浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初6775号 原告：顾勇，男，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：陈诚、陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：桑语歌，女，1990年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：沈杰、顾琪宏，浙江泰杭律师事务所律师。 第三人：桑伟红，女，1968年6月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告顾勇与被告桑语歌、第三人桑伟红共有权确认纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日、9月24日两次公开开庭进行审理。原告顾勇及其委托诉讼代理人陈荣、陈诚；被告的委托诉讼代理人沈杰、顾琪宏；第三人桑伟红两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾勇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对杭州市滨江区寰宇湾3幢2单元1702室房屋（建筑面积182.29平方米）享有50%的共有份额，并判令被告协助原告办理房产共有权登记手续；2、依法确认寰宇湾编号为E-155、E-156两机动车位之一的使用权归原告顾勇所有，并判令被告协助原告办理相关登记备案手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告桑语歌系原告妻子桑伟红与前夫所生，即原告继女。2011年，原告与妻子桑伟红准备在杭州购置房产养老，因两人名下已有两笔住房贷款属于限贷范围，资金一时难以周转，经商量决定借用被告桑语歌的名义购房。为此，原告与桑伟红为桑语歌在杭州缴纳了一年以上的社会保险。2012年4月前后，原告与桑伟红以桑语歌的名义购买杭州市滨江区寰宇湾3幢2单元1702室房屋，建筑面积182.29平方米。2012年4月19日、5月15日，桑伟红通过POS机刷卡方式向案涉房屋的开发商杭州世茂世盈房地产开发有限公司支付购房首付款1253491元。2012年7月13日，原告与桑伟红分别与华夏银行股份有限公司杭州滨江支行签订《个人保证合同》一份，为桑语歌就涉案房屋办理房屋抵押贷款292万元提供担保。此后，案涉房屋按揭还款由桑伟红每月支付至桑语歌名下账户。次年6月9日，原告与桑伟红以桑语歌的名义购买了该小区寰宇湾编号为E-155、E-156两个机动车车位，共计支付车位款457800元。案涉房屋购买交付后，原告和桑伟红对案涉房屋进行了装修并实际居住。2014年12月17日，案涉房屋完成房屋所有权登记，所有权人为桑语歌。原告与桑伟红用多年积蓄购买案涉房屋，系为自身养老所用，虽登记在被告名下，但原告并无赠与的意思表示。现原告因与桑伟红感情出现危机，多次要求桑语歌出面确认原告对案涉房屋及车位的共有权，均遭到桑伟红阻挠。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告桑语歌辩称，1.案涉房屋是被告购买、被告贷款之后登记到被告名下，产权清晰为被告所有，不存在任何产权争议。被告于2012年以自己的名义与房产商签订购房合同之后，签订了贷款合同，桑伟红和顾勇只是承担了一个担保责任，并不是贷款的主体，贷款的主体仍是被告本人。2014年，房产登记到被告名下。按照《物权法》的规定，房屋登记的登记人为房屋的所有人。购房款项的来源或者由谁来支付是一个债权行为，与房屋的产权归属并没有直接关联；2.案涉房屋一直由被告使用居住，不存在原告所说的养老用途，房屋购买的原因是被告打算在杭州长期工作和居住生活。且被告一开始也打算作为自己的婚房使用，跟原告所称的养老用途并无实际联系。3.被告在银行工作，有较高的收入，还有在安吉物产的分红以及房租收入，完全有能力自己购买房屋，不需要使用原告的资金。桑伟红是被告的母亲，部分款项由她支付是事实，因为被告成年之前，安吉物产的收入全部由桑伟红保管，之后被告也未要求桑伟红将款项全部支付给被告。即使桑伟红拿安吉物产的收入去支付家庭的支出，被告也从未计较。所以并不是桑伟红拿着与顾勇的共同财产来支付被告的购房款，购房资金来源于被告本人；4.依据桑伟红与顾勇本身自有的财产，并无养老需要。首先，桑伟红与顾勇长期在安吉居住，亲戚朋友大多数也都在安吉。在杭州除了被告之外并没有其他直接的亲属，若论养老和居住环境，安吉更为优越。其次，桑伟红和顾勇本身就有多处房产，在海南也有房产，实际上二人没有什么迫切的居住需求，所以原告的诉状所称的养老需求不符合事实；5.原告的诉状有多处与事实不符的陈述，如诉称其与第三人属于限贷范围，资金一时难以周转，所以用桑语歌的名义进行购房，这个事实根本就不存在。综上，本案房屋产权清楚，只是双方存在家庭纠纷，导致本案诉讼。桑伟红和顾勇之间的夫妻问题不应该涉及到其他人的财产产权的诉讼问题。请法院在查明事实后驳回原告的诉讼请求。 第三人桑伟红陈述：第三人与原告结婚时，原告净身出户且负有债务。第三人则在婚前有商品房与商铺。2000年拆迁时还有七十余万元的补偿款。第三人与前夫离婚时隐瞒了物产公司的股份，导致前夫2015年起诉，后经调解，股份全部给了女儿即被告桑语歌。案涉房屋的所有权人是桑语歌，这是明确的，而且在她结婚时，房产证就是作为嫁妆给她嫁过去的。对此顾勇也是认可的。故这是个赠与事实，且该事实也已经存在了。何况桑语歌自己有钱，完全有能力支付购房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告的证据 原告提交如下证据材料： 1.房屋所有权证、国有土地使用权证、契证、《地下停车位使用权有偿转让合同》、销售不动产统一发票、特约客户签购单、《个人保证合同》、华夏银行个人贷款还款计划书、中信银行交易流水、《杭州市住宅装饰装修施工合同》、结婚证，银行交易流水、装修申请及结算单、物业缴费凭证及发票、（寰宇天下业主卡）照片及车辆管理登记情况、桑伟红与李军的离婚协议书、二届第十一次董事会决议，被告及第三人对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，且认为房屋所有权证已清晰显示被告系所有权人，基于被告与第三人的母女关系，在购房、装修、担保等事物中涉及第三人或由第三人经办符合常理等。本院对上述证据的真实性予以确认，证明力将予以综合认定。 2.个人借款申请表、个人借款合同、借据、租赁协议、房屋所有权证、土地使用权证、租金收入凭证、微信截图、房屋所有权证、租金转账凭证、《房地产买卖（居间）合同》、购房转账凭证，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，但证明目的认为原告主张的以上述贷款支付案涉房屋的购房款无根据、相关房产转让及租金收入与案涉购房款无必然联系，本院对上述证据的真实性均予以确认，证明力及关联性本院将予以综合认定。 3.被告对原告提交的电话录音光盘、录音笔录、通话清单的真实性持异议，认为移动通讯记录的时间发生在2018年而非原告所说的2016年11月10日；从内容上看原告系抱着目的去录音从中套取被告的确认话语，不是两人自然的表达；被告并未确认房屋产权问题，原告也只是说来房子里居住，与产权无任何关系。本院对该组证据的真实性予以确认，但从内容来看，主要是原告在陈述，被告从系原告的晚辈及亲情角度作出的回答合情合理，凭此并不足以证明原告主张的被告已对其明确房屋权属的事实。 4.对中国建设银行安吉支行证明、湖州市住房公积金管理中心存贷证明的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。我们认为原告是否是属于杭州市限贷范围内与其是否实际上购买涉案房屋本身并无直接联系。本院对上述证据的真实性予以确认，但与本案不具关联性。 （二）被告的证据 1.原告对被告提交的《浙江省商品房买卖合同》、房产证、车位管理费、物业管理费、能耗费发票、智能卡工本费发票、物业服务费、公共服务费、固定车位服务费发票、水费发票、《个人房屋抵押合同》、劳动合同书、工资卡流水、参保证明的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，被告实际上未承担还贷义务。本院对上述证据的真实性予以确认，证明力将予以综合认定。 2.原告对被告提交的三份房产证（安吉孝丰、海南、安吉递铺）、《车辆购销合同》、载货清单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告名下虽有其他的房产和车辆，但这并不影响借名买房。本院对上述证据的真实性予以确认，但与本案不具关联性。 3.原告对被告提交移动电话通讯记录的真实性及合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为这组证据对本案没有参考性，该2018年12月26日的通话记录并非是原告作为证据提交的录音。本院对上述证据的真实性予以确认，但不足以反驳原告举证拟证明的双方在2016年11月10日进行过电话联系的事实。 4.原告对被告提交的安吉县城市建设发展有限公司的证明的真实性及合法性质证认为无法确认，且对关联性持异议。本院对该证据材料与本案的关联性不予确认。 第三人桑伟红对被告的证据材料均无异议。 （三）第三人的证据 原告对第三人提交的《房屋转让协议》、《房地产买卖居间合同》的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的及关联性有异议；对《货币补偿协议》真实性、合法性认为无法确认，关联性有异议，但对拆迁补偿款的事实予以确认的；对民事调解书的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。我们认为该份调解书的法律效力有瑕疵；对安吉县物产有限公司关于分红收入的证明以及房租收入的证明的形式真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为两份证明所涉及的款项均是桑伟红和顾勇的夫妻共同财产。被告对第三人提交的证据没有异议。 本院对上述第三人的证据形式上的真实性均予以确认，证明力及关联性本院将予以综合认定。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 原告顾勇与第三人桑伟红于2004年登记结婚，双方均系再婚。被告桑语歌系第三人与前夫所生的女儿。 2012年4月19日，第三人桑伟红通过POS机刷卡向开发商杭州世茂世盈房地产开发有限公司付款500000元。2012年5月15日，被告桑语歌作为买受人与杭州世茂世盈房地产开发有限公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号2012预1146555号），购买位于杭州市滨江区房屋。合同尾部的买受人签名则由被告母亲桑伟红代签。当日，桑伟红又通过POS机刷卡向杭州世茂世盈房地产开发有限公司汇入753491元，付清了案涉房屋的剩余首付款。同年7月13日，桑语歌与华夏银行股份有限公司杭州滨江支行签订《个人房屋抵押借款合同》，约定贷款金额为人民币2920000元整；并约定本合同项下贷款，甲方（被告）只能用于按照其与杭州世茂世盈房地产开发有限公司于2012年5月15日签订第2012预1146555号《浙江省商品房买卖合同》购买坐落于杭州市滨江区，合同面积为181.9平方米的房屋。当日，桑伟红、顾勇作为保证人分别与华夏银行股份有限公司杭州滨江支行签订了《个人保证合同》，约定为华夏银行股份有限公司杭州滨江支行对桑语歌的前述《个人房屋抵押借款合同》项下的债权提供保证担保。按揭贷款的还贷基本上由桑伟红按月将款项汇入桑语歌的账号，再从桑语歌账号上扣划。 2013年6月9日，桑语歌（业主、乙方）与杭州世茂世盈房地产开发有限公司（甲方）签订两份《地下停车位使用权有偿转让合同》，受让寰宇湾编号为E-155、E-156的两个地下停车位的使用权，合同尾部买方处桑语歌的签名由桑伟红代签，且桑伟红还书写“桑伟红代”。车位使用权的转让款共计457800元由桑伟红通过POS机刷卡支付，杭州世茂世盈房地产开发有限公司就车位开具了销售不动产统一发票。发票上记载的付款方为桑语歌，发票右下则有桑伟红的签名。 2014年3月，案涉房屋交付使用，杭州世茂世盈房地产开发有限公司向桑语歌开具了销售不动产统一发票。2014年12月17日案涉房屋进行了所有权登记，房屋所有权人为桑语歌，房权证号为杭房权证高新移字第××号。2015年第三人桑伟红经手对案涉房屋进行了装修。此后，原、被告及第三人均有在该房屋内居住。房屋的物业管理费等以桑语歌的名义支付，部分款项来源于桑伟红账户。 另查明，2013年7月24日，被告桑语歌与中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部签订《劳动合同书》，成为该公司的员工。 再查明：原告顾勇与第三人桑伟红均系安吉县物产有限公司的股东。2015年5月桑伟红与其前夫（桑语歌父亲）就离婚后财产纠纷在安吉县人民法院达成调解协议，双方一致同意将桑伟红于2000年4月入股安吉县物产有限公司的8万元股份权益确定归桑语歌所有。2001年2009年期间，该股权每年均有10%—40%的分红。2006年至2018年间，桑伟红名下的位于安吉县万余元租金收入；2、08年桑伟红作为被拆迁人获得房屋拆迁补偿款79万余元。另，顾勇与桑伟红夫妻关系存续期间，在海南三亚市、浙江安吉县等购置有数套房产，也有银行贷款。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，我国肯定了依据法律行为发生不动产物权变动的登记生效原则，不动产登记簿以及与之内容一致的所有权证书具有权利推定效力，不动产登记簿上记载的权利人一般被推定为不动产物权的享有者。相应的，这就加大了请求确权方证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符及其为该不动产物权的真实权利人的举证证明责任。 具体到本案，原告顾勇应就案涉房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符以及其为真实权利人的事实承担举证责任。本案中，案涉房屋的《浙江省商品房买卖合同》中的买方以及《个人房屋抵押合同》中的债务人均为被告桑语歌，案涉房产登记在桑语歌名下，桑语歌有入住使用该房屋，其系案涉房屋所在小区的业主等。原告顾勇主张借用桑语歌名义购买案涉房屋，进而主张涉案房屋的所有权，对此，顾勇对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，比如原、被告及第三人桑伟红存在借名买房的约定等证据，否则应当承担不利的法律后果。本案中原告与第三人系夫妻关系，被告与第三人系母女关系，各方也存在多种法律关系的可能，如赠与等。为此，由第三人桑伟红经手签订购房协议、支付购房款、为房贷提供担保、负责装修、交纳物业费用、居住在案涉房屋等等，都具有现实的可能性及合理性。综上，本案原告提交的证据，不足以形成完整的证据链达到其所主张借名买房的证明目的，本院对原告主张的确认其对房屋享有50%产权份额及协助办理共有权登记手续的诉讼请求不予支持。同理，原告主张的两个车位使用权，其购买时系依附于案涉房屋，且登记的买受人为被告桑语歌，本院对原告主张车位使用权及协助办理相关登记备案手续的诉讼请求亦难以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告顾勇的全部诉讼请求。 案件受理费人民币54281元，由原告顾勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  李 瑜 人民陪审员  徐良芬 二〇一九年十二月四日 书 记 员  高 冰