重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初9431号原告：何利华，女，1970年7月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：张瑶，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆合全装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪工矿路28号10幢2单元9-2，统一社会信用代码915001133278034549。法定代表人：肖慈林，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。第三人唐中全，男，1975年12月29日出生，汉族，住重庆市合川区。原告何利华与被告重庆合全装饰工程有限公司（以下简称合全装饰公司）、第三人唐中全劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏东独任审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院将本案转为适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、吴洪兰组成合议庭，共同负责对案件的审理，又于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告何利华及委托诉讼代理人张瑶、被告合全装饰公司委托诉讼代理人卢俊到庭参加诉讼，第三人唐中全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何利华向本院提出诉讼请求：请求判决确认何开强与被告合全装饰公司自2019年2月26日至2019年3月12日之间存在事实劳动关系。事实和理由：2019年2月，死者何开强（原告丈夫）受被告在巴南区巴蜀小学工程项目部负责人唐中全招聘，在该项目从事装饰涂料工作，未签订书面劳动合同，口头约定工资为260元/天。同年3月12日晚19时，何开强下班回家途中，在巴南区巴滨路珠江城路段发生交通事故当场死亡。因被告不支付赔偿费用，不认可与何开强存在劳动用工关系，不履行用人单位的义务，故诉至法院。被告合全装饰公司辩称，被告承接了位于巴南区龙洲湾的巴蜀小学内外墙装饰涂料属实。原告所称工资每天260元，及发生交通事故的时间与被告的合同单价以及上下班时间不一致，何开强与被告不存在事实劳动关系。第三人唐中全未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告何利华原系死者何开强之妻。2019年3月12日19时42分许，案外人温绍峰驾驶车牌号为渝xxxx号的重型自卸货车，沿巴滨路由龙洲湾方向往李家沱方向行驶，当车辆行驶至重庆市巴滨路珠江城路段时，与同车道前方何明锋驾驶并搭乘何长青、何开强的车牌号为渝xxxx号普通二轮摩托车接触，造成何明锋受伤，渝xxxx号普通二轮摩托车上乘车人何长青、何开强当场死亡，两车受损的交通事故。另查明，2018年6月18日，重庆永柱建筑工程有限公司与重庆鸿鸟节能建材有限公司签订《重庆巴南巴蜀小学内外墙涂料、天棚涂料、保温专业分包工程施工合同》，约定由重庆鸿鸟节能建材有限公司承接重庆巴南巴蜀小学内外墙涂料、天棚涂料、保温专业分包工程。2018年11月12日，被告合全装饰公司与重庆鸿鸟节能建材有限公司签订《内外墙涂料劳务承包》合同，约定由被告合全装饰公司承接位于重庆市巴南区龙洲湾巴蜀小学的外墙涂料、内墙涂料以及构筑物装饰涂料工程劳务。事故发生后，第三人唐中全在公安机关调查交通事故时自述称：其从案外人张X和刘X处分包了巴蜀小学教学楼的涂料工程，由其另找工人做工；何明锋自2019年2月份开始跟随其刷涂料，中间休息了几天，其与何明锋未签用工合同，平时只支付了生活费，工资还没有支付；其对何明锋的父亲及兄弟的名字不清楚；何明锋的父亲及兄弟系跟着何明锋做，何明锋在带两人学习，因为是“计件”算工资，故没有对两人进行管理。另第三人唐中全向原告出具的“工资支付证明”中，原文载明：“何明锋、何开强、何长青父子三人在我重庆巴南区巴蜀小学项目部工地做装修的涂料工作，至2019年3月12日晚他们父子三人下班时在巴滨路发生交通事故时止一共在此工地上班46天，我唐中全现帮公司垫付结算19900元整，加上之前给他们父子三人支付的生活费每人500元，共计1500元，我已为公司垫21400元整，之前谈好先工作做完后结算工资，但因今年3月12日下班发生交通事故，人都死亡了，现把46天中前5天按工天结算，后41天直接按总量结算清，后面让公司老板给我结算即可…等”。2019年5月21日，原告何利华向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请确认死者何开强与被告合全装饰公司自2019年2月14日至2019年3月12日之间存在事实劳动关系。2019年5月29日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出《超时未决定受理案件证明书》。原告何利华不服仲裁机构作出的超时未受理决定，遂于2019年6月4日诉至本院。审理中，被告合全装饰公司在庭审中诉称第三人唐中全是班组长，被告与第三人唐中全系口头约定将涂料工程劳务交由第三人等5人承做，顶棚价差为1元，内墙价差为2元，5人中不包含何开强，被告否认与何开强建立了事实劳动关系。双方意见分歧，本院调解未果。上述事实，有双方当事人，原告何利华提交仲裁申请书，超时未受理案件证明书，道路交通事故证明书，居民死亡医学证明书，结婚证，工友证明，工资支付证明，重庆巴南巴蜀小学内外墙涂料、天棚涂料、保温专业分包工程施工合同，内外墙涂料劳务合同等证据在卷佐证，经当庭质证，足以确认。本院认为，民事诉讼法及司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于事实劳动关系的认定，应当根据是否具备劳动及用工主体资格、劳动内容、是否实施管理以及是否支付劳动报酬等实际情况进行综合认定。针对何开强与被告合全装饰公司是否存在事实劳动关系的争议焦点，经审查，被告合全装饰公司在法庭上陈述曾以口头方式将案涉工程的涂料劳务分别以价差1元、2元的价格交由第三人等承做，与第三人唐中全在公安机关调查交通事故时自述其分包了劳务工程，何明锋系自2019年2月起跟随其做工刷涂料，以及第三人唐中全出具的“工资支付证明”中陈述的意见基本一致，本院认为第三人陈述较为客观，与前述证据相符，故本院对第三人唐中全承接了位于巴南区巴蜀小学的涂料劳务工程、何明锋等三人系跟随第三人做工的事实予以确认。对于原告举示何开强的工作证据，原告虽举示了“工友证明”以及第三人唐中全出示的“工资支付证明”，但该两份证明只能证明何开强曾在巴蜀小学涂料工程工地上做过工、以及2019年3月12日何开强离开工地后因发生交通事故死亡的事实，该证据不能达到被告合全装饰公司对何开强实施了管理、应支付工资、以及双方具有事实劳动关系的证明目的。综上，原告何利华起诉要求确认何开强与被告合全装饰公司自2019年2月26日至2019年3月12日期间存在事实劳动关系，证据不足，本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何利华的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  魏 东人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张怡佳