四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初204号 原告：资中县农村信用合作联社，住所地四川省资中县重龙镇中东街129号。 法定代表人：陈子华，理事长。 委托诉讼代理人：罗波，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘跃荣，四川路标律师事务所律师。 被告：四川上辰金融仓储股份有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段777号中航国际交流中心1幢1单元20层。 法定代表人：李强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 第三人：四川沙淇实业有限公司，住所地四川省资中县球溪镇泉江坝。 诉讼代表人：周兵，四川沙琪实业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：吴幸幸，男，四川沙淇实业有限公司管理人工作人员。 原告资中县农村信用合作联社（以下简称“资中农信社”）与被告四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称“四川上辰仓储公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。2019年1月28日，被告四川上辰仓储公司向本院提出管辖权异议，2019年1月30日本院裁定驳回被告四川上辰仓储公司对本案管辖权提出的异议。被告四川上辰仓储公司不服，向内江市中级人民法院提起上诉，2019年3月18日，内江市中级人民法院作出（2019）川10民辖终7号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。因本案权利义务关系不明确，于2019年4月19日依法裁定将本案转为普通程序。2019年7月26日，本院依职权追加四川沙淇实业有限公司（以下简称“四川沙淇公司”）为无独立请求权的第三人参加诉讼。于2019年4月19日2019年5月17日、2019年6月18日、2019年9月3日、2019年11月4日、2019年12月24日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人及第三人四川沙淇公司诉讼代表人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资中农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川上辰仓储公司向原告赔偿损失15000000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月26日，原告与四川沙淇气体有限公司（以下简称“四川沙淇气体公司”）签订《流动资金借款合同》。同时，原告与四川沙淇公司签订《动产质押合同》，合同约定四川沙淇公司以其所有的库存玉米、酒精为四川沙淇气体公司借款提供质押担保。同日，原、被告及四川沙淇公司签订《质物监管协议书》，协议约定原告及四川沙淇公司同意将质物交由被告存储监管，被告同意接受委托并愿意按原告的指示在质押期间对质物实施存储、保管及监管；被告自2014年9月26日起履行监管职责，直至四川沙淇气体公司将借款本息全部清偿完毕止；被告必须有原告的书面通知才能终止履行本协议约定的监管职责；监管期间，被告应严格控制质物的出库、审核质物和保证提货、换货的质物价值符合协议约定，并做好相应记录；被告未履行本协议的监管职责和义务，造成原告利益损失，应当向原告承担全部赔偿责任。2017年2月17日，原告向资中县人民法院提起诉讼，2017年3月30日，资中县人民法院作出（2017）川1025民初508号民事调解书，调解书载明：四川沙淇气体公司于2017年4月29日前偿还原告借款本金14000000元及相应利息、罚息；四川沙淇公司对上述债务承担质押担保责任；原告就四川沙淇公司为其设定的质押财产（玉米8700吨、酒精500吨）在折价、拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。在案件执行过程中发现被告监管的质押财产（玉米8700吨、酒精500吨）不知去向，导致原告不能行使质押权，给原告造成了损失。原告认为，《质物监管协议书》系原、被告及第三人四川沙淇公司真实意思表示，未违反法律禁止规定，合法有效，应受法律保护，原告依约向被告交付了质物，被告未按约定履行监管职责，导致质物灭失，构成根本违约，应当向原告赔偿损失。 被告四川上辰仓储公司辩称，案涉质物未实际交付，《动产质押合同》并未生效，故基于《动产质押合同》产生的三方《质物监管协议书》尚失监管前提，亦未生效，原告四川农信社无权基于《质物监管协议书》向被告主张赔偿损失。即使《质物监管协议书》被认定有效，在监管期限内被告已按约履行监管义务，并无过错，不存在应当承当赔偿责任的情况。在第三人四川沙淇公司出现经营困难，可能影响质权时，被告多次书面告知原告，但原告怠于行使质权，应自行承担不利后果。在监管过程中，被告仅收取一年监管费用，在后续近三年未收取监管费的情况下，被告自贴费用监管，已尽到最大化善良管理义务。同时，原告与第三人四川沙淇公司从未对质物进行有效盘点，《质物监管协议书》、《监管报告》等项下所载质物数量、金额始终无法确定，导致质物所担保金额亦无法确定，原告据此主张损害赔偿缺乏事实依据。原告与第三人四川沙淇公司已另案达成调解协议，民事调解书对案涉质物以及质物所担保的债权进行了协商处置和司法确认，应视为《动产质押合同》项下的合同目的已经实现。故民事调解书生效之日起，被告的质押监管责任归于消灭，现今质物的灭失、毁损与被告无关，原告无权要求被告承担赔偿责任。 第三人四川沙淇公司陈述，以酒精、玉米为质物情况属实，原告资中农信社介绍被告对质物进行管理属实。因四川沙淇公司资金断裂，流动资金不足，玉米逐步投入生产，产出的酒精陆续销售了。在重整程序中，原告已就案涉借款申报了债权，四川沙淇公司管理人已对债权进行审核确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告资中农信社提交的质物监管协议书、2014年10月至2015年11月期间的监管情况报告、（2016）川衡律函字第（10-21）号律师函、复函及特快专递单、（2017）川1025民初508号民事调解书及（2017）川1025执721号受理案件通知书符合证据的合法性、真实性、关联性、予以采信；被告四川上辰仓储公司提交的（2017）川1025民初508号民事调解书、质物监管协议、监管费用支付协议、2015年12月1日、2015年12月6日《接（报）处警登记表》、2015年12月底短信聊天截图、2016年3月阻拦强行出货现场图片、2016年7月29日资中县圆森贸易有限公司公告、微信聊天记录、被告公司员工刘晓莉、张帆的身份证复印件、社保缴费证明、员工身份证明、被告公司监管员刘秀华《劳动合同》、2016年—2017年4月期间现场监管照片符合证据的合法性、真实性、关联性、予以采信；被告提交的案涉质物所在地现场照片、四川沙淇公司酒精罐区监测控制系统工艺流程图与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信；被告提交的圆通速递快递单系复印件，不能显示原告已签收，被告未提供其他证据证明原告已签收该快递，故对被告提交的2015年9月6日圆通速递快递单、2015年8月27日风险提示函及2015年8月28日圆通速递快递单、2015年12月7日《关于强行出货的风险知会函》、2017年4月10日《关于退出监管的风险知会函》不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，原告资中农信社与四川沙淇气体公司签订《流动资金借款合同》，合同约定借款本金14000000元，借款期限为2014年9月26日至2015年9月25日。同时原告与四川沙淇公司签订《动产质押合同》，合同约定四川沙淇公司将其所有的全部库存玉米、酒精为四川沙淇气体公司借款提供质押担保。2014年9月26日，原告与被告四川上辰仓储公司及第三人四川沙淇公司签订《质物监管协议》，协议约定：原告与第三人四川沙淇公司均同意将质物交由被告存储监管，被告同意接受委托并按原告的指示在质押期间对质物实施存储、保管、监管；因质物所有权瑕疵或者质量瑕疵给原告造成损失的，第三人四川沙淇公司应当承担全部赔偿责任；因监管期间被告原因导致质物质量出现瑕疵或者价值不足造成原告损失的，被告应赔偿原告的全部损失；被告应确保质物库存价值总额不低于15000000元；监管物为第三人四川沙淇公司质押给原告的质物（玉米8700吨、酒精500吨）；被告应按原告与第三人四川沙淇公司签字确认的质物清单（包括质物的品名、规格、数量、计量方法、外包装状况等）进行验收，确认无误后予以接收，对质物进行占有、保管、监管，从被告确认接收之日，质物视为移交至原告；质物应存放于资中县球溪镇四川沙淇公司仓库内，被告须在监管场地设置关于场地租赁和动产质押标识标志；被告自2014年9月26日起履行监管职责，直至四川沙淇气体公司将贷款本息全部清偿完毕，被告须有原告的书面通知才能终止履行协议规定的监管职责；被告的监管费用由第三人四川沙淇公司承担，具体费用标准及收取办法由被告与第三人四川沙淇公司协商确定；由于被告原因导致质物在监管期间发生丢失、短缺、部分或全部毁损以及其它情况造成原告利益损失的，原告有权要求被告赔偿全部损失；质物的自然损耗或第三方原因导致上述情况发生的，被告不承担责任；如第三人四川沙淇公司未按协议规定向被告支付监管费用，原告应督促第三人四川沙淇公司按时支付监管费用，原告对监管费用承担连带责任；被告不能因为第三人四川沙淇公司未支付监管费用而不履行本协议规定的监管责任，否则应向原告承担违约责任，并赔偿原告所遭受的全部损失；被告指派刘秀华担保监管员，负责质物现场监管；被告应定期对质物实施盘点和检查，对质物的出入库时间、数量、去向及质物的其他变化情况予以记录，于每月10日前向原告出具质物状况的书面报告并对其真实性负责；如果第三人四川沙淇公司或者其他第三方行为妨碍被告监管职责的履行，或者第三方向被告主张质物权利、查封、扣押以及其他危害质物安全、影响原告利益的突发情况发生，被告应当在24小时内向原告报告，并同时采取措施保证质物安全；在质物监管期间，因第三人四川沙淇公司行为致使被告不能履行监管职责或监管物不能充分控制，被告应立即要求第三人四川沙淇公司停止该行为、排除妨害、消除影响，并及时通知原告；协议还约定了三方的其他权利、义务、违约责任等，并附质物监管方案及监管协议履行涉及人员签字及样章预留书。韩玉作为原告的工作人员、张帆作为被告的工作人员、周曼华作为第三人四川沙淇公司的工作人员在监管协议履行涉及人员签字及样章预留书中签名。质物监管方案载明：质押物的数量及品质由原告确认；初次清点质物由原、被告及第三人四川沙淇公司三方共同参与，三方共同确认质物真实安全并拍照留存；监管员入场监管后，在所监管的仓库醒目处贴上监管标志和仓库租赁标志，明确标出质权人为原告，出质人为第三人四川沙淇公司、监管人为被告，并拍照留存；监管员每日到岗后，用考勤软件向被告报考勤；监管员每日对质物的进出数据做统计，建立台账，并将电子文档发送被告指定电子邮箱；每次进出货物，监管员需在场，配合企业库管员清点质物；监管员每日写监管日志，内容包括企业经营情况、质物抽查、核查情况、标识及设备检查情况、库存分析等；监管员每日应到企业过磅收集玉米入库单，到企业破碎车间收集玉米出库资料，二者相减，加上昨日的库存数，得出当日的玉米库存数；每日到酒精罐区，核对液位表，得出当日的食用酒精库存数；监管员每季度一次与第三人四川沙淇公司共同盘点，盘点表由监管员签字、企业盖章签字；质物经监管员同意并在出库单上签字后方可出货；监管控货线根据每次原告发出的最低控货书来执行，当质物接近最低控货线时，需第一时间告知监管部片区组长、相关客户经理；当质物低于最低控货线时，监管员禁止企业出货，第一时间告知监管部片区组长、相关客户经理；在最低控货线上，由被告管控出入库质物，低于警戒线的情况，若第三人四川沙淇公司需出货，须向原告提出书面申请，经原告同意并加盖印鉴章，传真至被告，由被告公司监管部通知现场监管员放货，并现场监督第三人四川沙淇公司按提货申请中约定的质物价值提取货物，未经银行同意，不得发货；被告每月向原告提供监管报告；如第三人四川沙淇公司在无任何书面申请提交给原告的情况下强行提货，现场监管员应第一时间报告当地派出所、被告及原告；发生生产经营停止、其他债主上门主张债权情形，应说明质押事实，向其出示相关资料，同时立即报告被告公司风控部及原告；行业出现重大政策调整，企业生产经营困难，应及时通过监管报告提示质权人相关情况。 2014年9月26日，被告四川上辰仓储公司与第三人四川沙淇公司签订《监管费用支付协议》，协议约定被告每年按借款总额度的1.8%向第三人四川沙淇公司收取监管费，即252000元/年，有效期限为2014年9月26日至2015年9月26日；第三人四川沙淇公司于实施监管当日向被告一次性支付监管费252000元。第三人四川沙淇公司已按协议约定向被告支付一年的监管费252000元。 2014年10月至2015年11月期间，被告四川上辰仓储公司每月向原告资中农信社提交监管情况报告，监管报告载明了质物库存、变动情况、措施落实情况及监管情况综合描述。其中2015年6月5日的监管报告中载明本月企业处于停产状态，有玉米供货商住在厂区要债，企业拖欠职工工资5个月。2015年7月5日的监管报告中载明库存质物不足值；2015年8月1日的监管报告中载明库存质物足值，企业7月7日开始生产，由成都锐丰分公司资中景隆贸易公司出资供玉米和煤炭，工人工资由资中景隆贸易公司承担，玉米产酒精后卖出由资中景隆贸易公司收款，企业库存玉米数据由沙淇提供并盖章。2015年9月30日的监管报告中载明企业库存玉米数据由沙淇提供并盖章，景隆公司系租用沙淇公司设备进行加工生产，玉米、酒精的权属请原告核实。2015年11月30日的监管报告中载明企业7月开始玉米和酒精属于景隆公司所有，现有酒精400吨，玉米无法实际盘点，企业库存玉米数据由沙淇提供并盖章，经了解现景隆公司将与沙淇公司终止租赁关系，酒精半夜出货居多。2016年1月15日，被告向原告发出律师函，因未收到监管费、不能对质物进行有效监管及场地租赁问题，要求解除监管协议，或由原告协商四川沙淇公司配合被告有效监管。2016年1月21日，原告复函，要求被告继续履行监管责任，监管费及场地租赁问题可与第三人四川沙淇公司协商。 2015年12月1日、2015年12月5日，被告四川上辰仓储公司指派的现场监督员刘秀华因货车强行出货，向资中县公安局球溪派出所报警，球溪派出所出警后告知刘秀华经济纠纷通过诉讼解决。被告的工作人员张帆于2015年12月将强行出货事实通过短信告知了原告的工作人员。 2017年2月17日，资中县人民法院立案受理原告资中农信社与四川沙淇气体公司、四川沙淇公司金融借款合同纠纷一案，于2017年3月30日作出（2017）川1025民初508号民事调解书：“1.被告四川沙淇气体有限公司于2017年4月29日前偿还原告资中县农村信用合作联社贷款本金14000000元及相应利息、罚息（暂计至2016年12月4日止的利息、罚息为4018804.39元，2016年12月5日起至款项付清之日止的利息、罚息按照原告资中县农村信用合作联社与被告四川沙淇气体有限公司签订的《流动资金借款合同》约定计算）；2.被告四川沙淇实业有限公司对上述债务承担质押担保责任；3.原告资中县农村信用合作联社就被告四川沙淇实业有限公司为其设定的质押财产（玉米8700吨、酒精500吨）在折价、拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权；4.被告四川沙淇实业有限公司在承担质押担保责任后，有权向被告四川沙淇气体有限公司追偿；5.案件受理费52900元，由被告四川沙淇气体有限公司负担。原告资中县农村信用合作联社已预交，被告四川沙淇气体有限公司于2017年4月29日前一并支付给原告资中县农村信用合作联社。”2017年8月2日，原告向资中县人民法院申请强制执行（2017）川1025民初508号民事调解书确定的义务。 2018年11月5日，内江市中级人民法院作出（2018）川10破申3号民事裁定书，裁定受理四川沙淇公司的重整申请。在重整程序中，原告资中农信社向四川沙淇公司管理人申报了案涉债权，管理人对该笔债权予以确认，但未实现质权。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”因本案质物的特殊性，原告资中农信社委托被告四川上辰仓储公司接管质物，被告根据《质物监管协议》已实际接管质物，并对质物享有管理、控制权，应视为出质人四川沙淇公司已将质物交付质权人资中农信社，故原告对案涉质物享有的质权成立。 原告资中农信社与被告四川上辰仓储公司及第三人四川沙淇公司签订的《质物监管协议书》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，该协议的性质为仓储合同，被告作为保管人，应按合同约定履行保管义务。根据当事人陈述及提交的证据，2015年6月起，四川沙淇公司出现经营异常，2015年7月起资中景隆公司承租四川沙淇公司场地进行经营，案涉玉米由资中景隆公司使用，案涉酒精由资中景隆公司卖出并收取货款，同时还存在强制出货情形。2016年内江市宝森粮油有限公司进驻后，玉米、酒精仓库被内江市宝森粮油有限公司使用。本院认为案涉质物系因上述情形出现后逐渐灭失，导致质物灭失的原因不在于被告。在监管过程中被告已通过监管报告、短信的方式告知原告质物出现风险，亦根据监管方案在出现强行出货情形时向公安机关报案，已经履行了保管义务。2016年后被告客观上亦无法对质物进行有效监管，且即使按照监管方案进行监管，亦不能改变质物灭失的客观结果。故本院认为质物灭失、质权不能实现，与被告的保管行为不存在因果关系，被告不应承担损失赔偿责任。 综上所述，原告资中农信社的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告资中县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费111800元，由原告资中县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 郑 斌 审 判 员 王 玫 人民陪审员 林 红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 葛子艺