广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初3639号原告：王亚仙，女，汉族，1957年6月15日出生，化州市人，住广东省化州市***********，身份证号码：440************469。原告：黄永伦，男，汉族，1978年4月28日出生，化州市人，住广东省化州市***********，身份证号码：440************418。原告：黄健伦，男，汉族，1982年1月22日出生，化州市人，住广东省化州市************，身份证号码：440************414。原告：黄远霞，女，汉族，1979年1月24日出生，化州市人，住广东省化州市***********，身份证号码：440************426。委托诉讼代理人：余文强、李创彬，同为广东泰的律师事务所律师。被告：吕国兴，男，汉族，1988年9月3日出生，高州市人，住广东省高州市荷花镇荷花上村3号，身份证号码：440**********421X。委托诉讼代理人：吕仁周，男，1963年1月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市荷花镇荷花上村50号，系被告吕国兴父亲。被告：王春霞，女，汉族，1994年3月28日出生，高州市人，住广东省高州市荷花镇荷花上村50号，身份证号码：440************906。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司；住所地：茂名市*********、第五层。负责人：静国斌，总经理。被告：王金华，男，汉族，1977年4月16日出生，茂南区人，住广东省茂名茂南区公馆镇下山新村一组，身份证号码：440************83X。被告：茂名市成粤汽车运输有限公司；住所地：茂南开发区试验区环市西路北侧（茂名粤龙集团有限公司房屋）。法定代表人：江东明，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司；住所地：茂名市*******。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。原告王亚仙、黄永伦、黄健伦、黄远霞诉被告吕国兴、王春霞、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、王金华、茂名市成粤汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚仙、黄永伦、黄健伦、黄远霞的共同委托诉讼代理人李创彬，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人邱永海，被告吕国兴的委托诉讼代理人吕仁周等到庭参加诉讼，被告王春霞、王金华、被告茂名市成粤汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚仙、黄永伦、黄健伦、黄远霞共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告人民币120000元；2.判令被告吕国兴、王春霞、王金华、茂名市成粤汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告63494.85元；3.本案诉讼费用由上述被告承担。在诉讼中，原告上述第二项诉讼请求标的额增加为63494.85元。事实与理由：原告王亚仙、黄永伦、黄健伦、黄远霞均为交通事故受害人黄经海的法定第一顺序继承人。2018年12月21日，黄经海驾驶粤K*****号二轮摩车从荷花往石板方向行驶，途经荷花镇石鼓村路段时，由于在对面来车会车时超车，致该车超越前面同方向由王金华驾驶满载黄泥的粤K*****号重型自卸货车时，与相对方向由吕国兴驾驶的粤K*****号小轿车发生碰撞，摩托车人、车倒地时黄经海被粤K*****号重型自卸货车左后轮碾压，造成两车损坏、黄经海当场死亡的交通事故。经高州市公安局交通警察大队高公交认字【2018】第00563号道路交通事故认定书认定，黄经海负事故的主要责任，吕国兴、王金华共同承担次要责任。黄经海殡时年满61周岁，为农村居民。按照人身损害赔偿相关规定，被告应对原告承担下列赔偿责任：1.死亡赔偿金15780元／年×20年＝315600元；2.丧葬费53347元／2＝26673.50元；3.精神损害抚慰金50000元；4.亲属处理后事误工费、住宿费、交通费等合理损失5000元。上列合计共397273.50元。原告认为，上述经济损失应当由两个保险公司在交强险责任限额内各赔偿120000元。其中平安保险公司承担的部分经已调解并结案支付，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本案未作赔偿，应当按责予以赔偿。余下部分，按30%比例由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承认涉案粤K*****号重型自卸货车是由其承保交强险和商业三者险的机动车，事故也发生在保险责任期间，也承认该机动车与吕国兴方机动车共同承担事故的次要责任，但认为属于责任免除，理由是该机动车未取得交通运输部门核发的许可证，依约定责任免除。此外，该机动车还违反了安全装载规定，应当实行10%的绝对免赔率。对原告请求赔偿的项目及数额，或者不合理，或者偏高，不同意赔偿。被告吕国兴承认道路交通事故发生的基本事实及过错责任分配比例，辩称：其与原告方已达成了赔偿协议并且已经履行完毕，原告再主张其赔偿，依法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王春霞、王金华、被告茂名市成粤汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司均未作答辩，在举证期限内也不提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告请求赔偿的项目及数额的认定：①死亡赔偿金326192元。交通事故受害人黄经海系农村居民，于1957年4月3日出生，在2018年12月21日遇交通事故当场死亡，死时年满61周岁，赔偿年限按照“六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年”计算19年，参照2018年全省农村居民人均可支配收入17168元／年标准，死亡赔偿金17168元／年×19年＝326192元。原告主张赔偿年限按20年计算为343360元，与现行法律相悖，对超过部分，本院不予认定。②丧葬费53289.50元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年全省职工月平均工资一般地区为8881.58元（106579元÷12个月），以六个月总额为53289.50元。原告主张丧葬费53347元，超过规定标准57.50元，超过部分，本院不予认定。③精神损害抚慰金30000元。原告亲人遇交通事故死亡，精神损害严重，主张精神抚慰合理，但考虑受害人对损害的发生有重大过错，负事故的主要责任，根据其过错情节酌定30000元。其主张精神抚慰金50000元过高，对超过部分，本院不予认定。④亲属办理丧葬事宜误工费1068.34元。原告四人办理陈经海丧葬事宜按误工三天三人（其中王亚仙已年满60周岁以上，无证据证明尚有劳动收入）计算，每人每天参照国有同行业“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资43327元标准，合计误工损失1068.34元（43327元／年÷365天×3天×3人）。该损失符合中国传统习俗，属于合理损失，本院予以认定。原告主张办理丧葬事宜还支出了交通费、住宿费，未能提供证据，本院不予认定。以上①至④项合计410549.84元。二、对免责事由及免赔率的认定。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对被保险的涉案粤K*****号重型自卸货车在保险责任期间发生交通事故造成原告损害事实无异议，但认为属于责任免除，理由是保险合同责任免除第二十四条约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该约定对被告茂名市成粤汽车运输有限公司具有约束力。经查，该条款属于免除其责任条款，被告未能提供证据证明其在与合同相对人签订合同时已采取了合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，该条款无效。被告依据该条款主张责任免除，证据不足，本院不予认定。另外，经交警认定，涉案粤K*****号重型自卸货车确实存在超载，应按照保险合同约定应实行10%的绝对免赔率。另查明，交通事故发生后，原告与被告吕国兴、王金华于2019年1月15日就保险赔付外的部分达成赔偿协议，由被告吕国兴、王金华分别各给付了原告18000元作为丧葬费用，其中10000元作为生活困难补助费用，余下各8000元原告同意待向两车方保险公司索赔后从赔偿款中分别扣除8000元返还给吕国兴、王金华。该协议当事人已履行完毕。原告确认是收到了吕国兴、王金华各自给付的18000元。2019年5月15日，原告与被告王春霞、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司就原告方的人身损害赔偿部分达成赔偿协议，并按照协议的约定履行完毕。该协议按事故责任的15%计赔137000元，其中129000元由平安保险公司直接划至原告黄永伦银行账户，8000元直接划至被告吕国兴账户，用以抵减吕国兴前期垫付的8000元。该协议没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，属有效协议，本院予以认定。再查明，被告王金华受雇于被告茂名市成粤汽车运输有限公司从事货运工作，道路交通事故认定书认定，王金华驾驶的粤K*****号重型自卸货车在事故发生时超载（该车核定总质量31000㎏，过磅单毛重94780㎏）。当事人无异议，本院予以认定。以上事实，有原、被告当庭陈述、身份证、户口簿、道路交通事故认定书、户口注销证明、遗体火化证明、法医学尸体检验报告书、协议书、平安调解协议、涉案保险合同、保险单等证据证明，足以认定。本院认为:本案系多辆机动车发生交通事故造成原告亲属黄经海死亡的案例。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”规定，本案中，损失额总为410549.84元，已超出各机动车交强险责任限额之和，各保险公司应在各自责任限额范围内承担赔偿责任。被告吕国兴驾驶粤K*****号小轿车由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承保交强险和商业险，被告王金华驾驶的粤K*****号重型自卸货车由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承保交强险和商业险，各保险公司应当在各自责任限额范围内承担赔偿责任。因此，在交强险责任限额范围内，各保险公司应当在各自责任限额范围内各自赔偿原告人民币110000元。超出部分190549.84元（410549.84元－220000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的法律规定，按照各自过错的比例分担责任。受害人黄经海负事故的主要责任，分担比例为70%，即133384.89元（190549.84元×70%）；驾驶人吕国兴、王金华负共同次要责任，应按共同次责比例的15%各自分担28582.48元（190549.84元×30%÷2）。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司与原告已就交强险和商业三者险责任限额范围内对原告的损失进行了赔偿，且已赔付完毕，本院不持异议。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对涉案承保的机动车造成原告的损害在本案未作赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”规定，应先在交强险责任限额范围内赔偿原告人民币110000元。不足的部分28582.48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因被保险机动车超载，按照合同约定，实行10%的绝对免赔率免赔2858.25元（28582.48元×10%）后，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司予以赔偿原告25724.23元。免赔的部分2858.25元，由被告茂名市成粤汽车运输有限公司予以赔偿。被告王金华在本案已赔付了18000元，应先扣减被告茂名市成粤汽车运输有限公司承担的25724.23元后，再扣减保险赔款部分后，扣减后，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司还应当赔偿原告10582.48元（25724.23元＋2858.25元－18000元）。被告抗辩称被告王金华已赔付给原告的18000元应作为赔偿款予以扣减。经查，被告王金华是被告茂名市成粤汽车运输有限公司雇员，不是承担赔偿责任的主体，其与黄经海的亲属代表所签订的协议不能证明是被告茂名市成粤汽车运输有限公司的真实意思表示，该协议对其雇主不发生法律效力，原告无证据证明该18000元是被告王金华本人的真实意思表示，故其辩称有理，本院予以采纳。原告主张被告王金华承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持；原告主张被告茂名市成粤汽车运输有限公司承担赔偿责任，因其赔款已由王金华支付完毕，其再主张无据，本院不予支持；原告主张吕国兴、王春霞对被保险机动车以外车辆在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。原告还主张被告在交强险责任限额范围内赔偿120000元，因受害人陈经海当场死亡没有发生医疗费用，故对其中伤残限额110000元本院予以支持外，对超过部分，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司抗辩称涉案机动车责任免除，证据不足，本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司还抗辩称，根据其与被保险人的约定不承担本案诉讼费用，因该约定对第三人不具有约束力，而其又是本案承担赔偿责任的主体，根据《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，其主张理由不成立，本院不予支持，对本案的诉讼费用数额的负担，本院根据案件的具体情况决定。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王亚仙、黄永伦、黄健伦、黄远霞人民币110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王亚仙、黄永伦、黄健伦、黄远霞人民币10582.48元；三、驳回原告王亚仙、黄永伦、黄健伦、黄远霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，原告王亚仙、黄永伦、黄健伦、黄远霞负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2244元。原告已预付案件受理费3244元，本院不予退减，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司迳行给付原告2244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡光仁人民陪审员  苏维衍人民陪审员  吴 良二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈剑锋速 录 员  朱祖福