北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21715号原告：陈俊玲，女，1959年12月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：陈磊，男，1983年1月5日出生，汉族，北京志得商贸有限公司员工，住北京市大兴区。原告：陈新，女，1985年3月12日出生，汉族，北京鑫颢腾达汽车技术服务有限公司会计，住北京市大兴区。原告：陈森，男，1988年1月27日出生，汉族，大兴分局保安公司员工，住北京市大兴区。以上四原告共同委托诉讼代理人：黄林根，北京市实现者律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：李璐，北京市大道政通律师事务所律师。被告：黄维山，男，1961年4月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：黄晨，女，1988年2月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵绘，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊雪莲，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告陈俊玲、原告陈磊、原告陈新、原告陈森与被告黄维山、被告黄晨，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊玲、陈磊、陈新、陈森及四原告共同委托诉讼代理人黄林根，被告黄维山，被告黄晨及委托诉讼代理人赵绘，被告平安保险北京分公司委托诉讼代理人高立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊玲、陈磊、陈新、陈森向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令黄晨赔偿丧葬费50799.5元、死亡赔偿金1087840元、被扶养人生活费67243.33元，精神损害抚慰金100000元，死者家属处理丧葬事宜误工费10000元、交通费2000元，财产损失2000元，共计1320002.83元；2、请求法院依法判令以上损失由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内先行承担，不足部分由黄晨、黄维山赔偿；3、请求法院依法判令黄维山对上述损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由黄维山、黄晨、平安保险北京分公司承担。事实与理由：2017年9月15日19时15分，黄晨驾驶丰田牌（车号：×××）汽车，在北京市大兴区魏石路北田各庄村北，与骑电动自行车的肖长华发生交通事故，黄晨驾驶车辆逃离现场。2017年12月7日，大兴分局交通支队制作了（2017）第Z124号事故认定书，认定黄晨系肇事逃逸致人死亡，负事故全部责任。黄晨申请复核，2018年1月11日，北京市交通管理局道路交通事故认定书复核结论决定撤销（2017）第Z124号事故认定书，责令重新调查认定。2018年1月24日，大兴分局交通支队做出京公大认字（2017）第Z124-1号道路交通事故认定书，认定：黄晨驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。经查，肇事车辆在平安保险北京分公司投有交强险和商业三者险，车主为黄维山，该车经检验灯光强度不合格。肖长华系上门女婿，承担对岳父母赡养义务。为维护合法权益，要求法院判如所请。被黄维山辩称，涉案的车辆是黄维山买的，但是黄维山没有驾驶本，所以车辆是由黄维山女儿黄晨驾驶的，黄维山没有责任。黄晨辩称，1、现没有证据证明死者的死亡和黄晨有因果关系，2、事故认定书经复核后因事实不清、证据不足被推翻，第二份事故认定书中将造成死者死亡的造成两字去掉，也可以看出交通队认可非黄晨致死；3、处理事故卷宗中已经可以看出在黄晨之前，肖长华已经被其他车辆撞出并死亡；4、从现在所有证据可以看出黄晨并不知道发生交通事故，更不存在主观上为逃避法律责任而逃离现场，不属于逃逸，保险公司应该在商业险范围内承担责任。即使认定黄晨事故中存在逃逸，保险公司也未在签订合同时对逃逸条款做出足以引起投保人注意的提示。保险公司也应在商业险范围内承担责任。另外陈俊玲、陈磊、陈新、陈森的各项诉求有些无法律依据，有些主张过高。平安保险北京分公司辩称，黄晨驾驶车辆在平安保险北京分公司投保交强险和50万元商业三者险，不计免赔。事故认定书中记载黄晨在交通事故中逃逸，违反了保险法的规定，对于违反法律规定和保险合同条款的内容，不同意在商业三者险中进行赔偿。此外陈俊玲、陈磊、陈新、陈森未能提供证据证明死者和本案中的黄晨有关，应该按照规定驳回陈俊玲、陈磊、陈新、陈森的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月15日19时15分，肖长华驾驶电动自行车（无号牌）由北向南行驶至北京市大兴区魏石路北田各庄村北时倒地（倒地原因不明），适有黄晨驾驶小型轿车（车号：×××）由北向南驶来，将倒地的肖长华碾轧，肖长华死亡。事故发生后黄晨驾驶车辆逃离现场，黄晨所驾驶车辆于2017年9月16日被查获。2017年12月7日，大兴分局交通支队制作了（2017）第Z124号事故认定书，认定黄晨驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，负事故全部责任。黄晨申请复核，2018年1月11日，北京市交通管理局道路交通事故认定书复核结论决定撤销（2017）第Z124号事故认定书，责令重新调查认定。2018年1月24日，大兴分局交通支队做出京公大认字（2017）第Z124-1号道路交通事故认定书，认定：黄晨驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，确定黄晨为全部责任，肖长华为无责任。经查，肇事车辆登记车主为黄维山，该车在平安保险北京分公司投有交强险和商业三者险，车辆经检验灯光强度不合格。2018年，肖长华之子陈磊向本院提起劳动争议诉讼，要求确认肖长华与工作单位北京缘梦净康餐具消毒服务有限公司存在劳动关系，该案中陈磊提到2016年11月16日肖长华受聘于北京缘梦净康餐具消毒服务有限公司，做车间员工及门口垃圾箱清理工作，月工资2600元。本院判决认定肖长华上班时已超过法定退休年龄，不是劳动关系适格主体，双方形成劳务关系，驳回了陈磊的诉讼请求。庭审中，陈俊玲、陈磊、陈新、陈森提交如下证据：1、大兴分局交通支队对黄晨的学问笔录，黄晨称：我开车从北研垡村向南拐过一个弯，看见路面有一些东西，我没看清，当时我的车速比较快，我躲了一下没躲开，结果还是压上了。我压过路面的东西后没停车，因为我车颠簸一下，我感觉是个物品，就有一声响，我车没什么问题就继续走了。证明黄晨碾轧死者的事实；2、鉴定书，证明事故发生地散落的物品是黄晨车上脱落的；黄晨的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，笔录中未认可碾轧死者，并且也无法证明黄晨导致死者死亡；证据2真实性认可，证明目的不认可。平安保险北京分公司的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。黄晨提交如下证据：1、第一次事故认定书和复核结论、第二次事故认定书，证明第一次事故认定书因为事实不清、证据不足被撤销；2、微博截屏，证明肖长华在黄晨发生交通事故之前已经受到交通事故侵害，陈俊玲、陈磊、陈新、陈森也知悉现有证据不能证明肖长华的死亡与黄晨有因果关系。陈俊玲、陈磊、陈新、陈森的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，经过复核后，交通队仍做出了黄晨驾驶的车辆不符合技术标准，且逃逸的事实，逃逸会造成事实无法查清，所以认定黄晨负事故全部责任，黄晨应负本案损失的全部赔偿责任；证据2真实性认可，证明目的不认可，寻找目击证人中未说肖长华在黄晨发生交通事故前已经受到侵害，而是黄晨否认碾轧，陈俊玲、陈磊、陈新、陈森寻找目击证人合情合理。平安保险北京分公司的质证意见为：证据1真实性认可，但是未记载死者真实死亡原因，无法证实死者死亡与黄晨有因果关系；证据2真实性、关联性、证明目的均认可。平安保险北京分公司出示如下证据：1、保险条款打印件，证明24条第2款第1项逃逸后免赔的情况；2、投保单打印件，证明保险公司已经尽了提示义务。陈俊玲、陈磊、陈新、陈森的质证意见为：条款真实性认可，但是保险公司是否尽到提示义务，陈俊玲、陈磊、陈新、陈森无法知晓；黄晨、黄维山的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可，无法证明保险公司尽到提示义务。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定黄晨为全部责任，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书适用法律正确、责任划分公正，本院予以确认。黄晨虽主张不属于逃逸，但根据大兴分局交通支队的询问笔录及现场痕迹鉴定结论应能够证明其明知发生碾轧，未停车离开现场的事实，故对其不属于逃逸的主张不予采信。关于保险责任的负担问题，投保人黄维山在投保单及投保提示单上均签字确认，说明其已经认可了投保单及投保提示单上的内容，交通事故逃逸是保险公司机动车交通事故责任商业保险条款中明确的免责条款，也是法律明令禁止的行为。本案中驾驶人黄晨存在逃逸的违法行为，其对于事故后逃逸行为产生的后果无须提示也应当有明确认知。根据商业险条款，事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任，故平安保险北京分公司应在商业第三者责任保险范围内免除相应的赔偿责任。黄维山作为登记车主，应当对车辆状况等尽到必要的审查义务，肇事车辆经检测灯光发光强度不合格，且该项内容亦构成黄晨承担全部责任的原因之一，故黄维山对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定黄维山承担10%责任。黄晨提出没有证据证明死者的死亡与其有因果关系，处理事故卷宗中已经可以看出在黄晨之前，肖长华已经被其他车辆撞出并死亡，现有证据无法支持其该项主张，本院对此不予采信。肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险，平安保险北京分公司应在交强险保险限额内对陈俊玲、陈磊、陈新、陈森的合理损失承担赔偿责任，超出或不属于保险公司赔偿的部分，应由黄晨、黄维山承担赔偿责任。对于陈俊玲、陈磊、陈新、陈森主张的经济损失，本院依据相关规定结合相关证据予以确认，具体数额如下：1、丧葬费，按照北京市上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，确定为47129元；2、死亡赔偿金，肖长华系农民，居住在农村，其虽在外务工，但已超过法定退休年龄，其工资收入亦远未达到城镇居民工资收入标准，故本院确定该项损失以农村居民标准计算，确定为423840元；3、被扶养人生活费，依据相关证据确定为33658元；4、肖长华的死亡对陈俊玲、陈磊、陈新、陈森的身心确已造成巨大伤害，根据本案实际情况，该项请求本院酌情确定为50000元；5、家属误工费酌情确定为10000元；6、交通费酌情确定为2000元；财产损失费未提交相关证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈俊玲、陈磊、陈新、陈森死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计十一万（自本判决生效之日起十日内履行）；二、黄晨赔偿陈俊玲、陈磊、陈新、陈森死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、家属误工费、交通费共计四十一万零九百六十四元三角（自本判决生效之日起十日内履行）；三、黄维山赔偿陈俊玲、陈磊、陈新、陈森死亡赔偿金（含被扶养人生活费）四万五千六百六十二元七角（自本判决生效之日起十日内履行）；四、驳回陈俊玲、陈磊、陈新、陈森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百四十元，由陈俊玲、陈磊、陈新、陈森负担四千七百六十元（已交纳）；由黄晨负担三千二百二十二元（于本判决生效后七日内交纳）；由黄维山负担三百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇一九年十二月三十日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭