重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8587号上诉人（原审被告）：重庆兴皓泰科技有限公司，住所地重庆市万盛经开区平山产业园区，统一社会信用代码91500110MA5URXKR96。法定代表人：朱兴伟，总经理。委托诉讼代理人：张弟友，男，1967年1月14日出生，汉族，该公司职工，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：重庆简琢装饰工程有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道19号千山半岛国际E区14幢2-1-商业10，统一社会信用代码91500222MA5UKJ0R5H。法定代表人：翁剑波，执行董事。上诉人重庆兴皓泰科技有限公司（以下简称：兴皓泰公司）与被上诉人重庆简琢装饰工程有限公司（以下简称：简琢公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴皓泰公司上诉请求：撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未查明被上诉人提供的竣工验收单内容的真实性，验收单落款时间是2018年1月，工程收方单是2018年7月5日，很明显竣工验收单的真实性需要鉴定。2、上诉人提供的2018年收方单未得到一审法院采信。3、被上诉人未按照合同约定进行施工，没有按照合同约定提供报价表和实际总价款，只有一个暂定总价款，没有实际数据明细表。4、应由乙方按照实际施工收方数据和各项单价做出明细报表提交给甲方审查确认，经双方确认无错才能出示竣工验收单，而被上诉人未提供相关证据。5、上诉人要求施工方提供材料经国家认定合格的证书及已购材料发票，要求施工方对材料使用情况进行说明，如地坪漆是否防火、防静电、防潮，办公区使用材料是否达到国家标准等。目前上诉人在试运行生产过程中发现施工方装修的车间和办公区域大量部位出现严重质量问题。6、根据装修工程的相关规定，没有设计方案的不能施工，而被上诉人未举示相关资料。7、涉案工程没有竣工验收合格，前期上诉人已支付32万元工程款，不是被上诉人所称3万元。简琢公司答辩称，竣工验收单系上诉人真实意思表示并签字盖章确认，具有真实性。上诉人所称的收方单没有被上诉人的签字盖章，即使收方单属实，也不能对抗竣工验收单。双方所签合同为包工包料合同，并未对施工用材的型号或发票作明确约定，被上诉人没有义务进行提供。请求驳回上诉，维持原判。简琢公司向一审法院起诉请求：1.判令被告重庆兴皓泰科技有限公司向原告支付装修款322450元；2.判令被告重庆兴皓泰科技有限公司从2018年1月1日起以322450元为基数按月利率2%计算违约金计算至2019年6月1日止；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年10月28日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《二楼办公区装饰工程装修合同书》，工程承包形式为包工、包料、包质量、包工期、包安全，装修面积约645平方米，工程暂定总价为410100元，暂定总价作为支付工程款所用；如有经双方认可的设计变更、工程增减及其他，均以甲方签署联系单为准，并调整总工程款；工程款支付方式：工程开工后10工作日支付总工程款的50%，竣工交付甲方后5个工作日内付总工程款的45%，余款5%作为工程保修金，保修期从竣工验收合格日算起，保修期满六个月内全额支付工程保修金；施工工程中，由于设计变更及甲方要求提出工程项目变更，凭《工程变更联系单》施工后结算；甲乙双方如有一方不履行合同，造成对方经济损失的，由违约方赔偿对方的直接经济损失。2017年11月17日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《厂房室内地面（环氧地坪漆）装修合同书》，装修面积约6760平方米，工程暂定总价为212350元，其余约定与前合同一致。该工程保修期为1年。工程完工后，原、被告进行了竣工验收，工程竣工时间为2018年1月31日。被告已付原告工程款32万元。庭审中，原告陈述没有装修资质。一审法院认为，原、被告签订的《二楼办公区装饰工程装修合同书》、《厂房室内地面（环氧地坪漆）装修合同书》，因原告无相应装修施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告已完成合同范围内的装修，并已通过竣工验收，参照原、被告约定的装修总价为410100元+212350元=622450元，扣除被告已付款32万元，尚欠装修款302450元；参照原、被告关于装修款支付时间的约定：“工程开工后10工作日支付总工程款的50%，竣工交付甲方后5个工作日内付总工程款的45%，余款5%作为工程保修金，保修期从竣工验收合格日算起，保修期满六个月内全额支付工程保修金”，该工程于2018年1月31日竣工，合理判断，剩余装修款支付期限已届满，原告诉请被告支付装修款322450元，法院主张被告支付装修款302450元。被告辩称，原告没有完成装修义务，至今没有验收交付，，支付全部合同价款的时间没有届满，装饰工程存在重大质量问题，没有达到验收交付条件。法院认为，被告的辩称意见与法院查明事实不符，不予支持。综上，遂判决：被告重庆兴皓泰科技有限公司于本判决生效之日起10内支付原告重庆简琢装饰工程有限公司装修款322450元。二审中，上诉人举示收方单（复印件）一份，拟证明涉案工程由被上诉人转包给成都博志建材有限公司施工，系违法转包，上诉人与该公司于2018年7月才进行收方，明显可知2018年1月的竣工验收单不真实。被上诉人不认可收方单的真实性，其上所载施工单位与被上诉人没有关系。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付装修款322450元。上诉人认为被上诉人提交的2018年1月竣工验收单不真实，但其在一审庭审时曾表示其上加盖的公章是其公司公章，虽之后又提出想对公章申请鉴定，但在期限内未提交书面申请，视为其放弃申请，应由其承担举证不能的后果，故一审法院对竣工验收单予以采信并据此作出相应判决，并无不当。上诉人另提出存在2018年7月5日工程收方单的问题，因该证据为复印件无法核实真实性，且其上所载施工单位为案外人成都博志建材有限公司，上诉人称被上诉人系将涉案工程转包给该公司，但无证据予以证明，故本院对该收方单不予采信。上诉人另提出竣工验收单上“工程质量验收意见”和“竣工时间”本为空白，系被上诉人自行添加之说，因未举示证据予以证明，本院不予采纳。根据合同约定，涉案工程虽为暂定总价，但随后又约定如有经双方认可的设计变更、工程增减及其他，均以甲方签署联系单为准，并调整总工程款，还约定施工工程中若有设计变更及甲方要求提出工程项目变更，任《工程变更联系单》施工后结算，再结合双方在一审庭审时明确合同价款为总包价，可以确认涉案工程系总价包干，在双方未举示工程有变更、增减等情况的前提下，上诉人应以合同约定的价款履行付款义务。故本院对于上诉人提出合同价只是暂定总价、被上诉人没有举示实价价格相应证据的观点，不予采纳。上诉人另认为被上诉人未按合同约定的质量标准进行施工，但其一审中举示的照片拍摄时已超过1年保修期，不能达到其证明目的。因双方已对涉案工程进行了竣工验收，上诉人要求被上诉人未提交施工相关资料及材料进行说明等的理由不成立，本院不予采纳。因此，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5836元，由重庆兴皓泰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 于 利二〇一九年十二月十八日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕