长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初655号 原告李艺萍，女，1984年1月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人王大造,湖南国风德赛律师事务所律师。 被告长沙市自然资源和规划局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。 法定代表人朱光，该局局长。 委托代理人熊晖昊，该局工作人员。 委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。 被告长沙市雨花区城市管理和综合执法局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路592号。 法定代表人石远康，该局局长。 委托代理人苏先电，该局工作人员。 委托代理人姚文斌，湖南湘达律师事务所律师。 第三人郭意归，女，1980年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人谭少海，男，1978年8月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系郭意归配偶。 原告李艺萍诉被告长沙市自然资源和规划局雨花分局（以下简称被告一）、长沙市雨花区城市管理和综合执法局（以下简称被告二）及第三人郭意归不履行法定职责一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告李艺萍及其委托代理人王大造，被告长沙市自然资源和规划局雨花分局的委托代理人熊晖昊，长沙市雨花区城市管理和综合执法局的委托代理人苏先电、姚文斌，第三人郭意归的委托代理人谭少海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艺萍诉称，2018年5月4日，原告通过司法拍卖购得位于万家丽中路二段539号万科金域华府6栋105房（以下简称105房）。后发现相邻的万科金域华府6栋101房（以下简称101房）进行了多处违法改、扩建，占用大量公共区域，既严重影响原告的隐私权、通风权、采光权，又影响了整栋建筑的安全和美观。2018年6月至12月期间，原告多次会同万科物业及社区居委会与101房主进行协商，要求其拆除违法建筑，但101房业主一直拒不见面，声称在法院、城管、规划有关系，拒绝整改。原告多次向12345和12319服务热线投诉，但101房仅有一处违章被拆除。2019年8月16日，原告委托律师向两被告送达了《律师函》，要求两被告依法履行法定职责，但两被告还是借故推诿。到本案起诉之日，101房唯一被城管执法部门拆除的部位又另样重建。因两被告怠于履行职责，为处理101房的违建，不仅造成了原告的精神痛苦,还带来了许多经济损失。101房业主私自改、扩建明显违法，两被告怠于履职的行为属行政不作为，请求法院：1.判令两被告履行法定职责，拆除101房的违章建筑。2.判令两被告赔偿因怠于履职给原告造成的损失10万元。 原告李艺萍提交了以下证据： 1.不动产权证；拟证明原告系105房的业主。 2.物业公司、社区协调记录；拟证明原告就101房违建多次找物业和社区协调。 3.12345事后查询情况录音及12345、12319平台投诉的通话记录；拟证明原告多次拨打12345和12319服务热线投诉。 4.《律师函》及其邮寄、签收单，拟证明原告委托律师发函给两被告、敦促两被告履行法定职责。 5.101房违建房屋对比图；拟证明101房违建现状。 6.房屋租赁合同，拟证明原告的损失情况。 被告一辩称：1.101房进行改扩建的行为未取得《建设工程规划许可证》，属于城管综合执法机关查处。2.长沙市雨花区城市管理综合执法大队已依法受理101房涉嫌违法建设的案件，被告一在该案的处理中，已经依法履行了相应的法定职责。3.被告一收到《律师函》后，既与长沙市雨花区城市管理综合执法大队进行了沟通，也告知了原告律师该违法建设的查处由城市管理部门负责。被告一还联系了长沙市雨花区城市管理综合执法大队、圭塘街道中队对原告的举报进行了现场勘查。被告一的行为未给原告造成任何损失。原告要求赔偿没有法律和事实依据。综上，原告的起诉属于错列被告，请求法院驳回原告的起诉。 被告一提交了以下证据： 1.关于《专业咨询函（雨管综法规函[2019]22号）》的复函； 2.关于对雨管综法规函【2019】1号建（构）筑物专业咨询意见的复函。 证据1-2拟证明，被告一依法履行了相应的行政职责。 依据： 《中华人民共和国城乡规划法》和《长沙市城市管理条例》。 被告二辩称：1.根据2019年4月22日下发的《中共长沙市雨花区区委办公室、长沙市雨花区人民政府办公室》被告二的职责调整为：负责指导、考核全区各街道（镇）拆违工作，承担区拆违工作领导小组办公的日常工作。被告二不是涉案违法建筑的执法主体。2.被告二收到原告寄送的《律师函》后，及时转给涉案街道，要求其依法处置并及时反馈。被告二积极履行了工作职责，原告诉称被告二怠于履职不属实，请求法院驳回原告对被告二的起诉。 被告二提交了以下证据和依据： 1.《中共长沙市雨花区区委办公室、长沙市雨花区人民政府办公室》（雨办[2019]48号）；拟证明被告二对于本案无执法权，不是适格主体。 2.《督办单》（雨拆违督[2019]153号）；拟证明被告二充分履职，要求长沙市雨花区圭塘街道对市民投诉依法进行处置并及时反馈情况。 3.长沙市雨花区圭塘街道办《关于雨拆违督[153号]督办单的延期申请》及附件（3份）；拟证明长沙市雨花区圭塘街道收到督办函后，已在处理原告投诉事项。 第三人郭意归述称：1.2016年，第三人装修101房时经过了105房的原房东及租户同意。2.105房是法拍房，竞买须知第八条，“竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵”，原告称拍卖后才发现问题，不属实。3.101房的装修图纸第三人装修前已提交物业，不存在结构安全问题。对已接到文书的违建，第三人已经整改。在被告一答辩中提到的两处违建并不影响原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人郭意归提交了以下证据： 1.情况证明，拟证明加建是101房原房东知晓同意的。 2.竞拍公告，拟证明原告房屋的来源。 经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：以上证据不能代表被告一履行了法定职责，被告一也未提供涉案情形不属其管辖的法律依据。 原告对被告二提交的证据的质证意见为：证据1是内部文件，并不能证明被告二无拆违职责，原告多次电话投诉，但未得到有效处理，证明被告二未尽领导职责。 被告一对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-5的三性无异议。对证据6的关联性有异议，不能证明被告一造成了原告10万元的损失。 被告二对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的关联性有异议，与本案两被告无关。对证据3的三性无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告邮寄的《律师函》属对疑似违法建设的举报，是否属违建应以规划部门认定意见为准。对证据5的证明目的有异议，应以规划部门认定为准。对证据6的三性均有异议，与本案无关。 第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性和证明目的有异议，第三人在2019年1月2日，经城管和规划组织第一次见到原告。对证据3-4的真实性无异议。对证据5的证明目的有异议，是否违建应以规划部门认定为准。对证据6的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、6及第三人提交的证据与本案不具关联性，本院不予采纳。原告提交的其它证据和两被告提交的所有证据均与本案具有关联性，根据庭审举证、质证，结合各方当庭陈述，可以反映被诉两行政行为的作出经过，本院综合予以认定，作为本案的定案依据。 经审理查明，2019年8月16日，原告的律师向两被告邮寄了《律师函》，举报万科金域华府6栋101房业主违法改、扩建房屋，请求两被告至收到《律师函》30日之内依法拆除万科金域华府6栋101房的全部违章建筑。同年8月19日，被告一收到《律师函》，并同长沙市雨花区城市管理综合执法大队进行了沟通。9月17日，长沙市雨花区城市管理综合执法大队向被告一提交了雨管综法规函（2019）22号《专业咨询函》，就原告举报的万科金域华府6栋101房多处违建咨询专业意见。9月27日，被告一向长沙市雨花区城市管理综合执法大队作出复函。 2019年8月17日，被告二收到《律师函》。同年8月20日，被告二下设的拆违控违工作领导小组办公室也向圭塘街道下达《督办单》，要求其接到通知后依法处置并及时反馈情况。 另查明，长沙市内已建成的未取得《建设工程规划许可》的违法建筑的执法主体为各区城市管理综合执法大队，执法大队具有独立的法人资格。 本院认为，请求行政机关履行某一具体职责的前提条件是该行政机关具有相应的职责。依据《长沙市城市管理条例》第二十九条第一款、第二款第(二)项的规定,城市管理综合行政执法机关具有依法实施强制拆除本辖区内违法建筑的职权。经查，长沙市雨花区城市管理综合执法大队才具有拆除涉案违法建筑的执法权。本案中，原告多次拨打12345、12319服务热线，后又委托律师向两被告寄送《律师函》，两被告收到《律师函》后，被告一将涉嫌违建的线索移送长沙市雨花区城市管理综合执法大队，并对涉案建筑的违建部分提出了专业意见；被告二向圭塘街道下达了《督办单》，要求街道依法处置投诉事项并及时反馈情况，故两被告均已履行职责。综上，原告要求两被告履行拆除违法建筑的职责与长沙市城管执法的规定和实际情况不符，本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此有违法行政行为的存在是原告获得国家赔偿的前提。本案中，两被告均已依法履职，不存在违法行政行为，故原告提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 长沙市雨花区城市管理综合执法大队和圭塘街道办事处对违法建筑的执法行为与原告诉两被告不履行法定职责并非同一法律关系，原告当庭要求追加长沙市雨花区城市管理综合执法大队和圭塘街道办事处为本案被告的请求本院不予支持，其要对二行政机关提起诉讼，应提供证据，另行主张。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告李艺萍的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李艺萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘洪波 人民陪审员  张 萍 人民陪审员  杨纪美 二〇一九年十二月三日 法官助理尹馨 书记员罗珊 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。