广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3317号原告：敖奋存，男，1965年1月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：广州市从化区科技工业商务和信息化局，住所地广东省广州市从化区街口街口岸路4号，统一社会信用代码11440117MB2D10271H。法定代表人：邹立新。委托诉讼代理人：邝振宇，广东东方衡泰律师事务所律师。第三人：深圳市新朗建设工程有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南山区深南大道与前海路交汇处星海名城七期2205，统一社会信用代码：914403007556704242。法定代表人：冯吕浩。委托诉讼代理人：叶国维、丘双辉，均系广东信科律师事务所律师。原告敖奋存诉被告广州市从化区科技工业商务和信息化局（以下简称科信局）、第三人深圳市新朗建设工程有限公司（以下简称新朗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，因案件审理需要依法追加新朗公司为本案第三人，并适用简易程序分别于2019年8月23日、2019年9月18日两次开庭进行了审理。原告敖奋存的委托诉讼代理人殷锦培，被告科信局的委托诉讼代理人邝振宇；第三人新朗公司的委托诉讼代理人叶国维均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告敖奋存向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付尚欠的工程款670746.01元及利息241200（利息从2012年6月1日按银行贷款利率暂计至2019年5月30日，余下利息直至付清款项时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年期间，新朗公司与被告签订《广东省建设工程施工合同》，约定由新朗公司承包施工被告办公楼外墙翻新，室内装修和加建部分办公室的大楼装修工程，新朗公司安排原告组织机械人员进场进行施工。原告施工期间除按上述合同约定施工工程内容外，还现场根据被告的要求楼地面铲（拆）除、余坭清运、门窗拆除安装、水电设备安装、墙面清洗等附加的附属工程，增加的附属工程均有被告聘请的广东省从化市工程建设监理有限公司签订《工程业务联系单》和《现场施工签证》为凭证。据此，原告经过紧张有序的施工，于合同约定的工期将施工合格的办公大楼装修工程及附属增加工程交付给了被告使用，该工程经原告、新朗公司及被告结算，办公大楼装修工程为1083140.47元，附属增加工程为670746.04元，办公大楼工程及附属增加工程的《工程预（结）算书》交付给被告进行财评评估结算付款，但被告仅是支付了办公大楼装修工程的1083146.47元，对附属增加工作的工程款670746.01元却以未通过财评为由至今未付。新朗公司同意由原告直接向被告主张工程款，故，原告诉讼来院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.声明书；2.建设工程施工合同；3.工程预结算总价；4.工程业务联系单；5.施工现场图；6.工程预结算书。被告科信局答辩称：我方不同意原告的诉请，1、原告主体不适格，从合同到签证都没有原告的签证出现过，且本案是工程合同纠纷；2、该合同是总包价的合同，根据合同67.8条有明确约定工程结算时将不作调整；3、我方已经在2014年8月28日支付最后一期5%的质保金，因此我方已经完成了合同义务。综上，原告的诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.工程合同；2.竣工验收证明书；3.预算单位财政直接支付申请书及发票。第三人新朗公司答辩称：没有意见。第三人新朗公司未向本院提交证据。经审理查明：被告科信局（原从化市经济贸易局）作为发包人、第三人新朗公司作为承包人，双方签订《广东省建设工程施工合同》，约定由新朗公司承包从化市经济贸易局办公大楼装修工程，工程主要内容为：外墙翻新、室内装修和加建部分办公室。工程立项、规划批准文件号：从发改投[2011]97号，资金来源为财政拨款，工程合同总日历天数为120日历天，工程质量标准为《工程施工质量验收规范》标准；合同总价为1044991.20元。合同《专用条款》第23条约定新朗公司向被告提供的履约保证金金额为合同价款的5%，第50条对工程质量保修期约定为按国家现行有关规定。第58.2条约定，工程量的偏差，导致分部分项工程的清单项目综合单价调整的方法及工程量偏差导致措施项目费调整的方法均为合同价总承包，不调整工程量。第65条约定，进度款的支付时间为施工单位进场开工时支付合同价的30%，完成总工程量80%时支付至合同价的60%，工程竣工验收合格后支付至合同价的95%，余款5%作质量保证金。保修期满后28天内无息退回。第67.8发包人对工程竣工结算的特殊要求：1、根据发包人提供的施工图纸和有关招标文件进行合同价总包干，并承包工程的质量、工期与安全。2、除了非承包人原因而出现涉及变更及第4条款规定引起工程价款调整外，施工承包合同价在工程结算时将不作调整。3、工程项目的设计及工程量的增加或人、机、料的变更按照本须知第13.1条和第13.2条款计算，并按从建字[2011]20号文（2011第一季度）及参考《广州地区建设工程材料指导价格》（2011年第一季度）执行及有关文件规定进行换算调整（如有材料无上述文件规定相同，在施工前报建设单位并经建设单位确定的材料单价），则以相关定额为基数按照中标价相对于最高投标最高报价值的下浮率下浮计算。2011年10月17日，被告与广东省从化市工程建设监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，约定被告委托广东省从化市工程建设监理有限公司对涉案工程进行监理。监理合同自2011年10月18日开始实施至2012年2月10日完成。2011年10月17日至2011年11月30日期间，新朗公司就涉案工程增加部分出具《工程业务联系单》及《施工现场签证》，广东省从化市工程建设监理公司工程师林文光在《工程业务联系单》上加具情况属实，请建设单位审定的审查意见，并加盖广东省从化市工程建设监理公司印章；所附的《施工现场签证》上也均有监理公司盖章及监理工程师签名。上述《工程业务联系单》上均有“根据施工现场情况，因承包范围内没有该项目”或“根据施工现场情况，根据甲方要求”的表述。2011年11月11日，从化市诚建工程造价咨询有限公司就涉案工程从化市经济贸易局办公楼装修涉及工程（装修部分）编制《工程预（结）算总价》，预（结）算总价款为1083146.47元。被告分4次向从化财政局申请拨款1044991.20元用于向新朗公司支付涉案工程工程款，具体时间及金额如下：2011年12月2日申请拨款313497.36元、2011年12月29日申请拨款313497.36元、2012年8月13日申请拨款365746.92元、2014年8月21日申请拨款52249.56元。2012年7月26日，涉案工程验收竣工合格。《竣工验收证明书》上记载的建设单位为科信局（原从化市经贸局），施工单位为新朗公司，施工单位验收人处签名为原告名字，监理单位为广东省从化市工程建设监理有限公司，设计单位为广东建雅室内工程设计施工有限公司。《竣工验收证明书》显示工程开工日期为2011年10月16日，竣工日期为2012年2月16日，验收日期为2012年7月26日。庭审中，原告自述其为涉案工程实际施工人，与第三人之间未签订任何书面合同。第三人对原告该陈述予以确认。2019年4月26日，第三人向本院出具《声明书》，内容如下：新朗公司与从化市经贸局签订的《广东省建设工程施工合同》约定，承接施工了从化市经贸局办公大楼的外墙翻新，室内装修和加建部分办公室的装修工程，上述装修工程及增加工程已完工交付从化市经贸局使用。由于以上工程的实际施工人为敖奋存，是由敖奋存筹集资金和组织机械人员施工完成的。故新朗公司同意由敖奋存本人直接向从化市经贸局主张追收余下工程款，追收工程款的权利和义务由敖奋存承担，新朗公司放弃向从化市经贸局主张工程款的权利，特此申明。”2019年9月18日，原告向本院提交《工程款鉴定申请书》，要求对施工合同外增加的装修工程进行价款鉴定。本院经摇珠确定广东建伟工程咨询有限公司（以下简称建伟公司）进行鉴定。2019年12月15日，建伟公司出具《鉴定工程造价计算书（征询意见稿）》，我院依法将其送达各方当事人。原告及新朗公司对该意见稿无异议，被告异议如下：1、签证资料未经其确认，来源不合法，2、鉴定结论不明确。2019年12月30日，建伟公司出具正式《鉴定工程造价计算书》，鉴定结论如下：（一）鉴定结论一、依照案涉工程《广东省建设工程施工合同》进行计算：1、对广州市从化区经济贸易局办公楼装饰工程增加的工程造价未计算案涉工程合同67.8第3所述的“下浮率”鉴定工程造价为588166.69元（大写：伍拾捌万捌仟壹佰陆拾陆元陆角陆分）；2、案涉施工合同67.8第3所述的“下浮率”按1-中标价格/招标文件P4：投标最高报价值1-1,044,991.20/1,048,548.71=0.33928%；3、对广州市从化区经济贸易局办公楼装饰工程中增加的工程造价（计算合同下浮率后）鉴定工程造价为588166.69元×（1-0.33928%）=586171.16元（大写：伍拾捌万陆仟壹佰柒拾壹元壹角陆分）。（二）鉴定结论二：依照涉案增加工程施工时期的工程量计算规范、计价规范、计价依据等计算的鉴定工程造价为588684.93元（大写：伍拾捌万捌仟陆佰捌拾肆元玖角叁分）。《鉴定工程造价计算书》第六点其他事项说明：（一）由于本工程项目已经使用多年，部分签证资料有可能已经与勘查现场不符或已经隐蔽，我司只能按签证资料进行计算。（二）当事人无提供财政评审中心（或建设单位上级主管部门）对案涉施工合同结算工程造价完整的评审结论，我司鉴定工程造价计算的范围是否与已结算的其他项目（如《民事诉状》提及的“被告支付了办公大楼装修工程的工程款”）有重复，我司无法做出判断。另，鉴定期间，根据鉴定公司要求，本院要求被告提供财政评审中心（或建设单位上级主管部门）对案涉施工合同结算工程造价完整的评审结论，被告未提供。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，主要涉及以下几个问题：一、关于科信局的诉讼主体资格问题。科信局作为发包人将涉案工程发包给新朗公司，新朗公司承包涉案工程后，由原告负责涉案工程的承建工作。新朗公司与原告之间虽然没有签订书面合同，但结合原告、新朗公司陈述，以及涉案工程《竣工验收证明书》施工单位验收人处签名为原告名字的事实，本院认定原告为本案实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，原告作为实际施工人有将发包人作为被告请求支付工程款的权利。另，新朗公司作为涉案工程承包人，其与科信局之间存在建设工程施工合同关系，在被告未支付完全部工程款的情况下，新朗公司属债权人。现新朗公司自愿出具申明将上述债权转让给原告，且已通过诉讼方式通知债务人科信局，故，科信局属本案适格被告，对科信局有关其非本案被告的答辩意见，本院不予采纳。二、关于工程价款的支付问题。被告辩称合同是总包干价的合同，根据合同67.8条有明确约定工程结算时将不作调整；被告已经在2014年8月28日支付最后一期5%的质保金，因此被告已经完成了合同义务。原告的诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。本院认为，新朗公司与被告签订的《广东省建设工程施工合同》虽是总包干价合同，且《广东省建设工程施工合同》约定的工程价款1044991.20元已支付完毕，但原告提交的《工程业务联系单》及《施工现场签证》均有监理公司的盖章，结合《工程业务联系单》及《施工现场签证》工程名称均为：从化市经济贸易局办公楼装饰工程（增加部分），及《工程业务联系单》上均有“根据施工现场情况，因承包范围内没有该项目”或“根据施工现场情况，根据甲方要求”的表述的事实，本院认定，《广东省建设工程施工合同》约定的总包干价仅指合同中约定的施工项目，而原告所主张的工程款是涉案工程增加项目的工程款。被告作为建设单位，未向本院及鉴定机构提交财政评审中心（或建设单位上级主管部门）对案涉施工合同结算工程造价完整的评审结论，鉴定机构对增加工程造价的计算范围是否与已经结算的其他项目有重复，无法做出判断。该责任，应由被告承担，本院对鉴定机构出具的《鉴定工程造价计算书》，予以采纳，并作为结算价款的依据。增加工程属经贸局办公楼装饰工程的变更和现场签证，作为工程的组成部分，应依照合同约定的结算条款进行计付工程款。实际施工人原告已依约完成增加工程，且全部工程验收合格，并交由被告使用，被告作为发包人欠付上述增加工程工程款未支付给承包人新朗公司，应向实际施工人原告支付增加工程的工程款。因《广东省建设工程施工合同》中对下浮率有明确约定，故，本院采纳建伟公司出具的《鉴定工程造价计算书》鉴定结论一作为增加工程的工程款，即增加工程工程款金额为586171.16元。故，被告应支付增加工程工程款的586171.16元给原告。三、关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，结合本案，新朗公司与被告并未对增加工程工程款支付时间进行约定，原告虽主张2012年6月1日为涉案工程交付日期，但原告、被告、第三人均未向本院提交涉案工程交付日期为2012年6月1日及涉案工程提交竣工结算文件日期的证据，结合涉案工程已实际交付使用，并验收合格的事实，本院酌情认定，利息应自工程验收合格之日即2012年7月26日起计付。综上，被告应向原告支付工程款586171.16元及利息（以未付工程款为基数，自2012年7月26日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）。对原告超出部分的工程款及利息诉求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市从化区科技工业商务和信息化局自本判决发生法律效力之日起十日内向原告敖奋存支付工程款586171.16元及利息（利息，以未付工程款为基数，自2012年7月26日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付，以不超过586171.16元为限）；二、驳回原告敖奋存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由原告敖奋存负担820.42元；由被告广州市从化区科技工业商务和信息化局负担5639.58元；鉴定费35400元，由原告敖奋存负担4464元；由被告广州市从化区科技工业商务和信息化局负担30936元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇一九年十二月三十一日法官助理陈越书记员陈振文