大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初3277号原告：许花英，女，1979年7月20日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：段亚龙，辽宁贤齐律师事务所律师。被告：周美玲，女，1968年3月6日出生，汉族，退休，住大连市旅顺口区。原告许花英与被告周美玲保证合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许花英及其委托诉讼代理人段亚龙、被告周美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许花英向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告本金100000元及利息10000元（以100000元为基数按年利率10%计算，从2019年4月19日至债务清偿之日止）合计110000元。事实与理由：2018年4月19日原告与案外人中鑫财富商业保理有限公司及镇江钱程创新科技有限公司签订《资产收益权管理咨询服务协议》一份，合同签订当日，原告通过银行转账方式向中鑫财富商业保理有限公司支付合同款100000元，合同约定，期限365天，年利率10%，到期一次性支付。2019年4月19日到期后，中鑫财富商业保理有限公司未支付本息。2018年4月19日被告周美玲向原告出具承诺书一份，承诺：客户许花英于2018年4月19日购买合星财富前程金服产品，金额100000元，期限365天，利率10%，到期利息10000元，如到期本息不能按合同约定金额兑付，由周美玲负责全额兑付。原告与案外人中鑫财富商业保理有限公司及镇江钱程创新科技有限公司签订的《资产收益权管理咨询服务协议》的法律性质是民间借贷关系，被告周美玲出具《承诺书》具有担保效力，借款期满后案外人没有履行还款义务，被告具有清偿债务的义务，故起诉至法院。被告周美玲辩称：原告购买的是一款理财产品，理财产品就是有赔有赚，合同上也有相应的风险提示，合同没有承诺保本保息。原告是与中鑫保理签订的合同。2018年4月份，原告买了2份理财，都是中鑫保理的，其中一份2019年4月末收到一笔回款，这说明了中鑫保理和合星财富的关系。回款是百分之多少无法确定，我们也不清楚应该承担什么责任。现在合星金控已经涉嫌非法吸收公众存款，被上海市公安机关立案了，大连市公安局经侦大队收到协查令，我们也配合公安局做了调查，中鑫保理也在公安局涉嫌非法吸收公众存款的登记范围内，原告自己也去大连市经侦大队报案登记过。本案不是单纯的民间借贷关系。原告的钱没有经过我的账户，是原告本人通过手机转账直接转给中鑫保理，我出具的承诺书写的不是中鑫保理的理财，而是合星财富的理财。根据担保法、合同法的规定，主合同已经涉嫌非法吸收公众存款，应是无效的，我签的担保是从合同，也应无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有:1.中鑫保理《资产收益权管理咨询服务协议》；2.被告签署的承诺书；3.银行转账记录。被告提交的证据有：1.劳务协议书及解除劳动合同证明书；2.《咨询服务合同》；3.上海市公安局静安分局警情通报；4.民事裁定书2份；5.理财合同中的风险提示内容；6.合星金控、合星财富、中鑫保理三者框架关系打印图；7.担保函。本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告对原告证据真实性无异议。原告对被告证据1、2、5、6、7无异议，对证据3、4的合法性、关联性有异议。本院对证据认定如下：原告的证据，被告的证据1、2、5、6符合证据要求，本院予以采纳；被告的证据3、4真实性无法核实，证据7与本案缺乏关联性，故本院均不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周美玲原系合星财富管理有限公司大连分公司的业务员，负责向顾客推荐理财产品。2018年4月19日，原告许花英通过被告介绍投资购买了前程金服平台的一款产品。同日，许花英（甲方、委托方）与中鑫财富商业保理有限公司（乙方、受托方）、镇江钱程创新科技有限公司（丙方、服务方）签订《资产收益权管理咨询服务协议》，并向中鑫财富商业保理有限公司转账100000元。根据协议约定，中鑫财富商业保理有限公司将产品名称为“启明星365天稳赢（新手）”的资产收益权转让给许花英，期限为365天，投资金额与业绩比较基准收益合计110000元。同日，被告向原告出具《承诺书》，载明：客户许花英于2018年4月19日购买合星财富前程金服产品，金额100000元（金额人民币壹拾万元正），期限365天，利率10%，到期利息10000元（人民币壹万元正），如到期本息不能按合同约定金额兑付，由周美玲负责全额兑付。庭审中，被告陈述，中鑫财富商业保理有限公司与合星财富管理有限公司间订有咨询服务合同，由合星财富管理有限公司将中鑫财富商业保理有限公司提供的理财产品对外推荐给顾客；合星金控投资集团有限公司系合星财富管理有限公司的股东之一。原告陈述，因合星财富管理有限公司和中鑫财富商业保理有限公司未能按约定兑付，故基于被告签署的承诺书提起本次诉讼。另查，2019年9月24日，大连市公安局中山分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对合星财富管理有限公司大连分公司涉嫌非法吸收公众存款案件立案侦查。本院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告周美玲在原告许花英与中鑫财富商业保理有限公司、镇江钱程创新科技有限公司签订《资产收益权管理咨询服务协议》后，向原告出具承诺书，承诺如到期本息不能按合同约定金额兑付，由周美玲负责全额兑付。被告的该承诺行为使其与原告间成立连带责任保证关系。该承诺是被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。在服务协议到期且原告未能按约定金额实现兑付的情况下，被告应当按照保证合同的约定，履行向原告全额付款的义务。故原告要求被告返还本金100000元及利息10000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的主合同已经涉嫌非法吸收公众存款应是无效的，其签署的担保是从合同也应无效的抗辩意见。本院认为，合星财富等公司已因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。该罪侵害的客体是国家的金融信贷秩序，且涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为并不构成犯罪，只有达到一定量后发生质变才构成犯罪，即犯罪行为与合同行为并非同一法律关系。该罪的认定并不必然导致原告签订的《资产收益权管理咨询服务协议》无效，原、被告间的保证合同亦不当然无效。且原告签订的《资产收益权管理咨询服务协议》并不存在合同法第五十二条规定的无效情形，故被告的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决如下：被告周美玲于本判决生效之日起十日内支付原告许花英本金及利息共计110000元。如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告周美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 岳 媛二〇一九年十二月二十四日书记员 苗雪婷附相关法律规定：1.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。