四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5912号 原告：刘跃明，男，汉族，生于1965年5月31日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。 被告：绵阳市住房和城乡建设委员会（原绵阳市住房和城乡建设局），住所地：绵阳市园艺山集中行政办公区6号楼。 法定代表人：申泽，该局局长。 委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 原告刘跃明与被告绵阳市住房和城乡建设局侵权责任纠纷一案，本院2018年8月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘跃明及其委托诉讼代理人杨清华，被告的委托诉讼代理人樊大、杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复补办原告自1990年经机关考试补充入被告单位至1999年2月因刑事处罚被免职工作任职期间的干部人事档案；2、判令被告赔偿因档案丢失给原告造成的经济损失共计1171200元（其中社保养老金108万、医保6万、精神损失费3.12万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1990年，原告作为首批考入被告的前身绵阳市的公务员，其人事档案一直由被告进行统一管理。此后原告的人事组织关系未从被告处迁出。1998年5月，原告被刑事拘留，后因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。根据规定对于原告这种使用缓刑的工作人员只能免除职务，可以留在机关继续工作，但被告不仅剥夺原告的行政编制，未安排任何工作，不出具任何书面证明，造成原告自1997年7月起至今未享受应有的薪资和社保等福利待遇。原告要求查询人事档案时，被告以难以找到为由推诿，原告的人事档案至今下落不明，给原告造成的损失不可估量。 被告辩称，1、被告非本案适格主体，原告在被告处工作期间建立了完善的人事档案。1995年8月原告所在的建委机关工会与建达总公司脱钩改制后，原告已不再具有行政机关工作人员身份，其档案随人事关系变化、工作性质变化已转移至建达企业有限责任公司，被告并非造成原告档案遗失的侵权主体。2、本案已过诉讼时效，原告诉称1991-1995在被告单位工作期间，与被告单位在1995年脱钩改制文件中所称的事实一致，即原告于1995年就得知被告未建立或移送原告档案，应在得知之日起20年内提起诉讼，所以本案已超过最长诉讼时效。3、被告未造成原告无法购买社保的损失，不应承担赔偿责任。档案并非企业员工购买社保的必然条件，且1995年后，原告的身份已经属于有限责任公司股东兼法定代表人，其购买社保的义务应为建达公司。基于原告诉称因其档案丢失或其他原因造成在被告单位工作期间视同缴费期间的缺失，被告出于对原告原属本单位工作人员的身份考虑，愿意积极协助、配合原告到社保部门为其办理在本单位工作期间视同社保缴费事宜，而非原告诉称承担赔偿责任。4、原告现未到退休年龄，其主张将来享受社会保险的时间未到，要求被告承担原告将来的保险待遇损失无法律依据。原告诉求缺乏基本事实与法律依据，被告不应承担为其补建档案及赔偿损失的诉求。 原告刘跃明为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、岗位培训证书（1991.4.18）、铁路企业职工晋级审批表、绵阳地区吸收录用干部准考证、机关考试补充工作人员成绩单；证明原告的工作单位在被告处，是通过考试被依法录入为被告单位的公务员。2、职级工资制套改花名册（1994年）、套改花名册补充说明表、绵阳市人事局关于批准录用张均等两位同志到绵阳市工作的通知（1991.1.15）、国家行政机关考试录取工作人审批表（1991.1.31，附带职工调动行政介绍信）；证明原告1991-1994年都在被告处的任职（副主任科员）和工资待遇。3、刑事判决书［（1999）涪刑初字第17号］，证明原告在1999年因轻微违法行为被判处缓刑时系被告处工作人员。4、绵阳市住建局刘跃明信访事项答复意见书（2017.8.28），证明原告在2017年8月才知晓其档案被被告遗失，此前被告一直未告知原告其档案具体情况，因此本案未超过诉讼时效。 被告对原告提交的证据真实性无异议。但提出证据1原件在原告处，其有理由相信档案在原告处，且只能证明原告1992—1994年间在被告处工作，不能证明原告1995年8月后还在被告处工作，原告在1995年离开建委进入建达公司，其档案随其工作关系进入建达公司，且由原告自己持有。对证据2提出，既然在相关档案中能查到说明被告对原告的身份及工作经历是建立了档案，并非无档案；对证据3提出，该刑事判决载明，1995年公司脱钩改制后，原告就不再是行政机关工作人员身份。对证据4提出达不到原告证明目的，最长诉讼时效20年，2017年作出答复时，已经超过20年的诉讼时效，该20年没有中断情形。 本院对原告提交的证据经审查后认为,因被告对证据真实性并无异议,故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 被告为支持自己的主张,向本院提交在［（1999）涪刑初字第17号］刑事案卷中调取的相关证据:1、绵阳市总工会文件（1992）109号、绵阳市（1992）政613号、614号，证明1992年绵阳建委报绵阳总工会成立绵阳市建达企业开发总公司，总工会同意作出批复，绵阳建委也同意组建绵阳市建达企业开发总公司，同时任命原告为建达总公司经理。2、绵建委（1995）监282号，绵建委关于党政机关与经济实体脱钩方案的请示、绵阳市编委登记表（1995.9.14）、市建委行政职工工资表（1995.7.8）；证明该文件中明确绵建委组建的建达公司，原告行政编制在1995年8月就已经到建达公司，行政编制从机关注销；1995年9月14日编委登记表上载明了原告行政编制已经调离；1995年8月起后，原告就与绵建委脱钩改制，被告不再为其发放工资报酬。3、绵阳市大建达实业有限责任公司营业执照、股东名册、股东投资入股情况说明，证明脱钩改制后的建达公司企业性质从1995年10月后新颁布的营业执照载明建达公司为有限责任公司，且原告为法定代表人。股东名册看出全部为自然人股东，与被告无任何关联关系。4、绵阳市就原告涉嫌刑事犯罪向司法机关作出的证明（1999年），证明原告行政编制在1995年就已经脱离被告。 原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，但对证据1提出建达总公司是建委批准设立的，原告是被告委派到建达总公司任职，其人事关系隶属于被告，因此原告的档案也归属被告保管。对证据2提出，请示是被告单方面申报材料，没有上级部门的批复，根据该请示要求将原告编制从机关注销是违法的；建达公司与机关脱钩是公司行为，个人身份脱钩应该经过相关程序，不能仅以“请示”就注销；编委登记表没有编委的印鉴，证据来源不清楚，且没有原告本人签字，原告对该情况不知情。被告未履行法定程序，调离行为程序违法。工资表证明原告在1995年7月前在被告处任职，档案也应由被告保管。对证据3提出系经济关系，与本案无关。对证据4提出，该证明是被告单方陈述，不能证明原告的政治关系脱钩并且已经告知原告。 本院对被告提交的证据经审查后认为,因原告对证据1、2、3真实性并无异议，故本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认；对证据4鉴于该证据系刑事案卷中查询件，其真实性本院予以确认。 综合上述证据认证及庭审情况,本院确认以下案件事实:原告刘跃明于1984年分配到铁道部十三局工作，1988年1月调入绵阳市自来水公司工作。1991年1月原告通过国家行政机关考试录取到绵阳市城乡建设环境保护委员会（简称绵阳市）工作。绵阳市人事局绵人干（1991）07号“关于批准录取张军等贰名同志为市建委机关工作人员的通知”（包含原告刘跃明），通知载明“请将录取人员档案送我局审查办理调动手续”。 1992年10月29日，绵阳市对市建委机关工会申办绵阳市建达实业开发总公司的请示回复，同意组建，公司为全民所有制企业，隶属于市建委机关工会领导管理。1992年11月18日绵阳市总工会回复市建委机关工会同意组建“绵阳市建达企业开发总公司”。1993年11月12日，绵阳市出具绵建委［1992］政614号《关于刘跃明同志的任职通知》，由刘跃明出任绵阳市建达实业开发总公司经理、企业法定代表人。1995年10月12日，绵阳市关于党政机关与经济实体脱钩方案向绵阳市脱钩领导小组办公室请示中“三项4、由建委机关工会兴办的经济实体《绵阳市建达企业总公司》拟采取以下措施与建委机关工会彻底脱钩：（1）参与经营活动的机关工作人员刘跃明同志的工资、行政关系于1995年8月底下到《绵阳市建达企业总公司》，其编制已从机关注销。……”，同年10月25日，刘跃明组建绵阳市大建达实业有限责任公司，刘跃明为公司法定代表人，公司股东为刘跃明等9人。被告提交的绵阳市编委登记表中显示，1995年9月14日调出刘跃明，人员变动减少1人。1999年1月绵阳市出具证明，刘跃明的工资关系于1993年介绍到建达总公司，1995年9月市建委机构工会与建达总公司脱钩后，将刘跃明的一切行政关系全部转入绵阳市建达企业有限责任公司。 1998年5月刘跃明因涉嫌非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪被刑事拘留。1999年2月9日，本院作出（1999）涪刑初字第17号刑事判决书，对刘跃明犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。 庭审中，原告陈述其从1999年开始配合收账，前几年才结束，一直无工资收入，且从1999年去找档案，一直未找到，就开始上访。绵阳市住房和城乡建设局于2017年8月28日对刘跃明的信访事项进行答复，其中对个人档案遗失问题答复为：经查我局人事档案转递记录，并到你转到市建委前的任职单位调查，均无你人事档案转递有关记录和痕迹。 庭审中，原告明确其主张的经济损失为其60岁后以4500元/月计算的养老保险损失及概算的医保损失等组成。 本院认为，人事档案是公民取得就业资格、办理调动、聘用、核算工资标准、社会保险福利待遇乃至办理退休以及享受养老保险福利待遇所应具备的重要凭证。最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》［2006年6月13日（2004）民立他字第47号］,已明确答复:“保存档案的企事业单位,违反关于妥善保存档案的法律规定,丢失档案的,应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的,人民法院应当作为民事案件受理。”根据现有的证据表明,原告系通过国家行政机关考试录取到绵阳市城乡建设环境保护委员会（简称绵阳市）工作的机关工作人员，被告对其人事档案负有妥善保管的义务。虽然绵阳市1999年1月出具证明，刘跃明的工资关系于1993年介绍到建达总公司，1995年9月市建委机构工会与建达总公司脱钩后，将刘跃明的一切行政关系全部转入绵阳市建达企业有限责任公司。但被告未提供转递原告档案的相关记录，该证明不能证明被告已将原告的档案转入绵阳市建达企业有限责任公司的事实。且2017年8月28日绵阳市住房和城乡建设局对刘跃明的信访答复也明确无原告人事档案转递有关记录和痕迹。据此本院认为，被告对原告刘跃明的人事档案未尽到妥善保管的义务，对原告在1995年8月前工作期间的人事档案在交接过程中未按照规定处理，致使原告档案丢失,对原告请求补办档案的诉讼请求，本院予以支持。对原告因档案丢失造成的合理损失应予赔偿，但原告在本案中请求赔偿的损失系其60岁后的养老保险损失及概算的医保损失等，现原告尚未达到退休年龄，该损失尚未实际发生，待损失实际发生后另行诉讼。 依照《干部人事档案工作条例》第二十二条第三款,最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》[2006年6月13日(2004)民立他字第47号]之规定,判决如下: 一、被告绵阳市住房和城乡建设委员会在本判决生效之日起三十日内对原告刘跃明1995年8月前的人事档案予以补办。 二、驳回原告刘跃明的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费7920元，由原告刘跃明承担7670元，被告绵阳市住房和城乡建设委员会承担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何俐 二〇一九年十二月十七日 书记员  周坤