河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3061号原告：李东生，男，1967年11月12日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷婷，大沧海律师事务所实习律师。被告：徐立芳，女，1978年4月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告李东生与被告徐立芳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李东生及其委托诉讼代理人王坤、许婷婷、被告徐立芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告租赁费158400元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月25日，被告的工作人员李建利与原告签订《建筑设备租赁站电动吊篮租赁合同》，约定租用原告电动吊篮12套用于被告承建的工程项目，租赁费为每套每月800元，租金计算至设备归还原告之日。后因被告一直拒不支付租金，无奈之下原告于2016年1月25日向安阳市龙安区人民法院起诉，请求被告归还电动吊篮设备并给付自2015年1月1日至2016年1月31日的租赁费142300元。经过审理，一审法院作出(2016)豫0506民初343号民事判决书，判令被告归还原告9套电动吊篮设备并支付原告上述租赁费142300元。后被告不服，上诉至安阳市中级人民法院，该院于2017年5月16日作出(2017)豫05民终1159号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告仍然拒不履行判决义务，拒绝归还原告案涉的电动吊篮设备，原告通过申请法院强制执行，于2017年11月28日才将9套电动设备取回。原告认为，被告严重违反诚实信用原则，拒不归还租赁物，甚至在被诉及判决后都拒绝履行其义务，其应当支付自2016年2月1日至设备归还至原告之日即2017年11月28日止的租赁费。被告徐立芳答辩称，一、在2016年2月份时，原告以建筑设备租赁合同纠纷为由已经起诉过被告徐立芳，要求被告徐立芳返还租赁的9套吊篮，并支付2014年11月份至2016年1月31日的租赁费。在2016年7月份庭审时，双方均同意解除合同，被告徐立芳当庭同意让原告拉走吊篮。早在2016年4月21日原告起诉后，被告徐立芳就租赁他人的塔吊将原告的吊篮拆除，当时原告就在现场，被告徐立芳为此还支付了2000元的费用。被告徐立芳已经通知原告可以随时拉走吊篮，到2016年7月7日原告还没有拉走吊篮。被告徐立芳又掏出1000元雇佣工人把吊篮配件拆卸好让原告拉走，但原告当时只顾和被告徐立芳进行诉讼，对被告的通知置之不理，要求被告徐立芳把吊篮送回。根据行业规则，租赁建筑设备时，由出租人将设备送往使用地，租赁合同结束时，再由出租人自行拉走。原告故意拖延时间，造成的损失应由其自行承担。二、被告徐立芳租赁原告吊篮施工的工地为安阳市乾达房地产公司开发的“盛世嘉园小区”，因乾达公司涉及非法集资，公司资金链断裂，从2014年8月至2018年4月期间一直处于停工状态，被告徐立芳再傻也不会在工地不开工的情况下继续支付费用租赁吊篮。三、从开始原告送到工地的也只是部分吊篮设备，因项目资金不到位，该小区一直处于停工状态，客观上原告的设备也无法使用。2016年11月份龙安区人民法院判决被告徐立芳支付原告租赁费，被告徐立芳已经感觉到无法接受，出于尊重人民法院生效判决，被告徐立芳还是支付了租赁费。针对原告出租设备不能使用的违约案件，被告徐立芳已经提出了再审申请。综上，本次纠纷完全是原告拒不拉走租赁设备，恶意拖时间从而收取租赁费而引起的。悬请人民法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的(2016)豫0506民初343号民事判决书及庭审笔录、(2017)豫05民终1159号民事判决书、原被告之间的电话录音、（2017）豫0506执524号协助执行通知书，两张被告提供的拉走吊篮清单、三张吊篮出库清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2014年5月25日电动吊篮租赁合同，证明原告与被告之间存在电工吊篮租赁合同的法律关系，被告租赁并使用原告的电动吊篮设备，合同约定租金为每套800元每月，租金据实计算至承租人将设备归还给出租人之日。被告对该证据的真实性有异议，该合同并非被告本人所签。本院认为，该合同已被生效的（2016)豫0506民初343号民事判决书所认定，对该证据本院予以采信；2.证人薛某、芦炜的证言，主要用于证明被告徐立芳曾多次通知原告将吊篮拉走。原告则否认被告徐立芳曾通知其将吊篮拉走。本院认为，第一，两位证人均自称系被告徐立芳的雇员，与被告徐立芳之间存在利害关系；第二、证人的陈述无其他证据予以证实，且(2016)豫0506民初343号民事判决书及庭审笔录并不显示被告徐立芳同意原告将吊篮拉走，亦不显示被告徐立芳曾提出吊篮并不完整、无法正常使用等内容，反而显示被告徐立芳否认其租赁原告李东生的吊篮、对租赁一事不知情、要求驳回原告李东生的诉讼请求。综上内容，对证人薛某、芦炜的证言本院不予采信；3.河南乾达置业有限公司出具的证明，证明从2015年4月底至2018年4月底这个项目处于完全停工状态，原告李东生认为该证据与本案没有关联性。本院认为，首先该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且内容与本案没有关联性，对该证据本院不予采信；4.2016年4月21日证明一份、2016年7月7日单据一份，证明被告出资给甲方工地租用塔吊帮助原告李东生拉走吊篮，当时原告李东生就在现场，原告李东生认为该证据可以随意出具，对其真实性不予认可。本院认为，上述两份证据仅能证明有人收到被告支付的款项，不能证明被告出资帮助原告李东生拉走吊篮，不能证明原告李东生也在现场。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李建利（又名李飞）系被告徐立芳的工人，在被告徐立芳承包的工地上工作，徐丽娟负责工地上的日常事务。2014年5月25日，李建利与原告李东生签订《建筑设备租赁站电动吊篮租赁合同》一份，约定租用原告电动吊篮12套，用于安阳上城东郡2号楼、7号楼工程，租赁费为每套每月800元，租金计算至设备归还至原告之日；租赁费用每半月结算一次，一月起租，不足一月按一月计算，停电、停工、待料租赁费正常计算，按双方签署的出、入库单为结算租赁费的依据。2014年6月19日，被告徐立芳以河南现代涂料有限公司名义实际承包了乾达·盛世嘉园1号楼外墙保温工程，徐丽娟为该工程现场代表。因工程施工需要，原、被告双方口头约定继续租用原告的电动吊篮，双方未就此另行签订租赁合同。后被告未归还租用原告的9套电动吊篮及未支付租赁费，故原告于2016年2月22日诉至本院，本院经审理于2016年10月28日作出(2016)豫0506民初343号民事判决，判决：一、被告徐立芳于本判决生效后十日内归还租赁原告李东生的9套电动吊篮设备；二、被告徐立芳于本判决生效后十日内支付原告李东生租赁费142300元；三、驳回原告李东生的其他诉讼请求。被告徐立芳不服该判决提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2017年5月16日作出(2017)豫05民终1159号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后因被告徐立芳未履行相关义务，原告李东生申请强制执行，在执行过程中，本院于2017年11月22日作出（2017）豫0506执524号协助执行通知书，要求案外人林州市华通建筑有限公司协助强制执行。2017年11月28日，原告李东生将案涉吊篮拉走。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据(2016)豫0506民初343号民事判决书和(2017)豫05民终1159号民事判决书所确定的事实，被告徐立芳为合同的实际承租人，原告已按合同约定交付了租赁物，被告徐立芳也已实际使用了租赁物，其应当按约支付原告相应的租赁费。对于2016年1月31日前的租赁费，本院已经判决被告徐立芳支付原告李东生。对于2016年2月1日至2017年11月28日期间的租赁费，被告徐立芳实际占用租赁物，给原告造成了损失，被告徐立芳应按照原约定的租赁费标准（每月每套800元）支付租赁费，故被告徐立芳应支付原告李东生租赁费157919.2元（9套×21月×800元/月/套+9套×28日÷30日/月×800元/月/套）。对于被告徐立芳关于被告曾多次要求原告将吊篮拉走、吊篮不完整、无法正常使用等主张，首先，被告提供的证据不能证明其主张；其次，被告的上述主张实质上是否定了前诉（2016）豫0506民初343号案件的裁判结果，但该裁判结果并未被撤销，故对被告的上述主张，本院不予采信。综上所述，被告徐立芳应给付原告李东生157919.2元，对于原告李东生超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐立芳于本判决生效后十日内给付原告李东生157919.2元；二、驳回原告李东生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元减半收取计1734元，由原告李东生负担10元，被告徐立芳负担1724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇一九年十二月十二日书记员  高于华