四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3978号 原告：赵克明，男，汉族，生于1964年9月29日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：宋泽亮，四川科大律师事务所律师。 被告：胥勇，男，汉族，生于1976年7月13日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：何心红，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：刘绍均，男，汉族，生于1957年10月18日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蒋少林，四川太白律师事务所律师。 第三人：王正屹，男，汉族，生于1956年1月24日，住四川省江油市。 原告赵克明诉被告胥勇、刘绍均及第三人王正屹债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，审理过程中因案情复杂由简易程序转为普通程序审理，依法由审判员赵从亮担任审判长，与审判员王翠翠、人民陪审员饶志斌组成合议庭，分别于2019年10月8日、12月2日、12月9日公开开庭进行了审理。原告赵克明的委托诉讼代理人宋泽亮、被告胥勇及其委托诉讼代理人何心红、被告刘绍均及其委托诉讼代理人蒋少林、第三人王正屹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵克明向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付借款45万元；2.二被告向原告支付利息，按借款本金185万元、月息2分至付清日止（具体计算方式为：2017年12月31日前应收利息76.8万元，2018年1月1日至2019年12月25日以185万元为基数按月息2分计算，2019年12月26日至2020年12月25日以115万元为基数按月息2分计算，自2020年12月26日起至款项付清日止以45万元为基数按月息2分计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：第三人于2019年4月25日与原告签订《债权转让协议》，将其在二被告处享有的债权依法转让给原告，转让债权为：1、借款本金185万元；2、截止2017年12月31日应收利息76.8万元；3、自2018年1月起按月息2%计算至付清本金日止的利息。 另，原告于2019年1月26日止欠二被告转让款310万元。1、三方约定2019年2月2日前支付60万元（已支付），2019年3月30日前支付40万元，2019年12月25日前支付140万元，2020年12月25日前支付70万元；2、江油市人民法院发出协助执行通知书要求暂停向刘绍均支付70万元；3、在本案起诉前，第三人与原告签订债权转让协议，将其在被告胥勇处的债权30万元及利息（截止2018年7月17日应收利息13.5万元）依法转让给原告，抵销2019年12月25日原告应付胥勇转让款40万元，不足部分，原告将另行起诉。 故原告在接受债权转让后抵销所欠被告转让款，二被告仍应向原告支付借款本金45万元及利息，截止2019年7月30日应付利息为147.1万元，原告在起诉前已向二被告催收，二被告以债权转让不成立为由拒绝支付。原告认为，第三人对其享有的债权进行转让系对其权利的处分，与原告签订的债权转让协议合法有效，原告在接受转让的债权后有权要求二被告向其归还尚欠的借款本金及利息，故向法院提起诉讼。 被告胥勇辩称，一、原告诉称的第三人向原告转让的30万元债权我已经还清。2015年10月24日我向第三人出具了30万元借款，实际发生的借款金额为24.8万元，第三人当天向我转30万元借款后我又通过商业银行的卡向第三人转款5.2万元。该借款在2017年4月14日已经偿还，共计向第三人还款40万元，其中向第三人转款28万元，根据第三人的指示向某凯转款76000元，向第三人付现金4000元，李玉祥（音）又另外向第三人出具一张4万元欠条。二、2013年9月16日向第三人出具的185万元借条的借款组成为：1、2012年8月6日借款20万元，以现金形式支付，扣除了1.4万元的利息，实际借款金额为18.6万元；2、2013年8月7日借款10万元，系银行转账支付；3、2013年8月9日借款60万元，系银行转账支付；4、2013年9月16日借款10万元，系银行转账支付；5、2013年11月10借款25万元，系银行转账支付；6、2014年3月份借款30万元，系银行转账支付；7、2015年10月24日借款30万元，银行转账支付。三、185万元借款已向第三人共计偿还借款本金138万元，其中2014年3月14日还款5万元、2015年10月31日还款10万元、2016年2月5日还款14.4万元（其中14万元本金、4000元利息）、2016年3月1日还款5万元、2017年4月14日还款40万元、2018年7月4日还款4万元、2014年12月1日还款60万元，以上还款均是通过转账形式偿还。除上述偿还借款本金外，还通过建设银行向第三人支付利息共计199.39万元，通过工行向第三人支付利息42900元，还有通过商业银行、微信、信用卡、现金等方式向第三人支付利息，截止向第三人出具还款承诺那天之前的利息已经全部结清。四、对原告主张的债权转让我不认可。理由是30万元的债权我已经偿还完毕，185万元的债权转让我未收到通知。 被告刘绍均辩称，一、原告与第三人之间的债权转让不成立，原告并非本案适格主体，应驳回原告的起诉。理由如下：1、原告与第三人的债权转让系以合法形式掩盖非法目的，属恶意串通损害案外第三人即北川羌族自治县人民法院（以下简称“北川法院”）保全申请人熊廷银、王德琼的利益；2、该债权转让并未通知二被告，对被告不发生法律效力。二、即使本案债权转让成立，刘绍均也仅应承担担保责任，因为刘绍均仅为案涉借款的担保人并非共同借款人。三、根据第三人提供的185万元构成清单及被告胥勇的答辩，第三人和胥勇存在恶意串通骗取刘绍均提供担保的的情形，担保无效，保证人不应承担担保责任。即使担保有效，刘绍均也只应对胥勇未偿还的借款本金承担担保责任。对利息应以本金余额为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算应支付的利息承担担保责任。四、原告主张与刘绍均之间的债务抵销不成立。理由如下：1、原告主张与刘绍均的债务抵销目的不当，有损案外第三人熊廷银、王德琼的合法利益。2、根据合同法第99条，该债务抵销不符合法定条件。刘绍均为保证人并非借款人，原告受让的第三人转让的债务人胥勇的债权，受让后对原告而言，胥勇是债务人，刘绍均是担保人，原告应向刘绍均承担的给付之债与刘绍均向原告承担的担保之债性质不同。未经法院生效法律文书确认，刘绍均的担保之债是否成立有效，是否应承担担保责任及承担的金额均处于不确定的状态，且原告对刘绍均应支付的100万元在2019年12月25日才到期。3、原告未通知刘绍均主张债务抵销，该主张对刘绍均不发生效力。4、被告胥勇2019年3月10日向第三人出具的还款承诺载明的还款时间为2019年12月31日，原告起诉条件未成就。综上，请驳回原告的诉讼请求。 第三人王正屹辩称，一、我与原告之间的债权转让真实并已经通知二被告。2019年4月25日，我与原告达成就185万元的借款及利息的债权转让，4月26日我就电话通知了二被告。4月26日中午，我又将债权转让通知书送到了被告刘绍均的办公室，刘绍均拒绝签字。4月28日，胥勇给我打电话，我又将债权转让通知书送达给了胥勇，胥勇也不签字，我是将债权转让通知放到了胥勇车上的。2019年7月7日，我将对胥勇的30万元债权转让给了原告。7月9日我将30万元债权转让通知书送达给了胥勇，胥勇拒绝签字。8月6日，我又通过特快专递的形式将185万元的债权转让通知书和30万元的债权转让通知书邮寄给胥勇，直到10月9日胥勇都没有收取该快递。二、我向原告转让的30万元债权胥勇并未向我归还。三、对于185万元的借款组成并非胥勇陈述的那几笔，而是2012年8月6日以现金方式向二被告借款20万元、2012年8月22日以现金方式向二被告借款50万元、2013年8月7日以转账方式向二被告借款10万元（其中实际转款8.8万元，扣款1.2万元系二被告应向我支付前两笔70万元的借款利息，刘绍均又向我支付2000元现金利息，一共1.4万元的利息）、2013年8月9日以转账方式向二被告借款60万元（转款给刘绍均59万元，其中1万元是预扣了60万元的应付利息，刘绍均又支付2000元现金利息）、2013年8月16日以现金形式向二被告借款35万元（在绵阳商业银行纪念碑支行取现金34.30万元，扣除应付利息7000元，在银行大厅内给刘绍均现金34.3万元）、2013年9月16日以转账方式向二被告借款10万元，以上6笔共计185万元，之前的借款分别出具的有借条，2013年9月16日185万元的借条系将之前的借款汇总后换的总条子。我们之间除了185万元的借款外，还有其他借款，我已经起诉了3个案子，还有未起诉的，胥勇向我支付的利息将185万元借款外的利息及还款在本案中重复计算。被告刘绍均在本案中并非担保人，从借款开始都是刘绍均向我借款，胥勇支付利息，二被告是合伙关系，我们之间的借款还了的都把借条原件退还给了被告。 本院经审理认定事实如下：第三人与二被告系朋友关系。自2012年起，第三人与二被告之间或者第三人单独与其中任一被告之间发生多次借贷关系。第三人与二被告在借贷关系发生过程中均有借款出具借条、还款退回借据的交易习惯，双方对借款的支付方式既有转账又有现金。 经汇总自2012年后的多笔借款，2013年9月16日，被告胥勇作为借款人、被告刘绍均作为担保人向第三人王正屹出具《借条》一份，载明“今借到王正屹现金人民币1850000.00元，大写壹佰捌拾伍万元正”。 2016年10月7日，被告胥勇因未足额支付上述185万元的借款利息向第三人王正屹出具《借条》，载明“今借到王正屹现金人民币310000.00元，大写叁拾壹万元正”。 2017年12月25日，被告胥勇因未足额支付上述185万元的借款利息再次向第三人王正屹出具《借条》，载明“今借到王正屹现金人民币458000元，大写肆拾伍万捌仟元正”。 2016年11月17日，被告胥勇作为借款人向第三人王正屹再次借款30万元，并向第三人王正屹出具《借条》，载明“今借到王正屹人民币叁拾万元正，其中转账贰拾伍万元（250000.00元）现金50000.00元，合计叁拾万元正小写300000.00元”。 2018年9月4日，被告胥勇因未足额支付上述30万元的借款利息向第三人王正屹出具《借条》，载明“今借到王正屹人民币壹拾叁万伍仟元正，小写135000元。注：30万的资金利息”。 2019年3月10日，被告胥勇向第三人王正屹出具《还款承诺》，载明“本人胥勇（身份证号码：5107811976××××××××）因做工程所需从2013年起先后五次在王正屹（身份证号码：5107211956××××××××）处借款人民币共计3100000大写叁佰壹拾万元整。因故至今尚未归还，本人承诺定于2019年12月31日前还清全部借款，若有未还清部分，本人自愿对未归还部分按月利息百分之0.8的资金利息计息，时间从2020年5月30日起开始计息。”上述还款承诺内容中：胥勇的身份证号码为手写体，按月利息百分之0.8的资金利息计息中的“0.8”为手写体；时间从2020年5月30日起开始计息处原打印内容为“时间从2018年1月起开始计算”，后将“2018年1月起开始计算”划掉又在其后的空白处由被告胥勇手写“2020年5月30日起开始计息”；被告胥勇在承诺人处签字捺印，又在手写的身份证号码、借款金额、借款利息处捺印。原告向本院提供的该还款承诺原件系剪裁后的Ａ4纸张，仅有上述内容。被告胥勇向本院提交的载明有上述内容的《还款承诺》照片显示在该《还款承诺》落款时间下方空白处被裁剪掉的部分还有胥勇手写“注：中途归不管是1000元还是更多就算归还本金”。同日，被告刘绍均作为承诺人向第三人王正屹出具《担保承诺》，载明“本人刘绍均（身份号5107211957××××××××）本人在胥勇于王正屹处所借的三笔借款共计贰佰伍拾万元整借条上的担保责任直到胥勇将贰佰伍拾万还清为止才能解除担保责任”。 庭审中，原告、第三人及被告胥勇均认可上述还款承诺中的310万元包含了上述185万元的借款和30万元的借款及其他借款。 另查明，因二被告与原告之间的合伙关系，2019年1月26日，原告作为欠款人向二被告出具《欠条》，载明“依《合伙人财产份额转让协议书》赵克明已支付人民币390万元（大写叁佰玖拾万元整），下欠转让款310万元（大写叁佰壹拾万元整），现定于2019年2月2日前支付60万元（大写陆拾万元整），2019年3月30日前支付40万元（大写肆拾万元整），2019年12月25日前支付140万元（大写壹佰肆拾万元整），2020年12月25日前支付70万元（大写柒拾万元整）”。该欠条下方还备注以下内容“2019年2月2日前支付60万元，其中支付刘绍均40万元，胥勇20万元；2019年3月3日前支付刘绍均40万元；2019年12月25日前支付140万元，其中支付刘绍均100万元，胥勇40万元；2020年12月25日前支付刘绍均70万元。如赵克明不按期支付以上转让款，双方按2015年2月10所签订合伙人财产份额转让协议书履行；如赵克明按期履行，债权人放弃利息和违约责任。”赵克明、刘绍均、胥勇均在该欠条下方签字捺印。后赵克明按上述约定向二被告支付了第一期欠款60万元。经庭后核实，本院因保全案件向赵克明发出《协助执行通知书》，冻结了刘绍均在赵克明处的应收债权70万元。 2019年4月25日，第三人王正屹作为债权转让人（甲方）与原告赵克明作为债权受让人（乙方）签订《债权转让协议》，约定：因胥勇在甲方处借款人民币185万元，担保人刘绍均，现甲方将该笔债权依法转让给乙方并签订如下协议：一、甲方将在胥勇、刘绍均的债权185万元转让给乙方。二、该笔债权截止2017年12月31日欠息76.8万元（付胥勇出具的欠息借条）。二、甲方将该借款应收利息依法转让给乙方。1、截止2017年12月31日应收利息为76.8万元。2、自2018年1月1日起，按月息2%收取利息。四、乙方在本协议签订之日起，有权向债务人胥勇、刘绍均主张权利，并提起诉讼。 2019年6月19日，因熊廷银、王德琼诉刘绍均的借款合同纠纷两案，北川法院向赵克明送达（2019）川0726执保85号、86号《协助执行通知书》和《通知书》，冻结了刘绍均在赵克明处享有的债权共计170万元。当日，北川法院向赵克明就刘绍均在其处享有的应收债权询问时，赵克明陈述：其应付欠款210万元，江油法院冻结了70万元，根据协议约定了付款期限最后一笔是2020年12月25日。因赵克明拒绝在该询问笔录上签字，北川法院工作人员拍照并在笔录上注明。 2019年7月9日，赵克明以“其不是该案的当事人，同时江油市法院已冻结刘绍均在其处的债权70万元，加之王正屹于2019年4月25日将其在胥勇、刘绍均处的债权185万元及利息76.8万元等转让给赵克明，刘绍均在赵克明处已无应收债权”为由，向北川法院提出执行异议，请求该院撤销协助执行通知书及通知书。2019年7月16日北川法院进行了执行听证，原告代理人宋泽亮、被告刘绍均均到庭参加了该次听证，听证时原告代理人向北川法院提交了赵克明与王正屹于2019年4月25日签订的债权转让协议，并交由被告刘绍均进行了质证。2019年7月21日，北川法院作出（2019）川0726执异52号、53号《执行裁定书》，裁定：一、维持（2019）川0726执保85号、86号协助执行通知书；二、撤销（2019）川0726执保85号、86号通知书。赵克明不服上述裁定，向绵阳市中级人民法院申请复议，现尚在复议中。 2019年7月7日，第三人王正屹（债权转让人、甲方）与原告赵克明（债权受让人、乙方）再次签订《债权转让协议》，约定：因胥勇在甲方处借款人民币30万元，现甲方将该笔债权依法转让给乙方并签订以下协议：一、甲方将在胥勇处的债权30万元转让给乙方。二、甲方将该借款应收利息依法转让给乙方。1、截止2018年7月17日应收利息13.5万元（胥勇出具欠息借条一张）。2、从2018年8月17日起，按月息2%收取利息。三、乙方在本协议签订之日起，有权向债务人胥勇主张权利，并提起诉讼。 2019年7月9日，第三人王正屹将上述债权转让的事实通知胥勇，胥勇拒绝在债权转让通知书上签字。 2019年12月2日庭审中，原告向本院提交了2019年4月26日王正屹与赵克明签订的《债权转让补充协议》复印件，内容为：转让人与受让人就2019年4月25日签订的《债权转让协议书》，答成如下补充协议：转让人同意受让人在胥勇、刘绍均处收到的款项或抵扣的金额按90%支付给转让人。第三人王正屹对该复印件的真实性予以确认。被告胥勇认为该补充协议系复印件不予质证。被告刘绍均认为该补充协议系复印件对真实性有异议，且原告在第一次开庭时并未提交该证据。 认定上述事实有原告身份证复印件、二被告户籍信息复印件、第三人身份证复印件、债权转让协议原件两份、听证会笔录复印件、2013年9月16日借条原件、2016年10月7日借条原件、2017年12月25日借条原件、2019年3月10日还款承诺原件及照片、2019年3月10日担保承诺原件、2019年1月26日欠条原件、2016年11月17日借条复印件、2018年9月4借条复印件、（2019）川07执复117号合议庭组成人员通知书复印件、（2019）川07执复118号受理案件通知书复印件、（2019）川0781民初1604号民事判决书、（2019）川07民终1951号民事判决书、（2019）川0781民初1516号民事判决书、（2019）川07民终1950号民事判决书、（2019）川0726执异52号执行裁定书、（2019）川0726执异53号执行裁定书、通话录音及原、被告和第三人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点一、债权转让是否生效？债权人转让债权，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然债权转让的通知可以有多种形式，但本案原告和第三人所举证据均不能证明对185万元及利息的债权转让在2019年6月19日北川法院向赵克明进行询问时已将债权转让通知二被告，而从本案证据看，被告刘绍均系在2019年7月16日北川法院就赵克明提出的执行异议进行听证才知道该债权转让的事实，故本院认定该债权转让于2019年7月16日通知刘绍均。对于被告胥勇的通知，根据王正屹提交的2019年7月9日其与胥勇的通话录音可以证明当日其将30万元的债权转让通知胥勇，通话中有“再给你送份债权转让通知书”和“这个也是转让到赵克明那儿的”表述，虽然可以推定在此之前王正屹向胥勇送达过债权转让通知的事实，但不能证明王正屹是什么时候向胥勇送达的债权转让通知，故本院推定两份债权转让于2019年7月9日通知胥勇。综上，本院认定案涉两份债权转让于2019年7月9日生效。 争议焦点二，原告受让第三人对二被告的债权后能否与其对二被告所负债务进行抵销？根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效，抵销不得附条件或者附期限”的规定，债务的抵销系针对当事人互负的到期债务。而本案中，被告胥勇于2019年3月10日向第三人出具的还款承诺中承诺所欠款项于2019年12月31日前还清，从该还款承诺的打印字体和手写体的内容看胥勇的身份证号码系手写、王正屹的身份证号码系打印、逾期偿还借款约定的利率标准系手写、利息的起算时间系将打印的时间划掉后又重新手写约定看，该还款承诺的打印件应当是王正屹提供，胥勇系在该打印件基础上进行修改后交付王正屹，故对还款时间的约定对原告及第三人具有约束力，现原告受让的该债权尚未到期，不具备抵销条件。而原告对二被告所负债务310万元，双方均认可第一期60万元已经支付，对剩余三期共计250万元，因本院通知原告协助执行冻结了对刘绍均的债权70万元，北川法院通知原告协助执行冻结了对刘绍均的债权170万元，对原告应向刘绍均支付的欠款共计210万元因被法院冻结且其中170万元尚未到期，也不具备抵销条件。而原告应向胥勇支付的40万元债权按照欠条约定于2019年12月25日到期，也不具备抵销条件。故原告受让第三人对二被告的债权与其对二被告所负债务均未到期，尚不具备抵销条件，不能进行抵销，原告诉请本院不予支持。 因双方所负债务均未到期，本院对案涉两笔借款的偿还情况不做审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 驳回原告赵克明的诉讼请求。 本案收取案件受理费22089元，由原告赵克明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵从亮 审 判 员  王翠翠 人民陪审员  饶志斌 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  崔 洋