广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27074号原告：中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村外滩中区**，统一社会信用代码914***********466G。负责人：岑坤雄。委托诉讼代理人：易文偲，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨建玲，女，该单位工作人员。被告：陈国林，男，1965年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码512************312。被告：舒小菊，女，1968年7月12日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码512************363。被告：陈卓，男，1996年3月14日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码511************819。被告：佛山市恒新房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************，统一社会信用代码914406********9920。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：贺文斌，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雪，广东品高律师事务所实习律师。原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行诉被告陈国林、舒小菊、陈卓、佛山市恒新房地产开发有限公司（以下简称“恒新公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易文偲、被告舒小菊本人、被告恒新公司的委托诉讼代理人夏雪、贺文斌到庭参加诉讼，其他被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令（编号A：住房字佛山分行罗村支行2015年0000532号的《个人购房借款/担保合同》)项下的贷款提前到期，被告陈国林、舒小菊、陈卓立即偿还计算至2019年9月21日止的借款本金303211.19元、利息14155.92元、罚息594.17元、复利773.28元，从2019年9月22日起至法院向被告陈国林、舒小菊、陈卓送达诉讼材料前一日止，对未到期贷款本金按中国人民银行公布的同期同档次（五年期以上）人民币贷款基准利率下浮5%计算利息，对逾期贷款本金按前述贷款执行利率上浮50%计算的逾期罚息；以及从法院向被告陈国林、舒小菊、陈卓送达诉讼材料之日起至实际清偿日止，以所欠的借款本金为基数，按前述借款执行利率的基础再上浮50%计算罚息；以所欠的利息为基数，按前述借款执行利率的基础再上浮50%计算复利；综上所述，被告陈国林、舒小菊、陈卓截至2019年9月21日拖欠原告借款本金、利息、罚息、复利合计318734.56元；2.判令原告对被告陈国林、舒小菊、陈卓提供抵押的位于广东省佛山市南海区罗村街道联星社区居委会南区***************（预告抵押登记证明：粤房地预登佛预字第02***98号）的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.判令被告恒新公司对被告陈国林、舒小菊、陈卓拖欠原告的债务承担连带清偿责任；4.判令由四名被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、借款情况2015年6月16日，原告与被告陈国林、舒小菊、陈卓签订编号A：住房字佛山分行罗村支行2015年0000532号的《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告陈国林、舒小菊、陈卓发放贷39万元，用于被告陈国林、舒小菊、陈卓购买广东省佛山市南海区罗村街道联星社区居委会南区***************的房产，借款期限为15年，还款方式采用等额本金还款法，每月为一期。合同还约定，借款初始利率以贷款时适用的中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮5%；被告陈国林、舒小菊、陈卓逾期还款的，原告从逾期之日起按借款执行利率加收50%罚息和复利，直至本息清偿为止；若被告陈国林、舒小菊、陈卓未足额偿还借款本息连续三个付款期或累计在本合同期内累计六个付款期或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告陈国林、舒小菊、陈卓清偿全部贷款本息（包括逾期罚息和复利）。该《个人购房借款/担保合同》签订后，原告于2015年7月6日向被告陈国林、舒小菊、陈卓发放了39万元借款。从借款借据显示，到期日为2030年7月6日。还款方式为等额本金还款法，共15年。原告依约足额履行了放贷义务。二、抵押情况被告陈国林、舒小菊、陈卓自愿将用本案借款所购买的广东省佛山市南海区罗村街道联星社区居委会南区***************的房产为本案借款作抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等，并办理了贷款抵押登记证明书（预告抵押登记证明：粤房地预登佛预字第02***98号）。三、保证情况被告恒新公司于2014年6月30日与中国工商银行股份有限公司佛山分行签订的《按揭贷款业务合作协议》中约定在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交原告收押之前，被告恒新公司同意为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。原告作为中国工商银行股份有限公司佛山分行的分支机构，被告陈国林、舒小菊、陈卓作为该协议项下的借款人，原告有权要求被告恒新公司对被告陈国林、舒小菊、陈卓拖欠原告的债务承担连带清偿责任。四、违约情况借款发放后，被告陈国林、舒小菊、陈卓从2018年9月11日开始逾期还款，至2019年9月19日止，已拖欠到期本金10期21544.69元及利息（含罚息、复利）15523.37元，未到期本金281666.5元。原告向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还。为保障原告的金融资产安全，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告在庭审中补充陈述，截止至2019年12月1日，本案贷款尚欠本金303211.19元、利息16939.61元、罚息1099.81元、复利837.48元。被告舒小菊称其对欠款情况不清楚。被告恒新公司辩称，首先，涉案房产在2015年6月30日已经办理了预告抵押登记，被告恒新公司在2015年7月31日将办理房产证及他项权证的所有资料移交给了被告陈国林、舒小菊、陈卓，被告陈国林、舒小菊、陈卓在2016年1月12日及2016年1月25日已经办妥了房产证及土地证，根据合同约定，被告陈国林、舒小菊、陈卓应该在30天之内办妥正式的抵押登记，被告陈国林、舒小菊、陈卓未在约定的期限办理抵押登记，且原告也未根据合同约定督促催告被告办理正式的抵押登记，所以被告恒新公司不应该对本案贷款承担责任；其次，根据原告与被告恒新公司签订的合作协议的约定，担保是阶段性担保，担保的范围是贷款本息，并不涉及罚息、复利及诉讼费，所以对本案的罚息、复利及诉讼费不承担清偿责任；即便被告恒新公司需要承担清偿责任的，根据担保法第二十八条的规定，被告恒新公司仅仅对房产处置价款不足部分承担清偿责任，并非原告主张的全部贷款的清偿责任；最后，如被告恒新公司承担了担保责任，根据担保法司法解释第四十二条的规定，判决书中应明确被告恒新公司有权向被告陈国林、舒小菊、陈卓进行追偿。被告陈国林、陈卓未作答辩。诉讼中，原告与被告恒新公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈国林、陈卓经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证权利。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议或不确认真实性的证据，本院认定如下：1.原告提交的向被告陈国林、舒小菊、陈卓发出的催收函及邮寄凭证，该组证据反映了原告向借款人进行了催收，虽只有复印件，但被告舒小菊庭审中确认原告有向其进行催收，故本院对该组证据予以确认；2.原告提交了两份涉讼房产的预告登记证明书，其中一份证明书（原件）上的预告登记权利人为原告，另一份证明书（复印件）上的预告登记权利人为陈国林、舒小菊、陈卓，预告登记义务人是恒新公司，原告称有原件的证明书一直由原告持有，没有原件的那份证明书是原告于2015年7月1日移交给被告恒新公司的，也就是被告恒新公司在2015年7月31日移交给被告陈国林的那份；被告恒新公司确认该组证据的真实性，但认为其已及时将办证资料移交给了被告陈国林、舒小菊、陈卓，已尽到协助办证的义务，后涉讼房产已办理了土地证和房产证，具备了办理他项权证的条件，但被告陈国林、舒小菊、陈卓却怠于办理，原告作为抵押权人也未尽到合理的督促义务；本院认为，办好涉讼房屋的他项权证是被告恒新公司免除其担保责任的必要条件，被告恒新公司虽然将办证资料移交给了被告陈国林、舒小菊、陈卓，但未能举证证明原告对抵押房产已符合办理他项权证的条件已知情，故在涉讼房屋未办好他项权证，且被告恒新公司未履行通知义务的情况下，被告恒新公司的保证责任未能免除，本院对原告提供的两份预告登记证明书及凭证交接登记簿的证明力予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。并查明：1.中国工商银行股份有限公司佛山分行（甲方）与被告恒新公司（乙方）签订的《按揭贷款业务合作协议》第五条约定，能够办理期房抵押预告登记的，乙方应积极协助甲方及借款人办理期房的抵押预告登记，该项目达到办理房屋所有权证的条件时，乙方应及时通知甲方，并协助甲方及借款人办理房产的正式抵押登记手续，并将《房屋他项权证》等交由甲方保管；2.被告恒新公司于2015年7月31日向购房人陈国林移交办理不动产权证的相关资料；3.本案《个人购房借款/担保合同》第4.2条约定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每年基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及4.1条约定的浮动比例确定并执行新的利率；4.2019年1月1日，中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率为4.9%；5.原告起诉后，本院于2019年11月9日向被告陈国林、舒小菊、陈卓邮寄送达本案起诉状副本。本院认为，原告与被告陈国林、舒小菊、陈卓之间的金融借款合同关系，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了放贷义务，被告陈国林、舒小菊、陈卓连续多期未依约偿还借款本息，原告有权依据约定主张贷款提前到期。原告现以诉讼方式主张贷款提前到期，故本院认定本案贷款于起诉状副本送达给被告陈国林、舒小菊、陈卓之日即2019年11月9日提前到期。贷款提前到期后，应分别以所欠全部本金、应付未付利息为基数按罚息利率计算罚息和复利。虽然合同约定执行利率为中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率下浮5%，罚息利率在此基础上上浮50%，如遇调整则自次年1月1日开始执行新的利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此，结合本案借款合同的约定，本案贷款在提前到期后，应分别以所欠本金、应付未付利息为基数按年利率6.9825%（4.9%下浮5%再上浮50%）计算罚息和复利至2019年12月31日，自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率下浮5%再上浮50%计算罚息和复利至借款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息、复利计算标准于次年1月1日起相应调整。被告陈国林、舒小菊、陈卓未就所欠借款本息金额提出异议并提供反驳证据，本院对原告主张的计至2019年12月1日的本金、利息、罚息和复利金额予以确认。关于抵押权。本案《个人购房借款/担保合同》约定的抵押房屋仅办理了抵押权预告登记，而预告登记的效力在于使抵押合同上的债权具有对抗第三人的物权效力，主要是为促使以设立房屋抵押权为内容的请求权得以实现，并非直接导致抵押权的设立，故在房屋抵押预告登记未转换为房屋抵押登记之前，原告作为抵押权预告登记权利人行使涉案房屋优先权的依据不足，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告恒新公司的担保责任。原告方与被告恒新公司签订合作协议，约定被告恒新公司为购房人因购买合作项下的房屋而向原告贷款所负债务提供阶段性连带责任保证，现约定的抵押房产尚未办妥正式抵押登记，故被告恒新公司对购房人应向原告偿还的贷款本息承担连带清偿责任，而非补充清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该规定中的“利息”应包含罚息和复利，诉讼费属于实现债权的费用，且是能预见的费用，均应在保证担保的范围内，因此本院对被告恒新公司关于保证范围的辩解意见不予采纳。另，被告恒新公司未提交证据证实原告存在明知涉讼房产已符合办理抵押登记的条件而怠于办理抵押登记的情形，故本院对被告恒新公司认为原告需承担相应过错责任的辩解不予采纳。被告陈国林、陈卓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈国林、舒小菊、陈卓应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金303211.19元并支付相应利息、罚息、复利（暂计至2019年12月1日，利息16939.61元、罚息1099.81元、复利837.48元；从2019年12月2日起至2019年12月31日，分别以所欠本金303211.19元、利息16939.61元为基数按年利率6.9825%计算罚息和复利；自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率下浮5%再上浮50%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息、复利计算标准于次年1月1日起相应调整）予原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行；二、被告佛山市恒新房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，该司在承担连带保证责任以后有权向被告陈国林、舒小菊、陈卓追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3040.51元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取）、财产保全费2113.67元（原告均已预交），由被告陈国林、舒小菊、陈卓负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一九年十二月二十日书记员  邓倩雯