成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6577号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被告：孙连帅，男，汉族，1990年2月20日出生，住黑龙江省兰西县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告孙连帅金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼。被告孙连帅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金50000元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率6.09%计算至贷款到期日2018年8月30日）、罚息（自利息欠付之日2017年12月28日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年12月28日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日），截至2019年4月11日，利息、罚息、复利暂合计为5253.37元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其它全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。诉讼过程中，原告明确利息起算日期为2017年12月28日，律师费实际发生300元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款50000元，期限自2017年8月30日至2018年8月30日，执行贷款年利率为6.09%，分期付息，到期一次还本，若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息，故原告诉至法院。 被告孙连帅未作答辩。 经审理查明，被告孙连帅通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50000元，期限从2017年8月30日至2018年8月30日；合同执行贷款年利率为6.09%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同2.4约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；合同8.1约定下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2017年8月30日，原告浦发银行向被告孙连帅的账户发放案涉贷款50000元。后被告孙连帅支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款。被告孙连帅足额归还了前3期（截止2017年11月28日）利息，后于2017年12月28日归还了利息147.51元，2018年03月21日归还了利息0.01元。 原告浦发银行和四川蜀达律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，约定浦发银行委托四川蜀达律师事务所办理本案诉讼。现原告浦发银行实际支付律师费300元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、个人贷款还款通知单、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、电子回单、当事人陈述及庭审笔录。 本院认为，被告孙连帅通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告孙连帅发放贷款，被告孙连帅实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告孙连帅逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。根据被告的还款情况，原告浦发银行主张被告孙连帅支付剩余贷款本金50000元的请求成立，本院予以支持。 关于孙连帅所欠付的利息，根据查明的事实，其正常归还前3期利息（截止2017年11月28日），原告主张要求被告支付从2017年12月28日至2018年8月30日期间的借期内利息，被告确未足额归还该期间借期内利息，故原告的该项主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但鉴于被告被告2017年12月28日和2018年3月21日共归还利息147.52元，应当在欠付利息总额中予以扣除。 关于孙连帅所欠付的复利，原告浦发银行主张复利自利息欠付之日以尚欠利息、罚息总额为基数计算，但根据《个人“点即贷”借款合同》9.1.1“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息”“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的表述，前述合同条款明确区分了利息、罚息和复利，且合同仅约定了复利的计算基数为不能按时支付的利息，故复利计算基数依照合同约定为对不能按时支付的利息，并未明确约定包含罚息，故本院仅支持以尚欠利息为基数按照贷款利率加收50%（年利率6.09%加收50%即年利率9.135%）计收的复利，计算期间应为自逾期支付利息之日即2017年12月29日至利息支付完毕。 关于孙连帅所欠付的罚息，原告浦发银行主张自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数计算罚息。《个人“点即贷”借款合同》中约定对逾期本金和逾期借期内利息均计收罚息，同时又约定对逾期借期内利息计收复利，存在对借期内利息存在重复计收利息的情形，故本院仅支持以逾期本金为计算基数，从本金逾期之日起，按照贷款年利率6.09%加收50%即年利率9.135%的标准，计算至贷款本金付清之日止的罚息。 关于律师费。案涉借款合同约定了律师费承担，也属于浦发银行的合理支出，被告孙连帅应该承担。但浦发银行实际仅支付300元，本院按照实际支付金额支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙连帅于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金50000元； 二、被告孙连帅于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息（利息计算方式：以贷款本金50000元为基数，按照年利率6.09%的标准，从2017年12月28日起计算至2018年8月30日，前述利息应扣除已经支付金额147.52元）； 三、被告孙连帅于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以剩余贷款本金50000元为基数，按照年利率9.135%的标准，从2018年8月31日起计算至贷款本金实际付清之日止）； 四、被告孙连帅于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利计算方式：以未按时支付利息为基数，按照年利率9.135%标准，从2017年12月29日起计算至期内利息实际付清之日止）； 五、被告孙连帅于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1181元，公告费600元，由被告孙连帅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 灵 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  梁 晨