江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7609号原告：黄亚香，女，1961年4月27日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：谢艳，江苏扬子江律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玉萍，上海佳遥律师事务所律师。被告：启东隆臣油墨制造有限公司，住所地启东市汇龙镇城北工业园区跃龙路。法定代表人：施伟，公司总经理。委托诉讼代理人：姚剑东，男，公司工作人员。原告黄亚香与被告启东隆臣油墨制造有限公司（以下简称隆臣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚香及其委托诉讼代理人谢艳、丁玉萍，被告隆臣公司的委托诉讼代理人姚剑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因2017年7月24日原告在工作时不慎被火烧伤造成的损失住院伙食补助费702元（18元/天×39天）、营养费450元（10元/天×45天）、护理费4500元（100元/天×45天）、误工费9000元（100元/天×90天）、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、鉴定费2100元，合计117352元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月24日，原告被告处工作时不慎被火烫伤，后入住启东市中医院，被诊断为火焰灼伤双下肢TBSA约13%，住院39天。2017年10月10日，原、被告及王某,4签订《协议书》一份，约定被告承担原告医疗费用25304.70元、支付原告3个月病假工资5520.00元。2018年4月27日，原告伤情经鉴定构成十级伤残。原告向法院起诉要求被告赔偿，法院作出（2018）苏0681民初4393号民事裁定，以原告应先向相关行政部门申请劳动仲裁为由裁定不予受理。原告向启东市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤，2019年1月29日，该局认为该起事故证据材料充分，事实清楚，作出不予认定工伤决定书。2019年4月18日，原告向启东市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，该委认为原告已超过50周岁，不予受理。2019年4月22日，原告诉至法院，要求撤销2017年10月10日的《协议书》。2019年7月10日，法院作出民事判决，撤销了《协议书》。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位工作人员因执行工作任务受伤，用人单位应承担侵权责任及损害赔偿责任，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告隆臣公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告是其聘用的员工，从事食堂厨师工作，为公司员工提供午餐制作，烧完中饭就已经下班；原告是在下班时间自己做饭的时候违反公司规定，在大厨房里私自使用设备、操作不当导致事故发生的，人社局对原告所受事故伤害已经作出不构成工伤的认定书，原告也不是在为其提供劳务时受伤，整个事故发生没有证据证明原告是在上班时间受的伤害，其不应承担赔偿责任。2.其出于人道主义已承担了原告的医药费及其他部分费用，即承担了公司应承担的管理责任。本院经审理认定事实如下：原告黄亚香于2017年4月17日起至被告隆臣公司食堂担任厨师工作，负责公司员工午餐的制作，隆臣公司为其投保了雇主责任保险。2017年7月24日，黄亚香在为隆臣公司工作人员王某,4等人加热饭菜时不慎被窜出的火焰烧伤。2017年7月28日，黄亚香入住启东市中医院治疗，并于同年9月5日出院，共住院39天，被诊断为：火焰灼伤下肢TBSA约8%Ⅱ-Ⅲ°、高血压病3级。2017年10月10日，隆臣公司（甲方）、王某,4（乙方）、黄亚香（丙方）签订《协议书》，上载明：“2017年7月24日下午四点甲方下班以后，约四点二十分乙方在加热晚餐时，因不会使用二楼灶具，请丙方点火、开油烟机。丙方点火、开油烟机过程中不慎被窜火烫伤。这是一起因住宿员工自行解决晚餐时发生的意外。丙方经积极治疗现已出院，现三方友好协商，并经丙方家属同意无异议，基于公平合理、平等自愿的原则达成如下协议：一、基于管理义务及人道主义，甲方承担丙方医疗费用，共计25304.70元；二、甲方按公司相关规定支付丙方三个月病假工资5520元；三、甲方履行支付义务后，就此事处理即告终结……”。2018年3月29日，江苏扬子江律师事务所委托南通大学附属医院司法鉴定所对黄亚香的伤情进行鉴定。2018年4月27日，该所出具司法鉴定意见书，上载明“黄亚香双下肢皮肤软组织烧伤的诊断成立，目前其遗留双下肢疤痕达体表面积的4%以上(未达10%），评定为十级伤残；其伤后的误工时间以90日为宜；其伤后的护理以一个人护理45日为宜；其伤后的营养时间以45日为宜”。黄亚香为此花去鉴定费2100元。2018年5月25日，黄亚香向本院起诉，要求隆臣公司赔偿损失110196元。本院以应先申请劳动仲裁为由，于2018年8月24日作出民事裁定：驳回黄亚香的起诉。2018年12月6日，黄亚香向人社局申请工伤认定。2019年1月29日，该局作出不予认定工伤决定书，上载明“……我局对申请人提交的工伤认定申请材料进行审查，认为该起事故证据材料充分，事实清楚。黄亚香同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤……”。2019年4月18日，黄亚香向劳动仲裁委申请仲裁，该委以黄亚香已过50周岁为由不予受理。2019年4月22日，黄亚香诉至本院，以2017年10月10日其对自己伤情没有认知的情况下与隆臣公司签署《协议书》为由，请求撤销《协议书》。2019年7月10日，本院作出（2019）苏0681民初3344号民事判决，认为本起事故造成的损失与《协议书》中约定的应获得赔偿的数额差额巨大，对黄亚香而言显失公平，判决撤销《协议书》。2019年10月10日，黄亚香向劳动仲裁委申请仲裁，要求隆臣公司支付工伤保险待遇。劳动仲裁委以“启东市人力资源和社会保障局对黄亚香所受的伤害做出不予认定的决定，故申请人主张的工伤待遇没有法律依据”为由，决定不予受理。黄亚香以诉称的事实与理由提起本案诉讼。另查明，2018年8月13日，隆臣公司向保险公司理赔关于2017年10月10日《协议书》中支付的医疗费用25304.70元和病假工资5520元。保险公司经审核后认为黄亚香不属于在工作时间，也不属于在上下班途中受伤，不在雇主责任保险责任约定的赔偿范围内，拒绝理赔。为查明本案事实，本院前往人社局调取了黄亚香申请工伤认定事宜种人社局于2019年1月24日对黄亚香所做的《询问笔录》，其中黄亚香回答：1.受伤前在启东隆臣油墨制造有限公司做厨师……夏天时每天早上大概五点多去买菜（中午晚上用的）……我回来吃好饭就开始准备午饭，到十一点半左右工人们吃饭。我吃完饭整理完之后，大概两点左右，如果晚上有加班人，我还要准备晚饭。如果没有加班的人，我是四点下班，下班就回公司里的宿舍。2.2017年7月24日16点半左右，我在宿舍里休息时，工人王某,4喊我去烧晚饭。我去的时候，灶已经被工人动过了（大灶是公司的，平时就我一个人用的），但是他们点不到火，然后我就正常过去点火，我拧开开关，并打开点火棒，这时空气中都是火出来，我马上把点火开关关闭（当时我的手指还烫伤了）。然后火就灭了，但是我的腿已经烧伤了，当天我穿的裙子，裙子边烧焦了，双腿都烧伤了……刘师傅（名字叫不出）开一辆电瓶三轮车把我送到人民医院，王某,4也陪了去了。3.我天天住公司，周末也不回家……还有四个外地人也是住在公司的，有王某,4、刘师傅、一个姓朱的、还有一个不记得了。4.2017年7月24日加班的，当天晚上记得有六个人还是八个人要在食堂吃晚饭的，有谁不记得了。如果不加班晚饭没让我烧，一般都是中午剩菜他们自己热了吃（他们自己还有一副小的液化灶的）。本院认为，根据原告的诉讼请求、事实与理由以及庭审中原告明确基于提供劳务者受害法律关系主张权利，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，本院立案时案由为劳动争议，在此予以纠正。本案中，当事人对工作日16时下班、原告于2017年7月24日16时30分左右受伤的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：原告2017年7月24日被火烫伤是否属于在“从事雇佣活动”中遭受人身损害。本院认为，原告2017年7月24日被火烫伤不属于在“从事雇佣活动”中遭受人身损害。理由如下：第一、从查明的事实看，原告提供的证据不足以证明其是在“从事雇佣活动”中遭受人身损害。综合原、被告提供的证据，本院可以确认2017年7月24日16时30分左右，因王某,4、牛传信等人吃晚餐需加热饭菜，使用食堂灶具重复几次后灶具点火成功，但油烟机没有打开，王某,4请原告帮忙打开，原告打开油烟机即被积聚在灶具下部泄漏的煤气串火烫伤。被告辩称原告系自己加热饭菜时受伤以及证人王某,4到庭陈述其是叫原告去吃饭、没有让原告帮忙打火，此与2017年10月10日《协议书》、被告提供的原告烫伤事宜的调查反映的原告受伤经过明显不一致，本院不予采信。原告诉称其受伤是因王某,4等人晚上加班要求其加热晚餐时被烫伤，对此应提供证据予以证实。原告虽提供了（2019）苏0681民初3344号民事判决书、2017年8月17日王某,4在中医院病房的谈话录音，但民事判决书中只是认定了原告在为王某,4等人加热饭菜时不慎被窜出的火焰烧伤的事实，并未认定王某,4等人是16时下班后因晚上加班要求原告加热饭菜的事实，该判决不能达到原告的证明目的；2017年8月17日对王某,4的录音是在王某,4不知情的情况下所录，更为重要的是，从录音讲话的整个过程来看，体现了原告、原告儿子陈晓峰、连红等在场人对王某,4的诱导性问话甚至总结后询问王某,4是否确认，故对该录音的合法性，本院不予确认。同时，被告提供了2017年10月10日的《协议书》、到庭证人南某,4、朱某,4的证言，《协议书》中明确载明“下班以后，约四点二十分乙方在加热晚餐时，因不会使用二楼灶具，请丙方点火、开油烟机。丙方点火、开油烟机过程中不慎被窜火烫伤”，南某,4陈述当日王某,4、牛传信一起吃饭，在公司住宿的四人当日都没有加班；朱某,4陈述其负责考勤，工人加班是由其负责安排通知，如加班需准备晚餐的话其会提前通知安排原告买菜，当日其既没有通知过原告，也没有通知过王某,4、牛传信等四人加班。被告的证据可以反驳原告的上述证据和主张，证明2017年7月24日16时下班后王某,4、牛传信、南某,4、朱红平四人并不是因加班吃晚餐，而是因四人和原告晚上住在公司，晚餐中午烧饭时多烧四人连同原告的饭菜，16时下班后按惯例四人自行加热，此与原告在人社局的《询问笔录》中陈述的“我天天住公司，还有四个外地人也是住在公司的，有王某,4、刘师傅、一个姓朱的、还有一个不记得了”、“如果不加班晚饭没让我烧，一般都是中午剩菜他们自己热了吃”以及原告的庭审陈述相一致。原告称《协议书》已经被撤销，本院认为，《协议书》被撤销是另案认为该协议的赔偿金额较原告损失而言显失公平，并未推翻该协议签订所依据的基础事实，不能据此推翻原告受伤原因的客观事实。第二、从法律条文和立法目的看，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”，第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。即立法通过对“工作时间”和“工作场所”进行延伸，从时间和空间上扩大因工受伤工伤认定的范围，以最大限度地保护职工合法权益。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”，即“从事雇佣活动”的界定范围较工伤认定的范围而言窄小、标准严苛。具体而言，主要是看雇员的受害与受雇工作之间的关系:一是雇员受害时，是否是在受雇佣期间；二是雇员受害时，其所从事的工作是否是雇主指派的工作；三是雇员受害时，是否在工作时间、是否在完成雇主指派的工作所应该出现的地方。本案中，针对原告案涉事故伤害，人社局进行了调查询问，原告在询问笔录中陈述到其是16时下班，下班就回公司里的宿舍；2017年7月24日16点半左右，其在宿舍里休息时，王某,4喊其去烧晚饭。人社局据此作出原告受到的伤害“不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤”，即排除了原告是在工作时间、工作场所甚至相应的延伸范围内受到的案涉事故伤害。原告在人社局不予认定工伤决定书作出后法定期限内并未提起行政复议和行政诉讼，该决定书具有法律效力和证明力。而根据原告的举证和本院查明的事实，原告是在下班后已经休息的情形下，受住宿在公司的员工王某,4的要求，为王某,4、牛传信加热晚餐饭菜时受伤，此时其已结束当日在被告从事的做饭及后续清理工作，回到宿舍休息，其未举证证明受到事故伤害是受到被告授权或者指示范围内的雇佣活动，不属于法律规定的与原告履行职务有内在联系的情形，故原告受到的事故伤害不属于在“从事雇佣活动”中遭受人身损害的情形。原告庭审中坚称其同时兼任公司门卫，本院认为，原告提供的工资条中显示的“值班工资”和其居住在门卫房旁边的房屋内不能证明其同时兼任被告的门卫，原告系从事厨师工作，其亦自认早上开始就准备买菜等工作，中午还需做饭、清理，如同时担任门卫，两项工作根本无法兼顾。退一步讲，即使其同时从事部分值班工作，案涉事故伤害亦非因其履行与值班工作有内在联系的劳务而受到伤害。综上，本院认为，原告2017年7月24日被火烫伤不属于在“从事雇佣活动”中遭受人身损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定之精神，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告所受伤害并非发生在“从事雇佣活动”期间，被告对案涉事故的发生没有过错，现原告以其是在为被告工作或提供劳务时受伤要求被告承担赔偿责任的理由不能成立。在此基础上，本院又虑及原、被告一致认可王某,4、牛传信、南某,4、朱红平及原告的晚餐按惯例是原告中午烧饭时多烧五份留存的，而饭菜支出的费用均为被告，此实质系被告对原告等五人提供晚餐和住宿的福利，五人享受此福利后能够更好地提供劳务，而被告作为接受劳务的雇主，成为实际的受益者，且原告在被火烫到时仍然进行了关火，客观上避免了因一定煤气已泄漏而产生火灾等重大事故或损失的出现。鉴于此，本院认为被告作为雇主，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。原告作为食堂厨师，在应王某,4要求前去食堂为王某,4等点火加热饭菜时，无论是在操作上还是着装上均应尽高度的注意义务，然原告进入食堂对灶具进行点火时穿的却是裙子，此与火苗蹿出后其下肢被灼伤的损害后果有着直接的因果关系。本院综合考虑上述情节及事实，酌定被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。具体损失核定如下：1.住院伙食补助费702元（18×39）。原告住院治疗39天，本院予以支持。2.营养费、护理费、误工费。根据南通大学附属医院的鉴定意见书，原告误工期90天，护理1个人、45天，营养期45天，原、被告虽对原告的工资组成有争议，但对月工资3000元的事实无异议，故原告主张误工费9000元（100×90）、护理费4500元（100×45）、营养费450元（10×45），本院予以支持。3.残疾赔偿金。因原告构成十级伤残，其主要收入来源于非农业，且被告自认原告入职被告前居住在汇龙镇，故原告主张残疾赔偿金94400元（47200×20×10%），本院予以支持。4.交通费。原告未能提供相应票据证实，但考虑到原告受伤就诊必然产生一定的交通费用，故本院酌定交通费为800元。5.鉴定费2100元，计入诉讼费项下。以上1-4项合计109852元，被告应赔偿32955.60（109852×30%）元。另，因案涉事故造成原告十级伤残，客观上给原告造成了精神创伤，本院确定被告支付原告精神损害抚慰金1500元，以上合计34455.60元。因被告在原告受伤后已按《协议书》约定支付了原告3个月病假工资5520元，故该5520元应在被告赔偿款中扣除。被告主张其按《协议书》约定已支付原告的医疗费原告应予返还，本院认为，本案原告诉请中并不包含医疗费，被告主张的《协议书》被撤销所产生的医疗费的返还与本案原告的诉请系不同的诉讼标的，故被告就已支付的医疗费可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条、第二十条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告启东隆臣油墨制造有限公司赔偿原告黄亚香住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费损失计32955.60元；二、被告启东隆臣油墨制造有限公司赔偿原告黄亚香精神损害抚慰金1500元；以上第一、二项，合计34455.60元，扣除被告已付的5520元，余款28935.60元限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告黄亚香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取计1325元，鉴定费2100元，合计3425元（原告已预交），由原告黄亚香负担995元，被告启东隆臣油墨制造有限公司负担2430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2650元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  杨帅民二〇一九年十二月二十七日书记员  蔡 迪