黑龙江省建三江人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑8102民初1332号 原告：王龙，男，1988年7月30日出生，汉族，个体，住黑龙江省。 委托诉讼代理人：孙忠文，黑龙江建三江律师事务所律师。 被告：民航机场建设工程有限公司（原名称中交一航局第四工程有限公司），社会统一信用代码911201161036225156，住所地天津市滨海新区塘沽新港2号路173号。 法定代表人：王金超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国浩，该公司法务。 被告：季占臣，男，1960年10月16日出生，汉族，职业不详，原住辽宁省普兰店市，现住址不详。 被告：张孝园，男，1980年7月13日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省哈尔滨市。 原告王龙与被告民航机场建设工程有限公司（以下简称民航工程公司）（原名称中交一航局第四工程有限公司）、季占臣、张孝园运输合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，依法适用普通程序，因被告季占臣下落不明，本院于2019年7月9日向季占臣发出应诉公告，通知其到庭应诉。公告期满后，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告王龙及其委托诉讼代理人孙忠文，被告民航工程公司委托诉讼代理人李国浩到庭参加诉讼，被告季占臣、张孝园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)、季占臣支付工程运输款365000元及延迟给付工程运输款365000元期间的利息，即从2016年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率0.5%计息至实际给付之日，共计410000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)于2016年3月20日与建三江湿地机场签订建筑工程合同，由被告民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)承包此工程项目的一部分。被告民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)在施工期间，由经手人季占臣、张鑫、董建国、张孝园用原告车辆运输山皮石。被告已经支付部分运输款，2016年9月8日，双方结算被告尚欠原告部分运输款未能给付，该款定于2016年9月20日前全部结清，赵庆喜为此提供担保，由民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)建三江湿地机场项目负责人季占臣和赵庆喜在承诺书上签字，但被告未能履行给付欠运输款的义务，后被告同意给付运费365000元，但至今未付该运输款。也不同意支付365000元运费的违约利息，即2016年9月20日给付运输款，但未能给付构成违约期间的利息，故原告起诉至法院。 被告民航工程公司辩称，1.民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)作为本案被告主体不适格，不应承担原告所谓的欠付运输款及相关利息的给付责任；民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)与原告不存在任何合同关系，亦无任何经济往来，原告诉请欠付的运输款项应由签订该涉案运输合同的当事方予以给付，民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)非该合同中任何一方，因此对由此合同产生的任何纠纷不承担任何责任；2.季占臣、张鑫、董建国、张孝园、赵庆喜并非民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)员工，亦未得到民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)的任何授权，原告在起诉状中所述五人为民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)员工或负责人的情况与事实严重不符。另原告与其他被告亦未提交任何证明该五人与民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)之间劳务关系或其他能够证明其为我公司员工的证据材料，故此五人作出的任何行为均属于其个人行为，与民航机场建设工程有限公司(原中交一航局第四工程有限公司)无关，民航工程公司对此五人作出的任何承诺或是签认等行为均不予以承认，亦不应承担任何责任。要求法院驳回原告诉讼请求。 被告季占臣、张孝园未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1.2018年2月12日张孝园出具的欠据及2016年9月8日季占臣出具的承诺书复印件各一份（原件留存在二龙山法庭），证明截止2018年2月12日，被告民航工程公司欠原告运费款及油款365000元。民航工程公司承诺2016年9月15日前支付应付款项的40%，剩余的款项将于2016年9月20日前全部支付结清，但被告未按照承诺的时间给付运费，故原告要求从2016年9月20日起按月利率0.5%计算利息至实际给付之日。被告民航工程公司对此欠据的三性均不予认可，此欠据为张孝园出具而原告并未提交证据证明张孝园为其公司员工，该证据对其公司不发生效力亦不能作为原告向其公司主张欠款给付责任的依据。对于欠据内容所述金额及相应欠款原告方无法证实是否确实存在，另原告诉请的只为运费款项而并无油款，该欠据所载运费款和油款共计为365000元即原告诉请金额，被告认为原告提交的该证据与其诉请不相一致，不能证明其诉请。针对承诺书的三性均不予认可，该承诺书提交为复印件；该承诺书所载承诺人为季占臣，承诺书并没有直接指向是为原告所出具的相应承诺，并且该承诺书中所涉及的款项为山皮石石料款及运费，具体金额几何并未作出明确说明，并且原告并未提交证据证明季占臣为其公司员工，即便该承诺书是真实存在亦为季占臣的个人行为与其公司无关。原告所称该承诺书原件在二龙山法庭，据被告所知该承诺书亦为其他另三案（2019）黑8102民初1327号、1295号、（2019）黑0882民初992号的原告所提交证据，另三案原告亦以该证据作为其诉请依据，被告认为该证据无法证明原告所述的证明目的。原告提供的证据2.建三江农垦法院（2017）黑8102刑初16号刑事判决书一份，证明被告民航工程公司欠原告运费款的事实存在，原告向被告主张的债权被告公司的项目经理张鑫、季占臣参与了该债权的处理，并由季占臣出具了还款承诺书，同时证明董建国、张孝园均为民航工程公司的员工。被告民航工程公司对原告提交的证据真实性、合法性予以认可，对关联性和其证明问题不予认可。认为根据原告上方所述其依据判决书相应内容证明上述四人为我方员工是不能成立的，因为原告指出的相应证明内容只是公诉机关指控和相应人员的自述，并无相应法院在判决中的认定，其部分内容模糊载明二标项目经理，二标负责人等内容，并无明确指出为二标何公司项目经理、项目负责人。根据原告所指出的证明董建国为我公司员工的相应内容，被告发现此内容中记载了“由于中交一航局第四工程有限公司一直未给董建国拨款故董建国个人垫付了1200000余元货款给关键”，此句话指出我公司给董建国拨款，若董建国为我公司员工何来我公司给董建国拨款一事，另董建国垫付相应货款的相对人是关键，而并非原告。原告所提张孝园为我公司员工根据此判决书无任何内容体现能够证明其主张的依据。 被告民航工程公司提供的证据1.合作施工协议书一份，证明我公司与大连金立建筑劳务有限公司合作进行涉案工程的施工建设，该协议书里也明确了双方的合作方式和相关要求，其中在此协议书第七项合作方式及要求第二点中明确载明甲方即我方在该项目中派遣项目经理或副经理一名，项目总工或副总工一名，财务负责人一名，派遣员工的工资五险一金…由甲方自行负责。其余项目部人员均由乙方配置，人员范围及数量由乙方自行决定，但管理人员、专业人员数量、配置及资质要求必须满足工程需要、合同要求和业主以及监理要求，其人员所有费用由乙方承担。在本协议书第6页2.13条款最后一段若因本工程任何事项累及甲方即我公司遭受处罚，诉讼、仲裁或产生损失包括但不限于诉讼费、律师费、利息、违约金均由乙方负责处理、解决相应纠纷并负责赔偿甲方的经济损失。综上部分内容证明原告所述季占臣、张鑫、张孝园、董建国等四人是由与我方签订合作施工协议书的大连金立建筑劳务有限公司派驻的相关人员而并非我方工作人员。原告王龙亦在上文法官提问中明确表述其相应运费款项是由董建国和一不知名公司给付的而并非我公司，原告向我方主张相应款项无理无据亦与上文所表述存在矛盾冲突。原告王龙对证据的真实性无法认定，对证明问题有异议，认为该合作协议可以证明施工主体是被告公司，上述人员均是以被告公司名义履行职责，其行为均属于履行被告公司的职务行为，产生的法律责任应当由被告公司承担。大连金立建筑劳务有限公司不具备进行机场施工的资质，所以该工程施工仍为被告公司，原告运输的石料均用在被告公司的工程施工，产生的货款及运费应由被告公司负担，故该证据不能证明被告公司不应支付运费的理由成立。被告民航工程公司提供的证据2.（2019）黑8102民初1327号民事判决书一份，证明原告所述张鑫为我公司员工是不正确的，在该判决书中第四页张鑫对马占武提供证据质证一段内容中当事人张鑫已经明确提出其并非我方公司项目经理而是金立建筑劳务有限公司的原生产经理。原告王龙对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该内容是张鑫的质证意见，无其他证据佐证其证言真实，不能证明张鑫不是被告公司的项目经理，根据法院调取的证据组织机构图中显示，张鑫为被告公司该项目的安全经理及生产副经理，季占臣为该公司的材料员。 法院依职权调取的湿地机场与民航工程公司的内业材料17张，原告对证据的真实性及证明问题均无异议。被告民航工程公司对证据的真实性及证明问题均无异议。但对组织机构图与安全生产组织机构图做一下特别说明，根据我方上述提供的合作协议书及我方的证据1的证明目的所述，此两份机构图是包含了我方与大连金立公司的共同人员，在我方与金立公司签订的协议书中也明确载明我方派遣的是项目经理、总工程师及财务负责人员，其他人员均为金立公司由乙方自行配置。 经审查，本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1.张孝园为原告出具的欠据，本院对其真实性予以采信，因 原告并未提交张孝园为被告民航工程公司员工的证据，无法证明其代表公司的职务行为，所以对其证明的问题不予采信；承诺书所载承诺人为季占臣，结合原告提供的证据2.建三江农垦法院（2017）黑8102刑初16号刑事判决书，该承诺书是季占臣为案外人关键出具的，并没有直接指向是为原告所出具的相应承诺，其行为是季占臣的个人行为，与原告无关，对于该承诺书本院不予采信。原告提供的证据2.建三江农垦法院（2017）黑8102刑初16号刑事判决书一份，对该生效判决的真实性本院予以采信，因原告未提供二标项目部是被告民航工程公司的项目，亦未提供董建国、张孝园、季占臣为民航工程公司的员工的证据，二标董建国、季占臣为何公司项目经理、项目负责人，董建国、季占臣及二标项目部并未有表述，所以对原告欲证明被告民航工程公司欠其运费款及董建国、季占臣、张孝园为民航工程公司员工本院不予采信。被告民航工程公司提供的证据1.合作施工协议书，能够证明被告民航工程公司将建三江民用机场飞行区场道工程施工（二标段）转包给大连金立建筑劳务有限公司施工建设的事实，除被告公司派遣项目经理、项目总工、财务负责人各一名外，其余项目部人员均由大连金立公司配置，人员所有费用由金立公司承担。季占臣、张孝园非被告民航工程公司员工，本院对该证据予以采信；被告民航工程公司提供的证据2.（2019）黑8102民初1327号民事判决书，因该判决未发生法律效力，本院不予采信。法院依职权调取的湿地机场与民航工程公司的内业材料17张，原、被告对证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。 本院认定事实如下：2016年3月19日，黑龙江省建三江农垦七星机场建设有限责任公司将黑龙江建三江民用机场飞行区场道工程施工（二标段）发包给被告民航机场建设工程有限公司（原中交一航局第四工程有限公司）承建，并签订建筑工程合同。次日，被告民航机场建设工程有限公司与大连金立建筑劳务有限公司签订合作施工协议书，将承包的建三江民用机场工程项目（二标段）转包给大连金立建筑劳务有限公司施工，约定：项目的经营决策及成本开支全部由金立公司负责，该项目的经营成果归金立公司，项目产生的债权债务全部由金立公司享有和承担。被告民航工程公司除派遣项目经理、项目总工、财务负责人各一名进行监督外，其余项目部人员均由金立公司配置，人员所有费用由金立公司承担，还约定了其他条款。原告在黑龙江省建三江民用机场施工期间为黑龙江省建三江民用机场二标段运石料。2016年9月8日，黑龙江省建三江民用机场第二标段项目部负责人季占臣与案外人关键就给付欠款达成协议，并出具承诺书，承诺于2016年9月15日前支付应付款项的40%，余款于2016年9月20日前付清。建三江民用机场工程项目总指挥赵庆喜担保。2016年9月23日、24日、25日，案外人关键去到建三江民用机场第二标段索要欠款并阻止施工，因二标段也欠付原告运费，原告也参与其中。2017年10月27日原告被本院认定聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。2018年2月12日，经对账，张孝园为原告出具365000元欠据。上述款项经原告索要未果，提起诉讼。 本院认为，原告王龙为黑龙江省建三江民用机场二标段运石料，虽然该工程由被告民航工程公司（原中交一航局第四工程有限公司）中标承建，但该公司已将此项目转包给大连金立建筑劳务有限公司施工，已明确约定项目的经营决策、成本开支、经营成果、项目部人员配置及项目产生的债权债务全部由金立公司享有和承担。建三江民用机场第二标段项目部均由大连金立公司管理。因季占臣、张鑫被本院（2017）黑8102刑初16号刑事判决书认定，季占臣是中交公司建三江机场第二标段项目部负责人，张鑫是项目经理，故季占臣、张鑫的行为属于职务行为，原中交一航局第四工程有限公司或大连金立公司应当对其二人在二标段的行为承担相应的责任。但在本案中，张孝园为原告出具运费及油料欠据，季占臣未出具欠据。原告没有证据证明张孝园是民航工程公司(原中交一航局第四工程有限公司)的员工，也未提供张孝园与季占臣、张鑫是何种关系的证据，故张孝园出具欠据的款项，应由张孝园自行承担责任。原告出具的季占臣承诺书，是季占臣与案外人关键达成的协议，而非与原告。所以，原告要求季占臣及民航工程公司（原中交一航局第四工程有限公司）承担给付责任，于法无据，本院不予支持，故应予驳回。原告要求迟延给付的利息损失，自2016年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率0.5%计息至实际给付之日。双方虽未约定逾期付款违约金，但张孝园没有及时结算给原告造成损失，原告主张迟延给付的利息损失，本院予以支持，标准按中国人民银行同期贷款利率0.5%计息利息不违反法律规定，时间应以承诺给付的时间及对账的时间开始计算，即应从2018年2月12日对账日开始计算。但原告在起诉状虽列张孝园为被告，但在诉求和庭审过程中均未要求张孝园承担给付责任，本院依法对原告进行了释明。原告要求民航工程公司、季占臣、张孝园共同承担给付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张孝园于本判决生效之日起10日内给付原告王龙运费及油料款共计365000元并支付迟延利息损失（利息起止日期自2018年2月12日起至欠款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告王龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，公告费560元，均由被告张孝园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江农垦中级法院。 审 判 长  邹明华 人民陪审员  王秀芹 人民陪审员  姜雪峰 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李嘉欣