广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12780号原告：丁萧云，男，1993年10月10日出生，汉族，身份证住址：安徽省蚌埠市****************，公民身份号码：340***************。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晔，女，1995年1月18日出生，汉族，身份证住址：广西灌阳县********，公民身份号码：450***************，广东泰旭律师事务所辅助人员。被告：侯某1，女，1978年1月22日出生，汉族，身份证住址：湖南省桂阳县**********，公民身份号码：432***************。被告：东莞市汇顺电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：侯某1。两被告的共同委托代理人：许光辉，身份信息同被告许光辉。被告：许光辉，男，1976年7月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省红安县**********，公民身份号码：422***************。原告丁萧云诉被告侯某1、许光辉、东莞市汇顺电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁萧云的委托诉讼代理人莫钧智，被告侯某1、东莞市汇顺电子科技有限公司的共同委托诉讼代理人许光辉及被告许光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告东莞市汇顺电子科技有限公司、许光辉向原告支付价款21560元（11.48元×2000套-1400元）；二、被告东莞市汇顺电子科技有限公司、许光辉向原告支付违约金7000元、差旅费847元、物流费60元；三、被告侯某1对被告东莞市汇顺电子科技有限公司、许光辉的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月14日，原告与被告东莞市汇顺电子科技有限公司签订了《产品定做收购合同》，约定原告为被告东莞市汇顺电子科技有限公司加工2000套LED灯，由被告东莞市汇顺电子科技有限公司收购。合同约定：产品原材料单价8.6元/套，加工后的产品单价为11.48元/套；原告向被告东莞市汇顺电子科技有限公司支付15800元作为原材料成本费，被告东莞市汇顺电子科技有限公司支付1400元作为材料预付款；交货截止时间为2019年7月16日。合同签订后，经双方协商一致，原告为签订合同前往东莞所产生的差旅费由被告东莞市汇顺电子科技有限公司承担。原告于2019年6月14日通过支付宝和信用卡依约向被告东莞市汇顺电子科技有限公司支付了15800元作为原材料成本费，其中10000元通过被告东莞市汇顺电子科技有限公司出示的支付宝付款码支付，该支付宝账户由被告许光辉持有，剩余的5800元通过被告东莞市汇顺电子科技有限公司提供的POS机刷信用卡支付；原告付款后被告东莞市汇顺电子科技有限公司为其提供原材料PC板和灯珠。2019年7月8日，原告依约通过合肥市运通物流将加工完成的货物连同差旅费票据一同寄出，并通知被告东莞市汇顺电子科技有限公司及时提货。后来被告许光辉按照被告东莞市汇顺电子科技有限公司的指示将货物提走，被告东莞市汇顺电子科技有限公司至今未向原告支付价款。原告认为，被告东莞市汇顺电子科技有限公司拒不支付价款的行为己构成违约，应承担继续履行的违约责任，向原告支付价款并依约支付违约金。被告许光辉是被告东莞市汇顺电子科技有限公司提供支付宝付款账户的持有人，也是受被告东莞市汇顺电子科技有限公司指示的提货人，与被告东莞市汇顺电子科技有限公司关系密切，也属于案涉合同的相对人，应与被告东莞市汇顺电子科技有限公司一同承担违约责任。被告东莞市汇顺电子科技有限公司是自然人独资的一人有限责任公司，而被告侯某1作为被告东莞市汇顺电子科技有限公司的法定代表人，双方财产存在混同，故被告侯某1应与被告东莞市汇顺电子科技有限公司、被告许光辉共同向原告承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞市汇顺电子科技有限公司辩称，第一，根据双方收购合同内容要求，原告应在2019年7月16日前，货物应运输到被告所在地，由双方共同完成验收，而原告货物是2019年7月16日从广州市条条通物流公司发往常平，被告公司工作人员是7月17日下午才收到提货电话，有物流公司（情况说明书）为证。因此具体到货时间与合同约定交货时间不符合，相差2天，在交货时间上，原告迟到已经造成违约；第二，在收到货后，被告工作人员多次与原告联系，催促原告过来公司验货并履行合同，原告迟迟不来或约好时间不来，或关机（有通话记录及聊天记录为证）；第三，原告提供合同材料并不完整，并且故意抹去合同骑缝章和缺少合同附件的《质量验收标准》，有被告提供复印件为证；第四，任何电子产品在物流运输途中均应打木架，以防运输和中转途中的颠簸及压坏，而原告发货时并没有做任何安全保护措施，导致被告至今不敢单方面开箱验货并点数，有图片为证。综上，被告方违约不成立，原告在交货时间上推迟2天违约成立，令原告在2019年11月30日前到公司履行合同，双方当面开箱，验货，点数并完成结算。被告许光辉口头辩称，被告许光辉的行为是职务行为，无需承担本案的清偿责任。本院经审理查明事实如下，被告东莞市汇顺电子科技有限公司为有限责任公司（自然人独资），唯一股东为被告侯某1。2019年6月14日，原告作为乙方，被告东莞市汇顺电子科技有限公司作为乙方，双方签署《产品定做收购合同》（合同编号：A-01578，以下简称案涉合同），约定：一、原告为被告东莞市汇顺电子科技有限公司提供LED灯，共2000套，加工单价2.88元/套，总价5760元，产品原材料单价8.6元/套，合格产品收购单价11.48元/套；二、合同签订后，原告向被告东莞市汇顺电子科技有限公司支付15800元作为原材料成本费，被告东莞市汇顺电子科技有限公司自己支付1400元作为材料预付款；三、首批产品交货定于2019年7月16日前交货；四、加工的产品按2%抽检，加工产品由原被告按照《质量验收标准》及产品封样标准来共同验收，原告加工的产品合格率达95%以上，被告东莞市汇顺电子科技有限公司按100%结算加工费，交货时间以合同期为准，如提前或延期交货必须与被告东莞市汇顺电子科技有限公司联系并获得允许。原告首批交货合格率达到90%以上，被告东莞市汇顺电子科技有限公司免费提供原材料批量生产，原告首批产品合格率达不到90%，双方终止合同；五、运输过程中所产生的物流费用由被告东莞市汇顺电子科技有限公司承担；六、首批试产产品由原告送到被告东莞市汇顺电子科技有限公司所在地，由双方共同验收，原告批量生产达到2万套以上（含本数），被告东莞市汇顺电子科技有限公司可负责上门收货；七、加工款结算方式按照原告当批货物加工实际数量结算，收货当天以现金或者通过银行汇款；八、原告生产的产品在合同期内交货，如被告东莞市汇顺电子科技有限公司无故拖延时间拒收原告加工产品，视为违约，原告有权终止本合同并追究被告违约金；九、双方合作期间如有一方违约，违约方应赔偿守约方违约金7000元，守约方有权终止合同。原告加工的产品合格率低于85%，造成被告东莞市汇顺电子科技有限公司不能按时出货，被告东莞市汇顺电子科技有限公司有权终止合同，并且追缴原告违约金。被告东莞市汇顺电子科技有限公司认为原告提供的案涉合同缺少质量验收标准，但在本院指定的期限内，未提供其主张的完整案涉合同的原件。合同签订后，原告支付10000元材料费至被告许光辉的支付宝账户，另外刷卡支付材料费5800元。原告加工完货物之后，于2019年7月8日通过微信向被告东莞市汇顺电子科技有限公司的工作人员询问邮寄地址与物流公司，被告工作人员回应“我们指定的是安能物流，你如果那边找不到的话，就得放心搬都可以”，后原告发送了合肥市运通货物配载部货运单给被告的工作人员，被告工作人员回复称“可以的，物流可以的”。2019年7月8日，原告将货物通过合肥市运通货物配载部发送给被告东莞市汇顺电子科技有限公司，支付了运费60元，并多次询问被告工作人员有无收到货。至2019年7月17日，该货物到达东莞市常平湘缘货运服务代理服务部，被告许光辉到该服务部取走了货物，支付了运费30元。被告东莞市汇顺电子科技有限公司提供货物照片，主张该货物未打木架，且原告拒不到场验货，至今货物未开封。原告提供微信聊天记录、火车票订单截图、酒店订单信息截图，主张根据双方约定，原告因本次交易产生的差旅费847元应由被告支付给原告，原告已将报销的相关票据一并与货物发送给被告。被告东莞市汇顺电子科技有限公司同意报销原告的上述费用。庭审中，双方确认原告已按约支付了材料费，合同约定的回购价为11.48元/套×2000套-1400元=21560元。原告主张双方未约定交货方式，于2019年7月8日发货即视为交货，如被告东莞市汇顺电子科技有限公司认为有质量问题，应在合理期限内提出异议，被告东莞市汇顺电子科技有限公司未要求原告到场验货。被告主张双方约定共同验收的意思是双方在场验收，原告的到货时间已超过了约定的交货时间，且原告拒不到场验收。以上事实，有产品定做收购合同、支付宝付款记录、微信聊天记录、车票订单截图、酒店订单截图、收据、运单、照片、情况说明及本院庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为加工合同纠纷。案涉合同是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以确认，双方应依约享有权利，履行义务。被告东莞市汇顺电子科技有限公司同意支付原告差旅费，对于原告请求被告东莞市汇顺电子科技有限公司支付差旅费847元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定由被告东莞市汇顺电子科技有限公司承担货物的物流费用，对于原告请求被告东莞市汇顺电子科技有限公司支付物流费60元，本院予以支持。被告东莞市汇顺电子科技有限公司为自然人独资，被告侯某1作为被告东莞市汇顺电子科技有限公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，被告侯某1对被告东莞市汇顺电子科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。双方争议的焦点在于：一、被告东莞市汇顺电子科技有限公司是否应支付价款给原告；二、被告东莞市汇顺电子科技有限公司是否应支付违约金给原告；三、被告许光辉的责任。关于第一个争议焦点。双方在案涉合同中约定，首批产品交货定于2019年7月16日前交货，首批试产产品由原告送到被告东莞市汇顺电子科技有限公司所在地，由双方共同验收，加工的产品按2%抽检，合格率在95%以上，被告东莞市汇顺电子科技有限公司按100%结算原告加工费。根据上述约定，送货义务在于原告，到货时间应在2019年7月16日前，且需要双方共同验收后，合格率在95%以上，被告东莞市汇顺电子科技有限公司才按100%结算加工费。根据双方的举证及确认的事实，原告于2019年7月8日通过物流公司发货，货物于2019年7月17日到达东莞市常平镇，被告东莞市汇顺电子科技有限公司于当日提货，至庭审之日即2019年10月23日，原告未与被告验收货物，且庭审中原告明确不同意到场与被告东莞市汇顺电子科技有限公司清点货物。故案涉合同对应的货物未经双方验收，本院认为，双方约定的付款条件未达到，原告请求被告东莞市汇顺电子科技有限公司支付价款，没有事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。承上，原告主张因被告拒不付款构成违约，但合同价款的支付条件尚未达到。原告亦未举证证明被告东莞市汇顺电子科技有限公司存在其他违约行为，符合合同约定的应当支付违约金的情形，故，对于原告请求被告东莞市汇顺电子科技有限公司支付违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。原告主张被告许光辉收取了案涉合同对应的材料款及收取了货物，说明其与被告东莞市汇顺电子科技有限公司关系密切，应与被告东莞市汇顺电子科技有限公司承担连带清偿责任。被告许光辉主张其是职务行为，不承担本案责任。本院认为，案涉合同的主体为原告与被告东莞市汇顺电子科技有限公司。原告并未提供证据证明被告许光辉是案涉合同的主体，对于原告的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市汇顺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告丁萧云支付差旅费847元；二、被告东莞市汇顺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告丁萧云支付物流费60元；三、被告侯某1对被告东莞市汇顺电子科技有限公司上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告丁萧云对被告许光辉的全部诉讼请求；五、驳回原告丁萧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费268元，由原告丁萧云负担260元，由被告东莞市汇顺电子科技有限公司负担8元。原告丁萧云已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇一九年十一月二十二日书记员 陈文英王柳垚附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。