成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5962号 原告：魏兮,男，汉族，1966年2月20日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：傅泉，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 被告：胡志国，男，汉族，1965年10月20日出生，住成都市成华区。 原告魏兮与被告胡志国居间合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告魏兮的委托诉讼代理人傅泉、被告胡志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏兮向本院提起诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的《居间合同》合法有效；2、判决被告支付原告居间费1000000元、违约金200000元；3、判决被告按每月20500元的标准赔偿原告从2019年3月1日起至判决履行完毕之日止的全部工资损失。事实和理由：原告与被告于2017年5月经他人介绍相识，被告自称是重庆马宗建设工程集团有限公司的股东，是该公司成都分公司的负责人，负责承接建筑施工工程，并多次请原告在通江帮其介绍建筑工程做。2018年9月，原告将位于通江县的项目推荐给被告，并将该项目所有人四川万宇房产置业有限公司的老板介绍给被告。后原告按照被告的委托，多次为双方进行沟通协商，并起草了《投资合作协议》和《建筑施工合同》。2018年12月5日，被告以重庆马宗建设工程集团有限公司名义与四川万宇房产置业有限公司签订了上述合同。后被告主动向原告提出对这次合同的签订，按照行业规矩按2%给予居间费。2018年12月6日，原、被告签订了《居间合同》。2018年12月8日，被告以重庆马宗建设工程集团有限公司的名义与四川万宇房产置业有限公司重新签订了由原告负责修改的《建筑施工合同》及《建筑施工合同补充协议书》。后因被告邀请原告前去其公司任职，并承诺每月支付12000元给原告基本工资，原告于2019年1月16日辞去原工作，但被告一再敷衍，致原告失业至今，造成工资损失。2018年12月12日，被告已如期进场施工，按照《居间合同》的约定，应向原告支付居间费1000000元，但至今仍未履行，依约应另行支付原告违约金200000元。现原告已完全履行了居间义务，而被告未依约履行义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，赔偿原告损失。 胡志国辩称，原告所居间事务和居间事务项下的工程施工合同并未完成，案涉施工合同已协商解除，被告实际并未接到该工程，也没有从原告的居间业务中获得任何收益，被告不应向原告支付居间费；根据建设工程居间合同效力的认定规则，居间的建设工程施工无效，居间合同也无效；不能排除原告与开发商串通，欺骗被告签订施工合同，要求支付居间费的可能。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，魏兮与胡志国经人介绍认识，胡志国请魏兮在通江县内帮其介绍建筑工程进行承建。2018年9月，魏兮将四川万宇房产置业有限公司（以下简称：四川万宇公司）在通江县（原大理石厂处）开发的“诺水明珠”第二期Ｂ栋项目介绍给胡志国。后魏兮应胡志国请求，多次在双方之间进行沟通协商，并起草了《投资合作协议》和《建筑施工合同》。2018年12月5日，胡志国作为重庆马宗建设工程集团有限公司（以下简称：重庆马宗公司）的委托代理人与四川万宇公司签订上述《投资合作协议》和《建筑施工合同》。 2018年12月6日，胡志国（委托人）与魏兮（居间人）签订《居间合同》，约定：“第一条委托事项及具体要求：应胡志国的要求，由魏兮在通江县城内，给胡志国介绍工程继续承建。现魏兮给胡志国以重庆马宗公司的名义，与四川万宇公司在通江县（原大理石厂处），开发的‘诺水明珠’第二期Ｂ栋并签订了建筑施工合同及补充协议。现已完成该协议的签订。……第三条报酬及支付期限：魏兮已促成合同成立，报酬为促成建筑施工合同总金额的2%，该合同总金额暂定为5000万（最后以承建结束结算为准）。胡志国应在合同成立后的5日内支付第一次报酬为30万元人民币，第二次为2019年6月30日支付报酬30万元人民币，第三次为2020年5月30日支付剩余报酬，最后支付金额以委托人与四川万宇公司结算为准。……第五条：魏兮只负责引荐并负责起草双方的施工合同的签订，……第六条违约责任：如一方违约，将向守约方按合同总额承担违约金20%；同时承担守约方的一切经济损失。……”。 2018年12月8日，重庆马宗公司与四川万宇公司重新签订了由魏兮修改并起草的《建筑施工合同》和《建筑施工合同补充协议书》。 另查明，2019年5月23日，重庆马宗公司与四川万宇公司协商解除了上述合同。 另根据原告当庭出示的微信截图，2018年11月26日至2018年12月8日，魏兮与胡志国通过微信多次就上述合同内容进行沟通。 上述事实，有原、被告的主体身份信息，《居间合同》，《建筑施工合同》，《建筑施工合同补充协议》，微信截图，解除协议等证据，以及原、被告的当庭陈述在案证实。 另原告当庭出示了《证明》、银行流水清单，证明其离职前的工资收入。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉《居间合同》的效力问题；二、若《居间合同》合法有效，原告是否享有报酬（居间费）请求权的问题。首先，关于案涉《居间合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》确立了居间合同法律制度，但我国现行法律并没有禁止建设工程承包合同的居间，而从原告当庭出示的微信截图内容看，能够反映原、被告双方就案涉《居间合同》的形成、签订进行了反复沟通与协商，并最终达成一致的情况。故案涉《居间合同》的签订是原、被告双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。其次，关于原告是否享有报酬（居间费）请求权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”之规定，居间人的义务是促成合同订立，合同订立即居间目的达成，居间人即可要求委托人支付报酬，而促成之合同的后续履行情况并不影响居间人的报酬请求权。本案中，虽重庆马宗公司与四川万宇公司签订的《建筑施工合同》等合同最终被双方协商解除，但原告作为居间人的义务在其促成重庆马宗公司与四川万宇公司签订《建筑施工合同》等合同时即已完成，居间目的已达成，故原告享有报酬（居间费）请求权，有权要求被告支付居间费。但案涉《居间合同》中约定的居间费为建筑施工合同总金额的2%，合同总金额暂定为5000万（最后以承建结束结算为准），分三段给付，前两期共计给付60万元，最后剩余报酬的支付金额以实际结算为准，即原告主张收取的100万元居间费中有40万元的前提必须是承建项目结束结算，虽庭审中原告以四川万宇公司出具的《证明》佐证其促成之项目总值不低于5000万元，但该证据并不能确切证明项目的实际结算金额，故原告主张的100万元居间费中的40万元证据不足，本院不予支持。同理，被告未依约履行付款义务，原告有权主张违约金，但原告主张的20万元违约金，因合同总额（居间费）100万元中40万元证据不足，故本院以60万元为基数计算违约金，为12万元。最后，关于原告主张的工资损失，因原告诉称系在被告邀请任职下离职，非系本案居间行为所致，不属于本案审理范围与法律范畴，故本院不予支持；原告出示的相关证据，本院不予采纳。需要说明的是，虽案涉《居间合同》第六条约定“同时承担守约方的一切经济损失”，但该损失应以居间或委托行为为前提。至于被告所提原告与开发商串通、欺骗被告签订合同等的意见，其并未举证证明，仅系其主观推断，本院不予采纳。 综上所述，原、被告签订的《居间合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法有效；原告依约履行并完成了居间义务，被告依约应当支付居间费，因原告所举证据不能确切证明项目的实际结算金额，故原告主张的100万元居间费中的40万元，本院不予支持；同理，被告未依约履行付款义务，原告有权主张违约金，但合同总额（居间费）100万元中40万元证据不足，故被告应承担的违约金以60万元为基数，本院确认为12万元；原告主张的工资损失不属于本案审理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告魏兮与被告胡志国于2018年12月6日签订的《居间合同》合法有效； 二、被告胡志国于本判决生效之日起十五日内向原告魏兮支付居间费600000元； 三、被告胡志国于本判决生效之日起十五日内向原告魏兮支付违约金120000元； 四、驳回原告魏兮其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告魏兮负担2300元，由被告胡志国负担5500元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘奕