文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)渝0240行赔初1号原告：刘帮祥，男，1964年1月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周志明，重庆律缘律师事务所律师。被告:石柱土家族自治县沙子镇人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县。法定代表人：石磊，该镇镇长。行政机关出庭负责人：郑川，该镇副镇长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告:石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240MB1985155L。法定代表人：周康忠，该局局长。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。原告刘帮祥诉被告石柱土家族自治县沙子镇人民政府（以下简称沙子镇政府）行政赔偿一案，原告于2019年1月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》《行政机关负责人应诉通知书》。依法适用普通程序于2019年4月8日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。因本案涉及行政强拆的主体问题，本院依法追加石柱土家族自治县规划和自然资源局（以下简称石柱县规划自然资源局）为本案的被告参加诉讼，并向石柱县规划自然资源局发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》《行政机关负责人应诉通知书》。本院于2019年9月19日再次公开开庭审理了本案。原告刘帮祥的委托诉讼代理人周志明、沙子镇政府行政机关出庭负责人郑川、委托诉讼代理人游长江，石柱县规划自然资源局的委托诉讼代理人谭宁棠、游长江到庭参加了诉讼，石柱县规划自然资源局的行政机关负责人未出庭参加诉讼，向本院提交了行政机关负责人不能出庭诉讼的函。本案涉及赔偿问题，双方当事人要求进行调解，但因分歧较大调解未成功，后原告申请对蜂蜜的价格进行鉴定。本案现已审理终结。原告刘帮祥向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告各项损失357196.00元。事实和理由：2008年左右，时任沙子镇书记周明学驻XX村XX组，原告系其帮扶贫困户，在周明学的帮助下，原告在XX村XX组以圈舍用地的名义审批了94.91㎡，修建了一楼一底木列瓦房，底楼用于养殖牛、羊、蜜蜂等，公路平层用于经营，二楼用于住宿，产权证为石柱县房地证2012字第XX号（以下简称XX号房地证）。2018年1月4日，因修建XX乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝公路，需拆迁原告的上述房屋。业主方石柱县交辉建设总公司、沙子镇政府相关人员对原告的房屋进行测量，同月29日确认原告应得房款217091.00元，原告签字认可。2018年3月16日，原告前去被告处领款时，发现金额变为19398.50元。原告不服，找被告论理未果。后被告给原告一张《S417中益至沙子公路房屋拆迁补偿费用结算表》，金额为52020.60元，落款时间仍为2018年3月16日，原告不服拒绝签字。2018年9月10日、10月12日，被告带队强行拆除原告的房屋。XX号房地证房屋价值217091.00元，被告强拆中，损坏了原告的财产，价值140105.00元。综上，XX号房地证产权系原告的合法财产，受法律保护。被告强行拆除原告房屋，造成原告损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第四条、第十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条等相关规定，诉致人民法院，请求依法处理。原告向本院提交以下证据：1.XX号房地证复印件；2.S417中益至沙子公路改建工程房屋拆迁勘丈草图，草图是原告自己拍的照片；3.石柱县XX镇XX村XX组刘帮祥户补偿明细表；4.沙子府函〔2018〕50号文件及附件；5.编号：500240-0738牌匾照片；6.石柱县沙子镇扶贫开发养殖示范户牌匾照片；7.养殖蜜蜂照片二张；8.存活蜜蜂照片一张；9死亡、逃走蜜蜂空桶照片一张；10.被告强拆照片一张；11.进货清单复印件；12.蜜蜂死亡照片；13.承诺书；14.有路政大队参与拆除的照片1张。被告沙子镇政府辩称，1.原告要求赔偿的金额与实际应补偿金额相差较大，实际应补偿52142.50元，而不是原告在行政赔偿诉状中的金额。征收拆迁补偿事务中心在第一次进行登记时，因不清楚原告房屋是简易房，按照1140.00元/㎡的标准进行计算为217091.00元，但第二次复查时因为定性为简易房，按照110.00元/㎡进行计算为19389.00元，后经核实发现了原告有产权证，是圈舍用地，又按照圈舍标准420.00元/㎡，圈舍木结构94.91㎡，简易房面积80.93㎡计算，提前搬家费35.00元/㎡，木头猪圈10.00元/㎡，总计52142.50元；2.原告对其财产损失14多万元没有依据。在拆除时并没有损坏其财产，原告认为有14多万元的损失应当举证；3.原告的圈舍没有养猪，是在养蜜蜂。在修建公路时是想拆除原告的房屋。原告的房屋有圈舍证，从照片看都不是个房子。第一次测量后，确实计算的是21万多元，原告认为少了没有签字，后来因业主方发现不应当按照住房的标准补偿。沙子镇政府只是起到一个协调作用，法律没有赋予其权利。原告损失计算有误，计算的52142.50元中还有提前搬迁奖。原告的损失不应由沙子镇政府赔偿。沙子镇政府向本院提交以下证据：1.石柱府〔2017〕48号及附件；2.（2018）9号信访答复意见书及送达回证，证明应该得的金额是5万多元；3.（2018）47号责令改正通知书；4.违法行为通知书，证明沙子镇政府不是适格的被告；5.刘帮祥房屋拆迁补偿事情经过；6.照片，证明现场情况；7.产权证，证明原告的圈舍面积是94.91㎡，是圈舍用地，并不是住房，计算补偿标准应当按照县政府文件来进行计算。圈舍房是420元/㎡，简易房是110元/㎡；8.包安翠、彭刚的证实，证实沙子镇政府没有拆原告的房子；9.石柱县房地证集（2012）字第15755号农村房屋登记申请表，证明原告有房屋居住；10.15756号房地证的重庆市农村土地房屋权属登记申请审核表；11.照片三张、财产清单（2018年10月18日），证明房子只是一个木板，经济价值不大，财产清单是违法搭建的简易棚的物品清单；12.2018年10月12日财产清点登记表。被告石柱县规划自然资源局辩称，赞同沙子镇政府的意见。1.刘帮祥不具备起诉的主体资格，农村土地应当以户为单位。本案适格的原告应当是刘帮祥农村承包经营户；2.本局不是本案适格的被告；3.本局没有拆除原告的房屋，不应承担本案的行政赔偿责任，应当驳回起诉或者驳回原告的诉讼请求。石柱县规划自然资源局在举证期限内未向本院提交证据。经质证，各方当事人的质证意见如下：沙子镇政府对原告证据的质证意见：证据1真实，面积是94.91平方米，是圈舍用地。证据2，对草图的真实性、合法性不认可，没有任何人签字。证据3，金额是属实的，但是该表并没有生效，各方当事人都没有签字，该表是错误的、无效的。证据4，政府是拆一批报一批。证据5-12都不能证明被告沙子镇政府有责任，因为不是政府拆除的，证明不了原告的损失，照片中有钱也不是事实，不认可。对证据11的真实性、关联性、合法性不认可，销货清单没有任何人签字认可，损失明细是原告单方面列的数据，不认可。证据12，蜜蜂是在崖边采后收回来。证据13承诺书，从政府提供的登记审核表看是刘帮祥个人的。对证据14的真实性无异议，路政拆的是放蜂桶的简易棚，几个柱子是刘帮祥有证的房子拆后刘帮祥重新搭立的。石柱县规划自然资源局对原告证据的质证意见与沙子镇政府的质证意见一致。原告对沙子镇政府证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，文件能印证被告是具体的实施机关。对证据2的关联性有异议，与本案无关。对证据3、4，是2018年9月10日第一次沙子镇政府拆除后，原告不服气用木头搭建的一个架子，2018年10月12日强拆的，是沙子镇政府组织沙子派出所和路政一起去的。对证据5不属实，不认可。对证据6、7的真实性无意见，要达到原告没有损失的目的，被告应当把清单拿出来，这些照片就是清点时候的照片。对证据8，两份证实都不是新证据，且原告的房子不是在7月份拆除，其证实不属实，包安翠不识字，是代签的，但没有代签人签字，证人应当出庭出作证。对证据9的真实性无异议，但看不到用地审批手续，有可能是刘帮祥岳父的。证据10真实，但房屋用途记录为“牲”不认可。证据11，2018年10月18日的财产清单是复印件，真实性有异议，清点不只这点财产。三张照片真实，第一张照片被告强拆后原告不服气重新搭建的，第二张红色房子是房产证上所涉的房屋。第三张照片是在红色房子旁边搭建的简易棚。证据12，2018年10月12日的财产清单，之前沙子镇政府一直未提供，现在才提供，是伪造的，是假的，原告根本没有收到清单中的财产，也没有在清单上签字。石柱县规划自然资源局对沙子镇政府提交的证据均无异议。本院对上述证据作如下认证：一、原告证据：对证据1、13、14予以确认。对证据2-12是否达到原告证明损失目的，在本院认为中论述。二、沙子镇政府证据：对证据1的真实性予以确认。证据2，对原告信访的事实予以确认。对证据3、4的真实性予以确认。证据5，不具证据的形式要件，不予认证。对证据6、7的真实性予以确认。证据8，不能达到沙子镇政府的证明目的。对证据9、10的真实性予以确认。证据11，经原告核实后，认可作为损失的财产部分，予以确认。证据12，是否作为本案证据采信，在本院认为中论述。三、为查明案件事实，本院向项目工程业主单位重庆交辉公路工程有限公司收集以下证据：1.房屋拆迁补偿费用算费表；2.2018年5月18日丈量照片；3.第一次房屋拆迁勘丈草图；4.石柱府办发〔2013〕78号。原告质证：对证据1、2不认可。对证据3、4无异议。二被告质证：无异议。本院对证据1，拆迁补偿的经过予以确认。对证据2、3、4予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认定及庭审中查明的事实，本院认定事实如下：2017年11月1日，石柱县人民政府作出石柱府发〔2017〕48号《关于印发中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目征地补偿安置实施方案的通知》（以下简称安置实施方案）。实施方案中明确，征地拆迁适用《中华人民共和国土地管理法》《重庆市土地管理规定》《重庆市征地补偿安置办法》《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发〔2013〕58号）、《石柱县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（石柱府发〔2008〕175号）等。安置实施方案中载明：农户自建住房或者货币安置均由乡镇人民政府与被拆迁户签订安置协议。对征地拆迁中违反土地管理法律法规规定，阻挠国家建设征收土地，不按期交付被征收的土地和按规定拆除搬迁建构筑物的，由县土地行政主管部门依法责令交出土地，拒不交出土地的申请人民法院强制执行。《石柱县集体土地征收工作监督管理办法》第四条规定，征地项目所在乡镇政府为征地拆迁实施主体，签订安置协议等。中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目用地未经重庆市人民政府批准征用。原告刘帮祥系石柱县XX镇XX村XX组人，在该组建有一处房屋，于2010年9月19日申请权属登记，2012年予以登记，权属证书为XX号房地证，该证载明：位于石柱县XX镇XX村XX组，房地籍号XX，土地使用权类型为占用，土地用途为圈舍用地，土地使用权面积94.91㎡。XX号房地证的土地房屋权属登记申请审核表中载明，土地使用权人为刘帮祥，申请人落款为杨志琼（刘帮祥妻子），房地证的权利人为刘帮祥，刘帮祥农村承包经营户成员杨志琼及其子女均表示该房地证的权利人为刘帮祥个人。原告的上述有证房屋位于XX乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目用地范围内。原告提交的S417中益至沙子公路改建工程房屋拆迁勘丈草图，于2018年1月4日制作。该勘丈草图显示，全木结构，共两层，有木头猪圈11.6㎡，被告不认可该草图。本院向业主单位石柱县交辉公路工程有限公司调查时，其向本院提交了该勘丈草图。2018年1月29日第一次计算原告被拆房屋的面积为184.66平方米，按住房、全木结构标准1140.00元/㎡核定房屋补偿款210512.40元，沙子镇政府于2017年3月14日向县征拆中心去函，要求划拨包括原告在内的房屋拆迁补偿资金。第二次复查时，将房屋定性为简易房，补偿标准110元/㎡，调整补偿款为19398.50元。后又经核查，发现房屋为圈舍，以房地证载明的占地面积94.91㎡认定为全木圈舍，按圈舍标准420元/㎡补偿，简易结构80.93㎡，按简易房110元/㎡计补偿，木头猪圈11.6㎡，按10元/㎡补偿，提前搬家费以94.91㎡计算为3321.85元，共计核定52142.50元。原告不服补偿而未自行拆除该房屋，2018年9月10日原告的房屋被拆除。原告于2019年1月17日向本院提起诉讼，请求确认二被告于2018年9月10日拆除原告的房屋行为违法。本院（2019）渝0240行初4号行政判决书，判决被告沙子镇政府于2018年9月10日拆除原告刘帮祥房屋的行为违法，该判决已生效。因原告知道有证的房子需拆除，在有证的房屋拆除前，就在旁边搭建一临时简易棚。2019年12月17日，本院再次询问原告关于蜜蜂死亡情况时，原告陈述“简易棚搭建好后，原告就将原放置在有证房屋里面养有蜜蜂的39桶全部搬到简易棚，搬过去时39桶全部是存活的，在2018年10月18日政府与村干部到现场核定清理财产时，当时已死亡3桶，另外36桶是好的。因为搬过去后地势发生变化，空间小了，后面蜜蜂陆陆续续死的死、跑的跑，认为政府不拆房屋，蜜蜂不会死亡，有证的房屋里面全是空桶，关于蜜蜂情况和死亡情况以本次陈述为准。”原告有证的房屋拆除后，原告又在被拆房屋处搭立木柱子。2018年10月12日，沙子镇政府、石柱县路政大队、沙子派出所相关人员、施工单位开挖机到场，将其临时建筑拆除。沙子镇政府在庭审中提到2018年10月12日拆除简易棚时，有公正处人员参与对财产进行清理的清单，但沙子镇政府一直未提交，直到2019年12月4日通知其对原告的询问笔录进行质证后，才提交给本院。沙子镇政府主张该财产清单是拆除时对原告的财产进行的清理登记并已搬到原告的房子里面。该财产清单仅有沙子镇政府人员及登记人签字，原告刘帮祥未在上面签字，刘帮祥不认可该清单，认为该财产并未交给原告。2018年10月18日，原告及沙子镇政府相关人员一同到刘帮祥房屋拆除后的现场进行查看，定损情况（农户口述）：1.蜜蜂损失3桶（截止时间2018年10月18日上午）；2.土鸡损失6只，余5只；3.铝合金收叠桌2张、铝合金伞2把（摆摊用）。原告、政府干部、村干部在该记录上签字。原告、二被告均认可该损失作为原告的损失进行计算，但原告认为该表是因原告的家属与政府干部发生冲突，村干部为了解围出面叫原告签的。原告提交的损失明细表中，主张以下物品：兽药4箱，每箱500.00元；风车一台300.00元；老式木床一张300.00元；大木盆1个100.00元；木货柜加玻璃2个，每个150.00元;自行车1辆200.00元；铁笼子（过猪用）1个200.00元；被条3床，每床200.00元；军大衣2件，原告自己陈述每件400.00元；书案1个300.00元；玉米200斤用于养鸡，200.00元；白酒20斤用于自己喝，每斤7.00元；空蜂桶15个，每个100.00元；大伞（六脚）2把，原告自认800.00元一把，沙子镇政府的意见是在几百元内由法院认定；独角大伞2把，原告已放弃；锑桌2张用于摆摊用，每张100.00元；鸡6只，每只100.00元，沙子镇政府认可；蜜蜂26桶，双方均认可每桶1500.00元，被告对蜜蜂死亡的桶数不认可；干辣椒100斤，购买每斤13.00元，出售每斤15.00元。原告主张的食品销货清单：8月5日进货7930.00元、8月16日进货7090.00元、8月25日进货5845.00元。原告陈述货物进来后也在销售，但未统计销售多少，自己认可在房屋被拆时8月5日的进货还剩10%被损坏，8月16日的进货还剩30%被损坏，8月25日的进货还剩60%被损坏。二被告对原告损失的陈述有意见，认为不属实。双方均对中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目征地补偿安置实施方案没有意见，同意按照安置实施方案的各项补偿标准进行赔偿。另查明，石柱府发〔2017〕48号征地安置补偿实施方案第八条第二项规定货币安置：由所涉乡政人民政府、县征拆中心与被拆迁户签订货币安置协议，以被拆迁合法的砖墙（条石）预制盖结构房屋面积，按被征地范围相邻地段经济适用房销售价格标准（1200元/㎡）一次性予以货币补偿安置。其他结构标准按规定标准由被拆迁户补缴结构差价，结构差价标准按附件4执行。经货币安置的被拆迁户的原住房及宅基地归属国家所有。第八条第三项规定住房安置的原则：1.农村住房改作其他用途的按住房标准补偿安置。2.所有合法简易结构房屋（含圈厕、蚕房、烤房、养殖、黄连炕、加工及生产性用房等）非住房属非安置房屋，不予安置，按附件3规定标准给予补偿。3.征地范围内所有无合法有效证件的违法建筑物，抢搭建房屋均属非安置对象，不予安置。附件3规定补偿标准：砖木结构：砖墙（木板、片石）瓦盖，补偿标准为420元/㎡、简易结构：砖柱、土木瓦（油毡）盖，补偿标准为110元/㎡。附件4规定房屋结构补差标准：其中砖木结构：砖墙石棉瓦盖（含油毡、玻纤瓦），补差标准为105元/㎡。从原告提交的登记表及牌匾显示，刘帮祥系XX镇扶贫开发蜜蜂养殖示范户，被拆房屋处为土蜂蜜蜂养殖基地，养殖规模40群，产量350kg，辐射带动户数5户。原告持有蓄牧兽医证，有效期至2015年3月至2020年2月，从业区域石柱县沙子镇。本院认为，本案的争议焦点：1.原告的诉讼主体资格及本案适格的被告问题；2.原告损失如何认定及原告请求被告赔偿的各项损失357196.00元是否予以支持。现分别评判如下：焦点一、原告的诉讼主体资格及本案适格的被告问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”二被告辩称刘帮祥不具备原告主体资格，农村土地应以户为单位，适格的被告是刘帮祥农村承包经营户。但本案所诉被拆房屋15756号房地证的土地房屋权属登记申请审核表中载明土地使用权人为刘帮祥，同时刘帮祥农村承包经营户成员杨志琼及其子女均表示该房地证的权利人为刘帮祥个人。《中华人民共和国行政赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第六条规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。因此，刘帮祥个人提起诉讼具有原告资格，有权提起诉讼。原告起诉二被告拆除本案所涉房屋行政强制确认违法一案，本院已判决被告沙子镇政府强制拆除原告房屋的行为违法，石柱县规划自然资源局不是强拆行为的实施主体，不是适格的被告。因此，石柱县规划自然资源局不是违法实施主体，不是本案适格的被告，本院驳回对该被告的起诉，沙子镇政府为本案适格的被告。焦点二、原告损失如何认定及原告请求被告赔偿357196.00元是否予以支持？本院生效判决已确认被告沙子镇政府于2018年9月10日拆除原告位于石柱县XX镇XX村XX组房屋的行为违法。国家赔偿法第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。根据国家赔偿法第四条的规定，原告的房屋被违法拆除，其财产受到损害，应当获得赔偿。行政诉讼法第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”行政诉讼法解释第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”对于本案的赔偿原则，为确保当事人获得公平、公正的救济，在行政机关违法拆除当事人的房屋，难以对房屋及其他财产进行鉴定的情况下，人民法院可以根据原告提出的行政赔偿请求，结合案件的具体情况，参照双方当事人均认可的安置实施方案确定的补偿标准，确定赔偿标准，全面充分考虑当事人的各项损失确定赔偿数额。一是房屋损失：从原告提供及本院向业主单位石柱县交辉公路工程有限公司进行调查时提交的S417中益至沙子公路改建工程房屋拆迁勘丈草图，双方当事人均认可该草图，并且该草图是第一次勘丈的原始数据，且房地证仅记载的是土地使用面积，因房屋被违法拆除导致无法对房屋实际面积进行丈量，因此，以被拆房屋最初确认的现状即两层全木结构共计184.66㎡予以认定。原告主张应按住房标准赔偿，虽然原告在该房处养殖蜜蜂、鸡，放置摆摊等物品，并为看管在此居住，但房地证载明的土地用途为圈舍，并不是住房，且原告在紧邻被拆房屋处也有一处房屋，并在该房屋煮饭生活，被拆房屋不是原告必须、唯一的居住地方，根据其房屋性质及安置实施方案规定的补偿原则，原告被拆房屋不能按住房标准赔偿。双方当事人均同意按照安置实施方案的补偿标准赔偿，因此，原告被拆房屋按圈舍全木结构420元/㎡予以赔偿，即77557.20元。木头猪圈11.55㎡按10元/㎡赔偿即115.50元。对被告主张部分按简易结构赔偿不予支持。二是财物损失：原告请求确认强拆行为违法的是有证房子被拆除的行为，对于损失的赔偿只能针对有证房屋被拆除造成的损失。沙子镇政府提交的2018年10月12日财产清点登记表，原告质证不予以认可，因该登记表原告未签字，沙子镇政府也未提交该财产清单中所列的财产全部交给原告或者搬到原告的房子里面，或者仍存在证据，因此，对被告沙子镇政府主张原告损失不存在的事实，本院难以支持。（一）蜜蜂损失：沙子镇政府提交的2018年10月18日定损情况统计，原、被告均认可该统计的损失作为原告损失范围，本院对该统计中的财物作为原告的损失予以认定。根据原告的陈述，有证房子被拆除前已将养有蜜蜂的桶全部搬到了临时搭建的简易棚内，2018年10月18日清理时死亡3桶，其余都是好的。因此，本院认定蜜蜂损失为3桶，原告主张死亡的其余蜜蜂如果属实，也与被告拆房子的行为无直接关系，不应作为本案的赔偿范围。蜜蜂损失3桶，每桶1500.00元即4500.00元。（二）原告主张的三张食品销货清单，因进货后原告以赶集的方式摆摊销售，原告自认2018年8月5日进货7930.00元，拆除时损失10%即793.00元，2018年8月16日进货7090.00元，拆除时损失30%即2127.00元，2018年8月25日进货5845.00元，拆除时损失60%即3507.00元，共计6427.00元。原告确有赶集摆摊销售食品的事实，并且从被告提交的被拆房屋现场照片中显示物品包装有泡芙蛋糕、辣脆海带、粟米果子、芝麻牛肉等物品，说明物品存在被损坏的事实。被告也未提交拆除时对现场物品进行清理并交付给原告的证据，原告根据进货时间及销售情况主张所剩物品数额，符合客观实际，予以确认。（三）原告提交的损失明细表中物品损失的认定：兽药4箱，每箱500.00元计2000.00元，原告提出购买的票据存放在被拆房屋内，因被告强拆导致无法提供。本院认为原告的陈述具有一定的合理性，同时原告具有兽医资格，其主张该项损失符合客观实际，但原告购买后也在销售、使用，本院参照原告自认购买食品最后一次损失的比例60%核定其损失即1200.00元；风车一台300.00元；老式木床一张300.00元；大木盆1个100.00元；木货柜加玻璃2个，每个150.00元，计300.00元；自行车1辆200.00元；铁笼子（过猪用）1个200.00元；被条3床，每床200.00元，计600.00元；军大衣2件，原告陈述每件400.00元，计800.00元；书案1个300.00元；玉米200斤用于养鸡，计200.00元；白酒20斤，每斤7.00元，计140.00元；蜜蜂桶15个，每个100.00元，计1500.00元，原告有养殖蜜蜂的事实；大伞（六脚）2把，原告自认每把800元，计1600.00元，被告认可在几百元内由法院认定；锑桌2张，用于出售兽药摆摊用，每张100.00元，计200.00元；鸡6只，每只100.00元，计600.00元；干辣椒100斤，原告陈述进货价格每斤13.00元，计1300.00元。以上共计9840.00元。原告主张的上述损失，有养殖蜜蜂的蜂桶，有原告日常生产、生活用品、销售物品等，从原告房屋被拆后的现场照片可见一些包装等。因沙子镇政府未提交在拆除时对现场物品清理移交给原告的依据，原告主张相关物品的票据在被拆房子里面被毁掉，无法提供，其主张有一定的合理性。根据行政诉讼法第三十八条第二款、第四十七条的规定，应由沙子镇政府承担不利的法律后果。对原告主张的上述损失，本院予以支持。综上，原告主张的房屋被沙子镇政府违法拆除后，其损失为房屋77557.20元、木头猪圈115.50元、死亡蜜蜂4500.00元，销货清单中的物品6427.00元，室内其他财物损失9840.00元，共计98439.70元，由被告沙子镇政府予以赔偿。对原告主张的其余损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告石柱土家族自治县沙子镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告刘帮祥各项损失98439.70元；二、驳回原告刘帮祥的其余赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  马小兰人民陪审员  徐红萍二〇一九年十二月十八日法官 助理  谢 剑书 记 员  马陈晨