安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初9307号 原告：杜杰，男，1991年6月21日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张辉，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施黄林，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：张红霞，女，1990年12月9日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：尹斌，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。 本院于2018年10月10日受理原告杜杰与被告合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司、张红霞装饰装修合同纠纷一案，2018年12月28日做出(2018)皖0104民初8788号民事判决。被告合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司、张红霞不服该判决提起上诉，合肥市中级人民法院于2019年8月12日做出（2019）皖01民终3845号民事裁定，撤销原判决发回重审。重审中查明：合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司系自然人独资公司，张红霞为其唯一股东，该公司已于2019年9月17日注销且未依法清算，本院依据《最高人民法院关于适用》的解释》第六十四条规定，以其股东张红霞为当事人，另行组成合议庭进行了审理。原告杜杰及其委托诉讼代理人张辉、施黄林，被告张红霞及其委托诉讼代理人尹斌、邢梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司签订的《合肥嘉森建筑装饰工程施工合同》；2.判令立即返还原告工程款1585000元、支付原告利息损失155330元（以1585000元为基数，自2017年5月19日起按年利率7,35%暂计算至2018年9月18日，以后按此顺延至款清之日止）、违约金370000元；3.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月7日，原告与合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司签订《合肥嘉森建筑装饰工程施工合同》，合同约定原告将名下位于合肥市蜀山区房屋发包给合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司装饰装修，承包方式为包工、包料，工期为60天，合同价款为1850000元，合同生效后预付工程款定金50000元、在工程开工两个月内一次性支付18×××00元，指定收款账户为被告二，违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金，合同并就其他相关事宜作了详尽地约定。2017年5月19日，原告为履行上述合同与中信银行股份有限公司合肥分行签订《中信银行借款合同》，约定借款金额180万元，期限自2017年5月19日至2047年4月19日，合同项下贷款发放采用银行受托支付方式。当日，原告向中信银行股份有限公司合肥分行出具《支付申请书，委托书（适用银行受托支付情形》〉，列明原告交易对象的账户为被告二账户，并注明贷款用途为“装修”，中信银行股份有限公司合肥分行也在当日将原告所借180万元转入张红霞账户（开户行：中信银行滨湖支行，账号62×××44）。被告收到上述款项后却未履行合同，张红霞并于2017年5月22日通过银行转账返还原告215000元，另有1585000元至今拒不返还。二被告的行为表明不再履行合同约定的主要债务，也导致原告装修合同和借款合同目的均无法实现，且原告还需按月支付中信银行股份有限公司合肥分行借款本金及利息。另查，合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司系张红霞独资的一人有限责任公司，且收取原告工程款的也是张红霞，张红霞应依法对合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司债务承担连带责任。为此，原告现具状至贵院，望判如所请。 张红霞辩称：同意解除装饰装修合同，但该合同仅是被告配合原告至银行进行贷款以偿还其对外借款，且该贷款已经按照原告的要求转付至其债权人。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供交了证据： 1.身份证、企业信用信息、户籍信息，证明（1）原、被告具备诉讼主体资格；（2）合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司系张红霞独资的一人有限责任公司。根据公司法第63条规定，如被告2不能说明被告1的资产，就被告1的债务承担连带责任。 2.合肥嘉森建筑装饰工程施工合同、合肥市包河区人民法院调查令、合肥市包河区人民法院调查令回执、合肥市包河区人民法院民事裁定书，证明（1）原告与合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司存在合法有效的装饰装修合同关系；（2）合同约定原告将名下位于合肥市蜀山区房屋发包给合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司装饰装修，承包方式为包工、包料，工期为60天，合同价款为1850000元，合同生效后预付工程款定金50000元、在工程开工两个月内一次性支付18×××00元，指定收款账户为张红霞，违约方应向守约方支付工程造价20％的违约金，合同并就其他相关事宜作了详尽地约定。 3.中信银行个人借款合同、个人借款凭证（借据）、支付申请书／委托书（适用银行受托支付情形）、个人借款凭证，证明（1）中信银行合肥分行于2017年5月19日将原告所借180万元转入张红霞账户的事实，借款用途注明为“装修”;（2）借款合同约定贷款利率为年7.35%。3、合同中约定违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金； 4.银行账户交易明细、银行流水，证明张红霞于2017年5月22日通过银行转账返还原告215000元的事实，该行为也表明二被告不再履行合同约定的主要债务； 5.最高额保证合同复印件、个人贷款还款计划查询、部分还贷银行流水打印件，证明原告借款时向银行提供了保证、抵押担保，银行贷款合法有效，以及银行贷款后，原告如约偿还借款本息的事实。原告在涉案装修合同目的不能实现的情况下，急需被告返还1585000元用于提前还贷，以减轻经济压力； 6.微信转账记录、银行转账记录、收条各一份，证明原告已偿还李某至少398700元的事实，故原告不可能委托授权被告将1585000元转给汪征、黄天诚、李某三人，原告与李某之间的民间借贷争议不宜在本案处理。 张红霞对原告所提供的证据1-4三性无异议；证据5因非原件对其真实性、关联性有异议；证据6证明原告与被告方证人李某存在借款事实。 被告为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1.客户提前还款申请审批表，证明原告于2017年3月30日向银行申请提前还款； 2.银行审批截屏，证明原告申请装修贷款经批准。 3.借条、收条，证明原告向李某借款的事实； 4.李某银行流水，证明李某通过转账共向原告转账1511600元； 5.张红霞银行流水，证明张红霞已将银行所贷的装修款计180万偿还原告对外的民间借贷并将剩余的款项转至原告账户； 6.银行委托贷款协议，证明案涉《合肥嘉森建筑装饰工程施工合同》仅仅是为了从银行贷款偿还原告自己个人的借款，并非是为了进行装修，被告将款项转至指定账户系受原告委托； 张红霞在法定期限内向本院申请李某出庭作证，证明本案装修合同并非是为了装修，仅是为了从银行贷款，且所贷款项按照原告的要求转付其出借人处，原、被告之间并无债权债务关系。李某出庭陈述：其与原告经朋友介绍认识，原告向其借款再通过从银行贷款归还给证人，张红霞系证人朋友的爱人。原告委托证人签订的装修合同，合同中原告签字是证人代签的，2017年4月份原告因需偿还银行按揭尾款48万元提出借款，后期证人借给原告多笔款项。原告与证人签订银行委托贷款协议，协议中手写部分是证人书写，后证人协助原告办理装修贷款，就是原告以装修的名义从银行将钱套出来用。贷款放款后就放在证人朋友处这样证人才放心。原告通过银行装修贷款180万元后转给汪征、黄天诚的款项均为偿还原告所借证人的款项，原告从证人处借款大概在190万元左右，已经偿还，其中部分资金是汪征、黄天诚的。装修合同的房子是西湖国际的房子，证人没有去过房子也没有装修图纸，原告让证人签装修合同把贷款放下了放证人处，签装修合同不是装修就是为了办贷款。原告出示的微信转账记录和收条（原告举证的证据6）是真实的，有原告转给证人的，也有证人转给原告的。证人2017年5月17日转原告81600元，当日原告通过微信转给证人81700元。 张红霞提供的证据1、2没有提供原件，原告不予质证；对证据3、4的真实性认可，但本案系原、被告装饰装修合同纠纷，这两组证据反映的系原告与案外人李某之间的民间借贷关系，与本案无关联性，借条、收条能够证实原告与案外人李某之间没有约定借款利息、还款期限、违约金，证明李某在对原告仅仅享有1511600元的债权；对证据5的真实性和关联性没有异议，该证据证明张红霞于2017年5月19日收到原告装修款180万元后于2017年5月22日在无原告授权的情况下将509090元转给了其丈夫汪征、将508325元转给了黄天诚、将567585元转给了李某，合计1585000元，其该无权转让行为证明张红霞不愿履行装修合同。被告称转账给此3人系偿还原告对外借款，而原告根本就不认识汪征和黄天诚，与此2人无任何债权债务关系，至于原告与李某之间的借贷关系也与张红霞无关。张红霞向李某转账没有事先得到原告授权，特别是转账多少并未得到原告确认。另外依据其证据3、4原告向李某借款1511600元，而张红霞转账给3人的金额为1585000元，明显高于李某享有的债权，况且原告自己偿还李某50余万，因此张红霞关于代原告偿还借款的证明目的根本不能成立的。原告与李某之间的民间借贷争议应另案解决。证据6的真实性有异议，该协议甲方原告落款处的签字和手印原告认可，但协议内容原告从未见过。对此，原告申请对该协议内容的形成时间进行司法鉴定，即便该协议真实有效，合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司和张红霞也未参与该协议，该协议只对原告和李某产生合同约束力。对原告和合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司、张红霞不产生委托合同效力，协议内容也反映不出有原告授权委托张红霞转款给他人以及张红霞接受委托的意思，该证据达不到其证明目的。即便该协议能够证明原告委托张红霞转款，也没有明确转款的具体的金额，张红霞在向李某等3人转款之前应就转款的具体金额得到原告的确认，在没有原告确认的情况下，张红霞无权将1585000元这一大额款项转给他人。 综合双方的举证、质证意见，本院认证如下：对原告所举的证据1、2、3、4、6的真实性予以认定；被告提供的证据3、4、5得真实性予以认定。 依据经审查认定的证据和当事人陈述，本院查明认定如下： 2017年4月7日，原告（合同甲方）委托李某与合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司（合同乙方）签订《合肥嘉森建筑装饰工程施工合同》一份，约定：甲方将名下位于合肥市蜀山区（原告陈述房屋面积167平方米）房屋发包给乙方装饰装修；承包方式为包工、包料；工期为60天；合同价款为1850000元；关于工程价款及结算的约定为合同生效后，甲方向乙方预付工程款定金50000元整。在工程开工两个月内，甲方将合同工程总造价的全部款项一次性支付给乙方18×××00元，乙方户名张红霞；合同并就其他相关事宜作了详尽地约定。 2017年5月19日，贷款人中信银行股份有限公司合肥分行与借款人杜杰、抵押人杜杰签订《中信银行个人贷款合同》一份，约定：贷款种类为房产抵押贷款，贷款用途为装修，贷款金额为18×××00元，贷款支付方式委托支付，贷款年利率为7.35%，原告用其名下位于合肥市蜀山区提供抵押，并办理了抵押登记手续；合同还进行了其他约定等。当日，中信银行股份有限公司合肥分行将18×××00元装修贷款经原告委托支付至张红霞银行帐户。原告认可该贷款系委托李某办理，由李某联系。 张红霞于2017年5月22日向原告转款215000元，向汪征中信银行62×××80账户转款合计509090元、向黄天诚徽商银行62×××84账户转款合计508325元、向李某徽商银行6217＊＊＊＊3305转款合计567585元，李某称此1585000元均为原告向其偿还的借款。 原告未按照其与合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司签订《合肥嘉森建筑装饰工程施工合同》约定预付50000元，该合同未实际履行，原告亦未另行对合同中约定的房屋进行装修。原告称该房屋此前已经装修用于自住，装修全部委托给李某，签约前原告本人未对合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司进行了解，对合同约定185万元装修价款构成、装修设计方案均不清楚。 另：李某于2017年4月21日至5月18日合计向杜杰转款1511600元。 本院认为：杜杰委托李某与合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司签订的《合肥嘉森建筑装饰工程施工合同》约定装修价款达1850000元，该价款显然与其房屋面积不相称；杜杰签约前对工程承包人无任何了解，对该价款构成、对其用于自住的房屋的装修设计一概不知，与日常生活经验不符；杜杰签约后未按约支付预付款，张红霞于2017年5月退还杜杰215000元后杜杰直至2018年10月方提起诉讼要求解除装修合同，杜杰未举证其间曾催告合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司履行合同；而杜杰的受托人李某陈述该合同仅系为了办理装修贷款，且杜杰确以该装修合同申请18×××00元装修贷款。综合以上事实，本院认定杜杰没有进行装修的资金，也没有进行房屋装修的迫切需要，杜杰、合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司均无对该房屋进行装修的意思，案涉装修合同系通谋虚伪表示，为无效行为，杜杰与合肥嘉森建筑装饰工程设计有限公司之间未建立装饰装修合同关系，双方签订该合同仅系为申请金融机构装修贷款，且杜杰亦承认其委托李某办理装修贷款，并委托付款至张红霞账户，故张红霞账户收取该18×××00资金并非基于案涉装饰装修合同，其基础关系应为杜杰与李某之间的委托合同关系，而张红霞并非该委托合同关系主体。杜杰如认为其对剩余1585000元享有权利，可依据真实的委托合同关系另行主张，其依据装饰装修合同要求张红霞返还装修款等，本院不予支持。杜杰申请对张红霞提供的银行委托贷款协议（证据6）内容的形成时间进行鉴定，但杜杰认可其委托李某办理贷款，故本案中没有进行该鉴定的必要。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杜杰的诉讼请求。 案件受理费25683元，保全费5000元；由原告杜杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  彭昌华 人民陪审员  闫 明 人民陪审员  张 慧 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  赵 磊 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。