广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17577号原告：东莞市**思创玻璃制品加工厂。住所地：广东省东莞市**镇赤岭社区**********。统一社会信用代码为92441900MA4WRBBK4A。经营者：严浩，男，1988年6月26日出生，汉族，住湖南省祁东县*********棉冲组，公民身份号码为430************511。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智超，广东顺彰律师事务所律师。被告：敖超，男，1991年10月15日出生，汉族，住武汉市江夏区******竹林湖5-3号，公民身份号码为420************217。原告东莞市**思创玻璃制品加工厂诉被告敖超买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月12日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，于2019年11月27日进行了质证。原告的委托诉讼代理人陈智超到庭参加诉讼和质证、原告的经营者严浩参加了质证、被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉，诉请：1.请求法院判被告即时付清拖欠原告的货款117644元；2.请求法院判令被告以117644元为本金，按年利率6%的标准计算逾期付款的利息，从2019年5月15日计算至清偿之日，暂算至2019年7月18日利息为1254.87元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告存在业务往来，原告根据被告需要向被告提供手机钢化膜。根据原告的对账资料显示，被告在2019年5月14日在对账单上签名确认前原告货款122644元。对账单漏记了一笔2019年5月11日的5000元付款。敖超签订对账单后原告一直向被告催收货款，但被告一直未支付，原告认为被告拖欠货款的行为已构成违约。本院经审理认定事实如下：原告从事玻璃加工，原告主张被告从事手机钢化膜的加工。被告2018年11月开始向原告采购钢化玻璃片，双方通过微信进行订货、对账等交易活动。原告主张双方的交易习惯是每个月月底应当结清当月货款，但是被告没有按期付清款项，至今尚欠117644元。原告提交了送货单、对账单、微信聊天记录等作为证据。送货单的时间跨度为2018年11月8日至2019年5月11日，抬头为“东莞市思创光电科技有限公司”，收货单位为“魔晶”或者“魔晶科技”，“收货单位及经手人”处有敖超或陈东的签名。对账单为2018年11月至2019年5月的货款及付款情况，客户名为“魔晶科技”，对账日期为2019年5月14日，内容显示截至2019年5月11日未付货款为122644元，其中最后一批2019年5月的货款为5094元，4月及之前的未付货款余额加总为117550元。落款处有“魔晶科技：敖超”的签名及指印，及有东莞市**思创玻璃制品加工厂的印章。原告主张2019年5月11日有一笔5000元已付款没有计入该对账单，因此总的尚欠货款实际为117644元。而对账单中出现的东莞市思创光电科技有限公司，原告主张其实际名称为东莞市**思创玻璃制品加工厂，但因为法律意识薄弱，有时候使用东莞市思创光电科技有限公司的名称，这个名称没有工商登记。原告主张陈东是在被告处上班的员工。关于二人微信聊天记录，原告主张一为原告经营者严浩、一为被告，在添加好友时被告自我介绍为“魔晶敖超”，系统提示“你已添加了东莞市魔晶光电科技敖生”。聊天记录中有原告向被告催款、被告表达付款困难、被告付款、被告向原告继续订货等等内容。其中6月19日，原告向对方说已经起诉，被告对原告催款回复“我在想办法弄钱，只能慢慢还你”、“我亏了不少，近期肯定没有能力还你钱，后面慢慢还”、“给我个时间，让我东山再起再来还你的钱”、6月22日回复，“欠你们的钱一分不少我都会认，我也是亏了很多钱，要不然也不会不做了，我这个行业做不了我还能做其他行业，你们的钱迟早会还的……”。另有“魔晶思创白片下单群”的聊天记录，原告主张这个群就是被告向原告进行下单、对账等交流的群，群里有4人，包括原告、被告还有原告、被告的合作伙伴。在该群聊天记录中，有备注名为“魔晶光电科技有限公司”的成员，原告表示不清楚具体是谁。原告主张案涉交易的主体是被告，因为一直是被告出面与原告进行交易活动，款项也是被告支付，催款也是向被告催款。原告主张被告在东莞市***************有一店铺，但是没有招牌，原告认为“魔晶”、“魔晶科技”或者“魔晶光电科技”只是被告使用的一个名称，原告没有与名字为“魔晶”、“魔晶科技”、或者“魔晶光电科技的经营主体”的实体有交易往来，也不知道被告有无自己单独或者与其他人合作经营公司或者个体工商户。对于微信记录中出现过的“魔晶光电科技有限公司”，原告提交了企业信息查询结果，显示以“魔晶光电科技”为关键词查询不到对应企业信息。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该视为放弃对原告的陈述和证据进行抗辩和质证的权利。在被告未提出相反意见的情况下，对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。关于交易主体，虽然对账单、送货单的抬头为东莞市思创光电科技有限公司，但该名称没有工商登记，而原告持有对账单、送货单的原件，且对账单加盖了原告“东莞市**思创玻璃制品加工厂”的印章，故本院对原告是案涉交易的一方予以采信。而关于被告的主体资格，虽然送货单上收货单位为“魔晶”、对账单上客户是“魔晶科技”、微信聊天记录中出现过“魔晶光电科技有限公司”，但是，“魔晶光电科技有限公司”没有对应的工商登记查询结果；“魔晶”、“魔晶科技”只是简称，无法明确其全称及其他具体信息。原告主张交易过程中是与被告个人对接，且被告以其个人微信向原告下订单、付货款并承诺由其本人付剩余的货款。因此，在被告没有提出反驳意见或相反证据的情况下，本院对原告主张案涉交易的相对方是被告，予以采纳。原告自认被告有一笔5000元付款没有计入对账单，因此截至2019年5月14日的实际欠款金额为117644元。被告未证明其在2019年5月14日之后支付了款项，故本院对原告关于货款余额的主张予以采信。本院认为，该5000元应先抵扣先到期的货款，故2019年5月之前的未付货款金额应为117550元-5000元=112550元。原告提交的证据未证明双方对货款支付时间进行了约定，根据《中国人民共和国合同法》第一百六十一条“……对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当在收到货物的同时支付货款。原告主张货款是每月底结算当月货款，属于对被告有利的陈述，本院予以采纳。根据对账单、送货单，现被告已经逾期支付货款，构成违约，对原告要求被告立即支付货款本金总额117644元及支付逾期付款利息，本院予以支持，原告仅诉请从2019年5月15日开始计算逾期违约金是原告对其权利的处分，本院予以支持。本院认为，逾期付款利息应当分别计算：1.对2019年5月之前的未付货款，以112550元为基数，从原告主张的2019年5月15日开始计算逾期付款利息；2.对2019年5月的货款，以5094元为基数，从2019年6月1日起开始计算逾期付款利息。原、被告没有约定逾期付款利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故结合原告诉请，逾期付款利息应计算如下：1.以112550元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%并以年利率6%为限，从2019年5月15日计算至2019年8月19日；2.以5094元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%并以年利率6%为限，从2019年6月1日计算至2019年8月19日；3.以117644元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%并以6%为限计算至款项清偿之日止。对原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条的规定，现判决如下：一、限被告敖超于本判决发生法律效力之日起十天内向原告东莞市**思创玻璃制品加工厂（经营者：严浩）支付货款117644元；二、限被告敖超于本判决发生法律效力之日起十天内向原告东莞市**思创玻璃制品加工厂（经营者：严浩）支付逾期付款利息（1.以112550元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%并以年利率6%为限，从2019年5月15日计算至2019年8月19日；2.以5094元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%并以年利率6%为限，从2019年6月1日计算至2019年8月19日；3.以117644元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%并以6%为限计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告东莞市**思创玻璃制品加工厂（经营者：严浩）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告敖超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈志良二〇一九年十二月十三日书记员  杜宛璘