广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2684号原告：何奇石，男，汉族，1969年3月6日出生（公民身份号码：440************418），住广东省信宜市********。电话：157*****113。被告：何奇有，男，汉族，1973年8月12日出生（公民身份号码：440************715），住广东省珠海市斗门区**镇**村南区***。电话：151*****639。被告：何奇旺，男，汉族，1965年7月19日出生（公民身份号码：440************711），住广东省珠海市斗门区**镇**村南区***，电话：158*****008。原告何奇石与被告何奇有、何奇旺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何奇石及被告何奇有、何奇旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何奇石向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告何奇有、何奇旺砍毁原告种植在信宜市钱排镇钱新坑边沙垠(地名)山场的三华李树的损失45000元；2.本案的受理费由两被告负担。事实与理由：被告何奇有、何奇旺一家的户口于1987年迁往珠海市斗门区，1997年钱新坑边东冲生产队重新调整山场，因我队从四固定以来就规定责任田面以上十米的山属于田主的，位于坑边沙垠的山场在原告的责任田上面，所以将该山场调整给原告父何成永，后原告父亲将该山场再分给原告，原告于2014年尾在该山场种植三华李树近四百棵，2017年12月23日上午，被告何奇有、何奇旺以该地原属其山场为由，将原告种植的三华李树大棵的(直径4厘米已挂果)砍掉了117棵，拔掉幼树199棵，原告发现后告知村委会，村委会干部向派出所报案，钱排派出所经现场勘察得出以上数据，后派出所委托信宜市发展和改革局价格认证中心作鉴定，初步认定三华李树的损失为17000元，原告认为该鉴定意见可能没考虑到结果十几年的情况。2018年11月16日，信宜市人民法院作出(2018)粤0983刑初281号刑事判决书，判决何奇有、何奇旺犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。事件发生后，被告对原告的损失分文未赔，现提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告何奇有辩称，1.原告起诉于事无实。涉案林地信宜市人民政府于1982年7月3日颁发№0129960号《信宜县林权证》给原告父亲何胜永，是原告侵占被告的山场，2014年底，原告趁被告家属外出工作之机偷砍伐被告的林木，被告发现后于2016年11月底向信宜市林业公安分局报案，经钱排林业站工作人员和被告实地点量，原告砍伐被告松杉共13.5立方米全部变卖，后非法强行种植三华李树苗，该案至今没有处理结果。被告于2017年4月26日以短信告知原告自行清理后果自负。原告非法侵害被告的合法权益。2.（2018）粤0983刑初281号《刑事判决书》认定的事实无依据，证据不足，仅凭无效的《关于钱新管理区东涌经济合作社与何胜永耕地纠纷调解协议》作为定案依据，该协议没有经何胜永到场协商，事后也未经其本人签名，何奇泽是不同经济合作社的侄子，只是帮何胜永代耕田地，两被告虽户口外迁珠海市斗门区，但当年何胜永等5人户口原址不变，且当年没有法定调田政策，东涌合作社收回被告承包期内的责任田属违法侵权行为，调解协议应当认定无效，两被告只是维权不是侵权，不是违法犯罪行为。3.信宜市发展和改革局认定被告毁坏三华李赔偿金额17000元没有事实和法律依据，与原告讼词事实不符。原告称1997年钱新坑边东涌生产队重新调整山场，将沙垠山场分给原告父亲何成永，因该山场位于原告责任田上边，生产队从四固定以来规定责任田面上十米属于田主，原告父亲再将山场分给原告，原告于2014年年尾偷砍被告山场的林木变卖，非法种植三华李树属于侵权行为。众所周知，1982年林业三定政策落实责任山到户后，至今没有任何政策作过调整，原告以田面上十米属田主为借口，从其父亲已霸占被告的山场，正因为原告的违法，从而侵占了被告的山场，其起诉赔偿没有任何法律依据。原告起诉状的陈述足以认定其侵占被告的山场，依法应自行清理，其诉求赔偿于法无据。综上，原告起诉于事不这，无证据无据，缺乏理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何奇旺不作书面答辩，在庭审中辩称同意被告何奇有的答辩意见。本院经审理认定事实如下：本院于2018年11月16日作出（2018）粤0983刑初281号《刑事判决书》，该判决查明：何奇石于2014年起在信宜市********沙垠（地名）山场种植三华李树。何奇有、何奇旺认为何奇石种植三华李树的行为侵占了其山场，于2017年12月23日上午到该山场拿镰刀砍毁何奇石种植的三华李树。经信宜市发展和改革局价格认证中心鉴定，被损毁的三华李树价值人民币17000元。何奇有、何奇旺持有信林权字第壹佰肆拾叁号《信宜县林权证》，领证人是何奇有、何奇旺的父亲何胜永，发证日期为1982年7月3日。因何胜永已经外迁多年，1994年3月29日，经钱排镇法律服务所调解，东涌经济合作社与何胜永的侄子何奇泽达成《关于钱新管理区东涌经济合作社与何胜永耕地纠纷调解协议》，约定原何胜永户承包东涌经济合作社的全部水田、耕地等由东涌经济合作社收回，归集体经营管理。原何胜永在粮仓底的三块旱地，面积约一亩，由坑边经济合作社社员何奇泽承包经营三华李。2014年，涉案土地转由何奇石种植三华李。信宜市公安局钱排派出所组织林业相关部门进行勘察，确认何奇石种植涉案三华树的地点在何奇有、何奇旺所持有的林权证范围内。何奇有、何奇旺因砍毁何奇石种植在信宜市********沙垠（地名）山场的三华李树，于2017年12月25日被信宜市公安局处以行政拘留十五日。本院认为，何奇有、何奇旺出于个人目的，毁坏何奇石种植的三华李树，造成财物损失达人民币17000元，其行为均已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控何奇有、何奇旺犯破坏生产经营罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。何奇有、何奇旺的作用相当，是主犯，依法依按其参与的全部犯罪处罚。何奇有、何奇旺归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。本案是因土地权属纠纷激化引发的犯罪，可对何奇有、何奇旺酌情从轻处罚。判决何奇有、何奇旺犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（2018）粤0983刑初281号《刑事判决书》已发生法律效力。本院对（2018）粤0983刑初281号《刑事判决书》认定的事实予以确认。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点：1.两被告砍毁原告种植的三华李树是维权或侵权行为，是否应当承担民事赔偿责；2.信宜市发展和改革局价格认证中心鉴定被砍毁的三华李树价值17000元是否客观真实，是否应予采信。关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，本案中，原、被告对位于信宜市********沙垠的山场权属存在争议，应当寻求正当的法律途径解决纠纷，双方均可申请政府部门依法进行处理，在林木、林地权属争议解决以前，双方均应维护好林木、林地的现状，不应随意砍伐。两被告认为原告种植三华李树侵占了其山场，在纠纷未解决前共同砍毁了原告种植的三华李树，该行为违反了上述法律的规定，存在过错，应认定属侵权行为，依法应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，两被告共同实施的侵权行为在事件中的作用相当，属共同侵权行为，依法应承担连带赔偿责任。关于第二个争议焦点：信宜市发展和改革局价格认证中心是依法成立的鉴定机构，具备对涉案三华李果树损失的评估资质，其作出的鉴定意见程序合法，客观真实，且经生效的（2018）粤0983刑初281号《刑事判决书》予以采信，故本院予以采信，原告申请对涉案的三华李树进行鉴定，因三华李果树的损失金额已经鉴定机构予以确定，没有再次鉴定的必要，故本院不同意再次进行鉴定，本案应认定被告砍毁原告种植的三华李树价值为17000元。原、被告对《资产评估报告》均有异议，但未能提供证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果，本院对双方的意见均不予采纳。原告请求两被告赔偿45000元，据理不足，本院仅支持两被告连带赔偿17000元给原告，该项请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告何奇有、何奇旺在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿17000元给原告何奇石；二、驳回原告何奇石的其他诉讼请求。案件受理费463元，由被告何奇有、何奇旺共同负担113元，原告何奇石负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 叶全生二〇一九年十二月二十五日法官助理 梁家玮书 记 员 潘美娜