辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初972号 原告：盘锦鸿云贸易有限公司，统一社会信用代码：91211103MA0QEWXP92，住所地盘锦市兴隆台区渤海地区永祥小区0028栋1单元101号。 法定代表人：杨素云，系该公司经理。 委托诉讼代理人：苏福林，辽宁攻坚律师事务所律师。 被告：中民好意超市发展有限公司，统一社会信用代码：91110105MA006DEY20，住所地北京市朝阳区吉庆里9、10号楼层商业用房25。 法定代表人：张海涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。 原告盘锦鸿云贸易有限公司与被告中民好意超市发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，被告于2019年6月20日提出了管辖权异议申请，本院经审查于2019年6月25日裁定驳回被告的异议。后被告不服，上诉于辽宁省辽河中级人民法院，辽宁省辽河中级人民法院于2019年8月27日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦鸿云贸易有限公司法定代表人杨素云、委托诉讼代理人苏福林，被告中民好意超市发展有限公司委托诉讼代理人韩吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同保证金预付款50万元及利息（自2016年11月8日起至款项给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，原、被告签订《慈善超市创新建设项目区域开发合同书》，授权原告负责辽宁省沈阳市地区的慈善超市创新试点项目开发。合同约定原告于2016年9月19日前缴纳50万元保证金并在2017年3月1日前开发300家慈善超市（每家超市缴纳保证金2.8万元），共计840万元缴纳到被告指定账户，如未完成上述任务，原告公司先行缴纳的50万元保证金不予退还。合同履行过程中原告发现被告没有授权的资质，与原告签订的合同是无权代理行为。被告发展慈善超市项目加盟店属于特许经营范围，根据相关法律规定，原、被告签订的合同没有进行备案，不备案说明特许经营权人不具备特许经营的条件，该合同应为无效。即使双方签订的合同有效，被告也应返还50万元：1.涉案50万元款项的性质为预付款，由于被告被举报乱收费用，明确加盟不再收取任何费用，故被告免除了原告收取840万元保证金而预付的50万元，被告没有合法占有的法律依据，应该返还给原告；2.原告在履行合同过程中不存在违约行为。由于被告要求原告每家加盟店收取保证金2.8万元，造成原告工作没有取得进展。被告在2017年6月取消了保证金后，原告的工作才有起色，如果时间够用，完成合同约定，发展300家慈善超市加盟店没有问题。原告发现被告不具备特许经营条件后，多次找到被告退还保证金，被告每次均以各种理由推脱，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、被告系依法获得特许经营授权的公司，完全有资格履行开发合同书。2016年4月24日，中民社会捐助发展中心作出《关于设立“中华慈善总会慈善超市爱心基金”的决定》。按照国务院国发（2014）61号《关于促进慈善事业健康发展的指导意见》、民政部民发（2013）217号《关于加强和创新慈善超市建设的意见》、民政部与中国邮政集团民发(2014)181号《关于贯彻落实邮善促民生战略合作协议的意见》的要求，根据民政部直管社会组织中民社会捐助发展中心的宗旨任务，为了推动全国慈善超市创新建设和全国范围内选择城市进行慈善超市项目的创新实验，并在满足《全国慈善超市创新项目合作协议书》约定的前提下，扩大试点城市范围，进而在民政部的指导下向全国推广。 2016年11月8日，中华慈善总会作出《关于设立“中华慈善总会慈善超市爱心基金”的决定》：“自2016年9月开始正式设立“中华慈善总会慈善超市爱心基金”。该基金由中民好意超市发展有限公司根据企业自身优势，在满足民政部关于《全国慈善超市创新项目合作协议书》的前提下，适时发起并开展的精准扶贫项目。按照这两份决定，被告系获得中华慈善总会和中民社会捐助发展中心授权的公司，依法享有开发慈善超市的权利，并不是原告所称无授权资质。原告诉称合同无效无事实和法律依据。 二、原、被告签订的《慈善超市创新建设项目区域开发合同书》合法有效并实际履行。原、被告签订合同时，积极履行合同义务，但原告不予以配合，既没有准备办公场所，也不准备配送车辆，还违反了合同约定私自收取保证金。本案中原告违约，原告既没有完成合同约定的义务，还耽误了被告公司的超市开发和经营，给被告造成了损失。《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案原告起诉并不符合合同无效情形。原告系在合同已经履行有效期已过之后一年向被告退还保证金的申请，被告已经明确答复原告，依据合同的约定，原告未完成开发任务，无权要求退还保证金。因此原告起诉不符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。 综上，本案中原、被告签订的合同合法有效并实际履行，并不存在原告所称的合同无效的情形，被告履行合同也不存在过错，因此被告不应承担返还保证金的责任。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的2016年9月13日签订的合同、授权委托书三份，被告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，予以采信； 2.对原告提供的收据、微信截图，被告认可收到50万元保证金的事实，对上述证据予以采信。 3.对原告提供的登记证书，经核实其为真实有效，且与本案具有关联性，予以采信。 4.对原告提供的法制日报和新京报的新闻截图，被告对其真实性有异议，但未提供相应的证据予以证明，且上述证据与本案具有关联性，予以采信。 5.对原告提供的电话录音、微信聊天截图、情况说明及证人张某的证人证言，与本案没有关联性，不予采信。 6.原告提供的律师函，被告对其真实性有异议，且没有出具人签字，不予采信。 7.原告提供的宣传单，被告对其真实性有异议，但未提供相应证据证明，且宣传单中出具主体为被告，予以采信。 8.对被告提供的中华慈善总会的慈善超市爱心超市的决定，原告对其真实性没有异议，对其真实性予以采信。 9.对被告提供的慈善超市创新建设开发合同书出资协议、中民好意超市管理的设立核准通知书、开发合同书，与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中民社会捐助发展中心的性质为民办非企业单位，业务范围：推动捐助站点和慈善超市的基础建设，开展捐赠废旧衣物综合利用技术的研发，建设社会捐赠物品调剂中心，建设捐赠物品电子商务易贷平台。2016年4月24日，中民社会捐助发展中心出具授权委托书，特授权委托好意投资有限公司在全国范围内选择城市进行慈善超市项目的创新实验，并在满足《全国慈善超市创新项目合作协议书》约定的前提下，扩大试点城市范围，进而在民政部的指导下向全国推广。2016年6月26日，好意投资有限公司出具授权委托书，特授权中民好意超市发展有限公司在全国范围内选择城市进行慈善超市的创新实验，并在满足《全国慈善超市创新项目合作协议书》约定的前提下，扩大试点城市范围，进而在民政部的指导下向全国推广。2016年9月21日，中民好意超市发展有限公司授权盘锦鸿云贸易有限公司在辽宁省沈阳市区域内选择店铺进行慈善超市项目的创新实验，并在满足《全国慈善超市创新项目合作协议书》约定的前提下，扩大试点范围，进而在民政部的指导下向市范围内推广。2016年11月7日，中民社会捐助发展中心在法制晚报和新京报刊登声明，内容为：“2016年6月以来，我中心陆续接到群众举报，发现我中心为慈善超市项目试点，于2016年4月24日对好意投资有限公司的项目试点授权，在未征得我中心同意的情况下，被非法转授权至中民好意超市发展有限公司，并利用该授权在全国各地发展加盟店，并以加盟费、保证金等名义收取费用。我中心曾多次通告相关公司和人员，责令其立即停止相关违法活动，包括“停止一切关于慈善超市创新建设项目活动”，“追究相关人员的责任”，但对方却置若罔闻。鉴此，我中心现郑重声明：1.自即日起，立即终止此前给予好意投资有限公司的一切授权；2.我中心从未召开过“中国慈善超市创新建设座谈会”对“中国慈善超市创新建设筹备委员会”也完全不知情。任何机构和个人组织、参与的一切活动均与我中心无关；3.我中心保留对前述公司和人员以及其他冒用我中心名义组织、参与非法活动的公司和个人采取法律行动追究其法律责任的权利。”2016年9月13日，原、被告签订《慈善超市创新建设项目区域开发合同书》，合同约定：“第一条2.甲方授权乙方盘锦鸿云贸易有限公司（慈善超市创新建设项目地方工作组）负责辽宁省沈阳市地区的慈善超市创新是的项目开发；第二条2.乙方承诺在2017年3月1日前完成辽宁省沈阳市地区300家慈善超市试点店开发任务；3.乙方承诺在2017年3月1日前，将试点开发成功的300家慈善超市试点店上缴的保证金共计捌佰肆拾万元人民币汇入指定账户；4.如2017年3月1日未完成试点开发任务，2016年9月19日之前上缴保证金预付款伍拾万元人民币，不予退回。”后原告于2016年9月20日将保证金预付款50万元通过银行转账方式汇入被告账户，被告于2016年9月30日给原告出具收据：今收到沈阳地区公司保证金伍拾万元整。2016年11月8日，中华慈善总会出具关于设立“中华慈善总会慈善超市爱心基金”的决定：该基金由中民好意超市发展有限公司根据企业自身优势，在满足民政部关于《全国慈善超市创新项目合作协议书》的前提之下，适时发起并开展精准扶贫项目。基金定向用于：低保家庭、残疾家庭、特困家庭和地方政府确认的其他贫困家庭等精准扶贫项目。 本院认为：本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告是否取得关于开发慈善超市的授权；2.原、被告签订的《慈善超市创新建设项目区域开发合同书》的效力； 一、被告是否取得关于开发慈善超市的授权。从原告提交的证据可知中民社会捐助发展中心根据国务院国发（2014）61号《关于促进慈善事业健康发展的指导意见》、民政部民发（2013）217号《关于加强和创新慈善超市建设的意见》、民政部与中国邮政集团民发（2014）181号《关于贯彻落实“邮善促民生”战略合作协议的意见》，授权委托好意投资有限公司在全国范围内选择城市进行慈善超市项目的创新实验，而好意投资有限公司授权本案被告在全国范围内选择城市进行慈善超市项目的创新实验并未经过中民社会捐助发展中心的同意，且中民社会捐助发展中心已经在报纸刊登公告，故被告并未取得中民社会捐助发展中心开发慈善超市的授权。被告提供的中华慈善总会的决定时间为2016年11月8日，原、被告签订合同的实际为2016年9月13日，在签订合同时被告并未取得中华慈善总会的授权，且中华慈善总会决定中确定被告适时发起并开展精准扶贫项目而并非慈善超市的开发。综上，在原、被告签订合同时，被告并未取得关于开发慈善超市的授权。 二、原、被告签订的《慈善超市创新建设项目区域开发合同书》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据国务院国发（2014）61号《关于促进慈善事业健康发展的指导意见》，慈善超市是以社会公众自愿无偿捐助为基础、借助超级市场管理和运营模式，为困难群众提供物质帮扶和志愿服务的社会服务机构，有利于弘扬慈善精神，传播慈善文化。本案中被告在未取得开发慈善超市授权的前提下与原告签订合同，且收取原告50万元保证金的行为，违背了国家发展慈善超市的宗旨，损害了社会公共利益，故原、被告签订的合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原、被告签订的合同无效，被告存在过错，原告并无过错，故被告应返还原告保证金50万元，并赔偿原告因此所受到的损失即原告主张利息（自2016年11月8日起至保证金给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率），故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其开发慈善超市获得合法授权没有事实及法律依据，被告的抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中民好意超市发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盘锦鸿云贸易有限公司保证金50万元及利息（自2016年11月8日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由被告中民好意超市发展有限公司合同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  佟彤 二〇一九年十二月十八日 书记员  张丹