福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽04行初31号 原告叶德尊，男，汉族，1958年10月16日出生，住所地福建省大田县。 委托代理人周鸣，福建明经律师事务所律师。 委托代理人林艳玉，福建明经律师事务所律师。 被告福建省大田县人民政府，住所地：大田县均溪镇凤山西路40号。统一社会信用代码113504250037666693。 法定代表人：林金龙，县长。（未到庭） 委托代理人郭行泽，大田县人民政府处理山林纠纷办公室主任。 委托代理人郑小伟，福建联商律师事务所律师。 被告福建省大田县自然资源局，住所地：大田县均溪镇建山路11号，统一社会信用代码11350425MB1771886K。 法定代表人林宗镇，局长。 出庭行政机关负责人邱月平，总规划师。 委托代理人林福明、陈长泉，福建协胜律师事务所律师。 原告叶德尊诉被告大田县人民政府(以下简称大田县政府)不依法履行法定职责一案，本院于2019年7月8日立案后，于次日依法向被告大田县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院受理本案后，原告叶德尊向本院提出申请，追加福建省大田县自然资源局为被告，本院经审查认为由于政府机构改革，政府工作部门工作职责发生变更，林业确权等职责已由福建省大田县自然资源局(以下简称大田县资源局)继受，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法追加大田县资源局为本案被告。原告叶德尊及其委托代理人周鸣(参加第一次庭审)、林艳玉，被告大田县政府的委托代理人郭行泽、郑小伟，被告大田县资源局的行政机关负责人邱月平及委托代理人林福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶德尊诉称，其于2015年11月8日与杜起田、吴志耀、林锦芬、林生洪签订一份《股份合作承包经营山场转让协议书》，以15万元价格受让取得山场地名“棋盘架”，班号23林班18大班2小班（50亩）和23林班22大班1（24亩）、2小班（187亩），面积共261亩林木和毛竹的经营权和收益权，期限至2048年2月17日止。其据此向大田县政府申请办理林权证，但却被告知其受让取得的上述山场林权证已经颁发给大田桃源国有林场(以下简称桃源林场)。叶德尊对此多次提出异议，希望政府给予解决，均未果。其于2016年11月向大田县人民法院提起民事诉讼，大田县人民法院经审理于2017年4月14日作出（2016）闽0425民初2861号民事判决，认定叶德尊与杜起田、吴志耀、林锦芬、林生洪于2015年11月8日签订的《股份合作承包经营山场转让协议书》合法有效。在该判决生效后，其又向大田人民法院提出诉讼，请求确认大田桃源国有林场涉及“棋盘架”山场的23林班18大班2小班、23林班22大班1、2小班合计面积261亩林权转让无效。大田县人民法院于2017年9月26日作出（2017）闽0425民初1277号民事裁定，认为涉案山场争议属山林权属争议，不属法院受案范围，驳回其起诉。其据此于2017年10月13日书面向大田县政府提出请求其作出处理决定，2017年11月中旬收到大田县林业局《关于田政督［2017］B39号督办件落实情况的反馈》（田林函［2017］35号）文件，认为涉案山场争议不属权属纠纷，未作出行政处理行为。2018年2月5日，其再次书面向大田县政府提出请求作出处理，但大田县政府至今未作出处理决定，其行为已构成行政不作为，该行政不作为的具体行政行为违法，并侵害叶德尊的合法权益。请求法院确认大田县政府未依法履行行政职责的不作为行为违法，并判令大田县政府依法履行法定职责。 原告叶德尊向本院提交以下证据、依据：第一组：1.《芝岭林场现有林经营管理承包合同书》，2.《山场转让协议书》，3.《股份合作承包经营山场转让协议书》，拟证明叶德尊以15万元价格受让取得棋盘架山场23林班18大班2小班（50亩）和23林班22大班1（24亩）、2（187亩）小班，面积共261亩林木和毛竹的经营权和收益权。第二组：1.田林信复［2016］1号《关于叶德尊请求办理原梅山乡林场“芝岭分场”“棋盘架”山场权属变更确权事项的情况反馈》，2.梅政信复字［2016］14号《关于叶德尊请求核实梅山乡政府与原梅山林木公司签订的“大田县梅山乡高峰林场的林木转让协议书”中部分山场权属问题调查情况反馈》3.田政信复［2016］8号《信访事项复查意见书》，拟证明叶德尊请求大田县政府解决问题，大田县林业局认为是重复转让，梅山乡政府和大田县政府按信访处理，得出叶德尊主张权利的山场不存在重复转让以及县政府要求大田县林业局重新调查并作出答复的事实。第三组：1.田林信复（2016）8号《关于梅山乡村民叶德尊要求撤销并更正田政林证字（2006）第03139号林权证中林木权属的情况反馈》，2.《关于田政督［2017］B39号督办件落实情况的反馈》（田林函［2017］35号）文件，拟证明大田县政府对叶德尊请求解决其受让取得的讼争山场林权证问题，未予以解决，只有其下级单位的情况反馈，且下级单位始终认为叶德尊“所反映的问题是属于合同纠纷问题”而不予解决。第四组：1.大田县人民法院(2016)闽0425民初2861号民事判决书，2.大田县人民法院(2017)闽0425民初1277号民事裁定书，拟证明叶德尊通过民事救济方式采用诉讼途径解决，但人民法院则认为叶德尊的主张是“权属纠纷”，应按照《森林法》第17条规定由政府前置解决的事实。第五组：1.关于要求对《大田县林业局关于田政督［2017］B39号督办件落实的反馈》重新督办的报告（2018年2月），2.大田县人民政府督办件办理情况批阅单（2017年10月13日），3.大田县人民政府督办件办理情况批阅单（2018年2月8日），拟证明叶德尊在大田县人民法院作出(2017)闽0425民初1277号民事裁定书后，于2017年10月和2018年2月先后两次向大田县政府请求解决，县政府收到请求后未解决的事实。第六组：大田县农村集体林地林权纠错实施方案，拟证明实施林地林权纠错注销林权证需“上报县政府统一撤销登记，并予公告”的事实 被告大田县政府辩称，1、涉案山场经多次转让已由福建省大田桃源国有林场（以下简称桃源林场）合法取得林权，答辩人于2006年1月依法依规向桃源林场颁发了《林权证》，林权证号为：田政林证字（2006）第03139号。叶德尊于2015年底起就多次向答辩人信访，要求对涉案山场权属变更确权，答辩人及大田县林业局已多次对其答复，林业主管部门已明确答复：讼争山场林木林地权属清楚，叶德尊提出的主张属于在森林资源流转过程中产生的纠纷，属于林业民事诉讼案件。叶德尊要求撤销并更正田政林证字（2006）第03139号林权证可以向大田县不动产登记局申请。答辩人作出答复后，叶德尊并未正式向大田县不动产登记中心申请更正登记或异议登记，而是再次信访。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，该信访行为不属于行政诉讼的受案范围，故应裁定驳回叶德尊的起诉。2、根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十一条、第二十七条的规定，叶德尊若认为涉案山场有权属争议，应当向答辩人或者答辩人的山林权属调处部门提交申请，但答辩人至今未提交。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，假设叶德尊于2018年2月5日向答辩人提出重新督办的报告属于调处林权权属争议的申请，其于2019年7月5日才提起诉讼，起诉日期远超过九十日的履行法定职责加六个月的起诉期限，故应驳回叶德尊的起诉。综上所述，叶德尊要求确认答辩人未依法履行行政处理职责的不作为违法，于法无据，请求一审法院依法驳回其起诉。 被告大田县政府向本院提交了以下证据、依据：一、大田县政府颁发的田政林证字（2006）第03139号林权证，拟证明涉案山场林地使用权、林木所有权、林木使用权已登记为福建省大田桃源国有林场，叶德尊若对涉案山场林权有异议需按《不动产登记暂行条例实施细则》申请变更登记；二、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条、《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十一条、第二十七条、《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条至第八十三条，拟证明1、大田县政府依法向福建省大田县桃源国有林场颁发了田政林证字（2006）第03139号林权证；2、叶德尊没有按相关规定提交山林权属争议申请书；3、叶德尊应向不动产登记部门申请更正登记或异议登记。 被告大田县资源局辩称，1、叶德尊于2017年10月13日就其受让的山场林权问题向大田县政府提出信访，同月16日，大田县政府责令大田县林业局调查核实、妥善处理并反馈。2017年11月10日大田县林业局向大田县政府督查室作出反馈。叶德尊又于2018年2月8日向大田县政府提交《关于要求对重新督办的报告》，属于重复信访事项。依据《信访条例》第三十四条的规定，叶德尊对政府作出的信访处理不服的，可以在收到书面答复之日起30日内请求三明市人民政府复查，而不是要求重新督办。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项规定，信访事项办理行为不是行政行为，不具备可诉性。大田县政府未对叶德尊的重复信访事项作出答复行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、本案林地权属争议处理与不动产登记，属于依申请的羁束行政行为，叶德尊从未向大田县政府、大田县资源局提出相应申请，不存在行政机关不履行法定职责的情形。大田县资源局作为本案被告是不适格的。3、桃源林场已依法取得林地使用权、林木所有权及林木使用权，叶德尊如果认为涉案山场的林地林木权属有争议，可以通过民事诉讼途径向出让人主张民事权利，或者申请更正登记等途径解决。综上所述，叶德尊的诉讼请求没有事实根据及法律依据，依法应驳回起诉 被告大田县资源局向本院提交了以下证据、依据：1、中共大田县委办公室、大田县政府办公室关于印发《大田县机构改革实施方案》的通知［田委办发(2018)11号］，拟证明依据大田县机构改革实施方案，大田县资源局的职责；2、福建省大田县人民法院(2017)闽0425民撤1号民事判决书，拟证明大田县人民法院于2017年9月26日判决撤销大田县人民法院（2016）闽0425民初2861号民事判决书；3、田政林证字(2006)第03139号林权证，拟证明大田县人民政府已经向大田县桃源国有林场颁发涉案林地林权证；4、法律依据：《信访条例》第二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十一条、第十九条，《不动产登记暂行条例》第一条、第五条至第七条、第十四条至第二十二条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条、第七十九条至第八十四条，拟证明叶德尊从未提交相应申请，不存在行政机关不作为。 经庭审质证，被告大田县政府对原告叶德尊提交的证据质证认为：其对叶德尊提交的六组证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，叶德尊通过信访渠道寻求解决山林权属变更确权，不是根据相关法律法规的规定向林权争议部门申请争议解决或向不动产部门申请撤销并变更林权证。且叶德尊的信访也得到了大田县政府以及大田县林业局的多次答复，答复中也明确告知叶德尊应向大田县不动产登记局申请撤销并变更林权证，但其至今未申请。第六组证据与本案没有关联性。被告大田县资源局质证认为：其与大田县政府质证意见一致，叶德尊提交的2、3、5证据可以证实其只是通过信访方式解决问题，自始至终未向政府提交权属争议申请。信访事项办理行为不是行政行为，不属于人民法院受案范围。 原告叶德尊对大田县政府提交的证据质证认为：其对大田县政府提交的二组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，无法证明大田县政府不存在行政不作为行为。大田县资源局对大田县政府提交的二组证据的三性无异议。 原告叶德尊对被告大田县资源局提交的证据质证认为：对大田县资源局提交的第一组证据的三性没有异议，对第二组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对第三组证据的真实性没有异议，对其合法性有异议，且该组证据与本案没有关联性，对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。行政机关具有教示职责，但大田县政府没有告知叶德尊应如何申请，无法证明大田县政府不存在不履行法定职责的情形。大田县政府对大田县资源局提交的证据质证认为：对大田县资源局提交的四组证据的三性没有异议，认可其证明内容。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对他方提交的证据的真实性均无异议，本院对各方当事人提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，1998年2月17日，叶德柳、叶清茶、叶清止、叶聿理、叶聿炤等5人以叶德柳的名义与高峰林场签订《芝岭林场现有林经营管理承包合同书》，叶德柳等人以17,000元取得“芝岭”(“棋盘架”)山场的承包经营权，期限50年(自1998年2月17日至2048年2月17日止)，四至范围即东至香坪村现有林界、南至棋盘架公路界、西至崙脊随罗卜山小路至田界、北至田界。2002年12月21日，叶德柳等人以64,000元将上述山场转让给叶德尊、杜起田等5人；2015年11月8日，叶德尊以15万元受让取得上述山场的全部股份。 2005年11月28日,陈福生、陈占温与桃源林场签订了桃林综合科(2005)第19号《森林资源资产转让合同》，将包括“姜坑”、“棋盘架”在内的面积6156亩山场以420万元转让给桃源林场。 2006年1月8日，卢芳禄、沈口村委会与桃源林场签订桃林综合科(2006)第03号《森林资源资产转让合同》，以230万元将包括讼争山场所涉及的3个小班在内50个小班(经营面积4851亩)的林木资产全部转让给桃源林场。同月14日，桃源林场办理了田政林证字(2006)第03139号《林权证》，载明主要内容:地名“老虎跳墙”，坐落于梅山××××23林班18大班2小班、23林班22大班1、2小班，面积261亩，杉木用材林，林地所有权人为沈口村委会，林地使用权人、林木所有权人及林木使用权人均为桃源林场，期限44年，即终止日期为2049年1月17日，四至范围:东至水田、南至崙脊、西至崙脊、北沿至小崙。 2016年初，叶德尊以林业部门对讼争山场确权错误，要求变更权属，向相关部门信访反映，大田县林业局于2016年1月20日作出田林信复(2016)1号情况反馈，大田县梅山乡政府在“棋盘架”山场已转让给梅山木材公司并签订联营合同后，又同意高峰林场1998年2月17日的转让行为，属重复转让。叶德尊随即向梅山乡政府反映，梅山乡政府于2016年5月5日作出梅政信复字(2016)14号答复，认定1998年2月17日高峰林场的转让与1999年1月8日与大田县林业局的联营虽存在重复，但2004年11月10日与大田县林业局及沈口等4个村签订《关于终止梅山联营林场长坑、沈口、岭后、高泉村联营山场合同协议》，已将重复情况予以纠正，故自2004年11月10日起不再存在重复转让的情况。叶德尊不服大田县林业局作出的田林信复(2016)1号答复意见，向大田县人民政府复议，大田县人民政府于2016年6月27日作出田政信复(2016)8号，认为大田县林业局办理桃源林场7519亩山场山林权属，其中的2891亩(梅山林场1528亩、长坑村1363亩)山场的林权归属存有疑议，要求大田县林业局重新调查并作出答复意见。据此，大田县林业局于2016年9月8日作出田林信复(2016)8号，仍认为讼争“棋盘架”山场存在多次重复转让行为，建议通过相关途径予以解决。对于叶德尊要求撤销并更正田政林证字(2006)第03139号林权证的问题，大田县林业局建议叶德尊可以向大田县不动产登记局申请撤销并变更林权证。 2017年6月28日，原告叶德尊向大田县人民法院起诉，请求确认陈占温、陈福生与桃源林场于2005年11月28日签订的《森林资源资产转让合同》以及卢芳禄、沈口村委会与桃源林场于2006年1月8日签订的《森林资源资产转让合同》两份合同中涉及“棋盘架”山场的23林班18大班2小班、23林班22大班1、2小班合计面积261亩(以下简称讼争山场)林权转让无效。大田县人民法院于2017年9月26日作出(2017)闽0425民初1277号民事裁定，认为叶德尊提起诉讼主张表面看是合同纠纷之诉，实质是希望通过确认上述转让无效，反证叶德尊受让取得的“棋盘架”山场合法有效。叶德尊诉讼目的在于实现对讼争山场的林地使用权、林木所有权及林木使用权权属的确认。依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，确认林木、林地权属争议，是一种具体行政行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，为此依法裁定驳回叶德尊起诉。 2017年10月13日，原告叶德尊向大田县政府督查室递交了《关于本人主张并实现对讼争山场的林地使用权、林木所有权及林木使用权权属确认的报告》。大田县政府以田政督［2017］B39号督办件，要求大田县林业局调查核实，妥善处理并反馈。大田县林业局于2017年11月10日作出田林函［2017］35号）《关于田政督［2017］B39号督办件落实情况的反馈》，认为讼争山场原林木林地权属清楚，原属梅山乡高峰林场是在森林资源流转过程中产生的纠纷，属于林业民事诉讼案件，建议叶德尊可以就大田县人民法院作出的(2017)闽0425民初1277号民事裁定向本院提起上诉。 2018年2月5日，原告叶德尊再次向大田县政府督查室递交了《关于要求对重新督办的报告》，请求大田县政府作出裁决。大田县政府于同月9日督办大田县林业局、山林纠纷调处办公室认真核实并反馈，大田县林业局、山林纠纷调处办公室未作答复反馈。2019年7月5日，叶德尊以大田县政府对叶德尊的书面请求处理报告未及时作出处理决定，其行政不作为的具体行政行为违法，并侵害叶德尊的合法权益为由诉至本院。 另查明，2016年4月22日起，在大田县范围内实施不动产统一登记，不动产登记工作由大田县国土资源局负责，大田县不动产登记中心承担具体业务工作。2018年12月24日，组建大田县自然资源局，不再保留大田县国土资源局，大田县国土资源局的职责整合至大田县自然资源局。 根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及有关证据，本案争议焦点为：1、大田县政府是否存在不依法履行法定职责的问题。2、原告叶德尊的起诉是否超过起诉期限的问题。本院具体分析、认定如下： 1、大田县政府是否存在不依法履行法定职责的问题。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人和其他组织不服可提起行政诉讼。根据上述法律规定，请求法院判令行政机关履行法定职责必须符合两个条件：一是对于当事人的申请事项，该行政机关负有法律、法规、规章等明文规定的职责；二是当事人向行政机关提出过符合法定条件的申请。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第二款的规定：“县级行政区域内发生的单位之间、单位与个人之间，以及跨乡(镇)发生的个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地县级人民政府依法处理。”第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府处理林木林地权属争议的具体工作，由本级人民政府林木林地权属争议调处工作机构或者林业主管部门负责，”第二十一条规定：“申请处理林木林地权属争议的，应当向有管辖权的地方人民政府递交申请书和有关林木林地权属凭证，并按照被申请人数提交副本。申请书的格式由省人民政府林权争议调处部门统一规定。”林木林地权属争议调处属依申请的行政行为。本案中，涉及的林木林地权属争议是发生在原告叶德尊与桃源林场之间，故应由大田县政府依法处理，由大田县山林纠纷调处办公室负责具体工作，叶德尊要求大田县政府对讼争山场的林木林地权属进行处理，应当向大田县政府或山林纠纷调处办公室递交申请书和相关的权属凭证。在案证据证明叶德尊于2017年10月13日向大田县政府督查室递交了《关于本人主张并实现对讼争山场的林地使用权、林木所有权及林木使用权权属确认的报告》，要求县政府指定有权管辖的具体行政部门、单位作出裁决。大田县政府通过督办件办理情况批阅单的形式将该报告转给大田县林业局，要求大田县林业局调查核实，妥善处理并反馈，大田县林业局也于2017年11月10日作出田林函［2017］35号《关于田政督［2017］B39号督办件落实情况的反馈》。叶德尊于2018年2月5日再次向大田县政府督查室递交《关于要求对重新督办的报告》，再次要求县政府指定有关职能部门，依法依规进行查实处纠。大田县政府于2018年2月8日仍通过督办件办理情况批阅单的形式将该报告转给大田县林业局、山林纠纷调处办公室，要求认真核实并反馈。大田县林业局、山林纠纷调处办公室未再次反馈。上述事实可以证实叶德尊虽未直接向大田县山林纠纷调处办公室递交申请书和相关的权属凭证，但其两次递交给大田县政府督查室的报告，均有要求大田县政府指定有权管辖的具体行政部门、单位对讼争山场的林地使用权、林木所有权及林木使用权权属确认作出裁决，可以认定其已向大田县政府申请对讼争山场权属进行调处，而大田县政府也将该申请转给了林业局和大田县山林纠纷调处办公室进行核实处理，但相关行政部门未予以受理并作出处理决定，未依法履行法定职责，构成行政不作为。 2、原告叶德尊的起诉是否超过起诉期限的问题。 本院认为，《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十七条：“乡（镇）人民政府自受理林木林地权属争议处理申请之日起六十日内调解完毕。县级以上地方人民政府自受理林木林地权属争议处理申请之日起九十日内或者自收到受委托的地方人民政府提出的林木林地权属争议处理建议之日起六十日内调解完毕。县级以上地方人民政府可以委托下级地方人民政府进行调解，受委托的下级地方人民政府应当自受委托之日起六十日内调解完毕。”第三十条的规定：“经调解未达成协议的，乡（镇）人民政府应当在调解期满之日起六十日内作出处理决定；县级以上地方人民政府应当在调解期满之日起九十日内作出处理决定。情况复杂，无法在规定期限内作出处理决定的，可以适当延长，但延长期限不得超过六十日，并应当将延长的决定及理由书面告知当事人。情况特别复杂，经延长仍未能作出处理决定，需要继续延长的，乡（镇）、县（市、区）或者设区的市人民政府应当报经上一级地方人民政府批准，省人民政府受理的由省人民政府负责人批准。”根据上述规定，县级以上地方人民政府自受理林木林地权属争议处理应先进行调解，调解未达成协议的，应当作出处理决定。而作出处理决定的期限分别分为一般情形、情况复杂和情况特别复杂，对于情况特别复杂的案件，则没有期限限制。本案中，叶德尊分别于2017年10月13日、2018年2月5日向大田县政府督查室递交申请报告，相关部门均未受理立案，叶德尊于2019年7月5日起诉大田县政府不依法履行法定职责的行为违法，根据上述规定，叶德尊的起诉没有超过起诉期限，大田县政府认为叶德尊的起诉超过起诉期限，应驳回其起诉的意见不能成立，本院不予采纳。 综上，叶德尊向大田县政府申请对讼争山场林木林地权属争议的调处，大田县政府未依法受理并作出处理决定，构成行政不行为，由于政府机构改革，大田县政府调处林木林地权属争议的职责已整合至大田县自然资源局，故大田县自然资源局应依法对讼争山场林木林地权属争议进行调处，叶德尊起诉至本院要求确认大田县政府未依法履行法定职责的行为违法，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决如下： 被告大田县自然资源局应在判决生效后九个月内对涉案“棋盘架”山场(林班号23林班18大班2小班、23林班22大班1、2小班，面积共261亩)的林木林地权属争议进行调处。 案件受理费50元，由被告大田县人民政府、大田县自然资源局各负担25元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  谢学斌 审 判 员  林广伦 人民陪审员  张美华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  吴文婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。 人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。