北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初10076号原告：张雪英，女，1973年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。被告：李国栋，男，1969年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人罗培君，北京市振邦律师事务所律师。被告：褚喆，男，1949年12月23日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：李武，男，1944年3月10日出生，汉族，住北京市房山区窦店镇陈家房村二区84号。委托诉讼代理人罗培君，北京市振邦律师事务所律师。原告张雪英诉被告李国栋、褚喆及第三人李武确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张雪英及其委托诉讼代理人张金海、李国栋及李武委托诉讼代理人罗培君到庭参加了诉讼。褚喆经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪英向本院提出诉讼请求：1、确认2011年11月13日李国栋与褚喆签订的北京市存量房屋买卖合同合法有效；2、确认2011年11月20日李国栋与褚喆签订的补充协议合法有效；3、确认李国栋给付褚喆65万元购房款；4、诉讼费由李国栋负担。事实与理由：2007年5月28日，张雪英与李国栋登记结婚，双方均系再婚，未生育子女。2011年11月13日,李国栋与褚喆签订北京市存量房屋买卖合同。合同约定，李国栋以65万元的价格购买褚喆位于北京市房山区良乡西潞园三里×号楼×单元×号房产。2011年11月20日,双方签订补充协议，约定买方于2011年11月21日支付40万元购房款，甲方在2011年12月5日交付房屋。后李国栋通过银行转账支付了65万元房款，褚喆交付了房屋。2015年5月23日，北京市房山区人民法院作出了（2015）房民初字第07223号民事判决，判决张雪英与李国栋离婚，共同财产另案处理。2016年12月28日，北京市房山区人民法院作出了（2015）房民初字第10920号民事判决，在该案中李国栋向法庭提交了李武与褚喆签订的房屋买卖合同，否认位于北京市房山区西潞园三里3号楼6单元201号房产系夫妻共同财产。鉴于此，北京市房山区人民法院认为应另案处理。现查，褚喆仅与李国栋签订了一份房屋买卖合同，房款全部由李国栋支付，其从未与李武签订过房屋买卖合同。张雪英为维护自己的合法权益，诉请法院裁决。李国栋辩称及李武述称，第一、张雪英不符合本案诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。第二、本案涉及的房屋系李武购买，该房屋产权人为李武。第三、李国栋在李武与褚喆房屋买卖一事中系帮助代理李武办理了相关的房屋买卖事宜，李国栋不是本案涉及的房屋买卖合同的当事人。褚喆未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对张雪英提交的如下证据：1、（2015）房民初字第10920号民事判决书，证明张雪英与李国栋对购买房山区良乡西潞园三里3号楼6单元201号房屋有争议。2、李国栋与褚喆签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》及《补充协议》，证明李国栋与褚喆之间存在房屋买卖合同关系。3、李武与褚喆签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，证明李武与本案有利害关系。本院对证据1和证据2真实性、合法性及关联性均予认可。对证据3，本院将在本院认为部分详细阐述。对李国栋及李武提交的如下证据：1、李武户口本及李武残疾证，证明李武年龄及其本人为参加人的事实。2、李武与褚喆签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，证明李武于2011年11月13日向褚喆购买房屋的事实。3、银行流水明细，证明李武的女儿李国光向褚喆支付购房款40万元。4、李国栋与北京易融景观设计有限责任公司的《借款协议书》、北京易融景观设计有限责任公司的记账凭证、银行流水明细，证明李国栋向北京易融景观设计有限公司借款17万元及该该笔借款为其个人所负的个人债务。5、李国栋借据及银行流水明细，证明李国栋向李国光借款10万元及该笔借款为其个人所负的个人债务的事实。6、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处三街第二社区居委会证明及北京市房山区人民政府西潞街道办事处西潞园社区居委会证明，证明涉案房屋的产权人为李武。7、不动产权证，证明涉案房屋登记所有权人为李武，该房屋系李武出资购买。本院对证据1真实性认可，对关联性不予采纳。证据2与张雪英提交的证据3一致，本院将在本院认为部分详细阐述。对证据3和证据7真实性、关联性和合法性本院均予采纳。对证据4-6，李国栋及李武未提交对应证据原件，不符合书证的相关要求，且张雪英对上述证据均不认可，本院对上述证据的真实性不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：张雪英与李国栋原系夫妻关系，2015年本院出具（2015）房民初字第07223号民事判决书，判决张雪英与李国栋离婚。2011年11月13日，褚喆（甲方，出卖方）与李国栋（乙方，买受方）签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定甲方房屋位于北京市房山区良乡西潞园三里×号楼×单元×室，房屋所有权人为褚喆。房屋成交价格为650000元。乙方分两次向甲方交付房款，甲乙双方约定于2011年11月14日向甲方支付购房款35万元，余款于2011年12月31日之前全部支付给甲方。甲方待全款到位后负责将此房产权过户于乙方名下。2011年11月20日，褚喆（甲方）与李国栋（乙方）签订《补充协议》，约定，甲乙双方约定此房首付款40万元于2011年11月21日支付给甲方；甲方承诺于2011年12月5日将此房（良乡西潞园三里3号楼6单元201室）钥匙交付给乙方使用。2011年11月13日，褚喆（甲方，出卖方）与李武（乙方，买受方）签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定甲方将位于北京市房山区良乡西潞园三里×号楼×单元×、所有权人为褚喆的房屋出售给李武，合同签订时间及内容与褚喆和李国栋签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》内容一致。2011年11月21日，李国光（系李武之女）通过转账方式向褚喆支付40万元购房款。2012年1月14日，李国栋通过转账方式向褚喆支付了25万元购房款。后褚喆交付房屋，由李武居住至今。庭审中，张雪英主张李国栋支付了650000元购房款，李国栋、李武不予认可，并提交银行流水明细证明李国光向褚喆支付400000元购房款，张雪英不予认可，称实际系李国栋通过李国光的账户支付了40万元购房款，但并未提供证据证明该主张。本案审理中，张雪英对褚喆与李武签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》的真实性不认可，并申请对该合同中“褚喆”及指纹是否为褚喆本人签字及摁印进行鉴定。经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2019年11月13日出具司法鉴定意见书，载明该合同上“褚喆”签名与样本上褚喆签名是同一人书写。该合同中褚喆签名处的指印纹线不清晰，无法满足检验条件。张雪英支付鉴定费7400元。张雪英在异议期内对该鉴定意见书提出书面异议，北京民生物证科学司法鉴定所对其异议内容予以答复。本案对该鉴定意见书真实性、合法性及关联性均予采纳。经询问，褚喆称其与李武的那份合同确实已记不清楚，也不知道是在与李国栋签订补充协议之前还是之后签订的，也不记得签没签过，但肯定是与李国栋签订合同在先。当时李国栋确实说过房款有他妹妹出的一部分，是给李武买的房。另查明，2019年9月26日，涉案房屋办理了不动产权证，证号为京（2019）房不动产权第0026325号，登记权利人为李武。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点为褚喆分别与李国栋、李武就涉案房屋签订的两份房屋买卖合同效力问题。褚喆与李国栋签订的房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。故张雪英要求确认上述合同及协议合法有效，本院予以支持。关于褚喆与李武签订的房屋买卖合同，虽褚喆称记不清楚是否与李武签订过房屋买卖合同，但根据北京民生物证科学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该合同亦为褚喆本人所签订，其作为完全民事行为能力人应该知悉合同内容并同意各项条款，故认定该合同亦为褚喆与李武的真实意思表示，内容合法有效。根据本院查明的事实，李国栋向褚喆支付了25万元购房款，剩余40万元购房款系李国光支付，张雪英虽称李国光支付的款项实际是李国栋通过李国光的账户支付的，但未提供充分有效的证据予以证明，故本院对张雪英要求确认李国栋向褚喆支付了65万元购房款的诉讼请求不予支持。褚喆经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李国栋与褚喆于2011年11月13日签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》合法有效。二、李国栋与褚喆于2011年11月20日签订的《补充协议》合法有效。三、确认李国栋已向褚喆支付购房款250000元。四、驳回张雪英其他诉讼请求。案件受理费10300元，由张雪英负担6338元（已交纳），由李国栋负担3962元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费7400元，由由张雪英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 雪人民陪审员  张国明人民陪审员  朱 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  瞿叶娟