广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6664号原告：邱小玲，女，1969年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄奕，广东百昌律师事务所律师。被告：李紫碧，女，1963年5月11日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杜华强，男，1970年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，系广州市荔湾区。被告：刘德伟，男，1968年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告邱小玲诉被告李紫碧、刘德伟执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱小玲的委托诉讼代理人黄奕、被告李紫碧及其委托诉讼代理人杜华强到庭参加诉讼；被告刘德伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告邱小玲向本院提出下列诉讼请求：1、撤销《分配方案》中关于优先分配拍卖款77592元给李紫碧的分配方法，将扣除评估费1300元、两案受理费5616元、公告费2000元后的拍卖余款251024元按占两案申请执行的本金合计数比例62.756%分配款项，即原告应得的款项175716.8元，原告在法院收取执行费前应得合计179616.8元。事实与理由：一、《分配方案》以被告李紫碧向法院提起代位诉讼为由，在可分配款项中给予被告李紫碧优先分配20%依法无据，原告不予认可。本案中拍卖的广州市人民北路灰炉坊2之2号602房二分之一产权是被告刘德伟因继承得到的合法财产，非对外债权。被告李紫碧的债权作为普通债权，不存在法律规定的能进行优先受偿的情况。对其债权优先分配，依法无据。二、《分配方案》以原告将房产出租获得收益为由，在可分配款项中给予被告李紫碧优先分配20%依法无据，原告不予认可。首先，执行法院并非提供足够证据查明原告确有收益行为及收益的数额，退一万步来说，即使原告真的存在出租收益，那也是原告与被告刘德伟之间存在的法律关系，与本案的执行方案无关，据此对被告李紫碧的债权优先分配，依法无据。另外，原告于2010年4月25日在及2010年8月2日在被告刘德伟出具的《声明书》及《本人借款承诺》中，都取得了被告刘德伟的明确授权，将广州市人民北路灰炉坊2之2号602房无偿交由原告使用，直至还清所有欠款为止。而被告刘德伟至今仍然没有还清欠款，即在房屋过户到第三方名下前，其产权依然属于被告刘德伟合法所有，原告依然通过被告刘德伟的相关授权文件合法取得房屋的使用权，无论原告如何使用房屋，出租或是自住，都不影响原告取得使用权的合法性。在此情况下，无论房屋的使用状态如何，都是根据被告刘德伟的相关授权文件作出的，不存在谁非法使用或获利的问题。退一万步来说，即使存在非法使用的问题，那也是被告刘德伟与第三人之间的法律关系，对本案的分配方案并无影响。房屋在过户前的使用状态与执行分配方案是彼此独立的，两者之间从来不存在互相影响的关联性。《分配方案》以房屋的使用状况为由，对被告李紫碧优先分配的分配方式并无法律依据。综上所述，《关于对被执行人刘德伟占有广州市人民北路灰炉坊2之2号602房二分之一产权份额拍卖款的分配方案》中对执行款项的分配方式依法无据，请求法院对该《分配方案》予以撤销并重新作出合理的分配。被告李紫碧辩称，被告李紫碧于2010年因购置涉案房屋向被告刘德伟付款12万元，为方便办理过户手续，并督促被告刘德伟和其兄弟二人到公证处办理放弃继承公证，后因被告刘德伟逃避履行，被提起诉讼，2011年3月10日法院作出判决。判决生效后，因被告刘德伟未履行给付义务，被告李紫碧申请强制执行，期间被告李紫碧为实现债权向被告刘德伟的姐姐提起代为继承之诉，后历经多次执行、恢复执行、拍卖，被告李紫碧数年来奔波劳碌、病痛缠身、心力交瘁。而原告与被告刘德伟恶意串通，形成虚假债务，非法占用涉案房屋及将涉案房屋租金占为己有，严重侵犯被告李紫碧的权益。被告刘德伟无答辩。经审理查明，2010年10月20日，被告李紫碧作为原告，以被告刘德伟作为被告，向本院提起诉讼，请求：1.解除原、被告于2010年9月10日订立的《协意（议）》；2.被告退还原告已付的购房款12万元；3.被告支付占用原告款项的利息（从2010年9月10日开始按照人民银行规定的同期贷款利率计算）；4.诉讼费及公告费用由被告承担。2011年3月10日，本院作出（2010）越法民三初字第3023号《民事判决书》，判决：一、原告李紫碧与被告刘德伟于2010年9月10日订立的《协意（议）》予以解除；二、被告刘德伟应于本判决发生法律效力之日起七日内，将原告已付的120000元退付给原告李紫碧；三、被告刘德伟应于支付上述款项给原告的同时，将占用上述款项期间的利息支付给原告李紫碧（从2010年9月10日起，按未付金额以人民银行规定的同期贷款利率计算）；四、被告刘德伟应于本判决发生法律效力之日起七日内，将公告费1000元支付给原告李紫碧。2011年11月21日，被告李紫碧作为原告，分别以案外人刘素娥、被告刘德伟作为被告、第三人，向本院提起诉讼，请求：1.刘世光所留遗产602房由原、被告各继承二分之一产权份额；2.本案受理费由被告负担。2012年7月30日，本院作出（2012）穗越法民一初字第150号《民事判决书》，判决：广州市越秀区人民北路灰炉坊2之2号602房由被告刘素娥、第三人刘德伟各继承二分之一产权份额。2012年1月4日，原告以被告刘德伟作为被告，向本院提起诉讼，请求被告立即返还借款本金280000元及利息。本院于2012年6月20日作出（2012）穗越法民一初字第504号《民事判决书》，判令被告刘德伟向原告返还借款本金280000元并支付利息（自2011年6月1日起至实际还清之日止，以本金280000元，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。因被告未履行上述生效民事判决书确定的返还款项义务，原告于2012年11月7日向本院申请执行，执行案号为（2012）穗越法执字第6932号。2018年12月26日，本院作出（2011）穗越法执字第4008号恢字1号《关于对被执行人刘德伟占有广州市人民北路灰炉坊2之2号602房二分之一产权份额拍卖款的分配方案》，其中一、执行情况：本院受理了申请执行人李紫碧申请执行被执行人刘德伟房屋买卖合同纠纷一案，依法调查被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人李紫碧向本院提供财产线索，称被执行人的父亲刘世光名下登记有广州市人民北路灰炉坊2之2号602房，刘世光已经去世，被执行人是他的法定继承人之一，但尚未办理继承手续。根据申请执行人的申请，本院依法首查封了上述房产。申请执行人随后提起代位继承诉讼，案号为（2012）穗越法民一初字第150号。经审查，法院判决广州市人民北路灰炉坊2之2号602房由刘素娥、刘德伟各占二分之一产权份额。上述判决发生法律效力后，申请执行人向本院申请恢复执行。根据申请执行人的申请，本院依法网络拍卖广州市人民北路灰炉坊2之2号602房二分之一产权份额，拍卖得款259940元。在扣除评估费1300元后余款不足以清偿上述案件的全部债务，故余款258640元为可分配款项。二、待分配的案件情况：1、本院(2011)穗越法执字第4008号恢字1号案（申请执行人：李紫碧，被执行人：刘德伟，执行标的：本金120000元、利息、案件受理费2716元及公告费1000元）。2、本院（2014）穗越法执恢字第125号案（申请执行人：邱小玲，被执行人：刘德伟，执行标的：本金280000元、利息85653.5元、案件受理费2900元及公告费1000元）。三、分配方案：1、根据公平合理原则，考虑到(2011)穗越法执字第4008号恢字1号案申请执行人李紫碧为了债权实现，付出大量时间查找被执行人名下的财产线索，提供广州市人民北路灰炉坊2之2号602房的财产线索给法院，本院依法查封刘德伟法定可继承其父亲刘世光名下的上述房产。李紫碧在案件终结次执行后，额外付出金钱和时间，成功向法院提出代为诉讼，要求确认被执行人刘德伟对已查封房屋的继承份额，其诉讼请求亦获得法院支持。因此，本院在分配拍卖所得款时，在可分配的款项中给予李紫碧优先分配20%。本院另查明，2010年至今，被执行人刘德伟将涉案房屋交予（2014）穗越法执恢字第125号案申请执行人邱小玲管理，此期间，邱小玲除自行使用广州市人民北路灰炉坊2之2号602房一段时间外，还将房产出租获得收益，在本院调查期间，邱小玲予以否认，但居委会证明承租人均是向邱小玲承租。鉴于邱小玲否认其出租获利行为，致使无法确认其实际租金收益。故在分配拍卖所得款时，在可分配的款项中给予李紫碧优先分配10%。因此，由(2011)穗越法执字第4008号恢字1号案优先分配30%可分配的拍卖余款，经计算，优先分配30%的拍卖款为77592元。2、本案在优先分配30%拍卖款给(2011)穗越法执字第4008号恢字1号案后，尚余181048元拍卖款。在上述款项中应先清偿两案的受理费合计5616元及公告费合计2000元，余款173432元不足以清偿各案的全部债权，故按可分配款173432元占两案申请执行的本金合计数的比例43.358%分配款项。经计算，分配结果如下：1、(2011)穗越法执字第4008号恢字1号案李紫碧：优先分配款77592元、受理费2716元、公告费1000元及按本金比例分配得款52029.6元，合计133337.6元。案件应收执行费1900元，实得131437.6元；2、（2014）穗越法执恢字第125号案邱小玲：受理费2900元、公告费1000元及按本金比例分配得款121402.4元，合计125302.4元。案件应收取执行费1780元，实得123522.4元。原告不服上述《分配方案》，于2019年1月3日向本院提出异议。被告提出反对意见，故原告提起本案诉讼。庭审中，原告主张其根据被告刘德伟的授权占有使用涉案房屋，涉案房屋有时空置，短期由被告刘德伟借给原告自住，无论原告如何使用涉案房屋，出租或自住均不影响原告取得使用权的合法性，以此及被告李紫碧向法院提起代位诉讼为由给予被告李紫碧优先分配30%缺乏依据。原告庭后书面回复确认自被告刘德伟出借涉案房屋给原告后分别出租3个月、5个月，租金由原告收取。为此，原告提交了（2012）穗越法民一初字第504号《民事判决书》。（2012）穗越法执字第6932号《受理申请执行案件通知书》、《本人借款承诺》、《声明书》、执行笔录予以佐证。被告对上述证据的质证意见：对《民事判决书》、《受理申请执行案件通知书》的真实性予以确认，合法性不予确认，是虚假诉讼，原告在2012年才起诉，被告李紫碧已在2011年申请执行，应按执行顺序受偿；对《本人借款承诺》、《声明书》的三性不予确认，是原告与被告刘德伟串通形成的虚假诉讼；对执行笔录的三性予以确认，应该按照《分配方案》执行。被告李紫碧则认为应按照执行措施先后顺序受偿，被告李紫碧向被告刘德伟购买涉案房屋并支付首期款12万元给被告刘德伟，但被告刘德伟与原告串通将涉案房屋借给原告，原告与被告刘德伟之间的债权是虚假债权，因此被告李紫碧与原告之间的纠纷，十年来被告李紫碧精神经济上严重受影响。为此，被告提交了以下证据予以佐证：1.《收据》；2.《协意》；3.（2012）穗越法民一初字第150号《民事判决书》;4.（2010）越法民三初字第3023号《民事判决书》5.住房公积金抵押借款合同；6.广州市医疗保险指定慢××诊断证明书。原告对上述证据的质证意见：对证据1的三性不予确认，没有相应汇款记录，且无法确认是否被告刘德伟签名，该收据写的是房屋借款，与被告李紫碧陈述不相符；对证据2的三性不予确认，无法确认签名真实性，即使有该债权也是普通债权，根据法律规定应按比例清偿；对证据3的真实性合法性予以确认，关联性不予确认，没载明被告李紫碧有可以优先受偿；对证据4的三性予以确认，该判决书无载明债权债务应当在房屋拍卖款项中优先受偿，被告李紫碧的债权是普通债权，不存在优先受偿情况；对证据5、6，与本案无关。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，原告就分配方案中根据公平合理原则优先分配其他债权人后分配款项提出异议。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定，未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，原告针对分配方案提出异议，被告李紫碧提出反对意见，原告将提出反对意见的李紫碧及被执行人刘德伟作为被告提起本案诉讼，符合法律规定。其次，涉案房屋并未登记在被告刘德伟名下，被告李紫碧为了实现债权，耗费大量时间查找相关财产线索并提起代位诉讼，确认被执行人继承涉案房屋产权份额，使得其自身及原告等债权人的执行案件恢复执行并通过拍卖程序获得拍卖所得款予以分配，反而原告自2010年至今一直管理使用涉案房屋，理应更为清楚涉案房屋的可执行性，故分配方案以此为依据在分配拍卖所得款时在可分配的款项中给予被告李紫碧优先分配20%符合法律规定及公平原则。最后，原告自2010年至今管理使用涉案房屋，原告除自行使用涉案房屋一段时间后将涉案房屋出租获得租金收益，而原告无提供相关租金收益情况，导致本院无法核实租金收益情况，但涉案房屋在拍卖处理前的租金收益属于被执行人所有，理应作为被执行人的财产清偿其债务，原告出租获得的租金收益实质上其债权亦得到部分的清偿，与分配方案以此为依据在分配拍卖所得款时在可分配的款项中给予被告李紫碧优先分配10%平衡，符合法律规定及公平原则。综上，分配方案根据公平合理原则确定原告及被告李紫碧的债权分配比例平衡了债权人的分配权益，并无不当，原告要求撤销分配方案的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邱小玲的全部诉讼请求。本案受理费3892元由原告邱小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  邓桂霞人民陪审员  党秀丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  索妮娅