北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40386号原告：北京瑞益通利建筑材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号惠河建材市场5厅117号。法定代表人：吴常立，总经理。被告：张志朋，男，1958年5月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张文凤（张志朋之妻），女，1958年8月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京瑞益通利建筑材料有限责任公司（以下简称瑞益通利公司）与被告张志朋合同纠纷一案，本院于2019年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞益通利公司法定代表人吴常立，被告张志朋及其委托诉讼代理人张文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞益通利公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告交回收取的北京宏伟建筑工程有限公司第四分公司（以下简称宏伟四分公司）货款92000元；2.请求法院判令被告支付增值税税金47940元；3.请求法院判令被告支付企业所得税税金16920元；4.请求法院判令被告支付税金滞纳金60190.08元；5.请求法院判令被告支付偷税罚款32430元；6.请求法院判令被告支付购买假发票罚款10000元；7.请求法院判令被告支付税金、滞纳金及罚款利息（167480.08元自2015年5月28日至被告交款至法院，按月息1.5%计息）；8.请求法院判令被告支付延期收回货款利息（按月息1.5%计息），金额及起止日期见附表；9.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2010年4月16日被告代表原告公司与宏伟四分公司签订了《北京市工业品买卖合同》，自2010年4月17日起至2010年5月13日止，原告公司共向宏伟四分公司怀柔项目工地提供价值282000元的建筑模板，因宏伟公司是被告的关系户，所有与宏伟公司的业务（包括本公司起诉宏伟四分公司）都是由被告一手操办的。2012年2月中旬被告打电话说宏伟四分公司要支付怀柔工地款三万，并让带着公章去大兴西红门乡政府附近，到了之后见到被告和另外一个人，被告拿出了个《委托收款书》让原告盖章，当时原告问怎么回事为什么预先没给商量，原告不愿意盖章，被告说：“不委托就算了，我也不管了。”无奈之下，原告在委托书上盖了章，同时还交给被告一张瑞益通利公司开给宏伟四分公司的三万元的增值税发票，然后跟着被告去了宏伟四分公司门口，被告让原告和另外一个人在外等着，还说：“这个公司特操蛋，不让外人进，人多了还不行，说话特难听。”被告进去大概十分钟就出来了，还给原告一张三万元的支票。并对原告说：“我去问问以后你来拿支票行不，要行的话就不用我跑了。”过了一会被告出来说：“人家说了，就认我一个人，别人谁来都不好使。”截止到2012年10月被告共收回宏伟四分公司怀柔工地货款19万元。2012年底原告向被告催要怀柔工地和其它工地货款，被告称要着呢，过了2013年元旦之后再打电话，被告称委托收款的单位（实际就是专卖假发票的公司）倒闭了，正找着呢。再后来被告就不接原告电话了。直到2013年5月原告通过姚所成通知被告，再不给钱就报案了。2013年5月21日原告与被告在姚所成住处作了结算。怀柔工地的款被告一直称被委托收款公司找不到了，并一再发誓尾款92000元没要回来了，无奈之下原告放弃了追索，并签字认可了，前提是被告必须把他送给刘东升的货款付清，当时被告也答应了，并写在了承诺书内，承诺当年底还清。可第二天被告和姚所成到原告住处，被告以改错字的理由把《承诺书》骗到手撕碎了，姚所成出庭作过证明。因为原告只留有照片，法庭说照片能做假没有认可。被告因私刻原告公司财务专用章和法人名章往支票上背书据为己有，被判入狱。保释后检举原告公司用假发票（实际都是被告想多赚钱自己买的，私刻原告公司财务章盖在发票上），原告公司被税务机关处罚。2019年8月中旬，原告接到朝阳法院双桥法庭电话，才知道被告起诉原告至朝阳法院，向原告索要宏伟四分公司怀柔工地差价款等其它款项，原告提起反诉。2019年9月10日双桥法庭开庭，以不是一个法律关系没有支持原告的反诉请求，让另行起诉。根据被告在双桥法庭向原告提供的证据，原告才知道宏伟四分公司所欠货款已被被告领取，并全部兑换成现金。根据以上事实，故起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。张志朋辩称，不同意原告诉讼请求。我是业余时间帮忙卖货，收来的回款都给原告了，我不欠原告款项。罚款根本不存在。税金是原告偷税漏税，是公司应纳税，跟我无关。假发票是原告购买。本院经审理认定事实如下：2008年，张志朋与瑞益通利公司法定代表人吴常立达成口头协议，由张志朋对外代表瑞益通利公司签订合同，销售瑞益通利公司经营的建筑模板，并负责收取货款。结款后，张志朋先将款项拿回瑞益通利公司，瑞益通利公司扣除相关成本后，与销售价之间的价差款作为张志朋的获利。2010年4月16日，张志朋代表瑞益通利公司与宏伟四分公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定瑞益通利公司（卖方）向宏伟四分公司（买方）销售复膜多层建筑模板。2010年5月10日，双方签订补充协议变更买方标的物规格及单价。后双方签订决算单及模板结算明细表，结算金额为282000元。庭审中，张志朋提交《怀柔项目工地对账单》一份，记载总价款28.8万；付款记录：1.2010.6.14，金额20000，经办张志朋，收取人吴常立；2.2012.2.17，金额30000，经办张志朋，收取人吴常立；3.2012.5.4，金额50000，经办张志朋，收取人吴常运；4.2012.6.12，金额30000，经办张志朋，收取人吴常立；5.2012.7.10，金额20000，经办张志朋，收取人吴常立；6.2012.9.5，金额20000，经办张志朋，收取人徐洪福；7.2012.10.8，金额20000，经办张志朋，收取人李传营；8.2012.11.21，金额20000，经办张志朋，收取人吴常立；9.2013.3.5，金额50000，经办张志朋，收取人吴常立；10.2013.5.15，金额22000，经办张志朋，收取人吴常立。该对账单上有吴常立、张志朋和见证方姚所成的签字，姚所成落款日期为2013年5月21日。瑞益通利公司质证称认可收到前七笔款项，但后三笔没有收到。针对上述对账单第三至第九笔付款，张志朋提交宏伟四分公司向核仁向量（北京）商贸有限公司开具的支票复印件作为证据，针对第十笔付款，张志朋提交其向吴常立汇款的中国工商银行自动柜员机客户凭条和流水账单，主张其已将收到的款项交给瑞益通利公司。吴常立于2013年5月21日出具《情况说明》一份，内容为：“2008年4月张志朋开始在北京瑞益通利建筑材料有限责任公司负责销售模板，未领过任何劳动报酬，怀柔工地的材料款贰拾捌万贰仟，已经全部交给北京瑞益通利建筑材料有限责任公司法人兼经理吴常立，张志朋未领取本工地价差款和劳动报酬。特此证明”。吴常立在证明人处签字，姚所成在见证人（代书人）处签字。瑞益通利公司质证称，吴常立在上述《情况说明》中签字系因张志朋说代收款的委托方找不到，钱收不回来，所以其认可不再追究钱的事，但后来其发现张志朋已收回货款，故双方不应按《情况说明》结算。另，瑞益通利公司提交姚所成出具的《关于张志朋与吴常立报酬一事说明》复印件，内容为：“2013年5月21日，本人和吴常立与张志朋三人在北京市东城区沙子口宝华家园签订数份协议和对账单。吴常立与张志朋对账过程中争议很大，后来相互妥协，达成对账单和情况说明等。其中吴常立对怀柔工地数笔回款意见很大，张志朋称委托收款单位找不到了，几笔款项追索无望，吴常立后来签字认可。因张志朋经办大兴等工地未按其约定时间回款，吴常立与山东厂家有出货约定，未按期给厂家回款需要承担违约金和利息。吴常立在张志朋拿货时双方也有相关约定，后吴常立不在对张志朋追索相关约定的违约责任，张志朋的报酬予以冲抵，不再支付。”张志朋对该说明不予认可。瑞益通利公司称系张志朋购买假发票导致其公司受到税务行政处罚，并提交北京市朝阳区国家税务局稽查局朝国税稽处〔2015〕35号税务处理决定书、朝国税稽罚[2015]24号税务行政处罚决定书及银行缴纳罚款凭证。张志朋对此予以否认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张志朋与瑞益通利公司法定代表人吴常立达成口头协议，由张志朋对外代表瑞益通利公司签订合同，销售瑞益通利公司经营的建筑模板，并负责收取货款交回瑞益通利公司，由瑞益通利公司向张志朋支付相应报酬，双方形成了委托合同关系。关于瑞益通利公司诉讼请求，瑞益通利公司要求张志朋交回收取的宏伟四分公司货款，然而根据双方签订的《情况说明》，瑞益通利公司已确认收回了该工地的全部款项。瑞益通利公司在本案中称，签订该《情况说明》系因张志朋未能回款，其进行了妥协，现张志朋已取得尾款92000元，故要求张志朋支付，但对此未提交充分证据，本院不予采信，故对瑞益通利公司要求货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。瑞益通利公司要求张志朋支付因税收行政处罚所导致的税金、滞纳金、罚款、利息等，然而其并未举证证明该违法行为系由张志朋造成，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京瑞益通利建筑材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2596元，由北京瑞益通利建筑材料有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年十二月三十日法官助理 张瑶书 记 员 张萍