成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3847号 原告：刘仲华，男，汉族，1966年5月3日出生，户籍地四川省蓬溪县，现住成华区。 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被告：赵慧芳，女，汉族，1978年8月10日出生，户籍地北京市大兴区。 原告刘仲华与被告赵慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘仲华及其委托诉讼代理人梁忠禹到庭参加了诉讼，被告赵慧芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告刘仲华向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的借款协议；2.判令被告向原告返还借款本金900000元，并向原告支付借款期内已经产生的利息至双方借款协议解除之日止（暂计算至2019年2月13日为468000元）；3.判令被告以未归还本金为基数，按照年利率24%的标准支付逾期还款利息至被告履行义务完毕之日止（暂计算至2019年2月13日为87608元）；4.判令确认原告对被告位于武侯区房屋享有抵押权并有权就房屋拍卖价款优先受偿；5.本案的诉讼费、保全费以及原告为维护合法权益必要支出的费用由被告承担。在庭审当日，原告变更诉讼请求为：1.判令解除双方签订的借款协议；2.判令被告向原告返还借款150000元，自2016年12月2日起按照年利率24%向原告支付利息直至被告履行义务完毕之日止（暂计算至2019年10月8日为102575元）；3.判令确认原告对被告位于武侯区房屋享有抵押权并有权就房屋拍卖价款优先受偿；4.本案的诉讼费、保全费以及原告为维护合法权益必要支出的费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求第四项仅产生了诉讼费、保全费，其他费用不主张。事实和理由：立案时原告提交的起诉状称，2016年11月16日，原告与被告签订《借款协议》，约定原告向被告出借借款本金人民币900000元，借款期限自2016年11月16日至2022年11月15日，借款利率为每月3%，每月归还本息30500元。另外，被告将其位于武侯区房屋为原告设立抵押权用以担保其债务的履行。合同签订后，原告依约向被告支付相应款项，但被告未履行还款付息的义务至今。庭审当日，原告又提交起诉状称2015年9月17日，被告因有资金需求，委托罗必丰为其寻找出借人并代其归还房屋贷款，双方就此事进行了公证。2016年3月17日，原告通过向罗必丰转账方式向被告出借了340000元，但双方当时未签署借款合同。2016年11月16日，原、被告签订《借款协议》，约定原告向被告出借900000元，其中包含上述340000元，但合同签订后原告又希望将房屋抵押在其女儿名下，并未再向原告出借款项。被告陆续还款后，仍拖欠原告150000元。2016年12月2日原被告签订《借款合同》，将被告截至2016年12月2日拖欠的金额作为借款金额150000元，同时约定借款期限3年等，且被告用其房屋为原告设立抵押权以担保其债务的履行。合同签订后，被告未履行还款付息的义务至今，且根据原告查询到的房屋信息显示，被告涉及大量诉讼并已被强制执行，原告特向法院起诉。 被告赵慧芳未答辩。 经审理查明：刘仲华提交了《（2015）川成蜀证内民字第23705号》公证书一份，该公证书就赵慧芳于2015年9月17日出具的《委托书》进行了公证。《委托书》载明，位于成都市武侯区的房屋（权3069264）系赵慧芳单独所有，委托人赵慧芳委托受托人罗必峰办理该房屋的相关事宜：“代表我归还上述房屋的抵押贷款，可以提前结清上述房款的抵押贷款余款并解除抵押登记（包括解除顺位抵押登记），注销他项权证（包括注销预抵押登记），领取此房抵押在抵押权人处的全套手续，领取注销抵押登记后的产权证、土地使用权证及到保险公司办理退保手续，领取保险费……代表我出售上述房屋，与买方商定房价款，签订售房合同……并代收售房款等，委托期限从签署委托书之日起至上述事宜办结止等”。 刘仲华提交的中国农业银行业务凭证显示，2016年3月17日，刘仲华分别向罗必峰转款340000元，摘要/附言为代还贷款；向赵慧芳转款45000元，摘要/附言为借款。 为证明刘仲华与赵慧芳之间的借贷关系，刘仲华提交了三份《借款协议》，其中第一份借款协议约定，刘仲华出借人民币900000元给赵慧芳，借款利率按借款金额3（%每月）（‰每日）计，按16日支付利息，借款时间自2016年11月16日至2022年11月15日止。赵慧芳借款如出现逾期，除了应支付前述利息外，还应按照万分之五每天支付逾期滞纳金，且应承担借款总额20%的违约金。当赵慧芳借款到期日不履行或不完全履行债务时，中介人有权执赵慧芳出具的经公证处公证的《委托书》，以赵慧芳代理人的身份处置武侯区的房屋，所得款项优先归还给刘仲华。该协议未注明签订时间，刘仲华称系2016年11月16日签订。并提交了2016年11月16日赵慧芳出具的《借条》及《收条》（未写明日期），其中《借条》载明：“今借到刘仲华（身份证号5109211966××××××××）人民币大写：玖拾万元整、小写900000元整、已转入6217003810020493667，账户户名：赵慧芳，账号：部份由刘仲华现金支付赵慧芳，此时收条生效。收款人：赵慧芳，电话：138××××6866，日期：2016.11.16”。《收条》载明：“今借到刘仲华（身份证号5109211966××××××××）人民币大写：玖拾万元整、小写900000元整、已转入6217003810020493667，账户户名：赵慧芳，账号：部份赵慧芳现金收取，此时收条生效。收款人：赵慧芳，电话：138××××6866”。 第二份《借款协议》约定，刘仲华出借150000元给赵慧芳，借款利率按借款金额3%每月计，每月的2日支付利息，借款时间自2016年12月2日至2017年3月1日止。赵慧芳借款如出现逾期，除了应支付前述利息外，还应按照万分之五每天支付逾期滞纳金，且应承担借款总额20%的违约金。当赵慧芳借款到期日不履行或不完全履行债务时，中介人有权执赵慧芳出具的经公证处公证的《委托书》，以赵慧芳代理人的身份处置武侯区的房屋，所得款项优先归还给刘仲华。该协议未注明签订时间。 第三份《借款协议》于2016年12月2日签订，约定经双方友好协商，达成以下协议①赵慧芳向刘仲华借款人民币壹拾伍万元整¥150000元。2、借款期限为2016年12.2日至2019年12月2日止。3、借款人赵慧芳以其位于武侯区的房屋作为抵押为本次借款提供抵押担保。同日，双方就上述房屋办理了不动产抵押登记，并于2016年12月5日取得《川（2016）成都市不动产证明第0002974号》不动产登记证明，载明权利人刘仲华，义务人赵慧芳，被担保主债权150000元，债务履行期限2016年12月2日至2019年12月2日，顺位抵押。 刘仲华称第二、三份《借款协议》均系2016年12月2日签订，第二份签订在先，后因为房管局需要备案，双方签订了第三份，以第三份借款协议为准。 关于借款的出借方式，起诉时刘仲华称，2016年11月16日，双方签订《借款协议》，约定刘仲华向赵慧芳出借900000元。合同签订后，刘仲华依约向赵慧芳支付相应款项，但赵慧芳未履行还款付息的义务至今，故诉请要求赵慧芳返还的借款本金为900000元。 在庭审当日，刘仲华提交的起诉状称2016年3月17日，刘仲华通过向罗必峰转账方式向赵慧芳出借了340000元，但双方未签署借款合同。2016年11月16日，双方签订《借款协议》，约定出借900000元，其中包含上述340000元，但合同签订后并未再向刘仲华（应为笔误，根据上下文应为赵慧芳）出借款项。赵慧芳陆续还款后，仍拖欠150000元。双方2016年12月2日签订《借款合同》，将截至2016年12月2日拖欠的金额作为借款金额150000元，合同签订后，赵慧芳未履行还款付息的义务至今。 庭审过程中，刘仲华代理人称，赵慧芳有资金需求，希望借一笔钱归还房屋贷款，找到罗必峰替他寻找出借人，罗必峰找到刘仲华，刘仲华通过转账的方式替赵慧芳归还了房屋贷款，但当时未签订借款协议，在2016年11月16日双方签订借款协议中约定的借款金额900000元，但刘仲华与赵慧芳之间仅存在340000元的借款关系，剩余款项是刘仲华女儿与赵慧芳之间的借款关系。因赵慧芳归还了一部分借款，截至2016年12月2日，赵慧芳尚欠刘仲华借款150000元，双方就该150000元签订了借款协议，并办理了房屋抵押登记。刘仲华本人称，赵慧芳还不起罗必峰的钱，罗必峰就找到刘仲华要求刘仲华将该笔款项借给赵慧芳，刘仲华就向罗必峰转账300000余元代赵慧芳归还了欠款，之后赵慧芳并未归还过该笔借款。本案起诉的150000元，系在签订合同当日通过现金方式在房管局向赵慧芳支付了150000元，且刘仲华一直表示赵慧芳并未向其归还过借款。经法庭询问，起诉状与当庭陈述不一致时，以何为准时，刘仲华称以代理人陈述为准。 庭审中刘仲华明确，因赵慧芳一直未履行还本付息的义务，导致合同的根本目的无法实现，故刘仲华根据法律规定享有法定解除权。 上述事实，有经庭审质证的当事人的身份信息，《公证书》，中国农业银行业务凭证，《借款协议》三份，《收条》《借条》《不动产抵押申请书》《房地产抵押合同》《不动产登记证明》及原告方当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。刘仲华主张因赵慧芳一直未履行还本付息的义务，导致合同的根本目的无法实现，刘仲华根据法律规定享有法定解除权，要求解除借款协议并要求归还本金及利息，并享有抵押权等，刘仲华首先应当证明其履行了出借义务。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。关于本案出借的情况，刘仲华起诉时称双方于2016年11月16日签订《借款协议》后，依约向赵慧芳支付相应款项，但赵慧芳未还本付息，因此要求解除协议，归还本金900000元等，其起诉时称是在签订协议后支付的借款900000元，且赵慧芳未归还本息。但在庭审当日，刘仲华提交的诉状及其代理人称是于2016年3月17日，通过向罗必峰转账方式向赵慧芳出借了340000元，用于归还赵慧芳房屋贷款（又称用于归还赵慧芳所欠罗必峰借款），之后双方于2016年11月16日签订《借款协议》，约定借款900000元（包含之前的340000元），合同签订后并未继续出借，称剩余款项是刘仲华女儿与赵慧芳之间的借款关系。因赵慧芳归还了部分借款，截至2016年12月2日，赵慧芳尚欠150000元，故双方签订新的《借款协议》。但经法庭询问，刘仲华本人又称确通过向罗必峰转账300000余元代赵慧芳归还了欠款，但之后赵慧芳未归还该笔借款，本案起诉的150000元借款系签订协议当日即2016年12月2日，在房管局通过现金支付给赵慧芳，且赵慧芳并未归还过借款。虽刘仲华称陈述不一致时以代理人所说为准，但刘仲华作为借贷关系的当事人，本案的借贷过程系其本人亲身经历，其起诉状及庭审过程中陈述的出借方式均不一致，前后矛盾，且不能做出合理解释，根据现有证据，无法证明刘仲华通过何种方式已将150000元实际交付给赵慧芳，刘仲华应当承担举证不利的责任。刘仲华不能证明其已向赵慧芳出借该150000元，对其以赵慧芳未按照协议的约定履行还本付息的义务为由，要求解除协议，归还借款本金、利息，及享有抵押权等均不予以支持。赵慧芳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘仲华的全部诉讼请求。 案件受理费17900元，公告费300元，均由原告刘仲华承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨秋菊 人民陪审员  吴晓奎 人民陪审员  何智鹏 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵靖岚