湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2883号原告（执行案外人）：谢思怡，女，1994年3月31日出生，汉族，湖北省潜江市人,住潜江市。委托诉讼代理人：高汉生、彭其能，湖北奇睿律师事务所律师。被告：赵霞，女，1958年2月24日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：蒋虹，男，1950年11月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。两被告委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师。第三人：谢守业，男，1959年3月7日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。第三人：关菊秀，女，1971年9月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告陈思怡与被告赵霞、蒋虹，第三人谢守业、关菊秀执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈思怡的委托诉讼代理人高汉生、彭其能，被告赵霞、蒋虹及其委托诉讼代理人陈永灿，第三人谢守业、关菊秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢思怡向本院提出诉讼请求：判令立即停止对原告购买的位于潜江市章××路××号房屋（产权证号00××47）的强制执行，并解除对该房屋的查封。事实和理由：原告陈思怡系第三人谢守业、关菊秀的女儿，位于潜江市章××路××号房屋（产权证号00××47）原系第三人共同所有。2014年12月，第三人向潜江农村商业银行章华支行贷款，并用该房屋办理了抵押登记。贷款逾期后，第三人未按时偿还银行贷款，原告便与丈夫王傢竣、公公王生龙商量，共同出资买第三人房屋。原告先后以现金支付及银行转账方式将购房款支付给第三人关菊秀。2017年4月6日，原告与第三人谢守业签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定，第三人谢守业自愿将其位于潜江市章××路××号房屋（产权证号00××47）以60万元价款卖给原告。合同签订后，第三人将该房屋交付给原告使用至今。2019年1月24日，赵霞、蒋虹与谢守业、关菊秀民间借贷纠纷一案，向潜江法院申请诉前财产保全，当日，法院作出（2019）鄂9005财保6号民事裁定书，将第三人谢守业所有的位于潜江市园林办事处××路××号房屋（产权证号为00××47）予以查封；2019年4月16日作出（2019）鄂9005民初字438号民事判决书，判决谢守业返还赵霞、蒋虹借款200万元及利息。该判决生效后，赵霞、蒋虹申请潜江法院强制执行涉案房屋，2019年8月5日，原告向法院提出执行异议，要求解除对该房屋查封。2019年9月1日，法院作出（2019）鄂9005执异27号执行裁定书，裁定驳回谢思怡的异议请求。2019年9月16日，谢思怡向法院提起异议之诉，请求判如所请。被告赵霞、蒋虹辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，位于潜江市园林办事处××路××号房屋（产权证号为00××47）所有权人为第三人谢守业，原告谢思怡对该房屋不享有产权。二、原告与第三人谢守业系父女关系，2017年4月6日，谢思怡与谢守业签订的《房屋买卖合同》的涉嫌虚构事实。2017年12月14日，第三人谢守业、关菊秀在潜江市婚姻登记中心协议离婚时，将涉案房屋作为夫妻共同财产。由此可见，2017年12月14日以前，谢守业未对该房屋进行处分。三、根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告主张对该房屋享有所有权的理由不能成立。四、本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十八条的情形，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告谢思怡所提异议之诉的理由不利成立。请求法院依法驳回原告谢思怡的诉讼请求。第三人谢守业、关菊秀述称：2017年，我们要还潜江农商行贷款，就与女儿谢思怡商量，要求女儿、女婿和亲家出资60万元购买我们位于潜江市园林办事处××路××号房屋。2017年4月5日，我们拿着卖房的钱还清了潜江农商行的贷款。没有过户的原因是潜江园林城区私房不许过户，所有没有过户。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据一、二、三、五、六、八、九、十一及证据四中谢思怡与王傢竣的结婚证无异议；原告、第三人对被告提交的证据一无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人对原告提交的证据均无异议。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：原告提交的证据四中2017年4月6日，谢思怡与谢守业签订的《房屋买卖合同》，双方未办理房屋过户手续，涉案房屋所有权仍归谢守业所有，谢思怡未取得涉案房屋所有权。该房屋买卖合同涉嫌对抗法院对房屋的强制执行；证据四中银行交易明细，不能证明原告谢思怡支付关菊秀购房款的事实；证据七、2019年3月11日谢思怡不服潜江法院（2019）鄂9005财保6号民事裁定提出的执行异议书，与本案不具关联；证据十、2018年3月7日，谢思怡与上海佳吉快运有限公司潜江分公司签订的《房屋租赁合同》，不能证明原告谢思怡实际占有涉案房屋。故原告提交的上述证据，均达不到其所要证明目的，本院依法不予采信。被告提交的证据二、第三人谢守业、关菊秀于2017年12月14日签订的《离婚协议书》，该协议作为夫妻双方之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但此种权利处分是否能对抗《离婚协议书》约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准；证据三、不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。根据上述本院对证据和事实分析、认定意见以及当事人的陈述，本院归纳本案法律事实如下：赵霞、蒋虹与谢守业、关菊秀民间借贷纠纷一案，2019年1月24日，赵霞、蒋虹向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）鄂9005财保6号民事裁定书“查封谢守业所有的位于潜江市园林办事处××路××号房屋（产权证号为00××47），查封房屋期限不得超过三年”。谢守业、关菊秀在法定期限内未向本院申请复议。2019年1月29日，赵霞、蒋虹向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年4月16日作出（2019）鄂9005民初438号民事判决书“一、被告谢守业返还原告赵霞、蒋虹借款200万元；二、被告谢守业支付原告赵霞、蒋虹借款200万元自2015年9月1日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按月利率20‰计算利息（扣除被告谢守业已经支付2015年9月22日至2018年12月14日按月利率30‰计算的利息15万元）；三、驳回原告赵霞、蒋虹的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行”。该判决生效后，赵霞、蒋虹于2019年5月13日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法向谢守业送达执行通知书、财产报告令。2019年5月21日，谢守业向本院申报财产（其中包括本院已查封的位于潜江市园林办事处××路××号房屋，并标注该房屋属谢思怡）。期间，谢守业于2019年5月17日以谢思怡的名义向本院递交了执行异议申请书，以谢守业、关菊秀签订的《离婚协议书》已将涉案房屋赠与给谢思怡及2016年3月21日经潜江市泽口法律服务所见证的《赠与合同》为由，要求本院解除对涉案房屋查封。2019年7月31日，谢守业再次以自己名义和谢思怡的名义向本院提出执行异议申请书，要求本院解除对涉案房屋查封。因未按程序提出，本院未立案受理。2019年8月5日，原告谢思怡向本院提出执行异议申请书，以2017年4月6日谢守业与谢思怡签订的《房屋买卖合同》为由，要求本院解除对谢守业所有的位于潜江市园林办事处××路××号房屋（产权证号为00××47）的查封。本院立案受理后，经审查，于2019年9月1日作出（2019）鄂9005执异27号执行裁定书“驳回谢思怡的异议请求”。谢思怡不服本院裁定，于2019年9月16日向本院提起执行异议之诉，要求判决立即停止对原告购买的位于潜江市园林办事处××路××号房屋（产权证号00××47）的强制执行，并解除对该房屋的查封。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。由此可见，我国以不动产物权登记作为物权变动的生效要件。当事人订立合法有效的房屋买卖合同，只有依法办理了房屋所有权转让登记，才能发生房屋所有权变动的法律后果；不经登记，法律不认为发生了所有权的变动。这既是不动产物权交易安全性和公正性的需要，也是不动产物权公示原则的必然性。本案中，谢守业、关菊秀与谢思怡签订的《赠与合同》、谢守业与谢思怡签订的《房屋买卖合同》、谢守业与关菊秀签订的《离婚协议书》均不具有对抗第三方的法律效力。况且，涉案房屋登记在谢守业名下，并未办理房屋过户手续。从法律意义上讲，涉案房屋的所有权仍归本案第三人谢守业所有，原告谢思怡并未取得房屋所有权。谢守业、关菊秀签订的《离婚协议书》，作为夫妻双方之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但此种权利处分是否能对抗对《离婚协议书》约定内容不知情的第三方，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其目的在于保护无过错不动产买受人的民事权益。当事人依据《离婚协议书》主张排除执行的，与前述第二十八条规定的“合法有效的书面买卖合同”在协议性质、履行过程、权利基础等方面均不相同，不符合该条款的使用条件。综上所述，原告谢思怡对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告谢思怡的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）谢思怡的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢思怡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  邓家俊人民陪审员  郭小玲人民陪审员  张艳红二〇一九年十二月××日书 记 员  杨 婷