江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7939号原告：陆裕良，男，1966年2月11日生，住宿迁市宿城区。被告：江苏兴邦建工集团有限公司，住所地宿迁市宿城区东海路19号。法定代表人：王百乐。委托诉讼代理人：张志勇、王太志，江苏河滨律师事务所律师。被告：宿迁市精美建筑安装有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路77号华星商城C区412室。法定代表人：刘庆胜。第三人：刘庆胜，男，1969年6月20日生，住宿迁市华星商城Ｂ区。原告陆裕良与被告江苏兴邦建工集团有限公司（下述简称兴邦公司）、宿迁市精美建筑安装有限公司（下述简称精美公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告陆裕良、被告兴邦公司法定代表人王百乐及委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。被告精美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后被告兴邦公司申请追加刘庆胜作本案第三人，本院予以准许。本院于2019年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告陆裕良、被告兴邦公司法定代表人王百乐及委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。被告精美公司、第三人刘庆胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆裕良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还2013年4月18日强收的违约金129400元和2013年4月22日强收的违约金555元，合计129955元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：应兴邦公司的要求，2012年9月6日原告陆裕良为杨某1、于某、鲍某、熊某、肖某和陆裕良担保借款210万;9月14日为鲍某、杨某2、钱某塑、罗某、熊某、肖某和陆裕良担保借款290万;9月25日为杨某2、罗某、熊某、钱某塑担保了借款160万元;9月26日为鲍某、张某1和担保借款80万元;10月16日陆裕良借款30万元;12月1日为杨某2、于某、鲍某、熊某、颜某、张某2、钱某塑、罗某、肖某、王某和陆裕良担保借款280万元;2013年1月6日为杨某2、于某、鲍某、颜某、张某2、熊某、钱某塑、罗某、肖某、王某和陆裕良担保借款200万元,多笔担保借款合计共1250万元。其中兴邦公司出借的200万元担保借款,是由兴邦公司自己派人于2013年1月7日带现金到工地现场,要求所有班组出具《承诺书》并提供《工人工资表》后,发放现金给杨某2、于某、张某2、鲍某、罗某、钱某塑、熊某、肖某等各班组的;精美公司出借的1050万元,是从其在黄河南路的中国工商银行徐淮路支行开设的账户（账号:11×××45）分别转给于某、杨某2、杨某1、鲍某、罗某、熊某、张某2等人770万元和鼎裕公司280万元;所有的1250万担保借款本金和1090610元利息,原告陆裕良已按兴邦公司要求分8次,从2012年11月2日起至2013年4月23日全部清偿完毕。但是兴邦公司以原告违约为由,于2013年4月18日和4月22日,两次额外强收了原告两笔共129955元违约金,对此原告要求被告予以返还,具体情况如下:（1）一笔280万元从1月31日至4月18日计收77天的违约金71867元;一笔200万元从2月6日至4月18日计收71天的违约金47333元;一笔从2012年11月16日起算至4月18日收了153天违约金10200元。（2）原告于2013年4月23日被迫按兴邦公司要求转付417732元（其中含欠本金416067元、以及4天的利息1110元和其所谓的违约金555元）给精美公司。兴邦公司至今拒绝退还原始借据给原告,就连这1250万元的担保借款本息已还清的证明都不出具给原告。原告与二被告之间的担保借贷关系清晰明确,所担保的借款数额确定无争议,且原告已于2013年4月23日前全部清偿完毕。被告兴邦公司理应本着诚实信用原则,出具原告陆裕良为于某、杨某2、杨某1、鲍某、熊某、罗某、钱某塑和肖某担保借款已于2013年4月23日全部还清的证明,同时应本着契约精神返还其违法占用的129955元,并依公平原则补偿违法占用期间的利息给原告。被告精美公司的法定代表人刘庆胜是被告兴邦的九个股东之一,占股0.31%,注册登记信息的电话也一样,原告借款从两被告处取得,还款也是按被告兴邦要求混同还给两被告的,两被告属人格混同的关联公司。被告兴邦公司辩称：原被告间不存在民间借贷关系，涉案系兴邦公司为第三人刘庆胜担保，原告与案外人杨某2、肖某、鲍某、于某等作为共同借款人向第三人借款1250万元。该借款本息已于2013年4月23日还清所有款项。原告本次诉讼要求返还129955元违约金，经与第三人沟通，同意当庭将原告诉请的129955元退还原告。因原告拒绝接收，我公司现申请向贵院提存。被告精美公司、第三人刘庆胜未作答辩。经审理查明：2012年，原告就中扬镇东方某苑工程与被告兴邦公司签订《工程转包经营合同书》，后原告将该工程分包给案外人杨某2等人。原告为证明借款事实举证了其分别于2012年9月6日、9月14日、9月25日、9月26日、10月16日、12月1日、2013年1月6日出具的21张借据复印件，上述借据金额合计1250万元。该21张借据均格式一致为表格，表格内打印出借人为第三人刘庆胜，月利率2%，如逾期每天另附1‰违约金。表格内借款人部分均有原告手写签名，部分借据内有案外人鲍某、杨某2、于某、肖某、熊某、钱某塑、罗某签字，其中2012年9月6日鲍某签名的40万借据、2012年9月25日罗某签名的30万元借据内原告签名旁加注“担保人”、“担保”字样。被告兴邦公司对该借据复印件真实性不发表意见，但主张第三人已实际出具了1250万元。案外人刘某1、刘某2分别于2012年11月2日、11月28日、12月10日、12月27日、2013年3月27日、3月28日、4月18日、4月22日出具收条，收条载明收到原告还款，借款1250万元本息已全部还清，另加收逾期违约金129955元。另查明：被告兴邦公司于2019年12月18日庭审中当庭要求向原告支付现金129955元，原告拒绝接收，后被告兴邦公司当日向本院账户提存129955元。以上事实有《工程转包经营合同书》、《工程内部分包协议》、借据复印件、收条、银行流水、班组承诺书、班组工资表及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张二被告违法收取其违约金129955元。本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。涉案1250万元借款通过收条可显示已按年利率24%收取利息，故对于另加收的逾期违约金129955元当属不当利益应向原告返还。原被告虽对涉案借款出借人是否为第三人及原告是否为担保人意见不同，但针对原告诉讼要求二被告返还违约金129955元，被告兴邦公司表示自愿履行该笔债务，当原告拒绝接收其还款后，被告兴邦公司另向本院提存了129955元。本院认为，被告兴邦公司提存后，原告的债权已消灭，对原告继续主张二被告返还129955元本院不予支持，原告可于本判决生效后至本院办理领款手续。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆裕良的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告陆裕良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张啸二〇一九年十二月二十七日书记员  张琳