杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初176号 原告蒋更卫，男，1964年11月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人秦祥国，杭州市上城区法律援助中心指派的浙江扬理律师事务所律师。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人何陈煜，杭州市住房保障和房产管理局工作人员。 委托代理人尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 蒋更卫不服杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）于2019年11月6日作出的杭集复〔2019〕142号《行政复议决定书》，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告市房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年12月23日本院公开开庭审理了本案。原告蒋更卫及其委托代理人秦祥国、被告市房管局的委托代理人何陈煜、尹琰茗到庭参加诉讼。**华副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 市房管局于2019年11月6日作出杭集复〔2019〕142号《行政复议决定书》，认定蒋更卫与案涉的回复无法律上的利害关系，提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，遂决定驳回蒋更卫的行政复议申请。 原告蒋更卫诉称，其从他处承租了位于杭州市××区××商务城××室房屋，承租时间为2009年7月至2020年2月，2018年5月退租。2018年3月，原告在一起民事诉讼中发现浙江××大酒店有限公司涉嫌伪造业主委员会公章、物业管理合同以及业委会换届备案证书，遂向公安机关报案和向杭州市江干区住房和城市建设局（以下简称江干区住建局）投诉举报，该备案表上业主委员会没有落款日期；全体委员签字涉嫌被冒签；社区意见中未签名、无落款日期；社区公章涉嫌伪造或者被冒用；换届备案表中的江干区住建局物业管理科签署日期有修改。业主委员会的签署公章经公安机关调查初步认定系私刻公章属违法行为，但已过追诉时效，出具终止调查通知书，对此原告已提起行政诉讼。2019年6月25日，原告向江干区住建局投诉举报，要求对上述备案表的真实性进行调查要求书面回复，并追究相关人员责任。江干区住建局2019年7月8日回复称确有备案表。原告认为该回复明显回避事实问题，故向被告申请行政复议，被告于2019年11月6日作出杭集复〔2019〕142号行政复议决定，以原告并非案涉××商务城的业主，江干区住建局作出的回复对原告权利义务不产生实际影响，原告与回复无法律上的利害关系，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。原告于2019年11月15日收到杭集复〔2019〕142号行政复议决定书。原告认为，根据《浙江省物业管理条例》、《杭州市物业管理条例》相关规定，业主委员会有权代表业主选聘物业服务企业，而承租人作为物业的实际使用人必然受到业主委员会决定的影响，故物业承租人与业主委员会存在明显的利害关系。而原告作为江干区××商务城3-1017室房屋的非业主使用人，与案涉江干区住建局的回复明显具有利害关系，故原告依法提起诉讼。诉讼请求：一、判决撤销被告杭州市房管局于2019年11月6日作出的杭集复〔2019〕142号《行政复议决定书》；二、诉讼费由被告承担。 原告蒋更卫立案时向本院提供了以下证据： 1、投诉举报、业主委员会换届备案表、江干区住建局回复，拟证明原告举报及江干区住建局回复的事实。 2、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议申请材料补正通知书、行政复议答复书，拟证明原告申请行政复议及被申请人答复等事实情况。 3、行政复议决定书，拟证明被告作出案涉行政复议决定书的事实。 4、快递单回执，拟证明原告收到行政复议决定书的情况。 5、行政复议听证笔录、行政复议答复书、江干区住建局回复，拟证明原告投诉公章涉嫌造假相关听证情况的事实。 被告市房管局辩称，一、行政复议决定程序合法，并无不当。原告蒋更卫不服江干区住建局2019年7月8日作出的回复，于2019年9月5日向被告申请行政复议。被告经审查后于同年9月9日作出《行政复议申请材料补正通知书》并邮寄给原告。2019年9月16日，被告收到原告重新递交的行政复议补正材料申请及补正材料。经审查原告前后两次提交的材料并经核查，被告于2019年11月6日作出杭集复〔2019〕142号《行政复议决定书》并邮寄给原告。二、行政复议决定事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理查明：2019年6月25日，原告向江干区住建局投诉举报，内容为蒋更卫对《杭州市江干区××商务城业主委员会换届备案表》的真实性提出质疑，要求江干区住建局对该备案表进行调查并书面回复，并追究相关人员责任。2019年7月8日，江干区住建局作出案涉回复并于当日送达原告，内容为关于《杭州市江干区××商务城业主委员会换届备案表》的真实性提出质疑一事，经查确实存在该份备案表，备案日期为2014年10月27日。原告不服，提起行政复议。另查明：杭州市江干区××商务城业主委员会换届备案表显示，该备案表于2014年10月27日在江干区住房和城乡建设局备案。因机构改革，杭州市江干区住房和城乡建设局自2019年1月18日起更名为杭州市江干区住房和城市建设局。杭江房租证（2016）第5761号《房屋租赁备案证》显示，房屋坐落于江干区××商务城3-1017室，出租人丁某某，承租人蒋更卫，有效期自2017年3月1日起至2020年2月28日止。被告认为本案的争议焦点为原告与江干区住建局案涉回复是否有法律上的利害关系，是否符合行政复议受理条件。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其它组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。据此，申请人与具体行政行为存在利害关系，即具体行政行为对申请人权利义务产生实际影响，是提起行政复议的前提条件之一。本案中，原告向江干区住建局举报案涉业主委员会换届备案表不真实，要求江干区住建局调查并书面回复。但原告并非案涉杭州市江干区××商务城的业主，江干区住建局对原告的举报作出案涉回复，对原告的权利义务不产生实际影响，且原告也没有提交自身合法权益因案涉回复受到侵害的证明材料。故原告与该案涉回复无法律上的利害关系，原告提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。因此，被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，依法作出驳回原告行政复议申请的复议决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市房管局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、杭集复〔2019〕142号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况，且复议程序合法。 2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料及补正材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3、江干区住建局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、补正通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 庭审中，各方当事人围绕被告市房管局作出的杭集复〔2019〕142号《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告市房管局提供的证据1-4，原告蒋更卫质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性和证明目的有异议；对证据2的三性无异议；对证据3、4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告市房管局系不作为。 对原告蒋更卫提供的证据1-5，被告市房管局质证如下：对证据1-4的三性无异议；对证据5的关联性有异议，认为与本案无关。 经庭审质证，本院对证据作如下确认:被告市房管局提交的证据1系被诉复议决定作出及送达的情况，予以认定；证据2-4能够证明原告提起行政复议申请，后经补正被告予以受理，复议期间被申请人江干区住建局提交答复书及证据材料等复议程序，予以认定。原告提交的证据1、2能够证明原告不服江干区住建局的回复向被告市房管局提起行政复议申请，经补正，被告予以受理并通知江干区住建局答复，予以认定；证据3、4系被诉复议决定及送达的情况，予以认定；证据5与本案的被诉复议决定缺乏关联性，不予认定。 根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年6月25日，原告向江干区住建局投诉举报，内容为蒋更卫对《杭州市江干区××商务城业主委员会换届备案表》的真实性提出质疑，要求江干区住建局对该备案表进行调查并书面回复，并追究相关人员责任。2019年7月8日，江干区住建局作出案涉回复并于当日送达原告，内容为关于《杭州市江干区××商务城业主委员会换届备案表》的真实性提出质疑一事，经查确实存在该份备案表，备案日期为2014年10月27日。原告蒋更卫不服该回复于2019年9月5日向被告市房管局提交行政复议申请材料，要求被申请人江干区住建局对《杭州市江干区××商务城业务委员会换届备案表》的真实性进行调查，被告市房管局于同年9月9日通知原告进行补正，同年9月16日原告提交了补正后的复议申请书，复议请求为撤销被申请人江干区住建局2019年7月8日作出的回复，并提交了物业费清单、投诉举报信、公安机关受案回执等材料。被告市房管局于同年9月18日予以受理，并通知被申请人江干区住建局提交答复书及证据材料，后经审查于同年11月6日作出案涉杭集复〔2019〕142号《行政复议决定书》，认为原告蒋更卫并非案涉杭州市江干区××商务城的业主，江干区住建局对蒋更卫的举报作出的回复，对蒋更卫的权利义务不产生实际影响，且蒋更卫也没有提交自身合法权益因案涉回复受到侵害的证明材料，故认为蒋更卫与案涉回复无法律上的利害关系，提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据该条例第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回蒋更卫的行政复议申请，并于同年11月14日向蒋更卫邮寄该复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”具体到本案中，原告蒋更卫实则不服杭州市江干区××商务城业主委员会换届备案行为而向江干区住建局进行举报，江干区住建局作出回复称经查确实存在该份备案表，备案日期为2014年10月27日。根据《杭州市物业管理条例》的相关规定，原告作为承租人系非业主使用人，可以对物业管理和业主委员会的日常工作提出意见和建议，进行咨询、投诉和监督，但业主委员会备案行为作为行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，与非业主使用人无直接的法律利害关系，原告不能基于自己非业主使用人的身份获得对案涉江干区住建局的回复提起行政复议的申请人资格，复议决定据此认定蒋更卫提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，决定驳回蒋更卫的行政复议申请，并无不当。 关于被诉复议决定的程序。原告蒋更卫于2019年9月5日向被告市房管局提出行政复议申请，经补正，市房管局于同年9月18日予以受理，并审查于同年11月6日作出复议决定，并于同年11月14日向原告邮寄，复议程序符合法律规定。原告蒋更卫关于被告市房管局在作出复议决定后又进行听证违法的意见，经查原告提交的证据显示进行听证的是杭集复〔2019〕139号复议案件，与本案所涉复议决定无关，故原告的相应意见不予采纳。 综上，原告蒋更卫的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋更卫的诉讼请求。 案件受理费50元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  余小平 人民陪审员  高国富 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。