成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异339号 异议人（被执行人）：李隆海，男，1987年7月28日出生，汉族，住成都市成华区。 申请执行人：肖林利，女，1986年10月22日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行（2018）川0108执2888号肖林利与李隆海离婚纠纷一案中，异议人李隆海于2019年2月14日向本院提出关于对（2018）川0108执2888号《执行通知书》中关于子女教育费21305元的异议，后本院作出（2019）川0108执异34号《执行裁定书》。异议人对该裁定书不服，向四川省成都市中级人民法院申请复议，四川省成都市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）川01执复230号《执行裁定书》，裁定撤销本院（2019）川0108执异34号《执行裁定书》，并发回本院重新审查。本院于2019年11月13日受理后，依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李隆海称，（2018）川0108执2888号《执行通知书》现已收悉，针对申请执行人肖林利提出的申请，异议人认为并不合理，现对执行通知书中关于子女教育费内容提请执行异议。本院作出（2016)川0108民初3023号《民事调解书》时，异议人每月收入仅2800元左右(详见已提交的银行流水)，在签署前异议人就子女就读贵族学校事宜向调解员提出过异议，当时调解员就表示子女就读学校应按照父母双方收入标准量力而行，而不是抚养人单方面决定子女就读学校的标准然后强制让另一方承担一半费用。以异议人当时收入2800元而言，子女就读上万学费的学校本就无力承担。因此在2016年8月时，异议人托关系让肖林利将孩子幼儿园读书交至遂宁市北辰街幼儿园(公立、市中心)被拒绝，拒绝原因为距离太远,此后肖林利就未通过异议人同意将子女送入贵族幼儿园就读。异议人目前在北京工作，月收入不到6000元，每月租房固定开支2000元(合租隔断间)、交通费每月固定开支500元、成都房屋贷款每月固定开支1860元、党费每月固定开支180元以及生活费数百元，省吃俭用才勉强能够负担起子女每月800元生活费与公立学校教育费。现肖林利要求异议人按照教育费实际发生票据承担一半费用(另该教育费综合44470元中还包括了部分生活费)，异议人确实无力承担。现向本院申请子女教育费按照遂宁市公办幼儿园保教费标准执行(省级示范园230/月、市级示范园130/月)，且只执行教育费(子女生活费按照800元/月单独给付),即自2016年8月23日起按照省级示范园标准计算公立幼儿园费用(一年除寒暑假外为9个月学费)，截至2019年3月底，共计月份24个月(2016年4个月、2017年9个月、2018年9个月、2019年2个月)，总计金额为:5520元，各自承担一半金额为2760元整。请本院依据真实情况酌情考量,并将公立学校就读事宜约定至执行通知书中。 肖林利辩称，（2016）川0108民初3032号民事调解书上载明凭票据承担教育费的一半，意思是对真实产生的教育费提供凭据，没有明确要求是公立学校还是私立学校，所以只要是真实产生的教育费，男方就应当承担一半。 经审查查明，肖林利与李隆海离婚纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）川0108民初3023号《民事调解书》，就双方当事人自愿达成如下协议予以确认：“一、原告肖林利与被告李隆海离婚。二、子女抚养：婚生子李珂瑾随原告肖林利生活；被告李隆海支付生活费800元/月，并凭票据承担教育费、医疗费的一半（生活费、教育费、医疗费的履行从2016年7月起至婚生子女独立生活时止）……”。后该民事调解书生效，进入执行程序，执行案号为（2018）川0108执2888号。执行过程中，本院依据申请执行人肖林利所提供的票据于2018年9月14日向异议人李隆海发出《执行通知书》，责令李隆海向肖林利支付婚生子李珂瑾生活费16000元及幼儿园教育费21305元、医疗费943元。 2019年2月12日，本院分别作出（2018）川0108执2888号之三、之四《执行裁定书》，裁定“扣划被执行人李隆海在中信银行62×××01账户内存款人民币21800元、 22248元。”上述两份执行裁定书扣划金额共计44048元；2019年2月18日，本院扣划了李隆海账户中44048元案款。异议人李隆海认为肖林利主张的子女教育费金额过高，向本院提出书面异议。 另查明，李隆海主张已支付肖林利2017年1月前的生活费，肖林利无异议。自2017年1月至2019年12月，李隆海未付生活费共计28800元（9600元/年×3年）。2016年6月12日，遂宁市中心医院开具了门诊票据一份，载明李珂瑾医疗费122元。自2016年8月17日至2018年6月19日遂宁市中心医院共开具了35张门诊票据，载明李珂瑾医疗费合计1764元。2017年2月19日、2017年8月27日、2018年9月1日，四川省乐园国际教育机构分别开具了3张收据，载明其收到李珂瑾跆拳道学费6160元。自2016年8月23日至2018年8月28日，兴子堂幼稚园共开具了13张收据，载明其收到李珂瑾教育费、生活费保险费等合计42610元。 再查明，根据遂宁市发展和改革委员会于2012年11月28日发布的《关于调整我市公办幼儿园收费标准及有关问题的通知》，调整后公办幼儿园保教费最高标准为230元/生.月，自2013年春季开学起执行。 审查中，本院向（2016）川0108民初3023号案件承办法官就双方争议的教育费范围问题进行了书面询问，该案承办法官明确表示教育费应以必要性和适度性为前提，仅应当包括子女就读公立学校产生的费用，私立学校教育费用及课外兴趣培训班费用不属于该调解书确认的教育费。 以上事实，有（2016）川0108民初3023号《民事调解书》、（2018）川0108执2888号《执行裁定书》、（2018）川0108执2888号之一《执行裁定书》、遂宁市中心医院开具的35张门诊票据、四川省乐园国际教育机构开具的3张收据、兴子堂幼稚园开具的13张收据、遂宁市发展和改革委员会发布的《关于调整我市公办幼儿园收费标准及有关问题的通知》、工作记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，按照（2016）川0108民初3023号《民事调解书》中的内容，即“被告李隆海支付生活费800元/月，并凭票据承担教育费、医疗费的一半（生活费、教育费、医疗费的履行从2016年7月起至婚生子女独立生活时止）”。肖林利和李隆海应当就其婚生子李珂瑾于2016年7月起至独立生活时止产生的教育费、医疗费各负担一半，李隆海还应按照800元/月的标准向肖林利支付李珂瑾的生活费。审查中，双方就李隆海未支付2017年1月至2019年12月间李珂瑾生活费共计28800元费用均无异议，本院予以认可，对于双方争议的费用，本院认定如下： （一）关于肖林利主张的医疗费1886元。肖林利出示医疗费的门诊票据予以佐证，能够证实上述费用实际发生，本院予以认可。但肖林利出示的y671104372号票据载明的时间为2016年6月12日，早于生效调解书要求李隆海履行义务的时间，故该票据载明的费用共计122元本院不予认可。李隆海共需支付李珂瑾医疗费882元（1764元/2）。 （二）课外辅导（跆拳道）费用6160元。该费用系义务教育之外，用于培养学生兴趣爱好支出的费用，并非学生在接受义务教育期间产生的必要教育费用，且经本院询问作出（2016）川0108民初3032号《民事调解书》的承办法官，该法官明确表示其确认的教育费不包含子女参加兴趣教育培训机构产生的费用，故对该项费用，本院不予认可。 （三）关于教育费42128元。本院认为，申请执行人和异议人应当负担的教育费用综合考量子女接受教育的必要性、适度性及当地学生接受教育的普遍情况。就现行适龄儿童接受学前教育的方式而言，公立幼儿园的教育水平能够满足学前儿童接受教育的现实需要，也系普通家庭为学龄儿童接受学前教育的普遍选择，肖林利为李珂瑾就读民办私立学校系为提升子女教育质量、教育环境等作出的超越一般标准的选择，并不具有教育的普遍性和必要性。且根据遂宁市发展和改革委员会发布的《关于调整我市公办幼儿园收费标准及有关问题的通知》载明内容，兴子堂幼稚园教育费用远超本地区居民平均生活开支和普通教育费用标准，即使肖林利从有利于子女利益的角度出发，在选择收费高昂的私立教育且要求李隆海承担教育费用时，也应与李隆海协商。肖林立还主张李珂瑾因户籍问题不能就读遂宁市公立学校，但该问题可通过与李隆海协商更改李珂瑾户籍的方式解决，且李隆海在本案审查过程中明确表示愿意配合肖林立更改子女户籍，故该项主张本院不予采纳。同时，经本院询问作出（2016）川0108民初3032号《民事调解书》的承办法官，该法官明确表示其在确认该调解书时已明确告知当事人，调解书中载明的“教育费”仅包括子女接受公立教育产生的费用。故肖林利申请执行的该项费用无法律依据，李隆海应承担李珂瑾接受公立幼儿教育产生的费用。遂宁市发展和改革委员会发布的《关于调整我市公办幼儿园收费标准及有关问题的通知》，遂宁市城区省级示范园收费标准为230元/月，学前儿童每年接受教育的时间为9个月（除去寒暑假），故李珂瑾接受公立幼儿教育所需费用为6210元（230元/月×9月×3年），李隆海负担一半为3105元。 综上，按照（2016）川0108民初3032号《民事调解书》的规定，李隆海还需支付李珂瑾生活费、教育费、医疗费共计32787元，本院作出（2018）川0108执2888号之三、四两份裁定书共计扣划李隆海款项共计44048元确有错误，本院依法予以纠正。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）款之规定，裁定如下： 将本院作出的（2018）川0108执2888号之四《执行裁定书》中的裁定主文内容由“扣划被执行人李隆海在中信银行62×××01账户内存款人民币22248元”变更为“扣划被执行人李隆海在中信银行62×××01账户内存款人民币10987元”。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十二月六日 书 记 员  寇茜玥