广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39215号原告黄锦兰，女，汉族，1969年12月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明。委托诉讼代理人陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告黄锦兰诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄锦兰、被告平保深圳分公司委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年1月17日购买了平安合家欢（深圳版）保险，为套餐1项目一份，险种名称是平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险，保单号：10528003900612057113，保险期限2019年1月17日起至2020年1月16日止。原告母亲蔡细妹于2019年1月17日在家中摔了一跤受伤，当即被送到惠来县隆江镇医院治疗，医生开具的《疾病诊断证明书》注明是“脑血管意外”，经治疗无效于2019年2月16日去世。原告母亲的意外死亡符合平安保险合家欢的保障对象条件，等于或大于60岁意外死亡获保额赔付30000元。故请求判令：1、判决被告给付原告保险金3万元。2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、本案只涉及以下险种的合理赔付。险种名称：平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险；责任名称：意外身故和残疾（含父母）；每人/份保额：6万元；免赔及责任说明：年龄小于60周岁的每一可保被保险人保额为6万元/人；年龄大于或等于60周岁的每一可保被保险人保额为3万元/人。蔡细妹死亡是因疾病并非意外事故导致，故被告无需赔付保险金3万元。二、本案原告诉讼主体不适格，请法院依法驳回。原告为受害人的女儿，还存在受害人丈夫及其他子女，如儿子黄锦明。原告未提供受害人的近亲属、继承情况、委托受领的公证书，原告并不具有完全的诉讼主体资格。本案涉及受害人赔偿金的授领，原告诉讼主体资格证据不足，明显不适格情况下，法院应依法予以驳回。三、受害人是因自身疾病死亡，并非因意外伤害保险事故死亡，保险人不负赔付责任。(一）根据受害人提供的《疾病诊断证明书》、《病历》的记载，受害人诊断意见为:“脑血管意外”。(二）“脑血管意外”，属疾病范畴。根据医学百科，“脑血管意外”又称中风、卒中。当发生脑中风（脑血管意外)时，患者就会出现人支撑不住，发生倒地的状况发生，也就是说通常情况下，人们看到的是患者发病后倒地，送医治疗，诊断为脑血管意外。本案中医疗机构记载的“脑血管意外”，并非指因意外伤害事故导致脑血管意外死亡；而是指诊断的疾病名称。即受害人是因自身疾病“脑血管意外”而死亡。(三）依保险条款约定，保险人只承担因意外伤害事故导致的身故保险责任，受害人为自身疾病“脑血管意外”而死亡，并不在保险责任范围；《平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险条款》第四条：第二十条（释义）【意外伤害】：指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。可见，由于受害人的医疗诊断原因均为“脑血管意外”属疾病范围，不属本案的保险范围。请法院予以全案驳回。四、假使本案属保险事故，根据保险条款约定，保险人也不负赔偿责任。(一）受害人死亡是因自身疾病（脑血管意外）、依保险条款约定，保险人不负赔偿责任。《平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险条款》第五条：“因下列原因造成被保险人身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任：……(三）被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、中暑、猝死；”由于受害人身故是因自身疾病“脑血管意外”所致猝死，符合上述条款的约定，保险人不负赔偿责任。(二）受害人未遵循医嘱导致死亡，依保险条款约定，保险人不负赔偿责任。根据受害人提供的事故当日2019年1月17日的惠来县隆江人民医院的《诊断记录》、《疾病诊断证明书》的记载，医疗机构己“建议（受害人）住院治疗，但患者家属要求返回当地治疗，一切后果自负”。可见，受害人经门诊诊断确认为“脑血管意外”后，于事故当日2019年1月17日便离开医疗机构，未遵循医疗机构的医嘱住院作进一步的治疗，导致受害人未得到及时救治，于2019年2月16日在家中身亡。《平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险条款》第五条：“因下列原因造成被保验人身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任：……(五）被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物：……”。本案中受害人意外事故后，未按医嘱入院作进一步治疗，符合上述条款的约定，保险人不负赔偿责任。五、诉讼费用并不在保险责任范围，原告请求保险人承担诉讼费用，无法律依据。综上所述，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告黄锦兰提交的惠来县隆江镇头寮村民委员会出具的《证明》载明，原告黄锦兰（身份证号码）系该村居民蔡细妹（身份证号码）的女儿。2019年1月16日，原告黄锦兰向被告平保深圳分公司投保了一份“平安家庭财产保险（家庭版）”附加意外伤害保险等。其中，家庭财产保险责任名称为房屋主体、房屋装修及室内财产损失责任每人/份保额6万元；附加意外伤害保险责任名称包括：（1）、意外身故和残疾（含父母），每人/份保额6万元，免赔及责任说明：年龄小于60周岁的每一可保被保险人保额为6万元/人，年龄大于或等于60周岁的每一可保被保险人保额为3万元/人。（2）、意外医疗（含父母）每人/份保额1万元……特别约定部分包括：……4、本保险的可保被保险人包括主被保险人和主被保险人的配偶、子女及双方父母。上述保单出单时间为2019年1月16日晚20时，保险期限为2019年1月17日00时00分00秒起至2020年1月16日24时00分00秒止。2019年1月17日，原告母亲蔡细妹被家属送入惠来县隆江人民医院。诊断记录记载，主诉：跌倒致不省人事约1小时；体格检查：神志不清，昏迷状，左前额见一伤口约10CM，深达颅骨……四肢肌力及肌张力无法检测，病理反射未引出。处理：1、清创缝合；2、建议住院治疗，但患者家属要求返回当地治疗，一切后果自负。此后，原告母亲蔡细妹被家属送回家中，未予住院治疗。惠来县隆江镇中心卫生院于2019年2月17日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，蔡细妹于2019年2月16日在位于隆江镇头寮管区的家中死亡，死亡原因记为跌倒致脑血管意外。另查明，原告未举证证明其于投保前后是否就涉案保险合同附加意外伤害保险中涉及以主被保险人父母为可保被保险人时以其意外身故为给付保险金条件的条款及保险金额征得蔡细妹的同意，被告平保深圳分公司亦未征询相关可保被保险人的意见。本院已就合同效力问题向原告释明，原告坚持原诉讼请求。以上事实有，保单、居民死亡医学证明（推断）书、诊断记录、疾病诊断证明书、居（村）委会证明、医疗费票据、《证明》、门诊病历、惠来县隆江镇头寮村居委员会出具的《证明》、遗体火化证、户口本以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十四条的规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。涉案“平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险”是一份包含财产保险与人身保险的混合型保险合同，既有主被保险人亦有附加险的可保被保险人（包括主被保险人的配偶、子女、父母等）；其中的附加意外伤害保险中“意外身故和残疾（含父母）”保险条款（每人/份保额6万元，保险责任：年龄大于或等于60周岁的每一可保被保险人保额为3万元/人）系以可保被保险人（在本案中为主被保险人母亲蔡细妹）死亡为给付保险金条件的保险合同；该条款及保险金额未经被保险人蔡细妹生前同意并认可保险金额，依据上述法律规定，应认定为无效。经本院依法释明，原告坚持原诉讼请求，即仍要求被告按合同约定支付身故保险金，该诉讼请求系以保险合同有效为前提，现因相应合同条款为无效，原告此诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄锦兰的诉讼请求。本案案件受理费550元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  戴苏林二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐少芝