河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0811民初3561号原告：李亮，男，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：张涛，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永富，河南博苑律师事务所律师。被告：河南新获建设有限公司，住所地：河南省获嘉县南干道西段。法定代表人：李兴民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李连波，该公司员工。被告：焦作市新立康胶带有限公司，住所地：河南省焦作市示范区。法定代表人：崔小怪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立赞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张海，焦作市体化正德法律服务所法律工作者。原告李亮与被告河南新获建设有限公司（以下简称新获公司）、焦作市新立康胶带有限公司（以下简称新立康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮d的委托诉讼代理人张涛，被告新获公司的委托诉讼代理人李连波，被告新立康公司的委托诉讼代理人张立赞、张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告新获公司立即支付原告工程款1833942.55元，并按照银行同期贷款利率支付利息损失至实际还款日（暂计算至2019年7月31日为307554.7元）；2、判决被告新立康公司在未支付工程款范围内负连带责任，直接向原告支付工程款1833942.55元及利息。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年11月26日和2013年11月1日被告新立康公司分别将位于焦作市高新区南海路东段其厂区内的密炼车间厂房工程、设备基础及动力站工程发包给原告施工。原告借用被告新获公司的资质与新立康公司签订了施工合同。除合同之外，被告新立康公司又将该厂区内的其它附属工程交给原告施工，双方均现场制作有签证单。合同外增加的原告施工的工程，经焦作市山阳区人民法院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司鉴定工程总造价为人民币1833942.55元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。新获公司辩称，对于合同外增加的工程，新立康公司一分钱都没有支付给新获公司，所以新获公司无法支付给李亮。新立康公司辩称，一、新立康公司是与新获公司签订了合同内工程和合同外工程，新获公司至今未交付工程，未决算、未验收、也未使用，也没有提交相应的发票，已构成严重的违约行为，对新立康公司造成了巨大的经济损失上千万元，新获公司应当承担法律责任。二、李亮不是合同相对人，不是适格的原告，李亮是新获公司内部承包人，其应当与新获公司进行工程结算，新立康公司不欠付任何工程款，不应当承担任何责任。本院经审理查明：2012年11月26日和2013年11月1日，李亮以新获公司名义分别与新立康公司签订《密炼车间厂房工程施工合同》和《设备基础及动力站施工合同》，承包了新立康公司密炼车间厂房工程和设备基础及动力站工程。2012年11月28日和2013年11月2日，新获公司与李亮分别签订《工程项目施工承包协议书》，约定新立康公司密炼车间厂房工程和设备基础及动力站工程以及合同之外签证的工程均由李亮实际施工，李亮按工程结算价1%向新获公司交纳工程项目管理费等。合同签订后，李亮组织工人进行了施工。除合同约定的施工范围外，李亮又对新立康公司厂区内的其他附属工程进行了施工，包括场地平整、砂石垫层、补桩、地基与基础、维修工程等，双方现场制作有签证单。对合同外增加工程量的工程造价，经李亮申请，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司进行了鉴定，该公司于2019年7月9日作出河南众惠［2019]建造鉴字第38号鉴定意见书，认定施工合同外增加工程量的工程总造价为1833942.55元，其中包含以下工程造价：（1）三方签字齐全部分的工程造价合计为1600797.51元；（2）三方均未签字盖章部分工程造价合计为23776.74元；（3）签字盖章不全的签证单工程造价合计为209368.30元。李亮支付鉴定费28000元。另查明，对于合同内工程剩余工程款支付问题，李亮于2019年3月12日诉至本院，要求新获公司支付合同内剩余工程款932516.08元及利息，新立康公司在未支付工程款范围内负连带责任，该案为(2019)豫0811民初856号案件。该案在开庭审理时，李亮提供了一套焦作市房地产交易所“焦作市房地产权属档案”，证明工程竣工后，新立康公司2015年6月10日向焦作市房地产交易与权属登记中心提交申请书，申请初始登记。2015年6月16日，新立康公司取得该工程所建房屋所有权证。另，新立康公司2015年4月份委托焦作市墨臣房屋建筑设计有限公司对上述工程所建房屋的可靠性进行鉴定，该公司2015年5月11日作出《民用建筑可靠性鉴定报告》，认定涉案工程所建房屋可靠性评级为Ⅱ级。以上事实有李亮提交的《密炼车间厂房工程施工合同》、《设备基础及动力站施工合同》、《工程项目施工承包协议书》两份、合同外增加工程量签证单、河南众惠［2019]建造鉴字第38号鉴定意见书及鉴定费发票、双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，李亮借用新获公司资质并以新获公司名义与新立康公司签订了施工合同，对合同内及合同外签证的工程进行了施工，李亮为涉案工程的实际施工人，对此新获公司亦予以认可。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，李亮以新获公司名义与新立康公司签订的施工合同应为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对合同外增加工程量的工程总造价，经鉴定为1833942.55元，其中包含以下工程造价：（1）三方签字齐全部分的工程造价合计为1600797.51元；（2）三方均未签字盖章部分工程造价合计为23776.74元；（3）签字盖章不全的签证单工程造价合计为209368.30元。对于三方均未签字盖章的签证单工程，无法确认其真实性，该部分工程造价不应计入合同外增加工程量的工程总造价内。对于签字盖章不全的签证单工程，经审查，该部分签证单，部分是监理单位和施工单位共同签字盖章认可，部分是建设单位签字和施工单位盖章共同认可，该部分工程造价应当计入合同外增加工程量的工程总造价内。因此，合同外增加工程量的工程总造价应为1810165.81元=1600797.51元+209368.30元。涉案工程整体已竣工，新立康公司已委托鉴定机构对涉案工程所建房屋可靠性进行了鉴定，经鉴定可靠性评级为Ⅱ级，后新立康公司又将涉案工程所建房屋申请初始登记并已领取了房屋所有权证，应视为验收合格，新立康公司应向李亮支付合同外增加工程量的工程款1810165.81元。对于工程款利息，双方对工程款利息计付标准没有约定，涉案工程实际交付时间及竣工结算文件提交之日均不明确，故上述工程款应从李亮起诉之日即2019年8月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。李亮借用新获公司资质以新获公司名义与新立康公司签订施工合同，并对涉案工程进行了实际施工，新获公司并未参与涉案工程的施工，故李亮请求新获公司支付工程款及利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告焦作市新立康胶带有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李亮工程款1810165.81元及利息（以1810165.81元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年8月2日起支付至实际付清之日止）；二、驳回原告李亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23932元，由原告李亮负担2841元，被告焦作市新立康胶带有限公司负担21091元。鉴定费28000元，由被告焦作市新立康胶带有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  位青杰审 判 员  张家辉人民陪审员  薛海波二〇一九年十二月十六日书 记 员  李晓元