重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初9257号 原告：重庆市鼎邦建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段110号，统一社会信用代码9150022555679415X8。 法定代表人：郭汝群，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告：重庆市旺木建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道6号4单元12-4号，统一社会信用代码91500115084659848W。 法定代表人：向波，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐兴涌，男，该公司法律顾问。 原告重庆市鼎邦建筑工程设备租赁有限公司（以下简称鼎邦建筑设备租赁公司）与被告重庆市旺木建筑劳务有限公司（以下简称旺木建筑劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建兰、被告的委托诉讼代理人徐兴涌到庭参加诉讼。诉讼中，本案需以另一尚未审结案的审理结果为依据，中止审理。本案现已审理终结。 原告鼎邦建筑设备租赁公司向本院提出诉讼请求：判令被告旺木建筑劳务公司支付其租赁费52348元，并以52348元为基数，从2018年2月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至付清时止。事实和理由：2016年11月25日，原、被告签订《九龙.龙量名都租赁合同》。合同约定，原告出租QTZ40（4708）型塔基一台给被告在“九龙.龙量名都项目”使用，并对塔机安拆、相关费用结算和支付等进行了约定。同年12月30日，原告将塔机交付被告，结算后被告支付了部分租金,尚欠原告租赁费52348元。 被告旺木建筑劳务公司辩称，租赁合同是郭华与任正林个人签订的，具体的租赁情况不清楚。要求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据：1、工商登记信息。拟证明被告的基本信息，任正林签订合同时系被告的法定代表人。2、《塔机租赁合同》，拟证明2016年11月25日原、被告签订了租赁合同，约定原告出租QTZ40(4708)型塔机一台给被告在“九龙.龙量名都项目”使用，合同对双方的权利义务进行了约定。3、《塔机使用确认书》1份、《塔机标准节、附着架使用确认书》3份、《设备起租通知单》1份，拟证明QTZ40(4708)型塔机交付情况。4、《塔机（施工升降机）租赁结算单》，拟证明双方进行结算，被告出具欠租金、出场费等共计92348元单据。5、任正林出具的《九龙.龙量名都项目人工费》一份，拟证明李小毛和任治容系被告单位项目工作人员。6、重庆市建设工程竣工验收报告，拟证明涉诉工程主体封顶验收时间为2018年3月，已经达到了约定的付款条件。7、提交重庆市建筑起重机械使用登记证一份，拟证明涉诉塔机系原告所有，并且使用在九龙.龙量名都项目1号楼上。8、（2018）渝0153民初6009号、6007号民事判决书及各自的生效证明。2018-6009号民事判决书证明了李小毛与被告之间存在劳务关系；该判决也认定了任正林于2018年8月17日出具的《九龙龙量名都项目人工费（任正林承包部分）》的效力。2018-6007号民事判决书认定了任正林在该项目的行为为职务行为，被告公司对任正林的职务行为表示追认。被告对证据1无异议，对证据2、6、7、8的真实性无异议，对其余证据均不予认可。并称在证据3、4签名的李小毛、任治容系九龙.龙量名都项目的劳务人员，但不是其公司员工，而是任正林个人请的劳务人员。证据5任正林出具时已不是我公司法人，对我公司无拘束力。 被告提交以下证据：1、2016年11月25日的《租赁合同》一份及郭华身份证复印件一份，合同除落款处甲方（原告）没有盖公司印章外，其余内容与原告提交的《租赁合同》完全一致，拟证明该合同系任正林与郭华所签，原告不是本案适格主体。2、本院（2018）渝0115民初7171号民事判决书一份及（2019）渝01民终2131民事裁定书，拟证明类似建筑设备租赁合同，判决任正林个人承担责任，与被告公司无关。3、（2019）0153民初944号民事判决书及生效证明。原告对被告提交证据1的真实性无法确认，对证据2、3无异议，但均不能达到被告的证明目的。 对双方提交的《租赁合同》，除被告提供的落款处甲方（原告）没有加盖公司印章外，其余内容与原告提交的《租赁合同》完全一致。故对被告提交的《租赁合同》予以确认；对原告提交（2018）渝0153民初6007号判决书及生效证明，被告提交的（2018）渝0115民初7171号民事判决书及（2019）渝01民终2131号裁定书，因与本案无关联性。故对上述裁判文书均不予确认；其余证据能相互印证，故对原、被告提交其余证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告旺木建筑劳务公司于2013年12月3日注册成立，法定代理人为任正林。2018年5月10日，重庆市工商行政管理局长寿区分局准予该公司变更法定代表人等登记信息。 2016年11月26日，原告鼎邦建筑设备租赁公司（甲方）作为出租方与被告旺木建筑劳务公司（乙方）作为承租方签订的《塔机租赁合同》。合同约定原告将一台QTZ40（4708）型塔机租赁给被告，标塔租金单价为3600元/月。付款方式为主体结构封顶后30天内支付设备进出场费和主体结构的租赁设备费，塔机拆除出场办理完所有结算手续后30天内付清全部租赁费。合同还对安拆、进出场费等进行了约定。合同落款处甲方（出租方）系原告鼎邦建筑设备租赁公司，甲方代理人处签字“郭华”并捺印，乙方（承租方）系被告旺木建筑劳务公司，乙方代理人签名“任正林”并捺印。 2016年12月30日至2017年8月11日期间，原告分五次将租赁的设备交付被告用于九龙.龙量名都项目1号楼，该项目的工作人员李小毛、任治容分别在《塔机使用确认书》、《设备起租通知单》、《塔机标准节、附着架使用确认书》上签名确认。 2017年12月31日的《塔机（施工升降机）租赁结算单》载明“承租单位：重庆市旺木劳务有限责任公司，出租单位：重庆市鼎邦建筑工程设备租赁有限公司。租金、安拆及出场费合计92348元。承租单位经办人（签章）“任治容”，出租单位经办人“郭华”。原告自认于2018年2月9日收到被告租金40000元。《重庆市建设工程竣工验收报告》载明“1号楼主体结构分部验收时间：2018年3月20日；2018年8月，九龙.龙量名都（1#、2#楼）工程竣工验收合格”。 同时查明，2018年8月17日，任正林出具《九龙.龙量名都项目人工费（任正林承包部分）》。该表载明“……1号塔吊，郭华，总产值92348元，已付款40000元，欠款52348元；李小毛，欠款36000元；任正容，欠款50000元备注栏中，郭华、李小毛、任正容签名并附身份信息”。2018年12月，重庆市荣昌区人民法院以（2018）渝0153民初6009号民事判决书，认定李小毛在本案涉案工程为被告旺木建筑劳务公司提供劳务，由被告支付李小毛劳务费36000元。 涉案项目即荣昌九龙.龙量名都项目由重庆龙量房地产开发有限公司开发，由重庆市仁义建筑工程有限责任公司承建。肖勇（挂靠重庆市仁义建筑工程有限责任公司）与被告当时法人任正林签订《九龙.龙量名都项目劳务合同》，将涉案项目部分劳务承包给任正林。2019年1月23日，重庆市荣昌区人民法院受理本案被告与肖勇、重庆龙量房地产开发有限公司、重庆市仁义建筑工程有限责任公司建筑工程分包合同纠纷一案。2019年8月，重庆市荣昌区人民法院作出（2019）渝0153民初944民事判决书，该案中认定“任正林与肖勇签订的《九龙.龙量名都项目劳务合同》的合同相对方为重庆市旺木建筑劳务有限公司与肖勇”，判决由肖勇向本案被告旺木建筑劳务公司支付款项及资金占用损失，该判决已于2019年10月25日生效。 本院认为，本案的争议焦点系确定建立租赁合同关系的相对方。原告认为系原、被告公司建立租赁关系，被告认为系郭华与任正林两个自然人建立的租赁关系。 首先，虽然《塔机租赁合同》上落款处只有任正林、郭华签名，均无公司印章，但租赁合同抬头及落款处的双方系原、被告公司，郭华、任正林分别在各自公司代理人处签名； 其次，原告本身不具有与任正林个人建立租赁合同关系的意思表示，任正林签订合同时系被告旺木建筑劳务公司的法人，其用公司名义与原告之间租赁建筑设备的行为系职务行为，其后果由被告旺木建筑劳务公司承担； 再次，（2019）渝0153民初944号生效裁判文书已确认被告公司主张的当时法人任正林以个人名义签订《九龙.龙量名都项目劳务合同》系职务行为，支持其诉求由合同相对方向被告公司支付工程款。 综上，根据合同相对性原则，应当认定原告鼎邦建筑设备租赁公司系本案租赁合同的出租人，被告旺木建筑劳务公司系本案所涉建筑设备的承租人。 本案原、被告之间的租赁合同关系合法有效，原告履行了租赁物交付义务，被告作为承租人应当支付相应的赁金。双方已进行了结算并明确欠租金金额，原告举示结算单金额92348元及陈述之后被告支付了租金40000元尚欠租金52348元与任正林出具《九龙．龙量名都项目人工费（任正林承包部分）》中载明的金额完全一致。故对其主张的租金，本院予以支持。 对于原告主张的资金利息即资金占用损失。原、被告于2017年12月31日结算租金，按合同约定“付款方式为主体结构封顶后30天内支付设备进出场费和主体结构的租赁设备费，塔机拆除出场办理完所有结算手续后30天内付清全部租赁费”。原告当庭陈述“涉诉工程主体封顶验收时间为2018年3月20日，已经达到了付款条件”。而原告主张从2018年2月9日起计算损失，因原、被告对此约定不明，本院主张从起诉之日起即2018年11月9日计算资金占用损失；对于利息计算标准，因原告主张的中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日起已经取消，故之后的资金占用损失计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告重庆市旺木建筑劳务有限公司在本判决生效后7日内支付原告重庆市鼎邦建筑工程设备租赁有限公司租金52348元及资金占用损失（自2018年11月9日起，以52348元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1151元，减半收取576元，由被告重庆市旺木建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗琳