鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2874号原告：魏丰，男，1972年1月9日出生，汉族，无固定职业，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：冯祥敏，男，1958年8月15日出生，汉族，鹤壁市细雨商贸有限公司推荐人员，住鹤壁市淇滨区。被告：姚佩峰，男，1973年11月9日出生，汉族，无固定职业，住河南省长垣县浦北区。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李玉洁，女，该公司职工。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。原告魏丰与被告姚佩峰、河南城建建设集团有限责任公司(以下简称河南城建公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告魏丰及其委托诉讼代理人冯祥敏、被告姚佩峰委托诉讼代理人王海军、被告河南城建公司委托诉讼代理人李玉洁、任建文到庭参加诉讼。第二次庭审原告魏丰及其委托诉讼代理人冯祥敏、被告河南城建公司委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏丰向本院提出诉讼请求：1、依法判令姚佩峰给付其货款182万元及利息(自2017年4月1日起至判决履行之日止，以182万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令河南城建公司在欠付货款范围内承担连带责任；3、由姚佩峰、河南城建公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月中旬至2016年12月份，魏丰通过姚佩峰向鹤壁市淇滨区龙门印象城和龙门万和城运送钢材，每次运送钢材均交付给姚佩峰并由其即时结清货款，魏丰将钢材分别送到鹤壁市淇滨区龙门印象城5#、6#、7#楼和龙门万和城6#、7#楼所在地，送货总价值约300余万元。期间姚佩峰先后支付其货款约120余万元，下欠货款182万元。后经多次催要，姚佩峰于2017年4月1日向其出具了承诺书和欠条，但姚佩峰至今分文未付。姚佩峰拖欠货款构成违约，依法应承担继续支付货款的义务，河南城建公司应在欠付货款范围内承担连带责任。为维护其合法权益，故诉至法院。姚佩峰辩称，魏丰所诉与事实不符，姚佩峰已不欠魏丰款项。理由如下：1、截止2015年7月20日，双方对账后姚佩峰共欠钢材款75.3万元，后姚佩峰又以装修会所给魏丰顶账，故不欠魏丰款项；2、所谓182万元的借据，是魏丰在姚佩峰家中闹事，在双方没有对账的情况下，胁迫姚佩峰出具，与真实欠款不符。欠款纠纷应有相应的送货凭证才能证明真实欠款情况。请求法院公正处理。河南城建公司辩称：1、河南城建公司不认识魏丰，与魏丰之间也不存在钢材买卖合同关系；2、河南城建公司与姚佩峰之间是发包方与承包方的关系，姚佩峰是独立承担鹤壁市淇滨区龙门印象城5#、6#、7#楼和龙门万和城6#、7#楼施工过程中的债权债务，姚佩峰不能代表河南城建公司，请法庭依据合同相对性原则公正处理，依法驳回魏丰对河南城建公司的诉讼请求；3、魏丰诉状称于2014年供应钢材，直至河南城建公司收到起诉状之日，其从未向河南城建公司主张过权利，而是向姚佩峰主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对魏丰提交的证据1姚佩峰于2017年4月1日向魏丰出具的欠条。魏丰认可其中有15万元利息；2、姚佩峰于2017年4月1日出具的承诺书；3、鹤壁市淇滨区龙门万和城小区6#、7#住宅楼及龙门印象城5#、6#住宅楼施工项目牌照片4张。魏丰以以上1-3份证据证明姚佩峰是河南城建公司施工工地负责人，在建设龙门印象城5#、6#、7#楼和龙门万和城6#、7#楼时收到其钢材，除给付的款项，仍欠其182万元钢材款的事实。姚佩峰对证据1、2有异议，认为数额不真实，真实的欠款数额是75.3万元，此欠条是魏丰带人到姚佩峰家中闹事被迫所签，欠条上载明的是钢材款，需要魏丰出具相应的送货凭证；对证据3有异议，认为魏丰是在什么情况下所拍摄，显示的内容姚佩峰并不知情。综上认为，魏丰提供的证据不完整，请魏丰提供完整的证据。即使拖欠魏丰70多万元，但魏丰又强占了其装修的会所，已顶账完毕。河南城建公司对魏丰提交的证据1认为与其公司无关。对证据2中姚佩峰所说的承建龙门印象城和龙门万和城欠钢材款182万元不认可，因为这系孤证，无其他证据相印证。魏丰主张的欠款是否是龙门印象城和龙门万和城项目所欠的钢材款需要证据相佐证。对证据3真实性无异议，但与本案无关，这仅是竣工牌，与魏丰与姚佩峰之间的钢材买卖合同关系没有任何关系。本院认为，魏丰提交的证据1、2系书证，其来源形式合法，客观真实地证明了姚佩峰所欠魏丰货款情况，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对魏丰提交的证据3，不能证明姚佩峰是鹤壁市淇滨区龙门印象城5#、6#、7#楼和龙门万和城6#、7#楼项目负责人，且照片模糊不清，不能证明其所要证明的问题，对其证明效力，本院不予确认。姚佩峰提交的反证1、2014年3月17日甲方姚佩峰与乙方鹤壁市开发区成鑫建材经销处签订的《钢材供货合同》，尾部甲方代表签名为姚佩峰，乙方代表签名为毕某。姚佩峰以此证明魏丰是以鹤壁市开发区成鑫建材经销处名义供的货，但其认可与魏丰之间的买卖关系。2、姚佩峰于2015年7月20日出具的欠条。姚佩峰认为这是格式化的欠条，一式两份，魏丰处应有另一份。以此证明截止到2015年7月20日总欠款是75.3万元。3、朱某于2015年5月6日出具的欠条、刘某出具的证明、魏丰于2016年8月16日出具的证明各一份。以此证明姚佩峰曾以装修会所顶账给魏丰的情况。并称刘某是魏丰的侄子，朱某是姚佩峰的司机。魏丰对姚佩峰提交的证据1提出异议认为，该证据与本案无关，即使当时是以该份合同送的货，但实际履行人是魏丰。对姚佩峰提交的证据2，该条系截止到2015年7月20日，因2016年仍在供应钢材，姚佩峰将此条收回，于2017年4月1日出具了总条。对证据3真实性无异议。但该条系经过结算，姚佩峰将2015年7月20日的欠条及该部分证明全部收回后，经对账仍欠其182万元，其向姚佩峰供货共价值300多万元，偿还120多万元后仍欠182万元。本院认为，对姚佩峰提交的证据1，魏丰认可其原与毕某系合伙关系，后期其与毕某散伙，并将债权债务分清，于2014年10月起单独给姚佩峰供货，该证据显示的结清全部货款时间为2014年8月15日前，故该证据载明的内容与本案无关，且姚佩峰认可其与魏丰之间存在买卖合同关系，对该证据的证明效力，本院不予确认。对姚佩峰提交的证据2，该欠条载明的时间为2015年7月20日，而本案所涉欠条形成时间为2017年4月1日，不能证明其所要证明的问题，对其证明效力，本院不予采信。对姚佩峰提交的证据3，朱某、刘某均未到庭接受质询，且欠条及证明上载明的内容与本案无关，对其证明效力，本院不予确认。对魏丰出具的证明，虽魏丰对其真实性予以认可，但该证明条载明的时间为2016年8月16日，发生在本案所涉欠条之前，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年10月至2016年12月，姚佩峰向魏丰购进钢材，2017年4月1日，经双方对账，除姚佩峰支付部分款项后，尚欠货款本息182万元未付，并出具欠条，载明“欠条，今欠到魏丰现金壹佰捌拾贰万元整￥1820000.00(钢材款)，姚佩峰，2017年4月1日，身份证：”。同时出具一份承诺书，载明“我叫姚佩峰，身份证号，承建龙门印象城6#、5#、7#楼和万和城6#、7#楼，工程现欠钢材款壹佰捌拾贰万整￥1820000.00元，我本人自愿由工程款中扣除支付给魏丰。用于支付钢材款。承诺人：姚佩峰，2017年4月1日”。但之后魏丰向姚佩峰催要货款未果，故诉至法院。另查明，鹤壁市淇滨区龙门万和城小区6#、7#住宅楼及鹤壁市淇滨区龙门印象城5#、6#、7#住宅楼小区为河南城建公司承建，姚佩峰为实际施工人。本院认为：魏丰向姚佩峰供应钢材,姚佩峰接受钢材并向魏丰支付货款，双方买卖合同成立。合法的买卖关系受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姚佩峰收到货物后，理应向魏丰支付货款，现姚佩峰未支付剩余货款，应承担民事责任。故对魏丰请求姚佩峰给付其货款182万元的诉讼请求，虽魏丰认可该货款中包含部分利息，但姚佩峰自愿出具欠据，视为双方对支付利息达到一致，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。对魏丰请求姚佩峰支付其自2017年4月1日起至判决履行之日止，以182万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因魏丰认可其诉请中包含利息部分，但其对利息的计算方法及利息数额又无法陈述清楚，故其该项诉请，本院不予支持。对魏丰请求河南城建公司在欠付货款范围内对姚佩峰上述欠款本息承担连带责任的诉讼请求，诉状中魏丰认可钢材款均是交付给姚佩峰并由姚佩峰进行结算，姚佩峰虽系鹤壁市淇滨区龙门万和城小区6#、7#住宅楼及鹤壁市淇滨区龙门印象城5#、6#、7#住宅楼小区实际施工人，但魏丰未与河南城建公司签订合同，不能证明姚佩峰所购钢材全部用于涉案工程工地，也不能证明其与河南城建公司存在买卖合同关系，即使其提交的姚佩峰出具的承诺书中载明系涉案工程所欠，但无其他证据相印证，河南城建公司对此亦不予认可，而姚佩峰提交的其与毕某签订的钢材供货合同中也未载明钢材供应地为涉案工地。魏丰与姚佩峰为本案买卖合同相对人，根据合同相对性原则，该给付货款责任应由姚佩峰承担。故对其该项诉请，本院不予支持。关于姚佩峰辩称：1、其实际欠魏丰钢材款75.3万元，但装修的会所被魏丰强占，给魏丰顶了账，故不欠魏丰货款。本院认为，其提交的欠条时间为2015年7月20日，发生于涉案欠条之前，且该欠条为原件，如该欠条为其向魏丰出具的实际欠款条，其仍持有欠条原件有悖常理，其称该欠条为一式两联，且从欠条形式上看为上下联的理由，无证据予以证明。且其称装修的会所被魏丰强占，并以会所顶账的理由，其提交的证据不足以证明其主张，对其该辩称理由，本院不予采纳；2、所谓182万的欠据，系在双方没有对账的情况下，由姚佩峰受魏丰胁迫出具的理由，无证据证明其主张，对该理由，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、姚佩峰于本判决生效之日起十日内给付魏丰钢材款本息182万元；二、驳回魏丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元，由姚佩峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇一九年十二月三日书 记 员  马学芳