北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44411号原告：高峰，男，1966年7月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。被告：北京宣房投资管理集团有限公司，住北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人，任伟，董事长。委托诉讼代理人：朱启铭，男，1986年10月6日出生，汉族，该公司职工。被告：北京城建七建设工程有限公司，住北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，1978年2月28日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：石悟开，男，1955年4月13日出生，汉族，该公司职工。原告高峰诉被告北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）、被告北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高峰，被告宣房公司的委托诉讼代理人朱启铭，被告城建七公司的委托诉讼代理人刘颖、石悟开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高峰向本院提出诉讼请求：1、二被告继续履行《2015西城区（南）楼房抗震加固工程（第二标段）》合同以及跟被告城建七公司签订的保密协议，按约定交付北京市西城区XXX室房屋。2、请求被告一按合同约定自2019年1月支付周转补偿费用2279元至原告实际回迁入住房屋止；被告二按合同约定自2018年11月支付补偿款（周转）4000元至原告实际回迁入住房屋止。（暂计算至2019年12月31日，合计83348元）。事实和理由：西城区XXX室系原告为承租人的直管公租房，2018年5月2日，原告与二被告签订抗震节能综合改造房屋周转协议书，原告为房屋承租人，被告一为抗震改造实施主体，被告二为承包施工单位；协议约定2018年12月完成施工，让原告回迁居住；约定被告一每月周转补偿费为2279元。另被告二与原告签订协议，每月给付原告周转补偿款4000元。2018年12月22日被告二短信通知原告回迁，原告于12月25日因原告房屋中有家具等物品，在被告二工作人员要求原告签订房屋交付验收单时，原告要求现场查看一下再签，被告二工作人员就讲没有原告房屋房门钥匙，原告不能够现场查验，没有签署房屋验收单。自此之后，原告多次向被告一反映，被告一均推给被告二处理。原告多次打电话找被告二，两次到被告二单位去现场找人均未能解决问题，房屋遂一直未交付；原告一直不能回迁入住，至今已合同逾期10个多月。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告宣房公司辩称：首先，针对原告诉状并没有看出他事实理由的根据是什么。涉案工程是政府的民生工程，是针对80年代以前在西城区不具备抗震8级的楼房进行的加固工程，工程改造原则是必须经过咱们老百姓的全部同意并搬出以后，发放给老百姓相应的周转费，然后再进行抗震加固工程。所以说，老百姓有相应的义务配合进行抗震加固工作。周转协议当中，在第二页第二项周转期限里边已经明确约定周转时间是从乙方实际搬离房屋次日起开始计算，截止时间为甲方通知乙方回迁当日起至第20日止，回迁时自甲方通知回迁当日起开始计算，往后延续20天。我们实际通知回迁的时间是在（2018年）12月12日，然后延续一个20天回迁期，一直到18年的12月31日。上述内容合同中已经有明确的规定。我们当时在楼门的门口贴出相应的回迁通知，包括我们的施工单位，也已经通过短信的方式通知到原告。回迁事宜涉及13号楼60户居民，除了原告所说的这个他没有回迁，然后其余的已经全都回迁。关于周转费，我们是按照合同履行了我们相应的义务，然后又在规定时间内，发放给居民周转费，2018年12月31日，一共支付了这位居民（原告）是23911元。综上，不同意原告的诉讼请求。被告城建七公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。理由有两个：第一，原告依据两份合同向贵院起诉两份合同是两个法律关系，我们认为不能并案处理。第二个，我们认为，我们并不是适当的被告主体。我们协议中签字那个人不是我公司人。原告12月之前确实没有拿到钥匙，原因在于我方陪同原告验收房屋后，原告拒绝在房屋验收单上签字，但是后期他自行已经入住房屋了。之后，在很短时间后，原告就自行入住房屋了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，2018年3月18日-2018年5月2日，宣房公司（甲方）、高峰（乙方、承租人）、城建七公司（丙方、施工单位）签订《抗震节能综合改造房屋周转协议书》（以下简称周转协议）及补充协议，约定：根据北京市政府下发的《北京市房屋建筑抗震节能综合改造工作实施意见》（京政发[2011]32号）的要求，甲方为此次抗震节能综合改造项目的实施主体对该楼进行抗震节能改造工作。乙方是XXX室（以下简称涉案房屋）的承租人，丙方为XXX13号楼抗震加固工程总承包单位，为该工程现场事实责任主体单位。施工现场负责人张XX，施工现场办公电话185XXXXXXXX。本协议周转期按该工程实际周转时间为准，需根据设计方案、工程内容的变化调整。实际周转时间：从乙方实际办理房屋次日起开始计算，截止时间为甲方通知乙方回迁当日起至第20日止。甲方给予乙方搬离和搬回搬家费用每户3000元，乙方腾退时应将房屋内除固有附属物（不可拆卸物品）外的其它物品搬离，不进行搬离的，视同为遗弃物品，如遇有损坏或遗失的，由乙方个人承担，甲方不承担赔偿责任……每月周转补偿费为2279元。甲方向乙方一次性支付搬家费、空调拆装费及三个月的周转补偿费，共计10237元，以后根据周转时间甲方按月向乙方支付周转补偿费。乙方承诺2018年4月4日起至20日内进行搬家。关于上述协议的履行情况，原告称建设单位（城建七公司）于2018年12月22日通知原告工程施工完毕可以回迁。在回迁过程中，城建七公司未能交付房屋钥匙，进而导致原告无法勘验房屋也无法收回房屋。且城建七公司工作人员“王XX”曾与原告签订《保密协议》，约定城建七公司每月支付补偿费4000元。为证明其主张，原告提交以下证据证明：1、2018年12月22日，手机尾号为77903的短信；2、2019年2月26日至2019年4月24日，手机尾号为77892的短信；3、2018年5月6日至2018年5月13日，手机尾号为98766的短信；4、《保密协议》及通讯录照片。其中《保密协议》主要内容如下：“甲方每个月支付该产权人补偿款4000元，支付时间为搬完家后及该产权人安排现有房屋居住人住宿条件后，第一个月内支付第一次，支付到甲方通知乙方搬家为止。3、甲乙双方要对此协议保密，如因乙方及其家属泄密造成第三方知晓，保密协议书作废，产权人双倍退还甲方支付的费用”。落款处签字字样为“甲方代表签字：王XX乙方产权人：高峰”。城建七公司认可上述证据1的真实性，不认可其他证据的真实性及证明目的。主张王XX并非城建七公司员工，且尾号“77892”、“98766”的手机并非城建七公司员工电话。同时主张原告看到短信收房通知后，于2018年12月底前往城建七公司处办理收房手续，城建七工作人员陪同原告查看房屋后要求原告在房屋验收单上签字，因原告拒绝在房屋验收单上签字，故未向原告交付房屋钥匙，后原告于2019年初自行取走钥匙收回房屋使用。被告宣房公司为证明抗震改造工程质量合格，且于2018年12月将回迁通知张贴在涉案房屋所在楼宇的情况，提交照片3张予以证明，其中两张照片显示建筑物上有《回迁通知》，一张照片显示建设、建立、施工、设计、勘察单位于2018年12月11日确认涉案抗震改造工程质量验收合格。原告不认可证据的真实性，主张其从未在涉案房屋所在楼宇见到上述《回迁通知》。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据《抗震节能综合改造房屋周转协议书》及补充协议的约定，被告仅负有进行抗震改造工程施工以及通知房屋权利人收房的义务，而具体的物品保管、腾房、收房义务均由房屋权利人自行履行，在被告已提交初步证据证明其履行收房通知义务，且工程质量合格的情况下，原告应按照合同约定自行收回房屋，故原告要求被告将房屋交付原告缺乏合同及法律依据，本院不予支持。另外，考虑到涉案房屋钥匙在施工过程中由城建七公司暂时保管的事实，在工程质量合格的情况下，城建七公司要求原告在收房过程中签认房屋验收单据并无不妥之处，故原告不得以其他理由拒绝受领房屋，城建七公司在原告收房过程中亦应予以协助。关于被告宣房公司周转费一节，根据合同约定及双方陈述，周转期于被告通知原告收房后20日内终止，且宣房公司已按照约定将周转费支付至2018年12月，故原告要求宣房公司支付2019年之后的周转费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于城建七公司周转费一节，原告提交的证据不足以证明“王XX”系城建七公司员工，故原告以《保密协议》的约定为由向城建七公司主张2018年11月之后的周转费亦缺乏事实、合同及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回高峰的全部诉讼请求。案件受理费942元，由高峰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇一九年十二月四日法官助理 姚岚书 记 员 戴琪