天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初2144号原告:郝桂娥,女,1975年6月1日出生，汉族，天津市肿瘤医院护士，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：白立军（夫妻关系）,1974年10月14日出生，汉族，天津市公交治安管理总队民警，住天津市红桥区。被告：申昊，男，1984年2月3日出生，汉族，天津市医科大学总医院医生，住天津市红桥区。被告：天津泰达恒生房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区佳园东里8号楼前商业网点1号。法定代表人：郭亦军，职务总经理。委托诉讼代理人：汪健君，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娟，天津金诺律师事务所律师。原告郝桂娥与被告申昊、天津泰达恒生房地产开发有限公司（以下简称泰达恒生公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝桂娥之诉讼代理人白立军，被告申昊，被告泰达恒生公司之诉讼代理人赵丽娟、汪健君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝桂娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因房屋漏水造成原告不能居住而产生的租房费及房屋受损期间物业费、车位费、采暖费、有线电视费（从2017年10月10日-2019年10月23日）;2.判令被告将原告因漏水导致的受损部位恢复原状或赔偿损失；3.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系天津市红桥区业主。2017年10月10日，原告房顶发生漏水，经查系被告申昊所有的5-1-2504号房屋地面漏水造成（前期已诉讼完毕，一审及二审已作出判决，判决被告将其所居住的5-1-2504号房屋的漏水部位予以维修并恢复原状，据悉被告于2019年3月执行完毕）。由于被告房屋地面漏水，给原告房屋造成损失，导致原告房屋无法居住，现起诉至贵院，望查明事实，判如所请。被告申昊辩称：确实存在漏水，确实给原告造成了损失，但是我已经在第一时间采取措施，关闭闸门。对于原告合理的损失没有意见，认为原告自身也有止损的义务。现漏水原因及漏水部位鉴定结论为开发商原因所致，根据侵权责任法有关规定，损害是由第三方造成的损失，应直接由第三方来赔偿。对于维修的问题，我一直就是说要维修，因无法明确漏水原因及漏水部位，我联系的很多施工队都要求自来水和地暖管的走形图，被告泰达恒生始终不能提供，直至我起诉开发商的案件维修方案鉴定时，经法院多次催促，开发商才提供，导致我方无法开展维修并延长了鉴定漏水原因的进度。此外另诉案件需要鉴定房屋涉及部位施工是否符合国家规定标准并查找具体漏水部位，我方私自施工会破坏现场，影响司法鉴定的公正性，房屋维修应结合司法鉴定程序进行，我方已按照法院鉴定程序及结论对漏水部位进行维修。被告泰达恒生公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。第一、泰达恒生作为本案被告不适格，泰达恒生作为本案被告是由被告申昊申请追加，我国民法通则规定了只有共同所有、共同侵权等需共同承担连带责任的必要共同诉讼才能追加。除此之外被告没有权利追加其他被告，明显本案并非必要的共同诉讼，所以泰达恒生认为被告申昊追加泰达恒生作为本案被告不符合法律规定。第二、泰达恒生并非本案的侵权人，不应该承担赔偿责任。关于涉案房屋的漏水问题已经由贵院作出的一审判决和一中院作出的二审判决，认定该责任由被告申昊来承担维修的义务，维修他自己房屋的漏水部位。原、被告双方应在判决作出之后及时止损修复，不应让损失扩大，原告损失与我们无关。此外，我方对漏水原因的鉴定报告也存在质疑，认为鉴定报告存在很多问题，不能作为断案依据。第三、泰达恒生与申昊的案件在另案审理中并未审结，没有任何依据认定申昊及本案的漏水责任应由泰达恒生承担。由上述生效判决可以看出本案漏水责任因被告申昊造成，没有任何证据证明漏水原因系泰达恒生造成，泰达恒生不应作为侵权人承担任何侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告申昊对原告郝桂娥提交证据一照片没有异议，被告泰达恒生认为应当以评估报告为准。上述照片与现场勘验及评估情况一致，本院予以认定。被告申昊对原告提交的证据二，认为租赁房屋缴纳房租需要正式发票，原告房租明显超出当地房屋市场价格，对租赁费用存在质疑。第二年明知漏水的情况下原告应该向物业申请暂停供暖，不应产生不必要的供热费损失。车位费与有线电视费不认可，与本案没有关联性，明知不能居住就不应该开有线电视。物业费有票据认可，已经缴纳的截止2020年尚未发生，不予认可。被告泰达恒生对原告提交证据二中的物业服务费发票真实性认可，但认为一部分是未实际发生的。车位费和物业费的真实性不认可，系收据不是正规发票。租房合同不认可，是原告单方提供的，无法核实真实性。供暖费发票真实性认可。原告主张的供热费用、车位费用、物业费用、租房费并不是原告房屋产生的直接经济损失，不存在必然的因果关系，且租房费用应以该地区同等房屋面积市场指导价等综合认定。合同列明月租金标准明显高出该地区的市场指导价格。原告提交的证据三，被告申昊对鉴定报告、鉴定费票据真实性均无异议。被告泰达恒生对原告提交证据三鉴定报告及评估费发票真实性认可，但是认为对损失的评估应当考虑损耗问题，该评估报告中明确列明室内装修的损失采用重置价格衡量，没涉及损耗因素，对于室内家具的价格评估应该考虑原始家具的购买价值相关凭证。本院辨析如下：原告提交的鉴定报告及费用票据，该鉴定系双方共同参与，法院依法委托有资质鉴定机构作出的鉴定意见，内容真实、来源合法，与本案相关联，本院对证明力予以认定。原告提交租房费、物业费、车位费、采暖费相关证据的证明目的及损失合理性将在本院认为部分分析，在此不再赘述。被告申昊提交的漏水原因鉴定报告，原告认为与其无关不发表意见。被告泰达恒生对该鉴定报告全部有异议，认为鉴定意见（1）地埋给水管线接头部位存在质量缺陷所致，缺乏充分证据及必要论证；鉴定意见（2）、（3）所述与事实明显不符，缺乏真实性，不能作为证据使用。本院辨析，关于漏水原因鉴定系经过合法程序，双方依法选取有资质的鉴定机构通过现场勘验后出具的鉴定意见，被告虽对鉴定报告存在质疑，但未提供相反证据予以推翻，应依法确认该鉴定意见的证明力。根据本院认定的上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：原告郝桂娥居住天津市红桥区，该房屋系原告郝桂娥所有的私产房屋，被告申昊居住天津市红桥区，该房屋系被告申昊所有的私产房屋，上述房屋的开发商均为被告泰达恒生公司。2017年10月10日，原告郝桂娥发现红桥区千吉花园5-1-2404号玄关及客厅部位的房顶渗漏，原告遂要求被告申昊予以维修，申昊随即与供热公司联系，供热公司检测后将千吉花园5-1-2504号房屋供热的进水管道及出水管道关闭并截断，但并未修复。为此原告起诉来院，要求被告对诉争房进行维修，将漏水部位修至不漏为止。2018年4月9日，本院（2017）津0106民初7545号民事判决书，判令被告申昊对漏水部位予以修复、恢复原状。被告申昊不服提起上诉，2018年6月11日，二审维持原判。2018年6月8日，被告申昊起诉被告泰达恒生公司房屋买卖合同纠纷并申请对漏水原因、漏水部位、地暖管和自来水管质量是否合格，房屋供水系统施工质量是否合格等鉴定。2019年1月8日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具鉴定意见书：1.涉案房屋漏水原因为房屋玄关位置地埋给水管线接头部位存在质量缺陷所致；2.涉案房屋地暖管线铺设与给水管线敷设在同一构造层内，不符合国家相关标准规范的规定；3.涉案房屋地暖管线铺设存在不平直现象，不符合国家相关标准规范的规定。审理中，本院组织双方当事人至千吉花园5-1-2404号房屋进行现场勘验，该房屋玄关及客厅顶部多处渗漏，房顶墙皮脱落，客厅地面多处积水，玄关及客厅内电视柜、桌椅等部分家具有水浸泡的痕迹。经原告申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对原告房屋损失进行评估，2019年7月5日该鉴定单位对受损房屋现场勘验，2019年9月6日出具价格评估报告书，评估标的在评估基准日损失价格评估价格为25313元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害民事权益，应当依照《侵权责任法》相关规定承担侵权责任。首先关于责任如何承担。本案中，原告居住的千吉花园房屋位于被告申昊居住的千吉花园房屋楼下，原告房屋因被告房屋发生渗水遭受损失。对于被告房屋漏水部位及漏水原因业已经鉴定机构出具鉴定意见，漏水原因为被告房屋玄关位置地埋给水管线接头部位存在质量缺陷所致，并指出被告房屋地暖管线与给水管线铺设不符合国家相关标准规范。被告泰达恒生代理人在鉴定时陈述房屋地暖、给水等管线均为其施工范围。被告泰达恒生作为涉诉房屋的开发商在房产开发过程中，应依法进行严格的管理，预见因管理不善所导致的不利后果，对房屋质量应承担管理责任。因房屋质量问题造成原告财产损失，泰达恒生作为开发商系直接的侵权行为人，对房产开发过程中的管理不善负有不可推卸的过错，应承担直接赔偿责任。漏水部位在地面以下，被告申昊作为2504房屋业主无法预见地埋给水管线存在问题，发生渗漏过错责任不在2504房屋业主，若将漏水责任归结为2504业主身上，无疑扩大和加重了其预见义务。被告申昊发现渗漏水后及时通知了供热、物业等部门关闭了进水、出水阀门，虽然被告未及时维修漏水部位，考虑鉴定机构查清漏水部位、漏水原因前，被告申昊修复漏水部位存在一定困难，事发后其已关闭供水截门，漏水事态得到控制，已尽到相应注意义务。故被告申昊不存在因过错导致损失扩大责任承担问题。虽然被告泰达恒生抗辩原告未要求其承担赔偿责任，其作为本案被告不适格问题，考虑原告诉讼能力亦为减少当事人诉累，本案在查清漏水原因并厘清相关方过错情况下，认定原告合理损失由直接侵权人承担赔偿责任符合法律规定。关于原告损失范围。评估核定原告装饰装修受损预算造价、物品损失共计25313元，本院予以确认并予以支持。原告主张自2017年10月10日至2019年10月23日租房损失问题，原告仅提交了个人间签订的租房合同，并未提交支付租金的相关证据，未能形成完整的证据链证实其主张的房屋租赁事实，对其主张租金损失数额本院不予支持。考虑原告因房屋漏水确实影响居住使用，租金损失的计算期限应以漏水导致房屋无法正常使用的合理期限来确定。租金标准，应结合房屋受损情况、本地段房屋出租指导价格等因素确定。综合考虑评估机构对原告损失确定之日，按照天津市同类地段同类型房屋出租指导价格支持原告租房损失71008元。鉴定费系查明案件事实确定本案财产损失范围必要产生的费用，由此产生的评估费3000元，本院予以支持。漏水发生前原告已经支付了2017年度采暖费，因房屋漏水无法居住，故该项损失应予以支持，2018年度原告主张并未实际入住，其应报停暖气不应发生该项必要损失，对2018年度采暖费，不予支持。物业费、车位费并不因原告未入住房屋而可当然免除或不交，原告已实际支付该两项费用，结合上述租房损失计算的合理期限，本院支持物业6890.4元、车位费2320元。有线电视费用，原告并未提交证据且原告可以申请报停，该项费用本院不予支持。以上各项损失共计110614.39元，应当由被告泰达恒生予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告天津泰达恒生房地产开发有限公司赔偿原告郝桂娥经济损失共计110614.39元。二、驳回原告郝桂娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，减半收取1058.5元，由被告天津泰达恒生房地产开发有限公司负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李学存二〇一九年十二月四日法官助理王浩书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。