贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初8408号原告：王力玲，女，1968年11月24日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：宋近，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号15201201910095833。委托诉讼代理人：钱明焕，贵州黔鹰律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵阳龙行神洲旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目E区7栋（金融街一号）13层24号。法定代表人：李礼，该公司董事长。被告：李礼，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：龙明成，男，1966年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列三被告共同委托诉讼代理人：代雯，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201811030788。原告王力玲与被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司(以下简称龙行神洲客运公司)、龙明成、李礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，于2019年11月26日由审判员高燕依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王力玲委托诉讼代理人宋近、钱明焕，被告龙行神洲客运公司、李礼、龙明成共同委托诉讼代理人代雯到庭参加诉讼。因原被告申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告王力玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司、龙明成、李礼支付原告借款本金人民币230000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月2日，被告龙明成和李礼因龙行神洲公司资金周转困难故向其借款300000元，按月息3%支付利息，由龙明成向原告出具借条，让原告将借款汇入龙行神洲账户。原告同意后通过银行转账200000元转入了龙行神洲的银行账户，以现金方式交付100000元，期间被告通过各种方式支付了部分利息，后在原告的多次催要下李礼于2017年归还本金50000元，并亲自在借条上写下“还款五万，尚欠250000元整”的文字，后于2018年归还本金20000元，现尚欠借款本金230000元。因原告急需用钱故向被告催还至今未果，故为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求如前。被告龙行神洲客运公司、李礼、龙明成共同辩称，龙明成所借款项用于龙兴神洲公司购买客车，该笔款项的收款人以及实际使用人均为龙行神洲客运公司，该笔借款并未用于夫妻共同生活李礼不应承担还款责任；2、本案中存在借款人预先扣除利息支付本金的情况，实际借款本金应当以原告汇款凭证载明的金额为准。本院经审理认定事实如下：被告龙行神洲客运公司系有限责任公司，股东现为自然人股东李礼、李嘉，其中李礼任公司法定代表人，被告李礼与龙明成于1997年3月11日办理结婚登记，2015年4月30日办理离婚登记。2013年11月29日，原告通过银行转账向被告龙行神洲客运公司账户转款194000元（已预扣利息6000元）。2013年12月2日，时任龙行神洲公司法定代表人的被告龙明成向原告出具借条“今借到王力玲人民币叁拾万元整（300000.00），按月付息，先付后用”，龙明成在“借款人”处签名捺印确认。在该借条处另手书有“还款王力玲现金伍万元整（50000.00），尚欠贰拾伍万元整（250000.00）收款人：王力明”，对于该手书部分原告陈述系李礼书写，被告李礼不予认可。对于王力明的身份，原告陈述因被告向其借款300000元，其款项不足，故其向其亲姐王力明借款100000元并让王力明预先扣除3000元利息后将97000元直接汇入龙行神洲公司账户，该借条中的还款50000元已经收到，系由其姐王力明收取，300000元的借款均由其出借给被告，并非其与王力明共同出借，王力明对此予以认可。庭审中，原被告均确认借款利息为月息3%，每月由龙兴神洲客运公司出纳龙明芬支付利息9000元，利息支付直至2015年8月。对于借款和还款的金额，原告陈述借款预先扣除利息9000元后实际支付291000元，被告已经还款70000元，其中60000元支付给王力明，10000元支付给原告。被告陈述因龙行神洲客运公司被强拆资料无法查询无法确认实际的借款金额，确实已经还款70000元。原告为证实其向李礼催收借款，提交了其与电话号码为189××××6002的短信记录，聊天记录中显示了催款的经过。上述事实，有经法庭质证的当事人陈述，银行转账流水、借条、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，合法债务应当偿还。本案争议的焦点一是案涉借款的借款人和义务主体是谁；二是借款本金的实际金额是多少。关于焦点一。原告已提供了借条、银行流水予以证明原告与被告龙明成、龙行神洲客运公司之间的借款关系成立，借条中被告龙明成签名捺印确认，原告将款项汇入龙行神洲客运公司的银行账户，且利息系由龙行神洲客运公司出纳支付，因此案涉借款的借款人和还款义务人应系被告龙明成和龙行神洲公司。对于李礼是否应当承担还款责任的问题，原告提交的借条中并未显示李礼签名，对于借条中手书“还款王力玲现金伍万元整（50000.00），尚欠贰拾伍万元整（250000.00）”内容，原告陈述系李礼所写并未举证说明，其虽向李礼催款，但李礼作为龙行神洲公司的法定代表人并未在借条上签名或同意与公司共同还款，故其并非实际借款人。被告龙明成与李礼在借款实际发生时虽系夫妻关系，但因夫妻共同债务的本质系因夫妻共同生活或夫妻共同意思表示而产生的债务，产生于夫妻关系存续期间但与夫妻共同生活或夫妻共同意思表示无关的债务应认定为个人债务，不属夫妻共同债务。本案的借款系用于龙行神洲客运公司的运作，而龙行神洲客运公司作为有限责任公司，系独立法人，应以其全部资产对公司的债务承担责任，该公司的债务不能与夫妻债务等同，也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故本院对原告主张判令被告李礼承担还款责任的请求，本院不予支持。关于焦点二。根据原告提交的银行转账凭证及利息支付银行流水，虽然仅有预先扣除6000元利息后的194000元的现金汇款，但根据借条载明的金额，龙明成自行确认向原告借款的金额为300000元，且在借条中还书写有还款50000元的内容，对于该笔还款被告予以认可，同时被告龙行神洲客运公司一直是按照月息3%向原告支付每月利息9000元，据此推算利息的计算本金即为300000元，综上所述，如原告与二被告之间借款金额并非300000元，被告即使向原告出具了借条，也不应在借条中载明还款后尚有250000元未还，且一直按9000元支付利息，故上述证据之间形成证据锁链，原告的陈述与其证据之间证实的事实存在高度盖然性，可以确认被告龙明成和龙兴神洲公司借款的实际真实意思表示为300000元，但因原告扣除9000元利息后向二被告支付的实际金额为291000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，二被告实际应偿还的借款本金为291000元，因原被告确认已经偿还本金70000元，故现二被告尚应偿还的借款本金为221000元，原告诉请超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司、龙明成于本判决生效后十日内共同偿还原告王力玲借款本金人民币221000元。二、驳回原告王力玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2375元（已减半收取），由原告王力玲负担人民币93元；由被告李礼、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司共同负担人民币2282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 燕二〇一九年十二月十七日书记员 张明洋