安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初9772号 原告：蚌埠市蚌山区民政局，住所地蚌埠市东海大道3858号1号楼5楼，统一社会信用代码11340303394087136L。 负责人：刘伟，该局局长。 委托诉讼代理人：杨阳，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉杰，蚌埠市蚌山区司法局工作人员。 被告：安徽德明资产管理有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区祁门路1777号辉隆大厦5楼，统一社会信用代码91340100MA2N4RR25Q。 法定代表人：钟钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马学聪，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司，住所合肥市黄山路463号盛景大厦商业4层，统一社会信用代码91340000343781988G。 法定代表人：徐志林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹，安徽至达律师事务所实习律师。 原告蚌埠市蚌山区民政局（以下简称蚌山区民政局）与被告安徽德明资产管理有限公司（以下简称德明公司）、被告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称国元公司）执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蚌山区民政局的委托诉讼代理人杨阳、朱玉杰，被告德明公司的委托诉讼代理人马学聪，被告国元公司的委托诉讼代理人赵永英、赵丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蚌山区民政局向本院提出诉讼请求：1、判决立即解除对蚌山区财政局账号（81600012012000018796）账号的冻结；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月23日，原告（案外人）对合肥市蜀山区人民法院执行蚌埠市蚌山区财政局账号（账号：81600012012000018796）内存款提出书面异议。2019年9月6日，原告收到合肥市蜀山区人民法院于（2019）皖0104执异42号执行异议裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2019年6月27日，合肥市蜀山区人民法院查封的蚌埠市蚌山区财政局账户内30489802.95元存款系原告负责低保资金及退伍军人补助等专项资金，并非蚌埠市蚌山区人民政府资金，蚌埠市蚌山区财政局仅代为管理。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》、《民事诉讼法》第二百零四条的规定提起诉讼，望判如所请。 被告德明公司辩称：原告提交的诉状上数额、举证的数额、财政局案件提交的明细均不一致。1、账户的所有权人是蚌山区人民政府，而不是原告，根据物权法第23条规定，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条第一款第三项规定，本案冻结的是蚌山区人民政府的账户，自案涉款项汇入蚌山区人民政府的账户，即为银行存款，该款项属于蚌山区人民政府所有，而不是原告；2、蚌山区人民政府存款账户不是法定专项资金账户，账户中的款项非特定物，该账户中存有大量企业和个人资金往来，案涉被扣划款项不是专项资金，截止2019年6月26日，账户余额是4.63亿元，财政局主张的是6583万元，我方申请法院冻结资金是6418万元，账户上存在大量企业和个人资金往来，从上述数额看原告对案涉执行标的不享有足以排除法院强制执行的权利，案涉银行账户的存款不属于最高院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定第5条；3、法院冻结、扣押蚌山区人民政府案涉银行存款是合法的，本案基于蚌山区政府出资不实的生效判决申请法院强制执行，法院根据民事诉讼法第242条的规定，依法冻结蚌埠市蚌山区人民政务的账户资金，法院的执行行为是符合法律规定的。综上，请求驳回原告全部诉请。 被告国元公司辩称：一、法院将蚌埠市蚌山区政府作为执行主体合法。安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司根据合肥市中级人民法院作出的终审判决，“认定蚌山区政府抽逃出资1.4亿元，依照法律规定应当追加蚌山区政府为被执行人”。依法向贵院申请执行，因蚌山区政府不履行生效法律文书确定的义务，贵院依法将其列为被执行人合法。二、法院查封蚌山区政府财政局18796账户合法合理。1、蚌埠市蚌山区财政局18796账户（账号：816000120120000018796；开户行：徽商银行蚌埠淮河路支行）在2014年系蚌埠市蚌山区政府对永利公司“出资”（实系走账）账户，该账户在2014年名称为蚌埠市蚌山区会计中心业务一部，后改名称为蚌埠市蚌山区财政局。2、根据张莉等人的银行流水账户显示，在2014年永利公司法定代表人张莉等人从多次将资金打入蚌埠市蚌山区财政局18796账户，蚌埠市蚌山区财政局18796账户又将资金打入永利公司账户。3、根据蚌埠市蚌山区财政局18796账户2018年7月-2019年5月的银行流水显示，该账户与个人、私营企业均有银行账目往来。以上证据表明，蚌埠市蚌山区财政局18796账户为混合资金账户，而非专项资金账户。法院对该账户依法查封冻结合法合理。三、原告提供的证据材料不能作为案外人异议蜀山区法院执行蚌埠市蚌山区财政局18796账户的有效理由。1、原告提供的资金文件和进账单不能具体区分蚌埠市蚌山区财政局18796账户哪些资金是专项财政资金。2、原告提供的资金文件和进账单不能明确体现原告提供专项资金异议的金额。3、从原告提供的证据来看，原告所谓的专项资金是否已全部进入蚌山区财政局18796账户不清楚，该资金是否已经转出，转出资金多少不得而知。4、原告提供的相关资料文件没有明确法律依据表明法院不能依据该文件执行该资金账户。退一步讲，即便是专项资金，而所谓专项资金的专款专用仅仅是指专门指定用途或特殊用途的资金，不过是法律对用款单位的资金支出约束，其本质是区政府当年根据各部门预算上报的资金需求作出的资金调配，不能因此对抗司法机关的执行行为。综上，蜀山区法院执行蚌埠市蚌山区财政局18796账户合理合法，请求法庭依法驳回原告的起诉。 原告蚌山区民政局围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、1527.88万元资金文件和进账单，证明资金来源为中央专项资金；2、资金支付转账凭证和申请报告，证明专项资金的用途是按照专款专用使用；3、蜀山区法院执行裁定书，证明执行异议被驳回，我方起诉有法律依据；4、《蚌山区区级财政专项资金管理办法》，证明被冻结的资金属于专项资金；5、蚌埠市中级人民法院（2019）皖03破申7号民事裁定书、决定书、要求债务人的出资人补缴出资通知书，证明蚌埠市永利公司已申请破产，蚌山区政府欠缴的出资款1.4亿元已移交资产管理人；6、蚌埠市永利公司债权申报表，证明被告德明公司已向破产管理人申请了债权申报。被告德明公司质证意见：对证据1、2都是复印件，转账回单真实性无异议，但与本案没有关联性，数字不足以排除所有汇款都是专项资金；对证据3真实性、证明目的无异议；对证据4真实性无异议，不符合法律规定，和本案没有关联性，没有确定是哪个账户资金属于专项资金账户；对证据5蚌埠市中级人民法院（2019）皖03破申7号民事裁定书真实性无异议，证明目的有异议，原告未提供证据证明出资款已移交给管理人；决定书、要求债务人的出资人补缴出资通知书真实性无异议，证明目的有异议，原告没有实际出资，蜀山区法院根据生效的裁判文书对蚌山区政府对账户进行冻结的行为是符合法律规定的；对证据6真实性无法核实，知道有债权申报的情况，但该证据是否是真实的，代理人不清楚，需要庭后与公司核实。2019年7月24日蚌山区政府向合肥市蜀山区法院出具关于永利担保和德明资产公司承诺书，承诺已扣划的12427946.21元为德明公司所有，剩余的40892918.28元在2019年10月底前全部支付完毕，但该款项至今未支付。被告国元公司质证意见：对证据1、2，资金文件没有原件，对三性及证明目的有异议，2019.30号文件，2019.2.1申请报告没有原件，三性不予认可，不能作为证据使用，是原告自己出具的；2019.3.7、4.15、4.22、6.27的资金支付转账凭证能证明该几笔款项是从蚌山区政府的专项资金账户拨付至涉案账号，说明可能因为政策变化该专项账户已不再使用，其他支付凭证是涉案账户转给其他账户个人，与原告没有关系，与本案没有关联性；对证据3同被告1质证意见；对证据4只能证明财政局是专项资金的管理人，对各单位使用财务专项资金只能由专款账户直接拨付到各单位账户，而并非是原告诉称的综合性账户进行拨付；对证据5裁定书、决定书三性无异议，证明目的有异议，通知书只是通知蚌山区政府支付给管理人，但没有实际履行的证据；对证据6我方没有申报债权，即使申报债权，也不影响对担保人的追责。 被告德明公司围绕其辩称提交2019年7月24日蚌山区政府出具的承诺书，证明资金账户并非是财政局的专户资金，蚌山区政府履行了向我方承诺扣划款项支付给德明公司；若剩余款项未在2019年10月前支付完毕，可以继续扣划，说明该账户不能专项资金账户。原告质证意见为：对证据的真实性无异议，原告是独立法人，承诺函与原告无关，永利公司已破产，不能个别清偿。被告国元公司对证据的三性及证明目的无异议。 被告国元公司围绕其辩称提交证据如下：1、生效判决文书，证明蚌山区政府作为被执行人，被执行主体合法；2、张莉等人与蚌山区政府18796账户的往来银行流水，证明张莉等人作为个人与蚌山区政府18796账户有往来；3、蚌山区政府18796账户2018年-2019年5月的银行流水，证明该账户与个人和公司均有银行往来，该18796账户为混合资金账户，并非执行限制的财政专户；4、2019年7月26日蚌山区政府向蜀山法院出具的承诺书，证明蚌山区政府放弃了专项资金的抗辩。原告质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但不能达到其证明目的，是专户，而不是混合账户，蚌山区财政局代表蚌山区政府管理各部门的资金，蚌山区财政局是独立单位，有自己独立的账户，本案的账户是蚌山区财政局自有账户，该账户被蜀山法院冻结；对证据3的三性无异议，证明目的有异议，本案被查封的账户是财政局自有资金，而不是蚌山区政府的账户；对证据4真实性无异议，但与本案无关。永利公司已破产，根据破产法规定，债务人不能个别清偿，债权人应向破产管理委员会申报债权。被告德明公司对被告国元公司提供的证据均无异议。 经庭审举证质证，原告蚌山区民政局提交的证据3、5、6，被告德明公司提交的证据，被告国元公司提交的证据，因相对方对证据真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告蚌山区民政局所举证据其他证据，因不同时具备证据的三性要求或不能实现其证明目的，本院对其对证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德明公司诉蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司以及其他当事人借款合同纠纷系列案件、国元公司诉蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司以及其他当事人借款合同纠纷系列案件，本院均判决蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司承担连带保证责任。后因蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司的出资人蚌埠市蚌山区人民政府抽逃出资1.4亿，蚌埠市蚌山区人民政府被德明公司以及国元公司申请追加为蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司系列执行案件的被执行人，本院裁定予以准许，蚌埠市蚌山区人民政府为此提出执行异议以及执行异议之诉后均被依法驳回。 2019年6月26日本院依法查封了蚌埠市蚌山区人民政府下属机构蚌山区财政局账户（81600012012000018796）内存款64182444.13元（其中德明公司申请冻结54283803.85元、国元公司申请冻结9898640.28元）。蚌山区民政局对此提出书面异议，称：我委属于独立机关法人，与蚌山区人民政府是两个机关法人。根据相关规定，蚌山区设立财政专户，该账户截至2019年6月27日30489802.95元，系我局负责低保资金及退伍军人补助等专项资金，并非蚌山区政府资金，特申请解除18796账户的资金查封。本院于2019年8月6日作出2019皖0104执异42号执行裁定书，认为：蚌埠市蚌山区人民政府作为本案的被执行人，因未履行生效法律文书确定的义务，本院依法予以查封、冻结银行账户内存款资金合法、合理。另外，货币在法律上是一种特殊的种类物，并非特定物，在交易中可以互相替换。故对案外人蚌山区民政局提出的本院查封账户内的资金系其专款专用资金，不予支持。裁定驳回案外人蚌山区民政局的执行异议。原告蚌山区民政局不服本院执行裁定，遂提起本案诉讼。 蚌埠市蚌山区财政局账户（81600012012000018796）自2019年1月份至2019年6月份期间的往来账户中除有蚌埠市财政局财政支付中心以及民生工程专户外，还有大量企业（如蚌埠市中盛建设发展有限责任公司、安徽天洋房地产（集团）有限公司、安徽省晶锐建筑工程施工有限公司、安徽金鹰农业科技有限公司、蚌埠市中欣投资发展有限责任公司等）、个人（徐小勇、张志良等）、医院、幼儿园等。 2019年7月24日，蚌埠市蚌山区人民政府出具《关于永利担保与德明资产执行案件的承诺书》一份，载明：针对德明公司已判决的13个案件涉及蚌山区财政18796账户已被贵院冻结54283803.8元，扣除变卖房产一套价值962938.82元，及7月24日已扣划三笔资金共计12427946.21元，还剩余40892918.82元，鉴于该账户资金是财政专户资金，为确保各项民生资金的正常使用，商请贵院暂停扣划已冻结资金。区政府承诺，2019年8月底前支付13630992元、2019年9月底前支付13630992元、2019年10月底前全部支付完毕，如有一期未按时足额支付，贵院依据生效法律文书继续执行扣划。上述承诺不受任何因素影响，承诺人均须支付至贵院账户。但蚌埠市蚌山区人民政府至今未支付剩余的40892918.82元。 2019年7月26日，蚌埠市蚌山区人民政府出具《关于永利担保与国元金融执行案件的承诺书》一份，载明：针对国元公司已判决的1个案件9898640.28元，涉及蚌山区财政18796账户已被贵院冻结64182444.13元，鉴于该账户资金是财政专户资金，为确保各项民生资金的正常使用，商请贵院暂停扣划已冻结资金。区政府承诺，2019年8月底前支付3299546元、2019年9月底前支付3299546元、2019年10月底前全部支付完毕，如有一期未按时足额支付，贵院依据生效法律文书继续执行扣划。上述承诺不受任何因素影响，承诺人均须支付至贵院账户。但蚌埠市蚌山区人民政府至今未支付9898640.28元。 另查明：蚌埠市蚌山区财政局账户（81600012012000018796）在2019年6月被冻结时账户余额为4亿余元。 再查明，因蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司因巨额债务到期不能清偿，该公司已丧失继续履行逾期债务担保代偿的能力，安徽省蚌埠市中级人民法院于2019年7月26日受理了该公司的破产清算申请，并于2019年8月6日作出决定书，指定了破产管理人。2019年8月19日，蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司破产管理人向蚌埠市蚌山区人民政府发出通知书（要求债务人的出资人补交出资用），要求蚌埠市蚌山区人民政府于2019年9月20日将1.4亿元出资支付给管理人，但无证据证实蚌埠市蚌山区人民政府已经支付了上述出资给管理人。德明公司向管理人申报了尚未清偿的全部债权、国元公司向管理人申报了部分债权。 本院认为：本案系蚌山区民政局对本院作出的（2019）皖0104执异42号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：案涉蚌埠市蚌山区财政局81600012012000018796账户内的资金是否是蚌山区民政局专项资金，该账户资金是否足以排除德明公司与国元公司借款合同纠纷案件的强制执行。 蚌埠市蚌山区财政局是蚌埠市蚌山区人民政府下属机构，因蚌埠市蚌山区人民政府不履行生效裁判文书，本院依法查封冻结蚌埠市蚌山区财政局账户。根据被告国元公司提供的证据，涉案被冻结的蚌埠市蚌山区财政局账户（81600012012000018796）中资金往来频繁，且资金往来并非全部为财政民生专项资金，有部分为企业、个人账户等资金进出，结合蚌埠市蚌山区人民政府出具的承诺函，可以认定涉案账户为财政民生专项账户和一般资金账户的混合账户，且两被告申请我院执行冻结的账户金额为64182444.13元，而冻结当日，该账户上的资金高达4亿余元，因货币属于种类物，并非特定物，原告蚌山区民政局作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，现原告蚌山区民政局提供的证据既无法证实涉案账户系其专项资金账户又无法证实本院所冻结的款项为其专项资金，故原告蚌山区民政局的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蚌埠市蚌山区民政局的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告蚌埠市蚌山区民政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王新月 人民陪审员  薛维铸 人民陪审员  孟令军 二〇一九年十二月九日 书 记 员  柴莹莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。