四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4343号 原告：海南南盾实业有限公司西安分公司，住所地西安市新城区幸福中路69号福邸铭门12幢1单元11802室，统一社会信用代码91610102693807949M。 负责人：陈刚，职务不详。 委托诉讼代理人：赵鸿，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：四川鑫中安防火门窗有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇陶家东路102号，统一社会信用代码91512081699184914Q。 法定代表人：柏在军，总经理。 委托诉讼代理人：王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告海南南盾实业有限公司西安分公司（以下简称南盾西安分公司）与被告四川鑫中安防火门窗有限公司（以下简称鑫中安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告南盾西安分公司的委托诉讼代理人赵鸿，被告鑫中安公司的委托诉讼代理人王之强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南盾西安分公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除南盾西安分公司与鑫中安公司之间《防火门购销合同》中关于钢制特级防火卷帘门部分;2.判决鑫中安公司承担本案诉讼费。事实与理由：南盾西安分公司承建西安的曹家堡安置房的消防安装工程，包括地下室的防火卷帘门。鑫中安公司从南盾西安分公司承接了曹家堡安置房的木质防火门和地下室的防火卷帘门的生产制作和施工安装。鑫中安承揽的地下室的防火卷帘门于2019年1月28日经西安市消防支队进行验收后确认“地下车库防火卷帘门为单片卷帘，不满足耐火极限要求，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045－95）第5.4.4条的规定。”未能通过消防验收。鑫中安公司为催收防火门款而起诉至简阳市人民法院，南盾西安分公司在该案审理过程中，多次要求鑫中安公司进行整改，但鑫中安公司均拒绝进行整改，造成南盾西安分公司未能通过消防验收，不能实现合同目的。故南盾西安分公司诉讼来院。 鑫中安公司辩称，消防意见书中包括防火卷帘门在内的13处分项工程不合格而综合认定为消防验收不合格，不仅仅是防火卷帘门的原因。从消防意见书可以看出是因南盾西安分公司采购了错误的产品，而不是产品本身存在质量问题。鑫中安公司提供的防火门是通过了应急管理部消防产品合格鉴定中心认证和国家防火建筑强制标准的，不存在质量问题。消防意见书说明的内容不能直接证明消防验收未通过系鑫中安公司的原因，南盾西安分公司主张解除合同没有依据，故不同意解除。 经审理查明，南盾西安分公司（需方）与鑫中安公司（供方）于2014年签订《防火门购销合同》，合同约定鑫中安公司为南盾西安分公司制作安装木质隔热防火门和钢制特级防火卷帘门，安装完毕，南盾西安分公司应组织相关人员，鑫中安公司协助南盾西安分公司消防部门验收，鑫中安公司保证验收合格。南盾西安分公司向鑫中安公司定作的上述木质隔热防火门和钢制特级防火卷帘门用于曹家堡公租房建设工程。合同签订后，鑫中安公司为南盾西安分公司制作安装了木质隔热防火门和钢制特级防火卷帘门。南盾西安分公司向鑫中安公司定作的上述木质隔热防火门和钢制特级防火卷帘门用于曹家堡公租房建设工程。西安公安消防支队对曹家堡公租房建设工程进行消防验收，并于2019年1月28日出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收不合格，并指出了存在的13项问题，其中第12项问题为“地下车库防火卷帘为单片卷帘，不满足耐火极限要求，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.4.4条的规定”。2019年5月20日，本院受理鑫中安公司诉海南南盾实业有限公司、南盾西安分公司承揽合同纠纷一案，鑫中安公司在该案中主张海南南盾实业有限公司、南盾西安分公司向其支付制作安装款，该案在审理过程中，南盾西安分公司多次要求鑫中安公司对未通过消防验收的防火卷帘门进行整改，鑫中安公司于2019年7月29日向海南南盾实业有限公司、南盾西安分公司发出《工作联系函》拒绝整改。故南盾西安分公司诉讼来院请求判如所请。 以上事实，有南盾西安分公司向本院提交的南盾西安分公司营业执照复印件、鑫中安公司工商登记信息、防火门购销合同、建设工程消防意见书、鑫中安公司诉海南南盾实业有限公司和南盾西安分公司承揽合同纠纷案的应诉通知书和民事起诉状、工作联系函、整改的紧急再次通知等证据，以及南盾西安分公司和鑫中安公司在庭审中的陈述在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。南盾西安分公司向本院提供的汽雾式防火卷帘门情况汇报，是南盾西安公司在鑫中安公司诉海南南盾实业有限公司和南盾西安分公司承揽合同纠纷案中，向本院汇报经本院指导双方现场统计该案所涉防火门的工程量及向消防部门了解未通过消防验收的具体原因和需如何整改工作的书面汇报，是南盾西安分公司的单方书面陈述，本院不予认定。鑫中安公司向本院提交的消防产品认证证书，因消防产品认证证书的出具时间为2019年8月5日，而建设工程消防意见书的出具时间为2019年1月28日，不能证明案涉防火卷帘门通过了该认证，与本案不具有关联性，本院不予采信。鑫中安公司向本院提交的检验报告，因检验报告是2016年2月4日由国家防火建筑材料质量监督检验中心对鑫中安公司送检的特级防火卷帘门（钢质）作出检验合格的检验报告，鑫中安公司未提供证据证明案涉防火卷帘门为该批送检特级防火卷帘门（钢质），与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。鑫中安公司与南盾西安分公司签订《防火门购销合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。南盾西安分公司主张案涉防火卷帘门未能通过消防验收，不能实现合同目的，请求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”的规定，合同违约方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同守约方可以解除合同。合同解除权应为合同守约方对合同违约方行使，合同违约方无权行使。本案中，鑫中安公司根据南盾西安分公司的要求制作安装了案涉防火卷帘门。西安市公安消防支队对案涉防火卷帘门的使用工程曹家堡公租房建设工程进行消防验收，并出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收不合格，并指出了存在的13项问题，其中第12项问题为“地下车库防火卷帘为单片卷帘，不满足耐火极限要求，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.4.4条的规定”。从该消防验收意见可以看出，案涉防火卷帘门未能通过消防验收的原因是防火卷帘门为单片卷帘，而单片卷帘不能满足耐火极限要求，故不能通过消防验收，而不是该防火卷帘门的质量原因。鑫中安公司按南盾西安分公司的要求制作安装防火卷帘门，制作安装何种防火卷帘门应是由南盾西安分公司决定，且南盾西安分公司作为具有承包消防工程资质的专业公司，对防火卷帘门的分类应是清楚的，对安装的案涉防火卷帘门是单片卷帘也是明知的，而南盾西安分公司一直未对案涉防火卷帘门为单片卷帘不符合合同约定提出异议，可见双方约定的钢制特级防火卷帘门就是案涉单片卷帘的防火卷帘门，因安装单片卷帘的防火卷帘门而造成消防验收未通过的责任应为南盾西安分公司的指示错误造成。虽《防火门购销合同》中约定“鑫中安公司保证验收合格。”但该保证应为鑫中安公司保证其提供的防火卷帘门的质量以及各项技术指标符合单片卷帘的防火卷帘门的消防验收强制性规定，如要求其保证以单片卷帘的防火卷帘门通过非单片卷帘的防火卷帘门才能通过的消防验收，显然过于苛刻。综上，鑫中安公司按照《防火门购销合同》的约定履行了为南盾西安分公司制作安装防火门的义务，不存在违约行为，而南盾西安分公司未按约定支付制作安装款，属违约方。南盾西安分公司作为违约方无权主张与守约方鑫中安公司解除合同。故对南盾公司主张解除南盾西安分公司与鑫中安公司之间《防火门购销合同》中关于钢制特级防火卷帘门部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告海南南盾实业有限公司西安分公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半计收4,900元，由原告海南南盾实业有限公司西安分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈军辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴沁珂