河北省遵化市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0281行初31号 原告：马秀华，女，1958年7月15日出生，汉族，居民，住所地遵化市。 委托代理人：孙晓阳，北京在明律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：遵化市自然资源和规划局（原遵化市国土资源局），住所地遵化市建明西街18号。 法定代表人：张秀成，局长。 委托代理人：马红旗，遵化市自然资源和规划局城关所所长，代理权限为一般代理。 委托代理人：高纯常，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：遵化市西三里乡人民政府，住所地遵化市电厂路口东行100米路北。 法定代表人：邓志鹏，乡长。 出庭负责人：张帅，该乡副乡长。 委托代理人：蔡庆富，遵化市法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。 第三人：马富，男，1957年5月23日出生，汉族，居民，住所地遵化市。 原告马秀华诉被告遵化市自然资源和规划局、被告遵化市西三里乡人民政府（以下简称西三里乡政府）、第三人马富确认拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告马秀华的委托代理人孙晓阳，被告遵化市自然资源和规划局委托代理人马红旗、高纯常,被告西三里乡政府副乡长张帅及委托代理人蔡庆富，第三人马富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀华诉称：原告马秀华与马富于2017年12月6日办理了离婚手续，离婚时双方约定将婚姻关系存续期间获得的位于两宗土地使用权（一宗土地面积0.96亩，一宗土地面积3.8亩）及其地上附着物归原告马秀华所有。2019年3月6日，原告马秀华发现两被告组织数十人将其位于亩地上房屋及构筑物全部拆除。原告马秀华认为两被告拆除房屋的行为没有任何事实和法律依据，违法的拆除行为已侵害其合法的财产权益，致使财产造成了巨大损失。原告马秀华为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，特诉至贵院，请求判令确认两被告拆除原告位于亩地上房屋及构筑物的行为违法；本案的诉讼费用由两被告承担。 被告遵化市自然资源和规划局辩称：被告无论何时何地何种情况下均未做出过针对原告的拆除决定，均未参与和实施过对其房屋和构筑物的拆除行为，即被告不是本案的行政主体，实施主体，不存在任何违法情形。2019年3月3日，甲方唐山凤辉房地产开发有限公司与乙方马富签订的《外迁入户房屋拆迁安置补偿协议》，协议第七条写明“乙方马富于2019年3月30日前签订拆迁协议并腾清房屋自行拆除完毕”。同日，甲方遵化银邦投资有限公司与乙方马富签订了《补充协议书》，协议第三条写明乙方承诺在本协议生效后的两日内拆除该土地上的附着物。上述两份协议均已写明由乙方马富拆除房屋及地上附着物，房屋及地上附着物的拆除与被告没有任何关系。因此原告对被告的起诉无任何事实和法律依据，请人民法院驳回原告对被告的起诉。 被告西三里乡政府辩称：一、被告及遵化市自然资源和规划局行政行为合法，依法应驳回马秀华的诉请。被告所为依据的是《河北省乡镇人民政府工作暂行条例》第六条和中共遵化市委办公室遵办字［2019］17号及中共遵化市委办公室、遵化市人民政府办公室关于印发《遵化市生态环境深度整治政坚行动方案》的通知、《遵化市房屋征收打尾政坚行动实施方案》、《城建项目遗留拆迁汇总表》实施的行政行为，由前述相关规定及实施方案可知，被拆房屋在被告的行政辖区范围，被告做为基层人民政府有权利也有义务协助相关机关、部门完成拆迁工作。原告将遵化市自然资源和规划局的工作职能与被告的工作职能及自己的义务相混淆，是错误的，应予纠正，被告的行政行为依法有据。二、2019年3月3日马富与遵化市银邦投资有限公司、唐山凤辉房地产开发有限公司订立《补充协议书》、《外迁入户房屋拆迁安置补偿协议》中有明确约定，二被告不是拆除主体，真正实施拆迁的单位另有他人，应依法驳回其诉请。由原告马秀华诉状事实可知，马秀华与马富的离婚时间是2017年12月6日，马秀华和马富清楚房屋拆迁的事实，也明知夫妻对共同财产如何分割，为什么2019年3月3日订立两份涉及财产权属的重要合同由马富签字；再者，马富与马秀华离婚未向社会公布，根据法律规定不能对抗善意第三人。双方订立的协议是双方真实意思的表示，是合法有效的。根据两份协议约定，拆除和清房均由马富负责，真正拆迁的单位另有他人，二被告只是对拆迁的现场安全和环保情况进行监督。综上所述，原告置法律、法规规定于不顾，混淆是非，乱用诉权，应予纠正，请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉请。 第三人马富辩称：第三人马富和原告马秀华离婚是事实，原告起诉是其权利，拆迁协议是政府强迫第三人签的，不是第三人自愿签的。 经审理查明：原告马秀华与第三人马富原系夫妻关系，双方于1987年10月27日登记结婚。1999年10月遵化市民委员会取得一宗0.96亩国有土地使用权，遵化市人民政府颁发了遵国用（1999）字第××号国有土地使用证，土地使用者为委会，用途为设备库，使用权类型为出让，终止日期为2038年12月18日。2003年6月遵化市人民政府在该0.96亩土地上为第三人马富颁发了遵房权证镇字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为马富，房屋坐落为遵化市，土地证号为（1999）427号。1998年12月遵化市土地管理局（出让方）与遵化市民委员会（受让方）签订“国有土地使用权出让合同”，依合同约定遵化市土地管理局将位于遵化市西面积2533平方米、折合3.8亩的土地出让给遵化市民委员会，该宗土地未办理土地使用权证书。2007年6月10日时任遵化市民委员会主任王永春出具证明，证明该两宗土地系马富以遵化市民委员会名义购买，土地实际使用权人为马富，并加盖了遵化市民委员会公章。后遵化市整村平改，马富未与开发商唐山凤辉房地产开发有限公司未能达成折迁补偿安置协议。2017年12月6日第三人马富与原告马秀华在遵化市民政局协议离婚，离婚协议约定“位于遵化市别墅一处归女方所有，男方有居住权；国有土地两处，位于玫瑰园小区红绿灯西南角一宗土地面积为0.96亩，一宗土地面积为3.8亩，均归女方所有”。 2019年2月遵化市人民政府为加快解决遗留房屋征收问题，切实维护群众合法利益，实现城市高质量发展，制定了“遵化市房屋征收扫尾攻坚行动实施方案”，指定遵化市自然资源和规划局做西三里乡马富的工作，遵化市商务和投资促进局做西三里乡王辉的工作，同时遵化市西三里乡人民政府作为玫瑰园项目属地乡镇政府，共同协助马富、王辉与玫瑰园项目开发商唐山凤辉房地产开发有限公司签订安置补偿协议。 2019年3月3日遵化银邦投资有限公司法定代表人王树春代表唐山凤辉房地产开发有限公司（甲方）与马富（乙方）签订《外迁入户房屋拆迁安置补偿协议》。同日遵化银邦投资有限公司（甲方）与马富（乙方）签订《补充协议书》，约定“1、0.96亩土地由甲方应为乙方安置面积为716.2㎡；2、0.96亩土地地上附着物评估价为215307元，抵顶面积为63.33㎡；3.8亩土地上附着物评估价为141792元，抵顶房屋面积为41.7㎡；4、土地价值扣除应补土地出让金后，抵顶房屋面积为256.8㎡。乙方承诺在本协议生效后两日内拆除该土地上的附着物，如逾期不拆除由甲方自行处理；如乙方在此期间自行拆除，则甲方奖给乙方人民币5000元。乙方在遵化市范围选择不少于600㎡的门市楼，其余部分由乙方在前述两栋楼房内优先选择住宅楼。本协议一式三份，自甲、乙双方签字、盖章之日起生效；甲、乙双方各执一份，西三里乡政府存档一份。甲方：王树春（加盖遵化银邦投资有限公司公章及王树春印章），乙方：马富（按手印）2019年3月3日”。协议签订后，马富将房屋腾清。2019年3月6日，遵化银邦投资有限公司法定代表人王树春指派肖术辉带领挖掘机、运输车辆等机械设备将马富名下的房屋拆除，王树春支付肖术辉20000元拆除费用（包括拆除王辉房屋的费用）。拆除房屋时，遵化市自然资源和规划局及西三里乡政府派工作人员到现场监督，原告马秀华及第三人马富等人也在拆除现场。 房屋拆除后，原告马秀华将马富、遵化银邦投资有限公司、唐山凤辉房地产开发有限公司诉至本院，要求确认2019年3月3日马富与唐山凤辉房地产开发有限公司签订的《外迁入户房屋拆迁安置补偿协议》及马富与遵化银邦投资有限公司签订的《补充协议书》无效。2019年4月24日本院作出（2019）冀0281民初1570号民事判决书，认定马富在与马秀华离婚协议中已约定将0.96亩和3.8亩土地使用权归马秀华，马富无权再对国有土地使用权进行处分，且协议签订后马秀华未对马富签订的两份协议进行追认，遂判决确认马富与唐山凤辉房地产开发有限公司签订的《外迁入户房屋拆迁安置补偿协议》及马富与遵化银邦投资有限公司签订的《补充协议书》无效，该判决已经生效。 本院认为：2019年3月3日第三人马富与唐山凤辉房地产开发有限公司及遵化银邦投资有限公司签订协议后，遵化银邦投资有限公司法定代表人王树春于2019年3月6日按照双方协议约定，在第三人马富将案涉房屋腾清后，组织人员、车辆对协议涉及的房屋及其他附着物进行了清除，被告遵化市自然资源和规划局和西三里乡政府虽派工作人员到场监督，但原告提供的证据不能证明王树春及现场拆除人员受二被告指派、委托或二被告亲自实施拆除行为，故原告要求确认二被告拆除原告位于亩地上房屋及构筑物行为违法的诉讼请求，没有事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，原告的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，原告马秀华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回原告马秀华的起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告马秀华的起诉。 案件受理费50元，退回原告马秀华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  葛志国 人民陪审员  王凤武 人民陪审员  王少辉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李成龙