达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初694号 原告（反诉被告）：漆亚兵，男，1976年8月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：符晓京，四川法坛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王中勤，男，1968年12月4日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：王艳，四川博立信律师事务所律师。 第三人：桂娥，女，1971年3月11日出生，汉族，住达州市通川区。 第三人：蒲正荣，男，1966年3月18日出生，汉族，住达州市通川区。 原告（反诉被告）漆亚兵与被告（反诉原告）王中勤合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，作出了（2018）川1702民初877号民事判决书，后被告（反诉原告）王中勤依法向达州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川17民终1333号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年2月18日受理后，依法适用普通程序，重新组成了合议庭，并依被告（反诉原告）王中勤申请追加桂娥、蒲正荣作为第三人参加诉讼。于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）漆亚兵的委托诉讼代理人符晓京、被告（反诉原告）王中勤及其委托诉讼代理人王艳、第三人桂娥、蒲正荣到庭参加了第一次庭审。因原、被告双方需要补充证据，故又于2019年12月20日公开开庭进行了第二次审理，原告（反诉被告）漆亚兵及其委托诉讼代理人符晓京、被告（反诉原告）王中勤及其委托诉讼代理人王艳、第三人桂娥、蒲正荣到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）漆亚兵向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付的土地租赁费205000元，并支付利息（从起诉之日起计算至还清之日止，按同期银行贷款利息计算）；2.被告承担本案所有诉讼费用和与本案有关的保全费用。事实和理由：王中勤将其从达州市铁塔公司承包修建大竹县境内铁塔的工程转包给漆亚兵。修建过程中，应由王中勤先行支付的修建铁塔的土地租赁费在王中勤的承诺下由漆亚兵代为支付给了被租地的农民。在漆亚兵多次向被告催收欠款的情况下，双方于2017年9月30日对账后由王中勤向漆亚兵出具了205000元的欠条，但王中勤仍然以各种理由拒绝支付欠款。为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告（反诉原告）王中勤辩称，1.漆亚兵主张其支付土地租赁费没有事实依据，2017年9月30日其受胁迫出具了欠条一份，漆亚兵没有租赁合同、支付凭证予以佐证。2.为保证施工顺利进行，其已支付施工费218万元，其按照合同约定自行核算，承建基站工程款应为1838484.74元，其超额支付的部分，漆亚兵应当予以返还。 第三人桂娥陈述，合同系其与王中勤签订，工程结算亦应由其与王中勤结算，其与漆亚兵、蒲正荣是合作关系，内部应该再行结算，现工程没有结算，仅仅是根据工程量预付工程款。其对漆亚兵与王中勤之间2017年9月30日的结算并不知情。 第三人蒲正荣陈述，与第三人桂娥意见一致。 被告（反诉原告）王中勤向本院提起反诉：1.依法撤销反诉人王中勤2017年9月30日书写的《欠条》和《情况说明》；2.所有诉讼费均由被反诉人漆亚兵承担。事实和理由：案涉工程项目系王中勤与桂娥于2016年1月10日签订《铁塔土建工程委托承建协议》，明确约定对案涉项目的结算，协议明确约定了案件的管辖地点，后桂娥又与漆亚兵、蒲正荣等人合伙完成工程，也签订了《项目合作协议》。后桂娥、漆亚兵、蒲正荣三人分开，各做各的。但结算还是按照2016年1月10日签订的《铁塔土建工程委托承建协议》。在施工期间，漆亚兵经常以各种理由要求反诉人支付其垫支的土地租赁费和工程款款项，反诉人总共支付了2191004.28元给被反诉人及其合伙人龚晓峰等，但双方均没有算账。2017年9月30日，被反诉人漆亚兵伙同不法之徒，对反诉人实施威胁、殴打，强行要求反诉人给其出具了《欠条》和《情况说明》，《欠条》和《情况说明》所称的205000元费用不真实，因为漆亚兵不提交支付土地租赁费的收款凭证，反诉人无法核实其真实性。《情况说明》中的工程款项没有经过算账，是被反诉人强行要求反诉人按照其意思书写，不是反诉人的真实意思表示。反诉人按照合同约定自行算账，发现被反诉人施工的工程总价款为1923302.4元，扣除5.6%的税收，应当支付给漆亚兵的工程款项应当是1815597.47元。纵然扣除205000元的费用，反诉人也多支付了款项170406.81元，该款项应当退还给反诉人。 原告（反诉被告）漆亚兵辩称，其与第三人桂娥、蒲正荣分开后各做各的，其已经提交了情况说明，可以反映，王中勤至今下欠其工程款，请求驳回反诉原告的反诉请求。 第三人桂娥陈述，没有新的意见。 第三人蒲正荣陈述，没有新的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年，四川神宇建筑有限公司中取得中国铁塔股份有限公司达州铁塔公司大竹区域土建标段，并承包给了王中勤。2016年1月10日，王中勤（甲方）与桂娥（乙方）签订《铁塔土建工程委托承建协议》，该协议主要约定：“1.甲方将其承建的达州土建项目委托给乙方施工；2.总价以铁塔公司指定的审计单位出具的最终审定的结算金额为准，相关签证费用按实进入决算；3.对乙方分包工作内容进行成本核算，在甲方向铁塔公司提供普通建安发票的情况下，甲方最终按1450元/米，具体计算米数按三个桩深度的总和深度计算。机房按照1500元/平方米计算，二搬距离在300米内无搬迁费用，二搬距离按照300米内无二搬费用，300米以上500米以内按照每点5000元计算，500米以上按照8000元计算。” 2016年1月15日，桂娥（甲方）、蒲正荣（丙方）、漆亚兵（乙方）签订了《项目合作协议》，主要约定：“1.三方共同承包建设工程及相关配套工程项目的施工，具体内容以《铁塔土建工程委托承建协议》为准；2.工程项目为中国铁塔股份有限公司达州市分公司；3.甲方投资40万元，占净利润42.5%，乙方投资40万元，占净利润37.5%，丙方不投资现金，注入人脉资源，占净利润20%；4.投资者应按照约定时间缴纳投资款，由甲方统一管理资金账户，乙方管理现金支出及出纳工作；5.该项目与总承包单位签订委托承建协议，由甲方签订，并负责会计日常工作；6.该项目的工程进度、质量安全由乙方负责，现场施工、安全、工程款的拨付及工程量由丙方负责；7.该项目的总工桂贞龙负责各个点的协调工作，待遇由甲、乙、丙各让出3%作为其工资报酬。”桂娥、蒲正荣、漆亚兵三人合作了几个基站后便分开修建基站，漆亚兵便与案外人龚晓峰合伙。 2017年9月30日，漆亚兵与王中勤在中国铁塔股份有限公司达州铁塔公司大竹办事处办公室对漆亚兵已修建铁塔工程量进行结算，在场人有龚晓峰、中国铁塔股份有限公司达州铁塔公司工作人员牟军、朱佐祥。当日参与算账的还有另外几个施工队。当日晚十一时许，王中勤向漆亚兵出具土地租赁费欠条一份，主要内容：“今欠到漆亚兵大竹铁塔土地租赁30个站共计205000元。情况属实”。同时出具《漆亚兵大竹铁塔工程款情况》，主要内容：“2016年1月-2016年12月底，漆亚兵在大竹区域共修建铁塔42个站，工程款共计233万元（其中应扣除桂娥借款15000元，支付押金50000元，共计65000元，2330000元-65000元=2265000元。在此期间通过银行转账及微信支付给漆亚兵及龚晓峰的款项以银行及微信流水为准，在此期间通过现金支付给龚晓峰的款项以双方记录为准）。情况属实”。之后，漆亚兵、龚晓峰离开了大竹铁塔办事处办公室，王中勤、牟军、朱佐祥三人亦一起离开了，后王中勤与牟军、朱佐祥分开。 2017年10月10日，王中勤向大竹县公安局竹阳东南派出所报警称，自己于2017年10月1日凌晨1时许被漆亚兵、龚晓峰两人要账，在煌歌广场铁塔公司办公室协商未果，漆亚兵、龚晓峰便找了三名男子跟随王中勤，三名男子随手拦停一辆出租车将其强行拉至东湖天誉城将王中勤打伤。王中勤受伤后于当日凌晨1时33分前往大竹县人民医院急诊科就医，凌晨4时40分又转至达州市中心医院住院治疗13天。2017年10月10日，派出所对王中勤、龚晓峰、漆亚兵分别进行了询问，并作了询问笔录，王中勤在笔录中称，2017年9月30日，其和漆亚兵、龚晓峰及另外的几个施工队负责人在大竹县煌歌广场的铁塔公司算账，当时差不多吧账算清楚，因有个50万元的借账，产生了几万利息，漆亚兵便要求一并算作内，两人产生了分歧和争论，漆亚兵威胁其如果50万元利息不解决，王中勤休想离开大竹。开完会后，漆亚兵和龚晓峰便找了几个人跟着王中勤、牟军、朱佐祥三人，后王中勤与牟军、朱佐祥分开，之后便遭到另几人殴打。其在笔录中称漆亚兵等人强迫其写了一张欠条和一张情况说明。龚晓峰、漆亚兵在笔录中对找人殴打王中勤一事进行了否认，并称王中勤条子出具后，二人便一起离开了大竹。 另查明，2016年6月2日至2017年1月27日期间，王中勤通过银行向漆亚兵合计转账164万元，此间又通过微信向漆亚兵转账1万元。2017年5月19日至2017年8月26日，王中勤通过微信向龚晓峰合计转账51000元。2017年9月19日，四川神宇建筑有限公司汤志虎代王中勤向龚晓峰转账193704.28元，次日，华霖尹才华代王中勤向龚晓峰转账100000元。 诉讼过程中，漆亚兵、王中勤对修建基站时，由漆亚兵垫付土地租赁费这一事实无异议。王中勤认可中国铁塔股份有限公司达州铁塔公司与其结算了土地租赁费，并向其支付了土地租赁费。 本院认为，王中勤对漆亚兵在修建基站时预先垫支土地租赁费这一事实无异议，本院予以确认。 本案争议焦点一、关于对土地租赁费所出具欠条内容是否真实的问题。原、被告双方对因基站建设占用土地由漆亚兵代为支付土地租赁费用均无异议，本院予以确认。王中勤虽对漆亚兵是否已实际代为支付205000元提出了异议，但该款项未超过中国铁塔股份有限公司达州铁塔公司对上述基站拨付给王中勤土地租赁费数额，因此，本院对王中勤提出土地租赁费205000元不真实的抗辩理由不予支持。 本案争议焦点二、关于《情况说明》内容是否是王中勤真实意思表示的问题。第一、根据漆亚兵提供的照片及龚晓峰、何昌林证言证明2017年9月30日当日有众多承包人找王中勤结帐，在大竹铁塔办事处出具《情况说明》前因利息等问题发生过争吵，约23时许才出具《情况说明》。第二、根据漆亚兵在第一次庭审中陈述和提供的大竹工程站点施工进度一览表及用草稿所列花码等未统计其总工程量，在第二次开庭时漆亚兵提供站点结算明细表没有桩身总长度，其中永胜清溪村、白坝高河村、白坝清河村等机房规格均为3米*5米=15平方米，根据合同约定按每平方米1500元计算为22500元，其基桩按最长7米*3=21米*1450元/米=30450元，其单个站点工程量为52950元，与漆亚兵提出的站点7万元存在约1.7万元的差额。漆亚兵提出41个站点的工程量总计233万元，与王中勤根据图纸设计统计41个站点的工程量总计1947547.40元，扣税后工程结算金额1838484.74元等存在较大差额。综上，王中勤出具的《情况说明》中的工程量和已付款数额，没有反映出已对各站点实发工程量的核对和统计，且漆亚兵当时没有提供各站点的实发工程量完整的统计表，结合现场人员众多，且存在争吵情况，出具该《情况说明》已是深夜23时许，王中勤在立开现场后又被他人殴打，即使其没有证实证明是被胁迫后出具的《情况说明》，但其工程量的结算应当真实、合法有效，因此，原告提出41个站点的工程量为233万元缺乏真实性，双方应当据实结算。故反诉原告王中勤提出依法撤销其2017年9月30日书写的《情况说明》，本院予以支持； 本案争议焦点三、土地租赁费是否包含在王中勤已支付工程款中。王中勤辩称及反诉称，土地租赁费已包含在其垫付的工程款中。本院认为，王中勤于2017年9月30日出具的欠条及情况说明，分别涉及土地租赁费、工程款，此系两个不同结算款项，本诉原告主张其支付的款项包含土地租赁费问题，因双方均未提供站点工程量结算报告，根据不告不理的原则，本案仅审查关于土地租赁费的有关事实。2017年9月30日欠条之后王中勤未再支付漆亚兵款项，由此不能证明其已经支付了该部分费用。 综上，王中勤对漆亚兵垫付了土地租赁费，且其与中国铁塔股份有限公司达州铁塔公司结算了土地租赁费均无异议，因此漆亚兵主张的土地租赁费205000元，本院应予支持。原告漆亚兵主张自起诉之日（即2018年3月7日）起至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准支付利息，本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。漆亚兵与第三人桂娥、蒲正荣共同建设站点及分开后各自建设的工程量的结算和王中勤是否超支工程款等问题,本案中不作处理，各方均可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第五十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王中勤于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）漆亚兵土地租赁费205000元及利息（利息从2018年3月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、撤销（反诉原告）王中勤于2017年9月30日出具的《情况说明》； 三、驳回（反诉原告）王中勤的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元，反诉费2187元，合计6562元，原告（反诉被告）漆亚兵负担1562元，被告（反诉原告）王中勤负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  吴让菊 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李红秀