河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5727号上诉人（原审原告）：李鹤仙，女，1943年10月5日出生，汉族，住河北省雄县。委托诉讼代理人：文卫华，男，1977年10月5日出生，汉族，住雄县。被上诉人（原审被告）：高迎欣，男，1971年7月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李继军，男，1972年6月19日出生，汉族，住雄县。被上诉人（原审被告）：河北景铄建筑安装工程有限公司。法定代表人：李号波。被上诉人（原审被告）：李号波，男，1991年10月15日出生，汉族，住雄县。上诉人李鹤仙因与被上诉人高迎欣、河北景铄建筑安装工程有限公司（以下简称景铄公司）、李号波、李继军执行异议之诉一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鹤仙上诉请求：1、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1837号民事判决书；2、立即停止对雄县蛮子营村新民居小区3套（房号为2-3-601、2-4-101、2-4-102）的执行措施；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。人民法院的查封权属于公权力，应该是“法无授权不可为”，并不是不违反法律相关规定就可以作为，没有法律依据的行为就是违法行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的申请文件和其他相关证据确定权属。”本案房屋属于未登记的建筑物，一审法院仅根据一个没有合法来源的购房合同就认定被查封的房产属于景铄公司进行查封，没有法律依据。二、一审法院的查封行为不当，严重侵害了上诉人对涉案房产的占有权。一审法院认定上诉人不属于蛮子营村集体组织成员，不能取得上述房产的产权，就不享有足以排除强制执行的民事权利，而忽视了景铄公司也不是该村集体组织成员，也无法取得房屋所有权的事实，使得本不应被维护的权利被维护了，应该被维护的权利被侵害了，就同一法律规定对不同的人适用了不同的标准，显失公平。三、上诉人购买涉案房屋，在签合同时，没有得到有关土地所有权及使用权的任何信息，不知道该土地使用权的相关情况，购买房屋的行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，购房合同是成立的，售房者没有取得土地使用权就向社会公开销售，属于违约行为，不能直接确认合同无效。高迎欣答辩称，一、高迎欣申请雄县人民法院查封了涉案3套房产，程序合法，依据充足，符合法律规定。在高迎欣与李继军、景铄公司、李浩波民间借贷纠纷一案中，高迎欣向雄县人民法院提出财产保全申请，提供了担保，并向法院提供了相关证据。证据包括：1、景铄公司的购房合同3份，附3份购房收据，证实涉案3套房产属于景铄公司所有；2、雄县人民法院于2015年8月24日作出的询问笔录两份，被询问人是景铄公司的工作人员付美娟和王福先，二人是景铄公司负责蛮子营小区的房产销售，证实法院查封涉案3套房产时，3套房产的钥匙、水电卡等都在工作人员手中，3套房产没有出售给李鹤仙。雄县人民法院作出（2015）雄民初字第0879号民事裁定书查封了属于景铄公司所有的3套涉案房产，并张贴封条、照相，将裁定书公告送达，并在小区张贴、照相。法院查封涉案3套房产时，李鹤仙并未占有房产，也没有其他人占有该房产。后来，高迎欣又申请法院对涉案3套房产进行了续查封。二、李鹤仙提出的执行异议，没有任何依据。1、李鹤仙一审提交的证据多为不真实的证据，不能证实李鹤仙购买了涉案3套房产，亦不能证实李鹤仙合法占有了涉案3套房产。李鹤仙一审出示的3套房产的买卖合同不真实，其中两份的买方是文卫华，另一份的买方是李洪涛，均不是李鹤仙，李鹤仙没有购买涉案3套房产。跨行汇款申请书的交易双方是张雪森和李继军，金额是100万元，日期是2014年12月4日，张雪森不能代表李鹤仙，李继军不是景铄公司的法定代表人，不能代表公司。该汇款既不是李鹤仙汇款，也不是景铄公司收款，不能证实该笔汇款交易用于李鹤仙购买涉案房产，不能证实李鹤仙与景铄公司之间存在房屋买卖合同。李鹤仙与李某之间的房屋买卖合同也不真实，李某无权签订该合同，也无权出售涉案房产。2、涉案房产在农村，一审已经查明李鹤仙的户籍在县城，属于城镇户口，根据相关规定，农村住宅不得向城镇居民出售，即使李鹤仙确实购买了涉案房产，有购房合同，依据《合同法》、《土地管理法》的相关规定，李鹤仙的购房合同也是无效合同，无法阻却人民法院的正常查封程序。综上，李鹤仙提出的执行异议无事实及法律依据，应当驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。景铄公司、李号波、李继军未答辩。李鹤仙向一审法院起诉请求：请求立即停止对雄县蛮子营新民居小区3套（房号为2-3-601、2-4-101、2-4-102）的执行措施。一审法院认定事实：（2018）冀0638执异9号民事裁定书证实：本院在执行申请执行人高迎欣与被执行人李继军、河北景铄建筑安装工程有限公司、李号波民间借贷纠纷一案中，高迎欣于2015年6月16日向本院递交财产保全申请书，并提供担保，申请对河北景铄建筑安装工程有限公司坐落于雄县蛮子营村新民居小区2号楼的房产三套采取保全措施，并提供了河北景铄建筑安装工程有限公司的购房合同，本院作出（2015）雄民初字第0879号民事裁定书查封河北景铄建筑安装工程有限公司的房产3套，并张贴封条、照相，将裁定书公告送达，并在小区内张贴、照相。案外人李鹤仙向本院提出执行异议，以本院（2015）雄民初字第0879号民事裁定书保全查封的雄县蛮子营村新民居小区3套住房（房号为2-3-601、2-4-101、2-4-102），是李鹤仙的财产为由，请求立即中止对上述财产的执行。本院已于2016年2月24日作出通知书，驳回李鹤仙的异议申请。后李鹤仙于2017年3月31日向本院提出案外人执行异议申请，本院于2017年12月28日作出（2017）冀0638执异7号民事裁定书，驳回案外人李鹤仙的异议申请。后李鹤仙申请复议至河北省保定市中级人民法院，河北省保定市中级人民法院于2018年6月28日作出执行裁定书，裁定撤销河北省雄县人民法院（2017）冀0638执异7号民事裁定；并指令河北省雄县人民法院对执行异议进行审查。本院认为，雄县人民法院作出的（2015）雄民初字第0879号民事裁定书并不违反法律规定。本案所涉3套房屋，被执行人河北景铄建筑安装工程有限公司与案外人李鹤仙均未办理产权过户登记手续，人民法院对该房屋的查封执行并无不当，且不违反相关法律规定。李鹤仙对查封执行的争议房屋不享有足以排除强制执行的权益。故应驳回李鹤仙的执行异议申请。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款，裁定如下：驳回案外人李鹤仙的异议申请。另查明：2014年10月15日，河北景铄建筑安装工程有限公司与雄县墨然物业服务有限公司签订商品房买卖合同购买了涉案房产，合同载明：第一条：项目建设依据，出卖人以购买方式取得位于蛮子营北侧，编号的地块的土地使用权【土地使用权出让合同号】【土地使用权划拨批准文件号】【划拨土地使用权转让批准文件号】为，该地块土地面积12亩，规划用途为新民居小区，土地使用年限自年月日至年月日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房【现定名】蛮子营新民居。第四条：计价方式与价款，按建筑面积计算，该商品房单价（人民币）每平方米1250元。涉案房屋原告李鹤仙通过文卫华、李洪涛与被告河北景铄建筑安装工程有限公司签订买卖合同，后通过李某更换了买卖合同，购买人为原告李鹤仙。一审法院认为，本案涉及买卖房屋位于雄县蛮子营村，该土地的所有权及使用权均属于该集体经济组织，在农村集体所有土地上建造房屋并向社会公开销售，违反法律、行政法规的强制性规定，且原告李鹤仙并非蛮子营村集体组织成员，故原告李鹤仙依据该房屋买卖合同就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告李鹤仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李鹤仙负担。本院二审期间，李鹤仙申请证人李某出庭作证，证实李鹤仙购买了涉案3套房产。高迎欣质证称，不认可证人证言的真实性，李某没有权利出售涉案房产，且李某与李鹤仙存在利害关系，其给李鹤仙出具的合同及其他证据是串通形成的，不具有合法性。本院认为，本案的争议焦点是李鹤仙对案涉3套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。李鹤仙主张其已购买案涉3套房屋并全额支付购房款，但是其提交的房款支付证明为张雪森向李继军打款100万元的银行流水，转款人与收款人均不是本案当事人，数额亦不能与案涉3套房屋购房款相印证，且二审庭审中，李鹤仙不能清楚的陈述其所购房屋的单价、面积等基本情况，涉案3套房屋未实际入住。结合双方当事人的陈述与全案情况，张雪森向李继军打款100万元是否为购房款，李鹤仙是否系消费者，均没有充足的证据予以证实，且案涉3套房屋均建造在农村集体所有土地上，违反法律、行政法规强制性规定，不能向社会公开销售，亦无法办理房屋产权证。故李鹤仙对涉案房屋并不具备排除强制执行的权利，一审法院驳回李鹤仙的诉讼请求，并不不当，本院予以认定。李鹤仙主张景铄公司对案涉3套房屋亦不享有权利，该情况不属于案外人执行异议之诉的受案范围，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，李鹤仙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李鹤仙负担。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年十二月二十四日法官助理陈萌书记员裴晶晶