广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初4400号原告：潘翠媚，女，1977年8月13日出生，汉族，住清远市清城区新城四号区**************，公民身份证号码441************929。委托代理人：郑志文、潘凤娟，广东平信律师事务所律师。被告：罗水燕，女，1982年2月8日出生，汉族，住清远市清新区******骏豪城G41402房，公民身份证号码441************043。委托代理人：刘瑞艳，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：黄木林，男，1980年12月11日出生，汉族，住清远市清新区******骏豪城G41402房，公民身份证号码441********1891。原告潘翠媚诉被告罗水燕、黄木林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告潘翠媚委托代理人郑志文，被告罗水燕委托代理人刘瑞艳，被告黄木林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘翠媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款75000元(并从2018年3月27日起按本金年利率24%支付利息至本金还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意急需资金周转于2016年12月18日向原告借款现金30000元，并写下借据，没有约定还款日期。由于被告资金紧张并未归还，后来被告于2018年3月27日又向原告借款50000元正，后来被告向原告归还借款5000元正，一共剩余75000元至今仍未归还，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推诱，拒绝归还，被告的行为己严重侵害原告合法利益，造成原告巨大的经济损失。为此，特向法院提起诉讼。原告潘翠媚向本院提交的证据有：1.身份证，拟证明原告的主体资格；2.身份证，拟证明被告的主体资格；3.《借据》、《网银转账单》、《结婚登记申请书》，拟证明被告向原告一共借款80000元，剩余75000元仍未归还；4.《广东省律师服务费标准》、《发票、《委托合同》（当庭提交），拟证明已支付律师费5000元；5.微信记录(庭后提供)，拟证明2018年8月27日，被告罗水燕确认仍欠原告80000元，同意在2018年9月15日前还清余款,直至2019年1月23日共归还本金30000元,之后至2019年8月3日，再分别归还7500元，至今剩余本金42500元未归还。被告罗水燕答辩称：一、原告主张的案涉借款本金高达75000元，实际上并没有那么多,答辩人自2017.1.18日起，陆陆续续有向原告还款,因为答辩人是拆东墙补西墙，还要隐瞒着家人筹钱，所以答辩人有钱就还给原告，不定额不定时，一直不知道还了多少，直到开庭前翻查微信转账记急，经统计才发现已经累计己向原告还款64900元。二、答辩人与原告既未约定借款利息，又未约定还款时间,答辩人与原告在签案涉《借据》时，既未约定借款利息，又未约定还款时间，答辩人向原告还款也从未注明系还利息，全部都是偿还本金。按照民间借贷司法解释第二十五条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。答辩人累计还款的64900元，应视为偿还本金，亦即至今答辩人仅欠原告本金80000-64900=15100元，因此，答辩人欠原告的借款本金应为15100元。即使计算利息，也应以15100元为本金，自判决生效之日起开始计算。三、答辩人前夫黄木林对案涉借款并不知情,近年答辩人染上了赌博，经常瞒着答辩人家人赌博，输了很多钱，欠了外债，如果黄木林知道答辩人要借那么多钱，肯定不会同意，因为家里根本不需要这笔钱开销，这笔钱也从未用在家庭中。因此，涉案借款与被告黄木林无关。四、根据原告当庭增加的诉请，要求支付律师费是没有依据的，首先2016年12月18日第一笔30000元的借据并未约定律师费用，第二笔2018年3月27日50000元借款虽然约定甲方未实现债权的费用由乙方承担，但这个费用是以乙方逾期不清还借款为前提，而本案两份借条均未约定还款时间，所以不存在逾期不清还全部借款的情况，且被告罗水燕已偿还了大部分的借款，另外原告提交的委托代理合同及发票，但未提供转账凭证，不能证明律师费已实际发生，所以请法院驳回关于原告要求支付律师费的请求。被告罗水燕向本院提交的证据有：1.《微信截图》、《还款记录》，拟证明涉案借款被告罗水燕实际已偿还了64900元；2.《离婚证》，拟证明两被告于2019年6月25日已离婚；3.原告（139*****002）与黄木林的短信对话截图，拟证明①原告于2019年6月19日、26日发短信给黄木林要求黄木林还钱②黄木林对涉案借款不知情，涉案债务与黄木林无关。被告黄木林书面答辩称：涉案债务非夫妻共同债务，答辩人无需承担共同偿还责任。一、答辩人于2019年6月25日与罗水燕办理离婚手续，罗水燕的个人债务与答辩人无关。二、答辩人直到原告起诉前发信息给答辩人，答辩人才知道原告与罗之间可能存在借款，之前一直没听说，答辩人对涉案借款完全不知情。三、答辩人经营农药、化肥生意，基本收入己足够家庭日常生活开支，罗水燕的涉案借款根本未用于家庭开支或家庭所需大件物品，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及相关的举证责任分配，涉案债务不应认定为共同债务，答辩人不应承担偿还责任。被告黄木林向本院提交的证据有：1.短信记录，拟证明被告黄木林对涉案借款不知情；2.《离婚证》、《离婚协议》，拟证明我和被告罗水燕已离婚，罗水燕的债务与我无关。被告罗水燕对原告潘翠媚提供的证据质证如下：关于证据1和证据2三性无异议，证据3《借据》借款事实无异议，但对第二段“逾期还款罚息、违约金、及其他费用收取等”有异议，该借据中的左下方甲方下面写上“2019年5月份罗水燕已还5000元正，欠45000元未还”有异议，这不是被告罗水燕书写的，以罗水燕实际还款金额为准，《网银转账单》是罗水燕对应2018年3月27日的借据的50000元，确实转了50000元。对于2016年12月18日的借据，真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据证明罗水燕于2016年12月18日借原告30000元，但双方未对该借款约定还款期限，《结婚登记申请书》真实性合法性无异议，关联性有异议，两被告于2019年6月25日办理离婚手续，涉案借款与被告黄木林无关。对证据4真实性合法性无异议，但该合同在2019年11月18日才签订，发票是2019年11月19日才开具的，并非是原告起诉前就已发生且原告未提供转账凭证，无法证明律师费已实际支付，关于律师费的支付双方约定逾期不清还全部借款的前提下才需支付，但涉案的两份借据均没有约定还款期限，所以不存在逾期的情况，且借据关于逾期还款的费用高于法律规定。对证据5（庭后提供），1、原告对被告罗水燕提交证据一的质证意见至少己确认：罗水燕己还清第一笔借款3万元；2、原告对被告黄木林提交的证据一的质证意见确认：对5万元借款没收过(约定)过利息；3、原告补充证据二的质证意见：真实性认严，合法性及关联性均不认可，①上述证据微信记录，原告的证明内容里，也承认罗水燕己归还本金3万元，而不是诉请的75000元，请法院予以注意②上述证据微信记录只能证明罗水燕己还原告多笔款项，因为具体数额罗水燕己记不清楚，所以罗水燕的回复并非如原告所说的证明内容，罗水燕既没有确认2018年9月15日之前的还款与本案无关(原告没有任何证据证明)，也没有确认2018年9月15日至2019年1月22日是还3万本息的，更没有明确2019年2月5日之后的还款是还5万的本金，因此，本案的争议焦点就是被告罗水燕自2017年1月18日至2019年8月3日打给原告的钱，应全部认定是归还本金还是应认定为本金及利息的问题，被告罗水燕一方认为：在双方没有约定利息的情况下，应该按照民间借贷司法解释第二十五条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案共两笔借款，第一笔是3万，出借日为2016年12月18日，罗水燕的还款记录自2017年1月18日开始，基本每月还1200元，2018年3月27日还2500元，至2018年3月27日罗水燕共还给原告20500元:第二笔借款5万元，罗水燕也是基本每月还款，自2018年4月17日至2019年8月3日共归还44400元，被告罗水燕累计己向原告还款45笔共64900元，故，现双方对交易金额存在重大异议的情况下，一审法院应进行全部审查，应按借款金额及还款数额计算被告罗水燕的应还金额，不计利息，才更公平合理。其它意见，答辩状及开庭己发表过的，在此不再赘述。被告黄木林对原告潘翠媚提供的证据质证如下：原告于2019年6月15日发信息给我，说罗水燕欠原告50000元，已还5000元，2018年3月27日的《借据》上的出借人没有签名，甲方没有签名及下方没有写文字，其他和被告罗水燕代理人意见一致。原告潘翠媚对被告罗水燕提供的证据质证如下：对证据一，对其真实性、合法性没有异议，但对部分还款的关联性有异议，从我们提供的补充证据二的微信纪录可以看出，被告罗水燕2018年9月15日之前的还款与本案无关，2018年9月15日至2019年1月22日是归还其中借款30000元的本息，2019年2月5号之后的还款记录是归还剩余本金50000元的。对证据二，真实性合法性无异议，关联性有异议，本案的涉案债务是发生在两被告离婚前的，离婚协议书只不过是双方内部的约定，对第三人无法律效力，两被告的离婚证在被告黄木林手上，不排除两被告为了逃避债务而进行假离婚。对证据三，对其三性没有异议，被告罗水燕当时确实仍欠原告本金45000元左右，原告对这借款50000元确实没有收过利息。本院经审理认定事实如下：原告与被告罗水燕是认识多年的朋友，与被告黄木林并不相熟。被告罗水燕向原告借款两笔，其中一笔借款本金是30000元并于2016年12月18日立下借据给原告收执，该借据无注明约定借款期限及借款利息，另一笔借款本金是50000元，双方（原告作为甲方、被告罗水燕作为乙方）于2018年3月27日签订了一份借据，该借据无注明约定借款期限及借款利息，但注明了“如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，甲方除向乙方加收银行同期贷款利率的4倍罚息并按日计收欠款总额的2%违约金。因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方实现债权而支付的一切费用(包括律师费，诉讼费，交通费，执行费等)，由乙方全责承担。乙方逾期交付两天或付款到期日联系不上的，甲方将会上门催收，如发生上门催收的，甲方需向乙方加收300元一次的借款附加服务费(含人工费和交通费)。”签订借据后原告通过转账方式支付50000元借款给原告。之后，双方因借款问题产生纠纷，原告向本院提起诉讼。在庭审中，原告陈述称：30000元的借款没有约定还款期限，但书面约定了2分月息，50000元的借款口头约定了还款期限为三个月，利息口头约定了2分月息，逾期还款则口头约定了违约金和银行同期同类四倍罚息。被告罗水燕辩称：原告起诉的两笔借款是真实的，但是没有约定还款期限和利息，且原告发给被告罗水燕的的信息是不需要归还借款利息的。另查明，被告罗水燕提供的微信转账给原告的付款记录情况如下：2017年1月18日转账1200元，2017年2月19日转账1200元，2017年3月19日转账1200元，2017年4月22日转账1200元，2017年5月26日转账1200元，2017年6月15日转账1200元，2017年7月17日转账1200元，2017年8月25日转账1200元，2017年9月19日转账1200元，2017年10月24日转账1200元，2017年11月18日转账1200元，2017年12月25日转账1200元，2018年1月20日转账1200元，2018年2月12日转账1200元，2018年3月16日转账1200元，2018年3月27日转账2500元，2018年4月17日转账1200元，2018年6月5日转账1500元，2018年6月11日转账1500元，2018年9月15日转账1200元，2018年10月7日转账1000元，2018年10月9日转账1000元，2018年10月9日转账2500元，2018年10月9日转账2000元，2018年11月2日转账2000元，2018年11月3日转账3000元，2018年11月4日转账5000元，2018年11月6日转账2000元，2018年11月9日转账1500元，2018年11月10日转账1500元，2018年11月16日转账2000元，2018年11月19日转账1000元，2018年11月24日转账1000元，2018年12月29日转账2000元，2019年1月1日转账1000元，2019年1月10日转账1000元，2019年1月22日转账2000元，2019年2月5日转账1000元，2019年2月21日转账1000元，2019年3月12日转账1000元，2019年3月26日转账1000元，2019年4月3日转账500元，2019年4月12日转账500元，2019年5月26日转账1000元，2019年8月3日转账1500元，以上合共转账付款64900元。两被告于2004年12月28日到婚姻登记机关办理婚姻登记手续，于2019年6月25日到婚姻登记机关办理离婚登记手续。以上事实，有原告陈述，原告、被告罗水燕身份证复印件，被告黄木林人口信息全项，两被告结婚证、离婚证，借据、网银转账单复印件，微信截图付款记录以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见及原、被告庭审陈述，本案主要争议焦点是：1、被告罗水燕已付的款项是偿还本金还是支付利息问题；2、涉案债务是否俩被告夫妻存续期间的共同债务问题；3、原告主张的律师费是否支持问题。关于第1个争议焦点。本案中，被告罗水燕向原告两笔借款合共80000元，有被告罗水燕出具的两张借据为依据，而且被告罗水燕也认可，本院予以确认。被告罗水燕在出具两张借据后共向原告付款64900元，有被告罗水燕提供的通过微信转账方式支付款项给原告的微信截图为依据，本院予以采信并以确认。被告罗水燕出具的两张涉案借据并无注明借款利息，虽然原告认为借款是有约定利息，并提供了微信聊天记录，但被告罗水燕认为没有约定利息，双方各执一词，从原告提供的微信聊天记录来看，并不足以认定双方借款是有约定利息计付，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果，因此，涉案借款应视为双方约定利息不明，原告主张支付利息，本院不予支持，被告罗水燕向原告所付款的64900元应为归还原告的本金，故被告罗水燕实欠原告借款15100元（80000元-64900元）。关于第2个争议焦点。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务，夫妻有无共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益是判定是否属于夫妻共同债务的标准。本案中，借款行为虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告黄木林并未在借据上签名，原告亦未能提供任何证据证明被告黄木林参与过借款的协商、使用、知晓及归还等事宜，而且被告黄木林也表示不知情，原告主张该借款属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告应对其主张应承担举证责任，原告提交的证据不足以证明该借款用于两被告共同生活或共同生产经营，故对原告主张由被告黄木林与被告罗水燕共同承担还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。关于第3个争议焦点。虽然2018年3月27日的借据中约定被告罗水燕不按期还款应支付律师费等一切费用，但该借款中并无注明借款期限，并不存在不按期还款的情形，故，原告主张的律师费，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告诉请支付利息一节，虽然对涉案借款利息约定不明以及并不存在不按期还款的情形，但被告罗水燕拖欠借款未还确实造成原告的一定利息损失，被告罗水燕应从起诉日即2019年10月17日起按年利率6%计付利息给原告。综上所述，债务应当清偿，被告罗水燕欠原告潘翠媚借款15100元应及早清偿并支付相应的利息给原告，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告罗水燕应在本判决生效之日起五日内还清所欠借款15100元及其利息（利息从2019年10月17日起至还清借款时止，按年利率6%计付）给原告潘翠媚；二、驳回原告潘翠媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告潘翠媚负担662元，被告罗水燕负担176元。此款原告潘翠媚已预交838元，本院不作退回，被告罗水燕负担部分，由被告罗水燕在履行上述判决时迳付给原告潘翠媚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  刘伟东二〇一九年十二月十七日书记员  黄泽星附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：7146*****391。《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”