山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6827号上诉人（原审被告）：烟台璞嘉国际贸易有限公司，住所地：烟台市芝罘区蓁山路185号内8号。法定代表人：王文，任经理。委托诉讼代理人：洪伟，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市兴运金属制品有限公司，住所地：龙口市芦头镇李家村北。法定代表人：刘雷，任经理。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。原审被告：常勇，男，1981年12月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司因与被上诉人龙口市兴运金属制品有限公司、原审被告常勇加工合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2018年12月10日签订的《承揽加工合同》是后补的，该合同并没有履行。被上诉人没有将加工物交给上诉人，上诉人也没有支付货款，也没有协调第三方支付货款给被上诉人。封明运与封贤娥是夫妻关系，是被上诉人的实际控制人，封贤娥是被上诉人的高管，任监视职务，故其行为应当认定是企业行为。她与上诉人方发出的有关信息以及一审当中上诉人提交的录音资料足以证实其行为是代表被上诉人之行为，但一审对该事实没有调查。二、2019年7月2日庭审中，法庭要求被上诉人庭后五日内提交被上诉人开具的结算发票，以证明交易过程。但是，被上诉人是否提交，上诉人不清楚，没有质证一审就作出了判决，违反法定程序。综上，请二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人龙口市兴运金属制品有限公司辩称，双方之间的承揽加工合同关系合法有效，不存在任何欺诈行为，更不存在事后补签合同对账单、销货清单的行为。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，望二审予以维持。原审被告常勇述称，一审判决事实不清，封贤娥语音证明我们只是一个居间人，加工合同是后补的，收货方没有给她全款，北京方给结算了13万多，剩下的钱她和王文要的，我是签了一个担保。被上诉人龙口市兴运金属制品有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令烟台璞嘉国际贸易有限公司支付被上诉人货款75119.85元及违约金10000元，常勇承担连带付款责任；2、本案诉讼费由烟台璞嘉国际贸易有限公司承担。一审法院经审理查明，2018年12月10日被上诉人与上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司签订《承揽加工合同》（该合同系双方履行义务过程中补签的合同，双方实际在合同签订之前就已经开始发生业务往来），合同约定上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司将系列铝铸件委托被上诉人按照上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司提供的模具及技术要求进行生产，数量是20000件/年，分批发货，单价90元/㎏，合同第五条结算方式、时间及地点：货物发走后，如有质量问题甲方（上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司）应在15天内及时书面通知乙方（被上诉人），否则视为产品合格，发货够1000件，甲方应为乙方结清货款，乙方要为甲方开具增值税发票，甲方每延期付款一日，按每批次订单总额的2‰承担违约金。合同履行过程中，被上诉人共计为上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司发货共计230929.20元，扣除退货，货款共计201387.24元，该事实有双方签订的对账单为证，且原审被告常勇作为担保人在对账单上予以签字。上诉人陆续付款，截至被上诉人起诉尚欠被上诉人货款75119.85元。一审法院认为，双方当事人签订的《承揽加工合同》，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，烟台璞嘉国际贸易有限公司抗辩主张涉案合同的签订系虚假的，但其未能提供证据证明与被上诉人签订合同不是其真实意思表示，或存在被上诉人胁迫其签订合同，合同由上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司法定代表人签字，且加盖了上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司印章，该合同应属合法有效，应予以确认。被上诉人提交发货明细证明其与上诉人共计发生业务总额为230929.2元，退货29541.96元，剩余货款201387.24元，烟台璞嘉国际贸易有限公司法定代表人在该明细上签字，并加盖了公司印章，视为其对发货数量的认可，其应向被上诉人履行支付全额货款的义务，被上诉人主张上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司尚欠货款75119.85元，烟台璞嘉国际贸易有限公司未能提供相反证据予以反驳，故被上诉人请求法院判令烟台璞嘉国际贸易有限公司支付货款75119.85元，应予以支持。被上诉人请求法院判令烟台璞嘉国际贸易有限公司支付违约金10000元，根据合同约定，发货够1000件，烟台璞嘉国际贸易有限公司应为被上诉人结清货款，如上诉人每延期付款一日，按每批次订单总额的2‰承担违约金，按合同约定计算的违约金数额远远高于被上诉人请求的10000元，被上诉人对违约金的请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。常勇作为担保人在对账单和发货明细上签字，其应对上述欠款承担连带付款责任，故被上诉人请求判令常勇对上述欠款承担连带责任，应予以支持。烟台璞嘉国际贸易有限公司抗辩涉案合同的签订、履行都不是其参与的，但其在合同、对账单及发货明细上均盖章，并由法定代表人签字及担保人常勇签字，视为其对合同签订、履行的认可，其应按合同履行义务，故其应对被上诉人履行付款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、烟台璞嘉国际贸易有限公司于判决生效后十日内给付龙口市兴运金属制品有限公司货款75119.85元及违约金10000元；二、常勇对上述欠款承担连带付款责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由烟台璞嘉国际贸易有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交2018年10月7日、2018年10月21日、2018年11月3日三份销货清单，其上有上诉人法定代表人王文的签名及手印，证明：在上诉人与被上诉人签订承揽加工合同之前，双方就存在事实上的加工承揽关系，且被上诉人每次发货都须经过上诉人的认可。经质证，上诉人对上述证据无异议，但称其目的是为了结算每吨5000元的佣金。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，本案二审争执的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在承揽合同关系。上诉人主张，其与被上诉人之间于2018年12月10日签订的《承揽加工合同》并未实际履行，双方之间根本不存在事实上的加工承揽合同关系，真正的合同双方应为上诉人与北京君安盛华贸易有限公司，上诉人只是二者的居间人。被上诉人则主张，其与上诉人之间存在加工承揽合同关系，在签订书面合同之前，双方就已经发生业务往来。被上诉人每次发货都是按照上诉人的指示进行，上诉人法定代表人王文须在销货清单上签字盖章才能确认该次发货行为，且每次发货的运费都由上诉人支付。对此，本院认为，涉案《承揽加工合同》、发货明细、对账单均有上诉人公章及法定代表人王文的签字；销货清单上有王文的签字及手印，上诉人认可上述签字盖章的真实性，但称其因法律知识匮乏而签署上述合同及单据，本院认为，上诉人该辩解于法无据，不予采信。一审法院认定上述证据效力，并据此判令上诉人向被上诉人支付加工费，并无不当。综上所述，上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1928元，由上诉人烟台璞嘉国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年十二月二十四日书记员  马小云