四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2215号 原告：射洪县聚发农业有限公司，住所地射洪市沱牌镇滨江路下段，统一社会信用代码91510922052180488J。 法定代表人：何三军。 委托诉讼代理人（特别授权）：王言凯，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王林，系射洪市沱牌法律服务所法律工作者。 被告：何林，男，1963年8月9日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：皮春华，女，1964年4月12日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：何晓舟，男，1989年10月12日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告射洪县聚发农业有限公司与被告何林、皮春华、何晓舟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月1日、12月27日公开开庭进行了审理。原告射洪县聚发农业有限公司特别授权委托诉讼代理人王言凯及委托诉讼代理人王林、被告何林、被告皮春华到庭参加诉讼。原告射洪县聚发农业有限公司法定代表人何三军、被告何晓舟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告射洪县聚发农业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判令被告按2013年6月20日与原告签订的《农房拆迁补偿安置协议》履约，搬出旧房，排除妨碍;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与射洪县人民政府签订了《魏家营片区新农村综合体建设农房拆迀补偿安置协议》（实行土地增减挂钩）。随后选址在集中修建了1100余套、约13.6万平方米的农民安置房，其中百战村占248套约3万平方米。2013年6月20日，原告与沱牌镇百战村一社农户何林签订了《农房拆迀补偿安置协议》，拆除被告的全部砖混房屋448.2平方米，被告可选新房60平方米一套，90平方米一套，门面40平方米。新房竣工后，被告按约定进行了选房（住房二套、门面一个），双方进行品迭找补，被告已在原告处领取找补款74187元（有领款签字凭证一份和被告方的承诺一份），但就是不拆除原砖混房屋448.20平方米。经原告及相关部门多次做了大量的工作，但被告都采取一拖再拖，仍无结果。综上所述，原、被告签订的《农房拆迁补偿安置协议》是在公平、公正、双方自愿的情况下签订的，是受到国家法律保护的，现被告已按合同享受了两套住房、一个门面，就是不尽拆迁旧房的义务。为了维护原告的合法权益，也为了维护国家法律的尊严，更为了早日拆除被告的旧房从而推进项目建设，现根据中华人民共和国有关法律之规定，诉至你院，望判准原告的诉讼请求。 被告何林、皮春华辩称，请求法院驳回原告射洪县聚发农业有限公司的诉讼请求，同意按照2013年6月20日双方签订的农房拆迁补偿安置协议进行拆迁。1.《魏家营片区新农村综合体建设农房拆迁补偿安置协议》明确约定拆迁安置分配人数为5人，房屋拆迁面积按照测绘公司所测绘面积为准（2013年经专业测绘公司测绘并确认签字的面积为163平方米），并非原告所称448.2平方米；2.被告提交的领款签字及承诺均为何晓舟签字，但其并不是户主，不能代表我们的意见，同时我也没有授权何晓舟领取补偿款以及签订承诺书；3.如果原告要将房子收回，原告必须将相关花费补偿给我。 被告何晓舟未到庭参加诉讼，本院电话联系被告何晓舟，何晓舟表示已经搬出涉案房屋，认为该房屋应该拆，并表示补偿款是已经领取。 原告射洪县聚发农业有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.原告营业执照复印件、三被告户籍证明各一份； 2.拆迁补偿安置协议复印件一份、堪丈表及确认书复印件各两份； 3.承诺书、找补结算表、领款单复印件各一份、花名册（选房确认表）复印件三份； 4.魏家营村村民委员会证明一份、限期搬迁农房通知书一份、投资协议书、参建方案、政府批复、投资补充协议书复印件各一份。 被告何林、皮春华围绕诉讼请求依法提交了拆迁协议复印件、找补款结算表、户口簿复印件各一份。 被告何晓舟未向本院提交证据。 本院依法组织当事人进行了举证、质证，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何林、皮春华系夫妻关系，被告何晓舟系被告何林、皮春华之子。2013年6月20日，原告射洪县聚发农业有限公司（甲方）与被告何林（乙方）及射洪县沱牌镇人民政府（丙方）签订《魏家营片区新农村综合体建设农房拆迁补偿安置协议》。该协议约定：“一、乙方承诺在与甲方签订拆迁补偿安置协议后，按甲方建设需要15日内移交旧房（甲方需提前15日通知乙方），并同意甲方、丙方拆除自己在集体土地上的房屋及其附属设施。二、甲、乙丙三方确认的拆迁面积按测绘公司测绘面积为准。三、乙方自愿选择统拆统建安置方式……九、乙方在农村集体经济组织享有分配权的应安置对象5人，应安置基本住房面积150㎡，按相关优惠价购买住房50㎡，合计200㎡。安置地点百战村，安置房户型、套数约60㎡1套、90㎡1套，该户匹配门面房面积约50㎡。1、安置对象基本情况统计表：何林（户主）、皮春华（何林之妻）、何晓舟（何林之子）、何春绍（何林之父）及庞珊（何林儿媳，但因庞珊户口在魏家营村不确定是否分配房）……”被告何林作为户主，在乙方代表处签字，原告射洪县聚发农业有限公司（甲方）及射洪县沱牌镇人民政府（丙方）分别加盖公章。2013年7月16日，被告何林作为户主在《魏家营片区新农村综合体建设房屋及构筑物勘丈表》上签字确认勘丈面积为163.04㎡，该面积未包含猪圈、厨房等建筑物面积。2017年11月13日，被告何林作为户主在另一份《魏家营片区新农村综合体建设房屋及构筑物勘丈表》上签字确认猪圈、厨房等建筑物勘丈面积为285.16㎡，连同2013年的勘丈面积163㎡，合计448.20㎡。同日，原告射洪县聚发农业有限公司与被告何晓舟按该勘丈面积进行了结算，被告何晓舟在《安置房面积找补结算表》上签字确认。该结算表载明了被告何林一户现房面积合计448.20㎡，选定新房60㎡一套、90㎡一套以及40㎡门面房一个，原告射洪县聚发农业有限公司应支付找补款74187元等内容。同日，原告射洪县聚发农业有限公司通过转账的方式将找补款74187元转入被告何晓舟银行账户，被告何晓舟在领款单上签字并出具《承诺书》载明：“本人承诺在这次花海项目中，自愿参加，自愿把房屋全部拆迁，是实。承诺人：何晓舟。”随后，被告何晓舟参加原告射洪县聚发农业有限公司主持的抓阄选房，被告何林、皮春华、何晓舟及何春绍（何林之父）共分得了安置房60㎡一套、90㎡一套以及40㎡门面房一个。2017年12月至2018年1月期间三被告对其中两套住房进行了装修，随后被告何晓舟搬出旧房。因被告何林、皮春华未腾退旧房，2019年2月18日，原告射洪县聚发农业有限公司起诉至本院，要求按前述请求判决。审理中，被告何林、皮春华明确表示已于2017年11月分得安置房后对两套住房进行装修，主要是被告何晓舟在负责，家里也出了一部分钱用在房屋装修上，认可装修的事实。另查明，何春绍（被告何林之父）已去世，庞珊（被告何林的儿媳）户籍在社，其已在当地参与了安置分房。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告射洪县聚发农业有限公司与作为户主的被告何林签订《魏家营片区新农村综合体建设农房拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，各方均应恪守履行。该协议第一条载明：“乙方承诺在与甲方签订拆迁补偿安置协议后，按甲方建设需要15日内移交旧房（甲方需提前15日通知乙方），并同意甲方、丙方拆除自己在集体土地上的房屋及其附属设施。”按照该条款的约定，在该协议签订后，原告射洪县聚发农业有限公司只需提前15日通知被告何林、皮春华移交旧房，被告何林、皮春华就应按约腾退旧房。 被告何林、皮春华在辩称，房屋拆迁面积应按2013年经测绘公司测绘并签字确认的面积163㎡为准。但该面积未包含猪圈、厨房等建筑物面积。被告何林作为户主于2017年11月13日在《魏家营片区新农村综合体建设房屋及构筑物勘丈表》上签字确认猪圈、厨房等建筑物勘丈面积为285.16㎡，连同2013年的勘丈面积163㎡，合计448.20㎡。同日，原告射洪县聚发农业有限公司与被告何晓舟按该勘丈面积进行了结算，被告何林、皮春华、何晓舟及何春绍分得安置房60㎡住房一套、90㎡住房一套以及40㎡门面房一个。原告射洪县聚发农业有限公司支付被告何晓舟找补款74,187元，被告何晓舟当场出具承诺书。被告何林、皮春华虽未在结算表和承诺书上签字，但被告何晓舟系被告何林、皮春华之子，系家庭成员之一，且被告何林、皮春华在分配安置房时并未拒绝，在分得安置房后还对房屋进行了装修，其行为显示认可被告何晓舟与原告射洪县聚发农业有限公司达成的分配结算方案。审理中，被告何晓舟明确表示应该搬出，且目前本人已经搬出，原告射洪县聚发农业有限公司无异议，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，拟判决如下： 一、由被告何林、皮春华在本判决生效之日起三十日内腾退自己在集体土地上的全部旧房（包括猪圈、厨房等），并不得妨害原告射洪县聚发农业有限公司对其进行拆除； 二、驳回原告射洪县聚发农业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2,065元，由被告何林、皮春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  张 扬 人民陪审员  陈顺芳 人民陪审员  任立荣 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 东