湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初1448号原告：刘红林，男,生于1989年8月24日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：吴雄，海南吾佳律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：龚华怡，海南吾佳律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：黄进城，男，生于1987年7月17日，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：毛媛媛，女，生于1989年6月4日，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：李辉，男，生于1984年9月2日，汉族，宜都市人，住宜都市。原告刘红林与被告黄进城、毛媛媛、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘红林及其委托诉讼代理人吴雄、龚华怡，被告黄进城、毛媛媛、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告清偿借款本金170000元，支付借款逾期利息43066.67元（以170000元为本金按年利率6%自2015年4月22日起计算至实际还清之日止，现暂计算至2019年6月20日，共1520天），本息合计213066.67元。2、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月22日，被告因生活需要向原告借款，原告按照约定通过朋友银行账户向被告转账196000元，事先扣除了4000元利息，被告向原告出具200000元借条一张。截止到2018年2月15日，被告陆续向原告还款26000元借款本金。2019年1月31日经双方对账后，被告向原告续签《借据》一张，约定自2019年开始每5月、9月、12月中旬还款1万元，五年半还清，如有违约，以每1万元月息300元归还。现约定借款期限已过，经原告催讨，被告并无半点还款之意，拖欠原告借款170000元已有四年之久，至今拒绝偿还。为此，特提起本案诉讼，请求人民法院依法判决。被告黄进城辩称，原告起诉的事实基本是清楚的，最开始我找原告借款本金是196000元，中途还了多少我记不清了，银行流水没有打出来，还款有现金、银行转账、微信转账。中途原告找人来收账，收账的有一个叫刘林，还有叫吴栓的，我是和李辉一起跟收账的人给的一万多元现金。我是通过李辉认识原告，中途李辉帮我还了一部分钱，具体还了多少我不清楚。我向原告借款已超过两年，其他两个被告的担保期限已经过了，应该没有义务来帮我还这笔钱。后来170000元的借条是今年1月31日打的，打借条的时候只有李辉在场。被告毛媛媛辩称，原告打给被告黄进城的钱我没有用，也没有经过我的账，借条是2015年打的，现在也过了三年诉讼时效。借条是黄进城打的，应该是以黄进城为主，后来黄进城又重新给原告打了170000元的借条，原来的借条应该已经作废，我不应该再承担责任。被告李辉辩称，作为担保人，在黄进城没有能力的情况下我一直在承担还款责任。从2015年开始，原告先后委托刘林、吴栓，谭刘东，还有一个不记得名字来找我要账，这几位拿着原告的委托书，我通过农行转账给刘林转了1万多元，吴栓将我在农行的工资卡拿走，取款3000元，还有一个忘记名字的，我用支付宝给他先后转了3000元。但是据我所知，这几个人是打着原告的旗号，钱并没有给原告，只有谭刘东找我的时候没有经过他的账，我通过分期以支付宝的形式给原告转了一部分账。今年2019年1月31日，我们在谭刘东的协调之下，我和原告、黄进城在谭刘东的车上商量剩余的170000元，由黄进城来负责偿还，又单独签了欠款170000元的协议，该协议得到了原告、我和黄进城及在场谭刘东的认可。因此，我和毛媛媛不再承担还款担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，被告黄进城因资金周转需要，经被告李辉介绍，向原告刘红林借款200000元，原告预先扣除4000元利息后通过李玲健的账户向黄进城转款196000元。当日，被告黄进城向原告出具200000元借条，约定2015年4月22日前归还，被告毛媛媛、李辉在借条担保人一栏签名，为该借款提供保证，双方未约定保证方式及保证期限。后被告黄进城、李辉陆续向原告偿还部分借款，2018年1月31日，原告刘红林与被告黄进城、李辉对账后，由被告黄进城重新给原告办理借据，载明：“借款金额为170000元，自2019年开始每5月、9月、12月中旬还壹万元整，5年半还清，之前所有账清账，如有违约，以每一万元月息300元归还”等内容。后被告黄进城未按约还款，故原告刘红林诉至本院。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告黄进城向原告刘红林借款有借据、转账凭证等证据为证，原告主张被告黄进城还款有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄进城向原告出具的借据载明借款金额为170000元，其辩称在借据办理前还有其他还款，但未向本院提交相应的证据，且该借据系被告黄进城与原告对账后自愿出具，是其真实意思表示，故对被告黄进城的该抗辩意见本院不予采信，原告主张被告黄进城欠其借款本金170000元，本院予以认定。本案的争议焦点在于被告毛媛媛、李辉是否应该承担还款责任？在2015年1月22日被告黄进城向原告借款200000元出具的借条中，被告毛媛媛、李辉在担保人一栏签字，表明毛媛媛、李辉的身份是借款保证人，而非原告主张的共同借款人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告毛媛媛、李辉对原告黄进城借款提供保证的保证方式为连带责任保证。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告刘红林与被告黄进城约定于2015年4月22日还款，但作为债权人刘红林未与保证人毛媛媛、李辉约定保证期间，因此本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即从2015年4月22日起至2015年10月22日止，现原告未举证证明其在保证期间内要求保证人毛媛媛承担保证责任，毛媛媛抗辩其不应再承担保证责任，本院可以确认要求毛媛媛承担保证责任的保证期间已过，毛媛媛在本案中不承担保证责任。关于被告李辉是否承担保证责任问题，其陈述自2015年起，原告刘红林一直委托他人向其催款，且在2015年至2018年期间陆续向原告偿还部分借款，故其承担保证责任的保证期间转化为保证合同的诉讼时效期间。但在2019年1月31日被告黄进城与原告刘红林对账后重新出具的借据中，只有借款人黄进城的签字，担保人一栏为空白。该借据除对尚欠的借款进行结算和对未付款如何偿还明确约定外，就利息部分重新约定，借款人黄进城若未按期还款则按照10000元每月支付300元利息计算，即月利率3%；出借人刘红林与借款人黄进城就借款合同内容约定有重大变更的情况下，且是在加重保证人的保证责任情形下，未明确要求被告李辉继续承担保证责任，在新的借据上李辉也未在担保人处签字，现被告李辉抗辩不再承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，故其不应对被告黄进城和原告刘红林之间的债务再承担保证责任。因此，对于原告主张被告毛媛媛、李辉共同还款的诉讼请求，本院不予以支持。原告刘红林还主张从借款到期日2015年4月22日起按照年利率6%支付逾期利息，根据原告提交的2019年1月31日借据，上面备注显示：“之前所有帐清结”，可以证明刘红林和黄进城对之前的借款本息进行核对结算，应当视为2019年1月31日前利息已经结清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告刘红林与被告黄进城约定如有违约按照10000元月息300元支付利息，为月息3%,已超过法律规定利率上限，现原告按照年利率6%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告黄进城未按约定自2019年起5月开始还款，构成违约，故被告黄进城应从2019年1月31日起按照年利率6%向原告刘红林支付利息至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄进城于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘红林借款本金170000元，并支付从2019年1月31日起以170000元为基数按照年利率6%计算至借款还清之日止的利息；二、驳回原告刘红林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2248元，由原告刘红林负担348元，被告黄进城负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇一九年十二月十三日书记员 谢雨蒙