大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初3287号原告：郭文豪，男，1967年8月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连高新技术产业园区。被告：大连良运物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区鲁迅路90号良运四季汇地下一层，统一社会信用代码：91210202726015922C。法定代表人：黄卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭君璇，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟微，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：辽宁省大连市沙河口区黑石礁街道办事处凌水社区居民委员会，地址大连市沙河口区黄浦路417号，统一社会信用代码：55210204MEA0469800。法定代表人：王瑛，该居民委主任。委托诉讼代理人：初洪军，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，辽宁东亚律师事务所实习律师。原告郭文豪与被告大连良运物业管理有限公司（以下简称良运物业公司）、辽宁省大连市沙河口区黑石礁街道办事处凌水社区居民委员会（以下简称凌水社区居委会）业主知情权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文豪、被告良运物业公司的委托诉讼代理人郭君璇、孟微、凌水社区居委会的委托诉讼代理人初洪军、李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭文豪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告剥夺原告对物业共有部分收益知情权违法；2.判令二被告共同依法公开自2004年至2019年每年的物业共有部分使用和收益情况，以及规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况（应当在小区内公共区域张贴公示，公示期不少于15天）；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告大连良运物业管理有限公司自2002年入园至今没有依法履行合同条款，违反国家法律法规拒不公开物业共有部分使用和收益情况，以及规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。被告辽宁省大连市沙河口区黑石礁街道办事处凌水社区居民委员会自2017年10月代行业主委员会工作至今同样拒绝原告同一事项的纸质诉求违反了相关法律法规。并恶意剥夺了原告作为物业所有权人合法的知情权。被告应当依法公开自2005年至2019年每年的物业共有部分使用和收益情况，以及规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法保护原告的合法的知情权，依法支持原告之诉请。被告良运物业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、从民事诉讼诉的种类上讲原告第一项诉讼请求不成立。按照民诉法原理，诉的种类分为确认之诉、给付之诉、变更之诉。确认之诉是确认双方之间是否存在某种民事法律关系。民事法律关系是民事主体之间就一定的物或其他对象(客体)而发生的由国家强制力保证其实现的民事权利义务关系。本案中，首先，不存在被告的违法行为导致侵权或违约事实。其次，原告主张的违法确认之诉不属于民事案件诉的种类。违法确认之诉在行政诉讼领域存在，但本案不属于行政诉讼。故依据《民诉法》第一百一十九条规定，请人民法院驳回原告该项起诉。二、从民事诉讼诉的构成要件上讲，本案中被告良运物业公司非本案适格被告，因为从本案案由可以确定本案纠纷并非基于合同约定产生。依据相关法律规定被告良运物业公司没有原告诉请的义务。首先，根据原告自己引用的相关法律规定可以看出，《辽宁省物业管理条例》第36条、《大连市物业管理条例》第36条明确规定了应当由业主委员会履行公布业主知情权的相关情况和资料。该种义务是法定义务，明确了义务主体并非物业单位，因此，原告无权要求被告良运物业公司履行公示义务。其次，案涉小区从2007年即成立第一届业主委员会，起诉前已经合法存在三届业委会。如原告主张知情权，需依据上述法律规定向业主委员会予以主张；但原告没有举证证明向之前合法存续的业委会提出相关主张，因此根本不存在原告该项权利受到侵害。最后，因涉案小区第三届业委会任期已满，涉案小区尚未选举第四届业委会。故原告诉请的公示事项，需要在全体业主依法召开业主大会、选举新的业委会之后，向业委会依法依程序提出。否则因履行业主知情权的主体处于不确定的状态，被告良运物业公司并非法律上公示案涉诉请内容的适格主体而无法实现。依据上述法律规定并结合我方提供的参考判例，即上海市静安区人民法院（2019）沪0106民初5547号《民事裁定书》，请求贵院依法驳回原告第二项诉讼请求。三、原告没有提供证据证明凌水社区属于代行业委会义务主体。据被告良运物业公司所了解，也不存在该节事实。原告主张向凌水社区提出过与本案相关的诉请内容，但是综合原告提供的证据一，即原告提交给社区的文件可以看出，原告提出了三项内容：第一项是针对物业合同无效的内容。该内容首先与本案诉请性质完全不同，其次该诉请已经被大连市中院刚刚下发的（2019）辽02民终7583号民事裁定书驳回。第二项内容是讲物业合同违约的。原告诉请的知情权属于侵权类案由，与违约属于不同的权利类别，且依据双方合同约定，被告良运物业公司也没有本案原告诉请的公示义务。第三项原告是关于交多长时间物业费的问题。原告错误理解了大价发（2016）19号文第六项第三款的意思。鉴于该内容与本案无直接关联，本代理人在此不赘述。综上可以看出原告所述的已经向社区主张过知情权不属实。更为重要的是，针对社区居委会代行业主委员会职责，相关规范性文件并未明确“代行”的程序要求和“代行”的内容。业主委员会原本是业主自治组织，只是在业委会任期届满或者运行机制失灵时体现行政干预，但这种干预绝不可能是完全替代。如果就认为社区即为业委会，我们认为社区原本的工作任务和职能都将无法很好的完成。因此所谓“代行”也并非完全取代业委会。所以我方认为针对原告诉请内容，亦不存在被告凌水社区居委会代行的法律依据。被告凌水社区居委会出具的证明也只是证明代管业委会公章，而不能扩大解释为具有业委会的全部职责。四、根据“法不溯及既往”的基本原则及诉讼时效规定，即使相关主体存在公示义务，也并非如原告主张的时间段。首先，从法不溯及既往来讲。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》实施时间是2009年10月1日，其中第十三条规定了业主方享有案涉小区相关情况和资料的知情权，但该司法解释并未对履行义务的主体明确予以界定。直至2018年2月1日起施行的《辽宁省物业管理条例》出台后，方才确定了应由业主委员会履行业主知情权的相关义务。《大连市物业管理条例》亦延续了这一规定。其次，从诉讼时效上讲。依据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告系通过业委会与被告良运物业公司形成物业服务合同关系。基于合同之债而产生的诉权，应满足上述法律规定，而不可能被无限制的滥用。综上，即使是业主委员会的公示义务，也不应该从2004年起算。否则，各个物业小区的诸多业主，将会因知情权一节往回追溯十数年，将给业委会及物业公司运营管理造成巨大压力，最终损害的还是各个业主的权利。因为归根到底，物业公司是为各个小区、各个业主服务的。一个人、一个企业的精力都是有限的，更多的用于内耗，自然挤占履行正常合同义务的时间和成本。五、本案之所以十数年原告并没有主张知情权而在本案主张，系因被告良运物业公司更新管理团队后，发现翰林观海小区有300余名业主长年不交纳物业费，导致物业公司亏损严重。物业公司依法通过人民法院追缴相关物业费时，原告出面威胁被告良运物业公司撤诉。因被告良运物业公司考虑平等对待小区全体业主未予同意而形成本诉。我方作为物业服务单位，我们的宗旨是依法、依约为全体小区业主提供良好的物业服务，与全体小区业主共建和谐、卫生、平安、美好的家园。尤其是在2018年6月后我公司更换翰林观海小区管理团队后，我们在小区供热、环保、卫生、安保方面投入了大量的人力物力。每年光人员成本就在200万元以上，还不计算其他小区日常维修养护等各项成本。更换团队后我们更加注重业主的各项要求，甚至包括因为之前委托的供热经营单位与原告妻子发生争执，被告良运物业公司也出面安抚原告，并代海森棵支付医疗费等补偿合计5万元。并且充分听取过原告的合理意见。但这一切绝不是说我们要对业主有区别对待，某些业主基于抓住物业行业普遍存在的管理问题就可以不交物业费而享受物业服务。这不符合我们国家法律倡导的各项交易都应该尊崇的诚实、守信、公平、等价有偿的基本原则。但综合目前大连市物业费水平，翰林观海小区物业费较低，即使这样，却有包括原告在内的300余名业主长年拖欠物业费近百万。本着对全体小区业主公平负责，对良运集团负责的态度，新的管理团队决定清理陈欠物业费，提高物业服务品质，加深和业主沟通，解决业主的合理确实诉求。该决策自然是被一直依约诚信交费的业主欢迎，但一直享受了不交物业费“红利”的业主反对。在这种情况下，原告代理了部分不交物业费业主的案件并要求物业公司撤诉。只要撤诉不让原告及其所代表的业主交费，就表示支持物业公司的工作。但该种方案恰恰是让交费的部分业主承担全体小区的管理成本，同时也导致物业公司亏损严重，无法继续运营。综上，请人民法院驳回原告诉请。同时也请原告方全面考量物业公司的经营难处和物业行业的普遍经营困境。重视全体小区业主的平等权利，一定程度包容物业公司也将在法律规范逐渐完善健全的情况下管理更加完善的发展过程，理性解决与物业公司的内部矛盾，共同努力，共建美好家园。被告凌水社区居委会辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告要求居委会公开自2004年至2019年每年物业共有部分的使用和收益情况及规划用于停放车位车库的使用属于起诉主体有误。上述工作既不属于居委会的职责，其信息资料也不由居委会所掌握，要求居委会公开上述情况无法律依据，属于起诉主体有误。二、原告称居委会剥夺原告对物业共有部分收益知情权的情况不存在。居委会为群众性自治组织，在做好职责工作外对小区物业及业委会的工作始终是支持的。从来没有指使物业公司剥夺业主的知情权。相反在2017年10月在有7名业委会委员辞职的情况下积极履职，并于2018年1月9日召开了筹备组第一次会议。但会议中因业主问题，筹备组主要成员欠缴物业费不能形成一致意见，业委会改选至今不能顺利进行。综上，原告起诉居委会既无事实依据，也无法律依据。请求法院依法驳回对居委会的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭文豪系位于大连市沙河口区翰林园17号X单元X层X号房屋的产权人，其于2017年11月7日取得不动产权证书。被告良运物业公司自案涉小区成立之日起一直为翰林园小区提供物业管理服务。翰林园小区第一届业主委员会成立于2007年，第二届业主委员会成立于2010年5月30日，第三届业主委员会成立于2015年2月6日。第三届业主委员会成员于2017年10月辞职，至今未组建新的业主委员会。业主委员会印章由被告凌水社区居委会代为保管。庭审中，被告良运物业公司表示案涉小区共有部分由其管理。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。”本案中，原告作为翰林园小区的业主，对物业共有部分的使用和收益情况享有知情权和监督权。现被告良运物业公司表示案涉小区物业共有部分由其管理，故其应当向业主公开。但原告现提交的不动产权证书显示原告于2017年11月7日开始成为案涉小区业主，故原告要求被告良运物业公司公开自2004年至2019年每年物业共有部分的使用和收益情况，本院仅支持公开自2017年11月7日至2019年每年物业共有部分的使用和收益情况。原告主张超出部分，本院不予支持。被告良运物业公司主张其已公开过，但未提交相应的证据，本院不予采纳。另外，原告要求被告凌水社区居委会共同承担公开义务，于法无据，本院不予支持。关于原告要求二被告共同公开规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况一节。虽然根据上述规定,建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况属于业主知情权的范畴，但《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”依照上述规定，建筑区划内规划用于停车的车位、车库应由开发建设单位处分,并非业主共有。只有占用业主共有的道路或其他共有部分用于停放汽车的车位才属于业主共有。现原告无充分证据证明二被告掌握建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况,因此原告要求二被告承担公示义务，于法无据,本院不予支持。关于原告要求判令二被告剥夺原告对物业共有部分收益知情权违法一节。本院认为，该项不能作为单独的诉讼请求，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第八十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连良运物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在小区公告栏或公共区域张贴公开自2017年11月7日起至2019年每年翰林园小区共有部分的使用及收益情况，公示期不少于15天；二、驳回原告郭文豪其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告大连良运物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇一九年十二月二十三日书记员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。