河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民初1293号 原告：张延群，男，1981年12月20日出生，汉族，教师，住临西县。 委托代理人：郭殿波，河北正扬时代律师事务所律师。 被告：初增臣，男，1978年1月7日出生，汉族，住临西县。 第三人：张传明，男，1983年7月24日出生，汉族，住临西县。 原告张延群诉被告初增臣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任延锋独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，经初增臣申请追加张传明为第三人，本院依法通知第三人张传明参加诉讼。原告张延群及委托诉讼代理人郭殿波，被告初增臣到庭参加诉讼。第三人张传明经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结. 原告张延群向本院提出诉求：一、判决被告偿还原告41464.57元；二、诉讼费被告承担。事由：2009年7月10日，被告在临西县农行借款30000元，期限一年，原告对该借款承担连带保证责任，借款期限届满后，被告未归还借款本息，故临西县农行起诉原被告要求原告承担保证责任。2010年11月8日临西县人民法院（2010）临民初字第354号民事判决：初增臣于判决生效十日内给付中国农业银行股份有限公司临西县支行借款本金30000元，利息590元及自起诉之日至履行完毕止的利息。原告对上述借款本息承担连带清偿责任，判决书确定的履行期限到期后，被告仍未还款，执行中原告父亲偿还借款本金，2019年10月14日又偿还了利息11464.57元，共计41464.57元。原告承担保证责任后，依法向被告追偿。 被告初增臣辩称，其与原告并不熟悉。2009年7月10日张传明因自己不能在银行贷款，要求以被告名义为他在农行贷款30000元，并让其亲戚原告张延群进行担保。当时被告同意贷了款，后听说张传明欠外债很多，就不想给他这30000元。张传明和张延群及张明军就又找被告要这30000元。张延群也打电话让被告把30000元给了张传明，被告就给了张传明15000元，自己留下15000元。后来农业银行催要借款，被告与农行工作人员多次去张延群家要求还款，张延群不理睬，造成欠款业务。综上，被告只同意偿还15000元，另外15000元及利息，原告应向张传明索要，被告没义务承担. 第三人张传明未进行答辩，未提交证据。 原告张延群向本院提交了如下证据： 证据1、2010年11月8日本院作出的2010临民初字第354号民事判决书。证明原告为被告借款承担连带偿还责任。 证据2、2019年10月14日本院出具的执行案件结案通知书。证明原告已代被告偿还完借款本金及利息计41464.57元。 经庭审质证，被告对原告证据均无异议，应予采信。 被告初增臣向本院提交了如下证据： 证据1、2019年11月15日14时55分初增臣与张明军的通话录音及文字说明。证明张延群担保初增臣借款后，经张延群打电话催促，张明军与张传明一起在初增臣处取走借款15000元。 证据2、2019年11月15日15时21分初增臣与张延群的通话录音及文字说明。证明张延群担保初增臣借款后，张延群曾经去初增臣家取钱，初增臣没有给张延群。后来张传明与张明军去初增臣处后，张延群又打电话，初增臣才让张传明取走15000元。 证据3、2019年11月16日11时55分初增臣与张传明的通话录音及文字说明。证明张延群担保初增臣借款后，张传明认可取走15000元。初增臣催要，张传明表示没钱，回临西后给初增臣联系。 证据4、证人杨某出庭作证。杨某系初增臣前妻，二人2000年结婚，2015年离婚。证人证实，2009年7月26日张延群和张传明到初增臣家索要贷款的这笔钱，杨某和初增臣听说张传明没信誉，就没给，张延群当天多次要求把钱拿走，说，有我在没事，不用怕。在杨某的坚持下，没有被拿走。2009年7月28日下午7点张传明和张明军又到初增臣家要贷款钱，初增臣说这笔钱不用了，还到银行去。张传明说已经与张延群沟通好，这笔钱让张传明用，在张传明多次要求下，张延群给初增臣多次打电话（包括当天也打电话）说，有我呢，不用怕。初增臣才让张传明拿走了15000元。在场人有张传明、张明军、初增臣和杨某。 经庭审质证，张传明经合法传唤，拒不到庭，应视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告对证据1、2、3通话录音中当事人身份及内容真实性均无异议，表示其通过张传明认识张明军、初增臣。当时张传明找张延群，让其为初增臣在银行借款提供担保。初增臣贷款约三天后，张传明想使用部分借款，张延群跟张传明一起去初增臣家取钱，初增臣没给。后来张延群自己一人去初增臣家要钱，初增臣也没有给。原告认为证据4证人与被告有利害关系，未提出其他异议。本院认为，第三人张传明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身民事权利和诉讼权利的处分，不影响本案的审理。被告提供的手机通话录音及证人证言可以相互印证其待证事实的成立，原告方未对其真实性提出异议，应予采信。 经审理查明，原告张延群与第三人张传明系亲戚关系，被告初增臣与第三人张传明系朋友关系。张传明因不能在银行贷款，要求以初增臣名义为其在农业银行贷款30000元，并让其亲戚张延群进行担保。2009年7月10日签订担保借款合同，初增臣向临西农行借款30000元，借款期限一年，张延群对该借款承担连带保证责任。贷款发放后，2009年7月26日张传明和张延群到初增臣家索要这笔贷款钱，杨某和初增臣听说张传明没信誉，就没给二人。2009年7月28日张传明和张明军又到初增臣家要贷款钱，张传明说已经与张延群沟通好，在张传明多次要求下，初增臣给付张传明使用借款15000元，自用15000元。后来农业银行催要借款，未果。临西县支行起诉原被告并要求原告承担保证责任，2010年11月8日临西县人民法院（2010）临民初字第354号民事判决书，判决：初增臣于判决生效十日内给付中国农业银行股份有限公司临西县支行借款本金30000元，利息590元及自起诉之日至履行完毕止的利息。张延群对上述借款本息承担连带清偿责任。经临西县人民法院强制执行，张延群父亲张一民代张延群偿还了借款本金，于2019年10月14日又代为偿还了利息11464.57元，共计41464.57元。张延群提起追偿之诉，初增臣向本院申请追加张传明为第三人参加诉讼。 本院认为，2009年7月原被告向临西农行担保借款30000元，未予偿还，本院2010年11月8日作出（2010）临民初字第354号民事判决后，至2019年10月强制原告偿还本息41464.57元。根据担保法及相关司法解释规定，张延群有权依法向初增臣追偿。鉴于涉案30000元，系第三人张传明向初增臣、张延群借名担保借款，且张传明使用了15000元，以上事实，有原被告的诉辩意见及相关证据予以证实，初增臣要求张传明承担借款15000元及相应利息的偿还责任，于法有据，应予支持。故初增臣与张传明各应承担借款本息41464.57元的50%，即20732.28元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第65条、第66条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告初增臣偿还原告张延群借款本息20732.28元。 二、自本判决生效之日起十日内，第三人张传明偿还原告张延69群借款本息20732.28元。 三、驳回原告张延群的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计418元，由被告初增臣、第三人张传明各负担209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 振