福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8130号 上诉人（原审被告）：福州市台江客运联合公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰洲光明港新村6号楼。 法定代表人：林翔，总经理。 委托诉讼代理人：陈杰、杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林顺玉，女，1945年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴金兰，福建诚真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑肖珠，女，1973年2月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：王容南，男，1969年7月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：郑崇丹，男，1974年12月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：王秀钗，女，1965年10月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：谢金珠，男，1958年5月27日出生，汉族，住福建省福州市。 上诉人福州市台江客运联合公司（以下简称福台客运公司）与被上诉人林顺玉、郑肖珠、王容南、郑崇丹、王秀钗、原审被告谢金珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，于2019年11月8日在本院公开开庭并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 福台客运公司上诉请求：一、请求二审法院撤销福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2345号《民事判决书》，并依法改判。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。一、事实与理由：一、被上诉人林顺玉等人的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，应当判决驳回其部分诉讼请求。郑正钗曾于2016年9月6日向台江区法院立案起诉，后撤诉，之后于2017年5月15日再次起诉，经审核被上诉人提交的证据材料可知：首先，①2012年11月5日产生的医疗费19503.67元、②2013年4月17日产生的医疗费8928.60元、③2013年11月15日产生的医疗费13861.02元、④2015年3月17日产生的医疗费21435.88元、⑤2015年5月13日产生的医疗费9204.53元，这几个时间产生的医疗费及护理费、住院伙食补助费等损失，被上诉人未能在1年的诉讼时效内起诉，故已经超过诉讼时效。其次，上述③2013年11月15日和④2015年3月17日两个时间段之间也超过一年诉讼时效。因此，被上诉人诉请的部分医疗费、护理费、住院伙食补助费等损失已经超过诉讼时效，应当判决驳回该部分诉请。二、被上诉人诉请的医疗费中部分是由统筹基金支付的，被上诉人不应当获得双倍赔偿，应当扣减统筹基金支付的费用，或者法院依职权主动追加医保中心参与本案。①2013年4月17日产生的医疗费8928.60元中，统筹基金支付4043.27元；②2013年11月15日产生的医疗费13861.02元中，统筹基金支付7934.80元；③2015年3月17日产生的医疗费21435.88元中，统筹基金支付11802.18元；④2015年5月13日产生的医疗费9204.53元中，统筹基金支付5478.96元；⑤2016年2月4日产生的医疗费42215.92元中，统筹基金支付23381.75元；⑥2016年5月30日产生的医疗费39126.52元中，统筹基金支付20665.70元；⑦2016年8月4日产生的医疗费9836.64元中，统筹基金支付3258元；⑧2016年10月25日产生的医疗费13921.46元中，统筹基金支付7628.26元；⑨2017年2月24日产生的医疗费3525.97元中，统筹基金支付1813.63元；⑩2017年3月27日产生的医疗费11497.39元中，统筹基金支付6835.51元。以上统筹基金支付部分合计为92842.06元不应当由被上诉人重复获得，原审法院未通知医保中心参与本案是错误的。三、本案郑正钗系家属护理，在家属没有提供误工损失证明的情况下，应按照最低工资标准1650元/月计算护理费。请求二审法院改判护理费按照1650元/月标准计算。首先，被上诉人没有提供雇请护工、护理费支出的凭证，也没有提供家属护理造成的误工损失，原审法院按照2017年度福建省居民服务、修理和其他服务行业在岗职工平均劳动报酬即49694元/年标准计算护理费明显偏高，也是错误的，根据福州市中级人民法院（2018）闽01民终6863号民事判决书意见，没有提供工作证明的，仅能按照2017年度福州市月最低工资标准1650元/月计算误工费，因此，本案郑正钗系家属护理，在家属没有提供误工损失证明的情况下，应按照最低工资标准1650元/月计算护理费。请求二审法院改判护理费按照1650元/月标准计算。其次，2015年6月18日至2015年9月6日期间的护理费，被上诉人未在一年内起诉，已经超过诉讼时效，不应支持，请求二审法院改判不支持该期间的护理费。四、原审法院判决伙食补助费标准及天数均偏高，请求二审法院予以调整。原审法院按照50元/天计算偏高，应当按照福建省一般工作人员出差补贴标30元/天计算。原审法院判决住院天数192天是错误的，2016年1月3日后起算的住院病历体现住院天数为76天，在2016年1月3日之前的住院天数已经超过诉讼时效，请求二审法院改判不支持该期间的住院伙食补助费。五、肇事车辆已由原审被告谢金珠承包经营，事故发生在承包经营期间内，根据经营合同约定，原审被告谢金珠驾车营运发生的交通事故所产生的一切经济责任，均由原审被告谢金珠自行承担，而上诉人作为车辆所有人，在本起交通事故中不存在任何过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，上诉人无需承担赔偿责任。故本起交通事故造成被上诉人的损失应当由原审被告谢金珠负担，请求法院驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求。 林顺玉作答辩：一、原审被告谢金珠的侵权行为，致郑正钗一级伤残并持续治疗，因此而产生的医疗费应由侵权行为人即原审被告承担赔偿责任。因而上诉人主张答辩人等人的部份诉讼请求已经超过诉讼时效，无事实与法律依据；二、对于答辩人等人诉请的医疗费中部分已由统筹基金支付，但并不能因此而减轻作为侵权行为人应承担的赔偿责任，上诉人主张应予以扣减无法律依据；三、根据闽财行[2014]22号《福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法》第15条规定，福建省省内出差人员的伙食补助标准为每人每天100元，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因而答辩人主张每天支付伙食补助费50元，并无超过上述规定。显然上诉人主张每天伙食补助费以30元计付，无事实与法律依据。1、关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合本案，郑正钗因原审被告郑正钗的侵权行为致一级伤残，其确需完全护理依赖，且持续治疗，必然持续产生护理费损失。一审人民法院基于护理的必要性，参照2017年度福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工（含劳务人员）平均劳动报酬标准计算，是符合上述法律规定。2、上诉人作为肇事车辆的所有者，依法应对该车辆侵权行为造成郑正钗一级伤残行为承担连带赔偿责任。上诉人主张其与原审被告谢金珠签订有《企业出租车承包经营合同》，其无过错，无需承担赔偿责任，但即使上述合同是真实的，只能约束上诉人与原审被告，该合同对外无拘束力。综上所述，答辩人认为：一审人民法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉主张无事实与法律依据，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郑肖珠、王荣南、郑崇丹、王秀钗被上诉人对此均无异议。 谢金珠被上诉人未出庭也未作出答辩。 一审法院认定事实，公民享有身体健康权。谢金珠驾驶属台江客运公司所有的闽Ａ×××××号小型轿车在道路上临时停车，开关车门时与郑正钗骑行电动自行车相撞，造成郑正钗伤残的交通事故，经福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队公交认字［2011］第00053号道路交通事故责任认定书认定，谢金珠对本起交通事故负全部责任，郑正钗无责任。故谢金珠应对郑正钗因本起交通事故遭受的各项损失承担赔偿责任。闽Ａ×××××号小型轿车所有人登记为台江客运公司。台江客运公司在事故发生时虽与谢金珠签订有《企业出租车承包经营合同》，但谢金珠在外系以台江客运公司名义开展营运活动，故该《企业出租车承包经营合同》系内部合同，合同中关于因交通事故等产生的民事、经济、法律责任均由谢金珠承担的约定对外并无约束力，且该承包经营合同约定谢金珠应严格遵守台江客运公司制定的各项规章制度，在经营承包期间应向台江客运公司缴交承包费月1700元，故台江客运公司对闽Ａ×××××号小型轿车有营运上的支配和利益，其与谢金珠之间并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的“租赁或借用”情形，因此台江客运公司应对谢金珠承包期间造成郑正钗人身损害承担连带赔偿责任。台江客运公司关于肇事车辆已由谢金珠承包经营，其作为所有人无过错，应由谢金珠承担赔偿责任等辩解本院不予采纳。郑正钗在诉讼中死亡，林顺玉、郑肖珠、王容南、郑崇丹、王秀钗作为郑正钗的法定继承人，有权继承郑正钗的相应民事权利和诉讼权利，现谢金珠及台江客运公司应向林顺玉等人赔偿郑正钗的医疗费、护理费、住院伙食补助费损失。但前述三项损失金额应以本院上述确认的330169.8元为准，超出本院确认部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定，判决如下：一、谢金珠应于本判决生效之日起十日内一次性向林顺玉、郑肖珠、王容南、郑崇丹、王秀钗支付赔偿金330169.8元；二、福州市台江客运联合公司应对第一项判决金额承担连带赔偿责任；三、驳回林顺玉、郑肖珠、王容南、郑崇丹、王秀钗的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，且对一审认定的事实无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人福台客运公司上诉主张，经查，一审法院认定上诉人在一审诉讼中已经明确上诉人是承担责任主体。应当依照现行法律的规定履行其身的责任义务，不能规避责任也不能强压和推脱责任。作为营运企业对此不应将归责比例均分有违背法律的规定；责任事故理应营运企业更能懂得提前履行自身义务而非逃避责任。另在一审法院依据受诉法院的实际赔偿规格来进行合理的裁决并无不当符合法益。一审判决后，上诉人认为一审法院的判决赔偿不当，因诉至二审法院极力诉求二审法院重新支持其理应减少赔偿范畴这是不符合法意之规定。与此同时上诉人更想变更调整赔偿数额，对此诉求缺乏法律依据。另查上诉人也没有向本院提供相关证据佐证以至于在审理案件实践中本院不予以认定其诉求的可真实性不符合现行法律规定的情形。依据现行法律之规定，一审法院适用法律准确且已臻于合理，本院予以维持。一审法院的判决臻于合理，本院予以支持。综上，福台客运公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8133元，由福州市台江客运联合公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月二十八日 书记员 林 涵