广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初783号原告：谢梓林，男，1994年1月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：章培杰，广东森凯律师事务所律师。被告：邱植武，男，1992年10月31日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告谢梓林与被告邱植武民间借贷纠纷一案，本院2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告谢梓林之委托诉讼代理人章培杰到庭参加诉讼；被告邱植武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢梓林向本院提出诉讼请求：1.判令邱植武付还谢梓林借款本金82400元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令邱植武支付谢梓林为实现本案债权支出的律师代理费用8000元。事实与理由：谢梓林与邱植武为朋友及同事关系，之前双方均是在潮州市××××监察支队工作，后邱植武于2019年年初离职。邱植武以家庭需要资金，其父亲生病住院为由多次向谢梓林提出借款。谢梓林便将信用卡交给邱植武，由邱植武累计透支消费谢梓林信用卡的方式出借资金；另有小部分借款是谢梓林通过支付宝及微信转账方式出借给邱植武。其中，平安大润发会员信用卡累计透支出借48000元，中国邮政储蓄银行信用卡累计额透支出借10000元，交通银行信用卡累计透支出借10000元，2019年1月25日支付宝出借8700元，2019年4月9日微信出借4000元，2019年4月30日微信出借3500元，以上邱植武向谢梓林借款金额合计为84200元。邱植武于2019年4月21日通过微信转账的方式付还谢梓林借款1800元，尚欠借款共计82400元。2019年5月22日，谢梓林提供《欠条》，在邱植武家中，由邱植武亲自签名及按捺指印确认。之后，邱植武没有还款。谢梓林多次通过电话、上门到邱植武家中，均没有找到邱植武；邱植武父亲称不知道邱植武去向，无法联系。为保护谢梓林的合法利益，请判准所请。邱植武未作答辩。谢梓林围绕诉讼请求依法提交了证据，邱植武无到庭表示异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱植武出具落款日期为2019年5月22日《欠条》1份交谢梓林存执。《欠条》内容为：“姓名（借款人）：邱植武；身份证号码：本人邱植武确认：由于本人家庭需要，资金周转不便，通过累计使用出借人谢梓林名下平安大润发会员信用卡（卡号：62×××79）透支48000元的方式向谢梓林借到现金人民币48000元（大写：肆万捌仟元整）；通过累计使用出借人谢梓林名下中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××30）透支10000元的方式向谢梓林借到现金人民币10000元（大写：壹万元整）；通过累计使用出借人谢梓林名下交通银行信用卡（卡号：62×××37）透支10000元的方式向谢梓林借到现金人民币10000元（大写：壹万元整）；于2019年1月25日通过支付宝向谢梓林借到现金人民币8700元（大写：捌仟柒佰元整）；于2019年4月9日通过微信向谢梓林借到现金人民币4000元（大写：肆仟元整）；于2019年4月30日通过微信向谢梓林借到现金人名币3500元（大写：叁仟伍佰元整），以上向谢梓林借款总金额合计人民币：84200元（捌万肆仟贰佰元整）。后本人于2019年4月21日通过微信付还出借人谢梓林借款1800元（大写：壹仟捌佰元整），截至2019年5月22日，本人邱植武尚欠谢梓林借款共计人民币82400元（大写：捌万贰仟肆佰元整）。现本人邱植武承诺：尽快偿还以上借款，如若因本人违约致使债权人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，债务人愿承担债权人为此支出的诉讼费、律师费、差旅费等及其他实现债权的费用。特立此据欠款人：邱植武送达地址：广东省潮州市湘桥区**路**号日期：2019年5月22日本欠条载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。”2019年6月11日，谢梓林诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，谢梓林与广东森凯律师事务所签订《委托代理合同》，并由广东森凯律师事务所出具发票，谢梓林支付律师服务费8000元。本案审理期间，对上述《欠条》所涉及的金额，谢梓林提供如下证据佐证：1.卡号为62×××79的中国平安大润发信用卡复印件（上面有邱植武签名及按捺指印）及2019年3月份、4月份的《平安大润发卡电子账单》。谢梓林主张邱植武于2019年3月份透支金额（即“本期应还金额”）46235.95元，于2019年4月份透支金额（即“本期应还金额”）1969.49元，2个月透支金额共计48205.44元；后其与邱植武协商确认，由邱植武认欠谢梓林48000元。2.卡号为62×××30的中国邮政储蓄银行卡复印件（上面有邱植武签名及按捺指印）及该卡2018年12月对账单。该份对账单中，消费明细部分所记录“卡号未四位7630”所对应的消费，即2018年11月30日消费3002元；2018年12月2日消费2笔，金额分别为2200元和2013元；2018年12月3日消费1995元；2018年12月4日消费2笔，金额分别为1303元和1313元。上述消费金额共计11826元，经谢梓林与邱植武协商确认，由邱植武认欠谢梓林整数为10000元。3.卡号为62×××37的交通银行的信用卡复印件（上面有邱植武签名及按捺指印）及该卡2018年7月电子账单。该电子账单中信用额度为10000元，消费4笔共计9955元，另有“还款/退货/费用返还”100元（谢梓林主张100元系通过POS机透支信用卡消费后所返还的款项），即本期应还款额9955元=上期账单应还款额0-还款/退货/费用返还100元+消费/取现/其他费用10055元。经谢梓林与邱植武协商确认，由邱植武认欠谢梓林整数为10000元。4.支付宝及微信记录截图，佐证其分别于2019年1月25日转账8700元，于2019年4月9日转账4000元，于2019年4月30日转账3500元，以上共计16200元给邱植武；邱植武于2019年4月21日转账1800元付还谢梓林。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，谢梓林主张邱植武向其借款，双方于2019年5月22日经结算金额为82400元，有邱植武签名确认的《欠条》1份佐证，邱植武对此没有举证反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，谢梓林主张邱植武结欠其82400元，依据充分，可予确认。因谢梓林与邱植武在《欠条》中没有书面约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢梓林请求邱植武付还82400元及该款自起诉之日（即2019年6月11日）起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算的利息，依据充分，可予支持。对谢梓林主张的律师服务费8000元，有《委托代理合同》及广东森凯律师事务所出具的发票佐证，因谢梓林与邱植武在《欠条》中约定该部分费用由邱植武承担，故谢梓林该部分请求，依据充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条第一项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邱植武应于本判决生效之日起10日内付还原告谢梓林82400元及该款自起诉之日（即2019年6月11日）起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算的利息；二、被告邱植武应于本判决生效之日起10日内付还原告谢梓林的律师服务费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，由邱植武负担。邱植武应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  刘俊明人民陪审员  刘玉洁二〇一九年十二月三十日书 记 员  潘庆纯