山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6221号上诉人（一审原告）：徐福仙，女，1947年9月5日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：张益晶，龙口通海法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王霞，女，1969年11月24日出生，汉族，农民，住招远市。被上诉人（一审被告）：张世禧，男，1968年12月30日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：张秀芳，女，1970年3月31日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市，系被上诉人妻子。上诉人徐福仙因与被上诉人张世禧、王霞返还原物纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐福仙的上诉请求：撤销一审判决或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人是养鸡专业户，2008年12月29日前二被上诉人饲料款是通过龙口市马王成亮食品冷藏厂送的毛鸡款中承付。2009年2月16日被上诉人所养的第一批鸡饲料，龙口市北马镇望马史家村赵全浩饲料店不给供给，因成亮食品冷藏厂经营不景气，第二被上诉人才找上诉人协商让上诉人到赵全浩饲料店购买饲料，言明饲料款从被上诉人毛鸡款中承付，上诉人与饲料店韩某打了保票，“如被上诉人不给钱，上诉人给付”，为此，饲料店业主才给被上诉人送饲料，因被上诉人没把毛鸡卖给成亮冷藏厂，饲料款没有承付，而后饲料店业主找上诉人商索涉案饲料款。一审法院三项认定有误，致使判决错误。审理中上诉人述明，涉案款不是被上诉人王霞所欠，单据是王霞所写，饲料款是被上诉人张世禧所欠，而一审法院认为上诉人与被上诉人同样的“现金支出单”足以抵销错误。证人韩某到庭证明的事实确实是被上诉人2009年第一批鸡饲料是上诉人徐福仙给下的保证付款才给被上诉人饲料的，证实饲料欠款是徐福仙垫付的。证人周某1证言是证实2016年与上诉人到张世禧鸡厂房要过款，庭审视频所说的是张世禧鸡房地址真实明确，而一审认定到被上诉人处索要饲料款一事所做陈述含糊不清，本案上诉人是追要饲料垫付款，而一审认定不足以证明上诉人诉讼时效中断，下判实属违反法律时效规定。综上所述，一审法院有意偏袒被上诉人，事实认定错误，判决不公，请求上级法院查明事实，本着有错必纠的原则，依法改判或发回重审。被上诉人王霞辩称，上诉人的起诉已过诉讼时效，上诉人是养鸡的，不是卖饲料的，饲料款已被冷藏厂扣除，上诉人应向冷藏厂追偿。被上诉人张世禧辩称，同王霞意见。上诉人所出具欠条上的“张世喜”不是“张世禧”，欠条签字是王霞签字，不是张世禧本人签字。上诉人既不是卖饲料的也不是收鸡的，上诉人称找我方要钱我方放狗咬人不是事实。一审原告徐福仙向一审法院的起诉请求：依法判令被告付清鸡饲料垫付款25540元。一审法院认定事实如下：1、原告提交2009年2月16日“现金支出单”一张载明，“兹有张世喜事由毛鸡款付饲料支出人民币大写：贰万伍仟伍佰肆拾元整。￥25540元，支款人盖章王霞”，原告称该条系2009年2月份通过自己介绍，从赵全浩和韩某经营的饲料店给两个被告供饲料，向冷藏厂送毛鸡后，将饲料款直接扣除给饲料店。因饲料店担心要不来钱，原告从中做了担保，为两被告垫付了饲料款。为王霞垫付的29100元已经通过龙口法院判决并执行了，本案涉诉款项实际是为张世禧垫付的，因是王霞签的字，要求共同给付。两被告称这饲料款已经在把毛鸡卖给成亮食品冷藏厂后，由冷藏厂从毛鸡款中直接扣给饲料店了，而且这张条应当在冷藏厂而不应当在原告手里。2、原告提供的证人韩某出庭作证，称2009年原告介绍给两被告送鸡饲料，原告说头一批她负责付款。后面几批是被告自己付款。一般是50天送鸡，送鸡后就去算账。对于原告提交法庭的单子证人称不知道，只证明2009年第一批鸡是原告付的饲料款。被告称证人做的是假证，从2008年证人就与被告有饲料买卖关系，并不是2009年。3、被告向法院提交2008年11月11日王霞出具给韩某的欠条，内容为“今欠到天源小颗粒4520元”，证明自己与韩某饲料店的买卖关系在2008年之前就建立了，拿饲料时打欠条，毛鸡交付后付清饲料款欠条收回，并不需要在2009年通过原告介绍建立买卖关系。原告称被告提交的证据与本案不存在关联性，2009年的买卖关系就是通过自己介绍建立的，此前被告与证人间的饲料款已经结清了。4、被告提交两张便条，其中2008年12月29日的一张“现金支出单”与原告起诉提交的纸张、格式完全相同，内容为“兹有王霞付料款事由毛鸡款支出人民币大写：叁万元整。￥30000元，支款人盖章经手人徐福仙”。08年12月25日便条一张内容为“今付王霞毛鸡款贰万元整。￥20000元，经手人徐福仙”，以证明原告所持证据并不能证明被告欠原告款，如果仅凭证据1就认定原被告间存在债务关系，被告所持证据就可推定为原告还欠被告5万元。原告称这两笔款成亮食品冷藏厂已经付清了，该两张条应当在厂里，因管理不善丢失了。5、原告提交证人周某2书面证言，内容为“我叫周某2，2016年12月初，我协助徐福仙到招远市张世禧的鸡棚处，向张世禧追要徐福仙替张世禧垫付的鸡饲料款。特此证明。2019年7月7日”，原告称自己曾经到被告处要过两次款，第一次是与周某2一起去的，被告放狗咬原告。被告对原告陈述不认可，称原告从来没有去要过款，12月份鸡棚里面不养鸡，也不在鸡棚居住。法院在庭审时当场通过视频让证人辨认两被告，证人称不认识，对被告鸡棚的格局陈述含糊不清，对被告是否放狗咬人与原告陈述不一致。6、原告提交证人孙某书面证言，内容为“此单据（指被告提交的两张单据）应该在我单位保存，不应该在王霞和张世禧手里。08年12月以前饲料款，由经手人徐福仙已付清，09年2月饲料是徐福仙介绍到赵传浩处购买的，特此证明。”并提交孙某与隋旭芬的“结婚登记申请书”复印件，证明孙某与隋旭芬系夫妻关系。被告称不承认孙某与成亮食品冷藏厂的法定代表人隋旭芬系夫妻关系，只是个打工的，对毛鸡款转饲料款并没有参与过，且成亮食品冷藏厂欠被告12万元毛鸡款的案件已经龙口市人民法院判决还未执行，孙某如与隋旭芬系夫妻有义务偿还债务。7、山东省龙口市人民法院（2010）龙北民初字第113号民事判决书，在经审理查明部分载明“2009年2月7日早晨，被告与第三人（隋旭芬）协商卖鸡给第三人时，饲料供应商韩某到被告王霞处要饲料款6万元，被告只支付给韩某30900元，29100元由原告徐福仙垫付，如果被告卖鸡给隋旭芬后，原告到隋旭芬处结算。但被告王霞没有把鸡卖给第三人。隋旭芬不同意参与此事。韩某证实该款是从徐福仙处收的。”一审法院认为，原告诉请所依据的有被告王霞签字的“现金支出单”，与被告所提交的有原告签字的同样的“现金支出单”足以抵消，因此原告证据的证明指向与原告主张的欠付饲料款不具有唯一对应性。证人韩某证言与龙口市人民法院判决认定的事实不相符，与被告提交的2008年被告打给证人饲料欠条所对应的事实相矛盾，故对于该证人证言法院不予采纳。证人孙某所参与经营的成亮食品冷藏厂与被告之间具有未予执结的民事案件，故其证言法院不予采纳。原告称与被告王霞的饲料款纠纷和与被告张世禧的饲料款纠纷同时发生，其在2010年向龙口法院起诉时未同时主张本案所涉款项，时过9年后才提起诉讼，无证据证实期间向被告主张过权利，证人周某2当庭在视频中对于与原告一起到被告处追要饲料款一事所做陈述含糊不清，不足以证明原告诉讼时效中断。综上所述，原告诉请证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年7月20日判决：驳回原告徐福仙的诉讼请求。案件受理费364元，由原告徐福仙负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人持2009年2月16日载明“兹有张世喜事由毛鸡款付饲料支出人民币大写：贰万伍仟伍佰肆拾元整。￥25540元，支款人盖章王霞”的一张“现金支出单”，主张应被上诉人张世喜协商让上诉人到赵全浩饲料店购买饲料，言明饲料款从被上诉人毛鸡款中承付，上诉人与饲料店韩某打了保票，“如被上诉人不给钱，上诉人给付”，为此，饲料店业主才给被上诉人送饲料，因被上诉人没把毛鸡卖给成亮冷藏厂，饲料款没有承付，而后饲料店业主找上诉人商索涉案饲料款。该条系其为二被上诉人向饲料店做了担保，并垫付了饲料款，故向二被上诉人要求偿还该款。二被上诉人对此不予认可，称该条是出具给冷藏厂的，该笔饲料款已经付给了赵金浩，上诉人所持的王霞出具的单子与其无关。上诉人对于其为二被上诉人垫付过饲料款的事实负有举证责任，其一审中提交的证据不足以证实其为二被上诉人垫付了饲料款，二审中亦未提交其他证据证实上述事实存在，故上诉人应当对其主张承担举证不能的不利后果，对于上诉人主张的该事实，因证据不足，本院不予采信。上诉人要求二被上诉人还款无事实及法律依据，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人徐福仙负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月一日书记员  李茜茜