福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初287号 原告俞裕青，男，1980年2月24日出生汉族，住闽清县，现住福清市。 原告俞爱珠，女，1982年4月7日出生汉族，住福清市。 委托代理人俞裕青，与原告俞爱珠系兄妹关系。 被告福清市公安局，住所地福清市清昌大道。 法定代表人徐东，局长。 委托代理人肖芳瑜，女，该局工作人员。 委托代理人翁强强，男，该局工作人员。 第三人俞兆生，男，1952年12月17日出生汉族，住福清市。 原告俞爱珠、俞裕青不服被告福清市公安局治安不予行政处罚决定一案，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告俞裕青，被告福清市公安局委托代理人肖芳瑜、翁强强，第三人俞兆生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告福清市公安局于2019年6月10日对第三人俞兆生作出融公（龙山）不罚决字［2019］00001号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人俞兆生，……身份证号码3501271952××××××××，……现查明，2018年11月至2019年3月初期间，违法行为人俞兆生因贪图便利多次在玉峰村北××与××北××号间，靠近玉峰村北70号一侧的排水渠随地小便，致使影响俞爱珠一家正常生活，但未造成财物损失，经公安民警与玉峰村委干部于2019年3月2日口头批评后，违法行为人俞兆生未在该排水渠随地小便。以上事实有违法行为人供述及辩解；报案人供述；户籍信息；现场照片等佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。 原告俞爱珠、俞裕青诉称，2019年3月2日，原告向福清市110指挥中心报警俞兆生、俞兆生夫妇涉嫌寻衅滋事，要求处理。原告指控，违法嫌疑人俞兆生长期在本人的墙角撒尿，严重影响原告一家人应该享有的且受法律保护的安居乐业的权利，其行为妨害了社会公共秩序，涉嫌寻衅滋事。此案经过原告数次信访、提起复议等程序，龙山派出所最终于2019年4月28日才受理该案。2019年6月12日，龙山派出所向原告送达福清市公安局融公（龙山）不罚决字[2019]00001号不予行政处罚决定书，认为俞兆生没有违法事实不予处罚。原告认为，俞兆生的违法行为已经构成寻衅滋事，龙山派出所认为其没有违法事实明显依据不足，存在办人情案的嫌疑。综上，原告诉请：撤销被告福清市公安局作出的融公（龙山）不罚决字[2019]00001号不予行政处罚决定书，要求被告重新作出调查处理。 原告俞爱珠、俞裕青于起诉时提交如下证据：1、福清市公安局融公（龙山）不罚决字[2019]00001号不予行政处罚决定书。原告当庭提交证据如下：2、投诉信；3、控告书；4、复议申请书；5、信访控告书；6、要求重新鉴定申请报告书，证据1-6证明原告控告的事实与被告对第三人的认定以及事实的警情认定不一致。 被告福清市公安局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，被告经过查证查明第三人俞兆生于2018年11月19日至2019年3月初期间多次在村北69号和70号之间的排水渠随地小便但没有造成财产损失，经公安局和村干部口头批评后第三人未再随地小便，因此福清市公安局作出不予行政处罚决定书，被告所作出的不予行政处罚调查事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 被告福清市公安局于2019年7月30日向本院提交以下证据：1、受案登记表、受案回执（4.11），证明依法受案；2、不予调查处理审批报告、不予调查处理告知书，证明依法不予调查处理；3、行政复议决定书、送达回证，证明依法作出继续调查案件的行政复议决定并送达；4、受案登记表、受案回执（4.25），证明依法受案；5、呈请传唤审批报告、传唤证、被传唤人家属通知书（刘美妹），证明依法传唤；6、呈请延长办案时间审批报告，证明依法延长办案时限；7、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、收拘回执、送达回证，证明对刘美妹的传唤、审批、告知、处罚、通知、送达程序合法；8、呈请不予行政处罚审批报告、不予行政处罚决定书、送达回证，证明对俞兆生的不予处罚程序合法；9、权利义务告知书、询问笔录4份、辩认笔录（俞爱珠）；10、权利义务告知书、询问笔录（刘美妹）；11、权利义务告知书、询问笔录（俞兆生）；12、权利义务告知书、询问笔录（俞昌明）；13、权利义务告知书、询问笔录（彭煌荣）；14、接受证据清单、现场照片；15、监控视频；证据9-12证明刘美妹实施违法行为的经过俞兆生实施的行为不构成违法行为；证据13证明现场门柱石材情况；证据14-15证明依法接收原告提供的证据材料。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条。 第三人俞兆生述称，原告诉称第三人长期在其墙角撒尿没有事实依据，第三人没有做出任何妨碍社会公共秩序行为，有一次因第三人年纪大喝酒后失禁，酒后在无法禁住情况下，在自己的69号与原告的70号之间共有弄道，靠自己一边的窨井上撒尿，并非原告所称的在其墙角撒尿。但是经原告向派出所报案后，第三人受到派出所传唤，在干警的批评教育下，第三人认识到错误。被告于2019年6月10日作出的融公（龙山）不罚决字[2019]00001号不予行政处罚决定书适用法律正确，第三人同意被告的处理意见，从此以后，第三人没有再在弄道上撒尿，也没有给原告造成任何损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告福清市公安局提交的证据对证据1-15表面真实性没有异议，原告在此前就有多次报警记录，但是被告只提交4月1次的报警记录，没有如实反映原告控告的情况，被告对第三人不予立案是错误的，定性错误，其行为涉嫌寻衅滋事罪。 被告对原告提交的证据真实性无异议，对证明对象有异议，投诉信和控告书、信访控告书不能证明被告对第三人作出的不予行政处罚不当。 第三人对原被告的证据均无异议。第三人没有证据提交。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，均系其依照职权收集的材料及制作的文书，来源合法，系其作出行政行为的依据；原告提供的证据可以证明其报案、投诉的事实经过。上述证据符合证据的客观性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2019年3月2日，原告俞爱珠报警称第三人俞兆生夫妻涉嫌寻衅滋事，处警民警告知该案不构成案件，要求其通过诉讼途径解决。其后被告龙山派出所于2019年4月12日作出《不予调查处理告知书》，告知原告俞爱珠案件“不属于公安机关管辖范围，不予调查处理”。原告不服，向被告申请行政复议。被告福清市公安局于2019年4月25日作出《行政复议决定书》，撤销了龙山派出所的《不予调查处理告知书》，要求其继续调查，依法处理。龙山派出所于2019年4月25日受理，并向原告俞爱珠送达《受案回执》。2019年6月5日，被告对第三人俞兆生妻子刘美妹作出融公（龙山）行罚决字［2019］00202号《行政处罚决定书》。2019年6月10日，对第三人俞兆生作出融公（龙山）不罚决字[2019]00001号《不予行政处罚决定书》。2019年6月12日，被告向原告俞爱珠送达上述不予行政处罚决定书。 本案争议焦点为原告主张第三人俞兆生的行为构成寻衅滋事罪，被告福清市公安局对第三人不予处罚定性错误。本院认为，我国刑法上的寻衅滋事罪属于妨害社会管理秩序罪之扰乱公共秩序罪章节，其侵害的客体为社会公共秩序。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“…行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”本案第三人俞兆生系原告邻居，做为认知正常的成年人，在两家相邻的排水渠随地小便的行为，属于在道德范畴上应予谴责并批评教育的行为，尚不构成违法、犯罪，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人进行批评教育，不予行政处罚，并无不当。综上，原告俞裕青要求撤销被告福清市公安局对第三人俞兆生作出的不予行政处罚决定，对第三人以寻衅滋事论处的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告俞爱珠、俞裕青的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  郑少敏 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。