湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂12行初46号原告崇阳县港口乡大东港村一组（以下简称大东港村一组）。代表人吴延富，大东港村一组组长。委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。被告咸宁市人民政府，住所地：咸宁市双鹤路16号。法定代表人王远鹤，咸宁市人民政府市长。委托诉讼代理人骆名菊、殷文华，咸宁市司法局工作人员。第三人沈民兵，男，汉族，1966年9月10日出生，住湖北咸宁。委托诉讼代理人周世斌，湖北佳成律师事务所律师。第三人崇阳县港口乡大东港村民委员会（以下简称大东港村）。负责人吴启才，大东港村主任。委托诉讼代理徐定国，大东港村综治办主任。原告大东港村一组不服被告咸宁市人民政府行政复议决定，原告于2019年8月6日向本院提出行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告大东港村一组组长吴延富及其委托诉讼代理人徐维佳，被告咸宁市人民政府的委托诉讼代理人骆名菊、殷文华，第三人沈民兵的委托诉讼代理人周世斌，第三人大东港村的委托诉讼代理人徐定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大东港村一组诉称，原告大东港村一组地处偏僻，从1991年开始陆续有村民搬迁出来住。2004年1月15日搬迁户徐某1等17户将自留山林转包给大东港村村民陈某1、徐某2，流转期限自2004年元月至2008年12月30日止。2004年10月31日，陈某1将承包山林的林木出售给沈民兵砍伐。2008年5月10日，搬迁户徐某1等人将山林、田地委托给大东港村管理，同月26日，大东港村将受托管理的山林转包给沈民兵等人经营，并签订了《山林转包合同书》。2009年7月20日，搬迁户与大东港村签订《山林委托管理合同》，约定山林管理限期从2008年4月1日至2047年12月30日止，在期限内大东港村可以依法向他人流转。同时，大东港村一组的未搬迁户徐某2等人与沈民兵于2008年4月1日签订了承包合同书，并于2009年7月24日签订《用山修路合同》，合同期到2011年7月24日止。2015年7月11日，沈民兵与搬迁户徐某3、徐某4等人签订《大东港村一组原三组搬迁户责任山、自留地承包给沈民兵的合同协商终止问题的善后事宜协议》。期间，沈民兵于2011年1月28日到崇阳县××权登记办公室申请办理了崇政林证字（2011）第00xx08号林权证，但该证依据的2008年4月6日《山林转包合同》明显是伪造的，且该证登记的林地还包括原告未搬迁的13户2000亩左右林地。因此，原告向崇阳县人民政府申请撤销该林权证，崇阳县人民政府于2019年3月8日作出《关于撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证的决定》。第三人沈民兵不服，向咸宁市人民政府申请复议。咸宁市人民政府没有通知原告答复的情况下，于2019年7月26日作出咸政复（2019）32号行政复议决定书，撤销崇阳县人民政府所作决定。原告不服，诉至人民法院。请求：撤销咸宁市人民政府咸政复（2019）32号行政复议决定书，维持崇阳县人民政府《关于撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证的决定》，本案的诉讼费由被告承担。原告大东港村一组向本院提供的证据：1.原告负责人身份证明书；2.原告负责人的居民身份证，证据1、2拟证明原告负责人的身份；3.崇阳县人民政府《关于撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证的决定》，拟证明崇阳县人政府作出了撤销崇政林证字（2011）第00xx08林权证的行政行为；4.咸宁市人民政府咸政复（2019）32号行政复议决定书，拟证明本案被诉的行政复议决定，该复议决定是错误的，应当撤销；5.崇阳县林权登记换发证办公室《非国有林林权登记申请审批表》案卷材料，拟证明崇阳县人民政府依据第三人沈民兵伪造的《山林转包合同》向其作出发证的行为。该林权证的四至范围不仅包括了徐某3、徐某1等16户搬迁户的林地，还包括其他未搬迁13户2000亩左右的林地。该林权登记行为无论是实体上还是程序上均应撤销。原告认为崇阳县人民政府作出撤销林权证的决定是正确的；6.山林委托合同，拟证明原告搬迁户徐某3、徐某1等人于2009年7月20日委托大东港村经营管理承包山林的事实，未与第三人沈民兵签订过任何山林承包经营合同；7.用山修路合同，证明尚未搬迁的徐学文、徐某2等人只准第三人沈民兵利用其承包的山林修路，但未转包给第三人沈民兵的事实；8.五户承包经营户的自留山使用证和承包合同，拟证明崇阳县人民政府向第三人沈民兵作出崇政林证字（2011）第00xx08林权证登记的行政行为时，其他承包经营户的山林权证并未注销，仍在承包合同期内，即重复发证。被告咸宁市人民政府辩称，崇阳县人民政府仅以第三人沈民兵未提供2008年4月6日的合同原件而认定其不真实，不能作为合法证据为由作出《关于撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证的决定》存在事实不清，证据不足。咸宁市人民政府所作行政复议决定程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告咸宁市人民政府向本院提供的证据有：1.第三人沈民兵申请行政复议提供其认为自己申办林权证提供的材料（①2008年4月1日的合同书②2008年5月26日的山林转包合同③2009年7月20日山林委托管理合同），拟证明第三人沈民兵在申请行政复议时主张自己申办林权证提交的是2008年5月26日的合同而不是2008年4月6日的合同；2.崇阳县人民政府存档材料（①非国有林林权登记申请审批表②2008年4月6日的山林转包合同③林权登记公示证明），拟证明崇阳县人民政府所提供的第三人沈民兵申办林权证的存档材料未加盖“与原件核对一致”章，同时，所有存档材料也没有加盖骑缝章，其不能说明第三人沈民兵申办林权证时提供的材料就是2008年4月6日的合同；3.①崇阳县人民政府的调查笔录②第三人沈民兵的听证申请书③听证笔录，拟证明搬迁户认可2009年7月20日与第三人大东港村补充签订山林委托管理合同，而第三人大东港村于2008年5月26日将受托山林转包给了第三人沈民兵，签订了山林转包合同，另外，搬迁户否认2008年4月6日与第三人沈民兵签订合同书；4.行政复议案件审批表、行政复议申请书，拟证明2019年5月7日收到第三人沈民兵的复议申请；5.提出答复通知书（咸政复答[2019]32号）、崇阳县人民政府行政复议答复书，拟证明2019年5月9日向崇阳县人民政府送达行政复议申请书副本和提出答复通知书，崇阳县人民政府在规定时间答复，但崇阳县人民政府未对其认为沈民兵申办林权证提供的就是2008年4月6日的合同进行举证；6.第三人参加行政复议通知书（咸政复参[2019]32-1号）、第三人参加行政复议通知书（咸政复参[2019]32-2号）及快递单复印件，拟证明2019年5月9日分别向第三人大东港村和原告送达行政复议申请书副本和第三人参加行政复议通知书，第三人大东港村和原告均未答复；7.拟延期发文稿纸、延期通知书、延期送达邮寄单、行政复议决定书以及送达邮寄单，拟证明行政复议决定依法送达，行政复议程序合法。第三人大东港村、沈民兵未作出书面陈述意见。第三人沈民兵向本院提供了林权证，拟证明第三人沈民兵的林权证是依法登记取得，应该依法保护。第三人大东港村向本院提供了说明材料，拟证明村委会不知道颁证的事实。经庭审质证，对被告咸宁市人民政府提供的证据，原告大东港村一组的质证意见是：对证据1的真实性有异议，第三人沈民兵自己认为办证时提供的材料，应不予采信，对证据2中的2008年4月6日山林转包合同是不真实的，对证据3中的调查笔录，沈民兵自认2008年4月6日的合同是不真实的，听证申请书和听证笔录无异议，对证据4、5、6、7无异议。第三人沈民兵无异议。第三人大东港村对证据6中的快递单认为不能证明大东港村收到了复议决定书，对其他证据无异议。对原告大东港村一组提供的证据，被告咸宁市人民政府的质证意见是：对证据1、2、3、6无异议，对证据4的证明目的有异议，对证据5的真实性有异议，没有盖核对无异的章，对证据7、8认为与本案无关联性。第三人沈民兵的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3的合法性有异议，已被撤销，对证据4的证明目的有异议，对证据5中的山林转包合同的三性有异议，该合同来历不明，不是颁证时提取的材料，对证据6的证明目的有异议，对证据7、8认为与本案没有关联性。第三人大东港村对原告提供的证据没有异议。对第三人沈民兵提供的林权证，原告大东港村一组对该证据的证明目的有异议，认为是违法的发证行为，应予以撤销。被告咸宁市人民政府认为在复议程序中没有对该证的合法性进行审查。第三人大东港村对沈民兵怎么取得林权证的不清楚。对第三人大东港村提供的说明材料，原告大东港村一组无异议。被告咸宁市人民政府对该证据的真实性有待法庭进行核实。第三人沈民兵认为证人没有出庭作证，真实性无法核实，且与本案的关联性不大。本院对上述证据认证如下：原告大东港村一组提供的证据8与本案不具有关联性，对其效力不予确认，第三人大东港村提供的说明材料证据形式不合法，对其效力不予确认，各方提供的其他证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2008年5月10日，大东港村一组搬迁户徐某5、徐某1等人向第三人大东港村出具委托书，将山林、田地全部委托第三人大东港村管理。2008年5月26日，第三人大东港村与第三人沈民兵、沈某某、金某某签订《山林转包合同》，约定将第三人大东港村受托管理的山林转包给第三人沈民兵等人经营，经营期限为四十年，即自2008年4月1日至2047年12月30日止，同时还约定了流转山林的经营范围和收益分配。2009年7月20日，第三人大东港村与大东港村一组涌水沟搬迁户徐某1、徐某3、徐某5等人签订《山林委托管理合同》，约定了受托山林的经营范围和收益分配，经营期限为四十年，即自2008年4月1日至2047年12月30日止。2011年1月18日，第三人沈民兵向崇阳县人民政府提交《非国有林林权登记申请审批表》及其附件申请办理了崇政林证字（2011）第00xx08号林权证，林地所有权权利人为原告大东港村一组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为第三人沈民兵，小地名：涌水沟，面积：5734亩，四至范围为：东至涌水上舍分水埂，南至山界尖分水埂，西至团尖分水埂，北至涌水口老一、二组山界，林地使用期：40年，终止日期：2047年12月30日。2017年11月14日，原告大东港村一组向崇阳县人民政府提出撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证的申请。2017年12月21日，崇阳县人民政府对第三人沈民兵与原告大东港村一组的纠纷进行调查。2019年1月9日，崇阳县人民政府组织听证，第三人沈民兵和原告大东港村一组参加了听证会，第三人沈民兵在听证申请中表示其申办崇政林证字（2011）第00xx08号林权证时提交的是2008年5月26日的《山林转包合同》和2009年7月20日第三人大东港村与大东港村一组涌水沟搬迁户徐某1、徐某3、徐某5等人签订的《山林委托管理合同》。2019年3月8日，崇阳县人民政府作出《关于撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证的决定》，决定：撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证。第三人沈民兵不服，于2019年5月5日向被告咸宁市人民政府申请行政复议。2019年7月26日，被告咸宁市人民政府作出咸政复（2019）32号行政复议决定书，被告认为崇阳县人民政府所作决定认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定：撤销崇阳县人民政府所作《关于撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证的决定》。原告大东港村一组不服，于2019年8月6日诉至本院。同时查明，崇阳县人民政府提供的其认为第三人沈民兵办理崇政林证字（2011）第00xx08号林权证时提交的是2008年4月6日大东港村一组涌水沟搬迁户与沈民兵签订的《山林转包合同》，该存档合同未加盖“与原件核对一致”章，合同双方均否认签订该合同，且该合同甲方（即大东港村一组涌水沟搬迁户）签名处的24名搬迁户签名排列布局、字迹轻重和2009年7月20日的《山林委托管理合同》的签名排列布局、字迹轻重完全一致，甚至《山林委托管理合同》签名页的页脚编号“3”都复制在《山林转包合同》的签名处。本院认为，第三人沈民兵对崇阳县人民政府作出的《关于撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证的决定》不服，向咸宁市人民政府申请行政复议，咸宁市人民政府经复议，决定撤销该决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第一款的规定，咸宁市人民政府复议决定改变了原行政行为，是本案适格被告。本案中，第三人沈民兵主张办理崇政林证字（2011）第00xx08号林权证时提交的是2008年5月26日签订的《山林转包合同》。崇阳县人民政府认为第三人沈民兵办理林权证时提交的是2008年4月6日签订的《山林转包合同》，但合同双方均否认签订该合同，崇阳县人民政府未提供证据证明第三人沈民兵办理林权证时提交的是2008年4月6日签订的《山林转包合同》，其直接以第三人沈民兵未能提供2008年4月6日的《山林转包合同》原件而认定不能作为合法办证材料为由作出撤销林权证的决定，属认定主要事实不清，证据不足，复议决定撤销崇阳县人民政府所作《关于撤销崇政林证字（2011）第00xx08号林权证的决定》正确，但被告咸宁市人民政府的复议决定撤销崇阳县人民政府所作决定后，并没有责令崇阳县人民政府在一定期限内重新处理该林权证争议，该复议决定不合法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告咸宁市人民政府作出的咸政复[2019]32号行政复议决定书；二、责令被告咸宁市人民政府于本判决书发生法律效力后六十日内重新作出行政复议决定。本案受理费50元，由被告咸宁市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 郭 华审判员 吕 莉二〇一九年十二月九日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；