浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5854号 原告：孙钦毅，男，1961年12月6日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。 被告：徐宋申，男，1967年10月20日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：吴合布，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻晓彬，北京德恒（温州）律师事务所律师。 第三人：郭卫光，男，1968年2月10日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 原告孙钦毅与被告徐宋申民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于同年11月12日第一次公开开庭进行了审理。因庭审过程中发现案件处理结果与案外人郭卫光存在法律上的利害关系，本院依职权追加郭卫光为第三人，并于11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告孙钦毅委托诉讼代理人林上志、被告徐宋申委托诉讼代理人吴合布、第三人郭卫光及其委托诉讼代理人范永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙钦毅向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金200000元，并支付自起诉之日起至还清借款本金之日止的利息损失，按月利率0.5%计算。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款，并承诺十几天就还款，原告应允后，于2019年5月15日通过银行转账的方式交付给被告200000元整。此款经原告多次催讨，被告以各种理由搪塞未归还。故原告提起民事诉讼。 被告徐宋申同意转账事实，但不认同原告的诉讼请求，认为本案并非借款，原、被告之间不存在借贷合意，不存在还款的情况。 第三人郭卫光辩称：本案并非原、被告之间的借款，而是原告代第三人向被告还款。原告与第三人经证人郑某介绍认识，原告与证人曾共同向第三人借款280000元，原告另向第三人借款60000元，第三人与原告、证人之间存在债权债务关系。2018年12月，第三人曾向被告借款500000元，约定三到五个月后还。借款到期后，第三人基于对原告的债权，要求原告代为归还，并于2019年5月15日指示原告交付到被告账户。因此，原、被告之间并不存在借贷关系，是原告代第三人还款，被告不用偿还。 本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，原告孙钦毅向被告徐宋申通过银行转账200000元。以上事实有中国农业银行交易明细清单为证。对于当事人各方没有争议的证据和事实，本院予以确认。 各方关于本案的争议焦点在于：原告的转账行为基于何种意思表示，即原、被告之间是否存在借款的合意，借贷关系是否成立。 被告徐宋申认为原、被告之间没有借贷的意思表示，双方并不存在借贷关系，原告向被告转账另有原因，并提供如下证据： 1、第三人出具的借条一份，证明2018年12月17日第三人郭卫光向被告徐宋申借款500000元的事实； 2、银行交易明细清单一份，证明案外人李云霞（系被告妻子）2018年12月17日向第三人转账500000元的事实； 3、银行卡交易明细清单一份，证明2019年5月15日原告孙钦毅向被告转账200000元及被告卡内余额尚有500余万元的事实； 4、被告徐宋申向第三人出具的收条一份，证明2019年5月15日被告收到第三人郭卫光委托原告孙钦毅汇入的200000元的事实。 原告对上述证据均不予认可，认为被告与第三人之间的债务与原告无关，与本案无关，无法否认本案借款事实。第三人对上述证据均予以认可。 第三人郭卫光认为本案转账行为系原告代第三人向被告偿还借款的事实，并向法庭提交证据如下： 5、银行取款业务凭证二份，证明2018年12月23日、2019年1月27日第三人郭卫光先后向银行取款180000元、100000元，借给原告孙钦毅、证人郑某并由二人共同签名的事实； 6、原告孙钦毅与第三人郭卫光8月21日到8月30日的短信记录一份，内容为原告孙钦毅多次向第三人催款200000元，第三人一直没有回复，直到8月30日才回复“我借你一次10万元还有一次6万元难道不是钱”，证明原告逃避债务的事实； 7、证人郑某的证言一份，内容为证人与原告一共向第三人借款二笔共计280000元，第一笔180000元第三人将钱交付给原告后，原告交由证人实际使用，另一笔100000元由原告实际使用，均未出具借条。证人实际使用的180000元至今未还。 原告对短信记录予以认可，认为原告多次短信向第三人催款的记录，恰恰证明了原告与第三人之间除本案外没有其他债权债务关系；承认业务凭证上的本人签字，但仅作为取款见证人而非借款人，现凭证上有涂改和破损部分，内容均为第三人郭卫光的名字，凭证上“取”与“收”也不是同一支笔出具，因此证据存在篡改嫌疑，真实性不予认可；对证人证言的真实性不予认可。被告对证人证言和业务凭证以不知情为由不予质证；对短信记录的来源提出异议，认为原告是营造催讨氛围的故意取证。 原告为反驳被告、第三人对借贷关系的否认，提交证据如下： 8、原告与第三人的电话录音一份，内容为2019年6月21日，原告向第三人催款，第三人称“现在在拿过来在办”、“钱已经有了，还没转过来，我现在跟他弟弟一起到银行转过来”、“没有，我堂哥礼拜一打200000元给我”、“我堂哥这里打过来给我，我给你”，证明原告并没有欠第三人钱，本案转账的200000元是基于借款而不是代还款。 第三人对录音真实性认可但对内容不予认可，认为录音断章取义，没有体现催款的真实原因，实际情况是原告与证人共同向第三人借款，因原告不愿一人承担共同借款的债务，遂要求第三人隐瞒原告的还款情况，向证人追回应还部分借款后，将多余部分返还给原告；同时，录音中原告是向第三人催款，而非被告，进一步反映原告与被告之间并非借款的事实。被告同意第三人的质证意见，认为录音不能证明原、被告之间存在借贷的事实。 本院对证据认定如下：原告与第三人之间的短信记录（证据6）、通话记录（短信8），因得到发出、接收双方的承认，即使被告不予质证，本院对真实性仍予以认定；证据3与无争议事实一致，本院予以认定。对被告提供的证据1、证据2，因系第三人与被告之间的借贷关系，与本案无关，本院不予认定；证据4系被告向第三人出具，考虑到本案中被告与第三人堂兄弟的特殊关系，且二人在庭上主张完全一致，也没有其他证据予以佐证，对其证明力不能肯定。对第三人提供的证据5，因存在明确的篡改痕迹，且第三人对修改原因的解释并不合理，本院不予认定；证据7证人证言缺乏其他物证、书证相互印证，本院也不予认定。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条将自然人之间的借贷规定为实践性合同，即以货币的实际交付作为合同生效的条件。基于此规定，借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。本案中，原告仅仅提交了银行转账凭证，证明了款项交付的事实，却未提交借贷合同订立的证据。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系不能成立，原因如下：一、从举证责任上来说，原告并未尽到足够的责任，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定了原告在仅依凭转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但这并不意味着举证责任的倒置、举证责任转移到被告。被告与第三人的上述抗辩意见及举证情况使原告主张“该款为原告出借给被告徐宋申的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，根据相关法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任，而原告并未举证。二、从原告与第三人之间的通话、短信记录来看，更能证明原告与第三人之间的债权债务关系，而不是与被告之间。短信记录上原告孙钦毅多次向第三人催款，内容包括“不要以为不接电话，这个钱就可以不还了”，“如果再不接电话，你把我这个钱拿去，这个性质就变了”，“当时你跟我借20万的时候，是说十天就还给我的”、“才帮你到别人那里调了20万来给你”，却从未提及是借给本案被告徐宋申的，直到第三人回复“我借你一次10万元还有一次6万难道不是钱”，他才回复“下个星期去起诉徐宋申”，包括原告自己提交的通话录音，也只是向第三人催款，而不是本案被告。三、从常理来看，原告向被告出借款项却没有要求被告出具借条、也未向被告催讨的做法不符合常理。原告作为一名检察院工作人员，具备一定的法律知识，对经济活动的风险防范意识理应高于一般人，按其陈述，将大额资金出借且借给自己只见过一两次面的人，却不要求对方出具借条，也不知对方的联系电话，甚至从来没有向对方催讨，并不符合常理。而原告向第三人催讨的短信和通话记录，却恰可以证实第三人与原告之间存在200000元的债权债务关系。 综上，在原告未能进一步提供证据证实借贷合意的情况下，本院遵循民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告之间存在借贷关系，故对原告要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。但根据本案事实和证据的认定，原告对第三人的还款主张及因未及时还款导致的利息损失本院可予以支持。至于第三人主张的原告向其借款的事实，因现有证据尚不足以证明，本案暂不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，判决如下： 一、限第三人郭卫光于本判决生效之日起二十日内偿还原告孙钦毅借款本金200000元及其利息损失（自2019年10月25日起至实际履行之日止按月利率0.5%计算）； 二、驳回原告孙钦毅其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由第三人郭卫光负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  陈 怡