西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2773号     原告马旭杰，男，1994年1月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人李磊，陕西锐博律师事务所律师。   委托代理人**，陕西锐博律师事务所律师。   被告西安市市场监督管理局（原西安市工商行政管理局）。住所地西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人盖晓茜，该单位工作人员。   委托代理人段飒，陕西稼轩律师事务所律师。   第三人西安伽录宇贸易有限公司。住所地西安国际港务区。   法定代表人马旭杰，执行董事。   原告马旭杰诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安伽录宇贸易有限公司（以下简称伽录宇公司）与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加伽录宇公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告马旭杰委托代理人李磊、**，被告西安市市场监督管理局委托代理人盖晓茜、段飒到庭参加诉讼，第三人伽录宇公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年3月29日，原西安市工商行政管理局国际港务区分局依第三人伽录宇公司提交的公司设立登记申请及相关资料，对伽录宇公司作出工商登记，将原告马旭杰登记为该公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理。   原告马旭杰诉称，2019年7月1日原告因在找工作时，被新用人单位告知原告本人名下开办有公司，不符合录用条件。原告遂通过国家企业信用信息查询，发现原告系第三人伽录宇公司的法定代表人和股东，第三人伽录宇公司的登记机关是西安市工商行政管理局国际港务区分局，登记的成立时间为2018年3月29日。原告了解以上情况后，亲自前往被告办事机构请求处理，并向所在派出所报案。原告认为其与第三人并无任何实际联系，从未单独或与他人合作开办公司，也从未授权他人代为办理公司登记事项。原告被登记为第三人的法定代表人，系他人冒用原告身份证复印件所致，并非原告真实意思表示。被告未尽到审查、核实工商登记材料、申请材料真实性的职责为第三人伽录宇公司作出的工商登记的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.撤销被告将原告登记为第三人伽录宇公司法定代表人、股东及执行董事兼总经理的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一.马旭杰身份证复印件、伽录宇公司企业信用信息公示报告。证明原告、第三人的主体身份情况。   证据二.新筑派出所报警回执、告知书、邮寄底单及邮件物流查询。证明原告发现被冒用身份信息登记为第三人公司法定代表人后，通过报警、向被告下属国际港务区分局投诉等方式维护自身权益的事实。   证据三.伽录宇公司工商登记档案材料、陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2019]文鉴字第2905号司法鉴定意见书及票据。证明第三人工商登记档案中原告签字并非原告亲笔所签，被告作出登记行政行为所依据的申报材料是伪造的，该行政行为缺乏事实依据；鉴定费花费3000元。   证据四.陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2019]文鉴字第3101号。证明第三人工商登记档案中原告签字并非原告亲笔所签，被告作出登记行政行为所依据的申报材料是伪造的。   被告市监管局辩称，1.被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。2.伽录宇公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求；被告根据申请材料将原告登记为伽录宇公司的股东的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法。3. 被告对伽录宇公司申请设立登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据有关规定，公司申请设立登记的文件、材料的真实性由申请人负责，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。被告对伽录宇公司提交的申请材料实行形式审查，对伽录宇公司的设立申请已尽到了法律规定的审查义务。4.公司董事、总经理属于备案事项，不属于行政许可事项，因此不属于行政诉讼的审查范围，原告的诉讼请求应予以驳回。综上,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：伽录宇公司工商档案一套，包括：1.公司登记基本情况；2.公司设立登记审核表；3.公司登记（备案）申请书；4.法定代表人信息；5.董事、监事、经理信息；6.股东（发起人）出资情况；7.财务负责人信息；8.联络员信息；9.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；10.公司章程；11.股东身份证明；12.法定代表人、经理、监事的任职文件；13.企业名称预先核准通知书；14.住所（经营场所）登记表；15.房屋租赁合同；16.承诺书；17.资料流程签转单。证明：伽录宇公司申请工商设立登记的文件资料齐全、符合法定形式。被告核准其工商设立登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。   第三人伽录宇公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告出示的证据真实性无异议，对证明目的不认可，原告从未进行过申请，以上材料中“马旭杰”签字均非原告本人亲笔所签，被告履行审查义务时，未尽到必要的审查义务。被告对原告证据一的证据真实性、证明目的均认可。对证据二真实性认可，关联性不认可，本案原告针对被告的行政行为合法性而起诉，但原告通过报警、向被告投诉等方式维护自身合法权益，与被告所作行政行为合法性无关。对证据三、四真实性认可，证明目的不认可，第三人伽录宇公司申请设立登记是委托熊十香代为提交申请材料的，熊十香作为授权委托人在申请材料上代为签字，就应视为委托人本人的签字。被告已经依法履行必要的审查义务，所作行政行为合法。   本院对上述证据认证如下：对原告证据真实性予以确认。对被告证据真实性予以确认。   经审理查明，2018年3月21日第三人伽录宇公司向被告申请工商设立登记，并提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息等项材料。西安市工商行政管理局国际港务区分局经审查，于2018年3月29日作出核准第三人伽录宇公司设立登记的行政行为，并将原告马旭杰登记为该公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理。原告认为，被告作出行政行为时依据的申请材料是虚假的，原告没有登记为第三人公司股东的意思表示，被告作出具体行政行为主要事实依据不足，故要求撤销。   另查明，2019年11月18日，陕西正义司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（陕正义司鉴[2019]文鉴字第2905号），鉴定意见称“案涉检材《公司登记（备案）申请书》、《伽录宇公司章程》、《伽录宇公司关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件》、《房屋租赁合同》中“马旭杰”签名笔迹与样本中马旭杰签名笔迹不是同一人书写”；2019年11月26日，陕西正义司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（陕正义司鉴[2019]文鉴字第3110号）。鉴定意见为，检材《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“马旭杰”签名笔迹与样本马旭杰签名笔迹不是同一人书写。   同时查明，2019年2月起，原西安市工商行政管理局公司登记相关职权由市监管局负责实施。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司设立登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局相应职权已由市监管局继续行使，故市监管局具有公司设立登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十条规定有限责任公司设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”，根据上述规定，行政机关在进行公司设立登记时应审查申请材料是否符合法律、法规的相关规定。本案中，第三人向被告申请设立登记时提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息等项材料，被告对上述材料审查后认为申请材料符合法律规定形式，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，行政主体作出行政行为时所采纳的定案证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，鉴定意见显示涉案《公司登记（备案）申请书》、《伽录宇公司章程》、《伽录宇公司关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件》、《房屋租赁合同》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中原告签名不实，被告虽对伽录宇公司设立登记申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，且无证据能够证明原告此前已明知公司注册成立并从事管理、经营活动，故被告根据虚假资料作出的设立登记显系证据不足。   综上所述，被告虽在受理工商设立登记申请时进行了形式审查，但申请人提供的相关申请资料虚假，被告依据虚假申请材料作出的行政行为证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民国和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市市场监督管理局于2018年3月29日将原告马旭杰登记为第三人西安伽录宇贸易有限公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   李理时   人民陪审员   张亚美   人民陪审员   李红     二○一九年十二月三十一日     书记员   马伟        1