wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初5991号原告：王小东，男，汉族，1980年12月15日生，住尉氏县。被告：周百牛，男，汉族，1986年3月5日生，住河南省扶沟县。被告：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市上街区济源路一金华路交叉口德宝城墅4号商铺。负责人：郑小毛，任总经理。委托诉讼代理人：钱慧超，男，汉族，1989年3月6日生，系公司员工，代理权限为特别授权。原告王小东诉被告周百牛、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小东及被告保险公司委托诉讼代理人钱慧超到庭参加了诉讼，被告周百牛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两位被告赔偿原告损失15000元。2、由被告造成的误工费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、停车费、车辆维修费由被告承担。事实及理由：2019年10月11号18时许，王小东与周百牛在线××××西关转盘路段发生的事故，造成王小东驾驶的出租车损伤。该事故经尉氏县交警大队认定，周百牛承担此次事故的全部责任。事故发生后多次与被告电话协商，被告拒不履行赔偿责任，造成原告的出租车不能正常运行，现为了维持原告的合法权益，也向贵院提起诉讼。原告提供的证据材料有：车损评估报告；交通事故认定书；车辆维修发票；诉讼费、保全费发票两张；评估费发票一张；施救费票据一张、尉氏县路通出租汽车有限公司证明一张；豫Ｂ×××××号小型轿车行车证一份；被告保险单复印件两张、周百牛行车证、驾驶证复印件各一份。被告周百牛未答辩且未提交证据材料。被告保险公司辩称：1、在核实被告周百牛在我司承保，并在保险期间内且无免责事由的情形下，我司同意赔偿原告合理合法的损失，该事故中被告并未受伤，不应产生误工费。2、该事故两车受损，交强险部分应为另一车辆保留份额，诉讼费、保全费、评估费等不属于保险责任，我司不予承担。被告保险公司未提供证据。本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：2019年10月11日18时许被告周百牛驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿尉氏县人民路由东向西行驶至西关转盘处，与在道路南侧赵元兴驾驶停放的电动三路车相撞后电动三轮车又与王小东驾驶停放的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，周百牛承担此事故的全部责任，王小东、赵元兴不承担事故的责任。另查明，豫Ｂ×××××号小型轿车系营运出租车，该车登记车主为尉氏县路通出租车有限公司，实际车主为王小东，事故发生后，为施救该车辆原告王小东支付施救费200元，经河南悠梵机动车鉴定评估有限公司评估，原告车损为6055元，原告支付评估费300元，后原告对受损车辆进行了维修，实际花费修车费6055元。还查明，事故发生时，周百牛驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险、车损险、商业三者险（限额100万元且不计免赔）。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错程度分担，投保有“商业三者险”的，由保险公司在“商业三者险”的限额范围内，依照保险合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本案中，原告车辆受损、周百牛承担事故全部责任有公安机关出具的道路交通事故认定书等证据为证，本院予以确认。对原告提供的车损评估鉴定书，被告保险公司不予认可，本院经审核认为该评估虽系原告起诉前单方委托进行的，但是该评估是由合法正规的评估机构作出的，被告保险公司不予认可但未提供证据证明该评估存在违法及明显不合理之处，故对于该评估意见书本院予以确认，对于原告的施救费及评估费系原告为救助受损车辆及确定损失直接支出的，根据相关法律规定，被告保险公司应当赔偿。原告的实际损失为车损6055元、施救费200元、评估费300元，共计6555元。原告的损失未超出保险限额，由被告保险公司在保险限额内全部责任，被告周百牛不再承担赔偿责任。对于原告要求的其他损失因未提供证据不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王小东6555元。二、驳回原告王小东对被告周百牛的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、保全费170元、保全担保费121.5元由被告周百牛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  胡瑞平二〇一九年十二月二十六日书记员  李 霄
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1402民申8号再审申请人(原审被告)：谭广学，男，1978年7月17日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人周振华，系辽宁一鸣律师事务所律师。被申请人(原审原告)：赵丰春，男，1973年8月20日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人李吉玲，系辽宁义帆律师事务所律师。再审申请人谭广学与被申请人赵丰春借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初3244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭广学提交申请称，一、申请人有新证据证明原审判决错误。原审判决后，申请人调取了相关材料，并找到相关证人出具证明材料，证明被申请人自己主张本案所涉款项并非借款，原审认定的事实和相关判决结果错误，根据《民事诉讼法》第200条第一款的规定，有新的证据，足以推翻原判决的，人民法院应当再审。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人虚假陈述，本案事实没有查清。2、借款和利息没有书面证据。三、原审判决适用法律错误。1、本案已超过诉讼时效，但原审法院没有给予认定。2、被申请人拒绝接受款项。四、原审判决主要证据未经质证。综上所述，请求贵院依法启动再审程序，查清本案事实，驳回被申请人原审诉讼请求，以维护申请人的合法权益。赵丰春提交意见称，申请人的再审请求不符合法律规定，请示庭依法驳回，理由如下：1、该案已超过申请再审的法定时效，且该案申请人在一审判决下发后向中级法院递交了上诉申请，经过二审法院开庭审理后，申请人主动向法庭撤销了上诉，因此现申请人在放弃自己权利的情况下向贵院申请再审，没有事实和法律依据；2、原审判决事实清楚、证据充分，申请人在再审申请书中所述的理由均不成立，对此有葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民终字第01307号民事判决书为证。本院认为，再审申请人谭广学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谭广学的再审申请。审 判 长  王书劼人民陪审员  王 丽人民陪审员  王宏宇二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵 雨
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初9360号 原告：孟祥龙，男，1987年9月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孟凡益，男，1962年8月7日出生，汉族，住阜南县。 被告：邵谊，男，1983年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：李敏国，男，1980年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告孟祥龙与被告邵谊、李敏国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告孟祥龙于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟祥龙申请撤回对被告邵谊、李敏国的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告孟祥龙撤诉。 案件受理费175元，由原告孟祥龙负担25元，本院退还原告孟祥龙案件受理费150元。 审判员  姚栋梁 二〇一九年十二月十七日 法官助理王荣 书记员陈劲松 （2019）皖1225民初9360号民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初11224号 原告：陆军武。 委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。 被告：韩荣清。 被告：安徽清源运输有限公司，住所合肥市蜀山区官亭路140号旺城大厦712室，统一社会信用代码91340100336672206W。 原告陆军武与被告韩荣清、安徽清源运输有限公司合同纠纷一案，本院依法立案后，原告陆军武于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出的撤诉申请是其真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陆军武撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆军武负担。 审  判  员  杨明凤 二〇一九年十二月二十三日 书记员（代）  汪静秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9445号 原告：牟阳，男，1988年1月8日出生，回族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：吴晓艳，四川北新律师事务所律师。 被告：四川天府瑞兴实业有限公司，住所地成都市新都区南二路。 法定代表人：周光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告牟阳与被告四川天府瑞兴实业有限公司（以下简称天府瑞兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理，牟阳的委托诉讼代理人吴晓艳到庭参加诉讼，天府瑞兴公司的委托诉讼代理人王石雄到庭应诉。本案现已审理终结。 牟阳向本院提出诉讼请求：1.判令确认牟阳与天府瑞兴公司间商品房买卖合同关系真实有效；2.判令天府瑞兴公司协助牟阳取得房屋所有权证；3.判令本案诉讼费费用由天府瑞兴公司承担。事实与理由：双方于2011年7月7日签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定天府瑞兴公司将其开发的位于××商品房出售给牟阳，交房后365日办理产权证书，购房总价为501000元，付款方式为按揭。合同签订后牟阳已支付首付购房款201000元，天府瑞兴公司未为牟阳办理备案登记及银行的按揭手续。天府瑞兴公司于2013年交房给牟阳，后牟阳多次催促天府瑞兴公司为其办理相关手续，但天府瑞兴公司均以各种理由推诿至今也未办理。天府瑞兴公司不诚信、不履行合同约定义务的行为，严重侵害了牟阳的合法权益。牟阳为了维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定向法院提起诉讼，望判如所请。 天府瑞兴公司辩称：1、经核实，牟阳提供的《商品房买卖合同》、入户声明、购房款收据都是真实有效的，天府瑞兴公司对牟阳的诉讼请求没有异议；2.涉案房屋有查封及抵押，因此无法办理不动产权证书。 经审理查明，2011年7月7日，牟阳与天府瑞兴公司签订了《商品房买卖合同》，约定牟阳购买天府瑞兴公司开发的位于××房屋，商品房预售许可证号：××，总价款501000元。在案涉合同第五条付款方式及期限约定：“买受人采取下列第3种方式付款。……3、买受人采取商业贷款付款。买受人可以首期支付购房总价款的40%，其余价款可以向中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行银行或住房公积金管理机构借款支付。”；第十条交付条件约定：“（一）出卖人应当在2012年12月31日前向买受人交付该商品房。……”;第十九条产权登记约定：“……（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用Ｘ元人民币（大写）。……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……”。截至2011年7月29日，牟阳向天府瑞兴公司共支付购房款201000元。2013年9月7日天府瑞兴公司向牟阳开具了收据，载明收到契税、维修基金、印花税、房产证工本费、国土证工本费若干，并注明违约金抵扣；同日，另出具收据载明收到补办证费4778元。 另查明，牟阳在2013年9月7日的入户声明中表示已对涉案房屋进行了验收并入户。此外，牟阳、天府瑞兴公司均确认涉案房屋有抵押且被查封。 上述事实有《商品房买卖合同》、收据、入户声明等证据以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，牟阳与天府瑞兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效成立的合同。从牟阳提供的《商品房买卖合同》来看，该合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容；此外，综合牟阳提供的收据、入户声明两份证据也可认定双方之间存在真实有效的商品房买卖合同关系。对于牟阳主张与天府瑞兴公司间商品房买卖合同关系真实有效的请求及相应证据材料，天府瑞兴公司也表示认可，故对于牟阳的此项请求，本院予以支持。 其次，对于办理房屋所有权证的问题。本院评析如下：在实行不动产产权登记制度后，已不能办理房屋所有权证，牟阳主张办理房屋所有权证，不应予以支持。另，双方均确认涉案房屋被天府瑞兴公司向包商银行抵押且被查封，故暂不具备办理不动产权转移登记条件，牟阳可待上述情形消失后，再行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认牟阳与四川天府瑞兴实业有限公司之间的商品房买卖合同关系真实有效； 二、驳回牟阳的其他诉讼请求。 案件受理费（已因适用简易程序而减半收取）200元，由四川天府瑞兴实业有限公司负担100元，由牟阳负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  叶秋萍
广西壮族自治区田阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1021执恢61号 申请执行人广西田阳农村商业银行股份有限公司，住所地广西田阳县田州镇广场一路1号。 法定代表人黄海珠，该公司董事长。 被执行人卢岳，男，1948年2月15日出生，汉族，住所地广西田阳县。 被执行人梁长英，女，1946年4月10日出生，汉族，住所地广西田阳县。 被执行人叶剑平，女，1975年5月18日出生，汉族，住所地西田阳县。 被执行人卢号，男，2000年10月5日出生，汉族，住所地广西田阳县。 被执行人卢某，男，2013年11月21日出生，汉族，住所地广西田阳县。 关于申请执行人广西田阳农村商业银行股份有限公司与被执行人卢岳、梁长英、叶剑平、卢号、卢某金融借款合同纠纷一案，2019年12月27日，申请执行人广西田阳农村商业银行股份有限公司依据已生效的田阳县人民法院（2018）桂1021民初880号民事判决书向本院申请强制执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：偿还借款本金1000000元及，案件受理费6900元，申请执行费12400元。申请执行人广西田阳农村商业银行股份有限公司书面向本院提出撤回强制执行的申请，经审查，该申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2019）桂1021执恢61号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张 海 二〇一九年十二月三十日 法官助理  黄 潇 书 记 员  巫祥欢
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执1283号申请执行人：刘刚，男，汉族，1981年7月5日生，住四川省广汉市连山镇。被执行人：周礼攀（曾用名周攀），男，汉族，1989年12月25日生，住四川省广汉市雒城镇。2019年11月6日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）川0681民初2169号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款1250000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2169号民事调解书的本次执行程序。如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年十二月二十日书记员  李璇
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初3546号 原告：固安县万豪房地产经纪有限公司，住所地:河北省固安县育才南路西侧兴旺西街北天赐良苑2号楼109、110号门店，统一社会信用代码：91131022MA090RC80A。 法定代表人：甄力龙，经理。 委托诉讼代理人：武振华，男，1992年3月29日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人，系固安县万豪房地产经纪有限公司销售。 委托诉讼代理人：程志杰，男，1982年1月31日出生，汉族，河北省张家口市桥西区人，系固安县万豪房地产经纪有限公司销售。 被告：苏朋娟，女，1997年2月9日出生，汉族，陕西省咸阳市旬邑县人，住河北省固安县。 原告固安县万豪房地产经纪有限公司（以下简称“万豪公司”）与被告苏朋娟劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万豪公司的委托诉讼代理人武振华、程志杰、被告苏朋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万豪公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告佣金13770元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾系原告公司的员工，任职销售员。2018年5月份，被告任销售员期间，推介客户赵梅通过固安县联众房地产经纪有限公司第一分公司购买剑桥郡11期22号楼1单元2503号房屋。客户赵梅签订房屋买卖合同后，原告将佣金13770元支付给被告，被告向原告签署承诺书，承诺如发生客户赵梅退房的事宜，其保证在三日内将佣金退还给原告。超期未退还的，应双倍退还。后客户赵梅于2019年2月份办理退房手续。客户向原告主张退还佣金，原告便要求被告退还佣金，但被告始终不予退还。原告无奈诉至法院，望法院依法裁判。 苏朋娟辩称，认可原告所诉向客户赵梅推介购买剑桥郡11期22号楼1单元2503号房屋的事实。但没有与原告签订劳务合同，只是填报了入职表格。被告介绍客户赵梅与原告签订了房屋买卖合同，完成了推介任务，收取了11000元佣金，这是被告劳动所得，不应退还。原告主张收取佣金13770元不是事实。客户赵梅退房是因为该套房屋无法办理按揭贷款，而且是在签订房屋买卖合同一年后提出退房，在退房上不是被告的原因，而且被告已经离职一年之久，不应当退还佣金。 本院经审理认定事实如下：2018年5月苏朋娟入职万豪公司任销售员期间，推介客户赵梅通过固安县联众房地产经纪有限公司第一分公司购买剑桥郡11期22号楼1单元2503号房屋。客户赵梅签订房屋买卖合同后，原告将佣金11000元支付给被告，被告向原告签署承诺书，承诺如发生客户赵梅退房的事宜，其保证在三日内将佣金退还给原告。客户赵梅因购房资金问题，经与固安县联众房地产经纪有限公司和万豪公司协商后同意赵梅退房，并办理了相关退房事宜。现原告要求被告退还佣金10000元，被告拒绝。以上事实有被告入职登记表、离职手续表、结佣承诺书、万豪公司出具的客户退房“情况说明”、赵梅、曹立勇出具的“情况说明”、张强以微信形式出具的证言复印件在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告在房屋销售提成佣金领取的数额多少上存在分歧。但原告变更了诉讼请求，在被告认可领取的11000元中，只要求被告退还10000元佣金，其余1000元作为被告费用消费不再要求退还。对此，本院予以确认。被告负责推介交易的房屋在签订买卖合同后，因发生购房按揭资质问题不能办理按揭贷款障碍，导致出现购房人无资金购房而退房的事实，使得原被告间产生销售提成佣金退还纠纷。被告以完成了推介任务，收取的佣金是被告劳动所得，退房不是被告的原因为理由，拒绝退还。同时称签字的《结佣承诺书》，是被逼承诺的，不然不能领取佣金。原告让员工签订《结佣承诺书》，完全是出于公司利益最大化实施的制度，这是被告入职原告公司了解并承诺履行的制度。被告主张被逼承诺显然不能成立。由于《结佣承诺书》在客户退房原因上未附加任何限制条件，一旦发生客户退房就必然导致退还佣金行为的产生。据此，原告的诉请求有《结佣承诺书》为依据，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 被告苏朋娟于本判决书发生法律效力之日起十五日内，向原告固安县万豪房地产经纪有限公司退还销售佣金10000元。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，减半收取计244.5元，由被告苏朋娟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本案执行期限为两年。 审判员  杨维新 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘心宇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢169号申请执行人：杨朝辉，男，1984年11月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：郭海林，男，1988年6月25日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人杨朝辉与被执行人郭海林合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月9日作出的（2017）京0113民初1889号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年7月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币30000元及利息。因本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，本院于2018年12月3日裁定终结本次执行程序。后申请执行人向本院提出恢复强制执行申请，本院于2019年1月23日恢复执行。恢复执行过程中，本院依法拍卖被执行人郭海林名下机动车（牌号为×××号）一辆，拍得案款48000.00元，所得拍卖款在支付抵押权人以及优先受偿人后，无剩余款可支付本案申请执行人杨朝辉。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无可供执行的存款信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初1889号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 薛 祥审 判 员 单德瑞二〇一九年十二月二十六日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0802执恢549号 蒋从德、四川省荣山煤业有限责任公司： 蒋从德与四川省荣山煤业有限责任公司合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，蒋从德向本院申请执行的(2019)川0802执恢549号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                       二Ｏ一九年十二月十九日
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2419号原告：苏尚芳，女，1955年11月13日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市外贸包装公司诉讼代表人：新乡市外贸包装公司管理人负责人：耿凌松委托诉讼代理人：陈庭武，该管理人成员。原告苏尚芳诉被告新乡市外贸包装公司（以下简称：外贸包装公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏尚芳、被告外贸包装公司的委托诉讼诉讼代理人陈庭武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏尚芳向本院提起诉讼请求：依法确认原告2005年1月份进入失业中心前应得的经济补偿金24968元。事实与理由：原告苏尚芳2005年1月因该公司经营不善无资金来源，无能力承担原告的各项保险，将原告转入失业中心后进到再就业服务中心，2005年1月办理失业保险时未享受经济经济补偿仅。目前，被告被列入僵尸企业范围正在进行资产处置和清算，致使原告合法权益无法得到保障。被告外贸包装公司书面辩称：原、被告双方自原告进入失业中心之日起已不存在劳动关系，外贸包装公司未支付经济补偿金是事实。自原告进入失业中心之日起，原、被告已不存在劳动关系。外贸包装公司及管理人认可，2004年12月原告进入失业中心之前没有向职工支付经济补偿，但原告需提供证据证明。原告的诉讼请求超过诉讼时效。答辩人认为，截止外贸包装公司破产清算案件受理之前，原告一直未对经济补偿金问题提出主张，现原告要求享受经济补偿金已超过诉讼时效。原告苏尚芳向本院提交的证据材料：1、招工表、养老保险手册、2004年调级表、2004年工资发放明细表、公司文件（解除劳动关系的通知）、失业保险金申领登记表、新乡市卫滨区劳动仲裁不予受理案件通知书、送达回执各一份，以此证明：原告1997年11月进入被告公司至2004年12月，与被告公司存在劳动关系，2005年1月办理失业。2005年前进入事业中心后未享受到的经济补偿金。具体金额是2004年工资乘以工龄24年，每月是958元；2、2018豫07破48号之一民事裁定书、决定书各一份，以此证明2018年8月17日新乡市中级人民法院受理被告外贸包装公司的破产申请，以及公司宣告破产并终结破产程序，指定外贸包装公司清算组为管理人;3、关于聘任邓金柱等同志职务等通知一份、身份证及证明复印件各两份，以此证明原告一直在要经济补偿金。被告外贸包装公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告外贸包装公司对原告提交的证据无异议。本院认为原告提交的证据客观真实，形式合法，可以作为定案依据。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：1980年5月，原告苏尚芳参加工作到被告新乡市外贸包装公司工作。2004年12月6日，原告苏尚芳与被告新乡市外贸包装公司协商一致解除劳动合同。2004年12月13日，原告苏尚芳转入新乡市失业管理中心。新乡市中级人民法院于2018年8月17日受理被告外贸包装公司破产申请，于2018年8月17日指定新乡市外贸包装公司清算组管理人，于2019年2月28日宣告被告外贸包装公司破产。另查明，2004年新乡市最低工资标准为300元。本院认为，本案争议焦点主要有：第一、原告经济补偿金的支付标准和年限；第二、关于时效问题。第一，原告经济补偿金的支付标准和年限。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，“本法实施前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”第九十八条规定，“本法自2008年1月1日起施行。”劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第五条规定，“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。”第十一条规定，“本办法中经济补偿金的工资标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资。”被告将原告转入失业中心后未支付原告经济补偿金。现原告要求被告支付经济补偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告1980年5月进入被告处工作，2004年12月6日原被告协商一致解除劳动合同。截止2004年12月6日原告的工作年限已经超过12年。因此对于原告经济补偿金应当按照2004年12月前十二个月的月平均工资计算12个月。因原告未举证证明解除劳动合同前十二个月由本人领取的工资表或银行流水。本院认为应按照2004年的新乡市最低工资标准月工资300元计算。原告应当享受的经济补偿金为3600元（12月×300元/月）。第二，关于诉讼时效的问题。原告提交证据证明，原告自2004年12月被转入失业管理中心后，一直向被告时任法定代表人宋铃贤、张新元主张，但由于企业经济问题，未予发放。被告在诉讼中亦向本院承认该事实，其诉讼时效应在每次主张后重新计算。因此原告的主张并未超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第（一）项、《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告苏尚芳应享受经济补偿金3600元。案件受理费10元，由被告新乡市外贸包装公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇一九年十二月二十七日书记员  牛晓峥
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0203执2839号申请执行人于连秋，女，1956年9月16日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人潘登刚，男，1976年2月18日出生，汉族，住山东省齐河县。依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6942号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2019年8月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2019年8月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2019年8月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人潘登刚名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月5日将被执行人潘登刚纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院于2019年12月4日与申请执行人进行会商要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6942号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  马腾二〇一九年十二月四日书记员  冯烁
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初3629号 原告：中国农业银行股份有限公司兴城市支行。 住所地：兴城市兴海北街2号。 统一社会信用代码：91211400123798534M。 负责人：杨春凯，男，1973年8月29日出生，汉族，该行还长，住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：马诗懿，女，1987年8月14日出生，汉族，该行职员，住兴城市。 被告：蒋宏，男，1980年9月18日出生，现住址不明。 原告中国农业银行股份有限公司兴城市支行与被告蒋宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司兴城市支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡拖欠费用695116.13元及利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2012年8月29日向我行申请信用卡一张，截止2019年10月27日，被告透支金额为695116.13元。原告经多次催要未果，现因被告下落不明，故，诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”本案中，原告在起诉状中虽然提供了被告的地址，但是，依照被告所提供的地址，本院无法找寻被告，在原告不能提供被告具体住所地信息的情况下，本院不足以认定本案具有明确的被告，并且，在原告同意本院驳回本次起诉的情况下，本案应依法裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司兴城市支行的起诉。 案件受理费10752元，免收。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长 李 霁 审判员 杨晓东 审判员 张 平 二〇一九年十二月三日 书记员 白 雪 附援引法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条：原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。 起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初5046号 原告：徐学元，男，1960年4月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：商汉青，盐城市盐都区郭猛法律服务所法律工作者。 被告：丁国华，男，1965年1月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：镇江市水利建筑工程有限公司，住所地在镇江市中山西路206号（四楼）。 法定代表人：荆国玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾一华，该公司盐城办事处负责人。 原告徐学元与被告丁国华、镇江市水利建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告徐学元于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐学元自愿申请撤回诉讼，符合国家的法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告徐学元撤回起诉。 案件受理费案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐学元负担。 审 判 长 郭玉国 审 判 员 杨汉华 审 判 员 邵 静 二〇一九年十二月三十日 法官助理 郁 玲 书 记 员 张 璐
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初7333号 原告：延安市锦添汽贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600305335653K。法定代表人：宋帅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓延，男，汉族，1975年7月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，大专文化，无业，居民，户籍地陕西省延安市，现住该地，系锦添公司的经理，联系方式：1882911XXXX。委托诉讼代理人：高小雅，女，汉族，1981年7月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，大专文化，无业，居民，户籍地陕西省榆林市榆阳区，现住该地，系延安市锦添汽贸有限公司员工，联系方式：1899219XXXX。被告：刘效睿，男，汉族，1982年6月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本科文化，延安市戒毒所干警，居民，户籍地陕西省延安市宝塔区，现住该地，联系方式：1331911XXXX。被告：苏洁，女，汉族，1982年9月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，研究生，延安大学政法学院教师，居民，户籍地，现住同上，系被告刘效睿的妻子，联系方式：17382XXXX95。原告延安市锦添汽贸有限公司（以下简称锦添公司）与被告刘效睿、苏洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告刘效睿均到庭参加了诉讼。被告苏洁经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锦添公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告清偿借款137000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月24日，被告刘效睿以购买车辆向原告借款3.7万元，2017年1月3日，被告刘效睿以装修房子为由向原告借款10万元，原告共向其出借137000元。为免争议，被告向原告出具借条两张，载明前述事实，双方约定还款日期。被告借款后款项系用于家庭共同生活。原告因资金周转向被告多次主张未果，严重侵害原告合法权益。原告认为，原告、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告现依据我国《婚姻法》、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》及《民事诉讼法》之规定，依法向贵院提起诉讼。被告刘效睿辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。理由为：1、锦添公司的实际控股人邓延、高小雅与答辩人的父亲刘某某有借贷关系。2015年至2016年期间，该公司的实际控股人邓延、高小雅向刘某某借款两百余万元，至今没有偿还，答辩人作为刘某某的合法继承人，一直向邓延和高小雅追讨债务。2016年底，答辩人以买车为由，向锦添公司几次追讨，邓延和高小雅答应偿还部分借款，但高小雅以履行公司财务下账流程为由让答辩人给公司打借条，并保证打条子只是用于冲抵刘某某的借款，不会给被答辩人造成任何经济纠纷。故原告先后给答辩人的妻子和汽车经销商打了100000元和37000元。2、锦添公司提供的两张借条，形式上是借条，但从内容上和欠条、公司账目明细结合可以证明，条据的实质是收条，是锦添公司给答辩人偿还刘某某的借款。3、锦添公司的实际控股人邓延和高小雅，在刘某某去世后，没有想办法如何偿还欠款，而是千方百计的算计答辩人，躲避债务，以欺骗的方式让答辩人打借条，违背最基本的社会诚信原则，违反社会道德。被告苏洁未到庭，也未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1、2016年12月19日，原告锦添公司给延安菱宝汽车销售服务有限责任公司转账支付37000元，摘要注明刘效锐（睿）借款。被告刘效睿于2016年12月24日向原告出具37000元的借条。该款用于被告刘效睿购买车辆。该事实有借条、网上银行电子回单及庭审查明的事实予以确认。2、2017年1月3日，被告刘效睿向原告出具10万元的借条。同日，原告该被告苏洁转账支付10万元，用途注明刘效瑞（睿）借款。该事实有借条、网上银行电子回单及庭审查明的事实予以确认。3、从被告刘效睿提供的加盖原告公司财务印章的表中可以看出，该两笔借款均从刘某某的账务中予以下账。该事实有被告刘效睿提供的加盖原告公司财务印章的表予以证实。4、庭审查明，刘某某系被告刘效睿的父亲，于2016年4月份去世。本院认为，本案争议的焦点为：原告主张被告偿还借款13.7万元的请求是否应当予以支持。针对该争议的焦点，经查，被告刘效睿分别于2016年12月24日、2017年1月3日向原告锦添公司借款37000元、10万元。被告刘效睿辩称该两张借条，形式上是借条，但实质是收条，是锦添公司给其偿还刘某某的借款。从原告提供的借条、网上银行电子回单的备注信息看，结合被告刘效睿的文化程度，对被告刘效睿辩称借条实为收条的意见不予采纳。原告虽对被告提供的加盖原告公司财务印章的表持有异议，但其未提供证据其主张，故对该表的真实性予以认定。从表中可以看出，原告将被告刘效睿的借款从刘某某的账务中予以扣减，视为原告认可被告刘效睿的借款已经偿还，故原告主张被告偿还借款13.7万元的请求本院不予支持。被告苏洁经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，原告主张被告刘效睿、苏洁共同偿还借款13.7万元的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告延安市锦添汽贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3040元，原告已预交，减半收取计1520元，实际由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    刘  宇   二O一九年十二月二十五日 书  记  员    张焕焕 1
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终5602号上诉人（原审原告）：刘伏芹，女，汉族，1962年5月23日出生，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：王莉茹，女，汉族，1988年7月17日出生，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：王荷茹，女，汉族，1990年10月19日出生，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：杨哲，男，汉族，2009年10月8日出生，住址同上。法定代理人：王荷茹（系杨哲母亲），住河南省林州市城关镇逆河头村北二街。上诉人（原审原告）：呼柯晓，男，汉族，2010年1月17日出生，住址同上。法定代理人：王莉茹（系呼柯晓母亲），住河南省林州市城关镇逆河头村北二街。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘伏芹，住河南省林州市城关镇逆河头村北二街。被上诉人（原审被告）：林州市开元街道逆河头村村民委员会，住所地林州市开元街道逆河头村。负责人：宋长青，职务：村主任。委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。上诉人刘伏芹、王莉茹、王荷茹、杨哲、呼柯晓因与被上诉人林州市开元街道逆河头村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初号2627民事裁定，向本院提起上诉，本院作出（2017）豫05民终4265号民事裁定，撤销原裁定，指令河南省林州市人民法院审理。河南省林州市人民法院于2017年12月14日作出（2017）豫0581民初5573号民事判决，刘伏芹等5人不服，向本院提出上诉，本院于2018年4月12日作出（2018）豫05民终337号民事裁定。刘伏芹等5人不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年5月16日作出（2019）豫民申1058号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年7月29日作出（2019）豫05民再57号民事裁定，撤销本院（2018）豫05民终337号民事裁定，本案由本院继续审理。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5573号民事判决；二、发回河南省林州市人民法院重审。审判长  张歆梅审判员  闫海英审判员  张 敏二〇一九年十二月三十一日书记员  郭钇均
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初3591号原告：刘振国，男，1968年4月27日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：刘国龙，男，1977年3月11日出生，汉族，农民，住甘南县。原告刘振国与被告刘国龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘振国到庭参加诉讼，被告刘国龙经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金10000.00元，并以此为本金、自借款之日起、按月利2分计算利息至本息还清为止。事实和理由：2012年9月17日，被告由稽书民担保在原告处借款10000.00元，约定月利2分并出具借据一张，被告在借据上签字，经原告多次索要未果，故起诉。被告未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。原告围绕诉讼请求提供欠据一份，欠据内容清楚，被告无证据反驳，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2012年9月17日，经稽书民担保，刘国龙以借款人名义向刘振国出具欠据一张，约定刘国龙欠刘振国10000.00元，月利2分。刘国龙现已离开户籍地，去向不明。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力。被告刘国龙向原告刘振国借款事实有欠据为证，约定内容明确，不违反法律、行政法规的禁止性规定，另有担保人签字，欠据与原告陈述高度印证，双方借款合同成立并生效。欠据未约定还款期限，原告作为债权人有权随时主张债权，被告无证据证实债务履行事实，应依法承担继续履行偿还借款本、息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国龙于本判决生效后立即偿还原告刘振国借款本金10000.00元以及利息，该利息以10000.00元为基数、按月利2分自2012年9月17日起计算到借款还清为止。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮人民陪审员  李彬彬人民陪审员  张 静二〇一九年十二月十一日书 记 员  项小也
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初9121号原告：李某某，男，1972年9月30日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：祁某某，男，1975年11月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告李某某与被告祁某某健康权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿支付原告医药费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金等共计120000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日12时许，被告人祁某某与被害人李某某在青岛市城阳区健身房内因琐事发生纠纷，被告人祁某某持刀将李某某捅伤，致李某某左侧血气胸，经法医鉴定被害人李某某所受伤构成轻伤一级。被告祁某某于2018年12月7日被城阳区人民法院判处有期徒刑2年，为维护原告李某某的合法权益，就本案民事赔偿特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。本院经审查认为，原告向法院起诉，依法应当有明确的被告，包括被告的姓名及现住址。原告李某某称被告祁某某现羁押于青岛监狱，经本院核实，被告祁某某未被关押于此处。根据原告所提供的被告联系方式，本院无法将有关法律文书送达给被告，故原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  赵 洁人民陪审员  葛增荣人民陪审员  刘晓燕二〇一九年十二月五日书 记 员  蒋 萌
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执9074号 本院作出的(2019)苏1322执9074号民事判决书确定的债权，已于2019年12月12日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月十二日
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2049号原告：李春竹，男，汉族，1994年12月15日出生，住新乡市，被告：张思雨，女，汉族，1996年1月19日出生，住新乡市，原告李春竹诉被告张思雨民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序,由审判员陈红妹独任审理，公开开庭进行了审理。原告李春竹、被告张思雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李春竹诉称：2018年3月26日被告张思雨因资金周转从原告处借得人民币伍万元（50000）元，并当场向原告写下《借条》一份。原告多次催要未果。故起诉至法院，1、请求判令被告归还借原告的人民币五万元整并按约定支付自借款日（即2018年3月26日）起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的肆倍加付利息；2、判令被告承担本案所有诉讼费用以及给原告造成的通讯费、交通费、误工费、等费用.被告张思雨辩称：原告一共借给我46800元，因为借给我的时候直接把利息扣除了，我出具借条实际是46800元，我从来没有给原告打过50000元整的条，原告借给我钱的时候我是打牌用的，出的利息比较高。原告李春竹向本院提供以下证据材料：1、2018年3月26日借条一份，2、2018年3月1日借款1万元借条一份，3、2018年3月10日借款1万元借条一份，4、2018年3月17日借款2万元借条一份，5、原告提交的微信聊天记录，据此证明原告的主张成立。被告张思雨向本院提交一下证据材料：微信、支付宝账单截图，证明被告向原告偿还61100元，已经超过本案原告主张的数额。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议。并认为2018年3月26日的借条是为保证前三次借款本息的偿还打的条。也从未收到原告的50000元现金。所借原告的款项都是通过转账形式，并且被告偿还原告的数额已经超过本案起诉金额。被告对原告提交的手机转款记录无异议。对被告提交的证据原告无异议，本院予以确认。原告提交的四份借条均系被告书写，但原告的证明目的本院将综合认证。根据上述有效证据及庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2018年2月被告通过朋友与原告认识，被告在2018年3月1日通过微信向原告转账8500元，原告为其出具10000元借条一张。2018年3月10日通过微信向原告转账9800元，原告为其出具10000元借条一张。2018年3月17日通过支付宝向原告转账19500元，原告为其出具20000元借条一张。2018年3月26日通过支付宝向原告转账9000元，原告为其出具50000元借条一张。庭审中，原告称是以现金形式给付被告50000元，被告称50000元借条是针对之前的借款，打的一个总条。上述借条均没有约定还款期限及利息。被告张思雨自2018年3月6日至3月10日，两次还款共计1900元；2018年3月11日至2018年3月14日被告分5次向原告还款21200元。自2018年3月18日至3月25日，被告分8次向原告还款4800元。自2018年4月3日至2019年2月6日，被告分3次向原告还款33200元。上述还款方式为手机微信和支付宝，合计为61100元。本院认为：合法的民间借贷关系依法得到保护。《民间借贷解释》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案原告李春竹主张被告张思雨借款50000元，庭审中原告李春竹称涉案50000元借款全是现金给付。被告张思雨不认可原告李春竹双方存在现金给付形式，称双方的借款是高息借款，该借条是为了保证前三次借款的本息而重新出具的。并提供50000元借条形成当天原告李春竹转款9000元的记录加以证实。原告李春竹提供的四张借条从实际出借的金额及时间，结合被告张思雨的还款记录，例如2018年3月17日，被告张思雨在向原告李春竹第三次借款时，已偿还23100元，而前两次借款借条数额为20000元，实际转款18300元，无利息约定。多出部分如果按利息计算达到本金18300元十四天获得利息4800元，远远超出法律对利息的规定。综上，原告李春竹主张的50000元借款没有提供有效的转款凭据，且当庭所陈述的给付方式与实际情况不符，依据被告张思雨提交的转款记录，仅能够证明原告李春竹四次出借金额为46800元。被告张思雨已偿还原告李春竹61100元。被告张思雨的抗辩理由本院予以采纳。原告李春竹的诉讼请求与法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李春竹的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李春竹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：陈红妹二〇一九年十二月二十四日书记员 ：时孟笛
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0881民初4223号原告：周杰，女，汉族，1972年3月17日出生，吉林省长春市人，住址：长春市南关区********。身份证号码：220************425。委托代理人;陈聪，男，汉族，1961年10月24日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市锦绣华景23栋1803室。身份证号码：440************63X。被告：曹传威，男，汉族，1986年11月24日出生，广东省廉江市人，身份证地址：廉江市***************，现住：廉江市喜乐登电器厂宿舍。身份证号码：440************11X。原告周杰与被告曹传威买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周杰的委托代理人陈聪到庭参加诉讼，被告曹传威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告清偿欠款8万元及利息(以被告欠款8万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计,从起诉之日起计至此款清偿完毕之日止)给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是个人经营电器产品销售商人,被告是个体生产电热壶等家电产品经营供货者。原告向被告订购电热壶等产品时,首先预付款项给被告,如因其他退货,被告应退还预款给原告,本案中,被告共欠原告退货款项2笔，第一笔是2019年3月13日经双立结算,被告欠原告退货款21737元,现请求被告退还货款2万元整计算便可以了,这笔款有被告立下《欠据》1张为凭;第二笔是2019年7月21日经双方结算,被告欠原告货款60000元,双方约定,此60000元由被告从立据之日起,被告每个月支付2500元给原告,直到付清此款为止,有被告立下《欠据》1张为凭。就这样,被告2次共欠原告退货货款合计8万元。此款经原告多次追讨无法解决,特诉至法院处理,请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹传威没有答辩。原告为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件（有原件），证明原告主体适格。2、公民信息表，证明被告的个人基本情况。3、欠据复印件（有原件），证明被告欠原告款项的事实。4、进货退件明细清单，证明原告、双方确认退货及价值情况。被告曹传威没有证据提供。上述证据经庭审审查及认证，原告所提供的证据的来源、内容、形式符合法律规定，被告曹传威没有提供证据进行反驳及没有到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院对原告提供证据予以确认。本院查明，原告在被告处购买喜乐登（快速壶）电热水壶，因质量问题，要求被告退货两次。被告于2019年3月13日立具欠据给原告，欠原告退货款2万；在2019年7月21日立具欠条给原告，约定欠原告退货款6万，将于2019年至2021年还清，每个月支付2500元。两次退货合计8万元。但被告曹传威没有按约定时间付款，因多次催还未果，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告周杰向被告曹传威购买货物，双方形成的买卖合同关系，没有违反法律禁止性规定，依法受法律保护。被告曹传威没有依据《欠条》、《欠据》内容履行退款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，虽然被告于2019年7月21日立的欠条约定每月支付2500元，在2021年还清，但是前后两张欠据（条）立具后，被告均没有履行义务，原告周杰起诉请求被告曹传威支付退款80000元有理，本院予以支持。至于被告是否应支付利息的问题，由于被告曹传威没有偿还欠款，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告支付利息，是要求其承担违约责任的一种情形，因双方对违约责任没有约定，依法应从起诉之日（2019年10月21）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条以及一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告曹传威于本判决发生法律效力之日起十天内向原告周杰支付欠款80000元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年10月21日起计算至本判决确定的履行期限届满止。)；如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费900元，由被告曹传威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  林国怀二〇一九年十一月三十日书记员  黄政儒附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民初340号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：南充市紫金大道歌城有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区金泉路168号波特曼大都市一区2幢2层2号。 法定代表人：白光武。 委托诉讼代理人顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人肖沁，四川罡兴律师事务所律师。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立公司）与被告南充市紫金大道歌城有限公司（以下简称紫金公司）关于著作权纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人古东，被告委托诉讼代理人顾本艳、肖沁到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告君立公司以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告君立公司的撤诉申请系真实意思表示，不损害对方当事人合法权益，不违反法律规定和公序良俗，不损害国家、集体或第三人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款关于“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费385元，减半收取192.50元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长 马建威 审 判 员 刘 红 审 判 员 任雅莉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 刘 伟 书 记 员 辜婉卿
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢649号申请执行人：李万杰，男，1985年10月7日出生，汉族，北京市世纪佳杰不锈钢制品有限公司经理，住北京市大兴区。被执行人：北京中冀乐业汽车销售有限公司，住所地北京市。法定代表人：孟凡涛，经理。被执行人：沧州市南大港澎信房地产有限公司，住所地河北省。法定代表人：王长纲，经理。李万杰与北京中冀乐业汽车销售有限公司（以下简称:中冀公司）、沧州市南大港澎信房地产有限公司（以下简称:澎信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2015)大民初字第9384号民事判决书已发生法律效力。李万杰向本院申请执行，要求被执行人中冀公司、澎信公司支付车辆贬值损失180000元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中冀公司、澎信公司发送了执行通知书及报告财产令。经查，本院将被执行人中冀公司名下车牌号为×××等共计72辆机动车予以查封，因未实际扣押暂无法处置。另，本院未发现被执行人中冀公司、澎信公司有其他可供执行的财产。申请执行人李万杰亦未提供被执行人中冀公司、澎信公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李万杰申请执行标的180000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人李万杰确认,被执行人中冀公司、澎信公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李万杰享有要求被执行人北京中冀乐业汽车销售有限公司、沧州市南大港澎信房地产有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中冀乐业汽车销售有限公司、沧州市南大港澎信房地产有限公司负有继续向申请执行人李万杰履行债务的义务。申请执行人李万杰发现被执行人北京中冀乐业汽车销售有限公司、沧州市南大港澎信房地产有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十七日书记员 王 杰
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执3425号 申请执行人杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路99号2号楼215室，组织机构代码:095191806。 法定代表人杨君。 被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司，住所地青龙满族自治县青龙镇北坎子村，组织机构代码:679901138。 法定代表人李艳荣。 被执行人河北融投担保集团中瑞担保有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区三加金岛大厦B座三层，组织机构代码:061668899。 法定代表人赵芝华。 申请执行人杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司与被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0105民初2956号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月17日立案执行。执行标的为被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司返还申请执行人杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司借款本金人民币691050元，并支付利息152641.59元（暂计算至2016年5月3日，自2016年5月4日至款项清偿之日的利息按日万分之五的标准另行计付）、河北融投担保集团中瑞担保有限公司承担连带清偿责任，两被执行人支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费6119元、执行费15066元。 执行立案后，本院于2019年9月23日向被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 两被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司的法定代表人决定予以司法拘留15日。对被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司采取限制消费的执行措施并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司的银行存款、不动产、车辆、股权、证券等财产状况，发现被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司有银行开户，本院已依法冻结，但是仅少量余额。被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司名下无车辆登记信息。两被执行人名下无不动产、股权、证券登记信息。本院已依法委托被执行人的住所地的基层组织对被执行人的下落进行实地调查。暂未发现被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执3425号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 琰 二〇一九年十二月十八日 书记员 朱雪华
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初1255号原告：邓宪芬，女，1976年11月22日出生，汉族，居民，户籍地址：湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。被告：韩可玖，男，1969年5月9日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。原告邓宪芬与被告韩可玖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓宪芬到庭参加诉讼，被告韩可玖经电话送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邓宪芬向本院提出诉讼请求：1.判令韩可玖偿还借款20000元；2.判令韩可玖支付逾期还款利息3500元；2.判令韩可玖承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，邓宪芬放弃要求韩可玖支付利息的诉讼请求。事实和理由：我在郧西电信公司工作时认识韩可玖。2016年6月17日，韩可玖以治病为由向我借款20000元，口头承诺3日还款，我当天向韩可玖农业银行账户转了20000元借款。韩可玖至今未偿还借款，我多次要求韩可玖还款无果，故诉至法院。韩可玖未提出答辩，亦未向本院提交证据。在本院向其电话送达诉讼材料时，韩可玖对邓宪芬主张的其向邓宪芬借款20000元的事实未持异议，但主张邓宪芬丈夫王锐尚欠其借款30000元未归还，要求王锐必须到庭（即要求一并解决王锐欠其借款问题）。本院经审理认定事实如下：邓宪芬在郧西电信公司上班期间，为该公司业务员，邓宪芬曾经经手为韩可玖办过业务，双方自此相识。2016年6月17日，韩可玖电话联系邓宪芬，要求向邓宪芬借款20000元，邓宪芬当天通过手机支付宝向韩可玖的中国农业银行账户转款20000元，韩可玖未出具借条。此后韩可玖未及时偿还借款，邓宪芬通过手机短信等方式多次向韩可玖索要借款无果，遂诉至本院。另查明，邓宪芬与王锐于2013年7月12日办理了离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩可玖因故向邓宪芬借款20000元，邓宪芬通过支付宝向韩可玖支付了借款，并提供了向韩可玖转账的证据，且韩可玖也未否认邓宪芬主张的借款事实，为此双方之间形成的借贷关系合法有效，邓宪芬向韩可玖提供借款后，韩可玖未及时偿还借款，经催要仍未偿还，应当承担继续还款的义务，故邓宪芬要求韩可玖偿还借款20000元证据充分，符合法律规定，本院予以支持。韩可玖辩称邓宪芬原丈夫王锐尚欠其30000元借款未还，因其未提供证据证明该30000元借款的事实是否真实存在，以及系邓宪芬与王锐婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故该辩称本院不予支持，若王锐确欠韩可玖借款未还，韩可玖可以另行向王锐主张还款。综上所述，邓宪芬要求韩可玖偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩可玖在本判决生效后15日内偿还原告邓宪芬借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元，由被告韩可玖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。审 判 长  张汉裕人民陪审员  陈明德人民陪审员  王 芳二〇一九年十二月十一日书 记 员  邓宜君
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14950号上诉人（原审原告）：深圳市本万建筑劳务施工有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区*******世纪华厦15D。统一社会信用代码为914***********965N。法定代表人：朱中凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨代礼，男，1963年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县******2*，公民身份号码为511************014。原审第三人：单宗文，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区*****便桥3-东-2-2，公民身份号码为340************215。上诉人深圳市本万建筑劳务施工有限公司（以下简称本万公司）因与被上诉人杨代礼、原审第三人单宗文劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本万公司向一审法院起诉请求：1.判决本万公司与杨代礼不存在劳动关系；2.判决本万公司无需支付杨代礼2018年1月至2018年9月20日工资40200元；3.本案诉讼费、保全费由杨代礼承担。一审法院判决结果：一、驳回本万公司的全部诉讼请求；二、限本万公司于判决发生法律效力之日起五日内向杨代礼支付2018年1月至2018年9月20日工资40200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由本万公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2284号民事判决书。本万公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由杨代礼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.双方不存在劳动关系。杨代礼提交的证据中并无本万公司的盖章，本万公司对杨代礼提交的工作联系单、签到表、本万劳务管理人员通讯录等证据不知情，部分证据中加盖的本万公司“4403070285887”的圆形印章也在另案（2018）粤1972民初18995号之二民事裁定书中证明存在伪造本万公司印章的嫌疑。本万公司一审提交的职工社会保险缴费明细、银行流水等证据，足以证明杨代礼并非本万公司的员工。2.本万公司并未拖欠杨代礼任何款项。杨代礼是单宗文聘请的，其工作岗位受单宗文的安排管理，由单宗文直接向其发放工资报酬，杨代礼也确认日常工作中受单宗文管理，其要求本万公司支付工资报酬没有事实依据。3.杨代礼的工资总额计算错误。据本万公司了解，自2018年5月30日后，杨代礼未在项目所在地工作，即使本万公司在本案中应承担责任，也无需支付杨代礼2018年6月至2018年11月的工资。二、一审判决适用法律错误。本案中，单宗文借用本万公司的资质承揽了中建四局珠海公司的万科项目，杨代礼并非本万公司聘请的，日常工作并非本万公司管理和支配的，其是单宗文聘请的，工作受单宗文安排、管理和支配，由单宗文直接向其发放工资报酬，根据相关法律规定，借用人自行招用的劳动者不受被借用人管理和支配的，工资也并非被借用人支付的，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，故一审判决认定双方存在劳动关系是错误的。杨代礼未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对本万公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，本案中，案涉工程分包合同是由单宗文作为本万公司委托代理人所签署，而本案中并无任何证据证明杨代礼明确知晓单宗文与本万公司之间的法律关系性质，故一审认定杨代礼有理由相信单宗文系代表本万公司对其进行招聘录用并无不妥，而本万公司在本案中所提交的证据并不能证明其与杨代礼不存在劳动关系，即便其主张单宗文存在伪造其公司印章的嫌疑属实，亦不影响其在本案中承担相应的责任，故一审法院认定杨代礼与本万公司存在劳动关系正确。其次，本万公司主张杨代礼自2018年6月起未在案涉工程项目工作，但并无证据可予以证明，故本院对其该项主张亦不予采纳。一审法院对本案的处理并无不当，本院依法予以维持。综上，本万公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由本万公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十四日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终5599号上诉人（原审原告）：郭法林，男，1959年11月15日出生，汉族，住林州市。上诉人（原审原告）：余春秀，女，1965年2月12日出生，汉族，住林州市。上诉人（原审原告）：郭小丽，女，1990年8月22日出生，汉族，住林州市。上诉人（原审原告）：郝庭斌，男，1989年5月26日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人（原审原告）：郝梓硕，男，2015年6月14日出生，汉族，住林州市。法定代理人：郭小丽（系郝梓硕母亲），女，住林州市逆河头村中心街66号。法定代理人：郝庭斌（系郝梓硕父亲），男，住林州市逆河头村中心街66号。四上诉人共同委托诉讼代理人：郭法林，住林州市城关镇逆河头村中心街。被上诉人（原审被告）：林州市开元街道逆河头村村民委员会，住所地林州市开元街道逆河头村。负责人：宋长青，职务：村主任。委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。上诉人郭法林、余春秀、郭小丽、郝庭斌、郝梓硕因与被上诉人林州市开元街道逆河头村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初2628号民事裁定，向本院提起上诉，本院作出（2017）豫05民终4264号民事裁定，撤销原裁定，指令河南省林州市人民法院审理。河南省林州市人民法院于2017年12月12日作出（2017）豫0581民初5574号民事判决，郭法林等5人不服，向本院提出上诉，本院于2018年4月12日作出（2018）豫05民终607号民事裁定。郭法林等5人不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫民申8729号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年7月29日作出（2019）豫05民再53号民事裁定，撤销本院（2018）豫05民终607号民事裁定，本案由本院继续审理。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5574号民事判决；二、发回河南省林州市人民法院重审。审判长  张歆梅审判员  闫海英审判员  张 敏二〇一九年十二月三十一日书记员  郭钇均
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执异326号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，营业场所成都市高升桥东路1号。 负责人：苏俊杰，副总经理。 委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 申请执行人：重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府一街535号2幢18层1801、1804号。 负责人：张伟峰，职务不详。 委托诉讼代理人：王文彬，男，1982年9月25日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工。 被执行人：四川金源恒生商贸有限公司，住所成都市武侯区祥云路1169号1幢2楼6号。 法定代表人：刘莉，职务不详。 被执行人：四川金悦成志建筑工程有限公司，住所成都市武侯区浆洗街16号1栋3层36号。 法定代表人：朱志成，职务不详。 被执行人：朱志成，男，1971年10月1日出生，汉族，住四川省资中县。 本院在执行申请执行人重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司（以下简称“三峡公司成都分公司”）与被执行人四川金源恒生商贸有限公司（以下简称“金源公司”）、四川金悦成志建筑工程有限公司（以下简称“金悦公司”）、朱志成公证债权文书一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“长城公司四川分公司”）向本院提出变更申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长城公司四川分公司称，在三峡公司成都分公司与金源公司、金悦公司、朱志成公证债权文书一案执行中，三峡公司成都分公司与长城公司四川分公司签订《债权转让协议》，将该执行案件所涉债权转让给长城公司四川分公司。为此，依据相关法律规定请求将案号为（2016）川0116执1401号案件申请执行人变更为长城公司四川分公司。 本院查明，三峡公司成都分公司与金源公司、金悦公司、朱志成公证债权文书一案，四川省成都市成都公证处作出（2016）成证内经字第11898号执行证书，三峡公司成都分公司申请执行，执行案号为（2016）川0116执1401号。2017年9月15日，三峡公司成都分公司与长城公司四川分公司签订《分户债权转让协议》，约定将上述执行案件所涉债权转让给长城公司四川分公司。2019年9月6日，三峡公司成都分公司出具债权转让确认函，确认将本案债权转让给了长城公司四川分公司。 另查明，2018年10月18日，重庆三峡担保集团股份有限公司成都分公司名称变更为重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司。 以上事实有（2016）成证内经字第11898号执行证书、分户债权转让协议、债权转让确认函、准予变更登记通知书及本案审查笔录予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案查明三峡公司成都分公司将生效法律文书确定的本案债权转让给长城公司四川分公司，且三峡公司成都分公司书面认可长城公司四川分公司取得该生效法律文书确定的债权。长城公司四川分公司申请变更其为（2016）川0116执1401号执行一案的申请执行人，该申请符合以上司法解释规定，本院对其变更申请执行人的申请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司为本院（2016）川0116执1401号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 李 虹 审 判 员 王 涛 二〇一九年十二月十二日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初4142号原告：南通祥生弘景房地产开发有限公司，住所地南通市如东县掘港镇人民北路29号天竺馆。法定代表人：叶国伟，董事长。委托诉讼代理人：朱海龙，男，1983年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。系原告公司职工。委托诉讼代理人：宋峰云，女，1992年6月24日生，汉族，住浙江省德清县。被告：周金磊，男，1985年1月2日生，汉族，住如东县。被告：杨婧，女，1986年7月15日生，汉族，住如东县。原告南通祥生弘景房地产开发有限公司与被告周金磊、杨婧商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年8月7日立案。审理过程中，原告南通祥生弘景房地产开发有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告南通祥生弘景房地产开发有限公司向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通祥生弘景房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收13904元，由原告南通祥生弘景房地产开发有限公司负担。审 判 长  顾建国审 判 员  张慧敏人民陪审员  包永兵二〇一九年十二月十七日书 记 员  丁晓莉
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0321破申6号申请人:徐州天炬铸造有限责任公司，住所地丰县欢口镇工业园区176号。法定代表人：于雪磊，该公司总经理。申请人徐州天炬铸造有限责任公司以不能清偿到期债务，具有明显丧失清偿能力可能为由，向本院申请重整。本院查明：徐州天炬铸造有限责任公司于2002年1月21日登记设立，注册资本500万元，主要经营机车配件、机床配件、炉具配件、车床配件制造、批发与零售等业务，共有登记股东2人，现无需要安置的职工。由于该公司经营不善，导致亏损。现该公司资产总额2681.56元，负债总额80000元,资产负债率为2983.34%，已资不抵债。本院认为：申请人徐州天炬铸造有限责任公司经丰县市场监督管理局核准注册，住所地位于本院辖区，本院对本案具有管辖权。申请人提供的《企业亏损情况说明》、《资产状况明细表》、《企业债务情况表》、《审计报告》等证据，可以证明申请人已严重资不抵债，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的申请破产重整的事由，属于重整适格主体。申请人作为机械行业，产品技术含量高，市场占有份额大，还具有生产产能，且其已就相关引进投资事宜与有意向的投资人进行沟通，具备重整的外部条件。综上，申请人徐州天炬铸造有限责任公司申请重整，符合企业实际和法律规定，本院应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：受理徐州天炬铸造有限责任公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审判长 刘 科审判员 曹 杰审判员 丁国栋二〇一九年十二月二十日书记员 黄萌萌
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528民初3940号 原告：王然，男，1986年6月22日出生，汉族，职工，住宁晋县。 被告：长城人寿保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区新华北路天一城国际商业中心B座。 负责人：张洪兴，该公司经理。 原告王然与被告长城人寿保险股份有限公司邢台中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。 王然诉称，2016年6月6日，原告之妻作为投保人、以原告为被保险人在被告处投保人身保险。约定身故受益人为孙林燕，生存受益人为原告，保险项目包括长城鸿盛两全保险（分红型）等险种。2019年5月8日，原告住院治疗。后原告索赔，但被告拒绝。现请求法院1、判令被告给付原告重大疾病保险金100000元；2、被告给付住院医疗保险金10000元；3、被告给付住院津贴保险金550元。 长城人寿保险股份有限公司邢台中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送河北省邢台市桥东区人民法院处理。 本院经审查认为，原被告双方订立的主险合同《长城鸿盛两全保险（分红型）条款》对合同履行发生争议的处理有明确约定，故被告提出的管辖异议成立，本案应移送有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送河北省邢台市桥东区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  牛英涛 二〇一九年十二月十日 书记员  张保昕
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初880 号     原告李科凡，男，1997年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区XX村XX号。   被告西安市公安局交XX队XX大队。住所地西安市雁塔区XX路XX号。   法定代表人于长生，大队长。   委托代理人李宝石，该单位工作人员。   委托代理人邓国栋，该单位工作人员。   本院在审理原告李科凡诉被告西安市公安局交XX队XX大队行政处罚一案中，原告于2019年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李科凡在诉讼中自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告李科凡撤回起诉。   案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告李科凡负担。         审判长   李理时   人民陪审员   李红   人民陪审员   黄小钰                            二〇一九年十二月二十四日     书记员  戈海骁        1
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初26050号原告：杨小萍，女，1984年12月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码440************04X。委托诉讼代理人：吴国亮，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露盈，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：程志芬，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******************，公民身份号码441************037。被告：杨进之，男，1963年9月23日出生，汉族，住广东省珠海市************，公民身份号码440************03X。被告：杨群娣，女，1954年12月22日出生，汉族，住广东省广宁县***************************，公民身份号码442************025。原告杨小萍与被告程志芬、杨进之、杨群娣法定继承纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告杨小萍于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨小萍申请撤回对被告程志芬、杨进之、杨群娣的起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨小萍撤诉。案件受理费21000元，减半收取计10500元（原告已预交），由原告杨小萍负担。审判员  张剑峰二〇一九年十二月十八日书记员  李德莲
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1280号 原告：刘克伟，男，1989年11月12日生，住肃宁县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被告：张建辉，男，1985年3月3日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘启明，河北秦镜律师事务所律师。 被告：张建民，男，1988年1月16日生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：张建兴，男，1999年1月18日生，汉族，农民，住。 委托诉讼代理人：宋小娜，女，1979年7月18号生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：张晓丽，女，1981年11月12日生，汉族，农民，住。 原告刘克伟与被告张建辉、张建民、张建兴、张晓丽为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李敏，被告张建辉及其委托诉讼代理人刘启明、被告张建兴委托诉讼代理人宋小娜到庭参加诉讼，被告张建民、张晓丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款40000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张国谦与我村刘立争是朋友，经刘立争介绍，因张国谦盖房用款手头不便，资金紧张，通过刘立争向原告借款40000元，（以大门以西门面房作为抵押）尚未偿还。张国谦于2014年9月25日书写欠条一张。现张国谦已去世，经原告多次与四被告协商催要此欠款，四被告拒绝偿还。无奈诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告张建辉辩称，1、请法院依法核实本案原告债权的真实性合法性，原告起诉的借款借据中和借款证明中皆是张国谦签名，作为答辩人已经和张国谦于2013年分家各过，不清楚张国谦借款过程；2、原告诉讼请求不明确应依法驳回，根据民诉法规定，原告诉讼请求应明确被告承担的金额，原告只是要求被告在遗产继承范围内偿还借款，没有明确数额；3、被告张建辉没有继承张国谦遗产，依法不应承担还款责任。 被告张建兴辩称，张建兴没有继承张国谦遗产，不应承担还款责任。 被告张建兴、张晓丽未答辩。 原告主张，2014年9月25日张国谦因盖房资金紧张，向原告借款4万元，月息1分5，用款时间为2年，半年结息一次。同时约定以西门面房作为抵押，同日张国谦给原告书写借条一张。。当时刘立争（贞）、付某也在现场。原告认为，根据法律的相关规定，合法的民间借贷受法律保护，张国谦作为借款人应按照借款合同约定，按时归还借款，因张国谦现已去世，根据《继承法》第三十三条的规定，四被告作为张国谦合法继承人，应在继承张国谦遗产之前先偿还债务，以遗产的实际价值为限。为此原告提供了：1、借条一张。2、申请证人付某出庭作证，证人证实，经其介绍，张国谦向原告借钱，当时他就在现场。原告借给张国谦钱后，张国谦给原告出具了借条，他也当场在借条上签名。被告张建辉质证称，原告提供的借条为4万元，属于金额较大，应提供银行转账证据，如不能提供，被告不认可其真实性。被告张建兴同张建辉质证意见。 被告张建辉主张，对原告主张的债权，被告没有经手也不清楚。2013年9月13日，张国谦将家庭财产进行了分割，张建辉分得目前居住的房屋和土地，土地范围位于现师素南答中学东侧，东西长28米，南至师素村公路，北至南答中学操场以及地上附着物。分家后，张国谦同张建兴母亲一起生活。到张国谦去世前，张建辉没有继承张国谦的任何遗产。为此被告提供了：1、分家单一份。2、2019年6月7号张国谦公证书一份，公证书上有张国谦的手印及笔迹，如原告对分家单上张国谦的签名有异议，可以进行比对和鉴定。原告质证称，对分家单的真实性、合法性不予认可。是否是张国谦本人签名在分家单上不能体现，况且张国谦是否有权处分分家单上所列财产，是否侵犯第三人合法权益，在分家单上不能体现，而且分家单上也没有张建民、张建辉、张建兴的签名；对公证书的真实性没有异议。被告张建兴质证称，没有见过张建辉提供的分家单。 本院另查明，张国谦于2019年9月2日去世。 本院认为，原告主张，张国谦生前于2014年9月25日向其借款4万元，并约定利息按月息1.5%计算，为此原告提供了借条一张，并申请了证人付某出庭作证，二者相互印证，本院对此予以确认。因张国谦现已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”依此规定，只要被继承人对外所欠的合法债务，没有超出遗产实际价值，继承人也没有表示放弃继承的，被继承人债务即告成立，债权人也就有权要求继承人在继承被继承人遗产实际价值范围内清偿被继承人债务。本案原告主张张国谦生前向其借款4万元，应当属于被继承人债务的范畴。本案中的四被告作为张国谦的第一顺序继承人，应当在继承张国谦遗产的实际价值范围内对该笔债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张建辉、张建民、张建兴、张晓丽于本判决生效后十日内在继承张国谦遗产的实际价值范围内偿还原告刘克伟借款40000元及利息（利息自起诉之日即2019年10月12日起按月息1.5%计算至付清之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由四被告在继承张国谦遗产的实际价值范围内均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院 审判员  黄志成 二〇一九年十二月二十日 书记员  库福妹
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保16号 申请人：深圳智慧建设控股有限公司，住所为深圳市南山区南头街道艺园路202号马家龙文体中心B栋909，统一社会信用代码：91440300359186702C。 法定代表人：曹世锋，执行董事。 委托诉讼代理人：彭小茂，广东王芬律师事务所律师。 被申请人：深圳市松大科技有限公司，住所为深圳市福田区福保街道福保社区红柳道1号赛格柏狮二期厂房5层511A，统一社会信用代码：9144030074664614XQ。 法定代表人：张彦礼。 被申请人：深圳市松特高新实业有限公司，住所为深圳市福田区福保街道福保社区红柳道1号赛格柏狮二期厂房5层511B，统一社会信用代码：914403007230048302。 法定代表人：张彦礼。 被申请人：张彦礼，男，汉族，1964年7月2日出生，身份证住址为广东省深圳市福田区）。 申请人深圳智慧建设控股有限公司诉被申请人深圳市松大科技有限公司、深圳市松特高新实业有限公司、张彦礼借款合同纠纷一案，申请人深圳智慧建设控股有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封、冻结、扣押被申请人深圳市松大科技有限公司、深圳市松特高新实业有限公司、张彦礼名下价值人民币650000元的财产。申请人深圳智慧建设控股有限公司提供了太平财产保险有限公司深圳分公司出具的编号：62009128020190000616《保单保函》，该函为申请人深圳智慧建设控股有限公司的财产保全提供人民币650000元金额为限进行担保。 本院认为，申请人深圳智慧建设控股有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人深圳市松大科技有限公司、深圳市松特高新实业有限公司、张彦礼名下价值人民币650000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 湘 二〇一九年十二月三十一日 书记员 钟秋玲
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执536号申请执行人：程秀花，女，1955年8月16日生，汉族，住河南省新郑市。申请执行人：刘志远，男，1982年10月3日生，汉族，住河南省新郑市。申请执行人：刘志强，男，1986年12月28日生，汉族，住河南省新郑市。申请执行人：刘晓庆，女，1988年5月29日生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：洛阳普顺耐火材料有限公司，住所地：伊川县城关镇瑶湾村。法定代表人：白晓龙。关于程秀花、刘志远、刘志强、刘晓庆与洛阳普顺耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案,伊川县人民法院作出的（2018）豫0329民初2511号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，洛阳普顺耐火材料有限公司应于法律文书生效后向程秀花、刘志远、刘志强、刘晓庆支付货款13万元及利息。因洛阳普顺耐火材料有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人程秀花、刘志远、刘志强、刘晓庆向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年5月16日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人名下有银行存款1082.72元已冻结扣划，该款项已发放给申请人。未发现有其他财产。三、本院于2019年9月11日通过实地调查的形式对被执行人公司所在地及法定代表人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、本院于2019年9月23日作出拘留决定书，决定对该公司法定代表人处以十五日拘留，因未控制被执行人而未实施；于2019年9月23日对该公司法定代表人采取限制高消费措施并将该公司纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2019年12月24日通过微信约谈方式告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人洛阳普顺耐火材料有限公司负有继续向申请执行人程秀花、刘志远、刘志强、刘晓庆履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张锁乾二〇一九年十二月二十四日书记员  陶浩亮
广西壮族自治区凤山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1223执208号 申请执行人邵世锦，男，1985年10月14日出生，汉族，住凤山县。 被执行人潘兴其，男，1962年4月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 邵世锦申请执行潘兴其租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1223民初679号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年11月1向本院申请执行，本院依法于11月6立案受理，立案号为（2019）桂1223执208号。截至立案之日，被执行人潘兴其应履行的义务为：支付申请人租金22000元及相应利息；负担民事案件受理费225元及本案执行费233元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。经做工作，被执行人已交纳22673元至本院一案一账户，以清偿上述债务。至此，申请人所申请内容已执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1223民初679号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 罗 焘 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄尚辉
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初5154号 原告：韩振宇，男，1978年10月3日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。 委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。 被告：袁学民，男，1966年5月31日出生，汉族，住高碑店市。 原告韩振宇与被告袁学民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款306000元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息，以306000元为基数，自2018年10月24日起至借款全部还清之日止，年利率6%；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2018年5月23日，被告向原告借款100000元，2018年8月1日，被告向原告借款211110元。2018年10月18日，被告归还借款5000元，并于当日给原告出具借条，载明所欠原告的借款数额及还款期限。借款期限届满后，被告并未按照约定偿还原告借款，原告多次找被告索要，被告均以各种理由拒绝。故诉至人民法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，被告向原告借款100000元；2018年8月1日，被告又向原告借款211110元；原告通过银行转账及微信的方式将上述款项支付给被告。2018年10月18日，被告偿还5000元，同日被告为原告出具借条一张，载明“今借到韩振宇人民币叁拾万零陆仟元整（306000），此款暂定于2018年10月19日还清，最迟于2018年10月23日还清本款债务”。至今，被告未偿还上述借款。 以上事实有当事人陈述、借条、微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款并出具借条，原告将款项支付给被告，双方借贷关系成立，被告应当偿还原告借款306000元。双方约定了还款期限为2018年10月23日，并未约定利息，故原告要求自2018年10月24日起按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。双方未约定律师费的承担，故原告要求被告支付律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款306000元及逾期利息（以306000元基数，自2018年10月24日至付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2945元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田广 二〇一九年十二月十七日 书记员  张建
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1181号申请执行人：张文武，男，1972年6月15日生，汉族，住伊川县。被执行人：毛宏伟，男，汉族，1973年10月26日生，洛阳市洛龙区组。被执行人：洛阳太平洋投资管理有限公司，住所地洛阳市经济技术开发区展览路29号。统一社会信用代码：91410300559639171L，工商注册号：410393000000681。关于张文武与毛宏伟、洛阳太平洋投资管理有限公司民间借贷纠纷一案,伊川县人民法院作出的（2018）豫0329民初1601号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，毛宏伟、洛阳太平洋投资管理有限公司应于判决书生效后向张文武支付1535000元。因毛宏伟、洛阳太平洋投资管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人张文武向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年8月8日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，无其他财产。三、本院于2019年12月25日通过实地调查的形式对被执行人居住地洛阳市洛龙区关林镇二郎庙村十二组及村委进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、本院于2019年10月22日作出拘留决定书，决定对被执行人处以十五日拘留，但下落不明，故无法实施拘留；于2019年10月22日对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2019年12月27日通过当面约谈方式告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人毛宏伟、洛阳太平洋投资管理有限公司负有继续向申请执行人张文武履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张锁乾二〇一九年十二月二十七日书记员  王帅港
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再229号原审原告：王国良，男，1978年11月30日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：施伟英，女，1970年10月16日生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告王国良与原审被告施伟英民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0509民初3813号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月23日作出（2019）苏0509民监578号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王国良向本院起诉请求：1.施伟英归还借款70000元及逾期付款利息（以本金70000元，年利率24%计算自借款之日起至实际归还之日止)；2.本案诉讼费用由施伟英承担。事实和理由：2018年3月7日，施伟英因经商需要资金周转，向王国良借款70000元，王国良将借款于当日以转账方式交付给了施伟英，并签订了借款协议，约定了利息及诉讼成本的承担等，借款发生后，施伟英未按约归还借款，经王国良多次催讨未果。本院原审认为，王国良自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定：准许王国良撤回起诉。案件受理费减半收取775元，由王国良自行承担。本院再审认定案件事实如下：案外人沈雪芳陈述，王国良、钱晓强、归涛涛、陈超、宋彪、鲁琼兰、陆建良、严江等人非法侵占他人财产，由钱晓强、严江等人合伙骗赌，诱骗沈希曦签订以房产为抵押的借条，同时指定第三人账户为还款账户，垒高出借金额，后采用暴力手段讨债，抢走沈雪芳车辆，并至沈雪芳家中及工作地点，以拉横幅、张贴广告、泼脏水、堵锁眼、拦路袭击等暴力方式讨要债务，非法拘禁沈希曦，致沈雪芳两次住院治疗。另查明，2019年5月30日，本院作出（2018）苏0509刑初2002号刑事判决，判决“被告人归涛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元……责令被告人归涛涛、吴建华、周俊、朱伟、张小华退赔人民币十四万六千三百元，发还被害人王某。该刑事判决已生效。2019年6月21日，王国良因涉嫌寻衅滋事罪、虚假诉讼罪被公安机关立案侦查。本院再审认为，由于王国良涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0509民初3813号民事裁定书；二、驳回原审原告王国良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十二月二日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。