山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初108号 原告海阳市清泉制衣有限公司，住所地海阳市海园路西哲阳公建6号。 法定代表人黄玉宁，公司经理。 委托代理人赵波涛，海阳东村法律服务所法律工作者。 被告海阳市人力资源和社会保障局，住所地海阳市济南路91号。 法定代表人于文刚，男，局长。 委托代理人孙吉文，山东创立律师事务所律师。 委托代理人朱伟，男，海阳市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人高英顺，男，汉族，1945年10月13日出生，住海阳市。 委托代理人高秀鹏，男，汉族，1981年12月4日出生，住海阳市，系第三人高英顺之子。 原告海阳市清泉制衣有限公司不服被告海阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案后，于2019年7月12日、7月16日向被告海阳市人力资源和社会保障局及第三人高英顺送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告海阳市清泉制衣有限公司委托代理人赵波涛，被告海阳市人力资源和社会保障局行政机关负责人王永波、委托代理人孙吉文、朱伟，第三人高英顺委托代理人高秀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海阳市人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出海人社工伤案字[2018]0254号认定工伤决定书认定，2017年10月10日23:00左右，职工张某骑自行车下班途中行至海阳市东风大道与海兴北路路口处，与一辆小型普通客车发生交通事故，致张某当场死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定张某所受伤害系因工伤负伤。 原告诉称：第三人张某发生事故时已54周岁，超过企业女职工退休年龄。不适用《工伤保险条例》所调整法律关系。张某不是原告单位职工，其从事打扣是自己承揽的。其同时在其他多家工厂从事该行业，应是承揽法律关系。被告作出的工伤认定决定书事实错误，适用法律错误。请求依法撤销海阳市人力资源和社会保障局作出的海人社工伤案字[2018]0254号认定工伤决定书。 原告提供如下证据：1.原告营业执照副本；2.被诉行政行为文书。 被告海阳市人力资源和社会保障局辩称：经查，张某系海阳市方圆街道办事处西哲阳村村民，未缴纳城镇职工养老保险。2017年10月10日23:00左右，职工张某骑自行车下班途中发生交通事故死亡，张某承担事故的同等责任。事故发生时，张某虽已达到退休年龄，但其未享受退休待遇。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》（2010）行它字第10号,张某受到事故伤害适用《工伤保险条例》。张某系原告职工。即使张某在多家工厂上班，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，原告应当承担工伤保险责任。我局依据根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定张某所受伤害认定为工伤。我局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以支持。 被告市人社局在法定期间向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表、申请书、第三人高英顺及张某身份证复印件、户口本复印件；2.原告企业信息；3.公安交警对薛桂娥询问笔录，被告对高秀鹏调查笔录，海阳市公安局交通警察大队作出的海公交认字[2017]第00379号道路交通事故认定书，张某上下班线路图，居民死亡殡葬证；4.工伤认定申请补正告知书、受理申请告知书、限期举证通知书文书、认定工伤决定书及送达回证。 被告提交如下法律法规：1.《最高人民法院行政审判庭关于超过退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》（2010）行它字第10号；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；3.《工伤保险条例》。 第三人高英顺述称：同被告答辩意见。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市人力资源和社会保障局提交证据3中公安交警询问笔录、被告对高秀鹏调查笔录真实性无异议。同时认为，证据证明张某在原告处上班表述不真实。对视频资料提出异议，认为不能证实是与原告法定代表人通话。工伤认定申请表不能证实第三人实在法定期限内提出工伤认定。对其他证据无异议。被告反驳称，第三人对被告提交证据无异议。 结合当事人的质证意见，本院对当事人提供的证据认证如下：原告认为公安交警询问笔录、被告对高秀鹏调查笔录证明张某在原告处上班表述不真实，但未提供证据证明其主张。原告异议理由不成立，本院不予支持。两份证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。视频资料显示死者张某家属与原告法定代表人黄玉宁在其办公室就死者相关善后事宜进行商谈，原告异议理由不成立。对该证据本院予以采信。其他证据当事人均无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：死者张某与第三人高英顺系夫妻关系，系原告海阳市清泉制衣有限公司职工。2017年10月10日23:00左右，职工张某骑自行车下班途中行至海阳市东风大道与海兴北路路口处，与一辆小型普通客车发生交通事故，致张某当场死亡。2018年8月8日，第三人高英顺向被告申请工伤认定。被告于当日向第三人下达工伤认定申请补正告知书。2018年10月12日受理第三人工伤认定申请。被告依法向原告下达举证通知书，经过调查核实等法定程序后，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定张某所受伤害系因工伤负伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据原、被告及第三人诉辩和庭审情况，本案争议焦点：一是死者张某所受事故伤害死亡是否适用《工伤保险条例》；二是死者张某与原告是否存在劳动关系。 针对争议的第一个焦点问题。本院认为，根据（2010）行它字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》,死者张某未缴纳城镇社会保险，也未享受社会保险待遇，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。 针对争议的第二个焦点问题。本院认为，被告调取海阳市公安局交通警察大队对证人的询问笔录及被告对证人的调查笔录，结合其他证据，认定死者张某与原告之间存在劳动关系证据确凿，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序中和本院审理期间，未提供证据证明与死者之间不存在劳动关系。原告主张与死者系加工承揽法律关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。原告主张死者同时在其他多家工厂从事打扣工作，原告不应当承担工伤保险责任不符合法律规定。第三人高英顺于2018年8月8日申请工伤认定没有超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定1年申请期限。对原告主张撤销认定工伤决定的理由，本院不予支持。 综上，被告海阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海阳市清泉制衣有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告海阳市清泉制衣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李开慧