成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11713号 原告（被告）：何伟，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：钟超，四川蜀信律师事务所律师。 被告（原告）：成都方雨鞋业有限公司，住所成都市武侯区武侯新城管委会簇桥乡新苗村九组。 法定代表人：尹琳，总经理。 委托诉讼代理人：邱达宽，四川典章律师事务所律师。 原告（被告）何伟与被告（原告）成都方雨鞋业有限公司（以下简称方雨公司）不服成武劳人仲裁字（2019）第268号仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）何伟及其委托诉讼代理人钟超、被告（原告）方雨公司法定代表人尹琳及委托诉讼代理人邱达宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结并一并判决。 原告（被告）何伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认何伟、方雨公司于2005年3月至2019年4月期间存在劳动关系；2.请求判令方雨公司向何伟支付经济补偿70000元；3.请求判令方雨公司为何伟补缴社保；4.诉讼费由方雨公司承担。事实与理由：何伟于2002年到方雨公司工作，从事下案工作，工号为204，平均工资5000元／月，何伟在方雨公司工作期间，未签订劳动合同，也未购买社会保险。2019年4月8日，何伟因方雨公司未购买社会保险为由，与方雨公司解除劳动关系。成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会不采信周某、董某2、雷忠平的证人证言，仅根据方雨公司提供的工资发放记录进行认定，系认定事实不清，适用法律错误。 被告（原告）方雨公司向本院提出诉讼请求：1.确认何伟、方雨公司不存在劳动关系；2.判令方雨公司不支付经济补偿2664元；3.诉讼费由何伟承担。抗辩理由：方雨公司从事鞋业生产，何伟从方雨公司处承接“下案”工作，何伟承接方雨公司派料后，用自己或者自己所安排人的工具或技术完成下案工作，将成品交付给方雨公司，方雨公司验收合格后按成品计价付费。何伟根据自身意愿确定是否接单，不受方雨公司制度约束，开工时间、接单量由何伟自己确定。方雨公司只登记派工单号，不登记任何个人信息，一个派单工号对应多人，双方按月结算。综上，何伟与方雨协议之间应为承揽关系而非劳动关系。 经审理查明，方雨公司成立于2003年8月19日，经营范围为生产销售皮鞋、鞋材及皮革制品、货物进出口。何伟在方雨公司处从事下案工作，按工号每日领取材料，将当日领取的全部材料做成鞋品后即完成当日工作，报酬以做成的鞋品数量计算，按月为周期进行结算，报酬以现金形式发放。方雨公司因放假、搬厂等原因有时处于无订单的停业状态，在方雨公司没有订单停业时，何伟不在方雨公司处坐班，也不接受方雨公司管理。2019年4月8日，何伟以未签订劳动合同及方雨公司未购买社保为由，向方雨公司提出解除双方劳动关系。其后，何伟向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.确认何伟与方雨公司于2005年3月至2019年4月期间存在劳动关系；2.请求确认何伟月工资标准为5000元；3.裁决方雨公司为何伟补缴社会保险；4.请求方雨公司向何伟支付经济补偿70000元。仲裁裁决结果为：1.确认何伟与与方雨公司于2018年3月21日至2018年8月20日、2019年1月21日至4月8日期间存在劳动关系；2.方雨公司支付何伟解除劳动关系经济补偿2664元；3.驳回何伟其他仲裁请求。 另查明，何伟庭审中自述，其与文玉芳系夫妻关系，二人工作中共用工号“204”，工资发放表中工号“204”对应的报酬为其与文玉芳二人的报酬总额。何伟举示的领料单显示，“204”工号于2015年至2019年期间有派单记录。何伟举示何伟、周某、董某2、雷忠平的证言，以证明其在方雨公司工作多年。方雨公司申请出庭的证人袁建东自述其在方雨公司处任厂长，若何伟请假需要“打个招呼”。何伟举示的方雨公司工作证载明，姓名：何伟，部门：下案，职务：员工，工号：204-1＃。工资发放表载明，2017年3月21日至2019年4月20日期间，何伟在工号“204”下共计领取过14次报酬，其签字领取报酬的工资表上对应的时间段及领取的报酬分别为2017年4月21日至5月20日10160元、2017年5月21日至6月20日11296元、2017年6月21日至7月20日9483元、2017年10月21日至11月20日14098元、2017年11月21日至12月20日14045元、2017年12月21日至2018年1月20日12065元、2018年3月21日至4月20日13998元、2018年4月21日至5月20日10260元、2018年5月21日至6月20日14745元、2018年6月21日至8月20日12500元、2018年10月21日至11月20日8448元、2018年11月21日至12月20日6228元、2019年1月21日至3月20日10437元、2019年3月21日至4月20日5546元。工资发放表中存在一个工号对应多个领取人，或一人在多个工号下领取报酬的情形。何伟所在辖区村民委员会出具的《外出务工证明》载明，何伟于2003年至今一直外出务工，在方雨公司从事鞋厂下案工作。何伟与方雨公司签订《劳动合同》约定劳动合同期限自2014年2月1日至2015年2月止。 上述案件事实，有仲裁申请书、仲裁裁决书、工资表、劳动合同、派料单、外出务工证明、证人证言及各方陈述等证据在案佐证。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，从双方主体资格上看，何伟、方雨公司均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。从劳动管理过程来看，方雨公司对是否放假等进行考勤管理，较规律地按月向何伟发放工资。从劳动成果与单位业务的联系来看，何伟于方雨公司营业场所，利用方雨公司提供的烤箱等生产工具，完成与方雨公司业务相关联的劳动成果。以上事实足以证明双方实际的用工情况符合劳动关系的主要特征，故本院确认何伟与方雨公司存在劳动关系。 关于劳动存续的期间。何伟举示的《外出务工证明》不足以证明其至方雨公司务工的时间。证人董某1与何伟系师徒，证人周某、董某2分别系其他关联案件原告樊武、贾巨芬的配偶，均具有利害关系，雷忠平未出庭作证，故本院对何伟举示的证人证言不予采信。就何伟举示的派料单，因派料单未载明领料人的名字，仅载有向各工号派料的情况，而从工资发放表来看，存在工号与对应人员不一致的情形，故本院对何伟举示派料单以证明劳动关系存续期间的主张不予采纳。根据工资发放表载明的工资领取情况及签订的劳动合同，确认何伟于2014年2月1日至2015年2月期间、2017年4月21日至2017年7月20日期间、2017年10月21日至2018年1月20日期间、2018年3月21日至2018年8月20日期间、2018年10月21日至12月20日期间、2019年1月21日至2019年4月8日期间与方雨公司存在劳动关系。 何伟因方雨公司未购买社会保险解除劳动关系，其结合其最后一段劳动关系存续的期间及该期间的平均工资为5327.67元/月［（10437元+5546元）÷3个月］，方雨公司据此应支付何伟经济补偿2663.84元（5327.67元/月×0.5个月）。 关于补交社会保险，因社保征缴属社保行政机构与用人单位之间的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、确认原告（被告）何伟与被告（原告）成都方雨鞋业有限公司于2014年2月1日至2015年2月、2017年4月21日至2017年7月20日、2017年10月21日至2018年1月20日、2018年3月21日至2018年8月20日、2018年10月21日至12月20日、2019年1月21日至2019年4月8日存在劳动关系。 二、被告（原告）成都方雨鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（被告）何伟经济补偿2663.84元； 三、驳回原告（被告）何伟的其他诉讼请求； 四、驳回被告（原告）成都方雨鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周苇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  雍雪