wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0703刑初345号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。 被告人古振华，男，1959年10月26日出生，广西钦州市人，汉族，初中文化，住广西钦州市钦北区。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年2月21日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 辩护人赖斌，广西华宣律师事务所律师。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉[2019]319号起诉书指控被告人古振华犯容留卖淫罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员汤毅出庭支持公诉，被告人古振华及其辩护人赖斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年5月起，被告人古振华在钦州市钦北区其搭建的一铁皮屋（无门牌××内容留妇女卖淫，每卖淫一次，古振华收取10元的费用，古振华同时雇佣古某帮工做饭。2019年2月19日晚，公安民警对该卖淫窝点进行查处，当场抓获三名卖淫的越南籍妇女杜某（DOTHIDUYET××、陶某（DAOTHITHUHUONG××、谭某1（DAMTHINGOC××及三名涉嫌嫖娼的男子。次日，古振华在该卖淫窝点被公安民警抓获，公安民警在现场查获避孕套18盒、手机一部，在古振华身上查获现金2950元。案发后，古振华通过家属向公安机关退赔违法所得11000元。 上述事实，被告人古振华及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、人员基本信息表、扣押决定书及扣押清单、行政处罚决定书，证人古某、杜某（DOTHIDUYET××、陶某（DAOTHITHUHUONG××、谭某1（DAMTHINGOC××、陈某1、陈某2、黄某证言，被告人古振华的供述，现场勘查笔录、辨认（现场××笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人古振华为他人卖淫提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人古振华犯容留卖淫罪成立。被告人古振华归案后能如实供述其罪行，自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人古振华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、以及《最高人民法院、最高人民检察院》第八条第一款的规定，判决如下： 被告人古振华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2021年2月20日止。罚金已缴纳）； 扣押在案的现金、手机、避孕套，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  邱瑛淇 人民陪审员  梁永波 人民陪审员  王 菡 二〇一九年十二月二日 书 记 员  苏俊铭 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院》 第八条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚： （一）引诱他人卖淫的； （二）容留、介绍二人以上卖淫的； （三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的； （四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的； （五）非法获利人民币一万元以上的。
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁13刑终450号 原公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈君光，男，1968年4月21日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，2014年12月至2017年12月任罗庄区黄山镇东蔡村支部书记，住临沂市罗庄区。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年4月27日被郯城县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金20000元。2018年9月5日被罗庄区监察委员会留置，同年9月21日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人董艳杰、缪吉梅，山东正之源律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民法院审理罗庄区人民检察院指控原审被告人陈君光犯贪污罪、职务侵占罪一案，于2019年6月13日作出（2018）鲁1311刑初420号刑事判决。原审被告人陈君光不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市人民检察院指派检察员杨某、于某出庭履行职务，上诉人陈君光及其辩护人缪吉梅到庭参加诉讼。现已审理终结 原审判决认定： （一）贪污罪 2013年6月至2017年11月，被告人陈君光在担任临沂市罗庄区黄山镇东蔡村负责人及党支部书记期间，通过截留收入不入账的方式，将上级拨付的市级财政专项扶贫资金151470元、省级财政扶持资金11万元，用于其个人承揽的瓜果蔬菜二期大棚工程建设及归还个人借款。案发后涉案资金未归还。 上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的证人林某、姚某、徐某1、赵某、汪某、刘某等人的证言、郯城县工业建筑装饰安装公司财务资料、银行交易明细、罗庄区2014年以来各级财政专项扶贫资金指标明细、东蔡村2016年度财政专项扶贫资金项目实施方案、工程审核报告、2016年省财政支持政策新型农业经营主体创新试点项目工作方案、2016年财政支持新型农业经营主体创新试点项目工作方案等书证及被告人陈君光供述等证据证实。 （二）职务侵占罪 2017年10月，被告人陈君光在担任临沂市罗庄区黄山镇东蔡村党支部书记期间，私开发票在财务报销18.4万元，其中包含陈君光个人费用123767.78元。 上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的证人林某、张某、徐某2证言、《建设工程施工合同》、《合同协议书》、《工程审核报告》、《黄山镇东蔡村瓜菜大棚附属工程合同》、扶贫资金管理、分配、拨付文件资料证明、山东省郯城县城区建筑工程公司财务资料、收到条、东蔡村委财务资料证明等书证及被告人陈君光供述等证据以及户籍证明、任职证明、刑事判决书等综合证据证实。 原审法院认为，被告人陈君光作为村基层组织人员协助人民政府从事扶贫资金的管理工作，其主体身份符合《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》及《中华人民共和国刑法》第九十三条规定的“其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论”的规定，其利用职务上的便利，将扶贫资金非法占为己有，数额巨大，其行为构成贪污罪；以非法占有为目的，在其所在村委财务报销个人开支，数额较大，其行为构成职务侵占罪，由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂。被告人陈君光犯有二罪，依法予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第(二)项、第二款、第二百七十一条第一款、第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十九条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人陈君光犯贪污罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十万元，犯职务侵占罪，判处拘役四个月，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十万元。二、没收违法所得二十六万一千四百七十元，上缴国库。 宣判送达后，原审被告人陈君光不服，提出“不构成贪污罪，量刑过重”的上诉理由。其辩护人提出“第一期大棚改告工程花费106692元应当由村委开支，其第一次贪污数额应当为44778元；第二次贪污110000元定性不当，其借款是以个人名义为村委所借，是职务行为，应当由村委偿还”的辩护意见。 经二审审理查明的犯罪事实与原审相同。认定上述事实的证据除原审判决已确认的证据外，二审审理期间，临沂市人民检察院又当庭提供了证孙某法证言、临沂市罗庄区财政支付凭证、临沂市罗庄区黄山镇财经服务中心银行回执单及经营管理站记账凭证、临沂市宇霖果蔬有限公司、郯城县工业建筑装饰安装公司财政专项扶贫项目资金支付审批表等书证，以证实财政专项扶贫项目资金的拨付、申请、审批等事实。经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈君光利用担任村支部书记的职务便利，采取收入不入账的方式，将上级拨付给村集体的扶贫款261470元非法占为己有；采取虚列支出的方式，将应由其个人支付的费用123667.78元企图在村集体报销，因客观方面的原因而未得逞。其行为构成职务侵占罪，依法应予惩处。 关于上诉人陈君光所提“不构成贪污罪，量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“认定贪污的110000元定性不当”的辩护意见，经审理认为，省、市两级财政专项抚持、扶贫资金明确拨付给村集体，该资金应当属于村集体所有，拨款的书面申请也是以村集体的名义提出，且该资金也已通过拨款程序实际拨付到中标公司的帐户，上诉人陈君光并非系接受政府的委托协助人民政府履行职务，其利用职务便利将属于村集体的财产私自截留，并占为己有，其行为符合职务侵占罪的犯罪构成要件。原审判决认定上诉人陈君光构成贪污罪，定性不当。上诉人所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院予以采纳。 关于辩护人提出“第一期大棚改造工程花费106692元应当由村委开支，其第一次贪污数额应当为44778元”的辩护意见，经查，第一期大棚改造工程所花费的费用，原审判决已在上级拨付的扶贫款中予以扣除，认定的犯罪数额并无不当。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 上诉人陈君光职务侵占既遂251470元，未遂123667.78元，依法应当以既遂数额量刑，未遂数额作为量刑情节综合考量。 综上，原审判决审判程序合法，认定贪污罪定性不当，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311刑初420号刑事判决。即“被告人陈君光犯贪污罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十万元；犯职务侵占罪，判处拘役四个月，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十万元。没收违法所得261470元，上缴国库。” 二、上诉人陈君光犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年零六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2021年3月4日止。） 三、责令上诉人陈君光将职务侵占款261470元，退还给东 蔡村村民委员会。 本判决为终审判决。 审判长 郑 华 审判员 刘召祥 审判员 李增伟 二〇一九年十一月五日 书记员 黄 云
文书内容重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初25296号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年6月23日出生，该公司员工，住重庆市南岸区，特别授权。被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年2月1日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该房屋建筑面积为35.9㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该门面建筑面积为35.9㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元（16个月×35.9平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 峰二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初1184号原告：江西缤纷商业运营管理有限公司，住所地九江市德安县义峰路458号11栋。统一社会信用代码91360426MA35FRYU4Q。法定代表人：乐中华，董事长。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被告：袁某，女，1990年12月5日出生，汉族，个体户，住江西省德安县。原告江西缤纷商业运营管理有限公司与被告袁某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西缤纷商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人李后柏到庭参加诉讼，被告袁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西缤纷商业运营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁某支付租金及运营管理费38610元，物业管理费2233元；2、判令被告支付违约金12000元；3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告袁某支付租金42984元及运营管理费3349元共计46333元（从2018年1月1日起至2019年6月30日止）、物业管理费2790元（从2018年4月1日起至2019年6月30日止）；变更第2项诉讼请求为要求被告支付违约金3720元。事实和理由：2017年8月7日，袁某与江西缤纷商业运营管理有限公司签订租赁合同，承租德安缤纷大街商铺，约定租金为固定租金，物业和运营管理费186.06元/月，按季度交纳。合同生效后，原告依约履行了全部义务，被告至今未按约支付租金和物业管理费，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。被告袁某未作答辩。经审理查明，2017年8月7日，原告江西缤纷商业运营管理有限公司与被告袁某签订《租赁合同》，将位于德安县义峰路德安缤纷第一大街的11号楼1014及1015商铺（建筑面积约为62.02平方米），出租给袁某经营“女装”业态。合同约定：1、租赁期自2017年10月1日起至2022年9月30日止，共计5年；2、第一和第二个租金计收年度5折后月租金额为38.5元/平方米，月租金为2388元，第三个租金计收年度月租金额为84.7元/平方米，月租金为5253元，第四个租金计收年度月租金额为93.17元/平方米，月租金为5778元，第五个租金计收年度月租金额为102.49元/平方米，月租金为6356元；3、物业管理费和运营管理费均按3元/平方米计算，每月均为186.06元；4、每季度为一个交费周期，在交付物业之日前支付第一个季度的租金和物业管理费，以后每个交费周期第三个日历月的10号之前提前支付下个周期的租金和物业管理费；5、自合同签署之日袁某向江西缤纷商业运营管理有限公司交纳租赁保证金16000元。被告拖欠应付款项的按逾期付款金额的日千分之一支付违约金。6、袁某未按约定支付租金超过15日的，应向江西缤纷商业运营管理有限公司支付相当于租赁保证金份额的违约金，若连续拖欠租金超过30天，江西缤纷商业运营管理有限公司可在向袁某发出书面催缴通知后第二天停止向租赁物提供水电、煤气及物业管理服务。合同签订后，被告袁某于2017年8月7日向原告江西缤纷商业运营管理有限公司交纳了保证金16000元，租金和运营管理费支付至2017年12月31日，物业管理费支付至2018年3月31日。在按合同约定应交纳第二个季度租金、运营管理费时，袁某拒不支付。截止至2019年6月30日，被告袁某尚欠原告江西缤纷商业运营管理有限公司租金42984元、运营管理费3349元、物业管理费2790元。上述事实，有当事人的陈述，营业执照，租赁合同，庭审笔录等证据存卷佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，袁某与江西缤纷商业运营管理有限公司签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法、有效。袁某应按《租赁合同》的约定交纳租金、物业管理费及运营管理费。故原告要求被告支付租金42984元、运营管理费3349元、物业管理费2790元（截止至2019年6月30日）的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告袁某逾期交纳租金，应承担违约责任，违约金金额本院酌情认定为1600元。被告袁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁某于本判决生效之日起十日内向原告江西缤纷商业运营管理有限公司给付租金42984元（从2018年1月1日起至2019年6月30日止）、运营管理费3349元（从2018年1月1日起至2019年6月30日止）、物业管理费2790元（从2018年4月1日至2019年6月30日）及违约金1600元，共计50723元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560.54元（原告已垫交，已减半），由原告江西缤纷商业运营管理有限公司负担22.49元，被告袁某负担538.05元，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告江西缤纷商业运营管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李华二〇一九年十二月十二日书记员  曾杨
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19139号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：余茂捷，男，1987年6月19日出生，汉族，住成都市武侯区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告余茂捷信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭峰担任审判长，与人民陪审员陈作秀、廖红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人陈庆到庭参加诉讼，被告余茂捷经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告余茂捷向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年6月7日的信用卡透支本金103951.88元、利息12744.54元、违约金4021.03元及费用（分期手续费）10401.56元；并支付以信用卡透支本金103951.88元为基数，自2019年6月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告余茂捷承担。事实和理由：2013年1月11日，被告余茂捷与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告余茂捷拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告余茂捷仍未清偿。被告余茂捷未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年1月11日，被告余茂捷（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告余茂捷在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告余茂捷发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告余茂捷以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年6月7日，被告余茂捷尚欠上述信用卡透支本金103951.88元、利息12744.54元、违约金4021.03元及费用（分期手续费）10401.56元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。庭审中，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告余茂捷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告余茂捷与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告余茂捷发放了信用卡，被告余茂捷使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告余茂捷应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告余茂捷应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告余茂捷偿还截至2019年6月7日的信用卡透支本金103951.88元、利息12744.54元、费用（分期手续费）10401.56元，并支付自2019年6月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金103951.88元中未偿还部分为基数。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4021.03元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余茂捷在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年6月7日的信用卡透支本金103951.88元、利息12744.54元及费用（分期手续费）10401.56元；并支付自2019年6月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金103951.88元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2922元，由被告余茂捷负担（限被告余茂捷于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  廖红英二〇一九年十二月十日书 记 员  黎 巍
福建省厦门市同安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0212刑初612号 公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 被告人陈江滨，男，1975年12月28日出生，汉族，小学文化，务农，户籍地福建省厦门市同安区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2019年8月8日被公安机关取保候审，于2019年10月10日被公诉机关取保候审，于2019年11月5日被本院取保候审。 辩护人马飘海，福建平齐律师事务所律师。 福建省厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2019〕565号起诉书指控被告人陈江滨犯非法捕捞水产品罪，于2019年11月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院经审查认为该案不宜适用简易程序审理，依法通知公诉机关适用普通程序并依法组成合议庭，依法适用认罪认罚从宽处理办法，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。福建省厦门市同安区人民检察院指派检察员林静娟出庭支持公诉。被告人陈江滨及其辩护人马飘海到庭参加诉讼。现已审理终结。 起诉指控，2019年7月14日禁渔期内，被告人陈江滨伙同陈某（另案处理）驾驶“临丙洲110”船，出海至厦门市海域（北纬24度27.629分、东经118度02.904分），使用带电缆线连接蓄电池的工具手抄网进行电鱼捕捞作业，捕获渔获物约三斤。后被中国渔政厦门市支队当场查获。渔获物已当场放流。2019年8月8日，被告人陈江滨经电话通知到公安机关投案，后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人陈江滨自愿购买鱼苗采用增殖放流方式进行生态修复。 为支持指控，公诉人当庭讯问了被告人陈江滨，宣读、出示了相关证人证言、书证、现场勘查笔录及照片、被告人陈江滨的庭前供述与辩解等证据。 起诉认为，被告人违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为应以非法捕捞水产品罪追究刑事责任。被告人陈江滨归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人陈江滨案发后自愿购买鱼苗采用增殖放流方式进行生态修复，可以酌定从轻处罚，建议对被告人陈江滨判处罚金人民币两千元。提请本院依法判处。 被告人陈江滨对起诉指控的事实和罪名无异议。 辩护人提出被告人陈江滨案具有自首、认罪认罚、主观恶性较小、系初犯、偶犯、社会危害性较小、进行增殖放流的生态修复等从轻、减轻处罚情节，请求在检察机关的量刑建议内对其进行处罚。 经审理查明，2019年7月14日禁渔期内，被告人陈江滨伙同陈某（另案处理）驾驶“临丙洲110”船，出海至厦门市海域（北纬24度27.629分、东经118度02.904分），使用带电缆线连接蓄电池的工具手抄网进行电鱼捕捞作业，捕获渔获物约三斤。后被中国渔政厦门市支队当场查获。渔获物已当场放流。 2019年8月8日，被告人陈江滨经电话通知到公安机关投案，后如实供述上述犯罪事实。 同时查明，案发后，被告人陈江滨自愿花费2800元购买鱼苗采用增殖放流方式进行生态修复。 上述事实，被告人陈江滨在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人陈某的证言；户籍证明、人员基本信息、违法犯罪经历查询情况说明、船民基本信息、船舶基本情况、2019年度福建省海洋伏季休渔规定、现场经纬度位置图、船舶示意图、渔业行政执法证、诉讼文书等书证；现场勘查笔录、照片以及被告人陈江滨的供述与辩解等证据证实，足以认定。 经本院委托，厦门市同安区司法局对被告人陈江滨进行了审前调查评估，评估意见为被告人陈江滨符合社区矫正条件。 本院认为，被告人陈江滨违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人陈江滨犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人陈江滨自愿购买鱼苗采用增殖放流方式进行生态修复，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，本院决定对被告人陈江滨从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理发生在我国管辖海域相关案件若干问题的规定（二）》第四条第（五）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈江滨犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元。 二、随案移送的作案工具电鱼工具一组（变压器1台、蓄电池3台、充电器3台、开关盒1个、带蓝色电缆线的捞网1把、黄色电缆线1根），予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶采惠 审 判 员  杨 郁 人民陪审员  叶金榜 二〇一九年十二月二日 代书 记员  叶婉瑜 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理发生在我国管辖海域相关案件若干问题的规定（二）》 第四条违反保护水产资源法规，在海洋水域，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十条规定的“情节严重”： （一）非法捕捞水产品一万公斤以上或者价值十万元以上的； （二）非法捕捞有重要经济价值的水生动物苗种、怀卵亲体二千公斤以上或者价值二万元以上的； （三）在水产种质资源保护区内捕捞水产品二千公斤以上或者价值二万元以上的；（四）在禁渔区内使用禁用的工具或者方法捕捞的； （五）在禁渔期内使用禁用的工具或者方法捕捞的； （六）在公海使用禁用渔具从事捕捞作业，造成严重影响的； （七）其他情节严重的情形。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   {案号}   内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1583号之一   原告：赵某某，住址丰镇市。   被告：田某某，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市，身份证号:×××   本院在审理原告赵某某诉被告田某某民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 王宋宝     二〇一九年十二月五日   书记员 贾芸荣
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1021刑初184号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人单胜，男，1999年11月9日出生于江西省南城县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省抚州市南城县，现住南城县。2019年7月19日因涉嫌犯盗窃罪被南城县公安局刑事拘留；2019年8月22日经南城县人民检察院批准逮捕，次日由南城县公安局执行逮捕。现羁押于南城县看守所。 南城县人民检察院以城检刑诉（2019）173号起诉书指控被告人单胜犯盗窃罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院于2019年11月14日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南城县人民检察院指派检察员刘某、代理检察员崔某出庭支持公诉，被告人单胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 南城县人民检察院起诉书指控：1.2019年7月12日中午，被告人单胜窜至南城县建昌镇郑家边新村的被害人邱某1家中，在其家二楼房间盗窃得4600元现金。 2.2019年7月17日下午，被告人单胜窜至位于南城县建昌镇郑家边新村的被害人邱某2家中，在其家二楼房间盗窃得9900余元现金。 被告人单胜到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。 公诉机关据以指控的证据有：被告人基本情况，常住人口信息，证明，抓获经过，扣押物品、文件清单，随案移交物品、文件清单，谅解书等书证；证人叶某、单某、吴某等人的证言；被害人邱某2、邱某1的陈述；被告人单胜的供述和辩解；搜查证，搜查笔录，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，辨认笔录，辨认照片等。公诉机关认为，被告人单胜以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且其具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，建议判处被告人单胜有期徒刑一年以下的刑罚，并处罚金人民币10000元左右。 被告人单胜对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦未提出异议，并当庭表示认罪。 本院查明的事实与上述指控的犯罪事实一致，被告人单胜在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人基本情况、常住人口信息、证明、归案经过、扣押物品、文件清单、随案移交物品、文件清单、调取证据通知书、工商银行卡历史明细清单、谅解书；搜查证、搜查笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、辨认照片；证人叶某、单某、吴某的证言；被害人邱某2、邱某1的陈述；被告人单胜的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人单胜以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币14500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人单胜的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人单胜归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人单胜退赔了被害人损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人单胜自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，并签署认罪认罚具结书，庭审时亦表示认罪、悔罪，并同意认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人单胜犯盗窃罪，判处有期徒十一个月，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年6月18日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴 娟 人民陪审员  曾小玲 人民陪审员  丁红梅 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄永兴
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19147号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：吴宇，女，1981年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告吴宇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭峰担任审判长，与人民陪审员陈作秀、廖红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人陈庆到庭参加诉讼，被告吴宇经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴宇向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2016年11月15日的信用卡透支本金105541.52元、利息17186.09元、滞纳金3281.91元及费用（分期手续费）1793.5元；并支付以信用卡透支本金105541.52元为基数，自2016年11月16日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告吴宇承担。事实和理由：2013年8月13日，被告吴宇与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告吴宇拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告吴宇仍未清偿。被告吴宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年8月13日，被告吴宇（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告吴宇在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告吴宇发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告吴宇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年11月15日，被告吴宇尚欠上述信用卡透支本金105541.52元、利息17186.09元、滞纳金3281.91元及费用（分期手续费）1793.5元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告吴宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告吴宇与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告吴宇发放了信用卡，被告吴宇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告吴宇应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告吴宇应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告吴宇偿还至2016年11月15日的信用卡透支本金105541.52元、利息17186.09元、滞纳金3281.91元及费用（分期手续费）1793.5元，并支付自2016年11月16日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金105541.52元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年11月15日的信用卡透支本金105541.52元、利息17186.09元、滞纳金3281.91元及费用（分期手续费）1793.5元；并支付自2016年11月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金105541.52元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2856元，由被告吴宇负担（限被告吴宇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  廖红英二〇一九年十二月十日书 记 员  黎 巍
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初84673号原告：天津空港经济区水务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园东路18号，统一社会信用代码：91120116749111095P。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：江苏大自然环境建设集团有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道工业园兰花路28号-11，统一社会信用代码：91320281703520862W。法定代表人：周道胜。原告天津空港经济区水务有限公司与被告江苏大自然环境建设集团有限公司供用水合同纠纷一案，原告于2019年11月29日申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津空港经济区水务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为969元，由原告负担。审判员 闫 涛二〇一九年十二月三日书记员 樊丽梅
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0202民初3327号 原告：张某某，男，汉族，1983年8月26日生，住广西柳州市城中区。 被告：潘某某，女，壮族，1997年4月26日生，住广西来宾市兴宾区，现住柳州九龙。 案由：机动车交通事故责任纠纷。 适用程序：普通程序。 立案时间：2019年9月27日。 待裁事项：原告张某某申请撤回对本案的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 案件受理费50元，已减半收取25元（原告已预交），由原告张某某负担。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  徐耀红 人民陪审员  文旭琦 二〇一九年十二月九日 代书 记员  梁慧仪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初13108号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，公民身份号码：×××，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省宁安市。被告：石晓宇,公民身份号码×××，住河北省承德市。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告石晓宇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告石晓宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告偿还的款项4883.23元；2、判令被告支付原告逾期利息（4883.23元x24%，从2019年9月2日起计算至清偿完毕之日止)；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(简称“普惠快信”)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，被告授权普惠快信代为寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信（代理人）、被告（借款方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收转让通知。普惠快信可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，北京弘合柏基金融信息有限责任公司依据出借人的委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买手机款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，被告每月还款金额642元，还款期数15期。但被告在签署合同后，尚欠9期未还，导致担保公司实际为被告支付代偿款共计4883.23元。石晓宇未出庭、未答辩。融易购公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因石晓宇未出庭，无法进行证据交换和质证。本院认定如下：对融易购公司提交的证据，来源合法、客观真实，能够相互佐证，形成完整证据链条，故本院均予以采信。通过对上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月13日，石晓宇为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，石晓宇授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向石晓宇收取服务费用。石晓宇在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额6001元、还款方式为每月偿还642元、分15期还清。同日，石晓宇签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将石晓宇推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为石晓宇匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方石晓宇、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任（包括但不限于催收费、逾期罚息、逾期违约金等）由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，石晓宇及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒石晓宇或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至石晓宇的银行账户中。根据约定，石晓宇每月还款金额642元，还款期数15期。但石晓宇在签署合同后，未依约还款，尚欠9期未还。弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括石晓宇在内的3220人总计13,147,884.40元的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年7月29日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代石晓宇还款4808.91元。此款包含本金3229.18元，利息及各项费用1579.73元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对石晓宇享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年12月20日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知石晓宇。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因石晓宇未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，石晓宇应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如石晓宇违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，应向国银盛达公司支付资金占用费，因合同约定资金占用费按日利率0.1%计算，该约定过高，融易购公司自愿调整以年利率24％计算，符合法律规定，但融易购公司主张的代偿数额已包括利息部分，故本院依法调整为以代偿本金数额为基数计算资金占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告石晓宇应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计4808.91元；二、被告石晓宇应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息（以3229.18元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，原告已预付，由被告石晓宇负担。本判决为终审判决。审判员  栾琪二〇一九年十二月三十日书记员  尤佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初28529号 原告：周静，女，汉族，1979年12月9日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。 被告：四川唯鸿生物科技股份公司，住所地青川县三锅镇民兴村，统一社会信用代码91510800553483719T。 法定代表人：陈善明，董事长。 委托诉讼代理人：赵全民，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱，四川中玉律师事务所律师。 被告：四川唯鸿生物科技股份公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号2幢12-2，统一社会信用代码91500000MA5UBCE3X5。 负责人：黄超。 原告周静诉被告四川唯鸿生物科技股份公司、四川唯鸿生物科技股份公司重庆分公司劳动争议一案，本案审理过程中，原告周静于2019年12月24日向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤诉。 本院认为，诉讼权利可以处分。原告周静自愿申请撤回起诉是其真实意思，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告周静撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告周静负担。 审判员  张晓星 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李婧姣
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9507号上诉人（原审原告）：李俊丹，女，汉族，1981年11月5日出生，住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审被告）：昆明皓铸经贸有限责任公司，住所地昆明市西山区船房园丁小区23幢1单元501号。法定代表人：付勇。被上诉人（原审被告）：云南中鼎恒融资担保有限公司，住所地云南省昆明市五华区顺城街西侧新月花园B幢2-801号。法定代表人：黄河。上诉人李俊丹因与被上诉人昆明皓铸经贸有限责任公司、云南中鼎恒融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初587号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李俊丹上诉请求：1.撤销官渡区人民法院（2016）云0111民初587号民事裁定书；2.指定官渡区人民法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院驳回起诉属于适用法律错误：一、根据《民事诉讼法》第三条、第三十四条、第一百一十九条第四项，本案属于官渡区人民法院管辖。二、一审法院未尽审理即认定不受理是错误的，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供网络平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联属于案件的实体问题需开庭审理查明，且该问题不是对当事人权利义务进行有效评判的标准，更不是评判法院管辖的依据，不能剥夺上诉人的民事权利。被上诉人昆明皓铸经贸有限责任公司、云南中鼎恒融资担保有限公司未发表答辩意见。原审原告李俊丹向法院起诉请求：1.判令借款人偿还借款本金10，000元；2.判令借款人向原告支付借款利息（按年利率13.5%的标准计算，自2015年9月24日起至本息还清之日止）；3.判令借款人向原告支付滞纳金（每日按应还款额的0.05%的标准计算，自2015年9月24日起至本息还清之日止）；4.判令借款人承担原告为实现债权产生的律师代理费5，000元；5.判令借款人承担原告为实现债权产生的车旅费100元；6.判令保证人对借款人上述第1、2、3、4、5项债务承担连带清偿责任。7.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案原告主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告李俊丹的起诉。本院经审查认为，本案李俊丹主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施苏萍审判员  古维贤审判员  贾 音二〇一九年十二月三日书记员  周 季
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2398号 原告：何宗良，男，1968年9月17日出生，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄淇，广西广为律师事务所律师。 被告：广西荣良房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府。统一社会信用代码：91450100697629158X。 法定代表人：徐泽荣，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志辉，广西万通律师事务所律师。 原告何宗良与被告广西荣良房地产开发有限公司（以下简称：荣良公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告何宗良的委托诉讼代理人黄淇、被告荣良公司的委托诉讼代理人刘志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何宗良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将办理原告的房屋权属登记所需材料送到产权登记机关备案；2、判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金14686.4元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2013年2月17日与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告位于平果县荣良·麒麟华府B座7层702号房住宅一套。合同签订后，原告已支付给被告购房款293728元。但至今被告没有按合同约定为原告办理房屋权属证。原告多次敦促被告履行义务，为原告办理房产证材料，但被告方一直以种种原告拖延推诿。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，被告理应及时为原告办理所购商品房的房屋权属证书，并应当承担延期办理房产证的违约金。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 原告为证明自己的主张提供的证据有：1.《商品房买卖合同》（合同编号：QL1B-702）；2.发票；3.会议纪要。 被告荣良公司辩称，1、未能将办理权属登记需由答辩人提供的资料到产权登记机关备案并非答辩人原因所致。因为案外人廖天鹰、张建生冒充答辩人公司法人、股东，伪造答辩人公司股东会决议和印章，将答辩人所属的涉案房地产项目地块作抵押，与平果国民村镇银行借去贷款行为涉及犯罪，因此无法进行房屋登记备案；2、我方认为，原告提出违约金的诉讼请求已经超过了诉讼时效；3、关于会议纪要，并不是我方作出书面承诺，这是由政府部门对我方作出一个政治任务，会议纪要第三点证实本案件被告未能提供材料与廖天鹰的案件息息相关的。 被告荣良公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1.交房结算清单；2.入伙手续书；3.（2017）桂1002邢初464号刑事判决书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 2013年2月17日，原告与被告签订编号为：QL1B-702的《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告荣良公司开发的位于平果县的荣良·麒麟华府B座7层702号房，总价款为293728元；出卖人应当在2013年10月1日前交付该商品房；……关于产权登记的约定:出卖人应当在商品房交付使用后720天内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%赔偿买受人损失。双方还就各自的其他权利义务进行约定。合同签订后，被告于2013年12月20日将涉案房屋交付给原告使用。原告于2013年10月24日缴纳购房款293728元，并由广西荣良房地产开发有限公司平果分公司开具编号为：00080908税票。此后，原告多次催促被告办理涉案房屋的产权备案登记手续，被告均以种种理由推诿，截至法庭辩论终结前，被告尚未办理涉案房屋的产权备案登记手续。 另查明，2019年4月17日上午9时30分，中共县委员会、平果县人民政府在县委政法委A815会议室组织召开麒麟华府办理不动产权事宜协调推进会并形成《协调推进麒麟华府办理不动产权事宜专题会会议纪要》。会议纪要第一条如下：一、广西荣良房地产开发有限公司要高度重视，以最快速度解决麒麟华府一期、二期不动产权登记证问题（一期于2019年6月30日前解决，二期于2019年9月30日前解决），并依法承担一切违约责任。 本院认为，《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。关于房屋权属登记问题。原告已按约定支付购房款，被告荣良公司应当依照合同约定于“商品房交付使用后720天内”即2015年12月10日前履行办理房屋产权备案登记手续。但截至本案法庭辩论终结前，被告尚未履行上述义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告办理涉案房屋的产权登记备案手续，符合合同的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，未能办理涉案房产的权属登记责任不在荣良公司，而是案外人廖天鹰、张建生的犯罪行为所致。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据合同的相对性，被告荣良公司是合同的相对人，合同项下的权利义务由其享有和承担，被告荣良公司提及的案外人廖天鹰、张建生不是合同相对人，不承担本案民事责任，故荣良公司的抗辩理由于法无据，本院不予采信。 关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。超过诉讼时效的，人民法院不予保护。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据2019年4月17日《协调推进麒麟华府办理不动产权事宜专题会会议纪要》，被告荣良公司承诺了办理麒麟华府一期、二期不动产权登记证的时间表，并自愿承担违约责任。因此，本案因荣良公司自愿履行合同义务导致诉讼时效中断，自2019年4月17日起，诉讼时效期间重新计算。被告荣良公司关于原告主张支付违约金的诉讼请求已过诉讼时效的辩解理由，于法无据，本院不予采信。根据原告与被告荣良公司签订的《商品房买卖合同》第十五条规定，原告主张由被告支付违约金14686.4元，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七第一款、第一百六十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、由被告广西荣良房地产开发有限公司于本案判决生效十日内向产权登记机关所提交原告何宗良购买的位于平果县荣良·麒麟华府B座7层702号房完整的产权登记备案材料； 二、由被告广西荣良房地产开发有限公司支付给原告何宗良违约金14686.4元。 本案适用普通程序审理，案件受理费166元，由被告广西荣良房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农锐明 审 判 员  黄光德 人民陪审员  黄雪燕 二〇一九年十二月二日 书 记 员  邓新宇
云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0502行初131号 起诉人：朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，住腾冲市。 2019年12月4日，本院收到起诉人朱艳丽诉腾冲市自然资源局、保山市自然资源和规划局一案的行政起诉状。起诉人称，其向腾冲市自然资源局提交《政府信息公开申请表》，该局作出《关于朱艳丽6月18日政府信息公开申请的答复》（以下简称“答复”）；起诉人对该“答复”不服向保山市自然资源和规划局申请复议，保山市自然资源和规划局作出保自规复议【2019】11号《行政复议决定书》（以下简称“决定书”）。起诉人对该决定仍不服，故起诉至法院。起诉人请求一、撤销腾冲市自然资源局作出的“答复”，并责令该局重新作出附上核实依据的真实有效的答复；二、确认保山市自然资源和规划局作出的“决定”违法，并撤销该“决定”。 本院认为，政府信息公开案件仅审查政府信息是否应当公开、应当如何公开的问题。根据起诉人朱艳丽提交的起诉状及证据材料中反映，腾冲市自然资源局已经对朱艳丽的申请作出了“答复”，起诉人提交的“答复”复印件中未记载该局拒绝公开申请事项的陈述，故起诉人请求该局作出真实、有效的答复，这一诉讼请求仅是对公开信息的真实性存在异议。所以，该起诉不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条中所列明的情形，故该起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下： 对起诉人朱艳丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判长  付云浩 审判员  杨自凤 审判员  胡湘云 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨添润
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10370号原告深圳市友泰五金制品有限公司。法定代表人赖安华。委托诉讼代理人王海成，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人邓嫦燕，广东深腾律师事务所实习律师。被告深圳市友泰金属制品有限公司。法定代表人徐义军。委托诉讼代理人刘枣生，男。原告深圳市友泰五金制品有限公司诉被告深圳市友泰金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告向原告支付货款62388.6元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金（以62388.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月1日起计至付清之日止）；3.被告向原告支付律师费10000元；4.被告承担本案的诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：原被告双方素有业务往来，原告为被告加工不锈钢等产品。二、合同标的物交付情况：已交付。三、涉案货款结算情况：2018年4月29日，被告的法定代表人签名及加盖被告印章确认尚欠原告2017年7月至2018年4月期间加工费62388.6元。四、被告抗辩价格不合理应当重新计价：不予采纳。被告抗辩称部分送货单中的单价明显高于原告的报价单以及市场价格，但对此并未提供有效证据予以证实，且双方在2018年4月29日已经对账确认欠款金额，被告签名及盖章确认后又声称价格过高，明显与常理不符，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。五、逾期付款的违约金：予以支持。2018年4月29日的对账单中被告承诺在2018年月31日前付清涉案欠款，现原告主张从2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持，逾期付款的利息应当以未付款项62388.6元为基数，从2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。六、律师费：不予支持。原告诉请被告支付因涉案诉讼发生的律师费10000元，但双方对此并未进行约定，故对该项诉请，本院依法不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市友泰金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市友泰五金制品有限公司支付货款62388.6元；二、被告深圳市友泰金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市友泰五金制品有限公司支付逾期付款的利息（以未付款项62388.6元为本金，从2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市友泰五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元、保全费771元，由原告深圳市友泰五金制品有限公司承担222元，被告深圳市友泰金属制品有限公司承担1387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月十日书记员 王晶晶（兼）书记员 李  小  燕
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初3785号 原告:张某,男,1983年2月4日出生，居民，住内蒙古自治区赤峰市。 被告:赤峰建苑房地产开发有限公司,住所地:内蒙古赤峰市新城区王府大街北宝山路东。 法定代表人:邢某,系经理。 原告张某与被告赤峰建苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案于2019年10月12日受理。原告于2019年12月5日向本院申请撤回本诉。本院认为，原告、被告的撤诉申请均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  高艳云 二〇一九年十二月五日 书记员  崔晓娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终9506号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司香坊支行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街51号。负责人：王阳，该行行长。委托诉讼代理人：赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省科力科技投资担保有限公司，登记地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区嵩山路19号7号楼604室，实际经营地黑龙江省哈尔滨市松北区创新三路600号科技大厦12层。法定代表人：张晶，总经理。委托诉讼代理人：梁文环，女，1965年12月31日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙程,黑龙江学府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘伍，男，1962年5月17日出生，汉族，无业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄秀兰，女，1962年6月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行、黑龙江省科力科技投资担保有限公司、刘伍、黄秀兰借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5901号民事判决；二、本案发回哈尔滨市香坊区人民法院重审。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行预交的二审案件受理费50,305元，上诉人黑龙江省科力科技投资担保有限公司预交的二审案件受理费50,305元，均予以退还。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇二〇一九年十二月二日书记员  那 爽
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10040号原告：赵某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：新疆纵横路桥建设有限公司。法定代表人：蔡某，该公司总经理。被告：张某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告赵某与被告新疆纵横路桥建设有限公司、张某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，赵某于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵某撤回起诉的申请，是其对民事诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费450元，减半收取225元，由赵某负担。审判长  **昌审判员  李财文审判员  赵生林二〇一九年十二月二日书记员  魏 羽
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3798号 上诉人（原审原告）：和立强，男，1983年4月5日出生，汉族，住邢台市内丘县。 被上诉人（原审被告）：何晓凯，男，1989年11月16日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 上诉人和立强因与被上诉人何晓凯买卖合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 和立强上诉请求：一、撤销原判，改判何晓凯给付和立强42800元；二、一、二审诉讼费由何晓凯负担。事实与理由：原判决认定事实不清，何晓凯买和立强羊共计120000元，只给付77200元，剩余42800元拒不给付，因当时卖羊时价格双方说的不一致，故造成和立强损失，特此上诉。 何晓凯辩称，和立强所称不是事实，其购买102羊事实正确，但是是过秤买的，每种羊的价格不一样，买羊过了半个月后到派出所说过羊的价格，我不欠和立强钱。 和立强向一审法院起诉请求：依法判令何晓凯给付和立强欠款42800元；二、诉讼费用由何晓凯承担。 一审法院认定事实：2018年，何晓凯从和立强处购买102只羊，按照羊的品种论斤计算价格。2018年10月24日，何晓凯给付了和立强77200元买羊款。 一审法院认为，和立强、何晓凯之间虽未签订书面合同，但双方均认可何晓凯向和立强购买羊的事实存在，双方买卖合同成立。但双方对买羊款总价各执一词，和立强称卖羊总款项为120000元，何晓凯称总款项为77200元，并且已经给付完毕。结合庭审及和立强提交的证据，无法查明和立强卖给何晓凯的羊具体某个品种多少只，因此无法查明某个品种羊的斤数，亦无法计算出102只羊的斤数及总价款。和立强提交的证据模糊不清，且无双方签字，双方陈述不一致，和立强证据不足，对和立强的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回和立强的诉讼请求。案件受理870元，减半收取435元，由和立强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。和立强和何晓凯对购买102只羊的事实均认可，双方之间形成买卖合同关系。和立强主张买羊款总计12000元，何晓凯尚欠42800元，应当提供证据予以证明。因和立强与何晓凯就买羊的种类、数量、单价说法不一，依据和立强提交的证据不足以证明双方买卖合同标的物的数量、种类及价格，一审法院驳回和立强的诉讼请求并无不当。 综上所述，和立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由上诉人和立强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年十二月二日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27916号原告：李会娟，女，1989年2月11日出生，汉族，职业不详，住河南省南乐县。被告：北京濠装网络科技有限公司，住所地北京市大兴区甜园路5号3幢203。法定代表人：蔡玉彩，总经理。原告李会娟与被告北京濠装网络科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案。原告李会娟于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李会娟的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李会娟撤诉。审 判 员 李慧茁二〇一九年十二月十二日法官助理 胡文硕书 记 员 王秋实
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1369号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人:厦门永得润皮件有限公司，住所地同安区祥平街道双祥路12-18号第1幢，注册号：350212200024949。 法定代表人:刘玉斌，负责人。 被告单位厦门永得润皮件有限公司犯虚开增值税专用发票罪一案，厦门市同安区人民法院于2019年1月14日作出（2018）闽0212刑初216号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年3月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年3月14日、12月13日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2019年3月26日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十二月六日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25567号原告：谢茂范，男，1962年12月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京富通孝宇房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路27号1号楼3层336。法定代表人：刘晓，总经理。委托诉讼代理人：乔骁，江苏冠文律师事务所律师。原告谢茂范与被告北京富通孝宇房地产开发有限公司（以下简称富通孝宇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢茂范及其委托诉讼代理人张俊勇、被告富通孝宇公司的委托诉讼代理人乔骁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢茂范向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告保证金、管理费、保险费共计46.5万元；并支付以46.5万元为基数以银行同期贷款利率为标准从2019年3月19日起至实际支付之日止的利息。2、请求法院判令被告支付原告拖欠的工程款及损失170200元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月原告经朋友介绍与被告公司负责人相识，恰逢被告有一旧楼电梯改造、加装项目需要人手。被告运营部负责人于2019年3月19日告知原告有个合作人朱玉州与被告解除了合同，愿与原告合作，让原告把钱转给朱玉州，并提供了朱玉州的银行账户。工程项目平移给原告，于是原告与被告签订了《旧楼电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》。原告于2019年3月20日及4月10日分两笔共计565000元转账给朱玉州，被告只出具了保证金50万元收据一张，公司代扣保险15000元，管理费50000元未出收据。原告于2019年4月11日到房山区琉璃河镇滨水雅园西区15号入场施工，共完成五个电梯坑，于2019年4月28日因被告手续不齐被行政部门责令停工。于2019年5月31日原被告达成停工解决方案，后未实施复工也未退还所交款项。于2019年6月21日签订补充协议前往河北三河施工，到达地点后被告公司工程部又通知原告暂停入场。后一直未安排其他施工地点。现原告所交款项被告拒不退还，故原告诉至法院。被告富通孝宇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告并未收取原告施工电梯质量物业安全卫生保证金，故无需返还原告保证金。第二，被告并不存在拖欠工程款的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明事实如下，朱玉州与富通孝宇公司原有旧楼电梯改造合同，后谢茂范接手该项目。2019年3月19日，谢茂范与富通孝宇公司签订了《旧楼电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》，约定由谢茂范进行旧楼电梯改造、安装施工，承包方式为包工包料，每个电梯基坑200000元。2019年3月20日及4月10日，谢茂范分两笔共计565000元转账给朱玉州，该钱款为富通孝宇公司向施工方收取的500000元保证金、公司代扣保险15000元以及管理费50000元。有富通孝宇公司出具的保证金收据，其上写明“今收到谢茂范交来施工电梯质量物业安全卫生保证金500000元”并标明“原朱玉州转谢茂范平台”。2019年4月，谢茂范开始在房山区琉璃河镇滨水雅园西区15号入场施工，同时开始施工五个电梯坑。2019年4月28日，被行政部门责令停工。2019年9月11日，富通孝宇公司对谢茂范的工程量进行了验收，并出具了工程量验证单，谢茂范及富通孝宇公司对此均予认可。后双方曾出具停工解决方案，但问题最终并未解决。富通孝宇公司收取的保证金等以及工程款均未支付，故谢茂范诉至法院。富通孝宇公司仅认可工程量签证单中的工程量，对保证金等均不认可。另查明，现已施工的部分已恢复原状。富通孝宇公司曾给付谢茂范保证金100000元及支付给谢茂范费用20000元。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的《旧楼电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》、收据、停工解决方案、转账凭证、工程质量签证单，被告提交的资金支付申请审批表等证据在案佐证，经庭审质证可以作为本案认定事实的依据。本院认为：谢茂范提交的富通孝宇公司出具的收据中，已经写明收到谢茂范保证金500000元，其中还注明是“原朱玉州转谢茂范平台”，证明富通孝宇公司认可收到了谢茂范50万元的保证金，同时证明此500000元系原朱玉州担负的款项转由谢茂范承担。另谢茂范向本院提交了银行流水，以证明已经打到朱玉州的账户内565000元。因此应当认定，谢茂范除已支付了500000元外，另支付了保险费15000元、管理费50000元。虽然该565000元谢茂范打到了朱玉州账户内，因系“平移”合同，朱玉州与富通孝宇公司合同中的权利义务已经转至谢茂范。因合同已经实际解除，无法再继续履行，富通孝宇公司应当将565000元给付谢茂范。富通孝宇公司已经支付谢茂范保证金100000元，因此谢茂范要求富通孝宇公司给付465000元的诉讼请求，本院应予支持。谢茂范要求富通孝宇公司支付的工程款170200元，根据双方对账单，可确认谢茂范所完成的工作量。现双方对应支付工程款数额并没有进行确认。对于应支付工程款数额，富通孝宇公司作为发包方、管理方，有义务对谢茂范完成的工作量及对应的工程款进行评估确认。而富通孝宇公司至今并未进行估算，现施工现场被恢复原貌，难以进行评估，双方也未申请评估部门进行评估，故谢茂范所完成的工作量，应当由本院参考双方对工程量的确认、谢茂范自行估算的数额并考虑估算的合理性，酌情确定富通孝宇公司应当支付谢茂范的施工费用，该施工费用本院酌定75800元。另富通孝宇公司已支付给谢茂范的20000元，该20000元应予扣除。富通孝宇公司辩称谢茂范为包工包料，不同意工程量验证单以外的费用。虽然合同约定包工包料，但是施工并没有按照合同约定完成，应当以谢茂范实际施工情况支付费用。另，因双方合同已经实际解除，故本院不再判决解除双方所签订的合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第九十七条之规定，判决如下：一、北京富通孝宇房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告谢茂范465000元。二、北京富通孝宇房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告谢茂范施工费等费用55800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由原告谢茂范负担471元（已交纳）；由被告北京富通孝宇房地产开发有限公司负担4504元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十二月十一日书记员  王 祎
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执570号申请执行人：许某。被执行人：洛阳惠岩建筑工程有限公司。法定代表人：张某。许某依据已发生法律效力的本院（2018）赣0482民初988号民事判决书，于2019年9月16日向本院申请执行。本院同日立案，9月17日向被执行人发出执行通知，被执行人洛阳惠岩建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2019年10月17日，本院已将被执行人洛阳惠岩建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本案申请执行人申请执行58255元及利息（自2018年2月16日起以53000元为基数按月利率2%计付至款清之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息），已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇一九年十二月二十日书记员 张志贤
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1825民初440号原告：邬忠山，男，1981年10月16日出生，汉族，住所地：本县。原告：邓淑青，女，1982年9月17日出生，瑶族，住所地：本县。被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司，地址：本县。法定代表人：袁建图。原告邬忠山、邓淑青与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬忠山、邓淑青到庭参加诉讼，被告邓氏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邬忠山、邓淑青向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即协助原告办理莲花大厦XX梯XX层XX房的《不动产权证》；2、请求人民法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年1月14日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的莲花大厦XX梯XX层XX号商品房。合同签订后，原告依照双方约定，被告在2014年8月13日向原告交付了上述房屋，合同约定被告在房屋交付使用后，协助原告办理不动产权证，现距交付房屋日起已过五年时间，但被告至今迟迟未协助原告办理不动产权证，所以，原告诉请法院判令被告立即协助原告办理该房屋的不动产权证。鉴于上述理由，为了维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判如所请。原告邬忠山、邓淑青为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、邬忠山、邓淑青身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3、《广东省商品房买卖合同》；4、个人购房担保借款合同；5、中国农业银行个人借款凭证；6、收据（No.02040XX）；7、广东省房地产预告登记证明。证据3-7证明：我向被告购卖涉案房屋是事实。鉴于被告邓氏公司未到庭应诉，本院对原告提交的证据，进行审核后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2013年1月14日，原告邬忠山、邓淑青与被告邓氏公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定由原告购买被告邓氏公司开发的连山县吉田镇鹿鸣中路莲花大厦XX梯XX层XX房，合同对房屋的面积、价格、交款时间、交房时间、办证时间等作了约定，其中房屋建筑面积145.97㎡，单价为2,489元/㎡，房款总额为363,300元。原告邬忠山、邓淑青于2013年1月10日向被告交付了首期房款109,000元，并于2013年3月21日与中国农业银行股份有限公司连山壮族瑶族自治县支行签订《个人购房担保借款合同》。2013年4月1日，中国农业银行股份有限公司连山壮族瑶族自治县支行将借款254,300元划入担保借款合同中约定的被告邓氏公司在该行的银行账户，即原告邬忠山、邓淑青依约支付清了所有购房款给被告邓氏公司。2014年8月13日，被告邓氏公司向原告交付了涉案房屋。房屋交付后，原告邬忠山、邓淑青多次催促被告协助其办理涉案房屋的不动产权证，但被告至今未协助原告办理，原告邬忠山、邓淑青遂诉至本院。另查明，涉案房屋已办理备案手续。以上事实有原告提供的身份证、《广东省商品房买卖合同》、收据、《个人购房担保借款合同》、中国农业银行个人借款凭证等证据以及开庭笔录予以证实。本院认为，被告邓氏公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案为商品房销售合同纠纷，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告邬忠山、邓淑青已依约向被告交付了全部购房款。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记中需由被告提供的资料报产权登记机关备案并办理相关的权属证书。被告邓氏公司虽然将房屋交予了原告，但至今未协助原告办理相关不动产权证，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告邬忠山、邓淑青要求被告邓氏公司协助其办理不动产权证的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内协助原告邬忠山、邓淑青办理连山壮族瑶族自治县********************的不动产权证。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李福见二〇一九年十二月十日书记员  邹晓姗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执26781号申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司，注册地北京市。法定代表人：杨林，董事长。被执行人邱建华，男，1979年11月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人赵文妹，女，1979年10月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司于2019年11月27日向本院申请强制执行上海市东方公证处于2016年12月13日制发的具有强制执行效力的(2016)沪东证经字第20508号债权文书公证书。经审查，2016年11月23日，债务人并抵押人邱建华、赵文妹与债权人中国对外经济贸易信托有限公司签订了《借款合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司向邱建华、赵文妹提供借款人民币5,850,000元，借款期限为2016年11月23日至2017年5月23日，上海市东方公证处为此分别制发了(2016)沪东证经字第20508号具有强制执行效力的债权文书公证书与(2019)沪东证执行字第255号执行证书。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，具有强制执行效力的公证债权文书为案件执行的依据，上海市东方公证处制发的(2016)沪东证经字第20508号公证书中关于给付内容的表述为：“甲乙双方在合同中约定，甲方向乙方借款人民币伍佰捌拾伍万元整，并明确约定了借款期限、贷款利率、还款方式、担保方式、双方权利和义务及违约责任等”，未明确说明执行标的，不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中第五条明确要求公证证词载明的权利义务主体或者给付内容应当明确，无疑义。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，裁定如下：对上海市东方公证处(2016)沪东证经字第20508号公证书不予执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇一九年十二月二十日书记员  赵力锐附：相关法律条文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16331号原告：米永生，男，1949年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：米永贵，男，1935年3月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：米长梅（被告米永贵之女），1968年5月27日出生，汉族，住北京市顺义区。原告米永生与被告米永贵相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米永生、被告米永贵委托诉讼代理人米长梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米永生向本院提出诉讼请求：1.米永生继续使用原有自来水管道，不得切断原有自来水管；2.米永生要求从米永贵宅基地通行，不要求拆除米永贵地上房屋；3.米永贵为米永生出资建设新的南向排水管道，供米永生排水。事实与理由：米永生与米永贵系兄弟关系，米永贵系米永生哥哥。米永贵住米永生南侧，宅基地房屋南北相邻。米永生宅院内现有自来水系村委会统一施工，下水管道系双方于13年前统一施工，由北向南从过道流向管井。现村委会根据政府规定，统一对下水管道改造施工。米永贵因与米永生就过道问题产生过矛盾，并诉至法院。现米永贵予修建房屋并声称切断米永生现有自来水设施及下水管道。米永生多次沟通未果，已影响村委会施工。故米永生依法起诉，请求判决。被告米永贵辩称：米永贵未动也未切断米永生自来水。米永贵不同意米永生第二、三项诉讼请求，除了东边40公分外，无其他通道可以往南走了，排水只能向北排。经审理查明：米永贵、米永生系兄弟关系。米永贵宅院为北京市顺义区×镇×村北园大街14号。该宅院对应的集体土地建设用地使用证号为顺-×乡×村集建（证）字第253号。该宅院四至为东至米永祥，西至道，南至集体，北至米永生，南北长21.6米，东西宽19.6米。米永生宅院为北京市顺义区×镇×村北园大街16号。该宅院对应的集体土地建设用地使用证号为顺-×乡×村集建（证）字第254号。该宅院四至为东至道，西至道，南至米永贵，北至米永常，南北长18.5米，东西宽15.55米。1976年，米永贵、米永生、米永常等人分家，立分家单，内容包括：过道为三家南北通行，宽度一丈。北部为永常，中部为永生，南部为永贵。2003年米永生于其宅院东侧即现门道处建设房屋。2006年米永生经米永贵同意后，将该房屋改建成诉争门道，后米永贵可以从该门道向北通行。2017年7月起，因米永贵欲建设二层房屋，与米永生产生纠纷。米永生拒绝米永贵从诉争门道向北通行。2018年6月6日，本院至诉争场地勘验。经勘验，米永生于其房屋西侧建有门道东西宽3.78米，东侧另有散水0.22米，南北长5米，该门道南侧、北侧均有大门。2018年12月3日，本院就米永贵与米永生排除妨害纠纷一案作出（2018）京0113民初14815号民事判决书。后米永生不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年3月18日，该院作出（2019）京03民终4218号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年，米永贵于宅基地内新建房屋，将米永生于米永贵宅基地内的南向排水管道切断，致使米永生无法南向排水，后米永贵于原排水管处建设房屋。米永生主张其自2003年起用南向排水管道排水。米永贵主张其知晓米永生南向排水有几年了，具体时间不清楚。双方确认就现有情况，南向排水已无恢复条件。双方确认米永贵施工未切断米永生自来水。米永贵宅院现建设二层房屋，其新建房屋距其东邻西墙距离不足40厘米。米永贵于其宅基地南侧及北侧均建有围墙。2019年6月19日、2019年11月27日本院至诉争场地进行勘验，并拍摄照片。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片、集体土地建设用地使用证、证人证言、（2018）京0113民初14815号民事判决书、（2019）京03民终4218号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。就米永生第一项诉讼请求，因米永贵并未切断米永生自来水，且米永贵亦表示不会切断米永生自来水。双方就此并无纠纷。就米永生该诉讼请求，本院不予支持。就米永生要求从米永贵宅基地向南通行的诉讼请求。首先，1976年的分家单确认了米永生有从米永贵宅基地东侧一丈范围内通行的权利。本院亦确认米永生原有从该部分土地通行的权利。但经本院询问，米永生坚持不要求米永贵拆除其已建设房屋。在此前提下，就现有米永贵宅基地内地上物建设情况，米永生难以实现从米永贵宅基地南向通行。就米永生该项诉讼请求，本院不予支持。就米永生要求米永贵出资修建新的南向排水管道供其排水的诉讼请求。首先，米永生已从米永贵宅基地南向排水多年，米永贵新建房屋亦应为米永生排水提供便利。但经本院询问，米永生坚持不要求米永贵拆除其已建设房屋。就现有情况，米永生南向排水已无恢复条件。就米永生该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出，米永贵新建房屋对米永生的出行、排水均造成损害，米永贵该行为不妥。本院据此确定本案诉讼费由米永贵负担。米永生亦可以据此要求米永贵赔偿对其出行、排水造成的损害。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十二条之规定判决如下：驳回原告米永生的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由被告米永贵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  秦海艳人民陪审员  张连军二〇一九年十二月十二日书 记 员  常 怡
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执2932号 申请执行人:朱堂芳，女，1977年3月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。 法定代表人：刘小虎，该公司总经理。 被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。 法定代表人：黄明首，该公司董事长。 本院在执行××与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。本案执行标的10175元，已执行到位1580元，执行费53元未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0403执2932号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴雪松 审判员  黄 慧 审判员  蔡兆祥 二〇一九年十二月二十日 法官助理陶之娟 书记员辛意
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保1044号 申请人：宏发建设有限公司,住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙四路619号,统一社会信用代码91360000739183917X。 法定代表人：杨进跃，该公司董事长。 委托代理人：庄宇莉，江西平常心律师事务所律师，执业证号13601201211519932。 被申请人：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇。 申请人宏发建设有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款230万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为该保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江西建工第二建筑有限责任公司的银行存款230万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇一九年十二月十日 书记员  李 军
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书          （2019）宁0521民初2249号原告：剡某，1974年6月12日出生，高中文化，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。被告：杨某，男，1966年1月15日出生，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区，现住宁夏回族自治区中宁县。原告剡某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月13日立案，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告剡某于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告剡某申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告剡某撤回起诉。案件受理费减半收取650元，由原告剡某负担。                            审 判员 刘晶                                      二〇一九年六月十七日                             书 记员 祝佳美              附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平果县热敏法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1520号 申请执行人黄忠敏，男，1987年2月21日出生，壮族，住所地广西平果县。 被执行人广西双龙投资集团有限公司，地址：平果县马头镇大学路龙**府住宅小区1幢2层B3号。 法定代表人覃忠胜，董事长。 申请执行人黄忠敏与被执行人广西双龙投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案,平果县人民法院作出的（2019）桂1023执626号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西双龙投资集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄忠敏向本院申请强制执行，申请执行标的：逾期交房违约金37011元及利息，诉讼费1164元，申请执行费455元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人广西双龙投资集团有限公司的财产进行了查证。经过对被执行人名下的银行存款、车辆登记、房产登记、土地登记、公司所在地周边进行调查，发现被执行人名下有房产，但均已抵押给银行，不宜处置；除外，未发现被执行人有其它可供执行财产。申请执行人在指定期限内也未能提供其它财产线索，故本案执行无果。被执行人尚未履行标的：逾期交房违约金37011元及利息，诉讼费1164元，申请执行费455元。 本院认为，本案被执行人广西双龙投资集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄忠敏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂1023执1520号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梁方华 审 判 员 唐靖均 审 判 员 陆贵业 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 周天宁 书 记 员 潘耀舜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初12416号 原告：韩张帆，男，1995年11月28日出生，汉族，无固定职业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。 被告：方平，男，1963年5月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告韩张帆与被告方平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩张帆的委托诉讼代理人孟令友到庭参加诉讼。被告方平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩张帆向本院提出诉讼请求：1、确认原被告《房屋买卖合同》有效，判决被告协商原告办理镜湖新城4号地块Ｂ19-1-202房屋过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月24日，原被告签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，由被告将其所有的位于芜湖市房屋卖给原告，房屋成交价为322000元，截止2017年2月28日，原告实际交付被告房屋价款327545.88元（多支付了5545.88元），因诉争的房屋为动迁安置房，需一年期限才可以办理过户手续，2019年3月25日，原告结清所有的房款，可以过户时，被告提出加价的请求，否则不予过户，双方多次协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 方平未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2013年11月24日，原告（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：被告自愿将坐落于芜湖市房屋（建筑面积76.66平方米）出售给原告，房屋成交价格为人民币322000元（其中112000元原告代交承租面积38.45平方米，人民币112569元由乙方负担），原告于签订合同之日给付被告定金10000元，在2013年12月30日前一次性支付被告购房款，原告承担国家的一切税费。原被告还约定在房屋可以办证时被告提供一切房产过户手续。合同签订后，原告从2013年12月10日至2017年2月22日期间共给付被告327545.88元，房屋也已经在签订合同后交付原告使用。现诉争的房屋已经可以办证，但被告拒不配合原告办理房屋产权过户登记手续，导致原告诉至法院。 本院认为：原告与被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效，应收法律保护。原告已经按照合同的约定全面履行自己的义务且案涉房屋已经交付原告居住使用，现案涉房屋已具备办理产权证条件，被告应按照合同约定履行协助原告办理产权过户登记的义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告方平于本判决生效之日起十日内协助原告韩张帆办理位于安徽省芜湖市房屋的产权过户登记手续。 本案案件受理费减半收取3157元，由被告方平负担（案件受理费原告韩张帆已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪晓强 二〇一九年十二月二十日 书记员  舒丹丹 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。