新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院民事判决书（2019）新3001民初893号原告：克州顺鑫商品混凝土有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市重工业园区。法定代表人：郝转云，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓燕，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：新疆盛达通市场开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市G314国道旁城东收费站以北。法定代表人：罗盛源，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师。被告：罗仲怡，男，1967年2月22日出生，汉族，个体经营户，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市G314国道旁城东收费站以北新疆盛达通市场开发有限公司。原告克州顺鑫商品混凝土有限责任公司（下称顺鑫公司）与被告新疆盛达通市场开发有限公司（下称盛达通公司）、罗仲怡买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告顺鑫公司的委托诉讼代理人孙晓燕、被告盛达通公司委托诉讼代理人王新耀到庭参加诉讼。被告罗仲怡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付购买混凝土货款496300元、惩罚性违约金50000元、赔偿损失违约金49630元，合计595930元。事实与理由：原告为生产、配置商品混凝土的企业，被告为建设单位。2017年4月15日，双方建立商品混凝土的买卖关系，原告为被告建设的市场等施工工地提供商品混凝土。被告截止2017年12月4日陆续欠原告混凝土款496300元。原告已向被告出具全部货款的单据，经多次向被告催要货款，被告不予支付。原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告盛达通公司辩称，原告起诉的事实不存在，被告新疆盛达通市场开发有限公司不是建设单位，不是混凝土真正的使用权人，原告陈述的是要求建设单位支付496300元，而本案被告仅仅是该建设项目的实际经营人及管理人，对该项目不是真正的所有权人;原告应该起诉项目的建设方，建设方是该工程的发包方阿图什投资开发有限公司，因此，本案应该追加阿图什投资开发有限公司作为本案被告参与诉讼。由于政府的资金不到位，才导致拖欠原告货款496300元未支付。因此，被告未按期支付是有合理正当理由，关于诉讼请求违背了民法以补偿为主，惩罚性违约没有事实及法律依据，违约金的计算10%超出了合理正常的损失，即便主张也应按照法定的计算标准计算违约金或实际损失，因此原告的主张遗漏应该参加的诉讼当事人，根据民诉法132条规定，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的规定》，从以上法律规定及该工程主体及实际发包方，本案应当到庭的被告未到庭，因此请求法院准许追加本案建设方为当事人参与诉讼。被告罗仲怡未作答辩。原告顺鑫公司向本院提交以下证据：证据一、商品混凝土供需合同、关于调整合同价格的函；证明原告与被告盛达通公司签订买卖合同，买卖合同的主体为原告与被告盛达通公司，并约定混凝土价格及被告盛达通公司拖欠货款10%的违约金及如需方使用混凝土未向供方付款需支付50000元违约金，原告与被告盛达通公司执行本合同条款，违约方承担本价款30%违约金，经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性部分认可，辩称应按实际单据和实际货款结算金额为准，被告罗仲怡仅是合同代理人，本案被告应当只有公司；对关于调整合同价格函的三性认可。本院认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据二、欠款工程项目对账函、商混结算清单；证明原告与二被告对账经结算被告盛达通公司及被告罗仲怡欠原告商混款496300元，在对账时明确载明被告罗仲怡欠原告商混款496300元，该结算单经被告盛达通公司指定的负责人为罗梦怡。经质证，被告对该份证据的三性均认可，本院认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。被告盛达通公司为支持其答辩意见向本院提交下列证据：证据一、阿图什市发展与改革委员会文件；证明涉案的材料款的工程，政府全额投资2.79亿元，该工程是政府性工程，实际的债务人不是本案被告。经质证，原告对该份证据三性均不予认可。本院认为，对该组证据的关联性不予确认，理由：该组证据与案件诉求无关；证据二、阿图什市人民政府与被告盛达通公司签订的合作框架协议；证明政府和投资项目与本案被告之间法律关系，被告仅是管理关系，被告代为签订商混供销合同，根据框架协议采购的混凝土。经质证，原告对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由为：该协议的乙方是新疆中源盛达市场管理有限公司，法定代表人为被告罗仲怡，说明涉案项目即华盛建材综合批发市场，实际是被告罗仲怡负责开发及运营，虽是新疆中源盛达市场管理有限公司与政府之间合同，但原告与二被告之间买卖合同关系不涉及该份证据指向的合作双方，但确实反映被告罗仲怡为实际经营及开发涉案项目的经营人。本院认为，对该组证据的关联性不予确认，理由：该组证据与案件诉求无关；证据三、阿图什市华盛建材市场建材合同书；证明阿图什市投资开发有限公司代表政府与本案被告有明确项目合作协议，合作协议约定被告仅仅是后续管理和运营，与建设施工没有任何关联，该货款应由实际建设方承担及付应。经质证，原告对该份证据对真实性、合法性认可，关联性不予认可，辩称该证据说明被告盛达通公司及被告罗仲怡是该项目实际开发经营者，二被告与阿图什开发集团有限责任公司之间有关于涉案项目的资金约定，仅对双方有效，且二被告在购买混凝土时未明确向原告告知该双方之间关系，二被告是以被告新疆盛达通公司的名义向原告购买混凝土，因此，混凝土买方为二被告，本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以认可。经审理查明:2017年4月15日，原告顺鑫公司与被告盛达通公司签订《商品混凝土供需合同》，该合同对被告新疆盛达通公司所需商砼名称、规格型号、价款、方量、金额、结算方式及付款方式、违约责任进行约定。合同第四条第一项规定：合同签定后，每浇筑1000立方商品混凝土，付一次款；合同第六条第九项规定：乙方（盛达通公司）指定罗梦怡为收货人；合同第七条第二项规定：如需方在使用完混凝土后未按合同约定向供方付款，供方有权停止供货，同时，需方向供方支付50000元违约金；合同第七条第三项规定：甲乙双方均应严格执行本合同条款，除不可抗拒的因素外，任何一方不得随意终止合同，如有一方违反上述条款，则应承担本合同总价30%的违约金。合同签订后，双方开始履行合同。2017年8月30日双方对商品混凝土的合同价格进行了调整，该调价自2017年9月1日起执行。2017年11月30日，原告顺鑫公司与被告盛达通公司对所欠混凝土货款进行了对账，被告盛达通公司负责人在《欠款工程项目对账函》上对欠款金额进行了确认，即被告盛达通公司欠原告顺鑫公司混凝土货款共计496300元。2017年12月4日，原告顺鑫公司与被告盛达通公司就华盛建材物流综合市场2017年6月26日至11月25日期间使用混凝土进行了再次结算，被告盛达通公司欠原告顺鑫公司混凝土款共计496300元，双方在商混结算清单签字进行了确认。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采取合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。原告与被告签订商品混凝土供需合同，并加盖公章，双方之间签订买卖合同合法有效，原告与被告均应依约履行。被告盛达通公司在双方结算清单上签字确认欠款数额为496300元，被告盛达通公司应支付原告混凝土款496300元。2017年12月4日被告罗仲怡在《欠款工程项目对账函》上签字确认华盛建材物流综合市场的欠款金额，该欠款不是被告罗仲怡个人欠款，故被告罗仲怡在本案中不承担民事责任。合同第七条第二项规定：如需方在使用完混凝土后未按合同约定向供方付款，供方有权停止供货，同时，需方向供方支付50000元违约金，根据该条规定，被告盛达通公司未按约定支付欠款。应支付原告违约金50000元。对原告提出的赔偿损失违约金49630元，无法律依据，本院对此项诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告新疆盛达通市场开发有限公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告克州顺鑫商品混凝土有限责任公司货款496300元;支付违约金50000元，共计546300元；二、驳回原告克州顺鑫商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元,减半收取4880元，由原告克州顺鑫商品混凝土有限责任公司负担390元，被告新疆盛达通市场开发有限公司负担4490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审判员 党根武二〇一九年十二月十八日书记员 刘丹风