上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11764号原告(反诉被告)：张继康，男，1977年10月8日生，汉族。被告(反诉原告)：李钟，男，1983年11月1日生，汉族。原告张继康(反诉被告，以下简称原告)与被告李钟(反诉原告，以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院受理被告李钟提起的反诉。原告张继康、被告李钟在第一次庭审时均到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告张继康到庭参加诉讼，被告李钟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张继康向本院提起诉讼请求，请求判令：1、确认2018年9月27日原、被告签订的《协议》于2019年6月18日解除；2、被告返还原告购车款人民币(以下币种均为人民币)5万元，并赔偿原告前述款项自2018年9月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；3、被告支付原告违约金2万元。事实与理由：2018年9月27日，原、被告签订了一份《协议》，约定原告出价11万元向被告购买牌号为沪K0XXX挂的挂车，车辆手续是原车手续，现付5万元，余款6万元于2018年12月底付清，付清后配合过户。协议签订后，原告支付了车款5万元，之后原告通过查询得知，车辆所有权人系案外人上海增光汽车运输服务有限公司(以下简称增光公司)，车辆存在抵押，无法过户，且车辆还存在改装，因此，原告向被告要求返还已付车款，被告一直以各种理由拒不归还，原告遂诉至本院。被告李钟辩称：原告没有按约支付余款6万元，因此，被告认为原、被告签订的协议已于2018年12月31日自动解除，且因为原告拒不支付尾款的行为，导致被告车辆因未能按约交易产生贬值损失，被告另将车辆转卖他人时存在差价损失2万元，被告仅同意返还原告车款3万元，至于原告主张利息和违约金，因为违约方是原告，被告不同意承担，并提出反诉，要求判令：1、原告赔偿被告车价损失2万元；2、原告支付被告违约金2万元。原告张继康针对反诉辩称：被告违约在先，原告没有违约，不同意支付违约金，且车价一直在涨，不存在损失，原告不同被告的全部反诉诉请。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交了牌号沪K0XXX挂的重型低平板半挂车的车辆行驶证复印件及车辆照片、同型号华梁天鸿低平板车半挂车的公示图片及公告详情，拟证明被告出售给原告的牌号沪K0XXX挂的重型低平板半挂车实际的车型和行驶证上记载的同型号华梁天鸿低平板车半挂车车型不一致。被告对前述证据的真实性无异议，原告提交的同款车型的公示图片确实与被告所有的牌号沪K0XXX挂的重型低平板半挂车不一致，主要体现是尾部不一致，但被告购买挂车后并没有对挂车进行过改装，为何不一致被告不清楚。本院认为，鉴于被告对前述证据的真实性不持异议，其真实性应予确认，内容将在事实查明部分具体叙述。2、原告提交了2019年3月22日上海市公安局交通警察总队车辆管理所出具的牌号沪K0XXX挂的重型低平板半挂车的机动车信息查询表，拟证明截至2019年3月22日牌号沪K0XXX挂的重型低平板半挂车上仍存在抵押，如原告全额支付价款11万，而被告没有还完贷款，车辆仍无法过户，因此原告认为被告存在欺骗。被告对前述证据的真实性无异议，其称出售车辆时向原告口头告知挂车上存有贷款抵押，并认为抵押不影响过户，其有能力在过户前还贷。本院认为，前述证据的证明力不宜单独进行认定，将在后文中结合其他事实及证据作出认定。3、原告提交了原、被告于2018年9月27日签订的《协议》，拟证明原、被告双方约定交易的牌号沪K0XXX挂的重型低平板半挂车必须有原车手续，挂车价格是5万元，牌照费用(含过户)6万元，后来原告核实车辆有车型不对的问题，所以没有支付余款6万元。被告对前述证据的真实性无异议，但认为车辆本身、牌照、过户手续是作为一个整体出让给原告，费用合计11万元。本院认为，鉴于前述协议书的真实性被告不持异议，其真实性应予确认，内容将在事实查明部分具体叙述，争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。4、原告提交了原告农行尾号4570账户的超级柜台客户回执，拟证明原告已经按约向被告支付了挂车款5万元。被告对前述证据无异议。本院认为，鉴于被告对证据不持异议，本院亦予确认。5、被告提交了被告、案外人杨某、上海增光汽车运输服务有限公司于2017年5月28日签订的《车辆挂靠合同》，拟证明牌号沪K0XXX挂的重型低平板半挂车登记的车主虽然是增光公司，但实际车主是被告和杨磊。原告对前述证据真实性表示无法确认。本院认为，前述证据的真实性及证明力不宜单独进行认定，将在后文中结合其他事实及证据作出认定。6、被告提交了2018年12月31日被告与案外人朱某某签订的《转让协议》及关于转账的微信支付记录、银行短信记录，拟证明牌号沪K0XXX挂的重型低平板半挂车以9万元的价格转让给了朱某某，造成了车辆贬值2万元。原告对前述证据真实性有异议，认为被告应提供银行交易记录来证明款项的实际发生。本院认为，前述证据的真实性、证明力不宜单独进行认定，将在后文中结合其他事实及证据作出认定。经审理，本院查明以下事实：2018年9月27日，原告(乙方)和被告(甲方)签订了一份《协议》，载明：甲乙双方商订挂车沪K0XXX挂由甲方转让给乙方，挂车伍万园整，手续陆万园整，乙方先付甲方五万圆整，剩余陆万圆整2018年12月底付清，手续不得被套，手续时原车手续，没有违章，付完钱后要配合过户。同日，原告通过银行转账方式向被告支付了购车款5万元。审理中，原告表示其于2018年10月发现牌号沪K0XXX挂的挂车与行驶证记载的生产商的原始出厂车型不一致，存在改装，无法通过过户前的验车手续，且车辆还存在贷款，因此，原告即便付清全款，车辆仍无法过户，故原告认为被告存在根本违约，当即联系被告要求被告返还已付购车款5万元，但遭被告拒绝。被告则表示虽然牌号沪K0XXX挂的挂车确实和行驶证记载的生产商的原始出厂车型不一致，但是被告购车后并未对前述挂车进行过改装，且被告在向原告出售挂车时已口头告知挂车有贷款，后其因原告从未联系其支付余款，认为原告无意履行合同，故于2018年12月31日和案外人朱某某签订了《转让协议》将牌号沪K0XXX挂的挂车以9万元的价格转让给了朱某某。另查明：截至2019年3月22日，涉案牌号沪K0XXX挂的挂车登记的所有人为案外人上海增光汽车运输服务有限公司，车辆存在抵押。被告就此情况在审理中表示是因其和案外人杨某购买涉案挂车后，挂靠登记在案外人上海增光汽车运输服务有限公司名下的，车辆存在抵押是因为车头存在抵押，涉案挂车的贷款已于2018年12月用抵押车头取得的贷款还清了。本院认为：原、被告之间签订的关于挂车买卖的协议系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照涉案协议约定向被告支付了第一笔购车款5万元，之后，原告称其于2018年10月通过查询得知被告出售给其的牌号沪K0XXX挂的挂车车辆现状和备案登记在车辆登记机关的车型不一致，该情况会导致办理车辆过户时无法通过验车手续，最终无法办理车辆过户，其在获悉前述情况后找到被告要求返还已付车款5万元，但被告予以了拒绝。被告否认涉案挂车进行了改装，对于原告曾于2018年10月要求其退还已付车款5万元的陈述也不予认可，但其认可涉案挂车的车辆现状确实与行驶证记载的的生产商的原始出厂车型不一致，其表示原告在支付第一笔车款5万元后，再也未和其联系，故其认为原告已无继续履行合同的意思，于2018年12月中旬和案外人协商涉案挂车的买卖事宜，并于2018年12月31日将涉案挂车出售给案外人。结合原、被告的前述陈述及各自提交的证据，本院认为原告的陈述和其提交的证据能相互印证，反之，被告的陈述不仅不能得到其提交的证据的佐证，而且其既称原告在付款之后从未与之取得联系，那么其于2018年12月中就和他人洽谈涉案车辆的买卖，并在原告第二笔购车款付款期限届满之前就将涉案挂车另卖给他人的行为显然违背常理，按其所述及其提交的证据反而只能证明其在原告付款期限届满之前就将同一挂车另售他人，如此其显然违约。综上，结合原、被告的各自陈述及提交的证据、被告在协议履行过程中的实际行为，可以形成完整的证据链，证明存在原告发现涉案车辆因有改装无法过户，原告告知被告前述情形并要求返还车款，被告虽拒绝还款，但其考虑原告极有可能不会继续履行合同，故将涉案挂车另售他人的高度盖然性，故本院对于原告的陈述予以采信。被告的言行存在明显矛盾，其提交的证据也不能印证其辩称，故对其相关辩称，本院实难采信。因被告存在违约且涉案挂车也由被告另售他人，原、被告签订的涉案协议事实上也已无法实际履行，原告要求确认涉案协议解除，并要求被告返还已付车款、赔偿相应利息损失的诉请并无不当，本院予以支持。原告要求被告支付其违约金2万元不仅缺乏合同依据，且并未提交相应证据予以证明其所受的实际损失，本院难以支持。被告的反诉诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认2018年9月27日原告(反诉被告)张继康和被告(反诉原告)李钟签订的《协议》于2019年6月18日解除二、被告(反诉原告)李钟于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)张继康购车款5万元。三、被告(反诉原告)李钟于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)张继康以5万元为基数，自2019年6月18日起至实际付清之日止的利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率(LPR)计付。四、驳回原告(反诉被告)张继康的其余本诉诉讼请求。五、驳回被告(反诉原告)李钟的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1,550元(原告已预缴)，反诉案件受理费减半收取为400元(被告已预缴)，合计1,950元由原告负担300元，被告负担1,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  马燕侠二〇一九年十二月十七日法官 助理  宋显爱书 记 员  宋显爱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。