湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3055号原告：国药集团湖南省医疗器械有限公司经营场所：长沙市芙蓉区纬二路91号301室统一社会信用代码：91430100578644347Y法定代表人：王小明。委托代理人：易巧华，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人：杨司盟，湖南崇民律师事务所律师。被告：涂秩平，男，汉族，1965年8月26日出生，住长沙市雨花区。委托代理人：潘爱红，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：张黎明，男，汉族，1976年5月26日出生，住湖南省平江县。委托代理人：潘爱红，湖南湘军麓和律师事务所律师.委托代理人：张馨予，湖南湘杰律师事务所律师.原告国药集团湖南省医疗器械有限公司（下称省医疗器械公司）与被告涂秩平、张黎明清算责任纠纷一案，长沙市雨花区人民法院2019年4月10日立案受理后，因被告张黎明提出管辖异议，该院于2019年7月10日作出（2019）湘0111民初3614号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。2019年9月9日本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告省医疗器械公司委托代理人易巧华、杨司盟，被告涂秩平、张黎明的委托代理人潘爱红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告省医疗器械公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告支付所欠原告货款290476.4元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告省医疗器械公司与湖南瑞丹医疗器械有限公司（下称瑞丹公司）系长期合作关系，双方自2015年2月13日至2016年12月19日一直有交易往来。原告与瑞丹医疗公司经账务核对，瑞丹公司尚欠原告货款453272.4元，原告亦有162796元货款尚未支付给瑞丹公司，相抵后瑞丹公司仍需支付原告货款290476.4元。经查询瑞丹公司未经依法清算即注销且未通知债权人，于2018年5月17日注销，二被告作为瑞丹公司的股东，应对公司债务承担民事责任。请求支持原告的诉讼请求。二被告辩称：1、原告与瑞丹公司间的货款已结清，原告尚欠瑞丹公司货款162796元，有双方对账函确认。原告诉称经财务核对，瑞丹公司尚欠原告货款453272.4元，首先，原告未提供任何送货单、收货单、结算单等证据证明已向原告供货的事实。其次，原告提供的2016年12月15日的发票系原告单方出具，发票内容由原告单方制作，被告不予认可，原告未提供任何履行交付标的物的证据，买卖合同关系不存在，依法应驳回原告全部诉请。2、瑞丹公司注销程序合法，严格按照法律规定进行了清算，在清算时对外所有的债权债务均已清算完毕，清算组成员无过错，二被告已依法履行清算义务，无须承担任何赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换。对双方无争议的省医疗器械公司与瑞丹公司交易凭证、2015年12月7月、2016年1月22日的交通银行电子回单、2017年8月8日的供应商往来对账函，瑞丹公司的企业登记资料、清算报告、股权转让协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院作如下认定：原告提交二份2016年12月份开具的湖南增值税专用发票（票号为：02749534、01066655）和2015年12月7日、2016年1月22日的交通银行电子回单，以证实瑞丹公司尚欠原告省医疗器械公司货款453272.4元。被告认为该二份发票系原告单方出具，发票中2016年12月份的货物瑞丹公司没有收到，仅凭发票不能证明送货的事实，原告还应当提供送货单、收货单或者结算单、对账单为证。本院认为，增值税专用发票作为完税凭证，起到销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明的作用，但在没有提供其他能证明货物已经交付的证据，及能证明瑞丹公司尚欠原告453272.4元货款的证据的前提下，仅凭该二份增值税发票，不能达到原告要证明瑞丹公司尚欠原告省医疗器械公司货款453272.4元的证明目的。此外，二份增值税发票的销售总额为703272.4元，2015年12月7日、2016年1月22日的交通银行电子回单显示的回收货款金额为310000元，即使按先付款后开票的交易方式计算，瑞丹公司应欠付原告公司的金额393272.4元，与原告所要证实的债权金额不符。经审理查明，瑞丹公司在注销前与原告省医疗器械公司互有经营往来，存在事实上的买卖关系。2017年8月8日，原告省医疗器械公司向瑞丹公司发出“供应商往来对账函”，对账函上载明：至2017年8月8日止往来数据如下（单位：元）应付账款金额162796.00元。瑞丹公司于当日回复：数据确认无误，发票已开具。经庭审确认对账函上应付账款金额162796.00元的意思是原告应付瑞丹公司162796元。瑞丹公司系2013年1月22日依法经登记设立的有限责任公司，公司股东几经变更后，至2016年3月30日公司股东为二被告涂秩平、张黎明。2018年5月16日，二被告向公司登记机关出具清算报告，并申请注销了瑞丹公司，目前瑞丹公司已处于注销状态。瑞丹公司被注销后，原告省医疗器械公司认为瑞丹公司欠该公司货款453272.4元，抵销该公司应付瑞丹公司账款金额162796.00元后，尚应付该公司货款290476.4元。在瑞丹公司对外所负债务未清偿完毕前，二被告作为瑞丹公司的股东决定清算解散瑞丹公司，向公司登记机关出具清算报告，并承诺如有未偿债务由全体股东承担清算责任。遂提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。从上述司法解释的规定来看，有限责任公司的股东或第三人对公司债务承担相应的民事责任的前提条件之一是，公司被股东或第三人办理注销后，尚有公司债务未被清偿或处理完结。具体到本案，要确定二被告对原告省医疗器械公司承担债务未被清偿的相应民事责任，须先确定原告所主张的案涉债权依法成立并在瑞丹公司注销前未被清偿。原告主张瑞丹公司尚欠其货款290476.40元，被告方不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据上述法律及司法解释的规定，应由原告就案涉争议债权是否成立举证加以证明。在本案审理过程中，原告提交三份湖南增值税专用发票（票号为：01427909、02749534、01066655），以证实瑞丹公司尚欠原告省医疗器械公司货款453272.4元。如前所述，仅凭二份增值税发票及二份银行回单不能达到其证明目的。被告所举的2017年8月8日的省医疗器械公司向瑞丹公司发出“供应商往来对账函”，充分说明了截止至2017年8月8日，原告公司尚欠瑞丹公司账款162796.00元。原告所主张的交易发生在2016年12月份，交易双方的对账发生在2017年8月8日，如果说原告所主张的债权成立，则与2017年8月8日双方对账确认的结果相矛盾，亦不符合常理。故本院认为原告所主张的债权不成立，由此要求二被告承担清算相应的民事责任也无事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告国药集团湖南省医疗器械有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币5657元，由原告国药集团湖南省医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 振审 判 员  毛英雄人民陪审员  方劲夫二〇一九年十二月五日书 记 员  湛 莺