北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20866号原告：肖钢，男，1961年3月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区京开路50号。法定代表人：温法玺，经理。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所律师。原告肖钢与被告中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称：中化重机公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖钢，被告中化重机公司的委托诉讼代理人王旺林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖钢向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨害，恢复原状，停止侵权行为；2、诉讼费由被告承担。事实理由：由北京佳兴园房地产开发有限公司（以下简称：佳兴园公司）实施的大兴区车站北里1-7号楼搬迁腾退项目过程中，被告于2019年6月5日、6日分别张贴公告，内容是依据被告与佳兴园公司所签订的地上构筑物搬迁腾退补充协议，原告所居住的公产房自公告发布之日起权属关系归佳兴园公司所有，要求原告15日内搬离腾退。另一公告内容是1号楼电梯停运公告，致使原告楼上楼下居民不能正常工作与出行。原告是中化重机公司职工，现下岗多年在家，从大兴区车站北里1-5号楼院建起就居住在此地，已经40年了，是合法居民，北京市大兴区车站北里1号楼1门403号是原告唯一住房。因大兴区车站北里1-7号楼房改带危改项目，原告居住的房屋被纳入拆迁范围。原告了解到此项目是佳兴园公司建设的大兴区黄村镇车站北里1-7号楼房改带危改项目，并不是棚户区改造项目，项目的开发建设商是佳兴园公司，现在的拆迁实施单位也是佳兴园公司，但未取得拆迁许可证。由于拆迁实施单位未与原告提出补偿安置方案，原告一直未搬迁。在此期间被告不管不问不作为，与民争利，把历史遗留问题公房作为自管公房处理，致使佳兴园公司对大兴区车站北里1-7号楼进行了部分强拆，致使未搬迁的老职工生活困难重重。被告的上述行为严重损害与侵犯了原告的人身财产权益，为维护原告合法权益，现提出诉讼，请求公正审理，支持原告诉讼请求。被告中化重机公司辩称，第一、涉案房屋不是原告唯一合法住房，原告所述与事实不相符。1、涉案房屋并非原告的合法住房，原告在起诉状称其从大兴区车站北里1-5号楼建起就居住在此地，已经40多年，是合法居民，我公司认为原告目前确实居住在403房屋，但并非合法居住，而是购买1号楼2单元903房屋以后继续居住在403房屋，构成了多占强占单位公房。1997年被告分配职工住房时候将车站北里1号楼2单元903住房分配给原告居住，原告随后提出购买903住房的申请，后于1998年因原告个人经济原因终止购买程序，1999年原告以住房面积小、楼层过高申请增加居住面积，调换住房，我公司考虑将原告调整到车站北里1号楼1单元403，但原告搬入403号住房时候拒不退出903，此后不久原告又提出购买403住房的申请，但最终没有购买。2010年原告重新启动903住房的购买程序，公司同意，原告作出承诺将在合同签订后2年内腾退403住房，但至今没有腾退。403住房是我公司的公产房，并非原告所有，原告在2010年购买903后仍不搬出入住的403，强占该房，严重损害了我公司的权益，依据物权法要求原告立即腾退住房。2、涉案房屋并非原告唯一住房，2010年我公司根据有关规定房改成本价1290元每平米价格将903住房出售给原告，每一职工均享有居住或购买公有住房的权利，原告强占403住房并声称该住房为其唯一住房与事实不相符，佳兴园公司开展的车站北里1-7号楼搬迁腾退项目程序合法。原告提供了大兴区住建委关于肖钢要求腾退的相关回复，我方认为腾退工作合法，理由：首先1到7号楼腾退公司是采用自愿协商方式进行，不需要办理拆迁许可证，其次腾退公司是经过北京市政府发改委以及住建委多部门审核批准同意后开展的。上述答复中已经明确该项目以房改带危改方式办理立项相关手续，因此该项目手续齐备，程序合法。该项目虽然为房改带危改项目，但仍然属于棚户区改造项目，这是京政发2014-18号文件规定的，原告对此理解错误。回复中也说了以棚改方式继续实施。原告并非补偿安置范围人员，佳兴园公司不需要与原告签订补偿安置方案，我公司认为补偿安置以货币或者房屋安置方式进行，前提是被腾退人为合法承租人或者房屋所有权人，上述已经讲到原告已经购买了903公房，无权再去购买403或者继续强占使用，原告不属于获得补偿安置人员的范围，应立即腾退403住房。综上所述，原告所主张的排除妨害，恢复原状的请求没有法律和事实依据，我公司不存在侵权行为，无须对原告的损失承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：肖钢原系中化重机公司员工，北京市大兴区车站北里1-5号楼系中化重机公司自建房屋。肖钢在中化重机公司分得大兴区车站北里1号楼2单元903（当时称906）室，1999年，肖钢申请调换住房，中化重机公司给肖钢调整至大兴区车站北里1号楼1单元403室，肖钢同时使用903（当时称906）室和403室房屋。1999年，中化重机公司出具关于肖钢强占公有住房的处分决定，该决定写明：公司所属各单位：肖钢，男，原工程八处职工，现停薪自谋职业。1999年春，公司根据肖本人的申请，将其原住的车站北里1号楼906室调整至车站北里1号楼403室，并将原住房另行分配。肖在搬进新居后，以种种理由拒不退出原住房，经公司领导、主管部门反复做工作，公司厂规厂纪委员会下达令其退出强占住房的通知后，仍然态度强硬，影响极坏。肖的行为严重违反了公司八届三次职代会通过的关于进一步加强公司住宅区管理的若干规定，根据企业职工奖惩条例第十一条第七条的规定，经公司研究，给予肖钢留用察看一年的处分，其强占的住房公司通过法律手段强制收回。本决定自下文之日起执行。2010年11月12日，物业公司出具说明，写明：“财务部：现肖钢交占房费15896元。”2012年1月12日，中机物业公司出具证明，该证明写明：“北京市大兴区黄村镇车站北里1-1-403，原于中国化学工程重型机械化公司所有。暂时居住者为肖钢。”2013年12月17日，肖钢交纳了20000元，中化重机公司出具收据，该收据写明：今收到肖钢交来车站北里1号楼403保证金20000元。肖钢曾向北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）申请履行法定职责，大兴住建委出具回复：“肖钢：履行法定职责申请书已收悉，针对申请人请求立即停止黄村镇车站北里1-7号楼拆迁腾退事项一事，我委高度重视，现答复如下：一、依据北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见（京政发201418号）、市重大项目办、市住房城乡建设委关于进一步明确北京市棚户区改造项目认定条件的意见的通知（京重大办201561号），棚户区改造工作范围包括危旧房改造项目，车站北里1-7号楼项目以房改方式办理立项等相关手续，以棚改方式继续实施。二、按照北京市国有土地房屋征收与补偿实施意见（京政发201127号）第三条、第四条之规定，我委未收到区政府审核是否符合房屋征收条件的确认意见，且依据北京市集体土地房屋拆迁管理办法（市政发124号令）有关规定，我委未对该项目核发房屋拆迁许可证。经了解，该项目采取自愿协商的方式进行搬迁，其补偿安置方案已通过区政府专题会审核。补偿安置及方式，按照车站北里1-7号楼棚改项目搬迁腾退补偿安置方案执行。三、对于申请人反映的问题，建议向其他部门反映或举报。”2019年5月27日，中化重机公司出具公房腾退告知书，写明：“本楼（房）使用及居住人：依据中化重机公司与佳兴园公司签订的地上构筑物搬迁腾退补偿协议，你所使用的北京市大兴黄村车站北里本幢公产房，于本通告发布之日起，权属关系正式归佳兴园公司所有，房内所有人员及物品须15日内无条件腾退搬离。望见此通告后，相关人员积极配合车北小区1-7号棚改拆迁腾退工作，全力维护好广大回迁居民利益。”2019年6月12日，中化重机公司行政服务中心出具物业管理移交告知书，该通知写明：“车站北里1-5楼居民：根据大兴区政府关于对车站北里1-7号楼进行棚户区改造的相关政策精神及搬迁腾退工作的统一安排，本小区棚改工作自2018年12月份正式启动以来，绝大多数居民已经完成搬迁腾退。为了进一步推进搬迁腾退和小区还建工作，结合中化重机公司与佳兴园公司签订的有关的地上物构筑物搬迁腾退补偿协议以及搬迁腾退货币补充协议执行情况，公司决定自2019年6月6日起，将所管北京大兴黄村车站北里1-5号楼住宅区的物业管理权，全部移交给佳兴园公司全权代理，在本小区搬迁腾退期间做好治安、消防等综合管理服务工作，确保本小区搬迁腾退工作安全有序开展。尚未办理搬迁腾退手续的本小区居民，见此通知后，请及时与搬迁腾退指挥部腾退服务公司人员协商洽谈，共同加快本小区搬迁还建工作，维护回迁居民自身权益，实现美好家园建设。”2019年6月6日，中化重机公司出具通知，写明：车站北里1号楼电梯2019年7月27日经批准停运。本案在审理过程中，肖钢曾变更诉讼请求为：1、确认原告为车站北里1号楼1门403号不动产物权的真实权利人，被告以书面出示；2、依据现实情况，排除对原告正常居住和生活的妨害，被告在大兴区核心地段安排与原告现居住房相同的房屋安置或支付被告与开发商签订的搬迁腾退货币补偿协议款项，原告自行安置；3、因被告妨害造成原告居住房屋的房屋装修、室内家具、钢琴、家用电器、衣物等进水，被告赔偿原告10万元；4、因被告妨害长达一年里给原告造成生活不便和巨大精神压力，被告向原告出具道歉信并支付10万精神损失费。并提供以下证据予以证明：证据1、物业公司出具的证明，用于证明我合法居住在403。证据2、物业财务出具的缴费通知（占房费），用于证明我占有403房屋已经支付了相关费用；证据3、收据，用于证明403房屋要出售给我时候，我预交的购房款2万元；证据4、售房交接单，结合上述证据，用于证明当时要办理购房手续，发改委确定为房改房；报价23886元，1998年元月9号就已经批准，我支付了购房款20000元和占房费；我一人带着15岁的女儿居住在一居室，一直跟被告要求购买住房。我居住在此房屋中，被告也认可；证据5、说明，用于证明实际侵害，1月3日被告和佳兴园公司和另一公司以2854989元将403卖出去了；证据6、拆迁货币补偿协议，用于证明我居住的房屋已经卖给佳兴园公司；证据7、403房屋内部照片，因为被告侵权行为，房屋无法居住，6楼水管被开发商砸裂，流水到4楼。证据8、法律规范性文件3份。证据9、国管房改字2000-36号文，综合证据8用于证明被告不按法律、政策执行，虽然我已经购买了903房屋，但是我没有收入来源，已经出售该房用于基本生活了；按照国家标准，我的住房面积不足，所以我也交了403的费用，我就是403房屋权利人。中化重机公司质证意见如下：对证据1、真实性、合法性认可，同答辩意见。对证据2、证明上写的暂时居住，可以证明原告的居住有限制，并不认可在法律上有购买权或承租权；对证据3、同证据2的质证意见，占房费表明跟对方不存在租赁或可以购买的关系，是强占，但由于补偿交了占房费；对证据4、真实性认可，确实曾经研究销售403，但因为各种原因403没有出售，实际出售的是903。对证据5、真实性认可，说403是我单位的公有产权住房，关联性不认可；对证据6、真实性认可，关联性和证明目的不认可，可以证明403房屋产权属于我公司，对方是强占，不享有任何权益，原告已经购买了903住房，不应重复多占公司的权益；对证据7、真实性、合法性、关联性均不认可。对证据8、真实性认可，证明目的不认可。对证据9、涉案房屋跟政策没有关系，房屋是原告强占的房屋，不适用相关文件。中化重机公司提供以下证据：证据1、关于向本单位职工出售产权楼房的请示（2010-71号），用于证明肖钢放弃购买403住房，改为购买1号楼2单元903住房的事实；证据2、关于肖钢强占公有住房的处分决定（76号），用于证明肖钢搬到403住房后拒不退出1号楼1单元906住房，1号楼分为1单元和2单元，按1单元数从东到西906，按2单元数从东到西是903；证据3、关于向本单位职工出售产权楼房的请示（119号），用于证明中化重机公司曾经向肖钢出售过403房屋事实，结合肖钢强占403房屋事实，该房屋并没有实际出售；证据4、北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治的实施意见；证据5、北京市发改委、住建委关于大兴区黄村镇车站北里1-7号楼楼区房改带危改的批复（114号）；证据6、北京市人民政府办公厅关于印发北京市2019年棚户区改造和环境整治任务的通知（7号）；用于证明车站北里1-7号楼的房改带危改项目是在北京市人民政府办公厅，发改委、住建委员同意后开展的项目，该项目是危改带房改项目，也属于棚户区改造范围，符合京政发2014-18号文件，不属于违法拆建项目；证据7、物业管理移交告知书，用于证明我公司告知肖钢及时到腾退指挥部协商腾退事宜。肖钢质证意见如下：对证据1-3、真实性认可，证明目的不认可。当时我跟被告公司已经和解，被告收取了我16000的购房费，说将来给我办理手续。房屋44平米，女儿15岁，我们一家三口，领导同意调配房屋。903号房屋也是我的，已经办理了购买手续。对证据4-6、与本案无关；对证据7、真实性认可，证明目的不认可。在庭审最后，肖钢又变更诉讼请求：1、判决被告排除妨害，恢复原状，停止侵权行为；2、诉讼费由被告承担。综合上述证据，肖钢占用403室房屋，中化重机公司做出处罚决定给予肖钢留用察看一年的处分，其强占的住房公司通过法律手段强制收回。之后肖钢交纳的占房费15896元、保证金20000元，中化重机公司亦曾出具售房交结单，双方并未协商一致，亦未实际办理房屋出售手续。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据肖钢提供的上述的证据以及中化重机公司的处罚决定，中化重机公司有权收回该房屋，肖钢亦应按照该决定将该房屋交还；但是肖钢一直未交还，中化重机公司收取的肖钢的占房费及保证金，在肖钢未能证明该款项为售房款和房屋租金的情况下，不能认定其为该房屋的所有权人或其有权占有涉案房屋；故对肖钢要求判决被告排除妨害，恢复原状，停止侵权行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回肖钢的全部诉讼请求。案件受理费70元，由肖钢负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘青审 判 员  彭超人民陪审员  王丽二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘丽