广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1661号原告：翁源县江尾镇新仲成兰业。地址：翁源县******粤台农业合作试验区鹤仔岗核心区。经营者：肖颖仪，女，1974年9月12日出生，汉族,住址：广东省佛山市南海区***********************。委托诉讼代理人：张仲良，男，1969年1月24日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区****************。委托诉讼代理人：冯家欢，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：华群良，男，1956年5月12日出生，汉族，住址：广东省翁源县************。被告：刘秀芬，女，1956年3月8日出生，汉族，住址：广东省翁源县************。两被告共同委托诉讼代理人：邓清华，男，广东山外山律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李文勇，男，广东金韶律师事务所律师。第三人：翁源县***********民小组。负责人：华锦辉，男，住翁源县******华屋组。是该村小组组长。原告翁源县江尾镇新仲成兰业（以下简称“新仲成兰业”）与被告华群良、刘秀芬及第三人翁源县***********民小组（以下简称“华屋组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张仲良、冯家欢，被告华群良、刘秀芬及被告共同委托诉讼代理人邓清华、李文勇，第三人华屋组组长华锦辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止对原告生产生活蓄水池主引水管的侵害；2.判令两被告立即支付拆除被告所私自安装水管及恢复原状所需费用500元（以鉴定评估结论为准）；3.判令两被告赔偿原告主引水管所修复的费用850元（以鉴定评估费用为准）；4.判令两被告赔偿兰花经济损失10.5万元（以鉴定评估结论为准）；5.判令两被告赔偿生产用水流失损失500元（按照每天生产用水流失100吨，每吨1元计算，以鉴定评估结果为准）；6.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：新仲成兰业基地原是吴森源的兰花基地。2011年12月20日，为解决生产生活用水，华屋村小组为甲方，吴森源为乙方，双方签订了一份《承包用水合同》。约定：一、甲方将本村自来水水池溢出的水发包给乙方承包管理使用。二、乙方承包该处水源后，须建筑蓄水塔或其他用水设施，一切投资费用由乙方承担，甲方不承担任何投资费用。三、乙方承包甲方的水期间，每年向甲方交纳承包费用1100元，一次性付清承包款，共35000元。四、承包期限为30年，从2011年起至2041年12月20日止。五、乙方承包甲方的水源权属由甲方维护，存在纠纷由甲方负责处理，解决不了造成乙方损失，由甲方赔偿给乙方。外村纠纷与本村小组无关。如遇国家征用该用源，水源收益归甲方，乙方投资设施评估归乙方。乙方承包甲方的水源可以对外转让有偿使用，但不能转让周边村民个人使用，甲方不得干涉。合同签订后，甲方组长及全体农户代表签名确定。2017年7月25日，2017年5月2日，吴森源将该基地转让给原告经营者肖颖仪经营，双方签订了一份《转让土地使用经营权流转合同》。吴森源在该合同后面提出《声明》：此协议责任权利权益全部授权让给“新仲成兰业”。2018年10月28日，蓝坑村华屋组为甲方，新仲成兰业为乙方，双方签订了一份《用水合同》，约定由新仲成兰业出资维护华屋组的供水设施设备，乙方有权支配使用村民生活用水蓄水池溢水口流出的水资源。原告也一直按华屋村小组与吴森源签订的《承包用水合同》确定的义务严格履行。华屋村小组及其他村民一直未提出任何异议。2019年8月28日，两被告带锄头来到蓄水池，用锄头毁坏引水主水管，使原告无法浇灌兰花，每天兰花损失1.5万元以上（每天枯死200-300盆，每盆按50元计）。而修复水管约需850元以上。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。两被告辩称，1.是原告5月先破坏被告使用的水管，才引发被告破坏原告水管，原告过错在先。2.原告称每天兰花损失200-300盆，没有任何证据证实。兰花是大棚种植，但原告将兰花拉到花场门口暴晒才导致兰花死亡，这部分损失应由原告自行负担，与被告无关。3.被告损坏原告的水管仅仅是一个接口，长度1米左右，半小小时可接好。原告称长时间没有修好是被告阻拦，没有事实依据。没有及时修好所造成的扩大损失应由原告自负。4.2008年9月5日村民在蓝坑村调解委员会有协议，涉案水源是村民缺乏生活用水，由村民集资自发从大山引至村里用于生活使用。该水源对村民生活至关重要，不能买卖。现专卖给原告，造成村民水源不足。被告作为村民使用该水作生活用水，并不是浪费。综上，原告过错在先，一切后果应由原告承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华屋组辩称，涉案水是上一任村长所弄。现村里不存在卖水。在保证村民生活用水的情况下，村里将多出的水给别人使用。被告提交的与其他村民签订的协议是为了防止其他村小组与华屋组争水所签。全村人都签名同意原告使用该水源的。按合同，村里同意原告使用该水，只要是合情合理的诉求，村里都会支持。村里同意按原告与村小组签订的协议履行，由原告接好水管继续使用该水。原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1.《转让土地使用经营权流转合同》，证明2017年5月2日，吴森源为甲方，原告经营者肖颖仪为乙方，签订了一份《转让土地使用经营权流转合同》，吴森源将其兰花基地转让给原告。两被告表示该证据与本案无关，是否真实由法院核实。第三人表示对证据三性无异议。本院认为，该证据涉及原告主体是否适格问题，与本案具有关联性。经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。2.《承包用水合同》，证明2011年12月20日，为解决生产生活用水，华屋村小组为甲方，吴森源为乙方，签订了《承包用水合同》（内容详见合同）。2017年7月25日，吴森源将兰花基地转让给原告时在该《承包用水合同》后面注明：此协议责任权利权益全部授权让给“新仲成兰业”。原告也一直按该《承包用水合同》履行义务。华屋村小组及村民均未提出异议。两被告表示对该证据的真实性、关联性有异议，合同甲方是华屋组，但未加盖公章。华屋组的户数不确定。该合同是虚假的，村民的签名及吴森源兰业的合同是假的。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据涉及本案原告主体是否适格及涉案水源的相关问题，与本案具有关联性。作为发包方的第三人对该证据无异议，且无证据证实该合同具有无效情形。经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。3.《用水合同》，证明2018年10月28日，蓝坑村华屋组为甲方，原告为乙方，签订了一份《用水合同》，约定由新仲成兰业出资维护华屋村小组的供水设施设备，乙方有权支配使用村民生活用水蓄水池溢水口流出的水资源。两被告表示对关联性有异议，该组证据不能证明其目的，合同中也未加盖其华屋组公章。结合证据2看，两份合同签名的户数并不一致，与村民代表法的规定不相符。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据涉及本案原告主体是否适格及涉案水源的相关问题，与本案具有关联性。作为发包方的第三人对该证据无异议，且无证据证实该合同具有无效情形。经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。4.证明二份，证明2019年8月28日，现任村小组长华锦辉、原任村小组长华新昌出具证明证实蓝坑村华屋村小组村民华群良、刘秀芬在2019年8月22日用其锄头毁坏原告引水主水管，致原告大面积兰花无水浇灌而枯死，每天损失约1.5万元。如不及时供水，损害不断扩大。两被告表示证人需出庭作证才能作为认定案件事实的依据。原告的损失应由第三方机构鉴定才能认定。该证据中陈述“保守估算”，无法确定原告的损失。第三人表示，该证明以我第一次开庭作证为准，事发当时我和华新昌均在现场，但只能证明水管确是由被告破坏，不能证明其他内容。本院认为，华锦辉作为华屋组现组长，已作为本案第三人的代表人参加诉讼，再作为证人身份不宜，其所述应作为第三人意见。华新昌证言除证实被告刘秀芬破坏原告水管与两被告自认相一致，本院予以确认外，其余证明内容与原告提交的维修费用不一致，而对原告兰花损失估算也缺乏鉴定资质，本院不予采信。5.示意图及照片三张，证明华群良与刘秀芬不仅故意毁坏主水管，还暗中在原告生产用水蓄水池底部私设水管，将生产用水偷排外流白白浪费掉。两被告表示对真实性无异议，但无法证明原告主张。第三人表示对该图无异议。第1号管是原告使用。第2号管当时设计用途是方便村民进山时洗手喝水，后因村民不进山了，所以村里将2号管封了。3号管是排污管。4号管是被告私自接的水管，不是村里接的水管。本院认为，原被告对该图的真实性无异议，客观的记载了副水池的情况，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。6.视频光盘，证明2019年8月22日，两被告用锄头毁坏原告主水管。两被告对该证据的真实性无异议，但表示无法证明原告的主张。第三人表示对该证据的三性无异议。本院认为，该证据客观的记载了原告水管被破坏的情况，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。7.人民调解终结书，证明该纠纷经江尾镇人民调解委员会调解，未达成调解协议。两被告及第三人对该证据的三性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。8.照片三张、光盘一张，支出费用明细表，证明原告起诉后为减少损失，先将损坏的引水管自行修复，花费材料费380元、人工费350元。两被告对该证据的关联性有异议，表示该组证据足以说明兰花不会缺水而死。结合原告起诉状，说明原告并未及时修复水管，存在故意扩大损失的情形。第三人表示不在场，不清楚具体情况。本院认为，该组证据客观记载、反映了原告请人修复水管的情况及费用。符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。9.华群良破坏生产生活设施破坏生产经营偷盗水资源报告,华群良长年破坏企业生产破坏生产设施偷盗水资源报告，证明被告华群良、刘秀芬偷接水管长期破坏我方生产生活用水。两被告表示对该证据的三性不认可，表示被告不清楚该报告。报告要经村民过半数签名才可以，但该证据并没有过半数村民的签名。该证据并不能证明被告破坏生产设施。被告合理合法使用该水，不存在偷盗水资源。原告是投资企业，使用水量非常庞大，在没有经过多数村民同意的情况下，其与村小组私自签订合同，明显侵害了本村村民合理用水的权利。在村民都不够用水的情况下，不能把水出卖。原告称报警处理，但派出所并没有对被告进行任何处理，故被告的行为是合理合法的。第三人表示原告兰花旱死造成的损失因我不是专业人员我不发表意见。村里同意按协议继续履行，同意原告继续使用。本院认为，该组证据是原告单方出具的报告，视作其单方陈述。根据原告申请，本院依法通知证人华锦辉、华新昌出庭作证。1.华锦辉证言，证明被告敲坏原告水管。2.华新昌证言，证明蓝坑村华屋村小组村民华群良、刘秀芬在2019年8月22日用其锄头毁坏原告引水主水管，致原告大面积兰花无水浇灌而枯死，每天损失约1.5万元。如不及时供水，损害不断扩大。本院认为，与对原告证据4所述认定一致。两被告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1.现场录音，证明副池的2、3号管一直由我方使用。原告表示我接手吴森源兰花场使用副池后，该2号管不是被告方使用，3号管是排污口，也不可能一直由被告方使用。第三人表示2号管当时设计是华屋村村民进山后喝水、洗手用，3号管是排污口。本院认为，如本院认为部分所述，本案只处理原告所使用的1号管所接水管被破坏的赔偿问题及该管破坏后的水流失赔偿问题，该证据不影响本案的处理，故该证据与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据。2.2008年5月9日协议书，证明涉案水源是村民自发集资购买水管提供人力从大山接山泉水到村里，仅供本村村民使用，不得外卖。如外卖水源会影响村民用水。如查到就由村民组织人将外卖水管破坏。外卖水一年只收入几万元，每个村民只分得很少钱。而村民则要花更多的钱从外面购水，这是不合理的。所以未经村民同意不得外卖水。原告表示，被告未提交该证据的原件，对该证据的真实性无法确认。即使有原件，该证据与本案没有关联，今天的争议是附池里的水，协议书针对的是山上的水源的，而不是附池里的水，即使是协议书里本案争议的水，被告也应组织村民一起毁坏，但现在是被告私自去毁坏。第三人表示该协议是对外防止其他外村卖水所签订的，制约其他村偷用村所签订，本村的水是没有争议的，建好附池后多出来的水借给原告方使用，被告提交的该证据与本案没有关系。本院认为，该协议书是华屋等五个村小组所签订，解决五村之间的用水问题，对该签订的履行、合同效力等问题，应由合同当事人即五个村小组进行。而华屋村与原告的用水问题，属另一个法律关系。故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。第三人围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：华群良破坏生产生活设施破坏生产经营偷盗水资源报告，华群良私设管道示意图，华群良长年破坏企业生产破坏生产设施偷盗水资源报告，证明村小组与原告已签订合同，也已按合同履行，两被告破坏原告水管的行为与村小组无关，两被告所造成的后果应由两被告承担，与村小组无关。原告对该证据无异议。两被告表示该报告未经核实，且不能代表广大村民的意见。从报告看是针对被告的行为所出具，但被告不存在恶意将水毁坏打断的事实。被告不是故意将水打开流失，不存在被告造成原告兰花旱死的行为。兰花旱死是原告的事情。也不存在被告以此事常年向原告提要求的事实。案发后一边10多天被告都没有阻拦原告维修水管，原告停顿半个月与被告无关，接个开关只要半个小时即解决。附池的水管是以前安装使用，并不是原告自己安装。被告在需要的情况下就近接水供自己正常使用是合理的，而被告的果园也不是经常需要用水。本院认为，如对原告证据9所述，该二份报告作为原告单方所述。管道示意图与原告证据5一致，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月20日，第三人华屋组为甲方，吴森源的森源兰蕙为乙方，双方签订了一份《承包用水合同》，约定甲方将本村自来水水池溢出的水发包给乙方承包管理使用。承包期限从2011年12月20日至2041年12月20日。乙方承包的水源可对外转让有偿使用。签订合同后，吴森源于2011年出资请人在华屋组饮用池旁建起了一个副池（位于华屋组被告果园边）。主池的水满溢后多余的水通过一根水管流入副池，副池当时建有三根排水管，一根排水管（1号管）接吴森源铺设的直径90毫米的PVC管直接引水至吴森源兰花场，用于兰花场生产、生活；一根排水管基本与1号管持平（2号管），从副池引出未再接管，用于方便村民上山洗手喝水；一根排水管在副池底部（3号管），用于排水清洗副池。2017年5月2日，吴森源为甲方，曹德兴、肖颖仪为乙方，双方签订了《转让土地使用经营权流转合同》，约定甲方将其位于粤台农业合作试验区翁源核心区鹤子岗园区的兰花种植基地转让给乙方（其中肖颖仪受让取得65亩，四至：东至德芳兰园的西界，南至蓝坑村水泥路，西至巨扬相临机耕路为界，北至鸿源园艺）。2017年5月3日，肖颖仪办理了《营业执照》，登记名称：翁源县江尾镇新仲成兰业；经营者：肖颖仪；类型：个体工商户；组成形式：个人经营。2017年7月25日，吴森源在华屋组与其签订的《承包用水合同》中注明“声明。此协议的责任、权利、权益全部授让给新仲成兰业”。2018年10月28日，华屋组为甲方，原告为乙方，双方签订了一份《用水合同》，约定为保障用水安全，由乙方出资建设生活水池的围闭防护铁栏。甲方将本村现有生活水池因充满而溢出的全部水量确定为乙方拥有全部的支配权、使用权，甲方确保乙方上述权利的唯一性、排他性、专用性。甲方负责清除不利于乙方收集水的无关设施，及清除原有的第三方引水设施。2019年5月，原告向第三人反映水不够用，第三人考虑水池已围闭防护铁栏，村民不会再使用2号管，第三人就将2号管切断封堵。2019年6月原告发现3号管开关与副水池外壁之间，被人接有一根4号管，而3号管的开关无法控制4号管水流量。该4号管接3号管后用泥土覆盖，引接至被告果园中间，距离副池约60米。原被告因用水曾经翁源县江尾镇人民调解委员会调解，但无法达成调解。2019年7月26日，该调解委员会作出人民调解终结书。2019年8月28日，被告刘秀芬用锄头将1号管引出的直径90毫米的PVC管砸断约50厘米，致使该管无法从副池引水至原告兰花场。2019年9月5日，原告诉至本院，要求判决：1.判令两被告立即停止对原告生产生活蓄水池主引水管的侵害；2.判令两被告立即支付拆除被告所私自安装水管及恢复原状所需费用500元（以鉴定评估结论为准）；3.判令两被告赔偿原告主引水管所修复的费用850元（以鉴定评估费用为准）；4.判令两被告赔偿兰花经济损失10.5万元（以鉴定评估结论为准）；5.判令两被告赔偿生产用水流失损失500元（按照每天生产用水流失100吨，每吨1元计算，以鉴定评估结果为准）；6.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，为避免扩大损失，经原告申请，本院通知原告先自行修复被砸的1号管所接的PVC管，并通知两被告不得阻挠。2019年10月8日，原告请人修好了1号管所接的PVC管，花费材料费380元及人工费350元。另，本院依法通知华屋组作为本案第三人参加诉讼。庭审中，第三人华屋组表示副池的所有权属华屋组，在合同期内，副池使用权归原告，副池的水专属原告使用，他人不能使用。华屋组决定2号管及4号管都要截断堵塞。2号管已由村里切断，4号管也由我村去切除，避免原被告再发生争执。原告同意由第三人华屋组切除4号管，表示法庭对4号管不用再处理。庭审调解中，因三方不同意调解，调解无法进行。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。吴森源与第三人签订的《承包用水合同》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。吴森源为使用该水修建了副池，并铺设了一条直径90毫米的PVC管连接副池1号管以使用该部分溢出水。故吴森源对该副池及主池溢出至副池的水依法享有使用权，对该连接副池1号管的直径90毫米的PVC管依法享有所有权。原告与吴森源签订的《转让土地使用经营权流转合同》，及原告与第三人签订的《用水合同》，均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告据此依法取得了该副池及主池溢出至副池的水的使用权及连接副池1号管的直径90毫米的PVC管的所有权。被告刘秀芬用锄头砸断原告该连接副池1号管的直径90毫米的PVC管，侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应法律责任。原告为修复该管，花费人工费、材料费等共730元，现要求被告刘秀芬赔偿，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告主张原告先破坏被告使用的2号管，过错在先，但被告未提交相应证据证实，且第三人确认是其华屋组切除2号管的，故被告该主张证据不足，本院不予采信。原告已自行对被告所破坏的水管进行了修复，被告未再侵害，故本院对原告第一项诉讼请求不再处理。诉讼过程中，作为副池的相关权属人，原告及第三人一致同意由第三人华屋组自行切断副池第4号管，不用法院再处理，属当事人对自身权益的处分，本院予以准许，对第4号管不再处理。原告要求鉴定兰花损失，并要求被告赔偿。因原告对因此事造成兰花死亡的数量、状况等相应证据未进行固定，鉴定所依据的客观事实无法确定，鉴定难以进行。故原告该部分主张，证据不足，本院不予支持。原告要求鉴定水流失损失，并要求被告赔偿该损失500元。因原告该诉请金额较少，无鉴定必要。基于被告刘秀芬破坏水管的行为确造成原告水流失，本院酌定由被告刘秀芬赔偿原告该部分损失300元。原告未提交证据证实被告华群良参加破坏水管，故原告要求被告华群良赔偿相关损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告刘秀芬在本判决生效后5日内赔偿修复费及水流失费共1030元给原告翁源县江尾镇新仲成兰业；二、驳回原告翁源县江尾镇新仲成兰业的其他诉讼请求。案件受理费2437元（原告已预交），由原告翁源县江尾镇新仲成兰业负担1218.5元，由被告刘秀芬负担1218.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  沈 斐人民陪审员  何萌凤二〇一九年十二月三十一日书 记 员  林 楠