wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初11430号原告：胡从新，男，1971年3月3日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：吴玉亮、吴法制，浙江时代商务律师事务所律师。被告：吴丽隆，男，1992年9月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人暨被告吴丽隆、第三人唐秀莲的委托诉讼代理人：吴聪清，男，1965年7月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：唐秀莲，女，1967年4月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告胡从新与被告吴丽隆、第三人吴聪清、唐秀莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行了审理。原告胡从新向法院提出诉讼请求：1.判令原告与第三人签订的《房屋转让协议书》的意思表示真实并且有效；2.判令被告立即返还原告所有的坐落于温州市鹿城区的征收拆迁补偿款248091元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人系被告父母。2005年11月23日，原告与第三人签订了份《房屋转让协议书》，协议约定第三人将其所有的坐落于温州市鹿城区仰义街道后京村连墩路18号一间三楼房产作价20万元，出卖给原告，无房产证、无土地证。原告向第三人支付了购房款。原告购买涉案房产后，便搬迁入住，同时，向电力部门申请了独立电表，以及水务部门的独立水表。2015年2月12日，原告因工作原因，搬离了涉案房屋，将涉案房屋出租给了他人居住。2017年，温州市鹿城区仰义街道实施旧村改造，涉案房屋被征收、因原告不在国内，不知情。被告即以自己的名义与政府相关部门签订了拆迁补偿协议，又分别于2018年7月24日、2018年9月20日，擅自领取了原告所有的拆迁补偿款3564元、1422271元，合计1425835元。后来原告得知情况，向鹿城区仰义街道反映了情况，并要求被告返还原告房屋征收拆迁补偿款，被告分两次返还了房屋征收拆迁补偿款1030000元，尚欠395835元不予返还。经审理查明，被告吴丽隆系第三人吴聪清、唐秀莲的儿子，系温州市鹿城区人民政府仰义农户。2018年7月11日，被告与温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处签订了产权调换及货币收购市场化安置协议书，拆迁坐落于，货币安置价款1432267元，其中含农户购房款147744元。2005年11月23日，原告与第三人吴聪清、唐秀莲签订《房屋转让协议书》，上述房屋作价20万元，出卖给原告；原告实际使用至今。本院认为，当事人选择被告吴丽隆与温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处签订协议书存在恶意串通，损害国家利益，可能涉嫌犯罪。本案拆迁安置是否涉嫌犯罪尚需侦查。如经刑事侦查途径，影响本案民事诉讼进程的因素消除，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决纠纷。结合本案相关情形，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告胡从新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 黄 莹二〇一九年十二月二日书记员 潘冰梦
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更989号 罪犯纪绍中，男，1938年4月14日生,汉族，小学文化，贵州省盘州市人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2017年5月11日，兴仁县人民法院作出(2017)黔2322刑初76号刑事判决，以被告人纪绍中犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金二千元，没收财产二万元。判决发生法律效力后于2017年6月14日交付执行。刑期自2016年8月30日起至2031年8月27日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯纪绍中在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑七个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯纪绍中在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月21日至2018年2月，获1个表扬;2018年3月至2018年8月，获1个表扬;2018年9月至2019年2月，获1个表扬，共计3次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯纪绍中在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯纪绍中减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯纪绍中减去有期徒刑七个月（刑期自2016年8月30日起至2031年1月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 涛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9019号 原告：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，住所地：成都市青羊区上池正街65号。 负责人：熊德祥，行长。 委托诉讼代理人：王傲野，四川拓都律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师，一般授权。 被告：李金周，男，汉族，1976年3月25日出生，住重庆市开县。 被告：黄英，女，汉族，1986年4月8日出生，住重庆市开县。 被告：聂红斌，女，汉族，1967年6月25日出生，住成都市成华区。 原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称重庆银行滨江支行）与被告李金周、黄英、聂红斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆银行滨江支行的委托诉讼代理人王傲野到庭参加了诉讼。被告李金周、黄英、聂红斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 重庆银行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李金周、黄英向原告归还借款本金人民币74087.79元及截止至2019年5月16日的利息20126.91元、罚息10063.45元和复利4021.61元（应计算至本息结清之日止），并加倍支付迟延履行利息；2、请求判令李金周、黄英向原告支付违约金人民币15000元（按贷款金额10%计算）；3、请求判令聂红斌对上述贷款本金、利息、罚息、复利、违约金承担连带保证责任；4、请求判令聂红斌向原告支付违约金人民币15000元（按贷款金额10%计算）；5、本案的诉讼费由上述被告承担。事实与理由：重庆银行滨江支行与李金周、黄英签订《借款合同》，约定借款本金150000元。重庆银行滨江支行与聂红斌签订《保证合同》，约定聂红斌对李金周、黄英的上述债务提供保证责任。合同签订后，重庆银行滨江支行依约发放了借款本金150000元，但李金周、黄英未按约归还欠款，构成违约。 李金周、黄英、聂红斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明，重庆银行滨江支行与李金周、黄英签订《借款合同》，约定：借款本金150000元，贷款期限为12个月，自2017年1月16日至2018年1月15日。贷款年利率为15.3%。借款人、担保人未能完全履行其在本合同或担保合同中所做承诺和保证或其他义务的，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。借款人迟延支付任何到期款项的，构成违约，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。贷款人有权宣布合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任。贷款人有权随时从借款人在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接扣划任何应付款项：所获款项按顺序逐一清偿，但贷款人对顺序保留变更的权利。 重庆银行滨江支行与聂红斌签订《保证合同》，约定：聂红斌对李金周、黄英的上述债务提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，构成保证人的违约，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。 上述合同签订后，重庆银行滨江支行向李金周发放了贷款150000元，重庆银行滨江支行按约发放贷款后，李金周、黄英未按期归还欠款。截止2019年5月16日尚欠借款本金74087.79元、利息3578.82元、罚息26611.54元、复利4021.61元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 上述事实有原、被告身份信息、《借款合同》、《保证合同》、欠款明细、借款借据等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，重庆银行滨江支行与李金周、黄英签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：重庆银行滨江支行依约向李金周发放贷款150000元，但李金周、黄英未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故重庆银行滨江支行主张李金周、黄英偿还截止2019年5月16日尚欠借款本金74087.79元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。重庆银行滨江支行主张截止2019年5月16日尚欠的利息3578.82元、罚息26611.54元、复利4021.61元（复利以应付未付利息为基数计收得出），符合合同约定，故本院支持上述利息、罚息、复利。重庆银行滨江支行另主张的自2019年5月17日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息、复利，计算方式按照《借款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金74087.79元为基数，从2019年5月17日起按照贷款利率加收50%计算至本金付清之日止；复利以应付未付利息为基数，从2019年5月17日起按照贷款利率加收50%计算至利息付清之日止。重庆银行滨江支行主张李金周、黄英向重庆银行滨江支行支付违约金15000元的诉讼请求，本院予以支持。上述利息、罚息、复利、违约金总计以不超过年利率24%为限。重庆银行滨江支行主张聂红斌向重庆银行滨江支行支付违约金15000元的诉讼请求，本院予以支持。聂红斌对李金周、黄英的上述债务承担连带清偿责任；聂红斌承担连带清偿责任后，有权向李金周、黄英追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李金周、黄英于本判决发生法律效力之日起十日内支付重庆银行股份有限公司成都滨江支行借款本金74087.79元及相应的利息、罚息、复利和违约金15000元（暂计至2019年5月16日的利息3578.82元、罚息26611.54元、复利4021.61元。自2019年5月17日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息、复利，计算方式按照《借款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金74087.79元为基数，从2019年5月17日起按照贷款利率加收50%计算至本金付清之日止；复利以应付未付利息为基数，从2019年5月17日起按照贷款利率加收50%计算至利息付清之日止。重庆银行滨江支行主张李金周、黄英向重庆银行滨江支行支付违约金15000元的诉讼请求，本院予以支持。上述利息、罚息、复利、违约金总计以不超过年利率24%为限）； 二、聂红斌对李金周、黄英的上述第一项债务承担连带清偿责任，聂红斌承担连带清偿责任后，有权向李金周、黄英追偿； 三、聂红斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付重庆银行股份有限公司成都滨江支行违约金15000元； 四、驳回重庆银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如李金周、黄英、聂红斌未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3066元，减半收取为1533元，由李金周、黄英、聂红斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十二月五日 书记员  张若男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40296号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曹朝春，男，1974年11月23日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省临澧县停弦渡镇杉板桥社区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告曹朝春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告曹朝春经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：曹朝春偿还借款本金14259.15元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年4月20日，曹朝春因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向曹朝春发放金额为200000元、期限为50个月，月利率为10‰，等额本息还款的个人消费贷款；若曹朝春逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，曹朝春应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月580元；若曹朝春发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月27日，北银消费公司依约向曹朝春发放贷款。曹朝春在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，曹朝春没有依约偿还贷款。故诉至法院。曹朝春未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向曹朝春账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明曹朝春的欠款及还款情况。上述证据经质证，曹朝春经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年4月20日，曹朝春签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：曹朝春向北银消费公司贷款200000元，贷款期限24个月，年利率12%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年4月27日将贷款200000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额200000元，执行月利率为10‰，贷款期限50个月，账户管理费每月收取580元。在合同履行过程中，曹朝春偿还25期贷款本金、25期借款利息、25期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前曹朝春尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，曹朝春尚欠借款本金14259.15元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与曹朝春签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但曹朝春作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求曹朝春偿还到期及尚未到期的借款本金及利息。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。曹朝春经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曹朝春于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金14259.15元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金14259.15元付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由曹朝春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭妍君
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民再8号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。原审被告：贵州鑫盛通汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市齐辉汽车城内。法定代表人：魏立平，该公司总经理。原审被告：熊锋，男，1988年12年18日出生，汉族，住湖北省房县。原审被告：魏娟，女，1990年4月25日出生，汉族，住湖北省房县。原审原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与原审被告贵州鑫盛通汽车贸易有限公司（以下简称鑫盛通公司）、熊锋、魏娟民间借贷纠纷一案，本院2018年7月23日立案后，于2019年10月17日作出（2018）黔0111民初4715号民事判决。2019年12月25日，经本院院长提交审判委员会讨论决定，作出（2019）黔0111民监5号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院于2019年12月27日立案再审，依法组成合议庭审理。原审原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原审被告鑫盛通公司偿还原审原告垫付款本金99,439.62元；2.原审被告鑫盛通公司向原审原告支付违约金16,743.43元（欠款金额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算从2018年4月13日至2018年6月20日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.以上所列其他原审被告对原审被告鑫盛通公司的还款承担连带担保责任；4.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原审原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由原审被告承担。事实及理由如下：垫付宝系垫富宝公司推出的由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。用户注册成为垫付宝会员，垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，此为用户；另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，此为商户。用户注册为会员后，要和垫富宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，垫富宝公司据此给予一定的信用额度，在该信用额度范围内，垫富宝公司可以替用户垫付消费款给商户。对用户而言，在一个账单周期内垫富宝公司替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将垫富宝公司垫付款项如数归还原告，如逾期须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》承担违约责任。鑫盛通公司作为垫富宝会员，于2018年2月7日使用垫付宝在商户贵州福德利达物资贸易有限公司消费100,000元，该款项由垫富宝公司替鑫盛通公司垫付。现鑫盛通公司仅归还垫富宝公司560.38元后拒不偿还，已构成违约，熊锋、魏娟为鑫盛通公司提供连带责任保证担保，应对领用合约项下的合同义务承担连带保证担保，故原审原告提起诉讼，诉请如前。本院经审查认为，原审原告通过为不特定的公众提供小额垫付款，实质是向社会公众提供贷款业务，但其并未取得存贷款业务金融特许经营资格，故其行为违反金融特许经营，涉嫌构成刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理，故本院于2018年10月17日作出的（2018）黔0111民初4715号民事判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院于2018年10月17日作出的（2018）黔0111民初4715号民事判决。二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费1312元，退还原审原告垫富宝投资有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  高 燕审 判 员  魏彩霞人民陪审员  杨大德二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姚 梅
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初2705号 原告：王庆国，男，汉族，1971年11月24日生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被告：朱启新，男，汉族，1969年11月16日生，住址辽宁省本溪市明山区。 原告王庆国诉被告朱启新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆国、被告朱启新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款10万元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月20日，在本溪满族自治县小市镇客运站车里被告向原告借款10万元，被告告知原告用于煤炭生意周转，约定2019年7月20日偿还，到期后，原告多次催要，被告拒不偿还，无奈诉至法院。 被告朱启新辩称：不同意偿还该笔钱。这笔钱不是我跟原告借的，钱也没有到我手里，这笔钱是王振借的，我与王振是朋友关系，当时他说要跟我合伙做买卖，我的工作性质不允许我做买卖，王振跟我说我俩一人借款10万元，就算合伙做这个生意了，我说过这个钱必须经过我手，但我没有拿到这笔钱也没有看见煤炭。后王振与我说原告向他要钱，我帮王振要回了一些煤款，用于偿还欠款，但是给谁我不知道。这个条是我出具的，上面除了“王庆国”三个字不是我写的，其他都是我写的，这个条是真实的。这个条也是我给王振的。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份，载明：“借条借款人：姓名（身份证号）朱启新2105041969××××××××家庭住址：本溪市平山区今向王庆国借款人民币大写壹拾万元整，小写100000元整，期限为半年，于2019年7月20日一次性还请。此据借款人（签字手印）朱启新担保人：（签字手印）借款日期：2019年1月20日。以上证据证明被告的借款事实。上述证据经当庭举证和本院审查，可以采信。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年1月20日，被告朱启新出具10万元借条一份，通过王振向原告王庆国借款10万元。该借条约定还款期限为半年，即2019年7月20日，借款到期后原告多次催要，被告一直未能偿还。原告为此起诉至法院，请求依法判决。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款理应偿还。2019年1月20日，被告出具借条一张，借条上写明借款金额，期限并由被告签字按手印，确系被告书写，是对借款行为的承认。被告系成年人，书写借条是对借款行为的承认，故被告应对自己的行为负责任。关于被告辩称自己未拿到钱，只是帮助朋友，被告未提供有效的证据证明，本庭不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告朱启新于本判决发生法律效力后立即偿还原告王庆国借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告朱启新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  楚腾达 人民陪审员  赵淑彦 人民陪审员  李 虹 二〇一九年十二月十日 法官 助理  赵一荻 书 记 员  王岩岩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3699号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市郭溪镇塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码:91330300749001152B。负责人董光耀。被执行人苗勇，男，1989年2月15日出生，汉族,住四川省苍溪县。被执行人杜森之，女，1994年4月14日出生，汉族，住江苏省沐阳县。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3877号民事判决书，于2019年8月21日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金108205.86元，手续费5144.1元、违约金5410.29元及透支利息。本院于同日立案执行，并于2019年8月26日向被执行人苗勇、杜森之发出执行通知书、报告财产令。被执行人苗勇、杜森之未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询苗勇、杜森之的财产情况。查明并查封被执行人苗勇、杜森之的财产情况如下：查封了被执行人苗勇名下车牌号为川Ｈ×××××奇瑞牌汽车及车牌号为苏Ｎ×××××众泰牌汽车，因实物未能找到无法处置。截止2019年12月20日，被执行人尚欠申请执行人借款本金108205.86元，手续费5144.1元、违约金5410.29元及透支利息，也未缴纳本案受理费1405元及执行费。因被执行人苗勇、杜森之未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人苗勇、杜森之发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十一日代书记员 吴鑫淼
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民申2098号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津鑫达世茂建筑工程有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街宙纬路15-1号107。法定代表人：吕克松，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王建宇，男，1980年5月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人：吕克松，男，1995年11月28日出生，汉族，天津鑫达世茂建筑工程有限公司总经理，住天津市宝坻区。原审第三人：王灿，女，1987年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。再审申请人天津鑫达世茂建筑工程有限公司与被申请人王建宇及原审第三人吕克松、王灿合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终4765号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，经本院调解，双方自愿达成和解协议，再审申请人天津鑫达世茂建筑工程有限公司于2019年12月20日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，天津鑫达世茂建筑工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许天津鑫达世茂建筑工程有限公司撤回再审申请。审判长  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾二〇一九年十二月二十六日书记员  马力丹
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8617号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市运祥劳动就业服务有限公司，住所地深圳市盐田区进港一路盐田国际文体中心三楼304室，统一社会信用代码91440300769184005Y。法定代表人张梅中。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年2月26日作出的深公积金责限[2019]01-1024号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工陈建明缴存2011年7月至2015年3月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-1024号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月二日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25219号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：周红梅，女，汉族，1982年1月26日出生，住重庆市合川区。被告：张立建，男，汉族，出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告周红梅、被告张立建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告周红梅、被告张立建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2018年2月26日，周红梅、张立建与工行重庆市分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》，约定周红梅、张立建申请以信用卡透支方式支付购车款81532.00元，并分期支付手续费6732.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向周红梅、张立建指定的账户发放贷款。但周红梅、张立建未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、周红梅、张立建立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年7月20日的本金46062.77元、手续费4147.21元、透支利息332.86元、违约金957.41元，并支付自2019年7月21日起至欠款付清时止，以本金46062.77元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由周红梅、张立建共同承担。被告周红梅未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告张立建未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2018年2月26日，周红梅与中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》，约定：周红梅申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为81532.00元；周红梅授权工行两路口支行将上述透支资金划入周红梅、张立建指定的账户；周红梅分期还款共分36期，首期偿还的本金为2105.00元，以后每期偿还本金为2077.00元，并支付手续费，手续费率8.26%；周红梅授权工行两路口支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如周红梅没有按本合同约定按时足额存入资金，工行两路口支行有权按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对周红梅收取透支利息、违约金等费用等内容；如周红梅未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行两路口支行有权要求周红梅立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入周红梅、张立建信用卡账户。另外《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、违约金的计收标准。借款发生时，被告张立建与被告周红梅系夫妻关系，被告张立建在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》上的申请人配偶申明处签字申明，其知悉该借款，并认可该借款为夫妻共同债务。之后，周红梅通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款81532.00元，但周红梅未按合同约定按时足额还款，截至2019年7月20日，周红梅、张立建尚欠本金46062.77元、手续费4147.21元、透支利息332.86元、违约金957.41元。上述事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、婚证复印件、《牡丹汽车分期用卡须知和业务收费声明》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告周红梅向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告周红梅、张立建的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告周红梅均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告周红梅发放了该信用卡并以给予被告周红梅信用卡透支额度81532.00元的方式借款给被告周红梅，被告周红梅在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告周红梅未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和违约金的义务。故对原告提出的要求被告周红梅偿还原告透支本金46062.77元，并支付手续费4147.21元和截至2019年7月20日的透支利息332.86元、违约金957.41元以及原告要求被告周红梅向其支付自2019年7月21日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金46062.77元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，不违反国家法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告张立建与被告周红梅系夫妻，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，被告张立建亦在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》上签字认可该借款为夫妻共同债务，故被告张立建应与被告曾祥理对上述借款本金、手续费、透支利息和违约金承担共同偿还责任。被告周红梅、被告张立建经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周红梅、张立建在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月20日的信用卡本金46062.77元、手续费4147.21元、透支利息332.86元、违约金957.41元；并支付自2019年7月21日起至欠款付清时止，以透支本金46062.77元中余欠部分为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费543.00元，由被告周红梅、张立建共同承担（被告周红梅、张立建于本判决生效之日十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年十二月十三日书 记 员 牟维维
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8719号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：任存在，男，住乌兰察布市。被告：冯桂兰，女，住乌兰察布市。被告：张俊宽，男，住乌兰察布市。被告：田春梅，女，住乌兰察布市。被告：王腾飞，男，住乌兰察布市。被告：施明英，女，住乌兰察布市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告任存在、冯桂兰、张俊宽、田春梅、王腾飞、施明英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人翟燕如、被告任存在、张俊宽到庭参加诉讼，被告冯桂兰、田春梅、王腾飞、施明英经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任存在、冯桂兰立即支付原告借款本金50,000元，违约金2,500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年7月31日，待归还罚息4,854.14元、利息1,123.15元）；2.由被告任存在、冯桂兰承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的费用；3.被告王腾飞、施明英、张俊宽、田春梅对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月2日，被告任存在、张俊宽、王腾飞成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告任存在向原告借款50,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2018年1月2日至2019年1月1日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告任存在发放借款50,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告冯桂兰书面承诺与被告任存在承担共同还款责任，被告田春梅、施明英同意承担被告张俊宽、王腾飞作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告任存在认可借款事实，被告张俊宽认可保证事实。被告冯桂兰、田春梅、王腾飞、施明英未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告任存在与被告冯桂兰系夫妻关系，被告张俊宽与被告田春梅系夫妻关系，被告王腾飞与被告施明英系夫妻关系。2018年1月2日，原告与被告任存在、张俊宽、王腾飞签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告任存在向原告借款50,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2018年1月2日至2019年1月1日止。被告张俊宽、王腾飞作为联保成员对被告任存在的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告冯桂兰出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告任存在的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告任存在共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告田春梅出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告张俊宽的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告张俊宽共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告施明英出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告王腾飞的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告王腾飞共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2018年1月2日，原告向被告任存在发放贷款50,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告任存在的欠款明细，截至2019年7月31日，被告任存在尚欠原告借款本金50,000元，利息1,123.15元，罚息4,854.14元，违约金2,500元，共计58,477.29元。2019年4月16日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费270元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告任存在与原告建立了金融借款合同关系，被告张俊宽、王腾飞与原告建立了保证合同关系。庭审中被告也对借款事实予以认可，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告任存在出具的借据以及欠款明细，被告任存在应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告任存在偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告冯桂兰作为被告任存在的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，应当对上述欠款承担共同还款责任。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费270元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告张俊宽、王腾飞作为保证人，应当对被告任存在的上述欠款承担连带保证责任。被告田春梅、施明英分别作为被告张俊宽、王腾飞的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告任存在、冯桂兰向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金50,000元，借款利息1,123.15元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告任存在、冯桂兰按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告任存在、冯桂兰向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金2,500元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告任存在、冯桂兰向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费270元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告张俊宽、田春梅、王腾飞、施明英对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取631元（原告已预交），由被告任存在、冯桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8897号上诉人（原审原告）：尹苹，女，1979年3月4日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：宋婷、刘野，云南建广律师事务所律师。被上诉人(原审被告):昆明远卓商贸有限公司，住所昆明市长春路商汇大厦6-1号。法定代表人高源，职务执行董事。被上诉人(原审被告):云南万商融资担保有限公司，住所昆明经开区云大西路顺通大道第三城财富中心A2-1501号。法定代表人方世贵，总经理。原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人王清民，董事长。上诉人尹苹因与被上诉人昆明远卓商贸有限公司、云南万商融资担保有限公司、原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初458号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹苹上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初458号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：一、本案第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司是依法成立的一家从事提供网络借贷服务平台的有限责任公司，一审法院认为该小微公司提供的网络平台缺乏规范的资金托管和账户关联，缺乏事实及法律依据。二、已有生效的法律文书对昆明小微公司融资平台所出借的款项的模式作出了合法的认定，一审法院在无任何事实及法律依据的前提下，错误的作出了同案不同判的裁定。三、双方签订的《借款合同》、《保证合同》均合法有效，上诉人向被上诉人履行了交付款项的义务，一审法院在未通知各方进行庭审的情况下，直接驳回上诉人的起诉，纵容了让借款人拖欠借款长期不还的严重不诚信的行为。四、一审法院程序违法。一审法院在受理案件后依据民诉法第119条的规定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。本案的审理期限明显超过了法定期限。两被上诉人及原审第三人未发表答辩意见。原审原告尹苹向法院起诉请求两被告按照《借款合同》及《保证合同》的约定还本付息并支付逾期利息、律师费及全部诉讼费用。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告尹苹的起诉。本院经审查认为，本案尹苹主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月十日法官助理奚琳书记员韩晨
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初1121号 原告：孔祥军，男，1967年5月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。系死者孔某2之兄。 监护人：孔某1，男，1970年5月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。系死者孔某2之弟。 原告：孔祥翠，女，1966年5月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。系死者孔某2之姐。 原告：孔某1，男，1970年5月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。系死者孔某2之弟。 原告：孔祥云，女，1973年8月22日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。系死者孔某2之妹。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师。 被告：蒋二兵，男，1976年5月4日出生，汉族，住河北省深州市。 被告：辛集市沧津汽车运输队，住所地：河北省辛集市旧城镇潘家庄村村西。 负责人：王宁，该个人独资企业投资人。 被告：辛集市顺诚运输有限公司，住所地：河北省辛集市旧城镇潘家庄村村西（307国道231.5公里处路南）。 法定代表人：潘雅政，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳龙，河北海洲律师事务所律师。 原告孔祥军、孔祥翠、孔某1、孔祥云诉被告蒋二兵、辛集市沧津汽车运输队（以下简称沧津运输队）、辛集市顺诚运输有限公司（以下简称顺诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某1及四原告的共同委托诉讼代理人王岩松，被告人民保险公司的委托诉讼代理人王艳龙到庭参加诉讼，被告蒋二兵、沧津运输队、顺诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计380000元；2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年8月21日19时40分许，被告蒋二兵驾驶冀Ａ×××××/A12T1挂号牌重型半挂车沿滨州市西外环路由南向北行驶至孔家村路口处时，与行人孔某2发生事故，造成孔某2当场死亡。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故证明，事故事实无法查清，无法确定事故成因。 被告沧津运输队、顺诚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告蒋二兵未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，事故发生时其系正常行驶，无违章行为，不应承担事故的全部责任，事故发生后其为死者家属垫付3万元。其驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间，原告合理合法的损失应由被告人民保险公司赔付。 被告人民保险公司同意在核实承保车辆驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的情况下，按照不超过50%的责任比例赔偿原告合理合法的损失。诉讼费其不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月21日19时40分许，被告蒋二兵驾驶冀Ａ×××××/A12T1挂号牌重型半挂车沿滨州市西外环路由南向北行驶至孔家村路口处时，与步行的四原告亲属孔某2发生事故，造成孔某2当成死亡。2019年10月10日，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故证明，因事故路段无交通警察指挥，无监控设备，经鉴定无法确定孔某2的行走方向，事故事实无法查清，现有证据无法确定事故成因，事故责任无法认定。 另查明，孔某2出生于1970年5月1日，生前系滨州市滨城区沙河办事处孔家村村民。蒋二兵驾驶的冀Ａ×××××号牌重型半挂牵引车登记车主为被告沧津公司，冀Ａ×××××号牌重型仓栅式半挂车登记车主为被告顺诚公司。冀Ａ×××××号牌重型半挂牵引车在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间。2019年9月29日，被告蒋二兵与孔某2近亲属达成赔偿协议，自愿在保险之外赔偿3万元。 本院认为，公民的生命权受法律保护，被告蒋二兵驾驶机动车与四原告亲属孔某2发生交通事故，致孔某2死亡，被告人民保险公司作为蒋二兵驾驶车辆的承保公司，应当承担相应的赔偿责任。本案事故责任因事实无法查清，不能认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与行人发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中在案证据不能证明孔某2对本案事故的发生有过错，故四原告的损失应由被告人民保险公司承担全部的赔偿责任。四原告的损失本院核定如下：1.死亡赔偿金16297元/年×20年=325940元；2.丧葬费37562.5元；3.处理丧葬事宜误工费3人×3天×75.53元/天=679.77元；4.精神损害抚慰金10000元，以上合计374182.27元。四原告的上述损失由被告人民保险公司在保险限额内赔付。因四原告的损失未超出保险限额，被告蒋二兵、沧津运输队、顺诚公司无需另行承担赔偿责任。 综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分本院依法予以支持。被告蒋二兵、沧津运输队、顺诚公司未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔祥军、孔祥翠、孔某1、孔祥云374182.27元； 二、驳回原告孔祥军、孔祥翠、孔某1、孔祥云对被告蒋二兵、辛集市沧津汽车运输队、辛集市顺诚运输有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告孔祥军、孔祥翠、孔某1、孔祥云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担3446元，原告孔祥军、孔祥翠、孔某1、孔祥云负担54元。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司将本判决第一项案款及诉讼费共计377628.27元汇至原告孔某1中国中国建设银行账户：62×××73。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 张 莹 二〇一九年十二月二十日 书记员 樊鑫馨 书记员 于松凯
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执4731号本院立案执行申请执行人刘超与被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司以履行完相关义务，申请执行人刘超已向本院出具书面结案手续并申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执540号申请执行人：中国建设银行股份有限公司共青城支行。负责人：杜某。被执行人：杨某。中国建设银行股份有限公司共青城支行依据已发生法律效力的本院（2018）赣0482民初964号民事判决书，于2019年9月4日向本院申请执行。本院同日立案，9月6日向被执行人发出执行通知，被执行人杨某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人名下车辆已被本院查封，暂未扣押，且未予处置。暂未发现被执行人杨某名下有可供执行的房产、公积金、银行存款、保险等财产。2019年10月21日，本院已向被执行人杨某发出限制消费令。本案申请执行人申请执行34023.86元及利息，已执行4235.78元，未执行29788.08元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇一九年十二月五日书记员 张志贤
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1714号原告:翼城县翔翼物流有限公司，住所地:翼城县西关村南环路路南。法定代表人:苏峰，该公司经理。委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史洁桐，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告:王鹏，男，住翼城县。原告翼城县翔翼物流有限公司(以下简称翔翼物流公司）诉被告王鹏借款合同纠纷一案,本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔翼物流公司的委托诉讼代理人史鹏、史洁桐到庭参加了诉讼，被告王鹏经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告翔翼物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王鹏偿还借款本金110040元及利息2640元(暂计算至2018年11月)，共计112680元，并按月利率1.2％计算利息至偿还完毕之日止;2、本案的诉讼费用由被告王鹏承担。事实与理由：2017年7月27日，被告王鹏因购买货车(主车:×××,挂车晋LU009)需要资金向原告翔翼物流公司借款232400元。双方约定：借款期限为15个月，每月还款15500元，月利率1.2％，利息随本金逐月递减。被告王鹏借款后，没有按约定偿还借款本息，截止2018年11月，还欠本金110040元，利息2640元。合同到期后，经多次催要，被告王鹏均以经济困难为由，不再偿还。被告王鹏经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。原告翔翼物流公司向本院提供以下证据：证据一：原告翔翼物流公司营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件及被告王鹏身份证复印件各一份，证明：翔翼物流公司身份情况及主体。证据二：融资合同书一份，证明：被告王鹏因购置货车（主车×××,挂车晋LU229号）需要资金向原告翔翼物流公司借款232400元的事实。证据三：借条一份，证明：2017年7月27日，被告王鹏向原告翔翼物流公司借款232400元的事实，并约定借款期限为15个月，月利息为1.2%，利息随本金递减。证据四：原告翔翼物流公司出具的还款明细一份，证明：截止2018年11月，被告王鹏尚欠原告翔翼物流公司借款本金110040元，利息2640元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年7月27日，原告翔翼物流公司与被告王鹏签订了融资车辆承包经营合同书，约定被告王鹏为购置豪沃牌货车一辆（主车×××，挂车LU009挂），由被告王鹏出资10000元，向原告翔翼物流公司融资232400元，承包期限自2017年7月27日起至2018年10月27日，共15个月，月利率为1.2%，被告每月月底前还款，月均还款15500元，利息随本金逐月递减。协议签订当日，被告王鹏向原告翔翼物流公司出具了借条。承包期限届满后，被告王鹏未按期偿还本金，尚欠原告翔翼物流公司本金110040元，利息2640元。本院认为,被告王鹏与原告翔翼物流公司签订的虽名为融资承包合同,但从实质要件看,实际上是被告王鹏向原告翔翼物流公司购车,车辆登记挂靠在原告翔翼物流公司名下经营,双方之间形成的是买卖合同关系。被告王鹏尚欠原告翔翼物流公司车款110040元属实,有原告翔翼物流公司与被告王鹏之间签订的融资车辆承包经营合同书、被告王鹏向原告翔翼物流公司出具的借条以及还款明细等证据予以证实。同时，被告王鹏向原告翔翼物流公司出具借条系对未支付车款的结算，该借条实际为欠条,原告翔翼物流公司据此借条主张权利并无不当。被告王鹏应当按照约定支付欠款,逾期未支付,应当利息。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第百一十三条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王鹏于本判决生效后十日内支付原告翼城县翔翼物流有限公司车款110040元及2018年11月前的利息2640元；二、被告王鹏于本判决生效后十日内按月利率1.2%支付原告翼城县翔翼物流有限公司车款利息,计算方法为:以剩余借款本金110040元为基数,从2018年12月计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，减半收取计1277元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李学华二〇一九年十二月二十六日书记员  高慧慧
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1202民初4814号 原告：卢军，男，汉族,住陇南市武都区钟楼滩。 被告：陇南康森装饰有限责任公司，住所地甘肃省陇南市武都区钟楼滩金升市场。负责人：张瑞军。 本院在审理原告卢军诉被告陇南康森装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案中，2019年12月4日原告卢军向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢军在本案审理过程中向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卢军撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢军负担。 审 判 员 宋小兰 二〇一九年十二月四日 法官助理 高利利 书 记 员 李亚飞
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0724民初2249号原告：获嘉县农业综合开发公司，住所：河南省获嘉县红旗路。法定代表人：杨杰，任总经理。委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。被告：新乡市锦盛新材料有限公司，住所：获嘉县照镜镇楼村。法定代表人：张庆军，任总经理。委托诉讼代理人：许寿纪。系被告公司经理。委托诉讼代理人：费小召，河南传德律师事务所律师。原告获嘉县农业综合开发公司诉被告新乡市锦盛新材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告获嘉县农业综合开发公司的委托代理人倪文祯、陶瑞淑，被告新乡市锦盛新材料有限公司的委托代理人许寿纪、费小到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告获嘉县农业综合开发公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10万元；2、要求被告自起诉之日起按年利率6%的标准支付原告利息损失至实际借款日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月25日，被告向原告借款10万元，并向原告出具了借条，原告于当天履行了放款义务，但被告至今仍未归还款项，为维护原告权益，诉至法院。被告辩称：原、被告之间不存在借款关系，2011年原告公司的负责人陈学勇借用被告公司的名义为原告公司购置车辆，该款与被告无关，请求驳回原告的起诉。庭审中，原告提供证据如下：借据一张、支票存根一份，证明被告向原告借款10万元的事实。被告提供证据如下：1、原告公司原法定代表人陈学勇出具的情况说明“我在2004年至2014年任获嘉县农业综合开发公司经理。在任职期间，因工作需要经常下乡要账，和上级业务往来，曾于2011年以新乡市锦盛新材料有限公司的名义购买汽车一辆，车号豫Ｇ×××××，并于2011年8月借给该公司人民币壹拾万元作为车款，该车辆在本人任职期间一直作为公用车使用，并在我退休后也一直留在农业开发公司继续使用。陈学勇2019.11.29”；2、机动车销售统一发票一份，中国建设银行电子转账凭证一份，税收通用完税证一份，证明被告公司为原告公司购买案涉车辆的事实；3、被告公司使用签章登记表两份，证明原告公司的会计江永每年借用被告公司的印章对案涉车辆进行年检的事实。本院根据被告申请，依法调取以下调查笔录：1、对陈学勇的调查笔录：我曾在获嘉县农业综合开发公司任经理，2011年公司工作需要，准备买辆车，因单位买车需要有关部门审批，就让被告以其公司的名义买车，我公司把车款支给被告，待我将审批手续办好后，再把车过户到我公司，把账走平，后来我一直没把这当成事儿，导致出现现在这个情况，我离任后，该车交给了会计江永保管。被告向法庭提供的情况说明是我本人书写的。2、对江永的调查笔录：我于2008年至2015年期间在获嘉县农业综合开发公司担任会计。2011年公司经理陈学勇安排我支给被告锦盛公司10万元，作为应收款挂到公司账上，后来陈学勇经理安排我去锦盛公司拿印章验车时，陈学勇经理跟我说，这辆车是我们公司支给锦盛公司10万元，让锦盛公司以他公司的名义给我们公司买的车，车牌号豫Ｇ×××××。陈学勇经理离任后，把该车交给我了，印象中我跟后任的吕春生、徐同新经理都回报过这辆车和10万元借款的事儿。该车目前停放在城东大修厂了。3、对吕春生的调查笔录：获嘉县农业综合开发公司的工作我临时负责过一段时间，公司有一辆豫Ｇ×××××的日产汽车，也用过一两次，但该车的情况我不知道。对于陈学勇书写的情况说明中陈述的情况，我不知情，我也没有见过该10万元借条。经质证，原、被告对本院调取的三份调查笔录，均无异议。被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据有异议，本院认为，被告提供的证据，客观真实，与本院调查陈学勇、江永陈述的情况相互印证，该证据应予以采信。本院认为：原告获嘉县农业综合开发公司提供被告新乡市锦盛新材料有限公司2011年8月25日出具的10万元借据，要求被告承担还款责任，根据本院向2011年时任原告公司法定代表人陈学勇的调查，其陈述了案涉10万元借款的经过，即原告让被告以被告公司的名义购买豫Ｇ×××××号尼桑车一辆，交给原告公司使用，原告支付给被告10万元车款，由被告向原告出具借据，用于原告公司下账。另外，时任会计江永，及后任负责人吕春生，间接印证了陈学勇陈述的真实性。现该车由原告公司占有保管。本院认为，原、被告之间不存在合法的债权债务关系，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告获嘉县农业综合开发公司的起诉。案件受理费2300元，退回原告获嘉县农业综合开发公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  冯芝娟二〇一九年十二月二十八日书记员  李一林
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2979号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人陈蔡琴，女，1986年5月13日出生，住浙江省苍南县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1384号民事判决书，于2019年7月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金108845.03元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈蔡琴未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈蔡琴的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月24日，被执行人尚欠申请执行人本金108845.03元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人陈蔡琴在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年12月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十五日代书记员 詹益帆
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1864号 原告：王志明，男，1979年8月9日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：韦达荣，男，1978年10月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告王志明与被告韦达荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2019年7月26日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志明及其委托诉讼代理人梁彬到庭参加诉讼。被告韦达荣经本院公告送达开庭传票不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志明向本院提出诉讼请求：判令被告迅速归还借款人民币30000元给原告，并以30000元为基数从原告起诉之日起按年利率6%计算支付利息至还清之日止，本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年1月20日被告因投资资金不足向原告借款30000元并书立了借条给原告收执，原告即委托程晓新将30000元借款转入被告的帐户，还款期限届满之后经原告多次催还借款，被告均以种种理由拖延,至今分文不还。 王志明向法庭提供的证据及主张有：1.原告身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；2.借条复印件1份，拟证明被告于2018年1月20日向原告借款30000元，借条没有原件，是被告通过微信发过来给原告的。3.中国农业银行转账记录单1份，拟证明原告于2018年1月21日通过其婶婶程晓新的账户向被告账户转账30000元的事实。 韦达荣未作答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达开庭传票不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王志明与被告韦达荣原是初中同班同学。2018年1月20日，被告韦达荣因资金不足向原告王志明借款30000元。当天，被告韦达荣即书立借条一份，用手机拍照后通过微信转发给原告王志明。2018年1月21日，原告王志明则通过其九婶程晓新在中国农业银行开立的账户62×××74转款30000元至被告韦达荣在中国农业银行开立的账户62×××71。收到借款后，被告韦达荣一直未交借条原件给原告王志明，也没有还款给原告。2019年7月11日，原告诉至本院，提出上述请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告韦达荣向原告王志明借款30000元，有被告转发给原告的借条证实，虽没有借条原件予以佐证，但有中国农业银行转账详单证实该30000元已由程晓新账户转至韦达荣的账户，被告韦达荣已收到该款，而在本院询问程晓新时，程晓新亦声明不认识韦达荣，双方更没有经济往来，而是王志明叫其转款30000元到韦达荣账户的。因此，被告韦达荣与原告王志明之间形成了民间借贷关系。债务应当清偿。原告支付了借款给被告，被告则应依约归还借款给原告，原告提出要求被告归还借款本金30000元的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息问题，原、被告对借款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，原告主张被告以30000元为基数，从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息支付给原告，合理合法，予以支持。被告韦达荣经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，进行缺席判决。 综上所述，为维护权利人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韦达荣应于本判决生效之日起十日内归还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6%，从2019年7月11日起计至债务清偿日止）给原告王志明。 上述金钱给付义务，义务人可将款直接汇至本院转给原告，（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告已预交），由被告韦达荣负担。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  李国盛 人民陪审员  黄建海 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陈禹名
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3549号之一申请执行人陈钦池，男，1959年4月15日出生，住温州市瓯海区。被执行人侯老成，男，1998年1月13日出生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县。申请执行人陈钦池依据已经发生法律效力的（2018）浙0304刑初747号民事判决，于2019年8月14日向本院申请执行，申请执行的标的为退赔违法所得款7735.2元。本院于同日立案执行，并于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人未向本院报告财产情况。申请执行人陈钦池未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人侯老成的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月23日，被执行人尚欠申请执行人退赔款7735.2元，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人侯老成在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人侯老成发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月13日向申请执行人发出终本告知书，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十四日代书记员 陈镇森
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9196号原告：李洪军，男，汉族，1982年10月25日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。被告：黄廷义，男，1964年5月15日出生，汉族，住濮阳市黄河路与濮上路交汇处西1公里濮阳市。委托诉讼代理人：郭红，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原告李洪军与被告黄廷义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李洪军及其委托诉讼代理人宋向阳、被告黄廷义的委托诉讼代理人郭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50万元及利息（其中30万元利息自2016年5月27日起按年利率24%计算至付清之日,20万元利息自2016年1月16日起按年利率24%计算至付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年被告黄廷义以经营的公司资金紧张向原告借款130万元，原告陆续多次以现金形式交付给被告黄廷义，约定月息3分，后经催要，被告转账偿还了部分，尚欠本金50万元及利息经原告催要被告未付，原告为维护自己的合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告黄廷义辩称，原告应提供和转账记录资金资金交付证据，如原告不能提供，仅凭借条不能支持其主张。利息没有书面约定或口头约定，利息损失不应得到支持，被告不拖欠原告借款，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年5月5日，被告黄廷义向原告出具借据一份，内容为：今借到李洪军现金壹佰万元整（1000000元）。月息3分。濮阳市瑞森石油树脂有限公司在借据上加盖公司公章。2016年1月16日，被告黄廷义重新为原告出具借据一份，内容为：今借到李洪军现金壹佰万元整（1000000元）。原告在借据背面注明：2015年5月5日原借条作废（100万），更换此条。该款被告黄廷义后于2016年8月29日以转账方式偿还原告20万元，2016年12月20日以转账方式偿还原告60万元，下余借款本金20万元未还。2016年5月27日，被告黄廷义为原告出具借据一份，内容为：今借到李洪军叁拾万元整（300000元），月息3分，期限2016年5月27日到2016年7月27日止）。被告黄廷义对原告提交的两份借据不予认可，称原告提供的借据均不是被告书写，名字也不是被告书写，但被告未向本院提出书面的鉴定申请。原告称被告是分多次向原告借款，都是现金交付，被告黄廷义称未收到原告借款，但庭审中被告黄廷义提交向原告李洪军转款的提交银行流水，证明其于2016年8月29日向原告支付20万元，2016年9月28日向原告支付5万元，2016年12月20日支付60万元，2017年12月6日支付30万元，共计向原告支付115万元用于偿还原告主张的借款。对被告黄廷义提交的银行转款凭证，原告认可被告2016年8月29日向原告支付20万元，2016年12月20日支付60万元是偿还的本案借款，被告2016年9月28日向原告支付的5万元和2017年12月6日向原告支付的30万元是偿还的其他借款，原告并提交被告黄廷义2014年3月9日向原告出具的30万元借条复印件一份，被告对原告提交的借条复印件不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告黄廷义向原告借款由被告黄廷义为原告出具的借条予以证实，被告黄廷义辩称原告提交的借条不是其书写，但未向本院提交书面鉴定申请，按照“谁主张，谁举证”的原则，本院推定借条系被告书写。原告称被告多次向原告借款，均是现金交付，被告辩称其未收到涉案两笔借款，但被告当庭提交证据证实其通过银行转账方式向原告偿还了115万元，该115万元系偿还的原告主张的借条中的借款，被告陈述相互矛盾，故根据原告提交证据能够认定被告向原告借款的事实。关于被告下欠原告借款本金的数额，原告主张被告下欠原告借款本金50万元，被告称其已偿还原告115万元，原告对被告偿还的115万元中80万元予以认可，称另外35万元系偿还的其他借款，原告并当庭提交了被告黄廷义于2014年3月9日为原告出具的30万元借条复印件一份，综合本案，结合该30万元借条复印件可以认定此前于2014年3月9日被告曾借原告30万元，该借款偿还后被告收回原件符合常理，故应认定被告偿还的35万元系偿还该笔借款，被告尚欠原告借款本金50万元未付。关于原告要求利息，2016年5月27日，被告黄廷义为原告出具30万元借据约定借款利率月息3分超出年利率24%，超出部分本院不予保护。2016年1月16日，被告黄廷义重新为原告出具100万元借据未约定借款利息，原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求本院不予支持，被告应自原告明确主张权利时起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄廷义偿还原告李洪军借款本金50万元及利息（其中30万元利息自2016年5月27日起按年利率24%计算至付清之日，20万元利息自2019年8月9日起按照年利率6%计算至付清之日止），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告黄廷义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇一九年十二月十一日书记员 王淑芳
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2744号之三申请执行人：张永朝，男，1952年4月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：张丽，浙江明州律师事务所律师。被执行人：林小光，男，1980年3月14日出生，汉族，住象山县。被执行人：林仕明，男，1953年10月25日出生，汉族，住象山县。申请执行人张永朝与被执行人林小光、林仕明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3386号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人林小光应归还申请执行人张永朝借款54万元及相应利息；被执行人林仕明对上述款项承担连带保证责任。案件受理费4900元、执行费9848.5元由二被执行人共同负担。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.查询发现被执行人林仕明名下车牌号为浙Ｂ×××××车辆已达报废标准，无处置价值。3.查询发现被执行人林小光名下位于象山县贤庠镇岑晁村岑西的不动产已查封。4.查询未发现被执行人股权投资信息。5.已对被执行人作出拘留决定，但未控制到案，未实际拘留。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人林小光名下位于象山县贤庠镇岑晁村岑西的不动产已查封，但该不动产土地性质为集体土地，暂不宜处置。此外，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇一九年十二月十二日书记员  周梅舟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初16688号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：胡宗仁，男，1975年出生，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告胡宗仁信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告胡宗仁经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告胡宗仁向原告平安银行四公里支行支付截至2016年9月22日的信用卡透支本金109705.07元、利息39147.18元、滞纳金3080.93元及费用（分期手续费）1120元；并支付以信用卡透支本金109705.07元为基数，自2016年9月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告胡宗仁承担。事实和理由：2013年7月30日，被告胡宗仁与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为。被告胡宗仁拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告胡宗仁仍未清偿。被告胡宗仁未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年7月30日，被告胡宗仁（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告胡宗仁在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告胡宗仁发放了卡号为的信用卡一张。被告胡宗仁以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2016年9月22日，被告胡宗仁尚欠上述信用卡透支本金109705.07元、利息39147.18元、滞纳金3080.93元及分期手续费用1120元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告胡宗仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告胡宗仁与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告胡宗仁发放了信用卡，被告胡宗仁使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告胡宗仁应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告胡宗仁应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告胡宗仁偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡宗仁在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年9月22日的信用卡透支本金109705.07元、利息39147.18元、滞纳金3080.93元及分期手续费用1120元；并支付自2016年9月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金109705.07元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3361元，由被告胡宗仁负担（限被告胡宗仁于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨婷婷
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1222民初2182号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行（以下简称通城邮政银行）。住址：通城县隽水镇解放路37号。负责人：李莉萍，行长。委托诉讼代理人：黎入伍，通城邮政银行员工。委托诉讼代理人：黄胜，通城邮政银行员工。被告：廖美平，女，1964年10月12日生，汉族，湖北省通城县人，通城县大坪财政所职业，住通城县，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行与被告廖美平信用卡纠纷一案中，原告于2019年10月24日提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行撤诉申请不违反法律规定，其提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行撤回起诉。本案受理费98元，减半收取49元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行负担。审判员  姜功仁二〇一九年十二月十二日书记员  孔文婷
建昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1422民初3249号原告姜园园，女，1988年4月3日生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。原告褚金廷，男，1985年9月2日生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。被告中国大地保险公司葫芦岛支公司，地址辽宁省葫芦岛市龙港区海辰路30-13号楼。负责人李庆强被告邱忠山，男，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。原告姜园园、褚金廷诉被告中国大地保险公司葫芦岛支公司、邱忠山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，在本院诉讼期间，原告于2019年12月5日向本院提出书面申请，要求撤回本案起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查,符合准予撤诉条件，应依法准予原告撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准予原告姜园园、褚金廷撤回起诉。案件受理费已50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 陈 阳二〇一九年十二月五日书记员 魏蕴郦
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初6207号原告：扬州衡凯投资管理有限公司，住所地扬州市广陵区文昌东路2号（环球金融城5号楼）。法定代表人：李解，董事长。被告：砀山汉兴城市建设开发有限公司，住所地宿州市砀山县高铁新区管委会南楼。法定代表人：王秋荣，总经理。被告：砀山县天邦建设投资有限公司，住所地砀山县高铁新区。法定代表人：朱光，董事长。原告扬州衡凯投资管理有限公司与被告砀山汉兴城市建设开发有限公司、砀山县天邦建设投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告扬州衡凯投资管理有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州衡凯投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费109408元，由原告自愿承担（原告已预交）。审 判 员 袁蓓二〇一九年十二月六日法官助理 刘瀛书 记 员 陈娟
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3820号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码：749021321。负责人傅林。被执行人徐慧娜，女，1973年2月9日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3359号民事判决，于2019年8月27日向本院申请执行，申请执行的标的为本金162078.75元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月2日向被执行人徐慧娜发出执行通知书、报告财产令。被执行人徐慧娜未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人徐慧娜的财产情况，查明被执行人徐慧娜名下浙Ｃ×××××丰田牌汽车一辆及坐落于瑞安市玉海街道××单元××室车棚的不动产一处。本院于2019年9月12日查封上述车辆，查封期限24个月，因上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。本院于2019年9月17日查封上述不动产，查封期限36个月，因上述不动产系温州市鹿城区人民法院首先查封，故本案无处置权，已发参与分配函。截止2019年12月23日，被执行人尚欠申请执行人本金162078.75元及利息、迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人徐慧娜在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人徐慧娜发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年11月27日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的被执行人财产无法处置，且无其他可执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十四日书记员  张 俞
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3602号之一申请执行人泉州市华晶化工贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安塘西工业园区（世为鞋业内），组织机构代码：660389138。法定代表人林奖升。被执行人李本靖，男，1970年1月4日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人泉州市华晶化工贸易有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2215号民事判决，于2019年8月16日向本院申请执行，申请执行的标的为335596.35元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2019年8月22日向被执行人李本靖发出执行通知书、报告财产令。被执行人李本靖未向本院报告财产情况。申请执行人泉州市华晶化工贸易有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李本靖的财产情况，查明被执行人李本靖名下浙Ｃ×××××马自达牌汽车一辆、浙Ｃ×××××奇瑞牌汽车一辆、浙Ｃ×××××大众牌汽车一辆以及坐落于温州市××××号的不动产一处、永嘉县上塘镇西前村西前街16号的不动产一处。本院于2019年8月23日查封上述车辆，查封期限24个月，因上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。本院于2019年8月29日查封鹿城区双屿镇屿头村屿头南路15号的不动产，查封期限36个月，该不动产系本院（2019）浙0304执5909号案件首先查封，其查明等待拆迁，暂不宜处置。本院于2019年12月26日查封永嘉县上塘镇西前村西前街16号的不动产，查封期限36个月，因该不动产系乐清市人民法院首先查封，故本案无处置权，已发参与分配函。截止2019年12月25日，被执行人尚欠申请执行人335596.35元及利息、迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人李本靖在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李本靖发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年11月20日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的被执行人财产无法处置，且无其他可执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十六日书记员  张 俞
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0828民初2978号 原告：项群，男，1964年4月14日出生，汉族，住岳西县。 委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。 被告：范大林，男，1977年11月26日出生，汉族，住霍山县。 被告：蔡立启，男，汉族，1967年7月19日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：夏午，安徽刘光耀律师事务所律师。 被告：郑龙梅，女，汉族，1973年4月18日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。 原告项群与被告范大林、郑龙梅、蔡立启民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。项群于2019年12月3日向本院提出申请，要求撤回对郑龙梅的起诉。 本院认为，项群的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许项群撤回对郑龙梅的起诉。 审 判 员 **球 二〇一九年十二月三日 法官助理储诚建 代书记员 杨小文
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2756号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXX，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼111号。 法定代表人：金园姣，执行董事。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：林家新，男，汉族，1978年5月9日出生，住广西合浦县。 原告广西桐洋房地产开发有限公司诉被告林家新追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇、孙晗到庭参加诉讼，被告林家新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还由原告垫付的银行贷款59750.33元及利息2980.60元给原告，利息暂计至2019年6月1日，以后利息以59750.33元为本金从2019年6月2日按中国银行贷款利率4.35%计算至清偿之日止。 事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市上海路南XXXX号房，而于2015年9月10日向中国工商银行股份有限公司北海分行借款42万元，借款期限30年，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2017年3月-2019车4月从原告保证金户中扣划了共计59750.33元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿而未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。 被告林家新未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00001552）一份，约定被告购买原告开发的位于上海路南XXXX号，房屋建筑面积131.75平方米，总价款600121元，2015年8月21日前支付首期房款180121元，余款420000元申请贷款支付。 2015年9月10日，原告（保证人）、被告（借款人、抵押人）及案外人中国工商银行股份有限公司北海分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号：[房信购]字[北海分]行[营业部]支行[2015]年[1335]号）一份，约定被告向案外人中国工商银行股份有限公司北海分行贷款420000元用于购买位于上海路南XXXX号，贷款期限30年，被告以按月等额本息还款法的方式偿还贷款本息，并以该购买的房屋设定抵押。原告作为保证人承担阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证，但满足该合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 合同签订后，被告未能按照约定向中国工商银行股份有限公司北海分行偿还贷款本息。案外人中国工商银行股份有限公司北海分行按照约定自2017年3月28日起至2019年4月22日止从原告银行账户扣款共26笔，合计59750.33元。 本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、原被告与案外人中国工商银行股份有限公司北海分行签订的《个人购房借款/担保合同》，是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方均应恪守履行。被告作为贷款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本金共计59750.33元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款本金59750.33元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为2980.6元；以后利息以59750.33元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）向被告追偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林家新返还59750.33元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为2980.6元；以后利息以59750.33元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司。 案件受理费1368.28元，公告费260元，合计1628.28元，由被告承担（该费用原告已向本院预交，被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1368.28元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十二月三日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  刘庆静
汉中市汉台区人民法院 民事裁定书   (2019)陕0702民初2706号 原告：陕西九之爻设计工程有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：黄光辉，该公司执行董事。委托代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。被告：余春平，女，汉族，1971年11月9日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61230XXXX111093204。原告陕西九之爻设计工程有限公司诉被告李建萍装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，由审判员适用简易程序，公开开庭进行了独任审理，后依法转入普通程序进行审理。原告陕西九之爻设计工程有限公司法定代表人黄光辉，委托代理人路春生，被告余春平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告余春平向原告支付装修款21600元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月1日，原告经火车站南广场城投汉里运营公司瑞泽公司蔡某某介绍，给餐饮商户经营场所做装修，告知原告及商户，装修费用商户自行承担。XX城XX楼XX号商铺进行装修，装修施工完毕后原告与被告进行结算，确认装修款36000元，被告支付原告装修款14400元，剩余21600元装修款拒绝支付，理由是之前装修公司收取了21600元，收钱后没有装修，是城投公司原因造成装修延误，产生损失，原告多次解释无效，为了维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告辩称：城投公司委托了一家运营公司，运营公司指定了一家装修公司，负责人叫刘某某，装修款已经全部付给刘某某一方，但是刘某某一方在收到装修款后一直拖延装修，然后业主集体上访，最后运营公司就找到了本案原告，说把装修尾款给原告，然后由原告进行装修，原告也是受害者，配合原告是基于朋友关系，但是自己的装修款已经支付给刘某某，所以不应该再次支付。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件；2、工程单；3、装修工程量清单。被告对以上证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，但是装修款已经支付给刘某某，证据3是原告说要和城投公司要钱让被告签的。被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：1、装修合同；2、付款凭证。原告对以上证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但是被告与案外人发生的合同关系与本案不是同一法律关系，被告应当另行主张权利。根据以上证据以及当事人陈述，本院认定以下主要案件事实：被告租赁了汉中市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）开发的XX城XX楼XX号商铺，用于餐饮经营，后城投公司将商业项目的招商及管理事宜委托给成都市瑞泽房地产营销有限公司（以下简称瑞泽公司）全权代理并负责，后在瑞泽公司工作人员蔡某某的介绍下，被告与汉中爱尚家装饰装修设计工程有限公司签订了《装修施工合同》，合同约定由汉中爱尚家装饰装修设计工程有限公司为被告租赁商铺进行装修，由刘某某具体负责施工，后汉中爱尚家装饰装修设计工程有限公司进场施工不久，在基本未施工的情况下便退场，但被告已经向汉中爱尚家装饰装修设计工程有限公司支付了60%的装修款，导致包括被告在内的各承租户无法按时开业，后为解决此问题，瑞泽公司工作人员蔡某某又带原告到被告处，提出由原告完成前任装修公司未完成的工程，后原告开始组织工人进场施工，完成施工后交付被告，原被告双方在2019年6月11日共同签订了一份工程量清单，确定原告完成的工程量价款为36000元,同时书面确认60%付给汉中爱尚家装饰装修设计工程有限公司刘某某，余下40%付给现施工方原告。本院认为，本案的主要争议焦点在于原被告双方的装饰装修合同关系是否成立；在本案中，被告属于城投公司开发的“城投·汉里”商铺的承租户，城投公司又将该商区项目全权委托给案外人瑞泽公司进行招商和管理，整个商区的经营特别是装修都是在城投公司或是其委托的瑞泽公司的统一管理下进行的，承租商户并非具有完全自主的选择权，经本院庭审查明，在包括本案被告在内的承租户在承租商铺前后，瑞泽公司的工作人员蔡某某利用职务之便以不正当的形式向承租户收取保护费、要求承租户与其指定的装修公司（包括陕西豪洋装饰工程有限责任公司，汉中市弘浩建筑装饰工程有限公司，汉中爱尚家装饰工程有限公司，三个公司的施工负责人、经手人均为刘某某）以高于市场价格签订装修合同（以上涉及犯罪事实及相关责任人，已经公安机关立案侦查，并报送检察院审查起诉），后刘某某在接手装修后要求包括本案被告在内的众多承租户支付了大部分甚至全部的装修款，只实际施工了一部分或未施工便撤场，为保证商铺的正常开业，在承租户对蔡某某多次催促下，蔡某某又将本案原告介绍给各被告，确定由原告完成剩余工程，但对于价款的支付方式双方在开庭时各执己见，原告提出当时确定的是剩余所干工程的全部装修款由被告支付，被告提出当时确定的只是将支付刘某某后剩余尾款给原告，在本案审理中，双方均未能提交任何证据证明自己的主张，结合本案的客观事实，包括被告在内的众多承租户在招租，选择装修公司，包括前任装修公司收钱又撤场后等诸多环节，都处于较为被动的被支配地位，本案原告也并非承租户自己经考察洽谈而确定的装修公司，而是基于之前一系列事实，在之前装修公司撤场无法救济的情况下由蔡某某再次介绍安排，而承租户已向前任装修公司支付了全部或支付了大部分的装修款，本身没有明显过错，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，对于合同纠纷，原告与被告必须有直接的合同关系，现本案中，原告虽提交了进场工程单和施工工程量结算单，但仅能证明原告部分施工的客观事实，并不足以证明被告与本案原告就成立完全区别前一任装修公司的新的装饰装修合同关系达成合意，特别是前任装修公司未完成工程量相应的装修款支付方式和支付主体达成合意，双方无明确的要约和承诺事实，故结合本案客观事实，原告提交的证据不足以证明原被告之间存在直接装饰装修合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陕西九之爻设计工程有限公司对被告余春平的起诉。原告陕西九之爻设计工程有限公司预交的案件受理费340元，在本裁定书生效后，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审  判  长   胡  喆人民陪审员   郭  恒人民陪审员   纪秀芳  二Ｏ一九年十二月十六日                                书  记  员   张顺帆     1