广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初872号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人李某华，男，1999年10月20日出生于广东省阳江市，公民身份号码441************355，汉族，文化程度初中，个体经营者，户籍在广东省阳江市江城区**************。2018年11月29日因本案被刑事拘留，2019年1月5日被江门市公安局蓬江分局取保候审。辩护人容嘉浩，广东信助律师事务所律师，由江门市蓬江区法律援助处指派。被告人罗某杰，男，1997年5月8日出生于广东省阳江市，公民身份号码441************256，汉族，文化程度小学，无业，户籍在广东省阳江市阳东县******委会2巷1号。曾因犯盗窃罪被广东省阳江市中级人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2018年7月17日刑满释放。2018年11月29日因本案被刑事拘留，2019年1月5日被江门市公安局蓬江分局取保候审。辩护人胡广炽，广东焯群律师事务所律师，由江门市蓬江区法律援助处指派。被告人王某扬，男，1998年8月11日出生于广东省阳江市，公民身份号码441************81X，汉族，文化程度初中，养殖户，户籍在广东省阳江市江城区*************，2019年2月18日因本案被刑事拘留，2019年3月20日被释放，同日被江门市公安局蓬江分局取保候审。辩护人关卫昌，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师，由江门市蓬江区法律援助处指派。江门市蓬江区人民检察院于2019年11月14日以江蓬检诉刑诉（2019）784号起诉书指控被告人李某华、罗某杰、王某扬犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于同日审查立案后，依法组成合议庭，于同年12月2日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员欧阳雪出庭支持公诉。被告人李某华、罗某杰、王某扬及辩护人容嘉浩、胡广炽、关卫昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2018年11月27日晚，被告人李某华、罗某杰、王某扬经密谋后，决定到江门市蓬江区实施盗窃，11月28日凌晨，三被告人驾驶由李某华租赁的一辆无牌白色丰田锐志小汽车，沿国道行驶至江门市蓬江区，随后驾车在市区内寻找作案目标，凌晨5时20分许，三人驾车行驶至江门市蓬江区***************娇湘楼门口，使用螺丝刀等工具将被害人周某均停放在该处的粤T*****黑色宝马牌小汽车的左后视镜盗走。随后，三人又沿途将多辆电动车的电池盗走。经鉴定，该后视镜价值人民币3970元。检察院认为，被告人李某华、罗某杰、王某扬无视国家法律盗窃他人财物，部分所盗财物价值人民币3970元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某扬犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李某华、罗某杰犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人李某华、王某扬在庭审中对公诉机关指控的上述无异议，表示认罪。被告人罗某杰在庭审中对公诉机关指控的上述事实无异议，但辩解自己没有偷小车后视镜。被告人李某华的辩护人对公诉机关指控的上述事实无异议，同时提出以下辩护意见：1、被告人李某华盗窃涉案的车辆后视镜并非为了牟利，主观恶性确实不大，社会危害性也较小；2、认定被告人李某华盗窃电动车电池的事实和证据部分存在严重瑕疵，依法不应当在本案中一并审理，即使要审理，被告人李某华从中也只是发挥次要辅助作用，属于从犯；3、被告人李某华无任何犯罪前科，归案后如实供述自己的犯罪行为，依法可以对其从轻或者减轻处罚；4、被告人李某华认罪认罚，真诚悔罪，可以从宽处理，建议对其单处罚金。被告人罗某杰的辩护人对公诉机关指控的上述事实无异议，同时提出以下辩护意见：1、对本案盗窃罪的定性不持异议，在共同实施盗窃行为的过程中，被告人罗某杰所起的作用较少；2、本案中关于被告人罗盛杰盗窃多辆摩托车电池的犯罪事实不清；3、案发后被告人罗某杰如实供述自己的罪行，认罪态度好，有悔罪表现。被告人王某扬的辩护人对公诉机关指控的上述事实无异议，同时提出以下辩护意见：1、本案涉案金额仅为3970元，数额相对较小，被告人王某扬的犯罪情节轻微，对其从轻处罚不足以产生新的社会危害性；2、被告人王某扬存在自首情节，且到案后已向办案机关坦白其全部犯罪事实，依法应当对其减轻处罚；3、被告人王某扬的犯罪属于经济类型犯罪且情节轻微，与其他侵害人身安全等暴力犯罪相比较，社会危害性相对较小；4、被告人王某扬系初犯、偶犯，没有犯罪前科劣迹，可对其从轻处罚。经审理查明，2018年11月27日晚，被告人李某华、罗某杰、王某扬密谋到江门市盗窃电动车电池。11月28日凌晨5时许，被告人李某华、罗某杰、王某扬驾驶租赁的一辆无牌白色丰田锐志小汽车，行驶至江门市蓬江区***************娇湘楼门口，因此前被告人李某华刮烂了借来的车的后视镜玻璃，遂提议盗窃被害人周永均停放在该处的粤T*****黑色宝马牌小汽车的后视镜。随后，被告人李某华、王某扬下车，将该车的左后视镜盗走。经鉴定，该后视镜价值人民币3970元。上述事实，有经庭审质证的被害人周永均的陈述、到案经过、现场勘验笔录及照片、价格认定结论书、维修凭证和票据、情况说明等书证、被告人李某华、罗某杰、王某扬的供述与辩解、辨认笔录及身份、前科材料等证据予以证实，上述证据均能互相印证，取证程序合法，本院予以确认。关于公诉机关指控三名被告人盗窃多辆电动车电池的犯罪事实。经查，公诉机关提交的证据中，仅有被告人的供述承认有盗窃电动车电池的行为，公安机关出具的《情况说明》，证实目前无法查实本案盗窃摩托车电池的违法犯罪事实，因此关于三名被告人盗窃了哪些电动车电池，以及电池的价值等案件要素，尚无充分的证据证实，仅能证实三名被告人在来江门之前已经达成了盗窃的共同故意。关于被告人罗某杰是否构成共同盗窃的问题。经查，被告人李某华在庭审中供述在实施盗窃行为之前，没有商议过盗窃小车倒后镜。在提议实施盗窃小车倒后镜后，被告人王某扬说陪他去，被告人罗某杰没有说话。被告人罗某杰在庭审中供述自己是从阳江去江门的时候听到李某华说要偷后视镜，自己当时没有反对，也没有偷。根据三被告人的供述以及案发现场的监控图像截图显示：被告人李某华、王某扬下车实施盗窃小车后视镜的行为，被告人罗某杰留在车上。综合上述证据可以发现，三被告人是经密谋后到江门市区寻找盗窃作案目标，在主观上已经达成共同盗窃作案的共识，至于是盗窃电动车电池还是小车倒后镜，这只是盗窃对象的不同。被告人李某华在着手之前已经向被告人罗某杰、王某扬提议去盗窃小车后视镜，王某扬随后与李某华一起下车盗窃，而罗某杰则在车中等候，得手后三人携带赃物一同离开，根据共犯从属性理论，对被告人罗某杰的行为应当以盗窃罪的共犯论处，同时考虑到其在盗窃后视镜的犯罪中仅起辅助作用，应当认定为从犯。同时被告人罗某杰虽然曾因盗窃犯罪被判处过有期徒刑，此次重新犯罪是在因前罪被释放的五年之内，但综合上述可以认定的情节，其此次犯罪不应被判处有期徒刑以上刑罚，故其不构成累犯。本院认为，被告人李某华、罗某杰、王某扬无视国家法律，以非法占有为目的，共同盗窃作案，盗得物品价值人民币3970元，数额较大，三名被告人的上述行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某华、罗某杰、王某扬的犯罪事实基本清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；但其提出对三被告人判处八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑建议偏重，本院不予采纳。辩护人的辩护意见中，经查属实部分，本院予以采纳。被告人李某华、王某扬在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人罗某杰在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人罗某杰有盗窃犯罪前科，酌情从重处罚。被告人王某扬犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人李某华、罗某杰犯罪以后如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某华犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。（已预缴罚金人民币1000元，剩余罚金人民币2000元限判决生效后十日内予以缴纳。）二、被告人罗某杰犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。（已预缴罚金人民币1500元，剩余罚金人民币500元限判决生效后十日内予以缴纳。）三、被告人王某扬犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。（罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）四、责令被告人李某华、罗某杰、王某扬于本判决生效后一个月内共同赔偿被害人周永均损失人民币3970元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 磊人民陪审员  叶文志人民陪审员  刘光辉二〇一九年十二月十八日法官 助理  叶晓燕书 记 员  余晓茵