北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51188号原告：北京中涛天通科技发展有限公司，住所北京市丰台区西四环南路101号3010A，注册号110106008685438。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市金台律师事务所律师。被告：王祎，女，汉族，1981年3月4日生，住址天津市红桥区。被告：刘李渊，男，汉族，1977年8月6日生，住址山西省太原市晋源区。原告北京中涛天通科技发展有限公司（以下简称中涛公司）与被告王祎、刘李渊共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月20日作出（2016）京0105民初32584号民事判决，王祎提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京03民终737号民事裁定，撤销本院（2016）京0105民初32584号民事判决，将案件发回本院重审，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中涛公司的委托代理人陈依锋、王祎、刘李渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中涛公司向本院提出诉讼请求：确认争议房屋50%的份额以及争议车辆50%的份额归被告刘李渊所有。事实和理由：刘李渊侵占我公司资金，汇款给其配偶王祎，用于购买北京市朝阳区小营路10号院3号楼8C房屋（以下简称争议房屋），该房屋2009年12月11日登记在王祎名下。此外，刘李渊在2011年2月1日至2月18日期间将侵占的我公司资金30万元转给王祎，用于购买车牌号×××的福特牌汽车（以下简称争议车辆）。后刘李渊罪行败露，北京市第一中级人民法院的刑事裁定书，最终确定他应当退还我公司118.392万元。我公司随即申请了强制执行，但执行过程中未发现刘李渊名下有任何财产。现我方认为争议房屋和车辆虽然登记在刘李渊的配偶王祎名下，但属于夫妻共同财产，应当予以分割，保证我公司作为受害人的利益，故诉至法院。王祎辩称，不同意中涛公司的诉讼请求。我认为争议房屋和争议车辆是我们的夫妻共同财产，2009年12月11日争议房屋登记在我名下。这个房屋确实是我同刘李渊婚后购买的，一共173万元，购房款中刘李渊出了七八十万，我自己出了75万，剩下的钱都是刘李渊的父母赠予我们买房的。争议车辆也是我们婚后用夫妻共同财产购买，买的时候二十多万，也是夫妻共同财产。中涛公司申请析产诉讼的法律依据是最高人民法院关于民事执行中查封扣押冻结财产的规定第14条第三款的规定，我认为提起析产诉讼不包括婚姻存续期间共有人的诉讼，根据婚姻法司法解释（三）第4条规定，婚姻关系存续期间对夫妻共同财产析产的前提必须是已经离婚，或者提起离婚的诉讼，这种情况下夫妻关系中的任何一方才有资格提起析产诉讼，中涛公司作为申请执行人代为提起析产诉讼也应该以我和刘李渊婚姻关系不再存续为必要条件。因此，我方认为中涛公司在本案的诉讼主体资格不足。本案没有析产的必要，中涛公司之所以申请析产是为了执行，中涛公司的依据是石景山法院以及一中院的文书，根据刑事判决书刘李渊应当向被告退赔1183920元，而争议房屋价值五六百万元，目前王祎因为刑事案件家庭困顿，争议房屋是家庭唯一住房。王祎并未表示不给钱，一直在积极的筹钱支付赔偿。2017年8月份，曾经向石景山区人民法院交纳执行案款20万元，有钱了就会给中涛公司，没有必要对房屋进行析产。从刑事案件中可以看到刘李渊为中涛公司成长做出了具体的贡献，公司的资产不止100多万元，但是对于争议房屋的析产会给王祎的家庭带来更大的困顿。刘李渊的刑事案件正在申诉。如果要析产，也不能按照各50%分配，王祎带着女儿生活，很不容易。刘李渊被刑拘时，王祎即将分娩，导致早产。应考虑这些因素，避免对这个家庭造成进一步损害。刘李渊辩称，不同意中涛公司的诉讼请求。争议房屋和争议车辆都是我和王祎在婚后用共同财产一起购置的，现在都由王祎使用。作为夫妻共同财产是不应当定量分割的。为了购买这些财产，我爱人为家庭作出了巨大贡献。我孩子出生后又摊上了官司，她既要照顾孩子又要帮我打官司，如果定量分割也不能平均分配。我觉得我连1%的份额也占不上。我和王祎都不是北京户口，上有老下有小，生活压力巨大，目前只有争议房屋一套住房。我认为刑事判决书判我有罪是有问题的。杨军控制的中涛公司等企业在一系列诉讼中的说法自相矛盾。杨军报案的时候说我侵吞了241万元左右的公司财产，但我为他的公司工作时，一共经济往来只有241万元左右，相当于我的工作没有任何收入，这是不合情理的。杨军控制的另一家公司称我向他们借款100万元购买争议房屋，而中涛公司则认为我用侵占的118万元购买争议房屋，争议房屋一共才173万元，这种说法自相矛盾，杨军和他的公司违反诚实信用原则。刑事判决书生效后，我和我的家人一直在积极履行义务，目前已经偿还了部分案款，因此中涛公司的诉请完全没有必要。我于2019年11月17日刑满释放后，一直在努力赚钱，希望尽快退赔，希望可能与中涛公司调解。经审理查明：中涛公司与北京顶亮科技有限公司（以下简称顶亮公司），分别成立于2005年8月1日和2006年8月17日，法定代表人均为杨军，实际办公地点均位于本市中关村石景山科技园区双园路1号院2号五层及六层。2008年10月20日，顶亮公司成立VTS工程部，刘李渊系部门经理。2008年9月至2010年11月间，刘李渊在上述两公司工作期间，负责了中涛公司向中国船舶重工集团公司第七〇七研究所（以下简称天津七〇七研究所）销售挪威威盛公司的产品。天津七〇七研究所将货款分三批支付给中涛公司后，该公司将扣除税款后的金额通过现金支付或从法人杨军账户转账的方式转给刘李渊共计人民币118.392万元，用于向挪威威盛公司支付货款，刘李渊将上述款项侵吞据为己有。2006年9月至2012年2月间，刘李渊在挪威威盛公司工作期间，利用负责挪威威盛公司在中国业务的职务便利，侵占该公司产品，期间联系厦门兴康信电子有限公司擅自将该挪威威盛公司产品销售给北京天腾智达科技发展有限公司，后骗取挪威威盛公司货款人民币40万元据为己有。2012年2月9日，刘李渊在本市石景山区被民警查获，赃款未起获。后北京市石景山区人民检察院将刘李渊以职务侵占罪公诉至北京市石景山区人民法院。北京市石景山区人民法院于2014年12月15日依法作出（2014）石刑初字第98号刑事判决书，判决：一、被告人刘李渊犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年；二、责令被告人刘李渊退赔北京中涛天通科技发展有限公司人民币一百一十八万三千九百二十元，退赔挪威威盛公司人民币四十万元。刘李渊不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于二〇一五年六月十五日依法作出（2015）一中刑终字第529号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。后中涛公司申请了强制执行，北京市石景山区人民法院经调查发现，刘李渊正在服刑中，其名下无可供执行的财产，中涛公司亦不能提供可供执行的财产线索，遂于2016年6月30日依法作出（2016）京0107执1043号执行裁定书，裁定北京市石景山区人民法院，作出的（2014）石刑初字第98号刑事判决书中的退赔执行的内容本次执行程序终结。经查，2006年3月，王祎与刘李渊登记结婚，2009年12月11日，争议房屋登记至王祎名下。2011年7月8日，争议车辆登记至王祎名下。争议房屋及争议车辆均属夫妻共同财产。该争议房屋被王祎抵押给案外人，金额100万元。现争议房屋已被顶亮公司申请法院进行了查封。中涛公司现已收到刘李渊部分执行案款。顶亮公司于2016年起诉刘李渊、王祎至北京市石景山区人民法院，认为二人向公司借款100万元，要求该二人偿还借款本金及利息。北京市石景山区人民法院经审理于2018年4月17日作出（2016）京0107民初269号民事判决书，判决驳回顶亮公司的诉讼请求。顶亮公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2018年9月12日依法作出（2018）京01民终5442号民事判决书，判决一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初269号民事判决；二、刘李渊、王祎于本判决生效之日起10日内偿还北京顶亮科技有限公司借款1000000元及逾期利息（以1000000元为基数，自2016年1月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以不超过年利率6％的标准为限）；三、驳回北京顶亮科技有限公司其他诉讼请求。涉案纠纷诉讼中，中涛公司申请查封王祎名下价值1034427.6元的财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司担保金额为1034427.6元的保单保函作为担保，本院作出（2016）京0105民初32584号民事裁定，查封王祎名下价值1034427.6元的财产，执行中实际轮候查封王祎名下本案争议房屋（查封期限自2018年9月25日至2021年9月24日）、查封王祎名下本案争议车辆（查封期限自2018年9月30日至2020年9月29日）。中涛公司预付保全费5000元。上述事实，有（2014）石刑初字第98号刑事判决书、（2015）一中刑终字第529号刑事裁定书、（2016）京0107执1043号执行裁定书、（2016）京0107民初269号民事判决书等书证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，债务人不履行生效判决确定的给付义务的，债权人可就债务人与他人共有的财产代位提起析产诉讼。现刘李渊未完全履行生效的刑事判决书确定的向中涛公司退赔118.392万元的义务，而其名下又没有其他财产可供执行，故中涛公司有权就刘李渊与他人共有的财产提起代位析产之诉。庭审中，各方均认可争议房屋及争议车辆属于刘李渊同王祎的夫妻共同财产，双方就上述财产系共同共有关系，并非按份共有，刘李渊与王祎所持根据双方的家庭贡献应由王祎享有更多的份额的主张缺乏法律依据。在没有其他证据的情况下，本院根据夫妻共同财产的性质，确定刘李渊与王祎对争议房屋及争议车辆等额享有，即刘李渊对上述财产各享有50%份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：一、北京市朝阳区小营路10号院3号楼8层8C房屋由被告刘李渊与被告王祎各享有50%的份额；二、车牌号×××的福特牌汽车由被告刘李渊与被告王祎各享有50%的份额。案件受理费70元，由被告王祎、刘李渊各负担35元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告王祎、刘李渊各负担2500元（均于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 蔡 峰审判员 付瑞洁审判员 禹 雷二〇一九年十二月二十七日书记员 马 悦