上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初874号原告陈大明，男，1964年9月29日生，汉族，住四川省资阳市。委托代理人谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。委托代理人朱顺喜，上海瑞沃律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人方子思伦。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人上海剑神机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人戴以杰。委托代理人杨海峰，上海聚缘律师事务所律师。原告陈大明不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)作出的不予认定工伤决定、第三人上海剑神机械制造有限公司(以下简称剑神公司)一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈大明及其委托代理人朱顺喜、被告奉贤区人社局行政负责人诸春梅及委托代理人方子思伦、何智伟到庭参加诉讼。第三人剑神公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2019年8月28日作出奉贤人社认(2018)字第4314号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉行政决定)，认定：申请人陈大明自述称，2017年11月2日14时左右，其在公司车间操作车床加工托脚的过程中，被托脚砸伤左中指。经查实无证据证明其事故当天下午上班的事实。陈大明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告陈大明诉称，原告于2017年11月2日14时许在剑神公司车间操作车床加工托脚的过程中，被托脚砸伤左中指。2019年4月24日，原告申请工伤认定，被告于2018年7月2日认定原告所受伤害为工伤。第三人剑神公司于2018年12月12日起诉被告认定工伤的行为，列原告为第三人。原告认为被告于2018年7月2日对原告伤害认定工伤的决定事实清楚，证据确凿，被告却因第三人剑神公司的起诉于2019年8月28日重新作出被诉行政决定，认为“经审查无证据证明其事故当天下午上班的事实”，与事实不符，因，原告在工伤认定举证中也提交了上海市奉贤区安全生产监督管理局(以下简称奉贤区安监局)笔录，其中剑神公司股东邬国权自述“原告当天上班了”，剑神公司袁志良也证明“原告当天上班了”，此两份笔录，被告也在剑神公司起诉的行政诉讼中作为证据提交了，依法有效。且原告认为民事法律行为中，法律鼓励诚实信用，禁止反言。综上，被告作出被诉行政决定，认定事实错误，应予以撤销并重新作出是工伤的决定。原告向本院提供如下证据：奉贤区安监局于2017年11月7日对袁志良、邬国权制作的询问笔录各一份，证明在奉贤区安监局调查过程中，第三人公司承认原告于2017年11月2日上班的事实。另，原告表示起诉时提交的其他材料不作为本案证据提供。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但是对原告的证明内容不予认可，认为此份证据不能证明2017年11月2日原告全天均上班的事实，且认为此份证据能够证明第三人公司相关工作人员并不知晓原告于2017年11月2日当天受伤的情况，亦不清楚原告曾向公司说明自己受伤事实的情况。被告奉贤区人社局辩称，2018年4月24日，陈大明向被告提出工伤认定申请，要求对其2017年11月2日工作期间发生的事故伤害进行工伤认定。被告于2018年5月4日依法予以受理，于2018年7月2日作出奉贤人社认(2018)字第1257号《认定工伤决定书》(以下简称原认定工伤决定)，后于2019年4月4日，因出现新证据，被告撤销原认定工伤决定，并认定：陈大明自述称其2017年11月2日14时左右，其在公司车间操作车床加工托脚的过程中，被托脚砸伤左中指。经查实无证据证明其事故当天下午上班的事实。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，于2019年8月28日作出被诉行政决定，不予认定工伤。被告作出被诉行政决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区人社局为证明其作出被诉行政决定的合法性，向本院提供了以下证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，证明被告具有受理工伤认定申请并作出认定的行政主体资格。经质证，原告对被告的职权依据没有异议。二、事实依据：1.工伤认定申请表，证明原告陈大明于2018年4月24日向被告提出工伤认定申请的事实；2.第三人档案机读材料一份，证明第三人剑神公司住所地属于被告管辖范围的事实；3.原告陈大明身份证复印件一份，证明陈大明身份信息的事实；4.奉劳人仲(2017)办字第2869号《劳动仲裁裁决书》、(2018)沪0120民初3549号民事调解书复印件各一份，证明原告陈大明与第三人剑神公司之间存在劳动关系的事实；5.陈大明于上海市奉贤区青村镇社区卫生服务中心就诊记录册、普放报告单复印件各一份，证明原告陈大明伤势就诊及医疗诊断的事实；6.剑神公司关于陈大明的情况报告、周世杰及冯明出具的证明、剑神公司考勤记录复印件各一份，证明第三人剑神公司在工伤认定期间提供相关材料，认为原告受伤并无其他人可予以证明，亦无他人看到，剑神公司认为事故并未发生，考勤记录显示原告于2017年11月2日下午并未出勤的事实；7.奉贤区安监局于2017年11月7日对袁志良、邬国权制作的询问笔录各一份，证明在奉贤区安监局调查过程中，第三人公司否认事故曾经发生的事实；8.陈大明出具的证明，证明陈大明对于受伤情况进行了自述的事实；9.被告对陈大明、冯明、周世杰、周汉林、彭琼相、余德双进行询问制作的工伤认定调查记录一组，证明除原告外，第三人公司无任何人看到原告受伤及原告事故当天下午曾上班的情况，且相关人员否认原告曾向公司报告受伤的情况；10.2019沪0112行初67号案件庭审笔录及行政裁定书复印件各一份，证明第三人剑神公司曾就原认定工伤决定提起诉讼，第三人公司相关人员作为证人就事故情况当庭证人证言，且认为本案原告并未出席庭审，且未说明理由的事实；11.原认定工伤决定、奉贤人社认撤(2019)字第0015号《撤销通知书》、被诉行政决定复印件各一份，证明被告最终对于原告申报伤害不予认定工伤的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-5、8的证据三性均无异议。对证据6，原告对于证据三性均不予认可。对证据7，原告对证据的真实性合法性无异议，但原告不认可被告的证明内容，原告认为此证据能够证明第三人剑神公司承认原告于2017年11月2日当日上班的事实。对证据9，原告认可被告对陈大明进行的工伤认定调查记录的三性，对于其他几份调查记录，原告认为相关人员均与第三人剑神公司存在利害关系，所作的陈述内容不能证明事故发生当时情况，证明的内容不具有真实性。对证据10，原告对于该组证据的真实性合法性予以确认，但不认可被告的证明内容，认为2019沪0112行初67号案件庭审当天，原告未出庭的原因是因为患病需要在异地接受治疗。对证据11，原告认可原认定工伤决定证据三性，但对其他两份证据的合法性不予认可，认为此两份证据是由于第三人剑神公司为了推脱责任，制造非法证据而造成的。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，证明被告作出被诉行政决定适用法律正确。经质证，原告认为相关伤害发生于原告上班期间，应被确认为工伤，被告适用法律错误。四、程序依据及证据：程序依据为《工伤保险条例》第二十条，证据为奉贤人社受(2018)字第1257号《工伤认定申请受理决定书》、奉人社供(2018)字第1257号《提供证据通知书》、奉贤人社供(2018)字第4314-1号《工伤认定提供证据通知书》、原认定工伤决定、奉贤人社认撤(2019)字第0015号《撤销通知书》、被诉行政决定及相应送达回证，证明被告作出被诉行政决定程序合法。经庭审质证，原告认为被告执法程序违背程序正当原则，被告无权撤销已经作出的原认定工伤决定。第三人剑神公司未到庭应诉也未提供书面意见。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告及被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明涉案相关事实，本院均予以确认。根据前述有效证据结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原告陈大明与第三人剑神公司于2017年2月13日至2017年11月2日间(含当日)存在劳动关系。2017年11月3日上午8时45分，原告至上海市奉贤区青村镇社区卫生服务中心诊治，病历记载：左手中指压伤2天，指骨骨折，血瘀络滞症。同日，原告的伤情经放射学诊断为左手中指远节指骨骨折。2018年4月24日，陈大明向被告提出工伤认定申请，要求对其2017年11月2日下午14时左右上班时发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2018年5月4日依法予以受理，于2018年7月2日作出原认定工伤决定，并对原告及第三人进行送达。第三人剑神公司就原认定工伤决定提起2019沪0112行初67号行政诉讼，并于2019年3月28日撤诉。被告于2019年4月4日，因出现新证据，撤销原认定工伤决定，经调查认定无证据证明原告与2017年11月2日下午上班的事实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，于2019年8月28日作出被诉行政决定，不予认定工伤。原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。本案争议的焦点：陈大明发生的事故伤害时是否符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的属于工伤的情形。原告主张其于2017年11月2日下午14时左右，在公司车间车床上托脚时，托脚掉落砸到左手中指。被告主张没有证据证明陈大明发生事故时，正在上班。本院认为，根据被告提供的其对第三人公司负责人邬国权、车间主管周世杰制作的工伤调查记录，两人均表示2017年11月2日下午原告没有向其反映有手指被砸伤的情况发生，且负责考勤的周世杰表示2017年11月2日下午原告确实缺勤。庭审中，原告陈述其被砸伤时冯明和其一同在场，但冯明告知其并未看到原告受伤情况。根据被告提供的其对冯明的调查记录中，其明确2017年11月2日下午原告未上班，也未看到原告受伤过程。即原告的同事于2017年11月2日下午未见到也未听原告表述过在其当日下午操作车床加工托脚被砸伤的事实。而原告在上海市奉贤区青村镇卫生服务中心2017年11月3日8时45分的门诊记录中，主诉是：左手中指压伤2天，上述记录均无法证实原告于2017年11月2日下午受伤的事实。而原告提供作为证据的奉贤区安监局的询问笔录只能说明原告于2017年11月2日曾经上班，但原告于当日下午是否存在缺勤却无法说明。结合以上两点，本院对原告的主张不予采纳。奉贤区人社局依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，作出被诉决定，认定事实并无不当，适用法律正确。对于被告奉贤区人社局是否有权撤销原认定工伤决定，本院认为被告奉贤区人社局作为社会保险行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害(或职业病)是否属于工伤或者视同工伤及预订性的行政确认行为，其对自己作出的行政确认有权进行撤销；同时，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号文第九条第一款关于“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正”的规定，被告奉贤区人社局于2019沪0112行初67号案件诉讼过程中依法发出相关撤销通知书，于权利及程序上均无不当。而被告奉贤区人社局在收到原告陈大明的工伤认定申请后，经调查核实，作出原认定工伤决定，并依法送达，后在诉讼中因发现新证据，撤销原认定工伤决定后，重新依法作出被诉行政认定，并送达原告及第三人，被告的执法程序合法。综上，被告奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈大明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年十二月三十一日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。