贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0102行初244号 原告：李树芬，女，汉族，1947年12月13日生，住贵州省。 委托代理人：罗星光，贵州省贵阳市清镇市红枫法律服务所法律工作者，执业证号：32401141100613。 委托代理人：王光耀，贵州省贵阳市清镇市红枫法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100608。 被告：清镇市站街镇人民政府。 住所地址：贵州省清镇市站街镇西环街。 法定代表人：杨孝文，镇长 委托代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号：15201201510210362。 委托代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号：15201200910933762。 第三人：清镇市站街镇洗马村村民委员会。 住所地址：清镇市站街镇洗马村。 法定代表人：严坤，村主任。 第三人：王文汉，男，汉族，1956年8月6日生，住清镇市。 委托代理人：王洪江，与第三人系父子关系。 原告李树芬诉被告清镇市站街镇人民政府、第三人清镇市站街镇洗马村村民委员会及王文汉土地行政确权一案。本院于2019年7月3日立案，2019年7月8日向被告送达起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告李树芬及其委托代理人罗星光，被告清镇市站街镇人民政府的委托代理人陈文元，第三人清镇市站街镇洗马村村村民委员会的法定代表人严坤，第三人王文汉及其委托代理人王洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树芬与第三人王文汉因“牛儿洞”地块发生权属纠纷。2019年5月4日，被告清镇市站街镇人民政府对其作出《关于站街镇洗马村六组李树芬、王文汉土地权属纠纷的调查处理意见》，载明“牛耳洞”四至界限为东抵燕子岩陈家土，南抵河，西抵河，北抵王文汉土，是登记在王文汉户承包土地范围内，即“牛儿洞”四至界限为上抵陈田界。下至河，左抵王土界（王文祥土），右抵河范围之内。遂决定在该地被征收前，属王文汉户享有使用权。 原告李树芬诉称，原告之夫王文书在第一轮土地承包是作为承包户主，承包位于湾滩沙包（牛儿洞）等土地，因改革开放初期原告之夫外出做副业，原告管理耕种几年后，全家搬迁至贵阳三桥居住。第二轮延包期间，王文书去世。原告作为户主继续延包第一轮承包土地。一轮承包、二轮延包期间，原告的土地实际由第三人王文汉管理耕种，第一轮土地承包的原证件以及第二轮土地延包的换证手续经由第三人王文汉办理，包括上农业税、农业补贴领取等也是由第三人王文汉具体操作。2017年国家在土地确权过程中，原告发现原牛儿洞的土地被第三人王文汉承包，同时被告清镇市站街镇人民政府将该土地征收，征收款项为13260元，第三人站街镇洗马村村民委员会将上述土地确权给第三人王文汉。在领取该款时，原告与第三人王文汉发生争议，被告站街镇人民政府、站街镇洗马村村委会多次组织调查协调未果。原告2018年6月4日申请被告清镇市站街镇人民政府对上述争议土地进行确权。2019年5月4日，被告清镇市站街镇人民政府作出了关于站街镇洗马村六组李树芬、王文汉土地权属纠纷的调查处理意见。根据相关法律规定，第三人王文汉在代耕原告土地期间，将原告的承包地申报填在其第二轮承包经营权证上，侵害了原告的合法权益。现请求：1、依法撤销由被告作出的《关于站街镇洗马村六组李树芬、王文汉土地权属纠纷的调查处理意见》文件。2、本案诉讼费由被告负担。 原告李树芬向本院提交如下证据、依据：1、原告户口簿复印件；2、贵阳市农村承包土地调查登记表；3、《关于站街镇洗马村六组李树芬、王文汉土地权属纠纷的调查处理意见》。 被告清镇市站街镇人民政府辩称，案涉调查处理意见是针对信访事项作出的，根据相关法律规定，其不属于人民法院行政诉讼的受案范围。也未侵犯原告的承包经营权及获得征收补偿费的权利，故对原告的权利义务不产生实际影响。争议地已被征收，经营权、使用权包括集体所有权也随之消灭，原告户或者第三人王文汉户能够取得的仅是征收补偿费而已。原告和第三人王文汉实质是土地征收补偿费用归属之争。依法应驳回原告的起诉。即使法院认为案涉调查处理意见属于土地权属纠纷的确权意见，被告有调查询问笔录、土地承包登记表、土地承包经营权证等证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，也应维持。 被告清镇市站街镇人民政府向本院提交如下证据、依据：1、组织机构代码证、统一社会信用代码、任职文件，证明被告登记情况及法定代表人任命情况。2、调查询问笔录3份、询问笔录4份、洗马村一轮土地承包登记表、农村承包土地调查登记表、王文汉户土地承包证，证明争议地牛儿洞一、二轮均是王文汉户承包，李树芬户的承包地，一、二轮均无牛儿洞地块。3、证明、调解处理意见、平面图、调解会议记录、调解会签到册、调查处理意见、送达回证，证明争议地牛儿洞在征收前一直是王文汉户耕种，洗马村调解无果，牛儿洞的具体位置，因争议较大，调解未果，被告作出争议地牛儿洞在征收前使用权归王文汉户享有的处理意见，并将处理意见送达争议双方。 第三人清镇市站街镇洗马村村民委员会述称，涉案土地属于洗马村村委会，王文汉对涉案土地有土地承包证，经了解，部分人说涉案土地是原告承包，现在村委会无法查清。 第三人清镇市站街镇洗马村村委会无证据向本院提交。 第三人王文汉述称，在村委会的登记及承包证中均无牛儿洞地块，土地征收前一直是王文汉承包管理耕种。王文书户和我家的承包面积不一样，原告诉讼的牛儿洞地块及征收补偿金额与当时争议的情况不一样。 第三人王文汉向本院提交如下证据、依据：1、村委会土地承包登记表；2、贵阳市农村土地调查登记表；3、土地承包经营权证；4、洗马村村委证明；5、站街镇人民政府调查处理意见。证据1-5证明牛儿洞地块一直都是王文汉户承包经营，原告承包地块中并无牛儿洞地块，故不存在权属争议，被告作出的调查处理意见合法，不存在侵犯原告权利的情形。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，达不到证明目的，登记有瑕疵，土地承包证不认可；证据3调解记录无异议，调查处理意见不当。原告对第三人王文汉提交的证据1、3真实性无异议，合法性存疑，证据2、4、5无异议。 被告对原告提交的证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议；证据3无异议。被告对第三人王文汉提交的证据1-5无异议。 第三人清镇市站街镇洗马村村委会对原告提交的证据1-3无异议。对被告提交的证据1-3无异议。对第三人王文汉提交的证据1-5无异议。 第三人王文汉对原告提交的证据1-3无异议。对被告提交的证据1-3无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3，被告清镇市站街镇人民政府提交的证据1-3，第三人王文汉提交的证据1-5真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告李树芬、第三人王文汉系清镇市站街镇洗马村村民。1998年7月30日，贵阳市农村承包土地调查登记表中载明原告李树芬户承包土地面积4.5亩，其中坐落地名榜榜田田，1.8亩，上抵曹田界、下至王田界、左抵路、右至路；磨钯上田0.6亩，上抵郭田界、下至杨田界、左抵路、右至杨；老屋基土1.5亩，上抵坡、下至沟、左抵坡、右至坡；岩脚土0.6亩，上抵岩，下至河，左抵沟，右至岩。第三人王文汉取得的农村土地承包经营权证中载明其承包土地中有牛儿洞田1.83亩，上抵罗姓土，下至杨姓田，左抵沟，右至土；牛儿洞土1.0亩，上抵陈姓田，下至河，左抵王姓土，右至河；岩脚土0.57亩，上抵坡，下至路，左抵沟，右至坡。原告、第三人王文汉两户对牛儿洞地块权属发生争议。2019年5月4日，被告清镇市站街镇人民政府作出《关于站街镇洗马村六组李树芬、王文汉土地权属纠纷的调查处理意见》：在该地被征收前，属王文汉享有使用权。2019年5月30日，原告签收该调查处理意见。原告不服，诉至本院，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案被告具有对原告与第三人的土地使用权争议进行处理的职责。本案争议地块“牛耳洞”在1998年二轮承包时已登记在第三人的土地承包范围内的为“牛儿洞”，在原告1998年二轮承包土地的范围内并无“牛耳洞”或“牛儿洞”地块，故被告作出的《关于站街镇洗马村六组李树芬、王文汉土地权属纠纷的调查处理意见》事实清楚，证据确实充分。原告要求撤销由被告作出的《关于站街镇洗马村六组李树芬、王文汉土地权属纠纷的调查处理意见》的请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李树芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李树芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  张发秀 人民陪审员  肖 萍 二〇一九年十二月二十八日 法定助理黄鹏菲 书记员秦光莹