河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0703民初1265号 原告：史克诚，男，1966年7月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：李喆，北京市康达律师事务所律师。 被告：郭晓兵，男，1979年12月9日出生，汉族，住张家口市桥西区。. 委托诉讼代理人：刘志艳，河北鼎诺律师事务所律师。 第三人：张家口聚业工矿产品有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇全兴路西建材市场C段商业楼1号。 法定代表人：郭晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志艳，河北鼎诺律师事务所律师。 第三人：郭晓东，男，1978年4月3日出生，汉族，住张家口市桥西区。. 委托诉讼代理人：刘志艳，河北鼎诺律师事务所律师。 原告史克诚与被告郭晓兵、第三人张家口聚业工矿产品有限公司（以下简称聚业公司）及郭晓东合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李喆，被告郭晓兵及委托诉讼代理人、第三人聚业公司委托诉讼代理人、第三人郭晓东及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告史克诚和被告郭晓兵于2014年1月7日签订的《张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议书》；2、判令被告郭晓兵向原告史克诚返还第三人聚业公司50%的股权，并将该股权登记在原告史克诚名下，第三人聚业公司及郭晓东予以配合；3、判令被告郭晓兵赔偿未按期支付股权转让款给原告造成的损失，损失以250万元为基数，自2014年1月8日起计算至法院确认的合同解除之日止，利率执行人民银行同期贷款标准；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人聚业公司于2011年11月17日注册成立，注册资本500万元，股东是原告史克诚和第三人郭晓东分别实缴出资300万元、200万元，持有第三人聚业公司60%、40%的股份。2014年1月7日，经第三人聚业公司股东会决议，同意原告史克诚与被告郭晓兵签订《张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议书》，协议约定，原告史克诚将其持有聚业公司50%的股权转让给被告郭晓兵，转让价格250万元。该协议签订之后，即完成股权交割。股东和股权变更之后，被告郭晓兵、第三人郭晓东、原告史克诚分别持有聚业公司50%、40%、10%的股份，但被告郭晓兵至今未向原告史克诚交付股权转让对价款250万元。期间，原告史克诚曾多次以电话或面对面的方式向被告郭晓兵主张支付转让款和损失。2019年2月12日，2019年2月17日，原告史克诚通过EMS、手机短信分别向被告郭晓兵寄发《关于解除史克诚与郭晓兵双方签订的张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议书的通知》，该通知要求被告郭晓兵自收到通知之日起10日内向原告史克诚支付股权转让对价款250万元，并赔偿未按期支付股权转让款给原告造成的损失，损失的计算以250万元为基数，自2014年1月8日起计算至给付250万元完毕之日止，利率执行人民银行同期贷款标准。如被告郭晓兵未按上列时间向原告史克诚支付股权转让对价款250万元，原告史克诚与被告郭晓兵签订的《张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议书》予以解除。上列通知已经送达被告郭晓兵，但其至今未履行给付义务，导致原告史克诚将其享有聚业公司50%的股份转让给被告郭晓兵并从中获得250万元股权转让对价款的合同目的不能实现。第三人聚业公司的股东和股权变更，对该公司的决策和生产经营有直接影响，第三人郭晓东作为聚业公司的法定代表人和股东，且直接参与了涉案股权转让事宜。原告史克诚申请法院依法追加聚业公司和郭晓东为本案无独立请求权第三人参加诉讼。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郭晓兵及第三人郭晓东、聚业公司辩称，一、原告在公司设立时没有实际出资，为名义股东，不具有处分股权的资格。二、原告诉称的《张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议书》不是郭晓东、史克诚、郭晓兵的真实意思表示，不发生法律效力。原告诉求解除该协议并返还50%的股权无事实和法律依据。三、2014年1月7日，郭晓东、史克诚、郭晓兵签订的聚业公司新章程系三方的真实意思表示。四、原告多次滥用诉讼救济权利，浪费国家司法资源，构成虚假诉讼。 庭审中，原告为证实自身的主张，当庭提交：1、2014年1月7日聚业公司作出关于股权转让的股东会决议，证明第一，聚业公司成立之时的股东是史克诚和郭晓东，史克诚占股60%，郭晓东占股40%。第二，经聚业公司股东会决议，同意史克诚将其持有的聚业公司50%的股权转让给郭晓兵，转让对价款是250万元。2、聚业公司股权转让协议书，证明史克诚将其持有聚业公司50%的股权转让给郭晓兵，转让价格是250万元。聚业公司股东和股权变更之后，郭晓兵、郭晓东、史克诚分别持有该公司50%、40%、10%的股权。3、聚业公司股权转让后新股东会决议，证明聚业公司股东、股权变更之后，全体股东郭晓兵、郭晓东、史克诚召开股东会，并形成决议。4、聚业公司章程（2014年1月份修订）证明第一，郭晓兵受让史克诚持有的聚业公司50%的股权之后，郭晓兵成为该公司股东。第二，章程载明的郭晓兵的出资时间是错误的，有证据1、2、3佐证。5、有限责任公司变更登记申请书，证明聚业公司原股东是史克诚和郭晓东，股东变更之后，股东是郭晓兵、郭晓东、史克诚。6、指定代表或者共同委托代理人的证明，证实聚业公司委托郭晓兵办理股东变更手续。7、史克诚向法院提交的调查取证申请及法院调取的相关证据，证明：第一，聚业公司设立时的股东史克诚和郭晓东各自的出资方式和所占比例。第二，聚业公司股东和股权变更的相关信息。8、关于解除史克诚与郭晓兵双方签订的《张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议书》的通知，证明通知要求郭晓兵自收到通知之日起10日内向史克诚支付股权转让对价款250万元，并赔偿未按期支付股权转让款给史克诚造成的损失，损失的计算以250万元为基数，自2014年1月8日起计算至给付250万元完毕之日止，利率执行人民银行同期贷款标准。如郭晓兵未按上列时间向史克诚支付股权转让对价款250万元，史克诚与郭晓兵签订的《张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议书》予以解除。9、视频、视听资料EMS底单、EMS查询截屏，证明史克诚通过EMS向郭晓兵寄发上列通知，该通知已经送达郭晓兵。10、手机短信截屏、河北邮政便民服务站业务凭条，证明史克诚通过手机短信向郭晓兵发送上列通知，该通知已经送达郭晓兵。针对以上证据，被告及第三人质证意见为：关于2014年1月7日聚业有限公司做出关于股权转让的股东会决议、聚业公司股权转让协议书及关于聚业公司股权转让后新股东会决议，三份协议并不能真实的代表了三方的意思，这三份文件是基于2014年1月7日三方达成的投资和股权分配后完成工商登记的格式性文件，特别是原告提供的第二份股权转让协议书中，特别强调以上转让自本协议签订后当场交割完毕，这句话准确表达的意思是2014年1月7日就该协议签字后双方互不相欠，这三份文件不代表当事人的真实意思表示掩盖了公司资本被抽逃的客观事实，具有非法性，这三份文书也不能证明原告的证明目的，对其真实性、合法性、关联性都不予认可；关于张家口聚业工矿产品有限公司章程（2014年1月份修订），对其真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该章程第四章第六条、第七条真实的体现了公司股东的出资额、出资方式、特别是被告郭晓兵认缴出资250万，实缴250万，占公司注册资本的百分之五十，印证了被告在答辩中陈述的郭晓兵在聚业公司的股权是自己出资获得，不是通过购买获得，我方不认可原告的证明目的；关于有限责任公司变更登记申请书及指定代表或者共同委托代理人的证明，不认可原告的证明目的，聚业公司的原始股东是郭晓东和史克诚，真实的情况是史克诚是公司设立时的挂名股东，郭晓东是500万注册资金的实际出资人，以上两份文件也是为了办理股权变更手续所需，隐瞒了资金被抽逃的情况，不具有合法性，关于委托代理人的证明，去工商局办理变更登记的时候郭晓东作为公司法人直接签字了，委托代理证明书没有抽回；关于史克诚向法院提交的调查取证申请及法院调取的有关聚业公司设立时股东的出资金额和出资方式和所占比例，我们不认可原告出资300万元的真实性，这些文书没有体现公司设立时最真实的资金来源，我们对真实性不认可，同时，这些文书只是为了设立公司所需，与本案没有关联性，不认可原告出示该证据的证明目的；关于解除史克诚与郭晓兵双方签订的《张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议书》的通知、视频、视听资料、EMS底单、EMS查询截屏及手机短信截屏和河北邮政便民服务站业务凭条，不认可该组证据的真实性，原告提供的EMS邮寄单具体邮寄的是什么不清楚，邮寄单上体现的郭晓兵的地址是错误的，郭晓兵没有收到过原告所寄出的通知，原告出示的关于解除协议的通知和邮寄单的关系原告也没有表示清楚，我方不认可邮寄单和该份通知有关联，这份邮寄单上在收件人签收处也没有任何人的签名，所以对其的合法性、真实性、关联性不予认可。 被告及第三人提交证据如下：第一组证据（共5份）1、中国工商银行个人业务凭证2张、金额500万。证明2011年11月11日郭晓东本人从工商银行卡提出现金500万作于聚业公司验资款，注册资本郭晓东全额出资；2、聚业公司对公帐户现金存款凭条1张、金额200万元，以郭晓东名义存入聚业公司验资款200万，会计王丽珍填写的存款凭条；3、聚业公司对公帐户现金存款凭条2张、金额300万元，以史克诚挂名存入聚业公司验资款300万，会计王丽珍填写的存款凭条；4、聚业公司对公帐记帐凭证1张金额500万元；5、聚业公司银行现金存款凭证回执3张，来源于聚业公司对公帐目。以上五份证据的证明目的：2011年11月11日，聚业公司成立时，郭晓东实际出资500万元，史克诚没有履行出资义务只是一个挂名名义股东。史克诚不具有股东资格不享有公司知情权、表决权、选举权和被选举权、转让出资权、收益权等股东权利。 第二组证据（共4份），1、聚业公司对公基本帐户流水清单，来源于中国工商银行张家口万全支行；2、聚业公司2012年4月5日对公帐记帐凭证，来源于聚业公司对公帐目。3、聚业公司2011年12月1日、2011年12月14日对公基本帐户支取现金支票存根1张，来源于聚业公司对公帐目。4、银行回执单5张，来源于中国工商银行张家口万全支行。以上证据的证明目的：聚业公司的实际出资人是郭晓东，史克诚只是挂名股东没有实际出资。 第三组证据（共5份），1、2011年聚业公司的公司章程，来源于聚业公司；2、2012年1月1日郭晓东和史克诚签订的合作协议2张，由第三人郭晓东提供；3、2014年聚业公司章程修正案12张，来源于聚业公司；4、2014年1月10日郭晓东和史克诚签订的证明书1张，由第三人郭晓东提供；5、郭晓东与史克诚短信聊天记录图片1张，由第三人郭晓东提供。以上证据证明目的：1、对聚业公司的出资与股权进行了三次合意变更，第一次：2011年11月11日郭晓东实际出资500万，史克诚没有履行出资义务为挂名名义股东，公司成立后也没有进行实际投资。第二次：2012年1月1日，郭晓东与史克诚达成投资协议，预备前期投资1000万元，郭晓东投资500万元，史克诚投资500万元，利润分配为郭晓东占40%，史克诚占60%。后期投资500万元，郭晓东投资40%，史克诚投资60%，利润分配为郭晓东占40%，史克诚占60%。协议达成后，史克诚违约迟迟不投钱，拒不履行该协议约定条款造成该协议无法履行作废。在此背景下有了第三次合意：史克诚投资10%，郭晓东投资40%，郭晓兵投资50%，为此三方于2014年1月7日，签订的新章程为最终真实意思表示，后期三方实际履行。2、2014年1月7日达成的股权转让协议完全是为了履行工商局变更股权登记备案手续，双方没有交易的意思表示，而且在协议中双方特别强调“以上转让自本协议签字后当场交割完毕”。2014年1月10日郭晓东和史克诚签订的证明书对于三方的股权分配以及责任义务再次予以认可，新章程是三方的真实意思表示。2018年3月26日史克诚与郭晓东的短信聊天再次认可聚业公司股权分配。 第四组证据，聚业公司投资明细说明一份，证明目的：三方实际履行了第三次合意。 第五组证据（共6份），1、第三人郭晓东2011年6月-11月的万全项目前期，史克诚向郭晓东索要购买土地投资，有银行汇款凭证4张共计70万元。购买土地情况并不是向史克诚所说，土地是经招拍挂取得，史克诚所要购买土地款70万元也并未归还给郭晓东，郭晓东对史克诚享有70万债权；2、史克诚向王振飞2011年1月借款合同、银行汇款凭证、支付利息凭证共7张（郭晓东为担保人）。王振飞对史克诚享有318万债权，2014年1月1日郭晓东代史克诚偿还王振飞欠款98万元，史克诚不当得利98万元后配合郭晓东、郭晓兵履行工商局变更股权登记备案手续。3、宣化区法院对王振飞的谈话笔录2张；4、（2018）冀0705民初804号判决书3张；5、法院庭审笔录11张；6、万全区人民法院执行裁定书、协助执行通知书、底商不动产权证。证实三人无债务关系，否则史克诚不会于2017年3月将万全区底商通过法院裁定给郭晓兵所有，这不符合真实事实和日常生活经验法则。以上证据综合证明：1、关于郭晓东陈述支付给史克诚168万元，这168万是史克诚利用郭晓东的信任，设下欺骗的圈套，套取了兄弟二人大量资金，以耍赖手段要挟郭晓东兄弟俩配合变更工商股权备案登记手续的不当收入，168万属于史克诚不当得利。2013年年底，万全区国土局进行土地招拍挂，需要交土地出让金，挂名股东史克诚拒绝履行第二次合意协议（即2012年1月1日合作协议）拒绝出资。在2014年1月7日股权变更登记之前有以下三个背景：其一：在这之前聚业公司按照当时万全县政府政策先动工后办土地手续，郭晓东和郭晓兵已出资200多万元建设钢结构车间、平场地围院墙、做设计、接变压器接水。其二：2011年6月-11月的万全项目前期，史克诚欺骗郭晓东说他可以以一亩4.5万元的价格购买土地并向郭晓东分四次索要了70万，但是购买土地时并不是像史克诚所说那样，土地只能通过招拍挂才能取得。其三：2011年12月郭晓东为史克诚担保向自己的朋友王振飞借款318万元，史克诚说应个急三个月就还，2014年也不履行偿还义务，王振飞不断的催促郭晓东让史克诚还款。在此背景下史克诚拒不投资，也不还王振飞的钱，土地出让金也不交，而郭晓东、郭晓兵哥俩在前期已经投入大量资金的情况下急于购买万全区的土地，在没有股权变更的情况下郭晓东哥俩不敢再持续投资了，史克诚因此要挟郭晓东、郭晓兵哥俩，无奈之下郭晓东代史克诚偿还王振飞98万元，王振飞给换取了借条后史克诚才配合变更工商局股权登记备案手续。 第六组证据（共6份），1、史克诚名下张家口诚兴担保有限公司起诉状1份、万全区人民法院传票1份、营业执照复印件2份；2、投资协议书（伪造）1份、诉讼财产保全申请1份；3、史克诚撤诉，（2018）冀民初610号之二民事裁定书一份；4、郭晓东和史克诚就诚兴担保公司虚假诉讼聚业公司事件真相的电话录音(文字版和光盘)各一份；5、郭晓东和会计王丽珍就诚兴担保公司虚假诉讼聚业公司事件真相的电话录音（文字版和光盘）各一份；6、万全区公安局虚假诉讼立案受理回执、张检侦办字2号督办函一份。以上证据的证明目的：1、史克诚提起本案的原因：2011年12月1日郭晓东做为担保人帮助史克诚和王振飞借款318万，史克诚不履行还款义务，无奈郭晓东代史克诚偿还了王振飞的借款及利息，史克诚拒绝偿还，郭晓东于2018年将史克诚起诉到宣化区法院。史克诚恼羞成怒，开始打击报复、歪曲事实，提起了一系列的虚假诉讼，企图利用法院作为工具来达到侵占郭晓东、郭晓兵哥俩钱财的目的。第一次的虚假诉讼为史克诚虚构诚兴担保公司向聚业公司投资案件，史克诚向万全区人民法院提起诉讼，后郭晓东报案，史克诚迫于市检察院的压力撤诉，史克诚找郭晓东说情，郭晓东顾及多年合作的关系未再深究，但虚假诉讼罪是行为犯罪，该案件仍然为2018年张家口市检察院下督办函督办万全区的案件。第二次的虚假诉讼就是本案，史克诚以捏造的事实提起本案民事诉讼要求他人履行债务完全是利用法院达到侵害他人财产的目的，干扰正常司法活动，性质恶劣，属典型的虚假诉讼案。 第七组证据情况说明一份：证实郭晓东与郭晓兵系亲兄弟，自2000年开始二人一起做生意，二人共同创业，包括宣化区后坝口选矿厂、张家口金煜房地产开发有限公司、多伦县塞纳湾小镇房地产开发有限公司、均为二人共同出资，共同受益，直到2019年9月18日郭晓东、郭晓兵兄弟两人仍是共同合作关系，资产共有、从未分家，郭晓东负责对外业务及对接，弟弟郭晓兵负责企业内部管理。郭晓东、郭晓兵兄弟一致认为只要二人同意和认可以任何一人名字办理相关事务都可以的。基于上述原因在本案中，聚业公司名义股东史克诚利用郭晓东、郭晓兵兄弟两人对法律知识的缺乏，通过欺骗要挟的手段不当得利168万元换取史克诚配合变更工商局股权备案登记手续。故股权备案登记手续变更后应是郭晓东50%的股权，最后登记在其弟弟郭晓兵名下。 原告质证意见为，一、对第一组书证材料，编号1、2011年11月11日，郭晓东在万全工商银行从其银行卡分别取现金280万元和220万元，合计500万元，对中国工商银行个人业务凭证（签单）的真实性无可非议。但对500万元是否为郭晓兵等主张的“提出现金500万元用于聚业公司的验资款，注册资本郭晓东全额出资。”疑点有二：一是聚业公司的验资账号开立在郭晓东提取现金的同一银行，倘若聚业公司500万元的验资款为郭晓东全额出资，从郭晓东的银行卡转账至聚业公司的验资账户为最佳途径，且郭晓东可以留有转账凭证，而个人提取巨额现金程序繁杂；二是郭晓东分两次提取现金的金额与郭晓东和史克诚名下的验资款数额不对应，而且，史克诚名下的300万元验资款分两笔缴纳，一笔为220万元，一笔为80万元。更重要的一点，史克诚对郭晓东主张史克诚名下300万元的验资款是郭晓东出资不予认可。据此，郭晓东应提交从银行提取500万元中的300万元，是基于何种原因及以何种方式交付史克诚的证据，否则郭晓东负举证不能的法律责任。编号2、3是聚业公司的会计王丽珍根据聚业公司《首次股东会决议》的要求（详见郭晓兵等提交的第三组证据编号1第9页），履行职务行为到万全工商银行办理聚业公司股东史克诚、郭晓东验资手续填写的存款凭条。证明史克诚和郭晓东分别向聚业公司缴纳验资款300万元和200万元，对其真实性、关联性、合法性无异议。但对郭晓兵等主张史克诚是聚业公司名义股东的观点，持否定的意见。挂名股东是指一方与他方约定，同意仅以其名义参加设立公司，实际上并不出资，公司注册资本均由他方投入，该不出资方即为挂名股东。郭晓东虽口头主张史克诚是聚业公司的挂名股东，但没有向法院提交其与史克诚书面约定史克诚为聚业公司挂名股东的证据。而且，史克诚对郭晓东主张其是聚业公司的挂名股东不予认可，郭晓东等应承担举证不能的法律责任。编号4对聚业公司的记账凭证真实性、合法性予以认可。证明聚业公司成立时500万元的注册资金全部到账。该凭证与郭晓东主张的聚业公司成立时500万元是郭晓东出资没有关联性。编号5对中国工商银行出具的3张现金存款凭证真实性、合法性、关联性予以认可。该凭证证明，聚业公司的股东史克诚、郭晓东向聚业公司在银行开立的验资账号分别缴纳300万元（一笔为220万元，一笔为80万元）、200万元的验资款。上列证据证明：1、聚业公司成立时的股东是史克诚和郭晓东，分别缴纳出资款300万元和200万元。2、原告史克诚申请法院到万全区工商管理部门调取的聚业公司成立时会计部门出具的验资报告，史克诚和郭晓东分别缴纳验资款300万元和200万元一致。3、郭晓东等虽口头主张史克诚是聚业公司的名义股东，但没有向法院提交相关证据佐证，应当承当举证不能的不利法律后果。二、第二组书证材料，编号1—4对万全工商银行出具的记账凭证真实性，以及记账凭证来源途径的合法性予以认可。该凭证不能证明郭晓东等主张的“聚业公司实际出资人是郭晓东，史克诚只是挂名股东没有实际出资”的事实成立，凭证与郭晓东等拟证明的事实之间没有关联性。编号1、3、4证明，聚业公司验资完毕后第20天，郭晓东分5次将合计5001000元款项，从聚业公司账户转至其名下。史克诚认为，郭晓东的行为损害了聚业公司股东史克诚的合法权益，其行为涉嫌抽逃出资罪和职务侵占罪。三、第三组书证材料，编号1对聚业公司2011年11月11日公司章程的真实性、合法性、关联性予以认可。该章程载明，史克诚、郭晓东分别实缴出资300万元和200万元，占注册资本分别为60％、40％，出资时间为2011年11月11日。而且，史克诚与郭晓东均在该章程上签字、按手印。该章程系史克诚和郭晓东的真实意思表示，章程约定的当事人享有的权利与义务依法受法律保护。编号2、4，聚业公司原始股东史克诚和郭晓东于2012年1月1日签订的《合作协议》，后于2014年1月10日郭晓东与史克诚以签订《证明书》的方式确认《合作协议》终止作废。终止作废的原因，《证明书》载明：“由于聚业公司股权变更。”非郭晓东等主张的史克诚没有按《合作协议》约定支付投资款，违约造成《合作协议》没有履行。而且，郭晓东也没有举证证明其按《合作协议》履行了投资义务。《合作协议》和《证明书》的真实性、合法性毋庸置疑，其内容与本案股权转让纠纷案没有关联性。但《合作协议》和《证明书》书写的“郭晓东与史克诚共同出资成立聚业公司”的同一内容，证明聚业公司是史克诚与郭晓东共同出资成立，不是郭晓东一人全额出资。编号3、聚业公司企业章程修订稿存在多处错误。一是第六条书写的内容与客观事实不符，即2014年1月7日聚业公司没有收到注册资本500万元。聚业公司500万元的注册资金，于2011年11月11日由史克诚和郭晓东缴纳，金额分别为300万元和200万元。2014年1月7日，郭晓兵、郭晓东、史克诚没有认缴出资250万元、200万元、50万元。郭晓兵获得聚业公司股东及股权份额，源于接受聚业公司股东史克诚转让的50％的股权份额。股东出资时间为2011年11月11日系书写错误。该时间是史克诚与郭晓东注册成立聚业公司时二人的出资时间。编号5、短信聊天记录截屏与本案股权转让纠纷案没有关联性。郭晓东没有当庭向法院出示短信记录截屏的原始载体，其真实性、合法性不能确认。聚业公司股东及股权份额发生变化无可非议，有郭晓东等提交的第三组书证材料编号3中的《股权转让后新股东会决议》、《关于股权转让的股东会决议》、《股权转让协议书》为证。《股权转让协议书》系聚业公司向工商管理部门办理变更公司股东及股权份额的必备材料之一，否则工商部门不予办理聚业公司股东及股权份额变更事宜。《股权转让协议书》约定“以上转让自本协议签字后当场交割完毕”，既包括聚业公司股东及股权份额的变更，也包括郭晓兵应向史克诚交付50％股权份额的对价款250万元，郭晓兵没有按该约定向史克诚支付250万元，其行为构成根本违约。据此，史克诚要求解除与郭晓兵签订的《股权转让协议书》有事实依据。四、第四组书证材料，聚业公司投资明细说明，与本案股权转让纠纷案没有关联性。该说明系孤立的书证材料，没有投资人付款凭证佐证，其真实性、合法性不能确定。该投资明细说明，与本案无关，其内容在故意混淆两种不同的法律行为。第一种法律行为体现在，聚业公司是独立的法律主体，有权对外进行投资行为。第二种法律行为体现在，如果聚业公司股东会达成有关增加公司注册资本的决议，聚业公司的股东史克诚、郭晓东、郭晓兵，可以对聚业公司进行增资行为。但是，上列两种行为的性质不同，该投资明细说明将上列两种行为混为一谈，意在误导法庭认可其所谓的第三次合意。实际上，不存在所谓的第三次合意，涉案股权转让完成之后，史克诚、郭晓东、郭晓兵各自持有聚业公司的股权比例是10%、40%、50%。由于郭晓兵不向史克诚给付股权转让款，已构成根本违约，导致史克诚股权转让的合同目的不能实现，史克诚已解除涉案股权转让协议书，郭晓兵持有的聚业公司50%的股权应当返还给史克诚。五、第五、六、七组书证材料，与本案股权转让纠纷案没有关联性，不属于本案质证及审查的内容。如郭晓东等主张其提交的第五、六、七组书证材料客观、真实，郭晓东等应向法院向提起史克诚不当得利之诉或向公安机关报案史克诚涉嫌虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：第三人聚业公司于2011年11月17日注册成立，注册资本500万元，股东是原告史克诚和第三人郭晓东分别实缴出资300万元、200万元，持有第三人聚业公司60%、40%的股份。2014年1月7日，经第三人聚业公司股东会决议，同意原告史克诚与被告郭晓兵签订《张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议书》，协议约定，原告史克诚将其持有聚业公司50%的股权转让给被告郭晓兵，转让价格250万元。该协议签订之后，即完成股权交割。股东和股权变更之后，被告郭晓兵、第三人郭晓东、原告史克诚分别持有聚业公司50%、40%、10%的股份。同日三方形成股权转让后新股东会决议并修订了公司章程报登记机关备案。另根据第三人聚业公司提交的投资明细说明显示，截止2018年12月30日，公司总投资1250万元，其中史克诚投资125万元；郭晓东与郭晓兵投资1125万元。 本院认为，原告史克诚与被告郭晓兵于2014年1月7日签订的股权转让协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，有聚业公司股东会决议、股权转让后新股东会决议、2014年1月份修订的聚业公司章程及该公司工商变更登记备案所证实，本院予以确认。原告主张被告郭晓兵未按协议约定支付股权转让款250万元，要求解除双方签订的股权转让协议书并返还聚业公司50%的股权，有其提交的关于解除史克诚与郭晓兵双方签订的《张家口聚业工矿产品有限公司股权转让协议》的通知、EMS底单、视频、EMS查询截屏、手机短信截屏和河北便民服务站业务凭条予以证实被告郭晓兵已收到解除通知。经查，本院现无法核实原告提供的EMS邮寄单具体邮寄的是什么，在邮寄单上的收件人签收处也没有任何人的签名且被告郭晓兵质证称没有收到过原告所寄出的通知，原告称应推定被告郭晓兵已收到的主张，于法无据，本院不予认定。根据2014年1月7日签订的股权转让协议书中显示“转让价格为人民币250万元，以上转让自本协议签字后当场交割完毕。”对“当场交割完毕”的时间约定不明，从双方签字确认并办理变更登记到原告2019年诉至本院达五年多之久，原告史克诚未有任何书面和诉讼向被告郭晓兵主张过该笔转让款，且期间原告史克诚和被告郭晓兵、第三人郭晓东作为股东按股份比例对聚业公司进行了投资（截止2018年12月30日，公司总投资1250万元，其中史克诚投资125万元；郭晓东与郭晓兵投资1125万元），现原告单方解除股权转让协议，无论从合同的稳定性还是公司运营的稳定性均不符合合同的约定或法定解除条件，至于是否应给付股权转让款、何时给付及被告、第三人抗辩原告未履行出资义务及原告和第三人郭晓东与案外人王振飞之间的借贷事宜均不属于本案审理范围，原、被告及第三人可另诉解决。故对原告要求解除与被告郭晓兵签订的股权转让协议书并返还50%股权及给付损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，判决如下： 驳回原告史克诚的诉讼请求。 案件受理费200元、保全费5000元，共计5200元，由原告史克诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  孙新民 人民陪审员  唐丽萍 人民陪审员  温许成 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  康冉冉