重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初12818号原告：高雄，男，1967年6月17日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向平，重庆百安律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：邓向平，重庆百安律师事务所律师，一般代理。被告：周敦凡，男，1965年5月30日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：王燕妮，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，一般代理。被告：邓兴文，男，1961年4月14日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师，特别授权。原告高雄与被告周敦凡、邓兴文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高雄及其委托诉讼代理人向平、被告周敦凡及其委托诉讼代理人王成君、王燕妮、被告邓兴文及其委托诉讼代理人李中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30万元以及借款本金30万元从2015年1月24日起至还清之日止按月息2%计算的利息，并支付2015年1月24日前尚欠100万元借款的利息216000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告因承包工程资金周转，于2014年5月21日向原告借款100万元。该借款100万元原告于当日通过银行转账至被告周敦凡账户。二被告收到该借款后向原告出具了借条。其间，被告偿还了本金70万元，并于2015年元月24日重新给原告出具了借款30万元的借条一份，于2015年元月25日出具了欠100万元借款的利息216000元的欠条一份。几年来，原告无数次要求被告清偿借款本息，被告不是视而不见，就是以种种理由加以搪塞。迫于无奈，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告周敦凡辩称，向原告借款100万元属实，已经偿还本金70万元属实，出具欠条欠利息216000元也属实。但双方在2015年1月25日出具30万元借条时约定，如果被告在2014年农历腊月25日还清尚欠本金30万元后就不付利息。被告在约定的时间内已经还清了30万元借款，就不存在利息了。原、被告之间的债权债务已经结清，原告诉讼不实，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓兴文辩称，原告起诉的事实不成立，被告已经将借款100万元按期偿还，双方的债权债务已经结清。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2014年5月21日，被告周敦凡、邓兴文向原告高雄借款100万元，原告高雄通过银行转账100万元支付给了被告周敦凡。2015年1月24日，被告周敦凡、邓兴文通过银行转账向原告高雄还款70万元。同日，被告周敦凡、邓兴文给原告高雄出具内容为“今借到高雄人民币300000元正，认利息，（大写叁拾万元）。借款人：邓兴文、周敦凡。2015年元月24日”的借条1份。2015年1月25日，被告周敦凡、邓兴文给原告高雄出具内容为“今欠到高雄216000元正，是1000000元的利息，约定在2014年古历的腊月25日给归还，不能认利息，（大写贰拾壹万陆仟元正）。注明：2015年2月23日给清。欠款人：邓兴文、周敦凡。2015年元月25日”的欠条1份。2015年2月11日，被告周敦凡通过银行转款30万元给原告高雄。后原告高雄要求二被告归还尚欠借款无果，于2019年9月10日向本院起诉。上述事实，有原告高雄提供的银行对私客户账户明细、2015年1月24日30万元的借条、2015年1月25日216000元的欠条、借记卡账户历史明细清单、被告周敦凡提供的工商银行汇款凭证以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告周敦凡、邓兴文于2014年5月21日向原告高雄借款100万元的事实，原、被告双方认可，且有原告高雄提供的转款100万元给被告周敦凡的银行转款凭证予以佐证，本院予以确认。借款后，被告周敦凡、邓兴文于2015年1月24日向原告高雄还款70万元，余欠30万元借款本金及100万元的尚欠利息216000元分别出具了借条和欠条。二被告辩称双方在2015年1月25日出具30万元借条时约定，如果被告在2014年农历腊月25日还清尚欠本金30万元后就不付利息，被告在约定的时间内已经还清了30万元借款，就不存在利息了，双方的债权债务已经结清，根据二被告出具的借条和欠条内容，其字面意思应解释为二被告尚欠原告高雄借款本金30万元，要计利息，尚欠100万元的借款利息216000元不再计息，尚欠利息216000元在2015年2月23日前还清。该借条和欠条的内容并未约定二被告在2015年2月23日前还清30万元借款后就不再支付利息，二被告也未提供其他证据证明不再支付利息，故二被告的该辩解理由不能成立，本院不予采信。二被告在出具借条和欠条后于2015年2月11日向原告高雄银行转账了30万元，原告高雄认为该款系支付的工程款不是归还的借款，但原告高雄对此并未提供证据予以证明，因此，该30万元应认定为二被告向原告高雄归还的借款。但该30万元并未明确约定系支付的借款本金，双方在借条中也未约定还款方式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该30万元应先冲抵借款利息后冲抵本金。根据二被告出具的216000元利息欠条，原、被告均认可该216000元利息系借款100万元从2014年5月21日至2015年1月24日期间8个月按照月息2.7%计算的，据此说明原、被告双方约定按照月息2.7%计算借款利息，该约定违背法律关于借款利率的限制性规定，故本院对本案所涉借款的利息调整为按照月息2%计算，据此计算，截止2015年1月24日，二被告尚欠原告高雄100万元借款利息应为160000元（100万元×月息2%×8个月），二被告应支付原告高雄尚欠借款30万元从2015年1月24日至2015年2月11日的利息为3600元（30万元×月息2%÷30天×18天），二被告归还的30万元冲抵利息163600元（160000元＋3600元）后，剩余136400元应冲抵借款本金，二被告尚欠原告高雄借款本金163600元，故本院对原告高雄的诉讼请求支持由二被告归还原告高雄借款本金163600元以及以本金163600元从2015年2月12日起至还清之日止按照月息2%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周敦凡、邓兴文在本判决生效后十五日内偿还原告高雄借款本金163600元及利息，利息以163600元为计算基数，从2015年2月12日起至还清之日止按照月利率2%计算支付。二、驳回原告高雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元，因适用简易程序审理减半收取6160元，由原告高雄负担3678元，被告周敦凡、邓兴文负担2482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审判员  何大寨二〇一九年十二月九日书记员  张宏祥书记员  廖树花