湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初1567号 原告王秀兰，女，1965年11月4日出生，土家族，住永顺县。 原告王秋兰，女，1958年5月19日出生，土家族，永顺县人，住贵州省水城县。 以上两原告委托代理人陈金辉，湖南湘银律师事务所律师。 以上两原告委托代理人李军，湖南湘银律师事务所律师。 被告王小本，男，1960年3月12日出生，土家族，住永顺县。 被告张碧粉，女，1979年12月13日出生，彝族，住永顺县，系王小本妻子。 以上两被告委托代理人黄宏彬，湖南三页律师事务所律师。 以上两被告委托代理人黄剑宇，湖南三页律师事务所律师。 原告王秀兰、王秋兰与被告王小本、张碧粉物权保护纠纷一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀兰、王秋兰及其委托代理人陈金辉，被告王小本、张碧粉及其委托代理人黄宏彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀兰、王秋兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告停止干涉阻止二原告对二单元207和206房屋室内装修的侵权行为；2、判令二被告恢复二原告被损坏的二单元207和206房屋大门、大门锁、水表和电表原状，如上述财产不能恢复，则判令二被告赔偿二原告因此所造成的各项损失共计6800元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告王秀兰和王秋兰父亲王春辉（飞）和母亲骆兴珍婚后共生育五个子女即王小本、张学书、王秋兰、王成君（王三妹）、王秀兰。二原告父亲和母亲都是灵溪镇玉屏村四组人。1979年，二原告父母亲从贵州省水城县迁回湖南省永顺县灵溪镇玉屏村，当时一起迁回永顺原籍的共五口人，即王春辉、骆兴珍、王小本、王秀兰、王成君（王三妹），原告王秋兰和大姐张学书因在贵州省水城县结婚成家，两人户口未迁回永顺县灵溪镇玉屏村。1981年农村实行家庭承包土地责任制到户时，以母亲骆兴珍为户主，王小本、王秀兰、王成君、王春辉为家庭成员共五人参加了玉屏村田、土、荒山、林地承包。责任制承包到户后，母亲骆兴珍因牵挂贵州水城两个女儿张学书和王秋兰，陆续多次前往贵州省水城居住生活，张学书和王秋兰对母亲骆兴珍尽了主要赡养义务。2010年11月，原告王秀兰和被告王小本、被告张碧粉、王三妹、余世昌、余勇与开发商肖征福签订投资建房协议，原告王秀兰的一块约60平方米的宅基地和二原告父母亲遗留的宅基地土地一并在出让的建房宅基地内。2010年，王小本、张碧粉和王三妹、王秀兰、张学书、王秋兰签订关于对父母亲遗留土地修建房屋的分配协议，该分配协议约定甲、乙双方之父母遗留的土地用于房屋建设，所修建的房屋分配给张学书、王秋兰、王三妹、王秀兰四人各一套，房屋面积约100个平方米，不低于95个平方米，张学书第五层，王秋兰第六层，王三妹第八层，王秀兰第七层，与王小本同一单元，楼梯过道共同使用。由王三妹出资45000元，王秀兰出资35000元，共80000元给王小本60000元，余款20000元，10000元给张学书治伤，另10000元支付水城来的人的各种费用。上述协议签订后，原告王秀兰和王三妹履行了出资义务，房屋建成后，二原告王秀兰和王秋兰按分配协议取得了六层和七层各一套住房，二原告王秀兰和王秋兰对各自分别享有的住房进行室内装修时，二被告王小本和张碧粉多次出面无故干涉阻拦二原告装修屋并找二原告麻烦，二原告多次和二被告沟通协商，因二被告不听二原告人的苦口婆心的好言相劝，协商沟通未果。2018年7月27日，二原告王秀兰和王秋兰向灵溪镇玉屏社区人民调解委员会申请调解与二被告王小本和张碧粉为父母亲王春辉（飞）和骆兴珍遗留土地修建房屋分配协议中分配给王秀兰和王秋兰七层和六层各一套住房，二被告王小本和张碧粉无端干涉并阻止二原告在207和206房屋内装修发生纠纷一事，二原告王秀兰、王秋兰申请调解当天给玉屏社区调委会递交了调解申请书，递交上述调解申请书后，二原告曾经多次找玉屏社区调委会要求调解解决，因种种原因，调解一直未果。2018年11月9日，二原告王秀兰和王秋兰申请灵溪镇人民调解委员会调解，并递交了调解申请书，灵溪镇人民调解委员会对二原告和二被告之间纠纷一事进行了调解，因双方分歧意见大，调解未果。综上所述，为维护二原告的合法权益，特依法提起民事诉讼。 被告王小本、张碧粉辩称，第一，原、被告与张学书、王三妹是亲兄妹，在从贵州迁回永顺后，王秋兰和张学书没有迁回。在责任制到户后，原告王秋兰没有在永顺分得土地。当时以家庭承包的，本案的原告王秀兰、被告王小本等各自成家立业，父母把田土都分给了他们兄妹，父母没有留下其他多余的地方，不存在两个原告所称的父母遗留的土地进行投资分配；第二，两原告主张206、207房的所有权没有依据，法院应予驳回原告的请求。从协议上可以看出，原告王秀兰的部分是购买的，而王小本原本对十套房屋就有所有权，这十套房包括了206、207。所以，原告无资格分房；第三，以2001年时的房价，原告凭3万至4万元就能购买206、207两个房屋，是不合理的。且该协议是两原告在两被告不知情的情况签订的，协议中写明了两被告的权利能力的问题；第四，关于侵权的问题，因争议房屋是两被告的，就不存在侵权的问题。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院对双方的证据作出如下认定：原告提供的证据1《分配协议》、证据2《投资建房协议》因原、被告双方均对不利于自己的协议提出了异议，否认其真实性。且原告方未提供该两份协议中的“房屋”的权属证明，该两协议对房屋的分割是否有合法的基础尚且不清，故对该两份证据的合法性，本院不予认定。证据3《田土山林承包合同》中农户“罗兴珍”与本案原、被告母亲“骆兴珍”是否为同一人尚且不清，故该证据缺乏关联性，本院不予认定。证据4收条缺乏证据三性，本院不予认定。证据5房屋门锁损坏照片、证据6收据、证据7水表照片均无法看出是本案所争议房屋及所产生的费用，缺乏关联性，本院不予认定。证据8调解申请书，真实性予以认定。被告提供的证据《投资建房协议》与原告提供的《投资建房协议》为同一份协议，同理，本院不予认定。 根据当事人的当庭陈述及庭审举证、质证，本院查明事实如下：2010年11月2日，原告王秀兰、被告王小本、张碧粉及余世昌、余勇、王三妹等六人（乙方）与肖征福（甲方）签订《投资建房协议》，约定由原告王秀兰、被告王小本、张碧粉及余世昌、余勇、王三妹等六人出让位于宗地皮，由肖征福在地皮上建房。其中王秀兰出让地皮约60平安方米，王小本出让一层平房及后院的一块空地。肖征福以6万元的价格购买王秀兰的地皮，70年后仍属王秀兰。王小本出让的平房及后院空地由肖征福建1000平方米的楼房供王小本使用，建房为一个单位内的1-8楼和另选两套房子，共十套房子，总面积1000平方米，作为肖征福对其其他土地和拆除现有平房后土地的70年的使用、管理和所有权的费用。2010年11月30日，王小本、王三妹、王秀兰与张学书、王秋兰签订《关于对王春辉（飞）、骆兴珍遗留土地修建房屋的分配协议》，协议约定王小本拿出《投资建房协议》中的房屋中的4套房屋分配给张学书、王秋兰、王三妹、王秀兰各一套，张学书第五层，王秋兰第六层，王三妹第八层，王秀兰第七层。由王三妹出资45000元、王秀兰出资35000元，共计80000元，给王小本60000元，剩余的20000元其中10000元给张学书治伤，另外10000元支付水城来的人的各种费用。后原、被告双方发生争执起诉至本院。 本院认为，本案是物权纠纷，其前提是二原告对争议标的物应享有物权。在本案中，原告王秀兰、王秋兰请求被告王小本、张碧粉停止对“二单元206、207房屋室内装修的侵权行为”，但原告方却未向本院提供有关“二单元206、207房屋”的权属证书等其他相关权利凭证，该房屋是否与上述原、被告签订的协议有关、是否为公民合法财产不得而知。原告方提供的两份协议只能说明其对协议相对方享有合同权利，不能因此当然获得房屋所有权等物权，即原告提出物权保护，但却没有物权基础，故本院对原告请求被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王秀兰、王秋兰的诉讼请求。 案件受理费80元，由王秀兰、王秋兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李继春 人民陪审员  高兴凤 人民陪审员  黄 静 二〇一九年十二月二日 法官助理洪志芳 书记员高红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于适用 诉讼法的解释>》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。