北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7313号原告（反诉被告）：康达国际货代有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区西坝河西里28号1号楼4层B506室。负责人：朱宣文，经理。委托诉讼代理人：朱迎春，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建国，北京市康达律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市普洛飞达物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道蚝业社区宝源路1053号资信达大厦909。法定代表人：彭春华，总经理。委托诉讼代理人：李明星，广东志润律师事务所律师。原告（反诉被告）康达国际货代有限公司北京分公司（以下简称康达公司）与被告（反诉原告）深圳市普洛飞达物流有限公司（以下简称普洛公司）货运代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）康达公司的委托诉讼代理人朱迎春、宋建国，被告（反诉原告）普洛公司的委托诉讼代理人李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）康达公司向本院提出诉讼请求：判令普洛公司支付货运代理费用531621.5元。事实和理由：2014年3月21日，康达公司与普洛公司签订《康达国际货代有限公司货运代理协议书》（以下简称《货代协议书》），其上载明：普洛公司委托康达公司代理空运出口货物，康达公司于每月4日将上月对账清单送给普洛公司，每月15日之前双方确认，25日将所有已确认费用汇入对方账号。《货代协议书》签订后，双方均依约执行，但截止2016年10月14日，普洛公司共拖欠康达公司1611005.55元代理运费。2016年10月14日，双方签订了《和解协议书》，和解协议书约定双方就截止2016年10月14日全部业务结算及支付情况约定如下：第一条约定双方确认普洛公司在5个月内向康达公司支付100万元业务费；第二条约定，重复报关产生的税费约99303元（确切数额以双方核实为准）由康达公司向责任方追偿，普洛公司不予承担；第三条约定空运丢失的货物货值为156338元，航空公司赔偿4万，康达公司额外承担4万，剩余部分约76338元由普洛公司承担；第四条约定就双方存在争议的运费355980元，双方同意支付条件如下，康达公司提供货物相关签收证据，普洛公司核实后支付。普洛公司向康达公司出具书面文件，载明：根据补充协议第二条余款为38184.22元，第三条余款为76338元，故普洛公司应支付总额为114522元，普洛公司应在履行完协议第一条后立即支付。但普洛公司直至2017年7月25日才将《和解协议书》第一条约定的100万元向康达公司支付完毕，报关行已经将《和解协议书》第二条约定的重复报关产生的税费全部退还普洛公司，根据《和解协议书》和普洛公司出具的书面文件，普洛公司尚欠531621.5元未付。故康达公司起诉至法院，要求普洛公司支付尚欠货运代理费用。被告（反诉原告）普洛公司答辩称：《和解协议书》及“补充协议条款”项下双方存在争议的运费、重复报关税费、索赔金等金额仅为470502.72元，普洛公司提出的531621.5元无事实及法律依据；第二，《货代协议书》约定康达公司将货物交付给普洛公司指定的位置并由客户签收后方完成其协议书项下义务，而康达公司至今未将提单项下货物送至指定位置，亦未提供客户签收凭证，故康达公司诉讼请求中有关争议的运费部分未达到付款条件，不应支付；第三，双方的交易模式为康达公司预先为普洛公司定仓，交付货物到康达公司指定仓库，康达公司负责所有出口手续、临时仓储及装机运送到国外指定目的地并提供货物跟踪及签收的资料，双方按照协议约定的条款结算。2015年12月4日至8日，普洛公司委托康达公司托运的七批货物全部遗失，外国客户至今未收到货物，康达公司至今未能提供货物跟踪及签收资料，未清楚解释货物在哪个环节丢失、亦未提供货物被海关罚没的相关凭证，康达公司构成违约，需赔偿普洛公司货物损失，并据此提出反诉请求：判令康达公司赔偿货物遗失损失978400元。针对普洛公司的反诉请求，康达公司答辩称：第一，即便货物遗失，根据华沙公约第18.1和13.3规定，普洛公司应向承运人主张损失，而不应当向康达公司主张损失；第二，普洛公司主张的货物已经全部交付给承运人，康达物流公司已经完全履行了合同义务，康达物流公司接受委托后，已经将诉争的七单货物交付给了承运人，并将提单交付给了普洛公司，康达公司向航空公司核实，航空公司出具证明文件证明其中三单已被正常提走，三单被海关罚没，另外一单单号为20532884423的货物因航空公司系统更新，康达公司未能查实该笔货物情况，但根据蒙特利尔公约第31.2的规定，发生损失的，应立即向承运人提出异议，且托运行李发生损失的，至迟至收到行李之日起七日内提出，且货物发生损失的，至迟至收到货物之日起十四日内提出，发生延误的除斥期间最长为21天，本案涉及的是2015年事情，但普洛公司于2016年10月14日双方签订和解协议时才提出，已经过了最长除斥期间21天，此外公约还规定，没有向承运人提出异议并主张损失就不能再提起诉讼，普洛公司在长达一年时间里也没有提出，可以证明货物没有质量问题。经审理查明：2014年3月21日，康达公司作为甲方与乙方普洛公司签订《货运代理协议书》，载明：乙方委托甲方代理空运出口货物事宜，乙方应在每票货物出运前以书面形式（含电报和电传）向甲方提交《国际航空货物出口运输委托书》，并加盖有效印鉴，或有业务人员的签名；乙方委托甲方代为办理的货物出口相关的海关报关和出口商品检验检疫等事务的，应提供办理上述事务所需的合法、完整、有效的文件和单证资料；乙方在向甲方发出委托后要求变更或撤销其委托事项的，应采用书面形式并取得甲方的认可，乙方应承担相应的费用及因此对甲方造成的损失；甲乙双方在办理国际货运业务中，必须遵守我国及国境的地区、到达地区或国家的法律规定；乙方应根据甲方的要求将货物送至甲方指定的仓库或地点，或通知甲方安排上门提货；货运出运后，甲方须向乙方提供完备的出口货运资料及其他运输、货物报关、货物跟踪等信息；甲方在货物出运后按本协议或委托书内容或空运惯例，开具税务发票并随附清单，及时交给乙方；乙方在收到单据后，在联系单上确认价格并签收；甲方于每月5日将上月对账清单送给乙方，每月15日之前双方确认，25日内将所有已确认费用汇入对方账号；乙方未在规定时限内履行上述职责而延误清账或由于工作失误导致甲方遭受经济损失的，甲方要求保留赔偿的权利。编号为016-25488002的空运提单载明：托运人为普洛公司，第一承运人为美国联合航空公司，运费总额为220996.35元。编号为016-25488035的空运提单载明：托运人为深圳市xx贸易有限公司，第一承运人为美国联合航空公司，运费总额为61571.7元。编号为001-90401080的空运提单载明：托运人为深圳市xx贸易有限公司，第一承运人为美国航空，运费总额为83592元。编号为001-90401091的空运提单载明：托运人为普洛公司，第一承运人为美国航空，运费总额为59894.17元。编号为205-32884423的空运提单载明，托运人为普洛公司，第一承运人为全日空航空公司，运费总额为39060.84元。编号为001-93008613的空运提单载明：托运人为普洛公司，第一承运人为美国航空，运费金额为57815.75元。编号为016-25488116的空运提单载明：托运人为深圳市xx贸易有限公司，第一承运人为美国联合航空公司，运费总额为72562.5元。2016年10月14日，康达公司作为甲方与乙方普洛公司签订《和解协议书》，载明：甲乙双方就截止2016年10月14日全部业务结算及支付情况约定如下（详见附件）：第一条双方确认乙方在5个月内向甲方支付100万元业务费，具体安排如下：第一笔20万元，在2016年10月31日前支付完毕；剩余80万元后续每月支付20万元，直至支付完毕。第二条重复报关产生的税费约99303元（确切数额以双方核实为准），由甲方向责任方追偿，乙方不予承担。第三条空运丢失的货物货值156338元，航空公司赔偿4万元，甲方额外承担4万元，剩余部分约76338元由乙方承担。第四条就双方有争议的运费约为355980元，双方同意支付条件为甲方提供货物相关签收证据，乙方核实后支付。附件载明：016-25488002共450件、001-90401091共123件、205-32884423共80件、001-93008613共100件、016-25488116共160件、001-90401080共180件、016-25488035共130件，以上运费合计为355980.5元，合计1223台*800=978400元，006-41344472丢失31件，货值24052美元*6.5=156338元，重复报关问题件001-90400995，多交税99303元。普洛公司盖章确认的材料上载明：补充协议第二条为原重复报关所产生的税费为99303元，现已确认实际金额为91118.78元，因报关行已经支付乙方3万元整，实际乙方再需支付甲方38184.22元；补充协议第三条为甲方共计承担索赔近8万元整，在乙方欠甲方总运费中扣除，乙方应付甲方76338元；根据补充协议第二条余款为38184.22元，第三条余款为76338元，故乙方应支付甲方总额为114522.22元，乙方应在履行完协议第一条后立即支付。2017年11月28日，美国联合航空北京办事处出具《货物信息证明》，载明：以下货物经查询，情况属实，特此证明；1）016-25488035，PEK-EWR，100件，1405kg，品名平衡车，航班日期2015年12月4日，货物已于2015年12月8日从库房放行提走；2）016-25488116，PEK-JFK，160件，1875kg，品名平衡车，航班日期2015年12月8日，货物已于2016年1月8日被海关罚没；3）016-25488002，PEK-PHL，450件，5805kg，品名平衡车，航班日期2015年12月5日，货物已于2016年1月29日被海关罚没。2017年12月1日，美国航空公司（北京）货运部出具《货物信息证明》，载明：以下货物经查询，情况属实，特此证明；1）001-93008613，PEK-DFW，130件，1591kg，品名平衡车，航班日期2015年12月8日，货物已于2016年1月4日从库房放行提走；2）001-90401091，PEK-IAH，123件，1519kg，品名平衡车，航班日期2015年12月6日，货物已于2016年2月23日从库房放行提走；3）001-90401080，PEK-JFK，180件，2160kg，品名平衡车，航班日期2015年12月6日，根据AA航空公司回复的邮件，货物已在DFW被海关罚没。庭审中，双方认可重复报关产生的税费为91118.78元，且普洛公司认可报关行已退回全部91118.78元；康达公司主张系以普洛公司或其指定的其他公司的名义进行托运，普洛公司主张托运人由康达公司决定和安排。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：康达公司与普洛公司签订之《货运代理协议书》及《和解协议书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。关于重复报关产生的税费，因普洛公司认可报关行已向其退回全部91118.78元，故康达公司有权要求普洛公司将作为预先扣除的99303元重复报关产生的税费均支付给康达公司。关于空运丢失的货物货值，《和解协议书》约定其中76338元应由普洛公司自行负担，故康达公司有权要求普洛公司支付76338元。关于有争议的运费355980.5元。《和解协议书》约定该款项的支付条件为康达公司提交货物相关签收证据，普洛公司核实后支付，现康达公司仅提交承运人美国联合航空北京办事处、美国航空公司（北京）货运部出具的《货物信息证明》，该证明中虽载明部分货物已签收，部分货物被海关罚没，但其并未提供货物签收或海关罚没货物的相关证据，其仅以承运人出具的《货物信息证明》主张普洛公司支付运费，不符合双方《和解协议书》约定的支付该部分运费的条件，其要求普洛公司支付运费355980.5元的诉讼请求，本院不予支持。关于普洛公司主张的诉争七单货物之货款损失，本院认为，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。康达公司与普洛公司之间系货运代理合同关系，普洛公司、康达公司虽对于康达公司的代理范围陈述不一，但根据《货运代理协议书》约定，普洛公司委托康达公司从事国际航空出口货物运输代理事项，货物出运后，康达公司向普洛公司提供出口货运资料及其他运输、货物报关、货物跟踪等信息，康达公司在货物出运后按本协议或委托书内容或空运惯例，开具税务发票并随附清单，及时交给普洛公司，普洛公司在收到单据后，在联系单上确认价格并签收。可见，康达公司作为普洛公司的代理人系按照普洛公司指定的收货人向承运人交付承运货物、办理出口手续等，普洛公司认可康达公司提交的七份提单，可见康达公司已按照普洛公司的要求将货物交付承运人运输，康达公司亦已将提单交付普洛公司，其主要合同义务已履行完毕，即使其未向普洛公司提供七单货物的物流跟踪信息，康达公司作为代理人亦不应承担货物交付承运后的风险，现普洛公司亦无证据证明上述货物损失系因康达公司的过错造成，故其要求康达公司承担货物损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市普洛飞达物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）康达国际货代有限公司北京分公司支付175641元；二、驳回原告（反诉被告）康达国际货代有限公司北京分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市普洛飞达物流有限公司的全部反诉请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9116元，由原告（反诉被告）康达国际货代有限公司北京分公司负担5303元（已交纳），由被告（反诉原告）深圳市普洛飞达物流有限公司负担3813元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费为6792元，由被告（反诉原告）深圳市普洛飞达物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  张淑云人民陪审员  张培华二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 然