大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0212行初68号原告大连宏商高尔夫练习场有限公司，地址大连市西岗区仲夏路2号。法定代表人张立坤，该公司执行董事。委托代理人于知渊，辽宁崇光律师事务所律师。委托代理人赵博，辽宁君广泽律师事务所律师。被告大连市西岗区城市管理综合行政执法局，地址大连市西岗区新城街3号。负责人曲光耀，该局局长。出庭负责人侯晓鹏，该局副局长。委托代理人王洪刚，该局工作人员。委托代理人陈永林，辽宁宪义律师事务所律师。原告大连宏商高尔夫练习场有限公司（以下简称宏商高尔夫练习场）不服被告大连市西岗区城市管理综合行政执法局（以下简称西岗区执法局）的限期拆除决定，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人于知渊、赵博，被告副职负责人侯晓鹏及委托代理人王洪刚、陈永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月21日，被告西岗区执法局对原告宏商高尔夫练习场作出西执法限拆决字〔2019〕0500396号《限期拆除决定书》。该决定书认定：原告在位于西岗区仲夏路××号搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）于2019年4月8日24时前将此违法建筑（建筑物、构筑物或其他设施）自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。原告宏商高尔夫练习场诉称：2019年3月21日，被告向原告宏商送达了西执法限拆决字〔2019〕0500396号《限期拆除决定书》，要求原告限期拆除位于西岗区仲夏路××号的临时建筑物。被告作出该决定书的证据不足，适用法律法规错误，超越了被告的职权，违反了法定程序，应予撤销。诉讼请求：撤销被告作出的西执法限拆决字〔2019〕0500396号《限期拆除决定书》。原告宏商高尔夫练习场向本院提交了以下证据：1.公告，用以证明被告于2019年3月21日向原告下达了公告；2.西执法限拆决字〔2019〕0500396号《限期拆除决定书》，用以证明被告于2019年3月21日向原告下达了限期拆除决定书。被告西岗区执法局辩称：1.被告具有作出该行政行为的职权。被告是根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院授权国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国发函〔1999〕97号）和经省政府批准省政府法制办公室批复的《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》（辽政法〔1999〕10号）等文件精神，经大连市政府批准设立的独立进行城市管理综合执法的机构。根据《大连市城市管理综合执法规定》（大政发〔2000〕66号），大连市机构编制委员会《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发〔2016〕15号），以及大连市西岗区机构编制委员会《关于调整西岗区城市规划行政执法体制的通知》（西编发〔2016〕22号），被告在规划管理方面，负责行使西岗区所辖区域内的城市规划领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，实施区政府责成的行政处罚权有关的行政强制措施。2.被告作出的限期拆除决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，符合法定程序。被告对原告在大连市西岗区仲夏路××号搭建的建筑物进行了现场勘查，并制作了现场（勘验）笔录，拍摄现场照片。被告针对原告在大连市西岗区仲夏路××号搭建建筑物的行为已经进行了调查询问，并制作了调查笔录，原告承认所搭建建筑物的行为未办理规划审批许可手续。西岗区政府于2017年7月4日曾致函大连市规划局，针对原告在仲夏路××号搭建建筑物是否办理规划审批手续情况予以确认，市规划局于2017年7月13日及2017年8月16日两次函复证实该建筑未取得《建设工程规划许可证》。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法〔2012〕99号）第四条及第七条的规定，被告于2019年3月21日作出西执法限拆决字〔2019〕0500396号《限期拆除决定书》，向原告进行留置送达，同时在违法建设上张贴了《公告》。3.原告的诉讼请求于法无据，与事实不符。被告是经政府授权负责行使规划领域行政处罚权及相关的行政强制措施权的部门，被告是基于对现场的调查核实并函请大连市规划局予以核实确认后，依法作出的行政决定，严格履行了法定程序。因此，原告的诉讼请求应予驳回。被告西岗区行政执法局向本院提交了以下证据、依据：第一组职权依据。1.《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国发函〔1999〕97号）；2.《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》（辽政法〔1999〕10号）；3.《大连市城市管理综合执法规定》（大政发〔2000〕66号）；4.《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发〔2016〕15号）；5.《关于调整西岗区城市规划行政执法体制的通知》（西编发〔2016〕22号）。第二组证据。1.现场（勘验）笔录两份及现场照片；2.原告法定代表人的调查笔录；3.大连市西岗区人民政府《关于商请对两处高尔夫球场内的建筑物进行认定的函》及大连市规划局《关于商请对两处高尔夫球场内的建筑物进行认定的复函》、《关于认定西岗区丰产巷8号院等处是否存在违法建设行为的复函》。第三组证据。1.《限期拆除决定书》（西执法限拆决字〔2019〕0500396号）及送达回证、照片；2.营业执照；3.《公告》（西执法公告字〔2019〕0600352号）及照片。经庭审质证，原告对被告第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述文件没有明确被告具有确认违法建筑的职权；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为大连市规划局没有确认原告的建筑系违法建筑，只是说明原告的建筑没有取得规划许可，未经确认违法的建筑不应予以处罚；对第三组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为相关文书没有原告的工作人员或在场人员签字。被告对原告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告对彼此证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，2017年4月11日，被告执法人员对原告位于大连市西岗区仲夏路××号搭建的建筑物（即案涉建筑物）进行了现场勘验，并制作了现场（勘验）笔录、调查笔录和拍摄现场照片，调取了原告的《营业执照》。现场（勘验）笔录记载，大连宏商高尔夫练习场在仲夏路××号搭建的建筑物面积为：东侧一层钢架建筑物200平方米（长25米，宽8米，高4米）；中部二层钢架建筑物481平方米（长37米，宽13米，高8米）；西侧一层钢架建筑物378平方米（长54米，宽7米，高4米）；北侧二层砖混建筑物面积为225平方米（长15米，宽15米，高8米）。建筑物总面积为1284平方米。该现场（勘验）笔录和调查笔录由被告两名执法人员和原告法定代表人签字。在调查笔录中，原告法定代表人承认案涉建筑物未经大连市政府城乡规划主管部门批准。2019年3月21日，被告执法人员再次对案涉建筑物现场进行了现场勘验，并制作了现场（勘验）笔录，因被告法定代表人外出，由在场的王姓工作人员接待，笔录由被告执法人员和在场见证人签字。同日，被告向原告作出西执法限拆决字〔2019〕0500396号《限期拆除决定书》，并在现场张贴了西执法公告字〔2019〕0600352号限期拆除《公告》。《限期拆除决定书》留置送达在原告的经营场所，送达回证由被告执法人员和在场见证人签字。另查，2017年7月4日，被告通过其上级主管机关大连市西岗区人民政府向大连市规划局发送《关于商请对两处高尔夫球场内的建筑物进行认定的函》（西政函〔2017〕48号），商请对包括案涉建筑在内的两处建筑物、构筑物是否为违法建设等问题进行认定。2017年7月13日，大连市规划局作出《关于商请对两处高尔夫球场内的建筑物进行认定的复函》，复函西岗区政府：“经核查，我局未对贵区反映的大连宏商高尔夫练习场和大连白云高尔夫练习场办理规划审批手续，依照《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》，上述两处高尔夫练习场未取得《建设工程规划许可证》，其违法行为核查认定不属于我局工作职能。”2017年8月16日，大连市规划局作出《关于认定西岗区丰产巷8号院等处是否存在违法建设行为的复函》，其中第三项内容为：“我局已于2017年7月13日回复贵区《关于商请对两处高尔夫球场的建筑物进行认定的复函》，并提出了相关意见。”又查，原告对被告于2017年4月11日作出的西执法限拆决字〔2017〕0500130号《限期拆除决定书》不服，向本院提起诉讼，经本院立案审理，于2018年4月10日作出（2017）辽0212行初68号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。经大连市中级人民法院审理，以被告“未能充分保障原告陈述、申辩权”为由，撤销一审判决及被告作出的《限期拆除决定书》。本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市综合执法试点工作的复函》（国法函〔1999〕97号）、辽宁省人民政府法制办公室《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》（辽政法〔1999〕10号）、大连市人民政府颁布的《大连市城市管理综合执法规定》（大政发〔2000〕66号）以及大连市机构编制委员会《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发〔2016〕15号）、大连市西岗区机构编制委员会《关于调整西岗区城市规划行政执法体制的通知》（西编发〔2016〕22号）的规定，西岗区执法局具有对西岗区城市规划区内未取得建设工程规划许可证的违法行为作出行政处罚决定的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据该条法律规定，大连宏商高尔夫练习场在仲夏路××号搭建建筑物应当事先依法向规划主管部门申请办理《建设工程规划许可证》，如其未取得建设工程规划许可所进行的建设行为属于违法建设行为。根据大连市规划局出具的《关于商请对两处高尔夫球场的建筑物进行认定的复函》以及《关于认定西岗区丰产巷8号院等处是否存在违法建设行为的复函》可知，原告位于大连市西岗区仲夏路××号搭建的建筑物未取得建设工程规划许可证，原告法定代表人对未经规划部门审批许可的事实也如实进行了陈述，故被告认定原告的行为属于违法建设行为有事实和法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据该条法律规定，被告对未取得《建设工程规划许可证》的违法建设行为应当根据不同情况作出相应处理。住房和城乡建设部《关于规范规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法〔2012〕99号）第四条规定“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：……（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合和采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”该《指导意见》第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划设施影响的情形。”根据上述规定，原告既未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，又未取得建设工程规划许可证即开工建设的行为，符合“无法采取改正措施消除对规划设施影响的情形”的规定。故被告作出的《限期拆除决定书》适用法律正确。被告履行了调查取证、告知权利、作出决定、张贴公告等程序，行政行为程序合法。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告宏商高尔夫练习场关于撤销被诉行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大连宏商高尔夫练习场有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连宏商高尔夫练习场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  刘敏丽人民陪审员  姜巍巍二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴 琼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。