四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1706号 原告：李章其，男，1964年1月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：重庆桦竣建设（集团）有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区东方大道（朝阳路5号）。 法定代表人：蒋德华，董事长。 委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：陈曜，男，1972年1月30日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：戴洪，男，1983年7月17日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告李章其与被告重庆桦竣建设（集团）有限公司（以下简称桦竣公司）、陈曜、戴洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李章其、被告桦竣公司到庭参加诉讼，被告陈曜、戴洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李章其向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同退还原告所交的工程履约保证金200万元，并以200万元为基数按银行同期贷款利率计算从2017年3月20日起至退还清为止的资金占用利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告桦竣公司为承建宜宾县观音镇、柏溪镇与观音镇猴朝村、红菊村、桦匠村城乡建设用地增减挂钩试点项目工程，将劳务分包给原告完成。2017年3月17日，双方签订《劳务合同书》，承包范围：土建工程（清包），承包内容：15号楼至28号楼土建工程及现场委托的单位工程。实际开工时间以书面通知为准。合同还对质量标准、项目经理、发包人义务、承包人义务、分包工程价格、工程进度款及保证金退还等事宜进行了约定。合同签订后，原告按约定缴纳了工程履约保证金200万元至被告陈曜账户。然而，原告缴纳履约保证金后，被告却迟迟没有通知原告入场，合同一直未正常履行。经原告多次催问，才得知被告已将该项目的劳务分包给他人，原告遂要求被告退还保证金。陈曜、戴洪却称工程履约保证金已实际用于了该项目施工，业主方以及其挂靠的桦竣公司没有支付工程款，无力退还原告。2019年3月9日，原告与被告陈曜、戴洪签订《保证金退还协议书》，承诺在2019年4月9日前退还原告100万元，在2019年4月30日前退还原告100万元。然而履行期限届满后，被告陈曜、戴洪分文未退，故原告诉讼来院。 被告桦竣公司辩称，请求依法驳回原告对桦竣公司的全部诉讼请求。第一、原告与被告桦竣公司之间没有事实法律关系，原告与被告从未签订劳务合同书。第二、被告桦竣公司也从未收到原告的保证金200万元，也没有指定原告将该款项转入谁的账户。第三、原告与被告陈曜、戴洪之间的收款行为、签订合同行为，均系个人行为，与被告桦竣公司之间没有任何关系。第四、原告与被告陈曜、戴洪之间签订的保证金退还协议书与被告桦竣公司之间没有法律关系，系个人行为。综上，请求法院依法查明本案事实，驳回原告对被告桦竣公司的诉讼请求。 被告陈曜、戴洪未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告李章其为证明其主张，向法庭提供了如下证据： 1.原、被告身份信息及企业公示信息，拟证明原、被告的身份情况； 2.合同协议书，拟证明本案涉案工程发包人为宜宾县新地公司，被告桦竣公司为承包人，原告持有劳务合同书到宜宾项目现场进行调研，确定被告戴洪、陈曜是项目的合作人； 3．会议签到表，拟证明被告戴洪、陈曜作为桦竣公司的公司代表参与到宜宾的项目，二被告作为现场施工负责人出现； 4.劳务合同书，拟证明合同书上的工程施工范围记载内容与桦竣公司与宜宾新地公司的内容一致。原告实地考察，工程属实。合同书写明200万元是工程履约保证金，用途明确，不是其他借款； 5.交通银行网上转账电子回执，拟证明原告按照被告陈曜提供的账户将保证金打到了陈曜账户； 6.保证金退还协议书，拟证明原告多次找到被告退还保证金，也找过业主方。2019年3月9日，原告与被告陈曜、戴洪签订保证金退还协议书，陈曜、戴洪是代表桦竣公司签订的退还协议。 被告桦竣公司发表质证意见认为：第1组证据三性无异议；第2组证据合同协议书，三性无异议，该份合同是被告桦竣公司承建；第3组证据三性均有异议，两份签到表的证据来源不清，会议签到的内容不清楚，不能达到原告的证明目的、不能达到戴洪、陈曜是项目的施工负责人的证明目的；第4组证据三性均有异议，劳务合同发包人是四川乾威建设工程有限公司，虽冠名有被告桦竣公司的名称，但是桦竣公司并不知情，也未加盖印章；第5组证据是复印件，真实性、合法性无异议，与本案无关联性，该证据只能证明原告与被告陈曜之间的私人经济往来，不能证明该200万元是保证金的情况；第6组证据真实性无异议，关联性有异议，协议书只能证明原告与被告陈曜、戴洪之间的催款协议书，虽该协议书冠名了桦竣公司名称，但桦竣公司不知情，也未授权代表签字盖章。与桦竣公司无关联性，只能证明被告陈曜、戴洪与原告之间的个人行为。 被告陈曜、戴洪未到庭发表质证意见。 被告陈曜向本院邮寄了以下证据：宜宾观音项目账套内电子账打印件44张、宜宾县观音镇项目凭证类回单10册、宜宾县兴地投资有限公司提供加盖鲜章的会议纪要和签到表，拟证明宜宾观音项目系陈曜、戴洪挂靠桦竣公司，陈曜、戴洪有权对项目进行分包，收取的保证金是用于宜宾观音项目的支付，本款是用于本项目建设所需的资金支付。 原告李章其发表质证意见认为：对宜宾观音项目账套内电子账打印件真实性、关联性、合法性均无异议；对宜宾观音项目凭证类回单10册真实性、合法性无异议，对部分回单的关联性有异议，与本案无关；宜宾县兴地投资有限公司提供的会议纪要、签到表等25张的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告桦竣公司发表质证意见认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，达不到证明目的。 被告戴洪未发表质证意见。 被告桦竣公司、戴洪未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年1月25日，案外人宜宾县兴地投资有限责任公司作为发包人与被告桦竣公司作为承包人签订了《合同协议书》一份，协议约定将宜宾县观音镇、柏溪镇与观音镇猴朝村、红菊村、桦匠村城乡建设用地增减挂钩试点项目承包给被告桦竣公司，工程内容为建筑与装饰工程、安装工程、室外工程及土石方工程。计划开工日期为2017年2月15日；计划竣工日期为2019年2月15日。 2017年3月17日，原告李章其与被告陈曜、戴洪签订了《劳务合同书》一份，合同约定将宜宾县观音镇、柏溪镇与观音镇猴朝村、红菊村、桦匠村城乡建设用地增减挂钩试点项目15号楼至28号楼土建工程及现场委托的单位工程承包给李章其。李章其作为承包方在签订该合同之日起，向发包方缴纳200万元工程履约保证金，以备民工工资发放及工程质量、进度、安全文明施工保证，保证金给徐家村工程项目部负责人陈曜，银行账号农行62×××16，西昌市风情园中路分理处。该份《劳务合同书》的发包人文字打印载明为桦竣公司，但并未加盖桦竣公司的鲜章，加盖公章处均加盖的案外人四川乾威建设工程有限公司鲜章，签字人为案外人张利良。2017年3月20日，原告李章其将200万元转入了被告陈曜中国农业银行股份有限公司西昌风情园中路分理处的指定账户。被告陈曜、戴洪称，因《劳务合同书》签订后被告桦竣公司以种种理由未在该份协议上加盖印章，为安抚原告，故被告陈曜、戴洪加盖了案外人四川乾威建设工程有限公司的印章。 原告李章其称，其缴纳履约保证金后，被告陈曜、戴洪却没有通知原告入场履行合同。2019年3月9日，原告李章其与被告陈曜、戴洪签订了《保证金退还协议书》，协议载明：“鉴于：1、甲方承建宜宾县观音镇、柏溪镇与观音镇猴朝村、红菊村、桦匠村城乡建设用地增减挂钩试点项目工程，由戴洪、陈曜安排项目生产负责人张利良与乙方签订《劳务合同书》，乙方向甲方交付工程履约保证金200万元。2、甲方因各种原因至今未履行原协议。3、戴洪、陈曜以重庆桦竣建设（集团）有限公司的名义将乙方李章其缴纳的工程履约保证金作为重庆桦竣建设（集团）有限公司工程建设资金用于了宜宾县观音镇、柏溪镇与观音镇猴朝村、红菊村、桦匠村城乡建设用地增减挂钩试点项目。为妥善处理上述劳务合同、工程履约保证金本金及利息支付等问题，现各方协商一致，达成调解协议如下：一、甲、乙双方一致同意，《劳务合同书》自本协议生效之日予以解除。二、甲、乙双方一致同意，乙方退还甲方工程履约保证金本金人民币200万元（贰佰万整），以此清结相关方的债权债务关系。该款项以转账方式支付乙方指定的以下银行账户为收款账户。户名：李章其开户行：交通银行自贡分行南湖支行账户：62×××83三、甲、乙双方一致同意，乙方在2019年4月9日前退还乙方人民币100万元（壹佰万元整），在2019年4月30日前退还乙方人民币100万（壹佰万元整）。四、如甲方未按时足额退还乙方款项，以欠款金额为基数按银行同期贷款利率计算自2017年3月20日起支付乙方占用资金利息至退还清为止……”。原告李章其以及被告陈曜、戴洪均在该协议书上签字捺印予以确认。 另查明，2017年4月11日，案外人宜宾县兴地投资有限责任公司作为发包人向被告桦竣公司出具了《处罚决定书》，因桦竣公司在未取得施工许可证和监理单位开工令的情况下擅自开工，决定对桦竣公司项目部处罚1000元。该《处罚决定书》的签收人为被告戴洪。在案涉项目的多次协调会议签到表上，被告陈曜、戴洪均签字为“陈曜重庆桦竣”“戴洪重庆桦竣”。 庭审后，被告陈曜、戴洪向法庭陈述两人系合伙关系，在被告桦竣公司处承包了宜宾县观音镇、柏溪镇与观音镇猴朝村、红菊村、桦匠村城乡建设用地增减挂钩试点项目工程，收取的200万元保证金也已全部用于该项目上，并提供了账目以及银行流水。被告陈曜的中国农业银行卡流水明细显示：2017年3月28日，被告陈曜向被告桦竣公司银行转账291653元；2017年4月18日，被告桦竣公司向被告陈曜银行转账530000元。 本院认为，虽然原告李章其认为被告桦竣公司与其签订了《劳务合同书》，案涉工程项目也系被告桦竣公司所承包。但根据查明的事实，提交的《劳务合同书》《保证金退还协议书》上均未加盖被告桦竣公司的印章予以追认，被告桦竣公司在庭审中也未予以认可；案涉200万元保证金原告李章其也是转入的被告陈曜所有的银行账户。被告陈曜提供的部分账目、银行流水、被告戴洪签收的宜宾县兴地投资有限责任公司向被告桦竣公司出具的《处罚决定书》以及被告陈曜、戴洪在案涉项目上签字为“陈曜重庆桦竣”“戴洪重庆桦竣”的协调会议签到表，均无法得出被告桦竣公司与被告陈曜、戴洪之间的具体关系，其提供的证据不足以证明二人的行为是代表被告桦竣公司。据此，原告李章其与被告陈曜、戴洪签订的劳务合同仅能代表双方个人行为，其只能在签订合同的相对方具有约束力，原告李章其针对被告桦竣公司的诉讼请求，本院不予支持。 原告李章其依据《劳务合同书》的约定向被告陈曜银行账户转入工程履约保证金200万元，在该《劳动合同书》未履行的情况下，原告李章其与被告陈曜、戴洪在《保证金退还协议书》上签字确认于2019年4月9日前退还李章其人民币100万元，于2019年4月30日前退还李章其人民币100万。该《保证金退还协议书》系当事人之间真实意思表示，符合法律规定。因依法成立的合同受法律保护，现被告陈曜、戴洪到期未按协议约定履行义务，原告李章其要求被告陈曜、戴洪退还保证金的主张于法有据，本院予以支持。至于原告请求的资金占用利息问题，因在《保证金退还协议书》中已约定如未按时足额退还款项，以欠款金额为基数按银行同期贷款利率计算自2017年3月20日起至金额还清时为止的资金占用利息，该协议系双方自愿达成，合法有效，本院予以支持，资金占用利息以200万元为基数，自2017年3月20日起按年利率4.75%计算至实际还清时为止。 针对被告陈曜、戴洪陈述200万元保证金已全部用于案涉工程项目的问题，系陈曜、戴洪与被告桦竣公司之间的纠纷，其可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈曜、戴洪于本判决生效之日起十日内退还原告李章其履约保证金200万元并支付资金占用利息（以200万元为基数，自2017年3月20日起按年利率4.75%计算至实际还清时为止）； 二、驳回原告李章其的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为11400元，由被告陈曜、戴洪负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇一九年十二月十六日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇