浙江省杭州市江干区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0104行初46号原告周洪运，男，汉族，1961年4月13日出生，住杭州市江干区。被告杭州市江干区农居建设管理中心，住所地杭州市江干区庆春东路1号。法定代表人**，主任。出庭负责人刘明，副主任。委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。原告周洪运诉被告杭州市江干区农居建设管理中心不履行法定职责一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告周洪运诉称，2012年12月10日，原告与杨文梅离婚，当天上午原告把民事调解书拿到回迁指挥部要求人口分包，接待原告的工作人员告诉原告，分包要村领导来说。而后原告到区、街道各个管分房的部门上访，找村领导申诉交涉多次未有结果。2018年12月27日，原告再次向被告杭州市江干区农居建设管理中心递交请求书，2019年1月13日，被告杭州市江干区农居建设管理中心回复原告申请不符合证策，是没有事实和法律依据。一、2002年10月10日原告和前妻杨文梅申请建房，拆迁安置协议上没有原告的名字，只有一个安置人口数字。二、2012年12月10日原告和前妻杨文梅离婚，不再是户主女婿，应各拿各自的安置房。三、政策规定离婚凭离婚证可以分包，没有规定时间，原告是分房前离婚的，符合分包条件。四、2012年12月9日公告：是人口截止和分房、选房时间，没有人口分包截止时间。据杭州市江干区农居建设管理中心倪卫根主任和骆立平主任的答复，人口分包截止时间应为分房选房之日。诉请判令：1、判决被告行政不作为，判决被告给予原告回迁安置、人口分包，确认原告有选房权；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、2017年6月26日换房申请，拟证明原告于2012年12月10日至今一直在维权，向政府诉要属于原告的住房。2、房屋确认书二份，拟证明1、案外人在建塘与原告同样的情况，人口分包增加平方；2、证明案涉回迁房的房屋确认书未载明原告的名字。3、房屋拆迁安置协议，拟证明协议上未载明原告的名字。4、建房申请报告，拟证明草庄村四组48楼房是原告申请建造。5、（2012）杭江笕民初字第343号《民事调解书》，拟证明2012年12月10日同杨文梅离婚，与谢桂花户分家。6、离婚调解笔录，拟证明双方在离婚时约定，原告有另行分包的权利。7、回迁安置公告，拟证明公告上只有人口截止时间、分房选房时间，没有人口分包截止时间。8、笕桥镇草庄区块回迁安置分配方案，拟证明凭离婚证可以分包，未规定时间。9、2013年3月的录音光盘，拟证明原告与被告工作人员谈话录音。10、申请书、关于江干区笕桥街道草庄社区周洪运信访反映问题的回复，拟证明被告未给原告分包。被告杭州市江干区农居建设管理中心辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。一、原告户的基本情况。原告系原笕桥镇草庄村4组48号户主谢桂花女婿，与谢桂花女儿杨文梅原系夫妻关系。谢桂花户系江干区机场路综合整治工程指挥部办公室所属建设项目的拆迁户。2008年11月，谢桂花作为户主，与征迁指挥部签订房屋拆迁安置协议。2012年，草庄区块回迁安置工作启动。回迁安置过程中，经审核，谢桂花户安置人员分别为户主谢桂花、丈夫杨德兴、女儿杨文梅、女婿周洪运（原告）、孙女杨周燕、孙女婿陈侣，扣除货币化安置人员杨德兴，实际房屋安置人口为5+1计330方。2012年12月9日，江干区机场路综合整治工程指挥部办公室在报纸上刊登回迁安置公告，明确“安置人口截止时间为本公告发布之日止”。2012年12月10日，原告与杨文梅经江干区人民法院调解离婚。2012年12月18日，谢桂花作为户主，选取安置房源5套，分别为草庄景墅3幢2单元1201室，4幢3单元402室，4幢3单元403室，4幢3单元404室，4幢3单元401室，合计安置建筑面积358.04平方米，也完成房屋资金结算，领取所有的房屋钥匙入住房屋。此后原告数次通过各种途径，提出要求参加分房、分包、换房扩面等诉求。2018年12月29日，原告就其回迁安置事宜，向被告提出书面请求，被告收到后于2019年1月10日做出书面答复，明确告知原告不符合分包的政策规定，不存在分包选房的可能。二、被告的职权。被告作为杭州市江干区人民政府设立的事业单位，根据《江干区农转居多（高）层公寓管理办法》第三条，区农居建设管理中心负责农转居多层公寓安置管理和协调工作；依据《关于进一步加强和改进回迁安置的若干意见》明确的工作职责：负责全区回迁安置工作的计划确定，推进过程中难点问题的协商，安置标准的审核，相关工作的指导与服务，定期向区委区政府汇报工作进展，及时通报有关情况。案涉草庄区块回迁安置工作，由被告具体负责牵头协调。三、原告要求分包、扩面、选房，不符合政策规定。按照草庄区块回迁安置分配方案，分包需符合相关条件，其中离婚凭离婚证可以分包，但仍以户为单位进行安置，按户并包结算。根据2012年12月9日发布的草庄区块回迁安置公告，当中明确“人口截止时间为本公告发布之日止”即2012年12月9日止，而原告的离婚时间是2012年12月10日，已经超过了公告规定的截止时间，不符合分包的条件，原告提出分包诉求时，房源早已打包完成，并进入实质性选房阶段，因此原告的分包要求不符合政策规定，被告已经就相关情况向原告做出书面回复，不存在不作为的情形。四、原告的安置份额已经安置完毕，不存在原告未安置的情况。原告系谢桂花户的安置人员之一，谢桂花作为户主有权代表该户参加选房；在谢桂花选房后，该户即己安置完毕，原告的安置份额(55平方米)亦包括在谢桂花选取的房源内；至于房屋的具体分配，系原告与谢桂花家庭内部事宜，原告可另行通过协商或分家析产解决，与被告无关；且根据原告现户籍地址显示，原告已作为户主落户在草庄景墅4幢3单元404室，因此原告已经安置完毕，其所述“没有安置”没有任何依据。五、原告的起诉已经超过法定期限。原告是针对安置、分包、选房事宜提出诉讼，并非针对被告2019年1月10日的书面回复。根据原告诉状，原告首次提出分包诉求未果是在2002年12月，而原告向法院起诉是2019年1月，无论是根据原行政诉讼法规定的2年起诉期限，还是现司法解释规定的1年起诉期限，均已远远超过，原告无证据证明其因不可抗力或不属于其自身原因而耽误起诉期限，理应驳回起诉。另，本案草庄区块的建设单位为江干区机场路综合整治工程指挥部，回迁安置的责任主体为该指挥部，而被告是作为是负责回迁安置工作的牵头协调，但最终回迁安置的具体落实仍由该指挥部办公室来负责，故原告应当以江干区机场路综合整治工程指挥部办公室为被告。综上，被告认为，原告诉请要求安置、分包、扩面、换房等，没有事实依据和法律依据，不符合政策文件的规定，且原告的起诉已经超过法定的起诉期限，并错列被告，应当驳回原告起诉。被告杭州市江干区农居建设管理中心向本院提交了以下证据、依据：1、草庄区块回迁安置分配方案，拟证明根据指挥部的政策，离婚可以分包，安置人口截止时间以杭报公告之日为准的事实。2、江干区笕桥镇草庄区块回迁安置公告，拟证明2012年12月9日，江干区机场路综合整治工程指挥部办公室在杭州日报上刊登公告，明确人口截止时间为本公告发布之日即2012年12月9日等事实。3、选房确认书，拟证明谢桂花作为该户户主已选取草庄景墅5套安置房，合计安置面积358.04平方米，该户已安置完毕等事实。4、关于江干区笕桥街道草庄社区周洪运信访反映问题的回复，拟证明被告针对原告的信访事宜作出书面答复等事实。经庭审质证，关于被告证据，原告对证据1真实性无异议，分配方案中的第五条第四款明确凭离婚证可以分包。对证据2真实性无异议，该公告没有明确分包人口截止时间。对证据3真实性无异议，未载明原告的名字，无法证明原告已被安置。对证据4真实性无异议，但原告并非信访，被告回复的不是事实。对于原告证据，被告对证据1真实性无异议，该份申请并非写给被告，而是写给村里的。在该申请书手写部分载明:2012年12月10日，已打包完毕，所以不能分包。该部分已经明确告诉原告，原告的情形是不符合指挥部制定的分包政策条件。从换房申请当中也可以看出，原告是从2012年12月至今，原告在当时就已经知道权利受到侵害，但是到2019年1月才向法院提起诉讼，明显超过了行政诉讼法规定的起诉期限。对证据2谢桂花的选房确认书无异议，不存在原告没有安置的情形。对另外一份房号确认表，三性均有异议，该安置房属丁桥，因为涉及到的政策不同，所以是不具有可比性，跟本案也是完全没有关联的。对证据3拆迁安置协议真实性无异议，拆迁安置协议是因为当时户主是谢桂花，所以是以户主的名义来签订，但并不意味着原告并不在这份拆迁安置协议的范围之内，原告是属于拆迁安置协议的安置人口之一。对证据4真实性无异议，被拆迁房屋是以谢桂花为户主，原告是其中的一个在册人员，是家庭共同建造的，并不是原告一个人建造。对证据5、6、8无异议，对证据7，落款为2012年的公告无异议，落款为2016年公告与本案无关。对证据9三性均有异议，录音内容诸多部分严重模糊，无法听完整，是否经过剪辑或有意掩盖部分内容无法确定，录音内容与原告主张的录音时间不符，对证据10真实性无异议，被告已履行了相关的职责。本院对上述证据作认证如下：一、原告提交的证据。证据1、证据5、6、证据7中江干区机场路整治工程指挥部办公室于2012年12月发布的公告、证据8，真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明原告所要待证的事实；证据2中谢桂花户的选房确认书、证据3、4、10，真实性予以认定。证据2中建塘家苑回迁安置房房号确认表、证据7中发布于2016年5月的公告，与本案无关，本院不予认定。证据9真实性无法核实，本院不予认定。二、被告杭州市江干区农居建设管理中心提交的证据。原告对于证据1真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定；证据2、3、4真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明被告所要待证的事实。经审理查明：2008年11月25日，江干区机场路整治工程草庄区块征迁指挥部（甲方）与谢桂花户签订《房屋拆迁安置协议》，载明：根据江干区机场路整治工程草庄区块指挥部的项目建设需要，需拆除乙方在笕桥镇××号的房屋；乙方在册人口数4人，独生子女可增加安置1人，乙方安置人口共计5人，等等。2012年11月13日，案外人杨文梅以离婚纠纷将周洪运诉至本院，2012年12月10日，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：杨文梅与周洪运自愿离婚，本院依法制作（2012）杭江笕民初字第343号《民事调解书》。2012年12月9日，江干区机场路整治工程指挥部办公室在杭州日报上刊登《江干区笕桥镇草庄区块回迁安置公告》载明：初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时，其他人口截止时间为本公告公布之日止。2018年12月25日，周洪运向杭州市江干区农居建设管理中心提交申请报告，要求事项与本案诉讼请求一致。杭州市江干区农居建设管理中心于2019年1月10日作出《关于江干区笕桥街道草庄社区周洪运信访反映问题的回复》，主要内容为：“你于2018年12月29日向江干区农居建设管理中心来信反映的要求给予再回迁安置、人口分包扩面、换房、享有选房权等等。经调查核实，现答复如下：1、基本情况：户主谢桂花，原住笕桥××组××号，是江干区机场路综合整治工程指挥部办公室所属建设项目的拆迁户，你是该户女婿，拆迁协议书上安置人员为5＋1,其中1人选择货币安置、独生子女增加1个安置资格；在2012年12月回迁安置时，经审核，安置人员为6＋婚，（过渡期内孙女结婚增加安置人员），扣除1个货币安置人员，实际房屋安置5＋婚，面积330平方米；你也是属于回迁安置人员。2、安置情况：你户安置人员为户主谢桂花、丈夫杨德兴、女儿杨文梅、女婿周洪运、孙女杨周燕、孙女婿陈侣，计安置人员为6+婚，其中文夫杨德兴货币安置，实际安置人员5+1，安置房屋面积应为330平方米；选取安置房房包为411号，安置房地址及房屋面积为草庄景墅3幢2单元1201室建筑面积119.01平方米、草庄景墅4幢3单元402室建筑面积60.40平方米、草庄景墅4幢3单元403室建筑面积60.40平方米、草庄景墅4幢3单元404室建筑面积59.18平方米、草庄景墅4幢3单元401建筑面积59.05平方米室，实际安置房屋5套，安置总面积358.04平方米；你户全部完成回迁安置。3、分包操作方法：草庄区块回迁安置的分包，是以户为单位进行安置，户内分包需符合相关条件，但是仍需按户并包结算，在规定期限内如因家庭原因不能达成一致意见的，按拆迁安置协议办理。草庄区块分配方案规定分包条件如下：离婚凭离婚证可以分包。多子女家庭，子女己结婚的，结婚一方凭结婚证可以单独分包，未婚方与父母作为一个包安置；如子女均己结婚，则父母子女凭结婚证均可以分包；总体面积应按户并包控制。独子（女）家庭不可分包。4、时间节点：经调查草庄区块回迁安置公告确定的安置人员截止日为2012年12月9日；你与杨文梅离婚日期为2012年12月10日；事实情况分析：当时在回迁指挥部的规定提交房包分包时间内，你不符合分包条件，而在你提出分包要求时，房包已确定并已进入回迁选房时间段。5、处置结果：依据上述情况，你户已在规定时间内选房完成，你所现在再反映的要求分包选房，已不符合本次回迁安置的分配方案所规定分包选房的时间条件，故你户已不存在分包选房可能”。另查明，2007年12月5日，杭州市江干区人民政府决定成立江干区机场路综合整治工程指挥部。本院认为，原告的诉讼请求系要求被告履行安置房分包资格审核认定的法定职责。谢桂花户已于2008年签订《拆迁安置协议书》，结合该协议及安置公告可知，案涉原笕桥镇××号房屋拆迁人应为江干区机场路综合整治工程指挥部,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，江干区机场路综合整治工程指挥部作为杭州市江干区人民政府举办的事业单位法人，并不具有承担行政法律责任的能力，故本案被告应为杭州市江干区人民政府。原告起诉时列被告杭州市江干区农居建设管理中心为被告，系错列被告，经本院释明，原告不同意变更本案被告，故本案应裁定驳回起诉。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项规定，裁定如下：驳回原告周洪运的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告周洪运。原告周洪运于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  倪伟强人民陪审员  宋洁身二〇一九年十二月二日代书 记员  来 敏