四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3186号 上诉人（原审被告）：涂顺斌，男，1962年6月21日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：潘正刚，男，1949年1月21日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人:谢芳，三台县双剑法律服务所法律工作者。 上诉人涂顺斌与被上诉人潘正刚相邻权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人涂顺斌，被上诉人潘正刚及其委托诉讼代理人谢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂顺斌上诉请求：1.撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722民初2423号民事判决书；2.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，并赔偿上诉人因此案产生的费用3000元和拆除占用上诉人林地上房屋（猪圈），恢复集体道路和水沟；3.对被上诉人予以训诫，责令其向上诉人赔礼道歉；4.本案一审、二审诉讼费用以及与本案有关联的费用开支，均由被上诉人全部承担。事实和理由：一、原审法院在庭审时，被上诉人并没有出示林权证，并未申请证人出庭作证，庭审后法官调查取证的证词也未宣读，未通知双方在场质证，根本不采纳上诉人申请的潘某和邹宇荣当场出庭的证词，更没采纳三台县林业局颁发的林权证。原审法院对证据的认可和采用上有失偏颇，致使事实认定不清。二、被上诉人兑换贾从兰地梗下属于集体水沟，水沟边是集体道路，道路边是上诉人父亲的林地，被上诉人利用垮方，垒堡坎建设猪圈房，已占用了上诉人的林地，案涉树木显然在上诉人林地里。综上所述，原审法院认定事实不清，未依法采纳证据，偏听偏信，适用法律错误，上诉人恳请二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。 潘正刚辩称：被上诉人在1986年修建房屋时用自己的地与本队村民贾从兰家的自留山地埂互换，后在地埂边栽了风景菩提树、春芽树各一根。上诉人擅自砍伐树木，应予以赔偿。上诉人的上诉事实及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 潘正刚向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿其风景树价值2000元，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：1986年原告潘正刚修建房屋时用自己的土地调换本社贾从兰的自留地埂作屋基，贾从兰自留地埂外是集体的公用道路和水沟，后潘正刚房屋堡坎垮塌，重新垒砌时占用了部分集体的道路，并在堡坎边栽有菩提树和春芽树各一棵。2018年12月被告涂顺斌在未征得原告同意，且未报请林业管理部门批准的情况下砍掉菩提树和春芽树，并将树木占为己有。所砍的菩提树直径22cm，约3米高，春芽树直径12.5cm,约2米高。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：由于本案是集体组织成员间发生的边界争议，村民之间的田边、地埂，山场、林地的四至界限本就大多模糊不清，同时由于相互间的调换、沟渠改道、山坡、土石塌方、树木藤条蔓延、杂草丛生、上下辈交代不清等各种因素，导致类似的纠纷时有发生。本案中，被告提供的其父涂某的森林、林木、林地状况登记表载明，其在小地名为保管室的林地使用权界限一份为：东路边为界，南草坪为界，西路心为界，北水沟为界。一份为：东地边为界，南路心为界，西地边为界，北路心为界。仅凭该证据一审法院无法判断双方争议的地界和树木的归属。根据原告房屋修建的时间以及树木的尺寸大小判断该事实的形成已经由来已久。综合证人贾某，邹某，黄某，古某一，古某二，林某的证言证实，潘正刚在与贾从兰换地后，因重砌堡坎而占用属于集体的道路，并栽种菩提树和春芽树，该地界既不在原来贾从兰的地界内，也不在被告父亲的林地地界内。 一审法院认为：本案立案时案由定为损害赔偿纠纷并不完善，应当定性为相邻权纠纷。公民合法的财产权益受法律保护。被告自认与原告存在边界争议，邻里的相邻纠纷应该本着尊重历史、面对现实、互谅互让、和睦相处的原则，正如古诗所云“千里修书只为墙，让他三尺又何妨”。被告理应积极同原告协商或寻求基层组织、村社知情的干部、党员、群众的调解，但被告在未与原告就山林地界问题协商一致或基层组织的调解的情况下，同时也未征得林业管理部门的许可，擅自砍伐树木，对原告所受财产损失，被告存在过错，应承担赔偿责任。关于树木损失的认定，由于所砍的树木既不是名贵树木也不在风景名胜区，且因价值不大无法通过评估作价，只能酌情认定其价值。 综上所述，对原告要求被告赔偿的诉讼请求一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的可以按照当习惯。原告垒砌堡坎和栽种的树木虽占用集体道路，但该现状已经历史形成，同时得到村、社集体组织的默认，也不影响村社集体的利益和其他成员的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。判决：由被告涂顺斌赔偿原告潘正刚树木损失款人民币500元。 本院二审期间，上诉人涂顺斌提交证明一份，并申请证人涂某、潘某出庭作证，证实案涉树木属涂某林权证地界内，树木是自然生长的，不是潘正刚栽种。潘正刚质证认为:上诉人出示的证明不是新证据，且是自己书写的材料，真实性、合法性、关联性均不予认可，应当由在证明上签字的人出庭作证，故不具有法律效力。上诉人申请出庭的证人涂某、潘某与其有利害关系，其证言与查明的事实完全不符，不应予以采信。本院认为，上诉人出示的证明属证人证言，证人应出庭作证，其申请出庭的证人与上诉人有利害关系，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。上诉人与被上诉人均为三台县中太镇长乐新桥村五组人，案涉争议属同一集体组织成员间发生的边界争议。处理边界争议间纠纷应该本着尊重历史、面对现实、互谅互让、和睦相处的原则，双方应积极协商或寻求基层组织、村社知情的干部、党员、群众的调解。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人认为案涉树木是自然生长，属涂某所有，应当承担举证责任，但上诉人所提供的证据不足以证明上述事实。一审法院结合庭审查明的事实，双方提供的证据认定潘正刚在与贾从兰换地后，因重砌堡坎而占用属于集体的道路，并栽种菩提树和春芽树，该地界既不在原来贾从兰的地界内，也不在上诉人父亲涂某的林地地界内。上诉人要求拆除占用其林地上房屋（猪圈），恢复集体道路和水沟，对被上诉人予以训诫，责令其向上诉人赔礼道歉不属于本案审理范围，本院不予审理。上诉人擅自砍伐树木，被上诉人遭受财产损失，一审法院酌情认定被砍树木价值500元合理合法，应由上诉人应当承担赔偿责任。 综上所述，上诉人涂顺斌的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人涂顺斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十二月六日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊