江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初243号原告：殷小山，男，1965年1月3日生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：原铭敏，江苏亿诚律师事务所律师。被告：南京协凯科技有限公司，住所地南京市溧水经济开发区（柘塘工业区）。法定代表人：梁君荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱昊，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。第三人：肖伟武，男，1969年1月31日生，汉族，住南京市玄武区。第三人：吕连松，男，1970年6月16日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。第三人：广东安德力新材料有限公司，住所地广东省汕头市澄海区上华镇厦岛路北侧安德力工业园。法定代表人：王丹旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑文龙，广东海鸿律师事务所律师。第三人：南京云台山投资有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道云台山。法定代表人：梁君荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱昊，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。原告殷小山与被告南京协凯科技有限公司（简称协凯公司）、第三人肖伟武、吕连松、广东安德力新材料有限公司（简称安德力公司）、南京云台山投资有限公司（简称云台山公司）与公司有关的纠纷一案,本院于2019年1月7日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告殷小山委托诉讼代理人原铭敏、被告协凯公司委托诉讼代理人朱昊、第三人安德力公司委托诉讼代理人郑文龙、第三人云台山公司委托诉讼代理人朱昊、第三人肖伟武到庭参加诉讼，第三人吕连松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷小山向本院提出诉讼请求：1.请求判令协凯公司向殷小山支付275000元；2.请求判令协凯公司向殷小山支付股权转让款200506.3628元。事实和理由：2013年7月22日至2014年12月30日，殷小山与肖伟武、吕连松、安德力公司为协凯公司股东。2014年12月30日，协凯公司全部股权已转让给云台山公司，并办理工商变更登记，但尚有剩余股权转让款未支付。在原被告及第三人参与的南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1220号股权转让纠纷诉讼中，法院在（2017）苏0115民初1220号民事判决书第25页载明：经审查，现因原四股东对股权转让款如何分配不能达成一致意见、股权转让款打至个人账户无合同依据，故云台山公司应按照合同约定支付剩余股权转让款至共管账户，遂作出一审判决云台山公司将剩余股权转让款872991.46元给付至共管账户，并支付违约金。南京市中级人民法院（2018）苏01民终5183号民事判决驳回上诉维持原判。自2016年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至2018年12月26日，违约金是109012.64元，总金额为982004.10元。协凯公司的共管账户因长期未使用，被银行收回，后云台山公司于2018年12月27日向协凯公司账户43×××47支付股权转让款及违约金982004.10元。该股权转让款及违约金最终应支付给各股东，且殷小山与第三人之间就股权转让款的分配应按认缴注册资本比例还是实缴注册资本比例无法达成一致。同仁专字（2014）第492号专项报告和众兴评报字（2014）第38号评估报告都确认了协凯公司向肖伟武借款275000元，且尚未归还。（2017）苏0115民初1220号民事判决书第22页确认了“股权转让协议中约定监管人负责共同监管资金支付情况，支付原则是优先支付归还甲方负责的协凯公司债务，债务清理完毕前，甲方股东不得支取股权转让款。”（2017）苏0115民初1220号民事判决书第11页确认该275000元应支付给殷小山。因此该款项应从协凯公司应支付的股权转让款和违约金中扣除，支付给殷小山。（2017）苏0115民初1220号民事判决书第18页确认了至协议（股权转让协议）签署时，协凯公司股东注册资金实际到位情况如下：肖伟武实际出资2500000元，殷小山实际出资2500000元，吕连松认缴2084000元，实际出资1084000元，安德力公司认缴3336000元，实际出资2730000元。股权转让前殷小山实际享有协凯公司28.36%股权权益，应按此比例分配股权转让款。协凯公司辩称，包括殷小山在内的四位原协凯公司股东所享有的股权利益，经过生效判决确认剩余股权转让款为872991.46元。因生效判决所确定的账户长期未使用被银行单方注销致使云台山公司无法向生效判决所确认的账户支付剩余的股权转让款，此后在2018年12月27日向协凯公司账户内支付了982004.10元，已实际履行了生效判决。对于殷小山要求分配股权转让款的诉讼请求，协凯公司认为股权转让款是属于殷小山与肖伟武、吕连松及安德力公司所有，如果殷小山与肖伟武、吕连松及安德力公司就股权转让款分配达成一致意见或由法院作出相应裁决，协凯公司对此均无异议，但总额不应超过生效判决所确认的金额。肖伟武陈述称，支持按投资比例分配，同意殷小山分配意见，所有股东都应拿到钱。安德力公司述称，1.殷小山的起诉违反“一事不再理”原则，依法应予驳回。南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1220号判决，以“原四股东对股权转让款如何分配不能达成一致意见、股权转让款打至个人账户亦无合同依据”，经认定“可扣除的金额”（判决书22页-25页）后，判令将股权转让款“给付至共管账户（账号：43×××45）”。该判决由南京市中级人民法院（2018）苏01民终5183号民事判决维持。现殷小山起诉违反了“一事不再理”原则，在其自认的原四股东就股权转让款分配仍无法达成一致的情况下，向法院起诉主张股权转让款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条等规定，应裁定驳回起诉。本案诉讼当事人与（2017）苏0115民初1220号案件完全相同，标的均为股权转让款（其请求第一项275000元仍为股权转让款，主张要“从股权转让款和违约金中扣除”，但生效判决已认定“可扣除的金额”，殷小山在其二审答辩状中表明“一审法院结合现有的证据材料，对是否可以从股权转让款中扣除作出判决，并无不当”），起诉的请求相同并且实质上否定人民法院生效判决。殷小山若对生效判决不服，应申请再审。殷小山提起的第一项诉讼请求，声称南京市江宁区人民法院判决“确认该275000元应付给殷小山”，并引用（2016）苏01民终8987号民事判决，如此殷小山应直接申请执行。因此殷小山的起诉，是明显的重复起诉，按有关规定及参照最高人民法院（2017）最高法民终1号、（2016）最高法民终189号判例，应于驳回。2.原四股东就股权转让款目前仍“无法达成一致”，这是目前的事实。殷小山作为原四股东之一，应首先合理考虑吕连松作为原股东委托人执行受托事务支付的费用，再由各方按股权比例分配，这并无不妥，也合情合理。殷小山无权以个人想法强加给全体原股东。综上，请依法驳回殷小山的起诉。吕连松未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月18日，肖伟武、殷小山、吕连松、安德力公司（转让方、甲方）与云台山公司（受让方、乙方）签订股权转让协议1份。协议约定：甲方系协凯公司的股权持有人，其中肖伟武持有协凯公司24%股权、殷小山持有协凯公司24%股权、吕连松持有协凯公司20%股权、安德力公司持有协凯公司32%股权，至协议签署时，甲方股东注册资金实际到位情况如下：肖伟武实际出资2500000元、殷小山实际出资2500000元；吕连松注册资本2084000元、实际出资1084000元；安德力公司注册资本3336000元、实际出资2730000元。甲方均一致同意将协凯公司100%的股权以及附件一中的资产转让给乙方、乙方同意受让。第一条先决条件：1.签订本协议之前，甲方应满足下列先决条件：（3）甲方负责向乙方委托的会计师事务所评估组织提供甲方完整的财产、资产状况相应的财产资料，配合乙方对协凯公司财产、资产进行评估，审计评估费用由乙方承担。第二条转让标的：甲方同意将其各股东持有的协凯公司100%的股权以及附件一中的资产按照本协议的条款出让给乙方，甲方在资产报告中揭示的债权、债务及或有负债由甲方自行处置，不由本次股权转让完成后的公司承继。第三条股权转让价格及支付方式：协凯公司100%股权及附件一中的资产的转让价格合计为1210万元，在正式的股权转让协议签署前，双方设立共同监管账户，账户名称为协凯公司、开户行为工行、账号为43×××45；协议签订后，乙方支付总价款的20%（2420000元）、打入上述共同监管账户，作为定金；甲方在3个工作日内，按本合同约定办理完毕股权和公司法定代表人的所有工商变更登记手续和本合同第四条及第五条约定义务；乙方受让后3个工作日内，向甲方支付总价款的60%（7260000元），该款打入上述共同监管账户，作为甲方承担的协凯公司转让前的债务清偿款；另20%作为或有负债保证金，半年后支付其中的1210000元、余款1210000元一年后付清；双方各自委托一名监管人，负责共同监管资金支付情况，支付原则是优先支付归甲方负责的协凯公司债务，债务清理完毕前，甲方股东不得支取股权转让款；甲方同意在协凯公司转让前的债务清偿完毕后，乙方将共同监管账户内的余款转入甲方监管人指定的账户，甲方各股东之间的分配由甲方自行进行。乙方未按本协议的约定支付转让价款的，按逾期付款金额承担每日万分之三的违约金。同日，肖伟武、殷小山、吕连松、安德力公司（甲方）又与云台山公司（乙方）签订关于股权转让协议的补充协议1份，约定：1.股权转让前，协凯公司的债权债务归甲方负责，股权转让后，协凯公司新的债权债务归乙方负责。2.在正式的股权转让协议签署前，双方设立共同监管账户，账户名：协凯公司，开户行工行，账号为43×××45。3.双方约定（1）上述共同监管账户印鉴章的管理：财务章由甲方管理，乙方预设一枚名章，并负责管理；（2）上述账户专门用于处理甲方负责的债务以及甲乙双方股权转让款的支付；（3）甲方每清理一笔债务，经乙方确认后，从共同监管账户转账支付；（4）甲方负责的债务清理完毕后，共同监管账户内的余款转入甲方指定账户，由甲方自行分配；（5）未经双方书面同意，任何一方不得私自注销。4.甲方提供的“协凯公司应付账款”清单须经审计单位确认。6.协议签订后，乙方按股权转让协议将转让款分批打入上述共同监管账户，该款项首先用于偿付甲方债务，债务清理完毕前，甲方不得支取款项。由于账户名：协凯公司，开户行为工行，账号为43×××45的账户被银行注销，五台山公司于2018年12月27日将剩余股权转让款及违约金合计982004.10元支付至协凯公司账户43×××47。上述事实，有（2016）苏01民终8987号民事判决、（2018）苏01民终5183号民事判决及当事人陈述等证据予以证明。本院认为,殷小山、肖伟武、吕连松及安德力公司与五台山公司签订的股权转让协议约定，五台山公司负有向殷小山、肖伟武、吕连松及安德力公司支付股权转让款，且根据双方约定及生效裁判文书确定剩余股权转让款应支付至双方约定的共同监管账户（账户名：协凯公司，账号为43×××45）的义务，后虽由于约定的共同监管账户被注销导致五台山公司将剩余股权转让款及违约金支付至协凯公司账户43×××47，但并未改变双方关于股权转让款支付义务及使用的约定。股权转让款虽然被汇入协凯公司账户，但协凯公司的身份根据股权转让协议约定应为共管账户提供人，并非付款义务人。现殷小山将协凯公司列为被告要求支付股权转让款，缺乏合同依据，本院不予支持。殷小山要求协凯公司支付275000元，并提供（2017）苏0115民初1220号生效法律文书作为证据，但该生效判决并未有关于协凯公司支付殷小山275000元的确认，相反（2016）苏01宁终8987号民事判决确认的事实为“肖伟武借给协凯公司的27.1561万元由殷小山与肖伟武另行协议补偿给殷小山方案”（殷小山代理人解释27.1561万元系法院表述错误实际为275000元），故殷小山要求协凯公司直接支付275000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回殷小山的诉讼请求。案件受理费8433元，由殷小山负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高传法人民陪审员  简恩勇人民陪审员  杜永祥二〇一九年十二月九日书 记 员  孙 俊