北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11787号原告：于晓辉，男，1977年9月23日出生，户籍所在地黑龙江省海伦市，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被告：北京伟汇新能源科技有限公司，住所北京市延庆区千家店镇红旗甸村32号，统一社会信用代码91110229MA01CK2R1X。法定代表人：朱志伟，经理。委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。被告：朱志伟，男，1972年7月1日出生，户籍所在地甘肃省。原告于晓辉与被告北京伟汇新能源科技有限公司（以下简称伟汇公司）、朱志伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于晓辉的委托诉讼代理人刘世斌、伟汇公司法定代表人朱志伟及其委托诉讼代理人李自永，朱志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于晓辉向本院提出诉讼请求：伟汇公司、朱志伟支付安装费109900元及利息（自2019年5月2日起至安装费付清止的利息，按年率6%计算）。事实和理由：伟汇公司、朱志伟与于晓辉约定，于晓辉为二被告承包的延庆区张山营镇下板泉村、水峪村、小河屯村、下板泉村煤改电工程安装空气源热泵。伟汇公司、朱志伟提供空气热源泵等，于晓辉负责安装，安装费为1900元/台。2018年3月14日至2018年12月20日为施工期间，于晓辉共安装空气热源泵151台，并按照伟汇公司、朱志伟要求完成其他相关工程。2018年12月24日，双方进行结算，伟汇公司、朱志伟应支付于晓辉安装费36万元，并向于晓辉出具欠条。后伟汇公司、朱志伟向于晓辉支付安装费10万元；北京龙法热力有限责任公司（以下简称龙法公司）、周延兵等代为支付安装费15万元。2019年1月16日，双方签订工程协议，确认伟汇公司、朱志伟尚欠于晓辉安装费109900元，于2019年5月1日前给付，但并未支付，于晓辉故诉至法院。伟汇公司辩称，不同意于晓辉的诉讼请求。空气源热泵安装合同签订于2018年3月，甲方是朱志伟，乙方是张树明，张树明是于晓辉的老板。根据合同约定每台安装费、材料费、售后保修费以及调试费为1800元/台，并非1900元/台。于晓辉需要明确，其主张安装费，是依据36万元欠条，还是依据2019年1月16日签订的工程协议，如果依据合同，可以根据合同约定计算安装费用；如果依据工程协议，109900元中不仅包括于晓辉的施工费还包括其他人的施工费。朱志伟辩称，不同意于晓辉的诉讼请求。朱志伟与张树明签订了合同，张树明雇佣于晓辉施工。朱志伟与张树明签订的安装合同中确定的价格为1800元/台，包括材料、辅料及售后维修调试。于晓辉安装了151台空气源热力泵，应该按照1800元/台计算。2019年，于晓辉以张树明的名义安装了371台空气热源泵，包括三种品牌，其中中山爱米特106台，山东阿尔普尔220台（安装费700元），山东力诺瑞特45台，对账后，双方确定工程款为36万元。2018年12月24日，朱志伟向于晓辉支付了工程款10万元；2019年1月25日，龙法公司向于晓辉支付工程款5万元；同年1月31日，龙法公司分三次向于晓辉支付工程款1万元、5万元、5万元；同年2月2日，龙法公司分两次向于晓辉支付工程款5万元、4万元；同年8月16日、8月26日，龙法公司分别向于晓辉支付工程款3万元；综上，朱志伟和龙法公司共计向于晓辉支付工程款41万元，后于晓辉向朱志伟返还材料款5万元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据，对方无异议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，于晓辉为伟汇公司承揽的延庆区空气热源泵工程提供151台安装服务。同年12月24日，伟汇公司向于晓辉出具工程款支付证明，载明：今有朱志伟欠于晓辉安装空气源安装费共计叁拾陆万整，从本人工程款中扣本人同意。同年12月27日，朱志伟向于晓辉支付工程款10万元。2019年1月16日，于晓辉与伟汇公司签订工程协议，工程协议的打印体内容为：2018年伟汇公司与龙法公司协商在延庆区施工安装阿尔普尔、力诺瑞特空气源热泵。在此工程中，伟汇公司欠于晓辉施工费：151台*2700元，计407700元；扫尾2017年工程，计31000元；清包工，计16000元；零工、移机，计：5200元。共计施工费：459900元（大写：肆拾伍万玖仟玖佰元整）。现伟汇公司同意由龙法公司从伟汇公司的工程款中支付15万元（大写：壹拾伍万元整）给于晓辉，以银行转账凭证为依据。另：2018年12月26日，龙法公司转账给朱志伟20万（贰拾万元整），于晓辉同意此款应从于晓辉的工程款中扣除。于晓辉承诺余款：109900元（大写：壹拾万零玖仟玖佰元整）在2019年5月1日前结算，此协议从签订日生效。庭审中，于晓辉提交了该工程协议的复印件，称原件在龙法公司保存，于晓辉本人没有原件,协议中记载的2700元的单价不是真实价格，是双方为提前从龙法公司结算回工程款而作的技术性处理。伟汇公司对于晓辉关于上述单价的技术性处理无异议，同时向本院提交了工程协议的原件，原件显示，打印体内容与于晓辉提交的复印件内容一致。在工程协议“于晓辉同意此款项从于晓辉的工程款扣除”后有朱所伟手写“（材料款）”，在“于晓辉承诺”后面，有朱志伟手写“余款支付给朱志伟”。伟汇公司称手写部分是当时双方协商一致后由朱志伟添加的，于晓辉则称手写部分系朱志伟后补，未经于晓辉同意。2019年1月25日，北京天宝纵横工贸有限公司向于晓辉支付工程款5万元；同年1月31日，龙法公司分三次向于晓辉支付工程款1万元、5万元、5万元；同年2月2日，龙法公司分两次向于晓辉支付工程款5万元、4万元；同年8月16日和29日，龙法公司以其法定代表人周延兵的账户分别向于晓辉支付工程款3万元，以上款项共计31万元。2019年10月10日，于晓辉诉至本院，要求伟汇公司、朱志伟给付工程款109900元及利息（以109900元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。审理中，龙法公司在于晓辉与成都合胜天成新能源科技有限公司（以下简称合胜公司）承揽合同纠纷案中称，其没有于晓辉与伟汇公司签订的工程协议的原件，其是依照伟汇公司的指示向于晓辉支付本案15万元工程款。本院认为，于晓辉与伟汇公司虽然未签订书面承揽合同，但于晓辉为伟汇公司提供了空气热源泵的安装服务，双方形成了事实上的承揽合同关系。结合伟汇公司向于晓辉出具的工程款支付证明和工程协议，可以综合认定于晓辉为伟汇公司提供安装服务，伟汇公司尚欠于晓辉工程款36万元。伟汇公司向于晓辉支付了10万元工程款，后龙法公司、天宝公司及龙法公司的法定代表人周延兵陆续按伟汇公司指示向于晓辉支付了15万元的工程款，尚欠11万元工程款未付。朱志伟作为伟汇公司的法定代表人，其行为后果应由伟汇公司承担。故于晓辉要求伟汇公司支付剩余工程款109900元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。双方约定在2019年5月1日前结清工程款，逾期未付，于晓辉要求伟汇公司按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院应予支持。朱志伟提供的工程协议中有“余款支付给朱志伟”的内容，但为朱志伟手写，于晓辉对该内容不予认可，故该内容对于晓辉没有约束力。朱志伟作为合胜公司的经办人，与于晓辉另行签订了安装合同，且龙法公司出庭证明其支付的其他工程款与本案无关，伟汇公司关于已经支付全部工程款的抗辩不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条和第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、北京伟汇新能源科技有限公司于本判决生效后七日内给付于晓辉工程款109900元；二、北京伟汇新能源科技有限公司于本判决生效后七日内支付于晓辉利息（以109900元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回于晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由北京伟汇新能源科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十二月三十日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静