四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初215号 原告：何承树，男，生于1968年2月22日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄丽华，四川展正律师事务所律师。 被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道60号，统一社会信用代码：915116030582295024。 诉讼代表人：何敏，系广安正大房地产开发有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师。 原告何承树与被告广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）普通破产债权确认纠纷一案，原告曾于2018年3月28日向本院提起诉讼，本院受理案号为(2018)川1603民初533号，并于2018年9月7日作出一审判决，原告何承树不服该判决向广安市中级人民法院提起上诉。广安市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）川16民终1531号民事裁定，裁定撤销本院(2018)川1603民初533号民事判决；发回重审。本院重新立案受理本案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何承树及其委托诉讼代理人黄丽华、被告正大房产公司的委托诉讼代理人石耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何承树向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告正大房产公司享有债权4400000元；2、请求确认原告对上述债权享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月31日、2013年11月18日，原告两次分别向被告购房，房屋位于“恒立·恒顺星城”2幢12层1、2、3、4、5、6号及13层三套房屋；2幢11层1、2、3、4、5、6号及13层三套房屋，房屋建筑总面积为1755平方米，房屋单价2507元。该两次购房的房屋款项均为一次性支付。原告在2013年5月31日买房当日向被告全款现金支付220万元；2013年11月18日的购房转账支付100万元，其他款项以现金方式支付给被告。被告代理人王成分别在《商品房买卖合同》和收款收据上签字捺印，被告签章确认。另查工商信息档案王成系四川广安恒立化工有限公司的法定代表人及执行董事兼总经理，而四川广安恒立化工有限公司系广安正大房地产开发有限公司的全资股东，四川广安恒立科技发展有限公司的法定代表人和股东也为王成，且四川广安恒立科技发展有限公司为广安恒立化工有限公司的全资股东，故王成在实际上系广安正大房地产开发有限公司的实际控制人。原告认为，原被告签订的商品房买卖合同真实合法有效，双方建立了买卖法律关系，鉴于被告因进入破产程序，该买卖合同依法未能履行，故原告向破产管理人申请债权，破产管理人未能依法认定实属认定事实不清，应当予以纠正。 被告正大房产公司辩称，被告与原告之间没有买卖的合约，买卖合同的签订是王成的担保，被告没有收到房款，被告不是收到款项的收款人及使用人，人民法院若认定该合同有效，该合同未履行完毕；本案签订合同及出具收据的行为涉及王成，但是本案并没有王成的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求；原告与王成是借贷关系，双方签订的是房屋买卖合同，但实际是借款担保。现被告进入破产程序，管理人已通过审核原告债权为零的方式表明原告对被告不享有债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下： 2013年5月31日，王成作为正大房产公司委托代理人，以正大房产公司（为出卖人）的名义与何承树（为买受人）签订了恒立·恒顺星城《商品房买卖合同》，约定被告将其2幢1单元12层1、2、3、4、5、6号及13层105㎡两套、90㎡一套建筑面积约885㎡的房屋出售给原告，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米元（此处空白），总金额为220万元；付款方式为一次性付款，在签订本合同当日，买受人支付购房价款总额的100%（含定金）220万元；出卖人应当在2015年5月31日前将约定房屋交付给买受人。合同还约定了违约责任、商品房交接、产权登记、保修责任等。该合同出卖人处有加盖有被告公章及何志伟印，委托代理人处有王成的签字，买受人处何承树签字，落款时间为2013年5月31日。2013年11月18日，王成作为正大房产公司委托代理人，以正大房产公司（为出卖人）的名义与何承树（为买受人）签订了恒立·恒顺星城《商品房买卖合同》，约定被告将其第2幢1单元11层1、2、3、4、5、6号及13层100㎡一套、95㎡一套、90㎡一套建筑面积约870㎡的房屋出售给原告，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米元（此处空白），总金额为220万元；付款方式为一次性付款，在签订本合同当日，买受人支付购房价款总额的100%（含定金）220万元；出卖人应当在2015年11月18日前将约定房屋交付给买受人。合同还约定了违约责任、商品房交接、产权登记、保修责任等。该合同出卖人处有加盖有被告公章及何志伟印，委托代理人处有王成的签字，买受人处何承树签字，落款时间为2013年11月18日。 2013年11月18日，原告向王成在中国工商银行的账户转账100万元。编号为0807072号收据，载明收到何承树转账支付100万元；编号为0807073号收据，载明收到何承树现金220万元。庭审中，原告陈述购房款440万元的支付方式为：2013年5月31日向王成支付现金220万元，2013年11月18日向王成转账100万元、支付现金120万元。原告为佐证其履行了付款义务，向法庭提交了以下证据：王毅于2013年5月31日在中国建设银行取款10万元的交易记录以及杨秀华于2013年5月31日在中国农业银行取款90万元的交易记录；原告于2013年11月18日向王成银行转账100万元的转账凭证；原告在自己家中与大额现金合照的照片4张。 王成因犯非法吸收公众存款罪被本院判处刑罚，公安机关侦查该案时提取并随案移送的王成的笔录本上记录有“2#楼105㎡(2套)210㎡、100㎡(1套)100㎡、90㎡(2套)180㎡、95㎡(1套)95㎡/585㎡。2013.11.18：何承树，借入100万元，出据220万元（一年），用2#第11层1、2、3、4、5、6号及13层95㎡一套、100㎡一套及90㎡1套共9套作保。2013.5.31：何承树入100万，出据220万，用2#第12层1、2、3、4、5、6号及13层105㎡两套、90㎡一套共9套作保”字样。诉讼中，本院依职权对王成进行了询问。王成陈述称，2013年因正大房产公司缺乏周转资金，由他本人出面分别于2013年5月、2013年11月分别向何承树借款100万元、100万元，借期均约定是一年，月利率为10%，双方以签订《商品房买卖合同》的方式为两笔借款提供担保，《商品房买卖合同》中的房屋所在楼栋在合同签订时才开始修建基础部分，还未修建至正负零以上；何承树于2013年5月向他支付现金100万元，于2013年11月向他或恒立公司出纳（具体记不清）转账支付100万元，正大房产公司均各以其开发的恒顺星城项目的800多平米的商品房（每平米折价2500元左右）为两笔借款提供担保，且正大房产公司针对每笔借款均向何承树出具了220万元的购房款收据，该收据中的金额均包含了100万元本金一年期的利息。 庭审中，针对承办人的询问，原告对于购买房屋的细节陈述如下：1.王成将户型平面图交给他，他选定的总面积，对每套房屋户型和面积并不清楚；2.他并没有了解所购房屋所在楼栋是否取得商品房预售许可证；3.他在签订购房合同时对所购买房屋修建的进度并不清楚；4.其家庭已有住房及门市，其购买案涉房屋系用于投资。 2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破申2号民事裁定书，裁定受理正大房产公司的破产重整申请。同时指定正大房产公司清算组为管理人。2017年11月17日，何承树向管理人提交债权申报书，其填写的申报事实与理由为：2013年11月18日转账给王成100万元，2013年付现金给王成340万元，付款后正大房产公司出据收据两张，共计440万元。申报债权金额4400000.00元。后经该公司管理人审查后确认原告的债权为0、备注“非正大债权”。 另查明：王成系四川广安恒立化工有限公司的法定代表人及执行董事兼经理，四川广安恒立化工有限公司系被告的全资股东。正大房产公司的法定代表人为瞿仁伦，恒立·恒顺星城系正大房产公司开发的房地产项目。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间形成的民事法律关系的性质如何认定。本院从如下几方面予以论证： 首先，原告主张其为真实购房户，但其购买被告开发的恒顺星城2幢1单元12层1、2、3、4、5、6号及13层105㎡二套、90㎡一套，2幢1单元11层1、2、3、4、5、6号及13层100㎡一套、95㎡一套、90㎡一套共18套房屋，在每套房面积可能不一致的情况下，仅签订两份合同，合同并未约定单价，明显不符合正常的商品房买卖的交易习惯。 其次，原告主张其向被告支付了440万元的购房款，面对如此大额的交易，原告应有充分审慎的注意义务，应对交易标的状况进行全方位了解，但其居然不关心所购房屋的户型、面积，甚至不了解所购房屋当时的修建现状以及是否取得商品房预售许可等商品房买卖的基本交易信息，在案涉商品房项目仅建设至基础部分的前提下一次性向被告支付全款而不留尾款，其上述行为明显不符合常理。 然后，王成作为案涉《商品房买卖合同》的直接经手人，其被公安机关侦查时作为物证的笔记本所载明内容，以及针对本案承办人所作询问，均表明案涉《商品房买卖合同》是为借款提供担保。且王成关于何承树每次借款本金100万元、月利率10%，以及正大房产公司每次连本带息计算在内向何承树出具220万元的购房款收据的证言，与原告在本案中出示的证据相吻合，更能合理解释原告购买18套房仅签订两份《商品房买卖合同》、且每份合同购买商品房总面积不同但总价款却高度一致的原因。 最后，在购房款的支付方式上，原告主张100万元为转账支付，其余340万元为现金支付。而王成仅认可收到原告现金100万元、转账100万元，对于其余的240万元，原告所提供的案外人的银行交易明细以及照片均不能反映出与本案有何关联性，更不能证明其向被告履行了交付该240万元购房款的义务。且原告主张是向王成交付款项，而王成并非正大房产公司的法定代表人，现有证据亦无法证明王成在获得了正大房产公司的委托，并且原告亦未提供证据证明王成的行为构成表见代理。因此，案涉商品房买卖合同非正大房产公司的真实意思表示，对正大房产公司不具约束力。 综上，原告所主张的事实存在诸多不合常理之处，且其不能作出合理解释。结合王成的陈述，可以认定原、被告之间签订商品房买卖合同实际上是为借款提供担保，且借款人并非正大房产公司。因原告在本案中的诉讼请求系确认原告对被告享有债权，而并非要求继续履行合同，故本院只审理原、被告之间的债权债务关系，无需向原告释明变更诉讼请求。原告未提供证据证明王成已将实际收取的款项转交给被告或该款项系被告正大房产公司委托王成向原告收取，故对原告对转给王成款项，原告可向实际收款人另行主张权利。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何承树的诉讼请求。 案件受理费42000元，由原告何承树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  张燕梅 人民陪审员  彭海峰 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附本案适用法律条文全文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。