黑龙江省绥芬河市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑1081行初86号原告杨贺元，男，1996年3月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托代理人袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。被告绥芬河市公安局城镇边境派出所，住所地黑龙江省绥芬河新华街207号。负责人李晓野，所长。委托代理人王镜邸，男，1987年12月19日出生，汉族，绥芬河市公安局城镇边境派出所副所长，住黑龙江省绥芬河市。被告绥芬河市人民政府，住所地黑龙江省绥芬河市乌苏里大街91号。法定代表人王永平，市长。委托代理人任剑，女，1989年8月16日,汉族，绥芬河市司法局行政复议与应诉科科员，住黑龙江省绥芬河市。委托代理人刘俊娇，女，1991年9月17日,汉族，绥芬河市司法局法律援助中心科员，住黑龙江省绥芬河市。原告杨贺元不服被告绥芬河市公安局城镇边境派出所、被告绥芬河市人民政府治安管理行政处罚一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月14日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日、12月20日公开开庭审理了本案。原告杨贺元委托代理人袁丛铭、被告绥芬河市市公安局城镇边境派出所负责人李晓野、委托代理人王镜邸、被告绥芬河市人民政府行政机关负责人王乐刚、委托代理人任剑、刘俊娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥芬河市公安局城镇边境派出所(以下简称派出所)于2019年7月5日，对原告作出绥公(城)行罚决字[2019]320号《行政处罚决定书》，内容为：“2019年7月4日21时25分左右，在通天路龙盛宾馆门前，因为寻找未成年少女王某、张某一事，张宇、赵琦、杨贺元发生打架。打架中张宇打了杨贺元左侧面部三拳，杨贺元打了张宇左侧脸部一拳，赵琦踢了杨贺元裆部一脚，以上事实有违法行为人供述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨贺元行政罚款三百元的处罚”。原告不服，于2019年7月30日向绥芬河市人民政府(以下简称政府)申请行政复议，政府于2019年10月21日作出绥政复决字[2019]17号《行政复议决定》，维持派出所作出的《行政处罚决定书》。原告杨贺元诉称：请求人民法院判决撤销绥芬河市公安局城镇边境派出所作出的绥公(城)行罚决字(2019)320号《行政处罚决定书》；撤销绥芬河市人民政府作出的绥政复决字[2019]17号《行政复议决定》；由被告承担诉讼费用。事实与理由：派出所作出的《行政处罚决定书》及政府作出的《行政复议决定书》适用法律不当。认定张宇先打原告三拳，此时赵琦、徐洪军、王欣并没有还手，张宇的行为并不具有紧迫性，原告可以选择报警或躲避，但原告没有，选择向对方还手，双方都在积极追求非法侵害对方的结果，因而原告还手的行为，不应该属于制止违法行为，属于以暴制暴，故对原告的复议理由不支持。原告认为，适用法律不当。张宇、赵琦的行为具有非法性，原告是为了避免正在进行的不法侵害，采取制止违法侵害的行为，不属于违反治安管理行为，张宇、赵琦一方在场十余人，而原告只有一人，张宇的行为具有紧迫性，双方的行为具有持续性，如原告不还手，不能排除张宇继续殴打原告，在报警不能的紧急情况下还手是正常的防卫行为。原告当晚有拨打110报警记录，被许洪军等人制止。因此，不应对原告处以罚款的处罚。原告提供了证据：二被告作出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。被告绥芬河市公安局城镇边境派出所辩称：2019年7月4日21时25分许，在通天路龙盛宾馆门前，因为寻找未成年少女王某一事，张宇、赵琦、杨贺元发生口角，随后张宇、杨贺元用拳头互相打对方面部，赵琦拉架过程中用脚踢了杨贺元一脚。接到报案后，本所依法受理此案，并对该案件进行调查取证，通过对当事人和现场证人的取证查明，2019年7月2日到7月4日，王某与其朋友张某、张某的男友刘子威离家出走，期间与杨贺元在一起吃饭、住宿、娱乐。许洪军、王欣通过张某的父亲认识了张宇、赵琦，并让其二人帮助一起寻找王某、张某、刘子威。王某的叔叔得知王某在龙盛宾馆，并于2019年7月4日19时50分将其接走，许洪军、王欣从王某口中得知其住在龙盛宾馆入住，因王某没有身份证不能入住宾馆，许洪军、王欣就和张宇、赵琦一同前往龙盛宾馆520房间见到杨贺元，但双方并未发生打架。随后，双方在龙盛宾馆大厅再次遇见，张宇、赵琦质问杨贺元为何要领王某(刚满十四周岁)出来开房而发生口角，张宇先动手打了杨贺元面部三下，杨贺元还手打了张宇面部一下，而后赵琦踢了杨贺元裆部一脚，双方被许洪军、王欣拉开，现场并无其他人参与打架。2019年7月5日，派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人给予张宇行政罚款五百元的处罚，给予杨贺元行政罚款三百元的处罚，给予赵琦行政罚款二百元的处罚。派出所认为，杨贺元案件中，张宇在对杨贺元面部殴打三下后，张宇就停止对杨贺元进行殴打，张宇的行为不具有紧迫性，赵琦此时未动手，接着杨贺元挥拳击打张宇，其行为已经不再满足自卫的构成要件，其行为客观上达到了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的构成要件上，其以拳击打的方式造成被害人疼痛乃至受伤的行为违反了该规定，依法应予治安处罚。派出所作出的处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，处罚适当，应予维持。派出所向本院提供证据如下：1.杨贺元笔录;2.张宇笔录;3.赵琦笔录;4.许洪军笔录;5.王某笔录;6.王欣笔录;7.张宇伤情照片;8.杨贺元伤情照片。被告绥芬河市人民政府辩称：一、政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服派出所作出的绥公(城)行罚决字[2019]320号《行政处罚决定书》(以下简称决定书)，于2019年7月30日，向政府提出复议申请，请求撤销《决定书》，政府当日受理了复议申请。7月31日，政府向派出所送达了《提出答复通知书》。8月9日，城镇派出所提交了《行政复议答复书》及相关材料。因案情需要进一步核实，政府于9月19日制发《延期审理通知书》，延期30日作出行政复议决定。政府根据派出所提交的具有真实性、合法性、关联性的证据材料，查明相关事实，依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，于10月21日作出维持城镇派出所作出的行政处罚决定的《行政复议决定书》，并送达给案件双方当事人。政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。经过对派出所的证据进行书面审查，确认的案件事实与派出所认定的事实一致。案件的争议焦点在于，原告的还手行为是否构成正当防卫。“正当防卫”这一概念出现在《中华人民共和国刑法》第二十条第一款：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”，即“正当防卫”应属于刑法概念，在《中华人民共和国治安管理处罚法》中不存在“正当防卫”的概念。但在《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条中存在与“正当防卫”概念相类似的概念--“制止违法侵害行为”，即为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法行为，不属于违反治安管理行为。本案中，张宇先打原告三拳，此时赵琦、许洪军和王欣并没有动手，张宇的侵害行为并不具有紧迫性，原告可以选择报警或躲避，但原告没有，原告选择向对方还手，即双方都在积极追求非法损害对方的结果，因而政府认为原告的还手行为不应属于制止违法侵害行为，属于以暴制暴。因此，派出所作出的给予原告300元罚款的行政处罚，认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，政府作出维持派出所作出的《决定书》的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。政府提供如下证据：1.行政复议案件受案登记表;2.提出答复通知书（绥政复受字[2019]第25号）及送达回证;3.绥芬河市公安局城镇边境派出所提交的《行政复议答复书》及证据目录;4.延期审理通知书（绥政复延字[2019]第16号）及送达回证;5.行政复议决定书及送达回证;6.杨贺元笔录;7.张宇笔录;8.赵琦笔录;9.许洪军笔录;10.王某笔录;11、王欣笔录。经庭审质证，本院对被告派出所提交的证据作如下认证：派出所提供的上述证据证明案件发生的原因、经过以及作出行政处罚的合法性。原告质证认为，对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。张宇自己陈述到宾馆查看王某是怎么开的房间，不是寻找王某；赵琦与张宇2人都是醉酒状态；赵琦踢了原告一脚不是拉架；许洪军与王欣也在旁边，原告面对的是四个人。政府对证据无异议。本院经审查认为，原告对证据的形式要件无异议，本院对证据的真实性及合法来源予以确认。上述证据能够从实体上认定案件发生的基本经过，证据能够相互印证打架的事实。对派出所以上述证据证明的问题予以采信。经庭审质证，本院对政府提供的证据作如下认证：政府提供的上述证据证明派出所作出的行政处罚认定事实清楚。原告质证认为，对复议程序没有异议，对认定的事实有异议。张宇、赵琦、许洪军及王欣要搞清楚王某是怎样入住宾馆的，并且要查清与王某同住的人是谁，不存在寻找王某的情况。派出所对证据无异议。本院经审查认为，原告对复议程序无异议。本院予以确认。张宇等四人目的是寻找王某，对王某怎样入住宾馆及和谁入住宾馆是王某父母所关注的，此为案件发生起因的一个方面，不会因此而影响对案件的实体上的认定。因此，对政府以上述证据证明的问题予以采信。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供证据证明原告是适格的主体，享有诉讼权。派出所、政府对证据及证明的问题无异议。本院予以确认。为查明案件事实，本院依职权调取了派出所作出行政处罚的卷宗材料。原告质证认为，证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。行政处罚告知笔录中，未告知原告如要求听证需向谁提出；张宇和赵琦的《行政处罚决定书》，也应该向原告进行送达，未送达剥夺了原告的诉权。被告在法定时限内未向法院提交该部分证据，应该视为被告方放弃举证权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，人民法院有权调取相关证据，但是不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时的证据，所以该组证据不应采信，应该认定程序违法。派出所、政府对证据无异议。本院经审查认为，该上述证据系派出所作出行政行为的相关程序的证据，该证据是派出所在作出行政处罚过程中相关的程序证据，是真实而又客观存在的，为了查明案件事实，正确认定派出所作出的处罚是否合法，本院依职权调取上述证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”。而本院调取的证据均为派出所的作出处罚时已经收集并存在的证据，因此，本院调取证据的行为合法、有效。经审理查明：2019年7月2日到7月4日，王某与其朋友张某、张某的男友刘子威离家出走。2019年7月2日12时40分杨贺元由八面通到绥芬河市，而后与王某、张某、刘子威在一起吃饭、住宿、娱乐。许洪军(王某的继父)、王欣(王某的母亲)通过张某的父亲认识了张宇、赵琦，并让其二人帮助一起寻找王某、张某、刘子威。王某的叔叔得知王某在龙盛宾馆，并于2019年7月4日19时50分将其接走，许洪军、王欣从王某口中得知在龙盛宾馆入住，因王某没有身份证不能入住宾馆，许洪军、王欣就和张宇、赵琦一同前往龙盛宾馆前台询问，通过前台得知房间是由杨贺元开的，随后四人到龙盛宾馆520房间见到杨贺元，但双方并未发生打架。随后，双方在龙盛宾馆大厅再次遇见，张宇、赵琦质问杨贺元为何要领王某(刚满十四周岁)出来开房而发生口角，张宇先动手打了杨贺元面部三下，杨贺元还手打了张宇面部一下，而后赵琦踢了杨贺元裆部一脚，双方被许洪军、王欣拉开，现场并无其他人参与打架。张宇面部左眼部附近有红肿伤痕，杨贺元左眼部附近未见明显伤痕。派出所接到报案后，依法受理此案，并对该案件进行调查取证，通过张宇、赵琦、杨贺元的陈述，证人许洪军、王欣的陈述，杨贺元、张宇的伤情照片等证据，核实确认上述事实。2019年7月5日，派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人给予张宇行政罚款五百元的处罚，给予杨贺元行政罚款三百元的处罚，给予赵琦行政罚款二百元的处罚。本院认为：派出所是绥芬河市公安局的派出机构，对于辖区内的治安案件有权进行立案、调查并作出相应的处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定”。因此，对于本案而言，派出所具备行政处罚的主体资格。本案中派出所做出《行政处罚决定书》认定事实正确。本案的争议焦点问题是原告的行为认定问题，也就是原告的还手行为是否构成正当防卫。“正当防卫”这一概念出现在《中华人民共和国刑法》第二十条第一款：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”，即“正当防卫”应属于刑法概念，在《中华人民共和国治安管理处罚法》中不存在“正当防卫”的概念。但在《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条中存在与“正当防卫”概念相类似的概念--“制止违法侵害行为”，即为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法行为，不属于违反治安管理行为。本案中，张宇先打原告三拳，此时赵琦、许洪军和王欣并没有动手，张宇的侵害行为并不具有紧迫性，原告可以选择报警或躲避，但原告没有，不是消极的选择避让或者选择报警，原告选择向对方还手，因而双方都存在积极追求非法损害对方的心理状态，因而派出所认为原告的还手行为不应属于制止违法侵害行为，属于以暴制暴。因此，对于派出所对原告作出行政处罚的事实认定是正确的。给予原告300元罚款符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，认定事实清楚，适用法律法规正确。派出所作出的行政处罚程序合法。派出所接到报案后，及时受案并派员到现场，对案件进行调查对相关当事人及证人制作了询问笔录，向当事人下发了行政案件权利义务告知书，对当事人是否有违法犯罪记录进行查询，制作了行政处罚告知笔录并依法进行了送达，作出行政处罚决定并依法送达决定，原告依法缴纳了罚款。派出所作出的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序要求，处罚程序合法。三、政府作出的《行政复议决定》认定事实清楚，程序合法。2019年7月30日，向政府提出复议申请，政府当日受理了复议申请。7月31日，政府向派出所送达了《提出答复通知书》。8月9日，城镇派出所提交了《行政复议答复书》及相关材料。因案情需要进一步核实，政府于9月19日制发《延期审理通知书》，延期30日作出行政复议决定。政府根据派出所提交的具有真实性、合法性、关联性的证据材料，查明相关事实并做出认定。依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，于10月21日作出维持城镇派出所作出的行政处罚决定的《行政复议决定书》，并送达给案件双方当事人。政府作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》关于复议程序的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨贺元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨贺元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  单国勇人民陪审员  吕志勇人民陪审员  候艳梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马祁琳