广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初737号 原告:徐国光，男，汉族，1937年2月16日出生，住哈尔滨市动力区。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何能容，广西唐程律师事务所律师。 被告:南宁市凯义富装饰设计有限公司，统一社会信用代码：91450100098573850P，住所：南宁市西乡塘区鲁班路93号瀚林华府01栋商业02号。 法定代表人：胡旭前，执行董事。 委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 被告：北海市和佳房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9145050067249690X4，住所：北海市银海区四川路318号。 法定代表人：张承花，经理。 委托诉讼代理人：陆杰英，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告徐国光与被告南宁市凯义富装饰设计有限公司（以下简称凯义富公司）、北海市和佳房地产开发有限公司（以下简称和佳公司）装饰装修合同纠纷一案，原告于2018年5月9日向本院起诉，本院于2018年7月17日作出（2018）桂0503民初823号民事判决。原告徐国光不服该判决，向北海市中级人民法院上诉，北海市中级人民法院于2019年1月24日作出（2018）桂05民终1201号裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国光及委托诉讼代理人何能容、被告凯义富公司的委托诉讼代理人郑武贵、被告和佳公司的委托诉讼代理人陆杰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国光向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告凯义富公司于2015年5月3日签订的《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》无效；2、判令两被告共同向原告退还装修款25416元以及利息4574.9元（利息按照银行同期贷款利率计算，自2015年5月3日起暂算至2018年5月2日止，其余利息计算至全部装修款本金、利息清偿完毕之日止）；3、判令两被告共同向原告赔偿律师费损失3000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年5月3日，原告与被告和佳公司签订《商铺买卖合同》购买位于北海市四川路318号曼哈顿广场第二层02499号商铺，双方约定购房款为412877元，商铺交付期限是在2016年12月30日前。同日，原告按照和佳公司的指示与凯义富公司签订《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》委托凯义富公司在前述商铺交付后进行装修，合同约定装修款金额为25416元。此后，原告根据和佳公司的指示将前述购房款、装修款及《商铺买卖合同》所约定的其他物业基金支付至其指定的账户中，其中262476元于2015年5月3日通过银行转账方式支付至胡旭前名下的账号，另外157151元支付至和佳公司名下，同日向和佳公司向原告出具了购房收据以及加盖凯义富公司公章的装修款《收款收据》。2017年4月11日，由于和佳公司逾期交付《商铺买卖合同》项下的商铺，为此原告向法院起诉解除该合同，北海市银海区人民法院于2017年8月28日作出判决解除原告与和佳公司签订的《商铺买卖合同》，鉴于和佳公司自始至终从未向原告交付过商铺且《商铺买卖合同》已经解除，原告以后也不可能再取得该商铺的权益，因此原告与被告凯义富公司签订的《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》无法履行，被告凯义富公司所收取的款项应当依法退回。因原告是根据和佳公司的指示支付相应的款项至和佳公司名下，和佳公司为了收取了相应的款项却拒不向原告披露其与凯义富公司的代理关系及代理权限，因此两被告应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告凯义富公司辩称：1、原被告之间的合同，依法有效，是双方真实意思表示，涉案的装修范围在原告与和佳公司的买卖合同附件二明确规定，交付的标准就是装修范围，商铺的公摊面积不同于商住住宅，不可能由装修公司承担，应该是各商户自己承担，商铺的使用没有公共部分是无法使用的，双方的合同是真实意思表示；2、被告不应当退回装修款及利息，原被告签订合同后，被告对公共部分进行装修，在合同没有法定解除的条件下，合同已经履行完毕，不应该退还；3、被告不应该承担律师费用，合同里没有约定，也没有法律规定律师费由被告承担。 被告和佳公司辩称：原告诉求没有事实和法律依据：1、本案是装修装饰合同纠纷，其不是适格合同的主体，装修款也不是其收取，两被告不存在恶意串通；2、北海市银海区人民法院在（2017）桂0503民初367号已经对该部分的事实处理认定，驳回了原告装修款的诉求，原告属重复诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 一、《身份证复印件》，拟证明原告合法的诉讼主体资格； 二、《营业执照》《企业信息查询单》，拟证明两被告合法的诉讼主体资格； 三、《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》，拟证明原告与被告凯义富公司签订装修协议，由其为原告位于北海市四川路318号第二层02499号商铺进行装修的事实； 四、《收款收据》，拟证明被告凯义富公司出具收到原告装修款的收据的事实； 五、《民事判决书》，拟证明原告与被告和佳公司的商铺买卖合同已经被生效判决书判令解除，原告不再取得涉案商铺的权属，原告与被告凯义富公司之间所签订的装修协议无法继续履行的事实； 六、《银行转款凭证》，拟证明原告按照被告和佳公司的指示将涉案商铺的购房款以及本案的装修款项一并支付至被告和佳公司指定的银行账户的事实； 当庭提交：七、《02499号商铺买卖合同》，拟证明对涉案商铺的基础设施应该是由被告和佳公司装修好再交付给原告，包括水电，消防等方面，合同第十四条有明确约定了，不需要凯义富公司再进行装修； 八、《照片》，拟证明商铺在交付前的状况； 九、《委托代理合同》，拟证明与律师签订的委托代理合同，代理费是3000元。 被告凯义富公司为其辩解提供的证据： 1、《公示的装修方案照片》《装修方案公告报纸》《更名说明》，拟证明凯义富公司只负责和佳广场商场（原名曼哈顿商业广场）内部公共部分的装修，并在销售现场进行了公示，和佳公司还在报纸上进行了公告。各间商铺的内部装修由租户根据不同的经营需要自行完成，不在凯义富公司装修公示的商铺装修范围内； 2、《现场照片》，拟证明02499号商铺公共部分和商铺内的机电设备、水电、通风、空调、消防等的安装装修已完成的情况； 3、《测绘报告》，拟证明原告购买的商铺属于商业使用范围，购买的面积比实际使用面积要大，其公共部分由各业主共同承担，才能满足商业使用的条件，该报告与商品房买卖合同附件二与合同约定的十四条相互吻合，公摊面积合计为43436.1平米；凯义富公司所装修的范围跟照片相互吻合，凯义富公司所装修的范围与合同约定的装修范围一致。 被告和佳公司为其辩解提供的证据： 《民事判决书》【（2017）桂0503民初367号】拟证明法院已经对退装修款的问题做了实体认定，本案属于重复诉讼。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据五《民事判决书》是法院生效的法律文书，与本案有关联性，予以采信；证据八《照片》确实不能反映拍摄的时间及地点，本院不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年5月3日原告与凯义富公司签订《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》，原告徐国光为委托方（甲方），凯义富公司为受委托方（乙方），委托事宜：甲方基于2015年5月3日签订曼哈顿商业广场《商品房买卖合同》中取得位于北海市四川路318号（“曼哈顿商业广场”）第贰层02499号商铺（面积为21.18平方米）的所有权，现委托乙方对该商铺进行装修；装修范围及标准：依据商场同楼层统一规划进行装修设计施工，质量要求符合开业标准；委托装修期限：工程期限为项目统一前60天，在施工过程中，如遇下列情况，双方应及时协商，并通过书面形式确定顺延期限：因自然灾害或人力不能抗拒的原因被迫停工，因甲方提出变更计划或者更改施工图而不能继续施工，甲方因客观原因不能保证施工时间或施工条件；装修委托费用：甲方以1200元/平方米的单价支付给乙方，商铺装修总价合计为25416元；委托费用支付办法：本合同签订之日，甲方一次性支付给乙方25416元；双方的权利和义务：甲方交付装修费用后，乙方安排筹备商铺的装修设计方案和材料定购，如该商铺在中途发生所有权变更或灭失的，已交付给乙方的装修委托费用不予退还，乙方按照本商场楼层统一规划进行装修施工，如不符合开业要求的，由乙方整改并承担其费用，如乙方未在约定的期限完成装修并交付给甲方，耽误甲方与项目同步开业的，乙方承担由此造成的全部损失，甲方原因不予接收或开业的，视为装修和交付完成。 另查明，在原告与凯义富公司签订《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》的当日，原告与和佳公司还签订一份《商铺买卖合同》（合同编号：02499），约定原告购买北海市四川路318号曼哈顿商业广场02499号商铺，建筑面积21.18平方米，每平方18549.43元，总金额为392877元。在签订该合同的当天，原告向凯义富公司胡旭前转账支付262476元（其中235726元是首期房款，1334元是物业基金，剩余的25416元是委托装修款），2015年7月15日，原告将剩余的购房款157151元转账到和佳公司账户，原告向和佳公司支付的购房款总计为392877元。另外，和佳公司送给原告10000元购房代金券抵20000元购房款。凯义富公司收取原告支付的装修款后即组织装修施工人员进场装修施工。因和佳公司逾期未交房，原告于2017年4月11日向本院起诉，请求1、解除原告与被告和佳公司于2015年5月3日签订《商铺买卖合同》;2、被告和佳公司返还原告所付款项共计439627元（购房款412877元、装修设计工费25416元、物业基金1334元）；3、被告和佳公司赔偿原告因解除合同所造成的损失64107.3元（其中税金15265.97元、利息48841.33元，利息暂计算至2017年4月12日，以后计算至全部款项清偿之日止）；4、被告和佳公司支付原告违约金12888.81元。本院于2017年8月16日作出（2017）桂0503民初367号民事判决书，判决：一、解除原告徐国光与被告和佳房公司于2015年5月3日签订的《商铺买卖合同》（合同编号：02499）；二、被告和佳公司向原告徐国光返还购房款402877元、物业基金1334元，合计404211元；三、被告和佳公司向原告徐国光支付违约金12126.33元；四、驳回原告徐国光的其他诉讼请求。 再查明，被告和佳公司从2017年起将“曼哈顿商业广场”更名为“和佳广场”。 综合原、被告的诉辨意见，本案的争议焦点是：涉案的《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》是否合法有效。原告认为，首先，被告凯义富公司不具备相应的建筑资质，违背了建筑法中禁止性规定，因此《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》是无效合同；其次《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》违反了合同法第五十二条的规定，两被告恶意串通，以合法的形式掩盖非法目的，以欺诈手段订立合同，把被告和佳公司应该自己花费的装修费用转嫁给买受人，数额巨大，实为欺诈，以此来达到故意变相多收取买房人购房款的非法目的；再次，《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》是格式合同，在该合同中未明确说明装修的方案等合同条款，且未对此予以说明，该合同无法体现双方真实意思表示。被告凯义富公司认为《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。本院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质。本案所涉工程为室内装饰装修，与建筑活动或建设工程存在区别，故应综合房屋的性质与用途、合同的约定、工程的规模、难易程度、是否涉及公共安全等因素，综合评判，认定《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》的效力。涉案房屋为大型建筑物内的个体商铺，套内施工面积仅为12.24平方米，工程规模较小，且为常见工程，不存在特殊要求，施工难度并不高。原告认为两被告恶意串通，以欺诈手段订立合同，但未能举证予以证实，本院不予采纳。综上，被告虽然不具备装饰工程相应资质，但本案所涉工程的施工对公共安全不会造成影响。从尊重当事人意思自治、维护诚实信用的角度出发，本院认定原、被告签署的《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》合法有效。本院根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第35条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定向原告释明，告知原告可以变更起诉的事实理由和诉讼请求，但原告明确答复不变更，坚持认为合同无效。 综上所述，本院认为，本案原告主张《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》无效，经本院释明后仍不同意变更起诉的事实理由和诉讼请求，合同的有效性问题是涉及本案最基本的焦点问题，直接影响本案的实体处理，而原告认为合同无效，没有证据证实其主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐国光的诉讼请求。 案件受理费624元，由原告徐国光负担（该款原告在一审时已缴纳312元，余下312元由原告继续缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长 韦振静 审 判 员 钱 芳 审 判 员 张宏文 二〇一九年十二月三十日 法官助理 韩伟怡 书 记 员 贺 湘 附本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。