广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15722号原告：刘燕华，女，1945年9月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林淑贞，广东明思律师事务所律师。被告：李闰清，男，1979年3月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：周丹，广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付桂英，广东锐锋律师事务所实习律师。原告刘燕华与被告李闰清租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林淑贞，被告委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代其代缴的税费4753.42元和利息（以4753.42元为本金，从起诉之日起按同期银行贷款利率计付至付清日止）。2、判令被告对广州市越秀区盛唐纸业经营部在（2015）穗天法民二初字第2516号《民事判决书》中的判决的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年3月5日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》，约定被告租用原告坐落于广州市天成路XX号之一房屋作商铺使用。被告从2011年3月5日租用至2017年7月。《房屋租赁合同书》中明确约定“租赁期间，所有经营税费、杂费等均由乙方（被告）负责缴纳，乙方产品质量及安全问题或商业纠纷均与甲方（原告）无关，乙方债权债务与甲方无关”、“经双方同意，以甲方名义领取营业执照、乙方负责经营并担当一切法律责任，与甲方无关，如合约期满双方不再续约，乙方必须负责办理注销营业执照等有关事宜，甲方确认有关手续办理完成方可遐还按金予乙方，乙方为店铺之安全、消防、治安、环保之直接责任人，承担以上各项法律责任”。2011年5月3日，被告借用原告名义作为经营者，并使用上述房屋地址作为经营场所，注册成立广州市越秀区盛唐纸业经营部。2011年8月4日，广州市越秀区盛唐纸业经营部办理预留银行印鉴时，预留了该经营部的公章、财务章以及被告的私章作为印鉴。同日，被告签收了营业执照、国税证、地税证正副本原件。2017年6月7日，因被告拒不缴纳其拖欠税费，广州市越秀区盛唐纸业营业部因未缴税费无法办理注销，原告已为被告垫付4720.68元税款。最近，原告因无法购买飞机票，经查询，才获悉广州市越秀区盛唐纸业经营部被列入失信名单，作为广州市越秀区盛唐纸业经营部名义上的经营者因此也受到了限制。综上所述，原告由于法律意识淡薄，为了出租房屋，而无偿借用自身名义给被告注册个体工商户，被告及其家属是广州市越秀区盛唐纸业经营部的实际经营者，且根据双方约定，被告承担广州市越秀区盛唐纸业经营部的经营税费和一切法律责任，经营税费及商业纠纷与原告无关。被告辩称，一、关于税费问题，被告不是涉案商铺的投资者和实际经营者，实际投资者和经营者为李XX。被告于2011年3月1日受李XX的委托，于2011年3月5日与原告签订租赁合同，2019年5月3日以李XX名义注册广州市越秀区盛唐纸业经营部。李XX与被告于2011年3月1日签订《授权委托书》及《协议书》，约定被告受李XX委托承租涉案商铺，并与原告签订租赁合同，签约后，被告代为管理及办理店铺的营业执照，铺面的经营全由李XX投资，经营收入归李XX，经营债务由李XX承担与被告无关。被告每月工资为3000元，在每月30日前支付，该工资也可在经营收入里扣除。因此，涉案商铺的所有经营债务应由李XX负责。二、（2015）穗天法民二初字第2516号民事判决书已查明广州市越秀区盛唐纸业经营部实际经营者为李XX，因此，上述判决书的债务应由李XX承担。另，被告要求在本案中追加李XX作为被告。经审理查明：原告（为甲方）与被告（为乙方）于2011年3月5日签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将广州市天成路XX号之一出租给乙方作商铺使用，租期从2011年3月5日至2013年3月4日，月租金为2800元。附：租赁期间，所有经营税费、杂费等均由乙方负责缴纳，乙方产品质量及安全问题或商业纠纷均与甲方无关，乙方债权债务与甲方无关。合同签名栏下方有以下手写内容：现经双方同意，以甲方名义领取营业执照，乙方负责经营并担当一切法律责任，与甲方无关。如合约期满双方不再续约，乙方必须负责办理注销营业执照等有关事宜，甲方确认有关手续办理完成方可退还按金予乙方，乙方为店铺的安全、消防、治安、环保的直接责任人，承担以上各项的法律责任。该手写内容下方有被告签名。被告在庭审中否认该签名的真实性，但明确表示不申请笔迹鉴定。据2017年3月7日的《房屋租赁合同书》内容显示，原告将上址房屋出租给被告，租期从2017年3月5日至2018年3月4日，月租金为3900元，按金7800元。本合同自签字后即时生效。附：租赁期间，所有经营税费、杂费等均由乙方负责缴纳，乙方产品质量及安全问题或商业纠纷均与甲方无关，乙方债权债务与甲方无关。合同签名栏下方有以下手写内容：现经双方同意，以甲方名义领取营业执照，乙方负责经营及管理并担当一切法律责任，与甲方无关。如合约期满双方不再续约，乙方必须负责办理注销营业执照等有关事宜，甲方确认有关手续办理完成方可退还按金予乙方，乙方为店铺的安全、消防、治安、环保的直接责任人，承担以上各项的法律责任。该合同甲方处没有签名。被告称其签订合同时合同中并没有手写的附言内容。原告解释称合同让被告签订时已有手写附言内容，但忽略了让被告在附言上签名。2011年3月5日，原告出具收到被告押金5600元、2011年3月5日至4月4日租金2800元的收据。2015年3月5日，原告出具收到被告押金7800元的收据。双方确认被告交租至2017年5月31日。另查明，广州市越秀区盛唐纸业经营部注册时间为2011年5月3日，经营场所为广州市越秀区天成路XX号之一首层，个体工商户，经营者为原告，于2017年5月17日变更名称为广州市越秀区君衡域纸业经营部。广州市天河区人民法院就广东通力达经济发展有限公司诉广州市越秀区盛唐纸业经营部、李XX买卖合同纠纷一案于2016年7月26日作出（2015）穗天法民二初字第2516号民事判决书，该案中，广东通力达经济发展有限公司要求广州市越秀区盛唐纸业经营部、李XX支付货款240203.2元及利息和律师费12000元。该判决内容为：一、广州市越秀区盛唐纸业经营部、李XX于本判决发生法律效力之日起十日内支付广东通力达经济发展有限公司货款240203.2元及利息（自2015年6月1日起按按照每日万分之三的标准计算至本判决确定的给付日止）；二、广州市越秀区盛唐纸业经营部、李XX于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿广东通力达经济发展有限公司律师费损失12000元。该判决已生效。原告为证明其代垫了税费，提交了完税证明，税款所属时期从2011年5月至2014年3月，具体编号及金额如下：编号06179852金额为20.5元、编号06179851金额为22元、编号06179857金额为29元、编号06179858金额为5.8元、编号06179853金额为25元、编号06179854金额为25元、编号06179856金额为29元、编号06179855金额为25.8元、编号06179847金额为290元、编号06179848金额为201.53元、编号06179850金额为199.66元、编号06179849金额为324元、编号06179846金额为20元、编号06179845金额为135.48元、编号06179837金额为171.22元、编号06179838金额为248.48元、编号06179839金额为231.11元、编号06179840金额为250元、编号06179835金额为221.66元、编号06179836金额为292.38元、编号06179834金额为335.39元、编号06179841金额为211.99元、编号06179842金额为250元、编号06179843金额为217.08元、编号06179844金额为282元、编号11526874金额为500元、编号06179833金额为189.34元，合计4753.42元。被告对上述证据真实性无异议，关联性有异议，认为原告所交的大部分是罚金，是原告逾期不缴税导致，应该由其自行承担。原告为证明广州市越秀区盛唐纸业经营部的实际经营者为被告，提交了《单位预留印鉴授权书》（预留印章一栏印有“李闰清”的私章）和手写签收条（载明被告签收营业执照、国税、地税正副本各一份）。被告对该证据真实性无异议。原告提交了立案后拍摄的照片和广州龙轩纸业有限公司（法定代表人李闰清）的企业信息网上打印件，以证明被告与原告解除合同后又成立了广州龙轩纸业有限公司，并搬回了涉案商铺经营。被告质证称上述材料与本案无关。被告为证明其受李XX委托承租涉案房屋，提交了被告与李XX于2011年3月1日签订的《授权委托书》和《协议书》。其中《授权委托书》载明李XX委托被告代为承租和管理涉案商铺。《协议书》载明李XX委托被告承租涉案商铺，被告以自己名义与房东协商并签订租赁合同，签约后，被告代为办理店铺的营业执照，所有费用由李XX承担，并代李XX全权管理店铺经营，铺面的经营全由李XX投资，经营收入归李XX，经营债务由李XX承担，被告工资每月3000元，可在经营收入里扣除。原告对上述协议不予确认，并认为即使有此协议，也不能对抗原告，也不能排除是被告与李XX恶意串通。原告此前并不清楚被告与李XX之间的委托关系，在被告披露委托人李XX的情况下，原告明确选择李闰清作为本案被告承担责任。庭审中，原告表示：被告是在2017年7月份搬走，搬走之后不久之后就搬回涉讼商铺，原告与业主的租赁合同是到2017年8月份，原告与业主的合同是提前解除了，被告7月份搬走之后，租金也没有交，原告当时强烈要求被告要注销个体户。但被告不肯缴纳拖欠的税款。被告表示：原告是二房东，于2017年6月1日已搬走，广州市越秀区盛唐纸业经营部也注销了，2017年6月15日被告重新与业主签订租赁合同并使用涉讼商铺至今。本院认为：原告与被告于2011年3月5日、2017年3月7日签订的《房屋租赁合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽原告没有在2017年3月7日的《房屋租赁合同书》甲方处签字，但被告实际使用了涉案房屋并向原告支付租金至2017年5月，即双方已实际履行了合同的内容，合同已成立并生效。至于被告抗辩称其主体不适格且应追加李XX作为被告的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”在被告提供材料证明其受李XX委托签订租约的情况下，原告明确选择被告作为相对人并要求其承担本案责任，故本案无需追加李XX作为被告参加诉讼，被告作为租赁合同的相对方，应承担合同的相关责任。从预留了被告私章印鉴的《单位预留印鉴授权书》和签收营业证照的字条，以及广州市越秀区盛唐纸业经营部的注册时间等事实可见，广州市越秀区盛唐纸业经营部是被告以原告名义领取的营业执照，该事实与双方约定的“以甲方名义领取营业执照”的内容相吻合，据此，被告应按合同中关于“租赁期间，所有经营税费、杂费等均由乙方负责缴纳”的约定承担责任，现原告已提交2011年5月至2014年3月期间其代垫的税费发票，该期间属被告承租经营期间，故本院对原告要求被告返还原告代其代缴的税费4753.42元及自起诉之日起的利息合法有理，本院予以支持。至于原告要求被告对（2015）穗天法民二初字第2516号《民事判决书》中判决的债务承担连带清偿责任的请求，但原告为该案的债务承担方，而非权利主张方，原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李闰清应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将税费4753.42元返还给原告刘燕华并支付利息（从2019年4月11日起，以4753.42元为本金，按同期银行贷款利率计至返还之日止）；二、驳回原告刘燕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘燕华负担25元，被告李闰清负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  胡翠琼人民陪审员  余丽涛二〇一九年十二月十一日书 记 员  徐浩龙朱慧