北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初16850号原告:陆宽，男，1972年2月5日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：唐春林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马怡，北京市盈科律师事务所律师。被告：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京观韬中茂律师事务所律师。原告陆宽诉被告国民信托有限公司（以下简称国民信托公司）营业信托纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆宽的委托诉讼代理人唐春林、马怡，被告国民信托公司的委托诉讼代理人田大鹏、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆宽向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告公开国民信托天冶轧三经营权收益集合资金信托计划项下信托财产管理、运用、收支、处分情况的相关财务账目以及处理信托事务的所有信托文件；2、相关财务账目及信托文件包括：尽职调查报告及其工作底稿、完整银行账户收支明细、信托财产划拨指令（向保管银行出具的支付信托财产的交易指令）、财务报告（信托计划运行过程中资产负债表和资金的明细）、信托事务管理报告、向有关监管部门备案时提交的材料等。事实和理由：2015年9月18日，国民信托公司成立“国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划”（以下简称涉案信托计划）。受托人将信托资金以受托人名义受让天津冶金集团轧三钢铁有限公司（以下简称天冶轧三）合法享有对该公司的经营收益权，天冶轧三将所获得的信托资金用于补充其流动资金，到期由天冶轧三支付回购价款回购该收益权。2016年1月19日，原告向涉案信托计划专用银行账户汇入认购资金500万元，成为信托计划的委托人、受益人。信托计划至今未能正常兑付，根据国民信托公司的公告信息，信托计划已经第六次延期。被告在发行信托计划时，未按照法律规定公布相关资料，信托计划成立之后，亦未对信托计划的具体运行情况作出详细说明，更未对资金使用情况、具体管理过程进行详细披露。原告为了解详细情况，多次要求被告公开相关资料，但遭到拒绝，严重损害原告的知情权和监督权。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告国民信托公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已经按照合同的约定履行报告义务。1、原告作为信托计划的委托人仅有权了解与其信托财产相关的文件，原告要求被告提交的尽职调查报告及其工作底稿、向监管部门备案时提交的资料均属于信托计划成立前的文件，不属于与其信托财产相关的文件，原告无权要求被告提供。2、被告在涉案信托计划成立后，已经按照法律的规定及合同的约定履行了报告义务，原告的主张无事实依据。被告作为集合资金信托计划的受托人，负有对其他委托人及受益人信息保密的义务，原告要求被告向其公开信托计划项下完整银行账户收支明细违反法律规定及合同约定。《信托计划说明书》对信托备查文件作出明确约定，原告超出备查文件范围，要求被告提供与其信托财产无关的完整银行账户明细、划拨指令、财务报告等无合同及法律依据。本院认定事实如下：2016年1月19日，陆宽向国民信托公司汇款500万元，用于购买国民信托发布的信托产品。同日，陆宽（委托人）与国民信托公司（受托人）签订《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划信托合同书》（以下简称信托合同）。《信托合同》与《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划认购风险申明书》（以下简称风险申明书）、《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划说明书》（以下简称说明书）等文件一并构成了双方的合同条款，约定了双方的权利义务。风险申明书内容为，告知委托人和受益人，信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险。本信托计划可能存在政策风险和市场风险、信用风险等风险形式。委托人应当仔细阅读本认购风险申明书及其他所有信托计划文件，谨慎做出是否签署信托计划文件的决策。委托人在本认购风险申明书上签字，即表明已认真阅读并理解所有的信托计划文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。陆宽在上述风险申明书上签字确认。说明书的内容为，公布了信托计划的名称及主要内容。注明信托计划的资金以受托人名义全部用于：受让天冶轧三合法享有的对本公司的经营收益权，天冶轧三将所获得的信托资金用于补充其流动资金，到期由天冶轧三支付回购价款回购该收益权。说明书同时进行了风险提示。《信托合同》内容为，委托人基于对受托人的信任，自愿将其合法拥有的资金委托给受托人，由受托人根据信托文件的约定以自己的名义，为受益人利益进行集中管理，运用和处分，并以本信托的管理运用收益作为信托利益的来源，为受益人获取投资收益。同时，对预期收益率进行了约定。受托人将在每个信托利益核算日后10个工作日内的任一日向受益人分配当期信托利益。本信托总规模为不超过人民币35000万元，以信托计划各个推介期实际募集的总金额为准，受托人可根据实际情况调整信托总规模上限。关于信托当事人的权利和义务，双方约定委托人有权了解其信托财产的管理、运用、处分及收支情况，并有权要求受托人做出说明；委托人有权查阅、抄录与其信托财产有关的信托账目以及处理信托事务的其他文件，但委托人不得利用其获得的信息谋取不当利益，不得将其获得的信息对外散发而可能导致对信托计划利益产生不利影响。受托人管理信托财产必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，受托人应遵守信托文件中的规定，为受益人的最大利益处理信托事务；受托人必须将信托财产与其固有财产分别管理、分别记账；受托人必须开设信托财产专户对信托财产进行单独管理；受托人必须保存处理信托事务的完整记录；受托人必须依据信托文件中的规定，于信托计划终止时将信托财产的管理运用、处分及收支情况，报告委托人和受益人；受托人对委托人、受益人以及处理信托事务的情况和资料负有依法保密的义务，但法律法规另有规定或因处理信托事务必须披露的除外。2016年3月10日，国民信托公司向陆宽出具了《集合资金信托计划认购确认书》，确认陆宽认购金额为500万元，信托单位500万份。另查，2015年9月10日，天冶三轧作为甲方与国民信托公司作为乙方签订《经营收益权转让及回购协议》，约定天冶轧三持有协议项下的标的收益权，国民信托公司拟以涉案信托项下信托资金购买天冶轧三依法持有的标的收益权。同日，国民信公司托作为甲方（债权人）与天津冶金集团有限公司作为乙方（保证人）签订《保证合同》，约定天津冶金集团有限公司为天冶轧三在前述协议项下对国民信托公司的义务及责任的履行提供不可撤销的无限连带责任保证担保。次日，合同各方办理了上述回购协议及保证合同赋予强制执行效力的公证。北京市方圆公证处出具（2015）京方圆内经证字第26880号、26881号公证书。再查，2015年9月18日、9月25日，国民信托公司分三笔向天冶轧三转让支付转让价款14490万元、5000万元、9460万元。2016年4月6日至2019年9月27日期间，国民信托公司分21笔向陆宽分配收益604896.69元。后，涉案信托计划延期。2019年1月31日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02破11-45号之一民事裁定书，批准渤钢系企业重整计划，终止天津冶金集团有限公司等35家企业重整程序。本案在审理过程中，国民信托公司向陆宽提供了国民信托公司官方网站关于涉案信托计划的成立公告、临时公告、季度管理报告、国民信托公司向陆宽分配收益的恒丰银行电子回单21张、收益分配明细1份、《经营收益权转让及回购协议》1份、《保证合同》1份、转让价款确认函、《渤钢系企业重整计划》、（2018）津02破11-45号之一民事裁定书、《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划保管协议》、资金划拨指令指定银行存款账户、划款指令授权书、投资监督事项表。对于被告提供的上述材料，陆宽表示仅为部分内容，关于内部明细表国民信托公司未予披露，国民信托公司仅向陆宽披露委托人有关的项目，未向陆宽披露整个信托计划的项目。关于国民信托公司官方网站上披露的内容，陆宽称其在登录网站查询披露内容的过程中遇到了很多操作障碍，需要反复拨打电话及更换浏览器才能进入账号，且国民信托公司可以随时在自己的官方网站上进行信息编辑，无法确定披露是否及时。上述事实，有原、被告当庭陈述,《国民信托??天冶轧三经营收益权集合资金信托计划信托合同》，《集合资金信托计划认购确认书》，《经营收益权转让及回购协议》，《保证合同》，公证书等证据在案为证。本院认为：陆宽与国民信托公司签订的信托合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国信托法》第二十条的规定：“委托人有权了解其信托财产的管理运用、处分及收支情况，并有权要求受托人作出说明。委托人有权查阅、抄录或者复制与其信托财产有关的信托帐目以及处理信托事务的其他文件。”《信托合同》亦约定了陆宽作为委托人的查阅权，故陆宽提起本案诉讼，系其行使委托人知情权的权利。委托人知情权的目的在于了解其信托财产的管理运用、处分及收支情况，具体到信托项目上主要体现为信托资金管理报告或处理信托事务的完整记录。本案中，国民信托公司已向原告提供了分配收益的恒丰银行电子回单、收益分配明细、回购协议、《保证合同》、转让价款确认函等资料，且陆宽通过国民信托公司网站亦可自行查阅涉案信托计划的成立公告、临时公告、季度管理报告等资料。陆宽主张国民信托公司应披露的财务报告，也被国民信托公司披露的信托资金管理报告、信托账户资金收支情况、信托计划季度管理报告等资料所涵盖。被告国民信托公司已履行受托人的信息披露义务，原告陆宽的知情权已得到满足，其通过诉讼要求了解信托计划管理情况的诉讼目的亦已实现。关于陆宽主张国民信托公司应当提供尽职调查报告及其工作底稿、向监管部门备案时提交的资料的意见，因该部分资料系信托计划成立前形成的资料，并不涉及信托公司对信托财产的管理运用及处分，陆宽要求国民信托公司提供该部分资料依据不足。而陆宽要求国民信托公司提供整个信托项目的银行账户收支明细，陆宽投资的信托资金为500万元，但国民信托公司整个信托计划募集的资金为34900万元，必然包括了其他委托人投资的金额。信托合同中明确约定了国民信托公司作为受托人对委托人、受益人以及处理信托事务的情况和资料负有依法保密的义务，但法律法规另有规定或因处理信托事务必须披露的除外。法律法规并未规定受托人在向委托人披露信息时可以披露其他委托人的资金募集及收益分配情况，对于其他委托人的资金募集及收益分配也不属于合同约定因处理信托事务必须披露的事项。而信托财产划拨指令，国民信托公司已提交至付款银行，天冶轧三与国民信托公司签订了转让价款确认函，且《渤钢系企业重整计划》确认了国民信托公司的债权，可以证明国民信托公司已履行了向融资方付款的义务。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国信托法》第二十条之规定，判决如下：驳回原告陆宽的诉讼请求。案件受理费70元，由原告陆宽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄莹荧审 判 员 张 丹审 判 员 李 燕二〇一九年十二月二十五日法官助理 武景格书 记 员 孙 颖