山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初2585号 原告：日照惠民置业有限公司，住所地五莲县管帅旅游度假区服务中心，统一社会信用代码91371121067398666D。 法定代表人：王永东，总经理。 委托诉讼代理人：王金平（系公司部门经理），男，住五莲县。 委托诉讼代理人：赵涛，山东阳尔律师事务所律师。 被告：五莲港华燃气有限公司，住所地五莲县解放路62号，统一社会信用代码913711000699678692。 法定代表人：王卉，总经理。 委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。 第三人：王蒙，男，1983年6月3日出生，汉族，住日照市东港区。 原告日照惠民置业有限公司（下称惠民置业公司）与被告五莲港华燃气有限公司（下称港华燃气公司）、第三人王蒙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。惠民置业公司委托诉讼代理人王金平、赵涛，港华燃气公司委托诉讼代理人李永良、娄奉娟，第三人王蒙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠民置业公司向本院提起诉讼请求:1.判令解除与港华燃气公司的天然气工程项目合同；2.判令港华燃气公司返还款项835050元及利息；3.判令港华燃气公司赔偿损失100000元（暂）；4.诉讼费用由港华燃气公司承担。事实和理由：惠民置业公司以承兑汇票形式支付港华燃气公司（原五莲县朔易天然气有限公司）1600000元燃气设备款，由港华燃气公司购置燃气设备在管帅丽水名园小区安装并达到通气条件，而港华燃气公司只在2014年对该小区2号楼和6号楼进行了部分安装施工。经多次催促，港华燃气公司拒不履行后续安装施工。 港华燃气公司辩称，1.与惠民置业公司天然气工程项目合同不能确定标的、数量、价款、质量等要件，应当认为双方仅仅存在合同意向，合同并未成立也未生效，结合2018年备忘录内容，双方未就合作事项达成一致意见，不存在合同解除问题；2.惠民置业公司收到朔易天然气公司的1010894元是该公司所借，如经审计港华燃气公司应当退还款项则同意扣除，对朔易天然气公司已施工部分工程款及购买设备款应由惠民置业公司承担；3.港华燃气公司不存在违约行为，不应赔偿损失；4.惠民置业公司曾就该案诉讼请求向法院提起诉讼，被判决驳回其全部诉讼请求，惠民置业公司再次起诉违反一事不再理原则。 王蒙述称，同港华燃气公司意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年8月份，朔易天然气公司法定代表人王蒙与五莲县惠民置业有限公司经理王永强协商为管帅温泉丽水名园小区开通天然气，2013年10月25日，五莲惠民置业公司交付朔易天然气公司1600000元承兑汇票，朔易天然气公司出具收到条一张，载明“今收到五莲惠民置业公司燃气设备款（承兑汇票）人民币1600000元壹佰陆拾万元，此设备款不含税”。朔易天然气公司收到款项于2014年10月份进场进行了部分施工后停工。2014年8月14日，五莲惠民置业公司变更名称为日照惠民置业有限公司，2015年3月26日，朔易天然气公司变更名称为港华燃气公司。 2018年2月6日，港华燃气公司与惠民置业公司签订备忘录一份，主要内容为：1.原朔易天然气公司于2013年10月25日收到原五莲惠民置业公司天然气款项1600000元（有收到条），退回款项数额需核对；2.双方就管帅温泉丽水名园天然气项目事宜需进一步协商，争取于2018年3月30日前达成一致意见，形成书面协议；3.……；4.若双方在2018年3月30日前未形成书面协议，惠民置业公司可通过法律程序解决。但双方未能按期达成书面协议，2019年6月5日，惠民置业公司向港华燃气公司邮寄通知书一份，内容为：贵公司（朔易天然气公司）于2013年10月25日收到我公司1600000元燃气设备款，由贵公司购置燃气设备在丽水名园安装并达到通气条件。而贵公司只在2014年对2号楼和6号楼进行了部分安装和施工，其余至今未进行。在此期间，我公司曾多次要求贵公司进场，而贵公司至今未复工。现为了丽水名园天然气项目顺利进行，特向贵公司郑重通知如下：1.请在收到本通知之日起10日内进场安装天然气设施；2.进场后严格按照进度、标准进行安装，达到国家规定的通气标准。若逾期未施工，我公司将依法通过法律途径追究贵公司的违约责任及给我公司造成的巨大损失。 惠民置业公司主张港华燃气公司自2016年5月份开始陆续返还款项合计764950元（银行转账614950元，汽车顶账150000元），至今尚有835050元未返，要求港华燃气公司继续返还835050元及利息（自2016年5月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）。港华燃气公司辩称涉案工程尚未进行结算，是否应当返还及数额不能确定，已经给付惠民置业公司1010894元（包括汽车顶账150000元）是该公司向港华燃气公司及王蒙所借。庭审中经对账，双方对惠民置业公司已收到款项834950元（包括汽车顶账150000元）无异议。港华燃气公司及王蒙主张还给付145128元（2016年3月18日5000元，3月25日52000元，3月27日70000元，5月22日18128元），但在本院指定的期限内未提供相关证据证实。 惠民置业公司主张港华燃气公司自2013年10月至今未完成施工，经书面通知仍拒绝履行，也未及时退还设备款，应当赔偿相关损失100000元（暂）并支付利息，港华燃气公司对此不予认可，惠民置业公司未提供相关证据证实。 港华燃气公司辩称已在丽水名园累计投资2986122.6元，包括公司运营成本、供气设备、电缆配件材料、院落房屋等基础建设。其中供气设备已经购买还未进行安装，管线材料除去施工部分其余均在现场，安装工程进行了部分，尚未进行交接、验收。提交工矿产品买卖合同一份载明购买设备150642元，销售合同一份载明购买设备1000000元，自制投资明细表载明合计投资2986122.6元。对此，惠民置业公司质证认为，对工矿产品买卖合同和销售合同、公司运营成本等不予认可，供气设备、电缆配件材料等并未收到，已经施工的部分工程，也未进行交接、验收。 2018年7月2日，惠民置业公司将港华燃气公司诉至本院，要求确认天然气供应合同关系已解除，判令返还天然气款985050元及利息并赔偿损失100000元。本院审理后认为，惠民置业公司主张双方之间的合同已解除，但其提供的收到条、备忘录等证据不能证明合同已解除；在此前提下，要求返还天然气款并赔偿损失无事实依据。以（2018）鲁1121民初1907号民事判决，驳回惠民置业公司的全部诉讼请求。惠民置业公司不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，后自行撤回上诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2018）鲁1121民初1907号中惠民置业公司诉求为确认双方合同关系已解除等，本院审理后以其提供的证据不能证明合同已解除为由驳回其诉讼请求，而本案惠民置业公司诉求为判令解除天然气工程项目合同，其他诉求是基于合同解除而衍生，与（2018）鲁1121民初1907号诉求并非完全一致，故对港华燃气公司关于该案违反一事不再理的抗辩意见，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，五莲惠民置业公司与朔易天然气公司口头协商对丽水名园进行天然气施工，并支付了设备款，朔易天然气公司进行了部分施工，双方之间的合同关系已经成立并生效。后五莲惠民置业公司变更为日照惠民置业公司，朔易天然气公司变更为港华燃气公司，原合同关系的权利义务由变更后的公司继受，且惠民置业公司与港华燃气公司于2018年2月6日签订备忘录，对天然气项目事宜进行进一步协商。2019年6月5日，惠民置业公司送达通知书后，港华燃气公司至今未再进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同，对惠民置业公司要求解除与港华燃气公司天然气工程项目合同的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，朔易天然气公司收到惠民置业公司1600000元后，购买了部分设备、材料并进行了部分施工，但相关设备、材料尚未交付惠民置业公司，已经施工部分工程也未交付、验收，相应的工程款项暂不能确定，无法与已收取的设备款项相扣减，对此，港华燃气公司可另行主张。对于已收到款项834950元，港华燃气公司辩称系惠民置业公司向其借款。但从2018年2月6日备忘录载明的“天然气款1600000元退回款项需核对”，结合王蒙系原朔易天然气公司法定代表人，现港华燃气公司股东身份，以及汽车作价150000元作为借款不符合常理，该834950元应系港华燃气公司（朔易天然气公司）退回款，与1600000元相抵扣，港华燃气公司还应返还惠民置业公司765050元。王蒙作为原朔易天然气公司法定代表人，现港华燃气公司股东，其与惠民置业公司发生业务系履行职务行为，相应法律后果应由公司承担。 对于利息和损失，惠民置业公司未提供证据证实双方曾进行利息约定，也未提供证据证实其损失数额，故对惠民置业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条、第四十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、解除原告日照惠民置业有限公司与被告五莲港华燃气有限公司的天然气工程项目合同； 二、被告五莲港华燃气有限公司返还原告日照惠民置业有限公司765050元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告日照惠民置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13150元，由原告日照惠民置业有限公司负担 4431元，被告五莲港华燃气有限公司负担8719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王义江 审 判 员  迟庆霞 人民陪审员  刘丽娟 二〇一九年十二月三十日 法官助理万德粉 书记员李刚