北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初1043号原告：王文龙，男，1964年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京隆晟通达汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院4号楼2层286室。法定代表人：乔彩芬，经理。委托诉讼代理人：李路坤，男，北京隆晟通达汽车销售服务有限公司员工。被告：浙江吉利汽车有限公司，住所地浙江省宁波经济技术开发区新碶街道恒山路1528号。法定代表人：安聪慧，董事长。委托诉讼代理人：陈亮，男，浙江吉利汽车有限公司法务。委托诉讼代理人：黄为民，男，浙江吉利汽车有限公司法务。原告王文龙与被告北京隆晟通达汽车销售服务有限公司（以下简称隆晟通达公司）、浙江吉利汽车有限公司（以下简称吉利汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文龙与被告隆晟通达公司的委托诉讼代理人李路坤、被告吉利汽车公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文龙向本院提出诉讼请求，请求判令隆晟通达公司、吉利汽车公司：1、限期五个工作日共同修复王文龙购买的吉利美日牌MR64523C04多用途乘用车（吉利博越智尚款）吉利互联（AndroidLink）功能，并能正常使用：1）手机品牌：主流手机品牌均可使用；2）手机版本：主流品牌手机安卓高低版本均可使用；3）使用时间：可以随时，不间断长时间使用；2、赔偿汽车维修纠纷给造成的误工费、交通费等经济损失9000元；3、共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，王文龙在隆晟通达公司处购买吉利汽车公司生产的吉利博越SUV车一辆，并取得车辆合格证，一致性证书及使用说明书。2017年2月底，在使用的第一周内，王文龙发现该车在使用“吉利互联”功能时出现闪退故障，当即致电隆晟通达公司、吉利汽车公司询问，答复可能是偶然的，在观察一下。经过几天的使用，该闪退故障频繁发生，每天闪退5-6次。2017年3月，隆晟通达公司、吉利汽车公司检测后认为是手机（华为安卓6．0）数据线问题。2017年4月，王文龙订购更换手机原装数据线，故障依旧存在。2017年5月，隆晟通达公司、吉利汽车公司检测后认为需要更换手机，王文龙更换了手机（三星安卓6．0）及原装数据线，故障依旧存在。2017年6月6日，隆晟通达公司、吉利汽车公司决定更换车内数据线，试机观察一段时间，故障依据，并且故障频度更高。2017年7月，隆晟通达公司决定更换多部手机测试，先后更换华为、小米手机及数据线后，故障仍存在，并且在店内测试观察整个故障过程，当时1分钟不到就发生闪退。2017年8月-12月，隆晟通达公司、吉利汽车公司研究解决方案。2018年1月，隆晟通达公司、吉利汽车公司决定更换车机并升级软件。这次处理后，故障频度大大降低，多则3-5日闪退一次，少则半月闪退一次。2018年11月，又频繁出现同样闪退故障，隆晟通达公司、吉利汽车公司再次更换车机，故障依旧存在，少则40分钟闪退一次，多则2小时30分钟闪退一次。2018年12月，王文龙王文龙向车质网（12365auto．com）投诉。2018年12月22日，隆晟通达公司、吉利汽车公司再次组织测试，店里测试结果，王文龙的手机（华为，安卓7．0）接上车机可以正常工作，但不到1分钟闪退，店内工作人员手机（小米，安卓7．0，OPPO安卓7．0）不能连接车机，店内工作人员手机（OPPO9S，安卓6．0）可以联机，正常工作，测试约20分钟不闪退。2018年12月23日，隆晟通达公司、吉利汽车公司正式通知王文龙：由于吉利汽车公司停止与哈曼车机的合作，所有吉利博越智尚车机只支持手机安卓6．0版本，不支持手机安卓7．0版本。2018年12月24日，王文龙要求华为手机维修店将7．0版本退回6．0版本，华为答复不支持退回。2018年12月25，王文龙自行下载安装包，变更为安卓6．0，经过几天适用，故障依旧存在，只是频度有所降低，约1-2小时闪退一次。2018年12月29日，王文龙再次带车去购买手机，得知现在的手机都是按照7．0以上版本。由于车辆存在质量问题，至今未修好，故王文龙诉至法院。隆晟通达公司答辩称，不同意王文龙的诉讼该请求。隆晟通达公司不构成欺诈，王文龙主张的9000元损失没有证据支持，不予认可。吉利汽车公司答辩称，不同意王文龙的诉讼请求。涉案车辆经严格检验合格后出厂，车辆出厂时车机和当时主流手机能连接使用，吉利汽车公司无法预见手机的迅猛发展，也没有义务保证车机互联功能能够持续不断地满足所有手机系统使用要求。涉案车辆使用的哈曼车机供应商，与吉利汽车公司已经终止合作，吉利汽车公司无法满足维修的请求。王文龙主张的9000元没有证据予以佐证，不同意支付。此外，本案为买卖合同纠纷，吉利汽车公司并非合同方，故不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2017年2月22日，王文龙从隆晟通达公司处购买了一辆吉利美日牌多用途乘用车，价税合计119800元，隆晟通达公司向王文龙开具了《机动车销售统一发票》。王文龙随车取得了车辆一致性证书及《导航、视听、通讯设备使用说明书》，说明书中对AndriodLink(吉利互联)功能的使用进行了说明。2017年6月6日至2018年12月22日期间，王文龙为所购车辆到隆晟通达公司进行了12次保养。庭审中，王文龙称其购买上述车辆后一周内出现了吉利互联闪退的情况，并告知了隆晟通达公司，但隆晟通达公司不予认可。王文龙提交了2018年其与隆晟通达公司的员工的微信联系记录，记录中记载了王文龙与隆晟通达公司员工之间就吉利互联闪退问题的维修、试验沟通情况。在2018年12月13日的微信记录中，王文龙提到2017年3月、2017年6月用其他手机试过，也不行，隆晟通达公司的员工说收到。王文龙在2018年12月在一个网站上就吉利互联闪退的问题进行了投诉。庭审中，王文龙称2017年发现问题后都是通过电话与隆晟通达公司、吉利汽车公司进行反映的，在2018年1月和11月隆晟通达公司为其免费更换了两次车机，但都没有解决问题。庭审中，隆晟通达公司、吉利汽车公司称因吉利互联车机供应商与吉利汽车公司的合作终止，故无法对王文龙提出的使用问题进行维修。庭审后，隆晟通达公司向本院提交证据证明涉案车辆的吉利互联的车机为3493元，并称车机的质保期为36个月或6万公里里程。吉利汽车公司向本院提交证据证明涉案车机价格采购价为2595元，销售价为3605元，并称销售价格为建议销售价，最终销售价以经销商为准。王文龙对此证据的关联性不认可，认为与本案无关。以上事实有发票、说明书、微信记录等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，王文龙与隆晟通达公司之间存在汽车买卖合同关系，该买卖合同关系成立且生效。吉利汽车公司为该合同中的汽车的生产者。依据本院认定的事实，王文龙的车辆在2017年即发生了AndriodLink(吉利互联)功能使用故障，隆晟通达公司虽多次维修、更换但至今尚未修复成功，系违约行为，应当承担违约责任。因该故障问题在质保期内出现，故隆晟通达公司关于质保期的抗辩于法无据，本院不予采信。吉利汽车公司作为生产者亦应当保证车辆的AndriodLink(吉利互联)功能在使用说明书范围内正常使用，现该功能无法在说明书范围内正常使用，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，王文龙可以向吉利汽车公司主张权利，故本院对吉利汽车公司主体抗辩不予采信。因庭审中，隆晟通达公司、吉利汽车公司均称王文龙诉称的AndriodLink(吉利互联)功能故障均无法修复，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，本院对王文龙主张的一项诉讼请求不予支持，但隆晟通达公司、吉利汽车公司应当赔偿王文龙损失，因该车机的采购价格为2595元，简易销售价格为3605元，本院酌定隆晟通达公司、吉利汽车公司共同向王文龙赔偿3605元。王文龙主张的其他损失，无相应的证据佐证，本院不予支持。综上，本院对王文龙的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持；对隆晟通达公司、吉利汽车公司的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京隆晟通达汽车销售服务有限公司、浙江吉利汽车有限公司于本判决生效之日起十日内共同向王文龙赔偿3605元；二、驳回王文龙的其他诉讼请求。如果北京隆晟通达汽车销售服务有限公司、浙江吉利汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京隆晟通达汽车销售服务有限公司、浙江吉利汽车有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十二月二十日书 记 员  卢芸熠