安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6528号 原告：芜湖正地物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区百蕊山庄62号136门面，统一社会信用代码91340200686873649Y（1-1）。 法定代表人：陶春林，总经理。 委托诉讼代理人：苗如黄，该公司员工。 委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。 被告：芜湖市镜湖宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市长江中路51号，统一社会信用代码9134020058886380XD（1-1）。 法定代表人：刘萍，总经理。 委托诉讼代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。 原告芜湖正地物业管理有限公司（以下简称“正地公司”）与被告芜湖市镜湖宜居投资有限公司（以下简称“宜居公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正地公司委托诉讼代理人苗如黄、李明泉，被告宜居公司委托诉讼代理人徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正地公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告空置房补贴费和物业补贴费220816.83元、电梯维保费68250元和电梯维修材料费11580元、水电能耗费157312元，合计457958.83元（以上各项自2015年6月1日计算至2017年6月30日）。事实与理由：2014年11月，原告与被告协商一致，签订一份《前期物业服务合同》，约定由原告按照“物业服务内容”和“物业服务标准”，为东方龙城·湛露苑提供物业服务，被告对空置房物业费及业主物业费的差额给予原告补贴，并对湛露苑小区公共能耗费和电梯维保费以及维修费按实际发生额给予补贴；物业服务期限自2014年11月20日至2015年11月19日。合同还约定，本合同终止后，原告应当应被告的要求暂时继续提供物业服务等内容。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告也支付了相应款项。在该合同到期之前，原告向被告发出《工作联系函》，商洽继续签订合同事项，被告收到函件后，口头答复由原告继续提供物业服务。后原告继续按照该合同内容履行义务至2017年6月30日，被告未能按照合同约定支付相关费用，给原告经营带来了极大的困难，遂成讼。 被告宜居公司辩称：1、被告只承担前期物业服务合同期内的物业费和空置房补贴，即自2015年6月1日至2015年11月19日的物业补贴的费用，从2015年11月20日至2017年6月30日的其他各项费用被告不予承担；2、2016年在合同期外被告支付了电梯和能耗的费用给大砻坊公共服务中心。 本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，原告正地公司（乙方）与被告宜居公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方为东方龙城·湛露苑小区（安置小区）提供物业服务。合同约定了物业服务内容、标准、违约责任等。物业区域内的空置房，由甲方宜居镜湖区政府制定的相关政策规定标准（即50%）缴纳。空置费用及补贴费用由乙方开具相关发票凭证，甲方签署付款凭证，每合同期的半年下一个月前拨付上半年补贴款项。合同第九条第二、三款约定“2、根据《安置小区物业公司补贴专题会议纪要》精神及前期操作惯例，甲方对下列内容实施补贴，具体如下：（1）未安置房屋经区征收办审核后，按物价部门核准物业收费标准的50%给予乙方补贴。对已安置但安置人未入住的按《关于空置房物业综合服务收费的通知》（芜价经费【2011】142号）的规定向业主收取。（2）按物价部门（芜价经备【2012】07号）给乙方核定的高层物管费收取标准0.88元/月·平方米，与甲方要求乙方按多层收费标准收取之间的差额，即每平方米0.28元据实补贴。（3）若小区业主委员会成立，高层入住户物业费差额补贴停止。（4）高层电梯运行、二次加压水泵电费、经区物业办核算后，由甲方按实际发生额按月给予乙方全额补贴。（5）电梯的维保费、年检费、维修费等根据实际发生情况，由甲方按实际发生额给予乙方补贴。3、甲方有权按照政府出台的相关政策停止补贴，或按照新政策调整补贴方式及内容”。另约定，物业服务期限一年，自2014年11月20日至2015年11月19日。本合同期满前，甲方决定不再聘用乙方的，应在期满前3个月书面通知乙方；乙方决定不再续约的，应在期满前3个月书面通知甲方。双方同意续签，应在本合同到期前60日内签署新的物业服务合同”。2016年1月12日，原告正地公司发函给被告宜居公司，建议双方在合同到期后续签前期物业服务合同，宜居公司签收了联系函但未予回函，正地公司遂继续在该小区进行物业服务。 另查明：1、东方龙城·湛露苑小区业主委员会于2016年1月成立，业委会成立后与被告签订《物业委托管理合同》，约定合同期限自2017年7月1日起。2、2016年5月24日，芜湖市镜湖区人民政府印发镜政办【2016】37号文“镜湖区安置小区物业管理经费补助实施方案”，该方案将原安置小区物业费用补贴、公共能耗、电梯等类别费用，统一转化为安置小区物业管理补助经费。其中，高层房屋差额补助：前期物业管理安置小区，业主委员会成立此项费用终止；空置安置房物业费用：费用标准为物价部门核准小区物业收费标准的50%，并以每年5月、11月区征收办、区建投公司审核结果予以支付。并规定了公共能耗补助费用、电梯补助费用的核定等事项具体标准及支付方式。上述经费由宜居公司直接拨付至各相关公共服务中心（街道），所在公共服务中心（街道）在对安置小区进行物业考核后，根据考核结果拨付经费至各物业企业。方案自2016年1月1日起施行。3、原告自认在2016年7月29日至2017年7月11日期间收到芜湖市镜湖区大砻坊公共服务中心拨付给湛露苑小区的能耗和电梯相关费用124450元。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容合法、有效，对双方具有约束力。原告依约完成了合同约定的物业服务义务，被告应当按照合同约定支付相应的补贴费用。原告正地公司自认大砻坊公共服务中心已拨付能耗和电梯相关费用124450元，故该款应从上述费用中予以扣除。虽然合同约定，在小区业主委员会成立后，该合同自动终止，但原告在合同到期前函告被告要求继续履行合同，被告亦签收了函件，且在被告未予答复、该小区业主委员会成立的情况下，原告继续在该小区提供物业服务至今，作为小区管理单位的被告对此应是明知的，原告提供了相关物业服务，其依法就应当享有获得相应报酬的权利；合同虽然约定被告有权按照政府出台的相关政策停止补贴，或按照新政策调整补贴方式及内容，但该文件出台的目的应是加强对相关物业服务单位的监管、促进相关物业单位提高服务质量，其不能剥夺或减损原告在签订合同时的可期待利益，且被告并未举证证明原告在履行合同中存在违约或瑕疵；同时，在2016年5月24日“镜湖区安置小区物业管理经费补助实施方案”已经出台后，作为管理单位的被告也没有及时向正在按照原合同约定的内容提供物业服务的原告履行告知义务，告知其新的补贴办法，原告并不知晓该文件，其不应对原告产生约束力；综上，对被告关于原告只能对2015年11月19日前的相应费用主张权利、具体款项应在核对账目后按照区政府镜政办【2016】37号文件予以扣减的辩解意见不予采纳。结合双方对账及原告方提供的证据材料，被告应支付给原告的项目及数额为：1、空置房补贴费及物业补贴费215531.44元；2、能耗费157312元（即原告主张的水电能耗费）被告不予核算，以原告主张的数额计算；3、电梯维保费68178元；4、电梯维修材料费11580元，上述费用共计452601.44元，由于大砻坊公共服务中心已经代被告向原告支付了124450元，此款应从被告应付款中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告芜湖市镜湖宜居投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖正地物业管理有限公司空置房补贴费、物业补贴费、能耗费、电梯维保费、电梯维修材料费共计328151.44元（以上各项费用系自2015年6月1日至2017年6月30日发生的费用）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的利息。 本案案件受理费减半收取4085元，由原告芜湖正地物业管理有限公司负担1157元，被告芜湖市镜湖宜居投资有限公司负担2928元（案件受理费原告已预付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖玮 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。