河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初1191号原告：漯河市召陵区农村信用合作联社，地址：漯河市湘江路东段。法定代表人：鹿运杰，该单位理事长。委托诉讼代理人：王俊强，该单位职工。被告：田佑根，男，汉族，1967年12月9日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李夏，河南强人律师事务所律师，被告：张志强，男，汉族，1970年3月2日出生，住漯河市源汇区。被告：应胜利，男，汉族，1970年1月15日出生，住漯河市源汇区。原告漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告田佑跟、张志强、应胜利借款合同纠纷一案。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王俊强、被告田佑根及其委托诉讼代理人李夏到庭参加诉讼。庭审前原告信用社申请对被告张志强、应胜利提出撤诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田佑根支付贷款本金86.5万元以及合同约定的利息及罚息10万元，被告张志强、应胜利应对该笔借款、利息及罚息承担连带保证责任。2、本案诉讼费及其他一切费用由三被告承担。事实与理由：2009年12月30日，被告田佑根因资金的需要，特以保证人被告提供连带保证的方式向原告下辖分支机构漯河市××区八一信用社申请贷款86.5万元，经审核后原告下辖分支机构漯河市××区八一农村信用合作联社于2009年12月30日向被告田佑根签订了保证借款合同，该合同对借款的相关内容一一作了约定。合同签订后原告下辖分支机构漯河市××区八一农村信用合作联社如约向被告发放了本金为86.5万元的贷款，然而被告田佑根却违反合同约定，在2011年6月30日合同到期后，被告不守信用，不予偿还原告的借款本金86.5万元，以及合同约定的利息及罚息10万元，利息到2015年3月31日共清1.5万元，并且作为连带保证人的被告张志强、应胜利也迟迟不予承担对该借款本金及利息的连带保证责任，由此三被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至本院。被告田佑根辩称：一、田佑根与漯河市××区农村信用合作联社的借款合同不真实，田佑根不应承担还款责任。2010年春信用社职工张志强对田佑根称，省信用联社下来检查，八一信用社有贷款手续不全的，领导把补贷款手续的事情压给了张志强，非要张志强想办法。张志强拿来了很多空白手续，让田佑根签字，并按他的要求写了相应的材料，直到2017年收到法院的传票才知道信用社起诉田佑根，田佑根本人没有见到过88万元，期间也没有信用社人员向田佑根催要，对于这款贷款的去向，田佑根一无所知，更没有偿还过利息。因此，田佑根与信用社之间的借款合同不真实，田佑根不应承担还款责任。二、张志强系信用社工作人员，张志强的行为代表信用社，信用社应承担相应后果。2017年2月10日，信用社就同笔款项起诉田佑根、张志强、应胜利，召陵区人民法院于2017年6月1日作出（2017）豫1104民初760号民事裁定书，以信用社诉请不具体为由驳回信用社的起诉。田佑根一直到2017年7月5日才找到张志强，张志强出具了《关于田佑根名下贷款情况的证明》，该证明显示“张志强原在漯河市××区农村信用社（原八一信用社）工作，其在2009年前给贷款户卓志新发放了一些贷款，到期没有回收，单位让整改落实。当时卓志新不在家，找不到他本人，单位督促的紧，张志强就让朋友田佑根填写空白合同，补充虚假材料，伪造了88万元的贷款。以上说明张志强系信用社工作人员，张志强的行为代表信用社，信用社应承担款项不能收回的后果。三、贵院应查清88万元贷款的支付情况及贷款去向，田佑根从未收到过88万元的借款，也不知道该款的去向，应查明该88万元的是否支付给了田佑根，更应查证核实88万元的去向，到底是谁取走或转走了88万元，这些证据包括转账单、取证单等。原告为支持自己的诉请主张向本院提交以下证据：1、田佑根的借款申请，身份证信息照片；2、保证担保借款合同；3、借款88万元的借款借据一份；4、田佑根的房产抵押协议一份；5、田佑根存款、取款凭证，证明目的。田佑根向原告申请借款，并且信用社给付原告借款88万元后的存、取款凭证，说明88万元借款已给付田佑根；6、催款通知书及截止2015年3月31日归还15000元本息。被告田佑根质证称：对借款申请、房产抵押协议是信用社工作人员张志强指示被告书写的，目的是应付省联社检查。对担保借款合同、借款借据，是张志强提供的空白手续让被告签的字。对2009年12月30日存款88万元和2009年12月31日取款88万，这存取凭证是原告让签的空白的。从30日到账31日取走88万元，全部是现金是不可能完成的，从原告提供的存、取款账册上，被告看到一份会议纪要，该纪要中原告职工张志强办理冒名贷款还原措施，说明张志强冒名贷款的事实。催款通知书，同样是原告让被告在贷款时一并签收的空白手续，现申请法院对签收时间进行鉴定。该逾期贷款催收通知书，经本院委托桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，2019年9月30日桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚[2019]函字第455号回函，该回函做出了以下审查意见，本院需鉴定的“田佑根”签字字迹与红色指印完全重叠，属于混合色料，供检验的单色色料部位太小，不具备鉴定条件，无法进行鉴定。被告为支持自己的主张向本院提交以下证据：原信用社职工张志强于2017年7月5日出具的情况说明，证明目的2009年前给卓志新发放的贷款没收回，卓志新不在家，找不到。自己让田佑根顶替，贷款一笔88万元后还1.5万元。原告质证称：对该证明不认可，证人应到庭，另外被告办了贷款手续后，又到柜台办理存、取款手续，该存款单、取款单都是电脑机打的，是真实的，因此被告应承担还款责任。本案原告于2017年起诉，本院于2017年6月1日作出（2017）豫1104民初760号民事裁定书，以诉讼请求不具体为由驳回原告起诉。根据双方当事人的陈述举证、质证、认证情况本院认定以下事实：2009年12月20日，被告田佑根向原告申请贷款88万元，向原告提交了借款申请和房产抵押协议各一份，2009年12月30日，原、被告签订了保证担保借款合同一份，内容为：“借款用途购车，借款金额88万元，期限自2009年12月30日至2011年6月29日止，利息8.1‰，还款方式分期等条款。”2009年12月30日原告为田佑根办理了借款借据，并给田佑根办理88万元存款，2009年12月31日田佑根办理了88万元的取款手续，存、取款手续中田佑根均签名。2012年11月22日原告向被告发放逾期贷款催收通知书，田佑根在该通知书中签名、捺指印。2013年12月28日至2015年3月31日，原告归还2613.6元利息及1.5万元的本息，下余86.5万元本息未付。2009年11月22日，信用社会议纪要中，(二)关于张志强办理的冒名贷款还原措施。张志强办理的冒名贷款，由实际用款人田佑根、张志强自愿办理贷款解决（每笔不超过100万元），其中田佑根申请办理的贷款，由两个有实力的自然人担保等内容。本院认为：原、被告双方于2009年12月30日签订的保证担保借款合同，原告方已实际履行，有被告方的存款、取款凭证为证，本院应予以认定。被告辩称提出原告方经办人张志强欺骗被告签订的空白合同，被告并没有实际借款的辩称理由，本院不予采信。由于被告已归还2613.6元利息及15000本息。故原告要求被告归还借款本金86.5万元及从2010年2月2日按月利率8.1‰给付利息的请求，本院予以支持。由于借款期限为2010年12月3日至2011年6月29日，原告于2012年11月22日向被告发放催收通知单，且截止2015年3月31日，被告偿还借款本息15000元，所以被告提出该笔借款已超出诉讼期限的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田佑根于判决生效后十日内归还原告借款本金86.5万元及利息（利息以86.5万元本金为基数从2010年2月3日起至借款还清之日止，月利率按8.1‰计算）。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13450元，由被告田佑根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  亢国英二〇一九年十二月五日书 记 员  冀 雨