安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7752号 原告：鲁校祥，男，1965年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王旻，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞惠珺，安徽始信律师事务所实习律师。 被告：池州市城安置业发展有限公司，住所地安徽省池州市长江南路与石城大道交叉口两侧3号地块商会大厦1701号，统一社会信用代码913417006808174003。 法定代表人：裘国其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌霞，该公司员工。 原告鲁校祥诉被告池州市城安置业发展有限公司（以下简称“城安置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁校祥的委托诉讼代理人王旻、卞惠珺、被告城安置业的委托诉讼代理人凌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁校祥向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付池州凯旋公馆一、二期外墙保温、防水工程尾款324847.35元及利息（按银行同期利息由2018年2月10日计算至本金清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月，原告与浙江恒杰建设工程有限公司（以下简称“浙江恒杰”）签订池州市凯旋公馆防水工程专业分包协议，约定浙江恒杰将位于安徽池州凯旋公馆工程防水工程包工包料承包给乙方鲁校祥施工，工程量按实计算。上述合同订立后，原告完成全部工程，凯旋公馆项目也已竣工验收。2014年7月，浙江恒杰又将位于安徽池州凯旋公馆工程二期防水工程包工包料承包给原告施工，约定工程量按实计算。2015年4月25日，原告与浙江恒杰和被告签订三方协议，约定浙江恒杰应支付原告池州凯旋公馆防水及外墙保温工程款，未按期支付工程款，工程款由被告承担，由被告直接垫付给原告。2016年5月，原告与浙江恒杰就池州凯旋公馆一、二期外墙保温、防水工程决算达成一致，确认了工程款总金额为8483347.35元。2017年12月21日，浙江恒杰、被告与原告一起签订了工程款支付协议书，协议约定依据2016年5月结算后签订的补充协议总工程款为8483347.35元，另加注浆材料款及人工工资85000元，二项合计总工程款为8568347.35元，减去浙江恒杰垫付20000元资料费，截止至2017年12月20日，尚欠原告工程款918347.35元。根据2015年4月签署的三方协议，被告同意替浙江恒杰支付原告工程尾款918347.35元。支付方式为：1、被告将凯旋公馆8号楼105号商铺、面积59.35平方米，单价每平方米为10000元，计593500元抵原告工程款；2、剩余324837.35元在2018年2月10日前付清。协议订立后，被告除履行抵房手续外，未能依约支付原告剩余工程款324837.35元。经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判准前述诉请。 城安置业辩称，1、原告于2015年2月向被告公司预借5万元应冲抵工程款；2、鲁校祥承接的工程为外墙保温及防水工程，一期防水及保温工程决算价为5798564元，二期防水工程671799.6元，保温工程2012983.75元，合计8483347.35元，协议约定5%为保修金，则为424167.37元，且按建筑相关的法律法规规定防水及保温工程保修期为五年，现在承接的工程依然在保修期内；3、现我公司外墙一直在维修中，账面上从2017年6月份开始维修，维修费用合计为1045972元，且我公司于2019年9月28日签订了外墙维修合同，合同价款为900000元整，现已发生维修费848160元；4、总包单位浙江恒杰多次电话通知我公司停止支付工程款，且于2019年4月20日书面通知停止支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下：城安置业系凯旋公馆工程的发包方，浙江恒杰系凯旋公馆工程的总承包方。2011年7月8日，鲁校祥与浙江恒杰签订一份《池州凯旋公馆防水工程专业分包协议》，约定浙江恒杰将池州凯旋公馆工程防水工程承包给鲁校祥施工，承包范围：防水工程（除屋面）、地下室底板JS、地下室墙纸、顶板、厨房、厕所聚氨酯玻纤布一布二油，协议中还约定了质量要求、承包价格及付款方式等。2014年7月24日，鲁校祥与浙江恒杰又签订一份《池州凯旋公馆防水工程专业分包协议》，约定浙江恒杰将池州凯旋公馆工程二期（1#楼、2#楼、6#楼、7#楼、及A#商铺）防水工程承包给鲁校祥施工，承包范围：屋面、B区地下顶板、卫生间聚氨酯玻纤布一布二油、主楼地下室顶板聚氨酯防水，协议还对质量要求、承包价格及付款方式等进行了约定，付款方式中关于保修金的约定为：余款5%作为保修金，竣工验收合格满一年支付3%，竣工验收合格满两年支付2%，保修期限为竣工验收合格之日起五年内保修（一期防水工程保修期限同二期）。上述协议签订后，鲁校祥依约进行施工。 2015年4月28日，甲方浙江恒杰与乙方鲁校祥、丙方城安置业就甲方应支付乙方池州凯旋公馆防水及外墙保温工程款事项签订一份《协议书》，其中第7条约定甲方未按期支付工程款，工程款由丙方承担，并由丙方从甲方工程款中扣除直接垫付给乙方。2016年5月14日，浙江恒杰与鲁校祥之间进行工程决算，并签订三份《工程决算单》。2017年12月21日，甲方浙江恒杰与乙方城安置业、丙方鲁校祥就池州凯旋公馆一、二期外墙保温、防水工程的工程款支付事宜签订一份《工程款支付协议书》，载明“一、由丙方承接池州凯旋公馆一、二期外墙保温、防水工程总工程量根据2016年5月14日结算后签订的补充协议及工程决算单，总工程量为8483347.35元，另加注浆材料款及人工工资85000元，二项合计总工程款为人民币8568347.35元、减去甲方垫付20000元资料费。截止2017年12月20日止，尚欠丙方工程款918347.35元。二、根据2015年4月28日三方签订协议书精神，现甲、乙、丙三方共同协商，乙方同意替甲方支付丙方的工程尾款918347.35元，同时该尾款乙方从甲方的工程款中扣回。三、乙方同意将位于凯旋公馆8号楼105号商铺、面积59.35平方米，单价每平方米10000元，即人民币593500元抵丙方工程款（房产证办理完毕为准），该协议签订后一星期内开始办理房产证，剩余余款324847.35元在2018年2月10日前付清（同时开具建筑施工发票）。”后城安置业至今未向鲁校祥支付余款324847.35元，以致成诉。 本院认为，浙江恒杰、城安置业及鲁校祥于2017年12月21日签订的《工程款支付协议书》系三方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，各方应当依约履行各自的义务。鲁校祥与浙江恒杰签订的两份《池州凯旋公馆防水工程专业分包协议》虽约定了保修金条款，但此后签订的《工程款支付协议书》中明确约定工程余款324847.35元在2018年2月10日前付清，已实际对前述的保修金条款进行了变更，故本院对被告辩称的案涉工程存在保修金及尚在保修期内的主张不予采纳。因城安置业系凯旋公馆工程的发包方，浙江恒杰系凯旋公馆工程的总承包方，故双方系合同的相对方，城安置业主张外墙维修费用的相对方并非鲁校祥，且《停止支付工程款函》系浙江恒杰与城安置业之间的行为，对鲁校祥没有约束力，故本院对城安置业主张的外墙维修费用及浙江恒杰书面要求其停止向鲁校祥支付工程余款的主张不予采纳。因本案系建设工程施工合同纠纷，被告称鲁校祥向其预借了5万元应当冲抵工程款，与本案不是同一法律关系，其可另行起诉，本案不作处理。综上，原告要求被告支付池州凯旋公馆一、二期外墙保温、防水工程尾款324847.35元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息自2018年2月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告池州市城安置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁校祥池州凯旋公馆一、二期外墙保温、防水工程尾款324847.35元及利息（以324847.35元为基数，自2018年2月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6536元，由被告池州市城安置业发展有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  姚 丽 人民陪审员  金玉兰 人民陪审员  汪选德 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  尤 雅