云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7927号上诉人（原审被告）：倪康秀，女，汉族，1984年7月14日生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。上诉人（原审被告）：李兴官，男，汉族，1985年5月13日生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：黄杰，云南元沣律师事务所律师，特别授权代理。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人；吴璇，云南元沣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：倪娟，女，汉族，1964年6月18日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人；范国雄，云南典传（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人倪康秀、李兴官因与被上诉人倪娟民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人倪康秀、李兴官上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明案件事实并发回重审或依法改判；2、依法判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审遗漏审查案件事实，即对被上诉人是否在借款当日交付过45万元，如何交付的事实未查明;2、被上诉人一审辩称借条上45万是结算的结果，但综合双方的转账总额来看，两被告已充分举证，向被上诉人转账共计人民币1420660元，而被上诉人仅向原告转款人民币1299400元;3、从总流水上看，自双方有账务往来，上诉人在2014年5月17日至2016年7月5日，向被上诉人转账823947元，被上诉人自2014年4月9日至2016年6月12日向上诉人转账683700元，此时双方的结算金额上诉人已经超付人民币120247元；4、2016年9月后的双方款项往来，上诉人已全部足额清偿。综上所述，一审法院未查清上诉人与被上诉人的款项往来的情况下就认定45万元是双方的结算，并判决二上诉人承担还款责任错误，请求二审法院依法裁决。被上诉人倪娟答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。倪娟向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金450000元并按年利率24%支付原告自2018年3月10日起至还清款项之日止的借款利息。（暂计至起诉之日利息为54000元）2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。一审法院认定事实：2018年4月14日，被告倪康秀、李兴官向原告出具一份借条，借条载明：“倪康秀、李兴官于4月14日向倪娟借款45万（肆拾伍万整）。借款人：李兴官（5329011984××××××××）、倪康秀（5303261985××××××××），2018年4月14日，备注：从2018年3月10日开始未付利息（利率每月3%）”。借条中，备注部分文字为原告书写，备注部分文字上的捺印经鉴定为被告倪康秀右手拇指所捺。原告另提交2016年9月20日借条一份，证实双方约定过借款利息，借条内容为：“李兴官、倪康秀夫妇于2016年9月5日向倪娟借款60000元（陆万元整），承诺每月支付3%的利息给倪娟。又于2016年9月20日向倪娟借款100000元（壹拾万元整），承诺每月支付3%的利息给倪娟，若倪娟要用到此款，需提前半个月说明情况。借款人：李兴官（5329011984××××××××）、倪康秀（5303261985××××××××），2016年9月20日”。双方一致确认被告共计归还原告借款1420660元，归还方式主要以银行、支付宝转账。原告当庭陈述，其与两被告系亲戚关系；两被告以经营和生活开支为目的，自2014年4月开始至2018年3月30日止向原告借款59次，借款本金共计1738538元，但能提供证据证明的只有1489620元，其中转账47笔1388720元、现金交付3笔100900元；两被告于2018年4月14日向原告出具的借条是经双方对账后还欠450000元的确认。被告当庭陈述，向原告的借款已经全部清偿完毕，且所偿还的借款金额已经超出原告的借款金额；对于利息部分原、被告双方并没有达成合意，不存在利息约定，故两被告不应再承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。关于本案中借款本金的数额，原、被告双方虽存在多笔借款，但从原告的陈述、2016年9月20日借条以及庭审查明的事实，一审法院可以确认2018年4月14日两被告向原告出具的借条是原、被告双方真实意思表示，亦是原、被告双方经对账后对前期借款余额的确认，并非是产生新的借贷关系，这一事实可从2018年4月14日原、被告签订的借条以及关于利息支付的时间中看出。虽然两被告辩解已经向原告履行了全部还款义务，并否认存在利息约定，但从两被告再向原告出具450000元借条的行为看，完全不符合常理，该份借条是经双方对账后确认出具，若两被告已经完全履行了还款义务，则两被告完全有机会、有条件拒绝向原告出具借条，由此可推定，两被告只是向原告偿还本金或部分本金，归还借款应包含利息部分，该450000元的借款应确认为两被告向原告借款的未还部分，故对于被告的辩解意见，一审法院不予采信；对于原告要求两被告偿还剩余借款450000元的诉请，一审法院予以支持。对于原告要求两被告支付自2018年3月10日起至还清款项之日止按年利率24%计算的逾期利息诉请；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，从原告提交的两份被告认可的借条原件以及被告有规律的向原告偿还部分借款的银行流水可知，原、被告双方对借款存在利息约定，利率为月利率3%，现原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于利息的起算时间，从原告提交的2018年4月14日这份借条可以看出，两被告捺印确认从2018年3月10日开始就未向原告支付利息，故对于原告要求被告支付逾期利息的起止时间从2018年3月10日开始，符合法律规定，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告倪康秀、李兴官于本判决生效之日起十日内共同偿还原告倪娟借款人民币450000元，并支付该款按年利率24%计算自2018年3月10日起至还清该款项之日止的资金占用利息。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点：借款本金及利息如何认定？本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，上诉人与被上诉人双方虽存在多笔借款，但从被上诉人的陈述、2016年9月20日借条以及庭审查明的事实，能够确认2018年4月14日二上诉人向被上诉人出具的借条是上诉人与被上诉人双方真实意思表示，亦是上诉人与被上诉人双方经对账后对前期借款余额的确认，并非是产生新的借贷关系，该事实可从2018年4月14日上诉人与被上诉人签订的借条以及关于利息支付的时间中看出。虽然二上诉人称已经向被上诉从履行了全部还款义务，并否认存在利息约定，但从二上诉人再向被上诉人出具450000元借条的行为看，完全不符合常理，该份借条是经双方对账后确认出具，若二上诉人已经完全履行了还款义务，则二上诉人完全有机会、有条件拒绝向被上诉人出具借条，由此可推定，二上诉人只是向被上诉人偿还本金或部分本金，归还借款应包含利息部分，该450000元的借款应确认为二上诉人向被上诉人借款的未还部分，故对于二上诉人该观点本院不予采纳。关于本案的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，根据被上诉人提交的两份上诉人认可的借条原件以及上诉人有规律的向被上诉人偿还部分借款的银行流水可知，上诉人与被上诉人双方对借款存在利息约定，利率为月利率3%，现被上诉人主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持并无不妥。对于利息的起算时间，从被上诉人提交的2018年4月14日这份借条可以看出，二上诉人捺印确认从2018年3月10日开始就未向被上诉人支付利息，故一审法院认定本案逾期利息的起止时间从2018年3月10日开始并无不妥。综上所述，倪康秀、李兴官的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8850元，由上诉人倪康秀、李兴官负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇一九年十二月十八日书记员  秦 张