黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终1030号上诉人（原审被告）：密山市烟草公司居民小区业主委员会，住所地密山市烟草居民小区。负责人：冯开明，主任。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯开明，男，1942年12月15日出生，汉族，密山市对外经济贸易委员会退休干部，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省烟草公司鸡西市公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区201国道直线南、南郊变电所西。法定代表人：顾宏伟，经理。委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：许柏林，黑龙江省烟草公司鸡西分公司副经理。原审被告：荀书涛，男，1967年10月26日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市。上诉人冯开明、密山市烟草公司居民小区业主委员会（以下简称烟草小区业主委员会）与被上诉人黑龙江省烟草公司鸡西市公司（以下简称鸡西烟草公司）、原审被告荀书涛侵权责任纠纷一案，密山市人民法院与2018年9月21日作出（2018）黑0382民初2157号民事判决书，宣判后，鸡西烟草公司不服，本院提出上诉。我院于2018年12月25日作出（2018）黑03民终1019号民事裁定书，裁定撤销密山市人民法院（2018）黑0382民初2157号民事判决，发回密山市人民法院重审。密山市人民法院另行组成合议庭审理了此案，于2019年9月5日作出（2019）黑0382民初323号民事判决书，宣判后，冯开明、烟草小区业主委员会不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人委托诉讼代理人王乐辉、被上诉人鸡西烟草公司委托诉讼代理人许柏林、韩艳到庭参加诉讼，上诉人冯开明、原审被告荀书涛未出庭。本案现已审理终结。烟草小区业主委员会、冯开明上诉请求：1、依法撤销密山市人民法院（2019）黑0382民初323号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人烟草小区业主委员会代表全体业主，冯开明系烟草居民小区业主委员会主任，其行为系职务行为，且不存在侵权行为，不应承担侵权责任。2、原审法院适用法律错误，案涉水泵房系全体业主共有财产，被上诉人无权提起诉讼。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。鸡西烟草公司辩称：1、因烟草小区业主委员会不具有主体资格，对其上诉理由不予答辩。2、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公正合理，上诉人冯开明的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鸡西烟草公司向一审法院提出诉讼请求：1．要求三被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失；2．要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告烟草公司家属楼始建于1993年，原有供水、供电、供热，物业由烟草公司管理。后烟草公司将家属楼物业移交给了密山市房产局利民物业公司管理。2013年，利民物业公司解散后，又将物业移交给了密山市馨源物业管理有限公司（以下简称馨源物业）管理。但供水泵房仍然承担为烟草公司小区1-3号楼的二次供水任务。烟草公司为了小区管理与服务的方便，将其所有的门卫室、供水泵房无偿提供给馨源物业使用。2017年12月，被告冯开明、荀书涛以烟草公司家属楼3号楼楼管会主任的名义，强行抢占烟草公司的物业水房，并进行扒建改造，将泵房的南墙强行扒了一个门。2017年12月31日，烟草公司给被告下发了通知，制止其违法行为。被告虽然停止了扒门行为，但没有给予恢复原状。烟草公司委托馨源物业将被告扒的门恢复了原状。2018年7月7日，被告冯开明又以小区住户需要活动室为由，强行进入该水泵房，将墙扒门并进入室内进行拆墙改造，强占面积达31.73平方米。烟草公司制止无果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：烟草公司于1993年建设烟草小区1号、2号、3号家属楼。本案诉争房屋为烟草小区三栋家属楼的供水泵房，于当时一并建造，位于烟草小区3号家属楼6单元1楼。起初该小区由烟草公司实行集中供热供水，并进行物业管理。后烟草公司将小区物业移交给了密山市房产局利民物业公司管理。自2013年始，由馨源物业对该小区进行物业服务管理。从建楼至今，该供水泵房一直作为物业管理用房使用。2016年，由于原水泵房内的暖气被冻坏没有更换，馨源物业将该屋内的供热在供热公司进行报停，至今该水泵房内的取暖仍没有恢复。由于该水泵房内没有供暖，水泵发生了被冻坏的情况，影响供水，所以馨源物业应业主要求，将水泵房内的三台水泵挪到了锅炉房的保温房内继续发挥供水的功能，与水泵连接的部分水管仍在原水泵房内。2017年12月，冯开明以将本案诉争的水泵房作为活动室服务全体业主为由，对该房屋进行了扒建改造，后被烟草公司制止。馨源物业重新砌建，恢复了原状。2018年7月7日，冯开明以本案诉争房屋系全体业主共同所有为由，再次对该房屋进行了扒建改造。烟草公司认为本案诉争的供水泵房系其建造，归其所有，烟草业委会及冯开明的行为构成侵权，故提起诉讼。审理过程中，烟草公司申请追加荀书涛为本案共同被告。庭审中烟草公司称烟草小区业主委员会成立不合法，故明确要求冯开明、荀书涛个人承担侵权责任。经审查，烟草公司提起诉讼时，烟草小区业主委员会并未在社区备案登记。冯开明、荀书涛均称对该诉争房屋进行扒建改造等行为系冯开明到劳务市场雇佣工人实施的。冯开明称《物业管理条例》第三十七条明确规定“物业管理用房的所有权依法属于全体业主”，故本案诉争房屋的所有权归烟草小区三栋住宅楼的全体业主共有，而非烟草公司所有。冯开明系代表烟草小区业主委员会实施的行为，不构成侵权。荀书涛否认其实施了侵权行为，烟草公司未提供证据证明荀书涛实施了侵权行为。一审法院认为，烟草公司依据划拨方式取得烟草小区3栋家属楼在内的土地使用权，并于1993年建设烟草小区1号、2号、3号家属楼时，一并建造了供水泵房与锅炉房，用于集中供热供水。该水泵房虽未取得产权登记，但该房屋理应由建设单位所有。《物业管理条例》系于2003年开始实施的，其实施时间在烟草小区家属楼建成之后，故该条例中关于物业用房的规定对本案用于烟草小区物业服务的供水用房的权属并无溯及力。烟草小区全体业主对该供水泵房并不享有所有权。烟草小区业主委员会、冯开明、荀书涛称，冯开明系代表烟草小区业主委员会对涉诉房屋进行了改造，根据《物业管理条例》第三十七条规定，物业管理用房的所有权依法属于全体业主，因此，三被告不构成侵权的主张，于法无据，不予支持。因烟草小区业主委员会未提供证据证明其成立后按照法律规定的程序备案登记，不具备民事权利能力和行为能力。冯开明以其名义进行的活动，不具有合法性，应由其个人承担侵权责任。荀书涛否认实施了侵权行为，烟草公司亦未提供证据证明荀书涛实施了侵权行为。综上所述，烟草公司要求冯开明停止侵害、恢复原状的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告冯开明于判决生效之日起立即停止侵害，并将密山市密山镇烟草小区3号家属楼6单元1楼供水泵房恢复原状；二、驳回原告黑龙江省烟草公司鸡西市公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于烟草小区业主委员会是否具备诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十五条的规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”。《物业管理条例》第十六条第一款的规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”上述规定可以得出，行政主管部门对于业主委员会备案行为，属于指导、监督性质。业主委员会的成立是经过选举产生，是否备案不是业主委员会的产生条件。本案中，上诉人烟草小区业主委员会主张备案属于管理内容，不属于行政许可事项正确，但未能提供其合法选举产生的相关证据，且未按照法定程序进行备案，上诉人烟草小区业主委员会不具备民事权利能力和行为能力，故不具有诉讼主体资格。关于上诉人冯开明、烟草小区业主委员会是否构成侵权行为。被上诉人烟草公司依据划拨方式取得土地使用权，并合法建造案涉房屋，虽未取得产权登记，但属原始取得房屋所有权，被上诉人烟草公司有权主张侵权责任。基于前述，被上诉人烟草小区业主委员会不具有民事权利能力和行为能力，被上诉人冯开明以烟草小区业主委员会名义进行活动不具有合法性，应由被上诉人冯开明个人承担侵权责任。综上所述，冯开明、密山市烟草公司居民小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由冯开明负担。本判决为终审判决。审判长 邱 艳审判员 侯广东审判员 吕 洋二〇一九年十二月十八日书记员 佟佳鑫