重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8459号原告（反诉被告）：重庆朗晴物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院当校内，统一社会信用代码91500222304894226D。法定代表人：鲁代芬，总经理。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。被告（反诉原告）：阳光财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市北京中路48号，统一社会信用代码91540000686843968T。代表人：马雪敏，副总经理。委托诉讼代理人：谢纲，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦东光，西藏法鉴律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆朗晴物流有限公司（以下简称朗晴物流公司）与被告（反诉原告）阳光财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称阳光财保西藏分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朗晴物流公司的委托诉讼代理人朱登兵，被告阳光财保西藏分公司的委托诉讼代理人谢纲、韦东光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗晴物流公司向本院提出诉讼请求：阳光财保西藏分公司支付车辆损失保险赔偿款35万元、车上人员责任险5万元、施救费2万元。事实与理由：朗晴物流公司渝D9XXXX车辆在阳光财保西藏分公司投保车辆损失险，保额为35万元，车上人员责任险，保额为每座5万元，均投保不计免赔险。保险期限为2019年3月8日到2020年3月7日。该车于2019年3月23日由钱某驾驶在重庆市江北区海尔路唐栋大桥路段撞上左侧护栏坠于桥下，造成钱某当场死亡及车辆全部损失和唐栋大桥部分受损的交通事故。对于原告保险理赔的申请，被告却拒绝赔偿，故诉至法院。诉讼过程中，朗晴物流公司放弃阳光财保西藏分公司支付施救费2万元的诉讼请求。阳光财保西藏分公司辩称，在理赔过程中，我司发现投保人提供虚假资料投保因此拒赔，且被保险人擅自对车辆进行改装，没有如实告知保险人，依据保险法16条以及道路交通安全法16条不予赔偿。我们拒赔的理由不是依据合同约定，而是根据法律规定。损失35万元我们不予认可，应该以鉴定结果为准。阳光财保西藏分公司向本院提出反诉请求：撤销朗晴物流公司与阳光财保西藏分公司于2019年3月7日签订的机动车辆保险（保险单号1395105282019000321）的保险合同。事实与理由：2019年3月7日，朗晴物流公司在阳光财保西藏分公司投保特种车辆交强险及商业保险（自卸式垃圾车），同时以电子版形式提交了相关投保材料，阳光财保西藏分公司对投保材料形式审查后，对其申报的工地使用的特种自卸式垃圾车承保了机动车辆保险（特种车）。2019年3月23日，该车由钱某驾驶时发生交通事故，朗晴物流公司向阳光财保西藏分公司申请理赔。理赔过程中，阳光财保西藏分公司向拉萨市税务局西城税务分局查证获知，朗晴物流公司所提交的机动车增值税销售发票涉嫌伪造虚开。阳光财保西藏分公司遂依据税务机关出具的相关证明，于2019年6月5日向朗晴物流公司发出了解除合同的通知书。朗晴物流公司在订立保险合同时，使用虚假材料投保，该保险合同是朗晴物流公司使用欺诈手段订立的，应予撤销。朗晴物流公司对阳光财保西藏分公司的反诉辩称，不同意反诉的诉讼请求，要求驳回其诉讼请求。1.我方认为本案侵权赔偿和保险合同确认无效、撤销之诉是两个不同的法律关系，不能合并审理；2.阳光财保西藏分公司认为我方采取欺诈手段签订合同，不是事实，我司未采取任何欺诈手段，获得本案的保险单，我司是依法投保并获得有效的保险单，阳光财保西藏分公司所述的事实均不属实，所提供的证据均不足以证明我司提供了虚假的投保材料，骗取了保险。我司投保车辆是新车，不存在改装。垃圾车政府要求必须加盖盖板，不能让垃圾敞露在空气中，这是政府的强制性要求，不属于改装。要求撤销期限已过，法律规定的撤销期限应该是知道或者应当知道之日起一个月内。经审理查明，2019年3月7日，投保人朗晴物流公司向阳光财保西藏分公司为被保险人朗晴物流公司车辆识别代码的红岩牌自卸式垃圾车投保了机动车损失保险（特种车）、车上人员责任保险等机动车综合商业保险，机动车损失保险的保险金额为35万元，车上人员责任保险的保险金额为每座5万元，并购买不计免赔附加险。保险期间自2019年3月8日0时起至2020年3月7日24时止。2019年3月14日，前述投保车辆取得机动车行驶证，行驶证载明车辆类型为重型自卸货车，车牌号渝D9XXXX。2019年3月23日2时46分许，钱某驾驶朗晴物流公司所有的渝D9XXXX重型自卸货车由铁山坪往五里坪方向行驶，当车行至江北区海尔路唐栋左线桥路段，撞上左侧护栏坠于桥下，造成钱某当场死亡、该车辆及唐栋大桥受损的交通事故。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，载明“经现场勘查、检验鉴定、监控录像、调查访问证实：该事故中钱某驾驶车辆行至事发路段，遇雨天路面滑湿操作不当的行为，是造成此次事故的原因”，确定钱某承担该事故全部责任。阳光财险西藏分公司分别于2019年6月5日向朗晴物流公司邮寄《解除保险合同通知书》、于2019年6月19日向朗晴物流公司邮寄《阳光产险西藏分公司关于通知退保的函》，上述邮件均未妥投被退回。另查明，钱某1系钱某之父，谢某系钱某之母。2019年5月12日，朗晴物流公司因前述交通事故向钱某1、谢某垫付车上人员保险赔偿款5万元。诉讼过程中，朗晴物流公司申请对车辆损失评估鉴定。重庆市嘉禾交通事故司法鉴定所于2019年10月14日作出《鉴定报告书》，载明“根据重庆市嘉禾交通事故司法鉴定所对渝D9XXXX红岩牌重型自卸货车损失鉴定为不予维修，按新车折旧法进行评估鉴定：（1）渝D9XXXX红岩牌重型自卸货车新车购入价为318379元；（2）年折旧率按直线率计算（318379-318379×5%）/60=5040元；（3）根据市场询价得出该渝D9XXXX红岩牌重型自卸货车折残金额为46000元；（4）渝D9XXXX红岩牌重型自卸货车损失价格为267339元……综合分析评估价格267339元”。阳光财保西藏分公司对该鉴定结论无异议。朗晴物流公司对鉴定结论推定全损无异议，但认为车辆损失金额应包括税收金38620.69元及车辆残值46000元，朗晴物流公司放弃车辆残值，由阳光财保西藏分公司自行处理。庭审中，阳光财保西藏分公司举示发票号码“00082622”，销货单位名称“西藏天洲汽车销售服务有限公司”的购车发票图片打印件、《施工证明》图片打印件及阳光财保西藏分公司工作人员“陈艳珍”与微信名为“马儿”的用户的微信聊天记录复制件、中国保险监督管理委员会保监财险[2017]174号《中国保监会关于整治机动车辆保险市场乱象的通知》，拟证明朗晴物流公司向阳光财保西藏分公司投保时提供了虚假材料，导致阳光财保西藏分公司对于不应承保的异地车辆错误承保；举示《机动车交通事故强制保险费率方案》及《阳光财产保险股份有限公司机动车商业保险基本费率表》，拟证明特种车与营业货车的商业保险费率有较大区别，投保车辆系重型自卸货车，按照特种车在阳光财保西藏分公司投保享受了保险费率优惠。朗晴物流公司质证后认为，阳光财保西藏分公司举示的购车发票、《施工证明》均不是我司提交给阳光财保西藏分公司的，我司也未委托“马儿”投保，我司是在重庆投保的，是阳光财保的工作人员到重庆的物流市场来推荐业务，我司直接向该工作人员投保的，投保时提交的购车发票、车辆合格证等材料均是真实的；保监会的文件只是内部通知，是一个自律性的规定，不影响合同的效力。本院认为，朗晴物流公司就其所有的渝D9XXXX重型自卸货车向阳光财保西藏分公司投保不计免赔的机动车损失保险和车上人员责任保险，阳光财保西藏分公司同意承保，并向朗晴物流公司签发了保险单，双方的保险合同依法成立并生效。朗晴物流公司已按照合同约定交付了保险费，阳光财保西藏分公司应按照约定的时间开始承担保险责任。关于阳光财保西藏分公司认为保险合同已解除的抗辩意见，阳光财保西藏分公司举示的证据不足以证明朗晴物流公司故意或者因重大过失未履行如实告知义务，故阳光财保西藏分公司依法不得解除合同，该项答辩意见本院不予采纳。对于阳光财保西藏分公司要求撤销前述保险合同的请求，阳光财保西藏分公司认为朗晴物流公司委托案外人“马儿”提供虚假资料投保，但并未举示朗晴物流公司出具给“马儿”的委托手续，朗晴物流公司亦对此予以否认，阳光财保西藏分公司举示的证据不足以证明朗晴物流公司提交虚假材料，以欺诈的手段订立保险合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，故对朗晴物流公司的反诉请求，本院不予支持。关于机动车损失保险部分，朗晴物流公司与阳光财保西藏分公司共同选择了重庆市嘉禾交通事故司法鉴定所对车辆损坏进行评估，该鉴定程序合法，本院对鉴定结论予以认可。鉴定结论载明投保车辆损失鉴定为不予维修，故该投保车辆应认定为全部损失。根据保险合同约定，机动车全部损失的，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额，因朗晴物流公司投保了附加不计免赔率险，故按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿，且本次事故被保险人未从第三方获得赔偿，因此，对于车辆损失部分的赔偿金额应等于保险金额。保险合同约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。本案中，阳光财保西藏分公司认为其承保所依据的是虚假的发票，该发票载明的车辆含税价格为35万元，可知阳光财保西藏分公司是按车辆购买时的含税价格确定的车辆实际价值，朗晴物流公司提供的购车发票载明的车辆含税价格共计357000元，故该车的保险金额确定为35万元符合实际情况及双方的真实意思表示。综上，阳光财保西藏分公司应向朗晴物流公司赔付的机动车损失保险金额为35万元。关于车上人员责任险部分，朗晴物流公司向阳光财保西藏分公司投保的车上人员责任保险（驾驶员）的保险金额/责任限额为每座5万元，钱某作为朗晴物流公司允许的驾驶人，在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使其死亡，阳光财保西藏分公司应该依照保险合同的约定负责赔偿。朗晴物流公司为此已向钱某的父母赔偿5万元，阳光财保西藏分公司应向朗晴物流公司赔付的车上人员责任保险金额为5万元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十五条、第十六条、第二十三条、第五十五条、第五十九条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告（反诉原告）阳光财产保险股份有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）重庆朗晴物流有限公司支付保险金40万元；驳回被告（反诉原告）阳光财产保险股份有限公司西藏分公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3800元，由被告（反诉原告）阳光财产保险股份有限公司西藏分公司负担；反诉案件受理费3800元，由被告（反诉原告）阳光财产保险股份有限公司西藏分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇一九年十二月十日法官助理  颜瑶莎书 记 员  吴飞玲