北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初959号原告林信成，男，1952年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路18号。法定代表人王跃，局长。委托代理人江富春，北京市邮政管理局政策法规处干部。委托代理人赵博扬，北京市京都律师事务所律师。原告林信成因认为被告北京市邮政管理局（以下简称市邮政局）不履行法定职责一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭。2019年11月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告林信成，被告市邮政局的委托代理人江富春、赵博扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林信成诉称，被告属下投递员赵某将原告的一封重要挂号信件遗失，号码为：XXX。经查，邮政投递清单记载为2016年5月21日“已妥投”，是投递员赵某遗失挂号信之后为逃避责任冒充原告签字所为。原告得知信函遗失后立即向被告投诉，并将调查结果及大量证据提交被告。被告怠于履职，百般推诿，迟迟不予答复与处理。原告再三催促与控告，被告才被迫于2017年10月24日予以答复，告知原告其已就此事进行“立案调查”。而后原告多次询问，杳无音信。原告于2019年5月6日再次以书面方式向被告提出控告，被告依然不依法履行法定职责、不依法对违法人员依法予以处罚，对原告造成侵权。综上，原告诉至法院，请求法院确认被告不履行法定职责的行为违法及侵权；判令被告依法履行法定职责，对违法者依法予以处罚；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告林信成提交如下证据并当庭出示：1、原告于2019年5月6日给被告的函，证明原告向被告提出控告函催促邮件丢失处理结果；2、中国邮政邮单及查询单，证明原告向被告邮寄控告函和被告收到原告函件；3、中国邮政查询记录，证明2016年5月21日责任人赵某冒充原告签字，慌称“原告己签收”，原告才知道挂号信丢失；4、投递邮件清单，证明原告于2017年1月30日收到赵某冒充原告签字的投递邮件清单，赵某亲笔签字认可挂号信丢失，原告调查挂号信丢失事宜；5、2017年1月30日关于邮政领导马某、赵某的录像，证明原告于2017年1月30日收到赵某冒充原告签字投递邮件清单的事实，赵某亲笔签字认可挂号信丢失，责任方领导已知晓邮件丢失；6、邮政领导马某录音1及文字，证明原告于2017年2月3日调查挂号信丢失事宜，被告监管单位马某回答按照丢失处理却无法开具证明，原告一直未放弃与被告辖区部门投诉；7、邮政领导马某录音2及文字，证明原告于2017年2月3日调查挂号信丢失事宜，原告一直未放弃与被告及被告辖区单位投诉；8、中国邮政投诉录音3及文字，证明原告于2017年2月5日向中国邮政查询并投诉XXX挂号信丢失的事实，被告让等通知和结果，原告一直未放弃与被告及被告辖区单位投诉的事实；9、2017年2月5日原告投诉被告的录音，证明原告多次向被告投诉；10、2017年2月5日12点44分65196432录音，证明原告多次向被告65196432投诉；11、原告拨打65196432录音，证明原告多次向被告65196432投诉；12、2017年3月11日原告投诉被告的录音，证明原告多次向被告投诉，被告不依法履行法定职责；13、2017年3月12日原告拨打11185中邮投诉录音，证明原告多次向被告投诉；14、2017年5月8日原告拨打被告12305电话录音，证明原告多次向被告65196432及12305电话投诉；15、2017年5月8日原告拨打65196432录音，证明原告多次向被告6519643投诉；16、2017年8月23日原告投诉状，证明被告自2017年3月15日知晓投诉内容之后一直拖延履职，未对违法人员进行任何处理，原告再次向被告进行书面投诉要求其依法履职查处违法人；17、2017年8月24日中国邮政快递单，证明原告多次向被告投诉邮件丢失事宜无果，再次向被告发出书面投诉，证明被告仍不履职；18、2017年10月24日被告来信答复，证明原告多次向被告投诉邮件丢失事宜，被告不依法履行法定职责。被告市邮政局辩称，被告已履行法定职责。被告于2017年8月25日收到原告信访信件，于2017年9月5日立案，并向原告答复告知其举报已立案调查。2017年12月29日，被告作出结案处理，未发现存在违法事实。《中华人民共和国邮政法》（以下简称邮政法）、《中华人民共和国行政处罚法》及《邮政行政处罚程序规定》均未规定邮政管理部门在对举报事项作出处理后，应当将案件处理结果告知举报人。原告于2019年5月6日提出举报，举报事项已进入行政诉讼程序，告知其通过信访程序解决，并且向其送达了信访事项告知书。原告举报是否受理以及经何种形式答复，都不会对其权利义务产生实质影响。原告起诉超出法定起诉期限。根据《邮政行政处罚程序规定》第四十一条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起90日内作出处理决定。原告于2019年8月27日起诉，已超出行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月。原告系重复起诉。原告的举报事项仍是同样的挂号信违法投递一事，与（2019）京0108行初300号《行政裁定书》的案件一致。原告起诉时间在前述案件二审审理中，属于重复起诉。综上，被告不存在不履行法定职责行为，原告主张缺乏法律依据，请求法院裁定驳回起诉或依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告市邮政局向本院提交如下证据并当庭出示：1、林信成信访举报信；2、立案审批表；3、来信答复；4、关于转办林信成投诉的信件；5、中国邮政集团北京市分公司关于用户林信成投诉挂号信丢失问题核查情况的回复；6、投递邮件清单复印件；7、专题会议纪要；8、行政处罚有关事项审批表；9、约谈记录；10、案件处理意见报告；11、结案报告；12、北京市海淀区人民法院(2019)京0108行初300号《行政裁定书》；13、北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2019）京01行终764号《行政裁定书》。同时，市邮政局提交了《邮政行政处罚程序规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。经庭审质证，原告林信成对被告市邮政局提交的证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能证明被告依法履责；原告林信成对被告市邮政局提交的证据2的真实性、合法性不予认可；原告林信成对被告市邮政局提交的证据3的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；原告林信成对被告市邮政局提交的证据4的真实性不予认可；原告林信成对被告市邮政局提交的证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；原告林信成对被告市邮政局提交的证据6内容的真实性不予认可；原告林信成对被告市邮政局提交的证据7-11的真实性、合法性、关联性均不予认可；原告林信成对被告市邮政局提交的证据12、13内容的真实性不予认可。被告市邮政局对原告林信成提交的证据1、2无异议；被告市邮政局对原告林信成提交的证据3的真实性不予认可；被告市邮政局对原告林信成提交的证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；被告市邮政局对原告林信成提交的证据5的证明目的不予认可；被告市邮政局对原告林信成提交的证据6、7的真实性不予认可；被告市邮政局对原告林信成提交的证据8-15的关联性不予认可；被告市邮政局对原告林信成提交的证据16-18无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市邮政局提交的证据7与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；被告市邮政局提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告林信成提交的证据1-4、17、18，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采纳，但对于证据3、4、17、18的证明目的本院不予采信；原告林信成提交的其他证据，与本案无直接关联性，本院对上述证据不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年8月25日，市邮政局收到林信成邮寄的举报材料，对其邮寄的XXX挂号信存在违法投递一事进行举报，要求对相关责任人赵某进行查处。2017年9月5日，市邮政局予以立案调查。2017年12月29日，市邮政局作出《案件处理意见报告》，认为经调查，未发现违法事实，决定不予行政处罚。林信成认为市邮政局未履行法定职责，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼，要求确认被告不履行法定职责的行为违法且侵权，判令被告依法履行法定职责，对违法者依法予以处罚。2019年4月12日，本院作出(2019)京0108行初300号《行政裁定书》，认为林信成的起诉超过了法定起诉期限，裁定驳回其起诉。林信成不服，向一中院提出上诉。期间，2019年5月6日，林信成就投递员丢失挂号信、冒充投诉人签字一事再次向市邮政局邮寄举报信，要求市邮政局对举报事项进行答复。2019年5月7日，市邮政局签收了该举报信。2019年8月21日，一中院作出（2019）京01行终764号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持一审裁定。该裁定书中载明：“另查，……2017年12月29日，市邮政局作出结案处理，即未发现投递员丢失挂号信、冒充投诉人签字的违法事实，该结果市邮政局未告知投诉人林信成。”林信成认为市邮政局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，市邮政局于2019年5月7日收到林信成邮寄的举报信，林信成于2019年9月3日向本院提起本案行政诉讼，未超过法定的起诉期限。对于市邮政局认为林信成系重复起诉的诉讼主张，本院经审查认为，林信成曾于2017年8月向市邮政局提出履责申请，并于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院作出(2019)京0108行初300号《行政裁定书》后，林信成于2019年5月7日再次向被告提出履责申请，并于2019年9月3日提起本案诉讼。虽然本案诉讼请求和要求市邮政局履行法定职责的内容与2019年1月30日提起的行政诉讼相同，但本案系针对2019年5月7日的履责申请而提起的诉讼，两案提起的履责之诉所基于的履责申请并不相同，故本案不属于重复起诉。邮政法第四条第二款规定：“省、自治区、直辖市邮政管理机构负责对本行政区域的政市场实施监督管理。”该法第六十六条规定：“任何单位和个人对违反本法规定的行为，有权向邮政管理部门举报。邮政管理部门接到举报后，应当及时依法处理。”根据该规定，市邮政局作为邮政管理部门，具有对林信成举报挂号信丢失及被冒充签字一事进行处理的法定职责。虽然相关法律法规并未明确规定邮政管理部门应当对举报人的举报进行答复，但邮政管理部门对举报人的举报进行处理并结案后，应当将处理结果及时向举报人进行告知。本案中，市邮政局接到林信成的举报予以立案后，作出不予行政处罚决定。但市邮政局未将相关处理结果及时告知林信成，未履行相应的告知义务，本院应予纠正。鉴于林信成在一中院审理的（2019）京01行终764号行政案件过程中已知晓该处理结果，本院责令市邮政局履行告知义务已无实际意义，故本院应当判决确认市邮政局不履行告知义务的行为违法。对于林信成要求确认市邮政局不履行法定职责的行为侵权以及要求市邮政局对违法者依法给予处罚的诉讼请求，不属于本案审理范围，林信成可通过其他途径予以解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市邮政管理局未将案件处理结果告知原告林信成的行政行为违法；二、驳回原告林信成的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市邮政管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  张永慧二〇一九年十二月二十七日书 记 员  史本怡