新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民事判决书（2019）新3122民初986号原告:罗英印，男，1964年3月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：刘丹丹，新疆正嘉律师事务所律师。被告：徐顺全，男，汉族，1972年10月5日出生，个体，疏勒县全顺租赁站的经营人，住疏勒县。被告：邓义秀（徐顺全之妻），女，汉族，1974年1月28日出生，无固定职业，住疏勒县齐鲁工业园泰山路2号院。共同委托诉讼代理人：黄伟，新疆喀什垦区喀什法律服务所法律工作者。原告罗英印诉被告徐顺全、邓义秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗英印的委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。被告徐顺全、邓义秀的共同委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗英印向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还借款50万元（钢管、扣件、顶丝等转让款）；2、判令被告支付利息共计35万元，直至本金付清为止；3、判决被告按照约定5年应支付利息35万元，年利率即0.011666元，5年应支付35万元利息146991.6元；4本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年9月25日将其所拥有的钢管、扣件、顶丝等建筑材料作价50万元转让被告，因被告当时未付款，立字据一张，转让款作为借款50万元，双方约定：借款50万元利息按年利息，每年支付利息7万元，被告从借款之日起未按约定支付利息，并于2017年2月3日出据注明条一张，承认其借款50万元属实且未支付两年的利息（2014年9月25日至2016年9月25日）合计14万元属实，借款及约定事实清楚。为维护原告的合法权益，现依法向疏勒县人民法院提起诉讼，请贵院查明事实，依法判决。被告徐顺全、邓义秀辩称：1、本案的法律关系到底是借款合同纠纷还是货物转让合同纠纷，请法庭予以确认。2、2014年9月25日被告向原告借款50万元，并向原告也出具了借款的凭证，但是该借款原告并没有向被告出借，在原告诉讼中得到印证。借条上写的很清楚，借罗英印50万元，但借条打了以后，原告并没有给被告借钱，根据相关的法律规定，大额的资金走向原告应向法庭出具证据，此案民间借贷不成立。因民间借贷不成立所以没有孳息，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告罗英印为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、借条一份及注明一份，证明2014年9月25日两被告因无法支付原告转让给被告的货款，经双方协商将货款转化为借款，被告借到原告50万元，借期5年，年息每年7万元，因被告没有按期支付利息后于2017年2月3日给原告出具注明1份，证明两年没有支付利息14万元，该组证据证明原被告之间存在借贷关系，原告方已经履行了义务但被告至今没有归还相关款项，也没有支付利息。被告对该组证据的真实性认可，但认为被告并没有借到原告50万元，并且原告在起诉状中也表示并没借款给被告50万元款项。本院认为，被告对该组证据的真实性并无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、疏勒县金丰建材租赁站名片一张、原告在疏勒县金丰建材租赁站经营时的收入与支出账本一组，证明原告罗英印是疏勒县金丰建材租赁站的合伙人，后从疏勒县金丰建材租赁站退伙，价值50万元的建筑材料来源于疏勒县金丰建材租赁站，原告退伙时转让给被告。被告认为该组证据是原告自行做的账本，与被告没有任何关系。本院认为结合疏勒县金丰建材租赁站**的证言可以说明罗英印从事过建筑材料租赁职业。3、证人**当庭出庭作证，证明原告罗英印、**、罗秀梅三人合伙经营疏勒县金丰建材租赁站，于2014年9月份3人因经营方式问题有分歧，导致散伙，经结算租赁站总共建材价值150万元，3人进行了平分，每人价值50万元建材，后原告将分得50万元的钢管、扣件、顶丝转让给了邻居疏勒县全顺租赁站的经营人徐顺全，徐顺全、邓义秀给罗英印出具了欠条的事实。被告对证人证言不认可，本院认为，**的证人证言，结合证据2，可以证明原告罗英印与**、罗秀梅三人曾经共同合伙经营疏勒县金丰建材租赁站的事实。本院经审理认定事实如下：原告罗英印从事建筑材料租赁职业，2014年9月25日原告将钢管、扣件、顶丝等建筑材料转让给被告徐顺全、邓义秀。被告徐顺全、邓义秀以借条的形式给原告罗英印出具借条一张，借条载明：被告借原告50万元，借期为5年，年息70000元，伍年期满，本息付清。因两被告没有按期支付利息，于2017年2月3日被告给原告出具注明一份，证明两年没有支付50万元的利息14万元，现两被告拒不偿还欠款及利息，故原告诉至法院。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点是：1、本案的法律关系是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷？2、原告要求两被告承担支付责任的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？对于本案的法律关系，本院认为，从原告起诉的内容，结合本案庭审的情况及查明的事实，本案中原告罗英印将50万元的钢管、扣件、顶丝等建筑材料转让给被告徐顺全、邓义秀。被告徐顺全、邓义秀以借条的形式对原告形成的债务进行了确认，并约定了债务资金占用的利息。本案的实质是罗英印作为出卖人将钢管、扣件、顶丝等建筑材料的所有权转移给买受人徐顺全、邓义秀，买受人徐顺全、邓义秀应支付价款及利息的法律关系，即双方形成的纠纷为买卖合同纠纷。对于原告要求被告支付50万元的诉讼请求，本院认为，因被告徐顺全、邓义秀于2014年9月25日以借条的形式向原告出具了欠原告50万元的欠款，并约定了50万元的年利息为7万元。每年支付利息，伍年期满，本息付清。借款人处有两被告的真实的签字捺印。并且2017年2月3日被告徐顺全再次向原告出具注明一份，证明被告欠原告50万元，从2014年9月25日至2016年9月25日两年未支付利息14万元。以上两份证据，证据锁链充分，可以说明被告欠原告建筑材料转让款50万元的真实性。对于被告辩解的本案是民间借贷纠纷，虽然两被告给原告出具了借条，但是原告并没有给被告实际转款，并没有大额的资金转帐流水，故两被告并没有欠原告50万元的款项。本院认为，2014年9月25日被告向原告出具了借条，欠原告50万元，并约定了资金占用的利息计算方式，每年利息7万元。如果被告没有欠原告50万元，那么时隔两年之后，即2017年2月3日被告徐顺全为什么还给原告出具注明一份，证明被告欠原告50万元，欠两年的利息14万元。被告2017年2月3日向原告出具的的注明一份进一步证实了2014年9月25日两被告欠原告50万元款项的真实性。故对于两被告没有欠原告50万元款项的辩解，本院不予采信。对于原告要求被告支付35万元利息，直至本金付清为止的诉讼请求。本院认为因两被告未按约定支付欠款及利息，给原告造成了一定的经济损失，原被告双方在借条中约定了年息为每年7万元，符合法律规定。因转让款债务本金为50万元，资金占用期间从2014年9月25日起至2019年10月18日本院立案受理之日止，资金占用期间为5年。故原告要求被告支付35万元利息，直至本金付清为止的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付35万元利息的复利息146991.6元的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告徐顺全、邓义秀于本判决生效之日起十日内向原告罗英印支付转让款50万元；二、被告徐顺全、邓义秀于本判决生效之日起十日内向原告罗英印支付利息35万元；并自2019年10月19日起按年利率14%，支付50万元本金付清之日止的利息。三、驳回原告罗英印的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13770元，减半收取计6885元。由原告罗英印负担735元，被告徐顺全、邓义秀负担6150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 贺阳生二〇一九年十二月十五日书记员 王 芳法律适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。