wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初12260号原告：代贵琼，女，1987年3月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨雪，重庆智路律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，重庆智路律师事务所实习律师。被告：唐鹏，男，汉族，出生于1986年6月27日，住重庆市南川区。被告：重庆元筑装饰工程有限公司，往所地重庆市南岸区茶园茶花路17号附2-13，统一社会信用代码91500107339536023A。法定代表人：赵玲，执行董事兼总经理。原告代贵琼与被告唐鹏、重庆元筑装饰工程有限公司（以下简称元筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告代贵琼的委托诉讼代理人杨雪、马强到庭参加了诉讼，被告唐鹏、元筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代贵琼向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告偿还借款700000元。事实与理由:原告与被告唐鹏系朋友关系，被告唐鹏又系被告元筑公司股东及实际控制人，2018年6月28日至2018年8月21日期间，被告唐鹏以其开办的被告元筑公司经营需要资金为由，先后向原告借款共计700000元，原告通过自己和其配偶庞民元向二被告以银行转账、微信转账、POS机支付的方式向二被告共计出借700000元，被告唐鹏于2018年8月21日向原告出具借条。之后二被告拒绝还款，原告多次催收未果遂起诉来院。被告唐鹏未到庭应诉。被告元筑公司未到庭应诉。本院对于原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行账户交易明细、信用卡账单、微信转账记录、企业信用信息公示报告等证据材料，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告于2018年6月28日通过银行转账向被告唐鹏支付100000元，原告于2018年6月28日委托案外人庞民元向被告唐鹏银行转账300000元，原告于2018年7月18日向被告唐鹏银行转账49999元，原告于2018年7月19日通过微信转账向被告唐鹏支付20000元，原告于2018年8月21日通过微信转账向被告唐鹏支付20000元，原告于2018年8月20日、21日通过信用卡消费的方式向被告元筑公司支付共计200000元。2018年8月21日，被告唐鹏作为“借款人”向原告出具借条，载明“自2018年6月28日起至2018年8月21日期间，本人（债务人）共向代贵琼（债权人，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借到人现金人民币700000元（大写柒拾万元整）用于经营本人开办的重庆元筑装饰工程有限公司，上述借款已以银行、微信转账给本人和刷元筑公司POS机的方式收到。”之后，二被告均未偿还上述借款。另查明，被告元筑公司股东为被告唐鹏及案外人赵玲、重庆耀鹏实业发展集团有限公司。本院认为，原告实际向被告唐鹏、元筑公司分别出借489999元、200000元等共计689999元，被告唐鹏作为借款人向原告出具借条确认700000元的借款金额，该借条未约定还款期限，故结合原告实际出借金额及借条载明出借方式等情况，本院认定原告有权催告被告唐鹏在合理期限内返还借款本金689999元，现被告唐鹏仍未履行返还借款的义务，其应当承担相应的民事责任。对于原告要求被告元筑公司对借款本金689999元的问题，虽然借条中载明借款用于被告唐鹏开办的被告元筑公司经营，但被告唐鹏系被告元筑公司股东之一，且被告唐鹏并非被告元筑公司的法定代表人、负责人，原告亦未举示证据证明被告唐鹏系被告元筑公司实际控制人及案涉借款全部用于被告元筑公司的生产经营，根据原告实际向被告元筑公司支付200000元的事实，本院认为被告元筑公司系案涉借款中200000元的共同借款人，故被告元筑公司对该200000元的借款承担连带清偿责任，对原告主张被告元筑公司应负其他给付义务的诉请，因证据不足，于法无据，本院不予支持。被告唐鹏及元筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐鹏于本判决生效之日起十日内返还原告代贵琼借款本金689999元；二、被告重庆元筑装饰工程有限公司对被告唐鹏以上给付义务中的200000元向原告代贵琼承担连带清偿责任；三、驳回原告代贵琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告唐鹏、重庆元筑装饰工程有限公司共同负担（此款已由原告垫付，被告唐鹏、重庆元筑装饰工程有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 荃人民陪审员  刘照凤人民陪审员  石孝平二〇一九年十二月十八日书 记 员  蔡红宇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初20722号原告：黄向荣，男，1968年3月28日出生，苗族，住湖南省遂宁县。委托诉讼代理人：韩帅，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪薇，重庆炜林律师事务所实习律师。被告：重庆戈恩建材有限公司，住所地重庆市江北区五里店36号2幢17-2，统一社会信用代码915001050703394800。法定代表人：邓之宇，执行董事兼总经理。被告：王欣，男，1980年10月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告黄向荣与被告重庆戈恩建材有限公司、王欣工伤保险待遇纠纷一案中，原告黄向荣于2019年12月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄向荣申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄向荣撤回起诉。案件受理费10元减半收取计5元由原告黄向荣负担。审 判 长 陈 学 军人民陪审员 李  蓉人民陪审员 李  军二〇一九年十二月十八日书 记 员 郎乾睿思
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8612号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈杨，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市迅达汽车运输有限公司，住所地深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋112，统一社会信用代码9144030019217424XP。法定代表人邓勇。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年3月2日作出的深公积金责限[2019]02-3243号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工孙建国缴存2010年12月至2016年2月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-3243号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月二日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17209号 申请执行人中国东方资产管理公司深圳办事处。住所地：深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B栋18楼，组织机构代码70859751-9。 法定代表人陈勇强。 被执行人深圳市深华投资发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区深华商业大厦住宅28A号，统一社会信用代码914403001903253902。 法定代表人乐承俊。 申请执行人中国东方资产管理公司深圳办事处与被执行人深圳市深华投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11873号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇一九年十二月二十日 书记员 林 芳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初11682号 原告：泉州银行股份有限公司晋江陈埭支行,住所地福建省晋江市陈埭镇陈泉路紫峰中学南面房屋B栋11-14号一、二层，统一社会信用代码913505820561143144。 主要负责人：朱卫东，该支行行长。 委托诉讼代理人：张阿雯，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：刘丹，女，1986年6月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：郁飞，男，1991年8月7日出生，汉族，住四川省渠县。 原告泉州银行股份有限公司晋江陈埭支行（以下简称泉州银行陈埭支行）与被告刘丹、郁飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告泉州银行陈埭支行的委托诉讼代理人张阿雯到庭参加诉讼，被告刘丹、郁飞经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：判令刘丹、郁飞立即偿还泉州银行陈埭支行借款本金99950元及截至2019年8月6日的利息、罚息、复利80265.6元，并支付自2019年8月6日起（此处“2019年8月6日起”系笔误，应为“2019年8月7日起”）至实际清偿之日止按《个人微贷自助循环借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。事实与理由：2016年5月26日，泉州银行陈埭支行与刘丹签订《个人微贷自助循环借款合同》一份，约定：泉州银行陈埭支行同意授予刘丹的循环贷款额度为10万元，贷款额度使用有效期为自2016年5月25日起至2017年5月25日止，循环额度项下单笔借款期限最长不超过3个月，借款年利率16.2%，并约定了还款方式、违约责任等。郁飞系刘丹的配偶，作为共同借款人在借款合同中签字确认与刘丹共同偿还所负债务。合同签订后，泉州银行陈埭支行依约向刘丹发放贷款，但刘丹未能按期还款付息，郁飞亦未承担共同还款责任。泉州银行陈埭支行故诉至法院，请求判如所请。 刘丹、郁飞未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。 本院经审理查明，泉州银行陈埭支行于2016年5月26日与刘丹签订一份《个人微贷循环借款合同》，约定：泉州银行陈埭支行向刘丹提供总额10万元的自助循环贷款额度，额度有效期为2016年5月25日起至2017年5月25日止，自助循环额度项下单笔借款期限最长不超过3个月，借款年利率为16.2%，逾期借款按照合同利率加收50%的利率计收罚息，未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，还款方式为按季度结息，借款到期日一次性全部偿还借款本金。郁飞为刘丹的配偶，郁飞作为共同借款人在借款合同中签字确认其与刘丹共同偿还所负债务。合同签订后，泉州银行陈埭支行依约发放贷款，但刘丹未依约还本付息，郁飞亦未承担共同还款责任，尚欠泉州银行陈埭支行借款本金99950元及截至2019年8月6日的利息、罚息、复利80265.6元。 本院认为，泉州银行陈埭支行与刘丹、郁飞所签订的借款合同合法有效，各方当事人均应依约履行。泉州银行陈埭支行依约提供了贷款，刘丹应按合同约定偿还借款本金及相应的利息、罚息、复利。郁飞作为刘丹的配偶，本案贷款发生在夫妻关系存续期间，且郁飞在本案借款合同中作为共同借款人签名承诺共同还款，应按约定承担共同还款责任。刘丹、郁飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘丹、郁飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司晋江陈埭支行借款本金99950元及截至2019年8月6日已欠的利息、罚息、复利80265.6元，自2019年8月7日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3904元，因适用简易程序减半收取计1952元，由刘丹、郁飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡佳民 二〇一九年十二月二日                            本件与原本核对无异                法官助理洪丽清 书记员丁锦烽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0391民初4047号 原告：中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行，住所地秦皇岛市山海关经济技术开发区。 法定代表人：马志杰，职务：行长。 被告：马文秀，男，汉族，1981年3月5日出生，现住秦皇岛市海港区。 本院在审理原告中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行诉被告马文秀金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行于2019年12月17日向本院申请撤回对被告马文秀的起诉。 本院认为，原告中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行自愿撤回起诉，是依法处分诉权的行为，并不违反法律规定，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行撤回对被告马文秀的起诉。 案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行负担。 审判员  李燕峰 二０一九年十二月十七日 书记员  高 妍
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8119号原告：孙玮，男，1988年7月11日生，汉族，住大连市沙河口区。原告：曲琳丽，女，1985年7月9日生，汉族，住大连市中山区。二原告共同委托代理人：周鑫，系辽宁利金律师事务所律师。被告：大连观光夜市餐饮管理有限公司，住所地大连市甘井子区x号（大连机场支线航站楼及支线航站楼连廊部分指定场地x号商铺）。法定代表人：孙铭泽。委托诉讼代理人：刘堃，男，1982年1月7日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。系该公司员工。被告：大连十城九味餐饮管理有限公司，住所地大连市中山区x号。法定代表人：孟桂香。委托诉讼代理人：安家正，男，1983年10月9日出生，汉族，住大连市。系该公司员工。原告孙玮、曲琳丽诉被告大连观光夜市餐饮管理有限公司（以下简称“观光夜市”）、大连十城九味餐饮管理有限公司（以下简称“十城九味”）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玮、曲琳丽的委托诉讼代理人周鑫、被告观光夜市的委托诉讼代理人刘堃、被告十城九味的委托诉讼代理人安家正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决解除二原告与被告大连观光夜市餐饮管理有限公司签订的《承包经营合同》；2．请求依法判令二被告立即向原告返还人民币50，000元；3．请求依法判令二被告自2018年11月30日起至清偿全部承包款之日止，按照同期人民银行贷款利率向原告支付利息；4．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年12月7日，二原告与被告大连观光夜市餐饮管理有限公司签订了《承包经营协议》，约定被告大连观光夜市餐饮管理有限公司将位于大连市甘井子区机场航站楼1楼观光夜市B27档口承包给二原告。该合同签订前，原告曲琳丽已经向被告大连观光夜市餐饮管理有限公司指定的大连十城九味餐饮管理有限公司支付了押金50，000元。并由大连十城九味餐饮管理有限公司出具了专用收款收据。但是，从合同签订至今，二被告始终仍未将合同项下摊位交付给原告使用。经原告询问得知，该合同项下摊位仍未满足开业条件，无法经营。原告认为，二被告的行为已经构成根本违约，因此，原告要求解除《承包经营协议》，并要求二被告向原告返还己收取的全部款项，并向原告赔偿利息损失。故特诉至贵院，望判如所请，以维护原告合法权益。被告观光夜市辩称，同意原告的诉讼请求。二原告交5万元是由曾经的被告公司的员工时林代收，这笔钱没有走到观光夜市的公帐，之后时林把这5万元作为当时的被告一的装修工程款交给了装修负责人员，这笔钱之后是被告二代开了收据，我们和被告二有一个代管协议，先前和被告二确认需要给二原告相应的档口预留，是因为二原告没有过来开业。被告十城九味辩称，不同意原告的诉讼请求。被告一说的5万元的去向，被告二是知情的，当时在现场是由时林支付给了装修人员，被告一在甘井子有一个装修款的纠纷案件；档口营业是在2019年5月30日正式开业，在机场的支线航站楼，现在档口的名称为十城九味美食广场，B27号档口现在一直是给二原告空置保留的，原告符合机场的标准可以随时进入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月7日，大连观光夜市餐饮管理有限公司（甲方）与曲琳丽、孙玮（乙方）签订《承包经营合同》，合同约定：甲方给乙方承包档口，位于大连市甘井子区机场航站楼1楼B27号档口。承包保证金为人民币5万元。2018年11月30日，原告根据观光夜市的指示向十城九味支付保证金50,000元，十城九味出具收款收据。另查，大连冠郡商业管理有限公司（甲方）与十城九味（乙方）签订《项目经营权代管协议》，约定由十城九味为大连国际机场的特许服务项目进行托管。现二被告未按约定将档口交付原告使用。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告与被告观光夜市签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，对原、被告均具有约束力。原、被告应按合同约定履行各自义务，不履行或履行义务有瑕疵应承担相应违约责任。现原告向被告观光夜市缴纳保证金50,000元，被告观光夜市未将档口交付原告使用，构成违约，其应当向原告返还保证金50,000元。关于原告要求被告十城九味承担返还义务的诉讼请求，因十城九味仅是依据观光夜市的指示收取保证金，二被告之间是委托管理关系，十城九味并不是合同的相对方，故不应承担返还义务。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因合同中未约定档口开业的时间，原告亦未提供证据证明何时催促、主张过该保证金，故利息应从原告起诉之日起计算。关于原告要求解除《承包经营合同》的诉讼请求，因被告的行为已构成根本违约，故该项请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙玮、曲琳丽与被告大连观光夜市餐饮管理有限公司签订的《承包经营合同》；二、被告大连观光夜市餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告保证金50,000元人民币；若被告逾期履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告大连观光夜市餐饮管理有限公司自2019年8月16日起至款项实际返还之日止，以50,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告大连观光夜市餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 璐二〇一九年十二月四日书记员 兰美玉
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0304民初4273号原告：鞍山市置业担保股份有限公司，住所地：鞍山市铁东区前进路8-1号。法定代表人：崔远彪，系董事长。委托代理人：陈权，辽宁律鑫律师事务所律师。被告：刘雅忠，男，汉族，1963年1月22日生，住所地：立山区。被告：于秋，女，汉族，1974年7月18日生，住所地：立山区。本院在审理原告鞍山市置业担保股份有限公司诉被告刘雅忠、于秋追偿权纠纷一案中，原告鞍山市置业担保股份有限公司向本院提供被告刘雅忠、于秋的地址，本院经查证后无法对被告进行送达。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告鞍山市置业担保股份有限公司的起诉。案件受理费减半收取808元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审判员  迟晓娜二〇一九年十二月三十日书记员  田一珑
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102执保15号申请人：湖南金苹果投资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站中路78号（车站路10号）金苹果大市场办公楼201房。法定代表人：赵光平，总经理。担保人：湖南金苹果经贸集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站中路78号。法定代表人：陈克非，总经理。被申请人：湖南华能能源发展有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉路与城南路交汇处西北角922号。法定代表人：罗嘉鑫，总经理。被申请人：罗军辉，男，1967年7月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人：谢竹林，女，1983年1月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被申请人：向瑞兰，女，1943年3月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人：罗嘉鑫，男，1992年10月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人：湖南华能油气有限责任公司，住所地湘潭市高新区双马街道象形村鸽子组228号。法定代表人：谢竹林，总经理。被申请人：衡阳市经华车用清洁能源有限责任公司，住所地衡阳市蒸湘区呆鹰岭新平村亭子山组。法定代表人：谢竹林，总经理。被申请人：湘潭华普新能源有限公司，住所地湘潭市岳塘区昭山示范区昭山乡黄茅村委会办公楼（昭山示范区）。法定代表人：谢竹林，总经理。申请人湖南金苹果投资担保有限公司与被申请人湖南华能能源发展有限公司、罗军辉、谢竹林、向瑞兰、罗嘉鑫、湖南华能油气有限责任公司、衡阳市经华车用清洁能源有限责任公司、湘潭华普新能源有限公司保证合同纠纷一案中，申请人湖南金苹果投资担保有限公司于2019年11月25日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人湖南华能能源发展有限公司、罗军辉、谢竹林、向瑞兰、罗嘉鑫、湖南华能油气有限责任公司、衡阳市经华车用清洁能源有限责任公司、湘潭华普新能源有限公司名下的银行存款6631237.22元或查封、冻结价值相当的其他财产。担保人湖南金苹果经贸集团有限公司自愿提供其名下位于长沙市开福区（权证号：长房权证开福字第××号）、长沙市芙蓉区（权证号：长房权证芙蓉字第××号）作为上述保全的担保。本院认为，申请人湖南金苹果投资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖南华能能源发展有限公司、罗军辉、谢竹林、向瑞兰、罗嘉鑫、湖南华能油气有限责任公司、衡阳市经华车用清洁能源有限责任公司、湘潭华普新能源有限公司的银行存款6631237.22元，或查封、扣押其价值相当的财产；二、查封担保人湖南金苹果经贸集团有限公司名下位于长沙市开福区（权证号：长房权证开福字第××号）；三、查封担保人湖南金苹果经贸集团有限公司名下位于长沙市芙蓉区（权证号：长房权证芙蓉字第××号）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张建景二〇一九年十二月十二日法官助理张彬书记员涂屿幡附：裁定书引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执736号 申请执行人：廖波，男，1958年8月22日出生，汉族，住广西阳朔县。 委托代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。 被执行人：宾九美，男，1973年9月15日出生，汉族，住广西灵川县。 本院在执行申请执行人廖波与被执行人宾九美民间借贷纠纷一案，申请人廖波于2019年8月22日向本院申请执行，要求被执行人宾九美给付经桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民终27号民事判决书中所确定的借款利息490000元及利息。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按判决履行义务。本院在执行中，经“四查二查”被执行人宾九美暂无财产可供执行。申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，但本院已将被执行人宾九美列入限制高消费名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  王荣波 审 判 员  苏凤生 二〇一九年十二月三日 代书记员  唐 林
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执752号 申请执行人：修绪均，男，生于1976年5月8日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：丁仕均，男，生于1974年11月20日，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人修绪均与被执行人丁仕均民间借贷纠纷申请执行一案中，本院于2019年7月8日立案执行，依据已经发生法律效力的(2018)川1722民初3308号民事判决书，被执行人丁仕均应偿还申请执行人修绪均借款50000.00元及利息等。 在执行中，本院通过网络执行查控系统、不动产登记中心和被执行人丁仕均居住地，对被执行人丁仕均的银行账户、存款、车辆、房产、有价证券等财产进行了查询，没有查到可供执行的财产。 通过关联案件检索发现，2019年6月3日，本院立案受理修绪均申请执行丁仕均民间借贷纠纷一案，案号（2019）川1722执635号，其执行依据为(2018)川1722民初3308号民事判决书，与本案的执行依据一致。该生效法律文书确定的给付内容一致，修绪均在本案和（2019）川1722执635号案件中的申请执行标的一致。（2019）川1722执635号案件已于2019年11月27日以终结本次执行程序的方式结案。修绪均若发现可供执行的财产线索，可以提交（2019）川1722执635号案件终本裁定书、(2018)川1722民初3308号民事判决书恢复执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”的规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1722执752号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  彭良杉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘飞宇
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2338号之一 申请执行人：兴仁振兴村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省兴仁市振兴大道与环湖路交叉口玉圳园。 法定代表人：肖强峰。 被执行人：王安福，男，1973年9月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行兴仁振兴村镇银行股份有限公司与王安福借款合同纠纷一案，经查，被执行人王安福未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王安福在贵阳银行38×××59账户内存款人民币50650.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年十二月四日 书记员 陈泉泉
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17169号 原告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。 法定代表人：吴自力，董事长。 委托诉讼代理人：朱麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：刘选红，女，1965年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司与被告刘选红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱麟到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.被告支付2017年10月20日至2018年3月20日的租金2291.4元；2.被告支付违约金，计算方式为：以2291.4元为基数，从2017年10月20日以日万分之五为标准计算至2018年4月3日；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月17日，原被告签订租赁合同，原告将房屋出租给被告使用，但被告却开始拖欠租金，故为维护合法权益，起诉来院。 被告未做答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括重庆市公共租赁住房租赁合同及附件、现场记录、情况说明、解除租赁合同通知书、退租欠费明细表、本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月17日，原告（出租人、甲方）、被告（承租人、乙方）签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，第1条约定：甲方将康庄美地xx号xx栋12-1房屋，建筑面积38.19平方米出租给乙方居住使用；第3条约定：租期自2016年11月18日至2021年11月16日；第4条约定：租金为381.9元/月；第5条约定：租金按月缴纳，乙方于每月20日前（含本日）缴纳当月租金。租赁期内，不足月的承租时间按实际天数计收租金（日租金按照月租金除以30天计算）；第6条约定：合同签订之日，乙方按照3个月的租金标准缴纳履约保证金1145.7元。合同期满或终止，乙方无违约事项和其他损害事由的，自乙方腾退出房屋之日起7个工作日内退还履约保证金本金;第9.2条约定：乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回租赁房屋。……（4）无正当理由连续空置6个月以上的；（5）拖欠租金累计6个月以上的；第12.1条约定：乙方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。合同签订当日，被告签收了案涉房屋，缴纳了保证金1145.7元。 2018年3月22日原告在案涉房屋大门张贴解除租赁合同通知书，称自2017年10月起被告未按约缴纳租金，已连续欠租6个月，违反了合同约定，限被告于2018年3月30日前腾退房屋，结清费用。 2018年4月2日，重庆市公共租赁房屋管理局康庄美地房屋管理中心出具现场记录，表明被告拖欠租金达6个月，达到强制清退条件。2019年7月29日，重庆深国贸物业管理有限公司康庄美地项目部出具情况说明，表明被告于2018年4月3日搬离并腾退了租赁房屋。 审理中，原告陈述被告已缴纳1145.7元保证金，同意抵扣欠付租金。 本院认为：原被告签订的租赁合同真实、合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。 被告作为承租人，理应举证证明支付的租金金额及何时返还了房屋，现其未举证予以证明应由其自行承担举证不能的不利责任，本院依法采信原告陈述被告已于2018年4月3日搬离案涉房屋且被告欠付2017年10月20日至2018年3月20日的租金。 根据合同约定，原告诉请期间的租金为2291.4元（381.9元/月×6个月），以保证金抵扣后欠付租金为1145.7元（2291.4元-1145.7元）。 被告逾期支付租金，给原告造成了损失，应当支付违约金。现原告自愿将违约金计算截止日期定为2018年4月3日系对其自身权利的处分，本院予以认可。合同约定每月租金381.9元于当月20日前支付，故违约金计算方式为：以381.9元为标准，分别从2017年10月21日、2017年11月21日、2017年12月21日、2018年1月21日、2018年2月21日、2018年3月21日按日万分之五为标准计算至2018年4月3日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告刘选红于本判决生效之日立即支付原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司2017年10月20日至2018年3月20日的欠付租金1145.7元； 二、被告刘选红于本判决生效之日立即支付原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司违约金，计算方式为：以381.9元为标准，分别从2017年10月21日、2017年11月21日、2017年12月21日、2018年1月21日、2018年2月21日、2018年3月21日按日万分之五为标准计算至2018年4月3日； 三、驳回原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘选红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  欧春利 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  陈协蓉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  符 爽
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0329民初1827号 原告：高玉英，男，1945年1月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托代理人：阮婷婷、何君，浙江攀远律师事务所律师。 被告：泰顺县人民政府，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇人民政府大街6号。 法定代表人：王慧杰,系该政府县长。 委托代理人：薛海翔，系该单位员工。 第三人：浙江交建路桥工程有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路56号。 法定代表人：朱千明，系该公司董事长。 原告高玉英与被告泰顺县人民政府、第三人浙江交建路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年12月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告高玉英撤回起诉。 本案受理费14576元，减半收取7288元，由原告高玉英负担。 审 判 长  刘晓翠 人民陪审员  徐隆冠 人民陪审员  高启敏 二〇一九年十二月九日 书 记 员  邹芝荣
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初4423号原告：龙德云，男，汉族，1964年5月19日生。委托诉讼代理人：刘艾林、李烽(实习律师)，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昆茂商贸有限公司。被告：张茂楠，男，汉族，1985年12月4日生。被告：云南友诚融资担保有限公司。原告龙德云与被告云南昆茂商贸有限公司（以下简称昆茂公司）、张茂楠、云南友诚融资担保有限公司（以下简称友诚融资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告龙德云的委托诉讼代理人刘艾林、李烽到庭参加诉讼，被告昆茂公司、张茂楠、友诚融资公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案经本院审判委员会讨论通过，现已审理终结。原告龙德云向本院提出诉讼请求：1.被告昆茂公司立即向原告归还借款本金4万元、以及全部款项还清之日止的逾期利息（按约定借款月利率上浮20%即每月1.7%计算），自2016年9月28日暂计算至2019年7月28日为23120元。合计63120元；2.其他被告对上诉债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费，保全费，保全担保费、律师费由被告承担。事实及理由：原告经第三人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司于2015年7月24日向被告昆茂公司出借借款本金4万元。2015年7月27日签订借款合同并由昆茂公司出具收条，确认由被告友诚融资公司就借款本息提供担保。借款合同约定，借款本金4万元，期限为12个月，自2015年7月28日至2016年7月27日止，借款月利率为1.41%，按月付息，到期还本。若被告昆茂公司未按约定履行还款义务，则应向原告支付逾期罚息按双方约定的利率上浮20%计算，从逾期之日起至全部款项还清之日止，并承担原告为实现债权所支付的全部必要费用。被告张茂楠系昆茂公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。现借款期限届满，各被告均怠于履行还款义务，承担担保责任，严重损害了原告的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中原告龙德云与被告昆茂公司系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订借款合同，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故，原告龙德云对被告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告龙德云的起诉。案件受理费1378元免于收取，公告费130元由原告龙德云承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长 李 解人民陪审员 梁 燕人民陪审员 董继荣二〇一九年十二月三日书 记 员 姚 娟
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执恢176号之二申请执行人赵新，男，汉族，1955年5月29日生，住唐山市。被执行人唐山市路桥建设有限公司。住所地，唐山市高新区火炬路西14号。法定代表人：王昊，该公司总经理。被执行人：河北世德房地产开发有限公司，住唐山市西山道119号。法定代表人：于广珍，该公司总经理。被执行人唐山城建路桥投资有限公司，住唐山市开平区新苑路2号。法定代表人：于广珍，该公司总经理。本院在执行过程中，依法对被执行人唐山城建路桥投资有限公司所有的在张家口银行唐山分行名下银行存款查询，被执行人名下无银行存款、无股金分红、无金融理财产品、无住房公积金、无收益类保险，无房产。目前可供处置的房产。查控财产工作完毕后本院对申请执行人进行了约谈，将本院的查询情况向申请执行人释明。询问申请执行人能否提供被执行人财产线索，申请执行人表示目前不能提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对（2016）冀02民初29号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。本裁定立即执行。执行员 杜聚国执行员 何 伟执行员 宗 群 二○一九年十二月十日书记员 徐连福
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10235号申请执行人：北京北鹏新型建材有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇枣林村村委会东100米。法定代表人：刘康宁，总经理。被执行人:北京首想科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇沁水营村西口北1号。法定代表人：卞修清，总经理。北京北鹏新型建材有限公司申请执行北京首想科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初21487号判决书已发生法律效力。北京北鹏新型建材有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京首想科技发展有限公司给付货款1959184.4元及违约金（截止到2018年8月31日的违约金为1299482.64元，自2018年9月1日至实际支付之日止的违约金计算方式为：以1959184.4元为基数，按照年利率百分之二十四计算），律师费损失150000元，案件受理费34070元及公告费820元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京首想科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京首想科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京北鹏新型建材有限公司亦未提供被执行人北京首想科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京北鹏新型建材有限公司申请执行的货款1959184.4元及违约金（截止到2018年8月31日的违约金为1299482.64元，自2018年9月1日至实际支付之日止的违约金计算方式为：以1959184.4元为基数，按照年利率百分之二十四计算），律师费损失150000元，案件受理费34070元及公告费820元未受清偿。经申请执行人北京北鹏新型建材有限公司确认，被执行人北京首想科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京北鹏新型建材有限公司享有要求被执行人北京首想科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京首想科技发展有限公司负有继续向申请执行人北京北鹏新型建材有限公司履行债务的义务。申请执行人北京北鹏新型建材有限公司发现被执行人北京首想科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月六日书记员 李            浩
湖北省武穴市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鄂1182刑初492号公诉机关湖北省武穴市人民检察院。附带民事诉讼原告人周某，女，1972年5月16日出生于湖北省武穴市，汉族，住武穴市。诉讼代理人刘玉叶，湖北文信律师事务所律师，执业证号14211201111867528。被告人饶思德，男，1965年9月15日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，务农，住武穴市。因本案于2019年5月21日被行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月22日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于武穴市看守所。辩护人黄建华，湖北文信律师事务所律师，执业证号14211200410222017。武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2019]410号起诉书指控被告人饶思德犯故意伤害罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。在诉讼期间，附带民事诉讼原告人周某提起刑事附带民事诉讼。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。武穴市人民检察院指派检察员游欣玲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某及其诉讼代理人刘玉叶和被告人饶思德及其辩护人黄建华到庭参加诉讼。现已审理终结。武穴市人民检察院指控，被告人饶思德故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究被告人饶思德的刑事责任。被告人饶思德犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条，可以从轻或减轻处罚，建议判处被告人饶思德有期徒刑九个月至一年二个月。并提供了相关的证据。附带民事诉讼原告人周某诉称：由于被告人饶思德的犯罪行为，致使其身体受到伤害，给其带来了经济损失，故请求判令饶思德赔偿其医药费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计54330.82元（已扣减支付的5000元）。并向法庭提交了医药费收据等证据。被告人饶思德对公诉机关指控的犯罪事实和证据当庭均无异议，对附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求表示目前无能力赔偿。其辩护人提出：1、被告人饶思德具有自首情节，应当予以从轻或减轻处罚。2、本案系因家庭矛盾纠纷引发，案发后饶思德已赔偿部分经济损失，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年5月20日下午，被告人饶思德在武穴市大桥村饶家湾新屋场用旧钝菜刀除草。被害人周某（饶思德弟弟饶某妻子）回家路过看到饶思德将杂草丢到她家的屋场，遂指责饶思德，双方为此发生争执。在争执过程中，周某打了饶思德头部一下，饶思德就用除草的旧钝菜刀将周某的头部、背部及手臂等部位砍伤。经武穴市公安司法鉴定中心鉴定，周某的损伤程度属轻伤二级。另查明，被害人周某伤后先后2次在武穴市第一人民医院住院治疗58天。2019年7月22日，被告人饶思德主动到公安机关投案，案发后，饶思德已赔偿被害人经济损失5000元。上述事实，有检察机关及附带民事诉讼原告人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人周某陈述，证实其于2019年5月20日被饶思德持刀砍伤的事实及经过。2、证人饶某证言，证实周某被砍伤后其打电话报警的事实。3、湖北省武穴市公安司法鉴定中心（武）公（司）鉴（法）字[2019]48号法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人周某的损伤程度属轻伤二级。4、行政处罚决定书，证实被告人饶思德因本案被行政拘留的情况。5、武穴市第一人民医院CT检查报告单、被害人受伤部位照片。6、武穴市第一人民医院住院费用清单、出院记录、住院收费票据、出院诊断证明，证实周某住院治疗和支付医药费的情况。7、抓获经过证明1份，证实被告人饶思德系主动到公安机关投案。8、录像光碟1张，证实被告人饶思德接受公安机关讯问的过程。9、被告人饶思德供述，对犯罪事实供认不讳。10、户籍信息，证实被告人饶思德身份信息情况。上述证据取得程序合法，所证内容客观真实，本院予以采信。本院认为，被告人饶思德故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人饶思德的罪名成立。被告人饶思德犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。已赔偿被害人部分经济损失，酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，予以采纳。被告人饶思德的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人周某人身损害，对其诉求中的合理部分，被告人饶思德应当依法予以赔偿，刑事附带民事诉讼原告人周某的损失包括医药费12035.82元、误工费5475元（34455元/年÷365天/年×58天）、护理费6180元（38897元/年÷365天/年×58天）、住院伙食补助费2900元、营养费1740元，交通费酌情认定200元，共计28530.82元，扣减已支付的5000元，还应赔偿23530.82元。附带民事诉讼原告人诉请的后期治疗费用，未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人饶思德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年5月11日止。）二、被告人饶思德赔偿附带民事诉讼原告人周某经济损失23530.82元，限本判决生效后十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人周某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 刚人民陪审员  熊珠宏人民陪审员  陈丽霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  李少敏
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5251号 原告：申招娣，女，汉族，1958年6月22日出生，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：罗新发，男，汉族，1952年12月25日出生，住江西省吉安市吉州区，系原告申招娣丈夫。 被告：康亨泰，男，汉族，1990年9月11日出生，住江西省吉安市吉州区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道汇金广场，统一社会信用代码91360800781485783M。 代表人：邹楠，总经理。 委托诉讼代理人：徐洋星，公司员工。 原告申招娣与被告康亨泰、被告中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称吉安大地财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申招娣的委托诉讼代理人罗新发、被告康亨泰、被告吉安大地财产保险公司的委托诉讼代理人徐洋星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告申招娣向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、鉴定费等共计145696.13元并承担诉讼费。事实和理由：2019年6月14日8时30许，被告康亨泰驾驶赣Ｄ×××××小车，沿吉州区井冈山大道由南向北行驶，当车行至井冈山大道城北加油站时，与驾驶助力车出城北加油站的原告申招娣相撞，造成原告受伤的交通事故。吉州区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告康亨泰负事故全部责任。事故发生，原告送入吉安市第一人民医院住院治疗53天，共花费医疗费44228.03元。经医院诊断，该起交通事故造成原告左胫骨平台粉碎性骨折、左小腿多处皮肤软组织重度撕脱伤、左小腿踝关节皮肤瘢痕肌腱粘连、左大隐静脉断裂、左肠神经损伤、左前臂皮肤软组织挫伤。经鉴定，原告伤残等级为十级，自受伤之日起误工期180日、护理期90日、营养期90日、后续医疗费14000元。经核实，被告康亨泰驾驶赣Ｄ×××××小车系其所有，其在被告吉安大地财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元并不计免赔险。事故发生在保险期内。事后，因协商不成，原告起诉。 被告康亨泰辩称：对事故经过、事故责任划分无异议，他的车在吉安大地财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元并不计免赔险。事故发生后他已经垫付原告医疗费3万元，要求一并处理。 被告吉安大地财产保险公司辩称：保险公司在本案中是依照合同约定承担责任，诉讼费、鉴定费及非医保用药不承担。非医保用药已经于庭前已于被告康亨泰达成协商，扣除15%由车主承担。原告主张的各项损失应依法重新核算，护理费标准有异议，如没有提供收入情况则按照上一年度私营企业居民服务业标准102元/天计算，营养费和住院伙食补助费按30元/天计算，后续治疗费过高应以4000元为宜，精神损失费2万元过高，以3000元为宜，财产损失没有依据不认可。保险公司已经支付10000元应在本案赔款中抵扣。 本院经审理认定事实如下：2019年6月14日8时30许，被告康亨泰驾驶赣Ｄ×××××小车，沿吉州区井冈山大道由南向北行驶，当车行至井冈山大道城北加油站时，与驾驶助力车出城北加油站的原告申招娣相撞，造成原告受伤的交通事故。吉州区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告康亨泰负事故全部责任。事故发生，原告送入吉安市第一人民医院住院治疗53天，共花费医疗费44228.03元。经医院诊断，该起交通事故造成原告左胫骨平台粉碎性骨折、左小腿多处皮肤软组织重度撕脱伤、左小腿踝关节皮肤瘢痕肌腱粘连、左大隐静脉断裂、左肠神经损伤、左前臂皮肤软组织挫伤。经鉴定，原告伤残等级为十级，自受伤之日起误工期180日、护理期90日、营养期90日、后续医疗费14000元。经核实，被告康亨泰驾驶赣Ｄ×××××小车系其所有，其在被告吉安大地财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元并不计免赔险。事故发生在保险期内。被告康亨泰已经垫付医疗费3万元、吉安大地财产保险公司垫付医疗费1万元。 综合上述事实，本院认定申招娣因交通事故造成的损失如下：1、住院医疗费44228.03元（核减康亨泰3万元、吉安大地财产保险公司1万元），实际4228.03元，2、后续康复医疗费14000元，3、住院伙食补助费53天*35元/天=1855元，4、营养费90天*30元/天=2700元，5、伤残赔偿金33819元/年*19年*10%=64256.10元，6、护理费90天*136元/天（参照江西省2018年城镇非私营单位居民服务行业就业人员平均工资标准）=12240元，7、交通费酌定600元，8、精神损害抚慰金酌定5000元，9、财产损失1000元（酌定），10、残疾辅助器具费2212元，11、鉴定费2600元。以上合计110691.13元。原告医疗费44228.03元，两被告已经协商好，被告康亨泰承担15%的非医保范围药品部分金额即6634元，保险公司应承担37594.03元，康亨泰垫付3万元，实际应退还23366元。保险公司应当支付的赔偿款为：141457.13元（已经垫付10000元）。 本院认为：康亨泰驾驶小汽车行驶过程中未注意交通信号通行而与原告驾驶电动车发生碰撞，造成申招娣受伤的交通事故，交警部门认定康亨泰负事故的全部责任，申招娣不负事故责任，该事故责任认定已经生效，本院予以采信。事故造成申招娣的损失，应由康亨泰予以赔偿。因康亨泰驾驶的车辆在保险公司投保，且申招娣的损失在保险责任范围内，故申招娣的损失可直接由保险公司予以赔付。申招娣主张的赔偿计算标准不符规定及司法实践，应当予以调整，其主张的财产损失虽未举证证明，但考虑交通事故发生导致其电动车及物品损失，故本院对该项损失予以酌情认定；申招娣主张精神损害抚慰金20000元过高，结合其伤情本院核定为5000元。申招娣花费鉴定费2800元，由被告康亨泰负责赔偿。原告关于误工费损失诉请举证不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告申招娣医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、财产损失等各项损失和精神损害抚慰金合计108091.13元，退还被告康亨泰垫付医疗费23366元； 二、被告康亨泰于判决生效后10日内赔偿原告申招娣鉴定费2600元； 三、驳回原告申招娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3214元，减半收取计1607元（申招娣预付），由康亨泰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈治民 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄 琳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2980号申请执行人：郭伟，男，1986年5月14日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：**，女，1988年9月4日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：于强，男，1984年5月8日出生，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人郭伟与被执行人**、于强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018）苏1311民初4327号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月6日立案受理，本案立案执行标的44292元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人**、于强下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人**、于强下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人**、于强户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人**、于强纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十二月九日书记员 张   雪   红
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)浙0326民初5370号 原告：温州国宏包装有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇庄里路370号。 法定代表人：温从国，总经理。 委托诉讼代理人：支绍安，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：湖北峪智肥业有限公司，住所地湖北省襄阳市余家湖保康工业园。 法定代表人：吕振林，总经理。 委托诉讼代理人：许明，男，1971年8月6日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区，系公司办公室主任。 原告温州国宏包装有限公司（以下简称国宏公司）与被告湖北峪智肥业有限公司（以下简称峪智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期限内提出管辖权异议。本院裁定驳回异议申请，被告提起上诉。温州中级人民法院于2019年11月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告国宏公司委托诉讼代理人支绍安，被告峪智公司委托诉讼代理人许明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款785472.20元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计，从2018年7月31日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼标的为685472.20元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）。事实及理由：2018年3月10日开始，被告向原告购买包装袋。2018年7月31日，原告向被告发询证，经双方对帐确认，截至2018年5月18日，双方累计交易金额为885472.20元，扣除原告已经收取的被告预付款100000元，被告尚欠原告货款785472.20元，被告在询证函上盖章，对欠款金额予以确认。后原告多次催讨，被告以各种理由推诿，拒绝履行给付义务。 被告答辩称：与原告发生包装袋买卖关系属实，但最后一笔金额为270810元的货没有收到，且出具询证函后，被告还支付了一笔100000元，被告欠款应当是885472.20元，减去200000元，再减去270810元等于414662.20元。被告虽然在询证函上盖章，但该询证函没有经办人签名，也没有对帐时间，且对帐应当和财务对帐，然后由财务盖章，而不应当盖公章，所以被告对该询证函欠款有异议。被告认为只欠414662.20元。 经审理，本院认定本案事实如下：2018年3月10日开始，被告多次向原告购买包装袋。2018年7月31日后，原告向被告发企业询证函，请求被告确认截止2018年7月31日，双方交易额为885472.20元，扣除预付款100000元，被告尚欠原告货款785472.20元。被告核对后在对帐函上加盖公章。事后，被告支付货款100000元，余欠货款685472.20元，经原告催讨，未予偿付。 以上事实，有原告陈述，原告营业执照、法定代表人证明书，被告企业登记信息，企业询证函等证据在卷证实。 本院认为，原、被告之间发生包装袋买卖关系，被告向原告购买包装袋，总额885472.20元，扣除已付款200000元，尚欠原告货款685472.20元，有原告的陈述，企业询证函相印证，事实清楚，证据充分，予以确认。被告购货后，未及时付款，现原告起诉要求被告偿付所欠货款并支付从起诉之日起的利息，符合法律规定，予以支持。原告变更诉请，并未增加被告债务负担，本院予以支持。双方所欠货款已对帐确认，现被告以最后一笔货物未收到提出抗辩，要求扣减未收到的货款，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告湖北峪智肥业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告温州国宏包装有限公司货款685472.20元并支付利息（以欠款685472.20元为基数，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，从2019年8月14日起计算至实际偿付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10654元，减半收取5327元，由湖北峪智肥业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 郑乃生 二〇一九年十二月十六日 代书记员 黄兆醒
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保1780号姜小球：关于姜小球与陈海东保全一案，本院于2019年10月23日立案执行，保全标的440000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人名下农行账户，实际冻结金额80.42元，冻结截止2020年10月25日，查封了被保全人名下坐落于武进区湖塘镇御城57幢乙单元603室不动产，湖塘镇丽华南村2号不动产，查封截止2022年10月29日，因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇一九年十二月二日
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初43241号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。被告：颜华，男，1972年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告：罗慧，女，1974年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行与被告颜华、罗慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告兴业银行股份有限公司重庆分行于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤诉。本案案件受理费3304.48元，减半收取计1652.24元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长  毛亚男审 判 员  郭雪妍人民陪审员  李 蓉二〇一九年十二月十八日法官 助理  蒋思斯书 记 员  罗 静
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3410号申请执行人：彭云，男，1970年3月6日生，居民，住所地宿迁市宿城区。被执行人：王丽萍，女，1962年2月8日生，居民，住所地宿迁市宿豫区。被执行人：胡冉，女，1985年3月15日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人彭云与被执行人王丽萍、胡冉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日作出的（2016）苏1311民初6320号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法查封了被执行人王丽萍名下的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，但未实际控制，暂时不能处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的516320元，现已执行到位0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十二月四日书记员  杜 莹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9553号申请执行人：王林宝，男，1992年11月29日出生，汉族，住山东省潍坊市。被执行人：和你出行（北京）信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院1号楼904。法定代表人：张瑞华，总裁。王林宝申请执行和你出行（北京）信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2019】第2395号调解书已发生法律效力。王林宝向本院申请执行，要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司给付工资14628元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人王林宝亦未提供被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王林宝申请执行的给付工资14628元未受清偿。经申请执行人王林宝确认，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王林宝享有要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司负有继续向申请执行人王林宝履行债务的义务。申请执行人王林宝发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇一九年十二月三日书记员  李 浩
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3593号申请执行人：王华，女，1978年12月4日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。被执行人：吴威，男，1991年12月24日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人王华与被执行人吴威民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日作出的（2019）苏1311民初3430号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法查封了被执行人吴威名下的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，但未实际控制，暂时不能处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的81000元，现已执行到位0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十二月十二日书记员  陈东旭
黑龙江省绥化市北林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1202执2667号 申请执行人计伟思，男，1973年5月4日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。 被执行人王晓雨，男，1971年1月16日出生，汉族，绥化市农电局五营农电所工人，现住绥化市北林区。 本院在执行申请执行人计伟思与被执行人王晓雨买卖合同纠纷一案过程中，双方当事人自行达成和解协议（被执行人王晓雨每月用工资偿还申请人计伟思借款至还清为止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2801号民事判决书的执行。 被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定履行期间的最后一日起计算二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘兆学 二○一九年十二月十六日 书记员 任英杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37000号原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：吴卫红，男，1970年5月16日出生，回族，该公司职员。委托诉讼代理人：郭洪甫，男，1987年7月3日出生，汉族，该公司职员。被告：北京聚融优合技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼25层2单元122901。法定代表人：古飞，执行董事。委托诉讼代理人：云亮，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：河南坤之德汽车服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路28号3层12号。法定代表人：古智锋，执行董事。委托诉讼代理人：云亮，北京中勤（天津）律师事务所律师。原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称原告）与被告北京聚融优合技术有限公司（以下简称优合公司）、被告河南坤之德汽车服务有限公司（以下简称汽车公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴卫红、郭洪甫，优合公司、汽车公司之委托诉讼代理人云亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令优合公司、汽车公司返还原告小型轿车一辆（车架号：LSVD52A4XHN049072，车牌号：×××）。事实和理由：2018年6月20日，案外人刘亮向董国元购买了涉案车辆，价格为185490.72元。在购买车辆后，刘亮因资金不足，所以将涉案车辆再次出卖给原告以获得融资租赁款项，并签署《融资租赁套系合同》等。2018年6月19日，刘亮取得涉案车辆，并办理了过户登记。同日，原告以占有改定的方式获得了涉案车辆的所有权。次日，经原告授权为涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。但该车辆一直由刘亮以融资租赁的方式占有和使用。2018年12月1日，涉案车辆在河北唐山市古冶区被盗，后刘亮报警，之后发现是优合公司、汽车公司收走车辆。为维护合法权益，故此诉至人民法院。优合公司辩称，我公司不认可原告的诉讼请求，请求予以驳回。涉案车辆是汽车公司合法收回，我公司不是车辆所有权人，也没有收回车辆，更没有占有车辆。汽车公司辩称，我公司不认可原告的诉求及事实理由。2018年4月18日，我公司与谢庆雷签订汽车租赁服务协议，并于合同签订当日将涉案车辆交给谢庆雷，因为谢庆雷未支付任何一期租金，其行为构成违约，我公司解除合同，收回车辆。谢庆雷于2018年4月20日提供虚假信息，将涉案车辆转移至王晓春名下，后王晓春将涉案车辆转移登记至董国元名下，董国元将上述车辆转移过户至刘亮名下，再由刘亮利用我公司价值10多万元的车辆与原告签订融资租赁抵押合同，套取8万多元的资金，并将资金支付给董国元。原告明知涉案车辆属于我公司，确配合刘亮等人，签订相关合同，侵害我公司合法权益。我公司为车辆所有权人，拥有正当权源，有权收回并占有车辆。谢庆雷等人变卖车辆的行为无效，谢庆雷提供虚假信息，变卖车辆的行为，属于无效。原告不具备车辆所有权，谢庆雷通过非法手段将原告合法财产占为己有，侵犯我公司合法权益，其行为应属无效。原告不属于善意取得，原告以不合理的价格受让涉案车辆。原告知道、应当知道转让人无处分权，存在重大过失，原告不是消费者群体，不是购买车辆自用的老百姓，原告是专业融资租赁公司，具备专业的人员与知识，理应知道或发现刘亮提供的车辆登记证书存在严重的问题和瑕疵，权属问题异常，在短短半年时间内，就变换了四人，在第一次转移登记时，谢庆雷补领登记证书的原因是丢失，如此异常，原告难道没有察觉到吗，原告作为经营车辆融资租赁业务多年的专业市场经营主体，即便是普通人员在购买二手车时也能发现异常情况。原告在与刘亮签订合同过程之中，存在明知道刘亮不享受完全的车辆所有权但却执意与刘亮签订一系列合同，将我公司被诈骗的合法财产洗白，用意叵测，不符合善意取得的要件。原告不是车辆所有权人，不应该享有返还原告的请求权。经审理查明：2018年6月19日，案外人董国元与案外人刘亮签订《购车协议》，约定董国元将一辆小型轿车（车架号：LSVD52A4XHN049072）以185490.72元之价格出售给刘亮。同日，原告与刘亮签订《融资租赁套系合同（回租）》及《车辆抵押合同》。2018年6月20日，刘亮签署《租赁车辆交接单》，其内容为其收到小型轿车一辆（车架号：LSVD52A4XHN049072）。同日，刘亮签署《融资租赁回租合同费用明细及租金支付表》，约定上述车辆起租日为2018年6月20日至2021年6月19日，合同总额为174475元，首付款88488元，融资总额85987元。2019年1月28日，刘亮、原告、优估（上海）信息科技有限公司签订《解除协议》，约定刘亮与原告解除《融资租赁合同》，车辆所有权归原告所有，刘亮不需再向原告支付租金。同日，刘亮与优估（上海）信息科技有限公司签订《和解协议》，约定优估（上海）信息科技有限公司及其关联方退还刘亮和解款项114549.64元。另查，小型轿车一辆（车架号：LSVD52A4XHN049072）于2017年12月登记于汽车公司名下，于2018年4月20补领证件后当日转移登记至案外人王晓春名下，于2018年4月27日转移登记至案外人董国元名下，于2018年6月19日转移登记于案外人刘亮名下，并于2018年6月20日设立抵押权，抵押权人为原告。庭审中，双方的争议在于涉案车辆的所有权。优合公司、汽车公司提供汽车租赁服务协议、发票、行驶证、交接单，以此证明汽车公司为涉案车辆所有权人，其将上述车辆出租给谢庆雷使用。原告对于汽车租赁服务协议真实性予以认可，对于其他证据不予认可，原告提供涉案车辆底档、证人刘某证言，以此证明其对涉案车辆享有权利。优合公司、汽车公司对上述证据予以认可。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案车辆现登记于案外人刘亮名下，刘亮购买涉案车辆前，涉案车辆已经从汽车公司变更至王晓春名下，再变更至董国元名下，且刘亮支付了涉案车辆相应对价，汽车公司以原告为专业融资租赁公司，具备专业的人员与知识，理应知道或发现刘亮提供的车辆登记证书存在严重的问题和瑕疵抗辩，结合涉案汽车底档、支付凭证等，本院对汽车公司该抗辩意见不予采纳。现刘亮与原告达成一致意见明确涉案车辆实际权利人为原告，原告有权主张返还涉案车辆，鉴于优合公司、汽车公司明确涉案车辆在汽车公司控制中，故汽车公司应该返还原告涉案车辆。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南坤之德汽车服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司小型轿车一辆（车架号：LSVD52A4XHN049072）；二、驳回原告原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告河南坤之德汽车服务有限公司负担（原告已交纳，汽车公司于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  刘金华人民陪审员  桂秀燕二〇一九年十二月二十日书 记 员  彭林海
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执3507号本院立案执行申请执行人宿迁经济技术开发区利军木业经营部与被执行人高维忠买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，并交纳执行费752元，申请执行人申请结案，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月九日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初398号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋，河南轩仁律师事务所律师。被告：洛阳众志实业（集团）有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路19号院壹品瀚景1幢1503号。法定代表人：赵健飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋健威，河南行有格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司与被告洛阳众志实业（集团）有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，宏联国际贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十二月二十六日书记员 段艺娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12668号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周晓静，女，1963年1月28日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市人民政府，住所地河北省唐山市西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 再审申请人周晓静因诉河北省唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）政府信息公开一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终945号行政裁定，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周晓静向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，判令被申请人按照申请公开相关政府信息。主要理由：一、二审法院适用法律错误，二审法院违反法定审理程序。 本院认为，再审申请人周晓静针对河北省唐山市信访工作联席会议办公室2016年12月22日作出的“关于周晓静就相关内容申请政府信息公开事项的情况说明”中相关事项向唐山市政府申请信息公开，因河北省唐山市信访工作联席会议办公室并非唐山市政府的内设机构，唐山市政府亦并无周晓静要求履行的法定职责，故其申请信息公开不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。周晓静如需获得相关信息，可按照《信访条例》的规定办理。一审法院据此裁定驳回周晓静的起诉、二审法院裁定驳回上诉，符合法律规定。 综上，再审申请人周晓静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周晓静的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理臧震 书记员卫倩男
湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0422民初2163号 原告：彭燕燕，女，1986年出生，汉族，衡南县 人，住衡南县。 委托诉讼代理人：曾庆成，湖南湘华律师事务所律师。 被告：彭利红，男，1987年出生，汉族，衡南县 人，住衡阳县。 委托诉讼代理人：胡少武，衡南县华天法律服务所法律工作者。 原告彭燕燕与被告彭利红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭燕燕及其委托诉讼代理人曾庆成、被告彭利红及其委托诉讼代理人胡少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭燕燕向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款63,900元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年初，原、被告经人介绍后确立恋爱关系，恋爱期间，被告以做生意等为由多次向原告借钱，考虑到双方已建立恋爱关系，原告碍于情面只得借钱给被告，先后出借10次共计63,900元给被告，现原、被告已解除恋爱关系，原告请求被告偿还上述借款。 被告彭利红辩称，原、被告双方原系恋爱关系，被告没有向原告借款，双方不存在借贷关系。双方在恋爱期间的微信转账往来，包含了原告退还给被告的彩礼45,000元。原告属恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的微信支付交易明细证明、银行账户交易明细清单以及被告提供的微信支付交易明细证明，其内容相互印证，可以较为完整的反映原、被告恋爱同居期间的微信转账记录，本院予以采信；2、被告提供的（2019）湘0422民初1675号民事调解书、庭审笔录、收条，真实、合法、有效，本院予以采信；3、被告提供的两份录音，其内容与本案的争议焦点即原告向被告的转账行为是否形成合法有效的借款关系没有关联，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告彭燕燕与被告彭利红于2018年经人介绍相识，2019年1月31日举行订婚仪式，当日，被告向原告交付了80,000元彩礼。2019年2月双方开始同居生活，2019年3月3日至2019年6月22日，原告分10次共向被告微信转账了63,900元；2019年2月19日至2019年6月26日，被告分23次共向原告微信转账了18,473.17元。2019年6、7月份，双方因感情不和分手，结束同居生活。2019年8月8日，被告向本院提起婚约财产纠纷之诉，要求原告返还彩礼，该案在审理过程中，双方均确认原告在二人同居期间已经退还了45,000元彩礼给被告，2019年8月29日，双方就该案达成调解协议，原告自愿另行退还了16,000元彩礼给被告。 本院认为，本案的争议焦点为原告向被告转账支付63,900元的行为是否形成合法有效的民间借贷关系。原告彭燕燕与被告彭利红曾系恋爱关系，正式订婚后一起同居生活，原、被告均确认在恋爱同居期间原告曾退还了45,000元彩礼给被告，但双方关于该笔彩礼是如何支付的各执一词，原告称彩礼是其另行用现金给付给被告的，被告称彩礼是转账支付的，包含在本案的转账金额内，现原告未提供任何证据证明其除了本案转账金额外，还另行向被告给付了金钱，故原告向被告转账的63,900元应认定为包含了退还的彩礼45,000元，原告无权要求被告返还退还的彩礼。除退还的彩礼外，原告还向被告转账支付了18,900元，但原告未提供任何证据证明其在转账汇款时具有借款给被告的意思表示，也没有提供证据证明被告具有向原告借款的意思表示，同时，被告亦向原告转账支付了18,473.17元，双方在恋爱同居期间频繁、小额的相互转账，应认定为一般的赠与行为，而非借款行为，赠与行为已经完成，没有法定撤销事由，原告无权要求被告返还。综上，原、被告之间没有形成合法有效的民间借贷关系，原告要求被告返还借款63,900元的诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告彭燕燕的全部诉讼请求。 本案受理费1398元，减半收取699元，由原告彭燕燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 马 丹 二〇一九年十二月三日 书记员 陈小璇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7327号原告：屠冬强，男，1979年11月6日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：汪正楼，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄祥，江苏千树律师事务所实习律师。被告：兰精（南京）纤维有限公司，住所地南京市六合区瓜埠镇红山精细化工园康强路。法定代表人：高智宏，兰精（南京）纤维有限公司总经理。委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。原告屠冬强与被告兰精（南京）纤维有限公司（以下简称兰精公司）经济赔偿金纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠冬强及其委托诉讼代理人汪正楼，被告兰精公司的委托诉讼代理人尹艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠冬强向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金145452元。事实和理由：原告于2008年6月4日入职被告单位，一直在纺丝车间从事打包工作。双方于2013年6月30日起签订无固定期限劳动合同。2019年3月20日，原告经东南大学附属中大医院诊断为腰椎间盘突出症，压迫右侧神经，腰部压痛，活动受限。医嘱建议不要弯腰和负重，并给原告出具了休假证明。因病情反复，故原告又前往医院检查治疗，医生告知原告病情已经非常严重，再不注意就要进行手术治疗。原告就以上身体状况多次与被告进行沟通，希望被告另行安排工作，但被告无视原告要求，依然要求原告继续在原岗位工作。2019年7月23日，被告以原告违反规章制度为由单方辞退原告，但原告目前仍处于医疗期内，且原告也不存在违反规章制度的行为，故被告的解除违反法律规定。被告兰精公司辩称，原告以自己患有腰椎间盘突出为由要求变更工作岗位，被告明确告知没有合适的岗位可以提供，也告知原告可以休病假。原告的工作量小，上1小时休息1小时，干活的时候也是经常休息，原告完全可以胜任。原告每天到被告单位打卡，但是并不提供劳动。被告依照规章制度书面警告原告，告知原告如果上班，就要完成岗位上的任务，如果因自身原因不能工作，则可以休病假。原告收到被告通知后，依旧只打卡不上班。被告再次书面警告，其行为已经造成了恶劣影响，如果继续下去，被告将作出进一步处理。后因原告仍然我行我素，被告无奈依据员工手册的规定，与原告解除了劳动关系。故被告认为解除劳动关系的行为，有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院查明：2008年6月4日，原告入职被告单位从事操作工工作。双方签订最后一期劳动合同为无固定期限劳动合同，签订时间为2013年6月30日。被告通过银行转账形式发放原告工资，并为原告办理和缴纳了社会保险。2019年6月19日，被告以原告病假结束后在打包操作岗位上班，却不做打包工作为由，认为原告违反了员工手册规定，对其发出书面警告。2019年7月10日，被告以其在给原告发出书面警告后，原告仍在岗却不做打包工作为由，向原告发出最终书面警告。2019年7月23日，被告以原告严重违反被告公司规定，依据劳动合同法第三十九条第二款，解除了与原告的劳动关系。原告解除劳动关系前12个月的月平均工资为5088元。2019年8月21日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月23日，该仲裁委作出宁六劳人仲案字（2019）第321号仲裁决定书，决定终结审理本案。后原告向本院提起诉讼。以上事实，有书面警告、最终书面警告、关于与屠冬强终止或解除劳动合同的证明、宁六劳人仲案字（2019）第321号仲裁决定书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告2019年3月20日被诊断为腰椎间盘突出症，2019年5月22日病假结束后返岗上班，但拒绝从事岗位上的打包工作，每天仅到被告处打卡，未实际提供任何劳动。被告于2019年6月19日向原告发出书面警告，告知原告可以继续请病假，但在岗的话必须要完成在岗工作任务。2019年7月10日，被告向原告发出最终书面警告，最终书面警告中明确载明，如果原告再次违纪，被告有权立即解除劳动合同，并不支付任何补偿。后因原告仍不改正，被告于2019年7月23日以原告违反了违纪行为范例中的“拒绝工作、拒绝与其他员工协作或不服从合理的工作安排”为由，解除了与原告的劳动关系。本院认为，原告在其依法享受的医疗期内，在履行相关病假手续后，可以正常休病假。原告于2019年5月22日返岗上班，说明其无需休病假，能够正常上班。原告上班期间仅仅在形式上打卡上下班，拒绝完成在岗工作任务，也未向被告提供任何劳动。原告既不休病假，又拒绝工作的行为，造成了恶劣影响，且原告在被告两次发出书面警告后仍不改正，应当认定原告严重违反了被告员工手册中关于行为规范及劳动纪律的规定，即“拒绝工作、拒绝与其他员工协作或不服从合理的工作安排”。且原告在员工手册培训记录中签字，表明其已经知晓员工手册内容。故被告以原告严重违反被告公司规定，解除与原告之间的劳动关系，符合法律规定。另外，被告依法履行了通知工会的法定程序。综上，原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告屠冬强的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告屠冬强负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  陈  久  荣二〇一九年十二月二日法官助理  王佺书记员周坤
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0702执3515号 申请执行人：南平市延平区水利局，住福建省南平市延平区黄金中心区政府大楼13层水利局。 法定代表人：郑阳，局长。 被执行人：南平鹏辉电力开发有限公司，住福建省南平市解放路73号建大商厦H02室。 法定代表人:刘重阳，总经理。 关于南平市延平区水利局诉南平鹏辉电力开发有限公司养缴纳水资源费一案，本院作出的（2019）闽0702行审37号行政裁定书已经发生法律效力，南平鹏辉电力开发有限公司未履行生效文书确定的义务，依南平市延平区水利局的申请，本院于2019年12月16日立案执行，执行标的为水资源费70154.56元。 执行中，获悉南平市中级人民法院已在处置被执行人南平鹏辉电力开发有限公司财产，本院已向南平市中级人民法院发参与分配函，此外，本院通过司法专递向被执行人南平鹏辉电力开发有限公司邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现南平鹏辉电力开发有限公司有其他可供执行的财产。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并已向被执行人法定代表人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人南平鹏辉电力开发有限公司有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  苏 源 执行员  曾 珍 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒋文倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1738号 原告：刘定华，男，汉族，1986年1月12日出生，住所地广西壮族自治区兴安县。 被告：张丹，女，满族，1981年7月7日出生，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告刘定华诉被告张丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘定华到庭参加了诉讼。被告张丹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘定华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金3000元并支付利息1942元，利率按年利率24%从借款之日算至还清款之日；2.本案案件受理费、公告费由被告全部承担。事实和理由：借贷宝是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间借款。原、被告均系借贷宝的实名注册用户。自2016年10月23日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年10月23日在借贷宝平台阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告2笔共计人民币3000元。上述借款均明确约定了借款金额、年利率24％、借款时限等内容，借贷宝平台于当日将上述2笔借款共计人民币3000元划付至被告的支付账户。借款到期后，原告多次催讨未果，原告遂于2019年9月6日特向法院提起诉讼，请求判如所求。 被告张丹未作答辩，亦未提交书面证据。 经审理查明，原、被告均为人人行科技股份有限公司手机软件“借贷宝”的实名注册用户。2016年10月23日，被告在“借贷宝”平台要约借款，原告先后出借给被告2笔共计人民币3000元。双方网签了2份《借出协议》，协议约定了借款金额2笔共计3000元、年利率均为24％、借款期限均为15天、借款期限到期日均一次性偿还本金和利息等条款。原告通过借贷宝平台分二次于当日将上述款项划付至被告名下的支付账户。借款到期后，被告分文未付。原告多次催收未果，遂诉至本院。 上述事实，有庭审笔录、借出协议书、用户注册信息及转账记录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告通过网络平台借贷是双方真实意思的表示。被告逾期还款违反了合同约定的借款还本付息义务，另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告张丹偿还原告刘定华借款本金人民币3000元及利息（以本金3000元为基数，按年利率24%从2016年10月23日起计算至偿清本金之日止）。 义务人应于本案生效判决送达后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 剑 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  佘 明 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  蒋干凤 书 记 员  刘荣荣
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2158号申请执行人：陈亮，男，汉族，1990年1月21日出生，住重庆市九龙坡区。申请执行人：陈晨，女，汉族，1989年8月11日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：武汉市明友机动车驾驶培训有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街黄金口新城经贸集团什湖大道西特1号-1，统一社会信用代码91420105333576884F。法定代表人：陈明华，该公司执行董事。申请执行人陈亮、陈晨与被执行人武汉市明友机动车驾驶培训有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0117民初10867号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月7日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询。查到被执行人名下有少量银行存款（已冻结）。除此之外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。3、已限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单。4、已执行到位100000元。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，为此申请终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人申请终结本案的本次程序，理由正当，应予准许。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执2158号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 果审 判 员  刘小冬审 判 员  张安国二〇一九年十二月二十五日法官助理  左 瑜书 记 员  谢 瑶
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执恢763号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。被执行人：张建辉，男，1963年8月16日出生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初8648号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人张建辉归还拖欠本息417,442.81元、自2015年3月15日起至本金实际结清之日止的逾期利息、律师费8,000元及案件受理费7,681.60元。本院立案后，于2019年12月3日向被执行人张建辉发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人张建辉在同年12月17日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人张建辉名下无可供执行的房产、证券、车辆，名下银行存款不足以支付申请执行费。本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人张建辉未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人张建辉发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2019年12月23日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对张建辉的债权已经生效法律文书确认，在被执行人张建辉未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人张建辉目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  程 涛审判员  陶保林二〇一九年十二月二十三日书记员  潘 瑾附：相关法律条文
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初5445号原告:钟某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：王某，包工头，住宁夏回族自治区中宁县。被告：宁夏建昌建筑事业有限公司。法定代表人：桂某。被告：宁夏沃尔德实业有限公司。法定代表人：周某。本院于2019年11月4日立案受理了原告钟某诉被告王某、宁夏建昌建筑事业有限公司、宁夏沃尔德实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在向被告送达应诉的相关法律文书时，被告王某不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告准确的送达地址，也未向本院提供被告下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟某的起诉。案件受理费已减半收取计3200元（缓交），不再缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马学文 二〇一九年十一月二十六日书记员 马建军附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1973号申请执行人永嘉县瓯北街道强凯鞋盒加工场，住所地浙江省永嘉县瓯北街道和一村，组织机构代码:MA29489G0。法定代表人李文正。被执行人邹烈华，男，1972年8月2日出生，住湖北省阳新县。申请执行人永嘉县瓯北街道强凯鞋盒加工场与被执行人邹烈华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初4435号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉县瓯北街道强凯鞋盒加工场向本院申请强制执行。本院于2019年6月21日立案执行。执行标的为：被执行人邹烈华返还申请执行人永嘉县瓯北街道强凯鞋盒加工货款7600元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元、执行费50元。执行立案后，本院于2019年6月24日向被执行人邹烈华发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邹烈华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邹烈华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邹烈华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人所在地人民法院协助调查被执行人的财产线索，暂未发现被执行人邹烈华有可供执行的财产。鉴于被执行人邹烈华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邹烈华作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人邹烈华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人永嘉县瓯北街道强凯鞋盒加工场，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邹烈华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1973号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈小成二〇一九年十二月十七日书记员  林建岳
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3264号之一申请执行人温州市博盛达鞋材有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区新桥街道山前村西岙工业区伟正路3号，组织机构代码:MA29ARHX5。法定代表人方宝宗。被执行人李军朋，男，1989年6月3日出生，住河南省平舆县。申请执行人温州市博盛达鞋材有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初207号民事调解书，于2019年7月31日向本院申请执行，申请执行的标的为本金46000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人李军朋未向本院报告财产情况。申请执行人温州市博盛达鞋材有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李军朋的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金46000元及利息，也未缴纳本案受理费475元。因被执行人李军朋在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李军朋发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹益帆