江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2712号上诉人（原审原告）：都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司，住所地为江西省都昌县都昌镇芙蓉北路2号。法定代表人：詹昌俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：夏水波，男，汉族，1986年9月24日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。被上诉人（原审被告）：都昌县家园经济适用房发展有限公司，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇幸福路幸福小区。法定代表人：江少波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡梦琪，江西支点律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：何明春，男，汉族，1955年3月18日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。原审原告都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司（以下简称联盛公司）与原审被告夏水波、都昌县家园经济适用房发展有限公司（以下简称家园公司）、何明春建筑设备租赁合同纠纷一案。李屏起不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联盛公司上诉请求：一、将原一审裁判第二项“违约金95827、04元，其后违约金以实际未偿还租金为基数按年利率6.25%计算至实际清偿之日止”改判为“违约金470000元，以后按每月15680元计算，至租金实际清偿之日止”；二、将第三项改判为：“判决被告都昌县家园经济适用房发展有限公司及被告何明春均对本案案款承担连带给付责任”；三、维持第一审裁判第一项；四、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误：一、一审罔顾案件基本事实，被上诉人都昌县家园经济适用房发展有限公司金水湾项目部负责人余彬安排在涉案《承诺书》上签章的行为应视为对履行租赁合同债务的加入；二、一审罔顾白纸黑字写成的“担保”两字，却别开生面，玩文字游戏似的，将担保的意思解释为不是法律意义上的保证，严重侵害了债权人利益；三、一审尚未查明被上诉人夏水波已领取多少工程款及尚有多少工程款未领取等与案件有关的重要事实；四、一审认定上诉人诉请违约金过高，并调整为按日利率0.0008计算，没有事实根据及法律依据。根据法律规定，当事人可以约定违约金或损失的计算方法。作为金钱给付义务，拖欠租金未付，相当于占用了债权人资金，于债权人而言，必定存在资金被占用的损失。双方约定按应付租金的金额，比照民间借贷合同的利率约定，符合法律规定，有利于充分保护债权人利益，约束债务人及时履行金钱给付义务。综上，一审对上述案涉重要事实错误认定，且对该查明的事实未予查明，导致判决严重背离案件事实，也没有法律依据。为维护自身法权益，上诉人特提出上述上诉请求及意见，请二审在查明事实的基础上，予以支持。上诉人在一审法院提出诉讼请求：1、判决被告夏水波支付租赁费人民币522693元，赔偿财产（扣件）损失人民币165000元，共计人民币687693元；2、判决被告夏水波支付违约金（滞纳金）至起诉日为人民币47万元，以后按每月人民币15680元算至诉请中第一款租赁费付清之日止；3、判决被告家园公司、何明春对第一、二项诉请承担连带责任。事实与理由：2014年10月23日，被告夏水波因参与承包都昌县金水湾项目工程建设需要，为租赁原告的钢管及扣件等，与原告签订《都昌县联盛钢管租赁有限公司租赁合同》，约定由原告作为出租方向被告夏水波（承租方）出租钢管、扣件等财物。合同并对日租金、租金计算方式、租赁物使用地点进行了明确的约定，合同还约定了若乙方（被告夏水波）欠付租金，应每日按应付租金总额的万分之五支付违约金（滞纳金）。被告夏水波并承诺，到期若为付租金或者到期未还钢管、扣件，愿意在其所做的工程款中扣除。2014年11月6日，被告家园公司对被告夏水波的合同义务提供担保，该项目部负责人余彬也明确表示同意担保。合同签订后，原告依约履行了提供租赁物等义务，但截至2016年5月31日，被告夏水波欠付租金人民币522693元，造成扣件损失等合计人民币165000元。对于上述合同之债，原告多次催讨无果。无奈之下，原告只好诉请法院，并提出上诉请求。又因在合同履行期间，被告何明春在相关承诺书上担保人一栏签字表示同意对夏水波的还款责任承担担保责任。为此，追加被告何明春为共同被告，对上述案款承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年10月23日原告与被告夏水波签订《都昌县联盛钢管租赁有限公司租赁合同书》，该合同约定：一、原告向被告夏水波提供租赁物钢管和扣件，被告夏水波向原告支付租金，租赁物使用地点为家园金水湾。二、租赁数量钢管约为200吨，扣件约为2.5万件（具体以发货单位计数为准）。三、钢管每日租金2.5元/吨，扣件每日租金0.006元/套，租金按天计数，最低不少于1个月，不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。租金按月结算，每月25日至月底为结算日，若拖欠未付，从次月起，承租方应向出租方每日支付租金总额的每日万分之五滞纳金。四、租赁期间为12个月，从2014年10月23日起至2015年10月30日，租赁期满后，由承租方负责送回，并交由出租方验收，对验收不合格的，由承租方按约定承担相应的清洗转堆费、维修费、赔偿费，其中清洗转堆费钢管清洗0.01元/米、扣件清洗0.10元/米，维修费扣件丢失螺丝0.8元/套、钢管弯曲调直1元/根，赔偿费钢管切割6米定尺1000元/吨、切割3-5.9米600元/吨、切割3米以下2/元/只切口、钢管6000元/吨、扣件6元/套。……签订上述合同的同日，被告夏水波出具《承诺书》一份，该承诺书载明“本人在都昌县联盛钢管租赁有限公司于2014年10月23日所租的钢管.扣件.如未按时支付租金，到期未归还钢管.扣件.本人同意在所做工程款中扣除。特此承诺承诺人夏水波2014年10月23日”。2014年11月16日，被告何明春在该《承诺书》尾部书写“家园金水湾项目部何明春”字样并在该字样上加盖都昌县家园金水湾工程部印章。该字样左侧不远处有另一种笔迹书写的“担保方代表：”字样。根据原告提供的出租清单显示，2014年10月24日原告开始向被告夏水波提供钢管及扣件，截至2016年5月31日，被告夏水波尚欠原告租金522693元，被告夏水波在该清单上签名确认。另，被告夏水波对少扣件损失人民币165000元予以认可。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告夏水波订立的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，没有证据证明存在合同无效的情形，应当认定双方租赁合同合法有效，当事人应按合同的约定履行义务。原告将钢管及扣件交付被告夏水波使用，被告夏水波应按合同约定支付所欠租金人民币522693元，支付扣件损失人民币165000元，合计人民币687693元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告联盛公司诉请违约金过高，本院调整至中国人民银行同期同档基准利率上浮50%即日利率0.00018（年利率6.525%），根据双方合同约定是按未付租金为基数计算，不包含原告诉请的扣件损失，故从2016年6月1日算至起诉之日的违约金为人民币95827.04元，期后违约金以实际未偿租金为基数按年利率6.25%计算。原告向法院提供承诺书拟要求被告家园及何明春对上述债务承担连带保证及共同还款责任的主张。被告家园公司工程部工作人员何明春在担保方代表处签写“家园金水湾项目部”并加盖公章的行为，应视为其作为家园公司工程部工作人员的职务行为，与何明春本人无关。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告何明春的上述在被告夏水波承诺书上签章的行为不论其是否能够代表家园公司金水湾项目部，都仅仅只能表明对被告夏水波作出上述同意内容的一种确认，该确认应被视为对上述同意在工程款中扣除承诺的知晓和承担协助义务，即在被告家园公司金水湾项目部有工程款有应向夏水波支付而未结清的情况下，协助原告联盛公司在夏水波未结清的工程款中扣除夏水波应付给原告的租金及钢管扣件损失等。该种承担协助义务，虽然被当事人冠以“但保”之名，但并非担保法意义上的保证。另外，原告并无证据证实，被告夏水波在欠原告联盛公司租金及钢管扣件损失时，被告家园公司金水湾项目部处仍有被告夏水波未结清的工程款及工程款数额。故，原告联盛公司要求被告家园公司及被告何明春承担连带共同还款责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告夏水波于判决生效后五日内付给原告都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司租金、钢管扣件损失共计人民币687693元；二、被告夏水波于本判决生效后五日内付给原告都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司从2016年6月1日算至起诉之日的违约金人民币95827.04元，其后违约金以实际未偿还租金为基数按年利率6.25%计算至实际清偿之日止；三、驳回原告都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15219元，减半收取7609.50元，由原告联盛公司负担人民币2459.32元，由被告夏水波负担人民币5150.18元。在本院审理期间，被上诉人提交了如下证据：上诉人家园公司项目负责人余斌签字确认的钢管扣件发货单、案外人（钢管扣件出租方）张锦占证人证言及其身份证复印件、张锦占经营的鑫兴建筑器材租赁站的企业信息，证明目的：被上诉人夏水波所称的28000套扣件损失共计165000元，就是一审诉请的扣件损失。本院经审理查明，认定事实与原审一致。本院认为，本案是一起合同纠纷案件。上诉人提出被上诉人都昌县家园经济适用房发展有限公司金水湾项目部负责人余彬安排在涉案《承诺书》上签章的行为应视为对履行租赁合同债务的加入及一审法院认定涉案承诺书中的担保不是法律意义上的保证，侵害了债权人利益的上诉理由。经查，涉案承诺书中，家园公司虽然以家园金水湾项目部的名义盖章确认，但“担保方代表”的字经二审庭询确认，为上诉方单方加上去的，家园公司并未在该承诺书中对涉案债务明确以何身份加入，依据相关法律规定，家园公司不应认定为债务的加入。同时亦未有家园公司对该债务履行的担保确认，家园公司对该债务不承担担保责任。结合该承诺书的内容，家园公司只是作为涉案款项的工程发包方，在给付工程款的时候将涉案钢管、扣件租赁费用予以扣除的协助扣款责任。依据现有证据，无法证实家园公司未履行该项责任。故上诉人的此点上诉理由不予采纳。上诉人提出一审尚未查明被上诉人夏水波已领取多少工程款及尚有多少工程款未领取等与案件有关的重要事实的上诉理由。经查，依据相关规法律定及相应的举证规则，对于上诉人的提出相关事实应当负有举证责任，否则将承担举证不利的后果，一审法院依据本案的相关证据对相关事实予以的认定，并无不当，因当事人的举证原因导致相关事实无法认定，其责任应当由举证义务方予以承担。上诉人的此点上诉理由不予采纳。上诉人提出一审认定上诉人诉请违约金过高，并调整为按日利率0.0008计算，没有事实根据及法律依据。经查，一审法院依据本案的事实、证据，经综合分析、研判后，对违约金的认定并无不当，且合情、合理、合法。上诉人的此点上诉理由不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费15219元由上诉人都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇一九年十二月二十一日书记员 陈沁榕