内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6025号上诉人（原审原告）:马某，男，1969年2月15日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古钦度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余某，男，1960年4月27日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古赤玉律师事务所律师。原审被告：乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司（原赤峰辽远房地产开发有限责任公司），住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市罕山街立交桥南侧原乌察公路东侧红城景地综合楼商业7号商业。法定代表人：王某，董事长。上诉人马某因与被上诉人余某及原审被告乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司（以下简称顺安公司）执行异议之诉一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初3525号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马某上诉请求：撤销一审判决，改判支持马某的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、马某于2011年与顺安公司（原赤峰辽远房地产开发有限责任公司，以下简称“辽远公司”）签订回迁协议，因辽远公司交付马某的房屋面积少25.8平方米，经松山区法院调解出具（2017）内0404民初2929号调解书，内容为：辽远公司将B13自东往西数第三个门小棚网签到马某名下，马某支付给辽远公司15000元；辽远公司协助马某办理房屋所有权登记手续；马某放弃72000元的过渡费和25.8平方米的楼房款162336元。2017年8月20日，马某按照协议向辽远公司支付了15000元，辽远公司将涉案房屋交付给马某，并为马某出具了收款收据，收据右上角明确标注“2-132”车库，2-132是涉案房屋的网签合同号。马某及辽远公司履行了（2017）内0404民初2929号调解书的全部义务，马某不欠辽远公司房款。二、（2017）内0404民初2929号调解书中辽远公司向马某履行的义务是交付房屋，即只要马某同意，辽远公司可以交付调解书以外的其他房屋，也可以折合价款给付上诉人，调解书约定给付的标的是可代替的种类物。原审法院认定“并非同一车库”混淆了特定物与种类物的概念。马某在履行（2017）内0404民初2929号调解书过程中无任何过错。马某自2017年8月20日辽远公司将涉案房屋交付之日起，一直占有使用涉案房屋。三、辽远公司交付马某涉案房屋时，该房屋并没有查封扣押的登记。辽远公司于2016年6月29日就取得了涉案房屋的预售许可，辽远公司于2017年8月20日向马某交付涉案房屋，该房屋并没有查封扣押的登记。根据司法解释的规定：“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示，其效力不得对抗善意第三人”。余某辩称，马某的上诉请求不能成立。马某在原审提交的（2017）内0404民初2929民事调解书证实马某所签订的房屋买卖合同的房屋为1号楼2-132号房屋，即B13自东向西第三个车库，与本案保全的不是同一车库，因此马某不具有排除强制执行的权利。马某诉称车库为种类物也是错误的，应是特定物，因为马某提供的协议书及本案查封的车库均有明确的标识号码。马某向一审法院起诉请求：停止对金瑞园小区1号楼楼下地下车库通道西侧地上B14（2-132）号车库的强制执行，并解除查封。一审法院认定事实：余某与辽远公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2015年6月25日作出（2015）红民初字第135号民事判决书，判决辽远公司于判决生效后十日内给付余某欠款3000万元，并支付违约金600万元，两项合计3600万元。该民事判决于2015年7月22日发生法律效力。余某依据生效的民事判决书，于2015年8月3日向一审法院申请强制执行，形成一审法院（2015）红法执字第1307号执行案件。因辽远房地产公司未履行（2015）红民初字第135号民事判决书确定的履行义务，一审法院于2015年9月15日作出（2015）红法执字第1307号执行裁定书，于2015年9月25日作出（2015）红法执字第1307-1号执行裁定书，裁定对辽远公司名下位于赤峰市××区的土地及在建房屋予以查封。并于同日作出（2015）红法执字第1307号公告，公告了（2015）红法执字第1307号执行裁定书裁定查封的财产。裁定查封的财产属于在建工程，当时辽远房地产公司并未取得商品房预售许可证。在执行过程中，辽远公司不服，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）赤民申字第229号民事裁定，指令一审法院再审。一审法院于2017年3月15日作出（2015）红民再字第23号民事判决，维持（2015）红民初字第135号民事判决书。辽远公司不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）内04民再97号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年11月15日，余某申请恢复执行。一审法院于2018年6月24日作出（2015）红法执字第1307号之二执行裁定书，裁定对（2015）红法执字第1307号及1307-1号执行裁定书查封的辽远公司的财产继续查封。并于当日作出（2015）红法执字第1307号公告，对查封的财产进行了公告。本案诉讼之前，马某向一审法院提起了案外人执行异议，一审法院受理后于2018年12月24日作出（2019）内0402执异224号执行裁定书，裁定驳回马某的异议申请。马某对该裁定不服，诉至法院，诉请如上。另查明，马某与辽远公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年7月27日作出赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初2929号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议，辽远公司于2017年8月17日前与马某签订赤峰市松山区金瑞园小区1号楼楼下地下车库通道西侧地上B13自东往西数第三个门棚的商品房买卖合同并办理网签登记及所有权转移登记手续。2017年8月20日，马某按照协议向辽远公司支付了15000元，辽远公司为马某开具了收据一枚，写明“今收到马某交来1#楼2-132地上车库款。”2019年9月4日，马某与辽远公司签订了商品房买卖合同，合同约定马某购买了赤峰市松山区木兰街以北、木兰小区院内金瑞园棚户区1-2-2-132，设计用途为车库。2019年8月14日，辽远公司为马某开具了内蒙古增值税普通发票。2019年9月6日，马某办理了松山区木兰街以北、木兰小区院内金瑞园棚户区1-2-2-132的预告登记。还查明，马某在庭审中自认其现所占用车库为自东往西数第二个门。又查明，诉讼中，辽远公司于2019年1月29日将名称变更为顺安公司。一审法院认为，针对案外人提出排除执行的异议，应审查案外人是否系权利人，权利的合法性及真实性以及该权利是否能排除执行。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，本案中，赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初2929号民事调解书中马某与辽远公司双方达成调解协议的车库与本案马某要求停止执行的车库并非同一车库。马某并未提交其系要求停止执行车库的权利人的证据。因此，该院对马某的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回马某的诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据本院认定如下：对马某提交的商品房买卖合同，因该证据在一审诉讼时已由当事人向法院提交，不属新证据，本院不予采信；对马某提交的由辽远公司出具的证明，因辽远公司系（2017）内0404民初2929号民事调解书确定事项的履行义务人，辽远公司所述与本案具有关联性，本院予以采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：本案的争议焦点是马某对讼争财产享有的实体权利是否足以阻却法院的强制执行措施。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。马某与顺安公司签订房屋拆迁补偿协议和补充协议，根据双方签订的合同约定及履约行为可以认定，顺安公司与马某之间是拆迁补偿人与被拆迁受偿人的关系，马某系以自住房屋置换顺安公司承诺交付的期房，且该合同之债发生在涉案住宅小区建设前，现就涉案的房屋，已签订商品房买卖合同。另，马某要求顺安公司交付标的物的债权已经（2017）内0404民初2929号民事调解书确认，马某已经按照双方调解协议的约定履行先合同义务向顺安公司补交差价款，顺安公安根据房屋销售的实际情况，将与调解协议约定的性质相同、位置相毗邻的房屋置换给马某，马某予以接受，即双方已通过实际行为变更合同标的物并履行完毕。马某与顺安公司的上述行为并未减少顺安公司的责任财产亦或增加顺安公司的履约负担，并未对顺安公司的债权人造成不应有的损害，而马某亦仅是按照合同约定获得合理的拆迁置换，除此之外，马某并未恶意占有顺安公司的其他财产。马某的请求权系针对诉争房屋的请求权，该房产具有为马某及其家人提供生活保障的功能，而余某的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为顺安公司的责任财产成为余某债权的一般担保。综上所述，马某对诉争房屋所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，马某的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初3525号民事判决；二、不得执行位于赤峰市××区西侧地上B14（2-132）号的车库。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由叶余某负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 郑舒广审 判 员 郭 宇 二○一九年十二月二十四日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然