湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2827民初2383号原告:邓家可，现住来凤县。原告:贾运香，现住来凤县。原告:张晓英，现住来凤县。原告:邓杰，现住来凤县。原告：邓籽言，现住来凤县。五原告的委托诉讼代理人:欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。五原告的委托诉讼代理人:彭玮，湖北欧兴红律师事务所实习律师。被告：来凤县恒信钢构中心，住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道124号，统一社会信用代码：92422827MA4CQF7G3C。经营者：冯克明，住来凤县。委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：周烨，湖北雄视律师事务所实习律师被告：唐红英，住来凤县。被告：国网湖北省电力有限公司来凤县供电公司，住所：来凤县翔凤镇凤南路39号，统一社会信用代码：914228270554475178。负责人：黄励，经理。委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。原告邓家可、贾运香、张晓英、邓杰、邓籽言诉被告来凤县恒信钢构中心（以下简称恒信钢构）、唐红英、国网湖北省电力有限公司来凤县供电公司（以下简称来凤供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告邓家可、贾运香、张晓英及五原告的的委托诉讼代理人欧兴红、彭玮、被告恒信钢构的经营者冯克明及其委托诉讼代理人王潇潇、周烨、被告唐红英、被告来凤供电公司的委托诉讼代理人黄典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家可、贾运香、张晓英、邓杰、邓籽言向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）丧葬费30280元（60561/年÷2）、被抚养人生活费635894元（其中邓家可179970元、贾运香239960元、邓杰119980元、邓籽言95984元）、精神抚慰金50000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，邓某（死者）在被告冯克明（恒信钢构经营者）的安排下前往被告唐红英家安装屋顶钢棚，当日下午5时许，邓某在安装过程中从楼下接钢管时由于钢管接触到楼顶高压线不幸触电死亡。五原告认为，邓某受雇于被告冯克明，双方存在雇佣关系，被告冯克明应该为雇员邓某购买意外伤害险，但没有进行购买，在安装过程中也没有当场指导安装工作进行，因此存在明显过错，应该为邓某的死亡承担赔偿责任。被告唐红英作为房主明知邓某等人无高空作业所需的资质，仍然聘用邓某等人为其安装屋顶钢棚，其存在选人过错，应当承担相应的过错责任。同时，来凤供电公司明知高压线架设在居民楼顶会存在安全隐患，该高压线的架设违反了《电力设施保护条例实施细则》中关于与建筑物之间的水平距离的规定和架设高压输电线路设计规定，且未尽到日常巡查的义务，存在明显过错，应该承担相应责任。故诉讼至人民法院，要求诸被告连带赔偿原告的损失共计1405274元。被告恒信钢构辩称，本案中，恒信钢构与死者邓某没有形成雇佣关系，邓某在此事故中是该施工的承揽人，出现安全事故导致承揽人死亡相关责任应由承揽人自己承担，与恒信钢构无关。被告唐红英辩称，我家搭建钢棚是承包出去的，全部包给冯克明，78元一个平方。被告来凤供电公司辩称，1、邓某的事故发生原因是漏电导致的，与被告来凤供电公司没有关系。2、根据原告提交的缓减免诉讼费的证明来看原告属于农村户口，但其起诉中计算的所有赔偿依据均是以城镇户口计算的。3、丧葬费根据恩施州的标准上一年度社会平均工资4800元，应当是28800元，原告计算没有依据。4、根据人身损害赔偿司法解释第11条，累计的年赔偿金额不得超过上一年度农村消费性支出额，城市是23996元，农村时13946元，无论依据哪个标准都超过了标准。5、关于精神抚慰金，根据精神损失司法解释第九条，死亡赔偿金和精神抚慰金重复。6、邓某不具有特种作业资质，根据安全生产法第27条，其应承担相应的责任。本案当事人围绕诉讼请求和抗辩理由向本院提交了如下证据：原告提交的证据为原告的身份证复印件、五原告的户籍信息、死者邓某与原告张晓英的结婚证复印件、邓某的身份证复印件、张晓英身份证复印件各一份、被告恒信钢构营业执照及来凤供电公司企业登记信息各一份、原告邓杰、邓籽言的学籍证明信息各一份、租房协议书一份、房东覃庆军、姚梅芳出具的证明一份、来凤县翔凤镇精神堡社区出具的证明两份、房东姚梅芳的身份证复印件一份、姚梅芳与覃庆军的户籍信息一份、微信信息一份、照片六张、死者与被告冯克明的微信聊天记录。被告恒信钢构向本院提交了如下证据：恒信钢构的营业执照及经营者冯克明的身份证复印件各一份、冯克明与邓某的微信聊天记录截图四张、照片打印三张、编号为00049460材料单一份、编号0004675、4678、4751材料单三份、欠条两份、编号0004607草料清单一张、证人刘某、张某的出庭证言。被告唐红应向本院提交了如下证据：证人肖某出庭证言。被告来凤供电公司向本院提交了公司公司的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份。本院依据被告恒信钢构的申请，调取来凤县公安局对唐红英、冯克明、张某、刘某、冯某的询问笔录及领条三份。经质证，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有异议的证据，经审查，关于原告提交的原告邓杰、邓籽言的学籍证明信息各一份、租房协议书一份、房东覃庆军、姚梅芳出具的证明一份、来凤县翔凤镇精神堡社区出具的证明两份、房东姚梅芳的身份证复印件一份、姚梅芳与覃庆军的户籍信息一份、微信信息一份，虽然提交的租房合同为补写的，但该系列证据能够证明死者邓某及其家人常年居住于来凤县城、生活来源于县城的事实。原告提交的死者与冯克明微信聊天记录一份，证明死者与恒信钢构的业务往来，双方是否形成雇佣合同应结合其他证据予以证实。被告恒信钢构提交的冯克明与邓某的微信聊天记录截图四张、照片打印三张、编号为00049460材料单一份、编号0004675、4678、4751材料单三份、欠条两份一张、编号0004607材料清单一张，证明了冯克明与死者邓某在本次事故之前的业务往来关系，不能达到双方不构成雇佣关系的证明目的。关于被告申请的张某、刘某的出庭证明，因二人在当庭表示其在公安机关的询问笔录的真实性，本院采信其在公安机关的的笔录。关于唐红英申请的肖某出庭证明，其证明的内容与本案事实相符，本院予以采信。经审理查明：被告恒信钢构承包了来凤县翔凤镇小河坪村7组肖某家的屋顶钢架棚的工程，按每平方米78元计算，雇请死者邓某及工人张某、冯某、刘某四人给予修建。2019年9月11日，被告唐红英也想在其屋顶搭建钢棚，遂到肖某家说了此事，肖某并与冯克明联系，冯克明同意给唐红英家搭建钢棚，当日就派张某到唐红英家丈量尺寸。次日，死者邓某与张某、冯某、刘某就到唐红英家搭建钢棚。当日下午五点左右，邓某站在脚手架上用焊枪焊铁管上的铁片，冯某在下面给邓某递钢架棚架（俗称龙骨），操作中邓某被电击倒后从脚手架上摔下来，冯某打“120”急救电话，“120”来后经抢救无效死亡。经来凤县公安局现场勘查及尸检，邓某符合电击死亡特征，死者家属无异议。事发后，经来凤县公安局协调，被告唐红英给死者家属支付安葬费20000元，冯克明支付安装费20000元、死亡补偿费60000元。本院另查明，邓某操作中的电焊机属邓某个人所有，依据双方当事人及证人的陈述及提交的现场照片及本院现场勘查，被告来凤供电公司架设的高压线在被告唐红英房屋旁，并不是屋顶，高压线离唐红英房屋约两米，冯某递给死者邓某的钢棚架（龙骨）长6米，邓某站在脚手架上的地方离高压线斜线距离约6米左右。原告辩称“邓某在安装过程中从楼下接钢管时由于钢管接触到楼顶高压线不幸触电死亡”，不能向本院提交任何证据证实。原告贾运香、邓家可有两个子女（包括死者邓某）。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告唐红英家的钢棚搭建工程是邓某承包还是被告恒信钢构承包，即邓某是否与恒信钢构形成雇佣关系；2、被告来凤县供电公司及被告唐红英是否承担责任；3、死者邓某自身有无过错；4、邓某的赔偿标准是按城镇居民还是农村居民；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。依据来凤县公安局对冯克明、张某、刘某的询问笔录及死者与被告冯克明的微信聊天记录，能够证明邓某与恒信钢构之间的关系，即恒信钢构对外承包业务，然后恒信钢构将工程的劳务再承包给邓某，再结合被告唐红英庭审中的陈述及证人肖某的当庭陈述，可以证明唐红英家的钢棚搭建工程由恒信钢构承包，然后恒信钢构又将该工程劳务分包给邓某。被告恒信钢构在庭审中提交了冯克明与邓某的微信聊天记录截图四张、照片打印三张、编号为00049460材料单一份、编号0004675、4678、4751材料单三份、欠条两份一张、编号0004607材料清单一张、证人刘某、张某的出庭证言等证据来证实唐红英家的钢棚工程由邓某承包的证明目的，经本院审查，恒信钢构提交的冯克明与邓某的微信聊天记录截图四张、照片打印三张、编号为00049460材料单一份、编号0004675、4678、4751材料单三份、欠条两份一张、编号0004607材料清单一张，仅能证明双方之间的部分业务往来，其证明目的与恒信钢构负责人在来凤县公安局对其询问笔录中的陈述相互矛盾；证人张某、刘某在公安机关陈述时已经说明了邓某与冯克明之间的关系，在当庭作证时首先承认其在公安机关陈述的真实性，但当庭证词却与其在公安机关的陈述部分矛盾。故本院从原、被告双方提交的证据及庭审中查明的事实相互比较，从证据的充分性和合理性看，本院对“唐红英家的钢棚搭建工程由恒信钢构承包，然后恒信钢构又将该工程劳务分包给邓某”这个观点予以采纳。因邓某本身只是承包恒信钢构的劳务业务，且无资质，故邓某与恒信钢构形成雇佣关系。被告恒信钢构承包被告唐红英家的钢棚搭建工程，是按照78元每平方米结算工程造价，故双方形成承揽关系，但唐红英作为房主，理应对被告恒信钢构的施工过程中的用电等方面的安全尽到注意义务，邓某的死亡，唐红英应承担相应责任。邓某的因电击死亡的事实，各方当事人均无异议，从双方的陈述及来凤县公安局的调查情况及现场图予以分析，一是邓某在脚手架上操作电焊机时因电焊机漏电等原因造成触电，二是根据原告的诉称，邓某在脚手架上操作时，工人冯某给其投送钢棚架（龙骨）时，钢棚架接触被告唐红英家房屋旁边的高压线导致触电，但原告不能对这一事实提交任何证据来证明，即使因邓某和冯某在搭建钢棚的操作过程中有导致碰到高压线的可能，原告也不能提交证据来证明来凤供电公司对邓某的死亡是否存在因果关系，即没有任何证据证明本案被告来凤供电公司对邓某的死亡存在侵权行为，故原告要求来凤供电公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。邓某虽然系受被告恒信钢构的雇请来承包唐红英家屋顶钢棚搭建的劳务工程，但因操作的工具电焊机等属自己所有，其本身也没有从事电焊等业务的资质，且自己在操作中没有尽到自我安全防护义务，故对其因触电死亡应承担主要过错责任。虽邓某为农村居民，但从原告提交原告邓杰、邓籽言的学籍证明信息各一份、租房协议书一份、房东覃庆军、姚梅芳出具的证明一份、来凤县翔凤镇精神堡社区出具的证明两份、房东姚梅芳的身份证复印件一份、姚梅芳与覃庆军的户籍信息一份等证据及张某、冯某、刘某、冯克明在公安机关的陈述，形成证据链，再结合邓某本身的工作性质，故可以认定邓某及其家属居住于城镇、生活来源于城镇的事实，本院予以采纳。综上，邓某的死亡所产生的法律后果，由邓某自己负担60%的责任，被告恒信钢构负担35%的责任，被告唐红英负担5%的责任，被告来凤县供电公司不承担赔偿责任。邓某死亡的赔偿标准，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》。《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。故邓某的安葬费为30280元（60561/年÷2）。第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。邓某的死亡赔偿金为689100元（34455元/年×20年）。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。邓某的被抚养人邓家可生于1954年6月13日，年满65岁，贾运香生于1959年10月15日，年满60岁，邓家可被抚养人生活费计算15年，贾运香计算20年，二人有两个子女。邓杰生于2011年7月17日，年满8岁，被抚养人生活费计算10年，邓籽言生于2009年1月8日，年满10岁，被抚养人生活费计算8年。2019年度湖北省城镇居民消费性支出为23996元，故四人的被抚养人生活费为419930元（23996元/年×15年+23996元/年×5年÷2）。上列损失共计1139310元，由被告恒信钢构赔偿35%即398758.5元；由被告唐红英赔偿5%即56965.5元。因死者邓某自己存在重大过错，故其精神抚慰金本院酌情处理，由被告恒信钢构另行赔偿18000元。被告恒信钢构先行支付的80000元及唐红英支付的20000元，应予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告来凤县恒信钢构中心赔偿原告邓家可、贾运香、张晓英、邓杰、邓籽言安葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失398758.5元，另赔偿五原告精神抚慰金18000元，合计416758.5元，减去原已先行支付的80000元，还应赔偿336758.5元，限于本判决生效后十日内履行。二、被告唐红英赔偿原告邓家可、贾运香、张晓英、邓杰、邓籽言安葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失56965.5元，减去原已先行支付的20000元，还应赔偿36965.5元，限本判决生效后十日内履行。三、驳回原告邓家可、贾运香、张晓英、邓杰、邓籽言其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7326元，减半收取3663元，由原告邓家可、贾运香、张晓英、邓杰、邓籽言负担2198元，由被告来凤县恒信钢构中心负担1282元，由被告唐红英负担183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁志平二〇一九年十二月二十五日法官助理姚宜均书记员张海波