湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初1805号原告：周泽良，男，汉族，1955年12月16日出生，住临湘市。委托诉讼代理人：周岳平，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被告：夏庆义，男，1969年12月13日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：廖英，湖南思阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。被告：夏佑保，男，汉族，1959年3月24日出生，住临湘市。被告：夏逢桂，男，汉族，1948年4月18日出生，住临湘市。被告：夏佛关，男，汉族，1974年11月16日出生，住临湘市。被告：夏永清，男，汉族，1943年6月2日出生，住临湘市。被告：冯荣龙，男，汉族，住湖南省临湘市。被告：杨晓辉，男，汉族，1973年3月14日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：冯志勇，男，汉族，1973年12月18日出生，住临湘市。被告冯荣龙、杨晓辉、冯志勇的委托诉讼代理人：邹城，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。原告周泽良与被告夏庆义、夏逢桂、夏佑保、夏佛关、夏永清、杨晓辉、冯志勇、冯爱明、冯荣龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周泽良的委托诉讼代理人周岳平，被告夏庆义的委托诉讼代理人廖英、陈振华，被告夏佑保，被告冯荣龙、杨晓辉、冯志勇的委托诉讼代理人邹城到庭参加了诉讼，被告夏逢桂、夏佛关、夏永清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周泽良向本院提出诉讼请求：依法判定被告支付原告已住院治疗医疗费11万元，其他各项赔偿款待伤情稳定后作出伤残鉴定再申请赔偿。事实与理由：2019年3月18日，冯爱明（已死亡）经案外人谢松球介绍，接手白羊田镇双泉村松山组被告夏庆义家鱼塘工地装模业务。被告鱼塘围边已做起了3/7墙，被告为了鱼塘挡土墙更坚实，将已做砖墙外边伴着装模再加倒一层水泥墙。被告装好了模板，原告方将水泥混合倒入模板内。原告破水泥袋，将水泥袋的水泥倒出来。在施工过程中，被告所装的模板出了问题，原告方不能施工，当时原告方只能停工。停工后原告方把施工工具收到一起，原告发现挡土墙上有一条板凳横搭在上面，原告过去把板凳拿下来，拿下来时摔倒在矮的围墙上，工地上其他人看到后立即将原告送到桃林医院后转临湘医院，路上遇堵车后转岳阳市二人民医院治疗。原告入院诊断结果为：1、闭合性腹部外伤，消化道穿孔，肠梗阻；2、急性腹膜炎，感染性休克；3、双侧腹股沟疝；4、左小腿皮肤裂伤等。现原告已花去医疗费11万多元，原告多次找被告协商要求赔偿，但被被告拒绝。原告特具状起诉，恳请人民法院公正判决，支持原告所请。被告夏庆义辩称，一、从主体关系上看，答辩人不是原告的雇主，答辩人不是本案适格被告；二、从事实上看，缺乏答辩人承担赔偿责任的事实基础，原告提供的证据不能证实其“在答辩人家鱼塘施工后收工时摔倒”；三、即使摔倒属实，根据原告提供的证据也不能证实其入院诊断中所述病症是由摔倒所致，即摔倒与其损害后果之间不具有因果关系；四、即使“在答辩人家鱼塘施工后收工时摔倒”并导致上述损害后果出现，也不应由答辩人夏庆义承担赔偿责任。综上，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，答辩人不是本案赔偿责任主体，依法应当驳回其诉讼请求。被告夏佑保辩称，在制作混凝土的当时，模板出了问题，我就要他们停工了。他们在我家吃了中饭，吃完饭后我就在家休息。没多久有一辆小车在我家门口，他们要走的时候我就走到了我家门口，原告当时说自己的肚子有点痛，之后一直没有人告诉我原告是摔了。到了农历23日，白羊田司法所的人来找我，说是给我们做事的人有人摔了，肠子都摔断了。但是十多天了没人告诉我，不排除原告在别的地方摔了来找我扯皮。如果只要是当时提供了原告进了医院的证明，或者说是当时告诉了我，但是过了这么久才告诉我是在我家摔伤的，我不承担责任。被告冯荣龙、杨晓辉、冯志勇辩称，一、本案所追加的被告不是本案适格被告，与被告夏庆义之间属于雇佣关系而非承揽关系，不承担该事故的责任；二、被告夏庆义在本次事故中存在过错，因此应当承担全部责任。被告夏逢桂、夏佛关、夏永清未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：2019年3月，被告夏庆义、夏逢桂、夏佑保、夏佛关、夏永清等人经商议，决定由被告夏庆义、夏佛关出钱，被告夏佑保负责组织人员施工，改造五被告共有的位于屋场前的一口鱼塘。当月18日，被告夏佑保与冯爱明（已病故）协商后，达成口头协议：鱼塘挡土墙混凝土倒模业务采用包工不包料的方式以4500元（后因模板出了问题，施工延期，被告夏佑保同意增加500元）的价格承包给冯爱明，由冯爱明自行组织人员、自带工具、自行安排人员施工。3月19日，冯爱明召集原告周泽良及其儿子周现、杨晓辉、冯志勇等7人一起前往鱼塘工地进场施工。当天中午1点多钟，原告在工地现场整理工具时不慎摔倒在地，导致腹部受伤。原告受伤后，其子周现将其扶入被告夏佑保家中休息。3月20日下午五点左右，原告被家人送往岳阳市二人民医院住院治疗。原告入院诊断结果为：1、闭合性腹部外伤，消化道穿孔，肠梗阻；2、急性腹膜炎，感染性休克；3、双侧腹股沟疝；4、左小腿皮肤裂伤等。原告在岳阳市二人民医院至2019年5月6日时，已支付医疗费112668.78元，尚欠7164元医疗费未支付。2019年5月10日，原告向本院提起诉讼，要求被告夏庆义赔偿前期医疗费。本院受理后，于2019年5月28日开庭审理。因原告认为需要补充证据，原告于2019年5月29日申请撤诉。另查明，鱼塘挡土墙混凝土倒模业务的承包人冯爱明已病故，其子冯荣龙作为继承人参加了诉讼。本院认为，本案有两个焦点：一、被告夏佑保与冯爱明之间是承揽关系还是雇佣关系？根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同关系与雇佣关系的主要区别在于，承揽人工作具有独立性，承揽事务通常具有一定的技术含量，以交付工作成果为标的，而雇佣关系以完成一定的劳动为标的，通常系单纯的出卖劳动力。本案中，首先，从工作性质来看，混凝土倒模并非一般性的简单劳动，需要具有一定的倒模操作经验才能进行；其次，被告夏佑保将混凝土倒模业务交由冯爱明，由此可见本案是以交付倒模成品为标的，被告夏佑保在混凝土倒模期间并未对冯爱明进行指示，而是由冯爱明邀约了原告及其子周现等人自行携带搅拌机、振动泵等工具来完成。故被告夏佑保与冯爱明之间构成承揽关系。另外，原告的儿子周现在庭审中当庭证实，他与原告父子俩都是冯爱明雇佣，两人的工资都是一天200元，由冯爱明发放，因此，可以认定原告是冯爱明所雇请，原告与被告夏佑保之间不存在直接的雇佣劳动关系；二、原告摔倒的行为与原告在岳阳市二人民医院入院诊断的病症之间是否具有直接因果联系？原告入院时的诊断结论为：1、闭合性腹部外伤，消化道穿孔，肠梗阻；2、急性腹膜炎，感染性休克；3、双侧腹股沟疝；4、左小腿皮肤裂伤等，被告夏庆义对原告摔倒会否导致上述病症的出现提出质疑，认为存在三个疑点：1．原告是3月19日下午1点多在施工现场摔倒，第二天下午5点左右才在岳阳市二人民医院住院治疗，摔倒时间与入院时间相隔18个小时以上，怀疑原告的损伤后果是在离开工地后因其他外伤或自身身体疾病等原因所导致；2．原告的入院记录显示：“左胫前可见长约5CM皮肤裂伤，活动性出血”、“左下肢可见1处长约6CM的锐器伤口，深达肌层”，根据该记录可知，如此长且深的伤口如果是在19日摔伤所致出血应早已采取相应止血措施，而原告在20日傍晚入院时伤口仍在出血，恰好能够说明其在20日傍晚入院前不久才受了外伤，因此其腹部伤也可能由此次外伤导致；3．据了解，除外力可致肠穿孔外，老年人因多食等原因也可能导致原告入院时的病症出现，结合原告腹部有皮肤挫伤等外伤痕迹，分析其可能因多食导致腹部压力增大导致肠梗阻，因没有及时治疗才导致肠穿孔等严重病症。本院认为，被告夏庆义的质疑属合理怀疑，原告应对被告夏庆义的质疑作出合理的解释，并提供充分的证据消除上述疑点。但原告受伤至今时间已长达近九个月，既没有对自己的伤情作出伤残司法鉴定，更没有对自己的摔伤与入院诊断的病症之间是否具有直接的因果关系提交令人信服、有说服力的专业医学鉴定机构的鉴定结论，原告提供的证据不能充分证明原告在挡土墙工地摔伤与其入院诊断的病症之间是否具有直接的因果关系。因此，原告要求被告夏庆义等人赔偿前期医药费的证据不足，本院不予支持。同时，本院建议原告先对自己的伤情作出司法鉴定，再根据鉴定结论就医疗费用及其他的各项损失包括护理费、营养费、误工工资等一并依法主张权利，避免浪费审判资源，增加诉讼成本。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周泽良的诉讼请求。本案受理费425元，由原告周泽良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓斌人民陪审员  周 琪人民陪审员  刘 鑫二〇一九年十二月十一日书 记 员  谈紫庆附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。