山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初5296号原告：青岛市李沧区世园街道办事处长涧社区居民委员会，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码：。法定代表人：张勇，职务主任。委托诉讼代理人：刘相国，山东睿泽律师事务所律师。被告：青岛富兴土石方绿化工程有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码：。法定代表人：王洪证，职务董事长。委托诉讼代理人：李深，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：青岛林水源生态工程有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码：。法定代表人：刘明林，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李深，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告青岛市李沧区世园街道办事处长涧社区居民委员会（以下简称长涧社区）与被告青岛富兴土石方绿化工程有限公司（以下简称富兴绿化公司）、被告青岛林水源生态工程有限公司（以下简称林水源公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘相国，两被告共同委托诉讼代理人李深、刘珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长涧社区向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还非法强占的27.9544亩土地；2.判令两被告限期清除27.9544亩土地的地上附着物及青苗，恢复土地原状；3.判令两被告赔偿原告自2009年1月1日至被告返还土地之日，两被告非法占用27.9544亩土地给原告造成的损失；4.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告返还非法强占的34.4495亩土地；2.判令两被告限期清除34.4495亩土地的地上附着物及青苗，恢复土地原状；3.判令两被告赔偿原告自2009年1月1日起至被告返还土地之日，两被告非法占用34.4495亩土地给原告造成的损失（按合同租金计算，暂计算至2019年10月31日，共计1160452.7元）；4.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年4月25日，原告与被告富兴绿化公司签订土地租赁合同，约定将南至天水路边界，北至水库北边，东至上臧社区土地，西至进村路，总面积20亩土地出租给被告富兴绿化公司使用。2014年12月23日，原告又与被告林水源有限公司签订《土地租赁合同补充协议》，约定将原《土地租赁合同》中的乙方变更为被告林水源公司、法定代表人刘明林。自2009年1月1日开始，被告富兴绿化公司在合同约定区域外非法圈占原告土地，四周架设铁丝围挡，在圈占区域内种植林木、私自在水库周边开挖建设，在下游一侧修建拦水坝，违章建造房屋用于办公、饭店经营，严重破坏土地资源。2017年10月25日，原告委托青岛牧野勘察测绘设计院有限公司对两被告架设铁丝围挡圈占区域内的土地进行测绘，确认两被告架设铁丝围挡圈占区域的土地共47.9544亩。原告一直要求被告返还强占土地、恢复土地原状并赔偿原告损失，被告以土地系合法租赁，无非法强占土地事实为由，拒不接受原告提出的合理要求。原告社区居民、村民代表、党员代表多次就两被告非法强占土地、违章建设、破坏土地资源的事实，到政府信访部门、各职能主管部门反映问题。为避免矛盾升级，促进问题尽快解决，原告特诉至法院，望判如所请。富兴绿化公司、林水源公司辩称，1.两被告依约在四至范围内租赁使用承租土地，不存在非法强占土地的事实。两被告与原告所签订的《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》明确约定，原告将其集体所有的南至天水路边界、北至水库北边、东至上臧社区土地、西至进村路的四至范围内土地承租给两被告使用，并依约交付了该土地。被告自始即严格依约在合同约定的四至范围内承租使用该土地，不存在强占土地的事实及行为。两被告所承租的土地在交付之初系一片荒山，主要由斜坡、沟壑、深崖、水湾等地貌构成，其四至范围内电力、公路不通，基础条件、设施极差。其土地租赁价值的实现系被告对该四至范围内的租赁土地进行大量资金投入的结果，并非超范围开发利用所实现。被告从未超越四至范围进行开发利用。2.两被告依约履行合同至今，不存在违约或强占等行为，原告要求两被告清除地上附着物及青苗的主张无事实及法律依据。两被告自始即依约在合同约定的四至租赁范围内进行茶树、果树等的种植，即便是后来设立公司、经营饭店，亦是在原告的许可及协助下对承租土地价值的最大化利用，两被告既不构成违约，亦未侵占合同约定的四至范围外的集体土地。在不存在违约或强占等侵权行为以及双方合同仍有效履行的情况下，原告无权要求两被告清除合法添附的地上附着物及合约种植的青苗。3.两被告对四至租赁外围内土地的使用不构成对土地资源的破坏，也未给原告集体经济组织或内部成员造成任何损失。两被告对承租土地的使用不但未对土地资源造成破坏，反而因地制宜改良了地貌及基础设施条件。所铺设的道路不仅便利了相邻土地使用权人，亦为世园会相关配套设施建设提供了诸多便利。所扩充改造的积水坑除为种植业提供水源所需，更是基于杜绝山体滑坡危险二次发生的安全考虑。两被告在多年的土地租赁、开发、使用近十年的过程中，从未有任何集体经济组织或成员对两被告土地承租使用提出质疑或异议，甚至因两被告对土地的有效利用及对原告经济的贡献及带动作用，多次得到原告认可。两被告不存在任何违约或侵权行为，不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的土地租赁合同及补充协议、双方回复答复函，被告提交的土地租赁合同及补充协议及证明，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交土地面积测量图、通知书各一份，现场照片打印件三份，证明被告法定代表人刘明林对现场测量情况参与并知情，实测占地面积为47.9544亩，该地块即为两被告实际控制并占有使用土地的面积。两被告对测量图真实性不予认可，认为系原告单方委托制作，无法证明原告的主张；对照片的真实性无异议，但当时被告并不知情，原告提供的通知中，被告并未签字，该证据与被告无关。被告对照片的真实性无异议，本院对此予以确认。土地面积测量图未经双方共同参与测绘，被告对其不予认可，本院不予采信；通知书未经被告签收，对其关联性不予确认。2、原告提交2009年至2017年12月1日9年期间的卫星航拍图打印件五份，证明两被告非法圈占土地及违章建设的情况，两被告应从2009年1月1日开始赔偿原告的损失。两被告对该证据的真实性无异议，但要求原告说明非法圈占土地的范围，图片上标注的范围就是合同约定的原告承包给两被告的土地范围，故原告该组证据不能证明其诉请。对该证据的真实性本院予以确认。3、原告提交天水路道路工程拆迁补偿协议书及2013年给刘明林的收款收据各一份，证明自2013年开始，被告法定代表人刘明林租赁土地上的附着物，因政府道路拓宽征用，已给予刘明林补偿款，结合补充协议南至天水路边界，东至上臧社区土地，西至进村路，对土地租赁的总面积20亩，结合这三个边界，从南边界开始在东西两界范围内测量20亩的土地面积就是租赁合同约定的租赁面积数，其它在两被告实际占有使用土地的剩余部分27.9544亩就是两被告非法侵占原告的土地。两被告对该证据的真实性不予认可，被告承租涉案土地时的状况与现状存在明显差别，从原告提交的航拍图也可以看出，原告主张的水库北边并非现状水库北边，且被告在承租使用的过程中无论是否牵涉拆迁，原告对被告的使用面积直至2017年底才提出异议，该证据不能证明原告的主张。后被告承认收到了青苗补偿款，对收款收据无异议，本院对此予以确认。4、被告提交卫星云图两份，证明：1.2008年4月承租土地交付时土地状况显示为荒山、沟壑、深崖、水湾等；2.现优良的四至承租土地地貌及配套现状，证明两被告所租赁土地基础地貌及配套设施极差，现土地租赁价值的实现系两被告对四至范围内的租赁土地进行大量资金投入改良的结果，并非超范围开发利用所实现，未给原告造成任何损失。原告对该证据的真实性及证明事项均不认可，认为该照片模糊不清，看不出与涉案地块有何关联性。对该证据的关联性本院不予确认。5、原告提交会议纪要一份,证明当时的全体党员开会研究要求刘明林对合同之外占用的土地，限期清除地上附着物、停止侵害并予以返还土地，当时已经卸任的书记、主任张明亮也在会议纪要中签名、确认，证明被告在20亩之外多占用的土地没有签订合同，是非法占用。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据系原告单方出具，也不能证明原告主张的张明亮主任在当年签订租赁合同的意思表示，张明亮作为曾经合同经办方和原告的法定代表人，既使在会议纪要上签字也仅仅能够说明其现在要求被告退还土地。该证据系原告单方出具，未经被告认可，本院不予确认。6、原告提供证人张某到庭，其陈述系原告的会计，当时张明亮书记安排其与张勇、张明仁丈量了土地20亩，在南顶子那里，南至天水路，西至进村路，东至上臧社区边界，北面当时有条小路，以小路为界。量完四至以后过了几个月又量了一次，在这个地的北面又量了二十亩，还是这三个人量的。第一次量的时间大约在2008年春天，第二次在2008年秋天。证人系原告的工作人员，其证言需结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2008年4月25日，原告（甲方）与被告富兴绿化公司（乙方）签订土地租赁合同，双方约定，甲方出租给乙方的宗地位于青岛市李沧区，长涧老村以南，称南顶子土地。土地四支：南至天水路边界，北至水库北边，东至上臧社区土地，西至进村路，总面积20亩。租赁期限自2008年6月1日起至2028年5月30日止，为期二十年。土地租赁费为每亩每年租金3000元，乙方于签订本合同3日内一次性付清第一年的租金，以后每年于签订合同之日交清当年租金。租赁费每五年递增一次，递增率为5%。土地租赁用途为种植茶叶、种植业。租赁权内如果政府有关部门征用上述土地，甲乙双方必须服从。依照相关法律、法规的规定，政府对其土地附着物及青苗的补偿归乙方所有。对土地的补偿归甲方所有。合同同时约定了其他权利义务。2013年1月，刘明林自原告处领取青苗补偿费298585元。2014年12月23日，原告（甲方）与被告富兴绿化公司（乙方）签订《土地租赁合同》补充协议，双方约定，将甲方法定代表人由张明亮变更为张崇刚；将乙方富兴绿化公司变更为林水源公司。2015年7月20日，原告向青岛市李沧区市场监督管理局出具证明，内容为：“兹证明青岛市李沧区天水路889号有房屋一处，面积120平方米，产权归刘明林所有，房屋用途为商业用房，该场所为非农用地。”2017年12月14日，原告给被告林水源公司发函，主要内容为：“依据合同四至约定：租赁土地总面积为20亩，租赁用途为种植茶叶，并不准违法建筑。合同履行过程中，你公司在原租赁面积之外擅自非法占有土地约32亩，并在该土地非法种植及违建。你公司的上述行为严重违约并严重侵犯了我社区集体财产。故特向你公司发函，限你公司收到此函60日内将上述非法占用土地上的种植物、附着物及违建迁移、拆迁，停止侵害、恢复原状并予以返还。”针对该函，被告林水源公司于2017年12月21日回函，内容为：“一、我司一直严格按照《土地租赁合同》约定的四至合理开发使用土地，即南至天水路边界，北至水库北边，东至上臧社区，西至进村路。我司不存在贵社区居民委员会所述非法占用集体土地情况。二、我司一直严格按照《土地租赁合同》约定的用途开发使用土地至今。贵社区居委会发函所述事项无事实依据，我司不存在违反合同约定的使用行为，未对贵社区以及集体权益造成任何侵害。贵社区的无理要求我司不认同，双方的租赁合同应当继续履行。若贵社区要求我司返还土地并恢复原状，由此给我司造成的一切损失，我司将通过法律途径向贵社区进行追索。”2018年6月5日被告林水源公司向原告出具答复函，内容为：“针对2018年6月4日贵社区居委会要求我司补交多用土地期间费用事宜我司特回函如下：一、我司自《土地租赁合同》签订履行至今，一直严格依照合同约定享有权利，履行义务，并无违法、违规或违约行为。我方与贵社区《土地租赁合同》约定的土地使用范围系特定范围，在合同中亦明确四至划分，双方意思表示真实，我司不存在多占用土地的事实。二、现因贵社区执意要求我司多支付土地使用款，我司从大局出发，本着支持社区建议、互敬互让、依法行事的主观意愿，愿就变更租赁费事宜与贵社区进行友好协商，以期达到双方共赢的局面。我司要求根据合同签订时及履行过程中的实际使用情况，对土地使用费及土地使用面积进行核算，对每亩使用费数额、我司使用土地的起始时间、贵社区所称我司多占用土地的起始时间等进行具体测算；我司可以配合贵社区交纳土地使用款。同时，我司保留对当时丈量土地人员对我司造成的经济损失进行法律追索。”被告表示土地上的临时建筑已经被城管拆除了，原告则称被告是在城管通知后主动将违章建筑拆除的。原告申请对被告实际占用的土地进行测绘，具体委托事项为：1、在东、西边界已经确定情况下，从南边界（天水路）往北测量，确定20亩土地坐标边界；2、测量被申请人实际占用（圈占）的土地亩数。经本院委托，青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司出具“关于青岛市李沧区世园街道长涧社区居民委员会与青岛富兴土石方绿化工程有限公司、青岛林水源生态工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，对涉案土地位置及面积进行测绘的鉴定意见书”，现场鉴定意见为：“……测算出圈占的土地面积为36299.7平方米（合54.4495亩）。根据申请人指定的东、西、南边界界线，从南边界往北测量，确定了20亩土地坐标边界。”根据该测绘结果，划定的20亩土地全部在水库南边，水库不包含在内。本院认为，因被告富兴绿化公司将涉案租赁合同的权利义务一并交由被告林水源公司承受，该合同的权利义务亦应由原告及林水源公司承担。原告与被告林水源公司之间的土地租赁合同依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。虽然原被告对租赁土地有争议，原告主张依据合同约定的20亩计算，被告则主张按照“四至”来计算。本院认为，土地租赁虽常以四至为依据核定面积，但总面积的误差应在合理范围内，且合同中对租赁面积有明确约定为20亩。本案中经委托测绘，被告实际占用面积超过54亩，显然超过了合理范畴，对于多占部分，被告应当补交相应的租赁费用。因被告主张自始按照“四至”计算租赁面积，即水库包含在租赁范围内，租赁费应当自始按照现测绘面积来计算，原告主张自2009年1月1日起计收租赁费，不超过合同约定，本院予以支持。基于公平原则，测绘费用本院酌定由原被告双方各自承担50%。被告自合同签订至今十余年，根据“四至”对涉案土地进行开发利用，种植各种作物，考量合同签订的目的和实际情况，测绘面积内的土地系由被告整体租赁使用，不宜分割其中的20亩，且被告租赁使用“四至”范围内的土地亦不违反合同约定，原告要求被告将多占用的土地返还原告并将多占面积上的附着物及青苗自行清理、恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告补交20亩以外面积的租赁费用的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛林水源生态工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛市李沧区世园街道办事处长涧社区居民委员会租金损失（自2009年1月1日起计算至土地返还之日止，其中计算至2019年10月31日为1160452.7元，具体计算明细附后）；二、被告青岛林水源生态工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛市李沧区世园街道办事处长涧社区居民委员会测绘费用3681元；三、驳回原告青岛市李沧区世园街道办事处长涧社区居民委员会对被告青岛富兴土石方绿化工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告青岛市李沧区世园街道办事处长涧社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15244元（原告已预交），由原告负担7622元，由被告青岛林水源生态工程有限公司负担7622元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  徐红珍人民陪审员  朱亚丽二〇一九年十二月十二日书 记 员  孙淑飞租金计算明细：1、2009年1月1日至2013年5月30日期间，其中2009年1月1日至2009年5月30日，租金为3000×34.4495×5/12=43062元；2009年6月1日至2013年5月30日，租金为413394元；合计456456元。2、2013年6月1日至2018年5月30日期间，租金为3000×34.4495×5×1.05=542580元。3、2018年6月1日至2019年10月31日期间，租金为3000×34.4495×（1+5/12）×1.05×1.05=161417元。以上合计1160453元。