辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0522民初3729号原告：桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第十二村民小组，地址桓仁满族自治县古城镇拐磨子村。负责人：徐壮，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：初宝仁，系桓仁满族自治县宏伟法律服务所法律工作者。被告：娄彦君，男，1956年10月10日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被告：廉泽英，男，1954年10月26日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。原告桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第十二村民小组与被告娄彦君、廉泽英合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第十二村民小组的负责人徐壮及委托诉讼代理人初宝仁，被告娄彦君、廉泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第十二村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告方签订的《租包荒山合同书》、《集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书》；2、案件受理费等诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2000年12月26日，原告方负责人徐壮与被告方签订了《租包荒山合同书》，双方约定：为发展中小药材和栽树租包拐三组（现12组）山场，地点大西沟阳坡薪炭林、背坡荒山，拉古甲沟阳坡和背坡所有三组山场都归乙方所有，归乙方租包年限30年。2000年12月29日，原告与被告方在《租包荒山合同书》的基础上又重新签订了《集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书》，对原租包合同进行了修改和补充，该合同内容中关于承包地点、面积、金额、承包期限与租包荒山合同均为一致，同时双方又约定了违约条款：1、合同第四条3款规定：乙方违约，使甲方利益受损，甲方有权向乙方追缴经济赔偿，直至收回其使用权另行拍卖；2、合同第五条7款规定：在购买的“四荒”内不允许乱砍滥伐原有林木；3、合同第六条第1款规定：甲、乙双方必须共同信守和履行本合同，由于一方违约给对方造成损失，其违约方应承担经济责任。4、合同第六条第2款2项规定：乙方违约，视其情节轻重，有关部门有权依法处罚，直至无偿收回使用权；上述两份合同签订后，古城镇拐磨子村民委均在两份合同上盖章认可后，被告方即日交付了租包金2500元。2008年11月份，原告村民组32户村民向桓仁满族自治县古城镇人民政府提出确权申请，认为被告娄延军、廉泽英承包本案争议山场属于暗箱操作应予废止，林权并非集体所有，应归农户个人所有。2009年10月12日，桓仁满族自治县古城镇政府作出了古政发（2009）28号处理决定书，决定书确认：拐磨子村第十二村民组的大西沟、拉古甲林权归第十二村民组集体所有。原告32户村民不服提出行政复议。2010年2月3日，桓仁满族自治县人民政府下发了桓政行复字（2009）48号行政复议决定书，维持了古城镇人民政府的处理决定。被告作为该行政决定和行政复议案的第三人对县、镇政府决定没有异议。2014年，原告村民组居民丁善波等131人认为，《租包荒山合同书》和《集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书》未经村民组讨论通过，程序违法：签订合同的徐壮不是时任组长，是个人行为等理由提起确认合同无效之诉讼，经桓仁满族自治县人民法院和本溪市中级法院一审和上诉审审理后确认合同有效，判决驳回丁普波等131人的诉讼请求，至此该合同履行至今。2017年春季，被告未经原告同意和有关部门批准，在承包的140亩山林中拔大毛砍伐，砍伐柞木、杨木、刺愧、落叶松等林木20余立方米，案发后被林业公安部门立案侦查，终结后检察院以滥伐林木罪（应为盗伐）提起公诉，此案法院正在审判中。上述事实确认了本案的基本事实：1、原告与被告所签订的《租包荒山合同书》、《集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书》经桓仁满族自治县法院和本溪市中级法院审理认定为有效合同，双方均应按合同约定履行。2、原告与被告所签订的《租包荒山合同书》、《集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书》的性质是林地使用权、林木使用权租赁合同，涉案的林木所有权也经桓仁满族自治县人民政府、古城镇人民政府审查确认为原告集体所有，被告对此决定没有异议；3、被告在履行《租包荒山合同书》、《集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书》中，违反林业法律法规规定，违反合同约定，肆意砍伐原告所有的集体林木，是对原告财产权的非法侵犯，其行为已构成犯罪，现以被追究刑事责任。4、根据两个合同的约定条款，证明被告已经违反合同的相关约定，已发生违约事实，符合双方所约定的解除合同的条件。以上四个方面的基本事实证明：被告非法侵犯原告财产所有权，非法砍伐原告所有的林木已构成履行合同违约，因此原告根据法律规定，根据合同约定特向法院提起解除合同之诉讼，请求法院根据原告所述的事实和理由及相关证据，依法判决解除《租包荒山合同书》和《集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书》；案件受理费等诉讼费用由被告承担。被告娄彦君辩称，我们承包的合同2000年至2001年，拐磨子村和各组及拐磨子镇，所有每家栽树的合同都是一致的，写的也都是一样的，我为了抚育树有些树是必须砍的，否则其他的树会被憋死，2004年法院终审判决下来后，我们胜诉了，拐磨子政府及拐磨子村以有争议为由，直至2017年才给我们半山照，2017年我们申请砍树，2017年没有批，后来说有争议没有解决，需要通过镇长盖章，2018年我们又申请，林业部门已经审批，到拐磨子镇政府又没有审批。我们从2010年申请到现在，一直没有审批，我们的红松都憋死了，我们的赔偿谁管。被告廉泽英辩称，徐壮不是十二组组长，我认为这个案子是假的，也没有诉讼人；原告说原有林木，砍伐的是我们自己栽的树，也只有几米，并不是20米，我们也不同意承担诉讼费，原告违约在先，我们2007年山照办下来后，我们的木材还没有砍伐。经审理查明，2000年12月26日，桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第十二村民小组（原桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第三村民组）村民娄彦君、廉泽英、周景伟与原桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第三村民组组长徐壮签订了合同书一份，该合同书内容为：“为发该展中小药材和栽树，租包拐三组山场，地点大西沟阳坡薪炭林，背坡荒山，拉古甲沟阳坡和背坡，除叶福贵、廉泽英家包以外所有三组山场都归乙方所有，其中有40年生落叶松33棵归甲方（集体）外，其余归乙方租包年限三十年。租金2500元。付款方式，乙方从制定合同之日起一次性交给甲方，甲方出正式收款收据。为了以后不出现任何纠纷，特立此合同为证，甲乙双方各持一份为证，并请法律公证处公证。公证后方生效，甲方代表：拐三组组长徐壮；乙方代表娄彦君、周景伟、廉泽英”。合同签订后当日，桓仁满族自治县古城镇拐磨子村民委员会在该合同上盖了公章。2000年12月29日桓仁满族自治县古城镇拐磨子村民委员会出具了2500元的收据，收据事由是廉泽英、娄彦君、周景伟租包三组山场，部门人员及交款人处均载明为徐壮。签订合同书后，被告娄彦君、廉泽英对该承包山进行了经营，栽植了红松和落叶松。娄彦君、周景伟、廉泽英于2000年12月26日与桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第三村民组签订的合同书没有公证，但该合同在村民委公告栏内进行了公示。娄彦君、廉泽英、周景伟与桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第三村民组签订的合同书没有办理林权过户手续。2000年12月29日，被告娄彦君、廉泽英与桓仁满族自治县古城镇拐磨子村民委员签订了桓仁县集体四荒（荒山）有偿使用合同书，该合同书内容中关于承包地点、面积、金额、承包期限与2000年12月26日租包荒山合同书的内容均为一致。此时周景伟已退出与娄彦君、廉泽英的合伙。2008年11月份，桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第十二村民小组（原桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第三村民组）32户村民向桓仁满族自治县古城镇人民政府提出确权申请，认为2000年12月26日娄彦君、周景伟、廉泽英承包山场属于暗箱操作，林权不是集体的，应归农户个人所有。2009年10月12日，桓仁满族自治县古城镇人民政府做出了古政发（2009）28号处理决定书，内容为：一、拐磨子村第十二村民组的大西沟、拉古甲林权归第十二村民组集体所有；二、廉建华等32户组民自林业“三定”后经营的大西沟和拉古甲林权因无《山林权属、自留山登记表》登记，不享受自留山政策；三、自林业“三定”起侵权转让和租包合同纠纷依照法律程序解决。之后，拐磨子第十二村民组32户组民不服，提出行政复议，2010年2月3日，桓仁满族自治县人民政府下发了桓政行复决字（2009）48号复议决定书，维持古城镇人民政府的处理决定。2017年1月13日，被告娄彦君办理了所有权人为娄彦君，共有人为廉泽英的林权证，该林地坐落于桓仁满族自治县古城镇拐磨子村，小地名大西沟，5林班，面积为325.7亩，主要树种为柞、落、红、刺、杨，林地使用期30年，至2030年12月29日终止。2017年2月至5月期间，被告娄彦君在桓仁满族自治县古城镇拐磨子村大西沟自家山场内，未经林业主管部门批准，擅自砍伐娄彦君自己所有的落叶松、杨树、柞树共计439株（林龄12-17年），合立木蓄积15.3934立方米。因被告娄彦君违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。本院于2019年1月28日作出（2018）辽0522刑初89刑事判决书，判处被告娄彦君有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元，上缴国库。现原告诉至本院，要求依法判决解除原告与被告方签订的《租包荒山合同书》、《集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书》。上述事实，有原告陈述、被告答辩、合同书、桓仁县集体四荒（荒山）有偿合同书、十二居民组户代表讨论记录和授权委托书、收据、古政发（2009）28号处理决定书、桓政行复决字（2009）48号复议决定书、（2013）桓民初字第00834号民事判决书、（2014）本民一终字第0287号民事判决书、询问笔录、02105221313G3DYMSY160号森林林木林地状况登记表、（2018）辽0522刑初89号刑事判决书、（2019）辽05刑终72号刑事裁定书、技术鉴定书在卷佐证，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，2000年12月26日，原告与二被告签订的合同书及2000年12月29日二被告与古城镇拐磨子村民委员会签订的桓仁县集体四荒（荒山）有偿使用合同书，经法院判决合同合法有效。2017年1月13日，被告娄彦君办理了所有权人为娄彦君，共有人为廉泽英的林权证，该林地坐落于桓仁满族自治县古城镇拐磨子村，小地名大西沟，5林班，面积为325.7亩，主要树种为柞、落、红、刺、杨，林地使用期30年，至2030年12月29日终止。2017年2至5月期间被告娄彦君在桓仁满族自治县古城镇拐磨子村大西沟自家山场内，未经林业主管部门批准，擅自砍伐娄彦君自己所有的落叶松、杨树、柞树共计439株（林龄12-17年），因被告娄彦君违反森林法的规定滥伐林木，被我院于2019年1月28日作出（2018）辽0522刑初89刑事判决书，判处被告娄彦君有期徒刑一年。原告以被告娄彦君违反林业法律规定，违反合同约定，滥伐集体所有的林木已构成违约为由，要求解除双方签订的租包荒山合同书、桓仁县集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书的请求，因合同条款未明确约定，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条合同约定解除情形，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同的法定解除情形，故对于原告的上述请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第十二村民小组要求解除与被告娄彦君、廉泽英签订的租包合同书和桓仁县集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书的诉讼请求。案件受理费300元（原告桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第十二村民小组预交），由原告桓仁满族自治县古城镇拐磨子村第十二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  宋德福代理审判员  杜景升人民陪审员  杜鸿致二〇一九年十二月十二日书 记 员  马晓彦附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。