安徽省旌德县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖1825行初20号 原告：旌德县建辉石材加工厂，住所地安徽省旌德县兴隆镇三山村。 经营者：陈小建，该厂厂长。 原告：潘瑞标，男，1965年12月25日出生，汉族，农村居民，住浙江省桐庐县。 两原告委托诉讼代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被告：旌德县生态环境分局，住所地安徽省旌德县旌阳镇西门北路79号。 负责人：刘文英，该分局局长。 委托诉讼代理人：梁浩，该分局科员。 委托诉讼代理人：王玉友，安徽刘三毛律师事务所律师。 原告旌德县建辉石材加工厂（以下称建辉石材厂）、潘瑞标诉被告旌德县环境保护局环境保护行政管理（环保）行政确认及行政赔偿一案，本院立案受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭审理了本案。庭审中原告变更被告旌德县环境保护局为旌德县生态环境分局。现已审理终结。 两原告诉称：2018年1月15日原告潘瑞标以115万元受让陈小建的兴隆镇三山组“旌德县建辉石材加工厂”。该企业2012年4月23日领取营业执照，经县发改委（2012）42号文件备案，并经县国土局（2011）第06号用地审批，县环保局（2014）16号“三同时”验收合格并于2015年8月22日颁发的“国环证乙字第2125号”《环保资质让书》后，依法生产经营，原告受让后未变更企业工商登记。2018年1月份企业投资约500万元兴建厂房、更新设备。2018年8月2日旌德县自然资源和规划局认定原告潘瑞标于2018年4月未经批准非法占用集体土地4602平方米建大理石加工厂厂房和办公楼，构成非法占地，并下达旌国土资执罚(2018）05号《行政处罚决定书》，责令潘瑞标1.退还非法占用4602平方米土地；2.限15天内自行拆除1664平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.罚款46020元。2018年8月7日旌德县环保局作出旌环责改字（2018）36号《责令改正违法行为决定书》，认定原告建辉石材厂存在环境违法违规问题，责令原告建辉石材厂立即进行整改，具体整改要求和技术规范对照《旌德县大理石整治实施》和环保局下达的《旌德县大理石环境整治清单》执行，并于60日内将整改情况上报被告。两原告认为政府已改变原来的旌国土资执罚(2018）05号《行政处罚决定书》的处罚决定，遂依据旌德县环保局下达的整治清单进行整治，投入整改费用250万元。但原告工厂仍被告强拆，设备损坏。2018年10月29日旌德县环保局又作出旌环整改字[2018]16号《旌德县环境保护局责令停产整治决定书》，决定责令建辉石材厂立即停产，并于30日内完成整改工作。综上，请求1.确认被告于2018年8月7日作出的旌环责改字（2018）36号《责令改正违法行为决定书》行政行为违法；2.赔偿原告经济损失250万元。 被告辩称：1.原告起诉已超过法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。原告所诉具体行政行为的作出时间是2018年8月7日，决定书于当日向原告进行了送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告应于知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。因此原告于2019年11月7日向法院提起诉讼已超过诉讼期限；2.潘瑞标的原告主体不适格。行政诉讼法第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公司、法人或者其他组织，有权提出诉讼”。而潘瑞标仅是企业负责人，答辩人作出的具体行政行为是针对企业而非潘瑞标个人，因此潘瑞标不是本案适格的原告；3.原告诉请无事实和法律依据。旌德县环保局作出责令整改决定是依法履职，而非滥用职权。根据环保法及《旌德县大理石加工行为环境整治实施方案》，对建辉石材厂进行监督管理，发现违法行为必须进行查处。责令整改的决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法。2018年8月3日经对建辉石材厂进行检查时，发现建辉石材厂存在1.大气扬尘治理不到位；2.部分切割生产废水环境保护设施建设不规范，雨污分流不彻底；3.部分废石粉和废边角料露天堆放，固体废物处置措施不到位。旌德县环保局根据相关法律规定对建辉石材厂作出整改决定，具体整改要求对照《旌德县大理石加工企业环境整治实施》和《旌德县大理石加工企业环境治理清单》执行。后因建辉石厂未完成相关问题的整改工作，2018年10月29日又责令建辉石材厂停产整治。并且在责令整改违法行为决定中已告知当事人不服具体行政行为的救济途径；4.原告诉称的经济损失250万元无相关证据予以佐证。原告潘瑞标因非法占地行为受到国土资源局处罚，其所造成的损失应自行承担。旌德县环保局作出的整改决定是要求整改其环保违法行为，不可能改变国土资源部门的行政处罚决定，因此，原告认为“政府已改变了处置办法”是其错误判断，且环保部门和国土资源管理部门根据各自职权分别作出的具体行政行为并非针对同一对象，故不存在环保部门行政职权侵犯原告的合法权益并造成其损失的事实。 经审理查明：建辉石材厂系经营花岗岩石材加工、销售，石材装饰工程施工、维护的个体工商户，登记的经营者系陈小建。2018年1月15日，原告潘瑞标与陈小建签订转让协议，原告潘瑞标以115万元的价款受让建辉石材厂，买断加工厂的经营权等。2018年8月2日，旌德县自然资源和规划局以潘瑞标未经批准非法占用旌德县兴隆镇三山村淌里组集体土地4602平方米建大理石加工厂厂房和办公楼等行为，违反了土地管理法的规定，构成非法占地，作出旌国资执罚[2018]05号《行政处罚决定书》，决定1.责令潘瑞标退还非法占用的4602平方米土地；2.限潘瑞标在15日内自行拆除在4602平方米土地上新建的1664平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以每平方米10元的罚款，计46020元人民币。2018年8月3日，旌德县环保局在对建辉石材厂进行现场调查，认为该厂存在1.大气扬尘治理不到位；2.部分切割生产废水环境保护设施建设不规范，雨污分流不彻底；3.部分废石粉和废边角料露天堆放，固体废物处置措施不到位的违法违规问题，2018年8月7日旌德县环保局作出旌环责改字[2018]36号《旌德县环境保护局责令改正违法行为决定书》，决定对违法问题立即进行整改，具体整改要求及技术规范对照《旌德县大理石加工企业环境整治实施》和《旌德县大理石加工企业环境治理清单》执行。并要求建辉石材厂在收到决定书之日起六十日内将整改情况上报旌德县环保局，旌德县环保局将对环境问题改正情况进行监督验收，如验收未通过，旌德县环保局将依法对建辉石材厂进行处理。同时告知了建辉石材厂自收到决定书之日起六十日内向旌德县人民政府或者宣城市环境保护局申请行政复议，也可在收到决定书之日起六个月内向旌德县人民法院提起行政诉讼。当日，该决定书向建辉石材厂送达。2018年10月24日，旌德县环保局对建辉石材厂履行《旌德县环境保护局责令改正违法行为决定书》情况实施督察后，发现未完成相关问题的整改。2018年10月29日作出旌环整改字[2018]16号《旌德县环境保护局责令停产整治决定书》，决定责令建辉石材厂立即停产，并于30日内完成整改工作。逾期未完成，依法报经县人民政府批准，责令停业、关闭。同时亦告知建辉石材厂可在收到决定书六十日内申请复议和收到决定书之日起六个月内向旌德县人民法院提起行政诉讼。2018年4月2日旌德县国土资源局向旌德县人民法院申请强制执行，本院经审查后，认为实施非法占用土地并建设办公楼及厂房的行为主体是旌德县建辉石材厂，而非潘瑞标个人，因此裁定不准予强制执行。旌德县自然资源和规划局不服该裁定，向宣城市中级人民法院提出复议。2019年6月17日宣城市中级人民法院作出（2019）皖18行审号复2号裁定：1.撤销旌德县人民法院（2019）皖1825行审7号行政裁定；2.对旌国土资执罚[2018]05号行政处罚决定确定的“限潘瑞标在15日内自行拆除在4602平方米土地上新建的1664平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，由申请执行人旌德县自然资源的规划局组织实施。2019年9月30日旌德县自然资源和规划局组织相关职能部门对裁定书确定的拆除范围进行了拆除。2019年11月13日原告建辉石材厂、潘瑞标向本院提起诉讼。另查明：2019年3月31日，根据中共宣城市委办公室办[2019]28号文件《宣城市发展和改革委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，设立宣城市生态环境局，旌德县生态环境分局系市生态环境局派出机构，原旌德县环境保护局的职权由旌德县生态环境分局承继。庭审中原告同意由被告旌德县生态环境分局作为被告参与诉讼。 本院认为：2018年8月7日旌德县环保局作出旌环整改字[2018]36号《旌德县环境保护局责令改正违法行为决定书》并于同日向被告建辉石材厂进行了送达，明确告知建辉石材厂可在六十日内申请复议和六个月内提起诉讼的相关权利，两原告因为自身原因未行使救济手段，现已超过法律规定的起诉期限，应予以驳回起诉。被告抗辩认为原告的起诉已超过起诉期限的理由成立，本院予以采纳。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十五条规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中行政行为相对人建辉石材厂系个体工商户，其实际经营者与登记的经营者不一致，且字号仅是业主对外进行经营活动时的称谓，该行政决定的承担者为实际经营者，因此潘瑞标作为原告的主体并无不适，故对被告提出的潘瑞标作为原告主体不适格的抗辩不予采纳。 据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告旌德县建辉石材加工厂、潘瑞标的起诉。 原告旌德县建辉石材加工厂、潘瑞标预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪艳 审 判 员  吴玲 人民陪审员  胡欣 二〇一九年十二月十七日                                             法官助理  司昱                                               书记员   俞友芳 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。