山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁03行初92号原告刘洪生，男，1966年5月7日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。委托代理人闫志亮，北京正山律师事务所实习律师。被告淄博市临淄区人民政府。住所地：山东省淄博市临淄区广场路1号。法定代表人白平和，区长。委托代理人马成栋，淄博市临淄区司法局工作人员。委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告淄博市人民政府。住所地：山东省淄博市张店区人民西路8号。法定代表人于海田，市长。委托代理人赖成兵，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。委托代理人刘家，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。原告刘洪生诉被告淄博市临淄区人民政府（以下简称临淄区政府）不履行法定职责及被告淄博市人民政府（以下简称淄博市政府）行政复议一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘洪生诉称，原告的合法房屋位于淄博市临淄区××办事处××号。现辛店街道城南棚户区改造项目征收原告的房屋并进行项目建设，因原告并未见到相关房屋征收拆迁的合法手续，所以并未与任何部门达成征收拆迁补偿安置协议。然而，临淄区政府辛店街道办事处在房屋征收过程中，却采取断水的非法方式迫使原告搬迁。2018年7月20日上午10时左右，临淄区政府辛店街道办事处组织人员在拆除原告前邻张月梅房屋时，将两家的共用墙强行拆除，造成原告相邻墙体众多裂痕。同时，临淄区政府辛店街道办事处还在拆除东邻刘洪祥房屋时，将原告出资修建的院墙强制拆除，造成原告房屋严重损坏。此外，临淄区政府辛店街道办事处还对原告进行威胁、恐吓，该不法行为严重侵犯了原告及家人的人身财产安全，恶劣影响了原告的正常生产生活。临淄区政府辛店街道办事处上述暴力、威胁、断水的逼迁行为严重违法，依法应予查处和制止。原告遂于2019年1月2日以邮寄拆迁违法行为查处申请书及相关证据材料的形式向被告临淄区政府提出查处申请，临淄区政府于2019年1月3日收到该邮件，但直至今日，临淄区政府既未就原告的查处申请作出任何回复或答复，也未对原告申请查处的事项进行查处和制止。临淄区政府的行为明显系拒绝履行查处土地违法行为法定职责的不作为行为，该不作为行为严重违法、错误，应予纠正，原告遂于2019年4月3日以邮寄的方式向被告淄博市政府提起行政复议，请求：1、确认临淄区政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法；2、责令临淄区政府依法履行查处职责，限期对临淄区政府辛店街道办事处在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使原告搬迁、非法强拆房屋院落院墙不法行为进行查处。2019年6月5日，原告收到淄博市政府寄来的《行政复议决定书》（淄政复［2019］32号），其认为：本案为原告认为临淄区政府未履行查处临淄区政府辛店街道办事处违法拆迁行为职责提起的行政复议申请。但是，提起行政复议申请对于申请人来讲，需要有实体法上的请求权基础；对于被申请人来讲，需要具有相应的法定职责。现行法律规范均没有对临淄区政府就查处申请涉及的事项如何查处、查处的内容、程序、措施等作出明确的规定。因此，在法无明确授权的情况下，临淄区政府不具有对涉案事项进行查处的法定职责。此外，原告认为临淄区政府对临淄区政府辛店街道办事处有监督职权，但该种职权系基于上下级机关之间的层级监督关系而形成，属于内部监督管理行为，该监督管理行为一般不直接设定当事人新的权利义务，不对当事人的权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请。临淄区政府的行为明显系拒绝履行查处土地违法行为法定职责的不作为行为，该不作为行为严重违法、错误，应予纠正。淄博市政府所作涉案复议决定书事实认定不清、适用法律错误，依法应予撤销。为此，原告依法提起行政诉讼，请求：1、确认被告临淄区政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法；2、判令被告临淄区政府依法履行查处职责，限期对临淄区政府辛店街道办事处在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使原告搬迁、非法强拆房屋院落院墙不法行为进行查处；3、撤销被告淄博市政府作出的淄政复［2019］32号行政复议决定书；4、本案诉讼费用由被告临淄区政府、淄博市政府承担。被告临淄区政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受理范围。原告在行政起诉状中诉讼请求为确认我方不履行查处违法拆迁行为法定职责违法，并要求判令我方依法限期履行查处职责对临淄区政府辛店街道办事处进行查处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，原告申请事项的实质为要求我方对临淄区政府辛店街道办事处进行查处，其属于行政机关内部层级管理和监督行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，并不直接设定当事人新的权利义务关系，不属于行政诉讼规定的受理范围。二、原告已经对临淄区政府辛店街道办事处提起行政诉讼，法院尚未作出终审判决。原告因要求确认临淄区政府辛店街道办事处拆除其房屋外墙行为违法，于2018年11月21日向临淄区人民法院提起行政诉讼，临淄区人民法院经开庭审理作出（2018）鲁0305行初177号行政裁定书，驳回了原告的起诉，后因原告不服一审判决提起上诉，现该案尚未开庭。三、我方在收到原告的拆迁违法行为查处申请书后履行了相关职责。2019年1月4日，我方收到原告的拆迁违法行为查处申请书，收到申请以后我方进行了处理，由分管负责人阅示以后，并将相关材料转临淄区政府辛店街道办事处，并向临淄区政府辛店街道办事处调查了解相关情况，原告已对临淄区政府辛店街道办事处提起行政诉讼，且尚未作出终审判决。而且也没有明确法律规定对我方就原告申请事项如何查处、查处内容程序和措施作出明确的规定。综上，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受理范围，请求法院依法驳回。被告淄博市政府辩称，一、关于事实认定问题。我方查明的主要关键事实同临淄区政府，按照行政诉讼法司法解释的相关规定，由临淄区政府负责答辩和举证。二、关于行政复议程序问题。我方根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对原告申请的行政复议进行立案审理、作出决定符合法律、法规规定。2019年4月4日，我方收到原告邮寄的行政复议申请材料。经审查，原告的行政复议申请书需进行补正，2019年4月10日，我方作出行政复议补正通知书，依法通知原告补正行政复议申请材料。2019年4月19日，我方收到原告邮寄的补正材料。经审查，符合立案条件，2019年4月22日，我方作出行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书，邮寄送达双方当事人。2019年6月4日，我方作出淄政复［2019］32号行政复议决定书，邮寄送达双方当事人。三、关于法律适用问题。经审查，临淄区政府不具有对涉案事项进行查处的法定职责。我方适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出驳回决定，适用法律正确。综上，我方作出的淄政复［2019］32号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年1月2日原告刘洪生向被告临淄区政府邮寄了拆迁违法行为查处申请书，申请事项为：请求对临淄区政府辛店街道办事处在没有与刘洪生签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使刘洪生搬迁、非法强拆房屋院墙不法行为进行查处；请求对临淄区政府负责人及负责房屋征收的责任人员滥用职权的不法行为进行查处。临淄区政府收到该查处申请后，未向刘洪生作出书面答复。刘洪生于2019年4月4日向被告淄博市政府申请行政复议，请求：确认临淄区政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法；责令临淄区政府依法履行查处职责，限期对临淄区政府辛店街道办事处在没有与刘洪生签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使刘洪生搬迁、非法强拆房屋院墙不法行为进行查处。淄博市政府于2019年6月4日作出淄政复［2019］32号行政复议决定书，驳回了刘洪生的行政复议申请。刘洪生不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、确认临淄区政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法；2、判令临淄区政府依法履行查处职责，限期对临淄区政府辛店街道办事处在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使原告搬迁、非法强拆房屋院落院墙不法行为进行查处；3、撤销淄博市政府作出的淄政复［2019］32号行政复议决定书；4、本案诉讼费用由临淄区政府、淄博市政府承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告刘洪生向被告临淄区政府提出申请，请求对临淄区政府辛店街道办事处在没有与其签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使其搬迁、非法强拆房屋院墙不法行为进行查处；请求对临淄区政府负责人及负责房屋征收的责任人员滥用职权的不法行为进行查处。本案系刘洪生认为临淄区政府未履行查处职责而提起的履行职责之诉，虽然临淄区政府作为上级人民政府有权对下级人民政府进行监督，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，一般并不直接设定当事人新的权利义务。临淄区政府辛店街道办事处是人民政府的派出机关，依法享有行政职权，具备独立承担行政责任的主体资格。刘洪生如果认为临淄区政府辛店街道办事处存在未履行安置补偿职责、采取非法方式迫使其搬迁、对其房屋院墙实施强拆的违法行为侵犯其合法权益，应通过直接起诉来维护合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，刘洪生坚持起诉临淄区政府不履行层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回刘洪生对临淄区政府的起诉。鉴于刘洪生对临淄区政府的起诉不属于行政诉讼受案范围，淄博市政府亦驳回了刘洪生的复议申请，故应一并裁定驳回刘洪生对淄博市政府的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告刘洪生的起诉。原告刘洪生预交的案件受理费50.00元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  商利群审 判 员  荣明潇人民陪审员  李新莉二〇一九年十二月九日法官助理吴昊书记员亓钰泠