襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执异146号异议人（被执行人）：湖北宏金润建筑工程有限公司（下称宏金润建筑公司），住所地：襄阳市高新区新华北路30号。法定代表人：陈金汉，宏金润建筑公司总经理。委托诉讼代理人：陈达宙，湖北凡成律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人：王明保，男，1961年12月2日出生，汉族，住襄阳市南漳县，委托诉讼代理人：王丰林，南漳县肖堰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。在本院执行申请执行人王明保与被执行人宏金润建筑公司劳动争议纠纷一案中，异议人宏金润建筑公司于2018年9月3日向本院提出书面申请，请求不予执行襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称襄阳市仲裁委）作出的襄劳人仲裁字[2016]第（空白）号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年10月8日作出（2018）鄂0691执异80号执行裁定，裁定驳回宏金润建筑公司提出的不予执行的异议请求。宏金润建筑公司不服，向湖北省襄阳市中级人民法院提出复议申请，襄阳市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）鄂06执复125号执行裁定，裁定撤销本院（2018）鄂0691执异80号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，于2019年4月3日作出（2019）鄂0691执异33号执行裁定，驳回湖北宏金润建筑工程有限公司请求不予执行襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字[2016]第32号仲裁裁决的异议请求，并赋予湖北宏金润建筑工程有限公司向襄阳市中级人民法院申请复议的权利。宏金润建筑公司不服提出复议申请。湖北省襄阳市中级人民法院审查认为：第一、本案宏金润建筑公司向一审法院申请不予执行劳动仲裁裁决，并非对执行行为提出异议，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定作出驳回宏金润建筑公司请求不予执行襄阳市劳动人事争议仲裁委员会襄劳人仲裁字[2016]第32号仲裁裁决的异议请求的裁定违反法定程序；第二、《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院司法解释并未赋予当事人不服人民法院驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定享有提出执行异议或者申请复议的权利，一审法院赋予当事人向上级法院申请复议的权利缺乏法律依据。遂于2019年5月13日作出（2019）鄂06执复54号执行裁定，裁定撤销本院（2019）鄂0691执异33号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查完毕。异议人宏金润建筑公司向本院提出申请：请求不予执行襄阳市仲裁委作出的襄劳人仲裁字[2016]第（空白）号仲裁裁决。事实与理由：王明保与宏金润建筑公司因工伤保险等发生劳动争议纠纷一案，襄阳市仲裁委作出的襄劳人仲裁字［2016］第（空白）号仲裁裁决书裁决：宏金润建筑公司支付王明保医疗费等131560.12元。宏金润建筑公司认为仲裁委裁决宏金润建筑公司支付王明保医疗费等131560.12元，无事实根据和法律依据，襄阳市仲裁委作出的仲裁裁决所依据的宜城市仲裁委作出的宜劳仲裁字［2014］第34号仲裁裁决结果，即“王明保与湖北宏金润建筑工程有限公司之间存在劳动关系”，是错误的。宜城市仲裁委的宜劳仲裁字［2014］第34号仲裁案和襄阳市仲裁委的襄劳人仲裁字［2016］第（空白）号仲裁案，从送达开庭传票到送达仲裁裁决书都是公告送达的，宏金润建筑公司均未能到庭参加庭审，宏金润建筑公司直到2018年8月23日银行账号被高新区人民法院冻结才知道此事，故宏金润建筑公司现向高新区人民法院提出不予执行劳动仲裁裁决的申请书，事实和理由如下：一、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。1、宜城市仲裁委认定“王明保与宏金润建筑公司之间存在劳动关系”，是根据宜城市襄大建筑工程有限公司与宏金润建筑公司签订的承包合同，“代表”宏金润建筑公司签订承包合同的是朱道海，朱道海不是宏金润建筑公司的员工，承包合同中“湖北宏金润建筑工程有限公司”的公章是朱道海伪造的，宏金润建筑公司的公章有防伪数字，该公章没有防伪数字，所以并不是宏金润建筑公司的公章，宏金润建筑公司认为需对该承包合同上的“湖北宏金润建筑工程有限公司”公章进行鉴定。2、宏金润建筑公司从来没有与宜城市襄大建筑工程有限公司签订承包合同。该工程价款近500万元，但申请人宏金润建筑公司未得一分钱。二、仲裁的裁决程序违反法定程序。1、王明保2014年3月31日向宜城市仲裁委提起仲裁申请，被申请人是宜城市襄大建筑工程有限公司。王明保庭审中提交的举证材料为：（1）劳动合同书。《劳动合同书》是王明保与宜城市襄大建筑工程有限公司签订的，证明王明保与宜城市襄大建筑工程有限公司之间存在劳动关系。（2）工伤证明。宜城市襄大建筑工程有限公司向新华人寿保险有限公司出具工伤证明，证实了王明保与宜城市襄大建筑工程有限公司之间存在劳动关系。（3）秦新虎等24人承包襄大商业大市场工地工资表。工资表证明了是秦新虎、王明保、张某、伍某等24人承包襄大商业大市场工地，合伙承包负责人秦新虎。（4）证人张某、伍某出庭作证。证人证言证明了王明保是宜城市襄大建筑工程有限公司员工，领班是秦新虎，秦新虎给证人张某、伍某及王明保发工资。从王明保在仲裁庭审中举证的材料可以证明，王明保与宜城市襄大建筑工程有限公司之间存在劳动关系，秦新虎不是宏金润建筑公司的员工。2、王明保于2014年5月13日向宜城市仲裁委申请劳动仲裁，追加宏金润建筑公司为被申请人。王明保在仲裁庭审中提交的举证材料为：（1）劳动合同书；（2）工伤证明；（3）秦新虎等24人承包襄大商业大市场工地工资表。此次庭审证人张某、伍某并未出庭作证。庭审中王明保和宜城市襄大建筑工程有限公司都没有提交“宜城市襄大建筑工程有限公司与湖北宏金润建筑工程有限公司签订的承包合同”，而宜城市仲裁委作出的宜劳仲裁字［2014］第34号仲裁裁决，将庭审时没有举证的证据作为裁决依据，裁决“王明保与湖北宏金润建筑工程有限公司之间存在劳动关系”是错误的，故仲裁的裁决程序违反法定程序。三、仲裁裁决违背社会公共利益。宜城市襄大建筑工程有限公司与湖北宏金润建筑工程有限公司签订的承包合同，“代表”宏金润建筑公司签订承包合同的是朱道海，朱道海不是宏金润建筑公司的员工，承包合同中“湖北宏金润建筑工程有限公司”的公章是朱道海伪造的，不是宏金润建筑公司的公章。宜城市仲裁委作出的宜劳仲裁字［2014］第34号仲裁裁决，裁决“王明保与宏金润建筑公司之间存在劳动关系”，违背了社会公共利益。综上所述，宏金润建筑公司提出不予执行劳动仲裁裁决的申请，请求裁定不予执行劳动仲裁裁决。申请执行人王明保称，宏金润建筑公司所认为的建筑工程劳务承包合同并不是其提供的，是否伪造其并不清楚；劳动仲裁程序并不违法，执行该劳动争议仲裁裁决也不违背社会公共利益，宏金润建筑公司的不予执行劳动仲裁裁决的申请不能成立。本院查明，2014年3月11日，王明保向宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会（下称宜城市仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认其与宜城市襄大建筑工程有限公司存在劳动关系。宜城市仲裁委受理后，于同年4月17日开庭审理，审理过程中，王明保又于同年5月13日申请将宏金润建筑公司变更为被申请人。2014年9月30日，宜城市仲裁委作出宜劳仲裁字[2014]34号仲裁裁决，裁决：王明保与宏金润建筑公司之间存在劳动关系。王明保及宏金润建筑公司均未针对该仲裁裁决提起民事诉讼。2015年2月4日，王明保向襄阳市人力资源和社会保障局就其2013年12月6日所受伤害提出工伤认定申请。2015年4月24日，襄阳市人力资源和社会保障局作出襄人社工伤认（2015）261号认定工伤决定，认定王明保2013年12月6日所受伤害为工伤。同年10月15日，襄阳市劳动能力鉴定委员会作出襄鉴残通（07-004554）号《职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书》，审定王明保的伤残等级为9级，护理依赖为0项。2016年1月14日，王明保作为申请人，以宏金润建筑公司为被申请人向襄阳市仲裁委申请仲裁，请求宏金润建筑公司支付其医疗费、停工留薪期间工资、护理费、一次性伤残补助金等共计216015.30元。因宏金润建筑公司未到庭，襄阳市仲裁委缺席进行审理，并于2016年5月12日作出襄劳人仲裁字[2016]第32号仲裁裁决，裁决：一、被申请人（宏金润建筑公司）向申请人（王明保）支付医疗费用8368.76元。二、被申请人向申请人支付停工留薪期工资16052.58元。三、被申请人向申请人支付护理费2430元。四、被申请人向申请人支付住院伙食补助费315元。五、被申请人向申请人支付一次性伤残补助金38793.78元。六、被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金26240元。七、被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金39360元。八、驳回申请人其它仲裁请求。王明保及宏金润建筑公司均未针对该仲裁裁决提起民事诉讼。2016年6月3日，王明保向本院申请强制执行，本院于2017年4月4日作出（2016）鄂0691执672号执行裁定，裁定：冻结、划拨宏金润建筑公司在银行的存款148000元或查封、扣押其同值的其它财产。2018年8月23日，本院冻结宏金润建筑公司在中国农业银行樊城支行账号为17×××39的账户存款90613.76元，并告知了宏金润建筑公司。宏金润建筑公司向本院提出不予执行襄阳市仲裁委作出的襄劳人仲裁字［2016］第32号仲裁裁决的申请，其申请的具体理由为：1、裁决所根据的证据是伪造的。2、仲裁的裁决程序违反法定程序。3、裁决违背社会公共利益。针对作为本案执行依据的劳动争议仲裁裁决案号的问题，本院在审查过程中向襄阳市仲裁委进行了核实，襄阳市仲裁委向本院提供了一份关于该案的结案仲裁裁决书，该裁决书的案号为襄劳人仲裁字［2016］第32号，落款日期为2016年5月12日。本院认为，本案中，异议人宏金润建筑公司向本院提出不予执行襄阳市仲裁委作出的襄劳人仲裁字［2016］第32号仲裁裁决的事由为：1、裁决所根据的证据是伪造的。2、仲裁的裁决程序违反法定程序。3、裁决违背社会公共利益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条（《民事诉讼法》修改后为第二百三十七条）之规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的”之规定，宏金润建筑公司提出的上述第1、2项事由不符合不予执行仲裁裁决的法律规定，故本院对该两项事由不予审查。宏金润建筑公司提出的“仲裁裁决违背社会公共利益”事由虽在上述规定之内，但本院执行本案所涉仲裁裁决并不违背社会公共利益，故异议人宏金润建筑公司提出的不予执行襄阳市仲裁委作出的襄劳人仲裁字［2016］第32号仲裁裁决的申请，不符合上述司法解释的规定，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回湖北宏金润建筑工程有限公司请求不予执行襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字[2016]第32号仲裁裁决的申请。本裁定一经送达即具有法律效力。审判长 苏 俊审判员 周建军审判员 张 艳二〇一九年十二月十日书记员 马红玲