太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9565号原告：赵福锁，男，1971年8月21日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：韩松辰，山西仁鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：石瑞玲，山西仁鑫律师事务所实习律师。被告：太原利源达建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区北张住宅小区5单元203号，统一社会信用代码×××。法定代表人：牛随吉，总经理。被告：牛林俊，男，1979年8月24日出生，汉族，无业，住太原市。被告：山西耀丰利建筑劳务有限公司，住所地太原市万柏林区旧晋祠路88号恋日温泉国际公寓A座2003号，统一社会信用代码×××。法定代表人：牛有生，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。原告赵福锁与被告太原利源达建筑劳务有限公司（以下简称利源达公司）、牛林俊、山西耀丰利建筑劳务有限公司（以下简称耀丰利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福锁及其委托诉讼代理人韩松辰、石瑞玲，被告利源达公司、牛林俊、耀丰利公司的共同委托诉讼代理人阎小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福锁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付原告水泥沙子等材料款2504278.83元；2、请求法院依法判令三被告文付原告迟延付款利息300513.5元（自2017年11月暂计至2019年11月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，经人介绍，被告牛林俊向原告自称太原市西温庄乡的科技创新城第一中学（初中校区）项目、南社的科技大学项目、小店区老年公寓项目等三个项目是其以其自有的公司被告利源达公司、被告耀丰利公司承揽的（如后续有劳务工程便以被告利源达公司、被告耀丰利公司的名义与原告签订劳务合同）。现工地需要沙子水泥等材料，原、被告就沙子水泥等材料的供应达成了口头买卖合同。原告按照约定向三被告供料。被告牛林俊、被告耀丰利公司向原告支付了部分材料款，尚欠2504278.83元未支付。原告与三被告多次协商无果，无奈诉至法院，请法院依法裁判。被告利源达公司辩称，1、双方没有签订书面的买卖合同，虽然存在事实上的买卖合同关系，但是被告利源达公司对原告所供货物的价格不予认可，其价格严重超过市场价格。2、双方没有约定付款期限，被告利源达公司不存在延期支付材料款的情形，原告无权主张延迟付款利息。被告牛林俊、耀丰利公司共同辩称：1、被告牛林俊及被告耀丰利公司都不是相关项目的施工单位，没有购买相关建材的必要和需求，事实上也没有向原告购买过材料，原告不可能同时与三方当事人均存在买卖合同关系。2、被告牛林俊及耀丰利公司虽然曾受被告利源达公司的委托向原告支付过部分材料款，但是原告无权因此要求被告牛林俊、耀丰利公司承担支付材料款的义务，因此请求人民法院驳回原告针对被告牛林俊、耀丰利公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日-2017年11月23日期间，原告向被告承揽的创新城第一中学、科技大学、老年公寓工程项目供应水泥、沙、石子、电线、加气块、标准砖、红砖、水洗砂、白灰等材料。原告提供了三个项目的供应材料表，材料表上均标明了供货名称、规则型号、数量、单价、合计金额等事项，其中创新城第一中学进场材料表7张，材料表落款处的签字有保管：尚庆宏，材料员：李高峰，项目经理：牛增玉，审核：牛林俊；太原科技大学项目材料明细表11张，材料表落款处的签字有保管：王富山，材料员：李高峰，项目经理：王建军，审核：牛林俊；老年公寓项目材料表2张，材料表落款处的签字有保管：刘红卫，材料员：李高峰，项目经理：牛增玉，审核：牛林俊。被告认可上述材料单原告的供货数量，但认为部分材料单没有材料员和审核人签字，且认为材料单价过高，不认可材料单上的金额。原告还提供了与材料单相对应的《赵福锁材料供货对账单》以及《赵福锁材料供应付款明细》，对账单显示上述三个项目供货金额总计3024278.83元，付款明细显示已付款金额为61万元，并在该表格下面备注说明：上述第一项付款金额包含公司借赵福锁个人款项10万元，实际第一项支付材料款金额为30万元，数据来源于赵福锁自述，附复印件，具体付款由公司财务核对后为准。由马喜军于2019年9月27日在该付款明细上签字确认。原告主张马喜军系被告公司副总，被告的出庭律师不认可马喜军签字的供货对账单，陈述不知马喜军的身份。被告利源达公司认为按照太原市定额指导价计算原告的供货金额总计为2577713元，已付52万元，尚欠原告2057713元。原告主张其从2019年6月21日至2019年9月30日期间多次向三被告催款，并提供了原告与被告牛林俊的电话录音，被告不认可该录音资料，理由是无法确认与原告通话的人是被告牛林俊。庭审中，原、被告均认可被告已向原告支付货款52万元，付款方式为：2017年11月7日通过被告耀丰利公司的银行账户向原告转账5万元，2017年11月14日向原告支付5万元，2019年6月10日、2019年8月10日通过案外人李昊兰的银行账户分别向原告转账1万元合计2万元，2019年9月28日通过被告牛林俊的银行账户转款40万元（其中10万元为归还公司借原告的款项，实际支付货款30万元），2019年10月12日通过被告牛林俊的银行账户向原告支付10万元。原告主张被告耀丰利公司、牛林俊都直接支付过原告货款，所以除原告自认的利源达公司之外，另外两被告也与原告存在买卖合同关系；三被告则主张被告耀丰利公司、牛林俊的付款行为都是受利源达公司的委托支付原告材料款。另外，原告还提供了从太原市小店区市场监督管理局调取的被告利源达公司和被告耀丰利公司的企业信息档案，被告利源达公司于2014年7月28日的《二零一四年第二次股东会决议》，决议一致同意牛林俊辞去公司执行董事兼经理职务及法定代表人，被告利源达公司于2016年10月9日的《2016年第二次股东会决议》，决议牛林俊认缴出资人民币90.9万元，出资方式为货币，占公司注册资本的90%。被告利源达公司于2017年11月25日的《2017年第一次股东会决议》，决议同意牛林俊将其持有的被告利源达公司的90%股份转让给牛庆波，同时退出公司。国家企业信用信息公示系统企业信用信息报告载明，2017年12月19日利源达公司投资人由牛林俊、牛随吉变更为牛庆波、牛随吉。被告耀丰利公司的公司登记（备案）申请书显示李高峰曾为该公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理，被告耀丰利公司经营住所地的房屋所有权人为李昊兰。上述事实有原告提供的赵福锁材料供货对账单、进场材料表、材料明细表、银行流水明细、企业信息、电话录音等以及庭审笔录在案佐证，可以采信。本院认为，当事人之间没有订立书面合同，一方以送货单、收货单、结算单发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告依据材料明细单、进场材料单等主张向创新城第一中学、科技大学、老年公寓工程供应水泥、沙子等材料。庭审中，被告利源达公司自认收到了原告供应的材料，认可被告利源达公司与原告之间存在买卖合同关系，同意承担支付货款的责任，本院对原告与被告利源达公司之间存在买卖合同关系予以确认。关于被告牛林俊是否应当承担共同还款责任，因原告未与任何一方被告签订书面的合同，而原告供应材料的明细表也不足以使原告区分是谁与其之间存在买卖合同关系，而被告牛林俊在材料表上审核处签字，且有部分材料款也是由被告牛林俊向原告支付的，在原告供应材料期间被告牛林俊系被告利源达公司的大股东，其滥用法人独立地位和股东有限责任，损害了公司债权人利益，应对欠付原告的材料款同被告利源达公司承担连带还款责任。原告主张李高峰系被告耀丰利公司的原法定代表人，认为李高峰在材料单上签字的行为代表被告耀丰利公司，要求被告耀丰利公司也承担支付材料款的责任，本院认为，李高峰在材料表的材料员处签字，其签字行为无法认定其代表被告耀丰利公司，故对于原告要求被告耀丰利公司承担支付材料款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告供应材料的具体价款，原告提供了向创新城第一中学、科技大学、老年公寓工程三个项目供应材料的材料明细表、进场材料表等，被告利源达公司庭审中认可材料表上记载的材料数量。本院认为，原告提供的太原科技大学项目的部分材料明细表上均有单价和总价，且有保管、材料员、项目经理、审核人等人员签字确认，故本院对原告主张的价款予以认可；另外，虽然部分材料明细表缺少被告牛林俊的签字，但在该材料表上其他人员的签字与本表相同，单价也相同；被告利源达公司抗辩材料款价格过高的意见，无法推翻被告牛林俊签字确认的材料表上注明的价款，原、被告合意的价款符合当事人买卖合同意思自治原则，故本院对于材料表确定的材料款总额3024278.8元予以确认，核减被告已经支付给原告的52万元，被告利源达公司、牛林俊尚欠原告材料款2504278.83元。关于原告主张利息的诉讼请求，因原告与被告之间为买卖合同关系，且未约定给付货款的期限，亦未约定利息，故对原告主张利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原利源达建筑劳务有限公司、牛林俊于本判决生效后十日内共同支付原告赵福锁材料款2504278.83元；二、驳回原告赵福锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14619元（原告已预交），由原告赵福锁负担1619元，由被告太原利源达建筑劳务有限公司、牛林俊共同负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇一九年十二月六日书记员 巩艺伟