浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6731号 原告杭州牧和建材有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东港嘉苑二区15号102室。 法定代表人林建辉。 委托代理人吴国斌、戴奥杰（特别授权），上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。 被告杭州卓禹装饰设计有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东宁路599-1号1号楼801室。 法定代表人朴日哲。 被告朴日哲，男，1974年8月7日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。 被告吕杰，男，1988年11月19日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告吴义海，男，1980年8月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告谢刚，男，1986年10月29日出生，汉族，住湖北省英山县。 被告孔超，男，1988年12月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告孔春连，男，1982年12月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告杭州牧和建材有限公司（以下简称牧和公司）诉被告杭州卓禹装饰设计有限公司（以下简称卓禹公司）、朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚、孔超、孔春连买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告牧和公司的委托代理人吴国斌、被告卓禹公司的法定代表人朴日哲到庭参加诉讼，被告吕杰、吴义海、谢刚、孔超、孔春连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告牧和公司起诉称：原告牧和公司为被告卓禹公司提供装修建材，经双方对账，被告卓禹公司欠原告货款51065元，并应返还质保金5000元，合计56065元。被告卓禹公司拖延支付。在合同履行期间，原告收到的货款由被告孔超的个人账户转出。实际上，大部分与被告卓禹公司发生业务关系的业主、项目经理和材料商，其装修款的转入、工程款和材料款的转出大都是通过被告卓禹公司的股东的个人账户。被告卓禹公司的前后六位股东利用其对公司的实际管理和控制，恶意操纵公司账目并导致公司目前处于停止经营状态，且无能力偿还众多债务，该六位股东与公司财产已经明显混同，严重违背了公司法人人格独立制度。2017年10月23日，被告卓禹公司的股东由被告谢刚、孔超、孔春连变更为被告朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚。在被告卓禹公司欠付业主、项目经理、材料商等债权人众多债务无力偿还，且未通知相关债权人的情况下，被告朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚以股东会决议的形式修改了公司章程，将被告卓禹公司的认缴注册资本从500万元变更为50万元，在2018年3月26日，向杭州市江干区市场监督管理局申请变更认缴注册资本的登记，并出具《公司债务清偿或债务担保情况的说明》，谎称截止变更之日，卓禹公司合计债务为0万元。该四位股东明显在滥用公司法人独立地位和股东有限责任。现为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判令：1、被告卓禹公司立即向原告支付货款51065元，退还质保金5000元，支付违约金33200元（按每日200元，从2018年1月19日起暂计算至2018年7月4日，实际计算至付清之日），合计89265元；2、被告朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚、孔超、孔春连对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 被告卓禹公司、朴日哲辩称：1、对原告诉请的货款51065元，无异议。对违约金有异议，双方在2018年6月13日对账目进行了结算，即使要算违约金，也应从2018年6月13号开始计算的。其实双方长期合作协议在2017年12月31日已终止，对于2018年3月份和4月份的结账材料，只是后期采购情况，是否涉及到违约金，法庭应予以考虑。2、对于股东的连带责任问题，被告朴日哲已经完成了出资义务，其他人不清楚。而且朴日哲对公司的投入已远远超过他所应当承担的150万，已达到270万，因此，朴日哲在本案中不应承担连带责任。3、被告只需承担51650元的诉讼费用，超过部分不承担。 被告吕杰、吴义海、谢刚、孔超、孔春连均未作答辩。 经审查，本案事实认定如下： 2017年，原告牧和公司（乙方）与被告卓禹公司（甲方）签订《长期供货合作协议》一份，约定：乙方长期向甲方供应洁具系列产品；付款方式，以双方往来订送货凭证为依据，核对供货产品清单及价款，每月5日前双方对上月已交货产品进行对账，确认产品数量、价款无误后，甲方于18号前支付货款，逾期付款乙方有权停止供货。甲方在18日未支付上月货款，每逾期一日，付给乙方200元，遇节假日顺延；双方签订协议后乙方支付甲方5000元作为质保金，合同终止后两个月内无息退还；协议履行期限为2017年1月1日至2017年12月31日。 2017年2月11日，原告向被告支付了质保金5000元。 2018年6月13日，经双方对账，被告卓禹公司确认欠原告材料款合计51065元，其中2017年12月结材料款32700元，2018年3月结材料款15177元，2018年4月结材料款3188元。结算后，被告卓禹公司未付款，原告催讨未果，遂起诉至本院。 另查明，被告卓禹公司原股东为谢刚、孔春连、孔超，2017年10月23日股东变更登记为谢刚、吴义海、吕杰、朴日哲。2018年3月26日，卓禹公司的注册资本由500万元变更为50万元，股东股份比例保持不变。其中，朴日哲持有30%、吕杰持有25%、吴义海持有25%、谢刚持有20%；同日，朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚出具《公司债务清偿或债务担保情况的说明》，载明：公司截止股东会作出减资决议之日共有0万元债务，至变更之日又新增0万元债务，本公司合计债务总额0万元。 还查明，卓禹公司经营过程中，存在使用孔超、吕杰账户收付款的情形。 以上事实，由原告提交的《长期供货合作协议》、收据、对账表、银行转账凭证、工商登记资料等证据及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告牧和公司与被告卓禹公司之间的买卖关系成立。原告向被告供货后，被告理应向原告支付货款。现被告未按约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告卓禹公司支付货款51065元的诉请，予以支持。关于违约金，双方合同有对付款时间及逾期付款的违约责任进行约定，同时合同约定的履行期限至2017年12月31日止，因此，对于2017年12月所欠的材料款，原告主张自2018年1月19日起计算违约金，予以支持，但合同约定的每日200元的违约金计算标准过高，本院调整至日万分之六的标准计算。对于2018年3月和4月的材料款，因合同已终止，违约金不再按合同约定进行计算，可自双方结算次日起开始计算按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期利息损失。 关于质保金，根据合同约定，质保金在合同终止后两个月内无息退还，现期限已届满，被告应予以退还。 关于卓禹公司股东的责任承担问题。本院认为，仅凭卓禹公司股东存在使用个人账户进行付款的行为，尚不足以判断卓禹公司存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，构成严重损害债权人的逃避债务行为。故对原告该项主张本院不予支持。 卓禹公司于2018年3月将注册资本由500万元变更为50万元，案涉欠付的货款形成时间为2017年12月至2018年4期间，卓禹公司未提供证据予以反驳，故可认定本案原告属于卓禹公司减少注册资本时的已知债权人。根据法律规定，公司减少注册资本时须通知已知债权人。现卓禹公司未提供证据其已履行了通知义务，且本案查明的卓禹公司债务状况与朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚出具《公司债务清偿或债务担保情况的说明》载明的债务状况亦不相符。因此，朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚作为减资股东，对卓禹公司的债务应在其减资范围内承担补充赔偿责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州卓禹装饰设计有限公司支付原告杭州牧和建材有限公司货款人民币51065元、质保金人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州卓禹装饰设计有限公司支付原告杭州牧和建材有限公司逾期付款违约金人民币2714元（暂算至2018年7月4日，此后，以32700元为基数按日万分之六计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告杭州卓禹装饰设计有限公司支付原告杭州牧和建材有限公司逾期付款利息损失人民币44元（暂算至2018年7月4日，此后，以18365元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告朴日哲在人民币1350000元、被告吕杰在人民币1125000元、被告吴义海在人民币1125000元、被告谢刚在人民币900000元范围内对上述第一、二、三项债务承担补充赔偿责任； 五、驳回原告杭州牧和建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2032元，减半收取人民币1016元，由原告杭州牧和建材有限公司负担人民币373元，由被告杭州卓禹装饰设计有限公司、朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚承担人民币643元。 原告杭州牧和建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州卓禹装饰设计有限公司、朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一九年十二月三十日 法官助理李晓斐 代书记员 李思佳