云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9343号上诉人（原审被告）：周浩，女，1987年7月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：韩莹、杨梅，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨桃元，女，1986年5月7日出生，苗族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：师铭骏，云南澜湄律师事务所律师。特别授权代理。上诉人周浩因与被上诉人杨桃元民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周浩上诉请求：1.请求撤销原判，并改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院仅以借条为证据，认定周浩向杨桃元借款属实，明显证据不足。2、杨桃元提供的证据不能够证明存在涉案借款的事实。3、作为涉案重要证据的借条，是杨桃元及其哥哥胁迫周浩签订的，不应当认定其内容。4、一审法院以周浩无正当理由未到庭为由作出不利判决是错误的。被上诉人杨桃元答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。原审原告向一审法院起诉称:一、周浩偿还杨桃元借款本金283000元，及自2017年9月6日至借款清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息（暂计至2018年10月31日为2594元）；二、周浩承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2017年9月5日，周浩向杨桃元出具《借条》一份，记载主要内容为：“周浩向杨桃元借到283000元，上述借款用于开办公司等各类开支、半岛华府房屋装修等开支，垫付工地工程款，发放公司工资等开支。上述借款杨桃元以信用卡套现、现金、网络贷款、直接发放工资、垫付工程款、支付装修款项等交付，双方统计认可该金额，均对该金额无异议。上述借款约定于2019年9月5日前还清。”坐落于官南大道与环湖东路交叉口中海环湖花园Ⅲ29幢1单元102号房屋于2016年9月26日登记备案在周浩名下，合同登记号为KM2016092657831。杨桃元为前述房屋装修支付过部分装修费用。原被告双方在本案审理中一致确认：原被告双方除本案外，无其他民事法律关系。周浩通过微信转账、支付宝转账、银行转账方式共计向杨桃元转账209430元。杨桃元在本案审理中陈述：杨桃元通过微信转账、支付宝转账、银行转账方式共计向周浩转账290782元。周浩在本案审理中陈述：周浩具有研究生学历，周浩确收到杨桃元以多种形式交付的二十多万元。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”在本案中，杨桃元主张与周浩之间存在民间借贷关系，其负有举证证明责任。对此，杨桃元提交了周浩出具的借条。周浩抗辩该借条系受杨桃元欺诈、胁迫情形下出具，但其未能提交证据加以证明，本院对周浩的该抗辩理由不予采信。从前述借条来看，原被告双方对于借贷的金额、用途及还款时间有明确约定，表明双方建立了民间借贷的合意具有高度可能性，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，首先，周浩作为完全民事行为能力人，其具有研究生学历，理应知晓向杨桃元出具具有借款金额、借款用途及还款时间的借条所产生的法律后果。再次，原被告双方有相互利用微信、支付宝、银行卡转账的行为，且杨桃元向周浩的转账金额大于周浩向杨桃元转账金额，在原被告双方无其他法律关系的情形下，表明双方有进行资金融通的可能。最后，杨桃元有为周浩名下房屋装修事宜支出过装修费用，经本院要求周浩需本人到庭对此进行合理说明，但其无正当理由未到庭。综合前述三个方面来看，原被告双方有相互利用微信、支付宝转账进行资金融通的行为，杨桃元有为周浩名下房屋装修支出过费用，前述行为能够与周浩向杨桃出具的借条相互印证，且双方在借条中对于借款金额283000元均无异议，故本院认为283000元已交付具有高度可能性。现双方约定的还款期限已于2017年9月5日届满，周浩应向杨桃元归还借款本金，但其未能提交证据证明已归还借款本金的具体金额，故尚欠的借款本金应以杨桃元主张的283000元为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在本案中，杨桃元虽未能提交证据证明与周浩之间就本案所涉借款有关于利率的约定，但其可以根据前述规定主张按年利率6%计算的资金占用期间利息。关于逾期还款的开始时间，本院通过前述确认借款期限已于2017年9月5日届满，故逾期还款的时间应自2017年9月6日起算，即周浩应向杨桃元支付以借款本金283000元为基数，按年利率6%计算自2017年9月6日起至全部款项付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决：周浩于本判决生效后十五日内偿还杨桃元借款本金283000元，及该款自2017年9月6日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息。原审案件受理费5584元、保全费1948元（前款杨桃元均已预交），由周浩承担。各方在二审期间均未新提交证据。本院二审中认定的事实与一审一致。结合各方诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：双方是否构成借贷关系？责任如何承担？本院认为：本案中，杨桃元提交了杨桃元与周浩之间相互利用微信、支付宝、银行卡转账的凭证，杨桃元向周浩的转账金额大于周浩向杨桃元转账金额，在双方无其他法律关系的情形下，有进行资金融通的可能。杨桃元还证明了为周浩名下房屋装修支出过费用。上述转账凭证能够与周浩出具的借条的内容“借款用于开办公司等各类开支、半岛华府房屋装修等开支，垫付工地工程款，发放公司工资等开支”等相互印证，证明双方对于借贷的金额、用途及还款时间都达成了一致的意思表示，双方的借款关系成立并生效。原审法院对此认定正确，本院予以维持。周浩抗辩该借条系受杨桃元欺诈、胁迫情形下出具，但周浩就上述主张未能提交有效证据予以证明，周浩应当承担举证不力的后果，本院对周浩的上述主张不予支持。周浩作为完全民事行为能力人，应当知悉向杨桃元出具具有借款金额、借款用途及还款时间的借条所产生的法律后果。原审法院依据借条以及双方转账认定双方在借条中确认的借款283000元已交付具有高度可能性正确，本院予以维持。原审法院依据借条认定借款期限已于2017年9月5日届满，故逾期还款的时间应自2017年9月6日起算，并认定周浩应向杨桃元支付以借款本金283000元为基数，按年利率6%计算自2017年9月6日起至全部款项付清之日止的利息正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5584元，由周浩承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  姚 丹二〇一九年十二月十九日法官助理毛维清书记员陈婷婷