黑龙江省亚布力人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑7524民初250号 原告（反诉被告）：闫秀娟，女，1960年5月1日出生，汉族，大海林林业局退休工人，住黑龙江省大海林林业局。 原告（反诉被告）：鲁岩，女，1982年11月4日出生，汉族，黑龙江省青冈县教师，住黑龙江省青冈县。 原告（反诉被告）：鲁楠，女，1993年6月7日出生，汉族，无固定工作，住黑龙江省大海林林业局。 原告（反诉被告）：杜桂芹，女，1934年4月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大海林林业局。 委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘喜军，男，1979年1月20日出生，汉族，个体运输户，住黑龙江省大海林林业局。 被告（反诉原告）：金玉兰（刘喜军之妻），女，1980年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大海林林业局。 委托诉讼代理人：王新磊，黑龙江泽顺律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司，所在地址：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路39号香坊金融大厦1楼。 负责人：范鸿东，男，该公司经理。 反诉被告：阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，所在地址：牡丹江市西安区西小三条路98号。 代表人：王东旭，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭宏伟，男，1967年9月7日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司理赔部职员，住牡丹江市。 原告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹诉被告刘喜军、金玉兰、华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法依法适用普通程序审理。被告刘喜军、金玉兰于2019年6月19日向原告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹及阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司提出反诉。原告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹于2019年5月16日提出对鲁某驾驶的黑CDXXXX号车辆损失鉴定的申请，本院委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司进行鉴定。该公司于2019年9月12日出具司法鉴定意见书。本案于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告鲁岩及四原告的委托诉讼代理人周剑，被告刘喜军、金玉兰及二被告的委托诉讼代理人王新磊，反诉被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的委托诉讼代理人郭宏伟到庭参加诉讼；被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告刘喜军、金玉兰、华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司赔偿原告医疗费、死亡赔偿金丧葬费、被扶养人生活费、办理丧事的费用、交通费、精神抚慰金、车辆损失共计342945.03元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月21日16时许受害人鲁某驾驶黑CDXXXX号小型普通客车由东向西行至大海林林业局红星去老虎沟方向的大林公路1公里+912米处与被告刘喜军驾驶的黑CAXXXX号仓栅式重型货车相撞,造成了受害人鲁某死亡的严重后果。2019年3月28日大海林林业地区公安局交通警察大队作出了大林公交认字【2019】第36号道路交通事故认定书，认定：鲁某负事故的主要责任，刘喜军负事故的次要责任。被告刘喜军应当按照法律规定履行赔偿义务。原告的医疗费28147.09元、死亡赔偿金583820.00元、丧葬费30390.00元、被扶养人生活费52587.50元、办理丧事费用7898.00元、交通费3177.50元、精神抚慰金50000.00元，上述费用共计756020.09元；车辆损失93539.00元（已扣除残值2880.00元）。被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司在交强险限额内予以赔偿，被告刘喜军、金玉兰赔偿222945.03元。请求依法保护原、被告双方的合法权益。 被告刘喜军、金玉兰在答辩期届满前未提交书面答辩，但在庭审中辩称：一、交通事故认定书中显示鲁某系酒后、逆行、未系安全带、超速125%，存在重大过错，是本次交通事故的主要原因。鲁某入院后，交警未对其及时抽血检测酒精含量，而是采取呼吸式酒精测试，掩盖了鲁某醉驾的事实。目前我国货车普遍存在制动系问题，为了盈利又普遍存在超载现象，也是货车车主无奈的选择。相对原告方是公务员家庭而言，被告方是弱者。从公平角度而言鲁某应承担80%责任，被告承担20%责任为宜。二、原告申请的车辆鉴定价格不应采信。在我国二手车市场购买一年的车辆大概要贬值20%-30%，该鉴定采用（车辆原始购买价格+车辆购置附加税+牌照费）×（1-年限折旧率）计算事故发生时理论市场价格不真实客观、不公平公正。鉴定价格比现新款2019款同等配置的轿车价格还要高很多，何况还要考虑13个月的使用折旧。所以应采信事故发生时同款车辆的二手车销售价格，即百姓网平台发布的价格范围49000元至65900元之间。三、原告主张的各项费用应当有证据予以支持。四、鲁某单位已向原告给付相应的赔偿款，原告获得赔偿后再次要求被告赔偿的部分应予以驳回。五、本案案由系机动车交通事故责任纠纷。金玉兰未与刘喜军共同驾驶车辆，也没有共同的意思联络，更不能预见交通事故的发生，不能让金玉兰承担不能遇见的风险。本案金玉兰不是适格被告，不同意承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。 反诉原告刘喜军、金玉兰向本院提出反诉请求:1、请求反诉被告赔偿其车辆修理费、停运损失费共计75517元；2、阳光财产保险有限公司牡丹江中心支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；3、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：在本次交通事故中造成反诉人所有的黑CAXXXX号欧曼牌仓栅式重型货车受损，产生车辆修理费25517元。车辆被扣留及维修期间产生停运损失费50000元。请求依法支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹在答辩期届满前未提交书面答辩，但在庭审中辩称：反诉原告要求车辆损失、停运损失要提供确实有效的证据来加以证实。 反诉被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江市中心支公司（以下简称阳光保险公司）在答辩期届满前未提交书面答辩，但在庭审中辩称：保险公司认为，逝者鲁某系酒后驾驶，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失，保险公司均不予赔偿。 本诉原告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹为支持其主张提交如下证据： 1、大海林林业局公安交警大队出具的2019第36号道路交通事故责任认定书，证明：鲁某承担主要责任，刘喜军承担次要责任。我国《道交法》实施细则规定的事故责任就是按照三、七责任划分。被告刘喜军、金玉兰对证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为目前我国货车普遍存在制动系统问题，这是车辆的质量情况，为了盈利也普遍存在超载现象，这都是货车车主无奈的选择。本案系鲁某酒后驾车、逆行、未系安全带、超速125%，直接撞向被告车辆，导致被告无法躲避，鲁某存在重大过错，是本次事故的直接原因。鲁某入院后，交警未及时对其抽血检测酒精含量，而是在时隔六小时后采取呼吸式酒精测试，掩盖了鲁某实际严重醉驾的事实。我国法律没有详细规定主次责任的具体比例承担，应当根据民法总则的公平原则、具体情况综合判断，鲁某也应当承担80%的责任。本院认为，该证据来源合法，能够证明本案的相关情况，故对该证据认定有效，予以采信。 2、司法鉴定意见书1份，证明经原告申请、法院委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司及原、被告双方全程参与对车辆的损失及残值进行鉴定，鉴定意见为：车辆的损失金额为96419元，残值为2880元。被告刘喜军、金玉兰对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为在我国二手车市场购买一年的车辆大概贬值20%-30%，该鉴定采用的事故发生时理论市场价格，通过文字叙述可以看出鉴定结论并不能代表实际市场价格，因此该鉴定价格不真实客观、不公平公正，鉴定的价格比现在最新2019款同等配置的轿车价格还要高出很多，何况还要考虑13个月的使用折旧，因此应采信事故发生时同款车辆的二手车实际销售价格，即百姓网发布的价格范围在49000元-69500元之间。 3、鲁某购买车辆时的原始发票、车辆购置附加税，证实该车辆购买时的价格要远高于评估价格。被告刘喜军、金玉兰对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明鲁某购买车辆时的价格，且车辆价格在各个地区都是不同的，不能证明该购买价格就是当时实际的市场价格。另外鲁某使用该车辆1年多，存在折旧情况。因此，应以同期同款车辆现在的二手车价格为赔偿依据，折旧后市场价应为57000元。 本院认为，原告的证据2、3来源合法，能够证明本案的相关情况，故对上述证据认定有效，予以采信。对被告的质证意见不予认可。 4、原告各项诉请及依据：（1）大海林局医疗费票据17张、牡丹江红旗医院3张，医疗费清单、病历、诊断书各1份，证明原告支付医疗费28147.09元；（2）死亡赔偿金583820.00元，依据2019年黑龙江省人均可支配收入29191.00元；（3）丧葬费30390.00元，依据上年度职工六个月的平均工资；（4）、被抚养人杜桂芹（84岁）生活费52587.50元，根据黑龙江省城镇居民人均消费支出21035×5÷2；（5）、办理丧葬事宜期间的合理费用7898.00元，其中餐饮费票据5张4598.00元，住宿费票据4张3300.00元；（6）、交通费票据40张3177.50元（逝者两个女儿、女婿三人的交通费，从哈尔滨到长汀，青冈到长汀）；（7）、精神抚慰金，本起事故造成鲁某死亡的严重后果，依据《侵权责任法》第二十二条、《人损解释》第十八条之规定请求精神抚慰金50000元.00。上诉各项费用除去交强险120000元，金额为636020.09元，按30%计算为190806.03元，再加上车损32139.00元，上述各项原告总诉请被告刘喜军、金玉兰赔偿为222945.03元。交通事故发生时间为2019年2月21日，公安机关火化通知时间为2019年3月7日，火化时间为2019年3月9日。被告刘喜军、金玉兰质证认为，对正规医疗费票据无异议。对被子拆洗费用20元因非正规医疗票据不认可。现有证据无法确定杜桂芹有几名子女。餐饮、住宿费，交通费中加油费票据名称均为青冈一中，日期均与办理丧事实际时间不符，并非原告及家属实际发生的必要费用。高速通行费、客车票、火车票的时间与办理丧事时间、地点不符，均不应采信。由于鲁某在本次交通事故中存在重大过错、承担主要责任，要求被告承担精神损害抚慰金无事实和法律依据。 5、鲁某户口注销证明、大海林林业地区公安局出具的继承权亲属关系确认表各1份，证明其为城镇户口；本案的原告闫秀娟是其妻子，鲁岩、鲁楠是其两个女儿，杜桂芹是其母亲，逝者只有一个姐姐。该证据能够证实即使逝者所在单位有相应补偿，也与本案无关，不应在本案中予以扣除。因原告主张的侵权诉讼，要求的是侵权人给与相关的赔偿，没有任何法律法规规定单位补偿了就不应当由侵权人再给予相应的赔偿。被告刘喜军、金玉兰对证据真实性没有异议，证明目的有异议，认为该组证据不能证明逝者有几名兄弟姐妹，应以公证书为准。原告已自认鲁某单位已给予了补偿或赔偿。我国法律目前不支持原告获得两份赔偿或补偿。本院认为，该证据来源合法，且已由逝者单位盖章确认，能够证明原告的法定继承人身份及被扶养人的相关情况，故对该证据及证明目的予以采信。对被告的质证意见不予认可。关于被告以鲁某单位已给予了相应补偿，在本案中应予以扣除的质证意见，因没有法律规定单位给予相应补偿就应减少侵权人相应的赔偿，故对该质证意见不予认可。 结合原告证据5，本院认为，原告的医疗费，除20元拆洗费用为非正规医疗票据不予认可外，其他疗费票据应予采信；关于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的主张，符合法律规定，应予认可；关于原告主张三人办理丧葬事宜的餐饮费、住宿费，根据本次交通事故的处理时间，该组证据虽然时间与处理丧事时间不符，但主张的额度不违反法律规定，故可以比照该额度予以赔偿；关于交通费，因原告主张了20天的住宿费，故应考虑不在本辖区居住的原告方3人的一次往返交通费892元为宜（青冈-哈尔滨-牡丹江-长汀往返2人；哈尔滨-牡丹江-长汀往返1人）。关于精神抚慰金，原告虽然主张了50000元，但实际按过错责任折抵后的数额主张，对该主张应予认可。对被告的质证意见因于法无据不予采信。 被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司在答辩期届满前亦未提交书面答辩，也未提交任何证据。 反诉原告刘喜军、金玉兰为支持其反诉主张提交如下证据： 1、刘喜军与海林市长汀镇倍丰农资服务站签订运输协议1份，证明2019年1月1日双方签订运输协议，约定2019年2月末至4月末刘喜军为倍丰农资服务站运输640吨化肥，每吨30元，合计19200元。由于案涉交通事故导致刘喜军的车辆处于被扣押及维修期间而无法履行该协议、损失19200元。本诉原告及反诉被告阳光保险公司对证据的真实性和待证事实均有异议，认为该份运输协议上加盖的公章明显是先加盖公章后签字，并且其请求的是可得利益而不是实际损失，对其请求的可得利益19200元有异议，该运输协议是否实际履行并没有证据佐证，请求对该份运输协议不予采信。 2、反诉原告刘喜军与冯某签订运输协议、黑龙江省粮食收购凭证、微信转账明细各1份，证明2019年2月15日刘喜军与冯某签订运输协议约定：2019年2月15日至3月15日刘喜军为冯某从长汀周边到烘干塔运输玉米共计1200吨、每吨30元，合计36000元。2019年2月16日、2月17日刘喜军为冯某运输玉米送至海林市山市粮库。2019年4月4日冯某为刘喜军结算2月16日、2月17日两天运费共计2240元。由于案涉交通事故导致刘喜军的车辆处于被扣押及维修期间，无法继续履行该协议，损失33760元。本诉原告及反诉被告阳光保险公司对该组证据的真实性和待证事实均有异议。该份运输协议机打部分明显与第1份证据内容完全一致，并且该份运输协议是配货站统一印制的，供运输双方在运输时使用；而刘喜军称上份证据的运输协议范本是其自行提供的，明显相互矛盾。所以认为这两份协议有伪造嫌疑。提供的运输协议是否实际发生或履行没有证据证实。其提供的2019年4月4日转款记录并不能证实是该组运输货物所发生的转款凭证，即便有原始载体也不能证明是该笔运输所发生的费用。该份运输协议和粮食收购单均未有第三方加以确认。 3、刘喜军与刘某签订运输协议1份、微信转账记录3份，证明2019年2月15日刘喜军与刘某签订运输协议，约定2019年2月16日至4月30日刘喜军为刘某从海林平台库到海林农场运输1200吨化肥、每吨40元，合计48000元。刘某分别于2019年4月27日、4月29日、5月3日给被告结算运费3000元、2000元、3900元。由于案涉交通事故导致刘喜军的车辆处于被扣押及维修期间无法继续履行该协议，损失39100元。本诉原告及反诉被告阳光保险公司对该组证据的质证意见与上两份证据的质证意见一致。且上三组证据只能代表营业额，且在营运期间会产生过路费、燃油费、驾驶员工资，这些应予以扣除才能是纯利润。 4、黑龙江增值税普通发票1份、车辆配件出库清单2张，证明反诉原告刘喜军在海林市柴河镇君安汽车美容修理店维修车辆支出维修费25517元。为减轻本诉原告负担而没有在4S店进行维修，但在维修前已争得阳光保险公司的同意。海林市柴河镇君安汽车美容修理店派人在长汀西沟养鸡场修的。本诉原告对两份证据的真实性和待证事实均有异议，其提供的普通发票并未有单位的公章。反诉被告阳光保险公司认为损失清单项目与实际损失不符，如中冷、冷凝器等。另外反诉原告刘喜军2019年4月1日13点58分通知阳光保险公司在海林市林海路修车，而保险公司派人去核定损失没有看到车辆。根据反诉原告刘喜军车辆被撞的部位保险公司认为维修费用应该为7000元。 5、牡丹江市博能汽车销售服务有限公司价格明细、宣传单各1份，证明2019年9月29日牡丹江市博能汽车销售服务有限公司出具与原告驾驶车辆相同的2019款哈弗M6自动精英版轿车新车价格为79000元，说明原告的司法鉴定意见书鉴定的价格96419元不客观真实。本诉原告对该组证据有异议，该两份所谓证据的效力远不及鉴定书的效力，且询问单上与案涉的车辆型号也不相吻合，案涉车辆为哈弗M6AT尊贵型，所以宣传单和问询单并不具有任何证据效力。反诉被告阳光保险公司认为该组证据与其公司无关。 6、百姓网网页截图1组，证明2018款哈弗M6自动精英版轿车在百姓网上市场价格区间为49000元至65900元。相比本诉原告方车辆2017款的鉴定价格，百姓网上2018款年限更新、价格更低。反诉原告刘喜军出示的2019款哈弗M6自动精英版是其顶配车型，而本诉原告提供的购车发票上未显示该车辆为尊贵型，即使本诉原告称其购买的车辆是2017款顶配车型，其鉴定价格也不应超过2019款的顶配车型价格。本诉原告对反诉原告该组证据的真实性和待证事实均有异议，其询价2018、2019款车型，与案涉的2017款车型不相吻合。 7、证人冯某出庭证实，他雇刘喜军给他干活，不论车距按吨算每吨30元钱。他们俩写了一份协议，从2月15日签订协议到3月15日这段时间刘喜军给他拉粮，压车损失每天500元钱。给他干了两天后刘喜军说有特殊事情就没再干。后来他因忙不开再给刘喜军打电话。刘喜军说车出事了。他就在小双峰雇别人干的。与刘喜军签了两份一样的合同，合同上没有公章，合同上有他和刘喜军的签字。合同是刘喜军提供的。本诉原告及反诉被告阳光保险公司认为证人陈述是虚假的，证人提供不了所谓的第二份运输协议书，并且证人当庭称运输协议书上的内容是他书写明显虚假，内容是刘喜军书写的。三份所谓的运输协议内容字迹笔体都是一致的，说明运输协议也是虚假的。 8、证人许某出庭证实，他经营化肥多年，每年都找刘喜军帮他运输。每年都是从1月份签协议一直到4月份。2019年（1月1日）协议签完，过完春节出了正月之后往外运输。运输地点是长汀周边二、三十公里之内的村屯。今年过完春节准备往外运的时候刘喜军说车出事干不了了。因刘喜军的车出事协议没有履行。签协议的。他和刘喜军签了640吨的雇佣协议，不包括装卸费每吨30元。刘喜军买车的时候向他借的款，给他运输产生的运费直接就顶账了。本诉原告对证人陈述有异议，委托刘喜军拉货期限与协议中不符，协议中是2月末至4月末。刘喜军应该给证人拉过化肥，但证人证明1月份开始委托，而出了正月才开始拉化肥，当庭陈述时间与其所谓的雇佣时间不符。反诉被告阳光保险公司对证人陈述有异议，证人提到1月份拉化肥不合乎常理，当地4月末都不能种地，化肥又不是紧俏商品，买晚了买不到。 本院认为，反诉原告刘喜军、金玉兰的证据1、2、3，综合三份运输协议，根据时间及刘喜军车辆的运载能力再结合证据7、8的证人陈述，反诉原告的上述证据缺乏客观性，故对上述证据及证明目的不予确认，对本诉原告及反诉被告的质证意见予以认可。反诉原告证据4，因维修费票据没有公章，且其自行维修车辆没有通知保险公司，故该组证据因缺乏客观性不予认可。 被告金玉兰为支持其主张提交交通事故认定书1份，证明本案系机动车交通事故责任纠纷，由于该份交通事故认定书中并没有列金玉兰，因此原告将金玉兰列为本案的被告没有事实和法律依据，应当驳回原告对金玉兰的诉讼请求。原告认为，刘喜军与金玉兰是夫妻关系，属于侵权责任的主体，侵权人应当用其共同共有的财产去承担责任，且案涉车辆属于夫妻共同共有，因该车辆发生交通事故，造成受害人死亡，所以金玉兰作为家庭共同生活的成员之一理应承担共同侵权责任，并且在本案提起反诉时，金玉兰也在反诉状中签字提起反诉。该案在司法鉴定及诉讼等过程中均有金玉兰本人的签字，说明本案的被告金玉兰是适格的主体。本诉被告刘喜军对该证据及证明目的没有异议，他与金玉兰口头约定自己挣钱自己花。他贷款买车金玉兰不同意，他自己借钱买车，自己挣钱自己还钱。本院认为，本案中本诉被告刘喜军的肇事车辆黑CAXXXX号欧曼牌仓栅式重型货车为刘喜军和金玉兰夫妻共同财产，事故发生在婚姻关系存续期间。本诉被告金玉兰应对刘喜军驾驶黑CAXXXX号欧曼牌重型仓栅式货车侵权造成的债务与被告刘喜军共同对外承担连带责任。故对本诉被告金玉兰针对该证据的证明目的不予认可。 反诉被告阳光保险公司为支持其主张，提交鲁某的交强险和商业险保险单各1份，证明鲁某的黑CDXXXX号小型普通客车在该公司投保了交强险和商业险。原告方和被告刘喜军、金玉兰对该组证据均无异议。本院认为，反诉被告阳光保险公司的证据来源合法，能够证明案件的相关情况，且相对方无异议，故应认定有效，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日16时30分许鲁某驾驶黑CDXXXX号小型普通客车由东向西行至大海林林业局红星去老虎沟方向的大林公路1公里+912米处与被告刘喜军驾驶的黑CAXXXX号重型仓栅式重型货车相撞,造成两车损坏、鲁某经抢救无效死亡的交通事故。2019年3月28日大海林林业地区公安局交通警察大队作出了大林公交认字【2019】第36号道路交通事故认定书，认定：鲁某酒后在未系安全带的情况下驾驶机动车在道路左侧超速125%行驶，是事故发生的主要原因。刘喜军驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道超载52%、超速19%行驶，遇对向来车时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的次要原因。鲁某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十六条、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（一）项、第九十一条的规定，其行为对事故发生作用大、过错严重，应负事故的主要责任；刘喜军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（一）项、第九十一条的规定，其行为对事故发生作用小、过错小，应负事故的次要责任。事故发生后鲁某先后在大海林医院、牡丹江红旗医院抢救，于2019年2月22日抢救无效死亡，产生医疗费28127.09元，应产生死亡赔偿金583820.00元、丧葬费30390.00元、被扶养人鲁某母亲杜桂芹生活费52587.50元、原告方三人办理丧事产生住宿费3300.00元、伙食补助费4598.00元、交通费892.00元，共计8790.00元；原告主张精神抚慰金50000.00元。鲁某驾驶的黑CDXXXX号小型普通客车经原告方申请、本院委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司鉴定，该公司于2019年9月12日出具黑仁杰评【2019】价司鉴字177号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车辆损失96419.00元、车辆残值2880.00元。上述人身损失为753714.59元，物质损失93539.00元（已扣除车辆残值）。鲁某的黑CDXXXX号小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保了交强险和商业险；刘喜军的车辆维修费用7000.00元，2019年2月22日至2019年4月25日期间的误工费13113.62元（参照2019年黑龙江省交通运输、仓储和邮政业就业人员平均工资74935.00元），刘喜军的物质共计20113.62元。刘喜军的黑CAXXXX号欧曼牌重型仓栅式货车在华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司投保了交强险。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。受害人因侵权遭受人身损害导致死亡的，因抢救支出的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用，均应由侵权方予以赔偿。同时投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业保险中根据保险合同予以赔偿；再不足部分由侵权人根据其侵权程度予以赔偿。被告刘喜军驾驶的黑CAXXXX号欧曼牌重型仓栅式货车在被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司投保了机动车交通事故强制责任保险，该起交通事故发生在保险期内。原告方鲁某的黑CDXXXX号小型普通客车在反诉被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保了交强险和商业险；本案双方当事人争议的焦点是本诉原告主张的各项赔偿请求是否合理；反诉原告主张的车辆维修费和车辆扣押、维修期间的营运损失是否合理。本次事故原告方鲁某酒后、未系安全带驾驶机动车在道路左侧超速125%行驶，是事故发生的主要原因，其行为对事故发生作用大、过错严重，应负事故的主要责任；被告刘喜军驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车上道超载52%、超速19%行驶，遇对向来车时未按操作规范安全、文明驾驶，是事故发生的次要原因。其行为对事故发生作用小、过错小，应负事故的次要责任。对交警部门作出的事故成因及责任认定双方当事人均已认可。但责任认定书并不等同于民事责任的划分。综合双方的行为、过错程度，民事赔偿在超出交强险赔偿额度外，原、被告双方承担民事赔偿责任的比例75%、25%为宜。关于原告医疗费，除20元拆洗费用为非正规医疗票据不认可外，其他疗费票据来源合法，应予赔偿；关于死亡赔偿金、丧葬费的主张，符合法律规定，应予认可；关于被抚养人生活费，原告的证据可以确认被抚养人杜桂芹有两名子女，主张的被抚养人生活费符合法律规定，应予认可。关于原告主张三人办理丧葬事宜的伙食补助费、住宿费，根据本次交通事故的处理时间，该组证据虽然时间与处理丧事时间不符，但主张的额度不违反法律规定，故可以比照该额度予以赔偿；关于原告主张的交通费，因原告主张了交通事故处理期间的住宿费，故应考虑不在本辖区居住的原告方3人的一次往返交通费892元为宜。关于精神抚慰金，原告主张按过错责任予以折抵，对其该主张应予认可。对被告的质证意见于法无据不予采信。关于反诉原告主张的车辆维修费、因无法从事相应的货物运输而产生的停运损失系合理损失，予以赔偿。但因反诉原告自行维修且出具的维修票据没有公章，反诉被告阳光保险公司根据其车辆损坏部位认为维修费用不客观，故对反诉原告主张的维修费用数额不予认可。但根据反诉原告确实产生了车辆维修费用，可以按照阳光保险公司认可的7000元部分维修费用予以赔偿；关于反诉原告主张的车辆扣押、维修期间的营运损失，因其提供的证据缺乏客观性而不予认可，但可以参照2019年黑龙江省交通运输、仓储和邮政业就业人员平均工资的标准予以赔偿13113.62元。反诉被告阳光保险公司认为因逝者鲁某酒后驾驶，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失，保险公司均不予赔偿。本院认为，法律规定，因醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。而本案中逝者鲁某系酒后驾驶，未达到醉酒驾驶程度，故对反诉被告阳光保险公司针对交强险部分的答辩意见不予支持。 本诉原告的损失应由被告刘喜军驾驶的车辆保险单位被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司在机动车第三者强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告刘喜军根据侵权过错程度予以25%赔偿。关于反诉原告的财产损失应由鲁某驾驶的车辆保险单位反诉被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在交强险限额内和根据保险合同及侵权人的过错程度在商业险范围内予以赔偿；法律规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上共有人享有连带债权、承担连带债务。本案中被告金玉兰与被告刘喜军为夫妻关系，肇事车辆黑CAXXXX号欧曼牌重型仓栅式货车为被告刘喜军与金玉兰夫妻共同财产，事故发生在婚姻关系存续期间。被告金玉兰应对黑CAXXXX号欧曼牌重型仓栅式货车因侵权造成的债务与被告刘喜军共同对外承担连带责任。被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供答辩意见，视为其对答辩权、质证权的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条第二款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（二）、（三）项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食补助费、精神抚慰金共计122000.00元；被告刘喜军、金玉兰于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食补助费、精神抚慰金共计181313.39元； 二、反诉被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿反诉原告刘喜军、金玉兰车辆维修费2000.00元；反诉被告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告刘喜军、金玉兰车辆维修费、误工费13585.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6444.00元、保全费1520.00元、鉴定费6500.00元，共计14464.00元，由本诉原告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹负担10996.50元，由本诉被告刘喜军、金玉兰负担3467.5元；反诉案件受理费682.00元，由反诉原告刘喜军、金玉兰负担457.75元，反诉被告闫秀娟、鲁岩、鲁楠、杜桂芹负担227.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审 判 长  黄淑兰 审 判 员  盖 锋 人民陪审员  白勇峰 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王宏博