四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5471号 原告：重庆杉泽木业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区B区石龙木材市场F区1-4号，统一社会信用代码91500107MA5U795LX9。 法定代表人：包世平，董事长。 委托诉讼代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘世高，男，汉族，系重庆杉泽木业有限公司员工。 被告：四川华霖建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市什邡市皂角街道鼓林社区3组，统一社会信用代码91510682740017027T。 法定代表人：陈玉华，董事长。 被告：陈荣清，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 原告重庆杉泽木业有限公司与被告四川华霖建筑工程有限公司、陈荣清买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆杉泽木业有限公司的委托诉讼代理人郭洪军、刘世高与被告四川华霖建筑工程有限公司、陈荣清共同委托诉讼代理人段晓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆杉泽木业有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告给付原告材料款200,978元，并从2017年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2．案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告修建资阳市雁江区刘家湾幼儿园需要材料。原告分别于2017年5月16日、6月1日、6月27日为其提供木工板共计4300张，每张价格为43元。2017年11月14日通过被告的管理人员付波、卓必君对账，被告共欠原告货款184,900元。2017年12月24日原告向被告四川华霖建筑工程有限公司出具重庆市增值税专用发票，要求被告四川华霖建筑工程有限公司给付货款及税金200,978元无果。2018年被告陈荣清作为工程直接负责人在刘家湾幼儿园建设项目对账单上签字确认。此后原告曾多次要求被告给付欠款，被告以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告依法判如所请。 被告四川华霖建筑工程有限公司、陈荣清共同辩称，1．陈荣清不是适格被告，陈荣清的行为代表公司，被告应当是公司；2．付款条件未成就，因为原告没有开具合格的增值税发票，也没有签订买卖合同，因为没有买卖合同无法确定供货主体，四川华霖建筑工程有限公司预付了50,000元的款项。原告起诉的金额包含了税金。原告开具发票的品名与实际供货商品不一致，两种商品的税率是不一样的，综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明案件事实如下：原告重庆杉泽木业有限公司分别于2017年5月16日、6月1日、6月21日向被告四川华霖建筑工程有限公司承建的刘家湾幼儿园建设项目提供木工板，2018年12月30日被告四川华霖建筑工程有限公司的材料管理人陈荣清在家湾幼儿园建设项目对账单上签字，该对账单载明：木工板1.83×0.915×0.12，数量：1200＋1200＋1900=4300张，大写：肆仟叁佰张，票据：7650519,7364997,0409277，单价：43元/张。合计总价为184,900元，大写：壹拾捌万肆仟玖佰元整。对账人：付波、卓必文，2017.11.14，陈荣清，2018.12.30，同日原告代理人刘世高之子在该对账单书写：货款：184,900元，票金：16,078元，合计：200,978元。2019年2月22日，被告四川华霖建筑工程有限公司支付原告重庆杉泽木业有限公司货款50,000元，被告未再向原告支付过货款。2019年11月4日，原告重庆杉泽木业有限公司向本院提起诉讼，请求判决被告四川华霖建筑工程有限公司支付原告货款200,978元，并从2017年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日止，并承担本案诉讼费。 以上事实有原告重庆杉泽木业有限公司提供的原告营业执照复印件、被告四川华霖建筑工程有限公司企业信用信息复印件、被告陈荣清户籍证明复印件、送货单原件、家湾幼儿园建设项目对账单原件、微信聊天记录复印件及被告四川华霖建筑工程有限公司提交的四川华霖建筑工程有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、银行转账凭条，被告陈荣清身份证复印件等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，原告重庆杉泽木业有限公司与被告四川华霖建筑工程有限公司之间虽未签订书面买卖合同，但根据原告提供的被告认可的送货单及对账单，可以认定原、被告之间存在合法的买卖合同关系。对于被告陈荣清是否承担付款责任的问题，被告陈荣清系四川华霖建筑工程公司的材料管理人，不是买卖合同的相对方，故不应在本案中承担合同责任；原告重庆杉泽木业有限公司向被告四川华霖建筑工程公司交付了约定的木材，被告四川华霖建筑工程公司也应履行向原告支付货款的义务。因原、被告双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据原、被告双方的对账单载明，原、被告结算货款的时间为2018年12月30日，故应认定结算之日起，被告应向原告支付货款。由此可见，被告付款的时间已逾期，故原告请求被告四川华霖建筑工程公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持，被告四川华霖建筑工程公司于2019年2月22日支付原告货款50,000元，尚欠货款134,900元；对于原告主张被告支付逾期付款的资金占用利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，在本案中，被告未在原被告双方对账之日支付全部货款，已经构成逾期付款，故原告主张被告支付逾期付款的资金占用利息诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，故逾期付款资金占用利息自2019年1月1日起以184,900元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至2019年2月22日，自2019年2月23日起以134,900元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至上述款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告四川华霖建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告重庆杉泽木业有限公司木材货款134,900元； 二、被告四川华霖建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆杉泽木业有限公司逾期付款资金占用利息以184,900元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2019年1月1日至2019年2月22日止；以134,900元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2019年2月23日至2019年8月19日止；以134,900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日至上述款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,157元，由原告重庆杉泽木业有限公司承担658元，被告四川华霖建筑工程有限公司负担1,499元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王亚平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 萍