河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0704行初23号原告张红兰，女，汉族，1942年10月18日出生，住河南省新乡县。委托代理人：唐增厚，张红兰儿子，代理权限为特别授权。被告新乡县公安局,住所地新乡县商务中心3号楼，统一社会信用代码：11410721005572825U。法定代表人：张忠文，该局局长。委托代理人：刘素云，新乡县公安局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：李金峰，新乡县公安局工作人员，代理权限为特别授权。原告张红兰不服被告新乡县公安局（以下简称县局）作出的新县公（合）终止决字（2019）14号《终止案件调查决定书》和新县合复决字（2019）1号《复议决定书》，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告张红兰及其委托代理人唐增厚，被告县局委托代理人刘素云、李金峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红兰诉称，2004年，罗体江在耕种林场土地期间，将我家祖坟平掉，后经村委会协调，逼我将坟墓上原有的树木全部毁掉，才让恢复主坟。2014年10月7日下午，罗体江再次因破坏我家祖坟，将我打成轻伤，罗体江拒不认罪，在铁的事实证明下，被判两年有期徒刑，并赔偿我的医疗费用，法院没有对其破坏坟墓的涉恶行为作出处理。2019年3月10日，罗体江再次为了发泄情绪（2014年被判刑）、无事生非，动用赵小四（音）的大型机械（钩机），对于我家的祖坟进行破坏、污损、碾压，是经过周密计划，××体，准备对我进行敲诈勒索而实施的第三次破坏我家祖坟的行动。另外，我家在祖坟两次进行重大活动，每次都得给罗体江钱，不给，他就闹事，充分暴露了罗涉恶犯罪的本性。总的来说，罗体江破坏我家坟墓，就是寻衅滋事。新乡县公安局合河派出所，自从2019年3月10号案件发生，至4月12日作出“终止案件调查决定书”，到新乡县公安局4月16日受理案件复议申请，6月13日作出的维持合河派出所“终止案件调查”，耗时3个多月，真如罗体江所说的“准备种树”，这个谎言是经不起理论推敲的，对坟墓进行破坏，才是根本目的。大型机械碾压我家的祖坟，是对我家先祖的侮辱，这才是根本。新乡县公安局机关办案人员利用表面现象，无视《刑法修正案（八）》对寻衅滋事罪所作解释：适用本档刑的一个必要条件是纠集他人多次实施寻衅滋事行为。多次实施寻衅滋事行为，并不要求每一次寻衅滋事行为都必须构成犯罪才能适用本款规定，只要纠集他人实施该行为，严重破坏了社会秩序，即符合本款的适用条件。认定：罗体江在自己承包的土地上植树，“没有犯罪事实，”这一牵强的理由，就是枉顾事实，袒护违法犯罪人罗体江逃避法律的打击。与中央扫黑除恶、整治软暴力犯罪背道而驰。新乡县合河派出所，在没有查清违法犯罪人的主观动机和目的，也没有对报案材料所涉及的法律进行甄别，就以“新县公（合）行终止决字（2019）14号，”终止案件调查决定书：确定罗体江“没有犯罪事实”。我依法向新乡县公安局提出：“撤销合河派出所（2019）14号，终止案件调查决定书，恢复案件调查，追究罗体江的刑事责任，”新乡县公安局作出“新县公复决字（2019）1号”行政复议书“维持”。总而言之，公安机关以上答复，是经过侦查、调查、取证的，属于履行司法侦查职能的行为，而不是几个领导主观臆断作出的“没有犯罪事实”的行政行为，应撤销新乡县公安局的行政复议书与合河派出所的“终止案件调查决定书”。案件没有调查清楚，单凭表面现象，“罗体江在自己承包的土地上植树，没有犯罪事实。”没有考虑植树与坟墓应当保留的距离（园林公司在我村植树，距离坟墓3米左右），忽略树根对坟墓的破坏，及植树坑的深浅（标准20公分左右，购机挖70多公分），等等。总体来说，新乡县公安机关没有查清罗体江破坏坟墓的动机和目的，就断言，罗“没有犯罪事实”，有失法律的公平公正。请求人民法院依法撤销“新县公（合）行终止决字（2019）14号《终止案件调查决定书》”、“新县公复决字（2019）1号《复议书》”。被告县局辩称，一、治安管理处罚职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，我所对该案具有法定的管辖职权。二、治安管理处罚程序依据、内容。程序：登记受理--调查取证）--做出终止调查决定书，并送达当事人。依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，对该案登记受理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条、七十八、七十九、八十四条之规定，对该案调查取证，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定决定终止案件调查，并告知双方当事人。于2019年4月11日依照罗体江没有违法事实为由下达了新乡县公安局终止案件调查决定书，并告知双方。三、我所做出的终止案件调查决定书决定正确。经调查查明，2019年3月10日上午，罗体江雇佣朋友赵福宾（小名小四）的机械钩机，在其承包地挖了几条土沟，准备种上树苗，并沿地中间张红兰娘家祖坟两侧挖沟两条，两端挖沟两条，被张红兰的儿子唐增厚发现后上前阻止钩机作业，以有人破坏挖掘坟墓为由报警求助，经现场勘察，其坟墓没有造成被挖掘和破坏污损，后罗体江又在其承包地周围栽树苗十棵以上事实有下列证据证明，双方当事人的陈述和辩解、证人证言、现场勘验记录和照片视频、土地承包合同等证据证明。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，我所作出新县公（合）行终止决字（2019）14号终止案件调查决定书。四、我局行政复议程序合法。原告张红兰因不服新乡县公安局于2019年4月12日作出的新县公（合）行终止决字【2019】14号终止案件调查决定书，于2019年4月16日向本机关申请行政复议，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定制作了行政复议提交答复通知书，于4月17日送达了合河派出所，2019年4月21日合河派出所提交了答复书和卷宗材料。随后我局制法部门依法对该复议案件进行审查，合议后报经相关负责人同意，2019年6月13日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出了新公复决字【2019】1号《行政复议决定书》，维持了新县公（合）行终止决字【2019】14号终止案件调查决定书。经审理查明，2019年3月21日晚9时许，原告张红兰与其儿子唐增厚到被告县局合河派出所报警称：2019年3月10日上午本村的罗体江雇用他人的挖掘机在其承包地里挖沟，[原告张红兰娘家的祖坟就在罗体江（罗全太）的承包地内],当挖掘机在张红兰娘家的坟周围挖沟时，唐增厚阻止挖沟，罗体江称这是要种树，张红兰称这是在毁坏其娘家的祖坟。后经村委会调解无果，原告张红兰及唐增厚到被告县局合河派出所报警，要求被告县局处理。被告县局于2019年4月11日作出新县公（合）行终止决字（2019）14号《终止案件调查决定书》。原告张红兰不服，申请复议，被告县局于2019年6月13日作出新县公复决字（2019）1号《行政复议决定书》。原告张红兰仍不服，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，被告县局及其执法监督委员会于2019年8月8日作出新县公（监）撤字（2019）2号决定书，撤销了新县公（合）行终止决字（2019）14号《终止案件调查决定书》及新县公复决字（2019）1号《行政复议决定书》，并于2019年8月8日18时送达了张红兰。本院认为，被告县局执法监督委员会于2019年8月8日执法检查时发现，因正运行的警务综合执法平台存在设计上的缺陷，导致被告县局合河派出所2019年4月12日作出的新县公（合）行终止决字（2019）14号终止案件调查决定书未经局领导审批程序，直接加盖被告县局公章，导致程序违法。被告县局执法监督委员会根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第一项之规定，撤销了新县公（合）行终止决字（2019）14号《终止案件调查决定书》及新县公复决字（2019）1号《行政复议决定书》。《撤销决定书》于2019年8月8日送达了张红兰并及时告知了本院。被告县局执法严谨，发现问题及时纠错。本院对被告县局的严谨执法行为予以支持。原告要求被告承担因诉讼造成的其他费用因未提供证据，本院不予支持。本院向原告张红兰释明后，原告张红兰仍要求本院对被告县局的原行政行为作出判决，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告新乡县公安局于2019年4月11日作出的新县公（合）行终止决字（2019）14号《终止案件调查决定书》和2019年6月13日作出的新县公复决字（2019）1号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告新乡县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杨玉宝人民陪审员  付玉霞人民陪审员  王 强二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 萍