广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1992号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：谭力，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：左贝贝，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李陈羽扬，广西欣和律师事务所律师。 被告：临桂那个奶茶店（原名称为“临桂区鹿角巷奶茶店”），住所地广西桂林市临桂区西城北路时代枫林美食街2号楼一层12号商铺。 经营者：黎玉琼，女，1982年1月1日出生，汉族，住所地广西临桂区。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭餐饮公司）与被告临桂那个奶茶店（以下简称那个奶茶店）侵害著作权纠纷一案,本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告邱茂庭餐饮公司的委托诉讼代理人黄兰、被告那个奶茶店的委托诉讼代理人邓绵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱茂庭餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告那个奶茶店立即停止侵害原告对国作登字2018F-00556291号、国作登字2018F-00577169号、国作登字2018F-0000577171号、国作登字2018F-00556293号美术作品著作权的行为。2.判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”等原告特有的服务及黑糖鹿丸鲜奶商品名称的行为。3.判令被告变更企业名称，名称中不得有与“鹿角巷”读音或字形等相同或近似的字样。4.判令被告赔偿原告包括维权费用在内的各项经济损失共计8万元。5.本案诉讼费用由被告承担。2019年12月16日，原告当庭变更上述第4项诉讼请求标的为5万元。事实和理由：原告经营的“鹿角巷”品牌系国际知名连锁创意饮品品牌。原告经授权，对“鹿角巷”系列美术作品享有著作权利。2019年1月，原告发现被告未经原告许可，擅自在其经营的饮品店铺中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告作品的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。原告在经营过程中使用的产品包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，已具有广泛的市场知名度。原告的行为易使公众混淆误认，构成对原告经营的不正当竞争。故被告应向原告承担侵权责任，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告那个奶茶店辩称，原告并非案涉美术作品的著作权利人，且案涉图片缺乏独创性，不属于我国著作权法保护的作品，原告无权提起诉讼。另外，被告系通过合法加盟获得“鹿角巷”的使用权，且经营时间短，获利少。原告亦未提供证据证明被告的经营行为给其造成了损失。故原告的诉讼请求没有事实根据，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院认定如下： 原告针对其诉讼请求提供的证据： 1.鹿角巷系列美术作品登记证书复件公证书、授权证明书，证明原告经过鹿角巷系列美术作品的作者邱茂庭授权，有权以自己的名义使用鹿角巷系列美术作品，经营鹿角巷品牌，并可单独维权。2.（2018）厦鹭证内字第6227号公证书，证明“鹿角巷”在台湾系由邱茂庭已注册商标。3.（2018）厦鹭证内字第45014号、第30352号公证书，证明邱茂庭系“鹿角巷”系列作品最早的创作者及使用者。4.鹿角巷品牌线上线下宣传图、正牌店铺信息，证明鹿角巷品牌在市场上获得了极高的知名度和美誉度。5.（2019）桂桂证明字第1124号公证书，证明被告的侵权行为。6.商标注册证，证明原告已将“鹿角巷”申请注册了商标。 被告对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为系自愿登记，不能证明权利人的归属及作品的新颖性。2.对证据2、3的真实性无异议，但认为案外人尹燕的发表时间早于邱茂庭，不能证实邱茂庭系涉案作品的著作权人。3.对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告品牌的知名度高、影响力大。4.对证据5的真实性无异议，但不认可其证明内容，认为原告非涉案作品的著作权人，被告的行为不存在侵权情形。5.对证据6的真实性无异议，但认为商标证的使用类别不包含奶茶，且本案系著作权侵权，此证与本案争议无关。 二、被告针对其抗辩主张提供的证据：1.（2019）闽06民初124号、（2019）闽01民初735号、（2019）闽民终288号民事裁定书，证明广州市天河区人民法院已经判决认定案外人才系案涉作品的著作权人，原告对案涉作品不享有著作权。2.合作协议书、银行转账记录、商标许可授权书、照片，证明被告系通过合法授权加盟的方式经营涉案店铺，被告的行为不构成侵权。 原告对被告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为广州市天河区人民法院的裁判有误，原告已针对该案判决提起第三人撤销之诉，现正在审理中。2.对证据2的三性均不予认可，认为合作协议系单方授权，且被告无法提供商标授权书额原件，被告作为经营者，其在加盟时未经到审核义务，故不认可被告的证明内容及目的。 三、本院认证：1.对原告提供的证据1-3的真实性，本院均予以认定，其内容能够证实案外人邱茂庭系本案美术作品的作者，依法享有著作权，其已授权原告合法使用上述美术作品，并有权以自己的名义提起诉讼的事实。2.对原告提供的证据4的真实性予以认定，其能够证实原告经营的“鹿角巷”品牌具有较高的市场知名度和影响力。3.对原告提供的证据5的真实性，予以认定，对其中所反映的被告使用“鹿角巷”名称及相关图片进行同业经营的事实予以确认，但能否证明被告经营行为构成对原告著作权的侵权及不正当竞争，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。4.对被告提供的证据1的真实性，本院予以确认，但能否据此证实邱茂庭并非案涉作品的著作权人，原告不具有本案起诉的主体资格，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。5.对被告提供的证据2是否真实、客观、能否据此证明被告的行为不构成侵权，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2018年6月1日登记成立，性质为有限责任公司（法人独资），经营范围为商务服务业。 被告于2018年9月17日登记成立，性质为个体经营，经营范围为餐饮服务。原登记经营字号为“临桂区鹿角巷奶茶店”，后于2019年8月9日变更经营字号为“临桂那个奶茶店”。 涉案的四幅美术作品经国家版权局登记，其作品登记证书分别为： 1.国作登字-2018-F-00556291号：作品名称为《鹿角巷》，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日，作品内容如下： 2.国作登字-2018-F-00577169号：作品名称为《鹿角巷之中文美术字型》，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日，作品内容如下： 3.国作登字-2018-F-00577171号：作品名称为《鹿角巷之英文美术字型》，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日，作品内容如下： 4.国作登字-2018-F-00556293号：作品名称为《鹿角巷之睿智雄鹿》，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日，作品内容如下： 2018年12月12日，原告经涉案美术作品作者邱茂庭授权，取得上述“鹿角巷”系列作品的使用权，并以“鹿角巷”为品牌表示进行商业经营，主要经营项目为奶茶店，授权方式为在内地排他使用许可，并可以自己的名义单独进行维权，获得侵权赔偿。授权期限为从2018年6月1日至2020年12月31日止。 2017年9月，邱茂庭在上海开设第一家内地“鹿角巷”奶茶店。之后，为推广、经营“鹿角巷”奶茶品牌，邱茂庭及原告通过网络媒体、明星代言、举办各类商业活动、开发周边商品等营销方式进行产品推广。目前，原告授权的正牌“鹿角巷”奶茶店在全国已开设100多家。其中深圳市鹿角巷餐饮管理有限公司宝安壹方城奶茶店系原告的直营奶茶店。 原告经营的“鹿角巷”奶茶产品中，“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦奶茶”系其特有奶茶产品，原告为包括上述奶茶产品在内的商品进行了大量的商业推广和宣传。 2019年1月16日，原告委托代理人到桂林市公证处申请证据保全公证。公证员及公证人员随同原告的工作人员来到桂林市××北路鹿角巷饮品店，原告的工作人员在公证员及公证人员的面前，以普通消费者的身份购买了两杯饮料，支付对价48元。公证员及公证人员对上述过程进行了拍摄，并取得照片18张。之后，将上述物品密封后交由原告的工作人员保管。该公证处于2019年1月28日就上述公证保全情况出具（2019）桂桂证民字第1124号公证书。 从原告公证保全的照片看，被告店铺招牌上印制有雄鹿头画像、“鹿角巷”及“THEALLEY”文字。店铺内的墙壁上亦印制有雄鹿画像及“鹿角巷”的中英文字样。店铺菜单上印制有商品名称，包括“黑糖鹿丸鲜奶”等奶茶产品。原告取证购买的奶茶产品的包装盒上亦印制有“鹿角巷”图文字样。 经比对，被告店铺招牌、店内装饰、店员衣物及产品包装上印制的雄鹿图案、中英文字样均与涉案的四幅美术作品无实质性差别。 另查明，2019年6月28日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民终288号民事裁定认定，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初23610号案件中，法院查明尹燕于2013年12月12日就公开使用鹿图形及“鹿角巷”、“THEALLEY”，且该公开使用的照片是法院认定《鹿角巷》作品归属于尹燕的重要证据。鉴于该生效判决中尹燕发表的时间早于邱茂庭，且该作品已经被法院认定为归属尹燕，在该案判决未经法定程序撤销的情况下，邱茂庭主张其为《鹿角巷》系列作品的著作权人，依据不足。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案图文是否具有独创性，是否为受法律保护的美术作品；二、原告是否为涉案作品的著作权人，其是否有权对本案提起侵权之诉；三、被告的行为是否侵害了原告对涉案美术作品所享有的著作权，被告是否应承担侵权责任；四、被告的行为是否构成对原告经营的不正当竞争；五、原告诉请的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据，应否得到支持。 关于涉案图文是否具有独创性，是否为受法律保护的美术作品的问题 被告辩称，原告主张权利的图文没有独创性，不属于我国著作权法上规定的作品，不受法律保护，被告可以自主使用。 根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项的规定，美术作品是指，绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或立体的造型艺术作品。涉案的《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》二幅图文，系由图画及中英文字组合，其主体内容虽为自然动物-雄鹿，但其整体构图系对雄鹿及其鹿角进行了艺术化的个性抽象创作，使得最后的视觉效果独具美感，具备我国法律所规定的“独创性”，应认定为我著作权法所规定的美术作品，应受法律保护。 《鹿角巷之中文美术字型》及《鹿角巷之英文美术字型》虽系中文及英文文字，但系经过特殊美化处理的，尤其是“角”字，其与正常书写的规范不同，“鹿角巷”三个字的独特设计，使得其在整体视觉上形成了个性特征。“THEALLEY”的整体造型被拉长处理，除去文字本身的含义内容，其视觉效果还是十分明显的。故该二幅作品同样具有独创性，且进行了版权登记，应受法律保护。 关于原告是否为涉案作品的著作权人，其是否有权对本案提起侵权之诉的问题 被告辩称，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初23610号生效判决已经认定，案外人尹燕在先创作、使用涉案美术作品，其才系“鹿角巷”系列作品的著作权人，原告提供的证据不足以证明其系涉案美术作品的著作权人。 根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”又根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件……等，可以作为证据。”原告提供的版权登记证书，能够证实邱茂庭系涉案的四幅美术作品的作者，其对该四幅美术作品依法享有著作权，应受法律保护。原告通过邱茂庭的授权，依法取得对涉案美术作品的排他使用权，并可以自己的名义对相关侵权行为进行维权诉讼。 被告提供的（2019）闽01民初735号、（2019）闽民终288号、（2019）闽06民初124号民事裁定书中，关于对邱茂庭不是“鹿角巷”系列美术作品作者的认定，均系依据广东省广州市天河区人民法院于2019年2月20日作出的（2018）粤0106民初23610号民事判决中对“鹿角巷”作品最先系由案外人尹燕创作完成，邱茂庭不能证实其系“鹿角巷”系列作品的著作权人的认定。但被告仅仅只提供了上述三份民事裁定书，而对于其中关于案外人尹燕享有权利的“鹿角巷”作品的具体内容、创作完成的时间、发表的时间、版权登记时间等事实，本院通过上述三份民事裁定书均不能查证。而被告亦未提供上述三份民事裁定书中据以裁判的（2018）粤0106民初23610号民事判决书，本院通过“中国裁判文书网”查询，不能获得该案判决书的信息内容。故根据本案被告提供的证据材料，本院不能查实案外人尹燕的作品具体为何内容的美术作品，与原告主张权利的作品是否构成相同或近似，对其详细的具体案情内容不能了解清楚。 被告抗辩主张称，邱茂庭并非涉案美术作品的著作权人，仅提供三份民事裁定书予以证明，而对该裁定书中关于对案外人尹燕才系“鹿角巷”作品作者的事实内容未提供任何实质性的证据证实。故本院认为，被告针对其抗辩主张可以提供相应的证据材料，但却未向本院提供。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，被告此举属于怠于履行举证义务的情形，在原告已经提供合法、有效的证据证明的前提下，被告不能提供确实、充分的相反证据推翻原告关于邱茂庭系涉案作品作者的客观事实。故本院认定，涉案的四幅美术作品的作者及著作权人系邱茂庭，原告通过授权依法取得对涉案四幅美术作品的排他许可使用权，原告有权针对本案侵权行为以自己的名义提起侵权之诉。被告的抗辩主张，依据不足，理由不充分，本院不予采信支持。 三、关于被告的行为是否侵害了原告对涉案美术作品所享有的著作权，被告是否应承担侵权责任的问题 根据《著作权法》第四十八条的规定，“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”。 本案中，被告未经原告许可，擅自将印有与原告享有权利的“鹿角巷”、“THEALLEY”、雄鹿图文构成实质性相似的文字、图案使用于店铺招牌、店内装饰、产品包装、菜单等不同位置，其行为侵害了原告对涉案美术作品所享有的排他使用权，应向原告承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 四、关于被告的行为是否构成对原告经营的不正当竞争的问题 原告诉称主张，原告在经营活动中使用的经营字号、特有包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象，具有广泛的市场知名度，为相关公众所知悉。被告擅自使用与原告相同的经营字号、特有包装、装潢及商品名称的行为，易使公众对商品或服务来源产生混淆。故被告的行为同时构成对原告的不正当竞争。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条第（一）项的规定，“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识;（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等);……”。 本案中，原告未提供证据材料证实其在经营活动中所使用的商品特有包装、装潢的具体内容。就庭审查证的案件事实，原告主张的服务名称、包装、装潢的特有性主要还是特指原告享有权利的包括涉案作品在内的美术作品图文内容。而被告的店铺经营所使用的亦为与涉案美术作品构成实质性相似的文字、图案等。如上文所述，本院已经认定，被告在经营过程中擅自使用涉案美术作品的行为属于对原告著作权的侵权，被告应对此向原告承担侵权责任。故原告所主张的“被告的擅自使用”的侵权行为给其权益造成损害已经适用《著作权法》予以保护，在原告未提供证据证明本案被告还使用了其他由原告享有权利的特有包装、装潢的情况下，不需再适用《反不正当竞争法》予以双重保护。故对原告主张的被告擅自使用其特有包装、装潢、服务名称的诉讼主张，本院不予支持。 但，关于原告所主张的被告使用“鹿角巷”经营字号，并在实际经营中使用商品名称“黑糖鹿丸鲜奶”的行为系擅自使用其具有一定影响力的企业名称及特有商品名称的诉讼主张，本院认为，因原告的“鹿角巷”奶茶经营销售范围遍及全国，原告通过网络媒体、聘请明星代言、举办各类商业宣传活动，开发周边商品等方式进行广泛的商业推广，其经营字号“鹿角巷”及特有的商品名称“黑糖鹿丸鲜奶”等均包含在原告的商业推广和宣传内。在同行业和同类商品销售中，“鹿角巷”及上述三种奶茶名称已具有一定的市场知名度，与原告的经营形成了一一的稳定对应关联性。被告的经营内容与原告属同业经营，其在奶茶经营的过程中，使用“鹿角巷”作为其经营的字号，销售与上述三类产品同名的商品，易使消费者对其提供的服务及商品来源产生误认和混淆，其行为构成对原告经营的不正当竞争。故被告应就其擅自使用与原告有一定影响力的企业字号及商品名称的不正当竞争行为向原告承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 因被告已于2019年8月9日将工商登记的原“临桂区鹿角巷奶茶店”变更为“临桂那个奶茶店”，故对原告要求被告变更经营字号的诉讼请求，本院不再予以处理。 被告辩称，其系通过与广州柏盛餐饮管理有限公司（以下简称柏盛公司）签订合作协议获得授权而合法经营，不构成侵权。本院认为，被告虽提供了书面合同、收款收据，授权书，但因被告提供的柏盛公司的身份证明材料及商标注册证等相关材料均系复印件，本院对其其客观真实性无法确认。另外，即使原告确与柏盛公司签订过授权合同，但被告作为专业经营奶茶店的市场主体，其未能尽到审慎的确定性及合法性的审查义务，导致原告的合法权益遭受损害，不能据此免除被告的侵权赔偿责任。故被告的这一抗辩主张，无事实根据，理由不充分，本院不予采信支持。 五、关于原告诉请的赔偿数额是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题 根据《著作权法》第四十九条第二款的规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”《解释》第二十六条第一款规定：“制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。”又根据《反不正当竞争法》第十七条规定，“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿”。 本案中，原、被告均未提供证据证实原告因被告的侵权行为所遭受的损失及被告获利，故本院依法适用法定赔偿的方式确定本案被告应向原告支付的损失数额。综合考虑原告对涉案作品的使用方式、市场经营状况、品牌知名度、运营推广宣传力度，广告投入、被告侵权持续的时间、经营地点、经营规模、经营性质等具体侵权情节，酌情确定被告应赔偿原告包括维权合理支出在内的经济损失共计为2万元。对原告主张的经济损失过高的部分，本院则不予支持。 综上所述，原告要求被告停止侵权、赔偿原告包括为维权而支出的合理费用在内的经济损失共计2万元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告临桂那个奶茶店（经营者黎玉琼）于本案判决生效之日起立即停止侵害原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司对国作登字2018F-00556291号、国作登字2018F-00577169号、国作登字2018F-00577171号、国作登字2018F-00556293号美术作品所享有的著作权的侵权行为； 二、被告临桂那个奶茶店（经营者黎玉琼）于本案判决生效之日起立即停止擅自使用原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司享有权利的“黑糖鹿丸鲜奶”商品名称进行同业经营的不正当竞争行为； 三、被告临桂那个奶茶店（经营者黎玉琼）赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及为维权而支付的合理费用共计2万元； 四、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1050元[原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司原预交案件受理费1800元。因原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年12月16日向本院申请将本案的诉讼标的由原来的8万元变更为5万元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，按照减少后的诉讼请求数额计算本案案件受理费应为1050元，本院应退回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司已预交的案件受理费750元。故本案实际应收取的案件受理费为1050元]，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司已预交，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担250元，被告临桂那个奶茶店（经营者黎玉琼）负担800元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1050元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  檀志超 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法条： 1.《中华人民共和国著作权法》 第三条：本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： …… （四）美术、建筑作品； …… 第十条：著作权包括下列人身权和财产权： …… （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； …… 著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 第十一条：著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； …… 第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 2.《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识; …… 第十七条：经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。 3.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 …… 第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 ……