河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初4402号 原告（反诉被告）：威海中远造船科技有限公司，住所地山东省威海市环翠区。 法定代表人：王全华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张哲，该公司职工。 委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山海关造船重工有限责任公司，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区东区。 法定代表人：姚洪山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张陈，该公司法务部员工。 原告（反诉被告）威海中远造船科技有限公司诉被告（反诉原告）山海关造船重工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威海中远造船科技有限公司委托诉讼代理人张哲、李春萍，被告（反诉原告）山海关造船重工有限责任公司委托诉讼代理人张陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告威海中远造船科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告货款1069180元及利息（其中以1052000元为基数自2017年10月18日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算；以1560元为基数自2017年6月26日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算；以14630元为基数自2018年3月10日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算；以990元为基数自2018年4月26日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算；以1069180元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月7日原、被告签订《物资购销合同》一份，约定被告向原告购买合同金额为216万元的压载水处理系统一套，合同第10条约定付款时间为“合同签订后60日内付5%预付款，剩余款在货到验收合格且证书、资料齐全，在收到发票并点收入库后付三个月承兑汇票”，第17条约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，协商不成的，依法向需方所在地人民法院起诉”。该合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，但是被告未能按照合同约定履行付款义务，尚欠原告货款1052000元。另，被告分别于2017年6月25日、2018年3月9日、2018年4月25日向原告购买声光报警器、传感器等合计价值17180元的船舶备件，被告收到上述备件后至今未支付任何款项。期间，虽经原告数次派员到被告处以及发函催要上述货款，但被告均未能给付货款。被告逾期付款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。故诉至贵院，请求依法判如所请。 被告山海关造船重工有限责任公司辩称，被告未向原告支付货款，是因为原告未向被告支付迟延交货违约金。原、被告签订有涉案采购合同，合同价款为2160000元。原告虽交付了货物，但存在严重的迟延供货行为，迟延供货长达41天，给原告生产造成严重影响。按合同第16条违约责任第2款的约定，原告应承担支付442800元违约金的违约责任，但一直未付。根据《合同法》第66条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方当事人在对方履行之前，有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。因原告一直欠付被告违约金，所以被告未能向原告支付货款。另，被告不应支付利息及诉讼费用，本案欠款未付的原因是原告存在迟延供货的违约行为，双方对具体支付事宜未能最终确定，非被告故意不付，故被告不应支付利息及本案诉讼费用。 反诉原告山海关造船重工有限责任公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金442800元；2.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年9月7日签订压载水处理系统采购合同，合同约定交货期为2016年5月1日，后补充约定交货日期为2016年11月18日，反诉被告实际交货时间为2016年12月29日，迟延交货41天。按采购合同第16条违约责任第2款约定：“供方迟延供货的，每延期一天应向需方支付合同总价款的0.5%作为违约金。”反诉被告应当向反诉原告支付迟延供货违约金共计442800元。反诉原告依法向贵院提起反诉，请求查明事实，判如所请。 反诉被告威海中远造船科技有限公司辩称，反诉被告不存在逾期交货问题，不应该承担逾期交货违约金。双方合同签订时间是2014年9月7日，合同第六条第二款约定具体交货时间指按照需方具体要求，货物到对方仓库的时间，具体交货日期需要反诉原告的具体发货指令，否则不能发货，涉案设备之所以在2016年12月发货，因为在此之前2013年11月2日签订十条船的合同，2014年5月7日又签订了五条船的合同，反诉原告仅仅支付54万元预付款，对前期欠付反诉被告货款将近1000多万元，虽然合同是分开的，但是交付是一个密不可分的整体，反诉原告不按合同约定支付已经到期的货款，才导致涉案设备在2016年12月发货，在此期间双方一直进行磋商货款和发货问题，2016年11月21日被告向原告发出传真件承诺先给100万元，承诺2017年1月27日前将货款一并支付，2016年11月24日给付100万元后双方多次磋商2016年12月27日原告将货物发给被告，原、被告实际履行情况变更了合同约定的交货日期，反诉被告是基于反诉原告迟迟不履行已到期货款给付，根据合同法第68条规定的不安抗辩权，反诉被告有理由相信反诉原告经营恶化，丧失了给付货款的能力，直至反诉原告向反诉被告发出书面承诺函，反诉被告才进行发货，不存在逾期发货问题。若法院依法查明案件事实基础上认定反诉被告逾期发货，请求法院依法降低合同逾期发货违约金比例，合同约定每天10800元，违约金没有约定上限，约定过高，请求法院调整。 原告威海中远造船科技有限公司为支持其主张提供证据如下： 证据一、《物资购销合同》原件一份。证明原、被告于2014年9月7日签订《物资购销合同》，船号为：BC383-05，合同标的为压载水处理系统一套，合同金额为216万元。合同第10条明确约定了付款方式及时间“合同签订后60日内付5%预付款，剩余款在货到验收合格且证书、资料齐全，在收到发票并点收入库后付三个月承兑汇票”。 证据二、威海中远造船科技有限公司到货清单原件三份。证明2016年12月27日原告将涉案压载水处理系统设备交付被告，被告工作人员予以签字验收确认。 证据三、增值税专用发票记账联原件两份。证明原告履行合同交货义务后依照约定开具给被告增值税专用发票记账联存根，票号为08361950、08361951，该存根明确记载涉案设备船号及合同编号，被告尚欠货款1052000元。 证据四、EMS中国邮政快递单打印件一份。证明2017年10月17日原告将涉案BC383-05压载水产品证书邮寄给被告该合同负责人许高峰，单号为EMS1025957273226。 证据五、EMS中国邮政快递单打印件一份。证明2017年10月17日原告将涉案BC383-05压载水产品完工资料邮寄给被告,单号为EMS1025957272926。 证据一至证据五证实被告就2014年9月7日签订的《物资购销合同》尚欠原告货款1052000元。 证据六、2017年6月20日《供货协议》扫描件一份。证明原告与被告工作人员许高峰签字的供货协议，被告购买原告的一个二位五通电磁阀和一个声光报警器，合同金额为1560元。 证据七、增值税专用发票记账联原件一份。证明原告履行交货义务后依照约定开具给被告增值税专用发票记账联存根票号为17928561，该存根明确记载被告购买的一个二位五通电磁阀和一个声光报警器。 证据八、EMS中国邮政快递单原件两份。证明：1.原告于2017年6月23日将一个二位五通电磁阀和一个声光报警器及涉案原告盖章的《供货协议》邮寄给被告，收件人为许高峰，单号为EMS1091724812223；2.原告于2017年11月8日将金额为1560元的增值税发票邮寄给被告，单号为EMS1065981860426。 证据九、电子邮件截图一份。证明原告工作人员路萍、刘明与被告公司人员许高峰的2017年6月23日、6月27日、7月3日的电子邮件，证实原告交付上述货物，被告于2017年6月25日收到。 证据六至证据九证实被告欠付原告1560元备件款。 证据十、2018年3月9日供货协议扫描件一份。证明被告向原告购买一个紫外灯管、1套石英套管（带支架）、4个压力传感器，合同金额为14630元。 证据十一、EMS中国邮政快递单原件两份。证明：1.原告于2018年3月9日将一个紫外灯管、1套石英套管（带支架）、4个压力传感器邮寄给被告，单号为EMS1090349281128；2.原告于2018年3月12日将金额为14630元的增值税发票邮寄给被告，收件人均为许高峰，单号为EMS1097885085228。 证据十二、增值税专用发票记账联原件一份。证明原告履行交货义务后依照约定开具给被告增值税专用发票记账联存根票号为18501871，该存根明确记载被告购买的一个紫外灯管、1套石英套管（带支架）、4个压力传感器。 证据十三、电子邮件截图一份。证明原告工作人员路萍与被告公司人员许高峰的2018年3月5、8日、3月12日电子邮件，可以证实原告将金额为14630元的发票邮寄给被告，其中邮件中记载的发票号、运单号与证据十一、十二相一致。 证据十至证据十三证实被告欠付原告14630元备件款。 证据十四、2018年4月20日《供货协议》一份。证实被告购买原告的一个声光报警器，合同总金额为0.099万元。 证据十五、增值税专用发票记账联原件一份。证明原告履行交货义务后依照约定开具给被告增值税专用发票记账联存根，金额为990元，票号15492619，该存根明确记载被告购买原告的一个声光报警器。 证据十六、顺丰速运单原件一份。证明2018年4月25日原告将声光报警器邮寄给被告，运单号为283643501535。 证据十四至十六证实被告欠付原告990元备件款。 证据十七、电子邮件打印件一份。证明2016年4月7日反诉原告员工许高峰发送给反诉被告的电子邮件，要求确认2016年7月25日前涉案的设备是否能够发货。2016年4月8日反诉被告员工于涛的回复，反诉被告在第一时间进行回复，回复内容是交货期都没有问题，关键是之前几条船账款还请您多费心。该邮件足以说明反诉被告已经就涉案设备准备随时发货，问题在于反诉原告未能将已经到期的几条船货款近千万进行支付，该邮件只是询问是否能发货的询问函，在此之后并未接到反诉原告书面要求发货的指令，按照合同约定反诉被告需要接到反诉原告指令才能发货。 证据十八、2016年11月21日反诉原告发给反诉被告的传真件一份。证明反诉原告由于不能向反诉被告支付已经到期的货款，在此期间双方一直进行磋商涉案设备的发货问题及之前欠款付款问题，反诉原告承诺给100万元，承诺2017年1月20日前将欠付货款一并支付。2016年11月24日反诉被告收到100万元后双方口头达成一致，发送涉案设备，反诉被告不存在逾期交货问题。2016年11月26日反诉原告支付给反诉被告100万元，也能证明反诉原告欠付反诉被告货款。 被告山海关造船重工有限责任公司对原告威海中远造船科技有限公司提交的证据提出如下质证意见： 证据一的三性不予认可，合同第16条第2款约定供方迟延供货的承担每天0.5%违约金。 证据二的三性认可，证据二恰恰证明了案涉合同货物的实际交货日期为2016年12月29日。 证据三至十六无异议。 证据十七真实性不认可，只是打印件，即便是真的，邮件发送时间比较早，距离交货日期相差半年之久，双方对交货日期有补充约定，真实的生产情况和厂家的预期是不一样的，双方因改变交货日期，没有想到后来生产量大，交货交晚了。 证据十八传真件真实性认可，与案涉合同不是一条船，该船与本案无关，承兑汇票真实性予以认可，关联性不认可，都是针对04号船，与本案船没有关系。 被告山海关造船重工有限责任公司为支持其抗辩提交证据如下： 证据一、双方于2014年9月7日签订的《物资购销合同》一份及发货清单3份（合同编号为：SHGCG1-BC383-05-140117）。证明双方已在合同中事先约定迟延供货的违约责任，即合同第十六条第2款：供方延期供货的，每延期一天应向需方支付合同总价款的0.5%作为违约金。合同约定交货期为2016年5月1日，后变更为2016年11月18日，实际交货日为2016年12月29日，迟延供货41天，按合同违约责任条款应支付违约金442800元。 证据二、编号为SHGCG1-BC383-05-140117合同及送货单3份。证明被告存在迟延供货行为，合同约定交货日期为2016年5月1日，后补充约定交货日期为2016年11月18日，反诉被告实际交货时间为2016年12月29日，迟延交货41天，按16条第2款约定应支付违约金442800元。 原告威海中远造船科技有限公司对被告山海关造船重工有限责任公司提交的证据提出如下质证意见： 证据一真实性无异议，合同第六条明确约定交货要根据需方具体要求安排，反诉被告需要接到反诉原告具体的发货指令。 证据二真实性无异议，到货时间也没有问题，反诉原告主张的双方口头约定到货日期有异议，反诉被告早已经备好货，随时等待发货，不可能在明知有违约金的情况下迟延发货，双方口头达成一致约定交货日期为2016年11月18日不予认可，双方口头约定2016年11月27日送货。 对双方提供的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，效力予以认定。被告（反诉原告）提交的证据具有真实性、合法性、关联性，效力予以认定。 综上认证，本院查明事实如下： 2014年9月7日原、被告签订《物资购销合同》一份，约定被告向原告购买合同金额为216万元的压载水处理系统一套，合同第10条约定付款时间为“合同签订后60日内付5%预付款，剩余款在货到验收合格且证书、资料齐全，在收到发票并点收入库后付三个月承兑汇票”，第17条约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，协商不成的，依法向需方所在地人民法院起诉”。该合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，但是被告未能按照合同约定履行付款义务，尚欠原告货款1052000元。另，被告分别于2017年6月25日、2018年3月9日、2018年4月25日向原告购买声光报警器、传感器等合计价值17180元的船舶备件，被告收到上述备件后至今未支付任何款项。期间，虽经原告数次派员到被告处以及发函催要上述货款，但被告均未能给付货款。 本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 本案中，原、被告双方签订《物资购销合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。原、被告双方签订的合同成立并生效后，原告已经将货物送至被告，被告没有全部履行支付合同价款的义务，原告主张要求被告支付货款及利息的诉讼请求应予支持。 反诉原告主张反诉被告在《物资购销合同》中存在迟延供货行为，其主张双方口头达成一致约定交货日期为2016年11月18日，反诉被告不予认可，反诉原告未提交证据加以证明，且反诉原告在与反诉被告的其他《物资购销合同》履行过程中，存在拖欠货款行为，先履行一方未履行的，后履行一方即反诉被告有权拒绝其履行要求。故反诉原告主张反诉被告支付违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 于本判决生效后十日内，被告山海关造船重工有限责任公司给付原告威海中远造船科技有限公司货款1069180元及利息（其中以1052000元为基数自2017年10月18日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算；以1560元为基数自2017年6月26日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算；以14630元为基数自2018年3月10日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算；以990元为基数自2018年4月26日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算；以1069180元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回反诉原告山海关造船重工有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14422元，减半收取7211元，由被告山海关造船重工有限责任公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。反诉案件受理费7942元，减半收取3971元，由反诉原告山海关造船重工有限责任公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李燕峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  高 妍