四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初8108号 原告：陈勇，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：米艳，女，1972年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告共同委托诉讼代理人：李坤，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201010517653。 被告：陈静，女，1982年4月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：颜福圣，四川远皓律师事务所律师，执业证号：15115201310267650。 被告：宜宾信城房地产开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸东区翡翠园1幢，统一社会信用代码：91511500056082949E。 法定代表人：谢敏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201710644798。 委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201611127213。 原告陈勇、米艳与被告陈静、宜宾信城房地产开发有限公司（一下简称信城公司）相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈勇、米艳及二原告委托诉讼代理人李坤，被告陈静及其委托诉讼代理人颜福圣，被告信城公司的委托诉讼代理人李噫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈勇、米艳向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告排除妨碍，拆除安装在二原告客厅窗户外面上方的中央空调外机；二、依法判令二被告赔偿原告精神抚慰就壹元；三、本案诉讼费、检测费、鉴定费等由二被告承担。事实与理由：宜宾南岸西区龙源府邸小区系由被告宜宾信城房地产开发有限公司开发，二原告在该小区居住的5幢2单元11层5号房屋与被告陈静居住的5幢2单元12层5号房屋上下垂直相邻。2016年12月，被告陈静5房屋装修将中央空调外机安装在二原告客厅窗户外面的上方仅0.2米的位置，严重影响二原告房屋安全，受空调运行时发出的噪声影响，二原告经常失眠、头晕、心烦意燥、注意力不集中，到了晚上更是根本无法入睡，严重影响二原告身体健康和日常生活。为此二原告多次拨打13345市民服客热线投诉，经宜宾市翠屏区赵场街道办事处反复协调，至今未能形成有效的方案排除妨碍。根据《中华人民共和国国家标准》G17790-2008(家用和类仪用逄空调蓉安装规范)第5.8.4.2条规定，空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值:a)空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3m;b)空调器额定制冷量大于4.5KW的为4m。被告陈静作为二原告房屋的相邻人，应当按照有利生产、方便生活原则处理相邻关系，其安装的空调不符合上述规范使二原告遭受不必要的妨碍，应当承担民事责任;陈静的空调安装位置系被告宜宾信城房地产开发有限公司预留，故该公司也应当承担相应责任。盛夏将至，为了使自己房屋安全、身体健康和日常生活不再受空调及运行时噪声影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 陈静辩称：被告是按照开发商提供的安装地点进行安装并正常使用空调，并没有对原告造成妨碍，同时安装空调属于公民自由，只要该自由符合国家法律规定，就不应被限制。精神抚慰金不属于排除妨碍的赔偿请求。鉴定机构的不合法性，鉴定过程和方法不公开，测量结果混乱，都不能证明空调噪音超标。同时，根据监测报告中表2记载的背景值内容，可以看出并没有减去相应背景值，空调满负荷运行下，噪音是符合国家标准的。因此陈静在使用空调的时候，没有侵权。空调位置是开发商指定的，不指定的话，整个小区业主就不会安装在同一个位置。案涉空调符合相应国家标准。因此陈静安装和使用空调都没有侵权行为。原告在此过程中也没证明具体损失，也没证明因果关系。即使本案空调出现超过国家标准情况，也不至于采取拆除的办法，可以通过减少使用频率的办法解决。因此原告第一项请求不能成立。鉴定机构没采取17790的国家标准进行鉴定。应当驳回原告的诉讼请求。 宜宾信城房地产开发有限公司辩称：一、本案为相邻关系纠纷，并非商品房质量问题纠纷，我司不是适格被告。二、我司所开发的宜宾南岸龙源府邸小区通过相关主管部门的竣工验收，无任何法律瑕疵，符合相关法律规定。本案原、被告诉争为被告陈静所安装的空调是否对原告陈勇、米艳的合法权益造成损害，陈静安装空调的位置并非我司预留的空调安装位置，我司只是从安全角度出发，为防止发生高空坠物事件对空调架进行了加固。因此，相邻关系纠纷与我司无法律上的关联性，我司对原告不具有约定或法定义务。基于有义务才有责任承担的法律原则。原告无权向我司主张权利，我司也无义务承担责任。三、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，陈静在上述部位进行何种民事行为、行使何种民事权利，是其个人行为，我司无权干涉。原告引用的《中华人民共和国国家标准GB1709-2008家用和类似用途空调器安装规范》由质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布，是部门规章，并非法律或行政法规，不应作为审判依据。原告也未提供专业鉴定报告，也未证明受到实质性损害。请求驳回原告对我司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：成都酉辰环境监测有限公司出具的酉辰字（2019）第U387号监测报告，原告陈勇、米艳无异议，被告陈静有异议。成都酉辰环境监测有限公司是从事环境检测、环境监测、环境影响评价的机构，具有四川省质量技术监督局颁发的检验监测机构资质认定证书，有从事噪声检测的资质。该监测系法院经当事人申请依法委托，监测机构具有完成委托事项的资质，监测程序合法，故本院对成都酉辰环境监测有限公司出具的酉辰字（2019）第U387号监测报告予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈勇、米艳系位于宜宾市翠屏区房屋所有权人。被告陈静系位于宜宾市翠屏区房屋住户。陈勇、米艳与陈静系上下楼邻居。被告陈静装修房屋时，将格力牌6Ｐ中央空调外机安装在原告陈勇、米艳客厅外面上方，原告陈勇、米艳认为该空调外机运转时产生噪声影响到原告正常的生活和休息，要求被告陈静消除空调外机噪音，经多方交涉协商未果。原告陈勇、米艳遂向本院起诉，请求判如所请。 诉讼中，原告陈勇、米艳申请对被告陈静安装的中央空调外机在全负荷制冷或制热运行时产生的噪声是否分别符合国家《社会生活噪声排放标准》规定昼间和夜间的排放限值和空调安装位置是否符合国家或行业强制标准进行鉴定，本院同意并委托相关机构对噪音进行监测，成都酉辰环境监测有限公司（以下简称酉辰公司）对原告陈勇、米艳房屋餐、客厅及其窗外1米处的噪音进行了监测，于2019年9月4日作出酉辰字（2019）第U387号监测报告，该监测报告载明，Ⅰ号点位（原告陈勇、米艳住宅，龙源府邸5幢2单元11层5号餐、客厅窗外1米）标准限值执行《社会生活噪声排放标准》（GB22337-2008）和《声环境质量标准》（GB3096-2008）表1中2类排放限值要求；Ⅱ点位（原告陈勇、米艳住宅，龙源府邸5幢2单元11层5号餐、客厅内）在室内，标准限值执行《社会生活噪声排放标准》（GB22337-2008）和《声环境质量标准》（GB3096-2008）表1中2类排放限值?10dB（A）后的排放限值。由监测结果可知Ⅰ点位在昼间达标在夜间不达标，Ⅱ点位在昼间和夜间均不达标。 被告陈静对该监测报告提出异议。成都酉辰环境监测有限公司于2019年11月29日作出《关于宜宾市翠屏区人民法院司法鉴定噪声委托监测项目的情况说明》，载明：我公司承接宜宾市翠屏区人民法院司法鉴定噪声委托监测项目，并于2019年7月23日对龙源府邸5栋2单元11层5号进行了噪声监测，本次监测使用AWA6228+多功能声级计，严格按照《声环境质量标准》（GB3096-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）进行监测，在监测现场和监测过程中，委托方宜宾市翠屏区人民法院工作人员、设备供应方格力空调工作人员及相关其他人员均到场，有照片及现场签名为证，对我方现场监测结果无异议。我公司声明，本公司遵循依法检测的原则，严格按照“优质服务、独立公正、确保质量、诚实守信、科学准确、严守秘密”的质量方针，对我公司的监测数据及公正性负责。 另，宜宾市翠屏区望江路龙源府邸小区系被告信城公司开发的住宅小区，已竣工验收合格。被告信城公司在房屋外墙上预留了三个安装空调室外机的位置，其中包括案涉空调外机安装的位置。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。相邻方作出行为应当力求避免给相邻权利人造成妨碍。对于房屋及其附属部位的使用应当合理合法，应将其对相邻方的影响限制在一定限度内。公民具有享受安宁生活环境的权利，国家对不同功能区域的环境噪声标准有明确规定，超出国家规定的居住区环境噪声标准、给相邻居民正常生活造成妨碍的,应当排除妨碍。根据成都酉辰环境监测有限公司出具的酉辰字（2019）第Ｕ387号监测报告，被告陈静将其所有的空调外机安装在原告陈勇、米艳房屋的客厅窗户外面上方，空调外机运转产生的噪声超过了国家规定的环境噪声排放标准，影响了原告陈勇、米艳的正常生活，确有不妥，依法应当排除妨碍。陈静辩称空调外机安装位置是被告信城公司预留的三个位置之一，是强制性规定的安装位置。被告信城公司预留了三个安装空调外机的位置，被告陈静应当根据房屋的具体情况，充分考虑对相邻方的影响，选择空调的型号，并根据空调外机的型号、大小、噪音排放等具体情况，选择安装位置，以不给相邻权利人造成妨碍为前提。被告陈静安装空调外机的位置并非信城公司强制规定的唯一位置，故被告陈静的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告陈静将中央空调外机安装在原告陈勇、米艳位于宜宾市翠屏区房屋客厅外面上方，噪音排放超标，给原告陈勇、米艳的正常生活造成了妨碍，应予拆除。原告陈勇、米艳请求被告陈静拆除安装在原告陈勇、米艳客厅窗户外面上方的中央空调外机，本院予以支持。超出上述范围的原告陈勇、米艳的其他诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告陈静于本判决生效之日起三十日内拆除安装在原告陈勇、米艳位于宜宾市翠屏区房屋客厅窗外上方的空调外机。 二、驳回原告陈勇、米艳的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告陈静承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨   冰   涛 审 判 员  陈      方 人民陪审员  刘      鑫 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  李映雪书记员周敏