成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4406号 原告：康兴云，男，汉族，1948年9月22日出生，住成都市成华区。 被告：成都成华城市建设投资有限责任公司，住所地成都市成华区建设北路一段58号。 法定代表人：罗渝江。 委托诉讼代理人：吴林文，四川融坤律师事务所律师，特别授权。 被告：中民经开建设有限公司（原四川瀚科建设有限公司），住所地成都市武侯区长益路13号1栋1单元15层1510号。 法定代表人：刁先军。 委托诉讼代理人：罗宝山，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般授权。 原告康兴云与被告成都成华城市建设投资有限责任公司（以下简称成华城市建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加中民经开建设有限公司参加诉讼，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告康兴云、被告城市建设公司委托诉讼代理人吴林文、中民经开建设有限公司的委托诉讼代理人罗宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康兴云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告恢复原告在成都市八里庄71号私人铺面房的原状；２、如被告无法在原处恢复原告房屋原状，则按成都市政府北改征地拆迁的政策规定进行货币补偿，包括征地拆迁补助、搬家费八万、铺面房按当地商铺市场价计算赔偿80万元；3、请求法院判决被告每月补交800元房租给原告，共11个月；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告康兴云因家庭困难，在1979年12月18日左右于成都八里庄71号火车东站货场进口大门的旁边修建了一间15平方米的私人铺面房，以维持家庭生活。在修建时没有办理建房审批手续，但事后原告到街道办事处、成都市政府城管局和国土局说明了原告的家庭情况，当地政府登记备案同意并颁发了建房缓期拆除的通知书。事后，原告家属前往工商局和税务局办理营业执照，几十年来都积极履行纳税义务。综上，原告铺面是经过成都市政府登记备案的合法私人财产。2018年6月，原告房屋所在地因修路需要拆迁，经过询问得知原告的铺面房不会被占用。因修路要安排工人驻守大门，故包工头文老板与原告协商要派人租住在原告的房屋内，但从去年6月至今年4月都未向原告缴纳房租。后来被告知施工方需要在原告房屋前面一米多远处挖一条污水沟，并承诺不会损害原告房屋。但今年4月18日当天，施工队动用挖土机和推土机强拆侵占了原告房屋，房屋内私人财产被随意放置无人看管。被告城市建设公司强行拆除原告私人铺面房，违反了法律规定，损害了原告的合法权益。故诉至法院，希望法院判如诉请。 被告成华城市建设公司辩称：2016年3月2日成华区推进北改办公司与成都铁路地区旧城改造中心签订的协议约定，成都铁路局负责将附近的房屋拆迁完毕交由市政府用于道路建设。2018年9月21日成都铁路华晟置业有限公司向被告交付民兴路市政道路工程工地时没有原告诉请房屋。答辩人作为民兴路市政道路建设工程的建设单位，从接到土地、规划道路用地的时候在移交清单上就没有该建筑物的存在，而且根据成华区北改办和铁路旧城改造中心的协议也应该由铁路部门将规划红线中地内的建筑物清理干净交由成华区人民政府用于规划道路建设。本案诉争的建筑物是在民兴路规划道路的红线范围内的绿化道上，从原告提交的证据6照片可以清楚的显示出来，而且在拆迁协议中21、22页也集中表现出来地块在红线范围内，我们在修建过程中接到相关部门的通知，必须将建设道路范围内的建筑垃圾清理干净，因此通知施工单位是对建筑垃圾进行清理。在施工打围之后没有任何人向答辩人主张权利，因此答辩人对于红线范围内建筑垃圾的清理不需要相关部门的授权。任何人都不能对非法建筑主张非法利益，原告诉请的建筑物是非法建筑，且经相关管理部门、成都中院认定。政府对于违法建筑或者历史遗留问题的建筑物的处理，必须经政府的相关部门进行认定，北改的自主建房也必须由北改办公室进行确认。本案原告根本不具备对历史问题的建筑物或者非法建筑的合法认定，未经北改办确认，因此原告的诉请不具有赔偿性。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 被告中民经开建设有限公司答辩称：第一，原告建筑物属于非法财产，不受法律保护；第二，假设我们对原告应当进行补偿，也不应当参照北改政策，因为原告建筑系违法建筑，不应当与合法建筑相参照；第三，我们作为施工单位，清理建筑垃圾的行为是受到业主指示，因为我们认为法庭应当驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，原告康兴云原系成都铁路东站工人，于2007年7月退休。原告于1981年12月，在原成都八里庄71号火车东站货场进口大门的旁边违法修建了一间15平方米的简易结构棚房，从事钟表维修、烟草零售等，以维持家庭生活。因修建时没有办理建房审批手续，康兴云于1992年11月10日办理了缓期拆除手续后，成都市城市管理委员会决定对康兴云修建的5间砖木结构的违章建筑予以缓期拆除，缓期拆迁期限至1993年11月9日。该《缓期拆除通知书》载明，违法建设房屋修建时间于1981年12月，违法建设数量5间，面积65㎡，建筑结构砖木，使用性质住房。同时，《缓期拆除通知书》载明有《管理规定》：1、缓期拆除的违法建筑不得办理产权登记，不计产权；不得改建、扩建；不得变卖、出租、转让；不得改变使得性质。本通知不得涂改、伪造；2、在缓拆期内，必须服从城市规划管理部门的管理，如遇城市规划、建设、管理需要，发证机关作出终止违法建设缓期拆除决定时，必须无条件执行，并不安置，不补偿；3、缓期拆除的违法建筑实行一年一申报制度，逾期不申报，应自行拆除；4、如有违反以上规定，即终止缓拆期，依法予以拆除；5、违法建筑拆除后，此通知书即行作废。 2018年，因市政工程建设修建民兴路（中环-仙韵二路段）道路，被告成华城市建设公司作为建设单位将工程发包与被告中民经开建设有限公司（原四川瀚科建设有限公司）施工。2019年4月18日上午，施工方将康兴云15平方米的棚房予以拆除。 另查明，原告方于2009年9月21日向成都市有关部门申请补办吴雪芳铺面房烟草工商和营业执照的申请书中，自述在成都八里庄71号火车东站货场大门外侧水沟边搭建棚房一间15平方米，有关部门出具证明也载明面积为15平方米。 再查明，中民经开建设有限公司在施工过程中，其施工方的项目管理人员与原告达成口头协议，临时租用案涉房屋作为工地工作人员的住房，每月租金为800元。该房屋被拆除时，现场监控显示其工作人员的相关物品被搬出后将房屋拆除。庭审中，被告中民经开建设有限公司的工作人员自述该公司于2018年9月进场施工。 上述事实，有原被告双方主体身份信息资料，成都市违法建设缓期拆除通知书，补办吴雪芳铺面房烟草工商和税务执照的申请书，税务登记证，现场照片，宣传手册，现场录像资料，当事人及被告工作人员陈述等为证。 本院认为，公民合法的财产依法受法律保护。本案原告康兴云在原成都市八里庄71号火车东站货场进口大门的旁边修建的一间15平方米的砖木结构简易房屋，有关部门于1992年即已认定为违章建筑，虽然原告于1992年起即已办理了缓期拆除的违章建筑手续，但该违章建筑的使用年限仅有一年，缓期拆除的违法建筑应一年一申报，逾期不申报应自行拆除。庭审中，原告并没有提交继续申报缓期拆除该违法建筑的手续或被有关部门认定为合法建筑的手续，故原告主张按合法建筑物予以赔偿的主张不予支持。原告诉称的房屋为28平方米的主张，与其补办执照申请中自认及有关部门证明的15平方米的面积不符，故对其该主张不予采信。 原告修建的房屋是否应当参照有证房屋补偿的问题。本院认为，原告提交的《缓期拆除通知书》明确载明该违章建筑修建于1981年12月，并非原告自述的1979年12月。即便如原告所述，根据2015年1月1日起施行的《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条“房屋征收范围确定后，市、县级人民政府应当组织城乡规划、住房城乡建设、国土资源等相关部门依法对房屋征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”及成都市人民政府关于贯彻《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知中关于未经登记房屋的认定之政策，“房屋征收范围确定后，区（市）县政府应当组织规划、建设、国土、房管等部门依法对房屋征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”之规定，原告所在单位或原告自行修建的房屋是否参照有证房屋补偿，应当经相关部门认定。因此，原告主张参照有证房屋补偿，应当提交经有关部门作出认定的凭证，但原告并没有提交已经有关部门认定的相关证据，故原告主张被告参照有证房屋的拆迁安置进行赔偿的证据不足。其次，根据原告提交的照片及本院依法向有关部门调取的视频可以看出，原告的违法建筑属于简易结构的棚房，并非建筑结构正规的建筑物，故原告要求按建筑结构正规的房屋予以赔偿的主张也无事实依据。 另外，根据2000年9月26日施行的成都市人民政府令第78号《成都市征地补偿安置办法》第八条第（四）项“非法占用土地修建的建（构）筑物不予补偿。”及2001年11月1日施行的成都市人民政府令第88号《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十一条“拆除未超过批准期限的临时建筑，由拆迁人给予工料补偿。拆除违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。”之规定，有关部门拆除原告修建的违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。但是，对违法建筑的认定及拆除，只能由有关单位或有关部门认定后依法进行，而其他单位和个人无权擅自拆除。擅自拆除他人房屋造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。被告城市建设公司作为工程发包方，应当对建设工程范围内建筑物拆除完毕后再对外发包，若是在施工过程中发现的，也应当及时妥善处理，而不应当任由施工方擅自拆除，否则应当承担相应责任。被告中民经开建设有限公司在施工过程中实施了对原告康兴云房屋拆除的行为，应当承担非法拆除的法律后果。二被告在拆除原告的非法建筑的过程中均有过错，应当承担连带责任。 针对原告康兴云的诉讼请求，本院认定如下： 1、关于恢复成都市八里庄71号私人铺面房的原状的请求。由于原告修建的成都市八里庄71号私人铺面并非合法修建，且与市政规划建设不符，故原告主张恢复原状的主张，本院不予支持。 ２、关于按成都市政府北改征地拆迁的政策规定进行货币补偿的请求。由于原告违法修建的房屋未经有关部门认定是否参照有证房屋补偿和安置，且其修建的违法建筑系简易的棚房，并非建筑结构正规的建筑物，故原告请求参照有证房屋补偿和安置，即要求被告赔偿征地拆迁补助、搬家费8万元，按当地商铺市场价赔偿铺面80万元等主张，无事实、法律及政策依据，不予支持。原告的损失参照《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十一条之规定，给付每平方300元的工料补偿。原告主张建筑面积28平方米，因仅是个人陈述，无其他证据证明，且与其提交的补办执照的申请书和证明载明的房屋面积15平方米不符，故对原告被拆除的棚房按面积15平方米计算。故被告应赔偿原告4500元。 3、关于支付11个月房租的请求。原告在诉状及庭审中称铺面房自2018年6月出租给施工方使用，虽然没有提交房屋出租的依据，但被告中民经开建设有限公司工作人员自述于2018年9月进场，守门人员系其工作人员，结合现场监控将守门人员的物品从被拆棚房搬出之事实，本院认定被告中民经开建设有限公司有租用原告棚房之事实，故被告中民经开建设有限公司应当支付原告房屋租金。被告中民经开建设有限公司称未租用或使用原告房屋的意见，与事实不符，不予采信。原告没有提交将房屋何时交付被告工作人员之证据，本院根据被告中民经开建设有限公司工作人员之自认，确定租房时间自2018年9月起至房屋被拆除之日即2019年4月18日止。由于被告中民经开建设有限公司否认租房与事实不符，故本院对原告主张的双方约定口头协议月租金800元，予以确认。截至房屋被拆除之日，被告中民经开建设有限公司应支付原告康兴云租金6080元。 综上，原告康兴云的主张部分成立，二被告的答辩意见部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告成都成华城市建设投资有限责任公司、中民经开建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康兴云4500元； 二、被告中民经开建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康兴云房屋使用费6080元； 三、驳回原告康兴云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告康兴云负担5000元，被告成都成华城市建设投资有限责任公司负担200元，被告中民经开建设有限公司负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十二月二日 书记员  周雨荞