河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初356号 原告：李剑锋，男，1968年10月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：李杨，女，天津文诺律师事务所律师。 被告：河北国英房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91130100788660556F。 经营场所：石家庄市新华区新华路409号14-6-401。 法定代表人：魏秀珍，女，该公司法定代表人。 委托代理人：李芬波，女，河北勤有功律师事务所律师。 委托代理人：常雨晴，女，该公司员工。 被告：杜班建设有限公司。 统一社会信用代码：913307837045838736. 住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。 法定代表人：王忠孝，男，该单位总经理。 委托代理人：吴征峰，男，该公司员工。 委托代理人：杜锦年，男，该公司员工。 原告李剑锋与被告河北国英房地产开发有限公司（以下简称国英公司）、杜班建设有限公司（以下简称杜班公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日、12月31日公开开庭进行了审理。原告李剑锋委托代理人、被告河北国英房地产开发有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告杜班建设有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑锋向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告杜班建设有限公司向原告支付工程款1236679元整；2、请求贵院依法判令被告河北国英房地产开发有限公司就第一项诉讼请求与被告杜班建设有限公司承担连带给付义务；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告河北国英房地产开发有限公司是河北省肃宁县春泽庭院高层住宅小区项目的开发建设单位，被告杜班建设有限公司是上述项目的承包人，原告是上述项目水电暖通安装工程的实际施工人。2012年4月1日，被告杜班建设有限公司（原名：浙江杜班建筑工程有限公司）与原告签订《水电安装工程合同》，合同约定被告杜班建设有限公司将其承包的工程地点位于河北省沧州市肃宁县的春泽庭院高层住宅小区中水电暖通安装工程分包给原告。合同约定分包范围为所有土建面积、施工图内的水电、暖通安装工程，以被告杜班建设有限公司承包合同为准（含工程范围内一切施工临时用电用水）；合同约定工期为400天；合同价款执行2008《河北省建筑工程预算综合基价》、《全国统一建筑装饰、装修工程消耗定额河北省综合基价》、《河北省07200建筑、安装、市政、装饰装修、园林工程费率》取费费率按建筑工程项目所属类别取费。最后按双方依据工程计价文件中得出的工程总价下浮22%（含建设单位下浮的5%）；合同工程进度款的支付方式中约定当工程竣工验收合格，经最终审计后六个月内被告杜班建设有限公司支付至总工程价款的95%，总工程款5%作为施工质量保证金。质保期为2年，质保期满且无质量问题，建设单位和使用单位无异议后15天内，被告杜班建设有限公司一次性支付给原告。合同订立后，原告依照约定进场施工，并完成了全部分包内容。现该工程现已全部验收合格，竣工日期为2014年10月1日，验收日期为2015年1月23日。且二被告已于2016年5月18日对涉诉工程价款进行了最终审计，原告已完工程造价为3805095元。被告杜班建设有限公司仅陆续支付了部分价款，现尚欠1236679元未给付。被告杜班建设有限公司欠付工程款已经严重侵害原告权益，原告多次催要无果，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，诉至法院，望法院判如所请。 被告河北国英房地产开发有限公司辩称，一、1、水电安装工程合同无效，三方签订的协议书中关于担保的条款也无效。2、国英肃宁分公司是国英公司的分支机构，不得作为保证人，其签订的协议书中关于担保的条款无效。3、原告要求国英公司承担保证责任已经超出了保证期间，应当免除国英公司的保证责任。保证期间的计算，根据水电安装工程合同第八条第四项的约定“经最终审计后六个月内，甲方付至总工程款的95%”，涉案工程的审计时间是2016年5月18日，由此计算主债务的履行期间为2016年5月19日至2016年11月18日，因协议书中未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为六个月，保证期间应为2016年11月19日至2017年5月18日，而原告直到2019年才提起诉讼，所以早已超出保证期间，应当免除国英公司的保证责任。二、国英公司已经支付了全部工程款，也不存在在欠付工程款的范围内承担付款义务。 被告杜班建设有限公司未出庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证，本院对原告提交的证据认定如下：1、2012年4月1日被告杜班公司与原告签订的《水电安装工程合同》，对其真实性、关联性予以确认，因为原告不具备建筑施工资质，该合同无效；2、原告与被告杜班建设工程公司、河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司签订的协议书一份。虽然被告国英国公司不认可该合同上的印章是自己公司盖的，但未提出鉴定申请，故本院对其真实性予以认定。河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司系被告国英国公司的分公司，根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司未经总公司许可为他人进行担保，该协议中关于担保的条款无效。3、河北鹏博工程咨询有限公司对涉案工程所做的建设工程造价结算审核验证定案表、单位工程费用表，虽系复印件，但是被告国英公司认可其真实性，且该金额与原告代理人与杜班公司代理人杜锦年的短信记录能够相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实涉案工程总价款为3805094.67元。4、春泽庭院小区地下车库及1＃、2＃、3＃竣工验收材料，对其真实性、合法性、关联性予以确认。5、原告代理人书写的《肃宁工地回款》明细及原告代理人与被告杜班公司委托代理人杜锦年的短信记录、杜锦年支付宝转账情况截图并演示给135××××6655支付宝转账，显示锦年，进行名称验证，输入姓氏杜，验证通过。对其真实性、合法性、关联性予以确认。可以证实135××××6655号机主为杜锦年，在短信对账过程中，杜班公司代理人杜锦年对于原告代理人书写的总价款3805094.67元无异议，仅表示已付款有出入，但又未提出有何出入。 本院对被告提交的证据进行如下认定：1、河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司营业执照复印件一份，对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实国英公司肃宁分公司为被告国英公司的分公司，不具有担保主体资格。2、国英公司和杜班公司签署的协议书原件一份、收条原件一份、中国工商银行银行转账记录4页、银行转账明细2页，对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实国英公司已将全部工程款支付给了杜班公司。 通过原、被告各方的陈述，对以上证据的分析认定，本院可以认定以下事实：2012年4月1日被告杜班公司与原告签订的《水电安装工程合同》，约定乙方李剑锋承包春泽庭院高层住宅小区所有土建面积、施工图内的水电、暖通安装。李剑锋无建筑施工资质。后原告李剑锋作为乙方，被告杜班公司作为甲方、被告国英公司肃宁分公司作为丙方签订了一份协议书，协议书签订日期不详，在该协议中国英公司肃宁分公司同意担保：乙方所做水电工程经相关检测机构全面检测合格后的剩余工程款除质保金外，丙方在应付甲方结算工程款时，扣留该剩余工程款先行付给乙方。现春泽庭院小区地下车库及1#、2#、3#楼工程现已全部验收合格，竣工日期为2014年10月1日，验收日期为2015年1月23日。且国英公司已经将全部工程款支付给了杜班公司。本案原定2019年7月9日开庭，三方当事人到庭后共同申请不要开庭，称正在进行私下调解。当天被告杜班公司的调解意见为：第一、60万元是李剑锋与张向阳之间的个人借款，保证金根本没有进入公司账户。第二、在向张向阳、李剑锋、国英公司确认杜班公司还欠原告多少工程款后再过来人进行调解。第三、杜班公司与国英公司已经不存在欠工程款的问题了，所以国英公司不应该承担连带责任。另查明，在李剑锋委托代理人李杨与杜班公司委托代理人杜锦年对账过程中，杜锦年对于李杨书写并以短信形式发送给其的《肃宁工地回款》明细（其中总价款3805094.67元、已付款3142503元），仅表示已付款有出入，对总价款未提出异议。 本院认为，被告杜班公司将其承包的春泽庭院高层住宅小区所有土建面积、施工图内的的水电、暖通安装工程转包给原告施工，因原告作为不具备建筑施工资质的个人承包建筑工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程”的规定，双方签订的《水电安装工程合同》应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的涉案工程已经验收合格。被告杜班公司应当参照合同约定向原告支付剩余工程价款。原告提交的原告代理人书写的《肃宁工地回款》明细及原告代理人与被告杜班公司代理人杜锦年的短信记录可以证实，被告代理人对于原告代理人书写的总价款3805094.67元无异议，被告杜班公司代理人虽然表示已付款有出入，但并未提交证据予以证实，对于已付款应按照原告主张的3242503元计算，原告主张已付款应扣除60万元原告缴纳的保证金，但是原告未能提交向被告杜班公司缴纳60万元保证金的证据，且被告杜班公司明确表示未收到该保证金，故对于原告此项主张不予支持。被告杜班公司尚欠原告的工程款应为562591.67元。 原告李剑锋、被告杜班公司、被告国英公司签订的协议书关于担保的条款无效，且被告国英公司提交的证据可以证实其已经与杜班公司结清全部工程款，故对于原告要求被告国英公司就第一项诉讼请求与被告杜班公司承担连带给付义务的主张，本院不予支持。 我院依法向被告杜班公司送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、传票等相关法律文书，并于庭前让各方当事人签署了送达地址确认书，被告杜班公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未答辩、未举证，应视为其放弃举证、质证、应诉、答辩等权利，应承担相应不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜班建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李剑锋工程款562591.67元； 二、驳回原告李剑锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15930元、保全费5000元由被告杜班建设有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长 魏 芳 审判员 张建宁 审判员 尹慧爽 二〇一九年十二月三十一日 书记员 郭明洋