四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初3062号 原告：成都世邦通物业有限责任公司，住所地成都市金牛区泰宏路118号1栋3层16号。 法定代表人：万立巍，总经理。 委托诉讼代理人：杨海，男，成都世邦通物业有限责任公司员工。 被告：杨军，男，1971年4月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：朱穆训，四川致顺律师事务所律师。 原告成都世邦通物业有限责任公司（下称世邦通公司）与被告杨军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世邦通公司的委托诉讼代理人杨海，被告杨军及其委托诉讼代理人朱穆训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告世邦通公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付物业服务费9085.2元、清运费296元；2.被告给付违约金2700元。事实与理由：2012年2月25日，原告世邦通公司与金堂县赵镇万和阳光城第一届业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定电梯住宅按1.2元/㎡·月交纳物业服务费。被告拥有该小区3栋3层3号房屋一套，房屋面积126.18㎡，每月应交纳物业费151.42元。根据约定未交纳物业费的从次月起以交纳的金额按每日万分之五交纳违约金。从2012年3月起到2017年2月29日止，被告欠物业服务费、清运费9381元未交纳。 被告杨军辩称，被告对原告世邦通公司与万和阳光小区业委会签订物业服务合同无异议，但被告购买的该小区3栋3层3号房屋是开发商于2015年10月16日到金堂县住建局办理房屋工程竣工验收登记表。被告根据金堂县人民法院（2019）川0121民初754号民事判决书，于2019年5月31日取得该房屋权属证。被告取得房屋权属证后，即交付了物业服务费。被告于2019年7月起诉，2016年7月1日前的物业服务费已过诉讼时效。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年3月10日，被告与四川万和大宇房地产开发有限公司（下称万和公司）签订《商品房买卖合同》，被告购买万和公司开发的位于金堂县“万和阳光城”3栋3层3号房屋（126.18㎡），约定交房时间2008年1月30日。2012年2月25日，原告世邦通公司与金堂县赵镇万和阳光城第一届业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，原告世邦通公司从2012年3月1日至2017年2月29日为“万和阳光城”小区提供物业服务：1、物业服务区域内物业的共用部位、共用设备设施维护；2、物业服务区域内的公共秩序维护；3、物业服务区域内的共用部位、共用设施设备的清洁卫生维护；4、物业服务区域内的绿化养护。……该小区业主，1、住宅用房（多层）业主的按1.2元／㎡·月交纳物业服务费；2、业主应于每月末的最后一天交纳物业服务费，逾期的，原告世邦通公司从欠费次月起开始计收违约金。违约金每日按应交纳欠费总额的万分之五计算。合同签订后，原告世邦通公司按合同履行了为该小区提供物业服务的义务。被告从2012年3月至2017年2月共计60个月未交纳物业服务费。2017年2月6日，原告世邦通公司书面催收，要求被告给付2012年3月至2017年2月的物业服务费。 另查明，原告以每户每月8元的标准向金堂县城市管理局交纳了2012年1月至2015年3月该小区生活垃圾处置费49815元。 另，万和公司与被告、第三人成都农村商业银行股份有限公司金堂支行（以下简称农商银行）商品房销售合同纠纷一案，本院（2019）川0121民初754号案，经审理认定，2008年3月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买万和公司开发的位于金堂县“万和阳光城”3栋3层3号房屋，总价款342741元，付款方式为首付款107741元，余款235000元采用按揭贷款方式支付；2008年4月2日，贷款行将借款发放至约定账户，被告在借款借据上签名确认。 万和公司于2008年3月10日，向被告出具了《委托贷款承诺书》，该承诺书载明：万和公司委托被告用万和公司的3栋3层3号以杨军名义在银行按揭贷款供万和公司使用，万和公司的3栋3层3号产权仍属万和公司所有，贷款由万和公司负责归还银行，杨军仅是以按揭形式帮万和公司贷款，万和公司以其公司所有的财产担保承诺的实现。银行按揭款到位后，万和公司按照协议每月归还银行贷款，原告提供的证据显示，2009年3月份之前，贷款的本息均由万和公司按月支付，后万和公司因经营不善，没有按时偿还贷款，被告偿还了部分贷款。 2013年，因案涉房屋按揭贷款未按期归还，第三人农商银行依据四川省金堂县公证处作出的公证书，申请强制执行，2013年7月23日，本院向被告发出执行通知书，责令被告支付贷款本金及利息，2013年10月22日，查封了涉案房屋，由被告负责保管查封财产。 上述事实有，当事人身份信息，物业服务合同、房屋信息、购房合同，外来车辆登记本、水电工记录、考勤表、巡逻记录、催缴通知书、金堂县城市管理局情况说明，本院民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告世邦通公司与金堂县赵镇万和阳光城第一届业主委员会签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。金堂县赵镇万和阳光城第一届业主委员会与原告世邦通公司签订的物业服务合同对该小区业主具有约束力。合同签订后，原告世邦通公司对万和阳光城提供了物业服务，履行了合同约定安保巡逻、公共秩序维护、清洁卫生维护、公共设备设施维护等合同义务。被告拥有小区3栋3层3号房屋（面积126.18㎡）一套，应依照物业服务合同约定从2012年3月起至2017年2月29日止，每月最后一日向原告世邦通公司交纳物业服务费151.42元（126.18㎡×1.2元／㎡），从2012年3月至2017年2月计60个月，被告欠物业服务费9085.2元（151.42元／月×60月），原告世邦通公司主张要求被告给付物业服务费9085.2元，本院予以支持。原告主张要求被告给付垃圾清运费296元，本院认为，原告世邦通公司在为被告所在小区提供物业服务期间，为小区提供了清洁卫生维护并向金堂县城市管理局每户每月标准交纳了2012年1月至2015年3月该小区生活垃圾处置费49815元，属于原告世邦通公司代小区业主交纳的生活垃圾清运费，被告应承担相应的部分费用，实际交纳费用为：2012年1月至2015年3月（39个月），金额为312元（8元／月×39月），原告世邦通公司该主张，本院予以支持。原告世邦通公司要求被告给付违约金2700元，本院认为，物业服务合同约定，业主应于每月末的最后一天交纳物业服务费，逾期的，原告世邦通公司从欠费次月起开始计收违约金。违约每日按应交纳欠费总额的万分之五计算，原告应当及时催收，延迟催收有加重被告延迟交纳负担的情况，故，以未交纳费用的30%计算为宜，金额为2725.56元（9085.2元×30%），原告的该项主张未超过上述数额，本院予以支持。被告主张其购买的金堂县“万和阳光”小区3栋3层3号“是开发商于2015年10月16日到金堂县住建局办理房屋工程竣工验收登记表、被告根据金堂县人民法院（2019）川0121民初754号民事判决书于2019年5月31日取得该房屋权属证”，不应承担原告所诉物业服务费，本院认为，被告与万和公司在签订《商品房买卖合同》中约定“交房日是2008年1月30日”，在本院（2019）川0121民初754号案中已确认的是其自愿以此房为万和公司贷款供万和公司使用贷款和房屋，系其民事权利的自主处分，应以商品房买卖合同约定交房日为被告已接收房屋日期，被告的该主张本院不予支持。被告主张2016年7月1日前的物业服务费已过诉讼时效故应驳回原告的部分诉讼请求，本院认为，原告世邦通公司从2012年3月起为“万和阳光”小区提供物业服务至2017年2月29日结束，是连续的服务行为，诉讼时效计算从物业服务结束次日起计算三年，故被告该主张本院不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨军于本判决生效后7日内给付原告成都世邦通物业有限责任公司物业服务费9085.2元、垃圾清运费296元、违约金2700元，合计12081.2元； 二、驳回原告成都世邦通物业有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51，由被告杨军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  俸云明 二〇一九年十二月二十二日 书记员  周 勋