广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2019）粤1881民初4679号原告：杨学林，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖南省蓝山县*********。身份证号码：432************335。委托代理人：马图观，英德市英洲法律服务所法律工作者。被告：广东根厚建筑工程有限公司。住所地：广东省清远市清新区*********。法定代表人：余军辉，系该公司总经理。委托代理人：向伟莹，广东易之堃律师事务所律师。委托代理人：罗颖琪，广东易之堃律师事务所实习律师。被告：广东石门台国家级自然保护区管理局。住所地：广东省英德市*****。负责人：郭国新。委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。原告杨学林诉被告广东根厚建筑工程有限公司（以下简称根厚建筑）、广东石门台国家级自然保护区管理局（石门台管理局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学林委托代理人马图观到庭参加诉讼，被告根厚建筑的委托代理人向伟莹、罗颖琪到庭参加诉讼，被告石门台管理局的委托代理人马献平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学林向本院提出诉讼请求：一、判令被告根厚建筑向原告支付劳务费人民币68000元，并从2017年9月18日起至付清劳务费之日止，按年利率6％计付利息给原告；二、判令被告石门台管理局在欠付建设工程价款范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。原告杨学林诉称，2015年9月17日，被告广东根厚建筑工程有限公司向被告广东石门台国家级自然保护区管理局承包沙口保护站及云岭保护站的工程项目，双方签订《英德市云岭、沙口保护管理站工程项目工程承发包合同》，对此被告授权唐早云负责该工程项目。2016年7月，被告根厚建筑的工程负责人唐早云找到原告杨学林，雇请原告负责该工程的涂料工作。原告遵照被告根厚建筑的安排，于2016年9月完成云岭保护站的涂料工作，并于2016年12月完成沙口保护站的涂料工作。经原告多次要求，2017年9月18日，被告根厚建筑的工程负责人唐早云对原告所完成工程量进行验收和确认，并出具《广东省英德市云岭、沙口保护站抹白灰油漆班工程量结算单》，确认拖欠原告劳务费68000元。原告多次要求被告根厚建筑支付上述劳务费，但被告根厚建筑拒不支付。对此原告向沙口劳动保障服务所和英德市劳动监察大队反映情况，但被告根厚建筑至今仍未履行支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告为被告根厚建筑提供劳务服务，被告负有支付劳务费给原告的义务。同时，被告石门台管理局系该工程的发包人，应在欠付建设工程价款范围内承担连带清偿贵任。综上，为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，请贵院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告根厚建筑答辩称，原告要求答辩人支付劳务费和利息没有实施和法律依据，一、答辫人与原告之间不存在劳务合同关系，原告并非由答辩人雇佣，答辩人不应承担劳务费的支付责任。1、案涉工程的实际施工人系案外第三人唐早云。2015年9月22日，答辩人与案外第三人唐早云签订《合作经营合同》，约定就案涉英德市云岭、沙口保护管理站工程由唐早云实际施工，该工程由其独立核算，自负盈亏，答辩人仅收取一定的管理费，因此，答辩人并无实际进行案涉工程的施工，唐早云是该工程的实际施工人；2、原告由唐早云雇佣，与唐早云之间具有劳务合同关系。据原告所称可知，原告由案外第三人唐早云雇佣，且根据其提交的《结算单》，系由唐早云与其结算劳务费，部分预支的劳务费也是由唐早云支付。因此，唐早云与原告具有劳务合同关系，答辩人与原告之间不存在任何劳务关系，根据合同的相对性原则，应由唐早云向原告支付相关劳务费，与答辩人无关；3、唐早云向原告出具的《结算单》并非代表答辩人的职务行为，原告提供的《结算单》中并无答辩人的盖章确认，唐早云也并非答辩人的员工，其向原告出具《结算单》仅为其个人行为，非代表答辩人的职务行为，与答辩人无关。4、唐早云雇佣原告的行为也不构成表见代理；(1)原告并无提供相关有答辫人盖章雇佣合同，《结算单》亦无答辩人的盖章确认，原告的雇佣、支付劳务费、工作的验收、结算均由唐早云完成，答辩人并无参与。（2)答辩人并无授权唐早云代表答辫人雇佣劳务，原告在本案中没有尽到谨慎审查义务，存在重大过错，不属于法律上的善意第三人。原告提供的《法人授权委托证明书》并非答辩人向原告出具，而是答辩人向被告石门台管理局出具的授权唐早云与石门台管理局洽谈案涉项目工程具体内容的证明，并提交给石门台管理局作为《工程承发包合同》的附件。且该《法人授权委托证明书》的有效期限至2015年10月14日，案涉工程的开工日期为2015年12月23日，即早在工程开工前《法人授权委托证明书》已失效。二、结算单的真实性无法证实，原告与案外第三人唐早云有串通的嫌疑，原告没有提供足够的证据证明系由其完成案涉工程的劳务工作。1、因唐早云失联，《结算单》的真实性无法确认，原告并没有提供其他证明案涉工程的部分劳务工作由其实际完成的证据。根据答辩人提供的《关于唐早云失联的情况说明》可证实，答辩人于2017年3月即开始无法联系唐早云，案涉工程亦已停工。之后唐早云一直失联，沙口派出所、劳动所和工人也无法与唐早云取得沟通，唐早云至今未出现。在本案中，原告提供的证明其完成案涉工程劳务工作的证据仅有唐早云签名的《结算单》，但因唐早云失联，唐早云签名的真实性无法确认。且因唐早云为案涉工程的实际施工人，工程的施工情况、雇佣的工人、劳务费的支付、劳务工作量等情况唐早云才清楚，答辩人并不知情；原告提供的《结算单》显示的工程量大于实际的工程量，人工单价18元远高于当时的市场价。根据答辩人提供的《工程（预算）审核定案书》和《人工费计算表》可知，案涉云岭工程和沙口工程的抹灰面油漆的工程量分别为1842.05平方米和1797.76平方米，而原告提供的《结算单》显示的云岭工程和沙口工程的抹灰面油漆的工程量分别任2250平方米和2040平方米，均高于实际的工程量。且根据答辩人提供的《人工费计算表》可知，按清远市信息价和市*价计算，案涉工程抹灰面油漆的人工单价约为10元，远远低于《结算单》中的18元。2、唐早云就案涉工程对外出具的大量劳务费欠条和结算单多达829754元，远远超过该工程的预算人工费总额，这是极为不合理的。由答辩人提交的两份《工程（预算）审核定案书》可知，案涉工程英德市云岭保护站和沙口保护站工程经英德市财政局备案的预算造价分别为1204004.55元和1169705.36元，共计2373709.91元。人工费的造价预算分别为231788.26元和215321.33元，共计447109.59元。而唐早云在2017年期间，仅就案涉工程室内装修、水电安装、抹白灰油等部分工程已对外出具劳务费欠条和结算单共计829754元，其预先支付了176335元，剩余653419元未向工人支付。不计算唐早云已经支付的其他班组的劳务费，唐早云向部分工人出具的案涉工程部分班组的劳务费欠条和结算单已多达案涉工程整个人工费预算造价的两倍，接近整个工程造价的二分之一，这是极其不合理的；3、大量工人凭具唐早云签名的欠条和结算单，多次向沙口劳动所、派出所投诉，并在答辫人处闹事，意欲迫使答辩人基于压力向工人支付劳务费，唐早云与工人有串通的嫌疑。综上所述，原告提供的《结算单》不可信，且没有提供其他证据证明由其完成劳务工作，且原告并非答辩人雇佣，双方不存在劳务关系。恳请贵院查明本案事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。被告石门台管理局答辩称，一、被答辩人杨学林要求答辩人在欠付建设工程价款范围内承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据。（一）答辩人广东石门台国家级自然保护区管理局（以下简称石门台管理局）并无欠付被告广东根厚建筑工程有限公司工程款。2015年8月19日答辩人在英德市********对英德市云岭、沙口保护管理站工程项目公开招标，广东根厚建筑工程有限公司中标，中标价为2274133.46元。2015年9月17日，答辩人石门台管理局与被告广东根厚建筑工程有限公司签订《英德市云岭、沙口保护管理站工程项目工程承发包合同》，合同第五条约定的工程期限为150天，工期计算暂定时间是：2015年9月20日开工，2016年2月20日竣工（具体开工日期，以甲方办好所有手续，下达开工通知后以动土开始计算），合同第九条工程价款的支付约定：工程进度款的支付在签订合同后10个工作日内支付45％给承包方，作为工程项目搭建临时设施和工程项目备料款；在完成基础工程量的50%，完成主体结构时支付工程款总额的30%，工程完工验收合格后支付至工程总价的25%。答辩人石门台管理局根据合同条款分别于2015年10月29日和2016年8月18日支付两期工程款，共计1680898.93元，占合同总金额的75%。根据答辩人石门台管理局与被告广东根厚建筑工程有限公司签订的《合同》，剩余工程款的25％需要工程完工验收合格后支付，但是至今，被告仍未向答辩人提供竣工验收技术资料，没有验收合格，因此答辩人无欠付其工程款，因此并无需承担连带清偿责任。（二）被告广东根厚建筑工程有限公司逾期竣工，逾期提交竣工结算已构成违约，根据合同约定和法律规定，被告截至止2019年10月29日欠答辩人违约金2471838元，答辩人保留追究被告根厚建筑违约责任的权利。根据答辩人石门台管理局与被告广东根厚建筑工程有限公司签订的《合同》，根据《合同》工期计算时间是：2015年9月20日开工，2016年2月20日竣工。由于施工期间共有89天的雨水天气，竣工验收时间顺延至2016年5月19日，但是工程并未按照规定的期限内完成，经过答辩人石门台管理局多次催促下，才于2017年4月20日完成了工程的主体建设，但是被告广东根厚建筑工程有限公司至今未按《合同》第六条第4、5点完成工程有关验收材料和送检工作，根据《合同》的第十条第三款、第四款之规定，承包方逾期竣工，从逾期壹天次日起，每逾期一天，按工程总造价（单项工程按单项工程造价）的万分之十向发包方偿付违约金；发包方逾期组织验收交工工程（包括单项工程），承包方逾期提交竣工结算的，从逾期壹天次日起，每逾期一天按工程总造价（单项工程按该单项工程造价）的万分之十向对方偿付违约金。因为被告根厚建筑在施工过程中，逾期竣工且通过答辩人多次沟通，分别向被告根厚建筑发送了《关于要求加快云岭、沙口保护管理站工程进度的函》、《关于计收云岭、沙口保护管理站工程拖延工期违约金的函》、《关于要求尽快完成工程建设后续工作的函》，但被告根厚建筑始终没有向答辩人石门台管理局提交验收材料和送检工作，导致该项目仍未完成竣工验收工作，其已构成了违约，应承担违约责任，答辩人将保留追究被告根厚公司违约责任的权利。（三）答辩人与被答辩人杨学林不存在劳务合同关系，且拖欠的金额真实性无法确定。1、答辩人将英德市云岭、沙口保护管理站工程项目发包给了被告广东根厚建筑工程有限公司，根据双方签订《合同》的第八条第二款第8项之规定：承包方在施工期间与工人发生的劳资纠纷、工伤事件等，发包方概不负责。答辩人与被答辩人杨学林并无签订劳务合同关系，且根据《合同》规定，劳资纠纷答辩人概不负责；2、被答辩人杨学林提供的《广东省英德市云岭、沙口保护站抹白灰油漆班工程量结算单》系由唐早云确认的，而被告广东根厚建筑工程有限公司出具的《法人授权委托证明书》内容是洽谈英德市云岭、沙口保护管理站工程项目工程内容，有效期限至2015年10月14日。唐早云超出有效期间作出的结算单的真实性答辩人无法确认。综上所述，在本案中，答辩人并无欠付被告工程款，且答辩人与被答辩人不存在劳务合同关系，被答辩人杨学林要求答辩人石门台管理局在欠付建设工程价款范围内承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人杨学林该项诉讼请求。经审理查明，2015年8月19日被告石门台管理局在英德市********对英德市云岭、沙口保护管理站工程项目公开招标，被告根厚建筑中标，中标价为2274133.46元。2015年9月17日，石门台管理局与根厚建筑签订《英德市云岭、沙口保护管理站工程项目工程承发包合同》，价格以中标价为准，合同第五条约定的工程期限为150天，工期计算暂定时间2015年9月20日开工，2016年2月20日竣工。《工程（预算）审核定案书》确定，案涉工程英德市云岭保护站和沙口保护站工程经英德市财政局备案的预算造价分别为1204004.55元和1169705.36元，共计2373709.91元。人工费的造价预算分别为231788.26元和215321.33元，共计447109.59元。2015年9月22日，根厚建筑与唐早云签订《合作经营合同》，约定就案涉英德市云岭、沙口保护管理站工程由唐早云实际施工，该工程由其独立核算，自负盈亏根厚建筑，答辩人收取一定的管理费。2015年12月，被告唐早云找到原告等人进场施工，具体施工人员因被告唐早云未到庭，其他当事人均表示人员及数量不详。其中原告负责该工程的涂料工作。2017年4月20日案涉工程的主体建设完成，并已使用，但是由于被告唐早云未能提供案涉工程的有关验收材料和送检工作，工程未能完成竣工验收，相关工程款亦未完成结算。庭审中原被告均确认，案涉工程未增加工程量，亦未存在返工重作等问题。2017年9月18日，被告唐早云对原告所完成工程量进行验收和确认，并出具《广东省英德市云岭、沙口保护站抹白灰油漆班工程量结算单》，确认拖欠原告劳务费68000元。因被告唐早云拖欠相关人员的劳务费并无法联系，劳动监查部门已收到的当事人反映的被告唐早云确认的朱上雄及原告等16人的案涉工程劳务费合共829754元，其中已支付176335元，尚拖欠653419元。另查明，被告根厚建筑是具有二级建筑施工资质的企业。以上事实有当事人递交的书面证据及到庭当事人的法庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。案涉工程由被告石门台管理局通过合法的招投标程序公开招标，由被告具有相应建筑资质的被告根厚建筑中标。而被告根厚建筑擅自将案涉工程违法转包给被告唐早云，并由被告唐早云聘请相关劳务人员进行施工。对于正当合理的劳务费应由被告唐早云承担，被告根厚建筑承担因违法分包、转包而导致的劳务费连带清偿责任。本案的争议焦点是被告唐早云出具的欠条所载明的劳务费数额是否真实的问题。案涉工程系经过合法造价预算审定的工程，两个保护站人工费的造价预算共计为447109.59元，被告根厚建筑承包后，转包给被告唐早云，而案涉工程并未增加工程量及未存在非正常的工程返工重作情况，亦无证据证实案涉工程施工期间人工工资的非正常上涨等情形，而劳动监察部门目前收到的被告唐早云出具给原告等16人的人工费确认额达到829754元，且尚不能确认该16人的人工费为案涉工程的全部人工费，而案涉工程总造价才2373709.91元，因此，被告唐早云出具的人工费欠条明显不符合常理，且原告未能进行充分合理的解释及提供其他证据予以佐证，故，本院认为，原告提供的欠条不能作为认定实际拖欠原告人工费的依据，并由原告承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨学林的诉讼请求。本案受理费750元，由原告杨学林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  易典兵二〇一九年十二月四日书记员  邓瑞军附部分裁判法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。