wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)津0102民初8815号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行，住所地天津市河东区六纬路189号增1-3号。 负责人：谷晓炜，该支行行长。 委托诉讼代理人：撒漠，该支行员工。 被告：尹棚，男，1982年12月1日出生，汉族，户籍地天津市河西区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行与被告张志伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行的委托诉讼代理人撒漠到庭参加诉讼。被告尹棚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡逾期本金9621.24元及逾期利息1252.81元、相关费用1473.31元，合计12347.36元（利息、费用已算至2019年7月30日，此后利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》约定的结息方式计算至借款还清之日止）；3.要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由:2016年1月25日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容。依被告的申请，原告核准并于2016年3月8日向被告发放了卡号为62×××03的信用卡，信用额度10000元。被告自2018年8月12日出现逾期，经原告多次催收，客户未偿还欠款，目前欠款12347.36元（其中：逾期本金9621.24元及逾期利息1252.81元、相关费用1473.31元），至今未再还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和原、被告之间合同的约定，故提起诉讼。 尹棚未作答辩。 中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行向本院提交如下证据：1.被告身份证复印件，证明被告的主体身份信息情况；2.中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、领用合约复印件，证明原、被告双方就申办信用卡达成协议，协议对信用卡透支、信用卡的使用情况、双方的权利义务、透支金额、其他费用等进行了明确约定；3.欠款信息复印件，证明被告的欠款金额；4.催收记录复印件，证明原告多次向被告催收欠款；5.消费明细复印件，证明被告的信用卡使用情况；6.计算方式，用以证明欠款的计算标准。 尹棚未提交证据。 经对原告提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月25日，被告向原告申请办理信用卡，被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，同意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定：被告在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为62×××03的信用卡，信用额度10000元。被告取得信用卡后一直用于个人消费，截至2018年7月30日，被告尚欠原告信用卡透支本金9621.24元及逾期利息1252.81元、相关费用1473.31元，合计12347.36元，现该卡已被原告冻结。 本院认为，原、被告签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡消费后未按照合约约定的期限偿还欠款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尹棚于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行截至2019年7月30日的信用卡透支本金9621.24元及逾期利息1252.81元、相关费用1473.31元，合计12347.36元及自2019年7月31日起至实际给付之日止，按《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定标准计算的利息、其他费用。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109元，公告费600元，由被告尹棚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长  侯春亮 审 判 员  吴晓飞 人民陪审员  刘彩娟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  徐 畅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省商洛市商州区人民法院民事裁定书（2019）陕1002民初2691号 原告：江西龙正科技发展有限公司，住所地江西省赣州市。法定代表人：容七英，系公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡志强、黄卫华，系公司员工。被告：阳新县鑫源水利水电建筑工程有限公司，住所地湖北省黄石市阳新县。法定代表人：章明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志刚，系公司员工。原告江西龙正科技发展有限公司与被告阳新县鑫源水利水电建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西龙正科技发展有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西龙正科技发展有限公司以其补充关键结算证据需要时间为由，提出申请撤诉，是其对自己民事权利所作的处分，符合法律的有关规定，于法有据, 应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西龙正科技发展有限公司撤诉。案件受理费11329元，予以免交。审  判  员      陈天良 二〇一九年十二月二十日 书  记  员      孙相玉1
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初5129号原告：赵世杰，男，1984年9月16日生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：赵晶，女，1987年8月13日生，汉族，住石家庄市长安区，系原告单位同事。被告：魏少奇，男，2000年3月23日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告赵世杰与被告魏少奇健康权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告赵世杰及其委托代理人赵晶、被告魏少奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告医疗费4045.31元、误工费784.71元、住院伙食补助费600元、营养费600元、精神损害抚慰金5000元合计人民币11030.02元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月30日9时许，在鹿泉区西侧，林溪郡小区中被告将原告撞飞在地，致使原告头部与右肘部受伤，当场昏迷。原告在正常的进行物业工作，被告突然助跑直冲原告身体，致使原告被撞飞后右脑磕碰在水泥并盖上后弹起后脑为撞在水泥地上，原告当场失去知觉。后经原告多次与被告协商赔偿无果。魏少奇辩称，被告在小区维权活动中冲撞了原告，致使原告受伤。被告也因此受到公安机关行政拘留7日，罚款500元的处罚。有证人证言表明，原告虽然倒地，但是并未当场昏迷。被告愿意承担责任，赔偿原告合理的医疗费用，但是对于明显不合理的医疗费用，请求法院不予支持。原告系因工受伤，不应产生误工费用，请求法院不予支持。住院期间伙食补助，请求法院依法查明。营养费和精神损害抚慰金请求法院不予支持。事发后，原告从未与被告协商赔偿，一纸诉状将被告告上法院，被告请求法院调解。原告提交证据如下：一、行政处罚决定书，证明被告魏少奇对原告实施侵权行为的时间、地点和受伤部位。二、照片2张，证明被告魏少奇对原告实施侵权行为的事实，原告受伤昏迷。三、鹿泉人民医院的抢救和住院收费票据8张，证明原告由于被告侵权行为所产生的医疗费损失数额。四、扣罚工资证明、银行流水，证明原告由于被告的侵权行为所产生的误工费损失数额。五、住院病例，证明原告住院天数及产生的住院伙食补助费和营养费损失数额。医疗费：1480元+2251.31元+133元+162元+6×3+1=4045.31元。被告质证意见：对证据一、二、三无异议。对证据四，被告是执行工作的时候受的工伤。对证据五无异议。被告提交证据如下：提交光盘1份（内有视频、证人证言），证明事实发生经过。误工费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金不应赔偿。原告质证意见：对于视频，无原始载体，无法核实真伪，与本案不具关联性。且过举证时限，根据民诉法规定，不予质证。对于证人证言，因证人未当庭作证，无法核实真伪，且与本案不具关联性，不予认可。经审理查明，原告赵世杰系金碧物业公司员工，被告魏少奇系林溪郡小区业主。2019年5月30日9时许，在鹿泉区西侧，林溪郡小区物业保安与业主发生纠纷过程中，魏少奇将保安赵世杰撞到在地，致使赵世杰头部与右肘部受伤并在石家庄市鹿泉人民医院入院治疗，2019年6月5日出院，出院诊断为头、右肘部软组织挫伤。原告住院治疗6天，支付医疗费4045.31元，住院伙食补助6天*100元/天为600元，营养费6天*50元为300元，误工费784.71元。石家庄市鹿泉区公安局于2019年6月6日对魏少奇作出鹿公（获）行罚决字（2019）0574号行政处罚决定书，对魏少奇行政拘留七日，并处罚款五百元。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，自然人依法享有身体权、健康权等权利。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原被告双方因物业纠纷发生肢体冲突，被告撞到原告致使其头部与右肘部软组织挫伤住院治疗6天，产生医疗费4045.31元，伙食补助费600元，营养费300元，误工费784.71元。上述损失共计5730.02元，被告应当予以赔偿。原告原告主张精神损失费5000元，但没有证据证明造成了严重后果，故本院对原告的上述主张不予支持。经本院调解双方未达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：被告魏少奇于本判决生效后五日内赔偿原告赵世杰损失5730.02元。案件受理费减半收取38元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李秋芳二〇一九年十二月十九日书记员  刘灵芝
河南省罗山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1521刑初315号公诉机关罗山县人民检察院。被告人朱士亮，男，1966年6月3日出生于河南省淮滨县，汉族，初中，农民，住河南省淮滨县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月9日被罗山县公安局刑事拘留；同年5月16日被该局取保候审，同年11月28日被本院取保候审。罗山县人民检察院以罗检一部刑诉（2019）47号起诉书指控被告人朱士亮犯交通肇事罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员万园园出庭支持公诉，被告人朱士亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月25日5时20分许，被告人朱士亮驾驶浙Ａ×××××号客车沿省道337线由北往南行驶至罗山县东铺镇吴老湾村八里景路口时，与被害人余某骑行的人力三轮车相撞，至余某受伤，后经抢救无效死亡。经罗山县公安交通警察事故认定，朱士亮负此事故主要责任。经罗山县公安局物证鉴定室鉴定，余某系外伤致重度颅脑损伤死亡。另查明，事故发生后，被告人主动拨打报警、急救电话，在现场等候公安机关处理，到案后如实供述自己的犯罪行为。被告人与被害人近亲属达成和解协议，补赔偿了被害方精神损失7万元，取得被害人近亲属谅解。在公诉机关签署了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚；公诉机关建议对其判处有期徒刑七个月，缓刑一年。上述事实，被告人朱士亮在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某证言、鉴定书，道路交通事故认定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被害人余某人口信息查询单、死亡证明，接处警登记表、受案登记表、立案决定书，朱士亮无犯罪前科证明、户籍证明、驾驶证及行驶证复印件，归案经过证明，调解书、赔偿凭证、谅解书，调查评估意见书，认罪认罚具结书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人朱士亮驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，罗山县人民检察院指控罪名成立。事故发生后，朱士亮主动拨打报警及急救电话，在现场等候公安机关处理，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。综合其情节，决定对其从轻处罚。朱士亮与被害方达成刑事和解协议，补偿了被害方，并取得了谅解，依法可从宽处罚。朱士亮居住地社区矫正部门亦出具了其适用社区矫正的调查评估意见，依据其犯罪情节及悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告人朱士亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡忠宪审 判 员  陈玛玲人民陪审员  程 丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  胡向东
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执1036号申请执行人：刘旭，男，1993年4月18日生，汉族，住四川省广汉市小汉镇。被执行人：四川韶铸华杨机械有限公司。住所地：四川省广汉市小汉镇小南村（工业园区）。统一社会信用代码：91510681MA67A9AN5A。法定代表人：陈春生。2019年8月21日，申请执行人根据广汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的已经发生法律效力的广劳人仲案【2019】085号仲裁裁决书向本院申请执行，要求被执行人履行裁决书所确定的给付款1326元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案【2019】085号仲裁裁决书的本次执行程序。如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年十二月十一日书记员  李璇
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3318号申请人：李秀霞。被申请人：李万民。申请人李秀霞与被申请人李万民买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初16799号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李万民名下银行存款人民币124536元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十日书记员 靳晨阳
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1302民特246号 申请人：孙同新，男，1977年1月28日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。 被申请人：时军，男，1968年1月20日出生，住宿迁市宿城区。 被申请人：崔丽，女，1970年11月20日出生，住宿迁市宿城区。 申请人孙同新和被申请人时军、崔丽申请实现担保物权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人孙同新向本院提出申请：1.请求裁定对被申请人所有的位于宿迁市宿城区房屋进行拍卖或变卖，所得价款在被申请人的担保范围内优先受偿。事实及理由：2018年12月21日，二被申请人向申请人孙同新借款700000元，双方约定月息1.5分，于每月6日前给付，借期截至2019年12月20日。为保证借款合同的顺利履行，二被申请人将其所有的位于宿迁市宿城区房屋抵押给申请人，并依法办理了抵押登记。还款期限届满后，申请人多次向二被申请人催要，二被申请人均置之不理，申请人为实现担保物权，特提出申请。 被申请人时军辩称，被申请人时军从2018年12月至2019年8月期间，每月均按约定支付申请人利息10500元，2019年9月支付被申请人利息2000元，且借款合同未到期，故不应裁定拍卖被申请人房屋。 被申请人崔丽未作答辩。 本院经审查认为：实现担保物权案件是非讼程序，适用该程序的前提是双方之间对于事实不存在争议，若申请人与被申请人之间对于实现担保物权的事实存在争议，则应通过诉讼程序予以解决。本案中，被申请人时军认为涉案借款尚未到期，且借款人前期一直按约定偿还利息。故申请人与被申请人就实现担保物权的事实已产生争议，应通过诉讼程序予以解决。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下： 驳回申请人孙同新的申请。 申请费80元，由申请人孙同新负担。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 审判员 刘 敏 二〇一九年十二月十日 书记员 蔡小云
陕西省靖边县人民法院 刑 事 判 决 书    (2019)陕0824刑初607号                                    公诉机关靖边县人民检察院。 被告人赵志生，男，1990年8月19日出生，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，务工人员，陕西省靖边县人，户籍所在地：陕西省靖边县，现住靖边县北大街第四中学附近，因涉嫌危险驾驶，于2019年11月27日被靖边县公安局刑事拘留，现羁押于靖边县看守所。指定辩护人耿艳，女，陕西辅衡律师事务所律师。靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕636号起诉书指控被告人赵志生涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院指派检察员吕建荣、被告人赵志生及辩护人耿艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月26日23时10分许，被告人赵志生饮酒后驾驶陕KXXXXX白色起亚小型轿车从靖边县XX大街XX段XX店出发，XX路XX段，沿北大街、清华路由东向西行驶至清华路与北大街十字路口向西200米处时被民警当场抓获。经鉴定：赵志生的血醇浓度为124.53mg/100ml。上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、破案报告及抓捕经过、血样提取登记表、驾驶人及车辆信息查询结果单、认罪认罚具结书，被告人赵志生的供述，鉴定委托书及血醇检验报告、告知、现场勘查笔录及照片等证据，足以认定。本院认为，被告人赵志生违反道路交通安全法律、法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵志生犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人赵志生在庭审中能自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚，辩护人认为被告人赵志生系初犯，自愿认罪，可酌情从轻处罚的意见。经查，辩护人的辩护意见属实，本院依法予以采纳。综合本案的犯罪事实、犯罪情节，以及对于社会的危害程度，对被告人赵志生在法定刑幅度内予以处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳，对罚金予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵志生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27起至2019年12月26日止），并处罚金人民币3000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。  审  判  员    景相国    二○一九年十二月三日 书  记  员    马雍凯     1
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7161号 申请执行人：李胜利，男，1965年9月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：徐以杰，男，1975年2月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在执行李胜利与徐以杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人李胜利与被执行人徐以杰于2019年12月5日达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、终结（2019）苏13民终1276号民事调解书的执行； 二、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及和解协议，重新申请执行剩余债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月五日 书记员  张 宜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23014号原告（反诉被告）何春梅，女，1970年5月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市步阳安防技术有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人袁林，总经理。委托诉讼代理人司玉红，广东晟典律师事务所律师。原告何春梅诉被告深圳市步阳安防技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年11月8日，被告对原告提出反诉。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请，被告于2019年12月6日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告申请撤诉与被告申请撤回反诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许原告何春梅撤诉及被告深圳市步阳安防技术有限公司撤回反诉。案件受理费185元(原告已预交)，由原告负担；反诉案件受理费275元（被告已预交），由被告负担。审判员  陈树雄二〇一九年十二月十二日书记员  方 锐
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4229号 原告：保定轩宇汽车集团有限公司，住所地保定市朝阳北大街1211号。 统一社会信用代码：911306056012784118。 法定代表人：梁伯平，总经理。 委托代理人：马云龙、刘建，河北馨铁律师事务所律师。 被告：张艳强，男，汉族，1983年4月13日生，住沧州市。 委托代理人：赵娟，河北宁昌律师事务所律师。 原告保定轩宇汽车集团有限公司与被告张艳强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定轩宇汽车集团有限公司委托代理人马云龙、刘建，被告张艳强及其委托代理人赵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定轩宇汽车集团有限公司向本院提出诉求：请求法院判决原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金46744元。事实和理由：沧州市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)裁决由原告支付被告解除劳动合同经济补偿金46744元是错误的,缺乏事实和法律依据。仲栽委裁决由原告支付被告经济补偿金的依据是:《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定:用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的,劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第三项规定:劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿。虽然原告没有为被告缴纳2012年1月至2012年12月份的社会保险费,但其余期限的社会保险费原告均依法缴纳,而且对于补缴社会保险的请求早已超过仲裁时效,这一点仲裁委也进行了认定。既然已经超过了仲裁时效,那么补缴社会保险的请求在时隔七年之久以后当然不应当得到法律的支持,因此关于是否缴纳保险根本不是也不可能是被告要求解除劳动合同的合理、合法事由,而且事实上本案被告并非依据该条款解除劳动合同,其申请辞职系因为其个人原因,与是否缴纳保险费毫无关系。综上所述,仲裁委在已经确认补缴社会保险费超过仲裁时效的前提下,而且在被告并非因社会保险申请辞职的情况下,判决原告支付被告经济补偿金,显然认定事实不清、证据不足、适用法律错误。为维护法律的正确实施,维护原告的合法权益,特具状起诉,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张艳强辩称，一、《劳动法》第七十二条、《劳动合同法》第十七条、《社会保险法》第四条均明确要求用人单位应为劳动者缴纳社会保险，该义务属于强制性规定。本案中原告企图通过不法意图逃避缴纳社保的行为，不但触碰到法律法规的底线，还违反了双方之间签订的劳动合同之约定，原告后续的履行不代表可以自动免除之前的法定义务，故对于被告所述拒缴社保理由过于荒唐，没有事实与法律支持，不应得到支持。二、原告所述“被告因个人原因离职”与事实不符，被告是在原告压迫与欺凌等不平等对待的前提下办理离职手续，劳动合同履行过程中，原告存在未按期缴纳社会保险、随意调整答辩人工作岗位等行为，被告为了保证自身合法权益不受侵犯，多次联系原告未果。百般无奈之下，于2019年5月16日按照原告要求的程序和方法办理了离职手续。综上所述，沧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的沧劳人仲案（2019）174号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应得到确认。 原、被告分别提交了相关证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：被告张艳强于2011年9月到原告保定轩宇汽车集团有限公司工作，从事质检岗位。原、被告双方订立了2011年10月25日至2019年10月25日的书面劳动合同。原告保定轩宇汽车集团有限公司2012年1月至2012年12月未给被告张艳强缴纳社会保险费。2018年5月份，被告张艳强在终检工位移车时发生车辆左前翼子板与车间内立柱剐蹭,导致公司赔付车主1万元。2019年4月份因被告张艳强未对保养车辆进行质检导致车辆高风险上路行使，原告保定轩宇汽车集团有限公司将被告调岗至一级维修技师。被告张艳强于2019年5月16日向原告单位主动申请辞职，并办理了离职手续。被告因劳动争议向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出沧劳人仲案[2019]174号仲裁裁决，原告不服，诉至本院。 本院认为，被告张艳强于2019年5月16日因不满工作岗位调动申请辞职，不符合支付经济补偿金的条件。被告辩称保定轩宇汽车集团有限公司未为其缴纳2011年9月1日至2012年12月31日的各项社会保险费，认为符合支付经济补偿金的条件，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告对2011年9月1日至2012年12月31日期间的各项社会保险费已超过仲裁时效，不属于被告解除劳动关系的合法事由，且被告在离职手续中明确系因不满调岗而申请辞职，因此对该辩称不予采信。另，被告张艳强辩称所签署的离职手续系无奈之举，但其并未提供充足证据予以证明，因此对该辩称不予采信。但劳动关系解除后，原告作为用人单位应依法协助被告办理档案及社会保险转移手续。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条之规定，判决如下： 一、原告保定轩宇汽车集团有限公司无须支付被告张艳强解除劳动合同经济补偿金46744元。 二、原告保定轩宇汽车集团有限公司依法协助被告张艳强办理档案及社会保险转移手续。限判决生效后十日内履行完毕。 诉讼费5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇一九年十二月二日 书记员  姚国彦
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执3693号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路五号。 统一社会信用代码：9121028182362309X3. 法定代表人：孙爱华，系该行行长。 委托代理人：刘传科，男，系辽宁昌信律师事务所律师。 被执行人：赵克宏，女，1978年3月1日出生，汉族，户籍所在地瓦房店市，现住瓦房店市。 被执行人：姜勇，男，1978年1月8日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住同上。 被执行人：大连瑞家房屋开发有限公司，住所地大连甘井子区天河路145号。 统一社会信用代码：91210200243162565J. 法定代表人：曲德柱，系该公司经理。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人赵克宏、姜勇、大连瑞家房屋开发有限公司金融借款合同纠纷一案中,向被执行人送达执行通知书、报告财产令后，其未履行（2017）辽0281民初3245号民事判决书中向申请人中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行给付借款278399.04元及利息的义务。本院向银行、证券、不动产、互联网银行、公积金、工商总局、车辆管理部门等部门查询。被执行人赵克宏名下位于瓦房店市文兰办事处南共济街三段37幢1单元8层1室房屋，查封被执行人姜勇名下号牌为辽Ｂ×××××车，以上财产暂不具备执行条件，申请人不要求处理。未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邢秀斌 审判员  王 馨 审判员  刘孝光 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 爽
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初11908号原告：顾策，男，1963年1月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：江李香，江苏宁嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利钦，江苏宁嘉律师事务所实习律师。被告：张洪飞，男，1965年4月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐国楼，江苏振泽律师事务所律师。原告顾策与被告张洪飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。2019年12月10日，原告顾策向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人申请撤回起诉系自行处分其诉讼权利，且并不因此而损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告顾策撤回起诉。案件受理费13851元，减半收取6925元，保全费1539元，合计8464元，由原告顾策负担。审判员  孙军二〇一九年十二月十日书记员  王昀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86075号原告：北京天马通驰汽车租赁有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1142。法定代表人：郭培远，总经理。委托诉讼代理人：罗林，男，1965年9月29日出生，汉族，北京天马通驰汽车租赁有限公司员工。被告：丁汝德，男，1963年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。原告北京天马通驰汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告丁汝德（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗林，被告及被告的委托诉讼代理人刘翔鹰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2005年9月1日至2006年8月15日期间不存在劳动关系；2.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿67100元。事实和理由：原告与被告签订的劳动合同，明确被告在原告处工作的起始时间为2006年8月16日。工商登记显示，原告成立时间是2006年7月3日，故裁决书确认双方自2005年9月1日至2018年11月6日期间存在劳动关系与事实不符；社保缴费记录亦显示，原告为被告缴纳社保的起始时间为2006年8月。根据原告的工资发放规定，每月支付上一自然月工资，支付日期由最初的每月5日更改为现在的每月15日。2018年7月，原告公司因租赁合同纠纷被起诉，并依法申请冻结原告银行账户，导致原告账户内资金不能使用，无法按时支付工资。对此，原告及时向职工通报该情况，2018年10月下旬，原告公司账户解除冻结后，原告于2018年11月13日支付了被告2018年9月及10月的工资。劳动合同法第38条等法律规定，在于防止用人单位恶意欠薪，对于用人单位确实因经营困难或者客观原因无法按时支付劳动报酬的，不存在主观拖欠工资的恶意，当经营状况好转或客观原因消除后原告及时支付劳动报酬，被告仍据此要求解除劳动合同，要求用人单位支付解除劳动关系经济补偿，不利于保护企业合法权益，违背劳动合同法的立法目的。综上，为维护原告方的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实。原告未就未休年假工资和工资差额起诉，说明其认可以上欠发事项。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2006年7月3日。2、工资标准：6100元/月。3、劳动关系解除时间：2018年11月6日。4、离职前12个月的平均工资：6115元。二、劳动关系解除情况原告主张双方劳动关系自2018年11月6日解除，解除事由为被告不出勤故原告公司对其按自动离职处理，原告未向被告发送解除劳动关系通知，且未发送书面返岗通知书，主张曾电话通知被告返岗，但称现已无法查询到上述通话记录。被告亦认可双方劳动关系自2018年11月6日解除，解除事由为拖欠工资及未依法足额缴纳社保、公积金。被告就其主张提交解除劳动合同通知书、EMS快递单及快递投递记录。原告对解除劳动合同通知书真实性予以认可，认可存在迟延支付工资的事实，但主张因原告公司账户冻结，无法及时支付，不存在主观上恶意拖欠情形，故对解除劳动合同通知书的证明目的不予认可，并主张收快递的前台人员已经离职，无法核实是否收到该通知书，对EMS快递单及快递投递记录真实性予以认可，证明目的不予认可，认可收到了该快递且收件人地址确为其办公地址。本案中，经查，“天马通驰汽车租赁有限公司”成立时间为2006年7月3日，原告的证据不足以证明2006年7月3日至2008年8月15日期间不存在劳动关系，故本院确认双方自2006年7月3日至2018年11月6日期间存在劳动关系。关于劳动关系的解除。双方均认可劳动关系解除时间为2018年11月6日。原告主张无需支付被告解除劳动关系的经济补偿，本院不予支持。首先，原告认可存在迟延支付工资的情形，且主张因其公司账户冻结致无法及时支付而不存在主观上的恶意拖欠情形，无法律依据，本院不予采信；其次，原告未就形成“延迟发放工资的通知”已与被告或工会等组织的协商过程举证，亦未显示向被告的送达记录且被告对其不予认可；同时，截至双方劳动关系解除时间原告仍拖欠被告部分工资。综上，被告以拖欠工资为由解除劳动关系符合相关法律规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿，仲裁裁决的金额不高于相关法律规定，本院予以确认。三、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第02097号裁决书，裁决：1、确认原告与被告自2005年9月1日至2018年11月6日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2018年10月1日至2018年11月5日期间工资差额898.6元；3、原告支付被告解除劳动关系经济补偿67100元；4、原告支付被告2016年11月7日至2018年11月6日期间未休年休假工资11218.39元；5、驳回被告的其他仲裁请求。双方对仲裁裁决的第二、四项均未起诉，本院予以确认。以上事实有“延迟发放工资的通知”、解除劳动合同通知书及工商登记信息等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京天马通驰汽车租赁有限公司与被告丁汝德自二〇〇六年七月三日至二〇一八年十一月六日期间存在劳动关系；二、原告北京天马通驰汽车租赁有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告丁汝德二〇一八年十月一日至二〇一八年十一月五日期间工资差额898.6元；三、原告北京天马通驰汽车租赁有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告丁汝德解除劳动关系经济补偿67100元；四、原告北京天马通驰汽车租赁有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告丁汝德二〇一六年十一月七日至二〇一八年十一月六日期间未休年休假工资11218.39元；五、驳回原告北京天马通驰汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京天马通驰汽车租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十二月二十六日书记员 刘冠男
陕西省蓝田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0122民初2830号 原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司，住所地：蓝田县。 法定代表人：韩刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘旭璞，该公司客户经理。 被告：李权刚，男，1973年7月8日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。 被告：李军英，女，1975年1月7日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。 原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司诉被告李权刚、李军英借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行了审理。 原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李权刚、李军英清偿贷款本金5万元；2.要求被告李权刚、李军英清偿利息14859元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月19日，原告和两被告签订《农户小额借款合同》，两被告在原告下属的孟村支行借款5万元，期限为24个月，合同月利率7.8‰。原告在2015年1月19日向被告发放贷款5万元。借款到期后，被告未偿还本金，原告多次催要未果。被告的违约行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉的被告不明确，属诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司的起诉。 案件受理费1421元(原告已预交)，退还给原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张小芸 人民陪审员  樊随文 人民陪审员  田鸿旗 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  朱 桐
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终3285号上诉人（原审被告）：沈运东，男，1984年5月13日出生，汉族，公民身份号码440************014，住广东省徐闻县***********。委托诉讼代理人：黄茂发，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林运越，男，1976年10月20日出生，汉族，公民身份号码440************155，住广东省徐闻县*********。原审被告：黄果，女，1984年8月3日出生，汉族，公民身份号码440************043，住广东省徐闻县***********。委托诉讼代理人：黄茂发，广东金本色律师事务所律师。上诉人沈运东因与被上诉人林运越、原审被告黄果民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初512号民事判决；二、本案发回广东省徐闻县人民法院重审。二审案件受理费6393元，本院予以退回。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇一九年十二月二十七日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川13执保113号 关于申请人成都建工第二建筑工程有限公司与被申请人南充绿地申川置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人深圳市云里酒店管理公司向本院申请财产保全，现已依照（2019）川13民初361号民事裁定书进行保全，保全情况如下： 已向南充市不动产登记中心送达民事裁定书及协助执行通知书，查封被申请人南充绿地申川置业有限公司开发的位于四川省南充市顺庆区及车位（具体查封房号及车位见裁定书），查封期限三年。 至此，（2019）川13执保113号一案已办理完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0609执437号 申请执行人：贾焕章，男，1944年2月21日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 被执行人：王广波，男，1969年10月11日出生，汉族，现住保定市雄县。 本院在执行贾焕章与王广波机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王广波应向申请执行人贾焕章支付赔偿款56066.44元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担二审诉讼费用2651元，本案在执行过程中，依法扣划了被执行人王广波及其妻苏卫华名下存款共计13510.89元，申请执行人已支取。另本案经总对总网络查控系统查控、住房公积金查询、金融理财产品查询、收益类保险查询、股息红利查询、不动产查询、车辆查询等财产调查，未发现被执行人王广波有其他可供执行的财产，申请执行人贾焕章在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王广波的财产线索，申请执行人贾焕章可持本通知向本院重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘国厅 审判员  李建伟 审判员  孟祥东 二〇一九年十二月十日 书记员  马唯实
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢2263号 本院作出的（2007）沭民二初字第0100号法律文书确定的债权，已于2019年12月16日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月二十六日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初10217号原告：青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司，住所地青岛莱西市青岛路39号。法定代表人：王建国，行长。被告：孙韶临，男，1965年4月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被告：刘立峰，女，1972年9月15日出生，汉族，身份证地址为青岛市市北区。原告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司与被告孙韶临、被告刘立峰合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行了审理。青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙韶临、刘立峰立即付清所欠借款本金3000000元及所欠利息及罚息295222.16元（2018年11月21日至2019年8月25日），共计3295222.16元；2.判令被告孙韶临、刘立峰付清以300万元为基数，按照年利率15.98634%从2019年8月26日起至实际偿还之日止产生的利息；3.判令原告对被告刘立峰所有的位于山东省青岛市黄岛区武夷山路167号9栋3单元202户。（鲁2018青岛市黄岛区不动产权第0091002号）；刘立峰所有的位于开发区（青房地权监证字第0056079号）不动产享有抵押权，对该房产的变现价款享有优先受偿权；4.判令被告刘立峰承担连带责任；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月24日，原告与借款人孙韶临签订借款合同，约定由原告向孙韶临发放贷款300万元用于购进蔬菜，贷款期限自2018年4月24日至2019年4月23日，借款月利率为8.8813‰，实行按日计息，按月结息，结息日为每月20日，到期结清贷款。抵押刘立峰所有的位于开发区（权证号青房地权监证字第××号）；刘立峰所有的位于黄岛区武夷山路167号9栋3单元202（权证号鲁2018青岛市黄岛区不动产权第0091002号）二处房产，刘立峰作为保证人及抵押人在合同中签字。合同签订后，原告依约将300万元打到孙韶临在原告处的指定账号。现贷款已到期，被告未按照合同约定偿还贷款。因此，为了维护原告的合法权益，特具状法院依法裁决。孙韶临辩称，一、原告违背了当初协议时不起诉被告，直接拍卖担保人抵押房产的承诺，为此还花了6000多元，到公证处办理了公证。二、被告是被迫的，为配合担保人与原告完成贷款协议而被迫签订，因银行内部问题需要有一个人充当借款人，当初业务员告知被告不会进入法律程序，没有告知被告法律后果与风险；三、贷款协议是虚假的，协议签订过程被告被隐瞒事实真相；四、贷款当天款项就被转走，贷款利息都是刘立峰负责偿还，被告没有任何收益；五、担保人没有按时付息，一直到贷款逾期，原告从来没有和被告联系，被告是发现卡被冻结了，才知道被起诉；六、诉讼期间被告和担保人一起找过银行负责人，因领导工作变动，不清楚贷款过程；七、因资产被冻结，被告有17000元美金被冻结，这是弟弟给被告母亲的赡养费，不属于被告的资产。请求法院作出公正判决，希望原告遵守当初的承诺，不追究被告的责任，直接拍卖担保财产。刘立峰辩称，同意孙韶临的意见，所有贷款业务是原告与被告联系的，孙韶临毫不知情，就是帮被告签字贷款的。被告同意原告直接申请法院执行已公证的债权文书，被告之前联系中介公司要去处理这两套房子，卖掉就可以还上贷款，结果公司又有诉讼，房产被其他法院查封，因此被告无法顺利卖掉房子，导致诉讼的发生。本院经审查认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。本案原告与被告已于2018年4月25日向山东省青岛市四方公证处申请对案涉合同《青岛莱西元泰村镇银行借款合同》及其《补充协议》进行公证并赋予强制执行效力，山东省青岛市四方公证处经审查后，出具（2018）鲁青岛四方证经字第150号具有强制执行效力的债权文书公证书。二被告对该公证书均没有异议，同意并要求原告申请法院直接执行该公证书。因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国公证法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费33162元，保全费5000元免于收取，退还原告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵长河人民陪审员  刘淑芳人民陪审员  刘 军二〇一九年十二月五日书 记 员  王丽娜
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0521民初2698号原告：分宜县凤阳乡礼堂村三好煤矿，住所地：分宜县凤阳乡礼堂村。执行事务合伙人：袁会苟，该煤矿负责人。委托诉讼代理人：聂国辉，分宜县法律援助中心法援律师。被告：新余广源煤业有限公司，住所地：分宜县分宜镇收村。法定代表人：张志涛，该公司总经理、执行董事。原告分宜县凤阳乡礼堂村三好煤矿诉被告新余广源煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告分宜县凤阳乡礼堂村三好煤矿于2019年12月6日向本院申请撤回对被告新余广源煤业有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。现原告分宜县凤阳乡礼堂村三好煤矿的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告分宜县凤阳乡礼堂村三好煤矿撤回对被告新余广源煤业有限公司的起诉。案件受理费减半收取4185元、保全费2920元、保险费960元，合计8065元（原告已预付），由被告新余广源煤业有限公司自愿负担。审判员  杨晓珍二〇一九年十二月六日书记员  甘燕玲
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初1348号原告：葛晶，男，1982年10月19日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：韩忠利，河南则政鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴福英，河南则政鼎律师事务所律师。被告：白新民，男，1965年12月5日出生，汉族，住济源市。被告:张社叶，女，1966年2月27日出生，汉族，住济源市。二被告的委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。被告：河南宏安置业有限公司，住所：济源市亚桥1号商住楼后院。法定代表人:马金梅，该公司总经理。委托诉讼代理人张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。本院在审理原告葛晶与被告白新民、张社叶、河南宏安置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年2月13日立案受理后。原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告葛晶撤诉。案件受理费32900元（其中缓交16450元），减半收取计16450元，保全费6500元，均由原告负担。审 判 长  张 玉人民陪审员  酒泽民人民陪审员  张 蓬二〇一九年十二月三十一日书 记 员  姚 佩
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初4666号 原告：董成财，男，汉族，住四川省三台县。 原告：林东梅，女，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县德成置业有限公司，住所地三台县北坝镇明台路。统一社会信用代码：9151×××××。 法定代表人：杜文中，系该公司总经理 破产管理人：四川真道律师事务所 委托诉讼代理人：左龙，系四川真道律师事务所律师。 原告董成财、林东梅与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告董成财、林东梅及被告德成置业公司之委托诉讼代理人左龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董成财、林东梅向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方之间签订的《商品房买卖合同》有效；2.确认对应的《商品房买卖合同》真实交易价款为323352元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，原、被告就被告开发的“时代外滩”项目7幢1单元5楼504号的商品房签订了《商品房买卖合同》，合同约定的交易价款为359527元，并以该合同办理了网签备案手续。但被告承诺在实际支付过程中给予原告36175元优惠，即本套房屋的真实价款为323352元。原告依据合同约定支付了首付款72352元，后原告向中国工商银行股份有限公司三台县支行贷款251000元，现原告处于正常还款过程中。因被告被贵院裁定进入破产程序，相关的销售人员和管理人员现均不在德成置业公司工作，无法证明以上事实，但据原告所知，被告财务部门留有相关的原始凭证和原始台账可以证明以上事实。同时，该房屋现已达到实际交付条件，原告长期在外租住房屋，生活压力很大。基于以上原因，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，望人民法院支持其请求。 被告德成置业公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，成交价格属实，因部分房屋还没有验收备案，没有达到交付条件，诉讼费请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，德成置业公司出具向原告出具收款凭证，载明：今收到董成财7-1-504购房首付款￥72352元。 2015年7月24日，原告董成财、林东梅与被告德成置业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2015003474）一份，双方约定：一、德成置业公司将其开发建设的位于四川省三台县盘尚未建成的房屋（7幢1单元第5层1-5-4号）销售给买受人董成财、林东梅，该房用途为成套住宅，预测建筑面积77.20平方米，其中套内建筑面积60.30平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积16.90平方米。签订合同时该商品房所在楼栋的建设工程进度状况为在建。二、计价方式与价款：按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4657.09元，总价款为叁拾伍万玖仟伍佰贰拾柒元整。三、付款方式与期限：买受人采取贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向中国建设银行股份有限公司三台支行或住房公积金管理结构借款支付。 同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》对原《商品房买卖合同》未尽事宜约定如下：买受人选择7成20年按揭贷款，本商品房屋总款￥359527元，买受人在本合同签订当日，一次性付清该商品房的首付房款￥108527元（大写：人民币壹拾万捌仟伍佰贰拾柒元整含定金￥30000元整），其余房款￥215000元，买受人在《商品房买卖合同》签订后的三十日内通过向银行或公积金管理部门申请住房按揭贷款方式并委托银行将其获得的按揭贷款一次性支付给出卖人。同年8月5日，原三台县城乡规划建设和住房保障局出具“四川省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）”载明：董成财，缴存金额：5404元。次日，原三台县城乡规划建设和住房保障局对该商品房买卖合同办理备案登记。 庭审中，被告向本院提交表格一份，载明：“董成财实际成交单价4188.50元、签约单价4657.09元、实际成交价323352元、签约总价359527元”。 另查明，德成置业公司于2017年12月15日向本院申请破产，本院于同日作出（2017）川0722破申2号民事裁定书，裁定：受理德成置业公司的破产清算申请，并指定四川真道律师事务所为破产管理人。2018年3月14日，本院作出（2017）川0722破2号民事裁定书，裁定德成置业公司重整。德成置业公司破产管理人认可给予原告36175元的优惠，在德成置业公司向管理人提供的原始财务台账中能体现，无其他证据佐证。案涉房屋目前未办理竣工验收备案。 上述事实，有原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、德成置业公司收款凭证一份、四川省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）、商品房预售备案通知书、（2017）川0722破申2号民事裁定书、（2017）川0722破2号民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，董成财、林东梅与德成置业公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》约定的案涉房屋价款为359527元，但在合同履行中，双方达成被告给予原告购房价款36175元优惠的合意属当事人意思自治，与法律规定不悖，对此本院予以确认。案涉房屋的实际交易价款为323352元，对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、原告董成财、林东梅与被告三台县德成置业有限公司于2015年7月24日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、确认原告董成财、林东梅与被告三台县德成置业有限公司签订的《商品房买卖合同》的实际交易价款为323352元。 案件受理费6693元，减半收取计3347元，由被告三台县德成置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 魏敏 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陈影 书 记 员 陈佳
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0129民初1129号 原告：何俊强，男，1990年2月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡庆岗，河北铭晖律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。 负责人：陈雪松，任董事长。 委托诉讼代理人赵木然，河北乾骥律师事务所律师。 原告何俊强与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊强委托诉讼代理人王爱杰，被告平安财保上海分公司委托代理人赵木然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何俊强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损鉴定费暂定10000元，车损费、施救费、交通费等损失等（当庭变更为2487126元）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月20日19时30分许，高波驾驶晋Ｃ×××××晋Ｃ×××××号半挂车沿202省道由野草湾向院头行驶至202省马峪村路段一弯路时，与相对行驶的范晓冬驾驶冀Ａ×××××号小客相撞，造成范晓东、马宏涛、刘宏兵、肖酒受伤双方车辆损坏的交通事故。经查当事人马宏涛为冀Ａ×××××号车的登记车主，马宏涛将此车已出售与原告何俊强，冀Ａ×××××号车在平安财保上海分公司处投有车损险。被告应对原告各项损失负有赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告平安财保上海分公司辩称，事故车辆在我公司投保了车损险3749160元，事故发生在保险期间内，因事故车在事故中占次要责任，对于原告合理合法的损失同意在责任划分30%范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费系间接损失不予赔偿。 本案在审理过程中，双方当事人对事故事实、事故责任和事故车辆投保信息无异议，并有事故责任认定书、保险单给予佐证，本院对上述证据及所证事实依法予以认定。原告并向本院提交如下证据：一、公证书、声明书，拟证实原告主体适格，涉案车辆登记车主马宏涛于2019年7月24日将车辆及保险权益转让给原告，并于2019年8月29日经河北省石家庄市平安公证处对马宏涛声明的转让事实进行公证。二、驾驶人范晓东的驾驶证、车辆行驶证，拟证实驾驶人范晓东系合法驾驶涉案车辆。三、公估报告、鉴定费票据，拟证实车辆损失金额为2402126元，鉴定费为75000元。另，原告并主张施救费5000元、交通费5000元，未提供证据证实。被告对原告的诉讼主体和原告主张赔偿损失数额提出异议。被告称原告提交的公证书仅能证明声明书中马宏涛的签名及按印系其本人所为，不能证实马宏涛将车辆出卖给原告的事实且不符合常理。对公估报告确定的需更换的车辆零件价格过高，残值过低，不能仅依据公估报告确定车辆的维修费，原告主张的鉴定费属于间接损失，被告不予承担，施救费、交通费未提供证据证实，被告不予认可。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。原告与涉案车辆提供涉案车辆冀Ａ×××××登记车主马宏涛达成车辆买卖及保险利益转让的合意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应依法受法律保护。Ａ3Ｙ0Ｚ7登记车主马宏涛作为投保人，将车辆转让给原告，原告现系车辆的实际所有人，具有保险利益，且未导致保险标的的危险程度明显增加，故原告可以作为适格主体向被告保险公司行使主张给付其车损险保险金的权利。关于原告的损失问题，原告提供公估报告证实车损数额为2402126元，被告称车损数额过高，但未提供反证且未申请司法鉴定，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。对原告诉请的车损2402126元，本院依法予以支持。关于原告主张鉴定费75000元，根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应予承担，原告并提交票据予以证实，故该费用被告应予承担。原告主张的施救费、交通费未提交证据证实，本院依法不予支持。综上，原告损失共计2477126元应依法由保险公司赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、四十九条、六十条、六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、限本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告何俊强事故损失2477126元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22880元，减半收取计11440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 杨 斌 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张茜茜
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初9136号原告：徐州市爱鹤车业科技有限公司，住所地江苏省徐州市丰县赵庄工业园区。法定代表人：屈春妹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。被告：李国富，男，1973年6月28日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。第三人：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，该公司执行董事兼总经理。本院受理原告徐州市爱鹤车业科技有限公司与被告李国富第三人杭州阿里巴巴广告有限公司定作合同纠纷一案，于2019年11月26日立案。原告徐州市爱鹤车业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告12000元余款；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李国富(淘宝会员：浪天涯700)于2018年6月5日在原告的阿里巴巴网店上委托原告定制加工一辆全封闭座全电动三轮车，订单号：169419386174598380，成交价格为13500元，被告在2018年5月25日支付给原告因为定制商品的预支付定金1500元，原告按照被告的要求定制完成准予出厂的产品以后，2018年6月5日被告将余款12000元支付在第三人运营的阿里巴巴交易平台的支付宝担保账户里，现款项还在第三人的控制下。原告在2018年6月6日委托徐州丰徐物流有限公司将按照被告所要求定制的产品于2018年6月17日运输到贵州省贵定县，然后，被告却随意拍的几张照片，以产品有问题为理由申请退货退款。2018年11月23日，物流公司发出《货物存放费和货物催收通知单》，原告将《货物存放费和货物催收通知单》通过短信、微信和交易后台留言通知被告，被告已收悉，但不予理睬，原告在买家须知中第三项第3条中说明“产品为大件商品在运输过程中难免会有摩擦磕碰，运输当中遇到稍微的划伤表面和出现碰坏等情况，我公司可以邮寄自喷漆给您，出现零件碰坏的，我公司可以调换，遇到还要其它的质量问题，及时有效的联系卖方，予以协调解决，绝对的不接受退换货，如果您介意这些的话，请勿拍，拍了表示接受本条款含义!”在第五项又再次做了说明。质量是否有问题不能仅凭几张照片来断定，被告提供的照片可以看出表面有漆损伤，大件商品在运输过程中是不可避免的，原告也在买家须知中作了说明，原告是完全可以做好售后服务的，被告直接拒收货物，发起退款，给原告造成极大的损失。买卖合同已经签订且已经履行，被告应按照合同约定支付价款，被告无故退款，是违约的行为，故应该继续履行合同，支付价款12000元，第三人应予以配合。原告有证据证实所发出的货物系质量合格商品，如被告主张有质量问题，被告应提起反诉或另行起诉。被告李国富在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的被告住所地、合同履行地、买受人住所地、收货地均为贵州省贵定县，故，丰县人民法院对本案没有管辖权,请求本院将本案移送至贵州省贵定县人民法院审理。本院经审查认为,根据原告起诉状中陈述的事实、理由以及提供的证据，本案系网络购物引发的买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于网络购物合同履行地的确定,最高人民法院在《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定:“以信息网络方式订立的买卖合同,通过信息网络交付标的的,以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的,收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的,从其约定。”被告李国富网购时约定的收货地址是:贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇商贸新城110号，这一约定的收货地即可认定为讼争买卖合同的履行地。被告李国富要求移送贵州省贵定县人民法院管辖，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告李国富对管辖权提出的异议成立,本案移送贵州省贵定县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇一九年十二月十九日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10282号原告：常州市金坛恒月服装有限公司，住所地常州市金坛区华兴路88号。法定代表人：刘伟俊，该公司经理。委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丙刚，江苏熙典律师事务所实习律师。被告：吴江市三凝纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇林桑场（市场路北侧）。法定代表人：张海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华刚，该公司业务经理。原告常州市金坛恒月服装有限公司（以下简称恒月公司）与被告吴江市三凝纺织品有限公司（以下简称三凝公司）买卖合同纠纷一案，于2019年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告恒月公司的委托诉讼代理人朱晓峰、被告三凝公司的委托诉讼代理人张华刚到庭参加诉讼。后因案情复杂本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告恒月公司的委托诉讼代理人朱晓峰、被告三凝公司的委托诉讼代理人张华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒月公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还预付款22587.5元；2.判令被告交付6437元的增值税专用发票；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告一直存在业务往来。2019年7月12日，原告通过网络以徐州逸富达服装有限公司（以下简称逸富达公司）的名义向被告订购布料，2019年7月15日，原告按照合同约定支付预付款22587.5元。后原告多次向被告要求交付货物，但被告一直未能交货，几经交涉未果。另数次交易中，被告尚未交付发票金额共计6437元。据此，诉至法院，请法依法判决。被告三凝公司辩称：以前南京朗宜服饰公司（以下简称朗宜公司）阙经理一直以原告和逸富达公司的名义向我公司在网络上订货的。我公司要收定金，他们付定金，具体哪个公司付钱是他们自己的事情，逸富达公司也付过，原告也付过，还有无锡的一家公司都付过。所涉2万多元的货款是朗宜公司阙经理负责安排的。对于原告要我公司退还这货款，因为阙经理之前欠过我公司很多样品费，我公司反复跟原告等沟通过，先把样布款付了，我公司才发货，然后朗宜公司说我公司威胁他们，后我公司特意去南京跟他们沟通过，先把样布款付了，我公司才发货，可原告、朗宜公司一直拿不付样布款对我公司施压，让我公司必须先发货。发票缺多少我公司开多少。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2019年6月3日邮件2页，是原告委托朗宜公司市场部发给被告代理人的采购单，采购单的合同金额为22587.5元。2、2019年7月18日邮件(含原告货款支付电子回单)，是发给被告代理人的，证明原告于2019年7月15日已经向被告支付了22587.5元，并要求其在7月20日之前发货，否则原告取消订单并要求被告配合退回所有货款。3、2019年7月12日邮件，证明在发给被告的表格中确定了被告欠原告的发票为29024.5元，该金额包含了本次诉讼的货款，原告现在要求返还该货款，所以主张的发票金额是减掉该货款金额，为6437元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的质证意见：1、6月3日邮件中的采购单是朗宜公司以逸富达公司的名义和我公司订的合同，与原告没有任何关系。2、7月18日邮件所涉款项22587.5元已经收到，钱是原告付的，因为牵涉到前面有欠样品费，此款付我公司前面的样品费足够了。3、对于7月12日邮件，是欠原告6437元发票。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于2019年6月3日邮件中的采购单，从内容上看订购单位是逸富达公司，但从7月18日的邮件内容看，实际订购单位变更为原告了，故该采购单与本案相关联。原告提交的上述证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的上述证据、当事人的庭审陈述等，本院认定事实如下：2019年4月起，原告向被告购买布，由朗宜公司的人员通过邮件告知被告原告所需要布料数量，然后由被告告知原告数量、金额，原告付款给被告，被告发货给原告。其中在2019年4月8日、5月9日、5月17日发生三次交易。被告尚有价税金额合计6437元的增值税专用发票未开具给原告。2019年6月3日，朗宜公司通过邮件发给被告采购单，采购单上的订购单位是逸富达公司，向被告订购布料。但后与被告联系的是原告，原告于2019年7月15日支付给被告22587.5元。2019年7月18日原告发邮件给被告，要求被告在7月20日前交付布料，但被告未能交货。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告收取原告预付款后未向原告供应布料的事实清楚，现原告要求返还预付款的诉讼请求成立，应依法予以支持。因被告尚有价税金额合计6437元的增值税专用发票未开具给原告，原告要求被告开具的诉讼请求成立，应依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告吴江市三凝纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市金坛恒月服装有限公司返还预付款22587.5元；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）二、被告吴江市三凝纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市金坛恒月服装有限公司开具价税金额合计6437元的增值税专用发票；如被告吴江市三凝纺织品有限公司不能开具，则按13%的税率赔偿原告常州市金坛恒月服装有限公司损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，诉讼保全费250元，合计636元，由被告负担，被告于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部，账号：62×××69）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆明荣人民陪审员  徐 艳人民陪审员  金晓峰二〇一九年十二月十八日书 记 员  盛晓玲附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6577号 申请执行人何淑明，男，1984年1月23日出生，新沂市人，居民，住新沂市。 被执行人冯士钦，男，1976年3月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人何淑明与被执行人冯士钦装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案执行，执行标的为119997.88元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1092号 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王颖超借款合同纠纷一案，（2018）湛仲字第C051327号已经发生法律效力。由于被执行人王颖超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕。 本院认为，（2018）湛仲字第C051327号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币23638.0元已由被执行人王颖超交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2018）湛仲字第C051327号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十六日
河北省沙河市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0582行初109号原告任县鼎盛制氧站，住所地邢台市任县大屯乡大北西村。法定代表人杨延辉，男，该制氧站投资人。委托代理人王继丰，男，河北兴天律师事务所律师。委托代理人李明瑞，男，河北兴天律师事务所律师。被告任县市场监督管理局，所在地任县任城镇新兴街111号。法定代表人郭利国，男，该局局长。委托代理人徐杰，男，该局法制股股长。委托代理人贾现军，男，河北领航律师事务所律师。原告任县鼎盛制氧站诉被告任县市场监督管理局行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任县鼎盛制氧站的委托代理人王继丰、李明瑞，被告任县市场监督管理局的委托代理人徐杰、贾现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任县鼎盛制氧站诉称，一、被告作出的行政处罚决定的具体行政行为，程序违法，确定处罚的证据不确凿，其处罚决定应依法予以撤销。原告具有合法的营业执照、危化品经营资质，相关部门为其颁发了合法的证照，其经营非高压气体的行为并不违法。被告在执法时仅凭一份网络曝光材料，以及充装气体时的杜瓦瓶就认定原告是非法充装高压液化气体，进而做出上述处罚，没有法律和事实依据，原告认为该行政行为违法。原告在经营制氧站的过程中充装的是液氧，液氧的充装和氧气充装存在较大的区别，原告使用的是一般常压瓶设备。被告没收的充装设备是充气泵，而非液氧充装设备，但是被告作出的处罚决定认定的事实是原告向高压设备充装液氧。杜瓦瓶本身压力分类较多，并非都是高压储存设备，原告充装杜瓦瓶是在常压下，而被告在作出处罚决定时，并没有原告向高压瓶充装液氧的相关证据，据此作出的处罚决定依据的证据不足、程序违法。二、涉案处罚决定作出的行政行为没有基本的事实依据和法律依据属滥用职权、严重失当。被告在作出处罚决定时未充分考虑原告的违法行为性质和社会危害性，作出的处罚畸重，违法责任与行政处罚失当。抽象适用《邢台市行政处罚自由裁量权实施办法》的相关规定，明显违背我国相关行政法规明确规定的“具体行政行为不滥用职权和无明显不当的基本的合法性要求。现提起诉讼，请求撤销被告任县市场监督管理局作出的任市监处字（2019）81号行政处罚决定书；诉讼费由被告承担。原告提供的证据如下：1、处罚决定书原件；2、危化品经营许可证复印件、营业执照原件；3、关于处罚事实错误的证据材料；4、辛如广证人证言。被告任县市场监督管理局辩称，一、原告未取得《气瓶充装许可证》，于2019年5月24日充装液氧（175型）一罐，价值400元，从中获利50元，该违法行为事实清楚。上述事实，主要有以下证据证明。1、2019年5月27日，律法网曝光原告充装液氧材料一份。2、2019年5月27日负责人杨延辉、出库记录员刘改祥和维修工人倪朋飞询问笔录一份，三个人都承认了有充装液氧的行为，且负责人杨延辉也承认了没有办理《气瓶充装许可证》。当事人擅自向杜瓦瓶充装液氧的行为，没有取得《气瓶充装许可证》，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第一款“移动式压力容器、气瓶充装单位，应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事充装活动”的规定。二、原告的违法情节严重，应适用从重处罚。上述事实，主要有以下证据证明：1、2019年5月27日询问笔录中，原告承认了正在筹备办理《气瓶充装许可证》，证明了其在没有办理《气瓶充装许可证》的情况下，擅自充装液氧，属于明知故犯。2、液氧属于助燃、超低温冷冻液化气体，用于充装压缩气体和高压液化气体的气瓶属于高压易爆设备。当事人未经特种设备管理部门许可，擅自进行液氧充装，存在较大安全隐患。3、原告充装液氧一事于2019年5月25日被律法网曝光，在社会上造成了不良影响。依据《中华人民共和特种设备安全法》第八十五条第二款之规定，参照《邢台市行政处罚自由裁量权实施办法》第十五条的规定，我局对原告作出了行政处罚。我局对原告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、定性准确、适用依据正确、程序合法、处理适当。望依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据如下：1、立案申请表原件；2、行政处罚决定书原件；3、送达回证原件；4、行政处罚听证告知书原件；5、听证告知书的送达回证原件；6、现场笔录原件；7、监督检查记录原件；8、安全检查指令书原件；9、行政强制措施决定书原件；10、财物清单；11、律法网材料；12、现场照片三张；13、原告的营业执照复印件；14、原告危化品经营许可证复印件；15、杨延辉的身份证复印件；16、刘改祥的询问笔录原件；17、倪鹏飞的询问笔录原件；18、杨延辉的询问笔录原件；19、陈述申辩书原件；20、听证通知书原件；21、听证通知书的送达回证原件；22、授权委托书原件；23、委托证明原件；24、法人代表身份证明复印件；25-26、代理人身份证复印件；27、听证延期证明原件；28、听证笔录原件；29、证明人辛如广的证明材料五张；30、我局孙峰超和窦志峰行政执法证；31、邢台市人民政府督查专报第十二期。各方当事人当庭对他方证据的真实性、合法性和关联性进行了质证，本院依法作出认证。经审理查明，2019年5月24日，原告充装液氧（175型）一罐，价值400元，从中获利50元，且原告未取得《气瓶充装许可证》。2019年7月29日，被告作出任市监处字（2019）81号行政处罚决定书，认定原告实施了充装液氧一罐的行为，从而依照《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第一款、第八十五条第二款的规定，对原告作出如下处罚：1、没收1台液氧充气泵；2、没收违法所得50元；3、罚款人民币500000元。被告在作出处罚前，告知原告享有陈述、申辩、听证等权利，原告进行了陈述、申辩并参与了听证程序。邢台市人民政府督查室出具的督查专报（第12期2019年6月11日）显示媒体在4月23日、5月27日曝光了任县鼎盛制氧站违法充装行为。本院认为，行政行为应当证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条规定，未经许可擅自从事气瓶充装的，没收违法充装的气瓶，处十万元以上五十万元以下罚款，没收违法所得。本案中，被告对原告作出的行政处罚包括三项内容，其中第一项为没收1台液氧充气泵，与《中华人民共和国特种设备安全法》规定不符，故该项处罚内容应予撤销。原告通过违法行为获利50元，应予没收，被告对原告罚款50万元亦符合法律规定，且被告在实施行政处罚的过程中，保障了原告的陈述申辩听证等权利，程序合法，故对原告针对该二项处罚内容的撤销请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告任县市场监督管理局作出的任市监处字（2019）81号行政处罚决定书的第一项内容即“没收1台液氧充气泵”。二、驳回原告任县鼎盛制氧站其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告任县鼎盛制氧站负担30元，被告任县市场监督管理局负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  付伟国人民陪审员  刘俊婕人民陪审员  赵 明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李天岩
文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0110行初135号原告向武福，男，1949年12月22日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告重庆市綦江区金桥镇人民政府。住所地：重庆市綦江区金桥镇金灵庙1号。法定代表人肖玉梅，该镇镇长。委托代理人蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。委托代理人王国华，该镇国土房管所所长。原告向武福与被告重庆市綦江区金桥镇人民政府（以下简称金桥镇政府）土地房屋征收补偿协议一案，于2019年7月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭对本案进行了审理，原告向武福、被告金桥镇政府委托代理人蓝代斌、王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金桥镇政府为实施万盛通用机场建设项目与原告向武福签订了《农房拆迁补偿安置协议书》，该补偿协议书其中明确原告合法人居及非人居面积共计330.37㎡（砖木住房126.47㎡、土木住房196.88㎡、砖木猪圈7.02㎡），补偿费为268651.20元（126.47㎡×840元/㎡+196.88㎡×795元/㎡+7.02㎡×840元/㎡）。原告向武福诉称，2018年重庆江南机场有限公司在万盛金桥镇马头桥和平社实施江南机场项目建设需占用原告的土地和房屋，房屋平方面积以《江南机场项目房屋拆迁基数及分类面积计算表》为准。在原告不知情情况下与被告签订的《农房拆迁补偿安置协议书》，该补偿协议属被告事先写好的格式合同，其内容不合法、房屋补偿价格低，显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该合同应当撤销。故请求法院依法判决撤销原、被告签订的《农房拆迁补偿安置协议书》；并由被告按照当地房地产市场价（5000元/平方米计算，共330.37平方米）补偿原告房屋价值不足部分1222369.00元。被告金桥镇政府辩称，被告因实施万盛通用机场（江南机场）项目依法征收原告合作社的土地及其房屋程序合法。原、被告于2018年5月18日签订的《农房拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，且被告已经按照约定支付了拆迁补偿安置费，该补偿协议书的法律效力应当依法维护。原告请求撤销补偿协议和给付补足房屋补偿款的理由不成立且超过法律规定的1年除斥期，其诉讼请求应当依法驳回。经审理查明，重庆市万盛经济技术开发区管委会从2017年11月起实施万盛通用机场建设项目，需征收原告所在合作社部分集体土地和房屋，重庆市人民政府于2018年4月26日和2018年5月4日分两期建设项目作出征地批复。被告金桥镇政府受重庆市万盛经济技术开发区管理委员会委托组织实施征地工作，被告金桥镇政府与原告向武福经多次协商后签订了《农房拆迁补偿安置协议书》，另为让原告向武福获得拆迁补偿提前搬迁奖励金12934元，双方协商签订补偿协议落款时间为2018年5月18日。被告金桥镇政府于2018年8月22日将拆迁补偿款汇入原告账户。同时查明，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会根据《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）等有关规定，结合万盛实际制定《万盛经开区征地补偿安置办法》（万盛经开发[2013]67号），确定合法房屋补偿标准：砖墙（木板）穿逗瓦盖为840元/㎡，穿逗、土墙瓦盖为795元/㎡。该文件系重庆市万盛经济技术开发区现适用的最新征地补偿安置文件。万盛通用机场一、二期建设项目征地拆迁安置补偿方案均适用《万盛经开区征地补偿安置办法》（万盛经开发[2013]67号），按上述标准确定合法房屋补偿标准。现原告向武福以该补偿协议显失公平、不合法为由向本院提起诉讼，提出上述请求。上述事实，有原、被告的陈述、重庆市人民政府《关于万盛经开区建设万盛通用机场一期建设项目农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2018]431号）和《关于万盛经开区建设万盛通用机场二期建设项目农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2018]502号）、重庆市万盛经开区管委会《关于实施万盛通用机场一期建设项目征收金桥镇三台村丛林等社部分集体土地通告》（万盛经开发[2018]11号）和《关于实施万盛通用机场二期建设项目征收金桥镇三台村丛林等社部分集体土地通告》（万盛经开发[2018]35号）、重庆市万盛经开区国土房管局《关于实施万盛通用机场一期建设项目拟征地拆迁安置补偿方案的通告》（万盛经开国土房管征[2018]2号）和《关于实施万盛通用机场一期建设项目房屋拆迁通告》（万盛经开国土房管征[2018]3号）、重庆市万盛经开区国土房管局《关于实施万盛通用机场二期建设项目拟征地拆迁安置补偿方案的通告》（万盛经开国土房管征[2018]11号）和《关于实施万盛通用机场二期建设项目房屋拆迁通告》（万盛经开国土房管征[2018]13号）、《农房拆迁补偿安置协议书》、汇款凭据等证据在卷为据。本院认为，原、被告之间签订的《农房拆迁补偿安置协议书》具有行政机关为实现公共利益或行政目标与行政相对人达成的具有行政法上权利义务内容的行政协议特征，应当属于行政诉讼的受案范围。该补偿协议内容和补偿标准符合涉案征地补偿方案和相关土地征收的法律法规及规范性文件。原告向武福在补偿协议上签字行为表示自愿接受补偿安置条件，是其本人真实意思表示。现该补偿协议双方已经按约定履行完毕。现原告认为该补偿协议显失公平、被征收房屋应按5000元/㎡计算补偿于法无据，本院不予支持。补偿协议落款日期与双方实际签订日期不符，被告亦未举示实际签订补偿协议时间，而被告以落款日期为签订时间已超过请求撤销协议1年的时效理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告向武福的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告向武福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姚代正人民陪审员  梁后英人民陪审员  秦 莉二〇一九年十二月三十日法官 助理  李江南书 记 员  薛 怡
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0105刑初969号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人李某某，男，1981年5月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省承德市丰宁满族自治县，现住址：河北省石家庄市新华区，打工人员。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月17日被石家庄市公安局新华分局取保候审。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉[2019]126号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察员田晓佳出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月21日21时许，被告人李某某醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型面包车，行驶至石家庄市新华区小桥处时，被新华交警大队执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的李某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为128.84ｍｇ／100ｍ。公诉机关认定上述事实的证据有：书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。请依法判处。 被告人李某某对公诉机关的指控无异议。 经审理查明，2019年4月21日21时许，被告人李某某醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型面包车，行驶至石家庄市新华区小桥处时，被新华交警大队执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的李某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为128.84ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有被告人李某某的供述与辩解、认罪认罚具结书、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、违法犯罪嫌疑人信息查询登记表、人员基础信息查询、信息查询说明、查获经过、经呼出气体酒精含量检测仪检测结果、公安交通管理行政强制措施凭证、现场笔录（一）、当事人血样（尿样）提取登记表、委托书、送达回证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、光盘等证据材料予以证明，经当庭举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人李某某系初犯，认罪态度较好，酌情对其从轻处罚，被告人李某某居住地司法机关同意将其纳入社区矫正，适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  邢雪梅 二〇一九年十二月二日 书记员  陈亚南 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘客载员，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 ——
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初3479号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地在上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强茹雪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：南京豪安汽车服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区广东路79号101室。法定代表人：彭长富，该公司执行董事。被告：彭长富，男，1970年12月8日生，汉族，住南京市六合区。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告南京豪安汽车服务有限公司、彭长富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海易鑫融资租赁有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2952元，减半收取1476元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  王亚明审 判 员  仲伯君人民陪审员  钱 兴二〇一九年十二月二十七日法官 助理  江珵瑾书 记 员  张 悦
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝01行初219号 原告王成明，男，汉族，1963年12月21日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人肖亮，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人李宗文，重庆索通律师事务所律师。 原告王成明不服被告重庆市沙坪坝区人民政府于2019年4月2日作出的沙府发[2019]8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》（简称《征收决定》），于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，向原告送达了采取标准诉讼《通知书》。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案原告所有的房屋在《征收决定》的征收范围之内，原告与该征收片区内的其他被征收人分别向本院提起行政诉讼，均请求撤销该《征收决定》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，在该诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下如果其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，本院确定将(2019)渝01行初111号案件即原告李茂九诉请撤销被告重庆市沙坪坝区人民政府作出的《征收决定》一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年11月6日作出一审判决，以被告作出的《征收决定》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序为由，判决驳回了原告李茂九的诉讼请求。李茂九不服提起上诉后，重庆市高级人民法院于2019年12月24日对该案作出（2019）渝行终620号行政判决：驳回上诉，维持原判。 在(2019)渝01行初111号代表诉讼案件审理过程中，本院向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知原告，同时告知原告可以登录中国庭审公开网观看该案庭审情况，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向本院提交情况说明，本院将依法作出处理。因本案原告并未证明自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，而代表诉讼案件的判决现已发生法律效力，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对原告的诉讼请求本院同样不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 本案适用重庆市第一中级人民法院(2019)渝01行初111号行政判决。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  景 象 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  王健康 书 记 员  冯斐菲 附件： 重庆市第一中级人民法院(2019)渝01行初111号《行政判决书》
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初10426号 原告:宿州高盛建筑材料有限公司，住所地宿州市埇桥区桃园镇桃园村街西组。 法定代表人：张守卫。 被告：安徽龙雨建筑安装工程有限公司，住所地宿州市汴河中路33处东侧。 法定代表人：李健。 本院在审理原告宿州高盛建筑材料有限公司与被告安徽龙雨建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宿州高盛建筑材料有限公司于2019年12月23日向本院申请撤诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告宿州高盛建筑材料有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿州高盛建筑材料有限公司撤回起诉。 案件受理费3413元，减半收取1706元，原告宿州高盛建筑材料有限公司自愿承担。 审判员  周红梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨 颖
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初5948号 原告：郭龙，男，1965年8月19日出生，汉族，住保定市丽景蓝湾Ｃ区。 委托诉讼代理人：刘洪达，河北博盛律师事务所律师。 被告：芦永明，男，1976年12月3日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：董新宇，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段波，河北元恒律师事务所律师。 被告：杨雷，男，1977年10月16日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告郭龙与被告芦永明、杨雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙及其委托诉讼代理人刘洪达、被告杨雷、被告芦永明的委托诉讼代理人董新宇、段波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭龙向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金100万元，并要求被告支付利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告杨雷是朋友关系，2018年10月杨雷找到原告并介绍认识借款人芦永明，芦永明从事公司经营，因资金紧张需借款，经三方商定，原告借款给被告芦永明100万元，利息约定为月利率2%，每季度支付利息6万元，被告杨雷作为担保人对借款人与本息承担保证责任。原告于2018年10月19日分两次向被告芦永明转账94万元并支付现金6万元，共计100万元。被告向原告出具了借条，由于被告未按期退还本金，故于2019年4月19日又重新书写借条。2019年7月19日借款到期后未偿还本金。经原告催要，被告未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告芦永明辩称，对被告向原告借款的事实认可，对借款数额不认可，只认可94万元借款。原告提交的借条虽显示借款数额100万元，但原告提供的2018年10月19日转账记录显示，原告向被告的转账金额为94万元，6万元的借款利息已预先从约定的100万元本金中扣除，原告实际出借金额为94万元；被告对双方口头约定月利率2分的事实认可，对被告向原告支付利息及偿还本金情况不认可，被告分别于2019年1月17日、2019年4月21日、2019年7月19日向原告指定人员赵江红账号62×××93的工行卡转款共计18万元，偿还2018年10月19日至2019年7月19日利息共计169200元及本金10800元，故被告目前尚欠原告本金929200元。 被告杨雷辩称，原、被告借款是通过我联系的，我作的担保，100万元借款承诺2分利息，一年分4次向原告支付利息，2018年10月19日签借款协议，认可原告交付6万元现金的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告与被告杨雷为朋友关系，原告经被告杨雷介绍认识被告芦永明，被告芦永明因在容城建设牛奶厂需要资金，于2018年10月19日向原告借款，并向原告出具借据，载明被告芦永明向原告借款100万元，期限为2018年10月19日至2019年1月19日。被告杨雷作为担保人在借据上签字。双方口头约定月利率2%。同日，原告通过自己的银行卡向被告芦永明的账户两次转款共计94万元，并自王某处借款6万元出借给被告芦永明。借款到期后，被告芦永明未还款，二被告分别于2019年1月19日、2019年4月19日两次向原告出具借条，将借款期限延期至2019年7月19日，同时约定如被告不按时还款，需赔偿原告因此产生的律师费等。双方约定的借款期限再次到期后，被告未归还借款，仅向原告偿还18万元利息，将利息支付至2019年7月19日。故原告诉至本院，并因本案诉讼支付律师费4000元。 原告当庭表示利息按月利率2%计算，从2019年7月19日开始计算至本金付清之日止。 被告杨雷当庭表示原告向被告芦永明交付6万元现金时，其本人在场。 本院认为，被告芦永明向原告借款并出具借据和借条，原告向被告转款，双方借贷关系依法成立，各方当事人应按照借条约定行使权利，履行义务。本案中，原告已按约定向被告芦永明支付借款，被告芦永明也应按照借条约定及时还本付息，否则应承担相应违约责任，故原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款本金，原告向被告转款94万元，交付现金6万元，被告杨雷表示原告向被告芦永明交付6万元现金时其本人在场，证人王某当庭作证证明原告于2018年10月向其借款6万元用于借给他人，且被告芦永明三次出具借据并按100万元本金支付利息，以上证据形成证据链，可以佐证原告向被告芦永明出借6万元现金的事实，故原告要求被告偿还100万元本金的诉讼请求，本院予以支持。被告芦永明仅认可94万元，否认收到6万元现金，对此未提供具体明确的反驳证据，承担举证不利责任，故本院对被告该辩解不予采纳。 关于利息，双方均认可被告芦永明偿还18万元，按照月利率2%，经核算，被告将利息支付至2019年7月19日，故原告要求被告按照月利率2%支付利息，自2019年7月19日至被告还清全部借款为止之日止的利息，本院予以支持。 原告因本案诉讼支出律师费4000元，有律师费发票及代理合同为证，属于原告主张权利的相应支出，应由被告负担，原告要求被告负担该费用的主张，本院予以支持。被告辩称双方利息已达24%年利率，再计算律师费将超出法定标准，本院认为，律师费系原告主张债权的支出，不属于法定的利息、违约金范围，应由被告负担，对被告该项辩解不予支持。 被告杨雷作为本案债务的连带责任保证人，双方未约定保证期间，保证期限应为主债务履行期限届满后半年内，原告在保证期内提起诉讼主张权利，符合法律规定，故被告杨雷对被告芦永明的债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告芦永明于本判决生效之日起三日内偿还原告郭龙借款100万元并支付利息（利息按照年利率24%计算，自2019年7月19日起至全部欠款付清时止）； 二、被告芦永明于本判决生效之日起三日内偿还原告郭龙律师费4000元； 三、被告杨雷对被告芦永明上述债务承担连带偿还责任。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告芦永明、杨雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇一九年十二月三日 书记员  谷晓旋
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初8559号原告：南京云融金融信息服务有限公司，住所地南京市建邺区庐山路188号之南京新地中心26楼2606号。法定代表人：单祥双，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨丽，女，南京云融金融信息服务有限公司风险运营部专员。被告：杨志华，男，1958年2月25日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：陈正芬，女，1960年10月27日生，汉族，住址同上。被告：郭林成，男，1987年9月2日生，汉族，住江苏省滨海县。原告南京云融金融信息服务有限公司（以下简称云融公司）与被告杨志华、陈正芬、郭林成合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。原告云融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨志华归还借款本金2501.06元、利息733.32元及逾期罚息（以本金2501.26元为基数，自2019年2月20日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令被告陈正芬、郭林成对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案律师费200元；4.判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年10月17日，被告杨志华在原告云融公司所有并运营管理的云融网居间服务平台提交借款申请，并于2018年10月19日与出借人及云融公司签订编号为35783的《居间融资协议》，分别约定：借款20000元（其中扣除居间服务费等费用1080元，实际打款金额18920元），借期6个月，还款方式为先息后本。合同签订后，出借人及云融公司已履行款项给付义务，但杨志华未按约还款付息。根据《居间融资协议》的约定，云融公司已向出借人代为偿还了借款本息。因被告陈正芬、郭林成系杨志华的担保人，故应承担连带担保责任。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院经审查认为，云融公司滁州地区代理网点负责人邓繁荣等人涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，已被提起刑事诉讼。因本案涉嫌刑事犯罪，故不属于经济纠纷，应当裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回南京云融金融信息服务有限公司的起诉。二、将本案相关线索、材料移送公安机关处理。本案受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  黄克强二〇一九年十二月二十六日书记员  曹剑桥
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15585号原告：胡勇，男，1986年8月27日生，汉族，住四川省合江县。委托代理人：李娟，女，1995年9月18日生，汉族，住四川省达县。被告：重庆顺仕合百货超市有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇高龙大道14号附2号，统一社会信用代码91500107MA5YTW9H93。法定代表人：杨小辉。原告胡勇诉被告重庆顺仕合百货超市有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡勇到庭参加了诉讼。被告重庆顺仕合百货超市有限公司经本院传票依法传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告胡勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款2元，并赔偿原告1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月17日在被告处花购得一袋0.094千克柠檬味酸弟南酸枣榚，该产品生产日期是2017年11月17日，保质期12个月，原告购买时已经过期。原告认为，该产品不符合食品安全标准，影响食用安全，故起诉至法院，请求判如所请。被告重庆顺仕合百货超市有限公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年11月12日，原告在被告处购买一袋柠檬味酸弟南酸枣榚。该商品包装显示生产日期为2017年11月17日，保质期为12个月。另，被告在本院组织的庭前证据交换中，对原告主张的上述事实无异议。上述事实，有小票、录音录像资料及质证笔录等证据在卷为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告重庆顺仕合百货超市有限公司经本院依法送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。食品安全标准是强制执行的标准。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……；第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告向原告销售的涉案产品超过了产品保质期，属于上述法律规定的禁止经营过期食品行为，不符合食品安全标准，影响食品安全，原告据此主张被告赔偿1000元，符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆顺仕合百货超市有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡勇1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告重庆顺仕合百货超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨小梅