江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5153号原告：孙红平，男，1969年4月3日生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。原告：闵映山，男，1973年10月24日生，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县。原告：丁经广，男，1965年9月27日生，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县。原告：潘正国，男，1964年10月19日生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。以上四原告委托诉讼代理人：石昕，江苏常明律师事务所律师。被告：彭国民，男，1974年6月20日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告孙红平、闵映山、丁经广、潘正国与被告彭国民劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年11月29日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙红平、闵映山以及四原告委托诉讼代理人石昕被告彭国民到庭参加诉讼。第二次开庭四原告委托诉讼代理人石昕、被告彭国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红平、闵映山、丁经广、潘正国诉称，2015年农历正月十九日，原告跟随被告前往武汉安装电梯，被告承诺原告每人每日300元劳务费。2018年3月份，原告找到被告，要求被告支付工资，经过原、被告粗略结算工资，被告尚欠包括原告四名职工合计40000元劳务费，并向原告出具欠条一张，欠条载明：欠四名原告2015年工资四万元，2019年1月底结清。到期后被告仍未付款，经原告多次催要未果，故诉至法院请求判令：被告立即支付四原告劳务工资款40000元，本案诉讼费用由被告承担。被告彭国民辩称，原告已经拿了3万多元了，被告哥哥付了25000元，原告从被告处支款9000元，应该还欠一点的。经审理查明，2015年3月至6月，原告四人应被告被告要求为其提供电梯安装劳务，后双方于2018年3月底结算，被告向四原告出具欠条，该欠条载明：“孙红平、闵映山、潘正国、丁经广对工结账2015年工资2019年1月底结清，写40000肆万，多退少补彭国民欠条”。到期后被告未能支付，经原告多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，原告闵映山于2019年3月11日起诉被告彭国民催要劳务工资，（2019）苏0481民初2021号案审理过程中，被告向本院提供：1.2015年3月、4月、5月、6月的职工考勤表，每张考勤表上均记载了四原告每个月的出勤工数，其中原告孙红平74个工、闵映山65.5个工、丁经广74.5个工、潘正国74.5个工。2.支款单四张，支款单分别载明潘正国2015年支款2500元，闵映山2015年支款2000元，丁经广2015年支款2500元，孙红平2015年支款2500元。该案庭审中，被告彭国民申请证人彭某,4出庭作证，彭某,4称，其与被告系堂兄弟，经过别人介绍认识四原告，其只是介绍四原告去被告那干活的；原告提供的欠条其见过的，欠条形成的情况为大概是在前年四月份，当时四个人为了工资的事，当时来了两个人，在周城写的欠条，欠条内容是其写的，彭国民签的字，其不知道原告做了多少工，也不知道工钱是多少，就大概说了多少钱，多退少补；四原告也给其干过活，在2015年下半年和2016年一年在无锡帮其安装电梯；彭国民应该付的工钱，其帮被告向四原告付过钱，付了25000元，其中2016年腊月二十九日在孙红平家中付了24000元，给的现金，当时闵映山、丁经广、潘正国、孙红平都在场的，两个人每人拿4000元，还有两个人每人拿了8000元，没有打收条，没签字，另外在无锡，四原告没带衣服，其开车送他们去车站，给了他们1000元；四原告在证人处的工钱，其中两个大工一人给了90000元，小工一个给了5万多元，还有个小工少一点，腿坏掉了，给了3万多元；证人付给四原告的工钱忘记有无存根了，已经好几年了；其之所以帮彭国民付24000元给四原告是因为其介绍原告去的，原告找证人要钱，原告答应2017年还帮证人干活，证人答应彭国民欠原告多少钱由证人给原告，但是原告没来，所以证人就不愿意付了；出欠条的时候40000元如何计算的，原告自己也不知道多少钱，其也不知道多少钱，他们就说先写个大概的数字多退少补，证人就写了；出具欠条的时候没有提到证人帮彭国民付的24000元，原告做了多少工其也不知道，他们怎么说其怎么做，其也没有把24000元放在心上；欠条不是在派出所写的，当时是证人报的案，原告坐证人车上不下来，警察到了以后叫原告下来，让原告找工地老板，原、被告通话后，他们自己协商，派出所有无做笔录其忘记了；欠条出具时被告在场的，在商店门口。庭审中，原告陈述，对原告提供的考勤表以及工数没有异议，四原告工作内容为安装电梯，孙红平与闵映山为大工，每天300元，丁经广与潘正国为小工，每天160元；出具欠条时四原告已经拿到的款项就是支款单载明的款项，除此没有其他款项；证人陈述的24000元是四原告给彭某,4干活，彭某,4应该给原告的工资，彭某,4说300元一天，四原告才去的，彭某,4说的是假话，彭某,4说在孙红平家里付的9万元，彭某,4是怎么算的，都很清楚，都是工资说好了，四原告才过去，彭某,4还欠原告方6000元没有付清，给彭某,4做是五个人，给彭国民是四个人。被告本人陈述，当时彭某,4叫原告去干活没说工资，其定的工资大工是一天220元，小工一天140元；关于被告向原告出具欠条的时候有无提到24000元的事情，当时彭某,4说付了24000元，其说“你帮我付了，我再给你”，其以为彭某,4和原告办手续了；四原告帮被告干活，总工资数额算下来4万元不会多多少不会少多少，4万元包括支款单款项包括彭某,4付的，被告再付钱的时候要去掉支款单和彭某,4付的钱；出具欠条当时考勤表不在被告处，都是代班的记工，支款在代班的那里支；关于4万元是如何计算的，多退少补，拿的钱要除掉；另外其买的工地上干活的保险，一个人1500元，公司给被告的扣掉了，其肯定要扣除原告的工资，因为原告活没干完就走了。审理中，被告向本院申请调取2018年3月28日原告孙红平等人找到证人彭某,4催要工资未果报警后溧阳市社渚镇派出所出警的视频，该视频中反映，彭某,4陈述已经支付四原告24000元，原告孙红平等人陈述确实收到彭某,4支付的24000元，但该款项不包括在本案的欠条所涉款项中，同时证人彭某,4与被告彭国民电话联系另外约时间与原告结算工资。以上事实，由原告提供的欠条，原告及其委托诉讼代理人、被告彭国民庭审陈述，本院从公安机关调取的出警视频，从（2019）苏0481民初2021号案卷中调取的职工考勤表、支款单、庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。四原告为被告从事劳务工作后，被告应按约向其支付相应报酬。根据原告提供的被告出具的欠条载明工资为40000元，并注明“多退少补”，结合被告提供的原告认可的职工考勤表，四原告工数分别为原告孙红平74个工、闵映山65.5个工、丁经广74.5个工、潘正国74.5个工，已支取款项情况为潘正国2015年支款2500元，闵映山2015年支款2000元，丁经广2015年支款2500元，孙红平2015年支款2500元，虽在庭审中原、被告双方对工资标准持有异议，但两种标准计算的工资总数扣除已支取的款项，剩余劳务工资金额均大于40000元，故四原告要求被告支付尚欠的劳务工资款40000元，符合法律规定，本院依法予以准许。对被告主张的由证人彭某,4为其垫付劳务工资24000元的意见，首先，被告以及证人均未向本院提供四原告出具的收款凭证；其次，在原告孙红平等人向证人催要款项时，在公安机关的出警视频中原告也未认可该24000元包含在被告所欠款项之中；再次，被告出具欠条发生于上述报警处理之后，出具欠条时证人彭某,4也在场，在公安机关出警时证人曾提到过24000元款项的事情，而在出具欠条时却未注明该24000元款项，明显与常理不符。故对被告彭国民要求扣除24000元款项的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及相关民事法律之规定，判决如下：被告彭国民于本判决生效之日起10日内支付原告孙红平、闵映山、丁经广、潘正国劳务工资款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（已由原告预交），由被告彭国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户，户名：溧阳市人民法院，账号：62×××10，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审 判 长  王春伟人民陪审员  黄玲华人民陪审员  郑丽君二〇一九年十二月二十二日书 记 员  潘 陈