蒙城县人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1622行初40号原告潘廷雷，男，1968年6月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人高华君，北京市盛廷律师事务所律师。被告蒙城县王集乡人民政府，住所地蒙城县王集乡王集街，统一社会信用代码113416220031788751。负责人李清，乡长。出庭负责人葛先超，蒙城县王集乡人民政府党委委员。委托代理人王闯，安徽淮中律师事务所律师。委托代理人杨过，安徽淮中律师事务所律师。第三人潘树博，男，1981年5月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告潘廷雷诉被告蒙城县王集乡人民政府(以下简称王集乡政府)要求撤销房屋拆迁安置补偿协议一案，原告潘廷雷于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日、2019年12月12日两次公开开庭审理了本案。原告潘廷雷的委托代理人王雷、高华君，被告王集乡政府的出庭负责人葛先超及其委托代理人王闯到庭参加第一次庭审，原告潘廷雷，被告王集乡政府的委托代理人杨过到庭参加第二次庭审，第三人潘树博经本院合法传唤，无正当理由两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。2018年8月25日，原告潘廷雷作为被拆迁人、第三人潘树博作为原告的委托代理人与作为拆迁人的王集乡政府签订了房屋拆迁安置补偿协议，约定拆除建筑面积185.64平方米，补偿金额189158.4元。原告潘廷雷诉称，原告为安徽省亳州市蒙城县王集乡全集村南潘庄村民，在本村拥有合法宅基地及承包地，且宅基地上建有房屋。2018年年中全集村南潘庄村长开始口头宣传全集村南潘庄被纳入涡河蒙城枢纽建设工程范围内且即将拆迁。2018年11月23日，违法行为人在未通知原告、未出具合法手续的情况下，强行拆毁原告的房屋。原告赖以生产生活的房屋全部灭失，房内物品全部损害灭失。原告于2018年12月3日向蒙城县公安局邮寄《公民要求立案查处申请书》请求立案査处，蒙城县公安局于2018年12月4日签收后在两个月查处期限内未立案调查。原告于2019年2月20日向亳州市公安局邮寄《行政复议申请书》请求确认蒙城县公安局不履行法定查处职责的行政不作为行为违法，并责令其依法履行法定职责。蒙城县公安局于2019年4月19日向原告送达其作出的蒙公（王）行终止决字〔2019〕3号《蒙城县公安局终止案件调查决定书》。原告不服，向本院起诉蒙城县公安局请求撤销蒙公（王)行终止决字〔2019〕3号《蒙城县公安局终止案件调查决定书》，本院立案受理，蒙城县公安局向本院提交证据时将《房屋拆迁补偿安置协议》提供，原告至此知晓该协议的存在。原告未见过任何与集体土地征收相关的文件，原告为核实全集村南潘庄征地拆迁的合法性，于2018年12月中旬分别向蒙城县人民政府、亳州市人民政府及安徽省人民政府申请公开“原告房产及承包地所在区域(位于安徽省亳州市蒙城县王集乡全集村南潘庄)的集体土地被征为国有的征地批复文件、勘测定界图、建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、征地补偿安置情况、项目用地预审意见等相关申报材料及相关政府文件信息。”2018年12月底，蒙城县人民政府、亳州市人民政府、安徽省人民政府分别对原告作出政府信息公开申请答复，确认全集村南潘庄的集体土地尚未征收。被告未经法定征收程序征收原告房屋的行为，不仅严重侵犯了原告房屋财产所有权及土地使用权合法权益，而且严重违反《中华人民共和国土地管理法》对集体土地征收的禁止性规定。综上，《房屋拆迁补偿安置协议》并非原告本人所签，被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》存在不具有行政主体资格、没有合法依据等重大且明显违法情形，应被确认无效。请求法院：1.依法确认《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。第一次庭审后，原告申请变更第一项诉讼请求为要求撤销《房屋拆迁补偿安置协议》。原告向本院提供的证据：1.原告身份证、户口本复印件；2.原告集体土地建设用地使用证复印件；证据1-2证明原告主体适格，是本村村民，在南潘庄有合法宅基地。3.原告要求蒙城县公安局立案查处申请书、邮单、投递回执复印件；4.原告向亳州市公安局复议蒙城县公安局行政不作为的行政复议申请书、亳州市公安局亳公复决字[2019]24号《行政复议决定书》复印件；5.蒙公（王）行终止决字〔2019〕3号《蒙城县公安局终止案件调査决定书》复印件；证据3-5证明原告通过复议蒙城县公安局及查处程序得知涉诉的房屋拆迁补偿安置协议存在，原告认为协议存在重大明显违法情形及无权处分、无权代理等情况，应当确认无效。6.向蒙城县人民政府政府信息公幵申请表及EMS邮寄底单、向亳州市人民政府政府信息公开申请表及EMS邮寄底单、向安徽省人民政府政府信息公开申请表及EMS邮寄底单复印件；7.安徽省人民政府办公厅（2018）266号《政府信息公开答复书》及邮寄封皮复印件；8.亳州市人民政府办公室关于潘廷轩等五人申请公开有关政府信息的回复函及邮寄封皮复印件；9.蒙城县人民政府办公室关于潘廷轩等五位同志申请有关政府信息公开的答复及邮寄封皮复印件；证据6-9证明涉案原告使用的宅基地尚未被省级政府批准征收，被告超越行政职权，其签订的安置协议违反行政诉讼法等法律规定，属于无效情形。10.《房屋拆迁补偿安置协议》复印件；证明涉案协议存在，原告不知情且协议内容无效，被告不具有行政职权存在重大明显违法情形，应当被确认无效。被告王集乡政府辩称，一、房屋拆迁安置协议系被答辩人委托其侄子潘树博与答辩人签订，被答辩人的侄子潘树博的签字构成表见代理。协议是双方当事人真实意思表示、合法有效。根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。就其构成要件而言，客观上须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，主观上相对人须为善意且无过失。在本案中，被答辩人与潘树博为叔侄关系，都具有完全民事行为能力，2018年8月25日签订房屋拆迁补偿协议时，被答辩人的侄子潘树博称被答辩人在外地打工不能回来，委托其带着被答辩人潘廷雷的身份证原件签订补偿协议。答辩人有充分理由相信被答辩人委托了其侄子潘树博处理房屋拆迁补偿事宜，从主观上来说是善意的，而且从形式和内容上来说该协议也未违反法律强制性规定，同时也没有损害被答辩人的利益。因此，被答辩人的侄子潘树博的签字构成表见代理，房屋拆迁安置协议合法有效。二、如被答辩人认为其侄子潘树博签订协议的行为构成无权代理，被答辩人的损失应由潘树博自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。如被答辩人认为其侄子潘树博签订协议的行为构成无权代理，被答辩人的损失应由潘树博自行承担，与答辩人无关。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求法庭查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告王集乡政府向本院提交了以下证据、依据：1.统一信用代码；证明被告的主体资格。2.房屋拆迁安置协议、拆迁补偿款支票及户籍证明、村委会证明；证明原告潘廷雷与潘树博系叔侄关系，房屋拆迁安置协议由原告侄子潘树博与被告签订，并且被告已经按照拆迁补偿款的约定履行支付补偿款义务(因原告拒绝接收，目前该补偿款在公证处提存)。被告王集乡政府在第一次庭审后补充的证据：申请证人李某、戴某出庭作证。本院责令被告提供的证据：皖政地（增减挂钩）〔2019〕168号关于蒙城县2018年度第11批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复。第三人潘树博未答辩亦未举证。经庭审质证，一、原告对被告提交的证据1无异议。对证据2房屋拆迁安置协议（1）对合法性、关联性和涉及原告的真实性，原告不予认可，协议内容中的潘廷雷不是原告本人所签，指纹也不是原告按捺，被告答辩称的潘树博作为原告的侄子作为委托代理人代为签订协议，没有提供授权委托书等证据证明存在上述事实。因此该协议是案外人无权处分原告财产的情形。潘树博与被告签订的该协议应当被确认无效。（2）安置协议内容中明确表述甲方因涡河蒙城枢纽建设需要，根据有关法律及政策的规定对乙方的房屋进行拆迁，根据原告向蒙城县人民政府，亳州市政府、安徽省政府的调查取证，确认涉及原告房屋及土地并没有依法进行征收，被告也没有提供土地被依法征收及涡河蒙城枢纽建设项目被批准立项、设立的相应证据。根据《土地管理法》第四十五条的规定，征收集体土地的相应主体是省级人民政府，因此在本案中按照《行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体，不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显的情形，原告申请确认行政行为无效的，法院应当确认无效，被告不具有实施征收并签订安置补偿协议的行政主体资格，并且被告与潘树博签订的涉案补偿协议没有征地批文等合法依据，重大且明显违法，应当被法院确认无效。拆迁补偿款支票，仅是复印件，并且原告并没有收到任何补偿款项，对三性均不认可。户籍证明关联性不予认可，不能证明潘树博接受原告委托与被告签订协议。村委会证明合法性、关联性不予认可，该证据是在2019年8月26日所出，是被告作出行政行为后自行收集的证据，违反《证据规则》第六十条、六十一条的规定，法院不应采纳，也不能证明原告与潘树博之间的委托代理关系成立。综上，被告没有提供建设项目的征收批准文件，也没有提供潘廷雷、潘树博之间的书面委托代理关系的证据，更没有原告收到相应补偿款项的证据，因此涉案安置补偿协议属于《行政诉讼法》第七十五条、《合同法》第五十一条规定的无效情形。被告的答辩和证明目的均不成立。被告对原告的异议理由予以辩驳，认为涉案房屋的拆迁，原告当时人在外地，委托其侄子潘树博与被告签订协议时提供有原告的身份证原件以及相关证据，并电话与被告的拆迁工作人员沟通后，签订的案涉拆迁协议，该协议系原告真实意思的表示，应合法有效。对被告补充的证据申请证人出庭作证的证言，原告无异议，表示认可。对本院责令被告提供的证据皖政地（增减挂钩）〔2019〕168号关于蒙城县2018年度第11批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复，原告提出异议，认为1.168号征地批复的作出时间为2019年4月19日，涉案房屋拆迁补偿安置协议的签订时间为2018年8月25日，被告王集乡政府与第三人签订房屋拆迁补偿安置协议时不具有职权依据和主体资格，故涉案房屋拆迁补偿安置协议应属无效或被撤销。168号征地批复与本案无关。2.被告与第三人签订涉案房屋拆迁补偿安置协议时，168号征地批复尚未作出。截至2019年9月18日本案开庭，被告并未将168号征地批复作为证据提交贵院，如被告于9月18日庭审之后再向贵院提交168号征地批复，因已过举证期限而为无效证据；如贵院在9月18日庭审之后为证明涉案房屋拆迁补偿安置协议合法性而调取168号征地批复，因违反《行政诉讼法》第四十条属于无效证据。二、被告对原告提供的证据1-5无异议。对证据6-9证明目的有异议，涉案房屋的拆迁系公益事业建设所需要，目前涡河蒙城枢纽已正在建设，被告不存在违法征收的情形。对证据10是本案诉争的行政行为，不能作为证据使用。原告对被告的异议理由予以辩驳，认为根据土地管理法的规定集体土地征收的应当经过省级政府批准征收，本案被告没有经过批准，被告不具有征收实施行政职权，也不具有签订安置协议的资格与职权。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，合议庭认为具有真实性，但与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可。对被告在法定期限内提供的证据，合议庭认为，其具有真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定。对被告第一次庭审后补充的证据，合议庭认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据。”的规定，被告补充证据符合法律规定，本案被告补充的证人出庭作证的证言，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定。对本院责令被告提供的证据，合议庭认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条的规定，对涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据，故原告异议理由不成立，本院责令被告提供的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定。经审理查明，原告潘廷雷系蒙城县王集乡全集村南潘庄村民，涡河蒙城枢纽工程建设项目用地选址位于蒙城县王集乡全集村，该项目于2017年6月13日经水利部淮河水利委员会批准，项目用地位置符合《蒙城县王集乡土地利用总体规划（2006-2020年）》（调整完善），涡河蒙城枢纽工程建设项目用地已纳入蒙城县2018年11批次（增减挂钩）城镇建设用地报批范围。由于涡河蒙城枢纽工程建设项目系省市重点工程、蒙城县重点民生工程。蒙城县自然资源和规划局于2019年1月10日为该建设项目办理临时用地审批手续。在该征地报批文件上报至省政府待批期间，涡河蒙城枢纽工程建设项目所涉及的拟被征收集体土地上被征地的群众（包括原告）已于2018年8月份自愿与被告王集乡政府签订房屋拆迁补偿安置协议并进行整体搬迁安置。本案原告潘廷雷作为被拆迁人，委托第三人潘树博（原告侄子）带着原告的身份证原件作为其委托代理人与被告王集乡政府作为拆迁人，于2018年8月25日签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议内容为：拆除原告房屋建筑面积185.64平方米，补偿金额189158.4元。该补偿款已打入原告名下账户，在公证处提存中。另查明，2019年4月19日，安徽省人民政府作出皖政地（增减挂钩）〔2019〕168号关于蒙城县2018年度第11批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复，同意在蒙城县立仓镇罗集社区、王集乡全集村用地范围内，征收挂钩项目建新地块集体农用地20.7688公顷（其中耕地20.1881公顷），另征收集体建设用地11.6765公顷、未利用1.5777公顷。以上合计批准建设用地34.023公顷。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。县政府土地行政主管部门，具有签订安置补偿协议的法定职责。被告王集乡政府与原告潘廷雷签订安置补偿协议的行为系受县政府土地行政主管部门行政职权委托，故被告王集乡政府具有签订安置补偿协议的缔约资格。本案中，涉案土地已经安徽省人民政府批复予以征收，在具体安置补偿实施过程中，被告王集乡政府具体负责与原告签订协议，并无违反法律、行政法规强制性规定、没有依据等重大且明显违法情形。不存在损害国家、集体、或者第三人利益，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。原告诉称签订安置补偿协议其本人不知情，但根据第二次庭审被告申请证人出庭作证的证言及原告本人的当庭陈述，原告委托其侄子即本案第三人潘树博代为处理房屋拆迁补偿事宜的事实清楚，该协议系双方的真实意思表示，符合法律规定。综上，原告要求撤销案涉房屋拆迁安置补偿协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘廷雷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘廷雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  井飞雪审 判 员  彭 鹏人民陪审员  张淑艳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王雯静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。