山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7457号上诉人（原审被告）：荆永蒙，男，1979年8月11日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张国政，男，1972年4月25日出生，汉族，住莱西市。原审被告：宋吉奎，男，1953年7月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。上诉人荆永蒙因与被上诉人张国政、原审被告宋吉奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担责任。上诉费由被上诉人承担。事实与理由:1、上诉人不是侵权责任及赔偿义务的主体。2017年1月18日，被上诉人张国政与宋吉奎签订“人身损害赔偿协议”，该协议由莱阳市公证处予以公证。可以证实宋吉奎系实际车主，张国政是宋吉奎雇佣的司机，相关的赔偿责任由宋吉奎承担，该赔偿责任与上诉人无关。2、一审法院认定上诉人荆永蒙是为宋吉奎协议中的付款义务提供担保，明显错误。2017年1月18日，宋吉奎、张国政、荆永蒙三方针对莱阳市公证处公证的“人身损害赔偿协议”的内容，签订了相关协议，该协议明显系上诉人作为张国政的保证人，并向宋吉奎保证，其能按照该协议约定的实际赔偿数额及比例主张权利，不应按照公证的“人身损害赔偿协议”的数额主张。被上诉人宋吉奎在一审中认可了上述事实。庭审补充:1、一审法院认为二被上诉人于2017年1月18日签订的补充协议，约定保险理赔款按照50%分配，违反了相关原则，应认定为无效。担保法第五条规定担保合同是主合同的从合同，从合同无效担保合同无效，所以一审法院适用法律错误。2、协议中未约定担保为谁提供担保，担保的内容等形式要件属于约定不明，一审法院主观臆断，无事实和法律依据。被上诉人张国政答辩称，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告宋吉奎答辩称，我们和上诉人没有关系，只属于安排工作的关系。我们和受害人的联系通过上诉人帮忙协调的。对上诉人的上诉意见没有异议。原审原告张国政向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告支付原告人身损害赔偿款130000元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年1月18日，原告与被告宋吉奎签订人身损害赔偿协议书，并进行了公证，后又签订协议书一份，被告宋吉奎支付原告人身损害赔偿款97121元，保险理赔超出实际赔偿数额部分按照50%比例支付原告，荆永蒙作为保证人进行保证。后宋吉奎向法院起诉保险公司，法院判决保险公司支付宋吉奎关于张国政赔偿款17万多，被告宋吉奎未按协议约定支付原告赔偿款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求处理。一审法院认定事实：2016年7月5日4时55分，董玉福驾驶鲁Ｙ×××××（鲁Ｙ×××××）重型半挂车沿广大高速公路由南向北行驶至1693公里+900米处，与中央隔离护栏及门架式标志牌立柱碰撞，造成驾驶人董玉福死亡、乘车人张国政受伤、车辆损坏、货物损失。2017年1月18日，宋吉奎（甲方）与张国政（乙方）签订《人身损害赔偿协议》，约定如下：甲方系鲁Ｙ×××××（鲁Ｙ×××××）重型半挂车的实际车主，乙方系甲方雇佣的驾驶员……1、乙方已经治疗终结，甲方承担乙方全部的医疗费。2、甲方一次性赔偿乙方张国政伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费等共计194242元。3、收到上述款项后，甲方实际出资购买的重型半挂货车所有的车损、货物、第三者责任、乘员等所有保险的保险理赔权中乙方享有的相关权利转让给甲方享有。4、本协议履行后，双方均不得再就该次交通事故造成的经济损失另行向对方主张任何权利。5、乙方负有协助甲方办理保险理赔的义务。并负责提供保险理赔的所有证据材料等，待乙方协助甲方办理完保险理赔后，甲方将所有钱款支付给乙方。乙方应就已经收到甲方的现金出具收条。宋吉奎与张国政将上述协议于2017年1月18日在莱阳市公证处进行了公证。2017年1月18日，宋吉奎（甲方）与张国政（乙方）还签订协议一份，内容为：甲、乙双方一致确认双方公证人身损害赔偿协议书中赔偿数额仅作为保险理赔用，实际赔偿数额为97121元。保险理赔后，甲方获得保险理赔款后，优先支付给乙方，保险理赔超出实际赔偿数额部分，甲方应按50%比例分配（扣除律师费、鉴定费、诉讼费）乙方。协议由甲方宋吉奎、乙方张国政、保证人荆永蒙分别签字。发生事故后，宋吉奎已经支付原告45000元（包括医疗费）。宋吉奎诉中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司保险合同纠纷一案，法院于2017年6月29日出具（2017）鲁0682民初786号民事判决书，判决保险公司支付宋吉奎保险理赔款752216.69元。其中张国政的损失包括：医疗费40141.87元、救护车费3052元、住院期间其家属往来照顾产生的费用1000元、伤残赔偿金87196元、误工费30933元、护理费7166.82元、伤残鉴定费2100元、住院伙食补助费600元，共计172189.69元。宋吉奎已经收到（2017）鲁0682民初786号民事判决书确定保险公司给付保险理赔款752216.69元。原告提交其与荆永蒙之间的短信记录，短信主要内容是：原告多次向荆永蒙请求给付人身赔偿款，荆永蒙以公司资金困难为由让原告等等。荆永蒙对短信记录的质证意见为：对真实性无异议，但不能说明我方在本案中应承担相关赔偿责任，更不能证实涉案款项在我处。上述事实，由庭审笔录、道路交通事故责任认定书、协议书、公证书、民事判决书、短信记录、身份证等书面证据在案为凭，所有证据已经庭审质证，足以认定。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。根据原告提交经过公证的协议书可以认定原告是为宋吉奎提供劳务时受伤害。原告乘坐的机动车投保座位险，原告受到损害的损失应当由投保座位险的保险公司支付。原告与被告宋吉奎于2017年1月18日签订的协议约定宋吉奎支付原告194242元，当日双方又签订另一份协议约定宋吉奎支付原告97121元，保险理赔超出97121元部分双方按照50%分配，并被告荆永蒙提供担保。原告主张按照第二份协议要求宋吉奎支付赔偿款，不违反法律规定，法院应予支持。但是双方约定保险理赔款按照50%分配，违反了公序良俗原则，也违反了保险的补偿原则，应当无效。被告宋吉奎获得的保险理赔款应当全部归原告所有，宋吉奎不能因此获利。被告荆永蒙为宋吉奎支付原告保险理赔款提供保证，双方对保证方式未做约定，荆永蒙应当按照连带责任保证承担责任。荆永蒙提供连带责任保证的范围应按照协议约定的数额。宋吉奎已经收到保险公司关于原告受到损害的理赔款172189.69元，扣除宋吉奎已经支付原告45000元，宋吉奎还应支付原告127189.69元。荆永蒙应当按照协议约定的范围提供连带责任保证，协议约定赔偿数额为97121元，保险理赔款超出部分的50%为15034元，因此，荆永蒙应当在112155元范围内承担连带责任保证。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告宋吉奎于判决生效后十日内支付原告赔偿款127189.69元；二、被告荆永蒙在112155元范围内承担连带责任保证。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由被告宋吉奎和荆永蒙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，从上诉人荆永蒙与被上诉人张国政、原审被告宋吉奎于2017年1月18日签订的协议内容来看，在协议靠左侧的位置打印“甲方：”并有宋吉奎签字，且在靠近该“甲方”正下方打印“保证人：”并有荆永蒙签字；而在离“甲方”较远的协议靠右侧的位置打印“乙方：”并有张国政签字。从纸面布局看，“保证人”应当是“甲方”的保证人；并且从内容上看，“甲方”是承担赔偿义务方，保证人理应为赔偿义务人承担保证责任。再结合荆永蒙与张国政微信内容等其他证据，一审法院认定荆永蒙作为赔偿义务人宋吉奎的保证人向张国政承担保证责任，并无不当。上诉人上诉称“系上诉人作为张国政的保证人，并向宋吉奎保证”，没有证据证实，也与上述事实相矛盾，更与上诉人一审主张的其仅是张国政与宋吉奎签订协议的“见证人”相矛盾。上诉人前后说法不一，且均无证据反驳张国政的主张。对该上诉主张，本院不予支持。一审法院认定双方上述的协议约定保险理赔款按照50%分配，违反了公序良俗原则，也违反了保险的补偿原则，该约定内容应当无效，该认定并无不当。同时，一审法院认定，荆永蒙应当按照协议约定的范围提供连带责任保证并计算出具体数额，该认定亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人荆永蒙负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月十八日书记员  郭春莉