北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初85号原告万磊，男，1982年3月18日出生，住北京市海淀区。被告北京市公安局石景山分局八宝山派出所，住所地北京市石景山区八宝山街道永乐小区东区66号楼南侧。负责人张成泽，男，所长。出庭负责人徐健，男，政委。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。负责人陈之常，男，区长。委托代理人贾富强，男，北京市石景山区司法局干部。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。原告万磊认为北京市公安局石景山分局八宝山派出所（以下简称八宝山派出所）不履行法定职责，以及不服北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，向被告八宝山派出所及石景山区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2019年11月14日公开开庭审理了本案，原告万磊，被告八宝山派出所的政委徐健作为出庭负责人与该单位的委托代理人王书亮、文沙，被告石景山区政府的委托代理人贾富强、刘宏力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月13日，万磊拨打电话110报案，请求公安机关对李龙诬告自己一案进行处理。2019年4月26日，八宝山派出所电话告知万磊，其本次报案属于重复报案。万磊认为八宝山派出所不履行依法处理李龙诬告万磊一案的法定职责，向石景山区政府申请行政复议。石景山区政府于2019年7月29日作出《行政复议决定书》（石政复[2019]41号，以下简称41号复议决定），认为八宝山派出所已经对2018年9月6日万磊和李龙在物美超市鲁谷东街店因购物结账问题发生纠纷的互相报案两案进行立案受理，并作出不予行政处罚决定。公安机关接到报案后，对案件进行调查并不以报案人的报案请求为限，而是对整个案件事实进行调查处理。因此，八宝山派出所已经对李龙和万磊相互报案的报案事项进行全面调查认定。现在万磊再次报案称李龙诬告陷害一事，属于重复报案，八宝山派出所依据相关规定只对万磊进行解释，属于已经依法履行了法定职责，并无不当。因此，41号复议决定驳回万磊的行政复议申请。原告万磊诉称，2018年9月7日零时许，李龙向八宝山派出所报案称万磊殴打自己，导致万磊被立案侦查，并且做出错误的不予处罚决定。2019年2月13日，万磊拨打110报案，请求公安机关立案调查李龙诬告陷害自己的违法事实。2019年2月14日，八宝山派出所民警电话告知万磊，八宝山派出所已经对该报案进行了立案。2019年4月26日，八宝山派出所民警又电话告知万磊，称万磊于2019年2月13日的报案与2018年9月6日的报案属于重复报案，八宝山派出所只作登记，不处理。万磊认为，八宝山派出所存在以下违法行为：第一、八宝山派出所未向自己送达受案回执等立案文书。第二、八宝山派出所超期办案的行为违法。第三、八宝山派出所未履行查处李龙诬告陷害万磊一案的法定职责。万磊于2018年9月6日的报案和2019年2月13日的报案属于两个不同的案件。万磊第一次报案发生时间为2018年9月6日，而李龙诬告陷害的时间为2018年9月7日零时，万磊第一次报案时根本不知晓李龙诬告陷害一事。且八宝山派出所也没有任何证据证明其履行法定职责查处了李龙诬告陷害万磊这一违法行为。综上所述，万磊诉至法院，诉讼请求：1．确认八宝山派出所针对万磊举报李龙诬告陷害万磊一案，未向万磊送达受案回执等受理立案文书的行为违法；2．确认八宝山派出所逾期办理万磊举报李龙诬告陷害万磊一案的行为违法；3．责令八宝山派出所针对李龙诬告陷害万磊一事在法定期限内对李龙作出治安行政处罚；4．撤销石景山区政府作出的41号复议决定；5．本案诉讼费用由两名被告承担。原告万磊未向本院提交相关证据材料。被告八宝山派出所辩称：2018年9月6日，万磊在物美超市鲁谷东街店购物时，因结账问题与李龙发生纠纷，后双方发生肢体接触。万磊报案称被李龙限制人身自由、侮辱恐吓。民警在对李龙进行调查询问时，李龙也报案称被万磊殴打。针对万磊和李龙的分别报案，八宝山派出所经调查认定双方报称的违法事实均不成立，故均作出不予处罚决定。此后，万磊不服这两个不予处罚决定，向法院起诉，但被判决驳回诉讼请求。针对本次万磊报案称李龙诬告陷害一事，八宝山派出所在针对前述李龙和万磊分别报案案件的调查过程中已经掌握，且在对李龙和万磊作出最终的不予处罚决定时对此也予以考量了。李龙报案称自己被万磊殴打，是李龙在双方肢体接触中的一种主观认识，不属于治安管理处罚法规定的诬告陷害。八宝山派出所对李龙作出的不予处罚决定，认定李龙违法事实不成立，既是认定了李龙不存在万磊于2018年9月6日报案所称的违法事实，也不存在诬告陷害等其他相关违法事实。因此，万磊于2019年2月13日报案反映所称内容，是针对之前案件调查中的一个环节再次报案，属于重复报案。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第60条之规定，八宝山派出所对重复报案的情况进行解释，属于已经依法履行了法定职责。综上所述，八宝山派出所针对万磊于2019年2月13日的报案已经履行了法定职责，请求法院驳回万磊的诉讼请求。被告八宝山派出所在法定期限内提供了如下证据：证据1．110接处警记录和2019年2月14日八宝山派出所对万磊制作的《询问笔录》，证明万磊本次报案的具体内容；证据2．2018年9月6日的《受案登记表》和2018年9月6日八宝山派出所对万磊制作的《询问笔录》，证明八宝山派出所对2018年9月6日万磊的报案依法履行调查职责；证据3．2018年9月7日的《受案登记表》和2018年9月6日八宝山派出所对李龙制作的《询问笔录》，证明八宝山派出所对2018年9月7日李龙的报案依法履行调查职责；证据4．八宝山派出所对证人何某制作的《询问笔录》，证明八宝山派出所针对万磊和李龙的报案开展调查；证据5．八宝山派出所对证人任某制作的《询问笔录》，证明八宝山派出所针对万磊和李龙的报案开展调查；证据6．八宝山派出所对万磊作出的《不予行政处罚决定书》（京公石（宝）不罚决字[2018]000008号，以下简称8号不予处罚决定）及《送达回执》，证明八宝山派出所针对李龙的报案进行了详尽的调查，并作出最终的处理决定；证据7．八宝山派出所对李龙作出的《不予行政处罚决定书》（京公石（宝）不罚决字[2018]000007号，以下简称7号不予处罚决定）及《送达回执》，证明八宝山派出所针对万磊的报案作出最终的处理决定；证据8．《行政判决书》（（2019）京0107行初15号，以下简称15号判决书）、《行政判决书》（（2019）京0107行初16号，以下简称16号判决书）、《行政判决书》（（2019）京01行终807号，以下简称807号判决书）及《行政判决书》（（2019）京01行终810号，以下简称810号判决书），证明万磊已经针对7号不予处罚决定和8号不予处罚决定分别提起行政诉讼的情况；证据9．录像光盘，证明八宝山派出所对万磊2019年2月13日的报案已经做出了答复。被告八宝山派出所提交了以下法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）。被告石景山区政府辩称：一、石景山区政府具有作出41号复议决定的法定职责。二、41号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、石景山区政府作出41号复议决定的程序合法。综上请求法院驳回万磊的诉讼请求。被告石景山区政府在法定期限内提交了如下证据：证据1．《行政复议申请书》、通话记录详单、邮寄结果查询截图，证明石景山区政府于2019年6月5日收到万磊邮寄的行政复议申请材料的情况；证据2．《行政复议答复通知书》及《送达回证》《行政复议答复意见书》、证据目录及法律依据目录，证明石景山区政府通知八宝山派出所进行答辩，以及八宝山派出所的答辩情况；证据3．41号复议决定、《送达回证》及邮寄结果查询截图，证明石景山区政府作出行政复议决定及送达的情况。经庭审质证，本院对证据做如下确认：八宝山派出所提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区政府提交的证据3中的41号复议决系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2018年9月6日19时许，万磊在物美超市鲁谷东街店购物结账时，因结账付款问题与该店的工作人员李龙发生纠纷。此后，万磊拨打电话110报案称被限制人身自由。八宝山派出所接到万磊的报案后，立即出警将万磊及李龙带回派出所进行调查。当日，八宝山派出所分别对李龙和万磊进行了询问，并制作了《询问笔录》。2018年9月7日0时许，李龙向八宝山派出所报案称自己在物美超市鲁谷东街店因阻止未正确付款的顾客万磊离开时，被万磊殴打。八宝山派出所经调查后，于2018年11月1日对李龙作出7号不予处罚决定，主要内容为：违法行为人李龙……现查明2018年9月6日19时许，李龙在北京市石景山区物美超市鲁谷东街店扶梯口处，发现万磊使用多点APP结账出现错误，李龙在阻止万磊携商品离店过程中，双方发生肢体接触，后万磊向公安机关报案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。八宝山派出所于2018年11月1日又对万磊作出8号不予处罚决定，其主要内容为：违法行为人万磊……现查明2018年9月6日19时许，万磊在北京市石景山区物美超市鲁谷东街店内，因使用多点APP结账出现错误，在准备携商品离店过程中被该超市工作人员李龙阻止，双方发生肢体接触，后李龙向公安机关报案。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。此后，万磊不服上述7号及8号不予处罚决定，分别向石景山区政府申请行政复议。石景山区政府分别作出《行政复议决定书》（石政复[2018]89号，以下简称89号复议决定）及《行政复议决定书》（石政复[2018]90号，以下简称90号复议决定），分别维持了上述7号及8号不予处罚决定。万磊不服上述7号不予处罚决定及89号复议决定，向本院提起行政诉讼，请求本院撤销上述7号不予处罚决定及89号复议决定，并责令八宝山派出所针对2018年9月6日万磊被李龙侵犯人身权利一案重新履行治安处罚职责。本院于2019年5月14日作出15号判决书，判决驳回万磊的诉讼请求。此后，万磊不服提出上诉，北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）于2019年8月22日作出807号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。万磊不服上述8号不予处罚决定及90号复议决定，向本院提起行政诉讼，请求本院撤销上述8号不予处罚决定及90号复议决定，并确认八宝山派出所对万磊作出的传唤行为违法。本院于2019年5月14日作出16号判决书，判决驳回万磊的诉讼请求。此后，万磊不服提出上诉，北京市一中院于2019年8月22日作出810号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年2月13日，万磊拨打电话110报案，称2018年9月7日零时许，李龙报案称被万磊殴打，但经调查李龙并未被殴打，故李龙的报案属于诬告，要求公安机关处理。此后，万磊的本次报案被转至八宝山派出所处理。2019年2月14日，八宝山派出所的民警对万磊进行了调查询问。2019年4月26日，八宝山派出所电话告知万磊，其于2019年2月13日的报案与其2018年9月26日的报案系同一案件，因此属于重复报案，八宝山派出所只作登记处理。此后，万磊向石景山区政府申请行政复议，请求石景山区政府责令八宝山派出所限期履行处罚李龙诬告陷害万磊的法定职责。石景山区政府于2019年6月5日收到了万磊邮寄的行政复议申请材料。石景山区政府于2019年6月11日向八宝山派出所送达了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》的副本。八宝山派出所于2019年6月18日提交了《行政复议答复意见书》及相关证据和法律依据。石景山区政府于2019年7月29日作出41号复议决定，并于2019年7月30日向万磊邮寄送达、向八宝山派出所直接送达41号复议决定，万磊于2019年7月31日签收41号复议决定。万磊不服该41号复议决定，遂提起了本案行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告八宝山派出所作为公安派出所，具有对相关报案进行依法处理的法定职责。公安机关办理治安处罚案件，并不以当事人的报案所包含的违法行为为限，而应当对违法嫌疑人的相关行为进行全面调查，对于经调查认定的违法行为应当依法做出处理。本案中，八宝山派出所在对2018年9月6日万磊报案称被李龙侵犯人身权利一案中，已经对万磊和李龙双方的行为进行了全面的调查，亦已经掌握了2018年9月7日李龙报案称被万磊殴打一事。八宝山派出所针对李龙作出的7号不予处罚决定，并不仅仅限于万磊报案内容中所针对的李龙的行为，而是对李龙在该案中涉嫌的相关违法行为进行全面考量，包括李龙报案称被万磊殴打的行为。因此，万磊2019年2月13日再次拨打电话110报案称李龙诬告陷害万磊一事，应当属于重复报案。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。八宝山派出所依据上述规定，认为万磊的本次报案属于重复报案并向万磊进行了解释说明，并无不当，且未侵犯万磊的合法权益。石景山区政府在本案行政复议执法中，依法履行了行政复议职责，认定事实清楚，适用法律及执法程序亦无不当之处。综上所述，万磊提出的本案诉讼请求，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告万磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  杨尚云人民陪审员  李咏梅二〇一九年十二月十日书 记 员  王 婧