黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2465号原告：高文忠，男，1956年4月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：郭福军，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：刘兆庆，内蒙古云龙律师事务所律师。原告高文忠与被告郭福军恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文忠及其委托诉讼代理人王宪君、被告郭福军及其委托诉讼代理人刘兆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告把原告被火烧的财产回恢复原状。具体要求是：三间正房和三间厢房被火烧毁的窗户（正房5个、西厢房3个）、门（正房1个、西厢房1个）、房盖、墙体等损毁部分恢复原状、尺寸按照照片结合残物原来尺寸恢复。二、板房两个全损，要求恢复原状。具体要求是：（一）厢房南头的板房，要松木板皮材，凸起厚度＞20毫米。东西长8米，宽6米，东墙高4米，西墙高3米。与厢房南头墙靠建，建筑面为矩形，与厢房成轴对称。四角木桩方圆不限，方木要求横截面积为对角线不小于100毫米的正方形。棚盖为石棉瓦，房檐长500毫米，顺水坡，东高西低坡比为1:5。门安装在东墙中间，门框高2000毫米，宽为1000毫米，门折页三组，居中对称设在南门框上（二）厢房北头的板房，要杨木板皮材，凸起厚度＞20毫米。东西长8米，宽7米，东墙高4米，西墙高3米。与厢房北头墙靠建，建筑面为矩形，与厢房成轴对称。四角木桩方圆不限，方木要求横截面积为对角线不小于100毫米的正方形。棚盖为石棉瓦，房檐长500毫米，顺水坡，东高西低坡比为1:5。门安装在东墙中间，门框高2000毫米，宽为1000毫米，门折页三组，居中对称设在南门框上三、樟松3年苗，15000棵；云杉3年苗，6000棵。恢复原状到房后照片所照的状态。具体要求为用塑料盆子载种植摆在房后院子内；位置摆在房后院子内以周边杖子为界限。盆与盆之间间距为零，水平摆放。盘子的材质为塑料盘，颜色不限，盆子规格为上口直径120毫米，下底直径为100毫米，盆高110毫米，厚度为1.5毫米。事实及理由：2019年4月3日，被告家豆皮垛着火烧毁原告的房屋、板房以及栽种在原告后院的松树苗。当时原告在外地打工，由村委会、派出所和消防队的人员灭火。火灾给原告造成损失，被告不闻不问，故起诉以维护原告合法权益。被告辩称：1.火灾的原因并未明示，属于无法查明的情况。不可将火灾原因归于被告引起。所以本案被告不是过错方。本案虽然是侵权赔偿案件，但并不是无过错责任赔偿案件，所以被告不承担赔偿责任。2.根据原告立案时提供的证据无法证明火灾原因与实际发生的损失，无法达到民事诉讼法证据的若干规定第73条高度盖然性的证明标准。3.虽然原告主张因被告家豆皮垛子着火导致房屋受损，但结合本案事实来看，在火灾原因不明的前提下，双方均是受害者。所以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的承担不利后果的规定。所以请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据本院认定如下：1.依安县公安局消防队的证明一张，用以证明原告房屋损毁是被告的豆皮垛子着火引起的，与被告有直接的因果关系。被告有法定的过错，应当承担民事责任。被告对该证据的真实性无异议，但提出：对原告主张的该证据的证明力不予认可。该份证据仅能证明消防队出警救火，并不能证明被告是本案的过错方以及火灾的发生原因。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且该证据中已经明确说明起火部位为西北角豆皮发生火灾，故本院对该证据予以确认。2.依安县中心镇民乐村民委员会证明一份，用以证明原告诉讼请求损毁的各项财务的有关情况，以及损毁的原因是被告的豆皮垛子引起的，与被告具有直接原因。被告对该真实性无异议，但被告对该证据主张的证明力不予认可。首先，村委会并不是火灾原因的鉴定机构，其对火因的证明没有合理的依据。其次，对于房屋的损毁也仅证明了量数单位即长、宽、高，并无具体的财产损失证明。对于树苗的损毁证明也并没有具体的成活率、误差额度，对本案的待证事实并没有起到证明作用，所以不予认可。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，且起火部位已经过依安县消防大队认定，该证据并没有对原告的损失进行具体数额的认定，仅是对原告的损失情况进行说明，故本院对该证据予以确认。3.出示调查笔录一份，用以证明火灾原因是被告的豆皮着火垛子引起。烧毁的房子个数以及2个板房的尺寸，还有房子后树苗的棵树等相关诉讼请求所涉及的财物有关情况。被告对该证据的真实性无异议。但被告对该证据主张的证明力不予认可。首先，该村委会成员并不是最先报案的，最先报案的是被告妻子。其次，该笔录上的财产数额也均是口述，并没有其他证明。最后，该村委会组成人员证明火因的依据不足，仅凭火灾后的观察及推测，所以不予认可。本院认为，经过该份调查笔录的复印件与原件相对比，该证据第三页正文中的第8行与第9行中，明显原件与复印件不符，故本院对该证据不予确认。4.出示2份房屋产权证书复印件，用以证明火灾烧毁的房屋是合法登记的房屋。本院认为，被告对该证据没有异议，故本院对该证据予以确认。5.出示书面证言2份，用以证明房后松树苗的品种以及载种情况。被告对该证据有异议，提出：由于证人未出庭作证，真实性无法考证，不予认可该证言。本院认为，提供上述2份书面证言的证人苗某、车淑云应该出庭作证，接受质询，证人无正当理由未出庭作证.0且该证据也没有证人相应的身份证明，故本院对该证据不予确认。6.照片30张，用以证实被烧毁房屋的数量还有相关的门窗尺寸等实际情况以及与诉求相关的财物状况。被告对该证据的真实性予以认可，但对原告主张的证明受损程度有异议。首先该组证据证明房屋已经空闲多年。门窗及房板本身已经破烂不堪，原告在请求赔偿时并没有除去合理的折旧价格。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，且该证据能够体现出原告房屋的现存状况，故本院对该证据予以确认。7.消防队的火灾案卷，用以证实原告毁损的财物是被告豆皮着火导致的，被告应承担相应的民事责任，应支持原告的诉讼请求。被告对该证据的真实性无异议，但对原告主张的证明目的不予认可。消防队出具的火灾现场平面图可得知，被告的豆皮距离原告房屋长达76米，已经符合安全距离。根据消防队出具的火灾事故认定书也载明了不排除外来火源引发的可能，根据消防队火灾损失统计表，在无折损的情况下原告的损失仅为27060元，综上，没有证据能证明火灾的起因是由于被告的直接或者间接原因引起的，所以被告不承担赔偿责任。本院认为，被告家的豆皮垛虽然距离原告家的房屋76米，但发生火灾时，中心镇最大风速已达6级，极大风速已达8级，且风向为西北风，该案卷为依安县消防救援大队根据现场情况以及当事人的询问笔录制作，且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，依安县中心镇民乐村8组的高文忠家房屋发生火灾。经依安县消防救援大队火灾事故认定书认定：火灾烧损房屋及草垛树木等，火灾无造成人员伤亡。起火部位位于依安县中心镇××家房屋向××北侧××处，林地西侧柴草堆。起火原因排除电气线路故障引发火灾的可能，排除生活用火不慎引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。该次火灾是由柴草堆着火引起，该柴草堆经过被告确认，是被告家所有的豆皮垛。被告家的豆皮垛着火引发原告正房、厢房、仓房以及树苗的损失。且原告的正房以及厢房经依法登记，并取得房屋所有权证，所有权证号为齐村房权证依安字第××号以及齐村房权证依安字第××号。另外，原告房屋附属的两个仓房已经彻底烧毁。原告向依安县消防救援大队申报的火灾直接财产损失申报表，原告申报的毁损树苗为20000棵，根据现有证据原告实际损失的树苗具体数目不明。本院认为，公民的财产权利受法律保护，对于原告因此次火灾所受的损失，被告应该承担侵权责任。原告的正房以及厢房均建设于2008年，并于2008年7月20日且取得两所房屋的所有权登记证，原告的房屋至今建成已有11年。根据原告在开庭审理过程中的自认，该房屋在建成之后，没有翻修过，且原告在依安县××××大队火灾事故调查案卷的询问笔录中，原告也陈述房屋空着已经有2年了，没有人住。所以根据上述情况，原告的房屋在发生火灾之前本身已经有不同程度毁损，在赔偿的过程中对于损失应折旧。且原告虽然向本院提出诉讼请求为：三间正房和三间厢房被火烧毁的窗户、房盖、墙体等部分恢复原状、尺寸按照照片结合残物原来尺寸恢复。但原告未向本院明确恢复原状的用料，且在恢复原状的过程中，用料的价值也难以确定。因此，原告的该项请求，依法不予支持。原告要求被告将2个仓房恢复原状，被告提出，烧毁的仓房无相关的产权证明，是违建，被告不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地现享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本院认为，用于放置农产品、农资、饲料等的仓房，应属于附属的生产设施用地，故对于原告毁损的2个仓房，侵权人应该承担侵权责任。但原告的两个仓房已经被彻底烧毁，原告也未向本院提交证据证明两个仓房的具体建设情况，房屋原有的外貌、用料、空间形状等都无法确定，故不具备恢复原状的基础。原告的树苗因火毁损，侵权人应承担侵权责任。但将毁损的树苗恢复原状，因树苗是有生命的，涉及存活率，且如果恢复原状对于树苗的质量、价值也难以选择，因树苗不适宜恢复原状。因此，原告的上述请求，依法不予支持。本院认为，虽然承担民事责任的方式可以为恢复原状，但原告因火灾受损的财产已经无法恢复原状或者不适宜恢复原状，且恢复原状也不利于执行，在恢复原状的过程中又产生大量费用，增加当事人的负担。且本院在庭审过程中针对原告的诉讼请求已经向原告释明，向原告询问是否变更诉讼请求，原告提出无法恢复的折价给钱。但因原告未在庭审中明确具体损失数额为多少，也未向本院提交证据证明其损失数额，所以该损失无法确定。但对原告的损失，原告可另行诉讼，向被告主张赔偿。综上所述，驳回原告高文忠的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高文忠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告高文忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 严二〇一九年十二月十八日书记员 郑修晶