文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初5149号原告：重庆银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道3号附1号，统一社会信用代码91500233673367587H。主要负责人：罗展，该支行行长。委托诉讼代理人：谷欢，女，1987年1月16日出生，住重庆市，该支行职工，一般授权。被告：重庆荔湾贸易有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路24号附11号，统一社会信用代码91500233567888944R。法定代表人：罗淑珍。被告：罗淑珍，女，1968年8月11日出生，汉族，住重庆市。被告：陈时虎，男，1966年8月17日出生，汉族，住重庆市。被告：冯晨，男，1970年6月11日出生，汉族，住重庆市。被告：陈时平，女，1969年11月27日出生，汉族，住重庆市。原告重庆银行股份有限公司忠县支行（以下简称重庆银行忠县支行）与重庆荔湾贸易有限公司（以下简称荔湾公司）、罗淑珍、陈时虎、冯晨、陈时平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，由审判员史建军独任审判，适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谷欢、被告荔湾公司、罗淑珍、陈时虎、冯晨、陈时平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行忠县支行向本院提出诉讼请求：1、判决荔湾公司立即偿还原告借款本金320万元及截止2019年9月20日的利息、罚息、复利20976.67元，以上共计3220976.67元；2、判决荔湾公司偿还原告自2019年9月21日至清偿债务之日止，以借款本金320万元为基数，按实际执行利率7.6125%上浮50%计算的罚息，自2019年9月21日起至清偿债务之日止，以利息20976.67元为基数，按实际执行利率7.6125%上浮50%计算的复利；3、判决被告罗淑珍、陈时虎、冯晨、陈时平对前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，原告与被告荔湾公司签订编号为2018年重银忠县支授字第0301号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，约定原告向被告荔湾公司提供320万元的贷款，期限为2018年5月29日至2019年5月29日。同日，原告与被告罗淑珍、陈时虎、冯晨、陈时平签订了编号2018年重银忠县支保字第0304号《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，约定被告罗淑珍、陈时虎、冯晨、陈时平愿意作为荔湾公司与原告签订编号为2018年重银忠县支授字第0301号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》的保证人向原告提供担保，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利，实现债权的费用，保证期间从合同生效之日至主合同履行期限届满之日起两年，保证人对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。2018年6月8日，原告与被告荔湾公司签订2018年重银忠县支贷字第0332号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》，原告向被告荔湾公司发放贷款320万，年利率7.6125%。贷款到期后，客户存在还款障碍，原告通过调整还款方式转化，于2019年6月6日签订编号为2019年重银忠县支补字第0466号的补充协议，贷款期限变更为2018年5月29日至2020年5月29日。同日，原告与被告荔湾公司签订编号为2019年重银忠县支补字第0467号补充协议，将贷款期限修改为2018年6月8日至2020年6月8日。同日，被告罗淑珍、陈时虎、冯晨、陈时平出具承诺函，表明其知晓并同意修改《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》的贷款期限为2018年5月29日至2020年5月29日以及《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》贷款期限为2018年6月8日至2020年6月8日，同时承诺就变更后的债务继续承担担保责任。被告荔湾公司自2019年9月起未能依照合同约定向原告支付利息，且未来预期也将出现本息逾期，原告已宣布贷款提前到期。为维护原告合法权益，现诉至本院，请求判如所请。荔湾公司及罗淑珍辩称：贷款金额属实，贷款并非罗淑珍及荔湾公司所用，故对利息计算方式等不清楚。陈时虎辩称：贷款合同是由陈时虎签订，贷款款项并非陈时虎所用，对贷款的来龙去脉不是很清楚。冯晨辩称；贷款是冯晨与陈时平所用，贷款属实，原告主张的复息、罚息过高。陈时平辩称：以冯晨意见为准。经审理查明，2018年5月29日，原告（甲方）与荔湾公司（乙方）签订编号为2018年重银忠县支授字第0301号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，合同约定甲方同意在2018年5月29日至2019年5月29日期间，在本合同项下向乙方给予授信，实际形成的最高额授信额度不超过人民币3200000元，该实际形成的最高额授信额度是指扣除保证金质押担保之外的债权本金余额额度，不涵盖签订本最高额授信合同前乙方在甲方处已经发生融资敞口余额。同日，罗淑珍、陈时虎、陈时平、冯晨（乙方）与原告（甲方）签订编号为2018年重银忠县支保字第0304号《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，合同约定：1、该保证合同担保的主合同为原告与荔湾公司签订的编号为2018年重银忠县支授字第0301号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体融资业务；2、乙方所担保的对象为债务人基于主合同及其项下单个或多个具体融资业务所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过3200000元。2018年6月6日，原告（甲方）与重庆市忠县兴农融资担保有限公司（乙方）签订编号为2018年重银忠县支保字第0303号《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，合同内容与前述0304号《保证合同》一致。2018年6月8日，荔湾公司向原告提交了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款提款申请书》，内容为：贷款金额为3200000元；贷款利率为浮动利率即在现行人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮75.00%，实际执行年利率7.6125%，如遇中国人民银行调整基准利率，则自动在新的基准利率基础上按约定浮动比例浮动；贷款期限自2018年6月8日起至2019年6月8日止；贷款到期或提前到期时，乙方应按约定的还款方式主动归还贷款本息，到期未归还的，甲方有权从乙方账户上扣取贷款本息；对逾期贷款，从逾期之日起，就逾期本金，以逾期本金为基数，在本贷款实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息，直至清偿本息为止；对乙方不能按期支付的利息，以不能按期支付的利息为基数，在本贷款实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%的复利利率计收复利；还款方式为按期付息到期还本，利息还款日为每月20日。同日，原告向荔湾公司发放贷款3200000元。2019年6月6日，原告与荔湾公司就2018年重银忠县支授字第0301号的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》（原合同）达成《补充协议》，协议约定原合同第二部分专用条款第一款即甲方同意在2018年5月29日至2019年5月29日期间，在本合同项下向乙方给予授信，实际形成的最高额授信额度不超过人民币3200000元，该实际形成的最高额授信额度是指扣除保证金质押担保之外的债权本金余额额度修改为甲方同意在2018年5月29日至2020年5月29日期间，在本合同项下向乙方给予授信，实际形成的最高额授信额度（债权本金余额）不超过人民币3200000元（大写：叁佰贰拾万元整），该实际形成的最高额授信额度是指扣除保证金质押担保之外的债权本金余额额度；将原合同中附件流动资金贷款业务要素中第3条即贷款期限最长不超过12个月修改为贷款期限最长不超过24个月。同日，原告与荔湾公司就2018年重银忠县支贷字第0332号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》（原合同）达成《补充协议》，协议约定将原合同第4条即贷款期限自2018年6月8日起至2019年6月8日止修改为贷款期限自2018年6月8日起至2020年6月8日止。2019年6月6日，重庆市兴农融资担保有限公司、罗淑珍、陈时虎、陈时平、冯晨分别向原告出具《承诺函》，该函载明重庆市兴农融资担保有限公司、罗淑珍、陈时虎、陈时平、冯晨知晓并同意上述两份《补充协议》内容，并承诺就变更后的债务继续承担担保责任。由于荔湾公司未按时履行还款义务，原告于2019年10月9日分别向荔湾公司及罗淑珍、陈时虎、陈时平、冯晨发出《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》。荔湾公司在催收后仍未履行还款义务，截止2019年9月21日，荔湾公司尚欠原告借款本金3200000元，利息20976.67元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及原告方提供的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》2份、《重庆银行股份有限公司流动资金贷款提款申请书》、《补充合同》2份、《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》2份、贷款欠款情况明细等证据在案佐证。本院认为，原告与荔湾公司签订的贷款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行自己的合同义务。原告向荔湾公司发放了贷款，荔湾公司应当按照合同约定偿还借款本金及利息。由于荔湾公司未按时履行还款义务，导致违约，原告有权宣布授信合同提前到期并收回全部借款本息。故对原告主张要求荔湾公司归还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求本院依法予以支持。罗淑珍、陈时虎、陈时平、冯晨为荔湾公司与原告的借款与原告签订《保证合同》，该保证合同合法、有效。在荔湾公司未履行还款义务的情况下，罗淑珍、陈时虎、陈时平、冯晨应当按照《保证合同》的约定就荔湾公司的债务向原告承担连带保证责任。故对原告要求罗淑珍、陈时虎、陈时平、冯晨对荔湾公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告重庆荔湾贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司忠县支行贷款本金3200000元及截止2019年9月21日的利息20976.67元；二、被告重庆荔湾贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司忠县支行从2019年9月22日至清偿债务之日止以尚欠借款本金为基数按实际执行年利率7.6125%上浮50%计算的罚息及以所欠利息20976.67元为基数按实际执行年利率7.6125%上浮50%计算的复利；三、被告罗淑珍、陈时虎、陈时平、冯晨对上述第一、二项债务向原告重庆银行股份有限公司忠县支行承担连带保证责任；四、驳回原告重庆银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32568元，减半收取16284元，由被告重庆荔湾贸易有限公司、罗淑珍、陈时虎、陈时平、冯晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  史建军二〇一九年十二月十二日书记员  易小凤