广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3760号上诉人（原审被告、反诉原告）：欧建锋，男，汉族，户籍所在地为清远市清新区。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄桂初，男，汉族，户籍所在地为清远市清新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐峰，男，汉族，户籍所在地为湖北省潜江市。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。原审被告：肖沛明，男，汉族，住清远市清新区。上诉人欧建锋、黄桂初因与被上诉人徐峰及原审被告肖沛明租赁合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧建锋、黄桂初上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第四项；二、改判驳回徐峰的全部诉讼请求，支持欧建锋、黄桂初的全部反诉请求；三、诉讼费用由徐峰负担。事实和理由：一、原审判决错误地认定双方于2019年5月29日已解除了《养殖猪栏租赁合同书》及《关于山塘镇**村委**、**村养殖场租赁的补充协议》。《承诺书》是行政性质，并非民事主体之间的承诺，不产生解除合同的效果，而且双方签订后也没有按照《承诺书》履行。案涉养殖场符合养殖标准，政府部门也没有禁止养殖场正常经营。二、原审法院错误认定退还的款项及猪栏数量，仅依据徐峰提供的草稿纸予以认定的依据不足。三、原审法院适用法律错误，本案没有发生不可抗力，徐峰也没有合同解除权，其违约擅自解除合同，应承担违约责任。四、原审法院违反法定程序，对欧建锋、黄桂初关于对案涉养殖场修复费用的鉴定申请未予以支持。被上诉人徐峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审肖沛明未答辩。徐峰向一审法院起诉请求：一、解除徐峰与欧建锋、黄桂初、肖沛明分别于2016年9月5日和2016年12月12日签订的两份《养殖猪栏租赁合同书》及2018年1月7日签订的《关于山塘镇**村委**、**村养殖场租赁的补充协议》；二、欧建锋、黄桂初、肖沛明退还租金119155元给徐峰；三、欧建锋、黄桂初、肖沛明退还押金272352元给徐峰；四、由欧建锋、黄桂初、肖沛明负担诉讼费用。欧建锋、黄桂初向一审法院反诉请求：一、解除双方分别于2016年9月5日、2016年12月12日签订的两份《养殖猪栏租赁合同书》及《关于山塘镇**村委**、**养殖场租赁的补充协议》；二、徐峰立即支付315070元及延迟支付租金违约金（违约金以315070元为基数，从2018年12月21日起按照月利率6%计算至付清款日止）；三、徐峰返还所租赁的养猪场，并赔偿养猪场的修复费用（费用以委托第三方评估的金额为准）；四、徐峰负担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月5日，徐峰与案外人胡旭共同作为乙方（租用方）、欧建锋、肖沛明共同作为甲方（出租方）签订《养殖猪栏租赁合同书》（以下简称“第一期猪栏”）一份，双方约定甲方将位于清远市清新区****、**村的猪栏共232卡（共4539.2平方米）租给乙方养猪，租赁期间为5年，从2016年10月1日至2021年10月1日止，租金为60元/平方米，年租金共计为272352元，押金272352元，乙方于每年10月1日前缴交下一年度租金272352元给甲方。2016年12月12日，徐峰与案外人胡旭共同作为乙方（租用方）、欧建锋、肖沛明共同作为甲方（出租方）再签订《养殖猪栏租赁合同书》（以下简称“第二期猪栏”）一份，双方约定甲方将位于清远市清新区***********、**村的猪栏共182卡（合4540平方米）租给乙方养猪。租赁期间为5年，从2016年12月20日至2021年12月20日止，租金为60元/平方米，年租金为270060元、押金270060元，乙方需于每年12月20日缴交下年度租金270060元给甲方。另双方在上述两份租赁合同中均约定（节选）：承包期内，养殖经营所产生的一切费用（含水电费用）由乙方自行负责，乙方负责猪栏日常维护工作及费用支出，维修费200元以内的由乙方自行承担，200元以上的由双方各负担50%等；养殖场已经取得工商营业执照、环境影响评价批复文件等合法手续，但租用期间内如遇政府征地或因环境污染等重大问题导致双方无法继续履行本合同时，双方应核算租金交付情况，乙方所预付年度租金未够一年剩余部分和押金应由甲方保证解除合同后十天内予以退回等。合同签订后，欧建锋于2016年9月6日、12月15日分别收取徐峰交付的第一期猪栏一年租金272352元及租赁押金272352元及第二期猪栏一年租金270060元及押金270060元。后徐峰与案外人胡旭进场养殖猪只。2017年5月1日，案外人胡旭退出与徐峰的合伙养殖经营，由徐峰独自租赁案涉猪场养殖猪只。2018年1月7日，徐峰作为乙方（租用方）、欧建锋作为甲方（出租方）签订《关于山塘镇**村委**、**村养殖场租赁的补充协议》，双方约定在原来租用合同所约定的租金基础上从2018年度开始到2021年12月20日共余下四年租期内的租金每平方米升租10元。2018年3月9日，肖沛明将其在案涉合同中的权益转让给了黄桂初，由此，案涉合同的出租方变更为欧建锋、黄桂初，对此，徐峰与欧建锋、黄桂初一审诉讼中均表示无异议。2018年10月13日，徐峰通过银行转账方式向欧建锋交纳了2018年10月1至2019年10月1日第一期猪栏租金317744元。2018年11月2日，徐峰、黄桂初共同向山塘镇政府出具《承诺书》，该《承诺书》载明（节选）：“根据《中华人民共和国水污染防治法》、《国务院畜禽规模养殖污染防治条例》、《清远市清新区人民政府印发清远市清新区全面推进非禁养区畜禽养殖场污染防治工作方案的通知》（**府办函[2018]**号）以及《清远市清新区环境保护委员会办公室关于印发清远市清新区养猪场整治环境保护管理规范的通知》（**环委办发[201*]**等文件规定，本人按要求落实非禁养区养殖场综合整治工作。现承诺：本人将不再新进猪苗进行养殖，并在2018年11月30日前彻底清栏，不再进行畜禽养殖。同时通知土地权属方该范围今后未经批准不能进行畜禽养殖”。一审诉讼中，徐峰认为双方于2018年11月2日所签订的《承诺书》应视为双方于当日一致同意解除《猪场租用合同书》；对此，欧建锋、黄桂初表示不同意徐峰意见，认为双方一直未解除合同，双方应继续履行合同。2018年12月20日，徐峰、欧建锋签订《确认书》一份，该《确认书》载明“经双方友好协商，胡旭、徐峰（现实际租赁人为徐峰）原在2016年分两期租赁肖沛明、欧建锋（现实际出租人为欧建锋、黄初）位于清新区山塘镇**村委会**、**村约9000多平方米的猪栏，现因珠海香洲区发生非洲猪瘟疫情，根据清远市清新区人民政府办公室印发《清远市清新区全面推进非禁养区畜禽养殖场污染整治工作方案的通知》（清新府办函[2018]**号）和《关于在全镇范围内开展非洲猪瘟疫病防控工作的紧急通知》等文件精神，为防止猪瘟疫扩散，当地政府不允许再进猪苗养殖，现经徐峰、欧建锋友好协商，达成如下协定：1、由2018年12月20日起到2019年1月20日止，如这期间政府允许进猪苗养殖的，空闲栏的租金由徐峰负责并与2018年12月20日应到期缴交的第二期猪栏款同时交缴给欧建锋。2、如到2019年1月20日政府仍不允许进猪苗养殖的，空闲栏即终止租赁合同，并由双方核算结算剩余租金押金，由欧建锋负责依时退回给徐峰”。2018年12月20日，山塘镇政府向辖区各生猪养殖户发出紧急通知，该通知要求镇范围内各个养殖场在进猪苗前7日到镇农办和兽医站申请核定猪苗数量，经过镇农办和兽医站审核并同意后才能进猪，进猪苗5天后到兽医站进行养殖登记和必要的检疫程序；…。2019年3月2日，徐峰与欧建锋双方通过微信确定徐峰向欧建锋、黄桂初退回四栋已空闲的猪栏，但欧建锋要求徐峰需承担该四栋猪栏的维修费7940元（该费用含猪场修补费用及埋死猪费用）；2019年3月29日，黄桂初与徐峰就空闲栏的租金、押金、维修费进行核算后通过银行转账方式退回徐峰款项195820元。2019年5月9日，清新区人民政府出台《清远市清新区清理整顿规范生猪养殖工作方案》，该方案要求（节选）：辖区内非禁养区内的养殖场需办理以下手续：一、进行环境影响评价或填报环境影响登记表、进行排污申报登记并依法申领排污许可证；二、取得土地承包合同或合法场地证明；三、从事生猪生产经营的需办理《动物防疫条件许可证》等，从2019年5月1日起，全区所有生猪养殖场，凡是没有上述完善合法手续的，一律停止补栏（即不得新购入猪只、不论大中小猪）。2019年5月24日，徐峰以双方于2018年11月2日签订《承诺书》表明双方已合意解除合同；案涉猪场于2018年10月至2019年5月期间因非洲猪瘟客观上存在不允许进猪苗养殖的事实及案涉猪场因不具备合法手续而成为整治的对象导致合同目的不能实现为由主张解除案涉合同等诉求，由此，引发诉讼；一审诉讼中，欧建锋、黄桂初于2019年5月29日收到一审法院送达的起诉状副本等材料后提出反诉，并向一审法院提出以徐峰逾期未交纳第二期租金为由提出解除双方所签订合同并请求徐峰支付租金及违约金以及赔偿损坏猪场的损失等诉求。一审诉讼中，对于政府是否禁止进猪苗的问题，徐峰表示山塘镇政府在2018年10月至2019年5月期间存在不允许当地养殖场进猪苗养殖的事实，对此，欧建锋、黄桂初表示不予认可，并认为当地政府从未禁止过猪场进猪苗养殖；对此，依徐峰申请，一审法院对清新区山塘镇农办作调查笔录一份，该办表示政府从未以口头或书面形式禁止手续齐全的猪场购买猪苗进行养殖，并表示案涉猪场不属于畜禽禁养区范围，该猪场有办理清新猪场预审表、环境影响评价审批表等，但没有办理排污许可证，庭审中，徐峰认为镇农办意见与事实不符；欧建锋、黄桂初表示无异议。一审诉讼中，对于欧建锋、黄桂初所退回徐峰的195820元问题，徐峰与欧建锋、黄桂初对该款所涉空闲栏位于那一期猪栏位置以及面积出现分歧，徐峰主张空闲栏包括第一期猪栏三栋及第二期猪栏一栋，而空闲栏面积为4392.4平方米，欧建锋、黄桂初空闲栏均位于第一期猪栏并主张空闲栏面积为2061.26平方米；徐峰就退款195820元向法院陈述的计算公式为[4392.4平方米×60元（得出空闲栏押金）-59784元（第二期栏从2018年12月20日计算至2019年2月28日的租金，具体公式为4392.4×70元÷12个月×2月+4392.4×70元÷12个月÷30天×10天=59784元）-7940元（维修费）]；欧建锋、黄桂初就该退款195820元向法院陈述的计算公式为（空闲栏面积2061.26平方米，并以此为基数计算了相应的押金，外加需要退还的剩余6个月的租金，一共合计195820元押金和租金，且未扣减空闲栏的猪场维修费7940元）。另外，徐峰向一审法院提交黄桂初手写的草稿纸，并主张双方已结算的空闲栏面积为4392.4平方米，经核查，该草稿纸上载明“总方数-4392.4平方×60元押金=263544元，每年12月20日开始交租，2个月+10天租金、4392.4×70÷12个月=25622元/月÷30天=854元/天…”,对此，黄桂初认为草稿纸内容时间过长，无法确认是谁书写，且无双方签名确认，非双方合意，不能作为证据；为此，一审法院庭审中析明黄桂初，若其否认非其本人笔迹，可向一审法院提交笔迹鉴定申请书，但黄桂初一直未提交。一审诉讼中，依徐峰申请，一审法院依法向清新区山塘派出所调取询问笔录三份，其中黄桂初笔录中表示其出租给徐峰的猪场共有八个棚，徐峰后将猪场转租他人，直至2019年5月16日，养猪户因非洲猪瘟不想继续承租了，我于当日去巡视猪场时，发现有人在拆水管，于是我就报警处理。案外人龚红霞在笔录中表示：徐峰向姓黄的及另外名欧锋的人承包了八个猪舍，我向徐峰承包了其中一个猪舍，2019年5月16日，我将猪卖完准备离场，计划将在用的水管送给一个养鹅的朋友，就叫他过来拆水泵及水管，后姓黄的过来报警制止，我现向派出所反映的是，该水泵及水管是我承包后自行购买的，所以我有权叫他人拆走。一审诉讼中，徐峰主张案涉猪场已于2019年5月15日已全部清栏，且已通过微信通知欧建锋、黄桂初，并向一审法院提交微信聊天记录、照片、畜禽养殖场基本情况登记卡以及派出所的询问笔录予以佐证，对此，欧建锋、黄桂初表示双方一直未就猪场进行交接。经核查，徐峰于2019年5月17日曾通过微信通知欧建锋，告知养殖户已退场等。一审诉讼中，欧建锋、黄桂初主张徐峰返还所租赁的养猪场，并要求徐峰赔偿猪场的修复费用，为此，欧建锋、黄桂初向一审法院提交猪场照片予以佐证；经查看，欧建锋、黄桂初所提交的照片显示猪场地面存在坑哇、划花，屋顶石棉瓦及墙身卷帘存在损坏状况，对此，徐峰认为其于2019年5月15日已交还猪场，而欧建锋、黄桂初所提交的证据显示存在问题均属于猪场的自然损坏，并非由徐峰所损坏，为此，不同意欧建锋、黄桂初的上述主张。一审法院认为，该案争议焦点为:一、双方所签订的案涉合同何时解除。二、徐峰所主张的未到期租金及押金如何处理。三、欧建锋、黄桂初所主张的租金及违约金、猪场修复费用如何处理。关于第一个焦点，涉案猪场的用途明确，是养殖猪只。从双方签订的《承诺书》内容来看，双方均承诺于2018年11月30日前彻底清栏，不再进行畜禽养殖；该《承诺书》是双方的真实意思表示，故该《承诺书》应视为双方同意在2018年11月30日终止履行双方所签订的《养殖猪栏租赁合同书》、《关于山塘镇**村委**、**村养殖场租赁的补充协议》，一致同意放弃订立上述合同的目的。但双方于2018年12月20日再签订《确认书》，应视为双方一致同意撤回终止上述合同的意思表示，并同意就原合同中的合同解除条件进行了重新约定，且双方亦确认了案涉猪场目前处于不被政府允许进猪苗养殖的状况；另双方签订《确认书》后，综合本案事实，虽然当地政府一直没有明确禁止猪场进行猪苗养殖，但猪场可以进猪苗养殖的前提是猪场必须符合政府颁布的《清远市清新区全面推进非禁养区畜禽养殖场污染整治工作方案的通知》、《清远市清新区清理整顿规范生猪养殖工作方案》等文件所要求的条件，而从欧建锋、黄桂初提交的现有证据来看，案涉猪场在签订《确认书》后亦始终未达到政府所制定的要求（如未申领排污许可证、动物防疫条件许可证）；另外，结合双方在2019年3月29日仍就空闲栏的押金、租金进行结算并退款的事实，可见，双方直至到2019年3月底时均认同案涉猪场仍未符合可以进猪苗的条件。综上，虽然由于政府对猪场出台新的养殖要求，而欧建锋、黄桂初亦未能在2019年5月1日前符合政府进猪苗的要求，但由于该要求均是双方当初订立合同时所无法预期的，继而致使双方均已无法实现合同目的。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”的相关规定，结合徐峰一直未向对方发出过解除合同的通知，且徐峰作为守约方，故徐峰与欧建锋、黄桂初所签订的《养殖猪栏租赁合同书》、《关于山塘镇**村委**、**村养殖场租赁的补充协议》应确认于欧建锋、黄桂初收到一审法院起诉书之日即2019年5月29日作为合同解除时间点。综上，结合徐峰诉求，现徐峰主张解除双方分别于2016年9月5日、2016年12月12日签订的《养殖猪栏租赁合同书》、《关于山塘镇**村委**、**村养殖场租赁的补充协议》，合法合理，一审法院予以支持。关于第二焦点，即使欧建锋、黄桂初曾向徐峰退还过部分空闲栏租金、押金，但鉴于徐峰一直未向欧建锋、黄桂初提出书面解除合同，故徐峰仍应向欧建锋、黄桂初支付空闲栏至合同解除前的租金；结合双方签订的《养殖猪栏租赁合同书》、《关于山塘镇**村委**、**村养殖场租赁的补充协议》已于2019年5月29日解除，而截止2019年5月29日，徐峰应向欧建锋、黄桂初支付第一期猪栏租金为208928元；第二期猪栏租金为137250元，两项合计346178元。而徐峰尚有第一、二猪栏押金及第一期猪栏2018年10月1日至2019年10月1日租金共计860156元在欧建锋、黄桂初处。综上，故欧建锋、黄桂初应退回徐峰的租金、押金共计为513978元。但由于欧建锋、黄桂初于2019年3月29日实际已退回了部分租金、押金共195820元给徐峰，为此，欧建锋、黄桂初现实际应退回徐峰租金、押金共计为318158元，徐峰请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。至于徐峰主张肖沛明承担退还责任一节，鉴于肖沛明于2018年3月9日已将其在案涉合同中的权益转让给了黄桂初，案涉合同的出租方已变更为欧建锋、黄桂初，为此，徐峰现主张肖沛明承担退还责任，于法无据，一审法院不予支持。关于第三个焦点，欧建锋、黄桂初以徐峰逾期未交纳第二期租金为由提出解除双方所签订合同并请求徐峰支付租金及违约金，综合本案事实，欧建锋、黄桂初上述主张显然与事实不符，一审法院不予支持。至于欧建锋、黄桂初所主张的猪场修复费用问题，鉴于双方在合同中约定了猪场日常维护发生的修复费由徐峰负责，为此，现欧建锋、黄桂初主张徐峰赔偿猪场修复费用，合法合理，一审法院予以支持。2019年3月29日，双方曾对空闲栏维修费用进行过结算，从徐峰所提交的草稿纸内容来看，该草稿纸内容由黄桂初书写，且多次以4392.4平方米作为计算应退回押金、租金的基数；另外，双方退款前曾就猪场空闲栏维修费达成一致，而欧建锋、黄桂初提交的退款195820元的构成中没有包括维修费的扣减，显然不合常理，为此，对徐峰主张的空闲栏面积为4392.4平方米，一审法院依法予以确认。结合空闲栏面积及对应的修复费用7440元[7940-500（埋死猪费用）]，折算成每平方米平均修复费用为1.7元（7440÷4392.4）。综上，鉴于徐峰已向欧建锋、黄桂初支付了空闲栏的维修费用，现徐峰需承担的猪场维修费用应是2019年3月29日至合同解除前尚未空栏的面积。结合徐峰租赁的猪场第一、二栏总面积为9040.2平方米（4539.2+4501），故一审法院酌情确定徐峰现需承担的猪场维修费用为7901元，至于徐峰辩称猪栏受损属于自然损坏，不应赔偿的意见，由依双方约定，猪栏日常维护费用由徐峰承担，故徐峰仍有责任承担合同解除后的猪栏修复费用，徐峰该意见，依据不足，一审法院不予采纳。诉讼中，欧建锋、黄桂初曾书面向一审法院提出申请，请求对案涉猪场的修复费用进行司法鉴定，但考虑到案涉猪场的损坏并非徐峰故意造成，而是属于猪场的自然损耗及设施老化造成，且其费用可通过上述途径计算得出；若对此进行司法鉴定，成本过高，不利于节约诉讼资源。为此，对欧建锋、黄桂初该申请，一审法院不予准许。鉴于徐峰尚需向欧建锋、黄桂初赔偿猪场修复费7901元，该款应从欧建锋、黄桂初应退还徐峰的猪场押金及租金中扣减，即欧建锋、黄桂初应实际退还徐峰的租金、押金为310257元。至于欧建锋、黄桂初主张徐峰返还猪场一节，虽然徐峰与欧建锋、黄桂初双方未就猪场进行书面交接手续，但从徐峰提交的微信聊天记录内容及派出所的询问笔录内容来看，徐峰于2019年5月17日已通过微信通知欧建锋、黄桂初清栏离场，案涉猪场实际从2019年5月18日至目前已由欧建锋、黄桂初占有使用，为此，欧建锋、黄桂初该主张，一审法院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出判决：一、徐峰与欧建锋、黄桂初签订的《养殖猪栏租赁合同书》、《关于山塘镇**村委**、**村养殖场租赁的补充协议》于2019年5月29日解除；二、欧建锋、黄桂初应于判决生效之日起十日内返还未到期租金、押金共计310257元给徐峰；三、驳回徐峰的其他诉讼请求；四、驳回欧建锋、黄桂初的反诉请求。二审中，欧建锋、黄桂初提交清新区山塘镇农林水办公室于2019年9月19日出具的《证明》，拟证明山塘镇政府未禁止案涉养殖场经营，不存在徐峰所述的2018年11月30日前不能进行畜禽养殖的情况，徐峰无权解除合同。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：一、一审法院关于合同解除时间的认定是否正确；二、一审法院关于返还款项的处理是否正确。第一点，《承诺书》是养殖场主向山塘镇政府作出的承诺，表示不再新进猪苗进行养殖，2018年11月30日前彻底清栏，不再进行畜禽养殖，同时通知土地权属方该范围今后未经批准不得进行畜禽养殖。承诺书上养殖场主填写的是黄桂初的身份证号码，养殖场主签名落款处由黄桂初、徐峰签名，说明双方都已经清楚该养殖场必须在2018年11月30日清栏，不再进行畜禽养殖，以后进行畜禽养殖之前要先经批准。该《承诺书》的签订使得双方的租赁合同目的落空，无法继续履行，需要提前终止，因此一审法院确认签订《承诺书》表明双方一致同意租赁合同于2018年11月30日解除是正确的。2018年12月20日，徐峰与欧建锋签订《确认书》，对于上述合同的履行或解除问题达成了新的协议，即视猪场是否获得政府经营许可来决定是否继续履行合同还是解除合同。由于猪场一直未获得政府经营许可，符合上述《确认书》中双方约定的解除合同条件，双方协商未果，徐峰向一审法院提起了诉讼要求解除合同。一审法院将徐峰的起诉行为视作解除合同通知，并以对方收到之日即2019年5月29日视为合同解除时点符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和第九十六条第一款的规定，本院予以维持。第二点，一审法院按照合同中约定的租赁场地面积，并结合合同解除时间确定的使用期限计算出徐峰应支付的租金，扣除欧建锋、黄桂初已退还的部分租金和押金后计算出欧建锋、黄桂初还应退还的金额，计算方式和计算结果均正确。关于猪场维修费用，一审法院参照双方对空闲栏维修费用的结算，结合双方在一审中的陈述，确定了每平方米的修复费用并计算出徐峰应承担的维修费用，该费用计算较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人欧建锋、黄桂初的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7172元，由上诉人欧建锋、黄桂初负担。本判决为终审判决。苏永术长判审钟莹莹员判审成振平员判审二〇一九年十二月二十五日潘丽泳员记书