四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       劳动争议纠纷                       案号                       （2019）川0322民初3482号                               当事人                       原告：林德强，男，1983 年12月26日出生，住四川省自贡市自流井区。             委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。             被告：富顺县邦特混凝土有限公司，住所地四川省富顺县骑龙镇芭蕉村二组。             法定代表人：罗永清，总经理。             委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。                                                                       诉讼             请求                       1.判决解除原告与被告的劳动合同；             1、 2.判决被告支付原告2015年8月至2019年8月的劳动报酬共计960000元；             2、 3.判决被告支付原告解除劳动合同关系的经济补偿80000元；             4.案件受理费由被告负担。                                                       事实和理由                                                 事实和理由                       2015年8月10日，原、被告之间签订了劳动合同。同日，被告公司股东会选举原告为公司执行董事经理并担任公司法定代表人。根据《劳动合同》第五条的约定，被告每月支付原告工资20000元。原告按照合同约定履行了法定代表人的职责，但被告至今未向原告支付劳动报酬和缴纳社会保险。2017年5月30日，被告的法定代表人变更为罗永清但没有告知原告，也没有解聘原告执行董事经理职务，更没有通知原告解除劳动合同，因此，原告提起劳动争议仲裁没有超过仲裁时效，富顺县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求错误。被告拒不支付劳动报酬、不缴纳社会保险，严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。                                                                                                       答辩             意见                                                                                                                       2015年8月11日至2017年5月3日，原告是被告公司的法定代表人是事实，但仅仅是挂名的法定代表人，没有参与公司的实际经营与管理，与公司之间没有形成实际用工关系。依照法律规定，法定代表人是代表公司履行职责，与一般劳动者不同，不能与公司建立劳动关系。原告证明建立劳动关系的证据是《劳动合同》，但该《劳动合同》是虚假和伪造的，其公司公章的盖章位置存在造假嫌疑。在2015年期间，被告公司因经营困难陷入众多法律诉讼，也不可能约定每月20000元的工资报酬，该《劳动合同》不能采信。从2016年3月开始，被告现有股东购买邦特混凝土公司时，原告作为原公司法定代表人签字认可。如果工资报酬的确没有支付，原告也应从此时起主张权利。退一步讲，即使原、被告之间建立了劳动关系，现原告起诉也已经超过仲裁时效。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。                                       争议             焦点                       原、被告之间是否建立了劳动关系？             原告现在主张权利是否超过仲裁时效？             原告要求解除劳动合同、支付工资、经济补偿的诉讼请求是否成立？                                                                                                                                                                                                       案件事实摘要                                                                                                                                                           被告系一家从事加工、销售商品混凝土等经营业务的有限责任公司，成立于2014年5月15日。             2015年8月10日，被告公司召开股东会会议，通过了包括“4.一致同意免除赵兰英执行董事兼经理（法定代表人）职务，选举林德强为公司执行董事兼经理（法定代表人）职务”等决议内容。             2015年8月11日，被告公司通过《富顺县混凝土有限公司章程修正案》，在该《章程修正案》上对注册资本，股东的权利义务和转让出资条件，公司的机构管理及高级管理人员的资格和义务，股东会，执行董事、经理监事等作了规定。但对与原告签订劳动合同以及工资报酬等涉及劳动权利与义务的事项没有规定。             2016年1月21日，被告公司与欧芝高签订《转让合同》，将被告公司的商品混凝土生产线、厂房、办公设施等全部所有权转让给欧芝高，转让价款2080万元，采取先租赁后转让的方式履行，原告作为法定代表人在该《转让合同》上签字认可。             2017年5月3日，经富顺县市场监督管理局批准，被告公司的法定代表人由林德强变更为罗永清。             2018年9月4日，原告以解除劳动合同、缴纳社会保险、支付劳动报酬、支付经济补偿为由向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年10月21日，该仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由驳回其请求。仲裁裁决送达后，原告不服诉至本院。             诉讼中，原告为证明其劳动关系建立，向本院提交了一份盖有被告公章以及原告签名的《劳动合同》一份以及人民法院的相关诉讼法律文书，拟证明《劳动合同》上约定了每月工资20000元以及其履行职责的事实。被告对该《劳动合同》的真实性提出异议，认为系被告自行制作的虚假《劳动合同》，被告没有参与公司的经营和管理，不是公司股东，不了解公司情况，就是一个挂名的法定代表人。                                                                                                                               裁判结果及理由                                                                                                                                                                                                                                                 裁判结果及理由                       本院认为，原告主张解除劳动合同、支付工资、支付经济补偿的诉讼请求是以原、被告之间建立劳动关系为基础。如果建立了劳动关系，原告的诉讼请求才有裁判的基础，也才有判断是否超过仲裁时效的可能。反之，原告的诉讼请求就不能成立。从法律上讲，劳动关系的建立应当符合如下条件，如：用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，其中人身隶属性和管理性是其本质特性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果。”因此，本案劳动关系的建立这一积极事实作为原告诉讼请求的基础，应该由原告提交证据加以证明。本案中，原告提交了一份《劳动合同》以及部分诉讼法律文书，被告对《劳动合同》的真实性提出异议，认为是伪造的。对此，本院认为，判断劳动关系的建立要综合全案的证据予以认定，而不是局限于某一证据。现有证据反映：被告公司的股东名册上没有原告，且公司章程和股东决议上未记载有关与原告签订劳动合同并支付报酬的事实。实践中，公司法定代表人由挂名的自然人担任的情形也的确存在。从法律上讲，公司法定代表人要与公司之间建立劳动关系，有一定的程序和要求，由公司的有权机关或章程决定。可见，在没有其他证据充分证明的情况下，仅仅凭一份《劳动合同》及诉讼法律文书证明是不充分的。原告的举证没有达到证明建立劳动关系的证明标准，应承担不利的法律后果。因此，在原、被告之间没有充分证据证明建立了劳动合同关系的情况下，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。             综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：             驳回原告林德强的诉讼请求。             案件受理费10元，减半收取计5元，由原告林德强负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于自贡市中级人民法院。                                                审判员  肖晓旭 二〇一九年十二月二十五日 书记员  何 娟