上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6103号原告：深圳爱布丁梦想科技有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：方刚，总经理。委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海赵涌信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐志樑，董事长。委托诉讼代理人：汪颖。委托诉讼代理人：邱丽沙。原告深圳爱布丁梦想科技有限公司上海分公司(以下简称爱布丁公司)与被告上海赵涌信息技术有限公司(以下简称赵涌公司)居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐中飞、被告委托诉讼代理人汪颖、邱丽沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿佣金损失人民币198,341元。事实和理由：2018年6月21日，被告工作人员梁莉在原告网上平台“点点租”下单，委托原告提供商业办公租赁中介信息服务。2018年6月26日，原告带梁莉看房时，梁莉签署了《客户看房委托书》，该委托书约定，被告委托原告提供中介信息服务，看房房源为“盛大天地源创谷”，物业地址为浦东新区盛荣路88弄(以下简称盛大天地项目)；委托期限从2018年6月26日至成交为止；看房委托书第4条约定，乙方不得私下与业主或其他房产中介公司对此房进行交易，否则视为乙方违约，由此造成的损失由乙方负责赔偿(包括但不限于乙方赔偿甲方不低于一个月租金作为甲方佣金的损失)。上述看房委托书签订当日，被告询问了租赁具体事项，原告于次日整理了被告重点关注的包括盛大天地项目在内的三个项目的详细租赁信息后提供给被告。此后亦一直提供居间服务。2018年10月，原告得知被告另行委托了其他中介，并已经于2018年10月26日与盛大天地项目的业主方签订了租赁协议。本次居间虽约定由出租方支付佣金，但因被告没有遵照双方约定导致原告产生了佣金损失。根据出租方的租赁佣金结算标准，原告共损失佣金50多万元。后原告与被告多次交涉，并委托律师分别于2018年11月9日和18日向被告寄送了律师函，但被告未予回应。原告为维护其合法权益，故涉诉。被告辩称，不同意支付佣金损失。首先，双方并未签署任何委托合同，梁莉作为公司普通财务岗位员工，无权代表公司签署租赁相关文件，无权处理租赁场地相关事务。被告实际负责租赁场地的是公司旗下全资子公司上海源泰艺术品服务有限公司(以下简称源泰公司)的法定代表人，即被告公司法定代表人徐志樑的妻子杨怡平。其次，被告是在上海盛古房地产经纪事务所(以下简称盛古事务所)的居间下签订的租赁合同。被告与盛古事务所存在长期的合作关系，就盛大天地项目双方亦签订了专任委托协议。系盛古事务所向被告推荐了包括盛大天地原创谷7号楼6楼及下沉式广场(以下简称涉案房屋)等房源，并带被告现场查看了涉案房屋，最终在其居间下，被告及源泰公司与出租方签订了租赁合同。本院经审理查明事实如下：2018年5月7日，赵涌公司工作人员梁莉与爱布丁公司联系，要求承租3000平方米左右外环以内的办公房。爱布丁公司向其提供了一些房源并于2018年6月25日和26日带梁莉看了包括盛大天地项目在内的几处房屋。2018年6月26日，委托方爱布丁公司(甲方)与受托方“赵涌中心”(乙方)签订了《客户看房委托书》，梁莉在落款处进行了签字(赵涌公司未盖章)。该委托书约定，乙方委托甲方提供中介信息服务，甲方表示同意，经双方协商达成协议如下：乙方看房房源为盛大天地源创谷(浦东新区盛荣路88弄)约3000平方米(未载明具体幢号楼层)，租金约3.5-4元/㎡/天；委托期限自2018年6月26日至成交为止；委托书第4条约定：乙方不得私下与业主或其他房产中介公司对此房进行交易，否则视为乙方违约，由此造成的损失由乙方负责赔偿(包括但不限于乙方赔偿甲方不低于一个月租金作为甲方佣金的损失)。爱布丁公司通过微信向梁莉推荐的盛大天地项目的租金标准为3.6元/㎡/天。2018年10月6日，涉案房屋的业主方盛衡信息技术(上海)有限公司(以下简称出租方)与赵涌公司在盛古事务所的居间下签订了《房屋租赁合同》，由赵涌公司承租盛大天地项目中7号楼6层(即涉案房屋中7号6楼)，租赁面积约为1716平方米，租赁期限2018年12月1日至2022年11月30日止，含税月租金标准为：第1-2年为198,341元/月(3.8元/㎡/日)，第3-4年为218,175元/月(4.18元/㎡/日)；同时，出租方亦与源泰公司(赵涌公司系源泰公司的唯一股东)签订了《租赁合同》，约定由源泰公司承租了盛大天地项目内88弄14号楼11室01、02单元房屋(即涉案房屋中的下沉式广场)，租赁面积为349平方米＋688平方米，租赁期限2018年11月16日至2022年11月15日，租金标准为：第1-2年内01单元含税日租金1元/㎡，02单元含税日租金1.8元/㎡；第3-4年含税日租金1.1元/㎡，02单元含税日租金1.98元/㎡。对上述事实，双方并无争议，本院予以确认。但对爱布丁公司是否有权向赵涌公司主张赔偿损失，双方意见不一。爱布丁公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、订单系统截图，证明赵涌公司的员工梁莉在爱布丁公司的“点点租”业务平台发布租赁需求订单；2、客户看房委托书，证明其带看了包含盛大天地项目在内的一些房源，该委托书约定了双方法律关系及违约责任；3、微信记录，证明其提供了包括盛大天地项目在内的房源信息、资源介绍、带看、物业沟通等多项居间服务，微信中梁莉也一直表示是代表赵涌公司进行的居间服务，应属职务行为；4、盛大天地项目佣金政策截图，系盛大天地招商人员在微信中提供给居间方的佣金政策，如果正常成交，爱布丁公司可获得的实际佣金损失为2.5个月租金即495,852.5元；5、律师函两份，证明其公司曾委托律师向赵涌公司主张权利，但赵涌公司并未予以处理，梁莉在微信记录中也认可收到了；6、房屋租赁合同(从工商内档调取)，证明赵涌公司实际承租了涉案房屋，亦证明其公司本来可以收取的佣金金额；7、盛大天地项目招商微信群及招商人员微信截图，证明出租方同意的佣金政策；8、爱布丁公司与涉案房屋招商人员陈芹沟通记录，证明其公司提供了居间沟通的服务；9、2018年9与13日爱布丁公司前往赵涌公司沟通录像及文字记录，证明赵涌公司知晓梁莉委托其公司居间事实。赵涌公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无法确认，梁莉是公司财务经理，其知晓梁莉看过盛大源创谷的房屋，但并不知晓也未授权其签订看房委托书；对证据2，真实性无异议，但并无其公司盖章，不予认可，且该《客户看房委托书》第四条有失公平；对证据3，真实性无异议；对证据4，不认可，佣金表中并无涉案房屋；对证据5，真实性无异议，但不认可关联性；对证据6，证据三性均无异议；对证据7，证据三性不认可，群组成员身份情况不明，仅截取了部分内容，该证据不能证明出租方的佣金政策，也无法证明爱布丁公司的实际损失，佣金表中并未显示涉案房屋的佣金标准，显示日期也在赵涌公司与出租方签订租赁合同之后；对证据8，证据三性不认可，微信对象陈芹身份无法确认，该微信记录中并未提及赵涌公司，其中提及了“源创谷5楼楼书”，并非涉案房屋；对证据9，该证据仅显示2018年6月带看房屋的行为，无法证明其公司知晓并同意签署看房委托书。赵涌公司为证明其意见，向本院提交如下证据：1、其公司与盛古事务所于2018年签署的《专任中介委托书》，证明双方存在委托关系；2、情况说明，证明盛古事务所阐述与其公司存在长期合作关系及所提供的服务；3、盛古事务所付款给其公司的信息服务费，证明租赁成交后，出租方向盛古事务所支付佣金后，盛古事务所给其公司的返佣；4、其公司2015年与盛古事务所签署的《专任中介委托书》，证明双方存在长期租赁事宜的合作；5、梁莉出具的情况说明，证明梁莉确认其签订的委托协议是其个人行为，与赵涌公司无关；6、杨怡平的身份证明，证明其代表赵涌公司负责租赁场地事宜的合理性；7、出租方与杨怡平的微信记录，证明涉案房屋租赁事宜由杨怡平全权负责；8、杨怡平与盛古事务所的微信记录，证明杨怡平就涉案房屋租赁事宜与盛古事务所直接联系、沟通洽谈、实地看房及签约的过程；9、房屋租赁合同两份，证明其公司及全资子公司与出租方签订租赁合同事实，实际承租的是主楼7号楼6层及下沉式广场，并非爱布丁带看的5号楼。因为其公司需要仓库，向盛古事务所提出该要求后，盛古事务所提供了涉案房源。最初签订的租赁合同约定承租的是7号楼4层，后来更改为7号楼6层。爱布丁公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1，不同意证明内容，没有明确的签约时间；对证据2，不认可真实性，证明内容无法确认，盛古事务所带看时间是7月4日，远远晚于其公司带看时间6月21日；对证据3，真实性确认，证明内容不认可，双方是不合规的合作关系，恰好说明赵涌公司为了获得返佣而违反了双方的约定，存在主观恶意；对证据4，不认可，即便真实，委任也是单项的，无法证明是长期合作关系；对证据5，真实性无法确认，该证据恰好说明其公司工作人员带梁莉看房；对证据6，真实性认可，但不认可证明内容；对证据7，对方微信号确为业主方，其提供的招商微信群中也是其发布的佣金政策；对证据8，真实性不确认，双方联系时间是2018年7月3日，晚于其公司提供服务的时间；且显示最终正式签约时间是2018年11月；微信中显示得知报价为3.6元的事实，能够证明梁莉看房并非个人行为；对证据9，真实性无异议，恰好可以说明其公司可以取得的佣金。另查，杨怡平系赵涌公司法定代表人徐志樑的妻子，亦是源泰公司的法定代表人。其于2018年7月3日联系盛古事务所，要求租赁办公用房。之后由其与盛古事务所联系看房及后续磋商事宜。赵涌公司亦与盛古事务所就盛大天地项目签订了《专任中介委托书(承租)》。盛古事务所向杨怡平提供了盛大天地项目内不同幢号和不同楼层的几套房源，后杨怡平要求了解主楼7号楼的房源及租赁条件信息，盛古事务所向其推荐并带看了7号楼4层，后杨怡平确定承租主7号楼4层及下沉式广场。在盛古事务所的居间下，赵涌公司与出租方于2018年10月底签订了关于7号楼4层的租赁合同。后经协商，双方于2018年11月重新签订了租赁合同，将7号楼4层改为7号楼6层。双方交易佣金由出租方向盛古事务所支付。本院认为，双方均确认涉案租赁佣金应由出租方进行支付，现爱布丁公司向赵涌公司主张的佣金损失是指由于赵涌公司存在违约行为导致其未能收取到出租方的佣金而产生的损失。故本案主要争议焦点是赵涌公司是否存在违约行为？是否需赔偿爱布丁公司的损失？首先，爱布丁公司主张赵涌公司违反了《客户看房委托书》的专任委托条款，梁莉作为赵涌公司的员工可代表公司了解房源信息和看房，但爱布丁公司并无证据证明梁莉有权代表赵涌公司签署关于独家委托的协议条款，亦无证据证明赵涌公司知晓或认可上述条款。其次，虽爱布丁公司最先向梁莉介绍了盛大天地项目并带看了该项目内部分房屋，但爱布丁公司并非盛大天地项目租赁事宜的独家代理方。出租方向多家中介公司公布了房源及租金标准，承租方有权选择租赁条件更优、服务好或存在合作关系的中介公司促成租赁合同的成立，故中介公司仅凭提供房源信息及带看项目内任意房屋则必须确定由其最终成交或支付赔偿金明显不合理。再次，涉案房屋由谁实际提供了居间服务？盛大天地项目内有多套房源，处于不同幢号和不同楼层。爱布丁公司举证的客户看房委托书中并未明确具体房屋，其举证的盛大天地的房源信息表中亦并无赵涌公司最后承租的涉案房屋7号楼6楼，其举证的与出租方的微信聊天记录也仅仅显示了“源创谷5号楼楼书”，赵涌公司亦称爱布丁公司带看的房屋是盛大天地项目内的5号楼。此外，爱布丁公司提供的盛大天地项目的房源租金单价为3.6元，而赵涌公司最终成交的涉案房屋租金单价第1-2年为3.8元/㎡/日，第3-4年为4.18元/㎡/日，符合其关于主楼位置好故租金价格较高的陈述。故爱布丁公司并无证据证明其向赵涌公司提供了涉案房屋的房源并带看了涉案房屋，包括后续的租赁条件的磋商、签约等，爱布丁公司均未参与。根据杨怡平的微信记录，系盛古事务所带看了爱布丁公司主楼7号楼4层房屋并居间进行了几个月的磋商，包括联系后续变更楼层事宜，并安排了两次签约。而事实上出租方亦认可了盛古事务所的居间并向其支付佣金。最后，本案中双方均确认佣金由出租方支付，签订租赁合同后，佣金亦实际由出租方支付给了盛古事务所，可推知赵涌公司作为承租方并无逃避支付佣金的主观恶意。综上，爱布丁公司并无证据证明其针对涉案房屋提供了租赁的居间服务，赵涌公司也并未利用爱布丁公司提供的房源信息与出租方私下成交或另行委托他人居间，主观上也不存在逃避支付佣金的恶意，故对爱布丁公司以赵涌公司违约为由要求其赔偿佣金损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳爱布丁梦想科技有限公司上海分公司要求被告上海赵涌信息技术有限公司赔偿佣金损失人民币198,341元的诉讼请求。本案受理费4,266元，减半收取计2,133元，由原告深圳爱布丁梦想科技有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邓珍二〇一九年十二月十九日书记员  朱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。