山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6650号上诉人（原审原告）：李某，女，1945年4月20日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王传福，山东达承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钦坤，烟台牟平高峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1973年7月24日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：赵仁涛，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1989年12月4日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：赵仁涛，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1972年3月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1979年1月11日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：曲某，男，1940年3月22日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。上诉人李某因与被上诉人王某1、王某2、刘某1、刘某2、曲某继承纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李某上诉请求:撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所[2019]文鉴字第59号司法鉴定意见书含糊不清，不能作为定案依据。上诉人有权申请重新鉴定，一审依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条不准上诉人申请重新鉴定不当。庭审中，李某补充称，其已委托鉴定，可证实涉案遗嘱的真实性。被上诉人王某1、王某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘某1、刘某2、曲某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。李某向一审法院起诉请求：1.判令原告依法继承王锦绪遗留的屋产一处（该房屋所有权证号：牟房产证字第××号）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告提交王锦绪于2007年2月24日书写的遗书一份，称为王锦绪在家中书写，当时没有第三人在场，书写完成后交给原告，遗书中最后签名部分有王锦绪用反手字方式书写的姓名，没有相反证据证明遗书不是王锦绪书写并签名，王锦绪对自己的份额有处分权，要求继承涉案房屋四分之三的份额。五被告对原告提交的遗书的真实性有异议，主张遗书有改动的痕迹，其中被告曲某认可王锦绪会写反手字，但认为王锦绪的字写得比遗书中的字好，同时认为王锦绪写不出遗书的内容，要求按法定继承分割，被告王某1和被告王某2各分得四十八分之十七，被告曲某分得二十四分之一，被告刘某1和被告刘某2各分得四十八分之一。被告申请对遗书进行笔迹鉴定，提交2008年北系山村委托房产评估鉴定所对本村房产进行评估时形成的简图及设施评估数额中王锦绪的签名作为样本。原告对此样本不认可。原告提交王锦绪与赵国令签字的协议作为样本，并提交赵国令陈述协议中王锦绪的签名是其本人所签的视频予以佐证，五被告对原告提交的证据均不予以认可，主张协议中有代笔人，这个代笔人是否全部代笔现在无法确定，赵国令未到庭接受质询，不能确认其身份。后经查找，双方一致同意用王锦绪与原告在结婚登记档案中"王锦绪"的签名作为样本，与遗书内容进行鉴定，若内容无法鉴定，则与遗书内容中的"王锦绪"三个字和遗书最后签名处的"王锦绪"分别进行鉴定。经一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定终止函，理由为1.检材遗书内容部分的字迹未提供相同的比对样本，无法进行下一步比对检验；2."王锦绪"签名样本字迹仅一份，书写习惯反映不完全，比对条件差。原告对鉴定终止函有异议，要求以结婚登记档案和王锦绪与赵国令签字的协议作为样本再次进行鉴定。被告对鉴定终止函没有异议，不认可协议中的签名为王锦绪本人所签，不同意重新鉴定。一审法院经审查认为被告不认可协议中王锦绪的签名为其本人所签，原告认为协议中王锦绪的签名为其本人所签，在原告持有遗书的情况下，即使被告不认可协议中王锦绪的签名，以此为样本进行鉴定并未对被告不利，故一审法院认为该协议中王锦绪的签名可以作为样本进行鉴定。经一审法院委托，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所[2019]文鉴字第59号司法鉴定意见书：经分别检验，遗书中两处"王锦绪"字迹分别与三份样本上的"王锦绪"签名字迹进行比较检验，在字形、单字的写法、笔画的形态、搭配比例等概貌特征和细节特征上差异特征占多数，差异特征的质量高于符合特征的质量，倾向认为标称时间为"2007年2.24"的"遗书"正文内容中的"王绵绪"字迹及留言人处署有"王锦绪"签名字迹与三份样本"结婚登记审查处理结果表"、"申请结婚登记声明书"及"关于赵国苓与王锦绪的事故处理"中"王锦绪"的签名字迹不是同一人书写。原告对该鉴定意见有异议，主张"倾向"语意含糊，不明确、不准确、不确定，其中也含有"同一人书写"的可能，这种含混不清、模棱两可的鉴定意见，不能作为认定案件事实的证据，申请重新鉴定。被告对该鉴定意见均无异议。一审法院经审查认为，青岛青大司法鉴定所作出的青大司法鉴定所[2019]文鉴字第59号司法鉴定意见书中关于检验过程、鉴定意见表述清楚，原告以"倾向"二字语意含糊要求重新鉴定并不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的条件，故一审法院依法不准许原告重新鉴定，对青岛青大司法鉴定所作出的青大司法鉴定所[2019]文鉴字第59号司法鉴定意见书予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：王锦绪与曲洪玲原系夫妻关系，两人共育有二子，分别是王世军和被告王某1。曲洪玲于1981年4月去世，王世军于2009年3月31日去世，王锦绪于2010年1月16日去世。被告王某2系王世军的女儿。王世军去世时其配偶为严少红，严少红向一审法院明确表示将其继承的份额赠与女儿王某2,王某2表示接受赠与。曲洪玲去世时其父亲已去世，其母亲李爱芬仍在世。李爱芬于2005年5月去世，其共有四个子女，按长幼顺序分别为曲洪岳、曲洪华、曲洪玲、被告曲某。曲洪岳已先于李爱芬去世，曲洪岳没有配偶和子女。曲洪华于2007年7月14日去世，曲洪华的配偶已先于其去世，其有一女一子，分别是被告刘某1和被告刘某2。原告李某系被继承人王锦绪去世时的配偶，两人于××××年××月××日登记结婚。涉案房屋位于烟台市牟平区，登记在被继承人王锦绪名下，房产所有证号为牟房产证字第××号，其中记载建筑时间1975年，正瓦房四间，平台二间，该房屋为王锦绪与曲洪玲的夫妻共同财产。一审法院认为，本案的争议焦点是原告提交的遗书是否合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定"人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。"从原告提交的遗书及原告陈述的遗书形成过程来看，原告提交的遗书为自书遗嘱，被告对该遗嘱有异议，原告主张存在自书遗嘱，要求按遗嘱继承，应当对遗嘱真实有效承担举证证明责任。经一审法院委托，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见书，该鉴定意见书所检验的检材和样本中"王锦绪"的字迹都是原告认可为王锦绪本人所写，在此前提下，鉴定机构仍倾向认为遗嘱中的"王锦绪"不是其本人所签，故原告没有证据证明其提交的自书遗嘱系王锦绪本人所书写。虽然王锦绪会写反手字，遗嘱上也有用反手字方式书写的"王锦绪"，但这一特征不足以认定遗嘱就是王锦绪的真实意思表示。综上，原告没有证据证明其提交的自书遗嘱为被继承人王锦绪本人所写，故一审法院对原告提交的遗嘱不予采信，对涉案房屋按法定继承予以分割。涉案房屋系王锦绪与曲洪玲的夫妻共同财产，二人各享有二分之一的份额。曲洪玲去世后，其享有的份额由其母亲李爱芬、配偶王锦绪、儿子王世军、儿子王某1四人平均继承，每人八分之一。李爱芬去世时其配偶、父母、儿子曲洪岳均已去世，且曲洪岳去世时没有配偶及子女，故其分得的八分之一份额由其子女曲某、曲洪华及王世军和王某1（两人为代位继承）平均继承，每份二十四分之一。曲洪华去世时，其配偶已去世，故曲洪华的份额由其子女刘某2、刘某1平均继承，每人四十八分之一。王世军去世后，其继承的四十八分之七（八分之一+四十八分之一）份额由其父亲、配偶、女儿平均继承，每人一百四十四分之七，其配偶严少红表示将其分得的份额赠与王某2，系对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。王某2表示接受赠与，一审法院亦予以确认。王锦绪去世时，其所享有的一百四十四分之九十七份额（二分之一+八分之一+一百四十四分之七），由其配偶原告李某、儿子王世军、儿子王某1平均继承，每人四百三十二分之九十七。王锦绪去世时其儿子王世军已去世，故王世军的女儿王某2代位继承王世军应继承的份额。至此，原告分得四百三十二分之九十七份额；被告王某1分得四百三十二分之一百六十（八分之一+四十八分之一+四百三十二分之九十七）；被告王某2分得四百三十二分之一百三十九（一百四十四分之七+一百四十四分之七+四百三十二分之九十七）；被告刘某2分得四十八分之一；被告刘某1分得四十八分之一；被告曲某分得二十四分之一。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条规定，判决如下：一、登记在被继承人王锦绪名下房产所有证号为牟房产证字第××号房屋原告李某享有四百三十二分之九十七的份额；被告王某1享有四百三十二分之一百六十的份额；被告王某2享有四百三十二分之一百三十九的份额；被告刘某2享有四十八分之一的份额；被告刘某1享有四十八分之一的份额；被告曲某享有二十四分之一的份额。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费1588元，由原告李某负担356元，被告王某1负担590元，被告王某2负担512元，被告刘某2负担32元、被告刘某1负担32元，被告曲某负担66元。本院二审期间，上诉人提交两份新证据,分别是青岛万方司法鉴定所作出的青万方司[2019]痕检字第22号司法鉴定意见书和青万方司[2019]文检字第104号司法鉴定意见书，证明涉案遗嘱上被继承人王锦绪的签名及指印为本人所签、所按。经质证，被上诉人王某1、王某2称对此不予认可，一审中遗嘱中的签名经鉴定非被继承人王锦绪本人所签。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，双方当事人的争议焦点是涉案遗嘱是否系被继承人王锦绪的真实意思表示。一审审理期间，一审法院委托对遗嘱中的"王锦绪"字迹与三份样本进行比对，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所[2019]文鉴字第59号司法鉴定意见书，倾向性意见是遗嘱中的"王锦绪"字迹与三份样本并非同一人所写。上诉人在二审审理期间提交的是自行委托鉴定的司法鉴定意见书，鉴定意见与上述一审鉴定意见相左，被上诉人亦不予认可，考虑到王锦绪已经去世，从现有证据看，上诉人二审提交的司法鉴定意见书并不能推翻一审鉴定意见，本院不予采信。上诉人重新鉴定的申请不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条规定的情形，一审未予准许并无不当。故上诉人要求按照涉案遗嘱分割房屋的理由不成立，本院不予支持。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十二月二日书记员  祁 盼