云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9937号上诉人（原审原告）：屠凤芬，女，1966年11月17日生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：朱玉琼，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王美仙，女，1957年2月25日生，白族，住云南省安宁市。上诉人屠凤芬因与被上诉人王美仙民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市区人民法院（2019）云0181民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人屠凤芬上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持屠凤芬原审的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费由王美仙承担。事实及理由：1、一审法院认定借款本金为19793元，前后矛盾，请予以改判。2018年7月23日，经双方核实，王美仙出具了借条给屠凤芬。屠凤芬提交的证据与王美仙能够相互印证，王美仙与屠凤芬之间的借贷关系成立，不应当另行主张。原审法院对王美仙向屠凤芬借款4万元及支付5000元事实予以认定，但又不支持借款的本金和利息，相互矛盾。据此，王美仙欠屠凤芬的借款应当是36394.84元，一审认定的本金19793元错误。二、双方当事人均已经到庭参加了诉讼，一审缺席判决程序违法。被上诉人王美仙答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款36394.84元；2、判令被告向原告支付利息2784元（暂计算自2018年7月23日至2019年7月22日）此后的利息以46394.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年7月23日至本金还清之日时止；3、判令被告承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：2016年7月22日，王美仙在《现金日记账》书写：“借到屠凤芬人民币25168元、李廷玉买保险3500元，合计28668元；王美仙利息3271.84元、李廷玉利息455元，借款人王美仙，2017年7月22日还清。”2016年12月12日王美仙在《现金日记账》书写：“借到屠凤芬人民币40000元、利息5000元，合计45000元，一年还清。借款人王美仙。”2018年7月23日，王美仙向屠凤芬出具借条：“兹有安宁市太平新城街道办事处桥头社区居委会桥头村王美仙借到屠凤芬现金76394.84元，此据。注：有明细一张由王美仙保留”。当日，王美仙归还屠凤芬10000元。2018年9月26日，王美仙归还屠凤芬40000元。原审法院认为，本案争议的焦点为原告屠凤芬与被告王美仙之间是否形成有效的民间借贷关系及借款的金额是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”本案中，王美仙因购买保险，向屠凤芬借款用于保险的购买，屠凤芬也将保险费交纳至保险公司，王美仙也取得了保险合同，故双方之间因购买保险产生的借款因原告的交付已形成合法有效的民间借贷关系。对本案的借款金额的认定。首先，对李廷玉买保险费3500元及利息455元的认定，因该费用双方均认可用于为李廷玉购买保险，保险的被保险人和受益人均不是被告，故该费用并不能认定为原告对被告的借款，可由原告另行主张。其次，对原告主张的其为被告垫付的其他费用，因原告主张的借款明细总和与借款载明的借款金额不一致，且原告又未提交其他证据证明其他各项费用的支付真实存在及经双方当事人的合意而垫付，故认为本案双方当事人之间的有效的借款为原告为被告垫付的保险费7383元、12410元，庭审中双方当事人均认可被告已归还原告借款40000元，故本案的借款本金为19793元。对利息的支付问题。此外，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方当事人约定的年利率为12.8%，并未超过法律规定的利息支付标准，但是原告仅主张按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年7月23日至借款还清之日的利息，该主张系当事人对其权利的自由处分，原审法院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：由王美仙于判决生效后立即内偿还屠凤芬借款本金19793元，并按照银行同期贷款利率支付上述借款自2018年7月23日至借款清偿之日期间的利息。原审案件受理费1029元，减半收取为514.5元，由屠凤芬承担237.5元，由王美仙承担277元。二审中，上诉人向法庭新提交了如下证据：记账流水单；欲证明王美仙的借款都是王美仙确认并填写的，垫付款、借款都是经过王美仙确认的，借款金额及用途都写的很清楚。经质证，王美仙对证据真实性、合法性、关联性均不认可。二审中，上诉人申请证人史某出庭作证，欲证明记账流水单的是经过王美仙确认的。经质证，王美仙对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，屠凤芬提交的证据以及证人证言不能证明与本案借款的关系，本院对其关联性不予认可。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案中的款项应当如何认定？责任如何承担？本院认为：本案中，王美仙分别于2016年7月22日、2016年12月12日、2018年7月23日向屠凤芬出具借条，上述借条可以相互印证，证明王美仙向屠凤芬借款的事实。双方之间的借款关系成立并生效。双方经过2018年7月23日对账，明确了王美仙向屠凤芬借款76394.84元，现在王美仙已经向屠凤芬归还4万元，尚欠36394.84元。现屠凤芬上诉由王美仙偿还上述尚欠款项有事实及法律依据，本院予以支持。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。王美仙主张涉案并非借款，但是并未能提交有效证据证明，王美仙的上述主张也与王美仙多次确认以及对账后形成的欠条内容相悖，本院对王美仙的主张不予支持。此外，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，屠凤芬主张按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年7月23日至借款还清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。原审法院适用缺席判决错误，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不正确，本院予以纠正。上诉人的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2127号民事判决；二、由王美仙于判决生效之日起十日内偿还屠凤芬借款本金36394.84元，并支付以36394.84元为本金，自2018年7月23日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费514.5元（屠凤芬已预交），由王美仙负担；二审案件受理费1029元（屠凤芬已预交），由王美仙负担。由王美仙于判决生效之日起十日内向屠凤芬支付。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  姚 丹二〇一九年十二月六日法官助理毛维清书记员陈婷婷