四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3324号 原告：广元市广遂融资理财信息咨询有限公司,住所地广元市利州区建设路。 负责人：李济海，男，汉族，生于1990年2月7日，住四川省遂宁市船山区，系该公司股东。 委托诉讼代理人：郭芳，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：高佳慧，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：广元市吉祥废旧回收站，住所地广元市利州区海壕街。 负责人：蒲茂秀，女，汉族，生于1965年2月28日，住四川省广元市利州区，系该站投资人。 被告：蒲茂秀，女，汉族，生于1965年2月28日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 第三人：李济海，男，汉族，生于1990年2月7日，住四川省遂宁市船山区。 第三人：于大杰，男，汉族，生于1989年8月7目，住四川省遂宁市船山区。 原告广元市广遂融资理财信息咨询有限公司（以下简称广遂公司）与被告广元市吉祥废旧回收站（以下简称吉祥回收站）、蒲茂秀及第三人李济海、于大杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广遂公司委托诉讼代理人郭芳、被告吉祥回收站负责人暨被告蒲茂秀及其委托诉讼代理人赵明刚、第三人李济海到庭参加诉讼，第三人于大杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广遂公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告连带清偿借款本金110万元及利息（自2013年7月5日起按月利率2%计算至借款本息付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：事实及理由：2013年6月5日，被告蒲茂秀因资金周转困难向原告借款人民币180万元，原告以第三人李济海的名义与二被告签订《借款合同》，约定借款期限自2013年6月5日至2013年7月4日，借期内的月利率为20‰。合同签订当日，第三人李济海向被告蒲茂秀转账支付100万元，第三人于大杰向被告蒲茂秀转账支付80万元，共计转款180万元，但该款项实际为原告所有。借款到期后，二被告向原告清偿了部分借款本金及前期利息。剩余借款本金110万元及后期利息未清偿。2014年11月17日，被告蒲茂秀向原告出具《还款计划书》，明确了尚欠原告借款本金110万元及借款利息334400.00元，合计欠本息1434400.00元，并约定了具体还款时间，还款金额等。该承诺还款期限届满后，二被告仍未向原告清偿剩余借款本金及利息，故原告向法院提起诉讼。 被告吉祥回收站负责人暨被告蒲茂秀辩称，1、蒲茂秀在2013年向利州区信用社和东坝尚品银行总共贷款1600万元，结果资产不足，银行就找到融资公司、鲲鹏公司、德通公司、德运公司、广遂公司五家贷款公司和两家银行总计给蒲茂秀贷款1600万元，但蒲茂秀没有拿到任何贷款。2、本案不是单纯的民间借贷，主要是因为被告蒲茂秀和原告及第三人之间并不认识，同时借款目的也是基于利州区信用社为了让蒲茂秀在其信用社贷款1600万元的目的达到，同时基于蒲茂秀的贷款抵押物不足，故由信用社的相关人员找蒲茂秀在原告广遂公司以及德通公司、德运公司等处进行融资，就是需要寻找过桥资金，信用社相关人员涉嫌违法发放贷款，已被公安机关立案侦查，而刘某（德通公司工作人员）等人及被告蒲茂秀涉嫌骗取贷款罪，也已被公安机关立案侦查；3、本案涉及的借款180万元，被告蒲茂秀并没有实际取得，也就是说第三人李济海和于大杰向蒲茂秀转款180万元的基本事实客观存在，但是这180万元中原告称已经偿还70万元的事实不成立，被告不知情。180万元虽然被告已经取得，但是也不是由被告操作将这180万元转给信用社。转款记录我们已经向法庭明确告知要提交相关转账凭证及记录，但因被告蒲茂秀向信用社提出申请后，信用社答复这些记录需要省信用社数据库回复后才能打印出来，故时至今日均未反馈数据。综上，本案是否涉涉嫌套用贷款，是公安机关下一步侦查范围，请求待公安机关对相关案件侦查终结后再审理本案。 第三人于大杰经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供书面陈述意见。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据1、原告营业执照、证明、负责人李济海身份证；蒲茂秀身份证、吉祥回收站工商登记信息；证明原、被告身份信息。 证据2-1、借款合同； 证据2-2、转款凭证两份； 证据2-3、第三人李济海和于大杰发送的短信；证明第三人向被告转款180万元，是原告公司的钱，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。 证据3-1、还款计划书；证明约定还款期限是2015年5月。 证据3-2、广元市公安局朝天分局出具的情况说明两份；证明诉讼时效从2017年5月起计算，因原告涉嫌非法吸存，公安机关进行侦查，并出具说明证明原、被告系民间借贷关系。 被告蒲茂秀及吉祥回收站质证认为，对证据1、证据2-1借款合同的三性无异议，但原告不是本案适格主体。对证据2-2转款凭证两份没有加盖印章，不能辨别真实性，被告蒲茂秀对两份转款凭证的180万元转账不知情，蒲茂秀没有使用。由于被告蒲茂秀拟向信用社贷款1600万元，需要过桥资金，此转款均是原告时任法定代表人李永模全程与信用社操作所留下的转账记录。对证据2-3第三人李济海和于大杰发送的短信及内容真实性有异议，同时证明被告与于大杰、李济海在借贷时并不相识，整个借款全是由广遂公司及其法定代表人李永模操作形成。对证据3-1还款计划书真实性无异议，但还款协议是原告声称1600万元的贷款已不成问题，同时以此要求被告出具还款协议，方能取得1600万元的贷款，现在看来还款协议是违背蒲茂秀真实意思，1600万元贷款资金未取得。对证据3-2广元市公安局朝天分局出具的情况说明两份真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，也达不到原告证明目的，理由是两份情况说明是在2017年4月出具，只能证明2017至今没有超过诉讼时效，而原、被告借贷关系产生于2013年6月5日，也即是在2015年6月4日就应当诉讼时效期限届满，因此本案的诉讼时效已经超过。 第三人李济海、于大杰对原告提交的证据无异议。 被告蒲茂秀、吉祥回收站为抗辩原告的主张，向本院提供证据如下： 证据1、广利公（经）立字（2019）2201号立案决议书； 证据2、广利公（经）立字（2019）1498号立案决议书。证明利州区信用社工作人员涉嫌违法发放贷款，德通小额贷款公司工作人员刘某等人涉嫌骗取贷款罪，已被公安机关立案侦查。可以证明被告所说的因蒲茂秀拟向信用社贷款1600万元，因抵押物不足，需要过桥资金，故此由何某某、向某某等人操控前述三个小额贷款公司让蒲茂秀进行融资，而相关人员已被公安机关立案侦查。涉嫌骗取贷款罪包括被告蒲茂秀也是公安机关列为的犯罪嫌疑人，所有三个小额贷款公司包括原告也与1600万元的贷款有关。因此原告与被告之间的借款是否涉嫌套用贷款有待公安机关侦查。 原告广遂公司质证认为两份立案决议书与本案没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年6月5日，原告广遂公司将自己作为居间人，并以第三人李济海的名义与被告吉祥回收站、蒲茂秀签订借款合同，向被告吉祥回收站、蒲茂秀出借借款180万元。合同约定借款利息按月利率20‰计算，借款期限从2013年6月5日起至2013年7月4日止1个月，借款用途为过桥资金。被告吉祥回收站、蒲茂秀与原告广遂公司、第三人李济海分别在该合同上加盖印章或签名。当日，原告广遂公司通过其公司员工第三人李济海、于大杰工行账户分别向被告蒲茂秀工行账户转款100万元、80万元。 2014年11月17日，被告蒲茂秀向原告广遂公司出具还款计划书，内容载明：“我于2012年10月26日至2013年6月5日委托广遂公司向民间出借人陈某、李济海借款110万元，该借款已于2013年7月4日到期，由于因雨水过多，没法正常生产的原因，造成借款不能按期偿还，截止2014年11月20日止，欠借款人借款本金110万元，利息334400元，合计欠本息1434400元。现订立如下还款计划：2014年11月30日还25万，2014年12月30日还25万，2015年1月30日还30万，2015年3月还30万，2015年4月10万，2015年5月50万，还清算清本息。”庭审中，双方均未提供证据证明蒲茂秀已按还款计划归还过款项。 同时查明，广元市公安局朝天区分局在立案侦查广遂公司涉嫌非法吸收公众存款一案中，于2017年4月21日、2018年7月25日向广遂公司出具情况说明，载明：经该局侦查，广遂公司与蒲茂秀等5名借款人之间的借款系民事关系，建议由广遂公司直接向借款人主张权利。 另查明，2019年7月25日，广元市公安局利州区分局立案侦查德通公司刘某等人骗取贷款罪一案。2019年10月12日，广元市公安局利州区分局立案侦查利州信用社罗某某等人涉嫌违法发放贷款一案。 本院认为，根据双方当事人诉、辩主张及庭审举证、质证，本案的争议焦点是：一、原告广遂公司的主体问题；二、本案诉讼时效问题；三、借款本息的认定及承担问题。 一、关于原告广遂公司的主体资格问题。 本案中原告广遂公司将自己作为居间人，以第三人李济海的名义与被告蒲茂秀、吉祥回收站签订借款合同，金额180万元，原告并通过第三人李济海、于大杰账户向蒲茂秀帐户转入180万元的事实，有原告提供的借款合同及银行转帐信息凭证予以证实，本院予以确认。因第三人李济海、于大杰对本案借款系原告广遂公司所有均无异议，故本案的实际出借人应为原告广遂公司而非第三人李济海、于大杰。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”因此，原告广遂公司与被告蒲茂秀、吉祥回收站是本案民间借贷的适格主体。 二、关于本案诉讼时效问题。 原告广遂公司于2013年6月5日向被告蒲茂秀、吉祥回收站出借借款后，被告蒲茂秀于2014年11月17日向原告出具还款计划书，承诺从2014年11月起分期归还借款本金，并至2015年5月还清本息。因该还款计划的承诺内容系蒲茂秀本人书写，并签字捺印，故该还款计划书应为蒲茂秀本人的真实意思表示，本院予以采信。至此诉讼时效中断，应从2015年6月1日起重新计算诉讼时效期间。之后，由于原告广遂公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本案所涉借款也纳入了侦查范围，此时诉讼时效再次中断，诉讼时效期间应从公安机关侦查结束或决定不立案之日起重新计算。2018年7月25日公安机关侦查后向广遂公司出具情况说明：“广遂公司与蒲茂秀等借款人之间的借款系民事关系，建议由广遂公司直接向借款人主张权利。”因此，本案诉讼时效期间应从2018年7月25日起重新计算，至原告2019年6月3日向本院提起诉讼时，并未超过诉讼时效。 三、关于本案借款本息的认定及承担问题。 首先针对本案借款本息问题，被告蒲茂秀、吉祥回收站于2013年6月5日向原告广遂公司借款180万元，2014年11月17日被告蒲茂秀向原告广遂公司出具还款计划，载明截止2014年11月20日止，尚欠原告借款本金110万元，利息334400元。由于原、被告双方在庭审中均未提供证据证明被告蒲茂秀在出具还款计划后曾归还过借款本息，因此本院依据现有证据确认被告蒲茂秀、吉祥回收站现欠原告广遂公司借款本金110万元及2014年11月20日之前的利息334400元和2014年11月20日之后的利息未付。 其次针对责任承担问题。原告广遂公司在签订合同后按约定向被告蒲茂秀提供了借款，双方之间的借贷关系即依法成立。被告蒲茂秀及吉祥回收站在借款后未按约定及时向原告偿还借款本息，依法应当承担违约责任。被告蒲茂秀虽然辩称其本人未收到借款和本案借款涉嫌套用贷款，但本案借款由原告转账支付至蒲茂秀账户属实，被告蒲茂秀并不能证明该借款不是其本人收取或实际是他人所用，而且公安机关现立案侦查的案件中也不涉及蒲茂秀本案的借款，故被告蒲茂秀提供的证据尚不足以证明其观点，其辩称理由不能成立，本院不予采信。 对于本案借款利息问题，因原、被告双方在借款合同中约定的月利率2%并未超过法律规定，故本院予以支持，被告蒲茂秀、吉祥回收站应自2014年11月21日起按月利率2%支付利息至本金付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广元市吉祥废旧回收站、蒲茂秀自本判决生效后二十日内偿还原告广元市广遂融资理财信息咨询有限公司借款本金1100000元及利息（自2014年11月21起，按月利率2%计算至本金还清时止）； 二、被告广元市吉祥废旧回收站、蒲茂秀自本判决生效后二十日内偿还原告广元市广遂融资理财信息咨询有限公司自借款之日起至2014年11月20日期间欠付的利息334400元； 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350.00元，由被告广元市吉祥废旧回收站、蒲茂秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄首明 人民陪审员  王治平 人民陪审员  魏志英 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张琼分