wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0101行赔初6号原告冯秀兰，女，1935年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关甲7号。负责人吕晓东，主任。委托代理人孙赛男，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处干部。委托代理人葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告冯秀兰因认为被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办）强制拆除行为违法一并提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案，原告冯秀兰的委托代理人于丹，被告龙潭街道办的委托代理人孙赛男、葛红伟到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告冯秀兰诉称，原告承租原北京重型汽车制造厂（2009年注销后，权利义务由北京起重机器厂承继）的公房位于本市东城区夕照寺西里6号平房（以下简称涉案房屋）。2011年11月30日，移交资产出资方（甲方）北京京城机电控股有限责任公司、资产接收方（乙方）北京房地集团有限公司、资产移交方（丙方）北京起重机器厂签订《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》，将包括涉案房屋在内的北京起重机器厂的非经营性资产转让给北京房地集团有限公司。2016年3月23日，被告在原告承租的涉案房屋上张贴《违法建设告知书》（以下简称《告知书》），要求房屋所有人及使用人提供建筑物的规划许可手续，如不能提供，限期在2016年3月29日前拆除，逾期不拆除，被告将进行执法强拆。2016年4月6日，被告以涉案房屋不能提供规划许可证为由，将该房屋强行拆除。原告认为，被告无权作出《告知书》，且《告知书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，被告依据该《告知书》实施的强制拆除行为亦违法，应当承担行政赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失50万元（其中包含原告因房屋被拆后租房费用，每月5000元，自拆除至今）并将拆除的房屋恢复原状。原告未提交证据。被告龙潭街道办辩称，一、被告龙潭街道办不具有诉讼主体资格。《告知书》的发出单位是北京市东城区龙潭街道综合执法组（以下简称龙潭街道综合执法组），而非被告。该综合执法组非被告的内设机构或下属机构，只是派驻在被告处，被告只是负责协调各部门的关系，并非执法组的组成部门。被告没有拆除违章建筑的法定职权和职责，也并非实际拆除的主体。龙潭街道综合执法组才是实际拆除涉案房屋的主体，强拆当时被告在现场仅为维护地方秩序，起了协调综合执法组各部门的作用，并未实施拆除行为。二、原告提出的赔偿金额为50万元，但原告未提供相关证据证明其损失数额及50万元赔偿金额的组成和来源。况且，涉案房屋系违法建筑，不属于受法律保护的合法权益，原告的赔偿请求于法无据。综上，被告并非本案的赔偿义务机关，请求法院依法驳回原告的起诉。被告未提交证据。经审理查明，涉案房屋位于北京市东城区夕照寺西里6号，系冯秀兰承租的北京市起重机器厂的自管公房，房屋间数为1间，使用面积为13.1平方米。根据《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》所附《产权情况汇总表（一）》记载，位于东城区夕照寺西里6号楼平房未取得房屋所有权证，即涉案房屋属于自建房。2016年3月23日，涉案房屋上被粘贴了《告知书》，主要内容为：建筑物的所有人及使用人，请你主动出示在此搭建建筑物的规划许可手续，如不能出示，请于2016年3月29日前将此建筑物自行拆除，逾期不拆除的，龙潭街道综合执法组将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定进行执法活动。2016年4月6日，龙潭街道办事处对涉案房屋1间实施了强制拆除。另查，本院于2019年11月28日作出（2019）京0101行初39号行政判决书，确认龙潭街道办对冯秀兰承租的位于北京市东城区夕照寺西里六号平房1间实施的强制拆除行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。”第三十六条第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”所谓直接损失，是指因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少，根据该规定，国家赔偿只对直接损失予以赔偿，对于间接损失等不予赔偿。本案中，原告提出50万元的赔偿请求，其中包含自涉案房屋被拆除后至今的租房费用每月5000元。由于原告并未向本院提交证据证明租房事实的存在及租房费用的实际发生，且租房费用并非直接损失，故对于原告所提租房费用损失，本院不予支持。原告提出50万元的损失数额，但原告未就扣减租房费用后其他损失为何予以说明，也没有提交证据，故对于该部分赔偿请求，本院亦不予支持。关于原告提出恢复被拆除房屋原状的赔偿请求，本院也已确认被拆除的房屋未取得房屋所有权证，属于自建房屋，该房屋并非原告的合法财产，故该项赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告冯秀兰的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  王义华人民陪审员  于艳平二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执10259号申请执行人：郑州京楚文化传媒有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：**。委托代理人：李轶楠，该公司员工。被执行人：巴士在线科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：王献蜀，董事长。申请执行人郑州京楚文化传媒有限公司与被执行人巴士在线科技有限公司其他合同纠纷一案,上海市静安区人民法院作出的(2019)沪0106民初12726号民事判决书已经发生法律效力。因巴士在线科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人郑州京楚文化传媒有限公司向本院申请强制执行，要求巴士在线科技有限公司履行上述民事判决确定的义务，即：被执行人巴士在线科技有限公司应返还申请人郑州京楚文化传媒有限公司钱款人民币765,732.00元及利息。本院于2019年9月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年9月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院于2019年9月17日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现可供执行的财产。三、本院于10月15日向被执行人巴士在线科技有限公司发出限制消费令以及将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。四、本院于2019年11月29日委托江西省南昌高新技术产业开发区人民法院对被执行人住所地内的财产予以调查，未有反馈。五、2019年11月29日本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且下落不明，并同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能实现，执行申请费亦未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，且下落不明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年十二月九日书记员 沈 莹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4465号原告：木奎，男，1983年8月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：山冲根，男，1964年11月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告木奎为与被告山冲根健康权纠纷一案，于2019年10月18日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告木奎，被告山冲根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医药费等各项损失合计75503.3元（包括：医疗费14858.3元；护理费8640元；误工费48000元；住院伙食补助费105元；营养费2700元；交通费500元；鉴定费700元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月4日18时36分，被告山冲根驾驶电动三轮车从乍王公路由西向东横过公路，并拐入东侧非机动车道时，与原告木奎驾驶的电动自行车发生碰撞，造成木奎受伤、车辆损坏的交通事故。嘉兴市公安局港区分局交通警察大队认定，被告山冲根负事故的全部责任，原告木奎不承担责任。由此成讼。被告山冲根答辩称，事故发生时，其由西向东行驶，而原告是逆向行驶，双方车辆靠近时，原告还带着耳机在听歌，被告是在斑马线上，并没有撞到原告。交警大队在作事故认定时，只是让其在上面签字，而被告不识字。请求法庭查明事实作出公正判决。在庭审中，双方当事人进行了举证和质证，原告所举证据和所需证明的事实内容有：证据一、道路交通事故认定书1份，证明被告负事故全部责任，原告木奎无责任。证据二、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告因车祸所受伤误工120日，护理60日，营养90日，原告支付鉴定费700元。证据三、医疗发票2份、出院记录2份、病历1份、住院费用清单2份，证明原告木奎因本起事故支付医疗费共计14858.3元。证据四、银行明细1份(2017年8月、9月、10月、11月、12月、2018年4月、5月、6月、7月)，证明原告每月的平均工资为12000元。原告在庭审后向本院主张其误工费按浙江省2018年度私营单位就业人员年平均工资计算。被告质证认为，对证据一不服，对证据二、三、四认为与其无关。被告山冲根未向本院提供证据，但当庭申请要求调取事故发生时的录像。本院不予准许，理由如下：交警部门出具的事故认定书，除了交警部门及其上级部门依据法定程序复核变更外，其他部门无权变更，在事故认定书未被推翻前，本院认可事故认定书的真实性、合法性。经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据一，系交警部门依据法定程序作出的事故认定，在其未被推翻前，本院予以认定。证据二系司法鉴定机构出具的鉴定意见，被告未在举证期限内申请重新鉴定，本院予以认定。证据三，系原告治疗所支付的费用，本院予以认定，经本院审核，医疗费计14858.3元。证据四，系银行出具的银行流水，本院予以认定，现原告在庭审后向本院主张其误工费按浙江省2018年度私营单位就业人员年平均工资计算，本院予以准许。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日18时36分许，原告驾驶电动自行车沿乍王公路东侧非机动车道由北向南行驶至乍王线5km+100m乍浦镇建利村路段时，与从乍王公路由西向东横过公路，并拐入东侧非机动车道由被告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，被告驾车逃离现场，经公安交管部门侦查于2018年9月7日查获肇事逃逸车辆和被告。平湖市公安局港区分局交通警察大队认定被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；……”之规定，承担事故的全部责任。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车被告右侧通行。”的规定，不承担责任。原告于2018年9月4日至同年9月9日、2019年8月9日至同年8月10日计6天在平湖市第一人民医院住院治疗，原告支付医疗费14858.3元。嘉兴志源司法鉴定所于2019年10月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告右肩部外伤，右锁骨中段骨折，拟给予误工120日、护理60日、营养90日，原告支付鉴定费700元。本院核定原告的各项损失为：1、医疗费：原告二次住院分别支付12422.15元、2436.15元，合计14858.3元。2、住院伙食补助费：原告本地住院6天，该费用为15元/天*6天=90元。3、营养费：营养期为90天，该费用为30元/天*90天=2700元。4、护理费：护理期限为60天，该费用为144元/天*60天=8640元。5、误工费：原告误工期限为120日，本院按浙江省2018年度私营单位就业人员年平均工资计算52564元计算，但原告提供的事故发生后5个月的银行流水单上注意到原告每个月的收入均为1774.10元，应予以扣除，故误工费为120日*144元/日-1774.1元/月*4个月=10183.6元。6、交通费：本院依据原告住院天数，酌定该金额为200元。7、鉴定费：原告支出鉴定费700元，本院予以确认。上述原告的损失合计为37371.9元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，被告侵害了原告的健康权，且负全部责任，应当承担全部赔偿责任。被告关于其没有撞到原告、且原告在本起事故负有责任的主张，未提供相应证据，本院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山冲根于本判决生效后十日内赔偿原告木奎损失37371.9元；二、驳回原告木奎本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取328元，由原告负担166元，由被告山冲根负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  林金良二〇一九年十二月十六日书记员  陈丽燕
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申2890号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：延安海舜建筑工程有限责任公司。住所地：延安市宝塔区。 法定代表人：田海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西圣业建筑工程有限公司。住所地：西安市新城区。 法定代表人：苏利斌，该公司经理。 一审被告（二审被上诉人）：苏忠华，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区居民，现住延安市宝塔区。 一审被告（二审被上诉人）：苏利斌，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区。 再审申请人延安海舜建筑工程有限责任公司（以下简称海舜公司）与陕西圣业建筑工程有限公司（以下简称圣业公司），一审被告苏忠华、苏利斌合同纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院(2019)陕06民终1115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 海舜公司申请再审称，一审法院适用法律错误，圣业公司应当返还海舜公司基于无效合同取得的100万元。请求：撤销二审判决，改判支持海舜公司诉讼请求。 圣业公司、苏忠华、苏利斌未提交意见。 本院经审查认为，海舜公司主张《工程联建协议》《协议书》属于违法转包，违反了《中华人民共和国招投标法》的相关规定，应属无效。经查，《协议书》系当事人真实意思表示，该协议明确约定圣业公司交回全部项目及彩钢房、配电室、平房，海舜公司总共支付其相关费用人民币100万元整，系对不履行之前签订的《工程联建协议》后续事宜的处理，不属于工程转包行为，并不违反法律强制性规定，且双方已按协议履行完毕，故海舜公司主张前述两份协议无效，圣亚公司应返还100万元款项无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回延安海舜建筑工程有限责任公司的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 王西京 审 判 员 石 雷 二〇一九年十二月三日 法官助理 罗 浩 书 记 员 史明静 -1-
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5316号 原告：容博华，男，1991年11月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：周阳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：吴瑜娇，女，1991年2月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告容博华与被告吴瑜娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容博华的委托诉讼代理人周阳、被告吴瑜娇及其委托诉讼代理人何兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 容博华向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴瑜娇向容博华归还欠款71050元；2.请求判令吴瑜娇承担本案诉讼费。事实和理由：被告系黄东配偶，被告与黄东因卖按揭房需提前向银行一次性还清贷款，故黄东向原告提出借款。原告出借给黄东借款75000元，分别于2019年1月28日，通过银行卡转款40072元，微信转账35000元，后黄东归还3950元。剩余71050元，至今未还。2019年6月9日，黄东死亡。因该笔借款用于还房贷，即用于夫妻共同生活必要开支，故属于夫妻共同债务，原告经多次向被告催收未果。 吴瑜娇辩称，微信转款的35000元是转给黄东的予以认可，支付宝转款的没有显示黄东名字不予认可，且仅有转款记录，不能证明双方具有借款合意。即使是借款，也不当认定为夫妻共同债务，该笔款项没有用于归还房贷，也没有用于夫妻共同生活，且被告对黄东从原告处借款并不知情。 原告和被告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院组织双方进行了举证质证。 本院经审理查明，2019年1月24日，容博华通过其银行卡向黄东支付宝账户分四次共计转款40000元；2019年1月28日，容博华通过其微信账户向黄东账户转款35000元。原告在庭审中陈述共计75000元的转账是借给黄东的借款。容博华自认黄东已经归还3950元。 2019年3月22日吴瑜娇、黄东（甲方）与案外人姜小娟（乙方）签订了《成都市存量房买卖合同》，约定姜小娟购买吴瑜娇、黄东共有的位于成都市天府新区房屋，房屋成交总价为1800000元。 被告吴瑜娇向法院提交的其尾号为5934的中国建设银行账户交易明细单证明：2019年5月3日，吴瑜娇该银行账户的余额为29.46元，被告吴瑜娇父亲吴川渠于2019年5月9日分三次转账给吴瑜娇130000元，于2019年5月10日分四次转账给吴瑜娇180000元。2019年5月10日，廖庆龙转账给吴瑜娇41015元。2019年5月10日，房屋买家姜小娟转给吴瑜娇购买房屋首付款200000元。在收到姜小娟购买房屋首付款的当日，即2019年5月10日，吴瑜娇直接通过银行账户向银行提前归还房屋按揭贷款538722.64元，完成了其与黄东共有房屋的提前还贷。被告吴瑜娇在庭审中陈述，提前还房贷的资金来源是吴川渠转款的310000元，廖庆龙转款的41015元以及姜小娟转款的200000元。黄东没有为提前还房贷出过任何资金。 另查明，被告吴瑜娇和黄东于2017年12月1日登记结婚，夫妻共有房屋一套，位于成都市天府新区。2018年12月29日被告吴瑜娇和黄东签订夫妻财产约定，约定双方共同按揭购买的位于成都市天府新区房屋归吴瑜娇单独所有，该夫妻财产约定由四川省成都市高新公证处作出（2018）川成高证民字第9975号公证书予以公证。被告吴瑜娇提交了其尾号为1770的中国民生银行账户对账单，证明其于2019年2月开始通过向黄东的建设银行账户转款用于偿还房屋的贷款月供，黄东没有再出资还房屋月供，其中于2019年2月1日转款4600元，2019年3月2日转款4600元，2019年4月1日转款4500元，2019年5月1日转款资金4500元。 还查明黄东于2019年6月9日死亡。 以上事实有原、被告身份信息、转款记录、结婚证、居民死亡殡葬证、夫妻财产约定、公证书以及原告和被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案原告容博华主张黄东向其所借款项系用于归还被告吴瑜娇和黄东共有房屋的按揭贷款，该笔款项应属于夫妻共同债务，现因黄东死亡，应由吴瑜娇承担归还责任。从原告的诉求及其理由来分析，案涉借款是否为黄东和被告吴瑜娇的夫妻共同债务是审查本案的关键所在。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张被告承担案涉债务偿还责任，其主张的依据为黄东向其所借款项是用于提前偿还黄东和被告共有房屋的按揭贷款，但被告吴瑜娇予以反驳，并提出证据证明了提前归还房屋按揭贷款的资金来源于案外人吴川渠、廖庆龙、姜小娟三人的转款，黄东并未向其提供款项用于提前归还共有房屋的按揭贷款，其对案涉借款并不知情。且原告容博华亦无其他证据能够证明被告对案涉借款知情或系用于黄东与吴瑜娇夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此原告认为案涉债务系黄东和被告夫妻共同债务的主张明显缺乏证据证明，无事实根据，不予支持。因黄东在起诉前已经死亡，就本案而言，在确认案涉债务并非被告吴瑜娇和黄东夫妻共同债务的情况下，对案涉债务的借贷关系进行审查已经没有必要性，因此本院不再审查。综上，本院对容博华要求被告吴瑜娇归还借款的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回容博华的全部诉讼请求。 案件受理费789元，由容博华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周明军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0211执2226号被执行人：吴旭，男，1989年11月19日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县。本院在执行（2019）浙0211执2226号吴旭职务侵占罪一案中，本院于2019年12月16日向被执行人吴旭发出执行通知书，责令吴旭履行生效法律文书确定的义务，被执行人吴旭至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴旭的银行存款人民币1060000元，如银行存款不足，则查封、冻结、扣押被执行人吴旭价值相当于人民币1060000元的其他财产。本裁定立即执行。执 行 员  李 辉二〇一九年十二月十七日代书记员  高青青
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初2050号 原告：德州润利无纺制品有限公司，住所地德州市。 法定代表人：李杰。 委托诉讼代理人：曹振山，男，汉族，住山东省陵城区，该公司综合办主任。 被告：李洪亮，男，汉族，住河北省泊头市。 被告：张艳丽，女，汉族，住河北省泊头市。 二被告委托诉讼代理人：江云霞，河北天树律师事务所律师。 原告德州润利无纺制品有限公司与被告李洪亮、张艳丽买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州润利无纺制品有限公司委托诉讼代理人曹振山、被告李洪亮、张艳丽委托诉讼代理人江云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德州润利无纺制品有限公司向法庭提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款116587.23元；二、诉讼费由被告负担。2014年3月31日至2014年8月10日被告在原告处购买地毯45850.08元，拉绒地毯规格及单价分别为1.23m、单价6.9元，1.33m、单价7.2元，1.83m、单价6.9元，1.22m、单价13.5元。天鹅绒地毯规格1.22m、单价14元。被告给付部分货款后，经结算现在仍欠60687.23元。经原告多次催要未果，无奈特向贵院提起诉讼。 原告为支持其诉称向法庭提交了出货单和收货单各五份及债权转让协议和债权转让通知书各一份。 被告李洪亮、张艳丽辩称：原告主体不适格，被告是与德州同利无纺制品有限公司签订买卖合同，产生业务往来，与被告不存在业务关系。即使买卖关系成立，该合同该业务发生于2014年，已超诉讼时效，且二被告不欠原告任何欠款，依法驳回原告诉求。 被告李洪亮、张艳丽为支持其辩称向法庭提交农业银行交易明细、企信宝查询打印件各一份。 根据原、被告陈述及举证经双方质证后认定以下事实：被告李洪亮、张艳丽系夫妻关系，2014年初，二被告与德州同利无纺制品有限公司负责人李某口头约定从德州同利无纺制品有限公司购买地毯，并对规格及价格进行了约定：拉绒地毯规格及单价分别为1.23m、单价6.9元，1.33m、单价7.2元，1.83m、单价6.9元，1.22m、单价13.5元。天鹅绒地毯规格1.22m、单价14元。2014年7月14日、2014年7月19日、2014年7月31日德州同利无纺制品有限公司给二被告运送地毯共计17342.54平方米，价值155107.25元。二被告于2014年7月14日支付德州同利无纺制品有限公司货款99000元，尚欠德州同利无纺制品有限公司货款56107.25元。2019年4月20日，德州同利无纺制品有限公司将涉案债权转让给原告，并向二被告送达了债权转让通知书。 认定上述事实有当事人陈述及相关书证为凭，经本院审查予以采信。 本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。本案中德州同利无纺制品有限公司将涉案债权转让给原告，并向二被告送达了债权转让通知书，原告已依法享有了涉案的该笔债权，原告主体适格。庭审中二被告主张与德州同利无纺制品有限公司签订有书面的买卖合同但未向法庭提交证据，二被告该主张本院不予采纳，根据证人李某的证言，2014年初，二被告与德州同利无纺制品有限公司负责人李某口头约定从德州同利无纺制品有限公司购买地毯，并对规格及价格进行了约定，对此事实本院依法予以确认。被告认可张艳丽签收的货物回单上面地毯的数量与原告提交的出货单数量一致，对涉案货物数量本院依法予以确认。因货物回单需收货方核对货物数量并予以确认签收，货物数量是必须在货物回单上载明的要件，而价格在双方约定好的情况下可不必体现在货物回单上面，是符合一般常规的，被告虽不认可出货单上载明的价格，但未提交反驳证据，被告的主张本院不予采纳，原告出货单上载明的价格及货物总价，本院依法予以确认。被告对原告提交的被告刘洪亮签名的货物单不认可，原告未对以上刘洪亮的签名申请笔迹鉴定，原告提交的被告刘洪亮签名的货物回单，本院不予采信。庭审中，经原告申请证人刘某、李某出庭作证证实曾多次向二被告索要本案货款，二被告虽不认可，但未提交反驳证据，因此原告的主张不超过法律规定诉讼时效。综上，二被告欠原告货款56107.25元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。原告的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李洪亮、张艳丽自本判决生效之日起十日内支付原告德州润利无纺制品有限公司货款56107.25元及利息（以56107.25元为基数，自2019年8月27日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659元，由被告李洪亮、张艳丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  解云辉 二〇一九年十二月十二日 书记员  尚文文
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初5647号原告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。负责人：陈艳国，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟宪乐，该公司员工。委托诉讼代理人：刘燕，该公司员工。被告：郭景武，男，1967年5月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司与被告郭景武保险纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的委托诉讼代理人孟宪乐、刘燕到庭参加诉讼。被告郭景武经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判令被告向原告偿还赔偿款40200.36元；二、请求人民法院依法判令被告向原告偿还逾期期间保险费1616.59元；三、请求人民法院依法判令被告向原告偿还逾期期间的违约金40200.36×282日×0.001=11336.5元（暂定）。事实及理由：2017年5月23日，被告向原告申请“人保助贷险”拟贷款15万元，并填写了“个人信用贷款保证保险投保单”，经过信用评估后，2017年5月26日，被告向中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行贷款6.1万元，并签订《个人贷款合同》，借款期限36个月。上述合同签订后，光大银行依约向被告支付了6.1万元贷款。2017年5月26日，原告向被告出具了贷款额度6.1万元的“个人信用贷款保证保险保险单”，截至2018年10月14日，被告多期贷款逾期，逾期长达80天，原告在接到光大银行出具的索赔申请书后，向光大银行代偿了被告所欠付的贷款及利息、逾期罚息共计40200.36元，原告代偿上述债务后，多次向被告催要，但被告均以种种理由予以拒绝支付。依照“个人信用贷款保证保险保险单”之约定：“（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始才超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。经原告计算，违约金计算至2019年7月26日止为11336.5元。综上，原告认为被告的行为已严重违反了合同的相关约定，故特依据相关法律之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告郭景武经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，本庭视其放弃答辩的权利。原告为证实其诉讼主张向本院提交证据，本院认证如下：1、个人贷款合同一份、贷款借据一份。拟证实：被告向光大银行贷款61000元的事实，贷款人将贷款发放给被告。2、个人信用贷款保险投保单一份、保险单一份。拟证实：被告向光大银行贷款，向我公司投保保险，贷款36期，每月保费是1010.37元，保费缴纳方式是每月缴纳。保单中对违约金有明确的约定并有计算方式。逾期保险费1616.59元。3、理赔确认书一份、索赔申请书一份、权益转让书一份、消费信贷单一份、对账单一份。拟证实：我公司赔付了光大银行赔偿款40200.36元，光大银行将权益转让给了我公司，消费信贷单证实被告逾期的期数及我公司还贷的事实。被告向我方缴纳了15期的保费，逾期了1月零18天，现在我方要求被告支付逾期的保险费1616.59元。被告缴纳了15155.55元。本院对上述证据的真实性予以确认。被告郭景武未举证、质证，本庭视其放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，被告郭景武与中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行签订个人贷款合同。合同约定：借款为人保个人信用贷款，借款期限36个月，年利率6.65%，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告就其贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，保单号为0050，约定：贷款金额61000元，保险费率月1.4978%，保险费每月1010.37元，按月缴费；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始才超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同签订当日，中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行向被告发放贷款61000元，后被告至2018年9月1日付款14期，其中支付保险费15155.55元，余款被告未按照贷款合同约定清偿，中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行依照个人信用贷款保证保险合同向原告索赔，原告于2018年10月14日向该行赔偿保险合计40200.36元。后原告向原告索款未果，遂诉至本院。另查：2014年11月14日，中国银保监会保监许可（2014）947号关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款（多年期）条款和费率的批复规定，36期的费率是18.53%。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。被告未按照贷款合同约定履行还款义务，贷款人中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行向原告索赔，在保险人原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司理赔后有权向被保险人被告郭景武追偿。原、被告双方在保险单中约定，保险费按月支付，符合法律规定，但双方约定的费率是53.9208%，不符合银保监会批复费率即18.53,%，该约定无效。被告已交纳的保险费15155.55元已经超过银保监会规定的费率所应当收取的保险费11303.3元（61000元×18,53%），对原告请求被告支付保险费1616.59元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方在保险单中约定的违约金为日千分之一，违反法律规定，本院根据本案双方履行合同的实际情况，依照借款合同约定的利率及逾期还款的罚息利率，酌定为年利率9.975%（6.65%＋6.65%×50%）即违约金4678.32元（40200.36元×9.975%÷12个月×14个月，自2018年10月14日起至2019年12月14日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第五十二条第五项、第五十六条之规定，判决如下：一、被告郭景武支付原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司赔偿金40200.36元，支付违约金4678.32元，共计44878.68元，该款由被告于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1128元，由原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担209元，被告郭景武负担919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 王天红审 判 员 王 涛人民陪审员 潘 军二〇一九年十二月九日书 记 员 安 培
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初8493号原告：邓丽华，女，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。委托诉讼代理人：马心清，亳州市谯城区十九里法律服务所法律工作者。被告：张淑云，女，1964年8月12日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李欢，女，1984年4月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：葛辉辉，男，1985年1月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。原告邓丽华与被告张淑云、李欢、葛辉辉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告邓丽华及其委托诉讼代理人马心清，被告李欢、葛辉辉及三被告共同的委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓丽华向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告于2019年3月8日签订的《土地使用权流转协议书》（以下简称《协议书》）无效，并判令三被告一次性清偿欠款46000元；2.本案诉讼费由被告共同负担。事实与理由:2018年8月29日被告张淑云之夫葛永刚(已故)因给自己治病向原告借款46000元。后葛永刚瘫痪在床,经商议将其家的1.6亩土地(承包经营权)抵偿欠我的借款46000元，并由葛永刚和其妻子张淑云及其儿媳李欢共同给我签订了《协议书》,现葛永刚已故，三被告反悔不将该流转的土地交给我使用，且不清偿欠我的借款46000元,无奈依法起诉。张淑云、李欢、葛辉辉共同答辩称，邓丽华诉请确认案涉《协议书》无效，依法应得到支持,但其诉请我们清偿46000元借款，没有事实和法律依据,应依法驳回其该项诉讼请求。理由如下：一、葛辉辉没在该《协议书》上签字,不是合同的当事人,不是本案适格被告。二、案涉《协议书》因不是当事人的真实意思表示，且违反法律的强制性规定而无效。1.张淑云、李欢是在邓丽华胁迫的情况下才在案涉《协议书》签的字,协议书是邓丽华事先制作好，且已加盖葛永刚的印章，但无葛永刚的签字。在邓丽华到我们家吵骂，并扬言到李欢女儿的学校宣扬葛永刚欠其钱，及葛永刚重病在床昏迷不醒的情况下,为了暂时息事宁人,张淑云、李欢在没有审查合同内容真实性的情况下才签了字。2.根据案涉《协议书》的约定,甲方当事人为葛永刚全家,协议生效的条件是双方签字生效。而该协议上仅有张淑云、李欢的签字,没有葛永刚等其他家庭成员的签字,故该协议无效。3.我国《农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意,承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户,由该农户同发包方确立新的承包关系,原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案中,因邓丽华与葛永刚家人不是同一集体经济组织成员,且该《协议书》未经葛永刚所在的村委会同意,故该《协议书》违反我国《农村土地承包法》第三十四条的规定而无效。4.我国《土地管理法》第二条第二款规定的:"任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”从案涉《协议书》的内容看,该协议内容实质是土地买卖协议,而我们对案涉土地仅享有使用权,并不享有所有权,所以无权出卖案涉土地。三、邓丽华与我们之间不存在合同上的权利义务关系,邓丽华无权基于案涉无效合同而向李欢、葛辉辉主张权利。四、邓丽华向我们主张46000元欠款与本案不是同一个法律关系,应另行起诉。而且邓丽华没有充分证据证明葛永刚生前欠其46000元的事实，另外也未提供证据证明葛永刚留有遗产且我们继承了葛永刚的遗产,故我们不应偿还原告主张的46000元。本院经审理认定事实如下：张淑云与葛辉辉系母子关系；葛辉辉与李欢系夫妻关系。2019年3月8日以葛永刚全家为甲方与作为乙方的邓丽华就甲方欠乙方46000元借款抵偿达成协议，双方共同签订《协议书》一份，邓丽华、张淑云及李欢均签字捺印，并加盖了葛永刚的印章。2019年8月11日张淑云之夫葛永刚去世。现邓丽华以该《协议书》无效为由，将张淑云、李欢、葛辉辉诉至本院，并诉求张淑云、李欢、葛辉辉清偿欠款46000元。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。因邓丽华提供的《协议书》中记载有“经营权流转给乙方永久为业”，“乙方取得土地后，甲方拖欠的46000元乙方不再索要，乙方自主经营流转后的承包地，甲方家人不得再使用该幅土地”等内容，由此可以看出，双方所签协议名为土地经营权流转，实为承包地的买卖，该协议内违反法律的强制性规定，故双方于2019年3月8日签订的《协议书》应为无效。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。邓丽华诉求张淑云、李欢、葛辉辉应清偿葛永刚生前向其所借款项46000元，因邓丽华未提供证据证明其与葛永刚之间存在债权债务关系，且亦未提供证据证明葛永刚的遗产实际价值，故对该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告邓丽华与被告张淑云、李欢于2019年3月8日签订的《土地使用权流转协议书》无效；二、驳回原告邓丽华的其他诉讼请求。案件受理费1030元，减半收取515元，由邓丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 杨 光二〇一九年十二月六日书记员 屈瑞达
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏01民初3240号原告：张笑婷，女，1980年10月31日出生,汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。被告：金元证券股份有限公司，住所地海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一洲，北京市金杜律师事务所律师。原告张笑婷与被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告张笑婷于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，张笑婷在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张笑婷撤诉。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇一九年十二月十九日书记员  李 菲
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15331号原告：张传宏，男，1976年10月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：于明霞，上海汉世律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟雨佳，上海汉世律师事务所律师。被告：周廷江，男，1972年11月17日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。第三人：上海彦野工业设备有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇民发路XXX号第五幢二层204室。法定代表人：周廷江。委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告张传宏与被告周廷江、第三人上海彦野工业设备有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月28日、同年12月16日两次公开开庭。原告到庭参加了第一次庭审。原告委托诉讼代理人于明霞、翟雨佳，被告及第三人的共同委托诉讼代理人徐浩两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传宏向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告享有第三人股东资格和60%的持股比例；2、被告及第三人配合原告办理股东变更登记。事实和理由：第三人成立于2012年9月13日，原、被告均系第三人股东。其中，原告持股60%，被告持股40%。2014年11月20日，原、被告签订《股权转让协议》，但实际由被告代持原告的股份，原告仍享有第三人公司的股东资格和60%的持股比例。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告周廷江辩称：2014年11月20日，原、被告签订《股权转让协议》，原告将其持有的第三人公司60%的股权转让给被告，故双方存在股权转让关系，并非股权代持。而且，原告曾提起诉讼，要求被告支付股权转让款，后原告因其诉讼请求超过诉讼时效而撤诉。被告不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。第三人上海彦野工业设备有限公司述称：其同意被告的意见。经审理查明：第三人成立于2012年9月13日，注册资本为5,000,000元，原告持有60%的股份，被告持有40%的股份。2014年11月20日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将所持有第三人公司60%股权作价3,000,000元转让给被告，被告应于本协议签订之日起3日内，向原告付清全部股权转让价款。2014年11月25日，第三人经工商变更登记为一人有限责任公司，股东为被告。2018年11月2日，第三人公司的监事由原告变更为孙一鸣。另查明，2019年5月10日，本院立案受理原告张传宏诉被告周廷江股权转让纠纷一案，案号为(2019)沪0117民初8111号(以下简称“8111号案件”)。该案中，原告的诉讼请求为要求被告支付股权转让金3,000,000元及延迟履行的利息。后原告向本院申请撤诉，本院已裁定予以准许。审理中，原、被告一致确认第三人从未向股东分红，双方每月均从第三人处领取固定报酬。以上事实，由工商信息、《股权转让协议》、8111号案件的庭审笔录，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点在于原、被告之间是股权代持关系，还是股权转让关系。对此，本院认为原、被告之间存在股权转让关系，理由如下。首先，原、被告之间并未签订《股权代持协议》，相反双方签订了《股权转让协议》。而且，第三人已经工商变更登记为一人有限责任公司，被告为第三人的唯一股东。其次，原告就被告未支付其股权转让款而提起诉讼。原告已以自己的行为确认原、被告之间存在股权转让关系。再次，原告担任第三人的监事至2018年11月2日，故原告提供的费用报销单等证据并不足以证明其在行使股东权利。至于原告提供的录音材料及员工证明，也不并能证明原、被告之间存在股权代持关系。综上所述，根据现有证据，本院难以确认原、被告之间存在股权代持关系，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张传宏的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张传宏负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一九年十二月十九日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条当事人之间就股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初6645号原告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：914105816672086949。法定代表人：卢长奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新士，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116200110778131，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201710573706，代理权限：特别授权。被告：河南天运景城置业有限公司，住所地：周口市建设路西段23号楼，统一社会信用代码：914116000573564460W。法定代表人：孙志忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于学光，河南旺庆律师事务所律师，执业证号：14116200310245171，代理权限：特别授权。原告林州市昌弘建筑工程有限公司与被告河南天运景城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告林州市昌弘建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林州市昌弘建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李志奎人民陪审员  李学玉人民陪审员  王炳蔚二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张婷婷
江苏省盐城市盐都区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0903刑初225号 公诉机关盐城市盐都区人民检察院。 被告人侍钊，男，1951年5月15日出生，汉族，退休，住盐城市盐都区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年6月16日被刑事拘留，6月18日、7月22日被取保候审。 辩护人刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。 盐城市盐都区人民检察院以都检刑诉〔2019〕209号起诉书指控被告人侍钊犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院指派检察员陈龙出庭支持公诉，被告人侍钊及辩护人刘晓丽到庭参加诉讼。期间，应公诉机关建议，本院将该案延期审理一次。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人侍钊于2011年至2012年间，在李维超（已判决）开办的位于盐城市盐都区郭猛镇境内的盐城市程锦投资有限公司郭猛分公司担任吸储员，通过口口相传等方式，以明显高于同期银行利息的手段，非法吸收群众的资金至少人民币73.78万元。案发后，被告人侍钊垫付了10.3万元，现造成吸收群众的存款人民币63.48万元未能归还。 公诉机关据此认为，被告人侍钊的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法判处。 被告人侍钊对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 辩护人提出的主要辩护意见是：1、被告人侍钊系从犯，可予从轻或减轻处罚；2、被告人侍钊归案后如实坦白了自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；3、被告人侍钊年老多病，不宜在监服刑。 本院审理查明的事实与指控的事实一致。 另查明，本院审理期间，被告人侍钊退赔人民币七万元。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人侍政广、张某等人的证言、共同犯罪人李维超等人的供述、程锦投资有限公司郭猛分公司委托投资凭证、财力报表及其他相关证据等证实，足以认定。 本院认为，被告人侍钊违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，数额较大，破坏金融管理秩序，其行为已触犯刑律，构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，应予支持。在共同犯罪中，被告人侍钊系从犯，案发后有坦白情节，均可从轻处罚；其能主动垫付部分存款，庭审中亦能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合考量其犯罪情节，认罪态度及悔罪表现，结合程锦投资有限公司郭猛分公司其他涉案人员的刑罚适用等，依法可予适用缓刑。故辩护人提出的主要辩护意见，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、被告人侍钊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、继续追缴尚未兑付的存款人民币五十六万四千八百元，连同被告人侍钊退赔的人民币七万元发还相关存款人（详见明细表）。 审 判 长  高爱军 人民陪审员  郭小芳 人民陪审员  卢 斌 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  许冬梅 书 记 员  邵玉婷 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7207号上诉人（原审被告）：烟台汽车制造厂，住所地莱阳市旌旗西路94号。法定代表人：薛峰，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新平，女，1970年1月4日出生，汉族，住莱阳市。上诉人烟台汽车制造厂因与被上诉人刘新平劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。烟台汽车制造厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年9月28日在厂居委会当面给职工书面答复，不愿意内退的回厂上班，原岗位原待遇不变，诉求职工都到场并签字，从2017年10月开始已有21名职工陆续上班。2017年10月12日上诉人再次召开职工见面会，重审厂办公室研究的意见，不愿意内退的回厂上班，原岗位原待遇不变，诉求职工都在场并签字，有录音录像为证。2018年1月2日在莱阳市劳动仲裁庭开庭时，上诉人要求包括被上诉人在内的诉求职工从2018年1月1日起必须回厂上班，不再发放生活费，被上诉人到庭并在仲裁笔录签字确认。上诉人已经尽到了通知被上诉人上班的义务，被上诉人不上班的后果和损失是由被上诉人自身造成的，上诉人不应再向被上诉人支付生活费。刘新平辩称，一审判决符合法律规定，应予维持。刘新平向一审法院起诉请求：1、依法判令烟台汽车制造厂支付刘新平2018年1月至12月共12个月的生活费；2、诉讼费用由烟台汽车制造厂承担。一审法院认定事实：刘新平系烟台汽车制造厂职工。2016年5月，刘新平根据烟台汽车制造厂安排办理了内部退养手续。因烟台汽车制造厂向刘新平发放的内部退养待遇不符合基本生活费的发放标准，刘新平曾申请劳动仲裁，经劳动仲裁部门仲裁、莱阳市人民法院一审【案号：（2018）鲁0682民初4678号】、烟台市中级人民法院二审【案号：（2019）鲁06民终2985号】，最终判令烟台汽车制造厂需向刘新平补发2016年5月至2017年12月期间的基本生活费合计人民币11042.51元。虽然烟台汽车制造厂曾在2018年1月2日劳动仲裁庭审过程中明确要求刘新平等职工回厂上班，此后刘新平仍未回厂上班，但烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终2985号民事判决书中确认了“一审以汽车厂要求刘新平回厂上班而刘新平仍不回厂为由，认定汽车厂不需再支付基本生活费，该认定没有事实和法律依据”。另查明，2018年度莱阳市最低工资标准为：2018年1月至2018年5月期间每人每月1640元、2018年6月至今每人每月1730元。2018年1月至2018年12月期间，烟台汽车制造厂合计向刘新平支付内部退养待遇人民币7274.4元【576.63元*5个月+754.05元+606.2元*6个月（未扣除刘新平个人需负担的社会保险费和住房公积金）】。2018年11月30日，刘新平申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：申请2018年生活待遇（生活费）。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字[2018]第680号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后刘新平不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，第一，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，非因劳动者刘新平造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，未安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，企业应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案刘新平自2016年5月份开始受烟台汽车制造厂安排内部退养，离开工作岗位，烟台汽车制造厂应当按照上述规定向刘新平支付基本生活费。然从烟台汽车制造厂提交的费用发放明细看，烟台汽车制造厂在2018年1月至2018年12月期间未向刘新平足额支付基本生活费，应认为违反了上述规定。第二，虽然烟台汽车制造厂曾在2018年1月2日劳动仲裁庭审过程中明确要求刘新平等职工回厂上班，此后刘新平仍未回厂上班，但根据已生效的烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终2985号民事判决书的认定，烟台汽车制造厂的该行为并不能成为烟台汽车制造厂不向刘新平足额发放基本生活费的正当理由。综上，现刘新平要求烟台汽车制造厂立即补发2018年度基本生活费的差额部分，事实清楚、理由充分，一审法院依法予以支持。至于需补发的具体数额，经一审法院核算应为6942.60元（1640元*70%*5个月+1730元*70%*7个月-已实际发放的7274.4元）。综上，依据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及其他相关民事法律法规之规定，判决：烟台汽车制造厂于本判决生效后十日内向刘新平支付2018年1月至2018年12月期间欠发的基本生活费合计人民币6942.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由烟台汽车制造厂负担。二审中，当事人未提交新证据。二审中，烟台汽车制造厂明确其要求被上诉人回去上班的方式是召开职工见面会和在仲裁庭审中要求，主张曾向被上诉人发送过要求回去上班的书面通知但被拒收，烟台汽车制造厂自认对发送通知及拒收通知无证据提交。烟台汽车制造厂述称双方劳动关系尚未解除。被上诉人主张见面会只是征求意见，从未收到书面或电话通知其回厂上班，在仲裁庭审中要求被上诉人回去上班是无效的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，基本生活费作为用人单位承担的社会责任，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，支付条件是非因劳动者原因企业没有安排劳动者工作，又未与劳动者解除劳动合同，劳动者没有到其他单位工作的，只要存在该条件用人单位就应支付。烟台汽车制造厂主张通过见面会及在仲裁庭审中要求被上诉人回厂工作但被上诉人拒绝回去上班，据此主张免除其支付基本生活费的义务。对此，本院认为，停止支付基本生活费的条件是用人单位安排劳动者工作或者劳动者到其他单位工作，如劳动者提供正常工作后由用人单位发放劳动报酬。烟台汽车制造厂只是通知劳动者去上班，该条没有通知劳动者上班就可以不支付基本生活费的规定。在烟台汽车制造厂既未与劳动者解除劳动合同，又未安排劳动者工作的情况下，其就应按规定支付基本生活费。一审判令烟台汽车制造厂支付被上诉人欠发的基本生活费，依据充分，应予维持。烟台汽车制造厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由烟台汽车制造厂负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十二月六日法官助理许田田书记员徐颖欣
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初2991号 原告：刘皓，男，1986年10月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 被告：李德燕，女，1975年5月1日出生，汉族，户籍住址横县，现住南宁市。 原告刘皓与被告李德燕定作合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘皓的委托诉讼代理人黄锡婷、吴婷婷到庭参加诉讼。被告李德燕经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘皓向本院提出诉讼请求：判令被告向原告双倍返还定金15101元及退还剩余款项10096.5元。事实和理由：2018年，原告与被告达成口头协议，由原告向被告定制×××小区×××号房的衣柜、酒柜等家具。同年12月25日及12月28日，原告分两次向被告转账定金共计25000元。后来被告上门测量并向原告提供了定制家具的方案报价表，总价款为37752.7元。双方约定于2019年4月交付安装定制的家具，但被告一直未交付上述定制的家具。此前，原告还曾托被告帮忙向他人购买房门，后因被告迟迟不交付、安装定制的家具，原告就要求被告从原告先前支付的定金25000元中扣除购买房门的款项7353元，剩余17647元，被告至今未退还原告。被告的行为已构成违约，应向原告双倍返还定金15101元（定制家具定金按37752.7元×20%计），并退还在扣除门款后的剩余款项10096.5元。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律法规特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李德燕未作答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李德燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，则视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据，本院认定如下：原告提交的证据能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年底，原告刘皓与被告李德燕达成口头协议，由被告李德燕为原告刘皓提供衣柜、酒柜等家具的制作及安装。原告刘皓分别于2018年12月25日支付定金15000元、2018年12月28日支付定金10000元给被告李德燕。随后被告李德燕安排人员上门测量后向原告刘皓提供了方案报价表，总报价为37752.7元。双方约定被告李德燕于2019年4月交付并安装家具。期间，原告刘皓委托被告李德燕帮定购卫生间门、铝合金窗、橡木门，涉及的款项从定金25000元中扣除。被告李德燕未能如约完成家具的定制及安装。2019年4月15日，双方核对后被告李德燕出具《收据》1份给原告刘皓，《收据》记载“今收到×××房小刘交来门款￥26100元，已代付铝合金款￥4000元+卫生间￥1100，橡木门款￥3353元，合计共退回￥17647元。注：承诺在4月18日前送货并安装，退款同日。”2019年4月15日至今，被告李德燕并未交付原先定制的家具给原告刘皓，亦未退款给原告刘皓。原告刘皓经追索无果于2019年9月3日向本院提起本案诉讼。 本院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求,以自已的技能、设备和劳力,用自己的材料为定作人制作成品,定作人接受该成品并给付报酬的合同。原告刘皓与被告李德燕之间虽未签订书面合同,但原告刘皓提供的证据可以确定,双方之间事实上已经形成了定作合同关系，双方应按约定履行各自的义务。 关于原告刘皓要求被告李德燕返还定金以及退还剩余款项的问题。双方达成一致意见后，原告刘皓向被告李德燕交付了定金,被告李德燕收受25000元定金后,不履行约定义务,构成违约,原告刘皓可请求被告李德燕双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定:“定金的数额由当事人约定,但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案双方对家具的报价为37752.7元，百分之二十即为7550.5元。由于双方已于2019年4月15日结算确认被告李德燕尚未退回的款项为17647元，因此被告李德燕应向原告刘皓支付双倍定金7550.5元×2=15101元及退回剩余的款项17647元-7550.5元=10096.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李德燕于本判决生效之日起十日内支付原告刘皓双倍定金15101元； 二、被告李德燕于本判决生效之日起十日内退还原告刘皓10096.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费215元（已减半收取，原告刘皓已预交），由被告李德燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费430元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃春园 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 谢 添 书 记 员 吕梦颖
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1791号之一申请执行人：齐某。被执行人：马某。本院在执行申请执行人齐某与被执行人马某借款合同纠纷一案中，2019年12月19日申请执行人齐某因与被执行人马某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1791号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  顾秉相二〇一九年十二月十九日书记员  李春阳
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初13192号原告：张武。被告：李明宙。原告张武与被告李明宙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。2019年12月5日，张武经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张武撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由张武负担。审判员  张彦斌二〇一九年十二月十九日书记员  杨 凯
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10301号 原告：成都市博胜装饰工程有限公司，住所成都市金牛区金府路503号。 法定代表人：钱德胜。 委托诉讼代理人：翟锦勇，公司员工。 委托诉讼代理人：钟光英，四川法奥律师事务所律师。 被告：刘登燕，男，1971年6月30日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都市博胜装饰工程有限公司（以下简称博胜公司）与被告刘登燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博胜公司的委托诉讼代理人翟锦勇、钟光英，被告刘登燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告博胜公司向本院提出如下诉讼请求：判令刘登燕偿还借款及资金占用利息共计6万元。事实与理由：刘登燕因业务需求缺乏资金周转于2012年1月20日向博胜公司借款50000元，博胜公司开具了编号10405112的现金支票给了刘登燕，刘登燕也领取了钱款。上述借款至今未还，遂诉至法院。 被告刘登燕提出其系四川胜邦建筑工程劳务有限公司（以下简称胜邦公司）的法定代表人，原告所诉借款系其作为胜邦公司的法定代表人代表胜邦公司向博胜公司就两公司合作的项目借支用于发放工资。 经审理查明，刘登燕于2012年1月20日签署《借款单》，载明：部门胜邦，姓名刘登燕，金额5万元。原告留存的支票存根载明：出票日期2012年1月20日，金额5万元，用途借款，单位主管刘登燕。原告开具的支票载明：出票日期2012年1月20日，金额5万元，用途工资。 被告当庭提出其作为法定代表人的胜邦公司与博胜公司存在合作的项目。被告对此否认，并提出被告所称项目系两公司法定代表人个人之间合作的项目。 刘登燕系胜邦公司的法定代表人。 以上事实有原被告身份证明、《借款单》、支票存根、支票、付款回单、开庭笔录等证据在案予以证实。 本院认为，本案的审理焦点在于借款人是原告主张的刘登燕还是被告抗辩的胜邦公司。刘登燕作为胜邦公司的法定代表人，其签字行为可能是作为自然人代表其本人，也可能是职务行为代表公司。分析《借款单》和支票存根载明的内容，刘登燕在《借款单》和支票存根中均有明确的身份表述，分别作为部门人员和单位主管签名。刘登燕主张其作为法定代表人代表胜邦公司，而博胜公司也未另提刘登燕另有所在部门或单位。故认定借款人为胜邦公司，公司具有独立人格，对原告的诉请，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都市博胜装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由成都市博胜装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一九年十二月四日 书记员  曾梦婷
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初8152号原告：费锦标，男，1970年5月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。法定代理人：费甜，女，1996年4月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。系费锦标女儿。委托诉讼代理人：钱婷怡，浙江国毅律师事务所援助律师。被告：赵杰，男，1983年10月22日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码91330483846850295P代表人：沈建洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芳芳，公司工作人员。原告费锦标诉被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）、赵杰机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年11月22日立案受理后,依法由审判员王红娟独任审判,于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告费锦标法定代理人费甜及委托诉讼代理人钱婷怡，被告赵杰及人保桐乡公司委托诉讼代理人赵芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费锦标起诉称，被告赔偿原告已产生的医疗费123645.49元的75%计92734.12元。经审理，本院查明案件事实如下：2019年1月16日07时08分许，赵杰驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车，途经桐乡市地方，由西往南右转弯行驶时，与由北往南行驶由费锦标驾驶的电动自行车发生碰撞，造成费锦标受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，费锦标负事故次要责任，赵杰负事故主要责任。费锦标就先行发生的医疗费三次向本院提起诉讼，本院已作出民事判决。此后，费锦标又支出医疗费123645.49元。另查明，浙Ｆ×××××号小型普通客车投保交强险、商业三者险及不计免赔险于人保桐乡公司，商业三者险的保险限额为1000000元。以上事实有事故责任认定书、医疗材料、鉴定报告等证据予以证实。本院认为，费锦标起诉的医疗费123645.49元，合理有据，其中75%计92734.12元，由人保桐乡公司在商业三者险范围内赔偿。人保桐乡公司提出应扣除与本案交通事故无关的费用，但未提供证据，本院对该异议不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告费锦标92734.12元；二、驳回原告费锦标其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828元，减半收取414元，由原告费锦标负担104元，由被告赵杰负担310元（直接支付给原告费锦标）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审判员  王红娟二〇一九年十二月二十日书记员  陈嘉璐
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12182号 原告：雷加军，男，1987年7月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：郑仁义，四川川高律师事务所律师。 被告：宋斌，男，1985年8月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告雷加军与被告宋斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雷加军及委托诉讼代理人郑仁义，宋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷加军向本院提出诉讼请求：1.判令宋斌偿还借款本金480,000元及逾期付款利息（以480,000元为基数按年利率6%从2019年3月30日起计算至付清为止）；2.诉讼费由宋斌负担。事实和理由：雷加军与宋斌系同事关系，宋斌自2018年7月10日起至2019年1月29日止，曾以卖房需中介费、缺乏生活费等各种理由从雷加军处借得资金425,600元，其中雷加军现金支付10,000元，通过微信转账44笔共计244,800元，支付宝转账14笔共计73,800元，信用卡刷卡5笔97,000元，以上合计425,600元。因雷加军出借资金来源于招商银行信用卡、翼支付、微粒贷、支付宝借呗等贷款，雷加军为此支付利息、手续费等共计72,811.83元，宋斌同意支付上述利息、手续费。2019年1月29日，宋斌向雷加军偿还15,850元后，就借款本金及雷加军支出的相关利息和书续费出具《借条》一份，载明：今借到雷加军人民币480,000元，定于2019年3月29日前还清。《借条》出具后，宋斌未按约偿还借款，雷加军故诉至法院。 宋斌辩称，借款本金425,600元是事实，480,000元是加了支出的利息和手续费的，借条是本人所出具。 本院经审理认定事实与雷加军诉称一致。 以上事实有《借条》、《支付宝转款记录》、《刷卡账单记录》、《微信转款记录》等证据及雷加军、宋斌当庭陈述在案予以证实。 本院认为，宋斌向雷加军出具的《借条》《支付宝转款记录》、《刷卡账单记录》、《微信转款记录》等证据可以证明，宋斌向雷加军借款425,600元，因雷加军的借款来源一部分为招商银行信用卡刷卡、翼支付、微粒贷、支付宝借呗等渠道，雷加军因此支出了相应的利息及手续费，宋斌知晓并出具《借条》予以确认。故双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力，雷加军借款后，宋斌未予偿还，故雷加军要求宋斌应偿还借款480,000元及逾期付款利息（以480,000元为基数按年利率6%从2019年3月30日起计算至付清为止）符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 宋斌于本判决生效之日起十日内向雷加军偿还借款480,000元及逾期付款利息（以480,000元为基数按年利率6%从2019年3月30日起计算至付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,716元，减半收取4,358元，由宋斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  涂彦 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨雪
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执保283号 申请人蒋秋香，女，汉族，1983年9月6日生，住广西全州县。 被申请人赵水平，男，汉族，1972年10月30日生，住广西灵川县。 被申请人曾元秀，女，汉族，1973年11月14日生，住址同上。 被申请人桂林华源玻璃有限公司。 住所地桂林八里街29号地。 法定代表人赵水平。 申请人蒋秋香与被申请人赵水平、曾元秀、桂林华源玻璃有限公司合同纠纷一案，申请人蒋秋香向本院申请财产保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 续行查封被申请人曾元秀名下位于灵川县灵川镇灵川路龙头岭开发区梧桐墅小区36幢1单元301室[产权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号]，查封期限为叁年； 查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前五日内向本院提出续行查封的书面申请； 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李荣瑞 二〇一九年十二月二日 代书记员 易晓燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23197号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：邱景凤，女，1980年6月1日出生，汉族，住广东省高州市，原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计56725.2元（截止2019年2月18日，欠款本金43370.13元、利息6036.3元、费用7318.77元，包括：违约金7318.77元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年10月15日。二、卡号：62×××06。三、信用额度：43500元。四、利息、滞纳金、违约金、分期付款手续费、取现转账手续费、年费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收,最低20元；违约金从2017年1月1日后开始计收，标准同滞纳金，在合约上未约定；分期付款手续费根据《账单分期付款业务条款及细则》的约定;取现转账手续费、年费根据《信用卡领用合约》的约定。五、违约情况：被告未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2019年2月18日，被告尚欠本金43370.13元、利息6036.3元、违约金7318.77元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息、滞纳金、分期付款手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱景凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡行用卡中心支付信用卡欠款本金43370.13元及利息（暂计至2019年2月18日，尚欠利息6036.3元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡行用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1218.13元（原告已预交），由原告兴业银行股份有限公司信用卡行用卡中心负担157.16元，被告邱景凤负担1060.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  钟少杏人民陪审员  滕立华二〇一九年十二月六日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3177号之三申请执行人：俞沈建，男，1989年3月6日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：陆机衡、陈伟能（实习），浙江国毅律师事务所律师。被执行人：吴勤耀，男，1978年11月23日出生，汉族，住乐清市。申请执行人俞沈建与被执行人吴勤耀买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初1194号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款452300元，诉讼费7290元，并负担案件执行费6794元。执行立案后，本院于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行，报告了财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有零星银行存款，本院已经冻结，因数额过小，暂未扣划。2019年8月22日，被执行人到庭接受调查，报告了财产情况，并承诺款款方案。2019年11月16日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其罚款1000元，已经执行到位。2019年12月2日，双方达成执行和解协议，申请执行人书面确认被执行人已经履行20万元，同时申请撤销本案执行申请，被执行人主动履行执行费6794元。截至2019年12月6日，本案执行标的已执行到位执行款20万元，执行费6794元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院（2019）浙0483执3177号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员  范天桥二〇一九年十二月六日（代）书记员  杨 阳
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初5341号原告:严某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：崔某1，出生日期、文化程度不祥，住宁夏回族自治区中宁县。被告：崔某2，住宁夏回族自治区中宁县。原告严某与被告崔某1、崔某2劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。2019年11月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严某撤回起诉。案件受理费减半收取计56元，由原告严某负担。审判员 贺丽娜 二〇一九年十一月二十一日书记员 刘瑞娟附：适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0591破21号之二 申请人：苏州图渊信息技术有限公司管理人。 代表人：高圣，系管理人负责人。 2019年12月24日，苏州图渊信息技术有限公司（以下简称图渊公司）管理人向本院提交报告，称图渊公司的财产不足以支付破产费用，请求本院宣告图渊公司破产，并终结图渊公司破产程序。 本院查明，根据管理人出具的报告显示，截至2019年12月24日，管理人未接管到图渊公司的财务账册，管理人无法对债务人进行全面清算。经清算，图渊公司无破产财产，破产过程发生的破产费用为2529元、无异议债权为376261.64元。因图渊公司的财产不足以清偿破产费用且无债权人、债务人愿意代为清偿或垫付的，管理人请求法院裁定宣告图渊公司破产同时终结图渊公司破产程序。 本院认为，图渊公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合破产法规定的宣告破产的法定条件，应予以宣告破产。经清算，图渊公司的财产不足以清偿破产费用，符合破产法规定的终结破产程序的法定条件，应予以终结破产程序。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百二十条之规定，裁定如下： 一、宣告苏州图渊信息技术有限公司破产； 二、终结苏州图渊信息技术有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王贤成 审 判 员 韦 超 审 判 员 李雅静 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 范凌杰 书 记 员 张成耀
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初2105号 原告：河北卢龙农村商业银行股份有限公司，住所地：卢龙县卢龙镇东门外大街。 统一社会信用代码：9113032470080814XG。 法定代表人：赵宏丽，董事长。 委托诉讼代理人：沈宝民，河北卢龙农村商业银行股份有限公司石门支行，行长。 被告：尹绍德，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：杨艳明，男，1978年6月26日出生，汉族，农民，住卢龙县。 原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司与被告尹绍德、杨艳明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人沈宝民到庭参加诉讼，被告尹绍德、被告杨艳明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：（1）要求被告尹绍德归还借款本金12000元及未支付的利息，被告杨艳明承担连带清偿责任。（2）要求被告负担诉讼费用。事实和理由：被告尹绍德于2017年12月26日从卢龙县农村信用合作联社借款12000元，用于借新还旧，月利率7.975‰，该笔借款于2018年12月25日到期，担保人为杨艳明。该笔贷款自发放日之后，于2018年12月25日归还利息57.42元，剩余本金及未支付的利息一直未给付。由于信用社改革，单位名称于2018年10月变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司。借款到期后，经信贷员多次催收，被告尹绍德拒不偿还，被告杨艳明未承担连带保证责任。为保护债权、维护我行合法权益，特诉至卢龙县人民法院，要求被告尹绍德偿还借款本金12000元及未支付的利息，被告杨艳明承担连带清偿责任。 被告尹绍德、杨艳明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份（和原件核对一致）。 2、个人借款合同复印件1份（和原件核对一致）。 3、保证合同复印件1份（和原件核对一致）。 4、转款记录1份。 以上证据证明原、被告签订的借款合同、保证合同合法有效，借款到期后经原告催要，被告未偿还借款也未承担连带担保责任。 5、中国银监会河北监管局冀银监复（2018）251号文件复印件1份，证明2018年10月15日，经中国银监会河北监管局批复，同意卢龙县农村信用合作联社及其分支机构变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。 经审理，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年12月26日，被告尹绍德从原卢龙县农村信用合作联社石门信用社借款12000元，用于借新还旧，并签订了借款合同，合同约定月利率7.975‰，借款期限自2017年12月26日至2018年12月25日止。被告杨艳明作为保证人为被告尹绍德提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2017年12月26日起至主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权及担保权的费用，并签订了保证合同。2017年12月26日原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社将借款12000元转入被告尹绍德的账户62×××49。 被告于2018年12月25日归还利息57.42元。2019年11月12日原告诉至本院，要求被告尹绍德偿还借款本金12000元及未支付的利息，被告杨艳明对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 另查明，2018年10月15日，经中国银监会河北监管局批复，同意卢龙县农村信用合作联社及其分支机构变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。 本院认为，原卢龙县农村信用合作联社石门信用社与被告签订的个人借款合同及保证合同依法成立，合法有效。原卢龙县农村信用合作联社石门信用社已将贷款发放到被告尹绍德的账户，履行了合同义务，被告尹绍德也应当按照合同约定偿还原卢龙县农村信用合作联社石门信用社借款本金及利息。现卢龙县农村信用合作联社及其分支机构已变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务，故被告尹绍德应当向原告偿还借款本金及利息。被告杨艳明作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告尹绍德、杨艳明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹绍德于本判决生效后十日内偿还原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司借款本金12000元及利息（自2017年12月26日至本判决限定的履行期限届满之日止以借款本金12000元为基数，按合同约定利率计算。扣除被告已支付的利息57.42元）； 二、被告杨艳明对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告杨艳明承担保证责任后，有权向被告尹绍德追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告尹绍德、杨艳明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵志华 二〇一九年十二月三日 书记员  吴英杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34439号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李海兵，男，1980年7月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李海兵借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额20640元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20640元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李海兵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20640元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359.00元，由被告李海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇一九年十二月二十日法官助理倪萍书记员马谆忻
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5819号 原告：烟台市祥荣装饰工程有限公司。 法定代表人：袁苏惠，该公司总经理。 被告：潘某，住山东省青岛市。 本院受理上列原告、被告装饰装修合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本文书内容不公开。 审判员 丛 艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 宋雅宁
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0391执2672号 申请执行人：王雨航。 被执行人：董博严。 本院在执行王雨航与董博严借款合同纠纷一案，经查，被执行人没有按本院执行通知书的规定履行判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董博严银行存款27万元，冻结期限为1年；如银行存款不足，则查封其等额财产，期限为3年。 本裁定立即执行。 审判员  安晓华 二〇一九年十二月十三日 书记员  戴 红
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17140号 原告：平安银行股份有限公司成都天府支行，住四川省成都市青羊区西华门街17号天府中心。 负责人：李婷，职务：行长。 委托诉讼代理人：苏俊宇，北京德和衡（重庆）事务所律师，特别授权。 被告：程洪军，男，汉族，1972年3月14日出生，住四川省犍为县。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告程洪军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人苏俊宇到庭参加诉讼。被告程洪军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程洪军归还原告剩余贷款本金人民币72358.47元；2.判令被告程洪军支付拖欠利息人民币5584.57元、本金罚息人民币1589.88元、利息复利人民币407.14元（截至2019年9月22日止），并支付自2019年9月23日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币72358.47元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币5584.57元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计为人民币79940.06元（截至2019年9月22日止）；3.判令被告程洪军支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4.判令如被告程洪军不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为川Ｌ×××××，发动机号为141555157的凯迪拉克牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权,该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费用由被告程洪军承担。 事实与理由：原告与被告程洪军签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币150000元；贷款期限为36个月，自2017年6月19日起至2020年6月19日止；贷款年利率为18%，固定利率；后原告按约放款，但被告自2019年4月19日开始起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至法院。 被告程洪军未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行天府支行、程洪军身份信息、平安银行个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、注册登记摘要信息栏、个人借款借据、贷款用途承诺书、收款收据、贷款罚息表、特种转账借方传票、数字签名验证报告，因程洪军未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对平安银行天府支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告程洪军向原告平安银行天府支行申请贷款，并签订《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款金额为150000元，贷款金额以借款借据为准。贷款期限为36个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，贷款用途为购车，贷款采用等额还款方式。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 2019年6月16日，被告程洪军为原告平安银行天府支行就其所有的车牌号为川Ｌ×××××的凯迪拉克牌小型轿车办理了抵押登记。合同签订后，原告平安银行天府支行向被告程洪军发放贷款150000元。截至2019年9月22日，被告程洪军尚欠原告平安银行天府支行贷款本金72358.47元、利息5584.57元、复利407.14元、罚息1589.88元。 本院认为，平安银行天府支行与程洪军签订《个人担保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行天府支行依约向程洪军发放贷款150000元，程洪军未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行天府支行要求程洪军偿还截止2019年9月22日尚欠的贷款本金72358.47元、利息5584.57元、罚息1589.88元、复利407.14元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。因贷款利率为固定年利率18%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%已超过24%，本院认定自2019年9月23日起的利息、罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止。对于原告平安银行天府支行提出的要求被告程洪军支付律师费2300元的诉讼请求，没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告程洪军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行贷款本金72358.47元及相应利息、复利、罚息（暂计算至2019年9月22日的利息5584.57元，罚息1589.88元，复利407.14元。2019年9月23日起的利息、罚息、复利按照年利率24%计算至本金实际付清之日止）； 二、若被告程洪军未足额履行上述第一项给付义务，平安银行天府支行对程洪军所有的牌号为川Ｌ×××××的凯迪拉克牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。该抵押物折价、变卖或拍卖后所得价款不足债权数额部分由被告程洪军清偿； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都天府支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1856元，减半收取928元，由被告程洪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张若男
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执4006号申请执行人邢亚伟，男，汉族，1983年8月11日出生，住河南省商丘市梁园区。被执行人宋忠立（曾用名宋立新），男，汉族，1973年2月3日出生，住河南省商丘市梁园区。申请人邢亚伟申请执行宋忠立借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初4966号民事判决书，已发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定:被告宋忠立偿还原告邢亚伟借款本金200000元及利息（利息自2016年5月1日起至借款还清之日止，利率按月息20‰计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，由被告宋忠立承担。因宋忠立未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人邢亚伟向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到被执行人宋忠立住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人宋忠立下落或可供执行财产。五、已向被执行人宋忠立发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋忠立负有继续向申请执行人邢亚伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  董俊杰二〇一九年十二月三十日书记员  苗艳美
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33514号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：陈超棋，男，1973年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈超棋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年1月7日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:61320元；交付时间：2017年1月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8551.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8551.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈超棋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8551.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽