浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6965号 原告郑某1，女，1952年5月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人唐向阳（特别授权），浙江万向光明律师事务所律师。 被告郑某2，男，1954年10月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告郑某3，男，1960年3月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人丁忠阳（特别授权），浙江五联律师事务所律师。 被告郑某4，男，1962年11月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告郑某1为与被告郑某2、郑某3、郑某4继承纠纷一案，于2018年7月12日向本院起诉，本院受理后，由审判员陈维专独任审判，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑某1的委托代理人唐向阳，被告郑某2、郑某4、郑某3及其委托代理人丁忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1起诉称：原告与三被告为郑土根（××××年××月××日去世）与吴雅连（2016年4月5日去世）生前所生育的子女。1992年4月13日，因原房屋住家拥挤等因素申请对私房进行翻建，同年4月22日相关部门批准翻建。该翻建房屋坐落在杭州市江干区，为郑土根、吴雅连生前婚姻关系存续期间共同建造，为夫妻共同财产。郑土根、吴雅连去世后，该房产应当依法继承，但各继承人对该房屋继承及处分无法达成一致意见。后该房屋被杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室（以下简称运河指挥部）收购并拆除。案涉房产补偿款已由运河指挥部全部支付给三被告。原告认为，依照法律规定，案涉房产补偿款应当由原告和三被告共同继承。故提起诉讼，要求判令（变更后）：1、被告郑某2、郑某3、郑某4将杭州市江干区房产补偿款的四分之一即5419074元支付给原告；2、诉讼费由被告承担。 被告郑某2辩称：拆迁款被告郑某2只拿了四分之一，没有多拿，本案与被告郑某2无关。 被告郑某3辩称：原告诉请没有事实以及法律依据。1992年翻建房屋，实际是由三被告出资完成的。该房产在1996年已由父母作出处分，也就是说，1996年10月30日在杭州市江干区公证处作了赠与公证。房屋拆迁款与本案无关，运河指挥部拆除房屋，对三被告进行拆迁安置，这是对三被告作出的补偿，拆迁款并不是遗产，不应该由原告继承所谓的四分之一。 被告郑某4辩称：拆迁款被告郑某4拿了四分之一不到，大概510余万元。 原告郑某1为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、户籍档案查询情况一份，证明郑土根与吴雅连系夫妻关系，并生育四个子女的事实； 2、《杭州市私有房屋翻建申请表》一份，证明案涉房屋系郑土根生前申请翻建，郑土根系产权人，房屋是其与吴雅连夫妻共同财产的事实； 3、注销户口证明一份，证明郑土根、吴雅连已死亡的事实。 4、《房屋收购货币补偿协议》一份，证明案涉房产已经被拆除，获得的房屋补偿款的金额为21676295元的事实。 5、《分家清单》一份，证明1982年父母与子女就当时房屋的状况以及所在的宅基地所做的分割，其中有一块宅基地属于原告所有。 以上证据，经出示，被告郑某2、郑某4对上述证据1-5，均无异议。被告郑某3对证据1、2、3均无异议；对证据4，真实性无异议，但认为郑土根当时已亡故，实际安置人员为三被告，且有赠与公证；对证据5，与本案无关，1996年父母作出了赠与公证。 被告郑某3为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据： 1、房产证一份，证明案涉房屋原系郑土根私有房屋； 2、《公证书》一份，证明郑土根、吴雅连生前对涉案房屋所作出了赠与处分； 3、收据协议一组，证明1992年案涉房屋翻建费用是由被告郑某3实际支出； 4、门牌证一份，证明涉案房屋实际上户主为郑某3。 以上证据，经出示，原告郑某1对证据1，认为系翻建之前的产权证，翻建之后应予以注销，并非是翻建之后产权证；对证据2，认为公证书有瑕疵，不能证明吴雅连的赠与行为，且仅是对房屋部分做出赠与行为，并不能认定是对全部房产作出赠予行为。除了赠与书中已经说明赠与的以外，其余部分应当按照法定继承来予以继承；对证据3，认为与本案无关联性，不能证明所购货物均是用于案涉房屋建设所用；对证据4，对真实性无异议，但认为不能证明其待证事实。被告郑某2、郑某4对上述证据均无异议。 被告郑某2、郑某4均未提交证据。 经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，可以证明郑土根、吴雅连的婚姻及生育情况，予以确认；证据2，可以证明郑土根申请对案涉房屋进行翻建的事实，予以确认；证据3，可以证明郑土根、吴雅连已去世的事实，予以确认；证据4，可以证明案涉房屋已拆迁以及房屋补偿金额为21676295元的事实，予以确认；证据5，可以证明郑土根与三被告签署过《分家清单》的事实，予以确认。被告郑某3提交的证据1，可以证明案涉房屋拆迁前的产权登记情况，予以确认；证据2，可以证明郑土根、吴雅连将翻建后的房屋赠与给三被告的事实，庭审中，原告对《赠与书》上的吴雅连的签名予以认可，本院予以确认；证据3，原告提供了原件，本院对客观真实性予以确认；证据4，形式客观真实，但只能证明门牌登记情况。 根据本案认定的有效证据及当事人的陈述，本案事实认定如下： 被继承人郑土根于××××年××月××日因病死亡，被继承人吴雅连于2016年4月5日自然死亡。郑土根、吴雅连系夫妻关系，生前生育三子一女，即长子郑某2、次子郑某3、三子郑某4、女儿郑某1。 案涉杭州市机场路24-12-13号房屋产权所有人登记为郑土根，产权证号杭江字第8390号，建筑面积188.33平方米。1992年4月，郑土根以房屋地势低洼以及现有人口12人住家拥挤为由申请翻建该房屋。翻建后房屋为四间三层。 1996年10月30日，郑土根、吴雅连与郑某2、郑某3、郑某4签订《赠与书》一份，约定：郑土根是杭州市江干区混合结构楼房一处共4间的产权人，现愿将上述房屋分别赠送给子女郑某2、郑某3、郑某4，其中长子郑某2东面楼房壹间（见图1），次子郑某3得西面贰间楼房（见图3-4），三子郑某4得东面第贰间楼房（见图2）。《赠与书》附图及说明一份。杭州市江干区公证处于1996年11月19日出具了《公证书》。 2018年9月，案涉房屋遇拆迁，郑某2、郑某4、郑某3（合同记载为郑土根的委托代理人）与杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室签订了《房屋收购货币补偿协议》，协议约定，房屋坐落于白庙前12、12-1、12-2号，产权证号杭江字第8390号，建筑面积188.33平方米，未登记建筑认定面积404.68平方米。协议还约定了各项补偿款项，其中，房屋补偿金额为21676295元。 另查明，1982年8月，郑土根与郑某2、郑某3曾签订《分家清单》一份，约定：一、由父母提出与初法分家。二、三间房子一人一间，初法靠东一间，连灶房间。郑某3中间一间，郑某4靠西一间，其中初法一间一幢隔墙，三人共有，西面屋地基为初丽所有。三间房子如有土地征用改迁房子，一律安原，不得损动。等等。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉 机场路24-12-13号房屋系被继承人郑土根、吴雅连夫妻共同财产。1992年4月，郑土根申请翻建房屋，翻建后的房屋为四间三层。1996年10月，郑土根、吴雅连将翻建后的四间房屋赠与给了被告郑某2、郑某4、郑某3，双方签订了《赠与书》，并办理了公证手续。庭审中，原告明确其知晓赠与的事情，也对《赠与书》上吴雅连的签名进行了确认。本案赠与合同依法有效。合同签订后，被告郑某2、郑某4、郑某3也实际占有使用了案涉房屋，多年来原告未曾提出异议。 2016年3月、4月，郑土根、吴雅连相继去世。2018年9月，案涉房屋拆迁。虽然《赠与书》签订后该房屋的产权一直未变更至三被告名下，但郑土根、吴雅连作为赠与人，在生前并没有撤销赠与的意思表示，原告也没有证据可以证明本案存在合同法规定的“因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或丧失民事行为能力的,赠与人的继承人或法定代理人可以撤销赠与”的情况，也就是说，原告也无权撤销赠与。在此情况之下，原告自然也不能要求将案涉房产作为郑土根、吴雅连的遗产进行分割,只能尊重赠与人原有的意思。此外，1982年8月的《分家清单》也不能推翻1996年10月的《赠与书》的效力。综上，本院认为，案涉房屋并非郑土根、吴雅连的遗产，基于该房屋所获得的房屋补偿款也非郑土根、吴雅连的遗产，因此，原告要求三被告向其支付四分之一房屋补偿款的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑某1的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币49733.5元，减半收取人民币24867元，由原告郑某1负担。 原告郑某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 李思佳