北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6524号原告茅玉玲，女，1941年5月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告李秀云，女，1964年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。二原告共同的委托代理人王华学，北京储正律师事务所律师。被告多某，女，1977年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告李某，女，2010年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人多某（被告李某之母），1977年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同的委托代理人冯训坤，北京君途律师事务所律师。二被告共同的委托代理人贺丽影，北京君途律师事务所实习律师。原告茅玉玲、李秀云（以下并称二原告，分别称姓名）与被告多某、李某（以下并称二被告，分别称姓名）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李秀云及其与茅玉玲共同的委托代理人王华学，多某及其与李某共同的委托代理人冯训坤、贺丽影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：李x、茅玉玲夫妇共生育李秀云、李xx两名子女。多某系李xx之妻，李某系夫妇二人之女。位于北京市朝阳区广和东里x号房屋（以下简称x号房屋）登记在李x名下，系李x夫妇的共同财产。2004年12月，该房屋被北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储中心）拆迁，但未办理拆迁手续。李x于2005年11月7日死亡。2013年10月，二原告委托李xx与拆迁办公室签订拆迁协议，李xx领取了拆迁款176575元及茅玉玲的困难补助8万元、李秀云的困难补助75000元、李xx的困难补助75000元，另补偿了一套90平米左右的经济适用房指标。李xx领取拆迁款后，于2014年1月14日将二原告的困难补助款转至其本人账户内，并用该款于2014年1月23日购买了位于北京市朝阳区垡头翠成馨园D2号住宅楼11层x号经济适用房（以下简称x号房屋），后李xx一家在该房屋中居住。2016年1月31日李xx死亡。二原告多次与二被告协商分割x号房屋，但被二被告拒绝。x号房屋系二原告与李xx共同出资购买，其中茅玉玲出资216121.53元，李秀云出资144429.16元。现二原告诉至法院，要求法院确认x号房屋由茅玉玲占53%份额，由李秀云占26%份额。二被告辩称：x号房屋尚未取得房屋所有权证，不具有分割的基础。二原告称与李xx之间系委托合同关系，双方之间的纠纷应属于委托合同纠纷，不适用所有权确认或共有权分割，二原告主张的诉讼法律关系错误。根据购房合同和发票可以明确，x号房屋系李xx及其配偶共同出资购买，二原告无权对该房屋主张任何权益。李秀云不是被拆迁房屋的所有权人，也不是拆迁协议确定的被安置人，其只是享有可能存在的利益权利。李xx与二被告是拆迁协议确认的被安置人，享有拆迁款相应的份额。如法院认为本案属于委托合同纠纷，二被告认为双方的争议发生在2014年1月14日，现在诉讼时效已过，人民法院应驳回其诉讼请求。经审理查明：李x、茅玉玲夫妇共生育李秀云、李xx两名子女。多某系李xx之妻，李某系夫妇二人之女。李x于2005年11月7日死亡。李xx于2016年1月31日死亡。x号房屋是登记在李x名下的私产房屋。2013年10月19日，土储中心作为拆迁人，与被拆迁人李x（已故）、茅玉玲、李xx、李秀云签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定：土储中心对x号房屋进行拆迁，被拆迁人在拆迁范围内有正式住宅房屋一间，建筑面积14.5平方米。该房屋实际居住人口4人，分别是茅玉玲、之子李xx、之儿媳多某、之孙女李某。被拆迁人房屋的拆迁补偿款、补助费共计176575元。李xx代表被拆迁人在该协议上签字确认。协议签订后，土储中心对x号房屋进行了拆除，李xx领取了176575元拆迁款。2014年1月23日，李xx以买受人身份与北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）签订《商品房预售合同》（经济适用住房），约定：李xx向住总公司购买x号房屋，房屋总价款306520元。2015年5月，住总公司交付了该房屋，目前该房屋由二被告居住。庭审中双方表示，该房屋尚未领取不动产权证书，但已具备领取条件。案件审理过程中，二原告提供了自己银行账户的对账单，证明除了176575元拆迁补偿款、补助费之外，土储中心还给付茅玉玲困难补助8万元、各给付李秀云和李xx困难补助75000元。2014年1月14日，李xx将土储中心给付茅玉玲和李秀云的困难补助转入自己的银行账户内。同时，多某也提供了自己的银行账户对账单，并向本院申请调取了李xx的银行账户对账单，证明安置房屋的购房款是由李xx夫妇支付的。上述银行对账单显示：茅玉玲账户于2013年12月19日存入8万元，李秀云账户于同年12月30日存入75000元。2014年1月14日，李xx办理了上述两个账户的转账销户手续，从茅玉玲账户转出本息金额80011.67元，从李秀云账户转出本息金额75010.94元；同日，李xx的银行账户存入230033.55元。2014年1月20日，李xx用其中23万元交付了x号房屋的购房款；同日，多某从自己的银行账户支付x号房屋的购房款76520元。庭审中二原告表示，虽然银行对账单显示x号房屋的购房款是从李xx和多某的账户支付，但是款项来源包括二原告的拆迁款。案件审理过程中二被告表示：土储中心发放的176575元拆迁补偿款、补助费由李xx领取，因上述款项与李秀云无关，故未曾分给李秀云，至于是否分给了茅玉玲，二被告不清楚。二被告不知道土储中心是否还向茅玉玲、李秀云和李xx发放了困难补助费。二被告也不认可2014年1月14日李xx从茅玉玲、李秀云账户转出款项。案件审理过程中，本院应二被告的申请，委托鉴定机构对转账销户手续中的签名是否为李xx本人所签进行文检鉴定。鉴定机构承接此项鉴定后，因二被告未给付鉴定费，鉴定机构终止鉴定。另查，本院曾向北京市朝阳区和平村土地一级开发工程拆迁指挥部了解，涉诉拆迁项目在立项时采取的是货币补偿方式。根据补偿政策，补偿款的金额与在册人口数量无关。在拆迁过程中，由于北京市房屋市场价格变动过大，经政府相关部门协调，将翠成经济适用房房源专项对接给该拆迁项目，该项目被拆迁人可自愿购买翠成经济适用房，虽然所购房屋性质为经济适用房，但是在购买前无需进行经济适用房购房资格审查，所购房屋面积也与在册人口数量无关。上述事实，有《房产所有证》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《商品房预售合同》、银行对账单及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：x号房屋是李x、茅玉玲夫妇的夫妻共有财产。李x死亡后，其继承人茅玉玲、李秀云和李xx未就该房屋进行过析产继承分割，该房屋属于三人共有状态。2013年该房屋被拆迁，补偿协议也是以三人为被拆迁人签署，相应的拆迁安置利益亦应归属三人共有。x号房屋虽然是以李xx的名义购买，但该房屋是拆迁安置专项对接房屋，茅玉玲、李秀云、李xx均有权购买，茅玉玲和李秀云亦从未表示放弃购买该安置房屋。从现有证据看，茅玉玲和李秀云应得的拆迁补偿款项也由李xx持有。二被告主张x号房屋是由李xx夫妇出资购买，属于二人所有的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。该房屋属于拆迁安置利益的一部分，应归茅玉玲、李秀云、李xx共有。现李xx已经死亡，茅玉玲和二被告作为其法定继承人，有权继承其对x号房屋的相应份额。基于上述事实，茅玉玲主张自己占有x号房屋53%的份额，李秀云主张自己占有该房屋26%的份额尚属合理，本院予以支持。该房屋剩余21%的份额属于二被告所有，二被告未要求本院对此予以分割，本院在本案中不予处理。茅玉玲、李xx、李秀云因拆迁所获安置房屋在进行析产之前一直处于共有状态，现二原告要求对共有物进行分割，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区垡头翠成馨园D2号住宅楼11层x号房屋由原告茅玉玲占有百分之五十三的份额，由原告李秀云占有百分之二十六的份额，由被告多某、被告李某占有百分之二十一的份额。案件受理费5898元，由原告茅玉玲、李秀云各负担1966元（已交纳）；由被告多某负担1966元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  张志武人民陪审员  崔燕如二〇一九年十二月十八日书 记 员  贾晓茜