湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初186号 原告马达，男，1958年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省。 委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告桃源县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地湖南省桃源县漳江镇迎宾路001号。 法定代表人郭学明，系该办公室主任。 委托代理人雷晓锋，该办公室工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人胡杰锋，桃源县法律援助中心律师。代理权限为一般授权代理。 被告桃源县漆河镇人民政府，住所地桃源县漆河镇长寿街。 法定代表人**强，该镇镇长。 委托代理人李浩，该政府工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人陈卫亚，该政府工作人员。代理权限为一般授权代理。 原告马达诉被告桃源县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称“桃源征收办”）、桃源县漆河镇人民政府（以下简称“漆河镇政府”）房屋征收补偿与安置协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日及2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告马达及委托代理人李兴初，被告桃源征收办委托代理人雷晓锋、胡杰锋，被告漆河镇政府委托代理人李浩、陈卫亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桃源征收办于2014年10月21日与原告马达签订了《桃源县国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》（以下简称“协议书”）。被告漆河镇政府于2018年11月28日对包括原告马达在内的原漆河粮店置换户发布安置通告。 原告马达诉称，原告与被告桃源征收办签订协议书后，被告桃源征收办未按照约定履行该协议书，限制原告自由选房，在协议书约定之外强制收取楼层递增费，在置换房屋不具备交房条件情况下，被告漆河镇政府以公告方式强行停止发放延期过渡安置费，故原告诉至本院，请求判决：1、确认原告马达与桃源征收办签订的《桃源县国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》合法有效；2、两被告停止收取楼层递增费37435元；3、两被告支付征收差价补偿款6757元和按协议约定标准支付延期过渡安置费7200元。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1、房屋征收补偿安置协议书，拟证明原被告双方存在房屋征收与补偿协议关系，同时证明原告与被告均是《协议书》的合法主体，原被告对被征收房屋面积和单价、自由选择产权置换房屋的面积和结算单价、过渡安置期限、过渡安置标准以及过渡安置延期时过渡安置费给付标准均以协议方式予以确认； 2、桃源县漆河镇人民政府通告，拟证明漆河镇政府不是《协议书》当事人，但以政府名义发布通告，直接参与到了本案之中，且实施了本应由双方当事人行使的具体行为，漆河镇政府通告内容之中，强行收取《协议书》约定之外的楼层递增费，该行为不仅超越了《协议书》的约定范围，且损害了原告的利益，在没有正式交房之前，漆河镇政府强行终止过渡安置费的给付，违反了《协议书》的约定； 3、桃源县漆河佳沅广场工程竣工验收备案表，拟证明原被告约定的产权置换房屋竣工验收时间为2019年5月23日，而漆河镇政府通告发布时，其工程既未竣工，更未验收，根本不具备交房条件； 4、常德市公安消防支队建设工程消防验收意见书（常公消验字（2019）第0058号），拟证明截至2019年4月8日止，本案所涉产权置换房屋未经验收，不能投入使用； 5、照片一张，拟证明原告在看到漆河镇人民政府的通告之后，随即向漆河镇人民政府递交书面异议报告的现场实况； 6、常德市中级人民法院《民事裁定书》，拟证明原告曾以民事纠纷向桃源县人民法院提起诉讼，而桃源县人民法院认为不属于民事诉讼范围不予受理，随后，原告上诉至常德市中级人民法院，而常德市中级人民法院同样认为不属于民事诉讼范围，并释明属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(十一)项规定的情形，因此，原告依据该裁定书释明而提起行政诉讼的事实经过； 7、补充说明，拟证明原告诉讼请求金额计算方式。 被告桃源征收办辩称：一、原告马达与桃源征收办签订的《桃源县国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》属行政合同，合法有效；二、原告马达诉请的“楼层递增费”和“征收差价补偿款”在协议书中没有约定，不属于行政行为的内容，应当依法驳回；三、桃源征收办对原告马达的过渡安置费的给付已经按照协议书约定履行，2018年11月28日漆河镇政府已张贴通告告知置换房屋建成，桃源征收办自然应当停止支付今后的过渡安置费，综上，请求法院驳回原告的第2、3项诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告桃源征收办在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1、桃源县人民政府征收决定公告（附征收补偿方案），拟证明对原告诉争的补偿行为给予了公告； 2、房屋征收补偿安置协议书，拟证明原告与桃源征收办签订协议，协议中没有关于楼层递增费和征收差价补偿款的内容，已在协议中明确界定过渡安置费给付的时间； 3、房屋征收补偿安置付款凭证，拟证明安置补偿款已经按照协议补偿完毕。 被告漆河镇政府辩称：一、漆河镇政府不是本案的适格被告；二、原告与桃源征收办签订的协议书合法有效，漆河镇政府只是按照协议的约定，组织实施对征收户的安置，应当全面实际履行；三、漆河镇政府多次召开置换户会议，居中调解，形成上层加价，下层减价，中层原价的安置房置换调解方案，共计57户置换户已有48户自愿接受并履行这一方案；四、置换房屋于2016年8月31日主体结构验收合格，2016年9月10日开盘发售，漆河镇政府于2018年11月28日发布入住公告合理合法，故请求驳回原告对被告漆河镇政府的全部诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告漆河镇政府在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1、房屋征收与补偿安置协议（蔡妍），拟证明漆河镇政府不是本案适格主体； 2、入住通告及低层置换户强烈要求，拟证明漆河镇政府按照协议履行了居中协调征收户安置置换住房的职责，告知安置户自由协商找补楼层差价； 3、预售许可证和验收记录，拟证明漆河镇政府对安置户发布通告时间符合协议约定； 4、佳沅广场项目部安置户已办手续人员名单，拟证明漆河镇政府对安置户已经按照协议约定进行了入住结算和入住认可； 5、桃源县人民政府会议纪要，拟证明县政府对57户征收户安置补偿协议没有约定的事宜作出了安排； 6、佳沅广场相关问题情况汇报，拟证明镇政府履行政府职责，对57户安置户在安置过程中存在的问题、反映的问题进行了汇报； 7、桃源县佳和物业服务公司出具的名册一份，拟证明2017年12月，安置房屋就有人装修入住，漆河镇政府发布公告时，该房子已经具备安置居住的条件。 经当事人质证：原告对被告桃源征收办提交的证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，认为这份公告是在征收之前由桃源县政府发布的，而协议书签订时间在公告发布后，公告与协议书不一致的应以协议书为准；证据2，真实性合法性关联性无异议，楼层递增费协议书中没有约定，所以被告桃源征收办无权收取该费用；证据3，真实性合法性无异议，关联性有异议，该领款凭证中涉及的钱是协议中分户明细表2装修和水电设施以及搬迁的奖金等补偿费用，不是差价补偿款。原告对被告漆河镇政府提交的证据1，真实性合法性关联性无异议；证据2，对低层置换户强烈要求的真实性合法性无异议，关联性有异议，对入住通告的真实性关联性无异议，合法性有异议，协议书是原告和桃源征收办签订的，漆河镇政府不是协议主体，这份通告直接损害了原告的利益；证据3，真实性合法性无异议，关联性有异议，预售许可证只证明开发商能预售，不能证明原被告双方可以交接房屋，验收记录是主体工程部分验收，不是整个商品房的验收；证据4，三性无异议，对证明目的有异议，入住不代表原告接受被告的所有条件；证据5，真实性无异议，合法性关联性有异议，不能达到漆河镇政府证明目的，签订协议书的主体是原告和桃源征收办，协议有问题需要处理应该是协议双方进行处理，漆河镇政府无权处理；证据6，合法性有异议，没有公章；证据7，该份名册中没有涉及原告，且不能达到被告漆河镇政府的证明目的。 被告桃源征收办对原告提交的证据1，真实性合法性关联性无异议，协议中关于2250价格问题是指征收房屋的均价；证据2，三性无异议，不同意原告的证明目的，协议中第二条第六项已经载明漆河镇政府应该组织实施房屋置换入住等事项；证据3，该备案表是综合验收；证据4，三性均有问题，没有加盖公章；证据5，关联性有异议，真实性存疑，拍摄人拍摄时间拍摄地点都不清楚；证据6，三性无异议；证据7，认为是原告诉讼请求的补充，不是证据，不发表质证意见。被告桃源征收办对被告漆河镇政府提交的证据，认为证据5和证据6关联性不强，其余无异议。 被告漆河镇政府对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，证明目的有异议；该份说明的计算方式漆河镇政府认同，是按照57个安置户的要求进行调解形成的方案，并非漆河镇政府的决议；其余质证意见与桃源征收办相同。被告漆河镇政府对被告桃源征收办提交的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系原告与被告桃源征收办签订的协议书，证据2系被告漆河镇政府发布的通告，本院予以认可；证据3，与本案无关联，证据4，不符合行政诉讼证据规定的要求，没有加盖公章，证据5不能证明本案待证事实，本院不予认可；证据6，系生效法律裁定书，本院予以认可；证据7，符合协议书中相关约定，本院予以认可。被告桃源征收办提交的证据，符合行政诉讼证据规定的要求，能证明本案待证事实，本院予以认可。被告漆河镇政府提交的证据1、2、3、4、5、7，符合行政诉讼证据规定的要求，能证明本案待证事实，本院予以认可；证据6，不符合行政诉讼证据规定的要求，没有加盖公章，本院不予认可。 经审理查明：2014年10月21日，原告马达与被告桃源征收办签订了《桃源县国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》，协议约定被征收房屋单价为2250元/平方米，原告可自由选择182平方米以下的房屋置换。当原告选择置换的房屋面积等同被征收房屋产权面积时，原告按照每平方米1240元价格结算房款；当选择置换的房屋面积超出被征收房屋产权面积，且在182平方米以内的房屋，原告按每平方米2200元价格结算房款；当选择置换的房屋面积超出182平方米时，超出部分原告按市场价格购买。原告在结清房款时被告桃源征收办赠送原告3平方米的公摊面积。自签订本协议之日起两年内过渡安置费由被告桃源征收办承担，标准为600元/月。如遇特殊原因导致过渡安置延期，延期12个月以内，按照标准的150%支付，过渡安置延期超过12个月的，按照标准的200%支付，以实际延期月数计算。置换房屋建成后，漆河镇政府以张贴公告的方式通知原告，原告在公告之日起5日内，到漆河镇政府办理房屋接收手续，届时被告桃源征收办停止支付过渡安置费。 2014年至2018年，57户安置户通过与桃源征收办以及漆河镇政府之间多次沟通，形成了上层加价，下层减价，中层原价的安置协调方案，并在协议外赠送6个平方米给各安置户。 原告被征收房屋产权面积为126.84平方米，实际取得置换面积为191平方米，被告桃源征收办于2014年11月开始给原告发放过渡安置费。置换房屋于2016年8月31日主体结构验收合格，2016年9月10日开盘发售，2017年12月底已有其他住户对其位于安置房屋所在楼盘的房屋进行装修。被告漆河镇政府于2018年11月28日对包括马达在内的原漆河粮店征收置换户发布通告后，被告桃源征收办停止给原告发放过渡安置费。原告至今未办理结算。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；本案原告以被告桃源征收办和漆河镇政府未按照约定履行房屋征收补偿协议为由提起行政诉讼，符合行政诉讼范围。被告桃源征收办系桃源县人民政府确定的房屋征收部门，具有签订安置补偿协议的法定职权。按照安置补偿协议书中，被告漆河镇政府应承担组织实施征收户的房屋置换到户分配等约定义务，且其具体实施了征收户的安置、协调等具体工作，因此是本案适格被告。原告与被告桃源征收办、漆河镇政府经协商一致，签订涉案协议，是三方真实意思表示，三方在法庭审理过程中均认可该协议的效力，未损害国家、集体利益，也未侵害他人的合法权益，且不违反法律规定，该补偿安置协议合法有效。故本案的争议焦点为：一、安置房的楼层递增费是否合法和是否应该缴纳？二、征收差价补偿款6757元是否应该支付？三、过渡安置费7200元是否应该支付？ 关于争议焦点一，本院认为：被告桃源征收办与57户安置户签订的协议书中均约定以相同单价结算房款，且该57户安置户的安置房屋在同一小区内。根据我国现有市场经济规律，同一栋商品房，因其楼层不同，商品房单价也会在均价上下浮动，这属于房地产业交易习惯。被告漆河镇政府作为协议中约定的房屋置换到户分配的主体，居中调解，按照商业惯例形成上层加价，下层减价，中层原价的协调方案，并按此方案作为中间人，统一收取该费用后再发放给需要补偿的安置户，符合公平原则和市场经济规律。楼层递增费收取金额多少、是否合理，属于民事法律调整范畴，不在本案审理范围内。且所收取的所谓楼层递增费的凭据并未加盖政府公章，只有经办人署名，可见未纳入政府的财政收入，漆河镇政府只是起到了居中协调安置职能。因此对原告要求停止收取楼层递增费的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为：因协议书合法有效，征收补偿差价款在协议书中有明确规定，且被告漆河镇政府也认可原告提交的补充说明中的计算方式，故应按照协议书中约定办理结算并给付征收补偿差价款。原告被征收房屋产权面积为126.84平方米，实际取得置换面积为191平方米，按协议约定结算房款面积为182平方米，被告应支付原告房屋征收价款285390元（126.84平方米*2250元/平方米）；原告应支付给被告置换面积价款278633.6元（126.84平方米*1240元+（182-126.84）平方米*2200元/平方米），两者相减被告桃源征收办应支付原告征收补偿差价款6756.4元，对于该项诉讼请求应予支持。 关于争议焦点三，本院认为：因协议书合法有效，过渡安置费在协议书中有具体规定，应按照协议书中约定计算给付。关于过渡安置费的停止发放时间，协议书中约定房屋建成后，由漆河镇政府以张贴公告的方式通知原告，原告在公告之日起5日内，到漆河镇政府办理房屋接收手续，届时被告桃源征收办停止支付过渡安置费。被告漆河镇政府于2018年11月28日发布通告后，被告桃源征收办停止支付过渡安置费，符合协议约定。原告要求支付自2018年12月至2019年5月的过渡安置费，超出了协议的约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理适用的解释》第一百四十一条的规定，判决如下： 一、确认原告马达与被告桃源县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室、桃源县漆河镇人民政府签订的《桃源县国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》合法有效； 二、原告马达与被告桃源县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室按照协议书的约定办理结算，并由被告桃源县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室于结算完毕之日起十五日内支付原告征收差价补偿款6756.4元； 三、驳回原告马达的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马达承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  廖四华 审 判 员  周元梅 人民陪审员  李秋云 二〇一九年十二月九日 法官 助理  李佩佩 代理书记员  毛婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理适用的解释》 第一百四十一条人民法院一并审理相关民事争议，适用民事法律规范的相关规定，法律另有规定的除外。