wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3622号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住建设路南路南段36号。统一社会信用代码：91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任理事长职务。委托诉讼代理人：周付义、晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被告：赵藏玲，女，汉族，1986年9月8日出生，住河南省社旗县。被告：李林东，男，汉族，1984年9月26日出生，住河南省社旗县。被告：赵春德，男，汉族，1984年5月12日出生，住河南省社旗县。被告：王景凡，男，汉族，1965年8月2日出生，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告赵藏玲、李林东、赵春德、王景凡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告农商银行的委托诉讼代理人晋亚飞到庭参加诉讼，被告赵藏玲、李林东、赵春德、王景凡经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵藏玲偿还原告借款本金3万元、利息18000元（利息、罚息计算至2019年11月7日），本息共计48000元（自2019年11月8日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止）；2、被告李林东对上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；3、被告赵春德、王景凡对上述债务承担连带清偿责任；3本案诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，被告赵藏玲与原告签定借款合同，借款金额3万元，约定利率月息10.8‰，罚息在原借款利率基础上加收50％，期限12个月，结息日固定为每月的第20日。被告赵春德、王景凡与原告签订保证合同，为上述3万元货款提供连带责任保证。自合同签订后，原告按照合同约定将3万元货款打入被告赵藏玲账户，已履行完毕全部合同义务。合同到期后，被告赵藏玲未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告赵藏玲、李林东、赵春德、王景凡均未答辩、未举证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、证明当事人诉讼主体资格的证据。1.河南社旗农村商业银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、公司名称变更证明各一份；2.借款人及保证人的身份证复印件。证明方向：证明当事人双方的诉讼主体资格。二、证明借款合同、抵押合同成立的证据。信贷业务申请书、面谈面签影像、借款合同、保证合同、保证担保承诺书。证明方向：证明借贷关系、担保关系的成立。三、证明合同履行情况的证据。客户提款申请书、借款借据、一般贷款开户、贷款发款通知书。证明方向：证明原告已按照合同约定履行放款义务。四、社旗县人民法院民事裁定书，证明原告2018年11月30日主张过权利。五、展期申请书、展期协议及影像备案，证明将该贷款期限展期至2017年10月18日。六、还款明细。证明归还利息5621.8元。由于被告未到庭质证视为对其质证权利的放弃，本院只能对证据的形式要件进行审查。本院认为原告提交证据具有真实性、关联性、合法性，故本院予以确认。对上述本院认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实如下：2015年11月20日，被告赵藏玲向原告申请借款3万元并签订借款合同，约定借款本金为3万元整，借款期限为12个月，自2015年11月20日起至2016年11月20日止，借款利率为月利率10.8‰,结息日固定为每月的第20日，到期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告赵春德、王景凡与原告签订《保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年。2015年11月29日原告将3万元的借款汇入赵藏玲的账户中。2016年11月11日原告与借款人赵藏玲签展期协议，将借款合同展期至2017年10月18日，赵春德、王景凡以担保人身份在展期协议签字并摁手印。被告至今归还利息5594.4元，罚息27.4元。2018年12月20日，社旗县人民法院准予原告撤回对四被告的起诉。原告于2018年4月3日经河南银监局同意由原社旗县农村信用合作联社更名为河南社旗农村商业银行股份有限公司，原社旗县农村信用合作联社债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》，由各方签字确认，应属有效，各方应依约全面履行合同项下的义务。原告依约向赵藏玲发放3万元借款后，赵藏玲未能按约定还本付息，理应承担由此引起的违约责任。被告赵春德、王景凡对全部债务承担连带保证责任，故依法应对赵藏玲的欠款本息及罚息承担连带清偿责任。原告未提供律师代理费、送达费方面的证据，故对此不予支持。原告未提供被告李林东应当承当还款责任的证据，故本院对原告要求李林东承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵藏玲于本判决生效后十日内清偿原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定支付至付清之日止，并扣除已经归还的利息5594.4元，罚息27.4元）；二、被告赵春德、王景凡对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6625元减半收取3312.5元，由被告赵藏玲、赵春德、王景凡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 满二〇一九年十二月二十六日书记员 郭龙娇
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3277号之一申请执行人：马列，男，1993年5月8日生，汉族，住丰县。被执行人：唐晓宇，女，1988年1月5日生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。马列与唐晓宇民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初3444号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，马列于2019年7月9日依法向本院申请执行，要求被执行人唐晓宇给付人民币41712元及利息。同时依法应承担执行费526元。在执行过程中，１、本院于2019年7月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年7月10日、2019年9月20日、2019年11月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、房地产、工商、保险等信息，已执行到位金额0元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年9月3日对被执行人唐晓宇适用限制高消费措施，2019年9月20日将被执行人唐晓宇纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月13日通过谈话方式将被执行人唐晓宇名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人唐晓宇名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇一九年十二月二十三日书记员  顾展州
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初10805号 原告：浙江建华五金机电市场嘉城五金机电经营部，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路2号（浙江建华五金机电市场一楼第一交易区241号）。 责任人：张强。 委托诉讼代理人：王苏华,浙江东孚律师事务所律师。 被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。 法定代表人：吴建荣。 原告浙江建华五金机电市场嘉城五金机电经营部诉被告浙江中南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，原告浙江建华五金机电市场嘉城五金机电经营部于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江建华五金机电市场嘉城五金机电经营部申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江建华五金机电市场嘉城五金机电经营部撤回起诉。 案件受理费减半收取计4226元，保全申请费2904元，合计7130元，由原告浙江建华五金机电市场嘉城五金机电经营部自行负担。 审 判 员 王少丽 二〇一九年十二月二十五日 法官助理邓婷婷 代书记员 辛 然
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初4337号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：张某，住烟台市。原告烟台某公司与被告张某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  贺洪春二〇一九年十二月二十日书记员  丛 媛
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1984号之一 申请执行人：陆建龙，男，1970年4月4日出生，住浙江省平湖市。 被执行人：戈少华，男，1987年12月2日出生，住浙江省平湖市。 申请执行人陆建龙与被执行人戈少华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初1044号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陆建龙向本院申请强制执行。本院于2019年09月04日立案执行。执行标的为被执行人戈少华支付申请执行人陆建龙款项45100元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1000元。 执行立案后，本院于2019年9月6日向被执行人戈少华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求戈少华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戈少华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戈少华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人戈少华名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。本院暂未发现被执行人戈少华有其他可供执行的财产。本案尚有执行款45100元及相应利息和案件受理费未执行到位。 鉴于被执行人戈少华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人戈少华作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并于2019年9月27日对戈少华实施网上布控措施。同时已对被执行人戈少华采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陆建龙，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人戈少华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1984号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  冯云波 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马志跃
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6163号 原告：姜恩亭，男，1944年3月1日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市。 委托诉讼代理人：姜朋玉（系原告姜恩亭的儿子），住海阳市。 被告：赵玉波，男，1972年11月25日出生，汉族，现住海阳市。 原告姜恩亭与被告赵玉波健康权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告姜恩亭于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜恩亭以双方已达成自行和解，赵玉波已支付其1333.63元赔偿款为由，申请撤回对赵玉波的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姜恩亭撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告姜恩亭负担。 审判员  宋显忠 二〇一九年十二月四日 书记员  孙丽娜
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1083执1451号 移送机关：本院刑事审判庭。 被执行人：李文清，女，汉族，1972年11月23日出生，住四川省隆昌市山川镇曙光路。 本院刑事审判庭依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）川1028刑初149号刑事判决书，于2019年10月9日向本院移送执行，要求被执行人李文清缴纳罚金2000元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其申报财产。本院依法通过全国“总对总”网络查控系统及传统调查，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券等财产情况进行调查，已执行到位572.56元（含执行费50.00元），此外未发现被执行人李文清有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第（五）项之规定，裁定如下： 终结隆昌市人民法院（2019）川1083执1451号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，随时追缴。 本裁定书送达立即生效。 审判员  魏吉方 二〇一九年十二月九日 书记员  唐平佳
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初4310号原告：姜某，住烟台市。被告：烟台某公司，住所地烟台市。原告姜某与被告烟台某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  贺洪春二〇一九年十二月十六日书记员  丛 媛
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3571号 申请执行人:卢雷，男，1967年4月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人:任伟，男，1975年1月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在执行卢雷与任伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人卢雷于2019年7月16日依法向本院申请执行，要求被执行人任伟给付执行款1157600元，执行费13976元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年7月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年7月19日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人任伟名下未发现有大额银行存款、车辆、房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2019年7月16日对被执行人任伟采取限制高消费措施，于2019年8月15日决定将被执行人任伟纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人任伟暂无财产可供执行，经本院向申请执行人卢雷释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额1157600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 陈法忠 审判员 汪骏华 二〇一九年十二月二十六日
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执1515号 申请人：刘国明,男，汉族，生于1985年6月13日，住四川省仪陇县。 被执行人：罗维柯，男，汉族，生于1984年6月18日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川民初536号民事判决书，在执行刘国明与罗维柯建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人罗维柯应支付申请人刘国明欠款55000元及利息、案件受理费588元,被执行人至今未履行本案给付义务。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜查询方式，对被执行人罗维柯的财产进行了查询，无证券、理财产品、房产、工商登记信息，以查封车辆未实际控制暂不能处置变现，银行账户存款余额较小，未发现有其他可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、在执行刘国明与罗维柯建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人罗维柯应支付申请人刘国明欠款55000元及利息、案件受理费588元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或提交其财产证据。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇一九年十二月十八日 书记员 邱文龙
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3856号上诉人（原审被告）：黑龙江亿林网络股份有限公司，住所地：哈尔滨市经开区哈平路集中区松花江路9号中国云谷软件园3号楼一层。法定代理人:孙某，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王月民，黑龙江四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省明博电子科技有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区东市场街道玉坤小区8号楼1-2层3号。法定代表人：张坤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于洪波，黑龙江鹤城律师事务所律师。上诉人黑龙江亿林网络股份有限公司因与被上诉人黑龙江省明博电子科技有限公司合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黑龙江亿林网络股份有限公司上诉请求：黑龙江省明博电子科技有限公司辩称，一审判决事实清楚证据充分程序合法，二审法院应该依法驳回上诉人的上诉请求。黑龙江省明博电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除2016年5月11日原告与被告签订的《电信业务合作协议》；2、判令原告给付被告电信业务和服务业务分成110782.40元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月11日，原告与被告签订《电信业务合作协议》一份。该协议第一条约定，合作内容，被告在齐齐哈尔市××区溪畔华庭A区C区内开展基础电信设施建设和日常维护等工作。协议第二条约定：收入分成：电信业务和服务业务所得收入按照总收入的40%归原告所有，60%归被告所有。被告应在每月10日前将上个月收入分成打入原告的账户并提供收入明细。第六条约定了违约责任：守约方有权单方面终止本协议的部分或全部条款，并追究违约方的赔偿责任。第九条约定协议生效及其他:协议有效期为二十年。协议签订后，原告全面、适当的履行了协议约定的义务，被告也依约在齐齐哈尔市××区溪畔华庭A区C区全面开展了电信业务。自2017年1月8日至2018年12月24日，被告开展电信业务和日常维护经营中实际获取净收入276956元。按照协议第二条第2.2条约定，被告应当在每月10日前将上个月的收入分成实际给付原告。但被告没有给付收入分成。2018年12月底，被告累计收入276956元,被告违约行为使原告获取40%收入分成的合同目的不能实现，2018年12月29日，原告依据协议第六条向被告发出《终止合同告知书》一份，解除了2016年5月11日双方签订的《电信业务告知书》。另外，该协议并没有约定合作期限，属于没有固定期限的合作合同，双方均有权随时解除合。故诉至法院。一审法院认定事实：2016年5月11日，原告与被告签订《电信业务合作协议》一份。该协议第一条约定，合作内容，被告在齐齐哈尔市××区溪畔华庭A区C区内开展基础电信设施建设和日常维护等工作。协议第二条约定：收入分成：电信业务和服务业务所得收入按照总收入的40%归原告所有，60%归被告所有。被告应在每月10日前将上个月分成打入原告的账户并提供收入明细。第六条约定了违约责任：守约方有权单方面终止本协议的部分或全部条款，并追究违约方的赔偿责任。第九条约定协议生效及其他:协议有效期为二十年。协议签订后，被告依约在齐齐哈尔市××区溪畔华庭A区C区全面开展了电信业务。自2017年1月8日至2018年12月24日，被告开展电信业务和日常维护经营中实际获取净收入276956元。但并未依约向原告支付收入分成。2018年12月29日，原告依据协议第六条向被告发出《终止合同告知书》一份，通知解除了2016年5月11日双方签订的《电信业务告知书》。被告于2019年1月20日给原告复函不同意解除协议。一审法院认为，原告与被告签订《电信业务合作协议》成立，受法律保护。原告提交的证据能够证明被告拖欠业务分成的数额及事实，对原告要求被告给付收入分成110782.4元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定向原告履行支付业务分成的行为，已构成违约，协议的解除条件已成就，原告方根据协议，单方行使解除权，本院予以认定。被告虽对复函的真实性存疑，但并未提供相关证据予以佐证，也未提出鉴定申请，故其质证理由不成立，不予采纳。根据合同相对性原则，案外公司黑龙江东联公司不是案件合同的当事人，对本案当事人不产生约束力，综上,依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，判决：一、解除原告黑龙江省明博电子科技有限公司与被告黑龙江亿林网络股份有限公司签订的《电信业务合作协议》；二、被告黑龙江亿林网络股份有限公司应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黑龙江省明博电子科技有限公司货款110782.4元。如果被告黑龙江亿林网络股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由被告黑龙江亿林网络股份有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、债务承担协议书和黑龙江省东联智能科技有限公司给亿林网络股份有限公司的附函。要证实由于被上诉人欠付与双方合作的东联公司为进行本次合作而产生的工程款导致东联公司未向上诉人支付收入分成，被上诉人违约在先，无权单方解除合同。被上代质证意见，对该证据的真实性和合法性以及关联性提出质证，第一，该证据不属于新证据，上诉人在二审期间提出本组证据违反法律规定，请求二审法院不予采信。第二，该证据是上诉人的代理商出具的，代理人和被代理人在民事法律地位上属于一人，因此该证据是不真实的。另外上诉人与东联公司的债权债务纠纷正在建华区人民法院依法审理，在建华区人民法院的判决没有生效之前上诉人主张的事实难以确定。第三，根据合同相对性原则被上诉人与上诉人之间的合同纠纷与案外人没有关系，案外人不向上诉人履行合同义务不是上诉人不向被上诉人履行合同义务的法定理由，对此合同法有明确约定，因此该证据与此案没有关联性。本院认为，上诉人提交的证据与本案并无关性，本院不予采信。对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人对与被上诉人签订的合作协议的真实性不持异议。双方的合作协议依法有效，应依据协议约定的内容各自履行相应的义务。上诉人主张未依据协议向被上诉人给付分成，因为被上诉人与上诉人的代理商之间存在经济纠纷所致。根据合同的相对性原则，被上诉人与代理商之间的经济纠纷与本案无关，上诉人的该项上诉请求没有法律依据本院不予支持。综上，黑龙江亿林网络股份有限公司的上诉请求证据不充分，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由黑龙江亿林网络股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年十二月××日书记员  田家健
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30273号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：库国军，男，1970年12月20日出生，汉族，住所地湖北省武穴市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告库国军借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:14652元；交付时间：2017年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10424.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10424.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告库国军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10424.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104.00元，由被告库国军负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初26754号原告：上海寰雅环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴禹希，执行董事。被告：顾丽花，女，1978年11月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在审理原告上海寰雅环保科技有限公司与被告顾丽花返还原物纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海寰雅环保科技有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  闻怡二〇一九年十二月二十四日书记员  薛策附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8217号原告：中国建设银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县人民中路1号。法定代表人：王前锋，该支行行长。委托诉讼代理人：赵玉松，该支行个贷中心主任。被告：张新新，男，1988年3月18日生，汉族，户籍住址丰县。被告：张梦影，女，1995年9月19日生，汉族，户籍住址丰县，现住丰县。原告中国建设银行股份有限公司丰县支行（以下简称建行丰县支行）诉被告张新新、张梦影金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行丰县支行委托诉讼代理人赵玉松到庭参加诉讼，被告张新新、张梦影经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张新新、张梦影向原告建行丰县支行支付剩余的贷款本金208999.78元及利息、罚息、复利；2、判令原告建行丰县支行对抵押房产享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，原告建行丰县支行与被告张新新、张梦影签订个人住房借款合同及丰县房地产抵押合同各一份，约定：被告张新新、张梦影向原告建行丰县支行借款24万元用于购买房屋。为确保上述债务的履行，被告张新新、张梦影将其所有的丰县产抵押给原告建行丰县支行，并依法办理了抵押登记。借款合同及房地产抵押合同签订后，原告建行丰县支行按照约定向被告张新新、张梦影交付了贷款24万元，但二被告未按照约定足额履行还本付息义务。被告张新新、张梦影未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，被告张新新、张梦影为购买丰县滨河花园3-1-502室房产，与原告建行丰县支行签订了个人住房借款合同和房地产抵押合同各一份。其中，借款合同约定：被告张新新、张梦影向原告建行丰县支行借款24万元；借款期限240个月，即自2016年7月4日至2036年7月4日；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调5%，该利率自起息日起至贷款本息全部还清之日止，依据利率调整日的基准利率及上述上浮或下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，于每年的1月1日调整；还款方式为按月等额本金还款，每期还本1000元，利息逐期结算还清，并采取委托扣款方式还款；逾期还款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%,并计收复利；如借款人出现未按合同约定足额偿还借款本息或其他款项等任一违约情形，则贷款人有权解除与借款人的借款合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。为确保借款合同的履行，被告张新新、张梦影以其所有的丰县产抵押给原告建行丰县支行，并办理了正式抵押登记，不动产登记证明号为苏（2016）丰县不动产证明第0001945号，担保范围包括借款本金、利息、罚息和复利等。上述借款合同和房地产抵押合同签订后，原告建行丰县支行于2016年8月10日向被告张新新、张梦影指定的李杰账户划入24万元，但被告张新新、张梦影未按约足额履行还本付息义务。至本案法庭辩论终结时，被告张新新、张梦影已逾期还款八期，尚欠原告建行丰县支行借款本金208999.78元及相应的利息、罚息和复利。以上事实，有原告提供的个人住房借款合同、丰县房地产抵押合同、不动产登记证明、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、二被告的身份证及结婚证复印件、关于送达地址的确认书，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告张新新、张梦影是否应当向原告建行丰县支行支付借款本金208999.78元及相应利息、罚息、复利；2、原告建行丰县支行是否对涉案抵押房产享有优先受偿权。本院认为：原告建行丰县支行与被告张新新、张梦影之间的个人住房借款合同、丰县房地产抵押合同，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同双方当事人应全面履行合同约定的义务。原告建行丰县支行按照合同约定足额发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告张新新、张梦影应当按照合同的约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据个人住房借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照合同约定的贷款利率基础上加收50%的罚息，并计收复利；贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。故，对于原告建行丰县支行要求被告张新新、张梦影支付剩余贷款本金208999.78元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，在被告张新新、张梦影不能清偿债务时，原告建行丰县支行有权对抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。被告张新新、张梦影经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新新、张梦影于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司丰县支行支付借款本金208999.78元及相应利息、罚息、复利（按照原被告签订的个人住房借款合同及个人贷款支付凭证的约定计算）。二、在被告张新新、张梦影不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司丰县支行可以与被告张新新、张梦影协议以抵押房产丰县滨河花园3-1-502室【不动产登记证明号为：苏（2016）丰县不动产证明第0001945号】折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2259元（原告已预交），由被告张新新、张梦影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘承训二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘潇涵书 记 员 能 晗
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4759号申请执行人：芮驰涛，男，1992年11月20日生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人：常州商邦网络科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1P2R9A5N，住所地常州市武进区。法定代表人：曹杰。申请执行人芮驰涛与被执行人常州商邦网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人常州商邦网络科技有限公司向申请执行人芮驰涛支付执行款21770.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案受理。执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院撤销执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结(2019)苏0412民初6991号民事调解书的执行。申请执行人在规定的申请执行时效期间内，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 建审判员 戴 超审判员 何家亮二〇一九年十二月二十四日书记员 包俊杰
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督1168号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、***-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司存量提升中心副经理。被申请人：郑健立，1993年4月25日出生，住江门市新会区******9*美吉特广场F区商铺2层2F13铺，公民身份号码441************39X。申请人中国电信股份有限公司申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人郑健立申请支付令一案，本院于2019年11月25日立案后，于2019年12月2日发出（2019）粤0705民督1168号支付令，限令被申请人郑健立在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人提供的被申请人郑健立的住址及联系电话均无法找到、联系到被申请人郑健立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）粤0705民督1168号支付令自行失效。申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司负担。审判员  李锦玲二〇一九年十二月二十五日书记员  劳帼坤
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初9837号之二 原告：谢相如，男，1991年10月3日出生,汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王学美、黄达，浙江云邦律师事务所律师。 被告：瑞安市塘下镇官渎村股份经济合作社，住所地瑞安市。 法定代表人：戴世文，社长。 被告：瑞安市塘下镇官渎社区居民委员会，住所地瑞安市。 法定代表人：戴祥金，主任。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈克平、周燕青，浙江合一律师事务所律师。 本院在审理原告谢相如与被告瑞安市塘下镇官渎村股份经济合作社、瑞安市塘下镇官渎社区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，原告谢相如于2019年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告谢相如提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谢相如撤回起诉。 本案受理费减半收取683元，由原告谢相如负担。 审 判 长  陈谦雁 人民陪审员  余 望 人民陪审员  竺飞升 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  徐 杰
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7877号 原告：浙江珍奇生物科技有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：顾洁奇。 委托诉讼代理人：刘舒文，女，汉族，1990年6月23日出生，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：叶菊华，女，汉族，1970年1月18日出生，系该公司工作人员。 被告：黄河，男，汉族，1989年9月2日出生，住杭州市西湖区。 原告浙江珍奇生物科技有限公司（以下简称珍奇公司）诉被告黄河劳动争议一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告珍奇公司的诉讼代理人刘舒文、叶菊华到庭参加了诉讼，被告黄河经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告珍奇公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付5196.77元；2、本案诉讼费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告珍奇公司提交的微信工作群记录、考勤表、《销售人员薪资待遇以及销售提成管理制度》仲裁裁决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告珍奇公司提交的销售经理职责、出差申请单，系其单方制作的材料，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄河于2019年3月5日进入珍奇公司工作，从事销售经理岗位。双方未签订书面劳动合同。珍奇公司制定的《销售人员薪资待遇以及销售提成管理制度》规定：销售经理（主管）薪资结构：底薪3500元/月+岗位补贴1000元+绩效提成。个人业绩月销售保底30000元（基本工资），完成任务指标：底薪按照100%进行发放，未完成30000元销售指标的业绩岗位补贴扣除，销售指标完成高于20000元低于30000元以下扣除500元岗位补贴，提成按每月制定提成方案发放。双方约定每月工资于次月15日发放。珍奇公司于2019年4月16日向黄河支付了2019年3月份工资1240元。黄河于2019年4月17日离开珍奇公司，之后未到珍奇公司上班。2019年4月出勤12天。2019年5月6日，黄河向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、珍奇公司支付2019年3月4日至4月16日拖欠工资4010元；2、珍奇公司赔付未签订劳动合同的双倍工资差额3500元（2019年4月1日至4月16日）；3、确认于2019年4月17日解除与珍奇公司的劳动关系，支付经济补偿金1750元。拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出浙杭拱墅劳人仲案（2019）505号仲裁裁决：一、确认黄河与珍奇公司于2019年4月17日起解除劳动关系；二、珍奇公司支付黄河2019年3月5日至4月16日期间工资3909.42元；三、珍奇公司支付黄河未签订劳动合同二倍工资差额1287.35元；以上款项共计5196.77元，于本裁决书生效之日起七日内付清；四、驳回黄河的其他仲裁申请请求。 本院认为，黄河在珍奇公司处从事销售经理岗位，根据珍奇公司提交的《销售人员薪资待遇以及销售提成管理制度》的规定，销售经理的薪资结构为底薪3500元/月+岗位补贴1000元+绩效提成。虽该制度规定月销售保底30000元，但并未规定未完成销售指标的则对底薪3500元进行扣除。同时，珍奇公司既未能提供有效证据证明黄河未完成销售指标，也未能提供有效证据证明其在黄河入职时已告知该制度规定。故黄河主张其月工资应按公司规定的底薪3500元全额发放，本院予以采信。结合黄河的出勤天数和珍奇公司已支付部分工资1240元的事实，珍奇公司未足额支付2019年3月5日至2019年3月31日日期间的工资，以及拖欠2019年4月1日至2019年4月16日期间的工资的事实清楚。因此，黄河请求支付上述期间的拖欠工资的合理合法部分，本院予以支持。珍奇公司还应支付黄河2019年3月5日至2019年4月16日期间的工资3909.42元。黄河自2019年3月5日起至2019年4月16日期间在珍奇公司处工作，珍奇公司未自用工之日起一个月内与其签订书面劳动合同，因此，依法应当支付黄河2019年4月5日起至2019年4月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额1287.35元。黄河自2019年4月17日起离开珍奇公司，之后未再到珍奇公司处上班，双方的事实劳动关系已经解除，故黄河主张自2019年4月17日起解除与珍奇公司之间的劳动关系，本院予以支持。但黄河2019年4月17日离职时并未说明原因，也未提供离职时是“以珍奇公司拖欠劳动报酬为由与珍奇公司解除劳动关系”并告知了珍奇公司的有效证据予以证明，故其在申请仲裁时以珍奇公司拖欠劳动报酬为由请求珍奇公司支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回浙江珍奇生物科技有限公司的诉讼请求； 二、确认黄河与浙江珍奇生物科技有限公司的劳动关系于2019年4月17日起解除； 三、浙江珍奇生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄河2019年3月5日至2019年4月16日期间的工资3909.42元； 四、浙江珍奇生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄河未签订劳动合同的二倍工资差额1287.35元； 五、驳回黄河的其他申请请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由浙江珍奇生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇一九年十二月二日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6705号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 诉讼负责人：张东，总经理。 委托代理人：沈慧慧、胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：兰建华，男，19xx年xx月xx日出生，畲族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）为与被告兰建华信用卡纠纷一案，于2019年6月6日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于同年7月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告兰建华下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心委托代理人沈慧慧到庭参加了诉讼。被告兰建华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款人民币115355.01元(截止2018年10月17日，欠款本金104504.94元，利息1699.61元，违约金2724.35元，分期手续费6426.11元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费用全部由被告承担。 经审理查明：2013年7月3日，被告兰建华向原告招商银行信用卡中心申领招商银行信用卡（卡号：62×××62），并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明：被告兰建华应按照与原告招商银行信用卡中心合约的规定，按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费等费用并按照约定承担滞纳金（新版改为“违约金”）；利息按照日息万分之五的利率标准收取；滞纳金（违约金）按照最低还款额未还部分的5%收取。此后被告兰建华未按约向原告招商银行信用卡中心返还信用卡透支款，截至2018年10月17日，被告兰建华尚欠原告招商银行信用卡中心透支款本息115355.01元（本金104504.94元、利息1699.61元、违约金2724.35元、分期手续费6426.11元）。 另查明，上海市公安局浦东分局杨思派出所于2018年10月30日向原告招商银行信用卡中心出具情况说明一份，上载明：“我单位于2018年10月接到贵单位关于兰建华（身份证号：3325291985××××××××）涉嫌信用卡诈骗的报案材料，报案金额：合计人民币:115355.01元。因兰建华材料不符合我处的立案标准，因此该案不予受理。” 以上事实有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡申请人申明条款、持卡人账单查询、情况说明等证据在案证实。 本院认为，原、被告之间的权利义务关系由招商银行信用卡申请表等得到确定，该借贷法律关系合法有效，应受到法律的保护。被告兰建华持卡消费后，未依约还款，理应承担相应的民事责任。原告招商银行信用卡中心的相关诉请，证据充分，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兰建华于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支款本金104504.94元、利息1699.61元、违约金2724.35元、分期手续费6426.11元（前述利息、违约金暂算至2018年10月17日，此后至实际付清之日止的利息、违约金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定另行计付）。 案件受理费2607元，由被告兰建华负担。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告兰建华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  王春英 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  钱舒颖
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0104执3763号之一申请执行人杭州千毅杰睿投资管理有限公司，住所地杭州市江干区九环路9号4号楼2楼245室，组织机构代码:MA27Y5TF3。法定代表人倪舒扬。被执行人芜湖神农百草生物科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌经济开发区，组织机构代码:695744531。法定代表人安静。本院在执行杭州千毅杰睿投资管理有限公司与芜湖神农百草生物科技有限公司民间借贷纠纷一案中。申请执行人杭州千毅杰睿投资管理有限公司于2019年07月26日依法向本院申请执行，要求被执行人芜湖神农百草生物科技有限公司给付执行款人民币654064元，执行费人民币8853元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2019年07月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2019年07月26日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产状况为：冻结被执行人芜湖神农百草生物科技有限公司名下银行账户，仅有少量银行存款，无益处置；轮候查封被执行人芜湖神农百草生物科技有限公司名下繁昌经济开发区的不动产；被执行人名下无车辆、证券等登记信息。3、于2019年7月26日对被执行人芜湖神农百草生物科技有限公司采取限制高消费措施，于2019年12月25日决定将被执行人芜湖神农百草生物科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人芜湖神农百草生物科技有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为654064元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈法忠审判员  汪骏华审判员  李 敏二〇一九年十二月二十五日执行助理韩伟书记员戚陈锴
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0603执恢135号之二申请执行人：于海文，男，1966年11月12日出生，汉族。被执行人：鹤壁市龙祥机械制造有限公司，住所地淇县高村镇高庙路西段南侧。法定代表人：张爱芳。本院在执行申请执行人于海文与被执行人鹤壁市龙祥机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人鹤壁市龙祥机械制造有限公司至今未履行本院已发生法律效力的（2016）豫0603民初959号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第五十一条第一款之规定，裁定如下：将被执行人鹤壁市龙祥机械制造有限公司在郑州宇通重工有限公司的到期债权或到期收益在632186.67元范围内予以扣留提取。本裁定送达后立即执行。审判员  马保军二〇一九年十二月二十九日书记员  李彤杰
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执3285号之一申请执行人：无锡微纳产业发展有限公司，统一社会信用代码913202146829857231，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：杭健科，该公司董事长。委托代理人：许晨，上海市广发(无锡）律师事务所律师。委托代理人：王心磊，上海市广发（无锡）律师事务所实习律师。被执行人：无锡市巨大能能源技术有限公司，统一社会信用代码91320203695549090H，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：程苏梅，该公司执行董事。申请执行人无锡微纳产业发展有限公司（以下简称微纳公司）与被告无锡市巨大能能源技术有限公司（以下简称巨大能公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年8月9日作出的（2019）苏0214民初3136号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：一、双方于2016年9月14日关于无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网创新园G1-708号房屋签订的《房屋租赁、物业管理合同》于2019年8月15日解除。二、巨大能公司应于2019年8月15日前搬离无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园G1-708号房屋。三、巨大能公司应于2019年10月31日前向微纳公司支付截止至2019年8月15日的租金、物业费共计217621元以及律师费18000元，合计235621元。四、案件受理费12270元，减半收取6135元（已由微纳公司预交），由巨大能公司负担，巨大能公司将该6135元于2019年10月31日前直接向微纳公司支付。因被执行人巨大能公司未按生效法律文书确定的义务履行，微纳公司向本院申请强制执行，执行标的为241756元与迟延履行利息。本院于2019年11月18日立案受理。本案在执行过程中，本院对巨大能公司名下的财产情况进行了调查，结果如下：巨大能公司名下无可供执行的银行存款，无不动产信息，无车辆信息，无分支机构信息。巨大能公司持有四川巨能祥达石油化工有限公司95%股权（认缴出资额475万元），本院已委托遂宁市船山区人民法院于2019年12月17日办理了查封股权手续。本院至巨大能公司住所地调查，亦未发现巨大能公司有其他可供执行的财产。本院已依法向巨大能公司发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。本案尚有241756元与迟延履行利息未执行到位。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院向申请人微纳公司发出执行情况告知书、风险告知书，要求其向本院提供被执行人巨大能公司的其他财产线索。微纳公司未能提供被执行人有其他可供执行财产，不要求对巨大能公司进行财务审计或查封股权，不要求执转破，不要求法院进行执行保险悬赏，同意终结本案的执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人巨大能公司的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产。微纳公司不要求对巨大能公司进行财务审计，不要求执转破，不要求执行保险悬赏，对本院依职权终结本案的本次执行程序未提出异议，因此本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初3136号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  吴成新审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年十二月三十日法官 助理  汤光辉书 记 员  高 凤
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4053号之一申请执行人:中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县鳌江镇江滨路中银大厦，组织机构代码145693872。法定代表人:林守海。被执行人:黄加荣，男，1980年6月1日出生，住平阳县。申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人黄加荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4081号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款78638.39元及利息，并承担案件受理费905元、申请执行费1080元。执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人已在规定期限内报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。现已冻结被执行人黄加荣在平阳县何奈梦皮具有限公司占有的95%股权，申请人申请该股权暂不处置。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人78638.39元及利息，并承担案件受理费905元、申请执行费1080元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人已在规定期限内报告财产，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4053号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月十三日法官助理郑经明代书记员 何慧跃
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3548号申请执行人：李祥玉，男，1978年9月1日生，汉族，住丰县。被执行人：孔令喜，男，1965年8月9日生，汉族，住丰县。被执行人：孔伟，男，1988年10月20日生，汉族，住丰县。李祥玉与孔令喜、孔伟民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初3022号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，李祥玉于2019年8月8日依法向本院申请执行，要求被执行人孔令喜、孔伟给付人民币71795.00元及利息。同时依法应承担执行费977.00元。在执行过程中，１、本院于2019年8月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年8月9日、2019年12月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已执行到位金额0元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年12月24日对被执行人孔令喜、孔伟适用限制高消费措施，将被执行人孔令喜、孔伟纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过谈话方式将被执行人孔令喜、孔伟名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人孔令喜、孔伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  王光永审判员  司云峰二〇一九年十二月二十四日书记员  刘林林
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4810号申请执行人：张高群，男，1977年6月30日生，汉族，住武进区。被执行人：蒋斌，男，1984年7月19日生，汉族，住武进区。被执行人：嵇建荣，男，1956年11月2日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人张高群与被执行人蒋斌、嵇建荣清算责任纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人蒋斌、嵇建荣向申请执行人张高群支付执行款237591.50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，并书面向本院申请终结本案的执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412执4810号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 戴 超审判员 何家亮二〇一九年十二月十八日书记员 包俊杰
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初3132号原告：王光华，男，1971年10月2日出生，汉族，住仪征市。被告：张诚，男，1971年10月17日出生，汉族，住仪征市。原告王光华与被告张诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光华到庭参加诉讼。被告张诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30000元及利息（自2018年7月28日起按年利率10%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年12月27日向原告借款30000元，口头承诺于2015年春节后还款，但被告未能还款，原告多次催要后，被告于2015年6月15日向原告出具借条一张并制定了还款计划，此后被告仍未能按期偿还，原告多次催要未果，故诉至法院。被告张诚在本庭规定的答辩和举证期内未进行答辩，也未进行举证。原告围绕其诉讼请求依法提交的交易明细1份、借条1份、调解协议书1份、还款协议1份，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：2015年6月15日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到王光华人民币叁万元整。（¥30000.00）”还款计划注（2015年底还10000.00元，2016年底前还20000.00元）。2016年9月28日，原、被告与案外人陶久元在扬州市公安局邗江分局甘泉派出所达成调解协议，明确由被告张诚每月偿还原告及案外人陶久元借款5000元。同日，案外人陶久元作为甲方，原告作为乙方，被告张诚作为丙方就债务问题再次达成还款协议，其中第二条约定“每月28日丙方须向甲乙双方支付人民币伍仟元整，从本月开始还款”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据及本院依职权与相关人员制作的调查笔录相互印证，形成证据链，能够证明原告向被告出借款项的事实及双方借贷关系的成立。被告在向原告借得款项后，以出具借条、调解协议书、还款协议的方式确认该笔债务，其作为债务人，应当向原告履行偿还借款30000元的义务。被告在借条中注明了分期还款的期限，但其后双方又在还款协议中约定被告每月向原告及案外人陶久元偿还5000元，双方关于本案借款的最终还款期限约定不明，同时双方未明确约定借款借期内利息及逾期利息，原告主张要求自2018年7月28日起按照年利率10%计算逾期还款利息，无相应事实和法律依据，本院不予支持，但可自本案起诉之日起即2019年7月9日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告张诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张诚于本判决生效之日起十日内给付原告王光华借款本金30000元及资金占用期间利息（以30000元为本金，自2019年7月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费750元，合计1300元，由被告张诚负担；此款原告王光华已垫付，由被告张诚于本判决生效之日起十日内给付原告王光华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 周 超人民陪审员 刘 媛人民陪审员 顾 强二〇一九年十二月十日法官 助理 徐曦舟书 记 员 惠前菱
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8314号 原告：商建华，男，汉族，1957年12月17日出生，住杭州市上城区。 原告：钱玲娟，女，汉族，1957年9月28日出生，住杭州市上城区。 原告：许有林，男，汉族，1953年1月22日出生，住杭州市下城区。 原告：许彬，男，汉族，1981年4月11日出生，住杭州市下城区。 原告：商小英，女，汉族，1959年12月26日出生，住浙江省嵊州市。 以上各原告共同委托诉讼代理人：周卫波、金灏，分别为北京隆安（杭州）律师事务所律师、实习律师。 被告：商惠英，女，汉族，1961年8月2日出生，住杭州市西湖区。 原告商建华、钱玲娟、许有林、许彬、商小英诉被告商惠英共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告商建华、钱玲娟、许有林、许彬、商小英的共同诉讼代理周卫波、金灏到庭参加诉讼，被告商惠英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告商建华、钱玲娟、许有林、许彬、商小英向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于杭州市拱墅区房屋，房屋所有权归原告商建华、钱玲娟所有，原告商建华、钱玲娟补偿原告许有林、许彬房屋折价款28.2万元，补偿原告商小英房屋折价款28.2万元，补偿被告商惠英房屋折价款56.4万元；3、本案诉讼费、评估费由原、被告共同承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告商建华、钱玲娟、许有林、许彬、商小英提交的（2018）浙0105民初6625号民事判决书及裁判文书生效证明、协议书、房屋所有权证、评估报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于杭州市拱墅区房屋登记于商财安名下。就原告商建华、钱玲娟诉被告商小英、商惠英、许有林、许彬继承纠纷一案，本院于2019年2月13日作出（2018）浙0105民初6625号民事判决：一、被继承人商财安、裘苗娟名下坐落于杭州市拱墅区由商建华、钱玲娟、商小英、商惠英、许有林、许彬共同继承，其中商建华、钱玲娟共同继承50%份额，商建华、商小英各自单独继承10%份额，商惠英继承20%份额。许有林、许彬共同继承10%份额；二、驳回原告其他诉讼请求。该判决已于2019年3月5日生效。 商建华、钱玲娟、许有林、许彬、商小英于2019年5月21日向本院提起本案诉讼，请求分割本案房屋，并申请对本案房屋现市场价值进行评估。本院依法予以预立案，并委托江苏金汇通房地产资产评估造价咨询有限公司杭州分公司进行评估。该公司于2019年7月30日出具苏金房地杭估F字[2019-028]号房地产司法评估报告，估价结果为，本案房屋在估价时点2019年7月17日的评估价值为282万元。商建华支付了评估费9660元。 本院认为，根据生效判决，本案房屋由商建华、钱玲娟、许有林、许彬、商小英、商惠英继承，并按份共有。《物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案当中，双方当事人未约定不得分割本案房屋，商建华、钱玲娟、许有林、许彬、商小英作为按份共有人可以随时请求分割。《物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”故本院结合原告的诉讼请求，确认本案房屋归商建华、钱玲娟所有，并由商建华、钱玲娟对其余共有人进行补偿。结合评估结论，本院确定由商建华、钱玲娟支付许有林、许彬房屋补偿款28.2万元，支付商小英房屋补偿款28.2万元，支付商惠英房屋补偿款56.4万元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市拱墅区房屋归商建华、钱玲娟所有； 二、商建华、钱玲娟支付许有林、许彬房屋补偿款28.2万元，支付商小英房屋补偿款28.2万元，支付商惠英房屋补偿款56.4万元，上述房屋补偿款均于本判决生效之日起一个月内履行完毕。 案件受理费27230元，减半收取13615元，由商建华、钱玲娟负担8169元，许有林、许彬负担1361.5元，商小英负担1361.5元，商惠英负担2723元。评估费9660元，由商建华、钱玲娟负担5796元，许有林、许彬负担966元，商小英负担966元，商惠英负担1932元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇一九年十二月一日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10539号原告：蔡华，女，1964年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州雅美汽车服务有限公司，住所地：温州市南浦金穗园4幢101-103号。法定代表人：白冰容。被告：姚素素，女，1978年11月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张斌，浙江六策律师事务所律师。原告蔡华为与被告温州雅美汽车服务有限公司（以下简称雅美公司）、姚素素买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡华、被告姚素素到庭参加诉讼；被告雅美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡华向本院提出诉讼请求：1.判令雅美公司和前任法人姚素素立即偿还蔡华货款4270元并支付利息（利息自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：雅美公司和当时的法人姚素素在2011年10月9日向蔡华购买汽车坐垫。经双方结算货款为4270元整，单据收货人由姚素素签名。后经多次催讨未果。被告姚素素辩称：蔡华的诉请已过诉讼时效。蔡华诉请的货款产生于2011年10月9日，当时姚素素任雅美公司的法人代表，向蔡华购买汽车坐垫，但时间已经过去8年。2013年，姚素素联系过蔡华，过了两年左右蔡华有联系过姚素素，之后就再也没有联系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。蔡华诉请的诉讼时效期间已届满，姚素素作为义务人可以提出抗辩，不需再履行付款义务。姚素素于2011年3月22日经工商登记变更成为雅美公司股东，于2013年退出公司经营。工商登记变更是2014年9月11日。姚素素把股份全部转给了她的亲戚**曦。雅美公司主要经营汽车清洗维护，与一些经销商有合作。经销商将行车记录仪、导航仪、坐垫之类的汽车用品放在店里代销。2013年，姚素素退出股份之前联系全部经销商结账，但蔡华没有出现，故姚素素将剩下的货物放在雅美公司处，并与**曦交接清楚，让雅美公司和蔡华结算。因此，本案的法律关系不是买卖合同，是代销合同。即使本案没有超过诉讼时效，姚素素退出股份之前也是作为公司代理人在销货清单上签字，权利义务应当由雅美公司承担。被告雅美公司未作答辩。经审理，本院认定事实如下：姚素素原系雅美公司的法定代表人。2014年9月11日，雅美公司的法定代表人变更为**曦。2011年10月9日，雅美公司向蔡华购买汽车用品，共计4270元，并向蔡华出具了销货清单一份。销货清单上注明了“温州雅美”。雅美公司的法定代表人姚素素在销货清单上签字。后，雅美公司未支付上述款项，双方发生纠纷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。雅美公司向蔡华购买汽车用品但至今未支付货款，蔡华主张雅美公司支付货款并赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持。虽然姚素素在销货清单上签字，但姚素素系雅美公司的法定代表人，其在销货清单上签字系职务行为。蔡华主张姚素素承担责任于法无据，本院不予支持。姚素素主张本案系代销关系，但缺乏证据证明，本院不予采纳。关于本案是否已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案所涉销货清单仅书写了货款金额，未约定付款时间，现有证据不能证明蔡华的权利受到损害的具体时间。姚素素主张本案已过三年诉讼时效，本院不予采纳。被告雅美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州雅美汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡华货款4270元并赔偿利息损失（利息损失自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际完毕之日止）。二、驳回原告蔡华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州雅美汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 叶 珺二〇一九年十二月三日书记员 陈茜茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21403号原告：北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会，住所地北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会。法定代表人：赵国波，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰，男，1979年1月1日出生，汉族，该村村民委员会支部委员，住北京市房山区。被告：赵小敏，女，1970年7月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕海涛，北京市盈科律师事务所律师。第三人：赵国景，男，1955年3月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。第三人：赵喜棉，男，1962年7月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会（以下简称西庄村村委会）与被告赵小敏，第三人赵喜棉、赵国景返还原物纠纷一案，经北京市第二中级人民法院发回重审，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。西庄村村委会之委托诉讼代理人卢永强、赵杰，赵小敏之委托诉讼代理人吕海涛，第三人赵国景、赵喜棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西庄村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告位于北京市房山区十渡镇西庄村某号砖混结构二层楼房（191平方米）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年在完成区政府下达40户险户搬迁指标之外，为解决部分漏登险户和解决大男大女有申请宅基地条件村民的住房问题，经村委会研究和村民代表大会决议，又建设了20套砖混结构二层楼房。在镇政府指导下，根据村委会及村民代表大会的决议，由符合条件的村民抽签决定入住哪套楼房。我村村民崔某抽签抽到了诉争的某号楼房，但是被告赵小敏却未经原告准许非法占有了该某号楼房，经多次劝说无效，故诉至法院，请人民法院依法判决如请。赵小敏辩称：本案第三人赵喜棉、赵国景有权出售涉案房屋，被告购买的房屋系经过西庄村村委会法定代表人赵某1同意，让赵喜棉、赵国景出售以冲抵工程款，被告支付了30万元的合理对价而且已经占有了房屋，完全符合法律规定，故被告购买该房屋的行为合法有效。被告应系善意第三人，本案所涉楼房的所有权应归被告。综上，我方不同意原告的诉讼请求。赵国景、赵喜棉述称：赵小敏现住某号楼房确系从我处购买，当时西庄村欠我们建筑工程款，经西庄村原村主任赵某1同意，让我们用所建楼房的售房款冲抵村委会欠我们的建筑工程款。赵小敏所购房屋属于合法取得，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵小敏系北京市房山区十渡镇西庄村村民。根据房山区险户搬迁相关政策，西庄村的险户搬迁指标为40户。西庄村村委会于2012年在为完成区政府下达40险户搬迁指标之外，为解决部分漏登户和解决大男大女有申请宅基地条件村民的住房问题，又建设20套砖混结构二层楼房。上述房屋由西庄村村委会口头发包给赵喜棉、赵国景进行施工建设，且经过村委会会议记录备案。2017年11月2日，西庄村村委会召开会议，组织崔某、赵某2等8人抓阄分房，崔某经过抓阄分得西庄村某号砖混结构二层楼房。经查，西庄村某号楼房现由赵小敏占有。庭审中，赵喜棉、赵国景主张于2017年8月17日电话联系西庄村原村主任赵某1，赵某1口头同意赵喜棉、赵国景出售其所建楼房，并用所售楼房款冲抵未结工程款，但未提交相应证据予以佐证。赵喜棉、赵国景称其向村民出售房屋的原则亦是解决本村村民的大男大女住房问题，但其出售楼房的村民名单并非是通过村委会或是其他相关部门出具，而是由其自己决定。赵小敏向本院提交收据一份及北京农商银行转账记录一份。收据载明：“2017年8月17日，今收到赵晓敏楼房款叁拾万元正。收款人：赵喜棉、赵国景。交款人：赵晓敏。”经查，收据中交款人赵晓敏即为本案被告赵小敏。转账记录载明，2017年8月19日，赵小敏以银行转账的方式向赵国景转账30万元。另查明，2018年10月2日，在本案原一审诉讼期间，赵喜棉、赵国景出具《十渡镇西庄村险户搬迁十八套房源出售说明》，内容为：十渡镇西庄险户搬迁工程于2012年4月19日开工建设，共计建成60套。其中40套房源已分配完毕，剩余20套房源。西庄村村委会主任、书记赵某1于2017年8月17日下午四点在村委会和赵喜棉电话沟通并同意剩余18套房源由赵喜棉、赵国景出售给险区住户和大男大女以及独生子女户。所收款项用于充抵工程款。后施工方赵喜棉、赵国景按照和村委会的口头协定，将剩余18套房源销售完毕，售价每套30万元，并收齐房款。售房人为赵喜棉、赵国景，购房人：赵某2、赵喜棉、赵小敏等14人签名并捺印。在本案审理过程中，经询问，西庄村原主任兼书记赵某1承认西庄村村委会欠赵喜棉、赵国景工程款700余万，但赵喜棉、赵国景出售本案所涉房屋在内的18套楼房没有经过村委会或是赵某1的同意，村委会或赵某1亦没有同意拿售房款冲抵工程款。对于村里重大事项的决定，应由村两委开会决定，最后由村民代表会议通过，不能由个人决定。赵小敏不在本次分房政策范围内。本院认为：本案争议的焦点：第一、赵喜棉与赵国景是否取得了所涉楼房的出售权；第二，赵小敏从赵喜棉与赵国景处取得楼房是否属于善意取得。关于赵喜棉与赵国景是否有出售权。本院认为，合同成立的要件之一是需意思表示一致，缔约人应就合同主要条款达成合意。根据本院查明的事实，赵喜棉、赵国景未提供证据证实其与西庄村达成了由赵国景、赵喜棉出售楼房以冲抵工程款的合意，且在事后亦未取得村委会的同意和追认，故赵国景、赵喜棉并没有取得出售所涉楼房的权利。关于赵小敏从赵喜棉、赵国景处购买本案所涉楼房的行为是否构成善意取得。本院认为，善意取得中“善意”的判断标准：买受人信赖房屋登记簿中关于物权登记的记载，不知道出卖人无处分权即推定买受人为善意。根据查明的事实，本案诉争房屋系西庄村为解决部分漏登户和大男大女有申请宅基地条件村民的住房问题所建，西庄村村委会系诉争房屋的所有权人。赵喜棉与赵国景作为诉争房屋的施工方，既未能证明其二人在出售诉争房屋前取得了村委会的同意亦未在出售诉争房屋后取得村委会的追认，赵小敏作为该村村民应明知上述情况，但其仍出资购买诉争房屋，该行为不属于物权法中的善意取得。综上所述，本院认为，根据物权法相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，西庄村村委会系诉争房屋的所有权人，赵国景、赵喜棉无权处分诉争房屋，赵小敏亦无权占有诉争房屋。西庄村村委会作为诉争房屋的权利人，要求赵小敏返还诉争房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告赵小敏的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：赵小敏于本判决生效后30日内将位于北京市房山区十渡镇西庄村某号砖混结构二层楼房返还给北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会。案件受理费70元，由赵小敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万会兵人民陪审员  邵 静人民陪审员  穆希亭二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 雪
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7041号 原告：温州祥腾资产管理有限责任公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇垂柳路193号。 法定代表人：温正仲。 委托诉讼代理人：叶茂活，浙江越人律师事务所律师。 被告：曾步孟，男，1975年4月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：林德利，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：曾周华，女，1972年8月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告温州祥腾资产管理有限责任公司与被告曾步孟、林德利、曾周华追偿权纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行审理，原告温州祥腾资产管理有限责任公司的委托诉讼代理人叶茂活到庭参加诉讼，被告曾步孟、林德利、曾周华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告温州祥腾资产管理有限责任公司提出诉讼请求：1.被告曾步孟向原告偿还代偿款本金100000元、违约金10000元；2.被告林德利、曾周华对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，被告曾步孟通过案外人温州财道互联网金融信息服务股份有限公司运营的财道金服网站向网站用户（以下简称债权人）申请借款110000元，借款期限为3个月。原告出具保证函对上述借款提供担保。同日，原告与被告曾步孟、林德利、曾周华签订《担保服务协议》，约定：原告及被告林德利、曾周华为被告曾步孟向债权人借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，原告一次性收取服务费1650元，如被告曾步孟未按约偿还借款的，原告代其偿还借款后，被告曾步孟除向原告承担清偿责任外，还应按原告担保金额总数10%向原告支付违约金。上述合同签订后，案外人温州财道互联网金融信息服务股份有限公司向被告曾步孟汇付借款110000元，原告提留其中10000元作为保证金。嗣后，由于被告曾步孟未向债权人偿还借款，原告依照约定履行了保证责任，于2016年11月4日通过案外人温州财道互联网金融信息服务股份有限公司代偿了款项。此后，虽经原告催讨，但被告曾步孟尚欠原告代偿款100000元及违约金未予偿还。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告的身份证复印件、《担保服务合同》、《保函》、电子支付凭证、银行明细单、证明等为证据，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院对上述证据依法均予以认定并在案佐证。 被告曾步孟、林德利、曾周华未作答辩亦未在本院给予的举证期限内提供证据。 本院经审理认定本案事实与原告陈述一致。 本院认为：原告温州祥腾资产管理有限责任公司与被告曾步孟、林德利、曾周华签订的《担保服务合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为有效。本案中，因被告曾步孟未向债权人偿还借款，原告温州祥腾资产管理有限责任公司为其代偿了借款，原告依法享有追偿的权利，现原告要求被告曾步孟偿还其代偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告曾步孟偿付其违约金10000元，符合双方合同的约定，本院予以支持。关于被告林德利、曾周华在本案中的担保责任，根据担保法的规定，被告林德利、曾周华仅需对原告向被告曾步孟不能追偿的部分分别承担三分之一的连带清偿责任。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告曾步孟、林德利、曾周华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾步孟于本判决生效之日起十日内向原告温州祥腾资产管理有限责任公司偿付垫付款100000元并支付违约金10000元； 二、被告林德利、曾周华对上述第一项债务中原告温州祥腾资产管理有限责任公司向被告曾步孟不能追偿的部分各承担三分之一的连带清偿责任； 三、驳回原告温州祥腾资产管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由曾步孟、林德利、曾周华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 钟文善 二〇一九年十二月十六日 法官助理蔡佳佳 代书记员 陈 煌
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8468号原告：李立顺，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住丰县。被告：张波（又名张东坡），男，1976年11月1日出生，汉族，农民，住丰县。被告：谢玉梅，女，1975年12月10日出生，汉族，农民，住丰县。原告李立顺与被告张波、谢玉梅劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立顺、被告张波、谢玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付工资款3332元整；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻关系，原告一直在被告板皮厂打工，原告每天旋的板皮经被告丈量后签字确认。根据原告的工作量被告应支付原告2019年5月15日至2019年6月4日的3332元的工资款，但被告却说该工资已结算过。张波辩称，原告的工资在夏季开始时已经结清，在10月份结算夏季工资时原告说他春季的工资没有结清，在8月23日他还支了2000元，在这期间原告没有提出上季工资结算的事，突然提出账没有给他结算。原告是换了算法要求被告再支付给他一次。谢玉梅辩称，在夏季刚开始时就给原告结清账了，给了3800元，结钱时原告还客气了一下。8月23日原告还支了2000元，给这两次钱时旁边还有人。原告围绕诉讼请求提交了账单一份予以证明，二被告对证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月中旬起，原告在被告经营的板皮厂打工，每日由被告张波或谢玉梅记录工作量，被告记账后记账单由原告保管，2019年春季即5月15日至6月4日的记账单现仍在原告处，夏季的记账单现在被告处，夏季的劳务费被告已给原告结清，在结算时已扣除原告于同年8月23日借支的2000元。2019年春季的记账单内容为“2019年5月15日17方1米玉梅，去路线2方、自己1方；5月17日4方1米玉梅；5月18日4方玉梅；5月20日4方1米玉梅；5月21日4方东坡；5月22日4方1米东坡；5月23日3方玉梅；5月25日5方东坡；5月27日4方1米东坡；计47.5+5米；31方5米；5月29日5方玉梅；5月30日4方1米玉梅；5月31日5方玉梅；6月1日5方2米玉梅；6月2日4方玉梅；6月3日3方1米玉梅；6月4日5方1米玉梅；78.5+7.143783；8月23号借支2000元”。其中“计47.5+5米；31方5米；78.5+7.143783；8月23号借支2000元”为原告书写，其余内容为被告张波或谢玉梅书写。记账单中单独记录的米数是因不够1方，计算方数需除以1.4。庭审中，原告认可在板皮厂旋板皮每方22元，截木头每方22元，截木头和旋板皮由一人完成每方42元。本院认为，原被告之间的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务，原告按约定完成劳务施工，被告应足额及时支付劳务报酬。根据原被告在庭审中的陈述及原告提供的记账单，原告的工作量应为：旋板皮为14.71方（17-2-1+1/1.4），截木头和旋板皮由原告一人完成为69.4方（32+31+9/1.4），劳务报酬应为3238.4元（14.71×22+69.4×42）。原告述称“5月15日17方1米，去路线2方、自己1方”，其中“去路线2方、自己1方”为原告自己的工作量，被告不予认可，因该账单系被告记录，根据语意，该工作不应为原告的工作量，应予扣除，原告的主张本院不予支持。二被告关于原告的劳务费均已结清的抗辩意见，原告不予认可，被告亦未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张波、谢玉梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李立顺劳务报酬3238.4元；二、驳回原告李立顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元（原告已预交），由被告张波、谢玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇一九年十二月十六日书记员  刘洁
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3246号之一申请执行人：丰县华发车业有限公司，统一社会信用代码91320321354583397J，住所地丰县。法定代表人：朱广平。被执行人：余智慧，男，1975年2月21日生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：徐州超威新能源有限公司，统一社会信用代码91320312MA1MQPF04W，住所地徐州市铜山区。法定代表人：陶昌盛。丰县华发车业有限公司与余智慧、徐州超威新能源有限公司买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初5172号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，丰县华发车业有限公司于2019年7月3日依法向本院申请执行，要求被执行人余智慧、徐州超威新能源有限公司给付人民币248344.00元及利息。同时依法应承担执行费3625.00元。在执行过程中，１、本院于2019年7月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年7月3日、2019年10月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已执行到位金额5300元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年12月10日对被执行人余智慧、徐州超威新能源有限公司适用限制高消费措施，将被执行人余智慧、徐州超威新能源有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月4日通过谈话方式将被执行人余智慧、徐州超威新能源有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人余智慧、徐州超威新能源有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  王光永审判员  司云峰二〇一九年十二月十日书记员  刘林林
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执2027号申请执行人：任宏伟,女性,1968年10月19日出生,410425196810196045,汉族,住河南平顶山市郏县；被执行人：徐云军,男性,1969年6月16日出生,410221196906167138,汉族,住杞县。任宏伟与徐云军借款合同纠纷一案，杞县人民法院作出的（2017）杞民初字第658号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被执行人徐云军偿还申请人任宏伟250000.00元；因徐云军未上述生效法律文书履行义务，任宏伟向本院申请强制执行，本院于2019年08月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人有银行存款459.88元，本院已扣划459.88元，已支付给申请执行人。被执行人其余零星存款，申请执行人不要求法院采取强制措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位459.88元，已支付给申请执行人，本案债权尚余249540.12元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐云军负有继续向申请执行人任宏伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陈 明审判员 魏孝奇审判员 陈顺启二〇一九年十二月三十一日书记员 苗体伟
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1912号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码91360428859750138Y。负责人：龙绪广，该行行长。委托代理人：王章城，该行工作人员。被告：刘杰，男，汉族，1986年7月3日出生，住江西省九江市都昌县。被告：舒晓红，女，汉族，1987年8月6日出生，住江西省九江市都昌县。被告：查崇虎，男，汉族，1970年1月13日出生，住江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告刘杰、舒晓红、查崇虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，被告刘杰、舒晓红、查崇虎经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告刘杰与查崇虎于2015年10月27日与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。借款户为刘杰，由查崇虎担保。授信额度人民币70000元，授信期限三年可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。2018年10月26日贷款到期后，被告刘杰、舒晓红夫妇仍未按约定归还贷款本息。我行管户客户经理曾多次向债务人、担保人提醒、催收，但是债务人、担保人一直未履行义务，故请求法院判令：1.被告刘杰、舒晓红夫妇立即归还原告借款本金人民币70000元及相应利息【庭审时，该请求变更的为归还原告借款本金人民币20000元及相应利息（截止2019年12月30日的利息3831.59元，期后利息按合同约定计至清偿之日）】，并承担原告实现债权的诉讼费用；2.被告查崇虎对上述债务承担连带清偿责任。被告刘杰、舒晓红、查崇虎均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告刘杰、舒晓红于2015年10月13日以夫妻名义向原告申请贷款额度壹拾万元整。2015年10月27日，被告刘杰以借款人的名义与原告签订《农户贷款借款合同》（合同编号为36020120150110771）。被告查崇虎向原告出具保证担保承诺书，并以保证人的名义分别在贷款申请表和借款合同中签名捺印。合同约定：可循环借款额度人民币70000元；借款额度有效期为2015年10月27日至2018年10月26日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为农业生产；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30％确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为2倍；担保范围包括借款本金、利息等以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。2015年10月27日，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行向被告刘杰发放贷款70000元，一年到期归还，循环借款，最后一次借款日期为2018年10月26日，到期日为2019年4月25日，到期后被告刘杰未按约定归还借款本息。截止2019年12月30日，中国农业银行信贷管理系统显示：被告刘杰欠原告借款本金70000元、利息3831.59元，当日被告刘杰归还本金50000元，故被告刘杰尚欠原告借款本金20000元、利息3831.59元，合计人民币23831.59元。以上事实，有原告营业执照复印件，代表人身份证明书，三被告身份证、户口簿及办证时与原告工作人员合影照片复印件，中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件，农户小额贷款面谈记录复印件，保证担保承诺书及担保人收入证明书复印件，《农户贷款借款合同》复印件，贷款额度签约通知单复印件，三农贷款审批通知书，中国农业银行金穂恵农卡复印件，2019年12月30日原告信贷管理系统打印的个人欠贷款本息记录，还贷款凭证，原告委托代理人王章城当庭陈述等证据予以证明，可以认定。被告刘杰、舒晓红、查崇虎经传票传唤未到庭，视为放弃答辩权和质证权。本院认为：原告与被告刘杰、查崇虎签订的借款合同是当事人的真实意思表示，该合同约定内容没有违反法律、行政法规等强制性规定，属合法有效合同，当事人应全面履行自己的义务。被告舒晓红虽未在借款合同上签名，但被告刘杰、舒晓红是以夫妻名义共同申请贷款，即贷款是基于夫妻双方共同意思表示，并用于农业生产，依法可认定为夫妻共同债务，应共同偿还。被告查崇虎作为连带责任保证人，依法应按约定承担连带清偿责任。故，原告要求被告刘杰、舒晓红共同归还借款本息和相关费用及被告查崇虎承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰、舒晓红于本判决生效后十五日内，归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行截止2019年12月30日的欠款本金20000元、利息3831.59元，合计人民币23831.59元，并支付自2019年12月31日起至清偿之日止的利息（按合同约定计算）。二、被告查崇虎对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告查崇虎履行连带清偿责任后可依法向被告刘杰、舒晓红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619.60元减半收取计809.80元，由被告刘杰、舒晓红、查崇虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  高满秀二〇一九年十二月三十一日书记员  黄小华
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执3325号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨驰，江苏彭城律师事务所律师。被执行人：尤明礼，男，1970年7月20日生，汉族，住丰县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人尤明礼保证保险合同纠纷一案，江苏省丰县人民法院作出(2018）苏0321民初7667号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告尤明礼于本判决生效之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21795.75元及违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理。执行过程中，1、本院于2019年7月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年7月16日、2019年11月25日查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记、房产等信息，未发现被执行人名下有其可供执行财产。3、本院于2019年11月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并于2019年9月3日对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和被执行人的行踪。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年十二月四日书记员  顾展州
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0624民初2821号原告：郭和，女，1954年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李保江，男，1989年3月23日出生，汉族，住南漳县。被告：段凤琴，女，1990年5月20日出生，汉族，住南漳县。被告：温林威，男，1986年6月24日出生，汉族，住宜城市。被告：余海瑞，女，1985年3月15日出生，汉族，住宜城市。本院于2019年12月9日立案受理了原告郭和与被告李保江、段凤琴、温林威、余海瑞机动车交通事故责任纠纷一案，原告郭和于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭和申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭和撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭和负担。审判员  任逸民二〇一九年十二月三十一日书记员  杨智超
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3120号之一申请执行人：张守怀，男，1973年11月5日生，汉族，住淮安市洪泽区。被执行人：薛骞，男，1962年10月12日生，汉族，住宿迁市泗阳县。张守怀与薛骞建设工程施工合同纠纷一案。丰县人民法院(2017)苏0321民初4630号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，张守怀于2019年6月24日依法向本院申请执行，要求被执行人薛骞给付人民币102700.00元及利息。同时依法应承担执行费1441.00元。在执行过程中，１、本院于2019年6月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年6月25日、2019年10月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已经委托淮安市清江浦区人民法院查封薛骞名下苏Ｈ×××××汽车一辆（未实际控制），已执行到位金额0元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年12月10日对被执行人薛骞适用限制高消费措施，将被执行人薛骞纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过电话谈话方式将被执行人薛骞名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人薛骞名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  王光永审判员  司云峰二〇一九年十二月十一日书记员  刘林林
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2529号之四申请执行人:刘应国，男，1983年12月18日生，汉族，住江苏省阜宁县。被执行人：蒋智刚，男，1987年1月23日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。关于申请执行人刘应国与被执行人蒋智刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的（2018）苏0214民初6872号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：蒋智刚应于本判决发生法律效力之日起五日内归还刘应国借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2018年10月13日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5890元，减半收取2945元，保全费3080元，合计6025元（已由刘应国预交），由蒋智刚负担（刘应国同意其预交的诉讼费用6025元由蒋智刚向其直接支付，本院不再退还，由蒋智刚在本判决发生法律效力之日起五日内向刘应国直接支付）。因蒋智刚未履行生效法律文书确定的义务，刘应国向本院申请强制执行，执行标的为366025元及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年8月27日立案受理。执行过程中，本院依法对蒋智刚进行了财产调查，情况如下：蒋智刚名下有可供执行的银行存款30132.93，蒋智刚名下有公积金存款700元，上述案款本院扣除执行费363元后发放给刘应国；蒋智刚名下无不动产登记，无车辆登记。本院至蒋智刚住所地及所在居委调查亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已依法向蒋智刚发出限制高消费令并将蒋智刚纳入失信被执行人名单。本案经执行，尚有335555.07元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院向申请执行人刘应国送达财产查控告知书，将上述执行情况告知刘应国，要求其向本院提供蒋智刚其他财产线索。申请执行人刘应国明确表示蒋智刚除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本次执行程序处理，并且不申请对蒋智刚进执行保险悬赏。上述事实，有各协助执行单位出示的查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人刘应国享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于蒋智刚是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对蒋智刚的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，刘应国亦未提供蒋智刚其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0214民初6872号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王秦飞审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年十二月二十四日法官 助理  侯勇杰书 记 员  徐 昶
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7563号 原告：桐乡市赐来福工程网布有限公司，住所地：桐乡市凤鸣街道同福工业区同盛路1号。统一社会信用代码91330483720032756Q。 法定代表人：沈金发。 委托诉讼代理人：殳征军，浙江隆森律师事务所律师。 被告：海宁和贝索纺织品有限公司，住所地：海宁市浙江海宁经编产业园区经都二路2号经编大厦10层1000A室。统一社会信用代码91330481MA29G4HY3B。 法定代表人：王**。 原告桐乡市赐来福工程网布有限公司（以下简称赐来福公司）与被告海宁和贝索纺织品有限公司（以下简称和贝索公司）买卖合同纠纷一案，于2019年10月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员沈武英适用简易程序独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殳征军到庭参加诉讼，被告和贝索公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赐来福公司向本院提出以下诉讼请求（变更后）：一、判令被告立即支付货款2194042.13元；二、本案诉讼费保全费等由被告承担。事实与理由：2017年5月至2018年6月被告向原告购买立丝绒，截止起诉之日被告尚有2198608.55元货款未支付。 被告和贝索公司辩称：一、被告与原告无业务往来，原告在讼争业务中的相对方是浙江荣生纺织有限公司及其法定代表人汤建松；二、被告从未在对账单上盖过章，送货单上被告公司名称及法定代表人名字均非被告方所写，原告的证据涉嫌伪造；三、实际货款金额与原告诉请金额不符，被告成立于2017年6月21日，原告将被告成立之前发生的204970.80元货款算在了被告头上，原告主张退回已收货款1050000元无证据证明。 本院经审理查明，原、被告之间发生买卖业务往来，由原告赐来福公司自2017年5月25日起向被告和贝索公司供应立丝绒、意大利绒等原材料。经双方对账，截止到2017年12月31日，被告尚欠原告货款2715864.49元，对账单上载明：10月份之前的欠款在11月底全部付清；11月、12月产生的货款需在12月底前付清。原告自认在最后一期对账后又收到521822.36元货款，被告尚欠货款2194042.13元，原告催讨无果，遂诉至本院。 另查明，被告和贝索公司成立于2017年6月21日。 以上事实有发货单、对账单、收款收据、企业工商登记信息等证据以及原告庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，被告辩称原告的合同相对方为浙江荣生纺织有限公司及其法定代表人汤建松，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。关于双方对账中部分货款发生在被告公司成立之前这一情况，原告说明为在被告设立过程中先行开展了部分业务，本院注意到最早一笔货款与被告公司成立时间相隔不足一月，原告的说法并不违反常理，且被告事后也进行了对账确认，故本院对这部分货款予以确认。根据查明的事实，截止到2017年12月31日，被告尚欠原告货款2715864.49元，事实清楚，被告理应按约支付。之后，原告自认收到被告521822.36元货款，现原告主张被告立即支付剩余货款2194042.13元，理由正当，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告海宁和贝索纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市赐来福工程网布有限公司货款2194042.13元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24388元，减半收取12194元，由被告海宁和贝索纺织品有限公司负担（被告应于裁判文书生效后10日内缴纳该诉讼费，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××63，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  沈武英 二〇一九年十二月三十日 书记员  周 斐