西安铁路运输法院     行政判决书     (2019)陕7102行初1694号     原告李广生，男，1962年11月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   委托代理人李广顺,陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   被告西安市自然资源和规划局。住所地西安市。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人尉江涛，该局工作人员。   委托代理人毋盼盼，陕西秦原律师事务所律师。   原告李广生因要求确认被告西安市自然资源和规划局强制拆除行政行为违法，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日、11月4日公开开庭审理了本案。原告李广生及其委托代理人李广顺，被告西安市自然资源和规划局的委托代理人尉江涛、毋盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李广生诉称， 2018年11月30日，被告带领300余人围堵原告房屋，并将原告房屋被强制拆除。被告在实施拆除原告房屋前，没有依法公告，没有签订补偿安置协议，没有依据法律程序拆迁。原告认为该拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，请求：1、依法确认被告2018年11月30日强制拆除原告位于西安市灞桥区XX号XX房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。   原告李广生向本院提交以下证据：   第一组证据：1、陕西省人民政府陕政土批[2009]441号审批土地件；2、西安市人民政府市国土字[2010]第106号审批土地件；3、西安市人民政府【2010】第05-1号征收土地方案公告；4、西安市国土资源局【2010】第05-2号征地补偿安置方案公告；5、西安金融商务区金融拆安发【2012】01号拆迁安置环境保障指挥部文件。证明涉案房屋土地征收部门是西安市人民政府，征收实施单位是西安市自然资源和规划局，西安市国土资源局浐灞分局是西安市自然资源局和规划局的派出机构。   第二组证据：1、户口本首页；2、常住人口登记卡；3、村委会证明。证明涉案房屋是原告所有。   第三组证据：拆除前后的照片，证明被拆房屋拆前状态、被拆状态及被拆后的状态。   被告西安市自然资源和规划局辩称，一、因西安金融商务区项目需要，西安市浐灞生态区XX中心XX街道办事处XX村范围内的合法建筑物及其附属物的所有人进行搬迁，项目符合公共利益；二、原告所诉的强制拆除房屋的事实行为系西安浐灞生态区土地储备中心负责实施，被告并未实施拆除行为，不是本案适格被告；三、原告李广生与西安浐灞生态区土地储备中心已达成口头安置补偿协议，土储中心依据双方一致意见对该户实施拆除的行为属合法拆除，应驳回原告的诉讼请求。   被告西安市自然资源和规划局在法定举证期限内未向本院提交证据。   为查明案件事实，本院责令被告提交设立西安浐灞生态区土地储备中心的相关证据，被告提交了下列证据：西安市机构编制委员会办公室关于同意成立西安浐灞生态区土地储备中心的复函（市编办函[2013]64号），西安浐灞生态区管理委员会关于土储中心名称变更和启用新印章的通知（西浐灞发[2014]68号），西安浐灞生态区土地储备中心组织机构代码证。   经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议。被告对原告提交的证据的质证意见如下：第一组证据真实性、证明目的不认可，认为原告土地在陕西省人民政府陕政土批[2009]441号审批土地件，西安市人民政府市国土字[2010]第106号审批土地件征地批件内，本案的实际的拆迁单位是西安市浐灞生态区土地储备中心，不能证明被告是拆除主体；对第二组证据的真实性认可，证明目的认可；对第三组证据照片真实性不认可，证明目的不认可。   本院对上述证据作如下认证：对原告向本院提交的第一组证据，来源合法、内容真实，对其内容予以认可；对第二组证据证明原告在该村拥有宅基地及房屋的事实予以确认；对第三组证据证明涉案房屋被拆除的事实予以确认。对被告提交设立西安浐灞生态区土地储备中心的相关证据的内容予以确认。   经审理查明，原告李广生在西安市灞桥区XX街XX村修建有房屋一处。2009年12月21日，陕西省人民政府陕政土批【2009】441号审批土地件，同意将包括灞桥区XX街XX村在内的集体土地转为建设用地。西安市人民政府、西安市国土资源局先后作出征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。2012年11月28日西安金融商务区拆迁安置环境保障指挥部作出《西安金融商务区XX村征地拆迁安置实施办法》，该办法规定西安市国土资源局浐灞分局负责管理金融商务区的征地拆迁安置工作，西安市XX中心XX中心负责实施。2018年11月30日西安浐灞生态区土地储备中心组织相关人员对原告李广生所建的建筑物强制拆除。在实施拆除前相关行政机关未对原告进行安置补偿。   同时查明，2013年4月23日西安市机构编制委员会办公室给原西安市国土资源局作出市编办函【2013】64号《关于同意成立西安浐灞生态区土地储备中心的复函》，同意成立西安浐灞生态区土地储备中心，为该局所属事业单位。2014年5月26日西安浐灞生态区管理委员会作出西浐灞发【2014】68号文件，将西安市XX中心XX中心更名为西安浐灞生态区土地储备中心，并决定启用新的印章。西安市事业单位登记管理局给西安浐灞生态区土地储备中心颁发的事业单位法人证书显示，该中心的举办单位为西安浐灞生态区管理委员会。   再查明，原西安市国土资源局的职权在2019年的机构改革过程中，由西安市自然资源和规划局继续行使。   本院认为，本案的争议焦点是：1、被告西安市自然资源和规划局是否为本案的适格被告；2、对原告李广生位于西安市灞桥区XX街XX村的房屋进行拆除的行为是否合法。   首先，关于被告西安市自然资源和规划局是否为本案适格被告的问题。本案庭审中，原被告双方对原告房屋为西安浐灞生态区土地储备中心2018年11月30日组织相关人员实施拆除的事实无异议，同时结合原告提交的土地审批件、征地公告、《西安金融商务区XX村征地拆迁安置实施办法》等证据，可以认定对涉案建筑物实施拆除的机关为西安浐灞生态区土地储备中心。同时西安市机构编制委员会办公室给原西安市国土资源局作出市编办函【2013】64号《关于同意成立西安浐灞生态区土地储备中心的复函》，同意成立西安浐灞生态区土地储备中心，为该局所属事业单位。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定，土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。本案中，原告认为西安浐灞生态区土地储备中心实施的拆除行为侵犯了原告的宅基地使用权，西安市自然资源和规划局作为西安浐灞生态区土地储备中心所隶属的土地管理部门，应当是本案的适格被告。   其次，关于对原告李广生所建房屋等建筑物的拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。本案中，被告西安市自然资源和规划局所属的西安浐灞生态区土地储备中心即未严格执行《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，也未对原告的涉案建筑物进行补偿的情况下，即实施了强制拆除行为，该行政行为违法，但该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，故依法应当确认违法。     综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市自然资源和规划局于2018年11月30日强制拆除原告李广生位于西安市灞桥区XX街XX村的房屋的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市自然资源和规划局全部负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   胡海军                          人民陪审员   娄静霜   人民陪审员 魏来计                          二〇一九年十二月二日     书记员   周扬               附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。          1