福建省明溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0421行初21号 原告福建远方建设有限公司，住所地福建省南安市柳城街道柳南东路山水花园城6幢1305室。统一社会信用代码：91350500766177125R。 法定代表人苏健忠，董事长。 委托代理人周鸣，福建明经律师事务所律师。 被告明溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市明溪县东方军路166号。统一社会信用代码：11350421003747177F。 法定代表人王传荣，局长。 出庭负责人邓昌斌，明溪县人力资源和社会保障局机关社保中心主任。 委托代理人唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 原告福建远方建设有限公司（以下简称远方建设公司）因不服被告明溪县人力资源和社会保障局（以下简称明溪人社局）作出不予认定工伤认定书，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月27日公开开庭审理了本案。原告远方建设公司的委托代理人周鸣、被告明溪人社局的出庭负责人邓昌斌及委托诉讼代理人唐福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月6日，被告明溪人社局作出明人社伤不认【2019】02号《明溪县人力资源和社会保障局不予认定工伤认定书》（以下简称《不予认定工伤认定书》），认定远方建设公司职工雷启兵于2019年1月14日13时30分左右，在明溪县××镇金家路变台的电线杆上施工作业中，突感身体不适，头晕呕吐，15时30分被送往明溪县总医院治疗，后转三明市第一医院救治，2019年1月22日抢救无效死亡。雷启兵的情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。 原告远方建设公司诉称，1.被告拒绝查明案件事实，所作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清。原告在《工伤申请表》中载明：2019年1月14日14时左右，职工雷启兵在明溪县××镇金家路工地施工时昏迷呕吐，由公司明溪项目部将其送明溪县医院，经该院初步诊断为：左枕叶脑出血并破入脑室，当晚转三明市第一医院抢救。根据三明市第一医院《出院记录》载明：术后转入我科监护治疗。转入时双侧瞳孔散大，瞳孔直径约8毫米，对光反射均消失。予重症监护，病危通知，呼吸机辅助呼吸…术后72小时后评估神志始终呈深昏迷，双侧瞳孔散大，无自主呼吸各脑干反射消失，脑功能监护提示无脑电活动，诊断脑干功能衰竭，无积极治疗意义。家属经慎重考虑后要求捐献器官。“居民死亡医学证明书”载明死亡原因为：脑干功能衰竭。根据三明第一医院部分病历材料和法医学关于脑死亡标准：雷启兵于2019年1月15日上午12时已持续处于深度昏迷、无自主呼吸、双侧瞳孔永久性散大，直径约8ｍｍ，依赖呼吸机呼吸，可以推定职工雷启兵经明溪县总医院2019年1月14日19：30时初诊诊断起算，至1月16日19：30时的48小时内，处于“脑死亡”状态，符合法医学脑死亡范畴。本案认定职工雷启兵是否“48小时之内经抢救无效死亡”，且该死亡是否属于法医学上的“脑死亡”，需要雷启兵住院期间抢救的病历资料，需要司法鉴定机构对雷启兵死亡时间的鉴定。原告经与司法鉴定机构联系鉴定事宜，被告知需提供雷启兵在三明市第一医院住院抢救完整的病历材料。为此，原告向被告提交“工伤认定申请”立案时，附上“调取三明市第一医院雷启兵住院治疗病历及其死亡时间鉴定申请书”，被告当场拒绝。另外，原告需要说明的是：职工雷启兵在脑死亡状态下，其亲属将雷启兵器官捐献后，被宣告临床死亡。被告只依据2019年1月22日的“居民死亡医学证明书”，不取证、不鉴定的不作为行为，所作出的不予认定工伤决定书，属于本案事实不清。2.对于法律意义上的死亡，目前没有明确的法律规定，就应当依据《工伤保险条例》第一条劳动者有权获得医疗救济和经济补偿的立法原则，对原告职工雷启兵是否属于“脑死亡”情形、是否符合《工伤保险条例》第十五条“48小时之内经抢救无效死亡”情形，应当科学地予以认定，作出对劳动者有利的解释。综上，为了维护死亡职工雷启兵遗属的合法权益和分散用人单位的工伤风险，现特提起诉讼，请求依法撤销被告作出的明人社伤不认【2019】02号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出认定雷启兵视为工伤的具体行政行为；被告承担本案诉讼费。 原告提供如下证据： 第一组：营业执照、法定代表人身份证明、身份证、户口本、劳动合同，证明远方建设公司的基本信息、雷启兵和其父亲雷保国的身份信息、远方建设公司与雷启兵于2018年1月1日签订劳动合同。 第二组：输变电工程施工合同、福建国网明溪供电公司“低压工作票”，证明2018年5月20日国网福建明溪县供电有限公司与远方建设公司签订《输变电工程施工合同》，合同约定工程名称明溪IIOKV王桥变IOKV北大路II回金家路#2台区新建工程；“工作票”载明工作班组远方建设公司、人员包括雷启兵等21人、工作计划时间自2019年1月14日8时至1月14日16时、工作任务金家路0.4KV线路B回线路。 第三组：明溪县总医院入院记录、出院记录，证明：2019年1月14日15:30入院、19:30出院；雷启兵初步诊断左枕叶脑出血并破入脑室，建议转上级医院。 第四组：三明市第一医院入院记录、手术记录、出院记录，证明：入院记录载明雷启兵神志中度昏迷、双侧瞳孔散大，直径约5.0mm，时光反射消失等；手术记录载明：…切开脑组织即可见到紫黑色陈旧血涌出；出院记录载明：术后转入我监护治疗”、“手术记疗。转入时双侧瞳孔散大，瞳孔放大约8.0mm，对复光反射均消失。予重症监护，病危通知，呼吸机辅助呼吸…。 术后72小时后评估神志始终呈深昏迷，双侧瞳孔散大，无自主呼吸，各脑干反射消失，脑功能监护提示无脑电活动，诊断脑干功能衰竭，无积极治疗意义。病情反复告知患者家属，家属慎重考虑后要求捐献器官等。 第五组：三明市第一医院CT检查报告单、常规病理报告单、医嘱单，证明：CT检查左侧颞枕叶出血并破入脑室内；病理诊断动静脑脉血管畸形伴出血，局部呈血管瘤样改变伴血栓形成及机化；医嘱单载明1月14日22：55时病危通知、1月15日05：40时重症监护、呼吸机辅助呼吸、05：45时病危通知、1月16日11：45时前及之后，雷启兵主要以肾上腺素维持其他器官。 第六组：三明市第一医院病症诊断证明书、居民死亡医学证明书、火化证，证明：2019年1月22日雷启兵…脑功能衰竭死亡，同日火化。 第七组：《司法鉴定常规与技术操作规程》第三章法医病理学第一节内容，证明脑死亡标准：深度昏迷、自动呼吸停止、呼吸靠呼吸机、双侧瞳孔持久性散大，直径大于0.5cm等。 第八组：调取三明市第一医院雷启兵住院治疗病历及其死亡时间鉴定申请书，证明2019年4月10日远方建设公司向被告申请工伤认定时提交该份申请书，但该申请被拒绝。 第九组：明人社伤不认(2019)02号《不予认定工伤决定书》，证明2019年5月6日被告作出不予认定工伤认定书。 第十组：三明市第一医院病程记录，证明1月16日、17日病程记录没有办法做人脑血流彩超监测，医生讲医院对危重病人是72小时监控，不知道工伤认定是48小时，在48小时内经过医生的主观判断和前面的客观病例证明患者呈脑死亡状态。 第十一组:住院病理首页、入院记录、手术同意书、麻醉知情同意书、手术记录、出院记录、知情同意签字单、病危通知书、常规病理报告单、血气分析报告单、彩色多普勒超声诊断报告单、CT检查报告单、体温单、神经外科护理记录单、重症科临床护理记录单（一）、重症科临床护理记录单（二）、医嘱单，证明雷启兵当时特征有符合脑死亡的特征了。 第十二组:司法鉴定申请材料及司法鉴定函，证明原告申请对雷启兵的脑死亡的时间进行鉴定，但福建南方司法鉴定中心不受理该鉴定，退回鉴定资料，表示遗憾。 被告明溪人社局辩称，答辩人作出的【2019】02号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。本案中，被答辩人公司职工雷启兵2019年1月14日13时30分左右，在明溪县××镇金家路变台的电线杆上施工作业中，突感身体不适，头晕呕吐，15时30分被工友送往明溪县总医院治疗，19时30分办理出院转往三明市第一医院医治，经医院抢救无效，于2019年1月22日死亡。雷启兵从突发疾病送至医院抢救致死亡时间以历经8天时间，雷启兵的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的可视为工伤的规定。虽然被答辩人认为雷启兵从2019年1月14日19时30分送进医院时初诊诊断起算，至2019年1月16日19时30分的48小时内处于“脑死亡”状态，但根据《中华人民共和国民法总则》第十五条的规定，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准，雷启兵死亡证明记载其死亡的时间2019年1月22日死亡，因此应认定雷启兵死亡2019年1月22日。被答辩人认为雷启兵死亡的时间应以其“脑死亡”时间认定其死亡时间没有法律依据，司法实践中也不认可。公民的死亡时间一般是以公民停止呼吸、心脏停止跳动时间来认定，不以“脑死亡”时间来确定公民的死亡时间。因此答辩人作出的不予认定雷启兵为工伤的决定书事实是清楚的，不能撤销，应予维持。 被告提供如下证据、法律依据： 第一组：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、劳动关系证明，证明原告提交工伤认定所需材料、2019年4月9日原告向被告提出工伤认定申请、原告与雷启兵存在劳动关系。 第二组：明溪县总医院入院、出院记录，证明雷启兵在明溪县医院抢救经过。 第三组：三明市第一医院入院、出院记录、手术CT检查报告单、病理报告单、医嘱单、疾病诊断书、医学死亡证明书、火化证，证明雷启兵在三明第一医院抢救治疗经过及死亡时间。 第四组：营业执照、身份证，证明原告公司主体情况及雷启兵身份信息。 第五组：输变电施工合同、明溪县供电公司低压工作票，证明雷启兵从事原告公司所安排的劳动突发疾病。 第六组：工伤认定调查笔录，证明雷启兵2019年1月14日工作发病情况。 第七组：工伤认定申请受理书、送达回证，证明被告2019年4月10日受理原告工伤认定申请。 第八组：不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告于2019年5月6日对雷启兵作出不予认定工伤决定并于同日送达原告和雷启兵家属。 法律依据：《工伤保险条例》、《中华人民共和国民法总则》 经庭审质证，远方建设公司对明溪人社局提供第一组证据中的工伤认定申请材料清单中遗漏鉴定申请材料，明溪人社局拒绝接受，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。明溪人社局对远方建设公司提供证据的真实性、合法性、关联性无异议，这些证据恰好证明雷启兵不是48小时内死亡还有生命特征，是过了8天后才死亡，工伤鉴定没有脑死亡这一说法来判断患者死亡的这一项。20日才有捐献器官的意图，而不是开始就有考虑，结合三明市第一医院17日的病程记录，考虑脑干功能障碍，预后极差，死亡率极高，已经超过48小时了。远方建设公司提供的第十一组证据不能证明雷启兵在48小时脑死亡，反而证明雷启兵在48小时内还有生命体征。第十二组的鉴定材料，证明专业鉴定机构无法鉴定，远方建设公司没有证据支持其主张，目前的法律规定也没有以脑死亡作为认定工伤的标准。 本院认为，远方建设公司与明溪人社局提供证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对所举证据的证明内容将在案件事实中予以阐述。 经审理查明，雷启兵系远方建设公司职工，2019年1月14日13时30分左右，雷启兵在明溪县××镇金家路变台的电线杆上施工作业中，突感身体不适，头晕呕吐，15时30分被送往明溪县总医院治疗，19时30分办理出院转往三明市第一医院治疗，经抢救无效，于2019年1月22日死亡。 2019年4月9日，远方建设公司向明溪人社局申请工伤认定。4月10日，明溪人社局受理远方建设公司的申请，并进行了调查。5月16日，明溪人社局作出明人社伤不认【2019】02号《不予认定工伤认定书》。认定雷启兵在工作岗位上突发疾病，于2019年1月14日15时30分送往明溪县总医院救治，后转往三明市第一医院救治，2019年1月22日抢救无效死亡。雷启兵的情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定为工伤或视同工伤。该认定书于2019年5月6日送达给远方建设公司和雷启兵的亲属。 诉讼期间，远方建设公司申请对雷启兵脑死亡时间进行司法鉴定。本院依法委托福建南方司法鉴定中心司法鉴定。2019年10月21日，福建南方司法鉴定中心以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，将鉴定资料退回本院。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚,证据充分,程序合法，适用法律正确。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告明溪人社局作为其辖区内的工伤保险行政部门，对工伤职工作出工伤认定是其法定职责。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，远方建设公司职工雷启兵在2019年1月14日13时30分左右，在明溪县××镇金家路变台的电线杆上施工作业时，突感身体不适，头晕呕吐，15时30分被送往明溪县总医院治疗，19时30分办理出院转往三明市第一医院医治，经抢救无效，于2019年1月22日死亡。明溪人社局依法受理原告的工伤人认定申请，并进行了调查核实，确认雷启兵不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的情形，在法定期限内，作出不予认定工伤决定书，已送达给当事人，并告知救济的时间与途径。该决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。现原告主张雷启兵经明溪县总医院2019年1月14日19：30时初诊诊断起算，至1月16日19：30时的48小时内，处于“脑死亡”状态，符合法医学脑死亡范畴，应认定雷启兵视同工伤的情形。原告就雷启兵在上述时间段是否属于脑死亡已经申请司法鉴定，在鉴定机构没有作出鉴定意见的情况，其主张雷启兵在48小时内脑死亡没有事实依据。原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福建远方建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建远方建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴荣清 人民陪审员  柯秀珠 人民陪审员  冯淑英 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  廖汀秀 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -10- -9-