四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1887号 原告：陈兴全，男，汉族，1952年5月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：王伟，男，汉族，生于1970年1月18日，住重庆市永川市。 特别授权委托诉讼代理人：刘利，四川法银律师事务所律师。 被告：赖基松，男，汉族，生于1965年8月24日，住四川省三台县。 原告陈兴全与被告王伟、赖基松联营合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，于2019年12月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈兴全及其委托诉讼代理人钟君正，被告王伟的特别授权委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼，被告赖基松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴全向本院提出诉讼请求：1.依法对原绵阳市永隆清真食品有限公司与被告在2011年1月至2012年7月期间的联合经营进行清算，并判令二被告向原告支付联营亏损2597753.05元（亏损的具体金额以司法审计结论为准）；2.判令被告王伟向原告返还已收未交贷款419427元。3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2011年1月9日，原绵阳市永隆清真食品有限公司与二被告在自愿协商的基础上签订《联合经营合同》，约定，双方以原绵阳市永隆清真食品有限公司的名义对外开展经营活动，二被告共同出资20万元，原绵阳市永隆清真食品有限公司投入屠宰车间及相应设备、工具并出资80至150万元，联营禽类食品的屠宰，联营期限为三年，原绵阳市永隆清真食品有限公司负责协调工商、税务、畜牧等部门的工作，二被告负责鸡鸭鹅生产发展、组织收购、生产加工、市场调研、销售，联营实现利润双方各分50%，亏损由二被告承担。合同签订后，原绵阳市永隆清真食品有限公司按约履行了合同约定的投资等义务，而被告并未忠实履行合同。特别是负责产品销售的被告王伟，不仅不执行发货及货款回收的合同约定，也不将客户的收货凭证交回公司财务，还擅自将货款截留挪用不上缴，并随意降价处理货品。2012年7月，二被告在未取得原绵阳市永隆清真食品有限公司同意的情况下，就擅自终止合同并到东北开展禽类屠宰的竞争业务，导致大量货款无法回收且均已超过法律规定的诉讼时效。其间，原绵阳市永隆清真食品有限公司为减少联营损失，虽就部分（新疆杨斌的19万元、浙江慈溪朱彭飞的445500元）货款的收回提起过诉讼，但终因被告王伟的恶意对抗和不配合，最终导致诉求被驳回。根据盐亭县人民法院委托四川兴瑞会计师事务所有限责任公司作出的川兴会〔2013〕229号专项审计报告，截止2012年11月30日，双方在联营期间的应收货款的余额为2431354..60元（其中被告王伟经手发出产品的应收货款为2029099.20元），联营累计亏损896825.45元。同时，经盐亭县人民法院（2019）川0723民初1083号民事判决确认，被告王伟已收未交所截留的货款金额为515526元，其出具欠条未交回原绵阳市永隆清真食品有限公司的货款金额为64901元，扣除被告王伟在后期已经支付的货款161000元后，被告王伟实际截留货款419427元。另，在川兴会〔2013〕229号专项审计报告出台后，原告通过努力回收了15万元（其中南昌钱光辉处收款11万元，武汉向应华转荆州李正鑫处收款4万元）的货款。2016年10月，原告将其持有的原绵阳市永隆清真食品有限公司股权对外转让他人，根据双方股权转让协议约定，公司股权转让前的债权债务全部归原告享有和承担，为了落实该项约定，2019年9月16日，绵阳市永隆清真食品有限公司将原企业与被告王伟、赖基松联营期间的所有合同债权，全部转让给了原告，并向原告出具相应的合同债权转让文书，就此，原告依法取得了原绵阳市永隆清真食品有限公司在与被告王伟、赖基松联营期间的所有合同债权。原告认为，鉴于联营期间的实际状况为亏损，而原绵阳市永隆清真食品有限公司作为联营期间流动资金的出资人，被告王伟已收回并截留货款419427元的所有权理应全部归原告所有。同时，由于被告王伟的原因导致联营期间1700927.60元货款（应收货款2431354.60元—已收未交货款515526元—欠付截留货款64901元—后期收货货款150000元），因无客户的收货凭证且已过诉讼时效现已无法收回并全损，为此，该1700927.60元不能收回的货款理应列入联营亏损，加上川兴会〔2013〕229号专项审计报告已经核算确认的亏损896825.45元，原绵阳市永隆清真食品有限公司与被告联营期间的累计亏损为2597753.05元。依照双方联营合同的约定，应当由二被告全部承担。 被告王伟辩称，1.原告系重复起诉应予驳回。原永隆清真公司是本案原告所谓的债权转让人。原永隆清真公司曾基于同一事事实和诉请向盐亭县法院起诉过，案号分别为（2015）盐民初字第2905、2906号，贵院已经审理并驳回诉请且判决已经生效，现在原告以债权转让的名义再行起诉，实质上仍是针对同一事实，诉请也相同，依法应予驳回。2.原告主张的债权转让事实不能成立，首先，永隆公司无债权可以转让，他的所谓债权已被生效判决驳回，原告没有有效债权可受让。其次，永隆公司不享有对被告的确定债权，永隆公司未与被告就联营事项进行清算，没有任何文件证明永隆公司对被告享有确定债权。3.合同债权转让通知书实质是对联营合同的权利义务的概括转让，该概括转让因涉及到永隆公司对被告的合同义务，未经被告同意该转让无效。原告提交的合同转让债权通知书明确载明现通知人特依法将公司股权转让前与你们联营期间所产生的或涉及的合同权利和义务全部转让给原告，这充分表明永隆公司转让的不是单纯的债权而是概括的权利义务，根据合同法第88条的规定这种转让需经过合同另一方同意，而本案中永隆公司的转让显然未经过二被告的同意，该转让协议无效。另外根据原告提供的股权转让协议书，永隆公司原股东为陈兴全、冯文彪、张敏3人，股权转让前的债权债务也是由3人承担，永隆公司无权将债权债务全部转让给其中一位股东，更何况股权转让协议的约定也不能约束王伟，对王伟无效。4.原告诉请的亏损款、未交货款无事实依据：（1）（2019）川0723民初1083号判决书并未认定王伟截留了货款515526元，仅陈述了有7笔货款同时载明“（2014）盐刑初字第2号判决书认定的金额为26万余元”；（2）川兴会审（2013）229号审计报告来源于刑事审判，其不仅在刑事案件中未被采信，在已生效的（2015）盐民初字第2905号民事判决中也未被采信。该报告不具有真实性、合法性、关联性，不能作为本案证据进行认定而原告诉请的金额全部来源于这份报告，具体体现在四川兴瑞会计师事务所不具备司法鉴定资质、报告审计目的与本案无关，审计所依据的是永隆公司的账面记录而不是联营双方的账目记录，且账目全部由永隆公司单方提供，无法认定其真实性。审计报告中对事实描述混乱不清，很多费用计算没有计算依据，资金来源不清，因此该份证据不能被采信。5.不论是永隆公司还是原告都无权要求被告对未回收的货款承担偿还责任。其诉请既无合同约定也无法律规定，联合经营合同中并未约定被告对未回收的货款具有偿还责任，法律对此也无任何规定。永隆公司在对案外第三人追收货款的诉讼中败诉也并非是因为原告所诉称的诉讼时效问题或被告的原因；退一万步讲，即使联营有亏损，货款有呆账，也是因原告在联营期间的故意诬告陷害让被告蒙冤入狱300余天，失去人身自由，联营事项无法进行所导致，其损失应由原告承担。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 被告赖基松未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月14日，本院立案受理原告绵阳市永隆清真食品有限公司与被告王伟、赖基松合伙协议纠纷一案，原告绵阳市永隆清真食品有限公司的法定代表人陈兴全及其委托代理人钟君正、被告王伟的委托代理人刘利到庭参加诉讼，被告赖基松经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼。原告请求判令：1.二被告共同向原告支付合伙经营期间的亏损896825.45元；2.本案诉讼费由二被告全部承担。经审理，本院于2016年11月29日作出（2015）盐民初字2905号民事判决书，判决：驳回原告绵阳市永隆清真食品有限公司的诉讼请求。该判决作出后，原告绵阳市永隆清真食品有限公司未就该判决提出上诉，该判决已发生法律效力。 2015年3月31日，本院立案受理原告绵阳市永隆清真食品有限公司与被告王伟、赖基松合伙协议纠纷一案，原告绵阳永隆食品公司法定代表人陈兴全及其委托代理人钟君正，被告王伟的委托代理人刘利到庭参加了诉讼，被告赖基松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告请求判令：1.被告立即归还合伙经营期间已收但未交回的货款资金626176.20元，并从回收之日起按银行同期贷款利率计付资金利息，直至款清为止；2.判令被告赔偿因擅自降价而给原告造成的损失96150元，并从发货之日起按银行同期贷款利率计付资金利息，直至款清为止；3.本案案件受理费以及与诉讼费相关费用全部由被告承担。经审理，本院于2016年4月19日作出（2015）盐民初字第2906号民事判决书，判决：一、由被告王伟在本判决生效后十日内返还给原告绵阳市永隆清真食品有限公司货款515526元，同时承担资金利息，利息的计算方式为：从实际收款之日起，按中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率标准，给付至本案确定的返还之日时止，若被告未按上述期限履行返还义务，资金利息则计算至实际履行时止；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决作出后，被告王伟不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）川07民终965号民事判决书，判决：驳回上诉维持原判。被告王伟仍不服绵阳市中级人民法院判决，向四川省高级人民法院提出申诉，2018年12月4日，四川省高级人民法院作出川民申1815号裁定，决定再审，提审了本案，2018年12月29日，四川省高级人民法院作出（2018）川民再781号民事裁定书，撤销绵阳市中级人民法院（2017）川07民终965号判决及盐亭县人民法院（2015）盐民初字第2906号民事判决，发回盐亭县人民法院重新审理。 2019年5月14日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了该案，案由变更为联营合同纠纷。原告绵阳市永隆清真食品有限公司的委托代理人陈兴全、钟君正，被告王伟的委托代理人刘利到庭参加诉讼，被告赖基松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告绵阳市永隆清真食品有限公司向人民法院诉请：1.判令被告立即返还合伙经营期间已收但未交回的货款资金626176.20元，并从回收之日起按银行同期贷款利率计付资金利息，直至款清为止；2.判令被告赔偿因擅自降价而给原告造成的损失96150元，并从发货之日起按银行同期贷款利率计付资金利息，直至款清为止；3.本案案件受理费以及与诉讼费相关费用全部由被告承担。经审理，并经本院审判委员讨论决定，本院于2019年7月23日作出（2019）川0723民初1083号民事判决书，判决：驳回原告绵阳市永隆清真食品有限公司的诉讼请求。对该判决双方当事人均未提出上诉，现该判决已发生法律效力。 在本院审理中，原告向本院提交的证据有：1.原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告基本信息及诉讼主体资格适格；2.原告取得联营合同债权的证据，包括（1）股权转让协议书1份，拟证明，2016年10月，原告及案外人作为绵阳市永隆清真食品有限公司的股东，依法将其持有的公司股权转让给案外人，同时，公司股权转让前所涉及的公司债权债务均由原告等转让人承担等事实；（2）绵阳市永隆清真食品有限公司的工商信息打印件1份，拟证明，原告及案外人将绵阳市永隆清真食品有限公司的股权转让后，双方已依法办理股东变更工商登记的事实；（3）协议书1份，拟证明，2019年9月，原告与绵阳市永隆清真食品有限公司股权转让前的其他股东（案外人），就该公司将案涉联营合同债权转让给原告达成了内部协议，即原告全部取得了永隆公司的案涉联营合同债权的事实；（4）合同债权转让通知书1份，拟证明，绵阳市永隆清真食品有限公司于2019年9月16日以出具转让通知的方式，将案涉的联营合同债权全部转让给了原告的事实；（5）手机短信截图2份，拟证明，绵阳市永隆清真食品有限公司依法将案涉联营合同债权转让给原告后，依法通知了二被告，全部履行了通知债务人的法律义务的事实。3.证明联营亏损的证据，包括（1）联合经营合同1份；（2）四川兴瑞会计师事务所有限责任公司专项审计报告（川兴会审〔2013〕229号）1份；（3）本院（2016）川0723民初758号民事判决书1份；（4）本院（2016）川0723民初757号民事判决书1份；（5）本院（2019）川0723民初1083号民事判决书1份；（6）从2011年1月9日至2012年11月30日联营期间的财务资料。 在本院（2019）川0723民初1083号原告绵阳市永隆清真食品有限公司与被告王伟、赖基松联营合同纠纷一案中，原告绵阳市永隆清真食品有限公司向本院提交的证据有，包括（1）联合经营合同1份；（2）任职通知书1份，绵阳市永隆清真食品有限公司任命二被告为该公司副总经理职务，对外均以该公司名义从事经营活动；（3）承包合同1份，被告赖基松及案外人孙加雄与绵阳市永隆清真食品有限公司将产品的生产加工事务进行内部承包经营，赖基松、孙加雄负责公司内部产品生产，产品销售与货款回收与被告赖基松没有关系；（4）农副产品购销合同4份、商品寄存协议1份，原、被告建立联合经营合同后仍以绵阳市永隆清真食品有限公司名义对外开展经营活动，双方并未单独成立独立的联合经营组织；（5）四川兴瑞会计师事务所有限责任公司专项审计报告（川兴会审〔2013〕229号）1份；（6）从2011年1月9日至2012年11月30日联营期间的财务资料，包括绵阳市永隆清真食品有限公司应收款汇总表1份、明细账8份、收款明细表1份，计算清单1份，对账单6份、磅码单、出库单5份、商品调拨单3份、便条3份、合同1份、收据10份、信用社付款凭证2份、欠条1份；（7）公安机关对被告王伟、赖基松等相关人员的讯问、询问笔录10份；（8）绵阳市永隆清真食品有限公司关于严惩犯罪嫌疑人王伟并附带追究其民事赔偿责任的请示。 上述事实，有当事人的陈述、相关民事判决书、联合经营合同、四川兴瑞会计师事务所有限责任公司专项审计报告（川兴会审〔2013〕229号）等证据证实。 本院认为，原告本人以法定代表人等身份亲自参与了本院审理绵阳市永隆清真食品有限公司与被告王伟、赖基松之间的合伙纠纷、联营合同纠纷等一系列纠纷案件的审理，应明知原告所提起的其与被告王伟、赖基松联营合同纠纷，除因原告主体资格承继于绵阳市永隆清真食品有限公司的转让而发生变化外，该纠纷所涉的其他案件事实已经本院在（2019）川0723民初1083号等民事案件中作出的认定和处理，该案经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告绵阳市永隆清真食品有限公司的诉讼请求后，绵阳市永隆清真食品有限公司并未提出上诉，该案判决已发生法律效力；此后，原告再以接受债权转让并以自己的名义和与原案基本事实相同的证据请求本院以诉讼方式进行清算不符合相同事实处理结果相符的原则。绵阳市永隆清真食品有限公司与二被告建立联合经营合同后，在联营体中，绵阳市永隆清真食品有限公司和被告王伟的法律地位平等，且被告王伟在执行联营事务中已收取未交回货款属于联营体共有，并不属于联营体一方的绵阳市永隆清真食品有限公司独有，该公司将该债权转让给原告后其理亦同，即亦被告王伟在执行联营事务中已收取未交回的货款也并不属于原告一方单独所有，故原告亦无权请求将属于联营体的共有财产返还给自己。绵阳市永隆清真食品有限公司与二被告建立联营合同后，并未成立独立的联营体进行独立核算经营，而是二被告将投资给付该公司在公司生产经营中使用，联营合同第二条明确约定“甲方（绵阳市永隆清真食品有限公司）指派寇子中同志支付收购款及回收所有销售款，做到收支两条线”，被告王伟的职责是负责市场销售，原告将货款未收回的全部责任归责于被告王伟亦与合同约定的被告王伟的职责不符；在联营终止后该公司未对联营情况进行清算是致使不能确定联营期间联营体的利润或损失的主要原因，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈兴全的诉讼请求。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费15469元，由原告陈兴全负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王进 二〇一九年十二月二十三日 书记员  罗晶