成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初41号 原告成都市新蜀环卫工程有限公司。住所地：成都市新都区新都镇团结社区6组。 法定代表人陈修菊，总经理。 委托代理人李小丽，四川勤证律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人鞠蔷，系被告处工作人员。 第三人李维兴，男，1985年9月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人曾波，四川兴蓉律师事务所律师。 原告成都市新蜀环卫工程有限公司（以下简称新蜀公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人李维兴参加诉讼，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告新蜀公司的委托代理人李小丽，被告市人社局的委托代理人林贞祥、鞠蔷，第三人李维兴的委托代理人曾波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年11月16日作出[2018]09--632号《认定工伤决定书》，认定何容会于2018年9月9日上午8点15分左右所受伤害为工伤。原告新蜀公司不服，提起行政诉讼。 原告新蜀公司诉称，原告与何容会建立的是劳务关系，被告作出工伤认定所依据的事实和法律错误。故原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出[2018]09--632号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告新蜀公司向本院提交以下证据材料：认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，第三人的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。第三人申请工伤认定时提交了工伤认定申请书、身份信息、原告工商信息、原告盖章确认的证明、交通事故证明、询问笔录、遗体火化证明和死者的身份证复印件等证据，证明死者何容会系原告员工，并于2018年9月9日上午8点15分左右在工作过程中不慎被吴顺强驾驶的仓栅式货车碰撞致死。原告盖章确认的证明已经明确表明死者何容会为原告提供劳动，且何容会并未享受养老保险待遇或领取退休金。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》[(2010)行他字第10号]、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》[(2012)行他字第13号]均明确了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。根据前述规定，第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。根据第三人提交的交通事故证明、询问笔录、原告盖章确认的证明、遗体火化和被告对何敏的电话录音等证据可以确认：2018年9月9日上午8点15分左右，何容会在工作过程中不慎被吴顺强驾驶的仓栅式货车碰撞致死。三、程序合法。四、适用法律正确。被告认为，根据第三人提交的相关证据以及被告查明的事实能证明何容会的死亡属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，何容会受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并依法维持被告作出的[2018]09—632号工伤认定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：工伤认定办法、工伤保险条例、工伤认定申请表、身份证和户口本复印件、单位营业执照基本情况、原告盖章确认的证明、交通事故证明、询问笔录、遗体火化证明和死者的身份证复印件、被告对何敏的电话录音、何荣会参保信息、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请书告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托手续等。 第三人李维兴述称，我国现行法律政策对于退休年龄的规定针对的是党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部以及全民所有制企事业单位、机关群众团体工人，对农民工劳动者的工作年限并没有明确界定。《工伤保险条例》第14条关于工伤认定的情形并未对工伤人员的年龄上限予以限制，何容会在工作期间发生交通事故显然不属于《工伤保险条例》第16条所列的禁止性规定范畴。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条等规定，均认定用人单位聘用的超过退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。不具有劳动关系即丧失工伤申请受理条件的判断与上述法律法规相悖，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李维兴未向本院提交证据材料。 经审理查明，何容会，1964年5月7日出生，住成都市新都区，系新蜀公司职工，从事环卫工作，在成都市新都区除大病互助补充医疗保险外未参加其他保险。2018年9月9日上午8点15分左右何容会在新都区路段进行路面清扫工作时，被吴顺强驾驶的川Ａ×××××“大运”轻型仓栅式货车碰撞，致何容会当场死亡。2018年10月16日，何容会之子李维兴向市人社局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请书、第三人身份信息、原告工商信息、原告盖章确认的证明、道路交通事故证明、询问笔录、遗体火化证明和死者的身份证复印件等证据材料，请求认定何容会所受伤害为工伤。市人社局于同日受理，于2018年10月22日向新蜀公司送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。经调查，市人社局于2018年11月16日作出［2018］09-632号《认定工伤决定书》，认定何容会所受的事故伤害为工伤。市人社局将该认定工伤决定书于2018年11月21日送达李维兴，于2018年11月29日送达新蜀公司。新蜀公司不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有当事人身份信息、工伤认定申请书、何容会身份信息、户口本复印件、原告出具的证明、道路交通事故证明、遗体火化证明、询问笔录、成都市新都区社会保险事业管理局出具的证明、录音、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、[2018]09-632号认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。审理中，各方对于何容会在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实并无争议，本案争议焦点为何容会已超过法定退休年龄，其死亡情形能否适用《工伤保险条例》认定工伤、享受工伤保险待遇。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，按照劳务关系处理。劳动法并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。是否形成劳动关系，关键在于劳动者是否事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动。因此，达到法定退休年龄未享受养老保险待遇或领取退休金为用人单位工作的劳动者，属于劳动法调整的对象；按照《工伤保险条例》的规定，其并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤保险条例调整范围之外；社会保险行政部门认定工伤与否，适用的依据是《工伤保险条例》等行政法规及规章的规定，最高人民法院针对个案请示的答复，其效力虽只及于个案，但其答复的精神对于类案具有参考作用。而被告提及的《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]，均明确超过退休年龄务工人员可以适用《工伤保险条例》认定工伤、享受工伤保险待遇。综上，何容会虽然超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，在原告处工作，服从原告安排有偿从事环卫工作，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，参考最高人民法院相关答复精神，对何容会的情况认定为工伤，并据此作出[2018]09-632号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确,程序合法。故原告新蜀公司认为被告市人社局作出的该认定工伤决定书违法的理由不能成立，本院不予支持，对于其要求判决撤销被告作出的[2018]09--632号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都新蜀环卫工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由成都新蜀环卫工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  乔大器 人民陪审员  范董萍 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  龚玉洁 书 记 员  包永青