湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初1574号 原告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司，住所地：湖南省郴州市飞虹路18号。 负责人：陈利华，该公司总经理。 委托代理人：邓勇，该公司法务。 被告：李全，男，1984年8月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托代理人：王星力，湖南楚瑞律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：邓友武，男，1974年12月30日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托代理人：何潇，湖南天夫律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司（以下简称人保苏仙公司）诉被告李全、邓友武保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，因案情复杂，于2019年9月19日裁定转为普通程序审理，被告李全于2019年11月25日申请追加邓友武为本案的被告，本院于2019年12月4日通知邓友武参加诉讼，依法由审判员许建忠与人民陪审员宋永辉、谷丽组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告人保苏仙公司的委托代理人邓勇、被告李全及其委托代理人王星力、被告邓友武及其委托代理人何潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保苏仙公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告支付保险代偿款315600元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月8日，投保人王小富就湘Ａ×××××车在原告处投保车辆保险，保险期限从2008年8月9日起至2009年8月8月止，保险单号：ＰＡＺＺ200843100300001833，其中机动车损失保险保额674000元。2009年7月28日1:50分许，被告李全驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车自资兴沿Ｓ322线往郴州方向行驶，途径Ｓ322线142ＫＭ＋350ＫＭ路段会车时，越过道路中心线，驶入道路左侧，与对面行驶的由邓利辉驾驶的湘Ａ×××××半挂牵引车相撞，造成邓利辉受伤，两车受损的道路交通事故。经郴州交警三大队作出（2009）第23号道路交通事故认定书认定李全承担事故的主要责任。事故发生后，湘Ａ×××××车被保险人多次找李全索赔未果，只能向原告申请代位求偿。2016年8月29日，原告根据法院调解书，向王小富支付保险金450000元。因被告李全在事故中负主要责任，因此李全应向原告支付315600元【（450000-2000）×70%＋2000】，原告在庭审中最后陈述时要求两被告承担连带赔偿责任，望法院支持。 被告李全辩称：一、答辩人在本案中不是适格被告，不承担赔偿责任。湘Ｌ×××××货车登记车主虽然是曹金全，但该车并非是曹金全所有。曹金全的身份证于10多年前遗失，有人捡到他的身份证办理了该车的登记。该车实际经营者是邓友武，李全是邓友武雇请的司机，李全由邓友武发工资。根据《侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。李全驾驶造成他人损害的，由雇主邓友武承担侵权责任。因此在2019年11月25日，被告李全向法院申请追加邓友武为被告。二、本案已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。《保险法司法解释二》第十六条规定：保险人代位求偿权的诉讼时效期间自取得代位求偿权之日起算。保险人与王小富签订《权益转让书》是2016年7月27日，保险人从郴州市中级人民法院领取调解书是2016年7月29日，显然，保险人取得代位求偿权之日是2016年7月27日，原告起诉是2016年8月6日，明显超过了诉讼时效。三、原告起诉遗漏了被告湘Ｌ×××××车交强险承保的保险公司，湘Ｌ×××××车购有交强险，原告起诉并没有放弃交强险中2000元的赔偿，反而要求肇事司机承担，按照交通事故案件处理交强险有限的原则，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司按照商业第三者险赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。（《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条）。这明确确立了赔偿顺序，交强险赔偿是第一顺序的，湘Ｌ×××××交强险承保的保险公司是本案首要的被告。 被告邓友武辩称：一、邓友武不是本案的适格被告。1、本案系人保苏仙公司诉李全的保险代位赔偿案件，原告提起诉讼的实体法是我国《保险法》第六十条，依据该条规定，适格被告为李全，即李全作为“第三者”对保险标的的损害，由人保苏仙公司向被保险人追偿后，可向该“第三人”索赔。2、如何确认对保险标的损害的“第三者”。本案应当依据郴州交警三大队作出的（2009）第23号《道路交通事故认定书》来确定，依据该交通事故认定书，李全在事故中承担主要责任，系对保险标的造成损害的“第三者”，原告在诉状中也是这样认为的。3、李全作为车辆驾驶人员，肇事车辆可以是其自有车辆，也可以是其作为雇员驾驶的车辆，也可以是其向车主借来的车辆。无论是哪种情形，都是另外一种法律关系，需另案处理。正如本案中王小富诉人保苏仙公司一案，王小富基于保险关系向人保苏仙公司索赔，人保苏仙公司不能追加李全为被告，因为王小富可以基于保险关系的诉讼，也可以以肇事者为被告提起道路交通事故损害赔偿损失，不同的法律关系，系不同的诉讼。所以，苏仙人保公司只有在支付赔偿款后，另行提起诉讼索赔。二、关于李全追加邓友武为本案被告的问题。1、李全与邓友武并非劳务关系。（1）车主不是邓友武；（2）双方没有劳务合同；（3）邓友武没有向李全支付劳务报酬，双方不是劳务关系；（4）邓友武知道李全驾车出了交通事故，对事故后续处理也大概知情。李全提供给法庭的录音证据，李全一直在诱导邓友武承认李全是为其打工，但邓友武开始就说先找车主。2、邓友武没有雇请李全开车。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。若李全是为雇主开车，李全承担交通事故的主要责任，属于存在重大过失，雇主与雇员应承担连带责任。综上，本案系保险纠纷，李全基于其他法律关系追加被告，转移赔偿责任，没有充分的事实依据，且李全认为的其他法律关系是何种法律关系存在重大争议，邓友武不予承认，邓友武不是本案适格被告，不应当承担本案的责任。 原告人保苏仙公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 证据一，李全驾驶人信息查询结果单。拟证明被告李全是本案适格的诉讼主体。 证据二，事故认定书。拟证明被告李全负事故的主要责任。 证据三，（2015）郴苏民初字第989号民事判决书（2016）湘10民终1202号调解书、王小富身份证、权益转让书。拟证明所遭受的损失要求原告先行赔付，并经法院确认原告代位赔付450000元，取得追偿权。 证据四，银行付款回单。拟证明2016年8月29日，原告支付了保险款才取得代位求偿权资质和权利，在民事诉讼三年的诉讼时效内。 被告李全向本院提交了如下证据： 证据一，邓友武户籍证明。拟证明李全追加被告邓友武的身份信息。 证据二，机动车查询结果。拟证明湘Ｌ×××××重型自卸货车登记在曹金全的名下，还曾有五辆摩托车登记在他名下。 证据三，视频资料（一）。拟证明：1、曹金全从来没有买过大货车，前后只买了几台125型摩托车，2、曹金全曾在十多年前掉了身份证，没有挂失，后来补办了第二代身份证。 证据四，视频资料（二）、音频资料。拟证明：1、李全是为邓友武开车，由邓友武发工资；2、湘Ｌ×××××是邓友武花了几十万买的车，车有交强险，出事故后车都没有要了；3、曹必武为邓友武湘Ｌ×××××车开了约8个月的车，由邓友武发工资，当时是每月2800元。后来该车是另一个人开，该车在2009年在资兴发生了交通事故，与一辆奔驰货车相撞。 证据五，送达回证。拟证明原告在郴州市中院领取民事调解书上的时间为2016年7月29日，所以本案的诉讼时效应从2016年7月29日开始计算。 原告苏仙人保公司提交的证据：证据一、二、三、四、五，被告李全、邓友武均无异议，本院予以采信。 被告李全提交证据的质证情况：证据一、二、三、四，原告均无异议，对证据五有异议，原告认为代位求偿权应当从支付保险赔偿金之日起计算诉讼时效；证据一、二被告邓友武无异议，对于证据三被告邓友武认为视频中的人应当出庭，证据四邓友武认为视频中的人应当出庭，音频资料不完整，对于证据五有异议，被告李全认为应当从原告取得代为求偿权即王小富向原告出具《权益转让书》的2016年7月27日起算。对于被告李全提供的证据认证如下：被告李全提供的证据一、二，原告及被告邓友武均无异议，本院予以采信。被告李全提供的音频和视频资料，综合认证如下：一、关于音频和视频资料证据效力：（一）音频资料是被告李全与被告邓友武的通话或对话的过程中形成的。虽然在录音时未事前告知被告邓友武，但该资料能真实反映双方的通话和对话的情况，且被告邓友武在被告李全言明其驾驶湘Ｌ×××××车辆在资兴发生交通事故的事现已起诉到永兴县人民法院，其账户已被法院冻结的情形下展开的谈话，是其真实意思表示，被告邓友武在庭审中认可与被告李全通话的手机号139××××1305是其本人使用，音频资料中的声音是其本人的，故上述音频资料是有真实性、客观性。（二）调查曹金全、曹满生、曹必武的视频资料，该视频资料是被告李全的委托代理人王星力等律师在询问曹金全、曹必武、曹满生相关情况时形成的，它能客观反映当时询问的情况，被告邓友武在庭审中认可曹必武曾受其雇佣驾驶车辆，曹必武在视频中反映的情况与本案实际情况相吻合。故上述视频资料具有真实性、客观性。被告李全取得上述音频、视频资料并未侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得，具有合法性。综上，上述证据与本案具有关联性，且能相互印证，本案予以采信。二、本院根据采信的上述证据，可以确认如下事实：（一）关于被告李全为湘Ｌ×××××车辆的驾驶司机的认定。1、被告邓友武在音频资料中认可被告李全为其打工，曹必武作为被告邓友武的前任驾驶员证实，在其没有驾驶湘Ｌ×××××车辆不久后，车辆由另一个人驾驶，且在资兴与一辆奔驰货车发生交通事故，这与本案交通事故的发生情形吻合，而此时车辆的驾驶司机为被告李全；2、被告邓友武在答辩中表明：其没有雇请李全开车，若李全是为雇主开车，李全承担交通事故的主要责任，属于重大过失，雇主与雇员应承担连带责任。可见，被告邓友武是认可被告李全为湘Ｌ×××××车辆的驾驶司机；综上，本院确认被告李全为湘Ｌ×××××车辆的驾驶司机。（二）关于湘Ｌ×××××的车主的认定。1、被告邓友武在与被告李全的通话录音中已认可被告李全为其打工，被告邓友武在发生本案交通事故前，曾劝告被告李全次日从资兴返回，但被告李全不听劝告仍然驾车返回从而造成交通事故，事故发生后其也没有要求赔偿等相关事实；2、曹必武证实其曾受雇被告邓友武驾驶湘Ｌ×××××车辆，由被告邓友武每月发工资2800元；3、曹金全及其父亲曹满生在视频资料中均表明曹金全没有购买过汽车。曹金全表明在永兴县本地长期从事摩托车出租生意，曹金全的身份证在十多年前曾遗失过，后来补办了第二代身份证，虽然曹金全未能提供其他证据证明其不是湘Ｌ×××××的车主，但被告李全提供的证据二证实其车辆登记所有情况，其中登记五辆摩托车与其陈述长期从事摩托车出租的事实相吻合。综上，本院确认湘Ｌ×××××车辆的登记车主为曹金全，实际车主为被告邓友武，被告李全受雇被告邓友武驾驶湘Ｌ×××××车辆。 经审理查明：湘Ｌ×××××重型自卸货车登记车主为曹金全，该车的实际车主为被告邓友武，被告李全为被告邓友武雇请司机，负责驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车。 2008年8月8日，投保人王小富就湘Ａ×××××半挂牵引车（实际登记车主为廖外香）在原告处投保车辆保险，保险期限从2008年8月9日起至2009年8月8月止，保险单号：ＰＡＺＺ20084310030000xxxx，其中机动车损失保险保额674000元。 2009年7月28日1:50分许，被告李全驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车自资兴沿Ｓ322线往郴州方向行驶，途径Ｓ322线142ＫＭ＋350ＫＭ路段会车时，越过道路中心线，驶入道路左侧，与对面行驶的由邓利辉驾驶的湘Ａ×××××半挂牵引车相撞，造成邓利辉受伤，两车受损的道路交通事故。经郴州交警三大队作出（2009）第23号道路交通事故认定书认定李全承担事故的主要责任，邓利辉承担事故的次要责任。事故发生后，双方未就该次事故的损失赔偿达成合意。后王小富就该次事故造成的损失诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，诉请其投保的人保苏仙公司进行保险赔偿。王小富与人保苏仙公司保险合同纠纷一案经湖南省郴州市苏仙区人民法院于2016年4月27日作出（2015）郴苏民初字第989号民事判决书，人保苏仙公司不服上诉至湖南省郴州市中级人民法院。2016年7月27日，王小富与人保苏仙公司保险合同纠纷一案，经湖南省郴州市中级人民法院主持达成调解协议：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司一次性支付被上诉人王小富人民币450000元（汇款账号：中国建设银行长沙市东风路支行62×××99，户名：王小富），此款于本调解协议生效后十五日内支付完毕；二、被上诉人王小富将医药费票据2222.8元及郴州市高等级公路管理站发票1700元交给上诉人国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司处理（已支付），被上诉人王小富就此部分放弃主张权利；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司自愿放弃其他上诉请求；四、被上诉人王小富放弃其他诉讼请求；五、本案纠纷就此了结，双方再无其他争议；六、一审案件受理费9108.69元，由被上诉人王小富负担；二审案件受理费8370元，减半收取4185元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司负担；七、本协议自双方签字之日起生效。 2016年7月27日，王小富出具权益转让书，载明：关于本人湘Ａ×××××车与湘Ｌ×××××车发生碰撞的交通事故造成我方车辆严重损失，经法院主持调解由人保财险苏仙支公司赔偿人民币肆拾伍万元整（450000元）将所有权益全部转让给人保财险苏仙支公司。 2016年8月29日，原告人保苏仙公司通过中国建设银行向王小富转账支付保险金450000元。 另，2019年12月20日，原告向本院提交申请：对湘Ｌ×××××的交强险财产损失限额2000元内的损失，原告向涉案车辆的保险公司另行主张权利不在本案中一并处理。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告李全、邓友武是否为本案的适格主体；三、责任的承担。阐述如下： 一、关于本案是否超过诉讼时效。法律对于保险人行使追偿权的诉讼时效的起算时间，有两种不同的表述。一是最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”；二是最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十六条第二款规定：“保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日起算”。而《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。由此可见，保险人取得代位求偿权的时间为保险人向被保险人赔偿保险金之日。因而，上述两个司法解释对保险人行使追偿权的诉讼时效期间起算时间，虽然在表述上不一致，但其实质是一致的，即：保险人行使追偿权的诉讼时效期间自保险人实际赔偿之日起计算。本案的诉讼时效期间的起算时间为原告向被保险人王小富赔付保险款的时间：2016年8月29日。被告李全辩称应按王小富向原告出具《权益转让书》的时间2016年7月27日起算，不符合法律规定，本院不予采纳。 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人可主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。本案中，原告取得追偿权的时间为2016年8月29日，其诉讼时效期间的起算时间发生在民法总则施行之前，应先按民法通则规定的一般诉讼时效二年计算，其诉讼时效期间届满之日为2018年8月28日。可见，原告行使追偿权的诉讼时效期间在民法总则施行之日（2017年10月11日）尚未满二年。现原告主张适用诉讼时效期间为三年，符合法律规定，应予以支持。因而，本案诉讼时效期间应按三年计算，其届满之日为2019年8月27日，原告向本院起诉本案的时间为2019年8月6日，其行使追偿权没有超过诉讼时效期间。被告李全主张本案已超过诉讼时效，与法不符，不予采纳。 二、关于被告李全、邓友武是否为本案适格主体。本机动车发生交通事故的损害赔偿中，承担赔偿责任的主体通常为保险公司和事故双方当事人；当车辆登记车主与车辆实际车主不一致时，应根据对车辆的运行支配、运行利益等方面来综合考虑确定赔偿责任主体，此类情形的赔偿责任主体通常为车辆实际车主。在雇员从事雇佣活动的损害赔偿中，雇员只有因故意或重大过失致人损害时，才是连带赔偿责任的主体；雇主是法定的赔偿责任主体。本案中，被告李全驾驶湘Ｌ×××××的车辆与湘Ａ×××××半挂牵引车相撞造成交通事故，湘Ｌ×××××车辆的登记车主为曹金全，但被告李全驾驶湘Ｌ×××××的车辆是受雇被告邓友武，因此承担湘Ａ×××××半挂牵引车因交通事故造成损失的赔偿责任主体为湘Ｌ×××××车辆第三者强制责任保险的保险公司、车辆实际车主和雇主的被告邓友武。原告依法向湘Ａ×××××的车主王小富支付赔偿款后取得追偿权，那么承担本案赔偿责任主体为上述两方。被告李全受雇被告邓友武驾驶湘Ｌ×××××的车辆造成交通事故，其与本案存在利害关系，且在其因故意和重大过失致人损害情况未得以确认的情况下，被告李全作为本案被告，并无不当。据此，被告李全、邓友武辩称其不是本案适格主体，本院不予采纳。 关于湘Ｌ×××××车辆购买第三者强制责任保险的保险公司没有列为本案被告。因本案所涉交通事故发生的时间较为久远，被告李全在交通事故处理和本案诉讼过程中，只陈述湘Ｌ×××××购买了第三者强制责任保险，但对第三者强制责任保险的保险公司的名称不能明确，又不能提供相关证据予以证实，从而造成该保险公司难以查清。在本案诉讼过程中，原告申请对涉案车辆保险公司在交强险财产损失限额2000元内的损失另行主张权利，这是原告对自己的诉讼权利依法作出处理，符合法律规定，本院予以准许。 关于本案的法律适用。被告李全主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任”。而该法自2010年7月1日施行。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。本案所涉交通事故发生在2009年7月28日，两车相撞后，车辆的损害后果已经实际发生并可以确定，因此，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》。对于两被告之间的关系和责任承担，应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定来调整。被告李全的此主张与法律不符，本院不予采纳；被告邓友武主张适用当时法律规定，符合法律规定，本院予以采纳。 三、关于被告李全、邓友武的责任承担。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告李全受雇被告邓友武驾驶湘Ｌ×××××车辆发生交通事故，对其损害后果，被告邓友武应依法承担赔偿责任。被告李全驾驶车辆越过中线超车，从而造成与湘Ａ×××××相撞的交通事故，其违章驾驶车辆在交通事故中有存在过失，但此种过失属一般过失，不属于重大过失，从本案查明的事实来看，没有证据证明被告李全有故意酿成此次交通事故的事实，故被告李全在本案中不承担连带赔偿责任。原告人保苏仙公司、被告邓友武要求被告李全承担连带赔偿责任的请求，本院不予采纳。 机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险的限额内范围内予以赔偿。不足的部分，双方都有过错的，按照双方各自过错的比例分担责任。本案中，湘Ｌ×××××车辆购买了第三者强制责任保险，原告行使追偿权的部分，只是湘Ａ×××××半挂牵引车的车辆损失，故保险公司应在第三者强制责任保险限额内（财产）2000元承担赔偿责任。因原告明确对保险公司另行主张权利，本案对此部分不作实体处理，但在赔偿时予以核减。根据交警部门确定被告李全在该次事故中负主要责任，邓利辉（湘Ａ×××××车辆）在该次事故中负次要责任。本院酌情确定双方责任比例为：主要责任承担60%，次要责任承担40%，原告实际支付的赔偿金是450000元，因而，被告邓友武应承担赔偿款为268800元〔（450000-2000）×60%〕。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条判决如下： 一、限被告邓友武于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司保险代偿款268800元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6034元，由被告邓友武负担5128元，原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司负担906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  许建忠 人民陪审员  宋永辉 人民陪审员  谷 丽 二〇一九年十二月三十一日 法官助理刘思思 书记员谢玄玉 附相关法条： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九条下列事实，当事人无需举证证明 （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。 根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。