河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3841号原告：孙凤祥，男，1953年12月29日生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张通，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告：焦作市山阳区精诚酒粮种植专业合作社，住所地：焦作市山阳区苏蔺村南地。法定代表人：李红兵，该公司经理。被告：吕平州，男，1964年1月2日生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，河南飞龙律师事务所实习律师。被告：李红兵，男，1976年6月2日生，汉族，住焦作市山阳区。被告：郭军强，男，1972年11月3日生，汉族，住焦作市马村区。原告孙凤祥与被告焦作市山阳区精诚酒粮种植专业合作社（以下简称精诚合作社）、吕平州、李红兵、郭军强合伙协议、农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤祥向本院提出诉讼请求：1、四被告共同返还原告2015年秋季玉米分成款144809元；2、四被告共同返还原告2016年秋季大豆和玉米收成款1589831元。事实和理由：2015年秋季，原告与四被告合伙种植西万镇景明村2640亩耕地，由四被告提供所承包的土地，原告负责投资管理，所获利润按四六分成。结果该季玉米由四被告收获变卖，原告按沁阳市统计局公布的产量计算，应分配利润144809元。2016年秋季，四被告将土地转包给原告经营，原告种植2000亩大豆和640亩玉米，投资1000000余元，收获时四被告故伎重演，强行将农作物收割，至今不与原告结账。按沁阳市统计局公布的产量计算，该季收入2528831元，扣除被告垫付承包费924000元和被告借原告的150000元，应支付原告1589831元。被告吕平州辩称，2015年秋季玉米由原告收获变卖，且该季作物倒伏，产量明显低于统计局数据，在亏损的情况下，原告要求分红，不应得到支持。2016年秋季作物经原告同意收获，双方共同处理。由于原告管理缺位，640亩玉米几乎绝收，2000亩大豆显著减产。原告称投资一百多万元，完全是虚假陈述，被告垫付的承包费为1175000元，该季收入还达不到被告为原告垫付的承包费。另外，原告明知亏损，被告多次要求结算，原告总是回避。被告精诚合作社、李红兵辩称，合作社成立于2014年，承包景明村土地在2013年，合作社与案件无关。2015年秋季，吕平州、李红兵、郭军强与孙凤祥系合伙关系，2016年秋季系转包关系，均没有合同。被告郭军强辩称，2015年秋，因玉米倒伏遭老百姓哄抢，40亩玉米正常应收40多车，结果只收了9车。加工过程中，原告找温县的烘干设备，部分款项由原告支配，郭军强找获嘉的烘干场地，卖了480000元，全部交给了吕平州。2016年种植的几百亩青贮玉米，经原告联系牛场只卖了70000多元。2000亩大豆种植时，原告一亩地只种4斤种子，而一亩地应播种8-10斤，管理也没有跟上，收割时草籽就筛出来20多吨。原告和郭军强共同协调仓库，款回到了去年的账上。总之，原告经营不力，管理不善，是造成损失的主要原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下：原告提供的第二组证据中2018年8月27日景明村委会证明，系复印件，不能与原件进行核对，本院不予采信。原告提供的第三组证据，与本案并无直接关联，不予采信。原告提供的第四组证据，一则王某甲曾在本院（2018）豫0882民初1704号案件中隐瞒其与王某乙的父子关系，作过虚假陈述；二则其他证据性质上属于证人证言，但均未到庭，不能接受质询；三则原告所述投资款数额较大，没有与之相应的转账凭证加以佐证，故对该组证据不予采信。原告提供的第五组证据，一方面证人未到庭，另一方面原告也未与该证人发生交易，亦不采信。原告补充提供的2019年8月27日景明村委会证明，虽为复印件，但与郭军强陈述一致，予以认定。被告提供的证据5，原告代理人提出异议，后原告本人予以认可，本院认定该证据的证明力。被告提供的证据6、7，为双方主要争议焦点，在说理部分详细论述。被告提供的证据8和补充提供的2019年12月24日景明村委会证明，系被告与景明村委会之间的承包费约定，与原被告之间的承包费无必然联系，本院不予采信。根据当事人诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，吕平州、李红兵、郭军强三人合伙承包沁阳市西万镇景明村土地，李红兵代表三人与景明村委会签订农村土地流转承包合同，承包土地约2640亩，承包费以每年每亩700斤小麦、100斤玉米为基础，以当年国家粮食收购保护价（三等）为标准现金支付，实际按每亩894元执行。2015、2016年的麦季由吕、李、郭三人经营。2015年秋季，三被告与原告孙凤祥合伙种植玉米，约定承包费由三被告负责，地面以上投资由原告负责。收获时四人共同参与，经孙凤祥手卖347355元，孙取款59899元，吕取款287456元。按郭军强陈述，其经手处理480000元交付给了吕平州。按吕平州陈述，其经手处理190000元。2016年秋季，三被告将土地转包给孙凤祥，种植大豆2000亩，其余为青贮玉米。收获时四人在场，青贮玉米按吨出售，由吕平州得款75965.5元。大豆由吕平州处理，款项为其持有。另查明，吕平州诉孙凤祥民间借贷纠纷案件，经温县人民法院审理，判决孙凤祥应偿还吕平州款700000元及利息。本院认为，一、关于精诚合作社的主体资格。精诚合作社注册地在山阳区，与本案土地不属同一县市，合作社也从未以自己的名义与景明村委会签订土地承包合同，故原被告之间的个人纠纷，与精诚合作社无关。二、关于2015年秋季合伙关系。其一，原被告庭审中均陈述2015年秋季赔了，原告在诉状中主张盈利分红，显与事实不符。其二，双方约定四六或五五分成，并不是按原告的投资款与被告的承包费比例分配，故盈亏分配与双方投资无关，而原告舍本求利的计算方法更加错误。其三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示认可的，另一方当事人无需举证证明。”原告自认分得40%，本院予以认定。其四，该年度双方为合伙关系，那么对玉米均有处分权，实际上双方也是各自找渠道处理的。原告主张吕平州还处理有一部分玉米，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告不能提供证据加以证明其主张，故不予采信。其五，就价格而言，原告自己签字的销售表上的单价为1.56元/公斤（0.78元/斤），却主张按0.95元/斤计算，有违诚信原则。综上，2015年秋季玉米销售收入1017355元（347355元+480000元+190000元），按40%计算，原告应得406942元，扣除原告已取的59899元，被告还应支付347043元。三、关于2016年秋季的转包关系。首先，双方对转包费的数额本无约定，现原告按350元/亩，被告按450元/亩计算各执一词。众所周知，秋季明显比麦季的种植时间短，被告按全年承包费894元/亩的一半收取转包费，有失公允。另一方面，本院通过了解农村的承包习惯，秋季的承包费要低于麦季，故采纳原告按350元/亩计算承包费的意见，这也是被告对自己不明确约定承包费后果的承担。据此，2016年秋季转包费应为924000元（2640亩×350元/亩）。其次，就大豆产量而言，被告仅提供了销售磅单，主张每亩约212斤（211830公斤÷2000亩），原告认为仅系部分磅单，主张亩产为300斤，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，由于2016年秋季双方为转包关系，被告无权对原告的玉米擅自处分，本院责令被告提交银行转账记录等证据以证明其销售收入的合理性，但被告拒不提供，故适用推定规则，采信原告关于亩产300斤的主张成立。第三，就大豆价格而言，经本院咨询相关从业人员，并查询2016年大豆价格，被告陈述的每公斤收购价3.6元符合当时行情，本院予以采信。综上，2016年秋季大豆收入为1080000元（2000亩×300斤/亩×1.8元/斤），加之青贮玉米款75965.5元，合计1155965.5元，扣除原告应付的承包费924000元，被告应付原告款231965.5元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告吕平州、李红兵、郭军强应于本判决生效后十日内共同支付原告孙凤祥款项579008.5元；二、驳回原告孙凤祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10206元，由原告孙凤祥负担5411元，被告吕平州、李红兵、郭军强负担4795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李巍巍二〇一九年十二月三十日书记员  李丹丹