wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3570号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地广西玉林市人民东路727号。统一社会信用代码：91450900669747878T。 负责人：罗杰，该行行长。 委托诉讼代理人：莫文琼，女，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被告:葛辽武，男，1987年8月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告:覃凤丹，女，1986年2月5日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行（以下简称邮政银行玉林分行）与被告葛辽武、覃凤丹信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邮政银行玉林分行的委托诉讼代理人陈日榕到庭参加诉讼，被告葛辽武、覃凤丹经本院公告送达开庭传票不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛辽武、覃凤丹向原告偿还信用卡欠款本金40477.28元;2.判令被告葛辽武、覃凤丹向原告支付逾期偿还信用卡欠款所生产的利息和费用至被告付清全部欠款时止（有关利息和费用的计算方法以信用卡章程和领用合约约定的为准，其中至2019年4月27日产生的利息为2871.92元、费用13526.86元，合计16398.78元）；3.判令被告葛辽武、覃凤丹向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费2000元;4.判令被告负担本案的诉讼费用和可能产生的公告费。事实和理由:2014年7月31日，被告葛辽武向原告申领信用卡一张，填写了个人卡申请表，经原告审查，同意向其发卡，卡号：62×××50，核定信用额度为30000元。至2019年4月27日，被告仍透支本金40477.28元、产生利息2871.92元、费用（含手续费、违约金）13526.86元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。故诉至法院。 被告葛辽武、覃凤丹未作答辩。 被告葛辽武、覃凤丹未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：葛辽武向原告递交信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》；原告向其发放了卡号为62×××50的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分支付滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费等以领用合约载明的收费标准为准；持卡人违约的，银行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款，银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担；章程修改时进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受修改，可在公告期内办理销户手续，公告期满持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更，修改后的条款对所有当事人具有同等的约束力。 2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，该公告载明，中国邮政储蓄银行股份有限公司自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 截至2019年4月27日，被告葛辽武因透支产生的信用卡欠款共计56876.06元，其中本金40477.28元、利息2871.92元、费用（含手续费、滞纳金、违约金）13526.86元。 原告为实现本案债权，原告委托广西玉洲律师事务所律师陈日榕为本案委托代理人，支付了律师费2000元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。葛辽武使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。葛辽武逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国邮政储蓄银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国邮政储蓄银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，葛辽武应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，葛辽武未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与葛辽武在信用卡领用合约中约定原告为实现债权而支付的律师费由葛辽武承担，原告要求葛辽武支付律师费合法有据，本院予以支持。 被告葛辽武办理信用卡用于其个人消费，原告无证据证明被告葛辽武消费用于葛辽武与其妻子覃凤丹的夫妻共同生活所需；被告覃凤丹也未与原告存在本案的合同关系，原告要求被告覃凤丹与被告葛辽武承担本案债务的共同偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛辽武偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行信用卡欠款56876.06元，并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付上述款项自2019年4月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用； %1、被告葛辽武支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行实现本案债权而支付的律师费2000元。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行对被告覃凤丹的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1271元及公告费(以实际发生数额为准)，由被告葛辽武负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0123民初1384号 原告：覃娥荣，女，壮族，1972年1月7日出生，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：陆婧，广西益佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 被告：农祖芳，女，壮族，1975年4月27日出生，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：黄浩然，广西大航律师事务所律师。 原告覃娥荣与被告农祖芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日、12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆婧、被告的委托诉讼代理人黄浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃娥荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金10万元，并支付利息(以10万元为基数，按年利率8%从2016年12月11日起计至实际清偿之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意急用资金周转，向原告借款10万元，借款期限两年，被告每年按年利率8%向原告支付利息(一年结算一次)。原告与被告达成协议后，原告于2015年10月21日、2015年11月3日、2015年12月10日通过微信转账的方式分别向被告转账5万元、2万元、3万元，共10万元。2017年1月28日，被告通过微信转账，向原告支付了第一年的利息8000元后，就不再支付。2017年12月10日还款期限届满，被告未能依约还款付息，原告多次催促未果。 原告覃娥荣向法庭提交如下证据：1.电话录音声音资料存储光盘一张（附：电话录音文字整理材料一份1页），用于证明原告将10万元借给被告，双方存在借贷关系；2.微信转账记录3页、借记卡账户历史明细清单3页，用于证明原告于2015年10月21日、2015年11月3日、2015年12月10日通过微信转账分别向被告转账5万元、2万元、3万元，借记卡账户历史明细是对微信转账的补充，是微信转账，通过银行扣款；3.微信转账记录1页，证明2017年1月28日被告向原告支付一年的利息8000元；4.财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易证明一份2页，证明原告已经将10万元转账给被告农祖芳，交易对方姓名是农祖芳。 被告农祖芳辩称，原告主张的借款，不是事实；即使借款真实存在的，也超过了诉讼时效。 被告农祖芳没有向法庭提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为，对证据1(电话录音声音资料)不予认可，录音材料也是被剪辑过的，讲话不是被告本人，对原告自行翻译的材料也不予认可；对证据2、证据3(微信转账记录)真实性不予认可，微信的名称可以人为备注和更改，被告认为原告没有转账给被告，借记卡账户历史明细与本案没有关联性，原告转账进来的尾号7315的并不是被告的账号；对证据4(财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易证明)，被告认为，与本案没有关联系，该证明底部的说明第2条、第3条，对于红包、转账，二维码收付款交易，交易对方显示为本文件生成时该用户对交易对方的微信备注或者交易对方的昵称，说明该证明备注的姓名是可以改动的，不具有唯一性，不能说明备注名为农祖芳就是被告本人。 经审理查明，原告覃娥荣于2019年10月22日向本院提起民事诉讼，要求：被告返还借款本金10万元，并支付利息(以10万元为基数，按年利率8%从2016年12月11日起计至实际清偿之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为，是否存在被告向原告借款10万元的事实是本案的争议焦点。原告主张被告通过微信转账向其借款10万元，提供了电话录音资料、微信转账纪录及借记卡账户历史明细等材料。电话录音资料只有音频，无其它证据相佐证，不能确认为原被告双方的真实意思表示，其证明效力低，本院不予确认。从财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易证明上看，说明3“红包、转账，二维码收付款交易，交易对方显示为本文件生成时该用户对交易对方的微信备注或者交易对方的昵称”，故微信支付交易证明上“交易对方姓名”不具有唯一性。再者，原告主张的借款，在借记卡账户历史明细上所显示的均为消费，没有显示对方户名，渠道显示为网上银行或POS交易，与原告主张的借款不一致。综上，原告主张被告向其借款10万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告覃娥荣的诉讼请求。 案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告覃娥荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  余电臻 二〇一九年十二月二十五日 书记员  覃彬彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初16057号 原告：施维欣，1966年3月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡辉跃，男，1974年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告施维欣与被告蔡辉跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施维欣到庭参加诉讼，被告蔡辉跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施维欣向本院提出诉讼请求：判令蔡辉跃立即偿还施维欣借款100000元及利息（自2019年7月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：蔡辉跃于2019年3月1日向施维欣借款100000元，并约定借款月利率为2.5%。借款后，蔡辉跃依约支付了2019年3月1日至6月30日期间的利息，于2019年7月起未再支付利息。经施维欣催讨，蔡辉跃表示现经济困难未能支付利息，也未能偿还本金。 蔡辉跃未作答辩，亦未提交证据。 施维欣围绕诉讼请求依法提交了身份证及借条各一份，因蔡辉跃未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。施维欣提供的前述证据来源和形式合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。身份证系有权机关出具，可以证明施维欣的主体资格；借条主文内容载明“借款人蔡辉跃于2019年3月1日向出借人借款人民币（大写）拾万元，小写100000.00元，月利息0.25%。如不能按时归还，借款人应承担一切法律责任。”，借条首部和尾部的借款人处均有蔡辉跃本人签字摁印，其中首部附上了蔡辉跃的身份证号码，可以证明蔡辉跃向施维欣借款100000元，借条上虽约定月利息为0.25%，但结合民间交易习惯可以认定双方约定利息按月利率2.5%计算。施维欣自认蔡辉跃支付利息至2019年6月30日，属于对己方不利事实的承认，并不违法，予以确认。 本院经审理认定事实如下：施维欣于2018年5月31日以160000元的价格向蔡辉跃购买金井华侨商贸城征用土地补偿款及优先购买店面全部份额的权利。后因金井华侨商贸城未能及时建设，蔡辉跃领取了被征用土地的补偿款，并向施维欣支付了部分款项，于2019年3月1日就剩余的款项向施维欣出具了借条一份，确认蔡辉跃向施维欣借款100000元，月利率为2.5%，未约定借款期限。借款后，蔡辉跃向施维欣支付利息至2019年6月30日。此后，经施维欣催讨，蔡辉跃未能履行还款责任。 本院认为，蔡辉跃就其未能返还的被征用土地补偿款的部分向施维欣出具了借条，双方当事人之间的民间借贷关系主体适格，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，应受法律保护。因本案借贷双方未约定借款期限，施维欣可催告蔡辉跃在合理期限内返还，然蔡辉跃在施维欣起诉催告后仍未即时履行还款责任，已构成违约，应承担违约责任，故施维欣请求蔡辉跃返还借款100000元，合法有据，予以支持。借款人应按照约定支付利息，本案当事人约定借款月利率2.5%，而蔡辉跃已支付利息至2019年6月30日，现施维欣请求蔡辉跃支付自2019年7月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，合法合理，亦予以支持。蔡辉跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡辉跃应于本判决生效之日起十日内返还施维欣借款100000元，并支付施维欣自2019年7月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，减半收取计1240元，由蔡辉跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 二〇一九年十二月十七日 法官助理  黄雅彬 书记员  王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初1391号 原告：郑州海洋制冷工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号D8楼1-3层028号。 法定代表人：安书智，董事长。 委托诉讼代理人：王高宣，系公司业务经理。 委托诉讼代理人：宋明洁，河南陆达律师事务所律师。 被告：深圳伟登工程设计有限公司，住所地深圳市龙华新区清湖雪岗北路308号凤天创新科技产业园7F32-36。 法定代表人：陈玲。 原告郑州海洋制冷工程有限公司与被告深圳伟登工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告郑州海洋制冷工程有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑州海洋制冷工程有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑州海洋制冷工程有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，由原告郑州海洋制冷工程有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审 判 长  徐丽碧 人民陪审员  张碧卿 人民陪审员  邵国金 二〇一九年十二月三日 法官助理程蓉菁 代书 记员  苏晓秦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4823号原告：景洪市嘎洒广顺钢材店，住所地景洪市嘎洒机场后门。统一社会信用代码：92532801MA6LDPEK9L。经营者：吕丽华，女，1983年10月14日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。委托诉讼代理人：瞿源清，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：张儒贵，男，1958年7月6日出生，汉族，身份证住址湖南省澧县。原告景洪市嘎洒广顺钢材店诉被告张儒贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人瞿源清到庭参加诉讼，被告张儒贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景洪市嘎洒广顺钢材店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢材款59537元（以59537元为基数，按照年利率24%支付自2018年9月12日起至付清所有款项之日止的逾期付款利息)；2、判令被告向原告支付律师费2500元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告主要经营钢筋建材批发销售。被告在景洪承建工程，其找到原告，让原告为其供应钢筋建材。2018年7月18日，经双方结算确认，被告欠原告钢材款49200元，并于当日写下欠条予以确认。之后，被告又陆续向原告赊购钢材，欠钢材款10337元。因被告至今拒不履行付款义务，经原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，故原告诉至人民法院。被告张儒贵未作答辩。本院经审理确认证据及认定法律事实如下：因被告张儒贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告提交的证据：1.营业执照及身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2.欠条、收据、销货清单原件，欲证明被告应当向原告支付欠款本息以及律师费的事实；3.《法律服务委托协议》及发票，欲证明原告产生律师费的事实。以上证据来源合法、内容真实，可以证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。认定的法律事实：被告张儒贵于2018年7月18日向原告出具欠条一张，载明“今有张儒贵（身份证号4324241958××××××××）欠吕丽华钢材款49200元（大写肆万玖仟贰佰元），于2018年7月30日前还清。到期如果未还清钢材款，则自欠款之日起按照3%的月利息标准支付利息直至支付完全部所欠钢材款为止。吕丽华有权到人民法院提起诉讼，吕丽华因此产生的诉讼费、保全费、购买财产保险保全费、律师费、差旅费等一切费用由欠款人承担。”之后，被告又分别于2018年7月18日、2018年8月16日、2018年9月11日向原告赊购钢材，并因此赊欠钢材款10337元，因被告至今未支付原告钢材款，双方遂引发纠纷诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本案中，被告张儒贵在确认其欠原告钢筋款的前提下，应如实履行其付款义务，但被告在原告多次敦促下未履行付款义务。被告未依约履行付款义务的行为已损害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告支付59537元钢筋款的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，因被告未按照约定支付货款的行为已构成违约，且双方在欠条中对逾期付款利息也进行了约定，本院对原告要求被告支付逾期付款利息（以49200元为基数，按照年利率24%自2018年7月31日起计算至付清全部欠款之日止）的诉讼请求予以支持。因双方对出具欠条之后赊欠的钢材款10337元未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院以10337元为基数，按照年利率6%自2018年9月12日起计算逾期付款利息至付清全部欠款之日止支持原告的诉讼请求。关于律师费，根据欠条的内容，原告为实现债权而发生的律师费由被告承担。本案中，原告向本院举证证明为此次纠纷委托云南云誉（景洪）律师事务所代理本案，并实际向其支付了2500元的律师费。据此，原告要求被告张儒贵支付律师费2500元的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张儒贵于本判决生效之日起三十日内向原告景洪市嘎洒广顺钢材店支付钢筋款59537元及逾期付款利息（逾期付款利息分两段计算，分别以49200元为基数，按照年利率24%自2018年7月31日起计算至付清全部欠款之日止；以10337元为基数，按照年利率6%自2018年9月12日起计算至付清全部欠款之日止）；二、被告张儒贵于本判决生效之日起三十日内向原告景洪市嘎洒广顺钢材店支付律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告张儒贵负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 昳二〇一九年十二月十三日书记员 匡湘云
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保1056号 申请人：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1115号，统一社会信用代码91360100566281091N。 负责人：唐一鸣，该分行行长。 委托代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601198810477655。 委托代理人：唐超芬，江西朗秋律师事务所实习律师，证号36011904210115。 被申请人：叶剑，男，1981年7月31日生，汉族，住江西省宜春市上高县。 申请人北京银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款27万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提交保函为该保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人叶剑的银行存款27万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 军
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执2523号 申请人毕节市升腾房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区天河路怡景国际新城。统一社会信用代码：91520502766092949C。 法定代表人：王德彬，系该公司董事长。 委托代理人：余进江（特别授权代理）、熊肸（一般授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。 被执行人李亚平，男，汉族，1988年7月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1448号民事调解书，受理毕节市升腾房地产开发有限责任公司申请执行李亚平追偿权纠纷一案。在执行过程中，申请人向本院申请撤回本案的执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0502执2523号执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 马关江 审判员 本清福 二〇一九年十二月二日 书记员 刘 森
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审1091号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人：江西南洋物业发展有限公司,住所地：江西省南昌市西湖区站前西路289号，统一社会信用代码：913601007460846932。 法定代表人：谌老民。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18930314号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月20日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金9871.80元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金9575.65元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18930314号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  戴晓红 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  邓露思
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14646号原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市经济技术开发区７７号。负责人：蔡伟波，该分行行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：孙克俊，男，１９7８年１２月９日出生，汉族，住龙口市。本院在审理原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告孙克俊信用卡纠纷一案中，原告在本院限定的时间内未交纳案件受理费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 顾 磊二〇一九年十二月十日书记员 孙佳佳
陕西省丹凤县人民法院    执行裁定书           (2019)陕1022执256号之二   申请执行人：丹凤县自然资源局，住所地陕西省商洛市丹凤县。   法定代表人：李卫国，局长。   委托代理人：郭振，系丹凤县自然资源局土地收购储备中心主任。   被执行人：陕西午时阳光房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区，现住所地陕西省丹凤县龙驹大街。   法定代表人：李步远，该公司经理。   申请执行人丹凤县自然资源局与被执行人陕西午时阳光房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，经本院（2019）陕1022民初808号民事判决书确定：限本判决书生效后三十日内，由被告陕西午时阳光房地产开发有限公司向原告丹凤县自然资源局缴纳剩余土地出让金13007608元，并支付2013年12月10日起至2014年11月09日止的利息(以13007608元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)，承担迟延缴纳土地出让金给原告造成的违约金损失费(以13007608元为基数，按照每日1‰从2014年11月10日起至执行之日止计算)。陕西午时阳光房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。2019年12月19日，申请执行人向本院提出撤回执行申请，本院认为，申请人提出的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结本院（2019）陕1022执256号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审 判 长  唐琳    审判员  贾无琦   审判员  张栓成     二〇一九年十二月十九日      书 记 员  彭翠芸        1
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2834号原告：中国工商银行股份有限公司营口站前区支行，地址营口市站前区文化宫里42号，统一社会信用代码91210800821114101K。负责人：张铁柱。委托诉讼代理人：王延博，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：程志永，男，1966年5月7日出生，汉族，住营口市站前区。被告：柳艳琴，女，1968年2月27日出生，汉族，住营口市站前区。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行（以下简称工商银行）与被告程志永、柳艳琴借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告贷款本金人民币1,030,011.96元及欠付利息49,680.35元（截止至2017年3月21日，之后的利息按照合同约定计算至被告偿还完全部欠款止）；2、请求判令原告对抵押物优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年5月29日签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款1，500，000元用于购买坐落于营口市西市区的房屋，年利率8.8125%，期限120个月。合同签订后，双方办理了抵押手续，原告取得他项权利证书。后被告未能按时偿还贷款。二被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告于2012年5月29日签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款1，500，000元用于购买坐落于营口市西市区的房屋，年利率8.8125%，期限120个月。合同签订后，双方办理了抵押手续，原告取得他项权利证书。截至2017年3月21日，被告累计9期逾期清偿，尚欠本金1,030,011.96元，利息49,680.35元。本院认为：原告与二被告之间的系列借款、抵押合同均合法有效。二被告未能按时足额偿还借款，已构成违约，原告依照合同约定要求二被告清偿所拖欠全部剩余本金及利息、罚息、复利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程志永、柳艳琴在本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行借款本金1,030,011.96元、利息49,680.35元，并偿还从2017年3月22日起至全部款项付清之日止，按合同约定产生的利息、复利、罚息；二、原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行可以就被告程志永、柳艳琴抵押的房屋（营口市西市区的房屋）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；上述第一项所判决的给付义务，被告于本判决生效后十日内履行，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费14,517元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  李兆莲二〇一九年十二月十日书 记 员  郑桂霞
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4441号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道泰康中路20号。 法定代表人：段淑芬，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪家忠，该支行员工，特别授权代理。 被告：刘岩，男，1989年10月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行诉被告刘岩信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪家忠到庭参加诉讼。被告刘岩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘岩偿还原告截止2019年12月19日的贷记卡本息23151.68元，其中本金19970.34元、利息1662.99元、逾期还款违约金1043.42元、手续费474.93元，并承担自2019年12月20日起至还清之日止的利息及违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月15日，被告刘岩在原告处申请卡号为62×××44的贷记卡一张，授信金额20000元，用途为个人消费。同日，原被告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，合约第六条第六项明确约定：“未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或者依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。”当前被告贷记卡已超期，原告多次要求被告偿还贷记卡本息，被告至今未还。原告为维护其合法权益，诉来本院要求处理。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行为证明其诉讼请求，向法庭提交并出示下列证据：1、原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件，证明原告的基本信息，具有诉讼主体资格、委托诉讼代理人基本信息；2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息，具有诉讼主体资格；3、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，证明被告在原告处申请卡号为62×××44的贷记卡一张及被告违约应承担的责任；4、账户详细信息、客户交易明细，证明自2018年10月29日起被告逾期还款，截止2019年12月19日，被告欠原告贷记卡本金19970.34元、利息1662.99元、逾期还款违约金1043.42元、手续费474.93元，共计23151.68元。 被告刘岩未作答辩，也未向法庭提供证据。 经审理查明，2016年1月15日，被告刘岩因个人消费需要，向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请办理金穗贷记卡。同日，经原告核准，原告与被告签署《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，原告向被告派发了卡号为62×××44的贷记卡，授信金额20000元。之后，被告使用该卡进行透支消费，2018年10月29日起被告逾期还款,未按合同约定付清所欠本息。截止2019年12月19日，被告欠原告贷记卡本金19970.34元、利息1662.99元、逾期还款违约金1043.42元、手续费474.93元，共计23151.68元。原告多次向被告催收贷记卡本息未果，诉来本院要求处理。 以上事实，有原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》、账户详细信息、客户交易明细及庭审中当事人的陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。被告在透支消费后，未依约向原告还本付息，已构成违约，原告请求被告偿还截止2019年12月19日的贷记卡本金、利息、违约金，并支付2019年12月20起至还款之日止的利息、违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘岩欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行截止2019年12月19日的贷记卡本金19970.34元、利息1662.99元、逾期还款违约金1043.42元、手续费474.93元，共计23151.68元，限被告刘岩在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行； 二、被告刘岩在偿还贷记卡本息的同时，应自2019年12月20日起按合同约定支付利息和违约金至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告刘岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张庆津 人民陪审员  邱建华 人民陪审员  曹秋明 二〇一九年十二月二十日 法官助理  黄薇 代理书记员  陈芳芳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28087号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：向利群，女，汉族，1980年8月6日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告向利群金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告向利群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月30日，被告向利群以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告向利群立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金29126.66元、透支利息169.77元、违约金539.93元，合计29836.36元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金29126.66元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告向利群承担。被告向利群未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月30日，被告向利群在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告向利群按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金29126.66元、透支利息169.77元、违约金539.93元，共计29836.36元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向利群向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金29126.66元、透支利息169.77元、违约金539.93元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告向利群经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告向利群于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金29126.66元、透支利息169.77元、违约金539.93元，共计29836.36元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金29126.66元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取273元，由被告向利群负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  漆隽宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45578号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内，统一社会信用代码:911101077621928974。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村，统一社会信用代码:91110108600020240A。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告首欣物业公司的委托诉讼代理人孙海清，被告圆明园公司的委托诉讼代理人王长建、宋怡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令圆明园公司支付2007年7月1日至2016年12月31日物业服务费55379.31元，违约金5000元。事实和理由：2007年6月28日，我公司与圆明园公司开发建设的北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路X号院）业主提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费标准、交费时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，我公司服务到2016年12月31日止。依据《物业管理条例》第四十一条、《物业服务收费管理办法》第16条、北京市物业服务收费管理办法（试行）第十五条之规定，圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内其已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X号的物业服务费用，该房屋建筑面积261.1平方米。根据物业服务合同第17条约定，圆明园公司应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度的前十日。我公司按照服务合同约定履行了合同义务，圆明园公司没有按约定支付我公司物业服务费。根据合同约定，圆明园公司逾期交纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，故诉至法院。圆明园公司辩称，不同意首欣物业公司的诉讼请求，涉案房屋已经出售给相关业主，前物业公司已经交接首欣物业公司相关业主名单。首欣物业公司自始至终未向我公司主张过物业费，首欣物业公司的催款通知函中有业主姓名，其应当起诉业主，其诉请已经超过了诉讼时效。我公司与首欣物业公司没有签订过物业服务合同，业委会与首欣物业公司签订的相关合同我公司不予认可。业委会选举的时候没有让开发商投票，而业委会的成员，主任、副主任均没有交物业费，没有资格担任业委会成员。业委会成员选举没有法律效力。首欣物业公司提供的物业服务不到位，其将垃圾清运至我公司的场地，给我公司造成很多工作量；砸车处理有问题，导致我公司赔偿业主损失；首欣物业公司在服务期间，管理有问题，我公司绿化遭受损失。根据相关规定，如首欣物业公司认为自己服务到位，应该由其提供自己提供服务合格的证据。综上，不同意首欣物业公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路X号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，尚无证据显示涉案的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X号办理了房屋所有权转移登记手续，首欣物业公司、圆明园公司双方均认可上述房屋面积为261.1平方米。本院认为，《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路X号院提供了物业服务，圆明园公司系涉案房屋的开发商，其并未提供任何证据证明涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。就首欣物业公司要求圆明园公司支付违约金的诉讼请求，首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，且其存在对物业服务质量不满的情形，与故意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。就圆明园公司反映的存在物业服务质量不合格等问题，因其未能提供任何证据予以证实，故对其该项抗辩意见不予采信。关于圆明园公司提出的诉讼时效问题，由于首欣物业公司提供物业服务是持续、不间断的过程，且该公司提交了催缴物业费的通知单，首欣物业公司并不存在明显怠于行使催缴义务的情形，故对圆明园公司主张物业费已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效之日起7日内支付北京首欣物业管理有限责任公司2007年7月1日至2016年12月31日期间物业费55379.31元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担108元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担1201元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛审 判 员  龚莉婷人民陪审员  李 钊二〇一九年十二月九日书 记 员  周宇蕾
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26663号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘建军，男，汉族，1989年8月2日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘建军金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年5月27日，被告刘建军以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘建军立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金31664.49元、透支利息700.21元、违约金926.4元，合计33291.10元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金31664.49元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘建军承担。被告刘建军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年5月27日，被告在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金31664.49元、透支利息700.21元、违约金926.40元，共计33291.10元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金31664.49元、透支利息700.21元、违约金926.40元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘建军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金31664.49元、透支利息700.21元、违约金926.40元，共计33291.10元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金31664.49元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取316元，由被告刘建军负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  余洪峰二〇一九年十二月十日书记员  邓 欣
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初1343号原告：徐丽娜，女，1970年6月20日出生，汉族，住营口市西市区。被告：长春市建筑设备租赁有限公司，住所地长春市二道区惠工路3号。法定代表人：于鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李传河，赵博，该公司员工。被告：营口市天成房地产开发有限公司，住所地营口市西市区前进里。法定代表人：董毅宁，该公司总经理。原告徐丽娜与被告长春市建筑设备租赁有限公司、营口市天成房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽娜、被告长春市建筑设备租赁有限公司委托诉讼代理人李传河、赵博到庭参加了诉讼。被告营口市天成房地产开发有限公司经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽娜向本院提出诉讼请求：1、请求第一被告解除对西市区西环里（地号10709、土地证号22××41）的土地查封，让原告正常办理房照；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2003年8月18日购买第二被告的外门市14平方米，此房坐落于营口市西市区环里（地号10709、土地证号22××41）。原告在2019年1月8日去不动产部门办理房照时，房屋与土地连接不上，才发现被第一被告查封，造成原告无法办理房照。故诉至法院，请求解除查封。被告长春市建筑设备租赁有限公司辩称，案涉房屋是第二被告名下的财产，我公司查封没有错误。原告买房长达16年之久没有办理房照，视为放弃了办理房屋产权的权利。被告营口市天成房地产开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2003年8月18日徐丽娜与营口市天成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买营口市天成房地产开发有限公司开发的坐落于营口市西市区门市房，面积为14平方米，总价款为3.5万元。徐丽娜于当日交付全部房款。营口市天成房地产开发有限公司为徐丽娜办理了入户通知书，开具了商品房屋结算单。徐丽娜从2009年始即办理个体工商户营业执照在该房内从事个体经营至今，期间交付了水电费等相关费用。因营口市天成房地产开发有限公司原因，案涉房屋房照没能办理。本院在执行长春市建筑设备租赁有限公司与营口市天成房地产开发有限公司欠款合同纠纷案件中，作出（2012）营西交执字第3号民事裁定书，对营口市天成房地产开发有限公司名下，位于营口市西市区里（地号10709）土地证号22××41图11-23、面积1472平方米的商业用地查封。徐丽娜购买的房屋坐落于查封的土地上，因无法办理房照，于2018年向本院提出执行异议，本院于2019年3月5日作出（2019）辽0803执异14号裁定书，驳回其异议请求，徐丽娜在法定期间内向本院提出执行异议之诉。本院认为，本案系执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议焦点是徐丽娜对营口市西市区门市房占用下的土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于如何认定徐丽娜是否对该土地享有足以排除强制执行的民事权益问题，应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定处理。徐丽娜于2003年8月18日与营口市天成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买坐落于营口市西市区门市房，徐丽娜交付全部房款，营口市天成房地产开发有限公司为其办理了入户手续，徐丽娜购买房屋后一直占有使用,用于个体经营。可见，《商品房买卖合同》不仅依法签订，而且实际履行，房屋已交付徐丽娜占有使用多年。本院在长春市建筑设备租赁有限公司与营口市天成房地产开发有限公司执行案件中查封案涉房屋占用下的土地之前，徐丽娜已合法占有该房屋，支付全部对价，且非自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，因此徐丽娜对案涉房屋占用下的土地享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除查封，不得执行该土地，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得执行坐落于营口市西市区门市房占用下的土地。案件受理费675元，由被告营口市天成房地产开发有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  罗惠环人民陪审员  单秀震人民陪审员  陈 静二〇一九年十二月二十六日法官助理王春龙书记员刘姝名
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1397号原告：王林军，男，1974年12月23日生，汉族，山西省壶关县人，户籍住址山西省壶关县，现住贵州省。委托诉讼代理人：颜潘潘，贵阳市百花湖镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：贵州神能工程材料有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区黎阳高新区夏云工业园区。统一社会信用代码：91520421356326730E。法定代表人：李锦涛。原告王林军诉被告贵州神能工程材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法组成合议庭于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告王林军及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告贵州神能工程材料有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王林军向本院提出诉讼请求,请求判决：一、被告立即向原告支付吊车租金74700元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月初原、被告达成口头协议，被告租用原告25T的吊车调装货物（包括下钢材、吊钢结构、吊航车等一系列吊装），2016年4月3日原告按照被告的需求将吊车开进被告指定地点进行吊装，2016年4月21日双方补签了《汽车起重机租赁合同》，租赁期限根据实际使用的时间进行计算，租金按日结算，在使用租金过程中被告表示因使用时间较长待使用后再一次性结算并支付，原告表示同意，按照被告的使用要求一共使用近半年，截止到2016年9月22日，费用为114700元，每次使用吊车的时间费用均由被告现场管理人员进行签字确认，吊装完毕后，被告支付40000元后就一直未向原告支付租金，原告多次催要，被告认可支付但总是一推再推，至今已有两年之久，2017年12月2日，被告将公司名称变更登记为贵州神能工程材料有限公司（原名为贵州神能装备建设工程有限公司），原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关现行法律规定特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告贵州神能工程材料有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明：2016年4月，原告与贵州神能装备建设工程有限公司口头约定，由贵州神能装备建设工程有限公司租用原告的吊车调装货物，2016年4月3日双方按照口头约定开始实施吊车作业，每日作业完成后，原告填写吊车作业结算单，由贵州神能装备建设工程有限公司管理人员李军杰在吊车作业结算单上签字对原告日工作量进行确认。双方于2016年4月21日补签《汽车起重机租赁合同》，合同约定：甲方（王林军）根据乙方要求，同意将25T汽车起重机（吊车）两台租给乙方（贵州神能装备建设工程有限公司）使用；乙方租赁的车辆只限于夏云、神能项目（或厂）现场吊装工程使用，乙方不得将车调往其他工地或者做与此项目无关的其它吊装使用，更不得转租其它单位和其他人；工作时间的计算1、租金按台班计算的，每台班工作时间不超过8小时。2、租金按月计算的，每月工作天数为30天，每天工作时间不超过8小时，不安排工作同样计费。3、超出规定时间的工作小时累计按台班8小时计算，另计费。合同对双方的义务、车辆所用油料负担、违约责任、纠纷解决方法等事项进行了约定。合同第十二项为补充说明条款：①25吨一台，按天结算，以现场签单为准1400元/台班②27000元/月自2016年4月18日起到2016年5月17日至（止）共叁拾天。合同尾部由甲方王林军签字，乙方贵州神能装备建设工程有限公司加盖合同专用章，乙方代表李军杰签字。合同签订后，原告继续按照书面合同签订前的模式提供吊车服务，作业内容包括吊钢结构、吊钢梁、吊钢柱、下设备、吊航车、吊工字钢、吊龙门吊等。按天结算的吊车作业截止时间为：2016年9月22日。期间共产生吊车作业结算单50单，票据金额总计87110元，另一台吊车2016年4月18日至5月17日产生包月租金27000元。贵州神能装备建设工程有限公司向原告支付租金40000元，剩余租金未向原告支付，致本案成讼。同时查明：贵州神能装备建设工程有限公司于2017年12月2日将名称变更为贵州神能工程材料有限公司，同时对经营范围进行了变更。上述事实，有原告当庭陈述及提交的证据原告身份证复印件1份、被告企业信用信息公示报告1份、《汽车起重机租赁吊装合同》1份、吊车作业结算单50单在卷佐证，可以确认。本院认为：原告与被告签订的《汽车起重机租赁吊装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照双方约定提供了吊车作业，被告对原告完成工作量及应支付租金金额进行了确认，应依约履行付款义务。被告至今仍未付清租金，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的责任。原告提交吊车作业结算单50单，结算单均有被告方工作人员签字确认，合计租金金额为87110元。部分吊车作业结算单存在金额涂改及大小写不一致的情况，其中2016年4月13日、14日、18日、22日四单结算单存在合计金额（小写）修改的情况，且结算单未注明大写金额，结合双方签订的《汽车起重机租赁吊装合同》中约定一个台班为8小时，1400元，计算得出吊车每个小时费用为175元，按照结算单记载的作业时间进行计算，修改后的金额与作业时间相符，故对修改后的金额本院予以认可；其中2016年7月27日、28日、29日、30日四单结算单合计金额亦存在修改痕迹，但该四单结算单均注明了合计金额的大写金额，该大写金额与修改后的小写金额一致，故对修改后的金额本院予以认可；2016年7月31日结算单合计金额小写为6750元，大写为陆仟柒佰元，应以大写金额为准，确认该日租金金额为6700元，差额50元应予扣减；2016年9月22日合计金额小写金额为1760元，但有修改痕迹，大写金额为壹仟肆佰元，应以大写金额为准，确认该日租金金额为1400元，差额360元应予扣减。两单结算单扣减金额合计410元，故2016年4月3日至9月22日期间，按天结算的吊车作业租金金额应为87110-410=86700元，加上吊车包月费用27000元（2016年4月18日起至2016年5月17日止），被告未支付的吊车租金共计113700元，扣除被告已经向原告支付的租金40000元，被告尚需向原告支付的租金金额为73700元。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告贵州神能工程材料有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证和答辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州神能工程材料有限公司于本判决生效后十五日内向原告王林军支付吊车租金73700元。二、驳回原告王林军其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1668元，由被告贵州神能工程材料有限公司负担，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  夏小惠人民陪审员  叶先鹏人民陪审员  袁 飞二〇一九年十二月二日书 记 员  吴安国
陕西省旬邑县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0429民初1987号原告:张某,男,汉族,某年某月某日出生,住旬邑县某某苑,居民。委托代理人：文某，女，汉族，某年某月某日出生，住址、职业同上。。系原告之妻。被告:董某某,男,汉族,某年某月某日出生，旬邑县XX村人，住旬邑县XX村。被告:旬邑县某某煤球配送中心。法定代表人：张某某，男，住旬邑县XX镇XX村XX组。原告张剑与被告董某某,旬邑县某某煤球配送中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告张某于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费25元，由原告张剑负担。审判员 李 君二〇一九年十二月二十日书记员 李璐璐1
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申2886号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安威柯建筑科技有限责任公司，住所地:西安市未央区。 法定代表人：梁海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古萌，陕西伟龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区。 法定代表人：施建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贲飞，该公司员工。 再审申请人西安威柯建筑科技有限责任公司（以下简称威柯公司）因与被申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 威柯公司申请再审称，威柯公司的新证据足以推翻原判决。原审判决后，威柯公司收集到2012年本案所涉工程施工期间，威柯公司员工就涉案工程与江苏建工通过邮箱联系的邮件往来记录，该邮箱的使用人系江苏建工的项目经理尤文建；邮件内容为10号楼外保温工程的协商以及合同版本，足以证明威柯公司进行了10号楼外保温工程施工的事实。原判决认定10号楼外保温工程系冯月春个人完成属认定事实错误。请求：撤销一、二审判决，改判江苏建工支付威柯公司工程款387370.36元及自2015年10月1日至实际支付之日期间的逾期利息损失，一、二审及再审诉讼费用由江苏建工承担。 再审审查期间，威柯公司提交以下证据：752091249qq及983906573qq邮箱邮件往来记录，证明申请人员工马永霞、乔华森与被申请人项目经理尤文建沟通工程相关事宜，证明申请人实际进行10号楼外墙保温施工的事实；196464219qq邮箱邮件往来记录，证明前述邮箱为尤文建使用。 江苏建工发表质证意见：邮箱与我们没有关联性，上述证据不是新证据，已过举证期限。 本院经审查认为，威柯公司再审审查期间提交的证据并非新证据，不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。威柯公司未能提供与江苏建工签订的10号楼外保温工程的施工合同，再审审查期间提供的证据亦不能证明其进行了实际施工，应承担不利后果。威柯公司主张江苏建工应支付10号楼外保温工程款的请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西安威柯建筑科技有限责任公司的再审申请。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  赵 敏 二〇一九年十二月二日 书记员  史明静 -1-
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2571号原告:徐卫国，男，1979年8月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：杨金成，男，1971年8月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告徐卫国与被告杨金成追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告徐卫国到庭参加诉讼，被告杨金成经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐卫国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款25000元整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原、被告在黑龙江省农村信用社联户贷款。借款到期后，被告未能偿还贷款。原告履行保证义务，为被告偿还贷款共计25000元。被告为原告出具借条，约定被告于2018年11月30日、2019年11月30日、2020年11月30日分三次偿还借款。到期后，原告多次向被告索要借款，被告以种种理由推托，拒绝支付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告欠款25000元。被告杨金成未提出答辩意见，亦未向本院提交证据，并经合法传唤未到庭参加诉讼视为被告杨金成对庭审质证及相关诉讼权利的放弃。经审查，原告提交的证据可证实原告履行保证义务，代被告偿还黑龙江农村信用社贷款25000.00元，以及被告为原告出具借据承诺分期向原告偿还借款的事实。上述证据来源合法，内容真实可信，能够证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年，原、被告在黑龙江省农村信用社办理了农户联户贷款。借款到期后，被告未能偿还贷款。原告履行保证义务，为被告偿还贷款共计25000.00元。2017年10月16日被告为原告出具了25000.00元欠据，约定2018年、2019年11月30日分别偿还7500.00元，2020年11月30日偿还10000.00元。2017年10月27日，原告为被告偿还了黑龙江省农村信用社贷款25000.00元。2019年4月份被告杨金成仅偿还1500.00元，剩余欠款23500.00元被告未偿还。上述事实有被告出具的借条、黑龙江省农村信用社转款凭证等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案原告徐卫国、被告杨金成与黑龙江省农村信用社签订的保证合同和借款合同是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告杨金成在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但被告杨金成未能如期偿还，原告徐卫国作为借款合同连带保证担保人已经向债权人黑龙江省农村信用社承担保证责任。被告杨金成在黑龙江省农村信用社的债务，因保证人徐卫国的承担已经全部被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。虽然原告主张的10000.00元债权未到期，但被告以自己的行为表明不履行合同义务的。原告徐卫国向被告杨金成行使追偿权，要求其偿还欠款23500.00元的请求，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金成于本判决书生效后十日内支付原告徐卫国欠款25000.00元；二、驳回原告徐卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费426.00元，减半收取计213.00元，由被告杨金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级人民法院。审判员  杨传革二〇一九年十二月二十五日书记员  赵伟然
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初3444号 原告：何柳静，女，1968年7月25日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：何滨生，男，住横县。 被告：黄雪丽，女，1978年2月13日出生，住横县。 原告何柳静与被告黄雪丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何柳静及其委托诉讼代理人何滨生到庭参加诉讼。被告黄雪丽经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何柳静向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金13290元；2.判令被告支付利息（以13290元为基数，按月利率2%从2019年10月28日开始计算至被告还清借款之日止）。事实与理由：被告自2016年3月起向原告借款。2018年7月30日，双方确认被告借有原告18700元，约定期限为2018年7月30日至2018年10月30日，到期一次性还清。被告至今仅偿还借款5410元，尚欠13290元。经原告多次催款，被告仍未还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，根据事实和有关法律，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄雪丽未作答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄雪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，则视为其放弃答辩和质证的权利。原告何柳静围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄雪丽未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告何柳静提交的《南宁市商品房买卖合同》、《借款条》、《中国工商银行活期历史明细清单》、微信聊天记录符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告何柳静的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年3月起，被告黄雪丽多次向原告何柳静借款，期间还了一部分。2018年7月30日，双方结算，被告黄雪丽出具《借款条》1份给原告何柳静对尚欠的借款进行确认。《借款条》载明“黄雪丽于2018年7月30日向何柳静借款，共计人民币壹万捌仟柒佰元整（18700.00元），定于2018年10月30日偿还”。被告黄雪丽作为借款人在《借款条》上签字。至今，被告黄雪丽仅偿还5410元，尚欠13290元。2019年10月28日，原告何柳静向本院提起本案诉讼。 本院认为，民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，亦是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在无足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。本案中，原告何柳静主张被告黄雪丽向其借款后至今未还并提供《借款条》、活期历史明细清单、微信聊天记录予以证实，被告黄雪丽未提出反驳意见亦未提供相反证据予以反驳，故本院确认被告黄雪丽向原告何柳静借款的事实，即双方存在真实合法的借贷关系。双方在《借款条》内明确借款金额为18700元，并约定了还款期限，但至今被告黄雪丽仅偿还5410元，其余借款未偿还给原告何柳静，故原告何柳静请求被告黄雪丽偿还尚欠的借款13290元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息的问题。本案中，被告黄雪丽自约定的借款期限届满至今，未偿还借款，原告何柳静因此可以请求被告黄雪丽支付逾期利息。现双方在《借款条》内并未对利息进行约定，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院仅支持以13290为基数，从2019年10月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄雪丽于本判决生效之日起十日内偿还原告何柳静借款本金13290元； 二、被告黄雪丽于本判决生效之日起十日内支付原告何柳静逾期利息（利息计算方法：以13290为基数，从2019年10月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告何柳静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费66元（已减半收取，原告何柳静已预交），由被告黄雪丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费132元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃春园 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 谢 添 书 记 员 吕梦颖
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0804执1965号申请执行人：高淑芬,女,1961年3月12日出生,住黑龙江省大兴安岭地区。被执行人：陈娇娜,女,1977年2月20日出生,住营口市鲅鱼圈区。本院在执行高淑芬与陈娇娜退赔一案中，本院作出的（2019）辽0804刑初113号刑事判决书确定被执行人陈娇娜给付3260元，但至今被执行人未按上述判决履行其应尽的义务。在通过全国法院执行查控系统查询被执行人银行存款余额不足，无工商、车辆、证券、互联网金融等其他可供执行财产，亦无公积金、保险、金融理财、股息分红登记等其他财产可供执行。本院于2019年9月12日查封了陈娇娜、刘强名下位于营口市西市区渤海大街西56丙-10号房屋（已抵押）。本院已经依据职权将被执行人陈娇娜纳入限制高消费被执行人名单。上述情况已向申请人予以充分告知，并向其释明终结本次执行程序的法定条件及后续恢复执行的权利。经合议庭合议，此案符合终结本次执行程序条件，应依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0804刑初113号刑事判决书的本次执行程序。被执行人陈娇娜应继续履行（2019）辽0804刑初113号刑事判决书对其所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  黄忠胜执行员  宋玉春执行员  刘振利二〇一九年十二月二十五日书记员  陈志昂
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0113民初49号之一解除保全申请人：杨忠素，女，1947年9月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。解除保全申请人：王燕，女，1974年5月14日生，汉族，住址同上。解除保全申请人：王洪，男，1969年9月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘文，男，贵州森黔律师事务所律师。代理权限：特别代理。被申请人：贵州金兴阳房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区。法定代表人：陈勇平，男，该公司董事长。解除保全申请人杨忠素、王燕、王洪诉被申请人贵州金兴阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日作出（2018）黔0113民初49号民事裁定书，裁定：“查封被申请人贵州金兴阳房地产开发有限公司名下位于贵阳市白云区的国有土地使用权（宗地面积为：14158㎡，不动产权证号为：筑预登记（×）字第×号，宗地号为：Ｃ0××29，不动产单元号为：52011301XXXXXXXX5Ｆ03110000），查封期限为三年。以上保全财产价值共计5395619.18元，如不能保全上述财产，则保全同等价值的其他财产”。现解除保全申请人以该案双方已达成执行和解协议为由，于2019年12月17日向本院申请解除对上述财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除被申请人名下上述财产的保全措施，符合法律规定，本院予以准许，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）项之规定,裁定如下：解除对被申请人贵州金兴阳房地产开发有限公司名下位于贵阳市白云区的国有土地使用权（宗地面积为：14158㎡，不动产权证号为：筑预登记（×）字第×号，宗地号为：Ｃ0××29，不动产单元号为：52011301XXXXXXX10000）的保全措施。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李政发人民陪审员  罗仕成人民陪审员  李洪勋二〇一九年十二月十七日书 记 员  张立婧
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏1183民监309号原审原告：董红前，男，1972年5月11日生，汉族，句容市人，住句容市。原审被告：刘国民，男，1971年12月18日出生，汉族，句容市人，住句容市。原审原告董红前诉被告刘国民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2019）苏1183民初3055号民事判决书，已发生法律效力。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，经审委会讨论决定本案不进入再审，本院对本案终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本院对本案终结审查。审判长 姜 波审判员 卞英明审判员 赵瑾俊二〇一九年十二月十日书记员 戴华玥
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执11834号贝荣水：本院作出的（2019）粤0105刑初1137号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人贝荣水没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年9月4日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11834号。经本院执行，贝荣水已履行了（2019）粤0105执11834号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初3127号原告：李林海，男，1977年2月24日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：陈友强，男，1979年8月13日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告李林海与被告陈友强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林海、被告陈友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林海向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款39000元及利息（利息自2016年11月29日起至付清之日止，按年利率6％计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系（原告系被告表叔），2014年被告做牛生意需要资金周转，先后两次在原告处借款共计16万元。被告偿还原告借款共计7万多元，尚欠原告8万元多元约定在2015年农历腊月27日偿还。到期后由于被告未按期偿还，双方发生抓扯，致原告受伤报案，经派出所及朋友调解，扣除原告赔偿因抓扯导致被告受伤的损失后，被告尚欠原告借款48000元，被告于2016年农历正月27日向原告出具欠条，约定于2016年农历10月30日前还清。其间，被告偿还原告借款9000元。被告尚欠原告39000元。经原告催收未果，致原告向人民法院提起诉讼。被告陈友强辩称，2014年我做牛生意先后两次在原告处借款共计16万元属实。但我和原告口头约定借款月息为5分，即2014年10月在原告借的10万元，按月息5分每月5000元偿还原告利息三个月；2015年正月在原告处借的6万元也是按月息5分计算利息。从2015年正月至2015年农历9月，两笔借款共计16万元，我每月偿还原告利息8000元，共计偿还原告利息79000元。扣除我偿还原告的借款本息及抵扣原告打伤我的损失后，我尚欠原告借款39000元属实。不论原告是否涉嫌放高利贷和曾经对我有过暴力催债行为，我现在都愿意慢慢找钱来偿还尚欠原告的借款39000元。本院经审理认定事实如下：2014年10月至2015年正月，被告因做牛生意需要资金周转，先后两次在原告处借款共计16万元。扣除被告已偿还原告借款本息及双方于2016年腊月27日因还款问题发生抓扯致被告受伤的损失后，被告于2016年正月27日向原告出具金额为48000元的借，并承诺于2016年农历10月30日还清。此后被告偿还了原告借款9000元。本院对庭审中双方自认的被告尚欠原告借款39000元的事实予以确认。该款经原告多次催收未果，特诉至本院。本院认为，庭审中双方自认被告尚欠原告借款金额为39000元系双方的真实意思表示、合法有效。被告辩称自2014年借款以来偿还原告利息共计79000元，结合被告先后两次的借款金额及借款期限，即使被告至今已偿还原告借款利息79000元，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24％。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原、被告之间的借款成立并生效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告主张被告返还借款39000元的请求，本院予以支持。对原告请求被告自2016年11月29日（农历11月1日）起至付清之日止，以39000元为基数按照年利率6％支付利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告陈友强于本判决生效之日起30日内偿还原告李林海借款39000元及利息（利息自2016年11月29日起至付清之日止，以39000元为基数按照年利率6％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计385元，由被告陈友强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇一九年十二月六日书记员  李 根
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92490号原告：姚仰明，男，1979年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：姚大象(系姚仰明之父)，住上海市杨浦区。被告：上海比升资产管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谢爱民。被告：谢爱民，男，1975年8月21日出生，汉族，住浙江省。被告：宁海县长升农业科技发展有限公司，住所地浙江省。原告姚仰明与被告上海比升资产管理有限公司、谢爱民、宁海县长升农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告姚仰明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姚仰明撤回起诉处理。审判员  左翠莲二〇一九年十二月十一日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16013号申请执行人舒友，男，1985年02月20日出生，住湖南省邵阳市洞口县。被执行人王骏，男，1990年08月10日出生，住江苏省丹阳市。申请执行人舒友与被执行人王骏借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初12390号民事判决书已发生法律效力。因王骏未在规定时间内履行义务，舒友向我院申请强制执行，要求被执行人王骏给付舒友借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年10月18日向被执行人王骏邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王骏名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人王骏列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人舒友认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初12390号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3575号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地广西玉林市人民东路727号。统一社会信用代码：91450900669747878T。 负责人：罗杰，该行行长。 委托诉讼代理人：莫文琼，女，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被告：李广超，男，1983年1月27日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行（以下简称邮政银行玉林分行）与被告李广超信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邮政银行玉林分行的委托诉讼代理人陈日榕到庭参加诉讼，被告李广超经本院公告送达开庭传票不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李广超向原告偿还信用卡欠款本金9576.97元;2.判令被告李广超向原告支付逾期偿还信用卡欠款所生产的利息和费用至被告付清全部欠款时止（有关利息和费用的计算方法以信用卡章程和领用合约约定的为准，其中至2019年4月27日产生的利息为1075.06元、费用1368.93元，合计2443.99元）；3.判令被告李广超向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费2000元;4.判令被告负担本案的诉讼费用和可能产生的公告费。事实和理由:2014年5月29日，被告李广超向原告申领信用卡一张，填写了个人卡申请表，经原告审查，同意向其发卡，卡号：62×××10，核定信用额度为12000元。至2019年4月27日，被告仍透支本金9576.97元、产生利息1075.06元、费用（含手续费、滞纳金、违约金）1368.93元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。故诉至法院。 被告李广超未作答辩。 被告李广超未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，李广超向原告递交信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》；原告向其发放了卡号为62×××10的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费等以领用合约载明的收费标准为准；持卡人违约的，银行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款，银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担；章程修改时进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受修改，可在公告期内办理销户手续，公告期满持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更，修改后的条款对所有当事人具有同等的约束力。 2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，该公告载明，中国邮政储蓄银行股份有限公司自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 截至2019年4月27日，被告李广超因透支产生的信用卡欠款共计12020.96元，其中本金9576.97元、利息1075.06元、费用（含手续费、滞纳金、违约金）1368.93元。 原告为实现本案债权，委托广西玉洲律师事务所律师陈日榕为本案委托代理人，支付了律师费2000元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李广超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李广超逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国邮政储蓄银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国邮政储蓄银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，李广超应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，李广超未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与李广超在信用卡领用合约中约定原告为实现债权而支付的律师费由李广超承担，原告要求李广超支付律师费合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李广超偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行信用卡欠款12020.96元，并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付上述款项自2019年4月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用； %1、被告李广超支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行实现本案债权而支付的律师费2000元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费150元及公告费(以实际发生数额为准)，由被告李广超负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执4264号杨永红：本院作出的（2019）粤0105刑初284号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人杨永红没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月8日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执4264号。经本院执行，杨永红已履行了（2019）粤0105执4264号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初7467号原告：中国农业银行股份有限公司句容市支行，住所地句容市崇明东路2号。法定代表人：戴洪清，系该行行长。委托诉讼代理人：胡君承，系该行员工。被告：曹祥强，男，1992年6月2日出生，汉族，住句容市。原告中国农业银行股份有限公司句容市支行与被告曹祥强信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告中国农业银行股份有限公司句容市支行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第（五）款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司句容市支行撤回起诉。案件受理费640元，减半收取计320元，由原告负担。审 判 员 许社民二〇一九年十二月二十日法官助理 奚俊杰书 记 员 付凌丰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2910号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXX，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼111号。 法定代表人：金园姣，执行董事。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告:陈冠廷，男，汉族，1983年10月10日出生，住广西北海市银海区。 被告:苏艳灵，女，汉族，1983年11月15日出生，住广西北海市银海区。 原告广西桐洋房地产开发有限公司诉被告陈冠廷、苏艳灵追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇、孙晗到庭参加诉讼，被告陈冠廷、苏艳灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告归还由原告垫付的银行贷款51288.69元及利息2465.50元给原告，利息暂计至2019年6月1日,以后利息以51288.69元为本金从2019年6月2日按中国银行贷款利率4.35%计算至清偿之日止。 事实和理由：两被告为购置原告开发位于北海市，而于2015年12月3日向中国工商银行股份有限公司北海分行借款37.5万元，借款期限30年，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，两被告没有按约定还款，致使银行分别于2017年4月一2019年4月从原告保证金户中扣划了共计51288.69元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向两被告追偿而未果,为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。 被告陈冠廷、苏艳灵未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告（出卖人）与两被告（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00008095）一份，约定两被告购买原告开发的位于，房屋建筑面积107.37平方米，总价款535776元，2015年10月22日前支付首期房款160776元，余款375000元申请贷款支付。 2015年12月3日，原被告及案外人中国工商银行股份有限公司北海分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号：[房信购]字[北海分]行[营业部]支行[2015]年[1740]号）一份，约定被告陈冠廷向案外人中国工商银行股份有限公司北海分行贷款375000元用于购买位于，贷款期限30年，被告陈冠廷以按月等额本息还款法的方式偿还贷款本息，被告陈冠廷、苏艳灵作为抵押人以该购买的房屋设定抵押。原告作为保证人承担阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证，但满足该合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 合同签订后，被告未能按照约定向中国工商银行股份有限公司北海分行偿还贷款本息。案外人中国工商银行股份有限公司北海分行按照约定自2017年4月27日起至2019年4月22日止从原告银行账户扣款共25笔，合计51288.69元。 本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、原被告与案外人中国工商银行股份有限公司北海分行签订的《个人购房借款/担保合同》，是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方均应恪守履行。被告未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本金共计51288.69元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款本金51288.69元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为2465.5元；以后利息以51288.69元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）向被告追偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈冠廷、苏艳灵返还51288.69元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为2465.50元；以后利息以51288.69元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司。 案件受理费1143.86元，公告费260元，合计1403.86元，由两被告承担（该费用原告已向本院预交，两被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1143.86元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十二月五日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  刘庆静