江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终974号上诉人（原审被告）：高勇，男，1976年8月1日出生，汉族，住景德镇市。被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司珠山支行，住所地景德镇市珠山区广场南路36号豪景花园1栋101号。负责人：洪玫君，该支行副行长。委托诉讼代理人：谌涛，该支行员工。委托诉讼代理人：赖克谦，该支行员工。原审被告：万庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住景德镇市。原审被告：**，女，1986年11月6日出生，汉族，住景德镇市。原审被告：袁诚鸿，男，1968年11月5日出生，汉族，住景德镇市。原审被告：王梅霞，女，1974年11月13日出生，汉族，住景德镇市。上诉人高勇因与被上诉人九江银行股份有限公司珠山支行（以下简称九江银行珠山支行）、原审被告万庆、**、袁诚鸿、王梅霞金融借款合同纠纷一案不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高勇上诉请求：1．请求撤销景德市珠山区人民法院(2019)赣0203民初1550号民事判决书中的第一项判决，不予支持罚息376.65元。2．本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的利息及罚息不应予以支持。被上诉人未将利息及罚息的计算方式明确告知上诉人，上诉人对利息及罚息数额持有异议。无论是在整个借款过程中，还是一审过程中，被上诉人都只是将利息及罚息的总数额列出来，从未将罚息的利率、利息及罚息的数额如何得出来的告知上诉人及一审法院，一审法院也从未对此进行法庭调查，因此，上诉人认为一审法院认定事实缺乏依据，法庭调查不全面，对被上诉人一审主张的利息及罚息数额持有异议。本案就是一个三户的联保，牵扯到我，我当时要求全额还款解除该借款合同，但银行不允许我还款才造成了该案。我希望全款还后解除我与银行的借款合同和担保合同。综上所述，原审法院判决事实依据不充分，不符合法律规定，请求二审法院撤销原判，依法改判。九江银行珠山支行辩称，计息方式在一审中已询问过被告有无异议，合同上已明确写出利息和罚息的计算方式，自己的贷款到期是可以还掉的，自己个人的债权是可以解除的，但担保的如果对方没还，是不能解除的。至于还款我们系统是自动扣款的。九江银行珠山支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告高勇偿还原告借款本金9629.21元，计算至2019年6月5日的利息及罚息376.65元（自2019年6月6日起至清偿之日止的利息及罚息，按照合同约定计算）；2.本案原告实现债权的费用（诉讼费、财产保全费、律师费、办案费等）由被告高勇、万庆、**、袁诚鸿、王梅霞承担；3.判令被告万庆、**、袁诚鸿、王梅霞对借款本息及原告为实现债权而支出的费用承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，2017年12月18日，原告作为贷款人，被告高勇作为借款人签订《借款合同》约定，借款金额为10000元，借款种类为个人联保，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年12月18日至2018年12月18日止。借款利率为浮动利率按实际放款日同期同档次国家基准利率上调30%。按月计息，每月20日为结息日，按月支付借款利息。若被告逾期，原告有权就逾期借款本息按借款利率水平上加收50%计收罚息。借款采用按周期还息到期一次性还本的偿还方式。如被告违约，原告有权要求支付逾期罚息、清偿本息、支付原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、申请执行费用、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。同日，被告万庆和**、被告袁诚鸿和王梅霞分别与原告签订《最高额保证合同》，被告万庆和**、被告袁诚鸿和王梅霞同意为被告高勇的上述借款提供连带责任保证。保证期间为两年，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，2017年12月28日，原告向被告高勇发放贷款，并出具《九江银行珠山支行借款凭证》载明，借款用途为借新还旧，借款利率为4.715‰，借款金额为10000元，借款日期为2017年12月28日，到期日期为2018年12月18日。被告高勇收到贷款后，每月按约定支付利息。被告高勇在借款到期后偿还借款本金370.79元，剩余借款本金9629.21元未偿还。合同期满后，双方未续签新的《借款合同》。原告以被告未偿还剩余本金及由此产生的罚息为由，提起本案诉讼。一审法院认为，原告与被告高勇签订的《借款合同》,及分别与被告万庆和**、被告袁诚鸿和王梅霞签订的《最高额保证合同》,系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定，向被告高勇放款10000元，履行了合同义务。借款到期后，被告高勇偿还借款本金370.79元，剩余借款本金9629.21元未偿还，其行为已构成违约。截止到2019年6月5日止，被告高勇欠借款本金为9629.21元。故原告要求被告高勇支付本金9629.21元、依约产生的罚息376.65元的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，该院予以支持。关于被告万庆、**、袁诚鸿、王梅霞是否承担连带责任的问题。被告万庆和**、被告袁诚鸿和王梅霞自愿为被告高勇的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。故原告主张被告万庆、**、袁诚鸿、王梅霞对被告高勇的借款本金及罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决：一、被告高勇于本判决生效之日起五日内向九江银行股份有限公司珠山支行偿还借款本金9629.21元、罚息376.65元（自2019年6月6日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告万庆、**、袁诚鸿、王梅霞共同对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高勇、万庆、**、袁诚鸿、王梅霞共同承担。二审中，**提交了一份情况说明，证明其在一审中发表了质证意见，但并没有载入到裁判文书里边，还表述为本人经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩。拟证明一审法院程序违法，请求二审法院发回重审。本院查明，2019年9月10日11时50分，一审法院依法传唤**、高勇、袁诚鸿、王梅霞以及九江银行珠山支行委托诉讼代理人谌涛、赖克谦进行谈话，依法对**提供的证据进行质证并制作谈话笔录，**对借款事实及其签字表示确认，未就借款事实发表其他质证意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否就借款利息及罚息进行了约定。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中约定：“借款利率为浮动利率按实际放款日同期同档次国家基准利率上调30%。按月计息……借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%”有高勇本人签字为证，本院予以确认，故对高勇关于被上诉人未将利息及罚息的计算方式明确告知上诉人的主张本院不予支持。关于一审法院是否存在程序违法，本案中，一审开庭时间为2019年9月10日9时30分，有**本人签收电子传票为证，**经一审法院依法传唤未准时出庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不当。且庭后一审法院依法组织**、高勇、袁诚鸿、王梅霞以及九江银行珠山支行委托诉讼代理人谌涛、赖克谦进行谈话，依法对**提供的证据进行质证并制作谈话笔录，**对借款事实及其签字均表示确认，未对九江银行珠山支行陈述的事实、诉讼请求和所提供的证据进行抗辩、质证。一审法院依法判决并无不当，不存在程序违法问题。综上所述，上诉人高勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高勇负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年十二月二十六日法官助理王玲娟书记员朱洁