浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7765号 原告：杨全荣，女，汉族，1966年11月20日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：王明义，浙江浙同律师事务所律师。 被告：思创医惠科技股份有限公司杭州分公司，住所地杭州市拱墅区。 负责人：张伟。 委托诉讼代理人：代兴龙，男，汉族，1986年7月5日出生，系思创医惠科技股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：许家祥，男，汉族，1989年5月1日出生，系思创医惠科技股份有限公司工作人员。 被告：思创医惠科技股份有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：章笠中。 委托诉讼代理人：代兴龙，男，汉族，1986年7月5日出生，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：许家祥，男，汉族，1989年5月1日出生，系该公司工作人员。 原告杨全荣诉被告思创医惠科技股份有限公司杭州分公司（以下简称思创杭州分公司）、思创医惠科技股份有限公司（以下简称思创股份）劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨全荣及其诉讼代理人王明义和被告思创杭州分公司、思创股份的共同诉讼代理人代兴龙、许家祥到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告杨全荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告已经依法单方解除和被告的劳动合同；2、判令被告支付原告依法解除劳动合同经济补偿金44200元（8.5个月×5200元/月）；3、判令被告支付原告2018年3月份支付的工资1314.43元与杭州市最低工资标准2010元的差额补偿695.57元，2019年2月份支付的工资1594.75元与杭州市最低工资标准2010元的差额补偿415.25元，2019年3月份支付的工资1015.84元与杭州市最低工资标准2010元的差额补偿994.16元。合计补差2104.98元；3、判令被告支付原告在职期间8年多40天的未休年休假工资报酬40天×232元/天×200%=18560元；5、判令被告支付原告高温补贴费5400元（225×3月/年×8年）；6、请求被告依法为原告补缴2016年12月至2019年3月期间的社会保险费（具体金额以社保机构核定为准）。事实和理由：原告作为被告的员工，自2011年3月5日入职被告以来至今已经8年多。2019年3月初，原告接到被告关于要求原告限期前往新厂址(杭州兴起路528)上班的告知单。根据《劳动合同法》第38条第(一)项规定，被告未按劳动合同约定提供劳动条件的，原告可以解除劳动合同。在原告没有任何事假、病假的情况下，被告于2018年3月份、2019年2月份、2019年3月份向原告支付的工资都低于杭州市最低工资标准，导致未能足额发放工资，据《劳动合同法》第38条第(二)项规定，被告未足额支付劳动报酬的，原告可以解除劳动合同。据《劳动合同法》第46条第(一)项规定，被告应当向原告支付经济补偿。在被告处上班期间，从没有享受过法定每年5天的年休假，根据《职工带薪年休假条例》第3条和第5条第3款的规定，被告应当再支付原告应休年休假期间2倍的工资。被告也从未支付过高温补贴。被告以原告达到退休年龄50岁为由，于2016年12月开始停止了为原告缴纳社会保险金。原告虽然达到了退休年龄50岁，但未开始依法享受基本养老保险待遇或领取退休金，被告也没有为原告办理退休手续。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第7条之规定，加上原告和被告最后一期的劳动合同期限为2018年04月01日至2019年06月30日，原告与用人单位的用工关系仍应为劳动关系。被告应当为原告依法缴纳社会保险费。据《劳动合同法》第38条第(三)项规定，被告未依法为劳动者缴纳社会保险费的，原告可以解除劳动合同。综上，被告的行为严重侵害了申请人的合法权益，原告根据《劳动合同法》第38条第(一)项和《劳动合同法》38条第(二)项、《劳动合同法》第38条第(三)项之规定，要求解除和被告之间的劳动合同，并要求被告依法支付原告解除劳动合同的经济补偿金和工资差额补偿、未休年休假工资报酬、高温补偿费等合计44200+2216.27+18560+5400=70376.27元，并且为原告补缴2016年12月至2019年3月期间的社会保险费。为此，原告曾于2019年3月25日向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会以原告于2016年11月20日已达到法定退休年龄属于当事人主体不适格及原告主张在职期间8年未休年休假工资及高温补贴超过劳动争议仲裁申请时效为由，向原告发出了浙杭上城劳人仲不(2019)018号不予受理通知书。为此，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。 被告思创杭州分公司、思创股份共同辩称，原告从2011年3月5日起与杭州思创安防科技有限公司建立劳动合同关系，并从事生产线操作工工作。原告与被告思创杭州分公司于2017年1月1日签署“劳动合同”，并约定为被告思创杭州分公司从事生产服务工作；对于原告所主张的发生2017年1月1日之前事项，应向杭州思创安防科技有限公司主张，与被告无关。根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定：国家法定的企业职工退休年龄是：女工人年满50周岁。由于原告的出生日期为1966年11月20日，故，截止2016年11月21日，原告已达到法定退休年龄。后，在原告与杭州思创安防科技有限公司终止合同和用工关系后，被告思创杭州分公司与原告于2017年1月1日签署了劳务用工协议。根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答(二)》的规定，劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系。根据《关于印发的通知》的规定，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。根据杭州市中级人民法院(2016)浙01民终5998号判决书，法院亦认为“吴先棉至快易洁家政部入职时，已达到正常退休年龄。显然，吴先棉因其已达到退休年龄而不符合与用人单位建立劳动关系的主体资格。”因此，自2017年1月1日起，被告思创杭州分公司与原告之间的实际的关系为劳务关系，双方虽签署了名为“劳动合同”的协议，但实质上为劳务关系。对于被告思创杭州分公司与原告签署名为“劳动合同”的出发点，系被告思创杭州分公司本着关心员工，更好的维护员工的权益，不对员工采取区别化对待的态度，被告思创杭州分公司仍按照普通员工的方式与其签约、奖励、安排工作。但这并不妨碍双方的实际关系。从2017年1月1日双方实际建立的为劳务关系，不因双方签署的名义上叫做“劳动合同”而认定为原告与被告思创杭州分公司存在的是劳动关系，这一点从被告思创杭州分公司未为其缴纳社保，也可以进一步证明。对于原告的第一项及第二项诉讼请求，由于被告生产经营的原因，位于原工作地址的生产场地将予以关闭，并搬迁至新地址，并为原告提供了食堂、班车等补助方式，且被告思创杭州分公司多次通过书面及公开的途径进行通知，但原告均拒不服从被告安排，后原告向被告思创杭州分公司发出了解除劳务合同的申请，被告思创杭州分公司亦表示同意。故，原告要求法院确认单方解除劳动合同及支付解除劳动合同补偿金的要求均不符合事实，亦没有任何法律依据。对于原告的第三项诉讼求情，由于双方系劳务关系，被告思创杭州分公司应向原告支付的劳务报酬不适用最低工资标准的相关法规规定。对于原告的劳务报酬，根据双方签署的合同约定，月工资为杭州市最低月工资标准+加班工资+奖金；据此，原告需每月提供足月的劳务后，被告思创杭州分公司根据合同的约定向其支付劳务费用，根据被告思创杭州分公司的工资计算方式，劳务员工当月的标准工时为166.64小时，即若未达到该工时数的则按照2010*实际工时/166.64小时来计算其基本工资，同时业务部门根据员工的当月情况来决定员工的当月奖金。原告2018年2月份出勤工时116.5小时，2019年1月份出勤144小时，2019年2月份出勤96小时，根据上述公式计算出的原告的实际工资与应发工资相一致，被告思创杭州分公司不存在拖欠原告劳动报酬的行为。对于原告的第四项、第五项及第六项诉讼请求，由于原告与被告思创杭州分公司实际建立的为劳务关系，其不享受相关法律、行政法规关于年休假、高温补贴及缴纳社会保险费的约定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告杨全荣提交的《劳动合同》、EMS邮件回执单、《解除劳动合同通知书》及短信通知、《解除劳动关系证明》、银行工资流水单和短信通知、《关于杨全荣限期迁往新厂址上班的告知单》、浙杭上城劳人仲不（2019）018号《不予受理通知书》，被告思创杭州分公司、思创股份对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。2、对被告思创杭州分公司提交的《关于杨全荣同志解除劳动关系的证明》、《劳动合同》、快递单及快递送达情况，原告杨全荣对真实性无异议，本院对真实性予以认定。3、对被告思创杭州分公司提交的《关于思创医惠杭州分公司搬迁的公告》、《关于思创医惠科技股份有限公司杭州分公司搬迁的公告》、《关于杨全荣限期前往新厂址上班的告知单》《关于再次要求杨全荣限期前往新厂址上班的告知单》、工资单等证据，结合庭审过程中原告杨全荣的陈述，本院对真实性予以认定。4、对被告思创杭州分公司提交的2019年2月考勤记录、2019年1月考勤记录、2018年2月考勤记录，原告杨全荣对真实性不予认可，认为其从未请过假，也从未无故缺勤，只是在年底时单位让她多休息几天，本院经审核，该些考勤记录系思创杭州分公司单方制作的材料，并无杨全荣签字确认，结合庭审过程中思创杭州分公司陈述的春节期间放假情况，不能认定杨全荣请假缺勤的事实，本院对该些考勤记录的真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨全荣于2011年3月5日入职杭州思创安防科技有限公司，从事生产工作。双方签订了多份《劳动合同》，最后一份《劳动合同》的期限至2016年12月31日止。之后，杨全荣与思创杭州分公司签订《劳动合同》二份，合同期限分别为自2017年1月1日起至2018年3月31日和自2018年4月1日起至2019年6月30日。该两份《劳动合同》均约定，月工资为杭州市最低月工资标准＋加班工资＋奖金；工资发放日为每月15日；低于当地最低工资标准支付工资的，杨全荣可以解除劳动合同。2018年11月21日，思创杭州分公司向员工发出《关于思创医惠杭州分公司搬迁的公告》，准备搬迁至杭州市余杭区。2019年3月4日，思创杭州分公司向杨全荣邮寄送达《关于杨全荣限期前往新厂址上班的告知单》，通知杨全荣在收到该告知单之日起三个工作日内到杭州市余杭区新厂址上班。2019年3月11日，思创杭州分公司再次向杨全荣邮寄《关于再次要求杨全荣限期前往新厂址上班的告知单》，但该邮件被拒收退回。2019年3月18日，杨全荣向思创杭州分公司发出《解除劳动合同通知书》，以思创杭州分公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件和未及时足额支付劳动报酬为由，决定从2019年3月20日起解除与思创杭州分公司的劳动合同。思创杭州分公司于2019年3月20日短信通知杨全荣，同意从2019年3月20日起与其解除劳动关系，但认为不存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件和未及时足额支付劳动报酬的情形。思创杭州分公司并于2019年3月22日出具《关于杨全荣同志解除劳动关系的证明》，证明杨全荣在本单位工作年限为自2011年3月5日至2019年3月20日，双方于2019年3月21日解除劳动合同。 2019年3月25日，杨全荣向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格（杨全荣于2016年11月20日已达到法定退休年龄），杨全荣的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，对杨全荣的仲裁申请不予受理。 另，杨全荣解除劳动合同前十二个月的月平均工资为4063.99元。诉讼过程中，双方确认杨全荣的工资按小时计算，每月工作时间累计超过166小时之后计付加班工资。思创杭州分公司以杨全荣2018年2月、2019年1月、2019年2月缺勤为由分别扣发其工资605元、273.08元、852.05元。 思创杭州分公司于2016年2月3日注册成立。杭州思创安防科技有限公司于2017年1月注销登记。 本院认为，杨全荣自2011年3月入职杭州思创安防科技有限公司后，即与杭州思创安防科技有限公司建立了劳动关系。虽然思创杭州分公司在2017年1月与杨全荣签订劳动合同时，杨全荣已达女职工的法定退休年龄，但杨全荣尚未依法享受养老保险待遇或领取退休金。思创杭州分公司继续为杨全荣缴纳了住房公积金。而思创杭州分公司与杭州思创安防科技有限公司系关联公司，且在与思创杭州分公司签订劳动合同前后，杨全荣的工作内容、工作地点并无实质性变化。思创杭州分公司与杨全荣签订的合同的名称是劳动合同，解除合同时出具的是解除劳动关系的证明，且该证明上载明的本单位工作年限是自2011年3月5日开始计算。综合上述事实，应认定自2017年1月起2019年3月20日止期间思创杭州分公司与杨全荣之间建立的是劳动关系。 思创杭州分公司主张杨全荣在2018年2月、2019年1月、2019年2月存在缺勤，并分别在次月支付该月工资时扣发其工资605元、273.08元、852.05元。但思创杭州分公司并未能提供有效证据证明杨全荣存在缺勤情形，因该些月份均还涉及法定节假日及思创杭州分公司对全体员工放假，故其扣发杨全荣工资的依据不足，杨全荣请求按照杭州市最低工资标准补足上述月份工资差额，本院予以支持。但最低工资标准包含了应由个人缴纳的社会保险费、住房公积金等费用，故杨全荣请求补足的工资差额的数额有所不当，本院依法予以调整，并确定思创杭州分公司应向杨全荣补足2018年3月支付的工资与杭州市最低工资标准的差额605元，2019年2月支付的工资与杭州市最低工资标准的差额273.08元，2019年3月支付的工资与杭州市最低工资标准的差额852.05元，合计1730.13元。 因思创杭州分公司存在未及时足额向杨全荣支付工资的情形，杨全荣以此为由解除与思创杭州分公司的劳动合同符合《劳动合同法》第三十八条第一款第二项之规定。杨全荣请求确认其已经与思创杭州分公司解除劳动合同，具有事实和法律依据，本院予以确认。双方之间的劳动合同关系自2019年3月21日起解除。因杨全荣系依照《劳动合同法》第三十八规定解除劳动合同的，思创杭州分公司应按照《劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定向杨全荣支付经济补偿。杨全荣在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为4063.99元，故思创杭州分公司应支付经济补偿34543.92元（4063.99元/月×8.5月）。虽杨全荣与思创杭州分公司签订劳动合同时已年满50周岁，但因双方之间建立的是劳动关系，根据《劳动法》、《社会保险法》、《浙江省职工基本养老保险条例》的规定，思创杭州分公司应当为杨全荣参加社会保险。又因杭州思创安防科技有限公司与思创杭州分公司系关联企业且已注销登记，而思创杭州分公司出具《关于杨全荣同志解除劳动关系的证明》也认可杨全荣在其工作年限自2011年3月5日起算，故思创杭州分公司应为杨全荣补缴自2016年12月1日起至2019年3月20日止的社会保险，具体补缴金额、险种、时段等则应由社保经办机构依政策确定。 根据双方庭审过程中的陈述，思创杭州分公司在每年春节期间均已安排包括杨全荣在内的员工带薪放假休息，故杨全荣请求支付应休未休年休假工资的依据不足，且其主张的部分应休未休年休假工资也已超过申请仲裁时效，本院对其该请求不予支持。杨全荣的工作场所在室内，并有空调等降温设备，并不符合《防暑降温措施管理办法》规定的应支付高温费的情形，杨全荣请求支付高温费的依据不足，且其主张的部分高温费也已超过申请仲裁时效，故本院对其该请求亦不予支持。 思创杭州分公司系思创股份设立的分公司，不具有法人资格，其相应民事责任依法应由思创股份承担。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认杨全荣与思创医惠科技股份有限公司杭州分公司之间的劳动关系自2019年3月21日起解除； 二、思创医惠科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨全荣经济补偿34543.92元； 三、思创医惠科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨全荣2018年3月已支付工资与杭州市最低工资标准的差额605元，2019年2月已支付工资与杭州市最低工资标准的差额273.08元，2019年3月已支付工资与杭州市最低工资标准的差额852.05元，合计1730.13元； 四、思创医惠科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内为杨全荣补缴自2016年12月1日起至2019年3月20日止期间的社会保险（具体补缴金额、险种、时段等则应由社保经办机构依政策确定）； 五、驳回杨全荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由思创医惠科技股份有限公司负担。 原告杨全荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告思创医惠科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇一九年十二月二十六日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲