广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17383号原告：深圳市鲁源鑫科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区*********环大厦4D，统一社会信用代码为914************553。法定代表人：郝吉朋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张维康，广东尚图律师事务所律师。被告：广东龙邦物流有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区********交界口，统一社会信用代码为914***********343X。法定代表人：李军庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，广东法全律师事务所律师。原告深圳市鲁源鑫科技有限公司（以下简称“鲁源鑫公司”）与被告广东龙邦物流有限公司（以下简称“龙邦物流”）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告鲁源鑫公司的委托诉讼代理人张维康，被告龙邦物流的委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁源鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代收货款58008元及利息2348.12元（以欠付代收货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月14日起算，暂计至2019年6月13日，实际计算至被告支付全部代收货款之日）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告同意逾期付款利息自2018年8月1日起计算。事实和理由：原告自2012年开始与被告合作，由被告为原告提供货物速递服务并代收货款，被告应当自货款代收完成后7个工作日向代收货款支付给原告，2018年7月20日，原告与被告补签了《代收货款服务协议》。2018年8月31日，经原、被告共同核对确认：2018年5月22日至2018年7月14日期间，原告委托被告代收了货款共计58008元，但被告至今仍未向原告支付前述款项，且经原告多次催促，被告均以各种理由拒不支付前述款项。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告龙邦物流辩称：被告与原告没有合同关系，不承担责任，原告与深圳市龙邦飞翔货运代理有限公司（以下简称“飞翔货运公司”）保持业务关系，货款由其代收，被告公司没有收取原告任何款项，飞翔货运公司与被告签订网络特许经营合同，被告允许特许人使用“龙邦”的标识，购买运单及文件袋等物料，收取人以自己的名义自主经营，自负盈亏，自负风险，因此本案被告无需向原告承担责任。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原、被告签订一份《代收货款服务协议》，约定由被告为原告提供代收货款服务，该协议自2018年7月20日开始生效，以前不涉及被告的任何款项，不能计算到双方的结算金额中，原告不能以此生效之日前发生的任何纠纷，来扣押、延误及拒绝支付款项给被告，或扣押被告货物。该协议第三条第一款约定，当天成功收取的货款，被告于4-7个工作日内，以转账或返还现金的方式将代收的货款支付给原告，如在第六个工作日内未收到返款，应及时与被告确认。根据原告提交的物流单和运单轨迹查询记录显示，2018年5月22日至同年7月14日期间，原告合计49次通过龙邦物流平台邮寄货物及代收货款（最后一批货物的签收时间为2018年7月15日），以上物流运单均可在被告的官网（www.lbex.com.cn）上查询到物流跟踪信息，物流运单的抬头为“LBEX龙邦物流”，打印有龙邦物流的官方网址及服务电话，背面的《快件运单契约条款》第四条第三款约定：“凡有代收货款件自签收日起4天内，托运人凭本运单第三联的《代收货款收款回执小联》向寄件网点索取代收货款，不能提供《代收货款收款回执小联》表示货款已收。”再根据原告提交的《龙邦货款待返款明细》载明，2018年5月22日至2018年7月14日期间被告尚未返还原告的货款合计58008元，该明细由案外人陈泳秀签名予以确认，并备注“2018.8.31上午已收以上小票”。被告承认陈泳秀是被告的员工。2018年8月、9月期间，原告多次与QQ用户“龙邦东莞中心客服陈S”协商返还货款事宜。2018年9月1日，原告向该QQ客服发出龙邦待返款明细的电子表格，客服回复“总49票，代收金额58008元未返，收款人：郝吉朋……请确认下信息是否正确”、“下午出单了，但是要周一等上级签字后才能给到财务”、“你大概算下周一后算起15天内有没有返款”。2018年9月17日，原告联系客服称货款还没有收到，客服回复“尽量帮你催”、“已经在处理了”。被告主张收件站点由飞翔货运公司经营，而被告与飞翔货运公司为加盟合作关系，故原告事实上与飞翔货运公司建立委托合同关系，案涉代收款项应由飞翔货运公司支付。对于上述主张，被告提交了《广东龙邦物流有限公司网络特许经营合同》为证。该合同显示，被告于2016年2月23日与飞翔货运公司签订合同，被告授权飞翔货运公司为深圳市龙华新区油松区域内的定点加盟商/片区加盟商，飞翔货运公司开展特许经营业务的机构冠名为“深圳油松龙邦物流有限公司（服务部/经营部）”，在特许经营期间，飞翔货运公司享有使用代表“龙邦”及配套注册商标和“龙邦物流”标识的权利、使用“龙邦物流”中英文名称从事快递以及其他方式的物流经营活动的权利、查阅并使用营运手册的权利、共同享用龙邦物流服务网络的权利、使用特许方提供的“龙邦物流E3信息管理系统”的权利等等。原告则主张被告从未披露其与收件站点之间的特许经营关系，故案涉合同责任应由被告承担。以上事实，有原告提供的代收货款服务协议、物流运单、龙邦货款待返款明细、龙邦物流运单追踪查询记录、QQ聊天记录截图，被告提供的龙邦物流有限公司网络特许经营合同、快递单，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为运输合同纠纷。对于代收货款为58008元的事实，被告的工作人员在《龙邦货款待返款明细》中签名予以确认，且有原告提交的物流运单、运单追踪查询记录、QQ聊天记录予以佐证，本院予以认定。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告应否承担向原告支付案涉货款的义务。案涉交易的凭证即物流运单抬头为“LBEX龙邦物流”，打印有龙邦物流的官方网址及服务电话，且所有的快递信息均可在被告的系统中进行查询，由此可以初步推定被告为案涉合同关系的相对方，应承担支付货款的合同义务。虽然案涉《代收货款服务协议》约定，以前不涉及被告的任何款项，不能计算到双方的结算金额中，但本案货款属于原告通过被告的物流平台代收的货款，且被告的工作人员在《代收货款服务协议》签署后也对款项进行了确认，故不属于“不涉及被告的任何款项”，不适用上述约定。需要进一步说明的是，即使被告与案外人飞翔货运公司之间存在特许经营合同关系，由于目前并无证据证明被告或案外人飞翔货运公司已向原告披露该关系或原告明知存在该关系，故飞翔货运公司以被告名义从事案涉交易亦已构成表见代理，相应的法律责任应由被告承担。案涉《快件运单契约条款》约定代收货款自签收日起4天内返款，涉案最后一份运单的签收日期为2018年7月15日，故付款时间早已届满，原告要求被告支付代收货款58008元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未依约向原告支付代收货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付以58008元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告广东龙邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市鲁源鑫科技有限公司支付代收货款58008元及逾期付款利息（逾期付款利息以58008元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市鲁源鑫科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费654.45元（原告已预交），由被告广东龙邦物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年十二月六日书记员 曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。