wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2438号 原告：林勇雄，男，1988年11月12日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：陈汉钦，男，1984年10月28日出生，汉族，住福建省东山县。 原告林勇雄与被告陈汉钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇雄到庭参加诉讼，被告陈汉钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林勇雄向本院提出诉讼请求：1、判令陈汉钦归还借款40000元及利息（自2018年5月29日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算）；2、判令陈汉钦承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年4月29日，陈汉钦以缺乏资金为由向林勇雄借款40000元，并出具借款凭证一单交林勇雄收执，借款凭证上约定月利率为2%。借款后，陈汉钦仅归还一个月利息，借款本金均未归还，林勇雄多次向陈汉钦催讨未果，故诉至法院。 陈汉钦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，陈汉钦以养殖鲍鱼为由向林勇雄借款40000元，并出具借款凭证一单交林勇雄收执。双方书面约定按月利率2%计算利息，但未书面约定逾期利息及借款期限。借款后，陈汉钦支付利息至2018年5月28日止，借款本金均未归还，林勇雄多次向陈汉钦催讨未果，故诉至法院。 上述事实，有林勇雄提供的借款凭证一单及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。 本院认为，陈汉钦未按时到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。林勇雄与陈汉钦的债权债务关系有林勇雄提供的借款凭证予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。借贷双方未约定借款期限，林勇雄可在合理催告期限内主张权利，陈汉钦经催讨后未返还借款，构成违约，应当承担返还尚欠借款的民事责任，现林勇雄主张陈汉钦偿还借款本金40000元，符合法律规定，应予以支持。借贷双方约定按月利率2%计算利息，林汉钦仅归还第一个月的利息，林勇雄主张陈汉钦支付自2018年5月29日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。陈汉钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈汉钦应于本判决生效之日起十日内偿还林勇雄借款本金40000元及利息（自2018年5月29日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由陈汉钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王旭东 二〇一九年十二月十九日 法官助理方永耀 书记员范丹 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0902刑初783号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人束江云，男，1995年2月28日出生，住所地盐城市亭湖区。曾因犯盗窃罪，分别于2015年6月被本院判处拘役三个月并处罚金人民币一千九百元、2016年12月被江苏省盐城市大丰区人民法院判处拘役二个月并处罚金人民币一千元、2018年12月20日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑六个月并处罚金人民币三千元,2019年2月26日被刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月12日经盐城市公安局亭湖分局决定被取保候审。同年12月18日经本院决定被逮捕。现羁押于盐城市看守所。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑二刑诉〔2019〕586号起诉书指控被告人束江云犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员沈娟出庭支持公诉，被告人束江云到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2017年4月7日，被告人束江云乘坐被害人周某驾驶的牌号苏Ｊ×××××出租车至宝龙城市广场，途中被告人束江云以帮助被害人周某发微信红包为由，获得被害人周某的微信支付密码，后趁周不注意窃得其微信绑定的中国农业银行卡（尾号3715）内人民币1000元。案发后，被告人束江云被公安机关抓获归案，并如实供述了上述事实，且已退赔被害人损失。另查明，被告人束江云因该案被公安机关于2019年2月26日被刑事拘留，后于同年2月28日被行政拘留至3月8日。公诉机关认为，被告人束江云自愿认罪认罚，建议对其在拘役二个月至三个月之间量刑，并处罚金。被告人束江云对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且自愿签署了认罪认罚具结书，并有盐城市公安局亭湖分局出具的常住人口信息、发破案经过、辨认笔录、被害人周某提供的微信截图及银行流水单等，被害人周某的陈述，被告人束江云的供述和辩解，湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人束江云以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人束江云犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予支持。被告人束江云虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。案发后，被告人束江云积极退赃，亦可以从轻处罚。被告人束江云有盗窃前科，可以酌情从重处罚。综合被告人以上各项从轻从重情节，本院决定对其从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财物所有权不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人束江云犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即先期羁押的11日折抵刑期11日，即自2019年12月18日起至2020年2月6日止。罚金限在判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  方飞权二〇一九年十二月二十日书记员  邵晓晨附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初12258号原告：王国辉，男，1971年7月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。被告：张东福，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：张立成，男，1978年8月26日出生，汉族，农民，住河北省三河市。原告王国辉与被告张东福、张立成买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告王国辉于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，王国辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王国辉撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由王国辉负担。审判员 肖 勇二〇一九年十二月二十七日书记员 孙琳琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初3340号 原告:宋战军，男，汉族，生于1977年5月11日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙宗剑，宣汉县峰城法律服务所法律服务工作者。 被告：乔可立，男，汉族，生于1962年8月19日，住四川省宣汉县。 第三人：覃由富，男，汉族，生于1949年3月1日，住四川省宣汉县。 原告宋战军与被告乔可立、第三人覃由富买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员文健适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告宋战军的诉讼代理人（特别授权）孙宗剑，被告乔可立，第三人覃由富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋战军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款34028.00元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年，被告乔可立在宣汉县XX村承包了村道公路修建工程，委派其兄长（即第三人）覃由富代为管理工程的日常事务。自2017年11月26日起，原告宋战军向被告运输了工地运输砂石、水泥。2017年12月23日，经双方结算，由第三人覃由富向原告宋战军出具欠条，合计金额为124028元。后被告乔可立向原告支付90000元，仍下欠34028元未给付。后原告多次向被告催款无果，特原告起诉来院。 被告乔可立答辩称，原告诉称不属实。原告诉称的砂石价款应扣除运费差价为15000.00元。同时，第三人误将由被告购买的一车水泥18吨计入原告宋战军账上，应扣除水泥款9540元，被告实际应给付原告9488.00元。 第三人覃由富述称，原告将被告购买的水泥计入自己的账目内，导致双方的账目无法算清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告及第三人的身份信息，欠条、运输记账明细，焦尚礼的证明、银行转账记录，均系书证原件或者与书证原件核对一致的书证复印件，对其真实性本院予以确认并在卷佐证；对第三人覃由富陈述笔录，本院将结合庭审查明事实进行认定。 经审理查明，2017年，被告宋战军承包了宣汉县XX村的村道公路修建工程，并委派第三人覃由富（系被告乔可立姐夫）代为管理该工程日常事务。2017年11月26日，原告宋战军为被告乔可立承建的该工程运输砂石、水泥（成本由原告宋战军支付）等建筑材料。2017年12月23日，经原告宋战军、被告乔可立和第三人覃由富结算，被告乔可立共计下欠原告宋战军砂石、水泥款124028.00元，并由第三人覃由富向原告出具了欠条，载明：“欠条今欠到南城村工地宋战军拉石料276方，沙400.4方，共币120858元，拉水泥瓦和吉瓦共10170元-付7000元=下欠3170元共欠124028元，大写（壹拾贰万肆仟零贰拾捌元正）出条人：覃由富2017年12月23日”。结算后，被告乔可立先后向原告宋战军支给付了90000.00元，下欠34028.00元未给付。 审理中，被告乔可立称原告宋战军将其购买的并于2017年12月15日运到工地的一车水泥18吨（9540.00元）计入其账下，应予以扣除。被告乔可立向本院提交了以下证据予以佐证： 1、2017年南城村新砍公路用水泥明细一份。该明细未记载原告宋战军运送水泥的事实。 2、宋战军运送砂石明细一份。该明细记载的内容与原告宋战军提供的名下记载内容一致。 被告乔可立未向本院提交关于双方运费差价15000.00元的相关证据。 本院认为，2017年，被告乔可立承包了宣汉县XX村道公路修建工程，并委派第三人覃由富代为管理该工程日常事务。自2017年11月26日起，原告宋战军为被告乔可立承建的该工程运输砂石、水泥（成本由原告宋战军支付）等建筑材料，原告宋战军与被告乔可立之间形成买卖合同关系。2017年12月23日，经原告宋战军、被告乔可立和第三人覃由富结算，被告乔可立共计下欠原告宋战军砂石、水泥款124028.00元，并由第三人覃由富向原告出具了欠条。结算后，被告乔可立先后向原告宋战军支付了90000.00元，下欠34028.00元未给付，依照中华人民共和国合同法》第一百三十八条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告宋战军要求被告乔可立给付材料款34028.00元的诉讼请求，本院予以支持。 被告乔可立辩称原告宋战军将其购买的并于2017年12月15日运到工地的一车水泥18吨（9540.00元）计入其账下，应予以扣除，并向本院提交了2017年南城村新砍公路用水泥明细一份予以佐证，但该证据不能证明由被告乔可立购买并运送到工地的一车水泥18吨已计算在原告宋战军的名下。同时，对被告乔可立辩称的应扣除双方关于运费差价为15000.00元的主张，被告乔可立亦未本院提交关于双方运费差价15000.00元的相关证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告乔可立应承担举证不能的不利法律后果，其辩称主张，本院不予支持。 第三人覃由富受被告乔可立的指派（即委托），管理过程的日常事务，其向原告宋战军出具欠条，系其履行职务的行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，第三人覃由富在本案中不承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百三十八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告乔可立在本判决生效后三十日内给付原告宋战军砂石、水泥材料款34028.00元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325.00元，由被告乔可立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 文 健 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨丰岭
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执3231号宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司：你申请执行马勇房屋买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月五日
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2063号之三 申请执行人：魏炳孝，男，1963年1月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：潘剑平，男，1967年11月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人魏炳孝与被执行人潘剑平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初1711号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款30000元及相应利息，并负担案件受理费275元，执行费350元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，因账户余额较少，暂不予冻结、扣划。 2.网络查询发现被执行人有一奉化市森亚水电安装有限公司，本院已冻结该公司股权。 3.查询发现被执行人潘剑平名下有一辆黑色现代牌汽车（浙Ｂ×××××）,本院已依法查封。因该车辆未实际控制且去向不明，申请执行人同意暂不予处置。 4.查询发现被执行人有一套位于奉化区××小区××室的房地产，本院已依法查封。因本案标的额较小，暂不予处置。 5.被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。 6.被执行人违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施司法拘留，因被执行人未实际控制且去向不明，故该拘留未实际执行。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年11月19日向申请执行人发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封执行裁定等材料在卷证实。截止2019年12月1日，被执行人尚应支付案款30000元及相应利息，并负担案件受理费275元，执行费350元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裘盛昌 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年十二月一日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执恢749号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。被执行人：黄亚伟，男，1981年10月27日出生，汉族，住四川省。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初8634号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人黄亚伟归还拖欠本息437,266.52元、自2016年12月6日起至借款实际结清之日止的逾期利息、律师费8,000元及案件受理费3,989.50元。本院立案后，于2019年12月3日向被执行人黄亚伟发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人黄亚伟在同年12月17日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人黄亚伟名下无可供执行的房产、证券，名下号牌沪A1XXXX的车辆本院已查封，名下部分银行存款本院已冻结。本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人黄亚伟未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人黄亚伟发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2019年12月23日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对黄亚伟的债权已经生效法律文书确认，在被执行人黄亚伟未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人黄亚伟目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  程 涛审判员  陶保林二〇一九年十二月二十三日书记员  潘 瑾附：相关法律条文
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2896号 原告：温州雅邦物业管理服务有限公司，住所地：平阳县鳌江镇健康路64号。 法定代表人：王进者，该公司总经理。 委托代理人：赵素慧、任军伟，浙江国圣律师事务所律师。 被告：何金奎，男，1954年1月4日出生，住温州市瓯海区。 委托代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。 被告：高秀琴，女，1956年1月28日出生，住温州市瓯海区。 温州雅邦物业管理服务有限公司（以下就简称雅邦公司）与何金奎、高秀琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雅邦公司的委托代理人任军伟、何金奎的委托代理人季昌健到庭参加诉讼，高秀琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雅邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令何金奎、高秀琴支付物业服务费25753元；2、判令何金奎、高秀琴支付逾期违约金（以25753元未基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年5月1日计算至款项付清之日止）；3、诉讼费由何金奎、高秀琴承担。事实与理由：2008年6月，开发商温州市以琳房地产开发有限公司与雅邦公司前身(温州市雅邦物业管理有限公司)签订了《前期物业服务合同》，合同约定：由雅邦公司为泰顺新城商务区提供前期物业服务，合同期限自2008年6月10日起至业主大会成立止；物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层商务楼每月1.2元/平方米，小高层住宅每月0.88元/平方米，住宅转办公每月1.2元/平方米。2014年1月始，多层商务楼按建筑面积每月每平方米1元计。合同订立后，雅邦公司依约为泰顺新城商务区提供了物业服务，何金奎、高秀琴是该物业1幢202室的业主，建筑面积为1098.35平方米，从2015年1月至2017年4月期间未缴纳物业服务费，雅邦公司已多次通过上门催收、书面发函等方式要求被告支付，但何金奎、高秀琴至今拖欠未付。 何金奎答辩称：1、前期物业服务合同是开发商签订的，答辩人未与雅邦公司签订物业合同，亦未享受雅邦公司提供的服务，故无需履行前期物业合同的义务；2、物业使用人在正常时间内管理相关物业，物业公司未向物业使用人主张物业费，不符合正常商业行为；雅邦公司在2018年起诉由向物业使用人主张权利，本案亦应当追加物业使用人为当事人，避免浪费司法资源；4、雅邦公司主张权利超过诉讼时效；5、雅邦公司与开发商之间有纠纷，导致一直未主张物业费，本案应追加开发商为本案当事人；6、雅邦公司应当提供财务报表及审计报告；7、根据产权登记信息显示何金奎只是拥有产权两天，不是适格的被告；8、合同约定违约金是欠款的1%，雅邦公司主张按照银行利率计算明显过高。 高秀琴未答辩。 本院查明本案事实如下： 温州市以琳房地产开发有限公司是泰顺新城商务区的建设单位。2008年6月10日，温州市以琳房地产开发有限公司与雅邦公司（原名称为温州市雅邦物业管理有限公司）签订《前期物业服务合同》，约定：1、雅邦公司为该小区提供前期物业服务；2、物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，其中多层商务楼每月1.2元/平方米；3、业主应于领取钥匙之日次月起预交第一年物业服务费，入住后按季向雅邦公司交纳物业服务费，业主或物业使用人应在每季度第一个月15日前履行交纳义务；4、业主或物业使用人违反本合同约定，未能及时足额交纳物业服务费的，应按照1%的标准向雅邦公司支付违约金。合同签订后，雅邦公司开始为该小区提供物业服务至2017年4月。新城商务区1幢202室的业主为何金奎、高秀琴，建筑面积1098.35平方米。2012年8月10日起，1幢202室与案外人刘志光、何爱香所有的1幢203室一起出租给陈夏红经营泰顺县名鼎娱乐有限公司。因未足额交纳物业费，雅邦公司于2017年9月向何金奎、高秀琴及泰顺县名鼎娱乐有限公司邮寄《责任告知书》，催缴2015年1月1日至2017年4月28日止的物业服务费合计13586元。 另查明，雅邦公司主张2014年1月开始，多层商务楼的物业服务费按照每月1元/平方米计算，本案物业属于多层商务楼。雅邦公司主张本案的物业费计算至2017年4月25日。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，何金奎、高秀琴及泰顺县名鼎娱乐有限公司未按时交纳物业费，雅邦公司于2017年9月14日进行催缴，依据上述法律规定及《前期物业服务合同》中约定的物业服务费的交纳时间，雅邦公司要求何金奎、高秀琴支付2015年10月1日之前的物业服务费的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。雅邦公司认为本案物业费属于同一债务分期履行，从最后一期债务履行届满之日开始计算诉讼时效的主张，本院不予支持。何金奎、高秀琴应交纳从2015年10月1日起至2017年4月25日（18个月零25天）的物业服务费，为1098.35㎡×1元/月×18月+1098.35㎡×1元/月÷30天×25天=20685.59元。依据《前期物业服务合同》的约定，未能及时足额交纳物业服务费的，应按照1%的标准向雅邦公司支付违约金。该约定虽未约定1%的计算基数，但应当按照欠付金额为计算基数更为合理，故违约金应为20685.59元×1%=206.86元；对于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金的请求，本院不予支持。何金奎、高秀琴作为房屋业主，依法承担交纳物业服务费的义务，对于其要求追加承租者及建设单位为共同被告的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告何金奎、高秀琴于本判决生效后十日内支付原告温州雅邦物业管理服务有限公司物业费20685.59元及违约金206.86元； 二、驳回原告温州雅邦物业管理服务有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费509元，减半收取254.5元，由原告温州雅邦物业管理服务有限公司负担66.5元，由被告何金奎、高秀琴负担188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 刘晓翠 二〇一九年十二月三十日 代书记员 周欣欣
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28931号原告：重庆春润物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山大道300号春风.城市心筑3幢。统一社会信用代码：91500112784243026X。法定代表人：胡庆华，职务：董事长。被告：雷进，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：罗建，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆春润物业服务有限公司诉被告雷进、罗建物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆春润物业服务有限公司于2019年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆春润物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆春润物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆春润物业服务有限公司承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十二月六日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执恢948号李国辉：本院立案执行你与张全怀、朱宜珍民间借贷纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇一九年十二月十七日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4784号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路219号，组织机构代码:749001152。法定代表人董光耀。被执行人邢立山，男，1982年7月25日出生，住山东省莒县。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5590号民事判决书，于2019年10月24日向本院申请执行，申请执行的标的为98582.95元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月28日向被执行人邢立山发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邢立山的财产情况，本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封被执行人邢立山名下鲁Ｌ×××××雪佛兰牌汽车，上述车辆因未实际控制，暂不处置。截止2019年12月19日，被执行人尚欠申请执行人本金84411.47元及利息，也未缴纳本案受理费1132.5元、执行费1378.74元。因被执行人邢立山在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邢立山发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并布控。本院于2019年12月18日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十九日代书记员 王文武
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初2490号原告：朱国宗，男，1962年10月2日出生，汉族，住随州市随县。委托诉讼代理人：胡兢欢（代理权限:代为起诉，代为调解，代签法律文书等特别授权），随县均川法律服务所法律工作者。被告：随县均川镇富家棚村村民委员会，住所地随县均川镇富家棚村。法定代表人：张道荣，主任。原告朱国宗与被告随县均川镇富家棚村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国宗的委托诉讼代理人胡兢欢到庭参加诉讼，被告随县均川镇富家棚村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国宗向本院提出诉讼请求：1，判令被告向原告支付工程款206000元及利息（自2013年1月1日起按年利率5%计算至付清之日止）；2，被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年8月13日，原告为被告修建村办公室。工程完工后，被告仅支付部分工程款，并于2014年11月5日向原告出具下欠工程尾款协议1份，约定剩余工程款206000元的利息按年利率5%计算，直至全部工程款付清为止。后原告多次催要欠款，被告以各种理由拒绝，原告遂诉至本院。被告随县均川镇富家棚村民委员会未答辩。经本院审理查明：2010年8月8日，原告与被告签订《富家棚村办公楼建筑工程承包合同书》，被告随县均川镇富家棚村村民委员会为发包方，原告朱国宗为承包方，双方约定由原告为被告建设办公楼四间二层，包工包料，2010年12月底完工，工程造价565元/㎡,工程款据实结算，被告保证在二年内付清所有工程款。工程完工后，被告仅支付部分工程款。2011年9月28日，被告向原告出具《欠条》1份，载明：“富家棚村欠朱国宗建办公室工程款叁拾壹万壹仟元整￥311000元，（造价396000元），经办人：张道荣，欠款单位富家棚村委会”，该欠条加盖被告印章。后原告多次催要，被告再次支付部分工程款，并于2014年11月5日向原告出具《关于富家棚村村办公室尾欠工程款协议》1份，载明：“1、按照双方核算的工程款不变，尾欠工程款计息。2、尾欠（206000元）部分经村两委会按年利息5%计息。3、欠款资金从2013年1月1日起计息……”，被告法定代表人张道荣、原告朱国宗等人在该协议上签名确认。后原告多次催要剩余206000元工程款，被告均以各种理由拖延，原告遂诉至本院。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的合同合法有效,原告依约完成建设工程并交付被告使用，履行了合同约定的义务，且被告出具《欠条》和《关于富家棚村村办公室尾欠工程款协议》,认可尚欠原告工程款206000元,本案事实清楚，证据充足，双方债权债务关系明确，原告要求被告支付剩余工程款206000元的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，双方签订的《关于富家棚村村办公室尾欠工程款协议》中已经明确约定被告自愿自2013年1月1日起按年利率5%支付利息，故原告要求被告自2013年1月1日起按年利率5%支付逾期利息至付清之日为止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告随县均川镇富家棚村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告朱国宗工程款206000元及逾期利息（自2013年1月1日起按年利率5%计算至付清之日为止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2195元,由被告随县均川镇富家棚村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  代先华二〇一九年十二月二十四日书记员  詹 涛
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更949号 罪犯陈晨，男，1985年11月1日生,汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2011年9月3日，贵州省贵阳市中级人民法院作出(2011)筑刑二终字第245号刑事裁定，以被告人陈晨犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金一万元，赃款赃物继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：本院于2015年8月5日，裁定减刑一年零六个月；2017年10月12日，裁定减刑七个月。减刑后刑期自2011年1月29日起至2023年12月28日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯陈晨在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑七个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈晨在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年10月，获1个表扬；2017年11月至2018年4月，获1个表扬；2018年5月至2018年10月，获1个表扬；2018年11月至2019年3月，获1个表扬;共计4次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈晨在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯陈晨减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈晨减去有期徒刑七个月（刑期自2011年1月29日起至2023年5月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年十二月十日 书记员  苏子西
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初6742号原告：马玉书，男，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：柳永禄，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：张琦，男，汉族，现住宁夏回族自治区隆德县?。原告马玉书与被告柳永禄、张琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法由审判员易学明适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告马玉书到庭参加了诉讼，被告柳永禄、张琦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告柳永禄偿还原告马玉书借款本金1万元，利息8800元，合计18800元；2.被告张琦对借款本息承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2011年2月21日，被告柳永禄因资金周转向原告借款2.5万元并出具借条一份，由被告张琦作为保人签字捺印，约定借款于2011年10月1日还清，借条未约定借款利率。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告柳永禄偿还完15000元后剩余款项至今未还。现原告提起诉讼，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，被告柳永禄向原告马玉书出具借条一份，该份借条是双方当事人的真实意思表示，该民间借贷行为合法有效。被告柳永禄应按照借条的约定履行还款义务，被告柳永禄未能按期还款，已构成违约，应依据借条约定承担偿还借款本金的责任。原告诉请被告柳永禄偿还借款本金1万元，有被告柳永禄出具的借条佐证，本院予以支持。原告诉请被告柳永禄支付利息8800元，因双方未在借条中约定利息，原告亦未能举证证明为有息借款，应视为无息借款，借款期限内的利息不予支持，但双方约定借款于2011年10月1日还清，被告柳永禄未能偿还应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，数额为4850元（计算至2019年11月2日）。被告张琦作为保人签字捺印，可视为本案借款的保证人，借款期限到2011年10月1日，已过担保期间，故被告张琦不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳永禄偿还原告马玉书借款本金1万元，利息4850元（计算至2019年11月2日），本息共计14850元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告张琦不承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元（已减半收取），由被告柳永禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 易学明二〇一九年十二月三日书记员 王 洁
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初3247号原告：白元明,男,1974年12月28日出生,汉族,住蓬莱市。被告：蓬莱阳光世纪房地开发有限公司，住所地蓬莱市海滨西路。诉讼代表人：烟台瑞成资产清算有限公司，系蓬莱阳光世纪房地开发有限公司资产管理人。委托诉讼代理人：王萌萌，山东金鲁律师事务所律师。原告白元明与被告蓬莱阳光世纪房地开发有限公司（以下简称阳光公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白元明、被告诉讼代表人的委托诉讼代理人王萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白元明向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有东方瀚?香海大道项目34号楼1单元401室人民币25万元购房户债权。事实和理由：2011年4月29日，原告到被告东方瀚·香海大道项目售楼处通过刷卡方式支付给被告5万元诚意金，被告给原告出具收据一张。2011年4月30日，原、被告签订“定金认购书”，2011年5月20日，原告到被告处通过刷卡方式支付被告东方瀚·香海大道项目34号楼1单元401室按揭首付款人民币20万元，被告给原告出具收据一张。后被告破产清算，2018年8月27日原告申报债权，被告管理人做出（2018）阳光债审字第281号债权审查意见，不予确认原告主张。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告阳光公司辩称，原告主张已支付250000元房款，但未就其主张提供相应银行交易记录作为证明；在不能提供其他有效付款凭证加以佐证的情况下，收据对房款交付事实并不具有当然的证明力，无法证明已实际、足额支付房款。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告阳光公司于2009年3月24日成立，经营范围为房地产开发经营。经债权人申请，蓬莱市人民法院于2018年1月4日受理阳光公司破产清算一案，并指定烟台瑞成资产清算有限公司担任阳光公司管理人。2018年4月25日，蓬莱市人民法院作出（2018）鲁0684破1号之一民事裁定书，宣告阳光公司破产。2018年8月27日，白元明向阳光公司管理人申报对阳光公司的债权25万元，并提交定金认购书、收款收据两张、银行交易记录一张予以证明。2019年10月11日，阳光公司管理人因证据不足，不予确认申报人主张。原告针对其主张，提交东方瀚定金认购书（0000197）、收据2张（0089325、0085027）、原告在中国建设银行蓬莱支行卡号为62×××77的账户明细，邹潇身份证复印件及原告与邹潇的视频资料。定金认购书载明2011年4月30日，原告购买东方瀚?香海大道项目34号楼1单元4层1号房屋，销售面积102.35平方米，单价为（优惠后）6419元/平方木，总房价（优惠后）656994元整，付款方式为银行按揭贷款、五万抵八万，定金认购书有原告签字及被告合同专用章。2011年4月29日收据（0085027）记载：交款单位为白元明（后附手写“2011.12.16更名为邹潇”），收款方式为刷卡，人民币5万元，收款事由为诚意金，收据加盖阳光公司财务专用章。2011年5月20日收据（0089325）记载：交款单位为白元明（后附手写“2011.12.16更名为邹潇”），收款方式为刷卡，人民币20万元，收款事由为首付款（后附手写“按揭”），收据加盖阳光公司财务专用章。原告账户明细记载2011年5月20日原告账户消费20万元，交易备注为阳光公司。原告与邹潇的视频资料中，邹潇手持身份证述称：白元明购买的东方瀚·香海大道项目34号楼1单元401室后期转给邹潇，但邹潇并未向白元明付款，因此邹潇放弃该房屋的相关权利，该房屋相关权利仍由白元明享有。原告解释称，交纳诚意金5万元的具体时间记不清楚了，因时间太久也无法找到相关的刷卡消费记录；自己支付5万元诚意金及20万元首付款之后，想把该房屋卖给邹潇，因此在收据上标准了一下，但后来邹潇没有支付房款，所以没有到被告处变更购房人姓名。被告主**光公司由法院宣告破产后，管理人在接手被告资料、台账时并未发现正式的购房合同，仅在电脑系统中发现有34号楼1单元401室购房人为邹潇的内容；对原告上述证据真实性均无异议，主张认购书仅能证明原、被告双方初步达成认购房屋的合意，无法证明原告已履行付款义务；在原告没有就25万元交易提供银行转账明细的情况下，仅凭收据不能认定原告已足额支付25万元。本院认为，原告提交的两张收据及银行交易明细能够证实其向被告支付5万元诚意金、20万元首付款的事实，且2011年4月29日5万元的诚意金收据与2011年4月定金认购书记载的“五万抵八万”付款方式能够互相佐证，足以证实原告足额交纳共计25万元购房款。被告对上述证据真实性均无异议，其并未提交相反证据其主张，故本院对原告证据予以采信。邹潇认可未向原告支付购房款、同意涉案房屋的相关权利归原告所有，被告对原告提交的邹潇身份证复印件及视频资料均无异议，上述证据与被告系统中记载的34号楼1单元401室购房人情况一致，本院予以采信。原告为购买商品房，通过刷卡方式向被告缴纳了购房款25万元，被告虽否认原告支付房款数额，但未提供相关证据，本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百一十三条规定，判决如下：确认原告白元明对被告蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司东方瀚·香海大道34号楼1单元401室房屋享有250000元购房户债权。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  梁志香人民陪审员  黄举业二〇一九年十二月十六日书 记 员  程 呈
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初8852号 原告：李斌，男，1964年8月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都瑞达股份有限公司，住所地：成都市桂王桥西街25号。 法定代表人：李康。 原告李斌与被告成都瑞达股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告李斌于2019年12月20日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告李斌的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予李斌撤回对成都瑞达股份有限公司的起诉。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由李斌负担。 审 判 长  邱克亚 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  侯 波 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  张予宸 书 记 员  刘 丽
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2624民初1185号 原告：张朋燕，女，1994年12月10日出生，侗族，户籍地三穗县，现住三穗县。 委托诉讼代理人：张应周，系原告父亲。 被告：杨璨徽，女，1966年11月12日出生，侗族，住三穗县。 原告张朋燕与被告杨璨徽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张朋燕的委托诉讼代理人张应周、被告杨璨徽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张朋燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨璨徽因养殖鸵鸟，2016年三次向原告父亲张应周苦求借款，该年4月24日借10000元、6月21日借20000元、9月25日借20000元，共计50000元。原告对被告的该几笔借款从2017年2月至2018年3月，曾经过多次讨还，被告以她的养殖正值用钱高峰，要求延期缓还为由予以拒还。2018年3月10日，原告父亲同意被告延期还款的恳求，口头协议为便于原告对“借条”的保管，把被告三次借款50000元的三张“借条”，用一张50000元的欠条取代，被借款人张应周因年纪大，其便将被借款人更换为女儿张朋燕。并将2016年被告三次借款时间，确定为较适中的2016年8月19日为被告的借款时，限定被告的还款时间为2019年8月18日，其由被告按协议亲笔写下给原告张朋燕借款50000元的“欠条”交原告保存后，原三张借条由被告当场撕毁。限定的还款时间2019年8月18日到期后，在被告不按承诺还款的一个月来，原告先后三次找被告讨要还款，被告从“再缓几天”到“找不来钱无法”，再到“借你那点钱赚不到钱，我拿什么还”的答复，其语言一次比一次离谱、恶劣，包藏有赖账的含意。综上所述，被告对支持她事业的人不但不感谢，反而企图赖账的不道德行为令人愤慨。为维护公民的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定对其提出起诉，请求法院依法判令被告归还原告借款50000元。 被告杨璨徽辩称：他（张应周）当时是五月份来的，六七月份借了一万元给我，后来修大棚又借了五千元，之前烧巴的人打我们，长吉乡政府组织调解赔偿的医药费四万多都是原告代理人一个人拿了，那三份借条是他自己撕的，然后重新喊我写的。 经审理本院认定事实如下：张朋燕系张应周女儿。被告杨璨徽在长吉镇烧巴村养殖鸵鸟时与原告张朋燕之父张应周相识，在养殖鸵鸟期间因资金周转需要，陆续向张应周借款。2018年3月10日，被告杨璨徽向原告张朋燕出具欠条一张，欠条载明：“今欠张朋燕五万元贷款，钱是张应周代的，因他怕我不还，所以写张朋燕，张朋燕是张应周的女儿，款到期由杨璨徽归还。”庭审中被告杨璨徽认可分两次向张应周借款15000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，张应周将该笔债权转让给原告张朋燕并告知了被告杨璨徽，被告杨璨徽也重新出具欠条给原告张朋燕，因此，该笔债权已发生转让的效力，被告杨璨徽负有向原告张朋燕承担支付的责任。本案中，原、被告双方对该涉案借款金额、借款是否偿还存在争议。对于借款金额问题，庭审中，原告代理人张应周陈述，借款是现金支付的，第一次是10000元，第二次是5000元，对此被告杨璨徽认可，本院予以确认。对于张应周为杨璨徽支付修建大棚款19000元的问题，因借款合同为实践合同，以现金方式支付的，自借款人收到借款时借款合同生效，本案中张应周并未提交相关证据证明已将19000元的款项交付给杨璨徽，其要求偿还借款的理由不成立，本院不予支持。对于涉案的剩余借款问题，庭审中，原告方并未能出示有效证据证明实际借款金额、支付方式等，亦未提交有效的证据予以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告方承担举证不能的法律后果。对于借款是否偿还问题，被告杨璨徽称长吉政府组织调解获得的医疗费赔偿款4万多元被张应周拿了的辩称意见，因其未能出示有效证据证明，故对其辩称意见本院不予以采纳。 综上所述，原告张朋燕诉请被告杨璨徽支付欠款50000元,本院予以支持合理的部分15000元，超出部分不予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告杨璨徽在本判决生效后十日内偿还原告张朋燕借款15000元。 二、驳回原告张朋燕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1050元，减半收取525元，原告张朋燕负担200元，被告杨璨徽负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  潘年安 二〇一九年十二月六日 法官助理龙庆银 书记员王怀超
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1790号之一申请执行人:金某。被执行人：吴某。本院执行的申请执行人金某与被执行人吴某借款合同纠纷一案中,向被执行人吴某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人吴某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年十二月二十六日书记员  赵广昊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32479号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：李绍红，男，1987年7月7日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李绍红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10303.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10303.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李绍红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10303.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25319号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1659元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附9号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1659元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附9号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附9号门面业主，该门面建筑面积为44.25㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1659元（25个月×44.25平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1659元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1659元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4059号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人涂晓余，女，1980年8月1日出生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4521号民事判决书，于2019年09月09日向本院申请执行，申请执行的标的为本金35777.81元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月12日向被执行人涂晓余发出执行通知书、报告财产令。被执行人涂晓余未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人涂晓余的财产情况，查明被执行人涂晓余的财产情况如下：被执行人涂晓余名下车牌号为浙Ｃ×××××的大众牌汽车一辆。本院于2019年09月24日查封了被执行人涂晓余名下车牌号为浙Ｃ×××××的大众牌汽车一辆，但该车辆未实际扣押，故无法处置。截止2019年12月01日，被执行人尚欠申请执行人本金35777.81元及利息，也未缴纳本案受理费522元、执行费453.21元。因被执行人涂晓余在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人涂晓余发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月25日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二日代书记员 胡锦波
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19233号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张爱国，男，1987年7月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告张爱国信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员杜仁海、陈作秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告张爱国经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告张爱国向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2016年9月12日的信用卡透支本金144555.77元、利息20348.51元、滞纳金5660.44元及费用（分期手续费）2446.24元；并支付以信用卡透支本金144555.77元为基数，自2016年9月13日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告张爱国承担。事实和理由：2013年4月22日，被告张爱国与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6221570000171XXX。被告张爱国拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告张爱国仍未清偿。被告张爱国未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月22日，被告张爱国（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告张爱国在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告张爱国发放了卡号为6221570000171XXX的信用卡一张。被告张爱国以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年9月12日，被告张爱国尚欠上述信用卡透支本金144555.77元、利息20348.51元、滞纳金5660.44元及费用（分期手续费）2446.24元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。庭审中，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张爱国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告张爱国与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告张爱国发放了信用卡，被告张爱国使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告张爱国应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告张爱国偿还至2016年9月12日的信用卡透支本金144555.77元、利息20348.51元、滞纳金5660.44元及费用（分期手续费）2446.24元，并支付自2016年9月13日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金144555.77元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张爱国在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年9月12日的信用卡透支本金144555.77元、利息20348.51元、滞纳金5660.44元及费用（分期手续费）2446.24元；并支付自2016年9月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金144555.77元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3760元，由被告张爱国负担（限被告张爱国于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  杜仁海人民陪审员  陈作秀二〇一九年十二月十日书 记 员  张莹莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12713号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）范凤祥，男，1943年2月6日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市路南区人民政府，住所地河北省唐山市路南区新华西道68号。 法定代表人王卫国，区长。 再审申请人范凤祥因诉河北省唐山市路南区人民政府（以下简称路南区政府）房屋征收补偿决定一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终921号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范凤祥向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决,依法提审本案，判令被申请人承担诉讼费用。主要理由：1.被申请人的征收行为不符合房屋征收的法律规定。2.评估机构的选定不合法，其评估结果不能作为补偿依据。3.补偿价格应按照现行标准予以补偿。4.应当责令被上诉人限期重新作出补偿决定。 本院认为，再审申请人起诉撤销被申请人作出的案涉房屋征收补偿决定，作为该被诉补偿决定主要依据的房地产估价报告，因超出一年有效期且评估时点错误，应属违法无效，故一、二审法院据此判决撤销被诉补偿决定，符合法律规定。至于再审申请人关于征收行为不合法的再审请求，非本案审查范围。被申请人在收到二审判决后，应按照二审判决内容依法及时重新作出补偿决定，如再审申请人对重新作出的补偿决定不服，可通过法定途径另行寻求救济。 综上，范凤祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人范凤祥的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理臧震 书记员卫倩男
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1128执1611号申请执行人周镇澜，男，1991年3月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被执行人许得春，男，1971年9月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。申请执行人周镇澜与被执行人许得春民间借贷纠纷一案，江西省鄱阳县人民法院于2019年9月26日作出的（2019）赣1128民初1546号民事判决书已经发生法律效力，被执行人许得春至今未履行该生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人许得春名下有位于江西省鄱阳县鄱阳镇湖城国际小区9幢3单元801号房产（房权证号：鄱房权证鄱阳镇字第××号）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人许得春名下有位于江西省鄱阳县鄱阳镇湖城国际小区9幢3单元801号房产（房权证号：鄱房权证鄱阳镇字第××号）一套。二、被执行人许得春负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人许得春不能转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章黎选二〇一九年十二月四日书记员  彭小华
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22218号原告张钦宁，女，汉族，1961年4月1日出生，身份证住址江西省吉安市遂川县，委托诉讼代理人彭家骏，江西遂龙律师事务所律师。被告董刚，男，汉族，1970年3月10日出生，身份证住址江西省南昌市新建区，委托诉讼代理人郑彬，广东格明律师事务所律师。被告深圳康丽新都生物科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂田十二橡树庄园一期1-103商铺，企业信用代码91440300MA5F245U9P。法定代表人董刚。上列当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张钦宁及其委托诉讼代理人彭家骏，被告董刚的委托诉讼代理人郑彬到庭参加诉讼。被告深圳康丽新都生物科技有限公司（以下简称康丽新都公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2018年10月7日签订《股东入股协议书》，原告入股被告康丽新都公司，约定：入股时间自2018年10月7日起；每年的一月份分红，同时召开股东会议、红利按每年纯利润之金额分配；合同满一年，乙方可申请退股，如果乙方申请退股，甲方需按乙方投资的金额退款；每月财务由甲方保管，乙方监管，每月核算签字后，甲方需要给乙方详细和真实的财务报表。原告与被告签订协议后，通过银行转账500000元给被告，被告未按协议约定分红，亦未召开股东会议，也没有给原告发放股权证等相关凭证，同时被告不让原告知晓其财务状况，被告的行为已构成违约，并导致原告订立协议的目的无法实现，原告为此多次催促被告返还投资的股金，被告以各种理由予以拖欠。现原告签订入股协议已满一年，原告有权退股，被告应按协议约定将原告的投资款退还原告，同时赔偿原告由此造成的经济损失。原告为维护合法权益诉至本院，请求判令：1、准予原告退股，由被告退还原告投资款500000元及利息36000元（按银行同期贷款利率六厘计息，共12个月），给付原告支出的律师代理费15000元及催款差旅费5000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告董刚辩称，1、本案属于原告与被告康丽新都公司的股权投资纠纷，与被告董刚无关，入股协议书首部有康丽新都公司的名称以及盖章，协议书的尾部虽然是被告董刚签字，但该签字行为属于履行法定代表人职责，属于代表公司的职务行为。另，从股权投资款支付情况来看，该投资款是由被告康丽新都公司接收并直接使用。2、关于原告主张的律师费，没有合同约定，也没有法律规定，应当不予支持。3、关于股东入股协议书第五条，刚性回购股权，该条款应属无效，股东应共享利益、共担风险，该条违背同股同权原则。4、根据最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》，投资方与目标公司订立的协议有效，也就是说原告与被告康丽新都公司的投资协议有效，但如果投资方请求目标公司回购股权，即原告要求退款，如果目标公司未完成减资程序，人民法院应当驳回其诉讼请求。投资方请求目标公司承担进场补偿义务的，即原告主张的利息，如果目标公司没有利润，人民法院应当驳回其诉讼请求。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告康丽新都公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告与被告康丽新都公司于2018年10月7日签订《股东入股协议书》一份，约定原告向被告康丽新都公司注资600000元；入股时间自2018年10月7日起；每年的一月份分红，同时召开股东会议、红利按每年纯利润之金额分配；合同满一年，乙方可申请退股，如果乙方申请退股，甲方需按乙方投资的金额退款；每月财务由甲方保管，乙方监管，每月核算签字后，甲方需要给乙方详细和真实的财务报表。协议签订后，原告分别于2018年10月12日、2018年10月19日、2018年10月24日、2018年10月26日向被告康丽新都公司转账支付投资款共计500000元，但被告康丽新都公司未按协议约定进行分红和发放股权凭证，被告康丽新都公司的股东及股东所持股份比例并未进行变更登记。庭审时，被告陈述未分红是因为康丽新都公司处于成立初期没有盈利，未给原告办理工商登记显名是因为原告的股权投资款没有全部到位，协议约定投资款为600000元而原告仅支付了500000元。原告陈述被告康丽新都公司未按约定为原告办理工商登记显名，亦未按约定于每年1月分红，原告于2018年10月入股时，被告康丽新都公司不肯将财务报表及财务状况告知原告，原告因此不敢继续支付投资款。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订的《股东入股协议书》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。根据协议书，双方约定合同满1年后原告可申请退股，被告康丽新都公司应全额退还投资款，本案中，原告向被告康丽新都公司支付了投资款500000元，但被告康丽新都公司对其名下的股东及股东所持股份占比并未进行变更登记，被告康丽新都公司亦未按照协议约定向原告发放股权凭证、召开股东大会并进行分红，现双方约定的期限已届满，原告根据协议约定主张退股并要求被告康丽新都公司退还投资款500000元，符合双方的约定，本院对此予以支持。关于原告要求被告董刚承担连带退款的诉求，因《股东入股协议书》甲方一栏明确为被告康丽新都公司，而董刚作为被告康丽新都公司的法定代表人，与原告签订协议系履行职务行为，且原告将投资款直接支付至被告康丽新都公司账户，故本案的合同主体应为原告与被告康丽新都公司，原告要求被告董刚连带退还投资款，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的利息、律师代理费及催款差旅费，均缺乏合同及法律依据，本院予以驳回。被告康丽新都公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃相关的诉讼权利，并因此承担可能导致的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳康丽新都生物科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告张钦宁退回投资款500000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，减半收取2340元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇一九年十二月三日书记员  钟沐辰
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3468号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人叶建勇，男，1978年11月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2491号民事判决书，于2019年8月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金102202.3元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人叶建勇未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人叶建勇的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金99994.71元及利息，也未缴纳本案受理费1207.5元。因被执行人叶建勇在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人叶建勇发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹益帆
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2617号原告：依安县农村信用合作联社，住所地：黑龙江省依安县。法定代表人：臧仕国，该社理事长。委托诉讼代理人：高宝忠，男，1973年6月16日出生，汉族，该社职工，住黑龙江省依安县。被告：杨福东，男，1984年5月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：杨福军，男，1976年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安县农村信用合作联社与被告杨福东、被告杨福军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高宝忠到庭参加诉讼，被告杨福东、被告杨福军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告依安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．要求被告杨福东偿还借款本金47000元，利息含罚息暂计至2019年11月4日为8497.45元；2.被告杨福军对上述借款、利息及罚息承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。庭审中原告要求计算利息截至2019年11月18日总计8687.81元。事实和理由：2015年12月23日，被告杨福东、被告杨福军与依安县农村信用合作联社新兴信用社签订农户互保借款合同，被告杨福东借款47000元，用于重组，双方约定月利率为6.75‰，罚息利率以合同约定的借期利率为基础上浮百分之伍拾自逾期之日起计收，合同期限为2015年12月23日至2016年12月1日。贷款方式为农户互保贷款，被告杨福军自愿在农户互保贷款代偿协议的保证人处签字。贷款到期后被告杨福东于2018年12月26日偿还利息12000元，剩余本金47000元及截至2019年11月18日的利息8687.81元未能偿还，故原告诉至法院。被告杨福东、被告杨福军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状、证据。原告依安县农村信用合作联社围绕诉讼请求向本院举示《农户借款申请审批表》、《借款人身份证明材料》、《农户互保借款合同》、《农户互保贷款代偿协议》、《粮食补贴资金质押担保合同》、《抵押合同》、《农户信用等级评估》、《个人信用报告》、《借款凭证》、《放款通知书》、《重组贷款一览表》、《杨福东贷款欠息情况说明》各1份，《提款申请书》、《房屋转让合同》各2份，《还款凭证》2份，用以证实被告杨福东、被告杨福军尚欠借款本金47000元及截至2019年11月18日利息8687.81元未能偿还的事实。原告举示的证据相互印证，客观、真实，且与本案存在关联，应视原告完成了其主张债权成立的证明责任，被告杨福东、被告杨福军未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2015年12月23日，被告杨福东、被告杨福军与依安县农村信用合作联社新兴信用社签订农户互保借款合同，被告杨福东借款47000元，用于重组，双方约定月利率为6.75‰，罚息利率以合同约定的借期利率为基础上浮百分之伍拾自逾期之日起计收，合同期限为2015年12月23日至2016年12月1日。贷款方式为农户互保贷款，被告杨福军自愿在农户互保贷款代偿协议的保证人处签字。贷款到期后被告杨福东于2018年12月26日偿还利息12000元，剩余本金47000元及截至2019年11月18日的利息8687.81元未能偿还。本院认为：被告杨福东、被告杨福军与原告依安县农村信用合作联社签订《农户互保借款合同》，应认定双方对借款合同已达成一致的意思表示。被告杨福东在借款凭证上的借款人处签名，应视为原告已向被告履行了交付借款本金的义务，应视原告与被告形成了合法的债权债务关系。被告杨福东到期未给付，已构成违约，故对原告要求被告杨福东给付借款本息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告杨福军在保证人处签名，应对上述尚欠借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨福东于本判决发生法律效力后五日内给付原告依安县农村信用合作联社借款本金47000元及利息8687.81元（截至2019年11月18日），并按照合同约定支付尚欠的利息及罚息至本判决确定的自动履行届满之日止；二、被告杨福军对上述第一项承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由被告杨福东、被告杨福军连带负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 刘 佳二〇一九年十二月二十日书记员 马海龙
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3811号之一申请执行人温州市枫迪服饰有限公司，住所地温州市瓯海区仙岩工业园翔凤路168号，组织机构代码：571727756。法定代表人卢启恒。被执行人温州贝克装饰有限公司，住所地温州市市府路新益大厦1702，组织机构代码：780482919。法定代表人陈玲玲。本院在执行××人温州市枫迪服饰有限公司与被执行人温州贝克装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，被执行人温州贝克装饰有限公司向本院提起执行异议，本院予以受理。经审查，本院于2019年10月25日作出（2019）浙0304执异98号执行裁定，裁定对（2019）浙0304执3811号案件不予执行，该裁定业已生效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十七日书记员  张 俞
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初1606号 原告:杨秀芬，女，1962年11月6日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人:龙伍强，云南达意律师事务所律师。 被告:云南俊马机械设备租赁有限公司。住所地:云南省昆明市盘龙区穿金路733号附1号。 法定代表人：袁自华，职务:总经理。 委托诉讼代理人：姚帆，云南隆云律师事务所律师。 原告杨秀芬与被告云南俊马机械设备租赁有限公司（以下简称云南俊马租赁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀芬及其委托代理人龙伍强，被告云南俊马租赁公司的委托代理人姚帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨秀芬向本院提出诉讼请求:判决确认原告与被告云南俊马租赁公司存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2018年9月10日，到被告云南俊马租赁公司在盐津县水田异地搬迁扶贫点从事调运施工工地务工，工作期间，公司未与原告签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，工资实行计件（时），每月工资约6000.00元。2018年10月1日，原告在与其他工人在该工地第十栋房屋处捆扎木料吊运中，原告被塔吊致伤。经送至盐津县人民医院住院诊治，诊断为多发性肋骨骨折、肺挫伤、创伤性血气胸、多处挫伤。2018年11月3日原告好转出院。2019年1月19日，原告申请工伤认定，被告云南俊马租赁公司提出劳动关系异议。原告即向盐津县劳动人事争议仲裁委提起仲裁，被仲裁委以原告仅提供证人证言，无其他相关证据予以佐证，驳回原告请求。特提起诉讼。 被告云南俊马租赁公司辩称：1、原告杨秀芬与被告公司不存在劳动关系。原告自认招用到工地工作人员为老徐，工作由老徐安排，劳动报酬由老徐按天支付。被告公司未对原告工作进行实际管理和指挥，也未进行人事安诽、发放工资，相互间不存在隶属关系和不存在订立劳动关系的合意，不具备构成事实劳动关系的法律特征；2、被告公司与云南建投第十建设有限公司之间只是设备租赁合同关系。仅是向建投十公司承建的盐津县水田异地搬迁扶贫点项目提供塔吊式起重机设备租赁服务，不存在工程“分包”关系。应依法驳回原告的诉讼请求。 综合本案各方当事人的诉辩主张，本案存在的争议焦点:原告杨秀芬与被告云南俊马租赁公司之间，是否存事实劳动关系问题。原告杨秀芬针对上述争议,向本院提供了下列证据：盐津县劳动人事争议仲员会庭审笔录、盐劳人仲（2019）裁字第30号盐津县劳动人事争议仲裁委员《裁决书》各一份。用以证明原告杨秀芬与其他工友，同在盐津县水田异地搬迁扶贫点从事调运施工工地务工，均系受一徐姓老板安排工作，日工资120.00元/天。原告杨秀芬受伤后，建投十公司曾告知工程、塔吊是属被告云南俊马租赁公司的事实。 经庭审质证，被告云南俊马租赁公司对上列证据的真实性无异议。但认为不能达到原告的证明目的，无证据证明管理人员与被告公司之间的关系，且仲裁委已据此作出驳回原告的仲裁请求。 被告云南俊马租赁公司针对上述争议及抗辨，向本院提供了下列证据：营业执照、建筑施工机械租赁合同各一份。用以证明被告公司仅是从事建筑施工机械租赁业务，公司与云南建投第十建设有限公司之间只是设备（塔吊）租赁合同关系的事实。经质证，原告对营业执照的真实性无异议。租赁合同的证据三性由法庭审查确认。 本院经审理认定事实如下:盐津县水田异地搬迁扶贫项目工程系由云南建投第十建设有限公司承建。2018年8月14日，被告云南俊马租赁公司与云南建投第十建设有限公司签订建筑施工机械租赁合同，向建投第十公司提供塔吊机械设备。2018年10月1日，原告在与其他工友在该工地第十栋房屋处捆扎木料吊运中，被塔吊机吊运木料甩动致伤。2019年5月17日，原告申请工伤认定，昭通市人力资源和社会保障局作出昭工认中止[2019]43号工认定时限中止通知书。2019年9月20日，盐津县劳动人事争议仲裁委员会对提原告申请仲裁确认劳动关系，以其证据不足，作出盐劳人仲（2019）裁字第30号《裁决书》，驳回原告的申请仲裁请求。 本院认为：认定原告杨秀芬与被告云南俊马租赁公司之间存在事实劳动关系的前提要件，须满足原告杨秀芬受伤前所提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。但从各方当事人的陈述、提供的证据反映出:被告云南俊马租赁公司与云南建投第十建设有限公司之间仅存在有机械租赁合同关系。而原告杨秀芬不能提供证据证明两公司之间尚存在有工程承包、分包等法律关系，也无证据证明原告受伤场地施工管理人（老徐）是否系被告云南俊马租赁公司管理人员身份的证据佐证。同时，原告也不提供相应在劳动中，被告云南俊马租赁公司对其支付报酬的凭证或工作、服务证、招工招聘登记、报名，考勤记录等证据佐证，仅有其个人陈述及其他劳动者的传来证言，且其委托诉讼代理人经本院发出调查令后，也未能收集到相应证据加以佐证。据此，被告云南俊马租赁公司委托诉讼代理人的代理意见，本院予以采纳。原告主张确认与被告云南俊马租赁公司之间存在事实劳动合同关系，显属证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨秀芬的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告杨秀芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  杨桂义 二〇一九年十二月二十六日 书记员  阳 靓 附:本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4504号 原告：徐顶。 被告：赵素珍。 被告:吴政。 原告徐顶与被告赵素珍、吴政民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，于2019年12月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐顶到庭参加诉讼。被告赵素珍、吴政经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即归还原告借款本金20万元，以及支付从2014年9月16日起至被告还款之日止的利息，利息以本金20万元按月息2.5%计息，暂计至2019年8月15日为295000元。以上本息合计495000元整；2.诉讼费由被告承担。 原告的事实与理由：被告赵素珍于2014年9月16日向原告借款20万元，约定利息月利率为2.5%。担保人吴政在2015年12月9日提供担保。现还款期限已过，经原告多次向被告催促还款，被告多方推托，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告赵素珍、吴政均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据法律规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告赵素珍、吴政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月16日，被告赵素珍向原告借款20万元，并出具借条一份，约定每月按2.5%支付利息；双方未约定借款期限。2015年12月9日，被告吴政作为担保人在借条复印件上书写“此复印件有效，从2015年9月16日起未付息”后并签名。原告认为两被告从借款之日至今均未支付任何利息。经原告催促，被告未偿还借款，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告赵素珍提供借款，被告赵素珍出具借条，双方之间的借款合同已经合法成立并生效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。 因双方未约定还款期限，被告赵素珍可以随时履行还款义务，原告也可以要求被告赵素珍在合理的期限内返还借款。现原告已通过诉讼要求被告赵素珍返还借款，因此，被告赵素珍应当向原告返还借款本金20万元并支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张利息应按照月利率2.5%计算支付，折合年利率30%，超过法律规定的范围，超过部分本院不予支持。此外，原告认为被告赵素珍、吴政从未支付利息，但是，因被告吴政在借条上书写“从2015年9月16日起未付息”，而原告收下借条后未要求被告吴政改正或者重新书写，应视为其认可被告吴政所书写的内容，故本院认定两被告已支付2015年9月15日之前产生的利息。因此，被告赵素珍应按月利率2%计算支付从2015年9月16日起至借款清偿完毕之日止的利息，暂计至2019年8月15日的利息为188000元（20万元×2%/月×47月）。原告主张利息为295000元，对超过部分本院不予支持。 被告吴政作为担保人为被告赵素珍的借款提供担保，其性质属于保证，但双方对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。因此，对于本案中被告赵素珍的债务，被告吴政应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告赵素珍于本判决生效之日起十日内向原告徐顶偿还借款本金20万元,并按月利率2%计算支付利息（暂计算至2019年8月15日的利息为188000元，余下利息以20万元为基数，从2019年8月16日起计算支付至借款本息清偿完毕之日止）； 二、被告吴政对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐顶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8725元，由被告赵素珍、吴政连带负担6839元，原告徐顶负担1886元。原告徐顶为本案诉讼支出的公告费，凭有效票据由被告赵素珍、吴政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  何基政 人民陪审员  戴双桃 人民陪审员  林雪玉 二〇一九年十二月十日 代书 记员  黄玮蔚
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4213号之一申请执行人温州市亨得利信息科技有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道任桥村（瓯海大道仙门路口），组织机构代码：254492615。法定代表人何恩胜。被执行人温州市瓯海娄桥湘腾眼镜厂，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道河庄村育童路6号，组织机构代码：MA296LAU8。经营者黄小波。被执行人黄小波，男，1981年2月13日出生，住湖南省邵东县。申请执行人温州市亨得利信息科技有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初2760号民事判决，于2019年9月23日向本院申请执行，申请执行的标的为2583551元及利息、迟延履行利息、公告费640元。本院于同日立案执行，并于2019年9月29日向被执行人温州市瓯海娄桥湘腾眼镜厂、黄小波发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市瓯海娄桥湘腾眼镜厂、黄小波未向本院报告财产情况。申请执行人温州市亨得利信息科技有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市瓯海娄桥湘腾眼镜厂、黄小波的财产情况，查明被执行人黄小波名下浙Ｃ×××××思威牌汽车一辆；尚未发现被执行人温州市瓯海娄桥湘腾眼镜厂有财产可供执行。本院于2019年10月8日查封上述车辆，查封期限24个月。因上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人2583551元及利息、迟延履行利息、公告费640元，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人温州市瓯海娄桥湘腾眼镜厂、黄小波在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市瓯海娄桥湘腾眼镜厂、黄小波发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人黄小波进行协助控制。本院于2019年12月10日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的被执行人财产无法处置，且无其他可执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十七日书记员  张 俞
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执4693号周谊：本院立案执行你与宿迁华虹电子工业有限公司工资纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇一九年十二月六日
云南省巧家县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）云0622刑初233号公诉机关：巧家县人民检察院。附带民事诉讼原告人：廖某，男，1991年7月23日出生于云南省巧家县，住巧家县。被告人：谢泽祥，男，1992年9月26日出生于云南省巧家县，汉住巧家县。曾因犯非法制造枪支罪、盗窃罪于2011年7月13日被本院判处有期徒刑五年，2015年1月30日刑满释放。因本案于2019年8月6日被巧家县公安局刑事拘留，同年9月3日被巧家县公安局执行逮捕。现押于巧家县看守所。被告人：李文杰，男，1992年4月10日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2019年6月6日被巧家县公安局刑事拘留，同年7月8日被巧家县公安局执行逮捕。现押于巧家县看守所。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉〔2019〕93号起诉书，指控被告人谢泽祥、李文杰犯故意伤害罪，于二○一九年九月二十七日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人廖某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。巧家县人民检察院检察员梁宪康出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人廖某，被告人谢泽祥、李文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。巧家县人民检察院指控：被害人廖某与被告人谢泽祥在本案发生前有矛盾。2015年9月24日凌晨1时许，被告人谢泽祥便邀约李文杰、方某（已判刑）、赵某（已判刑）、李某（已判刑）持刀在巧家县罗氏烤鱼店门前将廖某砍伤。经巧家县公安司法鉴定中心鉴定，廖某的损伤为轻伤二级。针对指控的事实，公诉机关提供了受案登记表，到案经过，证人证言，被害人陈述，同案犯供述，鉴定书，现场勘验笔录、平面（方位）示意图、照片，辨认笔录，视频资料，刑事判决书、释放通知书，协议书，收条，谅解书，户口证明，被告人供述等证据。认为被告人谢泽祥、李文杰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究二被告人的刑事责任。建议判处被告人谢泽祥一年以上三年以下有期徒刑，被告人李文杰六个月以上一年六个月以下有期徒刑。附带民事诉讼原告人廖某诉称：被告人谢泽祥、李文杰的犯罪行为致其受伤，请求判令被告人谢泽祥、李文杰赔偿其医疗费等各项费用合计人民币187170.96元。庭审中，廖某提出2017年2月21日被告人李文杰家属已赔偿其医疗费等经济损失6000元，当庭撤回对李文杰的起诉。因本案系共同犯罪，廖某表示在(2016)云0622刑初81号案件中其对同案犯方某、赵某提起附带民事诉讼时已经提交了相关的证据材料，故在本案中无法向本院提供证据。被告人谢泽祥、李文杰当庭自愿认罪，并对公诉机关指控的事实、量刑及证据无异议，请求从轻处罚。谢泽祥对民事部分表示没有赔偿能力。上列证据，公诉机关提供的指控证据，来源合法，证实内容客观真实，与案件事实相关联，形成证据链，采信作为本案证据使用。经审理查明：被害人廖某与被告人谢泽祥在本案发生前有矛盾。2015年9月24日凌晨1时许，被告人谢泽祥便邀约李文杰、方某（已判刑）、赵某（已判刑）、李某（已判刑）持刀在巧家县罗氏烤鱼店门前将廖某砍伤。经巧家县公安司法鉴定中心鉴定，廖某的损伤为轻伤二级。2019年8月6日，被告人谢泽祥到巧家县公安局白鹤滩派出所投案。案发后，被告人李文杰家属赔偿廖某医疗费等经济损失6000元，取得谅解。本院于2016年6月22日作出（2016)云0622刑初81号刑事附带民事判决书，判令由方某、赵某各赔偿廖某医疗费等经济损失6000元；同案犯李某在本院（2017）云0622刑初5号案件中与廖某达成和解协议，赔偿了廖某医疗费等经济损失10000元。本院认为：故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。被告人谢泽祥、李文杰伙同他人将廖某殴打致轻伤的行为，符合故意伤害罪的主客观构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。在共同犯罪中，被告人谢泽祥起主要作用，是主犯。被告人李文杰起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人谢泽祥自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；被告人谢泽祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李文杰到案后如实供述犯罪事实，认罪态度和悔罪表现较好，可以从轻处罚;被告人李文杰家属赔偿被害人经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案，对被告人谢泽祥、李文杰从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。被告人谢泽祥的犯罪行为给附带民事诉讼原告人廖某造成经济损失，应当承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人廖某主张医疗费等费用合计人民币187170.96元，因本院在审理（2016）云0622刑初81号方某、赵某故意伤害一案中，已经明确廖某因此次受伤所遭受的经济损失共计36960.94元，依法判令方某、赵某各自赔偿廖某6000元，该判决已生效。结合李某赔偿了廖某10000元，李文杰赔偿了6000元的实际，廖某的经济损失还剩8960.94元，应当由被告人谢泽祥进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一、三款，第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、被告人谢泽祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年八月六日起至二○二一年二月五日止。）。二、被告人李文杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年六月六日起至二○二○年二月五日止。）。三、由被告人谢泽祥在本判决生效后三十日内赔偿廖某医疗费等各项经济损失合计8960.94元。四、驳回附带民事诉讼原告人廖某的其余诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  荀志仙审 判 员  易文鹏人民陪审员  邓文会二〇一九年十二月二十五日书 记 员  朱艺迪
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3884号陈平、林胜益：申请执行人陈平与被执行人林胜益买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人林胜益已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3884号案件执行完毕。二〇一九年十二月三十一日
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10997号原告仝某，女，1983年1月17日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人常文初，男，1996年12月1日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人赵明普，河南师诚律师事务所律师。被告宋某，男，1983年5月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告仝某诉被告宋某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝某及其委托诉讼代理人常文初，被告宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年2月，原、被告依照风俗举行结婚仪式。××××年××月××日，双方补办结婚登记，并在共同生活期间生育一子一女。2018年5月9日，双方在民政部门协议离婚。2018年6月6日，双方办理复婚。复婚后，双方又于2019年8月19日离婚，但未对夫妻共同财产进行分割。现要求依法分割共同财产，包括一辆豫Ｊ×××××号江淮汽车按市值10000元分割、购买东湖湾小区商品房首付款及按揭款的一半及四季果岭小区门面房所持3股股权的一半。被告辩称，被告同意江淮车的市值按10000元计算，但该车是被告拿被告弟弟的钱购买，购买东湖湾小区商品房是被告在离婚后购买，首付款全部是被告所借，四季果岭门市房3股股权是被告及两个子女的，被告均不同意分割。经审理查明，原、被告原系夫妻。2018年5月9日，双方在濮阳市华龙区民政局协议离婚。2018年6月6日，双方复婚。2019年，宋某诉至本院，要求解除婚姻关系。2019年8月19日，双方达成调解协议，主要约定：双方自愿解除婚姻关系，婚生子宋同一暂由宋某抚养，婚生女宋美静暂由仝某抚养，双方互不承担抚养费，婚后共同财产双方另行协商处理。现原告要求分割豫Ｊ×××××号江淮汽车、购买东湖湾小区商品房首付款及按揭款的一半及四季果岭小区门面房所持3股股权的一半未果，形成纠纷。另查明，豫Ｊ×××××号江淮汽车登记在被告宋某名下，现由被告宋某使用，庭审时双方均认可该车市值10000元。又查明，2018年5月9日，被告宋某与濮阳市汇丰置业有限公司东湖湾分公司签订一份商品房买卖合同，购买东湖湾小区9号楼1单元2层0201号房屋，该房屋系贷款方式付款，贷款尚未还清，房屋尚未办理房产证。又查明，根据原告提交的四季果岭商业门面房购房协议书显示，濮阳市华龙区孟轲乡东干城村民委员会与该村自愿入股的在籍村民共同出资购买四季果岭门面房及所附属的地下室。协议约定，待商业门面房投入使用后，由股东管理小组统一管理，所获利润按股东出资金额分红。村民参股的股份，有继承权，但不得赠与，不允许退股，如有特殊情况，出资人所持股份可以进行转让，但只能转让给本村村民。目前，四季果岭门面房尚未办理相关产权登记。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案中，豫Ｊ×××××号江淮汽车系原、被告双方在婚姻关系存续期间所得，现登记在被告名下，为双方夫妻共同财产，依法应予以分割。为方便今后对该车的管理和使用，避免当事人双方诉累，对该车采取归原、被告之一所有，由所有一方对另一方折价补偿的方式分割较为合理。由于该车现由被告宋某使用，故该车归被告宋某所有，由被告宋某按照双方均认可的车辆价格10000元进行折价补偿，即被告宋某应支付原告仝某车辆折价款5000元。被告辩称，该车系被告宋某借被告的弟弟钱购买。针对该辩称意见，被告没有提交相关证据予以证明，且原告对此不予认可，故对被告该辩称意见本院不予采信。对于原告要求分割东湖湾小区商品房首付款、按揭款及四季果岭小区门面房股权的请求，因上述涉案房产均未办理房产权证，尚未取得完全所有权，故对于原告该请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、豫Ｊ×××××号江淮汽车归被告宋某所有，被告宋某于判决生效后10日内，支付原告仝某车辆折价款5000元。二、驳回原告仝某的其他诉讼请求。本案受理费627元，由原告仝某负担577元，由被告宋某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 勇审判员 潘 慧审判员 吴丽霞二〇一九年十二月二十日书记员 吴翠娜