广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初1342号原告：许秀英，女，1963年2月13日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县********。被告：阳山县昌茂种养专业合作社，住所：阳山县******委会老虎岩。法定代表人：姚某1。被告：姚金娥，女，1970年12月5日出生，汉族，湖南省桃源县人，住湖南省桃源县*********民组。原告许秀英与被告阳山县昌茂种养专业合作社（以下简称昌茂合作社）、姚金娥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀英、被告姚金娥到庭参加诉讼，被告昌茂合作社经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许秀英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告叁万陆仟柒佰元整（￥36700.00元）；2.两被告支付欠原告36700元的利息，利息从2018年1月4日起按月息1分计算至2019年11月20日止；3.由两被告承担本案的受理费。事实与理由:2017年8月至2019年6月，原告在阳山县******委会水迳养猪场养香猪期间，被告姚金娥于2017年10月至11月份购买原告香猪欠款36700元，被告姚金娥口头说定一个月付清欠款给原告，原告多次催促，一直没有支付其欠的猪款。于2018年11月20日，被告姚金娥在原告的强烈要求下，才立写欠条并写明分6个月还清猪款。但被告还是不守诚信，原告多次催告被告还款，可被告总是左推右卸，至今分文未还。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告许秀英向本院提供的证据有：1、身份证，拟证明原告的主体；2、欠条、方案，拟证明被告欠原告36700元的事实和被告约定还款的时间；3、身份证、企业机读档案登记资料，拟证明被告的身份信息和被告经营场所以及被告现在住地；4、明细2张（复印件），拟证明被告打电话给我说叫人来收猪，被告的工人收了我的猪后签写的凭证。被告姚金娥辩称，我不承担还款责任。我是重庆鬃砉农业有限公司派至阳山县威恩农业科技有限公司的员工，负责在阳山投放猪苗养殖，该两家公司的老板都是张宗华。阳山县昌茂种养合作社是2019年10月17日才成立，并不是我的，法定代表人不是我。我通过总代理邓集民知道原告和阳山县威恩农业科技有限公司签合同的事情，考虑到公司老板张宗华跑了，我心软就答应收原告的猪，但是因为碰上猪瘟，所以就没有收猪。我没有收原告的猪。被告姚金娥提供的证据有：1、重庆鬃砉农业有限公司营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证、税务登记证副本，拟证明我是重庆鬃砉农业有限公司派来威恩公司做事，我不是老板；2、阳山县威恩农业科技有限公司营业执照、信用代码证、开户许可证、方案（注：方案与原告提供的方案一致）、香猪销售总代理协议书、阳山县威恩农业科技有限公司香猪供养与回收合同，拟证明我是在阳山县威恩农业科技有限公司做事，是总代理介绍我和原告认识，后来由我处理涉案事情的事实；3、阳山县昌茂种养合作社营业执照、姚某1与我的身份证，拟证明阳山县昌茂种养合作社不是我的，我也没有权利做这些事。被告昌茂合作社无答辩无举证。经审理查明：原告在2017年8月份至2019年6月份期间在阳山县******委会水迳养猪场养香猪。被告昌茂合作社属于农民专业合作经济组织，于2017年10月25日成立，该社原法定代表人为被告姚金娥，后于2019年11月17日变更为姚某1，经营范围为组织收购、销售本社成员生产加工的农副及畜牧产品；为本社成员采购、供应社员所需的农业及畜牧业生产资料；为本社成员提供农副产品存藏服务；为本社成员提供农业及畜牧业生产经营有关的技术培训、技术交流和信息咨询。2018年1月4日，被告姚金娥以“陈思缘”的名义立写了一份《方案》给原告，内容为：“11月1号-1月1号①33头（60天）×2×60=3960元饲料费①补②53头×1500=79500元实际③人工费：3500元（两个人各1750元工资）②补④105000-7950=25500元③退回⑤总计退款：32960元⑥第一个月（张宗华答应）饲料费：3740元⑦总共计：32960+3740=36700元//①第一个月（张宗华）答应给回（33000元给22头猪）2018年1月4日陈思缘”。同年11月20日，被告姚金娥又立写了一份《欠条》给原告，内容为：“今欠许秀英回收香猪款36700.0元大写（叁万陆仟柒佰元整）。注：2019年3月份开始还款，每次5000元，每个月27号还款（分6个月）还清。欠款人：姚金娥2018.11.20身份证：430********205XXXX”。庭审中，原告称被告姚金娥来阳山县********，一开始是用张宗华公司的名义来开发，后来被告姚金娥自己办了营业执照，就于2017年10月至11月份收购了原告30多头猪用来骗政府补贴，猪全部都是被告姚金娥打电话给原告然后安排工人来收购的，并且都运到了阳山县******。到了2018年1月4日，被告姚金娥找到原告后写了上述《方案》，说好付款时间，但被告没有付。同年11月20日，原告到了当地扶贫办反映被告欠款一事，后来就在扶贫办、司法所等工作人员在场的情况下到昌茂合作社由被告姚金娥写了《欠条》给原告。对此，被告姚金娥承认《方案》、《欠条》都是其本人所写，写《欠条》时有扶贫办工作人员在场，但其称是受了原告的胁迫才写的《欠条》，因为当时其在做香猪养殖生意，觉得原告等人挺可怜的，就答应慢慢还3万多元给原告。被告姚金娥还称，“陈思缘”是其别名，其是重庆鬃砉农业有限公司派至阳山县威恩农业科技有限公司的员工，该两家公司的法定代表人和老板都是张宗华，邓集民是总代理商，原告的猪是邓集民、邓展明等人去收的，不是姚金娥通知去收的。被告姚金娥为此还提供了原告与重庆鬃砉农业有限公司于2017年8月25日签订的《香猪供养与回收合同》，该合同主要约定由公司提供种猪给原告养殖，到可以出栏时再回收香猪。但原告认为合同与本案无关。本院认为，被告姚金娥欠原告购猪款36700元，有被告姚金娥立写的《方案》、《欠条》为据，本院予以确认。双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。本案中，双方约定被告姚金娥从2019年3月份开始每月27日支付5000元、分6个月付清购猪款，但被告姚金娥至今未支付，已经损害了原告的合法权益，因此，原告起诉请求判决被告姚金娥支付购猪款36700元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于被告姚金娥称涉案购猪款与其无关的抗辩，第一，被告姚金娥没有提供证据证实其是重庆鬃砉农业有限公司或阳山县威恩农业科技有限公司的员工，不能证实其收购原告养殖的猪是履职行为；第二，被告姚金娥称《欠条》是受原告胁迫所写，但没有提供证据证实，本院不予采信。根据被告姚金娥所写《欠条》证实涉案购猪款是被告姚金娥所欠，且原告也主张购猪款是被告姚金娥所欠，与重庆鬃砉农业有限公司或阳山县威恩农业科技有限公司无关，被告姚金娥没有提供相反证据推翻该事实；第三，被告姚金娥在庭审中也承认其立写《欠条》时是同意慢慢偿还3万多元购猪款给原告。所以，被告姚金娥的抗辩意见不成立，本院不予采信。关于利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”如前所述，被告没有在约定的付款期限内支付货款给原告，被告的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告有权要求被告承担违约责任支付逾期付款的利息。由于双方没有约定被告逾期付款的违约责任，所以，原告主张的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算（若该标准高于月利率1%则按月利率1%计算）。又由于双方于2018年11月20日对支付涉案购猪款的期限作出了约定，被告没有按约定付款，所以利息应从逾期之日即2019年3月28日开始计算，原告主张从2018年1月4日开始计算利息，本院不予支持。原告主张利息计算至2019年11月20日，是处分自身民事权利的行为，无违反法律规定，本院予以确认。因此，被告姚金娥应从2019年3月28日起以36700元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算（若该标准高于月利率1%则按月利率1%计算）利息给原告至2019年11月20日止。关于原告要求被告昌茂合作社承担付款责任的问题。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“本法所称农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”第五条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”被告昌茂合作社属于农民专业合作经济组织，有独立的法人资格，原告提供的《方案》及《欠条》上并没有被告昌茂合作社加盖公章确认，原告提供的证据也不足以证实涉案购猪款是被告昌茂合作社直接或授权被告姚金娥购买原告的香猪所欠，所以，原告要求被告昌茂合作社承担偿还责任支付购猪款36700元及利息的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚金娥应在本判决发生法律效力之日起五日内支付购猪款36700元给原告许秀英，并应从2019年3月28日起以36700元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算（若该标准高于月利率1%则按月利率1%计算）利息给原告许秀英至2019年11月20日止；二、驳回原告许秀英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费924元，依法减半收取462元，由被告姚金娥负担。原告已预交受理费924元，应退回462元给原告许秀英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 黄文坚二〇一九年十一月二十八日法官助理 李银彩书 记 员 邱 悦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。