吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0381民初4683号原告：刘忠信，男，1959年11月20日出生，满族，公主岭市人，住公主岭市。委托诉讼代理人：许云凤，吉林吉天行律师事务所执业律师。被告：杨玉侠，女，1955年8月12日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。被告：刘德华，男，1951年3月1日出生，汉族，公主岭市人，现因刑事犯罪羁押于公主岭市看守所。委托诉讼代理人：杨玉侠，即同案被告，系刘德华妻子。委托诉讼代理人：王岩，内蒙古巨鼎律师事务所执业律师。被告：公主岭市颐中彩印包装厂，住所地公主岭市公园北路5号。法定代表人：刘德华，即同案被告。原告刘忠信与被告杨玉侠、刘德华、公主岭市颐中彩印包装厂（以下简称颐中彩印厂）民间借贷纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘忠信及委托诉讼代理人许云凤、被告杨玉侠、刘德华委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告颐中彩印厂经本院传唤未出庭。本案现已审理终结。刘忠信向本院提出诉讼请求：1、判令杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂偿还借款本金34万元及利息376000元（按照月利2分计算，从2015年12月4日暂计至2019年11月8日，应计算至实际给付完毕时止)；二、诉讼费由杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂承担。事实及理由：2015年12月4日，杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂因开发工程急需资金，向刘忠信借款40万元，约定月息2分，后续又借款15万元,合计55万元。其中2018年8月8日偿还15万元及利息，尚欠本金40万元及利息376000元(利息算至2019年11月8日）至今未还。杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂借款时承诺，只要刘忠信需要可随时归还。借款时双方共同达成协议,约定利息是双方真实意思表示，据此刘忠信找杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂多次协商，未果。现诉至法院，请求依法裁判。杨玉侠辩称，不认可刘忠信诉讼请求，这笔钱跟杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂没有关系，杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂只是在2017年8月8日借款15万元，没有借款40万元。刘德华委托诉讼代理人辩称，刘德华同刘忠信之间不存在40万元的债权债务关系，刘德华未曾向刘忠信借款40万元，也未曾因开发工程向刘忠信借款。刘德华的工程即颐中花园系在2016年8月12日开工建设，刘忠信所述与事实不符。2017年8月8日，刘德华仅向刘忠信借款15万元，借款时签欠据一份，后期该15万元已经偿还，双方也就不存在任何债权债务关系。刘忠信所述的40万元借款，经了解系刘德华原女婿郭某同刘忠信之间存在的多笔债权债务，后期郭某同“民生地产”之间存在工程结算问题，郭某在2017年9月5日已经将80万元工程款债权转让给刘忠信，此款包含了刘忠信主张的40万元，同时各方签署了收据一份。刘忠信、刘德华之间的40万元债权债务关系不成立，刘忠信主张刘德华及郭某、刘丹（系刘德华女儿）系经济共同体缺乏证据证明，刘忠信同郭某的债权债务关系是否成立同本案无任何关系，不能因郭某、刘丹签署借条就视为刘德华借款，如果刘忠信坚持主张民间借贷法律关系，应提交相应的刘德华收到借款的证据。基于以上，刘忠信、刘德华间不存在任何民间借贷关系，应驳回其诉请。颐中彩印厂未出庭答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：杨玉侠、刘德华系夫妻。颐中彩印厂系个人独资企业，法定代表人刘德华。杨玉侠、刘德华女儿刘丹与案外人郭某（同时系本案中杨玉侠方证人）曾系夫妻，现已离婚。2015年12月，刘丹、郭某曾为刘忠信出具借据两张，借款金额分别为15万元及25万元，借据中载明月利二分。2017年8月8日，刘忠信曾打印“个人借款合同”一份，“合同”中记明，“甲方将人民币壹拾伍万元借给乙方，利息约定1分5月利，期限为一年，包括以前售楼处借款人民币肆拾万元，利息另算，利率为2分，共计本金伍拾伍万元，其中有欠条的肆拾万元是以前借款，乙方女儿出借条。乙方将颐中花园北往南数第四个门市房194平作抵押，如到期还不上此款，甲方将颐中花园门市194平收回归甲方所有，如果到期按时还款本利，甲方将抵押门市退回乙方所有。”刘忠信在“合同”末尾甲方处签名，杨玉侠、刘德华在乙方处签名，并加盖颐中彩印厂公章。2017年8月9日，案外人张某受刘忠信指示，通过手机银行转账方式转入杨玉侠账户15万元，该15万元本息杨玉侠与刘忠信已结清。2017年9月5日，郭某将一张80万元工程款收据交至刘忠信，该收据原件现仍在刘忠信手中。认定上述事实的依据有刘忠信在本案庭审中呈交的刘丹、郭某签名借据两张，上有杨玉侠、刘德华签名、颐中彩印厂盖章“个人借款合同”一份，张某电子银行回单，以及刘忠信、杨玉侠、郭某在本案庭审中的相关陈述。本院认为：一、杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂与刘忠信间是否发生40万元借贷事实的问题。杨玉侠、刘德华曾自刘忠信处借款15万元，且本息均已还清，该事实双方当事人并无争议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案中刘忠信诉请的40万元借款及利息，杨玉侠、刘德华辩称与刘忠信间并无该40万元债权债务，该40万元系郭某所欠，二人在总额55万元的“个人借款合同”上签名、盖章，是因“合同”系刘忠信事先打印，“掐着”拿的，二人只看见上面有15万元，于是签名、盖章。此外，刘忠信本案庭审中提交的2015年12月两张共计40万元的欠据系刘丹、郭某签名，并无杨玉侠、刘德华签名。同时，刘忠信庭审中称40万元借款系在2015年12月4日以现金方式交付刘丹和郭某，郭某则称该40万元是干“银河佳苑”时陆续多次自刘忠信处借款最后结算所得本息数额，并非2015年12月4日收到刘忠信现金40万元。刘忠信称与郭某间曾有债权债务，但已经结清，郭某则称因欠刘忠信40万元所以将民生公司应付郭某的80万元工程款交由刘忠信索要。根据以上事实及庭审中各方陈述，本院认定杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂并未自刘忠信处获得借款40万元。刘忠信庭审中主张的杨玉侠、刘德华与郭某系“一个共同体”，并无法律依据，该意见本院不予采纳。二、杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂并未自刘忠信处获得借款40万元，但在“个人借款合同”上签名、盖章后是否应承担给付刘忠信40万元本息责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。依据该条法律规定，债务转移经债权人同意即生效，但应以债务人、第三人间达成债务人转出债务、第三人同意转入债务的共同意思表示为前提。债务人、第三人若没有债务转移的意思表示，债权人不能直接要求第三人承担债务的偿还责任。本案中，郭某庭审中明确表示与刘忠信间并未约定40万元由杨玉侠、刘德华偿还，杨玉侠庭审则称只看见“个人借款合同”上面有15万元，于是签名、盖章，郭某欠的40万元与其无关。同时，刘忠信亦不能举证据证明存在40万元借据签名人刘丹、郭某与杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂曾共同向刘忠信作出债务转移意思表示并经刘忠信同意的事实。因此，本院认定，杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂在“个人借款合同”上签名、盖章的行为不能发生债务转移的法律效力，刘忠信不能凭据该“合同”要求杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂偿还40万元借款本息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告提起民事诉讼应有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，所谓具体的诉讼请求和事实、理由，不仅指形式上的诉请请求明确，还要明确原、被告间的法律关系、法律事实及相关证据、依据。本案中，刘忠信庭审中提交的证据不能证明其与杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂间存在曾发生40万元借贷关系的事实，也不能证明其与刘丹、郭某及杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂间曾共同达成债务转移的意思表示。刘忠信以民间借贷法律关系诉请杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂偿还40万元借款本息不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘忠信的起诉。案件受理费5780元，依法退还刘忠信。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  卜祥瑞二〇一九年十二月三十一日书记员  杨 嵋