浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8171号 原告上海鼎策融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3层。 法定代表人许树根，该公司董事长。 委托代理人张英楠、吴玥，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告国威科技有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇东工业区B-1号。 法定代表人陈俐。 被告杭州国威科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区新洲路818号4幢。 法定代表人陈俐。 原告上海鼎策融资租赁有限公司（以下简称鼎策公司）诉被告国威科技有限公司（以下简称国威公司）、杭州国威科技有限公司（以下简称杭州国威公司）融资租赁合同纠纷一案，原告鼎策公司于2019年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。 原告鼎策公司诉称：2017年9月18日，被告国威公司与原告签订了《融资租赁合同（售后回租）》（以下简称融资租赁合同），双方约定，被告国威公司以“售后回租”的形式将其部分设备转让给原告，然后再从原告处租赁使用前述设备并按期向原告支付租金，合同项下融资租赁总租金为22799500元，租赁期限自起租日起36个月，自2017年9月22日起至2020年9月22日止，约定的租赁期限起始日与实际起租日不一致的，租赁期限起始以实际起租日为准。被告国威公司未按合同约定向原告支付租金的，应当以逾期支付金额为基数，按照每日万分之七的标准向原告支付逾期利息，因此产生的诉讼费、仲裁费、保全费、财产保全担保费、律师费、评估费、执行费、差旅费等原告为实现债权而产生的一切费用均由被告国威公司承担。此外约定由合同签署地法院管辖，本合同签署地为杭州市江干区。2017年12月7日，被告国威公司与原告签订《抵押合同》，约定被告国威公司向原告提供一台牧野数控立式加工中心作为抵押物为上述债务承担抵押担保责任，并于2017年12月7日办理了抵押登记。2019年8月16日，被告国威公司通知原告因其经营状况恶化，无法按期支付2019年8月21日到期的应付租金，原告有权根据融资租赁合同15.3条提前收回全部到期租金，未到期租金和其他应付款项。截至2019年8月27日，被告国威公司尚欠原告租金共计8378500元。基于此，原告为保护自身的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告国威公司向原告支付剩余租金8378500元及自起诉之日起以剩余租金8378500元为基数按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止的逾期利息；2、判令被告国威公司向原告支付律师费40000元；3、判令原告对被告国威公司提供的一台牧野数控立式加工中心拍卖、变卖所得价款在第1项、第2项诉讼请求中所列的债务范围内享有优先受偿权；4、判令被告杭州国威公司对第1项、第2项诉讼请求中所列的债务承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由二被告承担。庭后原告放弃对诉讼请求第5项中财产保全保险费的主张。 被告国威公司、杭州国威科技有限公司未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2017年9月18日，原告与被告国威公司签订融资租赁合同一份，约定：承租人（国威公司）将自有租赁物件出卖给出租人（鼎策公司），同时将该物件从出租人处租回使用，租赁物为附件三租赁物清单中所列设备；承租人同意在合同签订后向出租人交纳保证金作为其履行合同的担保，保证金不计利息；承租人超过十个工作日未按时、足额偿还任意一期到期租金（包括被宣布提前到期），已经或可能影响承租人在本合同项下义务的履行的，出租人有权提前收回全部到期租金、未到期租金和其他应付款项，有权向人民法院起诉或申请仲裁；承租人严重违反合同约定义务，出租人宣布合同项下所有租金提前到期的，承租人应当在收到出租人寄送的《提前到期通知书》之日起按要求支付全部到期租金、未到期租金、逾期利息等其他应付款，其中，逾期利息以全部未付租金（包括宣布提前到期的租金）为基数，以每日万分之七收取；因此产生诉讼，承租人承担诉讼费、仲裁费、保全费、财产保全担保费、律师费、评估费、执行费、差旅费等出租人为实现债权而产生的一切费用；等等。融资租赁合同附件一为《回租物品转让协议》，约定：乙方（出让方、承租人）国威公司自愿将其拥有的生产设备转让给甲方（受让方、出租人）鼎策公司，该批物品原价为31773841.50元，双方协商一致，乙方同意按照20000000元价格转让给甲方，转让物品名称、数量等详见附件二设备转让清单；等等。附件四租金偿还表约定：合同项下融资租赁总租金为22799500元；租赁期限自起租日起36个月，自2017年9月22日起至2020年9月22日止，首项租金660000元自起租日起3个工作日内支付，第1期租金于起租日后1个月对应于起租日的当日支付，之后每期租金于上一租金日后1个月对应于起租日的当日支付；第1期至第29期，每期支付625500元，第30期至第34期，每期支付600000元，第35期至第36期，每期支付500000元。附件五为租赁物验收确认书，被告国威公司确认已收到原告交付的租赁物，租赁物已全部验收合格，能够满足承租目的。 2017年12月7日，原告与被告国威公司签订《抵押合同》一份，载明：为确保债务人与抵押权人（鼎策公司）签订的融资租赁合同项下债务人的义务得到切实履行，抵押人（国威公司）愿意为抵押权人与债务人形成的债权提供抵押担保；主债权为22799500元；抵押物为牧野数控立式加工中心一台。同日，上述抵押物办理动产抵押登记，被担保债权包括租金（本金、利息）、逾期利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用（动产抵押登记书流水号：dj20171204101025165）。 2018年1月3日，案涉融资租赁业务办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记（登记证明编号：04169027000500172000）。 被告国威公司按照合同约定支付了首项租金660000元及第1-22期租金共13761000元，第23期租金625500元应于2019年8月22日支付，但其并未按期支付，此后租金亦未再支付。 另查明，被告杭州国威公司为被告国威公司与原告签订的融资租赁合同提供保证担保，担保的范围包括融资租赁合同项下的租金、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等；被担保主债权为22799500元。 又查明，被告国威公司向原告交纳了保证金4000000元；原告向被告国威公司支付了转让款16000000元。 还查明，原告因本次诉讼产生律师费损失40000元。 以上事实有原告鼎策公司提供的融资租赁合同、租赁物验收确认书、抵押合同、动产抵押登记书、中国人民银行征信中心动产权属统一登记、保证合同、委托代理合同、发票、付款凭证及原告的陈述为证。 本院认为，鼎策公司与国威公司签订的融资租赁合同及相关附件、抵押合同，鼎楚公司与杭州国威公司签订的保证合同均系各方真实意思表示；上述合同未违反我国合同法关于融资租赁合同的相关规定，也不存在融资租赁合同无效的情形，应认定为有效合同，各方当事人均应按约履行。根据合同约定，国威公司超过十个工作日未按时、足额偿还任意一期到期租金，已经或可能影响承租人在本合同项下义务的履行的，鼎楚公司有权提前收回全部到期租金和未到期租金；国威公司应于2019年8月22日支付该期租金但其未支付，虽然当时国威公司违约程度显著轻微，但截至今日，国威公司仍未再支付任何租金，故对于鼎策公司主张国威公司支付剩余租金8378500元的诉讼请求，本院予以支持。对于鼎策公司主张国威公司以年利率24%标准支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，鼎策公司通过加速到期的剩余租金，已经充分维护其经营收益，鼎策公司未举证证明其存在其他损失，且鼎策公司占有国威公司支付的4000000元保证金收益，故对鼎策公司诉请的逾期利息不予支持。对于鼎策公司主张国威公司支付律师费损失40000元的诉讼请求，本院认为，该项主张不违反法律规定和合同约定，故予以支持。国威公司提供其所有的动产作为抵押担保，现国威公司未能按期支付租金，鼎楚公司作为抵押权人有权在担保范围内对抵押物享有优先受偿权。因保证人杭州国威公司为案涉款项提供连带责任保证，对于鼎策公司主张杭州国威公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国威科技有限公司支付原告上海鼎策融资租赁有限公司租金人民币8378500元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告国威科技有限公司支付原告上海鼎策融资租赁有限公司律师费损失人民币40000元，于本判决生效后十日内付清； 三、原告上海鼎策融资租赁有限公司对被告国威科技有限公司所有的牧野数控立式加工中心一台（动产抵押登记书流水号：dj20171204101025165）享有优先受偿权； 四、被告杭州国威科技有限公司对被告国威科技有限公司上述一、二项付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告上海鼎策融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币70730元，由被告国威科技有限公司、杭州国威科技有限公司负担。财产保全申请费人民币5000元，由被告国威科技有限公司、杭州国威科技有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁 莺 人民陪审员  钱华英 人民陪审员  徐燕萍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  周 瑾