wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2380号 原告：王英，女，生于1968年7月24日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李澜、杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。 被告：严亮，男，生于1987年12月6日，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：侯娇，女，生于1987年10月19日，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告王英与被告严亮、侯娇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁小兵，人民陪审员曹婷、李潇组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王英的委托诉讼代理人李澜、杜晓玲到庭参加诉讼。被告严亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告侯娇经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款24820元及资金占用费用（自2016年6月11日起按年利率6%计算至全部货款付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在高坪区从事燕京啤酒系列的批发业务，二被告在高坪区建设路经营的CC歌城，应经营需要向原告购买燕京啤酒。2016年6月1日，原、被告经结算，二被告尚欠原告酒水货款24820元未付。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。 被告严亮、侯娇未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：原告在高坪区从事燕京系列啤酒的批发售卖业务。被告严亮、侯娇系高坪区建设路经营CC歌城股东，从原告王英处进燕京啤酒在歌城售卖。2016年6月1日，被告严亮、侯娇与原告王英对下欠啤酒款进行结算后出具了《自愿书》一份，该《自愿书》载明：“CC歌城股东侯姣、严亮欠燕京啤酒王英酒水款4、5月合计24820元贰万肆仟捌佰贰拾元整，如十天内未付清酒钱，经营权归王英所有，（经营期为至到酒钱结清为止）结清欠款归回侯娇、严亮。2016.6.1侯娇.严亮”，侯娇、严亮并在该《自愿书》上注明了身份证号码及电话号码。双方约定的付款期限届满后，二被告仍未向原告给付所欠货款。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求依法裁判。 以上事实，有原、被告身份信息，二被告出具的《自愿书》一份在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原告与二被告间发生的买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应严格按约履行。原告向被告提供了货物，经双方结算后，二被告未按约定付款，有违民事交往中的诚实信用原则，故原告请求判令二被告支付货款24820元的诉请，本院依法予以支持。原告同时要求二被告支付从2016年6月11日起的资金占用利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，是其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、一百零七条、一百零九条之规定，判决如下： 被告严亮、侯娇于本判决生效之日起十日内向原告王英支付货款24820元及资金占用利息（利息以24820元为基数，自2016年6月11日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421元，被告严亮、侯娇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁小兵 人民陪审员  曹 婷 人民陪审员  李 潇 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  施宇宁
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0684民初4955号 原告：方秀红，女，1978年6月10日出生，汉族，住高碑店市。 被告：河北高碑店农村信用社银行股份有限公司，住所地高碑店市团结东路35号。 法定代表人：王涛，董事长。 方秀红与河北高碑店农村信用社银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告方秀红于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许方秀红撤诉。 案件受理费150.0元，由原告负担。 审判员  周素青 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 存
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初10793号原告：高娟，女，1985年10月12日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：滕守文，江苏名俱扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉林，江苏名俱扬律师事务所律师。被告：马金学，男，1966年6月14日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：南京磐绑商务信息咨询有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路333号1幢6D座。法定代表人：朱洪德。原告高娟与被告马金学、南京磐绑商务信息咨询有限公司（以下简称磐绑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理。原告高娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的借款合同，被告马金学向原告归还借款本金60万元及利息2.7万元（按月利率1.5%暂计算至2019年11月15日）；2、判令被告马金学向原告支付律师费2万元；3、判令原告有权拍卖、变卖马金学位于南京市江宁区，并享有优先受偿权；4、判令被告磐绑公司对被告马金学的债务承担连带责任；5、诉讼费由两被告承担。事实与理由：经被告磐绑公司居间介绍，2019年3月21日、2019年3月29日，原告高娟的公公原维平分别与陈忠、何萍签订了《借款协议》，由原维平向陈忠、何萍各出借30万元。2019年6月17日，原维平将对陈忠、何萍享有的60万元债权转让给了原告，并签订了《债权转让协议》。2019年6月初，陈忠、何萍拟提前归还借款，在被告磐绑公司的介绍下，原告于2019年6月14日又将60万元转借给了被告马金学，双方约定借款金额60万元，由被告磐绑公司转交，借期为6个月，月利率2%（其中0.5%为中介费），每月给付，如借款人任何一期逾期，原告可要求偿还全部借款本息，并由借款人承担律师费、诉讼费等。同时被告马金学还以其江宁区秣陵街道通淮街18号太平新寓50幢108室不动产为涉案债务作抵押，被告磐绑公司提供保证担保。合同签订后被告马金学给付了前两个月利息后拒绝继续给付，故原告诉至法院。经本院查明，原告提交的证据材料显示，原维平通过磐绑公司的员工介绍认识了陈忠、何萍，2019年3月21日、3月29日，陈忠、何萍分别与原维平签订了《借款协议》，约定分别向原维平借款30万元，磐绑公司在担保公司处盖章，同时陈忠、何萍分别以其自有房产作抵押。同日，陈忠、何萍签订了《借款交付委托书》，原维平签订了《担保及债权转让补充协议》。后，原维平向陈忠、何萍出借的各30万元款项，均由原维平汇入磐绑公司的法定代表人朱洪德个人账户、磐绑公司的账户中，磐绑公司向陈忠、何萍实际支付了多少款项，原维平不知晓。2019年6月14日，本案原告与被告签订《借款协议》，约定高娟向马金学出借60万元，借期6个月，月利率2%，磐绑公司在担保公司处盖章。同日，原、被告签订《借款交付委托书》，后马金学用其自有房产为涉案债务作抵押，他项权证记载抵押担保的主债权数额为70万元。2019年6月17日，高娟、磐绑公司签订《债权转让协议》，约定将原维平对陈忠、何萍合计60万元债权转让给高娟。本案审理中，原告称马金学是通过磐绑公司介绍认识，出借给马金学的款项是从原维平处受让取得并由磐绑公司代付，原维平及原告的款项出借事宜、债权转让事宜等均是由磐绑公司操作，利息也是由磐绑公司的员工陈明月、何大学支付。原告曾与磐绑公司法定代表人朱洪德商讨还款事宜，朱洪德让找何大学，磐绑公司的门口张贴信息上联系人也为何大学。根据法院审判系统查询，在江苏省范围内已有多起涉格冠信融国际融资租赁有限公司（以下简称格冠公司）、何大学的民间借贷纠纷。全国企业信用信息公示系统查询显示，何大学系格冠公司的法定代表人、陈明月系格冠公司的董事。在这些案件中既有格冠公司向社会公众借款，涉及人数多、金额较大；又有诸如格冠公司以与本案类似的操作方式介绍借款，虚增或伪造借款金额，利用借款人的不动产设立远高于实际债权的抵押担保，出借款均由出借人汇入格冠公司的法定代表人何大学的个人银行账户。相关案件已有被法院以涉嫌非法集资犯罪、“套路贷”类犯罪裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上，本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案与格冠公司、何大学有直接关联，涉案借款形式与涉及格冠公司、何大学的借贷类似,涉嫌非法集资犯罪、“套路贷”犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  采飞二〇一九年十二月十六日见习书记员  桑颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27156号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27156号。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1022民初4545号 原告韩书科，男，1971年9月8日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托代理人王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被告赵玉霞，女，1986年3月8日出生，汉族，现住固安县。 被告吴传红，男，1974年6月9日出生，汉族，现住河南省光山县人。 本院在审理原告韩书科诉被告赵玉霞、吴传红房屋买卖合同纠纷一案，本案由李雅新适用简易程序进行审理，诉讼中，本院按原告提供的地址向被告送达相关法律手续，由于原告韩书科不能提供被告现在的送达地址及联系方式，致使相关法律手续无法送达。 本院认为，本院按原告韩书科提供的送达地址及联系方式向被告无法送达，经查证后仍不能确定被告的送达地址及其他联系方式，属被告不明确。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告韩书科的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李雅新 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨雅环
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2160号之一 申请执行人:王丽,女,汉族,生于1981年9月18日,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：上海英模特制衣有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路389号金门广场607室，统一社会信用代码91310115607252124N。 法定代表人：吕益逊。 王丽与上海英模特制衣有限公司劳动争议纠纷一案,德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）255号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决所确定的义务，本院于2019年10月14日立案执行。 本案申请执行标的为支付工资10471.00元、经济补偿金48157.67元、员工激励奖1500.00元、公告费300.00元，截止2019年12月23日均未受偿。本案在执行过程中，本院通过网络查控和实地走访调查等方式对被执行人名下的财产进行了查询，查到被执行人有应收债权，本院以含本案在内的涉被执行人十五件执行案件裁定冻结了被执行人在成商集团绵阳茂业百货有限公司的应收债权270000.00元，除此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产，因上海市第三中级人民法院已于2019年10月8日作出（2019）沪03破154、155号民事裁定，裁定受理申请人对上海英模特制衣有限公司的破产清算申请，故本案暂不具备执行的条件。本院已将被执行人列入限制消费名单，并告知申请执行人执行经过,现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代  秀  荣 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王秀文（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40433号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国鸿，该公司职员，联系地址。被告：周维宽，男，1965年1月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告周维宽保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国鸿到庭参加诉讼。被告周维宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款64798.91元；2、被告向原告支付保费4358.5元；3、被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计69157.41元为基数，自2018年11月5日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司（下称光大银行）办理个人贷款。双方约定，被告每月应付保费1250元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款，贷款金额10万元，因被告未按期还款，原告依据上述保险单向光大银行赔偿，且截至理赔日，被告尚欠部分保费未付，上述欠款经多次催讨未果，故提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、授权委托书、贷款借据、消费信贷对账单、还款记录明细表、代偿债务与权益转让确认书、理赔回执单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2017年5月16日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告周维宽，保险金额为118900元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.25%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1250元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为10万元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2017年5月16日，光大银行向被告发放贷款10万元。由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2018年11月5日向被保险人光大银行赔偿64798.91元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。庭审中，原告表示，被告自2018年8月16日开始违约，原告主张的欠付保费为自2018年7月17日计算至2018年11月5日，按照每月1250元的标准计算，扣减被告已支付的保费224.83元，尚欠保费4358.5元。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。被告以光大银行为被保险人向原告投保了货币债务履约保证保险，光大银行依《个人贷款合同》约定向原告索赔，原告有权在作出理赔后，向被告主张该笔保险理赔款及未付保费。因合同约定标准过高，原告主张以赔付的保险理赔款及未付保费为基数按年利率24%的标准计收违约金合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周维宽向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款64798.91元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周维宽向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付保险费4358.5元。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周维宽向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额69157.41元为基数，自2018年11月5日起按照年利率24%的标准计算至款项给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1878元，由被告周维宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  江志全二〇一九年十二月二十六日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0725执恢10号 本院执行的吴建英申请刘亚飞等人格权纠纷一案，经被执行人任勇强、刘亚飞自动履行执行金额，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二日
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12520号 原告：迟某，女，1982年5月19日出生，满族，住杭州市萧山区。 被告：姜某，男，1984年1月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告迟某诉被告姜某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于同年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告迟某到庭参加诉讼。被告姜某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告迟某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2018年4月17日协议离婚，离婚协议约定婚后子女抚养权归原告，由原、被告共同承担子女抚养费；原、被告共同所有的住宅、商铺、车位等财产赠与给子女。离婚后，原告发现被告存在婚内出轨及离婚时隐瞒夫妻共同财产的行为，双方又于2018年5月19日签订离婚补充协议一份，约定被告于2019年5月19日前支付原告100万元整。因被告未及时支付原告款项，故起诉要求被告按照离婚补充协议的约定向原告支付70万元（100万元减去原告应支付被告的30万元）并支付自2019年5月19日起至实际支付完毕之日按照同期银行贷款利率支付逾期履行的利息。 被告姜某未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院认定以下事实：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿，于××××年××月××日生育儿子。2018年4月17日，原、被告登记离婚，离婚协议书对子女抚养和共同财产处理进行了约定，并约定原告在协议签署后30日内支付被告30万元整。同年5月19日，原、被告又签订补充协议一份，主要内容如下：男方姜某承诺女方迟某，于2019年5月18日前支付给女方人民币100万元整。 以上事实，由原告提供的离婚证、离婚协议书、离婚补充协议各一份及原告在庭审中的陈述等证据所证实。 本院认为：原、被告因离婚签订的财产分割协议合法有效，双方均应按约履行相关义务。双方在离婚补充协议中约定由被告在2019年5月18日前支付原告100万元，因被告未按期足额支付，应承担相应的民事责任。原告依据离婚协议书和离婚补充协议要求被告支付70万元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，应自2019年5月19日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 姜某支付迟某70万元，并支付此款自2019年5月19日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，上述款项限于本判决生效后十日内付清。 如姜某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，由姜某负担。 原告迟某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姜某于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李乐音 人民陪审员  包力松 人民陪审员  茅迪娜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  肖 婷
广元市昭化区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0811司救执50号 救助申请人（申请执行人）：陶翠华，女，汉族，1977年5月8日出生，住四川省广元市昭化区。 陶翠华与王维全机动车交通事故纠纷一案，以急需医疗救助为由，向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，陶翠华与王维全机动车交通事故纠纷一案，人民法院生效判决确定的部分赔偿金额因被执行人无财产可供执行，未能执行到位。陶翠华现卧床不起，生活不能自理，家庭困难，急需生活费用及医疗费用。陶翠华的救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》救助类型。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予陶翠华司法救助金20000元。 二〇一九年十二月三十日
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5768号原告：鞠远斋（系被害人毕某之夫），男，1943年4月16日生，汉族，住威海市文登区。原告：鞠洪强（系被害人毕某之子），男，1969年5月20日生，汉族，住威海市文登区。原告：鞠洪光（系被害人毕某之子），男，1971年6月2日生，汉族，住威海市文登区。以上三原告之委托诉讼代理人：万润杰，威海文登众诚法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司，住所地威海市文登区环山路18号。主要负责人：高树宁，经理。委托诉讼代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。被告：姜军伟，男，1969年3月5日生，汉族，住威海市文登区。原告鞠远斋、鞠洪强、鞠洪光与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司（以下简称人民财保文登公司）、姜军伟、威海长远物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，鞠远斋等申请撤回对威海长远物流有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告鞠远斋、鞠洪强、鞠洪光之委托诉讼代理人万润杰、被告人民财保文登公司之委托诉讼代理人郭静、被告姜军伟到庭参加诉讼。现已审理终结。鞠远斋等诉称，要求人民财保文登公司、姜军伟在交强险限额内赔偿其医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元、车辆损失费2000元，共计122000元。在商业三者险限额内赔偿其医疗费42238.03元、住院伙食补助费300元、误工费2275.42元、护理费325.06元、死亡赔偿金374588元、丧葬费37652.5元、交通费500元、病历复印费40元，共计457919.01元的30%即137375.7元。上述款项共计259375.7元。事实与理由：2019年4月20日9时35分许，姜军伟驾驶鲁Ｋ×××××号轻型箱式货车，沿省道205由北向南行驶至省道205与德胜路交叉路口（38KM+200M）处，货车前端与沿德胜路由西向东行驶的毕某驾驶的无牌三轮机动车左侧相碰撞，致毕某受伤，经抢救无效于4月23日死亡，两车均有损坏。经交警部门认定，毕某承担事故的主要责任，姜军伟承担事故的次要责任。鲁Ｋ×××××号车辆在人民财保文登公司投保交强险及商业三者险。现鞠远斋等为维护合法权益，提请法院依法判处。人民财保文登公司辩称鲁Ｋ×××××号车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔附加险，事故发生在保险期间，其公司同意在保险限额内承担鞠远斋等的合理损失。对事故经过、责任大小及赔偿比例均无异议。认为医疗费应扣除非医保范围用药、死亡赔偿金应按农村居民标准计算、处理丧葬事宜人员误工费按按2人7天计算、复印费不属于保险赔偿范围。姜军伟的意见同人民财保文登公司。本院经审理查明如下事实：对于事故发生经过、责任大小、赔偿比例及车辆投保情况各方均无异议，且有事故认定书等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：鞠远斋等的合理损失。关于争议焦点。毕某（1951年3月28日生）伤后至威海市中心医院治疗3天，产生住院伙食补助费300元（100元/天×3天），花销医疗费52238.03元。毕某系自2015年11月1日退休，事发前有固定的养老金收入，鞠远斋等主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金474588元（39549元/年×12年）于法有据，予以支持。丧葬费应为37562.5元，鞠远斋等所诉数额有误，应予更正。毕某之子鞠洪强、鞠洪光、儿媳王淑荣均系城镇居民，其主张护理费325.06元（39549元/年÷365天×3天）、处理丧葬事宜人员误工费2275.42元（39549元/年÷365天×3人×7天）于法有据，予以支持。毕某因交通事故死亡，给其亲属造成严重的精神损害，同时考虑存在交通费的实际花销，根据本案情况，酌定精神损害抚慰金3000元、交通费500元。因未提供车辆损失的证据，故对鞠远斋等主张的车辆损失2000元不予支持。根据病历复印费单据，对复印费40元予以支持。另查，诉讼中姜军伟自愿在保险限额外赔偿鞠远斋等经济损失2000元（已付清），双方之间因此次事故再无纠纷。本院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，姜军伟承担事故次要责任，其驾驶的车辆在人民财保文登公司投保交强险及商业三者险，故人民财保文登公司应在交强险限额内赔偿鞠远斋等的损失，超出交强险部分的损失按30%的比例赔偿。复印费不在保险赔偿范围内，应由姜军伟个人承担。鞠远斋等与姜军伟就保险限额外的损失达成协议，系双方真实意思表示，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司在交强险限额内赔偿原告鞠远斋、鞠洪强、鞠洪光医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、死亡赔偿金107000元，共计120000元；在商业三者险限额内赔偿原告鞠远斋、鞠洪强、鞠洪光剩余医疗费42238.03元、住院伙食补助费300元、剩余死亡赔偿金367588元、丧葬费37562.5元、护理费325.06元、处理丧葬事宜人员误工费2275.42元、交通费500元，共计450789.01元的30%即135236.7元。上述共计255236.7元，于本判决生效后十日内付至原告鞠远斋、鞠洪强、鞠洪光共同指定的鞠洪光名下的银行账户（开户行：中国建设银行；账号:62×××12）。二、被告姜军伟在保险限额外赔偿原告鞠远斋、鞠洪强、鞠洪光复印费等经济损失共计2000元（已付清）。三、驳回原告鞠远斋、鞠洪强、鞠洪光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元（已由原告预交），由原告鞠远斋、鞠洪强、鞠洪光负担42元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担2553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  颜秀松二〇一九年十二月七日书记员  于海昊
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执恢257号 申请人：吴应强，男，汉族，生于1972年5月17日，住仪陇县。 被执行人：黄辉，男，汉族，生于1975年4月5日，住仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2013）仪民初字第826号民事判决书，因被执行人未按期履行，本院采取了如下的其他调查、执行措施：向被执行人发出执行通知及财产申报令；向被执行人发出限制消费令、失信决定书；通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人财产情况进行了查询，未发现被执行人可供执行财产。现申请人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，申请执行人未实行的债权23400元及利息、诉讼费，如发现被执行人有其他财产可供执行的财产，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据，申请执行人可以再次向人民法院提出执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 曾 刚 审判员 易 艳 二〇一九年十二月十九日 书记员 张芳野
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27076号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27076号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初8908号原告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区新龙路1333弄75号1层103室。法定代表人：杨光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋春龙，韩桧君，该公司无锡分公司职员。被告：沙晓军，男，1973年10月25日，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告上海万科物业服务有限公司与被告沙晓军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告上海万科物业服务有限公司于2019年12月25日向本院提出书面申请，申请撤回对被告沙晓军的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告上海万科物业服务有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告上海万科物业服务有限公司负担。审 判 员 尤曦红二〇一九年十二月二十五日法官助理 周愈佳书 记 员 易 瑛
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5848号 原告：王清学，男，1950年3月21日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：周雪飞，南部县法律援助中心律师 被告：蒲小阳，男，1966年4月3日出生，汉族，住四川省南部县。 原告王清学与被告蒲小阳劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清学及其委托诉讼代理人周雪飞、被告蒲小阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿工资欠款54600元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年到被告，被告陆续欠原告在广州市白云区务工的工资共计54600元，2017年10月19日被告向原告出具欠条一张，并约定还款时间。后经多次催收无果，遂原告诉至法院。 被告蒲小阳辩称：被告与原告之间欠款属实。 本院经审理认定事实如下：被告蒲小阳于2013年起2014雇请原告王清学为其开设的鞋坊进行劳务作业，2017年10月19日经双方结算后被告向原告出具金额为54600元的《欠条》一份，主要内容为：“今下欠到王清学工资54600元（伍万肆仟陆佰元正）欠款人：蒲小阳2017.10.192017年底付款20000元余下明年付清蒲小阳”。嗣后，经原告多次催收未果，遂诉至本院。原告在庭审中主张被告偿还54600元，自愿放弃资金占用期间利息及逾期利息。 本院认为，原告王清学与被告蒲小阳之间虽未签订书面劳务合同，但双方对提供劳务的事实均无异议，且双方经过结算后，出具了《欠条》一张，足以表明原、被告之间的事实劳务关系，系双方真实意思表示，不存在违反法律禁止性规定及损害社会公共利益等情形，合法有效，本院予以确认。原、被告经结算，被告现尚欠工资54600元，有被告出具的《欠条》予以佐证，本院予以确认。被告在原告劳务作业完成时理应及时付清原告的工资，但被告未及时支付，且在出具的欠条上约定的期限逾期后经原告催告仍未支付所欠的工资，属于违约行为，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付所欠的工资54600元的请求，本院予以支持。现原告自愿放弃资金占用期间利息及逾期利息，系其对自身权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告蒲小阳在本判决生效后十日内支付原告王清学欠款人民币54600元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，由被告蒲小阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵宁波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王雪娇
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初2912号 原告：余云栋，男，1968年12月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖娜，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑英，四川聚道律师事务所律师。 被告：曾明强，男，1970年11月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：黄忠会，女，1970年11月12日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告余云栋与被告曾明强、黄忠会民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余云栋及其委托诉讼代理人肖娜到庭参加诉讼，被告曾明强、黄忠会经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等应诉手续未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余云栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金175470元，并按照逾期还款利息的标准（庭审中原告明确逾期还款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向原告支付自起诉之日起至全部借款付清止的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告全部承担。事实及理由：自2011年起，被告因经营周转多次向原告借款。2016年11月2日，原告与被告签订《借条》，确认原告共计向被告借款人民币175470元。后原告多次要求被告偿还借款，被告均拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告曾明强、黄忠会未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告余云栋曾系什邡市方亭余师傅轮胎修理部经营者，被告曾明强系原告之徒弟。被告曾明强、黄忠会因经营需要，陆续向原告借款175470元，后被告曾明强、黄忠会于2016年11月2日向原告出具《借条》一份，载明向原告借款175470元。至2019年8月2日起诉前，二被告尚欠原告借款175470元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告曾明强欠原告余云栋借款本金175470元事实清楚，证据充分，双方之间形成民间借贷法律关系。因借条未约定还款期限，原告有权随时向二被告主张返还借款，二被告负有及时返还该借款，并支付资金占有期间利息的义务。故原告要求被告曾明强、黄忠会返还借款175470元及支付资金占有期间利息，本院予以支持。至于利息的计算期限和标准，因原、被告之间未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告主张从起诉之日即2019年8月2日起按年利率6%的计算逾期利息予以支持。被告曾明强、黄忠会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾明强、黄忠会于本判决生效之日起十日内向原告余云栋偿还借款本金175470元及逾期利息（利息的计算方式：以本金175470元为基数，从2019年8月2日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告余云栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费3809元，由被告曾明强、黄忠会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  熊 良 人民陪审员  罗贤东 人民陪审员  强 涛 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  易真荣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27036号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27036号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执2835号之一申请执行人：沈雪坤，男，1967年10月20日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：韩陈洋，浙江国毅律师事务所律师。被执行人：周建忠，男，1982年5月1日出生，汉族，住桐乡市。申请执行人沈雪坤与被执行人周建忠追偿权纠纷执行一案，本院（2019）浙0483民初284号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人沈雪坤向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行。执行内容为：一、被执行人周建忠支付申请执行人沈雪坤代偿款50000元、支付利息1001元及迟延履行期间的债务利息；二、被执行人应支付本案执行费665元。执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周建忠逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。对登记在被执行人周建忠名下浙Ｆ×××××汽车登记查封，但属于轮候查封，也未实际控制，暂无法处置。此外查明，被执行人周建忠名下无其他财产线索。据被执行人户籍地邻居反馈，被执行人周建忠家庭条件一般，因欠债长期在外地，无可供执行财产线索。本院也多次到被执行人住所地查找未果。申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人周建忠拒不履行又未报告财产，本院已对周建忠作出罚款1000元（未缴纳）并司法拘留15日的决定，目前已布控但尚未抓获。同时已对被执行人周建忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人并听取了其意见。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周建忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执2835号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  孙欢杰二〇一九年十二月五日书记员  孙少胤
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9575号原告：于东海，男，1983年5月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谭煌，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：喻定中，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省。原告于东海与被告喻定中民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于东海及其委托诉讼代理人谭煌到庭参加了诉讼，被告喻定中经本院传票传唤、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于东海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币22?896元，借款人民币3000元，共计25?896元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过微信转让借款人民币8000元给被告。2018年11月，被告再次向原告提出借款，原告通过银行取现人民币10?000元给被告。被告在收到以上两笔借款后，向原告出具了借条。另原被告系同事关系，原告在2018年9月至2019年1月期间应被告要求为其垫付了货车油钱、维修费用等共计4896元。2019年3月17日，因原告借条遗失，被告再次向原告出具借条，约定借到于东海现金22?896元，双方口头约定利息为3000元，还款期限为2019年4月底，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告喻定中未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告喻定中未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。原告向本院提交了以下证据：证据1、《借条》，拟证明原告与被告为借贷关系，被告仍欠原告借款本金人民币22?896元；证据2、微信转账截图，拟证明原告通过微信转账借款人民币8000元给被告；证据3、微信聊天截图，拟证明被告认可借款本金22?896元的事实，双方口头约定利息为3000元，原告多次以电话、微信等方式催要，被告仍以各种理由拖延。对原告提交的证据，能够相互印证借款、支付及双方约定利息的事实，本院认为来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系，被告因资金周转等需要向原告借款，2018年10月15日原告向被告微信转账8000元，2018年11月原告向被告付现金10?000元，2018年9月至2019年1月应被告要求原告为其垫付货车维修费用等共计4896元。后因借据遗失，被告在2019年3月17日重新向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到余（于）东海人民币现金贰万贰仟捌佰玖拾陆元整（￥22896元）借款人：喻定中注：2019年3月17日前所打的借款条据全部作废，只承认2019年3月17日打的本借条。2019年3月17日”。借条出具后，原告多次向被告催收，根据双方聊天记录显示，原告：“那你开个字条！欠我的本金二万三千块钱加利息三千块钱，在下个月也就是十二月二十号还清，2019年12月20日为最后还钱期限，写上名字，身份证号码，拍个照片发到微信上，等你还钱那天我当你面删除，这么久了我也真没办法，是你拖太久了”，被告“这个你放心！我这样写有用么？我答应了，你讲3000元利息到下个20号一起给不一样吗？这点你都太看不起人了，你上次条子丢了，我几万都打条子给你了，如果我不打条给你你有什么办法……”。诉讼中，就利息3000元，原告陈述：“原借条约定了利息，借条遗失后喻定中在微信聊天中同意支付3000元利息。利息是从借款开始到现在，没有具体的起止时间，只要还清的那天支付3000元利息就可以了”。本院认为，被告向原告借款并出具借据，原告向被告支付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效，现借款已逾期，原告有权要求被告偿还借款本金22?896元。关于借款利息，双方在借条中未明确约定利率标准，根据双方微信聊天记录显示，双方约定利息为3000元，该3000元未确定计算标准和期限，但在聊天记录中被告表明：“你讲3000元利息到下个20号（2019年12月20日）一起给”，说明双方就利息计算最早截至于2019年12月20日，本院依据法律准许的年利率24%的标准核算，自借款之日计算至2019年12月20日的利息大于3000元，故双方约定的利息标准符合法律规定，本院依法予以认可。被告喻定中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻定中于本判决生效之日起五日内向原告于东海偿还借款本金22?896元；二、被告喻定中于本判决生效之日起五日内向原告于东海支付利息3000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由被告喻定中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇一九年十二月二十八日书记员  彭璐璐附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1822执573号 申请人杜绍彬： 关于申请人杜绍彬与被执行人成都国际博览有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，执行标的5833.94元。在执行过程中，被执行人成都国际博览有限公司给付申请人5833.94元。自此，你申请依据的荥经县人民法院（2018）川1822民初97号民事判决书所确定的给付义务已履行完毕。本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2388号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地德阳市凉山路150号。 法定代表人：骆晓鹏。 被执行人：张海，男，1971年11月21日出生，汉族，住四川省德阳市。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与张海合同纠纷一案，执行标的1351.58元，截至2019年12月20日尚未受偿1351.58元。本院在执行中，通过总对总查控系统、德阳市不动产登记中心对被执行人的银行、证券、车辆及不动产等财产信息进行查询，查封其房产一套，但并未达到可处置范围，其余未查到其他可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 秀 荣 审判员 韩   建 审判员 罗   虎 二〇一九年十二月二十日 书记员 姜朝(代)
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3861号 原告：尹杰，男，1989年1月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。 被告：德阳市福帮帮家政服务部，住所地四川省德阳市河东区庐山北路325万兴佳苑3栋4号，统一社会信用代码91510603MA6231DR29。 投资人：罗雪。 委托诉讼代理人：张顺斌，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告：罗雪，女，1988年9月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张顺斌，德阳市正大法律服务所法律工作者。 原告尹杰与被告德阳市福帮帮家政服务部、罗雪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹杰及其委托诉讼代理人詹云国，被告德阳市福帮帮家政服务部、罗雪的委托诉讼代理人张顺斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹杰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与第一被告之间的合伙协议；2.判令二被告退还原告合伙金4.2万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第二被告系一般朋友关系。2019年4月，第二被告与原告在闲谈时邀请原告加盟其所有的福帮帮家政服务部，且给原告说加盟费最大优惠收取1.2万元。第二被告于2019年5月17日至5月26日期间以服务部每月10余万元的高额利润回报（有录音为证）为套路要求原告增加资金3万元变为合伙人，原告在被欺诈的情况下签订了合伙协议。合伙协议签订后，原告勤恳工作，但第二被告仅向原告支付了生活费1182元，并未按协议约定支付2000元。原告逐渐发现第二被告口头阐述的服务部经营良好、利润丰厚虚假，便要求被告补足生活费及清账分利润，第二被告以亏损为由要求原告补亏。另外，原告发现第二被告已于2019年3月20日与付开余签订了同样合伙协议，并收取付开余了6万元合伙金，从而证明了被告欺诈行为的事实。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 被告德阳市福帮帮家政服务部、罗雪辩称，1.双方签订的合同系当事人真实意思表示，合法有效；2.合伙协议内容是多次协商达成的，不应退还合伙金；3.被答辩人因违约应向答辩人支付违约金；4.服务部是个人独资企业，合伙后将成立新的公司正在筹备中；请求驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告罗雪于2019年5月17日向原告尹杰说的主要内容：1.双方把事情做好了的划，一个月挣几十万；2.被告罗雪于2019年4月仅做了10多天，做了20多个单子，就挣了5万元；3.以前签订的加盟合同作废，重新签订合同。随后，原告尹杰与被告罗雪于2019年5月26日签订合伙协议，主要内容：1.原告尹杰投资4.2万元参与合伙，双方以前签订的广汉加盟合同作废，当面销毁；2.被告罗雪以自有品牌、现有设备、工人等资源参与合伙；3.被告罗雪带领原告尹杰熟悉所有业务和操作，待原告尹杰能独立开展业务时乙方需承担起所有业务活动，被告罗雪只负责幕后的支持和配合工作；4.合伙协议签订之前，公司（福帮帮家政）已有的业务客户资源在合伙协议签订之后的相关业务活动中产生的业务收益归被告罗雪所有，乙方只享有签订合伙协议之后新开发客户资源产生的收益；5.新开发的客户产生的当月收益扣除成本后为利润，利润当月分配，各占50%；6.公司收入、支出、业绩、账务由公司安排专业会计操作，双方共同监督；7.下月开支，以借支形式由原告尹杰在被告罗雪处借款垫付，并从当月收益中优先扣除；8.合伙协议签订之后的设备或更换的投入双方各承担一半，所有权各享有一半，在原告尹杰资金不足时，甲方可暂时垫付；9.为保证原告尹杰的基本生活，在合伙第一年，原告尹杰可每月领取2000元基本生活费，该费用在个人利益分红中扣除；10.严禁原告尹杰在外接私活，私自开设公司从事相关业务及不能私自经营大型抽油烟机清洗业务，若违约，应当向被告罗雪支付违约金50万元；11.双方在签订合伙协议后，共同承担公司所出现的任何责任及风险。被告德阳市福帮帮家政服务部并在该合伙协议上盖章。同日，被告罗雪向原告尹杰出具收条1份，载明收到合作资金3.2万元。被告罗雪于2019年6月14日向原告尹杰出具收条1份，载明收到合作资金1万元。在双方签订该合伙协议之前，被告罗雪与案外人付开余于2019年3月20日签订了合伙协议，合伙协议内容基本雷同。被告罗雪于2019年6月21日向四川重商网络科技有限公司支出黄页推广费5500元（期限为1年）。被告罗雪于2019年7月6向原告尹杰微信转账1182元。原告尹杰与被告罗雪合伙经营约2个月。 被告德阳市福帮帮家政服务部系个人独资企业，投资人为被告罗雪，经营范围为：家政服务、保洁服务、保洁产品销售；管道疏通服务；房屋中介服务。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告德阳市福帮帮家政服务部主体是否适格的问题；二、合伙协议是否应当撤销的问题；三、合伙出资款4.2万元是否应当返还的问题。 关于焦点一。被告德阳市福帮帮家政服务部作为被告罗雪个人投资的独资企业，被告德阳市福帮帮家政服务部的财产应当归被告罗雪个人所有。被告罗雪以被告德阳市福帮帮家政服务部的品牌、现有设备等财产作为出资方式合伙，符合法律规定。原告尹杰以货币4.2万元出资合伙，也符合法律规定。原告尹杰与被告罗雪形成个人合伙关系。被告德阳市福帮帮家政服务部虽在合伙协议上签章，但不是合伙协议的当事人。故原告尹杰将德阳市福帮帮家政服务部作为被告，主体不适格。 关于焦点二。一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变撤销，但应当在其知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。首先，被告罗雪于2019年5月17日向原告尹杰虚假介绍合伙能获得高利润，诱使原告尹杰与其合伙。其次，被告罗雪隐瞒其已先与案外人付开余签订合伙协议的重要事实。再次，被告罗雪就大型抽油烟机清洗业务合伙事宜，已先将被告德阳市福帮帮家政服务部的品牌、现有设备等财产作为出资与付开余合伙，该出资财产不能再次作为被告罗雪与原告尹杰合伙的出资财产。基于以上理由，本院认定被告罗雪的行为构成欺诈。故原告尹杰与被告罗雪于2019年5月26日签订的合伙协议应予撤销。 关于焦点三。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。基于原告尹杰与被告罗雪合伙经营2个月的客观事实，原告尹杰应当承担黄页推广费916.67元（5500元∕年÷12个月×2个月）。同时，原告尹杰收取被告罗雪的1182元应当予以返还。故被告罗雪应当返还原告尹杰合伙款39901.33元（42000元-916.67元-1182元）。 据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 一、原告尹杰与被告罗雪于2019年5月26日签订的合伙协议予以撤销； 二、被告罗雪于本判决生效之日起十日内向原告尹杰返还合伙款39901.33元； 三、驳回原告尹杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，保全费440元，由被告罗雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  任寒秋 二〇一九年十二月三十一日 书记员  余 婷
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2351号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地德阳市凉山路150号。 法定代表人：骆晓鹏。 被执行人：卢晓波，男，1968年1月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与卢晓波追偿权纠纷一案，执行标的30115.59元，截至2019年12月20日尚未受偿30115.59元。本院在执行中，通过总对总查控系统、德阳市不动产登记中心对被执行人的银行、证券、车辆及不动产等财产信息进行查询，未查到其他可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 秀 荣 审判员 韩   建 审判员 罗   虎 二〇一九年十二月二十日 书记员 姜朝(代)
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6798号 申请执行人袁玉凯,男,1972年4月7日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人顾高中,男,1970年4月6日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案执行，执行标的为30275.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，已查封被执行名下的沭阳县豪园沭阳故事L2幢乙单元401室，但本案非首查封，且无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 志
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211财保185号申请人董建明，男，1952年12月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人李昪君，江苏谟仕律师事务所律师。委托代理人姜高洁，江苏谟仕律师事务所实习律师被申请人董涛，男，1964年9月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请人董建明与被申请人董涛申请诉前财产保全一案，申请人董建明于2019年12月16日，向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人董涛的银行存款185万元元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为：申请人董建明提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人董涛的银行存款185万元或查封其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人董建明在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石志如二〇一九年十二月十六日书记员  郁雄鼎
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执1698号 申请人：韩德林，男，汉族，生于1981年7月7日，住河南省。 被执行人：杨兴，男，汉族，生于1981年9月1日，住仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1324民初1635号民事判决书，因被执行人未按期履行，本院采取了如下的其他调查、执行措施：向被执行人发出执行通知及财产申报令；向被执行人发出限制消费令、失信决定书；通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人财产情况进行了查询，已扣划被执行人存款10719.14元，支付给申请人案款8981.14元、案件受理费及公告费1688元，合计10669.14元，本次执行费50元，未发现被执行人可供执行财产，现申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，申请执行人未实行的债权本金42563.86元及利息，如发现被执行人有其他财产可供执行的财产，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据，申请执行人可以再次向人民法院提出执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 曾 刚 审判员 易 艳 二〇一九年十二月十九日 书记员 张芳野
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0929民初3341号 原告：献县宏业架材租赁站，住所地献县乐寿镇杨庄村。 经营者：杨宝龙，男，1946年3月2日生，汉族，住河北省献县。 被告：中商联合泰盛建筑集团有限公司，住所地海南省海口市龙华区南沙路46-2号明珠星苑金碧阁二层。 法定代表人：陈金财，职务：董事长。 献县宏业架材租赁站与中商联合泰盛建筑集团有限公司（原海南泰盛建筑工程有限公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告献县宏业架材租赁站于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许献县宏业架材租赁站撤诉。 案件受理费2345元，由原告承担。 审判员  尹洪利 二〇一九年十二月三十日 书记员  蒋 浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40432号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国鸿，该公司职员，联系地址。被告：李凤玲，女，1988年3月24日出生，汉族，住广东省连州市。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告李凤玲保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国鸿到庭参加诉讼。被告李凤玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款57881.68元；2、被告向原告支付保费7043.57元；3、被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计64925.25元为基数，自2019年3月18日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司（下称光大银行）办理个人贷款。双方约定，被告每月应付保费1965.6元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款，贷款金额108000元，因被告未按期还款，原告依据上述保险单向光大银行赔偿，且截至理赔日，被告尚欠部分保费未付，上述欠款经多次催讨未果，故提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、授权委托书、贷款借据、消费信贷对账单、还款记录明细表、代偿债务与权益转让确认书、理赔回执单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2017年5月27日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告李凤玲，保险金额为128412元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.82%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1965.6元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为108000元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2017年5月27日，光大银行向被告发放贷款108000元。由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2019年3月18日向被保险人光大银行赔偿57881.68元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。庭审中，原告表示，被告自2019年12月27日开始违约，原告主张的欠付保费为自2019年11月28日计算至2019年3月18日，按照每月1965.6元的标准计算，扣减被告已支付的保费32.59元，尚欠保费7043.57元。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。被告以光大银行为被保险人向原告投保了货币债务履约保证保险，光大银行依《个人贷款合同》约定向原告索赔，原告有权在作出理赔后，向被告主张该笔保险理赔款及未付保费。因合同约定标准过高，原告主张以赔付的保险理赔款及未付保费为基数按年利率24%的标准计收违约金合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李凤玲向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款57881.68元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李凤玲向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付保险费7043.57元。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李凤玲向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额64925.25元为基数，自2019年3月18日起按照年利率24%的标准计算至款项给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1609元，由被告李凤玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  江志全二〇一九年十二月二十六日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27072号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27072号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1349号 原告：何文举，男，汉族，中专文化，生于1988年11月6日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。 被告：绵阳佳成建设有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区中经路15号，统一社会信用代码：915107042054073233。 法定代表人：张啟林，总经理。 委托诉讼代理人：罗少金，四川巨帆律师事务所律师。 被告：李清明，男，汉族，生于1983年3月11日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：杨燕林，男，汉族，生于1977年4月17日，住四川省盐亭县。 被告：李平洪，男，汉族，生于1962年10月14日，住四川省绵阳市涪城区。 原告何文举与被告绵阳佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）李清明、杨燕林、李平洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文举及委托诉讼代理人谢雷元、被告佳成公司的委托诉讼代理人罗少金、杨燕林到庭参加诉讼，被告李清明、李平洪经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告何文举向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即连带支付下欠的原告班组人工费73019元，并以73019元为基础从2017年8月29日起至付清时止按银行同期利息计算资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告连带承担。事实和理由：被告佳成公司中标仁和镇武引工程仁柏一标段渡槽工程，通过被告李清明、杨燕林层层分包给被告李平洪。原告作为班组负责人，其班组为前述工程从2016年至2017年间，一直为被告提供劳务。2017年8月29日，被告李平洪向原告出具“欠条”一张，载明共欠249019元，后被告杨燕林支付人工费10万元。经查，被告佳成公司作为甲方、被告李清明作为乙方、被告杨燕林作为丙方，三方签订了《渡槽施工退场协议》，协议第二条载明，丙方与乙方成立合同关系承建渡槽，甲方系该工程施工承包方，甲方对丙方前期投入的设备和材料进行收购，金额250万元，该收购款应当用于支付被告杨燕林、李平洪所欠债务。从《和解协议》看，被告李平洪是作为被告杨燕林的班组，是为其余被告提供劳务，因被告佳成公司将案涉工程分包并转包给不具备劳务分包资质的个人，且均未付清工程价款，故由李平洪出具的欠条所形成的债务，应当由四被告承担连带支付责任，并赔偿资金占用利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告佳成公司辩称，原告与被告李平洪均与公司没有合同关系，原告与李平洪之间形成的欠条真实性被告公司无法核实，被告公司对此情形也不知情。公司在与被告李清明、杨燕林进行清场时候已对被告李清明、杨燕林前期实施工程内容的全部款项进行了清理和结清。公司已不下欠被告李清明、杨燕林组织实施的案涉工程期间的所有款项。故请法院驳回原告对佳成公司的诉讼请求。 被告杨燕林辩称，我不认可原告所说的，工人不知道是谁喊来的，大概是2017年9、10月份的时候，何文举带上民工到梓潼县武管局、劳动监察大队要民工工资，劳动监察大队、派出所要求我们付款，我们取的现金20.5万元，在他们监督下发放，何文举也在场，是根据他们造的民工工资表进行发放，民工工资是全部发完给民工了的。劳动监察大队、派出所录像的，我也保存了的。原告的班组劳务费前期是李平洪在付，后面李平洪拿不出来，我们就在该给李平洪的工程款里面扣除支付给他们。我们现在不欠李平洪的钱了，现金已经拿超了70多万元。原告说的材料是李清明拖过来的，不是李平洪的。我们在李平洪没有走之前，我们是将何文举等民工工资付清了的。我们2017年7月份就联系不上李平洪，原告怎么可能在8月份又让李平洪给其出具欠条。李平洪走了后，何文举在工地上做活，我们是付了其工资的。我们付的10万元是因为我请何文举做活，该给他的钱。 本院经审理认定事实如下：被告佳成公司中标武都引水二期灌区仁柏支渠Ⅰ标段工程，被告李清明系该工程负责人。被告李清明将该项目渡槽施工工程交给被告杨燕林施工，被告杨燕林将该渡槽施工工程分包给被告李平洪施工。2016年-2017年间，原告所在班组受雇被告李平洪为其承建工程提供劳务，原告系该班组负责人。2017年8月24日，在梓潼县见证下，原告何文举、被告佳成公司、杨燕林、李平洪对欠付民工（包括原告班组民工）的工资进行核对，被告将所有欠付的民工工资发放。原告称其中被告杨燕林支付原告部分人工费7万元，李平洪支付原告部分人工费3万元。庭审中，原告提供2017年8月29日“欠条”一张，该“欠条”载明：今欠到何文举班组在仁和镇武引工程仁柏一标段渡槽班组人工费用173019元，大写壹拾柒万叁仟零壹拾玖元，2017年3月24日至7月31日吊车租赁费用76000元，合计249019元，大写贰拾肆万玖仟零壹拾玖元整。欠款人：李平洪2017年8月29日。“欠条”中的“欠款人：李平洪及落款日期”是由被告李平洪书写，其余内容均为原告书写。后原告找到被告杨燕林，被告杨燕林支付原告10万元劳务费。庭审中，原告称工地停工后，未向被告杨燕林提供过劳务，对被告杨燕林称其因原告向其提供劳务才支付原告10万元劳务费不予认可。 另查明，2018年7月12日，佳成公司（甲方）与李清明（乙方）、杨燕林（丙方）签订《武都引水第二期灌区工程仁柏支渠1标段渡槽施工退场协议》，该协议载明：一、该项目后续剩余工程施工作业内容安排如下：该项目渡槽包括梁家1#、梁家2#、云台山渡槽由甲方（佳成公司组织施工班组进行施工；丙方（杨燕林负责该项目除渡槽外所有明渠、隧洞、小型建筑物……。四、乙方、丙方按照主合同的约定妥善处理其施工班组内部的债权债务纠纷，人工、材料、机械工程款的发放，接受甲方监督，严格按照甲方工程款支付规定执行。在签订本补充协议合同后，甲方先支付丙方200万元用于处理前期事宜和推动生产，具体由丙方提供委托直接转付材料款、租赁商家和施工班组或民工个人（包括已发生的诉讼纠纷），……。） 本院认为，2017年8月24日，原告何文举、被告佳成公司、杨燕林、李平洪在梓潼县见证下，对欠付民工工资进行核对，并将所有欠付民工的工资发放，原告何文举也对欠付其班组人工费进行了核对，当时原告未要求李平洪给其出具“欠条”，而是在事隔5天后找李平洪出具“欠条”，且原告承认提供被告李平洪于2017年8月29日签名的“欠条”中仅“欠款人：李平洪及落款日期”系被告李平洪书写，其余由原告书写，该“欠条”的真实性存疑，综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何文举的诉讼请求。 案件受理费1625元，由原告何文举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  谢春明 人民陪审员  王仕强 人民陪审员  张大友 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杨蕊西 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民初5234号 原告：张会斌，男，1966年7月16日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。 被告：河北金隅鼎鑫水泥有限公司，住所地石家庄市鹿泉区宜安镇东焦村，统一社会信用代码：91130185743415792P。 法定代表人：王志刚，执行董事。 委托代理人：陈怀印，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告张会斌与被告河北金隅鼎鑫水泥有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告张会斌及其委托代理人赵会强，被告河北金隅鼎鑫水泥有限公司委托诉讼代理人陈怀印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张会斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付自2012年1月起至起诉之日的工资，每月按2000计算；2、判决被告向原告支付解除合同的经济赔偿金48000元。事实和理由：原告自2004年11月入职被告处从事水泥销售工作，并办理了养老、医疗等社会保险，并每月支付2000元基本工资至2011年12月。之后不但不支付工资，也停止缴纳各项保险，双方发生劳动争议。经多方协商未果，原告于2014年向鹿泉区劳动和人事仲裁委员会申请仲裁，被告提出继续协商，直到2019年10月22日原告收到仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。原告不服，提起诉讼。 被告辩称，原告要求2012年1月起至起诉之日的工资，没有事实和法律依据；要求支付解除合同的经济赔偿金与事实不符，于法无据；原告的请求均超过一年的仲裁时效期间。 原告提交仲裁裁决书。原告认为并未超过仲裁时效，原告在2013年发现被停止交纳养老保险后，一直在找被告协调，在2014年向仲裁提出请求后，被告向仲裁提出继续协商，要求终止审理。被告的这一要求一直持续了3年时间，直到2017年双方协商未果，原告才向仲裁委申请继续审理，而被告在仲裁委的答辩中也从未提出过原告的申请超过仲裁时效的答辩意见。因此，双方发生劳动争议后，原、被告之间一直处于协商处理阶段。因此，没有超过仲裁时效。仲裁书中事实查明部分有明确记载，而被告也没有对仲裁不服提起诉讼。我们认为被告至今没有给我们办理解除劳动合同的手续，合同没有解除。 被告质证意见：对仲裁书的真实性无异议，但是不能支持原告关于没有超过仲裁时效的主张。理由是双方签订的劳动合同到2011年12月31日止，被告在2011年8月份以后因原告没有上班工作，就停发了原告的工资，对此，原告没有收到工资应当是明知的。被告在劳动仲裁阶段对原告的请求提出了时效的抗辩，仲裁裁决驳回原告请求的理由也是认为原告的请求超过了仲裁时效期间。根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律问题的司法解释劳动仲裁以劳动者申请仲裁超过时效驳回劳动者请求的，人民法院在审理时应当审查劳动者的请求是否超过仲裁时效。 被告提交证据如下：1、劳动合同书，证实双方劳动合同期限到2011年12月31日止。2、仲裁庭审笔录，第4页被申请人答辩显示被申请人提出申请人的请求超过仲裁时效。第5页第2行显示申请人自己陈述2013年1月后单位就不让上班了，单位说执行末位淘汰，此证据证实被告提出了时效抗辩。3、鹿泉区组织部编制的鹿泉区组织史资料第7卷第592页，显示张会斌在2012年3月至2014年2月期间担任霍寨村村委会主任。4、劳动手册，证实原告的社会保险交纳到了2011年12月。5、张会斌工资发放明细，证实张会斌的工资发放到的2011年8月，以及发放工资的银行帐号，其基本工资为1200元。6、职工流动及存档审批表、合同制工人调转介绍信，显示张会斌流动的原因是个人申请，档案关系转移被告处的时间是2006年6月。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，但是，原告从2004年入职后同被告签订了不少于4份固定期限劳动合同，根据劳动合同法14条第2款第3项的规定，应当认定双方成立无固定期限的劳动合同，而不能认定在2011年12月31日双方劳动合同终止。对证据2真实性无异议，庭审笔录显示原告主张经济补偿金的数为4.8万元。对证据3真实性无异议，原告被选举为村主任，并不能证实原告与村委会存在劳动合同关系，并不影响原、被告之间劳动合同的成立。对证据4真实性无异议，被告为原告交纳社保到2011年12月份，但是，被告给原告停止交纳社保并没有通知原告也没有让原告在解除或终止合同报表上签字。被告单方终止原告社保，没有办理相应手续。对证据5真实性无异议，原告的工资确实支付至2011年8月。对证据6真实性无异议，但是是单位调转，不是个人申请。被告说我2011年8月份我就不去上班了，仲裁裁决书第2页，原告被被告委托办理业务。我的劳动档案现在还在被告处。 经审理查明，原告于2005年1月由鹿泉市建材机械厂调入被告处从事水泥销售工作，签订有书面劳动合同，被告为原告缴纳社会保险。双方最后一次书面劳动合同签订期限为2011年1月1日至2011年12月31日。原告工资发放到2011年8月，社会保险缴纳至2011年12月。原告于2014年4月10日向石家庄市鹿泉区劳动和人事仲裁委员会申请仲裁，2017年12月12日作出石鹿劳人仲案字【2014】第46号仲裁裁决书，以原告提起仲裁已经超过仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求。原告2019年10月22日原告收到仲裁裁决书，于2019年11月8日提起民事诉讼。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告认为双方尚未解除劳动关系，被告认为双方劳动关系自2011年12月31日到期终止。双方对劳动关系的存续期间存在争议。该劳动争议可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原被告对双方劳动关系存续期间的争议未经劳动人事争议仲裁委员会仲裁，现原告向人民法院提起劳动争议诉讼，不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回张会斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇一九年十二月二十一日 书记员  刘灵芝
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执2825号之一申请执行人：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托代理人：江小燕，浙江泽春律师事务所律师。被执行人：任要伟，男，1985年6月10日出生，汉族，住山东省东明县。本院于2019年7月16日立案受理申请执行人李广文与被执行人任要伟买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2019）浙0483民初2649号民事调解书，要求被执行人支付货款65550元、利息1816元、受理费742元，共计68108元，被执行人已履行26000元。执行中，本院于2019年7月17日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人须知、限制高消费令及执行裁定书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有车辆一部（浙Ｆ×××××），已登记查封，未实际扣押；被执行名下无银行存款、不动产、股权及有价证券等财产。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人逾期未申报财产且拒不履行，本院于2019年8月10日对其采取上失信人名单及限制消费的执行措施。本院于2019年11月29日约谈双方当事人，经执行调解，双方签订和解协议。本院认为，经执行，双方当事人已达成执行和解协议，本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：本院（2019）浙0483执2825号终结执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请执行原生效法律文书，申请执行的期间为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。执行员 李 钢二〇一九年十二月三日书记员 钟一斌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27026号 申请执行人：梁氏精（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27026号终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12575号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：张其云，男，1981年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张其云追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼。被告张其云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：张其云支付腾铭惠商公司代偿款29972.34元及违约金5994.47元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2017年3月，张其云因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但张其云并未按约履行还款义务，截止今日张其云已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2017年11月为其代偿4026.76元、2018年3月为其代偿2027元、2018年5月为其代偿2044.65元、2018年7月为其代偿3042.87元、2018年10月为其代偿1978.83元、2018年11月为其代偿2017.9元、2018年12月7日为其代偿了11388.77元，于2019年3月6日结清剩余款项3445.56元，共计29972.34元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与张其云沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但张其云拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 张其云未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与张其云签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。张其云未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代张其云向东大支行垫付了贷款本息及费用29972.34元，腾铭惠商公司要求张其云支付代偿款29972.34元的理由成立，本院予以支持。张其云未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张张其云按剩余未还代偿款20%支付违约金5994.47元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于张其云违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张其云于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款29972.34元及违约金5994.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699元，减半收取计349.5元，由被告张其云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 岚
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1822执536号 申请执行人:荥经县弘扬物业管理有限责任公司 申请被执行人：杨兵 关于荥经县弘扬物业管理有限责任公司申请执行杨兵物业服务合同纠纷一案，本案执行过程中，被执行人杨兵自动履行执行款3000.00元。自此，荥经县弘扬物业管理有限责任公司依据荥经县人民法院（2019）川1822民初939号民事调解书所确定的关于杨兵应给付款项已履行完毕。本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月月二十日
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4092号 原告：江油银通融资担保有限公司,统一社会信用代码915107817918288589。 住所地：江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：张森，男，汉族，生于1976年9月7日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社新安分社，统一社会信用代码915107817188533921。 营业场所：江油市新安镇新街87号。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：鲜继，男，汉族，生于1986年9月13日，户籍所在地四川省梓潼县，系该社职工。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告张森、第三人江油市农村信用合作联社新安分社（以下简称新安信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张森经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款31877.76元及相应的资金占用利息，利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从代偿之日起到还清日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月12日，被告张森与新安信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，约定向新安信用社借款30000.00元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限从2009年3月12日起至2012年3月12日止，原告为被告的该笔借款本息向新安信用社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年9月27日代被告向新安信用社偿还借款本息31877.76元。原告代偿借款本息后即取得追偿权，被告应偿还原告代偿款及相应资金占用利息，为此，原告诉至法院请求支持所诉。庭审中原告明确资金占用利息按代偿的本金20940.5元，月利率4.5‰计算，从代偿之日起到还清之日止的相应利息。 被告张森未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见和证据。 第三人辩称：原告的陈述属实，没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实本院认定如下：2009年3月12日，被告张森以建房为由向新安信用社贷款30000.00元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率4.5‰，借款期限从2009年3月12日起至2012年3月12日止，当日，新安信用社向被告发放贷款30000元，张森在借款借据上签字捺印。随后，原告向新安信用社出具担保承诺书，承诺自愿为上述借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。借款后被告张森仅归还部分本息，借款到期后未按约还本付息，最后一次还款时间为2014年8月9日。为催要贷款，2014年6月23日，第三人找到被告的亲属张刚，说明催收该笔贷款，张刚在逾期贷款催收及余额核对通知书上签字，原告作为担保人也在通知书上盖章确认担保。2016年4月26日，第三人再次催收该笔贷款，找到被告的亲属李明清，李明清在逾期贷款催收通知书上签字确认。但被告仍然没有还本付息，经第三人催收，原告于2017年9月27日向第三人偿还该笔借款本金20940.50元，利息10937.26元。 上述事实有原告营业执照复印件、第三人营业执照复印件、被告常住人口详细信息表、借款申请书复印件、农户小额信用借款合同复印件、借款借据复印件、担保承诺书复印件、还款单据复印件、被告账户历史交易流水、逾期贷款催收及余额核对通知书、逾期贷款催收通知书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在新安信用社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，被告未依约还本付息，新安信用社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，新安信用社开具的“还款单据”能够证明原告于2017年9月27日向新安信用社代被告偿还了借款本金20940.50元，利息10937.26元，第三人到庭表明被告借款本息的70%已从原告处获得清偿，本院通过公告向被告送达了起诉状副本，被告对原告的代偿行为没有提出异议，被告最后一次还款时间为2014年8月9日，此后第三人于2016年4月对该笔债务主张过权利，故第三人代偿时主债务在诉讼时效内，原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，故原告主张被告偿还代偿的本金20940.50元，利息10937.26元，合计31877.76元本院予以支持。 原告另主张代偿本金20940.50元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率4.5‰计算。原、被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与第三人之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原、被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金20940.50元自原告代偿之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告张森于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款31877.76元； 二、限被告张森于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿本金20940.50元的相应资金占用利息（从2017年9月27日起到2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费597元，由被告张森承担。该费用原告江油银通融资担保有限公司已向本院缴纳，被告履行时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 艳 人民陪审员  刘婷婷 人民陪审员  黄 穗 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  邓雨婷 附：《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0603执2544号 德阳市良泰建材有限公司、成都建工第二建筑工程有限公司： 德阳市良泰建材有限公司与成都建工第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计5449165.32元。经本院立案执行，现已强制执行到位5449165.32元。至此，德阳市良泰建材有限公司向本院申请执行的(2019)川0603民初4549号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执2154号之一 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金国路4036号荣超大厦08层03号,法定代表人:蒋维成,机构代码:914403000515489145。 被执行人：邓理泳,男,43岁,汉族，住四川省成都市郫县区。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人邓理泳追偿权纠纷一案，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司依据(2019)川0124民初101号民事判决书向本院申请执行。执行标的金额3920元。本案对被执行人邓理泳采取了限制消费措施及纳入失信人员名单。本案执行过程中冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足，其余暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将执行情况告知申请人后，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初101号民事判决书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的3920元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 勇 审判员 蒋 敏 审判员 周兴文 二〇一九年十二月二十七日 书记员 任龙飞
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2319号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司宏仁分理处。 负责人：潘海英。 住所地：梓潼县。 被告：刘昌贵，男，生于1975年9月25日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司宏仁分理处与被告刘昌贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案，原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司宏仁分理处在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费，亦未向本院申请诉讼费的缓缴或免缴。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司宏仁分理处撤回起诉处理。 审判员 史 晋 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王志凌
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初8754号原告：夏某，女，1984年4月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：毛珊珊、官莉，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：丁某，男，1980年9月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告夏某诉被告丁某离婚纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告夏某在收到诉讼费缴纳通知次日起7日内未足额缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告夏某撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员  郁 松二〇一九年十二月十六日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁