云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初6626号原告马敏灿，男，1969年11月5日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昭通市昭阳区。被告蔡日丰，男，1971年2月16日出生汉族，浙江省洞头县人，居民，住浙江省洞头县。委托代理人吴昆，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。原告马敏灿诉被告蔡日丰租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法由审判员罗天华适用简易程序于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告马敏灿、被告蔡日丰及其委托代理人吴昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马敏灿诉称，2014年9月，蔡日丰与原告协商一致，租赁原告位于昭阳区门面两间，用于销售正泰电器。每年租金106000元。双方签订了两份初步协议，相互交了租金和门面钥匙。但被告蔡日丰进场后以装修和搬迁为由拖延了两个月。在2014年11月20日又以要办理工商登记为由签订了一份合同，时间从2014年12月1日起至2015年12月1日止。这样原告就被骗了两个月租金，五年下来，原告就被骗了10个月租金。蔡日丰从第二年起就开始拖欠租金。至2016年1月20日，蔡日丰说要再签订4年合同，租金不能变，原告为了尽快拿到租金，双方又签订了从2014年12月1日至2019年12月1日期间共5年的正式合同，双方各执1份。蔡日丰在当晚支付了一年房租后，第二天原告就联系不上他。2017年11月3日，蔡日丰发短信来说房租到期他不租了，单方面毁约。现原告诉请判决：一、由被告蔡日丰支付原告自2017年12月1日起至2019年12月1日期间的房租212000元；二、自2017年12月6日起，原告找被告蔡日丰继续谈判，未达成协议，就再也联系不上蔡日丰，由蔡日丰赔偿原告两年的误工损失，每年78250元，两年共计156500元，以上共计368000元。被告蔡日丰辩称：一、原告的请求不明确，不符合起诉的基本条件，应当驳回其起诉；二、被告与原告之间的租赁合同早已经履行完毕，并结清全部租金，同时按合同约定在租期届满前一个月之内已明确告知不再续租。综上请求判决驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求有无事实依据？是否符合双方约定及法律规定？是否应予以支持？针对以上争议，原告马敏灿向本院提交以下证据：一、原告马敏灿的身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、房屋租赁合同原件2份，证明原、被告双方签订合同及租赁期限；三、短信记录照片1份，证明2017年12月6日双方谈判未达成协议；四、租赁房屋照片6张，证明被告东西没有搬完，仍然占用着租赁门面。五、收款收据原件1份，证明被告蔡日丰从2015年10月拖欠2015年到2016年的房租，到2016年1月才支付给原告租金106000元。经质证，被告蔡日丰对原告马敏灿提交的第一组证据的三性（真实性、关联性、合法性）无异议；对第二组证据中双方于2014年11月20日所签订的合同三性无异议，该合同租期为2014年12月1日至2015年12月1日，对2016年1月20日所签订的合同的真实性不认可，理由是在租赁时间一栏有明显的涂改痕迹，其中2019显然是后期涂改，租期明显是将1年改为5年，另外租赁开始时间是2014年，但是签署时间是2016年，明显不符合时间逻辑，因此该证据属于伪造的证据，对其真实性不予认可；对第三组证据的三性无异议，但是只是聊天的部分记录，不完整，不能完全反映双方对是否继续租赁的商谈过程；对第四组证据的三性无异议，根据合同第四条约定，货柜等固定在墙上装修装饰物不得搬走，因此这些货柜遗留在门面内并不是占用门面，而是按合同约定，留在门面内，这些照片也反映出被告已经将其他可搬离的物品搬离房屋，将房屋清空。对第五组证据的真实性无异议，合同并未规定租金在年初开始付，还是一年租期届满后开始付，所以被告在租期内任何时候付都不违反合同约定，因此不存在原告所主张拖欠租金的事实，也不承担任何的违约责任。被告蔡日丰就其答辩理由向本院提交以下证据：一、被告蔡日丰的身份证复印件1份，证明被告主体资格；二、房屋租赁合同原件1份，证明双方的租赁期限约定为2014年12月1日至2015年12月1日，合同第二条约定，在房租到期前一个月内，双方协商是否续租；第四条约定，不可移动的装修装饰物不得拆走；三、收据2份，证明被告已按约支付第一年租金106000元；四、原告马敏灿出具的收款收据原件1份，证明被告已支付第二年的租金106000元；五、银行转账单2份及原告银行卡照片一张，证明被告已支付第三年租金110000元，第三年是指2016年12月1日至2017年12月1日；六、聊天记录截图2份，证明被告在2017年11月3日已向原告明确表示不再续租房屋。经质证，原告马敏灿对被告蔡日丰提交的证据均无异议。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一、三、四、五组证据与被告蔡日丰提交的证据，双方均无异议，证明内容相互印证，且符合合法性、真实性、关联性原则要求，依法均予以采信。但对原告提交租赁房屋照片6张以证明被告蔡日丰的东西没有搬完，仍然占用着租赁门面的证明目的不予采信。因为，蔡日丰在2017年11月3日已向原告马敏灿明确表示不再续租房屋，并将租赁房屋钥匙交给了马敏灿，对此事实，马敏灿在庭审中予以认可；马敏灿陈述其后又将租赁房屋钥匙交给蔡日丰，蔡日丰予以否认，马敏灿未能提交证据予以证实其后又将租赁房屋钥匙交给蔡日丰的事实，故依法对马敏灿提交该组证据的证明目的不予采信。原告马敏灿提交第二组证据中双方于2014年11月20日所签订合同，被告予以认可，且符合证据的合法性、真实性、关联性原则要求，依法予以采信。签订日期为2016年1月20日的合同，在租赁时间一栏有明显的涂改痕迹，其中数字“2019”明显涂改，租期明显涂改，将此份合同与签订日期为2014年11月20日的合同作对比，很明显能看出将“壹”字改为“伍”字，并在“伍”字左上角又写一个数字“5”，对此，原告马敏灿解释说：“当时被告说要租5年，我就说你租3年算了，经多次协商，最后才定下来，改也是被告改的，从3年改成了5年，我还说让被告按手印，被告说他从来不按手印，至于时间是2016年1月20日，是因为被告方一直拖欠到2016年1月20日才签订的。”被告蔡日丰则称：“双方的租赁合同关系是从2014年12月1日到2017年12月1日，合同约定租期是1年，但是在届满后又续租了2年，这3年的租金已支付完毕，我们在2016年没有签订过任何的协议，我们与原告就只签过1份合同，原告提供的2016年1月20日签订合同，我们认为是虚假的。”原告提交的证据不足以证实在2017年12月2日以后被告蔡日丰仍然使用原告环城东路76号门面事实，故对原告提交签订日期为2016年1月20日的《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:原告马敏灿与被告蔡日丰于2014年11月20日订立《房屋租赁合同》，双方约定：被告蔡日丰租赁原告马敏灿位于昭阳区门面两间，用于销售正泰电器，每年租金106000元。蔡日丰若要在室内装潢、装饰，必事先征得马敏灿同意，且不得改变或破坏房屋结构，租赁期满后，除可移动的装饰物搬走外，不得将有损房屋、墙壁的装饰物拆走。合同订立后，双方按约定履行。租赁期满后，蔡日丰又续租了两年时间。在2017年11月3日，蔡日丰发短信给马敏灿说：“马师，我跟你说一下，今年房租到期，我不租了，谢谢。”马敏灿回复：“好的，我还不好跟你讲！房价涨了六千多，钱不值钱了！这个时候他们也不同意降价？超期按月算，进（尽）快搬！在验收，很忙！废话就不多讲。”蔡日丰在当月将租赁房屋钥匙交给了马敏灿。事后，马敏灿以蔡日丰未支付其自2017年12月1日起至2019年12月1日期间的房租212000元，并称2017年12月6日起，双方继续谈判，未达成协议，就再也联系不上蔡日丰，由蔡日丰赔偿原告两年的误工损失156500元为由诉至本院。本院认为，原告马敏灿与被告蔡日丰双方在2014年12月1日至2017年12月1日期间存在租赁关系的事实，有双方当事人陈述与双方提交的证据相互印证，足以认定。原告马敏灿主张被告蔡日丰欠其自2017年12月1日起至2019年12月1日期间的房租212000元，对此，马敏灿提交租赁期限涂改过的合同及双方于2017年12月6日短信聊天记录予以证实，但该两份证据均不足以证实被告蔡日丰在2017年12月1日后继续租赁马敏灿房屋的事实，故对此主张，因马敏灿举证不充足，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马敏灿的诉讼请求。案件受理费8152元,减半收取4076元，由原告马敏灿承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  罗天华二〇一九年十二月十九日书记员  张发禹法律条文附后:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。