北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初8013号原告：张永生，男，1955年5月31日出生，汉族，北京市运输公司退休职工，住北京市西城区。原告：张盟，女，1992年4月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：曹静，女，1967年5月11日出生，汉族，北京华德液压泵有限责任公司退休职工，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇张家坟村。法定代表人：徐绍辉，主任。委托诉讼代理人：蔚东，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。原告张永生、张盟与被告曹静、北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会（以下简称张家坟村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永生，张永生和张盟的委托诉讼代理人张伟，被告张家坟村委会的委托诉讼代理人蔚东、李楠，被告曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永生、张盟向本院提出如下诉讼请求：1．请求确认张家坟村委会与曹静于2017年2月7日签订的《宅基地腾退补偿协议书》（被腾退人为郑淑兰）无效；2．请求确认张家坟村委会与曹静于2017年2月7日签订的《安置房补偿协议书》（被腾退人为郑淑兰）无效；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：郑淑兰与张守田系夫妻关系，二人生育五个子女，分别为张永生、张桂琴、张永和、张永来、张桂英。郑淑兰于2009年1月27日去世，张守田于2012年12月2日去世。1988年郑淑兰自本村村民张明处购买了位于北京市丰台区长辛店镇张家坟村X号（原Y号）宅基地及房屋，1992年经村委会审批，全家出资进行了翻建，翻建为北院北房5间、东房2间、西房2间，南院北房5间、东房2间、西房2间，建成后张永生、张永来与父母在此院居住。张永来与仇淑荣生有一女张盟，1998年张永来去世，仇淑荣带着张盟改嫁搬出。张永和与曹静系夫妻关系，二人生有一子张家栋。2008年，张永和去世。张永和自成年起在张守田分得的单位宿舍居住，没有居住在案涉院落。2015年张桂琴去世，张桂琴与武长立育有一子武艺。2016年底，张家坟村被纳入棚户区改造范围，案涉房屋在腾退范围之内。二原告前往张家坟村委会说明家庭情况。2017年1月，在二原告不知情的情况下，二被告签订了《宅基地腾退补偿协议书》和《安置房补偿协议书》。二原告认为，二被告签订的《宅基地腾退补偿协议书》和《安置房补偿协议书》应为无效，理由为：1．张家坟X号院为父母遗产，曹静无权处分；2．张家坟村委会明知我家的情况，没有征得全体继承人的同意与曹静签订协议；3．曹静的户籍迁入案涉房屋的手续与原告看到的情况不一致，曹静不符合实施细则第7条规定的情形，二被告存在恶意串通的嫌疑；4．曹静选择安置房补偿方式而不是货币补偿方式，导致拆迁利益减少，严重损害了其他继承人的权益。曹静辩称：不同意二原告诉讼请求。二原告所述亲属关系及死亡时间均认可。我于1988年与张永和登记结婚，后生有一子张家栋。我们结婚后住在张守田分得的二七厂自建宿舍，1998年搬至丰台区建设三里，父母住在丰台区张家坟X号。案涉院落系父母于1988年自同村村民张永清处购买，当时有北房2间、东房2间。后父母将原有房屋拆除，翻建为北院北房5间、东房2间、西房2间和南院北房5间、东房2间、西房2间、南侧北房4间。2008年张永和去世，在他生前每天都回去照顾父母，他去世后，我和张桂琴、张桂英一同照顾父母，张永生从未照顾过父母。2016年底，张桂琴的爱人武长立告诉我案涉房屋将被拆迁，2016年11月27日我、张永和、张楠（张永和之女）、张桂英、武长立在武长立家商量此事，他们同意委托我办理，并签了委托书。后我了解到拆迁有安置房补偿和货币补偿两种方式，我又约了张永和、张桂英、武长立商量，最终没有达成一致；拆迁办告诉我，我有权选择采取哪种安置方式，考虑到选择货币补偿的话，我无法控制，我就选择了安置房补偿的方式，现在安置房还没有入住，腾退余款我已经领取。我与张家坟村委会签订的《宅基地腾退补偿协议书》和《安置房补偿协议书》是依据腾退补偿方案和实施细则签订的，合法有效。不同意承担诉讼费。张家坟村委会辩称：不同意二原告的诉讼请求。我村委会与曹静签订的《宅基地腾退补偿协议书》和《安置房补偿协议书》是完全按照张家坟村民代表大会通过的张家坟村宅基地腾退补偿安置方案和实施细则执行的，是合法有效的。曹静的户籍在案涉房屋，她是唯一符合政策的在册人员，是适格的被腾退人。二原告与曹静争议的《委托书》与我村委会是否与曹静签订协议没有关系。请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。经审理查明：张守田与郑淑兰（均为居民户籍）系夫妻关系，张永生、张永和、张永来系二人之子，张桂琴、张桂英系二人之女。1988年6月3日，郑淑兰自张世清处购买了北京市丰台区长辛店镇张家坟村19号（后变更为80号）房产，1991年6月19日张家坟19号院北房3间、西房2间（建筑面积75．7平方米）登记在郑淑兰名下。1992年12月，张守田申请翻建房屋。2009年1月27日，郑淑兰去世；2012年12月2日，张守田去世。张永和与曹静系夫妻关系，张永来与仇淑荣系夫妻关系，张盟系二人之女。1998年11月，张永来去世。2008年1月22日，张永和去世。2017年2月7日，张家坟村委会与郑淑兰（已故）曹静签订《宅基地腾退补偿协议书》，约定：曹静将位于北京市丰台区长辛店镇张家坟村X号宅基地（宅基地面积556．58平方米、房屋建筑面积为371．96平方米）腾退，张家坟村委会安置曹静（被安置人口：产权人：之儿媳曹静）宅基地区位补偿款2470740元（包括：控制标准范围内160．2万元，超控制标准部分868740元），房屋重置成新价446254元，装修及附属物补偿款43465元，腾退奖励费71．2万元，腾退补助费4．2万元，合计3714459元。2017年2月7日，张家坟村委会与郑淑兰（已故）曹静签订《安置房补偿协议书》，约定：曹静认购北京市丰台区长辛店镇二老庄自然村21号楼2单元1002号75平方米安置房，购房款32万元。曹静认可，扣除购房款后的补偿款已汇入曹静账户。张家坟村委会提交《张家坟村宅基地腾退补偿安置方案》，该方案第三条载明：被腾退人的认定：依据长辛店镇宅基地批准文件，每宗宅基地为一产权院。第四条载明：在腾退范围内有正式户口、正式住房并长期居住，认定为被安置人口。符合下列条件之一的，可以认定为被安置人口：（四）与本村常驻户口登记结婚的人员及子女。第十二条载明：被腾退人以产权院为单位，可选择货币补偿或安置房补偿两种方式。每产权院只可选择一种补偿方式。第十四条载明：宅基地补偿的标准参照《丰台区关于的实施意见》文件规定，并结合本村实际情况予以确认：（一）选择货币补偿：由评估公司参照周边房地产市场价格据实评估，补偿价由市场评估价和方案明确的奖励、补助费构成；（二）选择安置房补偿的宅基地区位补偿价为6000元/平方米。张家坟村委会提交《张家坟村宅基地腾退补偿安置方案实施细则》，该细则第六条载明：原宅基地使用权人已故，被腾退宅基地院落本址内无任何在册户籍的。只享受货币补偿，由其继承人协商一致，共同推举一人作为受托方，签订腾退货币补偿协议。第七条载明：原宅基地使用权人已故，配偶或子女户籍在册的，由其继承人协商一致，共同推举一人作为受托方，签订腾退补偿安置协议。曹静出示2016年11月27日《委托书》一份，主张：2016年11月27日，在张桂琴（已故）家，张永生、武长立（张桂琴之夫）、张桂英、曹静签订《委托书》，委托曹静“代理张家坟X号院拆迁一事与相关单位协商事宜”。张永生对该《委托书》不认可，表示没有此事也没有在委托书上签字，并申请就《委托书》上的签名进行笔迹鉴定；后曹静表示：经回忆，张永生的签字系张永生之女张楠代签。后张永生撤回了笔迹鉴定申请。曹静提交户口簿一册，载明：地址为：丰台区长辛店乡张家坟村X号内1号，户籍性质为非农业家庭户，签发时间为2005年6月6日，曹静为常住人口，迁入时间为2005年6月6日，来源为自丰台区卢沟桥南里3号院1楼412号。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《张家坟村宅基地腾退补偿安置方案》（以下简称《方案》）是张家坟村委会经村民代表表决通过的决议文件，张家坟村宅基地腾退工作应当按照《方案》和《张家坟村宅基地腾退补偿安置方案实施细则》（以下简称《细则》）执行。依据该方案“在腾退范围内有正式户口、正式住房并长期居住，认定为被安置人口”的规定，案涉宅基地仅有曹静一人户籍，曹静与产权人郑淑兰的儿子张永和系夫妻关系，张永和生前的户籍地在案涉房屋，曹静符合“与本村常驻户口登记结婚的人员及子女”的条件，应当被认定为被安置人口。张家坟村委会与郑淑兰（已故）曹静签订《宅基地腾退补偿协议书》没有明确写明村委会认定的被腾退人姓名，曹静符合被安置人口条件，但并不是被腾退人，郑淑兰是案涉房屋的产权人和宅基地使用权人，依据《方案》和《细则》的规定，被腾退人应为郑淑兰。郑淑兰在腾退前死亡，未留有遗嘱，关于腾退补偿事宜村委会应与郑淑兰的法定继承人推举的代理人协商确定。曹静依据《委托书》认为自己有权代理其他继承人处理腾退补偿事宜，因该《委托书》缺少必要的继承人签字，不能代表全部继承人的意见，且即使《委托书》为真实有效，曹静也应当在维护全体继承人利益的前提下行使代理权；案涉宅基地面积较大，仅有一名被安置人，如果选择安置房补偿仅可获得50平方米回迁房购房指标，而依据协议认定的宅基地面积及当时的补偿政策，选择货币补偿获得的补偿款应逾千万；货币补偿和安置房补偿两种补偿方式所获补偿利益差距巨大，曹静为个人利益放弃高额的货币补偿而选择安置房补偿，严重侵害了其他继承人的利益。张家坟村委会在明知两种补偿方式差距巨大的情况下，仍与曹静一人签订《宅基地腾退补偿协议书》和《安置房补偿协议书》，而没有要求征得其他继承人的意见，存在工作疏漏的情形。现郑淑兰的其他继承人中的张永生、张盟要求确认二被告签订的《宅基地腾退补偿协议书》和《安置房补偿协议书》无效，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会与郑淑兰（已故）曹静于2017年2月7日签订的《宅基地腾退补偿协议书》和《安置房补偿协议书》无效。案件受理费38199元，由北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会负担19100元，由曹静负担19099元；（张永生已预交，北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会和曹静于本判决生效后七日内给付张永生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  王学敏人民陪审员  念 红二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘开委