江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初171号 原告曹家发，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队，住所地泰州市医药高新区高新写字楼。 负责人金如俊，大队长 出庭负责人贾友明，副大队长 委托代理人于兴春（特别授权），泰州市公安局交警支队工作人员。 被告泰州市人民政府，住所地泰州市凤凰东路58号。 法定代表人史立军，市长。 委托代理人孟丽娜（特别授权）泰州司法局工作人员。 原告曹家发诉被告泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队(以下简称交警高新大队)、泰州市人民政府道路行政处罚及行政复议一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2019年8月12日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月15日公开开庭审理了本案。原告曹家发，被告交警高新大队出庭负责人贾友明及诉讼代理人于兴春，被告泰州市人民政府之诉讼代理人孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警高新大队于2019年5月14日作出编号为3212041808541792的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告曹家发于2018年10月4日17时52分在海陵路(梅兰路--永晖路)大润发东门实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，决定处以100元罚款，记3分。原告不服，向被告泰州市人民政府申请复议，泰州市人民政府于2019年9月17日作出[2019]泰行复第86号《行政复议决定书》，维持交警高新大队作出的行政处罚决定。 原告曹家发诉称，2018年10月4日17时52分，原告在海陵路大润发东门出口左转沿海陵路向北被拍摄到机动车违反禁令标志指示。原告认为大润发地下停车场东门出口紧靠人行车道，由此驾驶员在此出口注意力集中于过往行人，而交通指示标志设置不合理，在禁止左转的道路上未设置双黄线或隔离栏，误导了驾驶人员的判断。本地泰无聊网站上早有众多驾乘人员反映该路口设置不合理，被告交警高新大队作为专业的道路管理执法机构应该严谨规范，或者听取意见加以改善，不能把标志和地面划线不严谨的后果让驾驶员承担。综上，请求法院依法撤销被告交警高新大队于2019年5月14日作出的编号为3212041808541792的处罚决定书以及被告泰州市人民政府作出的复议决定。 原告曹家发为证明其主张，提交图片两张，其中一张是大润发门前道路虚黄线图片，另一张是泰无聊网站截图，证明网友爆料大润发门前虚黄线设置不合理。 被告交警高新大队辩称，1.本案事实清楚，证据确凿。2018年10月4日17时52分左右，原告驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在海陵路（梅兰路-永晖路）大润发东门，因实施机动车违反禁令标志指示的交通违法行为被公安机关交通管理部门交通技术监控记录。2.被告具备本案执法主体资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。苏Ｍ×××××车辆在泰州市公安局交通警察支队登记，交警高新大队是泰州市公安局交通警察支队直属大队，具有对苏Ｍ×××××交通违法行为的管辖权。3.被告执法程序正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告适用简易程序处理该起行政案件，制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告签字确认后当场送达，程序正确。四、本案对原告实施处罚正确。原告驾驶的车辆苏Ｍ×××××系2018年10月04日17时52分到达大润发超市东门停车场出口处，大润发东出口以及海陵路道口已设置有禁止左转弯的禁令标志，标志清晰完整。原告没有按照禁令标志的指示，实施了左转弯的行为，证据图片记录了交通违法行为的全过程。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。在此次通行过程中，原告没有按照交通信号的规定通行，违反了禁令标志指示，因此该违法行为认定准确，被告依法对原告作出的处罚决定准确无误。综上所述，该起处罚案件，违法事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，处罚程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告交警高新大队向本院提交了以下证据、依据：1.一组原告的违法图片；2.《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明原告驾驶车辆违反禁止左转弯的禁令标志，存在违法事实。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十八条、第九十条、第一百一十四条。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款、第六条第一款、第四十一条。 被告泰州市人民政府辩称，1.被告作出的（2019)泰行复第86号行政复议决定程序合法。原告于2019年5月17日向被告申请行政复议。2019年5月21日，被告依法予以受理，并通知交警高新大队答复。交警高新大队于2019年5月23日作出答复并提供了证据材料。2019年7月17日，被告作出（2019)泰行复第86号行政复议决定。2.被告作出的（2019)泰行复第86号行政复议决定适用依据正确、内容适当。根据电子监控设备拍摄的现场照片显示，原告驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车于2018年10月4日17时52分左右在海陵路（梅兰路一永晖路）大润发东门，左转弯通过，该出口处右侧设有醒目的禁止左转弯的禁令标志。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥的，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。原告在设有禁止左转禁令标志的路段左转弯通过的行为违反了上述规定。交警高新大队作出的编号为3212041808541792行政处罚决定,事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人民政府提交下列证据。 1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》及邮寄回执；3.《行政复议答复通知书》及邮寄回执；4.《被申请人答复意见书》；5.《行政复议决定书》及邮寄回执。以上证据共同证明被告复议程序合法。 经庭审质证，两被告对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均未认可，被告交警高新大队另提出并无相关法律规定禁止左拐弯标志，地面一定要划双黄线，设置虚线是为了海陵路由南向北车辆左拐弯进入停车场，如设置双黄线，该方向通行的车辆无法进入停车场。原告对被告交警高新大队提供证据的真实性无异议，但认为证据1不具有全面性，被告没有提供前面道路上的图片，道路上面是划的虚线，左转的标志应该设置在左边。因为该处是出口收费处，又有人行道，驾驶员的注意力首先是缴费，注意行人通行。当车辆驶出收费处，左转标志是驾驶员的盲区，而再向前面走，道路上面是虚黄线，两种标志设置不合理且存在矛盾。原告对被告泰州市人民政府提交的证据的真实性无异议，同时认为证据存在片面性，复议没有审查禁止左拐弯标志不合理及与路面虚黄线存在矛盾之处，被告交警高新大队应当设置隔离带。两被告对各自提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告交警高新大队提供的证据1系电子监控设备拍摄，证据2系涉案处罚决定，原告对其真实性均不持异议；被告泰州市人民政府提交的证据，原告认可真实性，上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且与本案具有关联性，依法均予以认定。原告提交的大润发门前道路虚黄线图片及泰无聊网站截图与原告所诉行政处罚之间缺乏直接关联，本院不予认定。 经审理查明，2018年10月04日17时52分左右，原告曹家发驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在海陵路（梅兰路-永晖路）大润发东门，实施左转弯行为，大润发东出口南侧（右侧）设置有禁止左转弯的禁令标志。原告曹家发的上述行为被公安机关交通管理电子监控设备拍摄。2019年5月14日，被告交警高新大队向原告曹家发作出编号为3212041808541792的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告曹家发实施驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，决定处以100元罚款，记3分。原告曹家发不服，于2019年5月17日向被告泰州市人民政府申请行政复议，要求撤销上述行政处罚。2019年5月21日，被告泰州市人民政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日通知被告交警高新大队答复。被告交警高新大队于2019年5月23日作出书面答复并提供了证据材料。被告泰州市人民政府经审查，于2019年7月17日作出[2019]泰行复第86号《行政复议决定书》，维持被告交警高新大队作出编号为3212041808541792的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告曹家发不服，提起本案诉讼。 另查明，苏Ｍ×××××车辆类型为小型轿车，发证机关为原江苏省泰州市公安局交通巡逻警察支队（后变更为泰州市公安局交通警察支队），被告交警高新大队是泰州市公安局交通警察支队直属大队。 本院认为，本案的主要争议焦点是被告交警高新大队于2019年5月14日作出的编号为3212041808541792的《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。被告交警高新大队作为泰州市公安局交通警察支队直属大队，具有案涉违法行为的行政管辖权。本案中，原告对其驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在大润发东出口实施左转弯行为、违反禁令标志的事实并无异议，但主张该禁令标志设置不合理，且与道路上所划虚黄线存在矛盾。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥的，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条规定，机动车驾驶人有下列行为之一的，处以一百元罚款：（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的……。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第三条规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的。原告在设有禁止左转禁令标志的路段左转弯通过的行为违反了上述规定，被告交警高新大队作出罚款100元、记3分的行政处罚，符合上述规定，并无不当。原告主张该左转弯禁令标志设置不合理，且与道路上所划虚黄线存在矛盾，原告的上述意见可以通过合法方式向交通管理部门反映，但对交通禁令标志有意见并不能成为原告可以违反左转弯禁令标志的合法理由，故原告此项主张本院不予支持。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告交警高新大队制作简易程序处罚决定，决定书上有被处罚人签名，并加盖了被告交警高新大队的印章，符合上述规定，程序合法。 复议决定的事实认定前文已有表述，不再赘述。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告泰州市人民政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责。被告泰州市人民政府在受理原告曹家发的行政复议申请后，依法进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的行政复议决定并无不当。 综上，对原告曹家发要求撤销被告交警高新大队作出的编号3212041808541792的《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告泰州市人民政府作出的复议决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曹家发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹家发负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  环 震 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇一九年十二月九日 书 记 员  孔 莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。