广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33148号原告：袁小浩，男，汉族，1967年10月11日出生，身份证住址广东省兴宁市。被告：朱子群，男，汉族，1966年10月8日出生，身份证住址湖北省谷城县。原告袁小浩与被告朱子群不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁小浩与被告朱子群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁小浩诉称：2016年7月中旬，我有朋友在工作中认识一个自称是广州涉外经济职业技术学院负责招投标的朱老师，说其学校饭堂正向外招标承包，问我有没有兴趣。在朱老师的带领下我去现场考察几次，达成了意向，约定2016年8月1日到他学校的办公室签合同，当时在办公室签订合同的有第一饭堂二楼老板，北区饭堂老板，学校杨兆顺处长等七八人。签完合同后朱老师说把押金60000元交给他，我质疑合同约定押金是30000元，他说现在食品安全抓的严，责任大，学校规定要加收风险保证金。因为当时正放暑假，学校财务没人上班，他要求我交现金给他，等开学后上交学校并开具收据给我。当天下午我到银行提取现金并在承包的饭堂交给朱老师，然后他把钥匙给了我。我进场经营后要他把收据给我，但被告一直躲避。2017年5月左右，学校通知我缴交合同押金，我向学校纪检部门反映，2017年11月学校回复称收钱的人是被告朱子群，学校没有朱子群这个工作人员。综上，被告为谋取不正当利益假冒单位工作人员的名义欺骗行为，事实清楚，证据充分，请求被告赔偿一切损失，判令：1、归还60000元及利息；2、赔偿30000元；3、承担诉讼费。被告朱子群答辩称：原告所诉的金额与事实严重不符，提供的证据也是断章取义，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年8月1日，广州涉外经济职业技术学院（甲方）与珠海市宝记商务服务有限公司（乙方）签订《餐厅承包合同书》，约定由珠海市宝记商务服务有限公司租赁广州涉外经济职业技术学院院内45栋旁一层（原旺角餐厅）用于餐饮加工、销售服务，合同期限自2016年8月1日至2020年1月30日止，并约定在合同签字生效之日起五日内支付风险抵押金30000元。原告袁小浩作为珠海市宝记商务服务有限公司的代表在该合同中签字。庭审中，被告朱子群称其并非广州涉外经济职业技术学院的在编人员，但其在该学院做过厨师等，且表示原告袁小浩系经过其居间介绍才与广州涉外经济职业技术学院签订了前述的《餐厅承包合同书》，并因此在合同签订后的一两天收取了原告袁小浩向其支付的居间服务费用10000元。但原告袁小浩称其与被告朱子群之间并无合同关系，系朱子群假冒广州涉外经济职业技术学院负责招投标的老师，诱导其与广州涉外经济职业技术学院签订了前述《餐厅承包合同书》，并向被告支付了该合同的押金60000元，且被告以签订合同时学院放暑假无财务人员开具收据为由没有出具收据，开学后也未能向其开具收款收据，被告也未将押金交给学院。为此，原告袁小浩提交了案外人袁崇娟于2016年8月1日取款60000元的交易凭证，称其在现金取款60000元后回到学校将该款项直接交付给了被告朱子群，但被告朱子群仅确认收取了居间费用10000元，对其余款项否认有收取。广州涉外经济职业技术学院则于2017年11月29日出具证明，称未收到第三饭堂2016年饭堂保证金30000元。诉讼中，原告袁小浩为证实其主张，还提交了其与被告朱子群的微信聊天记录。根据该微信聊天记录显示，被告朱子群称“我只承认我用了你一万块的茶水费！其它的我一概不知道！”原告袁小浩主张被告朱子群的该言论证明其承认除10000元还有其他的费用，但被告朱子群对此不予认可。另查，庭审中原、被告均确认原告袁小浩系经过内部转让的形式从上一手承包人处承包了案涉学院餐厅，并未经过招标投标的程序。对于原告袁小浩所主张的被告朱子群冒用学院老师身份进行隐瞒或欺诈的事实，原告袁小浩并未举证证实，被告朱子群也表示所谓的朱老师系原告袁小浩自己称呼的。同时，原告袁小浩在庭审时已经确认是通过被告朱子群及广州涉外经济职业技术学院后勤处的杨姓处长签订的案涉承包合同。现原告袁小浩明确其与被告朱子群无居间等合同关系，且本案为不当得利纠纷，主张被告朱子群无法律依据收取了其60000元合同押金，要求其予以返还并支付自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并赔偿损失30000元。对该损失30000元，原告袁小浩在庭后解释称系其后来向广州涉外经济职业技术学院所补交的押金。而对于原告袁小浩在本案中提出的诉讼请求，被告朱子群明确表示不同意，但庭审时其表示同意退还收取的居间费用5000元。上述事实，有《餐厅承包合同书》、取款凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告袁小浩主张其与被告朱子群之间不存在合同关系，被告朱子群收取其《餐厅承包合同书》项下的合同押金60000元没有合法依据，构成不当得利，并要求予以返还和赔偿损失。因此，根据原告袁小浩的主张，本案应属于不当得利纠纷之诉。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该法律规定，构成不当得利应当符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失。本案中，原告袁小浩主张被告朱子群收取了其根据《餐厅承包合同书》应向广州涉外经济职业技术学院支付的押金60000元，而被告朱子群却未将该收取的押金支付给该学院，故被告朱子群的行为构成不当得利。为此，原告袁小浩首先应当举证证实其向被告朱子群交付60000元的事实，但原告袁小浩所提交的取款凭证只能证实案外人袁崇娟从银行取现60000元的事实，却并不能直接证明原告将该取现得来的60000元交付给了被告朱子群。而原告袁小浩所提交拟用于证明被告朱子群收取了该60000元押金的微信聊天记录，显示被告朱子群表示“我只承认我用了你一万块的茶水费！其它的我一概不知道！”，故该微信聊天记录仅能证实被告朱子群确认收到了10000元的茶水费，不能证实其确认收到了原告袁小浩交付的60000元。因此，原告袁小浩关于被告朱子群收取了60000元合同押金的主张，欠缺收款收据等的证实，证据不足，本院不予采信，并根据被告朱子群的自认确认原告向被告交付的款项金额为10000元。被告朱子群称其所收取的10000元系居间服务费用，系其居间介绍原告袁小浩与广州涉外经济职业技术学院签订了承包合同。虽原告袁小浩否认与被告朱子群存在居间合同关系，且主张被告朱子群存在假冒该学院老师和负责招投标人员身份的行为，但对于该主张原告并未能提交证据予以证实。而根据原告袁小浩在起诉时所陈述的由被告朱子群带领进行现场考察、达成意向，以及其在庭审中确认的经由被告朱子群及该学院后勤处处长签订案涉承包合同的事实，以及原、被告双方所确认的案涉承包合同的签订并未通过招投标的方式签订，因此对于原告袁小浩能获得有关案涉餐厅承包内部转让的交易信息和案涉餐厅承包合同签订机会，本院确认被告朱子群提供了居间服务，并因此促成了原告袁小浩与校方签订了承包合同，故原、被告之间应存在事实上的居间合同关系。由于原、被告之间的居间合同关系事实存在，且原告亦因此与校方签订了居间合同，故被告朱子群收取相应的居间服务费用，并无不当。现原告袁小浩主张被告朱子群收取10000元无法律依据，与事实不符，其要求被告朱子群返还款项于法无据，但鉴于被告朱子群当庭表示愿意退还其中的5000元，系其自愿给付的行为，故本院根据被告的意思表示确认被告朱子群需向原告袁小浩退还5000元。但原告袁小浩要求被告朱子群支付利息并赔偿损失30000元，则缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告朱子群向原告袁小浩退还5000元；二、驳回原告袁小浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由原告袁小浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年十二月六日书记员 陈芷清