大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9553号原告：杨陆璐，男，1978年5月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：周世锦，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨馨，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：于翠影，女，1989年7月10日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：于靖，男，1964年8月9日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：代娜，女，1964年9月27日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。三被告共同委托诉讼代理人：孙杰，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。原告杨陆璐诉被告于翠影、被告于靖、被告代娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周世锦、杨馨，被告于靖以及三被告的共同委托诉讼代理人孙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告于翠影还原告借款本金180万元；2．请求法院判令被告于翠影还原告利息150，470元及罚息73,745,333元，合计98,792,333元（欠息暂计算至2019年9月16日，最终应计算至全部款项付清之日）；3．请求法院判令被告于靖、被告代娜对被告于翠影应支付的上述款项承担连带保证责任；4．请求法院判令原告杨陆璐对被告于靖名下位于辽宁省普兰店市建筑面积170.76平方米的房产享有抵押权，并在上述范围内享有优先受偿权；5．请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于翠影与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《担保借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。2015年8月6日，丹东银行与被告于翠影签订了编号为x担保借款合同，合同约定丹东银行应于2015年8月6日至2018年8月5日期间为被告于翠影提供固定利率计息180万元的贷款，贷款利息为年利率8.2%，逾期后贷款利息为年利率12.3%。被告于靖、被告代娜系夫妻关系，被告于靖、被告代娜以其所有的位于辽宁省普兰店市建筑面积170.76方米的房产作为抵押担保，对被告于翠影的贷款承担共同连带责任。约定于2016年7月26日前偿还所借款项本金及利息。合同签订后，丹东银行已按合同约定履行义务，被告未履行合同义务。2015年8月6日，丹东银行按合同约定向被告于翠影指定放款户转账180万元，被告于翠影至今尚未履行还款义务，按照合同第八条之约定，因被告于翠影未按期还本利息，自2018年8月6日起开始计算罚息，截至2019年9月16日被告于翠影应支付利息150，470元、罚息73,745,333元（罚息计算至全部款项付清之日止）。上述债权已依法转让于原告，被告应当按合同约定向原告履行还本付息义务。2018年12月31日，被告于翠影与丹东银行因上述合同形成的债权己由丹东银行依法转让给沈阳华远达市政工程有限公司，丹东银行于2019年4月17日发布报纸公告通知债务人。2019年8月13日，沈阳华远达市政工程有限公司将上述债权及相关权利依法转让给原告杨陆璐，并向被告于翠影发送了《债权转让通知书》。因被告于翠影没有按照合同约定向原告履行还本付息的义务，2019年8月26日，原告依法向被告于翠影发送了《律师函》。综上，被告行为违反了法律规定、合同约定，为了维护原告合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。三被告共同辩称，关于原告的第一项请求，被告于翠影不是适格的被告。从合同中可以看出，合同以及借款收据中都加盖有靖龙水产食品有限公司的公章，从而可以看出本案借款非自然人借款，而属于公司借款，于翠影在签订合同时已不是该公司的法定代表人，应丹东银行的要求才以法定代表人的身份签订合同，导致该合同部分内容无效，故不应该产生罚息。关于第二项请求中的借款本金，无论是什么情况下该借款本金都应该由靖龙水产食品有限公司偿还。关于第三项请求，不同意由被告于靖及代娜对上述款项承担连带保证责任，签订合同时于靖为公司的法定代表人，其不应该以担保人之身份出现，另外合同转让书确认的日期为2019年7月31日，借款的还款日期为2016年8月6日，依据担保法规定，丹东银行在主债务履行期届满6个月内未要求保证人承担保证责任，被告于靖和被告代娜应免去担保人的责任。而在这种情况下，丹东银行还将债权转让，我们认为存在重大瑕疵。关于原告的第四项请求，同意以房屋出卖变现后再由公司偿还案涉借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2015年8月6日，丹东银行股份有限公司大连分行（贷款人）与于翠影（借款人）、于靖（担保人）、代娜（担保人）签订编号为Dxx1号《最高额担保借款合同》，约定：借款仅能用于个人经营周转；贷款人自2015年8月6日起至2018年8月5日止，可以为借款人提供借款，但实际形成的债权最高余额以180万元为限，双方约定的还款日期不得超过2018年8月5日；期限内每笔借款起始日、到期日（债务清偿日）、利率及金额以借款借据或相关债权凭证为准；并对还款方式、利率标准、权利义务、违约责任等均进行具体约定；同时，于靖、代娜为合同项下借款人的债务承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之后两年；于靖以其所有的位于普兰店市房屋提供抵押担保，并在房产部门办理抵押登记手续；于翠影、于靖、代娜三人共同签署同意抵押承诺书。并约定：本合同项下各种通讯联系按合同记载的地址、电传号或其他联系方式进行联络，一方的联系方式发生变化应当在五日内通知另一方。2015年8月7日，丹东银行股份有限公司大连分行向于翠影发放180万元，借款借据记载的借款期限自2015年8月7日起至2016年8月6日止，借款利率为年息8.2%，逾期后利率为年息12.3%。同时，三被告签署书面特别声明、面签声明，确认所签订合同过程的真实性，且声明已全部理解合同的内容并同意合同全部条款。被告于靖、代娜出具《无限责任担保承诺书》，承诺对上述借款担保合同项下的全部债务承担连带保证责任。2019年3月20日，丹东银行股份有限公司大连分行（出让人，甲方）与沈阳华远达市政工程有限公司（受让人，乙方）签订债权转让协议，约定：甲方向乙方转让其持有的包括借款人于翠影等四人在内的债权，其中于翠影的债权所涉及的主合同为编号Dxx1号的《最高额担保借款合同》。2019年4月17日，出让人于大连半岛晨报刊登债权转让通知，告知债务人及担保人上述债权及相关权利的转让事宜，债务人、担保人从公告日起应向沈阳华远达市政工程有限公司履行全部清偿、担保责任。出让人丹东银行股份有限公司大连分行又于2019年7月31日出具债权转让确认书，确认上述债权转让及发布公告等相关事项。2019年8月13日，本案原告杨陆璐（甲方）与沈阳华远达市政工程有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方收购乙方的债权，其中包括本案被告于翠影上述《最高额担保借款合同》所涉债权。协议签订次日，沈阳华远达市政工程有限公司向被告于翠影出具债权转让通知书，告知：其与原告签订债权转让协议，原告享有于翠影于2015年8月6日与丹东银行大连分行签订的最高额担保借款合同所产生的全部债权及与债权相关的其他权利，被告于翠影接收该债权转让通知书后，应以银行转账的方式及时向杨陆璐履行全部还款义务。并附有债权受让人杨陆璐的银行账号及联系方式等信息。该通知书以中国邮政EMS特快专递的方式向于翠影在借款合同中记载的地址即“辽宁省普兰店市皮口镇x号”送达。本院认为，三被告与丹东银行大连分行签订的《最高额担保借款合同》系各方真实意思表示，其借款抵押担保合同关系依法成立，合法有效。关于被告方在庭审中辩称的被告主体不适格，因合同及借款借据中加盖有“大连靖龙水产有限公司”的印章，而于翠影签订合同时已非该公司法定代表人，是应银行要求而签字，故合同部分无效，所欠借款本金应由公司偿还，亦不应产生罚息一节，以及因于靖当时为公司法定代表人，故不应同时担任借款合同项下的担保人一节。首先，借款合同的首页中明确约定借款人为于翠影，并非某公司，于翠影在合同签字页的“借款人”一栏中亦签名及捺手印，其作为完全民事行为能力人，应当非常清楚在银行的相关借款合同中签字意味着怎样的法律责任，现于翠影仅以应谁要求而签字，并不能构成推卸合同义务的合理及合法理由；即使合同中有公司加盖的公章，也不能由此认定公司为借款人，且三被告在签订合同的同时均签署声明书，确认合同的签订，声明清楚并认同合同内容。其次，被告于靖、代娜作为借款担保人，既在合同中签名也同时签署同意抵押的承诺书，于靖是否为公司的法定代表人，无论根据合同约定还是法律规定，都不应影响其担保人的身份及履行相应的保证义务。故对于三被告的上述答辩理由，本院不予采纳。关于丹东银行大连分行、沈阳华远达市政工程有限公司、原告杨陆璐就包括案涉借款合同在内的债权相继签订的两份债权转让协议，均系各方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，关于债权转让的相关事宜，也由出让方通过在媒体发布公告及向债务人的约定地址邮寄文书等方式通知债务人即本案被告，故上述协议依法成立，合法有效，被告于翠影应向债权受让人即本案原告履行还款义务。对于原告要求被告于翠影偿还借款本金180万元及支付至款项全部清偿之日止的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求对抵押房产享有优先受偿权一节，该房产已在房地产部门办理抵押登记手续，符合合同约定及担保法的规定，本院对此予以支持。关于原告主张担保人承担连带保证责任的请求，以及被告于靖、代娜辩称其二人担保期限已过，丹东银行在担保期限内未要求保证人承担保证责任，故不应再承担担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，各方签订的担保借款合同已明确约定担保期限为主债务履行期限届满后两年，而合同届满期限至2018年8月5日，即担保期限应至2020年8月，故案涉担保期限并未超过。对于被告该辩称理由，本院不予采纳；对于原告该项诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告于翠影偿还原告杨陆璐借款本金180万元人民币；二、被告于翠影给付原告截止2019年9月16日的借款利息150，470元、罚息737，453.33元，合计887，923.33元；三、被告于翠影自2019年9月17日起至款项全部清偿之日止，按借款合同约定利率给付原告借款利息、罚息；上列一至三项中被告于翠影应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告逾期履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告于靖、被告代娜以其所有的位于辽宁省普兰店市房屋（产权证号：20××75），对上列一至三项中被告杨陆璐应偿付原告之款项承担抵押担保责任；原告对上述抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；五、被告于靖、被告代娜对上列一至三项中被告于翠影应偿还原告之款项承担连带保证责任。案件受理费29，100元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 王 晶人民陪审员 王 莉二〇一九年十二月十二日书 记 员 兰美玉