广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26777号原告：郭权芬，男，1965年12月21日出生，汉族，住广东省广宁县***************，公民身份号码441************310。原告：潘玉芳，女，1966年8月28日出生，汉族，住广东省广宁县***************，公民身份号码441************380。原告：李东宜，女，1984年11月19日出生，汉族，住广东省英德市***************，公民身份号码441************464。原告：郭浚轩，男，2010年5月9日出生，汉族，住广东省广宁县***************，公民身份号码441************338。法定代理人：李东宜（系原告郭浚轩的母亲），住广东省英德市***************，亦系本案原告之一。上述四原告的共同委托诉讼代理人：陈玉婷，系广东金舵律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：李洁红，系广东金舵律师事务所律师。被告：潘中稳，男，1982年9月28日出生，汉族，住安徽省舒城县******蔡洼组，公民身份号码342************412。被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市**支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区*****六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码913***********062G。负责人：王周杨。委托诉讼代理人：黄文琪，系广东禅信律师事务所律师。原告郭权芬、潘玉芳、李东宜、郭浚轩与被告潘中稳、中国人寿财产保险股份有限公司六安市**支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告郭权芬、李东宜及四原告的共同委托诉讼代理人陈玉婷，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人黄文琪均到庭参加诉讼，被告潘中稳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭权芬、潘玉芳、李东宜、郭浚轩的诉讼请求，1.被告潘中稳赔偿四原告各项损失共计552319.07元。2.被告人寿保险公司在保险责任限额范围内对上述第1项赔偿款项承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费由两被告共同承担。诉讼中，四原告变更诉讼请求如下：1.被告潘中稳赔偿四原告各项损失共计398050.32元（详见附表）。2.被告人寿保险公司在保险责任限额范围内对上述第1项赔偿款项承担连带赔偿责任（其中精神损害抚慰金请求在机动车交通事故责任强制保险限额优先赔偿）。被告潘中稳辩称，1.被告潘中稳对事故发生的事实及事故责任的认定无异议。2.皖A*****号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。3.本案中四原告主张的款项没有超过保险限额，应由被告人寿保险公司在保险限额内向四原告承担全部赔偿责任。4.被告潘中稳同意被告人寿保险公司的答辩、质证及辩论意见。5.事故发生后，被告潘中稳向受害人家属垫付了丧葬费20000元，应在本案中予以扣减。被告人寿保险公司辩称，1.被告潘中稳驾驶的皖A*****号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，被保险人和该车的登记所有人均为案外人某某舒磊物流有限公司（以下简称舒磊公司），事故发生在保险期间内。应查明被告潘中稳与舒磊公司之间的关系，对于未经舒磊公司同意驾驶皖A*****号车发生事故产生的损失，被告人寿保险公司不负责赔偿。2.皖A*****号车是营运性质车辆，被告潘中稳应提供有效的道路运输许可证、道路运输人员从业资格证、驾驶证等足以证明舒磊公司和潘中稳具备驾驶营业性质车辆及重型仓栅式货车的法定资质且车辆依法进行年检处于适驾状态，否则被告人寿保险公司应免除商业险保险责任。3.被告人寿保险公司未向四原告垫付过费用，但有向涉案事故另一伤者郭某斌在交强险医疗费用赔偿限额内垫付过医疗费5000元，该款直接付至南海区人民医院并备注郭某斌960514。4.根据事故责任划分，对于超出交强险责任范围的损失，被告人寿保险公司在商业第三者责任险范围内承担不超过30%的责任。本起事故中还有另外两名伤者，法院应合理分配交强险和商业第三者责任险份额，预留相应赔偿份额予另外两名伤者。5.（1）对死亡赔偿金和被扶养人生活费的意见是：对计算年限没有异议，对四原告主张按城镇标准计算有异议，应按农村标准计算，理由如下：四原告不能提供有效证据证明死者郭某坚于事故前在城镇连续居住满一年以上，有关居住记录、参保证明、居住证仅是2018年5月9日前的居住及购买社保记录，不属于事故发生前一年的记录，社保卡不能反映死者郭某坚的居住生活工作地点。广宁村委会出具的证明未陈述根据何材料获知死者郭某坚和原告李东宜等人的居住情况，出具单位非流动人员管理机构及对佛山市区域的流动人员情况无管辖权，该证明记载的情况缺乏依据。出租人出具的证明显示郭某坚死亡后其仍在大沥居住，明显不合理、不属实。虽然租赁协议书与租赁合同上载明的出租屋地址一致，但显示不同的出租人，租赁协议书未显示承租人，租赁合同未显示租赁期限，收据无显示承租人及收款人，租赁登记证明显示的秀水坊7巷1号的出租人非租赁合同的出租人，以上不能证明死者郭某坚的租住情况。银行流水不能反映死者郭某坚于2018年5月9日至2019年5月8日期间在佛山市有连续现存现取的记录，有关的地区号及交易地点代码无法反映属于佛山市。单据无相关人员的盖章确认，无法核实交易是否存在。淘宝记录无法核实使用人身份，且消费记录非事故发生前连续一年的记录。（2）对四原告诉请的其他赔偿项目的意见详见附表。6.诉讼费属于间接损失，且不属于保险赔付范围，不应由被告人寿保险公司承担。本院经审理查明:2019年5月8日04时05分，未取得两轮摩托车驾驶证的郭某坚驾驶悬挂粤R*****号牌的两轮摩托车搭乘郭某斌、刘某杰（三人均未戴安全头盔）沿南海区广佛新干线由广州市方向往大沥镇城区方向行驶，行至广佛新干线盐步御景名门对开路段时，碰撞前方由被告潘中稳驾驶停放在道路右侧紧急停车带上的皖A*****号重型仓栅式货车尾部，造成车辆损坏、郭某斌、刘某杰受伤，郭某坚当场死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，死者郭某坚承担事故的主要责任，被告潘中稳承担此事故的次要责任，郭某斌、刘某杰均不承担此事故的责任。佛山市南海区********于2019年5月14日作出《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见是：郭某坚系道路交通事故致颅脑损伤死亡。死者郭某坚的户籍性质为农业户口，事发前在城镇居住工作生活满一年以上。死者郭某坚与原告李东宜之间是夫妻关系，双方育有一名儿子，是原告郭浚轩。至郭某坚死亡之日，郭某坚年满28周岁，郭某坚的父母分别是原告郭权芬、潘玉芳。原告郭浚轩为死者郭某坚的被扶养人，至郭某坚死亡之时被扶养年限为10年。死者郭某坚的儿子即原告郭浚轩在事故发生时年满8周岁，自2016年9月1日至2019年9月期间均在佛山市南海区某某学校读书。庭审中，原告李东宜陈述从2018年1月起死者郭某坚与原告李东宜和郭浚轩共三人就一起居住在租赁的位于佛山市南海区**********秀水坊7巷1号2楼的房屋，死者郭某坚经营的富友冷气店位于该楼房的首层。案外人舒磊公司是皖A*****号重型仓栅式货车的登记所有人，该车行驶证上载明的使用性质是货运，舒磊公司为该车在被告人寿保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。被告潘中稳持有道路旅客、普货运输驾驶员从业资格证，该资格证的有效期限从2014年6月17日起至2020年6月16日止；被告潘中稳持有的驾驶证上显示的准驾车型是B1和B2，有效期限是2015年6月25日至2021年6月25日。事故发生后，被告潘中稳向死者郭某坚的妻子李东宜赔付了丧葬费20000元。被告人寿保险公司向事故另外一名伤者郭某斌在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了医疗费5000元。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本院核定四原告的损失为：1-7项共计1029547元（详见附表）。由于本起事故同时造成死者郭某坚驾驶的摩托车上搭载的两名乘客郭某斌、刘某杰受伤，交强险应作合理的分配，故四原告的上述损失1029547元，本院酌定由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿90000元。对超出交强险赔偿限额的损失939547元，因本次事故发生在机动车与机动车之间，且被告潘中稳承担此事故的次要责任，本院酌定被告潘中稳承担30%的责任，即281864.1元，该款项应由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿予四原告。因被告潘中稳向死者郭某坚的妻子李东宜赔付了丧葬费20000元，扣减后，被告人寿保险公司尚应在商业第三者责任保险限额内赔偿剩余的款项261864.1元予四原告。综上，被告人寿保险公司应赔偿351864.1元（90000元+261864.1元）予四原告。四原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。因皖A*****号重型仓栅式货车所投保的机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的四原告损失，故被告潘中稳在本案中无需再承担赔偿责任。被告潘中稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市**支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿351864.1元予郭权芬、潘玉芳、李东宜、郭浚轩；二、驳回郭权芬、潘玉芳、李东宜、郭浚轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270.75元，减半收取计3635.38元（原告已申请缓交）。由原告郭权芬、潘玉芳、李东宜、郭浚轩连带负担346.4元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市**支公司负担3288.98元，上述原、被告对其各自应负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年十二月九日书记员  蔡 青附表：损失项目四原告主张被告人寿保险公司辩称本院认定及理由1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）971257.5元（包括死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费129937.5元）见判决正文内容971257.5元[四原告主张死者郭某坚在事故发生前已在城镇居住生活满一年，结合四原告提供的证据、郭某坚儿子的年龄及读书情况等证据，四原告提供的证据能形成证据链证明该事实，本院对此主张予以采信，故四原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，本院予以支持:结合四原告的诉请，原告郭浚轩的被扶养年限按照9年计算；残疾赔偿金841320元（42066元/年×20年）+被扶养人生活费129937.5元（28875元/年×9年÷2人）]2丧葬费53289.5元无异议53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）3处理丧葬事宜的交通费5000元为丧葬费的一部分，属于重复主张；无交通费和住宿费票据，广宁市距离佛山市不远，从广宁市往返佛山市所产生的交通费客观上不多；倘若原告李东宜、郭浚轩均居住在佛山市属实，上述二人的交通费不多，也不会产生住宿费，故不应支持酌定1000元4处理丧葬事宜的住宿费5000元酌定1000元5处理丧葬事宜的误工费17287.4元为丧葬费的一部分，属于重复主张；死者郭某坚的近亲属只有5人，其中原告郭浚轩为未成年人、原告潘玉芳已达退休年龄，上述2人客观上不存在误工，四原告未提供其余3人误工损失的证据，故不应支持酌定3000元6处理丧葬事宜的伙食补助费5000元不属于法定赔偿项目，不应支持没有依据，本院不予支持7精神损害抚慰金80000元死者郭某坚无证及醉酒驾驶车辆，情节恶劣，在事故中承担主要责任，具有非常大的过程，不应支持死者郭某坚承担事故的主要责任，本院不予支持合计————1029547元