青海省西宁市城西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0104行初73号 原告：西宁全通运输有限公司，统一社会信用代码：91630100710484871U（1-1），住所地：青海省西宁市城西区西川南路23号夏都景苑小区2号楼1单元1075室。 法定代表人：李全有，该公司总经理。 被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。 负责人：冯振满，该局局长。 委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白银娟。 第三人：冶么乃，男，回族，1969年8月2日生，公民身份号码：×××，住青海省化隆县。 委托诉讼代理人：李冬英，城西铮诚法律服务所法律工作者。 原告西宁全通运输有限公司与被告西宁市人力资源和社会保障局及第三人冶么乃不服工伤认定纠纷一案，原告于2019年11月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告西宁全通运输有限公司法定代表人李全有与被告西宁市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人白银娟、杨永顺及第三人冶么乃委托诉讼代理人李冬英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 本案被诉行政行为系原告认为被告作出的宁人社认字〔2019〕17号《认定工伤决定书》未依法送达，认定事实不清，原告与第三人之间不存在劳动关系，故请求依法撤销该工伤认定书。原告向本院提出如下诉讼请求：依法撤销被告作出的宁人社认字〔2019〕17号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告诉称，2019年11月26日收到城西区劳动人事争议仲裁委员会的通知，才看到被告作出的工伤认定书，经与被告联系确认，才得知被告于2019年6月6日邮寄送达了，但由于电话号码错误，导致未能收到该决定书，故原告在实际看到工伤认定书后，遂向法院起诉，请求依法撤销该工伤认定。首先，挂靠在原告名下的车辆×××、青AA858半挂牵引车，该车辆实际所有人为李华伟，第三人系其雇佣的驾驶员。事发当天系第三人驾驶车辆从西宁至玛多县送货，在2018年5月17日在达日县境内发生交通事故，后经交警队认定第三人负有此事故的全责；其次，该挂靠行为系为了方便车辆管理手续，但原告从未雇佣或指派第三人从事任何运输工作，亦未签订劳务合同，因此双方并不存在劳动合同关系；最后，原告是一家社会车辆的挂靠管理公司，并不是人的挂靠管理公司，也不参与挂靠车辆本身的经营，根据最高法院对车辆挂靠经营问题的法律解释：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定为劳动关系。综上，原告与第三人无劳动关系，故工伤认定事实不清，理应予以撤销被告作出的宁人社认字〔2019〕17号《认定工伤决定书》，致使纠纷产生。 被告辩称，被告在作出该行政行为时已经查明：实际车主李华伟与原告签订了《车辆挂靠协议》，将×××、青AA858半挂牵引车挂靠于原告处对外进行经营，李华伟雇佣第三人从事车辆驾驶运输工作中发生交通事故受伤，而且李华伟正是基于挂靠在原告处而从事运输经营，故根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项的规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，因此被告认定原告系第三人的工伤保险责任主体于法有据。对于被告邮寄送达工伤认定书的邮寄地址及电话均与原告在国家企业信用公示系统中公示的内容一致，故应当认定为合法有效的送达程序。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，应当依法予以维持，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，应当依法予以维持，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：第一组证据：工伤认定申请表、第三人身份证复印件，证明2019年3月19日第三人对其于2018年5月17日受伤一事申请工伤认定，其主体资格合法；被告于2019年3月25日予以受理，受理主体及期间合法；申请书中陈述了事发当天的交通事故情况；第二组证据：《车辆挂靠合同》、车辆实际所有人身份证明、原告营业执照、情况说明、事故车辆信息，证明挂靠人李华伟系自然人，被挂靠单位系原告，系合法的公司法人，具有合法的用工主体资格，原告与实际车辆所有人李华伟签订了车辆挂靠合同的事实，由此确定了双方的挂靠合同法律关系；第三组证据：调查笔录（李华伟），证明第三人与李华伟是劳务雇佣关系，第三人驾驶该车辆并在运输途中发生交通事故的事实；第四组证据：达日县交通警察大队第6326241201800000021号《道路交通事故认定书》，证明系第三人在驾驶途中发生交通事故，并承担此次事故的全部责任；第五组证据：中国人民解放军兰州军区兰州总医院病历资料，证明第三人因交通事故受伤并于2018年5月18日入院实施截肢手术的事实；第六组证据：举证通知书、权利义务告知书、快递单，证明被告程序合法，权利释明清楚；第七组证据：送达回证，证明被告作出决定书后依法送达的事实，程序合法。 原告对上述证据的质证意见：对上述证据的三性均予以认可，但对证明方向不予认可，对于车辆挂靠在公司进行经营的行为不予认可，原告仅是单纯的车辆管理挂靠，并不是经营性挂靠。 第三人对上述证据的质证意见：对于证据的三性及证明方向均予以认可，但认为原告的起诉时间已经超过起诉期限，被告邮寄送达的时间为2019年4月27日，按照法律规定复议期限为60日，提起诉讼的期限为6个月，原告显然已经超过起诉期限。 原告向本院提交如下证据：第一组证据：达日县公安交通警察大队作出的达公交认字（2018第018号）道路交通事故认定书，证明第三人驾驶×××、青AA858半挂牵引车在达日县境内，违反道路交通法规，严重超速，造成此次交通事故，应当承担此次事故的全部责任；第二组证据：车辆挂靠合同、责任告知书、李华伟证词、李华伟对外经营的营业执照、李华伟身份证复印件，证明×××、青AA858半挂牵引车的实际所有人为李华伟，原告仅是车辆管理挂靠公司，负责办理车辆手续，并非经营性挂靠，对外不承担法律责任；第三组证据：最高人民法院对安徽省高院的答复（2013）民一他字第16号，证明肇事车辆系李华伟个人购买，车辆手续挂靠在原告处，聘用的第三人与原告之间不存在劳动合同关系，也无事实劳动合同关系，故原告不属于用人单位，不属于工伤承担责任的主体；第四组证据：李华伟证词，证明李华伟临时雇佣第三人的事实；第五组证据：原告的营业执照，证明原告没有对个人经营的挂靠资质。 被告对上述证据的质证意见：对于达日县公安交通警察大队作出的达公交认字（2018第018号）道路交通事故认定书的证据三性无异议；对于车辆挂靠合同、责任告知书、李华伟证词、李华伟对外经营的营业执照、李华伟身份证复印件的真实性无异议，但对于证明方向不认可，责任告知书系李华伟与原告的内部关系，对于李华伟的挂靠关系无异议；对于最高人民法院对安徽省高院的答复（2013）民一他字第16号的证据三性无异议，在此仅是法律适用问题；对于李华伟证词的真实性认可，李华伟确实聘用第三人进行货物运输；对于原告的营业执照的三性无异议，但证明方向不认可，正是由于原告有资质，李华伟才挂靠在其公司处，也只有挂靠了才能进行运输，如果没有原告的运输资格，货物车辆是不可能进行运输的。 第三人对上述证据的质证意见：仅对道路交通事故认定书的证明方向不予认可，实际是因为刹车制动失灵，处于下坡路段，长时间刹车造成的；其他方面证据同意被告的质证意见。 第三人未提交证据。 当事人围绕本案争议的事实向本院提交了证据，本院当庭组织了质证，现对上述证据中的工伤认定申请表、第三人身份证复印件、《车辆挂靠合同》、车辆实际所有人身份证明、原告营业执照、情况说明、调查笔录（李华伟）、达日县交通警察大队道路交通事故认定书、中国人民解放军兰州军区兰州总医院病历资料、举证通知书、权利义务告知书、快递单、送达回证均作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。 经审理查明，李华伟系×××、青AA858半挂牵引车的实际车辆所有人，2017年9月28日与原告签订《车辆挂靠合同》从事经营活动。至2018年5月17日由其雇佣的驾驶人第三人驾驶该车由达日县驶往班玛县时发生交通事故，造成第三人受伤，并于2019年5月18日行截肢手术，此事故经达日县交通警察大队道路交通事故认定书认定，由第三人负担此事故的全部责任。2019年3月19日第三人提出工伤认定申请，被告于2019年3月25日正式受理，经审查认为，该车辆系李华伟个人挂靠在原告处并与原告签订了《车辆挂靠合同》，将×××、青AA858半挂牵引车挂靠于原告处对外进行经营，李华伟雇佣第三人从事车辆驾驶运输工作中发生交通事故受伤情节符合在工作时间、地点和工作原因所受伤害的工伤认定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项的规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，因此认定原告系第三人的工伤保险责任主体，遂作出宁人社认字〔2019〕17号《认定工伤决定书》，并于2019年4月26日向第三人进行了送达，4月27日对原告进行了邮寄送达，投放地点为协议信箱“近邻宝”，但公司并未实际签收，后原告在2019年11月26日仲裁时得知该行政行为内容，并就此工伤认定内容向被告进行了核实，被告对此予以认可。现原告对工伤认定不服，认为双方的挂靠仅是车辆手续的挂靠，并非经营性挂靠，与第三人不存在劳动关系，故请求依法撤销该工伤认定，导致纠纷产生。另，原告确于2019年11月26日知悉该工伤认定行政行为的内容，故未超起诉期限。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项的规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。结合本案，车辆实际所有人李华伟确系挂靠在有营运资质的原告处，对外进行经营活动并聘用第三人从事具体运输工作，而且2018年5月17日发生交通事故是第三人在工作时间、地点和因工作原因，符合工伤认定的法律规定，虽然第三人与原告并无直接劳动关系，但法律对此有特别规定时，应当依法予以认定，故被告认定原告系第三人的工伤保险责任主体于法有据。对于第三人辩称原告起诉已过起诉期限的意见不予采纳，应当以实际知晓行政行为内容起算起诉期限。 综上，被告作出的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项之规定，判决如下： 驳回原告西宁全通运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告西宁全通运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  辛皎菱 审 判 员  韩占华 人民陪审员  付浩华 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  马娜娜 书 记 员  吴 涛 附本案相关法律问题 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。