成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7518号 原告：周艳君，女，汉族，1995年6月14日出生，住四川省金堂县。 被告：刘衍，女，汉族，1986年7月8日出生，住成都市温江区。 原告周艳君与被告刘衍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理，原告周艳君、被告刘衍均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告周艳君向本院提出诉讼请求：1、赔偿租金及押金损失9900元、酒店住宿费208元、开锁换锁费280元、误工费3000元、损坏和丢失物品约20000元；2、向原告当面赔礼道歉并写致歉信；3、本案诉讼费、打车费由被告承担。事实与理由：被告将位于成华区房屋授权给成都乐伽商业管理有限公司（以下简称乐伽公司）出租，没有及时收到乐伽公司的房租，转而找到原告收房，因意见不一致，被告于2019年8月1日趁原告不在家，撬锁换锁，断水断电，经报警并未处理解决，造成原告流落街头。2019年8月11日，被告使用暴力手段撬锁据锁，强行非法入室，并带人到家中损坏、拉扯原告所有物品，随意与垃圾一起丢弃门外，强行收回房屋，致原告无家可归、一无所有。为维护权益，特依法诉讼，望判如所请。 被告刘衍辩称，原告诉状内容纯属虚构，真实情况为被告将自有房屋出租给乐伽公司，乐伽公司将该房屋转租给原告，因乐伽公司经营出现问题，无力履行合同支付租金，被告于2019年7月底与乐伽公司解除租赁合同，乐伽公司在其微信公众号上发布上述情况；之后被告将该情况通知原告，原告以已向乐伽公司支付租金为由拒绝退房，经多次协商无果，被告无奈维权，在物业保安、派出所警官、原告等均在场的情况下，将原告物品妥善安置在楼道处，腾退过程中未损坏原告物品，相关情况有楼道监控视频为证。原告损失系因乐伽公司所致，被告在与乐伽公司解除租赁合同后有权要求次承租人腾退房屋，故原告所诉损失与被告行为无关。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年8月18日，刘衍与乐伽公司签订《租赁合同》，约定刘衍将位于本区二仙桥东路48号二栋1单元1609号40平方米房屋出租给乐伽公司，租期自2018年8月19日至2021年10月2日，月租金1,400元，每计租季度第一日季付；缴纳房租日期如超过15个工作日，且经多次提醒仍未支付房租，刘衍有权收回房屋。该合同签订时，乐伽公司出具有委托书，委托刘闯代表本公司签署上述租赁合同和处理与租赁活动有关事务；刘衍也出具有授权委托书，授权乐伽公司对上述房屋的使用权益、出租权利及管理维护权益。 2019年3月26日，周艳君与乐伽公司签订《房屋租赁合同》，约定乐伽公司将位于本区二仙桥东路48号二栋1单元1609号40平方米房屋出租给周艳君，租期自2019年3月29日至2020年3月28日，月租金1,100元，年付租金，签约当日支付押金1,100元。周艳君通过支付宝向上述合同约定的房租收款账户于2019年3月24日转款1,101.10元、于2019年3月26日转款13,213.20元；乐伽公司为此向周艳君出具了收取14,300元的收款单。 2019年7月底，刘衍通过中国邮政快递向乐伽公司寄送催告函或通知共计两次，以乐伽公司已超过缴纳房租日期15个工作日，违反合同约定，要求收回房屋，通知自动解除租赁合同。同时与乐伽公司签署合同代理人刘闯微信沟通、与房屋出租时居间方“乐有家”员工微信沟通，要求其协调解决房屋租客向乐伽公司支付租金后不愿意退房的相关事宜；其中刘闯回复称，“按照合同公司已经违约您有权收回房屋，……您收回租客肯定不干，因为租客钱公司也退不了，这个我现在确不知道怎么解决”；其中“乐有家”员工回复称，这件事情就是恼火、麻烦。2018年8月7日，乐伽公司发出公告称，因高进低出的经营模式存在严重缺陷，造成公司业务全线关停，鉴于我司已无能力履行与房东、房客签订的租赁合同，对房东、房客要求解除与我司的租赁合同，我司无条件同意，房东、房客保留依法追究我司违约、赔偿损失等法律责任的权利。 对于刘衍要求收回房屋和周艳君拒绝退还房屋的纠纷，周艳君认为，刘衍将上述房屋授权给乐伽公司对外出租，其已向乐伽公司支付一年的房租且在租赁期内，故刘衍无权收回房屋，因乐伽公司未支付租金的风险应由刘衍自担。刘衍则认为，其与乐伽公司、乐伽公司与周艳君属两个不同的租赁关系，依据合同相对性原则，现乐伽公司违约不支付房租，其有权依约收回房屋，周艳君已付房租却被房东收房的损失，应向乐伽公司主张。基于上述分歧，经协商无果，刘衍于2018年7月31日和8月1日分别在案涉房屋门上张贴限期腾退房屋通知或告知书，要求周艳君在8月1日搬离。因周艳君未搬离，刘衍在8月1日撬锁换锁，周艳君遂报案，双方至本区跳蹬河派出所接受询问调查。周艳君于8月2日晚至成都希曼酒店住宿，支付费用208元。8月3日，周艳君对案涉房屋撬锁换锁，继续居住。根据刘衍举出的该栋楼十六层电梯口楼道的监控视频显示，2019年8月11日13时15分，刘衍与一中年男子（刘衍称系其父亲）、一黑T恤年轻男子（刘衍称系其丈夫）、两名红色统一T恤年轻男子（刘衍称系“乐有家”员工），五人至案涉房屋门前；滞留一会儿后在楼道中来回走动；13时29分，来了两位物业公司的保安；13时30分，来了一名背挎包的男子（刘衍称系开锁人员）；13时33-34分，楼道监控被黑T恤年轻男子用纸板遮挡，拿开纸板后已有两名派出所警官在案涉房屋门前，上述房屋门已被打开；13时42分始，屋内物品被陆续搬出，零乱堆放在门外楼道处，周艳君与警官等均在门外楼道处围观；13时51分始，一白T恤年轻女子到场（刘衍称系周艳君朋友）；13时55分，开锁人员离开；14时11分，两名警官与周艳君、白T恤年轻女子一起离开；14时15分，两名红色统一T恤年轻男子离开；14时16分，两名保安离开；14时26分，刘衍与其所称的父亲、丈夫一起离开；15时11分，刘衍所称上述周艳君朋友返回楼道，开始清理物品，直至16时28分监控视频结束仍在清理物品未离开；14时11分至15时11分期间，有外卖人员、其他住户在该楼道谨慎通过，未见有明确的翻动物品行为；保洁人员至该楼道系在刘衍所称的周艳君朋友返回现场清理物品之后。 上述事实，有双方当事人身份信息，周艳君举出的租赁合同、授权委托书、转账信息截屏、收款单、手机视频、现场照片，微信记录、住宿费票据、换锁费收据、打印费收据，刘衍举出的楼道监控视频、微信记录、催告函、通知函、公告、快递单、通知照片，双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是出租人刘衍因承租人乐伽公司违约不支付房租向次承租人周艳君强行收回房屋引发的财产损害赔偿纠纷。相对于乐伽公司收取周艳君的房租但又不守约向刘衍支付房租，刘衍与周艳君均是其违约行为的受害人，面对刘衍要求收回租赁房屋与周艳君要求继续使用租赁房屋的权益冲突，双方本应相互谅解，立足现行法律规定理性协商处理，协商不成则应通过合法渠道各自维权；如刘衍可依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体 应用法律若干问题的解释》第十八条规定，在与乐伽公司解除租赁合同后，要求负腾房义务的次承租人腾退房屋或支付房屋占用使用费，否则诉至法院维权；周艳君也可依照上述司法解释第十七条规定，要求代乐伽公司支付欠付的房租抗辩出租人的腾房要求再向乐伽公司进行追偿。但是双方却各有主张，不愿让步，最终酿成刘衍因私力维权被周艳君诉至法院。对于双方上述纠纷，首先，周艳君作为次承租人，在刘衍与乐伽公司解除租赁合同后，即便其已向乐伽公司支付了此后租赁期间的房租，相对于出租人刘衍而言，除非其代乐伽公司支付欠付的房租，否则仍负腾退房屋的义务，故所诉本案租金、押金损失，应当向乐伽公司主张，包括因腾退房屋衍生的住宿费、换锁费、误工费、交通费等损失，均不属于刘衍要求其履行腾房义务的致害损失，故不予支持。其次，刘衍私力强行收房，极容易令合法维权转化为违法侵权，不宜提倡；但从所举楼道监控视频反映，其于2019年8月11日13时42分始，将周艳君的个人物品从出租房屋中陆续搬出，不仅周艳君全程在场，且有两名派出所警官、两名物业公司保安、两名房屋中介公司工作人员在场见证，该搬出物品的行为基于上述认定，不应视为刘衍对周艳君房屋居住权益的侵害；至于周艳君庭审主张的刘衍将其物品搬至楼道处堆放，造成被保洁人员、外卖人员等拿走和损坏，因搬出物品时其本人全程在场，物品被搬出房屋不应视为丢弃，而应视为交付，由周艳君对搬出房屋的个人物品负所有人保管义务，此后相关遗失或损坏的风险应由周艳君负担，在此情形下周艳君无权以未接受交付为由要求刘衍承担保管不善的赔偿责任，故对于所诉物品损失，也不予支持。再次，对于所诉赔礼道歉，因本案不涉及名誉、人格权的侵害，双方仅是基于立场不同导致各自维权所酿成的纠纷，亦不予支持。最后，对于周艳君主张的乐伽公司代刘衍向其出租房屋，刘衍应自担授权乐伽公司出租的一切不利风险，因与本案查明的三方关系为出租人、承租人、次承租人的事实不符，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周艳君的全部诉讼请求。 案件受理费635元，减半收取317.5元，由原告周艳君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年十二月二日 书记员  严茂