北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36624号原告：北京宏安知识产权代理有限公司，住所地：北京市西城区茶马街8号院1号楼17层1709。法定代表人：王沛，任执行董事、总经理职务。委托诉讼代理人：白金，男，1987年8月3日出生，北京宏安知识产权代理有限公司职员。被告：中国中小企业协会，住所地：北京市西城区月坛南街59号新华大厦A座6层。法定代表人：马彬，任副会长职务。委托诉讼代理人：聂贤祝，男，1981年4月5日出生，中国中小企业协会副秘书长。委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。第三人：中土传媒（天津）有限公司。法定代表人：徐中杰。原告北京宏安知识产权代理有限公司（以下简称宏安知产代理公司）诉被告中国中小企业协会（以下简称中小企业协会）、第三人中土传媒（天津）有限公司（以下简称中土传媒公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏安知产代理公司的委托诉讼代理人白金、被告中小企业协会的委托诉讼代理人聂贤祝、左爵云，第三人中土传媒公司的法定代表人徐中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏安知产代理公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告退还宏安知产代理公司人民币30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于宏安知产代理公司公司财务人员的失误操作，于2018年8月17日，向被告银行账户错误地支付了300000元。原、被告双方无任何合作关系，该笔汇款属于被告的不当得利。宏安知产代理公司曾于2019年8月5日向被告发函，要求其退还该款，但被告不予理会。因此，宏安知产代理公司迫于无奈，只得依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护宏安知产代理公司的合法权益。被告中小企业协会辩称，我们不同意宏安知产代理公司的诉讼请求。宏安知产代理公司转给我们的30万元并不是宏安知产代理公司的错误打款。宏安知产代理公司是代第三人向我公司打款，打款用途在转账时已经注明了，标注为品牌建设工作委员会。这是我公司的分支机构与第三人公司的合作。宏安知产代理公司之所以打这笔款，是应第三人的要求一起和我们协会共同发起成立中国中小企业协会品牌建设工作委员会这样一个分支机构。所以这笔费用是成立这个机构的相关费用，这30万是由两笔费用构成的，一笔费用是第三人入会20万元的会费，另外的10万是成立品牌建设工作委员会的先期开办费用。我单位没有获得不当利益，不同意宏安知产代理公司的诉讼请求。第三人中土传媒公司述称，宏安知产代理公司向被告付款，和我公司没有任何关系，我公司没有委托宏安知产代理公司替我公司付款。我个人确实曾找过宏安知产代理公司，跟宏安知产代理公司法人说过如果要加入这个品牌品牌建设工作委员会，要交纳相关的费用。宏安知产代理公司给被告打款我不知道。宏安知产代理公司打款之后才告诉我说有一笔错误款项要追回。宏安知产代理公司公司与我公司之间没有关系，我只是与宏安知产代理公司法定代表人王沛认识。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，宏安知产代理公司向中小型企业协会账户转款30万元，用途注明为：品牌建设工作委员会。2019年8月5日，宏安知产代理公司向中小企业协会发函表示双方无任何合作，上述转账系错误汇款，要求被告返还不当得利。中小企业协会收到该函件后，未向宏安知产代理公司退还上述款项。现宏安知产代理公司以错误汇款为由，诉至本院，要求中小企业协会返还不当得利30万元并承担本案诉讼费用。本案审理中，中小企业协会申请追加中土传媒公司作为第三人参加本案诉讼。庭审中，被告中小企业协会主张宏安知产代理公司法定代表人王沛与中土传媒公司的法定代表人徐中杰存在关联关系，该协会与中土传媒公司曾签订过《合作运营中国中小企业协会品牌建设工作委员会的协议》，此后，徐中杰与王沛曾在2018年8月来到协会办公地点，就成立协会下属分支机构--品牌建设工作委员会的问题与进行过口头洽商，宏安知产代理公司就是在此之后向协会转账支付了30万元，该款项既包括中土传媒公司加入中小企业协会副会长单位的20万元会员费，亦包括筹建品牌建设工作委员会的开办费10万元，该协会并没有获得不当利益。第三人中土传媒公司主张该公司法定代表人徐中杰跟包括宏安知产代理公司法定代表人王沛在内的许多朋友说过共同出资筹备成立品牌建设委员会的事情，但该公司并未委托宏安知产代理公司代其向中小型企业协会支付30万元费用，宏安知产代理公司向中小型企业协会转款时其并不知情，直到几个月前王沛让徐中杰帮助向中小型企业协会追要此笔款项时，该公司才知道宏安知产代理公司向中小型企业协会汇款的事情。中小企业协会针对其主张提交如下证据材料：2018年3月1日中土传媒公司申请加入中国中小企业协会的登记表、2018年3月16日中小企业协会与中土传媒公司签订的合作运营中国中小企业协会品牌建设工作委员会的协议》（约定双方共同作为中国中小企业协会品牌建设委员会的运营单位，具体工作由中小企业协会监督管理，中土传媒公司日常运营，以中国中小企业协会品牌建设委员会的名义开展工作。）、企业工商登记信息（徐中杰与王沛同在三疆炜业（北京）品牌顾问有限公司担任股东）、社会团体会费标准备案表（汇费标准：副会长单位会员每年一次性交纳会费20万元）。宏安知产代理公司对工商登记信息的真实性认可，对中小企业协会与中土传媒公司之间的入会申请材料及双方所签协议的真实性不能确认。中土传媒公司对上述证据的真实性认可。庭审中，本院询问宏安知产代理公司的代理人，如何取得中小企业协会的账户信息、该公司法人是否与中土传媒公司地法定代表人徐中杰相识时，宏安知产代理公司的代理人称其不是汇款人，其不清楚该公司如何获得账号信息，该公司法人王沛确实与中土传媒公司的法定代表人徐中杰认识。但其认为该笔30万元汇出可能是在私下聊天时，一时冲动的行为，因为该公司与中小企业协会之间没有合同关系，所以，该笔转汇款系错误转账。宏安知产代理公司代理人同时承认该公司也曾向中土传媒公司发函索要诉争款项，但当时没有找到中土传媒公司。本院认为，宏安知产代理公司作为原告，应对其主张的不当得利法律关系的成立负有举证责任。宏安知产代理公司主张其向中小企业协会转账的30万元系错误转账所致，但宏安知产代理公司对于错误转账的陈述存在疑点：一、宏安知产代理公司称打款是私下聊天的一时冲动行为，其与被告之间没有合同关系，但其在转款用途上又明确注明是品牌建设工作委员会，与其所述错误转账明显不符。二、本院询问宏安知产代理公司如何获得中小企业协会的账户信息，其代理人未作出明确回答。三、宏安知产代理公司在庭审中出示向中小企业协会发出的要求中小企业协会返还诉争款项的函件时，承认也曾向第中土传媒公司发函主张过此笔款项。而中土传媒公司在庭审中表述其法人徐中杰曾与原告谈起过共同出资成立品牌建设委员会的相关事宜，与宏安知产代利公司转账给中小企业协会30万元款项时备注的用途相符，说明宏安置产代理公司向中小企业协会转款时，应是有明确目的的，与其代理人所称汇款时完全不知情的错误转账存在明显矛盾。而中小企业协会提交的证据印证了中土传媒公司所述与中小企业协会共同筹办品牌建设委员会的事实，因此，中小企业协会收取的与品牌建设工作委员会相关的费用存在可能性和合理性。另外，宏安知产代理公司作为一个法人单位，在转账30万元大额款项时应当十分谨慎，即便在保存了对方账户信息的情况下，网上转账也并非能够简单完成，错误转款的可能性本身很低；假设该笔款项系错误转账，其亦会在合理时间内发现，宏安知产代理公司在一年之后才开始主张权利，亦不符合常理。综合分析上述情况，本院认为，宏安知产代理公司在庭审中对于错误转账30万元的陈述不合常理，其主张的错误转账的可信度不高，而中小企业协会提交的证据及中土传媒公司作出的陈述也使得宏安知产代理公司主张的不当得利事实处于真伪不明的状态，应当认定该不当得利事实不存在，故对宏安知产代理公司以不当得利为由要求中小企业协会返还30万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告北京宏安知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费2900元，由北京宏安知识产权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇一九年十二月九日法官助理 白指洋书 记 员 胡玉亚