长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初832号原告刘萍，女，1971年8月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地长沙市望城区郭亮中路227号。法定代表人舒志清，该局局长。委托代理人李亚锦，男，该局工作人员。被告长沙市望城区征地拆迁事务所，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路288号。法定代表人夏德军，该所书记。委托代理人肖洒，男，该所工作人员。以上两被告共同委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。第三人刘利，女，1984年10月30日出生，汉族，住长沙市望城区。原告刘萍诉被告长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城自规局）、长沙市望城区征地拆迁事务所（以下简称望城区征拆所）行政协议一案，于2019年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘萍的委托代理人廖湘辉，被告望城自规局的委托代理人李亚锦，被告望城区征拆所的委托代理人肖洒，以及两被告的共同委托代理人吴玉婷，第三人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月23日，望城区征拆所与刘利户签订《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，合同载明：刘利户家庭成员为：户主刘利、女朱润奇、父邹化龙、母胡再培、妹刘娜；刘利户房屋总建筑面积487.82㎡（其中合法建筑面积240㎡，成本价建筑面积17.39㎡，违章建筑面积230.43㎡）；房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、购房补助补贴等总计1283315元。原告刘萍诉称：原告父亲刘建元系长沙市望城区新城镇中华岭村十一组的村民，生育了儿子刘杰、女儿刘蒲纯、刘萍。原告父母在该村建有一栋400余平方米的平房，1995年原告姊妹共同出资对该房屋进行改建，当时刘建元家庭人口达到6人之多，该房屋建筑面积没有违反农村村民宅基地建房标准。2004年刘建元儿子刘杰死亡，2008年刘杰配偶胡再培与同村村民邹化龙结婚，并与刘建元分家立户居住,而胡再培女儿刘利于当年招上门女婿米寒冰结婚。同年，胡再培、邹化龙夫妇根据农村人口宅基地的标准建了一栋230.43平方米的楼房，该房屋亦属合法宅基地用房。2014年，原告父亲刘建元死亡，其曾于2009年9月9日留下遗嘱一份，内容为：“本人在望城县小组有房屋（楼房）一栋，建筑面积包括杂屋和老房一起共480平方米。如该房屋在本人百年之后被拆迁，则该房屋拆迁款和安置用房由女儿刘蒲纯、刘萍，孙女刘利、刘娜各继承一份，任何人不得有争议。”2016年2月3日，被告诱使刘利签订了一份不合法也极不公平的拆迁腾地补偿安置合同，将胡再培、邹化龙的房产按合法建筑面积240平方米计算，原告等人的230.43平方米（不含原老房留有的面积）按违章面积计算。原告认为，该合同中刘建元遗留的房产部分，系原告等人合法继承的房产，合同签署未经原告等人同意，依法应认定合同无效。特起诉，请求：1.确认2016年3月23日刘利与被告签订的《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》中涉及原告所有的房产部分无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据材料有：证据1：原被告身份信息，拟证明：原被告的主体资格，原告的护照证明其一直在国外工作的事实。证据2：遗嘱，拟证明：原告享有刘建元房屋继承权的事实。证据3：拆迁合同，拟证明：1.第三人刘利未经原告和其他权利人授权或同意擅自处分共有权利人的财产，违反了法律规定，该合同应属于部分无效合同；2.被告的调查遗漏了房屋权利人，从而损害了原告合法权益。证据4：房屋调查表，拟证明：被告未完全履行案涉房屋权利人调查的事实。被告望城自规局辩称：一、原告的起诉超过法定起诉期限。案涉房屋于2016年3月23日签订补偿协议，随后房屋被拆除，原告最迟应在房屋被拆除时就知道第三人刘利与望城区征拆所签订的《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》的内容，其于2019年11月才起诉，超过了一年的法定起诉期限。二、原告所诉的望城区月亮岛国际商务总部项目征地拆迁程序合法。该项目经湖南省人民政府（2015）政国土字第285号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批，长沙市望城区人民政府和原长沙市望城区国土资源局分别依法发布了征收土地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告和征地补偿安置方案实施公告，且本项目的征地补偿安置方案实施公告经长沙市望城区人民法院（2016）湘0112行初149号行政判决、长沙市中级人民法院（2017）湘01行初204号行政判决实体审查，均认为该实施公告主体适格、内容完备、程序合法。三、案涉的房屋补偿方案合法适当。经征拆职能部门调查核实丈量，根据“人户结合”原则依法认定了刘利户房屋的合法面积，并予以张榜公示，被告对案涉房屋的补偿已足额到位。四、在征拆调查过程中，原告及第三人刘利均没有向职能部门反映过案涉房屋存在其他权利人的情况，原告也没有办理在其名下的房屋权属证书，至于原告的继承权是否成立有效，属于其户家庭内部民事纠纷，被告无权直接处理。综上，请求驳回原告的起诉。被告望城自规局向本院提供的证据材料有：证据1：（2015）政国土字第285号审批单、用地红线图，拟证明：案涉土地经湖南省人民政府合法审批，案涉房屋在该项目红线范围内。证据2：征收土地方案公告、送达回证、张贴照片，拟证明：案涉土地已由长沙市望城区人民政府发布征收土地公告，并在被征地的集体经济组织中张贴、公示。证据3：征地补偿安置方案征求意见公告、送达回证、张贴照片，拟证明：案涉项目已发布征地补偿安置方案的征求意见公告，并在被征地的集体经济组织中张贴、公示。证据4：征地补偿安置方案实施公告，送达回证，张贴照片，拟证明：案涉项目已发布征地补偿安置方案实施公告，并在被征地的集体经济组织中张贴、公示。证据5：进账单，往来结算收据，拟证明：案涉项目征拆资金按时足额到位。证据6：（2016）湘0112行初149号和（2017）湘01行初204号行政判决书，拟证明：案涉项目的征地程序已经法院实体审查，认为征地程序合法。证据7：项目征拆补偿安置情况公示表（第一、二、三榜），奖励费公示表（第一、二、三榜），拟证明：经核算后，依法张榜公布补偿安置公示信息。证据8：农村房屋调查表，房屋调查情况表，房屋照片，常住人口登记卡，独生子女证，结婚证，户口办理呈报表，证明，身份证复印件，离婚协议书，离婚证，房产证明，招郎情况说明，无福利分房证明，全院人口信息档卡，分红明细，证明。拟证明：征收职能部门对刘利户的房屋、人口进行调查核实，原告在征拆职能部门对案涉房屋进行调查时并没有主张过其享有继承权，刘利也未向征拆职能部门反映过案涉房屋还有其他权利人。证据9：房屋协议拆迁腾地补偿安置合同、补偿明细表、资金发放表，拟证明：刘利户与被告签订补偿安置合同，并领取款项。被告望城区征拆所的答辩意见和所提交的证据材料均与望城自规局一致。第三人刘利陈述意见称：一、《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》系被告工作人员采取不让刘利睡觉、日夜轮流洽谈方式，刘利受欺骗所签订。刘利未经其他权利人授权和同意，不符合法律规定。刘利户6人（不含原告等其他权利人），被告应按6人，每人45㎡房屋进行拆迁补偿，被告未按政策规定补偿，该合同应为无效合同。二、案涉合同只补偿了128万元，无法保障六人的房屋安置，因此害怕原告等其他权利人索要款项，且原告一直在国外工作，所以一直未告知原告等其他权利人。第三人未提供证据材料。原告对被告望城自规局所提交证据的质证意见为：对证据1-4真实性、合法性、证明事实无异议，对其关联性有异议，被告未尽到调查义务，未告知原告相关权利。证据5真实性无异议、关联性有异议，被告没有告知原告房屋拆迁的事实，违反了长沙市城市房屋拆迁管理条例的规定。证据6-8真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，只能证明被告进行了房屋、人口调查，不能证明被告完全履行了调查义务，实际上调查遗漏了原告作为案涉房屋权利人的事实。证据9的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议，刘利未经原告和其他权利人授权，系典型的无效合同，不能证明被告与原告存在合同义务关系，同时恰好证明被告侵犯了原告的合法权益。第三人对被告望城自规局所提交证据的质证意见与原告的质证意见一致。被告望城自规局对原告提交证据的质证意见为：对证据1三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告一直在国外工作。证据2三性及证明目的均有异议，在征拆职能部门调查过程中，原告未提供该证据，无法核实其真实性，且遗嘱内容中所写明的“刘平”二字与原告本人姓名不符，不能证明原告本人是否为房屋的继承人，且该遗嘱的表述是对房屋拆迁款和安置用房进行分配，如果原告系拆迁款权利人，在案涉房屋拆迁款全部支付给刘利的情形下，其应当向刘利主张权利。另外，本项目属于货币安置，故不存在安置用房。证据3三性无异议，证明目的有异议，拆迁是以户为单位进行的，在征得家庭成员的同意下，户主代表全部家庭成员与征拆职能部门签订拆迁合同是符合法律规定的；该合同合法有效，并且对案涉房屋补偿到位，原告及第三人未提供证据证明存在被欺骗、胁迫等合同无效情形。证据4三性无异议，对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。被告望城区征拆所对原告提交证据的质证意见与望城自规局的质证意见一致。第三人对原告所提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原告提供的证据1、3、4和被告望城自规局、望城区征拆所提供的所有证据均内容真实、形式合法，且与案件具有关联性，均予以采纳作为认定案件事实的依据，但对原、被告主张的证明目的需综合全案进行审查并在审理查明和本院认为部分作出评判；原告提供的证据2，不能判断该遗嘱是否成立有效，不予采纳。本院经审理查明：经湖南省人民政府（2015）政国土字第285号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市望城区月亮岛街道中华岭村10.5784公顷土地用于望城区月亮岛国际商务总部项目。案涉房屋位于长沙市望城区，在征收范围之内。2015年12月30日，长沙市望城区人民政府发布望政发［2015］78号《关于望城区月亮岛国际商务总部（72.19亩）项目征收土地方案公告》，公告征地位置、面积、被征地的所有权人等事项。原长沙市望城区国土资源局分别于2016年1月11日、2016年5月24日，依次发布征求意见公告［2016］1号《关于望城区月亮岛国际商务总部（72.19亩）项目征地补偿安置方案征求意见公告》和实施公告［2016］20号《征地补偿安置方案实施公告》，公告本次征收土地房屋数量、征地补偿标准、安置办法、征求意见、听证权利、拆迁腾地期限，以及对补偿安置申请协调、复议或提起诉讼的权利等事项。以上公告均由征地项目所在地的长沙市望城区月亮岛街道中华岭村民委员会签收，并在相关征地现场进行张贴。2016年3月23日，望城区征拆所与刘利户签订《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，合同载明：刘利户家庭成员为：户主刘利、女朱润奇、父邹化龙、母胡再培、妹刘娜；刘利户房屋总建筑面积487.82㎡（其中合法建筑面积240㎡，成本价建筑面积17.39㎡，违章建筑面积230.43㎡）；房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、购房补助补贴等总计1283315元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。因此，对于行政协议是否无效的认定，应从签订协议的行政主体是否适格、签订协议程序及协议内容是否存在重大且明显违法情形及《中华人民共和国合同法》规定的无效情形等方面判断。一、关于签订协议的行政主体资格。《长沙市征地补偿安置条例》第三条规定，市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作。《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）第五条规定，土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。本案中，望城区征拆所是望城自规局下属的事业单位，具有签订案涉《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》的主体资格。二、关于签订协议的程序和协议内容是否存在重大且明显违法情形。征地补偿安置协议是行政机关基于公共利益和行政管理目的，结合被征收人具体情况，在协商一致的情况下双方自愿签订的协议。本案中，被告以户为单位，户主刘利代表全体家庭成员，双方就补偿依据及标准、补偿安置内容、拆迁腾地期限、付款办法等内容协商一致，于2016年3月23日签订《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，协议内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，签订协议程序及协议内容不存在重大且明显违法情形。三、关于是否存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告及刘利主张案涉合同系刘利受欺骗所签订，但原告及第三人均未提供证据证明被告在签订合同过程中存在欺诈的情形，故原告及刘利的主张无事实依据。综上所述，案涉《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》合法有效，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效情形和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本院经审查《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》并不存在法定的无效情形后，向原告予以释明，告知其享有可以转换诉讼类型的权利，以及在转换诉讼类型中可能存在的诉讼风险，原告明确表示拒绝变更诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，判决如下：驳回原告刘萍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  杨铁梅人民陪审员  向首诚二〇一九年十二月三十一日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本判决适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。