河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终1187号 上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄市筑鑫混凝土有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉矿区贾庄村北。 法定代表人：芦兰文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张成敏，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行。住所地：河北省石家庄市建设南大街88号。 负责人：霍宁，该支行行长。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于浩，河北英陆律师事务所律师。 原审被告：河北民海化工有限公司。住所地：河北省石家庄市矿区东王舍村北沟。 法定代表人：王林林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李保柱，该公司职员。 原审被告：石家庄新世纪煤化实业集团有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉矿区北纬西路北侧。 法定代表人：梅海芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 原审被告：石家庄市矿区煤炭营销中心。住所地：河北省石家庄井陉矿区西岗头村。 法定代表人：曾爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 原审被告：石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉矿区南纬路62号。 法定代表人：曾爱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 原审被告：河北民海物流有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉矿区新王舍三岔路口东北角二层商铺。 法定代表人：谷渊，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 原审被告：井陉县鑫洲物贸有限公司。住所地：河北省井陉县北正乡秋树坡村。 法定代表人：曾春生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 原审被告：河北民海混凝土有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉矿区贾庄村北。 法定代表人：刘洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 原审被告：曾海明，男，1967年3月3日生，汉族，住河北省井陉矿区。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 原审被告：焦敏，女，1976年10月5日出生，汉族，住河北省井陉矿区。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 原审被告：曾爱民，男，1970年4月10日出生，汉族，住河北省井陉矿区。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 上诉人石家庄市筑鑫混凝土有限公司（以下简称筑鑫混凝土公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称华夏银行建南支行）、河北民海化工有限公司（以下简称民海化工公司）、石家庄新世纪煤化实业集团有限公司（以下简称煤化实业集团）、石家庄市矿区煤炭营销中心（以下简称煤炭营销中心）、石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司（以下简称金鑫贷款公司）、河北民海物流有限公司（以下简称民海物流公司）、井陉县鑫洲物贸有限公司（以下简称鑫洲物贸公司）、河北民海混凝土有限公司（以下简称民海混凝土公司）、曾海明、焦敏、曾爱民金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭开庭进行了审理。上诉人筑鑫混凝土公司法定代表人芦兰文、委托诉讼代理人张成敏、被上诉人华夏银行建南支行委托诉讼代理人裴雪莲、于浩、原审被告民海化工公司委托诉讼代理人李保柱、原审被告煤化实业集团、煤炭营销中心、金鑫贷款公司、民海物流公司、鑫洲物贸公司、民海混凝土公司、曾海明、焦敏、曾爱民委托诉讼代理人吴克剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 筑鑫混凝土公司上诉请求：一、撤销河北省石家庄市中级人民法院2019冀01民初766号民事判决，并依法改判；二、确认本案所涉及的SJZ05（高保）20180023-17号最高额保证合同无效；3.本案一、二审的诉讼费用由华夏银行建南支行承担。事实和理由：一、一审法院不能公正的对待筑鑫混凝土公司的举证权利，偏袒华夏银行建南支行，且故意隐匿和规避足以证明案件事实真相的质证过程，导致认定事实错误。1.筑鑫混凝土公司向一审法院提起了调取足以证明华夏银行建南支行违反法律及相关金融法规且担保合同无效的《调取证据的申请》，一审法院未给与调取。但在本案一审开庭过程中，筑鑫混凝土公司提出华夏银行建南支行没有证据证明本案涉及的3000万元是否实际支付以及相对应的流水清单和民海化工公司是否实际收到该笔款项及相应的流水清单等证据。合议庭为了想证明华夏银行实际支付了涉案款项，以可以补强证据为由当庭要求华夏银行建南支行庭后提交相应的转款凭证。筑鑫混凝土公司提出既然可以补强证据，就再次恳请法庭依法调取证据。合议庭要求筑鑫混凝土公司庭后提交申请，我们庭后按要求再次提交了《调取证据申请书》，但是至本案一审判决送达仍杳无音信。2.一审法院在庭审结束后9月16日对华夏银行建南支行庭后补交的《转款凭证》进行了质证。但是该凭证的出款人是华夏银行石家庄分行作业中心，并非是本案中的华夏银行建南支行。鉴于华夏银行建南支行与民海化工公司之间有数亿元的借贷关系及资金往来，所以相关各方无法证明该3000万元就是本案涉及的贷款。或者说本案涉及的贷款华夏银行建南支行没有证据证明是否已经实际发放。对于本案的贷款用途，华夏银行建南支行提交的所有合同文本中关于贷款用途均为借新还旧，但是民海化工公司当庭确说是流动资金贷款。这充分说明，如果该笔贷款确实发放了，那相关各方已经改变了贷款用途。3.本案中筑鑫混凝土公司的反诉是确认合同无效之诉，华夏银行建南支行负有本案证明其担保合同有效的举证责任。但是华夏银行建南支行没有提供证明足以证明担保合同有效的证据。而一审法院还在判决中称“筑鑫混凝土公司没有证据证明其主张”。4.一审判决在判决书在只字未提9月16日的质证问题。无视质证过程中华夏银行建南支行及民海化工公司出现的问题。关于是否实际支付了3000万贷款，依据的是民海化工公司称收到了3000万元。对于改变贷款用途，将借新还旧的贷款作为流动资金使用这一严重违反合同特别是违反金融管理法规的行为及案件事实真相彻底掩盖。 二、一审法院适用法律错误。1.一审法院及相关当事人均强调，不能因为股权转让而免除合同义务。这也是一审判决驳回筑鑫混凝土公司反诉的主要理由。但是纵观全案，筑鑫混凝土公司从来没有以股权转让为由作为主张担保合同无效的事由。而一审法院用以此相关的法律规范驳回筑鑫混凝土公司要求确认合同无效的反诉请求显然是错误的。2.通过一审庭前的质证足以证明，原筑鑫混凝土公司的两个股东均系挂名股东，而公司的实际控制人就是曾爱民。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。按照《中华人民共和国公司法》的规定，筑鑫混凝土公司在当时就不可能，依法也不允许就本案的担保做出任何合法有效的决议。因此华夏银行建南支行获取的当时筑鑫混凝土公司关于本案担保的任何形式的股东决议依法都是无效的。而依此产生的任何担保合同依法也是无效的。按照最高人民法院关于《当前民商事审判中的十个重要问题详解》第五条关于公司担保问题中的明确规定，华夏银行作为相对人，对担保人的相关行为负有审查义务。同时明确规定，对于违反《公司法》第十六条第三款做出的关于担保的股东决议，银行作为相对人必须自行承担自己未尽审查义务的后果。因此，无论筑鑫混凝土公司转让前原股东如何对担保问题形成股东决议，依法都是无效的。而华夏银行建南支行必须承担因为无视法律的强制性规范，不善尽自己的审查义务而导致担保合同无效的法律后果。3.一审法院无视筑鑫混凝土公司的反诉请求，用看似合理的对贷款合同履行与否的形式审理替代了对担保合同的签订是否合法有效的实质性审理。这一做法从根本上违背了客观公正的基本法律原则。 3华夏银行建南支行在本案所涉及的贷款及担保业务中存在的问题。1.《最高额担保合同》第十四条第一款明确约定将本合同信息上传征信系统，但是华夏银行建南支行故意不上传。致使我们在收购筑鑫混凝土公司时无法得知其巨额担保的情况，严重误导了我们对筑鑫混凝土公司征信状况的误判。2.华夏银行建南支行在《最高额担保合同》第十四条第二款中故意用极细小的字体将共计十七份借款合同（其中包括四份展期合同）的担保责任归入了筑鑫混凝土公司。（这些借款合同总金额是多少无从考证，至少一定超过了本担保合同2.7亿）本担保合同对应的应该是《补充协议》。华夏银行建南支行用小字把担保义务扩大到了包括2015年及更多的借款合同。并把借款明确转化为债务。此次担保合同对应的是三千万元的借款。但是华夏银行建南支行采取瞒天过海的手法把担保责任推进到了2015年的借款，而其担保数额也突破了2.7亿的最高额。因为此前的贷款最高额是3.4亿。3.在2018年华夏银行建南支行签订2.7亿合同时，曾爱民实际控制的所有公司已经严重亏损，有的已经长时间关门停业，有的已经被政府勒令关闭。相应的财务及经营状况的证据均已经过质证。对于这样的企业华夏银行建南支行对借款人及担保人的资信审查和资产负债情况是如何认定过关的呢。4.《最高额担保合同》第五条第一款约定：“具有法律规定的保证人资格和代为清偿能力”。对于担保人及借款人的各方面条件和情况的审查，相关的法律及法规都有着明确的规定及严格的程序要求。在质证过程中，华夏银行建南支行除了《最高额担保合同》外就是《流动资金借款合同》和《提款申请书》，而能够足以证明这三个文件合法有效，以及能够证明签订担保合同及借款合同合法有效的法律要件华夏银行建南支行并没有提交。征信报告、财务报告、资产损益表、负债表等等。无论是根本就没有还是因为相应的文件根本就是无效或者不合法而不敢出示，只能够证明一点，那就是华夏银行建南支行没有足够的合法有效的证据证明本案的担保及贷款行为是合法有效的。5.《最高额担保合同》第五条第二款约定：“甲方签订本合同已依照法律规定及本公司章程的规定得到甲方上级主管部门或者甲方公司董事会、股东会、股东大会等有权机构的批准，并取得所有必要的授权”。华夏银行建南支行在本案的质证过程中，没有提供《最高额担保合同》第五条第二款约定的合法有效的法律文件。故此也就无法证明其担保合同产生的合法性以及担保合行为的合法性及有效性。6.《最高额担保合同》第六条第三款约定：合同有效期间，甲方应该按乙方要求提供资产负债表、损益表、现金流量表等财务报表，接受乙方对其生产经营活动和财务状况的检查和监督。在筑鑫混凝土公司股权转让之后直到本案的诉讼过程中，华夏银行建南支行从来没有就担保合同约定的事项向转让后的筑鑫混凝土公司索取或者催要过。也没有到筑鑫混凝土公司检查或者监督过。同时也没有按照《最高额担保合同》第七条第一款的规定，向筑鑫混凝土公司要求提供反映其经营情况及资信情况的财务报告、财务报表及其他资料。事实上，华夏银行建南支行对该笔贷款的贷后审查及监督工作丝毫没有做。7.华夏银行建南支行没有出示相应的转款凭证，特别是该笔贷款用于偿还旧贷款的转款凭证。合同约定的是借新还旧。但是华夏银行建南支行并没有拿出该笔贷款借新还旧的资金流转凭证。无法证明该笔贷款的确偿还了旧贷款。而事实上，该笔贷款并没有偿还华夏银行建南支行自己的旧贷款，而是由曾爱民拿去偿还了部分其他债权人的借款以及消费。8.华夏银行建南支行早就知道民海化工公司不能正常偿还其借款。《最高额担保合同》第十四条第二款中故意用极细小的字体将共计十七份借款合同（其中包括四份展期合同）。这些借款合同中最早的贷款发生在2015年。华夏银行建南支行在这里面列明的借款合同恰恰证明，在2018年6月签订《最高额担保合同》时，民海化工公司自2015年的所有贷款都没有正常如期偿还。对于这样一个不具有正常清偿能力的企业，华夏银行建南支行为什么会给它3.4亿及2.7亿最高额授信呢，相应的依据又是什么。 4本案系华夏银行建南支行与曾爱民及民海化工公司恶意串通，用合法的形式掩盖骗取贷款的非法目的。其行为也不然导致担保合同无效。仅从《借款合同》和《担保合同》的形式上看，似乎没有任何问题。但是所有的问题不是看似合理就合法，也不是付了贷款就合法。否则就不会有骗取贷款罪及违法发放贷款罪的存在了。华夏银行建南支行在整个贷款及担保的过程中，明知民海化工公司常年不能清偿之前的多笔贷款还给其2.7亿的最高额授信、明知其授信额度已经过期还以《补充协议》的形式授予其银行授信并继续发放贷款、明知通过合法有效的途径可以获知民海化工公司特别是各担保人均长期处于经营不正常、严重亏损甚至被勒令关停的状态还认可它们的借款人或者担保人资格、明知按照合同约定及相关金融法规的规定必须将相关的金融信息上传国家征信系统而拒不上传、明知合同约定的是借新还旧却任由该笔贷款贷出后被肆意挪作他用而视而不见。这一系列明知故犯的行为其目的只有一个，就是为了全力配合民海化工公司及曾爱民，保证其能够如愿得到想要的贷款。 综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，恳请河北省高级人民法院依据事实和法律，依法改判。以维护法律的严肃性和公正性，维护国家正常的金融秩序，维护企业的合法权益！。 华夏银行建南支行答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.本案中，华夏银行建南支行已经向法院提交了华夏银行建南支行与借款人民海化工公司签订的《最高额融资合同》、《流动贷款借款合同》、贷款发放凭证、欠息证明，华夏银行建南支行与筑鑫混凝土公司等公司、个人签订的此笔贷款的《最高额保证合同》，合同真实合法、并且都是自己所签署。法院应当予以认定。2.借款合同中已经明确约定款项的提取时间为2018年7月5日，贷款期限为2018年7月5日至2019年7月4日。贷款发放凭证的日期与借款合同日期完全一致，并且贷款发放凭证上注明了借款合同编号。筑鑫混凝土公司所称无法证明该3000万就是本案涉及的贷款，没有事实依据。3.本案中此笔借款合同中已经明确约定是归还之前贷款，在担保合同第九页中明确指出“担保人同意为该笔贷款提供担保，贷款用途为借新还旧”，并且此部分盖有筑鑫混凝土公司公章。借款合同和担保合同一致，故不存在改变贷款用途的情况。4.筑鑫混凝土公司无证据证明华夏银行建南支行担保无效的情节。二、一审法院适用法律无误，筑鑫混凝土公司理解法律有误。1.华夏银行在审核贷款中已经取得了筑鑫混凝土公司的股东会议、担保合同等资料，并且担保合同盖有公司公章，法定代表人签字，华夏银行建南支行已经履行了审查义务。《公司法》第十六条是针对的公司内部的管理规范，不能对抗善意第三人。2.筑鑫混凝土公司现股东在2018年8月26日签订股权转让合同之后应承接筑鑫混凝土公司的所有债权债务，而筑鑫混凝土公司与民海化工公司、曾爱民存在的纠纷不属于本案审理的范围。综上，请二审法院依法驳回筑鑫混凝土公司上诉请求，维持原判。 民海化工公司辩称:筑鑫混凝土公司将民海化工公司列为被上诉人没有法律依据，一审法院适用法律适当，判决正确，请求依法驳回筑鑫混凝土公司的上诉。 煤化实业集团、煤炭营销中心、金鑫贷款公司、民海物流公司、鑫洲物贸公司、民海混凝土公司、曾海明、焦敏、曾爱民辩称：对一审判决认定的事实和适用法律均认可，对《借款合同》和《保证合同》均无异议。请求驳回上诉，维持原判。 华夏银行建南支行一审提出诉讼请求：1.请求判令民海化工公司向华夏银行建南支行归还欠款本金3000万元，并请求判决民海化工公司支付2019年5月27日的欠息565500元以及至借款全部实际偿还完毕之日止的按照合同约定的利率计算的利息、罚息、利息复利、罚息复利；2.请求判令煤化实业集团、煤炭营销中心、金鑫贷款公司、民海物流公司、鑫洲物贸公司、筑鑫混凝土公司、民海混凝土公司、曾海明、焦敏、曾爱民对上述债务承担连带清偿责任；3.请求法判令华夏银行建南支行在曾爱民持有民海化工公司5800万元股权、曾海明持有民海化工公司1700万元股权及煤炭营销中心持有民海化工公司3500万元股权享有优先受偿权，华夏银行建南支行在民海化工公司办理的抵押财产内优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月5日，华夏银行建南支行与民海化工公司在《最高额融资合同》项下签订编号为SJZ0510120180038号《流动资金借款合同》的具体融资合同，贷款金额均为3000万。贷款期限为2018年7月5日至2019年7月4日，贷款利率为4.35%，逾期利息按合同约定利率加收50%作为罚息利率；贷款期限内未支付利息按贷款利率计收复利，逾期后仍未支付利息的，按照罚息利率计收复利。华夏银行建南支行2018年7月5日向民海化工公司支付了3000万元。 华夏银行建南支行与曾爱民签订编号为SJZ05（高质）20160110-31号《个人最高额质押合同》，曾爱民自愿为民海化工公司在2016年10月13日至2020年9月28日期内为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，被担保的最高债权额为人民币34000万元。 华夏银行建南支行与曾海明签订编号为SJZ05（高质）20160110-32号《个人最高额质押合同》，曾海明自愿为民海化工公司在2016年10月13日至2020年9月28日期内为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，被担保的最高债权额为人民币34000万元。 华夏银行建南支行与煤炭营销中心签订编号为SJZ05（高质）20160110-33号《最高额质押合同》，自愿为民海化工公司在2016年10月13日至2020年9月28日期内为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，被担保的最高债权额为人民币34000万元。 华夏银行建南支行与民海化工公司签署了编号为SJZ05（高抵）20160110-21《最高额抵押合同》，为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，最高债权额为人民币27000万元。 华夏银行建南支行与煤化实业集团签订编号为SJZ05（高保）20180023-11号《最高额保证合同》；华夏银行建南支行与曾爱民签订编号为SJZ05（高保）20180023-12号《个人最高额保证合同》；华夏银行建南支行与煤炭营销中心签订编号为SJZ05（高保）20180023-13号《最高额保证合同》；华夏银行建南支行与金鑫小额贷款公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-14号《最高额保证合同》；华夏银行建南支行与民海物流公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-15号《最高额保证合同》；华夏银行建南支行与鑫洲物贸公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-16号《最高额保证合同》；华夏银行建南支行与筑鑫混凝土公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-17号《最高额保证合同》；华夏银行建南支行与民海混凝土公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-18号《最高额保证合同》；华夏银行建南支行与曾海明签订编号为SJZ05（高保）20180023-19号《个人最高额保证合同》；华夏银行建南支行与焦敏签订编号为SJZ05（高保）20180023-110号《个人最高额保证合同》均约定其自愿在26870万元限度内为民海化工公司的债务提供连带责任保证，担保的主债权发生期间为2018年6月21日至2020年6月20日，保证期间为两年，保证方式为连带保证责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、华夏银行建南支行是否履行了案涉借款的交付义务；二、筑鑫混凝土公司应否承担本案借款本息的连带责任，民海化工公司及曾爱民与华夏银行建南支行之间是否存在恶意串通的情形。 关于第一个争议焦点。2016年10月13日和2018年6月22日民海化工公司分别与华夏银行建南支行签署了编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》及《补充协议》。2018年7月5日，民海化工公司、华夏银行建南支行在最高额融资合同项下签订《流动资金借款合同》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，民海化工公司与华夏银行建南支行签订的《最高额融资合同》、《补充协议》及《流动资金借款合同》依法成立；依据华夏银行建南支行提供的发放借款凭证，结合借款人民海化工公司自认收到了案涉3000万元借款的事实，该院认为华夏银行建南支行已经实际履行了案涉3000万元借款的交付义务。 关于第二个争议焦点。筑鑫混凝土公司认可2018年6月25日与华夏银行建南支行签订的《最高额保证合同》上加盖公章的真实性，但称华夏银行建南支行与民海化工公司及曾爱民在合同签订过程中存在恶意串通的行为，且筑鑫混凝土公司内部在签订合同后已变更股权，公司不应承担保证责任。针对筑鑫混凝土公司上述主张，该院认为，首先，筑鑫混凝土公司不能提供证据对其主张加以证明，其次，《最高额保证合同》上加盖筑鑫混凝土公司公章，视为其基于真实意思表示与华夏银行建南支行签订上述《最高额保证合同》，故其应对加盖公章的行为负责。若筑鑫混凝土公司与民海化工公司及曾爱民之间存在纠纷，不属于本案审理范围，可另诉解决。 鉴于以上查明的问题，结合双方当事人的陈述及提交的相关证据，该院认为：华夏银行建南支行与民海化工公司签订的《最高额融资合同》及《补充协议》及《流动资金借贷合同》均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故上述合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行相应义务；华夏银行建南支行就3000万元的借款履行了自己的出借义务，履行期限自2018年7月5日起至2019年7月4日止；因民海化工公司涉及其他大额经济诉讼，可能影响华夏银行建南支行债权的实现，依据《流动资金借款合同》第十六条“甲方（民海化工公司）发生下列任一行为时，乙方（华夏银行建设南大街支行）有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：……16.23甲方经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使乙方债权实现受到严重影响和威胁的……”的约定，华夏银行建南支行有权提前收回3000万元贷款本金并要求其支付未付利息。关于应支付的利息数额，第一，案涉《流动资金借款合同》第5.1条“本合同项下贷款利率为4.35%（年利率）……”的约定符合法律规定，其依约主张按年利率4.35%计算借期内未付利息于法有据，该院予以支持；以此计算至起诉之日即2019年5月27日止的利息为565500元。第二，因中国人民银行印发的（银发2003第251号）《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”结合《流动资金借款合同》第15.3条“……甲方不按本合同约定的还款期限（含提前到期）偿还到期应付本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率”的内容，逾期后的贷款利率为4.35%+4.35%*50%=6.525%，故双方关于逾期还款按照贷款利率上浮50%计收罚息的合同约定符合国家关于金融机构借款利息的相关规定，该院予以认可。 煤化实业集团公司、煤炭营销中心、金鑫小额贷款有限公司、民海物流公司、鑫洲物贸公司、筑鑫混凝土有限公司、本诉被告河北民海混凝土公司、曾海明、焦敏、曾爱民与华夏银行建南支行之间签订的保证合同真实有效，应在各自担保债权额内承担连带保证责任。曾爱民、曾海明、煤炭营销中心以其持有的民海化工公司股权华夏银行建南支行进行出质，所签订的质押合同真实有效，且经过登记。民海化工公司向华夏银行建南支行办理的动产抵押，所签订抵押合同真实有效，且经过登记。因此华夏银行建南支行就相应股权及抵押的动产所拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条、第六十三条、第七十二条之规定，判决：一、民海化工公司在本判决生效十日内向华夏银行石家庄建南支行偿还借款本金3000万元及利息（以3000万元本金为基数，截止到2019年5月27日的利息共565500元，自2019年5月28日起至本判决履行完毕之日止的利息，按合同约定的逾期利率6.525%计算）；二、煤化实业集团公司、煤炭营销中心、金鑫小额贷款有限公司、民海物流公司、鑫洲物贸有限公司、筑鑫混凝土公司、民海混凝土公司、曾海明、焦敏、曾爱民对本判决第一项下所确定的债务承担连带清偿责任；三、华夏银行石家庄建南支行对曾爱民、曾海明、煤炭营销中心质押的股权享有质权，就所拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；四、华夏银行建南支行对民海化工公司办理的动产抵押享有优先受偿权；五、驳回筑鑫混凝土公司反诉请求。案件受理费194628元由民海化工公司、煤化实业集团、煤炭营销中心、金鑫贷款公司、民海物流公司、鑫洲物贸公司、筑鑫混凝土公司、民海混凝土公司、曾海明、焦敏、曾爱民负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.筑鑫混凝土公司与华夏银行建南支行签订的案涉《最高额保证合同》效力，筑鑫混凝土公司应否承担保证责任；2.案涉《流动资金借款合同》的签订和履行情况。 关于第一个焦点问题，筑鑫混凝土公司在与华夏银行建南支行签订案涉《最高额保证合同》前，取得了其公司同意提供担保的股东会决议，履行了法定程序，该《最高额保证合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为有效。筑鑫混凝土公司上诉主张作出股东会决议的两名股东是挂名股东，公司实为其实际控制人所做担保，所做股东会决议无效，故担保合同亦无效。本院认为，筑鑫混凝土公司的实际控制人并未对外公示，华夏银行建南支行作为债权人，并非筑鑫混凝土公司的内部人员，其对于筑鑫混凝土公司的股东会决议的审查应限于形式审查，不能苛求其对在工商局备案股东的身份进行实质审查。筑鑫混凝土公司的股东会决议有其股东的签名，形式上符合规定，华夏银行建南支行已尽到必要的注意义务。筑鑫混凝土公司主张华夏银行建南支行与民海化工公司改变贷款用途，但并未提交证据证明，华夏银行建南支行对此不予认可且明确表示旧贷已还清，筑鑫混凝土公司不必对旧贷承担保证责任。退一步讲，即使民海化工公司改变了案涉借款用途，没有依照《流动资金借款合同》约定使用案涉3000万借款，但在筑鑫混凝土公司不需要对旧贷承担保证责任的情形下，也没有加重筑鑫混凝土公司的保证责任，更不会影响其签订的《最高额担保合同》的效力。关于筑鑫混凝土公司主张华夏银行建南支行违反《最高额担保合同》关于征信公示、监督等约定的问题属于合同履行问题，亦不影响合同的效力，故对筑鑫混凝土公司该上诉理由本院不予采信。筑鑫混凝土公司上诉主张华夏银行建南支行与民海化工公司恶意串通，没有提交证据予以证明，本院不予采信。筑鑫混凝土公司作为上述借款的连带责任的保证人，应当依照《最高额担保合同》承担连带保证责任。华夏银行建南支行要求其对案涉借款本息承担连带责任，既有合同依据也有法律依据。 关于第二个焦点问题，华夏银行建南支行提交了发放借款凭证证明，证明其依照《流动资金借款合同》的约定履行了发放贷款的义务，借款人民海化工公司亦认可收到了借款合同项下贷款，一审认定华夏银行建南支行履行了案涉3000万元借款的交付义务，判决民海化工公司偿还借款本息并无不当。一审判决后，民海化工公司也没有上诉，本院对该判项应予维持。 《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，一审判决虽然认定事实清楚，但未予明确筑鑫混凝土公司在本案中追偿权不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 1维持河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初766号民事判决第一、二、三、四、五项； 2上诉人石家庄市筑鑫混凝土有限公司承担保证责任后，有权向河北民海化工有限公司追偿。 二审案件受理费194628元。由石家庄市筑鑫混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  苑秀霞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邢自权