广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40508号原告：廖劲斌，男，1973年5月2日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：杨俐敏，女，1978年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：伍婷，广东卓信律师事务所律师。被告：罗占章，男，1944年11月16日出生，身份证住址广州市越秀区。被告：郭慧青，女，1965年5月20日出生，身份证住址广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：陈文君，广东宏安信律师事务所律师。原告廖劲斌、杨俐敏与被告罗占章、郭慧青相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人伍婷，两被告及其委托诉讼代理人陈文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止破坏原告院墙的侵权行为，并恢复院墙的原状；2.被告赔偿原告为修复该院墙而产生的损失2250元。事实与理由：原告是越秀区X路X号102房的业主，于2018年取得该房屋的产权。被告拥有越秀区竹丝岗大马路9号楼的产权。原、被告的屋院之间有院墙分隔。被告为了能通过原告的屋院出入，曾经与涉案房屋的上一任业主戴必忠、戴名云、姚邦丽发生相邻权纠纷，向越秀区人民法院提起诉讼【案号：（2018）粤0104民初3089号】，要求在涉案房屋的屋院给其开设出入口，被一审法院予以驳回，二审法院维持原判。但在此案仍在审理期间，一审判决作出之前，原告在2018年11月28日强行砸开原本完整的院墙，并在院墙上开了一道门，该门的门锁也设在被告的一侧，使得被告能够自由出入属于原告的院内，并强行通过原告的门口出入。判决生效后，原告即封堵了该院墙的出入口，但被告多次强行破坏属于原告的院墙，原告为保护自身和家宅安全，以及X路X号全体业主的用水安全，多次要求将这个院墙封堵上，但是被告一直以暴力手段予以破坏。并且被告将房屋出租给他人，使得不特定的人员随意出入属于原告的屋院内，原告为此苦不堪言。原告认为，原、被告之间的屋院由该院墙分隔开，位于原告的院墙一侧属于原告的私人领域，任何人不能随意破坏及出入。被告通过破坏院墙的方式，强行进入原告的私人住宅，并通过原告的私人住宅出入，侵犯了原告的房屋物权，应当立即停止侵权，封堵院墙上非法开凿的铁门，恢复院墙的原状，并赔偿原告为修复院墙而产生的损失。被告罗占章辩称：一、两原告并非涉案围墙的权属人，其主张排除妨害及侵权赔偿主体不适格，依法应予以驳回其诉讼请求。两原告提供的房产证仅能证明其取得102房的所有权，但房产证附图中标注该北面和西面是连接竹丝岗大马路的“巷”子，但并不能证明其对相邻围墙拥有所有权。并且，结合穗国土规划协查（2018）555号文中的房地产平面附图可知，22号楼整体平面图中都没有涉案围墙的存在。相反，被告房屋的房产证附图中明确标识了包括涉案围墙以内的范围是属于被告所有的，与原告并不相干。二、原告所在小区业主违法搭建，并借此破坏属于被告的围墙以及不锈钢门。1.原告未经审批违法搭建围墙（栏）铁门行为，妨害公共通行。2.原告围蔽通道的行为不符合国家消防管理的规定，且存在巨大安全隐患。三、原告未提供证据证明实际损失，即使确实因封闭围墙支出2250元，也是其为实现个人目的违法加建所导致的支出。其要求损害赔偿并无依据，应当对其请求不予支持。四、被告依法依规征询规划局意见后，依据文件进行开门不具有过错，如果因规划局的过失导致的损害结果不应当由被告承担。被告郭慧青辩称：1.根据（2019）粤01民终10679号民事判决书及规划部门出具的38、555号文件中都证明了被告在南侧围墙上开设的们是有依据的，且被告可以根据历史原因恢复临西处的门，但具体门的位置宽度等也是没有规定的。现被告在西侧开门，原告私自砌墙的行为限制了被告开门的同行。根据1994年规划红线图，涉案的围墙是在9号楼规划范围内的。因为规划红线图没有具体的尺寸，但与9号楼的房产证附图相对照，能明确看到临西围墙2.99米至少在被告9号楼的红线规划范围内。被告开设门是属于依法行使自己的权利。2.根据城乡规划法规定，被告提供的规划部门复函，已经明确两原告新建的围墙是没有经过报建的违章行为。城乡规划部门才是认定违法建筑的职能部门，城管部门仅是执法部门。3.涉案围墙及9号楼、22号楼之间的巷子均非两原告所有，即便被告在此处开门侵害了小区业主利益，对该处围墙进行改建的，涉及整体小区业主的利益，属于整体小区业主共同利益，故应由小区业主委员会或者可代表小业主的人员来提起诉讼，两原告以个人名义提起本案诉讼主体不适格。4.对于可能涉及侵权的建筑，两原告无权私自拆除封闭处，两原告对此也予以认可，如涉及违法建筑应由有权的部门处理，不应个人处理。但实际上两原告在未有相关部门认定前，就自行砌墙围蔽了被告的门。经审理查明：广州市竹丝岗大马路9号房屋为被告罗占章与被告郭慧青按份共有的房产，二人各占1/2产权份额。广州市越秀区X路X号102房为原告廖劲斌与原告杨俐敏共同共有的房产。上述9号房屋与22号102房所在的22号大楼南北相邻，且两房屋之间有一道东西走向的围墙。2010年2月3日，原广州市规划局向原告罗占章及郭慧青发出穗规信[2010]38号《关于要求拆除违法建设并解决住户出路信访问题的复函》，载明：“关于X路X号102房地段的违法建设问题，你们曾向越秀规划分局反映过上述违法建设，越秀规划分局以穗越规[2008]260号《关于查处违法建设的转办函》依法转由市城管局越秀分局进行查处。但现场核查，上述违法建设未处理，我局已以穗规函[2010]873号《关于尽快查处违法建设的函》，再次敦促场城管部门尽快处理。二、关于开通竹丝岗大马路九号房屋南面通道的问题。根据你们提供的材料，以及我局存档的历史地形测量资料显示，竹丝岗大马路九号房屋南侧历史上确实存在出入口。为此，我局同意你们根据历史情况恢复在南侧围墙上临西围墙处南侧出入口”等。2017年11月13日，广州市越秀区人民政府农林街道办事处向原告罗占章发出越农信意字（2017）004号《信访事项处理意见书》，载明：“你于2017年9月19日通过网上信访向我们提出邻居违建侵犯你权益等信访事项，我们于2017年9月28日受理，并发出受理告知书。结合越秀区城管分局的答复，现将处理情况答复如下：2017年9月30日，我街执法队已对X路X号与竹丝岗大马路24号之间通道的不锈钢门进行立案处理。2017年10月26日，我街执法队开出责令限期改正通知书，要求当事人自行拆除违建铁门，违建者已同意自行拆除。2017年11月10日，X路X号住户自行拆除了违建不锈钢门，执法队员拍照取证”。2019年11月4日，广州市规划和自然资源局越秀区分局向原告罗占章发出穗规划资源越信[2019]141号《关于罗占章信访问题的复函》，其中记载：“经核查，关于越秀区X路X号102房新建围墙建设工程，我局未核发《建设工程规划许可证》，信访反映的建设行为涉嫌构成违法建设……信访涉及的涉嫌违法建设的问题，应由城市管理综合执法部门依法处理”。另查明，2018年1月19日，罗占章曾诉戴名云、姚邦丽、戴必忠相邻关系纠纷一案，原告罗占章要求上述三人拆除X路X号102房地段北面与其房屋相邻违章建造的铁门，恢复竹丝岗大马路9号葵园华侨楼正常出入的通道、赔偿破坏南门及台街通道的损失及租金损失。本院经审理，其中查明：广州市越秀区X路X号102房原为被告戴必忠所有的房产，戴名云、姚邦丽于2017年11月末在X路X号大楼西北侧加建一道垂直于涉案9号房屋南面围墙的铁门。在该案审理过程中，本院依法向广州市国土资源和规划委员会发函调查取证，包括查询上述穗规信[2010]38号《关于要求拆除违法建设并解决住户出路信访问题的复函》中提及的“在南侧围墙上临西围墙处南侧出入口”具体指何处，以及在广州市越秀区X路X号102房西北面安装的铁门是否在该大楼的红线范围内等。该委员会分别于2018年9月29日作出穗国土规划协查[2018]555号、于2018年11月28日作出穗国土规划协查[2018]4567号复函，其中555号复函载明：根据《建设用地规划许可证》（1992穗城规地456号）、《建设工程报建审核书》（1994穗城规东建字第214号）及其附图显示，并经现场踏勘，贵法院来文附图所示的广州市越秀区X路X号102房西北侧的铁门，位于22号房屋所在地块的建设用地规划红线图范围内。4567号复函载明：经查我委存档的历史地形测量资料，并与贵院工作人员现场核实，竹丝岗大马路9号房屋南侧历史上出入口具体位置见随文附上的地形测量资料标示位置。该函所附的竹丝岗大马路地形图（1959年5月）上以红线圈出涉案9号房屋南面围墙的位置，并以箭头标明历史出入口位于该南面围墙最西侧处。该案庭审中，原告罗占章表示：1956年以前，涉案9号房屋仅有南向一个出口，1956年租给部队之后封堵了南门，开了北门及东南门；2003年部队退还房屋的时候封堵了北门，2009年因党校函告罗占章不能从东南门通过，2013年罗占章应党校要求封堵了东南门；2010年城管发出38批文以后，罗占章自行打开了南门通道，安装了铁门；2010至2013年期间南门和东南门可以出入；此外，9号房屋与22号大楼之间的围墙临西处有棵树，罗占章向市政园林局咨询过，该局工作人员口头答复该树不能砍。该案诉讼期间，本院在2018年6月26日组织各方到现场进行勘验并拍摄了照片若干张。其中，目前9号房屋没有任何门口可供进入；9号房屋与22号大楼之间的围墙最西侧处以北栽有一棵树；原告所主张拆除的铁门与该围墙相交处以东的位置有一扇不锈钢门，但该门被从南面以水泥封堵。本院就上述案件，于2019年2月18日出具（2018）粤0104民初3089号判决书，认为：“根据上述原广州市规划局发出的穗规信[2010]38号《关于要求拆除违法建设并解决住户出路信访问题的复函》记载，竹丝岗大马路九号房屋南侧历史上确实存在出入口。为此，该局同意根据历史情况恢复在南侧围墙上临西围墙处南侧出入口。本院为进一步查明事实，向广州市国土资源和规划委员会调查取证，该委员会以[2018]4567号复函答复本院，竹丝岗大马路9号房屋南侧历史上出入口具体位置见随文附上的地形测量资料标示位置。该函所附的竹丝岗大马路地形图（1959年5月）上以红线圈出涉案9号房屋南面围墙的位置，并以箭头标明历史出入口位于该南面围墙最西侧处。根据本案现已查明的事实及现场勘验的情况来看，原告原已安装的不锈钢门的位置并非位于上述函件所述的南面围墙最西侧处。此外，根据上述广州市国土资源和规划委员会作出的[2018]555号复函，广州市越秀区X路X号102房西北侧的铁门，位于22号房屋所在地块的建设用地规划红线图范围内。该铁门即为原告现要求被告拆除的铁门，而该铁门并未超出22号房屋的红线图范围，且系经22号大楼业主一致同意安装的。结合本案现已查明的事实及现场勘验的情况来看，原告原已安装的不锈钢门的位置并非位于上述函件所述的南面围墙最西侧处，即原告现要求被告恢复的9号房屋出入通道与上述[2018]4567号复函所载的历史出入口位置并不相符，如原告从该历史出入口通行，22号大楼西北侧所安装的铁门亦未侵犯原告的权利，故原告现要求被告拆除该大楼西北侧的铁门及恢复9号房屋正常出入的通道，并据此要求被告赔偿租金等损失的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。”故本院驳回罗占章的诉讼请求。罗占章不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年8月19日出具（2019）粤01民终10679号民事判决书，认为“罗占章原在上述9号房屋南侧围墙上开设的、现已被封堵的不锈钢门并非上述历史出入口，且上述历史出入口在上述铁门之外，如罗占章恢复上述历史出入口，则不需要经过上述铁门即可出入上述9号房屋，即戴名云、姚邦丽、戴必忠设立上述铁门没有侵犯罗占章的相邻通行权。因此，罗占章诉请戴名云、姚邦丽、戴必忠拆除上述铁门及恢复上述9号房屋正常出入的通道并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院亦不予支持。至于上述铁门是否属于违法建设，是否影响消防安全问题，属于相关行政机关处理的事项，不属于民事诉讼范畴，罗占章可向有权处理的行政机关请求解决。本院还需要说明的是，罗占章恢复上述历史出入口是否需要行政审批，罗占章可向有权审批建设事项的行政机关请求解决。”故驳回上诉，维持原判。本案庭审中，被告表示：部队是在1956年时征用涉案房屋，之后部队封了南门，开了北门；2002年部队交还房屋后，部队把北门封住，要求我们自行打开南门，2010年规划局出了文件，一直以来恢复南门通行；2017年7月29日原告上一手业主将南门封堵，之后，被告因为没有出入口出入，所以在2017年11月10日左右被告自行将这个门恢复了，当时有经过街道的调解协商后恢复的。两原告为了证明修复该院墙而产生的损失2250元，向本院提交了2018年12月29日的《收据》，其中记载：“今收到X路X号102房围墙维修费共2250元”。两原告表示该笔款项是支付给装修公司的，用于买砖、批荡、清理垃圾、水泥等相关费用，是在门外面砌墙将该门封住，后来被告又将砌起来的墙砸烂，该笔费用就是当时的砌墙费用。两被告对此不予认可，认为无法证明是原告实际支出。本院认为：原、被告的房屋南北相邻，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。两原告作为广州市越秀区X路X号大楼的其中一个业主，对于隔壁9号房屋业主侵权引起的相邻权纠纷，有权提出诉讼。两被告称现9号房屋南墙西边的出入口是在2010年自行恢复的，后经原告上一手业主封堵，2017年11月10日又自行恢复出入口。而根据（2018）粤0104民初3089号案件的查明的情况可知，两被告所称恢复的出入口不符合广州市国土资源和规划委员会[2018]4567号的复函所述的历史出入口，即并非南面围墙最西侧处。且在上述案件审理过程中，本院于2018年6月26日组织到现场查看，该出入口也是被水泥封堵的，现被告又自行拆除围墙，进出使用22号大楼红线范围内的公共空间，已构成侵权。两原告要求两被告立即停止破坏院墙的侵权行为，并恢复院墙的原状，合法合理，本院予以支持。两原告为了阻止两被告的侵权行为，曾支付的修复该院墙费用，两被告也应进行赔偿。至于两被告抗辩认为南墙最西侧处现有树木阻挡无法出入的问题，两被告可以向相关的行政部门寻求解决途径，而不应当自行拆除围墙进出其他房屋的公共空间。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十天内，被告罗占章、郭慧青应停止破坏广州市越秀区X路X号北墙的侵权行为，并恢复该院墙的原状；二、于本判决发生法律效力之日起十天内，被告罗占章、郭慧青应向原告廖劲斌、杨俐敏赔偿修复该院墙而产生的损失2250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗占章、郭慧青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周鸿明二〇一九年十二月十七日书记员  黄 冰