广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1760号上诉人(原审原告)：王近明，男，1968年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************。被上诉人(原审被告)：王善招，女，1965年1月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************。被上诉人(原审被告)：王远明，男，1966年10月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。被上诉人(原审被告)：王星明，男，1971年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************。被上诉人(原审被告)：王亚朝，男，1954年5月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。上诉人王近明因与被上诉人王善招、王远明、王星明、王亚朝继承纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王近明、被上诉人王善招、王远明、王星明、王亚朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王近明上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令按2015年5月1日王近明与王善招、王远明、王星明所达成的协议，分割王兆芳的遗产存款70460.5元；3.判令王远明将母亲何德兰名下的银行存款存折交由韶关市浈江区************民委员会代为保管；4.由王善招、王远明、王星明、王亚朝负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院在计算被继承人王兆芳的遗产中应扣减的款项时，仅用王兆芳的遗产部分扣减用于办理王兆芳丧葬事宜花费的6100元，是错误的，应当使用王兆芳、何德兰的夫妻共有存款予以扣减。二、一审法院认定王远明于2018年6月18日从王兆芳名下账户取款4600元用于支付何德兰居住养老院的费用有误。王近明已向一审法院提交韶关市浈江区人民法院作出的（2016）粤0204民初1181号民事判决书，充分证实何德兰在养老院所发生的一切费用，全部由王近明、王远明、王善招、王星明承担。王近明向一审法院提交的韶关市浈江区人民法院出具的发票，充分证实王近明已将何德兰居住养老院的费用支付至2018年12月31日。三、一审法院只将王兆芳名下银行账户中的存款作为遗产，未核实没有存入银行的钱款，不符合法律规定。四、一审法院认定王兆芳遗产金额为27299.2元有误，与事实不符。从王善招、王远明、王星明、王亚朝向一审法院提交的答辩状可知，王兆芳、何德兰夫妻在2016年2月6日有存款102831元，王兆芳、何德兰还有住院报销3780元和年终分红款14900元，一审法院亦确认王善招归还了父母15500元、王远明归还了父母5000元、王近明归还了父母5000元，扣减王兆芳丧葬事宜的费用6100元，则王兆芳留有的遗产应为70460.5元。五、一审法院没有按照2015年5月1日，王近明、王善招、王远明、王星明签署的《关于赡养父母和父母财产分割协议书》来分割被继承人的遗产有误。首先，该协议书是在村委会干部的主持之下签订的，属于人民调解协议书，具有民事合同效力。其次，该协议书的原件仅有一份，一直由村委会保管，因村委会顾及某些因素，没有将原件借给王近明开庭使用，仅出具了情况说明的复印件。六、一审法院未将何德兰名下的个人存款存折交由当地政府或村委会代为保管，不利于维护何德兰及王近明的合法权益，也不利于继承人之间的团结。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，二审法院应当查明事实，撤销一审判决并改判。王善招、王远明、王星明、王亚朝辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，既维护了当事人的合法权益，又维护了法律的尊严，二审法院应当驳回上诉，维持原判。二、王近明对姐弟亲情不顾，对母亲何德兰的恩情不报。父亲王兆芳去世，但其与何德兰并未离婚及分户生活，涉案的财产均为王兆芳与何德兰的夫妻共同财产，是何德兰不可分割的养老钱，且何德兰现居住在韶关市浈江区******，其年老多病，每月需要大笔钱款支付护理费和医疗费。王近明此时要求分割王兆芳的遗产不道德，其不顾何德兰的生活及养老。王近明拒不履行生效裁判文书，不支付父母的赡养费，还需要父母申请法院强制执行。何德兰居住在韶关市浈江区******的几年时间里，王近明没有探视过何德兰，其行为令人悲伤。三、现无人愿意代管何德兰的收入支出账目。之前，经四姐弟商量研究，推荐王亚朝代管何德兰的收入支出账目，不到一年的时间，王近明闹出一大堆是非，使得王亚朝不敢再代管账目。之后，何德兰的收入支出账目转交给王远明管理，父母的收入支出账目每年都会公开给四姐弟共同审核，账目清楚，大家均无异议。在王远明代管账目不到两年的时间，王近明又无理取闹，给王远明的精神、工作、生活带来极大的伤害和影响。为了寻求解决办法，王善招、王远明、王星明曾向村委会申请由其代管何德兰的收入支出账目，但被拒绝。四、上诉费由王近明负担。王近明向一审法院起诉请求：1.分割父亲王兆芳65000元存款遗产（按2015年5月1日王近明、王善招、王远明、王星明所达成的协议书进行分割）；2.判令王远明将母亲何德兰名下的银行存款存折交由浈江区新韶镇人民政府或新韶镇大陂村委会暂时代为保管；3.判令王亚朝对王远明、王善招所欠父母的借款承担连带归还责任；4.由王善招、王远明、王星明、王亚朝负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人王兆芳与何德兰是夫妻关系，双方婚后生育子女王近明、王善招、王远明、王星明四人，没有收养子女。2018年6月5日王兆芳死亡，其父母均先于其死亡，被继承人王兆芳生前未立遗嘱。被继承人王兆芳与何德兰的银行存款情况如下：1.截止2018年5月15日被继承人王兆芳名下在中国邮政储蓄银行韶关北江支行尾号为5037的银行存折余额为4482.84元，2018年6月15日存入王兆芳城乡医保120元；2.截止2018年6月5日（王兆芳死亡）,王兆芳在韶关市区**信用合作联社教场分社尾号为7055银行存折余额为63655.25元；上述两项银行存款有50%属于王兆芳的遗产，即（4482.84+120+63655.25）÷2=34129.05元，另50%即34129.05元属于何德兰个人财产；3.截止2018年6月5日，何德兰在韶关市区**信用合作社凤凰城分社尾号为8569的银行存折余额为7740.31元，该存款为王兆芳、何德兰夫妻共同财产，其中7740.31元的一半即3870.15元为王兆芳的遗产；以上合计王兆芳存款遗产合计37999.20元。关于王兆芳后事费用开支情况。2018年6月6日，王远明持王兆芳韶关市区**信用合作联社教场分社尾号为7055银行存折取现金15000元，用途为办理王兆芳后事，已花费6100元,尚余款项8900元，王近明、何德兰、王善招、王星明对办理王兆芳后事费用金额均无异议；上述余款8900元由王远明分别于2018年6月11日存款4300元、2018年6月18日存款4600元至何德兰在韶关市区**信用合作社凤凰城分社尾号为8569的银行存折。2018年6月6日，王远明持王兆芳韶关市区**信用合作联社教场分社尾号为7055银行存折取现金48655.25元，并将该48655.25元另存入何德兰在韶关市区**信用合作社凤凰城分社尾号为8569的银行存折。2018年6月18日，王远明持王兆芳在中国邮政储蓄银行韶关北江支行尾号为5037银行存折取现金4600元，其提交“韶关市浈江区******”出具的何德兰在养老院开支的费用收据，表示上述4600元一并用于支付何德兰养老院的费用，其中2018年5月费用为2030元+228元=2258元，2018年6月费用为2062元+840元=2902元。何德兰、王善招、王星明、王亚朝对此没有异议，而王近明对此表示不清楚，也没有提交反驳证据。何德兰中风后于2016年4月15日住进韶关市浈江区******托管照顾。2016年6月17日，韶关市浈江区人民法院受理王兆芳、何德兰与王善招、王远明、王近明、王星明赡养纠纷一案，2016年8月19日韶关市浈江区人民法院作出民事判决，判决如下：一、何德兰自2016年5月15日起在韶关市浈江区******的每月费用1800元以及其他实际发生的费用由王善招、王远明、王近明、王星明平均负担并按月支付；二、王兆芳自2016年9月1日起由王善招、王远明、王近明、王星明按每人三个月轮流赡养，王兆芳实际发生的医疗费由王善招、王远明、王近明、王星明平均负担。据王亚朝陈述，其是何德兰父母的养子，在王兆芳生前曾接受委托管理登记王兆芳、何德兰两老人的收入和支出款项；自2016年2月6日始，其将王兆芳、何德兰相关收支账目转交王远明管理登记。王远明向一审法院提交了“老人收入支出账”及涉及的银行存折明细、开支票据，王善招、王星明、王亚朝、何德兰对此均无异议；王近明对其中王兆芳日常开支票据有异议，但未提交反驳证据。对于王远明、王善招欠父母借款事宜，王亚朝出具书面证明，称王善招分别于2017年4月6日、2018年6月20日归还父母10000元、5500元；王远明分别于2016年2月5日、2016年10月30日归还父母5000元、5000元。王远明对上述还款在“老人收入支出账”明细中均有记载。王近明提出王远明尚有9000元借款未归还父母，但未提交相应证据。王近明称，2015年5月1日在大陂村委的主持协调下，王近明与王善招、王远明、王星明达成了“关于赡养父母和父母财产分割协议书”，但未提交该协议书原件。王近明提交2018年6月27日“大坡村民委员会”出具的关于王兆芳、何德兰家庭子女纠纷及子女赡养父母问题的《情况说明》，其中第3条内容为“如父母百年归老后，剩余财产或遇国家征收父母的土地征收款、青苗款分配方案：王远明、王近明、王星明兄弟各占三成，即按30%计算，女儿王善招占一成，即按10%计算”。该情况说明没有王远明、王善招、王星明的签名。王近明主张按上述情况说明内容涉及的比例分配王兆芳遗产；王远明、王善招、王星明不同意。因王近明、王善招、王远明、王星明对被继承人王兆芳遗留的存款遗产分配未能协商一致，王近明提起本案诉讼。一审法院认为，本案属法定继承纠纷。根据一审庭审查明的事实和证据，处理本案需要解决的问题：一、确定第一顺序继承人及资格；二、确定遗产范围；三、遗产中应扣减的款项；四、如何分配涉案遗产；就上述问题一审法院具体分析认定如下：一、关于第一顺序继承人资格的确定。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”。由于被继承人王兆芳生前未立遗嘱，本案应按法定继承方式确定继承人资格。何德兰是被继承人王兆芳的配偶，王近明、王远明、王善招、王星明分别是被继承人王兆芳与何德兰生育的子女，被继承人王兆芳的父母已先于其死亡。因此，本案法定继承人有何德兰、王近明、王远明、王善招、王星明；王亚朝不是被继承人王兆芳的子女，不具有继承资格。二、关于被继承人王兆芳的遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，截止被继承人王兆芳死亡日2018年6月5日止，王兆芳名下的银行存款为4482.84+120+63655.25=68258.09元，该存款属于其与何德兰的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，上述两项银行存款有50%属于王兆芳的遗产，即（4482.84+120+63655.25）÷2=34129.05元，另50%即34129.05元属于何德兰个人财产；截止王兆芳死亡之日，何德兰名下银行存折余额为7740.31元，该存款为王兆芳、何德兰夫妻共同财产，其中7740.31元的一半即3870.15元为王兆芳的遗产；两项合计王兆芳留有存款遗产37999.20元。三、在遗产中应扣减的款项：王兆芳死亡后，王远明在王兆芳名下王兆芳银行存折取款15000元准备用于办理王兆芳丧葬事宜，实际开支6100元，余款8900元分两次存入何德兰名下存折，上述6100元应在存款遗产中扣减；此外，王远明于2018年6月18日在王兆芳名下取款4600元用于支付何德兰养老院费用，有其提交的收款票据予以证实，一审法院对此予以认定，该4600元应在遗产金额中扣减；即王兆芳存款遗产金额为37999.20元-6100元-4600元=27299.20元；四、关于涉案遗产的分配。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……”何德兰、王近明、王远明、王善招、王星明均属同一顺序继承人，其继承遗产的份额均等，王兆芳存款遗产金额为27299.20元，即何德兰、王近明、王远明、王善招、王星明各分得5459.84元。虽然王远明在王兆芳死亡后持王兆芳银行存折取款15000元、4600元、48655.25元，但除6100元王兆芳丧葬费用及2018年5、6月份何德兰养老院费用支付外，其余款项均存入何德兰名下银行存折，因此，王近明、王远明、王善招、王星明各分得的遗产金额5459.84元由何德兰支付。王近明主张2015年5月1日在大陂村委主持协调下，其与王善招、王远明、王星明达成了“关于赡养父母和父母财产分割协议书”分配遗产，但未能提交该协议原件，其虽提交了大坡村委会的情况说明，但不足以证明其与王善招、王远明、王星明就王兆芳遗产分配已协商一致。因此，对王近明主张按2015年5月1日所达成的协议书中的比例分割王兆芳遗产的诉讼请求，一审法院不予支持；关于王近明主张由王远明将母亲何德兰名下银行存款存折交由浈江区新韶镇人民政府或新韶镇大陂村委会暂时代为保管的诉讼请求；虽然何德兰现生活无法自理，入住老人院由专人照顾，但其子女对老人仍应尽照顾义务，其子女有义务代其保管银行存折，并应对母亲何德兰尽赡养义务。因此，对王近明该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于王近明主张由王亚朝对王远明、王善招所欠父母的借款承担连带归还责任的诉讼请求，王近明认为王远明仍欠父母借款未归还，但未提交相应证据，王近明也没有证据证明其与王亚朝之间存在债权债务关系，因此，对王近明该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条规定，于2019年7月19日作出（2019）粤0204民初967号民事判决：一、被继承人王兆芳存款遗产金额27299.20元已全部存入何德兰名下的银行存折，王近明及何德兰、王远明、王善招、王星明各分得5459.84元，何德兰名下的存款全部归何德兰所有，何德兰于判决生效之日起三十日内向王近明及王远明、王善招、王星明各支付5459.84元；二、驳回王近明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由王近明负担200元，王远明、王星明各负担200元，王善招负担113元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王近明向本院提交了以下证据：1.广东省人民法院案款收据，拟证明王近明履行（2016）粤0204民初1181号民事判决，支付母亲何德兰的养老院费用至2018年12月31日止。2.欠条、收条，拟证明王兆芳、何德兰夫妻于2015年收到王近明妻子归还的共计5000元借款。3.韶关市浈江区*******民委员会出具的《证明》，拟证明何德兰于2019年10月16日去世。4.《欠父母劳动出借款债务人员名单》，拟证实王善招、王远明、王星明尚欠王兆芳与何德兰款项。5.韶关市浈江区*******民委员会出具的《关于代管村民何德兰存款的情况说明》，拟证明韶关市浈江区*******民委员会同意代管何德兰存款。针对王近明提交的证据，王善招、王远明、王亚朝质证称，1.认可王近明提交的证据1、证据2、证据3的真实性，何德兰确已去世。2.对于证据4，王善招、王远明、王星明以前确实欠父母钱款，但于2017年前均已归还完毕。3.对于证据5，王善招、王远明、王星明、王亚朝均未发表质证意见。王远明向本院提交了以下证据：1.《协议书》，拟证明王近明、王远明、王星明在2015年5月1日签订了该协议书。2.收据两组，拟证明王近明欠何德兰垫付养老院三个月的费用合计9792元，王星明欠何德兰垫付养老院三个月的费用合计12141元。3.《证明》、《东环线储备地弃土场征地（鱼塘）赔偿款发放表》、《大陂村委会棚户区征地补偿费发放表》、《征地补偿协议书》，拟证明王兆芳、何德兰名下的鱼塘，由王远明占有使用的部分已被征收，相应的补偿款已发放至王兆芳账户中，由王近明占有使用的部分没有被征收。4.何德兰名下存折复印件两份，拟证明何德兰的银行账户今年的交易情况。5.办理何德兰的丧葬事宜的各项开支记录及收据，拟证明办理何德兰的丧葬事宜共花费6260元。6.《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明办理死亡证明花费150元。7.韶关市浈江区荣军养老服务有限公司出具的《证明》两份，拟证明何德兰居住的韶关市******更名为韶关市浈江区荣军养老服务有限公司，及该公司收取何德兰消毒费500元。针对王远明提交的证据，王近明质证称：1.对于证据1，当时确实签订了《协议书》，王亚朝拿走该《协议书》去加盖村委会的公章，但一直没有拿回给王近明，故村委会才将情况说明给其，该《协议书》是假的，其中的签名亦非王近明本人所签。2.对于证据2中涉及王星明的部分与王近明无关，王近明不认可欠何德兰款项。3.对证据3予以认可，但王近明占有使用的部分鱼塘还未征收，无法分割，需等实际征收后再分割，王兆芳、何德兰名下的耕地被王远明、王星明霸占，应当拿出来进行分割。4.对证据4的真实性予以认可。5.证据5中的收据可能是真的，但是何德兰居住的养老院名为韶关市******，若法院核实养老院名称确已变更，则对王远明提交的养老院收据的真实性无异议，但因办理何德兰的丧葬事宜时，王远明未征求王近明的意见，故对于具体开支王近明不清楚，由法院核实。6.对于证据6无异议。7.对证据7的真实性无异议。王善招质证称：对于王远明提交的证据1，签订该《协议书》时，王善招不在场，对王远明提交的其他证据无异议。王星明质证称：对于王近明、王远明提交证据的质证意见与王远明的意见一致。王亚朝质证称：对王远明提交的证据的真实性无异议，但对具体费用的支出情况不清楚。对于王近明、王远明提交的证据，本院认定如下：1.因王善招、王远明、王星明、王亚朝对王近明提交的证据1至证据4的真实性均无异议，故本院对王近明提交的上述证据的真实性予以确认。2.对于王近明提交的证据5，因何德兰已于2019年10月16日死亡，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。3.对于王远明提交的证据1，因该《协议书》中未有王善招的签名，且王近明对该协议的真实性不予认可，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。4.因王善招、王星明、王亚朝均认可王远明提交的证据2至证据7，且王近明对王远明提交的上述证据的真实性均未提出异议，故本院对王远明提交的证据2至证据7真实性予以确认。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，何德兰于2019年10月16日死亡，本案当事人均认可何德兰的父母先于其死亡，其子女即王近明、王善招、王远明、王星明四人，其生前未立遗嘱。王星明认可其尚欠何德兰垫付的养老院费用12141元。本院二审期间，王近明表示撤回其第三项上诉请求，并要求本院在本案中一并处理何德兰的遗产分割问题，对此，王善招、王远明、王星明、王亚朝均表示同意。王近明要求对王兆芳、何德兰承包的农村土地进行分割，王远明要求对王兆芳、何德兰承包的责任鱼塘进行分割。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，本院将在本案中一并处理何德兰的遗产分割问题。本院再查明，2019年4月3日至2019年9月12日，王远明从何德兰在广东农村信用社尾号为8569的账户中分九次共取出22400元，其称该款项用于交纳何德兰在2019年3月至2019年8月产生的养老院费用、医疗费及购买香竹、寿衣、画像。对于上述款项的去向，王星明、王善招予以认可，王近明表示不清楚。截止2019年10月16日，何德兰在中国邮政储蓄银行尾号为5123的账户中余额为7384.39元，在广东农村信用社尾号为8569的账户中余额为46411.73元。2019年10月16日，王远明从何德兰在广东农村信用社尾号为8569的账户中取出12000元，其称该笔款项中办理何德兰的丧葬事宜花费6260元，王善招、王星明、王亚朝对此无异议，王近明虽表示因其未参与丧葬事宜的办理，对于具体支出不清楚，但其在办理何德兰的丧葬事宜的各项开支记录中签了名并捺了手印。2019年10月31日，王远明将5740元存入何德兰在广东农村信用社尾号为8569的账户中。2019年11月1日，王远明从何德兰在中国邮政储蓄银行尾号为5123的账户中取出7380元，并于同日存入何德兰在广东农村信用社尾号为8569的账户中，该账户余额为59531.73元。2018年7月5日，何德兰居住的韶关市******，更名为韶关市浈江区荣军养老服务有限公司。本院认为,本案系继承纠纷。本案当事人均认可何德兰的父母已先于其死亡，且其生前未立遗嘱，何德兰的继承人即其子女王近明、王善招、王远明、王星明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕王近明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、被继承人王兆芳、何德兰的遗产范围如何确定；二、如何分割被继承人王兆芳、何德兰的遗产。一、关于被继承人王兆芳、何德兰的遗产范围如何确定的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院分析认定如下：（一）王远明于2018年6月18日从王兆芳的账户中支取4600元，主张用于支付何德兰2018年5月、6月的养老院费用，并向法院提交收款收据予以证实。王近明称其已支付何德兰的养老院费用至2018年12月，主张应将该4600元计入遗产一并分割，并提交广东省人民法院案款收据予以证实，但该收款收据无法证实其缴纳的款项包含何德兰2018年5月及6月的费用。因此，一审法院确认该笔款项用于支付何德兰的养老院费用，并从王兆芳的遗产中予以扣减并无不当，本院予以维持。（二）2019年4月3日至2019年9月12日，王远明从何德兰的账户中支取22400元，主张用于交纳何德兰在2019年3月至2019年8月产生的养老院费用、医疗费及购买香竹、寿衣、画像，并向本院提交收款收据等证据予以证实。对于该笔款项的用途，王善招、王星明均无异议，而王近明虽表示不清楚，但未提交相反证据予以反驳。故，对于王远明的上述主张，本院予以采信，该22400元不计入何德兰的遗产范围。（三）王远明于2019年10月16日从何德兰的账户中支取12000元，主张花费6260元用于办理何德兰的丧葬事宜，余下的5740元于2019年10月31日存入何德兰的账户中。王远明为证实该项主张，向本院提交了何德兰的存折、收款票据及有其与王近明、王善招、王星明签名及捺手印的何德兰丧葬事宜的开支记录，故本院对王远明的该主张予以采信，该6260元不计入王兆芳、何德兰的遗产范围。（四）王近明上诉主张王兆芳、何德兰共有存款140921元，但未提交充分证据予以证实，故本院对此不予支持。综上所述，因王兆芳的存款遗产已存入何德兰的银行账户中，故何德兰银行账户中的余额59531.73元即为王兆芳、何德兰的遗产。另，因王星明自认其尚欠何德兰垫付的养老院费用12141元，故该笔款项系何德兰的债权，亦属于何德兰的遗产。对于王远明主张王近明尚欠何德兰垫付的养老院费用9792元的问题，因王远明提交的收据无法确认相应款项的具体支付人，且王近明对此不予认可，故，对于王远明的该项主张本院不予支持。至于王近明、王远明要求分割王兆芳、何德兰承包的土地及鱼塘的问题，依照《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第二条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”的规定，王兆芳、何德兰承包的土地和鱼塘属于其所在村的农民集体所有，不属于遗产范围。因此，对于王近明、王远明要求分割王兆芳、何德兰承包的土地及鱼塘的主张，本院不予支持。二、关于如何分割被继承人王兆芳、何德兰的遗产的问题。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，王近明、王善招、王远明、王星明作为王兆芳与何德兰的子女，属于同一顺序继承人，因此，王近明、王善招、王远明、王星明各继承王兆芳、何德兰遗产的25%，即王近明、王善招、王远明各继承17918元【（59531.73元+12141元）×25%】，王星明继承5777元【（59531.73元+12141元）×25%-12141元】。因何德兰的存折实际由王远明掌握，故本院确认何德兰在韶关市区**信用合作联社凤凰城分社账号为621*************569的账户中的59531.73元归王远明所有，由王远明向王近明、王善招各支付17918元、向王星明支付5777元。王近明主张应按照2015年5月1日其与王善招、王远明、王星明所达成的“关于赡养父母和父母财产等额协议书”的约定分配王兆芳、何德兰的遗产，但其仅向法院提交了韶关市浈江区*******民委员会出具的《情况说明》，该说明无法证实其与王善招、王远明、王星明就王兆芳、何德兰的遗产分割问题达成一致意见。因此，王近明的该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，王近明的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初967号民事判决；二、何德兰在韶关市区**信用合作联社凤凰城分社账号为621*************569的账户中的59531.73元归王远明所有，王远明于本判决生效之日起十日内向王近明、王善招各支付17918元、向王星明支付5777元；三、驳回王近明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713元，由王近明、王善招、王远明、王星明各负担178.25元；王近明多预交的534.75元，由一审法院予以退回，王善招、王远明、王星明应分别向一审法院交纳案件受理费178.25元。二审案件受理费482元，由王近明、王善招、王远明、王星明各负担120.5元；王近明多预交的361.5元，由本院予以退回，王善招、王远明、王星明应分别向本院交纳案件受理费120.5元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇一九年十二月二十七日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈