上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39582号原告：上海飞凯国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙凯，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周云涛，上海正策律师事务所律师。原告上海飞凯国际物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序审理，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑友庆，被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人周云涛到庭参加诉讼。被告平安财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告车辆维修费253,300元(含三者车损21,500元)、施救费8,290元(含三者车施救费2,600元)、评估费4,500元、路政损失5,640元。审理中，原告表更诉讼请求：两被告赔偿原告车辆维修费191,000元(含三者车损21,500元)、施救费8,290元(含三者车施救费2,600元)、路政损失5,640元。事实和理由：2018年4月18日，原告在两被告处投保了交通事故责任强制险、第三者责任险、车上人员险以及车辆损失险等，保险期间为一年，至2019年4月18日止。2018年10月8日，原告驾驶员刘乐驾驶车牌号为沪EJXXXX车辆在湖北省沪渝高速渝沪向1212km处与案外人谭某某驾驶的鄂Q1XXXX车辆发生交通事故，导致两车辆受损，经鉴定原告驾驶员负本次事故的主要责任，案外人谭某某负次要责任。事后，原告向交警和两被告报案，但两被告不履行定损义务，故原告委托有资质第三方对车损进行评估，评估金额为231,800元。事故另产生了施救费、评估费等。案外车辆的损失原告亦已经进行了赔付。事后原告向两被告提出理赔，但两被告未予理赔。被告平安财险上海分公司辩称，对投保和事故责任认定无异议；原告驾驶员的行为违反了《道路交通安全法实施条例》第22条之规定，机动车驾驶人在12个月的实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，保险条款亦有相应规定，故拒绝理赔；如判决理赔，对重新评估金额无异议、对三者车损金额及施救费无异议；对本车施救费认为应按牵引车、挂车各半分担；路政损失未经过定损，由法院认定。被告平安财险公司未答辩，亦未向法院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的被告提供的保险条款，原告表示未收到，本院不予采纳。对于当事人提供的其他证据，均真实合法，本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告平安财险上海分公司申请重新评估并愿意承担重新评估的费用，原告表示同意。本院委托上海达智资产评估有限公司对上述系争车损进行重新评估。评估结论：沪EJXXXX车辆在2018年10月8日事故的损失为191,000元。原告、被告平安财险上海分公司对该评估结论无异议，本院对该重新评估的结论予以采纳。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明，驾驶重型半挂牵引车沪EJXXXX的原告驾驶员刘乐的驾驶证显示其初次领证日期为2014年8月27日；副页记录，增驾A2，实习期至2019年8月1日。保险事故发生于2018年10月8日。事故产生本车施救费5,690元，三者车施救费2,600元，路产损失5,640元、三者车车损21,500元。事故发生后，被告平安财险上海分公司已在交强险下向原告支付三者车赔偿2,000元。本院认为，原告、两被告间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。保险事故发生时，涉案驾驶员刘乐增驾A2(可驾驶牵引车)未满实习期。本案主要争议焦点在于两被告能否以原告驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车为由予以拒赔。本院认为，保险条款中关于驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车不予理赔的约定系免责条款，也属于行政法规中的禁止性规定。司法解释亦规定了法律、法规中的禁止性规定作为合同免责事由，保险人有提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人对免责条款具有提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人交付保险条款不仅是其在订立保险合同时依法应当履行的法定义务，也是保险人继续履行提示、说明尤其是免责条款明确说明义务的前提与基础。现被告平安财险上海分公司无证据证明向原告送达了上述保险条款，本院无法认定在订立合同时两被告就系争条款向原告作出过提示及明确说明。因此，按照上述法律之规定，该系争条款不产生效力，两被告不能以未产生效力的免责条款作为拒赔理由。根据保险合同约定，原告在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失、第三人的财产损失，保险人即两被告应当负责赔偿。关于事故造成的本车车损，可以重新评估的金额191,000元为准。事故造成的三者车损，扣除被告平安财险上海分公司已经在交强险下理赔的2,000元，两被告还需要理赔19,500元。关于路产损失，根据《公路赔偿通知书》、《湖北省公路路产损失赔(补)偿专用票据》，可以认定为5,640元。关于三者车施救费，被告平安财险上海分公司认可2,600元，本院予以确认。本车施救费应由牵引车、挂车分担，因牵引车价值较高，本院酌定两被告理赔5,690元的70%，即3,983元。故两被告应向原告支付保险金共计222,723元。综上,原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告平安财险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海飞凯国际物流有限公司保险金222,723元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,696元，减半收取为2,348元，由原告负担28元，由两被告共同负担2,320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇一九年十二月二十六日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。