四川省盐亭县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川0723行赔初1号 原告三台县幸福页岩砖厂，住所地四川省三台县幸福乡场镇。 投资人曾仁田，系该厂厂长。 委托代理人钟旭俊，四川巨帆律师事务所律师。 被告三台县自然资源局，住所地四川省三台县潼川镇西顺城街221号。 法定代表人丁昌明，系该局局长。 委托代理人杨英杰，四川科大律师事务所律师。 被告三台县幸福镇人民政府，住所地四川省三台县幸福镇场镇。 法定代表人杨成，系该镇镇长。 委托代理人唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。 原告三台县幸福页岩砖厂（以下简称：幸福砖厂）因与被告三台县自然资源局（原名为：三台县国土资源局）、三台县幸福镇人民政府（原名为：三台县幸福乡人民政府；以下简称：幸福镇政府）行政赔偿一案。三台县人民法院于2019年2月22日立案受理后，向绵阳市中级人民法院申请指定管辖。2019年3月8日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07行辖10号行政裁定书，将本案指定本院管辖。2019年4月15日，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，因司法评估鉴定，于2019年6月12日中止审理。2019年7月30日，鉴定机构作出《评估报告书》后本案恢复诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告幸福砖厂的投资人曾仁田及其委托代理人钟旭俊、被告三台县自然资源局的负责人、党组成员汤武辉（参加第一次庭审）、法规监察股股长毕禄刚（参加第二次庭审）及其委托代理人杨英杰、幸福镇政府法定代表人杨成及其委托代理人唐朝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福砖厂诉称：原告砖厂是经依法设立的个人独资企业，已生产经营多年，依法拥有企业经营自主权和物权。2017年7月28日约15时，被告幸福镇政府的工作人员冯某某、涂某某等一行十余人来到原告砖厂，拿出载有三台县原国土资源局、三台县原林业局、幸福镇政府名称并盖有三个单位公章的封条，张贴在原告生产车间的配电箱、窑门等处，致使原告砖厂完全停止生产。事后，原告投资人多次找到幸福镇政府和三台县原国土资源局等单位，要求解决处理被查封和何时恢复生产以及停产期间损失等问题无果。2018年7月10日，原告对查封的行政行为提起行政诉讼。2018年12月27日，三台县人民法院依法作出（2018）川0722行初34号行政判决书，判决确认三台县原国土资源局、三台县原林业局、幸福镇政府于2017年7月28日对幸福砖厂实施查封行政强制措施违法。为此，该查封行为已给原告造成停产期间必要的经常性费用开支损失为383498元。 2018年8月18日，幸福镇政府在未向原告送达任何法律文书的情况下，对原告砖厂实施强制拆除。幸福镇政府在强制拆除过程中，原告要求幸福镇政府出具法律文书和执法人员身份证件，幸福镇政府不予理睬，继续强制拆除原告的砖厂，原告将幸福镇政府强制拆除的行政行为过程进行了全程摄像。为此，被告幸福镇政府对原告砖厂实施强制拆除造成的财产损失为3958939元。 根据《三台县机构改革方案》的要求，调整优化三台县原国土资源局、三台县原林业局的机构和职能、职责进行整合，组建三台县自然资源局，挂三台县林业局牌子，不再保留三台县国土资源局和三台县林业局。因此，三台县自然资源局承继三台县原国土资源局、三台县原林业局的职责。所以，本案起诉时三台县原国土资源局、三台县原林业局已依法变更为“三台县自然资源局”。 综上所述，根据相关法律规定，请求人民法院依法判决：1.由被告三台县自然资源局、幸福镇政府共同赔偿查封原告砖厂停产期间必要的经常性费用开支损失383498元；2.由被告幸福镇政府赔偿2018年8月18日强制拆除原告砖厂损失3958939元（以诉讼中鉴定金额为准）；3.案件受理费由被告承担。 原告向本院提交以下证据复印件，并在庭审中出示： 第一组证据，1.《营业执照副本》。证明原告的主体资格适格。2.《居民身份证》。证明原告投资人曾仁田的基本信息。3.《统一社会信用代码》。证明被告的主体资格。4.影像资料。证明被告幸福镇政府的工作人员行使行政职权,拆除原告砖厂，侵犯原告财产造成损害的事实；相对人是原告,原告有权提起行政诉讼。5.(2018)川0722行初34号行政判决书。证明被告幸福镇政府于2017年7月28日查封原告砖厂的行为违法，已被生效判决确认，同时确认被告幸福镇政府于2018年8月18日实施了拆除原告砖厂的事实。6.幸福砖厂设施、设备、材料等《核查登记明细表》。证明被告幸福镇政府拆除原告砖厂登记确认部分财产损失明细的事实。7.书证、物证、当事人陈述等停产损失情况。证明原告砖厂被两被告查封期间发生的必要的经常性费用开支损失的事实。 第二组证据：被告三台县自然资源局、幸福镇政府共同行政赔偿查封损失细目证据：1.《收据》(2份)、《居民身份证》(2份)。证明2017年7月28日至2018年8月31日守厂人员工资损失3.9万元及守厂人员身份信息。2.《居民身份证》、《证明》、照片。证明2017年8月至2018年8月用气损失840元，液化气销售人员身份信息及经营门点现场照片。3.《发票》。证明2017年7月至2018年7月用电损失698元。4.《证明》。证实原告砖厂借款利息损失199640.95元。5.《借条》(6份)、《居民身份证》(6份)、《结婚证》(1份)、《说明》(1份)。证明原告借款利息损失。6.《出息总表》、当事人陈述。证明查封期间支付借款利息的损失。 第三组证据：被告幸福镇政府强拆行政赔偿损失细目证据：1.《漏登设备补充表》、当事人陈述。证明2018年8月被告幸福镇政府拆除原告砖厂漏登设备设施损失24950元的事实。2.《改造说明》、当事人陈述。证明2012年3月原告砖厂因改造投入设施、设备、材料、人工的事实。3.《说明附一表》、当事人陈述。证明2012年3月原告砖厂改造投入318950元的事实。4.《领条》、《居民身份证》。证明原告砖厂支付改造人工费96100元和领款人信息的事实。5.《说明附二表》、当事人陈述。证明原告砖厂改造投入设施、设备名称和数量的事实。6.《收条》、《居民身份证》。证明2018年8月至2019年5月看守原告砖厂拆除残余物品人工费13750元和收款人信息的事实。7.《发票》。证明2018年9月至2019年4月看守原告砖厂拆除物品使用电费1118元的事实。8.《证明》、《居民身份证》、照片。证明2018年9月至2019年4月使用液化气损失费700元和液化气销售人员身份信息及经营门点现场照片的事实。9.《证明》。证实原告砖厂借款利息损失199640.95元。10.《借条》(6份)、《居民身份证》(6份)、《结婚证》(1份)、《说明》(1份)。证明原告砖厂借款利息损失和出借人信息的事实。11.《出息总表》、当事人陈述。证明2018年8月原告砖厂被拆除后至2019年5月期间支付借款利息的损失。12.照片(5张)。证明被告拆除原告砖厂,导致砖厂设备、设施、房屋、砖窑等标的物灭失的损害现场现状,以及现存有少量残余物品的事实，原告无法就损害情况举证,被告幸福镇政府拆除原告砖厂给原告造成的损失因标的物灭失无法鉴定的事实，被告幸福镇政府应当就该损害情况承担举证责任。 第四组证据：三台县人民法院作出的（2018）川0722行赔初9号行政裁定书、原告作出的记录。证明原告找过三台县原林业局、三台县原国土资源局解决赔偿问题。 被告三台县自然资源局辩称：原告主张确认查封行政强制措施行政行为违法，已被三台县人民法院判决确认。后原告提起行政诉讼，要求被告三台县自然资源局与被告幸福镇政府共同赔偿查封停产期间的经常性费用开支损失383498元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：赔偿义务机关已先行处理，或超过法定期限不予处理。两被告实施的查封行政行为未造成原告财产的损坏和灭失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，原告诉请的经常性费用开支没有法律依据。本案中，涉及查封的行政行为被确认违法后，原告未向两被告提出行政赔偿申请，而是直接向人民法院提出行政赔偿诉讼，不符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告三台县自然资源局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据，并在庭审中出示： 第一组证据：《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》。证明三台县自然资源局应诉主体适格。 第二组证据：（2018）川0722行初34号《行政判决书》。证明：1.查封行政行为被确认违法后，原告未向三台县自然资源局提出过行政赔偿申请；2.原告在三台县人民法院提起的行政诉讼，仅要求确认查封的行政行为违法，未同时提出行政赔偿诉讼。如果依据原告的诉称，曾向人民法院提起过行政赔偿诉讼，则不会产生本次对三台县自然资源局的起诉。 第三组证据：规范性文件。证明原告直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，违反法律的强制性规定，应依法予以驳回。 被告幸福镇政府辩称：1.幸福砖厂属落后产能企业，国家为转变经济发展方式、调整经济结构、提高经济增长质量和效益，必需加快淘汰落后产能，这是加快节能减排、积极应对全球气候变化的迫切需要，是走中国特色新型化道路、实现工业由大变强的必然要求。依据国家政策，必需淘汰。2.幸福砖厂属于采矿企业，依据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国环保法》及环保政策的规定，必需依法取得并持有《采矿许可证》。而幸福砖厂的《采矿许可证》已被发证机关依法注销，故幸福砖厂已不具备合法生产经营的前提条件。3.幸福砖厂位于三台县水禽及湿地自然保护区，依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条的规定，禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动。为此，幸福砖厂属于必须关停的企业。4.幸福砖厂属于“散乱污”企业，依据四川省关于开展“散乱污”企业集中整治的通知要求，应予关闭。5.被告幸福镇政府作为县辖镇乡人民政府，依从属地管理原则，敦促幸福砖厂关停企业，不再生产，是符合国家大政方针的行为。6.被告幸福镇政府敦促幸福砖厂关停企业，不再生产，没有给原告造成任何实际、直接损失，不存在赔偿的问题。 被告幸福镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据，并在庭审中出示： 第一组证据：三台县人民政府作出三府发（2017）22号《关于切实加强三台水禽及湿地县级自然保护区管理工作的通告》文件。证明幸福砖厂位于三台县水禽及湿地自然保护区，属于必须关停的企业。 第二组证据：三采证销通（2018）第8号《注销采矿许可证通知》。证明幸福砖厂的《采矿许可证》已被发证机关依法注销，已不具备合法生产经营的前提条件。 第三组证据：三台县大气、水、土壤污染防治“三大战役”领导小组办公室作出三污防“三大战役”办（2017）24号《关于“散乱污”企业全面排查和专项整治工作的紧急通知》文件。证明幸福砖厂属于“散乱污”企业，应予关闭。 第四组证据：《终止供电工作单》、《砖厂承包合同》。证明幸福砖厂的承包人已于2017年7月31日申请终止供电，不具备生产经营的条件。 第五组证据：幸福砖厂现场照片12张。证明幸福砖厂被关停前的现状。 第六组证据：幸福砖厂整治协调会照片10张。证明幸福镇政府及相关执法部门多次向幸福砖厂及其负责人宣讲法律、政策规定，传达该企业必须关停的意见。 经庭审质证，原告幸福砖厂对被告三台县自然资源局出示的证据发表以下质证意见： 一、对第一组证据的三性无异议。 二、对第二组、第三组证据的三性无异议,但不能达到被告三台县自然资源局的证明目的。 被告幸福镇政府对被告三台县自然资源局提供的证据没有异议。 原告幸福砖厂对被告幸福镇政府提供的证据发表以下质证意见： 一、对第一组证据有异议，三台县人民政府作出的通告不具有合法性，未经过严格的行政程序进行立案、调查、决定，未作出责令停产、停业的行政处罚决定或作出关停企业的行政决定,未作出强制执行决定,未书面催告相对人履行义务等。为此，被告幸福镇政府用通告代替行政决定,以实施强制拆除原告砖厂替代关停企业的行政决定严重违法。另，其关联性反证幸福镇政府拆除原告砖厂的行政行为违法，侵害了原告的财产权。 二、对第二组证据《注销采矿许可证通知》有异议，该通知不具有合法性，以通知注销原告在有效期内并未被依法决定责令停业、关闭的《采矿许可证》的行为严重违法。其关联性反证被告幸福镇政府强拆的行政行为违法，侵害了原告的财产权。 三、对第三组证据有异议，三台县大气、水、土壤污染防治“三大战役”领导小组办公室作出的通知不具有合法性，被告幸福镇政府不能依据该通知违法拆除原告砖厂来达到关闭企业的目的。 四、对第四组证据《终止供电工作单》、《砖厂承包合同》有异议，与被告幸福镇政府强拆原告砖厂的行政行为无关联性，也不能证明强拆具有合法性。反证其强拆的行政行为违法，侵害了原告的财产权。 五、对第五组证据原告砖厂现场照片12张无异议，与被告幸福镇政府强拆原告砖厂的行政行为有关联性，能够证明强拆给原告砖厂造成损失的部分情况。 六、第六组证据原告砖厂整治协调会照片10张与强拆的行政行为有关联性，但证明的事实不真实。协调中，原告要求被告幸福镇政府对拟拆除砖厂的财产作价，或强制拆除要依法作出行政决定。但事与愿违，发展到案涉行政争议。 被告三台县自然资源局对被告幸福镇政府提供的证据无异议。 被告三台县自然资源局对原告幸福砖厂出示的证据发表以下质证意见： 一、对第一组证据中第1、2、3、5份证据无异议，对第4、6份证据有异议，原告砖厂是否系被告幸福镇政府拆除以及《资产明细表》反映的内容证实三台县自然资源局未参与，三台县自然资源局无法确认该证据的真实性。 二、对第二组证据中六份证据的三性均有异议，不予认可。1.守厂人员工资的《收据》属于证人证言，证人在未出庭作证的前提下，该组证据不具有真实性，且明显超过合理的必要性开支；2.液化气费用是否真实存在，需以正式发票予以确认。同时，原告需提供证据证明该液化气已用于了查封期间守护原告砖厂；3.《电费发票》用户名称为敬老院，与原告不具有关联性；4.三台县农村商业银行出具的《证明》，系原告投资人曾仁田个人借款，且该借款不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的经常性费用开支；5.对第5份证据《借条》有异议，需要出借人出庭作证予以证明。此外，该借款不属于经常性费用开支的范围；6.对第6份证据《出息总表》有异议，不属于经常性费用开支的范围。 三、第三组证据针对的是被告幸福镇政府，被告三台县自然资源局不发表质证意见。 四、对第四组证据的真实性没有异议，但原告在三台县人民法院提起行政赔偿诉讼后，又主动申请撤回起诉，并不视为确认查封违法诉讼同时提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，确认违法诉讼与赔偿诉讼同时进行实体解决，而非单独的具有程序上的提起。因此，查封被确认违法后，原告向赔偿义务机关未先行提出赔偿申请，不符合法律规定。 被告幸福镇政府对原告幸福砖厂出示的证据发表以下质证意见： 一、对第一组证据中第1份证据无异议，但该《营业执照》不代表原告可以生产页岩砖；对第2、3份证据没有异议；对第4份证据的真实性没有异议，对关联性有异议；对第5份证据行政判决书的真实性无异议，但仅针对查封的行政行为，没有确认拆除的行政行为；对第6份证据本身的真实性无异议，确实对现场财产进行了登记，但幸福镇政府没有搬走或损坏原告的财产，全部是由原告自己在保管，不能达到原告证明幸福镇政府对其财产造成损失的证明目的； 二、对第二组证据中第1、2份证据有异议，从实际情况看，没有必要守护和使用液化气，据此推断没有发生，无法核实其真实性；对第3份证据电费发票的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，因为是敬老院使用的电费，与原告无关；对第4、5、6份证据借款和借款利息有异议，无法核实其真实性，且不属于行政赔偿的范畴。 三、对第三组证据中第1份证据《漏登设备补充表》有异议，仅是当事人的陈述，无法核实其真实性；对第2份至11份证据有异议，无法核实其真实性，不属于行政赔偿的范畴；对第12份证据照片的真实性没有异议，客观地反映了现场情况，但对原告提出的证明目的有异议。 经审理查明：原告幸福砖厂成立于2009年8月10日，经原工商行政管理机关依法核准登记为个人独资企业，投资人为曾仁田，经营范围为：生产、销售页岩砖。随后，原告取得《采矿许可证》，从事页岩砖的生产、销售。2015年8月8日，三台县原国土资源局向原告颁发证号为C5107222010087120072011《采矿许可证》，载明：采矿权人为幸福砖厂（曾仁田），地址为幸福乡场镇，矿山名称为幸福乡幸福砖厂，经济类型为私营独资企业，开采矿种为砖瓦用页岩，开采方式为露天开采，生产规模为1.02万吨/年，自2015年8月1日至2018年8月1日。 2015年3月3日，原告与毛霞明（三台县鲁班镇太林洞湾村十组村民）签订《砖厂承包合同》，原告将幸福砖厂的生产、经营、管理承包给毛霞明，主要约定：承包时间为三年，从2015年3月1日起至2018年2月底，每年承包费6万元，第一次于双方签订承包合同时毛霞明交清两年的承包费12万元；第二次于2016年2月底交清第三年的承包费6万元。双方终止本合同后，所新添的设备由毛霞明处理，幸福砖厂不得干涉。合同双方签字、捺印后，幸福砖厂由毛霞明承包经营。 2017年7月28日，三台县人民政府为了切实加强三台水禽及湿地县级自然保护区的建设和管理，保护自然资源和生态环境，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国自然保护区条例》和《四川省自然保护区管理条例》的有关规定，作出三府发（2017）22号《关于切实加强三台水禽及湿地县级自然保护区管理工作的通告》，主要载明：三台水禽及湿地县级自然保护区主要保护对象为野生水禽及湿地生态系统，幸福乡等15个乡镇被列入保护区范围；禁止在水禽及湿地县级自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；对违反规定，在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动的单位和个人，除依照有关法律、法规规定给予处罚以外，由县林业行政主管部门或者授权的自然保护区管理机构按照《中华人民共和国自然保护区条例》第三十五条规定，没收其违法所得，责令停止违法行为，限期恢复原状或者采取其他补救措施；对自然保护区造成破坏的，处以300元以上10000元以下的罚款。同日，被告幸福镇政府和三台县原国土资源局、三台县原林业局共同在封条上加盖印章，对原告砖厂进行了查封。 2017年7月31日，原告幸福砖厂的承包人毛霞明依据三台县政府办公室《关于规范整顿我县矿产资源管理秩序的通知》和三台县发展和改革局《关于对自然保护区违规开发作业项目进行停电的通知》规定，向四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司提出《中止供电工作单》，对承包人毛霞明经营的幸福砖厂停止供电。 2017年8月28日，三台县大气、水、土壤污染防治“三大战役”领导小组办公室作出三污防“三大战役”办（2017）24号《关于“散乱污”企业全面排查和专项整治工作的紧急通知》，主要载明：“散乱污”企业，是指不符合产业政策和规划布局、排污超标等违法违规行为的生产加工企业和仓储企业。“散乱污”企业，是群众环保信访举报重点，是中央和省环保督察重点内容。一、再次开展全面自查。对辖区内的小作坊、工业企业再次进行一次拉网式排查，务必实事求是，及时补报漏报的企业。二、主动做好专项整治工作。镇乡要成立“散乱污”企业专项整治领导小组，专题研究部署，落实专人负责。要对企业情况全面掌握，主要与企业业主沟通，根据企业主要的违法行为（不符合产业政策、不符合规划布局、排污超标、其它违法违规），按照“关停不符合规定企业，整合搬迁入园企业，升级改造园区内企业”三种类型制定企业整治方案。要不等不靠，能够整改的要督促企业开门整改，不能整改的要依法按照“两断三清”原则进行关停，确保“散乱污”企业专项整治工作在今年11月底前全面完成，迎接省市验收。三、加强督查压实责任。“散乱污”企业专项整治实行镇乡属地负责制、县级部门行业管理责任制。根据该紧急通知的规定，将原告等81家企业列入“散乱污”专项整治范围。 2018年5月16日、2018年6月26日、2018年12月12日，被告幸福镇政府召开了座谈会，向原告投资人宣传禁止在水禽及湿地县级自然保护区内进行开矿和专项整治“散乱污”企业的文件精神，同时对原告砖厂涉及拆除等问题召开了协调会。 2018年5月28日，三台县原国土资源局向原告作出三采证销通字（2018）第8号《注销采矿权许可证通知》，载明：你（厂）位于三台县幸福镇场镇的砖瓦用页岩矿（采矿许可证号：C5107222010087120072011），有效期：2015年8月1日至2018年8月1日。根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国自然保护区条例》和《三台县人民政府关于三台县水禽及湿地自然保护区内矿业权退出保护区的决定》[三府发（2017）44号]，我局于2018年1月5日在三台县政务网上公示了《三台县国土资源局关于拟注销三台县西平金成页岩砖厂等9宗采矿权许可证的公告》（三国土资[2018]2号），经过公示后无异议。根据《矿产资源开采登记管理办法》的规定，现予以注销。 2018年6月6日，被告幸福镇政府指派工作人员与原告砖厂投资人曾仁田对幸福砖厂的厂房、设施、设备、材料等财产进行了清理，形成了《幸福砖厂设施、设备、材料等核查登记明细表》，载明：（1）名称为供电房，型号、规格为2.4米×4.4米，数量为10.56平方米；（2）名称为库房1，型号、规格为5.1米×7.5米，数量为38.25平方米；（3）名称为库房2，型号、规格为2.2米×7.9米，数量为17.38平方米；（4）名称为隧道窑，型号、规格为门（18.6×66.3），数量为16门（面积1233.18平方米）；（5）名称为烘干房，型号、规格为6米×40米，数量为240平方米；（6）名称为机房，型号、规格为28米×18.5米，数量为518平方米；（7）名称为机修车间，型号、规格为4.4米×5.4米×2间，数量为47.52平方米；（8）名称为堆料棚，型号、规格为20.5米×16.6米，数量为340.3平方米；（9）名称为办公室，型号、规格为8米×6.2米，数量为49.6平方米；（10）名称为配电室，型号、规格为3.8米×1.7米，数量为6.46平方米；（11）名称为堆料场1，型号、规格为78米×80米，数量为3762.51平方米；备注：减去附属设施面积2477.49平方米；（12）名称为堆料场2，型号、规格为22米×60米，数量为1320平方米；（13）名称为顶车，数量为1套；（14）名称为高压输电线，数量为170米；（15）名称为动力电线，数量为30米；（16）名称为启动柜，型号、规格为220KW，数量为3台；（17）名称为油罐，型号、规格为3吨1个、7吨1个，数量为2个；（18）名称为柴油发电机，型号、规格为8千瓦、10千瓦，数量为2台；（19）名称为抽水机，数量为1套，备注管子110米；（20）名称为煤炭，数量为60吨；（21）名称为页岩，数量为3000立方米；（22）名称为生砖坯（已装窑），数量为15万匹；（23）名称为窑车，数量为200个；（24）名称为装载机，型号、规格为30型，数量为1台；（25）名称为自动喂料机，型号、规格为台（粗细各1），数量为2台；（26）名称为粉碎机，数量为1台；（27）名称为龙滚筛，数量为1个；（28）名称为搅拌机，型号、规格为3米，数量为1台；（29）名称为搅拌机，型号、规格为5米，数量为1台；（30）名称为砖机，型号、规格为35型号，数量为1台；（31）名称为砖机，规格、型号为40型号，数量为2台；（32）名称为切坯台，数量为2台；（33）名称为输送带，型号、规格为55（宽）×60米，数量为4条，备注：共3条；（34）名称为电动机，型号、规格为55KW，数量为1台；（35）名称为电动机，型号、规格为50KW，数量为2台；（36）名称为电动机，型号、规格为45KW，数量为3台；（37）名称为电动机，型号、规格为22KW，数量为1台；（38）名称为电动机，型号、规格为10KW，数量为3台；（39）名称为电动机，型号、规格为7.5KW，数量为6台；（40）名称为电动机，型号、规格为3KW，数量为11台；（41）名称为调速电机，数量为3台；（42）名称为排风扇，数量为1台；（43）名称为抽风机，型号、规格为台，1.8米，数量为1台；（44）名称为抽烟机，型号、规格为1.2米，数量为3台；（45）名称为鼓风机，型号、规格为台，60型号，数量为2台；（46）名称为电焊机，型号、规格为台（三线），数量为3台；（47）名称为钻机，型号、规格为台，数量为1台；（48）名称为砂轮机，数量为1台；（49）名称为氧气乙炔，数量为1台；（50）名称为大小工具，型号、规格为修砖机、发电机等工具，数量为1套；（51）名称为斗车，数量为4个；（52）名称为砖坯车（水坯车），数量为5个；（53）名称为出砖车，数量为4个，备注：平车2个、顶车2个；（54）名称为电瓶车，数量为3个，备注：进窑用；（55）名称为水缸，数量为2个；（56）名称为水塔，型号、规格为2米×3米×1.5米，数量为9立方米。涂某某、王某某、陈某、肖某、周某某在政府参加人员处分别签名，并加盖幸福镇政府行政印章；原告投资人曾仁田在幸福砖厂参加人员处签名。 2018年8月18日，被告幸福镇政府安排组织人员和挖掘机，对原告砖厂的厂房、设备、设施等财产进行了拆除。拆除时，原告投资人曾仁田在现场。拆除后的设备、设施和厂房残值等财产被搬离砖厂，由原告自行保管、处理。拆除完毕后，原告幸福砖厂占用的土地已及时得到复耕还绿。 2018年8月21日，被告幸福镇政府指派工作人员与原告投资人曾仁田对幸福砖厂漏登应补登的设施、设备、材料再一次地进行了清理，形成了《幸砖厂设施、设备、材料等漏登补登明细表》，载明：（1）名称为卷帘门，型号、规格为2.2米×3.4米，数量为1道；（2）名称为卷帘门，型号、规格为2.2米×1.8米，数量为1道；（3）名称为铁门，型号、规格为1米×2米，数量为2道；（4）名称为铁门，型号、规格为1米×0.5米，数量为1道；（5）名称为传输带钢架，型号、规格为12×6（CM），数量为60×2，备注：铬钢；（6）名称为启动器，型号、规格为55，数量为4台；（7）名称为打气泵，数量为1台；（8）名称为砖厂轨道，数量为560米；（9）名称为倒车轨道，数量为20米；（10）名称为办公桌，数量为2张；（11）名称为椅子，数量为2把。涂某某、冯某某、肖某、王某在政府参加人员处亲笔签名；原告投资人曾仁田在幸福砖厂参加人员处签名。 庭审中，原告针对其诉讼请求，提供了下列依据。一、原告于2019年4月26日出具《第一项请求变化细目》，要求被告三台县自然资源局、幸福镇政府共同赔偿2017年7月28日至2018年8月18日查封原告砖厂停产期间的必要开支以及原材料损失、半成品报废损失383498元，分别为：1.看守砖厂4人的工资5.2万元（4人×1000元/月×13个月）；2.照明、生活用电（敬孝院电表）电费698元；3.燃气费840元（6瓶×140元/瓶）；4.亲朋好友借款发生的资金利息226460元（13个月×17420元/月）；5.燃料煤炭损失1.8万元（60吨×300元/吨）；6.原材料页岩损失4.5万元（3000立方米×15元/立方米）；7.半成品已装窑的生砖坯4.05万元（15万匹×0.27元/匹）。原告幸福砖厂在该细目上加盖印章予以确认。同时提供了下列证据：（1）羊松柏于2018年9月5日向原告出具《收据》一份，载明：收到看守砖厂工资，时间从2017年7月28日至2018年8月31日，共计13个月，每月1000元，合计人民币13000元。（2）谢莉于2018年9月5日向原告出具《收据》一份，载明：收到看守工资13000元，时间从2017年8月1日起至2018年8月31日止。（3）江震于2018年9月5日向原告出具《收据》一份，载明：收到我夫妻二人帮砖厂守厂的工资，时间从2017年7月底至2018年8月底，共计13个月，每月工资每人1000元，合计人民币26000元。（4）液化气销售员苏红出具《证明》一份，载明：幸福砖厂在我处买气情况说明如下：2017年8月至2018年8月底，换气6罐，每罐140元，计人民币840元。（5）四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司于2019年2月21日分别6次出具《四川省绵阳市国家税务局通用机打发票》，收取敬老院2017年7月、2017年8月、2017年9月、2018年5月、2018年6月、2018年7月电费56元、99月、233元、94元、111元、105元，合计人民币698元。（6）三台农村商业银行股份有限公司幸福分理处于2019年2月8日出具《证明》一份，主要载明：原告投资人曾仁田、陈永明、曾思亮从2012年2月2日、2012年2月8日、2016年1月27日起在我幸福分理处办理借款20万元、5万元、3万元，截止2018年12月20日，已结利息154492.80元、35862元、9286.15元，合计199640.95元。陈永明贷款5万元和曾思高贷款3万元均借给了原告投资人曾仁田，用于幸福砖厂建设。原告要求承担资金利息226460元（13个月×17420元/月）。（7）原告投资人曾仁田于2012年2月7日、2013年1月30日、2013年2月6日、2013年4月15日分别向刘一燃、朱家友、邹友富、何宪志出具借条，分别借款50万元（月利率1分5厘）、10万元（月利率1分8厘）、20万元（年息2分）、15万元（月利率1分），合计95万元，用于幸福砖厂前期资金筹备、购买煤碳、资金周转等。（8）原告砖厂提供一份《曾仁田每月出息总表》，载明上列（6）、（7）两项的借款，每个月应支付利息17420元。二、原告于2019年4月19日出具《第二项请求变化细目》，要求被告幸福镇政府赔偿幸福砖厂被强制拆除后，从2018年8月18日起至2019年5月底必要的开支和经常性支出，计人民币3958939元。分别为：1.设备、设施及材料损失373341元；2.拆除后残余物资看守人员工资2.7万元（2人×1500元/月×9个月）；3.敬老院电费1118元；4.燃气费用700元（140元/瓶×5瓶）；5.拆除资金利息156780元（17420元/月×9个月）。原告在该细目上加盖印章予以确认。同时，提供了下列依据：1.原告砖厂作出《被查封和强制拆除之前改造说明》及《说明附一表》，（1）修窑基础用料：①水泥2250元（5吨×450元/吨）；②河沙1800元（10立方×180元/立方）；③石子900元（5立方×180元/立方），合计4950元。（2）修风洞、拱窑室用材料：①购买胆巴2.8万元（7吨×4000元/吨）；②红砖10.72万元（33.5万匹×0.32元/匹）；③拱架木材2500元（50根×50元/根）；④层板4500元（150张×30元/张）；⑤铁钉150元（3袋×50元/袋）；⑥木材加工费300元；⑦做砖用页岩粉料7200元（180立方×40元/立方），合计149850元。（3）盖房用材料：①木材4000元（100根×40元/根）；②彩钢瓦1万元（100张×100元/张）；③水泥瓦900元（50张×18元/张），合计14900元。（4）修窑室基础用工：①大工3900元（30个×130元/个）；②小工3150元（45个×70元/个），合计7050元。（5）修风洞、拱窑室用工：①大工44200元（340个×130元/个）；②小工35700元（510个×70元/个）；③支模架、木工3900元（30个×130元/个），合计83800元。（6）盖房盖用工：①大工3900元（30个×130元/个）；②小工1400元（20个×70元/个），合计5300元。（7）拆除旧窑、填埋人工费（砖厂工人）24000元（30天×16个人/天×50元/天）。（8）翻修窑室、房盖及部份维修生活费，29100元①外用工19500元（975个工×20元/每个工）；②砖厂工人9600元（480个工×20元/每个工）。上列（1）至（8）项，材料费共计169700元，人工费共计120150元，生活费共计29100元，合计318950元。2.《说明附表（二）》；（1）三线电焊机2台；（2）新式水坯车5辆；（3）抽烟机2个；（4）55KW电动机1台；（5）40型砖机1套；（6）220kw启动柜3套；（7）更换高压线全套约170米；（8）烘干房240平方米；（9）机房280平方米；（10）窑车200个；（11）电动顶车一套；（12）窑车轨道560余米；（13）倒车轨道20余米；（14）椅子2把；（15）切坯台一套；（16）绞拌机5米1套；（17）自动限料机1套；（18）55启动器4套；（19）50kw电动机1台；（20）45kw电动机1台；（21）10kw电动机1台；（22）7.5kw电动机3台；（23）3kw电动机6台；（24）10kw调速电机2台；（25）1.8米风机1台；（26）进窑用电瓶车3辆；（27）出砖用顶车2辆；（28）斗车2辆；（29）供电房10.56平方米；（30）动力电线改造全套60余米。3.曾仁根于2019年4月17日出具《收条》一份，载明：收到看守拆除残余物资工资，时间从2018年8月18日起到2019年5月30日止，9个半月，每月工资500元，计人民币4750元。4.羊松柏于2019年4月17日向原告出具《收条》一份，载明：收到看守厂的工资，时间从2018年9月1日起至2019年5月30日止，9个月，计人民币9000元。5.液化气销售员苏红出具《证明》一份，载明：幸福砖厂在我处买气情况说明如下：2018年9月至2019年2月，换气4罐，每罐140元，计人民币560元；2019年4月，换气1罐，计人民币140元。6.四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司于2019年2月21日分别6次出具《四川省绵阳市国家税务局通用机打发票》，收取敬老院2018年9月、2018年10月、2018年12月、2019年3月、2019年4月、电费504元、338元、57元、47元、172元，合计人民币1118元。7.三台农村商业银行股份有限公司幸福分理处于2019年2月8日出具《证明》一份，主要载明的内容同前。原告要求承担资金利息156780元（9个月×17420元/月）。8.原告于2019年4月18日提供《幸福砖厂拆除时漏登设备补充表》一份，载明：（1）照明用2.5铝芯线750元（1000米×75元/米）；（2）灯头用花线200元（100米×2元/米）；（3）灯头100元（50个×2元/个）；（4）20W节能灯450元（30个×15元/个）、100W节能灯1000元（20个×50元/个）；（5）拉线开关150元（50个×3元/个）；（6）吊线盒150元（50个×3元/个）；（7）石板闸刀开关380V400A共计1600元（2个×800元/个）；（8）吊扇400元（4个×100元/个）；（9）电表内动力线（120型）1.2万元（800米×150元/米）；（10）漏电空开350V、3匹、100A计650元（5个×130元/个）；（11）电表远程监控空开一套7500元。上列（1）至（11）项，共计人民币24950元。 诉讼中，原、被告均同意对2018年6月6日形成的《幸福砖厂设施、设备、材料等核查登记明细表》和2018年8月21日形成的《幸福砖厂设施、设备、材料等漏登补登明细表》载明财产的残值进行司法评估鉴定。本院准许后，依法委托四川宏伟资产评估有限责任公司对其评估财产的残值进行司法评估鉴定。2019年7月30日，四川宏伟资产评估有限责任公司作出川宏伟评[2019]38号《评估报告书》，结论意见为：幸福砖厂实物资产，以2019年6月19日为价值时点的重置成本价值为人民币3096430.05元，折旧后的价值为人民币2096950.31元，已作残值处值价值198000元，从折旧后价值中扣除已作为残值处理的价值，剩下金额为人民币1898950.31元。资产评估明细表中，分别对房屋、设施、设备的重置金额、剩余折旧、折旧后价值进行了评估。其中：煤炭为60吨，单价726元/吨，价值43560；页岩3000立方米，单价130元/立方米，价值39万元；生砖坯为15万块，单价0.1932元/块，价值28980元。原告投资人曾仁田支付评估鉴定费3万元。 2019年8月28日，被告三台县自然资源局、被告幸福镇政府对《评估报告》提出异议，认为：一、评估机构没有正确理解和执行法院委托评估的事项。法院出具的《司法评估委托书》记载对评估财产的残值进行司法评估，而评估机构仅对评估财产的理赔价值进行评估。财产的残值与财产的理赔价值是两个明显不同的概念。二、由于评估机构没有正确理解和执行法院委托评估的事项、目的，导致其评估基本思路、评估方法等均出现偏差和错误，进而导致最终评估结论错误。为此，该评估报告的评估意见不予采信。 同时查明，2018年7月10日，原告就被告幸福镇政府和三台县原国土资源局、三台县原林业局查封幸福砖厂的行为向三台县人民法院提起查封行政强制措施行政诉讼，要求撤销被诉行政机关查封幸福砖厂的决定，确认被诉行政机关对幸福砖厂实施的查封行政强制措施行政行为违法，责令被诉行政机关采取补救措施恢复幸福砖厂的生产。三台县人民法院经审理后，于2018年12月27日作出（2018）川0722行初34号行政判决书，判决确认三台县原国土资源局、三台县原林业局、幸福镇政府于2017年7月28日对幸福砖厂实施的查封行政强制措施违法。 三台县原国土资源局、三台县原林业局根据《三台县机构改革方案》的规定已被撤销，组建了三台县自然资源局，承继三台县原国土资源局、三台县原林业局的职能职责。 原告在一并起诉的另案中要求确认被告幸福镇政府于2018年8月18日强制拆除原告砖厂的行政强制行为违法。另案与本案一并审理后，本院对另案已依法作出（2019）川0723行初9号行政判决书，判决确认被告幸福镇政府于2018年8月18日对原告幸福砖厂的拆除行政强制措施违法。 以上事实，有原、被告的陈述、身份证明、《营业执照副本》、《统一社会信用代码》、《影像资料》、《采矿许可证》、《砖厂承包合同》、《关于切实加强三台水禽及湿地县级自然保护区管理工作的通告》、《中止停电工作单》、《关于“散乱污”企业全面排查和专项整治工作的紧急通知》、《注销采矿权许可证通知》、《幸福砖厂设施、设备、材料等核查登记明细表》、《幸福砖厂设施、设备、材料等漏登补登明细表》、《第一项请求变化细目》、《收据》、《证明》、《四川省绵阳市国家税务局通用机打发票》、《借条》、《出息总表》、《第二项请求变化细目》、《被查封和强制拆除之前改造说明》、《说明附一表》、《领条》、《说明附表（二）》、《收条》、《说明》、照片、《行政判决书》、《行政裁定书》、《评估报告书》等证据在卷佐证。 本院认为，本案系三台县原国土资源局、三台县原林业局和被告幸福镇政府对原告幸福砖厂实施查封行政强制措施和被告幸福镇政府对原告幸福砖厂实施拆除行政强制措施两种行政行为被分别判决确认违法后引起的行政赔偿案件。三台县原国土资源局、三台县原林业局因机构改革被撤销后，组建了被告三台县自然资源局，三台县原国土资源局、三台县原林业局的职能职责已由被告三台县自然资源局承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，被告三台县自然资源局应对三台县原国土资源局、三台县原林业局的违法行为承担法律责任。本案争议的焦点为：一、被告三台县自然资源局认为原告未向两被告提出行政赔偿申请，能否直接向人民法院提出行政赔偿诉讼；二、原告幸福砖厂的厂房、设备、设施等财产是否属于必须拆除的情形；三、原告幸福砖厂是否应当获得赔偿；四、赔偿的范围、标准及金额。 一、关于被告三台县自然资源局认为原告未向两被告提出行政赔偿申请，能否直接向人民法院提出行政赔偿诉讼的问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于这两种途径，原告可以自行选择。原告先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊的请求，如果要求原告再向行政机关提出赔偿请求后方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了原告在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。为此，被告三台县自然资源局所持主张不能成立，本院不予支持。 二、关于原告幸福砖厂的厂房、设备、设施等财产是否属于必须拆除的情形。原告幸福砖厂成立于2009年8月10日，经工商行政管理机关依法核准登记为个人独资企业。为了防止自然环境的恶化，对山脉，绿水，蓝天，大海，丛林的保护，是人类为解决现实或潜在的环境问题，协调人类与环境的关系，保护人类的生存环境、保障经济社会的可持续发展而采取的行动。一切单位和个人不能私自采矿或滥伐树木，尽量减少乱排污水乱放污气，不能过度放牧，不能过度开荒，不能过度开发自然资源，不能破坏自然界的生态平衡。环境问题的好坏，关系到中国的国家安全、国际形象、广大人民群众的根本利益，以及全面小康社会的实现。为社会经济发展提供良好的资源环境基础，使所有人都能获得清洁的大气、卫生的饮水和安全的食品，是政府的基本责任与义务。十八届五中全会会议提出：加大环境治理力度，以提高环境保护为核心，实行最严格的环境保护制度，深入实施大气、水、土壤污染防治行动计划，实行省以下环保机构监测监察执法垂直管理制度。本案中，由于原告幸福砖厂建在三台水禽及湿地县级自然保护区内，同时属于落后产能企业、“散乱污”企业，根据《中华人民共和国环境保护法》第五条“环境保护坚持保护优先、预防为主、综合治理、公众参与、损害担责的原则”、第六条第一款“一切单位和个人都有保护环境的义务。”、第二款“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。”、第三款“企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。”、第四款“公民应当增强环境保护意识，采取低碳、节俭的生活方式，自觉履行环境保护义务。”、第二十八条第一款“地方各级人民政府应当根据环境保护目标和治理任务，采取有效措施，改善环境质量。”、第二十九条第一款“国家在重点生态功能区、生态环境敏感区和脆弱区等区域划定生态保护红线，实行严格保护。”、第二款“各级人民政府对具有代表性的各种类型的自然生态系统区域，珍稀、濒危的野生动植物自然分布区域，重要的水源涵养区域，具有重大科学文化价值的地质构造、著名溶洞和化石分布区、冰川、火山、温泉等自然遗迹，以及人文遗迹、古树名木，应当采取措施予以保护，严禁破坏。”、《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”、第三十二条第一款“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。在自然保护区的实验区内，不得建设污染环境、破坏资源或者景观的生产设施；建设其他项目，其污染物排放不得超过国家和地方规定的污染物排放标准。在自然保护区的实验区内已经建成的设施，其污染物排放超过国家和地方规定的排放标准的，应当限期治理；造成损害的，必然采取补救措施。”的规定，三台县人民政府、三台县大气、水、土壤污染防治“三大战役”领导小组办公室先后于2017年7月28日、2017年8月28日作出三府发（2017）22号《关于切实加强三台水禽及湿地县级自然保护区管理工作的通知》、三污防“三大战役”办（2017）24号《关于“散乱污”企业全面排查和专项整治工作的紧急通知》。由于原告砖厂的经营范围是生产、销售页岩砖，而页岩砖是利用页岩和煤炭磨成粉末作为原料进行高温烧制的砖块。页岩是由粘土在地壳运动中挤压而形成的岩石，属我国土地上的自然资源，需经批准、许可、办理《采矿许可证》后方能开采。在生产过程中，既在开采岩石时破坏自然资源，又在生产时有粉尘污染和污气排放污染，属于污染严重的企业。同时，原告砖厂建在凯江流域附近，在三台水禽及湿地县级自然保护区内，又属于落后产能企业、“散乱污”企业，应当取缔、淘汰。2005年6月6日，国务院办公厅作出国办发（2005）33号《关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》明确规定：我国耕地面积仅占国土面积10%强，不到世界平均水平的一半。我国房屋建筑材料中70%是墙体材料，其中粘土砖占据主导地位，生产粘土砖每年耗用粘土资源达10多亿立方米，约相当于毁田50万亩，同时，我国每年生产粘土砖消耗7000多万吨标准煤。如果实心粘土砖产量继续增长，不仅增加墙体材料的生产能耗，而且导致新建建筑的采暖和空调能耗大幅度增加，将严重加剧能源供需矛盾。推进墙体材料革新和推广节能建筑是保护耕地和节约能源的迫切需要，应加快发展以煤矸石、粉煤灰、建筑渣土、冶金和化工废渣等固体废物为原料的新型墙体材料，是提高资源利用率、改善环境、促进循环经济发展的重要途径。逐步禁止生产和使用实心粘土砖，已限期禁止生产、使用实心粘土砖，要向逐步淘汰粘土制品推进，并向郊区城镇延伸。其他城市要按照国家的统一部署，分期分批禁止或限制生产、使用实心粘土砖，并逐步同小城镇向农村延伸。到2010年底，所有城市禁止使用实心粘土砖，全国实心粘土砖年产量控制在4000亿块以下。继续加强对粘土砖生产用地的监督管理。要依照《中华人民共和国土地管理法》等有关法律法规的规定和土地利用总体规划的要求，严格控制粘土砖生产企业取土范围和规模，严禁占用耕地建窑或擅自在耕地上取土。要禁止向新建、改建、扩建实心粘土砖生产项目供地，限制向空心粘土制品生产项目供地。对违反规定的，不予办理用地和采矿登记手续，停止发放土地使用证，并依法予以查处。严格对墙体材料生产企业的监管。要加大监督检查力度，对禁止生产和使用实心粘土砖地区的企业，仍然继续生产和使用实心粘土砖的，以及无照生产经营、销售使用国家明令淘汰产品的行为，要坚决依法严肃处理。要加强对墙体材料生产企业的环境监督执法，依法处罚污染环境的违法违规行为。2010年2月6日，国务院作出国发（2010）7号《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》，明确规定：各省、自治区、直辖市人民政府要根据工业和信息化部、能源局下达的淘汰落后产能目标任务，认真制定实施方案，将目标任务分解到市、县，落实到具体企业，及时将计划淘汰落后产能企业名单报工业和信息化部、能源局。要切实担负起本行政区域内淘汰落后产能工作的职责，严格执行相关法律、法规和各项政策措施，组织督促企业按要求淘汰落后产能、拆除落后设施装置，防止落后产能转移；对未按要求淘汰落后产能的企业，要依据有关法律法规责令停产或予以关闭。企业要切实承担起淘汰落后产能的主体责任，严格遵守安全、环保、节能、质量等法律法规，认真贯彻国家产业政策，积极履行社会责任，主动淘汰落后产能。为此，原告幸福砖厂的厂房、设备、设施等财产属于必须拆除的情形。 三、关于原告幸福砖厂是否应当获得赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件:”、第（四）项“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法;”的规定，三台县人民法院和本院已分别判决确认被告三台县自然资源局、被告幸福镇政府对原告幸福砖厂实施查封行政强制措施和被告幸福镇政府对原告幸福砖厂实施拆除行政强制措施两种行政行为违法，如果该两种违法行为造成原告的财产受到损失，且符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：”、第二项：“违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；”、第四项：“造成财产损害的其他违法行为。”的规定，则被告三台县自然资源局、被告幸福镇政府对违法查封、违法拆除的行政行为负有赔偿义务，原告幸福砖厂应当获得赔偿。 四、关于赔偿的范围、标准及金额的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”的规定，本案涉及的赔偿应支付赔偿金，原告砖厂的厂房、设施、设备本身属应当拆除的情形，不属于恢复原状的情形。 1.对于应当纳入赔偿的范围、标准及金额。（1）三台县原国土资源局、三台县原林业局和被告幸福砖镇政府在2017年7月28日查封原告幸福砖厂时，已开采页岩3000立方米，系原料；已加工生砖坯（已装窑）15万匹，系半成品，形成于《采矿许可证》期限范围内，属于原告砖厂的财产，应纳入行政赔偿的范围。根据四川宏伟资产评估有限责任公司作出的《评估报告》，3000立方米页岩按每立方米130元的价格计算，价值为39万元；15万块生砖坯，按每块0.1932元的价格计算，价值为28980元。而原告砖厂在本案中主张的赔偿金额为：3000立方米页岩，按每立方米15元的价格计算，价值4.5万元；15万块生坯砖，按每块0.27元的价格计算，价值4.05万元。由此可见，四川宏伟资产评估有限责任公司作出的评估价格与实际发生的价格严重不符，特别是页岩的单价评估为每立方米130元，而原告主张的单价为每立方米15元，两者比较每立方米的单价相差115元，且被告三台县自然资源局、被告幸福镇政府对此提出异议，明确表示评估结论错误，与客观事实相符，不应作为本案赔偿的证据使用，应当认定原告主张的价格作为行政赔偿的依据，系原告的真实意思表示，客观、真实，本院予以认可，页岩、生砖坯的总价值为8.55万元（4.5万元+4.05万元），应当予以赔偿。（2）从2017年7月28日查封原告砖厂时起至2018年8月18日拆除原告砖厂时止，原告要求赔偿4人看守砖厂的工资，按每个月1000元的标准计算13个月，看守人员工资为5.2万元，与客观实际相符，查封期间确实需要看守人员看守原告砖厂财产，应当纳入赔偿的范围，且看守人员羊松柏、江震等人提供了《收据》，真实可信，本院予以认可，应当予以赔偿。（3）原告要求赔偿6瓶液化气费用840元（6瓶×140元/瓶），也与客观事实相符，看守人员在看守原告砖厂期间确实需要液化气煮饭，应当纳入赔偿的范围，且有销售人员出具的《证明》和使用液化气瓶的现场照片，真实可信，本院予以认可，应当予以赔偿。（4）原告要求赔偿照明、生活用电电费698元，亦与客观事实相符，因原告砖厂已被停止用电，看守人员在看守原告砖厂期间借用幸福镇敬老院的照明和生活用电，应当纳入赔偿的范围，且有用电发票予以惠及，真实可信，本院予以认可，应当予以赔偿。上列（1）至（4）项，总额计人民币139038元（8.55万元+5.2万元+840元+698元），根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”、第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：”第（二）项：“查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；”、第八项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，由被告三台县自然资源局、被告幸福镇政府共同赔偿给原告幸福砖厂。 2.对于不应纳入赔偿的范围。根据庭审查明的事实，原告幸福砖厂建在三台水禽及湿地县级自然保护区范围内，属于污染环境、破坏自然资源和淘汰落后产能以及“散乱污”企业，应当依法予以淘汰、取缔、拆除。且原告砖厂取得的《采矿许可证》在2018年8月18日实施拆除行政强制措施前已经到期，不再具有继续生产、经营、销售页岩砖的能力和资格，也不具备合法生产的必备条件，亦属于拆除的情形。加之，拆除陈旧、简陋的厂房残值和设备、设施已全部交付给原告砖厂自行保管、处理，被告幸福镇政府未造成财产灭失，不存在给原告造成损失的问题。同时，原告未使用完毕的60吨煤炭，属于原告购买的材料，系原告自行管理，未造成损坏和灭失，原告可以对外变卖，亦不存在给原告造成损失的问题。另外，原告在本案中还要求赔偿借款利息损失、自行登记的设备、设施、材料损失、拆除后看守人员看守残余物资工资、电费、燃气费等损失。虽然原告提供了相应的证据，但是这些证据均与应当拆除的行为不具有因果关系，不能证明被告幸福镇政府实施的拆除行政强制措施的行政行为给原告的财产造成了损害。为此，原告要求被告幸福镇政府赔偿2018年8月18日强制拆除原告砖厂损失3958939元的主张不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条关于赔偿范围的规定和第三十六条的规定，不属于行政赔偿的范围，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，应依法驳回原告提出的赔偿请求。 综上所述，为了保障原告享有依法取得国家赔偿的权利，促进国家机关依法行使职权；同时，为了依法保护和改善环境，防治污染和其他公害，保障公众健康，推进生态文明建设、促进经济社会可持续发展，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第七条第二款、第三十二条第一款、第三十六条第（二）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第三十八条第二款之规定，判决如下： 一、由被告三台县自然资源局、被告三台县幸福镇人民政府在本判决生效之日起10日内共同赔偿原告三台县幸福页岩砖厂各项损失计人民币139038元； 二、驳回原告三台县幸福页岩砖厂的其他赔偿请求。 案件受理费50元，鉴定费30000元，合计30050元，由原告三台县幸福页岩砖厂负担10000元，被告三台县自然资源局、被告三台县幸福镇人民政府共同负担20050元（此款，限两被告在本判决生效之日起10日内共同支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何文标 人民陪审员  哈 敏 人民陪审员  肖洪娟 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  侯晓凤 书 记 员  刘 艳