广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6751号原告：中山市甜美电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区魁中路8号。法定代表人：方强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：中山市和泰工业设备有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背二马路9号底层第3卡。法定代表人：宋志群，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。被告：中山市远力叉车有限公司，住所地广东省中山市东升镇银信花园9幢二层1卡F室。法定代表人：陈世龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍美林，该公司员工。原告中山市甜美电器有限公司（简称甜美公司）诉被告中山市和泰工业设备有限公司（简称和泰公司）、中山市远力叉车有限公司（简称远力公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告甜美公司的委托诉讼代理人刘珍彬，被告和泰公司的法定代表人宋志群及委托诉讼代理人罗文昌到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告甜美公司的委托诉讼代理人罗志勇、陈文婷，被告和泰公司的法定代表人宋志群及委托诉讼代理人罗文昌到庭参加诉讼。根据案件审理需要，追加远力公司作为共同被告参加诉讼。于2018年11月14日、12月27日、2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告甜美公司的委托诉讼代理人黄志勇，被告和泰公司法定代表人宋志群及委托诉讼代理人罗文昌，被告远力公司的委托诉讼代理人伍美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甜美公司向本院提出诉讼请求：1.判令和泰公司向甜美公司返还合同设备款项47000元；2.判令和泰公司赔偿甜美公司员工受伤赔偿款200000元。事实和理由：2016年5月14日，甜美公司与和泰公司签订《合同书》，约定购买和泰公司直顶式升降平台（含安装，以下简称升降平台），总价为47000元。安装完毕后，甜美公司一直使用，直到2017年5月4日，因为升降机突然下坠，造成一名员工被压伤，伤情严重。因为和泰公司出售安装的升降机质量和相关的技术不合格，导致甜美公司员工受伤，和泰公司应该承担违约责任，赔偿甜美公司因此所受的损失。2018年1月31日，甜美公司提出变更增加诉讼请求申请，针对第2项诉讼请求变更如下：判令和泰公司赔偿甜美公司损失329100.25元（暂计至2018年11月14日，其中：医药费294816.25元，护理费28044元、住院伙食及生活补助费6240元）；增加第3项诉讼请求：判令远力公司对和泰公司第2项赔偿请求承担连带赔偿责任。事实与理由：甜美公司在起诉之后又继续支付受伤员工相关医疗及其他费用累计329100.25元（暂计至2018年11月14日，其中：医药费294816.25元，护理费28044元、住院伙食及生活补助费6240元）。诉讼期间，甜美公司变更案由为产品责任纠纷，并提出追加远力公司作为共同被告的申请，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，产品生产者和销售者均为赔偿责任主体，和泰公司作为产品销售者、远力公司作为产品生产者，均应对产品质量造成的损失329100.25元承担连带赔偿责任。甜美公司提供证据：1.合同书；2.询问笔录；3.购货发票；4.医疗单据；5.已支付费用与发票；6.《产品购销合同》；7.工商查询资料；8.中山市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定书；9.送货单；10.证人证言。和泰公司辩称，甜美公司擅自对涉案产品进行重大改装，在升降平台上面加装不应加装的顶盖等设备，严重影响涉案产品的正常运作。涉案产品只允许载货，不允许载人，甜美公司的员工擅自使用，本身就有严重过错。根据合同约定，涉案产品按约定的技术参数进行验收。我方安装涉案产品后，甜美公司有义务进行验收，如有异议应在安装完成后七天内提出，但甜美公司未在约定期限内提出异议，按照双方的约定，视为产品验收合格。甜美公司未支付货款2435元。我方并非涉案产品的生产者，仅是销售者，假如涉案产品质量真的不合格，真正的赔偿责任应由生产者承担。案涉产品虽然经过第三方的质量鉴定，但是我方不认可鉴定报告的合法性，应重新鉴定。升降平台与升降机属于不同的类别，升降机属于特种设备，升降平台属于普通设备，升降机有国家标准，升降平台没有国家标准。我方出售的升降平台为23500元/台，而原告擅自改装为升降机，同款类型升降机大约130000元，其改装产生的质量风险与法律风险应自行承担。鉴定机构使用升降机的鉴定标准去鉴定，必然导致升降平台不符合升降机的标准。远力公司辩称，我方在甜美公司鉴定现场已提出，现有的是一台封闭式的升降机，与我方提供的升降平台完全不一样，具备了升降机的标准。现场查勘了解到电控、电机不是合同上品牌的产品。甜美公司按升降机的保养项目进行保养，也没有找我方做升降机的保养。甜美公司也没有要求自己的员工进行升降机操作的培训和上岗证明。鉴定时没有发现产品铭牌、安全装置、联运装置。甜美公司的周保明在接受安监部门询问时称因为粉刷后不见了。黄伟法称因为关门容易损坏、脱焊，所以把联运装置拆除了。事故原因主要有几点：外墙封闭，无法看到升降机运行的情况，现场没有看到联运安全装置，桥箱顶部做了封闭式，否则伤者不可能被桥箱拉上去。甜美公司提供现场视频可以清楚看到，平台已经下降，后来顶部把伤者直接拉上去。中山市和泰工业设备有限公司、中山市远力叉车有限公司提供的证据：1.送货单21张；2.转账回单17张、银行承兑汇票2张。本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，甜美公司向和泰公司购买直顶式升降平台2台，单价分别为26000元（型号：SYLG1-680）、21000元（型号：SYLG1-400），总金额47000元，规格分别为载重1吨，起重高度为6.8米；载重1吨，起重高度为4米。验收标准按出厂技术标准验收，保修一年。如有异议，在收到产品及安装完成后七天内提出。所附技术参数：第22项安全装置：机器与门有联动装置，防坠落装置，油缸防爆。之后，升降平台顶部原是空的，甜美公司在升降平台加装封顶网，原防护网更换了不锈钢网，装配了梯箱，自制成简易货梯用于升降货物使用。2017年5月4日下午16时35分许，甜美公司的1名员工冯勇安拖着一台人力拖车在二楼准备从简易货梯搬运货物出来，冯勇安按了简易货梯控制键，等简易货梯升到二楼后，冯勇安打开梯门向前跨了一步，这时候简易货梯发生坠落，梯厢横梁将冯勇安拉入梯口，至冯勇安由二楼跌至梯厢顶，造成冯勇安严重受伤。冯勇安先送到中山市黄圃人民医院，当天又转至中山市人民医院治疗，当天治疗费用共10381.19元。中山市人民医院于2016年6月9日出具病情介绍，初步诊断：从高处坠落；1.脊髓损伤截瘫；2.胸椎、腰椎爆裂性骨折；3.左侧胸腔积血；4.双肺挫伤；5.腰大肌血肿；6.眼眶骨折；7.全身多处皮肤软组织挫裂伤。中山市人民医院于2017年8月2日开具的医疗收费票据（附有张住院费用明细）记载冯勇安的住院医疗费用共计为233548.7元。中山火炬开发区海滨社区卫生服务中心1050元，2018年1月16日，中山市黄圃人民医院49836.36元。截止2018年1月，甜美公司共向冯勇安支付医疗费294816.25元，护理费28044元、伙食补助费6240元，合计329100.25元。又查：甜美公司于2017年5月5日出具的工伤事故报告书记载如下内容：1.事故经过。2017年5月4日下午16：36分左右，总装车间的物料员冯勇安在打开2#升降机门时，在打开一瞬间，升降机轿厢（此时停在二楼）突然坠落，轿厢上层横梁将冯勇安拉入井口，致冯勇安由二楼跌至轿厢，冯勇安在跌落时，正好被车间员工周留看见，周立即告知其他人员，后公司立即展开施救。在17：00左右110救护车赶到，将伤者抬入救护车（中山市黄圃医院）。2.事故原因分析。经查当日车间监控视频，当冯勇安开门时，升降机轿厢突然呈自由落体坠落，轿厢上方横梁将冯勇安拉入井道，为升降机故障所致。3.责任分析。和泰公司应负主要责任；负责采购人员未调查厂家资格应负一定责任；设备安装验收人员应对人员培训、设备安全操作流程、警示标准负次要责任。2016年5月16日，和泰公司与远力公司签订《产品购销合同》，由和泰公司向远力公司购买吊链升降平台2台，单价分别为：26500元（载重1吨、升高7000mm）、19000元（载重1吨、升高4600mm），所附技术参数：第22项安全装置：机器与门有联动装置，防坠落装置，油缸防爆。远力公司按和泰公司指示在甜美公司生产车间安装吊链升降平台，即是本案的升降平台。根据甜美公司提出对升降机（型号：SYLG1-680）发生坠落的原因、对升降机（型号：SYLG1-680）的质量和安装进行鉴定，确定是否存在质量和安装问题。本院委托广东省质量技术监督局进行鉴定，广东省质量技术监督局指定广东省科技技术实验室联合会为此项质量鉴定的鉴定组织单位。广东省科技技术实验室联合会于2018年3月29日出具的质量鉴定报告（GDLF-JD-2017-007,共计18页），该份报告主要记载如下内容：一、现场勘查、调查情况。1.涉案“升降机”安装在甜美公司生产车间。用于一层至二层之间的货物运输。该升降设备由主体金属框架部分、工作平台（现场观察实际是轿厢）、液压泵站、升降液压缸及链条、电控箱等组成。供需双方确认，该升降设备安装完成后，双方一直未完成设备验收工作。2.查看中山市安监局黄圃分局事故调查资料及现场监控视频，需方工厂员工在工厂二楼进行升降设备操作，涉案“升降机”载货的平台已经停在二楼位置，该员工先从层门的玻璃视窗观察，未发生异常，然后打开层门（左右两扇门页已经打开），当该员工刚迈入平台的瞬间，升降平台突然出现自由落体式的快速坠落，该员工被升降设备的平台顶部结构拖入升降设备井道内，连同升降平台一起坠落下去。3.通过“升降机”安装完工后的现场照片与事故现场的升降设备进行对比，刚安装好交付的“升降机”周边是金属隔离网，载货部分只是一个平台加上左面、右面和后面的围栏构成，顶部无遮盖，升降设备的载货工作平台（厢体）入口处未安装安全门，只在外围的金属隔离网每层入口处安装了安装门装置。而事故现场观察到的升降设备周边的金属隔离网已经基本改成了封闭式的井道，原来的金属隔离网已换成了封闭围墙，而原来的载货平台（厢体）加装了顶板，周围用不锈板围闭，厢体入口处仍未安装安全门。4.根据涉案“升降机”的现状以及供方提供的资料图纸看到，该升降设备一、二层进货口的安全门上分别安装了一组保护开关，一、二层安装了停层限位开关，当保护开关和限位开关触发时，通过控制液压泵的电机通断来控制升降设备厢体的启动和停止，该升降设备现有的保护装置基本都在电路上控制完成，未发现该设备安装有机械防坠落、失速保护、超载保护等安全保护装置。从供方提供的交付时升降设备资料图片上，也未发现该升降设备安装了上述安全保护装置。5.完成现场核查后，专家组对涉案“升降机”进行通电运行测试，因涉案“升降机”发生事故后未进行维修，升降设备无法工作，未能对液压站的电机、电磁阀以及相关的油路进行测试。二、鉴定意见。1.涉案“升降机”是一种简陋升降设备，不具备基本的安全条件，不符合GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》和GB29755－2012《简易升降机安全规程》的基本要求，存在较多的安全隐患；2.涉案“升降机”未按国家标准要求配置停层保护装置，未设置任何层门机械联锁装置，层门电气联锁不完善，层站按钮及标志不满足规定的要求，且未设置防运行阻碍保护装置，也没有安装合同技术参数中列明的“防坠落装置”，是导致涉案“升降机”出现异常情况时，无法提供有效的安全防护而发生坠落事故的质量原因。3.涉案“升降机”的主体结构和主要器件未见有显著变化，电气控制部分未见有经过更换的，但该升降设备的外部隔离铁网和工作平台围栏则进行了更换性的改装。和泰公司、远力公司提出升降平台不是升降机，应当适用升降平台的质量标准进行重新鉴定的问题。广东省科学技术实验室联合会复函认为：涉案“升降机”是否为升降平台，很大程度依赖于制造商的申明，由于双方对此有比较大的争议，相关资料也互相矛盾，鉴定专家组未对涉案设备的归属进行界定。如果涉案设备属于升降工作平台，目前尚无固定升降平台的相关国家标准。但涉案设备大类上属于生产设备，该设备的质量也不符合国家强制标准GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》的要求；另外，升降工作平台有相关的行业推荐标准（JB/T11169-2011《固定式升降工作平台》），如依此进行检查分析，涉案设备应不符合该标准相关安全条款的要求。本院认为：本案系产品责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》等侵权责任的法律规范。因此，甜美公司以和泰公司提供的升降平台不符合合同质量为由，要求和泰公司返还合同设备款项47000元的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予支持。甜美公司从和泰公司购买的升降平台是远力公司生产的，该产品是否存在产品缺陷？广东省科学技术实验定联合会作出组织专家组对升降平台作出鉴定意见，指出涉案“升降机”未按国家标准要求配置停层保护装置，未设置任何层门机械联锁装置，层门电气联锁不完善，层站按钮及标志不满足规定的要求，且未设置防运行阻碍保护装置，也没有安装合同技术参数中列明的“防坠落装置”，是导致涉案“升降机”出现异常情况时，无法提供有效的安全防护而发生坠落事故的质量原因。即涉案升降平台未安装防坠落装置等存在产品缺陷，导致在升降平台出现异常情况时无法提供有效的安全防护措施。涉案事故产生的损害事实是否与升降平台缺陷之间存在因果关系。涉案事故造成冯勇安遭受人身损害事实，甜美公司已支付医药费294816.25元、护理费28044元、住院伙食及生活补助费6240元，合计329100.25元。鉴于中山市安全生产监督管理局黄圃分局对涉案事故产生的原因并未给予认定。涉案事故的产生原因既与升降平台存在产品缺陷有关，亦与甜美公司对涉案升降平台进行改装、未尽到必要的安全管理义务有关。在综合审查现有证据的基础上认定甜美公司与升降平台的销售者、生产者对造成涉案事故的损失各负50%的责任。关于和泰公司与远力公司是否应承担连带赔偿责任的问题。依《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条关于“因产品存在缺陷造成侵害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，法律并未赋予被侵权人可以同时向生产者和销售者主张赔偿，且现有法律亦未规定二者承担连带责任。虽然本案产品缺陷属于生产者远力公司的责任，但是甜美公司首先选择和泰公司作为自己损害赔偿请求权的对象，和泰公司因销售的涉案升降平台存在产品缺陷而造成甜美公司员工冯勇安遭受人身损害，和泰公司对其中的50%损失即164550.13元承担赔偿责任。和泰公司承担赔偿责任后，可向远力公司追偿。同时，甜美公司要求作为生产者的远力公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市和泰工业设备有限公司于判决生效之日起七日内向原告中山市甜美电器有限公司赔偿医疗费用、护理费、住院伙食补助费等共计164550.13元；被告中山市和泰工业设备有限公司承担赔偿责任后，可向被告中山市远力叉车有限公司追偿；二、驳回原告中山市甜美电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7887元，由原告中山市甜美电器有限公司负担3943.5元，被告中山市和泰工业设备有限公司负担3943.5元；鉴定费用48730元，由原告中山市甜美电器有限公司负担24365元，被告中山市和泰工业设备有限公司负担24365元（该款原告已预交，被告中山市和泰工业设备有限公司于本判决生效之日起三日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年十二月六日书记员  吴文达