浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15593号 原告：陈祥根，男，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人（系原告之弟）：陈才根，男，1971年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区龙居路191弄36号604室。 被告：陈中秀，男，1943年9月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯佳燕，浙江百方律师事务所实习律师。 原告陈祥根与被告陈中秀相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告陈祥根及其委托诉讼代理人陈才根、被告陈中秀及其委托诉讼代理人朱小伟、斯佳燕到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2019年5月22日再次公开开庭进行了审理，原告陈祥根的委托诉讼代理人陈才根、被告陈中秀的委托诉讼代理人朱小伟到庭参加诉讼。因原告申请对涉案共墙的现状与被告的拆房行为是否存在因果关系及参与度、是否影响原告房屋的安全性等进行鉴定，本院依法予以准许。鉴定完毕后，本案于2019年12月23日再次公开开庭进行了审理，原告陈祥根的委托诉讼代理人陈才根、被告陈中秀及其委托诉讼代理人朱小伟到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。 原告陈祥根向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原连体共墙拆除后重建、屋顶修缮等费用经济损失150000元；诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求排除妨碍，拆除被告新建的马剑镇寺坞坪村263号违法房屋；赔偿精神损失费100000元；后原告变更精神损失费为5000元。事实和理由：原、被告的房屋本是5间连体房屋。2016年8月初，被告未经邻居协商同意，未经政府部门审批同意，擅自拆除连体老房自家三间，使当中一堵连体墙极度受损，严重裂痕、墙体被挖空后沉降、敲打时严重震裂等，存在随时倒塌的危险。为保证原告房屋安全，原连体共墙需要拆除后重建。2016年10月，被告在没有任何审批手续的情况下擅自动工改扩建房屋，违法施工。冬天该违建房屋上的大雪成片压向原告房屋，砸坏原告的屋顶、瓦片、椽子等及墙体，雨天，该违建房屋的屋檐水都倾盆倒向原告房顶及墙体，使原告房屋随时有倒塌危险，生命安全受到严重威胁。被告未经审批先建、违法拆翻建，翻建房屋与原告房屋相邻间距不足，只有0.7米，违反《诸暨市城乡规划管理技术规定（试行）》第十四章14.5.1“农民住宅平行布置时，其间距比大于等于1.0；垂直布置时，其间距比为大于0.8。山墙间距离为3.0-4.0米。”，侵犯原告的通风、采光、滴水、排水、通行权；被告翻建房屋超高超层超四至，超人均面积；被告房屋不符合国家消防强制标准最低防火间距6米的要求，造成原告房屋消防等通道不畅，给原告房子消防安全带来严重威胁。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，原告提起诉讼。 被告陈中秀辩称，原告居住的房屋原为陈颖斌夫妻建造所有，陈颖斌夫妻过世后，应由其五子女共同继承，原告起诉未取得三分之二共有权以上的同意，其没有单独提起诉讼要求赔偿的权利；陈颖斌夫妻于1987年建造房屋，其房屋北侧系利用被告1983年全部建造完成的房屋南侧墙体投墙建造而成，因陈颖斌夫妻与被告夫妻系连襟亲戚关系，被告同意投墙使用至今，但陈颖斌夫妻及其子女未曾支付被告任何投墙费用，该山墙目前仍属于被告所有；陈颖斌夫妻投墙的行为，依据物权法第一百五十六条规定，属于地役权，无权因该山墙受损请求被告赔偿。被告在拆除老房时，已征得原告兄弟家人的同意，施工人员按被告要求用手工拆分两房的连接处，拆分后，又及时对墙头、屋檐及瓦片进行了修复、安装和整理，没有损坏原告的财物，原告更是全程指示并监看，对被告施工没有任何异议。原告主张地面沉降、震裂及被告损坏原告屋顶瓦片、椽子、墙体没有任何事实依据。被告建造房屋合法与否，与本案没有任何关联，且有关行政诉讼案件正在审理，对该部分事实，被告在本案中不予答辩。原告以消防安全为由请求拆除被告重建的房屋不符合相关的事实和法律规定，根据相关规定，被告新建的房屋在消防上是符合国家要求的，是按照国家建筑防火规范建造，在农村建造房子过程中，根据诸暨市筑建局的要求不需要消防备案，因此，原告所称的消防安全问题是不存在的，其要求拆除房屋无法得到法院支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 对原告提供的申请人为陈颖斌的诸暨县农户建房用地申请、审批表，关于建屋基地批复存根、诸暨县平阳乡财政专用发票（均系复印件），继承协议，现场照片，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的土地使用者为陈中秀的集体土地建设用地使用证、诸暨市马剑镇寺坞坪村出具的陈颖斌生育子女情况证明、现场照片予以确认并在卷佐证。 原告对被告陈中秀提供的诸暨市马剑镇寺坞坪村民委员会出具的原、被告建房情况证明提出异议，本院经审核，该证明所记载的被告建房面积、时间、原告父母投墙情况与原、被告陈述基本一致，对此本院予以确认；原告对被告提供的短信记录的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定；被告申请的证人周某1、周某2系为被告拆房的施工人员，与被告有一定的利害关系，拆房是否造成原告房屋受损无法仅凭证人证言予以认定，故不予确认；被告提供的浙江政务网统一政务咨询投诉举报平台的咨询回复从证据形式上不符合有效证据的认定条件，故不予确认；被告提供的住宅设计图纸是否与被告实际建造的房屋相一致无法确认，且与本案的处理之间无关联性，本院不予认定。 本院根据原告陈祥根的申请，委托浙江建院建设检测有限公司对涉案共墙的现状（开裂、破损、墙面脱落等）与被告陈中秀的拆房行为是否存在因果关系及参与度，对上述共墙的现状是否影响原告房屋的安全性等进行了鉴定。原、被告对该鉴定意见均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告于2019年12月23日庭审时补充提供照片复印件两份，用以证明被告于2019年11月份在原告房屋与被告新建房屋之间的通道堆砖块，堵塞通道，但同时表示原告已将部分砖块推掉，现状与照片已不一致。被告对照片不予认可。本院认为，鉴于照片所拍摄的内容与现状不相一致，现状已发生改变，故对该证据不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均是诸暨市马剑镇寺坞坪村的村民，原告父亲与被告系连襟，两家房屋相邻。被告陈中秀户于1976年至1984年期间在该村审批建造两层房屋三间，其中北侧两间建于1976年，南侧一间建于1984年，并于1995年取得集体土地建设用地使用证。原告父亲陈颖斌于1984年11月申请建房，并获得批准。后陈颖斌户紧贴被告房屋南侧投墙建造两层房屋二间，该房屋至今未取得集体土地建设用地使用证。陈颖斌夫妻去世后，该两间两层房屋由原告居住使用，陈颖斌夫妻的其余继承人一致同意该房屋由原告继承。2016年8月，被告拆除其三间两层房屋，未拆除与原告房屋相邻的共墙（即涉案共墙）。后被告在与涉案共墙相距约0.8米处另行新建三层楼房三间。现原告房屋与被告新建房屋相邻间距约0.8米。原告认为被告的拆房行为对涉案共墙造成损坏，并危及原告房屋的安全性，要求对涉案共墙予以拆除重建，或赔偿相应的损失；被告新建房屋与原告房屋间距不足，对原告的相邻权，包括通行、滴水、排水、环保、消防造成侵害，要求拆除被告新建房屋至两家间距达到6米。 审理中，本院根据原告的申请，委托浙江建院建设检测有限公司对涉案共墙的现状（开裂、破损、墙面脱落等）与被告陈中秀的拆房行为是否存在因果关系进行鉴定，如存在因果关系，并要求明确参与度；对上述共墙的现状是否影响原告房屋的安全性进行鉴定，如影响安全性，则明确共墙是否需要拆除重建或是否加固修缮。该鉴定机构经鉴定分析认为，262号房屋与261号原房屋共墙（即涉案共墙，以下称共墙）北侧墙面粉刷层局部鼓起、脱落与相邻拆房无明显因果关系；262号房屋与261号原房屋共墙北侧室外墙面距室外地坪3.2m高处原木梁搁置孔破损，后经水泥砂浆填充修复。从房屋结构及损失部位判断，该处破损与相邻拆房存在直接因果关系，参与度100%；共墙东侧、西侧端部转角处局部采用水泥砂浆填充、抹面修复，该处破损与相邻拆房存在直接因果关系，参与度100%；共墙南侧室内梁下墙面存在多条斜裂缝，该处裂缝由于木梁端部搁置墙体存在局部集中力导致的开裂，从房屋结构及损伤部位判断，室内梁端墙体裂缝与相邻拆房无明显因果关系；共墙西侧端部与262号房屋西墙体连接处粉刷层存在竖向裂缝，分析该墙体拼接缝为原告房屋建造时留下，该处裂缝与相邻拆房无直接因果关系；共墙西侧A点向南方向倾斜率为1.51‰，即墙体倾斜背离拆房方向，说明涉案共墙未向拆除方向产生倾倒及位移，同时墙体倾斜率符合规范要求，未达到危险状态。鉴定意见为：一、经现场调查及损伤情况检测判断：外墙面粉刷层局部鼓起、脱落与相邻拆房无明显因果关系；原木梁搁置处损伤，该处破损与相邻拆房存在直接因果关系，参与度100%；共墙东侧、西侧端部转角处破损与相邻拆房存在直接因果关系，参与度100%；室内梁端墙体裂缝与相邻拆房无明显因果关系；共墙西侧端部与262号房屋西墙间竖向拼接缝产生与相邻拆房无直接因果关系；共墙目前向南方向倾斜率为1.51‰，即墙体倾斜背离拆房方向，与相邻拆房无直接因果关系。二、经现场检测及房屋安全性分析：北侧外墙面粉刷层鼓起、脱落，局部经过修复，对房屋结构安全无影响；北侧原楼板标高处木梁搁置孔破损，后经水泥砂浆层填充修复，对房屋结构安全影响较小；东侧、西侧端部局部黄土层破损，由于共墙砌筑材料强度较差，局部破损导致局部截面变小，受损处经过水泥砂浆填充修复，对房屋结构安全影响较小；共墙南侧室内梁下墙面存在多条斜裂缝，内部黄土层存在细小裂缝，影响房屋局部结构安全性；共墙西侧端部与262房屋西墙间竖向拼接裂缝，未出现明显脱开、砂浆大面积流失现象，墙体间连接可靠性较差，影响房屋局部结构安全性；共墙目前倾斜率为1.51‰，倾斜率符合规范要求，对房屋结构安全无影响。建议：对涉案共墙损伤部位进行修复、加固处理，增加墙体之间可靠连接；尽快修复检测时局部破损的墙体。 另查明，原告陈祥根认为被告陈中秀翻建的三间三层房屋系违章建筑，以诸暨市马剑镇人民政府为被告、陈中秀为第三人已向本院另行提起行政诉讼，本院已另案作出处理。 本院认为，原、被告系亲戚又系邻居，理应和睦相处，团结互助，互谅互让，正确处理相邻之间的关系。双方之间相邻而居多年，一直以来关系较为和睦，少有矛盾。但因双方对被告拆翻建房屋等事宜未能相互退让，共同协商解决，导致两家产生矛盾，对此本院深表遗憾。本案原、被告争议的焦点之一是被告拆房行为有否对涉案共墙产生损坏及有否危及原告房屋的安全性。对此，浙江建院建设检测有限公司已作出鉴定意见。根据该鉴定意见，与被告拆房存在直接因果关系、参与度为100%的损坏有两处：原木梁搁置处损伤，共墙东侧、西侧端部转角处破损，该两处破损已基本修复，对房屋结构安全影响较小。其余部位破损、裂缝、外墙粉刷层鼓起、脱落，共墙倾斜与被告拆房无直接因果关系。其中共墙南侧室内梁下墙面存在多条斜裂缝，内部黄土层存在细小裂缝，影响房屋局部结构安全性，该处裂缝是由于木梁端部搁置墙体存在局部集中力导致的开裂，从房屋结构及损伤部位判断，室内梁端墙体裂缝与被告拆房无明显因果关系；共墙西侧端部与262号房屋西墙间竖向拼接裂缝，未出现明显脱开、砂浆大面积流失现象，墙体间连接可靠性较差，影响房屋局部结构安全性，分析该墙体拼接缝为原告建造时留下，该处裂缝产生与被告拆房无直接因果关系。所以，根据该鉴定意见可认定，被告的拆房行为对涉案共墙造成了一定的损坏，虽被告对其拆房造成的损坏部位进行了修复，但对原告房屋结构安全还是产生了较小的影响，根据本案的实际，本院酌情由被告赔偿原告损失5000元。原告认为鉴定意见未对屋檐排水、积水进行鉴定，本院认为，原告申请鉴定范围中未包括该内容。原告还认为被告拆房行为导致原房屋的工字型结构被破坏，导致原告房屋安全性受到破坏，鉴定未涉及该部分内容。本院认为，根据该鉴定意见可以认定被告的拆房行为对原告房屋结构安全影响较小，原告的上述异议不能成立，本院不予采信。故本院认为，原告要求被告拆除并重建共墙，理由不足，依法不予支持。被告陈中秀辩称，该共墙系被告建造，属被告所有，原告家多年使用该共墙未支付任何费用，无权要求被告赔偿。本院认为，原、被告两家在多年前协商达成一致，被告同意原告家投墙建造房屋，故双方均有义务维护涉案共墙的安全及不受损坏，被告的拆房导致共墙损坏并对原告房屋结构安全产生一定的影响，被告理应承担相应的赔偿责任，被告的上述辩解不能成立，本院不予采信。 本案的另一争议焦点是被告翻建的房屋有否侵害原告的相邻权。原告主张被告翻建的房屋与原告房屋间距不足，侵害原告的滴水、排水、通行、消防、环保等相邻权。本院认为，原、被告房屋相邻间距约0.8米，被告屋顶建有内天沟并安装了雨水管，滴水、排水未对原告相邻权造成侵害。原、被告两户原系共墙联排建造，均有相应的出入通道。现被告翻建房屋未影响原告的出入行路，未侵害原告的相邻通行权。原、被告房屋的间距也未对原告的通风、采光造成影响。被告翻建新房所用建筑材料的防火等级明显高于原被拆老房，房屋内安装了新的电线电路，且两家由联排变为相距0.8米，故被告的翻建行为并未加重原告房屋的消防隐患，反而在一定程度上减少了消防方面的隐患。综上，本院认为，被告翻建房屋未对原告的相邻权造成侵害，原告以其相邻权受到侵害为由，要求拆除被告翻建的房屋，于法无据，于理不合，本院不予支持。原告认为被告翻建房屋系违章建筑，未经审批先建、擅自拆翻建，相邻间距违反《诸暨市城乡规划管理技术规定（试行）》，超高超层超四至、超人均面积，不符合国家消防强制标准最低防火间距6米的要求，鉴于原告就违章建筑已另案提起行政诉讼，且不属本案相邻关系纠纷的审理范围，故在本案中不予评判。原告要求被告赔偿精神损失费5000元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下： 一、被告陈中秀赔偿原告陈祥根经济损失5000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈祥根的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，鉴定费21500元（由原告预交），合计24800元，由原告陈祥根负担18300元，由被告陈中秀负担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周迪光 审 判 员  楼科威 人民陪审员  周德信 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  蔡瑜洁