贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2729民初1537号 原告：杨天成，男，1973年7月30日生，布依族，务农，住长顺县。 被告：杨志平，男，1968年1月6日生，汉族，务农，住长顺县。 委托诉讼代理人：杨建民，系贵州威驰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：阎晟，系贵州威驰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告杨天成与被告杨志平排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告杨天成，被告杨志平及其委托诉讼代理人杨建民、阎晟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨天成向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告的责任田停止侵害；2、判令被告恢复原告的责任田；3、判令被告赔偿原告3亩责任田6年荒芜费，每年5000余元，共计3万余元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲杨朝洪于1998年11月20日承包当时名为光明十四组小坝小山边的责任田，面积1.5亩，2010年2月因家人居住房不够，申请在此处建房获批，已有部分责任田用于修建宅基地建房居住，余下部分责任田用于常年秧苗培育，因为仅此处水源便利。2014年被告出任光明村十四组组长后，被告多次找原告协商拟用现争议土地作为他自己的宅基使用，原告没有同意，之后其就以集体名义约几个不明真相的村民用挖掘机对该土地进行破坏，并称该土地系原告开荒的要收回归集体。直到2017年12月6日政府在进行土地承包经营权核定时，被告都不准把该宗土地核准在内，致使《2017年长顺县农村土地承包经营权证》上没有对该宗土地的记录填写。从2014年至今，因原告没有地点培育秧苗，导致原告承包的3亩多责任田荒芜，无法耕种至今。2019年9月17日，现任组长杨某1，副组长杨劲松，杨小龙和包村干部陈伟到现场调解，动员原告让出3米给集体做路，其余部分由原告管理，原告同意调解，当场已用白石灰点好了界线，被告知道后，组织本组杨某3、杨朝贵、杨亮华、杨亮江、杨朝光、杨朝江等人寻闹，不同意现任组长和包村干部的调解意见。综上所述，原告承包的责任田是政府发证准予耕种的，被告无视政府和相关法律法规，干扰、破坏，导致原告承包的3亩多责任田无法耕种，荒芜至今，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，提出如前诉请。 被告杨志平辩称，原告诉称争议土地是其承包的责任田，这个不是事实，本案所争议土地，原告没有合法承包经营的依据，且其也未进行过长年持续耕管。对争议土地进行硬化修路是组集体谈论决定的事情，目的也是为了维护旁边水库的基本功能，保证村民对附近田土的耕管，不是被告的私人行为，是属于公益民意的集体行为，故被告不应当是本案适格的主体。综上，请求法院驳回诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交1998年8月农村土地承包经营权证中的《农村土地基本情况登记》复印件（户主为杨朝洪，系原告父亲），用以证明争议土地系以原告父亲杨朝洪的名义承包经营的。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，并称争议土地的四至与客观事实不一致，故其与本案没有关联。 经询问，原告认可该证上记载的争议土地四至范围与实际有误，并称当时系填写笔误，并出示了罗永香出具的《证明》，称罗永香系当时填发该证的人员，欲以证明其已对争议土地四至的笔误进行了更正。 经质证，被告对罗永香出具的《证明》不予认可。 被告提交了了以下证据供法庭质证： 1、争议土地所在村民小组土地承包分布图（整体及布局）复印件3张，用以证明：（1）村民承包土地的位置关系全貌及争议地四抵位置关系；（2）原告承包证上登记的内容与争议土地没有关联性，争议土地的四抵位置与原告1998年8月承包证上登记的四至范围完全不符，且2017年12月进行的土地确权亦没有将争议土地登记在原告的名下，原告对争议土地是没有依据来主张权利的。 经质证，原告称当时在争议地位置其共有三块土地。 2、现场照片复印件6张，用以证明争议土地的现场状况及四抵位置关系和争议地不在原告承包证范畴。 经质证，原告称争议土地因被告的破坏无法耕种才导致现在当路通行。 3、杨天伦土地承包经营权证复印件1份，用以证明争议地不属原告承包证登记的范畴。 经质证，原告不认可该证据的证明目的。 4、长顺县土地承包经营权调查统计表复印件1份，用以证明档案登记资料与原告提交的农村土地承包经营权证上记载的内容不一致，即也可证明原告对争议土地没有承包经营权。 5、联名书复印件1份，用以证明：（1）争议土地是集体的土地；2、对争议土地进行硬化是为了修建山塘水库便于耕种、行走、灌溉，且对争议土地进行硬化是全体村民开会同意后出资修建。 经质证，原告称如果争议土地不属于其家庭承包的责任田的话，那原告户的农村土地承包经营权证即不会记载1.5亩，不认可该证据的证明目的，被告侵犯了其土地的经营权和管理权。 6、证人杨某1、杨应成、杨某2、杨某3、杨应先等人的证言，用以证明：（1）争议土地的历史演变过程；（2）原告对争议土地没有承包经营权；（3）对争议土地进行硬化是村小组集体讨论决定的，是村小组集体行为，目的是为村小组公益。 经查，2019年10月10日，原告持1998年8月的农村土地承包经营权证中《农村土地基本情况登记》复印件（承包户为杨朝洪）诉至我院，要求被告对该证其承包经营的“小坝小山边”的田停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失。后经庭审查明，该争议土地实际四至位置与证上所记四至位置大部分不一致，原告亦予以认可，并称当时在证上填写的四至位置存在笔误，欲提交罗永香出具的《证明》予以对证上的四至范围进行更正。另对争议土地进行硬化通行系村民小组会议决定，并集资修建，非被告的个人行为。 本院认为，排除妨害是针对妨害物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施，当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害，故原告起诉被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失前提为其对起诉主张被告侵权的土地享有合法管理的权利。本案中，原告称争议地名为“小坝小山边”，根据其提交的农村土地承包经营权证中《农村土地基本情况登记》中记载：“承包方姓名为杨朝洪，地块名称为小坝小山边，类别为田，面积1.5（亩），四至界限为东抵坡脚、南抵杨天平、西抵杨小罗、北抵杨朝邦”。但该证上所示四至范围与实际不一致，原告亦认可该证上的四至登记存在笔误，并出具了罗永香（原告称其是当时填证人）出具的《证明》所示“摆贵杨朝洪存苞土地小山边田3块1.5亩，四自写借，东南底路、西底杨天芳、北底杨朝化“欲以更正《农村土地基本情况登记》上的争议地四至范围，但该证据达不到原告的证明目的，因承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此，在新的土地确权未完成之前，1998年8月农村土地承包经营权证中《承包土地基本情况登记》所载土地才是承包户（杨朝洪）取得承包经营权的土地，其经营管理的土地位置、面积、四至位置理应以该证所记为依据。虽现原告作为杨朝洪之子，分家立户后原对争议土地进行了实际经营管理过，但其仍不是争议土地的登记承包人，且鉴于争议土地的四至不清，范围不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，权利人可在涉案土地使用权权属界线明确后再行主张。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨天成的起诉。 案件受理费减半计收275元（原告已预交），退还原告杨天成。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 邵 娟 二〇一九年十二月四日 书记员 陈俊雄