河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4916号原告：徽县康艾种植农业专业合作社，住所地：甘肃省徽县银杏树镇罗河村。统一社会信用代码9362122MA71CUW449。法定代表人：李柏利，董事长。委托诉讼代理人：冯晓东，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，男，1993年12月12日出生，汉族。该公司员工。被告：温县振科机械设备有限公司，住所地：温县产业集聚区子夏大街6-2号。统一社会信用代码91410825MA44YPA48D。法定代表人：刘书宝，董事长。委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘跃文，1965年12月28日出生，汉族。该公司员工。徽县康艾种植农业专业合作社与温县振科机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽县康艾种植农业专业合作社的委托诉讼代理人冯晓东、王盼盼，被告温县振科机械设备有限公司委托诉讼代理人田红利、刘跃文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徽县康艾种植农业专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《机械产品买卖合同》，由被告向原告退还已支付的机械款160000元，并由原告向被告退还其出售的“银杏叶烘干机”及其配套设备；2、判令被告赔偿原告损失181666元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月18日原被告就“银杏叶烘干机”签订《机械设备买卖合同》，由被告向原告出售“银杏烘干机”一台，协议约定总货款为160000元，付款方式为：“货款分批支付，预付合同款30%为定金，提货前再付合同款40%，余货款在供方技工组装好一月内付清”。原告按照协议约定分两笔付了前期两笔货款70%即112000，然被告此时却拒绝了原告的提货请求并告知原告：“全款付清才可以提货”。原告非常生气，但考虑到着急用这台机器且原被告两地实在太远就很无奈的将剩余货款30%即48000元一次付清。被告在收到全款后发货，但未交付任何合格证等单证及资料，然货到原告所在地后经被告派来的技工调试无法使用，后经与被告协商被告派来技术员再次调试然由于质量问题仍然无法正常使用。综上所述，被告向原告交付的货物经调试无法使用，无法实现质量符合要求、能够正常使用的合同目的，形成诉讼。被告温县振科机械设备有限公司辩称，1、原告要求解除合同，并要求答辩人退还货款160000元，不能成立。双方签订的《机械产品买卖合同》约定的货物是烘干机。使用烘干机，要求配置配套或一定要求的热源（火炉），但原告认为不需要被告生产的火炉，表示自行配置。被告生产好烘干机后，通知原告提货。原告提货时，经双方协商，原告同意并支付货款后，被告予以发货。被告第一次指派技术人员进行了安某，烘干机运转正常，并告知原告第一次使用时，应通知被告派技术人员现场指导，并特别提示注意热源的合理配置，原告很满意。但原告在没有通知被告的情况下，擅自使用了设备。后原告通知技术人员要求到场调试。技术人员赶到原告现场后发现，热源火炉裂缝，处于报废状态；烘干机拖轮磨损严重。技术人员提出调整方案：重新制造火炉，调整拖轮方向。但原告不听，技术人员被迫离开。但后原告才发来律师函，提出设备无法使用。至今，原告没有提供不能使用的鉴定结论及其它证据。被告认为，这是原告使用热源不当造成的，而不是设备质量问题。合同已履行完毕，货款两清。设备质量符合合同约定，达到了实现合同的目的，被告没有违约行为。原告要求解除合同、退还货款，是不成立的；2、要求被告赔偿损失181666元，没有损失和法律依据。被告没有违约行为，不应当承担赔偿责任。原告要求赔偿损失181666元不成立。3、要求被告承担诉讼费没有事实和法律依据。综上，合同双方已经履行完毕，设备质量符合合同要求，实现了合同目的。所以，原告的诉讼请求予以驳回。根据原被告诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为1、原告要求解除合同条件是否成就；2、原告要求被告赔偿损失的理由能否成立；3、本案属于买卖合同纠纷还是产品质量纠纷。围绕争议焦点原告提供的证据及被告质证意见：第一组证据：1、《机械产品买卖合同》一份，付款凭证、通知验收发货单、清单、货物运输委托协议书一份，证明原告与被告于2019年5月18日签订《机械产品买卖合同》，合同总价160000元，原告已付清合同价款160000元，根据该合同第六条约定，设备调试正常、设备达不到烘干效果或不能正常运行责任由被告负责。合同详细约定了银杏叶烘干压块的构件及规格，签订合同后付30%定金，计48000元，提货前再付合同款40%，计64000元，余款在供方技工组装调试正常达到要求一月内付清，全款160000元，原告于5月22日付48000元，被告提出再付40%才发货，原告于6月23日付了40%，结果发一部分货（有一部分货没有发），被告无奈于6月30日付清余款，被告才将剩余货物发出。第二组证据：1、原告工作人员王盼盼与安装人员的微信聊天记录两份；2、原告法定代表人李柏利与被告负责人刘总、赵建成的微信聊天记录；3、设备照片20张及视频；4、顺丰快递存根、签收底单、运单；5、造成原告损失的付款凭证及发票银行U盾截图。证明截止到2019年7月23日机器仍在安某，无法使用，且7月21日的聊天记录证明技术员并没有来现场指导砌炉子而是通过微信讲解砌炉子的方法。2019年8月6日被告派来的工作人员没有将设备调试成功就走了，被告提供的设备与合同约定的规格不符，烘干机无法正常使用；2019年8月27日原告委托律师向被告发送律师函要求解除合同，被告签收后未予回复。第三组证据：原告为该设备配套购买变压器花费36000元，改线路花费8816元，工费2000元，吊车费和转运费1600元，第一批货运输费11500元，第二批货运输费5800元，配套颗粒燃烧设备款28500元，配套耐火材料运费2200元，砌炉子的耐火砖运费1200元，另外支出现金等共计损失181666元。被告对原告提供的第一组证据真实性无异议，对证明指向有异议，付款发货是双方协商的结果，被告没有违约；对第二组证据的真实性有异议，微信聊天不全面，照片是调式好的烘干机配件，原告说这些配件不合格不成立；对第三组证据，被告质证称，被告提供的是烘干机成套设备，不需要另外添置配件，原告另外购买的配件不能证明是用于该设备，原告提供的证据不能证明被告提供的烘干机有质量问题。被告给原告提供的设备都是双方协商好的，燃烧炉被告提供有，原告不要，是原告另行购买的。围绕争议焦点被告提供证据及原告质证意见：1、《机械产品买卖合同》一份、视频资料一份，证明双方存在买卖合同关系，被告提供的设备经被告调试运转正常，原告予以认可，不存在配件不符问题。2、证人李某出庭证明，证人系安装人员，被告供给原告的设备经证人安某后正常运转，因原告当时未购买燃烧炉，不能加热，让原告把燃烧炉安装好全部烘干后再给证人打电话调试，然后原告未给证人打电话，出现问题后才给证人视频通话让证人过来，证人过来后因机器已全部磨损错位，并不听证人指导，导致机器不能正常运转。原告对被告提供证据《机械产品买卖合同》无异议，对视频有异议，质证称该视频是第一次没有通热源时调试的视频，只能证明机器能运转，不能证明达到烘干的效果。对证人证言有异议，证人是被告公司的员工，证人承认目前达不到烘干的效果。对于双方对真实性无异议的证据本院予以认定；对于有异议的证据本院综合分析为：被告供给原告的银杏叶洪干机不含燃烧炉，原告购买被告设备齐全后，被告安排技术人员进行安某，机器运转正常，因原告未购买燃烧炉，在没有热源的情况下无法进行烘干调试。被告技术人员撤离后，原告自行购买燃烧炉，自行安装后进行使用，出现炉塔崩裂，机器不能正常运转情况，原告通过与被告技术人员微信视频后仍达不到正常使用的效果，后被告派技术人员到场后，因炉塔崩裂等原因，技术人员提出调整方案，原告未配合，调试未成功。依据以上有效证据、庭审质证、当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年5月18日原被告就“银杏叶烘干机”签订《机械设备买卖合同》，由被告向原告出售“银杏烘干机”一台，协议约定总货款为160000元（不含燃烧炉），付款方式为：“货款分批支付，预付合同款30%为定金，提货前再付合同款40%，余货款在供方技工组装好一月内付清”。原告按照协议约定分两笔付了前期两笔货款70%即112000，提货时被告要求原告全款付清，原告全款付清后，被告分两次给原告发货，原告收到货后，被告方派技术人员李某对被告提供的机器设备安某，因燃烧炉需原告自行购买，李某在原告未提供热源的情况下对被告所供设备进行调试，被告所供设备能正常运转。后原告自行安装燃烧炉并砌燃烧塔，在无技术人员指导下生产使用，造成燃烧塔崩裂，设备受损。被告派来技术员再次调试，因燃烧塔崩裂、原告不听从被告技术人员安排等原因，技术人员撤离，设备无法生产使用。本院认为，原被告签订的《机械产品买卖合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。有效的合同对合同各方当事人均有法律约束力，各方当事人均应完全、适当的履行自己的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告提供的设备存在质量问题，不能达到正常使用的合同目的。本案中被告按照合同约定供给原告的设备已经被告调试可正常使用，因原告自行购买并建筑的燃烧炉及塔在被告技术人员未到场情况下自行使用，造成燃烧塔崩裂、不能正常洪干银杏叶情况发生。原告虽然在本案中申请对被告提供的设备进行质量鉴定，但根据本案目前情况，原告的燃烧塔不重新制造，不具备鉴定条件，故原告的鉴定申请，本院不予受理，原告称被告提供的设备存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求解除双方《机械产品买卖合同》，被告退还已支付的机械款，退还被告出售给其的“银杏烘干机”及其配套设备，赔偿原告损失之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徽县康艾种植农业专业合作社的诉讼请求。案件受理费6424元，减半收取3212元，由原告徽县康艾种植农业专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  段爱霞二〇一九年十二月二十日书记员  雷松洁