wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21904号原告：西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司，住所地拉萨经济技术开发区A区（林琼岗路东一路6号）。法定代表人：王世全，董事长。委托诉讼代理人：简丽霞，女，该公司职员。委托诉讼代理人：彭华，男，该公司职员。被告：《医药养生保健报》社，住所地北京市东城区安定门外大街55号。法定代表人：杨中兴，社长。委托诉讼代理人：胡钰溶，女，该公司职员。原告西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司与被告《医药养生保健报》社买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人简丽霞、被告的委托诉讼代理人胡钰溶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款326160元；2.判令被告向原告支付按年利率24%标准计算的违约金（自2018年8月1日起至2019年2月28日，以1400000元为基数，为194235.62元；自2019年3月1日起至实际给付之日止，以326160元为基数）；3.被告向原告支付差旅费（机票费、住宿费）2000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月15日，原、被告签订《西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司与医药养生保健报之合作协议》，约定由原告向被告提供规格为454g的全职牦牛奶粉产品。协议同时对产品单价、付款方式、违约责任等内容进行了约定。协议签订后，原告按约提供货物，但被告未按时支付货款。双方曾经商定被告退还原告货物，但被告仅退还部分。剩余价值326160元货物未退还，亦未支付货款。被告的行为，违反了合同约定，故原告提起诉讼。被告《医药养生保健报》社辩称：原告所述签订买卖合同属实。双方协商退货时，原告告知被告退回的货物有54件发霉，但该54件货物原告也未退还被告，所以该54件货物也应计入被告的已退货物，不应支付货款。对于其他货款，被告同意支付。但因在此过程中双方均存在过错，故不同意向原告支付违约金以及差旅费等费用。原、被告根据诉辩意见提供了双方签订的合作协议、付款单、微信聊天记录、律师函及快递单等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2017年12月15日，《医药养生保健报》社（甲方）与西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司（乙方）签订《西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司与医药养生保健报之合作协议》。协议约定双方结成战略合作伙伴。甲方在全国范围内向订阅《医药养生保健报》全年的读者赠送乙方的产品全脂牦牛奶粉。协议有效期为2017年12月1日至2018年12月31日。乙方按照成本价格120元/听的五折，即60元/听向甲方供货。结算方式为货到付款。合作期内，甲方采购不低于20万听。乙方将货物发送到甲方指定城市仓库。甲方在签收产品时如对所收产品的品种、规格、数量有异议或发现破损情况时，应与承运人当面核实并要求承运人签字认可，同时在三日内以书面形式通知乙方。如甲方签收产品时没有提出任何书面异议，视为乙方所交付产品的品种、规格、数量符合双方签订的产品的要求。乙方发到甲方仓库的，甲方在确认收货后，乙方开具发票，甲方收到发票15个工作日内付款。若甲方未按照本协议约定，按时足额向原告支付合同款项的，每逾期一天应当按照逾期总金额千分之一的标准，向乙方支付逾期付款违约金。任何一方违约的，应当承担守约方为实现债权所支出的合理费用（包括但不限于：合理的差旅费和律师代理费等）。协议签订后，原告分别于2018年1月31日、2018年2月3日、2018年2月4日向被告发货5000件，共计30000罐，货款1800000元。原告于2018年5月15日开具发票。被告于2018年6月25日支付货款300000元，于2018年7月13日支付货款100000元，剩余货款未支付。合同履行过程中，对于未支付货款的部分，双方经协商同意以退货的方式进行处理，应退还数量共计23334罐。被告于2019年2月28日退还1856件，2019年4月1日退还200件，2019年4月8日退还910件，2019年7月份退货17件。上述退货共计17898罐，剩余5436罐未能退还，对应的货款价格为326160元。庭审中，双方一致确认在被告退回货物中，有54件发霉。原告对该54件进行销毁处理。对此，被告主张应在货款中扣除，原告不予认可。原告提供原告职员与被告法定代表人的微信聊天记录，该记录中显示原告职员告知被告法定代表人退货中有发霉的，先放旁边，最后看有多少件，根据实际数量再补发；此后又在扣除发霉的54件后，告知被告法定代表人一共还差5538罐，合计332280元，对此被告代表人表示认可。原告主张该聊天记录可以证明被告认可在计算退货数量时应扣除发霉的54件。另，为证明差旅费损失，原告向本院提交原告为参加本案诉讼于2019年11月11日北京到成都的飞机电子客票行程单3张，金额共计1100元；以及2019年11月10日、11日、12日住宿费发票3张，金额共计775元；机场快轨车票5张，每张金额25元，共计125元，以上费用共计2000元。关于违约金的起算时间，原告主张，双方合同约定被告收到发票后的15个工作日内支付货款，被告于2018年6月25日向原告支付货款，可以推定该时间被告已收到发票，再酌情给被告一段宽限的时间，故自2018年8月1日起主张违约金。而被告的首次退货时间是2019年2月28日，故违约金分段计算。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。根据已查明的事实，原告与被告签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了货物，履行了合同义务。被告在收到原告货物后，仅支付部分货款。被告的行为，已经违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。双方在合同履行中虽协商以退货方式解决问题，但被告亦未将对应全部货物退还原告，故原告要求被告继续支付未退还货物的货款，并要求被告按照年利率24%标准支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付差旅费的诉讼请求，亦符合双方约定，本院亦予支持。被告所称已退货物中发霉的54件应计入退货数量的答辩意见，根据原告提供的聊天记录，可以证明被告认可该54件不计入退货数量，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告《医药养生保健报》社于本判决生效后十日内，支付原告西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司货款326160元；二、被告《医药养生保健报》社于本判决生效后十日内，支付原告西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司自2018年8月1日起至2019年2月28日的违约金194235.62元；三、被告《医药养生保健报》社于本判决生效后十日内，以326160元为基数，自2019年3月1日起，按照年利率24%的标准向原告西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司支付违约金至实际给付之日止；四、被告《医药养生保健报》社于本判决生效后十日内，支付原告西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司差旅费损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，由被告《医药养生保健报》社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇一九年十二月二十日法官助理  张萌萌书 记 员  谢宇婷
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行申297号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）李科，男，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托代理人游岳林，重庆新合律师事务所律师。 李科因诉重庆市涪陵区房地产业管理局行政其他一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03行终17号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李科申请再审称，二审法院认定重庆市涪陵区房地产业管理局的行政行为“仅系不发生法律效果的观念通知行为”是错误的，该行为本身也具有可诉性；重庆市涪陵区房地产业管理局多次敦促申请人执行其内部请示文件的规定，这些行为不属于“仅系不发生法律效果的观念通知行为”；重庆市涪陵区房地产业管理局的行政行为与申请人有重大利害关系，应立案审查，主要包括重庆市涪陵区房地产业管理局作出的搬迁安置决定剥夺了申请人的合法权益，增加了申请人的义务，房屋水电气被断，迫使申请人离开房屋。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法再审。 本院认为，本案的审查重点是重庆市涪陵区房地产业管理局要求李科进行搬迁的通知行为和李科请求确认违法的《重庆市涪陵区房地产业管理局关于2015年直管公房D级危房安置方案的请示》（简称《安置方案请示》）(涪房管文[2015]20号)和《重庆市涪陵区住房保障中心关于直管公房征收问题的请示》（简称《征收问题请示》）（涪住保文[2017]5号）是否属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，重庆市涪陵区高笋塘14号2单元5-2房屋为登记在重庆市涪陵区房地产业管理局名下的国家直管公房，李科经其所在工作单位安排，在该房屋居住使用至今，现因政府决定对该房屋进行征收，重庆市涪陵区房地产业管理局遂通知李科搬迁并腾退该房屋。李科与重庆市涪陵区房地产业管理局之间系房屋租赁合同关系，因李科未进行腾退搬迁，重庆市涪陵区房地产业管理局便向重庆市涪陵区人民法院提起案号为(2018)渝0102民初9481号民事诉讼，请求判决解除双方之间的不定期租赁合同并判令李科将涉案房屋及时腾空、返还该局。因此，重庆市涪陵区房地产业管理局通知李科搬迁并腾退该房屋的行为并非对其权利义务产生实际影响的的具有强制力的行政行为，仅是一个告知性质的行为，不属于行政诉讼的受案范围。《安置方案请示》和《征收问题请示》属下级行政机关向上级行政机关报送的内部层级文件，其内容在未经上级行政机关审批前不具有行政执行力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，对于李科的本次起诉，应当裁定不予立案。 综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，李科的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李科的再审申请。 审 判 长  许 勇 审 判 员  刘佳佳 审 判 员  谭秋勤 二〇一九年十二月二日 法官助理  王 伟 书 记 员  熊安琪
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执237号申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院，法人代表刘立军。被执行人杨立伟，男，1979年6月26日出生，汉族，无职业。本院在执行杨立伟罚金执行一案中，经查，杨立伟账户内仅有101元存款，已被依法扣划并上缴国库。无车辆，无房产。如果发现有其他财产线索，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2014）碾刑初字第42号刑事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  时国柱审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月十二日书记员  李哲男
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初24319号原告：重庆新隆信物业管理有限公司（原重庆隆鑫物业管理有限公司），住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹虹，女，该公司工作人员。被告：杨明明，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告杨明明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆新隆信物业管理有限公司的委托诉讼代理人尹虹到庭参加了诉讼，被告杨明明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新隆信物业管理有限公司诉称：2013年8月原告与重庆隆鑫隆骏房地产开发有限公司签订了《隆鑫劲隆（西城汇）前期物业服务合同》，合同约定原告为隆鑫西城汇小区提供物业管理服务。原告按合同约定为被告所在的隆鑫西城汇小区提供了服务，但被告拖欠2017年4月至2019年7月31日期间的物业管理费，现原告诉至法院请求：1、判令被告立即支付原告物业管理费3928.5元；二、判令被告立即支付原告逾期支付物业管理违约金1178.55元。被告杨明明未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告杨明明系重庆市九龙坡区九龙园区剑龙北路X号X幢XXX号房屋（建筑面积72.28平方米）的业主。2013年8月21日原告与重庆隆鑫隆骏房地产开发有限公司签订了《隆鑫劲隆前期物业服务合同》，约定原告为隆鑫劲隆小区提供物业服务；合同期限为：自合同签订之日起至业主委员会成立，业主委员会代表全体业主与新选聘（或续聘）的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费收取标准为高层2元/平方米·月，按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前交纳当月物业服务费；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。2015年被告签订承诺书，承诺履行《隆鑫劲隆临时管理规约》，该规约约定了业主认可建设单位委托原告实施隆鑫劲隆住宅小区的前期物业服务；物业公共性服务收费标准为高层按2元/平方米·月（按建筑面积计算）收取；物业的公共服务费用按月缴纳，各业主应在月前十日内履行交费义务；未能按时足额缴纳物业服务费，按应缴费用千分之三的标准按日加收违约金。另查明，2019年11月28日，原告名称由重庆隆鑫物业管理有限公司变更为重庆新隆信物业管理有限公司。现原告主张，扣除被告所预交的物业管理费后，2017年4月被告还欠费24.3元，自2017年5月1日起每月欠费144.6元，截至2019年7月31日止共计欠缴物业管理费3928.5元，并要求按照欠费总额的30%主张违约金1178.55元。本院认为：被告杨明明经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自我权利的放弃，人民法院依法可以进行缺席判决。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与重庆隆鑫隆骏房地产开发有限公司签订的《隆鑫劲隆前期物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对包括被告杨明明在内的小区全体业主具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。被告未提交关于其已交纳2017年4月至2019年7月期间物业服务费的证据，本院依法认定为未交纳相应费用，被告应当承担继续履行并支付违约金的违约责任，被告房屋建筑面积72.28平方米，根据合同约定的物业费收取标准2元/平方米.月，每月应交物业管理费144.56元，原告自认2017年4月被告仅欠费24.3元，本院予以确认，2017年5月1日至2019年7月31日的物业管理费应为3903.12元（144.56元/月×27个月），故被告应向原告支付截至2019年7月31日的物业服务费共计3927.42元（24.3元+3903.12元）。对于原告主张的违约金，有《隆鑫劲隆前期物业服务合同》为依据，本院酌情主张200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告杨明明于本判决生效之日起十日内向原告重庆新隆信物业管理有限公司支付截至2019年7月31日的物业服务费3927.42元。二、被告杨明明于本判决生效之日起十日内向原告重庆新隆信物业管理有限公司支付违约金200元。三、驳回原告重庆新隆信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告杨明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 员  胡 兵二〇一九年十二月十七日法官助理  罗雪雯书 记 员  应东霓
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14741号 原告：王晓慧，女，1996年2月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁冀，广西圆非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓和，广西圆非律师事务所实习律师。 被告：陈国丽，女，1989年4月16日出生，汉族，住钦州市浦北县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年11月29日 开庭时间：2019年2月21日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人梁冀、黄晓和到庭 被告方：未到庭 原告诉讼请求 1、判令被告陈国丽归还原告王晓慧借款146754.20元；2、判令被告陈国丽赔偿原告王晓慧损失（包括利息、手续费、违约金等损失，暂时计至2018年10月止，损失为23545.69元，以后以银行对账单为据计算至还清借款时为止），上述合计暂为170299.89元；3、由被告陈国丽承担本案诉讼费用。 被告答辩意见 被告陈国丽未答辩。 事实认定 原告王晓慧主张被告陈国丽借用其九张信用卡刷卡借款，开户行、卡号分别为：中国工商银行5256130039196832、招商银行4392268332410381、广州农商银行6250808020513818、中信银行6226880136378098、兴业银行6250844112985101、广州银行6258362103009205、交通银行6222530717897818、平安银行6221550810135297、华夏银行6259699005320084；截止2018年9月19日，被告陈国丽刷卡合计146754.20元，造成损失23545.69元（包括利息、手续费、违约金等损失）。 为证明借款主张，原告王晓慧提交证据：短信记录截图打印件，并申请证人陈国华（公民身份号码）出庭作证。庭审时，原告王晓慧提交手机，载明与手机号码18775779977互发短信：1、发送：“你刷了我10张信用卡差不多17万块，现在各种银行催我还钱，你赶紧还钱进去”；2、回复：“之前我们已经打过几次电话、和发过信息给你、是你不回复不理会、你自己改了密码、我们倒不账单、所以是你的问题”，“地址发过来、信用卡寄回去还你、钱、有就还你、账单你自己去解决吧”，“如果真想解决事情的，密码改回来、从此不要改密码、我们会按时倒账单、有钱了、就一张张把信用卡还上、每还一张会告诉你、然后寄过去给你！暂时还不上的就继续按时还账单、如果你一定要乱来的、那就地址发过来、信用卡就回去给你、账单你自己解决”，“当初信用卡是你自己心甘情愿给我的、密码也是你给我的、好处费你也拿了、这些钱那个畜牲没有关”，“工商银行卡的密码什么时候给我、我什么时候来还账单”；3、发送：“这是你们家事，当初你跟我说的协议可不是这样的，现在欠钱的人都是爷了是吧，你们没有任何人给我一个交代，你们说以后慢慢还这期限你们没有保障我，我没有那么多时间像你们那样有这时间不是借他恐慌就是威胁，与其有那时间还不如去好好赚钱还我信用卡的钱，你们也很不安分的”；4、回复：“你不要一下子我们的家事、和你没有关系、一下子又是钱是你们两个的、如果钱是你一个人的、我们有处理方法、如果钱是你和他的、我们会有另外的处理方式、他现在都是以和你的名义在骚扰我”；5、发送：“你拿了我10张信用卡，刷了信用卡里差不多17万，你现在不还信用卡的钱，已经有几个银行逾期不还，现在银行已经来追了，明天把信用卡全都寄还给我，地址是广东省广州天河区车陂街道车陂北牧大街7号对面1楼申通档口王晓慧15277081425”；6、回复：“信用卡已寄、一共14.8万、自己查看核实”；7、发送：“好，卡到了我会查”，“卡我已经收到，你刷了我10张信用卡里的14万8千块钱你什么时候还钱如何还钱”。证人陈国华陈述其与原告王晓慧系男女朋友、与被告陈国丽系亲姐弟，发表证言：“2017年，被告陈国丽美容店需要进一批设备，跟原告王晓慧借了10张信用卡，当时借后被告陈国丽说2个月还，后面一直没还，当时被告陈国丽把信用卡的钱刷走了。但被告陈国丽2017年刚开始刷的时候偿还有还信用卡，还了又取出来。我们一直要被告陈国丽把信用卡还回来，并还信用卡的钱。她一直没还，拖了半年多，2018年9月份银行发信息说信用卡没还钱，我们才发现陈国丽没有还钱。我们当时打电话让陈国丽还信用卡，她还是没还，当时刷的钱大概在17万左右……被告陈国丽借信用卡的事实告诉了我，王晓慧也告诉我她同意借给陈国丽。我爸爸也知道陈国丽借王晓慧的卡去刷。借的时候是我把信用卡给到陈国丽手上。2018年9月份，陈国丽没有还钱，我们就叫陈国丽还钱，陈国丽就卡寄给了王晓慧”。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈国丽经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等有关法律文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃相应的权利。 民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，故原告王晓慧应举证证明其与被告陈国丽就涉案款项达成借贷合意及具体借款金额。 根据原告王晓慧提交的手机短信记录，对方虽回复“有就还你”，但未明确认可所还款项的性质为借款，亦缺乏借据、收据、欠条、结算书等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，无法证明所还款项系涉案款项且性质为借款，对方也未明确认可所还款项的具体金额，结合短信中“按时倒账单”、“当初信用卡是你自己心甘情愿给我的、密码也是你给我的、好处费你也拿了”等表述，其虽有证人陈国华证言，但不足以证明双方就涉案款项达成借贷合意，也不足以证明涉案款项的具体金额。原告王晓慧提交的“银行对账单”，未加盖银行印章，被告陈国丽亦未签字确认，不足以证明与本案有关。 因原告王晓慧提交的证据无法证明借贷行为、借贷金额等案件主要事实，应承担举证不能的不利后果，故对于其诉请，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王晓慧的诉讼请求。 案件受理费3706元，由原告王晓慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋蕴杰 人民陪审员  骆 雁 人民陪审员  马海珍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 蕤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2411号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘东，男，1969年2月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：巴剑鸿，北京炜衡（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔明，男，1963年4月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。一审第三人：郎韦伟，男，1989年2月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。再审申请人刘东因与被申请人崔明、一审第三人郎韦伟股权确认纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘东申请再审称，（一）刘东与崔明之间是股权转让关系，自始至终未形成股权代持关系。（二）一、二审法院认定刘东没有代崔明向李为民偿还借款120万元错误。（三）一、二审法院采信证据错误、举证责任分配错误，据此认定的事实及作出的判决均是错误的。崔明提供的电话录音资料、证人证言、电子邮件和一审第三人郎韦伟的陈述既不客观真实，也不合法有效，且与本案的待证事实没有关联性。（四）刘东举示的新证据，即证人袁琴、石晓娅证言，重庆承善实业有限公司（以下简称承善公司）交接清单等证据，证明完成股权转让后，刘东全面接管并实际控制承善公司，足以推翻二审判决，结合刘东提交的其他证据，已经形成证据链。综上，刘东按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是崔明与刘东之间是股权转让关系还是代持关系。2016年6月13日，崔明取得承善公司的营业执照，该公司系自然人独资企业，由崔明享有100%的股权。之后，崔明分别与刘东、郎韦伟达成口头协议，崔明将70%股权和30%股权转至刘东、郎韦伟名下。2017年5月4日，崔明与刘东在重庆市涪陵区工商行政管理局签订了崔明以零转让的方式将持有承善公司的70%股权变更给刘东的股权转让协议，并申请将承善公司的法定代表人由崔明变更为刘东。同月12日，重庆市涪陵区工商行政管理局对崔明与刘东的股权转让和承善公司的法定代表人变更进行了登记。崔明主张转让给刘东的承善公司70%股权中有60%系委托刘东代持，刘东主张其所持有的承善公司的股权系崔明向其转让所得。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，崔明和刘东均应对自己的主张提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。为证明刘东的60%承善公司股权系委托代持，崔明举示了与刘东的电话录音，证人张芹的QQ截图，还申请了证人况常杰、张芹出庭作证，这些证据能够证明崔明和刘东曾就代持股权一事进行过磋商，尤其是在2017年7月18日的电话录音里，刘东还明确提到其只在里面占了10%，其他的全部是作为代持，可视为刘东对代持股权的自认。除此之外，崔明与刘东签订的股权转让协议和崔明与郎韦伟签订的除股权份额不同外，其他内容完全一致，郎韦伟自认其持有的承善公司30%的股权系代崔明持有，并陈述刘东持有的承善公司60%的股权系代崔明持有。一、二审法院认定崔明举示的证据和郎韦伟的陈述相互印证，形成证据锁链，能够证明登记在刘东名下的60%的股权系崔明委托刘东代持，并无不妥。刘东辩称其所持有的承善公司的股权系崔明向其转让所得，称其于2017年5月18日转入承善公司账户的200万元中有120万元以代崔明归还李为民借款的方式作为受让股权的对价，但刘东向承善公司转入的200万元的《客户回单》载明该笔款项用途为“借款”，而向李为民偿还120万元借款的是对李为民借款承担连带清偿责任的承善公司，并非以崔明名义偿还，刘东举示的证据不足以证明其已支付股权转让对价，故一、二审法院对刘东的抗辩理由不予采纳，亦无不当。至于刘东申请再审时举示的证人袁琴、石晓娅的证言，承善公司交接清单等证据，即使能够证明刘东实际控制管理承善公司，也不足以否认刘东受崔明委托代持股权，不足以推翻二审判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的再审新证据。综上，刘东申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘东的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年十二月三日书记员 甄 真
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2801号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：林海，男，1989年7月5日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告人林海犯敲诈勒索罪一案，厦门市同安区人民法院于2019年5月20日作出（2019）闽0212刑初263号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年9月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年9月5日、11月5日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2019年9月6日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年11月6日依法冻结了被执行人名下的银行账号。 5、本院于2019年11月27日依法扣划被执行人名下银行账户及财付通账户存款，金额共计194.44元。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十二月六日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执复114号 复议申请人（利害关系人）：成都吉广润投资有限公司，住四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号政府办公楼一楼。 法定代表人：陈善坤。 申请执行人：袁善会，男，生于1969年12月15日，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：四川欧铂威建设集团有限公司(曾用名四川国丰建筑总承包有限责任公司、四川国丰建设集团有限公司，简称欧铂威公司)，住所地四川省达州市南外镇开发区二号南北干道鸿福新村二楼。 法定代表人：周中同，经理。 被执行人：梁平，男，生于1962年8月7日，汉族，住四川省通江县。 被执行人：向兆贵，男，生于1970年9月15日，汉族，住四川省南充市高坪区。 复议申请人成都吉广润投资有限公司不服南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执异85号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执异85号执行裁定认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定”之规定，裁定如下： 一、撤销南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执异85号执行裁定； 二、发回南充市顺庆区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 远 审判员 陈国兵 审判员 何 超 二〇一九年十二月六日 书记员 王思宇
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初5123号原告：鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司。法定代表人：陈某。委托代理人张某。被告：王某。原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费20.0元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十二月四日书记员  郝 娟
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203民初3134号原告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号，统一社会信用代码91230200746969133D。法定代表人李志勇，该公司总经理委托诉讼代理人贾全胜，该公司助贷险部副经理。被告：董超，男，1983年7月28日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：刘津，女，1986年2月27日出生，汉族，住址，与董超系夫妻关系。案由：财产保险合同纠纷。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司与被告董超、刘津财产保险合同纠纷一案中，根据原告提供的被告董超、刘津住址及联系方式，无法向被告送达起诉材料，经调查，仍无法直接送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司的起诉。案件受理费214.00元，本裁定生效后，全额退还原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇一九年十二月十九日书记员  王慧颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28056号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：卢伟，男，汉族，1989年9月4日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告卢伟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告卢伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告卢伟以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告卢伟立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金51247.26元、透支利息3654.96元、违约金2807.08元，合计57709.3元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金51247.26元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告卢伟承担。被告卢伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告卢伟在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告卢伟按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金51247.26元、透支利息3654.96元、违约金2807.08元，共计57709.3元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告卢伟向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金51247.26元、透支利息3654.96元、违约金2807.08元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告卢伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告卢伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金51247.26元、透支利息3654.96元、违约金2807.08元，共计57709.3元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金51247.26元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取621元，由被告卢伟负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  漆隽宏
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终3544号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城区。 负责人：黄志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖培培，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴晓为，男，1999年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：段邦录，平乡县天平法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司，住所地辽阳市辽阳县。 负责人：佟鹤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北**律师事务所律师。 原审被告：姜晓虎，男，1990年11月21日出生，住辽宁省辽阳县。 原审被告：辽阳市白塔区卫国路汽车运输队，住所地辽阳市白塔区。 负责人：金丽娟。 原审被告：辽阳万通汽车运输队，住所地辽阳市太子河区。 负责人：祝亚兰。 原审被告：赵贵宾，男，1986年12月13日出生，满族，住辽宁省辽阳县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安清远公司）因与被上诉人柴晓为，原审被告姜晓虎、赵贵宾、辽阳市白塔区卫国路汽车运输队、辽阳万通汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，涉案车损评估报告系被上诉人柴晓为单方委托，又无维修费发票、清单等证据佐证，上诉人平安清远公司在一审庭审时也提出重新鉴定事宜，原则上原审法院应予准许。二审中，柴晓为方申请的证人孙某出庭称涉案车辆正在维修状态，故亦具备重新鉴定的条件。综上，原审法院应对涉案车辆进行重新鉴定。因原判决对车损部分存在基本事实认定不清的情形，为更好地保护当事人的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初653号民事判决； 二、本案发回河北省平乡县人民法院重审。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司预交的二审案件受理费3,850元予以退回。 审 判 长  武 洁 审 判 员  周晓明 审 判 员  武 聪 二〇一九年十二月二日 法官助理  韩伟刚 书 记 员  袁 方
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初10600号原告：罗士见，男，1971年3月26日出生汉族，住哈尔滨市道外区。被告：王玉皎，男，住哈尔滨市道外区。原告罗士见与被告王玉皎民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。2019年12月30日，罗士见经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按罗士见撤诉处理。案件受理费65元（原告罗士见已预付），由原告罗士见负担。审判员 赵 媛二〇一九年十二月三十日书记员 勾玉杰
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执复115号 复议申请人（利害关系人）：成都吉广润投资有限公司，住四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号政府办公楼一楼。 法定代表人：陈善坤。 申请执行人：南充市天瑞建材有限责任公司，住南充市搬罾镇。 法定代表人：蒲强，总经理。 被执行人：四川欧铂威建设集团有限公司(曾用名四川国丰建筑总承包有限责任公司、四川国丰建设集团有限公司，简称欧铂威公司)，住四川省达州市南外镇开发区二号南北干道鸿福新村二楼。 法定代表人：周中同，经理。 复议申请人成都吉广润投资有限公司（以下简称吉广润公司）不服南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执异89号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南充市顺庆区人民法院在执行申请执行人南充市天瑞建材有限责任公司（以下简称天瑞公司）与被执行人四川欧铂威建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，作出（2016）川1302执2172号之七执行裁定书及协助执行通知书，要求吉广润公司协助冻结欧铂威公司在吉广润公司寰宇国际项目一期项目中应收工程款8223302.17元。吉广润公司不服，提出书面异议，请求撤销（2016）川1302执2172号之七执行裁定书及协助执行通知书。其事实及理由为：吉广润公司虽与欧铂威公司就寰宇国际项目一期签订了《施工合同协议》，但吉广润公司不欠欧铂威公司工程款，顺庆区人民法院（2016）川1302执2172号之七执行裁定书及协助执行通知书无事实及法律基础。 执行法院查明，天瑞公司与欧铂威公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2016年3月3日作出（2015）顺庆民初字第3265号民事判决书，判决内容有：一、被告四川国丰建设集团有限公司在本判决生效之日起七日内向原告南充市天瑞建材有限责任任公司支付货款3934406元及利息（从2015年5月28日至货款3934406元付清为止，利率按月息2%计算）。二、驳回原告南充市天瑞建材有限责任公司的其他诉讼请求。欧铂威公司对判决不服，上诉于南充市中级人民法院。2016年10月19日，南充市中级人民法院作出（2016）川13民终960号民事判决书，判决内容有：驳回上诉，维持原判。2016年11月24日，天瑞公司向执行法院申请强制执行，执行的主要内容为：被告四川国丰建设集团有限公司在本判决生效之日起七日内向原告南充市天瑞建材有限责任任公司支付货款3934406元及利息（从2015年5月28日至货款3934406元付清为止，利率按月息2%计算）。执行中，执行法院于2019年6月20日作出（2016）川1302执2172号之七执行裁定书，裁定：冻结被执行人四川国丰建设集团有限公司（曾用名：四川欧铂威建设集团有限公司）在成都吉广润投资有限公司寰宇国际项目一期项目中的应收工程款8223302.17元，冻结期限为两年。并向吉广润公司送达该裁定并要求协助执行。 同时查明，寰宇国际项目一期项目的建设单位为吉广润公司，总承包单位为欧铂威公司。 执行法院认为，欧铂威公司承包了吉广润公司的寰宇国际项目一期项目，吉广润公司应当向欧铂威公司支付工程款。该工程款应为欧铂威公司预期从吉广润公司应得的收益，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第2款的规定，执行法院可以将款项予以冻结，禁止到期后被执行人提取或吉广润公司向被执行人支付。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第2款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一项、第十七条第一项之规定，裁定：驳回成都吉广润投资有限公司的异议请求。 复议申请人吉广润公司不服，向本院申请复议，请求撤销南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执异89号执行裁定书，并撤销撤销（2016）川1302执2172号之七执行裁定书及协助执行通知书，主要理由与异议理由一致，并增加理由为：本公司从未与欧铂威公司办理工程结算，不存在到期应收工程款亦不欠其工程款。应收工程款属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定的“到期债权”，并非裁定所列第52条第2款的“股息或红利等收益”。顺庆区人民法院作出的（2019）川1302执异89号执行裁定书事实认定错误，法律适用错误。 本院查明的事实与顺庆区人民法院查明的事实一致。 本院认为，欧铂威公司承包了吉广润公司的寰宇国际项目一期项目，双方虽然未对工程款进行结算，但是存在吉广润公司应当向欧铂威公司支付工程款的债权债务关系。顺庆区人民法院在执行本案过程中所作出的（2016）川1302执2172号之七执行裁定书及协助执行通知书，仅是要求吉广润公司协助冻结被执行人欧铂威公司的应收工程款，并未要求吉广润公司立即清偿或拨付工程款。冻结的性质属于对当事人财产的保全措施，仅是要求他人不得向债务人作出直接或间接的付款行为，从而为债权人实现权利提供保障，其性质属于控制性措施而非处分措施，并不涉及对债权债务关系的实体处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”之规定，人民法院在执行中有权采取冻结措施，因此，顺庆区人民法院作出的（2016）川1302执2172号之七执行裁定书及协助执行通知书符合法律规定。虽然顺庆区人民法院（2019）川1302执异89号执行裁定书适用法条存在瑕疵，但是裁定结果正确，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，应当予以维持。 综上，吉广润公司的复议理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回成都吉广润投资有限公司复议请求，维持南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执异89号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 远 审判员 陈国兵 审判员 何 超 二〇一九年十二月六日 书记员 王思宇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初3468号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市城站路4号，统一社会信用代码：91450900900439238H。 负责人：李林，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：欧森明，男，1986年11月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被告欧森明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行撤诉。 案件受理费1428元，减半收取计714元及公告费（以实际发生数额为准），由中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行负担。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1526号黄超：本院作出的（2016）粤0105刑初1152号刑事判决书已发生法律效力，由于黄超未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2017）粤0105执927号。现经本院恢复执行，被执行人黄超已履行了本案中的义务。至此，本院（2017）粤0105执927号、（2019）粤0105执恢1526号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19166号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨俊，男，1975年10月6日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告杨俊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭峰担任审判长，与人民陪审员陈作秀、廖红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人陈庆到庭参加诉讼，被告杨俊经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告杨俊向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年6月5日的信用卡透支本金157515.31元、利息197832.84元、滞纳金7964.89元及费用（分期手续费）21611.86元；并支付以信用卡透支本金157515.31元为基数，自2019年6月6日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告杨俊承担。事实和理由：2012年3月1日，被告杨俊与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告杨俊拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告杨俊仍未清偿。被告杨俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年3月1日，被告杨俊（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告杨俊在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告杨俊发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告杨俊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年6月5日，被告杨俊尚欠上述信用卡透支本金157515.31元、利息197832.84元、滞纳金7964.89元及费用（分期手续费）21611.86元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告杨俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告杨俊与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告杨俊发放了信用卡，被告杨俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告杨俊应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告杨俊应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告杨俊偿还至2019年6月5日的信用卡透支本金157515.31元、利息197832.84元、滞纳金7964.89元及费用（分期手续费）21611.86元，并支付自2019年6月6日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金157515.31元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨俊在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年6月5日的信用卡透支本金157515.31元、利息197832.84元、滞纳金7964.89元及费用（分期手续费）21611.86元；并支付自2019年6月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金157515.31元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7074元，由被告杨俊负担（限被告杨俊于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  廖红英二〇一九年十二月十日书 记 员  黎 巍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0605民初26695号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼三楼，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦宗汶委托诉讼代理人：聂静云，系广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆程，系广东瀛双律师事务所律师。被告：王诗全，身份信息不详。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告梁雨佳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理。2019年12月10日，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（已由佛山市南海区兴业物业管理有限公司预交25元），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇一九年十二月十日书记员  邓建青
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民终7810号 上诉人（原审被告）：刘立亮，男，1985年2月14日出生，汉族，住盐山县。 被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，职务总经理。 委托诉讼代理人：茅一松，该公司员工。 上诉人刘立亮因与被上诉人垫富宝投资有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院(2019)冀0925民初670号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘立亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人刘立亮撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审诉讼费410元，减半收取205元，由上诉人刘立亮负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇一九年十二月二日 书记员  孙 伟
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新2301民初6225号 原告：董建麟，男，1955年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：柳洋，新疆巨百律师事务所律师。 被告：冉先年，男，1956年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。 原告董建麟诉被告冉先年确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员吴云适用简易程序进行了审理。在审理过程中发现该案案情较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  吴 云 审 判 员  李艳丽 人民陪审员  朱 平 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘春娇
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初12373号原告：经纬城市绿洲（天津）置地有限公司，住所地，天津市武清开发区福源道18号503-32（集中办公区）。法定代表人：陈亨利，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：戴庆博，天津德熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若琦，天津德熙律师事务所律师。被告：天津众联达房地产经纪有限公司，住所地，天津市武清商务区新成路2号701-05（集中办公区）。法定代表人：王子旺，经理。原告经纬城市绿洲（天津）置地有限公司与被告天津众联达房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张若琦，被告法定代表人王子旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经纬城市绿洲（天津）置地有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还渠道服务费30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，原、被告签订《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》,约定原告委托被告为天津市武清区经纬城市绿洲学知华庭、学府华庭项目提供渠道销售，服务期限为2017年被告进场日起至2018年1月31日止，并对双方权利义务等进行了约定。2019年4月，原告在售后回访中，发现两名客户并非通过被告获知学知华庭、学府华庭项目信息，不属于被告渠道客户，原告不应向被告支付服务费。原告多次要求被告退还服务费未果，故起诉。天津众联达房地产经纪有限公司辩称，原告所诉签订合同情况属实，原告主张的两名客户是被告的渠道客户，被告按照合同约定流程履行了带访服务，不同意返还服务费。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，原告为甲方、被告为乙方签订《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》，就甲方委托乙方为天津市武清区经纬城市绿洲学知华庭、学府华庭项目提供渠道销售服务事宜进行约定：乙方服务内容包括整合渠道营销服务、渠道销售服务等。乙方指派项目负责人为孙朋、渠道专员为王子旺。服务期自2017年乙方进场日起至2018年1月31日止。合作期间渠道服务费收费标准为15000元/套，完成相应指标后所有成交房源跳至20000元/套。合作期间乙方的渠道服务费以成功销售的房源套数为原则进行结算，成功销售是指已签订《天津市商品房买卖合同》并交付首期款、办理完按揭手续或一次性付款付完全部合同总款。乙方应按本合同约定的核算方式制作当期渠道服务费结算单，并于每周一报至甲方，甲方签收后，应在2日内核算确认完毕并返回给乙方。甲方于每周五前在确定上周符合成功销售条件的房源套数后，从渠道营销费用中向乙方支付渠道服务费。甲方指派本项目负责人为杨健晖，乙方提交的工作成果均需甲方项目负责人签字，方视为有效提交。甲乙双方共同负责到访客户的甄别确认工作，并由双方负责人签字确认《客户确认单》。甲方负责安排客户服务并督促签约等后续工作，乙方推荐客户签约并交付首期款、办理完按揭手续或一次性付款付完全部合同总款后，由双方负责人签字确认《推荐客户成交确认单》，作为乙方业绩的确认凭据。甲方应于每周一确认乙方提供的《推荐客户成交确认单》，即上个自然周全部成功销售所有房源明细。合同还就其他事宜进行约定。合同签订后，双方依约履行，后原告对向被告支付的服务费提出异议，要求被告返款未果诉至本院。诉讼中原告提供录音两份主张其在售后回访时发现陈伟是通过朋友介绍从原告处购房，王悦是自己到的原告楼盘，没有通过中介，故两个客户并非从被告处获得项目信息，原告不应向其支付服务费。被告对被回访人是否陈伟、王悦存疑，认为即使是他们本人，其在接受回访时有可能出于某种考虑才作出的回复，陈伟说是朋友介绍，其朋友是否是被告工作人员有待考证。诉讼中，被告提交《客户确认单》、《项目推荐客户成交确认单》各两份及从本院卷宗中调取的《经纬城市绿洲武清项目结算清单》，主张陈伟、王悦是被告带访，已确定房源，原告项目负责人杨健晖签字确认，原告同意向被告支付佣金。原告对被告提交的证据不认可，认为《客户确认单》中一份姓名书写为陈先生，无法确认是不是陈伟，另一份有多处涂改，真实性不认可；《项目推荐客户成交确认单》真实性不认可，与本案无关；《经纬城市绿洲武清项目结算清单》没有原告公司公章，真实性不认可。本院向原告询问其能否举证证明陈先生与陈伟不是同一人，原告表示其没有义务提供该证据。本院询问原告是否有王悦的《客户确认单》存档，原告称进行了查找但未找到。本院认为，原、被告签订的《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。依据合同约定被告提供服务，原告应支付相应服务费。原告对被告提交的《客户确认单》不认可，主张一张将客户姓名书写为陈先生，另一张有多处涂改，但未提交陈先生与陈伟并非同一人及被告提交的《客户确认单》与原告存档不一致的证据，本院对被告提交的《客户确认单》予以确认。被告提交的《客户确认单》、《项目推荐客户成交确认单》及《经纬城市绿洲武清项目结算清单》上均有原告项目负责人杨健晖签名，说明原告通过约定的确认流程完成了被告渠道客户的认定，原告理应向被告支付服务费。原告提供的录音低于被告提交证据的证明力，且渠道客户的认定无进行回访流程的约定，本院对原告主张不予采信，对其要求被告返还服务费的诉讼请求不予支持。此案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告经纬城市绿洲（天津）置地有限公司的诉讼请求。案件受理费275元，由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇一九年十二月二日书记员 张军玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初8798号原告：梁月德，男，1958年12月20日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：黄婷，女，1982年10月2日出生，汉族，户籍地广西藤县，系原告外甥女。被告：重庆隆福汽车销售服务有限公司，住所地重庆市綦江区隆盛镇兴隆街5号，统一社会信用代码915002220517332988。法定代表人：姬洪，公司副总经理。原告梁月德与被告重庆隆福汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员喻洪兵适用小额诉讼程序于2019年11月23日公开开庭进行了审理。原告梁月德之委托诉讼代理人黄婷，被告重庆隆福汽车销售服务有限公司之法定代表人姬洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁月德向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告2019年6月至2019年8月工资合计9800元及2019年5月至2019年7月洗车工费6200元。事实与理由：本人于2019年1月至2019年8月期间，在重庆隆福汽车销售服务有限公司任值班人员，清洁工及兼职洗车工等工作。现申请贵院判决被告支付以上工资及洗车费，合计16000元。被告重庆隆福汽车销售服务有限公司辩称：欠原告工资及洗车费16000元是事实，但是我们公司在清算后已经将场地转让给重庆桥亿汽车销售有限公司，并委托了重庆桥亿汽车销售有限公司将欠原告的款项支付原告，所以我们现在不欠原告任何款项。经审理查明，2019年1月1日，原告入职被告后勤部门工作。2019年8月31日，原告向被告提出离职申请，被告行政人事部、市场部、财务部、人力资源负责人及总经理进行了批示。同日，被告作为甲方与原告(乙方)达成解除劳动关系协议书，约定：1、甲乙双方于2019年8月31日解除劳动合同，双方劳动关系随之终止；2、工资：甲方欠乙方6-8月工资共计9800元。明细如下：6月余下未发工资800元，七月工资4500元，8月工资4500元。3、洗车费：甲方欠乙方5-7月洗车费共计6200元。明细如下：5月260台*10元/台=2600元，6月160台*10元/台=1600元，7月200台*10元/台=2000元……协议还约定了其他事宜。双方签订上述协议后，被告并没有支付原告协议约定的款项。2019年9月20日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人已超过法定退休年龄，申请人主体不适格为由决定不予受理，原告不服，遂诉至本院，请求判若所请。审理中，被告举示委托付款申请及员工工资表复印件拟证明被告差欠原告的工资及洗车费已经委托重庆桥亿汽车销售有限公司进行支付，不再差欠原告，但是并未举示已经支付给原告的相关支付凭证。前述事实，有不予受理通知书、员工离职申请表、解除劳动关系协议书、委托付款申请、员工工资表等书证以及当事人陈述等证据在卷证实，并经当庭质证，本院予以采信。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告于2019年8月31日向被告提出辞职申请，双方经过协商后，于同日签订解除劳动关系协议书，该协议系当事双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但是被告并未按照协议约定支付原告工资9800元和洗车费6200元，现原告起诉要求被告支付工资9800元及洗车费6200元，本院予以支持。被告举示委托付款申请及员工工资表拟证明已经委托重庆桥亿汽车销售有限公司对差欠原告的工资和洗车费进行支付，但是并未举示付款人已经将差欠款项支付原告的相关证据，故被告对尚欠原告的款项仍然有支付责任。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项条之规定，判决如下：被告重庆隆福汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内支付原告梁月德工资9800元、洗车费6200元，合计16000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆隆福汽车销售服务有限公司负担(原告已预交，被告在履行上述义务时直接支付原告)。本判决为终审判决。审 判 员 喻洪兵二〇一九年十二月六日法官助理 舒 意书 记 员 谭光净
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10117号申请执行人：张济，女，1973年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：吴凤，女，1960年6月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在审理张济与吴凤房屋买卖合同纠纷一案过程中，以(2019)沪0112民初21180号民事裁定保全了被执行人吴凤名下位于上海市闵行区永恩路XXX弄XXX号XXX室房产。现本案已进入执行阶段，诉讼中的保全措施已转为执行中的查封。因申请执行人张济申请，并因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人吴凤名下位于上海市闵行区永恩路XXX弄XXX号XXX室房产的查封。本裁定立即执行。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一九年十二月四日书记员  魏元翰附：相关法律条文
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初4233号原告：方来庆，男，1982年7月24日出生，汉族，哈尔滨铁路局三棵树车辆段工人，住绥化市北林区。委托诉讼代理人:马宝林，绥化市北林区爱路办事处法律服务所法律工作者。被告：王凯鸿，女，1975年5月24日出生，汉族，无固定职业，住绥化市北林区。原告方来庆与被告王凯鸿合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方来庆及其委托代理人马宝林，被告王凯鸿到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告方来庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还入股款10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月份左右，被告王凯鸿开办了一个绥化市北林区神桦日用品直营店，王凯鸿在微信的朋友圈内发布消息说开办了神桦化妆品，如何能赚钱，为此号召微信群里的人入股。谎称该直营店，销售产品后，由伊春市天隆森林食品有限公司公司给回扣店补5%，将其店补款作为利润分红。为此方增起、孙颖亮、方来庆、李会等十人，每人向被告王凯鸿交了两万元现金，但是在一年的期间内，被告王凯鸿并未给原告一分钱的分红，为此原告于2017年8月对绥化市北林区神桦日用品直营店信息查询，发现该企业并不是股份制企业，没有将原告投资的钱在企业档案中注册，故感到受骗，要求看账，然而被告拒绝原告等人看账，为此原告等人要求撤股。被告含糊的声称所收的钱款用于店的开销了，每人只能返款15000元，否则不可以退款。在原告数次索要的情况下，被告只给原告退回10000元故此被告给原告出具了5000元的退款协议，约定于2019年2月21日前返款。但是到期后，经原告等人数次索要被告拒不偿还，现原告认为原、被告之间的口头入股协议无效，因入股协议无效，被告应返还财产，赔偿损失，故原告诉至法院。被告王凯鸿辩称，原告所述不属实，被告原是富民小康有限公司下设店的店主，在绥化市北林区佳美小区有店面因店里亏损在顾客群里招募股东的一个信息，原告方来庆等八人跟我联系，要加盟进店成为股东，然后自愿每人拿出20000元作为合伙，方来庆没有交全额20000元钱，交了10000或15000元记不清了。方来庆将钱交到我手里，这钱是为补被告之前店的亏损，然后又开了绥化市北林区神桦日用品直营店，被告与方来庆属于合伙关系，同是绥化市北林区神桦日用品直营店的股东。直营店成立后召开了股东大会，所有股东参加，在大会当中方增起是我们的组织人，开会时宣布股东合伙人利益共享风险共担，方增起不拿任何工资，然后店内财务人员由方来庆负责，货物由王秀艳负责，店内还有一个服务人员是李会的妻子叫吴起，被告作为店长招待顾客，从2016年6月份开始大半年的工资时间店里不欠被告一分工资，每月大约1500元到2000元工资。店内的收入给大家每人几百元分红，后期的盈利花在了房租、水电、工人的工资，这些账目方来庆都有记载。后期店内不盈利原告等人要求退伙，在写退股协议之前原告曾经上店里在我不在店里的时候取了很多货，具体取多少我不清楚，当时王秀艳有记录，很多人不让被告拿，但是阻止不了。在这之后被告与原告签署了不退股协议。原告说双方关系很好，原告等人都不退股继续经营。后来股东曾多次要挟原告称必须退股，当时在店面几次将卷帘门放下说不给退股不允许开门，后期在店门窗户的卷帘门帖着五六张此店出兑，而且经常半夜打电话骚扰被告，万般无奈情况下签的退股合同，现在被告不同意原告退股，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王凯鸿原系黑龙江富民小康有限公司下设的店的店主，原告是该店客户。原告陈述当时因购买该店产品该店承诺给予分红，现该店尚欠原告5000元分红款。后被告因重新开设绥化市北林区神桦日用品直营店，需要十人每人20000元入投，原告陈述2016年向被告交纳了15000元及之前尚欠原告分红款5000元共计20000元作为绥化市北林区神桦日用品直营店入股款。被告认可实际收到原告入股款15000元，但认为原告所述的分红钱5000与本案无关。绥化市北林区神桦日用品直营店法人代表为王凯鸿，企业性质为个体工商户。原告入股后，在直营店从事账目监督工作，每月工资1500元。后被告返还原告入股款5000元。2017年8月21日原告与被告签订退款合同，内容为：“方来庆自愿退出店里股份，以后店产生任何收益都与本人无关，退款金额5000元，退款之日起一年半给予，此股由店里王凯鸿收回。”现原告认为被告应返还原告入股款10000元，故诉至法院。上述事实，有原告提供的绥化市北林区神桦日月品直营店登记信息、2017年8月21日被告为原告出具的退款协议及原、被告陈述在卷证实。本院认为，被告王凯鸿与原告双方自愿协商退股，该退款协议不违反法律规定，本院予以确认。被告给原告出具还款协议，承诺偿还原告入股款5000元，应当诚信依约履行偿付原告入股款的义务，原告的诉讼请求要求被告共计返还原告入股款10000元，因超过双方5000约定部分，原告无证据向法庭提供，故对原告超过双方约定部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王凯鸿于本判决生效后十五日内返还原告方来庆入股款5000元；驳回原告方来庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王凯鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邢晶波二〇一九年十二月十六日书记员  王 青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57461号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘仲平，男，1971年8月26日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘仲平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告刘仲平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计81,725.62元(截止至2019年7月30日，欠款本金49,977.84元、利息5,163.96元、滞纳金等费用26,583.82元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘仲平向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金49,977.84元、利息5,163.96元、滞纳金等费用26,583.82元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告刘仲平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年3月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘仲平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金49,977.84元；二、被告刘仲平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年3月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,977.84元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.45元，减半收取计524.72元，由被告刘仲平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103财保53号 申请人：郑晓金，女，1985年5月14日出生，汉族，住福州市台江区。 被申请人：范可谦，男，1991年8月21日出生，汉族，住福建省大田县。 申请人郑晓金于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范可谦在中国民生银行福州分行账号为62×××00账户项下的银行存款50000元予以冻结；对被申请人范可谦在中国建设银行福州分行屏东支行账号为62×××15账户项下的银行存款100000元予以冻结；对被申请人范可谦支付宝账号为ｗｕｍ×××＠126.ｃｏｍ账户项下的款项20000元予以冻结；对被申请人范可谦微信号为×××账户项下的款项20000元予以冻结；对被申请人范可谦微信号为×××账户项下的款项20000元予以冻结；对被申请人范可谦持有的（登记机关福州市市场监督管理局）福建天潭投资发展集团有限公司2.5%的股权予以冻结，以410000元价值为限。申请人郑晓金以其向安邦财产保险股份有限公司福建分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人郑晓金的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结范可谦在中国民生银行福州分行账号为62×××00账户项下的银行存款50000元。 二、冻结范可谦在中国建设银行福州分行屏东支行账号为62×××15账户项下的银行存款100000元。 三、冻结范可谦支付宝账号为ｗｕｍ×××＠126.ｃｏｍ账户项下的款项20000元。 四、冻结范可谦微信号为×××账户项下的款项20000元。 五、冻结范可谦微信号为×××账户项下的款项20000元。 六、冻结范可谦持有的（登记机关福州市市场监督管理局）福建天潭投资发展集团有限公司2.5%的股权，以410,000元价值为限。 案件申请费3620元，由申请人郑晓金负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘妙香 二〇一九年十二月二十七日 法官助理林进怡 书记员许晓蔚 -1- -2-
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执恢13号之二 申请执行人：福建省埕坤建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区白鹭洲路197-199号11J2室，组织机构代码58787248-0。 法定代表人：卢锦强。 申请执行人：福建省埕坤建设集团有限公司翔安分公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘社区363号312室，组织机构代码05118468-X。 负责人：柯金火。 共同委托代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 被执行人：元点电子科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区同盛路79号1号楼第一层，组织机构代码：61202171-8。 法定代表人：庄亚珠，董事长。 申请执行人福建省埕坤建设集团有限公司、福建省埕坤建设集团有限公司翔安分公司与被执行人元点电子科技（厦门）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月17日作出的（2015）同民初字第1902号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人福建省埕坤建设集团有限公司、福建省埕坤建设集团有限公司翔安分公司于2015年9月17日向本院申请执行，要求被执行人元点电子科技（厦门）有限公司支付工程款人民币12086337.68元及利息。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年1月22日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆信息。 3、本院于2019年3月1日拍卖了被执行人元点电子科技（厦门）有限公司名下的址在厦门市××工业××区××号的房产，拍卖款人民币74171250元，扣去有争议的部分630398元，余额73540852元，本院有元点电子科技（厦门）有限公司的系列执行案件34件，思明法院参与分配5件，经分配后，本件分配到本金12086338元及利息1888751.45元，但尚欠大部分利息未能付清。 4、本院于2019年11月8日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，限制其高消费行为，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年11月8日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十二月四日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5365号原告：马旭东，男，1967年9月26日出生，回族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：刀琼芬，女，1966年9月24日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。二原告共同委托诉讼代理人：唐新，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳铭信房地产开发有限公司，住所地景洪市景德路5号。统一社会信用代码：915328007846035037。法定代表人：郑伟。原告马旭东、刀琼芬与被告西双版纳铭信房地产开发有限公司（以下简称“铭信公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐新到庭参加诉讼，被告铭信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马旭东、刀琼芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助二原告办理景洪市小城故事第4幢第二层203号房的不动产权证；2.判令被告向二原告支付逾期办证违约金26340元；3.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2011年9月15日，二原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定二原告向被告购买景洪市小城故事第4幢第二层203号房，房屋价款为146336元，交房时间为2011年10月1日前。合同签订后，原告向被告支付了购房款并支付了代办证费用，但被告至今未协助原告办理不动产权证，故原告起诉至人民法院。被告铭信公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告马旭东、刀琼芬围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告铭信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1《商品房购销合同》、发票一份；证据2《收据》均来源合法、内容真实，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2011年9月15日，原告马旭东、刀琼芬（合同乙方）与被告铭信公司（合同甲方）签订《商品房购销合同》，主要约定乙方作为买受人购买甲方开发建设的位于景洪市民航路69号小城故事项目第4幢第二层203号房，总金额146336元。甲方应于2011年10月1日前向原告交付案涉房产。乙方委托甲方办理产权证，需提供相关资料，同时预付代办产权证相关费用。合同签订后，原告即按照合同约定向被告支付了全部购房款，同时向被告交纳了预收办证费6000元。现原告以被告未按时协助其办理产权证为由起诉至本院。本院认为，原告马旭东、刀琼芬与被告铭信公司签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。原告按照购销合同的约定支付了购房款并支付了办证费用，被告应履行相应了协助办证义务。因双方在购销合同中未对协助办证的期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，原告所购房产系现房，被告协助原告办证的期限应为合同订立之日起90日，原告已经预交了代办证费用，被告却至今未协助原告办证，其行为构成违约，应承担向原告支付违约金的违约责任并继续协助原告办理不动产权证书。因原告的证据未显示迟延办理涉案房屋产权初始登记造成原告的实际损失，结合本案实际情况，综合被告的违约情节及其违约行为可能给原告造成的损失为基础并兼顾合同的履行情况、被告的过错程度，以及结合本地经济发展状况，本着有利生产、生活的原则和公平原则等综合因素考虑，本院酌情予以支持逾期办证违约金3000元，原告主张超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，缺席判决如下：一、被告西双版纳铭信房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告马旭东、刀琼芬办理景洪市民航路69号小城故事项目第4幢第二层203号房的不动产权证；二、被告西双版纳铭信房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告马旭东、刀琼芬支付逾期办证违约金3000元；三、驳回原告马旭东、刀琼芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1877元（已实收），由被告西双版纳铭信房地产开发有限公司负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇一九年十二月二十七日书记员  刀启娜
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3421号上诉人（原审原告）：王万伶，男，1938年6月17日出生，满族，住河北省滦平县。被上诉人（原审被告）：滦平县红旗镇红旗村村民委员会，住所地河北省滦平县红旗镇红旗村。法定代表人：**桥，村主任。上诉人王万伶因与被上诉人滦平县红旗镇红旗村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王万伶上诉请求：1、依法撤销滦平县人民法院(2019)冀0824民初2281号民事判决；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年由红旗村民委员会下发土地流转委托书，由村代理村民土地承包户和乙方杜学义签订土地流转合同，全村共流转土地16个小组2720亩，本人所在小组第五组流转土地171亩。村实发土地流转土地148亩，截留23亩。本人流转土地，许贵门前两亩，东营子下地6.78亩己给钱，没给的流转土地东营子下地独生子女自留地六分，大黑沟门上地1.21亩，证据农村土地承包经营权证书和土地承包合同为证。大黑沟门下地2.45亩是有偿承包，有机动地承包合同为证。机动地按人分的，有原始证据复印件为证，东营子下地开荒地，有证人证言为证。本案事实：土地流转由16个小组填写各户土地流转亩数，由当事人签字，第五组小组长闫少云雇用王凤书填写的土地流转合同，本人签字了，但是，红旗村委会没用第五组闫少云雇用王凤书填写合同，而用的身份不合法，程序不合法，杨凤琴个人做的流转合同，本人没签字，领款时少给了我领了，但这不能证明不欠我的，公示表都不是小组作的，闫少云小组长被他人取而代之。1、土地流转乙方杜学义雇用滦平县国土资源局的职工用仪器丈量土地171亩，有地图有亩数，乙方按照171亩付给甲方红旗村民委员会款，而红旗村实际付给第五组款148.634亩，剩余23亩（这23亩是我的和他人的）。2、红旗村第五组土地流转期间，第五组组长是闫少云，闫少云雇用的王凤书填写各户土地流转合同，各户签字报红旗村，但是红旗村没用。3、现在土地流转合同是杨凤琴填写的，不是小组的行为，本人没签字，公示表也是杨凤琴做的，在一审开庭时佟长军证人，已经说明了佟长军不是小组长，王凤奇、杨凤琴代表是土地流转完了，发钱才当选的，已经证实土地流转小组长是闫少云，本案明显出现了一个真老包，—个假老包，真小组长闫少云，假的佟长军、杨凤琴。所以本案被上诉人代表假老包土地权属争议，而本案是土地租赁费没给够诉讼。4、在判决书上明明有证据(1-3)，这是土地承包经营权证书，是滦平县人民政府发的，还有村、镇、县一样的存档，这是具有法律效力的证据，判决书上明明记载见证据(17-19)，有偿机动地承包合同，有机动地按人分的原始复印件为证。5、领款签字只能证明8.678是一部分，并不能证明全部。合法有效的证据提供了，然而一审判决未提供证据而不支持，不服，上诉请伸张正义。滦平县红旗镇红旗村村民委员会辩称，其未提交书面答辩意见。王万伶向一审法院起诉请求：1、补偿土地流转欠款4956元×2年＝9912元，并追加利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年被告滦平县红旗镇红旗村村民委员会将本村五组土地进行出租流转，并依据丈量亩数制作了红旗村五组土地流转公示表予以公布，公示表中记载田艳辉土地流转亩数为8.678亩，应得土地流转款8678.00元，原告王万伶在领取人处签字并领取了该笔土地流转租金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张被告尚欠其4.956亩土地的租赁费用，但其并未提供证据证明其对上述4.956亩土地享有合法的承包经营权或使用权，且原告王万伶也签字领取了登记在田艳辉名下的8.678亩土地流转租赁费用，故对原告要求被告给付其土地流转费用9912.00元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告王万伶的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。本院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2018年被上诉人滦平县红旗镇红旗村村民委员会将本村五组土地进行出租流转，经滦平县红旗镇干部、红旗村村民委员会书记主持召开了村民会议，会上对流转土地如何丈量及补偿进行商榷。按商榷后的决定，由滦平县红旗镇干部、红旗村村民委员会干部及红旗村五组居民对流转的土地进行丈量，丈量后土地亩数共计148.634亩，并以此为依据制作了红旗村五组土地流转公示表予以公布，公示时间为7天。上诉人王万伶按照公示表中记载田艳辉土地流转亩数8.678亩，领取了土地流转款8678.00元。以上事实有村委会会议记录、流转合同书、土地流转公示表及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。在二审诉讼中，上诉人王万伶对领取土地流转款8678.00元的事实并无异议。关于上诉人王万伶提出的“领款签字只能证明8.678亩是一部分，并不能证明全部、还欠其土地的流转款9912.00元”的上诉理由，经审查，案涉土地流转公示表中明确记载上诉人王万伶之妻田艳辉的土地流转款为8678.00元，上诉人王万伶在公示期内亦未提出异议，并领取了该款项，由此可以认定上诉人王万伶对土地流转公示表中确定的土地流转亩数及土地流转款是认可的。上诉人王万伶虽然对现有的土地亩数认为计算不足，但其对土地不足部分享有合法承包经营权或使用权亦未提交相应合法有效的证据予以证明。现有证据无法证明上诉人王万伶主张的事实，上诉人王万伶应承担举证不能的后果，一审法院据此判决并无不当，故其该上诉理由于法无据，本院不予采信。综上所述，王万伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王万伶负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十二月三日书记员 包居正
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0108刑初1137号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人易贤坤，男，1966年3月13日出生于重庆市长寿区，户籍地重庆市长寿区。因本案于2019年8月12日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。被告人欧阳弘博，男，1988年1月24日出生，户籍地四川省宣汉县。因本案于2019年9月22日投案，同日被刑事拘留，同年10月23日被监视居住，2019年12月13日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。辩护人施淼，重庆佳施德律师事务所律师。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2019〕1098号起诉书指控被告人易贤坤、欧阳弘博犯容留卖淫罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及他人隐私，于2019年12月17日不公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官陈晓军出庭支持公诉，被告人易贤坤、欧阳弘博及辩护人施淼到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月中旬左右，被告人欧阳弘博先后在重庆市南岸区大石路50号、重庆市南岸区花园路街道环湖路20号租赁房屋做蛋糕、保健按摩生意。因生意不好，欧阳弘博找到被告人易贤坤，两人商量利用上述房屋容留卖淫女从事卖淫活动，卖淫女每次卖淫收取150元或200元，易贤坤、欧阳弘博每次提取50或60元，两人轮流看店，所得提成除去房租水电后平分。2019年7月，易贤坤、欧阳弘博各分得3000元左右提成。2019年8月12日15时许，民警在南岸区大石路50号7单元11层5号抓获正在从事卖淫嫖娼活动的张某与谭某、颜某与刘某，并在南岸区花园路街道环湖路20号1层-7号“沐池房”按摩店内抓获易贤坤。欧阳弘博于2019年9月22日自行到公安机关投案，并如实供述了上述事实。易贤坤在被移送审查起诉前亦如实供述了上述事实。审理中，易贤坤、欧阳弘博分别退出违法所得3000元。上述事实，二被告人及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有归案经过、房屋租赁合同等书证，证人张某、谭某、颜某、刘某等人的证言，被告人易贤坤、欧阳弘博的供述，辨认笔录、现场指认笔录等证据证实。本院认为，被告人易贤坤、欧阳弘博为他人卖淫提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。易贤坤和欧阳弘博在共同犯罪中行为均积极主动，均系主犯。归案后，易贤坤如实供述了自己的罪行，具有坦白情节；欧阳弘博自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，分别依法从轻处罚。审理中，易贤坤、欧阳弘博退出各自的违法所得，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人易贤坤犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月12日起至2020年2月11日止。罚金限判决生效即缴纳。)二、被告人欧阳弘博犯容留卖淫罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月13日起至2020年4月10日止。已折抵逮捕前因本案被羁押的32日。罚金限判决生效即缴纳。)三、追缴被告人易贤坤、欧阳弘博退出的违法所得各三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 曾 彦二〇一九年十二月十七日书记员 杨玮玲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21882号 82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：卢旭君，男，1991年2月10日出生，汉族，住福建省平和县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告卢旭君金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令卢旭君立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金99800.88元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息为4690.37元、复利为132.63元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率21.6%计至实际还款之日止）；2.判令卢旭君承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件诉讼费、保全费、公告费等）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 卢旭君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年9月5日。 三、借款人：卢旭君。 四、借款本金：158000元。 五、借款期限：自2017年9月5日至2021年9月5日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：年利率14.4%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年9月5日。 十二、实际到期日期：2021年9月5日。 十三、逾期还款日期：2019年7月5日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：99800.88元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：4823元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 卢旭君应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金99800.88元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为4823元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率21.6%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，减半收取计1196元，由卢旭君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十二月十二日 法官助理（张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区忻城县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂1321司救执21号 救助申请人：蒙秀关，女，1961年2月8日出生，壮族，住广西忻城县安东乡安东村拉敢屯。身份证号码：。 救助申请人蒙秀关以其在民事案执行过程中面临生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年11月28日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人蒙秀关称：申请人与被告人莫用清等帮被告谭益军、麦佩青建房过程中楼面坍塌，申请人跌到一楼受伤，无法通过执行蒙鼎荣等的财产获得赔偿，现家庭生活困难，故请求本院给予司法救助。 经审查查明，被告麦佩青、谭益军因生活需要在广西××××新桥村宿甫屯新建楼房，由于夫妻二人长期在外务工，故委托麦佩青父亲麦成良找人建房。经协商，将建房的承建工作给莫用清、莫仁堂、罗汉忠、罗旭、罗谈、罗红、罗敏凤、莫春承揽，承揽人主要负责砌砖、提供模板、顶筒及模板、顶筒的安装、楼面的铺设等工作，完成工作任务后，定作人按楼面面积100元/平方米结算劳动报酬给承揽人。2017年9月29日，楼房第一层砌砖、装模完成，原告蒙秀关及罗家能等人应麦成良委托完成混凝土搅拌、输送工作，双方为承揽合同关系。当日中午12时许，当楼面铺建即将完成时，楼面突然塌陷，造成原告及工友从楼顶塌陷处跌到一楼受伤的事故。事故发生后，原告蒙秀关被送至柳州市工人医院救治，经诊断为：1、右侧第5肋骨骨折；2、肺挫伤；3、两××症；4、右肾囊肿。原告从2017年9月29日至2017年10月3日在该院住院治疗4天，共支出医药费5091.11元。由于双方就事故造成的损失未能协商达成一致意见，2018年8月6日，原告以被告对事故的发生存在过错、构成民事侵权为由向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。该案由忻城县人民法院于2018年10月20日作出（2018）桂1321民725号民事判决，由被告人莫用清等赔偿申请人损失6072.85元。判决生效后，申请人向我院申请执行，因被执行人无财产可供执行，申请人至今未得到本案赔偿款，生活困难，故向本院申请司法救助。 本院认为，本案救助申请人是其家庭主要劳动力之一，在楼面坍塌受伤后，给申请人造成一定的生活困难。本案的被执行人无财产可供执行，救助申请人至今未得到赔偿款，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第三项的规定，应当予以救助。综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条规定，决定如下： 给予救助申请人蒙秀关司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月四日 附法律、规定、意见相关条文： 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》 第三条当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助： （一）刑事案件被害人受到犯罪侵害，造成重伤或者严重残疾，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （二）刑事案件被害人受到犯罪侵害危及生命，急需救治，无力承担医疗救治费用的； （三）刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （四）刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使其财产遭受重大损失，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （五）举报人、证人、鉴定人因举报、作证、鉴定受到打击报复，致使其人身受到伤害或财产受到重大损失，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （六）追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，申请执行人陷入生活困难的； （七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的； （八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。 涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。 第十二条救助决定应当自立案之日起十个工作日内作出。案情复杂的救助案件，经院领导批准，可以适当延长。 办理救助案件应当制作国家司法救助决定书，加盖人民法院印章。国家司法救助决定书应当及时送达。 不符合救助条件或者具有不予救助情形的，应当将不予救助的决定及时告知救助申请人，并做好解释说明工作。