广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1862号原告：苏汉林，男，1983年9月17日出生，汉族，居民，住新兴县**********************。原告：黄秋萍，女，1986年9月7日出生，汉族，居民，住新兴县**********************。上述两原告的共同委托诉讼代理人：张夏，广东广信君达律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：邓皓雯，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广东筠城置业有限公司。住所地：新兴县**********（筠城国际广场金融中心13、14层）。法定代表人：伍世德，执行董事。委托诉讼代理人：李新林、黎海珍，广东来邦律师事务所律师。原告苏汉林、黄秋萍与被告广东筠城置业有限公司（下称筠城置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏汉林、黄秋萍的委托诉讼代理人张夏，被告筠城置业公司的委托诉讼代理人李新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏汉林、黄秋萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告委托第三方对加固后的整栋建筑进行建筑主体结构安全性、地基基础安全性、楼层楼板的安全性、楼板厚度与配筋、楼板混凝土强度等全方面的检测鉴定，该检测鉴定结果上报政府有关主管部门审核；2.判决被告向两原告提供符合法律规定和合同第九条约定的商品房交付应具备的全套交楼文件，包括该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房己取得商品房测绘报告、《建筑工程质量认证书》、《房产开发建设项目竣工综合验收合格证》以及《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；3.判决被告向两原告承担合同约定的逾期交付违约责任，支付违约金（计付标准：以全部房价款652568元为计算依据，自2018年6月23日起，按日计算万分之二至房产符合交楼条件之日止）给两原告，违约金暂计至2019年6月5日为652568×2÷10000×347=45288.22元；4.判决被告退还天然气报装费2500元给两原告；5.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月，两原告与被告签署了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定两原告作为买受人向被告（出卖人）购买坐落于新兴县**********，名称为百合花城三期的商品房住宅一套，该商品房为20幢13F02房，总价款为人民币652568元。两原告采取了合同约定的付款方式己完成全部房价款的支付，根据合同第十一条约定，出卖人应在2018年7月30日前向买受人交付该商品房。后被告向原告方发出《收楼通知书》，告知原告方该商品房己具备交付条件，要求原告方在2018年6月23日上午办理收楼。两原告如期前往收楼，但验楼发现百合花城三期20幢整幢存在天花板楼面有严重裂缝，墙体灰沙脱落，部分烟囱漏水等问题，遂未能如期收楼并于2018年8月6日与百合花城三期20幢其他业主一起向新兴县城乡建设局进行情况反映，新兴县城乡建设局对该信访事项予以受理。2018年8月31日，百合花城三期20幢业主与被告共同委托了广东省建筑科学研究院集团股份有限公司对百合花城三期20幢的建筑主体结构安全性、地基基础安全性、楼层楼板出现的裂缝、楼板厚度与配筋、楼板混凝土强度等进行检测鉴定。广东省建筑科学研究院集团股份有限公司于2018年12月5日出具了《新兴县百合花城三期20幢结构检测鉴定报告》（报告编号：JK-C2018JD00369，以下简称《鉴定报告》）。根据《鉴定报告》的结构检测和鉴定结论，百合花城三期20幢楼板构建尺寸不符合设计要求、楼板构件钢筋配置不符合设计要求，板面支座沿板长向裂缝的楼板不满足设计荷载作用等，安全性等级评为Bsu级，低于《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的规定。按照《鉴定报告》的鉴定处理建议，需要对楼板及其他开裂受损的构件进行加固和修复处理。2019年3月6日，被告与广东省建科建筑设计院有限公司签署百合花城三期20幢楼板裂缝加固设计《建设工程设计合同》；2019年4月9日，被告与广东建科建筑工程技术开发有限公司签署百合花城三期20幢楼板裂缝加固工程的《加固工程合同书》并于2019年4月9日陆续安排进场加固施工。截至目前，被告仍未能提供该商品房符合法律规定的交楼条件的书面文件，包括但不限于建设工程竣工验收备案表、住宅使用说明证书、住宅质量保证书等。截至2019年6月5日，距离被告通知原告方于2018年6月23日交楼己迟延了347天，被告应承担延迟交付的违约责任。两原告认为因该商品房建筑主体结构、楼板厚度与配筋、楼板混凝土强度等存在严重质量问题，楼板严重裂缝、墙体灰沙脱落等造成被告延迟交楼347天，已严重侵害了原告方的正当权益。另，被告以安装天然气为由，向原告方收取了天然气报装费2500元，但根据《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》［2001］585号文件要求，各省对城市基础设施配套及其他专项配套进行清理整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费或其他各类专项配套性收费一律取消。且财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》中指出“取消天然气初装费”，并不得以“安装工料费”或者任何理由收费。因此，被告收取天然气初装费依法无据。综上，为维护两原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，并提出前述请求。被告筠城置业公司辩称：与本案案情近似的同类案件共有42宗，但各原告（业主）的涉案情形不同，包括存在的商品房质量问题不同，收楼时间不同，涉案的金额不同，其中直接受影响的只有11户业主，其余没有进行楼板修复的业主，被告已依合同约定交付了房屋，并不影响其使用房屋。针对两原告各诉求的意见：一、被告已与20幢的业主代表经协商一致，同意于2018年8月31日为涉案的商品房向广东省建筑科学研究院集团股份有限公司对建筑主体结构的安全性、地基基础安全性、楼层楼板出现的裂缝、楼板厚度与配筋、楼板混凝土强度进行检测鉴定，且后续委托广东省建科建筑设计院有限公司对20幢其中11户的楼板裂缝进行加固后经验收合格。据此，两原告第一项诉求无正当理由，也无新证据证明该商品房经加固后仍然存在质量问题，属于重复申请，且没有必要，请法院依法驳回。如果两原告坚持要对加固后的商品房质量进行重新鉴定，那么只能由两原告提出申请并预交鉴定费用，通过法院摇珠选定鉴定机构进行重新鉴定，如果经鉴定质量没有问题，鉴定费用由两原告承担（这会增大双方的诉讼成本，并令法院审理期限延长多几个月的时间）。二、被告在交楼给业主时，已向业主提交了相关文件（包括《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》等），符合商品房交付的法定标准以及双方在合同中约定的条件，两原告第二项诉求理据不足，请法院驳回两原告该诉求。三、被告已经按《商品房买卖合同(预售)》约定于2018年7月30日收楼时间前通知了业主收楼，实际通知收楼的时间为2018年6月23日，属于提前通知收楼。经双方验房交付后，大部分商品房符合交付标准（除11户进行了加固工程的商品房除外），因此，被告只同意补偿进行了加固工程11户的迟延交付商品房的经济损失。由于双方在《商品房买卖合同(预售)》中没有具体约定在业主收楼后，因质量问题进行修复而影响买受人使用的情况如何计算违约金的条款，因此，根据公平合理的原则，并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，建议法院按被告逾期交付11户（分别是301、401、402、501、601、602、802、1201、1301、1701、1702房）受影响业主使用房屋的时间，并参照有资质的房地产评估机构评定的同地段同类商品房租金标准（约600元/月）来确定该11户业主的经济损失进行补偿，其他未受影响的业主，由于被告已经提前通知其收楼，其无正当理由而拒绝收楼，该行为属于故意促使逾期交楼条件成就，依法不应支持其主张违约金的诉求。四、被告并没有收取两原告的2500元天然气报装费，如果两原告主张返还该款，应当另案向新兴中燃城市燃气发展有限公司主张权利，请法院驳回两原告该诉求。本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，原告苏汉林、黄秋萍作为买受人，与作为出卖人的被告筠城置业公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017050621）。合同约定：一、出卖人以出让方式取得坐落于云浮市新兴县***********块的建设用地使用权。该地块国有土地使用证号为新府国用(2013)第006305号，土地使用权面积为37789.8平方米。买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所占用的土地用途为住宅用地，土地使用权终止日期为2082年7月24日。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为百合花城小区三期。……三、该商品房的规划用途为住宅，所在建筑物的主体结构为钢筋混凝土结构，建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层；该商品房为20幢14层13F02号房，房产测绘机构为云浮市精诚测绘有限公司，其预测建筑面积共129.10平方米，其中套内建筑面积103.96平方米，分摊共有建筑面积25.14平方米。……六、按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币5054.75元，总价款为人民币652568元（大写陆拾伍万贰仟伍佰陆拾捌元整）。七、付款方式及期限：签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金人民币伍万元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。买受人采取贷款方式（组合贷款）付款：买受人应当于2017年5月6日前支付首期房价款人民币202568元（大写贰拾万零贰仟伍佰陆拾捌元整），占全部房价款的31.04%。余款人民币450000元（大写叁拾伍元整）向新兴县银行（工行／中行／农行／建行／农商行／邮政）（贷款机构）申请贷款支付。……九、商品房交付条件：该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件（1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得商品房测绘报告），该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。十、商品房相关设施设备交付条件：燃气，交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，燃气管道到户，业主自行报装开通。十一、交付时间和手续：出卖人应当在2018年7月30日前向买受人交付该商品房。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按第十二条处理。查验商品房：办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验；买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付：（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞等。十二、逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理：按照逾期时间，逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起l5日内退还买受人己付全部房款（含己付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照年利率4.35%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。……十六、商品房质量及保修责任：该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任；（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同；买受人不解除合同的，出卖人向买受人一次性支付已付房价款0.1%的违约金。十七、保修责任：商品房实行保修制度，该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。此外，合同还约定了其他权利义务内容。其中合同附件七作出了以下约定：1.地基基础和主体结构保修期限为50年；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年等。合同签订后，两原告于2017年5月6日支付了首期购房款202568元（含签订合同前交付的定金50000元）给被告，余款450000元办理了银行按揭，贷款已全部发放。2018年6月23日，两原告按被告通知来到涉案商品房进行查验准备收楼，由于发现涉案商品房所在的20幢部分房屋存在天花板楼面裂缝等问题，原告等20幢房屋的业主集体向新兴县城乡建设局反映相关情况，城建局于2018年8月16日出具《受理告知书》，决定受理上述问题。2018年8月31日，被告及原告等20幢房屋业主代表共同委托广东省建筑科学研究院集团股份有限公司对百合花城三期20幢结构安全性检测鉴定；同年12月5日，该建筑科学研究院出具结构鉴定结论：一、1.该建筑物顶点侧向位移在规范允许范围内，室内外地面与主体结构之间没有出现明显的相对位移，上部结构未出现因地基基础不均匀沉降引起的裂缝变形，表明该楼地基基础目前工作无异常；2.楼板承载力验算结果表明，存在板面支座沿板长向裂缝的楼板不满足设计荷载作用下的承载力要求：存在板底沿板长向裂缝的楼板满足设计荷载作用下的承载力要求；3.综合现场检测结果及复核验算结果表明，该建筑结构楼板构件的裂缝原因，可归纳如下：板面支座沿板长向裂缝是由于支座上部钢筋保护层厚度过大引起的受力裂缝；板底沿板长向贯穿裂缝、板底沿板短向裂缝、板角斜裂缝和天面层板不规则裂缝属于收缩裂缝；4.依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），按建筑物变形和结构构件裂缝评定，该建筑物地基基础子单元安全性等级评为Au级，上部承重结构子单元和围护系统承重部分子单元安全性等级评为Bu级，因此鉴定单元的结构安全性等级评为Bsu级，即安全性略低于该标准对Asu的规定，尚不显著影响整体承载。二、处理建议：1.建议对该楼不满足承载力要求的楼板进行加固处理，对其他开裂受损的构件进行修复处理。加固和修复处理应由具有相关资质的单位进行设计与施工，并上报当地建设主管部门备案或批准后实施；2.未经技术鉴定或设计许可，在使用过程中不得随意改变其使用功能。针对上述鉴定结论，被告于2019年3月6日委托广东省建科建筑设计院有限公司对20幢房屋存在楼板裂缝进行加固施工设计，该设计院根据广东省建筑科学研究院集团股份有限公司作出的鉴定报告附件8内不满足承载力要求的11块楼板中的11条裂缝进行加固设计，设计范围：十七层板20-3～20-4×20-D～2/20-E（20-3端）、十七层板20-11～20-12×20-D～2/20-E（20-12端）、十三层板20-3～20-4×20-D～2/20-E（20-3端）、十二层板20-3～20-4×20-D～2/20-E（20-3端）、八层板20-11～20-12×20-D～2/20-E（20-12端）、六层板20-3～20-4×20-D～2/20-E（20-3端）、六层板20-11～20-12×20-D～2/20-E（20-12端）、五层板20-3～20-4×20-D～2/20-E（20-3端）、四层板20-11～20-12×20-D～2/20-E（20-12端）、四层板20-3～20-4×20-D～2/20-E（20-3端）、三层板20-3～20-4×20-D～2/20-E（20-3端）；设计内容：根据业主提供的该项目相关资料，针对新兴县百合花城三期20幢上述裂缝进行加固设计。同月25日，该设计院还向被告出具了楼板裂缝加固设计说明：鉴定报告表明，有11块楼板中的11条板面支座沿板长向裂缝是由于支座上部钢筋保护层厚度过大引起的受力裂缝，该11块楼板均不满足原设计荷载作用下的承载力要求，需进行加固处理。就上述设计方案，2019年4月9日，被告委托广东建科建筑工程技术开发有限公司进行楼板裂缝加固工程的施工，于当天签订了《加固工程合同书》并于同日进场施工。经施工，同年5月16日，补强加固施工完毕。其后，由广东建科建筑工程技术开发有限公司作为施工单位、广东鼎建工程咨询监理有限公司作为监理单位共同出具《验收确认表》，载明验收事项：新兴县百合花城20幢301、401、402、501、601、602、802、1301、1701、1702楼板加固工程；验收结论：新兴县百合花城20幢楼板加固工程按照《百合花城20幢楼板裂缝加固设计施工图》和国家有关规范的要求进行该工程的加固补强施工，验收合格。被告还出具《百合花城20幢质量保证书的补充说明》，认为经过加固的20幢楼板裂缝的8层楼板按相关文件要求，在设计文件规定的正常合理使用范围内保修期为50年。2019年5月21日，被告短信告知上述需补强加固施工的业主楼板补强施工已于5月16日全部完工，可以进行收楼。两原告认为，从发现涉案商品房存在裂缝至今，被告仍未能提供涉案商品房符合法律规定的交楼条件的书面文件，且进行修复加固后亦无通知两原告进行收楼，被告逾期交楼已违反合同约定，遂于2019年9月11日诉至本院，并提出前述诉求。另查明，两原告提交云浮筠顺贸易有限公司于2017年5月6日出具的收款单据，该单据载明“苏汉林、黄秋萍交来百合花城三期房/车位号/商铺号20幢13F02号房代收款天然气报装2500元”，并加盖云浮筠顺贸易有限公司收款专用章。云浮筠顺贸易有限公司是有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），其股东为被告筠城置业公司。而被告提供《百合花城三期（19至25栋）居民燃气入户合同》载明，新兴中燃城市燃气发展有限公司委托云浮筠顺贸易有限公司代收业主缴纳的燃气入户费，按照每户2500元计取。再查明，被告提交《商品房建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，表明涉案百合花城三期整体工程于2017年12月5日已经新兴县城乡建设局验收备案：该工程的竣工验收备案文件已于2017年12月5日收讫，文件齐全，广东筠城置业有限公司的百合花城三期（19栋至25栋含地下车库）工程。被告还提供了《房产面积测绘成果报告书》、《房地产开发公司住宅质量保证书》及《房地产开发公司住宅使用说明书》，以证明权属原告的涉案商品房已经竣工验收合格。以上事实，有两原告提供的《商品房买卖合同（预售）》、购房款发票、受理告知书、建设物结构安全性检测鉴定方案、建筑物结构检测鉴定报告（节选）、建设工程设计合同、关于百合花城三期20幢楼板裂缝加固设计的说明、加固工程合同书、加固工程现场施工照片、收款收据、云浮筠顺贸易有限公司股东出资信息，被告提供的质量鉴定委托书、关于委托第三方对我户楼板进行加固补强的申请书、建筑物结构检测鉴定报告、手机短信记录、手机短信发送记录、验收确认表、百合花城20幢质量保证书的补充说明、商品房建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、商品房面积测绘成果报告书、住宅使用说明书、住宅质量保证书、20幢交付及装修时间汇总表、广东建科建筑工程技术开发有限公司营业执照、资质证书、《百合花城三期（19至25栋）居民燃气入户合同》以及本院的庭审笔录等材料附卷证实。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。两原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。结合两原告的诉求及被告的抗辩，本案的争议焦点在于：一、涉案商品房何时符合交付条件？二、两原告各项诉求是否理据充分？对双方争议焦点，本院评判如下：一、关于涉案商品房何时符合交付条件的问题。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》明确约定“出卖人应当在2018年7月30日前向买受人交付该商品房”，原、被告均确认被告于2018年6月23日通知原告收楼。但当两原告等多名20幢房屋的业主在收楼时均发现涉案20幢房屋楼板多处出现裂缝等问题时，在不确定涉案商品房的主体结构及地基基础是否能保证正常居住使用的情况下，两原告认为2018年6月23日并不是被告将商品房交付给原告方的日期；而被告认为涉案20幢房屋已经竣工验收合格且以2018年12月5日鉴定机构出具的鉴定结论来倒推被告已于2018年6月23日将不存在质量问题的涉案商品房交付给两原告，提出两原告已在2018年6月23日当天收楼的抗辩意见。本院认为，对于已竣工验收合格的商品房，若不是存在主体结构或地基基础等严重质量问题，导致买受人不能实现合同目的，买受人并不能拒绝接收房屋，换言之，验收合格的房屋，除非达到“严重影响居住”导致合同目的不能实现的条件，否则买受人一般是不能拒收房屋的。本案中，原、被告双方于2018年6月23日发现涉案商品房出现裂缝等问题，对出现该种裂缝的原因，属于什么性质的裂缝，是否因建筑主体结构或地基基础原因造成，是否会影响原告正常居住使用，影响的程度是否严重等问题，均不是原、被告可以凭主观观感来判断的，在没有具备资质的机构对涉案20幢房屋整体进行结构安全性检测鉴定的情况下，涉案20幢房屋整体的安全性仍处于一种未确定的状态，对该种不确定的状态，从原、被告后来于2018年8月31日共同委托鉴定机构的鉴定事项，即对百合花城三期20幢结构安全性进行检测鉴定的措施可以进一步证明，因此，在涉案20幢房屋整体的安全性处于待定的情况下，关系着是否严重影响商品房居住使用的核心问题，该问题尚未排除，也就谈不上涉案房屋的交付，综上，对被告抗辩称2018年6月23日已完成交付，理据不充分，本院不予采纳。对涉案商品房何时才符合交付条件的问题，综上得知，在建筑主体验收合格的前提下，涉案20幢房屋整体的安全性，包括主体结构及地基基础若均无异常，涉案的商品房则可以交付。而从2018年12月5日鉴定机构出具的《新兴县百合花城三期20幢结构检测鉴定报告》可知，涉案20幢房屋整体地基基础无异常、根据出现裂缝的原因造成受力裂缝、收缩裂缝，安全性尚不显著影响整体承载，即涉案20幢房屋整体的地基基础及主体结构的安全性已明确，其整体安全性的不确定已排除。故此，在原、被告均确认已收到并认可鉴定报告载明的鉴定结论，以及两原告无提供充分证据证明涉案商品房存在质量问题足以影响正常居住使用因而拒绝收楼的情况下，则涉案商品房于鉴定报告出具之日即2018年12月5日已符合双方约定的交楼条件，故两原告接收新兴县百合花城三期20幢13F02号房屋的时间应顺延至2018年12月5日。二、关于两原告各项诉求是否理据充分的问题。由于涉案商品房已有文件资料显示验收合格及鉴定报告显示安全性不影响整体承载，且对存在不满足设计荷载承载力的楼板经有资质的工程公司加固后亦已经验收合格，在两原告无提供任何证据证明需二次鉴定的情况下，对两原告请求被告委托第三方对20幢房屋进行各项检测鉴定及上报政府部门审核，理据不足，本院不予支持。对两原告请求被告提供相关资料的诉求，由于原、被告双方在《商品房买卖合同（预售）》中明确约定：“该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件（1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得商品房测绘报告），该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。”等内容，对《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》，被告提供的证据显示两原告已签收上述资料，因此该诉求理据不足，本院不予支持；而对于建设工程竣工验收备案证明文件及商品房测绘报告两份资料，被告于庭前作为证据提交，则两原告该诉求已无请求的必要，本院亦不予支持；对两原告请求被告提供《建筑工程质量认证书》及《房产开发建设项目竣工综合验收合格证》，因双方签订的合同中并无被告需交付上述文件的约定，故两原告该诉求理据不足，本院不予支持。对两原告请求被告返还天然气报装费2500元的诉求，从两原告提交的收据及被告提交的《百合花城三期（19至25栋）居民燃气入户合同》可知，案外人云浮筠顺贸易有限公司收取的该2500元天然气报装费属于代收款的性质，实际收款方是新兴中燃城市燃气发展有限公司，因此，两原告的诉求属于两原告与案外人云浮筠顺贸易有限公司及新兴中燃城市燃气发展有限公司之间的另一个法律关系，故本案不作处理；且本案被告既不是代收款方，也不是实收款方。综上，对两原告请求退还天然气报装费的诉求，两原告可另寻途径解决。由于本院认定涉案商品房的交付时间为2018年12月5日，根据《商品房买卖合同（预售）》中“出卖人应当在2018年7月30日前向买受人交付该商品房。”的约定，被告交付商品房的时间明显已经逾期，逾期之日应从2018年7月31日起算；现两原告认为2018年6月23日为逾期交楼日，并从该日起算违约金，理据不足，本院不予采纳。又根据上述合同中关于“逾期交付责任：逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。”的约定，现两原告请求被告按总房款652568元的万分之二每日计算违约金，符合双方的约定，本院予以支持；但交楼逾期的截止时间应以符合交楼条件之日即2018年12月5日为准。按照前述方法计算，从2018年7月31日计至2018年12月5日逾期时间共128天，则被告需支付给两原告的逾期交房违约金为16705.74元（652568元×0.2‰×128天）。对被告提出应按合同中“商品房质量：买受人不解除合同的，出卖人向买受人一次性支付已付房价款0.1%的违约金”的约定支付违约金的抗辩意见，因该约定并不是针对逾期交付商品房违约金的约定，故被告上述抗辩意见，理据不充分，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东筠城置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付逾期交房违约金16705.74元给原告苏汉林、黄秋萍。二、驳回原告苏汉林、黄秋萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.11元，由原告苏汉林、黄秋萍负担319.17元，被告广东筠城置业有限公司负担171.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈红梅二〇一九年十二月十一日书记员  张丽莎附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。