河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初4045号原告（案外人）：张欢欢，女，汉族，1984年6月26日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：孙金海，河南首位律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈乐,女，汉族，1984年8月18日出生，住河南省鲁山县。被告（申请执行人）：贾昂,男，汉族，1986年2月12日出生，住河南省鲁山县。第三人（被执行人）：张顺昌，男，汉族，1991年5月26日出生，住河南省鲁山县。原告张欢欢与被告贾昂、陈乐、第三人张顺昌案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张欢欢及其委托诉讼代理人孙金海、被告贾昂、陈乐到庭参加诉讼，第三人张顺昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张欢欢向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止执行位于平顶山市××城区碧波路以南、××以西××单元××东北××房产一处（不动产权证书号为：15001774号）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、本案执行裁定中查封的房屋为原告所有。2012年11月26日，原告以张顺昌的名义与华城荣邦地产股份有限公司签订了合同备案编号为第410400201211260005号的《商品房买卖合同》，买卖标的为位于蓝湾新城12号楼东一单元19层东北户1908号的房屋。房屋首付款为原告所付。现在房屋已经交付，由原告居住生活，并且每月偿还房屋贷款。所有生活缴费均有原告转账记录为凭，张顺昌并不是此房产的所有人。2、原告作为案外人向贵院提起了执行异议申请，贵院于2019年7月30日作出了（2019）豫0423执异54号执行裁定书，裁定驳回案外人张欢欢的异议请求。此裁定认定事实不清，适用法律错误。原告对该房产享有的所有权应该优先于被告贾昂、陈乐与张顺昌民间借贷纠纷一案的债权。《中华人民共和国物权法》第九条确定了不动产物权依法登记的效力，第十七条确定了不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。这些法律规定的目的确定了物权登记生效，登记为物权的权属证明。但在本案中，作为执行标的的房产的权属证书登记内容与实际不符，原告为此房产的是所有权人，其在执行异议中提供的证据完全可以证明。原告借名买房是应该承担对其不利的法律后果。但是原告对于登记与事实不符的权属证书也有要求更正的权利。故请求法院判令张顺昌将此房产转移至原告名下，排除对此房产的执行。综上，原告对上述房产享有合法权利，并且足以排除被告对该房产的执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，作出公正判决。贾昂、陈乐共同辩称，经查询该案涉房产登记在张顺昌名下，且以张顺昌的身份在2015年向郑州市中信银行抵押贷款。房产的物权变动采取登记设立主义，基于物权公示原则，设立或者转让物权，必须采用法律规定的公示方式，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记契约只在内部产生债务关系，而不发生物权关系，并不引起物权变动的效果，故不能排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，原告的诉讼请求不能成立，不能阻却法院的强制执行。张顺昌未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、2012年11月26日，张顺昌与华城荣邦地产股份有限公司签订了合同备案编号为第410400201211260005号的《商品房买卖合同》，买卖标的为位于蓝湾新城12号楼东一单元19层东北户1908号的房屋。双方约定了房屋的总价格为447656元，付款方式为分期付款。张顺昌于2015年5月12日与中信银行股份有限公司郑州分行签订了房地产抵押合同，办理了贷款手续。2、贾昂、陈乐与张顺昌民间借贷纠纷一案，鲁山县人民法院于2019年3月22日作出了（2019）豫0423民初224号民事判决书。判决张顺昌于判决生效后十日内偿还原告贾昂、陈乐借款本金20万及利息（利息按年利率24%的标准，自2017年10月21日起计算至本判决确定的还款之日止，最高额为71500元）。因被告张顺昌未履行上述判决所确定的义务，贾昂、陈乐于2019年5月13日向本院申请执行，案号为（2019）豫0423执1239号。本院于2019年6月10日作出了（2019）豫0423执1239号执行裁定书，查封了张顺昌名下的位于蓝湾新城12号楼东一单元19层东北户1908号的房产一处（不动产权证书号为：15001774号），查封期限为三年。3、张欢欢于2019年7月22日对本院（2019）豫0423执1239号执行裁定提出书面执行异议，请求解除对案涉房产的查封。本院于2019年7月30日作出了（2019）豫0423执异54号执行裁定书，驳回了案外人张欢欢的异议请求。张欢欢不服，于2018年8月9日向本院提起了该案外人执行异议之诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了，1、首付款交款条，证明该房屋系原告2012年11月26日购买。2、张顺昌出具的权属证明，证明该房屋和张顺昌无关，张顺昌既没有实际出资也不对该房产享有任何权利。3、张顺昌毕业证复印件一份，证明2012年该房屋购买时候张顺昌系河南城建学院学生，无收入来源无能力购买房屋。4、原告系列生活缴费凭证，证明该房屋实际交付后长期由原告居住并缴纳相关电费、水费、燃气费、暖气费等费用。5、原告每月将银行贷款转至张顺昌还款账户，该还款账户由原告长期控制并按月还款，证明全部房贷均有原告偿还，与张顺昌无关。原告提交以上证据以证明案涉房产与张顺昌无关，该房屋确系实际归原告所有，因购买房屋时候原告在云南工作，办理相关手续不方便才委托张顺昌代为购买。原告从一开始就认为该房屋是自己购买，归自己所有，只是因为对过户的重要性没有认识，所以没有及时办理过户。被告对原告的以上证据均有异议，认为原告的上述证据不能证明原告的主张，原告和张顺昌之间只是债权债务关系。张顺昌在借钱的时候出示了案涉房产的房产证，说这是他父亲给他买的婚房。并且案涉房屋自购买之日至今一直在张顺昌名下，未办理产权过户手续。所以原告的证据不能证明案涉房屋就是原告自己的。就算是其出资的也不一定归其所有。本院认为，原告提供的以上证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。综合以上证据可以认定张顺昌与张欢欢之间存在借名买房并实际居住的事实。本院认为，本案案由是案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。我国实行不动产物权登记制度,根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”,因此不动产的所有权以登记为准。借名买房的行为属于合同行为,不具有物权的排他性、对世性、支配性,不能以双方约定对抗物权登记的效力。虽然张欢欢、张顺昌双方之间存在借名买房的事实，但也只能在其内部产生债权债务关系,而不发生物权变动的效果,借名人张欢欢可以请求张顺昌将房屋过户至自己名下,其享有的是债权请求权而非物权,故不能阻却执行。另从物权公示的角度出发,设立或转让物权必须采用法律规定的公示方式,才能取得对抗善意第三人的效果,而本案中诉争房屋并没有采用该方式,故张欢欢要求停止执行的请求不能得到支持。另自2012年底购买该房至2019年6月法院查封时6年多的时间未办理房屋过户登记的事实是实际买房人怠于行使过户请求权所致,对由此产生的风险理应自行承担。综上所述，原告请求停止对执行案涉房产的执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张欢欢的诉讼请求。案件受理费8015元，由原告张欢欢负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  范江浩人民陪审员  袁朋娟人民陪审员  王更臣二〇一九年十二月八日书 记 员  刘晓璐