山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6014号上诉人（原审原告）：吕侯伟，男，1967年5月23日出生，汉族，住太原市。委托代理人：肖峰昌，山西昭权律师事务所律师。委托代理人：韩一飞，山西昭权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高本元，男，1970年7月11日出生，汉族，无业住太原市万柏林区汾河外滩A座2单元402室。被上诉人（原审被告）：郝志东，男，1973年11月18日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人：张超凡，山西鼎信泽律师事务所律师。委托代理人：陈宝瑞，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人吕侯伟因与被上诉人高本元、郝志东民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕侯伟及其委托代理人肖峰昌、韩一飞，被上诉人郝志东的委托代理人张超凡到庭参加诉讼，被上诉人高本元经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕侯伟上诉请求：一、请求依法改判太原市万柏林区人民法院（2019)晋0109民初2338号判决第一项为，被上诉人高本元于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人吕侯伟借款本金人民币35万、利息27.3万;二、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院（2019)晋0109民初2338号判决第二项，依法改判为被上诉人郝志东对借款本金35万、利息27.3万承担保证责任。事实和理由：原审判决认定被上诉人郝志东的保证期限为最初借款到期后的六个月，认定事实不清，适用法律错误。首先，因被上诉人高本元在《借款合同》约定的还款日无法还款，上诉人多次与其协商催款，被上诉人高本元分别于2017年12月16日、2018年2月14日在《借款合同》上作出还款承诺。其中被上诉人高本元于2018年2月14日承诺到:“本人承诺于2018年8月15日前陆续还清以上本金与利息。”，由于上诉人对被上诉人高本元的还款能力产生质疑，为了确保能够收回借款本息，上诉人要求被上诉人郝志东对该笔借款再次担保，并在《借款合同》第六条担保责任条款处手写补充内容“担保期限为借款还清为止”，被上诉人郝志东同意并在该《借款合同》上的担保人位置再次签字捺印。其次，一审庭审中，被上诉人郝志东并未出庭，而由其代理律师出庭应诉。庭审中，被上诉人高本元对上诉人在《借款合同》担保人位置手写内容的时间并不否认，而被上诉人郝志东的代理律师则以“不能排除该手写部分是2015年8月14日签订《借款合同》时所写的可能性”的理由予以抗辩。而一审未能综合全案证据及当事人之间基础关系等客观事实加以认真审查判断，即采信了被上诉人郝志东代理律师的抗辩意见，判决郝志东不承担保证责任，属证据适用错误。二、有证据证明被上诉人高本元于2019年1月31日支付的2万元与本案无关。上诉人与被上诉人高本元之间存在有其他的债权债务纠纷，经太原市万柏林区人民法院（2015)万民初字第02269号民事判决书判决，被上诉人高本元在10万元借款及利息6590元范围内承担连带清偿责任。经过上诉人多次催要，被上诉人高本元于2019年1月31日向上诉人支付了2万元，该笔款项的支付实际为被上诉人高本元履行太原市万柏林区人民法院（2015)万民初字第02269号民事判决书判定的连带清偿责任，并非支付本案借款利息。因此，在本案中被上诉人高本元支付上诉人的利息金额应为27.3万元。三、上诉人已对《借款合同》中手写内容的形成时间申请了司法鉴定。由于在一审庭审中，被上诉人郝志东对上诉人于2018年2月14日在原《借款合同》中补充“担保期限为借款还清为止”的主张不予认可，认为不排除是双方在合同签订之初即2015年8月14日对该条款内容修改的可能性，上诉人于2019年8月8日委托广东南天司法鉴定所对该处手写内容的形成时间进行司法鉴定。按照原《借款合同》第五条违约责任的约定:“如借款人未在还款期内还清出借人，将赔偿出借人由此引发的一切经济损失，包括但不限于律师费、差旅费、交通费、通讯费、鉴定费、公告费等一切实现债权所支出的费用。”，上诉人实现债权所产生的一、二审诉讼费、律师费、鉴定费应当由二被上诉人共同承担。综上所述，上诉人认为:原审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，准确适用法律，依法改判。郝志东辩称，上诉人与被上诉人高本元签订的《借款合同》中，并未明确约定保证期间，被上诉人郝志东保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，借款合同约定的借款到期日为2015年11月12日，郝志东保证期间至2016年5月11日。上诉人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。被上诉人郝志东认为一审法院对其是否承担保证责任事实认定正确，判决合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吕侯伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告高本元偿还原告借款35万元、利息28万元，共计63万元;2、请求依法判令被告郝志东承担连带偿还责任;3、请求依法判令诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：原告吕侯伟与被告郝志东系朋友关系，原告与被告高本元系通过被告郝志东介绍认识。2015年8月14日原告与被告高本元签订《借款合同》，被告郝志东为借款保证人。借款合同约定原告向被告高本元提供借款35万元;借款期限从2015年8月13日至2015年11月12日，被告高本元于2015年11月12日期限届满之日本金和利息一次性归还原告;借款利息为月利率3%;担保责任:如被告高本元未能在还款期限内全额还清原告借款，由担保人负责还清原告全部借款与利息，并承担以上被告高本元所承担的一切费用。被告高本元在借款人处签字捺印，被告郝志东在担保人处签字捺印。通过原告提供2015年8月13日编号为4514185的收据记载，被告高本元收取现金35万元并签字确认。2015年11月12日借款到期后被告高本元未能偿还借款，并于2017年12月16日在借款合同中书写“本人承诺于2018年1月底还清以上本金和利息”。承诺期限届满后，被告高本元未能依约偿还债务本息，并于2018年2月14日再次在借款合同中书写“本人承诺于2018年8月15日前陆续还清以上本金与利息”，当日被告郝志东在合同中签字捺印。借款期限届满后被告高本元未能履行承诺，被告郝志东未能履行保证责任。庭审中，1.被告高本元陈述对收取原告出借的款项中是否预扣利息不确定。2.被告高本元对偿还原告债务86500元不持异议，但不确定是偿还本金还是利息。3.借款合同第六条手写“担保期限为借款还清为止”，该部分内容为原告所写，被告郝志东不认可在手写处捺印确认。4.被告高本元陈述除偿还原告上述债务以外于2019年1月31日转账支付原告2万元，原告认可收到该金额，但认为该款系双方在另一纠纷中被告高本元偿还原告的债务，该金额与本案无关。一审法院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告高本元在庭审中对原告出借款项的具体金额持有异议，但其未能提供证据证明，原告提供借款合同及收据从证据优势角度可以证明原告已履行出借义务，故认定原告提供借款本金为35万元。根据合同法司法解释的规定，当事人对债务偿还顺序没有约定的，应当优先偿还债务利息，之后偿还本金。故被告高本元已确认偿还原告的金额应优先支付借款利息，原告自行核减并要求被告高本元从2016年4月20日起按照年利率24%支付至2019年7月19日止的利息的请求，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。被告高本元陈述于2019年1月31日支付原告2万元，因原告未能提供反驳证据证明其主张，故该金额应从本案中予以核减且优先支付利息。因此，被告高本元应当支付原告上述期间内的利息金额为25.3万元（39个月)。关于被告郝志东是否承担本案纠纷的保证责任，双方在借款合同第六条担保责任约定“如乙方未能在还款期限内全额还清甲方借款，由担保人负责还清甲方全部借款与利息，并承担以上乙方所承担的一切费用。”，该约定符合担保法中关于一般保证责任的构成要件，故认定被告郝志东应承担本案债务的一般保证责任。由于双方未约定保证期间，故原告应在最初借款到期后六个月内提起诉讼或者申请仲裁，原告未能在该期间内提起诉讼或申请仲裁，故被告郝志东免除保证责任。关于在该处手写“担保期限为借款还清为止”是双方在合同签订之初对该条款内容的修改，还是原告所述系2018年2月14日被告郝志东签字捺印时重新做出的担保承诺。首先，如果该手写部分为合同签订时做出的修改，根据担保法的规定该保证期间为借款到期后两年，原告未能在该期间内主张权利，被告郝志东仍然免除保证责任。其次，原告认为该手写部分系被告郝志东于2018年2月14日针对债务重新做出的保证承诺，由于被告郝志东不予认可该部分手写内容，原告应当承担举证责任，现原告提供的证据仅能证明被告郝志东在2018年2月14日签字捺印的行为，其不足以证明被告郝志东曾于当日明确表示对该笔债务重新做出保证承诺，故原告应当承担举证不利的法律后果，被告郝志东不承担保证责任。原告提出要求被告承担律师费的诉请，因其未能提供证据，不予支持。判决:一、被告高本元于本判决生效之日起三十日内偿还原告吕侯伟借款本金人民币35万元、利息25.3万元。二、驳回原告吕侯伟的其他诉讼请求。二审中，上诉人吕侯伟提交一份其自行委托鉴定机构出具的鉴定意见书，证明手写补充内容“担保期限为借款还清为止”形成时间为2018年2月左右，郝志东应承担担保责任。郝志东以吕侯伟自行委托不合法及该鉴定意见与实际不符为由，不认可鉴定意见书。其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为一、被上诉人郝志东的责任承担。二、被上诉人高本元2019年1月31日支付上诉人吕侯伟2万元是否是偿还本案借款。关于郝志东的责任承担。上诉人收到一审判决后，自行委托鉴定机构对借款合同第六条手写补充内容“担保期限为借款还清为止”的书写形成时间进行了鉴定，广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见为该手写补充内容形成于2018年2月前后。根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》，鉴定机构只能对六个月以内的制成文件进行鉴定，本案鉴定的制成文件已超一年6个月，目前鉴定机构尚不具备鉴定条件。故对广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见不予采信。据此，一审判决郝志东不承担保证责任于法有据。关于高本元2019年1月31日支付吕侯伟2万元是否为偿还本案借款。本院认为，已生效的（2015）万民初字第02269号民事判决虽已进入执行程序，但高本元在2018年2月14日对欠吕侯伟债务作出偿还承诺后，2019年1月31日主动偿还吕侯伟2万元，视为偿还本案债务更符合交易习惯。一审对此所作出的处理并无不当。基于上述，吕侯伟的上诉意见，本院不予采信。综上所述，高本元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11368元，由高本元负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘补年审 判 员 王丰毅审 判 员 申延艳 二〇一九年十二月二日法官助理 葛智飞书 记 员 田丽霞