吉林省吉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉02行初54号 原告永吉县一拉溪镇陡咀子村三社。 负责人唐兴有，社长。 委托代理人丛明一，吉林市松江法律服务所法律工作者。 被告永吉县人民政府。 法定代表人朴贞玉，县长。 委托代理人王占勇。 委托代理人肖建国，永吉县林业局法律顾问。 被告吉林市人民政府。 法定代表人刘非，市长。 委托代理人李梓侨。 第三人永吉县一拉溪镇陡咀子村一社。 负责人贾海艳，社长。 委托代理人于景生。 委托代理人李文。 原告永吉县一拉溪镇陡嘴子村三社（以下简称三社）不服被告永吉县人民政府于2019年7月10日作出的永政决字〔2019〕9号《关于永吉县一拉溪镇陡嘴子村一社与陡嘴子村三社林地（木）权属争议的处理决定》及吉林市人民政府吉市政复决〔2019〕48号《吉林市人民政府行政复议决定》，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告三社的负责人唐兴有、委托代理人丛明一，被告永吉县人民政府的委托代理人王占勇、肖建国，被告吉林市人民政府的委托代理人李梓侨，第三人永吉县一拉溪镇陡嘴子村一社（以下简称一社）的负责人贾海艳、委托代理人于景生、李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永吉县人民政府于2019年7月10日作出永政决字〔2019〕9号《关于永吉县一拉溪镇陡嘴子村一社与陡嘴子村三社林地（木）权属争议的处理决定》，决定：一社与三社争议的位于本村“赵兴东山”蚕场林地（木），除永字017874号林照记载的林（地）木（林班73-38、面积18.92亩，林班73-2、面积16.47亩）之外，归一社所有（永字017827号林权执照，四至以测绘图为准）。三社不服永政决字〔2019〕9号处理决定，向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2019年10月10日作出吉市政复决〔2019〕48号行政复议决定，维持永政决字〔2019〕9号处理决定。 原告三社诉称：永吉县人民政府依据永字017827号林权执照作出的永政决字〔2019〕9号处理决定是错误的，没有法律依据，应予撤销。1.017827号林权执照是错误的，不具有合法性。吉林省高级人民法院（2016）吉行终352号行政判决已认定，涉案蚕场“017827号林权执照记载的权利主体与实际经营管理主体相互冲突，且先取得的017874号林权执照的两块落叶松林地包含在后颁发的017827号林权执照林地之内，两块林地相互重叠。永吉县政府对此矛盾未予查清，且不能作出合理解释”。该判决认定了依据017827号林权执照处理林权纠纷，事实不清，证据不足，撤销了永吉县人民政府针对涉案蚕场权属问题做出的永政决字〔2015〕3号处理决定。2017年7月17日，永吉县人民政府再次依据017827号林权执照作出与〔2015〕3号处理决定一样结果的永政决字〔2017〕7号处理决定，原告向吉林市人民政府申请复议。2018年3月14日永吉县人民政府以永政决字〔2017〕7号处理决定部分事实表述不清为由，自行撤销了该决定。2018年7月20日永吉县人民政府再次依据017827号林权执照作出与永政决字〔2015〕3号、〔2017〕7号处理决定一样的永政决字〔2018〕9号处理决定。原告向吉林市人民政府申请复议，2018年12月7日吉林市人民政府撤销了永政决字〔2018〕9号处理决定，并责令永吉县人民政府重新作出决定。在未纠正、改变017827号林权执照和017874号林权执照相互重叠错误的前提下，继续依据该林权执照作出永政决字〔2019〕9号处理决定，没有事实和法律依据。吉林市人民政府作出维持永政决字〔2019〕9号处理决定是错误的，应予撤销。2.涉案蚕场1965年3月20日由三社（当年的三队）提交“放养祚蚕使用林地申请报告”，1965年3月21日蚕场获批准扩建，一直由三社经营管理至今。无论是1965年3月20日的“放养祚蚕使用林地申请报告”还是1965年8月14日“一拉溪人民公社蚕场核对明细表”均未记载第三人对争议蚕场享有任何权利。1982年落实林业生产责任制时，争议蚕场落实给了当时的三队，按永吉县1982年141号文件“谁造谁管谁有”的政策应该给当时的三队办照，永吉县人民政府不知依据什么规定把蚕场的林权执照发给了一社。017827号林权执照与017874号林权执照相互重叠不是正常现象，是错误的，这是吉林省高级人民法院（2016）吉行终352号生效判决认定的法定事实。永吉县人民政府在作出的永政决字〔2019〕9号处理决定前，没有依职权撤销017827号林权执照，没有改变两林照相互重叠的错误，继续依据错误的017827号林权执照作出〔2019〕9号处理决定，没有法律依据。3.三社、一社针对永政决字〔2015〕3号处理决定不服，向吉林市中级人民法院提起（2015）吉中行初字第41号、43号行政案件，因两案争议都是一个行政处理决定，所以法院将两案合并审理，分别作出判决，虽然（2015）吉中行初字43号判决案件没有提起上诉，但该案同样争议的永政决字〔2015〕3号处理决定被吉林省高级人民法院（2016）吉行终352号判决依法撤销，永吉县人民政府在新的处理决定中引用（2015）吉中行初字43号行政判决和永政决字〔2015〕3号处理决定的内容没有法律依据。4.1965年3月21日获批准扩建的蚕场一直由三社经营管理，这是三社获得批准的蚕场，即便是1982年永吉县人民政府为第三人颁发了林权执照，但仍然由三社经营管理至今。综上，请求：1.撤销永政决字〔2019〕9号处理决定，撤销吉市政复决〔2019〕48号行政复议决定。2、判令涉案蚕场归原告所有。3.判令被告永吉县人民政府纠正错误的017827号林权执照。4.由被告承担本案诉讼费用。 原告三社向本院提交如下证据：1.1965年3月18日永吉县人民委员会永林函字第51号文件，证明原告当年依据此文件审批赵兴东山蚕场，该蚕场是原告在队有林基础上经批准扩建的蚕场。2.放养柞蚕使用林地申请报告书，证明本案争议蚕场是1965年3月21日经政府批准给原告的蚕场，该林地是1964年林权下放后划定给原告的队有林。3.一拉溪公社蚕场核对明细表，证明该表记载原告蚕场坐落于赵兴东山和干沟子。“赵兴东山”蚕场就是本案争议蚕场，没有记载一社对争议蚕场有相关权利。4.017874号、017849号林权执照发放台账，证明1982年4月1日原告取得017874号林权执照，记载坐落于队南沟西山东坡两块落叶松林地系原告所有。1982年7月27日发给陡嘴子村二社取得017849号林权执照，记载坐落于一队东山蚕场西坡两块落叶松林地系二社所有。第三人持有的017827号林权执照，包含三社、二社上述林权执照记载的四块落叶松地，三照林地相互重叠，应该撤销。5.专业重点户证，证明1982年落实林业生产责任制时，涉案蚕场就落实给原告。6.永政发（1981）141号文件，证明1982年7月27日发给第三人取得的017827号林权执照不符合党中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》提出的“三定”方针，不符合永政发（1981）141号文件规定“要认真贯彻谁造、谁管、谁有”等相关规定。7.永政决字〔2019〕9号处理决定，证明该决定继续依据017827号林权执照确认涉案蚕场归一社所有是错误。8.吉林省高级人民法院（2016）吉行终352号行政判决书，证明该生效判决认定“017827号林权执照记载的权利主体与实际经营管理主体相互冲突，且先取得的017874号林权执照的两块落叶松林地包含在后颁发的017827号林权执照林地之内，两块林地相互重叠。永吉县政府对此矛盾未予查清，且不能作出合理解释”。永政决字〔2019〕9号处理决定与人民法院生效判决认定的事实不符。9.永吉县一拉溪镇陡咀子村委会证明材料，证明涉案蚕场是林权下放以后，1965年3月21日经政府批文在三社原队有林上扩建的蚕场，一直由三社经营管理至今。10.证人赵某当庭证言：其于2000年在三社召开的集体会议上通过抓阄的形式承包了争议蚕场，2000年之前是三社于志忠家承包。11.证人徐某当庭证言：其于1980年至1999年在永吉县一拉溪镇陡咀子村三社任社长，其间村里的林权执照一直在李某手。1965至2014年“赵兴东山”蚕场一直由原告经营管理。 被告永吉县人民政府答辩称：永政决字〔2019〕9号行政处理决定、吉市政复决〔2019〕48号行政复议决定，程序、实体、适用法律均正确，原告的告诉没有事实与法律理由。一、因为三社取得的人工林林权执照在先，一社后取得蚕场的林权执照，所以才确定人工林的林权执照范围内的林地归三社所有，这是当时发放林权执照局限性，没有先进的测量设备导致。当时林地实际经营者较少；当年在核发林照时，人工林和天然林的林权执照不得混合发放，所以发放林权执照时只单纯看四至，那就出现有重叠的现象，这是不可避免的；林权执照发放时，四至只能以主要地标物去填写，所以无法避免一个林权执照中包含其他面积，但通过林龄、树种的不同，就可以完全区划分开了。本案的蚕场树种是祚树，而人工林是落叶松，所以不存在两个林照重叠问题。二、吉林省高级人民法院（2016）吉行终352号判决，只是撤销吉林市中级人民法院的判决和永吉县人民政府的决定及吉林市人民政府的复议决定，并无017827号林权执照核发错误或者无效或者撤销等内容，该林权执照合法有效。三、原告主张自1965年开始经营蚕山，但经营和管理均属于使用，不能代表所有权。经营权的取得方式也是多种，与本案也没有关联。四、017827号林权执照在本案件中系证据性材料，不是告诉的审查对象。原告及本案第三人，并没有对永吉县人民政府发放017827号林权执照的行为提出告诉，故永吉县人民政府的发证行为不是本次审查范围。 被告永吉县人民政府向本院提交了以下证据：1.确权申请书。2.行政案件处理卡。3.送达回证。4.调查会笔录。5.争议林地现地平面图。6.017827号林权执照。7.017827号林权执照发放台账。8.一社林权台账登记卡片。9.三社017854号林权执照发放台账，10.三社017877号林权执照发放台账。11.三社017874号林权执照发放台账。12.杨春山证明。13.蚕场请示、批复、申请报告书。14.专业重点户证。15.蚕场更新批复。16.承包合同书。17.村委会证明。18.证人证言4份。19.村来往台账。以上证据证明永吉县人民政府作出永政决字（2019）9号决定程序、实体均正确。 被告吉林市人民政府答辩称：一、吉林市人民政府作出的吉市政复决〔2019〕48号《行政复议决定书》程序合法。原告于2019年7月17日向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2019年10月10日作出吉市政复决〔2019〕48号行政复议决定，并于同日依法送达给原告。二、吉林市人民政府作出的吉市政复决〔2019〕48号行政复议决定事实认定清楚。依据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，永吉县人民政府经过调查取证和现地踏查，并结合现有的证据材料，认定1982年林业落实“三定”工作以后，第三人所取得的017827号林权执照记载的四至清楚，且林权执照台账、林权登记卡片与之相佐证，予以确认。原告持有的017874号林权执照的两块人工落叶松林地的四至与017827号林权执照四至的三面接壤，因是相近发放，且四至清楚，亦予以确认。同时，对017827号、017874号林权执照项下林地相对位置情况和管护情况作出了合理解释，故永吉县人民政府以017827号、017874号林权执照为主要依据，结合相关证据材料，作出处理决定符合法律规定。 被告吉林市人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书。2.受理通知书送达回证。3.复议延期审理通知书送达回证。4.《行政复议决定书》送达回证。以上证据证明吉林市人民政府行政复议程序合法。 第三人一社述称：1.0l7827号和017874号林权执照边界清楚不存在边界四至相互重叠。从一社和三社蚕山现场勘验示意图中可以看出，争议蚕山是在第三人附图范围之内。2.017827林权执照明确标明林分起源是天然林，而原告都是用材林落叶松，故不存在两照重叠。3.1982年林业三定时对此地进行了实测，四至边界清楚，确定无任何争议后，核发了林照号为017827号林权执照。4.从航拍图可以清楚看到第三人经济林和原告落川叶松林边界四至清楚。5.原告认定蚕山是自己林地没有任何根据。6.林权执照明确标明树种，林分起源，林种，面积，四至边界清楚，并不和三社落叶松重叠，林权执照的效力要远远大于其他证据。7.根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，林权证是解决和处理林权纠纷的最主要依据。其他证据也仅作为参考依据。 第三人一社向本院提交了以下证据：1.现场勘验图，证明四至清楚，不存在重叠。2.土地平面图、蚕场争议面积平面图，证明一社土地的面积，两块落叶松林地在一社范围内。3.证人李某当庭证言：其于1984年任永吉县一拉溪镇陡嘴子村林业委员，任职时017827号林权执照已经发放。 经庭审质证，原告对被告永吉县人民政府提交的证据提出如下意见：对证据1有异议，确权申请书不应依据林照，既然是确权不应以林照为主。对证据2没有异议。对证据3、4没有异议。对证据5有异议，依据017827号林权执照四至两块地是重叠。对证据6、7的真实性、关联性均有异议，017827号是错误的林照，四至不清，在本案不能作为证据。对证据8有异议，手绘图作为当年颁发017827号林权执照的证据或者是申请材料不具有真实性和客观性，与当年原告审批的涉案蚕场边界四至相互矛盾。对证据9、10无异议，是三社的另两块经济林，与本案没有关联性。对证据11真实性无异议。对证据12真实性有异议，该书面材料不能证明是杨春山本人书写，杨春山不出庭的书面证据不符合法律规定。对证据13无异议，该证据证明争议蚕场是原告当年向政府申请获得批准的蚕场。对证据14、15，真实性无异议，证明了1982年以后落实林业生产责制时涉案的蚕场落实给了原告，一直由原告经营管理。对证据16真实性无异议，但不能证明被告的主张，陡咀子村当年各蚕场分包、发包都是以村委会的名义作为一方当事人来主持发包，不能因村委会的主持发包就改变了蚕场的所有权和经营管理人。对证据17、18没有异议。对证据19有异议，往来帐不能证明涉案蚕场的权属问题。 吉林市人民政府、第三人对永吉县人民政府提交的证据表示没有异议。 原告、永吉县人民政府、第三人对吉林市人民政府提交的证据表示没有异议。 永吉县人民政府、吉林市人民政府对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性及证明的问题有异议，该文件是蚕场如何管理性的规定，与争议蚕场权属没有关联性；对证据2、3、5真实性、合法性没有异议，对证明的问题及关联性有异议，该证据内容显示蚕场使用状况。对证据4有异议，二社的林权执照发放台账与本案没有关联性，原告的林权执照发放台账四至显示均在第三人蚕场范围内。对证据6文件的真实性无异议，国家政策是造人工林，谁造林，谁管理，天然林的所有权不能改变。对证据7～9无异议。对证人当庭证言没有异议。 第三人对原告提供的证据质证如下：对证据2、4的真实性无异议，但是证明不了原告要证明的问题。其他的证据的真实性无异议。对证人当庭证言表示没有异议。 原告对第三人提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，错误的林照四至不更改，依据这个林照所做的图是错误的。对证据2真实性有异议，与本案争议的蚕场无关。对证人李某证言有异议，认为证言不属实。 永吉县人民政府对第三人提供的证据质证如下：对证据1、2有异议，应以被告当庭举证的平面图为准。林照的四至填写的地标是主要的地标。对证人当庭证言没有异议。 吉林市人民政府对第三人提供的证据质证如下：真实性无异议，对合法性、关联性有异议，平面图应由永吉县人民政府组织相应的部门三方踏查来确定，原告出示的仅可作情况说明。对证人当庭证言没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告永吉县人民政府、被告吉林市人民政府提交的证据客观真实，与本案有关联性，故对上述证据予以确认。但原告提供的第10、11份证据只能证明争议蚕场的使用权归属，不能证明争议蚕场的所有权。被告永吉县人民政府提供的证据18只能证明争议蚕场的使用过程，无法证明争议蚕场的权属问题。第三人提供的证据1、2无法核对真实性，本院不予确认。第三人提供的证人证言证据客观真实，与本案有关联性，故对该证据予以确认。 经审理查明：1965年3月20日原告三社申请位于本村第二队“赵兴东山”的林地放养柞蚕，四至为：东荒山；西蚕场；南耕地；北柞林边，柞树65%，林龄14年，永吉县一拉溪人民公社于同年3月21日批准。1965年8月14日一拉溪人民公社蚕场核对明细表记载，坐落“赵兴东山”的蚕场养蚕单位是陡咀子村第二生产队。1982年林业落实“三定”工作时，永吉县人民政府对全县国有林和集体林进行登记确权。1982年7月27日永吉县人民政府将此蚕场编号为017827号，并为第三人一社颁发了林权执照。面积：225市亩，四至为：东三队南沟塘以西；南本队人工林；西耕地以东；北季顺去杨木沟5队毛道。从1965年至1998年，017827号蚕场一直由三社经营管理。1999年经陡咀子村村民委员会公开发包，三社村民赵某通过抓阄承包017827号蚕场，承包费60%归村，40%归一社。 三社于1982年4月1日获得坐落队南沟西山东坡两块落叶松林权执照，照号为017874号。面积20市亩，四至为东：一队蚕场和车毛道；南：一队蚕场；西：一队蚕场；北：一队蚕场和小毛道。该林权执照登记的林地在一社取得的017827号林权执照登记的林地四至范围内，但树种不同。 原告三社与第三人一社因017827号林权执照范围内的林地（木）权属发生争议，双方均认为应全部归自己社所有，原告于2015年1月向永吉县人民政府申请确权，永吉县人民政府于2015年5月22日作出永政决字〔2015〕3号《关于一拉溪镇陡咀子村三社与一社林地（木）权属争议的处理决定》，主要内容：1.争议的蚕场一社已经获取林权执照，林地（木）归陡咀子村一社所有。2.1982年为陡咀子村三社颁发的林权执照017874号的两块林地在争议017827号蚕场范围内，林地（木）归陡咀子村三社所有。三社向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2015年9月30日复议决定维持永吉县人民政府的处理决定。原告向本院提起诉讼，本院于2016年1月19日作出（2015）吉中行初字第41号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，2016年6月27日吉林省高级人民法院作出（2016）吉行终352号行政判决，认为1965年3月20日原告提交的“放养柞蚕使用林地申请报告”及1965年8月14日的“一拉溪人民公社蚕场核对明细表”均未记载一社对争议蚕场享有相关权利。1965年3月21日蚕场批准扩建后，由原告实际经营管理。1982年永吉县人民政府将此蚕场为一社颁发了林权执照后，仍由原告经营管理至1998年。017827号林权执照记载的权利主体与实际经营管理主体相互冲突，且先取得的017874号林权执照的两块落叶松林地包含在后颁发的017827号林权执照林地之内，两块林地相互重叠。永吉县人民政府对此矛盾未予查清，且不能作出合理解释，仅以1982年落实“三定”工作时颁发的林权执照及《林木林地权属争议处理办法》第六条为主要依据处理林权纠纷，事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销吉林市中级人民法院（2014）吉中行初字第41号行政判决；二、撤销吉林市人民政府吉市证复决（2015）32号复议决定；三、撤销永吉县人民政府永政决字〔2015〕3号处理决定。 2017年3月22日一社申请永吉县人民政府进行裁决，要求将争议蚕场确权归一社所有。被告永吉县人民政府于2019年7月10日作出永政决字〔2019〕9号《关于永吉县一拉溪镇陡嘴子村一社与陡嘴子村三社林地（木）权属争议的处理决定》，认为：1.1965年3月20日一拉溪人民公社管理委员会统一审批上报的“放养柞蚕使用林地申请（报告）书”，并未确定其蚕场的所有权和具体长期使用年限。2.1982年12月9日，永吉县人民政府以永政发（1981）141号文件，全县林业开展“两划”“发三证”工作（即：将集体荒山荒地给社员划一部分做自留山，将村屯附近国家便于管护的林地划给社队保护，发“林权执照”，发“林业用地证书”“护林防火责任区证”），一社所取得的017827号林权执照合法有效，有存档的林权执照发放台账在卷佐证；三社取得的1982年4月1日017877号和047054号林权执照，记载于县林业局存档的林权执照发放台账中，合法有效。充分说明1982年林业“三定”工作时，陡嘴子村一、三社分别各自取得蚕场的事实真相。3.各社都有各社的蚕场，才能有蚕场分红，现有证据一社仅有一块蚕场，即017827号林权执照的蚕场，三社1982年取得二块地蚕场，即017877、047054号林权执照的蚕场。4.1965年3月20日，一拉溪公社统一上报批准扩建蚕场时，双方都未取得林权执照，未确定所有权，因为林权下放还没有开始，当时只是取得扩建蚕场使用权，1982年林业“三定”工作时，在蚕场周边营造的集体人工落叶松林，经当地林业站踏查登记，核发了人工林的林权执照（三社持有的017874号），确定了林木的所有权者。之后才确定了扩建成的蚕场（经济林），并核发了蚕场经济林的林权执照，各自取得的林权执照时间不同，四至不同，林种不同。虽然O17874号林照的两块人工落叶松林地的四至与017827号林地四至的三面接壤，也是当时相近发放，但属合法有效。当时发照时主要是确认登记的树木权属，落叶松林木与放蚕的柞树是不同的两个树种，尤其当时科学技术有局限性，当时林业管理模式粗放，无法进行准确的测量，记载天然林林权执照，四至以主要地标物去标记记载，因此所有的天然林林权执照四至中都或多或少包含人工林，这在当时是正常的现象。因此一社的天然林林照四至包含三社的人工林林照的四至是正常合理的。现根据两照的实际四至，利用卫星定位仪GPS完全确认人工林地的具体面积2.35公顷和四至情况，已被（2015）吉中行初字第43号行政判决书确认，剩余为蚕场使用的四至和面积（即本案争议地）。1982年划分后，不存在两块地相重叠，应该按照各自确认登记的林地（木）分别确认归属。5.吉林省高级人民法院2016年6月27日作出（2016）吉行终352号行政判决撤销（2015）吉中行初字第41号行政判决的同时，撤销了县、市政府的处理决定和复议决定，并未确定争议地的权属和林权执照的法律效力。6.于志忠于1983年5月12日取得的永吉县多种经营委员会核发的专业、重点户证是蚕场使用权的凭证，也不能依此确定蚕场所有权，取得林权执照（天然林）的，才获得林地（木）的所有权和使用权。7.赵某的蚕场承包合同签订于2000年1月1日，发包方为陡嘴子村村民委员会，承包人为赵某，说明赵某承包的使用权，并非是所有权的凭证。8.陡嘴子村村民委员会的证明只能证明蚕场三社社员经营管理，使用权一直在三社社员承包使用，证明的是使用权。9.出席调查会三名证人及书面证人证言材料不予确认和采信。10.依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，作出处理意见。综上，永吉县人民政府决定：一社与三社争议的位于本村“赵兴东山”蚕场林地（木），除017874号林照记载的林（地）木（林班73-38、面积18.92亩，林班73-2、面积16.47亩）之外，归一社所有（017827号林权执照，四至以测绘图为准）。三社不服永政决字〔2019〕9号处理决定，向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府认为：永吉县人民政府经过调查取证和现地踏查，并审核现有的证据材料，认定1982年林业落实“三定”工作以后、一社所取得的017827号林权执照记载的四至清楚，且林权执照台账、林权登记卡片与之相佐证，予以确认。三社持有的017874号林权执照的两块人工落叶松林地的四至与017827号林权执照四至的三面接壤，因是相近发放，且四至清楚，亦予以确认。同时，对017827号、017874号林权执照项下林地相对位置情况和管护情况作出了合理解释，故永吉县人民政府以017827号、17874号林权执照为主要依据，结合相关证据材料，作出处理决定符合法律规定。吉林市人民政府于2019年10月10日作出吉市政复决〔2019〕48号行政复议决定书，维持永吉县人民政府作出的永政决字〔2019〕9号《关于永吉县一拉溪镇陡嘴子村一社与陡嘴子村三社林地（木）权属争议的处理决定》。 本院认为：1.《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案中原告三社与第三人一社就“赵兴东山”蚕场的林地（木）所有权产生争议，永吉县人民政府有权作出处理决定。2.1965年3月，三社申请利用位于“赵兴东山”的林地放养柞蚕，并取得了有关部门的批准，该事实能证明当时三社申请该块林地作经营使用得到了批准，不能证明该块林地争议发生时的所有权属于三社。三社提出该林地由三社社员承包经营，三社社员的承包合同并非与三社签订，以此亦不能证明该林地属于三社所有。3.陡咀子村一社的017827号林权执照登记的林地四至范围清楚，树种为柞树，在此四至范围内还有落叶松，永吉县政府于1982年林业“三定”时将其中的两块落叶松林地为三社颁发了017874号林权执照，虽然017874号林权执照的四至包含在017827号林权执照四至范围内，但树种不同，此做法并未违反禁止性规定。陡咀子村一社认为两块落叶松林地在自己的林权执照范围内，就应属自己所有，此主张未尊重客观事实，不能支持。4.《林地林木权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”1982年永吉县人民政府落实林业“三定”工作时，对全县国有林和集体林进行重新登记确权，核发的017827、017874号林权执照是对林地林木权属的确定，上述林权执照四至清楚，所记载林木并不重叠，永吉县人民政府在三社与一社的林权争议中，依据当时核发的林权执照确定权属并无不当。5.吉林省高级人民法院（2016）吉行终352号行政判决认为永吉县人民政府仅以1982年落实“三定”工作时颁发的林权执照及《林木林地权属争议处理办法》第六条为主要依据处理林权纠纷，事实不清、证据不足的，但永吉县人民政府作出永政决字〔2019〕9号处理决定时补充了相应的证据，故永政决字〔2019〕9号处理决定与人民法院生效判决并不冲突。6.吉林市人民政府受理三社的复议申请后，依照法定程序进行复议，作出复议决定维持永吉县人民政府的处理决定并无不当，复议程序合法。 综上，永吉县人民政府作出的永政决字（2019）9号《关于永吉县一拉溪镇陡嘴子村一社与陡嘴子村三社林地（木）权属争议的处理决定》及吉林市人民政府作出的吉市政复决〔2019〕48号《吉林市人民政府行政复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告永吉县一拉溪镇陡咀子村三社的诉讼请求。 案件受理费50元，由永吉县一拉溪镇陡咀子村三社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  张海啸 审判员  郭娟娟 审判员  张 薇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  隋雨桐