山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初4471号 原告：威海市环翠区锐奥莱电器设备经销处，住威海青岛北路-238号-4，组织机构代码：L2150840-4，注册号：371002600147413。 经营者：丁锡广，男，汉族，1966年06月29日出生，住浙江省天台县赤城街道坑边村黄榜路40号，身份证号码332625196606290715。 委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司威海分公司，住威海市青岛北路9号，统一社会信用代码：91371002554394144A。 负责人：李雄军，总经理。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层，统一社会信用代码：913300001429123557。 法定代表人：廉俊，董事长。 二被告之委托诉讼代理人：杨玉山，山东明威律师事务所律师。 二被告之委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。 原告威海市环翠区锐奥莱电器设备经销处（以下简称锐奥莱电器）与被告浙江省建工集团有限责任公司威海分公司（以下简称浙江建工威海分公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐奥莱电器之经营者丁锡广及其委托诉讼代理人陈金秀，被告浙江建工威海分公司、浙江建工之共同委托诉讼代理人谷世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锐奥莱电器向本院提出诉讼请求：判令浙江建工威海分公司、浙江建工共同支付货款323049元及利息（以323049元为基数，自2014年12月20日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：锐奥莱电器自2013年5月起至2014年12月一直向浙江建工威海分公司供应梯架、跨接线、弯头、三通等建筑材料，金额共计423049元。浙江建工威海分公司于2015年6月1日支付100000元，剩余货款一直拒不支付。故诉至法院，请求处理。 浙江建工威海分公司、浙江建工辩称，1、其公司的确与锐奥莱电器发生过买卖合同关系，双方确认的货款总额为70626.5元，该材料款双方也已经结清，其不公司并不欠付货款。2、锐奥莱电器诉请的欠款与其公司无关，其公司将建设项目的水电工程发包给了案外人翁湖海，锐奥莱电器是与翁湖海之间产生了买卖合同关系，其公司对于他们之间的交易情况均不知晓，也并未参与其中，根据合同的相对性原则，锐奥莱电器无权向其公司主张权利。3、翁湖海已于2017年去世，其公司之前也明确告知锐奥莱电器可向翁湖海的继承人主张权利，现锐奥莱电器在无法向翁湖海主张权利的情况下才转而向其公司主张权利。综上，请求法庭驳回锐奥莱电器的诉讼请求。 锐奥莱电器围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、浙江建工威海分公司的工作人员洪晓东及姜春延签收的送货单23张，拟证实锐奥莱电器的发货情况。证据二、进账单一份，拟证实浙江建工威海分公司于2015年6月1日支付货款100000元。证据三、洪晓东的银行流水一份，拟证实洪晓东系浙江建工威海分公司的工作人员。经质证，浙江建工威海分公司、浙江建工对原告提交的证据一不予认可，主张洪晓东及姜春延并非其公司的工作人员，而系翁湖海的工作人员，与其公司无关；对证据二的真实性没有异议，该款项系经翁湖海的申请，其公司代翁湖海向锐奥莱电器支付的款项；对证据三的真实性没有异议，该银行流水显示在2016年3月22日由其公司向洪晓东发放了一笔工资，但锐奥莱电器的送货时间为2013年至2014年期间，无法证实洪晓东系其公司的员工，而且该款项也系其公司应翁湖海的要求而向洪晓东发放。 浙江建工威海分公司、浙江建工围绕其抗辩主张向法庭提交了如下证据：证据一、其公司与锐奥莱电器之间发生买卖关系的对账单及收料单一宗，拟证实其公司与锐奥莱电器发生买卖合同关系的时间为2013年10月至2017年3月，与本案的送货时间存在重合，而其公司与锐奥莱电器曾进行过多次对账，但锐奥莱电器从未向原告提出过该款项，且其公司提交的收料单上签字的工作人员也不是洪晓东及姜春延。证据二、其公司向锐奥莱电器付款的凭证5份，拟证实其公司已支付货款70626.5元，双方货款已全部结清。证据三、付款通知书一份，在该通知书上锐奥莱电器的名称后面明确注明了“翁”，拟证实其公司于2015年5月30日向锐奥莱电器支付的100000元系代翁湖海支付的。证据四、保利凯旋公馆水电消防安装工程结算协议书一份，拟证实浙江建工威海分公司将保利公馆的水电消防工程发包给了翁湖海，锐奥莱电器系与翁湖海之间存在买卖合同关系。经质证，锐奥莱电器对原告提交的证据一的真实性没有异议，但主张上述送料单系保利公馆土建项目及其他工地水电项目的用料，不同公司不同项目的收料人员不同。对证据二、三的真实性没有异议，其只是为了配合公司履行内部流程，至于公司与翁湖海之间的关系其并不知晓。对证据四的真实性不予认可，原告对此并不知晓。 庭审中，原告申请证人洪晓东出庭作证。洪晓东陈述：我是经朋友介绍自2013年春节到2015年8月在浙江建工威海分公司上班的，负责保利公馆工地的水电项目。我来威海的时候是翁湖海接的我，并跟我说他是公司负责合约部和采购部的副总，工资也是他和我商讨好后报到了公司财务。锐奥莱电器供应的材料都送到了保利公馆工地，由我和姜春延签收，当时是翁湖海把锐奥莱电器的丁锡广带到我办公室，说供应商定下来了，价格由他和锐奥莱电器谈。 结合双方的庭审陈述，本院对锐奥莱电器提交的上述证据予以认定；对浙江建工威海分公司、浙江建工提交的证据一、二、三予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月至2014年12月，锐奥莱电器为浙江建工威海分公司施工的保利凯旋公馆工地供应梯架等建筑材料，并由工地的工作人员洪晓东和姜春延签收。2015年6月1日，浙江建工威海分公司向锐奥莱电器支付款项100000元。 庭审中，锐奥莱电器的经营者丁锡广陈述：我与翁湖海是在我为华润湾九里工地送货时认识，翁湖海称他是浙江建工威海分公司的副总，后来因保利公馆工地需要供货，翁湖海就让我给他报价，过了几天就让我按照报价的价格送货。当时我提出过要签合同，但翁湖海以双方都是老乡不用担心为由拒绝签合同，所以我提供的送货单上当时并未标明单价，之后由我自行手写添加。又，锐奥莱电器申请对其提交的送货单上的货物在2013年5月至2014年12月期间的价格进行鉴定。本院依法委托威海普信资产评估有限公司对此进行鉴定，锐奥莱电器为此支付鉴定费5000元。该评估公司于2019年11月27日出具了威信普评报字【2019】第1253号资产评估报告，其上载明：拟核实资产项目所涉的桥架等建筑材料的评估结论为406450.21元。另，锐奥莱电器在提交鉴定材料时遗漏了一张送货单，根据上述评估报告中列明的单价计算，该送货单上所记载的货物的总价款为27190元。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为浙江建工威海分公司是否系案涉买卖合同的一方当事人。浙江建工威海分公司虽然抗辩其将案涉工程的水电项目发包给了案外人翁湖海，锐奥莱电器系与翁湖海之间形成了买卖合同关系，但其并未向法庭提交其与翁湖海之间签订的发包协议等证据予以证实，且锐奥莱电器已将货物送至了浙江建工威海分公司施工的保利公馆工地，锐奥莱电器送货时据以信赖的是浙江建工威海分公司系案涉工程的总承包方，具有社会公开性的建筑资质、付款能力、商业形象、商业信誉等因素。退一步讲，即便浙江建工威海分公司将案涉工程的水电项目发包给了翁湖海，根据锐奥莱电器和证人洪晓东的陈述可以看出，翁湖海一直是以浙江建工威海分公司副总的身份对外联系业务的，锐奥莱电器有理由相信翁湖海的行为系代表浙江建工威海分公司，且浙江建工威海分公司在2015年6月向锐奥莱电器付款100000元，故浙江建工威海分公司理应承担付款义务。参照鉴定部门出具的评估报告，原告主张的供货总额符合市场行情，故对于锐奥莱电器要求浙江建工威海分公司支付剩余货款323049元的诉讼请求，本院予以支持，但对于锐奥莱电器主张的利息，因双方当事人对于付款时间并未约定，故应当自起诉之日起开始计算利息。浙江建工系浙江建工威海分公司的总公司，故二者应当承担共同清偿责任。综上，原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告浙江省建工集团有限责任公司威海分公司、浙江省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内共同支付原告威海市环翠区锐奥莱电器设备经销处货款323049元及利息（以323049元为基数，自2019年7月31日至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如浙江省建工集团有限责任公司威海分公司、浙江省建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3073元，鉴定费5000元，均由被告浙江省建工集团有限责任公司威海分公司、浙江省建工集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘向蓉