北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初335号原告李立兵，男，1970年1月12日出生，汉族，无业，户籍地北京市丰台区，现住北京市大兴区。原告王玉凤，女，1970年12月25日出生，汉族，北京米阳体仁物业管理中心员工，户籍地黑龙江省大庆市龙凤区。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。行政机关负责人沈永刚，北京经济技术开发区管理委员会副主任。委托代理人段青松，男，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人刘自海，北京禛熙律师事务所律师。原告李立兵、王玉凤不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的京技管城管限拆字[2018]010022号《限期拆除决定书》一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年7月22日向被告开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告李立兵、王玉凤，被告开发区管委会机关负责人沈永刚及委托代理人段青松、刘自海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月21日，被告开发区管委会向原告李立兵、王玉凤作出京技管城管限拆字[2018]010022号《限期拆除决定书》，载明：经查：李立兵、王玉凤在北京经济技术开发区天华北街2号院鹿鸣苑小区47号楼2号房屋北侧露台搭建的房屋、南侧扩建的门厅、封闭的阳台，未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意等规划文件，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，本行政机关责令李立兵、王玉凤于72小时内拆除上述建设，清理好现场，并接受复查。逾期不拆除上述建设，北京经济技术开发区管理委员会将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款、《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条之规定依法实施强制拆除。原告李立兵、王玉凤诉称，原告于2011年购买了位于大兴区亦庄天华北街2号院鹿鸣苑47-2号的二手房屋一套，并分别于同年6月16日和17日取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。原告在购买上述房屋后进行了必要的装修，但并未实施任何被告在《限期拆除决定书》（京技管城管限拆字[2018]010022号）所述的情况。原告认为，被告的决定严重侵害、影响了原告的合法权益，违反了相关法律规定，且符合《行政诉讼法》第七十条等有关法律法规应当予以撤销的规定。为此，恳请贵院依法查清事实，维护法律的公平公正和严肃性，维护原告的合法权益，依法判决如请求事项。补充意见：原告购房后只是对室内进行了装修，并没有对外部进行装修，没有封阳台，没有加建，是原告隔壁的邻居装修了，到现在原告的阳台还是空着的，有照片证明。诉讼请求：1、依法判决撤销被告作出的京技管城管限拆字[2018]010022号《限期拆除决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。举证期限内，原告李立兵、王玉凤向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证和结婚证复印件，证明原告是房屋的产权人。2、开发区管委会《限期拆除决定书》，证明原告知道被告作出的决定，所以就起诉了。3、国有土地使用证，证明房屋所占有土地所有权归二原告。4、照片8页，证明（1）原告隔壁邻居在2018年有封闭阳台的情况，被告可能搞错了。（2）2009年原告在看房的时候，房屋就是被告所说的情况，不是新建的。（3）2011年原告在网上买房之前房屋也是这个样子，2011年5月房屋的南侧和北侧就是现在的样子，证明被告所说的情况在之前就已经存在，原告不是搭建人。5、定金收条，证明原告是2011年5月11日买的房子。被告开发区管委会辩称，一、答辩人履行法定职责，有权行使法律法规授予区、县级人民政府对违法建设进行查处的职权。《北京经济技术开发区条例》第九条规定，“开发区管委会行使下列职权”，其中第（十）项为“管理开发区的工商行政、劳动人事、统计、物价、技术监督、城市建设、房地产、环境保护、环境卫生、公安、司法行政和计划生育等行政工作”；第（十三）项为“市人民政府授予的其他职权。”《北京市人民政府关于实施办法》第三条规定“开发区管委会对开发区内各项建设活动依法实施统一的规划管理。”第十五条规定“开发区管委会应当认真履行《条例》规定的各项职责，除《条例》和本办法已明确规定的各项职责外，对开发区内的其他管理事项可以行使区、县级人民政府行使的职权。具体职责范围由开发区管委会会同市级有关行政管理部门协商确定，报市人民政府备案。”据此，答辩人可以行使区、县级人民政府在《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等有关城市管理方面的法律、法规及规章中对违法建设进行查处的职权。答辩人所属北京市规划委员会开发区分局（以下简称：开发区规划局）有权认定答辩人辖区内的无规划许可的建设行为违法建设；答辩人所属北京市城市管理综合行政执法局开发区分局（以下简称：开发区城管局）有权集中行使答辩人辖区内城市管理领域的行政处罚权。答辩人根据所属开发区规划局、开发区城管局查处二原告违法建设行为的具体情况，作出《限期拆除决定书》（京技管城管限拆字[2018]010022号），属于依法履行法定职责。二、答辩人作出《限期拆除决定书》（京技管城管限拆字[2018]010022号），程序合法，内容正确。1、答辩人依法作出限期拆除决定前，充分保障了被答辩人行使陈述申辩的权利，决定作出符合法律程序规定。答辩人所属开发区城管局在接到规（亦）执函[2018]046号、[2018]193号《关于违法建设的认定函》后，依法对该违法建设进行了现场检查、勘验，经与被答辩人沟通其无法到场接收文书，遂于2018年11月12日将《责令改正通知书》《谈话通知书》张贴于违法建设所在地。截至11月15日，被答辩人未按通知书要求接受谈话。为保证被答辩人的陈述申辩权利，开发区城管局于11月15日将《权利义务告知书》张贴于违法建设所在地，同时向被答辩人邮寄该《权利义务告知书》，后经查询，该《权利义务告知书》已于12月28日签收。邮寄期间，由于一直未查询到邮件签收结果，为进一步保障被答辩人权益，开发区城管局于11月22日将该《权利义务告知书》在开发区管委会网站进行公告。自邮件签收至2019年1月21日，被答辩人依然未以任何形式作出陈述、申辩。2019年1月21日，答辩人作出《限期拆除决定书》（京技管城管限拆字[2018]010022号）。答辩人及所属开发区城管局在查处过程中没有剥夺被答辩人陈述申辩的权利。2、答辩人作出的该《限期拆除决定书》适用法律正确，事实充分。2018年10月16日，开发区规划局向开发区城管局移送的《关于违法建设的认定函》（规（亦）执函[2018]046号、[2018]193号），认定位于北京经济技术开发区天华北街2号院鹿鸣苑小区47号楼2号房屋北侧露台搭建的房屋、南侧扩建的门厅、封闭的阳台，未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。”因此在城市规划区内，任何个人进行工程建设，无论出于什么目的都应向规划主管部门申请办理许可证。被答辩人在北京经济技术开发区天华北街2号院鹿鸣苑小区47号楼2号房屋北侧露台搭建房屋、南侧扩建门厅、封闭阳台，未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，事实充分、证据确凿。答辩人在所属开发区城管局进一步查处工作基础上，根据法规法规及答辩人的职责，依据上述开发区规划局的认定最终作出限期拆除决定，决定内容适用法律法规正确。综上所述，答辩人依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，对于被答辩人该违法建设作出的《限期拆除决定书》（京技管城管限拆字[2018]O10022号）合法、适当。答辩人恳请人民法院查清事实，驳回被答辩人诉讼请求。补充：根据开发区规划局的认定函，被告进行查处，只是认定现状，违建什么时候形成的，被告也联系了原告试图来查明这个事实，但是原告拒不配合，所以被告能够认定现场存在违建的情况，违建什么时候形成的被告没有办法得知，但是根据查处违建的相关政策，违建的管理人、权利人以及受益人是可以作为查处对象的，经过被告走访国土局去查询相关的房屋权利人，二原告是该房屋的所有权人，因此，被告认为，被告作出的限期拆除决定认定的主体没有问题。举证期限内，被告开发区管委会向本院提交以下证据：1、《限期拆除决定书》（京技管城管限拆字[2018]O10022号），证明被告向原告作出了限期拆除决定书和作出的时间。2、送达回证（限期拆除决定书）及证据材料，证明2019年1月21日被告通过张贴和公告的方式向原告送达了决定书。3、证据材料登记表（《关于违法建设的认定函（规（亦）执函[2018]046号、[2018]193号)》），证明二原告所有的北京经济技术开发区天华北街二号院鹿鸣苑小区47号楼2号房屋存在违建的情况。4、证据材料登记表（现场检查照片），证明二原告上述房屋存在违建情况。5、责令改正通知书，证明被告向二原告发出责令整改通知书的情况。6、谈话通知书，证明被告通知二原告接受谈话情况。7、送达回证（责改、谈话）及证据材料，证明责改通知书及谈话笔录、谈话通知书送达的情况。8、证据材料登记表（房土查询结果），证明被告向北京经济技术开发区房屋和土地管理局（以下简称：开发区房地局）调取涉案房屋所有权的情况及查询结果，证实上述违建的房屋系二原告所有。9、证据材料登记表（所有权人身份证明），证明二原告所有权人身份。10、权利义务告知书，证明告知原告陈述和申辩的权利。11、送达回证（权利义务告知书）及证据材料，证明送达的情况，二原告2018年12月28日签收。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告李立兵、王玉凤提交的证据，经质证，被告开发区管委会对证据1真实性认可；证据2真实性认可；证据3真实性认可，但不认可原告的证明目的；证据4认为照片没有形成时间，判断不了真实性，但是房屋现状是明显的，被告认为照片和本案争议的焦点并没有关系。是否存在违建以及被告在处理违建工程当中是否符合法定程序不是本案的焦点，所以被告不同意原告的证明目的。即使原告没有实际进行违章建设的行为，但是原告毕竟是涉案房屋的所有权人以及未见成果的受益人、使用人和管理人，因此责令该房屋的所有权人限期拆除是正确的；证据5认为和本案没有关系。经审查，原告李立兵、王玉凤提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1系有效证据，本院予以采纳；证据3不能证明其要证明的内容；证据4无法核实拍摄时间；证据5与本案无关。对于被告开发区管委会提交的证据，经质证，原告李立兵、王玉凤对证据1真实性有异议，因为没有决定书的内部审批程序；证据2真实性有异议，证明目的也有异议，没有看到现场张贴，公告也没有看到；证据3真实性有异议，认定函上写的经查，但是没有人来原告家，或者向周围邻居询问，被告说有搭建，但是没有搭建的情况，原告从2011年初住到现在8年多的时间了，没有人来查，认定函的收发记录表的时间有涂改，需要被告解释，该证据不认可，证据材料登记表是被告制作的，也是被修改了3次，签字人是2个人，但收集人是1个人；证据4是原告家的真实状况，但照片没有拍摄时间，因为这牵扯到被告执法程序是否合法的问题，是否有后期补证的问题等等，荣华街道建设科的人与被告有工作关系，作为见证人不合适，而且认为城建科的人应该是不知道原告家的门牌号的，这两张照片不能证明搭建的存在；证据5责令改正通知书只写了南侧扩建的门厅、封闭的阳台，与拆除通知上不一致，后面接着写涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款，原告查一下《城乡规划条例》是在2009年10月1日生效的，在这之前房屋就已经存在了，而且存在不是一天两天，不是一年两年，是很长时间了。后边有依据《北京市城市规划条例》第六十六条第一款，这两个法律名称不一样，原告不知道是怎么回事，原告认为这个也是不对的。而且城市条例现在已经失效了，但是按照原告这个房屋的那个年代应当适用的是城市条例。而且即使适用《北京市城市规划条例》的话，条例没有第六十六条；证据6真实性不认可，原告从来没收到过，另外从内容上讲，被告要求原告提供营业执照、法定代表人身份证明，都打了勾的，然后还有什么授权委托书、身份证复印件，原告是个人，不存在营业执照的问题。谈话时间是11月13号，让原告改正的时间是11月12日，相当于被告在事实还没有查清的时候，就给原告一个处罚，就让原告先要改正了，原告觉得这个也是不符合法律程序的；证据7真实性不认可，不是说这个字不是真的，而是原告怀疑这个是后补的，或者不是出于针对原告的执法目的。证据材料登记表写的是14点05分，也就5分钟的时间，证据材料登记表肯定是被告要回到办公室打印的，不可能现场打印，也不可能抱着计算机和打印机，而5分钟的时间从原告家都走不到小区门口。那被告这个证据材料登记表是怎么出来的？对见证人的意见同上；证据8、9真实性没有异议，接收时间被改了2-3次，国土资源局出具的不动产登记资料查询结果证明，对它的真实性原告没有异议，但是对领取人和领取日期的真实性有异议，因为国土资源局在2018年10月19日也就是当天调查证明就出来了，当然可能城管局比较忙，也可能晚一两天去拿，原告也能理解，但是11月8号才拿，另外在这个登记表上，被告哪天拿的为什么被改了三次又被改了，城管或者行政部门应该工作是比较严谨的，尤其对时间和程序。对原告房屋登记表真实性和平面图的真实性没有异议，但是原告想说明一点，这只是房屋的平面图并不是施工图或者设计图，所以这个图纸不能够反映问题的存在；证据10真实性有异议，质证意见同上；证据11送达回证、见证人的质证意见同上。送达回证的时间质证意见也同上。中国邮政邮件跟踪查询系统证明原告在12月28日14时40分收到了这个东西，但是原告没有收到。原告不认识唐亮这个人，其次，原告住了8年了，原告不知道原告的小区有收发室，而且在原告家门口有一个信箱，原告不认识他，和他没有任何关系。经审查，被告开发区管委会提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其作出的被诉行政行为认定事实清楚，且符合法定程序。经审理查明，原告李立兵、王玉凤系夫妻关系，二人系北京经济技术开发区天华北街2号47号楼1至3层2门的房屋所有权人。2018年1月10日及2018年9月10日，开发区规划局分别向荣华街道办事处、开发区城管局作出《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区天华北街2号院鹿鸣苑小区47号楼2号房屋（即原告上述房屋）北侧露台搭建的房屋，面积约20平方米（面积以现场勘查为准），以及房屋南侧扩建的门厅，封闭的阳台，面积约20平方米（面积以现场勘查为准），未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2018年11月12日，被告对二原告作出京技管城管责改字[2018]0626号《责令改正通知书》，内容为：北京经济技术开发区天华北街2号院鹿鸣苑小区47号楼2门房屋南侧扩建的门厅，封闭阳台的行为，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。依据《北京市城市规划条例》第六十六条第一款的规定，本行政机关责令你48小时内自行改正。同日向二原告发出谈话通知书，要求二原告携带营业执照副本或复印件（加盖印章）、法定代表人身份证明及授权委托书（加盖印章）、身份证及复印件于2018年11月13日到北京经济技术开发区北工大软件园8号楼谈话。上述两份通知书均以现场张贴方式送达。2018年11月8日，被告向开发区房地局调取房屋产权证明，开发区房地局于2018年10月19日作出《不动产登记资料查询结果证明》，被告于2018年11月8日接收（接收时间有修改）。2018年11月15日，被告向二原告作出《权利义务告知书》，告知二原告享有陈述和申辩权利，并以现场张贴方式送达，同时进行邮寄送达，邮寄送达结果为收发室签收。2019年1月21日，被告作出《限期拆除决定书》，并以现场张贴、现场公告、网站公告等方式予以送达。二原告对此不服，诉至本院。本院认为，参照《北京经济技术开发区条例》第九条的规定，开发区管委会行使下列职权：其中（十）管理开发区的工商行政、劳动人事、统计、物价、技术监督、城市建设、房地产、环境保护、环境卫生、公安、司法行政和计划生育等行政工作；（十三）市人民政府授予的其他职权。参照《北京市人民政府关于实施办法》第三条的规定，开发区管委会对开发区内各项建设活动依法实施统一的规划管理。第十五条规定，开发区管委会应当认真履行《条例》规定的各项职责，除《条例》和本办法已明确规定的各项职责外，对开发区内的其他管理事项可以行使区、县级人民政府行使的职权。具体职责范围由开发区管委会会同市级有关行政管理部门协商确定，报市人民政府备案。依据自2009年10月1日起施行的《北京市城乡规划条例》第七条、第六十六条的规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，被告开发区管委会具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。依据自2009年10月1日起施行的《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第六十六条第一款规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，原告李立兵、王玉凤位于北京经济技术开发区天华北街2号院鹿鸣苑小区47号楼2号房屋北侧露台搭建的房屋、南侧扩建的门厅、封闭的阳台建筑物，未依法取得建设工程规划许可证，应属违法建设，被告开发区管委会依据2009年10月1日起施行的《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定向其作出《限期拆除决定书》并无不妥。但被告作出的《限期拆除决定书》无认定的建筑物面积，且相关材料存在涂改情况，属认定事实不清。被告开发区管委会提交的证据不能证明其通知原告到达检查及勘查现场，且不足以证明相关文书的送达方式符合法律规定，属程序违法。综上，原告李立兵、王玉凤要求撤销被告作出的京技管城管限拆字[2018]010022号《限期拆除决定书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京经济技术开发区管理委员会作出的京技管城管限拆字[2018]010022号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京经济技术开发区管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十二月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静