广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初4783号原告：蒙秀敏，男，1980年2月4日出生，汉族，住广西桂平市******旺峰岭屯27-49号，公民身份号码452************031。法定代理人：李琼芬，女，1936年6月15日出生，住广西桂平市******旺峰岭屯73号，公民身份号码452************028，系蒙秀敏之母。委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。被告：李炎，男，1981年8月6日出生，汉族，住广东省阳春市***********，公民身份号码441************237。被告：崔业发，男，1982年8月1日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************71X。被告：万载县瑞江汽运有限公司，住所地：江西省万载县***********，统一社会信用代码913***********048X。法定代表人：熊某1。被告：鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市************西侧和B2栋第三层，统一社会信用代码91441700MA5219YP9D。负责人：邓祖迎。委托诉讼代理人：朱文杰，该公司员工。原告蒙秀敏与被告李炎、崔业发、万载县瑞江汽运有限公司（以下简称瑞江公司）、鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称鼎和保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告蒙秀敏的委托诉讼代理人莫钦朝、被告李炎、崔业发、被告鼎和保险阳江公司的委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告瑞江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蒙秀敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎和保险阳江公司在交强险承保范围内赔偿原告医疗费20000元；2、判令被告李炎、崔业发、瑞江公司赔偿原告医疗费184857.8元，被告鼎和保险阳江公司在商业险的承保范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2019年6月30日4时30分左右，被告李炎驾驶被告瑞江公司所有的赣C*****重型半挂牵引车、被告崔业发所有的赣C1N77挂重型平板半挂车，在113省道86公里100米高明区更合镇利村路段撞伤驾驶桂R*****二轮摩托车的原告。经佛山市公安局高明分局交通警察大队警察到场处理查明被告李炎驾车逃逸，毁灭现场证据。原告受伤后被送到佛山市高明区人民医院抢救，2019年7月1日原告转到广东三九脑科医院治疗。截止2019年8月30日原告已用去医疗费204857.8元，由于李炎驾车逃逸，毁灭现场证据应负事故的全部责任，其他被告应付连带赔偿责任。被告李炎辩称，是原告从后面追尾，不是被告撞的原告，被告在不知情的情况下离开，不算逃逸。被告崔业发辩称，不同意原告在民事起诉状中关于李炎逃逸的说法。被告鼎和保险阳江公司辩称：1、赣C*****车辆在鼎和保险阳江公司投保了交强险与商业三者险100万，鼎和保险阳江公司对此次交通事故只在保险责任范围内赔偿。2、事故发生后，赣C*****车辆离开现场，根据公司机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二款第一项的规定，鼎和保险阳江公司只在交强险内承担赔偿责任。3、该免责条款具有法律效力。商业保险是采用商业运转机制的一项金融服务类产品，必然约定了双方的权利与义务，同样必须以文字描述说明其保障范围，然而要直接说明保险人打算承担赔偿责任的范围是比较困难的。规定除外责任的基本作用是为了明确保险人所承担的保险责任，而不是为了剥夺被保险人享受保障的权利，和一般合同中的责任免除条款不同，保险合同条款中的责任免除条款是从外延上对承保风险范围的具体界定，是保险产品的具体表述方式，不属于《合同法》第四十条规定的免除己方责任、加重对方责任的不公平条款。因此，该免责条款是具有法律效力的有效条款。4、从公平正义的角度来讲，驾车发生事故后弃车离开，此情况属于严重的违法行为，如果此种违法行为仍然需要保险公司承担赔偿责任，显然加重了保险公司的赔付责任，这与法律倡导的公平原则相悖，无形中会鼓励违法者从事不法行为，也有违《道路交通安全法》的立法本意。如果此种违法行为仍然需要保险公司承担赔偿责任，一方面势必会放纵肇事后逃逸等严重违法行为的发生，给不特定多数人的生命及财产安全带来巨大危害。另一方面势必将肇事者的法定责任推卸给保险人，把自已的违法成本转嫁由保险人承担。保险人的资金来源于广大投保人的投保，这样就会转嫁由广大投保人负担，进而间接损害其他投保人的利益，使违法行为间接获益，由此将会引导错误的价值取向，有违公序良俗，损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。5、从商业险设立的目的来说，商业三者险与强制险有本质的区别。交强险是国家规定机动车辆强制购买的险种，其设立的目的是为了保障被侵害方的人身和财产损失得到有效的补偿。商业险是一种自愿行为，其目的是为了在合同约定的赔偿范围内有效的减轻侵权方的赔付压力，而非填补受害人的损失，因此商业险的赔偿必须遵循合同约定。综上所述，原告本次的损失保险公司仅在交强险内赔付，超出部分，不应再由保险公司承担赔偿责任。鼎和保险阳江公司作为肇事车辆的承保公司，并未发生直接侵权行为，只是负有连带赔偿责任，因此，本案的诉讼费不应由鼎和保险阳江公司承担，请法院公正判决。被告瑞江公司庭前提交了书面答辩状，主要内容如下：瑞江公司在本案中不承担任何赔偿责任，请依法驳回原告对瑞江公司的诉讼请求。2015年11月21日，瑞江公司与崔业发签订《汽车租赁合同》，根据合同约定，瑞江公司作为出租人，不负责承租人在租赁期间因事故对他人造成的任何赔偿损失，而且根据《合同法》第246条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身和财产损害的，出租人不承担责任。此外，道路交通事故的民事责任属侵权责任，当事人承担责任的基础必须符合侵权责任的构成要件。其要件是加害行为的违法性、侵权事实、行为人的主观过错、加害行为与所造成损害之间的因果关系。在本案中，由于交通事故责任人主观上有过错，客观上造成损害事实，且违反了道路交通法规，违法行为与损害事实之间有因果关系，理应根据交警部门认定的责任大小承担相应的赔偿责任。瑞江公司在交通事故中既无过错、无违法、无损害事实，又与致人损害的结果间不具有因果关系，当然不应当承担赔偿责任。因此，不管从法律依据还是从事实根据，瑞江公司不应承担任何赔偿责任。瑞江公司对车辆既无能控制、支配，也不能享有运营利益。虽然出租人享有租赁物的所有权，但所有权保留并不必然导致交通事故责任的发生，未办理过户手续的行为与致人损害的后果也没有任何因果关系，考察交通事故责任主体的依据，不应当是车辆所有权的归属，而应当是能够支配车辆运行并从中获取利益的人。同时，瑞江公司对交通事故的发生无法防范控制，所以要求瑞江公司承担损害赔偿责任走没有依据的，而且显然有失公允。涉案货车已向鼎和保险阳江公司投保交强险及第三者商业责任险100万，并且投保了不计免赔率，应由保险公司直接向瑞江公司直接赔偿各项损失。《道路交通安全法》第76条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿，该规定赋予了受害者对保险人的直接受偿权。本次事故中，并非原告认为的李炎驾车逃逸，毁灭现场证据，首先在本案中李炎是在不知情的情况下驾车离开现场，并非主观知道发生交通事故离开现场。其次，交警在事故中明确注明蒙秀敏无证驾驶摩托车与李炎驾驶的赣C*****重型半挂车牵引赣C1N77挂半挂车的尾部右侧发生碰撞，属明显的追尾事故，故瑞江公司认为原告蒙秀敏应负事故主要以上责任，并且相关损失由鼎和保险阳江公司承担。综上所述，在承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身和财产损害的，瑞江公司作为出租人不承担责任，且瑞江公司在本案中没有任何过错，不应承担任何责任，相关赔偿由鼎和保险阳江公司在交强险及商业第三者责任险内承担。瑞江公司在本院指定的期限内未提交证据，且经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合依法采信的证据和出庭当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年6月30日4时30分，原告蒙秀敏驾驶桂R*****二轮摩托车沿省道S113线从佛山市高明区更合镇往明城镇方向行驶，当行至86公里加100米更合镇利村路段时，与相同方向行驶的被告李炎驾驶的赣C*****重型半挂牵引车牵引赣C1N77挂重型平板半挂车尾部保险杠右侧发生碰撞，造成蒙秀敏受伤昏迷、两车损坏、李炎驾车离开现场的交通事故。当日7时许，过往人员发现蒙秀敏后打电话报警，蒙秀敏随即被送往佛山市高明区人民医院抢救治疗，并于2019年7月1日被转院至广东三九脑科医院住院治疗，被该院诊断为：1、重型颅脑外伤、多发脑挫裂伤、左侧小脑血肿形成、脑疝；2、左侧肩胛骨粉碎性骨折；3、肺部感染；4、气管造口状态；5、吞咽困难；6、四肢瘫痪；7、颅骨缺损。截止2019年8月24日，蒙秀敏在佛山市高明区人民医院共花去治疗费13272元，在广东三九脑科医院共花去治疗费191585.8元，合计204857.8元。事故发生后，佛山市公安局高明分局交通警察大队传唤被告李炎、崔业发，对事故原因进行调查，并于2019年8月9日作出第440************158号《道路交通事故证明》，载明“经调查取证，该案基本事实无法查清，现有证据不能完全还原事故发生的经过，成因无法判定”。另查明，李炎系受崔业发雇佣驾驶赣C*****重型半挂牵引车，该车登记所有人为被告瑞江公司，车辆检验有效期至2019年9月，该车在被告鼎和保险阳江公司投保了交强险和保险限额100万元、不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。赣C1N77挂重型平板半挂车登记所有人为崔业发，车辆检验有效期至2019年7月，未购买保险。蒙秀敏驾驶的桂R*****二轮摩托车登记所有人蒙秀敏，车辆检验有效期至2018年5月，未购买保险。蒙秀敏未取得摩托车驾驶证，其所持驾驶证准驾车型为C1。还查明，瑞江公司与崔业发与2015年11月21日签订《租赁合同》，约定瑞江公司融资购买赣C*****重型半挂牵引车租赁给崔业发使用和经营。租赁期限自2015年11月21日起至2020年11月21日止。合同第九条第三款约定，租赁期间承租车辆发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成人身伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由承崔业发负担，瑞江公司不承担任何责任。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，各方应根据各自责任大小承担相应的民事责任。因事发路段没有监控，涉案道路交通事故成因无法查清，公安交警部门仅作出事故证明，未作出事故责任认定，故应根据事故双方的过错情况认定此次事故的民事赔偿责任。原告蒙秀敏在未取得摩托车驾驶证的情况下，驾驶超出年检有效期的二轮摩托车深夜在公路上行驶，未与前车保持安全距离导致发生碰撞，其对损害后果的发生具有过错。同时，根据优者危险负担原则，被告李炎驾驶的重型半挂牵引车牵引重型平板挂车无论是体积、速度、质量以及车辆自身控制力等因素均明显优于蒙秀敏驾驶的二轮摩托车，其回避危险的能力明显较强。李炎驾驶优势车辆应对交通安全负有注意义务，其未举证证明已履行了充分的注意义务，并尽可能地回避所驾驶车辆对周围的危险。且发生碰撞后，李炎未察觉到发生了事故而驾车离开现场，导致蒙秀敏昏迷数小时才入院抢救治疗，加重了其伤情。因此，李炎对损害结果也存在过错。综合蒙秀敏、李炎的过错程度，本院认定双方对此次道路交通事故承担同等责任，赣C*****重型半挂牵引车一方应对蒙秀敏的损失承担50%的赔偿责任。关于保险公司的责任问题。机动车交通事故责任纠纷案件中，同时投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李炎是被告崔业发雇请的人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，李炎在提供劳务过程中造成的损害应由雇主崔业发承担民事赔偿责任。故原告蒙秀敏的损失应先由保险公司在机动车强制责任险限额内承担赔偿责任，剩余损失的50%由保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由崔业发承担。关于免责条款的问题。鼎和保险阳江公司辩称，发生事故后李炎驾车离开现场，根据商业险保险条款，鼎和保险阳江公司只在交强险内承担赔偿责任，并提交了该公司机动车综合商业保险示范条款作为证据。原告蒙秀敏、被告李炎、崔业发均主张鼎和保险阳江公司未履行提示和明确说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”鼎和保险阳江公司机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二款第一项载明的保险人免赔事由为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”，该条款系鼎和保险阳江公司将发生事故后驾车逃逸这一法律的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。本案中，被保险机动车的驾驶人李炎在未意识到发生了交通事故的情形下驾车离开，主观上并没有为逃避责任而逃离事故现场的故意，其行为并非发生事故后逃逸，不属于该条款列明的情形。且鼎和保险阳江公司并未提供证据证明已就格式免责条款向投保人作出提示。因此，对鼎和保险阳江公司辩称其仅应在交强险限额内承担赔偿责任的辩解意见，本院不予支持。关于李炎的责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，无证据证明李炎对事故的发生存在故意或者重大过失，故对原告蒙秀敏主张其承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于瑞江公司的责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，瑞江公司虽与崔业发签订了租赁合同，但发生交通事故的赣C*****重型半挂牵引车属于运营车辆，崔业发作为自然人不能直接取得道路运输经营许可证，需要借助瑞江公司的营运资质方能开展营运。崔业发每月向瑞江公司缴纳固定金额的管理费，瑞江公司与崔业发名为融资租赁，实为挂靠关系。根据上述司法解释的规定，瑞江公司应对崔业发的赔偿责任承担连带赔偿责任。瑞江公司在答辩状中辩称其与崔业发系租赁关系，但并未提供其购买赣C*****重型半挂牵引车的相关发票，亦未提供证据证明其为购车出资多少、收取租金的具体方式、金额，故瑞江公司的相关辩解意见与事实不符，本院不予支持。截止2019年8月24日，原告蒙秀敏的医疗费损失为204857.8元。鼎和保险阳江公司应在交强险医疗费分项限额内赔偿蒙秀敏医疗费10000元，蒙秀敏剩余医疗费194857.8元的50%即97428.9元，应由鼎和保险阳江公司应在商业三者险的赔偿限额内全额赔付。因97428.9元未超过商业三者险赔偿限额，所以被告崔业发、瑞江公司在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第七十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告蒙秀敏医疗费10000元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告蒙秀敏97428.9元；三、驳回原告蒙秀敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373元，减半收取2186.5元（原告已预交），由原告蒙秀敏负担962元，由被告鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1224.5元，并于履行本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇一九年十二月二十五日书记员  陈俊杰