重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）渝0156民初2237号 原告：陈远川，男，1979年9月出生，住重庆市武隆区。 原告：黄翠玲，女，1983年11月出生，住重庆市武隆区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。 被告：重庆市武隆区生态环境局，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路3号，统一社会信用代码11500232MB1511902K。 负责人：邓涛，该局局长。 委托诉讼代理人：曾芳，女，1975年1月出生，该局站长，特别授权代理。 委托诉讼代理人：傅咏，重庆正耀律师事务所律师，一般授权代理。 被告：刘海，男，1979年11月出生，住重庆市武隆区。 被告：刘某，男，2013年6月出生，住重庆市武隆区。 法定代理人：刘海（刘某之父），1979年11月出生，住重庆市武隆区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：胥群，重庆剑直律师事务所律师，一般授权代理。 被告：石洪群，女，1985年8月出生，住重庆市涪陵区。 被告：重庆市武隆区鸭江镇人民政府，住所地重庆市武隆区鸭江镇庙坝子街46号，统一社会信用代码11500232774862237F。 负责人：雷晋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈小华，男，1969年8月出生，该镇副镇长，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈财，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告陈远川、黄翠玲诉被告重庆市武隆区鸭江镇人民政府（以下简称鸭江政府）、重庆市武隆区生态环境局（以下简称区生态环境局）、刘海、刘某、石洪群生命权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后适用简易程序进行审理。2019年7月22日，本院依原告陈远川、黄翠玲申请，依法追加石洪群为本案的被告。因被告石洪群下落不明，本院于2019年7月30日将本案转为普通程序审理，由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员张小蓉、人民陪审员陈明弟组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2019年7月11日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈远川及黄翠玲的委托诉讼代理人邹兰平（同为原告陈远川的委托诉讼代理人），被告刘海（被告刘某的法定代理人）两次均到庭参加了诉讼。被告刘海和被告刘某的共同委托诉讼代理人胥群，被告鸭江政府的委托诉讼代理人陈小华、陈财，被告区生态环境局的原委托诉讼代理人王友乾、冯伟常2019年7月11日到庭参加了诉讼，被告区生态环境局的委托诉讼代理人曾芳、傅咏2019年10月31日到庭参加了诉讼。被告石洪群经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈远川、黄翠玲向本院提出诉讼请求：1.判令以上被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计630931.2元（死亡赔偿金：34889元/年×20年=697780元，丧葬费：6814元/月×6个月=40884元，精神抚慰金：50000元，以上三项共计：788664元，原告自行承担20%的责任）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年区生态环境局（原武隆区环境保护局）在武隆区鸭江镇修建了长江流域大溪河重庆鸭江镇站，并将该站的水质检测设施安装在鸭江镇印刷厂附近的一块大石头上（小地名“鸭儿石”）。为了方便取样和检测，区生态环境局和鸭江政府共同修建了一条从鸭江镇街道直上“鸭儿石”的水泥路。2019年3月2日，刘某邀约二原告的儿子陈某某外出游玩，两人从原告家中出去后，沿着新建成的水泥路走到“鸭儿石”上玩耍。在玩耍过程中，陈某某失足落入水中。刘某见陈某某落水后，未大声呼救，也未回家通知家长，而是见陈某某无法游上岸后独自回家并隐瞒陈某某落水的情况，陈某某后因无人施救溺水身亡。区生态环境局与鸭江政府修建的水泥路改变了大溪河河岸及“鸭儿石”周围环境和道路的现状，为该段周围居民特别是未成年人前往位于深水区的“鸭儿石”提供了条件，增大了事发地点安全隐患的系数，而区生态环境局与鸭江政府在该水泥路路段和“鸭儿石”上未采取安装防护栏、设置警示标志等安全措施，从而导致陈某某到达位于深水区的“鸭儿石”并掉入河水中，存在过错。刘某邀约陈某某外出玩耍，在陈某某落水后不但不施救还隐瞒事实，最终导致陈某某因救助不及时溺水身亡，也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，区生态环境局、鸭江政府、刘某均应承担赔偿责任，刘海、石洪群是刘某的监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，刘某的赔偿责任应由刘海、石洪群承担。故二原告提起诉讼，望判如所请。 被告区生态环境局辩称，1.陈某某的死亡是在“鸭儿石”上玩耍不慎掉下河中没有得到及时救援而溺水致死，区生态环境局不是大溪河鸭江段的所有人、管理人，便道也不是区生态环境局修建，所涉地点只是水质检测的取水点之一，取水管等采样设施不具有危险性，与陈某某的死亡无直接的因果关系；2.陈某某溺水死亡的地点大溪河鸭江段是自然河流，不是公共场所，不负有安全保障义务，对陈某某的死亡没有过错，也无法律法规规定的推定过错或无过错责任的情形，故不应承担其因安全保障义务的过错所导致的损害赔偿责任；3.在自然河流设置安全警示标志和采取有效的安全防护措施非该局法定义务，是否设立安全警示标志与陈某某的死亡也无直接因果关系，陈某某的死亡应由其监护人承担全部责任。故区生态环境局不应当承担赔偿责任，不是赔偿责任主体，应当驳回原告的诉讼请求。 被告鸭江政府辩称，1.陈某某的死亡是在大溪河鸭江段河中的“鸭儿石”上玩耍不慎掉下河中溺水致死，该河段是自然江河，其权属是国家所有，通往河边的便道以前是钓鱼的人们行走而成的一条小泥路，其所涉地点只是国家环保部门对大溪河水质检测的取水点之一，鸭江政府为了国家环保部门便于水质检测、取水设施的检查、维护，在原泥路上面抹了一层水泥，该段水泥小路不是人们常行走及活动地方，不具有危险性，且国家法律也无规定必须要对该段小路设置警示标志，也与陈某某的死亡无直接的因果关系；2.陈某某溺亡的地点是自然河流，不是公共场所，鸭江政府对此不负有安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，鸭江政府对陈某某的溺亡没有过错，不应承担安全保障义务的过错所导致的损害赔偿责任；3.在自然河流设置安全警示标志和采取有效的安全防护措施非鸭江政府的法定义务，且是否设立安全警示标志与陈某某的死亡也无直接的因果关系，陈某某的死亡应由其监护人承担全部责任。故鸭江政府不应当承担赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。 被告刘海、刘某共同辩称，1.陈某某的溺亡是孩子对自己人身安全的放纵行为所致，儿童不具备完全民事行为能力，对自己行为的危险性缺乏足够认识，因此均不能认定为法律意义上的过错行为。陈某某溺亡的主要过错在于作为监护人的父母监护不力所致，应由其自身承担责任；2.刘某和陈某某均不具备完全民事行为能力，对自己的行为缺乏足够认识，并不具备劝阻和阻碍这一行为发生的义务和能力，陈某某在“鸭儿石”上玩耍，也是自身自愿的行为，并不能据此认定刘某邀约玩耍必然导致陈某某溺亡的因果关系，刘某对陈某某的溺亡并不具有主观过错，不能苛求刘某超出其能力范围对陈某某进行施救；3.刘海和刘某不适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条过错责任，且刘海、刘某属建档贫困户，即使依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，也应严格按照当事人实际情况分担损失，刘海、刘某无能力进行补偿。故应当驳回原告的诉讼请求。 被告石洪群未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，陈某某于2012年11月16日出生，刘某于2013年6月17日出生，二人均为重庆市武隆区鸭江镇某某幼儿园大班的儿童。2019年3月2日下午，刘某前往陈某某家相约玩耍，两人在没有成年人陪同的情况下一同前往大溪河鸭江段河中的“鸭儿石”玩耍，期间陈某某从“鸭儿石”上滑落，掉入河中溺水死亡。 另查明，原告陈远川、黄翠玲系陈某某父母，被告刘海、石洪群系刘某的父母。原告陈远川、黄翠玲已离婚，陈某某由陈远川抚养并跟随其居住，事发时陈远川在外地务工，仅有陈某某的婆婆爷爷在家照看。还查明，从鸭江镇街上前往“鸭儿石”的路原为一条泥石路，2018年上半年，鸭江政府在该泥石路上铺了一层水泥方便通行。“鸭儿石”是区生态环境局取水点之一，且区生态环境局在“鸭儿石”上安装了采样设施。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，陈远川、黄翠玲提交的出生证明、鸭江政府出具的情况说明、刘某在公安机关的询问笔录、死亡证明、户口信息、鸭江镇某某村村民委员会出具的证明、监控视频录像、区生态环境局提交的监控视频录像，本院依法调取的现场勘验检查卷等证据在案为凭，上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。陈某某溺水身亡时未满七周岁，陈某某的意外身亡对其家人无疑是一次沉重的打击，原告陈远川、黄翠玲作为陈某某的父母，其在陈某某溺水身亡后向本院提起诉讼要求各被告承担侵权责任，本院虽惋惜陈某某的意外身亡，也理解原告陈远川、黄翠玲丧子的悲痛心情，但在本案中各被告是否应对陈某某的死亡承担责任、承担何种责任以及承担责任的大小应由法律作出评判。 关于刘海、石洪群、刘某是否应当承担责任的问题。根据本案已查明的事实，陈某某与刘某均系无民事行为能力人，二者均应受其监护人管理和保护，作为监护人应时时教育、引导其未成年子女在生活中注意安全，防范危险，陈某某与刘某在玩耍过程中发生事故时，除参考一方故意或重大过失侵权因素外，还应结合其认知水平及施救能力来分析。在本案中，被告刘某作为未满六周岁的无民事行为能力人，对事故发生不存在故意或重大过失侵权，亦不能期待其放弃自身安危而下水对陈某某施以援手，在目睹陈某某滑落溺水后，其事后行为亦符合儿童骤临巨变的心理特征，另结合本案查明的案情来看，被告刘某与陈某某亦并非相约从事有一定危险性的玩耍活动（如下河洗澡、攀高等），相约行为并不必然导致本案损害后果的发生，故原告请求被告刘海、石洪群、刘某承担赔偿责任的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 关于鸭江政府是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”事发地点系自然流域中的石头，并非属于人群经常聚集的公共场所，也非日常行走的必经通道，而鸭江镇政府作为当地人民政府，并未利用该道路向人民群众收费、谋取利益，其不负有经营者的安全保障义务。鸭江镇政府在该道路上加铺水泥的行为属于为公共利益而建基础设施，并不必然导致陈某某的溺亡，修路行为与陈某某溺亡不存在因果关系，故鸭江镇政府对溺亡事故发生没有过错,不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。 关于区生态环境局是否应当承担责任的问题。在已存在的地点设置取水点并不必然导致陈某某溺亡，且设置行为无法律法规规定的推定过错或无过错责任的情形，而区生态环境局对取水点所在的自然流域不负有安全保障义务，故不应承担赔偿责任。 陈某某溺亡时系无民事行为能力人，这个年龄阶段的幼儿对外界的一切事物充满了好奇，但对其中存在的各种危险，无任何辨别能力及防御能力，若幼儿脱离了监护人的监管范围独自活动，是非常危险的行为。故监护人应当严格履行监护义务，不能放松警惕。二原告及陈远川的父母均系完全民事行为能力人，二原告系陈某某的法定监护人,对陈某某负有法定的监护责任。且该道路形成已久，二原告及陈远川的父母明知住家附近有河，而幼儿靠近河边有可能会发生落水、溺水的情形，自然河流本身具有危险性，普通人能够自行识别和判断，无需特别提示。陈远川、黄翠玲离婚后，陈远川因外出务工将陈某某交由爷爷奶奶抚养，自身疏于对陈某某管理、保护和教育，致陈某某自行前往事发地点，后落水溺亡，因此陈某某的监护人未尽到监护义务是事故发生的原因。 综上所述，陈某某溺水死亡的主要原因是其自身过错及监护人没能尽到监护责任所致，对其溺水身亡造成的损失，应当由其监护人承担。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈远川、黄翠玲的诉讼请求。 本案案件受理费10109.31元，予以免交。公告费300元，由原告陈远川、黄翠玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王  玉 人民陪审员  陈 明 弟 人民陪审员  张 小 蓉 二〇一九年十二月三日 法官 助理  黄常 凤 书  记 员 颜  益