文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4379号原告：南京宁成电气有限公司管理人，住所地南京市中山北路105-6号22层。管理人负责人：戴庭忠。委托诉讼代理人：江水英，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉涵，江苏圣典（溧水）律师事务所实习律师。被告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320100682542172K，住所地江苏省南京市玄武区中山东路139号。负责人：李健，该行行长。委托诉讼代理人：黄小飞，男，该单位员工。委托诉讼代理人：刘欢，女，该单位员工。第三人：江苏万阳电力科技有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MG5T55H，住所地南京市溧水区白马镇茶兴路9号。法定代表人：陈筛金，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超影，江苏宗域律师事务所律师。原告南京宁成电气有限公司管理人（以下简称宁成电气管理人）与被告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行）、第三人江苏万阳电力科技有限公司（以下简称万阳公司）与破产有关的纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宁成电气管理人的委托诉讼代理人江水英、史玉涵，被告稠州银行的委托诉讼代理人黄小飞、刘欢，第三人万阳公司的委托诉讼代理人朱超影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁成电气管理人向本院提出诉讼请求：1.判令撤销南京宁成电气有限公司（以下简称宁成电气公司）于2018年8月21日至2018年12月21日向被告稠州银行清偿136623.28元贷款的行为；2.确认宁电气公司于2019年2月27日至2019年2月28日向被告稠州银行清偿461160.02元贷款的行为无效；3.被告稠州银行返还原告宁成电气管理人上述款项合计597783.3元。事实和理由：南京市溧水区人民法院于2019年2月20日作出（2019)苏0117破2号民事裁定书，依法受理宁成电气公司的破产清算申请，通过选聘指定江苏苏亚金诚会计师事务所担任管理人。管理人在接管破产财产和债权审查过程中发现，宁成电气公司在已经具备破产条件的情况下，于破产受理前六个月内向被告作出了个别清偿的民事行为，在2018年8月21日至破产受理之日，宁成电气公司向被告清偿136623.28元的贷款。在破产受理之日后又分别于2019年2月27日和2019年2月28日清偿了461160.02元，合计清偿了597783.3元。原告认为，债务人宁成电气公司在已经具备破产条件的情况下，于人民法院受理破产申请前六个月内，对个别债权人进行清偿，依照《破产法》第三十二条规定，管理人有权请求人民法院予以撤销。债务人宁成电气公司在人民法院受理破产申请后又进行清偿，依据《破产法》第十六条规定，债务人对个别债权人的债务清偿无效。现原告诉至法院，请求判如所请。被告稠州银行辩称：1.还款资金均来自于保证人万阳公司，系保证人履行连带保证责任的清偿行为，不应算作债务人的清偿；2.万阳公司履行连带保证责任的清偿行为让宁成电气公司受益；3.宁成电气公司破产受理未通知我行，即使宁成电气公司破产，我行仍有权依法向其他保证人主张还款责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人万阳公司辩称，原告诉请所涉金额系第三人履行保证责任，通过宁成电气公司账户将宁成电气公司的债务支付给了稠州银行，故请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，本院作出（2019）苏0117破2号民事裁定书，裁定受理南京国立机械设备有限公司对宁成电气公司的破产清算申请。同年3月29日，本院指定江苏苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）作为宁成电气公司的管理人。又查明，稠州银行于2018年8月21日在宁成电气公司账户扣划33273.33元，于2018年9月21日扣划33273.33元，于2018年10月21日扣划1076.11元，于2018年10月22日分别扣划31123.89元、10.89元，于2018年11月14日扣划865.22元，于2018年11月21日分别扣划36164.78元、60.99元、774.23元，于2018年12月21日扣划0.51元，于2019年2月27日分别扣划149683.92元、311元、300001元、9658.37元，于2019年2月28日分别扣划1元、1504.73元，以上合计597783.3元。还查明，稠州银行与万阳公司于2017年11月14日签订《保证合同》一份，约定：万阳公司为宁成电气公司的融资服务提供担保，融资数额为460万元，固定利率为8.4%，主债务履行期限自2017年11月15日至2018年11月14日，保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、复利、补偿金、违约金等，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同还对其他相关事项进行了约定。以上事实，由民事裁定书、决定书、银行账户明细、保证合同、情况说明、质证笔录及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。第三十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。本案中，在宁成电气公司破产受理前六个月，稠州银行仍自宁成电气公司账户扣划资金，损害了债权人整体的公平清偿利益，该行为属于宁成电气公司的个别清偿行为，现原告要求撤销该行为，于法有据，本院予以支持；在宁成电气公司破产受理后，稠州银行继续自宁成电气公司账户扣划资金，该行为亦属于宁成电气公司的个别清偿行为，原告要求确认该行为无效，于法有据，本院予以支持；因上述两项情形，现原告要求被告稠州银行返还款项597783.3元，于法有据，本院予以支持。关于稠州银行认为还款资金来自保证人万阳公司，故不能算作债务人宁成电气公司清偿的意见，因钱属于种类物，无法进行特定区分，款项进入宁成电气公司账户即成为宁成电气公司的财产，稠州银行自宁成电气公司账户扣划款项实际上扣划的是宁成电气公司的款项，故稠州银行在宁成电气公司破产受理前六个月内的扣划行为应予撤销，在破产受理后的扣划行为应属无效。关于稠州银行认为万阳公司履行连带担保责任的清偿行为让宁成电气公司受益的意见，稠州银行并未举证证明宁成电气公司财产有所增益，其也并不能当然认为其扣划行为避免了罚息、复利即是使宁成电气公司财产受益。关于稠州银行称未收到宁成电气公司破产受理通知的意见，即便稠州银行未收到宁成电气公司破产受理的通知，也并不能表示宁成电气公司的个别清偿行为符合法律规定。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:一、撤销南京宁成电气有限公司于2018年8月21日至2019年12月21日向被告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行清偿贷款136623.28元的行为；二、确认南京宁成电气有限公司于2019年2月27日至2019年2月28日向被告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行清偿贷款461160.02元的行为无效；三、被告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京宁成电气有限公司管理人返还上述款项合计597783.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本院已减半收4889元，由被告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  秦启辉二〇一九年十二月十六日书记员  钱俊美