杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初865号 原告：赵东利，男，1973年11月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：裘晓，浙江瀚展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应江黎，浙江瀚展律师事务所律师。 被告：浙江名莎服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九和路7号1幢2楼。 法定代表人：贾朱喜。 被告：贾朱喜，男，1960年7月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：盛阿芬，女，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 三被告共同委托诉讼代理人：王雄武，浙江天淳律师事务所律师。 原告赵东利与被告浙江名莎服饰有限公司（以下简称名莎公司）、贾朱喜、盛阿芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵东利的委托诉讼代理人应江黎，被告名莎公司、贾朱喜、盛阿芬共同的委托诉讼代理人王雄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵东利向本院提出诉讼请求：1.判令被告名莎公司归还原告借款本金7774360.06元，并支付利息、罚息、复利2308970.37元（暂计至2019年2月28日，实际按合同约定计算至款清之日止）；2.判令原告有权就被告名莎公司名下位于杭州市江干区的房产［杭房权证江换字第××号、13××13号］拍卖、变卖或折价的所得款项享有优先受偿权；3.判令原告有权就被告贾朱喜名下位于杭州市江干区房产［杭房权证江移字第××号］拍卖、变卖或折价的所得款项享有优先受偿权；4.判令原告有权就被告贾朱喜、盛阿芬名下位于杭州经济技术开发区香谢里花园3幢3单元1302室房产［杭房权证经移字第××号］拍卖、变卖或折价的所得款项享有优先受偿权；5.判令被告名莎公司支付原告律师代理费250000元，保全费5000元；6.判令被告贾朱喜、盛阿芬对上述款项承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年10月18日，被告贾朱喜、盛阿芬与工行经开支行（以下简称“工行经开支行”）签订《最高额保证合同》（2013年经开保字00037号）约定被告贾朱喜、盛阿芬在6500万元最高额内为被告名莎公司向工行经开支行在2013年10月18日至2016年10月16日期间的借款承担连带责任保证。保证期间为主合同项下借款期限届满之日次日起两年，如工杭经开支行宣布提前到期的，则保证合同期间为借款提前到期次日起两年。同年10月15日，被告名莎公司与工行经开支行签订《最高额抵押合同》（2013年经开抵字00037号），约定被告名莎公司以其名下位于杭州市江干区在675万元最高余额内为其自身向工行经开支行借款提供抵押担保。同年12月6日，被告贾朱喜、盛阿芬与工行经开支行签订《最高额抵押合同》（2013年经开抵字0053号、0054号），约定被告贾朱喜、盛阿芬以位于杭州市江干区为被告名莎公司在2013年12月9日至2016年10月16日期间的借款在166万元的最高余额内提供抵押担保，以位于杭州经济技术开发区房屋为被告名莎公司在2013年12月9日至2016年10月16日期间的借款在295万元的最高余额内提供抵押担保。上述抵押物均办理了抵押手续。2015年1月14日，被告名莎公司与工行经开支行签订《流动资金借款合同》（2015年经开字0001号），约定被告名莎公司向工行经开支行借300万元，借款期限1年，到期日为2016年1月13日。同年7月21日，被告名莎公司与工行经开支行签订《流动资金借款合同》（2015年经开字0074号），约定被告名莎公司向工行经开支行借款200万元，借款期限6个月，到期日为2016年1月21日。同年8月4日，被告名莎公司与工行经开支行签订《流动资金借款合同》（2015年经开字0076号），约定被告名莎公司向工行经开支行借款120万元，借款期限6个月，到期日为2016年2月4日。同年9月30日，被告名莎公司与工行经开支行签订《流动资金借款合同》（2015年经开字0101号），约定被告名莎公司向工行经开支行借款460万元，借款期限1年，到期日为2016年9月26日。合同签订后，工行经开支行依约向被告名莎公司发放贷款。借款到期后，被告名莎公司未依约还本付息，被告贾朱喜、盛阿芬也未履行担保义务。以上债权经中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行、中国华融资产管理有限公司浙江省分公司、浙江般若理财服务中心有限公司、浙江瀚展资产管理有限公司多次转让后最终为原告取得。三被告至今未履行还款义务，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。 被告名莎公司辩称：一、被告名莎公司与原告不存在金融借款合同法律关系，原告对争议双方的基本法律关系认识错误。原告起诉时以金融借款合同纠纷的案由立案，然而本案的基本案情却是原告通过多次转让案涉金融不良资产包才受让的案涉金融不良债权的。因此，根据最高人民法院《民事案由规定》（法[2001]42号）第89项关于借款合同纠纷的规定,本案明显属于第（6）款金融不良债权转让合同纠纷，而不是原告主张的金融借款合同纠纷。因此，本案基本法律关系是金融不良债权转让合同纠纷。二、案涉债权转让不符合合同法第八十条的规定，原告不是案涉债权的权利人，不是本案适格的诉讼主体。根据合同法第八十条规定，债权转让必须通知债务人才能生效，然而，案涉的债权转让从未通知被告名莎公司，因此债权转让不生效。原告不是案涉债权的权利人，提起本案诉讼主体不适格。三、原告要求被告名莎公司支付从2016年5月10日之后的利息、罚息、复利的诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。根据2016年6月20日，工行经开支行与中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司签订的《债权转让协议》第一条“转让债权的范围”为“本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息”和第二条“转让债权的账面价值”为“截至2016年5月10日（转让基准日），本协议项下的债权账面价值为本金7774360.06元及利息168057.24元”。因此，工行经开支行转让的标的债权是金额具体化的本金及利息资产包，并非合同整体权利的债权转让。根据2016年12月1日，中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司与浙江般若理财服务中心有限公司签订的《债权转让协议》第1.1条“标的债权”明确：指截至基准日的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益的统称。其他相关权益是指：基准日前，甲方因管理、处置需要可能已与《标的债权清单》中部分债务人（包括担保人）达成包括但不限于和解协议、抵债协议，或接受法院抵债裁定，而这些协议并未履行完毕或抵债物未完成过户。因此，乙方受让的对等债务人（包括担保人）的债权，已从原始的贷款合同、担保合同项下的债权，全部或部分转化为前述协议项下或法院生效裁定所对应的权利。根据2017年7月26日，浙江般若理财服务中心有限公司与浙江瀚展资产管理有限公司签订的《债权转让协议》1.3条、1.6条和3.1条，案涉转让债权截至基准日即2016年11月24日起金额仍是本金7774360.06元及利息168057.24元是不变的。因此原告超越前几手债权转让范围要求被告名莎公司支付从2016年5月10日之后的利息、罚息、复利的诉讼请求，没有任何事实和立法依据，不能成立，应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条和最高人民法院（2013）执他字第4号答复等规定，债权受让人向债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。四、案涉“本金7774360.06元及利息168057.24元”的债权转让日期在债权确定日期之前，根据《中华人民共和国物权法》第204条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让”之规定，案涉债权转让的最高额抵押依法不得转让。根据原告提供的（2013）经开抵字0037号、（2013）经开保字0037号、（2013）年经开抵字0053号、（2013）年经开抵字0054号四份最高额抵押合同均明确，最高额抵押担保的债权确定日期为2016年10月16日。事实上，2016年6月20日，工行经开支行就已将案涉“本金7774360.06元及利息168057.24元”的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司。根据2015年9月30日，被告名莎公司与工行经开支行签订的《流动资金借款合同》（2015年经开字0101号）约定的借款460万元，借期一年，从2015年9月30日起至2016年9月26日止，借款到期一次性偿还。然而，工行经开支行将案涉的“本金7774360.06元及利息168057.24元”债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司时，还款期限尚未届满。因此，根据《中华人民共和国物权法》第204条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让”之规定，案涉“本金7774360.06元及利息168057.24元”债权不得转让。原告的第二、三、四项诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。因此，案涉本金7774360.06元及利息168057.24元的债权中，460万元债权本金及相应利息的债权转让没有抵押权的转让，不享有抵押权。五、（2013）经开抵字0053号和（2013）经开抵字0054号最高额抵押合同本身仅对案涉“3174360.06元本金及相应的利息”的债权承担最高抵押担保责任。根据2015年9月30日，被告名莎公司与工行经开支行签订的《流动资金借款合同》（2015经开字0101号）第七条“担保”约定：本合同项下借款担保为最高额抵押担保，对应的最高额担保合同为（2013年经开抵字0037号）和（2013年经开保字0037号）。因此，2015经开字0101号《流动资金借款合同》的460万元借款最高额担保不包括（2013）经开抵字0053号和（2013）经开抵字0054号最高额抵押合同，460万元债权不享有（2013）经开抵字0053号和（2013）经开抵字0054号最高额抵押合同的抵押权。因此，原告第三项、第四项诉讼请求要求对案涉“本金7774360.06元及利息168057.24元”债权享有优先受偿权，不能成立。六、原告要求被告名莎公司承担律师费的诉讼请求，不能成立。鉴于本案转让的债权是金额具体化的本金及利息资产包，并非合同中具体权利的债权转让，因此原告主张要求被告名莎公司承担律师费诉请，无任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。 被告贾朱喜、盛阿芬辩称：原告起诉要求二被告承担保证责任已过保证期间，二被告依法免除保证责任。案涉2015年经开字0001号《流动资金借款合同》的借款到期日为2016年1月13日，2015年经开字0074号《流动资金借款合同》的借款到期日为2016年1月21日，2015年经开字0076号《流动资金借款合同》的借款到期日为2016年2月4日，2015年经开字0101号《流动资金借款合同》的借款到期日为2016年9月26日。根据2013年10月18日，二被告与工行经开支行签订的2013年经开保字0037号《最高额保证合同》第4.1条，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提起到期的，则保证期间为自借款提前到期日之次日起两年。因此，案涉2015年经开字0001号《流动资金借款合同》的保证期限至2018年1月12日届满，2015年经开字0074号《流动资金借款合同》的保证期限至2018年1月20日届满，2015年经开字0076号《流动资金借款合同》的保证期限至2018年2月3日届满。鉴于2016年6月20日工行经开支行将截至2016年5月10日（转让基准日）的“本金7774360.06元及利息168057.24元”债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司，因此，2015年经开字0101号《流动资金借款合同》的保证期限至2018年5月10日届满。事实上，二被告在2019年3月22日收到原告的起诉材料之前，从未收到原告要求二被告承担案涉借款的保证责任的通知。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告于2019年3月22日起诉要求二被告承担保证责任，明显超过法律规定的保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、2013年经开抵字0053号和2013年经开抵字0054号最高额抵押合同未对2015年经开字0101号《流动资金借款合同》设定抵押，仅对案涉“3174360.06元本金及相应利息”的债权承担最高额抵押担保责任。根据2015年9月30日，二被告与工行经开支行签订的2015年经开字0101号《流动资金借款合同》第七条担保约定，本合同项下借款担保为最高额抵押担保，对应的最高额担保合同为2013年经开抵字0037号、2013年经开保字0037号。因此，2015年经开字0101号《流动资金借款合同》的460万元借款最高额担保不包括（2013）经开抵字0053号和（2013）经开抵字0054号最高额抵押合同，460万元债权不享有2013年经开抵字0053号和2013年经开抵字0054号最高额抵押合同的抵押权。原告第三项、第四项诉讼请求要求对案涉“本金7774360.06元及利息168057.24元”的债权享有优先受偿权，不能成立。 经审理，本院认定本案事实如下： 2013年10月18日，工行经开支行（甲方）与被告贾朱喜、盛阿芬（乙方）签订《最高额保证合同》（2013年经开保字00037号），约定：乙方所担保的主债权为自2013年10月18日至2016年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在65000000元的最高余额内，甲方依据与浙江名莎服饰有限公司签订的金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日。保证责任方式为连带责任保证。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。保证期间：若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。 2013年12月6日，工行经开支行与被告名莎公司签订《最高额抵押合同》（2013年经开抵字0037号），约定：乙方所担保的主债权为自2013年10月16日至2016年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在6750000元的最高余额内，甲方依据与名莎公司签订的金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。抵押物：位于杭州市江干区九和路7号1幢房屋所有权（建筑面积1806.75平方米），所担保的最高债权额为487万元；位于杭州市江干区房屋所有权（建筑面积696.61平方米），所担保的最高债权额为188万元；位于杭州市江干区的土地使用权（抵押面积3113平方米），所担保的最高债权额已分摊至上述房屋所有权所担保的最高债权额中。 2013年12月6日，工行经开支行与被告贾朱喜、盛阿芬签订《最高额抵押合同》（2013年经开抵字0053号），约定：乙方所担保的主债权为自2013年12月9日至2016年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2950000元的最高余额内，甲方依据与名莎公司签订的金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。抵押物：位于杭州经济技术开发区房屋所有权（建筑面积246.16平方米），位于杭州经济技术开发区土地使用权（抵押面积69.7平方米）。 2013年12月6日，工行经开支行与被告贾朱喜、盛阿芬签订《最高额抵押合同》（2013年经开抵字0054号），约定：乙方所担保的主债权为自2013年12月9日至2016年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1660000元的最高余额内，甲方依据与名莎公司签订的金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。抵押物：位于杭州市江干区房屋所有权（建筑面积71.95平方米）；杭州市江干区房屋土地使用权（抵押面积17平方米）。 上述抵押物均已办理抵押登记手续。 2015年1月14日，工行经开支行与被告名莎公司签订《流动资金借款合同》，约定被告名莎公司向工行经开支行借款300万元，借款期限1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）,加98.6个基点（一个基点为0.01%），借款利率在整个借款期限内不调整。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人于2015年1月31日之前一次性提清借款。借款到期一次性偿还。担保方式为最高额抵押、最高额保证。最高额担保合同名称：《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，编号：2013年经开（抵）字0053号、2013年经开（抵）字0054号；2013年经开（保）字00037号；担保人：贾朱喜、盛阿芬；贾朱喜、盛阿芬。 2015年7月21日，工行经开支行与被告名莎公司签订《流动资金借款合同》，约定被告名莎公司向工行经开支行借款200万元，借款期限6个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）,加131.1个基点（一个基点为0.01%），借款利率在整个借款期限内不调整。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人于2015年8月17日之前一次性提清借款。借款到期一次性偿还。担保方式为最高额保证、最高额抵押。最高额担保合同名称：《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，编号：2013年经开（保）字0037号；2013年经开（抵）字0036、0037、0053、0054号、2014年经开（抵）字0027号；担保人：贾朱喜、盛阿芬；浙江名莎服饰有限公司；贾朱喜、盛阿芬；贾盛、贾特。 2015年8月4日，工行经开支行与被告名莎公司签订《流动资金借款合同》，约定被告名莎公司向工行经开支行借款120万元，借款期限6个月。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）,加131.1个基点（一个基点为0.01%），借款利率在整个借款期限内不调整。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人于2015年9月4日之前一次性提清借款。借款到期一次性偿还。担保方式为最高额保证、最高额抵押。最高额担保合同名称：《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，编号：2013年经开（保）字0037号；2013年经开（抵）字0036、0037、0053、0054号、2014年经开（抵）字0027号；担保人：贾朱喜、盛阿芬；浙江名莎服饰有限公司；贾朱喜、盛阿芬；贾盛、贾特。 2015年9月30日，工行经开支行与被告名莎公司签订《流动资金借款合同》，约定被告名莎公司向工行经开支行借款460万元，借款期限1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）,加110个基点（一个基点为0.01%），借款利率在整个借款期限内不调整。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人于2015年11月6日之前一次性提清借款。借款到期一次性偿还。担保方式为最高额抵押、最高额保证。最高额担保合同名称：《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，编号：2013年经开（抵）字0037号、2013年经开（保）字0037号；担保人：浙江名莎服饰有限公司；贾朱喜、盛阿芬。 上述合同签订后，工行经开支行分四期向被告名莎公司发放贷款金额为300万元、200万元、120万元、460万元，还款日期分别为2016年1月13日、1月21日、2月4日、9月26日。 另查明，2016年6月20日，工行经开支行（甲方）与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定本协议项下甲方转让给乙方的不良资产包括本协议附件所列明的不良资产。截至2016年5月10日（转让基准日），转让资产共计人民币24730.44万元。包括不良贷款本金22617.10万元、利息2113.34万元，其他资产0万元（以外币计价的，已按照2016年5月10日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价折算为人民币）。本协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有。乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。同日，工行经开支行（甲方）与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人[浙江名莎服饰有限公司]所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。截至2016年5月10日（转让基准日），本协议项下的债权账面价值为本金8249658.29元及利息168057.24元。本协议双方确认，本协议项下债权的转让价款和支付方式由工行经开支行和中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司依据2016年6月20日在杭州签订的《资产转让协议》执行。本协议是工行经开支行和中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2016年6月20日在杭州签订的《资产转让协议》的组成部分，本协议未约定事宜或与《资产转让协议》相抵触的，以《资产转让协议》为准。上述协议签订后，双方于2016年7月1日在浙江日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债权转让事宜并要求各被告即日起履行还款义务和担保责任。备注内容为：本公告清单仅列示截至2016年5月10日的贷款本金余额，借款人和担保人应支付给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的利息、罚息、违约金及其他应付款按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定或生效法律文书确定的方法计算。 2016年12月1日，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（甲方）与浙江般若理财服务中心有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定标的债权指截至基准日的主债权、从权利以及由此转化的其它相关权益的通称。标的债权转让日指受让方根据本《协议》约定将标的债权转让价款全部支付至转让方指定账户之日。自该日起，与债权有关的全部权利自转让方转移至受让方，受让方由此替代转让方享有债权并承担与债权有关的风险。截至2016年11月24日，甲方将其对被告名莎公司享有的剩余本金7774360.06元及利息168057.24元（暂计算至各标的债权所对应的资产包收购基准日）转让给乙方。双方于2016年12月22日在浙江法制报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债权转让事宜并要求各被告即日起履行还款义务和担保责任。 2017年7月26日，浙江般若理财服务中心有限公司（甲方）与浙江瀚展资产管理有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定截至2016年11月24日，甲方将其对被告名莎公司享有的本金7774360.06元及利息168057.24元（利息暂算至2016年5月10日）转让给乙方。双方于2017年7月27日在浙江工人日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债权转让事宜并要求各被告即日起履行还款义务和担保责任。 2017年7月28日，浙江瀚展资产管理有限公司（甲方）与赵东利（乙方）签订《债权转让协议》，约定标的债权账面本金余额为7774360.06元，利息为168057.24元，贷款债权本息余额合计7942417.3元，以上本息暂算至2016年5月10日，具体以实际计算金额。双方于2017年7月29日在浙江工人日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债权转让事宜并要求各被告即日起履行还款义务和担保责任。 2016年7月13日，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司作为原告起诉被告名莎公司、贾朱喜、盛阿芬金融借款合同纠纷一案，本院于同日立案。审理过程中，原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2019年3月13日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）浙0191民初1958号之二民事裁定：准许原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司撤诉。 原告因本次诉讼支出律师代理费25万元。 以上事实认定，由原告提交的《流动资金借款合同》四份、借款申请书四份、借款借据四份、《最高额保证合同》《最高额抵押合同》三份、他项权证、《资产转让协议》《债权转让协议》四份、《债权转让通知暨债务催收联合公告》四份、《法律服务委托协议》、律师费发票，以及原、被告的当庭陈述加以证明。此外，原告提交的诉讼保全保单、保全费发票，与本案无直接关联，本院不予认定。 本院认为，本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。案涉《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》《债权转让协议》等，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。原债权人工行经开支行已向被告名莎公司交付借款本金共计1080万元，被告名莎公司应按期足额偿还借款本息。被告名莎公司未按期足额偿还借款本息，尚欠借款本金及利息，已构成违约，工行经开支行有权按照《流动资金借款合同》中的约定要求被告名莎公司偿还本金并支付利息、罚息及复利。工行经开支行对被告名莎公司、贾朱喜、盛阿芬名下房地产的抵押权已经登记，依法享有抵押权，其有权对抵押物在约定的抵押担保范围内以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告贾朱喜、盛阿芬作为连带责任保证人应对被告名莎公司的债务在担保范围内承担连带清偿责任。原债权经多次转让，原告受让了案涉债权，每次债权转让均由转让方和受让方在报纸上刊登发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，可以认定原债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。原告有权请求被告名莎公司还本付息并要求对案涉抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。被告贾朱喜、盛阿芬应对被告名莎公司的债务在担保范围内承担连带清偿责任。故本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告浙江名莎服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵东利借款本金7774360.06元，并支付利息、罚息、复利2308970.37元（暂计至2019年2月28日，自2019年3月1日起至款清之日止的利息、罚息、复利按照合同约定另行计算）。 二、被告浙江名莎服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵东利为实现债权的律师代理费250000元。 三、若被告浙江名莎服饰有限公司未履行上述第一、二项债务，则原告赵东利有权对被告浙江名莎服饰有限公司名下位于杭州市江干区九和路7号1幢的房产（房屋所有权证号：杭房权证江换字第××号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，以抵押最高债权额4870000元为限；原告赵东利有权对被告浙江名莎服饰有限公司名下位于杭州市江干区的房产（房屋所有权证号：杭房权证江换字第××号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，以抵押最高债权额1880000元为限。 四、被告贾朱喜、盛阿芬对上述第一、二项债务向原告赵东利承担连带清偿责任。 五、若被告浙江名莎服饰有限公司未履行上述第一、二项债务，则原告赵东利有权对被告贾朱喜等、盛阿芬名下位于杭州经济技术开发区房产（房屋所有权证号：杭房权证经移字第××号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，以抵押最高债权额2950000元为限；原告赵东利有权对被告贾朱喜名下位于杭州市江干区（房屋所有权证号：杭房权证江移字第××号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，以抵押最高债权额1660000元为限。 六、驳回原告赵东利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费83830元，财产保全申请费5000元，合计88830元，由被告浙江名莎服饰有限公司、贾朱喜、盛阿芬负担。原告赵东利于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江名莎服饰有限公司、贾朱喜、盛阿芬于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  刘承娜 审 判 员  李良峰 人民陪审员  汪凤琴 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  袁依婷