湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2339号上诉人（原审原告）：汤锐，女，1991年1月24日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司恩施临江支行，住所地湖北省恩施市舞阳大街15号。委托诉讼代理人：王德平，男，该行员工。委托诉讼代理人：穆丹，女，该行员工。上诉人汤锐因与被上诉人中国工商银行股份有限公司恩施临江支行（以下简称工行临江支行）信用卡纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤锐上诉请求：撤销原判、依法改判；由工行临江支行负担诉讼费。事实及理由：一、一审认定事实不清。一审法院以存款单质押的方式办理信用卡，虽然信用卡有效期为五年，但逾期后信用卡不能再透支，工行临江支行应在合理期限内行使质权，汤锐原本透支9840元，不仅偿还了16800元，至今利息已累计五万多元。二、一审适用法律错误。基于民事纠纷产生的不良影响，应属于民事诉讼的审理范围，一审法院不能单独就消除不良信用记录不属于独立的审理范围而不予审理。工行临江支行辩称：一、汤锐设立的质押系最高额质押合同，在最高额质押的担保期间内，银行不能随意释放担保。二、汤锐的存款资金12000元只是质押，是万不得已情况下的第二还款来源，而并非第一还款来源。三、银行扣收质押存款抵偿不良透支要经过严格、规范、复杂的审查审批程序，并非一蹴而就。四、工行已经向汤锐履行了催收职责，但汤锐拒不还款，也未书面授权工行或主动到工行办理质押代偿手续。汤锐向一审法院起诉请求：1、判令工行临江支行返还汤锐存款6960元（12000元－9840元+4800元），并支付相应利息；2、判令工行临江支行消除汤锐的不良信用记录；3、工行临江支行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：工行临江支行系于1996年5月8日在恩施自治州工商行政管理局登记成立的股份有限公司分公司（上市）类型企业法人分支机构，登记经营范围有办理公众存款和短中期贷款业务。2011年5月16日，汤锐在工行临江支行开立储蓄存单一份，存单账号19×××60，金额12000元，存期60个月，存单到期日2016年5月16日。2011年5月19日，汤锐通过以前述存单质押的方式在工行临江支行办理牡丹信用卡一张，卡号62×××74，授信额度10000元，有效使用期5年。2011年6月8日，汤锐所办理的前述信用卡刷卡9840元形成透支，此后未如期偿还透支款项，后经工行临江支行以及外包单位以电话方式组织催收，汤锐于2011年12月13日通过网上银行交易方式向前述贷记卡存入4800元。2014年3月14日，工行临江支行根据其总行下发的扣收意见书，经内部审批流程后，对汤锐在该行办理的前述质押存单进行了扣收。汤锐所持的前述贷记卡经被告银行系统记载的下欠本金、利息、滞纳金合计数额，2011年7月25日为9889.20元，2011年12月13日扣除所存入4800元后的余额为6721.50元，2014年6月29日扣除质押存单本息12133元后的余额为13549.89元，2016年11月1日的余额为31406.06元，2019年6月1日的余额为47290.53元。双方产生纠纷后，汤锐曾以提起本案诉讼相同理由向恩施银监分局信访，该局2017年2月14日曾向汤锐下发《信访事项处理意见书》，告知其所主张“要求银行直接扣划存款抵偿借款”的事实不成立、工行临江支行的扣收是按照规定流程办理。后汤锐诉至法院，请求判准前述请求。一审另查明，汤锐在工行临江支行办信用卡时，双方合同所准用的《牡丹信用卡领用合约》第三条规定“甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信和电子邮件、电话、上门、公告、或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，乙方有权选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止甲方所有牡丹信用卡使用；行使质权；从甲方在中国工商银行任何机构开立的任何账户中直接扣收”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。汤锐以储蓄存单质押的方式在工行临江支行办理工行牡丹信用卡，双方之间质押合同关系和信用卡授领关系成立，据此双方均应按照有关质押合同关系的法律规定和牡丹信用卡章程的规定，全面履行各自的权利义务。从汤锐请求的理由来看，其主张要求工行临江支行及时行使质权，首先从一般法律原理理解，质权是指债权人占有债务人或第三人为担保债务履行而移交的财产，在债务人不履行债务时就该财产的变卖金具有优先受偿的权利。质权作为质权人的权利，有可以行使的权利，而没有必须行使的义务，其次即使依据《中华人民共和国物权法》第二百二十条和二百二十九条出质人可以要求质权人行使质权的规定，则一是因信用卡有效使用期为五年而不符合“债务履行期满后”的条件，二是汤锐在审理中没有举证明其具有将要求工行临江支行行使质权的通知或主张明确告知的事实，故应认为汤锐的主张没有事实和法律依据，对其诉讼请求依法不予支持。汤锐要求判令工行临江支行消除其不良信用记录，因制成或消除不良信用记录不属人民法院审理民事诉讼的审理范围，因此对该项请求不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回汤锐的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由汤锐负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案汤锐在工行临江支行办理信用卡10000元，并以储蓄存单12000元的方式办理质押。双方之间的信用卡关系和储蓄存单质押的方式成立，双方当事人均应按法律规定全面履行自己的义务。经审查，汤锐2011年6月8日透支9840元后，未如约还款，2011年8月，工行临江支行一个月内连续四次通过外包人工电话的方式进行催收，2011年12月13日，汤锐向该信用卡中存入4800元，扣除滞纳金和贷款利息后下欠余额6721.5元。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，工行临江支行作为质权人，在汤锐逾期还款后，应当在合理期限内行使质权，不得任意放任损失的扩大。汤锐2011年12月13日存入4800元后，已经逾期将近六个月，工行临江支行理应在该合理期限内办理质押存单抵扣手续。但工行临江支行未予对存单进行抵扣，也未再向汤锐催款，亦未通知汤锐是否需要办理质押抵扣，放任滞纳金和利息的一直滚动，直至2014年3月14日才对该质押存单进行了扣收，致使滞纳金和逾期利息至今仍在累计。工行临江支行未在合理期限内行使质权，任意放任损失扩大，对于该扩大损失，不得要求汤锐支付。综合全案来看，汤锐客观上存在逾期还款情况，理应支付一定的滞纳金和利息，工行临江支行存在任意扩大损失的行为，依照诚实信用原则和公平原则，本院将合理期限截止为2011年12月13日，对于汤锐已经支付的金额，双方互不返还。汤锐客观上存在逾期行为，但2011年12月13日至今已超过五年，工行临江支行延迟办理质押抵扣的行为，导致汤锐产生了不良征信记录，工行临江支行应予以消除。综上，汤锐的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3775号民事判决；二、中国工商银行股份有限公司恩施临江支行于本判决生效之日起十日内消除汤锐的不良征信记录；三、驳回汤锐的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半缴纳25元；二审案件受理费50元，均由中国工商银行股份有限公司恩施临江支行负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一九年十二月二十四日法官助理张晶晶书记员胡枫