wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初6672号原告：李贞萍，女，1977年12月18日出生，汉族，教师，住襄阳市樊城区。诉讼代理人：张洛、张郁，湖北思扬律师事务所律师，一般授权代理。被告：顾军，男，1970年10月27日出生，汉族，住宜城市。被告：李建梅，女，1972年12月15日出生，汉族，住宜城市，系顾军妻子。原告李贞萍与被告顾军、李建梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员程砚妮、张远珍参加的合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告李贞萍的委托代理人张洛到庭参加诉讼，被告顾军、李建梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贞萍诉称，诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金700000元及利息，利息自2014年1月29日起按月利率2%计算至被告清偿全部借款之日（利息暂定为728000元，自2014年1月29日起计算至2018年5月29日，共52个月，本息暂合计1428000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月29日，二被告向原告借款人民币700000元。双方口头约定借款利率为月息2.5%。原告于当日向被告交付了借款，因二被告承诺，短期内即偿还该借款，故当日原告未要求被告出具借款条据。但因被告未能及时清偿该借款本息，且分文未还。故经原告要求，被告于2014年10月29日向原告出具借款条据一份。该借款条据载明：借款金额为700000元，借款利率为月息2.5%。此后经原告多次讨要，二被告仍未能还款，为此原告特诉至法院。被告顾军、李建梅未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，李贞萍与顾军系朋友关系。2014年1月29日，顾军向李贞萍借款700000元，李贞萍通过其丈夫李宇枫的银行账户向顾军的司机罗云转账668500元。同年10月29日，顾军向李贞萍补写借据一份，内容为“借到李贞萍现金柒拾万元整（700000.00元）”，借款人签名处有顾军的签名和手印。同时借款人签名下方有“注：月息二分伍”字样。之后，顾军未偿还上述借款，李贞萍多次索款无果，遂于2018年10月22日诉至法院,要求两被告偿还借款本金700000元及利息。诉讼中，李贞萍称顾军与李建梅系夫妻关系，认为该笔债务系夫妻共同债务。同时，李贞萍陈述“先转的款，后出具的借条，转款668500元，剩下的是交付的现金”、“顾军当时对外已经欠了很多人的钱，他知道他的账号可能已经被法院冻结，所以要求向他的司机罗云转款，因此顾军不会要罗云把钱转到他自己的账户上”。为此，其提供了一份罗云银行账户的业务凭证，该业务凭证显示2014年1月29日，该账户收到转款668500元。同时该业务凭证空白处有一份手写的情况说明，出具时间为2019年11月27日，内容为“本人叫罗云。于2014年1月29日代顾军收到本笔借款，当时本人给顾军开车。特此说明。”落款处有罗云的签名及手印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾军向李贞萍借款，李贞萍通过其丈夫李宇枫的银行账户向顾军的司机罗云转账668500元，顾军出具了借条，双方形成借贷关系。借款时双方虽未约定还款时间，但在李贞萍多次催要的情况下，顾军仍不还款，已构成违约，故李贞萍要求顾军偿还借款，本院予以支持。李贞萍称出借700000元，其中通过银行转账668500元，剩下的是交付的现金，但其并未举证证明已实际交付剩余款项，故应承担举证不能的法律后果，故本院按照实际转款金额668500元认定出借本金。李贞萍要求顾军按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。由于双方未约定借款期限，故李贞萍要求从转款之日即2014年1月29日起计付利息没有法律依据，本院认为利息起算时间应从被告顾军出具借据之日的次日即2014年10月30日起计算。李贞萍要求李建梅共同偿还借款本金及利息，但李建梅并未在借条上签名，且李贞萍没有证据证实顾军借款用于夫妻共同生活，或共同生产经营，属于夫妻共同债务，故对李贞萍要求李建梅共同偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持。被告顾军、李建梅经传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾军偿还原告李贞萍借款本金人民币668500元；二、被告顾军支付原告李贞萍借款利息（利息计算方法：以借款本金668500元为基数，从2014年10月30日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告李贞萍的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17652元，由被告顾军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭庆伟人民陪审员  程砚妮人民陪审员  张远珍二〇一九年十二月二日书 记 员  李 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71411号原告：张卓，女，1986年8月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师，被告：杨玉琨，男，1996年7月14日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：杨兴波，男，1968年5月31日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街l58号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张卓（以下简称原告）与被告杨玉琨（以下简称姓名）、杨兴波（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人田凤素，杨玉琨，杨兴波，保险公司之委托诉讼代理人顾向婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求杨玉琨、杨兴波、保险公司共同赔偿原告车辆贬值损失20000元。事实与理由：2018年12月8日23时10分，在北京市朝阳区通惠河北路永安里桥上，杨玉琨驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。经交管部门认定，杨玉琨负事故的全部责任，原告无责任。杨兴波系事故车辆登记所有权人。该车辆在保险公司投保交强险和商业责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。车辆维修费已由保险公司赔偿，但因切割导致原告车辆严重贬值，就相关贬值损失，原告主张杨玉琨、杨兴波、保险公司共同赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆的维修费我公司已经赔偿，贬值损失不属于法定赔偿项目，且原告车辆也并非新车，贬值损失我公司不同意赔偿。诉讼费、鉴定费不同意承担。杨玉琨辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，我是肇事司机，我父亲杨兴波是车辆所有权人。同意赔偿原告1000元。杨兴波辩称，我对事故经过及责任认定无异议。我是事故车辆所有权人。其他意见同杨玉琨和保险公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日23时14分，在北京市朝阳区通惠河北路永安里桥上东向西，杨玉琨驾驶事故车辆由东向西行驶，与同方向原告驾驶×××车辆，以及同方向案外人王某驾驶×××车辆发生交通事故，造成三车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队于2018年12月8日作出道路交通事故认定书，认定杨玉琨负此次事故的全部责任，原告、王某无责任。卢某某系×××车辆登记所有权人，其为原告出具《证明》，证明该车辆由原告出资购买，原告为实际车主。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至北京市×××汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修费170000元已由保险公司赔偿原告。原告称车辆于2016年10月25日购置，约行驶20000公里，购车共计花费约500000元，事故发生后，因车辆进行了切割，导致价值贬损，就此原告提交维修结算单和维修费发票复印件、车辆受损照片佐证。杨玉琨同意赔偿原告1000元。本院认为，关于车辆贬值损失，原告驾驶的车辆作为交通工具本身就存在折旧等使用风险，且受损部分经更换部件及外观维修后已经恢复使用性能，故原告主张车辆贬值损失依据不足，本院难以支持。现杨玉琨自愿赔偿原告1000元，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉琨于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张卓车辆贬值损失1000元；二、驳回原告张卓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告张卓负担250元（已交纳），由被告杨玉琨负担50元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙雪婷人民陪审员  丁大伟人民陪审员  赵荣勉二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 爽
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0104执1297号之十申请执行人：重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市大渡口区翠柏路37号附27号，统一社会信用代码91500104565633198C。负责人：郭旭东，该行行长。被执行人：马梦，女，汉族，1985年8月4日出生，住重庆市永川区。本院在办理重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司与马梦借款合同纠纷一案中，已依法拍卖了被执行人马梦所有的位于重庆市巴南区XX房屋，并于2019年12月7日由买受人李静以61.2万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款的规定，裁定如下：一、被执行人马梦所有的位于重庆市巴南区XX房屋归买受人李静所有，该房屋所有权自本裁定送达买受人李静时转移。上述房屋上原有的担保物权和其他优先受偿权因拍卖而消灭，所有对该房屋的司法查封效力因拍卖而消灭。二、李静可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  印志林人民陪审员  杨志芳人民陪审员  代国强二〇一九年十二月十八日书 记 员  曾维娜
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2650号申请执行人：王恒严，男，1960年11月27日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：吴体松，男，1973年12月6日出生，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人王恒严与被执行人吴体松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初6400号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理，本案立案执行标的38080元，现已执行到位1246元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人吴体松下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人吴体松名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，后本院已至被执行人吴体松户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人吴体松纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十二月二十五日书记员 张   雪   红
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初7321号申请人：中科知图文化传媒(苏州)有限公司,住所地苏州高新区科技城科灵路78号5号楼501室。法定代表人：杨兰,该公司执行董事。被申请人：南京前途汽车销售有限公司,住所地南京经济技术开发区汇智科技园B2栋第8层811室。法定代表人：陆群。本院在审理申请人中科知图文化传媒(苏州)有限公司与被申请人南京前途汽车销售有限公司广告合同纠纷一案中，申请人中科知图文化传媒(苏州)有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人南京前途汽车销售有限公司银行存款308000元或查封、扣押相应价值的财产。本院认为，申请人中科知图文化传媒(苏州)有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人南京前途汽车销售有限公司银行存款308000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  师永义二〇一九年十二月二日书记员  朱叶蓁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初2232号 原告：贵港市成家房地产经纪有限公司，住所地贵港市港北区仙衣路1398号阳光城1幢A-12号。统一社会信用代码：91450802MA5KA5QG9J。 法定代表人：潘维成，总经理。 委托诉讼代理人：黄云昊，广西正大五星律师事务所律师。 被告：李宽，男，1992年2月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告贵港市成家房地产经纪有限公司（以下简称成家公司）诉被告李宽居间合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告成家公司的委托诉讼代理人黄云昊到庭参加诉讼。被告李宽经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告成家公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告垫付的物业费2626元及利息（利息计算：以2626元为基数，以月利率0.5%计算利息，自2017年11月9日起至还清之日止，暂计至2019年5月8日为236.34元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，原被告双方在原告办公室签订《居间服务合同》，促成被告与第三人签订《房屋买卖合同》，约定被告出卖坐落在贵港市港北区房屋，被告保证将交房之前的物业费全部结清。被告的5000元保障金不足以交清涉案房屋的物业费，后以暂无钱为由要求原告先予垫付交清，原告为促成交易，同意了被告的要求。后原告全部履行完房屋买卖合同约定的义务。原告向被告要求返还垫付的物业费2626元，被告均以各种理由拒绝返还，为此，起诉到法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告李宽没有作答辩。 经审理查明：2017年7月24日，（甲方）李宽、（乙方）、（丙方）成家公司三方签订了《居间服务合同》，约定李宽、第三人双方同意共同委托成家公司作为交易居间人，由成家公司提供居间服务，成家公司完成居间服务后，李宽、第三人分别向成家公司支付居间代理费4800元。同日，李宽将5000元保证金交给成家公司。 2017年7月24日，（甲方）李宽、（乙方）、（丙方）成家公司三方签订了《房屋买卖合同》，约定李宽将坐落在贵港市港北区房出卖给第三人，价格为49万元，李宽保证将交房之前的水电费、物业费等各项费用全部结清。 2017年11月9日，成家公司代李宽交纳1706号房2013年2月1日至2017年10月31日的物业费7626元。 以上事实，有当事人陈述，营业执照，身份证，《房屋买卖合同》，《居间服务合同》，长江物业收款收据，收条等证据为证，足以认定。 本院认为：第三人、原告成家公司、被告李宽于2017年7月24日签订的《居间服务合同》、《房屋买卖合同》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。合同签订后，原告已经按约完成了居间服务，根据《房屋买卖合同》约定被告保证将交房之前的物业费等各项费用全部结清，但被告没有向物业服务公司结清涉案房屋2017年11月9日前的物业服务费，导致原告代被告垫付7626元，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任，垫付款7626元，从中扣减被告预交的保证金5000元后，被告欠原告垫付款为2626元，因此，原告请求被告返还垫付款2626元及利息损失（以2626元为基数，按月利率0.5%计，从2017年11月9日起计至付清之日止），理由充分，本院予以支持。 被告李宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宽向原告贵港市成家房地产经纪有限公司返还垫付款2626元及利息损失（利息损失计算：以2626元为基数，按月利率0.5%计，从2017年11月9日起计至付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费350元，合计400元，由被告李宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡盛赋 人民陪审员  李维萍 人民陪审员  黄秀群 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张蓝月
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执3151号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路区政府南。主要负责人：张瑞，行长。被执行人：马洪亮，男1982年2月23日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，住天津市北辰区。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被执行人马洪亮借款合同纠纷一案，本院作出的〔2019〕津0113民初4827号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款120万元。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇一九年十二月十日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16090号 佛山市禅城区应急管理局、佛山市禅城区鼎盛佳华不锈钢制品厂： 关于佛山市禅城区应急管理局与佛山市禅城区鼎盛佳华不锈钢制品厂行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤0604行审300号行政裁定书已发生法律效力，本院于2019年11月22日立案执行。经执行，被执行人已向本院履行完毕。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0827民初2418号原告：邵振林，男，1972年5月6日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：张永辉，男，河北五纬律师事务所律师。被告：新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司，住所地：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇北局子村六禄厂区承德六禄工贸有限公司综合楼西段304-311室。法定代表人：陈万成，职务:负责人。委托诉讼代理人：李欣蓉，女，辽宁方祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彩凤，女，辽宁方祥律师事务所律师。原告邵振林与被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告邵振林及其委托代理人张永辉，被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司的委托诉讼代理人李欣蓉、郑彩凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵振林向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月下旬开始到码头工地从事钻孔工作。宽城塌山乡瀑河口停车场硬化工程系宽城恒建市政工程有限公司承建，宽城恒建市政工程有限公司将该工程中的爆破工程承包给了被告，张社从该公司承包案涉钻孔工作后又转包给王君，王君招用原告到该工地从事案涉钻孔工作。2017年10月14日上午9时许，原告在工作时，由于所在工地山上塌方，导致原告被碎石压伤。随即工友王君、孙振及张社将原告送到宽城县医院治疗，经诊断为肋骨和腰椎横突骨折。因被告违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人张社，张社又将工程转包给自然人王君，王君招用的原告在工作时受伤，因张社和王君均是自然人，没有资质，不具备用工主体资格，因此，应当由被告对原告因工所受到的伤害承担工伤保险责任。上述事实有河北省宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初1587号民事判决书，河北省承德市中级人民法院于2018年12月20日作出的（2018）冀08民终4182号民事判决书及河北省高级人民法院于2019年4月29日作出的（2019）冀民申2240号民事裁定书为证。后原告依法申请仲裁，请求确认原、被告双方存在劳动关系。宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会经审理作出宽劳人裁字[2019]第496号仲裁裁决书，没有支持原告的请求，原告认为该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。现为了维护原告的合法权益，原告特依法诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司辩称，1、原告诉讼主体错误，原告不是被告工作人员，不受被告管理人支配，不从事被告工作，也不由被告发放工资，于被告不形成法律及事实上的劳动关系；2、原告申请的事实错误，根据被告与宽城恒建市政工程有限公司签订的爆破工程合同，被告项目的承包范围为爆破，而爆破施工与钻孔打眼是两项服务内容，因此，张社从未也不可能在被告处承包钻孔打眼的工程；3、原告及代理人给被告造成的损失被告将保留追究法律责任的权利。本院经审理认定事实如下：2017年，张社承包了塌山乡瀑河口村停车场硬化工程中的钻孔工程后，将该工程转包给王君，双方于2017年9月22日签订《协议书》。后王君于2017年9月下旬开始招用原告邵振林到塌山乡瀑河口村停车场硬化工程处从事钻孔工作，双方口头约定工资为200元/天。2017年10月14日，原告邵振林在工作中受伤。2019年7月4日，原告邵振林向宽城满族自治县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告邵振林与新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司之间存在劳动关系。2019年8月30日，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人裁字[2019]第496号仲裁裁决书，裁决原告邵振林与新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司之间不存在劳动关系。被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司具备用工主体资格，原告邵振林的工资不由被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司发放，日常管理不由被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司负责。上述事实，原告出示的企业基本信息证实，被告具备用工主体资格；被告出示的《爆破工程合同》、协议书，本院当庭出示的收条、中标通知书、合作协议、授权委托书证实，涉案工程的承包情况及原告邵振林的工作情况；原告出示的住院病历证实，邵振林受伤情况；原告出示的（2018）冀0827民初1587号民事判决书、（2018）冀08民终4182号民事判决书、（2019）冀民申2240号民事裁定书、庭审笔录证实，相关案件的庭审判决情况；原告出示的宽劳人裁字（2019）第496号仲裁裁决书、仲裁送达回证，被告出示的仲裁笔录，本院当庭出示的宽劳人裁字（2018）第237号仲裁裁决书、仲裁笔录证实，相关案件仲裁情况。上述证据经当庭质证和本院审核，本院予以采信。本院认为,被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司虽符合法律法规规定的主体资格，但原告邵振林工资不由被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司发放，日常管理不由被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司负责。原告邵振林不受被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司直接安排、约束、支配，原告邵振林所从事的工作具有临时性、短暂性、一次性的特点。综上，原告邵振林与被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司不存在劳动关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论作出决定，判决如下：原告邵振林与被告新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司不存在劳动关系。案件受理费10.00元，由原告邵振林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  刘文海审 判 员  王文君人民陪审员  牛广大二〇一九年十二月二日书 记 员  侯欣利附页一、相关法律规定：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初4038号原告：韩先全，男，1973年12月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：周家红，贵州宇航律师事务所律师。被告：王敏，女，1971年7月19日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：田应明，男，1977年9月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告韩先全与被告王敏、田应明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩先全及委托诉讼代理人周家红到庭参加了诉讼，被告王敏、田应明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩先全向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带支付原告货款140,000元；2．本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年4月22日，两被告因人居环境改造项目需要小青瓦，与原告签订《供销合同》，约定原告为被告施工项目提供小青瓦。原告为被告供货完成后，经双方结算确认：两被告欠原告14万元的货款未支付，约定分三期支付（2019年8月30日前付5万元，2019年10月30日前付5万元，剩余货款在2020年2月30日付清）但第一笔履行期限届满后，原告要求被告付款，被告以各种理由拒绝支付，明确表示不能依约履行还款计划。现被告构成根本违约，原告有权要求被告支付全部货款，为维护原告合法权益，请判决支持原告的诉讼请求。被告王敏短信答辩称：因原告与被告田应明互不认识，被告田应明做新农村改造工程需要小青瓦，我知道原告在卖小青瓦，就介绍被告田应明到原告处去购买，当时他们约定现金支付每块0.36元、赊账每块0.45元，由于被告田应明做的工程有点多，资金周转困难，他们双方就约定按0.45元/块的标准计算。双方签协议时，原告妻子说原告与被告田应明不认识不放心，就要求我在协议上签名。被告田应明做的工程政府拨款下来以后，就付了原告一部分，剩余多少货款没有支付我不清楚。被告田应明未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，原、被告签订《供销合同》，合同显示：供货名称为吉祥牌小青瓦，供货地点为正安县中观镇人居环境改造项目；供货数量约30万片左右，单价为0.5元/片；付款方式为乙方每供完30万片，甲方一次性付款10万元，余款待2018年腊月20日前全部支付给乙方，合同还对违约责任等进行了约定；合同首部书写的甲方为被告田应明，尾部签名处的甲方处有两被告的签名，乙方首部、尾部均为原告韩先全。2019年2月18日，被告田应明向原告出具《借条》一张，内容为：今借到原告现金14万元，用于承包工程用途，经双方协商分三次还清，第一次于2019年8月30日前还5万元，第二次于2019年10月30日前还5万元，第三次于2020年2月30日付清尾款；注：此款本人已收取；落款处有被告田应明的签名捺印、公民身份号码及地址。审理中，原告陈述，向其购买小青瓦的是被告田应明，但用于二被告合伙的工程项目，本案中未提交二被告合伙的证据材料。前述认定事实，有原告韩先全、被告王敏的陈述，原告方提供的《供销合同》《借条》等证据在卷佐证，经庭审查实足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，对于与原告形成买卖合同关系相对方主体身份认定的问题，根据原告本人的陈述及提供的证据材料显示，向原告购买小青瓦的是被告田应明，故本案中应当按约向原告履行支付货款义务的主体应为被告田应明；因原告未提供证据证明被告王敏与被告田应明是合伙关系，故原告要求被告王敏支付货款的请求于法无据，本院不予支持。对于支付货款的具体金额，原告韩先全与被告田应明已经通过《借条》的形式予以明确，至本案法庭辩论终结前，被告田应明已经逾期两期未按时向原告支付货款，原告有理由相信被告不愿意向原告履行支付全部货款（包括未到期的部分）的义务，故本院对原告要求被告田应明支付全部货款的请求，予以支持。被告田应明、王敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判，由此带来的不利后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告田应明在本判决生效后三十日内一次性支付原告韩先全货款人民币140,000元；二、驳回原告韩先全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，依法减半收取1,550元，由被告田应明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇一九年十二月二十六日法官助理张静书记员王涛涛
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初5675号原告：宁夏杞乡美居装饰工程有限公司，住所地：宁夏红宝综合批发市场。法定代表人：孙海兵，系该公司经理。被告：王彦斌，男，1966年10月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。原告宁夏杞乡美居装饰工程有限公司与被告王彦斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。同日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告宁夏杞乡美居装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告宁夏杞乡美居装饰工程有限公司负担。审判员 纪成忠 二〇一九年十二月十日书记员 冯英莲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2718号 原告：陈长法，男，1950年4月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：李国佑，男，1977年12月25日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告陈长法与被告李国佑民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长法到庭参加诉讼，被告李国佑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈长法向本院提出诉讼请求：1、李国佑偿还陈长法借款8000元及利息（从2018年9月30日起按月利率2%计付至还清之日止）；2、本案诉讼费用由李国佑负担。诉讼过程中，陈长法放弃部分诉讼请求，变更诉讼请求为：1、李国佑偿还陈长法借款8000元；2、本案诉讼费用由李国佑负担。事实与理由：陈长法与李国佑系同事关系。2017年1月20日，李国佑以家庭生活开支为由，向陈长法借款5000元。同日，李国佑向陈长法出具一份借条。借条约定，借款5000元，2017年3月还清，月利息2分。后李国佑于2017年2月25日向陈长法支付利息100元。2017年3月28日，李国佑又向陈长法借款3000元。2018年3月29日，双方经结算，李国佑向陈长法重新出具借款金额为8000元的借条。同时，双方约定借款半年内还清，逾期每月按2%支付利息，利息每月底25号前还清。借款出具后，李国佑本息分文未还。 李国佑未作答辩。 经审理查明：陈长法与李国佑系同事关系。李国佑以家庭生活开支为由，分别于2017年1月20日、2017年3月28日向陈长法借款5000元、3000元，共计8000元。陈长法均于借款当日通过现金交付形式向李国佑履行出借义务。李国佑就上述借款5000元于借款当日向陈长法出具一份借条。借条约定，借款5000元，2017年3月还清，月利息2分。2017年2月25日，李国佑向陈长法支付借款5000元的利息100元。2018年3月29日，双方经结算，李国佑向陈长法出具金额为8000元的借条一份，并约定借款期限为半年，逾期按月息2分计付利息。嗣后，经陈长法多次催讨，李国佑未履行还款付息义务。上述案件事实有陈长法提供的李国佑出具的《借条》予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据与原件核对一致，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。李国佑经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合陈长法的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2019年9月26日，陈长法诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。陈长法与李国佑之间的借贷有李国佑出具给陈长法的借条在案佐证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。现约定的借款期限已届满，李国佑未按约偿还借款，应承担相应的民事责任。陈长法诉请李国佑偿还借款8000元，符合法律规定，本院予以支持。陈长法与李国佑在《借条》虽约定逾期利率，但陈长法在诉讼中放弃对借款利息的请求，系对其权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李国佑应于本判决生效之日起十日内偿还陈长法借款8000元。 李国佑如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由李国佑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  苏 盈 人民陪审员  赖力清 人民陪审员  郑昌文 二〇一九年十二月二十六日 法官助理朱凯 书记员陈丽琼 附： 一、本案所适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3155号申请执行人：王业清，男，1977年11月6日出生，住泗阳县。被执行人：庄翔，男，1990年1月1日出生，住泗阳县。申请执行人王业清与被执行人庄翔劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）苏1323民初1506号判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案受理，本案执行标的7525元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的财产。4.本院至被××人××镇××东××新村三院对面家中进行调查，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人胡春奇在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2019年11月25日，本院电话告知申请执行人本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的7525元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十二月二日书记员  徐文静
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6295号之四被执行人李凯，身份证，郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执6295号之四裁定书，于2019年12月03日向被执行人李凯发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李凯在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币43.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇二〇一九年十二月三日书记员 赵田源
广西壮族自治区上思县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0621司救执9号 救助申请人：甘耀先，男，1944年6月9日出生，壮族，住广西上思县。 救助申请人：何逊芳，女，1946年1月17日出生，壮族，住广西上思县。 救助申请人：甘某，男，2015年1月23日出生，壮族，住广西上思县。 救助申请人：刘珍，女，1985年11月5日出生，壮族，住广西上思县。 救助申请人甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍以其与王有效、王有军机动车交通事故责任纠纷案件执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年4月18日向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年10月29日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍称：甘著显于2017年2月因交通事故死亡，交通事故赔偿方王有效、王有军没有给予相应赔偿，现申请人甘某（甘著显之子）跟随爷爷奶奶甘耀先、何逊芳，申请人甘耀先、何逊芳年老无劳动能力，无经济来源，生活非常困难，故向本院提出司法救助申请，请求给予司法救助金10000元。 经审查查明，2017年2月4日，王有效驾驶逾期未检验且制动不合格的桂06-×××××号钦机牌多功能拖拉机与甘著显驾驶桂Ｐ×××××号朗逸牌小型轿车（搭乘黎民权、黄黎）在上思县思甜土特产贸易公司门前路段时相撞，造成甘著显、黎民权、黄黎死亡及双方车辆不同程序损坏的交通事故。王有效在事故发生后驾驶车辆逃离事故现场。经上思县公安局交通管理大队于2017年3月15日作出交通事故认定，王有效驾驶机动车在道路发生交通事故后，没有保护事故现场和抢救受伤人员，没有向公安机关报案，而是驾驶肇事的桂06-×××××号钦机牌多功能拖拉机逃离事故现场，其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，已构成交通肇事逃逸，甘著显醉酒后驾驶机动车上道路行使、车速过快，行驶操作不当，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条之规定，其行为在此事故存在过错，王有效承担此事故的主要责任，甘著显承担此次事故的次要责任，黎民权、黄黎无责任。甘耀先（甘著显之父）、何逊芳（甘著显之母）、甘某（甘著显之子）、刘珍（甘著显之妻）与王有效、王有军（桂06-×××××号拖拉机行驶证登记所有者）就该机动车交通事故责任纠纷诉至本院，本院于2017年8月30日作出（2017）桂0621民初284号民事判决，判决王有效赔偿甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍经济损失324986.02元，王有军赔偿甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍经济损失64997.2元。该案王有效、王有军不服，提起上诉，防城港中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）桂06民终1055号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因王有效、王有军未自动履行生效判决义务，甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍向本院申请强制执行，在执行过程中，依法拍卖王有军名下桂06-×××××号钦机牌多功能拖拉机，甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍对拍卖所得款的12905.2元享有受偿权，尚有379815.8元债权未实现，本院通过网络执行查控系统及传统查询方式，未发现王有效、王有军有其他可供执行之财产，于2018年6月12日作出（2018）桂0621执33号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍与王有效、王有军机动车交通事故责任纠纷尚有379815.8元未执行到款项，2018年申请司法救助，我院于2018年12月27日发放给甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍8000元司法救助金。 另查明，申请人甘耀先系交通事故中身亡的甘著显之父亲、申请人何逊芳系交通事故中身亡的甘著显之母亲，申请人甘某系交通事故中身亡的甘著显之子，申请人刘珍系交通事故中身亡的甘著显之妻。甘耀先、何逊芳、甘某与甘著臣（甘著显的哥哥）四人共同生活，刘珍一直不回别梯屯居住过。甘佳明每月享有特困供养待遇499元，一家种植有甘蔗25亩多，年收入62500元。 以上事实有甘耀先、何逊芳、甘某户籍信息，甘耀先、何逊芳、刘珍身份证复印件，（2017）桂0621民初284号《民事判决书》、（2017）桂06民终1055号《民事判决书》，（2018）桂0621执33号《执行裁定书》、甘著臣的询问笔录，上思县思阳镇易和村民委员会2019年4月16日、2019年11月7日出具的证明、本院国家司法救助发放记录表等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条规定，“人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难”及第三条“当事人因生活面临急迫困难，提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的应当予以救助：……（七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；……”之规定，即国家司法救助性质为应急困难性质，前提是申请人生活面临急迫困难，并不要求弥补申请人的实际损失。本案救助申请人甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍一家人年收入超过66000多元，其中甘某每月享有特困供养待遇499元，一家种植有甘蔗25亩，年收入62500元。有一定经济收入，不属于生活困难的情况，且无足够证据显示甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍一家生活面临急迫困难。同时本院于2018年12月27日曾发放给甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍8000元司法救助金，现又重新提出司法救助。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条规定：同一案件的同一救助申请人只进行一次性国家司法救助。故其司法救助申请不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》中应当予以救助的情况。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第八项、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 对救助申请人甘耀先、何逊芳、甘某、刘珍不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初31983号原告：广州市莲娜姬化妆品有限公司，住所：广州市白云区神山镇神山工业区振华路自编3号，统一社会信用代码：914401117534859892。法定代表人：胡金英。委托诉讼代理人：林志爽、张恒，广东正大联合律师事务所律师。被告：陈磊，男，1984年9月20日出生，回族，身份证住址：山东省济南市市中区，委托诉讼代理人：林雪仪，广东君厚律师事务所律师。原告广州市莲娜姬化妆品有限公司与被告陈磊劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张恒、被告陈磊及其委托诉讼代理人林雪仪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方无争议的事项：一、入职时间：2010年11月1日。二、上班内部考勤时间：上午9:10，下午17：45。三、劳动合同履行及解除情况：原告与被告的劳动关系于2019年2月19日解除，解除方式为原告向被告发出《解除劳动关系通知书》。四、申请仲裁时间：2019年4月23日。五、仲裁请求：原告支付违法解除劳动关系赔偿金288000元。六、仲裁结果：原告支付违法解除劳动关系赔偿金288000元。双方有争议的事项：一、关于被告的工资问题。根据工资表记载，被告2018年2月的应发工资16015元，2018年3月至2019年1月每月应发工资16000元。2019年1月22日、2月2日，原告向被告支付16000元、20000元。故解除劳动关系前12个月的平均工资为19001.25元【（16015元+16000元/月×11个月+16000元+20000元）÷12个月】。原告对被告离职前12月平均工资数额有异议但未提供相反证据，对原告的意见，本院不予采纳。二、关于违法解除劳动关系赔偿金问题。2019年2月19日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，载明：陈磊伙伴：我们遗憾地通知您，由于在2018年11月1日至2019年1月31日期间，您在考勤方面存在如下违规记录：1、5个考勤日中出现迟到时间超过120分钟；2、3个考勤日中出现早退时间超过120分钟；3、累积10个考勤日有迟到记录，迟到时间不超过15分钟。基于您以上的考勤违纪记录，参照公司《员工手册》第三章“员工奖惩条例”第三条“过失处罚条件”第四例之第五、六款之规定，您的行为已经严重违反公司劳动纪律和规章制度。为整肃公司纪律，依据《员工手册》及公司与您签订的《劳动合同》相关条款，公司决定从即日起解除公司与您的劳动关系，同时公司与您签订的劳动合同也从即日起终止，并不予支付任何经济补偿。庭审中，原告明确5个考勤日中出现迟到时间超过120分钟指2018年11月13日、20日、22日、23日、2019年1月16日，3个考勤日中出现早退时间超过120分钟是指2018年11月25日、27日、29日，累积10个考勤日有迟到记录迟到时间不超过15分钟是指2018年12月4日、10日、12日、14日、18日、20日、24日、25日、26日、2019年1月4日，原告确认对上述考勤情况进行了相应罚款。根据工资表记载2018年11月、12月应出勤时数与实际出勤时数均为175小时。根据《员工手册》第四章考勤管理的规定，内部员工工作时间上午9:10-12:00，下午13:30-17:45，外出需要使用移动外勤打卡，每天须至少打卡两次，上午上班前打卡，下午下班后打卡；如有忘记打卡情况，需经部门领导签名确认抵销，且取消当月全勤奖，每月每人不得超过二次，忘记打卡第三次起罚款50元/次，迟到故意不打卡视为旷工半天；每迟到1分钟罚款1元，30分钟以上至60分钟，给予扣罚员工总体工资5%，60分钟至90分钟按旷工一天进行扣罚，90分钟至120分钟扣罚当月工资50%，超过120分钟，给予辞退处理。裁判结果本院认为，根据原告陈述2018年11月13日、20日、22日、23日、2019年1月16日五个考勤日被告迟到的情况，根据原告提供的考勤情况，该五个考勤日均为被告外勤打卡记录，《员工手册》对外勤的考勤没有明确时间，原告以此认定被告违反规章制度，缺乏依据。2018年11月25日、27日、29日3个考勤日，根据原告提供的考勤记录，仅有一次打卡记录，被告忘记打卡，根据《员工手册》每人不得超过2次，第3次开始每次罚款50元。10个考勤日2018年12月4日、10日、12日、14日、18日、20日、24日、25日、26日、2019年1月4日，经原告统计2018年12月被告迟到共43分钟。被告并不存在考勤方面应当解除劳动关系的情形。原告主张被告学历造假并非《解除劳动关系通知书》载明的理由，以此主张解除劳动关系合法，依据不足。综上，《解除劳动关系通知书》载明的解除理由不成立，原告于2019年2月19日解除与被告的劳动关系，属于违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告于2010年11月1日入职，2019年2月19日解除劳动关系，因此，原告应当给付被告未违法解除劳动关系赔偿金为323021.25元（19001.25元/月×8.5个月×2）。广州市劳动人事争议仲裁委员会根据被告的诉请裁决原告给付被告赔偿金288000元，符合法律规定。原告诉请无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金288000元，缺乏依据，本院不予支持。原告于2019年2月19日向被告送达《解除劳动关系通知书》，原告诉请确认双方劳动关系于2019年2月19日解除，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告广州市莲娜姬化妆品有限公司与被告陈磊的劳动关系于2019年2月19日解除；二、在本判决生效之日起十日内，原告广州市莲娜姬化妆品有限公司向被告陈磊给付违法解除劳动关系赔偿金288000元；三、驳回原告广州市莲娜姬化妆品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇一九年十二月二十四日书记员  陈珊珊
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2693号 原告：李树春，男，1963年9月7日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人薛东新，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 被告：郭富军，男，1969年6月15日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人李伟，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告李树春诉被告郭富军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李树春、原告李树春委托诉讼代理人薛东新、被告郭富军、被告郭富军委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失3万元。二、诉讼费和邮寄费由被告承担。事实和理由，2019年8月4日18时许，在建昌县。郭富军驾驶辽Ｐ×××××号三轮汽车下山过程中，因操作不当发生侧翻，致辽Ｐ×××××号三轮汽车驾驶人郭福军，乘车人郭军、李树春受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，责任为郭富军承担事故的全部责任，李树春不承担事故责任。故原告受伤后当即被送往建昌县人民医院治疗，花费医疗费五千多元，因无钱医治后转出院。原告出院后积极找被告协商，被告拒绝按照标准赔偿原告的各项损失，严重侵害了原告的合法权益，无奈诉至法院，望依法支持原告的请求。 被告郭富军辨称，原告的诉讼请求依法不能成立，所诉理由与客观事实不符，具体理由如下，首先原告和答辩人等8人于2019年8月初均受雇佣于赵书秘，赵书秘承包了黑山林场的山林护坡工程，答辩人负责开车和出车，负责山上工地的拉水，每天220元，原告是力工，每天120元，原告和答辩人每天上下班均由老板赵书秘派车接送上下山。2019年8月4日18时许在黑山工地下班时因老板的皮卡车拉其他工具设备，故叫2人乘答辩人的拉水车下山。当时答辩人告知车是拉水车不能拉人，但阻止未果。当车行驶至盘山道路段时发生侧翻事故。原告及答辩人均受伤。其次，原告为答辩人垫付医疗费2700元，其中给医院700元，给原告儿子2000元。答辩人找老板承担责任，老板一告知答辩人，先判决最后老板承担。 经本院审理查明，2019年8月4日18时许，在建昌县。郭富军驾驶辽Ｐ×××××号三轮汽车下山过程中，因操作不当发生侧翻，致辽Ｐ×××××号三轮汽车驾驶人郭福军，乘车人郭军、李树春受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，责任为郭富军承担事故的全部责任，李树春不承担事故责任。原告受伤后入住建昌县人民法院治疗。原告伤情经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年12月17日出具鉴定意见为：“1、被鉴定人李树春所受损伤不构成伤残等级。2、被鉴定人李树春人身损害误工期60日。护理期30日，营养期30日为宜”。原告为此次鉴定支出鉴定1720元。 另查明，原告属农业家庭户口，系建昌县牤牛营子乡马场村七组52号，其住院期间由原告长子李文龙护理。 上述事实除各方当事人陈述外，有道路交通事故认定书一份、医院诊断书、病例、医疗费单据及清单、鉴定费票据、司法鉴定意见书、交通费票据、4份询问笔录复印件等载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。 本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。本案交通事故经建昌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告无责任，被告郭富军负事故的全部过错，该事故认定书已经生效，故本院对该事故认定书予以认定。并据此确定被告郭富军对该事故负有100%的过错，原告李树春在交通事故中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，原告主张的各项合理损失，应由被告郭富军赔偿原告。 原告主张的各项损失，根据相关规定，结合医疗机构及鉴定机构的意见，本院核定如下：1、医疗费3970.62元；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、护理费4332元（52707元÷365天×30天）；4、误工费9000元150×60天）；5、营养费1500元（50元×30天)；6、鉴定费1720元；7、交通费485.5元（住院期间130元+鉴定交通费355.5元）。总计22308.12元。在原告住院期间，被告郭富军支付医疗费2700元，应在赔偿总额22308.12元中予以扣除。根据上述事实和理由，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，判决如下： 原告李树春因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费用、交通费，由被告郭富军于本判决生效后十日内赔偿原告李树春19608.12元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审判员  陈阳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韩琳
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民再12号 监督机关：玉环市人民检察院。 申诉人（原审被告）：叶邦湘，男，1933年3月17日出生，汉族，住玉环市。 被申诉人（原审原告）：翁弟纳，女，1979年9月29日出生，汉族，住玉环市。 原审被告：李瑞辉，男，1977年5月11日出生，汉族，住玉环市。 原审被告：玉环县禾环齿轮制造有限公司，住所地玉环市坎门街道海港东路赵三王隧道口。 法定代表人：李瑞勇，执行董事。 申诉人叶邦湘因与被申诉人翁弟纳民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年12月18日作出（2017）浙1021民初5153号民事判决，向玉环市人民检察院申诉。玉环市人民检察院以玉检民（行）监[2018]33102100038号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月5日作出（2019）浙1021民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 玉环市人民检察院提出再审检察建议认为有新的证据，足以推翻玉环市人民法院(2017）浙1021民初5153号案件民事判决。 被申诉人翁弟纳在一审中以诉讼标的350000元向玉环市人民法院起诉要求原审被告李瑞辉承担还款责任，要求申诉人叶邦湘承担抵押担保责任，并且在庭审中陈述李瑞辉或叶邦湘并未归还过任何借款本息。但根据本院调取的李瑞辉、黄锡见、翁弟纳银行流水情况以及询问黄锡见、翁弟纳后可以得知，黄锡见本人与李瑞辉之间并未存在任何债权债务关系，2014年8月1日当日翁弟纳出借给李瑞辉的350000元的款项来源于黄锡见，黄锡见通过银行转账方式将350000元转给翁弟纳后，翁弟纳再通过银行转账方式将该350000元交付给李瑞辉。而李瑞辉在取得借款后通过银行转账或现金存款方式向黄锡见及其妻子沈玉萍账户陆续归还了156588元，在黄锡见本人与李瑞辉不存在债权债务关系的前提下，李瑞辉归还的上述款项应当可以认定为归还其向翁弟纳的借款。同时，在本院的询问笔录中，黄锡见、翁弟纳均表示认可李瑞辉已经归还了156588元，并同意在350000元借款本金中扣除156588元，李瑞辉及叶邦湘只需归还剩佘的款项即可。综上所述，有新的证据，足以推翻玉环市人民法院（2017）浙1021民初5153号案件民事判决，建议依法再审。 被申诉人（原审原告）翁弟纳原审时向本院起诉请求：要求被告李瑞辉偿还原告借款本金350000元，按1.78%的月利率标准支付自2014年8月1日起暂计至2017年6月30日止的利息218050元，合计人民币568050元，并继续按此标准支付利息至本金实际归还之日止；要求被告叶邦湘对被告李瑞辉上述应给付的款项承担抵押担保责任，即原告对被告叶邦湘所有的坐落于玉环市坎门街道西头4号的房地产［房屋所有权证号为玉房权证玉环县字第××号，土地证号为玉国用（1996）字第01439号］拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；要求被告玉环县禾环齿轮制造有限公司对被告李瑞辉上述应给付的款项承担连带清偿责任；要求三被告承担本案的诉讼费。本院原审认定事实：2014年7月31日，被告李瑞辉以装修为由，向原告借款350000元。被告叶邦湘以其所有的坐落于玉环市坎门街道西头4号的房地产［房屋所有权证号为玉房权证玉环县字第××号，土地证号为玉国用（1996）字第01439号］为该借款作抵押担保。为此，原告与两被告签订了一份房地产抵押借款合同，约定借款期限一年，自2014年7月31日起至2015年7月30日止；月利率为1.78%，每月支付一次等事宜。2014年8月1日，被告李瑞辉又出具了一份借款凭证，载明借款350000元；以房产抵押，并追加担保人；借款期限一年，以等额本息还款的方式分12期还清；月息1.78%，每月还款35397元；每月还款日为30日；如逾期超过3天的，每天违约金35元；逾期8天以上的，因此产生的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用由借款方承担等事宜。在该借款凭证的担保人栏中，被告叶邦湘予以签名、捺指模，被告玉环县禾环齿轮制造有限公司盖上公章。同日，玉环县房地产管理处对被告叶邦湘所有的抵押物即坐落于玉环市的房屋办理了他项权证，记载房屋他项权利人为原告。同日，原告通过农村信用社将350000元借款汇入被告李瑞辉账户。借款到期后，原告追款无着，遂引起诉讼。本院原审判决：一、限被告李瑞辉于本判决生效后七日内偿还原告翁弟纳借款本金350000元，按1.78%的月利率标准支付自2014年8月1日起暂计至2017年6月30日止的利息218050元，合计人民币568050元；二、被告叶邦湘以其所有的坐落于玉环市坎门街道西头4号的房地产［房屋所有权证号为玉房权证玉环县字第××号，土地证号为玉国用（1996）字第01439号］对被告李瑞辉上述应给付的款项承担抵押担保责任，即原告翁弟纳对该抵押担保物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告翁弟纳的其他诉讼请求。四、案件受理费人民币9750元，由被告李瑞辉、叶邦湘负担。 本院再审认为，被申诉人（原审原告）翁弟纳出借给李瑞辉的350000元的款项来源于黄锡见，而原审被告李瑞辉在取得款项后通过转账或现金存款方式向黄锡见及其妻子沈玉萍账户陆续归还了156588元。被申诉人（原审原告）翁弟纳仍按借条载明的借款金额350000元通过诉讼确认，以达到非法占有的目的，已涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现翁弟纳虚增借款金额、虚假陈述涉嫌犯罪，其提起的民事诉讼应予驳回。本案原审判决不当，应予撤销，并驳回起诉，移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙1021民初5153号民事判决； 二、驳回原审原告翁弟纳的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长 倪孔波 审 判 员 方玲艳 审 判 员 林必贵 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 江振鹏
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2325财保67号 申请人：欧乐琴，女，1948年3月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被申请人：王定生，男，1969年7月17日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被申请人：黄英修，女，1966年9月12日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 申请人欧乐琴向本院申请诉前财产保全，请求立即冻结贞丰县住房和城乡建设局给付被申请人王定生、黄英修侵占申请人欧乐琴位于贵州省贞丰县部分房产征收房屋拆迁补偿款95万元。 本院经审查认为，申请人欧乐琴向本院申请诉前财产保全，请求冻结贞丰县住房和城乡建设局给付给被申请人王定生、黄英修侵占申请人欧乐琴位于贵州省贞丰县部分房产征收房屋拆迁补偿款95万元，符合法律规定，予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结贞丰县住房和城乡建设局给付被申请人王定生、黄英修位于贵州省贞丰县部分房产征房屋拆迁补偿款95万元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 申请费5000元，由申请人欧乐琴负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  潘杰 二〇一九年十二月六日 书记员  雷艳
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4717号原告:德州市振义铸造厂，住所地：山东省德州市德城区德恩路新堤村北。法定代表人：宋吉瑞。委托诉讼代理人：艾新刚。被告：展召东。委托诉讼代理人：姜丽丽（展召东之妻）。委托诉讼代理人：罗振坤。原告德州市振义铸造厂（以下简称振义铸造厂）与被告展召东不当得利纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振义铸造厂的法定代表人宋吉瑞及委托诉讼代理人艾新刚，被告展召东的委托诉讼代理人姜丽丽、罗振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振义铸造厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还医疗费19382.67元及利息（自2019年7月5日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至付清之日止）；2.本案诉讼费全部由被告承担。诉讼过程中，振义铸造厂将第一项诉讼请求变更为：1.请求法院判令被告返还医疗费24716元及利息（自2019年7月5日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至付清之日止）。事实与理由：原告振义铸造厂与被告展召东、德州实华化工有限公司、宋吉海健康权纠纷一案，经过德城区人民法院审理作出（2018）鲁1402民初2499号民事判决书，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终1299号民事判决书，认定原告德州市振义铸造厂为被告展召东垫付医疗费29428.72元，后经查得知被告已经通过中国人寿保险公司领取医疗费保险金24716元，被告展召东获得双份的医疗费的补偿构成不当得利。因而被告展召东应该返还原告多支出的24716元医疗费。展召东辩称，振义铸造厂索要不当得利返还被答辩人24716元及利息的诉讼请求纯属荒谬，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月16日，展召东在为振义铸造厂干活过程中腹部受伤，振义铸造厂为展召东支付医疗费29428.72元并赔偿其他损失。振义铸造厂一并提交2019年7月5日山东省德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终1299号民事判决书，拟证明原告给付被告医疗费29428.72元的事实。展召东质证称，对原告支付医疗费29428.72元无异议，但其支付医疗费是原、被告双方曾因健康权纠纷案，对展召东受伤后医疗费的赔付，是属于侵权责任赔偿的部分，与本案没有关联性。2017年9月26日，投保人姜丽丽与中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险）签订《保险合同》一份，被保险人展召东，合同生效日期2017年9月27日，险种名称/组合名称包括：“国寿福终身寿险（至尊版）、国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版）、国寿附加国寿福豁免保险费疾病险（至尊版）、国寿附加国寿福豁免保险费重大疾病保险（至尊版）、国寿附加国寿福长期意外伤害保险（至尊版）、国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险（保险期间1年）。第四条保险责任二、住院医疗费用。本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付的部分以及本合同约定的免赔额后，对其月按本合同约定给付比例给付住院医疗保险金，但每一保单年度内住院医疗保险金给付限额为本合同约定保险金额的百分之八十。住院医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加当地公费医疗、社会医疗保险的情况在保险单上载明。”2018年3月5日，人寿保险向被保险人展召东发出《理赔核定通知书》显示，人寿保险补偿展召东意外伤害费用补偿医疗保险费24716元。展昭东对人寿保险已支付上述赔偿数额无异议。庭审中，振义铸造厂抗辩称，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干的问题解释三》第十八条及展召东与人寿保险签订的保险合同的约定，展召东不得就医疗费部分获得双份赔偿，应只是填补损失。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，振义铸造厂主张展召东收取其24716元医疗费的行为构成不当得利的，其应当举证证明展召东取得了应归其所有的利益，造成了其损失，且展召东取得利益的行为没有法律依据。首先，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者收益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”根据上述规定可以看出，“损失补偿原则”是适用财产保险的一项重要原则而不适用人身保险，法律赋予保险人行使代位追偿权也是财产保险中“损失补偿原则”的体现，其目的就是为防止被保险人通过购买财产保险而获得不当利益。第四十六条却明确限制保险人在人身保险中行使代位追偿权，同时赋予被保险人或者受益人另外向实施致害行为的第三者主张侵权赔偿的权利，且《保险法》对人身保险并未有重复投保的限制。故，振义铸造厂依据《中华人民共和国保险法》第六十条不应适用本案中属于人身保险的人身意外伤害保险。其次，意外伤害保险的被保险人展召东依照保险合同取得的赔偿系基于保险合同关系而获得。同时，展召东作为健康权纠纷案的受害人，其基于侵害人的原因获得的赔偿与基于保险合同关系而获得的赔偿属于不同的法律关系。且在不考究意外伤害保险合同中合同主体对有关条款约定效力的前提下，保险合同中约定事项也仅对保险合同签订双方具有约束力，振义铸造厂无权依据与己无关联的保险合同中的约定来主张相应的权益。最后，展召东与振义铸造厂等因健康权发生纠纷，展召东依据生效民事判决书获得医疗费赔偿款，有理有据，亦并非构成不当得利。在振义铸造厂与展召东之间无特别约定的情况下，振义铸造厂要求展召东返还已支付医疗费24716元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，判决如下：驳回德州市振义铸造厂的诉讼请求。案件受理费209元，由原告德州市振义铸造厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十二月三日书记员  刘佳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22717号原告：肖章军，男，1967年3月21日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：陶素琴（特别授权），重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍世民（特别授权），重庆百事得律师事务所律师。原告：肖函昊，男，1994年3月27日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陶素琴（特别授权），重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍世民（特别授权），重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人：周红卫，董事长。委托诉讼代理人：文青（被告公司员工，一般代理），女，1989年6月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。原告肖章军、肖函昊与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称“鑫隆达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭对本案进行了审理。原告肖章军及其委托诉讼代理人陶素琴、雍世民，原告肖函昊的委托诉讼代理人陶素琴、雍世民到庭参加了诉讼。被告鑫隆达公司经本院传票传唤，无理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖章军、肖函昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理重庆市南岸区丹景路X号金色家园小区X幢X单元XX层X号房屋的房地产权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在2007年8月21日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买位于重庆市经济开发区丹桂工业区X-X号至X-X号地块金色家园小区X幢X单元XX层X号房屋一套（后变更为：重庆市南岸区丹景路X号金色家园小区X幢X单元XX层X号），房屋总成交价格为415743元，付款方式为签订合同当天原告支付首付款124743元，剩余房款291000元由原告以申请银行按揭贷款的方式支付。被告应在2008年3月30日前将已通过竣工验收备案登记的房屋交付原告使用。被告在原告签订合同并缴纳完相关房款后30日内完成房屋解押、解除其他项权利，注销原登记人并完善买卖合同登记手续，并在完成新建登记之日起90个工作日内为原告办理完毕《房地产权证》。同时合同还约定了因被告原因致使原告未在约定期限内取得房地产权证书的违约责任。合同签订后，原告在当日向被告缴纳了首期购房款和相关代收费，被告出具了收据。但此后，被告未按约定履行办证义务。2008年被告向原告交付房屋后，原告在2014年装修入住。期间原告一直催促被告办理该房屋房地产权证书，但被告一直未履行该项合同义务。被告鑫隆达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人的陈述，综合庭审中举示的证据情况，本院认定如下事实：原告肖函昊原名肖鑫。2007年8月21日，原告肖章军、肖函昊与被告鑫隆达公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买位重庆市经济开发区丹桂工业区X-X号至X-X号地块X幢X单元XX层X号房屋一套，该房屋系预售商品房，建筑面积为186.68平方米。该房屋成交总价为415743元，原告在签订合同当天支付首付款124743元，剩余房款291000元由原告向银行申请按揭贷款。合同第六条约定，被告应当在2008年3月30日前，依照国家和地方人民政府的规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。第十五条约定，预售商品房的房屋登记及办理产权证事宜依补充协议的约定。合同附件四补充协议第五条约定，该房屋存在抵押、其他项权利或暂登记给第三人等情况，甲方（被告）在乙方（原告）签订《重庆市商品房买卖合同》并缴纳完相应房款（贷款客户首付款齐贷款资料齐）后三十个工作日内完成合同中所签订房屋的解押、解除其它他项权利及注销原登记，并完善本买卖合同的登记手续。甲方在完成新建登记之日起九十个工作日内为乙方办理完毕《房地产权证》。2007年8月21日，原告向被告支付了购房首付款124743元，代收费7260元，并由被告开具了《收据》。2014年原告入住涉案房屋。截至2019年11月15日，涉案的重庆市南岸区花园路街道丹景路6号1幢2单元31层4号房屋（即重庆市经济开发区丹桂工业区X-X号至X-X号地块X幢X单元XX层X号房屋）登记在被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司名下，该房屋上有中国农业银行重庆市渝中支行的抵押权登记。2016年6月30日，该房屋被渝中区人民法院查封。2018年10月22日，再次被渝中区人民法院查封。上述事实有原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、《收据》、重庆跃飞物业管理有限公司出具的《收据》及《居住证明》、《证明》重庆市南岸不动产登记中心《房屋登记信息查询证明》、四川省大竹县公安局石桥派出所出具的《证明》、户口页等书证，以及原告的法庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告要求被告办理涉案房屋的不动产权登记的诉讼请求。依照《物权法》第一百九十一条第二款之规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。据此，因涉案房屋上设有中国农业银行重庆市渝中支行的抵押权，该抵押权合法有效，在原告未举示证据证明其已取得该抵押权人同意、变更该抵押物所有权的情况下，涉案房屋视为所有权不能变更。加之涉案房屋被渝中区人民法院查封，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，“在事实上或法律上不能履行的，不能要求继续履行”。故本院认为，原告要求被告办理涉案房屋的不动产权证书的诉讼请求，在客观上因存在抵押权以及渝中区人民法院的查封而暂时履行不能。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告肖章军、肖函昊的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告肖章军、肖函昊负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  曹迁玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25285号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附60号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附60号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附60号门面业主，该门面建筑面积为23.06㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元（25个月×23.06平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3954号 原告：湖南警安消防工程安装有限公司南昌分公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人:唐建江，系该公司总经理。 诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 被告：刘冬桂，男,汉族，1969年12月19日出生，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。 被告：湖南省第四工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区。 法定代表人：周先平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宁，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李文国，湖南国风德赛律师事务所律师。 被告：南昌红江实业发展有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区。 法定代表人：郭浩,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊珍璐，江西豫章律师事务所律师。 原告湖南警安消防工程安装有限公司南昌分公司与被告刘冬桂、湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南第四公司）、南昌红江实业发展有限公司（以下简称红江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。 原告湖南警安消防工程安装有限公司南昌分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘冬桂支付工程款2516640元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；被告湖南第四公司、南昌红江公司对上述工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：原告为南昌市生米丰都还建房工程二标段消防工程的建设单位，湖南第四公司为该工程项目的总承包单位。2015年4月，刘冬桂要求借用原告消防资质和公单与湖南第四公司签订消防施工公司（该合同原告从未见到，不清楚合同的内容）。不久，原告被安排进场施工。后原告与刘冬桂签订合同协议书。双方就消防的单价、面积、工程总价作了约定。现工程已进行消防验收并验收合格。经结算，原告工程总价款为4419825.48元。另外施工过程中有新增项目共计354645元。2015至2018年期间，湖南第四公司通过刘冬桂共计支付工程款22579831元，剩余工程款2516640元至今未付。原告多次要求刘冬桂付款工程款，刘冬桂以湖南第四公司未向其支付为由拒付。原告找湖南第四公司结算工程款，湖南第四公司以已向刘冬桂支付400多万元为由对原告置之不理。根据相关法律规定，红江公司为工程的发包人，湖南第四公司为工程的总承包人，刘冬桂为工程的分包人，原告作为实际施工人，对拖欠的工程款，分包人刘冬桂要承担偿付责任，总承包人、发包人的对欠付工程款范围内承担连带责任。故原告诉至法院，望法院判如所请。 被告刘冬桂辩称，本案不属于人民法院管辖范围。原告与被告于2015年4月15日签订的《消防承包合同》，该合同的第十五条明确约定双方发生争议应协调解决，协商不成可向本工程所在地在南昌仲裁委员会申请仲裁。本人不是本案的适格的主体，不是本案的责任主体。 被告湖南第四公司辩称，原、被告签订的《消防承包合同》第十五条明确约定，原、被告双方发生争议由南昌仲裁委员会仲裁。原告的起诉条件尚未成就，二期工程尚未完工，谈不上结算。被告已向原告支付工程款为4652110元，已超过诉请，请依法驳回。 被告江红公司辩称，认可两被告的管辖权异议意见。我公司已支付全部工程款，对原告的诉请无须承担任何法律责任。 本院经审查认为，原告在向法院起诉时，未向本院提交《消防承包合同》。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，并提交了《消防承包合同》。案涉合同《消防承包合同》第十五条明确约定了纠纷应当通过仲裁解决。合同当事人选用仲裁方式解决纠纷，是当事人真实意思的表示，且该仲裁条款是有效条款，所以本案纠纷，原告应当向仲裁机关南昌仲裁委员会申请仲裁解决。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下： 驳回原告湖南警安消防工程安装有限公司南昌分公司的起诉。 案件受理费28661元，待本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  樊小荣 人民陪审员  余 巍 人民陪审员  陶 蒸 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  胡禄芳
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4338号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行，住所地江西省南昌市东湖区八一大道378号，统一社会信用代码91360100705512575A。 负责人：王莉榕，该支行行长。 被执行人：赵锦，男，1979年10月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 申请执行人中国银行股份有限公司南昌市北湖支行依据已发生法律效力的（2019）赣0102民初4441号民事判决书于2019年8月13日向本院申请执行。本院于2019年9月23日立案执行，并向被执行人赵锦发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人赵锦有车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××汽车三辆。本院于2019年10月28日委托东莞市车辆管理所首次查封了车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆两辆，但未实际控制该车辆；其中车牌号为粤Ｓ×××××处于抵押状态，不符合处置条件,查封期限为两年;于2019年11月6日委托深圳市车管所查封登记车牌号为粤Ｂ×××××，但送达回证暂未邮寄回本院。本院已通过短信、邮寄传票方式传唤被执行人，但被执行人未到院，本院已将被执行人纳入限制消费。本院于2019年9月26日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行1.73614万元，已执行到位0元，未执行1.73614万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  魏 群 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十二月三日 书 记 员  魏俊文
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0481民初4672号 原告：福建燕中物业服务有限公司，住所地：永安市五洲小区29幢605室。统一社会信用代码：91350481768575047R。 法定代表人：刘启锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林标英，女，系该公司职员。 被告李优秀，女，1976年6月14日，汉族，住永安市。 原告福建燕中物业服务有限公司诉被告李优秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建燕中物业服务有限公司以被告无法联系为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建燕中物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建燕中物业服务有限公司负担。 审判员  颜誉鸣 二〇一九年十二月六日 书记员  钭 扬
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执2464号孙学玲：本院立案执行你与邹加彬机动车交通事故责任纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇一九年十二月六日
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1009号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人黄立东，男，1962年11月18日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度高中，户籍地广东省广州市越秀区。2006年1月23日因犯强奸罪被广东省江门市新会区人民法院判处有期徒刑四年，经减刑于2008年12月13日刑满释放。因本案于2019年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。辩护人江芬，广东经国律师事务所律师。广东省广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕908号起诉书指控被告人黄立东犯故意伤害罪，以普通程序向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员陆芳出庭支持公诉，黄立东及其辩护人江芬到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市越秀区人民检察院指控：2019年6月5日18时许，被告人黄立东在广州市越秀区大沙头路7号之三的二楼楼梯间，与邻居张某1因放狗问题发生争执，继而引发肢体接触，期间，被告人黄立东用金属手电筒（带尖头）殴打被害人张某1面部，致其头面部挫裂伤、颅骨、颧骨骨折（经鉴定，张某1的损伤程度为轻伤二级）；被害人张某1随手捡起木叉等工具殴打被告人黄立东，致其左肩及左前臂损伤（经鉴定，黄立东的损伤程度为轻微伤）。后被害人张某1到医院就医并报警。2019年6月6日，被告人黄立东被公安机关抓获归案。公诉机关随案提供了相关证据，认定被告人黄立东故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。黄立东基本能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处黄立东有期徒刑七个月以上一年以下。提请本院依法判处。被告人黄立东对公诉机关指控的事实基本不持异议，辩称对方先动手，其仅持手电筒击打被害人额头一下，不清楚自己是否构成故意伤害罪。辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，主要辩护意见是：1.本案案发地点有误；2.被害人有过错；3.被告人黄立东系自首；4.黄立东的行为具有防卫性质。请求法庭判处黄立东六个月以下有期徒刑。经审理查明，2019年6月5日18时许，被告人黄立东在广州市越秀区大沙头路7号之四的二楼楼梯口及走廊，与被害人张某2因放狗问题发生争执，继而引发打斗。期间，黄立东用金属手电筒（带尖头）殴打张某2面部，致其头面部挫裂伤、颅骨、颧骨骨折（经鉴定，张某2的损伤程度为轻伤二级）；张某2则使用木质衣叉等殴打黄立东，致其左肩及左前臂损伤（经鉴定，黄立东的损伤程度为轻微伤）。另查明，2019年6月5日21时许，被告人黄立东的女儿黄某向公安机关报案。次日，被害人张某2向公安机关报案。同日，公安人员去至广州市越秀区大沙头路7号之四201房黄立东住处进行调查，黄立东如实供述了自己的罪行并上交双方作案工具，后被公安人员带回。案发后，黄立东在家属的协助下向张某2赔偿人民币2万元，并取得张某2的谅解。上述事实，有作案工具手电筒、木叉、案发现场及被害人伤情照片，受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案报告，报警回执，当场检查笔录、接受证据清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，行政处罚决定书，谅解书，被告人黄立东的前科刑事判决书、罪犯档案资料、主体身份材料，证人黎某的证言及照片辨认笔录，被害人张某2的陈述及照片辨认笔录，黄立东的供述，广东省广州市越秀区公安司法鉴定中心出具的穗越公（司）鉴（法临）字[2019]00160号、00162号鉴定书，现场勘验检查工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄立东故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。黄立东在侦查阶段稳定供称其先用手电筒捅被害人面部，后被害人用衣叉等打其，其再用手电筒砸被害人额头，该供述与被害人张某2的陈述、证人黎某的证言相互吻合，被害人伤势照片亦反映被害人除额头外，脸部其他部位亦有受伤，上述证据相互印证，足以证实黄立东主动攻击被害人，致被害人头脸部多处受伤的事实，黄立东及其辩护人关于被害人先动手有过错，黄立东出于防卫目的仅击打被害人额头一下的意见不成立，本院不予采纳。案发后黄立东在家人协助下主动向公安机关报案，如实供述自己的犯罪事实，虽当庭有所辩解，但对持手电筒砸伤被害人额头致被害人轻伤二级的主要犯罪事实不持异议，构成自首，依法可以从轻处罚。辩护人关于黄立东某成自首的辩护意见成立，本院予以采纳。黄立东已赔偿被害人并取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚。公诉机关建议对黄立东判处有期徒刑七个月以上一年以下的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑黄立东的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄立东犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年1月5日止。）二、扣押的作案工具手电筒、木叉，由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘文杰人民陪审员  梁群乐人民陪审员  任向红二〇一九年十二月十二日书 记 员  周楚鑫法庭记录刘恩铭
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10691号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：韦坤江，男，1988年5月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告韦坤江小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告韦坤江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司基于与被告韦坤江签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：韦坤江立即偿还借款本金52613元及截至到2019年4月23日的逾期利息12796元；立即支付截至2019年4月23日的逾期违约金5657元；立即支付自2019年4月24日起至本息还清之日止的逾期违约金（逾期违约金以逾期本息65409元为基数按日千分之一计算，且逾期违约金不超过以未还本金为基数按年利率24%计算的数据）；立即支付为实现债权所产生的律师费400元、公告费及其他实现债权的费用；本案的诉讼费由韦坤江承担。事实及理由：2017年6月2日，中旅安信小贷公司与韦坤江签订《个人信用贷款合同》，韦坤江向中旅安信小贷公司借款60000元，贷款期限自2017年6月5日起共计36个月。双方约定借款利率为固定利率，月利率为1.09%。韦坤江分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息2321元，还款日为每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期。同时，双方就逾期还款所产生的逾期违约金进行如下约定：逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年6月5日，中旅安信小贷公司依约向韦坤江支付贷款本金60000元，但韦坤江未按合同约定按时偿还本息。中旅安信小贷公司遂向韦坤江邮寄《宣布提前到期函》要求韦坤江一次性偿还本息。2019年4月，中旅安信小贷公司为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案诉讼活动，并支付律师费。在庭审中，中旅安信小贷公司将本案诉讼请求变更为：1、请求法院判令韦坤江立即支付中旅安信小贷公司借款本金49721.45元及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金之和按照未还本金49721.45元为基数，按年利率24%自2018年1月6日起计算至本息还清之日止）；2、韦坤江立即支付中旅安信小贷公司律师费400元；3、本案的诉讼费由韦坤江承担。公告费尚未产生，请法院依法判决。被告韦坤江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定事实1.贷款人：中旅安信小贷公司。2.借款人：韦坤江。3.贷款金额：60000元。4.贷款用途：扩大经营场所。5.贷款期限：自2017年6月5日起，共36个月。6.贷款执行利率：月利率1.09%。7.约定还款日：每月5日。8.初次还款日：2017年7月5日。9.逾期违约金：贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止。按应还未还款金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=应还未还款金额×0.1%×逾期天数。10.约定还款方式：等额本息还款法。11.还款额分配先后顺序：罚息、手续费及滞纳金（如有）；管理费（如有）；利息；本金。12.提前收贷和到期收贷的约定：借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期并解除本合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，除本合同另有约定外，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本合同到期或贷款到期或贷款人依约宣布到期时，贷款人有权向借款人追回贷款本息及相关费用。13.实现债权费用的约定：因催收借款人贷款产生的贷款人费用支出，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费（如有）、催收服务费、公证费、调查费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2017年6月5日，中旅安信小贷公司发放贷款60000元。15.还款情况：2017年7月5日至2017年12月5日，借款人偿还了6期本息。16.欠款情况：从2018年1月5日起算，韦坤江尚欠贷款本金49721.45元。17.为实现债权的费用：2019年4月18日，中旅安信小贷公司与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，中旅安信小贷公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。18.贷款提前到期：2019年4月24日，中旅安信小贷公司向韦坤江邮寄《宣布贷款提前到期函》，宣布案涉贷款提前到期。本院认为，中旅安信小贷公司与韦坤江签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信小贷公司按约发放贷款后，韦坤江未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的《个人信用贷款合同》中的约定：借款人在发生还款逾期的情况下，贷款人有权宣布贷款提前到期并解除合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本案中，韦坤江未按约履行还款义务，已构成还款逾期，中旅安信小贷公司亦已宣布案涉贷款提前到期。故，中旅安信小贷公司有权要求韦坤江立即返还尚欠借款本金并支付利息、逾期违约金。中旅安信小贷公司自愿将利息、逾期违约金调整为不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以认可。另，《个人信用贷款合同》中约定：因借款人拖欠贷款本息的行为，贷款人有权采取诉讼等法律手段，因催收贷款产生的贷款人费用支出，包括律师费、诉讼费等由借款人承担，故韦坤江应支付中旅安信小贷公司为实现债权实际支出的律师费。公告费尚未产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦坤江在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金49721.45元并支付利息、逾期违约金（以借款本金49721.45元为基数，自2018年1月6日起至借款本息清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告韦坤江在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元；三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1588元，由被告韦坤江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨青青人民陪审员  周 洪人民陪审员  郑洪春二〇一九年十二月二日法官 助理  冉文佳书 记 员  谭燕竺
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3901号之一申请执行人包忠珠，男，1971年9月25日出生，住浙江省文成县。被执行人温州港龙置业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面，组织机构代码:070669543。法定代表人章童官。申请执行人包忠珠依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5135号民事调解书，于2019年08月28日向本院申请执行，申请执行的标的为本金58573元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月02日向被执行人温州港龙置业有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州港龙置业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人包忠珠未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州港龙置业有限公司的财产情况，查明被执行人温州港龙置业有限公司名下坐落于瓯海区××桥街道××路××、××号的商铺1755处，但均已被温州市中级人民法院查封，本院暂时无法处置。被执行人温州港龙置业有限公司未主动履行义务。截止2019年12月29日，被执行人尚欠申请执行人本金58573元及利息，也未缴纳本案受理费632元、执行费778.59元。因被执行人温州港龙置业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州港龙置业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月23日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月三十日代书记员 薛可可
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3070号之一申请执行人陈银媛，女，1944年9月20日出生，住温州市瓯海区。被执行人潘素平，女，1966年6月17日出生，住温州市瓯海区。申请执行人陈银媛依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初8581号民事判决书，于2019年7月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金45万元及迟延履行利息等。本院于同日立案执行，并于2019年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人潘素平未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人潘素平的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月22日，被执行人尚欠申请执行人本金45万元及迟延履行利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人潘素平在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年12月23日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十三日代书记员 詹益帆
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初15826号之三 原告：南昌德玛商贸有限公司，地址在江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号江信国际花园19号楼15A08室。 法定代表人：谢文礼，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静卓，女，1986年12月19日生，公司员工。 委托诉讼代理人：周天普，男，1982年7月13日生，公司员工。 被告：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，地址在贵州省贵阳市南明区八达巷15号。 法定代表人：张宇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟流东，男，1992年3月9日生，公司员工。 原告南昌德玛商贸有限公司与被告中铁五局集团建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。 本院在审理原告南昌德玛商贸有限公司（以下简称南昌德玛公司）与中铁五局集团建筑工程有限责任公司（以下简称中铁五局公司）买卖合同纠纷一案中，被告中铁五局公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。中铁五局公司认为：本案应由贵阳仲裁委员会管辖，根据原告与被告中铁五局公司签订的《买卖合同》第23条约定：“发生争议后双方应协商解决，协商不能达成一致的，双方约定按合同后附表约定的方式解决。”以及合同附件二中的约定“解决争议的方式：贵阳仲裁委员会仲裁”。根据《中华人民共和国仲裁法》第26条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……”由此可知，签订买卖合同是双方真实意思表示，且在合同中对争议解决方式已有约定，故本案应由贵阳仲裁委员会仲裁。 经审查查明，原告南昌德玛公司（卖方）与被告中铁五局公司（买方）于2018年5月签订签订的《买卖合同》，合同约定中第23条约定：“发生争议后双方应协商解决，协商不能达成一致的，双方约定按合同后附表约定的方式解决。合同附件二合同后置表中约定“解决争议的方式：贵阳仲裁委员会仲裁”。合同中还约定有双方的权利义务、货物的数量、质量、单价、总价、运输、违约情况等规定。双方委托代理人在合同上签字并加盖公章与合同予以确认。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理……”,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理……”。因双方在合同中约定争议解决方式为贵阳仲裁委员会仲裁，故根据《中华人民共和国仲裁法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下： 驳回原告南昌德玛商贸有限公司的起诉。 案件受理费4449元，退还原告南昌德玛商贸有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈柯辛