新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初5735号 原告：谭刚，男，1962年12月20日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。 被告：新疆广澳建设工程有限公司，住所地新疆昌吉市健康东路3号昌吉市技术监督局办公室楼一楼（7区4丘19栋）。 法定代表人：裴建云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许英，新疆金诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。 被告：新疆广澳建设工程有限公司昌吉市中恒分公司，住所地新疆昌吉市天池路金地华庭小区二层2号商铺（12区2丘3栋）。 负责人：吕兴发。 被告：吕兴发，男，汉族，1982年11月16日出生，住四川省青川县。 原告谭刚与被告新疆广澳建设工程有限公司（以下简称广澳公司）、新疆广澳建设工程有限公司昌吉市中恒分公司（以下简称广澳公司昌吉市分公司）、吕兴发劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告谭刚及其委托诉讼代理人杨新佳，被告广澳公司的委托诉讼代理人许忠汉到庭参加诉讼。被告广澳公司昌吉市分公司、吕兴发经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 谭刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告广澳公司昌吉市分公司签订的劳务承包协议；2、被告广澳公司昌吉市分公司偿还所欠原告劳务合作定金800000元；3、被告广澳公司昌吉市分公司支付违约金192000元（800000×2%×12月）；4、被告广澳公司昌吉市分公司支付律师费59520元；5、判令三被告承担共同偿还责任。以上共计1051520元。事实和理由：原告与被告广澳公司昌吉市分公司于2017年7月5日签订劳务承包协议，约定原告为被告广澳公司昌吉市分公司承建的位于昌吉市六工镇龙湖郡住宅小区二标段提供主体工程及抺灰劳务施工，合同工期为2017年7月15日至2017年10月30日。合同签订后，原告按广澳公司昌吉市分公司的要求支付了劳务合作保证金80万元，被告收到该保证金后，却不履行合同，未能将合同约定的劳务工程交于原告，经原告多次催促，被告广澳公司昌吉市分公司、吕兴发出具借条及承诺书承诺于2017年10月20日前全部归还保证金给原告。然而，到期后广澳公司昌吉市分公司、吕兴发分文未还。广澳公司昌吉市分公司系被告广澳公司的分公司，且广澳公司昌吉市分公司没有任何财产，其民事责任应由被告广澳公司承担。现诉至法院，请求判如所请。 广澳公司辩称，原告起诉广澳公司及中恒分公司，诉讼主体有误。原告所诉的80万元是个人借款，并不是定金，与履行《劳务承包协议》无关。原告提交的80万元是借条，而不是定金收条或收据，事实上原告也没有交付定金。劳务分包协议并无原告缴纳定金的约定，原告没有缴纳定金的合同义务。劳务分包协议没有实际履行，说明借款也没有用于与履行协议有关的事项。原告将80万元借款称为定金，没有事实依据。承诺书不能作为原告要求被告承担责任的依据，从该承诺书的内容看，是被告吕兴发个人承诺还款的相关意思表示，并不是被告的承诺。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 广澳公司昌吉市分公司未到庭，亦未提供答辩。 吕兴发未到庭，亦未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的如下证据：1.劳务承包协议、谭刚出具的承诺书。拟证实原告与被告广澳公司昌吉市分公司订立劳务承包协议，载明了需要原告向公司缴纳80万元的定金。广澳公司对劳务协议的真实性认可，对关联性不认可，协议中没有约定要求原告交付80万元的定金。承诺书和协议是两个文件，没有关联性。承诺书是原告单方形成的，无法证实是双方的合意。协议书中的印章是广澳公司昌吉市分公司的，但骑缝章经鉴定无法确定。本院对此两份证据的真实性予以认定，谭刚出具的承诺书与劳务承包协议上加盖的骑缝章虽经鉴定无法判断与样本印文是否同一印章盖印形成，但确系加盖有广澳公司昌吉市分公司的印章，且被告广澳公司认可劳务承包协议上加盖的印章真实，故本院对该承诺书为劳务承包协议附件的事实予以认定。2、网上银行电子回单、交易明细、借条、承诺书、广澳公司昌吉市分公司出具的转账支票、广澳公司昌吉市分公司的营业执照复印件。拟证实原告通过朱玉科的账户于2017年7月20日向被告广澳公司昌吉市分公司转账40万元，后又以现金形式支付40万元，吕兴发出具了借条、承诺书，广澳公司昌吉市分公司在承诺书上加盖印章，后原告找广澳公司昌吉市分公司要求还款时，广澳公司昌吉市分公司向原告出具了一份40万元的转账支票，没有填写出票日期和收款人，该支票为空头支票。被告广澳公司对网上银行电子回单的真实性认可，关联性不认可，载明用途是材料，且与借条的时间不同。借条是吕兴发出具的，是原告与吕兴发之间的借贷合同关系。对交易明细不认可。承诺书加盖的广澳公司昌吉市分公司印章经过鉴定是伪造的，不能证实中恒公司向原告作出过还款的承诺。经鉴定劳务分包协议的骑缝章无法鉴定，承诺书上广澳公司昌吉市分公司的印章是伪造的，无法证实80万元与履行协议有关。对支票的真实性认可，支票存根是空白的，支票上的相关内容不知为何人填写，支票上的两个印章的真实性无法确定，收款人陈远树与原告无关联性。对营业执照的真实性认可。本院对网上银行电子回单、借条、转账支票的证明力予以认定；虽然承诺书中广澳公司昌吉市分公司的印章经鉴定与在公安机关备案的印文不是同一枚印章盖印形成，但该承诺书系被告广澳公司昌吉市分公司的负责人吕兴发签字并加盖印章，签字人吕兴发于盖章之时有代表广澳公司昌吉市分公司的权利，故本院对该承诺书的证明力予以认定；交易明细仅能反映出向原告的账户转账280000元，不能反映出向吕兴发、广澳公司昌吉市分公司付款的情况，本院对此证据与本案的关联性不予认定。被告广澳公司提供的如下证据：1、鉴定意见书。拟证实，经其申请鉴定，鉴定意见为承诺书上印章是伪造的，协议与承诺书上的骑缝章无法做出鉴定。原告对鉴定意见无异议，承诺书上的印章虽不一致，但不能证明吕兴发从来没有使用过该印章，劳务承包协议上的骑缝章无法做出鉴定，只能说明该印章是真实的。本院对此证据的真实性予以认定。2、支票存根。拟证实广澳公司昌吉市分公司出具的支票存根是空白的。原告对此证据的真实性认可，支票就是广澳公司昌吉市分公司开给原告的。本院对此证据的真实性予以确认。3、借款单、银行业务回单。拟证实朱玉科将40万元转入广澳公司昌吉市分公司后，马双从2017年7月21日至7月29日以借款的形式提取了39万元，借款单上不是马双本人所签，但款项确实是转入了马双的银行卡，经了解马双是吕兴发的表弟。原告对此组证据的真实性认可，但认为与原告无关。本院认为，该款项进入广澳公司昌吉市分公司账户后，该款项的支出系受被告广澳公司昌吉市分公司支配，故本院对此组证据与本案的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月5日，被告广澳公司昌吉市分公司（甲方）与原告谭刚（劳务责任承包人、乙方）订立劳务承包协议，约定甲方将六工镇昌吉市××镇龙湖郡住宅小区二标段发包给乙方，承包方式：包工不包料，乙方带起重设备、机具、安全设施、现场临高所有人工等，承包范围：按设计图纸范围内的主体工程及抹灰（模板、钢筋、砌砖、混凝土、外架、抹灰）由乙方承建，甲方提供材料。现场临设的所有人工及辅助材料、起重设备、机具和案例设施由乙方负责。该合同由被告吕兴发签字，加盖广澳公司昌吉市分公司印章。谭刚出具一份承诺书作为该劳务分包合同的附件，内容为：本人因与中恒分公司合作，承包该公司“昌吉市六工镇龙湖郡住宅小区二标段”劳务。本人承诺，工地开工挖土后，向公司交纳80万元劳务合作定金，工地开工动土，交纳50万元，公司钢筋到场后，再交纳30万元。如因本人承诺应该交纳的资金未按时支付给公司，公司与本人签订的劳务合同作废，且前期所交纳的资金不予退还，作为对公司的违约赔偿。所进场的施工各班组无条件退场，且不给公司找任何麻烦，所产生的经济及法律责任由我本人全权承担。 2017年7月20日，原告通过案外人朱玉科的银行账户向被告广澳公司昌吉市分公司转账400000元。 2017年9月11日，吕兴发向原告出具一份借条，内容为：今借到谭刚800000元用于工地购买材料所用，此款2017年10月10日前归还肆拾万元，2017年10月15日前归还贰拾伍万元，2017年10月20日前归还拾伍万元。范高洪处所打借条含在此款中，前面借条作废。2017年9月21日，吕兴发在该借条下方出具承诺书，内容为：本人吕兴发承诺，以上所打条子如时归还，归还此款同时必须范高峰在场，如未按时归还此款，所产生的经济责任及法律责任由本人全权承担。吕兴发同时在其签字处加盖广澳公司昌吉市分公司印章。 后被告广澳公司昌吉市分公司向原告出具一份金额为400000元，收款人、出票日期空白的转账支票。 诉讼中，被告广澳公司申请对劳务承包协议、承诺书骑缝处印章，吕兴发出具的承诺书上印章的真伪进行鉴定。本院委托新疆恒正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定机构从昌吉市公安局调取了广澳公司昌吉市分公司《公章备案留在表》上加盖的“新疆广澳建设工程有限公司昌吉市中恒分公司”备案印文作为样材。该鉴定机构经对印文检验，认为劳务承包协议、承诺书骑缝处印文内容不完整、印文规格无法测量、印面盖印缺损，该印文不具备鉴定条件。该鉴定机构出具的鉴定意见为：1.标称日期为“2017年9月21日”《承诺书》其上落款处加盖“新疆广澳建设工程有限公司昌吉市中恒分公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成；2.标称日期为“2017年7月5日”《劳务承包协议》骑缝处加盖“新疆广澳建设工程****昌吉市中恒***”骑缝印文无法判断与样本印文是否同一印章盖印形成。广澳公司支出鉴定费10320元。 本院认为，被告广澳公司昌吉市分公司将劳务分包给不具施工资质的自然人原告谭刚，本院对该劳务分包合同依法确认为无效。原告谭刚是基于该劳务承包协议向被告广澳公司昌吉市分公司交纳800000元。无效合同自始对当事人不具有法律约束力，本院对原告请求被告广澳公司昌吉市分公司返还原告800000元的诉讼请求予以支持。被告吕兴发在承诺书中明确对上述款项全权承担责任，应与被告广澳公司昌吉市分公司共同承担还款责任。当事人请求解除合同及支付违约金应以合同有效为前提，原告与被告广澳公司昌吉市分公司订立的劳务分包合同已被本院认定为无效，原告请求解除该合同及承担违约金没有相应的法律依据，本院不予支持。原告主张律师费没有相应的法律依据，本院不予支持。被告广澳公司昌吉市分公司系被告广澳公司依法设立的分支机构。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的,依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担”的规定,被告广澳公司昌吉市分公司应对上述债务以其管理的财产承担,不足以承担的,由被告广澳公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕兴发、新疆广澳建设工程有限公司昌吉市中恒分公司返还原告谭刚800000元，被告新疆广澳建设工程有限公司昌吉市中恒分公司以其管理的财产承担，不足以承担的，由新疆广澳建设工程有限公司承担； 二、驳回原告谭刚的其他诉讼请求。 上述款项应于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14264元，由原告负担2464元,被告吕兴发、新疆广澳建设工程有限公司昌吉市中恒分公司、新疆广澳建设工程有限公司负担11800元。公告费1050元，由被告吕兴发、新疆广澳建设工程有限公司昌吉市中恒分公司、新疆广澳建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，双方当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  孟凡静 审 判 员  邵立忠 人民陪审员  赵明彦 二〇一九年十二月九日 书 记 员  高 瑞