广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21467号原告：张林波，男，1968年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，委托诉讼代理人：周瑶容，广东然铨律师事务所律师。被告：雷豪创，男，1983年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟俊，广东东成律师事务所实习人员。原告张林波与被告雷豪创装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林波及其委托诉讼代理人周瑶容，被告雷豪创的委托诉讼代理人李福权、陈伟俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张林波向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告131200元的款项；二、被告支付利息（以131200元为本金，从2018年7月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2002年一直与被告保持良好的合作关系，其合作模式为由被告承接大型工程，被告安排原告及其他的工人从事工程中的玻璃安装工程，原告与其他工人共同工作，工程完工后由被告支付工资给原告，原告再分发给其他的工人。2017年年初，被告承接了现广州市公安物证鉴定中心工程的建设项目（项目具体地址为：广东省广州市白云区白云大道北附近），并再将该基地的玻璃安装工程安排给原告，约定由原告进行玻璃安装，但不需要原告对玻璃的接缝处进行打胶。2017年4月15日至7月18日期间，原告与另六个工人（李某、李桥胜、李炳坤、岑仕涛、陈某、曾金有）将基地的玻璃进行尺寸的丈量并裁好安装。其中，原告及六位工人共安装了500方的15厘厚的电梯玻璃、170方的19厘厚的大门玻璃，该电梯、大门玻璃安装费是100元/方，此处的安装费为6×××元；安装了604方主体楼一楼到五楼间墙玻璃，安装费50元/平，此处安装费用为30200元，安装了80方的6*6雨棚玻璃，安装费用65元/平，此处的安装费用为5200元；安装了110方的8*8雨棚玻璃，安装费是80元/平，此处的安装费为8800元，故广州市公安物证鉴定中心建设工程的玻璃安装费用共计111200元。进场后，被告以发包单位未给款为由一直拖欠安装费。后原告在被告拒不付款的情况下停工，即除了主体楼1至5楼的电梯的门头玻璃没有安装外，基地内的其他玻璃都安装完毕。但被告在未告知原告的情况下，私下找了其他工人将剩下的玻璃安装完，且以原告私自退场为由拒绝将安装费用共计111200元支付给原告。此外该工程的玻璃系被告委托原告自玻璃厂家购买，原告帮被告垫付了玻璃款2万元，因此被告就广州市公安物证鉴定中心的玻璃安装工程应向原告支付131200元。被告雷豪创辩称，一、原告安装的15厘米厚的电梯玻璃没有500方，只有200方，按100元/平方米计算，并且这200方由于质量不合格，经过我方返工后，才得到工程监理认可的。如果需要支付，也只要计20000元。二、原告并没有安装170方的19厘米厚的大门玻璃，因为原告没有任何证据证明有这个安装工程，我方也没有委托原告做这个安装工程，并且我方在和谭仲恩的合同中也没有这个安装项目。三、原告并没有安装604方主体楼一楼到五楼间隔墙玻璃，因为原告没有任何证据证明有这个安装工程，我方也没有委托原告做这个安装工程，并且我方在和谭仲恩的合同中也没有这个安装项目。四、我方确认原告做了如下工程，即：安装了80方的6*6雨棚玻璃，安装费用是65元/平方米，此处的安装费为5200元；安装了110方的8*8雨棚玻璃，安装费是80元/平方米，此处的安装费为8800元。合计：14000元。这些工程也经过了我方返工后，才得到工程监理认可，如需要支付，也只能计14000元。五、玻璃是我方自己提供的，并不是原告自己购买的，所以原告主张的2万元玻璃款不应支持。六、综上，原告合计的工程款为34000元，但我方通过支付宝已经支付了原告60300元（从2017年4月20日至2017年9月11日），通过微信支付了×××元，合计支付了67300元。已经多支付了原告33300元，我方保留追回该33300元的权利，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。七、原告做的工程不但速度跟不上，而且工程质量很差，监理要求原告就工程质量搞好一些，原告没听质量越来越差，监理要求返工，原告不同意，后索性私自停工，从2017年7月一直停工到8月份，业主催促我方，我方就自己找工人对原告施工的电梯玻璃、雨棚玻璃进行返工和继续施工，如果业主要求我方赔偿，我方保留追究原告赔偿损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，被告将广州市公安物证鉴定中心的部分玻璃安装工程发包给原告施工，双方并未签订书面合同，原告施工至2017年7月18日离场。被告确认原告安装200平方米15厘米厚的电梯玻璃，按100元/平方米计算为20000元，原告主张安装500平方米，计算为50000元。被告确认原告安装80平方米6*6雨棚玻璃，65元/平方米，安装费为5200元，安装110平方米8*8雨棚玻璃，80元/平方米，安装费为8800元，合计14000元，原告予以确认。原告另主张安装170平方米的19厘米厚的大门玻璃，100元/平方米，安装费计算为1×××元，安装604平方米主体楼一楼到五楼间墙玻璃，50元/平方米，安装费计算为30200元，被告均不予确认。原告为证实施工上述工程，出具工程量计算图、照片及申请证人李某、陈某出庭作证，证人为原告雇请的施工人员，证实对上述被告否认施工的工程进行了施工。被告出具2017年3月9日与谭仲恩签订的钢结构工程承包合同，由被告向谭仲恩承包广州市公安物证鉴定中心玻璃雨蓬、观光电梯钢结构工程，承包方式为包工包料，包括玻璃雨蓬320平方米，每平方950元，观光电梯445平方，每平方1050元，另出具2017年6-12月销售单，证实购买玻璃情况。被告自2017年4月20日至2017年9月11日通过农业银行转账向原告支付60300元，2017年3月16日、5月23日通过微信向原告支付5000元及2000元，合计×××元，2017年9月4日通过农业银行转账向原告支付20000元，9月5日分别转账2笔各15000元，2017年5月23日和7月12日通过工商银行转账向原告支付9990元和9900元，被告表示上述60300元和微信×××元及9月4日的20000元，合计87300元是支付安装人工费，余下款项是支付玻璃费，原告则主张上述费用均是支付玻璃费用，8*8、6*6、12厘米和15厘米尺寸玻璃由原告购买，19厘米玻璃由被告购买，被告不予确认，主张玻璃由其购买。原告为证实其购买玻璃，出具向供货商付款的收据及转账记录，分别向甘潮、海风（陈晓云）、马法利三家供应商支付101238元，被告均不予确认，被告出具向原告及供货商支付玻璃款的转账记录，均注明为玻璃款，被告确认没有向原告主张购买玻璃的上述三家供货商支付过玻璃款。原告出具与被告的微信记录，2018年7月12日开始向被告催收款，被告表示自动退出都没有钱收，公安局就别想收钱了。原告主张垫付20000元现金给陈晓云购买玻璃，被告不予确认，原告出具陈晓云补写的2018年12月25日开具的收据予以证实，陈晓云于2019年11月15日出具证明证实原告广州公安局工地工程订做玻璃，尚欠15495元未还，被告提出原告7月18日已撤离，无法证明供货是用于涉案工地。以上事实，有送货单、转账记录、微信记录、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告未领取营业执照，个人不具备工程装修施工资质，原告已实际进行施工，按公平合理原则，被告需向原告支付工程款，原告主张完成500平方米15厘米厚的电梯玻璃，按100元/平方米计算为50000元，安装80平方米6*6雨棚玻璃，65元/平方米，安装费为5200元，安装110平方米8*8雨棚玻璃，80元/平方米，安装费为8800元，安装170平方米的19厘米厚的大门玻璃，100元/平方米，安装费计算为1×××元，安装604平方米主体楼一楼到五楼间墙玻璃，50元/平方米，安装费计算为30200元，合计111200元，被告仅确认完成200平方米15厘米厚的电梯玻璃、80平方米6*6雨棚玻璃、110平方米8*8雨棚玻璃，合计34000元，余下工程被告表示没有在其承包范围内，但未能提供证据证实由他人实际进行施工，结合原告出具的工程量计算图、照片及证人证言，被告支付款项情况，对原告主张实际施工安装工程款111200元，本院予以确认。被告向原告转账支付87300元，另支付49890元玻璃款，原告对金额表示无异议，但主张均为代被告购买的玻璃款，被告向原告支付玻璃款可证实存在原告代购买玻璃的情形，原告出具收据及转账账单，证实实际支付玻璃款101238元，被告并未向原告购买玻璃的商家支付任何玻璃款，故对原告主张代购玻璃由被告向原告支付玻璃款的事实，本院予以确认，被告合计支付137190元，扣减原告支付101238元，还余35952元，该款应在工程款中予以扣减，扣减后被告应支付75248元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告主张垫付20000元现金给陈晓云购买玻璃，被告不予确认，原告未能提供当时支付款项的证据，原告要求被告支付该款，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求自2018年7月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，双方并未约定支付时间，故应自原告主张权利即2019年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告雷豪创向原告张林波支付75248元及利息（以75248元为本金，自2019年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张林波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2924元，由原告张林波负担1247元，被告雷豪创负担1677元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陶向军人民陪审员  吴春华人民陪审员  刘 莲二〇一九年十二月十六日书 记 员  郑萍军