山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初1800号 原告（执行案外人）：李明仁，男，汉族，1973年11月26日出生，住临邑县城区。 原告（案外人）：张桂珍，女，汉族，1971年6月10日出生，住临邑县城区，系原告李明仁之妻）。 共同委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师；代理权限：特别授权。 被告（申请执行人）：周德利，男，汉族，1975年9月1日出生，住临邑县城区。 法定代理人：陈丽梅，女，汉族，1976年5月20日出生，住临邑县城区，系周德利之妻）。 委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师；代理权限：特别授权。 第三人（被执行人）：***，男，汉族，1985年7月15日出生，住临邑县。 第三人：山东恒源石油化工股份有限公司 法定代表人：王有德，董事长兼总经理； 住所地：山东省临邑县恒源路111号。 委托诉讼代理人：杨梅，山东众城求真律师事务所律师；代理权限：一般代理。 第三人：陈培浩，男，汉族，恒利热电厂职工，1992年4月12日出生，住临邑县。 原告李明仁、张桂珍诉被告周德利和第三人***、山东恒源石油化工股份有限公司（以下简称：恒源石化）、陈培浩执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明仁、张桂珍共同委托诉讼代理人牟卫东与被告周德利的法定代理人陈丽梅、委托诉讼代理人王兆胜，第三人恒源石油化委托诉讼代理人杨梅、第三人陈培浩均到庭参加诉讼；第三人***经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告李明仁、张桂珍向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于临邑县城区，3单元701室、商品房预售证号为：鲁临房预售证第83号房屋归原告所有；2、判令停止对原告所有的上述房屋的执行；3、判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：贵院于2016年9月21日作出（2016）鲁1424执1114号执行裁定书，查封了涉案房屋；原告依法对执行标的提出书面异议，贵院由于2019年5月27日作出（2019）鲁1424执异字第26号执行裁定书，驳回原告的异议；原告特提起诉讼。1、涉案房屋归原告所有，并非归第三人***所有。第三人***原为第三人恒源石油化职工，其具有购买恒源石化房屋的资格，而第三人陈培浩非恒源石化的职工，不具有购房资格。第三人陈培浩与第三人***夫妇签订借名买房协议后，第三人陈培浩实际支付购房首付款及房贷，第三人***并未实际支付购房款；他们的行为严重损害恒源石化的合法权益，之间的协议为无效协议。2016年11月3日第三人恒源石化研究决定将涉案房屋出售给符合购房条件的两原告，为简便手续商定由原告将涉案房款退转给第三人陈培浩，第三人恒源石化不再收取原告的购房款；后原告在涉案房屋中居住至今。因第三人***下落不明导致涉案房屋至今无法办理变更过户手续，涉案房屋一直登记在第三人***名下。根据相关法律规定及第三人恒源石化、陈培浩认可的事实及（2017）鲁14民终3080号民事判决书认定的事实，涉案房屋应归原告所有；原告有权申请确认涉案房屋归原告所有。2、原告对涉案房屋享有合法的所有权，享有足以排除强制执行的民事权益；贵院查封涉案房屋时尽管涉案房屋登记在第三人***名下，但该房屋与其没有任何关系，不归其所有；当时的实际所有人为第三人陈培浩，后涉案房屋被第三人恒源石化收回分配给原告；如继续对涉案房屋予以执行，将会严重侵犯原告及第三人恒源石化的合法权益；同时因涉案房屋实际归两原告所有且也享有通过诉讼对涉案房屋变更过户登记的权利；据此两原告享有足以排除强制执行的民事权益。庭审时补充事实与理由：涉案房屋属于第三人恒源石化建设的福利房，按照分房政策分配给了恒源石化职工即第三人***；第三人***未经恒源石化知情同意的情况下与第三人陈培浩签订借名买房协议。后第三人***借调到德宝路股份有限公司工作，2015年3、4月份***在未请假的情况下自动离开公司；公司通知第三人恒源石化，恒源石化对***购买房屋的居住人了解，方知涉案房屋的居住人为第三人陈培浩，陈培浩向恒源石化说明借名买房的情况。恒源石化了解后决定让第三人陈培浩腾退房屋并收回；因第三人陈培浩以房屋已经实际交款为由拒绝腾退。后第三人恒源石化研究决定在2016年11月3日强行让第三人陈培浩腾退房屋，后分配给原告。 原告李明仁、张桂珍为证明自己主张，向本院提交以下证据： 一、临邑县人民法院执行裁定书二份、判决书一份、德州市中级人民法院判决书一份；证明涉案房屋是在被告周德利的申请下被查封，第三人陈培浩提起执行异议称其是涉案房屋的所有人，临邑县人民法院支持了其执行异议主张；被告周德利提起执行异议之诉被临邑县人民法院判决驳回，被告周德利上诉后德州市中级人民法院，撤销临邑县人民法院判决，准予执行涉案房屋。另德州市中级人民法院判决书中本院认为部分，能充分说明原告有权提起执行异议之诉，本案中原告是适格的诉讼主体。两级法院的判决书中亦能证明第三人陈培浩借名买房的事实并实际居住；同时证明借名买房的行为严重侵犯了第三人恒源石化的合法权益。 二、德宝路股份有限公司出具证明一份，证明内容同原告开庭时补充的事实与理由。 三、申请书一份，证明原告2017年10月19日向第三人恒源石化提出申请购买涉案房屋并得到批准。 四、手机银行转账回单5张及第三人陈培浩出具证明一份；证明原告已经支付给第三人陈培浩涉案楼房款38.6万元。 五、第三人恒源石化出具证明一份，证明原告对涉案房屋的取得是来自于第三人恒源石化职工的分房，原告对涉案房屋享有所有权。 被告周德利辩称：对原告的诉求不予认可，依法予以驳回：诉求的第一部分属于确权之诉，而本案案由是执行异议之诉，两者不属于同一法律关系；本案不应审理原告的确权之诉。根据原告陈述，涉案房屋现在仍登记在第三人***名下，并没有变更登记。其主张涉案房产归第三人恒源石化或原告所有，并没有充足有力的证据予以佐证。根据原告在临邑县人民法院执行异议申请阶段的申请内容来看，其所谓的恒源石化收回涉案房屋分配给原告，是在法院执行查封期间。根据法律规定，在查封期间未经许可，原告和恒源石化就涉案房屋的行为都因违法而无效。因此原告不具备要求终止涉案房屋的执行主体资格。 第三人恒源石化辩称：认可原告的诉求，恒源石化却已将涉案房屋分配给了原告。 第三人陈培浩辩称：认可原告的诉求。2015年3、4月份***跑了以后，恒源石化对涉案房屋切断水电，要求我腾退房屋。2016年11月3日强制我搬出涉案房屋，然后将涉案房屋分配给原告。 第三人***未答辩，亦未进行质证。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下： 一、对证据一的真实性没有异议；原告提供该组证据证实了我方的观点：1、陈丽梅在多次诉讼环节中都是作为法定代理人的身份参与的，法院认定了其为被告法定代理人的身份，参与本案诉讼符合法律规定。2、涉案房产在执行中几经周折，最终德州市中级人民法院作出的终审判决，确认涉案房屋仍登记在***名下，截止目前仍属于***所有；临邑县人民法院执行涉案房产并无不当。3、该组证据显示在2016年11月23日第三人陈培浩仍然以案外人提起执行异议，印证了原告的说法不符合事实，与第三人恒源石化之间存在妨碍诉讼的虚假行为。 二、对证据二的真实性和证明的内容均不认可。德宝路公司与恒源石化是不同的法人单位，该证据的内容显示出恒源石化的言语，说明出具该证明是双方提前沟通好的。该组证据中的一些时间节点证明，在涉案房产被查封前原告并没有实际占有。 三、对证据三的真实性和证明内容均不认可；原告作出该申请时涉案房屋处于查封状态；同时说明涉案房屋在查封前原告并没有与涉案房产的所有权人签订书面的买卖合同。 四、对证据四形式的真实性没有异议，但对证明的内容不予认可；该组证据中第一次向陈培浩转款的时间与原告提交的证据三中申请时间存在差异，说明原告当庭陈述存在虚假行为。另说明该转账都是在涉案房产查封后支付的，且都显示转给陈培浩而不是涉案房产登记的所有权人***；该组证据无法证实原告的主张。 五、对证据五的真实性和证明内容均不认可；恒源石化收回涉案房产的时间为2016年11月3日是在法院查封状态中，在没有法院许可同意的情况下，其收回和分配均属违法行为而无效。涉案房产现仍登记在***名下，说明至今原告也没有提出变更登记申请等行为。即使原告主张存在重新分配的行为，也因为没有在查封前变更登记，导致涉案房产登记的所有人没有发生变更，过错在原告自己。 综上原告五组证据，原告既不属于涉案房产的所有权人，其行为不符合“最高院关于执行异议和复议适用法律若干问题的解释第二十八条的规定”，不能排除对涉案房产的执行。 第三人恒源石化发表质证意见认为：对原告提交的五组证据的真实性和证明内容均无异议。 第三人陈培浩质证意见同第三人恒源石化的质证意见。 被告周德利庭审时向本院提交一份（2015）临立商保字第170号民事裁定书复印件一份；证明涉案房产在2015年9月25日应被告周德利的申请进行了保全查封。 原告对被告提交该证据及被告对原告证据的质证综合质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对证实的内容需提供协助执行通知书，裁定书时间与实际执行的时间有可能不是同一时间。对证据的关联性有异议，即使法院在2015年9月25日查封了涉案房产，涉案房产虽然在查封时预登记在***名下，这是房屋购买备案程序，但是***并没有实际购买恒源石化的福利房，而是通过借名买房无效协议由陈培浩实际购买并支付楼款。在2015年3、4月份第三人***自动离职，也没有通知恒源石化。德宝路公司和恒源石化均无法同***取得联系，恒源石化遂收回涉案房产；是在查封之前恒源石化已经收回了涉案房产；只是因第三人陈培浩以各种理由拒绝腾退，才导致2016年11月份恒源石化将陈培浩的家具家电强行搬出。本案原告主张停止执行，并非根据最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产第十九条的规定。涉案房产***本身不享有合法权益，也不可能存在原告在***处购买楼房，并向***支付购楼款。我方提交证据三申请时间是在打款给第三人陈培浩之后，原因是原告申请之前恒源石化决定将涉案房屋分配给原告，并口头通知原告与陈培浩协商处理陈培浩购房款的事，并要求原告直接将款项给付陈培浩，不再向恒源石化支付购房款；原告的申请是后来补办的手续。 第三人恒源石化提交证明、不动产查询证明各一份，共同证实涉案房产系恒源石化的职工福利房，其在不知道陈培浩借***的名义购房的情况下，将涉案房屋卖给了***。 原告对该组证据的真实性和证明内容均无异议。 被告对第三人恒源石化提交的证据质证意见如下：对证据1-1恒源石化出具的2019年10月8日证明的证据超出了举证期限；即使该证明真实，也说明涉案房产恒源石化放弃了所有权的主张，根据物权法规定所有权以登记为准，涉案房产***是登记所有权人，原告不享有主张涉案房产的相关权益；该证明没有该公司法定代表人的签字，证据不完整不应作为证据使用,涉案房产已经颁发产权证书，做了产权登记。印证了恒源石化收回涉案房产是错误的。对证据1-2没有法定代表人的签字，不具有证据的形式，内容与证据1-1的内容完全一致，说明事先串通；其所称是福利房无法证实且已超过举证期限。对证据1-3真实性没有异议，恰好证实登记所有权人是***而不是原告。 第三人陈培浩对第三人恒源石化提交的证据无异议。 第三人陈培浩向本院提交如下证据： 一、协议书一份，证明陈培浩与***、弭艳签订协议书，借***的名义买的涉案房产。 二、交款单据三份，证明涉案房屋实际所有权人是陈培浩所出钱购买。 三、价款单据6份，证明涉案房屋担保费、房贷费、工本费等费用是陈培浩缴纳。 原告对第三人陈培浩提交证据质证意见如下： 对证据一无异议；对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，根据德州市中级人民法院的生效判决已经确认借名买房无效；因此在2015年3、4月份***自动离开公司以前，涉案房屋法律上享有合法权益的所有权人是恒源石化，而不是***和陈培浩。对证据三的真实性和证明内容均无异议。 被告对第三人陈培浩提交证据质证意见如下： 证据一因缺乏***本人的意见，对真实性及证明内容无法确认。对证据二、三可以看出是以***的名义缴纳的相关费用，结合涉案房产登记的事实可以认定涉案房产的所有权人是***；***与陈培浩之间属于债权债务关系。 第三人恒源石化对第三人陈培浩提交证据质证意见如下： 对该三组证据的真实性均无异议；但因陈培浩借***的名义购房的行为无效，在我方将涉案房产分配给原告之前，涉案房产的法律产权人为我方，在将涉案房产分配给原告之前房屋的实际产权人应为原告。 经庭审质证，对原、被告、第三人所提交证据，结合原、被告、第三人质证意见综合分析认定如下： 原告提交的证据一系一组临邑县人民法院所作出的执行裁定书、民事判决书和德州市中级人民法院作出的民事判决书；该组证据能够证明本案被告周德利与第三人***、陈培浩之间关于涉案房屋法院所作裁定、判决。德州市中级人民法院认定的事实、同时也对临邑县法院所查明的相关事实予以确认；据此对该组证据中法院已查明确认的事实，在本案中予以采信。提交的证据二与本案其他证据及第三人陈培浩的认可及法院调查材料综合分析，能够证明第三人***几年来现下落不明无法取得联系及涉案房屋的腾退情况；据此对证据二中所要证明的相关内容予以采信。原告提交证据三自认系处理完涉案房屋的事宜后补办申请手续，此并不影响涉案房屋实际归属。递交的证据四系原告给付第三人陈培浩购房款的事实，第三人陈培浩亦认可收到该款项，并给原告出具收条；对该证据所要证明的事实本院予以采信。证据五虽在证据形式上存在瑕疵，但其所要证明的内容与涉案房屋现在由原告居住并不矛盾。 被告所提交的临邑县人民法院（2015）临立商保字第170号民事裁定书，系本院在被告周德利与第三人***民间借贷纠纷一案中所作出的诉前保全裁定；与本案原告及第三人恒源石化并无关联，未将该裁定送达给本案原告及第三人恒源石化。该裁定只能证实涉案房屋在另案中应被告周德利的申请而被法院查封。 第三人陈培浩所提交的一组证据在另案执行异议之诉中，德州市中级人民法院作出的终审判决中，已对该组证据分析认定，认定了借名买房和第三人交付款的事实；对该认定的事实本院予以采信。 第三人恒源石化提交的一组证据中，所要证明的是涉案房屋系第三人恒源石化的职工福利房及不动产预登记人为***、弭艳；这与原告所提交证据一中两级法院所认定的相关事实能够相一致；对该组证据所要证明的事实本院予以采信。 经庭审质证，并结合双方提交证据、另案法院认定的事实及当事人陈述，本院审理查明： 2015年9月25日本案被告周德利（另案中原告）因与第三人***借款合同纠纷一案，向本院申请诉前保全，本院作出（2015）临立商保字第170号民事裁定书，查封了登记在***、弭艳名下的位于临邑县城区，3单元701室、商品房预售证号为：鲁临房预售证第83号房屋即涉案房产。本院于2016年4月12日作出（2015）临商初字第1449号民事判决书；判决生效后***未自动履行，周德利向本院申请强制执行，本院于2016年9月21日作出（2016）鲁1424执1114号执行裁定书对涉案房屋予以查封。执行过程中，本案第三人陈培浩向本院提出执行异议，认为涉案房产归其所有，要求停止对涉案房屋的执行；本院于2016年11月28日作出（2016）鲁1424执异23号执行异议裁定，中止了对涉案房屋的执行。本案被告周德利不服该裁定，以陈培浩（案外人）、***(被执行人)为被告向本院提起执行异议之诉，要求准予执行涉案房屋。本院于2017年8月25日作出（2017）鲁1424民初537号民事判决书，驳回周德利的诉讼请求；周德利不服向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2017）鲁14民终3080号民事判决书，撤销本院作出的（2017）鲁1424民初537号民事判决书；准予执行本院作出（2016）鲁1424执1114号执行裁定书对涉案房屋的执行。原告李明仁、张桂珍于2019年5月23日以案外人的身份向本院提出执行异议申请，请求中止对涉案房屋的执行。本院于2019年5月27日作出（2019）鲁1424执异字第26号执行裁定书，驳回李明仁、张桂珍的异议申请。 第三人***与第三人陈培浩系亲叔兄弟关系。***原系第三人恒源石化的职工，2012年12月借调进入德宝路股份有限公司工作，于2015年3、4月左右，在第三人恒源石化和德宝路股份有限公司不知情的的情况下私自脱离工作岗位，至今不知其具体下落。陈培浩自2013年至今系恒利热电有限公司职工。双方于2012年1月10日签订协议书，第三人陈培浩以***的名义购买了涉案楼房，交纳首付款并办理按揭手续后，在涉案楼房居住。涉案楼房在临邑县不动产中心预登记的权利人为***和弭艳。2015年3、4月份始第三人恒源石化要求第三人陈培浩腾退其居住的涉案房屋，直至2016年11月3日搬离。原告李明仁于2018年3月22日前将第三人陈培浩所支付涉案房屋的款项，以转账方式给陈培浩共计38.6万元；原告搬入涉案房屋居住至今。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原告李明仁、张桂珍是否对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益；2、涉案房屋权属归属是原告还是第三人***。结合本案被告周德利及第三人***、陈培浩之间进行的其他诉讼中法院认定的事实，第三人***与陈培浩之间签订的协议书属于借名买房协议，已认定第三人陈培浩对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人陈培浩亦认可涉案房屋在第三人恒源石化的要求下已经退给恒源石化，且已收到原告李明仁退还的购房款。据此可认定涉案房屋当初的实际购买者是第三人陈培浩而非第三人***，第三人陈培浩只是以第三人***的名义进行购买。因涉案房屋系第三人恒源石化的职工福利房，非本单位职工无权购买该房屋，第三人陈培浩非该单位职工，从而产生上述借名买房事实的发生。虽涉案房屋预登记的权利人是第三人***和弭艳，但其并没有实际购买和占有使用，且涉案房屋只是进行的“预购商品房预告证明”并没有办理正式的房屋产权登记。综上，第三人***不是涉案房屋的实际所有人。涉案房产为第三人恒源石化为本单位职工所建的房屋，从第三人陈培浩和***所签订协议中第2项约定中也能明显体现；第三人恒源石化作为涉案房产的原所有权人，在发现借名买房行为后有权进行阻止并收回，亦有权重新进行分配；原告李明仁是在此情况下取得涉案房屋的所有权并实际居住至今，亦按要求与第三人陈培浩协商，将购房款直接打给第三人陈培浩。从现行法律规则看，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实质归属，而不单纯地取决于公示外观。《中华人民共和国物权法》第三十三条亦规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。综上依法可认定原告系涉案房屋的实际所有权人；既然原告是涉案房屋的所有权人，其当然享有足以排除强制执行的民事权益。根据当事人之前的诉讼和本院受理此案后的调查，第三人***几年来离开住所地不知去向无具体下落，导致原告因与第三人***无法取得联系不能进行对涉案房屋进行产权变更。第三人恒源石化在2015年3、4月份得知第三人陈培浩与***借名买房后，便通知第三人陈培浩腾退房屋，在强行使其腾退后对涉案房屋进行了重新分配。临邑县人民法院在2015年9月25日对涉案房屋作出诉前查封的裁定，于2016年9月21日，以（2016）鲁1424执1114号执行裁定，对涉案房屋予以查封。本案原告和第三人恒源石化并非相关案件的当事人，没有收到法院查封涉案房产的相关手续，对其不产生法律效力；且第三人恒源石化要求第三人陈培浩腾退房屋的时间在查封以前。综上，被告所主张的第三人恒源石化对涉案房屋的收回和分配，属违法而无效的抗辩，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，据此，对被告辩称的确认涉案房产归原告所有系确认之诉与执行异议之诉不是同一法律关系，不应合并审理，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行位于临邑县城区，3单元701室、商品房预售证号为：鲁临房预售证第83号房屋； 二、确认原告李明仁、张桂珍对位于临邑县城区，3单元701室、商品房预售证号为：鲁临房预售证第83号房屋享有所有权。 案件受理费5800元，由被告周德利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  付东兴 人民陪审员  张晓霞 人民陪审员  闫 波 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  张 倩