山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0692民初472号原告：烟台三水电器有限公司，住所地烟台市经济技术开发区甬江一支路5号。统一社会信用代码：91370600783483773C。法定代表人：刘天龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵文慧，山东博旭律师事务所律师。被告：烟台旺埠置业有限公司，住所地烟台高新区刘家埠村。统一社会信用代码：91370600554384341A。法定代表人：刘文忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李金菊、衣淑清（实习人员），山东旭冉律师事务所律师。原告烟台三水电器有限公司与被告烟台旺埠置业有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵文慧，被告委托诉讼代理人李金菊、衣淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台三水电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间签订的《三兴·御海城7#-9#楼配电箱供应合同》与《三兴·御海城26#-30#楼水泵房配电箱供应合同》；2.判令被告向原告支付货款70658.71元；3、判令被告向原告赔偿损失248415.83元；4、判令被告向原告支付律师费5000元；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年4月27日原被告签订了《三兴·御海城7#-9#楼配电箱供应合同》，合同约定由原告为被告提供配电箱，全部配电箱需10日内供应到工地现场。2014年7月3日原被告签订《三兴·御海城26#-30#楼水泵房配电箱供应合同》，合同约定全部配电箱需12日内供应到工地现场。合同签订后，原告依约定做完成了全部配电箱，并将部分箱体供应到工地，合同履行过程中，被告迟迟不让原告供货，导致原告库存积压严重，造成重大损失，被告以自己的行为表明不再履行其合同义务，原告请求解除合同于法有据，现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告烟台旺埠置业有限公司辩称，被告已根据合同约定支付原告相应的货款，不存在欠付货款的情况，被告不存在违约行为，故原告主张赔偿损失及律师费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2013年4月27日，原被告签订《三兴·御海城7#-9#楼配电箱供应合同》，约定：原告为被告提供其制造的配电箱，并由原告交付至烟台市高新区“三兴·御海城7#-9#楼住宅楼、网点及地下车库工程”工地现场的被告指定位置。合同第二条第一款“交付时间”约定：“强、弱电箱体须于2013年4月28日至2013年5月8日（或以乙方收到甲方书面通知书后15天内）全部供应到工地现场；强电配电箱箱芯须于接到甲方书面或电话通知供货后20天内全部供应到工地现场，具体供货型号及数量以甲方通知为准。”合同第五条“合同价款及支付”第一款约定：“合同总价为人民币585875.85元，具体价格组成详见工程量清单报价表。”合同第五条第二款“合同价款支付”约定：“乙方将本合同项下全部货物的箱体运至甲方要求的货物交付地点经甲方、安装单位清点无误并交付后，支付至已到货物合同价款的20%；乙方将本合同项下全部货物的箱芯运至货物交付地点经甲方清点无误并交付甲方后，支付至已到货物合同价款的70%；货物经施工安装单位安装完毕，通过甲方、安装单位、监理单位电器类分项验收后，支付至已到货物合同价款的95%；合同价款的剩余5%作为质量保证金，待质量保证期满且甲方对乙方保修服务无异议的，一次性无息付清。”合同第八条“违约责任”第七款约定：“任一方违约，另一方向法院提起诉讼的，违约方应承担因此产生的所有费用，包括但不限于律师费、鉴定费、诉讼费、保全费、执行费、交通费、公告费、公证费等。”合同签订后，原告分别于2013年5月11日、2013年6月17日、2013年7月9日、2013年9月11日、2013年11月20日向被告供货合计70706.26元。2014年7月3日，原被告签订《三兴·御海城26#-30#楼水泵房配电箱供应合同》，约定原告为被告提供其制造的配电箱，并由原告交付至烟台市高新区“三兴·御海城26#-30#楼地下车库工程的水泵房”工地现场的被告指定位置。合同第二条第一款“交付时间”约定：“配电箱须于2014年7月3日至2014年7月15日（或以乙方收到甲方书面通知书后13天内）全部供应到工地现场。”合同第五条“合同价款及支付”第一款约定：“合同总价为人民币63442.83元，具体价格组成详见工程量清单报价表。”合同第五条第二款“合同价款支付”约定：“乙方将本合同项下全部货物运至货物交付地点经甲方清点无误并交付甲方后，支付至已到货物合同价款的70%；货物经施工安装单位安装完毕，通过甲方、安装单位、监理单位电器类分项验收后，支付至已到货物合同价款的95%；合同价款的剩余5%作为质量保证金，待质量保证期满且甲方对乙方保修服务无异议的，一次性无息付清。”合同第八条“违约责任”第七款约定：“任一方违约，另一方向法院提起诉讼的，违约方应承担因此产生的所有费用，包括但不限于律师费、鉴定费、诉讼费、保全费、执行费、交通费、公告费、公证费等。”合同签订后，原告于2014年7月15日向被告提供本合同项下全部货物共计63442.83元。2014年7月28日，原告按照被告要求向其提供《三兴·御海城26#-30#楼水泵房配电箱供应合同》增项下货物4065.35元。经查，原告向被告提供《三兴·御海城7#-9#楼配电箱供应合同》、《三兴·御海城26#-30#楼水泵房配电箱供应合同》项下货物共计138214.44元，被告已支付货款67555.73元，剩余70658.71元至今未付。对于有争议的事实，本院认定如下：原告主张在《三兴·御海城7#-9#楼配电箱供应合同》的履行过程中，其均是按照被告口头下单进行备货，故原告根据被告口头要求及被告前几次的下单频率于2013年10月30日从案外人烟台正泰电器销售有限公司处购进用于组装三兴·御海城7#-9#配电箱的价值为248415.83元的元器件，以满足供应被告至2014年3月底前的配电箱需求，但被告自2013年11月20日之后未再让原告供应配电箱，致使元器件在仓库积压，造成原告损失248415.83元，对此，原告提供其与案外人签订的《产品购销合同》、发票及付款凭证予以证明。被告质证称，从时间上看原告提供的产品购销合同约定的供货时间晚于原被告之间配电箱供货合同约定的供货时间，原告购进元器件并非用于案涉工程，原告提供的证据与本案无关，另外根据合同约定被告不可能口头通知原告供货，原告所述的提前备货行为不合常理。对此，本院认为，仅依据原告提供的其与案外人签订的《产品购销合同》、发票及付款凭证不足以确信原告订购的元器件系用于组装三兴·御海城7#-9#地下车库配电箱，并且原告根据被告下单频率而预先订购元器件的准备行为系其单方行为，原告虽主张是按照被告口头要求进行备货，但未提供证据证明其备货行为已经过原被告双方合意，应承担举证不能的不利后果，故原告主张因被告不履行合同主要义务而导致损失248415.83元，本院不予采信。本院认为，原被告签订的《三兴·御海城7#-9#楼配电箱供应合同》、《三兴·御海城26#-30#楼水泵房配电箱供应合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应依约履行。本案中，因所要安装配电箱的地下车库工程一直未建设完毕，被告无法就案涉配电箱进行安装验收，剩余70658.71元货款也因此一直未达到合同约定的给付条件，致使合同无法再继续履行，并且被告在庭审中也认可双方无法就继续履行合同达成一致，同意解除合同，根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同，综上，原告请求解除合同并要求被告支付货款70658.71元，本院予以支持。另，根据合同约定，任一方违约，另一方向法院提起诉讼的，违约方应承担因此产生的所有费用，包括但不限于律师费、鉴定费、诉讼费、保全费、执行费、交通费、公告费、公证费等，但本案中被告一直未给付原告剩余货款系因客观原因而未达到合同约定的给付条件，不存在合同项下约定的违约情形，故原告要求被告承担因违约而给原告造成的律师费损失5000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告烟台三水电器有限公司与被告烟台旺埠置业有限公司签订的《三兴·御海城7#-9#楼配电箱供应合同》与《三兴·御海城26#-30#楼水泵房配电箱供应合同》。二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付货款70658.71元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5435元，由原告负担4042元，由被告负担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  吴小鹏人民陪审员  谭成龙人民陪审员  王可任二〇一九年十二月十三日书 记 员  苗成琳