四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4642号 原告:张茂先，男，汉族，1947年10月6日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川金援律师事务所律师。 被告：成都金睿国都置业有限公司，住所地成都金堂县赵镇文化活动室。 诉讼代表人：唐荣龙，成都金睿国都置业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘成，男，1992年6月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告张茂先与被告成都金睿国都置业有限公司（以下简称金睿国都公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金，被告金睿国都公司破产管理人负责人唐荣龙、委托诉讼代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张茂先向本院提出诉讼请求：1、判令被告金睿国都公司归还原告担保借款本金50000元和利息14040元（利息按月利率1.8%，从2014年4月29日瑞银泰公司未付之日起计算至2015年8月18日金睿国都公司申请破产之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月11日，资阳昌盛投资咨询有限公司（以下简称昌盛公司）实际控制人林何与四川瑞银泰实业有限公司签订《借款合同》，合同编号：资昌盛借字（2013）第0811号，约定由林何向瑞银泰公司出借500万元，月利率1.8%，期限自2013年8月11日至2014年2月10日，同时中商公司提供连带责任担保。2014年6月16日，金睿国都公司自愿为该笔债权承担连带担保责任。昌盛公司实际控制人林何因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2014年11月1日被公安机关刑事拘留，2017年8月被逮捕，2017年8月16日被判刑。原告是实际出借人，并一次性通过转账方式将5万元汇至借款方所指定的银行账户上。上述借款的还款期早已届满，经原告多次催告无果。另，《成都金睿国都置业有限公司债权金额计算明细表》第15页第34项载明：林何民间借贷纠纷，申报本金金额500万元部分，因无生效法律文书，且在刑事诉讼程序中，现债权人对此提起债权确认之诉，今后以人民法院的生效法律文书为准。现原告根据相关法律规定，诉至法院。 金睿国都公司辩称，1、包括原告在内的41人所诉请的债权已在林何涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件中予以了处理，应当根据刑事案件裁决结果通过刑事追赃或刑事赔偿程序予以处理。2、根据各原告申报债权提交的资料显示，债权均是与新东平公司、瑞银泰公司、昌盛公司产生的关系，在各原告所谓借款事实的出借、款项归还、利息归还等各个环节，金睿国都公司都没有实际参与其中，更没有实际使用到其中任何一笔款项，即使原告主张偿还借款，也应当向新东平公司、瑞银泰公司主张。3、原告未要求上述两借款主体承担责任，本案所涉主债务已超过诉讼时效。4、金睿国都公司对担保书的真实性及出具程序的合法性均不予认可；案涉主债务已经被生效刑事判决认定违法，主债务无效，则担保行为也无效；原告未在保证期间内向答辩人主张权利，担保责任应当免除；林何于2015年申报债权、2016年起诉、2018年起诉，均不构成原告向被告主张权利的代表性行为，不能导致本案保证责任期间向诉讼时效转变而引发新的诉讼时效的计算。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月11日，四川瑞银泰实业有限公司作为借款人与林何作为出借人代表签订《借款合同》，合同编号：资昌盛借字（2013）第0811号，主要约定：借款500万元，月利率1.8%，借款期限自2013年8月11日至2014年2月10日，并由中商公司提供连带责任保证。同日，林何作出《放款人代表承诺及说明书》。2013年9月16日，放款人原告与居间人昌盛公司（实际控制人林何）签订《放款居间服务合同》，主要约定：原告委托昌盛公司联系民间借贷事宜，现已寻得四川瑞银泰实业有限公司借款500万元，并已委托林何作为出借方代表与四川瑞银泰实业有限公司签订了资昌盛借字（2013）第0811号《借款合同》，原告向四川瑞银泰实业有限公司出借资金5万元，月利率1.8%，原告自愿每月按出借金额的0.3%向昌盛公司支付居间服务费。同日，张茂先以银行转账方式已支付案涉款项到四川瑞银泰实业有限公司指定的银行账户，四川瑞银泰实业有限公司为张茂先出具借据一份。 2014年6月16日，金睿国都公司出具《担保书》一份，载明：致昌盛公司及所有的实际出资人，根据您于2013年8月11日与四川瑞银泰实业有限公司签订的《借款合同》，资昌盛借字（2013）第0811号，四川瑞银泰实业有限公司借款500万元，月利率为1.8%，还款期限为2014年8月10日。现我担保人金睿国都公司愿意提供担保，当借款单位无论由于什么原因不能向您及实际借款人履行还本付息及支付相关费用义务时，所有担保人自愿就上述借款向您承担无限连带责任。担保书是无条件不可撤销的担保，担保范围为主债权项下的所有本金、利息、违约金等，担保期限为主合同履行期限届满后两年等。 2017年8月16日，林何被资阳市雁江区人民法院判决确认犯非法吸收公众存款罪，林何不服上诉至资阳市中级人民法院，资阳市中级人民法院也认定林何犯非法吸收公众存款罪，并追缴违法所得30万元，返还被害人人的直接经济损失，不足部分，责令林何予以赔偿。 2015年8月18日，本院受理申请人吴才坤等人对被申请人金睿国都公司的破产清算申请。 2015年11月18日，林何作为债权人将瑞银泰公司的借款及利息向金睿国都公司破产管理人申报债权，未获得债权确认。 2016年2月4日，本院受理林何起诉瑞银泰公司、金睿国都公司等破产债权确认纠纷案件，要求确认500万元借款本金及利息。因林何未缴纳诉讼费用，本院于2016年6月29日将案件按自动撤诉处理。2018年3月5日，林何再次向本院起诉瑞银泰公司、金睿国都公司等破产债权确认，本院受理后，林何于2018年12月6日申请撤诉，本院予以准许。 后原告等40人向金睿国都公司破产管理人申请债权确认，2019年8月15日，金睿国都公司破产管理人向包括本案原告在内的40名债权人出具《债权不予认可通知书》，对包括本案原告在内的40名债权人的债权不予认可。 开庭前，本院对林何进行了询问，林何确认原告主张的借款的真实性，并陈述，其2015年以个人名义向金睿国都公司申报债权，因所涉实际出借人数量较多，部分出借人经资阳法院调解过，该部分债权金睿国都公司予以确认。本次诉讼涉及的41份债权没有通过。刑事案件作出判决后，林何没有将钱退赔给案涉41位借款人。金睿国都公司破产清算前，林何已向成都市中级人民法院起诉过一次，因刑事案件问题，被驳回起诉。 另查明，瑞银泰公司以同样的方式向众多实际出借人借款500万元，其中已归还120余万元，2014年9月25日，经林何起诉，资阳市中级人民法院调解，调解处理了借款本金295万元，并确认金睿国都公司基于2014年6月16日出具的担保书应承担连带责任。该295万元债权，已通过了金睿国都公司破产债权确认。 瑞银泰公司、新东平公司和金睿国都公司的实际控制人均为王仕杭。 上述事实，有双方当事人的身份信息资料、《放款居间服务合同》、《借款合同》、《借据》及银行转款凭证、《担保书》、林何的刑事判决书、受理金睿国都公司破产清算裁定书、林何申报债权表、债权金额计算明细及债权表、林何两次起诉的裁定书及庭审笔录、债权不予认可通知书及送达依据、对林何的询问笔录、民事调解书以及双方当事人当庭陈述意见在案为证。 本院认为，根据以上查明的案件事实，林何作为出借人代表签订《借款合同》，并寻得原告实际出借款项，原告应为实际的出借人，瑞银泰公司应为实际借款人，林何的行为具有居间和受出借人委托的性质。单纯从原告出借款项、瑞银泰公司借款角度考量，双方的意思表示真实，并不违反法律规定。金睿国都公司和瑞银泰公司的实际控制人均为王仕杭，金睿国都公司为瑞银泰公司的该笔借款提供担保，其意思表示真实，也不违反法律的规定，应当合法有效，金睿国都公司应当承担担保责任。林何违反国家金融管理法律规定非法吸收公众存款，并不影响上述担保合同的效力。由于金睿国都公司承担的是连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告起诉，故金睿国都公司辩称的原告仅能先行起诉债务人的主张不能成立，本院不予支持。至于原告的借款金额是否归还部分或是否获得部分赔偿的问题，结合林何的刑事判决确认的原告受损金额与原告起诉金额一致，以及林何和原告一致陈述并未归还和赔偿，故本院确认原告主张的借款金额。对于被告抗辩的原告的起诉超过诉讼时效的问题，根据查明的案件事实，林何作为出借人代表提起诉讼、申报债权、又反复提起诉讼，均表明原告的该笔债权一直在向借款人和担保人主张权利，依据法定的诉讼时效期间考量，原告现提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于原告主张的利息，其标准按月利率1.8%，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息计算期间，本院确定从金睿国都公司承担担保责任日起计算至受理破产清算日止，经计算为12600元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告张茂先在被告成都金睿国都置业有限公司享有债权本金50000元； 二、确认原告张茂先在被告成都金睿国都置业有限公司享有债权利息12600元； 三、驳回原告张茂先的其他诉讼请求。 案件受理费701元，由被告成都金睿国都置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 孙泽海 二〇一九年十二月四日 法官助理 何欣奕 书 记 员 唐 璞