广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20904号原告：肇庆市炜也贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区工业城南侧（端州区睿丰橡胶有限公司）对面商铺第1-2卡，统一社会信用代码914**********895XC。法定代表人：梁勇航，任总经理。委托诉讼代理人：陈伟钿，广东联策律师事务所律师。被告：佛山市众地商贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********，统一社会信用代码91440604MA515GRXXC。法定代表人:王立平。委托诉讼代理人：谭嘉怡，广东正念律师事务所律师。原告肇庆市炜也贸易有限公司与被告佛山市众地商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。本案于2019年11月8日公开开庭进行了审理。庭审中，原告的委托诉讼代理人陈伟细，被告的法定代表人王立平及其委托诉讼代理人谭嘉怡均到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告均申请一个月的调解期限。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《分销协议》；2.被告向原告支付损失385451.28元（包括：仓库违约金45000元、仓库租金37500元、合同违约金50000元、既得利益损失252951.28元）及利息（以385451.28元为本金，自起诉之日2019年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月7日，原、被告签订了《分销协议》，约定由被告向原告提供高露洁产品，被告进行销售，并约定了被告应按原告出货给商场的销售额的百分之十向原告支付费用，同时双方对被告向原告提供的产品价格进行了约定。2019年1月5日，原告为涉案合同的履行承租了一个仓库，准备用于存放被告的货物，押金45000元，每月租金为7500元。2019年2月1日，原告与端州区祥虹食品商行（以下简称“祥虹商行”）签订《购销合同》，约定由祥虹商行向原告购买高露洁系列产品一批，合计1100000元，于2019年4月5日先交付首批货物，合同约定任何一方违约应承担不低于50000元的违约金。2019年3月22日，原告向被告发送《高露洁订货单》，共下200000元货物订单，被告随后向原告发送了一份《知会函》，单方告知不与原告合作，至今仍未向原告送达任何货物。因被告的单方违约，直接导致原告损失仓库租金37500元、解除仓库租赁合同违约金45000元、《购销合同》违约金50000元、《购销合同》既得利益142951.28元、《分销协议》可得利益110000元，以上合计385451.28元。综上，原告基于双方签订的《分销协议》，租赁仓库、沟通客户、签订《购销合同》、下订单要求送货，积极履行合同，但被告单方面无理由拒绝履行双方的《分销协议》，造成了原告极大的损失，根据法律规定，被告应当承担原告全部的损失，对原告进行赔偿。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。庭审中，原告陈述如下：1.原告于2019年3月22日向被告发送订单后接到被告的知会函称解除合作，此后，原告一直与被告沟通此事，等待被告发送，直到2019年5月确认被告不再发货后及时与出租方解除《仓库服务合同》，并支付了违约金；2.原告基于与被告签订的《分销协议》，于2019年2月1日与祥虹商行签订了《购销合同》；3.关于既得利益损失，原告是依据原告向被告购买货物的价格与出售给祥虹商行的价格之间的差额及《分销协议》第八条的约定费用计算的；4.原告认为应为本案起诉视为通知，解除时间应为原告提起诉讼之时；5.收据七份，证明原告支付了2019年1月至5月仓库租金，押金45000元（后转为违约金）。被告答辩：1.双方签订的分销协议已于2019年1月25日经双方协商解除，双方的合作关系已经终止。依据证人杜倩瑜提供的电话记录清单证实，其作为厂家监管本案的合作项目，经厂家审核原告的信用问题发现原告不符合合作条件已于2019年1月25日告知解除分销协议，终止分销合作项目的事实。根据原告提供的知会函进一步证实被告已于2019年1月份解除分销协议，终止双方的合作。2.原告诉请的各项损失缺乏事实依据，原告所租赁的仓库实为其自身使用，并非本案合作项目租赁的仓库，由此产生的费用因由原告自行承担。《分销协议》签订的时间是2019年1月中旬，而原告提供的《仓储服务合同》以及押金收据显示仓储合同是在2019年1月5日签订的，更是在2019年1月3日支付的押金，该仓储服务合同早已在原、被告订立分销协议之前就已经存在。而原告作为贸易公司本身就需要租赁仓库为自己使用。根据分销协议第十一条约定，原、被告的合作关系期限为一年（即2019年1月1日起至2019年12月31日止），而原告签订的仓储服务合同期限却为3年（即2019年1月8日起至2022年1月7日止），显然超过双方的合作期限。由此可见原告所租赁的仓库与本案合作无关，反而能证实该仓库是原告自用的事实。3.根据《分销协议》第五条约定，本案合作的仓储费用应由原告自行承担，但由于原、被告之间的合作关系已于2019年1月25日终止，双方的合作根本没有实际开始。被告更没有实际使用仓库，不应承担相应的费用。退一步来说，即使存在租赁仓库，在被告于2019年1月25日通知合作终止之日起，原告也应及时终止仓储服务合同以减少损失。但原告恰相反继续使用，从而产生2019年2月至5月的租金，这一点也进一步证实了该仓库本来就是原告自身租赁并使用的事实，并非终止合作所造成的损失。原告仅提供的仓储服务合同及收据，没有提供实际支付租金或押金的银行转账明细，也没有充分证实其是否已经真实支付了相关款项。因此，原告所主张的租金及押金损失，明显是缺乏事实依据的。4.在双方合作关系终止后，原告自行与祥虹商行签订的《购销合同》，由此产生的责任应由原告自行承担。根据《分销协议》第一条约定，原告与客户签订购销合同，必须具备两个条件，一是由被告选好商场，并以被告与商场协商好的条款进行签订购销合同，二是签订合同签必须经过被告的同意。而本案中祥虹商行并非被告提供的商场，也没有与其协商沟通具体的合同事项。而原告在签订该份合同前也没有经得被告的同意，被告从不知情。因此原告没有按照《分销协议》签订的《购销合同》，与被告无关，应由其自行负责。5.根据《分销协议》以及产品价目表的约定，原告需按照被告提供的统一出厂价进行销售，而原告与祥虹商行约定的订货单显示的各种产品的单价，均没有按照产品价目表确定的单价进行销售，而且价格显然过高。这一点也证实了原告并非根据《分销协议》的合作进行销售的事实。6.根据原告提供的《购销合同》第六点约定的违约责任，并没有确定违约金金额，应以实际损失确认赔偿金额。本案中原告虽然声称没有履行该购销合同，但实际上并未造成祥虹商行的任何损失，同时原告与祥虹商行也没有提供充分的证据证明其实际损失金额，而原告却直接支付了50000元的违约金，该行为反而能证实原告与祥虹商行存在串通的可能，否则原告不可能直接进行赔付。另，原告提供的银行交易流水虽显示其转账50000元，但不能排除收款方后续返还款项的可能，原告以此为由向被告进行追偿明显不合理。7.原告主张的既得利益损失尚未发生、无法确定，无权进行主张，且没有任何的计算依据。诉讼中，被告经法庭询问，陈述如下：1.因原告于2019年3月22日向被告邮寄订货单，故被告于3月23日再次以书面形式告知原告终止合作事宜；2.《分销协议》解除时间应为2019年1月25日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的分销协议、知会函真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告提供的分销协议真实性予以确认。对于原告提供的购销合同、高露洁订货单、收据（祥虹商行）、收据（汇鑫代理部）的认证意见在本院认为部分论述；原告提供的仓储服务合同已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认；虽被告对原告提供的高露洁订货单（原告订单）、邮寄凭证不予确认，但被告确认收到原告订单后向原告发送知会函，并确认收到该份邮件，本院对高露洁订货单（原告订单）、邮寄凭证的真实性予以确认；原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认。被告提供的在职证明已提供原件予以核对，本院对在职证明真实性予以确认，虽证人提供的通话清单未加盖相关单位印章，但结合通话清单形式、证人任职情况及陈述，可初步证实通话清单的真实性，且原告有能力提供相反证据予以推翻，但未能提供相反证据，本院对通话清单的真实性予以确认；对于证人杜倩瑜的证人证言，首先，虽被告为证人杜倩瑜就职的公司的一级经销商，但证人就职公司并非涉案合同的当事人，涉案合同的权利义务并不涉及证人及其公司，其次，证人提供的通话清单足以证明证人参与原告与被告沟通过程，最后，证人证言中提及的原告法定代表人陈述租用仓库的陈述与原告陈述相一致，综上，本院对证人杜倩瑜的证人证言予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《分销协议》，约定如下：1.原告应以被告与商场协商好的条款与顾客签订购销合同，签订前原告必须与被告沟通并得被告同意该商场的费用才能签订，被告负责与商场协商好的陈列费、转场费、节日费、合同返点、促销费、商场的售后等责任，原告负责商场的开户费及产品销售的发票及商场的应收账款及收款所产生的费用…5.被告向原告提供转售价格（出货给商场的价格），被告按照原告提供的各卖场的价格出货销售，原告负责产品销售的配送、退货、仓储、进货等相关的费用，卖场的应收账款由原告负责及承担风险…8.配送费用：被告同意给原告按原告出货给商场的销售额的百分之十作为配送费用…11.有效期：本协议有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，双方设定半年时间的磨合期，即前六个月内如双方的合作不理想，双方有权提前一个月提出终止本协议。2019年3月22日，原告向被告寄送高露洁订单。2019年3月23日，被告向原告寄送《知会函》，内容如下：双方签订分销协议后，经了解不适合合作，并于2019年1月已通知你司，现在再作书面通知。原告与祥虹商行签订《购销合同》，约定祥虹商行向原告订购高露洁系列高品一批，价值1100000元，首批交货时间为2019年4月5日，金额200000元交付到祥虹商行指定地点，剩余商品2020年2月1日按祥虹商行需要分批交付完毕…双方应当全面履行本合同的约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，赔偿金额不低于50000元。2019年5月18日，原告法定代表人向梁燕华转账50000元。同日，祥虹商行向原告出具收据，记载如下：今收到肇庆市炜也贸易有限公司高露洁合同违约金50000元。2019年1月5日，原告与端州区汇鑫物业代理部（以下简称“汇鑫代理部”）签订《仓储服务合同》，约定汇鑫代理部将位于肇庆市黄岗镇下黄冈二村委会阜通村东湖一路112区建筑物内（汇鑫仓库）Ⅰ区第三、四卡，汇鑫代理部按原告要求提供仓储服务事宜，使用期限从2019年1月8日至2022年1月7日止，使用面积345平方，按每平方20元计价，乙方使用仓库从2019年1月8日起计收，每月服务费6900元，使用仓库押金为45000元，押金不计利息，合同期满时原告凭押金收据取回押金，原告中途退租或者原告违反本合同，汇鑫代理部有权终止本合同，押金归汇鑫代理部所有；从开始计租金之日起，乙方向甲方缴交物业管理费每月500元，垃圾费每月100元。原告提供了七份由汇鑫代理部盖章的收据，其中五份为1月至5月租金，每月租金7500元，另，编号为0006361的收据，记载如下：“今收到肇庆市炜也贸易有限公司交来租用仓库押金45000元”；编号为0006595的收据，记载如下：“今收到肇庆市炜也贸易有限公司交来租用仓库违约金45000元”。证人杜倩瑜陈述如下：2018年12月13日，证人作为高露洁棕榄（中国）有限公司（以下简称“高露洁公司”）驻佛山的销售人员于2018年12月13日第一次与被告法定代表人跟原告法定代表人阐述高露洁公司对肇庆市场的预期及分销覆盖的标准；2019年1月4日，证人与被告法定代表人第二次到原告处，双方意向大概已确认，但当天未签订合同。后证人向公司反馈后，后续由高露洁公司人员告诉商场由原告作为配送商向商场供货，但同事反馈大部分门店从未与原告合作，部分合作门店与原告合作期间存在纠纷。2019年1月中旬，高露洁公司对分销商发展二级分销商的补助政策取消，没有更多资源投放肇庆市场，但还是由原告供货，但高露洁公司停止对被告的二级经销商的补助政策，也停止对肇庆市场门店的投资。2019年1月23日，原告法定代表人曾联系证人，希望组织聚餐，证人拒绝了。后因公司领导反馈原告信用存疑，且合作的商铺不多，故证人于2019年1月24日联系原告法定代表人在1月25日见面。1月25日，证人、被告法定代表人及原告法定代表人在原告营业地址见面，证人告知高露洁公司取消了二级经销商的补助，暂时停止对肇庆市场的投资，当时原告法定代表人询问是否不再合作，如果确定不再合作就要把仓库退租，证人及被告法定代表人均明确告知不再合作了。本院认为，本案属合同纠纷。原、被告签订的《分销协议》是双方当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告诉请解除《分销协议》的问题，现双方对于解除《分销协议》无异议，但对于解除时间，原告认为应为本案起诉视为通知，解除时间应为原告提起诉讼之时，被告认为解除时间应为2019年1月25日，并提供了证人杜倩瑜的证人证言予以证实。对此，本院分析如下：首先，根据《分销协议》第十一条约定，半年期限内双方均可提出解除合同，发出解除通知后的一个月期限作为双方为解除合同准备的合理期限，该约定属于双方对解除条件的约定；其次，根据证人杜倩瑜的证人证言，结合被告于2019年3月23日出具的知会函，足以证明被告于2019年1月25日已向原告提出解除合同；最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，结合合同约定及被告行为，可以认定涉案合同解除时间为2019年2月25日。关于被告应否赔偿原告仓库租金的问题。虽原告提供的《仓储服务合同》签订时间早于《分销协议》签订时间，但根据证人杜倩瑜的证言，原、被告双方于2018年12月开始就涉案《分销协议》的订立进行磋商，结合《分销协议》约定内容，原告确有租赁仓库的必要性，原告为准备履行《分销协议》而租赁仓库符合常理，且证人陈述的“如果确定不再合作就要把仓库退租”亦可反映原告租赁仓库的目的是履行涉案《分销协议》。虽根据上文认定，双方解除合同属于合同约定的解除情形，但解除合同确实造成原告租赁仓库的损失，被告应对损失的合理部分予以赔偿。关于具体金额，虽原告提供了2019年1月至5月的租金收据，但被告于2019年1月25日已向原告提出解除合同，而《仓储服务合同》约定支付费用时间为当月5日，在应计收2019年2月租金即2019年2月5日前原告已知悉被告提出解除合同，原告应及时采取措施防止损失的扩大，故即便原告实际租赁仓库至5月，但被告应赔偿的租金损失仅为2019年1月的租金，即被告应向原告赔偿租金损失为7500元。对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告应否赔偿原告仓库违约金的问题。原告陈述交纳的45000元押金转为违约金，但原告提供的收据不足以证明已实际交纳押金，也不能证明该押金转为违约金，且即便原告已实际支付违约金，也未能提供证据证明该违约金已排除了中途退租的其他情形而产生，故本院对原告诉请的仓库违约金不予支持。关于被告应否赔偿原告合同违约金、既得利益损失的问题。根据《分销协议》的约定，原告与顾客签订的购销合同须与被告协商并取得被告的同意，现被告对原告提供的《购销合同》予以否认，原告也未能提供证据证明被告知悉该《购销合同》，且原告陈述该《购销合同》签订时间为2019年2月1日，此时被告已向原告提出解除合同，因此，即便原告提供的《购销合同》、收据及订单真实，原告因此产生损失亦应由其自行承担，原告诉请被告承担合同违约金及既得利益，理据不足，本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿仓库租金损失7500元，另，原告主张的利息属于资金占用期间的损失，应以7500元为本金，自2019年8月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告肇庆市炜也贸易有限公司与被告佛山市众地商贸有限公司签订的《分销协议》于2019年2月25日解除；二、被告佛山市众地商贸有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市炜也贸易有限公司赔偿7500元及利息（以7500元为本金，自2019年8月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告肇庆市炜也贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3541元，由原告肇庆市炜也贸易有限公司负担3472元，被告佛山市众地商贸有限公司负担69元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一九年十二月五日书记员  陈海杰