四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初4967号 原告：德阳旌路交通工程有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇孟家店西街501号。 法定代表人：宋明丰。 委托诉讼代理人：宋正东，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：李毅，男，汉族，生于1964年1月4日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：郭黎，四川仁泰律师事务所律师。 原告德阳旌路交通工程有限公司诉被告李毅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德阳旌路交通工程有限公司的法定代表人宋明丰、委托诉讼代理人宋正东，被告李毅及其委托诉讼代理人郭黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德阳旌路交通工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款241629.50元；2.判令被告向原告支付违约金50000元；3.判令被告向原告支付迟延付款利息（以241629.50元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂计至2019年1月1日为23273.62元）；4.本案受理费、财产保全费等由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，原被告双方签订《施工合同》，约定被告将“油气销售中心管道三类隐患治理项目袁东线输气管道安全隐患治理顶管穿越工程”发包给原告，工程地点：绵阳市二环路0+89.6m-0+165.6m处（工程量76米）；工程采用综合单价包干的方式，总金额258048.00元；付款方式：入场3日内被告预付20%、工程竣工验收7日内被告支付60%、剩余款项在2017年前支付；违约金5万元。原告在合同签订后依约完成了施工，并经业主验收交付使用，业主验收工程量为80米。被告在2019年初支付了3万元工程款后就拒不付款，原告多次催收未果，现提起诉讼，望判如所请。 李毅辩称：我与四川德阳庆达实业有限公司没有签过《建设工程施工劳务服务合同》，但该合同是我实际在施工。我是与德阳旌路交通工程有限公司签过《施工合同》，但是没有与法人宋明丰签过合同，签字是否是宋明丰签的我不清楚。《施工合同》上的签字是我签的。实际施工工程地点及名称与《施工合同》约定的一样，该《施工合同》是真实的。但原告没有按《施工合同》履行完成，后来我还找其他人来完成工程量，所以也没有进行结算。即使原告提供的证据能证明自己的证据内容是真实的，只能说明四川德阳庆达实业有限公司有这个工程，但不能证明是原告来施工完成的，所以达不到原告的证明目的，原告提供的证据不能形成证据链，应当承担举证不能的法律后果。因为原告没有施工完成，质量不达标，我们又进行了补救，对我们造成了经济的损失，原告的行为侵害了我们的合同权益。原告与被告约定以结算作为支付的条件，但因为原告的原因没有完成施工也没有达到质量要求，造成无法结算，这是原告的责任，与被告无关，所以请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告德阳旌路交通工程有限公司(承包方，乙方)与被告李毅（发包方，甲方）于2016年6月6日签订《施工合同》,约定被告将“油气销售中心管道三类隐患治理项目袁东线输气管道安全隐患治理顶管穿越工程”发包给原告，工程地点：绵阳市二环路0+89.6m-0+165.6m处；工程内容：顶管施工的工作井制作劳务，顶管施工劳务的辅材，设备等与之相关的全部工作内容。工期要求：本工程工期40天。对合同单价的约定为：工程采用综合单价包干的方式，总金额258048.00元……待工程完工经书面确认的实际工程量及合同单价按实际结算（合同未确定价格部以市场价按实结算）；付款方式：入场施工3日内甲方预付20%、工程竣工验收合格经甲乙双方认定后7日内甲方付60%工程款给乙方、剩余工程款于2017年前支付；合同对甲方的义务约定有……3、甲方应在乙方施工完成后3日内给予本工程验收。合同对乙方义务约定有……工程施工中如出现质量不合格、安全不达标、由乙方无条件整改合格，并承担由此带来的一切损失。违约责任约定：甲、乙双方必须共同遵守本合同条款内容，若单方违约，违约方支付违约金人民币伍万元整。现原、被告双方均确认袁东线输气管道安全隐患治理工程项目已投入使用。庭审中，原告确认本案只要求合同相对人即被告李毅承担责任。被告在庭审中表明，如果有责任，也愿意自己承担，与四川德阳庆达实业有限公司无关。 四川德阳庆达实业有限公司与被告李毅就袁东线输气管道安全隐患治理项目在2017年1月21日进行了结算。从原告出示的四川德阳庆达实业有限公司出具的《工程量确认单》显示，原告实际完成的工程量为80米。被告质证认为该证据上四川德阳庆达实业有限公司加盖的公章的真实性无异议，认为内容是否真实不清楚，即使真实也达不到原告的证明目的。本院结合原、被告签订的《施工合同》，确认原告实际完成的工程量为80米。 庭审中，被告李毅陈述没有向原告转过工程款，给原告法定代表人宋明丰转的款项是宋明丰的个人借款，工程款不可能打给宋明丰个人。 上述事实,有《施工合同》、原告法定代表人与被告短信沟通截图，工程量确认单，当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告德阳旌路交通工程有限公司提交的《建设工程施工劳务服务合同》，因李毅确认合同上的名字不是自己所签，原告也无其他证据证明李毅与四川德阳庆达实业有限公司的关系，但被告认可合同上约定的工程实际由自己实际施工。且李毅认可将自己承揽的工程按2016年6月6日双方签订的《施工合同》包给德阳旌路交通工程有限公司,故其有向德阳旌路交通工程有限公司支付工程款的义务,本院在审理过程中,德阳旌路交通工程有限公司也明确表示,只起诉李毅；李毅也明确表示如果有责任，也愿意自己承担，与四川德阳庆达实业有限公司无关。故本案中给付工程款的义务应由李毅承担。 关于应支付的工程款数额,《施工合同》对合同单价的约定为：工程采用综合单价包干的方式，总金额258048.00元……待工程完工经书面确认的实际工程量及合同单价按实际结算（合同未确定价格部以市场价按实结算）。原告实际完成的工程量为80米，依据合同约定计算应付工程款为271629.5元。庭审中原告认可被告已支付工程款7万元，而被告认为该款项是借款而不是工程款。对于工程款的给付，原告方提供了原告法人宋明丰与被告李毅（曾用名李小奇）在2018年1月2日的短信沟通截图的内容“宋明丰：兄弟尽量帮付部分，急用!李毅回复：正在庆大说钱的事宋总”；2019年1月31日的短信沟通截图的内容“宋明丰：兄弟一定给办哦!李毅2019年2月2日回复：3万；宋明丰回复：不行，太太少？？”从上述短信内容，本院确认原告收到的7万元为工程款，而不是被告辩称的宋明丰的个人借款。 关于被告辩解工程质量问题，合同对甲方（李毅）的义务约定为“……3、甲方应在乙方施工完成后3日内给予本工程验收。”合同对乙方（德阳旌路交通工程有限公司）义务约定为……工程施工中如出现质量不合格、安全不达标、甲乙方无条件整改合格，并承担由此带来的一切损失。基于上述约定，被告应当在工程完工后及时完成工程验收义务并对质量存在问题的部分要求原告按照合同约定进行整改，被告没有按照合同约定行使自己的权利履行自己的义务，现在给付了一定工程款的情况下,提出工程质量的问题和损失,没有相应的证据证明，且该工程已由业主单位验收合格并投入使用。被告的辩解具有拖延给付时间及扩大他人损失的嫌疑,本院不予采信，故本院认定原告所主张的欠款数额成立。 原告主张按合同约定由被告承担违约金50000.00元。本院认为，因本案欠付工程款的期限较长，且经原告经多次催收均无法收取款项，兼顾原告的实际损失和预期利益，根据公平原则，原告的违约金的请求应予支持。 关于原告主张的欠付工程款的利息问题，因《施工合同》对违约金有约定，对欠付工程款的利息没有约定。因违约金的性质既有补偿性，又有赔偿性，在支持了原告违约金的情况下，对原告的利息主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决如下: 一、被告李毅在本判决生效之日起十日内向原告德阳旌路交通工程有限公司支付工程款201629.50元； 二、被告李毅在本判决生效之日起十日内向原告德阳旌路交通工程有限公司支付违约金50000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3052.00元，由被告李毅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵礼华 二〇一九年十二月二日 书记员  王 琪