wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3331号原告：王树玲，女，1971年3月7日出生，汉族，住浚县。被告：郭相锋（又名郭国梁），男，1968年3月15日出生，汉族，住浚县。被告：端木现玲（又名端木现字），女，1968年5月16日出生，汉族，住浚县。系郭相锋之妻。二被告委托诉讼代理人：陈西林，河南黎光律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉。原告王树玲与被告郭相锋、端木现玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王树玲，被告郭相锋、端木现玲的委托诉讼代理人陈西林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树玲向本院提出诉讼请求：判决被告郭相锋偿还借款131600元及利息，端木现玲承担连带责任。事实和理由：2014年11月18日、12月2日被告两次向原告借款131600元，约定月利率2%，借款期限3个月。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不返还。郭相锋、端木现玲辩称：借款数额属实，但该笔借款是河南美德佳思木业有限公司所借、所用，郭相锋系该公司的法定代表人，借条中的签名系履行职务的行为，该公司已于2017年偿还了原告6000元，该笔借款应该由公司偿还，与二被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告郭相锋开办有河南美德佳思木业有限公司（一人有限责任公司），原告王树玲曾在该公司任职工作。被告郭相锋分别于2014年11月18日、12月2日向原告借款100000元、31600元（共计131600元）用于其开办的公司运营，并为此向原告出具了借据，被告郭相锋在借据借款人处签名，并未加盖其公司印章。2017年2月2日原告收回借款本金2000元，2017年7月17日，原告收回本金4000元。被告郭相锋、端木现玲系夫妻关系。诉讼中，原告确认本案借款利率为每年2%，被告并未提出异议。本案经调解未果。本院认为，被告郭相锋向原告出具借据，能够证明其本人而非其所开办的公司向原告借款，其借款后的资金用途不能改变其向原告借款的事实，故原告的相关主张，本院予以采纳。本案借款数额较大，明显超出了本地日常生活所需，被告端木现玲并未在借据上签名，原告亦未提交相关证据证明该借款系用于二被告的家庭生活或共同经营活动，不能认定该债务为二被告的共同债务，被告端木现玲不应对此借款承担偿还责任，故原告的相关诉请不能成立，本院不予支持；被告郭相锋以其个人名义向原告出具借据，且未加盖其公司印章，原告有理由相信该借款系其个人行为，故被告郭相锋有关该债务系其开办公司所借的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳；庭审中，原告确认本案借款年利率为2%，其已收到的6000元为被告偿还的本金，被告均未提出异议，本院予以确认。综上，被告郭相锋应对本案借款承担还本付息的责任，已偿还部分本金应予扣除，并按照偿还时间分别计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告郭相锋于判决生效后十日内偿还原告王树玲借款本金94000元并自2014年11月18日起按年利率2%支付借款利息至本金付清之日；被告郭相锋于判决生效后十日内偿还原告王树玲借款本金31600元并自2014年12月2日起按年利率2%支付借款利息至本金付清之日；被告郭相锋于判决生效后十日内支付原告王树玲借款本金2000元的借款利息（按年利率2%自2014年11月18日支付至2017年2月2日）；被告郭相锋于判决生效后十日内支付原告王树玲借款本金4000元的借款利息（按年利率2%自2014年11月18日支付至2017年7月17日）；驳回原告王树玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元（已减半），由原告王树玲负担466元，被告郭相锋负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 魏 方二〇一九年十二月十五日书记员 张焯琪
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执361号之二 申请执行人：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所：江西省萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹天龙，该行员工。 被执行人：喻清龙，男，汉族，1962年08月24日出生，住湖南省浏阳市。 被执行人：谭采庭，女，汉族，1964年03月18日出生，住湖南省浏阳市。 本院在执行申请执行人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被执行人喻清龙、谭采庭金融借款合同纠纷一案中，买受人叶辉以817000元的价格购买被执行人喻清龙所有的位于江西省萍乡市上栗县滨河路南路水韵新城X号楼[产权证号为栗房权证上栗镇字第××、10××72号，国有土地使用权证号为栗国用（2013）第XX号、XX号]的案涉抵押房产。现买受人叶辉已履行付款义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百零一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人喻清龙所有的位于江西省萍乡市上栗县滨河路南路水韵新城X号楼[产权证号为栗房权证上栗镇字第××、10××72号，国有土地使用权证号为栗国用（2013）第7445号、7446号]的查封措施； 二、解除对被执行人喻清龙所有的位于江西省萍乡市上栗县滨河路南路水韵新城X号楼[产权证号为栗房权证上栗镇字第××、10××72号，国有土地使用权证号为栗国用（2013）第7445号、7446号]的抵押登记； 三、位于江西省萍乡市上栗县滨河路南路水韵新城X号楼[产权证号为栗房权证上栗镇字第××、10××72号，国有土地使用权证号为栗国用（2013）第XX号、XX号]的案涉抵押房产所有权归买受人叶辉（公民身份号码），该房产所有权自本裁定送达买受人叶辉时起转移； 四、买受人叶辉可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  陈 淑 审 判 员  杨启根 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  晏学闽
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执2786号申请执行人：无锡天隆汽车部件制造有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：韩纪刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张滔，江苏敏惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾张，男，该公司员工。被执行人：重庆比速云博动力科技有限公司，住所地：重庆市合川区。法定代表人：吴处强。本院在执行无锡天隆汽车部件制造有限公司与重庆比速云博动力科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出（2018）渝0117民初10848号民事判决，由被执行人重庆比速云博动力科技有限公司于判决生效之日起十日内向申请执行人无锡天隆汽车部件制造有限公司支付货款976926.49元及利息（利息从2018年11月10日起，以货款976926.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付时止）。现该判决已发生法律效力，且过履行期限，因被执行人重庆比速云博动力科技有限公司未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人无锡天隆汽车部件制造有限公司于2019年6月20日向本院申请执行，本院依法受理。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，被执行人重庆比速云博动力科技有限公司在光大银行有存款883603.19元，此款涉及多次冻结，本案轮候冻结，实际冻结金额0元；被执行人重庆比速云博动力科技有限公司在中国建设银行有存款60549.94元，此款涉及多次冻结，本案轮候冻结，实际冻结金额0元；未发现被执行人有可供执行的其他存款、房屋、股权、有价证券等财产。2019年10月18日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）渝0117执2786号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇一九年十二月十八日书记员  曾 珠
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4426号 原告：林爱凤，女，1976年9月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：郭为能，男，1978年1月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：杨小娟，女，1979年11月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林爱凤与被告郭为能、杨小娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林爱凤到庭参加诉讼，被告郭为能、杨小娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林爱凤向本院提出诉讼请求：1、郭为能、杨小娟共同向林爱凤偿还借款本金250000元及相应利息（其中本金50000元从2014年7月12日起，本金200000元从2014年7月27日起，均按月利率2%计至款项还清之日，并扣除已还利息10000元）；2、本案诉讼费用由郭为能、杨小娟、共同承担。事实和理由：郭为能、杨小娟以资金紧张为由，于2013年1月4日向林爱凤借款100000元，2013年2月26日向林爱凤借款50000元，约定按月利率2%计息；林爱凤向郭为能账户转款两次150000元，除2014年7月12日向林爱凤偿还40000元本息，于2014年7月12日向林爱凤出具借条认欠，2014年11月6日又偿还林爱凤借款60000元本息外，尚欠林爱凤借款50000元本息未还。2013年7月27日，郭为能、杨小娟向林爱凤借款200000元，约定按月利率2%计息，林爱凤向杨小娟转账200000元，2014年7月22日，郭为能、杨小娟向林爱凤偿还借款一年利息后，于2014年7月22日向林爱凤出具借条认欠。嗣后，林爱凤催讨未果，遂提起本案诉讼。 郭为能、杨小娟均未作答辩。 林爱凤围绕诉讼主张依法提交了借条、建设银行转账凭证等作为证据，郭为能、杨小娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。本院对林爱凤提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林爱凤与郭为能、杨小娟系朋友关系。郭为能、杨小娟因需要资金于2013年1月至7月期间先后三次向林爱凤借款，其中：①2013年1月4日、2月26日，林爱凤通过建设银行个人账户分别向郭为能转账支付借款100000元、50000元，2014年7月12日，郭为能、杨小娟偿还40000元本金及相应利息后，双方进行结算，杨小娟向林爱凤出具借条1张，内容载明：“借条兹向林爱凤借人民币壹拾壹万元整（利息贰分）借款人杨小娟2014.7.12”，2014年11月6日，郭为能、杨小娟偿还60000元本金及相应利息，林爱凤在上述借条上备注“还陆万元整，2014.11.6”；②2013年7月27日，林爱凤通过建设银行个人账户向杨小娟转账支付借款200000元，郭为能、杨小娟偿还按月利率2%计算的一年利息48000元后，双方于2014年7月22日进行结算，杨小娟向林爱凤出具借条1张，内容载明：“借条兹向林爱凤借人民币贰拾万元整（利息贰分）借款人杨小娟2014.7.22”。借条出具后，郭为能、杨小娟仅偿还利息10000元，林爱凤对剩余借款本息催讨未果，遂提起诉讼。另查明，郭为能、杨小娟于2003年1月20日登记结婚，2016年3月1日登记离婚。 本院认为，本案林爱凤与杨小娟之间的有息借贷关系，有林爱凤持有的杨小娟出具的涉案借条及银行转账凭证为据，且杨小娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。为此，林爱凤主张杨小娟尚欠其借款本金250000元及约定按月利率2%计息的事实可予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，林爱凤作为债权人有权主张债务人杨小娟偿还所欠债款。因此，林爱凤提出杨小娟向其清偿借款本金250000元及相应利息（以借款本金50000元为基数从2014年7月12日起，以借款本金200000元为基数从2014年7月27日起，均按月利率2%计至款项还清之日，并扣除已还利息10000元）的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。 本案林爱凤诉讼尚以涉案借款属于郭为能与杨小娟夫妻共同债务，要求郭为能对涉案借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生在郭为能与杨小娟婚姻关系存续期间，属于超出家庭日常生活需要所负的债务，郭为能虽未作为借款人在涉案借条上签字，但本案林爱凤所举证据及庭审陈述，可以证实林爱凤出借的涉案款项有部分是通过银行转账方式支付给郭为能，且郭为能、杨小娟对涉案借款有共同进行还款，郭为能上述收款与共同还款的行为，足以证明其对涉案借款与杨小娟存在共同举债的合意，即涉案借款系基于郭为能、杨小娟夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务。因此，林爱凤提出郭为能对杨小娟涉案借款负连带清偿责任的诉求，有事实和法律依据，本院亦予以支持。郭为能、杨小娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭为能、杨小娟应于本判决生效之日起十日内共同向林爱凤清偿借款本金人民币250000元及相应利息（以借款本金人民币50000元为基数从2014年7月12日起，以借款本金人民币200000元为基数从2014年7月27日起，均按月利率2%计至款项还清之日，并扣除已还利息人民币10000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，由郭为能、杨小娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  陈美云 人民陪审员  任文莹 二〇一九年十二月六日 书 记 员  施丽蓉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2250号申请执行人：张友，男，1970年8月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：张跃，男，1976年5月26日出生，，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：张先勇，1950年5月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：马西兰，女，1954年3月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人张友与被执行人张跃、张先勇、马西兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初1769号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案受理，本案立案执行标的52216.27元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人张跃、张先勇、马西兰下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人张跃、张先勇、马西兰下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人张跃、张先勇、马西兰户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人张跃、张先勇、马西兰纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十二月九日书记员 张   雪   红
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初2008号原告:马留住，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县，到庭。委托代理人：高艺月，安徽治邦律师事务所律师。委托代理人：张俊，安徽治邦律师事务所律师。被告:邓小玲，女，1980年1月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。被告：徐德林，男，1950年12月23日出生，汉族，住。原告马留住与被告邓小玲、徐德林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马留住及其委托代理人张俊、被告邓小玲及其委托代理人吴泳、被告徐德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马留住向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓小玲偿还购房款160000元及利息（按月息2%计算，自2017年12月28日起至实际还清之日止）；2.判令被告徐德林对以上款项承担连带担保责任；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2017年因被告家中急等用钱，经朋友介绍，原、被告协商，被告邓小玲向原告转让其所有的位于蚌埠市龙子湖区韩葛村学翰路南首、面积90平方米的红塔安置房（庐山花园）一套，双方于2017年12月28日签订《房屋转让协议书》一份，约定购房款195000元，因房屋还未安置，原告先期支付160000元。被告徐德林承诺为邓小玲承担连带担保责任。协议签订当天，原告通过其建设银行卡向邓小玲银行卡（卡号52×××56）转账145000元，通过微信向邓小玲转账15000元。邓小玲也于当天向原告出具160000元的《收条》一份。2019年1月1日，被告邓小玲收到涉案拆迁还原安置房。经原告催促，被告却不再愿意履行交房义务。无奈之下，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邓小玲辩称，其同意返还房款，但只愿意返还60000元，房款中的100000元已转账给徐德林，这100000元应由被告徐德林返还给原告。原告主张利息没有事实和法律依据。导致合同无法履行不是被告邓小玲过错。被告邓小玲因客观原因不能领取房屋，导致房屋无法交付。原告明知农村拆迁安置房不能买卖，原告自身有过错。被告徐德林辩称，本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案证据及庭审调查的情况，本院认定事实如下：2017年12月28日，原告马留住与被告邓小玲签订《房屋转让协议书》一份，双方约定被告邓小玲向原告转让其与女儿所有的位于蚌埠市龙子湖区韩葛村学翰路南首、面积90平方米的红塔安置房（庐山花园）一套，总房款为195000元。因被告邓小玲尚未领取到案涉房屋，原告先支付160000元。等到原告收到房屋后，付清余款。被告徐德林为邓小玲卖房一事提供担保。并在协议书中担保人处签字及摁压指印。原告于协议签订当天通过微信向邓小玲转款15000元，又通过其建设银行卡向邓小玲银行卡（卡号52×××56）转账145000元。邓小玲也于当天向原告出具160000元的《收条》一份，并于当日向徐德林汇款100000元。本院认为，原告马留住与被告邓小玲达成购房合意后，因合同目的无法实现，双方同意解除合同，现原告要求被告邓小玲返还已支付的购房款160000元，有事实和法律依据，本院予以认可。被告邓小玲虽辩称其于收到房款当日，已将100000元房款汇至徐德林账户，其只应返还60000元房款。本院认为，马留住与邓小玲系《房屋转让协议书》签订主体，徐德林仅为合同担保人。邓小玲将其收到的购房款转给徐德林的行为，非购房合同约定行为,故邓小玲的答辩意见，本院不予认可。原告主张被告邓小玲已于2019年1月1日收到涉案拆迁还原安置房。但被告邓小玲拒绝交付房屋，构成违约，应支付自收到房款之日起至实际返还房款之日止的利息。本院认为，原告并未提供证据证实邓小玲已领取涉案房屋，《房屋转让协议书》也未约定履行期限，原告不能证实邓小玲存在拒绝交付房屋的违约行为，故原告主张被告邓小玲支付利息的诉请没有事实和法律依据，本院对该项诉请不予支持。被告徐德林作为邓小玲的担保人，应对邓小玲还款承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓小玲于本判决生效之日起十日内返还原告马留住160000元购房款，被告徐德林对上述款项承担连带偿还责任；二、驳回原告马留住其他诉讼请求。案件受理费人民币4756元，减半收取2378元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  袁俊岭二〇一九年十二月二十日书记员  赵 如附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2221民初4958号 原告：中建龙泰通信有限公司。 法定代表人：宫小冬，职务：董事长。 委托诉讼代理人：范淑美，内蒙古圣泉律师事务所律师。 被告:刘学东，男，1980年11月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原告中建龙泰通信有限公司与被告刘学东劳动争议一案，本院于2019年11月14日立案。 原告中建龙泰通信有限公司诉称，被告非原告员工，与原告之间不存在劳动关系，不受原告管理，被告在劳动仲裁阶段所提交的证据均证明其实际是在中国移动通信集团有限公司呼伦贝尔市分公司及中移铁通有限公司呼伦贝尔分公司工作，根本不认识原告，也从未在原告单位工作过。仲裁机构认定被告与原告之间存在劳动关系事实错误，证据不足。因原告与中移铁通有限公司呼伦贝尔分公司签订维保合同，对方与原告商议，由王静月代发被告等人工资，给被告等人开具工资的账户既非原告单位账户，也非原告公司负责人个人账户。被告的工作性质及内容均与原告无关，也非受原告管理指派工作。在原、被告双方本就不存在劳动关系的前提下，仲裁机构裁决原告向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金、社会保险及经济赔偿金缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动法》的相关规定，原告与被告之间不存在劳动关系，不应向被告支付任何费用，故依法提起诉讼，具体诉讼请求如下：1.判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.判决原告不予支付被告仲裁裁决书中未签订书面劳动合同二倍工资差额35200元；3.判决原告不予补缴被告仲裁裁决书中2018年5月至2019年4月的社会保险；4.判决原告不予支付被告仲裁裁决书中解除劳动合同的赔偿金6400元；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告刘学东在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议后又自愿放弃管辖权异议申请。 本院经审查认为，本案原告中建龙泰通信有限公司与被告刘学东以及案外人中国移动通信集团有限公司呼伦贝尔市分公司、中移铁通有限公司呼伦贝尔分公司劳动人事争议案件经呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字[2019]200号仲裁裁决书仲裁，并分别向申请人与被申请人进行送达。本案原告中建龙泰通信有限公司收到呼劳人仲字[2019]200号仲裁裁决书后不服该仲裁裁决并依法向内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院起诉，该院作出裁定对中建龙泰通信有限公司的起诉不予受理。中建龙泰通信有限公司于2019年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后经审查于2019年11月14日立案。本院立案后向被告刘学东送达应诉手续时，被告刘学东向本院提出其于2019年11月4日已向内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院提起诉讼并已由该院对其案件进行受理。经查，呼劳人仲字[2019]200号仲裁裁决书的当事人中建龙泰通信有限公司与刘学东在收到该仲裁裁决书后分别向内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院和内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院起诉，而内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院受理案件日期为2019年11月4日，内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院受理案件日期为2019年11月6日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款即“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”之规定，本案应移送内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院进行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，裁定如下： 本案移送内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李元生 审判员  王红影 审判员  张丽霞 二〇一九年十二月十日 书记员  李 阳
上海市浦东新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）沪0115执25565号 申请执行人：葛卫东，男，1974年7月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被执行人：北讯电信（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。 申请执行人葛卫东与被执行人北讯电信（上海）有限公司仲裁纠纷一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲（2019）办字第6893调解书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人葛卫东向本院申请执行。 本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令，并向浦东新区人力资源和社会保障局申请欠薪保障金垫付。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余运所 审 判 员 胡 鑫 审 判 员 顾 勤 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘佳书 书 记 员 刘佳书 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0328民初1888号原告：谭成功，男，汉族，1968年7月15日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：程黑霞，女，汉族，住洛宁县，特别授权。被告：李海林，男，汉族，1978年5月28日出生，住洛宁县。原告谭成功诉被告李海林建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭成功到庭参加了诉讼，被告李海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程机械款30000元；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：原告于2014年在赵村乡小池沟水库，开挖机为被告干活，被告下欠机械费用合计30000元一直未付。后被告答应于2018年3月底还款，至今分文未还。故向法院提起诉讼,请求判如所诉。被告未答辩。经审理查明，2014年左右，原告携挖掘机为被告承包的位于洛宁县小池沟水库工地干活，后经结算，被告下欠原告工程款3万余元。经原告催要，被告于2018年2月26日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到谭成功叁万元整（30000元）。李海林2018.2.26”，后该款一直未还。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律效力，应受法律保护。原告为被告进行工程作业，被告理应支付原告工程款，本案被告欠原告工程款30000元，事实清楚，证据充分，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海林于本判决生效之日起10日内支付原告谭成功工程款30000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元，由被告李海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 裴 震二〇一九年十二月二十三日书记员 韦祎飞
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4494号之一申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路22号283室，组织机构代码:321924757。法定代表人姚宏。被执行人尹玉友，男，1982年3月10日出生，住甘肃省陇南市武都区。申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初5020号民事判决书，于2019年10月10日向本院申请执行，申请执行的标的为85383.82元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月14日向被执行人尹玉友发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人尹玉友的财产情况，本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封被执行人尹玉友甘Ａ×××××蒙迪欧牌汽车；上述车辆未实际控制，目前暂不处置。截止2019年12月19日，被执行人尚欠申请执行人本金91980元及利息，也未缴纳本案受理费2374元、执行费1180.76元。因被执行人尹玉友在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人尹玉友发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单,，并布控。本院于2019年12月18日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十九日代书记员 王文武
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0102民初8229号 原告：裴国旗，男，汉族，1977年1月2日出生，住安徽省合肥市瑶海区铜陵路铜陵新村18幢409室，身份证号码412824197701024318。 委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：刘志军，男，汉族，1990年3月11日出生，住山东省莱阳市沐浴店镇芹子夼村11号，身份证号码370682199003113812。 委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。 原告裴国旗与被告刘志军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行审理。原告裴国旗于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，裴国旗的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告裴国旗撤诉。 案件受理费80元，减半收取为40元，由原告裴国旗负担。 审 判 长  温占敏 人民陪审员  王富华 人民陪审员  王继圣 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  卫 超 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条审判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0922刑初364号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 被告人欧福生，男，1980年3月19日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住广西陆川县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月4日被陆川县公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 辩护人林桂进，广西红火律师事务所律师。 陆川县人民检察院以陆检公刑诉〔2019〕300号起诉书指控被告人欧福生犯交通肇事罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员庞莲明出庭支持公诉，被告人欧福生及其辩护人林桂进到庭参加诉讼。现已审理终结。 陆川县人民检察院指控，2019年9月3日19时30分，被告人欧福生驾驶一辆挂KCZ715号轻型自卸货车搭载龚某沿陆川县X383线由玉林方向往陆川方向行驶，至陆川县双胞胎饲料厂）路段时，其驾驶的桂Ｋ×××××号货车与行人韦其英发生碰撞，造成韦其英死亡的交通事故。事故发生后，欧福生驾车逃离现场。该事故经陆川县公安局交通管理大队处理，认定欧福生在事故中承担全部责任。 另查明，案发后，肇事方已经赔偿受害方经济损失172905.18元（包括保险公司赔偿的114905.18元）。 上述事实，公诉机关提交了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人欧福生违反交通管理法规，驾驶机动车发生交通事故后逃离现场，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人欧福生对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议，表示认罪认罚。 辩护人林桂进对公诉机关指控的罪名没有异议，辩护人提出本案中受害人有一定过错，被告人欧福生穷尽手段积极赔偿受害人家属，认罪态度好，建议对被告人在有期徒刑三年以下量刑，并宣告缓刑。 经审理查明，被告人欧福生犯交通肇事罪的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实相同。案发后，被告人欧福生已经赔偿受害方经济损失共计172905.18元（其中保险公司赔偿114905.18元，欧福生通过其家属赔偿了58000元）。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证属实的受案登记表和立案决定书、户籍证明、抓获经过、被害人的身份信息、驾驶证、行驶证复印件、现场勘查笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、法医学尸表检验报告书、鉴定结论通知书、 交通事故车辆技术检验报告、桂公交技［2019］车检字123号、司法鉴定意见书桂公众司鉴中心［2019］痕鉴字第151号、广西金桂司法鉴定中心［2019］物鉴字第600号、重新调查、认定意见书、道路交通事故认定书、交通事故文书送达回执、收条、证人余某、龚某、陈某的证言、被告人欧福生的供述等证据予以证实。 本院认为，被告人欧福生违反交通管理法规，驾驶机动车发生交通事故后逃离现场，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人欧福生犯交通肇事罪罪名成立。被告人欧福生归案后，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。案发后，被告人欧福生通过其家属赔偿了受害人家属的经济损失，依法酌情从轻处罚。辩护人林桂进提出本案中受害人有一定过错，建议对被告人在有期徒刑三年以下量刑，并宣告缓刑的辩护意见，与查明事实不符，不符合法律规定，本院不予采纳；但辩护人提出被告人欧福生穷尽手段积极赔偿受害人家属，认罪态度好，与查明事实相符，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告人欧福生犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2022年9月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  温永才 人民陪审员  吴小华 人民陪审员  庞 然 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈 庭
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4419号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区。法定代表人：胡升荣。被执行人：王飞旭，男，1985年5月25日生，居民身份证号码×××5815，汉族，住江苏省沭阳县。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人王飞旭金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人王飞旭向申请执行人南京银行股份有限公司支付执行款82808.49元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月15日立案受理。执行过程中，双方已经达成执行和解，申请执行人向本院撤销执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结(2019)苏0412执4419号案件的执行。申请执行人在规定的申请执行时效期间内，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 建审判员 戴 超审判员 何家亮二〇一九年十二月三十日书记员 包俊杰
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初7324号原告：吴某，女，1987年8月11日生，住盐城市亭湖区。被告：袁某，男，1987年6月25日生，住盐城市亭湖区。原告吴某与被告袁某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告吴某于2019年12月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告吴某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告吴某负担。审判员  蔡力二〇一九年十二月二十七日书记员  程萍
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初11654号原告：王子威，男，1980年2月22日出生，汉族，住址辽宁省朝阳县。被告：崔广新，男，1975年5月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告王子威诉被告崔广新追索劳动报酬纠纷一案，在审理过程中发现被告崔广新信息不明确，原告王子威也不能提供其他信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，本案中被告崔广新信息不明确，应视为没有明确的被告。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回王子威的起诉。案件受理费25元，免予收取。审 判 长  刘芳审 判 员  曲莹人民陪审员  王斐二〇一九年十二月二十三日法官 助理  于爽书 记 员  戴玥
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0521民初4204号 原告：林玉龙，男，1989年11月26日出生，汉族，居民，住所地：南宁市。 委托诉讼代理人：廖海珊，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽霞，广西广合律师事务所律师。 被告：叶俊良，男，1991年10月28日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 原告林玉龙诉被告叶俊良委托合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉龙的委托诉讼代理人王丽霞、廖海珊到庭参加诉讼，被告叶俊良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告林玉龙向本院提出诉讼请求如下：判令被告向原告偿还欠款65000元及支付利息（以65000元为基数，自2019年8月21日起按年利率24%计付至实际清偿之日止，现暂计算至2019年11月20日利息为3889.32元）。事实与理由：原、被告经人介绍相识，被告声称有渠道可取得南宁万科金域中央楼盘房屋指标但需收取指标费。原告为获得该楼盘房屋指标分别在2019年4月1日和6月6日通过跨行汇款向被告支付60000元和33000元，合计93000元。后因被告方原因导致原告迟迟未取得房屋指标，双方一致达成由被告退还原告93000元的意见。经原告多次催收，被告仅陆续退还原告28000元，并于2018年8月20日立下欠条，承诺于2019年10月10日前将拖欠的65000元结清，中间产生的利息按欠款总额百分之三计月利息，但截止当前被告仍未向原告退还欠款65000元。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告叶俊良未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供有证据。 原告林玉龙围绕其诉讼请求依法提交了了其身份证、被告身份证复印件、查询汇款明细、结婚证、欠条、微信聊天记录等证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证权利。本案被告叶俊良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，形式合法、内容真实，与本案具有关联性，故均予以确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，被告叶俊良声称其可以为原告林玉龙获得南宁万科金域中央楼盘房屋的指标，但需要收取指标费。于是原告为获得该楼盘房屋的指标，让其妻子伍兰分别在2019年4月1日和6月6日通过银行转账的方式向被告支付了60000元和33000元，合计93000元的指标费。后因被告未能为原告取得房屋指标，陆续向原告退款。截至2018年8月20日，被告已向原告退款28000元，并于当日向原告出具一份《欠条》确认尚欠原告65000元，主要载明：叶俊良因资金周转不便欠林玉龙人民币65000元，承诺于2019年10月10日前结清，中间产生的利息按欠款总额百分之三计月利息。立下欠条后，被告于2019年10月16日、11月3日分别支付了1600元、1000元的利息，于11月8日、11月14日分别归还了1000元和2000元的本金，至今尚欠本金62000元。经原告多次催收，被告拒不还款付息，为此，原告诉至本院，提出上述诉请。 诉讼中，原告林玉龙变更诉讼请求如下：请求法院判令被告偿还原告人民币62000元及利息（利息计算：其中2019年8月21日至2019年11月7日期间的利息，以65000元为基数，按月利率2%计，并扣除已支付的2600元；从2019年11月8日起的利息，以62000元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止），本院已予准许。 本院认为，本案中被告叶俊良接受原告林玉龙购买指标房的委托并收取了办理委托事项的预付费用（指标费）93000元，双方成立合法有效的委托合同关系。但因委托事项无法办成，被告已构成违约，事后双方协议退款，截至2019年8月20日止，被告已退还28000元，余下的65000元由被告向原告出具欠条予以确认，并约定资金占用期间的利息按每月3%计算，于2019年10月10日前还清。立下欠条后，被告归还了3000元本金，故原告请求被告归还62000元，于法有据，本院予以支持。由于原、被告约定月利率为3%，而且被告也实际支付了2600元的利息，现原告请求被告按月利率2%计付利息，未超出约定的范围，亦符合法律规定，故本院予以支持。 依照《中华共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶俊良向原告林玉龙归还欠款人民币62000元及该款利息（利息计算：其中2019年8月21日至2019年11月7日期间的利息，以65000元为基数，按月利率2%计，并扣除已支付的2600元；从2019年11月8日起的利息，以62000元为基数，按月利率2%计至实际还清之日止）。 本案受理费1522元，适用简易程序减半收取761元，由被告叶俊良负担。受理费原告林玉龙已预交，由被告叶俊良在履行本判决规定的还款义务时一并支付给原告林玉龙。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 龙小莲 二〇一九年十二月十三日 法官助理 叶发强 代书记员 翟堂云 附本判决书所引用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 4、窗体顶端 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂9006执1291号之一申请执行人周林清，男，1962年3月14日出生，汉族，江苏省南京人，住荆州市沙市区。被执行人刘俊安，男，1948年9月11日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人周林清与被执行人刘俊安买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人刘俊安发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等财产信息，冻结并划拨了被执行人的银行存款665元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人周林清同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初1214号民事判决书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  聂少红审判员  **红审判员  汪 辉二〇一九年十二月十九日书记员  陈奕武
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13453号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，系公司员工。 被告：杜仁菊，女，1981年12月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：王小龙，男，1978年7月13日出生，汉族，住山西省灵石县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告杜仁菊、王小龙追偿权纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加了诉讼。被告杜仁菊、王小龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决杜仁菊、王小龙偿还腾铭惠商公司代偿款30641.88元及违约金6128.38元，共计36770.26元(违约金按代偿款的20%计算)；2、请求法院判决杜仁菊、王小龙承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年5月，杜仁菊因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，王小龙作为共同还款人。工行东大支行履行了相应义务，但杜仁菊、王小龙并未按约履行还款义务，截至今日杜仁菊、王小龙已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年9月为其代偿了4116.79元，2018年12月为其代偿了2812.92元，2019年1月为其代偿4104.2元，2019年5月6日为其代偿2809.81元，2019年5月28日为其代偿1357.1元，2019年6月为其代偿1272元，2019年7月为其代偿1268.06元，2019年8月6日结清剩余款项12901元，共计30641.88元。承担了合同项下的保证责任。 被告杜仁菊、王小龙未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，杜仁菊（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为杜仁菊因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为42000元，分36期，每期金额为1278元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，杜仁菊以其所购车辆提供抵押担保。王小龙在该合同抵押物共有人处签字。 2017年5月29日，腾铭惠商公司（甲方）与杜仁菊（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为41885元，分36期，首期偿还1372元，以后每期偿还1272元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。王小龙在该合同共同还款人处签字。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款41884.5元，但是杜仁菊未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年9月7日为杜仁菊代偿4116.79元，于2018年12月8日为杜仁菊代偿2812.92元，于2019年1月31日为杜仁菊代偿4104.2元，于2019年5月6日为杜仁菊代偿2809.81元，于2019年5月28日为杜仁菊代偿1357.1元，于2019年6月6日为杜仁菊代偿1272元，于2019年7月8日为杜仁菊代偿1268.06元，于2019年8月6日为杜仁菊结清剩余银行尾款12901元。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、付款凭证、银行电子回单、特种转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与杜仁菊、王小龙签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，杜仁菊未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担了保证责任，为杜仁菊代偿，对代偿的款项，腾铭惠商公司有权向杜仁菊及其共同还款人王小龙追偿。故对于腾铭惠商公司主张杜仁菊、王小龙支付代偿款30641.88元，本院予以支持。同时，根据合同约定，杜仁菊、王小龙未按时还款，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以八次代偿款的20%，6128.38元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金分别以八次代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的6128.38元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告杜仁菊、王小龙于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款30641.88元，并支付违约金（以4116.79元为基数，按年利率24%,从2018年9月7日起计算至2018年12月7日止；以6929.71元为基数，按年利率24%，从2018年12月8日起计算至2019年1月30日止；以11033.91元为基数，按年利率24%，从2019年1月31日起计算至2019年5月5日止；以13843.72元为基数，按年利率24%，从2019年5月6日起计算至2019年5月27日止；以15200.82元为基数，按年利率24%，从2019年5月28日起计算至2019年6月5日止；以16472.82元为基数，按年利率24%，从2019年6月6日起计算至2019年7月7日止；以17740.88元为基数，按年利率24%，从2019年7月8日起计算至2019年8月5日止；以30641.88元为基数，按年利率24%，从2019年8月6日起计算至清偿之日止，违约金以6128.38元为限）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取360元，由被告杜仁菊、王小龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月三十日 书记员 高若梅
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初5073号 原告魏建宇，男，1980年1月4日出生，汉族，个体。 被告荣国辉，男，1987年5月26日出生，汉族，农民。 原告魏建宇与被告荣国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏建宇到庭参加诉讼，被告荣国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏建宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告荣国辉偿还借款23000元；2、本案诉讼费由被告荣国辉负担。事实和理由：被告荣国辉于2018年11月16日分两次从我处借款人民币合计23000元，并给我出具两枚借据。因被告荣国辉至今未履行还款义务，上款经我多次催要未果，故而诉至法院，要求被告荣国辉偿还借款23000元。 被告荣国辉未作答辩。 原告魏建宇为支持自己的主张提供借据两枚，用以证明被告荣国辉从原告魏建宇处借款未偿还的事实。 被告荣国辉未质证，亦未到庭参加诉讼。经审查，本院对原告魏建宇主张的借款事实和所提供的证据予以确认。 本院认为，被告荣国辉从原告魏建宇处借款的事实清楚，证据确实充分，有原告魏建宇提供的上述证据可以证实。被告荣国辉未按约定履行还款义务，应承担违约责任，对其所欠债务有清偿的义务。故而本院对原告魏建宇要求被告荣国辉偿还借款23000元之诉请予以支持。被告荣国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。并应承担对其不利的诉讼风险。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告荣国辉于本判决生效后十日内偿还原告魏建宇借款23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取187.5元由被告荣国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  包海泉 二〇一九年十二月五日 书记员  那日苏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人 可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13442号原告李喜,男,1962年6月17日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。被告马留克，男，1971年10月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告李喜与被告马留克民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜及被告马留克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李喜诉称，2018年4月26日，被告以遂平县常庄乡修桥为名，向原告借款20万元，用3个月后归还，月息2分。原告取款5万元，银行贷款15万元，合计20万元交给了被告。被告给原告出具了20万元的借条。借款后第一个月付了4000元的利息，后被告又分四次付了4500元的利息。后被告未能返还本金及利息而成讼。现请求判令被告返还原告借款20万元及利息（利息按月息2分从借款之日起至实际返还之日止计算）。被告马留克辩称，我和原告合伙做生意，是干的遂平县的一个工程，原告负责出钱，我给原告出具了借条一份；交了20万的保证金给王洪亮用于修桥的保证金，结果生意没有做成；我已经在遂平法院起诉王洪亮了，该案件审理结束后已经进入了执行阶段；原告起诉我借款20万元与事实不符，应驳回原告的诉讼请求；20万元是修桥的定金，是经我汇给发包人王洪亮的，借条也只是能证明我将该钱给了发包人王洪亮，我并没有使用该笔借款，王洪亮转给我第一个月的利息4000元我已经全部给了原告，我只是经手人并没有使用一分钱。经审理查明，2018年4月份，被告马留克因工程资金紧张向原告借款，原告于2018年4月26日通过其农行账户向被告转账15万元整，并交付被告现金5万元整。当日，被告马留克向原告出具借条一份，载明“今借李喜现金贰拾万元整（200000）”，被告马留克在落款处签名。开庭时，被告向本院提交其与王洪亮签订的《工程承包合同》、王洪亮出具的收条一份、合作经营协议一份（未有合伙人的签字）、遂平县人民法院作出的豫1728民初129号民事调解书一份，并申请两名证人出庭，被告以证明其把原告的20万元支付给了王洪亮，原、被告及王洪亮三人为合作关系，被告不应承担还款责任。开庭时，原告还向本院提交录音光盘及文字记录两份，以证明被告借款20万的事实及催要借款及利息的情况。借款发生后，原告陈述被告马留克返还其第一个月利息4000元，后又分四次返还其利息4500元，被告共计返还其利息8500元，开庭时被告对第一个月返还利息4000元予以认可，但认为是王洪亮交付被告的钱让返还的。另查明，被告马留克因承揽合同纠纷在遂平县人民法院起诉王洪亮，该院于2019年1月23日作出（2019）豫1728民初129号民事调解书，达成如下协议：王洪亮自愿支付马留克修桥订金200000元及利息，于2019年6月30日前履行完毕（利息按照月息2分计算至王洪亮履行之日止，并扣除已支付利息4000元）。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。被告马留克借原告李喜20万元的事实，有原告出具的借条、转款凭证、录音材料等为证，本院予以确认。故原告要求被告马留克返还借款符合法律规定，本院予以支持。双方民间借贷关系依法成立。原告作为借款出借人，在向被告马留克交付借款后，被告马留克应返还借款。被告马留克未返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。则原告要求被告马留克返还借款20万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求利息按月息2分进行计算，被告认可原告给其钱款20万后第一个月给利息4000元，虽然其陈述该4000元通过王洪亮手中转交给原告的，但由于被告向原告出具的借条，借贷关系发生于原、被告双方之间，即使是通过别人转交的但不影响被告向原告支付利息的情况，一个月利息4000元以认定为月利率2%，后被告又向原告支付利息4500元，共计支付利息8500元。关于被告辩称双方为合伙关系，该20万元款项交于王洪亮了不应由被告向原告返还，被告未能向本院提交由三人签字的合伙协议，即使三人存在合伙关系，由于被告向原告出具有借条，并且原告的钱款转账给被告，不排除三方合作经营中对债权债务清算后被告欠款而对原告出具的借条，则原告要求被告返还借款及利息不违反法律规定，被告的辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：限被告马留克于判决生效后十日内返还原告李喜借款200000元（利息自2018年4月26日起计算至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算，已支付的利息8500元在履行中予以扣除）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告马留克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 康 兵二〇一九年十二月三十日书记员 罗楚君
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执793号申请执行人:陈国华，男，1966年6月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：张丽萍，女，1981年11月7日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市孝南区，现住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人陈国华与被执行人张丽萍借款合同纠纷一案中，因长期处置财产，办案依法终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）鄂0902民初1106号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十二日书记员  魏雨婷
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1311执保950号来龙法庭：你庭于2019年12月04日移交我局执行申请人王娟与被申请人朱帮领民间借贷纠纷一案,现我局通过网络查控系统，于2019年12月05日对被申请人朱帮领名下的银行账户进行额度为64000元的冻结，实际冻结金额总计：36902.03元。现已完成相关保全事项，故此结案。特此通知二〇一九年十二月五日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6601号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区纺工路1057号(纺工路与凌公塘路交叉口)，统一社会信用代码：913304020620325340。 负责人：刘伟。 委托诉讼代理人：许竹青、周林霄，系公司法务。 被告：管顺达，男，1992年2月11日出生，汉族，住吉林省九台市。 被告：李俊花，男，1990年8月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被告：孙宇佳，男，1990年4月15日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 被告：柳昊，男，1993年10月20日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 被告：刘天强，男，1992年8月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称泰隆银行嘉兴分行）诉被告管顺达、李俊花、孙宇佳、柳昊、刘天强金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周林霄和被告刘天强到庭参加诉讼，被告管顺达、李俊花、孙宇佳、柳昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告泰隆银行嘉兴分行向本院提出诉讼请求：1.被告管顺达归还原告借款本金19361.22元，归还利息、罚息2203.70元（利息、罚息暂计至2019年8月26日，及今后的利息、罚息，以本金19361.22元为基数，按照合同约定利率，计算至实际付清之日止），本息合计21564.92元；2.被告李俊花、孙宇佳、柳昊、刘天强对被告管顺达的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年06月02曰，原告与被告管顺达、李俊花、孙宇佳、柳昊、刘天强签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》一份，合同约定：被告管顺达向原告借款70000元整。借款期限为2016年06月02日起至2019年06月02日止，借款月利率为7.60‰，分期还款，具体还款日期和金额以《分期还款计划书》为准；借款人应按合同约定的期限按期归还贷款本息，借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；被告李俊花、孙宇佳、柳昊、刘天强为被告管顺达的借款提供连带保证责任，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用；等等。2016年06月02曰，原告按约向被告管顺达发放了贷款70000元。但被告管顺达未按分期还款约定归还全部本金、利息、罚息，截至2019年08月26日，被告尚欠原告借款本金人民币19361.22元及利息、罚息2203.70元。同时，五被告向原告出具了《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》一份，明确如发生违约诉讼，即按该确认书的地址送达各类诉讼文书，如无人签收或者拒收的，文书退回之日视为送达之曰。 被告刘天强答辩称，被告昨天（2019年11月25日）和管顺达联系过，管顺达承诺三天内会向银行付清借款本息，其他无异议。 被告管顺达、李俊花、孙宇佳、柳昊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于原告提交的证据包括个人小额保证借款合同、分期还款计划书、放款通知书、对账单、借据余额、催收债务及诉讼文书送达地址确认书经刘天强质证无异议，上述证据真实合法，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。被告管顺达、李俊花、孙宇佳、柳昊未到庭质证，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。另查明：2016年6月2日，被告管顺达和原告签订分期还款计划书，约定借款金额70000元，借款月利率7.6‰。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守约定履行各自义务。原告已按约发放贷款，且目前贷款已经到期，被告管顺达未能按约还本付息构成违约，故原告有权依照合同约定要求管顺达归还借款本息。截至2019年08月26日，被告尚欠原告借款本金人民币19361.22元及利息（含罚息）2203.70元，原告要求被告管顺达予以清偿，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李俊花、孙宇佳、柳昊、刘天强自愿签订上述保证借款合同，故应对被告管顺达的债务承担连带保证责任。诉讼中，被告管顺达、李俊花、孙宇佳、柳昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告管顺达于本判决生效之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金19361.22元并支付利息（含罚息）2203.70元（暂计算至2019年8月26日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告李俊花、孙宇佳、柳昊、刘天强对管顺达的上述第一项债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元、保全申请费320元，由被告管顺达、李俊花、孙宇佳、柳昊、刘天强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇一九年十二月二日 法官助理陈叶君 书记员李丹妮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13811号 原告：施青松，女，1974年7月30日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：周舟,浙江玉海律师事务所律师。 被告：吴国华，男，1969年9月21日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告施青松与被告吴国华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。2019年12月13日，原告施青松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告施青松撤诉处理。 案件受理费1541元，减半收取计770.5元，由原告施青松负担。 审 判 员 邢建 二〇一九年十二月十三日 代书记员 王剑
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终4262号 上诉人（原审原告）：陈小英，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充绿地申川置业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区潆华西路2号。 法定代表人：王瑞。 委托诉讼代理人：王柳，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向军，四川首力律师事务所律师。 上诉人陈小英与被上诉人南充绿地申川置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈小英于2019年12月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈小英申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人陈小英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2，718元减半收取1，359元，由上诉人陈小英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杜丝亚
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初3532号 原告：萧菊英，女，1931年12月14日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。 被告：李德茂，男，1951年1月12日出生，汉族，住广西横县。 被告：李德厚，男，1954年9月8日出生，汉族，住广西横县。 原告萧菊英与被告李德茂、李德厚赡养费纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃其凤，被告李德茂、李德厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萧菊英向本院提出诉讼请求：一、判令两被告承担原告的赡养费，每人每月支付300元；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与丈夫李祖昌（已过世）共生育有三子一女，其中长子李德茂、次子李德厚、三子李德然，女儿李莲英，四个子女均已成家立业。原告丈夫去世后，原告和三子李德然共同居住生活，期间三子李德然和女儿李莲英对原告尽到赡养义务。但自2012年开始，两被告对原告不但不给一粒粮食，不履行赡养义务，还经常制造家庭矛盾。原告认为，羊有跪乳之恩，鸦有反哺之孝，原告含辛茹苦把两被告养大成家，只求在有生之年做儿女的能够善待老人，有一个安宁的家，过上平静的日子，安度终身。但两被告经众多亲属多次做思想工作，仍拒绝履行赡养义务。我国《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有权要求子女给付赡养费。同时《老年人权益保障法》第十五条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利，该法的第十二条还规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。上述法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告李德茂辩称，一、原告诉请的赡养费理由不成立。原告自己有钱且声称过不要我们几个儿子扶养。从2012年开始，两被告虽没有给钱给原告，但每月都给原告10斤米直至2018年，原告之所起诉两被告，是因为二儿子欠有她的钱，她想通过诉讼来追回这笔钱。二、原告有经济收入来源。1.原告将承包的塘边地转让给李绍联，得款78000元，李绍联已经支付了28000元，还剩50000元没有支付，李绍联答应每年给5000元给原告（已经给了一年）。2.原告有10300元存款在我这里（一个是以李德茂名字开户的存折，余额有5001.61元，一个是以廖德富名字开户的存折，余额有5300元），我没有花过里面的一分钱。3.原告本身有国家补助，每月200元，一年2400元，因此原告是有经济能力来养老的。如果每个人再支付300元每月，原告每个月就有900元，而原告的生活花销根本不需要那么多钱，如原告花销完自有的存款后不够生活开支的我们可以支付赡养费。三、原告诉称多方面动员我扶养原告并不属实，我从没骂过原告，原告也没有生病，原告昨天还与我说今天不出庭了，她并不想起诉我，只是想通过起诉要二儿子还钱。2019年7月份，我去镇政府司法所说我可以自己一人扶养原告，条件是其他子女将欠原告的钱还清，因此我并没有不愿意扶养原告。 被告李德厚辩称，其意见与大哥李德茂意见基本一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告及被告陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告与李祖昌（已经过世）是夫妻关系，两人共同生育有三子一女，分别为长子李德茂、次子李德厚、三子李德然及女儿李莲英。近年来，原告跟随三儿子李德然共同生活，并由其扶养。庭审过程中，被告李德茂及李德厚认可2012年至2018年未给过赡养费给原告，但主张每人每月都拿十斤粮米给原告。2018年之后，就再未给过粮食及赡养费。 另查明，原告现已有八十八岁，没有劳动能力，其每月可获得国家高龄津贴200元。 本院认为，孝敬老人是中华民族的传统美德，赡养父母更是每个子女应尽的法定义务。子女作为赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告已有八十八岁高龄，生活上不能完全自理，需要有人照顾，在其没有劳动能力、生活困难的情况下，两被告作为原告之子，应对原告履行赡养扶助义务，故原告要求两被告支付赡养费的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。两被告主张原告转让承包地得款78000元，有经济收入能够养老，但未提供相应证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对两被告该主张，本院不予采信。两被告还主张原告有10300元存款在被告李德茂手中，因此原告有能力养老。原告虽认可该款是其交由大儿子李德茂保管的，但10300元对于一个耄耋老人来说，并不足以满足其生活、看病等养老支出，该情形不视为其有其他经济来源，因此两被告以该理由拒绝支付赡养费，本院不予支持。关于原告请求的赡养费数额问题。原告主张每月消费为1500元，但未提供相应票据予以证实。本院参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均消费支出10617元/年的标准，确定原告每月所需的赡养费为：10617元/年÷12个月=884.75元。因原告每月可获得国家高龄津贴200元，故其应从子女中获得的赡养费为：884.75元-200元=684.75元。原告共生育有三子一女，每人应当承担的赡养费为：684.75÷4=171元。对原告主张两被告支付赡养费超出的部分，本院不予支持。被告李德茂虽为残疾人，但不能免除其法定的赡养义务，故本院对其以该理由不负担赡养费的请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李德茂、李德厚自本案判决生效之日起，每人每月给付原告萧菊英赡养费171元（定于每月15日前支付清当月的赡养费）； 二、驳回原告萧菊英其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效确定的履行期限履行完毕，如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告萧菊英申请缓交），减半收取计25元，由被告李德茂、李德厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕凌 二〇一九年十二月十八日 书记员  宁 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27133号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：李联芬，女，汉族，无业，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告李联芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员鞠劼适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦，被告李联芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区11幢2-2的业主，其房屋面积为76.10平方米。被告自2017年10月10日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费1461.12元，公摊水电费160元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费1461.12元、公摊水电费160元；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、保安交接班记录表；7、治安、消防巡逻签到表；8、小区整治乱搭乱建资料；9、物业服务照片若干。被告李联芬辩称，原告与开发商签订的前期物业合同，物业费包含了绿化的管理，公共绿地、花木、建筑的管理，另外包含公共场所房屋公用部份的清洁卫生，排水管道、污水管道的疏通，交通与车辆停放的管理，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、门岗执勤，装修管理，屋面大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、垃圾通道的管理，上述物业管理事项原告均没有做到，管理混乱，服务不到位。装修垃圾堆在过道没有清理，导致被告脚扭伤，原告没有进行赔偿，且服务态度还不好；接房时原告承诺要给被告强弱电箱的面板，但至今未给。被告向本院提交了照片若干，拟证明原告服务不到位。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区11幢2-2号房屋的业主，房屋建筑面积为76.10平方米。从2017年10月10日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。因被告系二楼业主，原告自愿按1.2元/月/平方米计算物业服务费，庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴的物业服务费为1461.12元（1.2/平方米×76.10平方米×16个月）、摊水电费160元（10元/月×16个月）。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、照片以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力，故对原告要求被告支付从2017年10月10日起至2019年1月30日的物业服务费1461.12元、公摊水电费160元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告在物业服务中存在物业服务不到位、物管不作为等抗辩意见，本院认为，物业服务是一项长期持续性的细致工作，某一个时间点并不能代表整个物业服务的水平和状况。物业服务企业服务对象为全体业主，受服务小区本身的状况和不同业主对物业服务企业的不同要求等情况的影响，在部分服务上存在瑕疵在所难免。从整个小区来看，全体业主亦需要一个正常运作的物业服务企业，如果物业服务存在不足，业主可积极指出，屡次反映无理拒绝更正或者造成损害更应积极主张违约或损害赔偿，如果均以拒交物业服务费用来消极对抗，物业服务企业收费存在困难更会怠于改善质量，最终恶性循环，终会损害全体业主的利益。但原告在物业服务中应加以改善，对业主提出的意见应虚心采纳。综合来看，被告在本案中提出了拒缴物业费理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由李联芬于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年10月至2019年1月期间的物业服务费1461.12元、公摊水电费160元，共计1621.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李联芬承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，李联芬支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员  鞠劼二〇一九年十二月十八日书记员  蒋聪
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执902号之一 申请执行人：中国邮政集团公司浙江省文成县分公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路5号邮政大楼，统一社会信用代码：91330328704375951U。 负责人：刘正敏，系该分公司经理。 委托代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被执行人：文成县月老山旅游开发有限公司，住所地浙江省文成县西坑畲族镇石垟林场，统一社会信用代码：91330328691296022H。 法定代表人：沈旭芬，系该公司执行董事兼总经理。 申请执行人中国邮政集团公司浙江省文成县分公司与被执行人文成县月老山旅游开发有限公司合同纠纷一案，本院作出（2018）浙0328民初1940号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人中国邮政集团公司浙江省文成县分公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日立案执行。执行标的为被执行人文成县月老山旅游开发有限公司偿还申请执行人中国邮政集团公司浙江省文成县分公司自2012年1月1日起至2018年6月30日止的违约金234000元及自2018年7月1日起至实际交付房屋之日止按每天100元计算的违约 金及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2405元。 本案在执行过程中，被执行人文成县月老山旅游开发有限公司向申请执行人中国邮政集团公司浙江省文成县分公司履行了234000元，并缴纳了案件受理费2405元、执行申请费3950元。申请执行人中国邮政集团公司浙江省文成县分公司于2019年12月13日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人中国邮政集团公司浙江省文成县分公司提出撤销执行申请，其意思表示真实，符合有关法律的规定，应予以准许。因撤销申请而终结执行的，当事人可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0328执902号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 刘世平 二〇一九年十二月十三日 代书记员 吴方杰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15517号 申请执行人：佛山市禅城区城市管理和综合执法局，住所地佛山市禅城区汾江中路123号，统一社会信用代码1144060432491970XG。 法定代表人：李俊扬。 被执行人：佛山市维默斯饮品有限公司，住所地佛山市禅城区同济东路66号首层A10，统一社会信用代码91440604MA51R56C4W。 法定代表人：梁健强。 关于佛山市禅城区城市管理和综合执法局与佛山市维默斯饮品有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤0604行审293号行政裁定书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请人缴纳罚款合计2000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15517号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年十二月十一日 书记员  潘广杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初22362号原告：魏华，男，1961年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王艳舟，男，1961年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告魏华（以下简称原告）与被告王艳舟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金200000元，并以200000元为基数，按照年利率6%计算自2018年11月26日起至实际还清借款之日止的利息。事实理由：2017年11月27日，被告向原告借款贰拾万元整作为公司资金周转，原定于2018年11月26日归还所借款项，但至今联系不到被告，现向法院提起诉讼请求。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2016年1月5日，被告作为借款人出具《借条》一张，载明：“今有王艳舟借用魏华现金人民币大写拾万元整：家庭住址：房山区良乡中路x号楼x单元x号身份证号：×××使用期限壹年：自2016年元月5日至2017年元月4日到期一次性归还本金拾万元借款人：王艳舟2016年元月5日”。被告在借条上签字确认并按捺手印。2016年4月26日，被告作为借款人出具《借条》一张，载明：“今借到魏华现金人民币伍万元整，期限为壹年。本人保证按期支付本金利息，同时保证人承诺如借款人不依约支付借款本息，按本金双倍返还。借款人：王艳舟2016年4月26日身份证号：×××”。被告在借条上签字确认并按捺手印。2017年11月27日，被告作为借款人出具《借条》一张，载明：“今有王艳舟借用魏华人民币现金贰拾万元整小写200000整用于资金周转，使用期壹年自2017年11月27日至2018年11月26日止，到期一次还清。借款人：王艳舟2017年11月27日身份证号：×××”。被告在借条上签字确认并按捺手印。庭审中，原告陈述实际向被告出借15万元现金，2017年11月27日出具的20万元《借条》中实际包含5万元利息。经询，原告表示2016年1月5日出具10万元的《借条》，被告按照月息6%支付了3个月的利息，合计18000元；2016年4月25日出具的5万元的《借条》，被告按照月息6%支付了1个月的利息，合计3000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，在没有相反抗辩和相应反证推翻的情况下，本院有理由采信原告的主张。结合原告提交的多张《借条》及庭审陈述，可以认定原、被告之间借贷关系成立并生效。关于本金，结合原告陈述及《借条》出具情况，可以认定原、被告之间存在利息约定，实际给付借期内利息中并未超过年利率36%，该利息支付未超过法律规定，本院予以认可。但依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，应按实际借款数额认定本金，故本案实际借款本金应为15万元。被告逾期还款，原告按照年利率6%主张逾期利息，本院不持异议，但起算时间本院调整为2018年11月27日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王艳舟于本判决生效之日起七日内偿还原告魏华借款本金15万元并支付逾期利息（以15万元为基数，按照年利率6%为标准，自2018年11月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告魏华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告魏华负担1075元（已交纳），由被告王艳舟负担负担3225元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告王艳舟负担（原告魏华已交纳，被告王艳舟于本判决生效后七日内给付原告魏华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  张晓萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月五日书 记 员  王 岩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12286号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:高世林,男性,1970年2月14日出生,汉族,住河南省汝南县。 在被执行人高世林委托合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25268号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初25268号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执12286号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月十三日 书记员  程 莹
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2873号之一申请执行人温州市瓯海区卫生健康局，住所地浙江省温州市瓯海大道900号瓯海区行政管理中心15号楼，组织机构代码:MB1665100。法定代表人张益品。被执行人占国平，男，1964年11月15日出生，住江西省九江市都昌县。申请执行人温州市瓯海区卫生健康局依据已经发生法律效力的（2019）浙0304行审50号行政裁定书，于2019年7月9日向本院申请执行，申请执行的标的为罚没款81080元。本院于同日立案执行，并于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人占国平未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人占国平的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月9日，被执行人尚未向申请执行人缴纳罚没款81080元，也未缴纳本案执行费。因被执行人占国平在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并于2019年11月21日对被执行人占国平予以司法拘留15日。本院于2019年12月3日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十日代书记员 詹益帆
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初15976号原告：亿达物业服务集团有限公司，统一社会信用代码91210231723451243K，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园21号。法定代表人：王娜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵瑞，男，系该公司职员，汉族，1988年9月20日生，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：马红伟，男，汉族，1979年9月30日生，户籍所在地大连市沙河口区，现住址大连市甘井子区。原告亿达物业服务集团有限公司与被告马红伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人邵瑞到庭参加了诉讼，被告马红伟经本院传票传唤，无正当理由，未能到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告亿达物业服务集团有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠2018年1月1日至2019年12月31日期间物业费4,076.69元；2、请求判令被告支付逾期交费违约金暂计1,223元，以上暂定5,299.69元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与大连亿达美加房地产开发有限公司签订《前期物业服务协议》，且原告与该小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告为第五郡三号地雅林园小区提供物业服务，业主按房屋面积向原告支付物业服务费用，逾期缴费的，自逾期之日起应向原告支付违约金，（根据合同约定，逾期一日按欠缴总额的日千分之三缴纳违约金，为2,000元，原告主张欠费总额的30%，为1,223元）。被告系第五郡三号地雅林园小区A07-2-402的业主，房屋建筑面积77.21平方米，收费标准为每月每平2.2元，服务协议及服务合同约定：由原告为被告房屋所在第五郡三号地雅林园小区提供物业服务，被告应于每半年首月10日前交纳该半年物业费，按约定被告应向原告交纳自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费人民币4,076.69元，但被告一直拒绝缴费，直至产生违约金人民币1,223元，合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了物业服务，但被告却不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，被告仍拒不缴纳。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，大连亿达物业管理有限公司在2016年11月17日变更名称为亿达物业管理有限公司，在2018年6月27日变更名称为亿达物业服务集团有限公司。原告系经过工商局核准登记并依法成立的物业公司，为被告所居住的第五郡雅林园3号地提供物业管理服务。被告系雅林园6栋2单元4层2号的业主，房屋建筑面积77.21平方米。第五郡雅林园3号地业主委员会（甲方）与大连亿达物业管理有限公司住宅分公司（乙方）签订《第五郡雅林园3号地物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对第五郡雅林园3号地提供物业管理服务，物业服务期限为5年。自2015年7月23日起至2020年7月22日止。住宅的物业费为2.2元/月.平方米（含电梯费）。物业服务费于每半年首月10日前向乙方交纳，在下半年首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三向乙方支付违约金。合同该对甲、乙双方其他权利义务作出了约定。被告未缴纳自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。上述事实，有原告提供的钥匙接收及委托管理确认单、房屋验收与交接单、《物业服务合同》及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经本院审查，应予采信。本院认为，业主和物业单位之间是平等主体，原告为被告所在小区提供物业服务，双方已形成物业服务合同关系，被告作为该小区业主应按合同约定交纳物业服务费。根据《物业服务合同》的约定，被告房屋的物业服务费住宅每月每平方米为2.2元，交纳方式为每半年首月10日前交纳，自2018年1月1日至2019年12月31日止依法应向原告交纳物业服务费4,076.69元（77.21平方米×2.2元/月/平方米×24个月），被告借故拖欠无理。故原告要求被告支付物业服务费4,076.69元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，亦示提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。关于原告主张被告支付违约金一节，本院认为，被告存在迟延交纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任，原告的主张理应得到支持。但本院考虑，原告现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障；现原告与少部分业主之间存在纠纷，双方理应加强沟通、履行各自的义务。综合考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解切不能再深化，故本案不予支持原告的违约金主张。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已交费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告马红伟给付原告亿达物业服务集团有限公司物业服务费人民币4,076.69元元（自2018年1月1日起至2019年12月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述两项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告亿达物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告马红伟负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 尹 霞二〇一九年十二月三日书记员 张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1865号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行有限公司。被执行人：武某。被执行人：张某。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行有限公司与被执行人武某、张某借款合同纠纷一案中,向被执行人武某、张某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人武某、张某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年十二月二十六日书记员  苏彦威
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4379号之一申请执行人林少琴，女，1970年9月30日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人温州港龙置业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面，组织机构代码:070669543。法定代表人章童官。申请执行人林少琴依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6406号民事调解书，于2019年9月30日向本院申请执行，申请执行的标的为本金88517元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月8日向被执行人温州港龙置业有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州港龙置业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人林少琴未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州港龙置业有限公司的财产情况，查明被执行人温州港龙置业有限公司名下坐落于瓯海区××桥街道××路××、××号的商铺1755处，但均已被温州市中级人民法院查封，本院暂时无法处置。被执行人温州港龙置业有限公司未主动履行义务。截止2019年12月29日，被执行人尚欠申请执行人本金88517元及利息，也未缴纳本案受理费1006.5元、执行费1227.75元。因被执行人温州港龙置业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州港龙置业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月23日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月三十日代书记员 薛可可
黑龙江省伊春市金林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0709执恢1号之六 申请执行人：伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行，住所地伊春市金林区花园街。 负责人：王有刚，职务行长。 委托代理人：林刚，伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行副行长。 被执行人：平占军，男，1962年3月21日出生，汉族，无固定职业，住佳木斯市前进区。 被执行人：许金红，女，1968年10月15日出生，汉族，个体业主，住佳木斯市。 被执行人：佳木斯广元房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳西区。 法定代表人：董影，职务董事长。 本院在执行申请执行人伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行与被执行人平占军、许金红、佳木斯广元房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年1月23日对三被执行人的财产进行网络查询和线下查询，并对被执行人平占军所有位于伊春市金山屯区福地三期19号商服楼南数第一户一、二层连体、第二户一、二层连体、第三户一、二层连体、第四户一、二层连体、20号商服楼一单元一层，共计5户房产予以查封拍卖，经两次拍卖，均已流拍。申请执行人伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行同意以第二次流拍价格156.90万元接受该房产，用以抵偿债务，同时被执行人自动履行了100.00万元。对于剩余未履行的176.20万元贷款及利息，双方当事人已达成和解协议分期给付，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）黑0709执恢1号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  樊英华 审判员  李保华 审判员  陈凤坤 二〇一九年十二月十九日 书记员  张兴武
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初3863号 原告：杨光，男，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：杨青山，男，汉族，住所辽宁省沈阳市。 被告：河北企信融资性担保有限公司，住所地河北省。 法定代表人：翟昌伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张庶瑜，辽宁大伦天谕律师事务所律师。 被告：辽宁中普金服互联网科技集团有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人：杜海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张庶瑜，辽宁大伦天谕律师事务所律师。 原告杨光诉被告杨青山、河北企信融资性担保有限公司（以下简称企信担保公司）、辽宁中普金服互联网科技集团有限公司（以下简称中普公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告杨光，被告企信担保公司、中普公司的委托诉讼代理人张庶瑜到庭参加诉讼。被告杨青山经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 杨光向本院提出诉讼请求：要求杨青山、企信担保公司、中普公司偿还借款6万元及利息700元，逾期利息1,489.62元（截止2019年6月17日）、交通费200元。事实与理由：2018年7月16日，杨光在中普公司的赚个房平台上，将6万元出借给杨青山，并由企信担保公司提供担保，但杨青山并未按期还款，期间也多次电话询问中普公司客服，但一直没有回信，故提起诉讼。 本院认为，因本案涉及辽宁中普立达海外移民中介服务有限公司延吉分公司，该公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被延吉市公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”,本案被告涉嫌非法集资犯罪，应移送延吉市公安局。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告杨光的诉讼请求。 案件受理费1,360元，（原告已预交1,360元）退还给原告杨光。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 刘 威 审判员 金龙浩 审判员 金林范 二〇一九年十二月十一日 书记员 白雪微