福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4823号 原告：陈海滨，男，1980年10月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：陈海荣，男，1984年4月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：陈碧莲，女，1987年6月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列三原告的委托诉讼代理人：柯昌建，漳州市漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 被告：洪珍英，女，1973年9月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈建坤，漳州市漳浦县鼎言法律服务所法律服务工作者。 第三人：叶龙华，男，1978年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：林月绒，女，1979年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：漳州东方万家地产销售有限公司，住所地福建省漳浦县华府金浦世家三期20栋D13单元。统一社会信用代码91350623572999227A。 法定代表人：朱晓东,总经理。 原告陈海滨、陈海荣、陈碧莲与被告洪珍英、第三人叶龙华、林月绒、漳州东方万家地产销售有限公司（以下称万家公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海荣及三原告的共同委托诉讼代理人柯昌建，被告洪珍英及其委托诉讼代理人陈建坤，第三人叶龙华，第三人万家公司的法定代表人朱晓东到庭参加诉讼。林月绒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈海滨、陈海荣、陈碧莲向本院提出诉讼请求：1.依法确认陈钟汉与叶龙华、林月绒签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.洪珍英应将讼争的房产交给陈海滨、陈海荣、陈碧莲执掌。现变更为按房屋原购买的价款355,985元进行分割。事实与理由：2012年6月16日，陈海滨、陈海荣、陈碧莲的父亲陈钟汉以洪珍英的名义与叶龙华、林月绒签订《房屋买卖合同》，购买址在漳浦县华府金浦世家二期17幢506单元的房屋一套，产权面积为101.71平方米，每平米3500元，总价为355,985元，万家公司作为中介方。合同签订时，陈钟汉通过中国建设银行转账260000元给叶龙华，扣除中介费,余款70,000元在房屋过户时一次性付清。但陈海滨、陈海荣、陈碧莲并不知晓上述事实，直至2018年6月30日陈钟汉病重时才将此事告知陈海滨、陈海荣、陈碧莲。上述的房屋系陈钟汉向叶龙华、林月绒购买，并由其支付260,000元的购房款，该房屋应属陈钟汉所有。陈海滨、陈海荣、陈碧莲作为陈钟汉的子女，对该房屋享有继承权。 洪珍英辩称，一、陈海滨、陈海荣、陈碧莲的请求缺乏事实和法律依据。《商品房买卖合同》的买受人是洪珍英，陈钟汉不是共有权人。陈海滨、陈海荣、陈碧莲提供的《房屋买卖合同》是复印件，且是不完整的合同文件，不能作为本案认定案件事实的依据。倘若陈海滨等三原告能提供《房屋买卖合同》的原件，该合同中的买方只有洪珍英一人。根据相关法律规定，共同共有是共同共有人基于特定共有关系，对共有物不分份额的享有权利，承担义务的共有。而这种共有关系只有在以下情况才可能存在：夫妻关系、家庭关系、继承人死亡之后遗产分割之前。但本案陈钟汉与洪珍英不存在上述情形。所以，陈钟汉不是案涉房屋的共有权人，该房屋也不是陈钟汉的遗产，陈海滨、陈海荣、陈碧莲也对案涉房屋不想有继承权。二、陈海滨、陈海荣、陈碧莲未能提供证据证明涉案房屋的现有所有权人系洪珍英，故其请求洪珍英将讼争房屋交给陈海滨、陈海荣、陈碧莲执掌缺乏事实基础和法律依据。三、法定继承是指被继承人死亡时留下的合法财产，现陈海滨、陈海荣、陈碧莲无法提供证据证明案涉房产系陈钟汉的合法遗产，故不能继承。 叶龙华述称，叶龙华、林月绒与洪珍英经万家公司作为中介签订了合同，合同是陈钟汉签的，当天转了购房款260,000元，还有定金20,000元，余款双方约定等房产证办出来再支付。在办理房产证时，因为陈钟汉的电话无法打通，所以叶龙华找了洪珍英。洪珍英说由其全权处理，为了过户才又签订了后面的这份买卖合同，之后洪珍英付了50,000多元，去年又付了20,000元。 万家公司述称，当时是万家公司介绍双方购买讼争房产，买房时双方都有过来，买方是陈钟汉与洪珍英到场。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。陈海滨、陈海荣、陈碧莲提交了河尾社区居民委员会的证明、常驻人口登记卡、火化证、房屋买卖合同影印件、中国建设银行流水账。洪珍英及叶龙华、林月绒及万家公司均未向法庭提交证据。本院依职权向漳浦县不动产登记中心调取了《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证、房地产转让协议书。本院组织当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。林月绒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。上述证据对各方当事人无异议的证据本院予以确认。 对以下证据和事实有异议，本院分析认定如下： 陈海滨、陈海荣、陈碧莲提交一份2012年6月16日签订的《房屋买卖合同》，欲证明讼争房屋系其父亲陈钟汉在生前以洪珍英的名义向叶龙华、林月绒购买，其作为子女对该房屋享有继承权。洪珍英质证认为该证据系复印件，不能作为单独认定案件事实的依据。根据庭审调查，2011年至2014年期间洪珍英与陈海滨、陈海荣、陈碧莲的父亲陈钟汉系同居关系，该《房屋买卖合同》虽为影印件，但合同签订的当天即2012年6月16日，陈钟汉通过中国建设银行漳浦支行转账260,000元至叶龙华的账号，与第三人叶龙华庭审陈述的陈钟汉当日支付其购房款260,000元相符；且《房屋买卖合同》载明讼争房屋的总价为355,985元，与本院调取的叶龙华、林月绒与洪珍英于2015年7月7日签订的《房屋转让协议书》载明的讼争房屋的总价亦为355,985元相吻合。时隔三年，讼争房屋的出售价格仍一致，与叶龙华庭审所述的因找不到陈钟汉，为了办理变更登记手续才与洪珍英重新签订合同所述相符。叶龙华作为事件的亲历者，其在庭审中所述内容与万家公司的陈述相互吻合且符合常理。综合各方提交的证据及庭审陈述，可以认定陈钟汉、洪珍英确有在2012年6月16日当天共同与叶龙华、林月绒签订了《房屋买卖合同》，购买了讼争的房屋。该《房屋买卖合同》所要证明讼争房屋系洪珍英与陈钟汉同居期间共有财产的内容，本院予以采信。但不能证明讼争房屋系陈钟汉在生前以洪珍英的名义向叶龙华、林月绒购买的个人财产。 本院经审理认定事实如下：陈海荣、陈海滨、陈碧莲系陈钟汉与刘色兰的子女。2009年3月31日陈钟汉的配偶刘色兰逝世。陈钟汉自2011年年底与洪珍英开始同居生活，2014年因陈钟汉生病住院，双方结束同居生活。2012年6月16日，以万家公司作为中介，叶龙华、林月绒（甲方）与洪珍英（乙方）签订了《房屋买卖合同》，约定叶龙华、林月绒将坐落于华府金浦·世家二期17幢506单元，产权建筑面积101.71平方米转让给洪珍英，总价为355985元。合同落款的甲方签名处载明甲方叶龙华，共有权人为林月绒，乙方签名处载明乙方洪珍英，共有权人为陈钟汉。合同签订当日，洪珍英、陈钟汉支付房款285985元,其中，陈钟汉通过中国建设银行汇款260000元给叶龙华。双方约定购房尾款70000元待办理变更登记时付清。后叶龙华联系陈钟汉办理讼争房屋的变更登记手续时，因无法联系上陈钟汉遂联系洪珍英，洪珍英表示讼争房屋的变更登记手续由其全权代理，购房尾款由其支付。为办理变更登记，叶龙华、林月绒（甲方）与洪珍英（乙方）于2015年7月7日再次签订了《房产转让协议书》，约定叶龙华、林月绒将其所有的址在漳浦县交汇处华府·金浦世家二期17幢506号房屋一套转让给洪珍英所有，转让总价为355985元。洪珍英支付了剩余的购房款70000元。叶龙华、林月绒于2015年7月22日将上述房产变更登记至洪珍英名下。2017年7月19日，洪珍英与案外人卢秀丽、陆国亮签订《存量房买卖合同》，洪珍英将上述房产转让给卢秀丽、陆国亮。现讼争房产已变更登记在卢秀丽、陆国亮名下并由其掌管使用。经本院释明，陈海荣、陈海滨、陈碧莲表示若无法交付房屋，变更诉讼请求为依法对房屋价款355985元进行分割。另，陈钟汉已于2018年12月15日因病逝世。 本院认为，陈海荣、陈海滨、陈碧莲提交的签订日期为2012年6月16日《房屋买卖合同》，虽为影印件，但结合陈钟汉当日的建设银行流水明细，及第三人叶龙华、万家公司庭审时的陈述，证据之间能形成完整的证据链，根据民事证据高度盖然性规则，可以认定该《房屋买卖合同》系陈钟汉、洪珍英与叶龙华、林月绒共同签订。依法成立的合同，自成立时生效。故，陈海荣、陈海滨、陈碧莲请求确认陈钟汉、洪珍英与叶龙华、林月绒于2012年6月16日签订的《房屋买卖合同》合法有效，与事实相符，与法有据，理由成立，予以支持。据此，可以确认本案讼争房屋址在漳浦县交汇处华府金浦·世家二期17幢506单元，系洪珍英与陈海荣、陈海滨、陈碧莲的父亲陈钟汉同居期间的共同财产。虽房屋所有权证以洪珍英名字登记，但购置该房产所需款项大部分是由陈海荣、陈海滨、陈碧莲的父亲陈钟汉的账户支付，洪珍英没有证据证明陈钟汉已将该房产共有部分赠与给其本人，故洪珍英辩解讼争房屋系其个人单独所有财产，理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见的通知》规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。讼争房产系陈钟汉与洪珍英在同居期间共同购置，双方系该房产的共同共有人。双方未对共同财产份额进行约定，结合本案实际情况，依据法律规定，本院确定陈钟汉与洪珍英对讼争房屋各享有50%的权利。因陈钟汉已逝世，陈海荣、陈海滨、陈碧莲作为陈钟汉的第一顺序继承人，对其生前所有的讼争房屋财产份额享有继承权。本案诉讼时，讼争房屋由洪珍英出让给案外人，经本院释明后，陈海荣、陈海滨、陈碧莲表示同意按房屋原购买的价款355985元进行分割。因房屋尾款70000元系洪珍英与陈钟汉分居后单独支付，应属洪珍英个人款项。据此，洪珍英应支付陈海荣、陈海滨、陈碧莲属于陈钟汉的财产份额款项（355985元-70000元）×50%＝142992.5元。 综上，陈海荣、陈海滨、陈碧莲请求确认叶龙华、林月绒与洪珍英、陈钟汉于2012年6月16日签订的《房屋买卖合同》合法有效；并主张其对讼争房屋享有继承权，分割房屋的价款355,985元，有事实与法律依据，本院予以支持；洪珍英主张讼争房产系其个人购买，与本院查明的事实不符，不予采纳。林月绒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见的通知》第10条之规定，判决如下： 一、确认洪珍英、陈钟汉与叶龙华、林月绒于2012年6月16日签订的《房屋买卖合同》合法有效； 二、洪珍英应于本判决生效之日起10日内支付陈海荣、陈海滨、陈碧莲属于陈钟汉的财产份额款项142,992.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理6639.7元，减半收取3319.85元，由陈海荣、陈海滨、陈碧莲负担1319.85元，洪珍英负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈添红 二〇一九年十二月十六日 书记员  蔡玉华