黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初2240号原告：邵占江，男，1982年6月20日出生，汉族，个体，现住庆安县。未出庭）。委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。被告：庆安县合鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：王秀立，职务总经理。委托诉讼代理人：计明刚，男，1962年10月26日出生，汉族，系庆安县合鑫房地产开发有限责任公司员工，现住庆安县，原告邵占江与被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司（以下简称合鑫公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵占江及其委托诉讼代理人王庆祥、被告合鑫公司的委托诉讼代理人计明刚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告邵占江向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还购房按揭贷款190,000.00元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，原告邵占江与何彦丰签订房屋抵帐协议，将被告合鑫公司开发的二期1单元2804室115.67平方米，核款437,232.60元，顶欠付原告的碎石款。2017年11月18日，原告邵占江与王利签订房屋买卖合同，原告将合鑫二期1单元2804室115.67平方米抵帐房出售给王利，房屋价款为347,010.00元，王利支付购房款156,000.00元，支付给售楼处手续费1，000.00元，尚欠原告190,000.00元购房款，王利2019年2月1日通过被告合鑫公司用购买原告的房屋做抵押在庆安县工商银行办理按揭贷款190，000.00元，该贷款通过银行转到被告合鑫公司账户，但被告合鑫公司以该贷款与何彥丰结算拒不支付给原告，原告诉至法院。被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司辩称，对原告诉讼请求不认可，本案争议的房屋是被告公司划拨给何彦丰承包五项工程的工程款，至于后期何彦丰又把房屋出售给谁或划拨给谁公司不清楚。何彦丰卖给王利房屋是何彦丰领王利去开的房票及签订购房协议，贷款手续是何彦丰拿到被告公司。房屋首付款是何彦丰从纪贤芝处借入存入房产银行账户，贷款下来后是由何彦丰与被告连同首付款共同结清。被告与何彦丰是建筑承包关系，所有款项与何彦丰均已结清，被告不知道何彦丰与本案原告之间有买卖关系，被告认为原告诉讼买卖的房屋是被告公司抵偿给何彥丰的，该房屋贷款用于处理何彥丰与被告之间的往来帐款，所以被告对原告的诉讼请求不予认可。原告邵占江为支持其诉讼主张提供如下证据：证据一、王利与合鑫公司签订的购房协议复印件一份（原件在买房人王利处），用来证明王利为办理按揭贷款与被告所签订的房屋买卖合同。证据二、购房人王利通过工商银行给合鑫公司转账凭证复印件（原件在买房人王利处）。证据三、邵占江与何彦丰签订房屋抵帐协议，证明何彥丰用被告合鑫公司开发的二期1单元2804室115.67平方米，核款437,232.60元，顶欠付原告的碎石款。证据四、证人贾某（系王利母亲）出庭作证，证实王利在2017年11月18日在邵占江手购买合鑫二期1单元2804室，面积115.67平方米，每平方米3,000.00元，总价款347,010.00元，已给付邵占江购房款156,000.00元，剩余190,000.00元，在工商银行办理按揭贷款，王利手中有给邵占江转账房款156,000.00元的转账凭证两笔，并且有与合鑫公司的购房协议，同时还有办理按揭贷款时交给合鑫公司的手续，王利购买邵占江的房屋当时就办理了入住，已装修完毕并实际居住使用。证据五、证人王某1出庭作证，王某1与何彦丰系亲属关系，王某1证实，在何彦丰承包五项工程中担任出纳员，2019年3月26日何彦丰让其到被告公司取已售出楼房房主林玉成、张丽娟购房贷款190，000.00元。在取款时已经在收条的背面标注是取的林玉成、张丽娟两户的购房贷款。被告合鑫公司为了支持其诉讼主张提供如下证据：证据一、被告与王某2签订的建筑施工承包合同复印件一份，证实五项工程是王某2施工，五项工程款已结清，王某2为总承包人。证据二、合鑫公司举证的收条、借条的复印件二份、合鑫二期何彦丰贷款复印件一份，证明合鑫公司与王某2、何彦丰工程款已经结清。证据三、王某1出具的收条复印件一份，证实王某1在合鑫公司取走190,000.00元贷款，收条反面王某1已标注是收到林玉成贷款150，000.00元，收到张丽娟贷款40，000.00元。证据四、证人王某2出庭作证，证实与何彦丰是共同承包被告公司二期工程五项工程，王某1是五项工程出纳员，王某1在合鑫公司将王利购房贷款取走190,000.00元，具体取走贷款如何使用不清楚。证据五、证人孟某出庭作证，孟某系被告公司的业务员，证实被告合鑫公司贷款只对何彦丰本人，何彦丰是建筑商，合鑫公司只与建筑商签订合同，如果单独某个人要办理贷款，合鑫公司都不会办，只有经何彦丰同意，合鑫公司才给办理。贷款下来，合鑫公司也只能付给何彦丰，不能交给买房人王利，如果付给王利，等于王利买房没花钱，所以王利的这笔贷款及首付款，合鑫公司与何彦丰进行结算。当事人围绕诉讼请求均提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据，购房协议、邵占江与何彦丰签订房屋抵帐协议、购房人王利通过工商银行给邵占江转款凭证无异议，本院予以确认并采信；被告对证人贾某证言有异议，认为王利购买原告房屋，没有书面协议，不符合客观事实。证人贾某系王利母亲，王利购房实际贷款及给原告交纳房款的转款凭证均能够证实王利购买原告房屋属实，被告没有提供其异议理由成立的相关证据予以反驳，故对证人贾某的证言效力予以确认。被告对王某1出庭证实的内容无异议，本院予以确认并采信。原告对被告申请证人王某2出庭证实与何彦丰是共同承包被告公司二期工程的五项工程，王某1取走的190,000.00元贷款是王利的贷款。原告对王某2的证言有异议，认为贷款确实被告公司占用，证人王某1已出庭证实在被告公司取走的190,000.00元贷款，系何彦丰已出售楼房房主林玉成、张丽娟购房贷款，不是王利的贷款，王某1在收条反面已标明，故王某2证实王某1取走了王利的贷款不属实，证言效力不予确认。原告对被告举证的收条及借条有异议，认为该收条及借条证明不了被告公司是扣王利的按揭贷款，本院认为被告所举的收条、借条及合鑫二期何彦丰贷款与本案没有关联性，证据效力不予确认。通过当事人的陈述及对证据的认定，本院查明的事实如下：被告合鑫公司开发建设合鑫家园二期，何彦丰承包合鑫公司的工程，合鑫公司用合鑫家园二期1单元2804室115.67平方米楼房抵偿了何彦丰的份工程款，何彦丰在工程施工中使用原告邵占江供应的碎石，何彦丰将合鑫公司抵帐的房屋抵偿给原告邵占江，偿还部分碎石款。原告邵占江于2017年11月18日将合鑫二期1单元2804室115.67平方米的房屋以价格347,010.00元出售给王利。王利交给原告邵占江购房款156，000.00元，交售楼处手续费1，000.00元，余款190,000.00元，经双方协商，王利办理按揭贷款给付邵占江剩余房款。王利购房后在合鑫公司履行了相关的购房手续，及为办理按揭贷款向被告提供了相关的资料，按揭贷款于2019年2月通过工商银行转至被告合鑫公司账户，原告得知情况后要求被告合鑫公司返还王利的按揭贷款，但被告合鑫公司以该贷款己与何彥丰结算拒不支付给原告。原告邵占江与何彥丰补签了时间为2017年11月18日的以房抵帐协议。原告诉至法院，要求被告合鑫公司返还不当得利王利购房贷款190，000.00元，并按年利率6%给付利息。本院认为，王利购买原告的合鑫家园二期1单元2804室115.67平方米的房屋，是被告合鑫公司抵偿给何彦丰工程款的抵帐房屋，何彦丰又将房屋抵偿给原告邵占江，偿还欠原告邵占江的碎石款，原告邵占江将房屋出售给王利，双方约定以银行按揭贷款给付尚欠房款。被告合鑫公司以原告诉讼的房屋抵偿给何彦丰属实，但被告认为贷款应该付给何彦丰，不能付给王利，也不能付给本案原告邵占江，在王利办理按揭贷款时是何彥丰办理的监管资金，在被告公司没有体现房屋转让给原告邵占江，被告与何彥丰帐已结清，被告以此认定房屋所有权是何彦丰所有于法无据，何彦丰享有该房屋的处分权。被告截留王利190，000.00元的房屋按揭贷款的行为没有法律上的依据，给原告造成的损失应属于不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人，所以原告邵占江请求被告合鑫公司返还按揭贷款190,000.00元合理，应予支持。原告请求被告自2019年2月28日以其占有资金按年利率6％支付利息，因原告没有提供损失的证据，故不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告邵占江按揭贷款190,000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,050.00元，由被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李婷二〇一九年十二月六日书记员  滕腾