广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0225行初20号 原告梁青，男，1968年4月10日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托代理人，何卫坚，广西求衡律师事务所律师。 被告融水苗族自治县四荣乡人民政府。住所地：广西融水苗族自治县四荣乡四荣街。 法定代表人韦锋，该乡乡长。 委托代理人杨永胜，该乡乡长助理。 委托代理人黄平，广西佳卓律师事务所律师。 原告梁青不服被告融水苗族自治县四荣乡人民政府（下称四荣乡政府）收缴其林木采伐许可证的行政行为，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案受理后，于2019年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告梁青及其委托代理人何卫坚、被告委托代理人杨永胜及黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁青诉称：2019年7月28日，原告与四荣乡三江村江门屯村民小组达成协议，原告购买江门屯落久电站淹没区内的一兜榕树，江门屯同时为原告办理了采伐许可证。2019年7月29日，原告组织工人现场施工。2019年7月31日下午5时，被告派二位工作人员及林站站长到现场责令原告立即停止施工，同时林站站长现场收缴了原告的采伐证。第二天被告通知原告及江门屯的小组长到书记办公室，贾书记说原告与江门屯的买卖属于倒买古树，是违法犯罪行为，同时责令江门屯组长王某3把买树款退还原告。事情发生后原告到林业部门咨询，得到答复称该榕树不属于名录中的古树，林业部门所发放的《林木采伐许可证》合法有效。随后原告多次找被告要求赔偿一定的经济损失，但被告一直置之不理。原告认为，原告依法办理了采伐手续，采伐榕树的行为合法，被告收缴原告的“融水县采字（2019）0723014号《林木采伐许可证》”、“责令原告停止采伐江门屯江边一株榕树”的行政行为违法，同时应赔偿原告的各项损失。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判决：一、确认被告收缴原告的“融水县采字（2019)0723014号《林木采伐许可证》”、“责令原告停止采伐江门屯江边一株榕树”的行政行为违法；二、判决被告赔偿原告的各项经济损失49,662元。 原告梁青在举证期限内提供的证据： 一、由王某3出具的《收条》、由四荣乡三江村江门屯出具的《证明》，证明原告以16,000元的价格与江门屯村民小组购买一棵榕树，后因被告阻止原告采伐，江门屯村民小组已将该款项已经退回给原告的事实。 二、由王某1出具的《收条》，证明原告因采伐榕树而向王某1购买了榕树旁边的房子，花费6,000元的事实。 三、《林木采伐许可证》，证明原告采伐手续合法事实。 四、《购树协议书》《差旅费清单》《损失清单》，证明因被告阻止原告采伐榕树而造成原告经济损失49,662元事实。 五、原告申请证人云某出庭作证，欲证明原告雇请工人采挖所购买的榕树而支出10,800元的事实。 六、原告申请证人韦某出庭作证，欲证明原告雇请工人拆房子而支出3,000元的事实。 七、原告申请证人王某1出庭作证，欲证明原告以6,000元的价格向王某1购买位于榕树旁边的房子事实。 八、原告申请证人王某2出庭作证，欲证明王某2介绍原告购买案涉榕树，原告给予王某24,500元介绍费的事实。 九、原告申请证人王某3出庭作证，欲证明江门村民小组将案涉榕树以16,000元价格卖给原告，原告在采伐过程中被被告四荣乡政府阻拦，后四荣乡贾书记让王某3把钱款退给原告，王某3已将款项退给原告的事实。 被告四荣乡政府辩称：案涉榕树由被告四荣乡政府征收并支付补偿款，被征收人江门村民小组没有在征收协议规定的时间内处分榕树，对榕树已无处分权，榕树的处分权属于被告享有，江门村民小组无权将榕树卖给原告，他们之间签订的购树合同属于无效合同。被告制止原告采伐榕树的行为不是行政行为，而是被告维护自身合法权利的民事行为，故本纠纷不属行政诉讼受案范围，本案不是行政案件，应属民事案件。同时，案涉的林木采伐许可证已被融水县林业局依法撤销，该许可证自始无效。另外，原告主张的各项损失不能成立，因江门村民小组对案涉榕树没有处分权，被告制止原告采伐榕树行为正当合法，且案涉的林木采伐许可证已被发证机关依法撤销，自始无效。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告四荣乡政府向本院提交了以下证据： 一、《落久水利枢纽工程新集镇建设项目征收土地补偿协议书》《征地补偿明细表》《落久水利枢纽工程（新集镇）征收土地及青苗补偿结算单》《电汇凭证》，证明2018年7月27日被告与四荣乡三江村民委、三江村江门村民小组签订征收土地补偿协议书，征收江门村民小组集体所有的部分土地及青苗和附着物，用于四荣乡新集镇的建设，补偿款共计2,972,726.7元，其中征收案涉榕树的补偿款为19,200元，上述补偿款已由融水县水库移民工作管理局于2018年8月21日通过电汇方式支付给江门村民小组。该征收协议约定，江门村民小组在收到补偿款之日起7日内自行清除被征收土地范围内的青苗，交出已被征收的土地，逾期不处理的，视为自动放弃，由用地单位即被告自行处理，江门村民小组不得妨碍，故涉案榕树的处分权自2018年8月28日起，已不属于江门村民小组享有，而属于被告享有的事实。 二、由融水苗族自治县林业局出具的《关于撤销融水县四荣乡三江村江门屯林木采伐许可证的通知》，证明案涉的林木采伐证已经被融水县林业局依法撤销的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，但认为因江门村民小组已对榕树没有处分权，故该买卖不合法；对原告提供的证据二不予认可；对原告提供的证据三的真实性没有异议，但认为该证已被发证机关依法撤销，并且江门村民小组对案涉的榕树无处分权，不能证实原告采伐榕树的行为合法；对原告提供的证据四真实性不予认可；对证人云某证言真实性不予认可，认为证人与原告存在亲戚关系，与本案有利害关系，挖树的费用应由评估机构来评估才客观公正；对证人韦某证言不予认可，认为缺乏证据佐证；对证人王某1的证言不予认可，且该费用不应由被告来承担；对证人王某2的证言无异议，但认为王某2收到的4,500元是原告给王某2的介绍费，不是购买榕树和挖树必然支出的费用，该费用不应由被告来承担；对证人王某3证言不予认可。 原告对被告提供的证据一真实性没有异议，但认为无法核实《征地补偿明细表》里的榕树是本案案涉榕树；对证据二有异议，认为该证据是事后形成，属于无效证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一，被告无异议，该证据具备证据的三性要求，且与证人王某3证言相吻合，本院予以认定；原告提供的证据二，因收条出具人王某1出庭作证对该收条予以认可，故本院依法予以确认；原告提供的证据三具备证据的三性要求，本院予以确认；原告提供的证据四中《购树协议书》《差旅费清单》缺乏原件核实，且无其他证据佐证，本院不予认定；原告提供的证据四中《损失清单》为原告自行列举，缺乏其他证据佐证，本院不予认定；证人云某、韦某的证言因缺乏其他证据佐证，本院不予采纳；证人王某2证言，因被告无异议，本院予以认定；证人王某1、王某3的证言与本案其他书证互相吻合，本院予以确认。被告提供的证据一、二具备证据的三性要求，本院予以确认。 经审理查明，2019年7月23日，融水苗族自治县林业局向四荣乡江门村江门村民小组长王某3发放编号为02178112《林木采伐许可证》，许可采挖位于四荣乡××××7林班江门作业区内的一株榕树。7月28日，原告梁青与四荣乡江门村江门村民小组达成协议，由江门村民小组以16,000元价格将位于江门村民小组集体土地上的一株直径约为120厘米的榕树出售给原告，原告梁青在支付完上述款项后即组织工人采挖该榕树。7月31日，被告四荣乡政府工作人员发现有人在采挖该榕树后予以阻止，在得知采挖人员持有林木采伐许可证后便联系四荣乡林业站相关人员，四荣乡林业站工作人员到场核实后随即收回该《林木采伐许可证》，原告等人停止采挖榕树。同日，王某3在与被告四荣乡政府沟通后，将榕树买卖款16,000元退还原告梁青。原告认为被告的行为给自己造成了经济损失，在与被告协商无果的情况下诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年7月27日，融水苗族自治县四荣乡人民政府与四荣乡三江村民委、江门村民小组签订征收土地补偿协议书，征收江门村民小组集体所有的部分土地及青苗和附着物，用于四荣乡新集镇的建设，土地、青苗及附着物补偿款共计2,972,726.7元，其中案涉榕树的补偿款为19,200元。2018年8月21日，融水苗族自治县水库移民工作管理局通过电汇方式将上述补偿款全额支付给江门村民小组。另外，该征收补偿协议第五条明确约定，江门村民小组在收到补偿款之日起7日内自行清除被征收土地范围内的青苗，交出已被征收的土地，逾期不处理的，视自动放弃，由用地单位自由处理，江门村民小组不得妨碍。 再查明，融水苗族自治县林业局于2019年11月26日作出《关于撤销融水县四荣乡三江村江门屯林木采伐许可证的通知》，决定撤销编号为02178112《林木采伐许可证》。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉事项需符合行政诉讼的受案范围。本案中案涉榕树所在的土地已被依法征收，包含案涉榕树在内的地上附着物已获得补偿，征收协议还对地上附着物权属进行了明确约定，依据协议约定，被告已取得该榕树的权属，对榕树享有管理的权利。被告工作人员在发现有人采挖该榕树时予以阻止，在阻止时得知采挖人员持有林木采伐许可证后即联系四荣乡林业站工作人员，在被告提出异议后四荣乡林业站工作人员才收回该林木采伐许可证。本院认为，被告该阻止行为并不是基于行政管理职权而实施，而是属于基于物权被侵犯而行使的民事救济行为，应属于民事行为，不属于行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼法调整范畴。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告梁青的起诉。 本案不收取案件受理费，原告在立案时已预交50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨仁新 审 判 员  贾志金 人民陪审员  冯 清 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  吴秋菊