河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初2326号原告：高金堂，男，1951年6月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：乔阳，安阳市文峰区法律援助中心指派河南鼎维律师事务所律师。被告：郭保书，男，1973年6月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：石震，河南銨和律师事务所律师。原告高金堂与被告郭保书居间合同纠纷一案，本院立案后，于2017年12月22日作出（2017）豫0502民初3239号民事判决。判决后，原告高金堂及被告郭保书对该判决不服，提起上诉。安阳市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）豫05民终1143号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫0502民初3239号民事判决，将本案发回本院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高金堂的委托诉讼代理人乔阳，被告郭保书的委托诉讼代理人石震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2013年8月至2014年10月为郭保书跑业务支出的各种费用35790元及利息；2.判令被告郭保书支付原告2013年8月至2014年10月的劳务费32660.44元（2114.91元/月×4个月+2420.08元/月×10个月），并从2014年11月起按同期银行贷款利率计算利息。事实和理由：2013年8月，高达监理公司高利伟与被告一起找到原告说，希望原告向其亲戚开发的小区推销被告公司的电梯销售及安装业务。原告当时因不了解情况没有立即答应，后被告多次上原告家并送了大量的电梯资料，承诺按照开发商的要求履行程序，并承诺跑成业务按每部电梯5000元给原告提成。原告经询问开发商认定此事可做，便答应了被告的要求。在2013年11月，郭保书给了原告6万元作为先期业务费用，在之后的一年多里原告带着电梯资料数十次往返安阳和济源，在2014年9月，原告为被告达成了价值1200多万元业务的协议，被告同意做标书，缴纳保证金，按照程序尽快推进。之后几天，原告联系被告询问进度如何，被告以资金没有回笼为由，要求原告先行垫付合同保证金。双方为此没有达成一致，致使电梯业务没有完成。后原、被告就预付的6万元及期间产生的费用、劳务费问题进行了多次协商，最终在2016年双方协商一致，原告返还其2万元，其他费用双方互不追究。但之后被告以民间借贷纠纷为由，要求原告返还其交给原告的6万元先期业务费，并经法院审理支持了被告的诉讼请求。原告无奈，为维护自己的合法权益，请求法院判决被告支付原告在为办理业务期间产生的各种费用及相应的劳务费。被告郭保书辩称，本案原本是一起民间借贷纠纷，高金堂掩盖真相，偷梁换柱，以劳务纠纷提起诉讼是一起虚假诉讼。1.从法律程序上讲，本案已由文峰区人民法院、安阳市中级人民法院确定为民间借贷纠纷，再次以劳务关系纠纷起诉违反一事不再理的法律原则，前后两次诉讼说的都是同一件事儿，在民间借贷纠纷中答辩内容与本次诉讼内容是一致的，都是在拿6万元的借条做文章，所以法院在审理时应当查明程序问题；2.从实体上讲，双方之间不存在劳务关系，原告主张的劳务费更是子虚乌有，没有任何事实依据。原告所举的证据，都是高金堂本人杜撰，文字是其本人所写，公章是其本人加盖，高金堂就是济源正铭置业有限公司的股东、法定代表人，其利用职务之便，公章、书面的证明和财务收据均可以随便出具，其证据是不真实、不合法的。被告所在的博天机电公司也从未派遣过高金堂代表电梯公司与济源正铭置业有限公司洽谈电梯业务，按照原告的逻辑，原告既是济源正铭置业有限公司的法定代表人、股东，又代表电梯公司销售电梯，这样的行为是违反诚实信用商业交易的法律规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告高金堂提交济源正铭置业有限公司出具的证明及情况说明、营业执照、河南博天机电设备有限公司企业信息、招标及报名费收据、河南博天机电设备有限公司企业信息查询单、饭店酒店发票、火车票、电梯招标邀请函、电梯工程招标文件等资料、原告向被告发送的短信、原告与被告的电话通话录音、原告与高利伟的电话通话录音。被告郭保书提交本院（2017）豫0502民初495号民事判决书、安阳市中级人民法院（2017）豫05民终3235号民事裁定书、济源正铭置业有限公司档案材料1组、博天机电出具的证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.济源正铭置业有限公司企业信用信息公示报告显示，该公司成立日期为2013年11月12日，初始股东包括高金堂、郑文献、河南正铭置业有限公司，高金堂认缴出资100万元，实缴出资40万元，股权比例5%，该公司设立时郑文献为执行董事及法定代表人，高金堂为监事，2016年4月25日变更法定代表人为高金堂。河南博天机电设备有限公司成立于2008年10月29日，2015年10月30日前，该公司投资人系郭保书（43.29%）、郭保军（56.71%），法定代表人系郭保书；2015年10月30日，该公司投资人变更为郭保军、郭怡芬，法定代表人变更为郭怡芬。2.原告诉称原告受被告委托联系电梯销售事宜，提交珠江中富电梯的宣传资料、印有“博天”郭保书经理字样的名片、济源市安置三区东湖花园项目部电梯招标邀请函、设计技术标准、济源东湖花园电梯采购及安装工程报名须知、电梯工程招标文件等材料。3.原告提交2013年8月6日、12月27日，2014年5月20日、6月29日、7月6日、7月9日、7月27日、8月15日安阳至济源的火车票8张，金额共计300元。原告提交2014年5月16日、6月20日、6月25日、7月7日、7月25日原告从济源回安阳的火车票共5张，金额共计187.5元。原告提交2014年6月9日，原告从郑州回安阳的火车票1张，金额为28.5元。上述火车票金额共计516元。4.2016年12月10日、12月11日、2017年3月3日，原告给被告郭保书发送手机短信，内容主要是关于原告前往济源介绍电梯销售安装一事，被告未回复。原告提交其与被告郭保书的电话通话录音，内容涉及原告与被告交涉跑电梯业务一事，原告称：“我是给你跑生意，我跟你是有一定付出的，这是所有人都知道的…你不干了，我也通知你了…我是给你干的业务…我的费用你得给我出…，”被告称“跑成生意该给钱，跑不成不该给钱…你给我干成了没有”。5.2017年，郭保书向本院起诉高金堂民间借贷纠纷一案，郭保书诉称高金堂于2013年11月18日向其借款6万元整，主张高金堂偿还借款6万元。本院于2017年5月28日作出（2017）豫0502民初459号民事判决，判决高金堂偿还郭保书借款4万元及利息。该案判决后，高金堂提起上诉，安阳市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）豫05民终3235号民事裁定，裁定：准许高金堂撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案审理过程中，被告称借款给原告系因为原告与济南正铭置业有限公司有亲戚关系，为了与原告搞好关系，让原告帮忙联系电梯业务。对于当事人有争议的事实和证据：1.原告诉称原告代被告支付电梯招标费用1200元，提交收据一张，载明：2014年9月27日，今收到河南博天机电有限公司交来电梯报名、资料、招标费人民币壹仟贰佰元整，收款人。该收据上加盖有济源正铭置业有限公司财务专用章。被告对原告提交的证据不予认可。2.原告提交济源正铭置业有限公司2017年5月31日出具的证明1份，内容为：“高金堂2013年下半年至2014年代表河南博天机电设备有限公司多次来我公司洽谈推销安装珠江中富电梯业务。”原告提交济源正铭置业有限公司2017年5月31日出具情况说明1份，内容为：“2013年、2014年在高金堂反复推荐珠江中富电梯情况下，14年春，我公司通过对河南博天机电设备有限公司考察，及现场体验、业主走访，招标部和公司领导同意让河南博天机电设备有限公司承接我公司电梯和电梯安装业务，初步定价54部电梯，含各种费用1200多万元。2014年9月底，高金堂领走一套招标资料后，不知咋回事，就没有再过来”。被告对原告提交的证明及情况说明均不予认可。3.被告辩称原告高金堂系济源正铭置业有限公司股东，原告提交的济源市东湖花园项目部电梯招标邀请函、资料是原告公司内部资料，原告作为济源正铭置业有限公司股东又为该公司联系电梯业务，存在商业贿赂的可能，不能证明原告与被告之间存在劳务关系或居间合同关系，原告对被告该辩称意见不予认可，称原告2013年8月开始给被告跑电梯业务时还不是济源正铭置业有限公司的股东、法定代表人，原告提交的工商档案上原告的签名也不是原告本人所签，手机号码也不是原告的，原告是在原二审过程中才知晓该信息，原告因为给被告联系电梯业务才向济源正铭置业有限公司提供了身份证复印件，原告不是济源正铭置业有限公司的股东，也没有向该公司投资过一分钱。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告郭保书辩称2013年11月借款给原告系因为原告与济南正铭置业公司有亲戚关系，为了与原告搞好关系，让原告帮忙联系电梯业务。结合原告提交的珠江中富电梯的宣传资料、印有“博天”郭保书经理的名片、济源市安置三区东湖花园项目部电梯招标邀请函、设计技术标准、济源东湖花园电梯采购及安装工程报名须知、电梯工程招标文件，以及原告与被告的通话录音、手机短信，可以确认原告高金堂与被告郭保书之间曾有约定，原告为郭保书向济源正铭置业有限公司推荐河南博天机电设备有限公司经营、销售、安装的电梯，为双方订立电梯合同提供媒介服务。被告郭保书在2008年10月29日至2015年10月30日期间，系河南博天机电设备有限公司的股东、法定代表人。原、被告之间虽未签订书面协议，但综合上述证据，可以确认原、被告之间存在居间合同关系。原告高金堂2013年11月12日至2016年4月25日期间为济源正铭置业有限公司的股东，其股东身份不影响原、被告之间居间合同关系的成立。依据相关法律规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。2014年9月27日，原告向济源正铭置业有限公司交纳电梯报名、资料、招标费1200元，该票据抬头为河南博天机电有限公司，故本院确认该费用应由被告承担。原告提交的饭店、酒店的发票，不能证实是因业务需要的支出，证据不足，不予支持，且原告在为被告介绍业务期间，没有及时将费用支出交被告审核，没有被告签字，原告对此亦存在过错。原告主张的无票据火车票费用、过路费、加油费、餐饮费、住宿费，证据不足，本院不予采信。原告提交2013年8月至2014年8月间原告前往济源或回安阳的单程火车票共14张，金额共计516元，本院予以采信，结合原告2014年9月27日缴纳电梯报名、资料、招标费的情况，本院确认自2013年8月起至2014年9月期间，原告前往济源联系电梯销售事宜，该期间的居间费用，参照2014年河南省省直机关差旅费管理办法，本院确认原告的住宿费按330元/天计算、伙食补助费按100元/天计算、当地市内交通费、通讯费按80元/天计算，结合原告提交的单程火车票及招标费收据，本院确认原告共计赴济源联系电梯业务15次，每次按两天、住宿1天计算，确认原告的居间费用共计12066元（516元火车费+180元/天×30天+330元/天×15天+1200元）。关于利息，原告主张利息自2014年11月起按同期银行贷款利率计算不当，本院确认被告应支付原告以12066元为基数，自原告第一次向本院起诉之日即2017年10月18日起计算至款项付清之日止的利息，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭保书于本判决生效之日起十日内支付原告高金堂因电梯推介居间服务产生的居间费用12066元及利息，利息自2017年10月18日起计算至本判决实际履行完毕之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；二、驳回原告高金堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，原告高金堂负担1409元，被告郭保书负担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  李 雪人民陪审员  曹红军二〇一九年十二月二日代理书记员  李子茜