广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1625行初179号原告何玉堂，男，汉族，1958年3月18日出生，住广东省河源市源城区************，身份证号码：442************617。原告何玉芳，男，汉族，1961年12月7日出生，住广东省河源市源城区************，身份证号码：441************632。委托代理人张木超，广东唯品律师事务所律师。委托代理人刘羽翎，广东唯品律师事务所实习律师。被告河源市源城区埔前镇人民政府。法定代表人蓝永晓，该镇镇长。委托代理人叶嘉琳，该镇司法所所长。委托代理人张海雄，广东至友律师事务所律师。原告何玉堂、何玉芳诉被告河源市源城区埔前镇人民政府（以下简称埔前镇府）不履行行政处理职责纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告何玉堂、何玉芳委托代理人张木超、刘羽翎和被告埔前镇府委托代理人叶嘉琳、张海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉堂、何玉芳诉称，原告系广东省河源市源城区***********民。2018年12月，村干部通知原告，说政府将要对修建已久的泥砖老屋进行三清三拆，于是原告回来处理，发现原告家老屋后面的宅基地西面围墙不知何时被整体拆除移平了，连墙基都挖空了。2018年12月20日，原告家在原被拆除的围墙位置，重新花费雇人把围墙修建了起来（围墙高约1.5米、长约12米），并照相记录，结果围墙建好的当天下午约18时，第三人何东明、严汉丽将围墙整体性的破坏拆除，只剩下一点很矮的破墙。第三人何东明、严汉丽的行为是有意识、有目的，意图抢占村集体划分给原告的宅基地。2019年3月13日上午，第三人何东明、严汉丽又趁原告不注意，把原告先前被其拆除破坏后只剩的矮墙也彻底拆除，甚至把墙基挖起。第三人何东明、严汉丽现在想将原告家宅基地占为己有。出现此纠纷后原告向村委会、镇信访维稳中心反映情况并要求解决纠纷，但都无法解决纠纷。后于2019年8月30日，原告向源城区埔前镇人民政府邮寄了土地确权申请书及案涉相关证据及委托材料，根据快递物流信息可知悉，被告已于2019年9月2日签收上述材料。根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条的规定：“土地权属纠纷实行地域管辖、分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处”及第十条的规定：“人民政府在接到申请书之日起15日内，凡符合受理条件的，应当受理，并通知申请当事人；不符合受理条件的，应当书面通知申请当事人，并说明不受理的理由”，原告与第三人属于同一集体的个人，原告向被告申请土地使用权确权被告应当依法予以受理，但自被告签收案涉申请书及相关证据材料至今已超过十五日，原告及委托代理人均未受到被告的任何通知及受理或不受理决定书，或是与原告联系，被告该行为属于行政不作为。现特提起行政诉讼，诉讼请求：一、请求判决被告依法受理原告提出的土地使用权确权申请；二、请求法院责令被告在法定期限内依法确认位于广东省河源市源城区**********一宅基地（面积约150平方米，四至：东至何火英户，西至第三人何东明户，南至原告家上三下祖屋北面墙，北至何彩浓）土地使用权归原告所有；三、判令由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：证据1、原告身份证。证明原告的主体资格。证据2、土地确权申请书、原告宅基地范围图、照片。证据3、快递单回执、快递物流信息。证明2019年8月30日，原告委托代理人向被告邮寄了案涉申请书及相关证据材料，被告已于2019年9月2日签收的事实；证明被告在签收上述材料后，超过十五日未向原告或委托代理人作出通知及受理或不受理决定书。被告埔前镇府辩称，一、对于原告与第三人严汉丽土地争议，接到原告的相关投诉后，被告进行了积极调查。被告接到原告的相关投诉后，于2018年12月份对涉案土地进行了现场调查取证，并对涉案土地进行了拍照。2019年5月8日上午，被告的综治中心工作人员赖晨翔约见了原告何玉芳及何宇航，就其反映与严汉丽户土地争议问题作了调查笔录。2019年5月9日下午，被告的综治中心工作人员赖晨翔约见了严汉丽，作了调查笔录。二、经调查，被告认为原告反映的问题，源城区人民法院在1998年12月7日的《民事判决书》已作出认定，不存在争议，并答复了原告。原告与第三人何东明、严汉丽的土地使用权纠纷由来已久，早在2018年，第三人何东明与原告父亲何文惠曾因涉案土地使用权问题发生过纠纷，并诉至源城区人民法院。该案中，何文惠以何东明侵占其宅基地使用权为由，私自将何东明在该地自建的围墙进行了拆除，最终源城区人民法院于1998年12月7日作出（1998）源法埔民初字第25号《民事判决书》作出判决何文惠向何东明进行赔偿。被告认为原告反映的问题在该《民事判决书》上已有认定。综上所述，被告高度重视涉案土地使用权的问题，并积极调查取证和处理，并不存在违反法律规定，因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告埔前镇府向本院提供了如下证据、依据：证据1、涉案土地现场照片。证明被告铺前镇人民政府高度重视涉案土地使用权问题，并积极进行现场调查取证。证据2、2019年5月8日对何玉芳、何宇航现场询问照片。证明被告已经就此事约见了原告何玉芳、何宇航，并针对原告何玉芳反映的土地争议问题作了调查笔录。证据3、2019年5月9日对严汉丽现场询问照片。证明被告已经就此事约见了第三人严汉丽，并针对原告何玉芳反映的土地争议问题作了调查笔录。证据4、《民事判决书（1998）源法埔民初字第25号》。证明被告认为原告人反映的问题，源城区人民法院在1998年12月7日的《民事判决书》已作出认定，不存在争议。证据5、源城区家庭户房屋调查汇总表。证实何东明、严汉丽的房屋登记情况及本案争议土地的位置。经庭审质证，原告何玉堂、何玉芳对被告埔前镇府提供的证据质证认为：被告提交的证据都是逾期提交的，应视为被告未提交证据，被告提交的五组证据，关联性和证明内容都有异议。本案的争议内容是被告是否受理原告的土地确权申请，而被告积极调查的行为，和争议地的权属问题，与本案审理没有关联。被告埔前镇府对原告何玉堂、何玉芳提供的证据质证认为：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性有异议，关联性有异议；对证据3原告通过邮寄的方式递交，不是按法定程序申请的。本院对上述证据认证如下：对双方当事人无异议的证据予以认定。对原告提供的证据具备真实性和关联性，本院予以采纳。对被告提供的证据不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告何玉堂、何玉芳与案外人何东明、严汉丽均为广东省河源市源城区***********民，原告因其位于埔前镇坪围村周村小组的一处宅基地界址与案外人何东明、严汉丽发生争议，于2019年8月30日向被告埔前镇府通过EMS邮政特快专递邮寄了一份《土地使用权确权申请书》，要求被告对其与何东明、严汉丽发生的土地使用权属争议作出确权决定，并提交了原告宅基地范围图、照片等材料。被告埔前镇府于2019年9月2日签收了该快递。被告签收原告申请书及相关证据材料至今未通知原告决定受理或不受理，原告认为被告行政不作为，故于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”以及《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第（一）项规定“土地权属纠纷实行地域管辖、分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处……”被告埔前镇府作为镇一级人民政府，具有对其辖区内个人与个人之间的土地权属纠纷进行调解、处理的职责，系本案适格的被告。根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第十条规定：“人民政府在接到申请书之日起15日内，凡符合受理条件的，应当受理，并通知申请当事人；不符合受理条件的，应当书面通知申请当事人，并说明不受理的理由。”本案中，原告向被告埔前镇府通过EMS邮政特快专递邮寄了《土地使用权确权申请书》，被告埔前镇府于2019年9月2日签收了该快递。被告埔前镇府在具有对其辖区内个人与个人之间的土地权属纠纷进行调解、处理法定职责的情况下，至今未依法通知原告是否符合受理条件，无正当理由逾期不予答复，构成不履行法定职责行为，故原告请求被告履行行政处理法定职责理由成立，本院予以支持。至于原告诉请被告在法定期限内依法确认争议土地使用权归原告所有的问题，本院认为，该项诉请属于被告埔前镇府的法定职权范围，不属于人民法院行政诉讼权限，故对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告河源市源城区埔前镇人民政府在本判决生效之日起15日内对原告何玉堂、何玉芳递交的《土地使用权确权申请书》作出行政行为。本案受理费50元，由被告河源市源城区埔前镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长 谢   党   恩审判员 季   小   芹审判员 刘新发十二月十六日书记员 廖       玲