广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5081号原告:陈丽莹，女，汉族，1989年3月23日出生，住广州市越秀区**********。居民身份证号码：440************761。委托诉讼代理人：叶仲阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡学文，男，汉族，1982年8月17日出生，住广东省英德市*************。居民身份证号码：441************613。委托诉讼代理人：刘曲梅，广东谨然律师事务所律师。被告：广州市江南汇企业管理有限公司，住所地广州市海珠区*********自编东区。法定代表人：梁锦玲，董事。委托诉讼代理人：邓赟臻，男，1984年11月30日出生，住广州市番禺区*************，该公司职员。原告陈丽莹与被告胡学文、广州市江南汇企业管理有限公司（以下简称广州江南公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽莹向本院提出诉讼请求：1．判决被告胡学文返还不当得利36万元及相应利息（以年利率6%计算至清偿日）；2.被告广州江南公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：广州市江南汇广场业主为梁锦明、郭榕泉，被告广州江南公司为广州市江南汇广场的管理机构，负责商铺租赁及物业服务工作。2017年6月15日，因原告有意在江南汇广场租赁商铺经营，遂与被告广州江南公司经简单磋商后，由被告广州江南公司向原告提供了广场业主梁锦明、郭榕泉已签名的《江南汇广场商铺租赁合同》，原告签订了该合同。其后被告广州江南公司与原告签订《江南汇广场商铺管理公约》。两份文书签署后，被告广州江南公司向原告声称需交纳36万元“顶手费”，并提供被告胡学文的农业银行账户作为收款账号。原告随即配合被告广州江南公司将该36万元转至被告胡学文的农行账户。原告随后对商铺进行装修经营。在经营过程中，原告了解到业主从未对其他商户收取所谓“顶手费”，原告经营商铺的上一手商户也非被告胡学文。“顶手费”从商业惯例来说，是补偿上一手商户的装修等损失，并就商铺商业价值而支付的费用，物业管理者及其他个人或机构并非收取“顶手费”的主体。但在本案中，该“顶手费”既非由商铺业主收取，亦非由上一手商户收取。原告轻信被告广州江南公司说辞，基于错误的认识向被告胡学文转账。被告胡学文收取该笔费用没有法律上的依据，使原告遭受了重大损失，应当予以返还。被告广州江南公司刻意误导欺诈，与被告胡学文共同收取该笔费用，应对不当得利的返还负有连带责任。为此，依法提起诉讼，望判准原告请求。被告胡学文辩称，答辩人想自己创业，通过朋友得知江南汇广场首层1034铺退租，且该商铺各方面条件均较为满意，就于2017年5月底交付定金5万元给广州江南公司。后得知原告想租赁该商铺，答辩人在收取36万元后将该商铺承租权转让给原告。答辩人确实收取了原告36万元，但这是原告转给答辩人的，且如果原告未支付该36万元是不可能取得案涉商铺的使用权。原告在转款前明确知道收款人是答辩人，其是基于想取得案涉商铺的承租权才支付该款。原告的主张没有法律依据，请法院予以驳回。被告广州江南公司辩称，2017年5月底，首层1034商铺（老朴家）关门撤场，我司开始招新租户进场。被告胡学文看中上述商铺后，交付定金5万元，因原租户还有事项处理，双方约定20天内签订《租赁合同》。同年6月15日，被告胡学文通知我司陈丽莹（本案原告）会上门签订《租赁合同》，我司在与原告完成所有手续后，将5万元定金退回给被告胡学文。我司既没有收取原告36万元，也没有要求原告将36万元支付给被告胡学文，亦不知晓原告将该款支付给被告胡学文。原告清楚其36万元是支付给被告胡学文，其自愿支付该款给胡学文与我司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告广州江南公司是广州市海珠区*******江南汇广场的管理机构，负责商铺招租及物业服务管理工作。2017年5月，租赁江南汇广场首层1034商铺经营“老朴家美食店”的经营者退租后，被告广州江南公司将该商铺对外进行招租。被告胡学文拟租赁该商铺并交付定金5万元给被告广州江南公司。之后，原告亦拟租赁上述商铺。经被告广州江南公司工作人员从中协调，原告以支付36万元“顶手费”给被告胡学文后取得该商铺的租赁。2017年6月15日，原告经与被告广州江南公司商定江南汇广场首层1034商铺的租赁事宜后，与商铺业主梁锦明、郭榕泉签订《江南汇广场商铺租赁合同》。同日，原告与被告广州江南公司签订《江南汇广场商铺管理公约》。2017年6月15日，原告通过银行转账方式支付“顶手费”36万元给被告胡学文。关于原告支付36万元给被告胡学文的经过。根据原告陈述，涉案商铺租赁事宜由其与被告广州江南公司直接商谈，是被告广州江南公司工作人员提出需支付36万元“顶手费”给被告胡学文。被告胡学文陈述，其是通过被告广州江南公司工作人员与原告进行商谈并最终确定由原告支付36万元“顶手费”后由原告租赁涉案商铺。上述陈述证实原告与被告胡学文均是通过被告广州江南公司进行协商沟通，而作为负责江南汇广场商铺对外招租工作的被告广州江南公司，在被告胡学文先行交付定金拟租赁案涉商铺后，原告拟租赁案涉商铺情况下，其工作人员从中协调亦与其工作范围相符合。且原告明确其支付36万元“顶手费”给被告胡学文的目的是能与业主签订案涉商铺租赁合同。因此，原告主张36万元“顶手费”是被告广州江南公司刻意误导欺诈所致，没有提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张、谁举证”原则，不予采信。本院认为，本案争议的焦点是被告胡学文收取原告36万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件之一是受益人取得利益无合法根据(法律上的原因），即是给付原因欠缺。而本案的情况是，原告支付36万元“顶手费”给被告胡学文的目的是取得案涉商铺的承租权，是其基于对涉案商铺的周边环境、商业位置、交通便利、人流量等所作出的商业判断。原告对给付的目的、对象、金额是明确、具体，并非欠缺法律上的原因。因此，被告胡学文收取原告36万元不构成不当得利。被告胡学文在交付定金给被告广州江南公司时已取得承租案涉商铺的预期利益，其既可以丧失定金为代价放弃租赁案涉商铺，亦可以承租商铺自已经营，或者经得被告广州江南公司公司同意后将商铺承租权转移给他人。被告胡学文在原告自愿给付36万元“顶手费”（即转让费）的情况下，将与业主签订案涉商铺租赁合同的权益转移给原告，符合商业规则，并不存在欺诈行为。原告亦没有提供证据证明被告广州江南公司存在刻意误导欺诈，导致其错误支付案涉款项给被告胡学文的事实。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈丽莹的诉讼请求。案件受理费3350元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈镜科二〇一九年十二月十二日书记员  赵 会附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。