四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019川1304民初2278号 原告:韩晓霞，女，1964年10月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区新建镇西门坝村二组。 委托诉讼代理人：王建民，男，1956年1月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒲真亮，四川由真律师事务所律师。 被告：南充市人民政府。住所地：南充市顺庆区万年西路1号。 法定代表人：吴群刚，市长。 委托诉讼代理人：李生明，男，南充市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：罗一恒，四川川乾律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区人民政府。住所地：南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人：蒲鹏程，区长。 委托诉讼代理人：强春艳，四川川乾律师事务所律师。 被告：南充市自然资源和规划局。住所地：南充市顺庆区政府新区2号楼。 法定代表人：陈正泽，局长。 委托诉讼代理人：田军，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 原告韩晓霞诉被告南充市人民政府、南充市顺庆区人民政府及南充市自然资源和规划局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩晓霞的委托诉讼代理人王建民、蒲真亮，被告南充市人民政府的委托诉讼代理人李生明、罗一恒，被告南充市顺庆区人民政府的委托诉讼代理人强春艳，南充市自然资源和规划局的委托诉讼代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩晓霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带负责在顺庆区社区域内西河还房向原告安置合法营业房面积不小于64.79平方米，价值971850元；2、判决被告连带负责向原告支付从1999年1月29日起至实际安置之日止期间的营业房停业补助费363860.64元；3、判决被告连带负责在顺庆区社区域内向原告安置住房面积不低于62.69平方米，价值501520元；4、判决被告连带负责向原告支付从1999年1月29日起至实际安置住宅房之日止期间的面积27.7平方米的住房过渡补助费56341.80元；5、判决被告连带负责在顺庆区玉带中路一段向原告安置市政府决定的置换房屋换在宜川街交接处临街面4.5米高的商铺，安置计算停业补助费；6、判决被告连带赔偿原告19年拆迁人不依法还房给原告造成的损失，产生的维权资料费用18394.70元；7、判决被告连带负责被违法强拆房屋，拿走铺面里的所有财物，要求被告退还原告，如果拆迁人不予退还，被告应向原告赔偿所造成的财产损失费用65000元。上述费用共计1976967.14元；8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年1月8日，被告南充市人民政府为了加快西河防洪、污染治理，成立南充市西河开发有限责任公司（以下简称西河公司）。1999年1月29日西河公司与原告签订《南充市城市非住宅拆迁协议》，拆迁原告所有的位于南充市顺庆区的房屋，该房有证面积92.49平方米，其中营业房建筑面积64.79平方米，营业房按等面积还房。因此，原告应享有的营业还房面积为64.79平方米。按协议约定，营业房的停业补助费按每月1036.64元发给原告。按南府发【1997】144号文件第43条之规定，从1999年1月29日起至实际安置期间，被告应按上述文件规定向原告支付停业补助费。原告的原住宅房面积27.7平方米，根据南府发【1997】144号第三十五条，城镇旧城改造拆除住宅房屋，在原房产权建筑面积基础上每户（以一个产权为一户），可以增加20平米相近户型安置。当时安置再增加5平米优惠，住宅每户增加25平方米还房。根据南府发【1997】144号第三十六条，从区位好的地段迁入区位差的地段的被拆除房屋，其住宅面积可增加10平米的建筑面积安置，增加的这部分面积按房屋的基本造价结算，据此规定，原告应还的住房面积为62.69平方米。根据南府发【1997】144号文件第43条“凡自行过渡的，逾期在一年以内的增加一倍临时过渡补助费；逾期在一年以上的增加两倍临时过渡补助费。故原告住房应享有的停业过渡费从1999年1月29日至实际安置期间按上述文件规定支付原告56341.80元。在原告未搬迁和未签订还房协议的情况下，西河公司强行拆除了原告的房屋，致原告家里的所有财物全部受损，至今未处理。原告多次找政府相关部门解决，但政府相关部门至今未按拆迁还房协议约定给原告安置还房。为此，原告多次到被告相关部门维权，要求还房并赔偿损失。2005年11月12日南充市人民政府回复，市政府决定后经蒋市长亲自协调决定将你们的还房置换到口岸较好的玉带路与宜川街交接处，但你们仍执意上访。2009年，南充市人民政府解散并注销南充市西山风景区开发建设有限责任公司（西河公司系其前身）。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条的规定，被告南充市人民政府作为西河公司的发起设立人在该公司注销后应当承担其拆迁安置补偿义务。原西开委拆迁安置还房工作移交备忘录载明：按照市政府南府阅（2006）13号会议纪要“还房竣工验收并达到入住条件后即移交顺庆区政府管理”的精神和2007年9月27日市政府常务会议决定，经市国土局和顺庆区政府协商一致，南充市人民政府将西开委的拆迁还房后续事宜移交给了南充市国土局和顺庆区人民政府处理。原告多次找被告相关部门解决但迟迟得不到解决。原告19年来为维权产生的资料费用已达18394.70元。2017年2月7日原告提起行政诉讼请求解决该纠纷，南充市中级人民法院以及四川省高级人民法院裁定争议不属于行政受案范围，应通过民事诉讼解决。故诉至贵院，请求依法裁判。 被告南充市人民政府辩称，一、原告诉称不实，原告在本案中涉及的案件事实已在其前夫王建民起诉在前的判决书中查明和认定，一、二审判决书已生效，对于与本案一致的已给予安置还房的认定事实是法律事实，原告已接收安置还房并入住至今，因此原告称未给其安置还房没有尊重客观事实；二、原告诉求不成立，应依法驳回。对第一项诉求，原告已依据协议获得了营业房安置，原告不满意还房的位置而信访，不能否定西河公司已对原告履行了还房安置义务的事实，原告拿到营业房后自愿置换成两套住房，是原告对其权利的处分行为，不能因此再来主张安置营业房；对于第二项诉求，原告的停业补助费应发放至2001年2月20日止，原告因自身原因在规定时间内拒绝办理结算手续，不是延长支付过渡费的法定理由，因此原告应结算的停业补助费应为25916元；对于第三项诉求，原告已获得了安置，无权利也无依据要求重复安置；对于第四项诉求，因协议约定是按营业房安置，故没有过渡费的约定，故原告主张过渡费没有事实依据和权利依据；对于第五项诉求，原告要求置换商铺没有事实依据和法律依据，因安置义务早已完成；对于第六项诉求，不存在19年未还房的情况，因此不存在未还房而给原告造成损失的问题，至于原告四处信访是否产生资料费，与答辩人无关，该诉求不成立；对于第七项诉求，案涉房屋系协议拆除，不存在强拆，原告主张与事实不符，该诉求无事实依据，不能成立。综上，除原告未结算的停业补助费二万余元待支付外，原告的其他诉讼请求都不能成立，应依法驳回。 被告南充市顺庆区人民政府辩称，1、原告起诉我方作为被告是错误的，主体不适格，请求驳回原告对我方的诉讼请求。原告起诉本案是因为合同纠纷，根据合同相对性，权利义务相对人是西河公司，顺庆区政府作为被告没有约定和法定依据；2、虽然拆迁后续事宜交给区政府和规划局，但是原告基于协议应该获得的安置已经完成，即便工作管理上的移交，我方也只是处理信访接待上的事情，从这一方面，我方不应该作为被告；3、原告的诉求，已经生效的法律文书载明了事实认定和处理结果，本案应以裁判文书作为裁判依据和参考，已生效的判决已明确我方不是适格被告。 被告南充市自然资源和规划局辩称，我局不是本案适格被告。原告房屋的拆迁是农村集体土地的征收，不是我局的规划职责，政府确定的实施单位也是原来的国土局，本案是当时拆迁的遗留问题，遗留问题已于2008年移交给顺庆区人民政府，原告诉称的此部分不是事实，我局不是实施单位，事实部分的答辩与南充市人民政府的答辩意见一致。请求法院驳回原告对我局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在下文详述。根据双方无异议的证据，查明如下事实: 1992年，原告韩晓霞与其前夫王建民在原宅基地上改扩建住房，并办理了《村镇规划建设许可证》和《集体土地建设用地使用证》，载明：用地面积80平方米，勘丈面积92.49㎡，建筑面积129.6平方米。1997年9月2日原告韩晓霞与王建民在南充市顺庆区人民法院协议离婚，离婚时双方对房屋进行了分割，原告韩晓霞分得房屋建筑面积为64.79平方米，并办理了房屋产权证（南权00022698号）。 1998年，南充市人民政府为了加快对西河防洪、污染的治理，成立了西河公司，该公司由市有关公司联合组建，属市政府直接领导；2000年3月23日，西河公司变更登记为南充市西山风景区开发建设有限责任公司；2008年12月31日，南充市国土资源局将原西开委拆迁安置还房工作移交给了南充市顺庆区人民政府；2009年5月27日南充市西山风景区开发建设有限责任公司申请注销了公司登记。 1999年1月29日，原告韩晓霞（被拆迁人、乙方）与西河公司（拆迁人、甲方）签订了《南充城市非住宅房拆迁协议》，主要内容为：“……一、甲、乙双方核实的乙方原房基本情况，房屋坐落：新建乡3-2；产权人：韩晓霞；房屋结构：砼，建筑面积：底层64.79㎡，评估价格：㎡／100元，使用情况：营业；无房、附属物补偿：灶肆套，水缸贰个，洗衣台贰个。二、1999年1月15日至1999年1月29日为乙方搬迁腾房时间。乙方搬迁后将原房交甲方拆除，乙方不得阻挠。如乙方损坏或拆走原房材料，必须按规定赔偿给甲方。三、安置乙方的非住宅房屋，由甲方在拆迁区域内统一安置，是租赁关系的，可以继续保持租赁关系。建房期间，乙方停业过渡，甲方每月1036.64元发给乙方停业补助费。四、乙方原房面积与安置房产权交换补差标准，按《细则》的规定办理，超过原房安置的面积，按物价部门核定的商品房价格向甲方结算。五、安置后，乙方应在规定的期限内向甲方清结算补差款并搬迁安置房，逾期甲方终止给付乙方停业补助费。六、以上各项，甲、乙双方必须遵照办理，如有违反，其责任由违反方负责。本协议未尽事宜，均按《细则》的规定办理。七、本协议一式四份，甲、乙、产权人三方各执一份，拆迁实施部门存留一份。均具有同等法律效力。注：无证部份：砼24.94㎡，残值折价40.00元／㎡，砖木60.19㎡，残值折价30.00元／㎡。简易棚29.54㎡，残值折价10.00元／㎡。”韩晓霞在产权人处签名，南充市房屋拆迁事务所在拆迁实施部门处盖章。协议签订后，西河公司对原告的房屋实施了拆迁。2001年2月15日，南充市房屋拆迁事务所发布了《西河小区第二期非住宅安置榜》，内容为：“西河小区第二期开发建设区域被迁户非住宅安置房已竣工并通过验收，现将经集体研究的安置方案张榜如下：单元：……2号-韩晓霞……八单元：……7号-王建民……。注意事项：1、上列各户于2001年2月16日至20日期限内到办理结算进房手续。2、停业补偿费发放至2001年2月20日止”。2000年，按还房顺序，原告韩晓霞分得位于南充市顺庆区房屋，面积66平方米。之后原告以拆迁还房位置不好及生活困难为由，多次信访，后经相关部门协调，同意将原告已分得的还房进行了置换。2010年6月18日原告将还房移交给南充市国土资源局顺庆分局，同年6月21日该局向原告韩晓霞送达了《进房通知单》，通知韩晓霞入住置换的位于南充市顺庆区厅）、15幢1单元6-1号（一室一厅）两套住房。韩晓霞在通知书上“住户签字”处签名。原告韩晓霞至今没有办理房屋产权登记。 同时查明，2017年原告向南充市中级人民法院提起行政诉讼，该院以案涉协议系平等民事主体之间的协议不属于行政诉讼受案范围为由，作出（2017）川13行初5号行政裁定书，裁定不予立案，原告不服提起上诉，四川省高级人民法院裁定予以维持。2018年11月15日，原告以南充市人民政府、南充市住房和城乡建设局、南充市四海房屋拆迁有限公司、南充市国土资源局、南充市顺庆区人民政府、南充市顺庆区新建街道办事处、南充市国土资源局顺庆分局为被告向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，该院报请南充市中级人民法院指定管辖，南充市中级人民法院于2019年1月14日作出（2019）川13民辖3号民事裁定书，裁定本院审理。原告向本院重新递交了民事起诉状，明确被告为南充市人民政府、南充市顺庆区人民政府及南充市自然资源和规划局。 本院认为，原告与原西河公司签订的《南充城市非住宅房拆迁协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。协议签订后，当时的拆迁实施单位南充市房屋拆迁事务所对于原告应分得的还房位置、具体楼层、门牌号进行了张榜公示，并通知包括原告在内的被拆迁户在限期内办理结算进房手续，并明确停业补助费发放时间截至2001年2月20日。从被告南充市人民政府提交的“门面移交”等证据，可认定原告已自愿接受位于南充市顺庆区房屋为安置房，且在原告以位置不好要求置换后，经相关部门协调，又同意将原告原分得的还房进行了置换，原告亦签名表示接受，并占用置换后的两套房屋至今，因此被告南充市人民政府已按照原西河公司与原告的协议约定履行了安置义务。关于原告至今未办理已置换房屋的产权登记并认为该房屋无相关规划手续系违法建筑的问题，被告已举证证明与原告同时拆迁的同批次、同小区的安置还房已办理了产权证，说明安置的还房已具备办证条件，该房屋规划手续是否齐全是否违法建筑，不是本案审理的对象，且是否愿意办理该房屋产权登记的主体在于原告，被告仅有协助的义务，原告不能因为其拒绝办理产权登记而否认被告已实际履行安置补偿协议的事实，关于原告认为按照被告南充市人民政府2005年11月3日《关于王建明韩晓霞信访问题的回复》中“经……协调，决定将你们的还房置换到口岸较好的玉带路与宜川街交接处，但你们仍执意上访”的内容，应当向原告安置临街面4.5米高的商铺，以及按照2009年7月29日在南充市新建办事处形成的一份被撕毁后又重新拼接的《会议纪要》对原告予以安置的问题，对此，本院认为，该回复是针对原告信访作出的答复，不是被告南充市人民政府关于原告还房安置问题的行政处理决定，且从其内容来看，即使“决定将你们的还房置换到口岸较好的玉带路与宜川街交接处”，但原告仍执意上访，说明原告亦没有接受此安置补偿方式；对于《会议纪要》，原告称该纪要被相关部门工作人员撕毁后丢弃在垃圾桶里，原告捡拾后拼接而成，因此说明该会议纪要仅是相关部门为解决原告信访问题而形成的会议记录，并非最终处理意见，不能作为还房依据。且在此之后原告又将已分得的还房置换了现有房屋，现原告要求按照上述信访答复意见或《会议纪要》进行安置，缺乏事实依据和法律依据，故对原告要求被告安置营业房、住房、商铺的诉讼请求，本院不予支持。 关于营业房停业补助费以及过渡费的问题，原告诉称被告应从1999年1月29日起至实际安置之日止期间的营业房补助费363860.64元，对此被告南充市人民政府认为按照协议约定应当支付停业补助费，但双方对支付停业补助费的截止时间存在分歧。根据案涉拆迁协议约定：“建房期间，乙方停业过渡，甲方每月1036.64元发给乙方停业补助费”，故原告要求被告支付营业房停业补助费符合合同约定，本院予以支持。但当时的拆迁实施单位南充市房屋拆迁事务所张榜公示的《西河小区第二期非住宅安置榜》上载明：“……韩晓霞……1、上列各户于2001年2月16日至20日期限内到办理结算进房手续。2、停业补偿费发放至2001年2月20日止”，此时被告履行了安置义务，根据案涉协议第五条约定“安置后，乙方应在规定的期限向甲方付清结算补差款并搬迁至安置房，逾期甲方终止给付乙方停业补助费”，故营业房停业补助费应以每月1036.64元的标准，从1999年1月29日起计算至2001年2月20日，应为1036.64元×25个月＝25916元。扣减原告已于1999年7月25日领取的6219.84元，被告南充市人民政府应支付原告停业补助费19696.16元。至于过渡费，原告与原西河公司签订的《南充城市非住宅房拆迁协议》中没有约定，本院不予支持。 关于原告主张的因房屋被违法强拆而造成的财产损失的问题，在审理过程中，原告未提供证据证明其房屋拆迁时，被被告拿走的财物的具体种类、数量和价值，而且原告是在与原西河公司及南充市房屋拆迁事务所签订了协议之后，才对其房屋实施的拆迁，因此不存在违法强拆的问题。对于原告主张的因其维权产生的资料费问题，经本院庭审查明，被告已按照协议约定履行了对原告的还房安置义务，原告诉称拆迁人不依法还房与事实不符，原告所谓的因维权产生的资料费非因被告过错造成，因此原告无权要求被告支付该笔费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，为了结纠纷，平等保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告南充市人民政府于本判决生效之日起三日内向原告韩晓霞支付停业补助费19696.16元； 二、驳回原告韩晓霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22593元，由原告韩晓霞负担22368元，被告南充市人民政府负担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  王素琼 人民陪审员  张恒国 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  何林芹