河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0822民初1297号原告：曹福海，男，1952年8月16日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。监护人：曹某1，男，1957年8月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。监护人：曹某2，女，1968年3月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。委托诉讼代理人张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。被告：曹福生，男，1964年2月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：王素琴，女，1962年11月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：曹良臣，男，1986年5月18日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。被告：徐冬梅，女，1986年12月6日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：曹良民，男，1992年2月7日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：朱婷，女，1995年2月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。以上六被告委托诉讼代理人许红玉，河北东庆律师事务所律师。原告曹福海与被告曹福生、王素琴、曹良臣、徐冬梅、曹良民、朱婷所有权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。本案当事人原告曹福海的监护人曹某1、曹某2及其委托诉讼代理人杨文军、张志芳，被告曹福生、王素琴、被告曹良臣、曹良民及其委托诉讼代理人许红玉，被告徐冬梅、朱婷的委托诉讼代理人许红玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹福海向本院提出诉讼请求：1、要求确认拆迁置换的位于兴隆县房屋归原告所有；2、要求被告曹福生、王素琴将隆湾帝园小区B区4号楼1单元1002室房屋返还给原告；交付原告监护人代管；3、要求被告曹福生、王素琴协助将上述房屋产权登记至原告名下；4、要求确认被拆迁房屋补偿款128,855.00元及与案外人互换房屋差价款88,000.00元合计216,855.00元归原告所有；5、要求六被告共同返还房屋拆迁补偿款及与案外人互换差价款合计216,855.00元，交付原告监护人代管；6、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告在有民房一处四间，2012年11月5日，该房屋被拆迁，置换了隆湾帝园小区1号楼1单元12层西室，面积111.60平方米，并补偿现金128,855.00元。2013年1月23日，原告将上述置换的楼房与案外人齐连合互换，齐连合将其所有的隆湾帝园小区B区4号楼1单元1002室置换给了原告，并补偿原告差价款现金88,000.00元。由于原告无民事行为能力，由被告曹福生（原告四弟）代为原告办理的拆迁置换及与案外人齐连合的互换手续，并由曹福生代为领取了上述拆迁补偿款128,855.00元及案外人齐连合补偿差价款88,000.00元。上述房屋建成后，由被告曹福生及妻子王素琴接收。现在得知，上述房屋产权被被告曹福生、王素琴登记在其二人名下，并将代为保管的原告的上述款项216,855.00元由曹福生、王素琴夫妻与其两个儿子曹良民、曹良臣、儿媳徐冬梅、朱婷共同占有。2018年12月28日，兴隆县人民法院作出（2018）冀0822民特9号民事判决，判决曹某1、曹某2为原告曹福海的监护人，要求被告返还上述房屋及款项，被告拒不返还。原告认为，涉案的楼房系原告的旧房屋拆迁置换的房屋，原告又用置换的房屋与齐连合互换，齐连合换给原告的房屋归原告所有。同时，拆迁补偿款及齐连合给付差价款亦归原告所有。被告曹福生、王素琴应当将上述房屋返还给原告，六被告并应返还原告的上述款项。据此，提出上述诉讼请求。被告曹福生、王素琴、曹良臣、徐冬梅、曹良民、朱婷辩称，原告与答辩人曹福生及曹某1、曹福合系兄弟关系。1982年分家时，父亲曹井龙将自己的两处房屋分配给四兄弟。其中原告与答辩人曹福生每人两间房屋：原告的两间在东面、答辩人曹福生的两间在西面。1989年2月26日兴隆县人民政府给答辩人曹福生颁发了兴房字第××号房屋所有权证；2、由于原告独身无子女，1990年农历五月初六，原告与答辩人曹福生在曹某1家达成买卖房屋协议，原告将东面的两间房屋以3,000.00元的价格转卖给答辩人曹福生。答辩人曹福生将3,000.00元购房款交给曹某1的妻子李淑芬，并由李淑芬将购房款交给原告。当时在场人有原告、答辩人曹福生、王素琴、曹某1、李淑芬、徐树茂、曹井龙；3、正是基于原告将两间房屋转卖给答辩人曹福生的客观事实，1992年8月1日原兴隆县土地管理局为答辩人曹福生颁发了宅基地使用证，明确了宅基地使用权人为答辩人曹福生、主房间数为4间、宅基地面积255.13平方米、家庭成员有答辩人曹福生、答辩人王素琴、答辩人曹良臣、答辩人曹良民四人；4、2012年11月5日兴隆县兴隆镇“城中村”改造安置补偿办公室、2012年11月15日承德市唐隆房地产开发有限公司分别与答辩人曹福生签订“城中村改造安置办与拆迁安置户的安置补偿协议”和“房屋产权置换补充协议”。答辩人曹福生用占地总面积255.13平方米的集体土地置换了隆湾帝园小区4号楼1单元1002室，并领取了产权置换现金补偿费215,718.60元；5、答辩人曹福生交纳住宅专项维修基金后，2017年11月2日兴隆县国土资源局为答辩人曹福生、答辩人王素琴颁发了冀（2017）兴隆县不动产权第0000946号“不动产证书”。隆湾帝园小区4号楼1单元1002室属于答辩人曹福生、答辩人王素琴二人共同共有，并由二人在装修、居住至今；6、答辩人曹良臣、答辩人徐冬梅、答辩人曹良民、答辩人朱婷与本案不具有关联性。综上所述，答辩人认为，本案所诉争的楼房产权应归答辩人曹福生、答辩人王素琴二人，并由登记机关为二人颁发了“不动产权证书”；该处楼房置换前的宅基地使用权属于答辩人曹福生；该处楼房置换前四间房屋属于答辩人曹福生所有。原告在1990年农历五月初六将自己的两间房屋转卖给答辩人曹福生，直到2011年11月3日发生交通事故头部受伤前，对自己没有宅基地使用权是明知的。在有关行政机关没有撤销答辩人的宅基地使用权、不动产权证书的情况下，原告的诉讼请求既没有事实依据、也没有法律依据。特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：原告提交的2-1号证，系曹福生宅基地清理登记表复印件一份。原告提交的2-2号证，系曹福海宅基地清理登记表一份。用以证明4间房屋，西边两间房屋为曹福生所有，东边两间房屋为曹福海所有，宅基面积二人一人一半。被告质证认为，对原告提交2-1号证、2-2号证真实性没有异议，但不能证明原告的主张，2-1号证明确了被告曹福生拥有西边的两间，曹福海东边两间，2-2号证明确了土地使用者是被告，1990年本案涉及到四间房屋由被告所有，有土地不能确认，宅基地有偿使用登记表中曹福海的签字是曹福生所签，其户主明确标注曹福生及其妻子、儿子。原告提交的2-1号证、2-2号证具有真实性、合法性且与本案据有关联性，本院予以采信。原告提交的3号证，系2003年7月31日被告王素琴给原告曹福海出具的收条复印件一张。用以证明曹福生将其拥有的西边两间房屋卖给曹福海，曹福海给付曹福生夫妻1,000.00元，由被告王素琴收取。被告王素琴质证认为，1990年阴历5月初六，曹福海愿意将房屋卖给曹福生，价款3,000.00元，我们与曹福海到曹某1家，3,000.00元给李淑芬了，让她给数一下，数完后将钱给曹福海了。原告提交的3号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的4号证，系2011年11月5日关于赡养曹福海问题的协议复印件一份。用以证明到2011年11月5日签订时，双方共同认可涉案房屋归原告所有，说明被告陈述不属实。被告质证认为，对协议真实性认可，但达不到原告的证明目的，该份协议已被人民法院撤销，协议第三条的内容不能证实本案涉及的房屋，如果曹福海有房屋的话，由曹良臣继承，但写协议时曹福海没有房屋。原告提交的4号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的5号证，系曹福生（曹福海）安置补偿协议复印件一份、地籍测量表复印件一份、现金付出单据复印件一份、结账业务凭证复印件一份。用以证明2012年11月5日，被告曹福生代原告签署补偿协议，用曹福海229号宅基地有偿使用表中记载的4间房屋及宅基地255.13平方米，置换隆湾帝园1号楼12层西式111.60平方米，现金补偿128,855.00元，由曹福生代为领取。被告质证认为，原告提交的5号证不是原件，安置补偿协议被征收人是曹福生，且已废止。曹福海是人为填写的。地籍登记户主也是曹福生与曹福海无关，现金单据及结算凭证均是本案被告曹福生与曹福海无关，原告提交的证据能够证实本案涉及的房屋是曹福生的。原告提交的5号证具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的6号证，系2013年1月23日被告曹福生与案外人齐连合签订的换楼房协议复印件一份。用以证明用原告隆湾帝园1号楼12层西室111.60平方米住宅与齐连合4号楼1单元10层中式74.18平方米楼房互换，齐连合找差价款88,000.00元。被告质证认为，对原告提交的6号证真实性没有异议，是被告用自己的楼房与案外人齐连合互换的，村委会及安置办公室同齐连合、被告分别签订了安置补偿协议书。原告提交的6号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的3号证与原告提交的2-2号证相同，系1992年7月26日曹福生的宅基地有偿使用、宅基地籍测量登记表复印件一份。用以证明1992年兴隆县土地局为被告颁发了宅基地使用证，明确了四间房屋使用人是曹福生，宅基地面积255.13平方米，家庭成员：王素琴、曹良臣、曹福生、曹良民四人。原告质证认为，对被告提交的3号证有异议，该使用证中第2页下面注明东面主房系原告2间，其只颁发了曹福生的使用证没有颁发曹福海的使用证，四间房屋中有原告2间，达不到被告的证明目的。被告提交的3号证达不到其证明目的。被告提交的4号证，系2012年11月15日兴隆县兴隆镇“城中村”改造安置办公室、承德市唐隆房地产开发有限公司分别与曹福生签订的两份补充协议，被告曹福生用占地255.13平方米房屋置换了隆湾帝园4号楼1单元1002室，领取现金补偿215,718,60元。原告质证认为，对原告提交的4号证不认可，协议没有附哪一个宅基地被征占的房屋而签订的协议，说明被告侵占原告涉案房屋所做的假手续，达不到原告的证明目的。被告提交的4号证，达不到其证明目的。被告提交的5号证，系河北增值税普通发货票复印件一份、河北省住宅专项维修资金票据复印间一份，房屋验收交接表复印件一份。用以证明被告自己的房屋被征占，与原告没有关联性。原告质证认为，被告提交的5号证，不属实，被告为达到涉案房屋登记的登记目的，以被告名义交付费用，其实际权利人应为原告，达不到被告的证明目的。被告提交的5号证，达不到其证明目的。被告提交的6号证，系2017年11月2日兴隆县国土资源局为被告曹福生、王素琴颁发的2017兴隆县不动产权第0000946号证书。故此，4号楼1单元1002室属于被告曹福生、王素琴共同所有。原告质证认为，被告提交的6号证因涉案房屋存在产权争议，被告抢先登记不代表对房屋有产权，涉案房屋以判决为准，该证据达不到被告的证明目的。被告提交的6号证，达不到其证明目的。结合当事人的陈述和证据，本院对本案事实认定如下：原告曹福海与监护人曹某1、曹某2之间系兄弟姐妹关系，曹某1系原告的二兄弟，曹某2系原告的五妹妹。曹福生、王素琴系夫妻关系。曹良臣、曹良民系曹福生、王素琴的二个儿子，徐冬梅、系曹良臣的妻子，朱婷系系曹良民的妻子，案外人曹井龙系曹福海、曹某1、曹福合、曹福生的父亲。1982年原告曹福海、被告曹福生及案外人曹某1、曹福合、曹井龙签订了分家单，分家单第一条约定“房屋两处、西处三间半，曹某1分两间半，曹福合一间半，东处四间，东屋两间分为曹福海、西屋两间分为曹福生”。1987年9月10日兴隆县兴隆镇人民政府的兴隆县宅基地清理登记表中记载曹福生、曹福海房屋的四至范围。1992年7月26日曹福生的宅基地有偿使用、宅基地籍测量登记表中记载，使用者曹福生，建房时间1953年，宅基地面积255.13㎡，变动说明，注：本户主房有曹福海两间（东边），户主曹福生、王素芹、长子曹良臣、次子曹二小。2003年7月31日，被告王素琴给原告曹福海出具了购房收条，其内容“收条，今收到曹福海房子壹仟元整（1000）2003年7月31日，王素琴”。本院于2018年12月28日作出（2018）冀0822民特9号民事判决书，查明曹福海系兴隆县兴隆镇村民，系曹某2、曹某1、曹玉芬、曹玉芹、曹福生、曹福合的哥哥。2011年11月3日曹福海发生交通事故，造成头部受伤，住院治疗，2011年11月5日，曹某1、曹福合（和妻子王淑云）、曹福生（和妻子王素琴）签署关于赡养曹福海问题的协议，约定由曹福生的次子曹良民赡养曹福海，并有权继承曹福海一切财产。本院于2018年10月18日作出（2018）冀0822民特9号民事判决书，判决原告曹福海无民事行为能力。据此，指定曹某2、曹某1为曹福海的监护人。2012年11月5日曹福生与兴隆县兴隆镇改造安置办公室签订了安置补偿协议书，用曹福生229号宅基地有偿使用表中记载的4间房屋及宅基地255.13平方米，置换隆湾帝园1号楼12层西式111.60平方米，现金补偿131,547.00元，由曹福生领取。2013年1月23日，被告曹福生与案外人齐连合签订换楼房协议书，隆湾帝园1号楼12层西室111.60平方米与齐连合4号楼1单元10层中式74.18平方米住宅互换，齐连合找差价88,000.00元，由被告曹福生代为领取。2013年6月8日被告曹福生签署了房屋验收交接表，2017年8月10日曹福生缴纳了住房维修基金6,945.12元，被告曹福生、王素琴办理了冀（2017）兴隆县不动产权第0000946号不动产证书。原告曹福海向本院提出诉讼请求：1、确认拆迁置换的位于房屋归原告所有；2、要求被告曹福生、王素琴将隆湾帝园小区B区4号楼1单元1002室返还给原告，交付原告监护人代管；3、要求被告曹福生、王素琴协助原告将上述房产登记在原告名下；4、要求确认被拆迁房屋补偿款128,855.00元及与案外人互换房屋差价款88,000.00元合计216,855.00元归原告所有；5、要求六被告共同返还被拆迁房屋补偿款及与案外人互换差价款合计216,855.00元，交付原告曹福海监护人代管。诉至本院。本院认为，当事人是否享有不动产权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系。行政机关的不动产登记只是对不动产登记时权属关系状态的认可和证明，具有不动产权利的推动力，但并不能最终决定实体上法律关系与否，当事人有证据证明不动产登记薄记载与实体权利状态不符，可依据相关证据进行物权确认。原告曹福海提交的证据能够证明本案涉及的房屋为其所有，被告曹福生虽然交付了住房维修基金，并且办理了房屋产权证，但其提供的证据不能证明涉案房屋归其所有。原告曹福海要求被告曹良臣、徐冬梅、曹良民、朱婷共同返还房屋拆迁款及与案外人互换差价款216,855.00元，交付原告监护人代管未提供证据予以证实，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：一、拆迁置换的位于兴隆县房屋归原告曹福海所有。二、被告曹福生、王素琴于本判决生效后十日内将隆湾帝园小区B区4楼1单元1002室返还给原告曹福海，交付原告监护人曹某2、曹某1代管。三、被告曹福生、王素琴于本判决生效后十日内协助原告曹福海将上述房屋产权登记在原告曹福海名下。四、被拆迁补偿款128,855.00元及与案外人齐连合互换房屋差价款88,000.00元合计216,855.00元归原告曹福海所有。五、被告曹福生、王素琴于本判决生效后十日内返还原告曹福海房屋补偿款128,855.00元及与案外人齐连合互换房屋差价款88,000.00元合计216,855.00元，交付原告曹福海监护人曹某2、曹某1代管。六、驳回原告曹福海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,550.00元，由被告曹福生、王素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘中如人民陪审员  李绍荣人民陪审员  周建军二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵 颖附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。二、上诉期限及方式如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时预交上诉费4,550.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力，如不上诉本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。三、申请执行的期限以及不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告于判决生效后，自动履行期限届满之日2年内向本院申请执行。逾期不执行，人民法院即不再强制执行。