山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7071号上诉人（原审原告）：牟照，男，1974年2月6日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏俊，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车光日，男，1979年10月9日出生，朝鲜族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：何林，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朴美兰，女，1983年1月12日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：车光日（系朴美兰丈夫），住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：何林，山东福阳律师事务所律师。上诉人牟照因与被上诉人车光日、朴美兰房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。牟照及其委托诉讼代理人曲文臣，车光日及其与朴美兰的共同委托诉讼代理人何林参加诉讼。本案现已审理终结。牟照上诉请求：1、撤销烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1545号民事判决，依法改判解除牟照与车光日及朴美兰签订的房屋买卖合同，并判令车光日和朴美兰返还购房款32万元并以购房款32万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月8日至实际偿付之日止向牟照计付利息，或将本案发回重审；2、判令车光日和朴美兰承担一、二审一切诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对于房屋买卖合同签订的事实认定错误，涉案房屋买卖合同系牟照与朴美兰所签订。朴美兰与牟照联系，想要将涉案房屋出售给牟照。牟照与车光日和朴美兰系朋友关系，其二人因急需用钱，所以将涉案房屋出售给牟照。签订合同时车光日在韩国看守所，因此牟照将草拟的房屋买卖合同通过中间人张某微信发送给朴美兰，朴美兰和车光日在合同签字后再将签署好的合同通过中间人张某用微信发送给牟照。涉案房屋买卖合同的签订并非牟照与车光日所联系签订的，在一审中牟照对于涉案房屋的签订已经做了如实陈述并提供了相应证据予以佐证，但一审法院仅依据车光日和朴美兰的单方陈述便否定涉案房屋买卖合同的效力，属于认定事实错误。二、牟照已依据合同约定将涉案购房款32万元转账支付给车光日和朴美兰，在牟照一审提交的录像证据中可以看出车光日对该事实予以认可，且从录像可以看出车光日明确表示因房屋价格上涨，不能再将涉案房屋出售给牟照，想要出售房屋后将32万元房款退还给牟照并给予其10万元补偿。车光日、朴美兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。牟照向一审法院起诉请求：一、解除牟照与车光日、朴美兰签订的房屋买卖合同；二、判令车光日和朴美兰返还购房款32万元，并以购房款32万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月8日起至实际偿付之日止向牟照计付利息；三、本案的诉讼费用由车光日、朴美兰承担。一审法院认定事实：车光日名下有坐落于烟台市福山区产一处，牟照主张其于2017年1月8日与车光日、朴美兰签订房屋买卖合同购买了该房产，车光日、朴美兰对此事实予以否认。为证明双方存在房屋买卖合同关系，牟照提交证据（一）、2017年1月8日房屋买卖协议及收条打印件各一份，该打印件载明车光日自愿将涉案房产以60万元的价格出售给牟照，签订房屋买卖协议时支付购房款32万元，余款过户时付清，甲方处落款为车光日；收条打印件中载明收到房款32万元，车光日、朴美兰在落款处签字。车光日、朴美兰对该两份证据真实性提出异议，主张其此时在韩国监狱，并未签订过该协议，车光日、朴美兰也未出具该借条。一审法院认为，书证应当提交原件，对于该证据证明效力，一审法院不予认定；牟照提交证据（二）、付款人***与收款人张某的32万元的转账汇款凭证两份及证人张某的书面证人证言一份，该证言陈述，张某受牟照委托办理与车光日买房事宜，当时车光日在韩国监狱，牟照将拟好的房屋买卖合同发给证人，证人发给朴美兰，后牟照将32万元款项付给证人，朴美兰用微信给了张某一个地下钱庄账号，证人通过地下钱庄将款项打给了朴美兰，转完后证人给朴美兰打电话确认和微信确认，朴美兰确认收到。车光日和朴美兰对证人证言不予认可，对银行转账凭证认为无法证明该款项是支付给车光日、朴美兰且性质为购房款。一审法院认为，证人应当出庭作证，对于该证人证言的效力不予认可；牟照提交证据（三）、牟照与车光日的视频资料一份，车光日、朴美兰质证称，该证据在何时何地录制，是否存在剪辑其不清楚，要求牟照提交证据的原始载体，同时该录音也显示车光日根本不想把房子卖给牟照。对于该证据，一审法院认为，对于视频资料应提交原始载体，故该证据的证据效力不予认可。另查，该房产现由牟照居住。牟照曾因一审法院（2016）鲁0611执434之一号执行裁定书对上述房产进行续查封，向一审法院提出书面异议，一审法院作出（2018）鲁0611执异57号执行裁定书驳回牟照的异议请求，牟照不服向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年4月10日作出（2019）鲁0611民初453号民事判决书驳回牟照的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为牟照与车光日、朴美兰之间是否存在房屋买卖合同关系。房屋买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现牟照仅凭其在该房屋内居住的事实状态及案外人的银行转账凭证来证明双方存在房屋买卖合同关系，依据明显不足，故其诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：驳回牟照对车光日、朴美兰的全部诉讼请求。一审案件受理费6100元，减半收取计3050元、保全费2120元，由牟照负担。二审中，牟照提交与车光日视频光盘原始载体，证明其向车光日支付购房款32万元。车光日和朴美兰对该证据的真实性予以认可，但称书面材料与视频录音内容存在多处不一致，且牟照与车光日及张某之间存在很多经济往来纠纷，该视频录音证据不能证明车光日收到牟照32万元购房款。本院认为，该视频录音中虽然牟照多次提到32万元，但并不能看出该32万元系涉案房屋的购房款，结合牟照与车光日之间经济往来纠纷较多的事实，本院对牟照的该项主张不予支持。另，关于牟照一审中提交的朴美兰、车光日出具的房款收条打印件与另案中提交的收条不一致的问题，牟照称两份收条是一致的，另案是因提交资料时着急所以复印时只复印了一半。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”，牟照主张其与车光日、朴美兰之间存在房屋买卖合同关系，应当对产生房屋买卖法律关系的基本事实承担举证证明责任。但牟照仅提供房屋买卖合同照片打印件，其主张双方的合同系通过微信传递，但无法提供微信聊天记录。牟照主张已向车光日支付购房款，但其提交的房款收条为照片打印件，且与执行异议之诉案件中形式不一致，转账记录收款人为张某，但无法证明款项由张某付给车光日，亦无法证明款项性质为购房款，故其未能提供充分证据证明已经向车光日、朴美兰支付了购房款。因此，牟照提交的证据不足以证明其与车光日、朴美兰之间存在房屋买卖合同关系，一审对此认定正确，本院予以支持。综上所述，牟照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由牟照负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 侯伟平审判员 杨 霞二〇一九年十二月二十四日书记员 孙晓雯