北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86204号原告：赵娟，女，1983年2月3日出生，汉族，光大银行职员，住北京市丰台区。原告：赵春，男，1931年10月7日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。二原告之委托诉讼代理人：胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：柴晓贤，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：赵浮萍，女，1957年5月21日出生，汉族，崇文菜蔬公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冷寒冰，北京市博仁律师事务所律师。原告赵娟、赵春（分别提起时称姓名，一并提起时称二原告）与被告赵浮萍（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡豫珍、柴晓贤，被告及其委托诉讼代理人冷寒冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令撤销二原告与被告之间的赠与关系，被告将位于北京市朝阳区弘善家园XXX号楼XXXX号房屋返还给赵娟。事实与理由：被告是赵春的女儿，是赵娟的姑姑。位于北京市朝阳区弘善家园XXX号楼XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）系原位于北京市崇文区后池西街XX号正式住宅房屋1间（该房屋所有权人为赵春）拆迁补偿而来。拆迁协议书为《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》，协议编号为X-X-XXXX，该合同项下的全部权益归属于赵娟。因涉案房屋是源于赵春赠与赵娟的房屋拆迁得来，为保障赵春夫妻老年生活，经赵春授意，2012年赵娟与被告签署了涉案房屋赠与协议，将涉案房屋赠与被告，该房屋亦由被告居住至今，但二原告与被告未办理涉案拆迁协议书项下权益转让及涉案房屋过户登记手续。现因被告不赡养赵春，且赵娟不同意将涉案房屋赠与被告，二原告要求收回其赠与被告的涉案房屋，但被告不予配合，故二原告诉至法院。被告辩称，被告不同意二原告的诉讼请求。首先，赵春并非赠与合同主体，不应作为本案原告。其次，赵春、李XX夫妇共生育包括赵XX、被告、赵XX、赵XX四名子女。北京市崇文区后池西街XX号（以下简称XX号）原有北公房1间、自建房1间、南私房2间。北公房原使用权利人为赵春，赵XX结婚后，将北公房使用权利人变更为赵XX。南私房两间原产权人也是赵春，在被告及赵XX不知情的情况下，将产权人变更为赵娟及赵XX。2012年XX号拆迁，赵春夫妇携四名子女与北京正阳恒瑞置业公司就XX号拆迁异地安置房屋分配进行协商并达成一致意见，即公房的安置房归赵XX；产权人为赵XX的南私房1间的安置房三居室一套归赵XX；产权人为赵娟的南私房1间的安置房二套二居室，一套归赵XX，另外一套即涉案房屋归被告。另外XX号内的自建房还安置了房屋二套，一套归赵XX，另一套归赵春夫妇，但后来赵春夫妇的这套房屋也变更给了赵XX。之所以XX号拆迁取得这么多安置房，是考虑了家庭所有成员的情况。涉案房屋根据分房协议已经赠与给了被告，被告也按照《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》的规定以5万元的价格购买，并一直居住在此。最后，本案实际为拆迁房屋的分配处置，虽与是否赡养老人无关，但被告作为子女，已经尽到了赡养义务。综上，本案名为赠与，实为拆迁房屋的处置分配，涉案房屋已实际为被告所有，仅因被告的户口不在XX号，由赵娟以赠与的方式来实现，现开发商已通知未办理房屋所有权证的业主办理手续，但赵娟却向原告隐瞒该消息，不顾亲情、歪曲事实，故应驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵春与李XX系夫妻关系，二人生育四名子女，分别是长子赵XX，长女被告、次女赵XX、三女赵XX。赵娟系赵XX之女。XX号南房2间原所有人为赵春。1999年赵春将南房中的一间赠与赵XX、另一间赠与赵娟。2012年10月9日，甲方北京国瑞兴业地产股份有限公司、北京市崇文区房屋土地经营管理中心与乙方赵娟签订协议编号为X-X-XXXX《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园协议书》，乙方自愿放弃货币补偿，并依据《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园的实施办法》，选择异地安置到弘善家园，甲乙双方确认安置情况如下：乙方在后池西街XX号有正式住宅房屋1间，建筑面积14.9平方米，在册人口为赵娟、之夫孙X、之女孙XX、之次女孙XX。异地安置房屋为二居室二套。乙方自愿选择购买弘善家园XX号楼XXXX号、XX号楼X单元XXXX号（涉案房屋）。甲方支付乙方搬迁奖励和补助费共计458674元，乙方应交纳的安置房款为558674元，乙方以各项奖励及搬迁补助费冲抵安置房款后，最终应付房款100000元。同日，甲方北京正阳恒瑞置业公司与乙方赵娟签订编号为X-X-XXXX之一《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》，乙方自愿选择购买弘善家园XX号楼X单元XXXX号二居室，乙方向甲方交纳应付347606元，乙方同意各项搬迁奖励及补助费297606元，乙方一次性付清房款50000元。审理中，被告提交2012年9月2日立约人赵春、李XX书写的手写条，内容为：“我住在东城区管界崇文区后池西街XX号院。现在我们地区正面临拆迁。我们老俩口都已80多岁了。为了不给政府带来麻烦，消除后顾之忧，使家庭和睦经子女同意，我们老俩口给子女立约如下，我在崇文区后池西街XX号院内有私房（南房两间）归四个子女所有，其中西头一间由儿子赵XX所有，现在房屋产权人在孙女赵娟名下，现在不管拆迁办如何分配此房，由大儿子赵XX和大女儿赵浮萍所有，不管今后发生什么情况变化，以上房产权将永远归赵氏后代所有，而且只有产权人和我们老两口同意后才能做出最后决定。赵娟如同意此立约请签字”。赵娟在该手写条签字确认。被告据此主张XX号院在拆迁前家庭成员就达成了一致意见，南房拆迁后安置的两套房屋一套给被告，另一套给赵XX，另，被告提交《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》《弘善家园房屋结算协议》、验收表、购房发票、有线电视收费发票及收据等原件，据此证明购房款由被告交纳，涉案房屋一直由被告居住，实际为被告所有。二原告认可购房款由被告交纳，涉案房屋由被告居住，但认为安置房是给赵娟安置的，且购房款中扣除了赵娟应得的拆迁补偿款项。涉案房屋未办理过变更登记手续，赠与行为不发生效力。被告提交照片若干，欲证明其履行了赡养老人的义务，二原告对此不予认可。被告还提交录音资料，欲证明赵春无行为能力，此次诉讼不是赵春的真实意思表示。二原告对此不予认可。在本案审理过程中，双方均称：XX号院原有北公房2间、南私房2间、违建房1间，其中北公房一间原使用人为赵春，后变更为赵XX；南私房2间的原所有人为赵春，之后1间变更为赵娟，1间变更为赵XX。2008年北公房拆迁，安置三居室一套。2012年南私房拆迁，赵XX名下的南私房1间安置三居室一套，赵娟名下的南私房1间安置二居室二套。违建房1间，安置二居室二套。被告称家庭成员对XX号院安置房已经进行了分配，北公房拆迁所得安置房归赵XX，赵XX名下的南私房拆迁所得归赵XX，赵娟名下的南私房拆迁所得一套归赵XX，另一套即涉案房屋归被告。赵春的违建房拆迁所得一套归赵XX，一套归赵春夫妇。再查，涉案房屋自交付后就由被告居住使用，现涉案房屋尚未办理不动产权登记证书。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，根据2012年9月2日立约人赵春、李XX书写的手写条，二原告确系于2012年将涉案房屋赠与被告，本案的争议焦点在于二原告是否符合撤销赠与合同的条件。本案具体分析如下：第一，赠与的任意撤销源于赠与是无偿行为，即便赠与合同成立，赠与人仍可因自身某种事由撤销赠与，但涉案房屋的购房款50000元系由被告交纳，本案非完全属于无偿行为；第二，就涉案房屋而言，对“财产权利转移”的理解不应简单理解为变更登记手续，房屋的交付使用亦应当加以考量。本案二原告于2012年即将涉案房屋赠与被告并交付被告居住使用，且涉案房屋的相关手续、购房发票亦均在被告处，故本院认为赠与的财产权利已通过交付涉案房屋的相关手续、房屋实际居住使用的方式发生了转移。第三，虽然法律规定赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续，但涉案房屋截至目前尚未办理房屋所有权登记手续，故涉案房屋客观上不具备办理变更登记手续的条件，若以此作为撤销赠与合同的依据实为欠妥。第四，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告作为子女有依法赡养老人的义务，但二原告提供的证据不足以证明被告未尽到赡养义务。综上，对于二原告要求撤销赠与，返还涉案房屋的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵娟、赵春的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告赵娟、赵春负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇一九年十二月十九日书记员 穆静茹23