广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3690号原告：佛山市高明区荷城街道江湾社区*民委员会四社经济合作社，住所地广东省佛山市高明区荷城街道江湾社区*民委员会四社居民小组，组织机构代码58293218-1。负责人：钟信明，社长。被告：钟泽文，男，1952年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********,公民身份号码440************316。佛山市高明区荷城街道江湾社区*民委员会四社经济合作社（以下简称“四社经济社”）诉被告钟泽文农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告四社经济社的负责人钟信明、被告钟泽文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四社经济社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的承包款17616元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，被告通过招投标的形式中标原告权属的位于村前塘第二标面积约28亩的三口鱼塘，双方签订了《鱼塘承包合同》，约定原告将上述三口鱼塘发包给被告作发展渔业养殖使用，承包期限自2017年6月1日起至2027年5月31日止。承包款分段递增，其中2017年6月1日起至2022年5月31日止期间的每年承包款为22008元。同时约定，先交款后使用，并在鉴定合同当天，被告先交清第一年承包款和押金4401.6元给原告。合同签订后，原告依约向被告交付了上述三口鱼塘，但被告却一直以各种理由推诿不向原告支付承包款和押金。2019年4月18日，被告出具声明称其年事已高无法使用上述三口鱼塘作业，将三口鱼塘返还原告重新发包。至此，双方的《鱼塘承包合同》已于2019年4月18日解除。履行合同期间（2017年6月1日至2019年4月18日），被告应向原告支付两年承包款合共44016元，但截至目前为止，被告仅向原告支付了承包款24080元，押金2320元。未付承包款与押金相抵扣后，剩余17616元承包款未支付。原告曾多次向被告追讨该款项，但被告一直不予理会。原告认为，被告拖欠原告承包款的行为违反了《合同法》第60条、第94条、《民法通则》第106条第一款的规定，已构成严重违约，同时损害了原告的合法利益。综上，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请，维护原告合法权益。诉讼中，原告四社经济社举证如下：1.原告组织机构代码证、负责人身份证，被告广东公安人口信息查询资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《鱼塘承包合同》、会议签到表、会议表决表、中标公告、收款收据3份、声明一份，证明被告通过招投标形式承包原告的鱼塘，双方已于2019年4月18日解除《鱼塘承包合同》。2017年6月1日起至2019年5月31日期间的承包款合计44016元，但截至目前为止，被告仅向原告支付了承包款24080元，押金2320元，剩余17616元承包款未支付；3.2019年7月9日与区东杰签订鱼塘承包合同，证明被告原来承包的三口鱼塘，原合同解除后重新招标设立新的合同。被告辩称：原告打算于2017年5月20日将村中鱼塘招标发包，但在发包前，进入村口路边的第二张鱼塘被原告成员钟志初、钟国明、钟永健三人用钩机将塘泥挖到鱼塘东边用来种菜，塘底南北两边各挖了一条深坑，并在塘底压上许多松木桩，声言鱼塘属他们所有，不许任何人承包。投标当天，众投标人向原告负责人提出该鱼塘投不投，怎么解决。原告负责人说让大家放心，谁投得鱼塘，集体负责向侵占毁坏人追责恢复原状给投得者使用。大家才放心投标。被告投得后，急于生产耕作，多次催告原告责任人，尽快将鱼塘原状恢复，因塘底凹凸不平，压有松木桩，无法拉网作业。如果被告自行恢复原状，会与侵占人发生暴力冲突，于法于理不合。被告对被侵占毁坏鱼塘一直未使用生产耕作过，也不能耕作使用。被告只交实际使用生产的两张鱼塘的租金24080元合情合理。其中，被侵占毁坏的鱼塘，被告自始至终也不能使用是事实，并非原告所述对此追讨，被告各种理由推诿。且原告也违反合同七其他事项的第2条，“如因鱼塘权属不清，甲方负责召集有关部门及当事人协商解决”。2019年4月18日，荷城街道办事处有关人员曾通知被告到江湾居委会调查解决此事，但此后没有结果。而根据原告的证据中的两张收款收据，已承认被告已交实际使用承包鱼塘承包款，同时也承认被侵占毁坏鱼塘未恢复原状交给被告使用。根据《合同法》第一百一十五条，应双倍返还定金4640元给被告。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，被告已于2019年4月18日将鱼塘交回原告，原告同意收回并重新发包。请求法院撤销原告的起诉，双倍返还被告定金，判令原告负责人向侵占毁坏集体鱼塘者追究赔偿责任。诉讼中，被告提交照片4张，证明其中一口鱼塘被人用木桩封住，无法使用，因此不用交鱼塘承包款。诉讼中，被告申请证人钟庆华出庭作证。原、被告围绕争议焦点依法提交的证据，本院组织原、被告双方进行了举证、质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据3，被告仅表示虽然知道有重新招投标，但因没有到现场参与，对合同不知情，并未对证据本身提出异议，故对该组证据，本院予以确认。对被告的证人钟庆华的证言，由于本案中，案涉被告交款的收据均由该证人出具，收据中所记载事项存在争议，收据出具流程也不符合四社经济社的理财工作流程，故对其证言，本院不予采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2017年4月24日，原告四社经济社召开户代表会议，对包括本案所涉在内的村中鱼塘的出租承包问题进行开会表决，并最终确认了鱼塘范围、承包期限、承包底价、付款方式、递增情况、合同履约金等，并由户主代表签名同意，被告也参与了会议表决。此后，四社经济社公开进行了招投标，并于2017年5月12日发出中标公告，确认各鱼塘中标价及中标人，其中被告投得案涉的村前2标鱼塘。2017年5月20日，四社经济社与被告签订《鱼塘承包合同》，约定承包范围为四社经济社（甲方）权属部分鱼塘（村前塘第二标），面积约28亩，共3口；承包期限由2017年6月1日起至2027年5月31日止，每年承包款22008元，五年后递增15%；合同签订当日，被告（乙方）先交清第一年承包款和押金4401.6元给甲方，合同期满后15天内甲方将押金（招投标时缴纳的5000元保证金）退回乙方，以后乙方要在每年6月1日前交清当年6月至次年6月的承包款。2018年11月28日，被告以银行转账形式向四社经济社缴纳租金12080元，由钟庆华出具盖有四社经济社财务专用章的收款收据给被告，收据上写有：今收到钟泽民2017年租四社经济社村前鱼塘（由入村路向南3口其中1口开投前被钟志初、钟国明、钟永健侵占未解决）钟泽文只交2口租金。2018年11月29日，被告以银行转账形式向四社经济社缴纳租金，再次由钟庆华出具盖有四社经济社财务专用章的收款收据给被告，收据上写有如上一致内容。2019年1月2日，被告以现金存款的方式向四社经济社缴纳履约金2320元，由钟庆华出具盖有四社经济社财务专用章的收款收据给被告。2019年4月18日，被告出具《声明》，以年事已高无能力耕作为由，将其承包村前路旁由北向南3张鱼塘退回集体发包，并表示其他事情按合同要约处理。2019年7月9日，四社经济社将被告退回鱼塘重新发包后，与中标人签订《鱼塘承包合同》，每年的承包金额为28889.9元。原、被告双方在庭审中确认，招投标前案涉鱼塘已存在被人打入木桩的情况。而原告举证的照片是涉案鱼塘现状，鱼塘中原有的木桩已经被取出。另四社经济社有正副社长各1个、报账员1个、理财小组成员3个，还有两个村民代表，总共9人。分工是报账员负责支出收入。无论收支，都经过三个理财小组成员签名。报账员是被告的儿子，叫钟巨生，是旁听人员之一。且鱼塘招投标时，投标人需要支付5000元的投塘保证金，在签订合同支付塘租和押金后予以归还。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷，综合本案双方当事人的诉辩意见，原、被告双方的争议焦点为被告是否需要向原告支付承包款，本院对此分析认定如下：本案中，原告四社经济社在召开户代表会议并对鱼塘承包问题进行表决时，被告均有参与，因此被告在参加鱼塘招投标前，已经知道鱼塘的现状以及承包的期限、底价、付款方式、合同履约金等内容。而被告仍然参与招投标，并在中标后，也与四社经济社签订了承包合同，因此鱼塘承包合同是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据被告在庭审中自认仅诉争鱼塘没有养鱼以及2019年4月18日声明退回鱼塘时，退回鱼塘的数量也是合同约定的3口鱼塘的事实，可以确认四社经济社已经按合同约定将案涉3口鱼塘交付被告使用。虽然被告提出鱼塘被人打下木桩，无法使用的抗辩意见，但由于被告是明知鱼塘现状的情况下，仍自愿参与招投标并与四社经济社签订合同，应视为其愿意按照鱼塘现状履行承包合同。且结合四社经济社重新将案涉鱼塘发包后，新承包人能够正常使用耕作的事实，本院对被告的抗辩意见不予采信。对被告提出招投标时，四社经济社的负责人曾表示集体负责向侵占毁坏人追责恢复原状给投得者使用的事实，由于并无充分证据证明，应承担举证不能的责任。虽然被告认为四社经济社出具的收据可以证明四社经济社承认被告已交实际使用承包鱼塘承包款，同时也承认被侵占毁坏鱼塘未恢复原状交给被告使用的事实，但该收据是由副社长钟庆华（本案的证人）出具，不符合原告四社经济社的理财工作流程，该收据上所记载的内容不能确认是原告四社经济社的真实意思表示。由于被告在参加投标时，并没有按照要求缴纳投塘保证金5000元，在签订《鱼塘承包合同》后也没有按合同约定的时间交付当年租金及押金，在四社经济社向其追讨后，才仅于2018年11月28日、29日支付了部分承包款，于2019年1月2日支付部分押金，其迟延支付且未足额支付承包款的行为，已经违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故对原告主张被告支付承包款的诉请，于法有据，其合理部分，本院予以支持。由于被告自行退还鱼塘，原告也同意接受，应视为双方自愿解除承包合同，被告需支付的承包款应计算至鱼塘返还之日，共22月18天（2017年6月1日至2019年4月18日）。故本院核算被告应支付的承包款为41448.4元（22008元/年÷12月×22月+22008元/年÷12月/年÷30天/月×18天），扣除被告已经支付的款项26400元，被告尚需支付承包款15048.4元，对原告诉请中超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟泽文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区荷城街道江湾社区*民委员会四社经济合作社支付承包款15048.4元；二、驳回原告佛山市高明区荷城街道江湾社区*民委员会四社经济合作社其他诉讼请求。本案受理费240元，减半收取计120元（原告已预交），由被告钟泽文负担，并于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审 判 员 李俊斌二〇一九年十二月十六日法官助理 蔡丹丹书 记 员 区凤仪