四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3221号 原告：杨玉斌，男，汉族，1971年6月7日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：郑永刚，四川伦德律师事务所律师。 被告：成都奇英投资有限公司，住所地四川省金堂县赵镇金龙路阳光苑。 法定代表人：肖前金。 委托诉讼代理人：杨梦麟，泰和泰律师事务所律师。 第三人：文正帮，男，汉族，1957年5月13日出生，住四川省江油市。 第三人：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丹，四川安序律师事务所律师。 原告杨玉斌与被告成都奇英投资有限公司（以下简称奇英公司）、第三人文正帮、第三人成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉斌的委托诉讼代理人郑永刚，被告奇英公司的委托诉讼代理人杨梦麟，第三人一建公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。第三人文正帮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨玉斌与奇英公司签订的四份《商品房买卖合同》及补充协议；2.判令奇英公司返还购房款1277628元；3.判令奇英公司承担自2015年5月5日起的利息（按照银行同期贷款利率计算至付清房款之日止）；3.判令奇英公司承担本案诉讼费。事实和理由：杨玉斌与奇英公司于2015年5月5日签订了四份《商品房买卖合同》《补充协议》及《临时管理规约》，约定杨玉斌购买奇英公司开发的位于四川省金堂县阳光欣城房屋，房号分别为2-1-19-5（建筑面积113.25平方米，房款373725元）、2-1-10-5（建筑面积113.25平方米，房款373725平方米）、2-1-20-3（建筑面积78.52平方米，房款259116元）、2-2-10-2（建筑面积82.14平方米，房款271062元）。合同对交房条件、交房时间、违约责任等作出了明确约定。合同签订后，杨玉斌按约向奇英公司支付了上述四套房屋购房款1277628元，奇英公司分别出具相应收到房款的《收据》。之后，奇英公司既未去办理房屋备案手续，也未能按照合同约定期限交付房屋和办理房屋所有权证。现案涉房屋已被人民法院查封，无法达到交付条件，杨玉斌为维护其合法权益，提出上述诉讼请求。 被告奇英公司答辩称，1.对杨玉斌要求解除案涉《商品房买卖合同》《补充协议》及《临时管理规约》的诉讼请求无异议，但双方并未达成商品房买卖的合意，双方签订上述合同不是对买卖商品商品房的意思表示，也未有履行合同的行为，双方并未建立商品房买卖关系。2.杨玉斌未向奇英公司实际支付购房款，不存在退还购房款的基础。3.奇英公司与杨玉斌之间签订商品房买卖合同及奇英公司交付收据的行为与本案商品房买卖合同纠纷无关。4.杨玉斌应当依据与文正邦之间的还款承诺，继续向文正邦追索以实现债权，与奇英公司无关。综上，请求人民法院依法裁判。 第三人一建公司陈述，一建公司对杨玉斌与奇英公司之间关于商品房买卖一事不清楚。一建公司与与奇英公司关于阳关欣城项目尚未竣工，处于停工状态，工程款也未进行结算。 第三人文正帮到庭，也未提交书面意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月9日，原告杨玉斌向四川华海建设集团有限公司账户分两次转账共计200万元，2012年1月11日，四川华海建设集团有限公司向杨玉斌出具收据，收据载明：收到杨玉斌蟠龙村建设项目履约保证金200万元。因上述款项，杨玉斌与文正邦之间产生经济纠纷。2015年5月5日，文正邦向杨玉斌出具《还款承诺书》一份，载明：“我于2012年1月3日与杨玉斌达成劳务分包补充协议，协议约定2012年3月1日前不能动工进场的，则向杨玉斌退还200万元保证金，并承担违约金60万元及2%的月息。后因我的原因致使工程未能开工，至今也未退还保证金及利息。现杨玉斌作出如下还款承诺：一、经与杨玉斌协商同意，共还款300万元包含保证金本金、违约金及2012年1月3日至今的利息。二、于2015年5月5日将位于金堂县金西路阳光欣城2号楼7套房子供给740.49平方米登记在杨玉斌或杨玉斌指定的人名下作为抵押措施。登记方式为杨玉斌或杨玉斌指定的人与房产商奇英公司签订商品房买卖合同，房产商出具现金收据。商品房买卖合同约定的单价3300元/平方，而我与杨玉斌按2800元/平方结算。在款未还清前，我与杨玉斌都可对外销售此7套房屋，我销售的直接付给杨玉斌，杨玉斌自己销售的按2800元/平方的底价折算还款。销售后我协商房产商更改商品房买卖合同。三、2015年12月30日前还款20万元。四、2016年6月30日前将款全部还清。五、若未按上述条款还款的，我自愿承担从2012年1月3日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。六、担保人文光辉自愿为此还款承担连带担保责任”。在还款承诺书尾部，有文正邦及文光辉的签字。 2015年5月5日，杨玉斌与奇英公司签订四份《商品房买卖合同》《阳光欣城商品房买卖合同补充协议》《临时管理规约》，约定：杨玉斌购买奇英公司开发的位于金堂县阳光欣城的2-1-19-5（面积113.25平方米，房款373725元）、2-1-10-5（面积113.25平方米，房款373725平方米）、2-1-20-3（面积78.52平方米，房款259116元）、2-2-10-2（面积82.14平方米，房款271062元）。合同载明：该商品房未设定抵押；付款方式为一次性付款；商品房应在2015年6月30日前交付；逾期超过90日后，买受人有权退房。补充协议载明：该商品房为2015年5月5日一次性付款；出卖人应当在商品房交付使用后540日内，为买受人办妥房地产权属证书。合同签订的当天，奇英公司给杨玉斌出具了四份购房款收据，收据载明：交款单位为杨玉斌，收款方式为现金，金额分别为373725元、373725平方米、259116元、271062元，收款事由为购房款。房屋至今未交付。 本院认定以上事实，有各方当事人提交的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，杨玉斌与文正邦存在经济纠纷，文正帮出具的《还款承诺书》中承诺将阳光欣城2号楼的7套房产登记在杨玉斌或杨玉斌指定的人名下作为抵押措施。还款承诺书与商品房买卖合同在同一天形成，杨玉斌与奇英公司签订案涉商品房买卖合同的方式和手段，与《还款承诺书》中描述的房产“抵押”方式相吻合。由此可见，签署商品房买卖合同的最终目的是为收回欠款提供保障，双方并无真实的购买商品房的意思表示。《还款承诺书》虽然只有文正帮单方面签字，但其内容包括欠款金额、利息、还款方式、时间等，内容具体明确，杨玉斌接受文正帮的《还款承诺书》后未提出异议，并且按照还款承诺书载明的方式签署了《商品房买卖合同》，应当认定双方对《还款承诺书》载明内容达成合意。本院还注意到，案涉四套商品房在楼层、户型、朝向上均有不同，但《商品房买卖合同》中约定的单价均为3300元/平方米，此种交易方式明显与一般的商品房买卖不相符，该单价恰好与《还款承诺书》中所载明的一致，由此进一步印证了杨玉斌签署《商品房买卖合同》的真实目的系为收回欠款提供保障。综上，案涉商品房买卖合同并非双方真实意思表示，双方不存在真实的房屋买卖合同关系，其主张的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回杨玉斌的全部诉讼请求。 案件受理费16299元，由杨玉斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙泽海 人民陪审员  李 秒 人民陪审员  王祖菊 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  罗 雷