黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1313号原告：李成林，男，1965年11月6日出生，汉族，退休教师，住林口县。委托诉讼代理人：王善宝，林口县林口法律服务所法律工作者。被告：林口县建堂镇人民政府，住林口县建堂镇北兴村，统一社会信用代码11231025MB0495357M。法定代表人：张谷华，该镇镇长。委托诉讼代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：高克新，男，1973年7月27日出生，汉族，副镇长，住林口县。被告：林口县三红食用菌种植专业合用社，住林口县建堂镇红旗村。法定代表人：李喜堂，该合作社经理。原告李成林与被告林口县建堂镇人民政府（以下简称建堂人民政府）、林口县三红食用菌种植专业合作社（以下简称三红合作社）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理,原告李成林及其委托诉讼代理人王善宝，被告建堂镇人民政府的委托诉讼代理人林山、高克新，被告三红合作社的法定代表人李喜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成林向本院提出的诉讼请求：1、准许执行林口县建堂镇三红食用菌种植专业合作社的塑料大棚龙骨架；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2015年第三人三红合作社向原告借款本金及利息合计133200元，原告多次索要无果，于2018年5月4日诉至林口县法院，林口县人民法院（2018）黑1025民初663号调解书，三红合作社于2018年6月15日前给付本金及利息133200元，逾期不付按月利息2%给付利息至实际履行之日止。该调解书已经发生法律效力，原告于2018年7月20日依法申请执行，人民法院查封第三人名下的塑料大棚龙骨，被告建堂人民政府于2019年7月16日向林口县人民法院提出异议，林口县人民法院于2019年7月26日作出（2019）黑1025执异25号执行裁定书，终止本院2018年11月8日作出（2018）黑1025执488号执行裁定书。二、2014年9月23日林口县发改委和物价监督管理局文件，为三红合作社项目投资96.61万元，全部为申请移民后扶资金，实际拨款的项目是给三红合作社的，拨款的资金是合作社建设项目核准的批复，其目的是为移民后扶资金，也就是说以三红合作社的名义拨款96.61万元，三红合作社的成立和经营，盈利是为了村移民获取利益，那么三红合作社在经营过程中，资金不足借款经营，被告三红合作社是否应承担还款义务，在本案中建堂人民政府称投资99万元建设大棚产权归水库移民所有，由于三红合作社没有生产效益，负债无力经营，经移民协商交由红旗村代管，如产生效益，归移民共有，与三红合作社无关。原告认为，建堂人民政府及移民和村委会是为三红合作社逃避债务，建堂人民政府及村委会没有权利任意取消企业的权利，程序于法有悖，从该证据可以认定，被告利用合作社的名义套取国家资金，转移国家项目投资资金，资金使用去向不明。三、林口县人民法院（2019）黑1025执异25号执行裁定书的事实不清，没有法律依据支持，执行异议之诉应当依法开庭，经过当事人的举证、质证认定事实，不能片面听取一方的陈述武断裁定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告建堂政府辩称：大棚系移民资金投资的，是为整体迁移的农民新建的大棚交给第三人管理，第三人不具有争议大棚的所有权，原告的执行异议之诉没有依据，对争议大棚的产权没有调查清楚，林口县人民法院执行异议裁定符合法律规定，原告此次提起异议之诉并没有提供足以否定排除执行的事实证明和法律依据，望驳回原告的诉讼请求。第三人三红合作社辩称：这个大棚不是第三人投资建设的，当时是成立了合作社，用大棚干活挣钱，执行这个大棚时，就说大棚不是合作社的，钱是合作社欠的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：证据一，林口县发改委和物价监督管理局文件复印件一份。意在证明：投资的项目是为林口县三红合作社，说明此款是给三红合作社投资的。被告质证认为，对形式要件无异议，对证明的问题有异议。按国有资金使用程序立项是第一步，在发改局是以建堂镇人民政府名义立项申请，由发改局进行批复，如果第三人自建就不需要用这个批件，所以这个批文不能证明原告的诉讼请求成立。足以证明原告的诉讼请求是错误的，理由是建堂人民政府管理投资使用移民后扶资金为第三人建设大棚，但不是归第三人所有，如果归第三人所有应当将该大棚在工商部门注册列为私有财产，国有资金在批复后才能使用资金，建设大棚是为了水库移民在失去耕地后有更好的生活来源，没有任何文字表明该大棚归第三人。第三人质证认为，不是第三人投资的，上面也没有明确说明。是发改委招标建设的，让第三人使用经营，地皮是其他村民的地，合用社租赁的土地。本院认为，诉争的大棚是国家用水库移民后扶资金投资建设，该所有权不属于第三人，对原告所要证明的问题，本院不予以采信。证据二、建堂镇红旗村大棚的权属情况说明。意在证明：产权归水库移民农户所有。另外在执行异议当中第二页第三行产权全部归建堂人民政府所有，两份证据相互矛盾，因此产权的归属不应是建堂人民政府。被告质证认为，形式要件没有异议，对证明的问题有异议，对移民后扶资金各乡镇政府均负有管理职责，也具有管理的权益，该资金的性质为国有，投资后生成的产业或物品的产权是为了全体移民改善生活条件所使用的，理论上说投资后产生的企业和产权就属于移民所有，两份文书并不矛盾，推辞不一定严谨，但是建堂镇人民政府对管理权是不容置疑。第三人质证认为，当初也没有说明产权归合作社，所以第三人没有权利。本院认为，原告出示该份证据证明的问题是产权归水库移民农户所有，不归建堂人民政府所有，同时也确定，争议的大棚所有权不属于第三人所有，本院对这一事实予以确认。被告建堂人民政府、第三人未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：原告李成林以第三人李喜堂欠款为由诉至法院，林口县人民法院于2018年5月29日作出（2018）黑1025民初663号民事调解书，逾期被告没有给付，原告于2018年7月20日申请执行，在执行的过程中将第三人使用的大棚龙骨查封，被告建堂人民政府于2019年7月16日向林口县人民法院提出异议，经审查林口县人民法院于2019年7月26日作出（2019）黑1025执异25号执行裁定书，终止本院2018年11月8日作出（2018）黑1025执488号执行裁定书的执行，原告对该执行裁定不服在法定的期限内向林口县人民法院提出执行异议之诉。庭审中查明，该项目以建堂镇人民政府的名义批复在林口县建堂镇红旗村经过招标用移民后扶资金投资建设的，其所有权属于水库移民农户共同所有，林口县建堂镇人民政府负有管理的职责。以上为本案的基本事实。本院认为，原告李成林申请执行的大棚龙骨系国家用水库移民后扶资金投资建设，其所有权属于水库移民农户共同所有，与第三人林口县三红食用菌种植专业合作社无关，原告不能申请执行他人所有的财产，林口县建堂镇人民政府是该财产（40栋大棚）的管理人，有权行使管理的职责，是适格的主体。故原告主张的执行异议之诉的理由不能成立，本院不予以支持。综上所述，原告主张诉争的大棚龙骨是第三人所有的事实不成立，对原告的诉讼请求，本院不予以支持，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第（一）项、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2158元，由原告李成林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  王静玉审判员  付倞佶审判员  王 磊二〇一九年十二月二十三日书记员  刘天夫