浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2664号上诉人（原审被告）：海宁市则禹市场经营管理有限公司，住所地：浙江省海宁市海昌街道金利三区26号三楼，统一社会信用代码：91330481MA29FMHA0G。法定代表人：朱莉霞。委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段立雪，男，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。原审被告：朱莉霞，女，1969年3月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人海宁市则禹市场经营管理有限公司（以下简称则禹公司）因与被上诉人段立雪、原审被告朱莉霞承揽合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。则禹公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.一审认定事实有误。双方在签订的承揽合同中明确约定应按照实际平方来计算价款，则禹公司的经办人曹林兴虽出具了欠条，但其所确认的欠款并未经过实际测量。事实上，在则禹公司支付部分款项后，经其自行测量，并按照合同单价计算得出本案所涉工程的总价款不足13万元，故拒绝支付余款并要求段立雪进行实际测量，但段立雪不同意并诉至法院。则禹公司认为，既然合同对结算方式作出了明确约定，应当按照按约定计算，现欠条确认的欠款与客观事实不符，应当在查明事实后予以纠正。则禹公司一审中要求对面积进行评估鉴定，完全符合法律规定，一审法院予以拒绝导致认定事实错误。2.一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条错误。本案系有名的承揽合同纠纷，应当适用普通法，而非特别法。且该解释规定的“价款结算出具了欠条”是指建设工程施工合同对价款的结算方式没有明确约定时，欠条可以直接作为定案依据，但本案双方的承揽合同中对结算方式有明确的约定，显然也不符合上述规定。段立雪辩称：一审判决认定事实清楚，则禹公司出具的欠条能够确认其欠款的事实，一审法院未准许则禹公司要求评估的申请也是正确的，因此请求二审驳回上诉。朱莉霞未作答辩。段立雪向一审法院起诉请求：1.判令则禹公司立即支付承揽价款65000元，并由朱莉霞对则禹公司的上述付款义务承担连带责任；2.案件诉讼费用由则禹公司、朱莉霞承担。一审法院认定事实：2018年4月21日，段立雪与曹林兴订立合同1份，约定由段立雪包工包料制作安装海宁市毛皮城二楼卷闸门，安装价格为60元每平方，按实际平方计算，安装前预付总金额的30%(大约6万元)，工程安装完毕后一个月内一次性付清余款(不带票)。2018年7月1日，曹林兴以经手人的身份出具欠条1份，载明则禹公司开发国际毛皮城卷帘门工程款共计26万元，已付7万元，还欠19万元，另加5000元，合计应付195000元，2018年12月底前付清。事后由曹林兴和朱莉霞给付段立雪13万元，余款65000元，经段立雪催讨未果。另查，则禹公司系自然人独资的有限责任公司，属一人有限责任公司，其股东为朱莉霞；曹林兴与朱莉霞系夫妻关系。一审法院认为，段立雪与则禹公司间的承揽关系合法有效，则禹公司应按双方确认的承揽价款和支付期限给付价款。曹林兴代表则禹公司与段立雪订立承揽合同，故曹林兴出具的欠条对则禹公司具有法律效力，则禹公司应按曹林兴确认的价款履行给付义务，故段立雪要求则禹公司给付价款65000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。则禹公司系一人有限责任公司，朱莉霞是该公司的股东，庭审中朱莉霞未能提出公司财产独立于股东自己的财产的证明，故段立雪要求朱莉霞对则禹公司的债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。则禹公司辩称曹林兴出具欠条存在重大误解和受胁迫，但未能提出证据佐证，且与则禹公司在曹林兴出具欠条后近一年的时间内持续支付13万元的付款事实相悖，故对则禹公司的辩称不予采纳。则禹公司在庭审中提出了鉴定申请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条之规定，因双方当事人在诉讼前已对价款进行了结算，并出具了欠条，且该欠条没有被撤销或认定无效，故对则禹公司提出的鉴定申请不予准许。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、则禹公司于判决生效之日起十日内给付段立雪承揽价款65000元；二、朱莉霞对则禹公司上述付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元，由则禹公司、朱莉霞负担。二审中，经则禹公司申请，证人马某出庭作证。马某陈述称：其在2014-2015年经营海宁市毛皮城期间，曾委托段立雪制作过48扇卷闸门，当时约定单价为500元／扇，后支付段立雪1万元，但对本案双方争议的款项是否包含了该48扇卷闸门的定作款并不能确定。经质证，段立雪认为：该48扇卷闸门确是马某委托的，并支付过1万元，但在则禹公司接手经营后要求维修换新，故重新计算了价格。已支付的1万元应由则禹公司返还给马某。朱莉霞认为：对证人证言没有意见，案涉欠条中的款项包括了该48扇卷闸门的价款，应当予以扣除。本院认证认为：对马某委托段立雪制作过48扇卷闸门以及支付段立雪1万元的事实，本案当事人均无异议，本院予以确认。至于该证言与本案的关联性及证明力问题，结合判决理由综合予以分析。段立雪、朱莉霞未提供新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，案外人马某在经营海宁市毛皮城期间曾委托段立雪制作了48扇卷闸门，并已支付其1万元，剩余款项未付。本院认为，本案系承揽合同纠纷，对段立雪主张的尚欠定作款65000元，则禹公司认为双方在合同中明确约定“价格按实际平方计算”，但案涉卷闸门的面积并未经过实际测量，曹林兴受胁迫出具的欠条，不应作为继续支付价款的依据。对此，本院认为，则禹公司认可曹林兴在本案中系代表公司履行职务行为，故其出具的欠条对则禹公司具有约束力。则禹公司虽称欠条系受胁迫出具，但并无任何证据证明，且其在欠条出具后陆续向段立雪支付了13万元的事实，显然也与自身抗辩相互矛盾。虽双方合同约定价格按实际平方计算，但则禹公司出具欠条的行为应视为双方经结算对合同结欠价款的共同确认，因此，该欠条可以作为认定则禹公司尚欠款项的证据。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定驳回则禹公司的鉴定申请，在法律适用上虽有不当，但在双方已确认欠款、则禹公司一直未提出异议并支付大部分款项的情况下再要求鉴定明显无据可依，一审不予准许其申请并无不当。另，则禹公司认为案涉欠条确认的款项包括了案外人马某的欠款，该部分不应由其承担，对此，一方面，其提供的证人证言对此并未确认；另一方面，段立雪虽认可受马某委托制作过48扇卷闸门并收到马某支付的1万元，但同时其提出因则禹公司要求对该48扇卷闸门进行维修换新，故在本案中重新计算了该部分的价格，结合庭审中朱莉霞承认其在接手后曾让段立雪进行维修的陈述，现段立雪要求则禹公司承担该部分价款并无不当，故对则禹公司的该主张，本院亦不予支持。综上，则禹公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人海宁市则禹市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 褚 翔审判员 汪先才二〇一九年十二月六日法官助理姚楠书记员吴宵