河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2225号原告:文红，女，汉族，1966年2月16日生，住漯河市源汇区。委托代理人:孙利江，河南沣玺律师事务所律师。被告：漯河国美电器有限公司，住所漯河市源汇区人民路与交通路交叉口向东50米，统一社会信用代码:91411102399315230F。法定代表人：董晓红，执行董事。委托代理人：高媛，公司员工。委托代理人：孙新科，公司员工。第三人：国美信达商业保理有限公司，住所天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座二层，统一社会信用代码：911201163410602397。法定代表人：丁东华，副总裁。委托代理人：李东海，公司员工。原告文红与被告漯河国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法作出（2018）豫1102民初2126号民事判决书，被告国美电器公司不服该判决书，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院经审理作出（2019）豫11民终310号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院于2019年4月30日立案后，第三人国美信达商业保理有限公司（国美保理公司）申请参加诉讼，本案依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭审理，于2019年11月18日二次开庭进行审理。原告文红的委托代理人孙利江，被告国美电器公司的委托代理人高媛、孙新科，第三人国美保理公司的委托代理人李东海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款129175.72元（原诉讼请求金额125714.3元，2019年6月20日庭审调查时变更诉讼请求金额为129175.72元）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：案外人漯河市万华电气有限公司（以下简称万华公司）借用原告钱款没有能力偿还，于2018年5月19日签订《债权转让协议》，约定:案外人向漯河国美电器有限公司供应华帝热水器、烟机等货物共有125714.3元已到清结日（案外人开具的增值税发票被告已收取），案外人同意将该到期债权转让给原告用于抵偿借款125714.3元。该债权转让协议，案外人已经通知被告。原告依据债权转让协议向被告主张权利，被告应当承担支付货款的法律责任。被告国美电器公司辩称，请求法院判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案全部费用。一、被告从未收到过万华公司发送的债转通知，原告提交的相关《律师见证书》中律师资质文件缺失且虚构事实，为无效证明；原告称万华公司已将其对被告的应收账款转让给文红实为无效之转让；二、万华公司对被告的全部应收账款归国美保理公司所有，被告应根据2018年5月12日收到的国美保理公司《债权转让通知书》将万华公司的相应债权金额交付给国美保理公司；三、万华公司与被告之间的应收账款金额为53285.02元，并非原告所称金额。根据万华公司与被告的业务模式（被告收取顾客货款给顾客开具发票委托万华公司送货一万华公司送货后向被告开具发票一被告收到发票后确认万华公司送货成功后挂账，到期付款）被告收到万华公司开具的12张发票（累计金额115948.14元）后，相继接到顾客投诉称，万华公司并未送货，未收到商品的顾客陆续前来被告处退款，截止到开庭前已有14名顾客前来退货，累计金额60960元。其中顾客张勇购买商品发票金额为7359元，被告退还金额为7659元，多退还顾客张勇300元原因为顾客在购买商品时用了自己的300元积分，顾客张勇退货时，被告需要将300元积分用现金方式退还给对方。此外，万华公司已与被告确认，被告可从双方的应收账款中进行账扣、折抵的费用金额1603.12元。根据万华公司与被告签订编号为GOME2017C0500331、GOME2017C00500324《代销合同书》第33条以及三方协议约定，当期货款的结算以被告当期已销售万华公司产品的货款额扣除被告采用账扣方式向万华公司收取的有关款项、万华公司逾期未向被告支付的降价款、退货款、商业折扣、退残款、其它万华公司承诺的款项以及按照本合同约定万华公司应当向被告支付的全部款项后的余额为准，因此万华公司与被告之间的应收账款金额并非原告主张金额。万华公司与被告之间的应收账款金额为115948.14-61060-1603.12=53285.02元。第三人国美保理公司向本院提出诉讼请求：1、请求作为第三人参加国美电器公司与文红债权转让合同纠纷一案（案号:2019豫1102民初2225号）；2、请求法院依法判决驳回原告文红全部诉讼请求；3、请求法院依法判决国美电器公司向第三人支付涉案债权转让款。事实与理由：2018年2月7日，第三人与万华公司签署了《保理合同》，在双方签署的《保理合同》附件《应收账款转让融资申请书》中，万华公司将其“现有的及未来1年内产生的全部应收账款”转让给申请人，向申请人申请保理融资款￥232900.00，双方约定保理融资期限为3个月，月利率为11.44％÷12，逾期日利率为11.44％÷360×150％，2018年2月9日，申请人依据上述《保理合同》向被申请人指定银行账户发放保理融资款￥232900.00。同日，就该笔保理业务在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台做了应收账款质押登记。2018年5月9日保理融资期限届满，申请人于5月10日在交易管理系统向国美电器公司发出预警通知，要求国美电器公司暂停结算，并根据《保理合同》及附件三《债权转让通知授权委托书》约定，于2018年5月12日向国美电器公司发出债权转让通知，要求国美电器公司将自转让日尚未到期的全部应收账款本金及利息、罚息等全部债权及相关权益转让给国美保理公司。根据上述合同约定及事实，第三人与万华公司的保理合同合法有效并实际履行，第三人依法享有万华公司对国美电器公司的债权。原告文红辩称，其与万华公司签订保理合同并以此主张质押权缺乏事实依据，其诉请依法不应支持。被告国美电器公司辩称，被告认可第三人诉讼请求，请求法院依法予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供债权转让协议书，用以证明原告对万华公司享有合法债权，万华公司同意将其持有的对被告国美公司的165714.3元债权转让给原告。被告及第三人对该证据的真实性及证明目的不予认可。原告提供14张增值税发票（累计金额129175.72元，开具方为万华公司，付款方为国美电器公司），用以证明被告已经收取发票并实际入账，根据账务制度和税法有关规定，被告公司将上述发票实际入账抵扣相关税费，因此被告公司应按发票金额实际履行支付义务。被告认为其实收万华公司增值税专用发票12张，发票金额115948.14元，截止开庭前被告应向万华公司支付的应收账款总额为53285.02元。第三人认为，发票不代表实际应收款。本院经审核后认定：原告及万华公司在债权转让协议书上盖章，万华公司将其持有的增值税发票交付给原告，足以证明原告与万华公司之间存在债权转让的合意，该合同不违反法律强制性规定，对该债权转让合同的有效性，本案予以认定。原告提供律师见证书及视频，用以证明万华公司将涉案债权转让给原告后，万华公司委派其工作人员并委派河南强人律师事务所律师程骞、王冲二位律师向被告送达债权转让通知书并给予见证，被告的账务主管史永娜已接收债权转让通知书。被告对律师见证书的真实性及证明目的不认可，认为被告并无财务主管史永娜其人，也无员工接受过原告的债权转让通知书，光盘是复印件，无法看出与律师见证书的联系，视频中没有通知债权转让的内容。第三人对律师见证书不认可，认为如果是书证需要核实签名真实性，如果是人证需要出庭作证，债权转让应由原债权人通知，视频中的人员无权代为通知债权转让，被通知方也没有代为接收债权转让的权利，不能代表公司。经询问，被告称其单位的财务主管为石永娜。本院经审核后认定：《律师见证业务工作细则》规定,律师见证是指律师应客户的申请,根据见证律师本人亲身所见,以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的一种活动。律师见证书有律师事务所盖章、两名律师签字，且两位见证律师均在视频中出现，视频中的谈话相对方工位上显示的名牌标注为石永娜，能够印证律师见证的法律行为，故律师见证书中的史永娜应属于同音错别字，并不影响其记载内容的真实性，对该律师见证书的证明效力，本院予以认定。被告提供债权转让通知书，用以证明万华公司对被告享有的全部债权应于2018年5月12日起转让给国美保理公司，原告不享有相关应收账款所有权。原告对该证据的真实性不予认可，认为被告与第三人存在利益关系，债权转让通知书没有万华公司签字或盖章，只是第三人的单方行为，不能证明第三人实际享有受让的债权，也不能证明被告在2018年5月12日收到。第三人无异议。第三人提供保理合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记、放款回单、债权转让通知书、风控预警系统截图，用以证明第三人与万华公司之间的保理合同真实有效，合同约定第三人有权发出债权转让通知，第三人已经就该保理业务办理登记，并按照合同约定和交易管理实际履行合同，向万华公司发放了融资款232900元，第三人已就涉案债权通知国美电器公司，第三人在保理业务过程中与国美电器公司存在业务联系及风控预警，且已经通知国美电器公司停止支付。原告对保理合同的真实性不认可，认为合同约定事项涉及融资行为，属于人民银行审查批准事项，合同未显示第三人有无取得融资贷款资质，合同应属无效，该合同是格式化模板，内容中多处未填写，双方权利义务约定不明，不能证明第三人主张，动产权属统一登记没有征信中心加盖印鉴，对其真实性无法核实，从内容看也不显示质押财产与本案争议货款之间存在直接关联，放款回单不是原件，不是银行流水，不予质证，债权转让通知书真实性不认可，不能证明第三人已经将债权转让通知书交付被告，第三人应提供交付方式、途径等书面资料，应收账款转让清单是不真实的，上面没有万华公司的签字或盖章，是第三人自行制作，系统截图不显示时间，也没有显示第三人已经通知国美电器公司停止支付的信息，但按照第三人自己的主张，其公司内部系统如果可以与国美电器系统联网的话，只能说明第三人与被告存在重大利害关系，对其双方作出的互为有利的陈述不能作为证据。被告认可第三人举证的真实性及证明目的。经询问，第三人称征信中心登记的是应收账款质押，最后一栏描述了质押财产，第三人送达的债权转让通知书上显示的债权数额125714.3元是经被告与第三人初步对账核实，债权转让通知书是第三人员工直接送达，好像是当面交的，被告没有盖章或签字，不确定当时送达的员工有没有报销差旅费。但2018年9月26日庭审中，第三人的员工李东海作为被告的证人出庭作证时称，债权转让通知书是在落款时间之前通过申通或者圆通寄出的，没有留存寄送凭证，债权转让通知书上的金额125712.3元是同国美电器公司的工作人员询问得到的，业务人员通过电话方式通知了万华公司，具体是谁通知的不知道，拒绝回答被告国美电器公司与国美保理公司之间是否存在法律和经济上关联的问题。本院依法调取青仲裁字（2018）第516号青岛仲裁委员会裁决书，载明国美保理公司依据《保理合同》约定请求裁决万华公司对已逾期的保理融资履行应收账款回购义务，偿还保理融资款本金232900元、利息6660.94元及逾期利息8881.25元，仲裁裁决结果为万华公司向国美保理公司支付保理债权回购款232900元、融资利息6660.94元、逾期利息8881.25元。原告对真实性予以认可，但认为裁决书在作出的程序及认定事实方面存在错误，内容或诉求与本案存在重合，本案于2018年6月25日受理，青岛市仲裁委员会受理仲裁申请是2018年8月，按照规定，该仲裁案件因仲裁事项与本案存在关联，应当中止审理，其在本案没有做出裁判前做出裁决明显违反民事诉讼法规定，裁决书的认定与客观事实不符，国美保理公司向国美电器公司送达债权转让通知书这一行为，目前只有国美保理公司单方制作的通知书，没有其他任何证据可以印证国美保理公司将该通知书交给了国美电器公司，因此裁决书在程序和认定事实当中均存在违法。被告对该裁决书的真实性、合法有效性没有异议，认为被告应当将应支付给万华公司的款项支付给第三人，第三人同意该裁决书内容，认为裁决书合法有效，原债权人万华公司对国美电器公司享有的债权依法转让给第三人在万华公司未履行完毕回购义务之前，第三人依法享有对国美电器公司的债权。本院经审核后认定：虽然被告认可本案债权于2018年5月12日起转让给第三人，但第三人未提供任何证据证明其制作的债权转让通知书的送达时间及送达方式，且在本案两次审理过程中对送达方式的陈述不一致。本院于2018年6月25日受理本案后，当日向国美电器公司送达，国美保理公司在2018年8月13日仲裁时提供的债权转让通知书载明金额与本案受理时的原告诉状的诉讼请求金额125714.3元一致，并在2018年9月12日庭审作证时称债权转让通知书载明金额是与国美电器公司工作人员沟通后得知，但经庭审查明，原告持有的万华公司2018年5月22日出具的债权转让通知书载明金额为165714.3元，原告持有的14张增值税发票总额实际是129175.72元即本次庭审中原告的诉讼请求金额，被告称实际收到12张增值税发票的总额为115948.14元，均与原告最初的诉讼请求金额125714.3元不一致，被告及第三人未能合理说明第三人出具的债权转让通知书中载明金额的计算方式或来源，故存在第三人出具的债权转让通知书中的载明金额来源于原告起诉状的高度盖然性，在被告及第三人不能举证证明债权转让通知书送达方式及送达时间的前提下，本院对被告及第三人陈述的第三人出具的债权转让通知书的真实制作时间及送达时间均在原告之前的主张，不予认定。被告提供代销合同书、三方协议书各两份，用以证明万华公司与被告当期货款的结算以被告当期已销售万华公司产品的货款额扣除被告采取账扣方式向万华公司收取的有关款项、万华公司逾期未向被告支付的降价款、退货款、商业折扣、退残款、其他万华公司承诺支付的款项以及依照本合同约定万华公司应当向被告支付的全部款项后的余额为准，万华公司在当期发票中需将月度商业折扣及合同约定可以折扣的费用累折到位。原告认为，三方协议与本案无关，不能证明被告主张，除三方协议以外都是复印件，不是原件，不予质证。第三人无异议。被告提供增值税发票12张，用以证明被告收到万华公司的12张增值税发票，总金额为115948.14元。原告认为，原告提供的14张增值税发票是万华公司在转让债权时交给原告用以证明万华公司在国美电器公司销售产品的价款数额，国美电器公司实际收到14张票据后却仅提供12张，抗辩债权数额与原告主张数额不一致不能令人信服，被告应当提供全部有关税票。第三人无异议。被告提供退款顾客身份证复印件、发票、付款水单、两份客户证明，用以证明未收到万华公司送货的顾客来被告处退款，合计金额61060元。原告认为，不能证明退款是在已收取的增值税发票金额范围内，对退货是否发生及是否与万华公司有关应提供其他证据印证，证言真实性无法认可，只有签名，其他内容均为打印，无法审核是否证人真实意思表示，证明中只有证人身份证号码和姓名，没有证人其他信息，不符合证人作证的要求，证人应当出庭作证并接受询问。第三人同意被告的证明目的，无异议。经询问，被告称其中一张销货发票显示实收3100元，退款3200元是因为退货时退错了，多退了100元，顾客已经把100元返还给被告了。被告提供被告系统截图及双方费用确认单，用以证明万华公司已经和被告确认，被告可从应收账款中进行账扣、折抵的费用金额为1603.12元。原告认为，属于电子证据，不符合法定举证形式，无法核实真实性。第三人无异议。本院经审核后认定：原告提供的14张增值税发票中包含被告提供的12张增值税发票，故对被告收到该12张增值税发票并应支付对应的应收账款的事实，本院予以认定。原告作为债权受让人，享有原债权人的权利，并应承担原债权人的义务。原告提供的另2张增值税发票未提供原债权人万华公司已向被告交付的证据，故对该两张增值税发票对应的应收账款，本院不予认定。被告提供的三方协议及相对应的代销协议复印件，以及原被告提供的增值税发票均显示万华公司出售的货物为华帝品牌的系列产品，与被告提供的退货时已收回的华帝系列产品销售发票能够相印证，且被告退款的银行电子回单均发生在2018年6月份及之后，故对被告主张本案应收账款中应扣除退货退款的主张，本院予以认定，但退款金额应扣减多退还金额，实际退款金额为60960元（61060元-100元）。被告提供的二次确认费用的确认函，系万华公司于2018年5月23日出具并加盖印章，故对被告主张本案应收账款中应扣除账扣、折抵费用1603.12元的主张，本院予以认定。第三人提供中国裁判文书网案例两份、工信部发布的《获得电子认证服务行政许可的认证机构名单》、保理合同中的，用以证明北京天威诚信电子商务有限公司（以下简称天威电子公司）具备电子认证服务资质，已有法院生效判决确认天威电子公司提供的电子签名有效。原告认为该证据与本案无关。被告认可第三人举证的真实性及证明目的。本院经审核后认定：该组证据与本案不具有直接关联性，故本院不作出认定。对有争议的事实，本院认定如下：2018年5月19日，万华公司作为甲方，文红作为乙方，共同签订《债权转让协议》一份，约定一、甲方持有对国美电器公司销售货款165714.30元的债权，该债权系甲方在国美电器公司铺货销售回款，该笔货款现已到结算期（其中125714.30元已开发票），尚未能按期结清；二、鉴于上述债权数额及现状，乙方同意受让甲方持有的上述债权，甲乙双方同意并确认债权转让价款为165714.30元；三、甲乙双方确认此前，截至本协议签订之日，尚拖欠本金九十万元，甲乙双方同意将上述借款中的165714.30元抵偿乙方应支付给甲方的债权转让价款165714.30万元；四、本协议签订后甲方应在三日内将本债权已经由乙方受让的有关事宜通知国美电器公司，即日起甲方不再对该笔货款享有或主张任何权利，由乙方文红向国美电器公司主张催要货款；五、本协议经甲乙双方审查后，确认上述各约定条款内容均系双方真实意思表示，且没有误解或显失公平之处，甲乙双方同意按照约定条款履行约定义务并承担相应法律后果；六、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起即行生效。万华公司将其对被告国美电器公司出具的14张增值税专用发票（总金额为129175.72元）交付给原告文红。2018年5月22日，万华公司出具的《债权转让通知书》载明“漯河国美电器有限公司:根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与文红签订的债权转让协议，现将我公司对贵司的所拥有的165714.30元债权依法转让给文红，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向文红履行全部义务、协议，现将我公司对贵司的所拥有的165714.30元债权依法转让给文红，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向文红履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不撤销。专此通知”。河南强人律师事务所出具《律师见证书》，对漯河市万华电气有限公司的股东及财务负责人张华于2018年5月22日将上述债权转让事宜通知债务人漯河国美电器有限公司，由漯河国美电器有限公司主管石永娜接收债权转让通知书的法律行为予以见证。2018年5月23日，万华公司向被告发出《二次确认费用的确认函》，称依据合同/确认函约定，同意支付乙方（国美电器公司）费用，金额共计1603.12元。2018年6月8日至2019年4月29日期间，被告国美电器公司陆续办理华帝系列产品退货退款，金额共计60960元。被告国美电器公司认可收到万华公司出具的115948.14元增值税发票。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告及第三人提供的证据均不足以证明第三人出具的债权转让通知书的真实制作时间及送达时间在原告之前的主张，本院对被告及第三人主张关于万华公司已将债权转让给国美保理公司的抗辩理由不予采信。万华公司将其对国美电器公司享有的债权转让给文红，并已通知到国美电器公司，本院认定原告与万华公司之间的债权转让行为合法有效。债权金额应以万华公司实际对被告国美电器公司享有的债权金额为准，即货款115948.14元-退货退款60960元-其他费用1603.12元=53385.02元。综上，被告国美电器公司应向原告支付货款53385.02元。综上所述，原告文红的诉讼请求：1、依法判令被告支付货款129175.72元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用；本院予以部分支持。第三人国美保理公司的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下:一、被告漯河国美电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告文红货款53385.02元；二、驳回原告文红的其他诉讼请求；三、驳回第三人国美信达商业保理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由原告文红负担1610元（已交纳），由被告漯河国美电器有限公司负担1210元（限本判决书生效后十日内交纳）；第三人案件受理费1410元，由第三人国美信达商业保理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  曹玉娥审判员  郭成军审判员  李笑寒二〇一九年十二月二十四日书记员  焦 聪