成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1018号 原告（反诉被告）：罗俊，男，汉族，1986年2月18日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：苟思，四川嘉世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝曙，四川嘉世律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王纯，女，汉族，1991年7月25日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗云，四川民科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯小芸，四川民科律师事务所律师。 原告罗俊与被告王纯装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，被告王纯提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭对本反诉进行了合并审理，原告罗俊及其委托诉讼代理人苟思、郝朝曙，被告王纯及其委托诉讼代理人罗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗俊向本院提起诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告向原告支付尚欠的装修工程尾款62,087元；2．请求贵院依法判令被告支付原告垫付的石材款15,000元；3．请求贵院依法判令被告向原告支付尚欠的装修工程尾款暂计利息为679.84元（2018年9月29日暂计算至2018年12月12日，共74天），按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率4.35%计算利息，从2018年9月29日起计算至装修工程尾款付清之日止，上述款项共计77,766.84元。事实及理由：2018年6月2日，罗俊与王纯签订《建筑装饰施工合同》，就罗俊承接王纯位于翠林华庭2栋175、177号室内装饰装修工程达成书面协议，协议约定罗俊采取包工、包部分料的承包方式，采取固定价格计价，工程总价款根据双方签字的报价书实为199,087元。协议签订后，罗俊按约履行施工义务，因王纯所提供主材料未到位工程顺延至2018年9月25日正式完工，王纯于9月29日开业使用该房屋。工程完工后，罗俊收到工程款133,000元，扣除王纯代付的部分人工费4,000元，尚欠工程尾款62,087元未支付。另外，在施工期间应王纯要求，罗俊委托其配偶黎莉于2018年9月8日通过微信转账垫付石料款15,000元。以上费用多次催要未果。 王纯辩称，1．原告诉请装修款应当由双方的结算进行确定；2．关于石材款，石材款是原告与案外人单方商定，未经被告的同意及确认，被告不应当承担该费用；3．关于利息，因双方没有对工程进行结算，在工程款未确定情况下，被告没有支付工程款的义务，就更加不应该支付所谓工程款利息；4．原告所称的工期延误原因实际在于原告，并非是被告主材未到位所导致的；5．关于鉴定费，鉴定费应当由原告承担。 王纯向本院提起反诉请求：1．请求判决反诉被告向反诉原告赔偿工期延误损失133,796元；2．请求判决反诉被告向反诉原告赔偿质量不合格产生的返修费用70,000元；3．请求判决反诉被告向反诉原告赔偿承重墙损失14,645元；事实及理由：2018年6月，王纯与罗俊签订《建筑装饰施工合同》，由罗俊承包王纯商铺的装修工程。合同约定工期为2018年6月27日至2018年8月20日。工程质量不合格的，返工费用由罗俊承担，工期不顺顺延。合同签订后，由于罗俊未足额指派工人施工，直至2018年9月28日才完工，迟延38日。因工期延误，导致王纯店铺延迟开业，造成了租货物积压等损失。同时，因施工质量不合格，经罗俊改装的电路起火，墙面存在多处鼓包、脱落。在施工过程中将商铺承租墙损坏，导致王纯向房东支付了修复费用。 罗俊针对反诉辩称，1．关于工期延误损失，我方认为造成工期延误原因在本诉中已经进行阐述，是由王纯主材未到位所造成，按照双方签订装饰装修合同，因王纯造成的工期进行顺延，因此罗俊不承担相关的损失责任；2．关于质量不合格产生的返修费用，罗俊的装修质量没有产生任何不合格、也没有对王纯的房屋使用造成任何影响，且王纯所主张的质量不合格没有任何质量鉴定作为依据，来要求罗俊承担相关责任；3．关于承重墙损失，我方认为承重墙是严格按照王纯提供的图纸进行施工的，因此不会产生任何承重墙的相关损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：2018年6月，罗俊（甲方）与王纯（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定的主要内容：罗俊承包翠林华庭2栋175.177号室内装修，承包方式为包工、包部分材料，工期自2018年6月27日至2018年8月20日，合同价款185,120元。本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》（JGJ73-91）、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》（GBJ300-88）等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准；本工程质量应达到国家质量评定合格标准，甲方要求部分或全部工程项目达到优良标准时，应向乙方支付由此增加的费用；由于甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由甲方承担，工期顺延；由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延。合同生效后，甲方分3次支付工程款：进场首付款2018年6月27日63,000元；进度款2018年7月20日100,000元；工程完工，验收合格后一次性付清尾款2018年8月30日支付22,120元。甲方负责采购供应的材料、设备，应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应到现场。 合同签订后，罗俊组织人员进场施工，并从供货商处订购装修所需材料。自2018年6月2日至同年7月26日，王纯共计向罗俊微信转账133,000元。同时罗俊在民事诉状中自认王纯代支付劳务费4,000元。工程结束后，双方未进行工程竣工验收及结算。案涉房屋系王纯租用房屋，用于经营服装生意，服装店铺于2018年9月29日开始试营业。 庭审中，王纯向本院提交一份《收条》、两份《收据》拟证明罗俊在施工时将承重墙损坏，导致王纯向房东支付了恢复原状的保证金8,000元，向物业支付了保证金5,480元及1,165元。 庭审中，罗俊提交一份《装饰工程报价书》，证明工程合同总价为199,087元。同时主张代王纯支付石材款15,000元，为此提交了本兴石材厂工作人员李秀芳与罗俊配偶黎莉之间的微信聊天记录和黎莉向李秀芳转账的凭据。王纯对罗俊提交的《装饰工程报价书》认为，报价书是双方签订合同之前对工程造价的预算，不能作为工程最终的造价依据。对李秀芳与黎黎之间微信聊天记录三性均不予认可，无法确定聊天的对象系本兴石材厂工作人员，也无法确认石材实际送货至案涉装修现场。罗俊和王纯一致确认，案涉装饰装修工程报价中不含石材部分，地面及楼梯使用石材作为装饰，石材供应商四次供货，第一次供货王纯支付定金9,000元，第二、三次、四次均由王纯支付货款。王纯庭审中陈述，石材的总价为5万元，王纯支付了3万余元；第一次送货王纯支付定金9,000元，剩余的货款是否为15,000元无法确认。根据罗俊提供的本兴石材厂的定货单，该定货单载明的送货地点即为案涉装饰装修的施工现场。 因双方对案涉房屋现有工程量及造价争议较大，经王纯申请，本院委托鉴定机构对工程量、工程造价、质量不合格的原因及返工费用进行鉴定。2019年11月1日，工程质量鉴定机构四川金通检测有限公司向本院致函，以申请人王纯在限定时间内未缴纳鉴定费为由，将案件做退案处理。2019年11月10日，鉴定机构四川建新工程咨询有限公司出具《建新鉴字［2019］第1110号鉴定意见书》，鉴定机构根据双方提交的相关资料，组织相关技术人员及各方当事人先后两次对现场进行勘验，并核对工程量，鉴定机构根据现场勘验的情况，对合同内清单按约定的单价进行计算，合同外清单参照相关定额及配套文件计算。鉴定意见为：成都市成华区荆竹中路翠林华庭2栋175号、177号房屋工程量及工程造价总价为人民币183,429元；返工费用待案涉工程的质量检测后，再根据检测情况做补充鉴定。 罗俊对该《建新鉴字［2019］第1110号鉴定意见书》的三性均无异议。王纯对《建新鉴字［2019］第1110号鉴定意见书》的合法性提出异议，认为鉴定机构并非当事人选定的鉴定机构，而是转包给第三方机构；鉴定表中合同类清单所有材料及人工都是按照报价书单价来计算，而报价书单价仅仅是一个预算，报价书所列的材料是否与罗俊施工中所使用的材料一致，鉴定机构并未进行审查。 本院认为，罗俊与王纯签订《建筑装饰工程施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。合同签订后，罗俊按约履行了施工义务，经工程造价鉴定，案涉装饰装修工程总价为183,429元，经审查，该鉴定意见鉴定程序合法，鉴定所依据事实依据充分，王纯对鉴定的合法性提出异议，认为案涉造价鉴定并非双方当事人选定的鉴定机构所为，王纯的上述主张并未提供相关的证据加以证明，对其该项抗辩主张本院依法不予支持。王纯提出鉴定机构不应按照报价书所列单价进行造价审核，并称鉴定机构未对罗俊是否使用报价书中所列材料进行审查。鉴定机构在《建新鉴字［2019］第1110号鉴定意见书》明确表示接受委托后，根据双方提交的相关资料，组织相关技术人员及各方当事人先后两次对现场进行勘验，并核对工程量，鉴定机构根据现场勘验的情况，对合同内清单按约定的单价进行计算，合同外清单参照相关定额及配套文件计算。王纯在鉴定过程中，并未提出罗俊未按双方约定使用报价书中所列材料的主张。故鉴定机构所作《建新鉴字［2019］第1110号鉴定意见书》符合证据的三性，应作为本案定案的依据。庭审中，罗俊确认王纯已支付工程款133,000元，且在诉状中自认王纯另支付劳务费4,000元，王纯已支付工程款的金额应为137,000元，还应向罗俊支付剩余工程款46,429元。 关于石材款部分，王纯确认案涉装饰装修工程使用了石材，石材的总价款5万元左右，同时认可第一次供货王纯支付9,000元定金后，剩余有部分石材款未支付。根据罗俊提供的本兴石材厂的定货单，该定货单载明的送货地点即为案涉装饰装修的施工现场，结合罗俊配偶黎莉与李秀芳的聊天记录以及黎莉向李秀芳转账的银行流水，上述一系列证据能够形成证据锁链，证明罗俊在施工中代王纯支付了石材款15,000元的事实，王纯应将此款支付给罗俊。 关于王纯的反诉请求部分，罗俊未按合同约定的时间实际交付工程，罗俊主张未及时完工系王纯提供主材不及时所致，对此并未提交相应的证据加以证明，故罗俊迟延完工构成违约。但王纯所举证据尚不足以证明罗俊迟延完工给其造成的租金、货物积压及营业等损失已实际发生，同时王纯亦未举证证明案涉装饰装修工程存在质量问题，故王纯请求罗俊赔偿工期延误以及质量不合格造成的损失的反诉请求因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，王纯的抗辩理由事实依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王纯于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告罗俊（反诉被告）支付工程款46,429元及利息（以46,429元为基数，自2018年9月29日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告王纯（反诉原告）于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告罗俊（反诉被告）支付代垫石材款15,000元； 三、驳回原告（反诉被告）罗俊其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）王纯反诉请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1,744元，反诉案件受理费2,288元，鉴定费8,000元，由被告（反诉原告）王纯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇一九年十二月二十日 书记员 唐肃峰