山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初1300号 原告：吴子元，男，1972年2月3日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县，现住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所，律师。 被告：黄清优，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍地：福建省古田县。 委托诉讼代理人：王甲才，夏津精英法律服务所，法律服务工作者。 被告：李平贵，男，1968年7月5日出生，汉族，户籍地：福建省古田县。 被告：黄仕东，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍地：福建省古田县，现住福建省古田县。 被告李平贵、黄仕东委托诉讼代理人：郑祖峰，夏津兴大法律服务所，法律服务工作者。 原告吴子元与被告黄清优、李平贵、黄仕东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴子元的委托诉讼代理人范和同、被告黄清优的委托诉讼代理人王甲才、被告李平贵、黄仕东的委托诉讼代理人郑祖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金30000元（待鉴定后另行追加）；2.本案诉讼费由被告方承担。司法鉴定后，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金166663.79元。事实和理由：三被告合伙经营棉籽壳生意，租用夏津新盛银通仓储物流有限公司（以下简称银通公司）23号、25号库房存放棉籽壳。2019年5月5日原告受三被告雇佣卸棉籽壳、码垛，根据来货的质量、价位和不同的供应商，分别卸到不同的垛位，卸货过程中从23号库房往25号库房移上垛机过程中，上垛机坍塌，造成原告受伤，致原告右髌骨骨折、腰椎压缩性骨折、头部外伤、胸部外伤、腹部外伤、右上肢外伤、右下肢外伤。住夏津县人民医院治疗25天，支出医疗费两万余元。原告系在受三被告雇佣劳动过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，三被告应承担原告的损失，现依法提起诉讼，恳请依法裁判。 被告黄清优辩称，1.原告起诉陈述案件事实与事实不符；2.三被告之间并非合伙关系，本次事故与被告黄清优无关；3.该批货物的装卸由杨某1承担，其所雇佣的工人发生事故应由承揽人负责；4.本次事故由原告操作上垛机不当，与被告黄清优无关，被告黄清优不存在过错；5.本次事故使用的上垛机存在质量问题及质量缺陷；6.被告黄清优在本案中与原告不存在劳动关系和雇佣关系，被告黄清优不存在过错，依法不应承担赔偿责任。 被告李平贵、黄仕东辩称，1.原告诉请被告李平贵、黄仕东赔偿医疗费等损失依法不能成立。原告诉称的“三被告合伙经营棉籽壳生意、原告受三被告雇佣卸棉壳及码垛、卸货过程中将原告砸伤、原告系受三被告雇佣劳动过程中受伤”等均与事实不符，不能成立。本案中，被告李平贵和黄仕东之间及被告李平贵、黄仕东与黄清优之间均不存在合伙关系，特别需要说明的是被告黄仕东没有和李平贵、黄清优中任何一人合伙经营涉案棉籽壳生意。故此，原告诉称三被告合伙经营棉籽壳生意不符合事实，对其主张依法应承担举证责任。2.原告与被告李平贵、黄仕东之间不存在法律意义上的劳务关系，被告李平贵、黄仕东不具有被告主体资格。其一，2019年5月5日，被告黄清优在新疆过来的车牌鲁Ｎ×××××号货车最先到达银通公司23号库房，案外人杨某1先组织了包括原告在内的6名装卸工在该货车上卸棉籽壳；载有被告李平贵在夏津当地收购的棉籽壳货车在此之后到达该公司25号仓库排队等待卸货，随后又来了6名装卸工（该6名装卸工不包括原告）在25号库房给被告李平贵卸货，与本案被告黄清优的装卸工是两组独立的卸货单位。原告因银通公司提供的上垛机质量等原因砸伤时，原告与被告李平贵、黄仕东之间没有形成实际法律意义上的提供劳务和接受劳务的关系或者其他法律关系。其二，先后来到的12名装卸工分两组分别在23号和25号仓库卸货，原告受伤是在23号库房卸完货移动上垛机时发生的事故，不是在25号库房卸被告李平贵的棉籽壳过程中受到伤害，李平贵也没有雇佣原告等6人到25号库房卸货的意思表示，原告和被告李平贵、黄仕东之间仍然不存在劳务关系或者其他法律关系。其三，根据原告诉状及夏津县公安局新盛店派出所出具的简称《砸伤一事情况说明》均证明原告是在23号库房卸完棉籽壳后因为上垛机坍塌砸伤，该坍塌的原因是原告等6人在该上垛机上擅自放了2包棉籽壳（两包重约100公斤）及操作不规范造成的上垛机断裂而砸伤，根据侵权责任法的相关规定，该上垛机的所有人、管理人应承担侵权责任。被告李平贵、黄仕东因与原告不存在劳务关系且对原告造成的损失没有任何过错，故不应承担任何责任。因此，被告李平贵、黄仕东与原告之间没有实际发生任何业务关系，原告受到的损伤与被告李平贵、黄仕东之间不存在因果关系，故被告李平贵、黄仕东不是承担责任的主体，不具有本案被告主体资格。3.根据新盛店派出所对王金营的询问笔录、夏津县应急管理局对于黄文武的询问笔录证实原告等人将2袋棉籽壳放在上垛机的前头速度太快、违规操作，未确保自身操作规范，未尽到必要的谨慎注意安全和劳动保护义务，存在重大过错，原告应承担全部责任。4.原告等人在仓储公司从事货物的装、卸搬运工作，其独自或者三五成群地自行揽活，是一个单纯的劳动力付出过程，并没有明确固定的用工单位，原告是以货物装、卸完成作为获取另一方支付报酬的对价，该装、卸工作是一次性、临时性，故此符合承揽关系的特征，而非雇佣合同关系。综上所述，被告李平贵、黄仕东与原告之间没有建立起法律意义上的任何关系，对原告所受损伤不应承担民事责任，请求依法查明案件事实并驳回原告对于被告李平贵、黄仕东的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴子元提交了证据：1.夏津县人民医院住院病案、诊断证明各1份；2.夏津县人民医院门诊收费票据2张、住院收费票据1张、患者费用明细汇总1份；3.德州德广法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份；4.鉴定费单据1张；5.原告常住人口登记卡及索引表复印件、夏津县银城街道韩庄居民委员会证明各1份；6.原告结婚证及原告妻子宋洪英户口簿复印件各1份；7.夏津县丰仁棉业有限公司、夏津县元丰仓储工贸有限公司、夏津县广运纺织原料有限公司的营业执照复印件及证明各3份；8.夏津县广运纺织原料有限公司的营业执照复印件、证明及护理人韩雪刚2019年2、3、4月份工资表各1份；9.证人刘某、李某出庭作证的证人证言各1份；10.杨某1（又名杨红莲）、陈某、杨某2证言各1份；11.委托书1份；12.陈某、杨某1与黄仕东谈话录音1份；13.事故现场照片4张、视频2段；14.杨某2公证书1份；15.夏津县公安局和应急管理局对王金营的询问笔录各1份。因本案与（2019）鲁1427民初1128号周德旺诉三被告提供劳务者受害责任纠纷系关联案件，且原告举证部分重合，本院依职权调取了（2019）鲁1427民初1128号案件的开庭笔录2份及调查笔录1份（附照片一组14张）。 本院对原被告无争议的证据予以确认并附卷佐证。 本院对原、被告有争议证据，分析、认证如下： 1.关于司法鉴定意见书的内容和鉴定意见：被告黄清优认为鉴定意见书中的误工期应自受伤之日计算至评残前一日，不应按鉴定报告中的120天的误工期限计算。被告李平贵、黄仕东认为意见书记载原告所造成的L1压缩骨折右侧髂骨骨折是因为车祸造成的，不是因为装卸过程造成的，因此鉴定意见书的结果均与本案无关。本院认为，德州德广法医司法鉴定所于2019年10月28日出具了《关于吴子元鉴定意见书的补正书》载明应该是“伤”字而误打为“车祸”，显属笔误，结合鉴定意见书中其他部分及住院病历、诊断证明的内容，三被告对鉴定意见书所提出的异议，不足以推翻鉴定意见，即三被告未提交有效证据反驳德州德广法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，故本院对被告的主张不予采信。 2.关于鉴定费单据：被告黄清优认为不属于合法有效票据，是原告为了证据取得所支出的费用，应由原告自担。被告李平贵、黄仕东认为该损失的发生是原告为维护自身的权益提供证据所产生的费用，不是因为二被告的侵权行为或者接受劳务存在过错给原告造成的损失，二被告不应承担责任。本院认为，原告提交的收款收据上加盖有德州德广法医司法鉴定所的公章并结合本案经双方当事人协商一致经法院委托进行司法鉴定的事实，鉴定费的发生客观真实，本院对鉴定费单据的证明效力予以确认。 3.关于原告受伤适用城镇还是农村居民标准：原告提交常住人口登记卡及索引表、夏津县银城街道韩庄居民委员会证明各一份，待证明原告受伤适用城镇居民标准。被告黄清优认为原告的户籍证明、户口本及身份证上记载的职业为农民，不属于城镇居民，而是南城镇莫庄村，根据城区划分也属于农村居民，没有原告所述的南城镇卫生院的证明，并且也不能证明原告是南城镇卫生院的职工，根据原告所述如果原告系南城镇的正式职工而到新盛店仓储公司做装卸工，与事实不符，与情理不符，并且也违反了当时的有关政策。被告李平贵、黄仕东认为原告提交的户口本及身份证均记载服务处所为南城镇莫庄村，户口本是证明户籍的合法有效请证件，与原告主张为城镇居民户口、服务所为银城街道韩庄居委会的事实相抵触，应当以法定的户籍证明为准，银城街道韩庄居委会出具的证明材料形式上没有出具该证明人员的签名，不符合证据的形式要件，对于其所要证明的内容因没有其他证据所印证无法证明其内容的真实性。本院认为，原告户籍信息为居民集体户口，原告当庭陈述跟随母亲郭盛富改嫁到，在叫韩雪强，韩雪刚是韩雪强母亲改嫁后生育的弟弟，与原告妻子宋红英的户口簿及银城街道韩庄居委会出具的证明相互印证，可以认定原告现于夏津县居住，即使依照原告户籍信息认定，该户籍系非农业集体户口，同时韩庄居委会、南城镇南莫庄村的地理位置均与城镇生活区紧密相接，上述证据足以证明原告受伤应适用城镇居民标准，本院对于上述证据和事实予以确认。 4.关于原告的被抚养人情况：原告提交结婚证、宋红英户口本各一份，待证明原告与宋红英系夫妻关系，有两个子女，儿子韩明玺2007年10月9日出生系居民家庭户口。三被告对真实性无异议，对关联性有异议。被告黄清优认为只是证明二人是夫妻关系，生育子女，不能证明与被告黄清优的赔偿有关联性。被告李平贵、黄仕东认为不能证明原告所要主张的与二被告之间存在劳务关系及二被告存在过错。本院认为，根据原告当庭陈述与夏津县银城街道韩庄居民委员会出具的证明相互印证，理应按照城镇居民标准认定原告儿子韩明玺作为被抚养人的生活费标准。 5.关于原告的护理费：原告提交夏津县广运纺织原料有限公司的营业执照复印件、证明及护理人韩雪刚2019年2、3、4月份工资表各1份，待证明原告护理期60天，住院期间25天两人护理，出院后一人护理，护理人韩雪刚200元/天×25天计5000元，护理人宋红英120元/天×60天计7200元。被告黄清优请求法院核实，对核实后的证据另行质证，对出具证明的单位如果出具的证据是伪证或者假证请求依法追究法律责任。被告李平贵、黄仕东对证据形式有异议，认为没有出具证明材料人员的签字及盖章，应当提交个人所得税的纳税证明及公司打卡记录证明以证明护理人员收入的真实性。本院认为，原告没有提交韩雪刚与夏津县广运纺织原料有限公司签订的劳动合同或劳务合同，亦未提交停发工资期间的工资表等有效证据，根据上述证据不足以证明韩雪刚的工资标准，原告没有提交证据证明其妻宋红英的护理费计算标准，根据原告妻子宋红英一直与原告在夏津县居住，而韩庄居委会与城镇生活区紧密相接，因此应按照城镇居民标准认定宋红英、韩雪刚的护理费用。 6.关于原告的误工费：原告提交夏津县丰仁棉业有限公司、夏津县元丰仓储工贸有限公司、夏津县广运纺织原料有限公司的营业执照复印件及证明各3份，待证明原告的误工费为每天300元。被告黄清优对于2019年7月19日由夏津县元丰仓储工贸有限公司出具的证明，认为该证据不符合证据要件，属于无效证据，没有负责人签字和印章，并且不能证明该单位现在存续经营期间，该证据证明吴子元是其装卸职工，与原告所述的与本案三被告之间是雇佣关系，又与南城卫生院是工作隶属关系，因此原告的工作性质及身份均不能确定，其居民性质应属农民，对夏津县丰仁棉业有限公司、夏津县元丰仓储工贸有限公司、夏津县广运纺织原料有限公司出具的证明，请求核实，对核实后的证据要求另行质证，对出具证明的单位如果出具的证据是伪证或者假证，请求依法追究法律责任。被告李平贵、黄仕东认为上述证据均不符合证据规则的要求，没有出具该证明人员的签名，且也没有出具原告在上述两单位进行装卸货物后两单位向原告支付报酬的证明材料进行相互印证，恰恰证明了原告与元丰仓储公司、丰仁棉业公司之间存在劳动关系或者劳务关系，根据上述证明记载原告在上述两单位经常从事装卸工作，说明原告到涉案仓储公司进行装卸货物是上述两单位的派遣行为，原告与上述两单位之间存在着劳动或者劳务关系，如果不属于上述关系，两公司就没有出具证明的资格，就有涉嫌出具虚假证明的可能性，且装卸工其性质是一种一次性、不确定、不稳定的工作，原告的收入是在有货装卸搬运的情况下所获得，无货物装卸时就没有劳动报酬，因此原告按固定的日收入260元至300元不符合客观事实，更加证明了上述两单位出具证明存在着虚假证明的嫌疑，请求核实。本院认为，原告提交的上述证据不足以证明原告有固定收入，且亦未提交相关劳务合同及长期从事装卸工已满一年的相关证据，因此应按城镇居民标准认定原告误工费用。 7.关于三被告是否存在合伙关系：原告提交录音光盘一份，三被告对于真实性无异议，本院予以确认。其中录音光盘整理资料中第一页第7、8行载明“黄仕东：我给你讲，现在那边的货，后来我给李总（李平贵）也说清了，我那边的货股份全部都给他了，他（李平贵）去承担这些事”，该页倒数第3-7行载明“杨某1：我们现在不说那一个仓库，就是说你们几个人来夏津存货，找我和老陈代办，这个没错吧？黄仕东：找老陈（陈某）。杨某1：你们就是找老陈代办这个也没错吧？黄仕东：对，没错”，原告据此证明三被告存在合伙关系，三被告予以否认。经审查在案证据，该份录音仅仅载明被告黄仕东曾与被告李平贵参与合伙经营棉籽壳生意，但不能证明案发时三被告存在合伙关系，原告未提交三被告合伙协议等有效证明予以证明，故对于原告关于三被告存在合伙关系的主张，本院不予确认。 8.关于案外人杨某1与三被告之间的法律关系：根据原告提交证据录音光盘一份所载明的内容，杨某1及案外人陈某负责代办三被告卸车、装车、联系仓库、买货（棉籽壳）等，同时，本院依职权调取了夏津县公安局新盛店派出所留存的委托书一份，原被告对于该份证据的真实性均无异议，该份委托书载明委托人为李平贵、黄清优，受托人为杨某1，委托事项包括杨某1负责进货（棉籽壳）、李平贵（棉籽壳）的质量及水份安全、用棉籽壳做仓单抵押贷款、（棉籽壳）出货等，其中委托事项载明包括“进货”。同时案外人陈某出庭作证当庭陈述“帮李平贵定好货，帮忙找工人，装卸费和短途运输费经李平贵同意然后才执行，运费和装卸费都是杨某1垫付然后结算”及“（代理费）每吨10元钱，是李平贵付的，付给我和杨某1，新疆的货5元，也是付给我和杨某1，新疆的货是黄清优付的”内容与证人杨某1的陈述“三被告让我想办法再联系人……经朋友介绍给我电话又找了一班工人，装卸费第一天是12元一吨，因为工人不干，后来我给黄仕东电话，李平贵打电话催我，卸车怎么办，让我给他帮忙联系工人，我让其他几个工人和我老公去卸货，14元一吨，后来他们每天去卸货，人员有没有变动我不知道，工人要求卸货每天结卸车费，我给黄仕东说这个事，当时我是给垫付的卸车费，卸多少吨把数报给我，我就给装卸工结算卸车费，这些都是三被告要求我帮忙的，没有任何条件和报酬……（原被告系）代理关系，我们10元钱一吨是信息代办费……（找装卸工人和倒短车辆费用）无偿的、（杨某1）没有决定权”能相互印证，能够证明被告李平贵、黄清优委托杨某1进棉籽壳、查阅质量水份并联系原告等工人卸货、由杨某1先行垫付装卸费后由被告李平贵、黄清优支付相应装卸费的事实，故对于被告李平贵、黄清优与杨某1就在银通公司卸涉案棉籽壳存在委托合同关系的事实，本院予以确认。本案原被告已提交的所有在案证据中并未证实被告黄仕东与杨某1就在银通公司卸涉案棉籽壳存在委托合同，同时三被告均陈述涉案23号仓库棉籽壳存储协议系银通公司与李平贵所签，涉案25号仓库棉籽壳存储协议系银通公司与黄清优所签，依据原被告当庭陈述及原被告均无异议的2019年9月27日本院调查笔录一份及现场勘验照片14张，原被告均认可存放于银通公司23号库夏津棉籽壳1300吨左右归被告李平贵所有、新疆棉籽壳800吨左右归被告黄清优所有，被告李平贵、黄清优就涉案库房混放棉籽壳，但与被告黄仕东并无关联，因此，对于原告关于杨某1与被告黄仕东就在银通公司卸涉案棉籽壳存在委托合同关系、被告黄清优主张存在承揽合同关系及被告李平贵、黄仕东主张双方无法律关系的主张，本院均不予确认。原告所提交证人杨某2出庭作证的证人证言属于足以印证受被告李平贵雇佣受伤后赔偿的事实，与本案具有关联性，本案予以确认。 9.关于原告受伤的案发经过：证人李某、刘某出庭作证的证人证言及证人杨某1、陈某的证言，关于陈述涉案案发经过的事实与原告提交所出具证明材料内容及本院调取并经原被告质证无异议的夏津县公安局新盛店派出所询问笔录三份、情况说明一份、委托书一份及夏津县应急管理局询问笔录两份所载明的案发过程相互印证，本院均予确认。被告黄清优所提交的证据三2019年5月5日运输车辆司机录音和事发后现场录像一段，无法核实车辆司机录音的真实性，事发后现场录像与案发现场缺乏关联性，不予确认。被告李平贵、黄仕东提交的证据二现场照片12张，经审查，其中照片1-10非案发现场照片，不予确认，照片11-12如实反映案发后涉案上垛机的真实损坏情况，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李平贵、黄清优、黄仕东和案外人陈某系福建古田老乡，案外人杨某1、陈某因与三被告联系买卖、存储棉籽壳而相识。2019年4月中旬，三被告联系陈某、杨某1赴山东夏津存储棉籽壳，双方口头约定由杨某1、陈某与棉籽油厂查验棉籽壳质量、协调商议价格，如协商成功则由三被告给付杨某1、陈某相应代办费。经杨某1、陈某协调联系，被告李平贵在夏津购买存储本地棉籽壳，被告黄清优往夏津运送存储新疆棉籽壳，双方口头约定由被告李平贵、黄清优分别给付杨某1与陈某每吨夏津棉籽壳10元、新疆棉籽壳5元的代办费。后杨某1向被告李平贵、黄清优介绍涉案银通公司并共赴银通公司协商存储棉籽壳事宜。经三被告丈量银通公司仓库门，发现货车开不进仓库，银通公司称公司有上垛机、可以往仓库倒货，并可联系装卸工卸货。双方遂达成租赁合意，由被告李平贵、黄清优分别与银通公司签订租赁合同一份，约定由李平贵、黄清优分别租用银通公司23、25号库房存储棉籽壳，货物出入库装卸费由被告李平贵、黄清优自行承担，双方同时约定租赁物位置、租金、交付等事项，并口头约定由银通公司找装卸工人卸载棉籽壳。后被告李平贵、黄清优通知杨某1联系配货卸载存储棉籽壳，银通公司称正值棉花种植季节、装卸工人不好找。被告李平贵、黄清优遂口头委托杨某1联系工人卸载棉籽壳，双方口头约定由杨某1按每吨14元垫付卸车费、后续由被告李平贵、黄清优向杨某1结清。杨某1找好工人后，被告李平贵开始向银通公司卸载存储夏津棉籽壳，被告黄清优同时向银通公司卸载存储新疆棉籽壳，由送载车辆按到厂时间先后顺序依次往银通公司仓库门口送载棉籽壳，因被告李平贵、黄清优系老乡关系兼顾存储卸载方便，被告李平贵、黄清优遂在银通公司23、25号仓库中混放新疆、夏津棉籽壳。原告周德旺、案外人吴子元等装卸工人利用上垛机向23、25号仓库卸载、码垛棉籽壳，由被告李平贵、黄清优抽查监督工人卸货。2019年4月27日，被告李平贵、黄清优与杨某1签订《委托书》一份，双方约定：“1.委托杨某1负责棉壳进货，她本人必须负责李平贵的质量和水份安全问题；2.委托杨某1用我的棉壳作仓单抵押贷款……贷款放到李平贵信用卡上，开户行福建省宁德市……吉巷分社，卡号……；3.办理仓单手续一次性费用贷款的2%，利息按……；4.货出库时候随出随还贷款及利息和费用；5.出货必须我和杨某1拉货，李平贵发信息……王金营为准允许出货。委托人李平贵委托人黄清优受托人杨某12019.4月27日”。2019年5月5日上午，原告吴子元、周德旺等工人在银通公司23号仓库卸完被告黄清优存储的一车新疆棉籽壳后，依车辆存货顺序需向25号仓库卸载被告李平贵的夏津棉籽壳，遂向25号仓库挪移上垛机，因机体沉重，卸载工人将上垛机尾部压载两包棉籽壳用于配重以便抬动，由原告吴子元、周德旺在前抬拉、其余工人助推的方式向涉案25号仓库挪移上垛机，逢23、25号仓库之间有上下坡道，上垛机进入25号仓库时支撑金属管突然断裂，上垛机前端坠落将原告吴子元及周德旺砸伤。原告吴子元被送往山东省夏津县人民医院救治，门诊、住院治疗至2019年5月30日共计25天，经诊断，原告病情为：右髂骨骨折、腰椎压缩骨折、头部外伤、胸部外伤、腹部外伤、右上肢外伤、右下肢外伤，花费医疗费665元、251.58元、19319.81元合计20236.39元。诉讼中，经原被告统一协商委托德州德广法医司法鉴定所就原告伤残等级、误工期、护理期及人数、营养期进行司法鉴定，该所出具司法鉴定意见书载明：1.原告吴子元，男性，因伤致“L1压缩骨折，右侧髂骨骨折”，构成十级伤残；2.原告吴子元，男性，因车祸致“L1压缩骨折，右侧髂骨骨折”，误工期120天，护理期60日（住院期间需两人护理，出院后需一人护理），营养期限60日。2019年10月28日，德州德广法医司法鉴定所出具关于吴子元鉴定意见书的补正书载明：我所2019年9月27日出具的吴子元鉴定意见书中的第3页第7行第“13、14”两字及第14行第“15、16”两字，应该是“伤”，误打为“车祸”。 另查明，涉案上垛机归银通公司所有。银通公司23、25号库内混放存储的夏津、新疆棉籽壳按品牌及垛位不同归被告李平贵、黄清优分别所有，每袋重约50-55公斤。案发前，案外人杨某2曾受雇于被告李平贵卸载棉籽壳而摔伤获赔10万元。案发后，被告李平贵、黄清优已向杨某1结清其所垫付的涉案工人装卸费，杨某1未予截扣。案发地点银通公司23、25号仓库库门宽约3米，坡度约为15度，两库之间坡道以外路宽约5米。被告黄仕东在夏津他地另存棉籽壳若干，与本案无关。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告是否存在劳务关系，如存在，与被告哪方存在劳务关系；二、如存在涉案劳务关系，应由被告哪方承担相应的责任；三、原被告是否具有相应过错，如存在过错，其损失如何分担；四、如何确定原告的损失数额。 关于第一个争议焦点：原被告是否存在劳务关系，如存在，与被告哪方存在劳务关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，2019年4月，三被告联系案外人陈某、杨某1赴山东夏津存储棉籽壳，双方口头约定由被告李平贵、黄清优分别给付杨某1与陈某每吨夏津棉籽壳10元、新疆棉籽壳5元的代办费。后经杨某1介绍联系，被告李平贵、黄清优租赁银通公司仓库并口头委托杨某1联系工人卸载棉籽壳，双方口头约定由杨某1按每吨14元垫付卸车费、后续由被告李平贵、黄清优向杨某1结清，双方当事人之间意思表示真实，并不违反法律及行政法规的强制性规定，上述委托合同合法有效。从后续案情发展来看，杨某1找好工人后，原告吴子元、案外人周德旺等卸载、码垛棉籽壳，被告李平贵、黄清优抽查监督工人卸货中亦未提出反对意见，应视为对上述委托行为及劳务行为的确认。2019年4月27日，被告李平贵、黄清优又与杨某1签订《委托书》一份，双方对于委托杨某1负责棉壳进货等行为进行再次确认。综合上述已查明的案情，被告李平贵、黄清优与杨某1之间就联系原告等工人在银通公司仓库卸载棉籽壳成立无偿委托代理关系。杨某1作为受托人受被告李平贵、黄清优委托联系原告等工人在银通公司仓库卸载棉籽壳的法律后果及于委托人李平贵、黄清优。劳务合同是一方当事人提供劳务、另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案涉案劳务地点相对固定，为银通公司23、25号库，涉案任务为卸载、码垛棉籽壳，原告吴子元已完成向被告李平贵、黄清优提供劳务的举证责任，后续被告李平贵、黄清优又向杨某1结清其所垫付的涉案工人装卸费，杨某1未予截扣，因此，原告吴子元与被告李平贵、黄清优劳务合同关系成立，本院予以确立。故对于原告关于与被告李平贵、黄清优存在劳务合同关系的主张，本院予以确认；原告并未提交证据证明被告黄仕东在涉案仓库存储棉籽壳，亦未提交证据证明三被告存在合伙关系及被告黄仕东委托杨某1联系工人在银通公司仓库卸载棉籽壳的事实，应负举证不能的法律后果。故对于原告主张与三被告共同存在劳务关系的主张，本院不予确认。 关于第二个争议焦点：如存在涉案劳务关系，应由被告哪方承担相应的责任。本案案发前，经杨某1介绍联系，被告李平贵、黄清优分别与案外人银通公司签订租赁合同，约定由李平贵、黄清优分别租用银通公司23、25号库房存储棉籽壳，租赁合同明确约定货物出入库装卸费由被告李平贵、黄清优自行承担。被告李平贵、黄清优开始存储棉籽壳后，由送载车辆按到厂时间先后顺序依次往银通公司仓库门口送载棉籽壳，期间因被告李平贵、黄清优系老乡关系兼顾存储卸载方便，原告吴子元等工人受指示在涉案23、25号仓库反复混放卸载棉籽壳时间上具有连贯性，其提供劳务对象及接受劳务成果均为被告李平贵、黄清优。2019年5月5日上午，原告吴子元等工人在银通公司发生事故，案发时间为卸完被告黄清优存储的一车新疆棉籽壳后，依车辆存货顺序需向被告黄清优所租赁的25号仓库卸载被告李平贵的夏津棉籽壳前，被告黄清优称当时其自己的货物已卸完、装卸工作已经结束，但未提交有效证据予以证明，况被告李平贵、黄清优之间虽各自租赁23、25号仓库，但二者因混放货物已共同受益于原告吴子元等工人的劳务成果，理应对上述劳务损害共同承担相应责任。故对于被告黄清优主张存在承揽合同关系及被告李平贵、黄仕东主张双方无法律关系的主张，本院均不予确认。 关于第三个争议焦点：原被告是否具有相应过错，如存在过错，其损失如何分担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，被告李平贵、黄清优在向银通公司存储上千吨棉籽壳过程中，经丈量银通公司仓库门，发现货车开不进仓库，必须用上垛机且需大量人力卸载堆垛单袋重约50余公斤棉籽壳的情况下，理应认识到涉案货物对于工人体力、耐力、经验具有相当高的要求和考验以及对于操作上垛机等特殊机械需要有一定经验或相当资质的人员予以操作，期间，被告李平贵、黄清优亦曾抽查监督工人卸货，其对于安排的高度危险性任务放之任之、疏于管理，特别是被告李平贵、黄清优在案外人杨某2前期已经发生摔伤事故的前提下，依然漠视工人的生命安全，既未未向工人提供必要的安全防护设备，亦未在现场即时指导监督，又未安排相应有资质的人员操作上垛机，应当对原告此次事故承担赔偿责任。同时，原告系具有完全民事行为能力的成年人，曾经从事装卸工作，明知自己缺乏操作上垛机的相应经验或资质，而忽略了从事该项劳务的高度危险性，亦未主动采取必要的安全防护措施，增加了事故发生的几率，对本次事故的发生亦具有过错，依法应当减轻责任方的赔偿责任。从现实看，目前社会存在大量雇佣闲散劳动力从事装卸、建筑、安装、焊接等个人劳务现象，且在从事个人劳务过程中其劳务关系相对松散，劳务安全保障制度尚不到位，安全保障设施较为匮乏，安全保障意识相对滞后，雇主在从事劳务过程中往往因疏于监督管理指导而导致大量提供劳务者受害责任纠纷涌现，其情节可悲可悯。概言之，从事个人劳务过程中，雇主对于雇员在提供劳务资源、支付劳务报酬特别是落实安全保障等方面处于支配、主导地位，雇员处于从属、服从地位，为此，除因故意或重大过失之外，对雇员科以过重的过错责任既不利于规范民间个人劳务行为，亦有悖于民法公平原则。然而每案各异，本案中，被告李平贵、黄清优作为雇主，在原告从事高度危险劳务中未提供必要安全防护设备，未即时到场提醒、监督、指导、管理，导致案发后原告致残，过错责任明显；原告系上午从事劳务装卸，未有餐后饮酒、与他人嬉闹等重大过失或故意，过错责任较轻，结合本案实际，被告应当对本次事故负主要责任，原告对本次事故承担次要责任。故本院酌定被告李平贵、黄清优对本次事故承担的责任比例为80%、原告对本次事故承担责任的比例为20%。 关于第四个争议焦点：如何确定原告的损失数额。1.医疗费：原告主张的医疗费有医疗机构正规的票据以及相关的费用清单，能够认定原告吴子元涉案事故造成的医疗费损失为在山东省夏津县人民医院门诊收费916.58元、住院花费医疗费19319.81元，以上共计20236.39元，予以支持；2.残疾赔偿金：原告主张2018年山东省城镇居民人均可支配收入标准39549元×20年×10%（残疾系数：10级伤残指数为10%）计79098元，三被告对按城镇居民标准有异议，但原告提交的证据足以证明其主张，本院予以支持；3.误工费：原告主张120日×300元/日计36000元，三被告对于误工时间、误工费标准均有异议，原告未提交充分证据证明误工费标准，确定按德州德广法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明的误工日数120日×2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元/365日标准计算为13002.41元；4.护理费：原告主张护理期限60日，护理人韩雪刚（吴子元弟弟）：200元/天×25天=5000元，护理人宋红英（吴子元妻子）120元/天×60天=7200元。三被告对护理费标准有异议，本院认为原告未能提交足够的证据证明其以上主张，本院认为护理费应参照德州德广法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明的护理期60日（住院期间需两人护理，出院后需一人护理），护理人妻子宋红英、弟弟韩雪刚的护理费标准应按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元/365日标准计算，住院期间由护理人妻子宋红英、弟弟韩雪刚2人护理25日，出院后由宋红英护理35天，计算方式为韩雪刚39549元/365日×25日计2708.84元，宋红英为39549元/365日×60日计6501.21元，以上共计9210.05元。5.住院伙食补助费：住院25日×100元/日计2500元，予以支持；6.营养费：参照德州德广法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明的营养期60日×30元计1800元，予以支持；7.交通费500元，原告没有提交正式票据佐证，结合就医地点夏津县人民医院，本院酌定200元；8.被抚养人生活费：原告主张儿子韩明玺至18周岁即6（18-12）年×2018年山东省城镇居民人均消费支出标准24798元×10%÷2人（吴子元、宋红英）计7439.4元，予以支持；9.精神抚慰金5000元，原告主张数额过高，结合受诉法院所在地人均生活水平、原告伤残状况等因素综合考虑，酌定1000元；10.残疾鉴定费1900元，予以支持。 综上，将原告各项损失确定如下：医疗费20236.39元、残疾赔偿金79098元、误工费13002.41元、护理费9210.05元、住院伙食补助费2500元、营养费1800元、交通费200元、被抚养人生活费7439.4元、精神抚慰金1000元、残疾鉴定费1900元，以上共计136386.25元。以上损失136386.25元由被告黄清优、李平贵赔偿80%计款109109元。被告黄清优已向原告吴子元支付的款项20000元，被告黄清优主张为借款，与本案不属于同一法律关系，应另案主张权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄清优、李平贵自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告吴子元医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾鉴定费各项损失共计109109元； 二、驳回原告吴子元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3633元，由原告吴子元负担1151元，由被告黄清优、李平贵负担2482元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  刘晓琳 人民陪审员  李桂芹 人民陪审员  崔会令 二〇一九年十二月二十五日 书记 员代  琳 琳