贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0102行初535号 原告王庆华，男，1971年12月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人景龙，贵州恒商律师事务所律师，执业证号：15201201910097149。 委托代理人汪伟，贵州恒商律师事务所律师，执业证号：15201201010459407。 被告贵阳市云岩区综合行政执法局。 住所地址：贵阳市云岩区中天未来方舟D12组团B栋11楼。 负责人：熊鹰，局长。 负责人代表邓华生，该局工作人员。 委托代理人**高，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201200510809704。 委托代理人李富，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201910145683。 第三人贵州泰祥房屋征收服务有限公司。 住所地址：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦199室。 法定代表人罗安玲，总经理。 委托代理人刘兵，男，汉族，1968年12月5日生，该公司员工。 委托代理人黄茂，男，汉族，1979年5月10日生，该公司员工。 原告王庆华诉被告贵阳市云岩区综合行政执法局（以下称云岩区综执局），第三人贵州泰祥房屋征收服务有限公司（以下称泰祥公司）城建行政强制拆除一案，本院2019年11月15日立案后，向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书、参加诉讼通知书，依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王庆华及委托代理人景龙、汪伟、被告的负责人代表邓华生及委托代理人**高、李富、第三人的委托代理人刘兵、黄茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告云岩区综执局于2019年8月16日将原告王庆华修建的位于贵阳市云岩区的房屋强制拆除。 原告王庆华诉称，因贵阳市片区金阳环线道路建设工程需要，对原告王庆华所在的云岩区普天社区茶园村启动了征收程序。2015年摸底单位进行摸底，到原告的案涉房屋进行入户调查、勘验，摸底调查登记（茶园村二组被摸底调查登记为茶园村六组），并对原告房屋编号为180号。2015年-2016年拆迁办（本案第三人泰祥公司）进场，要求原告提交户籍资料。之后不久，第三人通知原告到其办公室签订征收补偿协议。2016年被告云岩区综执局找原告约谈，并下达责令限期改正通知书和行政处罚告知通知书。之后到2019年未向原告送达任何文书，只是进行约谈，在2018年向原告出示航拍图，原告亦未根据补偿协议获得任何补偿。2019年7月，被告到原告家中，送达云综强执字（2019）第1900305号《综合行政执法强制执行决定书》和筑（云）撤（2019）第005号《贵阳市云岩区综合行政执法局撤销决定书》，原告拒签，被告留置在原告家中。此时原告通过上述决定书内容才得知在2017年存在一份云城综执限决字（2017）第0160204号《贵阳市云岩区城市管理行政执法限期拆除决定书》和一份云城综强执字（2017）第0160204号《贵阳市云岩区城市管理行政执法强制执行决定书》。原告是茶园村集体经济组织的一员，原告户籍下在茶园村无住宅，原告修建案涉房屋是为改善居住条件。案涉房屋修建好以后，无钱装修，未实际入住，被以违建之名于2019年8月16日强制拆除。原告认为，被告云岩区综执局没有职权，缺乏事实依据，未经法定程序强制执行拆除案涉房屋属于严重违法的行政行为。因该行政行为已不具备可撤销内容，请求：1.依法判令确认被告贵阳市云岩区综合行政执法局于2019年8月16日强制执行拆除原告王庆华在茶园村的房屋的行政行为违法；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。 原告王庆华向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.王庆华身份证及户口复印件；2.2017年原告王庆华出具的申请；3.贵阳市云岩区茶园村民委员会出具的《证明》，证明原告是茶园村村民，是茶园村集体经济组织的成员，与2019年村委会出具的证明共同说明案涉被拆房屋确系原告修建，王庆华是本案的适格原告；王庆华户在茶园村无居住房屋，2013年9月修建案涉房屋是为了改善自身居住条件；案涉房屋于2019年8月16日被强制拆除。第二组：4.云综强执字（2019）第1900305号《综合行政执法强制执行决定书》，证明原、被告的诉讼主体资格，本案系行政强制执行，属于行政诉讼的受案范围。第三组：5.贵州泰祥房屋征收服务有限公司企业信用信息公示报告，证明本案第三人的主体信息。第四组：6.云府报（2016）82号《云岩区人民政府关于2015年度第二批次农用地专用和土地征收实施方案的请示》；7.政府信息公开告知书（2019第26号-告）、《征收土地公告》；8.《征地补偿、安置方案公告》（云用公字【2017】第01号），证明通过申请政府信息公开，原告获得了《征收土地公告》，本案具有征收土地的背景情况，不是单纯的违法建筑强拆，原告的案涉房屋在征收红线范围内；《征收土地公告》和《征地补偿、安置方案公告》时间2019年1月19日，案涉房屋修建时间是2013年9月，并非为征收而“种房”的行为，且上述公告都明确，征收范围内的集体土地上的房屋按《国有土地上房屋征收与补偿条例》执行。第五组：9.《征收补偿协议解除通知书》；10.《关于撤销王庆华等四户农房确权的决定》，证明原告与案外人云岩区国有土地上房屋征收管理局签订了征收补偿协议的事实，而签订征收补偿的前提是房屋被确权；撤销确权决定是2019年11月27日作出，2019年12月10日由原告签收，在此之前，原告的案涉房屋是被确权的，是依法纳入征收程序进行的；被告不仅没有认定违建的行政职权，而且超越职权作出认定违建，存在严重事实不清，证据不足的情形。第六组：11.筑（云）撤（2019）第005号《贵阳市云岩区综合行政执法局撤销决定书》，行政行为应当稳定可预期，没有法定事由，非经法定程序，不能擅自撤销，既然被告撤销2017年的强制执行决定书，并重作2019年的强制执行决定书，不仅是内容重作，程序也应当重新进行；根据行政强制法的要求，需要强制执行拆除的应当公告，被告未予以公告，程序违法。 被告云岩区综执局辩称，2016年，在例行巡查时，被告发现案涉建筑涉嫌违法修建的问题，因案涉建筑无人居住，2016年3月5日，被告对案涉建筑进行了拍照取证，并制作现场勘验笔录，对建筑的面积，区位等进行调查。通过询问修建人即本案原告王庆华，其自称案涉建筑建于2002年，未办理规划审批手续。于是被告按照法律规定，对王庆华下达了《责令限期改正通知书》、《处罚告知书》、《限期拆除决定》等法律文书，拟对原告违法建设行为进行处罚，并对违章建筑实施强制拆除。2016年9月8日，贵阳市云岩区人民政府作出《云岩区人民政府关于贵阳市片区金阳环线（云岩段）道路工程建设项目国有土地上房屋征收的决定》，因案涉违章建筑位于征收项目红线范围内，原告称其正在办理确权手续，并将与云岩区国有土地上房屋征收管理局办理签约手续。考虑到案涉违章建筑修建于2002年，且位于征收红线范围内，原告可按照贵阳市确权政策享受农房确权。被告若对其采取强制拆除措施，不利于社会关系稳定，违背合理行政的原则，被告因此未实施强制执行行为。2019年6月，被告了解到案涉违章建筑所涉及征收项目已征收完毕，被告催促原告提交确权手续和签订的征收补偿协议，被告好办理内部结案手续。但原告迟迟不提交确权手续和补偿协议，也不履行自行拆除违章建筑的义务，被告经向住建和国土部门了解，原告申请确权时属于谎报修建时间，该房屋的修建时间实际是在2013年底左右。2019年7月9日，贵阳市自然资源和规划局出具《关于云岩区普天社区茶园村六组王庆华户违建存在问题的回复》（筑资源规划函【2019】344号），明确王庆华修建的案涉建筑未在我局办理规划审批手续。被告于是在2019年8月16日对案涉违章建筑实施了强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第（一）项的规定，住房城乡建设领域的全部行政处罚权，由综合行政执法部门实施。被告作为依法成立的综合行政执法部门，具有对案涉违章建筑作出行政处罚，并采取强制措施的职权。原告在2013年未办理规划审批手续，擅自修建房屋的行为属于违法建设行为，理应受到处罚，根据《城乡规划法》第二条、第四十条、四十一条、第六十四、六十八条的规定，被告作出行政处罚并采取执行措施具有法定事由。根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法【2012】99号）第二条第二款：“本意见所称违法建设行为，是指未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可的规定进行建设的行为”，结合2019年7月9日贵阳市自然资源和规划局《关于云岩区普天社区茶园村六组王庆华户违建存在问题的回复》（筑资源规划函【2019】344号）明确未办规划审批手续的意见，以及对其修建时间为2013年底的事实查明，可以认定原告修建的房属于违法建筑，因此原告王庆华未按规定办理规划审批，擅自建房的行为违反法律规定，被告依法对其作出行政处罚于法有据。在发现案涉违法行为存在后，被告立即展开调查，对违章建筑进行了拍照、勘验，并询问了行政相对人。在发现原告建房行为未经规划审批后，被告依据《城乡规划法》第六十四条之规定，要求原告限期改正，在原告未履行义务的情况下，被告对其作出了限期拆除的行政处罚，并告知其有陈述、申辩和提出听证的权利。在原告不履行行政处罚决定书的情况下，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对其进行了催告。原告仍然拒绝履行义务，被告于是在2017年5月5日对其作出了《强制执行决定》，并依法进行了公告。2019年7月，被告王庆华修建房屋未经批准的情况由市规划局再一次以文件的形式确认，2019年8月，在原告未履行拆除义务的情况下，被告实施强制拆除行为。被告作出行政处罚决定前进行了调查，并告知当事人享有的权利，结予了当事人充分的时间，该处罚决定依据充分，程序正当。被告作出的强制执行决定和实施强制拆除行为是依据行政处罚决定作出，符合法律规定。综上，被告实施的行政行为依据充分，程序正当，依法应予维持，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告云岩区综执局向本院提交了以下证据、依据：第一组：被告统一社会信用代码证书、原告身份证明，证明双方当事人的主体信息，被告系依法成立的具有行政执法权的行政机关。第二组：2016年3月5日拍摄的王庆华户违法建筑取证照片（报拆）、2016年3月5日贵阳市云岩区城市管理行政执法现场勘验笔录、王庆华询问笔录，证明被告2016年3月5日对违章建筑进行了调查、测量、拍照，对行政相对人进行了询问，其称案涉房屋修建于2002年左右但未办理规划审批手续。第三组：云城综执限通字（2016）第0034925号《贵阳市云岩区城市管理行政执法责令限期改正通知书》、云城综执罚告字（2016）第0011861号《贵阳市云岩区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》、云城综执限决字（2017）第0160204号《贵阳市云岩区城市管理行政执法限期拆除决定书》及送达回证和照片、云城综执催字（2017）第0000811号《贵阳市云岩区城市管理行政执法催告书》及送达回证和照片、云城综强执字（2017）第0160204号《贵阳市云岩区城市管理行政执法强制执行决定书》及送达回证和公告、违法建筑平面图、筑（云）撤（2019）第005号《贵阳市云岩区综合行政执法局撤销决定书（存根）》、云综强执字（2019）第1900305号《综合行政执法强制执行决定书》及2019年7月1日送达照片、《关于对茶园村王庆敏等6户实施强制拆除需政府责成的请示的批复》、2019年8月16日拍摄的王庆华户违法建筑拆除图片，证明因案涉违章建筑未办理规划审批手续，被告依据城乡规划法、贵阳市城乡综合执法办法、行政处罚法的规定对相对人下达责令限期改正通知书、处罚告知书、限期拆除决定等行政文书，并于2017年5月5日进行了公告，因案涉违章建筑位于征收范围内，相对人称其正在办理确权手续，被告因此未实施强拆行为，后因原告未提供相关手续并经规划部门确认该建筑系违章建筑，因此在经云岩区人民政府责成后，被告于2019年8月16日对案涉违章建筑实施了强拆。第四组：2013年10月和2014年10月两张卫星云图、2019年5月23日违法建筑平面图，可看出2013年尚且没有原告修建的房屋，2014年可见原告修建的房屋，证明案涉违章建筑并非原告被调查时所称修建于2002年，而是2013年10月至2014年10月期间修建。第五组：贵阳市自然资源和规划局出具的筑资源规划函（2019）344号《贵阳市自然资源和规划局关于云岩区普天社区茶园村六组王庆华违建存在问题的回复》，证明经贵阳市自然资源和规划局核实，案涉房屋未办理规划审批手续，系违章建筑。 第三人泰祥公司述称，我公司进场后，正如原告所述案涉房屋并未居住，我公司按照征收相关程序进行调查，根据卫星航拍图对比，原告房屋系2013年底修建，其修建时间不符合农房确权相关政策，其房屋确权被撤销，征收补偿协议已被解除。第三人泰祥公司没有证据提交。 经庭审质证，原告王庆华对被告提交的证据质证意见：第一组对主体资格无异议。第二组：2006年3月5日违法建筑取证照片及现场勘验笔录，关联性、合法性无异议，不认可勘验结果的正确性，原告房屋修建于2013年9月，被告认定事实不清；王庆华的询问笔录真实性、关联性、合法性无异议，在原告错误表述房屋2002年修建后仍被确认为违建，明显违法，被告告知原告修建房屋违反城乡规划法相关规定，被告应向规划部门发函确认，但其未履行相应职责。第三组：云城综执限通字（2016）第0034925号《贵阳市云岩区城市管理行政执法责令限期改正通知书》，原告认可收到，关联性、合法性无异议，但不认可房屋修建时间；云城综执罚告字（2016）第0011861号《贵阳市云岩区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》，真实性、关联性、合法性无异议，2016年3月12日即写明调查终结；云城综执限决字（2017）第0160204号《贵阳市云岩区城市管理行政执法限期拆除决定书》及送达回证和照片，作为被诉行政行为实施的重要依据，其关联性、本身的合法性无异议，如认定案涉房屋修建于2002年便不能适用2008年实施的行政强制法，适用法律错误；送达回证关联性无异议，合法性、真实性存疑，原告没有接到签收该限期拆除决定书的信息，拒签图片里面没有原告，不能说明被告将该决定书直接送达而原告拒签的事实，张贴该决定书的位置并非原告住所，不符合法律规定，被告没有完成送达程序；云城综执催字（2017）第0000811号《贵阳市云岩区城市管理行政执法催告书》真实性、关联性、合法性无异议，但原告没有接到签收该催告书的信息，不能证明原告拒收的事实，且送达回证没有按照法律规定记载详细日期，送达地址并非原告居住地；云城综强执字（2017）第0160204号《贵阳市云岩区城市管理行政执法强制执行决定书》已被撤销，但在未被撤销时也没有拒签图片，没有拒签证据而进行留置送达，且以上所有送达回证的见证人身份不明确，程序错误；公告关联性无异议，对进行了公告程序的真实性不认可，只能说明公告文件存在，不能证明公告进行了张贴及张贴地点，不能说明被诉行政行为履行了公告程序；筑（云）撤（2019）第005号《贵阳市云岩区综合行政执法局撤销决定书（存根）》关联性、真实性无异议，但未向原告说明以何事由、以何程序予以撤销；云综强执字（2019）第1900305号《综合行政执法强制执行决定书》关联性、真实性无异议，合法性不认可，被告超越职权作出行政行为，且该强制执行决定书依据2017年的行政处罚，事实不清、证据不足，不符合行政强制法第三十七条的要求，其时间范围宽泛到严重不合理，应视为没有载明强制执行的时间；《关于对茶园村王庆敏等6户实施强制拆除需政府责成的请示的批复》，未在举证期限内提交的证据原告不予质证；2019年8月16日拍摄的王庆华户违法建筑拆除图片真实性、关联性、合法性无异议。第四组：卫星云图、2019年5月23日违法建筑平面图与本案无关联性，不能作为被诉行政行为合法性的证据。第五组：筑资源规划函（2019）344号《贵阳市自然资源和规划局关于云岩区普天社区茶园村六组王庆华违建存在问题的回复》，时间2019年7月9日，在行政处罚之后，与本案不具关联性，并非对案涉房屋违法性的认定，违反合法行政行为的基本原则，即证据在先。 被告云岩区综执局对原告提交的证据质证意见：第一组真实性、合法性认可，不认可原告证明目的，该组证据不能证明王庆华在茶园村无居住房屋其修建房屋是为改善居住条件。第二组、第三组证据无异议。第四组证据真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，本案是行政强制纠纷和征收无任何关系。第五组证据真实性、关联性、合法性认可，不认可证明目的，该组证据被告也是庭审时才看到，因案涉房屋涉及征收，被告在拆除案涉房屋前原告一直未向被告提交确权证明和征收补偿协议。第六组真实性、关联性、合法性认可，不认可原告证明目的，要证明案涉行政行为合法性不能仅以该份撤销决定来认定。 第三人对原、被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下，对云综强执字（2019）第1900305号《综合行政执法强制执行决定书》及案涉行政行为的合法性在后阐述，其余证据予以确认，可以作为本案定案依据。 经审理查明，原告王庆华系贵阳市云岩区茶园村村民，于2013年在该村小落窝修建住房一栋，砖混结构三层，面积990平方米。2016年3月5日被告云岩区综执局就上述案涉房屋进行现场勘验并对王庆华进行询问，现场勘验笔录载明“王庆华于2002年6月在茶园村六组修建的砖混结构面积为990平方米的房屋三层，用于居住，至今未在规划等行政部门办理相关手续。”2016年3月7日，被告对王庆华下达《责令限期改正通知书》（云城综执限通字（云城综执限通字【2016】第0034925号），责令其2016年3月10日将案涉房屋自行拆除。2016年3月12日被告对王庆华下达《行政处罚告知通知书》（云城综执罚告字【2016】第0011861号），告知就案涉房屋拟对其作出限期拆除的处罚决定，并告知陈述、申辩、听证的权利。2017年4月20日被告对王庆华下达《限期拆除决定书》（云城综执限决字【2017】第0160204号），请其于2017年4月23日前自行拆除案涉房屋，逾期将依法强制拆除，并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。2017年4月24日被告对王庆华下达《催告书》（云城综执催字【2017】第0000811号）。2017年5月5日被告对王庆华下达《强制执行决定书》（云城综强执字【2017】第0160204号），决定对案涉房屋于2017年5月11日实施强制拆除，并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。上述《限期拆除决定书》、《催告书》及《强制执行决定书》均在云岩区普天社区服务中心工作人员见证下作留置送达，被告并对《强制执行决定书》进行了公告。2019年6月18日贵阳市云岩区人民政府作出《关于对茶园村王庆敏等6户实施强制拆除需政府责成的请示的批复》，对被告云岩区综执局报来的《关于对茶园村王庆敏等6户实施强制拆除需政府责成的请示》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定，责成该局对王庆华修建的位于云岩区无建房手续砖混结构的违法建筑实施强制拆除。2019年7月1日被告对王庆华下达筑（云）撤【2019】第005号《贵阳市云岩区综合行政执法局撤销决定书》，就该局作出的《强制执行决定书》（云城综强执字【2017】第0160204号），经审核内容有误，现决定予以撤销。同日，被告对王庆华重新下达了《综合行政执法强制执行决定书》（云综强执字【2019】第1900305号），决定对案涉房屋于2019年7月1日后实施强制拆除，并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，于当日对王庆华户作留置送达。2017年7月9日贵阳市自然资源和规划局出具文件《贵阳市自然资源和规划局关于云岩区普天社区茶园村六组王庆华户违建存在问题的回复》（筑资源规划函【2019】344号）载明，经核云岩区普天社区茶园村六组王庆华户修建的砖混结构建筑未在我局办理规划审批手续。2019年8月16日被告云岩区综执局对案涉房屋实施强制拆除。原告不服，诉至本院，诉请如前。 另查明，2017年1月19日贵阳市云岩区人民政府发布《征收土地公告》，就经《省人民政府关于贵阳市云岩区2015年度城市建设农用地转用和土地征收第二批次实施方案的批复》（黔府用地函【2016】494号）批准实施的《贵阳市云岩区2015年度城市建设农用地转用和土地征收第二批次实施方案》，将该批次城市建设用地项目、地块权属、面积、征地补偿标准、安置方案、征地补偿登记地点、期限等有关事项予以公告，同时发布《征地补偿、安置方案公告》（云用公字【2017】第01号）。原告王庆华案涉房屋所在的云岩区普天社区茶园村集体农用地在贵阳市片区金阳环线道路建设工程建设用地占用范围内。2017年1月18日王庆华与云岩区国有土地上房屋征收管理局签订《房屋征收货币补偿协议（农房）》（编号：013-3），并于2017年4月21日向农房确权有关部门提交房屋确权申请，请求对案涉房屋给予确权。2019年11月27日云岩区农房确权登记工作领导小组作出《关于撤销王庆华等四户农房确权的决定》，载明：贵阳市片区金阳环线（云岩段）道路工程建设项目，涉及茶园村五组王庆华、李必兰、何学珠、陈德祥四户的房屋位于征收红线范围内。因该四户的房屋修建时间不符合贵阳市及云岩区的现行农房确权标准。根据贵阳市及云岩区关于农房确权相关规定和云府专议（2019）279号专题会议纪要精神，现决定撤销王庆华等上述四户的农房确权登记。2019年12月10日云岩区国有土地上房屋征收管理局对王庆华下达《征收补偿协议解除通知书》，就上述《房屋征收货币补偿协议（农房）》（编号：013-3），以王庆华隐瞒真实情况，提供的确权资料不真实，房屋修建时间不符合贵阳市及云岩区现行农房确权标准，确权登记已被云岩区农房确权登记工作领导小组办公室决定撤销，上述协议的基础已不存在，继续履行将损害国家利益为由，通知王庆华《房屋征收货币补偿协议（农房）》（编号：013-3）立即解除，并告知6个月内向人民法院提起诉讼的救济途径。 本院认为，依法行政是行政行为的基本原则，保障行政效率亦是依法行政的应有之义。本案争议焦点：1.原告王庆华修建涉案房屋是否属于违法建设行为；2.原告王庆华修建涉案房屋的行为是否属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的行为；3.被告云岩区综执局强制拆除程序是否合法的问题。 首先，原告修建涉案违法建筑的行为属于违法建设行为。在城市规划区内从事任何建设活动，均应当取得建设工程规划许可证，否则应承担相应的法律后果。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据以上规定可见，对未取得建设工程规划许可证从事建设的行为，要受到责令停止建设，或限期改正，或拆除、没收、罚款等相应的制裁措施。 其次，原告修建涉案房屋的行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的；（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均应视为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。原告王庆华未取得建设工程规划许可证，也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，其修建涉案房屋的建设行为不属于尚可采取改正措施消除影响的情形，故应依法予以拆除。综上，被告云岩区综执局认定原告王庆华修建涉案房屋的行为违法，具有充分的事实和法律依据。 第三，关于被告云岩区综执局拆除原告王庆华涉案房屋程序是否合法的问题。对于违法建筑物、构筑物实施强制拆除的程序，《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》均作出了相应规定。《中华人民共和国行政强制法》作为程序法和一般法，其对行政强制执行程序作了一般性规定，同时，对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除的程序作了特别规定。可见，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关应履行催告、听取陈述申辩、作出强制拆除决定等程序，实施强制拆除前，还要进行公告，并等待相对人复议、诉讼期限届满方可实施。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。从“责令停止建设”的规定来看，该条主要针对的是正在进行中的违法建设行为，作为即时强制的强制拆除，与作为行政强制执行的强制拆除明显不同。针对正在进行的违法建设的强制拆除，多为行政强制措施，对已经完成的违法建设采取的强制拆除，则属于行政强制执行。故，根据特别法优于普通法的法律适用原则，在建建筑的查处应当按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对不听制止而继续建设的行为要进行及时有效的处理，采取查封施工现场或者强制拆除等及时措施，不受《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序的限制。一般而言，对尚未完工，还不具备居住、使用功能的建筑物、构筑物，均可认定为在建建筑，本案涉案房屋未安装门窗，虽于2013年开始修建，但至今仍不具备居住、使用功能，完全符合在建建筑的特征。对于此，被告云岩区综执局可按在建建筑的执法程序，采取强制拆除措施。本案被告云岩区综执局已按《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出了责令限期改正通知及限期拆除决定，并由贵阳市云岩区人民政府责成其直接对王庆华的违法建筑实施强制拆除，符合程序正当要求，依法应予以支持。原告王庆华诉请确认被告的强制拆除行为违法的事实和理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王庆华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王庆华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  钟志峰 人民陪审员  王 华 二〇一九年十二月二十八日 法官助理刘彦 书记员董容