江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8546号 原告：南京国际广场购物中心有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路201号。 法定代表人：闵卫国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁莉，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：南京培津餐饮管理有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路198号706室。 法定代表人：张雄生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董必正，江苏泓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜文欣，江苏泓远律师事务所实习律师。 原告南京国际广场购物中心有限公司（以下简称国际广场公司）与被告南京培津餐饮管理有限公司（以下简称培津公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国际广场公司的委托诉讼代理人丁少曦、梁莉、被告培津公司的委托诉讼代理人董必正、姜文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国际广场公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《南京金茂汇购物中心租赁合同》已于2018年5月22日解除；2.被告立即支付原告租金520553.69元、商场管理费361680元、推广费38579.2元、水费460元、污水处理费448.5元、电费59464.28元，及相应滞纳金396914.44元（滞纳金按每年24%的标准，自应付之日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年5月13日）；3.被告立即支付原告滞留金216888元；4.被告返还原告未消费礼金券对价9900元；5.被告赔偿原告律师服务费1万元。事实和理由：2016年，原、被告签订了一份《南京金茂汇购物中心租赁合同》（以下简称租赁合同），约定被告承租原告位于南京市鼓楼区中央路201号南京金茂汇购物中心L804铺位（以下简称案涉商铺）,租赁期限自2016年10月15日至2020年9月26日止等等。合同履行数月后，被告即存在拖欠租金、商场管理费等费用的行为，原告多次催缴未果。2017年9月5日，被告擅自闭店停业，构成严重违约，租赁合同实际已停止履行。此后，被告未及时按约返还商铺。原告多次与被告就欠费及违约责任进行交涉，但未果，故诉至本院，请求判如所请。 被告培津公司辩称：1.原告主体不适格。原告仅是受第三方委托出租案涉商铺、签订合同，因此，租赁合同仅能约束委托人和承租人，原告不能以自己名义进行起诉。2.原告虚假宣传，且相关设施管理不完善，造成案涉商铺所在的南京国际广场内众多商铺亏损。被告亦因此遭受重大损失。3.根据合同约定，原告应当向被告购买相应的礼金券，免费提供广告位、室外广告屏幕供被告推广使用，且原告承诺在被告开业前处理完毕商铺内排烟事宜，但原告均未履行。此外，原告未按照约定对被告进行推广，故其要求被告支付推广费，无事实依据。另，原告主张的违约金标准过高。4.2017年9月5日，原告停止供水、供电，租赁合同自此无法履行，被告于当日闭店。原、被告双方达成合同解除的共识。原告亦在函件中予以确认。5.由于原告管理混乱，人员不断更换，导致合同解除后，相应的商铺交接手续未能完成。被告撤场后，案涉商铺一直处于原告的控制之下，故原告主张滞留金无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于南京市鼓楼区中央路201号房屋（建筑面积84826.18平方米，即南京国际广场）登记所有权人为南京国际集团股份有限公司。2010年6月20日，南京国际集团股份有限公司向原告出具授权委托书，授权原告国际广场公司对南京国际广场裙楼部分房屋（从地下负一层至裙楼八楼）进行全面的经营管理工作、就出租、联营与相关客户进行商谈、签署正式的房屋租赁合同、收取租金、物业管理费、推广费等费用；委托期限暂定20年，从2010年7月1日起等等。 2016年9月26日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订了一份《南京金茂汇购物中心租赁合同》（即前述租赁合同），约定甲方将位于南京国际广场L804铺位，租赁面积272.8平方米；租赁期间暂定自2016年10月15日至2020年9月26日；铺位仅供乙方以喜来稀肉经营韩式料理之自用；租金分为保底租金、抽成租金，两者中取较高者为当月乙方应向甲方支付的租金金额；第一期保底租金单价4.3元/平方米/天（2016年10月15日至2017年9月25日），第二期保底（2017年9月26日至2018年9月25日）租金4.8元/平方米/天，第三期保底（2018年9月26日至2019年9月25日）租金4.8元/平方米/天，第四期保底（2019年9月26日至2020年9月25日）租金5.1元/平方米/天；抽成扣率（抽成租金以每月销售额乘以抽成扣率计算），第一期抽成扣率8%（2016年10月15日至2017年9月25日），第二期抽成扣率9%（2017年9月26日至2018年9月25日），第三期抽成扣率9%（2018年9月26日至2019年9月25日），第四期抽成扣率10%（2019年9月26日至2020年9月25日）；推广费为2182.4元/月；商场管理费为20460元/月，中央空调使用费和公共能耗费用包含在商场管理费中；保底租金应按月支付，乙方应于每月25日之前支付下月的保底租金；抽成租金支付方式，甲方每月7日前依据前述条款计算上月抽成租金，如计算结果少于上月保底租金的，则上月应交租金以保底租金为准，如计算结果大于上月保底租金的，则租金以抽成租金为准，乙方应于每月15日向甲方补足上月抽成租金大于上月保底租金部分的款项；乙方应于每月25日之前支付下月的推广费、商场管理费；乙方应按甲方指定的期限和方式缴付水费、动力电费、照明电费、煤气费等公用事业费用；乙方商业推广宣传须接受甲方统一管理，未经甲方同意，不得进行任何推广宣传活动，乙方接受并积极响应、配合及参加甲方组织的各类宣传推广活动，接受甲方对活动现场的管理；乙方此前已支付租赁保证金112279.93元，租赁保证金不是预付租金，仅作为乙方忠实履行本合同约定的义务的保证，用于冲抵乙方欠付的租金、本合同约定或法律规定的其他费用、应由乙方赔偿的甲方直接和/或间接的损失、甲方代乙方向其顾客所付之赔偿、偿还本合同终止后在乙方不履行其义务给甲方造成的支出、损失等；乙方应于交房日期前支付5456元的公用事业费保证金，公用事业费保证金不计利息，在租赁期间由甲方保管，在乙方退房后2个月内，经甲方确认乙方无公用事业费及其他费用欠费情况后，予以退还；除经甲方书面同意，退房时乙方应将铺位恢复原状，即拆除乙方所作的装修，若在规定期限内，乙方未能恢复原状，将铺位交付甲方，则乙方将被视为自动放弃铺位内的装修的产权，甲方在收回铺位时有权自行处理，若甲方决定拆除，因此所发生的一切费用由乙方承担；如果乙方未按照本合同的规定交还该商铺，甲方有权采取控制人员、货物从该商铺进出、阻止乙方继续开业经营等强制措施；乙方应在租赁期间届满或合同提前终止日前按本合同规定完成一切退房事宜，且乙方每逾期一日，乙方应按照终止前一月的日平均租金的两倍向甲方支付滞留金，该滞留金甲方有权从租赁保证金内予以扣除或向乙方另外追缴；若乙方未能按本合同约定缴纳租金、商场管理费、公用事业费等各项费用超过5个工作日，甲方有权按欠缴费用的3‰向乙方按日计算收取滞纳金，滞纳金从各项费用应缴纳之日后的第一日起算；如乙方逾期支付租金、商场管理费、公用事业费长达10个工作日以上（含第10个工作日），甲方有权停止向该铺位提供商场管理服务，甲方对乙方因此而蒙受的任何损失不承担责任；如乙方逾期支付租金、商场管理费、公用事业费长达15个工作日以上（含第15个工作日），甲方有权单方终止本合同，若在甲方收回铺位时，乙方仍未缴清欠款和滞纳金，则甲方有权扣留铺位内乙方的一切财产作为抵押品，以作为乙方缴清欠款和滞纳金的担保；因本合同引致的一切争议，若通过友好协商不能解决的，任何一方可向物业所在地人民法院提起诉讼，诉讼费（含合理的律师费用）全部由败诉方承担；特别约定：甲乙双方曾于2015年5月15日就该铺位签署了租赁合同，租赁期间自2015年9月28日至2020年9月27日止，由于乙方单方违约行为，甲方已于2016年1月27日致函乙方解除该租赁合同，乙方于2016年1月31日闭店停业，截至闭店日，乙方拖欠甲方的各项费用，乙方应于本合同签署之时同时支付甲方；甲方免费提供室内广告位两块、室外LED大屏及室内显示屏滚动播放时间段供“喜来稀肉”恢复门店经营推广之用，使用期限为六个月，具体广告刊登位置、刊登日期和刊登操作由甲方指定，甲乙双方将另行签署正式的广告位租赁合同；甲方将免费提供两部中庭电梯底部地推点位给予乙方张贴宣传海报作推广之用，使用期限15天，具体日期和操作由甲方指定；甲方将向乙方采买累计总额为8万元的餐券作为对乙方的额外支持，乙方开业后一年内每三个月甲方向乙方采买价值2万元的餐券；乙方开业前需处理好店铺内的排烟事宜等等。 上述租赁合同签订之后，被告继续在案涉商铺内经营餐饮。被告在此前缴纳的租赁保证金112279.93元延续至本案所涉租赁合同中，另被告缴纳了公用事业费保证金5456元。 2017年1月4日，被告向原告发函，称2016年12月31日晚18点30分左右，案涉商铺所在商场八层因出现滚滚浓烟，被告店中顾客均因商场起火而逃离，造成被告事发当时的营业额损失9485元、预计损失营业额19000元及食材损失6800元，共计预估营业额损失35285元，被告因此要求原告赔付。 2017年1月21日，被告再次函告原告，称被告已按约将原告购买的第一批价值2.3万元的礼金券给付原告，但原告未支付2万元对应价款，也未按约于2017年1月继续购买后续第二批价值2万元的礼金券，被告要求将原告应按约购买的第一批礼金券2万元结算给被告，或抵扣2016年11月、12月费用，第二批礼金券2万元抵扣2017年2月之前的费用。 2017年3月27日，原告向被告发出催款通知函，催促被告于2017年3月31日前支付所欠租金35679.97元、商场管理费102300元、推广费10912元、电费33331.88元、水费197.5元，共计182421.35元。 2017年4月26日，原告向被告发函，催促被告于2017年5月1日前支付所欠的保底租金71359.94元、商场管理费122760元、推广费13094.4元、水电费24715.88元，共计231930.22元。 2017年4月29日，被告向原告发函，称原告商场开业以来，客流量持续较少，关闭铺位持续增加，整体购物氛围不佳等状况愈加严重，且存在电梯老旧、经常性损坏、内部卫生状况不佳等公共服务问题，被告因此请求原告减少商场管理费至每平方米30元/月，房租按抽成扣率来计算等等。 2017年5月14日，被告函告原告，称2017年5月12日案涉商铺内前厅顶部出现大量漏水现象，该现象已进行了五次勘查，但原告至今未予修复，造成前厅无法正常经营。 2017年5月26日，原告向被告发函，催促被告于2017年5月30日前支付所欠的保底租金107039.91元、商场管理费143220元、推广费15276.8元、水电费28941.78元，共计294478.49元。 2017年6月13日，被告函告原告，称商场内的空调制冷功能未达标，对于被告的经营造成极大的影响。 2017年6月26日，原告向被告发函，催促被告于2017年6月30日前支付所欠保底租金142719.88元、商场管理费163680元、推广费17459.2元、水电费33306.83元，共计357165.91元。 2017年7月24日，原告向被告发函，催促被告于2017年7月28日前支付所欠保底租金178399.85元、商场管理费184140元、推广费19461.6元、水电费38337.03元，共计420518.48元。 2017年8月21日，原告因被告截至2017年8月21日共计欠付租金等各项费用合计487585.52元，且逾期已超过10个工作日，催促被告于2017年8月31日前缴清欠款，逾期未缴纳，原告不再另行通知，按租赁合同约定于2017年9月5日下午15点停止水、电等物业服务供应。 2017年9月5日，因被告拖欠租金等费用，原告停止向被告供电、供水。被告于当天闭店、停业。 2018年5月10日，原告向被告发出《关于解除南京金茂汇购物中心[L804]铺位租赁合同的函》，载明因被告自2016年11月起拖欠租赁费用合计450330.55元，经多次催缴仍未缴纳。被告于2017年9月5日擅自闭店停止营业。原告称被告上述行为构成严重违约，租赁合同于2017年9月5日起实际已停止履行。原告特此函告被告于收到该函后7日内将案涉商铺恢复原状，办理返还手续；支付拖欠的租赁费用450330.55元；返还原告采购的未使用的礼金券对应款项9900元；被告已支付的租赁保证金及公共事业费保证金作为违约金不予退还等等。 2018年8月30日，原告通过公证收回案涉商铺。原告据此认为被告实际占有铺位至该日。 本案审理中，关于被告欠付各项费用。原告就其主张的第二项诉讼请求中涉及的费用提供了计算明细，该明细表格载明，原告认为被告至今欠付2017年4月1日至2018年5月21日期间的租金合计520553.69元（其中截至2017年9月4日欠付租金合计183157.18元）；欠付2016年12月1日起至2018年5月21日期间的商场管理费361680元（其中截至2017年9月4日欠付商场管理费合计186868元）；欠付2016年12月1日起至2018年5月21日期间的推广费38579.2元（其中截至2017年9月4日欠付推广费19932.59元）；欠付2017年4月1日至2017年9月4日期间的水费460元、污水处理费448.5元；欠付2016年10月1日至2017年9月4日期间（不含2017年2、3月份）的电费59464.28元。对于被告所欠电费、污水处理费、电费数额，原告另提供了抄表数据予以佐证。 被告对于其欠付2017年4月1日之后的租金、商场管理费、推广费、水费、电费及污水处理费的事实不持异议，但辩称其已交清2017年3月底之前的所有费用，包括商场管理费、推广费、电费。被告对此提交以下证据：被告财务账册中记录于2017年2月24日的付款申请单，该付款申请单中付款理由栏目写明：租金2016年12月至2017年3月142719.88元、管理费2016年12月至2017年3月81840元、推广费2016年12月至2017年3月8729.6元、水费2016年10月至2017年1月702.35元、电费2016年10月至2017年1月24720元、污水费2016年10月至2017年1月403.65元，合计259115.48元，扣除80000元卡，扣除35285赔款，余143830元。其中扣除的80000元系原告购买被告的礼金券、35285元系因案涉商铺所在商场八层遭受火灾给被告造成营业损失而由原告赔付给被告的款项。被告对此另行提交了上述143830元汇至原告账户的银行付款回单。被告以此认为2016年12月1日至2017年3月31日期间的商场管理费81840元、推广费8729.6元及2016年10月1日至2017年1月31日期间电费24715.88元，共计115284.6元的费用已通过原告应付的8万元礼金券对价及火灾赔偿款35285元予以抵销。原告对此不予认可。 关于被告抗辩案涉商场所在南京国际广场整体经营环境萧条、人气不足的问题。被告对此提交了大众点评等网络平台上网友的评论以及商场内部环境的照片。该组证据载明从2015年11月起，陆续有网友评论南京国际广场内商铺较少、商业氛围不足、人气较少、空调及电梯等设施存在故障或停开等事实。原告对此证据的真实性不予认可。原告对此提交2016年12月至2017年9月期间南京国际广场举行促销活动的现场照片及部分媒体宣传照片。但原告未能按本院要求提供证据证明南京国际广场的商户入驻率。 被告另提交其工作人员与原告工作人员关于案涉商铺内排烟不畅，以及未替被告进行宣传的问题进行了沟通。原告工作人员答复因被告欠付款项故未进行宣传。 关于礼金券的问题。原告按租赁合同的约定从被告处购买了一定款项的礼金券，被告要求该礼金券仅限于案涉商铺内使用。原告现尚余价值9900元的礼金券未使用。该礼金券均注明使用期限至2016年12月31日。被告以此抗辩使用期限已过，不同意返还对价。另，被告提交其工作人员与原告工作人员之间的微信聊天记录，该聊天记录中，被告称“关于12月31日晚赔偿事宜，我司接受以19000元现金券形式冲抵函件中第二项预计损失营业额。最终贵司赔偿我司当晚营业损失35285元”。 另，原告因本案纠纷聘请律师，支付了律师代理费1万元。 庭审中，原、被告均同意在本案中一并处理被告已支付的租赁保证金、公用事业费保证金。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案中，原、被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效。 关于原告是否是本案适格主体的问题。南京国际集团股份有限公司将案涉商铺在内的南京国际广场交由原告经营管理、对外签订租赁合同、收取租金等费用，且原告与被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，依法成立并生效，该租赁合同约束原、被告双方。故原告系本案的适格主体。 关于租赁合同解除的时间。根据已查明的案情，2017年9月5日，被告闭店，此后不再经营。原告在2018年5月10日发送给被告的函件中亦明确了案涉租赁合同于2017年9月5日起已实际不再履行，原、被告之间已就租赁合同于2017年9月5日解除达成合意，故原告要求确认租赁合同于2018年5月22日解除的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告欠付租金是否构成违约的问题。首先，本案的租赁物系开放式的购物中心的一处商铺，不同于单独成套的住宅或商业房屋租赁合同的标的物，前者在使用过程中不可避免地会受到其他商场承租商铺入驻情况、共用设施状况、商场整体环境、人流因素等外部因素的影响，后者则受外部因素影响较小。且前者中的商铺承租户在签订租赁合同，进驻商场营业，亦存在基于整个商场的经营规模、人流来提升自身经营效益的合同目的。因此，基于该区别因素，在本案中，原告作为整个购物中心的经营者、出租人，其在履行租赁合同中应当提供可以正常使用的房屋应做适当地扩大理解，即原告应当保证其所经营的商场能够获得适当的人流量，以保障各承租户能够实现正常的租赁目的。但被告在庭审中提交的照片以及网络平台中不同消费者的评论均显示南京国际广场内部的其他商铺入驻情况、人流量等外部环境较差。虽然，原告提交的南京国际广场进行了提升人气、促进消费的活动，但未能向本院提交南京国际广场内商铺入住率的证据，无法证明经过原告的一系列商业活动，南京国际广场内部商业氛围得到极大提升。据此，本院认为南京国际广场内部商业氛围与原、被告双方订立合同时的正常理解和合理预期相差较大，原告对于未妥善履行提供适租商铺存在一定程度的过错。 其次，从被告提交的证据来看，南京国际广场内部还存在电梯停运、空调效果不佳以及案涉商铺内排烟问题等诸多不利于被告经营的因素。且原告未提交证据其按照租赁合同约定向被告免费提供了室内广告位及室外LED大屏及室内显示屏用于被告经营推广。对此，原告亦存在违约行为。 据此，因原告存在上述违约行为，导致被告经营状况不佳，被告因此欠缴租金等费用，具有合理性，不构成违约。 关于被告自行抵扣8万元礼金券及35285元火灾赔偿款是否能够支持的问题。首先，根据租赁合同约定，原告需在被告开业后一年内每三个月购买礼金券2万元。从被告于2017年1月21日发送给原告的函件中可以得知被告已将第一批2.3万元礼金券给予原告，原告未付对价2万元，也未按约购买第二批价值2万元的礼金券，构成违约。但被告提交记账日期为2017年2月24日的付款申请单仅能证明被告自行将租赁合同约定的原告应购买的全部8万元礼金券一并予以抵扣租金等费用，此系变更合同内容的行为，而被告未能提交证据证明该变更合同义务履行时间的行为征得了原告同意或双方合意一致。被告对此应当承担举证不能的不利后果。此外，被告未能提交证据证明其已将第二批2万元的礼金券交付给原告。被告对此亦应当承担举证不能的不利后果。其次，结合原、被告之间的微信聊天记录可以确认原告为弥补2016年12月31日商场火灾给被告造成的损失而购买了19000元礼金券，该19000元金额包含在被告2017年1月4日发函要求原告赔偿的总损失35285元之中，故原告应当另行赔偿的损失金额为16285元。因该事故发生在2016年12月31日，被告及时就赔偿事宜与原告进行沟通，但原告至今未能完全解决该事宜。现原、被告之间租赁合同已经解除，事发当天被告所遭受的相关损失已无法核查，原告对此应当承担不利的法律后果。故原告抗辩应当另行解决赔偿事宜的意见，本院不予采纳。 据此，原告共计从被告处领取了价值39000元的礼金券，但尚余9900元未使用。原告应赔偿被告火灾损失16285元。 关于被告应付租金等费用具体金额、期限及是否应当支付滞纳金的问题。 因租赁合同于2019年9月5日解除，故原告主张2017年9月5日至2018年5月21日期间的租金、商场管理费、推广费，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。 如前述，原告仅从被告处领取了对应价值39000元的礼金券，剩余款项的礼金券因租赁合同已经解除，被告已撤场而无法继续履行。因此，即便被告已交付全部的8万元礼金券给原告，亦应无法继续消费而应退还。故本院认定原告应付礼金券的对价39000元及16285元火灾赔偿款应从被告所欠2017年4月1日之前的费用中予以抵扣。据此，本院认定：一、被告应向原告支付2017年4月1日起至2017年9月4日租赁合同解除之日期间所欠租金183157.18元；二、对于2016年12月1日至2017年9月4日期间的商场管理费186868元、推广费19932.59元，共计206800.59元。因原告对于商场管理、设备存在维护不到位，以及原告虽然进行了一定程度的商场整体宣传，但未按约提供相应广告位置于被告进行单独广告宣传等情形，故本院酌定被告应付这一期间的商场管理费和推广费合计16万元，因原告从被告处领取了39000元的礼金券，以及应当赔偿被告火灾损失16285元，故该两笔费用应当从被告应付的商场管理费及推广费中予以扣除，即被告实际应向原告支付2017年9月4日前的商场管理费、推广费104715元。三、被告应付原告支付所欠电费59464.28元、水费460元、污水处理费448.5元，合计60372.78元。被告已支付的租赁保证金112279.93及公共事业费保证金5456元按约应当予以抵扣欠款，故被告实际应向原告缴纳合同解除前的各项费用合计230509.03元（183157.18元+104715元+60372.78元-112279.93元-5456元）。 如前述，被告在租赁期限内欠付租金及相关费用具有合理事由，无需承担合同期内的违约金，但其在原、被告解除合同、闭店停业、原告多次催缴的情况下，至今未支付所欠租金等费用，故应当向原告支付相应的资金占用损失。本院结合本案案情，酌定被告以230509.03元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向原告支付2017年9月6日起至实际支付该费用期间的资金占用损失。 关于2017年9月5日之后滞留金的问题。被告在合同解除后，未及时向原告交还铺位，虽然案涉商铺系敞开式铺位，但被告仍负有向原告交还铺位的合同义务，且被告亦未能提交充足证据证明原告拒不办理交接案涉商铺手续或阻碍其搬离案涉商铺。因此，被告应当承担滞留金。另根据合同约定，如在合同解除后，被告未能在一定期限内及时清场，原告有权收回铺位进行处置。但原告在合同解除后长时间里，且双方已无可能继续履行合同的情况下，未及时收回铺位，而是予以放任，造成了损失扩大，故原告应当自行承担扩大的损失。据此，本院结合被告闭店时间以及南京国际广场经营状况萧条等案情酌定被告向原告支付2017年9月5日之后的滞留金30000元。 合同解除后，被告未再使用案涉商铺实际经营，故原告主张的2017年9月5日之后的商场管理费、推广费，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。 关于礼金券的问题。原、被告之间租赁合同签订于2016年9月26日，租赁合同中约定了原告购买被告8万元礼金券。而被告实际提供给原告的礼金券的有效期仅至2016年12月31日，距离租赁合同签订仅为三个月，且租赁合同中约定“被告开业后一年内每三个月原告向被告采买价值2万元的餐券”，因此可以认定礼金券的使用期限不受券面所载有效期限制，如据此限制礼金券仅能于2016年12月31日前使用，即不符合合同约定，亦有违公平原则。现原、被告双方租赁合同已经解除，尚未履行的，应当终止履行。又因被告限定该礼金券仅能用于案涉商铺这一营业点，而被告已不再营业，故该礼金券无法继续使用。因此，原告要求被告退还9900元礼金券对应价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于律师费的问题。本案纠纷系因被告欠付租金等费用引发。但原告对于商场整体经营环境不善，以及后续未及时收回铺位、放任损失扩大存在过错，故本院综合案情，酌定被告向原告支付律师费6000元。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南京培津餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京国际广场购物中心有限公司支付所欠2017年9月5日之前的租金、商场管理费、推广费、水费、电费及污水处理费合计230509.03元（已扣除被告先期支付的租赁保证金、公用事业费保证金）及资金占用损失（以230509.03元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年9月6日起计算至判决确定给付该款之日止）； 二、被告南京培津餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京国际广场购物中心有限公司支付滞留金30000元； 三、被告南京培津餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京国际广场购物中心有限公司返还未消费的礼金券对价款项9900元； 四、被告南京培津餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京国际广场购物中心有限公司支付律师服务费6000元； 五、驳回原告南京国际广场购物中心有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19739元，保全费5000元，合计24739元，由原告南京国际广场购物中心有限公司负担16452元，被告南京培津餐饮管理有限公司负担8287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  王建平 人民陪审员  王亚芬 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨 艳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。