江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初6705号原告：侯兰妮，女，1970年8月6日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张王美,徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被告：江苏惠发农业科技发展有限公司，住所地沛县杨屯镇刘屯村。法定代表人：王怀臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱渠,江苏世纪青松律师事务所律师。原告侯兰妮与被告江苏恵发农业科技发展有限公司（以下简称恵发公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张王美，被告委托诉讼代理人朱渠到庭参加诉讼。恵发公司与侯兰妮工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，该案经本院裁定已并入本案审理。本案现已审理终结。侯兰妮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付一次性伤残补助金54000元(6000元/月*9个月)、一次性就业补助金25000元、一次性医疗补助金50000元、停工留薪期工资72000元（6000元/月*12个月）、住院伙食补助费3100元（50元/天*72天-被告已支付的500元）、护理费5760元（80元/天*72天）、交通费1294元、鉴定费147.4元、医疗费34441.03元，合计245742.43元，扣除被告已赔偿的20000元，被告还需赔偿原告各项损失共计225742.43元。事实与理由：2017年8月份，被告招聘原告到公司工作，工种为操作工，2017年12月26日6时15分许，原告在从事加工遮阳网工作时，右手被带入机器内挤伤，受伤后入住沛县人民医院，被诊断为右前臂开放性损伤，右前臂屈肌腱断裂伤、右前臂正中神经、桡动脉损伤、右前臂尺桡骨粉碎性骨折。2018年4月10日，入住徐州仁慈医院，被诊断为1、前臂神经损伤（右前臂、正中神经、尺神经），2、肌萎缩（右手手内肌）、3、指肌腱粘连（右前臂）。2018年7月19日，经沛县人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年4月30日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定伤情为九级伤残，伤残评定后，原告多次找被告协商均未果。被告惠发公司辩称，对原告方诉请的各项损失数额，被告方不认可，原告受伤后，双方就赔偿事宜已达成和解协议且已履行完毕，原告无权要求再次赔偿。沛县人力资源和社会保障局的仲裁裁决结果中的部分项目数额是错误的，被告认为应当将沛县仲裁委的裁决结果作为基础，减去部分项目才是合理的。具体理由如下：1、原告具有重大的过错，原告在工作过程当中擅自离开自己的工作岗位，窜岗操作，不按照安全规程进行相关的工作，以致发生了工伤事故，不但其自身受到了伤害，也给被告造成了重大的经济损失。被告在设备上以及厂区内都有安全的警示，已经尽到了安全保障和提示的义务，由用人单位来承担全部的责任是不公平的。请求人民法院依法酌减被告承担责任的比例。2、原告受伤以后，被告尽最大的努力将原告送至沛县人民医院进行治疗，但原告在出院以后擅自去徐州仁慈医院治疗多次，从仁慈医院的病历来看，许多治疗是不必要的，而且仁慈医院是私立医院，有谋取利益的倾向，因此仲裁委将仁慈医院的多次治疗（除去最后一次取内固定的手术之外）产生的医疗费用也裁定由被告承担，明显违背了双方的约定。3、被告又被裁决承担在仁慈医院治疗的伙食费以及住院的陪护费用，都属于额外增加的损失，也不应当由用人单位来承担。请求法院在本案中将原告方额外增加的医疗费用、伙食补助费以及陪护费用予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：一、侯兰妮于2017年8月到惠发公司处工作，双方签订书面劳动合同，惠发公司未为侯兰妮办理社会保险。侯兰妮在恵发公司工作时使用的姓名为侯占英，根据恵发公司提供的工资单显示，侯兰妮2017年8月份工资为1980元，9月份工资为5913元，10月份工资为5135元，11月份工资为4460元，12月份工资为6068元。二、2017年12月26日6时15分许，候兰妮在惠发公司从事生产加工遮阳网过程中，往遮阳网机器转轴上撒滑石粉时，右手被带入机器内挤伤。三、受伤当日，侯兰妮被送至沛县人民医院救治，经诊断为右前臂开放性损伤，右前臂屈肌腱断裂伤、右前臂正中神经、桡动脉损伤、右前臂尺桡骨粉碎性骨折。2018年2月10日，侯兰妮出院，住院天数46天。本次治疗费用，惠发公司已支付，本次诉讼，原告未主张本次医疗费。2018年2月18日至3月12日，侯兰妮先后四次在沛县杨屯生氏中医诊所购买膏药、接骨片、活血止痛片等药物，共计支付费用2506元。2018年3月2日，侯兰妮至徐州市第一人民医院就诊，支付医药费110.80元。2018年4月10日，侯兰妮入住徐州仁慈医院治疗，被诊断为1、前臂神经损伤（右前臂、正中神经、尺神经），2、肌萎缩（右手手内肌）、3、指肌腱粘连（右前臂）。2018年4月30日出院，住院天数20天，支付医药费16894.96元。2019年3月8日，侯兰妮再次入住徐州仁慈医院做内固定取出术，2019年3月14日出院，住院天数6天，支付医药费13139.86元。2019年3月14日，因病情需要，侯兰妮在徐州市第一人民医院针对受伤部位做肌电图和神经电图检查，支付检查费、医药费共计500.80元。2019年4月22日，侯兰妮至徐州仁慈医院复诊，支付医药费213.8元。四、2018年7月19日，沛县人力资源和社会保障局认定侯兰妮受伤为工伤（沛人社伤认字[2018]第155号），2019年4月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残无生活自理障碍（徐劳工鉴通[2019]第201903381号），侯兰妮支付鉴定检查费147.40元。恵发公司对该鉴定不服，提出复核鉴定，2019年6月17日，徐州市劳动能力鉴定委员会复核鉴定为九级伤残无护理依赖，同时撤销徐劳工鉴通[2019]第201903381号鉴定结论，恵发公司对该鉴定仍不服，提出再次鉴定，2019年8月29日，江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定，致残程度为九级，本鉴定结论为最终结论。五、因恵发公司未给侯兰妮缴纳社会保险，未及时支付工伤待遇等事宜，侯兰妮于2019年6月11日通过EMS向恵发公司邮寄解除劳动关系告知书。六、2018年2月9日，恵发公司法定代表人王怀臣与侯兰妮的丈夫王凤忠签订协议一份，内容如下：职工侯占英（侯兰妮）在工作中，由于窜岗、操作失误，造成右手腕处骨折，经厂方积极给予治疗，现已痊愈。此事经双方协商达成以下协议：1、治疗期间的医疗费、生活费等计50500元整，另外后期治疗及误工费及2017年12月份工资计26000元，总合计76500元（其中保险公司支付10000元）剩余部分由厂方支付。2、从此侯占英（侯兰妮）伤手腕一事，不再向厂方提出任何要求，该事自今日起了断，不再有任何争执。七、侯兰妮向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恵发公司赔偿一次性伤残补助金54000元、一次性就业补助金25000元、一次性医疗补助金50000元、停工留薪期工资72000元、住院伙食补助费3100元、护理费5760元（80元/天*72天）、交通费1294元、鉴定费147.4元、医疗费34441.03元，合计245742.43元，扣除恵发公司已赔偿的20000元，恵发公司还需赔偿各项损失共计225742.43元。2019年10月14日，沛县劳动人事争议仲裁委员会作出沛劳人仲案字[2019]第106号仲裁裁决书，裁决恵发公司向侯兰妮一次性支付医疗费30034.82元、住院伙食补助费940元、住院期间护理费5059.62元、交通费500元、鉴定费147.40元，停工留薪期工资26232元、一次性伤残补助金39348元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金22500元，合计149829.84元【169761.84元-已支付（26000元-6068元）】。侯兰妮、恵发公司对该仲裁裁决书均不服，在法定期限内向本院起诉。经本院主持调解，原被告双方未能达成一致意见。本院认为，一、被告恵发公司应当向原告支付各项工伤保险待遇。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当依法为职工办理工伤保险，缴纳工伤保险费。劳动者因工伤残，依法应当享受工伤保险待遇，未参加工伤保险期间用人单位的职工发生工伤的，由用人单位按工伤保险待遇项目和标准支付费用。侯兰妮在工作中受伤，沛县人力资源和社会保障局认定侯兰妮构成工伤，经徐州市劳动能力鉴定委员会及江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定，致残程度为九级，无护理依赖。被告恵发公司未依法为侯兰妮办理工伤保险，故侯兰妮工伤保险待遇依法应由被告恵发公司支付。关于被告恵发公司主张原、被告双方就工伤保险待遇达成协议，被告恵发公司不应承担赔偿责任的抗辩。本院认为，虽然原、被告双方就侯兰妮赔偿事宜达成协议，但该赔偿协议是原告侯兰妮在未经伤残等级评定的情形下签订的，原告对以后的病情没有正确的预判，在此情形下签订的协议不是原告的真实意思表示，故双方协议低于差额部分应由被告补足。二、关于原告月工资数额认定问题。原告侯兰妮与被告恵发公司签订的劳动用工合同对工资数额未明确约定，只是笼统约定“工资报酬按照多劳多得的原则进行结算”。原告主张其每月工资为6000元，但未能提交相应的证据予以证实。根据恵发公司提供的工资单显示，侯兰妮2017年8月份工资为1980元，9月份工资为5913元，10月份工资为5135元，11月份工资为4460元，12月份工资为6068元。本院认为原告月工资数额应以实际发生月平均工资计算为宜，经核算，原告月工资数额为4711.2元【（1980元+5913元+5135元+4460元+6068元）÷5】。三、被告恵发公司应当支付的工伤保险待遇数额。1、医疗费：原告方主张受伤后，原告方个人支付医疗费共计34441.03元并提供相应票据为证。经审核，符合法律规定的票据金额为33366.22元。对原告主张医药费34441.03元的超过部分，本院不予支持。2、鉴定费：原告方主张鉴定费147.40元并提交相应发票为证。依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条规定，因原告申请伤残等级鉴定，该项费用确系实际发生，有原告提交的徐州市劳动能力鉴定委员会出具的体检票据予以证实，故本院予以支持。3、住院伙食补助费：根据江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施新有关问题的处理意见》（苏人社函[2011]166号）第五条的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，一般每人每天20元。本案中被告合计住院72天，经核算，原告的伙食补助费为1440元，庭审中原告自认被告已支付500元，故原告剩余住院伙食补助费为940元，对原告主张住院伙食补助费3100元的超过部分，本院不予支持。4、护理费：原告住院期间，被告没有安排人员护理，原告由其亲属护理，原告主张护理费按照每天80元计算，但未能提交证据予以证实，根据法律规定，本院调整为5059.62元（1520元/21.75天*66天+1620天/21.75天*6天），对原告主张护理费的超出部分，本院不予支持。5、交通费：原告主张交通费1294元，但未能提交证据予以证实，根据原告的伤情，结合本案案情，本院酌定交通费为500元。6、停工留薪期工资：根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。本案中，侯兰妮2017年12月26日因工受伤先后入住沛县人民医院、徐州仁慈医院治疗，共计住院72天。2019年4月30日鉴定为九级伤残，结合申请人提供的相关证据，本院酌定原告的停工留薪期为6个月，被告应支付原告停工留薪期工资28267.2元（4711.2元/月*6个月）。7、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金：原告侯兰妮因工致残被鉴定为九级伤残，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的一次性伤残补助金标准为职工本人9个月的工资，故被告恵发公司应支付侯兰妮一次性伤残补助金42400.8元（4711.2元/月*9个月），对原告要求一次性伤残补助金的超出部分，本院不予支持。依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定：“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：……九级5万元……。一次性伤残就业补助金的基准标准为：……九级2.5万元……”及《徐州市贯彻工伤保险条例实施意见的通知》第十八条规定“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按照《办法》规定的基准标准下浮10%执行”。故被告恵发公司应支付侯兰妮一次性工伤医疗补助金45000元（50000元*90%）、一次性伤残就业补助金22500元（25000元*90%），对原告要求一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元的超过部分，本院不予支持。综上，被告恵发公司应支付原告侯兰妮医疗费33366.22元、鉴定费147.40元、住院伙食补助费940元、护理费5059.62元、交通费500元、停工留薪期工资28267.2元、一次性伤残补助金42400.8元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金22500元，合计178181.24元。扣除被告恵发公司已赔偿侯兰妮的19932元（26000元-12月份工资6068元），被告恵发公司仍需支付侯兰妮各项损失共计158249.24元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告江苏惠发农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告侯兰妮支付各项损失共计158249.24元，双方中止工伤保险关系；二、驳回原告侯兰妮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。侯兰妮与江苏惠发农业科技发展有限公司工伤保险待遇纠纷一案，案件受理费10元，减半收取为5元，由江苏惠发农业科技发展有限公司负担。沛县江苏惠发农业科技发展有限公司与侯兰妮工伤保险待遇纠纷一案，案件受理费10元，减半收取为5元，由侯兰妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘淑云二〇一九年十二月二十三日书记员  张林娜