浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初360号 原告：冯炜男，1974年11月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：卿红波，上海市东高地律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路55号。 负责人：陈伟。 委托诉讼代理人：吴正韬、杨永华，浙江远行律师事务所律师。 原告冯炜与被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称“人保淳安支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2019年9月3日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人卿红波均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人吴正韬、杨永华分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失费76万元、鉴定费16660元、拖车费5500元，合计782160元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中车辆损失费变更为639280元（558000元+558000*16%）。 事实和理由：原告是沪Ａ×××××轿车车主。2017年9月30日，原告向被告支付了21050.21元保险费，被告向原告出具了《机动车商业保险保险单》一份。保险合同载明：被告承保“机动车损失保险”保额982720元，第三者责任保险100万元等，以上保险均不计免赔。2018年8月3日，经原告同意的驾驶人沈林林在当天下午一点十五分左右，驾驶保险车辆行驶到海盐县人才小区西门口时，因暴雨造成道路积水致使车辆受损。事故发生后，驾驶人员不再启动车辆，立即向被告公司电话报险。因当天雨大积水深，被告公司勘测人员正好在现场附近，其对现场进行了勘测。期间，驾驶员又拨打了110报警电话报警。现场勘测结束后，驾驶员通知拖车公司将车辆拖到上海市闵行区中谊路修理厂，为此花费5500元拖车费。海盐交警大队会作出了“道路交通事故认定书”，保险车辆驾驶员承担全责。气象机构作出的“浙江省气象证明”，清楚明白地说明了，事发当天，海盐全县都受台风“云雀”正面影响，降水都在200毫升以上，特别是发生事故的“武原”地区还有8级阵风，是受台风影响较大地区。次日，保险车辆拖到上海的修理厂后，驾驶员再次电话通知被告要求对投保车辆遭受的损失进行定损。被告派员到修理厂评估后，直到诉讼时都没有给出明确的定损意见。《民事诉讼法》第24条规定：“一保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地的人民法院管辖。”因被告住所地在淳安，故诉至贵院。 为证明其主张的事实，原告向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证（复印件）、案涉车辆行驶证（复印件，提供原件核对）、驾驶证（复印件，提供原件核对）各1份，车辆购买发票2份（原件），拟证明（1）原告和驾驶员身份情况；（2）案涉车辆的价值和基本情况。 2、机动车商业保险单1份（原件），拟证明被告承保险种和相应保额及保险期间。 3、道路交通事故认定书1份（原件），拟证明保险事故发生的时间、地点、天气和责任认定。 4、浙江省气象证明1份（原件），拟证明事故发生当天，事发地受台风影响严重，降水都在200毫升以上，且有八级阵风。 5、18321213717号码在8月3日的通话记录查询单1份（原件），拟证明事故发生后几分钟内，驾驶员立即向被告报告险情，并向交警报案；现场勘测完后，叫拖车服务。 6、18321213717号码在8月4日的通话记录查询单1份（原件），拟证明再次向被告报案，要求定损赔偿。 7、公路牵引服务单1份（原件）、定额发票55份（原件），拟证明拖车服务费5500元。 8、增值税发票1份（原件），拟证明评估费16660元。 9、评估报告书1份（原件），拟证明保险车辆受损费经评估为76万元的事实。 被告人保淳安支公司答辩称，第一，对投保的险种无异议，事故发生在保险期内；第二，对保险责任范围有异议：从原告投保的险种来看，案涉车辆未投保发动机涉水险，故第二次公估报告中139660元的发动机配件损失以及4500元的发动机工时费，合计144610元，不属于车辆损失险保险责任范围，而是属于发动机涉水损失险的赔偿范围，故该部分费用应当在赔款中予以剔除。从公估报告明确的损失成因来看，根据公估报告第7页：1、更换项目及数量的确定：“（1）我现场根据清单确认打勾及现场确认增加的项目，由于其水浸受损严重，电子控制接口开始生锈，且水浸泡后没有及时施救处理，我司查勘时距事故发生已经半年多，故我司专业人员根据以往同类事故的车辆损失情况及专业维修人员的意见，认为本次事故中该类受损配件已经无法维修，需要更换。”结合该意见，被告认为该部分配件需要更换的原因在于原告方未根据保险合同的约定，在事故发生后对车辆采取合理的、必要的施救和保护措施，如即时拆解清理积水、烘干，以防止或减少损失，而是将车辆一直搁置，使配件一直处于水浸状态，甚至导致生锈使得损失扩大，不得不更换，被告认为该部分损失的近因不是暴雨，而是发生事故后未及时施救，该部分损失经计算合计311100元亦不属于车辆损失险的保险责任范围，在计算保险赔偿金额时应当予以剔除。综上，根据第二次公估报告的意见，被告认为本案属于机动车损失保险范围内，因暴雨造成的直接损失分为配件损失74884元，维修工时费28000元，合计102884元。 为证明其主张的事实，被告向本院提供如下证据材料： 1、投保单、投保人声明各1份（原件），拟证明案涉车辆在被告处投保的基本情况；投保时被告已向被保险人交付了保险条款并对免除保险人责任的条款进行了明确说明。 2、机动车综合商业保险条款及免责事项说明书1份（打印件），拟证明投保时向被保险人交付的保险条款及免责事项说明书的格式文本，条款详细记载了保险责任范围、免责事项及双方权利义务，免责事项说明书对条款中的免责事项进行了书面明确解释。 经被告申请，法院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司作出的公估报告书1份。 经庭审质证，本院认证如下： 一、针对原告提供的证据。被告质证认为，证据1中原告的身份证、案涉车辆行驶证、驾驶证三性均无异议，车辆购买发票的真实性无异议，关联性有异议；证据2无异议；证据3无异议，该证据记载的事故经过，明确载明车辆驶入积水路段导致车辆受损；证据4三性无异议；证据5、6无异议；证据7真实性无异议，该证据反映拖车服务费5500元超出了合理必要的服务费用，服务单显示拖车起点和终点两地相差100公里，原告未就近将车辆拖往嘉兴的修理厂，而拖到上海修理，不合理不必要；证据8、9真实性无异议，不认可评估报告结果，不认可评估费用。本院认为，被告对证据1中的原告身份证、案涉车辆行驶证、驾驶证、证据2、3、4、5、6无异议，本院予以采信；对证据1中的车辆购买发票、证据7、8、9真实性无异议，本院确认其证据效力。 二、针对被告提供的证据。原告质证认为，证据1载明的原告投保情况认可，但免责声明应该不是原告签字，因为原告的名字都书写错误，该组证据不能证明被告的证明对象；证据2真实性无异议，该证据属于被告的格式文本，不能证明被告的证明对象。本院认为，原告否认投保单上签字的真实性，但未提出反驳证据，庭审中也予以追认，对该份证据，予以采信；免责声明落款处签名并非原告名字，不予采信；原告对证据2真实性无异议，本院确认其证据效力。 三、法院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司作出的公估报告书。原告质证认为金额偏低，报告上购买配件的价格低于市场价，且价格不含税，应加16%增值税；被告无异议。本院认为，对该份证据予以采信。 综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 原告系沪Ａ×××××小型轿车所有人。2017年9月，原告向被告投保了机动车商业保险，支付保险费21050.21元，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）和不计免赔率。其中机动车损失保险责任限额为982720元。保险期限自2017年9月30日13时起至2018年9月30日24时止。机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单第2页加粗字体载明，“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”原告在投保人签名／盖章后面签字确认。 2018年8月3日14时14分，沈林林驾驶沪Ａ×××××小型轿车，沿海盐县行驶至人才小区西门口时，车辆驶入漫水路段造成车辆损坏的交通事故。事故经海盐县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，沈林林驾车未确保安全驾驶负全部责任。事故发生后，驾驶人员向被告电话报险。后通知拖车公司将车辆拖往上海市闵行区中谊路修理厂，为此花费拖车费5500元。被告一直未对案涉车辆进行定损。经原告委托，上海釜诚价格评估有限公司于2018年11月16日对案涉车辆的修复价格进行评估，于2018年11月20日出具评估报告书，确定案涉车辆的市场修复价格为76万元。原告支付鉴定费16660元。 本案审理过程中，被告对原告提供的评估报告书有异议，并申请对案涉车辆因暴雨造成的损失（区分发动机及非发动机损失）及市场价值进行鉴定。本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对案涉车辆进行鉴定，该公司于2019年4月15日出具公估报告，确定出险案涉车辆的实际价值为982720元，暴雨造成的车辆损失金额为558000元（不含税价格），其中发动机损失139660元，非发动机损失385984元。 本院认为，本案签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。投保人向被告投保了车辆损失险且按约支付了保险费，当发生保险事故造成被保险车辆损失后，原告作为索赔权益人有权要求投保的保险公司进行赔偿，被告作为承保人有义务按照合同约定向原告进行赔偿。 关于发动机损失免责的问题。被告认为本次事故发动机进水后导致的发动机损失属于免责范围，故不应赔偿。本院认为，机动车综合商业保险条款第十条第（八）项属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款生效的前提是保险公司尽到提示和明确说明义务。本案中，投保单上原告签字确认保险人已向其提供保险条款，并对免责条款作了明确说明。另案涉免责条款也以区别于其他部分的加粗字体进行标注。因此，该免责条款已经发生法律效力，本院采纳被告的抗辩意见。 关于沪Ａ×××××小型轿车损失的问题。被告认为公估报告中非发动机损失序号1-31、34-44、47-79、81、86-98所列项目损失属于扩大部分的损失，但未举证证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告辩称案涉车辆未实际修复，故不应赔付增值税。本院认为，原告主张的车辆损失费实际为案涉车辆修复费用，修复费用必然包括增值税费，故原告的主张并无不当。沪Ａ×××××小型轿车损失为：（385984＋28000）＊1.13-144＝467657.9元。 关于施救费用是否合理的问题。本院认为，原告的车辆发生交通事故后，原告为减少损失所支付的施救费用系必要的、合理的，被告主张施救费用不合理，并未提供相应证据，本院不予采信。关于评估费用的承担问题。本院认为，对于原告单方委托的评估费，因程序不合法本院不予认定，应由原告自行承担。 综上，原告要求被告赔偿车辆损失及施救费，对其合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯炜车辆损失及施救费473157.9元。 二、驳回原告冯炜其他部分的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10415元，由原告冯炜负担2018元，被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司负担8397元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  刘剑春 人民陪审员  方良妹 二〇一九年十二月二日 书 记 员  方 娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。