江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10017号原告：宋玉祥，男，汉族，1960年11月7日生，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师，执业证号13201201410331678。委托诉讼代理人：陆蕊，北京市盈科（南京）律师事务所律师，执业证号13201201811068525。被告：南京金利达酒店设备有限公司，统一社会信用代码91320106721748086B，住所地在本市鼓楼区大桥南路18号—6三楼。法定代表人：王富贵。原告宋玉祥诉被告南京金利达酒店设备有限公司（下称金利达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉祥及其委托诉讼代理人陈育、陆蕊到庭参加诉讼。被告金利达公司经本院公告送达，公告期届满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉祥向本院提出诉讼请求:1、请求确认2000年5月8日至2018年10月31日期间原、被告双方存在劳动关系；2、依法判决被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金72000元（3000元/月×12×2）。事实和理由。2000年5月8日，原告入职被告公司，工资标准为每月3000元，每周工作五天，双休日休息。原告入职以来，被告一直未与原告签订劳动合同。2018年10月31日，被告无故单方通知原告不用上班，单方违法解除劳动关系，侵犯了原告的合法权益。故起诉。被告金利达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经开庭审理，本院对事实认定如下：自2003年7月起，被告金利达公司为原告缴纳社会保险至2011年11月，之后原告以个人身份参保缴费。其中在2013年7月24日、9月16日、2014年12月17日、2016年7月12日，原告作为被告金利达公司的委托代理人分别与他人签订厨房设备采购合同及施工决算审计核定表。根据原告提交的金利达公司工资表，被告于2011年1月20日、7月29日、11月30日分别向原告发放工资1740元。之后的2015年1月30日、2月16日、2017年1月24日、7月30日、12月28日、2018年1月30日、7月30日、12月29日的工资表中并无原告姓名。对此，原告称工资表上的“乔蕾”系其妻子。乔蕾系被告公司股东，系由原告签字领取。庭审中，原告提交南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会宁鼓劳人仲字（2019）第539号案庭审笔录，称在笔录中，仲裁员问“给宋玉祥发放业务报酬，是否每月发放？被告公司回答是每月发放，具体数额见工资表”。仲裁员问“宋玉祥在被告公司2018年11月和12月工资表上签字领取的是什么钱？宋玉祥回答“领取了这两个月工资”，被告公司确认。证明2018年11月前原告在被告公司工作，从事的是被告公司的主要业务，公司每月为其发放工资。提交被告公司的日期为2018年10月30日、内容为“公司全体员工：由于受市场低迷的影响，本公司自2014年至今公司效益一直不佳，企业长期徘徊在亏损的边缘，尤其是近一、二年企业经营每况愈下，近期公司内部又面临多项诉讼纠纷；公司经营更加举步为艰。经公司多数股东慎重研究决定自2018年11月1日公司进入清算准备阶段；在此期间公司以清理往来债务、清算员工补偿、股东权益等准备工作。在公司清理准备期间，公司不再安排员工正常上班，对有实际工作需要的员工公司会电话或其他信息来通知，放假期间对所有员工单位给予生活补贴人民币1500/月，对需要上班的人员按天酌情给予补贴”的通知，证明被告在2018年10月30日通知原告不要来公司上班，单方违法解除劳动关系。2019年7月5日，原告申请劳动争议仲裁。南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出宁鼓劳人仲不字〔2019〕第131号不予受理通知书后，原告诉请本院处理。经开庭审理，因被告未到庭参加诉讼，致本案未能调解结案。上述事实，有原告陈述，原告提交的仲裁申请书、不予受理通知书、昭山晴岚山庄酒店会所厨房设备采购合同、溧阳望湖岭会所厨房设备采购合同、施工决算审计核定表、紫金7号会所厨房设备采购安装合同、社会保险缴费清单、工资表、通知及本案开庭笔录等证据证实。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬以及为劳动者缴纳社会保险等因素综合认定。本案中，原告主张其2000年5月8日入职被告公司，工资标准为每月3000元，但未能提供证据证明其主张成立，故本院对原告所称，其与被告自2000年5月8日起建立劳动关系的主张，不予支持。但鉴于被告金利达公司自2003年7月起为原告缴纳社会保险至2011年11月，并在2011年向原告发放工资。故在上述期间内，原、被告双方之间的关系依法属于劳动关系。关于2011年11月之后原、被告双方关系的性质，原告虽提交了厨房设备采购合同、施工决算审计核定表等证据，但上述厨房设备采购合同、施工决算审计核定表，仅能证明原告接受被告公司委托从事了某些相关的事项。而自2011年12月起，原告系以个人身份参保缴费，原告提交的被告公司的工资表员工姓名栏并无原告姓名。写有被告公司股东乔蕾姓名的工资，虽由原告签字领取，但并不能证明被告系每月按月向原告发放工资。根据原告提交的宁鼓劳人仲字（2019）第539号庭审笔录中被告公司（被申请人）陈述的“申请人（原告）是2003年7月入职被申请人处，2011年11月离开被申请人处，社保记录单可以看出。申请人在2011年11月以后是以股东代表身份（股东是其妻子乔蕾），参与了公司经营项目，相应的报酬是以乔蕾的名义从公司领取的”的内容可以看出，被告认为原告于2011年12月起不再与被告存在劳动关系。原告签字领取的是其以股东代表身份参与被告公司项目工作的劳务报酬。因此，原告主张其与被告2011年12月至2018年10月30日期间存在劳动关系的请求，因无证据予以证明，本院不予支持。根据原告提交的通知内容，通知系发给被告公司员工的不再安排员工正常上班的放假通知，并不是针对原告的解除劳动合同通知。因此，原告所称被告2018年10月30日无故单方违法解除与原告的劳动关系的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金72000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、原告宋玉祥与被告南京金利达酒店设备有限公司2003年7月至2011年11月期间存在劳动关系；二、驳回原告宋玉祥的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。公告费600元，由原告宋玉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张瑞强人民陪审员  李晓玲人民陪审员  位 星二〇一九年十二月三十日书 记 员  张婷婷履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。