浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初7542号原告：李本巧，男，1955年1月26日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：周璇，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被告：王建统，男，1969年1月5日出生，汉族，住永嘉县。原告李本巧与被告王建统确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日、12月16日二次公开开庭进行了审理。原告李本巧及其委托诉讼代理人周璇，被告王建统均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李本巧向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告于2014年6月13日签订的《归还借款协议书》有效；2.请求依法确认原告对原登记在被告王建统名下的位于永嘉县瓯北街道永康街1号建筑面积为9.87平方米的房屋拆迁补偿款348669元享有二分之一的权利；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年间，被告分多次向原告借款合计650000元。因被告无力偿还借款，原、被告于2014年6月13日签订一份《归还借款协议书》，约定被告王建统将坐落在其老屋北面的坐北朝南三间新屋的第三、四层楼房给予原告抵债，若三年内，被告有条件可以收回房屋，从2014年6月至2017年6月止，在此三年内，原告可以随时出售，被告不得干涉。直至2019年房屋被拆迁，被告都没有收回房屋。期间，房屋租赁所得收益及房屋拆迁所得、房屋装修等赔偿款项都己归原告。现原告认为，由于房屋属于被告抵债给自己的财产，到期未赎回，因此该协议书己实际履行，应属有效合同。该涉案房屋面积9.87平方米，应属原、被告的共同财产，而对共同财产的处分，需要共有人协商一致。被告在未征得原告同意的情况下，独自占有房屋拆迁款，是不诚信的。综上所述，被告独自享受房屋拆迁款的行为，己然侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，故提起本案诉讼。被告王建统辩称，因被告无力偿还原告债务650000元，双方于2014年6月13日签订一份《归还借款协议书》，实则为以房抵债协议，被告将位于永嘉县老屋北首的坐北朝南三间新屋的第三、四层楼房协议作价680000元给予原告抵债，房屋已经交付原告，租金由原告收取，该房屋第三、四层楼房的拆迁补偿款也由原告领取，被告亦认可该协议有效。诉争的建筑面积9.87平方米房屋，并不是被告的，而是属于被告母亲陈美兰，原告不应享有该房屋拆迁权益，请求驳回原告的该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权对永嘉县瓯北街道王家坞村城中村改造办公室工作人员吕杨鹏调查谈话，并组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对经对方质证无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的事实与证据，本院作如下认定：1.原告提供的认定处理表及“城中村”补偿方案估算表（仅供参考）一份。被告质证认为：对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为涉案9.87平方米房屋属被告母亲陈美兰所有。本院待后结合永嘉县瓯北街道王家坞村城中村改造办公室工作人员吕杨鹏的谈话笔录再作认证。2.被告提供的死亡注销户口证明、房产变更据字、图形。原告质证认为，对证据的三性均有异议，不应采信。本院审查认为，原告提供的《归还借款协议书》也曾记载“老屋北面”字样，被告提供的证据证实该老屋的来源、相对位置，与本案争议的建筑面积9.87平方米房屋地理位置上具有关联，本院均予以认定。3.本院依职权对永嘉县瓯北街道王家坞村城中村改造办公室工作人员吕杨鹏调查取证，并制作笔录。吕杨鹏陈述，认定处理表及“城中村”补偿方案估算表仅供参考，是自己办公室应李本巧的要求临时打印的，电脑系统中并没有存档；因丈量时，王家坞村民讲小屋是王建统的，就公示在王建统名下，公示期间没有人提出异议，现公示期限已过；自己所在的办公室不能确认争议的9.87平方米小屋属于王建统。原告质证认为，本案争议的9.87平方米小屋公示在王建统名下，且公示期间被告及其家人均没有提出异议，直到被告被提起诉讼后，被告家人才向永嘉县瓯北街道办事处提出异议，说明被告所述不属实；在《归还借款协议》签订后，原告即占有、使用房屋，被告母亲均未提出异议。被告质证认为无异议，争议小屋属于被告母亲陈美兰所有，并非被告所有。本院审查认为，为核实原告提供证据，本院对永嘉县瓯北街道王家坞村城中村改造办公室工作人员吕杨鹏进行调查取证，该谈话笔录来源合法，客观真实，本院应予以认定。结合该谈话笔录，本院对原告提供的认定处理表及“城中村”补偿方案估算表审查认为，永嘉县瓯北街道王家坞村前牌村城中村改造办公室应李本巧要求出具该证据，没有加盖单位公章，电脑系统并未存档，而该估算表记载房屋拆迁权人书写为“王建统”三字，亦无法确认书写人，且该估算表又载明“仅供参考”字样，不能明确确认权属及补偿金额，而该办公室工作人员表示不能认定该诉争小屋属于被告王建统，原告提供的该证据不能证实诉争的建筑面积9.87平方米小屋属于被告所有。综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：王建统祖上有位于永嘉县老屋（以下简称老屋），已登记产权。在该老屋北面东首有一单层小屋（以下简称小屋），紧靠老屋，建筑面积9.87平方米。该小屋东西略长，南北稍窄。该小屋没有办理产权登记。上述老屋、小屋建造时间均早于1992年。2003年，被告办理产权转移登记，将老屋登记在自己名下（小屋仍未办理登记）。2006年间，被告拆除小屋，在距离老屋北面约1米的空地及原小屋部分土地上建造三间四层新屋（以下简称新屋），坐北朝南，套间结构，第一、二、三层的建筑面积均为146平方米，第四层建筑面积为48.29平方米。该新屋未经行政部门规划审批。目前，因永嘉县瓯北街道王家坞村纳入城中村改造范围，上述老屋、小屋、新屋均已拆除，无法现场实地考查。2014年6月13日，因被告没有经济能力偿还原告借款650000元，原、被告签订了一份《归还借款协议书》，约定被告将新屋第三、四层给与原告抵债。该协议书载明：甲方李本巧，乙方王建统；一、……，乙方欠甲方借款650000元，至今无法归还甲方借款，经双方协定，将坐北朝南三间三楼、四楼给与甲方全额抵债，计650000元，该房屋坐落于王建统老屋北面，即属于违章建筑。二、一楼二楼楼梯属于众用，乙方不得以任何借口堵塞或通行，包括道路通行。3、此房屋在甲方名下，在三年内乙方有条件可以收回房屋，如数归还甲方抵押款680000元，时间为2014年6月至2017年6月止，在此三年内，甲方随时可以出售，乙方不得干涉。在协议中，甲方同意补出给乙方现金30000元正。乙方夫妻已离婚，女方无权干涉。此协议书一式两份，各执一份，双方签字生效。甲乙双方均签名并按指印确认；落款时间为2014年6月13日。该协议签订后，原告给付被告30000元，被告将新屋第三、四层交付原告管理使用。原告接收房屋后，将该房屋用于出租，收取租金。在2014年6月至2017年6月间，原告没有将新屋第三、四层出售，被告也没有收回该房屋。2019年5月间，因永嘉县瓯北街道王家坞村纳入城中村改造范围，新屋第三、四层补偿金额为136999元，仅计算补偿建筑物价值58410元、装饰装修价值78589元，李本巧已与永嘉县瓯北街道王家坞村城中村改造办公室签订拆迁补偿协议，估价报告记载房屋所有权人栏目为李本巧。目前，永嘉县瓯北街道王家坞村城中村改造办公室没有就新屋第一、二层楼房及小屋跟权利人签订拆迁补偿协议。原告认为，该小屋系原、被告共同财产，原告享有一半的份额，遂提起本案诉讼。另查明，李本巧曾在2019年5月20日向本院提起民间借贷诉讼，要求王建统返还借款450000元。该450000元，是由借款680000元，扣减补偿款和租金收入之和230000元得出的。王建统认为双方已经协议以房抵债，无需继续还款。后李本巧撤回起诉。本院认为，原、被告基于债权债务关系而于2014年6月13日签订《归还借款协议书》，实则为以房抵债协议书，原告于2014年6月接管抵债房屋用于出租收取租金，并已与永嘉县瓯北街道王家坞村城中村改造办公室签订拆迁补偿协议，抵债房屋现已拆除，确认该《归还借款协议书》的效力问题，已无必要。关于坐落于永嘉县建筑面积9.87平方米小屋的权属问题，被告认为该小屋并非自己所有，而是属于其母亲陈美兰所有；而原告提供的证据即认定处理表及“城中村”补偿方案估算表（仅供参考）不能证实位于永嘉县9.87平方米小屋属于本案被告所有，其应承担举证不能的不利后果。另，原、被告关于《归还借款协议书》内容仅涉及位于永嘉县新屋第三、四层抵偿债务，且原告明知用于抵债的房屋未经行政部门审批，而双方签订协议书时该小屋已经拆除。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李本巧的诉讼请求。本案诉讼费6530元，减半收取3265元，由原告李本巧负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  徐晓林二〇一九年十二月二十三日书记员  陈盛盛永嘉县人民法院门户网站网址:××