吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初5184号原告：郭兆义，男，1965年6月16日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。被告：刘泽辰，男，1986年5月20日出生，锡伯族，个体业主，住吉林市。委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。原告郭兆义与被告刘泽辰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告郭兆义的委托诉讼代理人于淑梅、被告刘泽辰及其委托诉讼代理人冯高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兆义向本院提出诉讼请求：1.解除2013年8月28日原告与被告签订的《卖车协议》，被告返还购车款21万元，并自2013年8月28日起按同期银行贷款利率支付违约金至实际返还车款之日止；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年8月28日，原告与被告签订《卖车协议》，约定被告将一辆车牌号为xx号奔驰车卖给原告，价款为21万元，原告当日交付了购车款，被告承诺该车“非盗抢车，如日后车主赎车或经法律、司法机关赎车，给乙方（原告）造成的一切经济损失，甲方（被告）负责赔偿”。2016年9月14日晚8时许，原告配偶牛凌云驾驶该车回家时，车被几个陌生男性强行抢走。原告配偶因受惊吓好几个月不该出门，直到2017年6月份才到公安机关报案。公安机关调查后得知该车为抵押车辆，因欠贷款未还已由担保公司及原车主取回，公安机关认为是民事纠纷不予立案。故原告诉至法院。刘泽辰辩称，第一，本案遗漏了原车主及抢车的相关人员，应该追加原车主及抢车人员为本案共同被告。第二，本案既然已经公安机关处理，应在公安机关处理结束后才能由人民法院立案，人民法院不应受理该案。第三，本案协议不是真正意义上的卖车协议，而是双方在明知具体情况写的普通协议，该协议并未生效。第四，在交付该车辆过程中原、被告都是明知的，恳请法院追加相应当事人或者驳回原告起诉。本院审理查明：2013年8月28日，刘泽辰（甲方）与郭兆义（乙方）签订《卖车协议》，约定：甲方今卖车奔驰xx号给乙方，现金21万元整。甲方保证给乙方正常检车，保证此车非盗抢车，如日后车主赎车或经法律、司法机关赎车，给乙方造成的一切经济损失，甲方负责偿还。当日，郭兆义向刘泽辰支付购车款21万元，刘泽辰将涉案车辆交与郭兆义，但未交付相关证照。2016年9月14日晚8时许，涉案车辆被人取走。2016年9月29日，驾驶该车的牛凌云（系郭兆义之妻）向公安机关报案，《受案登记表》记载：“2016年9月14日，在吉林市船营区森林里小区牛凌云的xx号黑色奔驰轿车被他人持刀抢走，车内有现金五万元。”2016年10月10日，吉林市公安局船营分局决定立案侦查，现案件处于侦查过程中。公安机关侦查卷宗材料表明：涉案车辆系金慧有以李娟名义经浙江永鑫汽车销售有限公司担保贷款购买，登记在李娟名下，2013年6月25日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州众安支行。因贷款由浙江永鑫汽车销售有限公司代偿，涉案车辆由该公司找回。后金慧有、李娟与浙江永鑫汽车销售有限公司协商由该公司处置涉案车辆。郭兆义于2019年12月2日向本院提起诉讼。上述事实有卖车协议、公安机关询问笔录、注册登记信息、协议、受案回执、立案决定书、受案登记表、机动车销售统一发票、机动车驾驶证、汽车按揭贷款担保服务合同及当事人陈述在卷佐证。本院认为，一、关于本案《卖车协议》的性质问题。刘泽辰抗辩该协议不是真正意义上的卖车协议。本院认为，刘泽辰与郭兆义签订的《卖车协议》，约定了买卖标的物及价款，郭兆义向刘泽辰支付价款，刘泽辰将涉案车辆交付给郭兆义，双方成立车辆买卖合同关系，双方签订的《卖车协议》系买卖合同，刘泽辰的抗辩意见本院不予采纳。二、关于《卖车协议》的效力问题。本院认为，《卖车协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘泽辰抗辩郭兆义明知刘泽辰对涉案车辆无处分权而与刘泽辰签订《卖车协议》，协议未生效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”在签订《卖车协议》时，涉案车辆已办理了抵押登记，刘泽辰既不是车辆的所有权人，亦无证据证明抵押权人同意转让车辆，故刘泽辰转让车辆的行为构成无权处分。刘泽辰虽无权处分涉案车辆，但依据前述法律规定，刘泽辰与郭兆义签订的《卖车协议》成立并生效，且为有效合同，刘泽辰的该项抗辩意见，本院不予采纳。三、关于郭兆义要求解除合同、返还购车款及赔偿违约金的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”涉案车辆在交易时系抵押车辆，并未涤除抵押权，刘泽辰转让车辆的行为构成无权处分。涉案车辆现被相关权利人取回，致使郭兆义无法继续使用该车辆，买卖合同目的无法实现。故郭兆义主张解除买卖合同的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，约定通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”郭兆义起诉要求解除合同，本院向刘泽辰送达起诉状副本，刘泽辰于2019年11月30日签收，即郭兆义关于解除合同的通知已于该日到达刘泽辰，合同于该日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”郭兆义主张买卖合同解除后，由刘泽辰返还已经支付的购车款21万元，有事实和法律依据，本院予以支持。但郭兆义购买涉案车辆时，明知所购车辆不能更名，存在较大交易风险，未与车主及刘泽辰之前的有关人员核实车辆来源、权利状况等情况即进行交易，对其自身遭受损失也负有明显过错，且其实际占有使用了涉案车辆，故郭兆义要求刘泽辰赔付违约金的诉讼请求，本院不予支持。四、关于本案是否应当追加被告问题。本案系买卖合同纠纷，郭兆义将车款交付给刘泽辰，刘泽辰将车辆交付给郭兆义，郭兆义与刘泽辰是买卖车辆的主体，根据合同相对性原则，本案无需追加被告。刘泽辰要求追加原车主及抢车人员为本案共同被告，本院依法不予准许。五、关于刘泽辰所持本案已经公安机关处理、人民法院不应受理的抗辩主张。本院认为，郭兆义的配偶牛凌云被抢劫案已由公安机关决定立案，虽然报案记录包含涉案车辆，但本案系郭兆义依据《卖车协议》请求出卖人刘泽辰承担民事责任，与刑事案件分属不同事实，本案应当作为民事案件审理。刘泽辰的该项抗辩主张，本院不予采纳。综上，郭兆义诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告郭兆义与被告刘泽辰于2013年8月28日签订的《卖车协议》于2019年11月30日解除；二、被告刘泽辰于本判决生效之日立即返还原告郭兆义购车款21万元；三、驳回原告郭兆义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（原告郭兆义已预交）由被告刘泽辰负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张伟宏二〇一九年十二月二十四日书记员  邹 冬