天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初315号原告徐顺生男，1958年5月5日出生，汉族，住天津市东丽区新立街××区81号。委托代理人滑若云，北京冠领律师事务所律师。委托代理人姚宇，北京冠领律师事务所实习律师。被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（统一社会信用代码11120110000179063Q），住所地天津市东丽区津北公路34号。法定代表人孙国彬，主任。委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。委托代理人杨春景，天津瑞宇律师事务所律师。原告徐顺生诉被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称“金桥街道”）撤销行政强制执行决定一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月23日向被告金桥街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐顺生及其委托代理人滑若云、姚宇，被告金桥街道副职负责人**及其委托代理人丁志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐顺生诉称，原告在天津市东丽区滨海钢材城外东侧××区81号拥有房屋。被告向原告下发了《行政强制执行决定书》（以下简称“强制执行决定”），原告认为，被告无权作出强制执行决定，该决定缺乏事实和法律依据，程序违法。因此，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的津丽金桥街行强字【2019】10号《行政强制执行决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告徐顺生向本院提供证据如下：1.徐顺生身份证明（复印件）。2.书面证言（王某、薛某）。3.出庭证言（王某、刘某）。4.申请。5.录音光盘。证据1-5证明涉案房屋经过合法审批。6.《行政强制执行决定书》（津丽金桥街行强字【2019】10号）。证明原、被告诉讼主体适格。被告金桥街道辩称，区委巡察二组在土地管理领域专项巡察中交办被告，调查关于群众举报务本一村村委会书记徐顺祥之兄存在违法占地建厂，在津塘公路征地拆迁后领取补偿款，现又在原地重建厂房的现象。被告立即责成综合执法大队就此线索开展调查，通过卫星航拍发现，被举报的违法占地建筑位于津塘公路697号昊雄钢材城东侧，共有大小不同的建筑物九处，疑似未经规划许可建造，建造人为原告。被告于2019年9月3日对上述建筑以未取得建设工程规划许可证或未按规定建设为由开展立案调查工作，在询问中，原告陈述昊雄钢材城大门东侧门牌号为××区81号的九处建筑系原告自1989年至2016年期间建造，所占土地原为荒地和芦苇坑，原告提供了1994年和1995年核发的准建证，但未提供规划许可文件。被告于2019年9月4日就上述九处涉案建筑进行现场勘察取证等工作，并于2019年9月9日向天津市规划和自然资源局东丽分局发出协助调查函，经查，九处涉案建筑未办理建设工程规划许可证。2019年9月21日，被告作出责令限期改正通知书并留置送达，因原告未自行改正，被告于2019年9月24日作出责令限期拆除决定书并留置送达。该决定送达后，原告仍未自行拆除，被告于2019年9月27日作出履行行政决定催告书并留置送达。催告期届满，原告未履行，被告于2019年9月30日作出强制执行决定并送达。被告具有处理违法建设行为的执法主体资格，作出的强制执行决定符合法律规定，程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告金桥街道向本院提供证据如下：1.专项巡查通告。2.信访事项交办单。证据1-2证明案件来源是区委巡察工作组交办的群众举报事项。3.立案审批表。4.卫星图。5.询问（调查）笔录。证据3-5证明被告于2019年9月3日立案调查九处涉案建筑是否违反规划，并于当日对原告进行询问。6.《天津市东丽区农村房屋准建证》。7.《天津市东丽区农村房屋准建证》（编号94027）。8.申请。9.证明。10.徐顺生身份证明（复印件）。11.手绘图。证据6-11证明原告在接受询问时提供的证据材料，但不足以证明九处涉案建筑的合法性。12.现场勘查记录。13.现场证据（照片）登记表。证据12-13证明被告进行了现场勘察和取证工作。14.《协助调查函》（津丽金桥街行调字[2019]10号）。15.《关于对协助调查取证的函复函》（津丽规划协调复字（2019）171号）。证据14-15证明九处涉案建筑未办理建设工程规划许可证。16.《责令限期改正通知书》（津丽金桥街行改字【2019】10号）及送达回证。证明原告的无规划建设行为违法，被告责令其纠正。17.《责令限期拆除决定书》（津丽金桥街行拆字【2019】10号）及送达回证。证明原告未自行纠正违法行为，被告责令其限期拆除违法建设。18.《履行行政决定催告书》（津丽金桥街行催字【2019】10号）及送达回证。证明原告未能自行拆除违法建筑，被告督促其自行拆除。19.《行政强制执行决定书》（津丽金桥街行强字【2019】10号）及送达回证。证明原告经催告仍不自行拆除违法建筑，被告作出强制执行决定。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1身份证明无异议；对证据2-3证人所述的审批时间与法律规定不符，其他证人未出庭，不予质证；对证据4申请的真实性有异议；对证据5光盘因未播放，不予质证；对证据6强制执行决定真实性、合法性和关联性无异议。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1巡查通告真实性和证明目的有异议，未加盖公章也未明确线索来源；对证据2-5真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，审批表内容与信访事项不一致，卫星图无原始载体，询问时只有一名执法人员且未出示证件；对证据6-10真实性无异议，能够证明涉案建筑经过合法审批；对证据11、14-15关联性有异议；对证据12-13合法性、真实性和关联性有异议，勘察时未要求当事人到场，也未记录整个过程，照片未提供原始载体，也未载明涉案建筑门牌号；××、18-19真实性、合法性和关联性有异议，通知和决定书均未载明具体位置，留置送达未拍照录像，程序违法；证据17责令限期拆除决定书的法律依据错误，未载明原告房屋具体位置，留置送达违法。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，结合被告提供的证据6-7，能够证明部分涉案建筑所占土地经过村委会的同意，但不足以证明涉案建筑的合法性；原告提供的证据5未经质证，本院不予采纳；原告提供的证据6，真实性、关联性予以认可，本院予以采纳。被告提供的证据1-19，能够证明被告作出强制执行决定履行了立案、询问、勘察、责令限期改正、责令限期拆除、催告、送达等法定程序，关于涉案建筑、强制执行决定和程序合法性问题，下文详论。经审理查明，2019年8月30日，东丽区委巡察二组交办被告，对务本一村村委会书记徐顺祥之兄违法占地建厂等现象进行调查核实。经被告调查：“原告未经相关部门许可，在天津市东丽区昊雄钢材城大门口东侧擅自建设砖混结构住宅两处，彩钢结构厂房一处，彩钢结构办公用房一处，砖混彩钢顶住宅一处，彩钢结构经营用房一处，砖混彩钢顶经营用房两处，彩钢结构棚房一处，共九处建筑，面积约1350㎡。”就上述九处涉案建筑，被告于2019年9月3日立案，于2019年9月4日勘察取证，并于2019年9月9日向天津市规划和自然资源局东丽分局函询查证，九处涉案建筑未办理建设工程规划许可证。2019年9月21日，被告作出责令限期改正通知书，并于同日经村委会代表签名留置送达。2019年9月24日，被告作出责令限期拆除决定书，责令原告对未经相关部门许可，擅自在务本一村津塘路697号昊雄钢材城大门口东侧建设的厂房、住宅等九处违法建设在收到决定书3日内自行拆除，并告知其申请行政复议、提起行政诉讼的权利。该决定书于同日经村委会代表签名留置送达。2019年9月27日，被告作出履行行政决定催告书，并于同日经村委会代表签名留置送达。2019年9月30日，被告作出强制执行决定，决定于2019年9月30日至2019年10月10日，对上述九处违法建设实施强制拆除，并告知原告申请行政复议、提起行政诉讼的权利。该决定书于同日经村委会代表签名留置送达。另查明，天津市东丽区昊雄钢材城大门口东侧的九处涉案建筑，包含了原告所述的××区81号房屋。九处涉案建筑均在1982年后建造，原告仅提供了农村房屋准建证，未提供合法的产权证明或者建设工程规划审批文件，亦未提供所占土地合法的使用权证明。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项的规定，被告在其主管的行政区域内，无论城市还是乡村区域，就未依法取得建设工程规划许可的违法建设行为均有行政处罚权，可实施与之相关的强制措施。因此，被告具有作出强制拆除决定的法定职权，其作出的强制执行决定适用法律、法规正确。原告主张，被告未指明涉案建筑所在规划区，故责令限期拆除决定书中法律依据错误。本案中，责令限期拆除决定书既适用了城镇规划内建设行为的法律依据，又适用了乡村规划内建设行为的法律依据，但适用的法律依据对被告执法资格认定、涉案建筑性质认定、处罚依据、原告权利义务未产生任何影响，故责令限期拆除决定书适用法律、法规正确。当然，被告作为实施行政处罚权和强制措施的执法机关，应深入调查相关事实，行使有理有据的行政执法权，况且，《中华人民共和国城乡规划法》中对城镇和乡村规划区的建设行为已分条款予以规定，被告在适用法律法规时应精准恰当，本院予以指正。1982年出台的《村镇建房用地管理条例》，规定了个人建房应该办理申请、审查、并经县级以上人民政府批准；任何机关、企业、事业单位和个人不准擅自占地建房、进行建设或越权批准占用土地。1987年《中华人民共和国土地管理法》实施，把相关规定具体法律化。2008年《中华人民共和国城乡规划法》实施，规定了建房必须取得规划许可证，并办理相关审批手续。本案现有证据能够证明九处涉案建筑未办理建设规划许可，亦无法证明涉案建筑及所占土地使用权的合法性，也不能证实涉案建筑因历史原因造成的无法取得或者无法补办规划许可手续。因此，被告在调查取证后，认定九处涉案建筑为违法建设的事实，并无不当。且，被告决定强制执行拆除的违法建筑范围与责令限期拆除决定书的认定具有一致性，故强制执行决定认定事实清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”被告采用留置方式送达强制拆除决定等文书，并邀请村委会的代表见证签名，送达合法。但需要指出的是，被告在送达回证上未记明采用留置送达的事由，鉴于，该瑕疵未实际影响原告的权利义务，本院仅予指正。本案中，被告履行了立案、询问、勘察、函询、责令限期改正、责令限期拆除、催告、告知陈述和申辩权、送达等法定程序。但是，被告在作出责令限期拆除决定书后，只有原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，才能依法强制拆除，而本案中，被告作出催告和强制拆除决定的时间明显不符合法律规定。鉴于，原告的九处违建行为确实存在，而原告就责令限期拆除决定书已另行提起诉讼，未对原告享有的救济等权利产生实质损害，属于程序轻微违法，应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处作出的津丽金桥街行强字【2019】10号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  黄志贵人民陪审员  于振刚二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为；（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。