wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1116号原告周斌，男，1989年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人周启剑，男，1963年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，系原告的父亲。被告南昌市公安局新建分局，住所地南昌市新建区新建大道469号，统一社会信用代码11360122014535102Q。负责人宗晓武，该分局局长。委托代理人涂小青，该分局工作人员。委托代理人熊琦，该分局工作人员。原告周斌因被告南昌市公安局新建分局（以下简称新建分局）不履行治安管理法定职责一案，本院于2019年9月5日立案后，向被告新建分局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于10月25日公开开庭审理了本案。原告周斌委托代理人周启剑，被告新建分局委托代理人涂小青、熊琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周斌诉称，原告与杭州锐拓科技有限公司南昌分公司（以下简称锐拓公司）有借贷纠纷，2016年1月7日，该公司强行扣走原告价值10多万元的车辆。当日，原告周斌的哥哥周某向新建分局长堎刑侦中队报了案，公安机关回复，该案属经济纠纷，不属于刑事案件，决定撤销案件。原告认为车确实在该公安机关辖区不见了，于2019年6月30日作为治安案件再一次向新建分局报案，遭到被告的拒绝，被告说案件已由南昌市公安局红谷滩分局处理，不再接受报案。原告于2019年7月3日和7月6日分别向新建分局长堎刑侦中队和新建分局治安大队分别邮寄了举报信，要求公安机关履行法定职责。被告在接到治安案件报案后，既不调查又不核实，拒不作出回复，行政行为违法。请求法院判令：1.被告履行法定职责，作出具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。原告周斌向法院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告主体资格。2.信函收据，用以证明原告于7月份向被告邮寄立案申请材料再次报案。3.南昌市公安局红谷滩分局《补充意见书》，用以证明被告具有管辖权。4.撤销决定书，用以证明公安机关撤案。5.杭州市西湖区人民法院作出的（2019）浙0106民再34号《民事裁定书》，用以证明之前的（2017）浙0106民初12578号民事判决被撤销。被告新建分局辩称，2016年1月7日，原告周斌的哥哥周某向被告报案称周斌车辆被盗。同月13日，被告立案侦查，经侦查发现因周斌与锐拓公司有借贷纠纷，被盗窃车辆系周斌向锐拓公司抵押车辆，因其未还款，该车当日被锐拓公司扣走，被告通过调查发现属于经济纠纷，不属于刑事案件，于2017年10月19日作出新公（刑）撤字[2017]0017号撤销案件决定书（以下简称撤案决定），认定该汽车被盗案在侦查过程中，发现不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销案件。2019年7月，原告又以该车辆被盗为由，报行政案件请求处理，被告已口头答复原告系经济纠纷，不予立案侦查。从案件处理经过来看，被告在其2016年1月报案立即受理，其报行政案件后，原告在被告就同一事实向被告先报刑事案件，在被告作出处理后，又报行政案件，被告依法予以口头答复，原告的请求于法无据，不存在被告不履行法定职责的情况。被告向法院提交以下证据：第一组：1.2017年3月2日周某报案笔录2.受案回执3.立案决定书，用以证明被告依法履行职责。第二组：4.询问周斌笔录5.李阳笔录6.保证借款合同及其附件7.撤案决定书，用以证明被告对周某所报汽车被盗案依法作出了处理决定。第三组：8.新建区人民检察院的要求说明不立案理由通知书9.新建分局不立案理由说明书10.检察院侦监科关于周某汽车被盗案有关情况说明11.杭州西湖区人民法院民事判决书，用以证明被告撤案决定正确，双方系经济纠纷，被告不存在受理行政案件的职责。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据三性没有异议；对第二组证据中证据4、证据5、证据7三性没有异议，对证据6的真实性有异议；对第三组证据中的证据8、证据9、证据10三性没有异议，对证据11的合法性有异议。被告对原告提供的证据三性没有异议。本院对各方无异议的证据予以采信。其他有争议证据的质证意见均是涉及被告行为是否属于不履行法定职责，亦为本案的争议焦点，将在说理部分予以评析。经审理查明，2016年1月7日，原告哥哥周某向被告报案，称原告的汽车（车牌赣Ａ×××××）被盗，要求刑事立案。被告接报案后，经调查发现原告与锐拓公司之间存在借贷纠纷，原告的汽车用于抵押，系抵押权人锐拓公司扣留了案涉车辆。2017年10月19日，被告作出刑事案件撤案决定。2019年7月3日，原告再次向被告邮寄《重新报案行政案件申请书》，请求被告就案涉汽车被强扣履行行政案件受理调查职责，依法追回非法扣押的车辆及相应的损失。原告因被告不履行行政案件受理职责，诉至法院，请求判如所请。原告在法庭审理过程中，确认被告2019年7月3日收到其《重新报案行政案件申请书》后，已口头答复其该报案申请属于经济纠纷，不予立案的事实。另查明，原告于2017年12月23日提起与锐拓公司追偿权纠纷民事诉讼，杭州市西湖区人民法院于2018年2月作出（2017）浙0106民初12578号判决。2019年7月，杭州市西湖区人民法院再审该案，2019年10月10日，原告与锐拓公司签订和解协议。同日，锐拓公司返还案涉车辆给原告并于2019年10月18日支付原告损失费、折旧费合计五万元。2019年10月16日，杭州市西湖区人民法院作出（2019）浙0106民再34号民事裁定书，准许锐拓公司撤诉。本院认为,《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，被告具有辖区内违法行为的管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，“对不属于公安机关职责范围事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人……报案人对口头告知有异议或者不能当场判断的，应当书面告知……”本案中，原告因相同事由，先向被告申请刑事，被告刑事立案件后，经调查，发现属于经济纠纷后，撤销立案；而后，原告又向被告申请行政立案，被告口头告知原告，所报案件属于经济纠纷，不予立案。被告基于原告第一次报案申请，在已查明事实的基础上，口头告知原告不予立案，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周斌的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告周斌负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吴艳清人民陪审员  丁洪发人民陪审员  刘春香二〇一九年十二月十二日代书 记员  危国文
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执恢351号申请执行人:杜某某,男性。申请执行人:杜某甲,男性。申请执行人:范某某,女性。被执行人:咸阳市渭城区渭城街道办事处某村民小组。本院在执行范某某、杜某甲、杜某某与咸阳市渭城区渭城街道办事处某村民小组所有权纠纷一案中，被执行人咸阳市渭城区渭城街道办事处某村民小组未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人咸阳市渭城区渭城街道办事处某村民小组在咸阳市渭城区渭城镇某民委员会上的银行存款37058.09元。本裁定立即执行。审 判 长  刘保祥审 判 员  陈海峰人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 欣
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15675号申请执行人韩玉红，女，1972年12月27日出生，住北京市丰台区。被执行人赵景春，男，1970年05月16日出生，住北京市平谷区。申请执行人韩玉红与被执行人赵景春借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初4632号民事判决书已发生法律效力。因赵景春未在规定时间内履行义务，韩玉红向我院申请强制执行，要求被执行人赵景春给付韩玉红借款978.87元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月11日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年10月18日向被执行人赵景春邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人赵景春名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法将被执行人赵景春列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人韩玉红认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初4632号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55533号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈涛，男，1978年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金76,877.65元，利息43,017.20元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,965.36元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计121,860.21元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金76,877.65元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金76,877.65元；二、被告陈涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,877.65元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,721.94元，减半收取计860.97元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85594号原告：高史嚞，男，1992年10月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：高斌，男，1963年9月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路27号院1号楼3层03单元。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：孟锐丽，女，1984年9月16日出生，汉族，该公司法务。原告高史嚞（以下称原告）与被告北京途牛国际旅行社有限公司（以下称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高斌，被告的委托诉讼代理人孟锐丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告支付原告违约金4990元。事实与理由：2018年5月15日原告与被告在宁波市海曙区中山西路店签订《西沙群岛-南海之梦号邮轮3晚4日游》旅游合同，出游日期为2018年6月18日，原告支付4990元全部费用，5月29日左右，原告接到被告通知，旅行因故取消。截至到8月27日，原告收到被告支付的必要损失费598元（住宿费和飞机票退票差额）；9月15日，原告投诉到北京市旅游委员会，该所立案受理，于10月15日进行调解，双方未能达成和解。1、按照旅游合同第二十七条其他约定事项26款规定，取消损失（2）在开航之日前45-99天取消船位，需支付50%全额船票的违约金，在开航之日前45天取消船位，需支付100%全额船票的违约金。同时，被告对本条款用黑体特别提示原告“请旅游者务必关注本条款的全部内容，签字代表您已明确知晓上述条款并愿意接受与遵守！”2、根据《合同法》第三十九条，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。3、根据《合同法》第五条的公平原则，第六条的诚实信用原则和第八条的依合同履行义务原则。4、被告提供的《团队境内旅游合同》使用说明“3.双方当事人可以书面形式对本示范文本内容予以变更或者补充，但变更或者补充的内容，不得减轻或免除应当由旅行社承担的责任。”综上述条款明确规定，取消损失的违约金条款对原告和被告都适用；既然被告无故擅自违反合同，应当按照约定履行自己应支付原告的违约金。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。邮轮公司取消行程，我们已经提前21天告知了原告且全额退还了团款，并且承担了机票等费用。同时签署了终止协议。现原告再次诉请我们承担违约金无依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告做为旅游者，被告作为旅行社签订《团队境内旅游合同》，约定出发时间为2018年6月18日，结束时间为2018年6月21日，共4天，住宿3夜。旅游费用合计4990元。第六章违约责任第十七条第1款规定，旅行社在行程开始前7日以内提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前7日以内收到旅行社不能成团通知，不同意转团、延期出行和改签线路解除合同的，旅行社向旅游者退还已收取的全部旅游费用，并按下列标准向旅游者支付违约金：行程开始前6至4日，支付旅游费用总额10%的违约金；行程开始前3日至1日，支付旅游费用总额15%的违约金；行程开始当日，支付旅游费用总额20%的违约金。如按上述比例支付的违约金不足以赔偿旅游者的实际损失，旅行社应当按实际损失对旅游者予以赔偿。第七章协议条款第二十七条其他约定事项26条规定，取消损失（1）变更出游人应在出游前7天书面告知我司，并提供变更后出游人的准确信息；（2）在开航之日前45-99天取消船位，需支付50%全额船票的违约金，在开航之日前45天取消船位，需支付100%全额船票的违约金。同时，被告对本条款用黑体特别提示原告“请旅游者务必关注本条款的全部内容，签字代表您已明确知晓上述条款并愿意接受与遵守！”2018年5月29日，因邮轮公司取消行程，被告通知原告解除合同、退还了原告支出的团费并赔偿原告因此所产生的机票差价损失。另询，关于双方所签订的《团队境内旅游合同》取消损失中取消船位应当支付违约金条款的理解，原告认为该条款约束协议双方，被告认为该条款仅是针对游客取消船位，旅行社提前解除合同的违约责任已经在第六章中有明确约定。本院认为：本案的争议焦点在于对于取消船位违约金条款应当如何理解。双方签订的合同为被告提供的格式条款合同。我国合同法第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据该项规定，对格式合同条款发生争议时，应当先按照通常理解予以解释。“通常理解”指合同法第一百二十五条按照法律规定的合同解释方法所进行的理解。即在当事人对合同理解有争议的情况下，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定合同条款的真实意思。根据上述规定，当事人对合同条款的理解有争议时，应按照文义解释、体系解释、目的解释、习惯解释、诚信原则解释等方法进行解释。需要说明的是，上述合同解释方法有先后顺序，即首先使用文义解释，以此解释之后，如果仍得出两种以上合理的结果，则再依次使用体系解释等方法。根据该条款的文义解释和合同中的前后条款之间的体系解释，可以看出，对于取消船位事项所针对的对象为旅游者，故原告以该条款为依据向被告主张违约金的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告高史嚞的诉讼请求。案件受理费25元，由原告高史嚞负担（已交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇一九年十二月十二日书记员 李丽花
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初2939号原告：中宁县康城电器商贸有限公司。法定代表人：康某。委托诉讼代理人：李某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贾某，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县。原告中宁县康城电器商贸有限公司与被告贾某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案受理后，按照原告中宁县康城电器商贸有限公司提供的地址通知被告贾某应诉时，被告贾某不在上述住所地，导致本院无法向其送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院通知原告中宁县康城电器商贸有限公司七日内提供被告贾某的准确住址或被告贾某下落不明的证明并交纳公告费。原告中宁县康城电器商贸有限公司在本院指定的期间内，仍无法提供被告贾某的准确住址，亦未向本院提供被告贾某下落不明的证明并交纳公告费，本案视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中宁县康城电器商贸有限公司的起诉。案件受理费减半收取1224元，退还原告中宁县康城电器商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 刘 晶 二〇一九年八月九日书记员 祝佳美附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19170号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王治浩，男，1975年10月17日出生，汉族，住成都市金牛区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告王治浩信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭峰担任审判长，与人民陪审员陈作秀、廖红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人陈庆到庭参加诉讼，被告王治浩经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告王治浩向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2017年12月27日的信用卡透支本金100485.87元、利息11564.4元、滞纳金1604.31元；并支付以信用卡透支本金100485.87元为基数，自2017年12月28日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告王治浩承担。事实和理由：2013年3月20日，被告王治浩与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告王治浩拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告王治浩仍未清偿。被告王治浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年3月20日，被告王治浩（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告王治浩在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王治浩发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告王治浩以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年12月27日，被告王治浩尚欠上述信用卡透支本金100485.87元、利息11564.4元、滞纳金1604.31元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王治浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王治浩与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王治浩发放了信用卡，被告王治浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王治浩应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告王治浩应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告王治浩偿还至2017年12月27日的信用卡透支本金100485.87元、利息11564.4元、滞纳金1604.31元，并支付自2017年12月28日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金100485.87元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王治浩在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2017年12月27日的信用卡透支本金100485.87元、利息11564.4元、滞纳金1604.31元；并支付自2017年12月28日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金100485.87元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2573元，由被告王治浩负担（限被告王治浩于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  廖红英二〇一九年十二月十日书 记 员  黎 巍
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初4122号原告邓青艳，女，1982年1月8日生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地金沙县，现住金沙县。被告侯尚平，男，1989年5月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，联系电话：5224241989××××××××。原告邓青艳诉被告侯尚平合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告邓青艳到庭参加诉讼，被告侯尚平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓青艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告购车款68464元，并按同期银行贷款利率支付利息至还清本金之日；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月12日原告到贵州美程汽车销售有限公司购买轿车，美程公司的销售人员侯尚文接待了原告，安排了侯尚平以侯尚文的名义与原告签订了订购合同，原告所购车型“230TSI.DSG”豪华版大众朗逸2015款轿车。合同签完后，侯尚平带原告到该公司财务室开了收据。原告应被告要求把购车款全部支付给被告，被告收到该款后，其交付给原告的车型与订购车型配置不符，导致原告拒绝提车。原告于2018年1月13日向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，2018年9月13日贵阳市云岩区人民法院作出（2018）黔0103民初890号民事判决书，判决被告美程公司返还原告购车款119925元，并承担案件受理费2392元，侯尚平不承担合同责任。原告支付给侯尚平的其余款项，由原告另案提起诉讼。美程公司不服一审判决，于2019年2月28日上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳中院判决维持原判，对原告另外支付的购车款支持另案主张。根据贵阳市云岩区人民法院和贵阳市中级人民法院判决，原告共支付购车款202364元，美程公司应返还原告购车款合计133900元，剩余购车款68464元因侯尚平占有，其获取利益无法律依据，给原告造成了损失，应返还给原告。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：1、贵州美程汽车销售服务有限公司代购合同。拟证明原告与美程公司签订购车合同。2、交易凭据4张。拟证明被告收到原告支付的购车款144800元。3、贵阳市云岩区人民法院民事判决书、贵阳市中级人民法院民事判决书。拟证明原告与美程公司有购车事实，被告收到原告支付的购车款144800元，被告与美程公司有义务往来，购车款尚有68464元应由被告返还。4、快递运单及临牌、合格证、发票复印件。拟证明原告将身份证邮寄给被告办理车辆手续，实际经办人系被告侯尚平。5、微信聊天记录截屏图片。拟证明购车义务由被告代办。经举证、质证及本院审查：对原告提交的1-5号证据，能够相互印证形成证据链证实原告与美程公司达成购车合同的事实以及原告向被告侯尚平付款144800元的事实，并有生效判决予以佐证，本院予以确认。本案审理认定事实如下：2016年11月12日，原告邓青艳委托贵州美程汽车销售服务有限公司为其代购车辆，双方签订代购合同，合同约定，代购汽车品牌型号为大众朗逸2015款230TSI.DSG豪华版，车辆指导价15.99元，首付36%，定金57564元，付款方式为定金57564元。邓青艳与美程公司签订代购合同后需补足首付款，邓青艳车款必须打入美程公司公账或者公司法人私人账户，经美程公司确认车款到账后方可提车，美程公司加盖印章予以确认，主管签字处系“侯尚文”，邓青艳签字确认。合同签订后，邓青艳向美程公司支付了57564元，美程公司向原告出具了收款收据证实收到了首付款57564元，2016年12月4日邓青艳向贵州永尚利达商贸有限公司支付了20357元，2016年12月6日邓青艳向侯尚平账户转款7722元，2016年12月7日邓青艳向侯尚平账户转款116721元，2017年1月15日侯尚平向邓青艳出具了收款收据，载明收到了邓青艳车款144800元，加盖了贵州永尚利达商贸有限公司印章，2016年12月30日美程公司向原告订购了大众车辆一台，向邓青艳出具了销售发票，金额为133900元，并为邓青艳办理了临时车牌、车辆保险等事宜，因美程公司交付的车辆与订购车型不符，邓青艳拒绝提车。2017年2月19日，美程公司向邓青艳退款13975元。邓青艳前后共计支出202364元，其中向美程公司支付57564元，通过POS机向贵州永尚利达商贸有限公司支付20357元，向侯尚平账户汇款124443元，已收回美程公司退款13795元，其余支出的188569元催讨未果后，原告邓青艳向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求美程公司、侯尚平、侯尚文双倍返还定金115128元，并返还购车款144800元，承担损失3000元及诉讼费用，云岩区人民法院审理后作出（2018）黔0103民初890号民事判决书判决美程公司返还原告邓青艳购车款119925元。美程公司不服后提起上诉，贵阳市中级人民法院审理后作出（2019）黔01民终390号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。判决生效后原告邓青艳已经申请执行。对于邓青艳其余支出的68464元，两级法院均认为侯尚平不是涉案合同的当事人，由原告邓青艳另案主张权利，原告为此诉至本院。企业信息查询系统显示，贵州永尚利达商贸有限公司登记成立日期2016年12月5日，历史股东侯尚荣、侯尚梅、侯尚平、李永倩，2017年4月7日前后侯尚平曾在公司持股85%，该公司现处于注销状态。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”通过原告提供的证据显示以及两级法院的认定，原告邓青艳购车一直联系被告侯尚平，和侯尚平联系购车，向侯尚平询问何时可以提车，联系侯尚平办理车辆临牌及保险，直接向侯尚平账户汇款并由侯尚平出具144800元的收据，双方已经形成权利义务关系，不论侯尚平收取的款项是否已经流出、流往何处，侯尚平有义务按照原告的约定联系购车以及督促所购车型与约定一致，在合同无法履行或解除后负责返还债务或协助追索债务，原告邓青艳向贵阳市南明区人民法院提起诉讼后侯尚平、侯尚文均未到庭应诉，美程公司上诉后侯尚平辩称其系打工人员，所收购车款系侯尚文的授意行为，已将购车款交给侯尚文购车，未提出任何证据予以证实，本案中也未到庭应诉及提供证据证实其主张，原告提供的证据能够证实侯尚平收取了购车款项，侯尚平放弃到庭参与诉讼及质证，视为其放弃对证据进行质证及答辩的权利，理应承担举证不能的不利后果及败诉的风险，已有证据显示侯尚平收取了款项后未按照约定交付车辆，其取得了利益，应承担返还的义务。原告邓青艳所支出的全部款项，扣除已经获得返还和通过法院判决的款项外，余款68464元应由侯尚平返还给原告邓青艳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告侯尚平于判决书生效后十日内返还原告邓青艳购车款68464元；驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元减半收取755元，由被告侯尚平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决书发生法律效力，权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  **仑二〇一九年十二月五日书记员  许江钒
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103民初8215号原告：谈法忠，男，汉族，1968年11月生，住址：江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：喻敏凤，云南博凡律师事务所，特别授权代理。委托诉讼代理人：史超，系广东百椹律师事务所，特别授权代理。被告：云南倍投投资管理有限公司，住所地为云南省昆民市高新区银城小区5号商铺。法定代表人：岳秘史。被告：云南山重建设工程招标咨询有限公司，住所地为云南省昆明市白龙路433号博园世家41幢204号。法定代表人：杨宇光。委托诉讼代理人：杨永春、夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告：张燕，女，汉族，1970年3月22日生，住云南省昆明市五华区。原告谈法忠诉被告云南倍投投资管理有限公司（以下简称：倍投公司）、云南山重建设工程招标咨询有限公司（以下简称：山重公司）、张燕合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判三被告共同偿还原告投标保证金本金人民80万元（以下均为人民币），按月利率2%支付利息（暂计至2018年7月17日为362350.68元，974天×（0.24x800000.00/365）=5123350元,再减去己偿还的利息15万元），违约金24万元（80万元*30%）2、判令三被告承担原告支付律师费60160元；3、请求判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月4日，原告与被告倍投公司签署了《合作协议书》，约定双方合作完成官渡区文化城二期回迁安置房建设工程项目的招投标任务及后后期运营，原告负责先期支付投标保证金一个标段合计80万元整给招标代理公司。同时约定，若操作失败，在招标机构未返还投标保证金的前提下，由被告倍投公司承担返还义务，承担因此而产生的全部经济损失责任。合同签订当日原告应招标代理机构即被告山重公司代理人张燕的要求，向张燕私人账号转账80万元，被告山重公司出具收据予以确认。2016年3月30日，原告与被告倍投公司及被告山重公司签订《协议书》，明确原告向被告山重公司支付了80万保证金,山重公司未按照约定履行相关手续，自愿承担原告因此而遭受的各种经济损失，向原告返还招投标保证金本金80万元并赔偿原告经济损失548000元。2016年9月27日，被告山重公司向原告出具了《承诺还款书》。扣除已偿还利息15万元，承诺2016年9月30日之前偿还原告本金及利息1618000元。现履行期限已过，被告山重公司却迟迟未履行约定向原告支付招投标保证金本金及利息、违约金，构成根本违约。根据原告与被告倍投公司签订的《合同协议书》，在招标代理机构未返还原告保证金本金及利息，违约金的前提下，被告倍投公司有义务向被告山重公司先行偿还原告支付的保证金及相关经济损失。另因被告张燕，既非被告山重公司的法定代表人，也非股东，其以私人账号收受原告的款项，实为挂靠性质，也理应有义务向原告承担返还责任。故原告诉至法院主张权利。被告倍投公司辩称：1、原告的主张没有事实及法律依据，双方签订的《合作协议》对于承担保证金有约定条件，前提条件为倍投公司参与了山重公司的工程项目并中标，若没有中标应由山重公司退还；2、张燕作为山重公司的代理人收取了款项，山重公司应承担还款责任；3、张燕已与原告达成最终协议，由张燕还款，即使被告倍投公司有还款责任，还款责任亦因合同变更而免除。被告山重公司辩称：被告山重公司并非所述项目的招标代理人，相关合同中签章并非山重公司签章，山重公司已与张燕解除了劳动合同，张燕不构成表见代理，本案已涉及刑事范围，因由公安机关处理。被告张燕未到庭亦未提交书面答辩意见。在审理过程中，经被告山重公司申请，本院对原告提交的收据，《还款承诺书》中被告山重公司的签章真实性进行鉴定。昆明锦康司法鉴定中心与2019年1月25日出具昆锦司[2018]文鉴字第145号鉴定意见书，鉴定意见为：《还款承诺书》中“云南山重建设工程招标咨询有限公司”印文与从云南省市场监督管理局提供的对比检材样本中的“云南山重建设工程招标咨询有限公司”印文不是同一枚印章盖印；收据中“云南山重建设工程招标咨询有限公司财务专用章”印文与山重公司提供的对比检材样本中的“云南山重建设工程招标咨询有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章盖印。原告及被告山重公司申请将案件移送公安机关。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。民间借贷行为本身涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据本案证据材料及原、被告的陈述，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告谈法忠的起诉。案件受理费17963元退还原告谈法忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长 蒋 煜人民陪审员 何 伟人民陪审员 刘秋琼二〇一九年十二月二十五日书 记 员 李 俊
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0602民初11211号原告：赵某赵某，男，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区，住甘肃省武威市凉州区。农民。被告：齐某齐某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区，住甘肃省武威市凉州区，现羁押于甘肃省武威监狱。被告：斯某斯某，女，蒙古族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐沙依巴克区，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐沙依巴克区。原告赵某赵某与被告齐某齐某、斯某斯某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月12日、2019年11月8日两次公开开庭进行了审理，原告赵某赵某、被告齐某齐某、斯某斯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某赵某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款65000元、诉讼费1770元。事实与理由：被告齐某齐某因经营宾馆业务，于2015年3月22日向武威农商行河东支行贷款130000元，被告斯某斯某出具了同意贷款承诺书，赵某赵某、柴文山等人为该笔贷款提供了担保。借款年利率为12.325%，借款期限为24个月。贷款到期后，借款人齐某齐某未予偿付，武威农商行河东支行起诉至武威市凉州区人民法院，经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：柴文山、吴彩雯、赵某赵某、柯凤梅偿付武威农商行河东支行借款130000元，协议于2019年6月28日一次性付清。案件受理费1770元，由柴文山、吴彩雯、赵某赵某、柯凤梅负担。调解书生效后，原告赵某赵某、柴文山各自按调解书偿付借款65000元并交纳案件受理费1770元。后原告索款未果遂形成诉讼。齐某齐某辩称，原告所述属实，但我现在没有能力偿还，待移动公司款项到账后，我联系我父亲偿还。斯某斯某辩称，借款属实，但我现在没有能力偿还这个钱，现在工资低，也在偿还其他欠款，无能力偿还。赵某赵某为证明其主张成立提供了民事调解书一份、还款凭证一份、收条一份，证明原告代为偿付借款65000元及支付了诉讼费885元的事实。本院认为，原告提供的民事调解书、还款凭证，收条被告对其真实性没有异议，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够反映原告代被告偿付借款的实事，本院确认其证明效力。根据原、被告的陈述及本院确认的具有证明效力的证据，查明以下事实：被告齐某齐某因经营宾馆业务，于2015年3月22日向武威农商行河东支行贷款130000元，被告斯某斯某系齐某齐某妻子出具了同意贷款承诺书，原告赵某赵某、柴文山等人为该笔贷款提供了连带责任担保。借款年利率为12.325%，借款期限为24个月。贷款到期后，齐某齐某及担保人未予偿付，武威农商行河东支行起诉至武威市凉州区人民法院，经本院主持调解作出了（2019）甘0602民初4411号民事调解书。调解书生效后，赵某赵某、柴文山每人代齐某齐某偿付了借款65000元并交纳案件受理费1770元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务，有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额。”因赵某赵某现已履行了担保责任，故债务人齐某齐某、斯某斯某应当返还其担保人垫付的款项。原告主张的诉讼费共计1770元，原告支付了885元，故在885元限额内予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：齐某齐某、斯某斯某限于本判决生效后30日内返还赵某赵某垫付的贷款本金65000元、诉讼费885元，共计65885元。案件受理费1470元，减半收取735元，由齐某齐某、斯某斯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员  张文科二〇一九年十二月五日书记员  杨昭颖
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7744号 原告：吴培生，男，1957年1月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：肖根宝，江苏正文人律师事务所律师。 被告：徐小星，男，1953年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。 原告吴培生与被告徐小星房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月28日公开开庭审理。原告吴培生的委托诉讼代理人肖根宝及被告徐小星的委托诉讼代理人严建坤到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告吴培生提出如下诉讼请求：判令被告立即迁让位于苏州的承租房，并将该房屋归还给原告；二、判令被告拆除全部违章建筑，恢复承租房周边的原状；三、判令被告支付从2019年8月31日起至迁让之日止的房屋占有使用费（按每月3万元计算）；四、本案全部诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告称上述违章建筑是指被告在苏州市大院东侧建造的五层建筑（面积约2000平方米），并撤回要求恢复原状的诉讼请求。事实及理由：被告徐小星于2005年8月25日开始承租原告所有的位于苏州市房屋经营浴场。双方最后一次签订合同的时间系2018年8月30日，约定的租赁期限为一年，即自2018年9月1日至2019年8月31日，全年房租为38.6万元。被告在合同期内，在未告知原告的情况下，于2008年在原告所有的停车场私自建造了一幢面积约2000平方米、层高五层的住宅楼，严重侵犯原告的合法权益，同时也存在严重的安全隐患。现合同已经到期，原告不同意再续签合同，并委托律师向被告发律师函告知了相关事项，但被告不予理睬，原告遂提起本案诉讼，望法院判如所请。 被告徐小星辩称：原告所谓的2000平米的建筑是被告十年前即建好，原告对此完全知情，之前也从未提出过要拆除。就该建筑所占用的原告土地，被告每年还向原告支付24000元的土地使用费。原告要求被告拆除该建筑物不符合双方合同约定。被告目前尚未将租赁房屋交还原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴培生系苏州市房屋（5806.83平方米）、土地（7302平方米）的所有权人及使用权人。2005年8月25日，原告吴培生（甲方）与被告徐小星（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的坐落于苏州市房屋的综合楼（即房屋产权证所载的86幢房屋）出租给乙方经营休闲浴场使用，面积为1150平方米。租赁期限为五年，自2005年9月1日至2010年8月31日止，该合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，原告将上述租赁房屋交付给被告徐小星使用。被告徐小星于2009年前后在其租赁房屋旁的原停车场位置建造了一幢五层高的住宅楼，且被告徐小星称其已将该房屋出租给他人在使用。该住宅楼所占土地的使用权人系原告吴培生。 上述合同到期后，原、被告双方又续签了房屋租赁合同。最后一期合同系双方于2018年8月22日签订，合同约定的租赁范围同上，租赁期限为一年，即自2018年9月1日起至2019年8月31日止，全年租金为38.6万元，租金为每半年支付一次，应提前一个月支付，首期租金于本合同签订之日支付。在该出租房东面沿小河旁由乙方与吴俊良（另一幢楼的原承租人）共同搭建了一部分房屋，吴俊良退租后属其部分应归甲方所有，现由乙方长期对外出租。为此，乙方自愿每年补偿甲方2.4万元，该款在每年支付首期房租时一并支付给甲方。租赁期满，双方不再签订租房协议的，租赁房屋的装修及不可移动的增设物无偿归甲方所有。该合同第六条第二款约定，在承租期间，乙方未经甲方同意在承租房北面停车场土地上建造了约2000平方米的房屋一幢，为此，乙方承诺：a、该幢房屋今后如遇拆迁、赔偿或处罚等，均由乙方承担，与甲方无关；b、该幢房屋如因质量问题或消防安全措施不当等原因造成人身伤害事故，均由乙方承担，与甲方无关；c、承租期满，乙方如不再续租，应负责安置好该幢房屋的所有承租户，如发生群体性事件，应由乙方负责处理，与甲方无关，并由乙方负责该房屋的拆除。 现该租赁期间已届满，被告徐小星未将租赁房屋返还给原告吴培生，也未将其自行搭建的房屋拆除，原告吴培生遂提起本案诉讼。 本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，如因承租人逾期返还租赁物给出租人造成损失，还应予以赔偿。本案中，原、被告双方约定的租赁期间已经届满，但被告徐小星未将租赁房屋返还给原告吴培生，故原告吴培生有权要求被告吴培生将其租赁的房屋腾空并返还。对于逾期返还房屋导致的房屋占有使用费损失，原告吴培生主张参照租金的标准，按照3万元/月计算并无不当，本院予以支持，并应自2019年9月1日起支付至被告徐小星返还房屋之日止。 对于被告徐小星于2009年前后在原告所有的地块上建造的一幢五层高的住宅楼，租赁合同载明，被告徐小星系在未经原告吴培生同意的情况下私自所建，且该房屋未取得规划许可证和施工许可证，系属于无证建筑。现原告吴培生要求被告徐小星将该住宅楼拆除，本院予以支持，被告徐小星应尽快将该住宅楼内租户清除，并拆除该住宅楼。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定,判决如下: 一、被告徐小星于本判决生效之日起15日内将其租赁的房屋（坐落于苏州市的综合楼（即房屋产权证所记载的86号楼），建筑面积1150平方米）腾空并返还给原告吴培生。 二、被告徐小星于本判决生效之日起10日内就其租赁的上述房屋向原告吴培生支付房屋占有使用费（按3万元/月的标准，自2019年9月1日起支付至被告徐小星返还上述租赁房屋之日止）。 三、被告徐小星于本判决生效之日起30日内将其私自搭建的五层房屋（坐落于苏州市停车场）拆除。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告徐小星负担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告吴培生。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇一九年十二月九日 书记员  李艳婷
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执189号廖东信：权利人广州越秀物业发展有限公司依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初12102号民事判决书向本院申请执行廖东信一案，本院于2019年1月1日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执189号。经执行，被执行人廖东信已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执189号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0191刑初243号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人王磊，男，1995年1月16日出生，汉族，中专文化程度，无业，住南昌市青云谱区。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月29日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年7月3日经青云谱区人民检察院批准，次日由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押与南昌市第二看守所。辩护人杨雪元、施江，江西江佑律师事务所律师。被告人朱礼，男，1994年7月12日出生，汉族，专科文化程度，无业，户籍地江西省南昌市高新区，现住南昌市高新区。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月29日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年7月3日经青云谱区人民检察院批准，次日由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押与南昌市第二看守所。辩护人赵定明，江西久保律师事务所律师。被告人黄子扬，男，1999年5月14日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地江西省抚州市临川区，现住南昌市东湖区。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月29日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年7月3日经青云谱区人民检察院批准，次日由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押与南昌市第二看守所。被告人黄逗逗，男，1998年5月27日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地江西省抚州市，现住南昌市东湖区。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月29日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年7月3日经青云谱区人民检察院批准，次日由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押与南昌市第二看守所。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉〔2019〕241号起诉书指控被告人王磊、朱礼、黄子扬、黄逗逗犯诈骗罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员毛玲出庭支持公诉，被告人王磊及其辩护人杨雪元、朱礼及其辩护人赵定明、黄子扬、黄逗逗到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月起，被告人王磊伙同被告人朱礼合伙开办了南昌恒鑫房地产营销策划有限公司，并租赁了南昌市高新区绿地都会39栋1404室办公，通过购买客户手机号码的方式，由业务员拨打电话冒充“人人贷”公司业务员给有意向办理贷款的被害人的方式进行诈骗。根据王磊提供的电话微信话术，以虚构能优化贷款数据通过审核为名，骗取被害人通过微信扫码的方式转款，陆续骗取被害人支付198、598、998元不等的贷款服务费，直至2019年5月28日被公安机关查处时，该团伙共骗取被害人严某1、陈某、郭某等人50172元。2019年5月20日，被告人黄子扬应聘到该公司担任业务员，2019年5月23日，被告人黄逗逗应聘到该公司担任业务员，在被告人王磊和朱礼的安排和培训下，利用上述诈骗方法骗取他人钱财，直至2019年5月28日被公安机关查处时，被告人黄子扬、黄逗逗共同参与诈骗被害人6782元。2019年5月28日，被告人王磊、朱礼、黄逗逗、黄子扬被公安机关抓获归案，上述被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。2019年12月19日，被告人朱礼家属代其退赃26000元。上述事实，被告人王磊、朱礼、黄子扬、黄逗逗在开庭审理过程中无异议，并有被害人严某2、陈某、郭某的陈述，搜查笔录，扣押物品、文件清单，微信聊天截图及转款记录，协查平台截图，诈骗话术本，房屋租赁合同，中国光大银行交易明细，农村商业银行简易明细，前科材料，同步录音录像，受害人电话取证录音录像，朱礼、王磊操作修改信用额度程序视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王磊、朱礼以非法占有为目的，组织他人骗取他人财物共计人民币50172元，数额巨大，被告人黄子扬、黄逗逗以非法占有为目的，参与共同骗取他人财物共计人民币6782元，数额较大，四被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王磊、朱礼、黄子扬、黄逗逗构成共同犯罪，其中被告人王磊、朱礼在共同犯罪中起主要作用，为主犯，被告人黄子扬、黄逗逗在共同犯罪中起次要或辅助作用，为从犯，依法可从轻处罚。鉴于被告人朱礼有退赃表现，据此可酌情从轻处罚。四被告人归案后如实供述了自己的罪行，具有坦白情节，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告人王磊犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日至2023年5月28日止）。二、被告人朱礼犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日至2022年5月28日止）。三、被告人黄子扬犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日至2019年12月28日止）。四、被告人黄逗逗犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日至2019年12月28日止）。五、责令被告人王磊退赔剩余赃款24172元，被告黄子扬、黄逗逗对其中的6782元承担连带退赃责任，上述赃款连同被告人朱礼退赔的赃款26000元全部发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  徐慧娟人民陪审员  陈小莉人民陪审员  黄 宁二〇一九年十二月二十七日法官助理万欢书记员乐智昀
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执恢128号申请执行人:陈某,女,汉族。被执行人:张某,男,汉族。被执行人:周某,女,汉族。本院在执行申请执行人陈某与被执行人周某、张某借款合同纠纷一案中，分别于2018年3月9日扣划周雪利工资20882.60元，2019年10月21日扣划周雪利工资45860.32元，2019年10月25日扣划周雪利住房公积金18100元，扣划张小宇住房公积金18000元，拍卖张小宇住房得款23.5万元，共计执行回案件款337842.92元。其中陈青、王茹、刘杰、惠小森等四起案件均以周雪利、张小宇为被执行人，四申请人同意以总案件标的额527812元为基数，按比率分配案件款。其中本案向陈青支付案件款223314.92元，其余案件款分配情况见卷宗内清单。本院已冻结被执行人周雪利工资帐户及周雪利、张小宇住房公积帐户，被执行人再无其他可供执行财产。经与申请执行人陈青谈话，其同意本案终结本次执行程序，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘保祥人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月三十日书 记 员  高 欣
文书内容重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初25352号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年6月23日出生，该公司员工，住重庆市南岸区，特别授权。被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年2月1日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该房屋建筑面积为35.9㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该门面建筑面积为35.9㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元（16个月×35.9平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 峰二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初17842号原告：周珣，女，汉族，1939年4月8日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈天寿，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。被告：何平，男，汉族，1959年7月26日生，住重庆市江津区。原告周珣与被告何平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周珣及其委托诉讼代理人陈天寿到庭参加诉讼，被告何平经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周珣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款1万元整；2.判令被告支付原告借款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告之间是直系亲属，在2002年6月，因被告急需用钱便向原告借款1万元，并口头约定了利息计算标准及还款时间。但被告并未按期偿还借款。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告何平未答辩。本院经审理认定事实如下：2002年6月10日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到二女上养老金壹万元。归还日期定为最迟退休后领取我的退休费，领完为止。”借条右下角借款人处有被告何平签名。被告出具借条后一直未偿还借款。庭审中，原告陈述，被告是其亲大姐的儿子，借款是在位于重庆市九龙坡区石坪桥的家中当面交付被告的。被告已于2019年7月从江津区农业局退休。同时明确利息计算标准为从2019年7月22日起，以1万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。本院认为，被告何平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告借款，并自愿向原告出具了借条一份，借条中明确了借款金额为1万元。同时，双方在借条中约定了还款期限为被告退休，现被告已达到法定退休年龄，付款时间已到，原告可以随时要求被告偿还借款。故原告现请求被告立即偿还借款1万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期偿还借款，给原告造成了一定的资金占用损失，现原告请求从起诉之日，即2019年7月22日起，以1万元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，相应利息计算标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何平于本判决生效之日起五日内偿还原告周珣借款1万元；二、被告何平于本判决生效之日起五日内偿还原告周珣资金占用利息损失（以1万元为基数，从2019年7月22日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，共计350元。由被告何平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十二月十七日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申5288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏新明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司，住所地在江苏省连云港市海州区郁洲北路1号通信枢纽工程大楼。 负责人：许兴盛，该公司总经理。 再审申请人夏新明因与被申请人中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司（以下简称移动连云港分公司）场地租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终2899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏新明申请再审称，1.夏新明与移动连云港分公司签订的协议书，涉及楼顶所有权，而楼顶属于案涉楼房共42户业主共有，故协议书主体不合法，侵犯了其他41户业主的合法权益，且协议书内容未按照《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定向全体业主支付使用费，涉嫌欺诈和显失公平，故协议书应属无效，一、二审判决认定协议书有效属于认定事实和适用法律错误。2.设备要安装在楼顶，施工中必然踩踏楼顶，必然造成损坏，楼顶安装了设备的部分被损坏的相当严重，没有安装设备的部分则没有被损坏，此鲜明的对比就是直接的证据，一、二审判决认定夏新明没有证据证明移动连云港分公司行为与房屋损失存在直接因果关系，不符合事实。据此，夏新明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。 本院经审查认为，关于案涉合同效力问题。夏新明与移动连云港分公司签订的协议书约定，夏新明为移动连云港分公司提供设备安装位置。夏新明作为顶楼房屋所有权人，占用部分楼顶面积为移动连云港分公司提供设备安装位置，此系对楼顶的使用，不违反法律禁止性规定，故一、二审判决认定案涉协议书有效并无不当。 关于案涉房屋损坏与移动连云港分公司行为之间因果关系问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，夏新明主张其案涉房屋屋面损坏及渗水系移动连云港分公司行为所致，应当对此举证证明。夏新明一审中就此申请鉴定，鉴定机构出具退案函，载明：“在了解涉案房屋受损情况之后分析认为，涉案房屋屋面损坏情况比较严重，依据现场损坏痕迹及现有相关资料，无法判定损坏情况与移动连云港分公司的施工行为是否存在关联，不具备鉴定条件，故做退案处理。”夏新明又无其他证据能够证明案涉房屋屋面损坏及渗水系移动连云港分公司行为所致，故一、二审判决对其该主张未予支持并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回夏新明的再审申请。 审 判 长 罗荣辉 审 判 员 施建红 审 判 员 赵 俊 法官助理 王 锴 二〇一九年十二月二日 书 记 员 杨贝贝
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2407号原告：景洪万翔橡胶设备机电经营部。统一社会信用代码：92523801MA6LN23A9T。住所地：云南省西双版纳州景洪市江北沧江路康居园小区。经营者：方卫华，女，1968年2月7日出生，汉族，身份证住址浙江省天台县，现住云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳暻勐橡胶制品有限公司。统一社会信用代码：91532800681278445X。住所地：云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇曼迈村。法定代表人：尹凌云，职务执行董事。原告景洪万翔橡胶设备机电经营部（以下简称：万翔橡胶经营部）与被告西双版纳暻勐橡胶制品有限公司（以下简称：暻勐橡胶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万翔橡胶经营部的委托诉讼代理人王金莲到庭参加诉讼，被告暻勐橡胶公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万翔橡胶经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告材料款23106.4元；2.判令被告从2016年11月29日起以23106.4元为基数，按年利率6%支付资金占用费至清偿日止。事实和理由：2014年至2016年11月，原告多次向被告供应五金、橡胶用品材料，原告的经营者系方卫华，景洪福盛物资经营部的经营者系汤祥，汤祥与方卫华系母子关系。2016年11月29日，汤祥与方卫华一起找到被告结算，被告将原告及景洪福盛物资经营部的欠款一并写下《情况说明》，但之后一直拖欠，故原告依法提起诉讼。被告暻勐橡胶公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证，本院视为其自愿放弃举证和质证等权利。原告提交的证据：营业执照、户口簿、营业执照、情况说明印鉴齐全、来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2016年11月29日，被告向原告出具情况说明，载明“西双版纳暻勐橡胶制品有限公司于2014年至2016年11月止应付福顺物资经营部材料款129791.3元，万翔橡胶设备经营部材料款23106.4元，共计应付材料款金额为152897.7元（大写金额壹拾伍万贰仟捌佰玖拾柒元柒角）。现原告因被告未付款提起诉讼。本院认为，被告向原告出具的情况说明，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属合法有效，双方形成事实买卖合同关系，合法的买卖关系受法律保护，对双方均具有约束力。被告作为买受人应当按依约向原告支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，被告自行出具情况说明，确认尚欠原告货款23106.4元，现被告未依约支付货款已属违约，故原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告在欠条中未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，故原告主张按6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定付款时间，故逾期付款利息应当自起诉之日，即2019年3月20日起计算至款项还清之日止的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西双版纳暻勐橡胶制品有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告景洪万翔橡胶设备机电经营部支付货款23106.4元及逾期付款利息（依本金23106.4元，按年利率6%自2019年3月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告景洪万翔橡胶设备机电经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告西双版纳暻勐橡胶制品有限公司负担。本案诉讼费不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  李素英人民陪审员  徐扣如二〇一九年十二月九日书 记 员  岩香丙
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初8391号原告：张大进，男，1957年8月29日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号15202201611963586。被告：刘逢春，男，1978年1月13日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。原告张大进诉被告刘逢春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法由审判员秦中良适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告张大进及其委托诉讼代理人熊发珍，被告刘逢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大进向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修损失费22152元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月13日张大进驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车，从两河沿两河新区2号路往红果方向行驶，于16时50分行驶至盘州市两河新区水厂路段（上端线2450公里200米）处时，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶致使该车右侧与刘逢春驾驶的云Ａ×××××号小型轿车前端相撞，造成贵Ｂ×××××号小型轿车右侧受损及云Ａ×××××号小型轿车前端受损，以及云Ａ×××××号小型轿车乘车人吴春艳受轻微伤的道路交通事故。事故发生后，经盘州市公安交通警察大队作出第520222420190001210号道路交通事故认定书（简易程序），认定：张大进承担此起事故的同等责任，刘逢春承担此起事故的同等责任，吴春艳无事故责任。后张大进前往六盘水恒嘉汽车服务有限公司对其受损的贵Ｂ×××××号小型轿车进行维修，花去维修费42304元，且经原告多次找被告要求被告提供其驾驶的云Ａ×××××号小型轿车购买交强险及第三者责任险的相关材料，但被告至今未提供。根据相关法律规定，因被告未提供驾驶的云Ａ×××××号小型轿车购买交强险及第三者责任险的相关材料，导致原告无法向云Ａ×××××号小型轿车购买交强险及第三者责任险的承包人主张权利，被告应当对原告的损失进行赔偿，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告刘逢春辩称，发生事故时，被告驾驶的云Ａ×××××号小型轿车已脱保。事故发生后，原告找被告协商时，原告说：“贵Ｂ×××××号小型轿车修理费才着30000多元”，现在收据上是40000多元，该证据与原告所说的事实不符，被告怀疑维修清单上有些配件根本没有换，并且原告提供的只是收据，不是正式发票，被告怀疑原告维修了多少钱有点作假。经审理查明，2019年2月13日张大进驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车，从两河沿两河新区2号路往红果方向行驶，于16时50分行驶至盘州市两河新区水厂路段（上端线2450公里200米）处时，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶致使该车右侧与刘逢春驾驶的云Ａ×××××号小型轿车前端相撞，造成贵Ｂ×××××号小型轿车右侧受损及云Ａ×××××号小型轿车前端受损以及云Ａ×××××号小型轿车乘车人吴春艳受轻微伤的道路交通事故。事故发生后，经盘州市公安交通警察大队作出第520222420190001210号道路交通事故认定书（简易程序），认定：张大进承担此起事故的同等责任，刘逢春承担此起事故的同等责任，吴春艳无事故责任。原告驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司城关交通路营销服务部购买交强险和第三责任险（50万元），事故发生时在保险期内。被告驾驶的云Ａ×××××号小型轿车发生事故时，该车辆已脱保险。上述事实，有原被告的陈述，有原告提供的部分证据等在案佐作，足以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，该法对责任限额并没有要求分项进行赔偿，而我国法律明文规定车辆投保义务人须投保交强险的目的是维护道路交通通行人身、财产安全，确保对第三人人身、财产损失得到填补，不同于侵权责任的承担形式，故该法第七十六条第一款规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高赔偿限额。《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。张大进因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车致使该车右侧与刘逢春驾驶的云Ａ×××××号小型轿车前端相撞，造成贵Ｂ×××××号小型轿车右侧受损及云Ａ×××××号小型轿车前端受损以及云Ａ×××××号小型轿车乘车人吴春艳受轻微伤的道路交通事故。本次交通事故经盘州市公安交通警察大队作出第520222420190001210号道路交通事故认定书（简易程序），认定：张大进承担此起事故的同等责任，刘逢春承担此起事故的同等责任，吴春艳无事故责任。原告驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车右侧受损的损失费，原告主张原被告对该损失费承担同等责任。对原告驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车右侧受损的损失费问题？本次交通事故，盘州市公安交通警察大队作出第520222420190001210号道路交通事故认定书（简易程序），在道路交通事故认定书中贵Ｂ×××××号小型轿车右侧受损，但根据原告提供的证据，不足以认定贵Ｂ×××××号小型轿车右侧受损的损失程度有多大，损失是多少，在维修结算单中还有更换左侧的相关零部件，并且被告对原告提供的收据不认可，原告要求被告赔偿贵Ｂ×××××号小型轿车右侧受损的损失费22152元，无充分证据证实，故对原告要求被告赔偿车辆损失费22152元的诉请，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张大进的诉讼请求。案件受理费177元，由原告张大进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向上级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  秦中良二〇一九年十二月二日书记员  王运成
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20347号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：王浩，男，1988年出生，汉族，住云南省昭通市大关县顺城北路，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告王浩信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告王浩经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告王浩向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月17日的信用卡透支本金295624.46元、利息54336.86元、滞纳金8940.16元及费用（分期手续费）2520元；并支付以信用卡透支本金295624.46元为基数，自2019年7月18日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告王浩承担。事实和理由：2014年3月25日，被告王浩与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6343。被告王浩拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告王浩仍未清偿。被告王浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年3月25日，被告王浩（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告王浩在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王浩发放了卡号为6343的信用卡一张。被告王浩以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月17日，被告王浩尚欠上述信用卡透支本金295624.46元、利息54336.86元、滞纳金8940.16元及分期手续费用2520元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王浩与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王浩发放了信用卡，被告王浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王浩应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告王浩应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告王浩偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王浩在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月17日的信用卡透支本金295624.46元、利息54336.86元、滞纳金8940.16元及分期手续费用2520元；并支付自2019年7月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金295624.46元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6721元，由被告王浩负担（限被告王浩于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97993号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：肖刚，男，1989年11月17日出生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告肖刚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人张颖和杨明叙到庭参加诉讼，被告肖刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖刚支付截至2019年11月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)126,908.20元及自逾期之日起至2019年11月17日的利息16,056.32元、逾期还款违约金17,259.55元；2.判令被告肖刚支付自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告肖刚负担。事实和理由：被告肖刚向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告肖刚未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告肖刚未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于服务收费信息的公告、持卡人交易记录、本金费用确认表、催收记录等证据。被告肖刚未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告肖刚向原告浦发信用卡中心提供的家庭地址吉林省长春市农安县农安镇一品华城一期27栋1门1702室为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年11月17日，被告肖刚拖欠信用卡欠款本金126,908.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告肖刚在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告肖刚借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告肖刚在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告肖刚签收与否，均视为送达。被告肖刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月17日的信用卡欠款本金126,908.20元；二、被告肖刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,838元，减半收取计1,419元，由被告肖刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0581刑初1708号 公诉机关：石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检一部刑诉[2019]210号。 受理日期：2019年12月23日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员李丽乃。 被告人：施重庆，男，1993年9月23日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省石狮市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 指控罪名：诈骗罪。 公诉机关指控，2019年7月至8月间，被告人施重庆虚构能为他人子女办理入学的事实，在石狮市先后骗取多名被害人的钱款，共计人民币50700元。具体为：骗取被害人艾某人民币4900元、被害人刘某人民币2000元、被害人张某人民币8000元、被害人官某人民币8000元、被害人薛某人民币3400元、被害人李某人民币7900元、被害人陈某1人民币3000元、被害人杨某、舒某、林某三人共人民币5500元、被害人曾某人民币5000元、被害人陈某2人民币3000元。 2019年8月21日，公安人员在石狮市附近路口抓获被告人施重庆。案发前，被告人施重庆已退还被害人艾某人民币2500元；案发后，已退还被害人艾某人民币500元、被害人刘某人民币1900元、被害人官某人民币4000元、被害人张某2000元、被害人陈某1人民币1500元、被害人舒某人民币400元。 公诉机关认为，被告人施重庆自愿认罪认罚并签字具结，建议对其判处有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金人民币一万元至三万元。 被告人施重庆对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据以及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，被告人施重庆以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人钱款，共计人民币48200元，属数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人施重庆归案后能自愿认罪认罚，且本案的部分赃款已追还被害人，依法对被告人施重庆予以从轻处罚。被告人施重庆短时间内多次诈骗，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人施重庆犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2020年10月20日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人施重庆的违法所得人民币三万七千九百元，分别发还被害人艾某一千九百元、刘某一百元、张某六千元、官某四千元、薛某三千四百元、李某七千九百元、曾某五千元、陈某2三千元、陈某1一千五百元、杨某、舒某、林某三人共五千一百元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  程耕轮 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈晓亮
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4468号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道泰康中路20号。 法定代表人：段淑芬，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪家忠，该支行员工，特别授权代理。 被告：肖承玉，女，1988年12月26日出生，汉族，江西省赣州人，住赣州市南康区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行诉被告肖承玉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪家忠到庭参加诉讼。被告肖承玉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖承玉偿还原告截止2019年12月19日的贷记卡本息17854.16元，其中本金14985.21元、利息2001.79元、逾期还款违约金867.16元，并承担自2019年12月20日起至还清之日止的利息及违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月8日，被告肖承玉在原告处申请卡号为62×××46的贷记卡一张，授信金额6000元，临时额度15000元，用途为个人消费。当日，原被告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，合约第六条第六项明确约定：“未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或者依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。”当前被告贷记卡已超期，原告多次要求被告偿还贷记卡本息，被告至今未还。原告为维护其合法权益，诉来本院要求处理。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行为证明其诉讼请求，向法庭提交并出示下列证据：1、原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件，证明原告的基本信息，具有诉讼主体资格、委托诉讼代理人基本信息；2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息，具有诉讼主体资格；3、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，证明被告在原告处申请卡号为62×××46的贷记卡一张及被告违约应承担的责任；4、账户详细信息、客户交易明细，证明自2018年11月10日起被告逾期还款，截止2019年12月19日，被告欠原告贷记卡本金14985.21元、利息2001.79元、逾期还款违约金867.16元，共计17854.16元。 被告肖承玉未作答辩，也未向法庭提供证据。 经审理查明，2018年1月8日，被告肖承玉因个人消费需要，向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请办理金穗贷记卡。当日，经原告核准，原告与被告签署《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，原告向被告派发了卡号为62×××46的贷记卡，授信金额6000元，临时额度15000元。之后，被告使用该卡进行透支消费，2018年11月10日起被告逾期还款,未按合同约定付清所欠本息。截止2019年12月19日，被告欠原告贷记卡本金14985.21元、利息2001.79元、逾期还款违约金867.16元，共计17854.16元。原告多次向被告催收贷记卡本息未果，诉来本院要求处理。 以上事实，有原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》、账户详细信息、客户交易明细及庭审中当事人的陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。被告在透支消费后，未依约向原告还本付息，已构成违约，原告请求被告偿还截止2019年12月19日的贷记卡本金、利息、违约金，并支付2019年12月20起至还款之日止的利息、违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖承玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖承玉欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行截止2019年12月19日的贷记卡本金14985.21元、利息2001.79元、逾期还款违约金867.16元，共计17854.16元，限被告肖承玉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行； 二、被告肖承玉在偿还贷记卡本息的同时，应自2019年12月20日起按合同约定支付利息和违约金至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元，由被告肖承玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张庆津 人民陪审员  邱建华 人民陪审员  曹秋明 二〇一九年十二月二十日 法官助理  黄薇 代理书记员  陈芳芳
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初5118号原告：鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司。法定代表人：陈某。委托代理人张某。被告：白某。原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司与被告白某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费20.0元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十二月四日书记员  郝 娟
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1226民初1208号之一 原告：朱金国，男，1958年3月18日生，汉族，住江苏省洪泽县。 被告:李国柱,男1978年6月5日生,汉族,住江苏省苏州市姑苏区。 被告：瞿学连，男，1970年2月5日生，汉族，住苏州省苏州市。 本院在审理原告朱金国与被告李国柱、瞿学连物权保护纠纷一案过程中，于2019年11月27日向本院提出申请要求撤回对被告李国柱、瞿学连的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱金国撤回对被告李国柱、瞿学连的起诉。 案件受理费2757元以予退还原告朱金国。 审 判 员 欧江平 二〇一九年十二月十三日 法官助理 覃玉芳 书 记 员 廖月项 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初7020号原告：任晓军，男，汉族，1963年5月8日出生，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：白艳芳，山西神角律师事务所律师。被告：山西同人生物工程有限公司，住所地，太原市迎泽区并州北路143号四层403室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张卫红，总经理。原告任晓军诉被告山西同人生物工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在被告工商注册地无法找到被告，也不知被告下落，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 曹丽欣人民陪审员 **燕人民陪审员 白培英 二O一九年十二月三日书 记 员 安 靖
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0524民初1206号原告：崔文江，男，1975年2月19日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，现住饶河县。被告：曹春梅，女，1972年6月8日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，现住饶河县。原告崔文江与被告曹春梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔文江与被告曹春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失14104.63元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月7日10时许，饶河县××村北大地，因原告与被告之间土地纠纷，五林洞镇镇政府工作人员、关门村领导及五林洞镇公安派出所民警实地调查了解情况时，被告曹春梅无故辱骂、殴打原告崔文江，以上事实有五林洞镇公安派出所执法记录仪为证，被告被行政拘留五天，罚款200元。原告崔文江因被打住院，鉴定为轻微伤，在饶河县人民医院住院治疗14天，被告故意侵犯原告人身权利，造成原告受伤住院被告依法应当赔偿，为此原告诉至法院。被告曹春梅辩称：1、原告在本案中应承担适当责任。原被告系地邻，2019年春天原告毁了被告四根垄，2019年秋天原告抢收被告六根垄（一根垄接近一亩地，该六根垄种子、肥料、田间管理都是被告投入）。没有原告2019年秋天的抢收行为就不会有后来的纠纷，本次事故的起因原告存在一定的过错，被告认为原告在本次事故中应承担适当责任。2、被告打了原告左脸一个巴掌，被告只就此产生的相关医疗费负责，对于原告发生与本案无关的其它医疗费被告不承担。原告的误工费天数应该按照住院天数计算，计算标准应该按照上一年度黑龙江省农、林、牧、渔业职工标准计算，对其按照35天计算、每天按照164.63元计算方式不认可。原告受到的伤害为轻微伤，不需要护理，即使需要护理的情况下，每天护理费不应超过50元。原告主张营养费没有事实和法律依据，原告受到轻微伤根本不需要额外加强营养，被告对营养费不认可。原告主张交通费没有依据，交通费需要合理性，需要原告出具相关正式票据。原告崔文江围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对原告提交饶河县人民医院住院费票据一份，住院费用清单一份、饶河县人民医院诊断书一份，饶河县人民医院住院病历一份、租房合同一份、租房协议一份、饶河县人民医院医生荆福鹏证明一份、法院调取公安机关询问笔录及行政处罚决定书，本院予以确认并存卷佐证。本院认定事实如下：2019年10月7日10时许，在饶河县××村北大地，原、被告因土地纠纷，五林洞镇政府工作人员、五林洞镇公安派出所民警及关门村村委会相关人员实地调查了解情况时，被告曹春梅与原告崔文江发生口角，被告不听民警劝阻，打了原告崔文江左面部一巴掌，原告入住饶河县人民医院，共住院治疗14天，诊断为头部外伤、右耳感音神经性耳聋。庭审中，原告崔文江放弃检查右耳感音神经性耳聋的费用165元，即原告产生医疗费2902.76元（3067.76元-165元=2902.76元）、误工费1330元（2018年黑龙江省城镇私营单位就业人员平均工资34801元÷365天≈95元×14天=1330元）、住院伙食补助费1400元（100元×14天）、交通费50元，以上合计5682.76元。饶河县公安局五林洞边防派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，作出给予被告曹春梅拘留五日之行政处罚并处罚款200元。另查，2016年2月至今原告崔文江租住在饶河县内。本院认为，公民的健康权受法律保护，被告打伤原告侵犯原告的健康权，被告应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费2902.76元本院予以支持。原告要求被告赔偿住院期间伙食补助费1400元（100元×14天）的主张，本院予以支持。关于原告要求被告按照2018年居民服务、修理和其他服务行业标准赔偿误工费的主张，因原告未提供相关证据，故本院支持误工费1330元（2018年黑龙江省城镇私营单位就业人员平均工资34801元÷365天≈95元×14天=1330元）。关于原告要求被告赔偿交通费170元，因原告只提供50元出租车票据，被告对50元出租车票据没有异议，故本院支持原告交通费50元。关于原告要求被告赔偿住院期间营养费、护理费的主张，因原告未提供相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹春梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔文江医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计5682.76元。二、驳回原告崔文江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告曹春梅负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审审判员  李乐玉二〇一九年十二月十九日书记员  尉言亮
广西壮族自治区柳城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0222财保133号 申请执行人：柳城县城市管理行政执法局，住所地：柳城县大埔镇白阳北路3号。统一社会信用代码：11450222MB1541407C 法定代表人：莫华，副局长。 委托诉讼代理人：韦康，男，壮族，1989年12月10日出生，住广西柳城县。柳城县城市管理行政执法局工作人员。 被申请人：韦少恒，男，1974年2月10日出生，住广西柳城县。 申请人柳城县城市管理行政执法局在申请强制执行前，于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值400元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人以被申请人可能逃避执行为由，向本院申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第三款、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人韦少恒名下价值400元的财产。保全期限为保全实施之日起一年。 案件申请费30元，由申请人柳城县城市管理行政执法局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 兰韦兵 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 应晓宇 书 记 员 孔祥柳