山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7779号 上诉人（原审原告）：滕金标，男，1956年9月20日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：王欣茹，山东三禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚月正，男，1955年6月15日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：陈洪青，女，1956年2月17日出生，汉族，居民，住郯城县。系姚月正之妻。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟，郯城维正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：侯尤方，男，1955年5月3日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：李在敬，郯城星洋法律服务所法律工作者。 上诉人滕金标因与被上诉人姚月正、陈洪青、侯尤方民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 滕金标上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金5万元及利息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自1995年借款发生就一直不停地向被上诉人催款，但其每次承诺还款却直到现在分文未还。侯尤方是借据出具人，有还款义务。姚月正夫妇有巨款存在银行但拒不还债，玩失踪，非法事有上诉人财产动机坚定。上诉人向侯尤方催款的行为，也是向姚月正夫妇的催款行为。案中有时效中断情形，不存在诉讼时效过期的情况。 姚月正、陈洪青答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 侯尤方答辩称，一、本案已超过了诉讼时效，不应得到支持；二、侯尤方出具借条的行为是职务行为，上诉人也认可收款人为姚月正，不是侯尤方；三、2019年3月15日侯尤方在收款收据中签字，只能说明款没付，不能认定系自愿履行的意思表示。请求二审法院维持原判。 滕金标向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款5万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1995年8月13日，时任郯城工艺美术公司店子分公司会计的侯尤方向原告滕金标出具收款收据一张，收款收据载明并约定：交款单位为“滕金标贷款”，交款人“滕金标”，金额人民币伍万元正，事由栏记载月息20‰，约定借款期限“11月13到期”，侯尤方在收款人栏签名并注明“滕金标交款姚月正收”内容。借款到期后，经原告催要，被告姚月正在收款收据右上角签署“99.1.28号姚”内容，在收据右下角有“2002.1.26号”内容，原告主张系向被告姚月正催要由本人签字确认。 2019年4月30日，原告滕金标以姚月正、陈洪青为共同被告向一审法院提起诉讼，请求被告偿还借款5万元利息3万元，共计8万元。一审法院在审理过程中，被告答辩即使5万元借款存在，已过20年诉讼时效，原告变更诉讼请求，撤回要求二被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，一审法院依法予以准许。一审法院对原告所诉3万元利息的请求依法继续审理，于2019年7月10日依法作出（2019）鲁1322民初2987号民事判决书，判决被告姚月正于本判决生效后10日内向原告滕金标偿还垫付借款利息3万元，驳回原告对陈洪青的诉讼请求。 2019年6月20日原告滕金标再次以姚月正、陈洪青、侯尤方为共同被告提起诉讼，请求被告偿还5万元借款本息，并提出保全申请，一审法院依法裁定对被告姚月正银行账户存款5万元予以冻结，原告支付申请保全费520元、保全保险费300元。 对于被告辩称原告起诉已过二十年最长诉讼时效的争议，原告提供借款借据书证，主张在（2019）鲁1322民初2987号案件中撤回5万元的诉讼请求后，让被告侯尤方在收款收据左上角签署了“到期未付至今侯尤方2019.3.15”的内容，由于原告系在2019年3月15日向被告侯尤方催要的，故签署日期为2019年3月15日，证明当天向被告催要的事实。被告姚月正主张该内容是原告在上次诉讼后添加的，被告侯尤方主张系原告在2019年6月10日后添加的，只是说明这钱没支付，但并没有说是否超过诉讼时效，改变不了诉讼时效。 原告为证明其向被告催要借款的事实，同时还提供了三份通话录音：第一份原告与侯尤方于6月22日和6月23日的电话通话录音，录音里侯尤方也承认借款收了，跟借据互相印证。第二份是6月23日与姚月正本人的通话录音，姚月正在电话里面一直很感激。第三份是6月23日姚月正跟原告通完电话后又打电话给原告的大哥让他给调解，原告大哥又给原告打电话表达了调解还钱的意思。 被告姚月正、陈洪青质证认为，原告催要发生诉讼时效中断，中断之后超过二年诉讼时效，且超过20年最长诉讼时效，不应得到法律保护，同时，侯尤方的签字是后来添加的，其行为不能等同于姚月正的行为，通话录音是在原告第一次诉讼之后，也早已过诉讼时效，不能证明原告所要证明的观点。被告侯尤方质证认为，侯尤方签字只写了“到期未付至今”而只是说明了到期原告没有催要已超出诉讼时效的事实，侯尤方的通话录音也是在6月10日之后的6月22日、23日，已超过20年最长诉讼时效。 一审法院认为，原告滕金标在（2019）鲁1322民初2987号民事审判案件中已就涉案的5万元借款连同另3万元利息主张权利，因被告答辩5万元借款已过二十年诉讼时效，原告申请撤回了起诉，本次再次提起诉讼，虽然所诉被告不完全一致，但诉讼请求相同，违反民事诉讼“一事不再理”的原则，应属重复起诉，但由于原告申请撤回起诉后，又发生了新的事实，可能造成审理结果的变化，故应就原告本次提出的诉讼请求可以根据原告主张的新的事实理由进行审理，并依法作出实体上的审判结果。 本案原、被告双方争议的焦点仍是原告的诉讼是否超过诉讼时效期间？原告主张向被告催要的事实能否改变诉讼时效期间？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”；第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案原告请求被告返还5万元借款所依据的收款收据所记载的借款时间发生在1995年8月13日，约定的还款时间为11月13日，故自借款期限届满之日起，被告没有偿还借款的，原告应当知道其债权受到损害，应当计算原告的诉讼时效期间，自1995年11月13日之日起至2015年11月13日之日止的20年期间内，无论原告采取何种方式向被告主张债权而发生了诉讼时效中止、中断的情形，在被告没有履行债务清偿义务的情况下，原告应当在二十年的诉讼时效期间内向人民法院提起诉讼，请求人民法院予以保护，二十年的诉讼时效期间为法律所规定的人民法院保护权利人最长的时效期间，该期间不因当事人约定延长或者缩短而发生改变，超过二十年的诉讼时效期间的，权利人可以起诉，除义务人自愿履行外，权利人丧失胜诉的权利。故本案原告第一次提起诉讼的时间为2019年4月30日，已逾2015年11月13日，超过法律规定最长二十年的诉讼时效期间，应当认定原告起诉已过诉讼时效期间。 原告在已过诉讼时效期间提起诉讼，是否发生了法律规定的“义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的事实呢？原告本次诉讼依据事实发生新的事实是，在第一次诉讼撤回起诉（应是2019年7月10日）之后，原告要求被告侯尤方在收款收据左上角签署了“到期未付至今侯尤方2019.3.15”的内容，以此证明原告在2019年3月15日仍然在催要，但被告侯尤方主张只是说明原告的钱没有支付，不能说明诉讼时效是否已过的问题。被告侯尤方添加的该部分内容是否证明被告方自愿履行的意思表示呢？依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”故从上述法律规定的几种认定“同意履行义务”的情形看，被告侯尤方添加的内容不符合上述判断标准，不能认定系被告自愿履行的意思表示，该事实不能改变原告起诉已超过法律规定二十年诉讼时效期间。同样，原告提供的本人与被告姚月正通话录音，与被告姚月正哥哥的通话录音，均不能反映被告姚月正自愿履行义务的意思表示，也不能改变原告诉讼超过二十年诉讼时效期间的事实。被告对原告诉讼提出的已过诉讼时效期间的抗辩意见，符合法律规定，依法予以采纳。 综上所述，原告滕金标请求被告偿还5万元借款本息，已超过法律规定的二十年的诉讼时效期间，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，判决：驳回原告滕金标对被告姚月正、陈洪青、侯尤方偿还借款5万元及利息的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元、保全保险费300元，均由原告滕金标负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人滕金标提供的收款收据载明1995年8月13日出借5万元，并约定11月13日到期，在借款到期后借款人不偿还，上诉人的权利就受到了侵犯，诉讼时效开始计算，虽然有两次催款导致诉讼时效中断的情形，但至2019年4月30日上诉人向一审法院主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，故一审法院认定上诉人已超出诉讼时效并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人滕金标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人滕金标负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月二日 书记员  曲阿囡