广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5460号原告：英德市英城街城西社区***民小组。负责人：叶文焕，组长。委托代理人：邓英良、朱文湘，广东浈阳律师事务所律师。被告：谭银娣，女，1959年9月19日出生，汉族，英德市人，住英德市英城城西社区*********，身份证号码：440************427。被告：危文安，男，1989年8月27日出生，汉族，英德市人，住英德市英城城西社区*********，身份证号码：441************416。以上被告的共同委托代理人：危文柱，男，1985年12月13日出生，汉族，英德市人，住英德市英城城西社区*********，身份证号码：441************417，系被告谭银娣的儿子、危文安的哥哥。原告英德市英城街城西社区***民小组（以下简称香山村民小组）诉被告谭银娣、危文安排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理,原告香山村民小组的委托代理人邓英良，被告谭银娣、危文安及其委托代理人危文柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告香山村民小组的诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占并搬离属原告所有的位于英德市英城城西社区******路米内、编号为第44号的房屋；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告是母子关系，均为原告村民。2012年原告自筹资金（含征地补偿款）建设“香山新村”，2015年8月落成85栋楼房。2016年10月15日及2017年8月15日，原告两次组织召开村民会议，分别作出《香山新村分配及返本方案》（以下简称《方案》）及附表一（香山村民人口核实表）和《香山村新村分配方案村民会议决议》（下称“决议”）及附表（香山村民人口核实表）。其中，《香山村新村分配方案村民会议决议》主要内容为：四、…现剩余45栋，按上届制定的返本分配方案表（附表一）…一致通过按以上分配表的实际户数，一户一栋。然而，附表是原告经对村内各户情况实地走访查实后制定，其统计的户的标准为：以村民已结婚或分开生活为一户，不以户口为标准，原告村民（包括危文柱、朱光廷作为户代表）在《决议》同意栏上签名同意。因此，该方案和决议符合村民自治的法律精神，合法有效，对全体村民均有约束力。被告依方案只能分得一栋房屋，且其一家已由危文柱通过抓阄的方式取得了35号房屋，并已装修入住。但被告在其一家的分配权益已得到保障之余，又以危文柱与危文安分开两个户口为由，强占了原告所有的位于英德市英城城西社区******米路内、编号为第44号的房屋，并已装修入住，企图形成已分配的事实。被告之行为已严重侵害了原告的合法权益，引起民愤。为此，原告曾多次对两被告进行劝说、警告及于2018年5月30日通过村民会议决议作出了《关于处理谭银娣、危文安与危文柱两人强占新村楼房问题的决定》，但被告均不为所动，甚至是厚颜无耻的向法院起诉，要求确认涉案房屋归其所有，但经英德市人民法院、清远市中级人民法院两级法院审理认为，被告的分房权益已得到保障，不具有再分得一栋房屋的资格，故驳回了其二人的诉讼请求。但自被告收到判决后，仍继续霸占涉案房屋。原告认为，涉案房屋依法属村集体所有，被告之行为已违反了方案的约定，严重侵害了原告及其他具有分房资格村民的合法权益，若不及时处理，将造成原告其他不具分房资格的村民纷纷效仿。原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告谭银娣、危文安答辩称，一、原告方提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。村民自治是我国农村基层组织的一项基本制度，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集团所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”之规定，原告方提起本案诉讼应依民主议定程序召开村民会议并依法作出决定，但原告方未能提供本案所涉的《召开村民会议公告》、客观、真实地记录了村民会议召开的时间、地点、投票表决等过程并依法作出了决定的《会议记录》、《村民会议公告》以及辖区派出所出具的证明原告方总户数（或十八岁以上村民人数）的证据材料。故原告方提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。二、原告方的诉请无事实及法律依据。首先，本案所涉及房屋不动产，至今未经法定的登记机构办理不动产登记，甚至未取得《农村集体建设用地许可证》等开工建设的证件，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”之规定，本案所涉楼房属违法建筑。答辩人认为，排除妨害应以权利人拥有合法的物权为前提，原告方的诉求不符合此要件。其次，原告在《民事诉状》中陈述：“其统计户的标准为：以村民已结婚或分开生活为一户，不以户口为标准”。事实上，答辩人与其长兄已于2009年分家分户各自承担，而且已将84000元应承担费用汇入原告账户，原告方没有对答辩人的实际情况进行调查核实，造成重大错漏，制定的分配方案存在重大缺陷，因此而造成的不良后果由原告方承担。再次，本案所涉的《香山新村分配及返本方案》，原告方未按民主议定程序召开村民会议制定，且该方案存在“户口不在本村的也分到了房屋，在本村的没有分到，造成分配不合理、不公平，村民意见极大，剩余分配必须纠正。《香山新村分配及返本方案》存在程序及实体的重大错误，不具有法律效力，应依法予以撤销。最后，原告方进行了两次房屋分配，答辩人按法定程序参加了第二次分配，分得了“香山新村”66号楼房。答辩人系原告方的集团组织成员，原告方利用收到的征地补偿款及向村民集资建设“香山新村”，在答辩人与长兄各自成家，已按当地农村传统习俗分家，符合“香山新村”分配方案规定的条件且原告方同意答辩人参加分配，在答辩人按法定程序实际取得“香山新村”66号楼房所有权的情况下，原告方对此拒绝承认，侵犯了答辩人作为原告方集团经济组织成员的权益。综上所述，原告方提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件及其诉请无事实及法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告香山村民小组通过征地和城西居委支持筹集资金建设“香山新村”，2015年8月建成新村85栋。2016年10月15日，原告召开村民会议，作出《香山新村分配及返本方案》，香山村民小组村民在该决议上签名确认。该决议主要内容是分配楼房和偿还尚欠工程款。分配方案：按香山新村建设合同签订之日的香山村民小组的实际户数分配，一户一栋（实际户数按该方案附表，即2012年3月份的《香山村民人口核实表》）；平均每人应负担的建设成本为42000元，每户人口超过5人（不含5人），村中补给42000元/人，不足5人的（不含5人）每人向村小组缴纳42000元；出售11栋用于支付工程款。所附的《香山村民人口核实表》中，危文柱（原告谭银娣的儿子、危文安的兄长）为一户。2017年8月15日，香山村民小组召开村民会议，作出《香山新村分配方案村民会议决议》，香山村民小组村民在该决议上签名确认。该决议主要内容仍然是分配楼房和偿还尚欠工程款。对上次方案中存在问题（有些地方不合理，没有核实户口，户口不在本村也分到房屋，在本村的没有分到房屋）进行纠正。分配方案：按《香山村民人口核实表》尚有32户没有分到楼房，一致通过按分配表实际户数分配，一户一栋，先参加分配，暂留13栋不分，待日后讨论处理；分配原则，以五人分一栋的建设成本，则每人为42000元，每户人口超过5人（不含5人），村中补给42000元/人，不足5人的（不含5人）每人向村小组缴纳42000元，分到房屋应在2017年10月15日前缴清。被告认为危文柱已成家，两兄弟已分家分户，故于2017年11月30日将84000元汇入原告账户，强行装修入住了英德市英城城西社区******米路内、编号为第44号的房屋。被告认为其已分得44号楼房，对该楼房进行了装修使用，并提起（2018）粤1881民初3053号案诉讼要求确权。原告于2018年5月30日作出《关于处理朱光东和危文柱两人占新村楼房问题的决定》，决定收回被告和朱光东占有的楼房归村集体所有。英德市人民法院作出（2018）粤1881民初3053号民事判决书，以涉案房屋至今未经登记机构办理不动产登记为由驳回谭银娣、危文安要求对涉案房屋进行确权的诉讼请求。谭银娣、危文安不服（2018）粤1881民初3053号民事判决提起上诉，清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终319号判决驳回上诉，维持原判。被告在判决生效后，仍继续占据涉案房屋。本院认为，英德市人民法院作出的（2018）粤1881民初3053号民事判决书及清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终319号判决书已发生法律效力，这两份判决书已确认涉案房屋归原告（集体）所有，被告对该房屋没有所有权和使用权。被告在对涉案房屋没有所有权和使用权的情况下，占有村集体房屋的行为已构成侵权，依法应承担侵权责任。现原告请求被告停止侵权、返还侵占的房屋，理据充足，本院予以支持。对于被告辩称原告提起本案诉讼未经村民会议通过，不符合法律规定的问题：村民小组的合法权益受到他人侵害时，村民小组长可作为诉讼代表人以村民小组名义提起诉讼。本案中被告占用了村集体建设的房屋，起诉被告收回房屋是为了维护村集体利益，并不属于涉及村民利益的重要事项，故被告提出的该主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告谭银娣、危文安在本判决发生法律效力之日起30日内搬离位于英德市英城城西社区******米路内、编号为第44号的房屋。本案受理费50元，由被告谭银娣、危文安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈丽珍二〇一九年十二月二十六日书记员  刘颖杰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。