河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0521民初1108号原告：邢台县九天砂石料建材厂，营业场所河北省邢台市邢台县喉咽村。经营者：黄素芳，女，1959年1月16日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：冀利民，河北鼎研晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞杰，河北达活泉律师事务所律师。被告：胡士杰，男，1970年10月10日出生，满族，住辽宁省铁岭市清河区。委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，河北宣威律师事务所律师。被告：解奎，男，1970年4月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，河北宣威律师事务所律师。原告邢台县九天砂石料建材厂（以下简称九天砂石料建材厂）与被告胡士杰、解奎挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢台县九天砂石料建材厂的委托诉讼代理人冀利民、李瑞杰、被告胡士杰及其委托诉讼代理人赵亮、李乐、被告解奎的委托诉讼代理人赵亮、李乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢台县九天砂石料建材厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠二号线管理费2,794,394元；2、依法判令被告支付拖欠四号线管理费1,800,000元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：蔡长军、黄素芳系夫妻关系，二人共同经营位于邢台县天砂石料建材厂。2014年10月17日，九天砂石料建材厂以蔡长军名义与解奎、胡士杰签订《协议》，约定将该厂二号生产线交由被告经营，被告需向原告支付管理费。《协议》签订后，被告经营至今，未向原告交纳管理费。未经原告同意擅自修建四号生产线，在未取得生产许可证情况下违法经营，严重破坏当地环境资源。被告行为构成严重违约，给原告造成了巨大损失。在多次协商无果情况下，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。胡士杰、解奎辩称，原告所诉无事实和法律依据。1、被告未拖欠原告管理费。按2012年7月30日《砂石料生产线转让协议》约定，被告每年需向原告交纳10个月管理费，被告非但不欠管理费，反而多交了管理费。2012年砂石料生产线转让协议第三条约定，被告每月仅需交纳6000立方水洗砂作为管理费，其余销售款原告在两日内返还原告。实际上，原告除收取管理费外，还额外收取了人工工资、设备折旧费等，这些费用应从管理费中剔除。2、根据原告提交的结算单，被告不欠原告管理费。2014年、2015年管理费已经结清；2016年二号生产线由喉咽村村民经营，被告未参与二号线生产经营，不应交纳管理费；2017年按12个月交纳管理费、多交纳2个月管理费；2018年1-3月管理费已经结算清楚；2018年4月后原被告发生争议未结算管理费；2019年被告在合同约定的管理费外，又交纳了300,000元。3、四号线仅是代称，并不是真正意义上生产线且已拆除。四号线协议源于被告所设一台筛沙机，在运行4个月后，被政府取缔。本案所涉四号线实际是二号线生产设备中的洗砂机设备，该设备属于二号线一部分。单列四号线是为了区分砂石料与水洗沙，水洗沙价格明显高于砂石料。无论是新老筛沙机都已拆除。原告主张四号线管理费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月30日，黄素芳与案外人李洪刚签订砂石料生产线转让协议书，约定李洪刚每月向黄素芳交纳6000立方水洗沙作为管理费。同日，黄素芳与李洪刚、胡士杰签订补充协议，约定自2012年9月起每月从销售款中扣除140,000元作为管理费，每年按10个月计算。2014年10月17日，李洪刚与解奎签订九天砂石料建材厂经营权转让协议，约定李洪刚将二号线经营权交付解奎，李洪刚所欠机械费、人工费、材料费由解奎代为处理。同日，蔡长军与解奎、胡士杰签订补充协议，约定关于二号线管理费销售定价分为四种价格，（1）1-2#石料销售价，每月提取管理费140,000元，（2）平均销售价格到34元，每月提取管理费160,000元，（3）平均销售价格到38元，每月提取管理费180,000元，（4）平均销售价格到42元，每月提取管理费220,000元。因不可抗拒因素和政府行为导致不能正常生产，每月收取管理费50,000元。原被告约定的管理费提取方式为，原告负责销售，从销售收入中扣除生产成本、管理费后将剩余部分返还被告；生产收入、成本以原告制作经被告签字认可的结算单（成品料、生产成本统计单）为准。根据结算单、成品料、生产成本统计单，二号线2014年1月-2018年7月管理费交纳情况为：1、2014年管理费交纳情况。原被告均认可2019年5月30日邢台市中级人民法院庭审笔录内容，同意2014年管理费以2018年8月25日收据为准，该收据内容为“胡士杰交2014年二号线管理费200,000元，现交200,000元，下欠300,000元”。2019年1月18日胡士杰交纳2014年二号线管理费200,000元，欠付2014年管理费100,000元。2、2015年管理费交纳情况。2015年被告未按月签署结算单，但2016年1月10日，原被告共同签署了2015年二号线成品统计单，借款统计单、用电统计单、柴油、其他费用统计单，原告按上述统计单制作的结算清单显示2015年二号线生产收入992,345元，2015年1月收被告电费102,400元，收被告汇款10,000元，2015年全部毛收入1,104,745元。借款统计单、用电统计单、柴油、其他费用统计单证实被告借款344,268元、支出电费158,195元、柴油款135,772元、支出后厨、电工工资、洒水车等费用18,508元。原告扣被告2015年管理费448,002元（1,104,745元-344,268元-158,195元-135,772元-18,508元）。2017年2月被告补交2015年管理费80,000元，2017年4月补交2015年管理费100,000元，2017年5月补交2015年管理费170,000元，2017年7月补交2015年管理费100,000元，2015年原告实收管理费898,002元（448,002元+80,000元+100,000元+170,000元+100,000元）。从成品料统计单分析，2月、8月、9月、12月未生产。3、2016年管理费交纳情况。2016年4月12日扣管理费3,174元，扣4月12日、13日、14日管理费7,104元，2016年4月17日扣管理费12,897元，2016年4月20日扣管理费6,879元，2016年4月22日扣管理费12,578元，2016年4月24日扣管理费15,794元，2016年5月2日扣管理费42,070元，2016年5月5日扣管理费18,670元，2016年5月5日从5月3日收入中扣管理费5,331元，同日，从5月4日收入中扣管理费9,123元，2016年5月9日扣管理费6,380元，2016年5月16日扣5月13日至6月12日管理费22,474元，2016年5月29日扣4月1日至4月12日管理费19,000元，扣5月13日至6月13日管理费57,746元；2016年6月3日扣管理费24,517元，2016年6月10日扣管理费16,367元，2016年6月13日扣管理费18,896元，2016年7月3日扣管理费49,261元，2016年7月18日扣管理费739元，2016年11月12日扣10月8日至11月7日管理费70,000元，2016年12月15日扣11月8日至12月7日管理费70,000元，2017年1月21日扣2016年12月管理费50,000元，补交管理费20,000元。2017年6月28日补交2016年管理费150,000元。从结算统计单分析，2016年1月、2月、3月、9月四个月未生产，原告扣除被告2016年全年管理费709,000元。4、2017年管理费交纳情况。2017年1月21日扣1月管理费50,000元，2017年5月6日扣2月管理费50,000元、扣3月管理费80,000元，扣4月管理费119,000元，2017年5月30日扣5月管理费140,000元，2017年6月28日扣6月管理费140,000元，2017年7月28日扣7月管理费140,000元，2017年8月29日扣7月21日至8月20日管理费223,973元，2017年9月29日扣8月21日至9月20日管理费220,000元，扣9月21日至10月20日管理费220,000元，2017年12月7日扣10月21日至11月20日管理费180,000元，2018年3月21日扣12月管理费80,000元。2017年2月未生产，2017年原告扣除被告管理费1,642,973元。5、2018年管理费交纳情况。2018年3月21日原告扣被告2018年1月、2月管理费280,000元，2018年4月23日扣被告3月管理费140,000元，被告2018年交纳管理费420,000元。另查明，马云虎系九天砂石料建材厂出纳，九天砂石料建材厂生产收入、借款支出、电费、柴油款、后厨工资、其他费用由其制作结算单，由双方当事人签字后确认。原告主张管理费交纳期限为2014年1月1日至2018年7月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，承担不利的举证后果。原被告均认可结算单（成品料、生产成本统计单）真实性，根据原被告签署的结算单、成品料、生产成本结算单二号线管理费情况为，1、关于2014年管理费。原被告均认可2018年8月25日收据内容，该收据证实截至2018年8月25日，被告欠2014年二号线管理费500,000元，当天交纳200,000元，下欠300,000元。2019年1月18日被告补交二号线管理费200,000元，仍欠100,000元。2、关于2015年管理费。2016年1月10日，原被告对2015年生产砂石料毛收入、成本进行了确认，从统计单分析，2月、8月、9月、12月未生产，根据2014年10月17日协议，2015年全年应收管理费1,500,000元｛（140,000元×10个月）+（50,000元×2个月）｝，被告实交898,002元，欠交2015年管理费601,998元（1,500,000元-898,002元）。3、关于2016年管理费。2016年九天砂石料建材厂由喉咽村村民实际经营。喉咽村村民接管二号生产线基于与被告间合同关系，喉咽村村民亦按原被告签订协议履行交纳管理费义务，2017年6月28日结算单中胡士杰又补交了2016年管理费150,000元，其关于未实际经营、不应交纳2016年管理费的观点不能成立。综合考虑资源、生产周期、环境保护等因素，结合2016年被告未实际经营二号线的实际情况，对2014年10月17日补充协议“因不可抗拒因素和政府行为导致的不能正常生产，按50,000元交纳管理费”的约定，应作扩大性解释，即管理费交纳标准为正常生产月份每月140,000元，未生产月份每月50,000元。从结算单分析，2016年1月、2月、3月、9月四个月未生产，2015年全年应收管理费1,320,000元｛（140,000元×8个月）+（50,000元×4个月）｝，被告实交709,000元，欠交2016年管理费611,000元。4、关于2017年管理费。从结算单分析，2017年2月被告未生产，管理费按50,000元计算。胡士杰在2017年8月21日结算单上签字确认交纳7月21日至8月20日管理费223,973元，证明该月平均销售价格到42元，8月管理费按220,000元计算。胡士杰在2017年9月29日结算单上签字确认扣除8月21日至9月20日管理费220,000元，证明该月平均销售价格达到42元，9月管理费按220,000元计算。在扣除9月21日至10月20日管理费220,000元结算单上签字（无确认日期），证明该月平均销售价格达到42元，10月管理费按220,000元计算。胡士杰在2017年12月7日结算单上签字确认扣除10月21日至11月20日管理费180,000元，证明该月平均销售价格达到38元，11月管理费按180,000元计算。原告应收管理费数额为2月50,000元，8月220,000元，9月220,000元，10月220,000元，11月180,000元，其余月份为140,000元，应收管理费总额为1,870,000元｛（50,000元+220,000元+220,000元+220,000元+180,000元）+（140,000元×7个月）｝，被告实交1,642,973元，欠交227,027元（1,870,000元-1,642,973元）。5、关于2018年管理费。2018年3月21日、2018年4月23日结算单确认被告实缴2018年1-3月管理费420,000元，1-3月管理费交纳完毕。2019年5月30日邢台市中级人民法院庭审笔录显示2018年4-7月处于停工状态，原告未提交被告签字认可的结算单，该期间应交数额、实交数额无法认定，对原告要求被告支付2018年4-7月管理费的请求不予支持。6、关于四号生产线。2013年2月26日筛沙协议内容不明确，无法确定四号线是单独生产线还是二号线附属设施，原告也未提交双方当事人认可的结算单，无法计算管理费数额，对原告要求被告给付四号线管理费的请求，不予支持。原告请求判令被告承担保全费，缺乏法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡士杰、解奎于本判决生效之日起十日内给付原告邢台县九天砂石料建材厂2014年二号线管理费100,000元。二、被告胡士杰、解奎于本判决生效之日起十日内给付原告邢台县九天砂石料建材厂2015年二号线管理费费601,998元。三、被告胡士杰、解奎于本判决生效之日起十日内给付原告邢台县九天砂石料建材厂2016年二号线管理费611,000元。四、被告胡士杰、解奎于本判决生效之日起十日内给付原告邢台县九天砂石料建材厂2017年二号线管理费227,027元。五、驳回原告邢台县九天砂石料建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,555元，由原告邢台县九天砂石料建材厂负担29,770元，被告胡士杰、解奎负担13,785元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  尹同伟审 判 员  王 鹏人民陪审员  程振洋二〇一九年十二月二十七日法官助理尹文涛书记员赵立虎