福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9305号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司,住所地福建省厦门市思明区后埭溪路皇达大厦27楼G、I单元。 主要负责人:叶振翔,总经理。 委托诉讼代理人：张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文斌，男，1967年3月2日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：何其其、林青，福建泰岚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向俊猛,男,1989年10月4日出生,汉族,住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：福州飞腾吊装服务有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路68号金源大广场西区17层06室-1。 法定代表人：谭飞，总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司（以下简称中国人保厦门公司）与被上诉人陈文斌、向俊猛、福州飞腾吊装服务有限公司（以下简称福州飞吊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，于2019年12月18日在本院公开开庭并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国人保厦门公司上诉请求：一、请求二审法院撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2946号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人陈文斌对上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、陈文斌对涉案事故的性质、原因负有举证责任，然而，现有的证据根本无法证明陈文斌受伤是闽Ａ×××××大货车使用过程中发生交通事故造成的损害结果。1、被上诉人对涉案事故性质、原因负有不可推卸的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据上述规定，各被上诉人要求上诉人承担保险理赔责任，就应当提供能够证明保险事故原因、性质的相关证明材料。2、被上诉人陈文斌在一审中提供的证据无法证明陈文斌系因闽Ａ×××××车辆使用过程中发生交通事故造成的损害结果。（1）被上诉人陈文斌提供的接处警情况登记表显示的报警时间为2018年10月18日18时07分，报警人为向俊猛。处警记录登记的内容为“报称闽Ａ×××××大货车碰伤施工工人手指，自行找保险理赔”，事故的具体时间地点未记载。向俊猛的报警时间是在陈文斌受伤后两个月，此时，公安机关接到报案已经无法查明事故真伪及事故原因，事实上，也正是基于迟延报警，公安机关接到办案后，也没有对报案内容的真伪进行调查取证。由此可见，《接处警情况登记表》的内容不是民警经过调查核实而进行登记的，而是是记录了报案人的单方报案的内容。因此，该《接处警情况登记表》不能证明涉案事故是否发生。一审法院认定该接处警情况登记表系向俊猛在事故发生时报警，两个月后补开的证明，缺乏证据支持，属于事实认定错误。（2）被上诉人福州飞腾吊装服务有限公司出具的证明同样不能作为事故证明使用。该公司作为向俊猛的雇主，应当承担向俊猛因工作造成他人人身损害的赔偿责任。其本身与本案处理结案有重大利害关系，其单方出具的证明仅能作为其自认事实的证据，仅对其自身具有约束力，并不能约束上诉人。（3）被上诉人在病历资料中记录的主诉内容是医院根据被上诉人单方陈述进行记录，并不能作为证明受伤原因、受伤经过的证据。（4）陈文斌的病例资料显示，陈文斌除了右手示指挤压伤，身体左侧没有任何损伤。根据被上诉人陈文斌在上诉人核实事故情况登记表中描述，事故当时陈文斌站在车辆右侧，脸朝的方向与车辆行进方向一致。从常理可知，在车辆右侧与车辆行驶同方向行走，车辆未碰撞陈文斌身体左侧的情况下，根本不可能刮碰到右手示指，因此，按照陈文斌笔录陈述的站立方位及行车方向，闽Ａ×××××大货车不可能与陈文斌的右手发生刮碰。综上，被上诉人在一审中提供的证据都是根据被上诉人单方陈述而形成的，没有任何其他第三方进行调查核实而取得的证据。现有证据并不能证明被上诉人陈文斌系因闽Ａ×××××车辆使用过程中发生交通事故而受伤，即涉案事故是否发生无法确定，即便发生，涉案事故性质、原因也无法查明确定。二、涉案事故性质、原因无法查明、确定的根本原因是被上诉人陈文斌、向俊猛过错造成的，与保险人无关。1、陈文斌、向俊猛有义务报警未履行法定报警义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”由此可见，发生交通事故后立即报警是车辆驾驶人的法定义务。现有证据无法证明陈文斌、向俊猛履行了报警的义务，因此，陈文斌、向俊猛未及时报警是造成涉案事故性质、原因无法查明、确定的根本原因。2、陈文斌、向俊猛在有条件报警的情况下未报警。本次事故中驾驶人向俊猛并未受伤，陈文斌也仅是右手示指挤压伤，两人均有条件在现场报警，但两人均未当场报警。由此可见，有条件报警未报警也是直接导致保险事故的原因、性质无法查明原因之一。综上，陈文斌、向俊猛在有义务报警且有条件报警的情况下，未第一时间报警不仅违反了法律、行政法规的强制性规定，更是导致涉案事故是否发生，若发生，涉案事故发生的性质、原因无法查明的根本原因。即涉案事故性质、原因无法查明、确定的根本原因是被上诉人陈文斌、向俊猛过错造成的，与保险人无关。三、因涉案事故性质、原因无法查明确定，故根据保险法第四、第二十一的规定，上诉人依法无需承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第四条规定：“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益”；第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”如前所述，现有证据根本无法证明，陈文斌受伤是闽Ａ×××××大货车使用过程中发生交通事故造成的损害结果。即便是，发生该交通事故的具体性质、原因是什么，包括驾驶员事发时是否处于禁驾状态等也都无法查明、确定。也造成这一后果的根本原因就是陈文斌、向俊猛在有义务报警且有条件报警的情况下，未报警。因此，根据《保险法》的上述规定，上诉人依法无需承担赔偿责任。综上所述，恳请贵院撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2946号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人陈文斌对上诉人的全部诉讼请求。 陈文斌作答辩：一、一审判决就本案交通事故发生的事实所进行的认定符合客观实际，应予以维持。一审审理过程中，原告向法院提交了事故发生时的接处警情况登记表，事故发生后的住院病历材料及福州飞腾吊装服务有限公司出具的证明，均足以佐证本案交通事故发生的事实。原告已经尽到了相应的举证责任。本案交通事故发生当时，肇事司机向俊猛便立即向公安进行了报警，并同时向保险公司进行了报案，因为事故发生在工地上，且保险公司对事故的发生没有异议，愿意承担保险赔付责任，所以警察只做了简单的记录，并未出具事故责任认定书。《接处警情况登记表》是之后补开的，所以开具的时间为补开的时间。但是里面记载了接警的时间及事故发生的地点、概括的报警内容，都是与本案事故一致的。事故发生后，陈文斌被工地的工作人员送往医院进行治疗。原告提供的其在武警福建省医院的病例材料进一步印证了发生本案交通事故导致原告右手受伤的事实。另外，福州飞腾吊装服务有限公司作为肇事司机向俊猛的用人单位，在明知本案交通事故的认定会导致其将承担不利后果的情况下，仍然从客观事实出发，不逃避自身责任，给原告出具了一份《证明》，该《证明》更进一步佐证了本案交通事故发生的事实。二、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司作为本案闽Ａ×××××号肇事车辆交强险和商业险的承保公司，在福州飞腾吊装服务有限公司进行保险报案后有出险，但并未对本案事故提出异议，而且保险公司在一审起诉前已经有计算陈文斌的理赔款项，准备向陈文斌进行赔偿。实际上也认可了本案事故发生的事实。但是后面因为各种原因，保险公司又拒绝向陈文斌进行理赔，导致诉讼。当陈文斌向保险公司理赔无果，而提起诉讼后保险公司又想尽各种理由推脱自身责任，有违诚实信用原则。三、本案交通事故发生的事实清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险公司理应在其保险限额内承担本案事故的保险责任。中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司所提上诉没有任何事实根据，应当依法予以驳回。 向俊猛、福州飞吊公司（法定代表人：谭飞，总经理）二被上诉人均未出庭也未作出答辩。 一审法院认定事实，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人寿财险厦门思明公司系闽Ａ×××××号车交强险及商业三者险的承保人,应先在交强险“医疗费用赔偿限额”项下赔偿原告10000元、在交强险“死亡伤残赔偿限额”项下赔偿原告98946.5元；超出交强险“医疗费用赔偿限额”的23313.35元（33313.35元-10000元）由人寿财险厦门思明公司在商业三者险的范围内赔偿原告。 被告向俊猛、飞腾吊装公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的范围内支付原告陈文斌赔偿金108946.5元(10000元+98946.5元)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险的范围内支付原告陈文斌赔偿金23313.35元； 三、驳回原告陈文斌的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，且对一审认定的事实无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人中国人保厦门公司的上诉主张，经查，一审法院认定上诉人在一审中已经明确其是赔偿义务主体应当依照现行法律的规定履行其身的赔偿义务，不能规避责任。另在一审中一审二被告向俊猛、福州飞吊公司（法定代表人：谭飞，总经理）均未出庭一审法院依法作出缺席审理符合现行法律的规定，一审法院依据受诉法院的实际赔偿规格来进行合理的裁决并无不当。一审判决后，上诉人认为一审法院的判决相关赔偿义务主体和责任分摊上比例有所差异因诉求至二审法院极力要求二审法院从新对责任比例的承担来进行作为赔偿范畴的承担者同时调整赔偿数额及改判实际承担的法律后果对此诉求缺乏法律依据。另查一审、二审，二涉案主体向俊猛、福州飞吊公司（法定代表人：谭飞，总经理）均未出庭一、二审法院依法作出缺席审理实践中符合现行法律规定情形。依据现行法律之规定，一审法院适用法律准确且已臻于合理，本院予以维持。一审法院的判决臻于合理，本院予以支持。综上，中国人保厦门公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3775元，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月二十八日 书记员 林 涵