广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初16915号原告：刘武国，男，汉族，1973年4月5日出生，公民身份号码：441************335，户籍所在地：惠州市惠城区******。委托代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：林森彬，广东鸿浩律师事务所实习律师。被告一：惠州市金悦建筑工程有限公司，住所地：惠州市河南岸下马庄16号呈意大厦11层01-03房。法定代表人：雷某1。委托代理人：叶晓东、徐丹华，均系广东兑方律师事务所律师。被告二：张金水，男，汉族，1957年9月6日出生，公民身份号码：352************016，住址：惠州市惠阳区****办事处东风居委会东门大桥集居楼1号。委托代理人：雷明杰，系广东慧达律师事务所律师。被告三：惠州市泰明实业有限公司，住所地：惠州仲恺高新区惠环街道西坑工业区38号。法定代表人：陈某1。委托代理人：钟家珂，系广东点津律师事务所律师。原告刘武国与被告惠州市金悦建筑工程有限公司、张金水、惠州市泰明实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘武国的委托代理人李玲珑、被告一惠州市金悦建筑工程有限公司的委托代理人叶晓东、被告二张金水及其委托代理人雷明杰、被告三惠州市泰明实业有限公司的委托代理人钟家珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘武国起诉称，被告一系被告三位于惠州市仲恺高新区西坑建筑工程项目的承包人，2017年7月20日，原告作为卖方与被告一作为买方就前述工程钢材供材供销事宜签订了《钢材供销协议》，被告二作为该协议的签约代表及履约代表。合同签订后，原告按照被告一、二的要求开始向涉案工地供应钢材，2017年10月30日，经原被告双方核实、核算以及确认，原告向涉案工地供应的两批钢材款被告一合计共欠人民币1317772元，双方约定最迟应于2018年10月30日前全部付清，逾期支付的按照1‰每日计算滞纳金。但是，双方及结算后被告一仅在2018年2月14日支付了人民币100000元后便再无付款。原告多次要求被告二支付剩余钢材款，其均无付款表示，并称发包人（被告三）尚有几百万工程款未支付给被告一。原告认为，其与被告一之间的钢材买卖合同法律关系合法有效，结算后被告一拒不付款的行为严重侵害了原告的合法权益，而被告二作为合同签约代表及履约代表，应当对相关付款责任承担连带责任。另外，原告的钢材用于被告三发包的工程使用，被告三是实际的受益人，应当在其向被告一未付的工程款范围内对原告主张的本金及违约利息承担连带清偿责任。据此，原告为维护其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、判令被告一和被告二向原告支付所欠钢材款本金人民币1310016元；二、判令被告一和被告二向原告支付逾期付款违约金暂计人民币524006元（以本金12110990元为计算基数，自2018年2月份起，按2%／月利率计算违约金，暂计至2019年10月份，实际应当计至所有款项还清为止）；三、请求判令被告三在对被告一未付的工程款范围内对原告诉请的本金及违约承担连带清偿责任；四、本的诉讼费由被告一及被告二承担。（以上一、二项合计人民币1834022.4元）被告惠州市金悦建筑工程有限公司辩称，1．被告一不是本案的买卖合同相对主体，不应当承担付款责任；2．被告二存在私刻项目章行为，且该印章还刻错了，进一步表明，被告一没有与原告达成购买钢筋的合意；3．根据最高院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪若干问题的第五条规定，私刻项目章构成犯罪的，应该将该线索移交公安机关。综上，被告一认为应当由被告二向原告承担付款义务，不得突破合同相对性，要求被告一承担连带责任。被告张金水辩称，1、被告二系挂靠被告一，承建被告三开发的“泰明工业园”项目工程。为了工作便利，被告二与被告一书面协议约定，同意被告二刻制项目专用章（这一模式是建筑市场挂靠经营的惯例）。《钢材供销协议》签订后，原告于2017年7月21日、7月22日、7月23日、7月25日向泰明工业园工地送抵价值890419元的第一批钢材；于2017年8月27日、8月28日、8月29日、9月15日、10月24日送抵价值927371元的第二批钢材，以上合计货款l817790元。现有证据显示，被告二至少于2017年8月24日转账45万元、8月25日转账l万元、10月26日支付8万元、2018年2月14日转账10万元货款（合计64万元）给原告。被告二以其他支付方式支付的货款暂无法提供。2、2019年6月20日前后，在人人乐花边岭广场附近原告自己经营的“相约今生”饭店吃饭的时候，双方进行了结算，确认了已付材料款与未付材料款相关事宜，其中被告二已经支付了79万元，尚欠货款1027790元。该份结算单由原告保管，被告二无法提供该证据。3、被告二毫无印象签署过《钢材结算书》，庭审中也无法确认原告出示的《钢材结算书》系原件。该结算书数据核算有误，尤其是第一批材料款的计算，扣除的己付货款与已有证据不相符，且存在将违约金计入材料款再如此重复两次，叠加计算违约金的情形。现有证据也仅证明被告二欠货款1l77790元[181.779万元-45万元-l万元-8万元-10万元]，而非1310016元。另，双方约定的违约金过高，请求法庭酌情调低。被告惠州市泰明实业有限公司辩称，1、涉案的《钢材供销协议》以及《钢材结算书》中的需方并非答辩人，而是被告一，签字确认人均为被告二，涉案合同的签订、履行、结算也均由被告二完成，答辩人并未参与当中，不属于本案适格的被告。2、被答辩人主张答辩人应在对被告一未付工程款范围内对其诉请的本金及违约承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据。首先，本案为买卖合同纠纷。不是建设工程纠纷，被答辩人非实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被答辩人不能以此主张答辩人在欠付工程款范围内对其债权承担责任。其次，即使被答辩人援引合同法中的代为求偿权，也应在本案中与被告一以及被告二确认其债权后，再另案起诉答辩人主张其权利，这是两个不同的法律关系，不可混为一谈。更何况被告一以及被告二并未怠于行使其对答辩人的债权，不适用合同法第七十三条中有关代位求偿的规定。再者，被答辩人并未证明被告一以及被告二无偿还能力，而要求无直接法律关系的答辩人承担债务，不合法也不合理。再次，退一万步讲，即便答辩人应对答辩人诉请的债权承担责任，也是在欠付转包人或违法分包人的工程款范围内承担责任。现实中，答辩人与被告一、二就涉案工程已达成结算协议，近几个月，因被告二拖欠工人工资和货款，导致发生闹访事件，造成社会不稳定因素，在政府部门的调解下，答辩人将本应两年后才支付的质保金都已提前支付，替被告二偿还债务，但仍无法替被告二付清其欠款，目前答辩人不仅已经付清了所有工程款项，实际还超付了工程款，为此答辩人已经另案起诉被告二主张答辩人的合法权益（贵院立案登记编号为：M1095119760865）。即答辩人并未欠付转包人被告一或者违法分包人被告二任何工程款，不应对答辩人的债务承担责任，应由被告二自行承担。请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2017年7月20日，被告二以被告一名义与原告与签订了《钢材供销协议》，双方约定了钢材供应的方式、付款方式以及约定逾期付款按日1%计滞纳金、逾期超过两个月的按日1.5%计滞纳金。合同签订后，原告按协议约定向涉案工地供应钢材，被告二也在九张送货单上签收，价款共1817790元。另查之一，2017年10月30日，原告与被告二签署了一份《钢材结算书》，对钢材欠款进行了确认，并约定最迟应于2018年10月30日前全部付清，逾期支付的按照1‰每日计算滞纳金。但此后被告一仅在2018年2月14日支付了100000元。对该《钢材结算书》被告二的签名，其辩称记不清有签署。另查之二，经双方核对，未支付的钢材款合计为1177790元。以上事实有《钢材结算书》、《钢材供销协议》、《送货单》及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告二与原告签订《钢材供销协议》后，收取了原告的钢材，依法应支付货款；在逾期支付货款时，也应承担相应的违约责任。对《钢材结算书》问题？被告二虽表示“是否有签署”记不清，但其未提出鉴定申请，且从结算书来看，内容与诉争标的有关联，该证据应予采纳。经双方核算，被告二有1177790元钢材款未付。对原告主张的滞纳金问题，因约定过高，本院予以调整，从被告二最后付款之日即2018年2月15日起按年利率6%计算滞纳金。对原告要求被告一承担共同清偿责任及要求被告三在未付工程款内承担连带清偿责任的请求，因本案不是建设工程纠纷，根据合同相对性的相关规定，原告该两项请求，本院不予支持。被告一、三律师的辩论意见有事实和法律依据，本院予以采信。关于被告一提出的被告二私刻印章的问题，因没有原物，还需进一步核实，被告一亦未提出鉴定申请，因此，相关当事人可向另行举报。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告二张金水在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘武国支付货款1177790元及利息（以货款1177790元为本金，按照年利率6%，自2018年2月15日起计至上述本金1177790元清偿之日止）。二、驳回原告刘武国的其他诉讼请求。案件受理费8283元（原告已预交10653元），由被告张金水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 蓝诗祥二〇一九年十二月三十一日法官助理 叶丽伟书 记 员 彭蕙雯