河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4799号原告（执行案外人）：葛付申，男，1978年11月7日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：刘涛，新野县古城法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：冯振新，男，1967年11月11日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：李献安，男，1962年4月21日出生，汉族，住新野县。第三人（被执行人）：王晓锋，男，1973年2月10日出生，汉族，住新野县。第三人（被执行人）：刘长芬，女，1975年5月1日出生，汉族，住新野县。原告葛付申与被告冯振新、第三人王晓锋、刘长芬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛付申的委托诉讼代理人刘涛，被告冯振新的委托诉讼代理人李献安到庭参加诉讼，第三人王晓锋、刘长芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛付申向本院提出诉讼请求：1.请求撤销新野县人民法院作出的（2019）豫1329执异31号执行裁定；2.确认车牌号为豫Ｒ×××××的皮卡车归原告所有；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月28日，第三人王晓锋、刘长芬向原告借款200000元，因无力偿还，自愿将其所有的车牌号为豫Ｒ×××××的皮卡车抵偿给我，车辆在2017年5月10日签订抵偿协议书当天就交付给我使用。因车辆系第三人王晓锋按揭购买，由于未按时缴纳按揭款产生部分滞纳金，王晓锋无力缴纳滞纳金，致使我不能办理车辆过户手续。2019年8月13日，贵院作出（2019）豫1329执1117号民事裁定，扣押了该车辆。该车辆已归我所有，不应作为第三人王晓锋、刘长芬的财产执行，故诉至贵院，请求判如所请。被告冯振新辩称，第三人李晓峰在向我借款时称涉案车辆是他自己的，请求法院依法判决。第三人王晓锋、刘长芬述称：1.我们因做生意购买挖机等工程机械向原告葛付申借款九十多万元，后来陆续用工程机械设备抵偿一部分还下欠原告四十多万元。2017年4、5月份，我们与原告签订了抵偿协议书，将剩余的机器设备和本案争议的豫Ｒ×××××皮卡车抵偿给原告，抵偿的金额以最终出售的价格为准，后来机器设备卖了有二十多万元，剩余的钱用另外两部车和挖掘机抵偿了；2.豫Ｒ×××××皮卡车系我2013年5月按揭贷款购买的，抵偿的时候大概价值两三万，因未按时偿还按揭款产生的滞纳金未交，导致车辆无法办理过户。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及本院依法调取的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条及协议书，第三人王晓锋、刘长芬认可与原告签订的协议书及出具的借条，故本院对其真实性予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯振新与第三人王晓锋、刘长芬民间借贷纠纷一案，被告冯振新于2019年2月13日诉至本院，本院于2019年3月26日作出（2019）豫1329民初844号民事调解书，主要内容为：“一、被告王晓锋、刘长芬共计偿还原告借款本息84230元，于2019年4月19日前偿还原告冯振新10000元，剩余74230元本金及利息，自2019年5月份起按每月3000元支付原告冯振新，于2020年12月月底付清；二、如果二被告不能在2019年4月19日前足额偿还原告冯振新10000元，原告冯振新有权就全部借款本金60000元及利息（以实际还款日为准，按月息1.5分自起诉之日计息，含原拖欠利息7100元）向法院申请强制执行。”2019年5月16日，被告冯振新向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日作出（2019）豫1329执1117号民事裁定，裁定对王晓锋名下豫Ｒ×××××轻型货车一辆予以查封，暂由葛付申保管，不得转移交付他人。执行过程中，原告提出执行异议，称第三人王晓锋、刘长芬已于2017年5月10日将该车辆抵偿给原告，并于签订抵偿协议当日交付原告使用，因该车系王晓锋按揭购买，未缴纳滞纳金导致无法办理过户手续，请求依法解除对该车辆的扣押。本院于2019年9月6日作出（2019）豫1329执异31号执行裁定，驳回原告的执行异议申请。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。诉讼中，经本院询问原告，原告称双方曾有多笔经济往来，本案涉案车辆系抵偿其于2013年3月28日出借第三人王晓锋、刘长芬的200000元，第三人王晓锋、刘长芬仍下欠原告400000元。另查明，2013年3月28日，第三人王晓锋、刘长芬向原告出具的200000元借条仍在原告处。2017年5月10日，原告与第三人王晓锋、刘长芬签订协议书，主要内容为：“甲方：王晓锋刘长芬乙方：葛付申经甲乙双方协商，本着公平、合法的原则，现将王晓锋与葛付申的借款事宜达成以下协议：1.甲方名下现有半挂车辆，车号分别为豫Ｒ×××××无手续挂车、另有皮卡一辆7D283及后八轮一辆车号：无手续前四后八一辆车号：无手续铲车2台（501台151台）挖掘机1台（小型）全部用于偿还甲方所欠乙方以及乙方经手借给甲方的款项。2.位于小邓营西南侧停车场内所属甲方名下的所有废旧车辆以及其他物品也全部用于偿还甲方所欠乙方以及乙方所经手甲方的款项。本协议经甲方及中间人签字后即生效为合法有效文件，若一方反悔需赔偿相应方经济损失。甲方：刘长芬王晓锋（刘长芬代签）乙方：葛付申中间人：王二瑞2017年5月10日”。诉讼中，第三人王晓锋称该协议系其让刘长芬代签。协议书签订后，第三人刘长芬将该车辆交付原告，由原告占有使用至今。本院认为，本案的争议焦点是原告对涉案车辆是否享有真实合法的民事权益，足以排除强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告提出对执行标的排除强制执行的请求，故原告应当举证举证明其对涉案车辆享有合法真实的权利，足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，原告与第三人王晓锋、刘长芬的债权债务到期后，与第三人王晓锋、刘长芬签订抵偿协议书，原告也实际占有使用了涉案车辆，该抵偿行为虽然发生在本院查封之前，但在抵偿后长达2年的时间内因车辆拖欠滞纳金的问题而未办理车辆变更登记，系因原告怠于行使自己的权利造成的。诉讼中，原告称抵偿协议书中抵偿的债务为2013年3月28日出借给第三人的200000元，但该协议书对双方所抵偿的债权债务未明确约定具体数额，亦未对用于抵偿的财产价值作出约定，第三人王晓锋、刘长芬亦述称抵偿原告的机器设备已出售的价格已经超过二十万，而原告在处置部分抵偿设备后，未与第三人王晓锋、刘长芬之间的原债权债务重新进行结算，且全部借条（包括本案的200000元的借条）原件仍保留原告手中，视为双方之间的债权债务仍未消灭，第三人王晓锋、刘长芬将机器设备及车辆交给原告的行为系对原债权债务的抵押担保。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，原告和第三人未对案涉车辆办理抵押登记，因此不能对抗第三人。原告提交的证据不足以排除法院的强制执行，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。第三人王晓锋、刘长芬经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条规定，判决如下：驳回原告葛付申的诉讼请求。案件受理费300元，由原告葛付申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范辛亚人民陪审员  邓洪印人民陪审员  孙荣海二〇一九年十二月十日书 记 员  王汉佳