四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初3586号 原告：成都市住房保障中心，住所地：成都市人民中路一段28号。 法定代表人：王津生，主任。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 被告：四川华西集团有限公司，住所地：成都市解放路二段九十五号。 法定代表人：陈贵林，董事长。 委托诉讼代理人：李慧琴，女，1987年8月22日出生，汉族，住成都市青羊区。系公司员工。 原告成都市住房保障中心（以下简称成都住保中心）与被告四川华西集团有限公司（以下简称华西集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都住保中心的委托诉讼代理人徐科越，被告华西集团的委托诉讼代理人李慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告承担并支付原告垫付的清溪雅筑共计14栋住宅楼门厅地砖和电梯门套外墙砖供翘脱落等质量问题的维修损失，共计485128.92元及公证费7000元；2.被告承担全部诉讼费用及鉴定费。 事实和理由：2010年9月21日，原、被告签订《成都市政府保障性住房建设项目工程施工总承包三标段（成都市青羊武青路政府保障性住房建设项目标段）工程总承包合同》，约定被告作为承包人承包位于成都市青羊区保障性住房项目（即清溪雅筑项目）。工程于2012年9月24日竣工验收。自该项目竣工验收交付之后，清溪雅筑项目内共计14栋住宅楼栋单元门厅地砖及电梯门套外强砖反复发生严重的拱翘脱落等质量问题，造成对业主及房屋使用人严重的人身和财产安全威胁。原告及物业公司在质保期内多次通知被告进行维修整改，但被告维修工作始终未能彻底且保质保量解决问题。至今为止，清溪雅筑项目单元门厅地砖和电梯门套外墙砖的质量问题仍然存在且情况愈加严重，原告于2017年底开始再次要求被告对上述问题进行彻底的维修整改、消除质量问题和危险隐患，被告以保修期已过且拒绝承担责任。原告无奈之下，为确保小区业主人身财产安全，经小区业主同意另行委托了维修施工单位对上述质量问题予以了维修整改，并垫付了维修工程费用共计541000元。原告认为，根据《工程总承包合同》约定，被告施工质量达不到要求的，应当承担无条件整改义务且质量保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。清溪雅筑项目门厅地砖和电梯门套外墙砖拱翘脱落系被告施工当时存在的质量缺陷问题，且被告在保修期内一直未能维修整改合格，故被告应当承担维修整改费用。请求法院判如所请。 被告华西集团辩称，维修责任两年已经届满，经过整改后，通过了原告的验收，并且原告退还了质保金，门厅地砖和电梯门套外墙砖是原告使用不当造成，并非质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.成都住保中心提交了补遗书、情况说明2份、承包合同、专用回单，证明华西集团因施工材料不符等原因造成质量问题。华西集团对补遗书、情况说明2份、承包合同、专用回单的三性不予认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性结合其他证据进行综合认证； 2.华西集团提交了竣工验收报告（复印件），证明案涉工程于2012年9月24日经过验收，已经过了两年质保期。成都住保中心认为真实性、合法性无法确认，竣工验收报告载明的合格并不能直接证明华西集团现在不再承担继续维修责任。本院认为该证据系复印件，无法核实真实性，故不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2010年9月，成都住保中心、成都市住房储备中心作为发包人与承包人华西集团、武汉华天园林艺术有限公司签订《成都市政府保障性住房建设项目工程施工总承包三标段（成都市青羊武青路政府保障性住房建设项目标段）工程总承包合同》（以下简称工程总承包合同），主要约定：承包人承包位于成都市青羊区施工；除专用合同条款另有约定外，承包人提供的材料和工程设备均由承包人负责采购、运输和保管，承包人应对其采购的材料和工程设备负责；因承包人造成工程质量达不到合同约定验收标准的，监理人有权要求承包人返工直至符合合同要求为止，由此造成的费用增加和（或）工期延误由承包人承担；承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任，缺陷责任期自实际竣工日期起计算，最长不超过2年，缺陷责任期内，发包人对已接收使用的工程负责日常维护工作，发包人在使用过程中，发现已接收的工程存在新的缺陷或已修复的缺陷部位或部件又遭损坏的，承包人应负责修复，直至检验合格为止。承包人不能在合理时间内修复缺陷的，发包人可自行修复或委托他人修复，经查明属承包人原因造成的，应由承包人承担修复和查验的费用；经政府审计完成后，支付至最终结算价的97%，尾款为最终审计结算价的3%，作为质量保证金；自工程综合验收合格并交付发包人满两年后，经项目物业管理单位及发包人书面确认工程主体、安装设备、材料等无质量问题后，一个月内无息退还1.5%的质量保证金；剩余1.5%质量保证金，自工程综合验收合格并交付发包人满五年后，经项目物业管理单位及发包人书面确认防水工程无质量问题后，一个月内无息返还。 2010年8月9日，成都住保中心、成都市住房储备中心与成都统建建设项目管理有限责任公司在《成都市政府保障性住房建设项目施工总承包3标段（武青路标段）补遗书》上加盖公章，对招标清单编制说明中品牌及材料表载明：玻化地砖（600*600、白塔、花都、新中源）、防滑地砖（300*300、白塔、花都、新中源）、外墙面砖（600*600、石湾、协进、染彩）。 上述合同签订后，华西集团履行了案涉工程的施工义务。案涉工程于2012年9月24日竣工验收。竣工验收后，清溪雅筑单元门厅出现墙砖脱落问题，成都住保中心通知华西集团进行过维修。2015年6月，成都住保中心向华西集团退还了质保金。 2017年11月10日，成都住保中心申请对清溪雅筑小区共计14幢单元门厅及电梯的现状进行摄像的过程办理保全证据公证。对11幢2单元及9幢2单元门厅内的部分地砖进行拆除取样的过程办理保全证据公证。 2018年3月3日，成都住保中心与成都信务建筑工程有限公司签订《清溪雅筑单元门厅地砖损坏维修工程承包合同》，成都住保中心将“清溪雅筑”单元门厅地砖损坏维修工程交由成都信务建筑工程有限公司施工，合同价款暂定485128.92元，固定单价包干。2018年4月17日，成都住保中心向成都信务建筑工程有限公司转账支付97025.78元。 2018年7月6日，清溪雅筑业主委员会出具一份《情况说明》，载明：清溪雅筑的所有住宅楼栋单元门厅地砖及所有电梯门套外墙砖发生严重的拱翘、脱落等质量问题，自2013年开始业主委员会要求施工方华西集团对清溪雅筑存在的质量问题进行维修整改，2013年3月至2015年8月期间，华西集团反复多次到小区进行维修，但该质量问题一直未得到解决。至成都住保中心委托第三方维修单位维修整改之前，该质量问题一直没有得到解决。 2018年7月9日，成都杰鑫资产管理有限公司出具一份《情况说明》，载明：本公司是清溪雅筑的物业管理公司，自清溪雅筑项目交付以来，多次发生清溪雅筑所有楼栋单元门厅地砖、电梯门套外墙砖严重的拱翘、脱落的情况，自2013年1月开始，我公司多次要求施工方华西集团对清溪雅筑存在质量问题进行维修整改，2013年3月开始至2015年8月期间，华西集团反复多次到小区进行维修，但该质量问题一直存在。至成都住保中心委托第三方维修单位维修整改之前，该质量问题一直没有得到解决。 成都市住房储备中心出具一份情况说明，内容为案涉总承包合同系其与成都住保中心共同签订，签订后成都市住房储备中心全权委托成都住保中心代表其与承包人处理所有合同履行和工程建设事项，案涉住宅楼栋单元门厅及所有电梯门套外墙砖保修争议纠纷也一直由成都住保中心以其名义单独代表成都市住房储备中心与华西集团、业主等相关方单独沟通，由其出资予以垫资维修，成都市住房储备中心全权委托成都住保中心以其名义单独起诉华西集团，并以其名义全权负责本案诉讼相关事宜，由成都住保中心享有判决结果可能认定的权利和承担可能承担的义务。成都市住房储备中心放弃在本案中以其名义主张权利。 审理中，成都住保中心申请对清溪雅筑项目11栋2单元门厅地砖及电梯门套外墙砖施工质量进行鉴定。四川交大工程检测咨询有限公司、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心接受本院委托后要求双方确认鉴定项目所在位置及相关材料。2019年4月8日，四川交大工程检测咨询有限公司、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心向本院出具《函》，内容为：双方已现场确认清溪雅筑项目11栋2单元所在位置；请原、被告双方确认具体鉴定范围，需提交清溪雅筑项目11栋2单元装饰装修设计图纸、工程相关的建筑材料合格证书、质检材料；在此基础上鉴定工程的检测鉴定预收费为30000元，请贵院通知鉴定申请方将检测鉴定费用转至我单位账上后，我单位将安排现场进行现场鉴定，若10个工作日内我单位未收到检测鉴定预收费用，按相关规定将该委托退回法院。后成都住保中心未提交鉴定相关资料，四川交大工程检测咨询有限公司、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心将委托退回本院。 本院认为，成都住保中心、成都市住房储备中心作为发包人与承包人华西集团、武汉华天园林艺术有限公司签订的《工程总承包合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，应为合法有效。华西集团履行了全部施工义务，成都住保中心支付了全部工程价款，本案的争议焦点在于华西集团是否应就清溪雅筑楼栋单元门厅地砖、电梯门套外墙砖存在的拱翘、脱落等质量问题承担责任。从本案查明的事实来看，案涉工程竣工验收后，清溪雅筑小区单元门厅出现墙砖脱落问题，华西集团应成都住保中心要求进行过维修。2015年6月，成都住保中心向华西集团退还了质保金。根据工程总承包合同的约定：缺陷责任期自实际竣工日期起计算，最长不超过2年，承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任，质量保证金自工程综合验收合格并交付发包人满两年后，经项目物业管理单位及发包人书面确认工程主体、安装设备、材料等无质量问题后，一个月内无息退还1.5%，剩余1.5%质量保证金，自工程综合验收合格并交付发包人满五年后，经项目物业管理单位及发包人书面确认防水工程无质量问题后，一个月内无息返还。根据上述约定，成都住保中心已于2015年6月退还所有质保金，应视为其确认工程已无质量问题。2017年11月10日，成都住保中心对溪雅筑小区共计14幢单元门厅及电梯的现状进行摄像，并对11幢2单元及9幢2单元门厅内的部分地砖进行拆除取样，2018年3月3日，成都住保中心委托成都信务建筑工程有限公司对清溪雅筑小区单元门厅地砖损坏进行维修，虽然上述事实能够证明清溪雅筑小区单元门厅地砖确实存在损坏现象，但该时间已超过合同约定的缺陷责任期，且系在成都住保中心退还质保金后的2年以后，成都住保中心不能证明2018年3月委托第三方进行维修的质量问题系因华西集团的施工质量造成，也不能证明华西集团提供的材料存在质量问题。《工程总承包合同》约定承包人不能在合理时间内修复缺陷的，发包人可自行修复或委托他人修复，经查明属承包人原因造成的，应由承包人承担修复和查验的费用。根据该条约定内容，承包人承担责任的前提是在缺陷责任期内及缺陷是由承包人原因造成，成都住保中心在已超出合同约定的缺陷责任保证期，且已经退还质保金即确认无质量问题后，现不能证明质量问题是因华西集团的原因导致的情况下，要求华西集团承担其委托第三方进行修复产生的费用，无事实依据，故本院对其该诉讼请求不予支持。 综上，本院对成都住保中心的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都市住房保障中心的全部诉讼请求。 案件受理费9210元，由成都市住房保障中心承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李蓓菡