广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1769号 原告：谢金娇，女，1959年2月1日出生，汉族，住贺州市。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 被告：叶丽华，女，1965年5月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：于建平，女，1957年8月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：谢国雄，男，1966年1月4日出生，汉族，住贺州市。 原告谢金娇与被告叶丽华、谢国雄执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢金娇的委托诉讼代理人杨桦、杨强，被告叶丽华及其委托诉讼代理人于建平，被告谢国雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢金娇向本院提出诉讼请求：1、确认位于贺州市建设东路68号房屋系被告叶丽华、谢国雄共同所有；2、请求法院准予执行贺州市建设东路68号房屋。事实和理由：一、贺州市八步区人民法院作出（2019)桂1102执异31号执行裁定书，撤销(2009)贺八法执字第15-1、第15-4、第15-5号民事裁定，解除对贺州市建设东路68号房屋的执行查封，程序违法。异议程序中没有依法向原告谢金娇送达异议人叶丽华异议申请及异议证据，导致原告在该程序中丧失对异议人异议理由的抗辩权利和申请法院听证权利,违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定。二、被告叶丽华提出的析产异议理由及八步区法院作出的（2010)贺八民一初字第152号民事调解书己业经(2013)贺八民再初字第4号民事裁定书撤销，认定两被告在明知经法院判决被告谢国雄尚欠他人债务且无其他可供执行财产的情况下，将自己拥有的财产转让给被告叶丽华。双方通过诉讼，协议处分己被法院依法裁定查封的房产的行为，已违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，两被告上述行为已违反法律的强制性规定。据此，贺州市八步区人民法院认定两被告的析产行为无效，并撤销了（2010)贺八民一初字第152号民事调解书。三、执行裁定书所依据的(2014)贺八民二初字第98号民事判决书，程序违法。两被告在上述(2010)贺八民一初字第152号民事调解书被撤销后，以民事诉讼方式重新获得与撤销(2010)贺八民一初字第152号民事调解书同等功效的民事判决书，以达到隐藏、转移、变卖、损毁己被查封、扣押的财产，或者己被清点责令其保管的财产，转移己被冻结的财产的目的，其行为非法目的性明确，违反法律的强制性规定。再者(2014)贺八民二初字第98号案件审理中，没有依法追加本案原告谢金娇，排除其诉讼抗辩权利，直接损害了权利人谢金娇的合法债权。四、两被告隐藏、转移、变卖、损毁己被查封、扣押的财产，或者己被清点责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的行为和重复诉讼的行为构成虚假诉讼，人民法院应当依法追究其刑事犯罪责任，原告恳请八步区人民法院依法对两被告涉嫌虚假诉讼的行为移送公安机关审查。综上所述，原告认为八步区人民法院作出（2019)桂1102执异31号执行裁定书程序违法，异议人叶丽华与被执行人谢国雄的虚假诉讼行为己构成犯罪，直接损害了原告切身合法权益，请求法院依法裁定撤销该执行裁定，并对两被告虚假诉讼行为移送公安机关立案侦查，依法追究其刑事责任，以维护司法公正和公信力。 被告叶丽华辩称：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条没有规定法院在审查异议人执行异议申请时要向申请执行人送达案外异议人的异议申请及异议证据。因此八步区法院在审理叶丽华提出的执行异议申请是符合程序的。二、（2010)贺八民一初字第152号民事调解书是对谢国雄、叶丽华共同财产的析产调解，(2013)贺八民再初字第4号民事裁定书裁定的是该调解书所调解的行为无效。而不是如谢金娇所说“析产行为无效”。由此叶丽华请求法院确认其与谢国雄分居析产行为有效，并没有重复诉讼，其诉讼符合法律规定。三、(2014)贺八民二初字第98号民事判决书是发生法律效力的判决。（2019)桂1102执异31号执行裁定书依据上述判决确认的事实，适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定裁决，裁决认定事实的依据合法，适用法律正确。谢金娇认为(2014)贺八民二初字第98号民事判决书在程序或认定事实上有误，没有法律依据。四、叶丽华对案涉房屋权属的维权，从2002年至今历经十多次诉讼，每次诉讼都是依照法律程序进行，所提交证据都是真实的，所阐述的事实都是有依据的，并没有隐瞒、恶意串通及私下转移财产的行为。综上，（2019)桂1102执异31号执行裁定书认定事实无误，程序合法，适用法律正确，请求驳回谢金娇的起诉。 被告谢国雄辩称：贺州市建设东路68号房屋在与叶丽华的离婚协议中已经约定清楚属于叶丽华。谢国雄不认识谢金娇，也没有向谢金娇借款。 经审理查明：谢金娇诉谢国雄民间借贷纠纷一案，本院于2008年10月9日作出（2008）贺八民一初字第794号民事判决书，判决谢国雄应偿还谢金娇借款528000元及利息。判决生效后，因谢国雄未履行判决确定的义务，谢金娇于2008年11月26日向本院申请强制执行。2009年11月22日，本院作出（2009）贺八法执字第15-1号民事裁定书，对谢国雄与叶丽华共同共有的位于贺州市建设东路68号房屋一幢[房屋所有权证号为贺房权证八步字第（2009）00028995号]予以查封。后本院分别于2011年11月15日、2012年12月5日、2013年12月2日续封该房产。叶丽华不服，向本院提出书面异议。本院于2019年5月30日作出（2019）桂1102执异31号执行裁定书，认定叶丽华的异议成立，解除了对贺州市建设东路68号房屋[房屋所有权证号为贺房权证八步字第（2009）00028995号，土地使用权证号为贺州国用（2009）第101344号]的查封。谢金娇不服该裁定，在法定期限内诉至本院。 另查明，叶丽华与谢国雄于1989年7月21日登记结婚，于1994年6月6日协议离婚，后又同居生活，并在同居期间共同购置了上述贺州市建设东路68号房屋，该房屋产权初始登记在谢国雄个人名下。1997年12月18日，双方对解除同居关系后的共同财产分割及子女抚养问题达成书面协议。协议中载明于1994年购买的在新城二区一类65号房产（即上述房产）归叶丽华所有，由谢国雄负责办理房产过户手续，于1995年购买的排洪河河面15号商铺归谢国雄所有，现款250000元归谢国雄所有并由叶丽华在半年内付清，子女随叶丽华生活并由谢国雄每月支付300元生活费直至儿子18岁止。协议签订后，扣除谢国雄应承担的子女抚养费，叶丽华已向谢国雄付清了按协议约定应付的财产分割补偿款225000元。2002年4月16日，谢国雄将上述贺州市建设东路68号房产卖给谢金娇，县级贺州市人民政府房产管理部门于2002年5月17日为此次交易办理了房产过户登记，房产证号为贺房权证八步字第××号。后叶丽华以该房产属于其与谢国雄共有为由，从2004年至2006年，历经政府申诉及法院诉讼等方式，撤销了上述房产转移至谢金娇名下的产权登记。2006年至2007年，又经（2006）贺八民二初字第271号民事判决书、（2007）贺民一终字第21号民事判决书确认谢金娇与谢国雄于2002年4月16日签订的贺州市建设东路68号房地产买卖合同无效。2009年8月1日，贺州市房产管理局向叶丽华、谢国雄颁发贺房权证八步字第（2009）00028995号房屋所有权证，叶丽华为房屋所有权人，谢国雄为房屋共有权人。2009年12月18日，贺州市人民政府向叶丽华、谢国雄颁发贺州国用（2009）第101344号国有土地使用权证，土地使用权人为叶丽华、谢国雄。2010年2月4日，本院就叶丽华诉谢国雄同居关系析产纠纷一案作出（2010）贺八民一初字第152号民事调解书，贺州市建设东路68号房产归叶丽华所有，谢国雄应于2010年2月12日前协助办理过户手续。后谢金娇向本院提起申诉，本院于2013年11月26日作出（2013）贺八民再初字第4号民事裁定书，撤销本院（2010）贺八民一初字第152号民事调解书。叶丽华不服该裁定并提出上诉，贺州市中级人民法院于2014年1月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。后叶丽华又提起确认分居析产协议有效的诉讼，本院于2014年7月25日作出（2014）贺八民二初字第98号民事判决书，确认叶丽华与谢国雄于1997年12月18日签订的分居析产协议对协议双方当事人合法有效。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，只审理被告叶丽华对贺州市建设东路68号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告谢金娇请求确认贺州市建设东路68号房屋系被告叶丽华、谢国雄共同所有的事项，本案不作处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，该条法律规定针对的是不动产买卖情形，不动产买卖合同是协议双方就不动产的物权变动达成的协议，而本案中叶丽华与谢国雄于1997年12月18日签订的分居析产协议也是协议双方就物权变动达成的协议，故本院认为本案可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。本案叶丽华与谢国雄的分居析产协议是在本院查封之前签订并经本院生效判决确认合法有效，在本院查封之前也是叶丽华合法占有。因协议是对共有财产进行分割，对价应是协议分割的属于各自所有的财产，各自占有分割于自己名下的财产后，应认定双方已经各自支付了对价。因案涉房产在叶丽华与谢国雄签订分居析产协议后自2002年被谢国雄转卖以来，一直处于产权争议处理及法院查封状态，致使叶丽华一直未能办理房产过户登记手续，非因叶丽华自身原因未办理。综上，叶丽华对贺州市建设东路68号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告谢金娇请求执行贺州市建设东路68号房屋，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告谢金娇的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢金娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  张裕标 二〇一九年十二月十日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  钟亚燕