甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1553号上诉人（原审原告）：刘喜军。委托诉讼代理人：赵霞霞，甘肃锦晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小明。被上诉人（原审被告）：王金堂。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴迪，甘肃凌东律师事务所律师。上诉人刘喜军因与被上诉人徐小明、王金堂买卖合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2019）甘1027民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘喜军及委托诉讼代理人赵霞霞，被上诉人徐小明、王金堂的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘喜军上诉请求：1.依法撤销镇原县人民法院（2019）甘1027民初2082号民事判决，查清事实后依法改判支持刘喜军的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐小明、王金堂承担。事实和理由：1.一审判决漏判了刘喜军要求赔偿损失的诉讼请求，致使一审程序严重违法。刘喜军一审起诉除要求解除与王金堂、徐小明签订的机动车交易合同协议书，返还购车款外，还要求赔偿因其欺诈行为导致刘喜军31202.29元损失，但一审判决对此未提及，遗漏了刘喜军的该项诉讼请求。2.一审中刘喜军提交的证据已经充分证明王金堂、徐小明隐瞒车辆实际情况，与刘喜军签订机动车交易合同协议书明显存在欺诈。2019年3月7日，刘喜军通过李堂堂介绍购买了王金堂、徐小明所有的东风天龙半挂车，王金堂、徐小明在介绍车辆情况时均告知刘喜军该车系国四标准，并以刘喜军购买该车后可直接在王金堂经营的平泉镇储砖厂运输煤矸石为诱惑，哄骗刘喜军以128000元的价格购买了该车，而国三标准车辆与国四标准车辆差价一半，在支付购车款后刘喜军才得知该车辆实际系国三标准，刘喜军购买国四标准车辆与真实意思不符，一审时刘喜军向法庭提交的录音也证明徐小明与王金堂在出卖车辆时告知刘喜军车辆系国四标准，王金堂、徐小明的行为明显存在欺诈。3.一审判决适用《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定作出判决错误，上述法律规定适用于物的归属和利用所产生的民事关系，并不涉及欺诈所产生的法律关系。徐小明、王金堂辩称，徐小明、王金堂与刘喜军之间签订的机动车交易合同合法有效，且已履行完毕，合同目的已实现，不存在解除合同的法定事由，在合同签订及履行过程中徐小明、王金堂无欺诈刘喜军的行为，刘喜军的实际损失不存在，刘喜军的上诉请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。刘喜军向一审法院起诉请求：1.解除与徐小明、王金堂签订的机动车交易合同；2.要求徐小明、王金堂返还购车款128000元。一审法院审理查明，2019年3月7日，经李堂某介绍徐小明、王金堂同意将二人共有的一辆东风天龙半挂车（主车车牌号码为甘M25622、挂车车牌号码为甘L2599挂）以128000元转让给刘喜军，3月8日，双方签订机动车交易合同，合同约定车价为128000元，徐小明、王金堂含糊其辞地称该车为国四标准，但在合同中并未明确约定，同时同意刘喜军在王金堂经营的平泉镇王储砖厂运输煤矸石，当天，刘喜军给付车价款68000元，下剩60000元给徐小明出具欠条一张，徐小明、王金堂给刘喜军交付车辆及相关手续，刘喜军也没有及时进一步确认该车究竟是国三还是国四标准，即开始为王金堂储砖厂运输煤矸石，并用三月份运输煤矸石的运费及货款抵顶下欠60000元的车价款；由于甘M25622主车挂靠的庆阳天通运输有限公司面临破产，不再收取管理费，也不给车辆办理过户手续，购买保险仍以庆阳天通运输有限公司名义购买，2019年4月1日，刘喜军给主车投保交强险、商业险、缴纳车船税分别支出4032元、18430.74元、845.28元，4月15日，刘喜军与徐小明一同前往平凉市昌顺运输有限责任公司办理挂车（甘L2599挂）过户手续缴纳过户费1300元，4月23日给平凉市昌顺运输有限责任公司缴纳挂靠车辆服务费1000元，为挂车购买保险支付3615.37元，审营运证时缴纳GPS服务费720元，以上共计29943.39元。2019年3月至6月份，刘喜军为王储砖厂运输煤矸石的货源逐月减少，欲出让该车，出让时买家称该车为国三标准，刘喜军遂以买车时王金堂、徐小明谎称该车系国四标准为由要求解除车辆买卖合同、返还车价款。一审法院审理认为，徐小明、王金堂将东风天龙半挂车的主车甘M25622挂靠在庆阳天通运输有限公司、挂车甘L2599挂挂靠在平凉市昌顺运输有限责任公司，庆阳天通运输有限公司、平凉市昌顺运输有限责任公司分别系主车、挂车的登记车主，徐小明、王金堂系实际车主，对该辆东风天龙半挂车享有所有权，2019年3月8日，买卖双方签订机动车交易合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效；合同签订后，刘喜军给付部分车价款，徐小明、王金堂交付车辆及相关手续，刘喜军应该了解该车车况及相关信息，嗣后，刘喜军及时给车辆购买保险并投入运营，按照挂靠车辆交易“内部过户”的交易习惯，在主车因故未“过户”的情况下将挂车过户，并用三月份运输煤矸石的运费及货款抵顶下欠车价款，至此，买卖双方已全部行使权利、履行义务；车辆买卖时双方在机动车交易合同中并未约定该车为国三还是国四标准，交易的是正在营运的车辆，徐小明、王金堂没有欺诈行为，故刘喜军在已经营该车数月后却以该车不符合标准要求解除合同，返还购车款的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条之规定，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘喜军的诉讼请求。案件受理费3484元，减半收取计1742元，由刘喜军负担。二审中，上诉人刘喜军围绕上诉请求提交了证人李堂某的证言一份，用于证明徐小明、王金堂在在出售车辆时，其曾向徐小明询问车辆是国三标准还是国四标准，徐小明称车辆系国四标准，其本人平时区分国三标准和国四标准就是按发动机是否为电喷，而交易车辆的发动机正是电喷的。徐小明、王金堂对证人证言认为非二审新证据，未发表意见。本院经审查认为，李堂某的证言与徐小明、王金堂二审庭审中陈述其在出售车辆时因车辆系从他人手中买入，一直以为系国四标准车辆，便告知刘喜军车辆系国四标准的陈述相互印证，故对李堂堂的证言予以采信。徐小明，王金堂未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，刘喜军二审庭审中陈述车辆登记证中记载案涉车辆系国三标准。本院认为，卖方徐小明、王金堂与买方刘喜军于2019年3月8日签订的机动车交易合同系双方当事人的真实表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同有效成立。合同签订后，刘喜军支付了部分价款，徐小明、王金堂向刘喜军交付了车辆及车辆登记证、行驶证等相关手续，刘喜军应对车辆相关信息知情，刘喜军占有车辆后购买保险并投入运营，按照挂靠车辆内部过户的交易习惯，在主车因故未过户的情况下将挂车过户，并用运费及货款抵顶了下欠车款，合同约定的权利义务全部履行，合同终止。刘喜军将交易车辆经营数月后，以徐小明、王金堂向其出售车辆时未如实告知所售车辆系国三标准，存在欺诈行为为由，诉讼请求解除合同，返还车款。审查认为，合同的解除具有约定解除和法定解除两种情形，机动车交易合同中对解除合同的条件未作约定，且刘喜军与徐小明、王金堂签订机动车交易合同的目的即是为购买营运车辆，对所购车辆需国三还是国四标准并未约定，车辆交付完成后，刘喜军购买营运车辆的合同目的实现，机动车交易合同不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的法定解除情形，刘喜军提供的证据尚不能证明徐小明、王金堂存在欺诈行为，刘喜军诉讼请求解除合同，返还车款的理由不能成立。此外，刘喜军上诉所提一审遗漏其要求赔偿的诉讼请求，经查阅一审庭审笔录，刘喜军当庭陈述的诉讼请求并无赔偿损失，故一审判决不存在遗漏诉讼请求的情形。综上所述，刘喜军的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3484元，由上诉人刘喜军负担。本判决为终审判决。审判长  李保国审判员  沈晋芳审判员  郭振华二〇一九年十二月十九日书记员  朱 瑾