四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初62号 原告：雷智，男，汉族，1969年3月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈双芬，四川泸杰律师事务所律师助理，一般授权。 被告：泸州市龙马潭区德旺粮油贸易有限公司，住所：四川省自贸区川南临港片区民兴路二段444号2栋102号，统一社会信用代码：91510504204740887Q。 法定代表人：田德萍。 委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：汪建超，男，汉族，1962年9月25日出生，住四川省泸州市江阳区，该公司员工，一般授权。 原告雷智诉被告泸州市龙马潭区德旺粮油贸易有限公司（以下简称“德旺公司”）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，后因该案案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告雷智及其委托诉讼代理人赵楷、陈双芬，被告德旺公司的法定代表人田德萍及其委托诉讼代理人莫继军、汪建超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告雷智向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失360万元（具体金额待鉴定评估后确定）；2、判令被告自2017年8月31日起按同期银行贷款利率计付利息至清偿之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月1日，雷智与泸州安博利物流有限公司（以下简称“安博利公司”）签订了《仓库租赁合同》，将原本存放于安博利公司租赁的德旺公司位于泸州市龙马潭区德旺粮油Ｂ-3号仓库内的约10880余件（每件6瓶）“泸州牌”四面酱系列酒委托安博利公司保管。2016年年底—2017年年初，由于安搏利公司自身经营调整，将德旺粮油Ｂ-3号仓库退还德旺公司,并将与雷智签订的《仓库租赁合同》的权利义务转移与德旺公司，并将剩余的9353件酒一并移交德旺公司，并将情况通知了雷智，雷智表示同意。2017年2月，安博利公司将雷智存放的货物移交给德旺公司，并办理了书面移交手续。2018年6月1日，雷智准备将存放于德旺粮油Ｂ-3号仓库内的货物全部出售与河南郑州买家，在双方协商好价格后，遂约该买家前往德旺公司Ｂ-3号仓库验货。但是发现存放于该仓库的货物全部不翼而飞，雷智在要求德旺公司返还货物未果的情况下，遂向龙马潭区公安分局报警。经雷智在公安机关了解，在2017年6月，一名叫何开学的人曾经通过辗转的渠道购买过“泸州牌”四面酱系列酒，且购买价格较高。在其得知德旺公司库存了大量“泸州牌”四面酱系列酒后，遂与德旺公司总经理汪建超联系，德旺公司在未征得雷智同意的情况下将保管货物全部出售，致使无法返还雷智货物。原告与被告之间达成仓储协议，被告储存原告交付的货物，但货物的所有权或其他权利仍属于原告所有，被告对原告具有返还义务，被告无权处置原告交付存储的货物。被告的行为已经严重损害了原告的合法权利。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》之规定，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告因酒的鉴定价值确认，将第一项诉讼请求明确为5424114元，原告已补缴案件受理费。 被告德旺公司辩称：本案的原告不是适格的原告，因为原告仅有案外人中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司出具的一份说明，并没有提供该批货物的交接清单及货物的入库依据，且德旺公司员工曾联系原告雷智续签合同和支付仓储费，但原告雷智都置之不理，这完全不是价值上百万货主应有的反应和处理方式。本案的被告不是适格被告，本案系仓储合同纠纷，双方应形成仓储合同关系，本案中原告并没有与被告德旺公司之间签订书面的仓储合同或形成事实的仓储关系。原告主张的货物在安博利公司（法定代表人张和平）管理期间，原告就一直不理不问，在安博利公司将存放该批货物的仓库退还给德旺公司时，张和平通知了原告雷智与被告德旺公司重新签订合同，但原告仍然不理不问，原告在收到德旺公司员工杨学兰要求到德旺公司签订新的合同和结算费用的通知后，仍然不理不问。安博利公司因缩小经营将部分业务转给德旺公司后，德旺公司按照安博利公司移交的客户目录全部通知了货主并签订新的合同或者提货走，除原告外的其他客户要么签订了新的合同，要么将货物提走，只有原告是不闻不问，既不来签订新合同也不来办理提货手续，德旺公司不是慈善机构，不可能无偿替别人保管货物，实在没有办法就与张和平协商后在2017年3月和6月底将该批货物移交给了张和平，并办理了书面移交手续，张和平收回该批货后才于2017年7月份联系李光辉和原告，要求他们支付费用，如果他们不支付费用张和平将根据他们之间的合同处理这批货物，后来这批货确实也被张和平于2017年8月份处理了，与被告德旺公司无关。张和平出具的“情况说明”的内容是虚假的，该情况说明的记载内容与张和平在公安机关的供述内容矛盾，是原告事先制作好让张和平签的字，不能作为本案的证据被采信。被告德旺公司与原告之间没有形成仓储合同关系，应依法驳回原告对被告德旺公司的起诉。 经审理查明：2014年12月1日李光辉与安博利公司签订了《仓库租赁合同》，租用安博利公司位于泸州市龙马潭区德旺粮油Ｂ-3号仓库（该仓库系安博利公司从德旺公司处租赁而来），用于存放中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司所有的15000件泸州老窖四面酱酒，仓库租用期限为一年。2015年8月31日中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司将前述四面酱酒中的10880件作价360万元抵偿给了原告雷智，雷智于2015年9月1日与安博利公司就所接收的10880件酒签订了新的《仓库租赁合同》，将该批酒继续存放在安博利公司（存放地点未发生变化），合同期限仍为一年。合同到期后雷智未与安博利公司续签合同，自雷智与安博利公司签订《仓库租赁合同》至今，雷智未向安博利公司支付仓库租赁费用。 另查明，2017年2月份，安博利公司因经营发生困难，加之其欠付被告德旺公司租金，于是便与被告德旺公司商量将自己所租赁的德旺公司的部分仓库连同客户一起退还给德旺公司，由德旺公司自行与货主（客户）联系退还仓库或重新签订合同的事宜。德旺公司同意了安博利公司的意见，2017年2月23日，安博利公司便将原告雷智存放酒的仓库退还给了德旺公司。安博利公司法定代表人张和平在将存放雷智酒的仓库退还给德旺公司后，曾联系李光辉叫其通知雷智与德旺公司重新签订合同，德旺公司也曾通过公司员工杨学兰通知原告雷智到德旺公司签订新的合同和支付租赁费用，原告雷智虽曾在电话中答应“要得”，但雷智至今未与德旺公司签订书面合同，也未向德旺公司支付过任何费用。后德旺公司于2017年3月13日和2017年6月30日分两次将安博利公司退回仓库时所带的雷智存放之酒退还给了安博利公司，安博利公司的法定代表人张和平在该批酒的两份移交表上签字予以确认。安博利公司于2017年7月22日向李光辉和雷智发送的《催款函》载明有如下文字“请接到此函后于2017年7月31日之前，到泸州安博利物流公司缴纳贵公司应给我司的仓储费和借款利息。从2014年10月开始截止至2017年8月，雷智共欠我司仓储费为137500元……”。 再查明，2017年8月份，安博利公司因为经营压力大，公司法定代表人张和平通过李光辉通知原告雷智结清租金费用，但雷智并没有出面处理，于是张和平便根据安博利公司与雷智所签订的合同约定将雷智存放的四面酱酒分两次进行了处理，第一次卖了3000余件给余涛涛，第二次把剩下的6000多件卖了给何开学。因安博利公司欠德旺公司仓库租金，安博利公司的法定代表人张和平在处理第二批酒时，委托德旺公司收取了其中的541805元酒款用于抵扣安博利公司欠德旺公司的租金和搬运费。 又查明，2018年6月1日有买家找原告雷智购买泸州老窖四面酱酒，雷智便与安博利公司的法定代表人张和平联系提酒事宜，直到2018年6月2日，张和平未向雷智提供其所存放的四面酱酒，雷智便向公安局报警，泸州市公安局龙马潭分局鱼塘派出所接报警，分别对雷智、张和平、李光辉、德旺公司法定代表人田德萍以及该公司员工等人进行了调查询问（讯问），并形成数份调查询问（讯问）笔录。 上述事实，有原告的身份证复印件，被告的营业执照、法定代表人身份证明、泸州安博利物流有限公司·李光辉仓库租赁合同、泸州安博利物流有限公司·雷智仓库租赁合同、中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司证明一份、2014年12月份安博利公司仓库租赁及搬运费结算表（客户名称李先辉）、移交表两份、2017年3月1日安博利转德旺客户目录、《催款函》，泸州市公安局龙马潭分局鱼塘派出所民警对雷智、张和平、汪建超、李光辉、何开学、杨学兰的讯问笔录，本院对张和平的调查询问笔录以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：本案系仓储合同纠纷，本案的主要争议焦点为原告雷智是否与被告德旺公司之间形成了仓储合同关系？对此，本院作如下评述： 原告雷智于2015年9月1日与案外人安博利公司签订《仓库租赁合同》，合同期限为一年，合同到期后雷智未与安博利公司续签合同，但是雷智继续将货物存放在安博利公司仓库，安博利公司对此未提出异议，且持续计算仓储费用，原告雷智与案外人安博利公司之间的仓储合同关系成立。后因安博利公司经营发生困难，安博利公司法定代表人张和平遂与被告德旺公司商量将安博利公司所租用的德旺公司的部分仓库连同货物一同退给德旺公司，由德旺公司自行与退还仓库中的货主联系重新签订合同收取费用事宜。安博利公司于2017年2月23日将存放雷智的酒的仓库退还给了德旺公司，张和平在将雷智的酒移交给德旺公司之前曾联系李光辉叫其通知雷智与德旺公司重新签订合同，至于李光辉是否通知雷智，张和平并不知情，其本人并没有直接通知雷智，即安博利公司并没有在得到雷智事先同意的情况下擅自将雷智存放在其公司的酒交由被告德旺公司保管。德旺公司接收该批酒后曾通过公司员工杨学兰通知原告雷智到德旺公司签订新的合同和支付租赁费用，原告雷智虽曾在电话中答应“要得”，但雷智自始至终并没有与德旺公司签订书面合同，也未向德旺公司支付过任何费用，本院认为，原告雷智曾经答应的“要得”指的是同意改天按德旺公司员工所通知的到德旺公司签订新的仓储合同和支付租赁费用，但雷智至今没有与德旺公司签订合同也没有支付任何费用，雷智的行为应视为雷智对重新签订仓储合同和向德旺公司支付租金的拒绝，不能认定其同意安博利公司将该公司在仓储合同的权利义务转移给德旺公司，且后来原告雷智在有人买酒需要提酒时也是一直与安博利公司的法定代表人张和平联系，如果雷智同意了安博利公司将酒转给德旺公司保管那么雷智在提酒时应该联系德旺公司而不是安博利公司的法定代表人张和平，这也印证了雷智并没有认可安博利公司将酒转交给德旺公司保管，另外安博利公司法定代表人张和平于2017年7月22日向李光辉和雷智发的《催款函》中明确要求雷智所付的租金系从2014年10月开始截止至2017年8月，如果仓储合同的权利义务已于2017年3月转移给了德旺公司，安博利公司计算的租金（仓储费用）的截止时间应该是2017年2月而非8月。综上，本院认为安博利公司在事先没有经得仓储合同的原权利人（同时也是义务人）雷智同意的情况下，擅自将仓储合同的权利义务概括性的转移给德旺公司，且事后也没有获得雷智的追认，该转让行为缺乏生效要件，原告雷智与被告德旺公司之间未形成仓储合同关系，德旺公司在联系雷智无果的情况下已于2017年3月13日和2017年6月30日分两次将雷智存放之酒退还给了安博利公司，且在安博利公司将酒擅自移交给德旺公司至德旺公司退还安博利公司期间，并没有证据证明雷智存放的酒发生了遗失或损坏，该批酒是在德旺公司交回给安博利公司之后被安博利公司的法定代表人张和平所处置，故德旺公司对雷智的酒被处置不承担责任，故对原告诉请判令被告赔偿原告损失5424114元并按同期银行贷款利率计付利息至清偿之日止和本案的诉讼费用由被告承担的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、八十九条、三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下： 驳回原告雷智对被告泸州市龙马潭区德旺粮油贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费49769元，由原告雷智承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨明康 审 判 员  熊 兵 人民陪审员  曾鸣林 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李国芬