湖北省枝江市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0583行初36号原告杨艳，女,生于1962年7月7日，汉族，住枝江市。原告何甜甜，男，生于1984年10月12日，汉族，住枝江市。原告张自刚，男，生于1971年9月15日，汉族，住枝江市。原告李少先，男，生于1963年2月9日，汉族，住枝江市。原告高士用，男，1972年11月3日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托代理人何甜甜，一般授权。委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师，一般授权。被告枝江市土地与房屋征收服务中心（下称枝江征收中心），住所地枝江市马家店街道金融巷12号，统一社会信用代码12420583MB0L137917。法定代表人李拥军，主任。出庭负责人岳强，副主任。委托代理人艾天彬，该办公室法律顾问，特别授权。被告枝江市人民政府（下称枝江政府），住所地枝江市马家店街道办事处胜利路28号，统一社会信用代码114205835942171851。法定代表人余峰，市长。出庭负责人付锋，常务副市长。委托代理人贺昌华、谢冬梅，枝江市司法局工作人员，特别授权。原告杨艳等五人不服被告枝江征收中心于2019年9月2日作出的《信息公开申请答复书》，向枝江政府申请复议，枝江政府于2019年11月11日作出《行政复议决定书》。五原告仍然不服，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，分别在法定期限向被告枝江征收中心及枝江政府送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告杨艳等五人的委托代理人何甜甜、韩海祥，被告枝江征收中心的负责人岳强及其委托代理人艾天彬、被告枝江政府的负责人付锋及委托代理人贺昌华、谢冬梅到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。2019年8月21日，原告杨艳等五人向枝江征收中心邮寄递交了《枝江市土地与房屋征收管理办公室信息公开申请表》，申请公开“选择、选定宜昌信诚房地产资产评估有限公司为枝江市中冠纺织地块棚户区改造项目被征收房屋价值评估机构的政府信息”。被告枝江征收中心于2019年9月2日作出答复称，原告申请公开的信息属于依申请公开的信息，信息中涉及个人信息资料（各被征收户房屋征收征求意见调查表）不宜通过复印方式予以公开，让原告持身份证到被告枝江征收中心处现场查阅。原告对此向被告枝江政府邮寄递交《行政复议申请书》,请求撤销《信息公开申请答复书》,并责令枝江征收中心依法予以书面、邮寄答复原告的信息公开申请。2019年11月11日，被告枝江政府作出《行政复议决定书》（枝政行复决[2019]5号）,该决定维持了《信息公开申请答复书》。原告杨艳等五人诉称，枝江政府因中冠纺织地块棚户区改造项目需征收原告合法拥有的房屋。2019年8月21日，原告向被告枝江征收中心邮寄递交了《枝江市土地与房屋征收管理办公室信息公开申请表》,要求其公开“选择、选定宜昌信诚房地产资产评估有限公司为枝江市中冠纺织地块棚户区改造项目被征收房屋价值评估机构的政府信息”。被告枝江征收中心于2019年9月2日作出《信息公开申请答复书》称，原告申请公开的信息属于依申请公开的信息，信息中涉及个人信息资料（各被征收户房屋征收征求意见调查表）不宜通过复印方式予以公开，让原告持身份证到被告枝江征收中心处现场查阅。原告不服被告枝江征收中心作出的《信息公开申请答复书》,遂向被告枝江政府寄递交《行政复议申请书》,请求撤销《信息公开申请答复书》并责令枝江征收中心依法予以书面、邮寄答复原告的信息公开申请。2019年11月11日，被告枝江政府作出《行政复议决定书》（枝政行复决[2019]5号）,维持了《信息公开申请答复书》。《政府信息公开条例》第四十条规定：行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。一、原告在《信息公开申请表》中明确要求被告枝江征收中心予以书面、邮寄方式答复政府信息，且申请公开的政府信息不存在危及政府信息载体安全或者公开成本过高，被告枝江征收中心应当按照原告要求的形式予以答复，其要求原告现场查阅的行为于法无据。二、关于征求意见表涉及个人信息资料事项。在国有土地上房屋征收过程中，选择、选定评估机构的全过程应当受到社会公众的监督，尤其应当受到案涉项目被征收户的监督。即便涉及到个人信息资料，也应当优先保护法益较大的社会公共利益，在此种情况下，个人隐私可以做适当的让渡。对于征求意见表上涉及的各被征求意见人的姓名、联系电话、家庭基本情况等个人隐私信息，被告枝江征收中心可以进行适当加工，隐去相关隐私信息，再向原告予以公开。三、关于复印、邮寄成本相对过高问题。原告申请公开的征求意见表共150页左右，可双面复印，故不存在复印成本过高的问题。且《政府信息公开条例》未明确规定信息公开成本过高的标准，原告申请信息公开的材料仅150页，是否属于成本过高的情形，不得而知。至于邮寄信息公开材料，属于大部分行政机关公开政府信息的方式，且此次邮寄的信息公开材料属于市内快件，邮寄成本很低。综上所述，被告枝江征收中心作出上述《信息公开申请答复书》缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，被告枝江政府作出《行政复议决定书》认定事实、适用法律错误。故请求人民法院判决撤销被告枝江征收中心于2019年9月2日作出的《信息公开申请答复书》及被告枝江政府作出的《行政复议决定书》（枝政行复决[2019]5号），判令被告枝江征收中心向原告书面、邮寄答复“选择、选定宜昌信诚房地资产评估有限公司为枝江市中冠纺织地块棚户区改造项目被征收房屋价值评估机构的政府信息”，并由二被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉称观点，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件各一份，证明原告是本案的适格诉讼主体。2、张自刚、李少先、高士用《国有土地使用证》、《房屋所有证》复印件各一份，颜青《国有土地使用证》、《房屋所有证》复印件各一份，颜青、杨艳《结婚证》复印件一份，杨贤《国有土地使用证》、《房屋所有证》复印件各一份，何甜甜、杨贤《结婚证》复印件一份，证明原告在枝江市马家店迎宾大道北侧公园路西侧各自拥有合法房屋，且用于商业经营。3、《枝江市土地与房屋征收管理办公室信息公开申请表》及《信息公开申请答复书》复印件各一份，证明原告依法向被告枝江征收中心递交了信息公开申请表，要求其公开案涉政府信息并于书面邮寄的方式答复原告。被告枝江征收中心于2019年9月2日作出答复，并未按照原告要求的方式公开案涉政府信息，其行为不符合政府信息公开条例的有关规定。4、枝江政府《行政复议决定书》（枝政行复决[2019]5号）复印件一份、原告收到被告枝江政府《行政复议决定书》（枝政行复决[2019]5号）快递封面复印件及查收详情打印件各一份，证明原告于2019年11月12日收到上述行政复议决定书，被告枝江政府针对原告的行政复议申请作出《行政复议决定书》，该决定书认定事实适用法律错误。被告枝江征收中心辩称，2019年8月21日，原告以信函方式寄送《枝江市土地与房屋征收管理办公室信息公开申请表》，要求被申请人公开“选择、选定宜昌信诚房地产资产评估有限公司为枝江市中冠纺织地块棚户区改造项目被征收房屋价值评估机构的政府信息”。该信息被告已于2019年2月22日通过发放、张贴《枝江市土地与房屋征收管理办公室关于〈枝江市中冠纺织地块房屋征收补偿〉征求意见的回复》的方式予以公示。因案涉项目评估机构选择，是通过发放《房屋征收征求意见表》的方式协商确定，且该征收意见表还涉及案涉征收项目全部被征收人的姓名、联系方式、家庭基本情况、房屋基本情况、补偿方式选择、意见和建议等多项信息。原告虽为有权申请公开该政府信息的特定申请人，但申请公开的政府信息中含有个人信息和其他不应当公开的信息。因此被告在《信息公开申请答复书》中所作出的通过核实申请人身份后，提供征求意见表供其查阅的方式予以公开其申请信息，并无不妥。综上，枝江征收中心于2019年9月2日作出的《信息公开申请答复书》法律适用正确、程序合法,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告枝江征收中心为支持其辩称观点，向法庭提供了如下证据：1、关于枝江市金盆山安置房小区等3个棚户区改造项目纳入湖北省2018年棚户区改造计划的请示与复函，证明该项目已获省建设厅批准；2、工作清单、房屋征收征求意见表(样表)、本地房地产评估机构简介、铂悦府安置房源表、鄂建函[2017]889号批复书，证明评估机构的选择是以征求意见表的方式协商进行；3、关于《枝江市中冠纺织地块房屋征收补偿方案》征求意见的回复，证明中选的评估机构是经过协商且已经公示；4、枝江市人民政府房屋征收决定书、委托书，证明枝江市人民政府已作出征收决定，马家店街道办为该项目受托征收实施单位；5、现场照片，证明选择选定的评估机构已在被征收房屋范围内已予张贴公示；6、公开申请表、信息公开申请答复书，证明何甜甜、李少先等5人申请信息公开和被申请人予以答复的事实；7、《房屋征收征求意见表》，证明原告要求查阅的意见表涉及个人信息的事实，从表中可以看出表中载明家庭基本情况、房屋的基本情况、房源安置点等多项个人信息。被告枝江政府辩称，一、原告要求枝江市土地与房屋征收管理办公室公开选择、选定宜昌信诚房地产资产评估有限公司为枝江市中冠纺织地块棚户区改造项目被征收房屋价值评估机构的政府信息，而该评估机构的选择，是通过发放《房屋征收征求意见表》的方式协商确定。在征求意见表上不仅有对评估机构的选择信息，还有各被征求意见人的联系电话、家庭基本情况等个人隐私信息。如果将该信息复印后向申请人邮寄公开，势必会造成被征求意见人隐私信息的泄漏，影响到被征求意见人的个人信息安全，会造成对被征求意见人权益的损害。而原告申请公开的政府信息共计161页之多，其中征求意见表就有116页，若全部复印后邮寄给五位原告，被告认为属于成本过高的情形。原告在复议申请中提到，申请该信息公开的目的是为了行使对选定评估机构过程的监督权，现场查阅的方式公开既保护了被征求意见人个人信息安全也保障了原告监督权的行使，同时节约了行政成本。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》(修订后)第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”所以被告认为行政机关只提供公开已经保存的现有文件或材料，没有根据申请人的要求收集整理、研究分析、汇总、加工或重新制作信息的义务。原告要求进行适当加工隐去隐私信息再公开的要求是不符合法律规定的。《政府信息公开条例》(修订后)第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，子以公开。”本案中原告申请公开的政府信息涉及被征求意见人的个人隐私，为了保障原告对选择评估机构过程的监督权，被告枝江征收中心综合权衡后，选择让原告现场查阅，是实现了对个人隐私和公共利益的兼顾。《政府信息公开条例》(修订后)第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”根据该条规定，行政机关依申请公开政府信息，是综合考虑“申请人的要求”和“行政机关保存政府信息的实际情况”来具体确定提供政府信息的形式，而并非应当首先根据申请人的要求提供政府信息，原告对该条法律规定理解有失偏颇。本案以现场查阅的方式向原告公开该政府信息，就是综合考虑原告的要求和政府信息的实际情况来具体确定的公开形式，是符合该条法律规定的。综上所述，请求人民法院维持《行政复议决定书》(枝政行复决[2019]5号),并驳回原告的诉讼请求。被告枝江政府为支持其辩称观点，向法庭提供了如下证据：1、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告在法定申请复议期限内提出行政复议申请；2、《行政复议决定书》(枝政行复决[2019]5号)及送达回证,证明被告枝江政府在法定受理审查期限内作出决定并依法送达原告，程序合法；3、《房屋征收征求意见表》及原告所申请公开的所有政府信息照片打印件，证明原告所申请的政府信息涉及他人隐私信息以及所申请政府信息总数量。经当庭质证，原告对二被告提供的证据真实性不持异议，但认为二被告提供的证据并不能证明原告所申请公开的政府信息涉及他人隐私或者公开成本过高。综合双方质证意见，本院对本案证据作如下认定：被告枝江征收中心提供的证据一至五与本案关联不大，不作为本案证据，对原被告提供的其他证据的真实性予以认定。经审理查明，一、2019年8月21日，五原告向被告枝江征收中心邮寄《枝江市土地与房屋征收管理办公室信息公开申请表》，要求其公开“选择、选定宜昌信诚房地产资产评估有限公司为枝江市中冠纺织地块棚户区改造项目被征收房屋价值评估机构的政府信息”。2019年9月2日，被告枝江征收中心作出《信息公开申请答复书》，答复内容为：“您要求获取的信息属于我单位依申请公开的政府信息，因您要求获取的信息（各被征收户房屋征收征求意见调查表）涉及个人信息资料，不宜通过复印方式予以公开，请您持身份证明，枝江市××与房屋征收办公室室（地址：枝江市马家店街道金融巷12号206室，联系人：鲍旭东，电话：0717-4200685）办理手续后，由我单位以现场查阅的方式予以公开”。二、2019年9月11日，五原告对被告枝江征收中心作出的《信息公开申请答复书》不服，向被告枝江政府申请行政复议。被告枝江政府于2019年11月11日作出《行政复议决定书》（枝政行复决[2019]5号）,维持了《信息公开申请答复书》。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是被告枝江征收中心针对五原告要求信息公开的方式是否合法？《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订后）第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”其第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，五原告申请公开的政府信息包括各被征收户房屋征收征求意见表100余份，征求意见表上有各被征求意见人的联系电话、家庭基本情况等个人隐私信息，如果采用五原告要求的方式复印后邮寄公开，势必会影响到其他被征求意见人的个人信息安全，损害其他被征求意见人权益。五原告所申请公开的政府信息共有150页左右，全部复印后邮寄给五原告成本也相对过高。而五原告均居住在枝江市城区，其申请公开该政府信息目的是为了对选择、选定评估机构全过程进行监督。被告枝江征收中心答复以现场查阅的方式向五原告公开该政府信息，既符合五原告申请公开该信息的目的，保证了其监督权的行使，也保护了被征求意见人的个人信息安全，同时也节约了行政成本，具有合理性，符合法律规定。五原告诉称被告枝江征收中心信息公开的方式违法的观点，本院不予支持。被告枝江政府的复议程序合法，认定事实准确，适用法律正确，对其复议决定，本院应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨艳、何甜甜、张自刚、李少先、高士用的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨艳、何甜甜、张自刚、李少先、高士用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林兰英审 判 员  余晶晶人民陪审员  杨功玉二〇一九年十二月二十六日书记 员代  雪 静