湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7254号上诉人（原审原告）：湖南长沙西南方新材料科技有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道高塘岭社区黄桥大道以东（黄麻纺织厂）。法定代表人：谭志雄，执行董事。委托诉讼代理人：魏韬，湖南民韦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯树兵，男，1974年4月7日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：李顺，男，1978年1月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人湖南长沙西南方新材料科技有限公司（以下简称西南方公司）因与被上诉人侯树兵、李顺建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西南方公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判二被上诉人连带支付上诉人租金113511.04元，二被上诉人连带支付上诉人违约金11351元;2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认为被上诉人李顺与侯树兵之间不存在合伙关系属于事实认定错误。1、本案中，所有对账单从时间、金额上是延续的。被上诉人侯树兵对被上诉人李顺的对账单上的金额认可，没有异议。如果被上诉人李顺与被上诉人侯树兵没有实际上的合伙关系，侯树兵不可能认可所有金额。这充分表明一审法院没有查清事实。2、经上诉人工作人员核实，本案中3张对账结算单上“李顺”的签名是被上诉人侯树兵代被上诉人李顺所签。上诉人将申请司法鉴定来证明这一事实。如果被上诉人李顺与被上诉人侯树兵不存在合伙关系，被上诉人侯树兵不会代被上诉人李顺签字。故一审法院认定事实错误。二、原审法院认为对账单上载明的租金总额与两份合同的租金总额存在矛盾，属事实认定错误。被上诉人李顺与长沙恒昌建材有限公司签订《机械设备租赁协议》前，两位被上诉人就已经租赁了上诉人的泵车在使用。租赁并使用泵车在先，签订合同在后。因此，本案对账单上载明的租金总额大于两份合同的租金总额。但本案一审法院并没有在法庭调查中查明此事实，也没有询问上诉人、被上诉人实际情况就草率下结论并作为定案依据，明显属于事实认定错误。三、原审法院认为五张对账结算单上载明的债务的真实性不能确定，属事实认定错误。被上诉人侯树兵作为一个完全民事行为能力人，在对账单上签字前肯定是认可对账单上的债务，否则不会在对账单上签字，也不会代被上诉人李顺在对账单上签字。这进一步证明了被上诉人李顺与被上诉人侯树兵是合伙关系，也证明了五张对账结算单上载明的债务是真实的。被上诉人侯树兵答辩称：2016年4月份我与恒昌公司签订了泵车租赁合同，2016年4月到2017年4月期间我一共向恒昌公司支付了27万多元。恒昌公司与李顺也签了合同，合同到期后，双方也并没有结算清楚。我后来多次到恒昌公司结算，也没有结算完毕，恒昌公司的财务是很混乱的，到最后恒昌公司还要付我6万多。西南方公司向一审法院提出的起诉请求：1、侯树兵、李顺连带支付西南方公司租金163511.04元;2、侯树兵、李顺连带支付西南方公司违约金16351元;3、侯树兵、李顺连带赔偿西南方公司损失49275.87元(暂计算至2018年11月4日,顺延照计);4、侯树兵、李顺承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年10月9日，西南方公司、长沙桐林坳混凝土有限公司、恒昌公司、湖南长大四维混凝土有限公司决定采取吸收合并的形式合并，并形成决议，西南方公司存续，另外三个公司解散注销，其债权、债务全部由存续公司承继。2017年10月30日，恒昌公司因吸收合并而被注销。2015年4月1日，恒昌公司与李顺签订《机械设备租赁协议》，约定：恒昌公司将一台车牌号为湘Ａ×××××的三一牌ＳＹ5313ＴＨＢ泵车出租给李顺使用；租赁期限自2015年4月1日至2016年3月30日；租金采取按月支付方式，出租费用为22800元／月；恒昌公司收取李顺保证金5万元，作为履行本合同的保证。该合同未明确约定迟延支付租金的违约责任。合同签订后，李顺向恒昌公司交纳了5万元保证金。2016年4月21日，恒昌公司与侯树兵签订《机械设备租赁协议》，约定：恒昌公司将一台车牌号为湘Ａ×××××的三一牌ＳＹ5313ＴＨＢ泵车出租给侯树兵使用；租赁期限自2016年4月21日至2017年4月20日；租金采取按月支付的方式，出租费用为20000元／月，承租方在每月15日前，必须与出租方办理上月结算及付款手续，如超过付款期限，出租方将收取承租方滞纳金，超过五日内收取月租金的5%，超过五日以上收取月租金的10%；超过十日以上，出租方有权收回泵车使用权，扣除保证金；恒昌公司收取侯树兵保证金5万元，作为履行本合同的保证。侯树兵与李顺租赁的是同一台泵车，且经恒昌公司同意，李顺将其交纳的5万元保证金转让给侯树兵，侯树兵未实际交纳5万元保证金。西南方公司认为李顺与侯树兵系合伙关系，两人共应支付西南方公司租金598917元，已支付租金435405.96元，截至起诉之日尚欠租金163511.04元。庭审中，西南方公司确认恒昌公司收取李顺的5万元保证金尚未退还，同意从欠付的租金中抵扣，两人还应支付的租金实际为113511.04元。西南方公司为证明其诉讼请求，提交了恒昌公司分别与李顺、侯树兵签订的《机械设备租赁协议》，与李顺于2017年2月24日、2017年3月16日、2017年6月18日签订的3张对账结算单、与侯树兵于2017年4月12日、2017年5月23日签订的2张对账结算单予以证明。该5张对账结算单显示李顺与侯树兵共计应支付的租金为598917元。李顺与侯树兵对《机械设备租赁协议》均无异议。侯树兵对西南方公司提交的2张对账结算单上其本人的签名无异议。但李顺对西南方公司提交的3张对账结算单上“李顺”的签名均有异议，并申请了笔迹鉴定，一审法院依法委托湖南迪安司法鉴定中心对上述3张对账结算单上“李顺”的签名进行鉴定，鉴定意见为3张对账结算单上“李顺”的签名均非李顺本人所书写。李顺为申请笔迹鉴定，支付了鉴定费11400元。庭审中，李顺和侯树兵均陈述两人仅系朋友并非合伙关系，李顺在泵车租赁期满后，介绍侯树兵租赁了同一台泵车，并将其交纳的5万元保证金转让给了侯树兵。以上事实有《机械设备租赁协议》、对账结算单、司法鉴定意见书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，恒昌公司与李顺、侯树兵签订了《机械设备租赁协议》，存在租赁合同关系。恒昌公司被西南方公司吸收合并后，其权利义务由西南方公司承继，西南方公司可以依据恒昌公司与李顺、侯树兵签订的合同主张权利，西南方公司系本案适格的原告。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。西南方公司主张李顺与侯树兵系合伙关系，两人尚欠租金113511.04元，并提交了《机械设备租赁协议》及对账结算单予以证明。一审法院认为，西南方公司提交的上述证据不足以证明其主张，理由如下：一、西南方公司认为李顺与侯树兵系合伙关系，但未提交两人的合伙协议予以证明，且李顺与侯树兵均不认可；而且李顺与侯树兵系分别与恒昌公司签订的租赁合同，而非共同签订的租赁合同；二、西南方公司主张李顺与侯树兵共计应支付的租金为598917元，并提交了5张对账结算单予以证明，但其中3张对账结算单上“李顺”的签名并非李顺本人所签，故该3张对账单上所载明的债务的真实性不能确定。而这5张对账结算单具有前后连贯性，因而导致另外2张对账结算单上所载明的债务的真实性也不能确定；另一方面，根据李顺与侯树兵的两份租赁协议，李顺与侯树兵租赁的系同一台泵车，李顺租赁泵车的租金是22800元/月，租赁期限是2015年4月1日至2016年3月30日，总租金为273600元。侯树兵租赁泵车的租金是20000元/月，租赁期限是2016年4月21日至2017年4月20日，总租金是240000元，两份合同的租金之和为513600元。从西南方公司提交的对账结算单来看，租金计算的截止日期为2017年3月，没有超过侯树兵的泵车租赁期限，即使两人为合伙关系，李顺与侯树兵两人的实际总租金也不应超过两份合同约定的租金之和513600元。而西南方公司提交的对账结算单上载明的总租金为598917元，与两份合同的约定也存在矛盾之处；三、恒昌公司与李顺签订的《机械设备租赁协议》没有约定逾期支付租金的违约金，现西南方公司依据恒昌公司与侯树兵签订的《机械设备租赁协议》中约定的违约金条款向李顺与侯树兵一起主张违约金，既无事实依据与法律依据，也有违公平原则。综上所述，西南方公司提交的证据不能证明李顺与侯树兵是合伙关系，且两人仍欠付租金及租金的数额，从而西南方公司要求李顺与侯树兵支付租金、违约金和赔偿损失也无事实依据和法律依据。西南方公司应承担举证不能的法律后果。一审法院对西南方的各项诉讼请求均予以驳回。同时，因李顺对西南方公司提交的对账结算单上“李顺”的签名存在异议，导致李顺申请笔迹鉴定，现鉴定意见明确非李顺本人所签，则西南方公司应承担李顺为申请笔迹鉴定支付的鉴定费11400元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回西南方公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2369元，鉴定费11400元，共计13769元，由西南方公司负担，其中鉴定费11400元李顺已垫付，西南方公司应于判决生效后七日内支付给李顺。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，西南方公司认为侯树兵、李顺二人为合伙关系，要求其共同承担租赁费，其理由不能成立。虽然侯树兵、李顺租赁是同一台车，但侯树兵、李顺系分别与西南方公司签订租赁合同，且时间跨度不一，从现有证据无法证明侯树兵、李顺二人系合伙关系，故西南方公司以侯树兵、李顺二人系合伙关系，要求共同承担租赁费，理由不能成立。综上所述，上诉人西南方公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2797元，由上诉人湖南长沙西南方新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十二月六日书记员  徐彬彬