广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1324号上诉人（原审被告）：王英武，男，汉族，1965年10月16日出生，住化州市。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴绍才，男，汉族，1949年9月29日出生，住化州市。委托诉讼代理人：朱忠实，广东前瞻履行事务所律师。原审第三人：李土泉，男，汉族，1962年11月7日出生，住化州市。原审第三人：王剑飞，男，汉族，1974年5月8日出生，住化州市上诉人王英武因与被上诉人吴绍才及原审第三人李土泉、王剑飞民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2018)粤0982民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王英武上诉请求:一、依法撤销化州市人民法院(2018)粤0982民初3772号民事判决，对本案依法改判。二、依法认定吴绍才所诉的500000元借款，不是王英武向吴绍才借款，而是吴绍才、王英武之间的股份投资转让款，是吴绍才在化州市XX水库砖泥开发工程的股份投资款。三、依法认定吴绍才、王英武之间不存在借贷关系。四、依法驳回吴绍才的诉讼请求。五、本案一、二审案件受理费由吴绍才承担。事实和理由：一、吴绍才和王英武之间从来没有发生过借贷关系。吴绍才起诉主张其于2015年12月22日向王英武所汇款50万元是股份投资转让款而不是借款。吴绍才所诉的借贷关系，既没有借款协议或借据，也没有还款时间和利息的约定，吴绍才的汇款凭证更没有任何关于借款的说明或记录。二、2015年10月，李土泉投资200多万元承包经营化州市************、XX村的发浸岭蓄水库砖泥开挖工程。2015年11月，李土泉将上述发浸岭蓄水库砖泥开挖工程的40%股份(全部股份分为10股，每股占10%)转让给王英武。2015年12月，王英武将持有的上述发浸岭砖泥开挖工程的20%股份(10股之中的2股)转让给吴绍才，同时将20%的股份(10股之中的2股)转让给王剑飞(王亚坚)，每股25万元。吴绍才的股份由其儿子吴浩源到场负责经营。上述工程由李土泉、王剑飞和吴浩源三股东共同进行经营管理。后来，由于政府及相关部门禁止开挖库区砖泥，股东所有的投资全部亏本，其中吴绍才亏损了50多万元。以上是吴绍才汇款50万元给王英武的根本原因。三、吴绍才于2015年12月22日通过中国工商银行汇款50万元给王英武，吴绍才的儿子吴浩源于2016年1月上旬即参与了发浸岭砖泥开挖工程的经营管理活动。吴绍才汇款的时间与其儿子吴浩源参与涉案工程经营管理的时间互相衔接，证实吴绍才投资参与该工程。四、王英武向一审法院提交了发浸岭蓄水库砖泥开挖工程在2016年1月10日至2016年5月3日期间各项支出的《现金支出单》共38张，吴绍才的儿子吴浩源作为发浸岭砖泥开挖工程的股东和经营管理人之一，均在38张《现金支出单》上签名确认。在上面签字的均是工程股东(李国良是股东李土泉委托管理并签字的)。这是吴绍才投资江湖镇连界发浸岭砖泥开挖工程并参与经营管理的有力证据。五、李土泉因向王英武借款投资发浸岭砖泥开挖工程，在没有钱偿还的情况下，将其持有发浸岭砖泥开挖工程的40%股份(10股之中的4股)转让给王英武，作为李土泉偿还王英武的债务。李土泉、王剑飞一致证明吴绍才是工程股东以及吴浩源是吴绍才的儿子并代吴绍才参与工程经营管理的事实。李土泉和王剑飞的证明，与吴浩源参与经营管理活动时签字确认的38张《现金支出单》互相吻合，互相印证。六、本案虽然没有涉案砖泥开挖工程的合伙协议和股份转让协议，也没有砖泥开挖工程的营业执照和许可证，吴绍才也否认合伙的事实和持股的事实，但完全不影响也否认不了吴绍才合股投资涉案工程的客观事实。吴绍才没有证据证明50万元汇款属于借款性质，未能解释三年来为何不向王英武追讨还款，更未能说明其儿子吴浩源为何在汇款后10多天即参与江湖镇连界发浸岭砖泥开挖工程的经营管理活动并签字确认支出事宜。七、吴绍才辩称吴浩源是涉案砖泥开挖工程的职工(雇工)依法不成立。吴绍才既未提供有关吴浩源的雇用协议，也未能提供吴浩源被谁雇用的相关事实依据。在吴浩源签字的38张《现金支出单》中，只有5张涉及吴浩源领取工资的单据，其他33张现金支出单都是工地其他方面的支出八、吴绍才仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，主张借款债权，依法不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王英武抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王英武应当对其主张提供证据证明。王英武提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任”。在吴绍才仅提供50万元的转账凭证，而不能提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，王英武提出转账凭证是其他债务的抗辩，并且提供了相关证据，吴绍才应就借款关系的成立进一步提供证据。但本案吴绍才未提供其他证据予以证明，应承担不利的诉讼后果。九、本案与吴绍才儿子吴浩源有直接的利害关系，应当依法追加吴浩源（身份证号码：XX）作为本案的第三人参加诉讼。综上所述，吴绍才2015年12月22日汇给王英武的50万元是一笔投资转让款而不是借款。吴绍才没有任何证据证明本案50万元属于借款的性质。一审判决明显错误，应依法撤销，依法纠正。吴绍才辩称，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，吴绍才根据上述规定提供银行转账记录，提起民间借贷诉讼，合理合法，王英武抗辩称本案转账的款项是用于偿还借款或者其他债务，应当提供证据证明。按照上述规定，首先，王英武抗辩称本案款项是合作款项，不属于法律规定的抗辩理由。其次，本案中王英武主张涉案50万元是投资款，仅提供证人证言、照片、现金支出单，但以上证据均不足以证明王英武的主张。二、王英武主张其与吴绍才及李土泉、王剑飞合伙经营某开挖工程，但没有提供证据予以证实，也没有得到吴绍才的确认。三、本案是民间借贷纠纷，审理的是出借人和借款人的权利义务，吴浩源作为吴绍才的儿子，具有独立的民事权利，不能因为王英武的抗辩而参与本案的审理，且在本案一审时，也是由法院追加本案的第三人参与诉讼，王英武在一审时对此没有提出异议，在二审中才提出异议，滥用诉讼权利，应不予支持。综上，一审判决符合法律规定，应予维持。李土泉、王剑飞述称，同意王英武的上诉请求和事实理由。吴绍才向一审法院起诉请求：一、判令王英武立即偿还借款本金50万元及利息(从起诉之日起按照年利息6%计至借款全部还清之日止)给吴绍才；二、本案诉讼费、保全费等费用由王英武承担。一审法院认定事实：吴绍才于2015年12月22日通过银行卡XX向王英武转账50万元，此后吴绍才以转账的50万元是借款向王英武主张权利，要求王英武还款，王英武认为是投资款，双方发生纠纷，吴绍才遂诉至本院要求处理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王英武抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王英武应当对其主张提供证据证明……”的规定，吴绍才于2015年12月22日通过银行卡XX向王英武转账50万元，吴绍才主张该50万元为借款，王英武抗辩转账系股份转让款，根据《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案是属于合伙纠纷还是民间借贷纠纷以及王英武应否返还50万元给吴绍才。王英武上诉称吴绍才汇款给其的50万元是属于合伙份额的转让款而不是借款，一审判决认定事实错误。经查，吴绍才起诉主张王英武拖欠其50万元借款，提供有其向王英武汇款50万元的汇款凭证，王英武确认收到该笔款项，只是认为该款是李土泉将其承包江湖镇连界发浸岭砖泥开挖工程项目40%的份额抵债给王英武，王英武再将该40%的合伙份额转让给吴绍才，吴绍才向其支付的50万元转让款。但王英武提交的证据既未能证实李土泉承包了江湖镇连界发浸岭砖泥开挖工程项目并将工程40%的份额抵债给王英武，亦未能证实王英武将上述工程40%的合伙份额转让给吴绍才，故无法认定本案50万元款项是属于吴绍才与王英武之间的合伙份额转让款。虽然王英武提交的38张《现金支出单》有吴绍才的儿子吴浩源的签名，但吴绍才对王英武上述主张不予确认，该部分证据未能证实吴绍才受让了上述工程份额并委托其儿子吴浩源参与经营管理，更无法认定本案50万元款项是支付合伙份额的转让款。因此，王英武该上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决根据吴绍才的请求认定本案属于民间借贷纠纷并判令王英武返还借款50万元给吴绍才，事实清楚，处理正确，本院予以维持。另外，对于王英武上诉称吴绍才的儿子吴浩源参与合伙工程管理并在涉案38张现金支出单中签名，依法应当追加吴浩源作为本案第三人参加诉讼的问题，从上述争议焦点论述的内容可见，本案是属于民间借贷纠纷，与王英武主张的合伙纠纷属不同的法律关系，案外人吴浩源是否参与王英武所主张的工程管理不属于本案的审理范围，故王英武请求追加吴浩源为本案第三人参与诉讼，没有依据，本院不予支持。综上所述，王英武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（上诉人王英武已预交），由上诉人王英武负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金