江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初2532号原告：张美群，男，1997年2月21日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1994年11月28日生，汉族，住南昌市高新技术开发区，系张美群的姐姐。被告：王崇前，男，1979年10月20日生，汉族，住上饶市余干县。委托诉讼代理人：陈立凤，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：万云鹏，江西秦风律师事务所实习律师。被告：南昌市青山湖区湖坊镇石泉村民委员会，住所地南昌市青山湖区学院路石泉工业区，统一社会信用代码54360111B37169440R。法定代表人：魏剑萍，村主任。被告：蔡禾连，男，1955年1月2日生，汉族，住南昌市青山湖区。原告张美群与被告王崇前、南昌市青山湖区湖坊镇石泉村民委员会（以下简称石泉村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经被告王崇前申请，本院依法追加蔡禾连为本案共同被告，并通知其参加诉讼。2019年12月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张美群及其委托诉讼代理人肖玉佳、张瑶瑶，被告王崇前及其委托诉讼代理人陈立凤、石泉村委会的法定代表人魏剑萍、蔡禾连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张美群向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告租赁期间损失100000元；2.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，原告与王崇前签订租房合同，确定王崇前将石泉村工业园第五栋厂房商铺世纪华联超市靠西1间90㎡店面出租给原告做蛋糕坊使用，石泉村委会作为房屋产权人也出具证明，载明“现委托王崇前将该店面出租给张美群，用于个体经营。”租期从2018年8月8日至2020年10月23日，租金1年50000元，付款方式1年一付。签订合同同时，原告支付店铺转让费73800元，后原告办理装修事宜、购买设备。2018年8月3日，原告作为经营者注册个体工商户“青山湖区麦中麦蛋糕店”，并开展经营活动。2019年10月3日至7日期间，未经原告同意，甚至在店铺关门后，蔡禾连多次擅自进入店铺把店内物品强行搬出，表示店铺系王崇前从自己手中租赁，已经收回并不同意继续租给原告。后经报警和记者协调，最终未达成一致意见。原告认为，原告支付了租赁费、装修费等各项费用，经营期间蔡禾连多次强行把店内设备搬出，导致原告产生营业损失，且设备损坏，被告理应赔偿。故提起诉讼，请判如所请。王崇前辩称：1.原告已在诉状中确认是蔡禾连进入店铺搬出其物品，是蔡禾连的违反行为，与本人无关，本人是合法转租，因此原告依法申请追加蔡禾连为本案被告，要求其承担相应的责任，原告无权请求本人承担赔偿责任。2.原告未起诉主张解除双方签订的租赁合同，而其提出的店面转让费是为了从原次承租人处获得涉案店面的承租权而向原次承租人一次性支付的，与本人无关，因此其不应向本人主张该店面转让费。至于原告提出的损失金额认为过高，同时应结合租赁期限已经过半，蔡禾连只是搬动了设备并未损毁等情况酌定其损失。综上，原告诉请无事实法律依据，请求驳回原告对本人的诉请。石泉村委会辩称：原告在诉状中陈述到是蔡禾连强行将其设备从店内搬出导致其营业受到损失且设备损坏，这足以说明与本村无关；至于原告提到的证明，是本村当时为了方便原告办理营业执照而出具，本村有义务为方便辖区内的每一个经营者出具证明办理营业执照，且有原告与王崇前签订租房合同的时间可以印证这个事实，况且该证明与原告造成的损失没有直接必然的因果关系。请求驳回原告对本村委会的全部诉请。蔡禾连辩称：我从石泉村委会将厂房租赁下来后，又整体转租给王崇前，王崇前将大部分厂房用于开办超市，另将其中1间店面转租给原告经营蛋糕店。2019年6月份王崇前告诉我厂房对面开了家超市，其经营的超市没有竞争力。王崇前于2019年9月30日搬离店面，未再支付2019年9月份的租金，王崇前说不再承租该厂房。原告的店面继续在经营，后我告诉原告，王崇前不再承租，并多次询问原告关于承租的事宜，但原告一直没有答复，也一直未与我签订合同或支付租金。后原告也停止经营了。2019年10月7日我将原告的物品设备搬离店面，但未损坏原告的物品设备，后原告将所有的物品设备都清走了。原告要求我赔偿，因我搬离物品时未造成损坏，也未与原告签订合同，更未收取其租金，故我不应该赔偿其损失。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，蔡禾连（又名蔡细牙，出租方即甲方）将其承租的石泉村委会所有的位于石泉工业区第五栋厂房计520㎡房屋转租给王崇前（承租方即乙方），双方并签订了《厂房租赁合同书》1份，约定：租赁费按合同签订日起，房租乙方在每月的5日之前交纳，每月租金9300元；租赁期限自2016年1月1日至2020年12月31日止，定期5年；合同期内，甲方不能调整提高租赁价格（村委会统一涨价除外）等。后王崇前在该租赁地开设超市，注册名称青山湖区天客隆超市（后更名为青山湖区世纪华联超市）。2016年6月，王崇前将租赁房屋靠西即租赁面积外的公共通道出租给案外人开设发廊并开始收取其租金，在无审批手续情况下由案外人将该通道进行了改造搭建。2018年7月20日，王崇前（甲方）与张美群（乙方）就开设发廊所在位置签订《租房合同》1份，约定：甲方将石泉村工业园第5栋厂房商铺世纪华联超市靠西1间90㎡店面出租给乙方做蛋糕坊使用；租期从2018年8月8日至2020年10月23日，租金1年50000元，付款方式为1年一付等。2018年7月22日，张美群支付王崇前1年租金50000元，支付案外人发廊转让费73800元。2018年7月26日，石泉村委会应张美群办理个体经营营业执照所需，开具了“……现委托王崇前将该店面出租给张美群，用于个体经营”的证明1份。张美群持该证明于2018年8月3日向登记机关办理了营业执照，注册名称青山湖区麦中麦蛋糕店。张美群对承租店面进行了装修，并于2018年9月1日正式营业。2018年12月31日，石泉村委会就出租的该520㎡租赁厂房，与蔡禾连重新签订了《厂房使用合同书》1份，约定月租金9360元，租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止等。后蔡禾连与王崇前商定月租金增至15000元，其他事项未予更改。自2019年1月1日始至2019年9月30日，王崇前于每月的5日前按调整后的租金标准向蔡禾连交纳了租金。自2019年8月8日始，张美群向王崇前交纳的租金改为逐月交纳。2019年9月30日，王崇前通知蔡禾连退租，并将超市物品清空后交还蔡禾连，同时退还了张美群尚未到期的8天租金1055元。后蔡禾连向张美群商签合同事宜，因双方意见不一而未果。2019年10月5日，蔡禾连要求收回张美群承租的店面，并将店内部分设备移至店外。2019年10月7日，张美群将蛋糕店的物品搬离。2019年11月，张美群诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，一、合同效力的认定。本案所涉张美群承租的位于石泉村工业园第5栋厂房商铺世纪华联超市靠西1间90㎡店面系在公共过道上改建而成，至今无相应规划审批手续，故张美群与王崇前于2018年7月20日签订的《租房合同》违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，应属无效合同。二、关于现值损失的认定。张美群在庭审时针对装修部分仅提供了支付装修人员人工费的证明，以及采购装修材料的货单，而相关联人员并未出庭作证，其也未提供相应的支付凭证证明，致证据效力存在缺失，但考虑张美群为开业所需确予装修的事实存在，为避免当事人的讼累，以及现场已改变，故本院酌定张美群在承租时对已形成附合的装饰装修为30000元，加之已支付案外人的转让费73800元，合计103800元。双方合同约定的履行期为26.5个月，现张美群已实际经营使用了14个月，故本院认定张美群至搬离时尚有损失为48962元（103800元×12.5个月÷26.5个月）。至于张美群采购的生产设备设施损失，属未形成附合部分，张美群可以拆除且已经搬离租赁地，故不予支持。对于张美群主张的营业损失等，因未提供证据证明，本院不予支持。三、关于过错责任认定和分担。王崇前作为本案所涉房屋租赁的相对方，将未经审批在公共通道上搭建的房屋出租给张美群后，其作为承租人在与出租人蔡禾连提前解除租赁关系时，未能妥善协调解决次承租人即张美群与蔡禾连之间的关系，致蔡禾连收回包括本案所涉的租赁房屋，张美群的合同目的不能实现，王崇前对此负有过错责任，应承担相应民事赔偿责任。张美群在2019年9月30日收到王崇前退回的1055元租金时，已知王崇前提前与蔡禾连解除了租赁关系，而在蔡禾连要求与其直接签订租赁合同时又因故未能达成一致，张美群对损失的扩大也应负有一定责任。本案所涉房屋系在公共通道上搭建，不在石泉村委会与蔡禾连以及蔡禾连与王崇前之间合同约定的520㎡租赁房屋范围内，石泉村委会和蔡禾连针对该搭建部分也未获取租金收益。对于石泉村委会向王崇前、张美群开具的证明，目的是为张美群办理营业执照所需，而根据石泉村委会和张美群举证的证据，也反映该份证明原件已存入办证登记档案内，故对张美群要求石泉村委会在本案承担相应民事责任的请求不予支持。根据张美群提供的视频资料显示，蔡禾连在将张美群店内物品移出时并无损坏，且张美群在庭审时经本院释明，其仍要求按租赁合同法律关系主张相应权利，故蔡禾连在本案不承担相应民事责任。综上所述，本院酌定由王崇前赔偿张美群损失计34000元，对张美群的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告王崇前应在本判决生效之日起十日内支付原告张美群损失赔偿款34000元；二、驳回原告张美群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告张美群负担759元，被告王崇前负担391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  成利群二〇一九年十二月十六日书记员  胡依萍