北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29894号原告田富，男，1960年5月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告李香兰，女，1949年4月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告马福屹，男，1972年6月2日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区。原告田富诉被告李香兰、马福屹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田富及其委托代理人聂虓，被告马福屹、李香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将原告家北侧二层北正房东山墙外二被告建造的卡子墙、铁门和二被告家西墙南端铁门拆除，保证原告家今后查看东侧散水及排水时不受妨害，并将二被告家西墙外的厕所坑拆除填平，保证原告家新建的南排北正房二层楼房东侧不受到二被告家粪水对原告家房屋再次造成潮湿、下沉；2.诉讼费由被告负担。事实与理由:原告与二被告两家东西相邻（第一、二被告系母子关系），原告家居西、二被告家居东，两家之间隔有一条50-70公分左右的散水，原告家原有南房三间（1989年建造），二被告家于1998年左右在原告家南房东侧修建两个厕所坑，因二被告家厕所坑离原告家南房东墙较近（靠北侧厕所坑离30公分、南侧50离50公分，）现厕所又坑常年潮湿及泄露粪水，造成原告家老南房东数第一间墙体潮湿、地面下沉，原告不得不从新翻建南房，在拆除老南房过程中，明显可以看出二被告家厕所坑泄露粪水及周边土地潮湿，原告为了今后新建南房不受妨害，叫二被告拆除填平厕所坑及今后查看东侧散水时方便，叫二被告拆除原告家二层北正房东山墙外被告建造的卡子墙、铁门和二被告家西墙南端铁门，二被告却置之不理，无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告李香兰、马福屹共同辩称：1.请求法院驳回原告的全部诉讼请求；并判令被告继续享有与原告两家之间滴水的全部使用权；为确保安全防止发生意外，保留被告卡子墙、铁门等安全设施存续，不允许原告在被告上述使用权空间范围内设置、搭建如空调室外机等任何可能影响或造成被告不便于清理落叶、疏通流水的设施；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由:一、答辩人李香兰，马福屹不同意被答辩人田富提出的将原告家二层北正房东山墙外二被告建造的卡子墙，铁门和二被告西墙南端铁门拆除，保证原告今后查看东侧散水时不受妨害的请求。1.答辩人与被答辩人两家东西相邻，两家之间相邻间隔有60至70公分的散水（原告二层北正房东山墙与被告西厢房后房山墙相隔60公分，原告南倒坐房东山墙与被告南房西侧厕所西墙相隔70公分），现在已经被原告侵占，间距减小，原告所述事实不符（请求法院实地踏勘测量）。2.两家之间相隔散水，是被告1998年建设西厢房规划院落预留滴水，仅供被告西厢房流水使用，被告西厢房屋顶向西出房体留有30公分屋檐；原告建设房屋没有留滴水，故原告原有房屋及现在二层北正房均留天沟南北流水，被告所留滴水面积在1983年×镇人民政府批准的建房批示面积中（有批示和×村委会证明及照片为据），与原告无关，两家间隔滴水在原告房屋建设使用证以外，另请法院要求原告提供两家间隔滴水使用权证据。3.被告与原告两家之间滴水散水，是被告建设西厢房后打的水泥散水，每年清扫树叶和垃圾均是被告承担，并不是供人通行道路，为防止人为损坏和堆倒垃圾妨碍被告流水，同时被告家南房西侧建有厕所，排污口在西墙外被告滴水段南口处，为防止走人出现意外，确保安全，故被告将自家西房后滴水与原告房屋相邻处用砖墙和铁门封堵。4.原告在建设二层北正房时，未按照政府规划批示和土地建设使用证规划建设，未经批准擅自扩大房基面积，向东扩大侵占了被告建设房屋时留的滴水面积，造成两家相隔间距减小（可现场实地测量），损害了被告利益。二、答辩人李香兰、马福屹不同意被答辩人田富提出的将被告家西墙外的厕所坑两个大罐拆除填平，保证原告家新建南房不受被告家粪水对原告家房屋再次造成潮湿和下沉的请求。1.原告提出老南房东数第一间墙体潮湿、地面下沉，是被告家厕所两个大罐排污泄漏造成不得不从新翻建南房，纯属歪曲捏造事实。一是原告家老南房系违章建筑，盖房建设用地占用的是村委会集体理发馆的地方，与被告厕所南侧两个大罐间隔均有一段距离（有照片为证）；二是原告当年建设南房时并未开槽打地基而是平地建设，至于年久失修下沉与被告厕所无关；三是按照国家规定，目前正在拆违，村街面的所有违章建设均已经被测量登记，村委会也已经统计核对相关手续，等待政策下达拆除，原告老南房超出土地建设使用证许可，属违章建筑，在拆违范围之内，其公开在大街上喧嚷自己提前响应国家政策，先行自己拆除违章建筑，不是被告原因造成的原告房屋翻建；（可现场踏勘查证）；四是原告称被告家西南厕所排污罐长期泄露不属实，原告现在正在建设房屋施工开槽地基时，机器开挖致使被告厕所两个排污罐体被挖出，但并未损坏，现场并无泄露（有照片为证）；五是原告提供的两张屋内墙体潮湿照片:第一张照片无法确定是哪一间房屋，第二张带窗户的照片，窗外疑是原告的东厢房或西厢房，原告南房外南侧临街是公路，方位上存在质疑，与其诉讼所述不符，目前原告已经自行销毁证据，无法进行现场实地勘查，存在歪曲捏造事实，提供虚假证据嫌疑，请法院审核，故原告所述与被告无关。2.被告家厕所两个大罐是1985年许镇政府相应县里号召统一给街面住户安装的环保厕所，至今已经三十余年，安装后被告从来没有移动过，一直使用至今。具体安装日期请法院到政府相关部门查询，以事实为据。3.被告家厕所两个大罐现有位置，在1983年镇政府批准被告土地使用建房批示范围之内，在被告家集体土地建设用地使用证（红本）范围之内（有镇政府批示和建设用地使用证为据），可实地测量，同时被告厕所所在南房以外地方，于1990年均已向镇政府办理有偿使用手续（有相关票据为证）。综上所述:答辩人不认可被答辩人的诉讼请求，认为被答辩人歪曲捏造事实，非法侵害答辩人的合法权益，恳请法院依法给予公正、合理判决，维护答辩人的合法权益，并支持答辩人前文所述的请求事项。经审理查明：李香兰与马福屹为母子关系。田富与马福屹、李香兰宅院（以下简称：马福屹宅院）东西为邻，田富居西，马福屹居东。田富宅院南侧北房南墙两磉之间东西宽11.05米。田富南侧北房东墙磉至马福屹西院墙磉东西宽74厘米。马福屹宅院南部自西院墙磉至东院墙磉东西宽14.34米。马福屹宅院南部西南角为厕所，东侧为南倒座房。马福屹厕所、南倒座房南侧为其所建的石棉瓦棚。马福屹厕所南墙南侧、石棉瓦棚西墙西侧现有马福屹所建的厕所坑。马福屹表示，厕所坑底部未抹水泥。经测量，该厕所坑深1.35米。马福屹表示，厕所西沿距离田富南侧北房东墙磉25厘米；田富表示，马福屹厕所坑西沿距离田富南侧北房东墙磉20厘米。马福屹厕所南墙北侧、厕所西墙底部另有一厕所坑，经测量，该厕所坑深1.44米。马福屹表示，厕所坑底部未抹水泥。马福屹表示，该厕所坑西沿距离田富南侧北房东墙磉30厘米；田富表示，该厕所坑西沿距离田富南侧北正房东墙磉15厘米。马福屹厕所南墙西侧有马福屹所设置的铁门。田富北侧北房后墙东侧现有马福屹所建的卡子墙，卡子墙底部东西宽54厘米，卡子墙南侧建有铁门。田富北侧北房后墙自东山墙保温板东侧立面至西山墙西侧立面东西宽10.99米。马福屹所建卡子墙北沿较田富北侧北房向南错46厘米。马福屹北房后墙自东山墙保温板东侧立面至西山墙保温板西侧厘米东西宽14.28米。田富所交《集体土地建设用地使用证》载其宅院东西宽10.97米。马福屹所交《集体土地建设用地使用证》载其宅院东西宽14.26米。马福屹主张，厕所坑在其宅基地使用证范围内，田富对此不予认可。马福屹表示，当初在丈量宅基地时，是以北房的宽度作为宅基地北侧宽度，以厕所和南倒座房的东西宽度丈量的宅院南侧宽度；西侧南北长度因无院墙无法通行，故没有丈量；当时村干部在丈量时，以北房西北角至厕所西南角做连线定的西侧界限，北房东北角至南倒座房东南角做连线，定为东侧界限，没有做详细测量。田富主张，马福屹厕所坑建于1998年，厕所坑西侧原为田富的南倒座房；马福屹主张，其厕所坑建于1985年，厕所坑西侧原为田富的东厢房。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，村委会证明，收费票据，照片等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。针对要求将田富北侧北房东侧卡子墙、铁门和西墙南端铁门拆除的诉讼请求，根据双方提交的《集体土地建设用地使用证》、勘验情况以及马福屹、李香兰的陈述，双方建筑之间的空隙不再双方的宅基地使用范围内，且双方各自建有院墙，拆除上述建筑，更利于双方维护自己的房屋，也不影响各自的宅院安全，故本院对此予以照准。针对要求将厕所坑拆除填平的诉讼请求，因该厕所坑存在时间较久，且早于田富的现有南侧北房建筑时间，拆除上述厕所坑也会对马福屹、李香兰生活造成不便，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告马福屹、李香兰自行拆除位于原告田富北侧北房东侧的砖墙、铁门以及位于原告田富南侧北房东侧的铁门，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告田富的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告李香兰、马福屹共同负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十二月二十六日书记员  李贵生