绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初116号 原告：四川佳诚致远建筑有限公司，住所地：绵阳市高新区。 法定代表人：何红梅。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：张斯恩。 委托诉讼代理人：糜斌，系该局工作人员。 第三人：郭虎，男，汉族，生于1989年5月1日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：余国虎，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李光明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 原告四川佳诚致远建筑有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2018】3251号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告四川佳诚致远建筑有限公司的委托诉讼代理人许怀军，被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人糜斌，第三人郭虎及其委托诉讼代理人李光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月28日作出绵人社工伤【2018】3251号《认定工伤决定书》，该决定书查明：郭虎与用人单位存在劳动关系，在用人单位担任水电工。2018年7月25日8:20左右，郭虎在用人单位承建的万贯国际汽车城项目上班期间，被一根从二楼往一楼传递的角钢砸伤左脚，郭虎的伤情经绵阳市骨科医院诊断为左足压砸伤：1、第2-5跖骨开放性粉碎性骨折，2、第3-5趾伸趾肌腱开放性损伤，3、左足背皮肤挫裂伤。并认为：郭虎受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定郭虎因工受伤。被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组：《工伤认定办法》第十七条；证明：主体适格，工伤认定适用法律、法规正确。第二组：1、工伤认定申请表、举证通知书。2、EMS快递单、EMS速运查询单、认定工伤决定书；证明：工伤认定程序合法。第三组：1、申请人身份证、被申请人内资企业登记基本情况表；2、通话录音内容摘要文字资料、中国电信语音详单、通话截图；3、出院证、工友书面证言；证明：工伤认定事实清楚。第四组：《工伤保险条例》第十四条第一款；证明：工伤认定适用法律正确。 原告四川佳诚致远建筑有限公司诉称，2017年9月20日原告与绵阳万贯实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，承接万贯国际汽车城项目劳务。2018年2月13日原告将所承包的土建和水电劳务交由刘富有和欧勇承揽，双方签订了《万贯国际汽车城项目内部承包管理协议》。2018年3月1日应建设单位要求，建项目中水电安装劳务剥离，由林安辉承揽，原告、欧勇、林安辉三方签订《万贯国际汽车城项目内部承包管理协议补充协议》，约定由林安辉自行雇佣工人完成承揽事务，并承担相应安全事故责任。第三人郭虎系林安辉雇佣，双方形成雇佣关系，与我公司不存在劳动关系，不应认定工伤。在工伤认定时，被告存在严重程序错误，我公司收到被告邮寄的调查材料时间是2019年2月21日，收到《认定工伤决定书》的时间是2019年2月12日，剥夺了我公司认定过程中提出异议的权利，严重违反法定程序。故请求：1、请求撤销被告作出的绵人社工伤【2018】3251号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：第一组：《工伤认定书》；证明：被告作出了行政行为。第二组：建设工程施工合同、万贯汽车城项目内部承包管理协议、内部承包管理协议的补充协议；证明：第三人的受伤是受林安辉的雇请，在从事雇佣活动中，所受到的伤害，第三人的工资由林安辉进行协商和确定、发放，第三人受林安辉管理和安排，第三人的工资不是由我公司进行发放，也不是按月计发，不符合劳动关系特点。第三组：微信截图、付费依据；证明：收到举证通知书的时间为2019年2月21日21:01分。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的绵人社工伤[2018]3251《认定工伤决定书》认定工伤主体适格，认定工伤程序合法，认定工伤事实清楚、证据确实充分，认定工伤适用法律法规准确。依法应当予以维持。 第三人述称，2018年7月25日第三人在工地工作时受伤属实；原告将项目转包刘富有和欧勇，其是原告的项目内部承包管理人，性质是一个班组，不是合法的用工主体，只能对原告负责，不能对抗工人劳动中受伤被认定工伤。绵人社工伤【2018】3251号《工伤认定决定书》程序合法、证据充分，适用法律正确，应予以维持，同在项目工地的工友王顺平的每月工资交易明细证实，原告是该项目的合法用工主体。综上，请求依法驳回原告的诉请。 第三人为证明自己的主张提交了下列证据：1、病例资料，2、工伤和解协议书，3、工伤认定表。由第三人本人申请，没有达成协议后，正式向被告申请工伤认定，4、工伤认定受理举证通知书，5、工伤认定协议书，6、语音资料（附光盘一张），7、工伤事故证人证言，8、四川省劳动能力鉴定委员会受理通知书。证明，第三人受伤情况及工伤认定经过，工伤和解协议书是由原告提供的，只是没有达成协议。 经庭审质证：原告对绵阳市人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见为：对第一、二组的真实性无异议；举证通知书的邮件上的地址为原告地址，所留电话“187××××1603”为顾海燕电话号码，但该邮件收件人处无任何人签字，速递物流单查询上虽然体现是2019年1月11日已经投妥，投到哪里，谁收到了所投递的文件，都是不清楚，不能证明我公司收到举证通知书；事实上，我公司是2019年2月21日从蜂巢邮箱柜取到该举证通知书，工作时间公司在正常营业，之前邮递人员未到公司投递，也未接到过投递电话。对第三组，通话录音的内容不能够证明我公司李总确认第三人属于我公司的员工，也不能证明通话的真实性，第二段录音顾海燕是我公司的总经理，不是项目负责人，也没有接受原告的委托，处理第三人受伤的事情，但是顾海燕曾经协调林安辉与第三人劳务工人受伤的赔偿事宜，是协调处理；出院证真实性、合法性没有异议，对于工友的书证，属于证人证言，被告应当进行调查核实，但庭审中被告没有证据证明进行了核实。申请人身份证、被申请人内资企业登记基本情况表上面写的是水电负责人是林安辉，中国电信通话记录真实性、合法性没有异议，关联性有异议，并不是被告向我公司进行调查的通话记录，没有关联性。对第四组，没有异议。 第三人对被告绵阳市人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见为：对被告提供的证据的三性均无异议。 被告对原告四川佳诚致远建筑有限公司提供的证据的质证意见为：对原告提交的所有证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。微信截图只能证明是2月21日截屏，不能达到证明目的。付费依据不能证明他当时收到的举证通知书。 第三人对原告四川佳诚致远建筑有限公司提供的证据的质证意见为：内部承包管理的协议，不能对抗第三人在原告工地受伤的事实；微信截图只能证明是2月21日截屏，不能达到证明目的。付费依据不能证明他当时才收到的举证通知书。 原告对第三人提供的证据的质证意见为：录音光盘对录音的相关事实、证人证言被告并没有调查核实，录音证据应当按照最高人民法院录音录像举证规定予以调查核实；工资表只能证明舒顺智和王顺平的工资是由我公司代发代付，按照补充协议第八条由林安辉提供工资表，我公司代付；工伤和解协议书不符合证据特点，也没有证据证明是由原告交给第三人。 被告对第三人提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人均无争议的证据予以确认。对有争议的证据本院结合其他证据及法律规定予以综合认定。 经审理查明，原告承包了绵阳万贯实业有限公司的万贯国际汽车城项目后，于2018年2月13日，就该项目展销楼及临时办公室土建部分劳务（含水电），与刘富有、欧勇签订了《万贯国际汽车城项目内部承包管理协议》。2018年3月1日，原告、欧勇、林安辉三方签订《万贯国际汽车城项目内部承包管理协议补充协议》，约定水电安装工程劳务承包给林安辉。第三人郭虎为林安辉联系到案涉工地工作。2018年7月25日8:20左右，郭虎在工地工作期间，被一根从二楼往一楼传递的角钢砸伤左脚，郭虎的伤情经绵阳市骨科医院诊断为左足压砸伤：1、第2-5跖骨开放性粉碎性骨折，2、第3-5趾伸趾肌腱开放性损伤，3、左足背皮肤挫裂伤。2018年12月26日，郭虎填写并递交《工伤认定申报表》申请工伤认定。绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月27日，通过EMS向原告位于“火炬西街北段”的办公地点邮寄了《工伤认定受理告知及举证通知书》（邮单号：10618354XXXX）。2019年1月28日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤【2018】3251号《认定工伤决定书》，认为：郭虎受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定郭虎因工受伤。原告不服遂向本院提起诉讼。 庭审中，原、被告对《工伤认定受理告知及举证通知书》是否在《认定工伤决定书》作出前有效送达原告产生争议。本院经查询发现，通过百度搜索“中国邮政速递物流”，在该网站中查询，单号为10618354XXXX的邮件查询信息显示为“当前状态：邮件妥投，2019-01-1111:00:34，已签收,协议信箱”。但通过百度搜索“中邮速递易网”，在该网站中查询，单号为106183549XXXX的邮件查询信息显示为“投递时间2019-2-19,15:56:24，取件时间2019-2-21,21:01:36，终端名称东方国际地下停车场入口南侧Ｈ48”。该邮单所留收件人电话“187××××1603”的机主顾海燕的微信截屏显示2019年2月21日21:01分向“速递易”支付滞纳金2元。 本院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 在本案审理中，原告认为被告在未有效向其送达《工伤认定受理告知及举证通知书》的情况下，作出绵人社工伤【2018】3251号《认定工伤决定书》，致原告未能行使与其意见相应的举证权利。参照人力资源和社会保障部发布的《工伤认定办法》第二十二条第二款“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条中规定“邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”的规定，本案中，被告向原告邮寄《工伤认定受理告知及举证通知书》的邮件并未投递到邮件上载明的被告营业场所，交予原告，而是放入原告营业场所附近的智能快递柜，以致该邮件回执上无原告签章。诉讼中，无证据证明原告签署过同意以智能快递柜方式接收法律文书的协议，且无证据证明在该邮寄送达中已通过电话或其他信息方式向原告通知了邮件送达事宜及邮寄存放处所，或核实签收情况。通过对上述送达邮件单号不同的查询方式，出现两种不同的收件时间上的查询结果，且结合原告工作人员支付取件开箱费用的微信截图，可以确认原告实际收到案涉《工伤认定受理告知及举证通知书》的时间为2019年2月21日，即截止2019年2月21日，该邮件尚在投递过程中。而2019年1月28日被告已作出绵人社工伤【2018】3251号《认定工伤决定书》。 依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”并参照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，被告应当在程序上保障原告对第三人申请工伤认定阐述观点及举证的权利。而本案中，被告收到无原告签章的邮件回执，应当核实送达情况或另行送达。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月28日作出绵人社工伤【2018】3251号《认定工伤决定书》； 二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。 本案应征收案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 鸿 人民陪审员  肖昌宽 人民陪审员  任 静 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张 冉