广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初5931号原告：肇庆市凤裕房地产有限公司，住所地广东省肇庆市端州区****盛泽天籁之星睿韵轩三楼。委托诉讼代理人：梁钧皓。委托诉讼代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑口54区港口路世纪雅苑雅逸居C座C3-06卡商铺。法定代表人：邓某1。被告:肇庆市端州区盛景华庭业主委员会，住所地广东省肇庆市端州区盛景华庭3栋901房。业主委员主任：黄世良。被告：卞常林，男，1975年1月12日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市包河区*************。被告：陈国栋，男，1969年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省高要市***********。被告：梁超平，女，1980年5月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******。原告肇庆市凤裕房地产有限公司（以下简称凤裕公司）与被告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司（以下简称美誉公司）、肇庆市端州区盛景华庭业主委员会（以下简称盛景业委会）、卞常林、陈国栋、梁超平排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告凤裕公司的委托诉讼代理人马晓阳，被告美誉公司的法定代表人邓某1、盛景业委会的业主委员主任黄世良、卞常林、陈国栋、梁超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告停止侵害妨碍盛景华庭第3栋首层第2、3卡及其他商铺的电力增容施工；2.判令五被告对之前的无故阻挠行为在西江日报登报赔礼道歉；3.判令五被告承担本案的全部诉讼费用，并由五被告直接支付给原告。事实与理由：凤裕公司系肇庆市***************第2卡、第3卡商铺的业主。美誉公司为盛景华庭小区的物业管理公司。盛景业委会为盛景华庭小区成立的业主委员会。卞常林、陈国栋、梁超平为盛景华庭小区业主及业委会委员。凤裕公司在对外出租上述商铺的过程中，因用电负荷不足，向供电部门申请用电增容，获得广东电网有限责任公司肇庆端州供电局批准。2019年5月21日及2019年5月28日肇庆端州供电局黄岗供电所安排工作人员前往盛景华庭小区计划对该两户商铺进行用电增容施工，即在商铺后墙的公共墙体（原集中安置电表的墙体）进行电表更换及更换相应进入商铺的电线，遭受美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平无理阻挠。2019年6月5日，由肇庆市端州区住房和城乡建设局牵头组织黄岗街道办、黄岗派出所、肇庆端州供电局黄岗供电所工作人员到现场协调装表接线问题，又遭受无理阻挠。美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平的行为直接造成上述两卡商铺经常因用电负荷不足跳闸，严重影响承租者的正常经营。综上，为了维护凤裕公司的合法权益，特诉至法院，诉请如上，请依法予以支持。被告美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平共同辩称，第一我方认为商铺正常增容牵涉到小区内电力设施，存在小区内电力设施安全问题。小区在过去也由于开发商的不善管理发生过多次电力事故，已经严重危害到小区业主以及影响到周边村民的生命财产安全。第二增容施工已经牵涉到在小区范围的电力设施，关于电力设施产权的归属，根据《电力法》第三条的规定。电力事业投资，实行谁投资、谁收益的原则。其中蕴含的理念与《物权法》第三十九条规定的“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”是一致的。电力设施的产权除法律规定为国家所有外，应遵守“谁投资，谁收益”的原则，属于投资单位。根据《供电营业规则》第四十六条第四十八条的规定“用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：1.属于公用性质或占用公用线路规划走廊的，由供电企业统一管理。供电企业应在交接前，与用户协商，就供电设施运行维护管理达成协议。对统一运行维护管理的公用供电设施，供电企业应保留原所有者在上述协议中确认的容量。2.属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议。3.属于用户共用性质的供电设施，由拥有产权的用户共同运行维护管理。如用户共同运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议”。第四十八条的规定“供电企业和用户分工维护管理的供电和受电设备，除另有约定者外，未经管辖单位同意，对方不得操作或更动；如因紧急事故必须操作或更动者，事后应迅速通知管辖单位”。开发商作为投资方，在楼房未完全售出前，属于开发商，但是当所有房屋售出后，电力设施属于小区业主共有的公用配套，我方认为电力设施的所有权属于小区全体业主，供电公司属于管理服务部门。另外开发商声称已经移交给供电部门，我方不予认同，因为在开发商与业主签订的购房合同明确，配电房等属于公共设施。开发商不具备移交电力设施的产权主体，并在全体业主不知情的情况下移交，移交本来就存在无效性。移交的是管理权还是产权尚未清晰。根据《物权法》第七十三条建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；(二)其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。基于《物权法》的法律法规和购房合同附二所示，我方认为电力设施属于公共照明等附属设施，属于业主共有。我方认为小区增容设施所属的建筑物的电力设施属于小区全体用户所有，南方电网需要增容必须与全体业主进行协商，此前，并没通过全体业主大会投票的一致认同。由于电力设施进行增容是属于改造部分，也需耍在小区内建筑场所改造，属于公用设施，所以电力设施增容必须通过全体业主投票通过才能实施。第三，开发商作为商铺的产权人，商铺也属于小区范围内，属于小区业主，如有需求可向业主委员会提出，并通过全体业主投票获取所需，但开发商私自向南方电网申请，擅自改动全体业主的公用电力设施，我方认为其是侵权行为，作为小区业主是依法维护共同权益，并不存在阻扰施工一说。另外，现有开发商商铺的电力供应在原有电力规划之内，商铺也正常经营，我方认为不存在增容的必要性，若需要请南方电网与我们全体业主一致同意后进行协商。第四，开发商作为商铺产权人，物业公司是小区委托的管理公司，开发商从未缴纳过物业管理费，开发商也就是默认物业公司不存在对其服务的义务，物业公司不存在不作为的行为，也没有义务为开发商处理增容问题。第五，关于端州区住建局的通知，区住建部作为城乡建设行政主体在产权清晰和不存在纠纷的情况下指导通知，我们认同积极配合，但是我们小区存在产权不清和实际多次发生电力事故的情况下，我们认为应该依照合法程序处理，对住建部的通知和指导意见不予采纳。第六，我方认为该案件诉讼主体存在问题，开方商只是利益相关方，我方在维权的过程阻止南方电网增容的行为，如果南方电网认为我们妨碍他们增容，应该是南方电网向我们提出诉讼，凤裕公司在没有获得南方电网的授权或者委托下，对我们提出诉讼，我方认为诉讼主体存在一定的争议。第七，作为通过招投标网上由盛景华庭业主委员会竟投而由美誉物业公司得到盛景华庭小区物业管理合同。并于2017年1月18日正式接替了弘泽物业进入小区为业主服务，遵守中华人民共和国国务院令第379号（2003年6月8日）公布的《物业管理条例》第一章第二条“物业管理定义：是指业主通过选聘物业企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动”。正是按照这个定义指引，在小区的日常服务工作中，美誉公司始终认真履行着与盛景业委会签订的合同条款，行使维护和尊重广大业主的合法权益。综上所述，我方认为开发商在没有通过全体业主授权下约定电力公司进行增容，是侵权不合法的行为，也是视全体业主生命财产如无物的不法侵权行为，在此我方请求相关部门对此行为予以教育批评和责成诉求方自我检讨。对于诉方的三点诉求，我方认为我方行为依法依规，全面驳回诉方的三点无理的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：权属人为原告的肇庆市***************第2卡（房产证号：粤房地权证肇字第0200040808）、第3卡（房产证号：粤房地权证肇字第0200040809）商铺（以下简称：案涉标的）经由原告出租给他人使用。在2019年5月21日，原告根据承租人的要求，向广东电网有限责任公司肇庆端州供电局供电服务中心申请电力增容，该中心下属黄岗供电所在同日派员到盛景华庭进行装表前勘查，并向客户收集报装资料，并计划将案涉标的两商铺在公共墙体的电表进行更换。原告称由于被告阻挠，导致供电部门无法如期装表接电。被告抗辩案涉标的增容牵涉到小区的电力设施，曾经发生过电力事故，危害整个小区的业主安全，其不同意增容；且被告认为案涉标的增容施工的配电房及配电设备属于全体业主，原告单方申请施工的行为，违反了小区业主自治的规定。又查明，根据原告申请，本院依法向广东电网有限责任公司肇庆端州供电局供电服务中心发函调查案涉标的电力增容事宜。该中心在2019年11月17日向本院复函称“1.关于肇庆市凤裕房地产有限公司申请盛景华庭商铺办理增容事宜，符合《中华人民共和国电力法》等法律法规所规定的施工条件和建设标准，符合《广东电网有限责任公司业扩报装及配套项目管理细则-QCSG-GPG214001-2017》规定……”该中心一并将案涉标的增容事宜的审批证明文件及相应规划测量图纸一并向本院提交。另外，被告亦向该中心发出《关于盛景华庭小区内电力设施权属问题询问函》，该中心在2019年11月11日复函称“因开发商未对该小区进行供配电设施无偿移交，因此我局（即上述供电服务中心）仅负责对该配电房进行日常维护管理”。本院认为，本案是排除妨碍纠纷。对于双方争议焦点，本院作如下评判：原告申请增容是否会存在安全隐患的问题。首先，原告作为案涉标的的物权人，向供电部门申请电力增容，系对其物权使用权利的处分。其次，供电部门在受理后，已做出审批，同意办理相关增容施工，亦明确答复了案涉标的电力增容符合相关法律规定及施工建设标准。供电部门作为电力提供者，对于电力增容具有专业技术和认知，电力增容是否会产生安全隐患应属于供电部门专业判断范畴，供电部门已经明确答复了电力增容工程合法合规，被告认为电力增容会造成电力事故等安全隐患应进行举证，被告所提供的证据不足以证明电力增容会造成电力事故等安全隐患，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被告应承担举证不能的法律后果。本院对于被告抗辩原告的电力增容存在安全隐患的理由不予采信。对于原告申请电力增容是否需要经过相应比例的业主同意的问题。首先，从供电部门的回复可知案涉标的所在的小区供配电设施虽然未无偿移交给供电部门，但是供电部门有权对配电设施享有日常管理和维修的权利。其次，原告主张电力增容，供电部门需要在上述供配电设施里面进行施工，系合理施工行为。庭审中，双方当事人均明确配电房的控制权在供电部门，故供电部门受理原告申请进行电力增容，应属于其管理的范围，且电力增容并非对配电房及相关配电设施进行重建或改建，仅更换电表及相应电缆，该行为是供电部门正常电力配置行为，被告不应加以干涉。再次，被告抗辩原告电力增容的行为应由原告向业委会申请，由全体业主表决同意方可进行，该抗辩理由并未符合《中华人民共和国物权法》第七十六条所规定需要由业主共同决定的事项，且同一小区的其他业主，亦应对其他业主合法申请电力增容的行为负有合理的容忍义务；如上所述，被告亦未能举证证明原告所申请电力增容行为存在安全隐患或实际损害其他业主利益的证据。即使原告申请电力增容行为存在安全隐患，被告亦应向供电部门反映，由供电部门予以解决。故原告申请电力增容无需经过相应比例的业主同意。被告不应妨碍正常的电力增容施工行为。因原告目前只是申请了案涉标的商铺的电力增容，其他商铺并未实际申请电力增容，故对于原告的主张，合理部分本院予以支持，被告应停止对肇庆市端州区***************第2卡、第3卡商铺电力增容施工行为的妨害。被告是否需要对之前妨碍行为向原告赔礼道歉的问题。首先，被告确有阻碍原告实施电力增容施工的行为，但原告并未能举证证明由此行为造成损害的证据。其次，原告主张被告应赔礼道歉，应适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》等规定，赔礼道歉是责任人向权利人承认其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。本案中，没有证据证明被告的行为造成了原告名誉受损的事实。故原告的主张并无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司、肇庆市端州区盛景华庭业主委员会、卞常林、陈国栋、梁超平在本判决发生法律效力之日起停止对原告肇庆市凤裕房地产有限公司就肇庆市***************第2卡（房产证号：粤房地权证肇字第0200040808）、第3卡（房产证号：粤房地权证肇字第0200040809）商铺电力增容施工的妨害；二、驳回原告肇庆市凤裕房地产有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元（原告肇庆市凤裕房地产有限公司已预交），由被告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司、肇庆市端州区盛景华庭业主委员会、卞常林、陈国栋、梁超平共同负担，并由五被告在本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告肇庆市凤裕房地产有限公司支付5850元，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  覃丽珍人民陪审员  李佩兰二〇一九年十二月二日书 记 员  杜爱怡