重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初2641号原告：中国电信股份有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路19号2楼，统一社会信用代码91500115203398258U。负责人：孙伟山，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗浅，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司员工。被告：重庆广播电视信息网络有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤园路25号，统一社会信用代码91500115668921037T。负责人：刘晓国，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。原告中国电信股份有限公司长寿分公司（以下简称电信长寿分公司）与被告重庆广播电视信息网络有限公司长寿分公司（以下简称广播电视长寿分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告电信长寿分公司的委托诉讼代理人罗浅、张杰，被告广播电视长寿分公司的委托诉讼代理人周绍禄、罗剑林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告电信长寿分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权，拆除在重庆市长寿区范围内违法附挂在原告杆路上的用于网络及宽带的电缆及光纤，并恢复至2017年时的原状。事实和理由：重庆市长寿区电信杆路是原告独自经营建设的。从2017年起，被告在未征得原告同意的情况下，在原告的杆路上附挂其用于经营所用的电缆和光纤，导致部分杆路倾斜，产生严重的安全隐患。原告发现后多次要求被告拆除其违法附挂的电缆和光纤，但被告一直拒绝改正其侵权行为。被告在没有取得原告同意的情况下，强行在原告的杆路上违法附挂自己的电缆和光缆，是对原告的严重侵权。被告广播电视长寿分公司辩称，我区从1991年设立有线电视台，开始传输有线电视。期间闭路线大都附挂在80年代实施广播“户户通”时建设的广播杆路上。从1998年至今，农村广播电视线路都附挂在电信杆路上，历史已达20年之久。这些广播电视线路附挂在电信杆路上，是历史形成的资源共建、共享。从90年代末，杆路均是共享，只是当时的使用主体是各街镇，但2015年各街镇政府推出广播电视经营市场，已经把广播电视网络的权利划转给了被告，被告是基于历史的客观事实享有和承接相应的权利义务，当时的政府及村民参与了共建，所以才有资源互换、共建共享。工信部明确规定电信企业对已有的杆路具有共享条件的必须开放共享。故被告的线路附挂是在历史条件下形成的。2018年，被告为了提高广播、电视的收听、收视效果，只是进行电缆的升级换代，并非是新建、改建或增加光缆，但原告认为更换广播电视线缆形成了与原告的业务竞争。且原告已在海棠镇附挂我公司杆路，在长寿城区占用被告管沟，事实上就是互相附挂。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、照片打印件5张，证明被告在原告的杆路上附挂电缆导致部分杆路倾斜的情况；2、技术性文件4套（涉及2000年-2003年长寿区电信局建设万顺镇、华中村、龙河镇、飞龙村网调工程的工程施工合同、竣工技术文件），证明长寿区电信杆路是原告独立经营建设的；3、原、被告之间的业务联系函及复函，证明被告发函借用原告的杆路约400根，被告明知杆路是原告的，但是在没有征得原告同意的情况下进行了非法的附挂；4、管线资源侵权处理明细表与处置表及向长寿区人民政府的报告材料，证明被告侵权长度为909皮长公里，后又新增了110.84公里线缆用于宽带和网络传输。被告对证据1照片的真实性无异议，但是认为被告是历史形成的附挂，且是在原有基础上进行的产品升级，不是新建和重新附挂，杆路的倾斜并不是被告造成的；对证据2技术性文件的真实性无异议，但对关联性不认可，认为文件仅能反映原告曾经参与了杆路的建设，但不能证明杆路的产权问题；对证据3联系函及复函的真实性无异议，称因为原告随意剪断被告的光缆，才向原告发函的；对证据4，被告不认可汇总表的真实性，提出向政府的报告文件系复印件，应不予认可。被告围绕其辩称意见向本院提交如下证据：1、长寿委办发（2010）103号文件，证明区广电中心负责全区广播系统建设工作；2、长寿府办发（2015）38号文件，证明全区街镇广电网络资源整合，街镇政府退出有线电视经营市场，由重庆广播电视信息网络公司长寿分公司对街镇有限电视网络实行统一规划、建设和运营；3、长寿区文化委关于长寿区广播电视线路附挂在电信杆路上的情况说明，证明从1998年至今，长寿区农村广播电视线路都附挂在电信杆路上，是历史形成的客观事实；4、龙河镇河堰村关于广播电视线路附挂在电信杆路上的情况说明，证明广播电视传输设施附挂在电信杆路上是本着共同筹办、共同使用的原则形成的，是历史形成的客观事实；5、葛府发（2010）155号文件，证明葛兰镇“村村响”工程建设由镇政府统一领导，供电所提供杆路和电源；6、电杆移交协议，证明长寿区海棠镇古林村等9个村的杆路设施已移交给被告，原告的线缆也附挂在该杆路上；7、原告使用被告管线资源明细汇总表，证明原告的线缆也在使用被告的管沟，使用长度40余公里，原被告双方均有互挂行为；8、云集镇村民向云集镇文化服务中心的反映信件，证明村民反映广播电视效果不佳，要求改善收视信号，原告阻碍被告线缆更换的行为损害了村民的利益；9、工信部联通信（2017）92号文件《关于2017年推进电信基础设施共建共享的实施意见》，证明基础电信企业对已有的杆路等资源，具备共享条件的必须开放共享。诉争线路是历史形成的共建共享的资源；10、被告报给区政府的《关于电信公司破坏农村广播电视网络改造的报告》，证明云集镇飞龙村新更换的广电光缆被电信公司人员剪断；11、武隆区人民法院关于类似案件的判决一份，证明武隆法院驳回了电信要求广电排除妨害的诉讼请求。原告对被告提交的证据1、3、4、5、6的真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但是认为不能达到被告所述的资源共享的目的。原告不认可被告提交的证据7、8的真实性、关联性。原告对被告提交的证据9的真实性无异议，但是认为不能达到被告的证明目的。原告对被告提交的证据10的真实性无异议，称是被告先剪断原告的线缆，原告才剪断被告的线缆的。原告对被告提交的证据11的真实性无异议，但是认为与本案无关。对原、被告提交的双方无异议的业务联系函及复函、被告提交的给区政府的关于电信公司破坏农村广播电视网络改造的报告及民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的照片打印件、技术性文件，被告对关联性不予认可，原告亦未提供其他证据佐证，证明其享有杆路的产权且杆路倾斜系应被告的附挂行为导致的，本院不予确认。对原告提交的管线资源侵权处理明细表与处置表及长寿区人民政府的报告材料，被告不认可其真实性，原告亦未提交其他证据佐证，本院不予确认。对被告提交的长寿委办发（2010）103号文件、长寿府办发（2015）38号文件、长寿区文化委关于长寿区广播电视线路附挂在电信杆路上的情况说明、龙河镇河堰村内关于广播电视线路附挂在电信杆路上的情况说明、葛府发（2010）155号文件、电杆移交协议，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，广播电视长寿分公司向电信长寿分公司发送业务联系函，内容为：由于云集镇福胜村、飞龙村、雷祖村政府村村响广播线路老化严重，当地政府及村委要求我方将旧线路进行改造。需借用福胜村、飞龙村、雷祖村内贵方杆路约400根。2018年4月4日，电信长寿分公司向广播电视长寿分公司发送复函，内容为：被告擅自在长寿区云集镇福胜村、飞龙村、雷祖村电信杆路上和吊线上布放光缆，对原告公司的通信设施造成了严重安全隐患，根据《中华人民共和国电信条例》、《重庆市电信设施建设与保护办法》及《通信线路工程设计规范》，立即停止在长寿区范围的侵权行为并从即日起10个工作日内立即拆除附挂在电信长寿分公司通信线路上的一切设施，或与电信长寿分公司签订共建共享及杆路租用协议。2018年3月29日，广播电视长寿分公司向长寿区人民政府报送《关于电信公司破坏农村广播电视网络改造的报告》，内容为：被告公司在农村光纤到户网络改造工作中，受到了中国电信长寿分公司的破坏和阻扰。2018年3月22日，云集镇飞龙村新更换的广电光缆被电信公司人员剪断。3月23日，云集镇党委政府召集双方协商未果。3月26日，电信公司将飞龙村17根电杆上的广电光缆全部剪断并带走。恳请区政府出面召集有关单位一道协商，明确农网附挂是历史形成的，向合川区一样将其杆路定性为共有产权。2018年4月，重庆市长寿区文化委牵头，召集原、被告双方进行协调未果。同时查明，重庆市长寿区（原长寿县）于1991年设立有限电视台，开始传输有线电视。期间，闭路线、电视线大都互挂在上世纪八十年代实施广播“户户通”时建设的广播杆路上。1998年开始，重庆市长寿区实施村村通电话、村村通电视，需要在农村土地上建设杆路，各地政府出面协调，由各村出土地及人力资源，共同筹办电信设施。同时，政府为解决地方有线电视信号传输难题，将广播电视线路附挂在电信杆路上。从1998年至今，重庆市长寿区农村广播电视线路都附挂在电信杆路上，历时长达20年之久。2016年5月，重庆广汇供电服务有限责任公司长寿分公司（甲方）与重庆广播电视信息网络有限公司长寿分公司（乙方）签订电杆移交协议，将长寿区海棠镇古林村等九个村辖区内的农村10kv及以下配电线路设施（上附挂有有线闭路线路、广播通信等弱电线路设备设施的空置旧电杆），移交给乙方使用，由乙方进行运维维护。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，从1998年至今，被告将农村广播电视线路附挂在电信杆路上已达20多年，是被告违法搭设还是历史形成的资源共建、共享亦或其他合法原因，原、被告双方均未举示充分证据，附挂原因无法查清，因此原告称被告将农村广播电视线路附挂在电信杆路上构成侵权的证据不足。故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国电信股份有限公司长寿分公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告中国电信股份有限公司长寿分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 曌审 判 员  霍振峰人民陪审员  向小华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗 琳