河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初1318号原告：韩光来，男，汉族，1981年11月8日出生，住河南省。委托诉讼代理人：朱鹏博、夏冰洁，河南良达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新乡市众铭运输有限公司，统一社会信用代码914107782563708694T。住所地：河南省辉县市文昌大道与学院路交叉口。法定代表人：王定陆，任经理。委托诉讼代理人：王宏德，男，汉族，1976年9月10日出生，住河南省辉县，系公司职工，代理权限为特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，统一社会信用代码91410700793238835H。营业场所：新乡市开发区二十一号街坊一、三层。负责人：李玉杰，任总经理。委托诉讼代理人：李玉超，男，汉族，1988年5月12日出生，住河南省辉县，系公司职工，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，统一社会信用代码91410700872937220T。营业场所：新乡市和平大道（南）22号。负责人：袁英杰，任经理。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田长伟，男，1974年4月24日出生，汉族，住河南省，系该公司法务工作人员，代理权限为一般代理。原告韩光来与胡志亮、新乡市众铭运输有限公司（以下简称“众铭公司”）、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“阳光财险”）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“中国人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理。在诉讼过程中，原告撤回了对胡志亮的起诉。后本院依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱鹏博、被告众铭公司的委托诉讼代理人王宏德、被告阳光财险的委托诉讼代理人李玉超、被告中国人保财险的委托诉讼代理人田长伟到庭参加了诉讼。为查明案件事实，本院于2019年12月20日、26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏冰洁、被告众铭公司的委托诉讼代理人王宏德、被告阳光财险的委托诉讼代理人李玉超、被告中国人保财险的委托诉讼代理人田长伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失及评估费63200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月31日23时，李须垒在新乡市凤泉区驾驶原告所有的豫Ｇ×××××号牌小型轿车沿新秀路由西向东行驶至口口妙食品厂前，与胡志亮驾驶的豫Ｇ×××××号重型自卸货车（车辆所有人为被告众铭公司）发生碰撞，造成李须垒受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门针对本次事故出具事故证明，显示：无法认定该事故责任。经查，两车分别在被告阳光财险及中国人保财险投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告于2019年4月29日向法院申请对原告所有的车辆因事故产生的财产损失进行鉴定，鉴定结果显示原告车辆的损失价值为60200元。原、被告未能就赔偿达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告众铭公司辩称：胡志亮驾驶的车辆在阳光财险投保有交强险和商业三者险，并附加不计免赔险。车辆的实际车主是李国伟，原告的合理合法损失，应由保险公司和李国伟赔偿。我方不应承担赔偿责任。被告阳光财险辩称：1.我公司承保车辆由胡志亮驾驶发生交通事故。被告众铭公司未提供涉案车辆的行驶证、营运证及胡志亮本人的驾驶证、从业资格证原件，我公司无法核实。根据保险合同的相关约定，在缺少上述证件的情况下，我公司无法确认保险责任；2.原告提交的事故证明，存在明显瑕疵。事故证明载明的事故时间为2017年10月31日，而事故证明的落款时间为2018年4月23日，且在记载的内容中也描述了胡志亮主动撤案，造成交警部门无法核实事故真相。该事故是否真实造成原告的车辆损失，请求法院到证明出具单位核实相关情况。被告中国人保财险辩称：1.我公司与原告系车损险保险合同关系。对于车损，保单特别约定第一受益人为“上海通用汽车金融有限责任公司”，原告主张车损需经第一受益人书面同意；2.饮酒驾驶车辆造成的损失不属于车损险赔偿范围。依据为条款第八条第二项中的第2小项，确定饮酒驾驶属于责任免除范围；3.原告在与我公司签订保险合同时已收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且已经接受保险人就免责条款向投保人韩光来作出的明确说明，韩光来知道并接受免责条款产生的法律后果，且签名确认；4.由于事故发生后双方司机均未经交警勘察现场就主动撤案，属于违反法律规定驶离现场的行为，根据车损险责任免除的约定，属于不承担保险责任的情形。且经查勘人员了解，李须垒有饮酒的情形，这种情形也属于车损险责任免除的范围。综上，请法院驳回韩光来对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案事故于2017年10月31日23时许，发生于新乡市凤泉区新秀路口口妙食品厂前。当时，李须垒驾驶韩光来的豫Ｇ×××××号小型轿车沿新秀路由西向东行驶至事故地点，与胡志亮驾驶的豫Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成韩光来受伤、两车不同程度受损。经鉴定，豫Ｇ×××××号小型轿车的损失价值为60200元。原告为此支付鉴定费3000元。根据鉴定意见，该车已无修复价值，故被告阳光财险、中国人保财险关于上述车损与本案关联性的异议，本院不予采信。2018年4月23日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交证字[2018]第B81121号《道路交通事故证明》。证明载明：经公安机关调查，该事故发生后胡志亮第一时间报110，后又主动撤案。2017年11月2日双方当事人及家属到公安机关再次报案要求公安机关出具事故认定书，经调查无法查清事故事实。因没有事故现场且双方陈述不一致，致使无法认定该事故的责任，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作此证明。另查明，豫Ｇ×××××号重型自卸货车的实际车主为李国伟，该车挂靠于被告众铭公司经营。该车在阳光财险投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和商业险。其中，第三者责任保险（简称“商业三者险”）的责任限额为500000元。豫Ｇ×××××号小型轿车在被告中国人保财险投保了机动车损失保险，保险金额为82000元。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、挂靠协议、司法鉴定意见书、鉴定费发票、投保单、保险条款及原、被告的诉辩意见予以证明，足以认定。关于胡志亮的驾驶证及豫Ｇ×××××号车行驶证的合法、有效性，道路交通事故证明均予以确认，本院予以采信。关于胡志亮的从业资格证及相关免责事由的提示说明义务。经核实，胡志亮在新乡市道路运输管理局初次领取“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证的日期为2019年12月5日，其初领驾驶证日期为2015年8月28日。同时，被告阳光财险提交的胡志亮从业资格证照片显示，其在牡丹江道路运输管理处初次领取“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证的日期为2015年9月15日，有效期限6年。被告阳光财险虽称因无法通过网上查询到相关信息，应视为胡志亮无从业资格证。但在没有相反证据的情况下，胡志亮在本案事故发生时具有“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证的事实，具有一定可能性。且据被告阳光财险提交的投保单，在投保人处仅有被告众铭公司的公章，并无该公司法定代表人或委托代理人的签字，故不能据此认定被告阳光财险对免责条款尽到了提示说明义务。本院认为，本案争议的主要问题是事故责任的划分。原告驾驶机动车与胡志亮驾驶的机动车发生碰撞，因没有事故现场且双方陈述不一，导致无法查明事故事实，从而无法认定事故责任。综合事故发生后原、被告保护现场及报案的能力，本院认定胡志亮报案后又撤案，且未保护现场亦未保留现场的相关证据，系导致事故责任无法认定的主要原因。据此，本院酌定胡志亮承担60%的侵权责任。关于被告阳光财险能否免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。本案中，被告阳光财险提供的免责条款中约定的免责情形“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，并未明确约定“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证书。故被告阳光财险以没有从业资格证书为由免除其赔偿责任，加重了投保人和被保险人的责任。且胡志亮持有准驾车型为B2的驾驶证，具备相应的驾驶资质，没有证据证明不具备“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证书，即显著增加了承包车辆运行的危险程度。且被告阳光财险亦不能证明其已就免责条款经尽到了提示说明义务。综合上述分析，本院认定被告阳光财险不能免除其赔偿责任。关于被告中国人保财险能否免除赔偿责任。被告中国人保财险主张的免责情形均无证据证明，豫Ｇ×××××号小型轿车驾驶人韩光来在事故发生后被送至医院救治，不属于保险条款约定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形。故被告中国人保财险不能免除其赔偿责任。肇事车辆豫Ｇ×××××号重型自卸货车挂靠于被告众铭公司经营。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告众铭公司应承担连带赔偿责任。综上，原告的车辆损失60200元应先由被告阳光财险在交强险责任限额内向原告赔付2000元。不足部分58200元，由被告阳光财险商业三者险责任限额内向原告赔付34920元（58200元×60%）。不足部分23280元，由被告中国人保财险根据保险合同的约定向原告赔付。鉴定费3000元，系原告为确定损失程度所支付的必要、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，上述费用应由被告中国人保财险、阳光财险按照承担赔偿责任的比例（4/6）分担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告韩光来赔付2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内，在第三者责任保险责任限额内向原告韩光来赔付34920元，并向原告韩光来赔付鉴定费1800元；三、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内，根据保险合同约定向原告韩光来赔付23280元，并向原告韩光来赔付鉴定费1200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担399元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担266元。应由胡志亮负担的25元由被告新乡市众铭运输有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 崔 宁二〇一九年十二月二十七日书记员 韩庆启