宁夏回族自治区西吉县人民法院民事判决书（2019）宁0422民初3203号原告：周开仓，男，1975年4月26日出生，汉族，陕西省白河县人，初中文化，个体户，现住宁夏海原县李旺镇红中湾机砖厂。被告：马琦宝，男，1973年2月5日出生，回族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住宁夏西吉县鑫祥世城鑫秀园13号楼一单元601室。委托诉讼代理人：胡德刚，宁夏奇晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告周开仓诉被告马琦宝买卖合同纠纷一案，2019年1月28日本院受理后，2019年4月24日作出西吉县人民法院（2019）宁0422民初742号民事判决，宣判后，被告马琦宝不服提出上诉。2019年7月10日固原市中级人民法院作出（2019）宁04民终415号民事裁定，裁定：一、撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院（2019）宁0422民初742号民事判决；二、发回宁夏回族自治区西吉县人民法院重审。2019年8月6日本院立案后，依法组成合议庭，2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告周开仓、被告马琦宝及其委托诉讼代理人胡德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周开仓向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告支付原告砖款89220元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告承包经营“海原县金鑫建材有限责任公司”，被告从原告承包经营的公司砖厂处赊购砖，自2014年8月至2015年2月被告在原告处赊购砖共计8次，被告每次赊购砖时就给原告出具欠条。2015年2月期间，被告从原告的砖厂拉走了36000块砖，出于长时间合作，原告对被告的信任，没有要求被告向原告出具欠条。自被告从原告处赊购砖以后，仅向原告支付了27000元砖款，剩余砖款89220元经原告多次催要，被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马琦宝辩称：1.被告没有欠原告砖款，被告以银行转账或ATM存现的方式陆续将欠原告的砖款已经付清；2.原告不是本案适格的被告，原告给被告出具的所有砖票均是“海原县金鑫建材有限责任公司”的，向被告主张欠款应是海原县金鑫建材有限责任公司，原告无主体资格；3.原告提供的砖票中，右上角标注了“现金”字样的，均是被告在拉砖时当场以现金方式将砖款支付给公司代理人周开仓的；4.原告主张2015年2月份被告拉走36000块的砖款，原告应当提供该欠款的证据。原告为证明其诉讼主张，提交了欠条6份，销售发票50份、拉砖记录1份，证明被告欠原告砖款尚未付清的事实；被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了西吉县农商行交易明细15张、ATM现金存款凭条8张、原、被告对2015年1月14日以后交易算账记录一份，证明被告自2014年8月27日止2016年12月9日之间共向原告支付砖款329261元，双方对2015年1月14日以后交易进行核算的事实。本院组织当事人进行了证据交换与质证，并组织双方当事人根据原告出示的销售发票和被告银行转账或ATM存现方式支付的砖款进行了核算，原、被告均在核算笔录中签字，对核算结果予以认可。对当事人双方没有争议的事实，本院予以认定，对当事人有争议的事实，认定如下：1.被告对原告提交的有王宗孝签字的六份销售发票不予认可，认为发票上“王宗孝”不是其本人的签字；2.原告出具的2014年8月30日、2014年9月1日、2014年9月14日三份销售发票中没有被告及其司机的签字，经核对在原告记录的拉砖明细（拉砖明细记录中起止时间为2014年8月14日至9月27日）中也没有体现，故不予认可；3.原告出具的2014年10月30日、2014年11月30日两份销售发票上没有被告及司机的签字，不予认可；4.原告提交的2015年1月14日以后16份标有“现金”字样的销售发票（共计金额71520元），原告称被告并未给付现金，而是通过银行流水和现金转存方式给付，被告辩称16份“现金”销售发票表明现金当场已支付。合议庭评议认为原告提交的证据1－3中11份销售发票，没有被告的签字且被告提出异议，该证据的真实性无法核实，对原告提交的上述11份销售发票不予认定；对7份标有“现金”字样的销售发票（金额25000元）因发票中交易时间、砖款金额与当日被告银行流水金额一致或具有高度关联性，认定原、被告交易支付方式是通过银行转账的方式进行，对被告辩称当日同时发生银行转账和现金支付并不矛盾的辩解意见不予采纳。其余标有“现金”字样的销售发票与被告提交的银行转帐流水核对后时间、金额均不一致，认定被告现金支付实际金额为46520元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年8月13日开始，被告在原告承包的海原县金鑫建材有限责任公司购买多孔砖，被告每次到原告处购多孔砖时，原告均开具销售发票，销售发票一式三份，原、被告各执一份留存，提货时交给提货人一份。原、被告交易特点为除少部分以现金交易外，大部分交易支付通过银行转账或ATM存现的方式进行，同时因被告不能及时结清砖款，有赊欠现象。交易一段时间后原、被告对欠款和帐务进行核对，由被告给原告出具欠条，被告先后给原告出具欠条6份，欠原告砖款116220元。出具欠条后，原、被告继续交易。自2014年8月13日至2016年12月9日，被告通过银行转帐或ATM存现支付原告砖款370161元，被告从原告处拉走价值为408300元多孔砖，交易差额为38139元。2015年1月14日以后被告以现金支付原告砖款46520元。根据原、被告交易和付款情况核算，被告尚欠原告砖款63139元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告自愿达成买卖多孔砖合同并长期交易，双方之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。根据原告提交的销售发票，经本院主持原、被告对双方之间的交易账目进行结算，原、被告对交易差额38139元无异议。双方争议的焦点为标有“现金”字样的销售发票金额为71520元是否以现金方式结清。根据原、被告之间交易方式、交易习惯：现金支付方式少，多以银行转账或ATM现存方式进行交易的情况，经将原告提交的销售发票与被告提交的银行转账流水核对后发现，与购砖时间、金额一致或具有高度关联的销售发票共有7份，金额25000元，认定被告通过银行转账或ATM存现方式支付，其余标有“现金”字样的销售发票中的时间与银行转帐或ATM存现的时间、金额均不一致，认定被告以现金方式支付金额为46520元。原告称71520元并未以现金方式支付，包括在银行转帐金额内，不能重复计算，被告辩称71520元均以现金支付的方式付清，但原、被告均未提交相应的证据证明争议的71520元未以现金支付或以现金方式全部付清，应当承担举证不能的后果。被告辩称原告不是本案适格的原告，被告在出具欠条和银行转帐时均以原告周开仓个人名义进行，根据合同相对性原则，对被告辩称原告主体不适格的辩解意见不予采纳。综上，被告实际欠原告砖款63139元，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告马琦宝于本判决生效后十日内一次性支付原告周开仓多孔砖款63139元；二、驳回原告周开仓的其它诉讼请求。案件受理费2031元，由被告马琦宝负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长 马 静审 判 员 周具强人民陪审员 毛 兰 二〇一九年十二月八日书 记 员 苏文博附本案适用的法律条文：一、中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。