上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初11550号原告：丁国兰，女，1963年4月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐传富，上海市华荣律师事务所律师。被告：盛顺余，男，1961年10月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。第三人：赵成洪，男，1960年6月30日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县罗桥镇青沟村一组34号。原告丁国兰与被告盛顺余民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告丁国兰及其委托诉讼代理人徐传富到庭参加诉讼。被告盛顺余经本院传唤，无正当理由未到庭。审理中，原告提出为查明本案事实、申请追加赵成洪作为本案第三人参加诉讼，本院经审核后依法予以准许。本院另于2019年10月21日公开开庭进行审理，原告丁国兰、第三人赵成洪到庭参加诉讼。被告盛顺余经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款105,000元。事实和理由：2011年-2012年，左右原、被告通过QQ交友群聚会认识，原告的QQ名称为“乖乖女”，被告的QQ名称为“执子之笔”。因原来开车的被告哥哥生病了，故在原告有空的时候会帮被告开车，被告一开始说支付原告工资，但之后并未支付工资。2013年5月份，被告提出因工程上需要款项向原告借款。2013年6月1日，原告通过银行转账方式转账至被告46,500元，当时双方口头约定该笔借款金额算50,000元，当时双方未约定利率，被告并未出具借条，被告称过几天归还原告。2014年6、7、8月份，被告托原告的朋友徐镇办事情，被告答应给徐镇25,000元好处费，被告先支付徐镇10,000元，后被告让原告代被告向徐镇支付现金15,000元，徐镇并未给原告任何凭据。原告的朋友赵成洪要参与被告承接的工程，赵成洪支付被告保证金100,000元，后因为这个工程没有启动，故赵成洪要求退钱，但赵成洪找不到被告，后原告经被告同意分两次转账至赵成洪20,000元，共计40,000元，后赵成洪就保证金100,000元起诉被告要求被告还款。2018年12月15日，原、被告约在奉贤区大团镇茶室，被告确认共计向原告借款金额为105,000元，并出具一份金额为105,000元的借条，约定2018年12月底归还20,000元、2019年1月底归还30,000元、剩余款项于2019年6月底还清。后被告一直未归还原告借款。所以原告只好起诉至法院。审理中，原告申请变更诉讼请求为要求被告归还借款本金86,500元。被告盛顺余庭前辩称，本案借条系其所写，但其并未向原告借款过。2012年左右，原、被告通过朋友(原告的亲戚)介绍认识，原告是从事家庭装修、被告从事宾馆装修，且双方均挂靠于同一家公司，故双方就此认识。被告有一辆车登记在被告哥哥名下，因被告哥哥生病，故被告将车辆借给原告，在被告有事的时候被告会让原告开车接送。后原、被告住在一起三年左右，后来双方分手。徐镇是原告的朋友，当时被告托徐镇办事，被告答应给徐镇一些好处费，具体金额记不清楚了，被告前后给徐镇好处费20,000元、斯洛克的球棒及两瓶茅台酒，事情办成后徐镇并未再次表示缺好处费。2018年12月初原告主动联系上被告称，原告在外欠债很多并要求被告帮原告“挡一挡”，被告表示同意。2018年12月15日，原告开车接被告一起去两港装饰城(靠近浦东新区南汇海边)，当时有三名男性在场，原告称该三名男性为债主，被告根据原告的要求写了一份金额为105,000元的借条。被告曾经要承接一个宾馆装修工程，原告给被告介绍了赵成洪作为该工程项目的材料供应商，因发包方需要被告支付押金，被告向赵成洪借款现金100,000元用于支付上述押金并出具了借条，之后该工程并未做成，发包方将押金返还被告，但被告并未将100,000元归还给赵成洪。如原告帮被告向赵成洪归还过部分借款，那么应该在100,000元借款里面抵扣，如果赵成洪认可原告代被告归还部分款项，则被告也认可，该代还部分由被告归还给原告。第三人赵成洪述称，被告曾找第三人一起做工程，第三人支付被告工程保证金100,000元，被告向第三人出具一份借条，之后该工程并未启动，第三人要求被告返还工程保证金100,000元，被告并未返还该笔款项。后原告代被告以转账形式向第三人归还40,000元，第三人向原告出具一份收条。2014年，第三人起诉被告，要求被告归还100,000元，法院作出(2014)普民一(民)初字第7051号民事判决书，判决盛顺余归还赵成洪借款100,000元。现因原告代为归还了上述借款100,000元中的40,000元，该40,000元由被告直接归还给原告，第三人只向被告主张剩余借款本金60,000元，即第三人向法院仅申请执行借款本金60,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下法律事实：1.2013年6月1日，原告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户转账至账号为XXXXXXXXXX*****8519的账户46,500元。2018年12月15日，被告出具一份借条，载明“今有盛顺余借丁国兰人民币壹拾万伍仟元整。本人承诺在2018年12月底还贰万元整.2019年1月底还叁万元整.其余伍万伍仟元整在2019年6月底前还清……”。嗣后，被告未归还，故原告起诉至法院。2.本院受理赵成洪诉盛顺余(2014)普民一(民)初字第7051号民间借贷纠纷一案，本院认定，2013年10月28日，赵成洪通过转账方式支付盛顺余账户95,000元，再以现金存入方式先后存入盛顺余账户4,900元、100元。2013年10月30日，盛顺余在其身份证复印件上出具金额为100,000元的借条一份，并约定2013年12月31日还款。本院于2015年3月27日作出民事判决书，判决盛顺余归还赵成洪借款100,000元及逾期利息等。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于借款金额，原告提出本案借款金额由两部分组成，一部分为被告于2013年6月1日以工程需要资金为由向原告借款46,500元，原告针对该笔款项提供转账凭证及借条予以佐证；另一部分为原告于2014年初应被告要求代被告向第三人归还的40,000元，被告在本案审理中曾表示如第三人认可原告代为归还部分借款，该部分借款由被告直接归还原告，另原告与第三人均在庭审中确认上述40,000元系代被告归还借款的性质，且该40,000元由被告直接向原告归还，故原告主张被告归还该笔款项，依法有据，予以支持。应予指出的是，第三人在(2014)普民一(民)初字第7051号案件执行中仅能主张被告归还借款本金60,000元，并以此计算相关逾期利息。审理中，被告提出本案借条虽为其本人出具，但其并未向原告借款过，本院认为，被告并未对其上述所述作出合理解释且并未提供相应证据予以佐证，故对被告的意见，难以采纳。综上，本案证据表明原、被告双方具有借款合意且已交付，原、被告间因借贷而形成的债权债务关系明确，在案证据及原告的陈述可以证明被告向原告借款的法律事实。现原告要求被告归还借款86,500元，无不妥，予以支持。审理中，原告表示放弃对其代被告向徐镇支付的15,000元借款的主张，于法不悖，予以准许。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛顺余应于本判决生效之日起十日内归还原告丁国兰借款86,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,962.50元，由被告盛顺余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴大成人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  钱春林二〇一九年十二月十一日法官 助理  王丽熔书 记 员  殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。