湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初857号原告：益阳市赫山区宁朱加油站，住所地湖南省益阳市赫山区兰溪镇塘西村12组。经营者：赵剑平，系该加油站投资人。委托代理人：刘东华，系该加油站总经理，代理权限为特别授权。委托代理人：陈洪，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄新福，男，1955年5月6日出生，汉族，住所地仙游县。委托代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告益阳市赫山区宁朱加油站（以下简称原告）诉被告黄新福（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘东华、陈洪，被告的委托代理人黄剑飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告直接损失共计1069158元（暂计算至2019年4月14日，具体以开业经营为准）；2、请求判令被告支付原告政府罚款同等数量的罚金34000元（暂只计算益阳市安全生产监督管理局的处罚，其他部门的处罚以相关文书为准）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，原、被告签订《益阳市宁朱加油站承包协议》（以下简称《承包协议》），约定被告自2018年2月10日至2023年2月9日承包益阳市赫山区宁朱加油站（以下简称加油站），每年的承包管理费40万元，5年共计200万元。《承包协议》签订后，原告按约定向被告交付加油站。被告接手加油站后即进行各项开业准备工作，招聘员工，添置洗车机，进行广告装潢，购买客户礼品、手套，印制加油站盒纸，并自行进购了92#汽油、95#汽油、0#柴油。2018年2月9日，被告在向加油罐存放95#汽油入库时，由于被告的合伙人傅富清不按规章制度，违反泄油作业操作流程，擅离职守等原因导致加油站发生火灾事故。事故发生后，作为绝对责任方被告应积极配合相关行政部门处理善后，赔偿相关方的损失，但被告方却刻意逃避，推卸责任，对事故发生后的善后工作置之不理，不接电话，不过问事故处理的进程情况。其行为完全违背《承包协议》第十一条关于被告应承担善后工作、承担责任的条款，应赔偿原告的火灾扑灭费、火灾赔偿修复费、招待费、灾后后续防护措施费、加油站自2018年2月10日起无法营业的承包管理费（暂计算至2019年4月14日，具体以实际保管期限为准），并垫付罚款等共计1069158元。为支持其主张，原告向法庭提供了下列证据：证据1、《益阳市宁朱加油站承包协议》，拟证明：①2017年12月27日，原、被告双方签订《益阳市宁朱加油站承包协议》，对租金标准、承包年限、安全事故和违约责任承担等作了详细约定；②被告未按合同约定在2月1日前支付180万元，构成违约的事实;③在相关行政机关对原告进行行政处罚处以相应罚款，有权对被告处理同等金额罚款的赔偿金；证据2、《益阳市赫山区宁朱加油站拟确定“2.9”火灾事故经济损失资产评估报告书》，拟证明：“2.9”火灾事故发生后，原告的直接经济损失共计1069158元（含火灾扑灭费、罚款、火灾赔偿修复费、招待费、灾后后续防护措施费、加油站自2018年2月10日起无法营业的承包管理费）；证据3、现场处理措施决定书；证据4、询问笔录；证据5、关于华宇石化火灾事故后续工作安排的通知；证据6、关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告；证据7、行政处罚决定书；证据8、村委会证明；证据9、“2.9”火灾事故相关工作的再次通知；证据3-9拟证明：①事故的发生的根本原因是被告的工作人员傅富清不按规章制度，违反泄油作业操作流程，擅离职守的原因所导致；②事故发生后，原告迅速按照政府的有关要求将油罐内的汽油、柴油进行转移封存；③事故发生后，被告作为责任人未按合同约定积极处理相关善后事宜，推卸责任，逃之夭夭，未尽第一时间向有关政府报告义务并安全处置疏导现场之义务。政府报告、询问笔录等相关文书再次证明事故发生的根本原因以及加油站的证照经营完备，安全合格，主体经营无瑕疵的情况；④因此本次安全事故，益阳市安全生产监督管理局对宁朱加油站及法人处罚3.4万元的事实；⑤火宅事故发生后，宁朱加油站一直未营业的事实；“2.9”火灾事故发生后，由于傅富清、黄新福一直未到案接受调查处理，导致宁朱加油站事故未处理完毕，久拖不决；证据10、《承包协议》，拟证明：原告与严建兴签订协议，自2019年4月11日至2024年4月14日由严建兴承包经营宁朱加油站，原告的经营损失应自2018年2月9日计算至2019年4月14止，共计14个月25天；证据11、关于请求对宁朱加油站进行安全综合评估验收批准重新开业的报告，拟证明火灾事故发生是被告职工傅富清违规操作导致，加油站停业14个月进行整改修复；证据12、关于赫山区宁朱加油站“2.9”火灾事故善后工作安排的报告，拟证明火灾事故发生后经宁朱加油站报告申请，兰溪安全生产委员会同意指派李某、汤胜球值班留守；证据13、益阳市赫山区宁朱加油站“2.9”火灾事故直接损失明细表，拟证明“2.9”火灾事故直接损失达到1081158元；证据14、律师笔录三份，拟证明火灾事故发生后，宁朱加油站与丁望、孙某、江某的委托关系与三人具体负责处理的善后赔偿事宜真实；证据15，消防器材发票1张，拟证明消防器材费用合计6280元，该发票由赫山区消防器材销售中心出具的增值税发票；证据16、食品发票3张，拟证明火灾事故开支费用24916元，该发票由益阳市赫山区涛涛超市出具增值税发票；证据17、钢材围栏发票1张，拟证明火灾事故发生后，钢材围栏再加上安装的费用合计13680元，该发票是由益阳市赫山区税务局第一税务分局代开的增值税发票。被告辩称：1、从益阳市兰溪安全生产委员会2018年4月6日出具的《关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告》证实宁朱加油站火灾事故当场被傅富清、李某等4人扑灭，不会产生火灾扑灭费、修复费、接待费等相关费用，且接待费明显偏高；2、原告在福建省莆田市中级人民法院的庭审过程中已自认与2018年8月26日与案外人严建兴经营宁朱加油站，承包经营款损失应计算至2018年8月26日止；3、根据行政强制法的规定冻结油品所产生的保管费用应由行政机关益阳市兰溪安全生产委员会承担；4、事故发生后不存在用围挡的情况，原告诉求的围挡费用与本案无关；5、赔偿农田损失费等费用不应超过《关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告》认定的21000元；6、留守人员李某在福建省莆田市中级人民法院出庭作证时自认留守1个月后就离开宁朱加油站，留守人员工资不符合实际情况。为支持其主张，被告向法庭提供以下证据：证据1、民事判决书（2018闽03民终2600号）；证据2、民事判决书（2018闽0322民初131号）；证据3、民事裁定书；证据4、法律文书生效证明；证据5、庭审笔录；证据1-5拟证明，1、案涉加油站于2018年8月原告与案外人严建兴合伙经营；2、原告申请的证人李某自认其在火灾事故发生后1个月离开了加油站；证据6，宁朱加油站个体工商登记信息，拟证明原告于2018年8月26日重新开业，能与莆田中院（2018闽03民终2600号）一案中原告代理人自认于2018年8月与案外人严建兴合伙经营加油站的事实相互印证；证据7，宁朱加油站的纳税情况，拟证明原告代理人主张加油站于2019年4月14日重新开业不符合客观事实，原告提供的请求对宁朱加油站批准重新开业的报告属于伪证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性无异议，合法性有异议，出具该报告的评估机构不具备财产损失的鉴定评估资质，该报告涉及的评估项目与原告自认的事实与被告提供的证据都存在矛盾，主要体现为1、原告在莆田市中院2018闽03民终2600号一案中自认2018年8月其与案外人严建兴合伙经营加油站，所以评估报告涉及的第一年承包款40万不真实；2、留守人员工资应为1个月而评估报告写的是1年；3、评估报告涉及的火灾招待费属于不当费用，原告涉嫌向国家人员行贿，应予剔除；4、案涉加油站火灾事故被当场扑灭不存在火灾扑灭费；5、根据兰溪镇安全生产委员会处理报告，涉及青苗补偿费及周围群众的损失为6000元、15000元，而该报告远远超过了上述费用；6、评估报告涉及的钢材围挡、加油站其他改造费用等与本案无关，是原告为了自己利益进行的行为；7、评估报告涉及的土壤改良是由湖南志成金属结构有限公司进行的，该公司明显不具备土壤改良的相关资质；8、由于火灾事故被当场扑灭，评估报告涉及的消防器材费用不符合事实；9、根据益阳市安监局相关处罚的笔录，评估报告涉及的加油站留守人员不符合事实；10、原告提供的评估报告与本案的事实自相矛盾应不予采信，是原告单方委托进行鉴定的。对证据3-7，真实性无异议，从证据6来看，证据2评估报告也是不真实的，证据6可以证明2018年2月9日火灾事故发生后即被扑灭，不存在火灾扑灭费的事实，该报告已认定加油站附近村民农田损失为6000元，周围群众损失为15000元，以上损失不超过21000元；对证据8-9，真实性无异议，证明内容有异议，案涉加油站于2018年8月由原告与案外人严建兴合伙经营并已开业，与原告自认的事实自相矛盾；对证据10，真实性有异议，火灾事故后案涉加油站开业时间应为2018年8月。对证据11，涉案加油站在2018年5月份就重新开业，该报告仅是加油站履行综合评估验收的行政手续，不影响案涉加油站实际开业时间的认定，已经发生法律效力的福建莆田中院（2018）闽03民终2600号民事判决书中认定宁朱加油站于2018年8月重新开业；对证据12，该证据是以益阳市兰溪镇安全生产委员会2018年4月6日出具的《关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告》为依据；对证据13，不属于民诉法规定的证据种类，系原告方单方制作；对证据14，三性有异议，属于证人证言，按照证据规则，证人应出庭作证，接受法庭的咨询；对证据15，2018年2月9日火灾事故并没有造成消防器材的损失，原告主张的6280元灭火器材与火灾事故无关，属于火灾事故后自行添置的器材；对证据16，招待费即使存在也没有法律依据；对证据17，原告购置钢板的费用与本案无关，火灾事故发生前加油站并不存在安全隔离栏板。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1-5，真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，被告提供的这些证据仅为原、被告因合同纠纷所形成相关法律诉讼文书，与本案财产损害赔偿纠纷属于不同法律关系，且判决书中认定的部分事实如案涉加油站于2018年8月营业的事实存在错误，综上，这些证据与本案无关，达不到被告证明目的。另外证据1中院判决书第六页中下部分，对于李某的证词未予采信；对证据6，对证据本身无异议，但不能达到被告证明目的，关联性有异议，与火灾事故无关，因为宁朱加油站是因火灾事故而停业整改、维修改造，与工商营业执照正常变更（个体工商户不能经营加油站，故我方正常进行变更为个人独资企业）无关，应以安监部门验收意见和书面合同为准；对证据7，关联性、证明目的有异议，纳税方面是因为火灾发生后，需要安监部门的批准才能输油，税务登记的明细不能证明加油站实际开业的时间，加油站是因为火灾事故整改修复，应以安监部门验收意见及书面合同为准。经质证，本院认证如下：原告提供的证据1系双方在平等自愿的基础上签订的协议，是双方真实意思表示，未违反效力性强制性规定，具有证据属性，本院予以采信；证据2系原告单方委托评估机构进行评估，程序不合法，本院不予采信，火灾事故对具体损害的数额应以本院认定的为准；对证据3-4和证据7系益阳市安全生产监督管理局的处罚文书和询问笔录，对其真实性、合法性、关联性均予以认定；证据5、证据6和证据9系益阳市兰溪安全生产委员会就宁朱加油站火灾事故处理的意见，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据8，具备证据属性，能证明部分案件事实，本院予以采信；证据10系原告与案外人严建兴签订的合同，具备证据属性，本院予以采信；对证据11-12，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据13系原告单方制作的关于火灾事故的损失表册，不具备证据属性，本院不予采信；证据14系对江某、孙某和丁望3人的调查笔录，能与出庭作证证言及其他证据相印证，本院予以采信；证据15-17，具备证据属性，且能与其他证据印证，本院予以采信。综合采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：2017年12月27日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《益阳市宁朱加油站承包协议》，协议约定被告自2018年2月10日起至2023年2月9日止，承包宁朱加油站，每年的承包管理费40万元，共计承包五年，并于协议第十一条约定：“乙方必须遵纪守法，依法经营，注意安全，如乙方由违法、违章经营行为，造成的经济损失和安全责任盖有乙方负责。乙方必须办理好财产安全保险和员工工伤保险，出现安全问题甲方不负担任何经济、安全连带责任”；第十五条约定：“乙方必须搞好环境卫生（包括花草树木）、产品质量、消防安全和按实完税证明等工作。如因工作失职，至政府部门处罚，公司将处乙方同等数量的罚金”。签订《益阳市宁朱加油站承包协议》后，被告接手宁朱加油站并进行开业准备工作。2018年2月9日，宁朱加油站发生火灾事故，同时，在政府工作人员、附近群众和加油站工作人员及119火警消防人员等众多人员参与下共同将火灾扑灭。经益阳市安全生产监督管理局对傅富清的调查笔录认定，火灾事故系被告的合伙人傅富清（傅富清与黄新福系合伙关系，且被告代理人在庭审过程中自认）在卸油过程中擅离职守操作不当导致。2018年4月12日，益阳市安全生产监督管理局就此事出具（益）安监罚（2018）004号行政处罚决定书，对原告处以罚款34000元。因火灾事故及产生的溢油问题对周围农田、房屋、居民用水、电等造成了一定的损害，为预防事故的扩展，2018年2月9日，益阳市兰溪安全生产委员会向原告出具《关于华宇石化火灾事故后续工作安排通知》及《关于宁朱加油站“2.9”火灾事故库存成品油冻结封存通知书》，要求原告迅速将油罐内汽油及柴油（92#汽油49.5吨、95#汽油10.59吨、0#柴油32.53吨）转移至益阳市赫山区金塘湖加油站进行封存，将经营场所用围挡进行隔离，对周边渗油进行技术处理，还要求在事故现场未达到安全条件前应安排专人值守。并要求宁朱加油站积极处理火灾事故善后赔偿修复整改等事宜。并于2018年2月10日，益阳市兰溪安全生产委员会向益阳市赫山区金塘湖加油站出具《关于宁朱加油站“2.9”火灾事故成品油封存代储保管工作的通知》，要求益阳市赫山区金塘湖加油站代储油品，在事故责任调查未明确之前，不得将该油品交付给任何单位或个人，并先行垫付代储油品所产生的费用和必要开支，待事故处理完成后由益阳市兰溪安全生产委员会组织相关责任方进行统一结算。2018年2月11日，益阳市赫山区金塘湖加油站向益阳市兰溪安全生产委员会出具《关于宁朱加油站“2.9”火灾事故成品油入站封存代储保管的承诺函》承诺按规定代储油品，留存代储油品所产生的费用和必要开支的明细。2018年2月13日，宁朱加油站向益阳市兰溪安全生产委员会出具《关于赫山区宁朱加油站“2.9”火灾事故善后工作安排的报告》，就值班值守人员及补偿所涉费用安排进行说明报告，确定安排李某和汤胜球2人值班留守加油站，委派华宇石化副总经理丁望、兰溪镇派出所治安队长孙某、兰溪镇莲花村生产队长江某三人全权负责处理善后和有关赔偿事宜，具体分工如下：由丁望负责火灾扑救场地清洗工作、安监、消防、环保等部门的工作对接、灾后后续防护措施安排、参与火灾事故扑救调查的工作人员餐饮生活安排及接待以及费用损失的付款和统计等5项工作；孙某负责火灾事故造成农田污染赔偿、居民房屋侵损、土地水源污染赔偿、江迪辉饮水污染赔偿处理以及治安安全保卫工作安排等4项工作，并和江某一起负责火灾事故后油库工地修复及农田土地修复工程、损坏电杆电线以及周边群众物资损失矛盾处理赔偿等2项工作，并就所涉赔偿费用及补偿先由原告指定账户垫付，再由事故责任单位及责任人赔付。2018年2月15日，益阳市兰溪安全生产委员会在《关于赫山区宁朱加油站“2.9”火灾事故善后工作安排的报告》批复“请宁朱加油站按方案内容依法依规实施”。2018年4月6日，益阳市兰溪安全生产委员会向益阳市赫山区安监局和益阳市兰溪镇人民政府出具《关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告》就以下事项进行报告：①火灾发生的原因系宁朱加油站工作人员（承包人的合伙人傅富清）在油罐车卸油过程中违规操作，将油罐观察盖打开卸油，且离开作业现场，致使储油罐出现溢油的安全事故；②宁朱加油站相关证照经营情况；③宁朱加油站安全事故处置情况：火灾事故后，原告将油罐内汽油及柴油转移并封存，在责任未明确前未对其进行处理，将经营场所用围挡进行有效安全隔离，对渗油处进行技术处理并派人值守，对附近村民农田损失赔偿6000余元，为事故点周围五住户承担自来水服务，赔偿周围群众各项损失15000元；④对宁朱加油站生产经营的工作要求等。经核实，2018年3月7日，赵剑平与陈小阳、白云昌签订了《农田补偿协议书》，协议约定：由赵剑平补偿陈小阳、白云昌每人1000元／年，补偿3年共计6000元，并于2018年3月12日一次性付清。2018年5月28日，原告与湖南至诚金属结构有限公司签订《宁朱加油站油库改造及田土改良建设工程施工承包合同》约定，由湖南至诚金属结构有限公司对火灾事故后油库及田土等进行改造，项目包工包料总造价28万元，并约定完工时间为2018年7月30日。至2018年7月31日止，原告分7笔共计转账28万元给湖南至诚金属结构有限公司法定代表人刘亚军。2018年2月17日，原告与江某签订的《宁朱加油站火灾事故后维修改造工程遗留问题包干处理协议书》，约定原告支付火灾事故造成对电杆损坏费、江某工地管理费、工人江放勋受伤补助费和残疾人陈正秋补偿费共计36000元。2018年4月22日，为妥善处理火灾事故善后、调查事宜，益阳市兰溪安全生产委员会向原告出具《关于宁朱加油站“2.9”火灾事故相关工作的通知》，要求原告协助通知黄新福和傅富清2人到益阳市赫山区安监局、赫山区环保局、赫山区消防大队和益阳市兰溪安全生产委员会接受调查处理，协助益阳市赫山区金塘湖加油站保管好油品，不得擅自提货处理，油品代储费用由益阳市赫山区金塘湖加油站垫付，待火灾事故处理完毕后，再通知工商、质检部门对油品进行抽检合格后，才可进入市场销售，如不合格，将移交工商、质检和公安等相关部门处理等5项工作要求。2019年2月20日，因被告及傅富清一直未到位接受询问调查，导致宁朱加油站“2.9”火灾事故一直未结案，造成宁朱加油站至今为止处于封闭停业状态，益阳市兰溪安全生产委员会向原、被告及傅富清出具《关于宁朱加油站“2.9”火灾事故相关工作的再次通知》，再次要求被告及傅富清到案接受调查处理。同日，益阳市兰溪镇莲花塘村村民委员会出具《证明》证实截至2019年2月20日止，宁朱加油站一直为封闭停业状态，未正常营业。2019年4月10日，原告向益阳市赫山区应急管理局出具《关于请求对宁朱加油站进行安全综合评估验收批准重新开业的报告》，并说明原告对加油站火灾后续工作进行了为期14个月的整改、修复，并经公安、消防、环保、气象、城规、城建、工商、商务、安监站等部门专项验收已达合格。2019年4月12日，益阳市赫山区应急管理局在《关于请求对宁朱加油站进行安全综合评估验收批准重新开业的报告》上作出“经组织专家综合评估验收合格，同意重新开业”的批复。2019年4月14日，原告与案外人严建兴签订《“华宇石化”宁朱加油站经营权承包协议》，双方约定自2019年4月14日至2024年4月14日，由严建兴承包经营宁朱加油站，承包期为五年。另查明，2018年12月26日，福建省莆田市中级人民法院就原、被告之间关于宁朱加油站合同纠纷一案作出（2018）闽03民终2600号生效判决，解除原被告之间签订的《益阳市宁朱加油站承包协议》，并判决原告返还被告涉案汽油、柴油、合同定金30万及日森牌洗车机等。本案在审理过程中，原、被告在法庭协调下于2019年11月18日达成协议，约定由原告折价返还涉案成品油给被告，双方并就涉案成品油保管费、运输费、过磅费等费用达成一致由各自承担一半费用。在支付清约定的事项后，原告撤回了其对被告关于要求其赔偿成品油保管、运输、过磅相关费用的诉讼请求。本院认为，本案中原、被告签订了《益阳市宁朱加油站承包协议》后，原告将宁朱加油站交付被告进行开业前的准备工作。2018年2月9日，宁朱加油站发生火灾，根据益阳市赫山区安监局事故调查笔录可以认定，该火灾事故发生的根本原因系被告方工作人员傅富清在油罐车卸油过程中违规操作，将油罐观察盖打开卸油时又离开作业现场而导致，造成原告的财产损失，原告因此向本院提起诉讼，要求被告承担因其侵权行为产生的损害赔偿责任，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，本案应认定为财产损害赔偿纠纷。因被告的过错行为与事故的发生具有直接因果关系，故被告应向原告承担因火灾事故造成原告财产损失的全部赔偿责任。2019年5月18日，原告出具自2018年2月9日至2019年4月14日的《益阳市赫山区宁朱加油站“2.9”火灾事故直接损失明细表》，并据此主张被告应向其承担经该明细表核算后的13项损失的责任共计1081158元（具体明细为：①火灾扑灭费10280元；②罚款34000元；③火灾赔偿修复费共计360550元；④接待费24916元；⑤灾后后续防护措施费180180元；⑥加油站承包款471232元），对于其主张的各项损失，本院分别评判如下：1、关于原告主张的消防器材费6280元费用和水费（含运输、人工等）4000元。在火灾事故发生后，灭火器、灭火毯等灭火器材的使用是扑救火灾的正常实际需要。根据江某、孙某和丁望三位证人出庭作证的证言，及本院对案外人文素清的庭外调查可以证实，火灾事故发生当天有火警消防人员、政府工作人员、附近群众和加油站工作人员等众多人员共同参与扑救，本院认为原告主张的消防器材费6280元费用和4000元水费（含运输、人工等）应为合理支出，本院对该笔费用予以支持。被告关于火灾事故为傅富清、李某等4人当场扑灭、不应产生扑灭费用的主张，与本院查明的事实不符，本院对此不予支持。2、关于行政处罚的罚款34000元。根据益阳市安全生产监督管理局出具的（益）安监罚（2018）004号行政处罚决定书，对原告处以罚款34000元，该罚款系因被告方违规操作而产生，原告为被告之违规行为缴纳该罚款，从而造成了原告直接经济损失，被告在庭审过程中对此也予以认可，本院对原告要求被告承担该笔34000元罚款的诉讼请求予以支持。3、关于原告主张的火灾赔偿及修复费360550元。（1）原告主张对陈小阳、白云昌农田污染赔偿共计6000元。因宁朱加油站发生溢油事件，导致汽油溢入陈小阳、白云昌承包的稻田里，赵剑平与陈小阳、白云昌签订的《农田补偿协议书》约定，并于2018年3月12日一次性付清。且根据益阳市兰溪安全生产委员会2018年4月6日出具的《关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告》证实，原告已赔偿附近居民农田的损失6000元，本院对此予以支持；（2）原告主张的对江放勋、陈为民农田污染赔偿共计9000元。根据江放勋、陈为民出具的领条和转账凭证，及益阳市兰溪安全生产委员会2018年4月6日出具的《关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告》证实，于2019年1月4日原告已向江放勋支付农田污染损失补偿7000元，向陈为民支付农田补修款2000元，本院对原告主张的该笔费用予以支持；（3）原告主张对陈小阳、徐小元和易杰房屋侵损及土地水源污染赔偿共计28600元。①根据徐小元出具的领条、转账凭证及证人孙某的证言证实，同时也与益阳市兰溪安全生产委员会2018年4月6日出具的《关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告》相吻合，本院对原告支付给徐小元的7800元补偿款予以支持。②对赔偿陈小阳的18000元和易杰的2800元，因陈小阳和易杰均未出庭作证，且孙某出庭作证的证言中未提及赔偿给二人的事宜，该项赔偿无法得到证实，对该项诉讼请求本院不予支持；（4）原告对江迪辉饮水污染支付的赔偿款950元。根据益阳市兰溪镇水厂用水协会开具的收条、孙某开具的收据和银行转账凭证，及证人孙某的证言证实，救火过程中损坏了相关水表安装设施造成该项损失，本院对该项诉讼请求予以支持；（5）因火灾事故原告对油库工地修复及农田土地修复而支付的工程款280000元。因火灾泄油事故导致侵染土地达5亩之多，造成宁朱加油站基地的土壤和储油罐无法使用，原告为此与湖南至诚金属结构有限公司于2018年5月28日签订《宁朱加油站油库改造及田土改良建设工程施工承包合同》，并通过银行转账分七笔支付承包款共计280000元，且证人江某和孙某的证言证实原告进行了土地改良的事实，本院对原告主张的要求被告支付该项建设施工工程款280000元的诉讼请求予以支持。被告辩称湖南至诚金属结构有限公司不具备施工资质，根据原告提供的湖南至诚金属结构有限公司营业执照及其登记的经营范围，湖南至诚金属结构有限公司具备施工资质，本院对此予以确认；（6）关于原告主张的火灾事故造成对电杆损坏移位住户补偿费5000元、人际关系处理费8000元、江某工地管理费10000元、工人受伤补助费10000元和残疾人陈正秋补偿费3000元等以上共计36000元。根据原告与江某于2018年2月17日签订的《宁朱加油站火灾事故后维修改造工程遗留问题包干处理协议书》、江某出具的收条和转账凭证及证人江某的出庭证言证实，原告已就宁朱加油站灾后维修改造工程遗留问题实际已支付上述36000元，本院认为原告因火灾事故所支付的电杆损坏移位住户补偿费5000元、江某工地管理费10000元等费用为必要性合理支出，应予支持。对工人受伤补助费10000元实为原告支付给江尧舜的受伤医药费，本院对该笔费用予以认可。对原告所称的其支付的人际关系处理费8000元为非必要合理性支出，对残疾人陈正秋补偿费3000元为原告的单方行为，且陈正秋也未出庭作证，原告未提供其他证据证明该两项费用支出的合理性，与本案原告的损失不具有关联性，本院对该两项费用不予支持。本院综合以上认定，对原告因火灾事故支付电杆损坏费、江某工地管理费和工人江尧舜受伤补助费合计25000元的费用予以支持。经审核，对原告主张的火灾赔偿及修复费，本院在328750元的范围内予以支持。4、关于原告主张的接待费24916元。根据益阳市赫山区涛涛超市出具的收据及三张增值税普通发票（票据金额共计为24916元）和转账凭证，且证人江某、孙某的证言证实该费用由江某先行垫付，再由益阳市赫山区涛涛超市转付给江某的事实，所产生的费用是为给参与扑救火灾消防队员、政府工作人员、当地群众和宁朱加油站工作人员购买水、买盒饭和处理灾后善后事宜，属于与宁朱加油站火灾事故直接关联的必要合理开支，本院对该项诉讼请求予以支持。5、关于原告主张的灾后后续防护措施费和留守人员工资180180元。（1）对灾后库存油品冻结封存保管费82500元：2019年11与18日，原、被告已于庭外达成和解协议，且原告于诉讼过程中撤回该项诉讼请求，本院对该项诉讼请求无需继续审理；（2）对灾后安全隔离栏板费13680元：根据益阳市朝阳顺发钢材店出具的收据及增值税普通发票（票据金额13680元）和转账凭证，且根据原告提供的火灾事故现场的安全隔离栏板围挡照片和益阳市兰溪安全生产委员会2018年4月6日出具的《关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告》证实，原告应益阳市兰溪安全生产委员会要求添置，严防二次安全事故发生，该部分费用也是处理火灾事故过程中所产生的必要安保费用，本院对该项诉讼请求予以支持；（3）灾后留守人员工资84000元：根据益阳市兰溪安全生产委员会于2018年4月6日出具的《关于赫山区宁朱加油站火灾事故调查处理意见的报告》派驻两人值班值守的要求，及汤胜球和李某出具的领条和转账凭证，可以证实该工资费用的支出为合理及必要的支出。根据原告与湖南至诚金属结构有限公司签订的《建设工程施工承包合同》的约定，对油库改造及田土改良的完工时间为2018年7月30日，并于2018年7月31日原告已将全部工程款支付到位；且宁朱加油站全部油品已转至益阳市赫山区金塘湖加油站代为存储保管，故至2018年7月31日止，无需再行安排人员值守，我院对原告主张的工资费用酌情支持33600元。经审核，对原告支付灾后后续防护措施费和留守人员工资，本院在47280元的范围内予以支持，被告应将该笔费用支付给原告。6、关于原告主张的火灾后宁朱加油站未经营承包款损失471232元。根据原、被告双方签订的《益阳市宁朱加油站承包协议》约定，每年的承包管理费为400000元，自2018年2月10日起，原告主张其与案外人严建兴于2019年4月14日签订的《“华宇石化”宁朱加油站经营权承包协议》后再次开业，故开业时间应为2019年4月14日，与证人孙某的证言证实宁朱加油站开业的时间是2019年3-4月及益阳市兰溪安全生产委员会2019年4月10日批复的《关于请求对宁朱加油站进行安全综合评估验收批准重新开业的报告》的时间相吻合。同时，根据益阳市兰溪安全生产委员会2019年2月20日出具的《关于宁朱加油站“2.9”火灾事故相关工作的再次通知》可知，由于被告和傅富清一直未到位接受询问调查导致该案不能结案，造成宁朱加油站不能开业，被告应对火灾后宁朱加油站未能进行经营承包造成的租金损失承担赔偿责任，根据原、被告之间签订的承包协议及原告与严建兴签订的承包协议商定的承包价格，应扣除原告就宁朱加油站管理等所花费的人力、物力等成本费后，方可为原告关于租金的损失，本院综合全案案情，酌情认定以承包价的80%计算为该损失。经核算，原告自2018年2月10日至2019年4月14日的该项损失应为376986元（430天×40万／年×80%）。对于原告主张的要求被告依《益阳市宁朱加油站承包协议》约定支付政府罚款同等数额的罚金34000元的诉讼请求。原、被告于《益阳市宁朱加油站承包协议》第十五条中约定，如因工作失职导致政府部门罚款，原告可处被告同等数额的罚款，但该约定明显违背公平原则，且根据原告的诉讼请求，本案应为财产损害赔偿纠纷，故本院对原告要求被告依协议约定支付34000元罚金的诉讼请求不应支持。综上所述，以上各项费用共计822212元（10280元+340000元+328750元+24916元+47280元+376986元=822212元），被告应对原告的该笔损失予以赔偿，故依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条和第十五条之规定，本院判决如下：一、被告黄新福于本判决生效后十日内支付原告益阳市赫山区宁朱加油站赔偿款共计822212元。二、驳回原告益阳市赫山区宁朱加油站的其他诉讼请求。本案案件受理费14000元，由原告益阳市赫山区宁朱加油站承担4000元，被告黄新福承担10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  谢长明人民陪审员  熊其生人民陪审员  蔡俊青二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王曦健