wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9302号 原告：张峰，男，1993年1月23日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：张华，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司丹阳支公司，统一社会信用代码91321181782703842P，住所地丹阳市金陵西路南侧邮政综合楼。 负责人：李军，总经理。 委托诉讼代理人：姜庭浩，系公司员工。 原告张峰与被告中国平安财产保险股份有限公司丹阳支公司保险纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张华，被告的委托诉讼代理人姜庭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张峰提出诉讼请求：1.请求判令被告支付事故车辆报废损失26400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月28日原告于被告处购买机动车保险，投保了车损险等商业保险。2016年12月31日原告因交通事故致车辆受损。经事故对方车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司评估车辆报废，报废评估价为9万元。事后，人保按责任理赔63600元。被告应当承担剩余车损的赔偿。原告向被告理赔时被拒，故诉至人民法院。 被告中国平安财产保险股份有限公司丹阳支公司辩称，原告系饮酒后驾驶机动车，是法律禁止的行为，我公司不予赔偿。 本院经审理查明如下事实：原告曾就其名下苏Ｌ×××××车辆在被告处投保机动车商业保险，其中包括机动车车辆损失险。被告保险公司提供的投保单中有原告签字确认。该投保单“投保人声明”部分记载，“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》在责任免除部分约定，饮酒后驾驶机动车的，保险人不负责赔偿。 2016年12月31日，原告车牌号为苏Ｌ×××××车辆与王兵驾驶的苏Ｄ×××××号牌重型特殊结构货车发生碰撞，事故导致张峰受伤，双方车辆受损。经交警部门确定，张峰系饮酒后驾驶机动车，检验其血液中乙醇含量为78.8毫克每100毫升。经交警部门认定，王兵承担事故主要责任，张峰承担事故次要责任。现张峰就其受损车辆未获得交通事故相对方赔偿部分的损失基于其投保的机动车车辆损失险向被告主张理赔。 上述事实由原告提供的交通事故认定书、被告提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》、投保单及原、被告当庭陈述所证实。 本院认为，案涉交通事故中，张峰系饮酒后驾驶机动车，依照《机动车综合商业保险条款（2014版）》约定，保险公司不承担保险责任。张峰在原告提供的投保单中签字确认，投保单中明确记载了相应合同条款投保人已经收到且明确知晓，故其主张被告保险公司就免责条款未尽提示告知义务的意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告张峰的诉讼请求。 案件受理费减半收取230元，由原告张峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  葛丹开 二〇一九年十二月十七日 书记员  费 阳 附：本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执1029号 申请执行人：王晓宁，女，汉族，生于1985年6月28日，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李林，男，汉族，生于1972年3月20日，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行王晓宁与李林股权转让纠纷一案，德阳市中级人民法院作出的(2017)川06民终299号民事判决已经发生法律效力。王晓宁于2018年4月2日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因申请人执行人王晓宁与被执行人李林双方已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。本院认为申请人的申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  代秀荣 二〇一九年十二月十七日 书记员  胡萍萍
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初6044号 原告：江油市农村信用合作联社新兴分社，统一社会信用代码91510781714451217C。 营业场所：四川省江油市新兴乡场镇。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：杨林，男，汉族，生于1973年5月24日，住四川省江油市，系该社员工。 被告：何显勇，男，汉族，生于1973年7月28日，户籍所在地四川省江油市。 被告：吴春花，女，汉族，生于1978年3月11日，户籍所在地四川省绵阳市涪城区。 本院于2019年12月20日立案受理了原告江油市农村信用合作联社新兴分社诉被告何显勇、吴春花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日向原告送达了受理案件通知书，缴费通知书，明确告知原告应于收到通知书之日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告逾期未预交，也未提缓交申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社新兴分社自动撤诉处理。 审判员 冯 艳 二〇一九年十二月三十日 书记员 邓雨婷
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0603执2567号 朱振均： 本院刑事审判庭依据（2019）川0603刑初393号刑事判决书移送执行罚金一案，被执行人朱振均需交纳罚金10000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已将该款转付至国库。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8929号 原告：张士运，男，1965年9月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：魏子林，男，1980年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告张士运诉被告魏子林劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。原告诉请：1.被告支付原告人工工资160000元，原告的误工费、交通费损失20000元，以及原告因代为被告支付工人工资所承担的利息损失50000元（按照月息2.5%自2019年2月15日起计算至2019年8月19日期间共计24000元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告张士运，被告魏子林，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月,被告要求原告为其招募工人进行户外装修，双方约定工人的劳动按照点工计算，每天的工钱为300元至400元。此后，原告于2018年5月1日开始组织工人为被告干活，直至2019年1月底完工。期间，工人的生活费均由原告自行垫付，工人工资一概未付。由于干活的工人系由原告组织的，故工人们均向原告催讨工钱。在此情况下，原告只得在外借了50000元款项(利息钱)用来支付工人的工资，尚欠大部份工资无钱支付。为此，原告特地租车带着工人多次向被告讨要无果，双方在7月份又为此事闹至米市巷派出所。在米市巷派出所，被告承诺7月底向原告支付款项。但至今，被告仍未付款。 被告辩称，第一，欠条的工程欠款金额应当为14万元。之所以将金额修改为16万元，系因原告带领工人胁迫被告，强行要求被告修改了欠款金额。第二，关于原告起诉的误工费、交通费损失20000元以及原告因代为被告支付工资所承担的利息损失50000元，被告对此毫不知情，被告不予承担。第三，被告向原告分别于2019年3月19日通过支付宝支付了2000元、3月30日支付了5000元、7月21日支付了3000元，又通过微信于2019年3月8日支付了5000元、4月10日支付了1000元、4月15日支付了10000元、4月29日支付了20000元，故被告已陆续向原告累计支付了46000元。 本院经审理认定，2018年，被告将其承包的装修工程分包给原告，由原告负责组织工人施工。经双方结算，被告于2019年3月8日向原告出具欠条一份，内载明：今欠张士运总工程款计160000（壹拾陆万圆整），于2019年3月31日之前支付50000元，剩下款项于2019年4月30日之前付清。上述欠条出具后，被告通过支付宝、微信等方式累计向原告支付了46000元，尚欠原告114000元未予支付。 本院认为，案涉欠条系原、被告双方对工程款进行结算的依据。被告辩称其在原告及其工人的胁迫之下，将该欠条金额由140000元修改为160000元，但被告未提交有效证据证明工程款金额为140000元，也未提交任何被告遭受到原告胁迫的证据，故本院对被告的该辩论意见不予采信。庭审中，被告陈述已支付原告46000元，原告主张该笔款项系用于支付双方签订的另一案外合同即府尚别墅的施工报酬的款项。由于被告对原告所主张的合同的履行情况提出异议，认为原告并未履行府尚别墅的施工义务，故不认可已付46000元系支付府尚别墅的施工报酬，乃是支付本案所涉款项。根据双方的上述陈述，原告应当就其府尚别墅施工合同的履行情况提供证据另案起诉处理，被告已付的46000元在本案中先行抵扣。综上，被告尚欠原告款项的金额为114000。关于原告主张的误工费、交通费损失20000元以及原告因代为被告支付工人工资所承担的利息损失50000元，原告未提交充分证据予以证明上述损失，故本院对该部分诉讼请求不予支持。但是被告应当承担其因违反约定的付款时间给原告造成的利息损失，利息损失按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率进行计算，其中4000元的利息损失从2019年4月1日起计算至实际付清之日止，其中110000元的利息损失从2019年5月1日起计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏子林于本判决生效之日起十日内支付原告张士运款项114000元，并赔偿原告张士运相应的利息损失（利息损失按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，其中4000元的利息损失从2019年4月1日起计算至实际付清之日止，其中110000元的利息损失从2019年5月1日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告张士运的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计2180元，由原告负担962元，由被告魏子林负担1218元。 原告张士运于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏子林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 方素平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理游慧玲 代书记员 周 吟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4452号 原告汪晓菲，女，1990年6月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人余锦涛，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告姚明，男，1986年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告汪晓菲诉被告姚明民间借贷纠纷一案，原告汪晓菲于2019年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月20日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪晓菲基于被告姚明出具的借条而起诉。请求：1、判令被告归还借款130000元。2、判令被告支付2017年6月16日起至2019年1月15日的利息35815元（此后按年利率17.4%支付至实际清偿日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告姚明未作答辩。 本院经审理认定，因资金周转需要，被告姚明向原告借款，经对账，被告姚明于2017年6月16日出具借条一份，载明借到汪晓菲人民币130000元，约定2017年7月15日前归还；逾期未还款则从借款日起按银行贷款利率的四倍支付利息，并承担起诉费、律师代理费等全部费用。当日被告姚明出具收条一份，写明已收到人民币130000元。后姚明未依约归还借款本息。 上述事实有原告提交的借条、收条、转账凭证及当事人当庭陈述为证。 本院认为，原告与被告姚明的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分。本院对双方的借款行为予以确认。原告已按约出借款项，被告理应按期归还借款。现双方约定的还款期限已到期，原告未能按期归还借款，原告主张按照合同约定支付借款利息及逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚明归还原告汪晓菲借款本金人民币130000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告姚明支付原告汪晓菲利息人民币35815元（按年利率17.4%自2017年6月16日暂计至2019年1月15日，此后按年利率17.4%计至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3616元，公告费人民币560元，由被告姚明负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 人民陪审员  徐晓林 人民陪审员  朱素琴 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘佳 代书 记员  陈锶琪
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初2896号 原告：杨波，女，1976年8月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张博文，四川朗照律师事务所律师。 被告：马林成，男，1995年12月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告杨波与被告马林成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波及其委托诉讼代理人张博文到庭参加诉讼，被告马林成因下落不明，本院依法公告送达相关诉讼文书，公告期满后，其仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告借款本金15000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月4日,被告急需资金周转遂向原告借款15000元。原告转账支付借款后，被告于当日向原告出具借条一份，并约定将被告的车辆川Ｊ×××××质押在原告处，待钱还清后再开走。后被告以急需用车为由骗取了原告的信任将车开走。原告多次催要借款未果，遂诉至人民法院。 被告马林成未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告马林成于2019年5月4日向原告杨波出具借条一份，载明：“今借到杨波15000元整（壹万伍仟元整），借款人将长城ＶＶ7抵押给出借人杨波（川Ｊ×××××）”。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间形成民间借贷法律关系。双方未约定借款期限，原告作为出借人有权被告在合理期限内返还。故原告要求被告返还借款15000元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马林成于本判决生效之日起十日内向原告杨波偿还借款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告马林成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  任寒秋 人民陪审员  陈太林 人民陪审员  刘 俐 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  余 婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27050号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27050号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11958号 原告：张存明，男，1960年12月22日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：黄忠娒，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市宏锦机械制造有限公司（统一社会信用代码9133038132999192XY），住所地瑞安市东山街道下埠陡门浦西。 法定代表人：陈锡兴。瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告：陈锡兴，男，1963年9月28日出生汉族，住瑞安市。 被告瑞安市宏锦机械制造有限公司、陈锡兴共同委托诉讼代理人：陈勇、林斌，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：张增荣，男，1961年2月15日出生汉族，住瑞安市。 原告张存明与被告瑞安市宏锦机械制造有限公司（以下简称“宏锦公司”）、陈锡兴、张增荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日、12月18日公开开庭进行了审理。原告张存明及委托代理人黄忠娒、被告宏锦公司、陈锡兴共同委托代理人陈勇、被告张增荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏锦公司偿还原告货款279000元并赔偿利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、被告陈锡兴、张增荣对上述款项的偿还承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宏锦公司因生产经营需要，从2018年1月5日至2019年4月17日期间，陆续向原告购买铁板，被告陈锡兴陆续支付部分货款后，于2019年7月9日经双方结算，由被告张增荣以宏锦公司名义出具欠条，确认结欠原告货款279000元，后经多次催讨无果。被告陈锡兴作为一人有限责任公司的股东，没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，被告张增荣作为宏锦公司的生产管理员签收原告的货物，也应对货款的偿还承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判准如诉所请。 原告在举证期限内，提供了： 证据1、原告身份信息，证明原告主体资格； 证据2、被告身份信息，证明被告陈锡兴、张增荣主体资格； 证据3、欠条，证明被告欠货款的事实； 证据4、中国农业银行个人交易明细，证明被告仅支付部分货款事实； 证据5、加工清单兼欠条，证明被告向原告购买铁板事实； 证据6、公司登记基本情况、公司章程、股东决定书，证明宏锦公司是个人独资公司的事实。 被告宏锦公司、陈锡兴答辩：被告宏锦公司、陈锡兴认为被告张增荣确认结算的行为是错误的：1、金额部分，原告诉请的金额是35万多元是交易金额，扣减原告偿付的部分还剩279000元，但是我方核实单据后，发现有些经手人不是被告宏锦公司的员工，而且张增荣的签字存在瑕疵，所以我方认为张增荣的结算金额与事实不符；2、张增荣代为结算并出具借条是无权代理，而且本案中我方也没追认，因为被告宏锦公司在2019年6月已经停止经营，被告张增荣也已经离职，所以被告张增荣离职后向原告出具欠条的行为是没有代理权限的，所以根据相关规定，我方不承担责任。最后关于陈锡兴个人也是不承担责任的，因为原告是与宏锦公司发生交易，所以原告诉请要求陈锡兴承担共同还款责任缺乏依据的。驳回原告的诉讼请求。 被告张增荣答辩：我是受雇于被告宏锦公司从事生产管理，在雇佣期间，因公司生产需要，向原告张存明进货，最后也是我去原告处结算并出具欠条的，欠款属实，应由宏锦公司偿还。 三被告在举证期限内未提供证据。 以上证据经庭审出示质证，被告宏锦公司、陈锡兴质证意见：证据1、2、4、6，三性无异议；证据3，真实性有异议，对于出具情况都是不知情的，所以无法确认。证据5，三性有异议，数额也与实际情况不符，根据原告提交的加工清单兼欠条的内容来看，部分签收人员无法确认身份。经过我方核实，签字为张增荣的金额仅为194424元，并申请对张增荣的笔迹进行鉴定。 被告张增荣质证意见：货物都是宏锦公司用的，进货都是我经手的，欠款属实。 本院认为，证据3、证据5，能相互印证，能证明宏锦公司欠 原告货款279000元的事实，故被告宏锦公司再申请对证据5张增荣笔迹进行鉴定，没有必要，不予支持。因此证据1-6，均符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，予以采信。 综合上述证据认定及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告张增荣受雇于被告宏锦公司从事生产管理，在雇佣期间，因被告宏锦公司生产经营需要，从2018年1月5日至2019年4月17日期间，陆续向原告购买铁板，被告陈锡兴陆续支付部分货款后，于2019年7月9日经双方结算，由被告张增荣以宏锦公司名义出具欠条，确认结欠原告货款279000元，后经多次催讨无果。被告陈锡兴作为一人有限责任公司的股东，没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。 本院认为，被告张增荣受雇于被告宏锦公司从事生产管理，在雇佣期间，因公司生产需要，向原告张存明进货，并以公司名义出具结算单，其行为为公司职务行为，其法律后果应由公司承担。被告张增荣不需要承担责任。被告陈锡兴作为一人有限责任公司的股东，没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告宏锦公司、陈锡兴抗辩货款没有经过结算及张增荣无权代理，没有事实与法律依据，不予采纳。原告部分请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告瑞安市宏锦机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张存明货款279000元及赔偿利息损失（以279000元为基数，自2019年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。 二、被告陈锡兴对上述还款承担连带责任。 三、驳回原告张存明的其他诉讼法请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5485元，减半收取2742元，由被告瑞安市宏锦机械制造有限公司、陈锡兴共同负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费5485元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 周美琛 二〇一九年十二月十八日 代书记员 江星驰
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执905号 关于侯永根申请执行恒邦财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案执行，并于2019年12月2日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0119民初12906号原告：王军，男，1985年11月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：姚雪峰，男，1975年4月9日出生，住黑龙江省七台河市桃山区。原告王军与被告姚雪峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王军撤回起诉。审判员  曹利君二〇一九年十二月十一日书记员  邢然然
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12540号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：尹奎，男，1987年9月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告尹奎追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼。被告尹奎经传本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告代偿款27372.14元及违约金5474.43元，共计32846.57元。事实和理由：2017年1月，尹奎因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但尹奎并未按约履行还款义务，截止今日尹奎已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2018年3月为其代偿3638.09元、2018年6月为其代偿3237.32元、2018年8月为其代偿2321.60元、2018年11月为其代偿3281.45元、2018年12月为其代偿11690.01元，2019年1月4日为其代偿1043.00，2019年1月30日为其代偿1043元，2019年3月14日结清剩余款项11690.01元，承担了合同项下的保证责任。在此期间，腾铭惠商公司多次与尹奎沟通协商，要求其偿还代偿款27372.14元并支付违约金（按代偿金额20%计），其拒不配合。尹奎未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与尹奎签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。尹奎未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代尹奎向东大支行垫付了贷款本息及费用27372.14元，腾铭惠商公司要求尹奎支付代偿款27372.14元的理由成立，本院予以支持。尹奎未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张尹奎按剩余未还代偿款20%支付违约金5474.43元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于尹奎违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告尹奎于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款27372.14元及违约金5474.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费621元，减半收取计310.5元，由被告尹奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 岚
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1822执恢96号 申请人:杨友菊，女，汉族，生于1968年9月26日，荥经县人，住荥经县。 申请人：杨学祥，男，汉族，生于1946年2月19日，荥经县人，住荥经县。 申请人:周之花，女，汉族，生于1949年5月28日，荥经县人，住荥经县。 被执行人:靳卓，男，汉族，生于1979年2月13日，雅安市名山区人，住名山区。 本院依据已经发生法律效力的(2011)荥民初字第102号民事调解书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并负担本案申请执行费。本院在执行过程中，经双方协商，达成分期给付协议，协议如下：待被执行人靳卓家老房征收完毕后，靳卓一次性付清申请人所有款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止荥经县人民法院(2011)荥民初字第102号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇一九年十二月十二日 书记员 钟云川
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初4690号 原告：无锡市大普电子系统工程有限公司，住所地无锡市滨湖区钱姚路88号-Y。 法定代表人：朱年丰。 委托诉讼代理人：徐利、刘瑞，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告：中金财（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号7层701。 法定代表人：陈宁。 原告无锡市大普电子系统工程有限公司（下称大普公司）与被告中金财（北京）金融服务外包有限公司（下称中金财公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大普公司委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼，被告中金财公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告大普公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款58000元及违约金17400元（违约金为按照合同总价的30%计算，即58000*0.3=17400元），合计75400元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月23日签订销售合同，约定原告向被告提供工业总线式看板系统1个，价格为58000元，约定付款方式为所有货物到货凭全额增值税发票付清全款。原告已按约交货，且按约于2018年12月13日开具全款增值税发票，但被告至今未支付分文货款，故诉至法院，诉请如前。 被告中金财公司未作答辩。 原告大普公司为支持其诉请主张，向本院提交证据如下： 证据1、销售合同复印件，证明原、被告双方于2017年8月23日签订了销售合同，合同约定被告向原告购买ANDON看板系统一套，合同总价款为人民币58000元。 证据2、销售/出货/装箱单复印件，证明原告已经依约于2017年9月9日向被告提供了产品。 证据3、江宁物流托运单复印件，证明原告已经将合同货物送至被告。 证据4、江苏增值税专用发票复印件，证明原告于2015年12月13日向被告开具了总额为58000元的增值税发票。 被告中金财公司未到庭质证，也未提供证据。 对上述证据的证明效力，本院予以综合评判。 经审理查明：大普公司向本院提交销售合同一份、销售/出货/装箱单一份、江宁物流（无锡）有限公司托运单一份、江苏增值税专用发票两张，上述材料均系复印件。大普公司当庭陈述：双方没有合同原件，双方为电子合同，双方进行业务磋商，原告发送销售合同电子版给被告，被告将电子合同再发送给原告，原告在电子合同上盖章。上述电子合同是业务员通过网络传递，具体是邮件还是QQ不能确定，也不清楚，也没有证据证明电子合同的发送流程，且无法证明被告签章的真实性。被告方没有在托运单上签字，原告将货物交付给承运人发往被告指定地址，原告认为已经交货，原告公司系小企业，对于托运单签单的管理不是很正规，根据交易习惯，将货物发至被告开具发票，原告就认为完成了合同所要求的义务，所以没有去索取托运单原件，但对交易习惯没有证据证明。增值税发票无证据证明已交付给被告。 庭审中，原告律师对法庭提问多次表示不清楚，需要和业务员核实，本庭要求原告大普公司于庭后三日内向法庭提供上述证据原件及核实情况供法庭审核。庭后，大普公司向本院明确合同只有打印件，合同是公司业务员张军发给易往信息技术有限公司工程师姬亚峰的邮箱里的，原告方是通过163邮箱邮件发送的，对方是什么邮箱原告不清楚。装箱单原件找不到了，无法提交。托运单原件找不到了，无法提交。无法提供被告方签字的托运单回单，已经联系物流公司驾驶员，驾驶员说货送到，但没有签单。增值税发票已提供原件供法院核实，但发票邮寄凭证也找不到，也没有对方的发票抵扣资料。本庭要求原告在三天内向法庭提供交货证据，但在规定的期限内，原告未予提交。 本院认为：本案系买卖合同，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，原告大普公司主张合同关系依法成立并已履行交货义务，对此负有举证责任。现原告提交的买卖合同、装箱单、托运单均系复印件，且原告未能提交被告签收的托运单回单，根据《证据规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”在本庭予以延长的举证期限内，原告仍未向本院提交上述证据原件予以核对，也未提交交货的相关证据，亦无其他证据予以佐证。根据《证据规定》第六十九条之规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…”，据此，原告仅提供书证复印件，无法形成完整证据链，无法认定双方成立合同关系及原告已履行合同，原告作为举证责任方应自行承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第十条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡市大普电子系统工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费1685元、保全费820元、公告费560元由原告无锡市大普电子系统工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  钱伟东 人民陪审员  张素琴 人民陪审员  张建英 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  沈 玥 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27030号 申请执行人：娄利红（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27030号终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2361号之一 申请执行人：蒋冲，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省德阳市。 被执行人：陈茂郁，男，1970年9月22日出生，汉族，住四川省德阳市。 本院在执行蒋冲与陈茂郁民间借贷纠纷一案，执行标的15000元，截至2019年12月17日尚未受偿15000元。本院在执行中，通过总对总查控系统、德阳市不动产登记中心对被执行人的银行、证券、车辆及不动产等财产信息进行查询，查封其机动车一辆但并未实际控制，其余未查到其他可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 秀 荣 审判员 韩   建 审判员 罗   虎 二〇一九年十二月十七日 书记员 姜朝(代)
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9323号原告：金科物业服务集团有限公司开州分公司，住所地重庆市开州区云枫街道天宫二路106号，统一社会信用代码91500234585700773A。负责人：周浪，系总经理。委托诉讼代理人：郭春花(系公司职工)，女，汉族，1979年2月25日出生，住重庆市开州区。被告：陈立杰，男，汉族，1987年1月20日出生，住重庆市开州区。原告金科物业服务集团有限公司开州分公司与被告陈立杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司开州分公司委托诉讼代理人郭春花到庭参加了诉讼。被告陈立杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司开州分公司向本院提出诉讼请求1、请求被告陈立杰支付原告金科物业服务集团有限公司开州分公司2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费共计2272元；2、请求被告陈立杰支付原告金科物业服务集团有限公司开州分公司2018年1月1日至2019年8月31日期间的公摊服务费共计82.96元。事实和理由：2013年7月26日，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司与重庆市金科骏耀房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了物业服务费收费标准，按合同约定被告陈立杰于2015年12月10日接房。合同签订后原告金科物业服务集团有限公司开州分公司依约履行了合同，被告陈立杰自2018年1月1日起拖欠物业管理费至2019年8月30日，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司多次催收，被告陈立杰拒不支付。为了维护原告金科物业服务集团有限公司开州分公司的合法权益，根据相关法律法规规定，特提起诉讼，恳请判如所请。被告陈立杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司与重庆市金科骏耀房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同部分约定，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司选聘原告金科物业服务集团有限公司开州分公司为“X”小区提供前期物业服务，合同期限为“X”项目首次交房至该小区业主委员会正式成立后止，如该合同期满，该物业区域未成立业主委员会且重庆市金科骏耀房地产开发有限公司未作出续聘或选聘的决定，或者重庆市金科骏耀房地产开发有限公司未与续聘或选聘的物业服务企业签订物业服务合同，而原告金科物业服务集团有限公司开州分公司仍在提供服务的，则该合同继续有效，直至该物业区域成立业主委员会，或重庆市金科骏耀房地产开发有限公司与续聘或选聘的物业服务企业签订物业服务合同时该合同方才终止。物业服务费高层为1.5元/平方米/月。该合同于2013年8月22日向原开县国土资源和房屋管理局进行了备案。2014年7月31日，被告陈立杰签字确认《金科·X临时管理规约》。2016年1月24日，被告陈立杰办理接房手续，其为重庆市开州区X街道X号X幢X-X的业主，即“X”X幢X-X的业主，建筑面积为X平方米，原、被告双方约定按照X元/平方米/月计算物业服务费。自2018年1月1日起至2019年8月31日止，被告陈立杰未支付原告金科物业服务集团有限公司开州分公司物业服务费，经原告金科物业服务集团有限公司开州分公司书面催收，被告陈立杰仍未支付。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司系“X”小区开发商重庆市金科骏耀房地产开发有限公司聘请的物业服务企业，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司依合同约定对小区提供物业服务，该约定对“X”小区业主即被告陈立杰具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司提供了物业服务，被告陈立杰应当依照约定交纳物业服务费；庭审中，被告陈立杰未向本院提交充分有效的证据予以证明其可以不交纳物业服务费或减少物业服务费，故被告陈立杰无正当理由拒绝交纳物业服务费，经原告金科物业服务集团有限公司开州分公司催收，其也未在催告的合理期限内交纳，构成违约，因此，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司请求被告陈立杰支付2018年1月1日起至2019年8月31日止的物业服务费2272元，符合约定和法律规定，本院予以支持。对于原告金科物业服务集团有限公司开州分公司主张的公摊服务费：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司主张公摊服务费的请求，其有责任向本院提交证据，但原告金科物业服务集团有限公司开州分公司在诉讼中提供的证据，没有达到证明待证事实的程度，则其应当承担相应的不利后果，即原告金科物业服务集团有限公司开州分公司主张公摊服务费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告金科物业服务集团有限公司开州分公司庭审中放弃违约金的诉讼请求：因被告陈立杰未按约定交纳物业服务费，构成违约，其应当按照法律规定向原告金科物业服务集团有限公司开州分公司支付违约金；但庭审中，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司向本院提出为更好的解决纠纷，促进原告金科物业服务集团有限公司开州分公司与业主之间的和谐，加强双方的沟通和交流，申请撤回违约金的诉讼请求，该申请经本院审查，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条规定，判决如下：一、被告陈立杰于本判决生效后十日内向原告金科物业服务集团有限公司开州分公司支付2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费2272元。二、驳回原告金科物业服务集团有限公司开州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈立杰负担。本判决为终审判决。审判员  雷亚军二〇一九年十二月三十一日书记员  段辉镜
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初8384号原告：张璐，男，1995年11月5日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：张朋涛，男，1990年2月23日生，汉族，住呼和浩特市回民区。原告张璐与被告张朋涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，并通知原告张璐交纳案件受理费，但原告张璐未在规定期限内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张璐撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  钱伟东二〇一九年十二月二日书记员  沈 玥
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初4633号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：田仕兵，男，生于1972年11月24日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 被告：田秀华，女，生于1962年10月18日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社九岭分社，住所地江油市九岭镇场镇。 负责人：伍家荣。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告田仕兵、田秀华、第三人江油市农村信用合作联社九岭分社（下称九岭信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍到庭参加诉讼，被告田仕兵、田秀华经本院传票传唤未到庭应诉，第三人九岭信用社经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款19157.45元及相应的资金利息（资金占用利息按照约定的借款期内利率计算，从原告代偿之日起至被告还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年12月7日，二被告与九岭信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定九岭信用社向被告提供借款2万元，用于农房重建，月利率4.725‰，期限自2008年12月7日至2011年12月7日止，原告为其借款本息向九岭信用社提供70%的担保。原告认为代偿后取得追偿权，故诉至法院，请求支持。 被告田仕兵、田秀华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：经被告田仕兵、田秀华申请，2008年12月7日，二被告与九岭信用社签订了《农村信用社农户小额贷款合同》，约定九岭信用社向其提供借款2万元，用于农房重建，借款期限自2008年12月7日至2011年12月7日止；贷款利率为月4.725‰。银通公司为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。 借款发放后，二被告未按贷款合同约定偿还本息，经九岭信用社催收，银通公司于2017年8月31日代为偿还九岭信用社借款本息19157.45元，（其中代偿本金12684.67元，代为支付利息5472.78元）。现银通公司诉至本院，要求二被告偿还代偿款19157.45元及相应的资金利息。 上述事实，有原告银通公司营业执照复印件、从九岭信用社复印的贷款档案资料（包括二被告身份证复印件、农户短期借款申请书、借款借据、担保承诺书、要求承担连带保证责任通知书、还款单据）以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告对二被告向九岭信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。借款后，借款人未依约还本付息，借款已于2011年12月7日逾期，九岭信用社可以要求债务人履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经九岭信用社催收，原告代为偿还了借款本息19157.45元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权，故被告应当向原告支付代偿款19157.45元。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张计息标准采用借款合同约定的贷款利率即月利率4.725‰，该主张没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，故可以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告田仕兵、田秀华于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款19157.45元及相应资金利息（资金利息以代偿的19157.45元为基数，自2017年8月31日起按月利率4.725‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，由被告田仕兵、田秀华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  薛 梅 人民陪审员  张远福 人民陪审员  唐义铠 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李文雯
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0104民初9981号 原告：浙江中邦汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路1105号106室。 法定代表人：余佳英，总经理。 委托代理人：林小巧（特别授权）,浙江六善律师事务所律师。 被告：楚主梁，男，1988年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 本院在审理原告浙江中邦汽车服务有限公司诉被告楚主梁合同纠纷一案中，原告浙江中邦汽车服务有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江中邦汽车服务有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江中邦汽车服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币1595元，由原告浙江中邦汽车服务有限公司负担。 审 判 员  徐 楠 二〇一九年十二月五日 代书记员  钱思思
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12661号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：王秀芳，女，1986年8月17日出生，汉族，住湖北省建始县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告王秀芳追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼，被告王秀芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：王秀芳支付腾铭惠商公司代偿款30994.14元及违约金6198.83元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2016年12月，王秀芳因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但王秀芳并未按约履行还款义务，截止今日王秀芳已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年1月为其代偿5048.74元、2018年5月为其代偿2483.77元、2018年7月为其代偿3712.09元、2018年10月为其代偿3602.01元、2018年12月为其代偿2406.36元、2019年1月为其代偿1117.00元、2019年1月为其代偿1117.00元、2019年3月20日为其结清剩余款项11507.17元，共计30994.14元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与王秀芳沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但王秀芳拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 王秀芳未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与王秀芳签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。王秀芳未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代王秀芳向东大支行垫付了贷款本息及费用30994.14元，腾铭惠商公司要求王秀芳支付代偿款30994.14元的理由成立，本院予以支持。王秀芳未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张王秀芳按剩余未还代偿款20%支付违约金6198.83元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于王秀芳违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 王秀芳于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款30994.14元及违约金6198.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，减半收取计36元，由王奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2665号之一 申请执行人:南部县德美金属有限公司，住所地：四川省南部县工业集中区梁家垭大道。 法定代表人：赵虎，总经理。 被执行人：尹红兵，男，1965年6月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：广汉市鑫舟金属制品有限公司，住所地：四川省广汉市和兴镇双江村5社。 法定代表人：温佐龙，总经理。 本院在执行申请执行人南部县德美金属有限公司与被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司金额借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）川1321民初4631号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司应向申请执行人南部县德美金属有限公司返还借款387635.9元及利息等。因被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人南部县德美金属有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日依法立案受理。 执行中，本院于2019年11月6日向被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司列入失信被执行人和限制高消费。在执行中，本院依法扣划被执行人尹红兵银行存款101700元，扣除诉讼费6093元、执行费1425元，剩余94182元已兑付给申请执行人南部县德美金属有限公司。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司名下财产情况如下： 一、查明被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司仅有零星存款，本院已对相关账户采取限额冻结措施； 二、通过执行网络查控系统向证券机构、网络支付机构、自然资源部查询，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，未查找到被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司有可供执行的财产。 三、通过委托被执行人住所地法院对被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司居住地周边群众进行了调查，至今未反馈被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司有可供执行的财产。 本院已书面向申请执行人南部县德美金属有限公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人南部县德美金属有限公司不能向本院提供被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司的可供执行财产线索。本案债权除执行到位94182元外，剩余债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司负有继续向申请执行人南部县德美金属有限公司履行债务的义务，被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人南部县德美金属有限公司发现被执行人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人南部县德美金属有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 李英贵 审判员 蒲川林 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨媛媛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11568号 原告：周勇，男，汉族，1976年7月11日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈旭光，四川遂宜律师事务所律师。特别授权。 被告：唐雄，男，汉族，1965年2月5日出生，住成都市青羊区。 被告：周世蓉，女，汉族，1965年2月25日出生，住成都市青羊区。 第三人：成都世宇物业有限责任公司，住所地：成都市青羊区同友路99号5栋5-7号。 法定代表人：唐雄。 原告周勇与被告唐雄、周世蓉、第三人成都世宇物业有限责任公司（以下简称世宇物业）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周勇的委托诉讼代理人陈旭光庭参加了诉讼。被告唐雄、周世蓉及第三人世宇物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。 周勇向本院提出诉讼请求：1.请求确认周勇与唐雄、周世蓉签订的《“天鹅星座”车位买卖合同》合法有效；2.判令唐雄、周世蓉协助周勇办理成都市青羊区车位所有权的过户登记手续，协助周勇取得成都市青羊区车位所有权的不动产登记证书；3.判令唐雄、周世蓉承担案件受理费、公告费。庭审中，周勇自愿撤回本案第2项诉讼请求。事实和理由：唐雄与周世蓉是夫妻关系，均是世宇物业的股东，唐雄是公司法定代表人，持有世宇物业60%的股权，周世蓉持有世宇物业40%的股权。2017年6月16日，世宇物业被成都市青羊区市场和质量监督管理局作出行政处罚决定书吊销世宇物业营业执照。2013年5月21日，周勇与唐雄、周世蓉签订《“天鹅星座”车位买卖合同》，约定周勇支付125000元购买位于成都市青羊区的车位。周勇支付相应款项后，唐雄、周世蓉向周勇出具了世宇物业财物专用章盖章的收据，并交付了案涉车位。现唐雄因债务缠身躲避债务，未通知周勇缴纳契税办理产权，导致周勇未能取得案涉车位所有权，现周勇为维护自身合法权益，起诉来院。 唐雄、周世蓉未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 世宇物业未到庭陈述。 周勇围绕诉讼请求依法提交了《“天鹅星座”车位买卖合同》，缴纳车位款《收据》、车位现状照片（打印件）、世宇物业工商信息、房产证等证据。唐雄、周世蓉无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证。本院对前述证据审查予以确认并在卷佐证。 根据举证情况和法庭审理情况，本院查明以下事实： 2013年5月21日，唐雄、周世蓉作为出卖人与周勇作为买受人签订《“天鹅星座”车位买卖合同》，约定周勇购买位于成都市青羊区车位，总价款为125000元。后唐雄、周世蓉在出卖人处加盖私章，周勇在买受人处签字。 2013年5月21日，世宇物业向周勇出具收据，载明“2-4-101周勇，车位号93#，金额125000元”，收据上加盖世宇物业财物专用章。 审理中，周勇陈述如下，其作为业主有权购买案涉车位，并提供了房产证予以佐证其业主身份，因唐雄当时债务缠身，故车位款均是根据其要求以现金方式支付，付款后第二日案涉车位即交付周勇占有、使用至今。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，周勇与唐雄、周世蓉于2013年5月21日签订的《“天鹅星座”车位买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，周勇请求确认案涉合同合法有效的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 确认周勇与唐雄、周世蓉于2013年5月21日签订的关于购买位于成都市青羊区车位的《“天鹅星座”车位买卖合同》有效。 案件受理费100元，公告费300元，由唐雄、周世蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  李高林 人民陪审员  王 川 二〇一九年十二月十日 书 记 员  梁江眉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26979号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执26979号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13320号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼永彪，男，1966年6月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人楼永彪诉浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初276号行政裁定：对楼永彪的起诉，不予立案。楼永彪不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终698号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼永彪仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 楼永彪向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施的强制拆除房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼永彪提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼永彪提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼永彪诉浦南街道文溪社区居委会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《村委会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民(超过被征收人数半数以上)签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。上述证据充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁，浦江县政府是本案适格被告。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，楼永彪以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，楼永彪并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，楼永彪也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑楼永彪相关证据和起诉情况的基础上，裁定对楼永彪的起诉不予立案，并无不当，楼永彪申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼永彪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼永彪的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十二月二十八日 书记员  邱金坤
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执4782号本院立案执行申请执行人施允春与被执行人施允泽租赁合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人施允泽已履行执行款1250元及执行费50元，申请执行人施允春已向本院出具书面结案手续并申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇一九年十二月十六日
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初6645号 原告：刘勇，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：灵璧县浩雅轩装饰有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城解放路宏泰明城7#0202室，统一社会信用代码91341323MA2NAC0F1D（1-1）。 法定代表人：王峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 原告刘勇因与被告灵璧县浩雅轩装饰有限公司（以下至判决主文均简称浩雅轩公司）装饰装修合同纠纷一案，于2019年11月19日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘勇，被告浩雅轩公司法定代表人王锋及其委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担合同违约金72200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2019年2月23日签订装饰装修合同一份，合同具体约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务。但被告却在承揽装修装饰工程后以种种借口拖延工期。合同原竣工日期为2019年5月24日，直至2019年9月3日被告才在原告的一再催促下，基本完成工程，目前尚有未做的工作。被告不仅在装修用料质量方面违反合同约定，且迟延交付100多天，给原告造成严重的经济损失。按照原被告签订的合同规定，被告应承担每日按工费1%作为违约金支付给原告，合计被告应支付的违约金为72200元。综上，被告违反诚实守信原则，为揽工程，虚假承诺，恶意拖延工期达原定工期的2倍多，给原告造成严重损失。原告特具状起诉，请求判决被告承担违约责任，已体现法律的公平原则。 浩雅轩公司辩称：原告的诉求无事实及法律依据。原告主张被告承担违约金，未能举证证明。即使存在违约也是原告违约，因原告未按照合同约定的时间付款，被告履行的是先诉抗辩权。被告不存在违约行为。 本院经审理查明以下事实：2019年2月23日，原被告签订《房屋装修合同》一份：甲方刘勇，乙方浩雅轩公司。工程地点：灵璧温州商城54栋203、3024处。700平方左右（以实际为准）。工程承包方式为承包人包工包料，期限60天左右，开工日期2019年3月24日，竣工时间2019年5月24日。合同价款：15万左右（具体以实际算）。工程款支付：签订合同当日支付工程款60%，后协议为支付3万元，第二次瓦、木工结束付工程款35%，第三次竣工验收当天付5%。承包人应在施工中严格执行安全施工操作规范，按期保质保量完成工程。如因乙方原因迟延完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止。如果因甲方原因迟延完工，每迟延一日，以装潢工程价款中人工费1%作为误工费支付给乙方。合同签订后，被告安排工人进行施工。至7月6日，原告支付装修费用96000元。同年8月底，涉案装修工程基本完工。9月12日，被告出具结算单，双方确认工程总价款为123622元。后双方因支付余款发生纠纷，浩雅轩公司于10月11日向本院起诉，要求刘勇支付装修费46786元，经本院（2019）皖1323民初5689号民事判决，刘勇支付浩雅轩公司装修费27622元。11月19日，刘勇向本院起诉，要求浩雅轩公司承担违约责任，支付违约金72200元。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案原被告签订的《房屋装修合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同的约定行使权力、履行义务。双方约定合同竣工日期为2019年5月24日，被告作为施工方，应按照合同约定的进度完成施工项目，并保证施工质量符合合同约定，涉案工程8月底基本完工，被告未能按约定工期完工，构成违约，依法应当承担违约责任；但原告请求每日按工费的1%计算明显过高，结合本案实际，本院酌情支持7000元。被告辩解原告违约未向本院提供证据证明，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告灵璧县浩雅轩装饰有限公司应于本判决生效后十日内支付原告刘勇违约金7000元。 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 案件受理费1604元，减半收取802元，原告刘勇承担500元，被告灵璧县浩雅轩装饰有限公司承担302元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵芸 二〇一九年十二月十二日 法官助理余鹏程 书记员赵艳玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0180民初4766号 原告:彭育义，男，1967年6月29日出生，汉族,住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨超，简阳市三星法律服务所法律工作者。 被告:付雪辉，男，1977年1月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院于2019年11月26日立案受理了原告彭育义诉被告付雪辉提供劳务者受害责任纠纷一案。在本院通知的交纳案件受理费期限内，原告彭育义没有缴纳。 本院认为：原告应当缴纳案件受理费而没有缴纳，且没有办理减免缓手续。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  杜德明 二〇一九年十二月四日 书记员  袁本梁
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初1844号原告:张延华，女，1970年3月6日生，汉族，哈尔滨飞机工业集团有限责任公司员工，现住哈尔滨市平房区。委托代理人:温亚峰，黑龙江民情律师事务所律师。被告:黑龙江省顺瀛房地产综合开发有限公司，统一社会信用代码91230110702851539U,住所地哈尔滨市香坊区电塔街1号。法定代表人:任桂莲，该公司总经理。原告张延华与被告黑龙江省顺瀛房地产综合开发有限公司（以下简称：顺瀛房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案。原告张延华于2019年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理此案。原告张延华的委托代理人温玉峰到庭参加诉讼。被告顺瀛房地产公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张延华诉称：张延华与顺瀛房地产公司于2010年10月26日签订《顺瀛小区房屋认购协议》，张延华以239,735元购买顺瀛房地产公司开发的哈南工业新城顺瀛小区1号楼1层3号房屋。张延华按照《顺瀛小区房屋认购协议》的约定向顺瀛房地产公司支付了79,735元首付款，但顺瀛房地产公司开发的顺瀛小区未能如期建设完成，张延华多次要求顺瀛房地产公司交付房屋，但顺瀛房地产公司均无能力交付。时至今日，顺瀛房地产公司开发的顺瀛小区仍未能建设完成。根据《中华人民共和国合同法》的规定，顺瀛房地产公司已严重违反合同约定，张延华的合同目的已经无法实现，顺瀛房地产公司应对其违约行为依法承担责任。现张延华诉讼请求判令：1、解除双方签订的顺瀛小区房屋认购协议；2、顺瀛房地产公司返还张延华首付款79,735元及利息（以79,735元为本金，按银行同期贷款利率自2010年10月26日计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由顺瀛房地产公司承担。被告顺瀛房地产公司经本院合法传唤，未在法律规定期限内应诉、答辩。经本院审理查明：2010年10月26日，顺瀛房地产公司（出售方）与张延华（认购方）签订《顺瀛小区房屋认购协议》（编号：094）。约定：认购地址为哈尔滨市哈南工业新城新兴满族乡新兴村顺瀛小区项目服务部。认购物业单位哈尔滨市顺瀛小区1号楼1层3号住宅。该房屋成套认购，参考使用面积32.95平方米，建筑面积以有关部门测量报告数据为准。计价方式与价款：该房屋总价款为人民币239,735元整。付款方式及期限，认购方自愿按下列方式按期付款：1、一次性款，总价款239,735元，首付79,735元，贷款160,000元。2、分期付款，首付款为总款的50%，第二次付款为总价款的50%，时间为60天。备注：以上物业在办理产权及相关手续时所需要各种费用均由认购方承担。认购方逾期付款的违约责任：认购方如未按本协议规定的时间付款，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不做累加）：1、逾期在15日之内，自本协议规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，认购方按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，协议继续履行；2、逾期超过15日后，出卖方有权解除协议，出卖人解除协议的，认购方按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。认购方愿意继续履行协议的，经出卖方同意，协议继续履行，自本协议规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，认购方按日向出卖方支付逾期应付款万分之二的违约金。认购方提出退房的需向出卖方提出书面申请，在出卖方将此房屋再次出售后予以退房。交付期限：出卖方应在2010年9月30日前将此房屋交付认购方使用。如出售方逾期交房，应向认购方按日支付房屋价款的百分之5的违约金。认购方的房屋仅作住宅使用，认购方使用期间不得擅自改变房屋的建筑主体结构，承重结构和用途。认购方在使用期间有权与其他权利人共同享用与该房屋有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公共房屋分摊面积承担义务。认购方不得将所认购买的物业进行转让或办理更名手续。本认购书在签署由政府部门拟定之正式合同后即行失效作废，并由出售方全部收回。本协议一式贰份，具有同等法律效力，协议持有情况如下：出卖方壹份，认购方壹份。本协议自双方签订之日起生效。（注：本协议不做收据使用）。案涉房屋认购协议签订当日，张延华向顺瀛房地产公司交纳首付款79,735元。顺瀛房地产公司至今未向张延华交付案涉房屋。上述事实，有《顺瀛小区房屋认购协议》、黑龙江省单位往来资金结算票据及当事人陈述等证据载卷为证，并经当庭审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，《顺瀛小区房屋认购协议》系双方在平等自愿的基础上签订，双方均应按协议的约定履行各自的义务。案涉房屋认购协议签订后，张延华已按协议约定向顺瀛房地产公司交纳首付款79,735元，但顺瀛房地产公司至今未将案涉房屋向张延华交付。顺瀛房地产公司行为已构成违约，理应承担民事责任。现张延华主张解除案涉房屋认购协议，返还购房首付款79,735元，并自2010年10月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。顺瀛房地产公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张延华与被告黑龙江省顺瀛房地产综合开发有限公司之间签订的《顺瀛小区住房认购协议》；二、被告黑龙江省顺瀛房地产综合开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张延华返还所购哈尔滨市顺瀛小区1号楼1层3号房屋首付款人民币79,735元。三、被告黑龙江省顺瀛房地产综合开发有限公司给付原告张延华上述欠款利息（以79,735元为基数，自2010年10月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至付清欠款本金之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元（原告张延华已预交），由被告黑龙江省顺瀛房地产综合开发有限公司负担。此款项于本判决生效后十日内给付原告张延华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 车 晓人民陪审员 顾 焱人民陪审员 刁莉红二〇一九年十二月十三日书 记 员 荣甜甜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12302号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所地四川省成都市一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：马国强，男，1984年9月14日出生，彝族，住四川省昭觉县。 中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与马国强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼。被告马国强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1、判令马国强偿还中国银行武侯支行欠款本金157160.76元、利息3146.95元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2017年1月21日起至2017年9月21日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金6403.90元（按照最低还款额未还款部分的5%/月从2017年1月2日起至2017年9月21日计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请15万元的爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金，直至还清贷款之日止。截至2019年8月20日，被告已连续多次逾期，违反了双方的约定。已构成违约，原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 马国强未作答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 马国强向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金【滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%】； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 马国强申请信用卡后，于2016年12月15日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为15万元，马国强在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明马国强愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付马国强的爱家分期业务的金额为15万元，分期期数为36期,手续费率为11%,分期手续费为16500元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，于2017年1月5日向马国强支付转账15万元。履行过程中，马国强发生违约。银行对账单显示截至2017年9月21日，马国强尚欠166711.61元，其中尚欠本金157160.76元、利息3146.95元、还款违约金6403.90元。 另查明，2016年9月27日，中国银行武侯支行发布公告称自2017年1月1日起，信用卡中“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、中国银行POS签购单、信用卡服务项目进行调整公告、无卡交易委托授权书、信用卡对账单及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与马国强签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，马国强未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”的约定，要求马国强一次性支付欠款本金以及利息。本院对中国银行武侯支行要求马国强偿还欠款本金、利息的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与马国强就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马国强于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金157160.76元、利息3146.95元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费3634元，因简易程序减半收取1817元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担317元，被告马国强负担1500元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  薛敏
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10102号 原告：张俊祥，男，汉族，1962年1月1日出生，住xxx。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告张俊祥与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告张俊祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张俊祥撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月三十一日 书记员 车松芸
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3674号申请执行人：中国建设银行股份有限公司桐乡支行。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道庆丰中路15号。统一社会信用代码91330483846833292L。负责人：沈丽萍，行长。委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。被执行人：石常鹏，男，1991年8月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司桐乡支行与被执行人石常鹏信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0483民初9749号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月23日立案执行。执行标的为被执行人支付透支款本金54887.32元、分期手续费1347.84元、利息14419.45元、违约金4974.69元（暂计至2019年9月7日，此后利息和违约金以54887.32元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）、公告费600元，上述合计76229.3元并要求加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年9月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产。本案执行标的现已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已于2019年10月24日对被执行人作出罚款1000元的决定（尚未到位），于2019年11月4日对被执行人作出司法拘留15天（已布控，尚未实际拘留）的决定，并已于2019年10月11日对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的执行措施，于2019年11月4日对被执行人采取限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3674号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 李 钢二〇一九年十二月二十八日书记员 钟一斌
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0603执2561号 邓德顺： 本院刑事审判庭依据（2018）川0603刑初63号刑事判决书移送执行罚金一案，被执行人邓德顺需交纳罚金91.69万元、赃款30万元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已将该款转付至国库。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0522执2009号 申请执行人：何小玲，女，1968年7月26日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：合江县杰利奥装饰有限公司，地址：合江县神臂城镇和平街24号。统一社会信用代码：91510522MA638LXF4X。 法定代表人：周守涛。 被执行人：周守涛，男，1975年11月15日出生，汉族，四川省合江县人，户住合江县。 本院于2019年12月8日立案执行何小玲申请执行合江县杰利奥装饰有限公司、周守涛买卖合同纠纷一案，根据本院（2018）川0522民初4145号民事调解书，被执行人应当支付申请人20000元，并承担案件受理费150元，申请执行费170元。但被执行人至今只履行了2000元，未全部履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人合江县杰利奥装饰有限公司、周守涛的存款18320元，冻结期限1年。 本裁定立即执行。 审判员  刘启海 二〇一九年十二月十八日 书记员  袁 林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13420号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼文有，男，1974年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼文有诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初336号行政裁定：对楼文有的起诉，不予立案。楼文有不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终757号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼文有仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼文有向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼文有提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼文有提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼文有诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村（居）民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否属于适格被告。本案中，楼文有以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼文有不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且该批串案的部分当事人已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼文有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼文有的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月二十八日 书记员  朱 萌
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初4165号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行大溪边分理处，住所地:开化县大溪边乡墩南村墩下216号。 负责人：詹涛涛，系分理处主任。 委托诉讼代理人：汪富标，该支行职工。 被告：丰小平，男，1978年2月5日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：丰红梅，女，1980年11月7日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行大溪边分理处（以下简称：农商银行村头支行大溪边分理处）为与被告丰小平、丰红梅金融借款合同纠纷一案，于2019年12月19日向本院提起诉讼，请求：1.判令被告丰小平立即归还原告浙江开化农村商业银行村头支行大溪边分理处借款本金30000元并支付利息（算止2019年10月23日的利息1472.50元，其余利息从2019年10月24日起按合同约定利率计算至款项还清之日止）；2.被告丰红梅对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告的委托诉讼代理人汪富标到庭参加诉讼，被告丰小平、丰红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年5月24日，被告丰小平以承包粉刷工程为由，向原告农商银行村头支行大溪边分理处（原开化县农村信用合作联社大溪边分社）借款人民币30000元，双方签订了个人循环借款合同，约定：合同期限为2017年5月24日至2019年5月23日；借款利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；合同还就其他事项作了具体约定。同日，被告丰红梅与原告签订一份保证函，约定被告丰红梅为被告丰小平在2017年5月24日至2019年5月23日期间内在借款合同号9271120170011828项下最高融资限额30000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证函还就保证期间、保证责任等作了具体约定。2017年5月24日，被告丰小平依约取得借款本金30000元，借款年利率确定为9.499998%，到期日期分别为2019年5月23日。现借款期限届满，被告未能及时还本付息，经原告多次催讨未果。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丰小平于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行大溪边分理处借款本金30000元，并支付利息（截至2019年10月23日止的利息为1472.5元，之后利息自2019年10月24日起按合同约定利率计算至款清之日止）； 二、被告丰红梅对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费587元，减半收取293.5元，由被告丰小平、丰红梅共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  叶诗靖 二〇一九年十二月三十日 法官助理方志军 书记员汪慧晨
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初1718号 原告：中国农业银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇城北路80-82号，统一社会信用代码：913303297043797255。 负责人：苏浙东。 诉讼委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。 被告：郭淑莉，女，1976年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 中国农业银行股份有限公司泰顺县支行与郭淑莉信用卡纠纷一案，于2019年6月19日向本院提起诉讼。诉请：判令郭淑莉立即偿还欠款本金人民币49649.51元、利息10057.27元、滞纳金2867.08元。本院同日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，严宗杰到庭参加了诉讼，郭淑莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2012年2月22日，郭淑莉向中国农业银行股份有限公司泰顺县支行申请办理金穗贷记卡（个人卡），在申请表中表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。此后，中国农业银行股份有限公司泰顺县支行审批通过了郭淑莉的申请，向郭淑莉核发了卡号为40×××35的金穗温州商人卡一张，额度为50000元。郭淑莉在使用上述信用卡过程中未按期足额归还透支款，截至2019年5月20日，郭淑莉因透支产生欠款本金49649.51元、利息10057.27元、违约金（滞纳金）2867.08元，合计人民币62573.86元。中国农业银行金穗贷记卡章程规定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款方式（还款额满足银行最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，均应支付超过发卡银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金。 本院认为：当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。郭淑莉向中国农业银行股份有限公司泰顺县支行申请办理信用卡时表示已阅读、理解并自愿遵守章程和领用合约规定，故章程和领用合约及申请表所列全部条款即成为双方之合同，当事人双方均应当按约定全面履行。郭淑莉使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。中国农业银行股份有限公司泰顺县支行诉请郭淑莉归还信用卡透支本金49649.51元、利息10057.27元，合法有据，本院予以支持。中国农业银行股份有限公司泰顺县支行要求郭淑莉支付滞纳金（违约金）的诉讼主张，符合合同约定，应予保护，但因滞纳金（违约金）具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金（违约金），于法无据。本案最低还款额应为透支本金49649.51元，故对滞纳金（违约金）酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，核定为2482.5元（49649.51×5%≈2482.5），中国农业银行股份有限公司泰顺县支行主张的超出该上限之外的滞纳金（违约金），于法无据，本院不予支持。郭淑莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中国农业银行股份有限公司泰顺县支行的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭淑莉于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司泰顺县支行信用卡透支款本金49649.51元、利息10057.27元、违约金（滞纳金）2482.5元； 二、驳回中国农业银行股份有限公司泰顺县支行的其他诉讼请求。 郭淑莉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1364元，由郭淑莉负担（限于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  彭成庚 人民陪审员  洪如庆 人民陪审员  董宏祥 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  林荣烨
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执恢890号之一 申请执行人：刘艳，女，生于1985年6月1日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：周可，男，生于1973年8月15日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张茂成，男，生于1957年2月22日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：涂连琼，女，生于1963年11月8日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：王小勇，男，生于1976年8月6日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：廖利西，女，生于1965年1月8日，汉族，住四川省南部县 本院在执行申请执行人刘艳与被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）川1321民初607号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西应向申请执行人刘艳返还借款1050000元。因被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、**、陈尧未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘艳向本院申请恢复执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。 执行中，本院于2019年8月1日向被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、**、陈尧发出恢复执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、陈尧至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西列入失信被执行人和限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、陈尧名下财产情况如下： 一、查明被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、陈尧仅有零星存款，本院已对相关账户采取限额冻结措施； 二、查明被执行人廖利西有车牌号为川Ａ×××××朗逸牌轿车一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年12月24日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 三、通过执行网络查控系统向证券机构、网络支付机构、自然资源部查询，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，均未查找到被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、陈尧有可供执行的财产； 四、通过电话联系形式对被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、陈尧居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、陈尧可供执行的财产。 本院已书面向申请执行人刘艳告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人刘艳不能向本院提供被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、陈尧的可供执行财产线索。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、**、陈尧有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、陈尧负有继续向申请执行人刘艳履行债务的义务，被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、陈尧自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人刘艳发现被执行人周可、张茂成、涂连琼、王小勇、廖利西、、陈尧有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人刘艳申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 李英贵 审判员 蒲川林 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨媛媛