杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）浙8601行初102号原告戴水根等53人（名单附后）。原告暨诉讼代表人戴水根，男，1956年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告暨诉讼代表人冯建华，男，1973年3月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告暨诉讼代表人陈妙庆，男，1957年11月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告暨诉讼代表人钱利刚，男，1983年12月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告暨诉讼代表人胡爱月，女，1963年3月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。所有原告共同委托代理人袁裕来、杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。被告杭州市生态环境局余杭分局，住所地杭州市余杭区临平星火南路23号。法定代表人钱军，该局局长。委托代理人梅崖，该局工作人员。委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人陈如根，该区区长。委托代理人骆楷，该区行政复议局工作人员。第三人杭州余杭九乔保障房建设有限公司,住所地杭州市余杭区南苑街道时代广场1号楼B座5层。法定代表人王邕，该公司总经理。委托代理人徐力、段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。原告戴水根等人不服被告杭州市生态环境局余杭分局（以下简称余杭环境分局）环保行政检查及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年4月1日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因杭州余杭九乔保障房建设有限公司（以下简称九乔公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法传唤其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月21日、9月27日、11月28日三次公开开庭审理本案。原告暨诉讼代表人戴水根及所有原告共同委托代理人袁裕来、被告余杭环境分局委托代理人梅崖和卢红梅、被告余杭区政府委托代理人骆楷、第三人九乔公司委托代理人徐力参加三次庭审；原告委托代理人杨昉汀参加前两次庭审；被告余杭环境分局副局长徐永伟参加第一次庭审；被告余杭环境分局局长钱军参加第二次庭审。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。2017年9月14日，被告余杭环境分局作出余环检［2017］1-15号《关于余杭九乔保障法建设有限公司乔司国际商贸城胜稼安置房二区项目环境保护“三同时”检查意见书》（以下简称《“三同时”检查意见书》），主要内容为“一、项目基本情况。根据《关于杭州余杭乔司国际商贸城建设发展有限公司乔司国际商贸城胜稼安置房二区项目环境影响报告的审批意见》（环评批复［2013］319号），项目批复建设内容为:同意杭州余杭乔司国际商贸城建设发展有限公司乔司国际商贸城胜稼安置房二区项目在余杭区××××村建设，总用地约61352.17平方米，总建筑面积201268.26平方米，其中地上建筑面积149716.09平方米，地下建筑面积51552.17平方米，包括23幢高层住宅及配套用房。目前该项目实际用地面积61351.71平方米，建筑面积176724.13平方米（其中地上建筑面积128097.37平方米、地下建筑面积48626.76平方米），实际建设内容及建筑面积基本与批复内容一致。二、环保“三同时”落实情况。经检查，该项目环保污染防治设施已建成，基本符合环保要求，我局提出以下检查意见:（一）该项目已做好雨污、清污分流工作，5＃楼和10＃楼间裙房1-2层（用作农户丧宴席功能的用房）已设置隔油池，生活污水预处理后接入科稼路、稼南路、胜稼路、方家埠路市政污水管道，外部市政管网在建。（二）该项目地下车库配有通风装置，汽车车库废气经附壁排气筒至楼顶出风口排放，并做好一定的景观处理；项目规划方案中5＃楼和10＃楼间裙房用作农户丧宴席功能的用房，已配备专用油烟管道。（三）该项目地下车库出入口、配电房等场所以及风机等动力设备已采取隔声、降噪措施，水泵房、配电房等均置于地下室，地下车库出入口已设置隔声顶棚并铺设减震防滑坡道。（四）生活垃圾收集系统已基本完成，内部设有一定数量的垃圾箱，垃圾经分类收集后由环卫部门统一清理。（五）该项目已于小区正门做出不利因素的公示，告知选房者住宅楼的室外声环境状况。三、建议与要求。项目投运后，你单位应做好以下工作:（一）进一步加强本项目环保设施的运行管理与维护，完善环保台账制度，落实长效管理机制，确保污染物稳定达标排放。（二）本项目规划方案中无商业餐饮、娱乐服务功能，今后不得开设有油烟、恶臭产生以及有噪声污染、振动污染产生的商业服务项目。（三）待入住率达到75%以上，应及时向我局申请环境保护设施竣工验收。（四）进一步完善地下车库出入口的隔声降噪污染防治工作，减少对住户及周边环境的影响。（五）原5＃楼和10＃楼间邻里中心取消建设，如今后重新建设需按环评要求落实各项措施并向我局申请环境保护设施竣工验收，待验收通过后方可正式投入使用。（六）切实履行承诺书有关承诺事宜，在分房环节做好告知，公示环评信息，向选房者告知所选住宅楼的室外声环境状况，以使他们在知情的条件下选房并能够予以认同。（七）按承诺书内容做好污水纳管衔接工作，确保项目废水可顺利接管处理，最终送污水处理厂集中处置。”戴水根等53人对此不服，向被告余杭区政府申请行政复议。2019年2月28日，被告余杭区政府作出余政复决［2018］377号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告余杭环境分局作出的《“三同时”检查意见书》。原告戴水根等人诉称：其系杭州市余杭区××××村“乔司国际商贸城胜稼安置房三区项目”（“乔司国际商贸城胜稼安置房”后更名为“胜稼红星嘉园”）安置的三区回迁户。2012年，为了建设国际商贸城项目，其所在村被纳入拆迁范围。现余杭乔司国际商贸易胜稼安置房一、二、三区项目已经竣工。2017年年底，余杭区乔司街道办事处（以下简称乔司街道办）及拆迁办陆续通知拆迁户可以交房回迁。2018年1月19日,乔司街道办在《余杭晨报》向涉及“胜稼红星嘉园”各回迁安置户发布《通告》，内容是，根据街道回迁安置工作安排，“胜稼红星嘉园”即将进入分房摇号阶段，将“胜稼红星嘉园分房摇号办法”在胜稼村委办公地点予以公布，后又进行了强制摇号。为了解安置小区是否具备交付条件，2018年2月24日，众原告向余杭区住建局申请政府信息公开竣工验收备案材料。同年3月13日，余杭区住建局公开了竣工验收备案材料。同年4月29日，众原告就余杭区住建局作出的竣工验收备案行为向余杭区人民政府申请行政复议。同年8月7日，余杭区政府作出《行政复议决定书》，决定维持竣工验收备案行为，其中认定余杭环境分局作出的《“三同时”检查意见书》是环保机关的认可文件或者准许使用文件。《“三同时”检查意见书》有这样的表述“‘经检查，项目环保污染防治设施已建成，基本符合环保要求’，并提出五项检查意见。”同年8月9日，众原告提起诉讼，杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭区住建局）提供了《行政答辩状》和证据材料，其中包括《“三同时”检查意见书》。余杭区政府答辩称，《“三同时”检查意见书》的建议与要求（三）中提出“待入住率达到75%以上，应及时向我局申诸环境保护设施竣工验收”，可见该局是准许使用案涉建筑项目房屋的”。也就是说，余杭区政府认定《“三同时”检查意见书》是环保部门出具的准许使用文件。众原告认为，余杭环境分局以案涉《“三同时”检查意见书》作为案涉项目认可文件或者准许使用文件违法，依法应予撤销。第一，“待入住率达到75%以上，应及时向我局申请环境保护设施竣工验收”，违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定。第二，以“‘经检查，该项目环保污染防治设施已建成，基本符合环保要求’，并提出五项检查意见。”的内容作为环保机关认可或者准许涉案建设项目投入使用，也没有法律依据。余杭区政府作出《行政复议决定书》，决定维持案涉《“三同时”检查意见书》，但对上述两点未予回应，没有明确法律依据。故请求：1.撤销被告余杭区政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告余杭环境分局作出的《“三同时”检查意见书》。原告戴水根等人在法定期限内向本院提交以下4组证据材料：1.《“三同时”检查意见书》《行政答辩状》《证据清单》《行政复议决定书》，拟证明其获悉被诉行政行为的时间及被诉行政行为存在的事实；2.另案《行政复议决定书》、余杭区政府的《行政答辩状》，拟证明余杭区政府认定《“三同时”检查意见书》系环保部门的认可文件或者准许使用文件；3.《余杭晨报》（《关于胜稼红星嘉园各回迁安置户拟安置资格人员名单公告》《胜稼红星嘉园摇号结果公告》），拟证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系；4.（2018）浙8601行初181-185号《行政判决书》，拟证明被诉行政行为对戴水根等人的实际权利义务造成影响。被告余杭环境分局辩称：1.众原告的请求事项不属于行政诉讼权限范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条之规定，余杭环境分局作出的《“三同时”检查意见书》未列入行政诉讼受案范围。依据《杭州市人民政府关于公布第三轮行政审批制度改革保留取消和新增行政审事项的决定》(市政府令[2003]198号)规定，取消建设项目试生产(营业)环保设施预验收作为行政审批项目，转为日常工作。对房产建设项目实行环保三同时检查是环保日常工作，不同于环保设施竣工验收这一行政许可行为，房地产建设项目环保三同时检查是作为行政指导行为，是正式验收前的一个辅助性环节，不具有强制力。2.《建设项目环境保护管理条例》(国务院令第253号，1998年11月29日施行)第十六条及2017年7月16日修改后的条例第十五条均明确规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”，对建设项目提出了“三同时”的环境管理要求，同时根据《浙江省环境污染监督管理办法》规定，余杭环境分局作为环境监督管理机构，有权对建设单位是否按照“三同时”要求在建设项目各环节落实各项环境管理要求进行检查监督。据此，余杭环境分局对乔司国际商贸城胜稼安置房项目进行监督检查并出具《“三同时”检查意见书》，其检查意见内容“1.项目基本情况;2.环保“三同时”落实情况;3.建议与要求(包含待入住达到75%委托开展环保验收监测，办理环保设施竣工验收手续)”，载明余杭环境分局根据以上法律法规对建设单位提出需要注意或整改的措施，系余杭环境分局为了加强对建设单位的指导和服务，督促建设单位认真落实环境保护相关制度，防止污染产生而制作的指导性文书，指导建设单位落实环保“三同时”的要求。综上，案涉《“三同时”检查意见书》载明《建设项目环境保护管理条例》《浙江省环境污染监督管理办法》提出的要求，并提出需要整改的措施，依据充分、程序合法，亦不会对众原告的权利义务产生实际影响。故请求驳回原告戴水根等人的起诉。被告余杭环境分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下2组证据材料：1.《“三同时”检查意见书》，拟证明被诉行政行为合法；2.《杭州市人民政府关于公布第三轮行政审批制度改革保留取消和新增行政审批事项的决定》（市政府令[2003]198号），拟证明建设项目试生产（营业）环保设施预验收非行政审批项目，已转为日常工作。被告余杭环境分局在第二次庭审中向本院提交证明原行政行为合法的以下1组证据材料（超过法定举证期限）：3.《环境影响报告书的审批意见》《承诺书》《验收申请》《三同时检查申请表》《三同时执行情况说明》《污水接管意见表》《关于污水纳管情况说明》《环境影响告知书》《建筑工程施工许可证》《检查记录表》，拟证明被诉行政行为合法。被告余杭环境分局向本院提交以下法律依据：《行政诉讼法》《建设项目环境保护管理条例》《浙江省环境污染监督管理办法》。被告余杭区政府辩称：其作出的行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回原告戴水根等人的诉讼请求。被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料：1.行政复议申请材料，拟证明戴水根等人申请行政复议的情况；2.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其受理案件并通知答复的情况；3.《行政复议答复书》《行政复议证据清单》，拟证明余杭环境分局做出复议答复的具体内容；4.《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，拟证明其作出延期决定的情况；5.《行政复议决定书》《送达回证》、挂号邮寄单据，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人的事实。被告余杭区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。第三人九乔公司述称：1.案涉《“三同时”检查意见书》并非环保竣工验收等行政许可行为，系行政指导行为，不属于行政诉讼受案范围。《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》(国发(2003)5号)中列明国务院决定取消的第二批行政审批项目目录，其中第八十六条决定取消建设工程项目环境影响报告书预审制度;《杭州市人民政府关于公布第三轮行政审批制度改革保留取消和新增行政审批事项决定的通知》(市政府[2003]198号)亦规定取消建设项目试生产(营业)环保设施预验收、建设项目、环保设施竣工验收核准(转日常工作);结合环境保护部关于发布《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》的公告国环规环评[2017]4号明确环境保护的验收主体为建设单位。我国现行法律法规并未赋予余杭环境分局具有环保设施验收或备案的法定职权，故案涉检查意见书仅为行政指导行为，是日常工作行政指导意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项之规定，不属于行政诉讼受案范围。2.案涉《“三同时”检查意见书》未对众原告的权利义务产生实际影响。《“三同时”检查意见书》系余杭环境分局针对第三人的建设项目出具的检查意见书，并未针对众原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，不属于行政诉讼受案范围。3.余杭环境分局作出案涉《“三同时”检查意见书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。故请求驳回众原告的起诉。第三人九乔公司在法定期限内未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告戴水根等人提交的4组证据材料：被告余杭环境分局和第三人九乔公司对证据1、4的证明对象有异议；对证据2的合法性有异议；对证据3的三性均无异议，证明对象请法院审查。被告余杭区政府对《行政复议决定书》的三性无异议，其他质证意见与被告余杭生环分局一致。本院经审查认为，证据1-4符合证据三性，故予以采信，相关证明对象予以综合评判。关于被告余杭环境分局提交的3组证据材料：原告戴水根等29人对证据1的合法性有异议；对证据2的证明对象有异议；对证据3认为超过法定举证期限，不予质证。被告余杭区政府和第三人九乔公司对证据1-3均无异议。本院认为，证据1系被诉行政行为载体，符合证据三性，故予以采信，至于行政行为的合法性拟在裁判理由中评判；证据2与本案有关联，形式和来源合法，内容真实，故予以采信；证据3与本案有关联，内容真实，但因余杭环境分局超过法定期限提交该组证据，该组证据不能用以证明被诉行政行为合法性，但在此前提下，该证据可以证实余杭环境分局作出《“三同时”检查意见书》的相关事实依据。关于被告余杭区政府提交的5组证据材料：原告戴水根等29人对《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据无异议。被告余杭环境分局和第三人九乔公司对《行政复议决定书》《行政复议受理通知书》的合法性有异议，认为余杭区政府超过法定期限受理行政复议申请，行政复议程序违法。本院认为，证据1-5系余杭区政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，故予以采信，至于行政复议程序的合法性拟在裁判理由中予以评判。经审理查明：2017年5月21日，九乔公司向余杭环境分局申请环保验收。同年7月4日，余杭环境分局对乔司国际商贸城胜稼安置房项目进行现场检查。次日，九乔公司在小区内张贴《环境影响告知书》。同年7月20日，杭州市余杭区水务管理办公室出具《污水接管意见表》，具体核查意见是“该项目污水介入科嫁路、嫁南路、胜稼路、方家埠路市政污水管道，外部市政管网在建。”2017年8月24日，余杭区环保局出具《检查记录表》，确认“案涉项目已基本落实水、气、声、固废等各项环保措施，并按承诺书事项落实环评信息公示等事宜，基本符合三同时检查要求。”同年9月8日，九乔公司就“三同时”执行情况向余杭区环保局作出书面情况说明。同年9月11日，杭州余杭基础设施建设有限公司作出《关于污水纳管情况说明》，内容是“我公司负责建设的乔司胜稼区块道路（含方塘埠路、稼南路、胜桑路、科稼路等），目前已完成大部分施工工作，将在2017年9月底前全部完成并移交，根据和水务公司的工作对接安排，预计在2017年11月上旬开通胜稼区块道路市政污水管网。”同年9月14日，余杭区环保局作出《“三同时”检查意见书》并送达九乔公司。2018年2月24日，戴水根等人的委托代理人袁裕来和杨昉汀律师向余杭区住建局申请公开竣工验收备案材料的政府信息。2018年3月16日，戴水根等人收到余杭区住建局公开的竣工验收备案材料，其中包括案涉《“三同时”检查意见书》。2018年11月21日，戴水根等人向杭州市政府申请行政复议。因政府机构改革，市政府建议向余杭区政府申请复议。2018年11月28日，戴水根等人向余杭区政府申请复议。因政府机构改革，原余杭区环保局的相应职权由余杭环境分局承继。2018年12月5日，余杭区政府受理案件，并通知余杭环境分局提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。2019年1月28日，余杭区政府决定延长行政复议期限，并将《行政复议决定延期通知书》邮寄送达复议各方当事人。2019年2月28日，余杭区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达复议各方当事人。另查明：经摇号，戴水根户、王佳梅户、杨长生户、冯建华户被分配的安置房位于一区、二区和四区。管香琴户（户主王国强）、钱利刚户（户主钱水龙）、范存立被分配的安置房位于一区、二区、三区、四区。陈妙庆户被分配的安置房位于一区、四区。范本良户、胡爱月户（户主王炳奎）被分配的安置房位于一区、二区、三区。赵国娟户被分配的安置房位于二区。王容户被分配的安置房位于一区、三区、四区。戴水根、管香琴、王佳梅、钱利刚、陈妙庆、范存立、杨长生、范本良、冯建华、赵国娟、胡爱月、王容对以随机摇号方式确定案涉安置回迁分房结果不予确认，认为这是违法的强制摇号，已经对该行为申请行政复议。在余杭区政府作出《行政复议决定书》后，戴水根等人向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼,杭州市江干区人民法院尚在审理中。又查明：2017年9月22日，勘察单位浙江大地岩土勘察有限责任公司、设计单位杭州余杭建筑设计院有限公司、施工单位浙**临建设集团有限公司、监理单位浙江荣庆工程管理有限公司、建设单位九乔公司在《竣工验收备案表》中签署合格意见。同月25日，余杭区住建局行政服务中心窗口受理案涉项目的竣工验收备案申请，案涉《“三同时”检查意见书》作为申请材料之一。次日，余杭区住建局同意案涉项目竣工验收备案。本院认为：本案争议焦点在于，《“三同时”检查意见书》是否建设工程竣工验收备案的法律认可文件？这直接影响被诉行政行为的可诉性。原告戴水根等人认为，《“三同时”检查意见书》是法律认可文件，对当事人权利义务会产生实际影响，被诉行政行为具有可诉性。被告杭州环境分局则认为，《“三同时”检查意见书》并非终局性环保竣工验收认可文件，对当事人权利义务不产生实际影响，被诉行政行为不具有可诉性。《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月国务院颁布第253号令）第二十条规定“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。环境保护设施竣工验收应当与主题工程竣工验收同时进行。需要进行试生产的建设项目，建设单位应当自建设项目投入试审查和你之日起3个月内，向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（2010年4月22日住建部颁布）第五条第三款规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交“法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件。”经查，在行政检查实践中，《“三同时”检查意见书》是环保机关对经其批准的建设项目环境影响评价文件中有关防治环境污染和生态破坏的措施是否落实以及环境保护设施是否同步建设进行实时检查形成的具有法律意义的文件，作为竣工验收备案材料，对当事人权利义务产生实际影响。2017年7月，国务院修改《建设项目环境保护管理条例》，将第二十条修改为第十七条，内容为“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。建设单位在环境保护设施验收过程中，应当如实查验、监测、记载建设项目环境保护设施的建设和调试情况，不得弄虚作假。除按照国家规定需要保密的情形外，建设单位应当依法向社会公开验收报告。”据此，根据修改后的新规定，建设项目环保竣工验收文件不再由环保部门出具，改由建设单位编制。2017年10月1日，新条例正式施行，开始发生法律效力。同年11月，国家环保部颁布《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》（国环规环评[2017]4号文），对上述新条例中“国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序”予以具体落实。综上，《“三同时”检查意见书》在2017年10月前是竣工验收备案的法律认可文件，在2017年10月后不再是竣工验收备案的法律认可文件。与本案相关的竣工验收备案行为发生在2017年9月，此时《建设项目环境保护管理条例》已经修改但尚未施行，后续制定的《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》更未施行，故案涉《“三同时”检查意见书》在当时仍可作为竣工验收备案文件，对当事人权利义务产生影响，具有可诉性。此外，戴水根等部分拆迁户对以随机摇号方式确定案涉安置回迁分房结果不予确认并寻求司法救济，认为强制摇号结果是违法的，经司法救济后，其最后有可能被确定到任何一个小区安置，从可能性的角度讲，其对任何一个小区的《“三同时”检查意见书》均具有利害关系。考虑到作为前置行政行为的强制摇号行为目前正在诉讼中，除非司法终审判决否定其合法性，在终审判决作出前，强制摇号行为具有存续力，不能确认其对强制摇号外的小区工程竣工验收的利害关系。更何况，在本案中裁定驳回原告对强制摇号外小区工程竣工验收案件的起诉，并未完全剥夺其诉权。倘若强制摇号行为被司法判决撤销或确认违法，该原告完全可以另行起诉。综上，本院根据强制摇号结果判定利害关系，陈妙庆、戴水根、王佳梅、冯建华、杨长生、赵国娟与三区《“三同时”检查意见书》之间没有利害关系，陈妙庆、王容与二区《“三同时”检查意见书》之间没有利害关系，赵国娟与一区《“三同时”检查意见书》之间没有利害关系。其他众多原告，其拆迁安置房所在小区与原告诉讼主体资格经各方当事人核对无误，本院对其原告主体资格予以确认。根据《行政复议法》第二十三条第一款、《行政诉讼法》第三十四条、第六十七条之规定，在本案中，被告余杭环境分局在行政复议和行政诉讼程序的法定期限内均未提交证明行政行为合法性的证据，仅提交《指导意见》和《会议纪要》两份规范性文件作为法律依据，在第二次庭审中提交的5组证据显已超过法定举证期限，不能作为支持行政行为合法性的证据予以采信。鉴此，案涉《“三同时”检查意见书》应当予以撤销，但余杭环境分局在第二次庭审中提交的5组证据毕竟可以证明被诉行政行为具有事实依据，且撤销会给社会公共利益造成重大损害，故应当对该行政行为确认违法。被告余杭区政府错误地作出维持被诉行政行为的行政复议决定，其作出的《行政复议决定书》应当予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告陈妙庆、王容的起诉；二、撤销被告杭州市余杭区人民政府作出的余政复决[2018]377号《行政复议决定书》；三、确认被告杭州市生态环境局余杭分局作出的余环检[2017]1-15号《关于余杭九乔保障法建设有限公司乔司国际商贸城胜稼安置房二区项目环境保护“三同时”检查意见书》违法。案件受理费50元，由被告杭州市生态环境局余杭分局承担。如不服第一项裁定，陈妙庆、王容可在《行政判决书》送达之日起十日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。如不服第二、三项判决，除陈妙庆、王容外的其他当事人可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼人民陪审员 盛 放人民陪审员 金广栋二〇一九年十二月十六日书 记 员 洪 婷附原告名单：（共53人）原告陈妙庆，男，汉族，1957年11月11日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村3组桕树蓬自然村036号。原告戴水根，男，汉族，1956年9月27日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村3组桕树蓬自然村014号。原告冯建华，男，汉族，1973年3月8日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村3组桕树蓬自然村027号。原告钱利刚，男，汉族，1983年12月13日出生，住杭州市余杭区。原告胡爱月，女，汉族，1963年3月23日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村29号。原告范存立，男，汉族，1955年10月21日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村8号，公民身份号码3301251955××××××××。原告管香琴，女，汉族，1969年3月1日出生，住杭州市余杭区××××村6组胜稼自然村33-5号，公民身份号码3301251969××××××××。原告范本良，男，汉族，1978年2月10日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村12号，公民身份号码3301251978××××××××。原告杨长生，男，汉族，1962年4月2日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村5号，公民身份号码3301251962××××××××。原告王佳梅，女，汉族，1987年9月4日出生，住杭州市余杭区××××村7组王家塘埠自然村005号，公民身份号码3301841987××××××××。原告王容，男，汉族，1955年2月12日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村7组王家塘埠自然村099号，公民身份号码3301251955××××××××。原告赵国娟，女，汉族，1966年8月12日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村8组方塘埠自然村027号，公民身份号码3301251966××××××××。原告陈妙福，男，汉族，1958年8月17日出生，住杭州市余杭区××××村3组桕树蓬自然村043号，公民身份号码3301251958××××××××。原告王水康，男，汉族，1965年11月2日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村3组桕树蓬自然村022号，公民身份号码3301251965××××××××。原告董燕华，女，汉族，1974年2月14日出生，住杭州市余杭区××××村3组桕树蓬自然村039号，公民身份号码3390051974××××××××。原告陈妙兴，男，汉族，1962年9月29日出生，住杭州市余杭区××××村3组桕树蓬自然村004号，公民身份号码3301251962××××××××。原告王玉花，女，汉族，1949年3月2日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村033-1号，公民身份号码3301251949××××××××。原告王国新，男，汉族，1966年12月13日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村74号，公民身份号码3301251966××××××××。原告徐金芳，男，汉族，1946年3月30日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村85号，公民身份号码3301251946××××××××。原告徐建国，男，汉族，1973年7月2日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村21号，公民身份号码3301251973××××××××。原告蔡丽华，女，汉族，1971年10月25日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村81号，公民身份号码3301251971××××××××。原告徐月宜，男，汉族，1963年10月7日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村58号，公民身份号码3301251963××××××××。原告董福云，男，汉族，1971年8月24日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村46号，公民身份号码3301251971××××××××。原告王金贤，男，汉族，1952年9月1日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村24号，公民身份号码3301251952××××××××。原告徐水庆，男，汉族，1972年1月24日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村22号，公民身份号码3301251972××××××××。原告沈水芬，女，汉族，1963年2月25日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村33号，公民身份号码3301251963××××××××。原告潘卫建，男，汉族，1971年8月22日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村86号，公民身份号码3301251971××××××××。原告周林英，女，汉，1966年9月28日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村65号，公民身份号码3301251966××××××××。原告蒋永兴，男，汉族，1954年12月25日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村26号，公民身份号码3301251954××××××××。原告徐水祥，男，汉族，1969年11月14日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村22号，公民身份号码3301251969××××××××。原告徐水明，男，汉族，1975年5月2日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村6组胜稼自然村23号，公民身份号码3301251975××××××××。原告俞福根，男，汉族，1970年8月26日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村035号，公民身份号码3301251970××××××××。原告王富高，男，汉族，1974年11月14日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村86号，公民身份号码3301251974××××××××。原告傅官荣，男，汉族，1962年4月2日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村032号，公民身份号码3301251962××××××××。原告陈荷仙，女，汉族，1956年5月19日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村080号，公民身份号码3301251956××××××××。原告姚仁伟，男，汉族，1972年12月11日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村062号，公民身份号码3301251972××××××××。原告陈焕根，男，汉族，1956年7月29日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村067号，公民身份号码3301251956××××××××。原告赵金美，女，汉族，1964年1月6日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村081号，公民身份号码3301251964××××××××。原告沈伟锋，男，汉族，1985年1月26日出生，住杭州市余杭区××××村11组王家塘埠自然村010-1号，公民身份号码3301841985××××××××。原告傅官水，男，汉族，1958年8月24日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村079号，公民身份号码3301251958××××××××。原告王如灿，男，汉族，1952年12月13日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村072号，公民身份号码3301251952××××××××。原告王富标，男，汉族，1957年9月18日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村027号，公民身份号码3301251957××××××××。原告陈文玉，女，汉族，1954年7月3日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村026-3号，公民身份号码3301251954××××××××。原告董爱香，女，汉族，1964年3月14日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村070号，公民身份号码3301251964××××××××。原告戚天彪，男，汉族，1972年8月17日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村029号，公民身份号码3301251972××××××××。原告衡永妹，女，汉族，1963年4月20日出生，住杭州市余杭区××××村11组王家塘埠自然村073号，公民身份号码3301251963××××××××。原告王富坚，男，汉族，1958年7月27日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村078号，公民身份号码3301251958××××××××。原告周彩英，女，汉族，1965年8月4日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村077号，公民身份号码3301251965××××××××。原告王力飞，女，汉族，1983年11月18日出生，住杭州市余杭区××××村11组王家塘埠自然村087号，公民身份号码3301841983××××××××。原告王富仁，男，汉族，1958年10月28日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村068号，公民身份号码3301251958××××××××。原告姚顺达，男，汉族，1971年6月6日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村062号，公民身份号码3301251971××××××××。原告王飞娟，女，汉族，1980年11月13日出生，住杭州市余杭区乔司镇胜稼村11组王家塘埠自然村085号，公民身份号码3301251980××××××××。原告沈伟忠，男，汉族，1985年1月26日出生，住杭州市余杭区××××村11组王家塘埠自然村010号，公民身份号码3301841985××××××××。附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……第七十条行政行为有下列情形之一的，人法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定合原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……