江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初863号 原告：叶永华，男，1974年6月22日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县， 原告：朱心亮，男，1978年12月10日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县， 被告：程家亮，男，1963年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县， 被告：谢建红，女，1972年5月23日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，系程家亮的妻子。 被告：程训忠，男，1996年6月19日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，系程家亮的儿子。 以上三被告共同委托诉讼代理人：栾光伟，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告叶永华、朱心亮与被告程家亮、谢建红、程训忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶永华、朱心亮，被告程家亮、谢建红、程训忠共同委托诉讼代理人栾光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶永华、朱心亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告支付借款本金120万元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告系一家人，因做生意缺乏资金，2017年5月，向两原告借款120万元，因借款未还，三被告于2019年2月12日向两原告出具借条，约定了借款本金120万元，2019年5月1日前还40万元，2019年10月1日前还80万元，并且还约定如到期未还，以房屋及田地担保。截至目前，三被告未按约定还款，鉴于三被告缺乏诚信，现特向法院起诉，请求依法判令三被告支付借款本金120万元。 被告程家亮、谢建红辩称，原告陈述与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。一、原告诉状陈述，2017年5月，被告程家亮、谢建红因做生意缺乏资金，向两原告借款120万元，该事实不存在，2017年5月，被告程家亮、谢建红从未向两原告借款120万元；二、2019年2月，被告程家亮、谢建红给原告朱心亮出具过借条，但该借条的借款120万元，朱心亮并未交付，所以该借款没有生效。 被告程训忠辩称，原告陈述与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。一、原告诉状陈述，2017年5月，被告程训忠因做生意缺乏资金，向两原告借款120万元，该事实不存在，2017年5月，被告程训忠从未向两原告借款120万元，程训忠与朱心亮系朋友关系，二人之间存在资金往来，被告程训忠认为这些资金往来系二人在合作过程中的资金往来，不是单纯的民间借贷；二、2019年2月，被告程家亮、谢建红给原告朱心亮出具过借条，但该借条的借款120万元，朱心亮并未交付，所以该借款没有生效。 本院经审理认定事实如下：被告程家亮、谢建红二人系夫妻关系，被告程训忠系程家亮、谢建红的儿子。2017年5月，因承包工地，缺乏资金周转，三被告向原告朱心亮、叶永华借款130万元并出具借条，三被告承诺，无论承包工地的盈亏，到2018年2月15日（农历除夕）之前连本带利支付给两原告220万元。原告朱心亮将借款130万元分六次转账支付给被告程训忠，2017年5月2日转账40万元，2017年5月4日转账35万元，2017年5月9日转账30万元，2017年5月17日转账12.5万元，2017年5月22日转账5.5万元，2017年5月24日转账7万元。此后，约定的还款期限届满，三被告于2018年2月15日（农历除夕）支付了40万元，于2018年5月8日支付了20万元，于2018年7月17日支付了50万元，共计支付了110万元，尚欠110万元未支付，经两原告多次追讨，2019年2月12日，三被告向原告朱心亮、叶永华重新出具了借条（原借条已撕毁），由尚欠的110万元加上10万元利息组成120万元，借条载明“今借到叶永华、朱心亮人民币壹佰贰拾万元整。于2019年5月1日前付肆拾万元，到2019年10月1日付清捌拾万元……”。但出具该借条之后，三被告未再向原告朱心亮、叶永华支付过任何款项。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、原、被告双方形成何种法律关系。 本院认为，截至目前，2019年2月12日，被告三人向原告朱心亮、叶永华出具的借条仍在，追溯双方的资金往来，可以确定双方民间借贷的事实存在。被告程训忠辩解双方资金往来系合作关系或其他法律关系，但未提供证据加以证明，本院不予采纳。 另外被告提出，原告在起诉时，诉状中自认事实“2017年5月，借款120万元”，对于该事实法庭应予以认可。本院认为，原告诉状中虽陈述了“2017年5月，借款120万元”，但法庭调查时，原告已经更正了诉状中的错误，确认了“2017年5月，总共借给被告130万元”，并且被告还提供了2017年5月朱心亮向程训忠转账详情，分六笔共转账130万元，双方对转账130万元无争议，为此，以法庭调查的事实为依据，本院认定，“2017年5月，三被告向原告朱心亮、叶永华借款130万元”。 被告还提出，朱心亮与程顺忠之间没有借款协议，无证据证明存在利息的约定，所以应该认定为无偿的借款。本院认为，法庭调查时，原告陈述“借款时，被告承诺2017年农历年底归还220万元，此后被告2017年农历年底给付了40万，2018年七八月左右给付了70万（一次20万，一次50万），因此尚欠110万元，2019年2月，原告向被告催款，被告将尚欠的110万元，加上补10万损失给原告，共计120万元，重新出具借条”，原告的该陈述与原告提供的证据“2019年2月12的借条”、“2018年5月8日还款的银行流水”、“2018年7月18日还款的银行流水”能够形成印证。试想，如果双方的借款系无偿的借款，那么“2019年2月12的借条”如何能形成，再者从原、被告双方均从商的事实出发，原告出借130万元借款而不要求利息，这样也不符合一般常理。为此，本院对被告提出“借款系无偿借款”的主张，本院不予采纳，对原告在法庭调查时的陈述，本院予以采信。本院认为，双方约定了借款130万元，2017年农历年底到期归还220万元，实际双方约定的利息为90万元。 二、原、被告双方民间借贷的借款本金、利息该如何计算。 本院认为，原、被告双方形成民间借贷法律关系，双方对2017年5月原告朱心亮交付了资金130万元给被告程训忠这一事实不持争议，对于被告程训忠共归还了110万元的事实双方也不持争议，归还借款的具体时间本应由被告方负举证责任，但被告方未提供证据证明归还借款的具体详情，原告朱心亮提供了证据证明被告程训忠于2018年5月8日归还了20万元，于2018年7月17日又归还了50万元。另外，原告方还自认了被告方于2018年2月15日（农历除夕）归还了40万元，在被告方未提供归还借款详情相关证据的情况下，该自认事实显然是对原告方不利的事实，本院予以采信。 本院认为，2017年5月，原、被告双方达成合意，借款130万元，借款期限至2018年2月15日，连本带利支付220万元，即双方约定利息为90万元，从2017年5月至2018年2月15日，大约9个月的时间，本金130万元，利息90万元，折算年利率超过90﹪，已远远超出法律规定。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。”为此，被告方归还的三笔款项40万元、20万元、50万元，应当按时间顺序予以冲抵，先冲抵利息（按年利率36﹪计算），如有剩余再冲抵本金。计算如下： ①2017年5月2日，转账40万元，至2018年2月15日（计289天），按照年利率36﹪计算，利息为40万×36﹪÷365×289＝114016元； ②2017年5月4日，转账35万元，至2018年2月15日（计287天），按照年利率36﹪计算，利息为35万×36﹪÷365×287＝99074元； ③2017年5月9日，转账30万元，至2018年2月15日（计282天），按照年利率36﹪计算，利息为30万×36﹪÷365×282＝83441元； ④2017年5月17日，转账12.5万元，至2018年2月15日（计274天），按照年利率36﹪计算，利息为12.5万×36﹪÷365×274＝33781元； ⑤2017年5月22日，转账5.5万元，至2018年2月15日（计269天），按照年利率36﹪计算，利息为5.5万×36﹪÷365×269＝14592元； ⑥2017年5月24日，转账7万元，至2018年2月15日（计267天），按照年利率36﹪计算，利息为7万×36﹪÷365×267＝18434元； 综上，截至2018年2月15日，借款利息共计363338元，此时，三被告归还40万元，冲抵利息后，余下36662元，用以冲抵本金，冲抵后借款本金尚剩余1263338元。 然后，从2018年2月16日至2018年5月8日（计82天），按照年利率36﹪计算，利息为1263338元×36﹪÷365×82＝102174元。此时，三被告归还20万元，冲抵利息后，余下97826元，用以冲抵本金，冲抵后借款本金尚剩余1165512元。 继而，从2018年5月9日至2018年7月17日（计70天），按照年利率36﹪计算，利息为1165512元×36﹪÷365×70＝80468元。此时，三被告归还50万元，冲抵利息后，余下419532元，用以冲抵本金，冲抵后借款本金尚剩余745980元。 因此，原、被告双方之间的民间借贷关系，截至目前，借款本金尚剩余745980元。现原告朱心亮、叶永华向本院起诉，诉讼请求为：要求三被告支付借款本金120万元，为此，本院依法支持应归还借款本金745980元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告程家亮、谢建红、程训忠于本判决生效之日起十日内归还原告朱心亮、叶永华借款本金745980元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，依法减半收取7800元，由原告朱心亮、叶永华共同负担2951元，由被告程家亮、谢建红、程训忠共同负担4849元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  贺红基 二〇一九年十二月三日 法官助理张星 书记员