江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0303民初2074号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 被告：赵本周，男，1967年7月18日生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。 被告：李仙兰，女，1966年5月16日生，汉族，住江苏省丰县。 被告：江苏澳利尔肥业有限公司，住所地江苏省丰县丰马工业园。 法定代表人：赵本周，该公司经理。 被告：徐秀娟，女，1970年1月1日生，汉族，住江苏省丰县。 被告：菅浩，男，1970年9月15日生，汉族，住江苏省丰县。 被告：徐州金太阳肥业有限公司，住所地江苏省丰县宋楼镇菅庄村。 法定代表人：徐秀娟。 被告：密红侠，女，1972年10月29日生，汉族，住江苏省丰县荟园新区。 被告：杨恭磊，男，1970年8月10日生，汉族，住江苏省丰县荟园新区。 被告：徐州百盛肥业有限公司，住所地江苏省丰县赵庄镇。 法定代表人：密红侠。 被告密红侠、杨恭磊、徐州百盛肥业有限公司共同委托诉讼代理人王昌用，江苏汉彭律师事务所律师。 原告徐迪与被告赵本周、李仙兰、江苏澳利尔肥业有限公司、徐秀娟、菅浩、徐州金太阳肥业有限公司、密红侠、杨恭磊、徐州百盛肥业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐迪及其委托诉讼代理人吴继礼、被告赵本周及其委托诉讼代理人王灿、被告江苏澳利尔肥业有限公司、被告密红侠、杨恭磊、徐州百盛肥业有限公司的共同委托诉讼代理人王昌用到庭参加诉讼，被告李仙兰、徐秀娟、菅浩、徐州金太阳肥业有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、被告2、被告3归还原告借款本金650000元及利息308156.61元（利息计算至2018年1月20日止，剩余利息按照9%年利率自2018年1月21日起计算至还清之日止）。2、判令被告4-9对上述第一项诉请承担连带清偿责任。3、保全产生的保险费1100元由所有被告承担。四、诉讼费、保全费、公告费由所有被告承担。 事实和理由：2013年7月20日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《联保体授信合同》，双方约定，授信被告赵本周、李仙兰、江苏澳利尔肥业有限公司借款本金100万元，借款期限为2013年7月31日至2014年7月31日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日被告赵本周、李仙兰、江苏澳利尔肥业有限公司与民生银行徐州分行签订了《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，2013年7月31日民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300046401的借款凭证。上述借款出借后，被告赵本周、李仙兰、江苏澳利尔肥业有限公司没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息，其他被告也没有履行担保责任。2015年3月31日民生银行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），并于2015年7月8日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告赵本周及被告江苏澳利尔肥业有限公司答辩称：一、原告诉请已超过诉讼时效，被告借款期限问2013年7月31日至2014年7月31日，合同约定与被告联系的方式为手机短信，但中国民生银行、东方资产公司、本案原告均未在法定期间提起诉讼，而是在没有广泛阅读性的江苏经济报上发布没有任何效力的催收公告，不产生时效中断的效力，如果按照原告以此催收公告的方式认为具有中断时效的效力，那么债权方采取上述方式恶意拖延债权期间就会从利息等方面损害债务人的利息，所以原告依据此种形式不应有时效中断。二、原告购买债权起诉被告没有法律依据，债权转让必须是确认的债权才可以转让，根据原告持有的证据无法证明中国民生银行向被告交付了100万元或65万元或没有交付，如果有证据证明向被告交付款项，那么银行已收到被告多少还款等事实，均处于不确定状态，因此上述债权尚未确认不可以转让，原告打包购买上述债权起诉被告缺乏事实及法律依据。综上请求法院依法驳回原告对被告赵本周的诉请。 被密红侠、杨恭磊、徐州百盛肥业有限公司答辩称：关于诉讼时效的问题同被告赵本周的答辩意见，补充：东方公司和原告通过发布公告的方式是没有法律和事实依据的，按法律规定债权转让应通知债务人，如有合同约定，通知应按照合同约定，应穷尽电话、短信、邮寄等方式，没有效果的情况下才能使用公告，最高院关于公告通知规定，只适用于国有金融机构，本案民生银行属于非公有制企业，原告利用这种公告达不到诉讼时效中断的效力。被告密红侠、杨恭磊、徐州百盛肥业有限公司作为担保人对于本案主合同是否实际履行持异议，同被告赵本周的主张，转让主体违法，本案案由是金融借款合同纠纷，但本案原告是自然人，因此转让合同不符合法律规定，金融合同的转让需要许可证和备案，本案原告在不具有许可和备案的情况下不具有原告诉讼主体资格。原告应该向法庭出示其实际向东方公司支付了多少钱的费用购买债权。请求法庭查明事实驳回原告对被告密红侠、杨恭磊、徐州百盛肥业有限公司的诉请。 被告李仙兰、徐秀娟、菅浩、徐州金太阳肥业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2015年3月31日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》（附件债权转让明细表载明借款人赵本周，品种：小微企业个人授信贷款，并载明剩余本金、拖欠利息等），双方于2015年7月8日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产管理公司与原告徐迪签订《资产转让协议》（附件：标的资产清单43号载明项目名称赵本周，本金余额650000，利息（截止2018年1月20日）308156.61，担保人李仙兰、徐秀娟、菅浩、密红侠、杨恭磊、江苏澳利尔肥业有限公司、徐州金太阳肥业有限公司、徐州百盛肥业有限公司，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费13382元退还给原告徐迪，公告费560元、保全费5000元、保费支出1100元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘春燕 人民陪审员  张家文 人民陪审员  彭田媛 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  田亚迪 书 记 员  梁枫琳