福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民特281号 申请人：福建八闽通信股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路33号湖滨邮电小区8号楼。 法定代表人：林能清，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林月钰，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振斌，福建知力律师事务所律师。 被申请人：福州福中福物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉路金福新村6座105单元。 法定代表人：郑志强，总经理。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚锋，福建天人和律师事务所实习律师。 被申请人：福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路33号1座410室。 负责人：包亚明，主任。 委托诉讼代理人：陈丽燕，福建天人和律师事务所律师。 申请人福建八闽通信股份有限公司（以下简称八闽通信公司）与被申请人福州福中福物业管理有限公司（以下简称福中福公司）、福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会（以下简称邮电小区业委会）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 八闽通信公司申请请求：确认2015年12月7日邮电小区业委会与福中福公司签订的《福州市物业服务合同》中仲裁协议无效。 事实和理由：2019年9月9日，福中福公司根据其于2015年12月7日与邮电小区业委会签订的《物业服务合同》向福州仲裁委员会申请仲裁，请求八闽通信公司向福中福公司交纳2018年9月至2019年8月的物业服务费等。八闽通信公司于2019年9月20日收到福州仲裁委员会［2019］榕仲受631号案件受理通知书及仲裁申请书副本后，9月25日向福州仲裁委员会提交《异议申请书》，9月30日收到福州仲裁委员会《中止仲裁通知书》，福中福公司目前未向福州仲裁委员会申请对仲裁协议效力作出决定，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的规定，申请确认仲裁协议无效。八闽通信公司认为，《物业服务合同》约定的可向鼓楼区仲裁委员会申请仲裁的仲裁协议无效，理由如下：1.八闽通信公司不是2015年12月7日签订《福州市物业服务合同》的合同当事人，也未在该合同上盖章，同时与福中福公司、邮电小区业委会不存在达成仲裁协议。2.《福州市物业服务合同》第三十条约定：“本合同在履行中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择向鼓楼区仲裁委员会申请仲裁。”在中国内、福建省内、福州市并不存在鼓楼区仲裁委员会这一机构，同时鼓楼区内存在的仲裁委员会共有四个，分别为：鼓楼区劳动争议仲裁委员会、福州仲裁委员会、福州市劳动争议仲裁委员会、福建省劳动人事争议仲裁委员会。该条款约定不明确，福中福公司与邮电小区业委会事后亦未达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。第十八条：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。”因此约定鼓楼区仲裁委员会仲裁的条款无效。3.福中福公司于2016年6月1日根据《福州市物业服务合同》向福州市鼓楼区人民法院起诉八闽通信公司索要物业服务费，福州市鼓楼区人民法院审查认为该合同所约定的鼓楼区仲裁委员会仲裁条款不明确，属于无效条款，予以立案受理（案号（2016）鼓民初字第4446号）。八闽通信公司收到该案的传票、举证通知书、应诉通知书，最后福中福公司予以撤诉。鉴于上述事实和理由，八闽通信公司特向贵院提交申请书，确认仲裁协议无效。 福中福公司辩称，一、本案《物业服务合同》合法有效，八闽通信公司以当事人身份提出确认仲裁协议无效的申请，同时又认为自己不是合同当事人，那么就无权以当事人身份主张仲裁协议无效。二、《物业服务合同》约定的仲裁条款合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”本案合同所约定的鼓楼区仅有福州仲裁委员会是普通民事争议的仲裁机构，其余均为劳动争议的仲裁机构，而本案当事人双方均是普通的民事主体，并不存在劳动关系，故约定的仲裁机构仅是普通民事争议的仲裁机构，不可能约定劳动争议仲裁机构作为裁决纠纷的机构。况且，劳动争议仲裁机构也不能受理普通民事争议。三、八闽通信公司的申请应当被驳回。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”本案所涉及的《物业服务合同》，仲裁庭第一次开庭是在2017年11月23日，当时本案八闽通信公司并未对仲裁协议效力提出任何异议，并且对福州仲裁委员会所作出的[2018]榕仲裁字第213号裁决书，至今未提出任何异议。 邮电小区业委会辩称，本案八闽通信公司所提申请，其相关内容已在其他提起的程序中被受诉法院驳回，此次申请没有新的事实依据和法律依据，故请求依法驳回八闽通信公司的申请。 经审查查明：湖滨邮电小区1－6号楼是居民住宅性质楼房，7－9号楼是商住两用楼房，其中商住楼的所有权人是八闽通信公司与福建八闽房地产开发有限公司。2015年12月7日，福中福公司与邮电小区业委会签订《福州市物业服务合同》，约定由福中福公司对福州市鼓楼区西洪路33号湖滨邮电小区提供物业服务，服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，合同第三十条约定本合同在履行中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择向鼓楼区仲裁委员会申请仲裁这种方式处理。该合同期限届满后，双方另行签订《补充合同》约定将合同期限顺延至2019年2月28日，2019年2月27日福中福公司与邮电小区业委会正式续签《福州市物业服务合同》，约定合同期限为三年，至2022年2月28日止，并约定产生争议向福州仲裁委员会申请仲裁。 2017年9月26日，福中福公司因与八闽通信公司之间的物业服务合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，提出要求八闽通信公司向福中福公司交纳2016年1月至2017年9月期间的物业服务费1001497.56元及逾期利息等的仲裁请求。福州仲裁委员会于2018年8月1日作出［2018］榕仲裁字第213号裁决。 2018年9月11日，福中福公司以八闽通信公司、邮电小区业委会为被申请人向福州仲裁委员会申请仲裁，提出要求八闽通信公司向福中福公司交纳2016年1月至2018年8月期间的物业服务费共计1526091.52元中的50%即763045.76元及逾期付款违约金等的仲裁请求。福州仲裁委员会于2019年1月21日作出［2018］榕仲裁字第421号裁决。该裁决作出后，八闽通信公司向本院提出撤销仲裁裁决的申请，本院于2019年6月18日作出（2019）闽01民特155号民事裁定驳回其申请。 2019年9月9日，福中福公司以八闽通信公司、永辉超市股份有限公司福建福州西门超市为被申请人向福州仲裁委员会申请仲裁，提出要求八闽通信公司向福中福公司交纳2018年9月至2019年8月期间的物业服务费、永辉超市股份有限公司福建福州西门超市负连带缴费义务等仲裁请求。福州仲裁委员会于2019年9月12日受理该案。 本院经审查认为，八闽通信公司称其并非2015年12月7日邮电小区业委会与福中福公司签订的《福州市物业服务合同》的合同当事人，故该合同对其不产生效力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案八闽通信公司系湖滨邮电小区的业主，其以其并非合同当事人为由提出抗辩于法无据，本院不予支持，应认定案涉合同对其具有约束力。关于案涉合同中的仲裁协议是否属于仲裁机构约定不明情形的问题。该合同约定的仲裁机构为“鼓楼区仲裁委员会”，而鼓楼区属于福建省福州市的下辖地区，鼓楼区内仲裁委员会共有四个，分别为鼓楼区劳动争议仲裁委员会、福州仲裁委员会、福州市劳动争议仲裁委员会、福建省劳动人事争议仲裁委员会。因本案系民事纠纷，该区仅有一个仲裁委员会即福州仲裁委员会审理民事纠纷类案件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地由两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”故福州仲裁委员会应视为本案合同中约定的仲裁机构。八闽通信公司认为仲裁机构约定不明的理由不能成立。此外，八闽通信公司关于福中福公司曾于2016年6月1日向福州市鼓楼区人民法院起诉，该院审查认为案涉合同约定的鼓楼区仲裁委员会仲裁条款属于无效条款因而立案受理的主张，并无事实依据，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案仲裁条款具备上述内容，符合法律规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”规定的仲裁协议无效的情形。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下： 驳回申请人福建八闽通信股份有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福建八闽通信股份有限公司负担。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇一九年十二月二十六日 法官助理易艳 书记员郭迎蓝