河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3070号原告：李献荣，女，1946年10月10日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：王占昌，河南好谦律师事务所律师。被告：皇甫尚广（又名皇甫广军），男，1974年5月22日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：张金钟，男，1974年2月27日出生，汉族，住博爱县。被告：皇甫其川，男，1946年6月13日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：皇甫建国，男，1971年9月15日出生，汉族，住博爱县，系皇甫其川之子。被告：皇甫永珍，男，1935年7月29日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：皇甫宜孝，男，1955年12月16日出生，汉族，住博爱县，系皇甫永珍之子。被告：皇甫海军，男，1980年8月12日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：张自存，女，1955年12月24日出生，汉族，住博爱县，系皇甫海军母亲。被告：皇甫海珍（又名皇甫海真），男，1954年11月10日出生，汉族，住博爱县。被告：皇甫真平（又名皇甫顺利），男，1970年5月25日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：梅小芳，女，1974年7月14日出生，汉族，住博爱县，系皇甫真平之妻。原告李献荣与被告皇甫尚广、皇甫其川、皇甫永珍、皇甫海军、皇甫海珍、皇甫真平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李献荣及其委托诉讼代理人王占昌、被告皇甫尚广及其委托诉讼代理人张金钟、被告皇甫其川委托诉讼代理人皇甫建国、被告皇甫永珍委托诉讼代理人皇甫宜孝、被告皇甫海军委托诉讼代理人马自存、被告皇甫海珍、被告皇甫真平委托诉讼代理人梅小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李献荣向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告皇甫尚广与皇甫真平等六人签订的调地协议无效；2.要求被告返还原告承包的土地，恢复原状并赔偿原告土地占用费6000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年8月23日，皇甫广军与皇甫其川、皇甫永珍、皇甫海军、皇甫海珍、皇甫真平五人签订一份调地协议，根据协议内容，皇甫真平将其耕种使用而实际承包权利人为原告的地块2.2亩与皇甫尚广位于该村大河南的责任田2.86亩进行调换，被告用于建设客运站。上述调地协议未经村委会和乡政府协调和确认，且该协议一方皇甫真平作为原告之子并未得到原告的授权，被告将案涉土地用于非农建设，不符合法律规定，应属于无效合同。2015年被告又将案涉土地转租他人，建设了一家超市，2016年皇甫真平与被告协商，要求将调换的土地再换回来，各自归还，此后皇甫真平将调换后的责任田2.86亩归还，但被告对其占用的原告承包的土地不予归还。2017年8月20日农村承包土地确权时，博爱县人民政府颁发了农村土地承包经营权证书，原告作为承包经营权利人，多次要求被告退还非法占用的土地，被告不予理睬。为维护原告合法权利，特提起诉讼。被告皇甫尚广辩称：1.签订调地协议事实存在。2.调地协议中并未涉及原告承包的土地。3.原告不是调地协议的当事人，其要求确认协议无效不具备主体资格。4.六被告属于同一集体经济组织成员，他们之间进行土地互换，报请发包方同意不是必须条件，并且发包方也是知道调地的情况，该调地协议各方当事人意思表示真实，且已履行十余年，故该协议真实有效。5.皇甫尚广并未收到皇甫真平退回的责任田。综上应驳回原告诉请。被告皇甫其川辩称，调地协议真实，协议效力依法裁判。被告皇甫永珍辩称，调地协议真实，是否无效依法裁判，在调地时是皇甫真平承包的土地，并不是原告承包的土地。被告皇甫海军辩称，调地协议真实，也实际履行至今，协议效力依法裁判。被告皇甫海珍辩称，调地协议真实，客运站墙外边的地还应保留，但被超市占用，依据协议皇甫尚广多占了，协议是否无效依法裁判。被告皇甫真平辩称，调地协议真实，皇甫真平调的地是原告承包的土地，原告让皇甫真平耕种，小组登记时成皇甫真平的名下，实际是原告的承包地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交如下证据：1.2006年8月23日调地协议一份，证明调地事实，协议未有原告签名。2.信访事项处理意见书一份，证明金城乡政府于2018年10月8日就原告信访事项进行调查并作出初步处理的情况，证明案涉调地协议是原告之子皇甫真平与其他人私下达成的调地合同，涉案土地用于建设客运站，2013年被告在涉案土地上招商扩建改造为大型超市，调地协议没有当时的村委会和乡政府同意，属于私下调地，并用于非农建设，不合法不受法律保护。3.土地承包经营权证书一份，证明2017年8月20日经博爱县人民政府为原告颁发承包经营权证书，确认原告为涉案土地的合法承包经营权利的代表人，承包土地面积2.29亩，承包期限30年，从1998年10月1日至2028年9月30日止，原告儿子皇甫真平不属于该经营权证中承包方家庭成员，皇甫真平没有权利与被告签订调地协议，应为无效协议。4.1998年农村土地承包合同书一份，证明2017年颁发的土地承包经营权证是对该承包合同书内容的确认，原告对涉案土地享有合法承包经营权。5.户口登记卡一份，证明原告与皇甫其同系夫妻关系，为土地承包家庭成员。被告皇甫尚广质证认为，对原告上述证据真实性均无异议，对证明指向有异议，原告举证不能证明调地当时原告对涉案土地有使用权，2017年土地经营权证土地2.9亩，1998年土地承包合同土地3.3亩，承包合同没有明确涉案土地在其范围之中，事实上张茹集村在2002年进行了全村调地，1998年的承包合同与事实不符，已经无效。2002年被告所在小组调地时涉案地是皇甫真平土地。被告皇甫其川质证后表示无异议。被告皇甫永珍质证对真实性无异议，对指向有异议，原告所说不属实，皇甫真平与原告不是同一块地，小组分地时涉案的2.2亩是分给了皇甫真平，村里登记有底可以查，调地有十几年了，原告不能说收回就收回。被告皇甫海军质证对真实性无异议，对指向有异议，2002年小组调地时涉案地是皇甫真平的地，不是原告的地，协议也是皇甫真平签的，当时还是在原告家里签的协议，原告对协议知情，根据协议其余四户之间又进行了调地，种了这么多年，不同意原告收回，原告的承包地不在涉案地块，原告不应取得涉案地的经营权证。被告皇甫海珍质证对真实性无异议，对指向有异议，在调地时皇甫海珍没有多得一分土地，调地前后亩数都一样，涉案地2017年经营权确认给原告了，之前不清楚。被告皇甫真平质证无异议。被告皇甫尚广向本院提交张茹集村第19小组2002年“头片地”分地面积表和“东地”分地面积表各一份，“头片地”表中的皇甫顺利系皇甫真平，“东地”表中的皇甫其同与原告系夫妻关系，本案调地协议涉及“头片地”，未涉及“东地”，证明涉案土地在调地时皇甫真平是权利人，原告承包的土地在东地。原告质证对真实性无异议，对指向有异议，原告的权利应以2017年权证为准，皇甫尚广举证的是内部调整土地，其对土地不具有确权资格，不能对抗原告的权利证书。被告皇甫其川、皇甫永珍、皇甫海军、皇甫海珍质证均表示无异议。被告皇甫真平质证“头片地”的地应为原告的土地，是原告让皇甫真平耕种的。被告皇甫其川、皇甫永珍、皇甫海军、皇甫海珍、皇甫真平未向本院提交证据。经审查，原被告提交的证据材料均客观真实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2006年8月，博爱县各乡建客运站，原张茹集乡张茹集村村北口被定为客运站位置，该位置所在地即张茹集村北青年路和高九路丁字口东北角，涉及农户皇甫宜柱(皇甫尚广父亲)、皇甫其川、皇甫永珍、皇甫海军、皇甫真平、皇甫海珍六户承包土地。根据客运站占地需要，由皇甫尚广代表甲方牵头，与上述五户（乙方）协商，并于2006年8月23日达成调地协议，约定甲方共占用乙方土地2.5亩，东西长48米，南北宽34.7米。甲方将甲方在村大河南地责任田2.86亩调换给乙方五户。由于五户每户都有份额，分到每户的地块小且不方便耕种，为了方便耕种五户中须出来一户到大河南地。经协商，皇甫真平愿意丢下自己的2.2亩土地给甲方，去种大河南地的2.86亩土地，其余四户就客运站占地以外剩余面积的土地进行了再调整，皇甫尚广依协议占用的地方建成了客运站。协议双方按协议履行多年。客运站在2006年建成，运行几年后不适应市场形势被闲置，2013年皇甫尚广在客运站基础上扩建改造为大型超市。2017年因他人在客运站东邻建门面房，皇甫真平认为此处原来是自己的土地，要求退还皇甫尚广的2.86亩土地，继续耕种自己原来的土地。2018年原告向金城乡人民政府提出信访诉求，要求归还其2006年调地协议中的土地。另查明，皇甫真平系原告李献荣之子，李献荣与皇甫其同（又名皇其同）系夫妻关系。本案当事人均系张茹集村第十九小组成员，本案调地协议涉及土地属于第十九小组称为“头片地”的范围，该小组在2002年9月对小组土地调整，针对每户地亩数及位置登记造册，原告所指的2.2亩土地在“头片地”表中登记皇甫真平为户主。同期登记皇甫其同系该小组“东地”其中2.08亩土地的户主。2017年博爱县人民政府为原告颁发豫（2017）博爱县农村土地承包经营权第061522号证书，载明承包方式为家庭承包，期限自1998年10月1日至2028年9月30日止，承包方家庭成员为李献荣及配偶皇其同（皇甫其同）。承包地2块，其中面积为2.2亩的一块土地为涉案土地。本院认为：本案系确认合同效力纠纷，原告诉请要求确认2006年六被告之间签订的协议无效，本案案由应确定为确认合同无效纠纷。首先关于涉案调地协议中六被告进行调地行为的性质，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，本案六被告系同村同一生产小组村民，属于同一集体经济组织成员，依小组土地分配，六被告对小组土地各自享有相应土地的承包经营权，2006年六户之间的调地行为导致六户之间将承包土地进行交换，土地承包经营权相互移转、互为对价，应视为对土地承包经营权的互换。关于涉案调地协议效力，根据当事人陈述，该互换行为均系自愿，系当事人真实意思表示，且互换当事人均系同一集体经济组织成员，互换后双方按协议已履行多年，本院确认该协议有效，对双方具有约束力。承包方对土地承包经营权进行互换，应向发包方备案，备案属于事后监督性质，是否备案不影响当事人之间所签订的互换合同效力。关于皇甫真平在签订调地协议时，是否享有相应土地上的土地承包经营权，根据2002年本小组调地分配方案，涉案的2.2亩土地分配其名下，并且由皇甫真平实际耕种，小组其他成员均按照2002年分配方案耕种各自承包土地，可以确认皇甫真平对涉案的2.2亩土地享有土地承包经营权，皇甫真平进行处分无需取得原告授权。故原告以该协议未经村委会和乡政府协调和确认，未经原告授权，系双方私下协议主张确认合同无效，本院不予采信。原告在2017年取得涉案土地的土地承包经营权证，该权证仅是一种权利凭证，土地承包经营权可以与发包方签订承包经营合同的方式原始取得，也可以通过转让、互换等继受方式取得，并非通过颁发土地承包经营权证的方式取得，在互换事实得以确认的情况下，原告不能仅以其拥有土地承包经营权证为由主张其享有该土地的承包经营权。被告将互换后的土地是否用于非农建设，不属于本案调整范围，原告不能作为要求确认合同无效理由。原告请求确认合同无效，本院不予支持，其要求被告返还土地、恢复原状并赔偿损失的请求亦不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：驳回原告李献荣的诉讼请求。本案受理费减半收取计25元，由原告李献荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李云霞二〇一九年十二月十四日书记员  张继红