广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11937号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区鑫创意贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾某。委托诉讼代理人：何某航，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区昊顺通热处理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨某，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区鑫创意贸易有限公司（以下简称鑫创意公司）因与被上诉人佛山市顺德区昊顺通热处理有限公司（以下简称昊顺通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鑫创意公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.昊顺通公司支付鑫创意公司4万元合同违约金；3.昊顺通公司赔偿鑫创意公司6万元精神赔偿费；4.本案一、二审诉讼费用由昊顺通公司承担。事实和理由：昊顺通公司故意隐瞒事实，作出虚假陈述。昊顺通公司在承租涉案厂房期间，多次用现金支付相关费用，双方之间的交易行为并非全部均由银行转账支付，鑫创意公司已以现金方式将租赁保证金退还昊顺通公司。在使用涉案厂房期间，昊顺通公司未经鑫创意公司同意改变厂房结构，违反了涉案合同第六条的约定。昊顺通公司多次到鑫创意公司挑衅，并造成鑫创意公司的人员受伤。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持鑫创意公司的上诉请求。昊顺通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。昊顺通公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫创意公司立即向昊顺通公司返还租赁保证金40000元；2.本案全部诉讼费用由鑫创意公司承担。一审法院认定事实：2015年5月23日，鑫创意公司与昊顺通公司签订了合同编号为XCY-2015050XXX的《厂房租用合同书》，约定鑫创意公司将位于佛山市顺德区******委会北*工业园兴业路13号永华木制品有限公司内厂房面积1428.69平方米出租给昊顺通公司使用，租用期限为两年，从2015年6月1日至2017年4月30日止，每月租金20000元，昊顺通公司按先交付租金后使用为原则，昊顺通公司每月5号前交付当月租金及上一个月水电费，逾期十五天未缴纳者，可视为昊顺通公司单方面终止合同，鑫创意公司有权收回出租的厂房并扣留鑫创意公司设备和货物。水电费用由昊顺通公司向鑫创意公司支付，水、电费以水电表记载的为基数，电费加收取5%水、电管道耗损维护费。门卫保安每月收800元，垃圾费150元/月。合同第5条约定，在合同签订之日，昊顺通公司须在三个工作日内向昊顺通公司交付40000元作为履约保证金。合同还对其他事项进行了约定。2015年5月27日，昊顺通公司通过刷卡方式向鑫创意公司支付了保证金40000元，鑫创意公司出具收据予以确认。后鑫创意公司将涉案厂房交付给昊顺通公司使用至2016年5月。2016年9月20日，昊顺通公司、鑫创意公司的财务经对账后确认鑫创意公司应向昊顺通公司退还租赁保证金23755元。昊顺通公司向鑫创意公司出具收据后，鑫创意公司未向昊顺通公司退还上述租赁保证金。2016年9月21日，昊顺通公司的法定代表人杨某叶到鑫创意公司处追讨上述租赁保证金未果，杨某叶认为在鑫创意公司处被何某航殴打遂向佛山市顺德区公安局北*派出所报警。后昊顺通公司多次联系鑫创意公司退款未果，为此于2019年5月6日起诉至法院。另查明，涉案厂房建设未取得建设工程规划许可证。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉案厂房建设未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，因此鑫创意公司与昊顺通公司签订的《厂房租用合同书》无效。昊顺通公司主张要求鑫创意公司返还租赁保证金40000元，但一审中昊顺通公司确认经过对账后鑫创意公司应向其返还的保证金为23755元，因此昊顺通公司主张超过上述金额的请求，一审法院不予支持。对于鑫创意公司应否向昊顺通公司返还租赁保证金23755元，鑫创意公司辩称其在2016年9月20日已通过现金的方式退还给昊顺通公司，对此一审法院作如下分析：首先，昊顺通公司、鑫创意公司双方一直都是通过转账收付款；其次，昊顺通公司提供的《收款收据》反映双方履行合同过程中存在鑫创意公司先开具收据给昊顺通公司，昊顺通公司再通过银行转账付款的情形；然后，鑫创意公司辩称其在2016年9月20日已通过现金方式退还给昊顺通公司，与2016年9月21日昊顺通公司的法定代表人杨某叶到鑫创意公司处追讨租赁保证金且认为在鑫创意公司处被何某航殴打而向佛山市顺德区公安局北滘派出所报警及昊顺通公司多次联系鑫创意公司退款的实际情况不相符，鑫创意公司对此未进行合理的解释。因此，一审法院对于鑫创意公司的抗辩意见不予采纳。昊顺通公司、鑫创意公司在2016年9月20日由财务对账后确认鑫创意公司应向昊顺通公司退还租赁保证金23755元，昊顺通公司向鑫创意公司出具收据后，鑫创意公司未向昊顺通公司退还，昊顺通公司为此主张要求鑫创意公司返还租赁保证金23755元于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、鑫创意公司于判决发生法律效力之日起十日内向昊顺通公司返还租赁保证金23755元；二、驳回昊顺通公司的其他诉讼请求。如果鑫创意公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由鑫创意公司负担196.94元，由昊顺通公司负担203.06元。本院二审期间，鑫创意公司围绕上诉请求提交了交易时间为2015年7月15日及2015年8月18日的转账凭证各一张、中国农业银行广东省分行卡卡转账凭证一张，拟证明即使鑫创意公司向昊顺通公司出具了写有“银行到账为计”字样的收款收据，但昊顺通公司事实上亦曾以现金方式向鑫创意公司支付相关租金，故双方之间并非一直以银行转账方式交易，鑫创意公司已将租赁保证金23755元以现金方式返还给昊顺通公司。昊顺通公司未提交新证据。经审查，本院认为，鑫创意公司在二审中提交的证据均无法证明鑫创意公司已将租赁保证金返还给昊顺通公司，故本院对前述证据不予采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。涉案厂房未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，涉案《厂房租赁合同书》为无效合同。一审法院对涉案合同的效力认定正确，本院予以维持。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是鑫创意公司是否已将租赁保证金返还予昊顺通公司。涉案合同无效，鑫创意公司收取的租赁保证金23755元应当退还给昊顺通公司。鑫创意公司上诉主张，已以现金方式退还租赁保证金，昊顺通公司出具收款收据表明其已收到租赁保证金。本院对此问题作出如下分析：首先，根据昊顺通公司在一审中提交的收款收据显示，双方在履行合同过程中存在鑫创意公司先开具收据再由昊顺通公司通过银行转账的情形；其次，鑫创意公司有关2016年9月20日已将租赁保证金以现金方式退还给昊顺通公司的陈述，与2016年9月21日昊顺通公司的法定代表杨某叶向佛山市顺德区公安局北滘派出所报警时的陈述不符，亦与其后昊顺通公司的法定代表人杨某叶仍然向鑫创意公司的股东何某航追讨相关费用的事实存在矛盾，但鑫创意公司并未对此作出合理解释。综上，一审法院根据本案现有证据，认定鑫创意公司并未向昊顺通公司退还租赁保证金23755元，判令鑫创意公司退还前述费用，处理得当，本院予以维持。二审中，鑫创意公司上诉请求昊顺通公司支付违约金及赔偿精神损失费。本院认为，鑫创意公司在一审中并未提出前述诉请，故本院在二审中不予审查，鑫创意公司可另行主张。综上所述，鑫创意公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393.87元，由上诉人佛山市顺德区鑫创意贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月三日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 何智峰