wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初2631号原告：陈秀玲，女，1968年3月4日生，汉族。现住山东省淄博市桓台县。委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。委托诉讼代理人：周润雨，山东桓中律师事务所实习律师。被告：杨志超，男，1994年10月13日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。被告：杨长帅，男，1980年8月15日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。系以上二被告共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：李希，山东杰盟律师事务所律师。系以上二被告共同委托诉讼代理人。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路14号。统一社会信用代码：913703008641919838。负责人：段玉宏，经理。委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。原告陈秀玲诉被告杨志超、被告杨长帅、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀玲的委托诉讼代理人刘霞、周润雨，被告杨志超本人及其与被告杨长帅的共同委托诉讼代理人崔杰保、李希，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人田国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计24170元。被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告杨志超、杨长帅承担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月5日18时17分许，被告杨志超驾驶被告杨长帅所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车，在桓台县行驶时，将步行的陈秀玲、胡欣彤、荆环撞倒致伤，车辆损坏，造成道路交通事故。此事故经淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具的第370321120190000045号道路交通事故认定书，认定被告杨志超负此事故的全部责任。事故车辆在被告人民财险投保交强险及商业险。原被告就赔偿事宜不能达成一致。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。杨志超、杨长帅辩称，对于事故发生事实无异议，涉案车辆在被告3处投有交强险、商业险（100万元、不计免赔）应由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告承担，我方垫付医疗费14088.3元，均由被告杨志超、杨长帅垫付，对于被告垫付的费用，被告杨志超、杨长帅要求返还。人民财险辩称，事故属实，对交警队认定的事实无异议，被告杨志超在事故发生时系饮酒驾驶机动车，商业险部分我司拒绝赔付，交强险部分因本次事故造成三人受伤，其各赔偿项目同意在交强险限额内按三位伤者赔偿数额相应比例承担垫付赔偿责任并保留追偿权利，其余在庭审时根据证据材料答辩。本院经审理认定事实如下：本案交通事故认定书认定的事实及责任划分，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告人民财险投保了机动车交强险及限额为100万元的商业三者险各一份，投保不计免赔。事故发生在保险期内。被告杨长帅垫付14088.30元。经被告杨长帅申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心，对保险公司提供的主张免赔的保险单、告知书中“杨长帅”签名字迹是否为杨长帅本人所写进行了鉴定，鉴定结论为签名字迹与样本字迹不是同一人所写。以上事实，原告提交交通事故责任认定书、鉴定意见书、保单复印件、肇事车辆行驶证复印件，予以证明。原、被告均无争议，本院予以确认。原告主张如下费用本院予以确认：1、医疗费：14088.30元；2、误工费：1340元；3、护理费：3600元4、住院伙食补助费：450元；5、交通费：200元。原告提交住院病历、用药明细、诊断证明、门诊收费票据、工资表、考勤表、单位营业执照、误工证明予以证明。本院认为：经本院委托鉴定，被告人民财险提供的主张免赔的保险单、告知书中签名并非被告杨长帅本人所写，其未尽到《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的免责条款提示义务，其主张的商业险免赔事由本院不予采信。因被告杨志超系酒后驾驶，未达到醉酒标准，故，被告人民财险主张交强险垫付后的追偿权本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本次事故各受害人均同意交强险优先赔付其中一方受害人荆环，且交强险限额已全额赔付。故，被告人民财险应在商业三者险限额内赔偿原告第1、2、3、4、5项，合计19678.30元。因原告主张赔偿项目及金额未超出保险理赔范围，被告杨志超、杨长帅本案中不承担赔偿责任，被告杨志超、杨长帅垫付的14088.3元原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、《关于适用若干问题的解释(二)》第六条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告陈秀玲各项损失共计19678.30元，于本判决生效后十日内付清。二、原告陈秀玲返还被告杨志超、杨长帅14088.30元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告陈秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202.13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担25元，原告陈秀玲负担177.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 何 涛二〇一九年十二月二十四日书记员 胡东梅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5963号 原告：庞昌材，男，汉族，1990年7月9日出生，住陕西省汉中市宁强县。 原告：李建锐，男，汉族，1989年2月5日出生，住陕西省汉中市宁强县。 被告：成都时利和汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路59、117号1栋2单元10层1015号。 法定代表人：唐海涛，职务不详。 委托诉讼代理人：杨奇，男，系被告公司员工，特别授权。 原告庞昌材、李建锐与被告成都时利和汽车租赁有限公司（以下简称：时利和公司）融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月22日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告庞昌材、李建锐与被告时利和公司的委托诉讼代理人杨奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庞昌材、李建锐向本院提出经变更后的诉讼请求：1、判令被告归还原告运营车辆（川Ａ×××××、发动机号ＡＲ6561、车架号ＬＳＶＮＲ4ＢＲ8ＪＮ089154,车辆归还原告时经国家认定的检测机构检测车辆并确认车辆无安全隐患；2、判令被告支付原告经济损失9562.32元（从2019年6月24日计算至实际归还之日）；3、判令被告退还原告车辆暂扣期间的车辆租金1050元（从2019年6月24日计算至实际归还之日）；4、判令被告退还原告已支付的车辆保险费合计7326.50元。事实及理由：2018年6月20日，原告与被告签订《融资租赁合同》。2018年6月27日左右被告将运营车辆（川Ａ×××××、发动机号ＡＲ6561、车架号ＬＳＶＮＲ4ＢＲ8ＪＮ089154）交付给原告使用。2019年6月10日左右接到被告续保通知，被告不依据《融资租赁合同》第6.1条规定，并强制要求原告在被告公司续不合理保险（保费合计7326.5元），原告拒绝。2019年6月24日原告发现车辆被盗后报案，经确认系被告开走。2019年6月24日15时原告到被告公司与被告当面交涉车辆续保事宜，同时请求被告归还车辆恢复运营，被告依然要求原告必须在被告公司购买车辆高价保险，原告提出保险收费不合理，被告否认并收回车钥匙，沟通未果，原告当日未缴纳保险。2019年6月25日原告为了让车辆尽早恢复运营，减少损失，原告妥协，承担并全额支付被告提出的不合理保险收费，被告要求次日12时后可以提车并提供保单复印件。2019年6月26日16时，原告到被告公司提车，被告再次提出一系列不合理收费，原告与被告长时间沟通未果，被告拒绝原告提车。2019年6月29日12时，原告再次到被告公司协商提车，恢复车辆运营，被告始终拒绝原告提车。综上，为维护原告自身权益，故提起诉讼。 被告时利和公司辩称：根据原被告签订的《汽车租购定金协议》的约定，案涉车辆的第二、三年的保险必须在被告公司购买，原告开始不在被告公司购买保险并导致案涉车辆脱保，被告按照《融资租赁合同》约定暂扣案涉车辆，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月5日，原告李建锐（乙方）与被告时利和公司（甲方）签订了《汽车租（购）定金协议》，主要约定：乙方2018年6月8日与通过甲方协助，预定（购买）上海大众牌汽车一辆，乙方选择融资租赁方式购车，乙方在本协议签订日向甲方支付定金5000元，乙方按揭款未付清之前其车辆第二年和第三年的车险须在公司购买。 2018年6月20日，原告庞昌材（承租人、乙方）与被告时利和公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》，主要约定：甲方与乙方建立融资租赁合同关系，甲方将大众牌汽车一辆（车架号：LSVNR4BR8JN089154，发动机号：AR6561，经销商：成都锦宇兴广汽车销售服务有限公司）出租给乙方，车辆用途为网约车；总价款103760元，其中包含车款64300元、购置税5496元、上牌费500元、GPS费2000元、保险费11000元、利息20464元；融资总额84960元，租赁期限24个月，自2018年6月20日起计算，首付款18800元，月租金3540元/月；租赁车辆在租赁期间的保险费用均由乙方承担，乙方有权自主选择保险公司，甲方为第一保险受益人；租赁期内乙方未按照合同约定为租赁车辆足额购买保险且经甲方通知后仍然不按照合同约定购买的，甲方有权提前终止合同，控制并收回车辆。 2018年6月20日，双方签订《融资租赁确认函》、《租赁信息确认书》，庞昌材确认已收到大众桑塔纳手动版汽车，发动机号：ＡＲ6561，车架号：ＬＳＶＮＲ4ＢＲ8ＪＮ089154，车牌号：川Ａ×××××，当天被告时利和公司向原告庞昌材交付了涉案车辆。 2018年6月13日，案涉车辆在中华联合财产保险股份有限公司投保，保险期间2018年6月14日至2019年6月13日，保险费合计7535.78元。2019年6月25日，案涉车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保，保险期间2019年6月26日至2020年6月25日，保险费合计7326.50元。 2019年6月4日、6月12日，被告通过短信通知原告案涉车辆保险于2019年6月13日到期，请原告尽快续保。 审理中，被告陈述，被告通知原告续保，原告未及时续保，被告遂于2019年6月13日暂扣案涉车辆。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《汽车租（购）定金协议》；《融资租赁合同》；《融资租赁确认函》、《租赁信息确认书》；机动车辆保险单；短信；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原、被告签订《汽车租（购）定金协议》及《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。《汽车租（购）定金协议》约定，在原告未付清按揭款之前，案涉车辆第二年和第三年的车险须在被告公司购买。《融资租赁合同》约定，在租赁期间内保险费用由原告承担，原告有权自主选择保险公司。结合《汽车租（购）定金协议》及《融资租赁合同》的上述约定，应当认定原告可以自主选择保险公司，但应当在被告公司购买。《融资租赁合同》同时约定，租赁期内原告未按照合同约定为租赁车辆足额购买保险且经被告通知后仍然不按照合同约定购买的，被告有权提前终止合同，控制并收回车辆。本案中，案涉车辆保险于2019年6月13日到期，经被告通知原告未及时续保，被告暂扣案涉车辆符合合同约定，但鉴于原告已经于2019年6月25日办理续保，双方又未明确终止或者解除《融资租赁合同》，被告不应当继续扣留案涉车辆。由于原、被告双方未终止或者解除《融资租赁合同》，原告主张案涉车辆暂扣期间的租金及退还已经支付的车辆保险费，于法无据，本院不予支持。原告主张经济损失9562.32元，并未向法庭举出充分的证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都时利和汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庞昌材、李建锐退还车辆（车牌号：川Ａ×××××，发动机号：ＡＲ6561，车架号：ＬＳＶＮＲ4ＢＲ8ＪＮ089154）； 二、驳回原告庞昌材、李建锐的其他诉讼请求。 案件受理费488元，减半收取244元，由原告庞昌材、李建锐负担122元，由被告成都时利和汽车租赁有限公司负担122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 玲
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6471号 原告周志强，男，1977年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人张媛媛、黄小花,浙江杭天信律师事务所律师。 被告周红峰，男，1977年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告王锦强，男，1989年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告周志强诉被告周红峰、王锦强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告周志强的委托代理人张媛媛到庭参加诉讼，被告周红峰、王锦强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周志强基于案涉借款合同、打款凭证、情况说明及汤金燕身份证复印件起诉，要求判令：1、被告周红峰、王锦强归还原告借款150000元，并支付利息54000元（自2017年11月17日暂计算至2019年5月16日，按月息2%计算，实际计算至款项清偿之日），庭审中原告变更对被告王锦强的该项请求，要求被告王锦强对被告周红峰的上述付款义务承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由被告周红峰、王锦强承担。 被告周红峰、王锦强未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理查明的事实如下： 出借方：周志强。 借款方：周红峰。 借款本金：15万元。 借款用途：家庭生活（或家庭经营）。 借款期限：2017年11月17日至2018年2月16日止。 借款利率：月利息3%。 实际借款日期：2017年11月16日周志强委托案外人汤金燕银行转账15万元至周红峰联合银行账户。 担保方：王锦强，担保人承诺，担保责任的承担方式为如借款方不按期归还本息和违约金时，由担保人负责为借款方偿还本息和违约金，直到还清为止。 本院认为，被告周红峰向原告周志强借款的事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立。被告周红峰未按约定的期限归还借款本金、支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告周红峰归还借款本金，按月息2%支付利息及逾期利息，理由正当，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，被告王锦强承诺如被告周红峰不按期归还本息和违约金时，由其负责为被告周红峰偿还本息和违约金，直到还清为止的约定，担保方式应为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起二年，本案借款在保证期间内，故本院对原告诉请被告王锦强对被告周红峰的债务承担连带担保责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周红峰归还原告周志强借款人民币150000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告周红峰支付原告周志强利息人民币54000元（以借款人民币150000元为基数，自2017年11月17日起按月利率2%暂计算至2019年5月16日，实际计算至借款还清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、被告王锦强对上述第一、二项付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4360元，财产保全申请费人民币1540元，合计人民币5900元，由被告周红峰、王锦强负担。 原告周志强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告周红峰、王锦强于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  朱海勇 人民陪审员  胡珊珊 二〇一九年十二月二十日 法官助理  柳运武 代书 记员  余 茜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5913号 原告：杭州京蒙假期旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区阅城新座2幢301、302室。 法定代表人：丁鸣国，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：吴满华，男，1985年2月20日出生，系公司员工。 被告：杭州魅力天海旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道祺御商务中心2幢1813室。 法定代表人：丁晨。 原告杭州京蒙假期旅行社有限公司与被告杭州魅力天海旅行社有限公司合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴满华到庭参与诉讼，被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告自2017年开始有旅游业务往来，即被告在杭州当地组团，委托原告安排接待，业务订单日期分别为：2017年4月19日9人，2017年7月24日3人，2017年8月6日16人，合计旅游费用为72830元。经原告多次催讨，被告才向原告支付旅游费用16000元，剩余旅游费用56830元至今拖延，一直未予支付。故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付剩余旅游团费56830元；2.被告向原告支付逾期付款利息6244元（自2017年8月10日起暂计算至2019年4月16日，按照银行同期贷款年利率6.53%计算，要求计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据材料：《旅游合同》三份、《询证函》一份，用于证明其主张的事实。 被告未到庭，庭前亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩及举证、质证的权利。 经审核，本院对原告提交的证据的真实性及证明力均予以确认。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 原告与被告之间有旅游业务往来，被告在杭州当地组团后，委托原告进行接待。2017年4月19日，被告组了9人团由原告负责接待，团费共计17910元；2017年7月24日，被告组了3人团由原告负责接待，团费共计8640元；2017年8月6日，被告组了16人团由原告负责接待，团费共计46280元。三份《旅游合同》中均约定：团款一团一清，旅行社出票前请汇清团款，凭底单出票。2017年11月29日，原告向被告发送《询证函》一份，载明：“本单位与贵公司的往来账项列示如下：20170409号圆梦之旅尚欠团款17910元，20170724号回忆京城尚欠团款8640元，20170806号玩转皇城尚欠团款46280元，合计尚欠团款72830元”。被告在《询证函》的“数据证明无误”处加盖公司财务专用章，并由经办人签字确认。然被告在签署上述《询证函》后仅支付了16000元，剩余团费56830元一直未予支付。原告经多次催讨无果，故起诉来院。 本院认为，根据原告提供的《旅游合同》及《询证函》能够证明截至2017年11月29日被告尚欠原告团费72830元未予支付。原告自认被告在此之后支付了团费16000元，但剩余团费56830元一直未予支付。故对原告要求被告支付剩余团费56830元的诉请，本院予以支持。被告逾期未支付团费，应承担相应的违约责任。因双方约定团款一团一清，旅行社出票前需汇清团款，故对原告要求被告自2017年8月10日起支付逾期付款利息的诉请，本院亦予以支持。但因双方在合同中并未约定逾期付款利息的标准，故本院将逾期付款利息调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州魅力天海旅行社有限公司支付原告杭州京蒙假期旅行社有限公司剩余旅游团费56830元，并支付相应逾期付款利息（以未付旅游团费为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准从2017年8月10日起计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告杭州京蒙假期旅行社有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1377.50元，由被告杭州魅力天海旅行社有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  朱 敏 人民陪审员  胡 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理樊笑婧 代书 记员  王建凤
文书内容河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8086号            案   由              金融借款合同纠纷              立案时间              2019年12月1日                  当事人                    原            告              中国农业银行股份有限公司固始县支行。      法定代表人：郑先浩，行长。      委托诉讼代理人:杨吴刚、于加全，该行工作人员。                  被            告              张道连，女，1977年4月13日出生，汉族，住固始县徐集乡贾庙村徐楼组。身份证号码：413026197704137844。      郭强，男，1990年7月4日出生，汉族，住固始县徐集乡贾庙村丁圩组。身份证号码：413026199007047818。                                                      基本案情              2016年3月22日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》一份，约定借款额度为50000元，额度有效期为2016年3月22日至2019年3月21日，借款额度项下单笔贷款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定。被告郭强承担该笔借款的保证责任，保证为最高额保证，担保的债务最高余额为75000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。被告张道连于2016年3月22日在原告处取款50000元。被告张道连最后一次循环时间是2018年3月28日。后被告张道连截止2019年3月30日偿还上述借款本金合计614.59元，偿还借款利息合计3341.52元。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至本院，请求依法审理。                        原告诉请                    1、要求被告张道连偿还贷款本金49385.41元及利息，被告郭强承担连带保证责任；2、被告承担本案诉讼费。                  被告答辩              被告未答辩。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                                                            判决结果              一、被告张道连于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行借款本金49385.41元及利息（利息以49385.41元为基数，按照借款合同约定利率，自2018年3月28日起计算至借款返还之日止）；      二、被告张道连已偿还上述借款利息3341.52元，从上述借款利息中予以扣除；      三、被告郭强对上述借款本息向原告中国农业银行股份有限公司固始县支行承担连带清偿责任；被告郭强承担连带保证责任后有权向被告张道连追偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费1036元，减半收取计518元，由张道连、郭强负担。                  上诉事项              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。                        审判员  聂士峰二〇一九年十二月十九日书记员  霍 健
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12669号原告:阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。统一社会信用代码：91411400795714313.法定代表人：王立超，系公司总经理。委托诉讼代理人：薛艳美，河南栗城律师事务所律师。被告：李静，女，1978年12月18日出生，汉族，住商丘市。被告：吴绪峰，男，1980年11月21日出生，汉族，住虞城县。上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。诉讼过程中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司撤回起诉。审判员  高君华二〇一九年十二月二十六日书记员  洪银行
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2622号 申请执行人：李优云 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院在执行申请执行人李优云与被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包纠纷一案中，依法拍卖了被执行人名下土地承包经营权，并将拍卖价款支付申请执行人，被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社已将生效法律文书确定的付款义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民特319号申请人：齐少根，男，1981年11月28日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。申请人：邱其田，男，1975年12月24日出生，住宿迁市宿城区。本院于2019年12月26日立案受理申请人齐少根与申请人邱其田关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2019年12月26日经宿城区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、经双方确认，邱其田尚欠齐少根货款17400元，定于2020年1月20日前偿还齐少根2400元，定于2020年2月20日起至2020年11月20日止，每月20日前偿还齐少根1500元。如任一期逾期，齐少根可就全部未付款项及违约金申请强制执行；二、双方就本案无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人齐少根与申请人邱其田于2019年12月26日经宿城区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，当事人可以就全部剩余款项向人民法院申请执行。审判员  刘金星二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30252号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：周圣杰，男，1981年5月21日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周圣杰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11523.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11523.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周圣杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11523.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148.00元，由被告周圣杰负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执854号申请执行人杭州浙祥物资有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号（运河钢材市场五区2878号），组织机构代码:691727224。被执行人杭州祝盛贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路266、274号（杭州城北金属材料交易市场5号楼201室），组织机构代码:679878089。被执行人杭州众擎物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三里洋路８号（杭州三里洋钢材市场Ｂ区４号楼二楼４２１７号），组织机构代码:685821679。被执行人乐启兰，男，1974年4月6日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人王功娟，女，1977年1月9日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人乐启桂，男，1976年1月7日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人关妙静，女，1978年10月5日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人黄绍宽，男，1973年6月25日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人林秀兰，女，1977年7月29日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人林裕强，男，1984年10月22日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人林丽娟，女，1985年1月12日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人陈玉华，男，1964年12月17日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人陈细碧，女，1974年1月19日出生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人陈连寿，男，1967年12月3日出生，住福建省宁德市蕉城区。申请执行人杭州浙祥物资有限公司与被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿为追偿权纠纷的一案中，本院（2017）浙0105民初3190号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州浙祥物资有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月4日立案执行。执行标的为被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿支付申请执行人杭州浙祥物资有限公司649197.74元，并赔偿原告相应的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费8892元。被执行立案后，本院于2019年3月4日向被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿有银行存款并冻结，但余额仅为少量，暂不宜扣划。委托当地单位调查被执行人的住所地,未发现下落及其财产。过程中，被执行人王功娟依据判决文书所应履行的法律义务，自动履行款项49938.29元，已履行完毕。发现被执行人黄绍宽名下牌号为皖Ａ×××××的车辆并档案查封，无法实际扣押。查明，其余被执行人名下无银行存款和有价证券、股权、车辆、房产。截至2019年12月20日，本案执行标的已执行到位49938.29元。暂未发现被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州祝盛贸易有限公司、杭州众擎物资有限公司、乐启兰、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人杭州浙祥物资有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执854号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王大票二〇一九年十二月二十日书记员  陈 成
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8170号原告：顾某1，男，1990年1月14日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师。被告：夏某，女，1990年9月15日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。原告顾某1与被告夏某离婚纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某1及其委托诉讼代理人蔡亭、被告夏某及其委托诉讼代理人金培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某1向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.孩子由原告抚养，被告承担抚养费用；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方经人介绍定亲，于2012年2月28登记结婚，××××年××月××日生育女儿顾某2，××××年××月××日生育双胞胎女儿顾某3、顾某4。由于双方性格不合，无法共同生活，双方于2015年2月17日签订了离婚协议书，并于2015年3月24日到固始县民政局办理了离婚手续。然而为了给三个嗷嗷待哺的孩子一个完整的童年，经原告提议双方于2015年4月10日又办理了复婚手续。但是被告在复婚之后根本不尽家庭义务，对孩子更是不管不问，2015年7月便家出走，双方从此彻底分居。为解除这名存实亡的婚姻，原告于2018年8月起诉，贵院为缓和矛盾、从稳定家庭关系角度出发判决不准二人离婚。接到判决后，原告为给孩子一个完整的家庭，主动与被告联系，希望修复夫妻关系，并且为了满足被告的经济需求，原告在父母的资助下，又累计支付给被告十余万元的现金，就这样被告仍然欲望难填，在无法持续满足其经济需求后负气再次出走，双方夫妻感情无任何修复的可能。为此再次具状贵院依法裁决。被告夏某辩称，1.双方夫妻感情并未破裂，不同意离婚；2.原告陈述被告2015年7月离家出走与事实不符，被告是最近才离家的，另外对原告陈述支付被告现金10余万元也与事实不符；3.如法院准予离婚，要求对家庭财产进行分割，对孩子的抚养进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方经人介绍定亲，2012年2月28登记结婚，××××年××月××日生育女儿顾某2，××××年××月××日生育双胞胎女儿顾某3、顾某4。双方于2015年3月24日到固始县民政局办理了离婚证。2015年4月10日，双方又办理了复婚手续。婚后双方为家庭生活琐事发生争吵、矛盾。本院认为，原、被告系自愿登记结婚，生育三个孩子，有一定的感情基础。目前，双方为生活琐事发生矛盾，这是大多数家庭生活中的正常现象，只要双方加强沟通，互相谅解，认真反思各自的不足，有事好商量，遇事多商量，冷静妥善地处理存在的问题，尚有和好的可能。同时，一个完整的家庭有利于孩子健康成长，社会和谐稳定。原告所提供的证据也不足以证实原、被告双方夫妻感情已达到完全破裂程度。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称不同意离婚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：驳回原告顾某1要求与被告夏某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，由原告顾某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志立二〇一九年十二月十七日书记员  马永霄
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9319号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹庆松，该公司员工。被告：王荣立，男，1979年10月30日出生，住宿迁市宿豫区。被告：陈芳，女，1980年3月2日出生，住宿城区。二被告共同委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告王荣立、陈芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告民丰银行委托代理人邹庆松、被告王荣立、陈芳及二被告共同委托诉讼代理人罗芳梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王荣立、陈芳偿还原告借款本金280000元及利息（截止至2019年5月30日尚欠利息4486.56元，之后的以280000元为本金，按照年利率6.3.75%的1.5倍自2019年5月31日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告王荣立在原告下属机构西郊支行分别于2018年1月17日借款5000元，2018年1月18日借款100000元，2018年1月21日借款140000元，2018年1月26日借款35000元，合计280000元。上述借款均约定年利率6.3075%。借款到期后，经原告多次催要，二被告未履行还款义务，故提起诉讼。被告王荣立辩称：不认可利息按照1.5倍计算。其中35000元借款被告收到后交给了中介人，后原告工作人员找到中介人退回了5000元，实际原告收到借款总额是250000元。被告陈芳辩称：与被告王荣立感情不和，对其借款不知情，不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告民丰银行（贷款人）、被告王荣立（借款人）签订了《最高额信用借款合同》一份，合同第一条约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。借款人自2018年1月17日起至2021年1月16日止，在贷款人处办理的最高本金月不超过人民币（金额大写）贰拾捌万元整的借款。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止。合同第二条约定：“本合同项下借款依据借贷双方约定使用固定利率。固定利率是指借款执行利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮议定比例确定。并执行确定后的利率直至借款到期日……借款人未按约定期限（包括宣布提前到期）归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止……”合同第四条约定：“贷款人将本合同项下借款划入以下账户，即为贷款人依约履行了发放借款的义务：账户名称王荣立，账号为62×××11。借款人确认通过以下渠道借款：营业柜台。”被告王荣立通过自主放款方式分别于2018年1月17日、2018年1月18日、2018年1月21日、2018年1月26日从民丰银行支取贷款5000元、100000元、140000元、350000元，贷款到期日期分别为2019年1月16日、2019年1月17日、2019年1月20日、2019年1月25日。被告出具相应的借款借据四份，四份借款借据上均载明年利率6.3075%，结息方式为每季20日结息。截至2019年5月30日前，被告王荣立尚欠借款本金280000元及利息4486.56元。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，原告民丰银行与被告王荣立签订最高额信用借款合同系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。合同签订后，原告民丰银行按约定履行了放贷义务，被告王荣立未按约还款已构成违约，原告按合同约定主张的利息标准不违反法律规定，本院予以支持。关于被告陈芳是否承担还款责任，本院认为，被告陈芳未在借款合同中签字，其对于借款并不知情，原告亦未提供证据证明涉案借款用于二被告夫妻共同生活或者经营，涉案借款不属于夫妻共同债务，原告主张被告承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王荣立于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司280000元及利息（截止至2019年5月30日利息为4486.56元；之后的利息以280000元为基数，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.46125%计算）；二、驳回原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，减半收取2784元，由被告王荣立共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  臧 委二〇一九年十二月十八日法官助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30246号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吉海燕，女，1974年4月12日出生，汉族，住所地湖南省株洲市天元区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吉海燕借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11523.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11523.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吉海燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11523.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147.00元，由被告吉海燕负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初8372号原告：连云港紫微信息技术有限公司。住所连云港市海州区通灌南路369号九龙城市乐园84号楼110号商铺。统一社会信用代码：91320706MA1MTHHF4T。法定代表人：高星明，经理。委托诉讼代理人：孟宁刚，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南通达河沙开发有限公司。住所河南省固始县行政服务中心县政府西南角。统一社会信用代码：91411525MA3XDMF5X1。法定代表人：凌兴伟，经理。委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告连云港紫微信息技术有限公司与被告河南通达河沙开发有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法进行了审理。原告连云港紫微信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付剩余款项100000元和违约金105000；被告承担诉讼费。事实和理由：因业务需要，被告委托原告开发砂石管理平台软件及相关产品，原告严格按照双方约定的质量要求和技术标准开发软件模块及界面设计，平台于2018年2月28日前安装完毕。安装后应被告要求，有各种业务功能的添加及修改等，最终完善后的软件产品于2018年8月10日前交付给被告，且软件系统正常运行。由于被告不按约定的付款方式履行付款，经原告多次催促，被告总是以未拿到政府项目批文为由，迟迟不按合同履行。故原告起诉至法院，要求被告按双方签订的软件开发委托合同履行付款义务和支付违约金。本院经审查认为，原、被告双方是因计算机软件开发合同纠纷引起的软件开发费用的纠纷诉讼，故本案的基础法律关系是计算机软件开发合同纠纷。计算机软件开发合同纠纷属于知识产权类纠纷，该类纠纷虽然属于人民法院受理民事诉讼的范围，但本案不属于受诉的固始县人民法院管辖，故原告向本院提起诉讼应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告连云港紫微信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王成二〇一九年十二月二十四日书记员  魏珂
广东省紫金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1621执758号 申请执行人紫金县人民法院。 被执行人黄汉权，男，1964年12月17日出生，住广东省紫金县。 本院在执行黄汉权刑事罚金一案中，于2018年11月30日作出的（2018）粤1621刑初265号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决确认，被执行人黄汉权应交纳罚金100000元。因被执行人未履行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄汉权发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务,被执行人至今未履行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制高消费措施。经网络查控系统查询[证券、工商、车管、保险、银行、不动产等]，本院于2019年12月18日冻结被执行人在广东紫金农村商业银行开设的80×××70、80×××53账户内存款一年，以100000元为限，未发现其他可供执行的财产。到被执行人所在村委会了解，被执行人刑满释放后暂无工作，未发现其他可供执行的财产。2019年11月29日，被执行人提交付款保证书，请求分期支付罚金，即自2019年12月起每月支付500元。 本院认为，在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，本案暂无法继续执行，依法应当终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，如被执行人自觉履行完毕，应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）粤1621执758号案件终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张锐光 审判员  江建东 审判员  钟金华 二〇一九年十二月十九日 书记员  钟乐维
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4832号 原告：成都卡特兰装饰材料有限责任公司，住所地成都市金牛区高新技术产业园兴盛西路2号3栋506号。 法定代表人：顾恺。 委托诉讼代理人：李英，四川达摩克律师事务所律师，特别授权。 被告：成都鑫缘精典装饰有限责任公司，住所地成都市成华区建设南新路1号1栋6楼606号。 法定代表人：刘宇。 第三人：肖相荣，男，汉族，1976年10月29日出生，住四川省蓬溪县。 原告成都卡特兰装饰材料有限责任公司（以下简称：卡特兰公司）与被告成都鑫缘精典装饰有限责任公司（以下简称：鑫缘公司）、第三人肖相荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卡特兰公司的委托诉讼代理人李英、第三人肖相荣到庭参加诉讼。被告鑫缘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告卡特兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款共计169,271元；2、判令被告支付违约金50,781元。事实和理由：2016年9月24日，原被告签订《订货承揽合同》，约定被告向原告订购墙纸、地毯、窗帘、尼龙印花等装饰材料，原告负责运输和安装，材料款共计287,595元，在签订合同时，被告先支付100,000元定金，之后于安装完毕次月起，每月付20,000元，直至付清全部余款。合同约定被告逾期付款的按每日千分之三支付违约金。2016年10月8日，被告支付100,000元定金后，原告于2016年10月至12月安装完毕，但截至今日，被告仍未支付剩余货款，原告经多次催收未果，遂诉至法院。 被告鑫缘公司未应诉、未答辩。 第三人肖相荣陈述称，第三人系在案涉吉祥大厦工地打工的，负责对接受的材料进行签字，其他事情不清楚。 卡特兰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2016年9月24日，卡特兰公司（供方）与鑫缘公司（需方）签订《订货承揽合同》一份，约定：需方向供方购买以下材料：墙纸（房间＋过道），房间：6176，594卷，单价93元，金额55,242元；过道：6186，321卷，单价93元，金额29,853元；地毯订做尼龙印花：预2000㎡，单价76元，金额152,000元；窗帘（布＋纱）：预460米，单价73元，金额33,580元；轨道：预500米，单价30元，金额1,500元；安装：预128根，单价15元，金额1,920元。合计总金额287,595元，最终数量以乙方送货数量为准。本合同签订时，需方支付壹拾万元作为定金，剩余款项187,595元在安装完毕次月起每月付款20,000元。供方逾期不能供货的，逾期期间按合同货款总金额计每天千分之三支付需方违约金，需方如不按时付款，同样逾期期间内按合同总金额的千分之三支付供方违约金。 另查明，2016年12月5日，肖相荣出具手书一份，载明：“吉祥大厦共到墙纸861卷，其中房间墙纸554卷，过道墙纸301卷，金箔相纸6卷，剩余墙纸33卷，其中房间墙纸32卷，金箔墙纸1卷，共计施工墙纸828卷，已验收合格”。 庭审中，卡特兰公司为证明其主张，向本院提交送货单4张。2016年10月26日送货单显示：收货单位：鑫缘装饰吉祥大厦酒店，名称及规格：房间6176：554卷，走道6186：301卷。2016年11月14日送货单显示：收货单位：吉祥大厦，名称及规格：金箔纸MR22-0503:6卷。2016年11月15日送货单显示：收货单位：鑫缘装饰，名称及规格：客房1171.2㎡，过道665.4㎡。2016年12月10日送货单显示：收货单位：吉祥大厦2F、3F酒店，名称及规格：房间布：遮光布440米，房间纱S3-28：440米，大厅布：遮光布7.8米，百叶窗29.2㎡+2.2㎡，房间轨382米，大厅轨7.8米，安装费149+1根。四张送货单上均有第三人肖相荣签名。卡特兰公司还提供了《吉祥大厦材料明细》一份，以证明根据四张送货单载明的送货数量，结合合同约定的单价，卡特兰公司共计向鑫缘公司供货总金额为269,271元，鑫缘公司已经支付100,000元，尚欠169,271元未支付。 上述事实有原被告身份信息、《订货承揽合同》、送货单、《吉祥大厦材料明细》、肖相荣手书以及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，卡特兰公司与鑫缘公司签订的《订货承揽合同》属双方真实意思表示，合法有效。现卡特兰公司举出送货单证明卡特兰公司已经向鑫缘公司提供了合同约定的装修材料，鑫缘公司亦应当按照合同约定向卡特兰公司支付货款。经庭审查明，卡特兰公司实际供应材料的总金额为269,271元，鑫缘公司未按时足额支付货款的行为已经构成违约，故卡特兰公司要求鑫缘公司支付尚欠货款169,271元的诉讼请求本院予以支持。对于违约金，双方签订的《订货承揽合同》明确约定了逾期支付货款的在逾期内每日按照合同总金额的千分之三支付违约金，卡特兰公司自认该约定过高，自愿按照未付合同款项的30%调整违约金数额，本院认为，卡特兰公司的该项主张不违反法律、法规的强制性规定，故卡特兰公司要求鑫缘公司支付违约金50,781元的请求本院予以支持。鑫缘公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都鑫缘精典装饰有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都卡特兰装饰材料有限责任公司支付欠款169,271元； 二、被告成都鑫缘精典装饰有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都卡特兰装饰材料有限责任公司支付违约金50,781元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,966元，由被告成都鑫缘精典装饰有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  赵永红 二〇一九年十二月五日 书 记 员  尹 曾
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初3457号之一原告：烟台宝源置业有限公司，住所地烟台市。法定代表人：董瑞琴，执行董事。委托诉讼代理人：宫明路，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范君，山东君孚律师事务所实习律师。被告：烟台信源置业有限公司，住所地烟台市。法定代表人：梅盛林，经理。原告烟台宝源置业有限公司与被告烟台信源置业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。原告烟台宝源置业有限公司于2019年12月5日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台宝源置业有限公司撤回对被告烟台信源置业有限公司的起诉。案件受理费13800元减半收取6900元、财产保全费5000元，均由原告负担。审判员  张玉芝二〇一九年十二月五日书记员  刘晓宇
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2600号 申请执行人：范生木 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院在执行申请执行人范生木与被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包纠纷一案中，依法拍卖了被执行人名下土地承包经营权，并将拍卖价款支付申请执行人，被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社已将生效法律文书确定的付款义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7943号原告：徐中家，男，汉族，1971年11月7日出生，住址固始县。被告：蒋帮海，男，汉族，1969年5月15日出生，住址固始县。原告徐中家与被告蒋帮海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐中家到庭参加诉讼，被告蒋帮海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中家向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿借款7万元及利息（按月利率1.5%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲属关系，2017年2月11日，被告以做生意急需资金为由向原告借款70000元，口头约定月利率为1分5厘，并给原告出具借款借据一份。后原告多次找被告催要，被告一拖再拖至今未还。被告蒋帮海辩称（开庭前提供书面“答辩词”和“辩论意见”）：1、原告诉称的都不是事实，该虚假借条上没有约定所谓的利息，原告不能证明自己的事实主张，原告诉称的事实是不存在的。原告与被告签订了借款合同，但该合同并未体现实际的支付行为，原告未按借款合同履行放贷，原告划给被告的7万元不是借款合同中的款项。2、被告蒋帮海曾于2019年4月前由原告写好的一份空格文字借条上落款签名是真实意思，其他所有的文字不是被告亲自书写，是虚假证据。2017年2月11日的借款条是被原告欺诈成诉；3、2017年2月11日原告看到被告经营的生意兴隆，故将7万元支付给被告共同经营，所得的利润分一点给他，因经营不善严重亏损，且全部是应收款，没有拿到货款，故没有退还给原告，双方没有进行清算；4、原告的诉讼请求不能成立，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原告徐中家为支持其诉讼请求提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、一份借条和一份银行卡现金存款回单，证明被告借原告现金7万元的事实；3、手机的通话录音，证明当时与被告约定的利息为一分五。根据原告陈述和举证，结合被告提供的书面答辩意见，本院经审理查明事实如下；2017年2月11日，原告徐中家通过中国农业银行固始陈淋分理处向户名为蒋帮海，卡号为62×××75的账户中转账人民币7万元，后在2019年被告蒋帮海补写了借条（借条上方的内容为他人代写），并在借条下方签署自己的姓名和身份证号。该借条载明：借款条，于2017年2月11日向徐中家借款，共计70000元。大写柒万圆整，特此为据。借款人签名，蒋帮海，借款人身份证，借款人电话，138××××0993，2017、2月11日。原告庭审中提供了手机通话录音，但通过播放无法证实通话对方是涉案被告本人，且也无法证实双方有月利率为一分五厘的约定等内容。本院认为，第一，原告徐中家以被告蒋帮海未偿还借款为由诉至本院，要求被告及时清偿借款；诉讼中，被告蒋帮海未到庭参加诉讼，应视为对自身答辩权利的放弃，并不影响本院对案件的审理。原告徐中家为证实其诉称，提供了身份证、借条（原件已核实）等证据材料予以证明。被告蒋帮海在其庭前提供的书面答辩意见中认可原告提供的借条上自己的签名和原告于2017年2月11日汇入被告账户7万元的事实，但辩称不是借款，称系被告在生产经营中接受原告的投入资金，但被告未提供相关证据予以证实该笔资金系双方合伙经营期间的投资款项。因被告蒋帮海除辩称意见外，未提供证据材料反驳或推翻原告徐中家提供的证据材料的证明力，被告蒋帮海的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告蒋帮海未到庭参加诉讼，并不影响本院对案件事实的认定。原告徐中家提供的证据材料的客观性和证明力，本院予以确认。涉案借款系发生在自然人之间的资金融通行为，属于民间借贷法律关系，原告是出借人，被告是借款人。第二，关于利息，双方没有书面约定，原告诉称的利息，被告未认可，且原告提供的手机录音内容不能够证实有月利率为1.5%的约定，故原告关于要求被告按照月利率1.5%支付利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院结合上述查明的事实，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。第三，债，是依照法律的规定或当事人的约定，在当事人间产生的权利和义务关系。原告依法享有债权，被告应当依照法律的规定和当事人的约定，承担返还借款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋帮海于本判决生效后十日内偿还借原告徐中家借款本金7万元以及按照年利率6%标准支付利息，利息计算时间从2017年2月11日起至款项付清时止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告蒋帮海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  霍精锐二〇一九年十二月二十五日书记员  赵兴华
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初10853号 起诉人彭叶芳，女，1983年11月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托代理人李国，北京炜衡（杭州）律师事务所律师（特别授权）。 本院收到起诉人彭叶芳诉被起诉人中津盛达（天津）建设发展有限公司（以下简称中津公司）定金合同纠纷的起诉材料。起诉人彭叶芳诉称，2019得8月25日，彭叶芳与中津公司就江干区秋涛北路130号浙江省家电市场第三层3-262的商铺签订《认购协议书》1份，同日彭叶芳向中津公司支付定金50000元。依据《认购协议书》的约定，中津公司应于2019年9月25日前与彭叶芳签订《商品房买卖合同》。但约定的合同签订时间已过，中津公司违反约定迟迟不与彭叶芳签订合同。为此彭叶芳诉至法院，请求判令中津公司向彭叶芳双倍返还定金10万元等。 经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因彭叶芳与中津公司在《认购协议书》中未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款"合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地"的规定，本案争议标的为其他标的，应由履行义务一方即中津公司所在地为合同履行地。中津公司所在地并不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对彭叶芳的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张宏 二〇一九年十二月四日 代书记员 姜玲
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初3806号 原告公维庆，男，1966年8月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人邸鹏，男，1985年12月23日出生，汉族，蒙阴垛庄法律服务所法律工作者，住蒙阴县。 被告刘芃菲，男，1991年8月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司。 负责人双磊，经理。 原告公维庆诉被告刘芃菲、中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告公维庆的撤诉申请。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告公维庆负担。 审 判 长  范祥宏 人民陪审员  李明月 人民陪审员  石峻峰 二〇一九年十二月二日 书 记 员  于丽娜
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0803民初3062号原告：孙某，女，汉族，1983年3月30日，住辽宁省营口市西市区。被告：张某，男，汉族，1985年11月2日，住辽宁省营口市西市区。原告孙某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行撤诉，符合法律规定，本院予以准允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许孙某撤回起诉。案件受理费415元（原告已预交），减半收取207.5元，由原告自行承担。审判员  康强二〇一九年十二月二十三日法官助理王瑶书记员李欣纬
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10014号 原告:北京首万物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市建设路8号2幢4单元25号。 法定代表人：李瑞军。 委托诉讼代理人：陈雪峰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:夏琴，女，汉族，1991年3月3日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告北京首万物业服务有限公司成都分公司与被告夏琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告北京首万物业服务有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京首万物业服务有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张珂嘉
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢1075号 申请执行人刘佳兴： 本院于2019年12月13日依法受理执行的申请执行人刘佳兴与被执行人陈朝恩买卖合同纠纷恢复执行一案，根据已经发生法律效力的（2018）粤1972民终8037号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30254号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：朱铤，男，1988年8月18日出生，汉族，住所地浙江省台州市路桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱铤借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11523.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11523.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱铤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11523.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148.00元，由被告朱铤负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保301号 申请人：史云磊，男，汉族,1977年3月26日出生,住成都市成华区。 委托诉讼代理人:王琳，四川公生明律师事务所律师。 被申请人：王启蓉，女,汉族,1966年10月23日出生,住成都市成华区。 担保人:中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰。 申请人史云磊向本院提出财产保全申请，请求法院查封被申请人王启蓉名下的位于成都市成华区房屋，限额58万元。申请人史云磊提供中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人史云磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 产籍查封被申请人王启蓉名下的位于成都市成华区房屋，限额58万元，查封期间为三年，查封期间不得转让或设立其他物权等。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费3420元，由史云磊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月十八日 书记员 张珂嘉
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5925号原告：苗东亮，男，1972年8月4日生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：蔡学亮，河南见素律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙艳，河南见素律师事务所（实习）律师。被告：长葛市昌泰混凝土有限公司，住所地长葛市老城镇李庄村，统一社会信用代码91411082553196402X。法定代表人：王志超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫彦超，河南华灿律师事务所律师。第三人：孙胜英，男，1969年4月20日生，汉族，住长葛市。原告苗东亮与被告长葛市昌泰混凝土有限公司（以下简称昌泰公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年09月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗东亮的委托代理人蔡学亮、孙龙艳，被告昌泰公司的委托代理人孟永灿、闫彦超，第三人孙胜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗东亮向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、确认长葛市昌泰混凝土有限公司苗东亮的股东资格；2、被告协助办理工商变更登记：即将孙胜英名下25.71%长葛市昌泰混凝土有限公司股权过户到原告苗东亮名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：长葛市昌泰混凝土有限公司成立于2010年4月14日，其注册资本为人民币2000万元整。工商档案上登记的股东共四人，分别是王留建、孙胜英、贾保武和邱太义，其中王留建认缴出资额为人民币1200万元整，孙胜英名下认缴出资额为人民币400万元，贾保武名下认缴出资额为人民币为250万元，邱太义名下认缴出资额为人民币150万元整。2011年过完年，昌泰公司因建立新的生产线，急需投资200万元。因股东孙胜英(系原告苗东亮的姨夫）被判刑入狱，昌泰公司两位股东（邱太义、贾保武）找到原告告知其事情缘由，并让原告代替孙胜英投资。原告探视孙胜英期间告知其事情缘由，孙胜英表示原告代替其出资的钱是原告入股的股份。之后原告陆续向昌泰公司出资人民币90万元整（与孙胜英的出资共计人民币350万元整）。2014年1月份，昌泰公司进行分红，将80万元的外账作为利润分配给原告。2015年年初分红，将148万元的外账按照35%的比例作为利润分配给原告，并给付原告4万元现金作为分红款。2016年年底至今一直未给原告分红。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。被告昌泰公司辩称，1、苗东亮并非公司股东，苗东亮的名字从未记载在工商登记或公司章程中，其不具有股东资格；2、第三人孙胜英已经于2019年7月18日将其名下的全部股权转让出去，第三人也不具有股东资格；3、原告与第三人之间的纠纷是其内部纠纷，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙胜英述称，2019年7月份，我退出了股东身份，但我只是转让了我260万元的股权，而不是按350万元退出的股权。本院经审理认定事实如下：2010年4月14日，被告昌泰公司成立。根据工商登记资料显示，该公司注册资本为2000万元，股东王留建、邱太义、贾保武、孙胜英分别认缴出资额1200万元、150万元、250万元、400万元，公司营业期限为十年。2019年7月17日，第三人孙胜英向被告昌泰公司提出关于转让股权的申请，申请将其本人所持有的昌泰公司18.6%的股权，以人民币371.3万元整的形式一次性转让给王留建，将本人所持有的昌泰公司1.4%的股权，以人民币28.7万元整的形式一次性转让给贾保武。同日，被告昌泰公司召开股东会会议，参加会议股东有孙胜英、王留建、贾保武、邱太义，会议决议事项：依据《公司法》的规定，本次股东会议召开的时间和地点已通知了全体股东。代表公司股权100%的股东参加了会议。会议由出资最多的股东王留建召集主持，经代表公司表决权100%股东同意，会议审议并通过了以下事项：（一）同意原股东孙胜英将所在本公司18.6%的股权以人民币371.3万元整的形式一次性转让给王留建，将所在本公司1.4%的股权以人民币28.7万元整的形式一次性转让给贾保武，同意原股东邱太义将所在本公司0.36%的股权以人民币7.2万元整一次性转让给贾保武，以上转让应在2019年7月31日前完成；（二）股权转让后，孙胜英、邱太义不再享有转让部分股权所代表的权利和承担转让股权所代表的义务；（三）转让人和受让人之间达成书面协议，办理股权转移手续；（四）变更后股东出资额及出资比例如下：王留建出资人民币1571.3万元，占注册资本的78.565%；贾保武出资人民币285.9万元，占注册资本的14.295%，邱太义出资人民币142.8万元，占注册资本的7.14%。同日，孙胜英与王留建、贾保武分别签订《长葛市昌泰混凝土有限公司股权转让协议》各一份，分别约定孙胜英将所持昌泰公司18.6%的股权（371.3万元）以人民币371.3万元整的形式一次性转让给王留建，王留建同意接受孙胜英所转让昌泰公司的18.6%股权，以人民币371.3万元整的形式一次性购买，孙胜英将所持昌泰公司1.4%的股权（28.7万元）以人民币28.7万元整的形式一次性转让给贾保武，贾保武同意接受孙胜英所转让昌泰公司的1.4%股权，以人民币28.7万元整的形式一次性购买，于2019年7月31日前办理转（受）让手续，股权转让后，转让人从转让之日起不再享有转让股权所代表的权利和承担转让股权所代表的义务。次日，被告昌泰公司为上述股权变动登记办理了变更登记。另查明，2011年1月9日至2011年7月1日，原告苗东亮分七次代第三人孙胜英向被告昌泰公司出资人民币90万元。2017年以前，第三人孙胜英收到被告昌泰公司分红款后，将其出资款中原告苗东亮代交的90万元部分分红分配给原告。2017年以后，原告苗东亮未再收到分红款。原告遂诉至法院。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。根据原告提交的7份总计90万元的收款收据，其上载明为“收到孙胜英投资款”，并注明“苗东亮代交”，结合庭审中原告与第三人的陈述，本院认定原告苗东亮系第三人孙胜英出资中90万元的实际出资人。但实际出资人请求公司变更股东登记将名义股东名下股权变更给实际出资人的前提是名义股东还存在，即名义股东还持有公司的股权，之后还应经公司其他股东半数以上同意。本案中根据昌泰公司的工商登记，第三人孙胜英已经将其名下的股权转让给被告昌泰公司的其他股东，并于2019年7月18日办理了变更登记，第三人孙胜英已经不再持有被告昌泰公司的股权，不再具备股东身份。同时，根据原告苗东亮提交的证据结合庭审中各方当事人的陈述，2017年之前原告苗东亮收到的分红是计算在第三人孙胜英的分红之内，孙胜英收到分红之后，孙胜英再分配给原告苗东亮，被告昌泰公司没有直接对准原告苗东亮进行分红，且原告苗东亮提供的证据也不足以证明2017年以后，经被告昌泰公司股东一致同意，将原告苗东亮的股份从第三人孙胜英名下移出，放置被告昌泰公司，原告苗东亮曾以股东身份在被告昌泰公司行使过股东权利，故对于原告主张确认其为被告昌泰公司的股东资格，并将第三人孙胜英名下的部分股权过户至原告名下的诉讼请求，本院无法支持。综上依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告苗东亮的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告苗东亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  武燕子人民陪审员  宋洁华人民陪审员  胡现伟二〇一九年十二月十一日书 记 员  史家雯
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异364号 异议人（被执行人）：成都家顺和餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路8号1栋成都万象城5层553号。 法定代表人：刘远湖，执行董事。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方玲，四川君合律师事务所律师。 申请执行人：冯偲偊，男，汉族，1987年8月13日出生，住成都市成华区。 在本院执行冯偲偊与成都家顺和餐饮管理有限公司（以下简称家顺和公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，执行案号：（2019）川0108执4137号，异议人家顺和公司于2019年12月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人家顺和公司称，原生效裁决适用法律存在错误。申请执行人冯偲偊系在各方代表见证下主动辞职，劳动仲裁委未就家顺和公司提出的证据线索进行调查即认定家顺和公司违法解除劳动关系，并直接适用《中华人民共和国劳动合同法》要求家顺和公司承担赔偿金支付责任，系法律适用错误。同时，冯偲偊等集体向劳动仲裁委隐瞒了家顺和公司与其签订了书面劳动合同的事实，家顺和公司亦提交证据予以证实，但劳动仲裁委未提及该情况并认定双方未签订书面劳动合同，直接适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定要求家顺和公司支付双倍工资差额。请求：1．中止执行成华劳人仲委裁字（2019）第00622号裁决书；2．解除异议人的银行账户冻结，以免扩大异议人的损失；3．暂缓将已划扣的资金给付申请执行人，以免造成异议人损失无法追回。 本院查明，因冯偲偊与家顺和公司劳动人事争议纠纷一案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“成华区劳动仲裁委”）于2019年8月27日作出成华劳人仲委裁字（2019）第00622号《仲裁裁决书》。该裁决查明，2019年3月11日冯偲偊入职家顺和公司担任后厨厨工职务，双方未签订书面劳动合同；家顺和公司提供的录音证明其于2019年4月与员工代表李永禄沟通过辞退员工的补偿金额；家顺和公司关于冯偲偊2019年4月13日辞职的主张未向仲裁庭举证证明。该委认为，冯偲偊在家顺和公司工作期间，家顺和公司未依法与冯偲偊签订书面劳动合同，按照相关法律规定应支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资；家顺和公司举证的录音证明家顺和公司于2019年4月与员工代表李永禄沟通过辞退员工的补偿金额，而家顺和公司未就冯偲偊主动辞职的主张举证，故对家顺和公司无故辞退冯偲偊的主张予以采信。该委裁决家顺和公司一次性向冯偲偊支付双倍工资差额438.24元、赔偿金3177.24元，共计3615.48元。 该裁决生效后，冯偲偊于2019年11月6日向本院申请强制执行，本院以（2019）川0108执4137号案件受理。执行过程中，本院作出（2019）川0108执4137号之一《执行裁定书》，裁定冻结家顺和公司名下中国工商银行账户内存款3665.48元，期限为12个月。后家顺和公司向本院提出书面异议，请求不予执行仲裁裁决。 本院认为，冯偲偊就其与家顺和公司之间的劳动争议向成华区劳动仲裁委申请仲裁，该委经审查后作出相应仲裁裁决，此裁决事项属于劳动争议的仲裁范围。案涉仲裁裁决作出后，家顺和公司并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书已发生效力。本案争议焦点集中在：案涉仲裁裁决是否存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款中“适用法律确有错误”的情形。本院经审查认为，家顺和公司所依据的事实理由实为对仲裁机构在裁决过程中的举证责任分配及事实认定存在异议，此并不属于前款法律规定中的法律适用错误；家顺和公司未举证证明成华区劳动仲裁委在仲裁过程中存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的其他违法情形，故其异议请求缺乏事实和法律基础，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人成都家顺和餐饮管理有限公司的异议请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  寇茜玥
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2551号 申请执行人：李长荣 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行李长荣申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4143号原告:河南曙光健士医疗器械集团股份有限公司，住所地漯河市源汇区滨河新城湘江西路。法定代表人：万智勇，总经理。委托诉讼代理人:王景升，男，汉族，1974年9月16日出生，该公司工会主席，住漯河市源汇区。被告:白姣姣，女，汉族，1977年2月10日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人:周奥博，河南恩达律师事务所律师。原告河南曙光健士医疗器械集团股份有限公司（以下简称曙光器械）与被告白姣姣劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曙光器械的委托诉讼代理人王景升，被告白姣姣及其委托诉讼代理人周奥博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曙光器械向本院提出诉讼请求，请求判令原被告不存在劳动合同关系；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月19日被告白姣姣向源汇区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，要求认定原告与被告之间存在劳动关系。漯河市源汇区劳动仲裁委员会于2019年8月29日下达源劳人仲案字（2019）0087号仲裁裁决书，以被告与漯河市佰顺人力资源有限公司签订的劳动合同有涂改痕迹为由，认定为无效合同，裁决原告与被告存在劳动关系。被告于2019年3月8日与漯河市佰顺人力资源有限公司签订的劳动合同书，因当时有一份合同条款日期进行了涂改，当时漯河市佰顺人力资源有限公司重新与被告多签订了一份没有涂改的合同同时进行了存档，劳动仲裁开庭后才发现拿错合同，导致原告在仲裁庭的败诉。合同签订后，被告白姣姣被漯河市佰顺人力资源有限公司派遣到原告单位工作，原告和漯河市佰顺人力资源有限公司是劳务派遣民事合同关系，被告是漯河市佰顺人力资源有限公司派遣到原告单位的派遣员工，被告和漯河市佰顺人力资源有限公司才是劳动合同关系，按照合同规定，被告的工伤事故应该由漯河市佰顺人力资源有限公司给予报请和处理。综上所述，原告单位和被告是法律上的非劳动关系，请求依法确认原被告之间不存在劳动合同。被告辩称，被告与漯河市佰顺人力资源公司签订的劳动合同是无效合同。被告经过招聘进入原告公司。原告公司也认可被告受工伤的事实，并为被告垫付了工伤费用。但是被告还需要后续治疗，原告不愿再承担。被告不认可与漯河市佰顺人力资源公司签订的合同，该合同有涂改痕迹，存在瑕疵。被告是××人，也是文盲，让其签订合同有欺诈行为。被告经过原告公司招聘，在原告公司从事包装工作，原被告之间存在劳动关系。经审理查明，2017年6月17日漯河市佰顺人力资源有限公司（甲方劳务派遣单位）与原告（乙方实际用工单位）签订《劳务派遣协议》一份，约定本协议自2017年6月17日起至2020年6月16日止。乙方需要接受人员的岗位和数量如下：岗位普工，人数300人（因实际工作岗位及人员流动为准），工作地点曙光厂区，派遣期限自2017年6月17日至2020年6月16日止。员工享有与乙方员工相同或相近岗位劳动者同工同酬和福利待遇的权利。甲方不得克扣乙方支付给员工的劳动报酬，员工在乙方连续工作的，乙方应当按照同工同酬的规定，为员工实际工资调整。工资发放形式为乙方直接发放。员工的社会保险由甲方负责，甲方和员工应按时足额缴纳各项社会保险费，其中员工应缴纳的社会保险由甲方代扣代缴。双方确定，员工的社会保险按照下列方式结算：乙方负责发放员工工资，加班工资和绩效奖金，乙方负责按月向甲方结算应缴纳的社会保险费。2019年3月18日被告（乙方）和漯河市佰顺人力资源有限公司（甲方）签订《劳动合同》，约定：合同期限从2019年3月8日起至2021年3月7日止。甲方派遣乙方到用工单位工作；具体工作岗位和工作地点由甲方与用工单位签订的劳务派遣协议确定，但工作岗位和地点需要告知乙方。乙方按照用人单位的要求，按时完成规定的工作数量，达到规定的工作标准。乙方在甲方派遣的工作岗位履行自己的工作职责，对甲方被派遣单位提供的工作条件、制定的规章制度、劳动报酬和福利待遇等项内容，确信已无异议。乙方的工资结构实行计件工资多劳多得制。派遣员工的工资由甲方直接发放。……乙方发生工伤事故，按工伤保险条例规定处理，涉及保险赔付以外的费用，由甲乙双方另行协商约定。乙方医疗期满后，不能从事原来工作，也不能从事由甲方另行安排的工作时，经双方协商一致，则解除劳动合同。合同签订后，被告白姣姣被漯河市佰顺人力资源有限公司派遣到原告公司从事盘针管和包装针管工作，按件发工资。2019年3月25日上午11点左右，被告在更换连体工衣时摔倒，被原告的工作人员送往柳江医院进行治疗，后又将被告转送至漯河医学高等专科学校第二附属医院进行治疗，医生诊断为右胫腓骨骨折。因被告要求与原告确认存在劳动关系，引起争议，诉至漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会。2019年8月29日漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案字【2019】0087号仲裁裁决，确认原被告自2019年3月8日至今存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，原告与漯河市佰顺人力资源有限公司签订有劳务派遣协议，被告与漯河市佰顺人力资源有限公司签订的有劳动合同书，漯河市佰顺人力资源有限公司以派遣形式将被告派往原告处工作，被告和漯河市佰顺人力资源有限公司之间存在劳动合同关系。被告称其与漯河市佰顺人力资源有限公司签订的合同有明显涂改痕迹，应为无效合同，未提供证据予以证明。而原告对此说法做出了解释，并向本院提交一份被告和漯河市佰顺人力资源有限公司签订的无任何涂改的劳动合同，所以被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告河南曙光健士医疗器械集团股份有限公司与被告白姣姣之间不存在劳动合同关系。案件受理费10元，由被告白姣姣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王新蕾审 判 员  李庆贺人民陪审员  崔春蕾二〇一九年十二月六日书 记 员  王 倩
山西省大同市城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6521号原告：高某,男,汉族,1947年10月29日生,无业,住大同市。委托诉讼代理人：李某，大同市平城区西街法律服务所法律工作者。被告：张某,女,汉族,1969年2月23日生,司机,住大同市。被告：华安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住大同市平城区大庆路都市旺角1幢3号商铺二层。负责人：杨友贵，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某，男，1993年12月27日出生，汉族，系公司员工，住山西省汾阳市冀村镇冀村中和街16号。原告高某与被告张某、华安财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人李某、被告张某、被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告29894元(车辆损失费26894元，评估费3000元）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月7日被告张某驾驶×××大众牌轿车,在大同市滨河路水泉湾龙园丁字路口处掉头时,与董中华驾驶的车牌号为×××本田牌轿车碰撞后失控将中心护栏上及停放在路边的黄丽娟驾驶的×××尼桑牌轿车碰撞,经大同市公安局交通警察支队四大队认定被告张某负事故全部责任。经查被告张某驾驶车辆在被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险及保额为500000元第三者责任险,经协商各方未对赔偿事宜达成一致,特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张某对事故发生、责任认定、车辆投保情况均无异议。给原告造成损失应由保险公司赔偿。。被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称：对事故发生责任划分及投保情况无异议，×××车辆在我公司处投保第三者责任险50万元,交强险,保险期从2018年12月19日至2019年12月18日，被保险人为穆雪琴；被告一驾驶的×××车辆使用性质为出租客运车，依据机动车综合商业保险条款第二十四条规定驾驶出租机动车或营运性的机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于责任免除范围，我司在商业三者险内不承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告一承担，我司不承担本案诉讼费鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即道路交通事故认定书、行车本、驾驶证、录像资料、保单予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2019年8月7日被告张某驾驶×××大众牌轿车,在大同市滨河路水泉湾龙园丁字路口处掉头时,与董中华驾驶的车牌号为×××本田牌轿车碰撞后失控将中心护栏上及停放在路边的黄丽娟驾驶的原告所有的×××尼桑牌轿车碰撞,经大同市公安局交通警察支队四大队认定被告张某负事故全部责任。经查被告张某驾驶车辆在被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险及保额为500000元第三者责任险。另查明，被告张某驾驶的×××大众牌轿车在被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险及保额为500000元第三者责任险,保险期限是从2018年12月19日至2019年12月18日。事故发生在保险期限内。。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车辆损失费。原告诉26894元，，并提供圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，被告认为鉴定价格高，不予认可，本院认为，被告就所辩意见并未提供相应的证据予以证实，所以对其所辩意见不予采信，原告的诉求符合法律规定，本院予以确认。2、评估费。原告诉求3000元。并提供相应的票据，该费用系原告就该事故导致的损伤进行鉴定实际支出的费用，本院予以确认。以上各项费用共计29894元。本院认为，自然人的生命权、身体权、健康权、财产权受法律保护。被告张某驾驶×××大众牌轿车,在大同市滨河路水泉湾龙园丁字路口处掉头时,与董中华驾驶的车牌号为×××本田牌轿车碰撞后失控将中心护栏上及停放在路边的黄丽娟驾驶的原告所有的×××尼桑牌轿车碰撞。该事故经交警部门认定责任张某承担本次事故的全部责任。经本院核实，原告因本次事故所产生的各项损失共计29894元。被告张某应当对原告的损失依法进行赔偿。因×××大众牌轿车在被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险及保额为500000元第三者责任险，事故发生在保险期间内。故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，其余损失27894元在第三者责任险限额内赔偿。被告保险公司庭审中主张本案中肇事司机张某没有从业资格证，保险公司免赔。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。另，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司并未举证其尽到了提示及说明义务，且被告张某提供事故发生时车内录像资料，显示当时和家人在车上，并非在营运期间，因此保险公司其应在交强险及三者险限额内对原告进行理赔。综上所述，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告高某2000元、在第三者责任险限额内赔付原告高某27894元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取274元，由被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 周新 二零一九年十二月二十九日书记员 曹宇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114财保189号申请人：戴丽葵，女，1947年8月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被申请人：刘坤贵，男，1979年9月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。申请人戴丽葵于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人刘坤贵价值125万元的财产或银行存款。申请人戴丽葵以房产提供担保。本院经审查认为，申请人戴丽葵为防止其合法权益受到难以弥补的损害，向本院提出诉前财产保全申请并提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人戴丽葵名下位于广东省广州市花都区×××××房的房产；二、查封、冻结被申请人刘坤贵价值125万元的财产或银行存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨国辉二〇一九年十二月十七日书记员  许秋燕
山东省烟台经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0691刑初371号公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。被告人崔小君，男，1989年4月17日出生于山东省栖霞市，汉族，高中文化程度，公司员工，户籍地山东省栖霞市，案发前住烟台经济技术开发区。2019年6月1日因涉嫌犯盗窃罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于烟台市第二看守所。辩护人范海晖，山东永禄律师事务所律师。被告人何德峰，男，1975年9月20日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化程度，司机，户籍地河南省尉氏县，现住上海市浦东新区。2019年8月30日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被烟台市公安局经济技术开发区分局取保候审，2019年9月9日被烟台市烟台经济技术开发区人民检察院取保候审。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检一部刑诉〔2019〕134号起诉书指控被告人崔小君犯盗窃罪、被告人何德峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院立案后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员李晓波出庭支持公诉，被告人崔小君及其辩护人范海晖、被告人何德峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：1、2019年3月20日至2019年4月8日期间，延峰安某（烟台）座椅有限公司驻上海通用东岳汽车有限公司员工崔小君先后多次在东岳汽车北厂总装车间内盗窃放在货架上的安全气囊共计244个、发动机控制模块20个，并将盗窃来的发动机控制模块20个以每个160元、安全气囊144个以每个180元的价格销售给何德峰。何德峰在明知是赃物的情况下，先后6次予以收购。经查，崔小君盗窃的财物共计价值人民约55049元；何德峰掩饰、隐瞒犯罪所得的赃物价值人民币约36763元。何德峰到案前，在崔小君的联系下退还给受害人发动机控制模块15个，到案后何德峰主动退还安全气囊62个。2、2019年5月29日晚，被告人崔小君在烟台经济技术开发区隆惠农贸市场内，将一水果摊内的560元现金偷走。案发后，崔小君将560元现金退还给被害人。针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人崔小君的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人何德峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法惩处。被告人崔小君、何德峰对指控的犯罪事实供认不讳。崔小君的辩护人对指控的犯罪事实和罪名没有异议，但认为崔小君如实供述犯罪事实，自愿认罪悔罪，积极退赔取得谅解，无犯罪前科，属初犯，请求对其从轻处罚。经审理查明，一、盗窃罪1、2019年3月20日至2019年4月8日期间，延峰安某（烟台）座椅有限公司驻上海通用东岳汽车有限公司员工崔小君先后多次在东岳汽车北厂总装车间内盗窃放在货架上的安全气囊244个、发动机控制模块20个，赃物共价值人民币约55049元，并将盗窃来的发动机控制模块20个以每个160元、安全气囊144个以每个180元的价格销售给被告人何德峰。在其盗窃行为尚未被发现前，因东岳公司生产需要使用发动机模块，崔小君联系何德峰退回发动机模块15个。案发后，崔小君家属代为赔偿被害单位相应损失，取得谅解。2、2019年5月29日晚，被告人崔小君在烟台经济技术开发区隆惠农贸市场内，盗窃黄某的水果摊内的现金560元。案发后，崔小君将560元现金退还给被害人黄某。二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被告人崔小君将盗窃来的发动机控制模块20个以每个160元、安全气囊144个以每个180元的价格销售给被告人何德峰。何德峰在明知是赃物的情况下，先后6次予以收购。后在崔小君的联系下，退回发动机模块15个。何德峰掩饰、隐瞒犯罪所得的赃物价值人民币约36763元。何德峰到案后主动退还安全气囊62个，并退赔其余赃物的相应价值。上述事实，二被告人在开庭审理中亦无异议，且有户籍信息、查询记录、物流订单信息、人力资源服务外包协议、劳动合同书、受案登记表、吸毒现场检测报告书、到案经过、微信转账记录、网页截图、东岳公司出具的汽车零件盘亏数量（附销售货物或者提纲应税劳务、服务清单，增值税专用发票复印件）、辨认笔录、微信账号的主体信息及交易明细；证人冯某、孙某1、邹某、孙某2、吴某、王某、曹某的证言；被害人黄某的陈述以及二被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔小君盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，被告人何德峰明知是赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人崔小君犯盗窃罪、被告人何德峰犯的掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实和罪名成立。二被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，退赔被害单位损失，取得谅解，依法可从轻处罚。被告人何德峰有自首情节，亦可从轻处罚。根据本案的事实、情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告人崔小君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）二、被告人何德峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 张 鲁二〇一九年十二月二十三日书记员 鞠晓龙
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8037号 原告李燕波，男，汉族，1989年10月20日出生，住四川省剑阁县。 被告成都简约美装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区东城根上街99号5楼510号。 被告吴艳，女，汉族，1986年8月15日出生，住四川省通江县。 原告李燕波与被告成都简约美装饰工程有限公司（以下简称简约美公司）、吴艳定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李燕波到庭参加了诉讼。被告简约美公司、吴艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。 原告李燕波诉称，2018年12月26日，原告向被告简约美公司定制衣柜和橱柜，支付定金共17000元，被告简约美公司出具收据两张。但经多次催促，被告简约美公司均以各种理由无限期拖延交付衣柜和橱柜。另被告吴艳系简约美公司一人股东，原告为维护自身合法权益，故请求法院依法判令：1、被告简约美公司双倍返还原告定金共34000元；2、被告吴艳对前述支付义务承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费。 被告简约美公司、吴艳未到庭作答辩。 原告李燕波为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、收据2份；2、微信聊天及转账记录。 被告简约美公司、吴艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告李燕波所举证据放弃质证。 根据原告李燕波的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2018年12月28日，简约美公司向李燕波出具收据两张，分别为衣柜和橱柜定金，共计17000元，李燕波通过支付宝和微信转账支付定金。经李燕波多次催促，简约美公司均未交付衣柜和橱柜。 另查明，简约美公司有股东一人，系被告吴艳。 本院认为，因被告简约美公司、吴艳既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于原告李燕波提交的证据，本院对其真实性、合法性予以认可。根据本案中原告李燕波提交的证据材料，能够证明李燕波与简约美公司之间存在定金合同关系，李燕波向简约美公司共支付定金17000元。现简约美公司未履行向李燕波交付衣柜和橱柜的义务，属违约，根据定金法则，简约美公司应当向李燕波双倍返还定金，共计34000元。另简约美公司系被告吴艳1人责任公司，被告吴艳未向本院证明其财产独立于公司财产，则应当对李燕波承担连带清偿责任。故原告李燕波的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都简约美装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告李燕波定金共计34000元； 二、被告吴艳对上述第一项支付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告成都简约美装饰工程有限公司、吴艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  马华明 人民陪审员  赖 伟 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  胡 兰
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初3341-2号原告：固始县创业贷款担保中心。住所地：固始县城关镇蓼城大道。负责人：霍军，该中心负责人。委托诉讼代理人：丁坤，该中心工作人员。被告：王鑫，女，1968年5月17日生，汉族，住固始县。被告：刘向东，男，1967年5月21日生，汉族，住固始县。被告：郑伟，男，1987年9月16日生，汉族，住固始县。被告：张海燕，女，1986年11月7日生，汉族，住固始县。被告：周玲，女，1968年12月10日生，汉族，住固始县。被告：夏洪，男，1968年8月19日生，汉族，住固始县。被告：王万霞，女，1978年6月15日生，汉族，住固始县。原告固始县创业贷款担保中心诉被告王鑫、刘向东、郑伟、张海燕、周玲、夏洪、王万霞追偿权纠纷一案，本院于2019年5月1日立案。本院经审查认为，本院按照原告提供的七被告王鑫、刘向东、郑伟、张海燕、周玲、夏洪、王万霞的地址邮寄民事起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，所寄邮件均被退回。退回原因：原址查无此人、人已外出无法联系等，七被告的经常居住地均不明确。原告的起诉暂不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回固始县创业贷款担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  饶亚军审 判 员  吕志豪人民陪审员  朱琼州二〇一九年十二月二十四日书 记 员  聂驰武
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4023号 申请执行人：闫登强，男，汉族，1967年7月18日出生，住四川省通江县。 被执行人：**，男，汉族，1987年6月16日出生，住四川省三台县。 本院在闫登强与**合同纠纷一案中，经查，本院据以执行的(2019)川0108民初7977号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月28日向本院申请强制执行，请求被执行人**支付31000元及利息、执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 颖
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328财保628号 申请人孙凤芝，女，1965年6月26日出生，个体，住蒙阴县。 被申请人秦贞令，男，1997年10月30日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被申请人：秦文婷，女，汉族，居民，成年，住蒙阴县。 本院在审理申请人孙凤芝与被申请人秦贞令、秦文婷申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人孙凤芝向本院提出财产保全的申请，请求扣押被申请人秦贞令、秦文婷所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆，保全价值40000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人秦贞令、秦文婷所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆。 案件申请费420元，由申请人孙凤芝预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  范祥宏 二〇一九年十二月十七日 书记员  于丽娜