福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1824号 原告：陈建森，男，1979年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏燕鹏，福建九鼎律师事务所实习律师。 被告：邱玲，女，1979年8月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：陈开义，男，1975年5月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 二被告委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：张汉腾，男，1991年6月3日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告陈建森与被告邱玲、陈开义、第三人张汉腾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建森及其委托诉讼代理人苏晓鹏、魏燕鹏，被告邱玲及其与陈开义的委托诉讼代理人李朝东，第三人张汉腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建森向本院提出诉讼请求：1.判令邱玲、陈开义返还陈建森购房款120万元及利息（利息自2017年11月8日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案受理费由邱玲、陈开义负担。事实和理由：2017年3月11日，陈建森向邱玲购买了址于福建省漳州市龙文区福晟钱隆学府毅达新城四期6幢1503号房屋（以下称“讼涉房屋”），双方约定总购房款为179万元。陈建森于合同签订当日支付了购房定金40万元，于2017年4月12日支付了购房款60万元，于2017年5月11日支付了剩余的79万元购房款。之后，邱玲、陈开义共同出具了委托合同，将讼涉房屋的相关事宜委托给陈建森，委托事项包括陈建森有权转让上述房产。2017年8月24日，陈建森以邱玲及陈建森本人与张汉腾签订了《房产买卖协议》，协议载明张汉腾以190万元价款购买讼涉房屋。张汉腾已经协助张汉腾办理了过户手续，至今张汉腾支付陈建森70万元的购房款，剩余120万元转入了邱玲账户，该款项应属于陈建森。 为证明上述事实，陈建森提交以下证据：1.房产买卖协议书、工商登记信息、汇款凭证、收条、委托合同，拟证明陈建森于邱玲、陈开义就讼涉房屋签订《房屋买卖协议书》，陈建森履行全部付款义务，邱玲、陈开义将讼涉房屋的相关事宜委托给陈建森办理。2.房产买卖协议书、pos签购单、中国农业银行交易明细清单，拟证明陈建森于张汉腾签订房屋买卖协议书，陈建森收到张汉腾购房款40万元，另40万元中扣除逾期交房违约金1万元及1,250元物业水电费，剩余购房款88,750元由张汉腾配偶支付至钟明安账户。3.中国工商银行个人借款凭证，拟证明张汉腾向银行申请110万元，该款项支付至邱玲账户。 邱玲、陈开义辩称，本案案由为买卖合同纠纷，陈建森向邱玲购买房屋，陈建森支付了全部房款，邱玲已经交付房屋办理了全权委托公证，陈建森有权转售。一、陈建森购买房屋是陈建森和中介钟明安一起购买炒房用的，公证是为了便于转售用，陈建森在2019年5月向公安机关报案，报案中已经包含了该房屋的款项，陈建森对该情况是明知的。二、邱玲与陈建森房屋买卖合同已经履行完毕，本案对邱玲、陈开义的主张没有依据；三、根据合同约定的情况，邱玲、陈开义将手续交付给陈建森，陈建森将房屋过户给张汉腾，及陈建森向张汉腾收取款项，都是陈建森的个人行为，与本案的邱玲、陈开义没有任何关系，他们只是借用邱玲的账户而已，起诉邱玲、陈开义没有依据；四、邱玲的账户在收款当天马上分两笔转出，收款人都是陈建森指定的收款人，该款项实际上都是陈建森与钟明安在控制，而且陈建森均参与其中，对该情况知情的，款项实际都是由钟明安控制占有的，本案应交由公安机关，由公安机关对其进行核查，对相关诈骗和虚假诉讼进行查明，有利于陈建森追回被钟明安占有的款项。综上陈建森明知诉讼的款项与本案的陈建森与邱玲双方的房屋买卖没有关系，这些款项邱玲也从来没有控制，已经由钟明安非法占用，陈建森在本案中虚构事实，利用诉讼途径达到其不法的目的，属于虚假诉讼，本案应当驳回陈建森的起诉，移送公安机关进行处理。 为证明上述事实，邱玲、陈开义提交以下证据：1.《房屋买卖协议书》、《委托公证书》，拟证明邱玲、陈开义与陈建森就讼涉房屋买卖签订合同，因陈建森为炒房盈利依陈建森要求办理委托公证，陈建森与张汉腾的买卖行为与邱玲、陈开义无关。2.银行账户明细清单、微信截图，拟证明2017年11月24日陈建森利用邱玲银行账户收取购房款110万元，并于当日从邱玲账户转出到案外人银行账户，陈建森与邱玲微信可见陈建森与钟明安合作炒房，陈建森主张其被钟明安欺骗，款项由钟明安占有，陈建森报案后因钟明安不承认才试图以诉讼方式向邱玲、陈开义转嫁损失，达到非法目的，陈建森的诉讼为虚假诉讼。 张汉腾述称，一、陈建森与邱玲的房屋买卖合同关系与邱玲、陈开义委托陈建森转让涉案房屋之间没有关联；二、2017年8月24日陈建森以邱玲代理人的名义与张汉腾签订房屋买卖协议书，并共同到银行申请按揭贷款，张汉腾已支付189万元购房款，并依法办理产权过户登记。张汉腾已经付清购房款，陈建森知道且同意邱玲为收款人，因此，银行将按揭贷款发放给涉案房屋卖方邱玲依法有据，陈建森主张张汉腾至今只付70万元购房款理由不能成立且陈建森主体不合格，陈建森与邱玲、陈开义私下交易与张汉腾无关，请求驳回陈建森对张汉腾的诉讼请求。 为证明上述事实，张汉腾提价以下证据：1.委托合同、房屋买卖协议书，拟证明陈建森向张汉腾出示邱玲、陈开义的委托合同，陈建森作为邱玲、陈开义的代理人与张汉腾签订房屋买卖协议，陈建森未能按时过户交接房屋构成违约，承诺优惠1万元。2.银行贷款凭证、转账凭证，拟证明张汉腾已依约支付所有购房款189万元，其中按揭贷款已按月还供近两年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方没有争议的事实为： 2017年3月1日以邱玲为出售方（甲方）、陈建森为购买方（乙方），“中奇房产”为中介方（丙方）的三方签订《房产买卖协议书》（编号：0001318），约定（摘要）：邱玲将讼涉房屋出售给陈建森，建筑面积173.38元，房产成交价为179万元，本协议签订之日，陈建森应支付购房定金40万元，陈建森于2017年4月11日前支付60万元，双方约定于2017年3月14日前到漳州市公证处办理全权委托公证手续，陈建森于2017年5月11日前付清购房尾款79万元。合同由甲方邱玲、乙方陈建森、丙方钟明辉签名捺印。“中奇房产”为漳州市中奇房产经纪有限公司，法定代表人为钟明安，钟明辉为漳州市中奇房产经纪有限公司员工。 2017年4月12日，邱玲、陈开义与陈建森就《委托合同》办理公证，该合同载明（摘要）：邱玲、陈开义拟转让讼涉房屋。邱玲、陈开义委托陈建森作为代理人，以邱玲、陈开义的名义办理以下事项，陈建森同意接受邱玲、陈开义的委托。委托事项：……有权转让上述房地产，与买受人签订存量房买卖合同、契约，办理公证事宜，到不动产登记部门办理上述房地产转移登记手续，到税务、财政部门申请免税、申报、交纳与上述房地产交易有关的税费。若买方选择按揭抵押贷款的方式支付购房款，则陈建森有权代表邱玲、陈开义协助办理二手房按揭抵押贷款的相关手续（包括公积金贷款），并代为到按揭银行签署各种法律文书、代为银行开户，收取转让房款或首付款及按揭贷款等内容。陈建森依约支付邱玲《房产买卖协议书》约定的所有购房款。 2017年8月24日，以邱玲（陈建森）为卖方（甲方），张汉腾为买方（乙方）、漳州市龙文区开洲房地产行销策划有限公司为经纪方（丙方）签订《房产买卖协议》（编号：009157），约定（摘要）：甲方将讼涉房屋出售给乙方，房产成交价190万元，本协议签订之日乙方支付定金10万元，乙方于2017年9月15日前支付80万元，乙方向银行申请110万元商业贷款由银行直接转至甲方账户。甲方签订本协议及出售本房产视为已征得相关产权人同意，并授权，并负所有法律责任等内容。该合同上甲方系由陈建森签署。庭审中，陈建森陈述其向邱玲购买讼涉房屋后，将房屋出售给张汉腾。 2017年8月24日陈建森向张汉腾出具收条载明：“兹收到张汉腾购买讼涉房屋定金10万元（转账）开户行：兴业银行漳州分行营业部，账号62×××11，姓名钟明安”。钟明安于2017年10月8日向张汉腾出具购房款收条，载明“今收到张汉腾向钟明安购买讼涉房屋9万元”。2017年10月26日钟明安向张汉腾出具购房款收条，载明“今收到张汉腾向钟明安购买讼涉房屋60万元。收款账户工商银行龙海九湖支行，6222081409000127596”。庭审中，陈建森确认收到上述79万元。因陈建森违约，购房款中扣除一万元违约金。 张汉腾、钟明安、陈建森一起至中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行（以下称“工行芗城支行”），申请个人二手住房购置贷款，借款人为张汉腾，贷款金额110万元，收款人为邱玲，账号62×××76。2017年9月20日，陈建森以邱玲、陈开义向工行芗城支行出具首付款证明，2017年11月24日，工行芗城支行发放按揭贷款110万元，该款项支付至邱玲上述银行账户。同日，陈建森以邱玲、陈开义名义向工商芗城支行出具《付清房款证明》，载明“张汉腾向本人购买讼涉房屋，购房款已全部付清，特此证明。如有不实，本人愿意承担由此产生的一切经济法律责任”，同日，上述款项由钟明安分别转账支付至张炳金、钟明辉银行账户。 对有争议的事实和证据本院认定如下：关于邱玲是否占有陈建森所述的购房款120万元问题。陈建森提交中国工商银行个人借款凭证及中国农业银行交易明细，拟证明张汉腾将110万贷款支付至邱玲工行账户，张汉腾配偶将88,750元汇入钟明安账户。邱玲认为，其110万元款项实际上由陈建森和钟明安实际控制，与邱玲没有关系，只是陈建森借用邱玲的账户收取张汉腾的购房款。张汉腾认为张汉腾购买讼涉房屋都是跟钟明安协商，并不是向陈建森购买，张汉腾与钟明安确认价格后，才与陈建森见面签合同，关于10万元款项，当时是支付至钟明安账户，因房屋无法过户，陈建森违约，扣除1万元违约金，留有一部分尾款88,750元支付至钟明安账户。邱玲提交工行银行账户明细清单及微信聊天记录，拟证明邱玲收到款项后，即由陈建森、钟明安转出，陈建森向公安报案，款项由钟明安占有。陈建森认为110万元分两笔转出应由邱玲说明，陈建森不同意钟明安控制款项。张汉腾认为，张汉腾是与陈建森一同到银行办理按揭手续，银行要求款项应转到原房东处（邱玲），张汉腾才把110万元支付至邱玲账户。张汉腾提交银行贷款凭证及转账凭证，拟证明张汉腾除银行贷款110万元外，共转账89万元，其中179万元为购房款，10万元是钟明安要求张汉腾走账，钟明安支付10万元后张汉腾立即转给陈建森。陈建森认为陈建森账户收到张汉腾购房款10万元。邱玲、陈开义认为本案的所有款项均由陈建森、钟明安控制处理，没有在邱玲、陈开义手上。本院认为，根据张汉腾陈述及其提交的证据可以证实，张汉腾系与案外人钟明安接触购买讼涉房屋，陈建森予以确认，张汉腾的购房款项均由钟明安收取，庭审中，陈建森确认其与张汉腾签订买卖合同且收到79万元，由此可以认定陈建森同意讼涉房屋的款项由钟明安收取控制，陈建森均未直接收款。庭审中，邱玲与陈建森确认二人签订的《房产买卖协议书》之间的房屋买卖合同均履行完毕。110万元贷款系由钟明安、陈建森、张汉腾一同到工行芗城支行申请支付至邱玲账户，与陈建森于2017年11月24日向工行芗城支行出具《付清房款证明》确认收到向工商芗城支行的款项相符。陈建森关于110万元应支付至其自身账户而非邱玲账户、对款项支付至邱玲账户不知情等主张，与上述证据和事实不符，本院不予支持。根据张汉腾陈述及其提交的银行交易明细，钟明安通过其账户同日内通过转进转出向陈建森10万元，可以认定，钟明安、陈建森曾通过张汉腾的账户过账（进行转账）。邱玲主张的110万元到账当日其根据陈建森、钟明安的要求转账到陈建森、钟明安指定的账户与其提交的银行转账明细相符，且该银行卡无其他转账记录；邱玲的主张与其提交的与陈建森之间的聊天记录也相符，故陈建森主张邱玲占有上述款项，本院不予支持。 本院认为，陈建森与邱玲签订的《房产买卖协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效。陈建森依约将购房款项支付给邱玲，邱玲依约签订《委托合同》并进行公证，双方均已履行各自的权利义务。陈建森以邱玲、陈开义的名义与张汉腾签订的《房屋买卖协议》实际系陈建森出售给张汉腾，张汉腾提交的收条、购房款收条等证据证实张汉腾支付的款项均通过案外人钟明安，陈建森对于钟明安收取控制款项的行为是认可的。关于110万元按揭贷款的申请系陈建森与钟明安一同参与，邱玲、陈开义并未参与，张汉腾亦依约申请通过银行的审批，张汉腾也完成付款义务。根据双方提交的证据和庭审陈述，张汉腾支付的购房款均先由案外人实际控制。对于陈建森主张未实际收到讼涉房屋按揭贷款110万元系其与案外人钟明安、钟明辉、陈炳金之间其他民事法律关系，与邱玲、陈开义、张汉腾之间房屋买卖合同关系无关，陈建森可另案进行主张。故陈建森主张邱玲占有其购房款，请求邱玲、陈开义返还购房款120万元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 驳回陈建森的诉讼请求。 本案受理费16,680元，由陈建森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  林斐偲 人民陪审员  郭少中 二〇一九年十二月六日 书 记 员  魏雅蓉 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。