襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初593号原告:献县丹江建筑器材销售部，住所地：河北省沧州市献县郭庄镇王尧京村。经营者：张明亮，男，1982年9月22日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉松，该销售部工作人员。被告：中铁十一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十一局建筑安装公司），住所地：湖北省襄阳市长虹北路3号。法定代表人：唐清明。委托诉讼代理人：杨柳，该公司工作人员。原告献县丹江建筑器材销售部诉被告中铁十一局建筑安装公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告献县丹江建筑器材销售部的委托诉讼代理人赵月强、赵玉松，被告中铁十一局建筑安装公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告献县丹江建筑器材销售部诉称，2017年7月，原、被告签订周转物资租赁合同，被告租用原告的钢管、扣件等建筑器材。合同第一条约定钢管日租金每米0.008元、扣件日租金每套0.007元、顶托日租金每根0.018元、跳板日租金每块0.15元、钢管插头日租金每根0.015元。暂定合同总价955320元。第三条约定租赁期限暂定为自2017年7月15日至2017年11月11日，实际租赁时间以甲、乙双方签字确认的送货单和退库单为准。原告按合同约定履行了提供租赁物的义务，因市场行情变化，双方在结算时钢管日租金按每米0.013元、扣件日租金按每套0.01元、顶托日租金按每根0.02元、跳板日租金按每块0.2元、钢管插头日租金按每根0.02元计算。经结算至2018年10月31日，共产生日租金960980元，被告只给付了136000元，尚欠824980元，尚有钢管626米、扣件11264套、顶托329根、木跳板433块、插头328根未退还。按照合同第八条约定，如不能退还应折价赔偿，共计折价125398元。因合同尚未解除，未退租赁物每日产生220元租金应自2018年11月21日（最后一次退货日）计算至合同解除之日。在被告已经退还的租赁物中，有部分丢失螺丝等配件的情况，经双方在结算单中确认，此部分共计应赔偿6525元。上述款项，经原告多次催要，被告拒不支付。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1.判令解除原、被告2017年7月签订的周转物资租赁合同；2.判令被告给付原告租金824980元，并自2018年11月21日起每日给付后续租金220元至合同解除之日（判决解除生效日）；3.判令被告退还原告租赁物钢管626米、扣件11264套、顶托329根、木跳板433块、插头328根，如不能退还，折价赔偿125398元；4.判令被告给付租赁物配件丢失赔偿款6525元；5.本案诉讼费由被告承担。被告中铁十一局建筑安装公司辩称，1.被告与原告无合同关系，原告的起诉无事实和法律依据；2.被告向原告所付款项系受他人委托；3.原告依据伪造的合同对被告提起诉讼，应赔偿由此给被告造成的经济损失。原告献县丹江建筑器材销售部向本院提交以下证据：1.中铁十一局建筑安装公司与献县丹江建筑器材销售部签订的编号为ZT11JAHMKZZZZLHT-002的《周转物资租赁合同》，以证明原、被告签订周转物资租赁合同，被告租用原告的钢管、扣件等建筑器材，合同约定了建筑器材的租金、赔偿价格以及违约解除情形。被告对该组证据的真实性有异议，认为该合同上加盖的字样为“中铁十一局集团建筑安装工程有限公司4206067000948”的印章系伪造的，并提出了鉴定申请。后经鉴定，鉴定意见为该租赁合同上的字样为“中铁十一局集团建筑安装工程有限公司4206067000948”的印章与中铁十一局建筑安装公司经备案登记的印章倾向于不是同一枚。2.建筑器材租赁提货单（131张），以证明该提货单抬头租用单位一栏为中铁十一局海林高铁站，该提货单详细记录了原告提供租赁物的种类和数量，并由双方工作人员签字确认。被告对该组证据的真实性有异议，认为提货单上签字人员柯友群不是其单位的工作人员，被告也从未授权柯友群办理相关事务。本院对该组证据的真实性予以采信，同时认为该组证据可以认定柯友群为承租方的提货经办人。3.建筑器材租赁退货单（119张），以证明被告退还的租赁物的种类和数量。被告对该组证据的真实性有异议，认为退货单上签字人员柯友群不是其单位的工作人员，被告也从未授权柯友群办理相关事务。本院对该组证据的真实性予以采信，同时认为该组证据可以认定柯友群为承租方的退货经办人。4.租赁结算表43张，以证明租金的详细计算过程，该结算单由双方工作人员签字确认，截止2018年10月31日共产生租金960980元。被告对该组证据的真实性有异议，认为结算表上签字人员柯友群不是其单位的工作人员，被告也从未授权柯友群办理相关事务。本院对该组证据的真实性予以采信，同时认为该组证据可以认定柯友群与原告就尚欠租金进行了结算。5.2017年物资未还明细，以证明2017年底未退租赁物明细。被告对该组证据的真实性有异议，认为明细单上签字人员柯友群不是其单位的工作人员，被告也从未授权柯友群办理相关事务。本院对该组证据的真实性予以采信，同时认为该组证据可以认定柯友群与原告就未归还租赁物进行了核对。6.未退租赁物折价及后续租金明细表，以证明未退租赁物的种类、数量、价值及后续租金的计算明细。被告表示对该组证据不清楚。本院认为，该组证据系原告单方制作，且无其他证据相印证，本院对其真实性不予采信。7.原告开具的6张增值税专用发票、被告向原告出具的金额为136000元的银行承兑汇票，以证明被告已经实际履行了租赁合同中的付款义务。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告向原告付款是受湖北顺翔建筑劳务有限公司的委托，并非基于租赁合同。本院对该组证据的真实性予以采信。8.增值税专用发票收到证明，以证明被告已收到原告开具的增值税专用发票，但未按发票全额付款。被告对该组证据的真实性有异议，认为收票人柯友群不是其单位的工作人员，付款也是受湖北顺翔建筑劳务有限公司委托支付。本院对该组证据的真实性予以采信，同时认为该组证据可以认定柯友群收到了原告开具的增值税专用发票。9.原告和湖北顺翔建筑劳务有限公司签订的周转物资租赁合同、补充协议，以证明2017年7月15日案外人徐春敏找到原告的负责人张明亮，称自己是中铁十一局建筑安装公司海林高铁站项目部的施工人员，需租赁建筑周转物资。经过协商，原告在租赁合同上盖章后将合同交给了徐春敏，徐春敏称交回公司总部盖章，经原告多次催要后，徐春敏通过微信给原告发了一份合同扫描件，称日后再把原件拿来。后来在合同履行过程中，原告听说徐春敏不是中铁十一局建筑安装公司的工作人员，而是湖北顺翔建筑劳务有限公司工作人员。2018年4月，原告又与徐春敏签订了周转物资租赁合同及补充协议书，该补充协议中载明：“2017年7月15日原告和中铁十一局签订过编号为ZT11JAHMKZZZZLHT-002租赁合同”。被告对该组证据的真实性有异议，认为均没有加盖被告的公章。本院认为，原告提交了该组证据的原件，本院对该组证据的真实性予以采信。被告中铁十一局建筑安装公司向本院提交了以下证据：1.公司印模及公安备案信息，以证明被告真实使用且经公安机关备案的公章与原告提交的租赁合同中的公章明显不一致，原告所提交的合同上加盖的公章是伪造的。原告认为该组证据只能证明被告的公章经过备案登记，不能证明备案的印章与本案争议的租赁合同上的印章不一致。本院对该组证据的真实性予以采信。2.湖北顺翔建筑劳务有限公司出具的收据、被告开具的银行承兑汇票，证明被告以银行承兑汇票方式向原告支付136000元系受湖北顺翔建筑劳务有限公司的委托，被告与原告之间没有合同关系。原告对收据的真实性有异议，认为该证据系被告后期单方制作。因被告提交了原件，且收据与汇票相互印证，本院对该组证据的真实性予以采信。3.中铁十一局集团建筑安装工程有限公司哈牡客专站房及相关工程项目经理部付款凭证（二），以证明被告委托付款的习惯及被告受湖北顺翔建筑劳务有限公司的委托向原告支付136000元的事实。原告对该组证据的真实性有异议，认为该证据系被告后期单方制作的。本院认为，被告提交了原件，本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：2017年7月15日，献县丹江建筑器材销售部签署了一份编号为ZT11JAHMKZZZZLHT-002《周转物资租赁合同》，该合同抬头处载明需方（甲方）为中铁十一局建筑安装公司，供方（乙方）为献县丹江建筑器材销售部，合同第一条约定钢管日租金每米0.008元，扣件日租金每套0.007元，顶托日租金每根0.018元，跳板日租金每块0.15元，钢管插头日租金每根0.015元。第三条约定租赁期限为自2017年7月15日至2017年11月11日，实际租赁时间以甲乙双方签字确认的送货单和退库单为准。第五条约定甲乙双方应在每月15日进行对账，对账后乙方应在当月20日之前提供合规的增值税专用发票，乙方提供增值税专用发票后甲方才办理结算手续。对账手续完成后，每月支付租金90%（即所开具发票金额），两个月内付清租赁费，乙方同意接受银行承兑汇票。甲方支付乙方货款通过下列账户：乙方户名：献县丹江建筑器材销售部，乙方开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司献县支行，开户银行账号：91×××96。该合同落款处加盖有字样为“中铁十一局集团建筑安装工程有限公司4206067000946”公章。合同签订后，献县丹江建筑器材销售部陆续向中铁十一局海林高铁站项目部提供了钢管、扣件等租赁物资，提货单和退货单上出租方处均有献县丹江建筑器材销售部的负责人签字，承租方处有案外人柯友群的签字。2017年9月5日，出租方经办人张明亮与承租方经办人柯友群对租金费用进行结算后，确认尚欠租金14615.74元。2017年10月5日，出租方经办人张明亮与承租方经办人柯友群对租金费用进行结算后，确认尚欠租金72421.14元。2017年12月28日，中铁十一局建筑安装公司向献县丹江建筑器材销售部开具了收款人为献县丹江建筑器材销售部、到期日为2018年6月28日、金额为136000元的承兑汇票。湖北顺翔建筑劳务有限公司出具收据，载明：“今收到中铁十一局集团建筑安装工程有限公司哈牡客专站房及相关工程项目经理部代我公司支付给献县丹江建筑器材租赁部136000元，我单位经手人宋田信，身份证，因此代付行为产生的法律纠纷与中铁十一局集团建筑安装工程有限公司哈牡客专站房及相关工程项目经理部无关，由我单位承担”。该收据加盖有湖北顺翔建筑劳务有限公司印章，并有经办人宋田信签字。2018年3月30日，出租方负责人张明亮与承租方材料员柯友群对2017年物资未还情况进行了核对，其中包含未还的钢管、扣件、油托等物资。柯友群在物资未还明细尾处签字确认。2018年4月18日，湖北顺翔建筑劳务有限公司（甲方）与献县丹江建筑器材销售部（乙方）签订了《补充协议书》，载明：“中铁十一局建筑安装公司与献县丹江建筑器材销售部于2017年7月15日签署了《周转物资租赁合同》，编号为ZT11JAHMKZZZZLHT-002，2017年下半年以来，由于原材料价格波动范围较大，双方经协商对钢管、扣件等租赁物资的租赁费统一做出调整，2018年4月5日统一按新价格执行，即钢管日租金按每米0.013元、扣件日租金按每套0.01元、顶托日租金按每根0.02元、跳板日租金按每块0.2元、钢管插头日租金按每根0.02元计算，具体执行新价格数量以2017年和2018年材料员柯友群签字单据为准”。该补充协议落款甲方处加盖有湖北顺翔建筑劳务有限公司公章，并有徐春敏签字，乙方处加盖有献县丹江建筑器材销售部公章，并有张明亮签字。献县丹江建筑器材销售部开具了6张抬头为中铁十一局建筑安装公司的增值税专用发票。2018年9月8日，柯友群向献县丹江建筑器材销售部出具了《增值税专用发票收到证明》，载明：“现有中铁十一局集团建筑安装工程有限公司增值税专用发票壹份（抵扣联、发票联各一张），发票编号01331201300163160现已送到单位特此证明”。2018年10月31日，出租方经办人张明亮与承租方经办人柯友群对前期租金费用进行结算后，确认尚欠租金累计为967505.11元。在本案审理过程中，经中铁十一局建筑安装公司申请，本院委托湖北中真司法鉴定所对献县丹江建筑器材销售部提供的《周转物资租赁合同》所加盖的字样为“中铁十一局集团建筑安装工程有限公司4206067000946”公章与中铁十一局建筑安装公司经备案登记的公章的一致性进行鉴定，后该所于2019年11月13日作出的鉴定意见为：《检材》印文与《样本》上盖的“中铁十一局建筑安装工程有限公司4206067000946”印文倾向于不是同一枚印章印文复制形成的。本院认为，原告签署的编号为ZT11JAHMKZZZZLHT-002的《周转物资租赁合同》上虽加盖有字样为“中铁十一局集团建筑安装工程有限公司4206067000946”的公章，后经鉴定，该公章与中铁十一局建筑安装公司经备案登记的公章不一致，且原告陈述原告在上述合同上加盖公章后，将合同交给了徐春敏，后徐春敏将加盖有字样为“中铁十一局集团建筑安装工程有限公司4206067000946”公章的合同扫描件通过微信的方式发送给了原告，合同签订过程中原告并未见过中铁十一局建筑安装公司的负责人，徐春敏也没有向原告出具中铁十一局建筑安装公司的授权委托书。在合同的履行过程中，原告提交的提货单和退货单仅能证明收货人和退货人均为案外人柯友群。关于结算，原告提交的证据仅能证明原告的负责人张明亮与案外人柯友群就尚欠租赁费和未退还物资进行了结算和确认。后中铁十一局建筑安装公司向原告开具的金额为136000元的承兑汇票，也是受湖北顺翔建筑劳务有限公司的委托向原告支付。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于原告以被告中铁十一局建筑安装公司为合同相对方为由，要求其承担合同约定的付款义务的诉请，因原告所举证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告献县丹江建筑器材销售部的诉讼请求。案件受理费13450元,由原告献县丹江建筑器材销售部负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张艳人民陪审员  **人民陪审员  杨炜二〇一九年十二月二十一日法官助理李东方书记员程建卓