四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初859号 原告：石棉县恒宇公交有限责任公司，住所地四川省石棉县新棉镇解放路三段757号。 法定代表人：毛智强，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。 被告：陈文禄，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 原告石棉县恒宇公交有限责任公司（以下简称恒宇公交公司）与被告陈文禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宇公交公司及其委托诉讼代理人许杰、被告陈文禄及其委托诉讼代理人陈德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒宇公交公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借支款16万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年被告利用其担任原告恒宇公交公司法定代表人兼执行董事之便，分别于1月12日、1月26日共计向原告公司借支16万元至今尚未归还。2018年7月24日原告以被告损害公司利益责任纠纷为由，对被告包括但不限于该借支16万元，向石棉县人民法院提起诉讼，石棉县人民法院于2018年11月14日作出（2018）川1824民初482号民事判决，现该判决已经生效。该判决就被告以个人名义借支公司16万元的问题，作出如下认定：“虽《借支单》载明的借款事由内容来看，支付垫付的过桥款资金利息及春节期间备用金。但被告陈文禄在借支后未及时与公司进行结算。被告陈文禄也未举证证明该借支16万元已用于公司开支，该款项应认定为被告陈文禄向原告恒宇公交公司的借款。所涉借款与本案所涉损害公司利益责任纠纷不属于同一法律关系不在本案审理的范畴，原告恒宇公交公司可另行主张权利”综上所述，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告陈文禄辩称，1.本案不属于民间借贷法律关系，实质是公司内部算账结账的问题，原告起诉的基础证据借支单不同于普遍意义的借条，本案只是公司内部管理问题；2.案涉6万元只是打了借支单，并没有实际借出；10万元是春节备用金，春节过后陈文禄将所开支面值总额为82497元的票据交给公司会计，会计还没做账，票据就被公安机关扣押。另外该10万元应抵扣陈文禄之前在2015年12月19日为公司垫付的修建广元堡车站的石材款8720元，为公司垫付的2016年6月至2017年6月的房租费1万元。以上开支累计101217元，公司还应退还陈文禄1217元；3、原告提交的6万元和10万元的借支单系孤证，不能作为定案依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告恒宇公交公司为了证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体适格； 2.2017年1月26日借支单、2017年1月12日借支单、原告公司会计张志蓉的记账凭证，拟证明16万元被告已经实际领取； 3.（2018）川1824民初482号民事判决书一份，拟证明被告向公司所借16万元被人民法院认定为借款且未归还，被告也未提供相应的证据佐证。 被告对以上证据发表质证意见如下： 1.对身份信息证据三性没有异议； 2.对10万元的借支单的真实性合法性没有异议，但是关联性有异议。该10万元借支在恒宇公交公司，是预留的备用金，不是民间借贷；对6万元的借支单真实性合法性没有异议，但对关联性由异议，该6万元未实际支出；对记账凭证的三性均有异议，上面没有印章，张志蓉的名字也是电脑打印上去，其来源无法考证，是孤证； 3.对（2018）川1824民初482号民事判决书有异议，该判决书虽然经过一审二审，但被告已向高级人民法院申诉，不能认定成生效的判决书。 被告陈文禄为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1.被告陈文禄身份证复印件一份，拟证明被告的公民身份以及诉讼主体资格； 2.恒宇公交公司原会计张某出具的情况说明一份，拟证明6万元系陈文禄为毛智强垫付小额贷款公司拆借资金275万元两年的过桥利息，因毛智强欠陈文禄债务，故向公司出具借支条待公司有利润或有补贴时在毛智强的分红中扣除；10万元的借款，系邮政银行起诉恒宇公交公司，公司账户可能被冻结，为保证公司运营及开支，被告以采取先借支后报销的方式向公司借款10万元，此后已将票据交由恒宇公交公司会计张某，张某还没有做账，票据就被公安机关扣押； 3.洪泰异型石材出货单、图片，拟证明备用金中8720元用途是支付2015年陈文禄代付的石材款； 4.李林出具的收条一份，拟证明陈文禄代恒宇公交公司垫付2016年房租费1万元； 5.股东会决议，拟证明过桥款确有其事，印证关于过桥款垫付资金的问题，公司并没有支出6万元； 6.（2017）川1824刑初75号判决书一份，该判决书中第8页第15项载明“扣押的票据面值计74292元，过路费、住宿、加油、餐饮票共计面值8205元”，拟证明10万元的备用金用于公司开销； 7.12368微信截屏一组，拟证明原告举证的（2018）川1824民初482号民事判决书，虽然二审也已经判决。但是被告已经向四川省高级人民法院申诉并已受理； 8.复印单据，拟证明借支单6万元没有出账； 9.证人赖某当庭证言，拟证明6万元并没有实际支出，恒宇公交公司一直都是垫付报账、借支报账的方式运行的； 10.票据若干，拟证明10万元备用金使用后的票据有：定额发票票面值计74292元，过路费1251元，住宿、餐饮1263元，加油2340元，共计82497元。 原告发表质证意见如下： 1.对身份信息的三性均没有异议； 2.对张某的出具的情况说明的真实性有异议，对案涉16万元借支问题的会计是张志蓉，不是张某； 3.对洪泰异型石材出货单、图片的三性均有异议，该证据不能说明任何问题； 4.对李林出具的收条有异议，李林收取房租费的时间是2016年，在10万元借款之前，与本案无关； 5.对股东会决议有异议，该证据与本案无关； 6.对（2017）川1824刑初75号判决书有异议，该判决书没有生效； 7.对12368微信截屏有异议，该证据与本案无关； 8.对复印单据有异议，因证据系复印件，真实性无法确认； 9.对证人赖某的证言有异议，证人赖某没有证实清楚陈文禄借支10万元之后怎样使用，是否使用；对6万元没有实际支出的证言不符合客观实际； 10.对票据若干的三性均有异议，该票据部分是2015年甚至之前产生的，而陈文禄是2017年借支的10万元，产生日期应在2017年之后才符合逻辑常理。 本院经审理认定事实如下，恒宇公交公司成立于2010年11月17日，陈文禄担任该公司法定代表人、执行董事至2018年1月31日。此后恒宇公交公司的法定代表人更变为毛智强。在陈文禄担任恒宇公交公司法定代表人期间，2017年1月12日，陈文禄向恒宇公交公司出具一张借支单，载明：“借支单，2017年1月12日，借支人姓名：陈文禄，借支事由：为毛智强支付邮政银行14、15两年垫付的过桥款资金利息，人民币陆万元整，¥60000.00，借支人陈文禄。”2017年1月26日，陈文禄向恒宇公交公司出具一张借支单，载明：“借支单，2017年1月26日，借支人姓名：陈文禄，借支事由：因春节账户可能冻结，春节期间备用金，人民币拾万元整，¥100000.00，借支人陈文禄，1.26”。后双方因两笔款项的归还问题发生争议，原告遂诉讼来院，请求法院依法判决。 以上事实有经庭审质证的原、被告身份信息、营业执照、《借支单》2份、证人赖某的证言及原、被告双方当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否是民间借贷的法律关系；2.借支的10万元是否用于恒宇公交公司开销；3.借支的6万元是否实际借出。 关于本案是否是民间借贷法律关系的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”规定。从民间借贷的定义看，民间借贷法律关系成立要符合三个要件：第一，主体要件，民间借贷是相对金融借贷而言的，是自然人之间、法人之间、其他组织之间或自然人、法人、其他组织相互之间进行的融通行为；第二，形式要件，民间借贷要有借条、借据、收据等债权凭证或其他有效证据；第三，实质要件，双方之间的资金融通要具备实际交付。就本案而言，首先，借支行为的主体为被告陈文禄与原告恒宇公交公司，双方系自然人与法人，符合民间借贷的主体要件；其次，被告陈文禄向原告恒宇公交公司出具借支单，符合民间借贷的形式要件；最后，被告陈文禄在庭审中明确表示收到借款10万元，符合民间借贷的实质要件。虽然被告陈文禄借支时系原告的法定代表人，但被告陈文禄不能证明该款项用于公司开销，参照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十四条“劳动者与用人单位之间款项往来性质的认定，……如无证据证明款项用于公司业务，当事人主张法律关系为民间借贷的，人民法院应当按照民间借贷相关法律规定审理”规定，本案应按照民间借贷法律关系处理。故对被告陈文禄辩称本案不属于民间借贷法律关系的意见不予采纳。对被告陈文禄辩称借支单不能等同于借条，借支单只是管理公司内部事务的报账制度的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，借支单也是一种有效的债权凭证，能有效证明双方之间借贷法律关系成立的证据。故对该辩称意见不予采纳。 关于10万元的借支款是否用于公司开销的问题，原告恒宇公交公司提交一份10万元的借支单，庭审中，被告陈文禄也认可收到10万元，被告陈文禄辩称该10万元系2017年预支的春节备用金，后用于恒宇公交公司开销。但其提交的证据为面值74292元的若干定额发票、2015年及之前的油费、过路费、餐饮发票8205元、2015年石材款8720元、2016年房租费1万元。该证据中定额发票没有时间记载，不能证明其系预支后用于公司，2015年及之前的油费、过路费、餐饮发票、2015年石材款、2016房租费均产生在2017年之前，不符合预支在前，报销在后的常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，被告陈文禄应承担举证不利的法律后果。故该10万元由被告支取但未能证明用于公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，被告陈文禄应向原告恒宇公交公司返还10万元借支款。 关于6万元是否实际借出的问题，原告恒宇公交公司提交一份借支单，认为按照常理，被告陈文禄收到借款才会出具借支单，被告陈文禄辩称未实际收到，依据的是证人赖某当庭证言及张某证言。根据庭审查明，两份借支单产生时恒宇公交公司实际出纳为赖某，会计为张某，二人经手借支情况，对借款是否实际支出更能符合客观实际，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，本院确认该6万元的借支款未实际发生，故对原告恒宇公交公司请求被告返还借支款的请求部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈文禄于本判决生效之日起十日内支付原告石棉县恒宇公交有限责任公司借支本金100000元； 二、驳回原告石棉县恒宇公交有限责任公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告石棉县恒宇公交有限责任公司承担700元，被告陈文禄承担1050元，被告负担部分已由原告预交，在被告履行本判决确定的给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  邱健慧 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李根茂 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。