北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29053号原告（反诉被告）：北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队，经营场所北京市朝阳区高碑店村（农工商公司）。负责人：庞栋梁，经理。委托诉讼代理人：柯进忠，北京市智多鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗会良，男，1951年7月8日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永明（被告罗会良之妻），女，1951年9月4日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。第三人：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区广渠路方家坟村甲1号。负责人：李云峰，主任。委托诉讼代理人：王持，男，1986年4月23日出生，汉族，北京市朝阳区高碑店乡半壁店村委会职工，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队（以下简称田五二队）与被告（反诉原告）罗会良（以下称姓名）、第三人北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。田五二队委托诉讼代理人柯进忠，罗会良及其委托诉讼代理人顾倩、王永明均到庭参加了诉讼。半壁店村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。田五二队向本院提出诉讼请求：要求罗会良支付工程款276213．6元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2013年5月3日至实际给付之日止的逾期付款利息。事实和理由：2012年11月3日，我方与罗会良就北京市朝阳区高碑店乡西店某号（以下简称涉案房屋）高碑店乡西店重点村改造民宅工程签订《建设工程施工合同》，约定我方包工包料对涉案房屋进行施工。我方依照合同约定施工完毕后，罗会良一直未支付工程款，故诉至法院，望判如所请。罗会良辩称并反诉称，不同意田五二队的全部诉讼请求。田五二队主体不适格。本案中争议的合同实际履行主体是候某，田五二队仅是负责质量控制，其在另案中也明确表示自己不进行施工。双方约定的合同日期较早，田五二队的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案中争议的工程最初由候某施工，其施工存在问题，并未完成施工。后经几方协商，候某自动离场，我方不存在拖欠工程款的情况。后期大量工程由我方及毛某进行，关于毛某施工部分的工程款已经由法院判决并执行，因此不存在田五二队施工的情况，我方也不认可对已由法院判定的工程再次进行付款。同时，我方提出反诉，要求1、田五二队返还我多支付的工程款152676．97元；2、田五二队赔偿我逾期交房造成的租金损失1122508．03元；3、地下室主体裂缝自行维修支出维修费4000元。田五二队针对罗会良的反诉请求辩称，不同意罗会良的全部反诉请求，其主张没有任何事实及法律依据，仅是罗会良的单方陈述。我方与罗会良签订的建设工程施工合同合法有效，实际施工人候某仅是挂靠在我方名下进行施工，根据合同相对性原则，我方是本案的适格主体。我方的诉讼请求并未超过诉讼时效，我方按照合同约定进行施工，因罗会良拖欠工程款项，导致实际施工人员候某撤场，案外人毛某是在我方对罗会良的涉案房屋履行完相关义务后进场施工。撤场前，我方对工程主体基本施工完毕。后续的工程系毛某施工，与我方无关。半壁店村委会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，罗会良（发包方）与田五二队（承包方）、半壁店村委会（第三方）就涉案房屋签署《建设工程施工合同》，约定罗会良将涉案房屋的结构、装修、给排水、采暖、电气发包给田五二队施工，承包方式为包工包料，施工期限为2012年11月3日至2013年5月3日，以实际开工为准，冬季停工，工期顺延。承包方驻地代表为候某，第三方代表为李某。田五二队负责质量控制、安全管理，不收取承包方驻工地代表的任何费用，承包方驻工地代表应承担本合同内的所有承包方工作内容。合同第8条为工程内容，包括：8．1结构工程施工内容为：基础挖土方、基础砼垫层、钢筋砼基础、砌砖基础、回填、结构梁、板、柱；砖结构、做坡屋顶JS防水涂料、平屋面SBS3+3（聚酯胎）防水、封闭露台部分的屋面保温、找坡、找平、露台面层砖（标准每平米18元）；雨落管安装；室内砌墙按设计图施工、构造柱、圈梁。8．2外装修工程内容：①室外双玻璃塑钢窗仿古保温门400元/平方米、窗330元/平方米，内外墙抹灰。外墙面水泥抹灰贴砖、水泥台阶、外门头为现浇平板挂小青瓦门头，发包方如要求做垂花门，需与承包方办理洽商，费用另议。②露台栏杆为铁艺栏杆，每延米80元。发包方如要求更换为草白玉石材栏杆，需与承包方办理洽商费用另议。③外装修不包括外墙保温，如需做保温层，仅可选择内墙保温，需与承包方办理洽商，费用另议。8．3普通内装修工程内容：①一、二、三层水泥地面，楼梯水泥地面。②每层一个厨房一个卫生间，如发包方需要增加厨房和卫生间数量，需与承包方进行洽商，另行支付增加费用。③楼梯扶手采用不锈钢栏杆，每延米180元。④厨房卫生间贴墙砖、地砖，每平方米20元。⑤厨房卫生间、塑钢板吊顶，每平方米40元。⑥墙面刮821腻子两遍。⑦室内成品户门进入一二三层的进户门，每樘680元。⑧室内塑钢门窗每平方米180元。8．4水暖工程包括的施工内容：①给水主管道安装到位，排水管道安装到位。②所有洁具发包方自行购置，承包方负责安装。③采暖系统包括暖气管道、暖气片，每片34元，含配件，壁挂炉由发包方自行购置，承包方负责安装。8．5电气工程包括的施工内容：①配电柜、箱设备安装，PVC防火管安装，进户焊管安装；②按设计灯位，每处一个白炽灯泡，普通开关面板、电视、电话、插座面板、线穿到位。防雷接地及等电位安装到位。第九条为工程价款及结算：1、房屋建筑面积346．68平方米。二层外檐面积17．12平方米，按50%计算建筑面积8．56平方米。共计355．24平方米。发包方以1125元/平方米的标准，向承包方支付工程款399645元；第三方以225元/平方米的标准，给予发包方建房补贴款79929元。发包方自选项目工程款包括：地下室建筑面积128．4平方米，单方造价1800元/平方米，承包造价231120元；封闭露台建筑面积38．52平方米，单方造价1350元/平方米，承包造价52002元，合计682767元。除标配厨房、卫生间另增加一个计算5000元整。拨付工程款时间为地基基础回填完3日内付40%，结构封顶完成合格3日内付40%，全部验收合格3日内付20%，第三方在全部验收合格3日内，交付承包方除5%质保金外的工程款，待保修期满支付5%的质保金。合同末端承包方委托代理方签字为候某。2012年11月3日，候某进场施工，2012年11月27日及2013年6月22日，罗会良一方向候某施工队转账支付涉案房屋工程款27万元；2014年5月13日，罗会良向候某施工队支付修整西墙雨罩款1000元。施工期间，双方因质量产生纠纷，2014年5月候某撤场，毛某进场施工。另查，2015年12月，毛某起诉罗会良、王永明及其二人之女罗某建设工程施工合同纠纷一案，要求其三人支付涉案房屋以及罗某所有的房屋的改造工程款。在该案中关于涉案房屋部分，候某施工队称涉案房屋为楼上三层加楼下地下室，地下室和主体都建完了，有验收，但罗会良未签字，罗会良只给了27万元，于是就不干了，水电安装、一部分隔墙、刮腻子、地面、屋面瓦、室内装修等没做，除增加阁楼和老虎窗外没有其他增项，撤出后由村委会协调毛某继续进场施工，阁楼拆除重做，水电安装、屋面挂瓦、地面找平等，还应业主要求改建了一些项目，具体不清楚，罗会良对毛某接手施工是知情的。2014年5月15日，北京西店汇佳物业管理有限公司出具《证明》，其中关于涉案房屋部分载明“兹有村民王永明在房屋改造中与原施工队产生质量纠纷，经西店汇佳物业调解由毛某施工队对未完成工程进行施工。B10#楼1、三层斜屋面拆除；2、室内二次结构砌筑；3、水暖电安装；4、整体结构室内装修。”该案中，毛某以候某施工队撤场后由其继续施工，产生相应费用为由诉至本院，要求罗会良支付工程款。本院经审理认为现有证据能够认定毛某与罗会良成立新的事实合同关系，与罗会良与田五二队的合同是相互独立的合同。毛某作为实际施工人对涉案房屋进行了后续改造及装修施工，罗会良应当支付相应工程款。最终作出（2016）京0105民初205号民事判决书，其中涉及涉案房屋的部分，判决罗会良向毛某支付工程款四十万元，并以四十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付二〇一六年一月十三日至实际给付之日止的逾期付款利息；驳回原告毛某的其他诉讼请求。后罗会良和罗某均不服判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）京03民终13694号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，田五二队主张罗会良欠付工程款276213．6元。为此，田五二队提交了2013年9月8日田五二队一位张姓工程师手写的一份竣工结算明细。其中记载“业主罗会良，地基基础回填完后付27万元，结构封顶完成合格后欠276213．6元，增加阁楼及老虎窗未收费用。”罗会良仅认可支付了工程款27万元，对于其他不认可。关于田五二队已施工项目，田五二队认可候某在另案中所述内容，同时，田五二队提交了其自制的结算清单，其中记载合同价款为682767元，阁楼及老虎窗未计算金额，未施工项目有外墙面、外墙窗、内墙门、进户门等共计133545．4元，减去罗会良已付工程款27万元，尚欠付工程款279221．6元。罗会良认可该清单中所列的未施工项目，但称候某未施工的项目不止这些，候某仅是起了墙的四框，房屋还没有做完封顶，其他都是其与毛某做的。现法院已判决其向毛某支付工程款40万元及利息，故罗会良主张田五二队向其返还多支付的工程款152676．97元。为此，罗会良提交了其自行施工部分的明细及给工人打的收条，明细显示罗会良统计其自行施工部分金额为109849．45元。田五二队称罗会良所列清单中部分内容均是对应的其所列的未施工项目，已予扣除。关于毛某施工的情况，双方均认可（2016）京0105民初205号民事判决书中所确认的。关于工程质量，罗会良主张候某在施工过程中存在重大质量问题，如钢筋上没有打水泥，钢筋裸露在外；支撑房顶的支柱上半部分没有灌注水泥；顶层窗户下方墙面仅有钢筋，没有灌注水泥；斜梁下方水泥脱落，钢筋裸露；地下室墙面开裂、漏水；3层柱子与梁交叉部分没有灌注水泥等。为此，罗会良提交了照片、视频及通话录音。田五二队对于罗会良的上述主张及证据均不予认可，称不存在罗会良所述的质量问题，其撤场后，罗会良对于交付的施工现场进行了改造，不排除罗会良在改造过程中对已施工完毕的墙体进行更改。另，罗会良要求田五二队赔偿其逾期交付房屋造成的租金损失1122508．06元，计算标准自合同约定的竣工时间2013年5月3日至毛某撤场之日2015年7月10日，每天每平米2．5元，涉案房屋每层面积为128．4平方米，一共5层。为此，罗会良提交了创业基地宣传扇复印件，以证明涉案房屋租金标准。同时，罗会良还称涉案房屋地下室主体裂缝自行维修支出维修费4000元。为此，罗会良提交了2018年6月19日的收条。田五二队对于罗会良上述请求均不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，田五二队与罗会良就涉案房屋签订《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，合法有效，根据合同相对性，田五二队与罗会良作为合同的双方，均应按照合同约定履行。现罗会良主张田五二队作为原告主体不适格，本院不予采信。关于诉讼时效，本案中，根据现有证据可知，就涉案房屋的工程几方一直存在纠纷，在候某撤场后，田五二队并无明显怠于或者放弃行使权利的行为，故本案并未超过诉讼时效，本院对罗会良的该抗辩不予采信。现有证据能够证明田五二队对涉案房屋进行了施工建设，虽后续由毛某进场施工完成剩余装修改造工程，但对于田五二队已施工部分，罗会良应当支付相应工程款。关于工程款的具体数额，候某撤场时，双方并未就已施工工程量达成一致意见。现田五二队就其主张的工程款金额的合理性以及罗会良就其主张自行进行了部分施工，双方的举证均不充分。在此情况下，本院结合罗会良与田五二队签署的建设工程施工合同确定的施工项目和有关单价为标准，以双方认可的未施工项目及罗会良已支付的工程款为基础，结合此前生效判决中对于毛某施工量的认定，确定罗会良还需向田五二队支付的工程款数额为八万元。故罗会良主张田五二队返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于罗会良主张的施工质量问题，提交的证据显示的系房屋完工之前的状态，对于涉案房屋现是否仍存在质量问题，未充分举证，本院对此不予采信。关于逾期支付工程款的利息，虽双方在合同中对付款时间进行了约定，但田五二队并未完成施工，且双方亦未进行竣工结算，在罗会良已经支付了部分工程款的情况下，对于其是否还需向田五二队支付工程款，双方存在争议，故本院认为应以田五二队起诉之日为应付款时间，并以此计算逾期付款利息。关于罗会良主张对地下室主体裂缝自行维修，支出维修费4000元，其提交的证据未能充分证明其主张，故本院对于罗会良该项主张不予以支持。关于罗会良主张的逾期交付房屋的租金损失，本案中，田五二队因故未在合同约定期限内完工，迟延交付房屋确会造成一定利益的损失。但涉案房屋后续工程并非田五二队进行施工，罗会良将延迟交付房屋的期间主张至毛某施工完毕，缺乏依据，且罗会良未能就其损失的实际数额充分举证，故对于其该项主张，本院酌情予以支持。半壁店村委会经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗会良于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队支付工程款八万元，并支付逾期付款的利息（均以八万元为基数，其中二〇一七年十月十七日至二〇一九年八月二十日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二〇一九年八月二十一日至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）罗会良支付经济损失五万元；三、驳回原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）罗会良的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元，由原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队负担4488元（已交纳3189元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）罗会良负担1890元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费8156元，由原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队负担319元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）罗会良负担7837元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  苏贵增人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月三十一日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢