四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3896号 原告：张学英，女，1985年8月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谢辉，四川金迪律师事务所律师。 被告：王栉，男，1985年12月13日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：胡祺，女，1989年5月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王栉（系胡祺之夫），男，1985年12月13日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒一，四川鑫天律师事务所律师。 原告张学英与被告王栉、胡祺、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员曾敬适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告张学英的委托诉讼代理人谢辉，被告王栉、胡祺的委托诉讼代理人王栉，被告人保成都分公司的委托诉讼代理人舒一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学英向本院提起诉讼，要求判令：一、被告赔偿原告医疗费37623.41元、住院伙食补助费2000元、营养费3600元、护理费15460元、残疾赔偿金199296元、被扶养人生活费72521.1元、误工费134724.5元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费2300元；二、因本次交通事故涉及二个受害人，另一个受害人已向本院另案起诉，二个受害人均同意交强险限额各计算6万元。 2018年9月23日晚，王栉驾驶川Ａ×××××“大众”小型轿车，由都江堰市玉沿路方向沿驾青路往中崇路方向行驶。19时58分许，王栉驾车行驶至都江堰市，与从其行驶方向右至左骑行横过道路由张学英所驾无号牌二轮电动自行车（经鉴定，二轮电动自行车属性为机动车中的二轮摩托车）相撞，致两车不同程度损坏，并致张学英、赵俊华受伤的交通事故。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：王栉承担此事故的主要责任，张学英承担此事故的次要责任，赵俊华不承担此事故的责任。川Ａ×××××“大众”小型轿车在人保成都分公司投保了交强险、三者商业险（限额100万元），不计免赔。张学英因本次交通事故受伤，被告应依法承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告王栉、胡祺共同辩称，一、王栉、胡祺系夫妻关系，对都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》无异议；二、川Ａ×××××“大众”小型轿车在人保成都分公司投保了交强险、三者商业险（限额100万元），不计免赔。事故发生后，王栉支付张学英的医疗费7000元要求本案处理。三、自费药扣除比例过高，原告主张各项损失由法院确认。 被告人保成都分公司辩称，一、对都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》无异议，事故认定书上载明张学英所驾无号牌电动自行车的车辆属性为机动车中的二轮摩托车，因此，人保成都分公司在超出交强险外应承担70%的责任；二、川Ａ×××××“大众”小型轿车在人保成都分公司投保了交强险、三者商业险（限额100万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内。三、医疗费扣除15%的自费药部分；住院伙食补助费认可30元，50天；营养费认可20元，50天；护理费认可50天，每天80元；误工费标准认可四川省平均工资，计算80天；伤残等级不认可八级，申请重新鉴定；被扶养人生活费：原告的父亲未满60周岁，不符合被扶养人标准，该项主张不应支持；精神损害抚慰金以重新鉴定结果为依据；交通费认可300元；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。 经审理查明，一、2018年9月23日晚，王栉驾驶川Ａ×××××“大众”小型轿车，由都江堰市玉沿路方向沿驾青路往中崇路方向行驶。19时58分许，王栉驾车行驶至都江堰市，与从其行驶方向右至左骑行横过道路由张学英所驾无号牌二轮电动自行车（经鉴定，二轮电动自行车属性为机动车中的二轮摩托车）相撞，致两车不同程度损坏，并致张学英、赵俊华受伤的交通事故。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：王栉承担此事故的主要责任，张学英承担此事故的次要责任，赵俊华不承担此事故的责任。2018年9月23日至2018年11月12日，张学英在都江堰市人民医院住院治疗50天，产生住院医疗费32099.71元，都江堰市宏惠医院门诊费206.7元，四川省大学华西医院门诊费1204.16元，四川省人民医院门诊费441.84元，都江堰市人民医院门诊费210.73元，四川省中西医结合医院门诊费120元，成都武侯利康医院门诊费241元，上列医疗费共计34524.14元，此外，原告在药店购买药品980.9元。都江堰市人民医院出院诊断：“左额颞叶脑挫伤，创伤性蛛网膜下出血；左额颞顶急性硬膜下血肿；左侧颞骨骨折；颅底骨骨折等”。出院医嘱及建议：全休一月，加强营养，出院后一月来院复查”。四川旭日司法鉴定中心于2019年1月17日出具川旭鉴［2019］临鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“1．被鉴定人张学英因外伤致右侧听力丧失，其伤残等级评定为八级；2．被鉴定人张学英的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日”。原告为此支付鉴定费2300元。王栉支付张学英医疗费用7000元。 二、原告张学英，女，1985年8月18日出生，户籍所在地为四川省都江堰市。四川省港航开发有限公司与张学英签订劳动合同，合同期限自2014年7月至2019年7月，张学英在该单位从事财务管理工作，2018年8月前张学英的税前薪金为268549元。被扶养人情况：张学英的父亲张忠全，1959年9月8日出生，自张学英定残时张忠全年满59周岁。 三、川Ａ×××××“大众”小型轿车在人保成都分公司投保了交强险、三者商业险（限额100万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内。 庭审中，双方当事人对原告的医疗费自费比例不能协商一致，本院确认按15%的比例扣除。 上列事实有当事人身份证及户籍证明、住院病人出院病情证明书、住院医疗费票据、门诊票据、道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、机动车辆保险单、驾驶证、行驶证、案件当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。 本次交通事故涉及二个受害人，另一个受害人本院另案判决。二个受害人均同意交强险限额在本案中计算赔付6万元。 本院认为，本案争议焦点：一、交通事故主体责任承担以及责任比例如何划分；二、人保成都分公司提出重新鉴定问题的认定。三、原告主张各项损失如何确认。 针对争议焦点一，道路交通事故认定书中载明张学英驾驶无号牌电动自行车种类属性为机动车中的二轮摩托车，而车辆是否属于机动车应当经过国家相关机构的认定和公示，因此，张学英驾驶的电动自行车应为非机动，本院对人保成都分公司要求按照机动车与机动车之间划分责任的理由不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”之规定。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定王栉承担此事故的主要责任，故原告的损失在超出交强险外的责任由王栉承担80%赔偿责任。 针对争议焦点二、关于人保成都分公司提出重新鉴定问题的认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”以及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，四川旭日司法鉴定中心接受都江堰市公安局交通警察大队委托，对其伤残程度进行鉴定，经鉴定为八级。人保成都分公司在诉讼中要求重新鉴定伤残等级，其应提供相应证据证实四川旭日司法鉴定中心对原告伤残程度在鉴定过程中，其鉴定机构或鉴定人员不具备相应资质，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情况，人保都江堰分公司未举出任何证据，要求重新鉴定，本院对人保成都分公司提出重新鉴定的申请不予准许。对四川旭日司法鉴定中心出具的川旭鉴［2019］临鉴字第37号司法鉴定意见书第一项关于伤残等级的鉴定意见予以采信，对四川旭日司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中第二项关于三期的鉴定意见，本院按照法律规定认定，对三期鉴定不予采信。 针对争议焦点三、原告主张的各项损失认定如下：（一）医疗费及门诊费34524.14元，外购药980.9元，共计35505.04元，本院予以确认，纳入保险的范畴为35505.04元×（1－15%）＝30179.28元，王栉承担自费4260.61元（35505.04元-30179.28元）×80%。（二）住院伙食补助费。根据人身损赔的解释第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，按照40元/天的标准计算，原告住院50天，住院伙食补助费2000元（40元/天×50天），本院予以确认。（三）营养费。根据人身损赔的解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，按照20元/天的标准，计算50天，营养费1000元（20元/天×50天），本院予以确认。（四）交通费。根据人身损赔的解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费500元，本院予以确认。（五）护理费。根据人身损赔的解释第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”之规定，原告受伤后必然产生护理费，护理费按每天80元计算50天，确认为80元×50天＝4000元。张学英在住院期间雇请护工人员护理，支付护工费9310元，对保险超出部分5310元，按责任由王栉承担4248元（5310元×80%）。（六）残疾赔偿金。原告的户籍所在地系农村，其提交的证据均能够证明张学英在城镇务工，原告要求按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金本院予以支持。根据人身损赔的解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》（川高法民一［2019］2号）中的数据，原告应获得残疾赔偿金为33216元×20年×30%＝199296元。被扶养人生活费。张学英的父亲张忠全在张学英定残时年满59周岁，未丧失劳动能力，该项主张本院不予支持。（七）精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本院根据原告的伤残等级，事故责任，酌情认定精神损害抚慰金9000元。（八）误工费。关于误工天数，确认为住院天数加医嘱休息天数，共计80天，对误工标准，原告未提交银行流水等证据证明误工因交通事故减少损失，本院参照省平工资为每年64717元，误工费确认为14185元（64717元÷365天×80天）。（九）鉴定费2300元，按事故责任由王栉承担1840元（2300元×80%）。 综上，因本次交通事故涉及另案受害人赵俊华的损失（另案处理）。经原、被告共同确认本案的交强险计算6万元，因此，上述（一）至（八）项损失共计260160.28元，人保成都分公司在交强险内承担6万元，超过交强险部分由人保成都分公司在三者商业险责任范围内承担，人保成都分公司在保险限额内共计承担220128.22元［（260160.28元－6万元）×80%＋6万元］。王栉应承担自费药4260.61元，超出保险的护理费4248元，鉴定费1840元，共计10348.61元，扣除王栉垫付的7000元，王栉应支付张学英3348.61元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告赵俊华张学英一次性支付交通事故损失人民币220128.22元； 二、被告王栉于本判决生效之日起十日内向原告张学英一次性支付交通事故损失人民币3348.61元； 二、驳回原告张学英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 已减半收取案件受理费3650元，由原告张学英负担730元，由被告王栉负担2920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 敬 二〇一九年十二月五日 书记员 武晓磊