北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初473号原告张建红，女，1971年5月21日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人孙锐东，镇长。委托代理人魏德发，男，北京市大兴区瀛海镇人民政府干部。委托代理人付金磊，北京泓聚律师事务所律师。原告张建红不服被告北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）于2019年6月10日作出的《瀛海镇人民政府关于安置就业及社保、医保补缴事项的答复意见书》（以下简称：《答复意见书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张建红诉称，瀛海镇政府的《答复意见书》认定事实不清，其应当按照《大兴区瀛海镇建设征地转非人员安置工作实施办法》（以下简称：《实施办法》）对原告提出的安置就业及社保、医保补缴事项落实安置。首先，《答复意见书》认定我转非时选择的就业方式为安置工作且在转非6个月后未就业，按自谋职业办理。这个认定与其制定的《实施办法》第一条第三款规定自相矛盾，严重不符。该规定“2”中明确规定“选择安置工作的转非劳动力由镇人力资源服务中心组织转非劳动力进行技能培训、职业指导、组织职业招聘、进行就业推荐。6个月后仍不能上岗就业的，按自谋职业办理”。根据该规定，我在选择安置工作这一选项后，被告并未按此约定对我进行“技能培训、职业指导、组织职业招聘、进行就业推荐”。而且，在该约定中，明确约定了由被告的特定或者指定单位即镇人力资源服务中心执行此工作。我选择安置工作后，该中心工作人员从未找过我，毫不知情，也没有按照约定对我进行任何培训和推荐工作。其次，我多次找到被告瀛海镇政府，镇政府不能够提供按上述约定中对我进行“选择安置工作的转非劳动力由镇人力资源服务中心组织转非劳动力进行技能培训、职业指导、组织职业招聘、进行就业推荐”的证据，因为被告从来没有给我安置过工作，现在我要求其拿出证据证明其曾给我按约定进行过上述工作。该规定所述的“6个月后仍不能上岗就业的，按自谋职业办理”的正确理解应该是：一、6个月前已经经过被告“①技能培训、②职业指导、③组织职业招聘、④进行就业推荐”这四道程序后，因为原告太笨达不到标准仍不能上岗就业的，才可以按自谋职业办理；二是按自谋职业办理，原告要明知且同意。再次，被告从来没有给我安排过任何工作，也没有培训并推荐过，至于其称已按自谋职业办理，我并不知道。理由是第一我根本不知道安置办法中的相关规定，被告从来没有给过我，或者通知过我，我也没有见到过所谓的《实施办法》，被告剥夺了我的知情权。被告也没有拿出我对该规定明知的证据，更没有证据证明被告要求我按自谋职业办理的同意书。还有，被告称我6个月后未能上岗就业并按规定给我补发了补助款是没有事实根据的，至今我没有见到被告给我的一分钱。我也从来没有从被告处领到任何补助款或者其他名义上的金钱，被告所说的补助是没有事实根据的。最后，对于社保和医保，我当时认为应当由被告或者村委会缴纳，因为拆迁使我失去了房屋土地，没有了其他生活来源。土地被开发后，开发商和政府均得到了巨大利益，而自己还要靠政府安排工作以养活自己后半生。因此，在没有正式安排工作前，我失去生活依附，成为失业人士和失去土地的人，在没有生活来源的前提下，我的两保理应由被告承担，要求我个人承担没有法律依据，我不认可。我现在已年近半百，到了退休的年龄。但没有工作，没有生活来源，两保没有人管。被征用的土地价值均被开发者和政府拿走，我什么也没有，作为共产党领导的社会主义国家，这么做是严重背离为人民服务宗旨的，是对我个人利益的严重侵害。被告的《答复意见书》完全是推卸责任的答复，是对其不作为、乱作为、假作为的无力辩护。没有任何有效证据证明其认定结果的正确性、合法性、合理性。对此答复，我不予认可，我不服。我要生存，我要求后半生有所保障，这没有错，错在政府，错在被告。我要求政府认真进行调查研究，切实为百姓的切身利益着想，如果真的拿出被告的人力资源服务中心对我进行了①技能培训②职业指导③组织职业招聘④进行就业推荐的证据，仅是因为我个人原因不能上岗就业的，那我无话可说，如果没有证据，仅凭其空口一说，我坚决不能认可。综上，瀛海镇政府作为《实施办法》的制定和实施的主管机关，应当按照该办法的规定对原告进行安置。请求人民法院依法判令被告履行职责。诉讼请求：1、请求撤销瀛海镇人民政府于2019年6月10日作出的《答复意见书》；2、要求判令被告对原告关于安置就业及社保、医保补缴事项重新作出处理决定；3、诉讼费由被告承担。经审理查明，2019年4月24日，原告张建红到大兴区信访办反映2012年6月瀛海镇下十号村拆迁后，瀛海镇政府告知原告安置工作或自谋职业选择，但镇政府一直未给其安置工作，要求：1、给予安置工作；2、2012年6月至今的社保及医疗保险进行补缴纳。被告瀛海镇政府于2019年4月25日接到原告上述投诉信息后，于5月5日向原告出具《行政事项受理告知书》。经询问调查，被告于2019年6月10日作出被诉《答复意见书》，答复原告关于要求给予安置工作的问题因原告转非时选择的就业方式为安置工作，在转非6个月后未就业，按自谋职业办理，发放148号令规定的一次性就业补助费；关于2012年6月至今的社保及医疗保险进行补缴问题，原告自2012年7月后至今未缴纳社会保险，被告及下十号村均不是原告的用人单位，不应为其补缴社会保险，并告知原告可以通过单位就业由用人单位和个人共同缴纳职工社会保险，或到户籍所在地社保所参加北京市个人缴费人员缴纳社会保险。当日邮寄送达原告。原告不服，向北京市大兴区人民政府申请行政复议，北京市大兴区人民政府于2019年11月4日作出京兴政复字[2019]126号《北京市大兴区人民政府驳回行政复议申请决定书》，认为原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六十条第（十一）项规定的受理范围，驳回了原告的复议申请，原告遂诉至本院。庭审中，原告张建红称未就北京市大兴区人民政府作出的驳回行政复议申请决定书提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件，当事人的起诉不符合起诉条件，应当裁定不予受理；已经受理立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。参照《北京市建设征地补偿安置办法》第三条的规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。公安、农村工作等部门应当按照各自的职责对征地补偿安置工作实施管理。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。本案中，原告张建红要求被告瀛海镇政府给其安置工作，并要求对2012年6月至今的社保及医疗保险进行补缴，参照《北京市建设征地补偿安置办法》的上述规定，其申请的内容并非被告瀛海镇政府的法定职权，故原告张建红的起诉，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告张建红的起诉。案件受理费50元，原告张建红已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告张建红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静