江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初4661号 原告：伍传国，男，1969年5月1日出生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：王薇，江苏泓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琦，江苏泓远律师事务所实习律师。 被告：李洪喜，男，1966年5月22日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：曹世平，男，1983年9月9日出生，汉族，住南京市溧水区。 第三人：南京市溧水区伍勇家庭农场，住所地南京市溧水区白马镇浮山村，注册号320124600271366。 经营者：伍勇勇，男，1995年3月29日出生，汉族，住南京市溧水区。 原告伍传国与被告李洪喜、曹世平、第三人南京市溧水区伍勇家庭农场租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月19日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍传国及其委托诉讼代理人王薇、陈琦、被告李洪喜、曹世平、第三人南京市溧水区伍勇家庭农场经营者伍勇勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍传国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付2018年租金共计42600元以及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；2.判令两被告支付房屋修缮费57844元以及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；3.判令两被告支付补鸡围栏费用7506.3元以及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；4.诉讼费用由两被告承担。庭审过程中，原告明确所有主张款项的逾期利息从2019年2月1日开始计算。事实和理由：本案原告系第三人南京市溧水区伍勇家庭农场经营者的父亲。2017年3月6日伍勇勇授权本案原告与两被告签订租赁合同，由两被告共同承租农场用于养鸡。约定：一、鸡舍面积4260平米，租金10元/平米/年。二、租期三年，自2017年3月6日开始。租金每年一付。三、鸡舍在没有保险的情况下大面积受损由原被告负担：鸡棚小修，由被告负责，被告负责保险资金到位。合同签订后，原告将养鸡舍正式交付给两被告经营。两被告仅支付了原告一万元租金后未再支付任何租金，也未向原告发出解除合同通知。租赁期间，因雪灾严重，养鸡舍大面积受损，为了使鸡舍迅速恢复到正常的使用状态，伍勇勇家庭农场垫付了受损鸡舍的修缮费用，并且对农舍进行大规模翻新。之后又对鸡舍围栏进行了修补。两被告在未受到任何损失、也没有垫付任何修缮费的情况下，私自领取了本该属于原告的保险费用。现原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告李洪喜辩称：1.确实与原告伍传国签订了租赁合同，原告伍传国提交的合同上的签字是其签的，但合同内容被原告私自修改，双方签订的合同中并未约定“鸡舍小修由乙方负责及出险的话由乙方负责资金保险到位”；2.其租金已付清；3.原告主张的维修费用与其无关，其获得的鸡舍受损理赔款是其通过温氏公司交纳保费投保所得，与原告无关；4.鸡舍围栏是其安装。 被告曹世平辩称：1.确实与原告伍传国签订了租赁合同，原告伍传国提交的合同上的签字像其签的，但合同内容被原告私自修改，双方签订的合同中并未约定“鸡舍小修由乙方负责及出险的话由乙方负责资金保险到位”；2.2018年度租金和其无关，其在2018年便不再使用原告的鸡舍，且离开时结清了所有账目；3.其获得的鸡舍受损理赔款是其通过温氏公司交纳保费投保所得，该理赔款是对养殖户的补偿，应归其所有，与原告无关。 第三人陈述：二被告租赁农场鸡舍后共缴纳租金一万元，之后并未交纳租金。被告李洪喜提供的计算单是建立在二被告付清租金的基础上才有效，但二被告之后并未付钱。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月28日，南京市溧水区伍勇家庭农场作为乙方与甲方南京市溧水区白马镇浮山村村民委员会签订协议一份，约定甲方将位于的部分水田、旱地土地面积出租给乙方使用。四址范围：东至大西塘、南至夏金福房后，西至兵马塘水泥路，北至周友祥门口松树山前砂石道路，面积93.3亩。租赁期限为12年，自2014年1月1日至2025年12月31日止。双方还对其他事项作了约定。南京市溧水区白马镇浮山村村民委员会在甲方处盖章确认，南京市溧水区伍勇家庭农场在乙方处盖章确认，该家庭农场经营者伍勇勇及原告伍传国亦在乙方处签字。 2017年3月6日，原告伍传国作为甲方与被告李洪喜、曹世平作为乙方签订了《合同》一份，约定：现有位于老菜厂鸡舍面积4260个平方租给乙方，租金为每平方10元每年。鸡舍在不出险的情况下，大面积受损有甲乙负担；鸡棚小修有乙方负责，出险有乙方负责保险资金到位（原为“出险有乙方负担”，“负担”二字被涂划后改为“负责保险资金到位”）。租赁期为三年，租金一年一清。双方还对其他事项作了约定。原、被告均在该合同上签字确认。 原、被告签订合同后，二被告与南京温氏畜禽有限公司签订养殖合同，开始在案涉鸡舍养鸡。其中被告李洪喜与南京温氏畜禽有限公司签订的养殖合同编号分别为3254、B3254、3255，被告曹世平与南京温氏畜禽有限公司签订的养殖合同编号为3267、B3267。案涉鸡舍共有4个，由二被告各使用2个。 二被告在履行租赁合同过程中，各向原告交纳了租金人民币一万元。 2017年2月，南京温氏畜禽有限公司作为甲方与中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司作为乙方签订保险协议，由南京温氏畜禽有限公司作为投保人和被保险人，承保标的为凡符合甲方养殖条件和养殖户所有的鸡舍。保险期限自2017年2月8日零时起至2018年2月7日二十四时止。后南京温氏畜禽有限公司又为其公司养殖户的鸡舍在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保，保险期限自2017年7月5日零时起至2018年7月4日二十四时止。上述保险保费由南京温氏畜禽有限公司统一缴纳，但鸡舍投保费用最终由养户自行承担。 2018年1月，本区发生雪灾致案涉鸡舍受损，第三人南京市溧水区伍勇家庭农场对该鸡舍进行了修建，为期三个月，并为此于2018年5月1日向案外人范春义汇款10万元。2018年4月12日，南京温氏畜禽有限公司因案涉鸡舍受损向被告李洪喜支付两笔保险赔付款分别为24500元（3255户）、21544元（3254户），合计46044元，向被告曹世平支付保险赔付款11800元（3267户）。 南京温氏畜禽有限公司为规范养户饲养管理，对于做标准隔栏达标的养户给予隔栏补贴。该公司自2017年6月至2018年8月期间支付被告李洪喜隔栏补贴共计7506.3元（3254户4216.2元，3255户3290.1元）。 另查明，1.南京市溧水区伍勇家庭农场于2016年8月3日注册登记，登记类型为个体工商户，经营场所为南京市溧水区白马镇浮山村，组成形式为家庭经营。2.原告伍传国与伍勇勇系父子关系。3.2018年2月4日，被告曹世平停止养殖，并与原告伍传国结清了在此之前的所有账目。2018年8月29日，被告曹世平从南京温氏畜禽有限公司注销养殖户号。2018年8月25日，案外人牛存怀在南京温氏畜禽有限公司开户1548号、1549号。案外人牛存怀向本院表示其经南京温氏畜禽有限公司介绍从伍勇勇处租赁了原系被告曹世平租赁使用的2个鸡舍进行养殖，其系2018年9月正式在该处开始养鸡并交纳租金；2018年12月21日，被告李洪喜停止养殖并于2019年1月30日从南京温氏畜禽有限公司注销养殖户号3254、3255，于2019年6月11日注销养殖户号B3254。2019年1月31日，案外人牛存怀在南京温氏畜禽有限公司开户3034号、3035号，并开始从伍勇勇处租赁使用原系被告李洪喜租赁使用的另2个鸡舍。4.2019年春节前，原告伍传国与被告李洪喜欲就被告李洪喜应支付的租金进行结算，原告伍传国为此自制结算单一张。该结算单记载“（150+870+300）*5.5+830*7=5810+7260=13070，水管236*8=1888,网3*120=360,饲3*160=480,鸡526,菜180。总16504+10000=26504；1140+1380=2520；50400-12600，租：37800；9个月*2=37800+围栏4000=41800+200-26504=15496”。 以上事实，有合同、南京温氏畜禽有限公司出具的“情况说明”和“证明”、保险协议、保单、南京温氏畜禽有限公司特殊补款凭证、协议、营业执照、发票、银行交易流水、养户结算单、伍传国自制结算单、本院调查笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,原告伍传国与被告李洪喜、曹世平签订的《合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利并履行义务。虽然二被告辩称案涉《合同》的内容被原告伍传国私自进行了修改，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。本案中，被告李洪喜、曹世平分别使用案涉4个鸡舍中的各2个鸡舍进行各自养殖，并就各自使用的鸡舍分别向原告伍传国交纳租金并各自进行结算。故虽然被告李洪喜、曹世平在合同中共同作为乙方签字，但并不相互承担连带责任，而是就各自使用的案涉鸡舍单独承担责任。基于以上原则，本院对原告伍传国的各项诉请逐项分析如下： 1、关于原告伍传国要求二被告支付2018年租金42600元的诉讼请求。根据原、被告之间的合同，原告伍传国有向二被告提供案涉4260平方米鸡舍的义务，被告李洪喜、曹世平有向原告伍传国支付租金的义务。首先，关于被告李洪喜应支付的租金：被告李洪喜向本院提交了原告伍传国2019年春节前自制的结算单一张，根据该结算单的记载“（150+870+300）*5.5+830*7=5810+7260=13070,水管236*8=1888,网3*120=360,饲3*160=480,鸡526,菜180。总16504+10000=26504；1140+1380=2520；50400-12600,租：37800；9个月*2=37800+围栏4000=41800+200-26504=15496”，可以推断出原告伍传国与被告李洪喜于2019年春节前在进行结算时一致确认被告李洪喜租用的案涉鸡舍面积为2520（1140+1380）平方米，其于2017年、2018年分别使用了以上鸡舍9个月，应交纳租金37800元，其实际交纳租金人民币10000元，并以水管、网、饲料、鸡、菜等物品抵交16504元，合计26504元。虽然原告伍传国主张该结算单的成立建立在被告李洪喜交齐剩余租金的前提下才有效，但根据双方签订的合同时间、被告李洪喜于2018年12月21日停止养殖及第三人南京市溧水区伍勇家庭农场于2018年对案涉鸡舍修建了三个月的事实，再结合该结算单中的计算方式，可以确认原告伍传国自制结算单中确认的内容属实，故本院对该结算单予以采信。虽被告李洪喜辩称其已付清所有租金但并未提供证据予以证明，故被告李洪喜还需向原告伍传国支付租金11296（计算方式为：37800-26504）元。其次，关于被告曹世平应支付的租金：虽然被告曹世平于2018年2月4日便停止养殖并结清了其养殖期间的费用，但并未提供证据证明其与原告伍传国达成了解除租赁合同的合意，故被告曹世平仍应继续支付剩余租期内的租金。因案外人牛存怀于2018年9月开始从原告伍传国之子伍勇勇处租赁使用被告曹世平原租用的鸡舍，故被告曹世平应支付的租金期间为2018年2月5日至2018年8月31日。鉴于案涉鸡舍因雪灾受损进行修建，为期三个月，客观上影响承租人使用，故此期间被告曹世平不需支付租金。综上，被告曹世平应支付原告伍传国租金5655元[计算方式为（10元/12个月）*（4260-2520）平方米*（6-3）个月+（10元/12个月/30天）*（4260-2520）平方米*27天]。 2、关于原告伍传国要求二被告支付鸡舍修缮费57844元的诉讼请求。原、被告之间的合同约定“鸡舍在不出险的情况下，大面积受损有甲乙负担；鸡棚小修有乙方负责，出险有乙方负责保险资金到位”。虽然“出险有乙方负责保险资金到位”该约定并不十分明确，但结合合同上下文，根据常理可以推断出该约定应是指鸡舍维修并且保险公司理赔的情况下，由乙方也就是获得理赔款的二被告将理赔款给付承租方即原告伍传国，由原告伍传国负责维修。虽然案涉鸡舍的维修费用是第三人南京市溧水区伍勇家庭农场负担的，该农场名义上的经营者登记为伍勇勇，但该农场的经营形式是家庭经营，原告伍传国和伍勇勇是父子关系，即原告伍传国也是该农场的实际经营者之一。且伍勇勇向本院表示同意案涉款项判给原告伍传国，故二被告应将因鸡舍受损获得的理赔款作为维修鸡舍的资金交付给原告伍传国。即被告李洪喜应向原告伍传国支付鸡舍维修费用46044元，被告曹世平应向原告伍传国支付鸡舍维修费用11800元。 3、关于原告伍传国要求二被告支付补鸡围栏费用7506.3元的诉讼请求，原告伍传国主张该费用的金额依据为南京温氏畜禽有限公司向被告李洪喜发放的隔栏补贴费用。该隔栏补贴系南京温氏畜禽有限公司为规范养户饲养管理，对做标准隔栏达标的养户发放的补贴，补贴主体是养户。原、被告并未在合同中约定隔栏补贴的归属，故该7506.3元补贴应归被告李洪喜所有。关于原告伍传国为修补鸡栏所产生的支出，其并未提供充足地证据予以证明，鉴于被告李洪喜提供的原告伍传国自制的结算单中明确书写了“围栏4000”，被告李洪喜也在庭审中自认“围栏4000”的意思是原告伍传国购买了4000元用于做鸡舍围栏的网，其需要给付原告伍传国4000元，故被告李洪喜应将该4000元支付给原告伍传国。对于原告伍传国超过该金额的诉讼请求部分，本院不予支持。 4、关于原告伍传国要求二被告自2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算以上款项的逾期利息至实际支付日止的诉讼请求。本院认为，被告李洪喜、曹世平应支付上述款项但未支付，原告伍传国要求二被告自2019年2月1日起支付逾期利息至实际支付日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但关于利息计算的标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述款项的逾期利息在2019年2月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至二被告实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 以上第1、2、3项金额合并计算，被告李洪喜应支付原告伍传国租金、鸡舍维修费用、围栏费用共计61340（计算方式为：11296+46044+4000）元，被告曹世平应支付原告伍传国租金、鸡舍维修费用共计17455（计算方式为：5655+11800）元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十七条之规定，判决如下: 一、被告李洪喜自本判决生效之日起一个月内支付原告伍传国61340元及逾期利息（以61340元为本金，2019年2月1日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告曹世平自本判决生效之日起一个月内支付原告伍传国17455元及逾期利息（以17455元为本金，2019年2月1日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告伍传国的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取计1230元，由原告伍传国负担330元，由被告李洪喜负担700元，由被告曹世平负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。 审判员 蒋 敏 二〇一九年十二月十日  书记员 苏莉莉