wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初891号原告：赵纪应，男，汉族，应县人。被告：朔州市明禾房地产开发有限公司。法定代表人：晋红叶（负责人）。委托诉讼代理人裴化军，男，北京博贤律师事务所律师。原告赵纪应诉被告朔州市明禾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵纪应、被告委托诉讼代理人裴化军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告交付原告以全款方式购买的位于明禾小区3号楼1单元2层东门的单元楼、明禾公寓楼单元18号商铺、明禾4号楼车库13号和14号、明禾公寓楼商铺16号。事实与理由：2013年12月份原告分别购买了明禾3号楼1单元2层东门的单元楼、明禾公寓楼单元18号商铺、明禾4号楼车库13号和14号、明禾公寓楼商铺16号，并分两次（2013年12月26日交付1067000元、2013年12月28日交付970000元）交付了购房款，且有中国银行汇款往账凭证和中国银行的客户回单为证，原告交付房款后，于2014年9月21日被告和原告签订了预订协议，此协议均盖有被告公司专用章。请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.原告与被告没有签订过正式的房屋买卖合同，可能只有预订协议，该预订协议不属于房屋买卖合同，也不符合房屋买卖合同的构成要件。因此，本案不应按照房屋买卖合同进行审理。2.原告所诉的房屋，商铺人民法院已经做出判决，判给了朔州融通公司，车库及住宅已经卖于他人。原告的诉讼请求无法履行。3.公司财务账也没有原告的任何信息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：贾培录因工程急需用钱，双方口头约定按优惠价出卖给原告一套住宅、两套商铺和车库。2013年11月15日原告通过中国银行应县支行转账给贾培录现金2535000元；2013年12月26日原告妻子祁光华通过中国银行应县支行转账给贾培录现金1067000元；2013年12月28日原告通过中国银行应县支行转账给贾培录970000元。共支付457.2万元。2014年9月21日贾培录与原告签订四份预订协议：卖给原告朔州市明禾房地产开发有限公司开发的明禾公寓18号商铺一套价值2580890元，16号商铺一套价值2329990元，明禾小区3号楼一单元二层东门楼房一套价值538368元，明禾小区4号楼13号、14号车库二个价值420840元。购房金额合计5870088元。四份预订协议均盖有朔州市明禾房地产开发有限公司明禾公寓项目部印章。另查明：朔州市明禾房地产开发有限公司成立于2012年7月4日，2016年6月20日前系贾培录独资投资，负责人贾培录。2017年7月12日变更为晋红叶。以上事实，有原告提交的预定协议、汇兑往账凭证等材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为：贾培录在担任朔州市明禾房地产开发有限公司负责人（且独资投资人）期间与原告签订的预订协议对出售的商品房的坐落、面积、单价、总价款等商品房买卖核心条款作出约定，符合商品房买卖合同的基本特征。约定内容与《商品房销售管理办法》第十六条规定相比有不少欠缺，故应当认定《预订协议》系双方当事人为将来签订房屋买卖合同而事先达成的合意，为商品房买卖预约合同。除非具有法定无效或可撤销的情形，预约合同对签订各方具有法律效力。涉案16号商铺、18号商铺由于朔州市中级人民法院已作出判决，原告购房目的无法实现，可另行主张权利。涉案的明禾小区3号楼一单元二层东门，4号楼13号、14号车库被告提出卖与他人，但未提供相应证据，本院不予认可。另外，被告提出的公司财务账没有原告的任何信息，应是原告与贾培录之间的纠纷，与被告无关。对此本院认为，原告与贾培录订立预订协议时，既是公司负责人，又是独资投资人，贾培录的民事行为可以代表公司，对外具有法律效力。至于公司以后变更法定代表人，应当对公司变更前的债权、债务清算并依法承担民事责任。公司财务没有原告购房的信息，是公司内部管理的疏漏，不能成为对抗购房人的合法理由。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条之规定，判决如下：被告朔州市明禾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内交付原告赵纪应购买的明禾小区3号楼一单元二层东门、明禾小区4号楼13、14号车库。驳回原告赵纪应的其它诉讼请求。案件受理费23096元，已交3096元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  李万争审 判 员  张勇军人民陪审员  李俊楠二〇一九年十二月二十七日书 记 员  安建英
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20333号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：蔡延平，男，1977年出生，汉族，住浙江省泰顺县东溪乡，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告蔡延平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告蔡延平经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告蔡延平向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月3日的信用卡透支本金66923.03元、利息103548.87元、滞纳金1677.02元及费用（分期手续费）50元；并支付以信用卡透支本金66923.03元为基数，自2019年7月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告蔡延平承担。事实和理由：2013年8月4日，被告蔡延平与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为0719。被告蔡延平拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告蔡延平仍未清偿。被告蔡延平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年8月4日，被告蔡延平（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告蔡延平在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告蔡延平发放了卡号为0719的信用卡一张。被告蔡延平以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月3日，被告蔡延平尚欠上述信用卡透支本金66923.03元、利息103548.87元、滞纳金1677.02元及分期手续费用50元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告蔡延平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告蔡延平与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告蔡延平发放了信用卡，被告蔡延平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告蔡延平应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告蔡延平应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告蔡延平偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡延平在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月3日的信用卡透支本金66923.03元、利息103548.87元、滞纳金1677.02元及分期手续费用50元；并支付自2019年7月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金66923.03元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3744元，由被告蔡延平负担（限被告蔡延平于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0191刑初255号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人王坚，男，1990年10月26日出生，汉族，小学文化程度，无业，住江西省九江市永修县。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年7月22日被南昌市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年8月28日经江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局高新技术开发区分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。被告人肖家伟，男，1993年8月22日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍地江西省九江市永修县，现住江西省南昌市。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年7月22日被南昌市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年8月28日经江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局高新技术开发区分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人况懿、陶思竹，江西策源律师事务所律师。被告人周鹏，男，1993年10月2日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍地江西省九江市永修县，现住南昌市高新区。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年7月22日被南昌市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年8月28日经江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局高新技术开发区分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人王荆君，江西一方律师事务所律师。被告人张道强，男，1990年1月17日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍地江西省九江市永修县，现住江西省南昌市东湖区。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年7月22日被南昌市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年8月28日经江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局高新技术开发区分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。被告人吴建峰，男，1995年8月21日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地江西省九江市永修县，现住江西省南昌市青山湖区。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年7月22日被南昌市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年8月28日经江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局高新技术开发区分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人淦述敏，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉〔2019〕242号起诉书指控被告人王坚、肖家伟、周鹏、张道强、吴建峰犯协助组织卖淫罪，向本院提起公诉，本院于2019年12月6日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员毛玲出庭支持公诉，被告人王坚及其辩护人刘喜扬、被告人肖家伟及其辩护人况懿、被告人周鹏及其辩护人王荆君、被告人张道强、被告人吴建峰及其辩护人淦述敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月初，被告人王坚在南昌市高新区紫阳君尚大酒店三楼荷漾富足会所帮助该会所发放招嫖小卡片招揽嫖客，并负责接待拨打招嫖电话的客人，介绍性服务交易项目和收费标准，并引导嫖客前往该会所消费，王坚从中收取提成。2019年7月20日，被告人王坚、肖家伟、周鹏、张道强、吴建峰在蔡卫民（另案处理）、王秋华（另案处理）、淦述港（另案处理）等人组织下，由王秋华等人组织卖淫妇女在南昌市高新区艾溪湖北路的“人生宾馆”三楼开设房间后，由王坚、肖家伟、周鹏、张道强、吴建峰通过微信、散发小卡片等多种方式招揽嫖客前往进行性交易，五人从中收取提成。2019年7月20日，被告人王坚、肖家伟、周鹏、张道强、吴建峰被公安机关抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人王坚、肖家伟、周鹏、张道强、吴建峰在开庭审理过程中无异议，并有证人淦伟凡、刘华、王婉、徐成红、于晶、李影影、孙晓晶、张啟凤、李丽、吁强、章凤雨、徐红军、江芝香、陈昌梅、黄思红、陈红梅、王娟娟、胡荣珍、龙娇、方娟、吴天凤、赵晓倩、伍娟华、王占丽、王万云、陈大龙、淦家亮、李庆、吴红亮、罗煜珩、饶建林、万小平、邓辉等的证言，同安人王秋华、淦述港、蔡卫民、淦振斌的供述，辨认笔录，刑事照片，扣押决定书、清单，行政处罚决定书，微信转账记录明细，手机截屏，人口信息，归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王坚、肖家伟、周鹏、张道强、吴建峰协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立。关于被告人王坚的辩护人提出的被告人王坚不构成协助组织卖淫罪，应为介绍卖淫罪的辩护意见，本院认为，本案中被告人王坚是在他人的组织安排下进行介绍卖淫的行为，并有接送客人、带客人选小姐等行为，故其行为应认定为协助他人组织卖淫，对其辩护人上述辩护意见，本院不予采纳。五被告人均认罪认罚，故各被告人的辩护人提出的可从宽处理的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人王坚犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2022年7月21日止)。二、被告人肖家伟犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2021年7月21日止)。三、被告人周鹏犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2021年1月21日止)。四、被告人张道强犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即2019年7月22日起至2021年1月21日止)。五、被告人吴建峰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年7月21日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  徐慧娟人民陪审员  杨桃花人民陪审员  尚有生二〇一九年十二月三十日法官助理万欢书记员乐智昀
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7228号原告：李学常，男，1945年5月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所律师。被告：刘涛，男，1989年8月生，汉族，住句容市。被告：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山北路19号金山大厦2幢第5层。代表人：陈志毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娟，系该公司员工。原告李学常与被告刘涛、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学常的委托诉讼代理人王晓全、被告保险公司的委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼，被告刘涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李学常向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计31686.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年3月22日上午10时36分许，被告刘涛驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型客车，行驶至后白区地段时，突然与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，当场导致原告受伤，车辆损害。后原告立即被送往句容市人民医院救治，经医院诊断：1、右侧第3、4肋骨骨折2、双下肢软组织挫伤。另查明被告刘涛驾驶的车辆已在被告保险公司处投保了强制险，因此，被告保险公司应在保险责任限额范围内对原告的损害承担赔偿责任。被告刘涛未作答辩，亦未向本院提交证据。被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，医疗费金额请求法庭核实，医疗费扣除医保报销部分743.64元，医疗费扣除10%非医保用药；伙食补助费认可20元/天，天数认可住院期间；营养费认可30天，20元/天；误工费不认可；护理费70元/天，30天；财产损失650元；交通费300元，诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定如下事实：2019年3月22日10时36分，被告刘涛驾驶其所有的车牌号为苏Ａ×××××小型轿车，行驶至后白区地段时，与原告李学常驾驶的三轮电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车损害。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，刘涛负全部责任，李学常无责任。原告受伤后自2019年3月22日至2019年4月6日在句容市句容市人民医院住院治疗，出院诊断为：1.右侧第3、4肋骨骨折2.双下肢软组织挫伤，3.高血压病。后原告又在句容市后白卫生院、句容市人民医院门诊进行了治疗，原告个人支出医疗费7112.76元。原告受伤前在句容市后白镇缘泽苑家庭农场工作。苏Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间。受江苏金风华律师事务所的委托，句容市人民医院司法鉴定所对原告损伤后的误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，2019年10月10日该所出具鉴定意见:李学常右侧第3、4肋骨骨折，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，原告为此支出鉴定费1700元。原告另支出了三轮电动自行车修理费850元。认定上述事实，有原告方提交的原告的身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、机动车交强险保单复印件、句容市人民医院门诊病历、出院记录、CT检查报告单、句容市人民医院影像远程会诊报告单、放射线影像学报告、医疗费发票、句容市鑫聪服饰有限公司营业执照复印件、句容市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、句容市后白镇缘泽苑家庭农场出具的证明、营业执照复印件，以及到庭原、被告双方的当庭相关陈述在卷予以证实。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公安机关对本次事故的事实和责任认定并无不妥，本院予以确认。苏Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，被告刘涛负全部责任，故其余损失由被告保险公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿。关于原告的误工费，受伤时原告已超过退休年龄，根据原告的年龄、工作性质及句容本地平均社会工资水平，本院酌定其误工损失为70元／天。经审核，本院确认原告的损失如下：1.医疗费7112.76元；2.营养费1500元（25元/天×60天）；3.住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；4.护理费5400元（90元/天×60天）；5.误工费8400元（70元/天×120天）；6.交通费酌定为500元；7.财产损失850元；以上共计24182.76元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告综上，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学常各项损失共计24182.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1700元，合计1900元，由被告刘涛负担（此款原告已预交，被告刘涛应于本判决生效后十日内将其负担的此款给付原告）。被告可将给付款项汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行，账号：32×××95-017455，汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人数提交副本，并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审判员 刘 成二〇一九年十二月二十三日书记员 鲁苗苗
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2543号 原告：黄前航，男，1974年2月3日出生,汉族，现住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：黄家宽（系黄前航之父），男，1943年1月23日出生,汉族，住福建省古田县。 被告：黄行登，男，1985年10月26日生,汉族，住福建省闽清县。 原告黄前航诉被告黄行登民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄前航的委托诉讼代理人黄家宽到庭参加诉讼，被告黄行登经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄前航向本院提出诉讼请求：判令黄行登偿还借款本金10000元及利息（按照月利率1.5%，从2009年4月30日起计算至实际还款之日止，截至2019年9月15日欠息18225元）。事实和理由：2009年黄行登在古田县鹤塘镇鹤塘村棋坪洋办厂，黄前航在古田县鹤塘镇经营一家录像店。因黄行登经常来黄前航店里借录像片，双方成为了一般朋友关系。黄行登因资金不足向黄前航借款，黄前航在录像店出借了现金10000元。4月30日黄行登亲笔出具借条一张，约定月息1.5%计。不久黄行登就离开鹤塘，至今未偿还分文。 黄行登未作答辩。 黄前航围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件一张，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。黄行登未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃举证、质证权利。根据庭审审查确认的证据和黄前航的陈述，本院对其诉称的借款事实、数额、时间、本金支付方式、利息约定等事实，予以认定。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，黄行登向黄前航借款并出具借条，却未按照约定清偿债务，有悖诚实信用原则。黄前航诉请黄行登偿还借款本息，有事实和法律依据，予以支持。黄行登经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄行登应于本判决生效之日起七日内向黄前航偿还借款本金10000元及利息（按月利率1.5%计算，从2009年4月30日起计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费506元，由黄行登负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  魏振惠 人民陪审员  姚化春 人民陪审员  林彩琴 二〇一九年十二月十七日 法官助理余枫 书记员郑振华 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0221财保157号 原告：柳江县恒进混凝土有限公司，住所地：柳州市柳江区进德镇进西路78号（广西柳州地区水泥厂生产区内）。 法定代表人：袁开海，该公司董事长。 被告：广东永盛建筑工程有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇滨海开发区第一区单体小住宅D08、D09号。 法定代表人：吴裕华，该公司总经理。 本院于2019年11月8日作出财产保全的裁定，现因原告申请解除：一、被告广东永盛建筑工程有限公司开设于桂林银行股份有限公司南宁分行的银行帐户（账号：66×××10）的冻结；二、被告广东永盛建筑工程有限公司开设于茂名市电白区农村信用合作联社陈村社的银行帐户（账号：80×××03）的冻结。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百六十六条第一款第（二）、（四）项的规定，裁定如下： 解除被告广东永盛建筑工程有限公司开设于桂林银行股份有限公司南宁分行的银行帐户（账号：66×××10）的冻结； 解除被告广东永盛建筑工程有限公司开设于茂名市电白区农村信用合作联社陈村社的银行帐户（账号：80×××03）的冻结。 审判员  黄铁艳 二〇一九年十二月二日 书记员  吴荣芳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更422号罪犯张某，男，1980年9月12日出生，小学文化，内蒙古自治区人，无前科。现在内蒙古赤峰监狱服刑。现在内蒙古赤峰监狱服刑。内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院于二〇一二年三月十三日作出（2012）松刑初字第58号刑事判决，以被告人张某犯抢劫罪判处有期徒刑十年，罚金人民币10000元；犯强奸罪判处有期徒刑四年六个月；犯抢夺罪判处有期徒刑三年，处罚金人民币10000元；数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币20000元（未缴纳），刑期自2011年11月4日起至2027年11月3日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一四年三月十八日、二〇一七年八月二十八日共二次作出新刑事裁定，共对罪犯减去有期徒刑九个月，刑期改为自2011年11月4日起至2027年2月3日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯张某在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育，努力完成劳动任务，在2017年1月至2018年12月的考核期内，累计获表扬3次（即2017年11月、2018年7月、2019年1月各表扬一次）。本院认为，罪犯张某在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张某减去有期徒刑三个月，刑期改为自2011年11月4日起至2026年11月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇一九年十二月三日书记员 赵健鑫
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执577号申请执行人：刘某。被执行人：洛阳惠岩建筑工程有限公司。法定代表人：张某。刘某依据已发生法律效力的本院（2018）赣0482民初448号民事判决书，于2019年9月16日向本院申请执行。本院同日立案，9月17日向被执行人发出执行通知，被执行人洛阳惠岩建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2019年9月26日，本院已将被执行人洛阳惠岩建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本案申请执行人申请执行190000元及利息（自2018年4月23日起同期贷款利率计付至款清之日止）、案件受理费2225元，已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 周红映审判员 鹿 参二〇一九年十二月二十日书记员 张志贤
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11800号原告：沈寿菊，女，汉族，1972年7月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州锡酉房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区半边街31号。法定代表人：徐庆龙，系该公司总经理。被告贵州通联房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区贵乌中路55号。法定代表人：李林，系该公司总经理。原告沈寿菊与被告贵州锡酉房地产开发有限公司（以下简称锡酉公司）、贵州通联房地产开发有限公司（以下简称通联公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告沈寿菊到庭参加诉讼。被告锡酉公司，被告通联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告锡酉公司赔偿原告逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书违约金19040元，被告通联公司承担共同赔偿责任；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，原被告三方签订《商品房买卖合同》，约定原告在被告处购买位于云岩区麻冲地块住宅楼Ｂ栋（Ｂ）1单元12层2号房屋一套，房屋总价448000元，双方在合同第二十二条约定，本合同签订后，被告方应当于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但在合同约定之日，被告没有完成转移登记，也未交付相关文书，直至2017年3月1日后，被告才向原告交付办理商品房权属转移登记的有关文书，被告逾期425天。双方在合同二十二条约定，延期办理转移登记，被告应当支付已交付房款日万分之一的违约金，但被告拒绝支付违约金。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，为维护原告自身权益，向法院提起诉讼。被告锡酉公司无辩称。被告通联公司无辩称。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年12月26日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买二被告开发的位于云岩区麻冲地块住宅楼第Ｂ栋（Ｂ）1单元12层2号商品房一套，价款为448000元，第二十二条约定“出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人…（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，二被告向原告交付房屋后，未按合同约定为原告办理房屋转移登记。另查明，二被告已于2017年2月28日取得涉案房屋所有权初始登记。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同全面履行义务。原告已向被告履行支付房款的义务，被告应当按照合同约定于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告直至2017年2月28日才完成该项合同约定的义务，故违约时间应认定为2016年1月1日至2017年2月28日止，对应违约金为19040元（448000元×万分之一×425天）。对原告要求二被告赔偿违约金19040元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告贵州锡酉房地产开发有限公司、贵州通联房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告沈寿菊逾期交付办理商品房权属转移登记的有关文书违约金19040元。案件受理费138元（已减半收取），由二被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十二月二日书记员  刘航
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初4380号 原告：赤峰佰安物业服务有限责任公司，住所地翁牛特旗乌丹镇百合东区院内。 法定代表人：李某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张某。 被告：杨某，男，民族、职业不详，现住内蒙古赤峰市。 原告赤峰佰安物业服务有限责任公司与被告姚云奇物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求依法判令被告支付物业费1070.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2019年12月3日受理，依法适用小额诉讼程序。 原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员 郭 林 二〇一九年十二月四日 书记员 倪可心
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执异33号案外人：万某，男，1956年12月8日生，汉族，住江西省九江市德安县。案外人：黄某，男，1968年8月12日生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：童某，男，1976年12月12日生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：徐某，男，1974年8月24日生，汉族，住江西省九江市修水县。上列两申请人的共同委托诉讼代理人:孙光发，系江西郎秋律师事务所律师。上列两申请人的共同委托诉讼代理人:刘荣亮，系江西郎秋律师事务所实习律师。被告：江西某某林业开发有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴兴杨，系江西策源律师事务所律师。本院在执行原告童某、徐某与被告江西某某林业开发有限公司承揽合同纠纷一案中，万某、黄某于2019年9月16日向本院提出书面异议，请求中止对被告江西某某林业开发有限公司名下林权登记编号为0360424030000MDYMSY00001-Y000012相应林地的保全。本院审查过程中，案外人万某、黄某于2019年12月3日书面向本院撤回异议申请。经审查，本院认为案外人的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人万某、黄某撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  彭俊二〇一九年十二月十二日书 记 员  章旭
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2176号 申请执行人：吴计洋，男，汉族，1996年12月5日出生，住福建省漳浦县大南坂农场下楼作业区。 被执行人：林祥全，男，汉族，1995年5月9日出生，住福建省平和县。 申请执行人吴计洋与被执行人林祥全合伙协议纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年5月13日作出的（2019）闽0212民初1253号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴计洋于2019年7月2日向本院申请执行，要求被执行人林祥全支付人民币20000元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人林祥全至今未能履行义务。 本案已采取的执行措施： 1、本院于2019年7月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年7月6日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人无银行存款，无车辆、房产信息。 3、本院于2019年7月16日冻结了被执行人的银行账户，有少量余额，2019年10月9日，本院扣划了被执行人的银行账户3203.26元。 4、2019年12月11日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年12月24日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03执保189号申请人：徐州九龙苑酒店管理有限公司,住所地邳州市新城区，南京路西侧。被申请人：颜文忠，男，汉族，1962年4月16日出生，住浙江省兰溪市。被申请人：徐一瀚，男，1986年8月20日出生，住邳州市。被申请人：沈克红，女，1961年5月27日出生，住邳州市。颜文忠因与徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红股份合作纠纷，于2017年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红银行存款人民币6000万元或保全其他等值财产。同时，中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司为该财产保全提供财产保全责任保险担保。本院于2017年7月19日，作出（2017）苏03财保22号民事裁定，裁定：冻结徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红银行存款人民币6000万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2017年8月15日，颜文忠就该案向本院提起诉讼，请求返还申请人投资款5414.41万元及利息并赔偿损失4000万元。2017年8月22日，颜文忠向本院提出追加财产保全申请，请求冻结徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红银行存款人民币4000万元或保全其他等值财产。同时，华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司为该财产保全提供财产保全责任保险担保。本院于2017年9月13日，作出（2017）苏03财保22-3号民事裁定，裁定：冻结徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红银行存款人民币4000万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。据此，本院查封了徐州九龙苑酒店管理有限公司所有位于邳州市新城区长江路南侧、南京路西侧【苏（2017）邳州市不动产权第XXXXX号】土地使用权，查封金额以4000万元为限。2018年2月5日，徐州九龙苑酒店管理有限公司向本院提出财产置换申请，请求解除对上述土地使用权的查封，同时丹阳恒大置业有限公司自愿以存入中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计4000万元予以置换。本院于2018年2月8日，作出（2018）苏03执保14号民事裁定，裁定：一、冻结丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元。二、解除对徐州九龙苑酒店管理有限公司所有位于邳州市新城区长江路南侧、南京路西侧【苏（2017）邳州市不动产权第XXXXX号】土地使用权的查封。2019年1月16日，颜文忠以冻结丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元即将到期为由，向本院提出申请，请求继续采取保全措施。本院于2019年1月21日，作出（2019）苏03执保7号民事裁定，裁定：继续冻结丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元。2019年9月17日，徐州九龙苑酒店管理有限公司向本院提出申请，请求解除对丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元的冻结，同时案外人恒大地产集团盐城城南置业有限公司以在华夏银行盐城分行营业部（帐号：16×××15）帐户存款人民币4000万元予以置换。本院于2019年9月11日，作出（2019）苏03执保139号民事裁定，裁定：一、冻结恒大地产集团盐城城南置业有限公司在华夏银行盐城分行营业部（帐号：16×××15）帐户存款人民币4000万元。二解除本院（2019）苏03执保7号民事裁定对丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元的冻结。2019年12月3日，徐州九龙苑酒店管理有限公司向本院提出申请，请求解除对恒大地产集团盐城城南置业有限公司在华夏银行盐城分行营业部（帐号：16×××15）帐户存款人民币4000万元的冻结，同时案外人盐城普耀置业有限公司以在华夏银行盐城分行（帐号：16×××97）帐户存款人民币4000万元予以置换。本院经审查认为，徐州九龙苑酒店管理有限公司向本院提出申请，请求解除对恒大地产集团盐城城南置业有限公司在华夏银行盐城分行营业部（帐号：16×××15）帐户存款人民币4000万元的冻结，同时案外人盐城普耀置业有限公司以在华夏银行盐城分行（帐号：16×××97）帐户存款人民币4000万元予以置换,符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定的规定，裁定如下：一、冻结盐城普耀置业有限公司在华夏银行盐城分行（帐号：16×××97）帐户存款人民币4000万元。二、解除本院（2019）苏03执保139号民事裁定对恒大地产集团盐城城南置业有限公司在华夏银行盐城分行营业部（帐号：16×××15）帐户存款人民币4000万元的冻结。本裁定立即开始执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年十二月四日书记员  党梦轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60977号原告刘长旭，男，1988年5月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告北京噶哈呀咋滴了餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡新房路1号院底商8-9号。被告陈小丽，女，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告刘长旭与被告北京噶哈呀咋滴了餐饮管理有限公司（以下简称噶哈呀咋滴了公司）、陈小丽与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李默菡担任审判长，与审判员代策、人民陪审员吴玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长旭到庭参加了诉讼。被告噶哈呀咋滴了公司、陈小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘长旭起诉称：2018年9月16日刘长旭与噶哈呀咋滴了公司签订《股权认购书》，约定刘长旭投资10万元，购买位于北京市立水桥裕华园酒店项目5股的股权。2018年10月13日，刘长旭通过转账的方式支付全部款项，但至今噶哈呀咋滴了公司也未成立该项目。刘长旭知道被骗后，在刘长旭的一再催要下，噶哈呀咋滴了公司归还了刘长旭3万元，但是还有7万元一直没有归还，为维护刘长旭的合法权益，故刘长旭诉至法院，请求判令：1.解除刘长旭与噶哈呀咋滴了公司签订的《股权认购书》；2.噶哈呀咋滴了公司与陈小丽承担连带责任，共同返还刘长旭投资款7万元及利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年10月13日起计算至2019年5月19日止；以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月21日起计算至2019年8月19日止；以7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由噶哈呀咋滴了公司和陈小丽承担。被告噶哈呀咋滴了公司、被告陈小丽未到庭，未答辩。本院经审理查明：2018年9月16日，噶哈呀咋滴了公司作为甲方与乙方刘长旭签订《股权认购书》，约定噶哈呀咋滴了公司出让位于北京市立水桥裕华园酒店项目（以下简称酒店项目）50%的股权。刘长旭自愿认购5股的股权，每股的股金为2万元，总计5股（股金100000元），占5%股权。于2018年9月20日内把股金汇入噶哈呀咋滴了公司指定的账户（开户行：招商银行北京分行朝外大街支行，账号：×××，开户名：项海珍），如逾期者视为放弃认购。刘长旭无权干涉噶哈呀咋滴了公司的经营模式，更不能未经噶哈呀咋滴了公司同意随意买卖持有的股份，如有违反噶哈呀咋滴了公司有权以原价回购刘长旭所持的所有股份。利润分成：每股按（管理费）的收益的1%；亏损：每股也按1%来计算（在保证金里扣除）。噶哈呀咋滴了公司要在次月的5日之前向刘长旭公开业绩，并在次月10日之前支付利润，支付方式：转款。其他条约以运营合同为准。合同签订后，应噶哈呀咋滴了公司法定代表人陈小丽的要求，刘长旭于2018年10月13日通过银行转账的方式向陈小丽的银行账户转入10万元。庭审中，刘长旭称酒店项目是噶哈呀咋滴了公司自称要经营的项目，所说的股份是虚拟股份，当时噶哈呀咋滴了公司告知其酒店项目运营需要融资200万元，虚拟2万元一股，共计100股，邀请刘长旭一同经营，但此后该酒店项目根本没有建设营运。后刘长旭与噶哈呀咋滴了公司协商要求退款，2019年5月21日，噶哈呀咋滴了公司通过项海珍的银行账户向刘长旭退还投资款3万元。庭审中，刘长旭称因为陈小丽是酒店项目的发起人，并且是噶哈呀咋滴了公司的法定代表人，因此要求其对噶哈呀咋滴了公司的还款义务承担连带责任。上述事实，有《股权认购书》、银行转账记录及庭审笔录在案佐证。本院认为：《股权认购书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当及时全面履行合同。本案中，刘长旭与噶哈呀咋滴了公司签订协议后，刘长旭向陈小丽的银行账户支付了全部合同款，虽然支付对象并非合同约定的项海珍账户，但是系按照噶哈呀咋滴了公司法定代表人陈小丽的指示支付到陈小丽账户，应当认为已经履行合同约定的义务，且此后噶哈呀咋滴了公司并未按照约定投资经营酒店项目，后经双方协商噶哈呀咋滴了公司已经通过项海珍的银行账户于2019年5月21日退还刘长旭投资款3万元，应当认为噶哈呀咋滴了公司认可收到刘长旭全部合同款项，并以实际行为表示同意解除合同，双方不再继续履行《股权认购书》，故对于刘长旭请求确认《股权认购书》解除的诉讼请求，本院予以支持，2019年5月21日可以认为系解除日期。合同解除后，因合同取得的财产应当返还，噶哈呀咋滴了公司已经返还刘长旭3万元，还有7万元未返还，现刘长旭请求返还，存在事实和法律依据，本院予以支持。噶哈呀咋滴了公司没有履行合同义务，并迟延返还合同款项，刘长旭存在利息损失，其主张的利息，于法有据，本院予以支持。刘长旭请求陈小丽承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。噶哈呀咋滴了公司、陈小丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决如下：一、确认原告刘长旭与被告北京噶哈呀咋滴了餐饮管理有限公司于2018年9月16日签订的《股权认购书》于2019年5月21日解除；二、被告北京噶哈呀咋滴了餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘长旭返还投资款7万元并支付利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年10月13日起计算至2019年5月19日止；以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月21日起计算至2019年8月19日止；以7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告刘长旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元，由被告北京噶哈呀咋滴了餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡审 判 员  代 策人民陪审员  吴玉华二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 颖
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执3114号 申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市瑞州路1号，身份证号码：9136098316××××××××。 负责人：陈耀华，该行行长。 被执行人张福军，男，1970年12月6日出生，汉族，江西省高安市。 被执行人黄凤荣，女，1972年8月20日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人廖忠平，男，1981年8月5日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人邓新平，男，1968年12月24日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人卢祖青，男，1968年7月13日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行与被执行人张福军、黄凤荣、廖忠平、邓新平、卢祖青金融借款合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初3447号民事调解书已发生法律效力，但被执行人张福军、黄凤荣、廖忠平、邓新平、卢祖青至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张福军、黄凤荣、廖忠平、邓新平、卢祖青存款计人民币33149.2元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年十二月十二日 书记员  刘景龙
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初2107号原告：杜火长，男，1966年8月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。被告：陈伟明，男，1981年7月17日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告杜火长诉被告陈伟明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜火长及其委托诉讼代理人钟火华、被告陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜火长向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款34500元，利息按每月2%从欠款日至本息还清日止，其中本金14000元的利息从2014年12月17日至本息还清日止，本金20500元的利息从2015年6月16日至本息还清日止，减去被告已支付的利息10000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2014年至2015年间，原告在家从事家庭养猪业，2014年12月11日，被告来原告家买猪，双方定好价格后，被告把原告十几头猪拉走，当时未付钱，于2014年12月17日结算时，被告收回了买猪的记数单，总价款26000元，被告给付了部分猪款，余14000元被告出具了借条，被告承诺愿承担每月420元的利息。2015年4月28日，被告再次来原告家买猪，共拉走11头猪，总价款为20584.6元，至2015年5月1日结算时，被告只付了零数84.6元，余20500元被告出具了借条一张，承诺愿承担每月615元的利息，一段时间后本息付清。之后，被告从欠款日至2018年间共还过五次利息，每次2000元，合计10000元，余本息一直未归还，失信于原告，故原告提起诉讼。被告陈伟明辩称，其在原告处买猪，是欠了原告货款两笔，一笔14000元，一笔20500元，但是原告要求的利息太高了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对原、被告提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件一张，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；被告对该证据并无异议，本院予以认定。2、被告在原告处买猪的数据一张，用以证明原告卖猪给被告，第二次总价款为20584.6元；被告对该证据并无异议，本院予以认定。3、《借条》两张，用以证明被告欠原告款项的事实；被告对该组证据并无异议，本院予以认定。（二）对被告提交的证据认定如下：《收条》照片打印件三张，用以证明被告还了一些款；原告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：被告向原告买猪，赊欠了部分货款。经双方结算后，被告向原告分别出具了两张《借条》。其中一张借条载明“今借到杜火长人民币壹万肆仟元整（￥14000元）2014年12月17日（每月共计利息肆佰贰拾元￥（420元）”，落款时间在年份处有涂改痕迹；另一张《借条》载明“今借到杜火长人民币贰万零伍佰元整（￥20500元）（每月利息陆佰壹拾伍元）”，落款时间为“农历2015年5月1日”。欠款后，被告分别于农历2017年闰6月30日、农历2017年9月4日、2017年11月7日、农历2017年12月4日、农历2018年3月4日、农历2018年4月30日、农历2018年6月29日共向原告还款七笔，每笔还款均为2000元，原告向被告出具了七份《收条》，分别按时间先后顺序书写在三张纸上，其中第一份《收条》写明收到的是“猪欠款”，其余六张《收条》写明收到的是“猪欠款利息”。本院认为，买受人应当按照约定的数额及期限支付价款给出卖人，履行合同时一方违约，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告双方经结算，被告向原告出具了两张《借条》确认其所欠货款的事实，故本院根据该两张《借条》载明的内容对双方结算的欠款金额及约定的利息计算方式认定如下：1、第一笔金额为14000元的《借条》中记载了“2014年12月17日（每月共计利息肆佰贰拾元￥（420元）”，故该《借条》落款时间虽在年份处有涂改，但依该《借条》中记载的内容，又结合双方在庭审中对于《借条》出具时间均确认为农历时间的事实，可以认定该笔欠款应从农历2014年12月17日（公历2015年2月5日）起计息，利率为月利率3%（420元÷14000元）；2、第二笔金额为20500元的《借条》中记载了“每月利息陆佰壹拾伍元”，故可以认定该笔欠款的利率为月利率3%（650元÷20500元，四舍五入取整数），该《借条》落款时间为“农历2015年5月1日”，故该笔欠款应从农历2015年5月1日（公历2015年6月16日）起计息。被告共向原告还款七笔，原告向被告出具了七份《收条》，分别按时间先后顺序书写在三张纸上，其中第一份《收条》写明收到的是“猪欠款”，其余六张《收条》写明收到的是“猪欠款利息”。本院结合原告所出具的《收条》写明的收款内容以及书写情况，认定被告所还第一笔款项系归还欠款本金，其余六笔所还款项均系归还利息。虽然依两张《借条》记载的内容可以认定双方约定的利率为月利率3%，但原告的诉讼请求仅主张从欠款之日起按月利率2%计息，系原告对自己诉权的合理处分，并不违反法律规定，本院予以采纳。因此本院按原告主张的利息计算方式核算截止至被告第一笔还款之日（农历2017年闰6月30日即2017年8月21日）被告所欠利息为：第一笔借款的利息为14000元×2%×18.52个月（即2015年2月5日至2017年8月21日）=5185.6元；第二笔借款的利息为20500元×2%×18.16个月（即2015年6月16日至2017年8月21日）=7445.6元；合计12631.2元（5185.6元+7445.6元）。因截止2017年8月21日被告所还的第一笔款项2000元，本院已认定为系归还欠款本金，故被告应向原告归还的欠款本金应为32500元（14000元+20500元-2000元），被告之后所还的另六笔款项合计12000元（2000元×6笔）不足以清偿截止至2017年8月21日产生的利息，仍欠利息631.2元（12631.2元-12000元）。因此本院对于原告的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应向原告归还欠款本金32500元、截止至2017年8月21日的利息631.2元，剩余利息应以32500元为基数按月利率2%从2017年8月22日起计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告陈伟明于本判决生效后十五日内向原告杜火长归还欠款本金32500元。二、被告陈伟明于本判决生效后十五日内向原告杜火长偿付截止至2017年8月21日的利息631.2元，剩余利息应以32500元为基数按月利率2%从2017年8月22日起计算至款清之日止。三、驳回原告杜火长的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取计676元，由原告杜火长承担124元，由被告陈伟明承担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇一九年十二月二十五日书记员  杜 泺
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初3094号 原告：李灼珍，女，1990年5月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：李恒勇，男，1988年7月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告李灼珍与被告李恒勇同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李灼珍向本院提出诉讼请求：判令原被告的女儿李紫萱由原告抚养，被告每月支付女儿抚养费（生活费、教育费、医疗费）2000元。事实与理由：原被告相识在一起后，于2017年1月10日生下女儿。双方认识之初，被告隐瞒自己已婚，欺骗原告，后原告得知被告已婚，并有两个儿子，被告即欺骗原告说准备离婚，再与原告结婚。原告发现被告言行不一，不愿再与被告在一起，故双方多次争吵，被告还跑到原告家里大吵大闹，原告要求被告支付女儿抚养费，被告不愿支付。女儿李紫萱从出生之日起一直住在原告家里，由原告及其母亲一起照顾。2019年11月8日，被告趁原告不在家，私自把女儿抱走，原告得知后，打电话给被告，被告都不接。后原告四处打听才得知女儿下落，于2019年11月10日在被告租处找到女儿，把女儿抱回来当晚，孩子感冒流鼻涕又拉肚子，严重影响孩子的身心健康，故请求判如所请。 李恒勇辩称：1.原告目前无正当职业，经济收入不固定，且原告没有时间带孩子，不具备抚养女儿的基本条件。由于原告缺乏带孩子的经验，且好玩，故女儿出生后均生活在被告身边，所有经济开支都是被告负担的。原告从被告家里把女儿偷偷抱走，正因为原告无力抚养女儿和原告现实表现，被告才于2019年11月8日到原告家里，从原告母亲处抱回女儿。女儿回到原告身边后倍感活泼高兴，并没有发生什么感冒，拉肚子等疾病。2.原被告分手后，原告没有正当职业，为了生活，到罗源城关“时代KTV”当坐台小姐，如果女儿跟随原告生活，原告的形象对女儿有可能带来阴影和身心健康影响。3.被告经营车行并从事冷冻食品批发行业，有正当职业和固定收入，完全具有抚养女儿的经济能力和居住条件，有利于女儿就学。故请求法院判令李紫萱判随被告生活，抚养费由被告负担。 本院经审理认定事实如下：原、被告非法同居后，于2017年1月10日生下一女，取名李紫萱，现随原告生活。另查明，原被告非法同居之前，被告已结婚并育有两子。 本院认为，原被告的同居关系不受法律保护,但双方同居期间生育的孩子李紫萱享有与婚生子女同等的权利。对李紫萱的抚养应从有利于孩子身心健康,保障孩子合法权益的角度出发,结合作为父母的原被告的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。2019年5月份之前，李紫萱虽然随原被告共同生活，但因被告自己另有家室并育有两子，李紫萱年幼，其日常生活起居方面更多地应当依赖母亲的照料，且李紫萱现跟随原告一起生活，故原告诉请李紫萱由其抚养，予以支持。关于子女抚养费问题，结合本地生活标准及原被告的经济能力综合考虑，酌定被告每月给付抚养费1500元。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第1款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、非婚生女李紫萱由李灼珍直接抚养，李恒勇自本判决生效之日起于每月20日前给付李灼珍子女抚养费1500元，直至李紫萱年满18周岁止； 二、驳回李灼珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由李灼珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈婉 二〇一九年十二月十七日 法官助理黄宗斌 书记员邢淑香 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和岐视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 ７、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执2781号 梁祥胜、北海昌旭房地产发展有限公司： 申请执行人梁祥胜与被执行人北海昌旭房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0502诉前调34号民事调解书已经发生法律效力，本院依据生效的法律文书，已向北海市不动产登记中心送达协助执行通知书，协助申请执行人将北海昌旭房地产发展有限公司所有的位于北海市海城区长青路4号北海世纪科技城1幢1单元1905号房办理过户至梁祥胜（公民身份号码：332623196610277254）名下。 关于申请执行人申请的违约金问题，经申请执行人与被执行人方庭外和解，申请执行人已向本院提交书面申请，申请放弃本案生效民事调解书确定的违约金内容，并将本案做执行完毕处理。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民特594号申请人：梁庆成，男，1960年10月30日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。被申请人：张小龙，男，1989年12月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。代理人：周阿根，男，1952年1月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号，现住上海市宝山区潘广路XXX弄XXX号XXX室。申请人梁庆成申请认定被申请人张小龙限制民事行为能力一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人梁庆成称，其与被申请人张小龙系继父子关系。2001年6月12日其与张小龙母亲王云玉登记结婚，婚后张小龙即随其与王云玉共同生活。张小龙从小智力低下，思维简单，没有读过书，平时基本不出门，被评定为XXX残疾叁级，为限制民事行为能力人。为保护张小龙的合法权益，申请认定张小龙为限年制民事行为能力人，并指定其为张小龙的监护人。张小龙的代理人周阿根称，梁庆成所述属实，同意认定张小龙为限制民事行为能力人。同意梁庆成作为被张小龙的监护人。经审理查明：王云玉于1989年和前夫张金宝登记结婚，婚后生育一子张小龙(即本案被申请人)。生父于1999年3月29日经上海市杨浦区人民法院判决离婚，张小龙随母亲王云玉共同生活。离婚时王云玉的监护人为其父亲王小初，张金宝的监护人则为上海柴油机股份有限公司柴油机制造一厂。梁庆成与被申请人王云玉于2001年6月12日登记结婚，婚后未生育子女。张小龙随王云玉与梁庆成共同生活至今。张小龙系文盲，从小智力低下，平时基本不出门。持有XXX残疾叁级残疾人证。经过司法鉴定科学研究院鉴定，张小龙患有轻度精神发育迟滞，目前应评定为具有限制民事行为能力。为此，梁庆成申请认定张小龙为限制民事行为能力人，同时要求依法指定梁庆成为张小龙的监护人。另查明，2019年10月24日经本院判决，宣告王云玉为限制民事行为能力人，指定梁庆成为王云玉的监护。审理中，梁庆成称张小龙生父张金宝自王云玉再婚至今从未探望过张小龙，亦未支付过抚养费。张小龙与亲戚基本不往来。本院认为，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。根据司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书及申请人提供的相关证据，应当认定被申请人为限制民事行为能力人。鉴于梁庆成系王云玉配偶、张小龙的继父，三人自2001年6月共同生活至今，梁庆成又系王云玉的监护人，以及张小龙的生父张金宝自身由单位作为监护人，张小龙与张金宝和其他亲戚长期不来往的事实，从有利于被监护人的原则综合考虑，由梁庆成做张小龙的监护人最为适宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告张小龙为限制民事行为能力人；二、指定梁庆成为张小龙的监护人。本判决为终审判决。审判员  杨佩芳二〇一九年十二月十一日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十二条不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20359号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：王瑞娜，女，1980年出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告王瑞娜信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告王瑞娜经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告王瑞娜向原告平安银行四公里支行支付截至2017年11月1日的信用卡透支本金114866.84元、利息40801.26元；并支付以信用卡透支本金114866.84元为基数，自2017年11月2日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告王瑞娜承担。事实和理由：2013年1月23日，被告王瑞娜与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为2379。被告王瑞娜拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告王瑞娜仍未清偿。被告王瑞娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年1月23日，被告王瑞娜（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告王瑞娜在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王瑞娜发放了卡号为2379的信用卡一张。被告王瑞娜以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年11月1日，被告王瑞娜尚欠上述信用卡透支本金114866.84元、利息40801.26元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王瑞娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王瑞娜与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王瑞娜发放了信用卡，被告王瑞娜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王瑞娜应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告王瑞娜应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告王瑞娜偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞娜在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2017年11月1日的信用卡透支本金114866.84元、利息40801.26元；并支付自2017年11月2日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金114866.84元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3413元，由被告王瑞娜负担（限被告王瑞娜于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26846号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：廖爽，男，汉族，1995年1月2日出生，住四川省邻水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告廖爽金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告廖爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年3月8日，被告廖爽以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告廖爽立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金15769.87元、透支利息2607.68元、违约金2481.38元，合计20858.93元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金15769.87元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告廖爽承担。被告廖爽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年3月8日，被告廖爽在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告廖爽按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金15769.87元、透支利息2607.68元、违约金2481.38元，共计20858.93元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告廖爽向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金15769.87元、透支利息2607.68元、违约金2481.38元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告廖爽经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告廖爽于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金15769.87元、透支利息2607.68元、违约金2481.38元，共计20858.93元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金15769.87元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取161元，由被告廖爽负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇一九年十二月十日书记员 王忆枫
福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初1055号 原告：刘加松，男，1953年5月17日出生，汉族，农民，住松溪县。 委托诉讼代理人：林绍元，松溪县律正法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：吴长华，松溪县律正法律服务所法律服务工作者。 被告：陈贵太，男，1955年6月24日出生，汉族，农民，住松溪县。 委托诉讼代理人：潘平英（陈贵太妻妹），女，住松溪县。 第三人：胡克村，男，1947年2月24日出生，汉族，退休职工，住松溪县（大街食品公司旧宿舍）。 原告刘加松与被告陈贵太、第三人胡克村所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加松及其委托诉讼代理人林绍元、被告陈贵太及其委托诉讼代理人潘平英到庭参加诉讼。第三人胡克村经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘加松向本院提出诉讼请求：确认刘加松与松源街道办事处签订的《拆除补助协议》与《拆除一户一册登记表》中，坐落在烂源岭尾的生猪养殖场（猪圈）205.35平方米，被拆除后的补偿款39303元归刘加松单独所得。事实和理由：2008年6月1日，刘加松在烂源岭尾建造生猪养殖场用于养殖生猪。2011年8月5日，刘加松与胡克村签订《协议书》，约定将房屋三间、空坪1000平方米、三座猪圈租给胡克村，期限15年，租金每年2000元，每年1月1日租金付清。2012年11月1日，胡克村擅自与陈贵太签订《转让合同》，陈贵太经营到2013年底放弃经营。2016年10月至2017年4月，刘加松将猪圈出租给吴益平使用。2017年4月，松源街道要求拆除猪场，刘加松将猪场205.35平方米拆除，每平方米政府补偿180－220元，共计39303元。期间陈贵太提出异议，形成民事纠纷，请求判如所诉。 陈贵太辩称，猪场是于2012年9月25日向胡克村购买的。猪圈不是刘加松建造，合同中有约定，当时是空坪，猪圈是胡克村建造的，2012年胡克村将猪圈转让给陈贵太。补偿款的受益人应是陈贵太。请求驳回刘加松的诉讼请求。 胡克村未答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年6月，刘加松开始在润源）设立养猪场。2011年8月5日，刘加松与胡克村签订一份《协议书》，约定的主要内容为：刘加松将烂源铺边房屋一栋3间出租胡克村居住，房前空坪1000平方米左右，租胡克村建猪场。期限为十五年，每年租金2000元。2012年11月1日，胡克村与陈贵太签订一份《转让合同》，约定的主要内容为：兹有胡克村（甲方）猪场转让给陈贵太（乙方）管理使用，猪场2座计11栏，母猪3头，小猪28头，计人民币66000元，期限14年，2012年9月25日至2027年1月1日止。房租费由胡克村负责付给刘加松。陈贵太经营该猪场至2014年底。2016年5月，刘加松与胡克村因为烂源铺边三间房屋租赁之事发生纠纷，经松溪县公安局城关派出所出警协调，胡克村表示同意放弃。2016年11月，刘加松在陈贵太不知情的情况下将猪场租给吴益平使用。2017年3月15日，刘加松和松源街道办事处签订了《畜禽养殖场管理房栏舍拆除补偿协议》，约定刘加松于2017年5月30日前自行拆除猪圈，政府按补助标准进行补偿。2017年4月21日，刘加松以养殖场主的名义签署了《松溪县畜禽养殖场关停拆除一户一册登记表》，该登记表主要内容为：1号猪舍面积58.5平方米，单价220元，金额12870元；2号猪舍面积63.64平方米，单价180元，金额11455.2元；3号猪舍面积83.21平方米，单价180元，金额14977.8元，合计205.35平方米，补偿金额39303元。刘加松拆除猪舍并支付拆除费用3000元后，欲向松源街道办事处领取补偿款，陈贵太以猪圈属其所有提出异议，双方发生纠纷诉至本院。 上述事实，有当事人的当庭陈述、《协议书》、一户一册登记表、北门村委会的证明、出警经过、畜禽养殖场管理房栏舍拆除补偿协议、松溪县松源街道畜牧兽医站的证明、《转让合同》、收条、（2019）闽07民终998号《民事判决书》等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案《协议书》、《转让合同》系当事人的真实意思表示，《协议书》约定刘加松将位于居住，房前空坪1000平方米左右租给胡克村建猪场用，表明刘加松出租给胡克村的只是空坪；从《转让合同》的内容以及履行情况来看，胡克村已将猪圈转让给陈贵太管理使用。刘加松声称猪圈是其所建，拆除补偿款应归其所有，但提供的证据不足以证实涉案猪圈是其所建，故对刘加松的上述意见不予采纳。胡克村经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 综上所述，刘加松要求拆除猪圈的补偿款39303元归其单独所得的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘加松的诉讼请求。 案件受理费783元，减半收取计391.5元，由原告刘加松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  李卫忠 二〇一九年十二月三十日 书记员  余 艳 附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19165号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：姜亚男，女，1983年8月20日出生，汉族，住吉林省双辽市服先镇。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告姜亚男信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭峰担任审判长，与人民陪审员陈作秀、廖红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人陈庆到庭参加诉讼，被告姜亚男经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告姜亚男向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年5月8日的信用卡透支本金111965.87元、利息10785.81元、违约金5723.67元及费用（分期手续费）6307.12元；并支付以信用卡透支本金111965.87元为基数，自2019年5月9日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告姜亚男承担。事实和理由：2015年5月8日，被告姜亚男与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告姜亚男拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告姜亚男仍未清偿。被告姜亚男未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年5月8日，被告姜亚男（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告姜亚男在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告姜亚男发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告姜亚男以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年5月8日，被告姜亚男尚欠上述信用卡透支本金111965.87元、利息10785.81元、违约金5723.67元及费用（分期手续费）6307.12元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。庭审中，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告姜亚男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告姜亚男与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告姜亚男发放了信用卡，被告姜亚男使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告姜亚男应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告姜亚男应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告姜亚男偿还截至2019年5月8日的信用卡透支本金111965.87元、利息10785.81元及费用（分期手续费）6307.12元，并支付自2019年5月9日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金111965.87元中未偿还部分为基数。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金5723.67元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜亚男在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年5月8日的信用卡透支本金111965.87元、利息10785.81元及费用（分期手续费）6307.12元；并支付自2019年5月9日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金111965.87元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2996元，由被告姜亚男负担（限被告姜亚男于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  廖红英二〇一九年十二月十日书 记 员  黎 巍
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初421号 原告：贞丰县李元梅副食店，住所地贞丰县永丰街道建设路17号，统一社会信用代码92522325MA6GPYQP19。 经营者：李元梅，女，1971年5月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，现住贞丰县珉谷镇永丰街道解放路。 委托诉讼代理人：龚杨硖、韩敏，贵州楚权律师事务律师，代理权限为特别授权。 被告：李奇，男，1984年9月16日生，汉族，浙江省丽水市人，户籍地浙江省丽水市莲都区雅溪镇洪渡村。 原告贞丰县李元梅副食店诉被告李奇买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员潘杰担任审判长，与人民陪审员张明德、唐友军组成合议庭于2019年9月12日公开开庭进行审理，原告贞丰县李元梅副食店经营者李元梅到庭参加诉讼，被告李奇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李奇立即清偿原告货款本金共计人民币10589.00元；2、被告李奇向原告支付占用费，资金占用费以10589元为基数，从起诉之日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年至今李奇在贞丰县者相镇经营华联万家购物店，2018年原告与被告达成口头协议，约定由原告向被告供货，货款每月一结，以销货清单为准。原告自2018年1月起陆续给被告供货至2018年8月，在原告的多次催要下被告只支付了部分货款，没有按照双方的约定履行支付货款的义务，直至起诉之日止，被告尚欠原告货款共计10589.00元，有被告签字的销货清单为据。原告多次催要，被告均以各种理由推脱不予清偿所欠货款，不履行其应尽的清偿义务。综上，原告为维护自己的合法权益，现诉至人民法院请求解决。 被告李奇未提出答辩。 原告对其主张向本院提供下列证据：1、企业信用信息公示报告及经营者身份证复印件，拟证明贞丰县李元梅副食店合法经营及经营者基本信息和诉讼主体资格。2、销售清单5张，内容为，2018年1月30日欠2629元，2月4日未付货款1380元，4月6日未付货款6000元，8月13日未付货款580元，合计10589元。拟证明李奇未付货款事实及具体金额。 本院依职权询问黄天富、胡劼偲笔录两份。本院依法核实以下证据：1、黄天富证言主要证明2018年10月14日，李奇因欠黄天富房租费，李奇以其经营的华联万家购物店内货物折价16.8万元用于支付黄天富房屋租金16.8万元，双方于当日签订协议，协议签订后李奇即离开黄天富家不知下落，李奇自2013年起至2018年10月止在黄天富家租房居住达四年。2、胡劼偲证言证明黄天富将房屋租赁给黄志红后，黄志红绿经营期间办理了营业执照。3、营业执照影印件一份，证明贞丰县华联超市于2018年11月1日登记设立，经营者为黄志红。 经审查，原告提交的第1份证据和本院核实的证据客观真实，予以采信。对原告提交的2018年1月30日、2月4日、4月6日销售清单有李奇签名并标注未付或欠款，能证实被告接收货物后确认欠付货款的事实；对8月13日销售清单，因无李奇签名，代收人姓名不祥，该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李奇于2013年12月11日登记设立贞丰县者相镇华联万家购物店，主要经营预包装兼营散装食品、百货等。贞丰县者相镇华联万家购物店设立后至2018年10月期间，被告李奇租赁黄天富的房屋用于经营。2018年原告与被告李奇达成口头协议约定由原告向被告供货，货款每月结算一次。原告供货后被告未付货款金额为10009元。2018年10月14日，李奇因欠黄天富房租费，双方经协商，李奇以其经营的华联万家购物店内货物折抵黄天富房屋租金。此后被告李奇离开经营地下落不明。不久，黄天富将原李奇租赁的铺面租赁给黄志红从事百货零售，2018年11月12日黄志红办理营业执照，名称为贞丰县华联超市。 本院认为，原告贞丰县李元梅副食店为被告供货，原告将商品交付给被告，被告在供货单上签字确认收货并注明未付或欠款，原告与被告买卖关系成立且合法有效。原告将货品交付给被告后，被告有依约向原告支付货款的义务，因此，原告请求被告给付货款的主张成立。对给付货款金额，原告提交的三份销售清单能证实被告欠付金额为10009元，因8月13日销售清单无李奇签名，代收人姓名不祥，原告也无其他证据相印证，其主张的589元，不予支持。 对原告要求支付的资金占用费，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求按照年利率6%计算，符合该规定，但应以10009元为基数，自本案受理之日2019年2月14日起以年利率6%计算至货款付清之日止。 对承担责任的主体，因被告贞丰县者相镇华联万家购物店已不再经营，应由被告李奇承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告李奇于本判决生效后十五日内给付原告贞丰县李元梅副食店货款10009元，并以10009元为基数，自本案受理之日2019年2月14日起以年利率6%计算至货款付清之日止的资金占用费； 二、驳回原告贞丰县李元梅副食店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费65元，公告费460元，由被告李奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 潘杰 人民陪审员张明德 人民陪审员唐友军 二〇一九年十二月十七日 书记员 雷  艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24416号原告：杨青，女，1982年1月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：黄绍明，男，1964年10月24日生，壮族，住广西靖西县安德镇巴兰村巴兰屯17号。原告杨青与被告黄绍明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告杨青于2019年12月4日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨青撤诉。审判员 唐 韵二〇一九年十二月四日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初12978号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，公民身份号码：×××，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省宁安市。被告：随善有，公民身份号码×××，住河北省冀州市。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告随善有追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告随善有经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告偿还的款项2983.04元；2、判令被告支付原告逾期利息（2983.04元x6%，从2019年9月2日起计算至清偿完毕之日止)；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(简称“普惠快信”)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，被告授权普惠快信代为寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信（代理人）、被告（借款方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收转让通知。普惠快信可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，北京弘合柏基金融信息有限责任公司依据出借人的委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买商品款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，被告每月还款金额570元，还款期数12期。但被告在签署合同后，尚欠5期未还，导致担保公司实际为被告支付代偿款共计2983.04元。此后，担保公司将前述全部债权转让于原告，书面通知了被告并催收，被告至今为偿还原告相关款项。随善有未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，随善有为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，随善有授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向随善有收取服务费用。随善有在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额5000元、还款方式为每月偿还570元、分12期还清。同日，随善有签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将随善有推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为随善有匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方随善有、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任（包括但不限于催收费、逾期罚息、逾期违约金等）由甲方及丁方另行约定；乙方可将协议项下债权转让给第三方，随善有及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒随善有或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至随善有的银行账户中。根据约定，随善有每月还款金额570元，还款期数12期。但随善有在签署合同后，未依约还款，尚欠5期未还。弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括随善有在内的3220人总计13,147,884.40元的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年7月29日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代随善有还款2936.33元。此款包含本金2030元，利息及各项费用906.33元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对随善有享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年12月20日普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知随善有。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因随善有未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，随善有应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如随善有违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，因当事人未约定支付资金占用费计算标准，故原告要求被告按年利率6%标准向随善有主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持，但代偿数额已包括利息部分，故本院依法调整为以代偿本金数额为基数计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告随善有应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计2936.33元；二、被告随善有应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司逾期利息，以2030元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告随善有负担。本判决为终审判决。审判员  栾琪二〇一九年十二月三十日书记员  尤佳