wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1702民初7889号 原告：陈春霞，女，1984年12月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：王欣然，安徽创元律师事务所律师。 被告：贵池区千悦大酒店，住所地安徽省池州市江南产业集中区科技孵化园Z6综合楼，统一社会信用代码92341700MA2TH92L9Q。 经营者：方琴，女，1976年2月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。 原告陈春霞与被告贵池区千悦大酒店（以下简称“千悦大酒店”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈春霞的委托诉讼代理人王欣然、被告千悦大酒店的经营者方琴及委托诉讼代理人姚志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告签订的劳动合同于2019年10月16日解除；2、判令被告立即支付原告被克扣的2019年10月份工资4000元；3、判令被告立即支付原告被克扣的2019年8月至10月加班工资合计12505.74元；4、判令被告立即支付原告解除合同经济补偿金4000元。事实和理由：原告2019年8月1日应聘至被告处工作，担心工资收入问题，被告承诺前两个月保底8000元。为此，双方在劳动合同约定前两个月保底工资8000元。劳动合同生效后，原告至被告处上班工作，发现自己的人身自由受到一定限制，没有社会保险，且存在严重超时加班。原告向政府部门投诉，遭被告粗暴对待，后遭其辞退。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，诉至法院，请依法判决。 千悦大酒店辩称，对原告要求解除合同没有异议，被告认为合同在原告离职时就已经解除了；2019年8月1日，原告应聘到被告处从事足浴技师工作，约定前两个月保底工资为8000元/月，保2个月做6个月，做不到6个月扣除补助费；工作服费用原告自行承担；原告如要辞职，提前30天递辞职报告。劳动合同的期限为2019年8月1日至2010年1月30日，原告的工资是提成制，工作时间是不定时制。原告在被告处工作期间的提成工资为8月份4144元，9月份3698元，10月份1339元，合计9181元；被告向原告实际发放的工资加补贴17000元，支付工作服费用256元，按约定原告未做满6个月应扣除补助费，结算后原告还应返还被告8075元。原告在被告向其发放第二个月工资及补贴（10月15日）的第二天（10月16日）夜间即离职，给被告的正常营业造成严重影响，并造成损失。被告没有克扣原告的工资，反而原告应返还被告补助费。原告在被告处工作时间是不定时工作制，工资是提成制，不存在加班工资。原告主动离职，依法无解除合同的经济补偿金，更无违法解除合同的赔偿金。因此，原告对被告的起诉无事实和法律依据，应判决驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月18日，陈春霞与千悦大酒店签订《劳动合同》，约定陈春霞到千悦大酒店从事足浴技师工作，合同期限自2019年8月1日起至2020年1月30日，约定工资前2个月每月保底8000元，保2个月做6个月，超出保底的按实际工资结算，工作服由陈春霞自行承担，做不到6个月扣除补助费。 后陈春霞离开贵池区千悦大酒店，未去上班。陈春霞实际工作时间为2019年8月1日至2019年10月15日。期间千悦大酒店支付陈春霞8月份提成工资4144元、充卡奖励280元、补贴3576元，8月份开业报到奖励款1000元，9月份提成工资3698元、补贴4302元，未为陈春霞缴纳社会保险费。 2019年11月11日，陈春霞向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为证据不足不予受理，陈春霞遂提起本案诉讼。 本院认为，千悦大酒店与陈春霞签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈春霞离开千悦大酒店后，未再回千悦大酒店工作，合同未再实际履行，实际工作时间为2019年8月1日至2019年10月15日，且双方均主张解除劳动合同，故本院认定双方之间的《劳动合同》于2019年10月15日解除。劳动报酬应当及时、足额支付，故本院对原告要求用人单位支付2019年10月份未支付的工资4000元中的提成工资1339元予以支持，对其余部分不予支持。根据双方合同约定，陈春霞实际工作期间存在休息日、节假日加班情形，其要求用人单位支付加班工资的请求应予支持。但工资标准因劳动者个人违约，应根据提成据实计算，根据双方确认的证据8、9月工资清单，陈春霞8、9月实际工资（包括提成工资、充卡奖励）分别为4424元、3698元，月平均工资为4061元（（4424+3698）/2），日平均工资为186.71元（4061/21.75）。陈春霞休息日加班11天，节假日加班2天，因提成工资中已含一倍工资，休息日加班工资为2053.81元（186.71*11），节假日加班工资为1493.68元（186.71*4*2），共计3547.49元。千悦大酒店未为陈春霞缴纳社会保险费，合同解除后，应支付陈春霞经济补偿金2030.5元（半个月工资即4061/2）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告贵池区千悦大酒店与原告陈春霞2019年8月18日签订的《劳动合同》于2019年10月15日解除； 二、被告贵池区千悦大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告陈春霞2019年10月份工资1339元； 三、被告贵池区千悦大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告陈春霞2019年8月、9月、10月加班工资共计3547.49元； 四、被告贵池区千悦大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告陈春霞经济补偿金2030.5元； 五、驳回原告陈春霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取即5元，由被告贵池区千悦大酒店负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  姚丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  尤雅
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3039号 申请执行人：桐乡市洲泉镇浩达皮革商行，住所地桐乡市洲泉镇足佳鞋材市场二期D3-1-357、358号。 经营者：刘垒，男，1985年7月18日出生，回族，住河南省宁陵县。 被执行人：李炳泉，男，1969年4月29日出生，住桐乡市。 本院于2019年8月2日立案受理申请执行人桐乡市洲泉镇浩达皮革商行与被执行人李炳泉买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2019）浙0483民初3607号民事判决书，要求被执行人李炳泉支付货款12194元。被执行人吴佳良已履行执行款0元。 本案在执行过程中，本院已2019年8月2日依法向被执行人李炳泉送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令。依法查询了李炳泉财产信息。2019年12月18日，桐乡市洲泉镇浩达皮革商行与李炳泉达成和解协议，约定被由李炳泉共支付桐乡市洲泉镇浩达皮革商行货款7000元，并分期履行，全部货款于2020年5月1日之前付清。 本院在执行过程中，双方达成执行和解且需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： （2019）浙0483执3039号案终结执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张建伟 二〇一九年十二月十八日 书记员  李敏伊
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106财保512号申请人：中国民生银行股份有限公司太原分行,住所地太原市南中环街426号,统一社会信用代码：×××。负责人：王军，行长。委托代理人：王浩敏，山西杰力律师事务所律师。被申请人：吴锦，男，汉族，1982年3月13日出生，住太原市。被申请人：李丹丹，女，汉族，1982年7月1日出生，住太原市。被申请人：山西海棠家居用品有限公司,住所地：太原市杏花岭区中涧河乡谷旦村南梁9号,统一社会信用代码：91140100058867395B法定代表人：吴锦。申请人中国民生银行股份有限公司太原分行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴锦、李丹丹、山西海棠家居用品有限公司银行存款652392.01元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人吴锦、李丹丹、山西海棠家居用品有限公司银行存款652392.01元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇一九年十二月十六日书记员 薛 蓉
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0603刑初331号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人王刻明。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉（2019）329号起诉书指控被告人王刻明犯盗窃罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王继学出庭支持公诉。被告人王刻明到庭参加诉讼。审理期间，德阳市旌阳区人民检察院申请延期审理一次。本案现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控：2018年8月，被告人王刻明与易某（另案处理）通过“嗅探”技术交流ＱＱ群认识后，共谋去德阳利用“嗅探”技术盗刷他人银行卡。2018年8月下旬至9月初，二人在德阳市区房屋内，王刻明使用其自制的短信嗅探设备窃取周围数百米范围内用户接收的短信，并从中筛查出绑定京东、支付宝等实名认证的手机号码，然后利用窃取的电话号码和验证码区登录支付宝、京东等平台，从中查找用户的姓名、身份证号码等内容，王刻明将窃取的以上信息提供给易某，易某通过登录建设银行网站或支付宝、饿了么、京东等第三方平台和窃取平台验证码的方式测试出该手机号所绑定的银行卡账号及用户姓名，或者使用户名为卓某和车某的建设银行卡向用户银行卡内转钱的方式获得手机号所绑定的银行卡账号及用户姓名。之后易某通过京东、银联等第三方支付平台进行盗刷被害人银行卡，或者通过将被害人的姓名、手机号码、身份证号码、银行卡号发给网络上的洗钱下家进行盗刷。 1.2018年8月28日凌晨4时左右，被告人王刻明伙同易某采用上述方式窃取被害人罗某建设银行卡内14900余元。 2.2018年8月29日凌晨1时许，被告人王刻明伙同易某采用上述方式窃取被害人刘某建设银行卡内12700余元。 3.2018年8月31日凌晨2时左右，被告人王刻明伙同易某采用上述方式盗刷被害人孙某建设银行卡内7000元（其中4000元未遂）。 4.2018年9月1日凌晨2时许，被告人王刻明伙同易某采用上述方式盗刷被害人彭某建设银行卡内5200余元。 以上被盗金额共计8万余元（其中4000元未遂）。 公诉机关认为，被告人王刻明以非法占有为目的，多次伙同他人秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。王刻明曾因故意犯罪被判处过有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 公诉机关当庭变更指控被告人王刻明伙同易某盗窃被害人罗某14997.96元，盗窃被害人刘某12758元，盗窃被害人孙某7000元（其中4000元未遂），盗窃被害人彭某52188.1元，盗窃总金额共计人民币86944.06元。 被告人王刻明辩解自己与易某只合作成功过一次盗刷银行卡行为，自己分赃金额只有11500元。 审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实有公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、强制措施文书、被告人户籍信息及前科材料、侦查机关出具的抓获经过、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、检查笔录、辨认笔录、德阳市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队出具的案发时被害人及被告人位置示意图、情况说明、微信检查照片、调取证据通知书及调取证据清单、银行账户信息、证人罗某、刘某、孙某、彭某等人的证言、被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定，故本院对上述证据依法予以确认，并作为本案定案依据。 本院认为,被告人王刻明以非法占有为目的，多次伙同他人采用盗刷他人银行卡的方式秘密窃取他人财物86944.06元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人伙同盗刷孙某银行卡时，有4000元未实际获得，可在量刑时予以考虑。被告人辩解自己在德阳只参与成功过一次盗窃行为。经查，首先，本案所涉四名被害人的家庭地址均位于被告人王刻明在德阳租住使用“嗅探”设备房屋的有效距离范围之内，四被害人的银行卡在被盗刷前均被他人转账2元以破解完整银行卡号，作案地点、方式相同。同时，被告人王刻明亦多次供述其曾经向易某提供过6、7个经筛查可做盗刷使用的手机号及为实施盗刷行为所需的他人银行卡，且被害人孙某的证言证实其被银行告知，其银行卡内部分资金系由易某消费用于充值游戏账户，上述情况符合被告人王刻明与他人共同作案的犯罪特征。即本案相关证据已形成证据锁链，能证实被告人王刻明伙同他人共同实施多次盗窃行为，故对其只参与过一次盗窃行为的辩解，本院依法不予采纳。 被告人王刻明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。本院为保护公私财产不受侵犯，根据被告人王刻明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王刻明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币10000元。 (刑期自判决确定之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人王刻明的刑期自2018年10月27日起至2023年1月26日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。) 二、查扣在案的作案依法予以没收；责令被告人王刻明向被害人罗某退赔经济损失人民币14997.96元，向被害人刘某退赔经济损失人民币12758元；向被害人孙某退赔经济损失人民币3000元，向被害人彭某退赔经济损失人民币52188.1元。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周永宏 人民陪审员  廖 谦 人民陪审员  郭晋纬 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  覃 锟
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初4066号原告：任某某，住莱阳市。被告：烟台某公司，住所地烟台市。原告任某某与被告烟台某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解协议内容不予以公开。审判员  隋秀桥二〇一九年十二月二日书记员  赵 洋
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执2853号 申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行，住所地杭州市庆春东路1—1号，组织机构代码:743450424。 法定代表人沈波。 被执行人徐国祥，男，1976年12月6日出生，住杭州市萧山区。 被执行人方彩连，女，1977年3月25日出生，住杭州市萧山区。 被执行人桐乡世贸中心有限公司，住所地嘉兴市桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号，组织机构代码:MA29HEEK2。 法定代表人卢小丰。 被执行人卢小丰，男，1971年10月23日出生，住浙江省东阳市。 本院在执行中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行与徐国祥、方彩连、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰金融借款合同纠纷一案中，申请人中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行向本院申请撤销该案的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0104执2853号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 波 审判员 陈法忠 审判员 李 敏 二〇一九年十二月六日 书记员 冯舒绮
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0229民再6号原审原告：李冰凌，女，1972年2月17日出生，汉族，克山县移动公司业务员，住克山县。原审被告：邵会有，男，1980年10月11日出生，汉族，无职业，住克山县。原审原告李冰凌诉原审被告邵会有民间借贷纠纷一案，本院（2019）黑0229民初第595号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2019年8月1日作出（2019）黑0229民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李冰凌到庭参加诉讼，原审被告邵会有经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李冰凌称，请求1、判令邵本杰、原审被告邵会有偿还借款220,000.00元;2、以2016年3月24日起按同期贷款利率计息；3、案件受理费由被告负担。原审原告诉称的事实与理由：2016年3月24日被告通过我同学介绍，因承包土地没钱，在我处借款220,000.00元,当时约定每月还款20,000.00元，期限12个月，并由其母亲邵本杰担保，但被告邵会有没有履行诺言，至今一分也没有还，我多次找到被告，被告说没有钱，让我等一等，近期电话也不接了，现起诉来院，要求被告偿还欠款并承担利息及案件受理费。原审被告邵会有经传票传唤未到庭参加诉讼，未递交答辩状。李冰凌原审时向本院起诉请求：请求1、判令被告邵会有、邵本杰偿还借款220,000.00元;2、以2016年3月24日起按同期贷款利率计息；3、案件受理费由被告负担。邵会有原审时辩称，1、原告是5分利抬给我的；2、被告没收到李冰凌220,000.00元；3、保证人已经过了保证期限；4、欠条大写和小写不一致；5、为什么不还原告钱是因为原告拿的钱和被告收到的钱不一致，我只能按打款凭证还钱；6、有两个购楼合同在原告处抵押；7、我管原告李冰凌借钱由原告同学张宏宇联系的。本院原审审理过程中，原告李冰凌申请撤回对邵本杰的起诉，本院原审于2019年6月3日作出民事裁定：准许原告李冰凌撤回对被告邵本杰的起诉。同日，原告李冰凌与被告邵会有达成调解。本院原审民事调解书：一、被告邵会有于2019年12月25日前给付原告李冰凌借款本金100,000.00元；被告邵会有与2020年5月25日前给付原告李冰凌借款本金100,000.00元；二、如果被告邵会有对上述款项逾期给付，被告邵会有分别以本金100,000.00元为基数按月利率1%给付原告李冰凌至款结清时止；三、案件受理费4,600.00元，减半收取2,300.00元，由被告邵会有负担。本院原审于2019年6月27日作出民事裁定：（2019）黑0229民初387号民事调解书案号中的“387号”补正为“595号”。本院原审于2019年7月22日作出民事裁定：（2019）黑0229民初595号民事调解书正文中第一页上数第五行至第六行“被告：邵本杰，女，1951年8月14日出生，汉族，无职业，住克山县幸福家园××楼××单元××室。”应予删除，应予补正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原审原告提交证据1(欠条一张)、证据2(和邵会有手机短信截屏照片10张，邵会有电话131××××1111)用以证明其主张诉请成立；本案庭审出示原审卷宗开庭笔录、撤诉申请书、民事裁定书、调解协议、民事调解书、民事裁定书之一、民事裁定书之二。对上述证据材料，本院综合分析后予以认定。本院再审认定案件事实如下：2016年3月24日，原审被告邵会有因承包土地需要，经中间人张宏宇介绍，向原审原告李冰凌借款，并出具欠条一张。欠条记载“今邵会有欠李冰凌贰拾贰万元整，人民币￥222,000.00元。分期还款，每月25日还款，期限十二月，至2017年3月24日。”借款人邵会有及担保人邵本杰在欠条上签名。因邵会有未按约定偿还借款，2019年4月1日，李冰凌向本院提起诉讼，请求邵会有、邵本杰给付借款并承担利息及诉讼费用。2019年6月3日，李冰凌申请撤回对邵本杰的起诉，并与邵会有达成一致调解协议。本院认为,本院原审时原审原告李冰凌撤回对邵本杰的起诉，原审民事调解书将邵本杰列为被告虽存在瑕疵，但不影响调解协议的执行，且该调解协议是原审原告李冰凌、原审被告邵会有双方自愿且真实意思表示，不违反法律规定，故维持本院于2019年6月3日作出的（2019）黑0229民初595号民事调解书；原审民事裁定之二超出法律规定的补正范围，应予撤销；对原审原告请求邵本杰承担还款责任的诉请，因原审审理过程中原审原告申请撤回对邵本杰的起诉，故本案对担保关系不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十五之规定，判决如下：一、维持黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初595号民事调解书；二、撤销黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初第595-2号民事裁定书。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元由原审被告邵会有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  肖玉姝审判员  李云飞审判员  周挺进二〇一九年十二月二十日书记员  汪冠洁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初35330号原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦运思，广东嘉得信律师事务所律师。被告：龙淑珍，女，汉族，1987年6月4日出生，住址广东省深圳市南山区，本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2100.3元（已由原告招商银行股份有限公司预交），按规定收取1050.15元，由招商银行股份有限公司负担。审 判 长  郭 卫人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年十二月三十日书 记 员  阮 婷
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0826民初1539号之一反诉原告：张光斌，男，1992年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。反诉被告：董倩倩，女，1995年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。反诉原告张光斌与反诉被告董倩倩返还彩礼纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法进行审理。反诉原告张光斌向本院提出诉讼请求：1、被告返还其彩礼186000元及四金；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年1月25日登记结婚，婚前被告向原告索要彩礼186000元及财物共计212200元，造成原告家庭生活困难，被告在原告家生活只有几个月时间，被告不是为了结婚而是为了骗婚骗财，为维护自己的合法权益，诉至法院。本院经审查认为，本案诉讼为董倩倩起诉主张离婚后张光斌反诉要求返还彩礼纠纷案件，董倩倩于2019年12月9日以尚需冷静处理，暂时不想离婚为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对张光斌的离婚诉讼。其申请符合法律规定，本院予以准许，因原、被告有婚姻登记事实，返还彩礼应当以双方离婚为条件，现离婚纠纷已不存在，故返还彩礼之诉不符合起诉法定理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张光斌要求董倩倩返还彩礼的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王绛龙二〇一九年十二月九日书记员  张晓奇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执2393号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行，住所地：汝州市。法定代表人：张某，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈某，系该行工作人员。被执行人：刘某，女，1968年1月18日生，汉族，住汝州市。被执行人：闫某，男，1967年9月9日生，汉族，住汝州市，系刘某配偶。被执行人：闫某1，女，1972年2月13日生，汉族，住汝州市。被执行人：吴某，男，1974年10月20日生，汉族，住汝州市。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行申请执行刘某、闫某、闫某1、吴某金融借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初935号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告马辉辉于本判决生效后十日内偿还原告张东东借款40000元。因刘某、闫某、闫某1、吴某未按上述生效法律文书履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。根据查询反馈被执行人名下银行卡有少量存款，被执行人闫某1在汝州市农村商业银行股份有限公司00×××89账号内有存款，本院已冻结该账户，现已划拨案款33366.42元，扣除执行费350元，剩余33016.42元案款已发放给申请执行人；被执行人吴某名下有豫Ｄ×××××汽车一辆，被执行人刘某名下有豫Ｄ×××××汽车一辆，本院已经查封上述两辆汽车，但未实际扣押暂无法处置。三、本院到汝州市房产管理中心对被执行人名下房产进行了传统查询，经查询被执行人名下无房产；到汝州市住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了传统查询，经查询被执行人刘某、闫某、吴某名下无公积金，被执行人闫某1名下有公积金，但为他人提供了担保不能扣划，告知申请执行人，对上述公积金申请执行人不要求法院采取强制措施；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘某、闫某、闫某1、吴某负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月三日书记员  武星广
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32911号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：贾某珍，女，1964年7月18日出生，汉族，住山东省淄博市博山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告贾某珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2016年11月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:28700元；交付时间：2016年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额7679.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7679.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾某珍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7679.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月三日书记员  邱世文叶云宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33513号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：鲁璐璐，女，1991年11月18日出生，汉族，住河南省叶县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告鲁璐璐借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9883.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9883.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告鲁璐璐向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9883.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘01执1222号之一申请执行人：赵宗兵，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李连华，湖南谐正律师事务所。被执行人：邓云，男，1966年12月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：广西承盛矿产投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科德路2号科莱楼五层505号房，统一社会信用代码91450100785233903M。法定代表人：李世望，董事长。申请执行人赵宗兵与广西承盛矿产投资有限公司、邓云民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2017年9月5日作出的（2016）湘01民初1432号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵宗兵于2018年12月10日向本院申请强制执行，本院于2018年12月10日依法立案执行。为便于案件统一执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2016）湘01民初1432号民事判决书即申请执行人赵宗兵与被执行人邓云、广西承盛矿产投资有限公司民间借贷纠纷一案指定至长沙市开福区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡旭辉审判员  许运清审判员  肖志红二〇一九年十二月十九日书记员  申唇官附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初7468号 原告:平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人:高峰，行长。 委托诉讼代理人:梅莎，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人:付琳，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 被告:尤波，男，汉族，1983年8月28日出生，住四川省什邡市。 原告平安银行股份有限公司成都分行(以下简称平安银行成都分行)与被告尤波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人付琳到庭参加了诉讼。尤波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求:1、判令尤波向平安银行成都分行一次性偿还全部贷款本金30220.46元，利息2844.32元，罚息6051.71元，复利1303.76元。（暂计算至2018年11月14日，实际支付到本金全部清偿之日）。2、本案诉讼费用及平安银行成都分行实现债权的律师费5254.63元及其他所有费用由尤波承担。事实与理由:2016年7月22日，平安银行成都分行与尤波签订《个人信用贷款合同》，约定尤波向平安银行成都分行借款人民币60000元，借款期限24个月。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了60000元的借支义务，但尤波并未按约履行还款义务，给平安银行成都分行造成经济损失。 尤波未到庭答辩，也未提交答辩状。 经审理查明，尤波与平安银行成都分行于2016年7月22日签订了《个人信用贷款合同》。合同约定:借款本金60000元，贷款期限24个月。贷款执行固定月利率1.53%。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，拖欠本金或利息、费用的，视为发生违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向尤波指定账户发放了贷款60000元，平安银行成都分行发放贷款后，尤波并未按期足额偿还借款。截至2018年11月14日尚欠借款本金30220.46元，利息2844.32元，罚息6051.71元，复利1303.76元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 上述事实有平安银行成都分行与尤波身份信息、《个人信用贷款合同》、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与尤波签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定:平安银行成都分行依约发放给尤波60000元贷款，但尤波未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行主张尤波偿还截至2018年11月14日尚欠的借款本金30220.46元，利息2844.32元，罚息6051.71元，复利1303.76元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。因贷款利率为固定月利率1.53%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%已超过24%，本院认定自2018年11月15日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止。律师费问题:根据合同约定，平安银行成都分行有权主张尤波支付平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对平安银行成都分行主张尤波承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、尤波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金30220.46元及相应的利息、罚息、复利(暂计至2018年11月14日的利息2844.32元，罚息6051.71元，复利1303.76元。自2018年11月15日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止); 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如尤波未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942元，公告费300元，由尤波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  吴雅林 人民陪审员  侯 波 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张若男
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初4270号原告：山东某公司，住所地烟台市被告：牟平某经销处，住所地烟台市原告山东某公司与被告牟平某经销处买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  贺洪春二〇一九年十二月十日书记员  丛 媛
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6639号 原告曹弦龙，男，1988年5月3日出生，汉族，住河南省永城市。 被告杭州日光岩贸易有限公司，住所地杭州市江干区新城时代广场2幢1402室。 法定代表人曹倩。 原告曹弦龙为与被告杭州日光岩贸易有限公司（以下简称日光岩公司）挂靠经营合同纠纷一案，于2019年7月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告曹弦龙到庭参加诉讼，被告日光岩公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹弦龙诉称：原告于2016年11月20日在杭州平行汽车有限公司购买了一辆解放牌Ｊ6Ｆ小型货车一辆，并挂靠于被告日光岩公司名下。当时裸车价格为106800元，所有手续办好价格为124000元（含保险费、挂靠费、车辆购置税等），当时约定为分期付款，首付5万元，余款分期支付，担保公司为浙江知本担保有限公司，同时，被告口头承诺原告车贷还清后将车辆过户给原告，如今，原告已按约定将车贷还清，车辆按正常手续已经解除抵押，原告提出过户手续，但被告在事先没有约定的情况下，要求被告再支付16000元，原告认为被告的要求实际侵害到了原告的利益，故提起诉讼，要求判令：1、被告立即配合将浙Ａ×××××过户到原告名下；2、被告承担本案诉讼费用。 被告日光岩公司未作答辩。 经审理，本案事实认定如下： 2016年11月20日，原告曹弦龙与案外人杭州平行汽车有限公司签订《汽车购置协议书》一份，约定曹弦龙购买解放牌J6小型货车一辆，并约定车辆挂靠在被告日光岩公司名下。原告支付首付款后，剩余款项向杭州联合银行办理了按揭贷款，分24期归还。现贷款已还清，原告要求日光岩公司配合办理车辆过户手续未果，遂起诉至本院。 另查明，案涉浙Ａ×××××车辆挂靠在被告日光岩公司名下，但双方未签订书面的挂靠协议。 以上事实由原告提交的《汽车购置协议书》、《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、银行交易明细、车辆行驶证及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告曹弦龙将其所购买的案涉车辆挂靠在被告日光岩公司名下的事实清楚，双方之间的挂靠经营合同关系成立。原告曹弦龙系案涉车辆实际所有权人，且银行按揭贷款已还清，现其要求被告日光岩公司协助将车辆过户至其名下的诉请，理由正当，本院予以支持。被告日光岩公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州日光岩贸易有限公司于本判决生效后十日内协助原告曹弦龙将车牌号为浙Ａ×××××的解放牌小型货车过户至原告曹弦龙名下。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告杭州日光岩贸易有限公司负担。 原告曹弦龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州日光岩贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一九年十二月七日 代书记员 李思佳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初10110号之一原告：冷丰邑，男，汉族，1997年2月5日出生，身份证住址江西省宜春市上高县，被告：诗淼培训管理（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区同富裕工业园1栋403，统一社会信用代码914403000649845129。法定代表人：覃庆凤。本院于2019年8月8日受理原告冷丰邑与被告诗淼培训管理（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案。2019年12月17日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冷丰邑撤诉处理。审 判 长 杨    烘人民陪审员 孙    龙人民陪审员 王  建  武二〇一九年十二月二十日书 记 员 蔡晓晴（兼）书 记 员 谢  晓  凤
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏01民初3776号原告：姜学礼，男，1962年11月30日出生,汉族，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义，该公司董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告姜学礼与被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告姜学礼于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，姜学礼在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜学礼撤诉。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇一九年十二月十九日书记员  李 菲
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2514号 原告：刘新朴，男，住大庆市。 委托诉讼代理人：陈龙，黑龙江张艳律师事务所律师。 被告：关英华，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。 原告刘新朴与被告关英华返还原物纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新朴及其委托诉讼代理人陈龙、被告关英华及其委托诉讼代理人张经滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新朴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告关英华停止侵权行为，返还占用原告承包的宁安市江南朝鲜族满族乡桥东村的村西空闲土地2000平方米；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年6月，原告的弟弟刘文朴对原告说桥东村有块地，原告准备承包该土地用于养殖。原告陆续与村长宋登顺和张井如协商，在2002年6月16日协商约定承包费12000元，承包期30年，商定后，原告将承包费12000元交给刘文朴，刘文朴又交给被告，被告向桥东村委会交款之后，桥东村委会为被告出具收据，被告将收据交给原告。2002年6月，原告在该土地周边种植玉米，在2003年至2006年期间原告在大庆居住，没有使用土地。2005年5月13日，原告与桥东村支书宋登顺签订土地承包合同书，2006年3月13日，桥东村委会及刘国祥、张井如为原告出具证明，证实原告承包桥东村委会土地。2006至2007年期间，原告将该土地承包给赵晓波，但因被告实际占用土地，且不让赵晓波使用，原告又将承包费退还给赵晓波。因被告将原告答应的经营人从该土地上撵走，无故占用了该争议土地，经原告多次向被告索要，遭到被告拒绝，被告的行为构成侵权，应当停止侵权行为，返还占用土地。 被告关英华辩称，原告所述事实及理由与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。2002年6月初，原告与被告协商要在桥东村承包土地用于养牛办场，被告与桥东村委会领导宋登顺、张井如协商承包该村西侧2000平方米空闲土地，也就是原告要求被告返还的土地，被告与桥东村委会约定承包期30年，承包费12000元，由原告出承包费。原告将承包费交给被告，被告于2002年6月16日向桥东村委会交纳该承包费，桥东村委会为原告出具收据。承包土地后，原告到现场查看认为该土地不适合养牛，被告在2002年秋天开始至2006年期间在该土地上耕种玉米。2006年3月4日，原告向法院起诉要求被告返还本案诉争土地，在诉讼中原告代理人陈儒国与被告庭外自行和解，达成口头协议，约定本案诉争土地经营权归被告承包经营，被告一次性退还原告承包费12000元，被告将该12000元承包费返还给原告代理人，原告将2002年6月16日收据交给被告，双方权利义务终结。2007年被告在4000平方米土地（包括本案诉争土地）上建马铃薯淀粉厂，2007年5月1日，被告与牡丹江恒源生化有限责任公司签订协议书，将4000平方米土地租赁给牡丹江恒源生化有限责任公司使用，牡丹江恒源生化有限责任公司实际租赁一年。现在本案争议的2000平方米土地由被告占有使用。 根据双方当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点与审理重点：1.原告与被告诉争的土地承包经营权归谁所有；2.原告诉讼请求有无事实及法律依据。 原告刘新朴围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.2006年3月13日证明一份；证据2.2005年5月13日合同书一份（复印件）。本院认为，以上证据无法证明原告现在对诉争土地享有何种权利，对该证据不予采信。 被告关英华围绕争议焦点及审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.宁安市民政局宁民发（2004）19号文件一份（复印件）；证据2.（2006）宁民初字第184号民事卷宗一份（民事裁定书一份、2006年3月24日起诉状一份、2002年6月16日收据一份、2006年4月6日撤诉申请书一份）、2006年4月5日收条一份；证据3.2007年5月1日协议书一份（复印件）；证据4.证人陈儒国证言。本院认为，以上证据能证明原告将承包费交给被告，被告又交给桥东村委会，原告与桥东村委会形成土地承包合同关系。2006年原告起诉后，经原告与被告自行和解，被告返还原告承包费，被告承包原告诉争土地。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2002年，原告刘新朴承包宁安市江南朝鲜族满族乡桥东村西侧空闲地2000平方米，承包期30年，承包费12000元。原告将承包费交给被告关英华，2002年6月16日，被告将该12000元交给桥东村委会，桥东村委会为被告出具收据，载明：村西空闲地发展养牛办厂，面积2亩即2000平方米，承包费一次性交齐，交款人关英华，收款人吴世星，桥东村委会盖财务专用章。之后桥东村将土地交给原告。2006年3月份，原告就本案诉争土地向本院提起诉讼，要求收回被告使用的诉争土地，原告代理人陈儒国于2006年4月5日与被告达成协议，约定被告退还原告承包费12000元，由被告从原告处转包诉争土地，承包费由被告交给原告代理人，原告代理人为被告出具收条。2006年4月6日，原告以双方已自行和解为由申请撤诉，本院作出（2006）宁民初字第184号民事裁定书，原告将承包费原始收据交给被告，由被告占有使用土地至今。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告刘新朴承包桥东村土地，将承包费交给被告关英华，被告又将承包费交给桥东村委会，桥东村委会为被告出具收据，虽然收据中交款人是被告，但实际是原告与桥东村委会形成土地承包合同关系，原告有权占有使用土地。2006年4月份，原告起诉要求被告返还本案诉争土地，原告代理人陈儒国与被告达成协议，约定被告退还原告承包费，从原告处转包本案诉争土地，承包费由被告交给原告代理人，原告将原始收据交给被告，原告以自行和解为由向本院申请撤诉，至此原告已将土地转包给被告，原告无权再占有使用土地。现原告要求被告返还土地的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘新朴的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘新朴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾琳
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11682号原告：韩小丽，女，1981年8月26日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马战峰，1981年8月20日生，汉族，系其丈夫。原告：马战峰，男，1981年8月20日生，汉族，住址同上。被告：李会娟，女，汉族，1979年9月9日生，住滑县。原告韩小丽、马战峰诉被告李会娟追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩小丽、马战峰到庭参加了诉讼。被告李会娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩小丽、马战峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告现金1041541.04元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕止）。事实与理由：2018年1月23日被告向郑州银行股份有限公司商鼎路支行借款，到期未还被该行起诉至法院，后该法院判决二原告承担保证责任，二原告承担保证责任后，被告一直未偿还二原告该笔款项，故原告起诉要求被告偿还该1041541.04元及利息。被告李会娟缺席未到庭亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年7月2日，李会娟向郑州银行股份有限公司商鼎路支行借款1000000元并约定了利息，二原告及郭鹏涛为该笔借款提供了担保。被告李会娟借款到期未还款，郑州银行股份有限公司商鼎路支行将李会娟等人起诉至郑州市金水区人民法院，后该院作出（2017）豫0105民初9184号民事判决书，判决李会娟偿还郑州银行股份有限公司商鼎路支行借款本金1000000元、利息44662.54元及律师代理费20000元，郭鹏涛及二原告韩小丽、马战峰承担连带保证责任。后二原告于2018年4月24日向郑州银行股份有限公司商鼎路支行偿还了1041541.04元。被告李会娟至今未向二原告偿还该款。本院认为：被告李会娟向郑州银行股份有限公司商鼎路支行借款本金1000000元及利息、郭鹏涛及二原告韩小丽、马战峰承担连带保证责任的事实已被（2017）豫0105民初9184号民事判决书所确认，该判决已生效且二原告韩小丽、马战峰已履行了判决义务即向郑州银行股份有限公司商鼎路支行偿还了1041541.04元。被告李会娟系该笔款项的借款人即债务人，二原告作为保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，故二原告要求被告李会娟返还借款本息1041541.04元，于法有据，本院予以支持。至于利息，从原告履行判决义务之日即2018年4月24日起计算。被告李会娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决如下：被告李会娟于本判决书生效后十日内返还原告韩小丽、马战峰人民币1041541.04元及利息（利息以1041541.04元为基数，自2017年12月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7087元，由被告李会娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张金玉二〇一九年十二月二十四日书记员  王云惠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初11654号之一原告：河南万宝实业发展有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。法定代表人：刘攀，董事长兼总经理。委托代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈雅青，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习人员。被告：广州润越贸易有限公司，住所地广州市荔湾区花蕾路99号8058房。法定代表人：罗国棋，执行董事。委托代理人：罗学军，该被告员工。委托代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。被告：郑琴（曾用名郑丫头），女，1985年9月5日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：熊均，男，1984年4月10日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：上海振军石油化工有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2165弄19号253室。法定代表人：罗学军，董事长。被告：岑达聪，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：罗国棋，男，1938年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，五被告共同委托代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。五被告共同委托代理人：李东升，广东隆仁律师事务所实习人员。本院在审理原告河南万宝实业发展有限公司诉被告广州润越贸易有限公司、郑琴、熊均、上海振军石油化工有限公司、岑达聪、罗国棋债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年9月7日作出（2018）粤0105民初11654号民事裁定书，依法冻结被告广州润越贸易有限公司、郑琴、熊均、上海振军石油化工有限公司、岑达聪名下的银行存款共12224183.52元。现本案被告郑琴、熊均、上海振军石油化工有限公司、岑达聪以无需承责由，要求解除对其财产的查封。经审查，被告郑琴、熊均、上海振军石油化工有限公司、岑达聪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被告郑琴、熊均、上海振军石油化工有限公司、岑达聪银行存款的冻结（具体开户行、金额详见解除冻结存款通知书）。本裁定书送达后立即执行。审判长 李 敏审判员 余 洁审判员 邹 妍二〇一九年十二月十二日书记员 张华山叶嘉棋
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3152号之一申请执行人:陈剑峰，男，1985年10月25日出生，住温州市永嘉县。被执行人:朱陈华，男，1971年12月12日出生，住温州市永嘉县。申请执行人陈剑峰与被执行人朱陈华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5219号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈剑峰向本院申请强制执行。本院于2019年9月24日立案执行。执行标的为：借款本金80000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年7月22日起至实际履行完毕之日止）。执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人朱陈华发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人朱陈华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱陈华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱陈华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，2019年10月21日本院轮候查封了被执行人朱陈华名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆，及轮候查封了被执行人朱陈华名下位于安徽省××经济开发区经××东侧××楼××室的房屋（房产证号：20××52），上述车辆及房屋首封法院系温州市鹿城区人民法院，本院已发函参与分配。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。为防止被执行人朱陈华出境逃避债务，本院于2019年10月22日向永嘉县公安局送达法定不批准出境人员通报备案通知书。鉴于被执行人朱陈华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱陈华作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人朱陈华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本院已轮候查封了被执行人的车辆及房屋，系温州市鹿城区人民法院首封，本院已发函参与分配。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执3152号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇一九年十二月二十三日书记员  金汉宁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执1120号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮,理事长。被执行人：五常市永利娱乐会所,经营场所黑龙江省五常市体育路福明家园商服东1号门。经营者：孙永莉,女,1973年4月6日出生,住黑龙江省五常市五常镇前进街二委四组。本院依据（2018）黑01民初853号执行中国音像著作权集体管理协会与五常市永利娱乐会所侵权一案，申请执行标的102300.00元。本院立案执行后，依法向被执行人五常市永利娱乐会所发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人五常市永利娱乐会所、孙永莉的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查询后扣划被执行人银行存款并支付给申请执行人指定账户，抵偿部分债务。对剩余债权，本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人五常市永利娱乐会所、孙永莉确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国音像著作权集体管理协会，申请执行人中国音像著作权集体管理协会不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑01执1120号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭华杰审判员  董伟建审判员  李相彬二〇一九年十二月九日书记员  吴 瑶
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初7536号原告：杨洪举，男，1970年3月24日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：丁超，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。被告：郭超，男，1989年11月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：永安财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中华路298、300号，统一社会信用代码91330483777204547H。负责人：毕永忠，经理。委托诉讼代理人：杨永华，浙江远行律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓梅，浙江远行律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：陈朝晖，总经理。原告杨洪举诉被告郭超、永安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称永安桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员包伟独任审判，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。审理中，永安桐乡公司申请追加中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）为被告，本院依法予以准许。原告杨洪举委托诉讼代理人丁超、被告永安桐乡公司委托诉讼代理人胡晓梅到庭参加诉讼，被告郭超、平安苏州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨洪举向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告郭超向原告赔偿因道路交通事故造成的各项损失共计115525.40元；2、判令被告永安桐乡公司对上述赔偿款，在保险责任范围内承担直接赔付义务；3、判令本案诉讼费由二被告共同承担。本院经审理查明，2019年2月10日4时50分许，郭超驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车，行驶至Ｓ18岳武高速44ＫＭ地方时，因路面结冰打滑与杨洪举驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车、**驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成杨洪举受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队五大队认定，郭超负事故全部责任，杨洪举、**不负事故责任。事故发生后，杨洪举在岳西县中医院、杭州市绿城口腔医院等医院治疗，共住院3天，花费医疗费10669.86元。2019年2月13日，岳西县中医院出具医疗诊断证明书，建议杨洪举休息四周。2019年9月7日，经永安桐乡公司申请，本院委托浙江新东方保险公估有限公司出具鄂Ｅ×××××号车的车损公估报告：1、车损金额69326元；2、事故发生时车辆的市场价值42667元；3、事故后车辆的残值2000元；4、车辆可协商推定全损。鉴定费7000元，由永安桐乡公司垫付。另查明，郭超驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车投保交强险、商业三者险（保险限额100万及不计免赔险）于永安桐乡公司，**驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车投保交强险于平安苏州公司，事故发生在保险有效期内。以上事实，有当事人提供的事故认定书、医疗诊断证明书、公估报告、医疗发票等证据予以证实。本院根据以上事实，确定原告的损失如下，包括：1、医疗费赔偿项下计算为10849.86元。医疗费，扣除非正规发票部分，确定为10669.86元；住院伙食补助费按照标准应计算为90元（30元/天×3天）；营养费按照标准应计算为90元（30元/天×3天），住院期间营养费予以支持。2、伤残赔偿项下计算为2432元。误工费，根据原告提供的工资单等证据，其实际减少的收入为1800元，故确定为1800元；护理费，按照标准应计算为432元（144元/天×3天），住院期间护理费予以支持；交通费，结合原告治疗情况，酌定200元。3、财产损失项下计算为42167元。根据公估报告，结合实际情况，车辆的损失超过车辆市场价值，应当按照车辆市场价值减去车辆残值2000元，确定为40667元；施救费1500元，予以确定。物流费120元，与本案无关联性，不予支持。综上，确定原告的总损失为55448.86元。以上损失由永安桐乡公司在交强险范围内赔偿14074.42元，由平安苏州公司在交强险无责范围内赔偿1307.44元。余款40067元，由永安桐乡公司在商业三者险范围内赔偿。故永安桐乡公司共需赔偿54141.42元。郭超、平安苏州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告杨洪举54141.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告杨洪举1307.44元三、驳回原告杨洪举其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费934元，减半收取467元，由被告郭超负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。鉴定费7000元，由被告永安财产保险股份有限公司桐乡支公司负担3000元，由原告杨洪举负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审判员  包伟二〇一九年十二月三十日法官助理吴潇琦书记员唐海强
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初6013号原告：韩志敏，男，1989年3月17日出生，汉族，住河南省焦作市。被告：曾文，男，1991年11月29日出生，汉族，住河南省焦作市。原告韩志敏与被告曾文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志敏到庭参加诉讼，被告曾文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩志敏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款73500元及利息（自2019年7月12日起按月息1分计算至还清之日止，暂计算至起诉之日为3945元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2018年10月起陆续向原告借款85000元，后于2019年7月12日向原告出具欠条，约定期间按月息1分向原告付息，后被告未还款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告曾文未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告陆续向原告借款，后于2019年7月12日向原告出具欠条，载明：本人曾文由于经济原因于2019年7月12日欠韩志敏85000元，经双方协商，月息1分。其后被告再次向原告借款，原告通过微信向被告支付两笔借款共计8500元。被告于2019年9月26日向原告还款20000元后未再还款，原告诉至本院为本案事实。以上事实有欠条、微信转账记录、支付宝转账记录、原告陈述等予以佐证。本院认为，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告曾文向原告借款，现原告要求其返还未还借款73500元并支付利息，理由正当，予以支持。因8500元借款未约定利息，该部分利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾文应自本判决生效之日起十日内向原告韩志敏返还借款65000元并支付利息（自2017年7月12日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；二、被告曾文应自本判决生效之日起十日内向原告韩志敏返还借款8500元并支付利息（自2017年11月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告韩志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计868元，由被告曾文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年十二月十一日书记员  高焕平河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0811民初6013号（2019）豫0811民初6013号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终719号 上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:永年县洺关日通通讯门市。住所地：河北省邯郸市永年县县城政府街路北。 经营者：郑伟坡。 被上诉人（原审被告）:邯郸市永年区城区信源通讯器材门市。住所地：河北省邯郸市永年区城区洺兴路中段路东。 经营者：赵晓磊。 上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司因与被上诉人永年县洺关日通通讯门市、邯郸市永年区城区信源通讯器材门市侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01知民初38号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。 本案审理过程中，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月6日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 潘才敏 审判员 童海超 二〇一九年十二月六日 法官助理王慧若 书记员胡子璇 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终719号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合议庭                       审判长：罗霞             审判员：潘才敏、童海超                                                     法官助理：王慧若 书记员：胡子璇                               裁判日期                       2019年12月6 日                               涉案专利                       20142052XXXX.0“一种一体式自拍装置”                               关键词                       撤回上诉申请                               当事人                       上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司；             被上诉人（原审被告）：永年县洺关日通通讯门市、邯郸市永年区城区信源通讯器材门市。                               裁判结果                       准许撤回上诉。             原裁定主文：驳回源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的起诉。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条                               法律问题                       当事人二审能否撤回上诉                                           裁判观点                       据本案情形，当事人撤诉系其诉讼权利正当行使，予以准许                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初8178号原告周小雪，女，满族，1986年3月3日出生，现住沈阳市铁西区。被告陈彤，女，汉族，1990年1月5日出生，身份证住址沈阳市铁西区。现住址沈阳市于洪区。系沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂营业执照登记经营者。被告丁继民，男，回族，1971年9月16日出生，身份证住址辽宁省本溪市平山区，（缺席）本院受理原告周小雪诉被告陈彤、丁继民服务合同纠纷一案后，依法由审判员陈言担任审判长、与审判员索毅楠（主审）、人民陪审员安晓燕共同组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小雪，被告陈彤均到庭参加诉讼。本院依职权追加被告丁继民经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月18日，原告与被告达成服务协议，约定被告为原告提供瑜伽团体课及面部护理和肩颈项目，原告向被告支付会员入籍费及年卡使用费2560元。根据达成的服务协议之约定，原告已经履行完毕会员费以及美容服务费的支付义务，但现在被告方无法为原告提供服务，原被告之间的合同目的无法实现。因此，原告申请解除与被告之间的服务协议，诉至法院，要求被告返还原告支付的会员费2157元，本案的全部诉讼费用由被告承担。被告陈彤辩称，我是2019年3月27号把店出兑给丁继民，28号我的所有人员撤场，后一直由丁继民经营。到2019年5月17日我最后一次与丁继民联系，我和他签订的合同是分期付的合同，他一共支付我兑费算上员工的工资一万一千多元，但我们合同签订的是4月30日应付我第一笔兑费3万，期间我多次要兑费，他一直推脱不给。16号他的员工联系到我，询问我兑费给我多少的情况，说明丁继民没给他们开工资，我有通话录音。18号店长报警就找不到丁继民了。他以这种方式骗了很多家店，我与他签订的合同明确规定的由乙方（丁继民）接手后该瑜伽馆所产生的一切费用由乙方承担，自双方签订之日起生效。转让后瑜伽馆的会员由乙方继续服务，我找了记者，并且有录音录像，所有会员款都转到丁继民名下，所以我觉得这件事应该由丁继民赔偿。被告丁继民未出庭答辩，庭前亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，2018年7月3日，沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂（挂牌称妃梵瑜伽）经沈阳市铁西区市场监督局登记注册成立，类型为个体工商户，经营者为被告陈彤。2019年3月27日被告陈彤（出兑方）与被告丁继民（承兑方）签订《瑜伽馆转让协议》，约定将该瑜伽馆出兑给被告丁继民，但双方未办理营业执照的变更手续，被告陈彤亦未将店铺转让事宜告知会员。2019年5月18日该瑜伽馆闭店。另查明，2018年12月18日，原告与沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂（挂牌称妃梵瑜伽）签订《会籍合约》，会籍类别为年卡（电子会员卡显示有效期至2020年2月18日），约定原告在该瑜伽馆上瑜伽课，同日原告交纳会籍费1580元。2019年5月18日该瑜伽馆闭店，原告等会员无法继续上课，原告剩余未消费天数272天，2019年5月24日原告来院起诉要求退还未消费费用。在本案审理期间，经被告陈彤申请，2019年7月22日沈阳市铁西区市场监督局核准沈阳市铁西荷瑜伽修身堂的注销登记。上述事实，有原告、被告陈彤的陈述笔录，原告提供的沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂营业执照、企业信息查询公示报告、会籍合约、专用收款收据、会员卡截图、约课记录，被告陈彤提供的瑜伽馆转让协议、报警情况登记表、注销登记核准通知书，经被告陈彤申请，本院调取的被告陈彤在铁西区启工派出所做的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务，应当承担违约责任。本案原告与沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂签订《会籍合约》，办理会员卡，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且原告已经交纳相应费用，双方已形成服务合同关系，现因沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂不能按照约定继续提供服务的原因，导致原告订立合同目的无法实现，故原告主张解除双方的服务协议，沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂退回其剩余未消费款项，于法有据，本院予以支持。根据原告提供的会员卡显示的剩余天数272天计算，沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂应退还原告的会籍费人民币1023元（1580元÷420天×272天）。关于原告主张的美容卡费用980元，证据不足，本院不予支持。关于本案民事责任主体问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户营业执照上的登记经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告陈彤于2019年3月27日将沈阳市铁西荷瑜伽修身堂出兑给被告丁继民，此后由被告丁继民实际经营，故被告丁继民作为瑜伽馆的实际经营者是直接受益人，与原告有直接的合同关系，应向原告退还相关剩余未消费款项。被告陈彤因在出兑瑜伽馆后，未及时办理营业执照的变更手续，亦未将店铺转让事宜告知原告等会员，且已将沈阳市铁西荷瑜伽修身堂办理注销登记，故被告陈彤作为沈阳市铁西荷瑜伽修身堂的登记经营者应就向原告退还相关剩余未消费款项承担连带给付责任。被告丁继民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告丁继民于本判决发生法律效力后十日内退还原告周小雪会籍费人民币1023元；二、被告陈彤就上述判项主文中确定的给付内容与被告丁继民向原告周小雪承担连带给付责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 言审 判 员  索毅楠人民陪审员  安晓燕二〇一九年十二月十八日书 记 员  金美玲本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上的登记经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27642号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：钟浩荣，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所实习人员。被告:陈秀舟，男，1987年11月16日出生，汉族，住广西北海市铁山港区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈秀舟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩荣到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，欠本金20734.69元、利息551.76元、手续费239.32元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）439.82元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金20734.69元、利息551.76元、逾期还款违约金439.82元、手续费239.32元，自2019年7月29日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用该信用卡且未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈秀舟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20734.69元、利息551.76元、手续费239.32元及从2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给中国农业银行股份有限公司广州城南支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费349元,由被告342.01元，原告负担6.99元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷
山西省河曲县人民法院执行裁定书（2019）晋0930执267号申请执行人：徐某，男，汉族，1949年3月生，河曲县人。被执行人：河曲供电支公司制杆厂，统一社会信用代码：×××，住所地：忻州市河曲县。法定代表人：李某。被执行人：刘某，男，汉族，1954年9月生，山西省河曲县人，身份号码×××。申请执行人徐某与被执行人刘某、河曲供电支公司制杆厂借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出的（2019）晋0930民初182号民事判决书已发生法律效力。判决内容为：一、由被告刘某于本判决生效后十日内支付原告徐某工资款33910.93元；二、被告河曲供电支公司制杆厂对以上债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐某向本院申请执行，本院于2019年11月5日立案受理。案件在进入执行程序后，1.本院于2019年11月7日向被执行人河曲供电支公司制杆厂、刘某发出执行通知书、报告财产令等执行文书。2.本院于分别于2019年11月5日、2019年11月18日、2019年12月9日对被执行人刘某、河曲供电支公司制杆厂的存款、证券、车辆、工商总局、房屋等信息进行了网络查控。3.因被执行人刘某未在规定期限内履行法律文书确定的义务，本院于2019年12月9日将被执行人刘某纳入失信被执行人名单，于2019年12月9日将被执行人刘某限制了高消费，在中国执行信息公开网上公布。于2019年12月9日将被执行人河曲供电支公司制杆厂限制了高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2019年12月2日对被执行人户籍所在地开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。5.本院于2019年12月6日约谈申请执行人，告知其本案执行情况及信息，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。6.现被执行人刘某、河曲供电支公司制杆厂有226000元未履行。综上所述，本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周海青审 判 员 李 渊人民陪审员 李 波 二〇一九年十二月九日书 记 员 闫 佳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19706号原告：中国人民解放军上海警备区松江离职干部休养所，住所地上海市松江区。负责人：徐建翔，所长。委托诉讼代理人：王清坤，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。被告：韩佳洋，女，1950年3月20日生，汉族，住上海市松江区。被告：朱志然，男，1949年8月22日生，汉族，住上海市松江区。上列二被告共同委托诉讼代理人：周天平，上海市周天平律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：何川，上海市周天平律师事务所律师。原告中国人民解放军上海警备区松江离职干部休养所与被告韩佳洋、朱志然房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理。原告中国人民解放军上海警备区松江离职干部休养所向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告韩佳洋之间签订的《军队住房租住协议书》于2019年4月25日解除；2.判令被告韩佳洋向原告支付自2019年4月26日起至实际返还房屋之日止按照16.7元/日租金标准计算的房屋占有使用费；3.判令二被告于判决生效之日起七日内腾空上海市松江区石皮街XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)，并将该房屋返还给原告。被告韩佳洋、朱志然在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为：1.原告属于军事单位；2.涉案房屋属于军队财产，所在地块属于军队负责警戒管理的营区范围；3.被告韩佳洋系军人家属，且自1970年即居住于涉案房屋至今。故二被告据此依据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第二条第四款规定，认为本案应移送中国人民解放军上海军事法院管辖审理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案原告依据原告与被告韩佳洋、朱志然于2011年3月30日签订的《军队住房租住协议书》及被告韩佳洋、朱志然于2011年3月30日出具的《住房腾退承诺书》提出如上诉讼请求，故本案系房屋租赁合同纠纷案件。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案房屋位于本院辖区内，故本院对本案依法享有管辖权，被告韩佳洋、朱志然对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告韩佳洋、朱志然对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告韩佳洋、朱志然负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李晓蕾二〇一九年十二月三日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初4137号原告：陈思梅，女，1972年5月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：陈运动，男，1984年6月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师。被告：杨风沛，女，1988年4月6日生，汉族，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。原告陈思梅与被告陈运动、杨风沛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈思梅，被告陈运动及其委托诉讼代理人倪兴华，被告杨风沛及其委托诉讼代理人高琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金64000元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告为朋友关系。二被告为情侣，并一直同居生活。2018年6月，二被告因生活需要向原告借款13.6万元，原告将上述款项转账至杨风沛的账户，并由陈运动向原告出具了书面的借条。原告多次催要，被告偿还借款72000元，尚欠64000元拒不偿还。原告为此诉至法院。被告陈运动辩称：1、欠原告64000元款项属实。借条真实。2、被告共收到原告出借款项13.6万元，共计偿还72000元，且该款项是被告陈运动偿还的，杨风沛并未偿还。3、在最初借款13.6万元中，被告杨风沛使用了2万元。欠付64000元系两被告同居期间共负的债务。被告杨风沛辩称：1、杨风沛与原告之间不存在民间借贷关系。首先，借条系陈运动出具，杨风沛无借款及偿还的意思表示。其次，原告向杨风沛转账的行为不能视为双方之间存在借贷关系的合意。再次，杨风沛并未使用涉案款项，该款项系被告陈运动为了购买车辆向原告借款，杨风沛收到款项后转账给了卖车人，其余均用于陈运动经营、保险费等，所购车辆也登记在陈运动名下。2、杨风沛与陈运动之间的同居关系不能成为其承担责任的依据。本案的债务系陈运动为了个人需要购买车辆，非因共同生活需要。杨风沛与陈运动2018年9月才一起共同生活，2018年11月便不在一起。原告出借款项的时间是2018年6月，陈运动出具借条的时间为2019年4月。原告要求被告杨风沛承担责任无事实依据。此外，根据最高人民法院关于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务认定的意见，原告应举证证明出借的款项系用于被告的共同生活，否则不能认为为共同债务。当事人双方委托诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并附卷作证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的借条以及手机银行相关截屏，被告陈运动予以认可，本院予以确认，作为定案依据。2、被告陈运动提供的微信付款记录、收条、银行汇款明细等证明，与原告提供的证据相互印证，本院予以确认，作为定案依据。3、被告杨风沛提供的民事起诉状、协议书，陈运动不持异议，且能够证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日、2018年6月4日、2018年6月8日，原告分三次共计向被告杨风沛转账13.6万元，被告陈运动向原告出具了借条。被告陈运动款项偿还情况为：2018年8月24日偿还2万元，2018年11月29日偿还6000元，偿还保单利息1000元，2018年12月31日偿还2.4万元，2019年5月29日偿还4000元，同时支付现金18000元。2019年4月21日，被告陈运动向原告出具借条一份，载明“今借陈思梅现金6.6万元，于2019年5月还3.6万元，余额等与杨风沛的债务关系处理清楚后还清。”案件审理过程中，原告陈述其系根据陈运动要求将所借款项转至杨风沛的账户。被告陈运动认可欠付原告本金6.4万元。另查明，2018年11月2日，陈运动与杨风沛签订协议书一份，约定双方共同出资购买徐州市鼓楼区兴隆花园一期11号楼4单元501室房屋一套，杨风沛出资20万元，陈运动出资44万元，贷款40万元。每月还贷款2850元，由陈运动名下的五金店营业额出。由于两人发生矛盾，现陈运动将杨风沛买房的费用退还杨风沛，并每月支付杨风沛工资5000元（杨风沛于2018年4月开始在陈运动五金店工作）直至结婚为止。退还日为结婚前或2019年4月1日前。婚前债务与杨风沛无关。后，陈运动于2018年12月6日因同居关系析产纠纷将杨风沛诉至丰县人民法院。还查明，被告陈运动所借原告款项用于购买商务车一辆，并登记于陈运动名下，后陈运动将车辆转卖。本院认为：被告陈运动向原告出具的借条，合法有效，应受法律保护。被告陈运动确认，尚欠原告借款本金64000元，故关于原告要求被告陈运动偿还借款64000元的主张，有事实依据，本院予以支持。关于被告杨风沛的责任承担，本院认为，借条系陈运动出具，且用于购置商务用车。原告认可其将所借款项转至杨风沛的账户系根据陈运动的要求，原告未能证明其与杨风沛之间有借贷合意，故原告将所借款项转给杨风沛的行为不足以证明杨风沛的债务人身份，因此原告的证据不足以证明所借款项用于二被告的共同生活，故关于原告要求被告杨风沛承担还款责任的诉请，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陈运动一次性偿还原告陈思梅借款本金64000元。二、驳回原告陈思梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告陈运动负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张艳玲审 判 员  匡 伟人民陪审员  张 毅二〇一九年十二月十三日书 记 员  王琳娜附本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1344号温州银行股份有限公司永嘉上塘小微企业专营支行、邵雷雷、滕洪益：本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司永嘉上塘小微企业专营支行与被执行人邵雷雷、滕洪益金融借款合同纠纷［原执行案号：（2016）浙0324执1805号］一案中，被执行人邵雷雷、滕洪益已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1344号、（2016）浙0324执1805号案件执行完毕。二〇一九年十二月十七日
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0101行赔初3号原告于德江，男，1933年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关甲7号。负责人吕晓东，主任。委托代理人孙赛男，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处干部。委托代理人葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告于德江因认为被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办）强制拆除行为违法一并提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案，原告于德江的委托代理人于丹，被告龙潭街道办的委托代理人孙赛男、葛红伟到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告于德江诉称，原告承租原北京重型汽车制造厂（2009年注销后，权利义务由北京起重机器厂承继）的公房位于本市东城区夕照寺西里6号平房（以下简称涉案房屋）。2011年11月30日，移交资产出资方（甲方）北京京城机电控股有限责任公司、资产接收方（乙方）北京房地集团有限公司、资产移交方（丙方）北京起重机器厂签订《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》，将包括涉案房屋在内的北京起重机器厂的非经营性资产转让给北京房地集团有限公司。2016年3月23日，被告在原告承租的涉案房屋上张贴《违法建设告知书》（以下简称《告知书》），要求房屋所有人及使用人提供建筑物的规划许可手续，如不能提供，限期在2016年3月29日前拆除，逾期不拆除，被告将进行执法强拆。2016年4月6日，被告以涉案房屋不能提供规划许可证为由，将该房屋强行拆除。原告认为，被告无权作出《告知书》，且《告知书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，被告依据该《告知书》实施的强制拆除行为亦违法，应当承担行政赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失50万元（其中包含原告因房屋被拆后租房费用，每月5000元，自拆除至今）并将拆除的房屋恢复原状。原告未提交证据。被告龙潭街道办辩称，一、被告龙潭街道办不具有诉讼主体资格。《告知书》的发出单位是北京市东城区龙潭街道综合执法组（以下简称龙潭街道综合执法组），而非被告。该综合执法组非被告的内设机构或下属机构，只是派驻在被告处，被告只是负责协调各部门的关系，并非执法组的组成部门。被告没有拆除违章建筑的法定职权和职责，也并非实际拆除的主体。龙潭街道综合执法组才是实际拆除涉案房屋的主体，强拆当时被告在现场仅为维护地方秩序，起了协调综合执法组各部门的作用，并未实施拆除行为。二、原告提出的赔偿金额为50万元，但原告未提供相关证据证明其损失数额及50万元赔偿金额的组成和来源。况且，涉案房屋系违法建筑，不属于受法律保护的合法权益，原告的赔偿请求于法无据。综上，被告并非本案的赔偿义务机关，请求法院依法驳回原告的起诉。被告未提交证据。经审理查明，涉案房屋位于北京市东城区夕照寺西里6号，系于德江承租的北京市起重机器厂的自管公房，房屋间数为2间，使用面积为25平方米。根据《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》所附《产权情况汇总表（一）》记载，位于东城区夕照寺西里6号楼平房未取得房屋所有权证，即涉案房屋属于自建房。2016年3月23日，涉案房屋上被粘贴了《告知书》，主要内容为：建筑物的所有人及使用人，请你主动出示在此搭建建筑物的规划许可手续，如不能出示，请于2016年3月29日前将此建筑物自行拆除，逾期不拆除的，龙潭街道综合执法组将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定进行执法活动。2016年4月6日，龙潭街道办事处对涉案房屋2间实施了强制拆除。另查，本院于2019年11月28日作出（2019）京0101行初164号行政判决书，确认龙潭街道办对于德江承租的位于北京市东城区夕照寺西里六号平房2间实施的强制拆除行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。”第三十六条第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”所谓直接损失，是指因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少，根据该规定，国家赔偿只对直接损失予以赔偿，对于间接损失等不予赔偿。本案中，原告提出50万元的赔偿请求，其中包含自涉案房屋被拆除后至今的租房费用每月5000元。由于原告并未向本院提交证据证明租房事实的存在及租房费用的实际发生，且租房费用并非直接损失，故对于原告所提租房费用损失，本院不予支持。原告提出50万元的损失数额，但原告未就扣减租房费用后其他损失为何予以说明，也没有提交证据，故对于该部分赔偿请求，本院亦不予支持。关于原告提出恢复被拆除房屋原状的赔偿请求，本院也已确认被拆除的房屋未取得房屋所有权证，属于自建房屋，该房屋并非原告的合法财产，故该项赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告于德江的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  王义华人民陪审员  于艳平二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初16106号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG（汪传国），董事长。委托诉讼代理人：王慧杰，重庆圣必德律师事务所律师。被告：杨雅琴，女，1987年8月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告杨雅琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人王慧杰到庭参加诉讼，被告杨雅琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：杨雅琴支付海乐行公司全部剩余租金64153.28元及违约金，违约金以全部剩余租金64153.28元为基数，自2019年8月21日起按年利率6%的标准计算至所有剩余租金结清之日止；本案案件受理费、律师费2000元由杨雅琴承担。事实及理由：2019年2月18日，海乐行公司与杨雅琴签订《汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向杨雅琴购车并租给杨雅琴使用，购车款70000元，月租金2004.99元，租期36个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。合同签订后，海乐行公司按约向杨雅琴支付了购车款，取得了车辆所有权并将车辆出租给杨雅琴使用；为了降低风险，海乐行公司与杨雅琴协商将该租赁车辆抵押给海乐行公司，并签订《汽车抵押合同》，且在有关机关办理了抵押登记。截止起诉之日杨雅琴支付4期租金，经海乐行公司多次催告未果。被告杨雅琴未出庭，未答辩。本案经审理认定事实如下：2019年2月18日，海乐行公司（出租方，甲方）与杨雅琴（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。每期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日。甲方同意在全部应付租金和尾款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方向乙方发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合乙方办理车辆抵押解除手续。乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时支付租金的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；乙方未按约支付租金或其他应付款项时，甲方还有权按应付租金或款项千分之一每日同时不低于每天20元标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费、律师费等。双方确认租赁车辆品牌为帝豪牌，融资总额为70000元，租赁期限为36个月，每期租金为2004.99元等。2019年2月19日，海乐行公司向杨雅琴指定的收款账户支付了购车款70000元。2019年3月19日至2019年6月19日期间,杨雅琴共计支付4期租金，此后至今，杨雅琴未支付合同约定的任何一期租金。海乐行公司向杨雅琴发出了《剩余租金加速到期通知书》，宣布剩余租金全部加速到期，并要求杨雅琴支付全部剩余租金、违约金等。2019年5月17日，海乐行公司与重庆圣必德律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆圣必德律师事务所接受海乐行公司委托，指派王慧杰律师为海乐行公司与包括本案被告杨雅琴在内的债务人的诉讼案件的代理人，代理阶段为一审、二审及执行；案件代理采取半风险，前期支付2000元等内容。海乐行公司依据上述约定向重庆圣必德律师事务所支付了律师费2000元。上述事实，有《汽车租赁合同》、《车辆交接单》、支付凭证、车辆登记证书、《剩余租金加速到期通知书》、快递运单、《法律事务委托合同》、律师费发票等及当事人陈述为证，予以认定。本院认为，海乐行公司与杨雅琴签订的《汽车租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该合同约定的双方权利义务内容，应认定为融资租赁合同。杨雅琴未按约定履行支付租金的义务，应承担违约责任。海乐行公司要求杨雅琴支付全部未付租金64153.28元及违约金，违约金以全部剩余租金64153.28元为基数，自2019年8月21日起按年利率6%的标准计算至所有剩余租金结清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。海乐行公司主张的律师费2000元，符合双方合同约定并已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雅琴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司租金64153.28元及违约金（违约金以64153.28元为基数，从2019年8月21日起至付清之日止，按照6%年利率计算）；二、被告杨雅琴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取729元，由被告杨雅琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇一九年十二月二十一日法官助理 冉文佳书 记 员 刘国超