北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22250号原告：郑源涌，男，1957年5月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。被告：北京海普世纪机电设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇外郎营村南。统一社会信用代码：911101127526407564。法定代表人：张晓春，总经理。委托诉讼代理人：李欣，河北燕佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫钰，河北燕佳律师事务所实习律师。原告郑源涌与被告北京海普世纪机电设备有限公司（以下简称海普公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑源涌及其委托诉讼代理人豆艳顷，海普公司委托诉讼代理人李欣、王鑫钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑源涌向本院提出诉讼请求：1.解除郑源涌与海普公司于2016年3月22日签订的《通风设备安装合同》；2.海普公司返还郑源涌合同价款20万元；3.海普公司给付郑源涌恢复原状的费用10万元（包括空调移机费用6万元、外墙粉刷费用2万元、烟道清理费用2万元）；4.海普公司给付郑源涌2019年1月23日至3月22日电费3000元、其他直接损失1650元；5.本案诉讼费用由海普公司负担。事实和理由：2016年初，郑源涌为了改善纳帕尔湾182号空气质量及干燥的现状，决定安装加湿及防霾新风系统。因海普公司为纳帕尔湾小区常驻的空调维修安装公司，郑源涌出于信任与海普公司工作人员李英敏进行了沟通，李英敏表示海普公司可以为郑源涌定制安装加湿新风系统以满足郑源涌房屋恒温恒湿的需求。签订协议之前，李英敏为安装工程画了图纸，设计将别墅内三楼主卧室顶棚内的中央空调燃烧炉由室内移到室外一层后花园（地下室设备间上），与新购买的加湿、除湿、除尘设备连接在一起，组成一个新的空气循环系统。郑源涌听信了李英敏所述的设备运作原理，于2016年3月22日与海普公司签订《通风设备安装合同》（以下简称安装合同），约定海普公司为郑源涌定制/购买通风改造工程所需的设备及配件配料并进行安装，具体施工内容为将原有三层的空调拆除至地下室旁设备间上，连接通风管道，处理连接电源，连接弱电控制线，连接燃气，后期调试开机与运行，郑源涌给付海普公司20万元。2016年12月28日，海普公司施工完成，郑源涌按照合同约定支付了全部款项，但海普公司并未向郑源涌交付设备保修单、说明书及产品合格证明、发票等相关文件。设备开始运行后，加湿部分一直达不到效果，期间多次更换零件进行维修，但仍未达到理想效果。2018年秋，设备出现一次失火冒烟情况，郑源涌及时发现后采取了切断电源和燃气，避免了事故的发生。2019年1月22日晚上，物业公司表示中控室消防主机收到郑源涌家中二层主卧烟感器报警，现场确认发现家中空调主机已有明火燃烧，经及时断电并进行扑救，避免了火灾的发生。但郑源涌家中加湿设备已经完全被烧成灰烬，系统设备外包装和房屋外墙也已经破损，设备中的风道、烟道充满烟味及刺鼻气味，至今仍未消除。因空调着火，郑源涌不得不依靠电暖气取暖，两个月支付了电费3000元。事故发生后，郑源涌与海普公司就赔偿问题进行协商，但海普公司至今未履行承诺。海普公司并无中央空调等大型机电设备及电线、电路的移动、链接安装资质，海普公司明知其不具备上述资质却承诺可以进行施工改造，存在明显的故意和过错，其设计及施工的产品存在重大质量瑕疵，导致本案诉争设备燃烧并损坏，致使合同目的无法实现。海普公司辩称，不同意郑源涌的诉讼请求。郑源涌要求解除安装合同无事实依据。2016年3月22日，双方签订安装合同，项目完成后郑源涌进行了试运行并确认设备运行合格后于2016年12月28日支付了全部合同款项。安装合同约定的双方权利义务均已履行完毕，郑源涌使用诉争设备已经两年多，已经超过了合同约定的质保期。安装合同并未约定在合同履行过程中、安装完工后、使用过程中、超过质保期后的某种情况下郑源涌有权解除合同，郑源涌要求解除安装合同并无合同依据。海普公司根据安装合同约定严格履行了义务，郑源涌在安装完工、运行无问题后向海普公司支付了合同尾款，安装合同因双方权利义务履行完毕而终止，不存在解除的问题。故海普公司不同意解除安装合同，郑源涌要求海普公司返还货款、赔偿损失并无依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，郑源涌（甲方）与海普公司（乙方）签订安装合同，约定：设计方案为共同认可的方案及乙方的设计方案。合同价款见设备清单及安装报价表，总金额为20万元。工程范围：1.乙方负责室内安装加湿器、除湿机、新风机、电子除尘器的布置及连接部分的安装；2.乙方负责将三层空调内机移至室外安装；3.通风管道制作安装（管道根据图纸及现场实际情况进行安装）及保修；4.控制线、控制器及电源安装；5.空调内机与主机的安装；6.本工程未包括土建施工内容，所涉土建项目由甲方负责与其他专业协调，乙方负责提供技术要求，或者由乙方联系施工，由甲方负责因施工导致的复位装修费用。工期：甲乙双方签订协议后，乙方应在60日内完成布置、设备安装、就位、控制线敷设、主管路的安装、系统测试。局部装修完成后，甲方通知乙方，乙方接到通知经确认后完成整个系统的调试。如遇下列情况，工期相应顺延，并用书面形式确定顺延期限：合同签订时甲方未按合同约定支付预付款，合同未生效；甲方在合同规定开工日期前未能准备好施工用水、电、施工场地及其他开工条件；发生重大设计变更，如系统布置变更、材料材质变更等；在施工中因停水、停电或其他原因限制施工时间；因电路未引到位影响调试验收的；因遇不可抗力因素。甲方责任：甲方指定安装位置及要求，提供乙方施工材料存放用地、施工用水、电；甲方负责提供电源到指定位置；甲方应协调乙方与其他专业的配合工作；甲方须在具备安装条件时通知乙方安装；甲方参与工程质量和施工进度的监督。乙方责任：乙方在施工中必须严格遵守甲方物业管理制度，必须严格执行安全施工操作规范、防火规定、工艺规范及质量标准；乙方负责设备及附件的购置、运输、加工、制作、安装及交付甲方使用；乙方需按照双方商定的方案进行安装并保证工程施工质量和施工进度；乙方应保证施工现场的整洁，应做好成品保护及甲方财产保护工作；乙方负责为甲方告知日常操作及维护内容。工程变更：工程项目如需要变更，双方应协商一致，签订变更协议，不列入工程结算，超出部分按实际结算。工程验收及保修：工程验收：主机设备和附属材料的进场验收；安装竣工后乙方书面通知甲方进行调试验收；甲方应在得到乙方验收通知后2日内由双方共同进行工程验收，如甲方在接到乙方验收通知后2日内不对工程进行验收，则视为工程验收合格。保修：保修期自工程验收合格之日起计算，保修期为24个月；在保修期内因设备及工程本身质量问题引起的故障由乙方负责维修，应须更换之前的零件，费用由乙方负担，因甲方操作失误、使用不当等人为因素引起的故障，乙方负责排除，费用由甲方负担；超过保修期，乙方仍承诺终生有偿成本价维修；说明书、保修单及相关产品合格证书等在竣工验收时由乙方交甲方签收。付款方式：设备付款：设备付款为签订合同时即付设备金额的80%即131968元，设备到货日经甲方验收后即付剩余20%即32992元。工程安装款：工程结束后经甲方初步验收后即付合同金额60%即20040元；工程竣工后甲方开始试运行，（如在此期间甲方未能进行试运行，则视为甲方运行验收通过）运行合格后在2016年12月31日前付合同金额40%即1.5万元，至此工程款全部结清。违约责任：工程质量不合格的，乙方负责无偿修理；甲方未能按照合同规定履行自己应负的责任，除竣工日期得以顺延外，还应赔偿乙方因此发生的实际损失；工程未验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任；甲方未按合同规定付清合同款项时，乙方有权锁定所有设备，待付清款后给予开机使用。本合同自甲方付款之日起生效。此外，安装合同还约定了其他内容。同日，郑源涌（甲方）与海普公司（乙方）签订《中央空调设备销售合同》（以下简称销售合同），约定海普公司向郑源涌供应电离加湿器1台，金额为42550元，除尘器2台，金额共计39600元，除湿机一台，金额为18500元；大金新风机一台，金额为46800元，集尘器2台，金额共计13700元，新风过滤器一台，金额为3860元，以上共计164960元。供货期为签订合同甲方首期货款到账之日起20天内，预计设备运送进场日期*年*月*日（如遇法定假日供货期顺延），进场时甲方或甲方指定的委托人对设备进行验收，如甲方未按合同约定到场验收，视为主机设备验收合格。签订合同即付合同总金额80%即131968元；设备到货期即付余款20%，即32992元。保修期以保修单所记录的时间开始计算，在保修期内因设备本身质量问题引起的故障，乙方负责保修；因操作失误等人为因素引起的故障，乙方负责排除，费用由甲方负责。因甲方原因造成乙方设备交付时间不符合规定，每日按合同总价千分之三偿付逾期违约金。甲方未按规定付款导致合同终止时，乙方将不予退还甲方已支付的款项。甲乙双方不得无故单方解除合同，如有正当理由需解除合同的，须征得对方同意，结算相关费用后方可解除。2016年3月15日，海普公司向郑源涌出具工程安装报价单，载明本工程属于改造工程，在原有三层空调拆除至地下室旁设备间上，连接通风管道，处理连接电接弱电控制线，连接燃气，后期调试开机、运行，至此工程结束。安装费包括室内通风风管制作等共计99010元（不含税金），优惠价为35040元。双方均认可销售合同中载明的设备系安装合同中海普公司向郑源涌提供的设备，销售合同中的设备货款164960元加上工程安装报价单中的安装费用35040元即为安装合同的总价款20万元。上述合同签订后，海普公司履行了供货和安装义务。关于设备安装的具体时间，海普公司表示其于2016年5月1日之前已经安装完毕，安装完毕后双方约定进行试运行，如果没有问题郑源涌向海普公司支付合同尾款，设备的制冷和供暖都需要进行试运行；郑源涌表示对于设备安装完毕的具体时间记不清楚。关于合同款项的支付情况，双方均认可2016年3月23日郑源涌向海普公司支付31968元和两笔5万元，共计131968元；2016年4月29日郑源涌向海普公司支付32992元；第三笔付款为20040元，但郑源涌与海普公司均表示记不清楚具体付款时间；2016年12月28日郑源涌以现金方式支付海普公司尾款1.5万元，以上共计20万元。2016年12月28日，海普公司员工李英敏在安装合同最后一页空白处书写：“今收到纳帕尔湾182号业主尾款人民币￥15000元，大写壹万伍仟元整，至此工程款全部结清”。关于设备验收情况，郑源涌称安装合同签订之后郑源涌即到外地出差，家中无人，海普公司安装时郑源涌并未在场，安装完毕后郑源涌仍未回家，直到2016年12月底郑源涌才回到家中；因为海普公司一直向郑源涌催要尾款，故郑源涌在没有验收的情况下向海普公司支付合同尾款；因为海普公司系经北京纳帕尔湾物业管理有限公司（以下简称物业公司）允许在该小区安装空调，郑源涌出于信任并未对于安装工程进行验收。落款为2019年3月8日的“关于182#空调主机起火事件保安部处理经过”情况说明载明：“2019年1月22日晚18:30分，中控室消防主机收到182#二层主卧烟感报警器报警，中控室当值人员立即通知B街区巡逻警卫去现场跑点确认。跑点警卫到达现场后，按门铃郑先生在家开的门，说明情况后，郑先生回复说家里没事，就是感觉空调风口有点烟味，让保安帮忙通知工程人员过来检查一下空调设备。随后保安及时将情况反馈到客服前台，前台及时通知工程当值人员李维伟、王兆华。工程人员到达现场后检查空调设备，发现主机已有明火燃烧。见此，李维伟及时通知保安经理赵万利，我接到信息后立即通知保安主管王金龙组织人员赶往现场扑救。到达现场后，我们发现空调主机内室有明火燃烧（此时工程已将燃气总阀门关闭）。在工程协助下，我们及时拆开主机外壳进行灭火。当时打开外壳时，发现主机内室正在燃烧。明火扑灭后，我通知工程及时检查户内电路，并关闭室内插座电源以防止隐患。同时建议业主及时联系空调厂家人员来现场检查设备（因业主家空调做过改造），并提醒业主今晚暂时不要开启燃气阀门和电源开关，待明日物业和厂家一起到现场检查确认无误后，再开启使用。大概在明火扑灭后，一个小时左右，空调维修人员李师傅（外部）到达现场，开始检查设备”。该情况说明下方加盖物业公司项目管理中心印章，并有赵万利的签字。郑源涌称从设备安装到尾款支付期间郑源涌并未在家进行监管，其在向海普公司支付合同尾款后开始使用诉争设备，加湿功能不能达到要求，郑源涌与海普公司联系过；2018年1月份郑源涌找到海普公司表示加湿器着火，但3个月后海普公司才维修设备，后设备于2019年1月22日着火；之所以2018年1月份加湿器着火郑源涌还继续使用，是因为海普公司表示设备可以继续使用；2019年1月22日设备间着火导致外墙受损，设备间房顶海普公司加盖的用来装空调室外机和加湿器的金色小房里加湿器也着火，室内没有燃烧，室内设备没有受损，但烟尘通过烟道进入室内；着火时郑源涌并未报警，物业公司派人将火扑灭，物业公司答复称因海普公司原因导致着火，但物业公司并未委托专业机构检测起火原因。海普公司对于物业公司出具的情况说明不予认可，认为该份情况说明仅加盖了物业公司项目管理部印章，并未加盖公章，亦未有单位负责人签字，从形式上不符合法律规定，不具备证明效力。郑源涌为了证明海普公司供应的设备存在质量问题，其一直向海普公司主张，向本院提交其与李英敏的微信聊天记录，显示2018年1月8日，郑源涌通过语音发送信息：“你是不是调那个，是不是那个，天花板上有两个风口，这两个风口旁边有两个小轮子，是调那个金峰电子。因为他那屋老不热。我寻思等你来你也没空，你要有空你来调也不行，我自己调”，李英敏语音回复：“那个也可以，反正是那个轮子是调的，有一条是开有一头是关，反正是你看开看那个风是增大吗”；2019年1月11日，郑源涌通过语音发送信息：“李师傅，明天下午什么时候能来”；2018年1月12日，郑源涌通过语音发送信息：“李师傅，你今天下午来了三四点钟也行，是吧，那个楼上楼下的这个暖气从昨天那晚上开始就不热了，屋子里现在的楼上楼下都19度”，李英敏未回复；2018年1月15日，郑源涌通过语音发送信息：“李师傅，明天几点到，上午还是下午。这个一楼那个彻底换完闸推上去来回掰了三四次，他都不好”；2018年10月24日，郑源涌发送信息：“李师傅我又试机了，还是有问题的方便这两天来一下”，李英敏回复：“好的”；2018年12月8日，郑源涌发送信息：“好尽快吧。我的加湿器有水垢如何处理”，李英敏回复：“水垢可以清洗”，郑源涌：“洗不掉吧”，李英敏：“可以洗”，郑源涌：“谁会洗”，李英敏：“到时候我给你洗吧，估计不脏，因为他系统里自带自洗”，郑源涌：“我急用晚上睡觉开空调有点窒息的感觉，今天有空来帮忙”；2018年12月8日，郑源涌发送信息：“李师傅修好了不用来了，谢谢”、“尽快将泵装上谢谢”；2018年12月15日，郑源涌发送信息：“泵到了吗”，李英敏回复：“还没到呢，郑先生，到了一个，还有一个没到呢”，郑源涌：“另一个何时到”，李英敏：“不知道呢，到了我第一时间去给你安上”，郑源涌：“尽快吧”，李英敏：“好的”、“郑先生，周一换不上，这个水嘴到货要一周呢”，郑源涌：“国产的也要一周”，李英敏：“这个要申请售后，流程走一下，加上物流上海发货”、“而且我还要明天才能申请”、“今天周日”、“昨天周六”、“都申请不了”；2019年1月8日，李英敏发送信息：“郑先生，实在不好意思，我一直在催这个事，厂家说咱们这个型号的正缺货，估计周三周四怎么也差不多，您再等一下”，郑源涌：“好”。郑源涌同时向本院提交其与李英敏2019年3月14日的通话录音，内容为：郑源涌：“甭管是怎么回事，怎么的着火了这个得清楚吧”，李英敏：“嗯，肯定是电线短路着火了嘛，很简单嘛”，郑源涌：“对呀，那我得怎么改变安装你的水系统呢，我都不知道什么原因，你也不知道，谁敢安装呢”，李英敏：“他的水系统自己不会着火的”，郑源涌：“那什么着火了”，李英敏：“电线着火了”，郑源涌：“啊，电，是哪一根电线着火了里头啊”，李英敏：“我又没在现场，我哪知道哪根电线着火了”；郑源涌：“不，他着火了，你说短路了刚才，它是那个接水箱那块短路了，还是接到哪个地方的短路了”，李英敏：“那就是下头短路了，应该是，把塑料桶给点着了呗”，郑源涌：“啊，你的意思是说塑料桶附近的一个电线短路了”，李英敏：“嗯，下头接线处短路了才能把它烧了，要不然也点不着他呀，你得上头，他也烧不着它呀”，郑源涌：“哦，那你说清楚不就完了吗”，李英敏：“嗯，我跟你说，这个东西他就是这么简单”。海普公司对于郑源涌提交的微信聊天记录关联性及证明目的不认可，从时间来看，设备竣工并投入使用至谈话开始的时间为2018年1月8日，已经一年时间；从内容上来看，均系对空调的调试问题，空调并非海普公司提供，在诉争安装合同签订时郑源涌家中空调已经使用多年，郑源涌要求海普公司履行的均系安装合同之外的义务，与本案无关。海普公司对于郑源涌提交的其与李英敏的通话录音关联性及证明目的不认可，认为录音中对于起火的位置没有提及，并未体现系海普公司提供的设备导致着火，对于着火的原因系海普公司工作人员的猜测。本院于2019年11月29日组织双方当事人到纳帕尔湾182号进行现场勘验，经现场核实，海普公司认可通向房顶的两条管道系海普公司安装，里面安装有除尘器、集尘器及新风过滤器，管道下方设备间房顶的金色小房系海普公司安装，里面有郑源涌的空调室内机，金色小房东部安装有电离加湿器；设备间安装有除湿机，设备间旁边外墙上安装了新风机。现场外墙发黑，设备间上方、金色小房东侧呈黑色。双方均认可安装设备时海普公司挪动了空调室外机，海普公司表示应郑源涌要求挪动。现场勘验时郑源涌未到现场，委托代理人表示具体安装以郑源涌庭审时陈述为准，虽然只有加湿器着火了，但海普公司安装的设备室一个系统，其中一个存在问题其他的设备也不能使用；郑源涌并未对海普公司安装的设备进行任何维修和改造。海普公司称从现场设备的情况来看无法确认起火的设备就是海普公司安装的设备，亦无法确认起火的原因，设备已经超过质保期；根据郑源涌陈述的事实，郑源涌可能存在私自改动电路的问题，现场线路与海普公司安装设备时的线路不一致。现郑源涌以海普公司并无相应资质，提供的设备存在质量问题为由要求解除安装合同，海普公司返还货款20万元。郑源涌同时要求海普公司赔偿损失10万元，包括：1.空调移机费用6万元，因为海普公司挪动室外风机，郑源涌要求海普公司将空调外机挪到原有位置，现空调室外机郑源涌尚未移动，其向移机人员询价，移机人员告知郑源涌需要6万元费用；2.外墙粉刷费用2万元，郑源涌表示尚未对外墙进行粉刷，系他人向郑源涌报价2万元；3.清理烟道费用2万元，郑源涌称其尚未对于烟道进行清理，经询价他人报价为2万元。郑源涌同时要求海普公司支付电费3000元和空调维修费1650元，郑源涌称因为设备起火导致空调无法使用，郑源涌使用电采暖支付电费3000元；1650元系维修制冷空调的费用，由于海普公司安装线路的问题导致空调不能制冷，上述事实，有郑源涌向本院提交的《通风设备安装合同》、《中央空调设备销售合同》、工程安装报价单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：郑源涌与海普公司签订安装合同、销售合同，约定海普公司为郑源涌提供并安装电离加湿器等设备，郑源涌向海普公司给付款项共计20万元。郑源涌与海普公司之间的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。合同签订后，海普公司履行了供货及安装义务，郑源涌向海普公司给付全部款项20万元。关于设备安装时间，海普公司表示其于2016年5月1日之前完成安装工作，郑源涌表示记不清楚。郑源涌同时表示在海普公司安装期间至2016年12月28日并不在现场，但结合郑源涌支付款项的情况可以看出，合同签订次日郑源涌按照安装合同约定支付设备金额的80%即131968元，2016年4月29日郑源涌支付设备余款32992元，郑源涌支付设备余款的条件是设备到货日经甲方验收合格后，这说明2016年4月29日设备已经到达纳帕尔湾182号且经郑源涌验收合格；根据安装合同约定工程结束后甲方初步验收后支付安装费的60%即20040元，双方均认可郑源涌已经支付该笔款项，但具体时间双方均记不清楚，但根据安装合同约定该笔款项支付的前提为工程结束后甲方验收合格；尾款郑源涌于2016年12月28日支付完毕。从郑源涌支付款项的时间和金额来看，郑源涌完全按照安装合同约定的款项支付节点向海普公司支付款项，证明郑源涌对于设备供货和安装情况知悉，并且至少在2016年12月28日之前郑源涌对于诉争设备进行了验收，且设备运行合格。郑源涌称其并未对设备进行验收，在海普公司一再催要下支付尾款1.5万元，郑源涌对此并未提交相应证据予以证明，且验收并非仅仅为郑源涌的权利，同时亦为郑源涌的义务。假设如郑源涌所述其并未对设备进行验收，应视为其放弃了对设备验收的权利，且未验收即对设备进行使用亦视为其认可设备的质量。郑源涌于2016年12月28日支付尾款1.5万元，应视为2016年12月28日之前诉争设备运行合格，在2019年1月22日着火时设备质保期已经届满。纳帕尔湾182号于2019年1月22日着火时，郑源涌并未报警，在物业公司将火熄灭后，郑源涌与物业公司并未要求消防部门或者委托专业机构对于起火的原因进行鉴定，现并无相关证据证明系因海普公司提供的设备存在质量问题导致着火。郑源涌提交的微信聊天记录及通话录音均无法证明海普公司提供的设备存在质量问题。郑源涌提交的证据不足以证明其在设备安装后质保期届满之前向海普公司主张过质量问题，现设备质保期已经届满，郑源涌以海普公司提供的设备存在质量问题为由要求解除安装合同、海普公司退还合同款项并赔偿损失无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑源涌的诉讼请求。案件受理费2173元，由原告郑源涌负担（已交纳），于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年十二月三十日书记员  陈衡平