江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初第2548号原告：吉安市博特商品混凝土有限公司，住所地：吉安县吉安大道1号，统一社会信用代码：91360821696051235Y。法定代表人：刘振武，总经理。委托诉讼代理人：杨莳鹏，男，1963年4月22日生，汉族，住吉安县，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告：陈文海，男，1976年7月13日生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。原告吉安市博特商品混凝土有限公司（以下简称“博特公司”）与被告陈文海民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博特公司的委托诉讼代理人杨莳鹏、文宗森，被告陈文海的委托诉讼代理人罗瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100万元及自2018年3月9日起至实际还款之日止按月息1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：金抚建设集团有限公司（以下简称“金抚公司”）承接了吉安深圳产业南山示范园一期二标段项目建设工程的施工任务。被告主动联系原告，自称上述工程由其挂靠金抚公司承建，系实际施工人，要求采购原告的混凝土。2017年8月11日，原告与金抚公司签订《工程材料采购合同》，合同约定原告为金抚公司承建的上述工程供应强度不等的混凝土。同日，原告相信了被告“系上述工程实际施工人”的说法，当被告提出工程启动需要借款周转的请求时，原告出借被告200万元。为此，被告向原告出具了借条，双方签订了借款协议，约定借款月利率1.5%，借款期限三个月。2017年12月16日至2018年4月3日期间，被告陆续支付原告共计100万元。因此，被告实际尚欠原告借款100万元本金及利息。自2017年12月25日至2018年2月12日，金抚公司转账给原告共计950万元。2018年3月9日，被告称自己是实际施工人，金抚公司支付给原告的款项来源于其承建工程的工程款，金抚公司所付的钱也是他的钱，由于借款利息比较高，要求用金抚公司支付的款项先行抵付剩余的100万元借款。原告同意了被告的要求，将金抚公司所付款项中的100万元抵作了被告的还款，并把借条交还给了被告，被告出具情况说明载明：“因陈文海投资的吉安深圳产业南山示范园一期工标项目前期资金紧张，向吉安市博特混凝土公司借款200万元。现此借款已全部归借（包含利息），特向博特混凝土公司拿回借条字据。”2019年1月10日，由于混凝土货款未付清，博特公司向法院起诉被告、金抚公司，要求付清混凝土货款1799620.5元。在诉讼过程中，金抚公司不认可被告是挂靠的实际施工人，更不同意用金抚公司支付的款项抵偿被告的100万元借款；被告也在法庭上反言他不是实际施工人，认同金抚公司关于不能用货款抵偿借款的说法，但开始辩称他没有借原告200万元，后又辩称余欠的100万元借款是用现金20多万和原告给付的中介费归还的。最终，吉安县人民法院、吉安市中级人民法院判决，认定金抚公司支付的100万元不能用于被告归还其100万元借款，判决金抚公司仅需支付原告货款799620.5元。综上所述，被告在借到200万元却实际归还100万元的情况下，假冒挂靠金抚公司的实际施工人身份，虚构自己可以自主支配金抚公司所付款项的事实，其行为构成民事欺诈；被告的欺诈行为导致原告产生重大误解，误以为被告有权用金抚公司的钱款抵作自己的还款；原告陷入错误认识后做出了没有完全收回借款，却将借条归还被告，进而消灭案涉借款债权的错误行为。被告借到原告200万元，却实际归还本金100万元，余欠本金100万元及其自2018年3月9日起至实际还款之日止按月息1.5%计算的利息未还，被告负有归还所欠借款本金、支付相应利息之责。据此，原告特起诉，请求依法支持诉请。被告辩称，1、本案属于重复起诉，在2019年1月4日博特公司曾以买卖合同纠纷为由起诉了陈文海及金抚公司，其中诉讼请求就包含本案的100万元，2019年3月12日吉安县人民法院作出了一审判决，之后博特公司提起上诉，其中上诉请求之一为要求认定陈文海和金抚公司是挂靠关系，并且要求将混凝土款与100万元的借款合并审理。一审判决对这100万元的借款认定为可以另行主张权利，但本案原告二审上诉时坚持要两者合并处理，二审审理后于2019年5月21日作出了终审判决，判决其中就涉及到这100万元借款，结果是驳回上诉维持原判。因此我方认为原告现又将100万元提起诉讼属于重复起诉，程序不当，理应驳回；2、被告并非是金抚公司的实际施工人，而且与金抚公司不存在挂靠关系，对此已由生效判决认定。被告没有说过金抚公司的钱就是他的钱，也没有说过借款可用混凝土款冲抵；3、被告如果是金抚公司的实际施工人或者是挂靠人，从而导致原告误以为可以用混凝土货款冲抵借款的话，这属于法律上的重大误解，但撤销权已经丧失，因为民法总则一百五十二条规定重大误解撤销权权利行使只有三个月，被告不存在欺骗之说，原告也不存在重大误解；4、原告起诉要求被告归还100万元本金及利息，被告认为依据不足，理由不充分，原告应视为对部分借款利息的放弃。金抚公司混凝土提供本来是被告谈好，后原告方业务人员找到被告，要求被告将混凝土供应项目转给原告供应，之后，被告退出，由原告向金抚公司供应混凝土，所以才出现有两份混凝土供应合同，正因为被告在此项目中为原告提供了市场和销售，所以2018年3月9日原告方作出决定，本来的借款剩余部分，原告方予以放弃，并且将借条原件归还给被告，但因原告公司财务做账的需要，所以才有了2018年3月9日被告作出的情况说明，即借款本息全已归还，借条已退还，特此说明，该情况说明一是财务账目所需要，二是本案事实反映。总之，被告认为原告为重复起诉，诉讼请求证据不足，且起诉所称的事实与客观不符，因此要求驳回起诉或驳回诉讼请求。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、原告与金抚公司签订的《工程材料采购合同》。证明：①金抚公司承接了吉安深圳产业园南山示范园一期二标段工程；②2017年8月11日，金抚公司因上述工程施工与博特公司签订合同约定采购混凝土。2、被告以金抚公司的名义与原告签订的《预拌混凝土购销合同》。证明：2017年8月18日，陈文海称挂靠金抚公司实际施工，并以金抚公司名义与博特公司签订合同约定采购混凝土。上述二份证据综合起来另外证明：①并不是被告先以个人名义与原告洽谈合同，被告一直是以金抚公司代表身份与原告洽谈并签订合同；②原告与金抚公司签订合同在前，与被告签订合同在后，被告答辩说被告退出交易与事实相悖。3、《借款协议》复印件、借条复印件、银行电子回单。证明：①2017年8月21日陈文海签订借款协议，出具借条，约定向博特公司借款200万元，借期3个月，借款月利率1.5%；②2017年8月22日，博特公司向陈文海转账支付200万元，完成出借款项义务。4、陈文海付款凭证。证明：2017年12月6日陈文海转账给博特公司10万元。2017年12月9日陈文海交10万元现金，博特公司销售员刘国华代收后转账给博特公司。2017年12月12日，陈文海转账给博特公司20万元。2017年12月13日，陈文海转账博特公司10万元。2018年1月3日陈文海妻子罗冬花转账给博特公司10万元。2018年1月8日陈文海转账给博特公司副总刘晓鹤，刘晓鹤交女儿刘佩转账给博特公司10万元。2018年1月13日陈文海转给刘晓鹤，刘晓鹤转账给博特公司10万元。2018年1月15日陈文海转给刘晓鹤，刘晓鹤转账给博特公司10万元。2018年4月3日陈文海妻子罗冬花转账给博特公司10万元。即截止上次诉讼前陈文海分9笔向博特公司支付100万元。说明一点：2018年3月9日之前200万元借款的利息已由被告支付，支付凭证因为没有争议故没有作为证据在本案中提交。5、金抚公司转账凭证、金抚公司收付款明细。证明：金抚公司2017年12月25日付款80万元，2018年1月16日付款100万元，2018年2月12日付款200万元，2018年4月13日付款100万元，2018年4月23日付款50万元，2018年5月10日付款100万元，2018年5月24日付款100万元，2018年6月21日付款90万元，2018年8月24日付款80万元，2018年9月29日付款50万元，2018年11月13日付款30万元。即截止上次诉讼前金抚公司分11笔向博特公司转账支付980万元。6、博特公司财务账簿、财务凭证。证明:①“其他应收款--陈文海”科目记账2017年陈文海借款200万元，归还借支100万元，余欠100万元。还款凭证分别是：2017年12月6日陈文海转账博特10万元。2017年12月12日，陈文海转账博特公司20万元。2017年12月13日，陈文海转账博特公司10万元。2017年12月25日，金抚公司转账博特80万元，其中60万元列为陈文海还款。②“其他应收款--陈文海”科目记账2018年陈文海归还借支100万元，欠款为零。还款凭证分别是：2018年1月8日陈文海转账给博特公司副总刘晓鹤，刘晓鹤交女儿刘佩转账给博特公司10万元。2018年1月13日陈文海转给刘晓鹤，刘晓鹤转账给博特公司10万元。2018年2月12日，金抚公司转账博特200万元，其中80万列为陈文海还款。③博特公司财务记账时，陈文海的付款中有4笔共40万元计入金抚公司支付货款科目，金抚公司的付款中有2笔共140万元计入陈文海归还借款科目。金抚公司的140万元与陈文海40万元之间的差额即100万元，我方记账成算陈文海的还款，但金抚公司不认可，造成我方向金抚公司追偿100万元货款不成、又不能向被告追偿100万元借款的尴尬局面。7、《情况说明》。证明：2018年3月9日，陈文海称自己是实际施工人，金抚公司的钱就是他的钱，由于借款利息比较高，要求用金抚公司支付的货款抵偿剩余借款，博特公司同意了陈文海的请求，并把借条交还给了陈文海。8、《结算清单》11份、告知函1份。证明：①2018年1月23日，李命年、罗庚平、陈文涛（陈文海组建的金抚公司项目部的工作人员）对账确认：2017年12月25日金抚公司转账博特80万元、2017年12月6日陈文海转账博特10万元，合计90万元，但本月当期支付货款只计了30万元，其余60万元实际被列为陈文海还款。详见2017年12月1日至12月31日结算清单。②2018年4月12日，李命年、罗庚平、陈文涛对账确认：2018年2月12日，金抚公司转账博特200万元，但本月当期支付货款只计了120万元，另80万元实际被列为陈文海还款。详见2018年1月26日至2月25日结算清单。③2018年8月25日，李命年、李志祥（金抚公司重新指定的材料员）最终对账确认：金抚公司应付货款额为2599620.5元，2018年9月29日金抚公司付款50万元，2018年11月13日金抚公司付款30万元，最终金抚公司欠款金额为1799620.50元。该金额比法院判决金额799620.50元增加了100万元（原因就是金抚公司所付100万元货款被转列为陈文海还款）。事后金抚公司不认可该100万元用于归还陈文海借款，法院判决金抚公司的应付货款额仅为799620.50元，致使博特公司的100万元应收借款没有着落。9、（2019）赣0821民初246号判决书、（2019）赣08民终1095号判决书。证明：①博特公司在诉讼中自认金抚公司所欠货款中有陈文海借款100万元，但法院不支持博特公司关于金抚公司同意用货款为陈文海偿还100万元的借款，致使博特公司100万元的借款债权未实现；②法院释明：案由不同，博特公司可以对100万元借款债权另行主张。10、一审庭审笔录、一审陈文海答辩状、二审庭审笔录。证明：陈文海在一审中否认向博特公司借款，而是称向刘晓鹤个人借款，但在二审中面对《情况说明》等证据又改口承认向博特公司借了200万元，并称以现金归还了100万元左右，其余以博特公司给陈文海的返点还清。陈文海在法庭上陈述前后矛盾，缺乏诚信。11、江西宝丽建筑工程有限公司工商登记资料、建设银行网上银行电子回执。证明：江西宝丽建筑工程有限公司系陈文海家庭控股的公司，控股90%的股东罗冬花是陈文海的妻子，控股10%的股东彭晓昕是陈文海的表弟，金抚公司向江西宝丽建筑工程有限公司转账支付吉安（深圳）南山示范园项目工程款，从而可以证明陈文海实际施工吉安（深圳）南山示范园项目工程。12、调价通知单19份（陈文海签名的有7份，其他12份是陈文海组织的项目工作人员签名的）。证明：陈文海参与了整个混凝土采购的过程，从而证明陈文海实际施工吉安（深圳）南山示范园项目工程，并采购博特公司混凝土。13、（2019）赣0821民初4号判决书。证明：陈文海是金抚公司代表，实际施工吉安（深圳）南山示范园项目工程。14、江西宝丽建筑工程有限公司在建设银行吉安高新支行开户的账号36×××49于2017年8月11日至2019年9月18日期间的交易流水。证明：①金抚公司向宝丽公司支付大额工程款，从而印证陈文海挂靠金抚公司实际施工；②宝丽公司向李命年、罗庚平、陈文涛发放工资，从而印证此三人是陈文海组建的金抚公司项目部的工作人员。被告对原告的证据质证后认为，1、证据1、2，三性无异议，补充说明：该两组证据在原告起诉金抚公司和陈文海买卖合同纠纷案中已作为证据使用，其中2017年8月18日的合同是被告与原告签订的，但被告是先与原告签混凝土合同，后被告退出，才有本案的原告与金抚公司发生业务来往，这个合同是后来原告与金抚公司补签的；2、证据3只有复印件，但事实上当初确实有这么回事，原告确实向被告提供了200万元的借款；3、证据4以法院确定为准，我方也不持异议；4、证据5已经过法院生效判决确定，也无异议；5、证据6只是原告单方制作，并且从法律角度上只能认定为自己的陈述，要提供其他证据佐证方能起到证明作用，至于原告如何做财务账目与陈文海没有关联性，但该组证据恰恰证明了一个事实，即原告的应收款账目上显示被告欠款为零；6、证据7三性无异议，但对于原告依此主张的事实，我方不认可，也达不到原告的证明目的；7、证据8只表明原告与金抚公司存在结账的事实，并且里面所涉及的减30万元及120万元的说法不能成立，至于里面所提到的100万元借款说是金抚公司所付货款变成被告归还的借款是原告的单方之词；8、证据9三性无异议，原告上诉之后明确要求中院对于货款和100万元借款合并审理，从而导致中级法院为100万元的借款是否成立及是否与结账有关联性专门进行了审理并作出了判决；9、证据10三性无异议；10、证据11三性无异议，但2018年4月份陈文海才购买宝丽公司全部股权，并登记在其妻子罗冬花及彭晓昕名下，关于网上银行回执不持异议，只能说明陈文海在这个项目中做了装修工程，所以才会发生金抚公司向宝丽公司支付款项的事实；11、证据12有被告签字的我方予以认可，但是否为南山项目工程，证据上反映不出来；12、证据13三性无异议，但判决书显示的内容恰恰证明被告做了装修工程的项目；13、证据14真实性无异议，至于李命年是不是金抚公司的人员，在之前的判决中金抚公司是当庭认可李命年等是金抚公司的工作人员，因此原告的证明目的我方不予认同。依原告申请，本院通知原告公司的会计周某及原告公司的销售经理廖某出庭作证。周某证实：2017年8月22日，博特公司转账200万元借款给陈文海，陈文海作了四笔还款，2017年12月6日，陈文海从自己账户转了10万元到原告账户，2017年12月13日，陈文海从自己账户转了10万元到原告账户，2017年12月12日，陈文海从自己账户转了20万元到原告账户。时间戳为2017年12月25日网上银行电子回单金抚公司付款80万元，其中60万元是作为陈文海的还款，且当日原告也开具了60万元收据给被告，20万元是金抚公司支付的货款，此20万元加上2017年12月9日交的现金给刘国华10万元，刘国华再转入博特账户，合计30万元，在2017年12月1日至12月31日的结算清单中有李志祥（金抚公司工作人员）、罗庚平、陈文涛的签字确认付货款30万元。至此，在2017年被告归还了原告100万元借款。时间戳为2018年2月12日网上银行电子回单金抚公司付款200万元，其中80万元是作为陈文海的还款，120万元是金抚公司支付的货款，且于次日原告也开具了收据给被告，此货款根据金抚公司和原告2018年1月26日至2月25日的结算清单，有李命年、罗庚平、陈文涛的签字确认付货款120万元。2018年1月8日陈文海转账给博特公司副总刘晓鹤，刘晓鹤交女儿刘佩转账给博特公司10万元，且当日也开具了10万的收据给被告。2018年1月13日陈文海转给刘晓鹤，刘晓鹤转账给博特公司10万元，在2018年1月15日开具了这10万元的收据给被告。所以基于以上的账目，在我的记账中陈文海的账目就清零了。在博特公司2018年11月底财务账上反映金抚公司欠货款的余额是1799620.5元，后金抚公司支付了799620.5元，所以账上显示金抚公司尚欠原告100万元货款。金抚公司打了货款给博特公司后，我都会开具收据，开的名称是深圳产业园一期二标段，然后由博特公司的销售员转交。收据开出之后出现收据与货款数额有差异，200万元货款开成120万元的货款收据，另80万元开成还款收据，标段上的人没有异议，反正没找过我。金抚公司的200万元到款以后，是我公司的总经理和销售部经理确认以后我才这样做账的。当时是销售经理和总经理说陈文海的还款已经还清，借条要拿走，但我不同意，不符合财务制度，所以后来要陈文海做了个情况说明，要我们的领导签字，我才把借条给了陈文海，为这个事我们还交涉了几天。原告对证人周某的证言质证后认为，周某的证言与财务账簿和原告提供的其他证据相互印证，应予以采信。被告对证人周某的证言质证后认为，周某的证言恰恰印证了被告的借款已经还清，并已经得到了原告方的确认。廖某证实：2017年8月份，陈文海与原告签订购销合同，基于这个合同向原告借款200万元，后陈文海与金抚公司分别会打钱到博特公司，博特公司会将他们打的钱或算作货款或算作归还借款，其中有一笔金抚公司转账的200万元我记得很清楚，120万元作为货款，80万元作为归还的借款，当时陈文海跟我说他是挂靠在金抚公司，是工地实际施工人，金抚公司的钱就是他的钱，为此，我在2018年2月12日金抚公司转账200万元给原告的网上银行电子回单上特意注明了归还借款是80万元，抵货款120万元，至此，在博特公司的财务账上，陈文海的欠款已经清零，2018年3月9日，陈文海要求说拿回借条，周会计就要求我在陈文海出具的情况说明上签字，所以我就签了“以上情况属实，原件已交陈文海”，导致了博特公司的100万元货款或借款没有收回，100万元借款的利息也没有收回。原告对证人廖某的证言质证后认为，廖某的证言与原告提供的其他证据相互印证，应予以采信。被告对证人廖某的证言质证后认为，廖某的证言印证了被告的借款已经还清，并已经得到了原告方的确认。被告向本院提交了（2019）赣0821民初246号判决书、（2019）赣08民终1095号判决书各一份，证明：1、陈文海与金抚公司不是挂靠关系；2、原告曾经为这100万元起诉了金抚公司；3、一审判决原告可以另行主张100万元借款的权利，原告方当时上诉一再要求二审合并处理；4、该案判决结果是陈文海与金抚公司对100万元的借款不承担责任。原告质证后认为，对该两份判决书的三性无异议，但不认同被告的证明目的，1、生效判决只是认定原告当时没有充分的证据证明被告与金抚公司是挂靠关系，但也没有认定他们之间不是挂靠关系；2、当时原告起诉金抚公司及陈文海的案由是拖欠100万元货款的买卖合同纠纷，虽然要求不管是借款还是货款应合并审理，但中院决定维持一审判决，需另案处理；3、该判决只是对100万元货款确认不再承担支付责任。本院对原、被告提交的证据及证人周某、廖某的证言作以下认证：结合原、被告的诉、辩意见可以看出，本案原告所需要证明的事实是原告误用金抚公司支付的100万元货款抵偿了被告所欠的100万元借款，被告尚欠原告100万元借款本息实际未予清偿、应予清偿。被告所需要证明的事实是本案属于重复起诉，原告已经放弃要求被告偿还剩余的100万元借款本息。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，结合原告提交的证据、证人周某、廖某的证言及被告的质证意见，可以证明以下事实：1、被告认可向原告借款200万元；2、被告已向原告归还100万元，另100万元没有实际归还；3、被告系金抚公司承接的吉安深圳产业南山示范园一期二标段项目建设工程的代表，被告妻子绝对控股的江西宝丽建筑工程有限公司与金抚公司存在工程款及其他资金往来；4、被告参与了原告、金抚公司混凝土采购合同的签订与履行；5、原告与金抚公司及被告的工作人员多次对账，确定累计增加了金抚公司欠原告100万元货款数额；6、原告公司财务做账少计了金抚公司支付货款100万元，并将该100万元计入被告还款；7、原告已将借条退回被告，原因是以为前述累计增加的金抚公司欠原告100万元的货款可用于抵作被告的还款；8、原告曾经以买卖合同纠纷为由起诉被告及金抚公司，要求被告及金抚公司连带支付原告包括前述累计增加的100万元混凝土款共计1799620.5元，后法院判决未认定该100万元为金抚公司所欠原告货款，金抚公司所付的钱不能抵付被告的借款，判决金抚公司仅需给付原告货款799620.5元及承担相应违约责任，至于争议的100万元借款应另案解决。基于此，本院认为，原告提交的证据与证人周某、廖某的证言能够相互印证，来源合法、内容真实、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告提交的（2019）赣0821民初246号、（2019）赣08民终1095号民事判决书，不能证明本案属于重复起诉及原告已经放弃要求被告偿还剩余的100万元借款本息，具体理由本院将在本判决说理部分予以阐述。根据当事人提交的证据及庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：金抚公司在承建吉安深圳产业南山示范园一期二标段项目建设工程期间，被告以金抚公司代表的身份联系原告，称上述工程由其挂靠金抚公司承建，系实际施工人，要求采购原告的混凝土。2017年8月11日，在被告的撮合下，原告与金抚公司签订《工程材料采购合同》一份，约定原告为金抚公司承建的上述工程供应强度不等的混凝土。上述合同签订后，原告和金抚公司予以实际履行。2017年8月18日，被告又以其个人名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定原告为金抚公司承建的吉安深圳产业南山示范园一期二标段项目建设工程供应强度不等的混凝土，但该份合同后来没有实际履行。上述两份合同签订期间，被告以工程启动需要资金周转为由，提出向原告借款200万元，原告基于对被告“挂靠施工”的信任予以同意并向被告提供了200万元的借款。为此，被告于2017年8月21日向原告出具《借条》及《借款协议》各一份，《借款协议》载明：“陈文海因在建项目向吉安市博特商品混凝土有限公司借款200万元，用于前期资金周转，借款利息在借款期限内月息1分5厘，借款期限3个月，从2017年8月21日至11月21日止，借款到期时偿还全部借款及利息，如提前还款，则按实际借款时间计算利息。为确保资金安全，如有违约，以江西广泓建设工程集团有限公司提供担保。本协议壹式贰份，经三方签字盖章后生效。”此后，被告陆续归还原告借款100万元，2018年3月9日之前200万元借款的利息被告亦支付给了原告。对剩余的100万元借款，被告以上述工程的“实际施工人”身份，要求原告用金抚公司支付的混凝土货款先行抵付，原告同意了被告的要求。为此，原告公司负责人要求公司会计周某在财务上作了以金抚公司支付的100万元货款抵偿被告剩余100万元借款债务的销账处理。同时，金抚公司工作人员在与原告对混凝土货款进行结算时，相应对金抚公司应付货款增加了100万元。基于此，2018年3月9日，原告应被告的要求，将被告出具的《借条》及《借款协议》交还给了被告，被告于同日向原告出具《情况说明》一份，载明：“因陈文海投资的吉安（深圳）产业园南山示范园一期工标段项目前期资金紧张，向吉安市博特混凝土公司借款贰佰万元（2000000元）。现此借款已全部归借（包含利息），特向博特混凝土公司拿回借条字据。”原告公司销售经理廖某在该《情况说明》上签署了“以上情况属实，原件已交陈文海”。2019年1月10日，原告以买卖合同纠纷为由向本院起诉被告、金抚公司，要求被告、金抚公司连带付清拖欠的混凝土货款1799620.5元及利息。在诉讼过程中，金抚公司不认可被告是挂靠的实际施工人，不同意用金抚公司支付的款项抵偿被告的100万元借款。被告也不认可其为工程实际施工人，认同金抚公司关于不能用货款抵偿借款的说法，但其在一审时辩称与原告不存在民间借贷关系，二审又称余欠的100万元借款是用原告给的返点归还的。2019年3月12日，本院对该案作出（2019）赣0821民初246号判决，认为原告无证据证明被告系挂靠金抚公司，金抚公司已支付的100万元只能算作货款，不能用于抵偿被告的100万元借款，对被告的借款，原告只提供转账凭证，对借款证据不充分，且本案案由为买卖合同纠纷，不应在本案中一并处理，原告可另行主张，由此判决金抚公司仅需支付原告货款799620.5元及承担相应违约责任。判决后，原告与金抚公司提起上诉，2019年5月21日，吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民终1095号判决，驳回上诉，维持原判。因对被告余欠的100万元借款本息的债权未得到实现，2019年9月27日，原告又以民间借贷纠纷为由将被告诉至本院，请求判令被告归还原告借款本金100万元及自2018年3月9日起至实际还款之日止按月息1.5%计算的利息，经调解未果。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉？二、被告是否拖欠了原告100万元借款本息？对该100万元借款本息原告是否已经放弃要求被告偿还？原告是否有权要求被告清偿？一、关于本案是否属于重复起诉的问题。首先，本院在作出（2019）赣0821民初246号民事判决时，已告知原告可就该借款另行主张权利。其次，原告先前是以买卖合同纠纷为由起诉被告、金抚公司要求连带偿还货款，而本案原告是以民间借贷纠纷为由起诉被告要求归还借款，由此可以看出，前诉与后诉的案由、当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案不属于重复起诉。二、关于被告是否拖欠了原告100万元借款本息，对该100万元借款本息原告是否已经放弃要求被告偿还，原告是否有权要求被告清偿的问题。如本判决书认证部分所述，被告拖欠原告100万元借款本息未实际清偿，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。法律规定，借款应当清偿。被告称原告已经放弃要求被告偿还，未提供充分证据证明，本院不予采信。原告之所以会将被告向原告出具的《借条》及《借款协议》交还给被告，如前文所述系出于对被告的信任从而产生重大误解，误以为可以用金抚公司的货款抵偿被告的借款。原告一直在主张该100万元借款本息，没有放弃要求被告偿还的真实意思表示。相反，被告在诉讼过程中始终缺乏诚信，在前述买卖合同纠纷案中，一审时辩称与原告不存在民间借贷关系，二审又称余欠的100万元借款是用原告给的返点归还的。本院在审理本案传唤被告陈文海开庭时，特别强调为查明案件事实，要求其本人必须到庭参加诉讼，否则承担不利法律后果，但被告陈文海无正当理由拒绝到庭参加诉讼。其委托的诉讼代理人在未向本院提供充分证据证明的情况下又称原告已经放弃要求被告偿还该100万元借款本息。关于是否向被告借款及借款是否已经偿还，被告在法庭上前后有三种自相矛盾的不同答辩意见，被告的行为违背了民事活动应当遵守的诚实信用原则。综上所述，被告拖欠了原告100万元借款本息未予清偿，对该100万元借款本息原告没有放弃要求被告偿还，原告享有要求被告清偿的权利，原告之诉请有事实依据和法律依据，本院予以支持。鉴于原告在没有充分证据证明被告系挂靠金抚公司施工的情况下，过分信任被告，误以为可以用金抚公司的货款抵偿被告的借款，从而将《借条》及《借款协议》原件交还给被告，原告对本案纠纷的产生存在一定过错，应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百一十条、第二百四十七条之规定，判决如下：被告陈文海于本判决生效之日起十日内偿还原告吉安市博特商品混凝土有限公司借款1000000元并向原告吉安市博特商品混凝土有限公司支付逾期还款利息（逾期还款利息以1000000元为基数按月利率1.5%自2018年3月9日起计算至上述借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16095元，原告吉安市博特商品混凝土有限公司承担6095元，被告陈文海承担10000元；财产保全费5000元，由被告陈文海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  阮继文人民陪审员  肖建明人民陪审员  孙训洪二〇一九年十二月九日书 记 员  刘亚文