北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86473号原告（反诉被告）：吕万龙，男，1960年7月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕万群，男，1955年10月14日出生，汉族，北京xx退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张添，北京市浩盛律师事务所律师。被告：吕惠英，女，1962年3月26日出生，汉族，xx市场员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张添，北京市浩盛律师事务所律师。原告（反诉被告）吕万龙（以下简称姓名）诉被告（反诉原告）吕万群（以下简称姓名）、吕惠英（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕万龙及委托诉讼代理人李永慧，吕万群，吕万群与吕惠英之共同委托诉讼代理人张添均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吕万龙向本院提出诉讼请求：要求吕万群、吕惠英连带支付21万元，并支付利息（利息自2018年7月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清上述款项之日止）。事实和理由：吕万龙、吕万群、吕惠英父亲名下有位于北京市海淀区xx路x号楼x层x房屋（以下简称涉案房屋），父母去世后，该房屋由四名子女，即吕万龙、吕万群、吕惠英与案外人吕某1各继承四分之一，并于2011年2月16日办理产权证。因共有物分割纠纷，海淀区人民法院于2018年4月12日作出（2017）京0108民初39508号判决书，判令房屋归吕万群，吕万群支付吕万龙房屋折价款1253900元，该款项已履行完毕。后经协商，吕万龙、吕惠英、吕某1协助吕万群出售上述房屋，并于2018年6月30日吕万群、吕万龙、吕惠英、吕某1作为出售方与案外人李某签订《北京市存量房屋买卖合同》。2018年7月11日吕万龙与吕万群、吕惠英、吕某1签订《吕万群、吕万龙兄弟二人售房补充协议》。约定吕万群支付吕万龙20万元，签订存量房屋买卖合同后支付10万元，余款在办理产权转移的登记当日由吕万群一次性支付给吕万龙。2018年7月26日办理产权转移登记，2018年7月17日吕万群、吕万龙、吕惠英达成协议，约定，吕万群收到售房款之后应付吕万龙余款15万元，吕万群违约由吕惠英承担全责。以上吕万群共欠21万元一直未付，吕惠英应承担连带责任，并应支付利息，故现诉至法院。吕万群答辩并反诉称，两份协议我其实一共要给吕万龙20万元，我已经给14万元了，所以按照协议我也只欠他6万元。但是他还收取了买房人的10万元户口保证金，所以现在还要返给我4万元。共有物分割案件房屋评估价是501万元，判决生效后我将判决的款项给了吕万龙，然后着手卖房，因为房屋当时的登记状况还是共有状态，我没有去拿着判决书做过户登记，所以卖房时还需要吕万龙配合签字。签订完售房协议后，成交价是536万元，我本着好意，说多卖的钱大家平分，大家就是口头商量的，后来吕万龙说要多要，才签的书面协议。7月11日签协议之前我就给了5万元，签完协议后到7月26日陆续又给钱，一共给了14万元。后来又签7月17日的协议也是吕万龙要求的，是补充协议，不是另行达成的协议。我提出反诉：要求吕万龙退还10万元户口保证金。反诉事实与理由：出售房屋时，吕万龙为了要个保证，让我答应买房人直接把10万元户口保证金支付到他的账户，因为我们没有共同的联名账户，这10万元并不是要给他的，他应该返还给我。吕惠英辩称，同意吕万群的答辩意见。吕惠英对自己就7月17日协议项下的余款15万元承担连带责任无异议，但是考虑到吕万龙实际已经收取了24万元，超过了协议其应得的款项，吕惠英的保证责任已经消除了。吕万龙对吕万群反诉辩称，确实收到了买房人支付的10万元户口保证金，是由买房人直接支付到我的账户的，协议对此有明确约定，打到我的账户就是要归我所有，不同意返还。房子一直是我住，我的户口在这，如果我不迁出户口，房子根本没人买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕万群、吕万龙、吕惠英与案外人吕某1系兄弟姐妹关系。涉案房屋原登记于四人之父名下。2011年2月16日，吕万群、吕万龙、吕惠英、吕某1通过继承权公证将涉案房屋变更登记至四人名下，由四人共同共有。后经过共有物分割之诉，涉案房屋确定归吕万群所有，吕万群支付其他三人相应折价款。判决生效后，四人未进行房屋变更登记，而是在原共有登记状态下直接出售房屋。2018年7月11日，吕万群、吕万龙、吕惠英与案外人吕某1签订《吕万群、吕万龙兄弟二人售房补充协议》，约定吕万群与吕万龙协商一致将涉案房屋出售，吕万群向吕万龙支付20万元。吕万龙尽快在一周之内将房屋内现有户口迁出。款项支付方法：1.北京市存量房屋买卖合同和房屋买卖业务签订文件合订本签订后，先支付10万元，余款10万元在与购方办理房屋权属转移登记当日由吕万群一次性支付给吕万龙。2.吕万群、吕万龙、吕惠英、吕某1在房屋户口全部迁出之后，同意客户将户口保证金10万元在办理权属转移登记当日自行划转到吕万龙个人账户。2018年7月17日，吕万龙、吕万群、吕惠英签订协议，内容为：1.判决书判定的案件受理费应由吕万龙负担的部分及应由吕万龙负担的评估费由吕万群负担。2.吕万群在吕万龙配合过户之前履行吕万群、吕万龙兄弟二人售房补充协议（2018年7月11日签订）。3.吕万群收到购房款后，应付吕万龙余款15万元，违约不配合交房。4.以上协议签订后各方自觉遵守履行约定，直至履行完成各项手续。5.如有违约，有违约方承担全责，吕万群如违约由吕惠英承担全责。吕万群为履行双方协议，共向吕万龙支付14万元，时间及金额为：2018年6月30日2万元，2018年7月1日2万元，2018年7月2日1万元，2018年7月10日2万元，2018年7月11日2万元，2018年7月12日1万元，2018年7月26日4万元。庭审中，吕万龙确认收取了10万元户口保证金。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案本诉争议焦点在于吕万群欠付吕万龙的款项数额。2018年7月11日协议明确吕万群支付给吕万龙20万元，协议签订前后，直至7月17日前，为履行该协议，吕万群已向吕万龙支付10万元，该协议项下欠付10万元。7月17日协议约定吕万群应付吕万龙余款15万元，应理解为各方达成一致意见，吕万群应另行支付吕万龙15万元。吕万群称该协议系7月11日协议的延续，15万元并非要另行支付的，但是该协议约定的款项数额与7月11日协议的履行情况不符，吕万群对此亦未进行合理解释，本院对此答辩意见无法采信。两份协议之下，吕万群共欠吕万龙21万元，根据7月17日协议，吕惠英应对其中的15万元承担连带责任。就利息，吕万龙的主张缺乏合同依据，本院不予支持。就吕万群的反诉请求，户口保证金属于售房款的一部分，吕万龙仅是代为收取，协议中未明确约定该笔款项系归吕万龙所有，吕万龙应向吕万群进行返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吕万群于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）吕万龙支付二十一万元（被告吕惠英对其中的十五万元承担连带给付责任）。二、原告（反诉被告）吕万龙于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）吕万群返还户口保证金十万元。三、驳回原告（反诉被告）吕万龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百二十五元，由被告（反诉原告）吕万群负担（吕万龙已预交，吕万群于本判决生效后七日内支付给吕万龙）。反诉案件受理费一千一百五十元，由原告（反诉被告）吕万龙负担（吕万群已预交，吕万龙于本判决生效后七日内支付给吕万群）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十二月二十四日书记员 秦雅维