成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初2386号 原告：刘力群，男，1962年2月19日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。 被告：李丽，女，1984年2月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：周松，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：张应恒，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省威远县。 原告刘力群与被告李丽、周松、张应恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年３月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘力群及其委托诉讼代理人杨仁刚到庭参加诉讼，被告李丽、周松、张应恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘力群向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告多支付的利息180296元；2、判令解除原告与被告周松之间的房地产抵押合同；3、判令被告周松配合原告办理双流区房屋抵押权注销手续；4、判令被告返还双流区房屋不动产产权证书（权0181857）。事实与理由：2013年9月9日，原告因经营需要，准备向被告李丽借款80000元用于资金周转，应李丽要求原告与被告周松签订借款合同，并将原告自有的位于双流区房屋抵押给周松，在签订借款合同和办理房屋抵押登记后，同日李丽同意借款80000元给原告，并约定借款期限为一个月，逾期归还按日千分之二计算违约金，但李丽实际转款金额为75200元，之后原告无力在一个月内归还借款，因此每个月一直向李丽支付违约金4800元（80000元ｘ00.002ｘ30天）至李丽账户（62×××68）,2018年3月7日开始，应被告要求，转账至张应恒账户（62×××47），直到2018年7月，原告还款月份达到58个月，还贷金额高达278400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和第三十条的规定，原告每月偿还4800元的利息已经远远超过国家规定的年利率36%，超出部分应当被认定为归还的本金，被告多收取的利息180296元应当返还。为维护的合法权益，原告特起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告周松、李丽、张应恒未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月9日，刘力群与周松签订《借款合同》约定，甲方（借款人、抵押人）为刘力群，乙方（抵押权人）为周松；借款金额：乙方向甲方一次性提供借款本金人民币80000元；借款期限：30日，从2013年9月9日起至2013年10月8日止；保证条款：甲方用自有房产（面积95.52平方米，权号0181857，位于5号4栋3单元1层1号）做借款抵押，到期不能归还乙方的贷款，乙方有权处理抵押物。甲方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。同日，刘力群与周松还签订《房地产抵押合同》，抵押人（甲方）为刘力群，抵押权人（乙方）为周松，双方约定，鉴于债务人刘力群与乙方2013年9月9日签订了《借款合同》（下称主合同），为保障乙方在主合同项下享有的债权得以实现，甲方自愿以其有权处分的房地产为债务人履行主合同向乙方作抵押担保；本合同设定抵押的房地产如下：房地产坐落：双流县5号4栋3单元1楼1号，所有权人：刘力群，房屋所有权证号：权0181857，建筑总面积（平方米）：95.52，抵押房产面积（平方米）95.52，规划用途：住宅，房地产状况：良；本合同担保的主债权种类：借款，币种：人民币，数额：80000元，债务履行期限：自2013年9月9日起至2013年10月8日止；抵押房地产的价值为人民币（大写）叁拾捌万元整。同日，刘力群作为借款人向周松出具《借条》一份，载明：“本人刘力群，身份证号5111021962××××××××，因急需资金周转，现向周松借款现金人民币80000.00元，大写捌万元整，双方约定使用时间为2013年9月9日至2013年10月8日，利息按银行同期4倍利息，若逾期不还有权追究其法律责任，所产生的全部费用由借款人承担”；刘力群作为收款人向周松出具《收条》一份，载明：“今收到周松现金人民币小写80000.00元，大写捌万元整”。 2016年10月31日，刘力群为借款承诺人向周松出具《还款承诺书》一份，载明：“今有本人刘力群因借周松现金人民币捌万元整，小写：80000.00元整一事本人郑重承诺，从2016年11月1日起每月5号前准时支付融资担保服务费及利息2400元整，到期无论任何原因未准时支付，如超期一天本人自愿另外支付违约金、滞纳金等费用/元/天，并自愿承担一切经济责任和法律责任”。 2018年11月5日，刘力群向本院起诉周松，案号为：（2018）川0116民初12968号，请求：1.判令刘力群与周松之间签订的《借款合同》未生效；2.判令解除刘力群与周松之间签订的《房地产抵押合同》；3.判令周松配合刘力群办理双流区的房屋抵押权注销手续；4.判令周松返还刘力群双流区房屋的不动产产权证书（权0181857）。在该案庭审中，刘力群代理人向本院陈述，卡号为62×××33的银行卡与卡号为62×××34的银行卡均是刘力群在工商银行成都芷泉倪家桥支行的银行账户，二者之间属于关联账户。2013年9月9日，62×××33的账户收到李丽工商银行62×××68的账户转款75200元，从2013年10月7日起至2015年8月，刘力群通过62×××34账户按月向李丽的62×××68账户还款4800元；2015年9月-2017年10月又通过ＰＯＳ交易的方式按月划卡4800元，该ＰＯＳ交易账户为12×××77；2017年7月-2018年2月通过支付宝转款方式按月向李丽转款4800元；2018年3月-2018年6月通过支付宝转款方式按月向张应恒转款4800元。刘力群收到的手机短信消息显示“转自杨子龙，从2018年1月26日起，公司资方财务收款“张华”账号变更为“张应恒”账号。刘力群在（2018）川0116民初12968号案件中向本院陈述，2013年9月9日收到了李丽的转账75200元，当时以为该款项是周松出借才向其出具了《收条》，而在出具《还款承诺书》时，也一直认为出借人为周松，故出具了相应的还款承诺书，但其中约定的内容与事实不符，每月实际还款金额为4800元。2018年3月7日接到通知，还款银行账户信息变更，原张华账户变更为张应恒账户后，刘力群继续向张应恒账户归还款项，合计向李丽及张应恒账户还款56个月，每月还款金额为4800元。综上，刘力群认为自己与案外人李丽实际发生了借贷关系，而周松并未实际履行其出借义务。周松代理人称，刘力群与李丽之间的借款，以及之后向李丽、张应恒的还款与自己均没有关系，周松也不认识李丽。2013年9月9日，周松以现金方式向刘力群出借了80000元后，刘力群向其出具了《借条》及《收条》，并签订《借款合同》及《房地产抵押合同》。后刘力群没有履行还款义务，于2016年10月31日向周松再次出具了《还款承诺书》。（2018）川0116民初12968号案件经本院审理后，认为刘力群向周松出具的《收条》、《还款承诺书》、《抵押合同》是刘力群的真实意思表示，内容真实有效，刘力群与周松之间的借贷关系成立、借款与抵押合同成立。刘力群仅是口头陈述周松收取了案涉房屋的不动产产权证书（权0181857），并未提供相应依据证明已经实际向周松交付，遂判决驳回了刘力群的诉讼请求。 以上事实，有原、被告的身份信息《借款合同》、《房地产抵押合同》、中国工商银行成都芷泉倪家桥支行借记卡账户（账户：62×××34）历史明细单、（2018）川0116民初12968号《民事判决书》、原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据（2018）川0116民初12968号《民事判决书》的裁判结果，应当认定刘力群和周松之间的《借款合同》已经生效。刘力群主张其已经向周松归还了借款，并多支付了利息180296元，同时提交了李丽向其转款75200元的转款记录和其向李丽、张应恒的转款记录以证据其主张，但除原告的陈述外，没有其他证据证明李丽系受周松委托向其转款和周松要求原告向李丽、张应恒还款，上述证据与本院的关联性难以认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘力群对其主张应承担举证不能的法律后果，故不能认定原告向李丽、张应恒支付的款项系其归还周松的借款，刘力群请求判令周松、李丽、张应恒连带返还其多支付的利息180296元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。刘力群的第2、3、4项诉讼请求，本院（2018）川0116民初12968号《民事判决书》已经作出处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条的规定，对上述诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告刘力群的全部诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1953元，由原告刘力群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  李开成 人民陪审员  倪仕琼 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  马世超