广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O19）粤5103民初1767号原告：深圳市广达兴通贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区*****************C（A-D轴4-7轴4B39房）。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。被告：潮州市潮安区文祠水厂，住所地潮州市潮安区文祠政府后面山顶。法定代表人：廖某1。被告：潮州市潮安区文祠镇水电站，住所地潮州市潮安区文祠镇架桥潭。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。原告深圳市广达兴通贸易有限公司与被告潮州市潮安区文祠水厂、潮州市潮安区文祠镇水电站金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市广达兴通贸易有限公司的委托诉讼代理人黄美玲、被告潮州市潮安区文祠水厂的法定代表人廖某1、潮州市潮安区文祠镇水电站的委托诉讼代理人李潮揭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市广达兴通贸易有限公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告潮州市潮安区文祠水厂立即付还原告六笔借款本金合计人民币1492000元以及自放款之日起至还清借款之日止的借款利息（截止2016年2月20日的利息共3663329.14元，2016年2月21日至实际还清借款之日的利息另计）；2.判令被告潮州市潮安区文祠镇水电站对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.判令本案案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：1996年11月29日，原债权人中国农业银行潮安县支行文祠营业所（下称“潮安支行”）与被告潮州市潮安区文祠水厂签订《抵押担保借款合同》（编号为：（安文）农银借合字第(96)041-1号）。合同约定由潮安支行向被告潮州市潮安区文祠水厂提供贷款人民币350000元（大写：叁拾伍万元整），贷款利率为9.15‰，借款期限自1996年11月29日起至1999年11月29日止。同时，由被告潮州市潮安区文祠镇水电站对上述债务提供连带保证担保。1996年12月18日，潮安支行与被告潮州市潮安区文祠水厂签订《抵押担保借款合同》（编号为：（安文）农银借合字第(96)050号）。合同约定由潮安支行向被告潮州市潮安区文祠水厂提供贷款人民币350000元（大写：叁拾伍万元整），贷款金额分别为两笔人民币150000元、200000元，贷款利率为9.15‰，借款期限自1996年12月18日起至1999年12月18日止。同时，由被告潮州市潮安区文祠镇水电站对上述债务提供连带保证担保。1997年11月10日，潮安支行与被告潮州市潮安区文祠水厂、潮州市潮安区文祠镇水电站签订了《最高额保证担保借款合同》编号为：农银保借字97第047号）。合同约定由潮安支行向潮安县文祠水厂提供最高限额不超过人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）的贷款，借款期限自1997年11月25日起至2000年11月25日止，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同时，由被告潮州市潮安区文祠镇水电站对上述债务提供连带保证担保。合同签订后，潮安支行向被告潮州市潮安区文祠水厂共发放贷款三笔，贷款金额分别为300000元、300000元、200000元，借款利率为9.36‰、5.925‰、6.3525‰，借款期限分别自1997年12月10日起至1999年12月10日止、自1998年7月6日起至2000年7月6日止、自1998年11月12日起至1999年11月12日止。潮安支行依约向潮州市潮安区文祠水厂发放贷款人民币合计150万元。借款期限届满后，经潮安支行多次催讨，被告仍未履行还款义务，至今仍尚欠贷款本金1492000元及利息。原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理股份有限公司广州办事处）签署了《债权转让协议》，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。2016年11月30日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在报纸上公告告知被告债权转让的事实并对被告进行了债权催收。至此，原告取代潮安支行成为本案债权的合法权利人。现原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，诉请如前，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告深圳市广达兴通贸易有限公司对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法人身份证明书、法人身份证（复印件）三份三页，证明原告诉讼主体资格；2.企业信用信息公示报告（打印件）两份四页，证明被告诉讼主体资格；3.抵押担保借款合同、最高额保证担保借款合同、借款借据（复印件）九份九页，证明原债权人农行潮安支行向被告一文祠水厂提供六笔贷款，并由被告二文祠水电站提供担保的事实；4.债务逾期催收通知书（复印件）三份三页，证明原债权人农行潮安支行向被告一文祠水厂进行债务催收的事实；5.担保人履行责任通知书（复印件）三份三页，证明原债权人农行潮安支行向被告二文祠水电站进行债务催收、主张承担保证责任的事实；6.委托资产批量转让协议、债权转让协议、南方日报、羊城晚报（复印件）五份六十九页，证明原债权人农行潮安支行将涉案债权及从权利依法转让给原告暨债务催收的事实。被告潮州市潮安区文祠水厂辩称，原告的起诉己超过法律规定的诉讼时效，涉案的五笔贷款到期日分别为：第一笔1999年11月29日，第二笔1999年12月18日，第三笔1999年12月18日，第四笔1999年12月10日，第五笔2000年7月6日，第六笔1999年11月12日。最后一笔到期是2000年7月6日，按照当时的法律规定，上述六笔债务最迟到2002年7月6日都己超过诉讼时效，没有证据证明农行有在2002年7月6日前向被告文祠水厂催讨过欠款。第一份债务逾期催收通知书日期是2013年8月26日，且内容载明至2013年8月20日止，此时上述债务已过诉讼时效，成为自然债务。催收通知内容看，农行只是主张水厂逾期违约，没按贷款合同约定还款，并告知尚欠本金利息，要求水厂付还欠款本息，通知书并没有要求水厂对债务进行确认的内容，水厂声明中也只是确认收到通知书，并没有承诺对债务的偿还。不能认定为对债务的重新确认。即使在2013年8月26日起，通知在诉讼时效内连续，但不能改变原贷款合同债务已是自然债务的事实，原告请求应予驳回。被告潮州市潮安区文祠镇水电站辩称，一、贷款人中国农业银行潮安县支行文祠营业所与被告潮州市潮安区文祠水厂于1996年11月29日、1996年12月18日分别签订的两份《抵押担保借款合同》，答辩人对此毫不知情，《抵押担保借款合同》中也没有任何关于答辩人承担连带保证责任的表述，更没有答辩人确认。因此，原告要求答辩人承担连带保证责任，没有任何事实及法律依据。二、原告提供的1997年11月10日农银保借字97第047号《最额保证担保借款合同》载明：“一、自一九九七年十一月廿五日起至二〇〇〇年十一月廿五日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过壹佰伍拾万圆整（币种及大写金额）的贷款。在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。二、保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间：自一九九七年十一月甘五日起至二〇〇〇年十二月卅一日止。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在《最高额保证担保借款合同》约定1997年11月25日起至2000年12月31日止的保证期间内，贷款人一方从来没有要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已经免除。三、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释[2004]4号)规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”原告所提供的书面通知中，答辩人仅声明己收到相应书面通知，并没有达成新的保证合同，因此，答辩人不应承担保证责任。四、根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十杀规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国豕级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的……”因此，在答辩人并不是下落不明的情况下，贷款人在报纸上发布借款催收公告并不构成诉讼时效中断，答辩人在此主张诉讼时效抗辩。综上所述，因贷款人中国农业银行潮安县支行文祠营业所没有在保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任早己免除，请人民法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告潮州市潮安区文祠水厂、潮州市潮安区文祠镇水电站在举证期限内没有提供证据。被告潮州市潮安区文祠水厂对原告提供的证据有如下质证意见：对原告证据的真实性没异议，但都超过诉讼时效，请法院依法处理。被告潮州市潮安区文祠镇水电站对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1-2三性没异议，对证据3-5的真实性没异议，但证据所体现的水厂的债务最迟到2002年7月6日已经超过诉讼时效，之后催收的通知并不是对债务的重新确认，催收的内容都是体现原合同的履行情况，都有列明，所以水厂也是声明收到通知书，并未对债务重新确认。根据抵押担保及最高额抵押所载明的，水电站的担保期间，是自1997年11月25日至2000年11月25日止，保证期间是1997年11月25日-2000年12月31日止。而原告举证的第一份涉及水电站担保人的履行责任通知书2013年9月19日签的，水电站2013年9月25日收到的，所以原农行没有在保证期限内向水电站主张权利。没有向保证人主张保证责任，所以保证责任消灭，2014-2015年担保人履行责任通知书，担保人只是声明收到通知书，并未承诺设立新的保证关系，没有达成新的保证合同，保证人不应当承担保证责任。对债权转移的证据没意见。催收公告不能起到对保证合同的重新确认的效力。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1-6，两被告对其真实性均无异议，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年11月29日，中国农业银行潮安县支行文祠营业所与潮安县文祠水厂签订编号为（安文）农银借合字第(96)041-1号的《抵押担保借款合同》。合同主要约定：中国农业银行潮安县支行文祠营业所向潮安县文祠水厂提供借款350000元，借款期限自1996年11月29日起至1999年11月29日止，贷款利率按月息9.15‰计算，逾期还款的对未清偿部分加收20%的利息即按月息10.98‰计算，借款方以自有固定财产作为本合同载明借款的抵押财物。合同签订当日，中国农业银行潮安县支行文祠营业所向潮安县文祠水厂发放贷款350000元。1996年12月18日，中国农业银行潮安县支行文祠营业所与潮安县文祠水厂签订编号为（安文）农银借合字第(96)050号《抵押担保借款合同》。合同主要约定：中国农业银行潮安县支行文祠营业所向潮安县文祠水厂提供借款350000元，借款期限自1996年12月18日起至1999年12月18日止，贷款利率按月息9.15‰计算，逾期还款的对未清偿部分加收20%的利息即按月息10.98‰计算，借款方以自有固定财产（详见清册）作为本合同载明借款的抵押财物。合同签订当日，中国农业银行潮安县支行文祠营业所分两次向潮安县文祠水厂发放贷款200000元及150000元。1997年11月10日，中国农业银行潮安县支行文祠营业所与潮安县文祠水厂、潮安县文祠镇水电站签订编号为农银保借字97第047号的《最高额保证担保借款合同》。合同主要约定：中国农业银行潮安县支行文祠营业所向潮安县文祠水厂提供最高限额不超过人民币1500000元的贷款，借款期限为自1997年11月25日起至2000年11月25日止，逾期还款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。由潮安县文祠镇水电站对上述债务提供连带责任，保证期间为自1997年11月25日起至2000年12月31日止，保证范围为主债务、利息、违约金以及为实现债权的费用。合同签订后，中国农业银行潮安县支行文祠营业所共向潮安县文祠水厂发放三笔借款：1.于1997年12月10日发放借款300000元，借款利率为9.36‰；2.于1998年7月6日发放借款300000元，借款利率为5.925‰；3.于1998年11月12日发放借款200000元，借款利率为6.3525‰。借款期限届满后，潮安县文祠水厂仅还款8000元，至今尚欠借款本金1492000元及利息。中国农业银行潮安县支行分别于2013年8月26日、2014年10月26日、2015年10月12日向潮安县文祠水厂送达《债务逾期催收通知书》，潮安县文祠水厂均在通知书上盖章签名。中国农业银行潮安县支行与于2013年9月19日、2014年8月26日、2015年10月12日分别向潮安县文祠镇水电站送达《担保人履行责任通知书》，潮安县文祠镇水电站均在通知书上盖章。2016年6月17日中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订编号列2016农银粤委批转002号《委托资产批量转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给长城资产广州办，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告并进行债权催收。2016年11月30日中国长城资产管理公司广州办事处与原告签订编号为中长资（穗）合字［2016］267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对债权转让事项进行公告并进行债权催收。原告遂于2019年9月6日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，因行政区划变更，潮安县文祠水厂现更名为潮州市潮安区文祠水厂，潮安县文祠镇水电站现更名为潮州市潮安区文祠镇水电站。本院认为，中国农业银行潮安县支行文祠营业所与潮安县文祠水厂之间的抵押担保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法成立、有效。中国农业银行潮安县支行文祠营业所共向潮安县文祠水厂发放借款1500000元，有借款合同、借款借据为证，且被告潮安县文祠水厂予以承认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。农行广东省分行与长城资产广州办之间的债权转让程序合法，转让协议的内容具体明确，依法成立、有效。长城资产广州办与原告之间的债权转让程序合法，转让协议的内容具体明确，依法成立、有效。本案争议的焦点在以下两方面：一、本案主债权是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉案借款合同约定借款期限:第一笔350000元为自1996年11月29日起至1999年11月29日止，第二笔200000元及第三笔150000元为自1996年12月18日起至1999年12月18日止，第四笔300000元自1997年12月10日起至1999年12月10日止，第五笔300000元自1998年7月6日起至2000年7月6日止，第六笔200000元为自1998年11月12日起至1999年11月12日止。诉讼时效分别为：第一笔为自1999年11月29日起计至2001年11月29日止，第二笔及第三笔为自1999年12月18日起计至2001年12月18日止，第四笔自1999年12月10日起计至2001年12月10日止，第五笔自2000年7月6日止起计至2002年7月6日止，第六笔为自2000年11月12日起计至2002年11月12日止。在此期间农行潮安支行虽未向被告潮州市潮安区文祠水厂主张权利，但2013年8月26日、2014年10月26日、2015年10月12日中国农业银行潮安县支行向被告潮州市潮安区文祠水厂送达债务逾期催收通知书时，被告潮州市潮安区文祠水厂均在通知书上盖章。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔１９９９〕７号），应当视为被告潮州市潮安区文祠水厂对原债务的重新确认，该六笔借款的诉讼时效应自2015年10月12日重新起算。2016年6月17日农行广东省分行与长城资产广州办签订《委托资产批量转让协议》，将涉案债权转让给长城资产广州办，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告并进行债权催收；2016年11月30日中国长城资产管理公司广州办事处与原告签订《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对债权转让事项进行公告并进行债权催收。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”以及参照《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》“金融资产管理公司在全国或省级有影响力的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上已发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”，债权转让各方分别在省级有影响报纸上发布债权转让通知暨债务催收公告，可以认定已经履行《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，诉讼时效发生中断，应当自2018年9月14日重新计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。”本案主债务诉讼时效期间在2018年9月14日发生中断后应当适用三年规定，至2021年9月15日诉讼时效届满，在此期间原告于2019年9月6日向本院提起诉讼，其权利行使并未超过诉讼时效。因此，被告潮州市潮安区文祠水厂关于诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予支持。原告作为涉案债权的合法受让者，依法享有向被告潮州市潮安区文祠水厂追偿借款本金和利息的权利。原告请求判决被告潮州市潮安区文祠水厂支付借款本金人民币1492000元以及自放款之日起至2016年2月20日的利息共3663329.14元、2016年2月21日至实际还清借款之日的利息，符合合同约定，且未违反法律规定，可予准许。二、被告潮州市潮安区文祠镇水电站是否应当免除保证责任问题。原、被告订立的最高额保证担保借款合同中约定被告潮州市潮安区文祠镇水电站对1997年11月25日起至2000年11月25日期间中国农业银行潮安县支行文祠营业所向潮安县文祠水厂提供的最高限额不超过人民币1500000元的贷款，由被告潮安县文祠镇水电站对上述债务承担连带保证责任，合同的保证条款内容未违反法律规定，最高额保证合同关系成立，合法、有效。中国农业银行潮安县支行文祠营业所共向潮安县文祠水厂发放借款六笔：1996年11月29日发放第一笔，1996年12月18日发放第二笔及第三笔，1997年12月10日发放第四笔，1998年7月6日发放第五笔，1998年11月12日发放第六笔。其中第一、二、三笔不在最高额保证担保借款合同约定的借款期间内，且合同中没有约定将这三笔借款纳入最高额保证范围内，也没有其他证据证明被告潮州市潮安区文祠镇水电站承诺对该三笔借款承担保证责任，故被告潮州市潮安区文祠镇水电站自始无须对该三笔借款承担保证责任。关于被告潮州市潮安区文祠镇水电站是否应承担第四、五、六笔借款保证责任问题，合同约定保证期间为自1997年11月25日起至2000年12月31日止，在此期间农行潮安支行未要求该被告潮州市潮安区文祠镇水电站承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，被告潮州市潮安区文祠镇水电站应依法免除第四、五、六笔借款的保证责任。原告认为2013年9月19日、2014年8月26日、2015年10月12日农行潮安支行向潮州市潮安区文祠镇水电站送达担保人履行责任通知书时，潮州市潮安区文祠镇水电站均在通知书上盖章，应视为作出继续履行担保责任的意思表示。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》{法释[2004]4号}，潮州市潮安区文祠镇水电站虽在通知书上盖章，但“担保人声明”一栏的内容是已收到担保人履行责任通知书，并没有承诺其将继续履行担保责任，对担保期限、担保范围、担保责任等内容都没有作出约定，不能认定为双方当事人之间形成新的担保合同关系。被告潮州市潮安区文祠镇水电站关于应免除保证责任的抗辩意见成立，本院对此予以采纳。综上所述，原告请求判决被告潮州市潮安区文祠水厂支付借款本息，符合法律规定，证据确实充分，可予支持。被告潮州市潮安区文祠镇水电站对无须承担保证责任的借款不承担保证责任。对原应承担保证责任的借款，因在保证期间债权人未要求被告潮州市潮安区文祠镇水电站承担保证责任，该被告依法免除保证责任。原告请求判令被告潮州市潮安区文祠镇水电站对请求第1项债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，判决如下：一、被告潮州市潮安区文祠水厂应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还原告深圳市广达兴通贸易有限公司借款本金1492000元、利息3663329.14元（该利息系计至2016年2月20日止，2016年2月21日至实际还款之日的利息另计：1.其中692000元部分按月利率10.98‰计，2.其中800000元部分按日利率万分之四计）；二、驳回原告深圳市广达兴通贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47887元，由被告潮州市潮安区文祠水厂负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告潮州市潮安区文祠水厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  **为人民陪审员  廖适波人民陪审员  张文君二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈慕婷