重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初314号原告黄万碧，女，1947年3月21日出生，汉族，住所地重庆市巴南区。委托代理人资云峰、胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市巴南区规划和自然资源局，住所地重庆市巴南区龙洲大道106号附39号，统一社会信用代码11500000MB17726354。法定代表人张一兵，局长。出庭负责人余胜，副局长。委托诉讼代理人陈鹏，男，系重庆市巴南区规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。原告黄王碧与被告重庆市巴南区规划和自然资源局（以下简称巴南区规自局）确认行政协议无效一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法向被告巴南区规自局送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书，本院依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行审理，原告黄王碧的委托代理人资云峰、胡党菊，被告巴南区规自局行政负责人余胜，委托代理人陈鹏、张菲麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄万碧诉称，2009年8月20日，被告委托重庆市巴南区人民政府征地办公室以原告居住的重庆市巴南区李家沱街道光明村1社零星征地为由，与原告签订《征地农转非人员安置协议书》，协议主要内容为：将原告农转非，实行货币安置，按规定参加社会养老保险等。原告认为，该协议书内容明显违法，应属无效。理由如下：协议内容违反国家法律和行政法规，没有按照规定办理城镇企业职工基本养老保险；保险费用的分摊违法；征地批文不符合规定；协议明显违反国家法律和行政法规的规定。综上，该协议依法应当确认无效。被告巴南区规自局辩称，一、本案讼争的协议符合法律规定，根据有关征地批复，巴南区人民政府和被告发布了征地公告和征地安置方案公告，之后与原告签订了协议，且协议的内容也符合当时的安置补偿政策标准，被告也按照协议的约定履行了义务，协议内容已经履行完毕，现在原告提出异议不符合诚实信用原则；原告和被告签订的协议内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，不存在重大且明显违法的情形；根据渝府发【2008】45号文和26号文的规定，原告在征地时年龄为62岁，应交社保费用为31900元，按照50%的承担标准，应当承担15950元，因此，协议其承担的费用符合规定。二、原告的起诉超过法定的起诉期限，其起诉应当驳回。被告在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交如下书面证据：证据1、《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2009]173号）及其附件；证据2、《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的公告》（巴南府发[2009]99号）；证据3、《重庆市巴南区国土资源管理分局重庆市巴南区人民政府征地办公室关于李家沱街道光明1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南国土发[2009]50号）；证据4、《重庆市巴南区人民政府征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府发[2009]111号）。证据1-4拟证明原告所在社集体土地依法予以征收。证据5、户籍资料；证据6、J202房地证2007字第18103号；证据7、农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表；证据8、征地农转非人员安置协议书；证据9、征地房屋拆迁住房货币安置协议；证据10、领款统计表。证据5-10拟证明原告属于人员安置对象，依法签订诉争协议并领取了相关补偿款项，现提起行政诉讼不符合法律规定。原告质证后对证据1-4无异议，但从证据3、4可以看出此次征地应当为被征地拆迁安置人员办理城镇企业职工基本养老保险，这在补偿安置方案当中进行了明确，而本案实际办理的是社会保险，并非城镇企业职工保险，其个人按有关规定应缴纳参加城镇企业职工基本养老保险费用总额的50%，明确办理城镇企业职工基本养老保险。对证据5、6无异议。对证据7真实性无异议，合法性有异议，被告在办理原告的城镇企业职工养老部分费用的核算过程错误，是按照社会保险所需费用进行的核算。对证据8真实性无异议，合法性不认可，因为被告和原告签订的协议办理的合同第一条按照规定参加社会养老保险已经违反法律规定。对证据9真实性合法性认可，关联性不认可，因为是房屋安置，和本案办理社会保险的内容是没有任何关联性的。对证据10真实性认可，合法性和证明目的不认可，因为被告在统计对原告办理城镇基本养老保险的费用不符合法律规定。原告向本院举示如下书面证据：证据1、重庆市被征地农转非人员按月领取养老待遇审批表。证明被告为原告作为被征地农转非人员办理的社会办理的养老保险不符合法律和行政法规的相关的规定。证据2、领取基本养老金资格核查告知书。证据1-2证明黄万碧的保险单非城镇企业职工基本养老保险。证据3、征地农转非人员安置协议书，证明原告参加的社会养老保险，而非城镇企业职工基本养老保险。被告质证后对证据1、2关联性不认可，两份证据形成时间是在案涉协议签订之后，后行为不能对先行为的合法性产生影响，因此该两份证据与案涉农转非协议的合法性无关。另外办理养老保险，属于巴南区劳动和社会保障局的职责范围，该局所实施的行为是否合法，不属于本案审查的范围。对证据3真实性认可，但证明目的不认可，该协议所表述的社会养老保险就是城镇企业职工基本养老保险，基本养老保险属于社会保险的一种，属于社会保险法的明文规定，因此协议表述并无不当。根据原、被告的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告举示的证据能够证明其在实施征地过程中按照规定的程序与原告签订《征地按照补偿协议》，且按照相关政策规定的标准支付原告安置补偿费用。原告举示的证据真实性、合法性和关联性本院予以确认，但尚不能达到证明行政协议无效的目的。经审理查明，2008年7月4日，国土资源部以国土资函【2008/】421号《国土资源部关于重庆市2008年度农用地转用和土地征收方案的批复》，同意江北等六区呈报的农用地转用和土地征收方案。批准用地819.7244公顷，涉及集体土地的，一并办理征收手续。2009年2月24日，重庆市人民政府发布《关于巴南区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地【2009】173号），同意巴南区花溪镇建新村4、8、9社及村委会、新屋村村委会、光明村1社及村委会共计3个村4个社集体农用地14.6941公顷转为建设用地并予征收；另征收集体建设用地5.5528公顷。2009年7月2日，巴南区人民政府发布《关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的公告》（巴南府发【2009】99号），批准征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地共计13.6902公顷用于巴南区实施城市规划建设。同年7月7日，被告发布《关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南国土发【2009】50号）。7月24日，巴南区人民政府发布《关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》，原告的土地房屋属于此次征地范围内，2009年8月20日，原告和被告签订《征地农转非人员安置协议书》，随后，被告将全部补偿款支付给原告。另查明，2019年3月6日，因机构改革的原因，重庆市巴南区国土资源管理分局更名为重庆市巴南区规划和自然资源局。本院认为，关于该行政协议是否无效的问题。人民法院在审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫手段订立合同、损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告签订的行政协议并不违背上述关于无效的法律规定。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”规定，本案中被告属于征地实施主体，实施征地行为取得了相关征地批文，在实施征地行为过程中，无重大且明显违法的情形。因此，原告诉称该行政协议无效的请求不能成立。二、关于本案是否超过起诉期限的问题，原告以行政协议违法规定要求确认无效，我国现行法律对合同无效提起诉讼并没有时间限制的规定，因此，原告的起诉并未超过起诉期限。三、关于原告诉称被告应当为原告办理城镇职工基本养老保险，而协议中约定是办理社会养老保险，因此，协议内容违法应当确认无效的问题。首先，被告并非为原告办理社会保险的职能部门，对于该问题本案不作评述。其次，社会养老保险包含城镇职工基本养老保险、个体工商户灵活就业养老保险、城镇居民养老保险等，协议中约定按照规定参加社会养老保险的表述并没有损害原告的利益，原告以此为由请求确认无效的理由不能成立。综上，原告请求确认无效的请求于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄万碧的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄万碧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨 竞人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年十二月九日书 记 员 赵 一