河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3386号 原告：杨美，女，汉族，1968年9月2日出生，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：郭学森，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告：闫利，男，汉族，1964年9月1日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郑军，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告杨美与被告闫利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告杨美及委托诉讼代理人郭学森，被告闫利委托诉讼代理人郑军、管军燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨美向本院提出诉讼请求：1.偿还借款300000元，支付利息49680元，共计349680元。2019年9月9日之后利息另行计算；2.本案诉讼、财产保全和执行等费用由被告承担。事实与理由：2016年一个偶然的机会与被告相识，被告说要入团购房资金不够，要借原告钱，并保证说两个月内归还。2016年9月30日，原告在建行邯郸永兴支行通过柜员机向被告转账100000元。2016年10月10日，原告通过农行向被告转款200000元。两个月借款期限早已过去，原告多次找被告催要借款，被告推拖不还。无奈提起诉讼，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，到2019年9月9日被告应付利息49680元。请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，判令被告立即还本付息。 闫利辩称：1.原、被告之间从未达成借款的合意，双方不成立民间借贷的法律关系，原告没有出具借条，而300000元的大额款项不是亲属间或者特别熟的关系是不可能连借条都不打的，更何况原、被告之间根本就不认识，被告更不可能向原告借款；2.案涉款项系曹某借给被告的借款，被告与曹某之间才是借贷法律关系，原告与曹某之间关系密切，原告的账户由曹某实际使用并控制，从原告账户转出的款项系受曹某的委托进行的转款。曹某向被告说其女儿曹卫卫急需资金并曹某的要求被告将款项还给了曹卫卫，被告的还款义务已经履行完毕；3.原告仅凭转账凭证起诉其应当承担证明存在借贷关系的举证责任，举证不能应当承担其举证不能的法律后果；4.由原告杨美账号转给被告闫利的300000元与闫利还给曹卫卫的300000元属于被告闫利和曹某借款合同当中的同一标的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨美提交证据如下：1.2016年6月30日的建行邯郸永兴支行回执，转款100000元；2.2016年10月10日农业银行的业务回执200000元，证明原告向被告转款300000元；3.曹某在2016年9月26日的保证书，证明原告要借给被告300000元的事实，证明原、被告双方是在借款之前认识的，被告向原告借款300000元达成了口头合意的事实，原告为借给被告300000元积极筹措款项的事实；4.本案原告与被告双方在2019年9月1日的微信聊天截屏，证明原告借给被告30万的时候同时证明了借款期限为两个月；5.双方在2019年8月9日的电话录音记录，证明双方之间借款300000元的事实，被告在电话录音中承认是借案外人的钱的辩解与银行两份转款回执相矛盾，同时也与闫利在庭前向法庭提交的书面答辩意见相矛盾，因此本案被告的答辩意见不可采信，矛盾点在于被告辩称借款是案外人的，银行的两份回执证明了借款是原告的。闫利提交证据如下：1.曹某出具的《证明》，证明案涉款项的出借人并非杨美而是曹某，闫利是向曹某提出借款300000元，曹某同意后，委托杨美通过转账方式支付给闫利，因此杨美只是受曹某的委托将借款本金支付给闫利，而非案涉款项的出借人，闫利与杨美之间不存在借贷法律关系；2.曹卫卫出具的《证明》、银行转账凭证、转账明细7张、微信转账截图一张，证明闫利分别于2016年10月31日、2016年11月5日、2017年1月3日向曹卫卫转款合计300000元，应曹某的指示，将借款还给了曹卫卫，至此闫利已经向曹某履行了涉案款项的还款义务；3.《土建工程施工合同》、《员工工资清单》、《任命书》、保证金银行流水，证明合同第八条“甲（曹某）乙（严林生）双方合同签字生效后，乙方向甲方交纳农民工保证金（五十万元整）工程竣工后退还乙方”，乙方严林生将400000元保证金转入了曹某在合同上指定的杨美的农业银行账户，且该账户也恰恰是案涉款项的转出账户之一。证明杨美的银行账户和钱由曹某实际使用控制；4.证人曹某当庭作证，证明闫利借杨美的300000万元是曹某让杨美转给闫利的钱。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨美提交的曹某2016年9月26日给杨美出具的保证书。闫利质证称，该证据不能证明杨美和闫利在借款之前认识，闫利未在保证书上签字确认，闫利与杨美之间无借款合意，而杨美向闫利转第一笔款的时间是2016年9月30日，该保证书对于还未发生的事情进行证明不具有证明效力，该保证书反证了闫利的陈述，即曹某向杨美保证代表杨美向闫利出借，正好锁定还款责任应是曹某而非闫利，否则杨美不会不让闫利打条。本院认为，对于该保证书真实性闫利未予否认，曹某当庭作证时认可该保证书确系其本人书写，但曹某当庭作证陈述与该保证书内容相矛盾，故关于其内容应否采信的问题应结合曹某当庭作证内容一并认证。2.杨美提交的2019年9月1日微信聊天截屏，用于证明杨美借给闫利300000元和借期2个月的事实。闫利质证称，聊天的对方是否闫利应当由杨美举出证明，聊天对象未承认借杨美钱，也未承认借款2个月，而一再强调是从曹某处借钱。杨美认为，聊天对象虽未承认借杨美钱，但也未否认，属于默认。本院认为，该聊天记录显示双方各持己见，一方声称是借曹某钱，一方声称是借杨美钱，互未认可对方的观点，杨美提出的证明目的不符合客观情况，不应采信。3.杨美提交的2019年8月9日电话录音记录。本院认为，该电话录音与微信聊天记录意见表述基本一致，同理不予采信。4.闫利提交的曹某书证和出庭作证陈述。曹某书面证明和出庭作证陈述闫利是向其借款，杨美所转的300000元是曹某的钱，但其书证称还钱是因其女儿曹卫卫用钱，让闫利转给了曹卫卫，而出庭作证称是其使用其女儿曹卫卫银行卡让闫利转到曹卫卫银行卡上，与上述给杨美出具的保证自相矛盾，且其陈述无其他相关证据佐证，故对其出具的书面证明和当庭作证的证词在本案中均不予采信。5.闫利提交的曹卫卫证明材料及闫利向曹卫卫银行卡转款300000元的微信转账截图、转账凭证、转款明细。杨美质证称，只能证明闫利与案外人之间的关系及转款情况，与本案无关，不能作为本案证据使用。本院认为，因曹卫卫未出庭作证，仅提供书面证明，对其出具的证明本案不应采纳，对闫利向曹卫卫转款的事实本院应予确认。6.闫利提交的《土建工程施工合同》、《员工工资清单》、《任命书》。证明曹某签订的合同中提供杨美的银行账号，而该账号是杨美向闫利转款账号其中之一，证明杨美的账户和钱由曹某实际使用控制。杨美质证称，合同中虽写有杨美的账号，但不能证明账号是由曹某控制和使用。本院认为，该证据本身无法直接证明杨美向闫利转款系曹某向闫利借款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，杨美通过建设银行柜员机向闫利转款100000元，2016年10月10日杨美通过农业银行向闫利转款200000元，后闫利按照曹某的要求，又于2016年10月3日向曹某女儿曹卫卫转款30000元，于2016年11月5日向曹卫卫转款70000元，于2017年1月3日向曹卫卫转款200000元。后杨美要求闫利还款，闫利以转款系借曹某的且已还给曹某为由认为与杨美之间不存在民间借贷关系，导致本诉。 本院认为，对杨美向闫利转款的事实双方不持异议。关于杨美转款是向闫利出借还是闫利向曹某借款的问题，杨美认为系闫利向其借款，闫利认为其系向曹某借款，曹某让杨美给其转款，该款应偿还给曹某，现已还给曹某。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅以金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。据此规定，闫利主张系借曹某款，虽提供了曹某本人陈述和向曹卫卫转款的转账凭证，但因曹某先后出具的证明和证言相互矛盾，又无其他证据佐证，无法采信，故不能排除闫利和曹某、曹卫卫之间是否存有其他债权债务关系，也不能必然推定闫利和杨美之间不存在民间借贷关系，因此尚不能认定闫利完成了其与杨美之间有其他债务存在的举证责任。故对于杨美请求闫利还款的主张应予支持。关于债务利息，杨美仅在微信聊天过程中自述借期2个月，无其他证据证明存在借款期限，也无证据证明收到过闫利向其支付利息，故对于杨美关于利息的主张应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，自2019年9月29日起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、闫利于本判决发生法律效力之日起十五日内向杨美支付300000元，并自2019年9月29日起至债务履行完毕之日止以300000元为基数按年利率6%支付利息； 二、驳回杨美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6545元，杨美负担745元，闫利负担5800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  尹平山 人民陪审员  王海永 人民陪审员  田智勇 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  闫 月 适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ——