长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初736号 原告孙博，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告浏阳市市场监督管理局，住所地浏阳市劳动中路208号。 法定代表人孙玉樟，该局局长。 行政机关负责人周学群，该局副局长。 委托代理人王洪流，湖南众议律师事务所律师。 被告长沙市市场监督管理局，住所地长沙市岳麓区银双路318号。 法定代表人张庆和，该局局长。 委托代理人童浩，该局工作人员。 委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师。 原告孙博诉被告浏阳市市场监督管理局（以下简称浏阳市场监管局）行政答复及长沙市市场监督管理局（以下简称长沙市场监管局）行政复议决定一案，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告孙博，被告浏阳市场监管局委托代理人王洪流，被告长沙市场监管局委托代理人童浩、张弛到庭参加诉讼。被告浏阳市场监管局副局长周学群作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙博诉称：2019年6月25日原告向被告浏阳市场监管局邮寄《关于浏阳市古港镇壹玛特生活超市（以下简称浏阳壹玛特超市）销售不符合规定的食品“韩C乐Q7棒”的投诉举报信》（以下简称《举报信》）。同年8月8日被告浏阳市场监管局向原告作出《关于孙博投诉浏阳市古港镇壹玛特生活超市的回复》（以下简称《回复》）。原告得知被告决定对浏阳壹玛特超市不予行政处罚，且不给予原告因举报投诉应得的奖励。原告不服，依法向被告长沙市场监管局申请行政复议，该局受理后于同年10月14日作出长市监法复决字[2019]53号《行政复议决定书》（以下简称53号复议决定）。原告认为被告浏阳市场监管局查明事实不清，证据不足，错误作出不予行政处罚决定。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第115条的规定，对查证属实的举报，给予举报人奖励。被告浏阳市场监管局应适用《食品安全法》的规定给予原告奖励。但是被告浏阳市场监管局却根据《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》（以下简称《实施办法》）第六条第一款第（五）项的规定，对原告不予奖励，属于适用法律错误。据此，原告特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告长沙市场监管局作出的长市监法复决字[2019]53号《行政复议决定书》；2.撤销被告浏阳市场监管局就原告的举报案件作出的不予行政处罚的决定；3.判令被告浏阳市场监管局对原告的举报案件重新作出处理；4.撤销被告浏阳市场监管局对原告作出的不予奖励的行政行为；5.判令被告浏阳市场监管局对原告的奖励要求重新作出处理。 被告浏阳市场监管局辩称：一、我局作出不予行政处罚的决定，事实清楚，适用法律正确。被举报人进货时查验并索取了供货者的许可证和食品出厂检验合格证明，依法履行进货查验义务。且建立了食品进货查验记录制度，并保存了相关凭证。二、《食品安全法》第115条仅明确了对查证属实的举报，给予举报人奖励。《实施办法》第6条规定了举报奖励的条件，第10-13条规定了奖励的标准。因此《实施办法》第6条规定与《食品安全法》第115条规定并不相冲突，因而也不存在优先适用的问题。综上，我局对原告的投诉举报进行调查核实后，依法作出不予行政处罚的决定，同时根据《实施办法》的规定，对原告的举报决定不予奖励，我局的上述行为事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告长沙市场监管局辩称，我局作出的53号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月25日，被告浏阳市场监管局收到原告递交的《举报信》及相关证明材料，举报浏阳壹玛特超市销售的“韩C乐Q7棒”执行并标注的企业标注代号为过期失效的企业标准，要求：1.对被举报人调查并作出行政处罚；2.书面告知举报人调查结果及处理决定；3.对举报人予以奖励；4.被投诉人对投诉人进行赔偿。被告浏阳市场监管局收到该举报材料后，对案源进行了登记，并于同年7月2日报局领导批准立案，后7月3日前往涉案经营场所进行现场检查，并于7月8日对浏阳壹玛特超市负责人进行了询问。2019年7月30日被告浏阳市场监管局对浏阳壹玛特超市作出不予行政处罚的决定，认定浏阳壹玛特超市销售标注失效执行标准的“韩C乐Q7棒”，违反了《食品安全法》第七十一条第一款的规定，系销售不合法的食品的行为。鉴于浏阳壹玛特超市购进“韩C乐Q7棒”时索取了供货商的合法资质材料、产品检验合格证明文件，无主观故意购进不符合法律法规及食品安全标准的食品行为，依据《食品安全法》第一百三十六条的规定，决定不予行政处罚。同年8月8日，浏阳市场监管局对原告作出涉案《回复》。该《回复》内容载明了原告所举报事项的调查结果，并根据《实施办法》第六条第一款第（五）项的规定认定原告行为不符合奖励的条件，决定不予奖励。原告对《回复》不服，于同年8月29日向被告长沙市场监管局提出行政复议。被告长沙市场监管局于同年10月14日作出53号复议决定，决定维持浏阳市场监管局对原告作出的《回复》。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 针对原告的五项诉讼请求本院分析认证如下： 1.关于原告第2、3项诉讼请求“撤销被告浏阳市场监管局作出的不予行政处罚决定、判令被告浏阳市场监管局对原告的举报案件重新作出处理” 根据《食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《食品安全法》第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，浏阳市场监管局作出的被诉处罚决定，系该局依据《食品安全法》的规定，针对浏阳壹玛特超市销售的“韩C乐Q7棒”执行并标注的企业标注代号为过期失效的企业标准作出的不予处罚决定，该处罚决定的目的是为了规范食品标识的标注，并非为保护某个特定消费者的权益。故原告孙博与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围,依法应予以驳回该起诉 2.关于原告第4、5项诉讼请求“撤销被告浏阳市场监管局对原告作出的不予奖励的行政行为、判令被告浏阳市场监管局对原告的奖励要求重新作出处理” 根据《实施办法》第六条之规定，举报奖励应当同时符合下列条件：（五）举报事项经全市各级食品安全监管部门、食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。根据上述规定，原告所举报的产品中，虽经查证“韩C乐Q7棒”属于不符合食品安全标准的食品，但被告浏阳市场监管局决定不予行政处罚。故原告的举报行为不符合举报奖励的条件，被告浏阳市场监管局作出的不予奖励的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。据此，对原告孙博上述2项诉讼请求，本院依法应予驳回。 3.关于原告第1项诉讼请求“撤销被告长沙市场监管局作出的长市监法复决字[2019]53号《行政复议决定书》” 被告长沙市场监管局收到原告的复议申请后，依法向被告浏阳市场监管局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的涉案53号复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，对原告孙博该项诉讼请求，本院依法应予驳回。 综上，被告浏阳市场监管局作出的涉案《回复》中，告知原告对所举报事项的调查及处理结果的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；被告浏阳市场监管局对原告作出的不予奖励的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法；被告长沙市场监管局作出的53号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告孙博请求“撤销被告浏阳市场监管局作出的不予行政处罚决定、判令被告浏阳市场监管局对原告的举报案件重新作出处理”的起诉。 二、驳回原告孙博请求“撤销被告浏阳市场监管局对原告作出的不予奖励的行政行为”、“判令被告浏阳市场监管局对原告的奖励要求重新作出处理”、“撤销被告长沙市场监管局作出的长市监法复决字[2019]53号《行政复议决定书》”的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告孙博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  周泽英 二〇一九年十二月十九日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。