江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初6729号原告：盐城市内环高架管理中心，住所地江苏省盐城市建湖县。法定代表人：刘新春，该中心主任。委托诉讼代理人：秦建国，江苏腾飞苑律师事务所律师。被告：陆荣涛，男，1988年2月1日生，住江苏省盐城市盐都区。被告：盐城韩式地基工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：韩云，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市。负责人：黄文仁，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市。负责人：兰红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘发斌，江苏择善律师事务所律师。原告盐城市内环高架管理中心（以下简称高架管理中心）与被告陆荣涛、盐城韩式地基工程有限公司（以下简称韩式公司）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用简易程序由审判员郝燕独任审判，于同年12月11日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序并组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告高架管理中心的委托诉讼代理人秦建国，被告陆荣涛、被告太平洋保险黔南支公司的委托诉讼代理人刘发斌两次开庭均到庭参加诉讼，被告韩式公司的法定代表人韩云第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告人保肇庆分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高架管理中心向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的内环高架财产损失暂定1万元，实际损失待评估鉴定后确认。事实与理由：2018年10月12日6时8分左右，被告陆荣涛驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车在文港路和青年路界往东高架下面行驶时，货车起火，经报盐城市公安消防支队亭湖区大队毓龙路中队现场处置，扑灭火灾。该火灾事故造成原告财产损失。经查，苏Ｊ×××××重型自卸货车实际所有人是被告韩式公司。该车在被告人保肇庆分公司投保了交强险，在被告太平洋保险黔南支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。被告陆荣涛辩称：对事故发生的事实无异议。车辆系停在路面上自燃的，车辆起火没有烧到高架底部，只是烟熏到了高架底部，高架底部没有损坏，没有损失。事故车辆挂靠在韩式公司，我是车辆的实际所有权人。被告韩式公司辩称：对事故发生的事实无异议。车辆登记在我公司名下，实际车主是陆荣涛，其挂靠在我公司。被告人保肇庆分公司书面答辩称：一、我公司承保了案涉车辆的交强险，保险期间为2018年8月25日0时至2019年8月24日24时，事故发生在2018年10月12日，在保险期间内。对于属交强险赔偿范围的，应按相关的交强险条款约定处理。赔偿限额以2000元为限。二、请法院核实本案原告主体资格。三、关于原告主张的财产损失，原告应提供第三方出具的关于财产损失评估报告和财产修复费用的发票。四、我公司不承担诉讼费用。被告太平洋保险黔南支公司辩称：一、案涉车辆在我公司投保了商业三者险（100万元，不计免赔），应扣除交强险限额2000元。二、鉴定费用属于诉讼费用，不属于损失，案涉高架只是被烟熏了，不存在影响质量问题的因素，只能承担清洗费用，原告提出质量鉴定，本身也是多此一举的，如按原告的主张，扔个石头吹个气也要求鉴定一下是完全不合理的，根据谁败诉谁承担的原则，鉴定费应由原告自行承担。三、修复价格的鉴定报告中有个近6000元的检测车费用是不合理的，要求剔除该项费用，且鉴定报告是预报价格，实际清洗过程中是不需要检测车的。四、原告主张高架事故处置维护、清理费和配合检测费9956.9元无事实和法律依据。五、我司不承担诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日6时8分左右，被告陆荣涛驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车至文港路和青年路交界处路西高架下方停靠时，该车辆自燃起火。报盐城市公安消防支队亭湖区大队毓龙路中队现场处置，扑灭火灾。苏Ｊ×××××重型自卸货车登记的所有权人是被告韩式公司，该车实际车主系陆荣涛，其挂靠在韩式公司。该车在被告人保肇庆分公司处投保了交强险，在被告太平洋保险黔南支公司处投保了商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告认为火灾对高架底部造成了损坏，要求赔偿财产损失。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。本案审理期间，经原告申请并预交鉴定费98000元，本院依法委托苏交科集团检测认证有限公司对位于盐城市文港路与青年路交界处高架顶部的损坏程度（是否有安全隐患、是否需要维修）进行鉴定，该公司于2019年6月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“通过对该桥火烧影响区域的检查，发现火烧影响区域内，桥梁结构表观混凝土有熏黑、燃烧残留物附着现象，并无混凝土疏松剥落、露筋等损伤；另外，结构专项检测结果表明，混凝土强度、碳化深度、钢筋保护层厚度等指标均正常；综上，本次火烧事故对桥梁结构影响甚小，不影响结构安全；建议及时对火烧熏黑和燃烧附着物清洁处理；对该高架进行日常养护，确保运营正常。”后原告申请对修复费用进行鉴定并预交鉴定费2000元，本院依法委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对案涉高架的修复费用进行鉴定，该公司于2019年12月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“委鉴标的修复费用为：人民币壹万壹仟柒仟柒佰柒拾叁元（￥：11773元）。”费用明细包括：桥上一车道封闭828元，地面二车道封闭828元，皮卡巡查车580元，桥梁检测车6364元，双排作业车638元，维修工610元，施工材料及小型机具耗损1925元，合计11773元。本案第二次庭审时，原告明确其诉讼请求为：1、被告赔偿原告因交通事故造成的内环高架财产损失合计121729.9元（其中高架质量鉴定费98000元，高架受损修复费11773元，高架受损修复造价鉴定费2000元，高架事故处置维护、清理费和配合检测费9956.9元。原告称其主张的高架事故处置维护、清理费和配合检测费包含事故发生当天原告出动车辆进行路面维护清理的费用（高架桥面一车道封闭1505元、高架地面系统二车道封闭2056元，皮卡巡查车395.91元），另桥梁检测车6000元，系配合苏交科集团检测认证有限公司对案涉高架进行鉴定时产生的费用。本院认为：高架桥梁底部因案涉车辆发生火烧事故产生的财产损失，依法应得到相应的赔偿。（一）损失金额的确定。1、根据鉴定机构的鉴定意见高架底部修复费用为11773元，应由相关责任方进行赔偿。关于被告太平洋保险黔南支公司辩称修复费用中的桥梁检测费6364元不合理的意见，该修复费用的鉴定报告系具备相应鉴定资质的机构作出，相关费用是修复的合理费用，原告对此提出异议没有提供相应的证据，对该辩称意见依法不予采信。2、事故发生当日，原告出动相关车辆进行路面清理的事实客观存在，费用产生也是必然，原告主张的费用为高架桥面一车道封闭1505元、高架地面系统二车道封闭2056元，皮卡巡查车395.91元，鉴于原告未能提供费用依据，参照鉴定机构评估的标准费用确定该项费用合计为2051.91元（桥上一车道封闭828元，地面二车道封闭828元，皮卡巡查车395.91元，其中原告主张的皮卡巡查车费低于鉴定标准，故按其主张确定）。以上两项费用合计13824.91元。（二）损害赔偿的责任主体与责任划分。被告人保肇庆分公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于案涉车辆苏Ｊ×××××重型自卸货车由被告人保肇庆分公司承保了交强险，故被告人保肇庆分公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任2000元。被告太平洋保险黔南支公司应承担的商业三者险赔偿责任。案涉车辆在被告太平洋保险黔南支公司投保了商业三者险（100万，不计免赔），承上所述，车辆自燃引发的火灾造成原告的损失为13824.91元，故被告太平洋保险黔南支公司应在商业三者险范围承担赔偿责任11824.91元（13824.91元-2000元）。（三）被告韩式公司与陆荣涛的赔偿责任问题。鉴于保险赔偿款足以赔偿本案财产损失，故被告韩式公司与陆荣涛在本案中不需要承担赔偿责任。（四）关于案涉鉴定费的负担问题。原告申请对高架桥损坏程度进行鉴定，经鉴定本次火烧事故对桥梁结构影响甚小，并未影响结构安全，因质量鉴定产生的费用非因被告的行为造成，故此次鉴定费用应由原告自行承担。同理，原告诉称的配合质量鉴定产生桥梁检测车6000元费用亦应由其自行承担。修复费用由被告依法赔偿，故被告韩氏公司、陆荣涛作为车辆的挂靠单位和实际所有人，应根据法律规定承担该部分的鉴定费用及相应的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告盐城市内环高架管理中心2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告盐城市内环高架管理中心11824.91元。三、驳回原告盐城市内环高架管理中心的其他诉讼请求。上述所涉款项，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔南中心支公司应于本判决生效后十日内自行履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，由原告盐城市内环高架管理中心负担2535元，被告陆荣涛、盐城韩式地基工程有限公司共同负担200元（被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，原告预交的200元由本院退回）；鉴定费10万元，由原告盐城市内环高架管理中心负担98000元，被告陆荣涛、盐城韩式地基工程有限公司共同负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 燕人民陪审员  朱艳华人民陪审员  奚建利二〇一九年十二月三十日法官 助理  潘慧雯书 记 员  刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释﹝2012﹞9号第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。