北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20711号原告：马旭，男，1983年5月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：邓智勇，男，1987年1月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于文广，北京蔚来律师事务所律师。原告马旭与被告邓智勇合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马旭、被告邓智勇委托诉讼代理人于文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马旭向本院提出诉讼请求：1.判令邓智勇向马旭支付111565元及逾期付款利息（其中以90923元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月10日起计算至实际支付之日止；以20642元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月16日起计算至实际支付之日止）；2.判令邓智勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月3日，马旭与邓智勇签订了《咨询服务外包协议》（以下简称《服务协议》），合同期限为2019年5月1日至2020年4月30日，《服务协议》中的甲方为糖房咖啡（南锣店），负责人为邓智勇。该咖啡店尚未注册对应的公司，注册成功后将签订补充协议替换该协议。邓智勇声称该店的股东为八人，但马旭至今未得到全部股东信息，邓智勇未向马旭通报对应公司注册与相关许可的办理情况，故双方未签订补充协议。《服务协议》约定，马旭向邓智勇提供餐饮咨询和培训服务，邓智勇按照月度固定费用及营业额计提的方式向马旭支付费用。马旭按照协议约定进行了首批产品研发、培训、采购建议、SOP交付等工作。2019年5月11日，邓智勇在后厨装修未完工，且后厨设备、工具采购不到位的情况下匆忙开业，开始经营饮品。此后马旭于2019年5月25日完成甜品类七款产品定型与培训，于2019年6月12日完成简餐类四款产品定型与培训。协议履行期间，邓智勇通过其个人账户共向马旭支付两次费用。糖房咖啡（南锣店）5月营业额为14564元，邓智勇于6月7日向马旭支付固定费用与计提共计7582.56元。6月营业额为110714.35元，邓智勇于7月14日向马旭支付6月固定费用与计提共计11428元。2019年7月31日，邓智勇向马旭提出更换全部产品。按照《服务协议》5.1条款的约定，马旭应在邓智勇履行协议4.1条规定的责任和义务之日起30日内完成店内基本产品设计和定型，之后实行产品末位淘汰制，每3个月进行一次产品调整。现产品调整期未到，邓志勇的要求与末位淘汰制不符，并且当时邓智勇还未取得食品经营许可证，故马旭拒绝了邓智勇更换全部产品的要求，但答应更换简餐类产品，只对甜品类进行末位淘汰。此后，马旭与邓智勇对新产品进行了沟通，并于2019年8月14日向邓智勇发送新产品采购清单及采购建议。2019年8月15日，邓智勇以马旭未按照协议时间节点的约定完成相应工作为由，向马旭提出解除协议并拒绝支付2019年7月的费用。2019年8月25日，邓智勇在微信上向马旭提出解除协议、再也不沟通合作，且此后未再向马旭支付协议约定的服务费用。邓智勇该行为构成违约，应向马旭支付7月服务费11428元、8月服务费9214元、赔偿金90923元及相应利息。马旭为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告邓智勇辩称，不同意马旭的诉讼请求。理由：一、马旭未能履行合同约定的义务，其提供的SOP清单不具有可操作性。二、马旭从未对邓智勇的员工进行培训和SOP指导，且未经邓智勇同意委托他人进行培训。三、马旭在店面内让员工为其个人制作甜品，干扰了正常的经营秩序。四、糖房咖啡（南锣店）已经停止营业，所以马旭要求支付后续赔偿金不具备合理性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2019年6月3日，甲方糖房咖啡（南锣店）与乙方马旭签订《服务协议》，约定：1.服务协议内容：1.1根据甲方需求，乙方同意向甲方提供餐饮咨询和培训服务，并协助甲方进行品牌推广及宣传，服务项目包括甜品设计、简餐设计、厨房员工培训及采购建议。1.2甲方将通过邮件等书面形式确认验收各部分的服务成果，验收内容包括甜品SOP（即制作流程）及图片、简餐SOP及图片、厨房员工培训及采购建议。2.协议于2019年5月1日生效，2020年4月30日终止。3.支付条款：3.1本协议履行期间的前六个月（即2019年5月1日至10月30日），甲方每月支付乙方固定费用7000元及糖房咖啡（南锣店）月营业额的4%计提。3.2本协议履行期间的后六个月（即2019年11月1日至2020年4月30日）甲方不再向乙方支付固定费用，仅支付糖房咖啡（南锣店）月营业额的6%计提。3.4甲方在每个自然月结束后的15日向乙方指定账户汇款，并向乙方提供该自然月营业额报表。4.甲方的责任和义务：4.1为保证本协议各项条款顺利履行，甲方须保证乙方提供服务所需的场地以及相关设施正常运行，需保证乙方服务所需食材储备，需具备本协议约定的餐饮项目的经营许可。如因甲方未能履行上述4.1条款的责任及义务而对乙方造成的收益损失，应在每个自然月结束后的15日向乙方支付该自然月赔偿金。赔偿金按日计算，计算方式为：本协议履行期间乙方月度最高收益额×12个月/365天。4.2本协议履行期间，若甲方单方提出终止协议，甲方应在提出终止协议（以书面通知为准）之日起十五日内，向乙方支付自提出终止协议之日至2020年4月30日的赔偿金。赔偿金按日计算，计算方式为：本协议履行期间乙方月度最高收益额×12个月/365天。5.乙方的责任及义务：5.1乙方需按照序时进度提供新产品，并按照新产品研发周期来完成相应的培训计划及教案，须在培训后进行员工考核，确保员工能掌握新品的制作过程。乙方应在甲方履行本协议4.1条所规定的责任和义务之日起30天内完成店内基本产品设计和定型，之后实行产品末位淘汰制，每3个月进行一次产品调整。5.2乙方研发新品所需食材需在产品上线前一周提出，便于甲方有充分时间进行采购工作。乙方也可以进行采购工作，但需要向甲方提供采购物品清单，甲方确认无误后结款给乙方。5.3乙方须将店内部分产品的配方及制作过程以文件的形式交付甲方，以便甲方持续经营。《服务协议》中甲方糖房咖啡（南锣店）信息处注明了“对应公司正在注册中，注册成功后将签订补充协议替换本协议”，店铺负责人为邓智勇，邓智勇及马旭在《服务协议》落款处签字确认。庭审中，邓智勇认可其一直未就糖房咖啡（南锣店）注册成立公司，《服务协议》的签订主体是邓智勇和马旭。邓智勇称糖房咖啡（南锣店）自2019年5月11日开始营业至10月20日停业，马旭认可店铺至2019年10月已经停业。2019年4月12日至5月11日期间，马旭持续通过微信协助邓智勇选择、购买糖房咖啡（南锣店）所需的食品加工设备及操作工具，并向邓智勇发送采购物品及食品原料的清单。5月14日，马旭向邓智勇发送七款甜品的SOP及照片，邓智勇收到后未对文件的形式及内容提出任何异议。6月14日，马旭与邓智勇约定员工培训时间，马旭告知邓智勇准备事项。7月31日，马旭在糖房咖啡（南锣店）的员工群中发布季度考核通知。8月14日，马旭向邓智勇发送员工考核表、更新的甜品SOP及原材料的网购方式、网购地址。2019年6月7日，邓智勇向马旭发送5月营收概览，显示订单实收金额为14564元，邓智勇向马旭支付服务费7582.56元。7月14日，邓智勇向马旭发送6月营收概览，显示订单实收金额为110714.35元，邓智勇向马旭支付服务费11428元。2019年8月25日，因邓智勇逾期未支付7月份的服务费，马旭向邓智勇发送微信要求其履行合同或双方再行谈判，邓智勇回复称不会再与马旭进行任何合作和沟通。庭审中，马旭与邓智勇均认可《服务协议》于该日期解除。上述事实有《服务协议》、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，马旭与邓智勇签订的《服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行，不得擅自解除。马旭在本案中主张邓智勇逾期未付服务费用并单方解除协议，应当承担相应违约责任，邓智勇辩称马旭未能履行合同约定的义务，包括提供的SOP清单不具有可操作性、未亲自对邓智勇的员工进行培训和SOP指导并干扰店铺的正常经营秩序。本院认为，根据马旭提交的微信聊天记录，2019年4月至8月期间，马旭就糖房咖啡（南锣店）一直依约为邓智勇提供物料采购、产品设计、员工培训及考核服务，邓智勇对马旭提供的产品SOP清单的内容及形式未曾提出任何异议，且邓智勇自认其招收的员工都是不具备自行制作甜品及简餐技能的学徒工，如马旭未履行其培训义务，邓智勇的店铺应难以正常营业并取得相应营业收入。现邓智勇未能提交证据证明马旭提交的SOP清单及对员工的培训存在不符合合同约定的情形，其该项答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。邓智勇未按期向马旭支付服务费并单方解除协议的行为构成违约，应当承担相应违约责任。关于马旭要求邓智勇支付服务费及利息的诉讼请求，本院认为，根据《服务协议》第3条的约定，2019年5月1日至10月30日期间，邓智勇应于次月的15日支付马旭上月的固定费用7000元及糖房咖啡（南锣店）月营业额的4%。马旭与邓智勇在庭审中均认可《服务协议》于2019年8月25日解除，故马旭有权要求邓智勇支付协议解除前未付的服务费，即2019年7月及8月1日至25日期间的服务费，逾期未付的应承担逾期付款利息。关于服务费的计算标准，马旭主张由于邓智勇未向其告知上述期间内糖房咖啡（南锣店）的营业额，故应当以5月、6月营业额中的最高额计算，本院认为，邓智勇作为糖房咖啡（南锣店）的经营负责人，应当掌握店铺的营业状况，现其自称无法向本院提交2019年7月及8月的店铺营业额数据及相关凭证，应当承担举证不能的责任，且《服务协议》中第4.1条、第4.2条中对违约责任均约定按照月度最高收益额计算，现马旭主张服务费均按月营业额的最高额计算并无不当。其中对8月1日至25日期间的营业额，马旭仅主张15天的计提费用，属于对其权利的自由处分，本院不持异议。马旭要求邓智勇支付7月服务费11428元、8月服务费9214元及利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于马旭主张邓智勇应支付90923元赔偿金及利息的诉讼请求，本院认为，《服务协议》第4.2条约定：“若甲方单方提出终止协议，甲方应在提出终止协议（以书面通知为准）之日起十五日内，向乙方支付自提出终止协议之日至2020年4月30日的赔偿金。赔偿金按日计算，计算方式为：本协议履行期间乙方月度最高收益额×12个月/365天。”现邓智勇于2019年8月25日无正当理由单方提出解约，马旭有权按照上述约定要求邓智勇支付90923元赔偿金。但因上述赔偿金系违约金性质，关于邓智勇单方终止协议造成的损失，马旭已通过获取该赔偿金得到补偿，故其无权要求邓智勇就该赔偿金再向其支付逾期利息。马旭要求邓智勇支付90923元赔偿金的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。马旭要求邓智勇支付赔偿金逾期支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。邓智勇辩称《服务协议》约定的违约金过高，但未提交相应证据予以证明，考虑到马旭提供服务的性质、产生的预期利益损失及邓智勇违约的恶意程度，本院认为双方约定的违约金并无过高情形，对邓智勇该项答辩意见不予采信。邓智勇辩称糖房咖啡（南锣店）已停止营业故马旭无权要求支付赔偿金的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邓智勇支付马旭111565元；二、自本判决生效之日起十日内，邓智勇支付马旭逾期付款利息（以20642元为基数，自2019年9月16日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回马旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由邓智勇负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇一九年十二月十九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪