武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初199号原告：张源，男，2002年10月10日出生，汉族，住河南省罗山县。法定代理人：张某（系原告之父），男，住河南省罗山县。法定代理人：王某（系原告之母），女，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹斐，湖北首义律师事务所律师。被告：中国铁路武汉局集团有限公司，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：张千里，董事长。委托诉讼代理人：李晓奎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘韧，男，该公司律师事务部律师。原告张源与被告中国铁路武汉局集团有限公司铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张源的委托诉讼代理人刘勇，被告中国铁路武汉局集团有限公司的委托诉讼代理人李晓奎、刘韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张源向本院提出并变更诉讼请求：1.判令被告赔偿2019年6月27日前原告已支付的医疗费用669685.83元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月18日，原告张源在信阳市万和居委会前进四组附近不慎被权属归被告中国铁路武汉局集团有限公司的铁路高压设施电击，造成原告全身多处烧伤以及多处外伤，伤时短暂昏迷。原告受伤后被送入信阳市中心医院治疗，2019年4月19日被转入武汉市同济医院光谷院区重症监护室治疗，并于2019年4月20日接受多项手术，现在武汉市第三医院继续接受治疗。2019年5月15日经武汉市第三医院诊断，原告全身大面积电烧伤80%（Ⅱ-Ⅲ度），左手手指干性坏死，颅脑外伤术后右下肢肌力下降，颈、胸多处椎体骨折，肺部感染。截至2019年6月27日，原告父母至少已支出医疗费用669685.83元。根据《铁路安全管理条例》和《铁路技术管理规程》的规定，铁路应当实行全封闭管理。但事发前，归属于被告管辖的该铁路路段已存在容易使行人通过的洞口，给公民个人人身安全和社会公共安全留下了十分严重的隐患。被告明知铁路沿线经过居民区，未按照《铁路安全管理条例》进行经常性巡查与维护，放任该洞口的存在而不进行修缮和处理，且未悬挂张贴全面有效的警示标志，未充分履行相关法律法规规定的安全防护与警示义务，更未能有效禁止行人通过，对事故发生构成严重过错。造成原告被高压电击伤的高压设施产权所有人为被告，被告从事高压作业的行为与未充分履行安全防护、警示等义务的不作为和原告所遭受的人身损害结果之间具有直接因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于从事高压活动造成他人损害的规定，被告应承担无过错责任。同时，原告尚处未成年阶段，未来发展严重受阻，身体难以完全恢复到事发前的良好状态。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项、第十七条，被告应赔偿原告已发生的医疗费用669685.83元。因原告现仍在治疗中，伤情暂未稳定，待原告伤情稳定后需对原告进行法医司法鉴定，并根据鉴定结果确定其他赔偿金额后，原告再行提起诉讼。被告中国铁路武汉局集团有限公司辩称：一、本案的基本情况。根据公安机关现场勘验检查情况和被告调查了解的情况，原告张源与代双益（系原告同校同年级同学）于2019年4月18日19时在未经许可且无监护人陪同情况下，擅自进入未封闭铁路线路纵向行走。该线路为信阳站联线，设计最高时速45公里，接触网距钢轨顶面的高度为6米。19时07分，15607次列车司机熊晓黎、副司机沈忠诚编组47辆3914吨长49米机车型号HXD-3型列车578197接入站联线，于19时14分停车，停车时机车头部距下行场接车信号机269米。原告在攀爬机后31位盖车（该车辆高度为4.55米）时，不慎触碰到接触网，导致击伤，目前在武汉市第三医院接受治疗。二、被告中国铁路武汉局集团有限公司依法不应当承担全部赔偿责任。（一）、原告没有充分的证据证明被告应当承担全部赔偿责任。本案中原告仅对损害事实进行了举证证明，对于被告过错、违法及因果关系等并没有确实、充分的证据予以证实。原告应当承担举证不能后果。（二）、本案中原告对于事发经过避而不谈，对于原告存在的过错行为仅用“不慎”二字概括，且在起诉状中无端加重被告的义务范围和责任。被告认为综合前述本案基本情况，被告不应当承担本案全部责任。事实与理由如下：1、被告已充分履行安全防护警示义务，接触网距钢轨顶面的高度为6米，此设计为绝对安全防护距离。在接触网立柱上有高压危险的警示标志，发生电击的危险距离为2米，车辆高度为4.55米。若原告不攀爬车辆，不突破2米的安全距离，是绝对不会发生电击伤害的。封闭线路和线路巡视不是被告的法定义务，《铁路安全管理条例》第二十八条明文规定，设计开行时速120公里以上的铁路，应当实行全封闭管理。事发线路设计开行时速仅为45公里，因此被告不需要实行全封闭管理。2、原告对于损害发生存在过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。通过列车行车视频可以看出，原告系未经许可穿越围墙后进入铁路线路。其沿铁路线路纵向行走的行为，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害责任纠纷案件若干问题的解释》的相关规定，受害人未经许可进入铁路线路的过错行为，应当减轻赔偿责任。另，受害人沿铁路线路纵向行走的，不承担赔偿责任。3、监护人未尽到监护义务存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。根据《民法通则》第十八条之规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。事发时，原告应在学校学习，经班主任同意，其请假外出，原告监护人没有陪同。三、赔偿数额须依法查明。本案在审理过程中，原告张源向法庭提供了以下证据：证据一、原告身份证、出生证明、户口簿、原告父母身份证复印件，证明原告主体适格及原告的法定代理人身份。证据二、被告企业信用信息公示，证明被告主体适格。证据三、原告在读证明、原告父母不动产登记产权证、原告社区居委会证明、小区物业入住证明，证明原告系河南信阳市第一高级中学在读学生，无收入来源，家庭生活困难且事发时原告在城镇居住，赔偿应适用城镇标准。证据四、信阳市中心医院和同济医院住院病案首页、入、出院记录、病危通知书、诊断报告书、武汉市第三医院诊断证明书，证明原告伤情严重。证据五、医疗费、治疗费发票复印件、病情说明，证明原告目前医疗支出及后续治疗费高昂的情况。需要说明的是，人血白蛋白以及医院中没有的药材，在外购买的药材在住院病案中均有使用记录，对应时间均可查证。证据六、接、处警登记表，证明事发属于高速高压铁路线路上高压电致人损伤。证据七、事发现场照片以及事发后原告对现场补照的照片，证明事故发生地铁路路段沿线穿过居民区并存在安全隐患，事发时，该地高压电离地仅为6米。铁路沿线未留有足够的安全保护区，铁路周围没有设置明显的安全防护区标识，也未设置任何防护人员穿行的防护设施。被告未依法有效管辖该路段、未加强安全防护，被告对事故发生存在严重过错。被告中国铁路武汉局集团有限公司对证据一中的户口簿无异议；对其他无原件的证据无法核实真实性，对证据二、三、四无异议；对证据五中的信阳市中心医院收费票据、湖北省医疗单位住院收费票据、出具单位为同济医院、武汉市第三医院的票据无异议，对药房发票的真实性无法确认，不予认可；对证据六的真实性无法确认，不予认可；对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，认为居民区距铁路线路已符合正常的安全距离，且有一道深约超过50厘米的鸿沟予以阻隔，已可有效防止一般人员擅自进入未封闭的铁路线路。接触网的高度超过正常人身高的三倍，是安全的。被告中国铁路武汉局集团有限公司向法庭提供了以下证据：证据一、武汉铁路公安处信阳车站派出所出具的公安调查案卷，证明案件事实情况。证据二、行车视频，证明原告沿铁路线路纵向行走且在行走时并未发生人身危险，视频证明内容在视频的19时07分至19时13分。证据三、《武汉铁路局关于公布信阳站联线等设备有关LKJ基础数据的通知》，证明该线路的车辆限速为45公里/时。原告张源对证据一的真实性无异议，对于现场勘验检查卷，认为事发地点的设计标准均为120公里/时，应当全封闭管理，事发地点存在安全隐患，也不符合施工安全规范；认为代双益的询问笔录证明本案属于路外伤的情形且事发时原告与代双益均无明显的违法行为；彭亚辉和王红军的询问笔录证明安全隐患至少已经存在四天或五天以上且与铁路路面有枕木连接；万春的询问笔录没有证明力；信阳市羊山新区前进街道万和居委会出具的情况说明可见事发地点的安全隐患存续四年之久，铁路部门对该情况是明确知晓的；对原告老师的询问笔录没有异议；何世贵的询问笔录证明事发地点存在明显安全隐患；段和平的询问笔录证明事发地点的连接铁道枕木为被告所属信阳工务段桥梁工区去年7月架设的；机车驾驶员熊晓黎的陈述证明本案性质是铁路运输过程中发生的高压电致人损伤的案件。对证据二的真实性要求法庭审核。对于视频内容，可见铁路沿线多处存在枕木与居民区连接的情况，铁路部门存在明显过错，铁路沿线出现多人在铁路沿线线路上行走，且行走路线与行车路线距离还不到一米，安全隐患严重。对证据三的真实性持有异议，认为该证据系被告单方制作出具，且其所证明内容为“允许行车速度”，不是设计时速。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据一，本院予以确认。对原告提供的证据五中药房发票十二张，系原告为治疗实际支出，对与医嘱单能够相互印证的部分，本院予以认可。对原告提供的证据六，经本院核实，该证据系真实合法的，本院予以认可。对原告提供的证据七的真实性及所反映的事发地点高压线距地面距离以及地理情况予以认可。对被告提供的证据一，系公安机关出具的有效书面材料，本院对现场勘验检查卷反映的事故现场情况予以确认；结合案件查明情况，本院对原告自行进入铁路线路且靠近高压线周边的事实予以确认。对被告提供的证据二的真实性予以确认，但该证据仅能证实事故发生前原告在铁路沿线活动情况及车辆临时停车的情况。对被告提供的证据三予以确认。经审理查明，2019年4月18日19时许，原告张源与同学代双益通过一民用围墙洞口进入信阳火车站专连线，19时13分，15608次编组货物列车在距离信阳下行场进路信号机269m处临时停车。19时14分许，原告张源在宁西线K610+600m处走上铁路路基与停靠列车发生接触，被铁路接触网高压电击伤。原告张源先后在信阳市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉市第三医院住院治疗。2019年5月15日经武汉市第三医院诊断，原告张源全身大面积电烧伤80%（Ⅱ-Ⅲ度），左手手指干性坏死，颅脑外伤术后右下肢肌力下降，颈、胸多处椎体骨折，肺部感染。截至2019年6月27日，原告张源共计花费医疗费用664219.85元。另查明，事故现场位于信阳火车站专连线（对应宁西线K610+600m），线路南侧是江岸机务段信阳运用车间围墙，北侧是信阳市羊山新区万合居委会前进四组居民区，居民区私有住宅紧临铁路线北侧的排水沟，紧临排水沟北侧边缘有一堵围墙，围墙中部有一高1.5m、宽0.7m的破洞，破洞北侧靠墙放有一块长1.4m、宽0.75m的木板，破洞南侧与铁路路基之间的排水沟上方架设有三根枕木。铁路案发沿线接触网立柱上有“高压危险”的警示标志。还查明，原告张源，2002年10月10日出生，系河南省信阳市第一高级中学在读学生。本院认为，对于本案双方当事人的争议焦点，评判如下：（一）被告中国铁路武汉局集团有限公司是否充分履行安全防护警示义务，是否应承担全部赔偿责任的问题。本案系原告张源进入铁路线路被铁路接触网高压电击伤造成的事故，被告中国铁路武汉局集团有限公司作为事发地点的铁路线路及高压电线线路的管理经营者，应承担相应的侵权责任。本案系铁路运营事故造成的铁路运输人身损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；法律另有规定的，依照其规定”和第五条“铁路运输中发生人身损害，铁路运输企业举证证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）不可抗力造成的；（二）受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的”的规定，被告中国铁路武汉局集团有限公司未提交任何证据证明本案事故发生系原告张源故意造成或不可抗力因素造成，故在本次事故中系无过错责任。对于被告认为事故系因张源攀爬机车，触碰到接触网导致击伤的辩论意见，因无直接证据予以证实，本院不予采纳。结合事发地点特殊地理状况和庭审调查情况，事发地点铁轨附近长期存在居民出入及种菜的事实，案发中心现场有多根枕木连接铁轨与有洞口的围墙，存在较大的安全隐患，被告在事发区域周边未设置全面有效的警示标志，亦未采取封闭线路或常设安全人员值守等能够阻止行人穿越铁路，杜绝安全事故发生的积极有效措施，因此被告并未尽到充分防护警示义务，应对事故的发生承担相应责任。（二）原告及其法定监护人是否存在过错的问题。原告张源事发时虽为限制民事行为能力人，但已满16周岁，应当对自身行为后果和事故区域的危险性有一定的认知，其未经许可进入铁路线路，对高压线警示未予理会，忽视自身安全，走上铁路路基与停靠列车发生接触，靠近高压线周边，导致损害后果的发生；而原告监护人未全面履行监护职责，未对原告进行有效的安全教育，原告及监护人自身存在过失，应减轻被告中国铁路武汉局集团有限公司的责任。综上，由原告张源自行承担本次事故45%的责任，被告中国铁路武汉局集团有限公司承担本次事故55%的赔偿责任。原告张源在本案中仅对2019年6月27日前原告已支付的医疗费用进行主张，本院予以认可。经核算，原告张源在2019年6月27日之前已支付的医疗费用为664219.85元，由被告承担55%的赔偿责任，原告应获得的赔偿金额为365320.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条第一款第（一）项、第八条第二款规定，判决如下：一、被告中国铁路武汉局集团有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告张源医疗费共计365320.9元。二、驳回原告张源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10497元，由原告张源承担4771元，被告中国铁路武汉局集团有限公司承担5726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 黄 鹤审判员 郭 辉审判员 白玉龙二〇一九年十二月二十日法官助理柏婷婷书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；法律另有规定的，依照其规定。第六条第一款第（一）项因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。第八条第二款铁路运输造成限制民事行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；监护人有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之四十。