成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3499号 原告：四川瑞信通投资股份有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：范泽宇，董事长。 委托诉讼代理人：李佳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律师事务所律师。 被告：黎正国，男，1968年5月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：自贡博威房地产开发有限公司，住所地荣县旭阳镇荣州大道三段485-1-301号。 法定代表人：黎正国，总经理。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：荣县博威小额贷款有限责任公司，住所地荣县旭阳镇荣州大道三段487-497号。 法定代表人：黎正国。 原告四川瑞信通投资股份有限公司（以下简称瑞信通公司）与被告黎正国、自贡博威房地产开发有限公司（以下简称博威房地产公司）、荣县博威小额贷款有限责任公司（以下简称博威小贷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告瑞信通公司的委托诉讼代理人李佳，被告博威房地产公司的委托诉讼代理人王亮、吴杨到庭参加诉讼。被告黎正国及博威小贷公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞信通公司向本院提出诉讼请求：博威房地产公司、黎正国及博威小贷公司共同向瑞信通公司归还1000万元借款本金、利息（利息按年利率24%计算，从2015年11月16日计算至实际还款日）、律师费5万元。事实及理由：瑞信通公司与博威房地产公司、黎正国及博威小贷公司签订合同编号为2013121301《借款合同》，约定瑞信通公司向黎正国提供1000万元贷款，借款期限为：2013年12月13日至2013年12月27日止，借款利率为千分之一点五/天。《借款合同》签订后，瑞信通公司如约提供了借款10000000元，但借款到期后，黎正国未归还借款，博威房地产公司、博威小贷公司也未履行担保责任，经多次协商瑞信通公司与黎正国、自博威房地产公司、博威小贷公司于2016年1月28日签订《还款协议》，约定黎正国、自博威房地产公司、博威小贷公司共向瑞信通公司分期偿还1000万元：2016年6月30日前偿还100万元，2016年12月31日前偿还200万元，2017年6月30日前偿还300万元，2017年12月31日前偿还400万元。《还款协议》还约定若有任意一次没有按照约定的时间节点偿还欠款，瑞信通公司有权按照借款合同要求黎正国、博威房地产公司、博威小贷公司共同偿还本金及利息等。现分期还款时间已届满，但黎正国、博威房地产公司、博威小贷公司未履行还款义务。故诉至法院。 被告博威房地产公司辩称，1、所涉借款发生于2013年12月13日，瑞信通公司在放款当天扣除了22.5万元，实际借款本金应为977.5万元。债务人为黎正国，博威房地产公司的股东是黎正国和李永才，作为公司为股东担保根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定应当由股东会决议通过，而且被担保股东不行使表决权。瑞信通公司在发放借款和签订合同时没有尽到形式上的审查义务更没有尽到实质上的审查义务，存在重大过错。虽然黎正国为博威房地产公司法定代表人，在没有经过股东会的决议下其行为属于无权代理，应当是无效的。2016年1月28日还款协议瑞信通公司没有举示原件，无法确认真实性。而且在此期间黎正国于2016年1月9日被限制自由，该协议上其本人的签名章肯定不是他本人所加盖，瑞信通公司也没有证据证明加盖黎正国签名章的行为得到了许可或授权，该协议明确约定了生效条件为各方签字或加盖公章，但由于债务人黎正国没有签名确认债务，博威房地产公司在没有得到股东会决议的情况下不可能作出债务加入的意思表示，该协议第一条所约定的是共同偿还的意思不能当然认定为是债务加入，作为保证人也属于共同偿还。2、关于诉讼时效问题，由于瑞信通公司没有主张博威房地产公司的保证责任，仅以还款协议主张博威房地产公司的债务加入责任，博威房地产公司即使应承担责任也应该是保证责任，该保证责任应该是基于借款合同而不是基于还款协议。且对博威房地产公司的诉讼时效已超过法律规定。3、因为瑞信通公司主张利息为年利率24%，就不应当另行再主张律师费，风险代理费约定过高。 被告黎正国、博威小贷公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日，瑞信通公司作为债权人与债务人黎正国及保证人博威房地产公司、博威小贷公司签订合同编号为2013121301《借款合同》，约定瑞信通公司向告黎正国提供1000万元贷款，借款期限为：2013年12月13日至2013年12月27日止，借款利率为千分之一点五/天。博威房地产公司、博威小贷公司自愿为黎正国的借款本息提供连带责任担保。担保范围：本合同项下贷款本息和黎正国违约产生的违约金、为实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、保全担保费、按四川省律师收费管理办法收取的律师代理费、差旅费、执行费）。上述借款合同签订当日，瑞信通公司通过银行向黎正国转账1000万元。之后，黎正国、博威房地产公司、博威小贷公司未按约定还款，瑞信通公司向本院提起诉讼。瑞信通公司据此支付律师费5万元。 审理中，瑞信通公司陈述利息偿还情况为：2013年12月13日黎正国付22.5万元，2014年1月6日黎正国付25万元，2014年1月28日黎正国付25万元，2014年3月7日黎正国付25万元，2014年4月4日黎正国付25万元，2014年5月19日黎正国付25万元，2014年6月11日黎正国付25万元，2014年7月16日黎正国付25万元，2014年8月1日黎正国付25万元，2014年9月12日黎正国付15万元，共计237.5万元（利息算至2015年11月15日，故起诉从2015年11月16日起重新计算支付利息）。 同时，瑞信通公司提供了一份签订时间为2016年1月28日的《还款协议》复印件，该复印件载明：债权人瑞信通公司（甲方）、债务人黎正国、博威房地产公司、博威小贷公司（乙方），由于黎正国于2013年12月13日向瑞信通公司申请1000万元借款，且博威房地产公司、博威小贷公司提供连带责任担保，考虑债务人资产和偿债能力达成如下协议，乙方两年内共向瑞信通公司分期偿还1000万元，2016年6月30日前偿还100万元，2016年12月31日前偿还200万元，2017年6月30日前偿还300万元，2017年12月31日前偿还400万元，乙方若有任意一次没有按照约定的时间节点偿还欠款，瑞信通公司有权按照原借款合同要求黎正国、博威房地产公司、博威小贷公司共同偿还本金及利息等；本协议一式四份，甲方、乙方各执两份，各方签字或加盖公章后生效，本还款协议作为双方原借款合同之补充，本协议中未提及的事项仍按原借款合同的约定执行。该协议中显示有黎正国印章、博威小贷公司及博威房地产公司公章，上述印章也均为复印件。瑞信通公司称根据该协议博威房地产公司、博威小贷公司构成债的加入，故瑞信通公司主张博威房地产公司、博威小贷公司承担责任是债的加入而非担保。博威房地产公司质证认为，该协议为复印件，不认可其真实性，且黎正国在协议中载明的时间正被刑事羁押期间，生效条件为协议各方签字确认，黎正国至今没有在该协议上签字，所以该协议尚未生效。该协议也不能反映博威房地产公司有债务加入的明确的意思表示。 瑞信通公司申请对《还款协议》中的博威房地产公司、博威小贷公司公章进行鉴定，并提供了博威房地产公司、博威小贷公司在公安机关公章电子印文打印件及《借款合同》原件作为样本。2019年11月13日，成都清源司法鉴定所根据本院委托，作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：还款协议上博威房地产公司印文与样本印文极有可能是同一印章的印文，博威小贷公司印文与样本印文是同一印章的印文。 上述事实有瑞信通公司、博威房地产公司陈述及借款合同、转款凭证及还款协议复印件、鉴定意见书等证据证实。 本院认为，瑞信通公司与黎正国、博威房地产公司、博威小贷公司签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。黎正国作为债务人未按约定还款构成违约，应当承担继续履行还款付息的违约责任。但通过瑞信通公司陈述，黎正国在收到借款当天即付息22.5万元，应当认定系瑞信通公司预先在本金中扣除利息，应当以实际出借的977.5万元认定为本金，故黎正国实际偿还借款本金为977.5万元，并应自2015年11月16日起按年利率24%支付利息。借款合同中仅约定了担保人的担保范围包含了律师费，主合同中未约定债务人黎正国承担律师费，故瑞信通公司主张黎正国支付律师费的诉讼请求，本院不予以支持。 关于博威房地产公司、博威小贷公司是否承担偿还债务的问题。瑞信通公司主张博威房地产公司、博威小贷公司承担责任的依据为《还款协议》，认为博威房地产公司、博威小贷公司根据该协议已构成债的加入，故应与黎正国承担共同偿还借款责任。本院认为，鉴定意见虽认为在还款协议上的博威房地产公司印文与样本印文极有可能是同一印章的印文，但并属唯一、确定的鉴定意见，因此，不能认定博威房地产公司在该还款协议上加盖了印章。同时，鉴定意见认为博威小贷公司印文与样本印文是同一印章的印文。但仅能证明公章的真实性及该借款协议可能性存在，但因瑞信通公司提供的还款协议系复印件，并不能因此得出还款协议中复印件的内容与原件内容一致的肯定性结论，也不能因此肯定性确定双方当事人确实存在该份还款协议。因瑞信通公司未提供还款协议原件，该还款协议中的内容真实性仍存疑。因瑞信通公司举证不力，应承担不利的法律后果。故对瑞信通公司主张以债的加入为由，要求博威房地产公司、博威小贷公司承担还款借款责任的理由不予以支持。借款合同中约定了博威房地产公司、博威小贷公司承担连带担保责任，双方在合同中未约定担保期间，根据担保法二十六条的规定，担保期间应为主债务期满期限届满之日起六个月，在规定的担保期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款合同中约定的主债务届满期间为2013年12月27日，瑞信通公司现有的证据不能证明其在法律规定的担保期间6个月内向保证人主张了权利。因此，博威房地产公司、博威小贷公司的担保责任应当免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎正国于本判决生效之日起十日内向原告四川瑞信通投资股份有限公司偿还借款本金9775000元及利息，该利息以9775000元为基数，自2015年11月16日起按年利率24%计算至付清借款为止； 二、驳回原告四川瑞信通投资股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144509元，由被告黎正国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  刘 莉 人民陪审员  左都元 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王华琳