湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终10149号上诉人（原审被告、反诉原告）：钟声，男，1976年11月29日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：钟鼓，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡斌，男，1968年12月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李凡，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，湖南君见律师事务所律师。原审第三人：蔡伦，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审第三人：陈荣，男，1964年7月29日出生，汉族，住江苏省如东县。上诉人蔡斌、上诉人钟声因与原审第三人蔡伦、陈荣合同纠纷一案，均不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初2648号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人蔡斌上诉请求：1、依法改判支持其一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由钟声承担。事实和理由：《协议书》对违约金有明确约定，现钟声存在逾期付款、至今未向蔡斌提供其已代蔡斌向房东支付该费用的相关凭证等违约行为，钟声依法应向蔡斌支付75000元违约金，一审法院不支持违约金，仅支持逾期付款利息错误。钟声答辩称：其上诉理由就是针对蔡斌上诉的答辩。上诉人钟声上诉请求：1、将本案案由变更为财产损害赔偿纠纷；2、请求撤销原判，依法认定双方于2016年7月18日签订的《协议书》无效；3、判决蔡斌返还钟声人民币135000元；4、判决蔡斌以135000元为基准，自2019年3月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息；5、本案一、二审诉讼费用由蔡斌负担。事实和理由：原判确定的合同纠纷案由错误，本案应为财产损害赔偿纠纷。钟声装修招待所的行为合法，不构成对长沙市芙蓉区星期天房屋信息咨询服务部及法人代表蔡斌的侵权损害，客观上，也不存在该服务部及蔡斌权益受损的事实，无损害则无赔偿。蔡斌与钟声签订《协议书》的行为系无效行为，是蔡斌乘人之危，以欺诈、胁迫的手段，使钟声在违背真实意思的情况下订立的显失公平的合同，依法应予撤销。蔡斌应返还钟声135000元，并赔偿占用资金的利息。蔡斌答辩称：涉案协议是双方真实意思表示，合法有效，钟声理应按照协议履行付款义务，钟声主张返还135000元及利息无理无据，不应支持。原审第三人陈荣陈述意见：因蔡伦违约，我与蔡伦的租赁合同已自动终止，我与钟声签订了新的租赁协议，钟声的装修队进场装修是我允许的，我从未与蔡斌签订过任何房屋租赁协议，蔡斌领取房屋信息服务部是不合法的，蔡伦委托蔡斌的委托书也是无效的，蔡伦有权向我主张权利，但无权向钟声主张任何权利。原审第三人蔡伦未发表意见。蔡斌向一审法院起诉请求：1、判令钟声支付蔡斌旅馆财产损失补偿款115000元；2、钟声支付蔡斌违约金75000元；3、钟声支付蔡斌以115000元为标准按银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息；4、钟声承担诉讼费。钟声向一审法院反诉请求：1、驳回蔡斌的诉讼请求；2、撤销双方2016年7月18日签订的《协议书》；3、判决蔡斌返还135000元并支付利息；4、蔡斌承担本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年10月27日，蔡伦与陈荣签订《房屋租赁合同》，租期自2008年11月1日至2016年10月31日。后蔡斌与蔡伦在承租的房屋共同经营长沙市芙蓉区星期天房屋信息咨询服务部。2013年9月21日，蔡斌与夏兵签订《承包经营合同》，将涉案租赁房屋承包给夏兵，承包期限自2013年9月20日至2016年10月31日止。2016年1月24日，钟声与陈荣签订《房屋租赁合同》，之后，钟声对租赁房屋进行装修。2016年7月18日，蔡斌与钟声签订了《协议书》，双方就长沙市芙蓉区星期天房屋信息咨询服务部的经营权及乙方装修对甲方所有的该旅馆原有的财产造成的损失补偿问题达成协议。协议约定：钟声同意补偿蔡斌23万元，钟声于2016年9月起，每月5日前向蔡斌支付1万元，共计10万元。余款13万元在蔡斌取得起诉夏兵案的一审胜诉判决后，钟声继续按月支付。钟声在旅馆装修期间须按期全额支付2016年1月日至10月31日的房屋租赁、物业费、水电费等；如有违约，双方要继续履行合同规定的义务，且违约方需向守约方支付违约金10万元。2017年2月21日，蔡斌取得起诉夏兵一案一审判决胜诉，2017年8月7日，蔡斌取得起诉夏兵二审判决胜诉。截至2018年11月25日，钟声向蔡斌转账共计115000元。钟声向房东陈荣支付了2016年1月1日至2016年10月31日期间的房租，缴纳了2016年1月至12月31日期间的物业费、水电费。一审法院认为：本案系合同纠纷。一是双方签订的《协议书》是否可撤销。1、钟声称《协议书》是在欺诈、胁迫的情形下签订，且内容显失公平，要求撤销。欺诈、胁迫是指：一方采取欺诈、胁迫的行为迫使对方陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示，而该意思表示违背其真实意思。根据庭审查明的情况，钟声提交的证据不足以证明《协议书》系在胁迫、欺诈的情形下签订；显失公平是指：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形下做出的违背其真实意思表示。本案钟声作为完全民事行为能力人，对其行为内容应具有认知能力及判断能力，其在协议签订前已明知旅馆内财产状况，且其无证据证明蔡斌存在利用优势地位或利用钟声无经验的劣势地位，另钟声在协议签订后向蔡斌履行了部分协议内容。综上所述，钟声要求撤销《协议书》的证据不足，理由不充分，该院不予支持。对钟声基于撤销《协议书》而提出的要求蔡斌退还135000元及利息的反诉请求亦不支持。二是关于《协议书》约定的付款条件是否成就。《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，钟声应按《协议书》的约定履行义务。协议汇总约定的付款条件因蔡斌已取得夏兵案一、二审的胜诉而成就，故钟声应支付蔡斌余款。对钟声认为蔡斌未尽到告知义务而否认付款条件已成就的抗辩意见不予认可。蔡斌称已经支付了115000元，钟声称已支付了135000元，提交了蔡斌书写的20000元收据，但钟声未提交证据证明该收据中的20000元不包含在115000中，故一审法院认可钟声已经支付了115000元，余款115000元未支付的事实，对蔡斌要求钟声支付余款115000元的诉讼请求予以支持。三是关于利息及违约金。钟声在协议约定的付款条件成就后未及时支付款项，蔡斌诉请以115000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至付清之日的利息，该院予以支持。因钟声举证证明其已向房东陈荣缴纳了2016年1月至2016年10期间的租金及物业费、水电费，且对钟声逾期付款行为该院支持了利息损失，故对蔡斌诉请违约金75000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、钟声在本判决生效之日起五日内向蔡斌支付115000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月1日计算至支付完毕之日止）；二、驳回蔡斌的其他诉讼请求；三、驳回钟声的全部诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4100元，反诉案件受理费2050元，保全费1470元，合计7620元，由蔡斌承担2198元，钟声承担5422元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为：一、《协议书》是否应予撤销；二、钟声应否向蔡斌支付违约金。一、《协议书》是否应予撤销。钟声上诉称蔡斌乘人之危，以欺诈、胁迫的手段，使钟声在违背真实意思的情况下订立显失公平的合同，依法应予撤销，蔡斌应返还钟声135000元，并赔偿占用资金的利息。一审法院已对欺诈、胁迫、显失公平的法律概念进行了解释，本院在此不予赘述。经查，钟声提交的证据尚不足以证明该《协议书》系其在受胁迫、欺诈的情形下签订；而钟声作为完全民事行为能力人，其对自身的行为应具有认知及判断能力，其进场装修在前，与蔡斌签订《协议书》在后，应认定其在协议签订前已明知旅馆内财产状况，其亦无证据证明蔡斌存在利用优势地位或利用钟声无经验的劣势地位的情形。故此，钟声主张撤销《协议书》，证据不足，理由不充分，一审法院未予支持，符合法律规定，本院予以支持。钟声据此上诉主张蔡斌退还135000元及利息，理由不能成立，本院不予采纳。二、钟声应否向蔡斌支付违约金。经查，钟声已向房东陈荣缴纳了2016年1月至2016年10期间的租金及物业费、水电费，且已判令其对逾期付款行为支付利息损失，故一审法院未支持蔡斌主张的违约金，不违反法律规定，本院予以维持。综上，上诉人蔡斌、钟声的上诉请求均不能成立，均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费4100元，由上诉人蔡斌负担2050元，上诉人钟声负担2050元。本判决为终审判决。审判长 刘 霞审判员 李祖湖审判员 唐亚飞二〇一九年十二月二日书记员 谭 慧附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。