上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初543号原告郑忠杰，男，1952年1月16日生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人孙佳敏，男。委托代理人樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人沈炳旭。委托代理人米玲玲，上海申骏律师事务所律师。原告郑忠杰诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北第二征收公司”)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院经审查于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告郑忠杰，被告静安房管局的委托代理人孙佳敏、樊华玉，第三人闸北第二征收公司的委托代理人米玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑忠杰诉称，其与被告签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》于2015年8月1日起生效。原告积极履行《协议》,在2015年8月30日之前全部搬离原址(浙江北路XXX弄XXX号),正式进入过渡期。被告也在次月按《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《方案》)之约定向原告支付了过渡期限为36个月的临时安置费108,000元(每月临时安置费为3,000元)。由《方案》过渡期限的定义,推算出36个月的过渡期限为2015年8月1日起至2018年7月31日止,那么2018年8月1日就是交房日,至今仍未交房。2018年8月1日是交房逾期日的开始,理应按《协议》第十六条和《方案》第十三条规定来履行,但被告拒绝履行。被告又单方面推出了一项霸王条款：又新设立了一个过渡期限,从2018年8月1日起至2019年9月30日止(被告不承认2019年10月1日为交房日),计14个月。在此期限内(14个月)只增发每月1000元作为延期(延长过渡期限)临时安置费补偿给原告,逼原告签字领款,以此来推翻《协议》,原告没有签字。故原告起诉至法院：1.请求判令被告履行《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》支付给原告临时安置费，期限为2018年8月1日起暂计到2019年4月30日止金额49,500元；2.判令被告承担诉讼费用。被告静安房管局辩称，不同意原告的诉讼请求。黄山路安置的房屋没有约定固定的期限，不应该按照合同约定的方案增发过渡费。第三人闸北第二征收公司述称，第一项诉讼请求按照协议中约定继续履行，按照3,000元每月计算。被告提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十一条；2.《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条；3.结算单、发放凭证及房源使用单、预约单及配套商品房供应单；4公房租赁凭证；5.被征收居民基本情况表及户口簿；6.评估分户报告；7.均价公告；8.上海市国有土地上房屋征收补偿协议；9.退房单及空房接管单。经质证，对上述证据，原告认为，对证据没有异议。庭审中，原告出示了以下证据：1.安康苑地块结算单2份；2.房源使用单1份；3.具体的过渡费计算的方式。经质证，被告认为，真实性认可，结算单上写明了黄山路的交房日期是竣工后的36个月。对第三份的结算单真实性无法确认，上面没有盖章。第三人认为，对一份原告的结算单没有异议，对第二份董光荣结算单的真实性不予认可，因为上面没有盖章确认。庭审中，第三人出示了以下证据1.2015第046号房源调剂联系单；2.1602JA0049B01建筑施工许可证；3.(2019)沪闸证经字第630号公证书以及就近房源地块展板电子版；4.(2019)沪闸证经字第608号公证书;5.上海赛林科技有限公司出具的《情况说明》;6.黄山路选房照片；7.(2019)沪闸证经字第608号公证书；8.(2019)沪闸证经字第607号公证书。对上述证据，原告认为第三人提供的材料没有写明一期二期，只写了黄山路的期房。空白的无法打印也可以手写。被告对上述证据无异议。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：本市浙江北路XXX弄XXX号房屋系公房，原告系公房承租人。2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至河南北路，南至海宁路，西至浙江北路，北至天目东路。上述浙江北路XXX弄XXX号房屋位于征收范围内。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北房管局)系案涉被征收房屋所在安康苑地块的征收人，第三人闸北第二征收公司系房屋征收实施单位。2015年4月29日，原上海市闸北区动迁房源管理中心向第三人闸北第二征收公司等出具《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》，确认为安康苑旧改基地调拨安置房源，用于该基地居民安置使用，并制作了《安康苑黄山路地块637套房源清单》，该清单记载了编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、户型、预估建筑面积、竣工日期、联系单编号等内容，其中竣工日期明确为“该项目取得施工许可证后36个月”。为实施征收工作，征收部门工作人员在前期进行了政策宣传，通过开通“爱北站”微信公众号，在基地签约现场设置展板、触摸屏机器等，公示了基地安置房源清单等相关征收信息，其中涉及黄山路地块房源清单的公示内容包含编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、户型、预估建筑面积、竣工日期等，竣工日期一栏记载为“该项目取得施工许可证后36个月”，上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用。2015年6月23日，原告(被征收人、乙方)与原闸北房管局(征收人、甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方所承租本市浙江北路XXX弄XXX号公房由甲方征收补偿，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,093,770.34元。同时，协议第八条(补偿方式)记载：“乙方选择房屋产权调换……甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积65.66平方米，地址为黄山路地块2栋西(2-2)单元1701室，预计交房日期一栏为空白。协议第十六条(临时安置补助费)记载：“产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发临时安置补助费，标准为见其他约定；若超过预计交房日的，甲方应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内(含)的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。”协议第十八条(其他约定)甲乙双方其他约定事项6记载：“临时安置费：选择全货币补偿的，给予3个月过渡费奖励。签约期外签约的，则不给予过渡费奖励。选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算。黄山路地块2栋西(2-2)单元1701室每月临时安置费为3,000元;”。协议第十九条(协议生效)记载：“本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。”协议还就甲方向乙方支付奖励补贴费用等进行了约定。2015年7月24日，原闸北房管局作出生效公告，截止2015年7月19日，安康苑征收地块签约6243证，签约率达94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达90%以上的生效条件，故安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。之后，原告方于2015年8月29日搬离原址并向原闸北房管局交付了被征收房屋。同年8月29日双方签署《安康苑地块结算单》进行结算，明确原闸北房管局向原告支付居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费108,000元，后由原闸北房管局进行了发放。本案所涉黄山路安置房所在黄山路地块2栋西(2-2)单元1701室项目至今尚未取得施工许可证，征收双方对该套安置房在被征收房屋报空36个月后的临时安置补助费的支付标准产生争议，原告遂起诉。诉讼中，上海赛林科技有限公司向本院出具《情况说明》，内容如下，“上海赛林科技有限公司系静安区征收系统的服务公司，特就安康苑地块征收系统中相关模块的设置情况说明如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系上海市住房保障和房屋管理局制定的版本，所有协议均从上海市国有土地上房屋征收与补偿信息管理系统中直接生成打印；2、安康苑地块的房源信息中，因黄山路地块的房源预计交房时间在数据录入初期显示为‘该项目取得施工许可证后36个月’的描述与《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中预计交房时间仅能填写日期格式信息相冲突，客观上造成了协议上黄山路地块房源预计交房时间均为空白状态。”本院认为，原闸北房管局(行政区域合并后，原闸北房管局并入被告静安房管局)作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人原告郑忠杰签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案房屋本市浙江北路XXX弄XXX号签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据征收补偿协议约定，甲方应当在预计交房日期前，向乙方发临时安置补助费，若超过预计交房日的，应增发临时安置补助费，超过3个月以内(含)的，增发50%，超过3个月以上的，增发100%。协议还约定选择黄山路地块房源的临时安置补助费期限暂按36个月计算，原告选取了产权调换房屋，房屋位于黄山路地块，该安置房每月临时安置补助费为3,000元。据此，原告已一次性领取了该安置房36个月，即2015年8月至2018年7月的临时安置补助费。然而，双方对于自此之后的临时安置补助费是否应按增发标准支付持有不同意见，争议焦点在于对产权调换房屋预计交房日期的认定问题。原告认为协议约定临时安置费期限为36个月，故自被征收房屋交空之日起36个月期满即为交房日期，被告静安房管局则认为协议对交房日期未做约定，签约时已告知被征收人黄山路地块房源的交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，故目前尚未到交房日期，增发临时安置补助费的条件未成就。本院认为，根据征收补偿协议约定，超过预计交房日期系征收补偿中临时安置补助费增发的条件。原告虽称从未知晓黄山路地块安置房源的预计交房日期，征收补偿协议也没有书面约定，然而根据被告及第三人所举证据已经证实，征收实施单位在签约期间就案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期在基地内多处，以多种形式进行了公示告知，原告作为被征收人，对安置房的预计交房日期这一征收补偿中的重要事项显然已知晓或理应知晓，原告在此情况下选择黄山路地块房源作为产权调换房屋，应当认定是对房屋预计交房日期的认可，而该预计交房日期亦应作为原告户征收补偿协议的补充内容。对于协议中关于黄山路地块房屋临时安置费期限暂按36个月计算的内容，是征收实施单位首期一次性向被征收人支付临时安置补助费的计算期限，其中也明确注明了“暂按36个月”，即对于临时安置补助费实际支付至何日期尚未能确定，这与“该项目取得施工许可证后36个月”的预计交房日期，签约当时所涉黄山路地块建设项目尚未取得施工许可证的情况亦不矛盾。综上，对于双方所争议的预计交房日期，本院确认为“该项目取得施工许可证后36个月”。现因涉案黄山路地块产权调换房源所在建设项目的施工许可证尚未核发，预计交房日期仍未最终确定，故增发临时安置补助费的条件尚未成就。基此，原告现起诉要求被告按增发标准支付临时安置补助费的请求，不能成立。被告鉴于客观情况，同意在原每月3,000元的标准上增加1,000元，即按每月4,000元的标准支付原告主张的2018年8月至2019年4月的临时安置补助费，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于本判决生效后七日内向原告郑忠杰支付自2018年8月至2019年4月的临时安置补助费人民币36,000元。案件受理费人民币50元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。