wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1121号 上诉人(原审原告)：李某，现住兴和县。 委托诉讼代理人：马某，系内蒙古瑞民律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：兴和县明兴物业服务有限公司。 法定代表人：张某，现住兴和县。 委托诉讼代理人：高某，系内蒙古同声律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人兴和县明兴物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：请求撤销内蒙古自治区兴和县人民法院（2019）内0924民初845号民事判决书，依法改判或者发回重审，二、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决罔顾事实，偏听偏信，2015年6月份，上诉人入职兴和县明兴物业服务有限公司担任会计职务，双方未签订书面劳务合同，上诉人恪尽职守、任劳任怨，在工作中无任何过失、过错。双方劳动行为真实、自愿且未违反法律法规的强制性规定和禁止性规定，在意思高度自治的情况下确立了双方的劳动合同关系，完全符合劳动合同行为的缔结和成立要件。但一审法院认定双方是劳务关系，破坏了劳动秩序。二、一审判决罔顾法律规定，错误下判。我国领域内所有劳动行为。均适用劳动法律、法规、司法的解释的规定，任何劳动主体都没有超越劳动法的特权。李某的务工行为没有任何违法或者不当之处，其合法权益应该得到切实、有效的维护。故一审判决不仅违法，而且违反了法律的立法宗旨。属于明显的狭隘、片面、错误理解和适用法律。综上，恳请二审人民法院依法改判或者发回重审。 被上诉人辩称，本案是劳务关系，劳务关系通过民法调整。一审认定事实清楚。不应该支持上诉人的上诉请求。 李某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告解除合同后的经济补偿金合计8200元；2、请求依法判令被告为原告交纳四年的各项社会保险；3、请求依法判决被告赔偿原告无故解除劳动合同后的赔偿金合计16400元；4、请求依法判决被告赔偿原告解除劳动合同后未支付经济补偿金的赔偿金合计4100元。 一审法院认定事实：原告李某原为兴和县粮库职工，于2007年9月退休，2007年10月开始领取退休金。2015年6月18日，已满60周岁的原告李某在被告兴和县明兴物业服务有限公司担任会计职务。2019年4月8日，被告法定代表人张某通知原告被解雇。原告遂向乌兰察布市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委于2019年5月16日作出兴劳人仲字（2019）2号通知书，因申请人超过法定退休年龄，主体不适格为由通知原告不予受理其申请。另查明，原、被告双方均认可被告付清了原告的工资。上述事实有双方当事人的陈述及原告提供的工资表、仲裁委不予受理通知书予以佐证，本院予以认定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原告李某已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，其与招用其工作的用人单位（即被告兴和县明兴物业服务有限公司）之间发生用工争议，应当按照劳务关系处理。因此原告李某请求法院依据劳动合同法及相关法律规定向被告主张经济补偿、社会保险及赔偿金等费用的请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取259元，由原告自行承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李福根与兴和县民兴物业服务有限公司是否存在劳动关系。本案中，李福根于2007年退休并于同年领取退休金，2015年李福根在兴和县民兴物业服务有限公司担任会计职务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按照劳务关系处理。按照上述规定，李福根2015年在兴和县民兴物业服务有限公司担任会计职务，双方形成劳务关，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，李福根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费259元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 荣国华 审判员 王凤兰 二〇一九年十二月二日 书记员 张雅歆
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初4816号原告付兰明，男，1984年4月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托代理人（特别授权）徐世鹏，男，金沙县平坝法律服务所法律工作者。被告刘先进，男，1985年7月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告贵州省金沙县五兴物流有限公司企业住所地：金沙县柳塘镇前胜村五里坡统一社会信用代码：91520523308773691H法定代表人：黄小晋被告中国太平洋财产保险股份有限公司金沙支公司企业住所地：金沙县统一社会信用代码：9152052374573528X3企业负责人：樊博原告付兰明诉被告刘先进、贵州省金沙县五兴物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告付兰明的委托代理人徐世鹏到庭参加了诉讼，被告刘先进、物流公司、保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告付兰明的渝Ｂ×××××号重型自卸货车施救费、修理费、鉴定费共计67293.50元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月8日原告付兰明驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在金沙县马卡石路段因占道行驶与刘先进驾驶的贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。报警后金沙县公安局交通警察大队现场勘查后认定原告付兰明负全部责任，刘先进无责任。渝Ｂ×××××号车辆经中衡保险公估股份有限公司评定修理费为59293.50元，鉴定费4000元，施救费4000元，根据交强险不分责不分项的原则，赔偿责任转由被告保险公司承担，原告为此提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了：1、车辆行驶证、驾驶证、身份证、代管合同复印件。拟证明渝Ｂ×××××号车所有人系原告，挂靠在重庆恒俊汽车公司，具有合法驾驶资质。2、交通事故认定书。拟证明事故发生经过及责任划分情况。3、施救费发票。拟证明事故发生后施救产生费用4000元。4、评估报告、鉴定费发票。拟证明车辆修复费用及鉴定费用。本案经审理认定事实如下：2019年9月8日原告付兰明驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在金沙县马卡石路段因占道行驶与刘先进驾驶的贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。报警后金沙县公安局交通警察大队现场勘查后认定原告付兰明负全部责任，刘先进无责任。渝Ｂ×××××号车实际所有人系原告付兰明，挂靠在重庆市恒俊汽车运输有限公司万盛分公司，本次事故发生后渝Ｂ×××××号通过金沙县志兴道路救援服务中心施救拖运至修理厂，施救费4000元，金沙县公安局交警大队委托中衡保险公估股份有限公司对受损车辆进行评估，评估结论为渝Ｂ×××××号号车2019年9月8日交通事故碰撞受损修复费用为59293.50元，原告支付了评估费4000元。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本次事故对原告造成的损失为67293.50元，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，对车辆以外的伤亡和财产损失进行赔偿，不通过责任划分来确定赔偿责任，渝Ｂ×××××号车辆损失应由贵Ｆ×××××号车的交强险承保保险公司在交强险限额内予以赔偿，原告的车辆损失未超过交强险限额，应由被告保险公司在交强险内赔偿原告67293.50元。为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《交强险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金沙支公司于本判决生效后十日内赔偿原告付兰明渝Ｂ×××××号车因2019年9月8日交通事故导致的损失共计67293.50元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元减半收取740元，由原告付兰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。审判员  欧阳远二〇一九年十二月五日书记员  许江钒
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15314号原告：北京隆达顺昌商贸有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号2号楼216。法定代表人：杨本香，经理。委托诉讼代理人：王永刚，北京智勇律师事务所律师。被告：北京宜硕楼房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街31号-715号。法定代表人：高博，总经理。委托诉讼代理人：胡羽，男，1980年1月1日出生，满族，北京宜硕楼房地产开发有限公司经理。原告北京隆达顺昌商贸有限公司（以下简称隆达公司）与被告北京宜硕楼房地产开发有限公司（以下简称宜硕公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆达公司法定代表人杨本香、委托诉讼代理人王永刚、被告宜硕公司委托诉讼代理人胡羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆达公司向本院提出诉讼请求：1．解除隆达公司与宜硕公司于2018年9月17日所签订的《空场地租赁合同》；2．请求判令宜硕公司返还隆达公司已缴纳的2019年4月22日至2020年4月21日租金90000元；3．请求判令宜硕公司向隆达公司支付违约金30000元；4．诉讼费由宜硕公司负担。事实与理由：2018年9月17日，隆达公司与宜硕公司签订《空场地租赁合同》，约定宜硕公司将其在顺义区后桥村红绿灯东南角大东源集团公司办公楼前面积的一半以楼座大门围墙为准租赁给隆达公司使用，租赁期限为2019年4月21日至2022年4月20日，租金每年90000元。合同签订后，隆达公司于2018年9月20日依约向宜硕公司缴纳了2019年4月22日至2020年4月21日租金90000元。但2018年9月底，该地块即被法院和政府依法查封，无法正常使用。在双方协商时，宜硕公司屡次推脱，后拒不返还隆达公司已缴纳租金。故隆达公司起诉，望判如所请。被告宜硕公司辩称：宜硕公司未违约，不同意解除合同。不是宜硕公司原因造成隆达公司无法使用涉诉土地。宜硕公司有证据证明政府否认查封事实。宜硕公司不同意返还租金，不同意给付违约金。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，甲方（出租方）北京飞豪科技发展有限公司（以下简称飞豪公司）与乙方隆达公司签订《空场地租赁合同》，约定：1．租赁空场地位置，在后桥村红绿灯东南角大东源集团公司办公楼前面积一半以楼座大门围墙为准。2．租赁期限为三年，自2019年4月21日至2022年4月20日，租金每年90000元整（年付），一年后租金每年递增10000元。4．如单方违反合同，赔偿另一方当年地租三倍赔偿。2018年9月20日，飞豪公司出具收据一张，载明收到隆达公司交来2019年4月22日至2020年4月21日租金玖万元。隆达公司租赁期内未实际使用诉争场地。飞豪公司于2019年4月15日变更名称为宜硕公司。隆达公司提交照片四张，其中照片显示诉争场地门外有《关于北京大东源集团公司建筑物的通告》，内容为：“敬启者：北京大东源集团公司于2015年9月将此处建筑物的使用权抵押。后因涉案，此建筑物被北京市朝阳区人民法院采取保全措施，目前尚处于查封状态。除人民法院之外，任何人均无权处置此处建筑物。请广大群众提高警惕，不要被不法商家误导，以免给您造成不必要的经济损失。特此通告。李桥镇人民政府。2019年4月5日。”隆达公司提交该组证据拟证明场地门前被挖沟、铁门焊死、无法进行正常经营使用。李桥镇政府采取保全措施，处于查封状态，无法正常经营使用。李桥镇政府封条的照片，贴在场所建筑物门上，证明该场所被查封，隆达公司无法使用。宜硕公司主张门上是链锁，是宜硕公司锁的，认可有李桥镇政府的牌子。政府立牌子是提醒市民不要被不法商家误导，当时有铁质围栏，也挖沟了。现在北门还焊着。隆达公司主张其无法使用诉争地块，租赁高价地块系其损失。本院于2019年11月7日向宜硕公司送达民事起诉状。上述事实，有双方当事人陈述、《空场地租赁合同》、收据、照片等证据在案佐证。本院认为：隆达公司与飞豪公司签订的《空场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同。本案的争议焦点之一为诉争合同是否应解除。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。现宜硕公司无法向隆达公司交付诉争场地，系其延迟履行债务，导致诉争合同目的无法实现。故隆达公司可依法要求解除合同。故诉争合同应当解除。解除日期为宜硕公司收到解除通知，即本案民事起诉状送达之日。本案的争议焦点之二为宜硕公司应承担何种责任。因诉争合同解除，隆达公司未实际使用诉争土地。故宜硕公司应返还隆达公司租金九万元。就隆达公司主张的违约金，本院据其实际受有损失，酌情予以确定。就宜硕公司辩称系第三人原因导致合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”现因第三人原因导致隆达公司无法使用诉争土地，据该规定，应由宜硕公司承担违约责任。宜硕公司答辩意见于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百二十一条规定，判决如下：一、确认原告北京隆达顺昌商贸有限公司与北京飞豪科技发展有限公司（现变更名称为被告北京宜硕楼房地产开发有限公司）于二〇一八年九月十七日签订的《空场地租赁合同》于二〇一九年十一月七日解除；二、被告北京宜硕楼房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京隆达顺昌商贸有限公司二〇一九年四月二十二日至二〇二〇年四月二十一日的租金九万元；三、被告北京宜硕楼房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京隆达顺昌商贸有限公司违约金七千元；四、驳回原告北京隆达顺昌商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京宜硕楼房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百元，由被告北京宜硕楼房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  曹秀琴人民陪审员  王卫红二〇一九年十二月十日书 记 员  常 怡
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执1484号 申请执行人阙金旺，男，1960年8月14日出生，汉族，住吉安市吉水县。 被执行人江西海通房地产开发有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道A23-2地块，统一社会信用代码9136080079477922X5。 阙金旺与被执行人江西海通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初2266号民事调解书已发生法律效力，该调解明确：一、被告江西海通房地产开发有限公司在2017年12月31日前将办理吉州大道水岸名都小区7#楼1-803室商品房权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；三、如被告江西海通房地产开发有限公司在2017年12月31日前未履行第一项义务，则被告应向原告支付逾期办证违约金（自2018年1月1日起以购房款总额为基数，按每日万分之一计算至被告履行完毕上述第一项义务之日止）。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币23989.37元，本院于2019年7月11日立案受理。 执行过程如下： 1、2019年7月11日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2、2019年7月17日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2019年12月4日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2019年12月16日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2019年12月16日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的23989.37元，执行费260元，共计24249.37元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为24249.37元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄云萍
黑龙江省七台河市桃山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0903刑初140号公诉机关七台河市桃山区人民检察院。被告人李传智，男，汉族，1990年2月22日出生，初中文化，户籍所在地黑龙江省七台河市茄子河区，捕前住七台河市桃山区。因涉嫌非法经营罪，于2019年2月18日被七台河市公安局直属分局取保候审，同年7月9日被我院取保候审至今。辩护人张明杰，黑龙江大为律师事务所律师。被告人李传智非法经营一案，由七台河市桃山区人民检察院于2019年7月2日以七桃检诉刑诉（2019）94号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。七台河市桃山区人民检察院检察员吕诗强出庭支持公诉，被告人李传智及其辩护人张明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月份至2018年12月期间，被告人李传智先后使用两辆私家车在未办理《道路运输经营许可证》《车辆营运证》的情况下，以“顺风车”的名义非法运载乘客收取费用，被告人李传智的私家车辆共计非法运营129次。其中，2018年3月18日至2018年6月29日，李传智使用车牌为黑Ｋ×××××的蓝色别克GL8商务车非法运营21次；2018年6月3日至2018年12月30日，李传智使用车牌号为辽Ｊ×××××的九座金杯商务车非法运营108次。被告人李传智通过现金或微信收取乘客的乘车费，现金直接收取，微信通过其本人的微信，昵称为“李可心”，微信号为×××，绑定手机号为139××××3636的微信收取乘客转账的乘车费，从2018年3月18日至2018年12月30日，通过其微信收取乘客的乘车费167笔，合计金额35350.00元。依据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，实施道路客运经营、道路客运班线经营需要国家的行政许可，办理《道路运输经营许可证》《车辆营运证》。被告人李传智在未办理上述证件的情况下，为获取非法利润，于2018年3月至2018年12月期间，利用私家车辆，以“顺风车”的名义运载乘客收取费用，往返七台河市至哈尔滨市之间。根据黑龙江昕泰源会计师事务所出具的编号：昕泰源【2019】会司鉴字13号，认定2018年3月18日至2018年12月30日期间，被告人李传智经营“顺风车”收入金额129150.00元，获利金额33930.00元。为支持其控诉，公诉机关向法庭提交了如下证据：1.书证：受案登记表、到案经过、七台河市道路运输管理处证明等；2、证人战云斌、王某、梁某1证言；3、被告人李传智的供述与辩解；4.黑龙江昕泰源会计师事务所有限责任公司司法鉴定意见书；5.李传智的审讯视频。公诉机关认为，被告人李传智未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，应以非法经营罪追究其刑事责任。其主动投案并能如实供述，系自首，应从轻处罚。提请法院依法判处。被告人李传智对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，无辩解。被告人李传智的辩护人辩护观点如下：1、对黑龙江昕泰源会计师事务所关于李传智获利金额的鉴定结果有异议。2.被告人李传智犯罪情节较轻，一是非法运营时间只有六个月时间，二是非法获利少，去掉车辆维修费，只有二万余元，三是在公安部门对顺风车发生通告前二月，李传智已停止营运。3.被告人认罪态度较好，自愿认罪，系初犯。4.被告人李传智系自首。5.被告人李传智因本案被七台河市交通运输局罚款人民币20000.00元，人民法院在判决书，应折抵扣除行政处罚已执行的部分。经依法审理查明，2018年3月份至2018年12月期间，被告人李传智先后使用两辆私家车在未办理《道路运输经营许可证》《车辆营运证》的情况下，以“顺风车”的名义非法运载乘客往返七台河市至哈尔滨市之间，共计非法运营129次。其中，2018年3月18日至2018年6月29日，李传智使用车牌为黑Ｋ×××××的蓝色别克GL8商务车非法运营21次；2018年6月3日至2018年12月30日，李传智使用车牌号为辽Ｊ×××××的九座金杯商务车非法运营108次。被告人李传智通过现金或微信收取乘客的乘车费，现金直接收取。从2018年3月18日至2018年12月30日，通过其微信收取乘客的乘车费167笔，合计金额人民币35350.00元。根据黑龙江昕泰源会计师事务所出具的昕泰源【2019】会司鉴字13号司法鉴定意见书认定：2018年3月18日至2018年12月30日期间，被告人李传智经营“顺风车”收入金额人民币129150.00元，获利金额33930.00元。2019年2月18日，被告人李传智主动到七台河市公安局经侦支队投案自首，如实供述了非法经营的犯罪事实。上述犯罪事实有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据证实：1.书证：受案登记表、到案经过、七台河市道路运输管理处证明等；2、证人战云斌、王某、梁某1证言；3、被告人李传智的供述与辩解；4.黑龙江昕泰源会计师事务所有限责任公司司法鉴定意见书；5.李传智的审讯视频。本院认为，被告人李传智未取得道路运输经营许可，多次从事道路运输经营，扰乱市场经济秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人李传智主动投案并能如实供述犯罪事实，系自首，应从轻处罚。其辩护人对非法获利的鉴定结果有异议但未提出非法证据排除，亦未提交其他证据，经庭审质证，应对黑龙江昕泰源会计师事务所有限责任公司的鉴定结果予以采信；关于其辩护人认为行政罚款应予以折抵扣除的辩护观点，因其未提交合法有效证据证明，故不予采纳；关于其辩护人认为李传智犯罪情节较轻、自首、认罪认罚、系初犯的辩护观点，符合法律规定，予以采纳。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（四）项，第五十二条，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李传智犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币35000.00元；（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省七台河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  于天竺审 判 员  金星锋人民陪审员  战亚芹二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭 琳
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0102行初65号原告丁兰菊，女，1946年5月16日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托代理人白文广，男，1965年10月28日出生，汉族，系原告丁兰菊之子，住甘肃省榆中县。被告榆中县夏官营镇人民政府，住所地：榆中县。负责人张清霞，该镇镇长。委托代理人张娇龙，系该镇副镇长。第三人代海富，男，1962年3月21日出生，汉族，住榆中县第三人代希云，男，1965年8月3日出生，汉族，住榆中县。原告丁兰菊诉被告榆中县夏官营镇人民政府（以下简称“夏官营镇政府”）要求纠正将原告熬子坪2.2亩承包地登记给第三人代海富、代希云二人的错误征地信息，应登记给原承包人丁兰菊一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告丁兰菊诉称，原告丁兰菊是夏官营镇夏官营村九社社员，丈夫已故。2018年2月份夏官营镇政府征用九社熬子坪承包地时，镇干部张娇龙将我邻五社的熬子坪三格子地2.2市亩承包地（此地是我社万崖子分地没了给我补到了邻五社果园旁边）强行登给了代海富，代希云二人，并且将征收补偿款也打在了二人的折子上。我儿子多次要求更正错误登记信息，并索要承包地补偿款，张娇龙百般推脱不想更改，也无意给补偿款。我通过多次上访，张娇龙仍然千方百计的搪塞县政府与我，无奈只好诉讼夏官营镇政府，请求判令夏官营镇政府纠正将原告丁兰菊熬子坪2.2亩承包地登记给第三人代海富、代希云二人的错误征地信息，应登记给原承包人丁兰菊。被告夏官营镇政府辩称，根据《土地法》相关条款，农村土地所有权属于村集体所有，承包经营权微调由村集体或村民小组负责，监管由县政府农业部门实施。土地所有权归村集体所有，征地补偿款亦属于村集体管理使用和分配村民。因此，夏官营镇人民政府不应成为被告，请求撤销夏官营镇政府被告人身份。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定“提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”即原告在提起行政诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告丁兰菊主张被告将其熬子坪2.2亩承包地登记给第三人代海富、代希云二人，其提供的证据仅能说明白映生承包了夏官营镇夏官营村8.1亩土地，2018年12月28日榆中县农业局将第三人代海富、代希云的土地承包经营权证依法注销，并不能证明被告夏官营镇政府将涉案熬子坪2.2亩承包地登记给第三人代海富、代希云，且被告夏官营镇政府亦否认将上述承包地登记给第三人代海富、代希云，原告丁兰菊没有证据证明被诉行政行为存在。综上，原告起诉不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告丁兰菊的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告丁兰菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 永 玲人民陪审员 ?张大军人民陪审员 姚  莉二〇一九年十二月三日书 记 员 ?瞿莹璐
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0822民初3678号原告：磴口县金汇州木门店，经营场所内蒙古自治区磴口县巴镇，统一社会信用代码XXX。经营者：何丽萍，女，1974年3月8日出生，住内蒙古自治区磴口县巴镇，公民身份号码×××。被告：徐某，住内蒙古自治区磴口县，公民身份号码×××。原告磴口县金汇洲木门店与被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告磴口县金汇洲木门店的经营者何丽萍到庭参加了诉讼，被告徐某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磴口县金汇洲木门店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告装修材料货款5100元及利息。2.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年5月3日，被告因装修位于××县的房屋，从原告店内购买装修材料，于2018年5月12日打下欠条12100元，后还了7000元，尚欠货款5100元。后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告徐某未到庭，也未在法定期限内向本院递交书面答辩状和证据。经审理查明，2018年5月3日，被告徐某因装修其房屋需要装修材料，向何丽萍经营的磴口县金汇洲木门店购买木门、吊顶、橱柜、五金件等装修材料，共计12100元，有被告徐某在销售清单上签字确认。后被告于2019年春节前偿还了7000元，于2019年12月10日偿还了3000元，尚欠2100元未付。以上事实有销售清单和当事人陈述在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告磴口县金汇洲木门店与被告徐某就买卖装修材料达成一致意见，系双方真实意思表示，且有被告出具的销售清单予以佐证，双方形成买卖合同关系，且不违反法律规定，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告磴口县金汇洲木门店已经将相应装修材料交付给被告徐某，被告应当履行支付相应价款的义务，现被告并未履行该义务，违背了诚实信用原则，故原告磴口县金汇洲木门店要求被告支付欠款的诉讼请求依法予以支持。原告当庭放弃利息的诉讼请求，视为其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告徐某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后十日内支付原告磴口县金汇洲木门店（经营者何丽萍）装修材料款2100元。二、驳回原告磴口县金汇洲木门店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  武晓燕二〇一九年十二月十七日书记员  刘文燕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2148号 原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：王杰，总经理。 委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：南宁市振清文具店，经营场所广西壮族自治区南宁市良庆区。 经营者：黄振清。 原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告南宁市振清文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2019年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。 案件受理费300元（原告北京一得阁墨业有限责任公司已预交），减半收取计150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。余款150元，由本院退回给原告北京一得阁墨业有限责任公司。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 涂媛媛 二〇一九年十二月二日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黎晁兵
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书           （2019）宁0521民初2661号原告：中宁县金汇商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县郭庄市场。法定代表人：张某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵佩瑄，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：江苏贤成环保工程有限公司，住所地：江苏省溧阳市天目星城一区01-2幢（15-16号）。法定代表人：葛某，系该公司总经理。原告中宁县金汇商贸有限公司与被告江苏贤成环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告中宁县金汇商贸有限公司于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中宁县金汇商贸有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中宁县金汇商贸有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取906元，由原告中宁县金汇商贸有限公司负担。                            审 判员 刘晶                                      二〇一九年六月十一日                             书 记员 祝佳美                          附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初24058号 原告：郭曲勇，男，1985年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林家宝，福建冠德律师事务所执业律师。 被告：蔡志东，男，1979年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郭曲勇与被告蔡志东民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。郭曲勇于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郭曲勇自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭曲勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由郭曲勇负担。 审 判 员 （曾臻） 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 （梁安然） 代书记员（ 张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审1109号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人：南昌汽车机电培训中心,住所地：江西省南昌市青云谱路329号，统一社会信用代码：5236010077883628XT。 法定代表人：陈建华。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18950247号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月21日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金9871.80元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金9575.65元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18950247号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  戴晓红 审 判 员  陈小凤 人民陪审员  熊小毛 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  邓露思
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2019）闽0212民初5120号                       适用程序                       简易程序                               案由                       买卖合同纠纷                       立案时间                       2019年11月14日                                           原                         告                       原告：协成科技股份有限公司，住所地厦门市同安区环东海域美溪道。             法定代表人：张海滨，董事长。             委托诉讼代理人：陈景杭、洪欣瑶（实习），福建君守律师事务所律师。                               被             告                       被告：曾文榕，男，1976年2月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。                               判决             主             文                       一、 被告曾文榕应于本判决生效之日起五日内向原告协成科技股份有限公司支付货款人民币310000元及逾期付款利息（以310000元为基数，按月利率1%自2016年6月1日起计算至实际付款之日止）；             二、 被告曾文榕应于本判决生效之日起五日内向原告协成科技股份有限公司支付律师代理费人民币13118元。                               诉             讼             请             求                       原告请求判令：1、被告支付原告货款人民币（币种，下同）310000元及逾期付款利息（以310000元为基数，按月1%的标准，自2016年6月1日起计算至实际还清款项之日止）；2、被告支付原告为此支出的律师代理费13118元；3、本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费）全部由被告承担。                               案             件             基             本             事             实                       2014年11月5日，厦门协成实业有限公司与被告曾文榕签订《泉州市地埋式箱变项目销售合同》，约定被告向厦门协成实业有限公司采购“地埋变一批”，合同总价为1615000元等内容。合同签订后，厦门协成实业有限公司依约向被告交付了货物，被告累计付款1305000元，尚欠310000元未支付。2015年8月31日，厦门协成实业有限公司经工商登记变更企业名称为协成科技股份有限公司。2019年5月30日，原告协成科技股份有限公司向本院起诉被告要求偿还欠款，后双方于2019年7月8日达成《和解协议书》并由原告向本院申请撤诉。该协议书载明：“……二、甲乙双方共同确认：乙方（被告）已经向甲方（原告）支付了货款130500元，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方货款金额为310000元。三、经协商，甲方同意乙方的欠款给予相应的优惠，同意按照二十五万元整进行结算。乙方承诺本协议签订之日起，每月付款壹万元，每季度支付一次，首次支付时间为2019年9月15日，每季度第三个月的15日为最迟付款日。款项分两年付清，最后一季度支付肆万元……四、如果乙方有任何一期未及时足额向甲方支付相应的货款，则甲方有权就剩余欠款（按实际欠款310000元扣除已支付部分）及利息向法院提起诉讼。甲方向法院提起诉讼的，乙方应自2016年6月1日起按照月利率1%的标准支付剩余欠款的利息，并承担甲方为此支出的诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费、律师代理费等合理支出……”《和解协议书》签订后，被告未支付过款项。                               裁             判             理             由                       本院认为，原告主张被告尚欠货款310000元，并提交被告签字确认的《和解协议书》为证，本院结合原告的庭审陈述，对被告的欠款事实予以认定。被告未依约付款，既有悖诚信，又违反约定，故原告有权要求被告支付货款310000元，并依据《和解协议书》第四条的约定要求被告以未付款项310000元为基数按月利率1%自2016年6月1日起至实际付款之日止计付逾期付款利息以及原告为实现债权而支出的律师费13118元。被告曾文榕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。                               适用             法律                       依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定。                               诉讼             费用                       本案案件受理费人民币8053元，适用简易程序减半收取人民币4026.5元，由被告曾文榕负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                审 判 员 徐丽碧 二〇一九年十二月二十六日 法官助理程蓉菁 代书记员 苏晓秦
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初3685号 原告：李泽东，男，汉族，个体，住甘肃省金塔县。 被告：刘海峰，男，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告李泽东与被告刘海峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告李泽东于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李泽东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李泽东负担。 审判员  姜鸿斌 二〇一九年十二月十一日 书记员  薛逸隆
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8892号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。 负责人：张文新，系该支公司总经理。 委托代理人：邓紫琴，系江西中恩信律师事务所律师，执业证号：13601201711160701。 委托代理人：凌锋，系江西中恩信律师事务所实习律师，实习证号：36011904110127。 被告：张世艳，男，汉族，1982年9月13日生，住江西省南昌市新建区。 被告：高安市联诚物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市大城镇，统一社会信用代码：91360983MA35K55D8J。 法定代表人：喻桃林。 第三人：涂爱顺，女，汉族，1987年7月27日生，住江西省南昌市西湖区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告张世艳、高安市联诚物流有限公司、第三人涂爱顺保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓紫琴、凌锋到庭参加诉讼，第三人涂爱顺到庭参加诉讼，被告张世艳、高安市联诚物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付赔偿款18481.23元，本案第三人涂爱顺对因其原因导致原告无法向两被告行使代位求偿权部分承担退回相应保险金的责任;2、两被告及第三人就各自承担金额按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日起至清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由两被告承担及第三人承担。 事实与理由：2018年6月26日，被告张世艳驾驶的被告高安市联诚物流有限公司所有的车牌号为赣Ｃ×××××重型货车与涂爱顺驾驶的车牌号为赣Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。经交警部门认定，被告张世艳负事故的全部责任。 事故发生后，原告依据保险合同车辆损失险种向涂爱顺赔偿车辆损失。经核定，本次事故造成赣Ａ×××××号车辆损失为18481.23元（维修费）。现该车已修复并赔付完毕，原告根据合同约定足额履行了赔偿保险金义务，并依法取得被保险人的求偿权转让。期间，被告张世艳于2018年7月20日向第三人涂爱顺支付了5000元。原告依约赔付并依法取得追偿权，经催告无果，为维护自身合法权益，诉至法院。 被告高安市联诚物流有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 被告张世艳未到庭，但向本院邮寄了答辩状，辩称：其已于2018年7月20日向第三人涂爱顺赔偿5000元，约定双方之间的赔偿事宜就此了结，原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司对第三人涂爱顺的赔偿事宜，本人不知情也与本人无关。 第三人涂爱顺辩称：本人与被告张世艳不存在了结该事故的约定，该5000元是双方对于此次事故造成本人精神损失、误工等费用的赔偿。 庭审中，原告依法提交了证据：原告营业执照（副本）复印件、负责人身份证明、事故认定书、被告户籍信息、出险车辆信息表、估损清单、索赔申请书、维修发票、支付凭证、权益转让书等证据。 经审查，本院对原告提交的以上证据的真实性予以确认，认定事实如下： 第三人涂爱顺的赣Ａ×××××小汽车在原告处投保了车辆损失险，保险金限额为91421元，保险期间自2018年6月21日至2019年6月20日。 2018年6月26日，被告张世艳驾驶的被告高安市联诚物流有限公司所有的车牌号为赣Ｃ×××××重型货车与第三人涂爱顺驾驶的车牌号为赣Ａ×××××号小型轿车相碰，发生交通事故，造成赣Ａ×××××号小型轿车受损。经交警部门认定，被告张世艳负事故的全部责任。 受损的赣Ａ×××××号小型轿车经维修，发生维修费18481.23元。2018年7月20日，第三人涂爱顺先后收到原告转账18481.23元，被告张世艳微信转账5000元。2019年8月15日，原告因行使追偿权未果诉至本院。 本院认为：保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险单显示：赣Ａ×××××车辆所有人涂爱顺向原告（保险人）购买了机动车辆损失险，发生事故后，保险人已依约赔付了该车辆的全部修车费为18481.23元，依法取得代位求偿权。在财产损失赔偿事故中，第三人涂爱顺主张精神损失费、车辆贬值费、误工费，于法无据，本院不予采纳。对于超出实际损失的5000元，第三人应当予以退还。考虑到两被告系最终责任承担主体，故不宜向两被告退还。原告作为代偿主体，为节约司法资源避免再追偿，由第三人直接向原告退还超出实际损失的5000元为宜。剩余的13481.23元，原告向被告张世艳、高安市联诚物流有限公司代位求偿，理由正当，本院予以支持。两被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张世艳、高安市联诚物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司偿还保险理赔款13481.23元； 二、第三人涂爱顺于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司返还5000元； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由被告张世艳、高安市联诚物流有限公司承担210元，由第三人涂爱顺承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  周俊 人民陪审员  高红 人民陪审员  王华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  胡炫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55543号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈志亮，男，1963年6月23日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈志亮信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈志亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金96,531.48元，利息15,507.26元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,686.52元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计125,725.26元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,531.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈志亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金96,531.48元；二、被告陈志亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,531.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,213.29元，减半收取计1,106.64元，由被告陈志亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96111号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：林风英，女，1967年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告林风英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人何欢到庭参加了诉讼。被告林风英经本院依法传唤，未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告林风英归还贷款剩余本金人民币(以下均为人民币币种)110,000元；2.被告林风英依约至2019年11月25日的贷款利息3,890.74元、逾期利息216.62元；3.被告林风英依约支付自2019年11月26日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告林风英负担。庭审中，原告东风公司变更第2项诉讼请求为：被告林风英依约至2019年11月25日的贷款利息3,890.74元；变更第3项诉讼请求为：被告林风英支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年7月，原告东风公司与被告林风英签订了《汽车消费抵押贷款合同》，被告林风英为购车，向原告东风公司借款110,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年8月16日起被告林风英未依约归还贷款本息。被告林风英未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告林风英之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年11月25日被告林风英的还款情况。被告林风英未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2019年7月，原告东风公司与被告林风英签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，被告林风英为购车，向原告东风公司借款110,000元，借款期限为60个月；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为10.09%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，贷款人将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；还款方式为等额本息；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，被告林风英的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告东风公司与被告林风英之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告林风英在合同中所列明的送达地址将作为司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告林风英应及时告知受诉法院；如被告林风英提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2019年8月16日起，被告林风英未支付贷款本息，至2019年11月25日，被告林风英未偿还贷款本金为110,000元、利息3,890.74元。另查，被告林风英在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县喀拉米吉镇35团迎宾路3区3-5。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2019年12月26日作为贷款到期日。本院认为：原告东风公司与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告林风英未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告林风英归还未偿还贷款本金110,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告林风英确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告林风英未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林风英应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金110,000元；二、被告林风英应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2019年11月25日的到期利息3,890.74元；三、被告林风英应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2019年12月27日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金110,000元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,577元，减半收取计1,288.50元，由被告林风英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梅 熠二〇一九年十二月二十六日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市沈北新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0113刑初528号公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。被告人汪武开，男，1980年3月21日出生，汉族，初中文化，现住沈阳市沈北新区，（户籍地为云南省昭通市镇雄县）。因本案于2019年10月19日被沈阳市公安局沈北新区分局刑事拘留，2019年10月26日被沈阳市公安局沈北新区分局取保候审。沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2019）525号起诉书指控被告人汪武开犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员李景霞出席法庭支持公诉，被告人汪武开到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月18日22时02分许，被告人汪武开酒后驾驶辽Ａ×××××号白色江铃全顺牌小型普通客车，行驶至沈阳市沈北新区，被沈阳市交通警察支队沈北新区大队执勤民警当场查获。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，在送检的汪武开血液检材中检出乙醇（酒精）成分，含量为85.26mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。被告人汪武开对上述事实、随卷移送的证据均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汪武开危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人汪武开自愿认罪且能积极缴纳罚金，可从轻处罚。沈阳市沈北新区司法局建议对被告人汪武开判处非监禁刑罚的调查评估意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：被告人汪武开犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  马靖浩二〇一九年十二月二十七日书记员  王 玉本判决所依据的法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初4146号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：寻甸县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，董事长。委托诉讼代理人：林旺德，云南寻甸农村商业银行股份有限公司合规和风险管理部职工。特别授权代理。被告：司岢昌，男，1978年7月25日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：张照才，男，1980年2月12日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被告：李园芬，女，1986年3月10日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司（以下简称寻甸农商行）与被告司岢昌、张照才、李园芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寻甸农商行委托诉讼代理人林旺德、被告司岢昌庭参加诉讼。被告张照才、李园芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告寻甸农商行向本院提出诉讼请求：1、判决由被告司岢昌偿还借款本金2225588元，并承担至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）。2、判决由被告张照才、李园芬承担连带偿还责任。3、判决由以上被告承担本案诉讼费及原告方为实现债权发生的相关费用（公告费、保全费、鉴定费等）。事实和理由：2016年11月30日，被告司岢昌从原告处（寻甸农商行金所支行）借款2700000元，用于借新还贷，约定贷款为月息6.77875‰，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2017年11月30日。该笔贷款由被告张照才、李园芬承担连带保证担保责任。贷款到期后，被告没有履行还款义务，截止2018年12月21日尚欠原告贷款本金2225588元、利息352911.35元，经原告多次催收，仍拒绝履行还款义务。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告司岢昌辩称：我向原告借款后欠款2225588元是事实，借款也是我用的，我应该偿还。我是有偿还能力的，只是别人欠付我的工程款暂时未拿到，我会还的，不需要担保人承担责任。被告张照才、李园芬未到庭，未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告司岢昌从原告处（寻甸农商行金所支行）借款2700000元，用于借新还旧，约定借款利息为年利率8.1345%，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2017年11月30日。该笔借款由被告张照才、李园芬承担连带保证担保责任。借款到期后，被告没有完全履行还款义务，支付过2017年12月21日以前的欠款利息，并偿还过本金合计474412元，其中2017年11月30日偿还本金124412元，2018年9月28日分两笔偿还本金350000元。截止2018年12月21日尚欠原告借款本金2225588元、利息352911.35元，至今未还。以上事实有当事人陈述、身份证、结婚证、（2014）寻民初字第678号民事调解书、借款申请书、个人借款合同、借据、保证合同、担保承诺书、台帐、催款通知书、督促履行担保责任通知书等证据在卷予以证实。本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告司岢昌与原告寻甸农商行签订了《个人借款合同》，原告按照合同约定向被告司岢昌提供了借款，而被告未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任。借款时被告张照才、李园芬与原告签订《保证合同》及《自愿担保承诺书》为该笔借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。原告在庭审中提供的证据证实起诉时该笔借款在保证期间内，故担保人应承担连带保证责任。被告张照才、李园芬承担保证责任后，有权向被告司岢昌追偿。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张照才、李园芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告司岢昌于本判决生效之日起十日内偿还原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司借款本金2225588元，并支付自2017年12月21日起至款项实际还清之日止按合同约定计算的逾期利息；二、由被告张照才、李园芬对以上债务承担连带偿还责任，被告张照才、李园芬对以上债务承担连带偿还责任后，可向被告司岢昌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24600元，减半收取计12300元，由被告司岢昌、张照才、李园芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  艾国兰二〇一九年十二月十八日书记员  张 玲
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0904执560号 被执行人：刘亚峰,女,1974年8月出生,汉族，现在押。 本院在执行被执行人刘亚峰罚金一案中，执行依据（2016）黑0904刑初73号刑事判决书，执行标的50000.00元，在执行过程中，经本院查明已扣划被执行人刘亚峰3480.30元上缴，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2016）黑0904刑初73号刑事判决书的执行。 如发现被执行人有财产可供执行时恢复执行，恢复执行期限为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘守福 二〇一九年十二月三十日 书记员  魏鑫杰
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2350号之一 申请执行人李莲英,女,1962年9月25日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被执行人李纪侃,男,1980年9月11日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人李莲英与被执行人李纪侃买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日作出的（2017）闽0502民初592号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行，本院于2019年10月18日向被执行人李纪侃发出执行通知书，责令被执行人自觉支付申请执行人货款人民币99100元及相应的利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案受理费人民币2402元及执行费人民币1387元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月18日、2019年11月19日先后对被执行人李纪侃的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李纪侃名下除少量存款、址在鲤城区房产及丰泽区房产外，无其他可供执行的财产登记信息。本院依法冻结被执行人李纪侃名下部分银行账户。本院依法轮候冻结被执行人李纪侃名下上述房产的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，因上述房产由泉州市洛江区人民法院首先查封，本院依法向该院函请参与分配。 2.2019年11月4日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人李纪侃的房地产登记情况。经查，被执行人名下除上述房产外，无其他可供执行的房地产登记信息。 3.2019年11月15日，本院作出决定将被执行人李纪侃纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，本院依法向被执行人李纪侃发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人李纪侃违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人李纪侃司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2019年12月3日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述房产外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0502民初592号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇一九年十二月三日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终377号原公诉机关海宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨陆鸣，男，1982年11月27日出生，汉族，高中文化，原南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司理财团队长，住海宁市。因本案于2016年4月13日被取保候审。辩护人杜利花，浙江子城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王元明，男，1962年3月13日出生，汉族，大专文化，原南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司理财团队长，住海宁市。因本案于2016年4月13日被取保候审。辩护人冯涛，浙江兴嘉律师事务所律师。原审被告人查海彬，男，1970年10月15日出生，汉族，高中文化，原南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司负责人，住海宁市。因本案于2016年4月13日被刑事拘留，同年5月10日被取保候审，2019年9月5日被逮捕。现押于海宁市看守所。原审被告人吴玉连，女，1969年7月25日出生，汉族，小学文化，原南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司理财团队长，住海宁市（户籍地海宁市）。因本案于2017年2月10日被取保候审，同年10月30日被逮捕，2018年12月29日被取保候审。原审被告人张凤明，男，1982年5月13日出生，汉族，高中文化，原南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司理财团队长，住海宁市。因本案于2016年4月13日被取保候审。原审被告人沈娟叶，女，1975年8月13日出生，汉族，高中文化，原南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司理财团队长，住海宁市。因本案于2016年4月13日被取保候审。海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人查海彬、吴玉连、杨陆鸣、张凤明、沈娟叶、王元明犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年9月5日作出（2017）浙0481刑初794号刑事判决。被告人杨陆鸣、王元明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年9月22日，南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司注册成立，其经营范围主要是以公司名义从事金融信息咨询服务等。被告人查海彬自2015年4月由南京易乾宁金融信息咨询有限公司平湖分公司调任南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司负责人，被告人吴玉连、杨陆鸣、张凤明、沈娟叶、王元明等人先后在该公司担任理财团队长职务。在南京易乾宁金融信息咨询有限公司以及海宁分公司均未取得中国人民银行以及其他有关部门批准的情况下，被告人查海彬、吴玉连、杨陆鸣、张凤明、沈娟叶、王元明等人根据上级公司设定的程序，通过电视广告、分发传单、口口相传等方式向社会不特定公众推销“易乾月”“易乾季”“易双季”“易满年”“易双盈”等系列理财产品，允诺5%-12%的年化收益率，并采用签订《出借咨询与服务协议》《债权转让与受让协议》的方式向社会不特定公众吸收存款，并将客户投资款通过第三方pos机，转入江苏易乾宁资产管理有限公司账户中。经过审计证实，从2015年4月1日至2018年10月30日，共计投资者1660人，涉案投资款共计3.44亿余元，已经兑付1.64亿余元，未兑付1.79亿余元。其中查海彬团队已兑付32万余元，未兑付28万余元，合计60万余元；吴玉连团队已兑付5181万余元，未兑付5467万余元，合计10648万余元；杨陆鸣团队已兑付3468万余元，未兑付1755万余元，合计5223万余元；张凤明团队已兑付2269万余元，未兑付2401万余元，合计4670万余元；沈娟叶团队已兑付1239万余元，未兑付3032万余元，合计4271万元；王元明团队已兑付1659万余元，未兑付998万余元，合计2657万余元。一审审理期间，被告人吴玉连、杨陆鸣、张凤明、沈娟叶、王元明分别退赃30000元、20000元、10000元、20000元、5000元。原判认为，被告人查海彬、吴玉连、杨陆鸣、张凤明、沈娟叶、王元明的行为均已构成非法吸收公众存款罪，遂依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人查海彬犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十四万元。二、被告人吴玉连犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币六万元。三、被告人杨陆鸣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年十个月，并处罚金人民币四万元。四、被告人张凤明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年十个月，并处罚金人民币四万元。五、被告人沈娟叶犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年九个月，并处罚金人民币四万元。六、被告人王元明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。七、退缴的违法所得按比例返还集资参与人，其余违法所得继续予以追缴。被告人杨陆鸣上诉及辩护人辩护提出：其受海宁市嘉睿人力资源服务有限公司劳务派遣至南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司从事业务辅助工作，按公司要求实施职务行为，主观上没有犯罪故意；有关部门对该公司及劳动者监管不力，才会导致其犯罪；公司里还有其他团队长不在本案。据此，请求二审改判无罪。被告人王元明上诉及辩护人辩护提出：其没有通过pos机吸收公众存款、扰乱金融秩序，且本案应认定为单位犯罪，请求二审结合其团队人数长期未达到标准，涉案金额也低于其他团队长的事实，对其改判无罪。经审理查明，原判认定上诉人杨陆鸣、王元明及原审被告人查海彬、吴玉莲、张凤明、沈娟叶非法吸收公众存款以及一审审理期间分别退赃的事实，有证人徐梦佳、戴加龙、张瑞洪、沈国春等人的证言，搜查笔录，扣押清单，工商登记资料，调取证据通知书，银行开户信息，交易明细，《出资咨询与服务协议》，专项审计报告，暂扣款票据等证据予以证实。二上诉人及各原审被告人亦有相应供述在案，所供能相互印证并与上述证据证明的情况相符。关于上诉及辩护所提，经查：1.南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司及两者各分公司均不具备从事吸收公众存款的资质，但成立后又均以吸收公众存款为主要业务，系以实施犯罪为主要活动，依法不应认定为单位犯罪。2.上诉人杨陆鸣、王元明对于其分别担任南京易乾宁金融信息咨询有限公司海宁分公司理财团队长一职一直供述稳定，结合在案的《禁言禁行手册》《易乾财富应知应会手册》等证据，可以证实二上诉人对团队长的工作任务、性质有着明确的认识，专项审计报告亦可证实各团队非法吸收的资金总额及业务明细，现二上诉人分别提出没有实施犯罪行为以及没有犯罪故意的意见，与已查明的事实不符，均不予采信。3.有关监管部门是否监管缺位、其他团队长是否同案处理、团队人数是否长期未达公司标准，均不影响对于二上诉人犯非法吸收公众存款罪的认定。据此，二上诉人上诉及辩护请求二审分别改判无罪的意见，均不能成立。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人杨陆鸣、王元明及原审被告人查海彬、吴玉连、张凤明、沈娟叶变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。原判定罪和适用法律正确，并结合上诉人及各原审被告人的犯罪事实、情节，对其量刑适当，审判程序合法。上诉人杨陆鸣、王元明上诉及辩护请求二审改判无罪的理由不能成立，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 筱审判员 袁敏玮审判员 朱 凯二〇一九年十二月二日书记员 宋臻凯
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2850号申请执行人上海赛富贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘新珍，总经理。被执行人连云港晶泉酒业有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：刘砚华，总经理。被执行人刘砚华，男，1957年6月23日生，汉族，住江苏省新沂市。本院在执行(2013)浦民二(商)初字第334号上海赛富贸易有限公司与连云港晶泉酒业有限公司、刘砚华买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人连云港晶泉酒业有限公司、刘砚华目前暂无财产可供执行，查封冻结的财产由于轮候查封等原因无法进行处置，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下终结本院作出的(2013)浦民二(商)初字第334号民事调解协议的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一九年十二月二十日书记员  潘 晨附：相关法律条文
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2329号 原告马有林，男，1963年7月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。委托代理人余日升，陕西百望律师事务所律师。委托代理人王晶，陕西百望律师事务所实习律师。被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局。住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人庞鸿飞，局长。委托代理人张欣，该局工作人员。委托代理人谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被告西安市碑林区文艺路街道办事处。住所地西安市碑林区。法定代表人戴微，主任。委托代理人李凯，该办工作人员。原告马有林诉被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局（以下简称碑林城管局）行政强制一案，本院受理后，依法追加西安市碑林区文艺路街道办事处（以下简称文艺路街办）作为共同被告，于2019年11月27日依法开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2019年4月16日在未采取任何通知、公告的情形下擅自将原告位于XX路XX号XX号的房屋拆除。该行为程序违法，严重侵害了原告的合法权益。且被拆除的房屋因国家政策原因合法建成于四十多年前，确属历史遗留问题，并非被告所述之违法建筑。综上，为保障原告合法权益提起诉讼，请求：1.依法确认被告于2019年4月16日强制拆除原告位于西安市碑林区XX路XX号XX号的房屋之行为系违法行为。2.诉讼费用由被告承担。被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局辩称: 被告虽然具有强制拆除案涉违建房屋的法定职权，但对于1000平米以下的违法建设案件，已经下沉到各街道的执法中队。被告自始至终未参与案涉房屋的拆除工作，被告并非本案的适格被告，依法应裁定驳回原告的起诉。2017年4月23日，碑林区城市管理委员会办公室下发了《关于明确各执法中队开展违法建设查处工作规范程序的通知》(碑城管办发[2017]18号)，该通知第二条明确了，1000平米以上的违法建设案件，由区XX大队负责查处，1000平米以下的违法建设案件，由各街道执法中队负责查处。本案中，在接到《关于违法建设认定的函》后，由于原告房屋位于XX路XX号XX号，面积小于1000平方米。根据上述职责划分规定，被告将该认定函转批至文艺路街办，由文艺路街办进一步开展违建拆除工作。因此，案涉房屋的查处工作自始至终由文艺路街办负责，被告全程未参与案涉房屋的拆除工作，未下达任何法律文书，被告并非案涉房屋拆除的实施单位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十六条、第六十九条第一款(三)项、第三款之规定，被告并非本案的适格被告，依法应裁定驳回原告的起诉。即使实施拆除案涉房屋的主体为执法中队，但负责案涉房屋拆除工作的执法中队实行双重领导，既对所属街办负责，又接受被告的领导，案涉房屋的拆除工作与被告无关。2016年6月24日，中共西安市碑林区委员会下发了中共西安市碑林区委、西安市碑林区人民政府关于转发区XX委《关于进一步理顺城管执法工作管理机制的意见》的通知[碑字(2016)23号]，该通知将被告八个执法中队下沉到相应街道办事处开展工作。其中第三条第(八)款“城管执法相关责任”规定，八个执法中队下沉街道办事处后，若出现执法纠纷、矛盾等执法责任，由各相应街道办事处负责处置，区城市管理局(区城市管理综合行政执法局)予以配合。因此，即使实施拆除案涉房屋的主体为执法中队，但负责案涉房屋拆除工作的执法中队实行双重领导，既对所属街办负责又接受被告的领导，案涉房屋的拆除工作与被告无关。综上，被告的主体不适格，法院应予以驳回起诉。被告文艺路街办辩称，具体的拆除工作由城管执法中队王鹏军负责拆除。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定，提起行政诉讼必须具有原告资格；原告必须是行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系的人；起诉人对起诉是否符合法定条件，应当承担初步的举证责任。结合本案，原告在起诉时提交了初步的证据材料，证实存在行政行为，其起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和基本的事实根据，本院根据立案登记制的规定立案受理，并且在被诉行政机关主张被诉主体不适格时，依职权追加了文艺路街办作为共同被告，以期查明案件事实，一次性解决行政争议，从而避免程序空转，使当事人陷入诉累。但由于人民法院生效裁判文书所确认的事实可以作为其他案件的定案依据，因此法院有义务查明基本事实，对于真伪不明的事实部分，则不能轻易加以确认。结合本案，原告在本案庭审过程中，对于其原告资格仅提交了邻居马清华于2019年5月31日出具的证明，用于证明原告具有房屋产权。但《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。考虑到庭审中，原、被告均就涉案房屋建设历史作出了说明，而原计算机总厂早已在80年代解散。本院于庭审结束后，依职权至西安无线电九厂进行了调查。在调查中，该厂无法提交职工花某某，不能证明原告是否系该厂职工，亦不能提交分房手续，不能证明房屋分配情况，且表示从未收取过租金，本院亦无法确认原告的承租人身份。至此，本院已穷尽查证手段，仍无法确认原告主体资格，本案只能裁定驳回起诉。当然，立案登记制改革的基本指导思想之一仍是依法保障当事人行使诉讼权利。本裁定虽驳回原告起诉，但并非否定原告提起诉讼的权利，原告在取得其他合法证明材料足以证明其符合原告主体资格后，仍可按照法律规定另行提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告马有林的起诉。本案受理费50元,退还马有林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  翟汉卿人民陪审员    张  艳人民陪审员  张亚美                          二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王亚文1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44437号原告：上海市闵行区金氏杂货店，经营场所上海市闵行区虹桥镇虹中路XXX弄XXX号底层-2。经营者：金花延，女，1974年11月4日出生，朝鲜族，户籍地哈尔滨市动力区亚麻街XXX号XXX栋XXX单元。被告：上海承洙餐饮管理有限公司隆昌路分公司，营业场所上海市杨浦区。负责人：周子强。原告上海市闵行区金氏杂货店与被告上海承洙餐饮管理有限公司隆昌路分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，本案因公告送达，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  方 敏审 判 员  秦玉罕人民陪审员  杨 立二〇一九年十二月十一日法官 助理  董伶俐书 记 员  董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5556号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨,该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴广飞，男，1986年8月2日出生，回族，住河北省任丘市。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人戴广飞证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终1005号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由戴广飞承担全部诉讼费。主要事实和理由为：（一）原审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。（二）原审判决采用买入平均价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算买入平均价，实际上将投资人在揭露日前已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人戴广飞未提交书面答辩意见。 本院审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；原审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 一、关于原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响、该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼；且大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。原审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 二、关于原审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 原审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张原审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  李盛烨 二〇一九年十二月二日 法官助理李赛敏 书记员黄蕊
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1648号邓启龙：本院作出的（2016）粤0105刑初1260号刑事判决书已发生法律效力，由于邓启龙未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2017）粤0105执1720号。现经本院恢复执行，被执行人邓启龙已履行了本案中的义务。至此，本院（2017）粤0105执1720号、（2019）粤0105执恢1648号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0205民初3536号 原告：林中钰，男，1989年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：颜双进、吴强，福建友通律师事务所律师。 被告：徐波，男，1983年7月30日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。 原告林中钰与被告徐波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告林中钰于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林中钰自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林中钰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林中钰负担。 审判员  李庆东 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈思 书记员杨雅鑫 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2402号 原告：陈应科，男，1963年9月15日出生，汉族，广东省鹤山市人，住广东省鹤山市。 委托诉讼代理人：莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：罗丽华，女，1986年11月3日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：覃兰强，广西华桂律师事务所律师。 被告：温勇余，男，1981年9月29日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，荔浦方正法律服务所法律工作者。 被告：陈有珍，女，1987年8月17日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告陈应科与被告罗丽华、温勇余、陈有珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈应科及其委托诉讼代理人莫又生，被告罗丽华的委托诉讼代理人覃兰强，被告温勇余及其委托诉讼代理人廖明明，被告陈有珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈应科向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告借款257605元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍，于2011年2月15日认识被告罗丽华后确定恋爱关系。2012年2月至12月间，被告罗丽华以母亲治病为由先后让原告汇款至被告温勇余、陈有珍的银行账户，再由被告温勇余、陈有珍转给被告罗丽华。原告汇款176605元至被告温勇余账户，汇款81000元至被告陈有珍账户，两个账户共计汇款257605元。2012年底，原告要求被告罗丽华到原告家过春节，因无法联系到被告罗丽华，原告才察觉受骗。遂于2013年11月向鹤山市公安局鹤城派出所报案。2013年12月，原告收到了鹤山市公安局出具的《立案告知书》。2015年1月收到鹤山市公安局出具的《不予立案通知书》。原告申请复议后，鹤山市公安局于2015年2月作出《复议决定书》，决定对被告罗丽华涉嫌诈骗进行立案，并于2015年10月9日将其刑事拘留，后变更为取保候审。2016年11月7日，鹤山市公安局认为本案应为民事经济纠纷，遂解除了对被告罗丽华的取保候审强制措施。原告认为，被告罗丽华以恋爱为由，勾结被告温勇余、陈有珍先后骗取原告257605元，不仅给原告造成了巨大的经济损失，更使原告受到了极大的精神创伤。为此，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗丽华辩称：被告罗丽华虽然认识原告，但二人并非恋爱关系。被告罗丽华母亲并未患病，未向原告借款。被告罗丽华更没有借用他人银行账户向原告借款。故原告向被告温勇余、陈有珍汇款与被告罗丽华无关。 被告温勇余辩称：因被告温勇余与原告无任何关系，所以被告温勇余不是本案适格被告。原告主张系被告罗丽华持有被告温勇余的银行卡，如有责任，应由被告罗丽华承担。原告与被告罗丽华系恋人关系，他们之间的金钱、物品往来不应为借贷关系。原告无证据证明被告温勇余银行流水中的款项系原告存入，不排除其他人存入的可能。如果是原告存入，从2012年到现在已过8年时间，已过诉讼时效，本案案由应为不当得利纠纷，并非民间借贷纠纷。故请法院查清事实，驳回原告对被告温勇余的起诉。 被告陈有珍辩称，被告陈有珍不认识被告罗丽华，其银行卡丢失时，密码是写在装卡的红包里面的。具体什么时候丢的银卡已记不清了，被告陈有珍没有收到钱。 综合全案证据及原、被告的庭审陈述，本院确认本案法律事实如下： 原告陈应科与被告罗丽华经人介绍认识。原告陈应科认为其与被告罗丽华系恋人关系，并主张于2012年2月至12月间，通过被告温勇余、陈有珍的银行账户共计汇款257605元给被告罗丽华。原告无法联系被告罗丽华后，于2013年11月向鹤山市公安局鹤城派出所报案。2013年12月21日，鹤山市公安局作出《立案告知书》，决定对陈应科被诈骗一案立案侦查，于2015年1月20日作出《不予立案通知书》，认为罗丽华诈骗一案事实不清，证据不符合立案标准，决定不予立案。原告申请复议后，鹤山市公安局于2015年2月16日作出《复议决定书》，决定撤销原不予立案的决定，并于2015年10月9日对罗丽华采取刑事拘留措施，后于2015年11月8日变更为取保候审。2016年11月7日，鹤山市公安局解除了对被告罗丽华的取保候审强制措施。 另查明，被告温勇余名下的银行卡从2012年9月15日至2012年10月21日有多笔大小不等的资金进出流水。被告陈有珍名下的银行卡从2012年2月27日至2012年10月22日有多笔大小不等的资金进出流水。上述银行流水无法确定存款人信息。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈应科主张将款项257605元汇至被告温勇余、陈有珍银行账户后，再转给被告罗丽华。但从原告提供的银行流水以及银行卡信息来看，被告温勇余、陈有珍的银行流水虽有多笔资金进出记录，但无法确定该款项系原告汇入，原告于庭审中亦认可涉案款项无法证明系其所存。故原告要求被告返还原告借款257605元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈应科的诉讼请求。 本案受理费5164元，减半收取2582元，由原告陈应科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5164元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄祖建 二〇一九年十二月二十六日 书记员  梁 发
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初78616号原告：蒋守刚，男，1953年1月8日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陆新新，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红霞，上海永松健律师事务所律师。被告：刘国强，男，1953年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔瑜，上海市金茂律师事务所律师。原告蒋守刚与被告刘国强股权转让纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告蒋守刚于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告蒋守刚在法院宣判前，申请撤回起诉，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定裁定如下：准许原告蒋守刚撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告蒋守刚负担。审判员  杨立转二〇一九年十二月二十日书记员  樊如意附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19138号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：赵伊凡，女，1978年10月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告赵伊凡信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭峰担任审判长，与人民陪审员陈作秀、廖红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人陈庆到庭参加诉讼，被告赵伊凡经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵伊凡向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年6月3日的信用卡透支本金95572.25元、利息145145.31元、滞纳金5132.46元及费用（分期手续费）5332.02元；并支付以信用卡透支本金95572.25元为基数，自2019年6月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告赵伊凡承担。事实和理由：2013年9月5日，被告赵伊凡与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告赵伊凡拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告赵伊凡仍未清偿。被告赵伊凡未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月5日，被告赵伊凡（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告赵伊凡在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告赵伊凡发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告赵伊凡以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年6月3日，被告赵伊凡尚欠上述信用卡透支本金95572.25元、利息145145.31元、滞纳金5132.46元及费用（分期手续费）5332.02元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告赵伊凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告赵伊凡与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告赵伊凡发放了信用卡，被告赵伊凡使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告赵伊凡应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告赵伊凡应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告赵伊凡偿还至2019年6月3日的信用卡透支本金95572.25元、利息145145.31元、滞纳金5132.46元及费用（分期手续费）5332.02元，并支付自2019年6月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金95572.25元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵伊凡在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年6月3日的信用卡透支本金95572.25元、利息145145.31元、滞纳金5132.46元及费用（分期手续费）5332.02元；并支付自2019年6月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金95572.25元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5068元，由被告赵伊凡负担（限被告赵伊凡于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  廖红英二〇一九年十二月十日书 记 员  黎 巍
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1510号陈庆珊：本院作出的(2015)穗海法刑初字第01382号刑事判决书已发生法律效力，由于陈庆珊未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2016）粤0105执4296号。现经本院恢复执行，被执行人陈庆珊已履行了本案中的义务。至此，本院（2016）粤0105执4296号、（2019）粤0105执恢1510号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16280号申请执行人王发道，男，1979年01月01日出生，住河北省石家庄市。被执行人俞铁汉，男，1963年01月24日出生，住浙江省东阳市。申请执行人王发道与被执行人俞铁汉借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3021号民事判决书已发生法律效力。因俞铁汉未在规定时间内履行义务，王发道向我院申请强制执行，要求被执行人俞铁汉给付王发道借款12000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月22日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月1日向被执行人俞铁汉邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人俞铁汉名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法将被执行人俞铁汉列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王发道认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3021号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0306民初593号原告：肖长有，男，1951年2月26日出生，汉族，系城子河区永丰朝鲜族乡新城村村民，现住鸡西市城子河区。被告：牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司，住所地:牡丹江市东安区兴隆镇兴隆村兴正街16号。法定代表人:张占军，职务经理。原告肖长有与被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。肖长有向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付拖欠原告的房屋拆迁补偿款共计人民币112000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月16日原告与被告就房屋拆迁补偿安置签订了一份书面的房屋拆迁补偿协议书，该补偿协议书中约定被告分别给原告补偿款28000元和120平方米简易砖混房补偿款70000元、临时搭建26平方米房屋的补偿款14000元，三项补偿款共计为112000元，并且约定在2017年11月31日被告向原告交付房屋补偿款。履行期限届满后，被告没有履行给付补偿款的义务，原告多次催要，被告一直推脱，故原告诉讼至法院，请求法院查明案件事实，判令被告立即房屋拆迁补偿款共计人民币112000元。本院经审查认为，原告不能提供被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，视为被告不明确，裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告肖长有的起诉。案件受理费减半收取计1270元（原告已交纳），全额退还给原告肖长有。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员 冯 铎二〇一九年十二月二十日书记员 刘金凤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初4002号 原告：段鹏，男，汉族，1987年10月13日出生，住南宁市青秀区。 委托代理人：陈诚，广西纵华律师事务所律师。 委托代理人：阳恒亮，广西纵华律师事务所律师。 被告：冯荟，男，汉族，1982年11月4日出生，住南宁市青秀区。 原告段鹏诉被告冯荟合同纠纷一案，本院2019年3月13日立案受理后，原告段鹏于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告段鹏自愿申请撤回起诉，其是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告段鹏撤诉。 本案案件受理费2525元，减半收取1262.5元，由原告段鹏负担，剩余1262.5元由本院退还给原告段鹏。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  梁春桦 人民陪审员  张均艳 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张晓宇 附相关法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执2454号之五被执行人卢彦林，09，陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2019)云0322执2454号之五裁定书，于2019年12月05日向被执行人卢彦林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卢彦林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人卢彦林在中国建设银行6217003890010373137_156_1账户内存款人民币41414.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李春林书记员  梅佳佳二〇一九年十二月五日
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初4121号原告：孟广林，男，1970年1月4日出生，满族，个体，住甘南县，委托诉讼代理人：于宝海，男，1964年9月4日出生，汉族，住甘南县，被告：朱孔祥，男，1968年2月18日出生，汉族，个体，住甘南县，原告孟广林诉被告朱孔祥保证合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告孟广林于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟广林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟广林撤诉。案件受理费555.00元，减半收取277.50元，由原告孟广林负担。审判员  陈晓峰二〇一九年十二月二十五日书记员  孙煜昕