福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初124号 原告李思红，女，汉族，1953年5月3日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人曾小有、林翠婷，福建英合律师事务所律师。 被告厦门市自然资源和规划局翔安分局，住所地福建省厦门市翔安区新店镇人力资源大厦9楼，统一社会信用代码11350200MB1816343G。 诉讼代表人王宇成，局长。 委托代理人洪建裕，该局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人李绚丽，女，汉族，1977年10月3日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人陈振州，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人厦门市翔安区马巷镇同美社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇同美社区同美里289号同美综合楼，统一社会信用代码55350213B34605075F。 法定代表人李别墅，该居委会主任。 原告李思红不服被告厦门市自然资源和规划局翔安分局（以下简称翔安自规分局，原职能单位名称为厦门市国土资源与房产管理局翔安分局）、第三人李绚丽、第三人厦门市翔安区马巷镇同美社区居民委员会（以下简称同美居委会）建设用地行政许可一案，原告于2019年6月3日向本院提起本案诉讼。经审查补正后，本院于2019年6月12日予以受理，于2019年6月18日向被告翔安自规分局、第三人李绚丽送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月10日，原告李思红向本院申请追加同美居委会为本案第三人，本院予以准许，并于2019年7月18日向第三人同美居委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告李思红及其委托代理人曾小有、林翠婷，被告翔安自规分局委托代理人洪建裕、梁洪流，第三人李绚丽及其委托代理人陈振州到庭参加诉讼。第三人同美居委会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局于2014年1月24日对李绚丽作出《村民住宅建设用地批准书》（编号：翔安区[2014]宅字第0004号，以下简称《建设用地批准书》），准许用地申请人李绚丽在翔安区××同美社区进行住宅建设，用地面积为90平方米，土地四至为东至李金狮、李耀德，西至杂地，南至李谦顺，北至李荣华。 原告李思红诉称，原告的父亲李麟声（已逝）拥有厦门市翔安区××同美社区同美里114-3号前落的两处房屋，其中一处房屋登记在李麟声名下，另一处房屋从李天遮处购买，两处房屋毗邻。李麟声将前述房屋借给经济较为困难的哥哥李摩西（李明满、李明通之父）一家居住，在其无需继续借住的情况下房屋一直完好空置。2013年4月份，李明满、李绚丽未经原告同意擅自拆除前述房屋，随即提交建设用地申请，被告未尽调查职责于2014年1月24日核发《建设用地批准书》。 原告认为被告作出案涉《建设用地批准书》行为违法,具体理由如下：一、案涉房屋业经行政确权，任何人不得侵犯。李明满、李绚丽未经权利人同意擅自拆除案涉房屋，并申请宅基地建设，隐瞒该地块已存有合法宅基地使用权事实而谎称该地块系空地，利用欺骗手段骗取批准，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第七十七条第一款、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第三十八条的规定应退还土地。二、被告掌握案涉房屋及地块业经行政确权的登记信息，但在李明满、李绚丽铲平案涉房屋并申请用地建设时，被告未尽调查职责，未调查案涉地块宅基地使用权登记情况而径行批准用地建设，严重违法。三、案涉房屋权证未被依法注销，土地也未被依法收回，即便房屋倒塌也不必然立即丧失使用权，被告的用地批准行为显然违反《土地管理法》等相关规定。四、土地行政主管部门若不核查地块权籍情况而简单以实地勘查为空地而予以核准，必然造就不法分子为获得“中意”但非属本人使用的宅基地而肆意破坏他人房屋并获批准建设的情形，严重扰乱国家土地管理制度。综上，原告请求：一、撤销被告翔安自规分局于2014年1月24日核发给第三人李绚丽的翔安区[2014]宅字第0004号《建设用地批准书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告李思红为支持其主张，向本院提交以下证据材料： 1.《土地房产所有证存根》（同字第045807号）； 2.《土地房产所有证存根》（同字第045882号）； 3.《信访事项处理答复意见书》（翔马信访[2018]185号）； 证据1－3共同证明原告的父亲李麟声（已逝）拥有厦门市翔安区××同美社区同美里114-3号前落的两处房屋； 4.证明1（集美派出所于2019年3月14日出具）； 5.户籍注销证明； 证据4、5共同证明原告作为李麟声的法定继承人，依法继承案涉房屋，合法享有权益； 6.证明2（李明通、李明杰等6人共同出具的证明）； 7.受案回执； 8.《信访事项处理答复意见书》（厦国土房翔信〔2018〕420号）； 9.《信访事项重新调查答复意见书》（厦国土房翔信〔2018〕420号）； 10.《信访事项复查意见书》（厦国土房信复查〔2018〕0069）； 证据6－10共同证明李明满未经原告同意擅自将属于原告所有的房屋铲平，并伙同其女儿用该地块申请宅基地建设，被告予以批准，严重违法，应予撤销； 11.照片（两张），证明案涉房屋的现状； 12.《厦门市翔安区村镇个人住宅建设许可证》［马建村许（2014）065号）]，证明案涉《个人住宅建设许可证》非法，及该证的发证时间为2014年2月13日； 13.证明3（集美派出所于2019年6月10日出具），证明李麟声在2003年死亡，其配偶在2016年死亡，李思红是李麟声的独生女； 14.证明4（其三份，分别由李明通、李光天、李丽丽出具），证明原告父亲李麟声拥有位于同美里114-3号前落的两处房屋，李明满于2013年未经原告同意擅自将属于原告所有的房屋铲平，用李绚丽的名义以杂地为由申请建设； 15.照片（3张），证明李明通、李光天、李丽丽签署前述证明。 被告翔安自规分局辩称，一、原告不具备提起本案诉讼的主体资格，应驳回起诉。案涉《建设用地批准书》系第三人李绚丽依法向居委会申请，经镇、区两级政府批准后，由被告向李绚丽核发的建设用地批准文件。该批准行为属于对集体经济组织建设用地土地用途进行规划管理的行为，并未对李麟声的房屋财产权益产生直接影响。原告既不是《建设用地批准书》的相对人，也不是同美社区集体经济组织成员，与该行政行为不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。 二、原告起诉超过法定期限，应驳回起诉。2013年12月，同美居委会在开会通过包括李绚丽在内的集体经济组织成员宅基地申请后，进行了短信公开及公示。原告应当于2013年知道案涉行政行为，却迟至2019年6月才提起本案的诉讼，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条规定的六个月的起诉期限。此外，被告对于原告的多次信访都予以答复，当中均告知原告应通过司法程序解决，该告知应视为被告对原告诉权的告知。被告最后一次答复时间为2018年11月27日，起诉期限即便从该时间点计算六个月，原告起诉也已超过起诉期限。 三、被告核发案涉《建设用地批准书》合法。第三人李绚丽向同美居委会申请住宅建设，并提交了《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》、户口簿及家庭成年成员的身份证影印件等申请材料，同美居委会召开会议审议通过该申请并公示。经公示无异议后，同美居委会报马巷镇政府，镇政府组织镇乡规划建设、国土资源管理机构一同到实地勘测，经审核后符合用地条件，绘制建设用地规划红线图，报请翔安区人民政府批准。经区政府批准后，2014年1月，答辩人核发案涉《建设用地批准书》，符合《福建省农村村民住宅建设管理办法》（闽政办〔2011〕189号）的相关规定，无违法之处。 综上所述，被告请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告翔安自规分局为支持其行政行为，向本院提交以下证据材料： 1.《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》[NO:XG(2014)0004]及附表； 2.李绚丽、李明满、方娥、周平永、李温纯身份证复印件及相关户口本复印件； 3.无婚姻登记记录证明（李温纯）； 4.证明（共4份，厦门市正奇彩印制版有限公司和同美居委会各出具2份）； 5.《建设用地批准书》（存根）（编号：翔安区[2014]宅字第0004号）； 6、个人新建住宅申请书； 7.同美村（社区）村民住宅用地与建设申请轮候表； 8.翔安区村（居）务、党务信息短信公开审批表； 9.支委会（或党员大会）会议记录； 10.马巷镇个人住宅申请审议表； 11.同美社区公示照片； 证据1-11共同证明原告不具备提起本案诉讼的主体资格，原告起诉超过法定期限，应驳回原告起诉；被告核发案涉《建设用地批准书》的行政行为合法。 第三人李绚丽述称，一、其同意被告的答辩意见，认为原告不具备提起本案诉讼的主体资格，且原告起诉超过法定期限，应驳回起诉。二、案涉《建设用地批准书》合法。1979年，第三人之父李明满向李天遮购买了同美村114号房屋的一房，一东厅，大厅一半。后因位于同××号的房屋年久失修倒塌严重，为防止造成人员伤害，同美村委会于2012年通知第三人李绚丽之父李明满限期进行清理残余。2013年4月，第三人李绚丽向同美居委会申请住宅建设，并提交相关材料。经审议、公示、实地勘测、报请翔安区人民政府批准等程序，被告核发案涉《建设用地批准书》，符合《福建省农村村民住宅建设管理办法》的相关规定，无违法之处。综上，第三人李绚丽请求依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 第三人李绚丽为支持其主张，向本院提交如下证据材料： 1.证明（李明杰等22人签署），证明因年久失修，同美里114-3号房屋于2012年前自然倒塌； 2.情况说明（陈清概），证明同美村同美114-3号的房屋年久失修倒塌严重，为防止造成人员伤害，同美村委会于2012年通知李绚丽之父李明满限期进行清理残余； 3.证明（李光天，2019年6月27日），证明1979年，李绚丽之父李明满向李天遮购买了同美村114号房屋的一房，一东厅，大厅一半。 第三人同美居委会未向本院提交书面答辩意见，亦未提交相关证据材料。 本案在审理过程中，原告李思红于2019年6月21日向本院提出调查取证申请，请求向厦门市公安局马巷派出所调取厦公翔（马巷）受案字（2008）02054号案件关于对李明满、李绚丽拆除房屋的询问调查笔录及基于调查所获的土地权证资料。本院予以准许，于2019年6月25日向厦门市公安局马巷派出所作出《调查函》。厦门市公安局马巷派出所向本院提交如下证据材料：1.马巷派出所于2019年2月16日向李绚丽、李明满所作询问笔录、行政案件权利义务告知书（李绚丽、李明满）；2.《土地房产所有证存根》（同字第045882号、同字第045897号）；3.航拍图（三张）。 本院于2019年10月15日到马巷镇美社区分别对李明杰、李明通、李光天制作询问笔录。关于同美里114-3号房屋的倒塌原因。李明杰认为是自然倒塌，其出具的相关证明应以李绚丽向法院提供的那份《证明》为准。李明通认为原告提供的证据6（《证明》）中“李明通”的签字是其所签，该份《证明》中的内容是其真实意思表示。关于原李天遮的案涉房屋的买方方面。李光天陈述：听村里的人说，当年李摩西家这一方有去集美找李麟声拿钱来买房子，但是这钱是借的还是代买的或是有其他别的情况其不清楚；房子是谁买的，应以当年的收据为准，其母亲当年确实有收到800元的购房款，但不清楚案涉房子算谁买的，具体经手人听其母亲说好像是李明满；关于房子的买方方面，其分别出具给原告和第三人李绚丽的证明中的内容，若与前述陈述不一致，应以向法院所作的前述陈述为准。随后，本院邀请李光天带路到李绚丽案涉建房地点查看现场情况，可见李绚丽建设的案涉房屋现状为一层框架结构，房屋的一面紧邻社区内的通行道路，其余三面紧邻周边的老旧房屋，周边部分旧存房屋明显可见与原房屋主体有断开整理的迹象，可以较为直观的判断李绚丽建设案涉房屋的地块应属于原有老旧房屋部分空间清理腾空后的用地范围。 本院在审理过程中，向各方当事人出示原告提交的《调查取证申请书》、本院制作的《调查函》、马巷派出所向本院提交前述证据材料以及本院向李明杰、李明通、李光天制作的询问笔录。各方当事人对本院出示的前述证据材料的相关质证意见均记录在案并附卷备查。 经庭审质证和庭后补充质证，各方发表质证意见如下： 对于被告提交的证据，原告认为：对于证据1、5、6的表面真实性、关联性无异议，合法性有异议；对于证据2-4的表面真实性无异议；对于证据7-11的真实性、合法性、关联性有异议；其他质证意见主要如下：1.第三人李绚丽隐瞒案涉地块原来曾有房屋的事实，其于2012年申请新建住宅时该旧有房屋仍存在，且其申请案涉用地不符合“一户一宅”的规定，在案涉住宅用地申请中缺少周边建筑权利人签字同意；2.被告翔安自规分局在审批过程中未尽调查职责，未实际到现场进行勘验，未核实案涉地块原有产权情况；3.同美居委会明知案涉地块上原有房屋的权利人是原告，但在审议李绚丽申请建房事宜时，并未告知原告，也未征得原告同意，且提供的公示材料无法体现公示期限和公示时间。第三人李绚丽对被告提交的证据无异议。 对于原告提交的证据。被告认为：对于证据1-3、5、7-10的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议；对证据4、11-15的真实性或表面真实性无异议，对证据13、14的证明对象有异议；对证据6的真实性和证明对象有异议；其他质证意见主要如下：1.同美里114-3号前落的两处房屋于2013年已灭失，原告对案涉房屋不再享有继承权；2.无法确认李麟声拥有原李天遮的案涉房屋；3.无法确定原告是李麟声的唯一女儿。第三人李绚丽认为：对于证据3的真实性无异议，合法性有异议，是李明满向李天遮购买同美里114-3号原有房屋；对于证据4、5的真实性、合法性无异议，可以证明原告不是同美社区集体经济组织成员；对证据6的表面真实性无异议，对内容真实性有异议；对证据14中李明通出具的证明的表面真实性无异议；对李光天出具的证明的表面真实性无异议，但认为应以第三人李绚丽提供的李光天出具的证明为准；对李丽丽出具的证明的表面真实性无异议，但认为李丽丽常年不在同美社区，对社区情况不清楚；对于其余证据的质证意见与被告基本一致。 对于第三人李绚丽提交的证据，原告对全部证据的表面真实性无异议，其他质证意见主要如下：1.原李天遮的案涉房屋系李麟声出资所购买；2.李麟声和原李天遮的案涉房屋系李明满、李绚丽未经原告同意擅自人为拆除铲平；3.村干部知晓案涉地块原有房屋情况，但在审批李绚丽的申请时未进行调查询问，也未告知原告。被告对第三人李绚丽提交的证据无异议。 对于本院出示的证据材料，原、被告及第三人李绚丽对全部证据的真实性或表面真实性均无异议。原告的其余质证意见主要如下：1.李明满和李绚丽都知道案涉老房子原来的权属人是李麟声，被告未经调查且在原权证未被注销的情况下违规批地，应当撤销该行政行为；2.对李明杰的部分陈述内容不予确认，即原告提供的证据6（证明2）在李明杰签字时已载有内容而非空白，李明杰陈述的案涉房屋是自然倒塌亦不属实；3.李麟声是原李天遮案涉房屋的出资购买人。被告的其余质证意见主要如下：1.被告核发案涉《建设用地批准书》时案涉地块已是空地，在公示程序期间未出现权属纠纷；2.认可李明杰陈述案涉房屋是自然倒塌的意见；3.案涉房屋的倒塌原因不是被告的审查范围。第三人李绚丽同意被告的前述意见，其余质证意见主要如下：1.证人证言前后陈述不致的，应以法院所作的询问笔录为准；2.关于原李天遮的案涉房屋的购买人方面，李光天在询问笔录中陈述经手人是李明满，按照交易习惯，购买人也应是李明满。 针对上述证据的质证意见，本院分析认定如下：1.关于被告提交的证据7-10，被告在庭审过程中已出示证据原件，真实性可以确认。2.关于被告提交的证据11，被告在规定期限内并未提供原始载体供核对，对其真实性无法确认，不作为本案认定事实的依据。3.关于原告提交的证据6、11和第三人李绚丽提交的证据1-3，提交人在庭审过程中均已出示证据原件，对前述证据载体真实性均予以确认，但各方当事人对于案涉房屋是自然倒塌后正常清理，还是李明满、李绚丽一方人为拆除铲平存在争议，对于原李天遮案涉房屋的购买人是李麟声或是李明满亦存在争议。鉴于前述争议均属于民事争议范畴，在本案中不影响对原告主体资格的认定，亦不影响对案涉行政行为合法性的认定，故前述争议不属于本案的审理范围，争议双方当事人可以自行协商处理，若协商不成亦可以依法另行主张处理。4.关于原、被告提供的其余证据材料和马巷派出所向本院提交的全部证据材料，各方当事人对其真实性或者表面真实性均无异议，且前述证据材料的载体、形式符合法律规定，本院对该证据材料的真实性均予以确认。5.关于原告提供的证据13的证明对象方面，第三人李绚丽和案外人李明满在马巷派出所于2019年2月6日分别对其制作询问笔录时，均已确认李思红系李麟声的唯一女儿，在案证据不能否定李绚丽和李明满的前述陈述，故可以确认李思红系李麟声的独生女。 经审理查明，2012年12月1日，第三人李绚丽向第三人同美居委会提交《个人新建住宅申请书》，以本户属无房户为由，申请建设个人住宅，用地选址位于同××组，用地四至为东至李耀德、陈金狮，西至杂地，南至李谦顺，北至李荣华，并声明该用地与他人无权属或其他纠纷。2012年12月18日，第三人同美居委会盖章证明，前述申请地块与他人无权属或其他纠纷。2013年12月2日，经社区两委等相关人员开会审议，同美社区两委填报《马巷镇个人住宅申请审议表》，同意上报包括第三人李绚丽在内的个人住宅申请。 第三人李绚丽向同美居委会提交《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》[NO:XG（2014）0004]及相关材料，申请在翔安区××同美社区新建三层住宅，拟用地面积90平方米。经同美居委会上报，厦门市翔安第一国土资源管理所、厦门市翔安区马巷镇人民政府、原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局、厦门翔安区人民政府于2014年1月2日起先后进行审核审批。2014年1月24日，原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对第三人李绚丽核发翔安区[2014]宅字第0004号《建设用地批准书》，准许第三人李绚丽在翔安区××同美社区用地面积为90平方米的土地进行住宅建设，土地四至为东至李金狮、李耀德，西至杂地，南至李谦顺，北至李荣华。原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局在该《建设用地批准书》的存根记载有效期为2014年1月至2015年1月。2014年2月13日，厦门市翔安区马巷镇人民政府在前述用地申请审核审批后，对李绚丽作出马建村许（2014）065号村镇个人住宅建设许可证，准许其在同美社区案涉地块进行建设，建筑层数3层，建筑面积270平方米。 李绚丽于2019年2月16日在马巷派出所对其制作询问笔录时陈述：“因为马巷镇美里114号原来是个旧大厝，我建设的土地是这个旧大厝的前落的两间房，其中的一间房的房产证是我四叔公的名字，李思红是我四叔公唯一的女儿，李思红说我不能将她们家的土地房产进行建设”、“大约是在2013年左右，我家人帮我去翔安国土局申请在旧大厝前落的土地上建房，因为旧大厝前落都已经倒塌了，就剩下一堵墙而已，村里面也让我们家把倒塌的前落清理下，免得墙塌了伤到村民。2013年下半年，以我的名义将旧大厝前落的位置当做杂地申请准建证。2018年春节后，我收到了翔安区国土局的准建证。同年7月中旬，我就开始动工建房子。” 李明满于2019年2月16日在马巷派出所对其制作询问笔录时陈述：“在2014年2月份左右，村干部让我将倒掉的房子清理一下，同时我想着让两个女儿回来建房子，我便雇佣了马巷镇黎安村内林的一辆挖掘机及三辆卡车来将旧大厝的前落都清理干净。净理好后了几个月，具体过了多久我不清楚，我用李绚丽名字以杂地的名义在旧大厝前落申请土地。在2018年1月份左右，村里干部将我们申请的土地证给李绚丽，然后过没多久李绚丽与李温纯二人就开始在这块土地上进行建设。” 另查明，根据同字第045897号《土地房产所有证》的记载，李麟声在同××东有平房壹又半间又贰分之一间，房屋四至为东至李摩西，西至李镖，南至李乌毛，北至李天遮，地基长贰丈肆尺，宽贰丈贰尺。根据同字第045882号《土地房产所有证》的记载，李天遮在同××东有平房三处共陆又肆分之壹间，其中一处平房贰又半间，房屋四至为东至李镖，西至李镖，南至李麟声，北至李倩，地基长叁丈壹尺，宽贰丈贰尺。 李麟声于2003年9月29日去世，李麟声之妻童碧云于2016年8月22日去世，原告李思红系李麟声和童碧云之女。 在本案审理过程中，李绚丽确认其是在2018年春节收到案涉《建设用地批准书》；各方当事人确认案涉《建设用地批准书》所涉地块包括李麟声和原李天遮在同美社区的前述两处房屋的用地范围；原告确认案涉地块所涉及的原有房屋在2012年时还存在，但至2013年11月就不存在了。 再查明，本院受理本案时，因机构改革，原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局的相关职能已由厦门市自然资源和规划局翔安分局承继。 以上事实有原告、被告及第三人提供的业经质证的证据以及本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，关于李思红的原告主体资格方面。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款的规定，与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼；有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，被告核发案涉《建设用地批准书》所涉地块覆盖了原李麟声所有的同字第045897号《土地房产所有证》项下房屋的用地，故李麟声与被告核发案涉《建设用地批准书》之行为具有法律上的利害关系，故其若在世有权提起诉讼。李思红作为李麟声之独生女，也是李麟声相关财产的法定继承人，提起本案诉讼，具备原告主体资格。 关于被告主体是否适格方面。根据《厦门经济特区土地管理若干规定》第三条、第十六条第三款等相关规定，原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对于其辖区农村村民申请住宅用地，具有依法进行审核、报送翔安区人民政府审批后核发《村民住宅建设用地批准书》的法定职权。本案中，原告李思红不服原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对第三人李绚丽提出的住宅建设用地申请作出案涉《建设用地批准书》之行政行为，因机构改革，原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局的相关职能已由翔安自规分局承继，故原告以翔安自规分局为被告提起诉讼，被告主体适格。 关于起诉期限方面。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局于2014年1月24日对李绚丽作出案涉《建设用地批准书》后，直至2018年10月、11月对原告相关信访诉求的书面答复意见，均未告知原告对案涉《建设用地批准书》的起诉期限或诉权，亦未告知原告案涉《建设用地批准书》的内容，故本案的起诉期限应确定为一年，自原告知道或者应当知道行政行为内容之日起计算。根据第三人李绚丽在公安机关制作询问笔录时和本案审理过程中的陈述，李绚丽是于2018年春节后取得案涉《建设用地批准书》，后于同年7月中旬开始动工建房子，原告在本案中亦主张其是在2018年7月回家省亲时才知道李绚丽在该地块的建设情况，结合原告在提起本案诉讼时，仅知晓被告向第三人李绚丽作出《建设用地批准书》的大概情况，但对于该《建设用地批准书》中的相关内容并无明确了解，故即便自2018年7月起开始计算起诉期限，至2019年6月3日原告提起本案诉讼时仍未达一年，应认定本案未超过法定起诉期限。被告和第三人李绚丽在本案中提出应适用六个月的起诉期限以及同美社区于2013年12月以短信方式公示李绚丽个人申请新建宅基地时，原告已知晓案涉《建设用地批准书》，本案已超过起诉期限的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于被告作出案涉《建设用地批准书》的合法性问题。首先，《土地管理法》第六十五条第一款规定“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”根据该条款以及《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第六条、第四十二条的规定，农村集体经济组织收回集体土地使用权需符合法定情形且需依照法定程序进行，即需报经有批准权的人民政府批准，还应当依法办理集体土地使用权的注销登记手续。根据在案证据，原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局审核及核发案涉《建设用地批准书》中涉及的土地覆盖了李麟声所有的同字第045897号《土地房产所有证》项下房屋的用地和原李天遮所有的同字第045882号《土地房产所有证》项下部分房屋的用地。被告在本案中虽主张其作出行政行为时李麟声和原李天遮的案涉房屋已灭失且被清理，案涉房屋所在地块的土地使用权自然收回归集体所有，案涉房屋的相关继承人都不再拥有案涉土地的任何权利，但根据前述相关法律法规之规定，李麟声和原李天遮案涉房屋的集体土地使用权并未办理相关注销登记手续，也未依照法定程序予以收回，故被告的前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告在本案中审核及核发案涉《建设用地批准书》，径直将李麟声和原李天遮的案涉房屋所在地块核准给第三人李绚丽作为住宅建设用地，缺乏事实和法律依据，不具有合法性。原告主张被告的行为侵犯其合法权益具有事实依据，本院予以采纳。其次，《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条第一款第（五）项规定：“村民个人申请住宅建设的，应当持下列材料向村委会提出申请：（五）拟建房屋与相邻建筑毗连或者涉及到公用、共用、借墙等关系的，应当取得各所有权人一致同意，并签订书面协议或者在申报图纸（含四至范围）上签字确认，协议应当经过当地村委会见证或者依法公证；”根据该规定，村民个人申请住宅建设，对于拟建房屋与相邻建筑毗连或者涉及到公用、共用等关系的，应当取得各所有权人一致同意，并签订书面协议或者在申报图纸（含四至范围）上签字确认。本案中，第三人李绚丽建设的案涉房屋三面紧邻周边的老旧房屋，但李绚丽向相关部门提交的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》及相关材料时，所附的申报图纸等材料并没有拟建房屋四至范围内毗邻建筑物的所有权人一致同意的签字意见。对此，第三人李绚丽在庭审中亦确认其在申请建设用地时，没有得到周边邻居房屋所有权人的同意。因此，被告在李绚丽提交的相关申请材料不符合前述规定之要求的情况下，未尽审查核实义务，仍审核和核发案涉《建设用地批准书》，亦不具有合法性。 综上，原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对李绚丽作出案涉《建设用地批准书》缺乏事实和法律依据，不具有合法性。案涉《建设用地批准书》的存根虽载明该批准书的有效期为2014年1月至2015年1月，但基于李绚丽案涉的建设用地申请和相关的审核审批材料，厦门市翔安区马巷镇人民政府已对第三李绚丽作出马建村许（2014）065号村镇个人住宅建设许可证，准许李绚丽在同美社区案涉地块建设建筑面积为270平方米的3层建筑，第三人李绚丽亦依据案涉《建设用地批准书》和村镇个人住宅建设许可证在案涉地块进行房屋建设，故本院对案涉《建设用地批准书》若仅确认违法而不予撤销，不足以保障原告的合法权益，并可能对原告后继相关权利的行使产生影响。因此，原告诉请撤销案涉《建设用地批准书》于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局于2014年1月24日对第三人李绚丽作出的翔安区[2014]宅字第0004号《村民住宅建设用地批准书》。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市自然资源和规划局翔安分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  徐 健 人民陪审员  陈素治 二〇一九年十二月九日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 《中华人民共和国土地管理法》 第六十五条有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》 第六条有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府土地行政主管部门报经有批准权的人民政府批准后，可以依法提前收回国有土地使用权，并给土地使用权人适当补偿： （一）修建公共设施，兴办公益事业的； （二）为实施城市规划，进行旧城改造需要调整使用土地的。 有关人民政府对收回划拨土地使用权，原土地使用权人需要搬迁的，应当依法给予安置；对收回的土地使用权属有偿使用方式取得的，应当按照合同的约定进行补偿；对合同没有约定的，应当根据法律法规规定，按照土地有偿使用合同期限的余期、土地用途、开发建设成本及地上建筑物的残值等因素，与原土地使用权人商定补偿金额。 农村集体经济组织依法收回农民集体所有土地使用权，需要对原土地使用权人补偿的，参照前款规定给予补偿。 原土地使用权人对收回土地使用权行为和补偿金额有异议的，可以依法申请复议或者向人民法院提起诉讼。 第四十二条农村村民申请住宅用地，应当持户口簿、家庭成年成员的身份证，向村委会提出申请，经村委会或者村民代表会议同意后，公布征询本村村民的意见，在十五日内未提出异议的，经乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。 农村村民一户只能拥有一处宅基地。有下列情形之一的，不予批准住宅用地： （一）已有住宅，且宅基地面积已达到本办法第四十一条规定限额的； （二）出租、出卖原住房后，再申请宅基地的。 农村村民建住宅使用耕地的，应当依法办理农用地转用审批手续后，方可批准用地。 县、乡人民政府应当按照村庄和集镇建设规划、土地整理方案，组织村民委员会或者村集体经济组织，依法收回农民空闲的宅基地，统一安排使用；对收回的宅基地，应当依法办理集体土地使用权的注销登记手续。 《厦门经济特区土地管理若干规定》 第三条市土地行政主管部门负责本市辖区内土地的统一管理和监督工作。 区土地行政主管部门和市土地行政主管部门驻区分局（以下简称土地分局）具体负责辖区的土地管理和监督工作。 第十六条农村村民建住宅可以申请使用其所在集体所有的土地。 农村村民申请住宅用地，应当持户口簿向村民委员会提出申请，经村民委员会或者村民代表会议同意后公布，征询本村村民的意见，在十五日内未提出异议的，经镇人民政府（或街道办事处）于十日内提出审核意见，由规划行政主管部门于二十日内进行审查，同意的，出具建设用地规划许可证或者规划选址意见书。 农村村民凭建设用地规划许可证或者规划选址意见书向土地行政主管部门申请办理集体土地使用手续，符合用地条件的，土地行政主管部门于十五日内完成审核工作并报区人民政府批准。区人民政府于十五日内批准后应报市土地行政主管部门备案。