天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0116行初339号原告刘天增，男，汉族，1981年12月21日出生，无业，住天津市滨海新区。公民身份号码：3707241981××××××××。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆，该局政策法规处干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局法制室干部。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。第三人联发集团天津房地产开发有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园倚琴轩抚仙湖路149号法定代表人李镪，董事长。委托代理人魏强，天津元宪律师事务所律师。原告刘天增诉被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海新区规自局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）规划行政许可纠纷一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日立案后，于当日分别向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因联发集团天津房地产开发有限公司（以下简称联发集团）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告刘天增的委托代理人王星星、魏云涛，被告滨海新区规自局的委托代理人李亭忆、吴晓利，被告滨海新区政府的委托代理人张树茂、李海彦到庭参加诉讼，第三人联发集团经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2018年6月21日就琴涛苑（一期）“津塘（挂）2010-2-1号地”项目向第三人联发集团核发了2018滨海建验证0054号《建设工程规划验收合格证》。原告不服，申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年9月9日作出津滨政复决[2019]153号《行政复议决定书》，维持了上述《天津市建设工程规划验收合格证》。原告刘天增诉称，2017年原告与联发集团签订了《商品房买卖合同》，购买其建设的天津市滨海新区北塘经济区联发欣悦学府项目商品房。2019年年初，原告从天津市滨海新区城市建设档案馆处获取了被告2018年6月21日向联发集团核发的被诉《建设工程规划验收合格证》。联发集团“津塘（挂）2010-2-1号地”项目一期的《建筑工程施工许可证》载明该项目一期总建设规模为76535.26平方米。琴涛苑（一期）津塘（挂）2010-2-1号地块项目《建设工程规划许可证》、《防火专篇》、《建筑施工图设计总说明(1/2)》、《绿地建筑施工图设计专篇（一）》均载明该项目总建筑面积为76535.26平方米，地上建筑面积为64176.07平方米，地下建筑面积为12359.19平方米。但涉案项目的被诉《建设工程规划验收合格证》中载明的建设规模为64217.32平方米，地下建筑面积为12358.32平方米。《建设工程规划验收合格证通知书》中载明的总建设规模为76575.93平方米，建设面积地上64217.32平方米，建设面积地下12358.61平方米，绿地面积为18355.94平方米。故被诉《建设工程规划验收合格证》记载的相关面积与前述文件中记载的不一致，且绿地面积不符合国家相关规定。被告在为第三人核发被诉《建设工程规划验收合格证》时，未依法对第三人提交的材料进行合法性审查，在第三人提交的材料不符合法定条件且面积发生变更的情况下核发了被诉《建设工程规划验收合格证》。同时，涉案项目地下一层原本规划为车位，第三人变更为仓储，违反了相关法律规定，侵害了原告的合法权益。原告不服，申请行政复议，后于2019年9月11日收到被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2019]153号《行政复议决定书》。原告认为，该《行政复议决定书》违法，应予撤销。请求：1.判决撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2019]153号《行政复议决定书》；2.判决撤销被告滨海新区规自局核发的2018滨海建验证0054号《建设工程规划验收合格证》;3.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告与联发集团签订的《天津市商品房买卖合同》，证明原告与被诉《天津市建设工程规划验收合格证》有利害关系；证据二、2016开发建证申字0136号《建设工程规划许可证通知书》；证据三、2010塘沽地证申字0156号《建设用地规划许可证通知书》及《建设用地规划许可证（副本）》；证据四、第三人与原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局签订的《天津市国有建设用地使用权出让合同》。被告滨海新区规自局辩称，一、原告不具备本案原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，被告就联发集团琴涛苑（一期）“津塘（挂）2010-2-1号地”项目核发了被诉《建设工程规划验收合格证》。该行为是城乡规划主管部门依法对已竣工的建筑工程是否符合《建设工程规划许可证》及附件、附图的要求进行整体查验，涉及该小区业主的共同利益。根据上述规定，对该行政行为不服的，只能由业主委员会或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占户数过半数的业主提起诉讼，原告作为单个业主并不具备对被诉《建设工程规划验收合格证》提起诉讼的主体资格。二、被诉《建设工程规划验收合格证》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。联发集团于2018年6月14日向被告申请规划验收，同时提交了《建设工程规划验收测量技术报告》、《建设工程档案预验收证明》及《标准地名证书》等资料。被告收到上述资料后，经依法核实，认为符合《天津市城乡规划条例》第六十六条的规定，故被告于2018年6月21日向联发集团核发了被诉《建设工程规划验收合格证》。因此，被告就涉案项目在法定期限内向第三人核发被诉《建设工程规划验收合格证》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。被告滨海新区规自局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、第三人联发集团于2018年6月14日提交的《建设工程规划验收申报表》、授权委托书、委托代理人身份证复印件、法定代表人证明及其身份证复印件；证据二、《建设工程规划验收承办表》；证据三、被告向第三人核发的被诉《建设工程规划验收合格证》及通知书；证据四-1、原天津经济技术开发区规划建设管理局于2016年8月1日作出的2016开发建证0056号《建设工程规划许可证》、通知书及附图；证据四-2、宁波上航测绘有限公司于2018年6月13日作出的《建设工程规划验收测量技术报告》，证明第三人提交了竣工实测成果，竣工建筑物面积符合规划验收的允许误差；证据四-3、天津市滨海新区城市建设档案馆于2018年5月2日作出的《建设工程档案预验收证明》；证据四-4、原天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2017年10月27日作出的《标准地名证书》；证据四-5、实景照片；证据四-6、天津市滨海新区行政审批局于2017年10月30日作出的津滨审批建准[2017]178号《结合民用建筑修建防空地下室审批表》；证据四-7、被告于2018年6月5日作出的《建设工程规划验收查验记录》。二、依据：修订前的《天津市城乡规划条例》第六十六条。被告滨海新区政府辩称，被告于2019年7月12日收到原告提出的行政复议申请，并依法予以受理，按照法律规定履行了送达、审查等法定程序，于2019年9月9日作出被诉《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人，上述行政程序合法。被告认为，2018年6月14日，第三人联发集团向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局就琴涛苑（一期）“津塘（挂）2010-2-1号地”项目申请规划验收，该局于2018年6月21日核发被诉《建设工程规划验收合格证》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。故被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定予以维持，符合法律规定。综上，被诉《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、原告的《行政复议申请书》，被告于2019年7月12日收到；证据二、原告身份证复印件；证据三、被告于2019年7月22日作出的《行政复议答复通知书》；证据四、滨海新区规自局于2019年7月30日作出的《行政复议答复书》；证据五、被告于2019年9月9日作出的被诉《行政复议决定书》；证据六、EMS邮寄详情单及查询截图，被告于2019年9月10日将《行政复议决定书》邮寄送达原告，原告于次日签收；证据七、《送达回证》两份。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人联发集团述称，被诉《建设工程规划验收合格证》系依法核发，《行政复议决定书》系依法作出，并无违法之处，应依法予以维持。第三人并不存在原告所说变更规划的情况，系按照《天津市城乡规划条例》的相关规定向主管行政部门提交验收文件，申请规划验收。原告的起诉缺乏事实根据。原告并非被诉《建设工程规划验收合格证》的相对人，其合法权益并未受到侵犯。被诉《行政复议决定书》也并未侵害原告合法权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人联发集团未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，二被告对证据一的合法性、真实性无异议，不认可关联性和证明目的；对证据二的真实性无异议，不认可合法性、关联性及证明目的，因为该《建设工程规划许可证通知书》经第三人申请已发生了变更，相关内容应当以变更后《建设工程规划许可证通知书》中载明的为准；对证据三的合法性、真实性无异议，不认可关联性、证明目的，认为证据中显示的规划指标均是针对津塘挂2010-2-1号地块整体设定的，包括琴涛苑项目1期、2期、3期，并非仅包括琴涛苑项目1期，故《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》载明的指标不一致，也属正常；因证据四的合法性、真实性无异议，关联性、证明目的不认可，其他质证意见同证据三的质证意见。本院对证据一、证据三、证据四的合法性、真实性予以认定；因证据二中《建设工程规划许可证通知书》核发后，第三人就涉案项目申请变更，相关行政机关核发了新的《建设工程规划许可证通知书》，故本院对该证据的关联性不予认定。对于被告滨海新区规自局提交的证据，原告对证据一的真实性无异议，但是不认可申报表中载明的数据，该表中载明的建筑密度是21%、绿地率是34%、绿地面积18133.07平方米、地上机动车位160个，而该项目《建设工程规划许可证通知书》中载明建筑密度是35%、绿地率是40%、绿地面积是45564.72平方米、地上机动车位216个；对证据二的真实性无异议，但对其中数据不认可，理由同证据一中发表的意见；对证据三的关联性、真实性无异议，合法性不认可，不认可其中载明的数据；对证据四-1中《建设工程规划许可证》及附图的真实性无异议，但对《建设工程规划许可证通知书》的真实性不认可，认为原告没有看到该通知书原件，被告也未提交该通知书变更的相关材料；对证据四-2至证据四-4的真实性无异议；对证据四-5、证据四-6、证据四-7无异议。因上述证据均系被告在行政程序中依法制作或获取的，具备客观性，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告滨海新区政府提供的证据，原告对证据一至证据四的合法性、真实性无异议；证据五的真实性无异议，但不认可《行政复议决定书》的内容；对证据六、证据七无异议。本院对证据一至证据四、证据六、证据七的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据五的关联性、真实性予以认定。经审理查明，原告刘天增与第三人联发集团于2017年8月左右签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的位于滨海新区，胶州道以南琴涛苑21号楼1-1401房屋一套，房屋价款为1317624元，联发集团于2018年10月31日前交付房屋。第三人于2018年6月14日就琴涛苑（一期）“津塘（挂）2010-2-1号地”项目向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请办理建设工程规划验收，并向该局提交了《建设工程规划验收申报表》、2010开发建证0056号《建设工程规划许可证》、2016开发建证审字0136变更《建设工程规划许可证通知书》、《建设工程规划验收测量技术报告》、《建设工程档案预验收证明》、《标准地名证书》、涉案项目建筑物实景照片、《结合民用建筑修建防空地下室审批表》等材料。其中2016开发建证审字0136变更《建设工程规划许可证通知书》载明琴涛苑（一期）“津塘（挂）2010-2-1号地”项目地下室（一期）的规划用地性质为旅馆用地，用途为车库及设备用房，总建筑面积为76535.26平方米、地上建筑面积64176.07平方米、地下建筑面积12359.19平方米、建筑密度21%、绿地率34%、绿地面积18133.07平方米、地上机动车位160个。第三人在《建设工程规划验收申报表》载明的竣工地上建筑面积64217.32平方米、竣工地下建筑面积12358.61平方米，竣工建筑密度21%、竣工绿地率34.42%、竣工绿地面积18355.94平方米、竣工地上机动车位160个，载明的地下室（一期）建筑用途为车库及设备用房。该局经审核后，于2018年6月21日向第三人就涉案项目核发了被诉《建设工程规划验收合格证》。原告不服，于2019年7月11日向被告滨海新区政府邮寄了《行政复议申请书》。被告滨海新区政府于次日收到后予以受理，经审查后，于2019年9月9日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《建设工程规划验收合格证》。被告滨海新区政府于2019年9月10日将被诉《行政复议决定书》邮寄送达原告，原告于次日签收；于2019年9月9日直接送达被告滨海新区规自局。原告不服，诉至本院。另查，2019年2月3日，中共天津市委机构编制委员会作出津党编办发[2019]110号《关于设置市规划和自然资源局派出机构的通知》，根据该通知，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局的国土和规划管理职能由滨海新区规自局承接。本院认为，根据修订前的《天津市城乡规划条例》第六条、第六十六条的规定，被告滨海新区规自局作为滨海新区范围内的城乡规划主管部门，对本辖区内建设单位或者个人就建设项目向其提出的规划验收申请，有予以验收的法定职权和行政主体资格。修订前的《天津市城乡规划条例》第六十六条第一款、第二款规定：“建设单位或者个人应当在建设项目投入使用前，向城乡规划主管部门申请规划验收，并提供下列材料：（一）竣工实测成果；（二）建设工程档案预验收证明；（三）其他需要提供的材料。城乡规划主管部门应当在二十个工作日内进行规划验收。对验收合格的，核发建设工程规划验收合格证。”原天津市规划局作出的《天津市建设工程规划许可证后管理规范》（规监字[2017]313号）“7.2.1建设工程规划验收申请材料”规定：“a建设工程规划验收合格证申请表（建筑工程/市政工程）；b《建设工程规划验收测量技术报告》；c建设工程档案预验收证明原件；d申报单位（个人）委托代理的，提交授权委托书及被委托人的身份证复印件，同时提交原件；e其他需要提供的材料（现场实景照片等）。”“7.5规划许可指标允许误差”中“7.5.2”规定“c单位面积小于等于300平方米，允许误差为正负3平方米；单体建（构）筑物面积为300平方米至30000平方米的，允许误差不大于正负1%；单体面积大于30000平方米的，允许误差为正负300平方米。”本案中，被告滨海新区规自局提供的证据能够证实，第三人就琴涛苑（一期）“津塘（挂）2010-2-1号地”项目向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请规划验收时提交了《建设工程规划验收申报表》、2010开发建证0056号《建设工程规划许可证》、2016开发建证审字0136变更《建设工程规划许可证通知书》、《建设工程规划验收测量技术报告》、《建设工程档案预验收证明》、《标准地名证书》、涉案项目建筑物实景照片、《结合民用建筑修建防空地下室审批表》等材料，符合上述规定的要求，且竣工地上建筑物面积、竣工地下建筑物面积、竣工绿地面积、绿地率等均在规划许可指标允许误差范围内，被告核发被诉《建设工程规划验收合格证》并无不当。被告滨海新区规自局于2017年6月14日收到该项目的规划验收申请，于2018年6月21日核发了被诉《建设工程规划验收合格证》，未超过二十个工作日，程序合法。被告滨海新区政府于2019年7月12日受理了原告的复议申请，后于2019年9月9日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《建设工程规划验收合格证》，并于2019年9月10日邮寄送达原告，于2019年9月9日送达滨海新区规自局，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。综上，被诉《建设工程规划验收合格证》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘天增的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘天增承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  赵忠义人民陪审员  张启娟二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 琳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。