安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民初323号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8号，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洋，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被告：萧县金钻练歌城，住所地萧县，统一社会信用代码92341322ＭＡ2ＮＸ04Ｗ95。 经营者：杜文忠。 委托诉讼代理人：陶芮，安徽信拓律师事务所。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告萧县金钻练歌城（诉讼中，原告以笔误为由提交了变更被告名称申请，将“萧县鑫金钻练歌城”变更为“萧县金钻练歌城”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆索隆公司的委托诉讼代理人李洋，被告萧县金钻练歌城的委托诉讼代理人陶芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆索隆公司向本院提起诉讼请求：1.判令萧县金钻练歌城停止侵权，立即从曲库中删除《舍不得离开》、《伤城》、《奔向宇宙》、《ILoveYou》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《娃娃脸》、《我知道你也很想念》、《信条》、《苏州城外的微笑》、《下一站吻别》、《杜老师》，共12部音乐电视作品；2.判令萧县金钻练歌城赔偿经济损失9600元；3.判令萧县金钻练歌城承担其为本案诉讼而支付的合理费用394元（包括公证费用375元、取证费19元）。事实与理由：其依法取得《舍不得离开》等12部音乐电视作品在卡拉OK领域的著作权。该权利属于具有排他性质的实体权利。其是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品有权提起诉讼。萧县金钻练歌城未征得其许可，以营利为目的，在经营场所内将其拥有著作权的12部音乐电视作品复制保存在服务器内，并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了其复制权、放映权等权利，给其造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。 萧县金钻练歌城辩称，1.原告所诉歌曲权利证书载明著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称北京天浩公司），原告主体不适格。2.《shake摇摆》、《娃娃脸》、《苏州城外的微笑》三首歌曲缺乏证据证明原告享有权利，与被告使用画面不一致，应予以剔除。3.原告诉请要求被告赔偿经济损失9600元无主张依据，且被告经营环境差，收益不好，原告诉请过高。 重庆索隆公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1.作品登记证书的公证书；2.（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书（对查询和调取作品档案过程的公证）一份；3.（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书（对查询和调取作品档案过程的公证）一份；4.（2018）湘永宁证字第612号公证书（对《音乐作品著作权转让协议》的公证）一份；上述证据证明其具有案涉作品的复制权、放映权等著作权；5.（2019）皖亳公证字第1144号公证书，涉及曲目47首，包含案涉歌曲，证明萧县金钻练歌城侵犯了其作品的复制权、放映权及原告为本次诉讼支出了费用。6.（2018）湘永潇证字第0505号公证书，证明其与北京天浩公司签订了著作权转让协议后其已按照协议约定支付了合理价款，且北京天浩公司也收到了该款项，其诉讼主体适格。萧县金钻练歌城质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性证明目的有异议，该权利证书载明的著作权人为北京天浩公司并非原告。对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告经查询和调取作品查看，作品《苏州城外的微笑》画面没有署名，被告在使用过程中无法甄别著作权人；作品《娃娃脸》画面署名唐月明、周浩、北京天浩文化公司联合出品，作品《shake摇摆》画面署名为天浩盛世及出品人薛博然、周浩，即该3首显示与北京天浩公司共享的合作作品与其使用作品画面不一致。对证据4转让协议公证书三性均有异议。该协议是原告与北京天浩公司以诉讼为目的在原音乐作品著作权独占协议不能有效使用的情况下为规避著作权法强制性规定而制作的证据，并且协议没有相应的对价和付款凭证，系以合法形式掩盖非法目的的协议，应认定为无效。对证据5合法性有异议，根据公证程序规则第九条，其不享有公证申请的资格。对证据6合法性无异议，真实性和关联性有异议，因原告提供的证据4显示转让协议签订日期是2017年10月15日，而其提供的证据6确认书时间为2018年4月20日，该证据为其后期制作的证据，且系单方出具的确认书确认收到原告支付的款项且并未附有付款凭证的证据，并不能形成完整的证据链。 萧县金钻练歌城向本院提交以下证据：第一组：《音乐作品著作权独占许可使用协议》，证明1.以诉讼为目的，原告与北京天浩公司于2016年10月15日签订《音乐作品著作权独占许可使用协议》，授权期限为2016年10月15日至2018年10月15日，以此作为权属依据在多地发起针对卡拉OK经营者的商业诉讼。后因该全部案件均以协议授权事项与《著作权集体管理条例》第二条规定的集体管理活动完全一致被广东省珠海中院等法院的终审裁定驳回起诉。为了完善诉讼权属，于2017年10月15日，原告与北京天浩公司重新签署了《音乐作品著作权转让协议》，即原告的第4组证据。2.原告提供的《音乐著作权转让协议》是以诉讼为目的，为规避《著作权集体管理条例》的强制性规定，而签订的以合法形式掩盖非法目的的协议，该协议无效。原告的主体资格不适格。第二组：《和解及许可协议》、转账凭证、中华人民共和国国家版权局《公告》（2006年第1号），证明被告按照国家版权局的《公告》与中国音像著作权集体管理协会签订了许可协议，且已缴费，已经尽到了合理注意义务，无主观过错。重庆索隆公司质证认为，对第一组证据：1.广东省珠海中院驳回起诉原因及案件具体细节与本案无关联性不能适用于本案。2.萧县金钻练歌城系揣测原告以诉讼为目的与北京天浩公司签订著作权让协议，并没有证据证明其观点，该协议符合相关法律规定。对第二组证据：萧县金钻练歌城提供的《和解及许可协议》与本案无关联性。原告并不是中国音像著作权集体管理协会的成员。被告使用歌曲的歌词、画面、旋律只要有任何一样与原告享有版权的歌曲一样，就可以认定是侵犯了原告的著作权。 本院认证意见为，重庆索隆公司所提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予认定；萧县金钻练歌城提交的证据与本案不具有关联性，不予认定。 根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，北京天浩公司在国家版权局对案涉12部音乐电视作品进行了登记，国家版权局就案涉音乐电视作品分别出具了作品登记证书，载明案涉音乐电视作品的著作权人是北京天浩公司，作品类别是电影和类似摄制电影方法创作的作品。 2017年11月30日，北京天浩公司的代理人到中国版权保护中心申请调取《ＢｌａｃｋＷｈｉｔｅ（ＡＢ）》等70部音乐电视作品的档案，该中心依据申请调档的《歌单》出具了该70部音乐电视作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。湖南省永州市潇湘公证处公证人员某该70部音乐电视作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行密封后带至湖南省永州市潇湘公证处办公地点。同年12月1日，湖南省永州市潇湘公证处公证人员在该公证处将该70部音乐电视作品的光盘中的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套。湖南省永州市潇湘公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书，该公证书后附该公证处所刻录的光盘一套。2018年7月13日，湖南省永州市潇湘公证处收到中国版权保护中心邮寄的《嘎达梅林》等8部音乐电视作品的著作权文件及光盘，该公证处将上述光盘中的视频刻录成一套光盘，并对上述过程进行了公证，出具了（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书，该公证书后附该公证处所刻录的光盘一套。案涉的音乐电视作品包含在上述78部音乐电视作品之内。 2017年10月15日，北京天浩公司与重庆索隆公司签订一份《音乐作品著作权转让协议》，约定北京天浩公司将包括案涉12部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司，转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。 2019年2月15日，安徽省亳州市亳州公证处依亳州市乐声企业信息服务中心的申请来到位于安徽省宿州市萧县的“金钻国际ＫＴＶ”，由申请人授权的操作人员在该歌城的Ｂ12包间对包括案涉12部音乐电视作品在内的歌曲进行了播放，并用手机对播放的画面及声音进行了拍摄，拍摄资料封存于公证光盘中。申请人授权的操作人员因本次消费支付了19元。安徽省亳州市亳州公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2019）皖亳公证字第1144号公证书。 经比对，（2019）皖亳公证字第1144号公证书所保全的案涉音乐电视作品与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书所附音乐电视作品的音源、音像相同。 萧县金钻练歌城成立于2016年1月12日，经营范围为练歌、KTV娱乐服务。 本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，国家版权局发放的著作权登记证书以及在中国版权保护中心所调取的音乐电视作品视频文件等能够证明北京天浩公司是案涉12部音乐电视作品的著作权人。萧县金钻练歌城虽辩称案涉3首曲目播放画面或者署名者与原告主张的权利人不一致，部分音乐电视作品署名中有案外人，系合作作品。但经核实，该部分音乐电视作品署名中有北京天浩公司，可以证明北京天浩公司是著作权人，北京天浩公司也申请了著作权登记证书，如无相反证据，应以权利登记证书确定著作权利人，萧县金钻练歌城也无证据证明其征得其他署名的案外人同意使用所涉的音乐电视作品，且对于其播放服务器中可以提供该3首曲目的点播服务的事实无异议。故对萧县金钻练歌城的该项辩解意见，不予采纳。 重庆索隆公司通过与北京天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》，取得了案涉12部音乐电视作品的永久性的复制权、表演权、放映权等实体权利，故重庆索隆公司有权提起诉讼。萧县金钻练歌城辩称该《音乐作品著作权转让协议》未约定价款，系为提起诉讼签订，以合法形式掩盖非法目的，应属无效协议。审理认为，双方的协议未约定转让价格，对此重庆索隆公司当庭称系商业秘密，所以未能在协议中约定价格。北京天浩公司作为著作权人，有权就著作权中的财产权利进行转让，重庆索隆公司系合法的受让人，两人的协议并非以合法形式掩盖非法目的，故对其该抗辩意见不予采纳。 除法定情形外，任何人使用他人作品均应取得著作权人许可并支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，萧县金钻练歌城未经重庆索隆公司许可，亦未支付报酬，在其经营中提供案涉音乐电视作品的点播服务，该行为侵犯了重庆索隆公司依法享有的放映权等著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。萧县金钻练歌城辩称已与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可协议，已尽到了合理的注意义务，无需承担赔偿责任，但我国现行的法律并未规定著作权集体管理制度为延伸性集体管理制度，萧县金钻练歌城与中国音像著作权集体管理协会签订的著作权许可协议未显示包含案涉的音乐电视作品。同时，该协议明确约定，在协议签订有效期内，如发生著作权纠纷，由中国音像著作权集体管理协会负责处理，说明中国音像著作权集体管理协会并非获得全部歌曲著作权人的授权管理，对于未加入中国音像著作权集体管理协会的著作权人的歌曲，不能因侵权人与中国音像著作权集体管理协会签订使用协议而免除侵权责任，萧县金钻练歌城仍应承担侵权责任。但综合考虑萧县金钻练歌城已经与中国音像著作权集体管理协会签订协议，自身在经营活动中对著作权侵权已经尽到了一定的注意义务，对于其侵权责任应当与其他不与中国音像著作权集体管理协会签订协议的经营者相区别。本案关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交证据证明重庆索隆公司的实际损失或萧县金钻练歌城的违法所得，综合考虑案涉作品的类型、知名度及市场价值、萧县金钻练歌城的经营规模、侵权情节、重庆索隆公司为维权所支出的合理开支等因素，本院酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为3120元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、萧县金钻练歌城自本判决生效之日起停止侵犯《舍不得离开》、《伤城》、《奔向宇宙》、《ILoveYou》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《娃娃脸》、《我知道你也很想念》、《信条》、《苏州城外的微笑》、《下一站吻别》、《杜老师》共12部音乐电视作品著作权的行为； 二、萧县金钻练歌城于本判决生效之日起十日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理支出3120元； 三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由萧县金钻练歌城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  解亚洁 审 判 员  欧阳顺 人民陪审员  周明明 二〇一九年十二月十八日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国著作权法》 第十条著作权包括下列人身权和财产权： (十)放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： (一)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。