广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15653号原告：黄秀贤，女，汉族，1974年6月21日出生，住广东省廉江市**********。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊李，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：胡志红，女，汉族，1975年5月18日出生，住广东省中山市**********。被告：李顺荣，男，汉族，1968年9月4日出生，住广东省中山市**********。原告黄秀贤与被告胡志红、李顺荣债权人代位析产纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯明根，被告胡志红、李顺荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告胡志红、李顺荣各享有位于广东省中山市**********的房地产（以下简称涉案房地产）的50%产权份额，并分割涉案房地产，原告可申请法院对登记在被告李顺荣名下涉案房地产中被告胡志红50%份额予以拍卖后变卖。事实和理由：原告与被告胡志红、李顺荣民间借贷纠纷一案，原告胜诉后向法院申请强制执行，法院作出（2019）粤2072执3453号执行裁定，裁定除扣划被执行人胡志红银行存款26025.31元外，被执行人胡志红没有其他可供执行财产，作终本处理。经查，被告胡志红与被告李顺荣是夫妻关系，涉案房地产虽是登记在被告李顺荣名下，但实为被告胡志红、李顺荣的共有财产，被告胡志红、李顺荣各享有该房屋的50%产权份额。为确定二被告对涉案房地产共有产权份额情况，维护原告合法权益,特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告主张依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，本案的案由应为债权人代位析产。被告胡志红辩称，涉案房地产在其嫁给被告李顺荣时已是被告李顺荣的祖屋，若被告李顺荣的父亲将涉案房地产赠与给被告李顺荣，即涉案房地产与其无关。被告李顺荣辩称，涉案房地产是祖屋，其有兄弟姐妹几人，父母与其一起居住，后来分家，其父亲于2007年3月1日以赠与方式将涉案房地产过户至其个人名下，并于当日在中山市自然资源局签订赠与合同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》[以下简称婚姻法司法解释(三)]第七条规定，涉案房地产应视为其个人名下财产，被告胡志红不具有涉案房地产的份额。同时，其父母向其赠与涉案房地时明确只赠与其一人单独所有，所以并未登记在夫妻双方名下。因此，涉案房地产并非其与被告胡志红的夫妻共同财产，被告胡志红并非共有人，不享有涉案房地产的份额。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：涉案房地产登记的权利人为李顺荣，登记时间为2007年3月14日，土地证号为国（2007）易050233号，房产证号为C5286866号，土地使用权性质出让，房屋所有权取得方式为受赠。胡志红与李顺荣于1995年12月1日登记结婚。2017年，黄秀贤向本院提起民间借贷纠纷诉讼，以胡志红、李顺荣拖欠其借款为由请求判令胡志红、李顺荣向其偿还借款及逾期利息以及律师代理费、保全费。本院经审理作出（2017）粤2072民初1898号民事判决，判决1.胡志红向黄秀贤偿还借款本金480000元、利息48000元，及迟延付款的利息损失（以480000元为基数从2016年12月31日起按月利率2%计算至胡志红清偿之日止）；2.胡志红向黄秀贤支付律师代理费6600元，财产保全担保费2240元；3.驳回黄秀贤其余诉讼请求。胡志红不服该判决向中山市中级人民法院提起上诉，该院经审理，作出（2018）粤20民终6609号民事判决，判决维持原判。该判决生效后，黄秀贤向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法扣划胡志红的银行存款26025.31元，扣除执行费1000元，余下的25025.31元已通知黄秀贤到本院办理支款手续；并作出（2019）粤2072执3453号执行裁定，以本院已穷尽财产调查措施后暂未发现胡志红有可供执行的财产线索，黄秀贤亦明确表示未能提供胡志红可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李顺荣提供中山市土地（房地产）赠与合同、中山市国有土地使用权出让合同拟证实其父亲将涉案房地产赠与给其个人，并不属于夫妻共有财产的事实。黄秀贤确认该两份证据的真实性、合法性，不确认关联性；认为该两份证据均没有明确对李顺荣个人的赠与，与《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第十八条第三款“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”的规定不符，应为对夫妻双方的赠与。经查，中山市土地（房地产）赠与合同反映李顺荣父亲李五仔与李顺荣在于2007年3月1日签订赠与合同一份，约定赠与人李五仔于2007年3月1日将涉案房地产赠与给受赠人李顺荣，受赠人李顺荣对赠与人的赠与表示接受。见证人处显示有中山市国土资源局小榄分局的印章确认。中山市国有土地使用权出让合同反映李五仔于2007年3月8日与中山市国土资源局签订土地使用权出让合同一份，约定李五仔就涉案房地产办理相关土地出让手续。本院认为，黄秀贤作为债权人依据生效的判决向胡志红主张债权，由于在执行过程中，除已扣划的银行存款及胡志红与李顺荣夫妻关系存续期间登记在李顺荣名下的房产外，未发现胡志红有可供执行的其他财产。因此，黄秀贤依据《最高人民法院》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，诉求确认涉案房地产为胡志红与李顺荣共有财产，并进而请求分割、拍卖涉案房地产，本案应为债权人代位析产纠纷。本案的争议焦点有两个：第一，涉案房地产是否属于胡志红与李顺荣夫妻关系存续期间的夫妻共同财产？第二，胡志红是否为涉案房地产共有人？关于第一个争议焦点。婚姻法第十八条第（三）项规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方财产。婚姻法司法解释（三）第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。按照上述规定，李顺荣的父亲在中山市国土资源局小榄分局见证的赠与合同中明确将涉案房地产赠与给李顺荣，且产权实际变更至李顺荣一人名下，属于明确赠与夫妻财产的情形，该赠与行为即便是发生在婚姻关系存续期间，仍应当认为涉案房地产系赠与李顺荣一人所有，故黄秀贤认为李顺荣父亲未在赠与合同中明确赠与给李顺荣一人，则无法得出只赠与给李顺荣的结论，涉案房地产应属夫妻共同财产的辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。据涉案房地产的权属登记，登记的权利人为李顺荣，登记时间为2007年3月14日。根据《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”的规定，在涉案房地产已登记为被告所有的场合，应认定涉案房地产由被告所有。且本院上述已认定涉案房地产为李顺荣夫妻一方个人财产，黄秀贤亦未提供其他证据证明胡志红为涉案房地产共有人，故本院对黄秀贤主张的胡志红为涉案房地产共有人的事实不予采纳，并对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄秀贤的全部诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告黄秀贤负担（原告黄秀贤已付6400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  朱永前二〇一九年十二月十二日书记员  丁也芹