福建省漳平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0881行初15号 原告：赖积椿，男，1954年6月4日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：漳平市新桥镇人民政府，住所地福建省漳平市新桥镇刘棠西路15号，统一社会信用代码113508810040947967。 法定代表人：詹剑，漳平市新桥镇人民政府负责人。 委托诉讼代理人：邱晓斌，男，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 被告：漳平市人民政府，住所地福建省漳平市菁城街道八一路105号，组织机构代码113508810687575011。 法定代表人：马勇，市长。 委托诉讼代理人：吴研村，男，1986年2月5日出生，汉族，住福建省漳平市司法局宿舍，系漳平市司法局工作人员。 第三人：赖惟金，男，1968年4月20日出生，汉族，务农，住福建省漳平市。 第三人：赖惟孙（曾用名：赖惟森），男，1974年4月4日出生，汉族，务农，住福建省漳平市。 原告赖积椿不服被告漳平市新桥镇人民政府（以下简称：新桥政府）行政管理决定及被告漳平市人民政府复议决定，向本院提出八项诉讼请求，分别是：第一项诉讼请求，判令被告撤销《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》【新政（2019）17号】及撤销《漳平市人民政府行政复议决定书》【漳政行复［2019］2号】；第二项诉讼请求，在被告未落实中共中央、国务院及省政府《关于认真落实和完善林业生产责任制工作要求》及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十四条相关规定的影响下，才导致原告所在地村民未合法规范承包方式而以“乡规民约”即以1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为依据经营各自山场的现状，请法院判令该现状给予准许及判令被告在裁决本案中所采用相关法律法规不当，应给予重新作出判决；第三项诉讼请求，原告所在行政村村委对村民申办林权证是按照“谁经营归谁”原则，即无审查前源依据是否合法，也无经投标等合法程序取得林权证，因此，原告所在行政村是对其所辖自然村即原告所在地以1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为据的承包方式是默认和许可的，也是符合《中华人民共和国合同法》第三十六条相关规定的，请法院判令该现状即以《土地房产所有证》为据的方式给予准许及核查；第四项诉讼请求，经原告申请查阅档案后，本市档案并无保留纠纷所在地《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一、十二、十三条等相关规定所述的有效权属凭证，请法院判令被告按《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第三款要求处理本案；第五项诉讼请求，纠纷所在地现仍存有非本集体经济组织成员的外乡、外村以《土地房产所有证》为据经营本地山场，由此反映出纠纷所在地自1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》后再无政府部门颁发的有效证件给予替代，才导致纠纷所在地仍然存在非本集体经济组织成员以外的外乡、外地人以《土地房产所有证》为据经营本地山场的现状。由此，被告即无执行自1952年以来林改政策，也无落实《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定对本辖区的山场进行发包，否则就不可能存在上述现状。因此，请法院判令该现状给予准许及判令被告在裁决本案中所采用相关法律法规不当，给予重新作出判决；第六项诉讼请求，判令原告享有与同村村民同等权利，以原告所持有的1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为据承包集体山场的权利；第七项诉讼请求，判令原告享有与同村村民同等权利，以原告所持有的1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为据经营“上洋破头”山场，并以《土地房产所有权》为据确认权属；第八项诉讼请求，判令被告漳平市人民政府依法承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原告多次反映本案纠纷所在地的林改情况，被告对自己辖区内的林改情况也清楚，被告却置之不理、敷衍了事，至今仍对本案进行各种推脱，不予处理。目前，纠纷所在地仍然按照1952年原福建省宁洋县政府颁发《土地房产所有证》进行管护各自山场，自1952年颁发《土地房产所有证》后，之后再无有关部门颁发的凭证，原告所在地至今仍处于该种状态。根据《农村土地承包法》第十二条规定，被告系纠纷地直接责任部门，而《漳平市人民政府行政复议决定书》【漳政行复［2019］2号】决定却以原告未能提供合法林权证、承包合同为由，对本案进行推脱，并错误援引法律条款；二、原告长期经营的“上洋破头”山场座落在南丰村××自然村，该山场系源于原告祖父的《土地房产所有证》，四至范围清楚。1979年前后，原告所在的罗畲生产队较早发生体制动荡，林业等遭受严重破坏，当时生产队长赖惟忠、队委以及社员为了维护山林，解救林业危机，曾以全队社员人口均分，责任管护了一段时间，但由于生产队无法给社员们合理的保障手续，社员们护林积极性不高，责任性不强，因此罗畲生产队队委们再次召集社员大会，讨论后一致认为政府发放的“土地证”更具权威，于是决定以“土地证”为依据的方式经营各自山场，从那时起，原告即以“土地证”为依据进行管护。1980年林业体制下放，原告与其他村民一样，以“土地证”为依据经营管护自有山场至今。该山场在集体化时期曾被毁成荒山，经原告三十余年经营管理，现已成林，以上事实情况得到罗畲村小组、南丰村委会确认。“上洋破头”山场与赖家存“上隔”山场毗邻,四至范围清楚，在赖家存管护期间并无边界纠纷。赖家存无后，在其死后其亲戚为其“上隔”山场产生纠纷，最后第三人于1995年接管“上隔”山场，初期，第三人对赖家存的“上隔”山场四至范围并无争议，近年来，随林业经济复苏，第三人以强欺弱，强行占据漱沟以北大部分山场，该片区域实为原告所持“土地证”长期经营的“上洋破头”范围。自2007年以来原告多次请求被告对“上洋破头”山场给予确权处理，被告未经调查罗畲村山场管护具体情况，无视《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》，以本案未向村签订承包合同为由不予解决。根据南丰村委对村民申办林权证时是按谁经营归谁所有的原则，不管是否有无向村委会签订承包合同，有无召开村民代表大会公开投标等程序，村民即可取得继续经营权，这也是符合《中华人民共和国合同法》第三十六条规定；三、被告认为原告提供的证明为虚假证明，并未进行质证，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第五十八条、第七十七（一）条相关规定。原告提供的村委、小组出具的证明，系罗畲村民、小组代表、组长共同签字，再经南丰村两委、支书、主任、副主任、文书、妇联等均悉数出席讨论研究形成一致意见后所出具的证明，程序合法，情况属实。被告在未经调查，就否认了该证明。综上，被告新桥政府作出的“申请人的申请事项不予支持”的决定是违法的；四、被告漳平市人民政府作出的《行政复议决定书》【漳政行复［2019］2号】的决定，不顾南丰村××自然村具体情况及原告长期以来经营“上洋破头”山场的事实作出决定，属认定事实不清，且违反有关法律规定。为此提起诉讼，请求支持原告的诉请。 本院认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，同时，依照相关法律规定，当事人提起行政诉讼，必须符合行政诉讼的立案受理条件。原告赖积椿因不服被告漳平市新桥镇人民政府行政管理决定及被告漳平市人民政府复议决定提起行政诉讼，对原告诉请的第一项请求判令撤销被告新桥政府作出的新政［2019］17号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》和漳平市人民政府作出的漳政行复［2019］2号《行政复议决定书》，按照法律规定，法院不仅应对被告主体资格进行审查，还必须对行政机关在作出的具体行政行为中所认定的事实是否清楚、适用法律是否准确及程序是否合法进行审查，从而作出相应的裁判，原告无需单独提请确认本案行政决定所适用的法律法规不当的审查，也不能请求法院通过裁判形式指令被告按照原告自己指定的法条为依据处理纠纷。原告在本案中的第二项诉讼请求，请求“以‘乡规民约’即以1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为依据经营各自山场的现状，请法院判令该现状给予准许”，新桥镇南丰村民委员会是本案讼争山场的所有权人，通过法定程序进行发包流转是法律赋予其行政权力，不能以审判权代替行政权；原告诉请的第三项诉讼请求，以“谁经营归谁”原则，原告认为其所在行政村是对其所辖自然村即原告所在地以1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为据的承包方式是默认和许可的，也是符合《中华人民共和国合同法》第三十六条相关规定的，请法院判令该现状即以《土地房产所有证》为据的方式给予准许及核查及第五项的诉讼请求，新桥镇南丰村民委员会对自己集体拥有的山场，有权通过法定程序进行发包流转，不能以审判权代替行政权；对于第六项诉讼请求，请求判令原告享有与同村村民同等权利，以原告所持有的1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为据承包集体山场的权利，该项诉请，与本案属不同之诉，应另案起诉；第七项诉讼请求，原告请求判令原告享有与同村村民同等权利，以原告所持有的1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为据经营“上洋破头”山场，并以《土地房产所有权》为据确认权属，仍然属于不能以审判权代替行政权。综上所述，原告在本案中的第二项至第七项诉讼请求，不属行政案件受案范围或不能并案审理，原告可以另行提起诉讼。本院依法已向原告进行了释明，但原告仍然坚持并案起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告赖积椿诉讼请求中的第二项、第三项、第四项、第五项、第六项及第七项的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 朱  隆  武 人民陪审员 蔡  飞  燕 人民陪审员 涂  金  友 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 王晓琳（代） 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。