河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初1928号 原告梁武，男，1968年7月1日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人黄意文，广东合誉律师事务所律师。 被告王洪月，男，1977年11月12日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人：王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。 第三人陈小君，女，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告梁武与被告王洪月、第三人陈小君执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告梁武的委托代理人黄意文、被告王洪月及委托代理人王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁武诉称：被告王洪月申请执行陈小君借款合同纠纷一案（2019）冀0638执83号，法院根据被告的申请查封了陈小君名下位于四川省遂宁市河东新区彩江岸第一层17号、18号门面两套、船山区德水中路39号东海岸24栋1单元2层202号住宅房产一套，并拟强制执行。 案涉房产虽然是登记在陈小君的名下，但该房产是被告与陈小君在婚后共同购买，属于夫妻共同财产，应由双方各占二分之一所有权。在被告王洪月申请执行陈小君借款合同纠纷一案（2019）冀0638执83号中，法院判令陈小君承担相应的法律责任，但该判决与原告无关，原告不负任何法律责任，因此法院不能强制执行属于原告的财产，所以，原告以案外人身份向执行法院提出执行异议，陈小君同意原告的意见，但法院却裁定驳回原告的异议，由于本案涉及的执行案（2019）冀0638执83号仍在执行之中，为了维护申请人的合法权益，防止案件的执行对申请人的合法权益造成侵害，故根据法律的规定向法院提起诉讼，请求依法判决：1.判令陈小君名下位于四川省遂宁市河东新区彩江岸第一层17号、18号门面两套、船山区德水中路39号东海岸24栋1单元2层202号住宅房产一套为夫妻共同财产，原告梁武占二分之一的所有权。2.依法排除对上述案涉房产价值的一半的强制执行。3.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、从程序法讲，原告提起的该诉讼虽然名为案外人执行异议之诉，但是原告的诉求却不符合该案由的立案条件。因为如果案外人提起案外人执行异议之诉，那么其诉讼请求必须是请求法院停止对执行标的物的执行，诉讼目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，并不是单纯确认标的物所有权或者交付标的物等实现当事人的某项民事权益。法律依据是《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当申请执行人为被告。再依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。综合以上规定得出，“有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求”是必有诉讼请求内容，而请求确认权利非必须内容。本案原告起诉书中的诉讼请求不具备该案案由法定的必备条件内容，所有请求法庭驳回原告的起诉。二、从原告起诉书诉求内容判定就可以得出，其实质是希望实现夫妻二人分家析产。原告起诉不符合该案单独审理事项，也不具备合法性，请法庭驳回原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。因此，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割和划分范围。作为本案原告在婚姻关系存续期间同样是不符合分割夫妻共同财产的法定条件和事实基础的，因此请求法庭驳回其诉讼请求。三、对陈小君名下房产采取执行措施是有法可依的。第一，从该借款的性质看为原告梁武及陈小君夫妻二人的共同借款，属于夫妻共同债务。1.从借款初起，答辩人所借出的每一笔款项都是借给了原告梁武和妻子陈小君夫妻二人，只不过欠条是由陈小君一人签字，但是不能否定原告梁武应当承担的还款义务。因为在整个过程中，梁武都参与其中，从商定借款到商定还款计划，再到和答辩人王洪月商定用被查封的房产进行还账等系列环节都有梁武的行为参与。2.属于夫妻债务于法有据，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》可以得出该借款是为了夫妻的共同生活、共同生产经营，也都是基于夫妻双方共同的意思表示的。3.即使从事后追认的角度，现有通话记录、微信记录也能够清楚地得出该债务为本案原告梁武的事后追认，所负的债务为夫妻的共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。答辩人已经在举证期向法庭提出了相关的证据，以上证据完全能够支持答辩人的意见。4.在雄县人民法院（2017）冀0638民初1709号民事判决书的证据材料中，有原告之妻陈小君提供的证据一份，该份证据包括“证据目录”一张和本案被告王洪月的书面“声明”一张。“证据目录”可以证实“声明”是陈小君提供并认可其内容的关联性真实性，该声明内容是“因车被盗把梁武、陈小君的借条丢失，2017年2月16号之前的借条作废。王洪月。2017年2月16号”根据内容可以得出，所有借款都是梁武和陈小君夫妻二人所借的，原先的借条也是两人所签，完全属于夫妻共同债务，更可以得出原告与该民间借贷纠纷判决书有关的结论。第二，所有的购房手续均是陈小君一人，与原告无关，从形式上看为陈小君个人单独所有，原告无权干涉。第三，从法理上讲，即使原告请求先析产再执行也是不成立的。我国设立执行异议之诉的目的在于给予案外人保护自己合法权利的机会，但执行并不绝对代表会损害案外共有人的利益，对于夫妻共有财产而言因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一或某一部分财产。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条之规定，婚姻存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，本案中，对于原告请求先析产再执行的理由不能成立，也不合法。第四，退一步讲，即使原告主张案涉查封标的物属夫妻共同财产成立，也不足以阻止法院对该标的物的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，原告应当就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权利承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行的，案涉房产即使是原告夫妻二人的共同财产，但是原告的执行异议是否成立，还得审查原告对案涉房产享有的利益是否能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……的规定，人民法院可以查封夫妻共同财产，也就是说即使原告是案涉房产的共同所有人，并不足以排除人民法院的强制执行。因此，原告请求停止对案涉房产的执行，理由不成立，应予驳回。 第三人辩称：2004年6月28日，我与梁武在潼南县民政局登记结婚。婚后我在河北白沟做生意。2007年7月29日，我和梁武共同出资购买了船山区德水中路39号东海岸24栋1单元2层202号住宅。2011年8月5日，我和梁武又共同出资购买了四川省遂宁市河东新区彩江岸第一层17号、18号门面两套。上述财产虽只登记在我的名下，但都是在我和梁武的婚姻存续期间共同出资购置的，属于夫妻共同财产，我和梁武应该各占一半份额。请求法院确认我名下位于四川省遂宁市河东新区门面两套、船山区德水中路39东海岸24栋1单元2层202号住宅房产一套均为我和梁武的夫妻共同财产。 经审理查明，原告梁武与第三人陈小君于2004年6月28日登记结婚，结婚证号为渝潼新字第012578号，婚后二人于2007年7月29日出资购买了船山区德水中路39号东海岸24栋1单元2层202号住宅，于2011年8月5日又购买了四川省遂宁市河东新区彩江岸第一层17号、18号门面两套，以上房产均登记在陈小君名下。 另查明，被告王洪月因与第三人陈小君存在民间借贷纠纷，诉至本院。在诉讼期间，根据王洪月的申请，本院查封了登记在陈小君名下的四川省遂宁市河东新区彩江岸第一层17号、18号门面两套，船山区德水中路39号东海岸24栋1单元2层202号住宅房产一套。2018年6月21日，本院依法作出（2017）冀0638民初1709号民事判决，判决陈小君偿还王洪月借款本金274万元及其利息。判决生效后，陈小君未履行还款义务，王洪月申请强制执行，案件执行过程中，案外人梁武对上述执行标的提出书面异议，本院于2019年6月13日作出（2019）冀0638执异裁定书，裁定驳回案外人梁武的异议申请。庭审中被告王洪月提交了三段与原告梁武的通话录音及四份微信聊天记录，证明梁武对陈小君与王洪月之间的债务是知情和认可的，并且是款项的使用方。原告梁武质证意见为上述证据不符合最高人民法院关于民事证据的若干规定，本案审理的是夫妻共同财产的认定，上述证据与本案无关联性，且证据不完整，不能证明被告王洪月的证明目的。 以上事实有原告提交的购房买卖合同三份、购房收据3份、结婚证、（2017）冀0638民初1709号民事判决书、（2019）冀0638执异裁定书，被告提交的通话录音与微信聊天记录及本院的庭审笔录予以证实。 本院认为：根据当事人的诉辩主张及已查明的事实，本案的争议焦点为原告梁武就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院从以下两个方面分析认定： 一、关于案涉房产的权属性质 案涉房产虽然均登记在陈小君名下，但根据《最高人民法院关于适用若干规定问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符的，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告梁武举证，其与陈小君于2004年6月28日登记结婚，婚后双方共同出资购买了上述房产，第三人亦对此认可，结合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的第二条之规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产，因此，上述房产虽登记在第三人名下，但应依法认定案涉房产为原告与第三人的夫妻共同财产。双方未约定共有份额，应当认定为共同共有，各占一半份额，但现双方仍在婚姻关系存续期间，一方要求确认份额，无法律依据，本院不予支持。 二、关于第三人陈小君所负债务的性质 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由，主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告提供了与原告梁武的通话录音与微信聊天记录，原告梁武一直在与被告协商还款事宜，足以证明原告对该债务进行了事后追认，该债务基于夫妻共同的意思表示，应当认定为夫妻共同债务。原告梁武称依据（2017）冀0638民初1709号民事判决书，原告无须承担任何责任，本案是执行异议之诉，本案审理的是夫妻共同财产的认定及能否排除强制执行，上述证据与本案无关联性，且证据不完整，不能证明被告王洪月的证明目的。首先，本院依法作出（2017）冀0638民初1709号民事判决，判决陈小君偿还王洪月借款本金274万元及其利息，该判决结果并未对该债务是否属于夫妻共同债务进行审理，因此不能仅依据该判决结果认定该债务的性质；其次，本案的争议焦点为原告梁武就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房产的权属以及该债务是否为夫妻债务直接影响判决结果，本院必须予以查明。 综上，案涉房产为夫妻共同财产，该债务为夫妻共同债务，因此原告就案涉房产享有的民事权益不足以排除强制执行，更不足以排除案涉房产一半的强制执行。否则，原告权利义务失衡，将损害原告及第三人的债权人的合法权益。原告的诉求，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用若干规定问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告梁武的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告梁武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省雄安新区中级人民法院。 审 判 长  金卫东 审 判 员  翟文志 人民陪审员  吕 强 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  化丹林