西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初9121号原告:王变飞，女，汉族。委托诉讼代理人：贾欢，陕西博义律师事务所律师。被告:王仲远，男，汉族。原告王变飞与被告王仲远设计合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王变飞、委托诉讼代理人贾欢、被告王仲远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王变飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设计费28000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月，经朋友介绍，原XX城XX号装修装饰设计工程，被告请原告为此小区7个户型各做一套效果图，作为样板宣传与展示，每套2000元，共计14000元，约定以半年为期（即2019年6月）付给原告，但至今从未收到。后被告在此小区接到装修工程共4户，每户约定设计费为5000元，共计20000元，被告至今付给原告6000元，余款14000元仍未收到。2019年5月后被告在此小区再未接到装修工程，认为原告再无价值， 2019年6月11日被告微信通知原告终止合作，原告曾多次沟通，但被告坚持以莫须有理由拒付28000元。第一次沟通被告与原告在电话内算清尾款，此时被告承认既定事实（有电话录音为证）；第二次沟通被告单方只给原告7000元，后又未收到。第三次沟通则说一分钱都不会给。时至今日，经原告多次索要，被告全然不予理会，故诉至法院。被告王仲远辩称，对原告的诉讼请求不予认可，双方是合作关系，开始的7户样板图不收费，这部分的设计费在以后实际承揽的装修工程中给原告提取费用。后来实际承揽了三户装修工程，还有一户是其自己的房子。其中其自己的房子没有采纳原告的设计图，不应支付费用，乔玉强的设计费认可2000元，尚未给付；张固宾的设计费认可3000元，已经支付；杨博的设计费认可5000元，已支付3000元，欠2000元。原告王变飞围绕诉讼请求提交以下证据：1、微信聊天截图记录30张，证明原、被告协商由原XX城XX小区业主做装饰装修设计图，原告一直按照被告及业主要求设计图纸，并已于每次设计完成后，向被告实际交付了设计图纸。原告已经完成双方约定的设计任务，被告应当向原告支付设计费用；2、微信聊天记录截图2张，证明2018年11月28日，原、被告通过微信约定，给原告按照参与设计一户多少钱来计算费用，并约定7户设计费半年后结算支付；3、邮箱截图1张，证明原告通过邮箱向被告邮箱发送了7户业主的效果图，原、被告已经按照双方约定完成设计义务；4、录音2份，XX城XX号XX户设计费为14000元，未支付；证明被告承认另外4户，杨博1户剩余2000元未支付，张固宾1户剩余2000元未支付，姓乔的1户5000元未付，被告自己的那户未付，每户按照5000元计算，剩余14000元未付。以上共计28000元未付；5、微信截图2张、支付宝截图2张，证明2019年3月17日，被告通过微信向原告支付3000元，2019年4月18日，被告通过支付宝向原告转账3000元，被告已经向原告支付6000元的设计费，被告负有付款义务。6、职业室内设计等级证书三级证明1份，证明原告具有装修设计资质；7、与沈凡的微信截图2张、微信群聊4张。证明七套样板间每套为2000元，合计14000元。聊天的微信证明是沈凡的微信。被告所说的通提是付款时间的问题，而不是付款金额；8、通话记录（2019年10月25日）。证明前期的七套样板间一套为2000元，和后面单独的四套是不重合的；9、中国联通存根联。证明通话记录上的对方是沈凡。被告王仲远提交了下列证据：1、微信聊天截图3张及相关陈述。证明原告要求的七套设计费14000元前期并无约定，七套图是作为前期的宣传所用，且原告当时认可被告建议的若后期有工地开工则通提的说法；2、微信聊天截图2张。证明原告要求的设计费不合行规。设计师若只出效果图，单张收费200元，具体根据方案订，这是“早晨深化设计”给出的报价，该设计公司不允许对外发资质，但网上可以查到该公司；3、微信聊天截图5张、设计公司报价单1张。证明原告要求的设计费不合行规。被告所咨询的公司为“博华建筑规划设计有限公司”，对方给出了效果图报价表，家装平层按风格价位在150-300之间，且多图设计还有打包价；4、资质证书1份。证明被告所咨询的“博华建筑规划设计有限公司”是正规可信的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，结合庭审调查，本院认定事实如下：2018年底，原、XX城XX号项目合作，双方未签订书面合同，通过口头、微信约定XX城XX号XX户样板间设计，并约定XX城XX号承接的装修项目由原告负责设计。沈凡作为原、被告业务介绍人，参与了7户样板间的设计。关于7户样板间的设计费，原告提交的与被告的电话录音以及与沈凡电话录音、微信聊天记录均可证明，设计费为每户2000元，合计14000元。该7户样板间的设计已完成，原告向被告交付了四张效果图和三张施工图纸，被告王仲远未向原告支付该设计费。后被告在汉城壹号项目中承接到3户装修项目，其中两户的面积为130平方米，一户的面积为80平方米，加上被告自己的1户共4户，均由原告负责设计。对面积130平方米的两户的设计费，被告对其中一户（杨博）设计费为5000元无异议，对另一户（张固宾）的设计费认可3000元；对面积为80平方米（乔玉强）的设计费，被告认可2000元；被告认为自己的房子没有采纳原告的设计图，不应支付费用。上述4户的室内设计已完成。庭审中，双方均确认，被告已通过支付宝和微信向原告转账合计6000元。本院认为，被告委托原告进行装修设计，双方形成设计合同关系。根据原告提交的上述证据，本院确认原告与被告达成了7户样板间每户的设计费为2000元的合意，原告依约完成了7户样板间的设计，被告应支付设计费14000元。关于4户室内设计费，面积较大的两户（杨博和张固宾）中，被告认可杨博的设计费为5000元，张固宾的设计费亦应按照5000元收取设计费；面积为80平方米（乔玉强）的设计费，本院酌定为3000元；被告自己家的设计费，考虑到原告与被告当时的合作关系，设计费应有一定的优惠，本院酌定设计费为2000元。以上，设计费共计29000元，被告已向原告支付6000元，尚欠设计费23000元，该款被告应予支付。被告辩称7户样板间的设计不收取费用与本院查明的事实不符，依法不予采信；其辩称其自己的房子没有采纳原告的设计图，不应支付费用，因原告已经付出劳动成果进行了设计，设计图纸已经交付被告，被告是否采纳与原告无关，该笔设计费被告应予支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王仲远于本判决生效后十日内支付原告王变飞设计费23000元；二、驳回原告王变飞其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费500元，减半收取计250元，原告承担50元，被告承担200元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      栾  震                          二O一九年 十二月十三日  书  记  员       茹 梦 1