山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁1402行初188号原告刘爱民，男，1970年3月28日出生,汉族，住德州运河经济开发区。原告刘玉萍，女，1965年5月5日出生，汉族，住德州市德城区。两原告委托代理人王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告山东德州运河经济开发区建设局，地址德州市运河经济开发区时代花园沿街商住楼6楼。法定代表人张清林，局长。出庭负责人李振华，副局长。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告刘爱民、刘玉萍诉被告山东德州运河经济开发区建设局（以下简称建设局）房屋拆除行政赔偿一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案，原告刘爱民、刘玉萍及其委托代理人王淑平，被告建设局出庭负责人李振华以及委托代理人白秋生到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、房屋仓棚等各项损失共计5,448,252元。事实与理由：2008年5月1日，原告与东八里村民委员会签订《土地承包合同》，由原告租赁村委30亩的土地，租赁期限自2008年5月1日至2018年5月1日。原告响应国家号召，自力更生，自主创业，在租赁土地上建大型养殖基地和加工车间及附属物，原告自建的财产是受法律保护的。2017年12月19日，被告越权行政，与山东德州运河经济开发区建设局、德州运河经济开发区城市管理局、德州市自然资源局联合作出了《通知》，内容为“经各部门联合调查后认定，东八里村刘爱民自建房屋，构筑物及附属物，因违反了《城乡规划法》、《土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人于15日内清空建筑物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力机关将依法强制拆除，并依法追究相关责任人的责任”。被告与其他三部门联合作出通知后，2018年3月12日集结大批人员及大型拆迁挖掘机械等威慑强行拆除原告的房屋仓棚，严重侵害了原告的财产利益。另在被告与其他三部门联合下发《通知》之前，2017年12月6日强行拆除原告所建养殖场中的1个车间，强拆过程中原告刘玉萍予以阻止，被被告纠集的强拆人员打伤后住院，造成原告刘玉萍人身伤害。两原告不服强拆及《通知》的具体行政行为，于2018年6月11日提起行政诉讼，德城区法院作出（2018）鲁1402行初45号行政判决书，撤销被告与其他三部门联合作出的《通知》，确认被告行政行为违法，被告违法作出《通知》并强制拆除原告合法建筑的行政行为，侵犯了原告的权益，给原告造成巨大经济损失，原告根据《国家赔偿法》规定于2019年5月4日提起赔偿申请，被告未予答复。被告强制拆除原告合法建造的房屋及附属物严重侵犯了原告的合法财产权益。依照《行政诉讼法》第49条和《国家赔偿法》的规定提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法判决被告承担国家赔偿责任。赔偿原告的各项经济损失5，448，252元，以维护法律的尊严和原告的合法权益。原告证据及证明内容：1、土地承包合同一份。证明2008年原告与德州运河街道办事处东八里村民委员会签订土地承包合同，土地面积共计30亩，原告取得30亩土地的使用权，有权在承包土地上种植和养殖。合同约定承包期限10年，至2018年5月1日。原告合法财产被强拆时即2017年12月6日和2018年3月12日，当时土地仍在原告承包期间，原告享有土地的使用权及建筑物的所有权。2、申请书一份。证明2009年3月15日，经原告向东八里村委会申请，东八里村委会向运河街道办事处为原告申请在30亩承包地上建设大型养猪基地及加工车间，证实原告与东八里村委会关于承包土地的用途进行了变更。3、土地承包费收据一份。证明原告履行土地承包合同，向东八里村委会缴纳了使用费，原告享有土地的使用权，并非违法占有。4、通知一份。证明被告联合其他三部门于2017年12月19日违法作出强制拆除通知的具体行政行为。5、(2018)鲁1402行初45号判决书一份，证明德州市德城区人民法院已确认被告与其他三部门联合作出的通知具体行政行为违法并予以撤销。6、住院病案、检查证明、住院收费票据各一份，证明被告实施强拆行为时间为2017年12月6日，原告刘玉萍在保护自己的合法财产时受到强拆人员伤害的事实及住院所支付的费用。7、受案回执一份，河西派出所出具，证实原告刘玉萍在2017年12月6日被强拆人员殴打，刘玉萍报案由河西派出所受理，原告的伤害损失应由被告赔付。8、房屋强拆前后以及拆迁现场的照片10张，视频9段。证明被告违法强制拆除原告合法财产，给原告造成巨大经济损失。其中编号1543729322899号视频，证实原告的车间在完好无损的情况下被强制拆除，被告辩称是原告自行自愿拆除与事实不符。编号尾号为0c66324号的视频，是与东八里村村主任李方春的对话，是在原告建筑物被强拆后当天，原告返回村后找村委了解情况，村主任说当时来了200多人，没敢通知原告，怕原告走极端，证实被告强制拆除原告建筑物的行为真实存在。其他视频系拆迁前后的对照，原告的损失巨大。9、德州运河经济开发区网站《锻造“运河铁军”推进工作落实》的相关报道截屏（该网页现真实存在）及德州新闻综合频道关于德州运河开发区锻造“运河铁军”推进工作落实新闻报道（已刻盘）各一份、截屏照片两张，证实第一，2017年4月，时任运河经济开发区办公室副主任的张伯下派到运河街道办事处挂职，主管东八里湿地公园拆迁工作，证实运河街道办事处是东八里村拆迁工作的实施主体。第二，根据对被拆迁人李文信采访报道，证实强拆土地上和原告一样的建筑物的所有人李文信已领到补偿款，款项的性质是补偿，进一步证实拆迁范围内的建筑包括原告的均是合法建筑。10、申请赔偿邮寄单、邮寄查询记录各一份，证明原告向被告已提出国家赔偿，被告未予答复的事实。被告辩称，一、被告主体不适格。1、被告没有实施拆除原告所称的“房屋、仓棚”的行为。《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权有下列侵犯拆产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。因被告并未实施拆除原告房屋的行为，没有实施造成原告财产损害，被告主体不适格。2、德城区人民法院（2018）鲁1402行初45号判决不能作为认定被告承担赔偿责任的依据。虽然德城区人民法院（2018）鲁1402行初45号判决撤销了德州运河经济开发区运河街道办事处、德州运河经济开发区建设局、运河经济开发区城市管理局、德州市自然资源局联合作出的《通知》及复议决定，但该《通知》不能证明被告实施拆除了原告房屋的行为。二、原告已经认可其房屋属于违法建筑，签署承诺自愿拆除并领取相应补偿。原告签署承诺，认可原告房屋属于违法建设，自愿拆除并领取了拆迁奖励等费用，原告不存在任何损失，原告现又提起诉讼要求赔偿无事实和法律依据。三、原告所称的“房屋、仓棚”没有合法建设手续，属于违法建设，原告不具有合法权益。《土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。原告房屋建设没有任何建设手续，属于违法建设，原告不具有合法权益。综上所述，被告主体不适格，原告自行拆除并领取补偿，且案涉房屋系违法建设，原告不具有合法权益，请求法庭查明事实，依法驳回原告起诉。被告证据及证明内容：1、德城区人民法院（2018）鲁1402行初45号判决。2、承诺书及领取相关费用凭证，包括承诺书、搬迁奖励领取表、收到条、发票存根、委托书等，证据来源于办事处。证明原告认可其所建建筑物系违法占地，并自愿拆除，原告已领取拆除费用1，491，858.7元。因此原告主张房屋的拆除与被告无关，被告也不应进行赔偿。被告对原告提供证据的质证意见，对于证据一真实性无法确认，但该证据中明确约定承包土地的用途是种植和养殖，只允许建设大棚和简易房养殖，不能随意建设建筑物，而本案中刘爱民改变了承租土地的用途，该证据也不能证明原告主张的建筑物系合法建设。证据二真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。村委会向运河办事处提交是申请，没有办事处批准文件，而且改变土地用途也非办事处职权，建设用地行为应经自然资源部门批准，该证据不能证实原告的主张。证据三真实性没有异议，证明目的有异议。该证据只能证实在2008年5月1日交纳了五年的承包款，并不能证实五年以后原告与村委会的承包关系是否合法存在。证据四真实性没有异议。证据五真实性没有异议，但该证据不能证明原告所主张的建筑物系合法建筑物，判决书中也未推定该建筑系合法建筑。对于证据六真实性没有异议，但对其关联性及证明目的均有异议。该证据中刘玉萍住院的时间是2017年12月6日，原告诉状中陈述被强拆的时间是2018年3月12日，故该证据与本案没有关联性，且该证据也无法证明2017年12月6日，原告刘玉萍的伤情与被告有关。证据七真实性没有异议，但该证据只能证明刘玉萍就其受伤曾经报过案，但该案处理结果如何，并没有明确的认定，无法证明原告的主张。对于证据八真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据的性质为视听资料，视听资料原告应提交原始载体，并且是没有被剪辑的视听资料，而且需要有其他证据佐证，视听资料不能单独作为认定案件事实的证据，且该证据中并未标明录制的时间、地点、录制人，证据来源，证据形式不合法。该证据也不能证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为，而该组证据也无法证明视频中的房屋就是原告房屋。对证据九真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。建设局并非是拆迁的主体，也未实施强拆行为。对于证据十没有异议。原告对被告提交证据质证认为，根据被告提交的证据，原告收到207，740元和603，290元的奖励金，搬迁补助费36，275元，共计811，030元，其余并未收到。1、对判决书，真实性无异议，证明内容有异议，被告与三部门违法作出的通知行政行为已被撤销，给原告造成的损失被告应承担赔偿责任，主体适格。2、对承诺书，真实性有异议，该承诺书的签名是原告所签，但该承诺书的打印字部分内容原告不知情，不是原告本人的真实意思。合法性有异议，该承诺书是建立在本案被告与其他三部门联合违法作出通知的基础上不具有合法性。所以该承诺书不真实，不合法，与本案无关联。所以该承诺书不能证实被告的证明内容成立，原告建筑物是否是违法占地，不能仅凭原告的自认能证实，应由相关部门依法认定。再者，被告的通知行为时间是2017年12月19日，该行为违法已被确认，而被告出示的承诺书的形成时间是2018年2月25日，是在被告违法通知之后，显然该承诺书是被告为自证其通知行为合法而违法向原告搜集的证据，故该证据依法不能作为认定被告强制拆除行为合法的依据。3、对收到条，搬迁奖励领取表，真实性无异议，合法性有异议，本案被告的通知下达时间是2017年12月19日，该行为违法已被确认，而领取表及收到条的形成时间是2018年7月13日和7月19日，是在原告于2018年6月份起诉被告确认通知行为违法之后，显然领取表及收到条是被告为自证其通知行为合法而违法向原告搜集的证据，根据行政诉讼法第三十五条“在诉讼过程中，被告不得自行向原告、第三人和证人搜集证据”的规定，该证据不合法。4、对436953.7元的拆迁补偿发放表，第一，真实性无异议，该组证据中436953.7元款项在发放表中载明是“拆迁补偿”，即款项的性质是补偿，能证实原告的建筑物是合法的。第二，该表中签字一栏，签字人是盖向东，非原告签名，原告至今未收到该补偿款。5、对委托书，真实性有异议，委托书不是原告刘玉萍签字。原告不认识盖向东，没见过盖向东。与本案无关联性。本院对双方提交的证据确认如下：对被告提交的判决书，原告也作为证据举出，能够证明四部门《通知》被撤销，确认有效。被告提交的承诺书，原告认为虽为本人签字，但是系在四部门违法作出《通知》基础上，是被迫签订并领取的，原告没有举出证据予以证实其被迫签订并领取的证据，确认上述证据的证明效力。对被告举出的原告刘玉萍领取的603，290元和207，740元的收到条原告认可真实性，本院予以确认。原告对山东省农村商业银行转账支票存根、拆迁补偿发放表持异议认为，原告没有委托盖向东领取。本院对被告提交的上述证据不予确认。原告提交的证据，能够证明涉案房屋及附属物占用土地的来源、四部门《通知》被撤销、原告向被告申请被拒赔的事实，但不能证明被告实施了违法拆除原告房屋及附属物的行为，且被告应当承担赔偿责任，不予确认证明效力。经审理查明，2008年，原告刘爱民与德州运河街道办事处东八里村委会签订《土地承包合同》，约定刘爱民承包纪景星鱼塘西，南北长东168、西164米，东西宽120.5米，共计30亩地，承包期限自2008年5月1日至2018年5月1日，明确了双方的权利义务。2017年12月19日包括被告在内的四部门向原告下发《通知》，《通知》载明，经各部门联合调查后认定，东八里村刘爱民自建房屋、构筑物及附属物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人员于15日内清空以上建筑物、构筑物及附属物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力部门将依法强制拆除，并依法追究相关责任人责任。2018年2月25日原告刘爱民签署承诺书，承诺自愿自行拆除其在德州运河经济开发区运河办事处东八里村租赁的土地上修建的全部建筑物，不会以任何理由向第三人主张任何权利，原告刘玉萍2018年7月13日领取拆迁奖励费用及搬家补助费639，565元，2018年7月19日领取奖励金207，740元。2018年12月3日四部门《通知》被德州市德城区人民法院以（2018）鲁1402行初45号判决依法撤销。原告向被告邮寄行政赔偿申请，被告拒收退回。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第二条、第三条规定了行政机关及其工作人员违法行为造成公民身体伤害及财产损害系公民取得赔偿情形之一。根据上述规定，受害人取得赔偿须合法权益受到行政机关及其工作人员违法行为侵犯。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然被告联合其他三部门作出的《通知》已被依法撤销，但是《通知》行为和实施强制拆除行为系不同的行为，不能证明被告及其他三部门实施了强拆行为且强拆行为被确认违法。原告主张因被告违法拆除涉案房屋造成原告医疗费、房屋仓棚等各项损失5，448，252元，未提供证据证明被告实施了违法拆除行为并造成原告损失情况。且原告也签署了承诺书，承诺自行自愿拆除涉案建筑，并领取奖励金及搬家补助费。因此，原告提出的5，448，252元赔偿请求没有事实依据和法律根据，其赔偿请求本院依法不予支持。另，原告主张其对“盖向东”领取原告的涉案房屋款项并不知情，原告也从未委托“盖向东”代领。原告是否依拆除协议全额领取涉案房屋被拆除款项与本案原告所诉房屋强拆行政赔偿并非同一法律关系，如存在“盖向东”违法违规领取原告涉案房屋被拆除款项或者运河街道办事处发放错误的情况，原告可依法另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告刘爱民、刘玉萍的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张文军二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯