贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2727民初734号原告：范顺伟，男，汉族，1984年1月9日出生，湖北省洪湖市人，住洪湖市。委托诉讼代理人：李兴华，系贵州合兴律师事务所律师。被告：张霞，女，汉族，1986年4月8日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：黄勇，男，汉族，1983年11月16日出生，贵州省独山县人，住独山县。原告范顺伟诉与被告张霞、黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范顺伟及其委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼，被告张霞、黄勇经本院公告传唤公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范顺伟向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告张霞、黄勇共同偿还原告范顺伟借款本金人民币260000.00元和借期利息人民币48000.00元,并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍从2019年3月11日实际计算至还清本金之日为止）；二、依法判决确认原告范顺伟对被告张霞、黄勇所有的位于贵州省都匀市榕锐华庭第8栋12层附1206号房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、依法判决确认原告范顺伟对被告张霞、黄勇所有的现代悦动轿车（车辆认识代号:ＬＢＨＯＡＦＢＯＢＹ5572161）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案的诉讼受理费、诉讼保全费、保险公司保单保函费由被告张霞、黄勇承担。事实和理由如下：2017年10月份以来,被告（两人系夫妻关系）先后四次向原告范顺伟借款用于生意上的资金周转,截止于2018年3月10日原告范顺伟通过其哥嫂转账向被告出借资金共计260000元（其中有两笔款项出借人名义上为罗清和揭西,实际上均为原告）,2018年5月27日经双方确认借期利息为48000元,为此被告特向原告出具借据四张和欠条一张为凭。为保证所借款项如期归还,被告以“贵州省都匀市榕锐华庭第8栋12层附1206号房屋”和“现代悦动轿车（车辆识别代号为:ＬＢＨＯＡＦＢＯＢＹ5572161）向原告提供抵押担保。借款期限满后,尽管原告以各种方式催收借款,被告总以各种理由搪塞拒不偿还原告借款本金及利息,最后被告甚至连原告的电话都不予接听。为了维护原告的合法权益,原告特依法向人民法院提起诉讼,恳请依法判如所请。二被告未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，二被告未到庭参加诉讼，对原告提供的证据：原、被告的居民身份证复印件、借条原件、二被告结婚证复印件、《商品房买卖合同》复印件、房屋购买发票复印件、证人韦某证言、韦某与被告张霞的转账记录复印件、情况说明复印件、视频录像光盘等未发表质证意见。原告对被告张霞在本案庭审结束后提供的证据：转账记录复印件，其中对被告张霞转账给韦某的转账记录复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，对张霞转账给”吴鹏飞”的转账记录复印件的真实性不予认可。原告提供的证据：原、被告的身份证复印件、借条原件、二被告结婚证复印件、《商品房买卖合同》复印件、房屋购买发票复印件、证人韦某证言、韦某与被告张霞转账记录复印件和被告张霞提供的证据：被告张霞与韦某的转账记录复印件，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据：情况说明复印件、视频录像光盘一个，因情况说明中的“揭希”和视频录像光盘中的“罗清”未出庭作证，且原告未提供其他相关证据证明“情况说明”中的“揭希”与“借款合同”中的“揭西”为同一人，亦未提供证据证明视频中的“罗清”系“借条”中的“罗清”，故本院不予采信。被告张霞提供的证据：被告张霞转款给“吴鹏飞”的转账记录复印件，因“吴鹏飞”未出庭作证，且二被告未提供相关证据证明其转给“吴鹏飞”的款项系偿还原告的借款，故本院不以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告在夫妻关系存续期间，于2016年6月至2018年11月多次向原告借款。期间，二被告出具“借条”2份和“欠条”1份给原告，其中2017年11月10日至2018年11月10日的“借条”约定：二被告以其购置的都匀沸城国际8栋12楼1206号商品房一套作为抵押向原告借款人民币60000.00元。双方未约定还款期限，但“借条”注明于每月10日需按时归还所欠款项利息，如有拖欠按照市场双倍利息追还。2018年1月4日“借条”约定：二被告以现代悦动车一辆作为抵押向原告借款人民币50000.00元。还款期限为2019年1月4日，并约定于每月28日需按时归还所欠款项利息，如有拖欠按照市场双倍利息追还。“欠条”确认被告张霞尚欠原告利息人民币48000.00元。2019年3月，原告以二被告除尚欠原告上述借款本金人民币110000.00元及利息人民币48000.00元外，二被告尚欠的“揭西”借款人民币100000.00元、“罗清”的借款人民币50000.00元，共计人民币150000.00元，均系二被告向原告的借款为由向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。另查明：原告范顺伟经证人韦某于2017年11月至2018年4月通过银行、微信、支付宝等向被告张霞支付了借款人民币110000.00元；被告张霞于2017年11月至2018年5月通过银行、微信、支付宝等向韦某账户支付了原告借款共计人民币84300.00元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，针对原告的诉讼请求，根据原告提供的证据：“借条”原件和证人韦某的证言及其转账凭证，可以证明原告已支付二被告借款共计人民币110000.00元，故本院予以确认。对于二被告尚欠原告借款金额问题。根据被告张霞提供的证据：转账记录复印件，可以证明被告张霞于2017年11月至2018年5月通过银行、微信、支付宝等共向韦某支付了原告借款共计人民币84300.00元，故本院支持二被告尚欠原告借款本金为：人民币110000.00元-人民币84300.00元＝人民币25700.00元。关于原告主张的利息，根据原告提供的证据，不能证明双方对借款期限内利息有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，应当视为不支付利息。对于逾期利息，《最高人民法院的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据原告提供的证据：借条，可以证明原、被告约定逾期利息按照市场双倍利息计算，故原告请求逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。根据中国人民银行目前公布数据，1-3年贷款基准年利率为4.75%，故本院支持原告利息按照年利率9.50‰计算，自2019年1月4日起至2019年3月11日止，利息为：25700.00元×9.50%÷365天×67天＝448.17元。对于原告主张的利息人民币48000.00元，根据原告提供的证据：借条2份、欠条1以份，从原告出具“借条”至出具“欠条”的时间间隔计算，原告主张的利息已超出法律允许的最高限额，故本院不予支持。关于原告主张的对被告张霞、黄勇所有的位于贵州省都匀市榕锐华庭第8栋12层附1206号房屋和车辆识别号为ＬＢＨＯＡＦＢＯＢＹ5572161的现代悦动轿车一辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权问题，因原告未提供相关证据证明原、被告已对上述房屋及车辆办理了合法抵押登记手续，故本院不予支持。关于原告主张的被告张霞向“揭西”和“罗清”的借款，因“揭西”和“罗清”未出庭作证，且根据原告提供的证据：情况说明和录音录像视频，亦不能证明该借款实际借款人为原告，且亦不能证明原告已支付被告张霞该两笔借款，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院的规定》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告张霞、黄勇于本判决生效之日起三十日内偿还原告范顺伟借款人民币贰万伍仟柒佰元整（￥25700.00元）、利息肆佰肆拾捌元壹角柒分（￥448.17元）；二、2019年3月11日后的利息，以未还借款本金为基数，按照年利率9.50%继续计算至还清借款本金时止；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告范顺伟的诉讼请求。案件受理费5920.00元，公告费450.00元，共计6370.00元，由原告范顺伟负担5484.00元，被告张霞、黄勇负担886.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判长  付光春审判员  向付泉审判员  石明珠二〇一九年十二月十八日书记员  石秋月