新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初2301号原告：周隽如（曾用名周春梅），女，1970年3月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：代元新，新疆鸿疆律师事务所律师。被告：邬宝江，男，1963年6月25日出生，汉族，克拉玛依市九江有限责任公司董事长，住克拉玛依区。被告：克拉玛依市九江有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市幸福路2-10号（永安新村25幢附10号）。统一社会信用代码：916502037155970237法定代表人：邬宝江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺志刚，新疆黑油山律师事务所律师。第三人：克拉玛依龙盛特种水泥有限公司，住所地新疆塔城地区托里县准噶尔非公园区。统一社会信用代码：916542247760545674法定代表人：董继明，系该公司董事长。第三人：董继明，男，1966年5月20日出生，汉族，克拉玛依龙盛特种水泥有限公司董事长，住克拉玛依区。原告周隽如与被告邬宝江、克拉玛依市九江有限责任公司（以下简称九江公司）、第三人克拉玛依龙盛特种水泥有限公司（以下简称龙盛公司）、董继明执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周隽如之委托诉讼代理人代元新、被告九江公司之委托诉讼代理人贺志刚到庭参加诉讼，被告邬宝江、第三人龙盛公司、第三人董继明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周隽如向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告与第三人董继明名下的位于上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋的强制执行；2、确认涉案房屋归原告所有；3、确认涉案债务不属于原告与第三人董继明的夫妻共同债务。事实与理由：原告与第三人董继明系夫妻关系。在克拉玛依市克拉玛依区法院执行（2017）新02民终282号民事判决书过程中，于2019年6月24日以短信通知方式告知原告，欲将原告与第三人董继明名下的位于上海市松林路XXX弄XX号XXXX室的房屋价值进行评估，并定期召开听证会。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关规定，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，依法向克拉玛依区人民法院提起书面执行异议。克拉玛依区人民法院经审查作出（2019）新0203执异31号执行裁定书，裁定“驳回案外人周隽如的异议请求。”原告对该裁定不服，依法提起诉讼。涉案房屋系按揭购置，虽属于原告与董继明双方婚后共同财产，但自购房后一直由原告支付按揭房款，且当时未发生所执行判决文书的事实，明显涉案房屋与生效判决毫无关联，更不属于共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，虽然涉案房屋属于共同财产，但在处理时不仅需征得申请人的同意，而且必须建立在夫妻共同债务为前提。涉案房屋虽登记为夫妻共同共有，夫妻同为该房屋所有权人之一，但一直由原告支付按揭款，应属于原告所有。同时，本案属于董继明因公司债务导致涉案房屋被执行，原告对该房屋享有的权利，足以排除强制执行。本案中直接将原告列为被执行人，严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》［（法2017）48号］保障未具名举债夫妻方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。在未经审判程序直接列夫妻另一方作为被执行人，直接剥夺了另一方的一审答辩权、二审、再审诉讼权利，有违公平公正原则。因此，克拉玛依区人民法院在执行过程中将原告周隽如直接列为被执行人违反了法定主义原则。故不仅应禁止对周隽如的追加行为，同时也应禁止对其涉案房屋的执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，希望依法支持原告诉请，即立即停止对原告与董继明名下位于上海市松林路XXX弄XX号XXXX室的强制执行，确认涉案房屋属于原告所有。被告九江公司辩称，本案是因执行而产生的诉讼，原告周隽如与第三人董继明是夫妻关系，据被告了解，原告周隽如与第三人董继明名下至少有三套房产，分别是克拉玛依区永升花苑X栋XX号、上海市松林路XXX弄XX号XXXX室、XXXX室，本案所涉及的是其中一套，即上海市松林路XXX弄XX号XXXX室。董继明作为被执行人，应对其所欠债务负有偿还责任。法院依法执行第三人董继明所有的财产是符合法律规定的。法院即将评估鉴定上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋属于原告与第三人董继明共同所有，按照相关法律的规定，原告周隽如认为法院执行了属于其个人财产，应该与董继明进行析产诉讼，但原告周隽如未启动诉讼程序。法院依法执行第三人董继明名下的房产，无须征得原告的同意，故原告的主张不成立。关于将原告列为或者追加为被执行人，有合法的依据。本案所涉房产上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋是董继明用其经营龙盛公司或者天盾水泥公司盈利收入购置，董继明的收入用于家庭开支，购置房产，其经营所产生的债务也应属于夫妻共同债务。被告认为法院追加原告作为被执行人是合法的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邬宝江未答辩。第三人龙盛公司未答辩。第三人董继明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月24日，本院就邬宝江、九江公司与龙盛公司、董继明合同纠纷一案作出（2016）新0203民初323号民事判决后，龙盛公司、董继明不服提起上诉，同年7月11日，克拉玛依市中级人民法院作出（2017）新02民终282号民事判决书，改判“撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初323号民事判决；上诉人龙盛公司、董继明于本判决生效之日起三日之内向被上诉人邬宝江、九江公司支付垫付材料款2673303.25元及利息3257810.45元”。龙盛公司不服该生效判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审申请，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年10月20日作出（2017）新民申1639号民事裁定，指令克拉玛依市中级人民法院再审。2018年11月2日，克拉玛依市中级人民法院作出（2018）新02民再5号民事判决，判决维持克拉玛依市中级人民法院（2017）新02民终字282号民事判决书。在该案再审期间，克拉玛依市中级人民法院根据九江公司的申请，于2018年6月25日作出（2018）新02民再5号民事裁定，裁定：一、……；二、冻结董继明、龙盛公司名下银行存款6100000元或者查封、扣押其他等值财产……。同年7月30日，克拉玛依市中级人民法院作出（2018）新02执保8号保全措施告知书，载明“本院已采取以下保全措施……二、于2018年7月16日对董继明位于上海市浦东新区的松林路XXX弄XX号XXXX室、XXXX室两套房屋依法轮候查封，查封期限截至2021年7月16日止”。2018年7月25日，克拉玛依市中级人民法院工作人员向原告周隽如了解案涉房屋的居住情况，并告知其该案采取的保全措施及有权提出保全异议等相关权利。因第三人龙盛公司、董继明未履行生效法律文书确定的义务，被告邬宝江、九江公司向本院申请强制执行。在本院执行邬宝江、九江公司与龙盛公司、董继明合同纠纷一案中，原告周隽如于2019年6月25日对执行上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为案涉房产查封措施系由克拉玛依市中级人民法院作出并采取轮后查封，并非本院，原告作为异议人就案涉房产查封所提出的异议不属于本院审查范围。本院的评估行为仅作为财产处置的前置环节，本院在评估过程中以短信通知方式告知原告参加听证选取鉴定机构，符合法律规定，原告的异议请求不能成立，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出（2019）新0203执异21号执行裁定，裁定驳回了原告周隽如的异议请求。原告周隽如不服，向克拉玛依市中级人民法院提出复议申请，克拉玛依市中级人民法院经审查认为，该案的执行依据是（2018）新02民再5号民事判决书，确定的被执行人为龙盛水泥公司与董继明，原告与第三人董继明虽系夫妻关系，但并非被执行人。原告作为执行法院准备评估拍卖的夫妻共同财产的共有人，对该共有财产享有所有权，其提出中止对该共有财产进行评估拍卖，实质目的在于排除执行法院的强制执行，执行法院在对原告提出的异议进行审查时，应当将其作为案外人，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查处理，如当事人对执行异议裁定不服，应当通过提起案外人执行异议之诉进行权利救济，执行法院将原告列为利害关系人，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，属于法律适用错误。克拉玛依市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）新02执复7号执行裁定，裁定撤销本院（2019）新0203执异21号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院遂另行组成合议庭进行审查，认为案涉房屋系董继明与周隽如的夫妻共同财产，原告周隽如作为案外人，请求排除本院对案涉房屋的执行，缺乏法律依据，依法应驳回其异议请求。于2019年9月16日作出（2019）新0203执异31号执行裁定，裁定驳回原告周隽如的异议请求。原告周隽如不服，遂向本院提起异议之诉。另查，原告周隽如（曾用名周春梅）与第三人董继明于1998年6月29日登记结婚。原告周隽如提交的户口本上载明户主董继明，住址永升花苑X幢楼房XX号，原告周隽如系户主董继明的妻子。本院拟评估拍卖的位于上海市浦东新区松林路XXX弄XX号XXXX室房屋登记的权利人为董继明、周春梅共同共有。另查，本院于2019年6月27日前向案外人即原告周隽如发送了需对案涉房屋进行评估，预召开听证并选取鉴定机构的短信通知。上述事实，经当庭质证，有户口本、结婚证、上海市不动产登记簿、中国农业银行业务凭证、（2017）新02民终282号民事判决书、（2019）新0203执异21号执行裁定书、（2019）新02执复7号执行裁定书、（2019）新0203执异31号执行裁定书等书面证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点有二，一是涉案的上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋权属；二是原告对涉案房屋享有的权利是否足以阻却法院对上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋的强制执行。关于涉案的上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋归谁所有。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时书生法律效力”和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定可知，我国不动产物权的设立、变动采取登记要件主义，其设立、变更和转让等均需依法登记，未经登记，则不发生法律效力。本案中上海市不动产登记簿载明上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋登记为周春梅和董继明共同共有，且未划分份额，应当依法认定该房屋属周春梅、董继明共同共有。原告周隽如提出涉案房屋一直是原告在履行交纳房款的义务，该房屋应属于其所有。根据其提交的现有证据，仅能证明周隽如履行了交纳房款的行为，并未能证实该房款来源确属其个人财产；同时，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，婚姻关系存续期间，个人出资购买的房屋依法也属于夫妻共同财产；另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的规定，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割和划分范围。因此，原告周隽如在其与董继明婚姻关系存续期间，也不得要求确认其与董继明共同共有的上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋归其个人所有。综上，本院依照不动产部门的登记现状，依法确认上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋属周隽如、董继明共有。原告周隽如请求确认该房屋为其个人所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告对涉案房屋享有的权利是否足以阻却法院对上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋的强制执行，在本案中涉及两个问题。1、执行法院能否对原告名下的共有财产依法查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，本案中执行法院依据生效法律文书，在诉讼阶段通过诉讼保全查封了董继明与周隽如共同共有的财产上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋，并将相关情况及救济途径告知了作为案外人的原告。上述执行行为均符合法律规定，并无不当。2、执行法院能否对董继明和原告名下的共有财产依法处置。本案中涉案房屋有董继明的财产份额，人民法院对董继明的财产进行强制执行并无不妥。原告周隽如对涉案房屋不享有全部所有权，其对涉案房屋的共有权不足以排除人民法院的强制执行。原告本人虽非被执行人，但因涉案房屋不可分割，人民法院依据生效法律文书，对董继明名下和原告共同共有的房屋依法处置，进行评估和司法拍卖符合法律规定，原告虽对涉案房屋享有的共有权利，但不得借此排除人民法院对涉案房屋的强制执行。综上，本院认为执行法院可以对涉案上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋强制执行。原告周隽如提出处理其与董继明共同共有的房屋须以夫妻共同债务为前提，且须征得其本人同意的主张，于法无据，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”的规定，原告周隽如应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告作为案外人，虽对涉案的被执行房产享有共有的民事权益，但依法并不足以排除执行法院对涉案房产的强制执行。故原告要求停止对涉案房产的强制执行，其异议理由不成立，本院依法不予支持。关于涉案债务是否属于原告与第三人董继明的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，该问题不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围，故本院不予审查处理。综上，原告要求确认上海市松林路XXX弄XX号XXXX室房屋属于其所有，并要求停止对该房屋的强制执行的诉讼请求，异议理由不成立，本院依法予以驳回。被告邬宝江、第三人龙盛公司、董继明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，对其产生不利的后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告周隽如的诉讼请求。案件受理费100元、邮寄送达费256.80元，由原告周隽如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 牛燕华人民陪审员 商知业人民陪审员 黄林强二○一九年十二月十日书 记 员 刘海峰