广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25168号原告（反诉被告）：佛山市朗特电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914************806。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苗苗，广东永隽律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市南海传杰机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村第三工业区*****（住所申报），统一社会信用代码914**********351X8。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市朗特电机有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）佛山市南海传杰机电设备有限公司（下称被告）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告向本院提起反诉，本院将本诉及反诉公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人衷幼宾、被告的法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令立即解除原、被告签订的《设备购销合同书》及《合同书》；2、判令被告向原告退回设备款255000元及利息57570.15元（利息计算方式：分两部分计算：1、以155000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2018年3月13日起，暂计至2019年10月16日，为583天，利息为43078.1元；2、以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2018年12月17日起，暂计至2019年10月16日，为304天，利息为14492.05元，利息合计为57570.15元，往后续计至被告还清全部款项之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。原告的事实与理由：原告因生产需要向被告购买机器设备以及相应配套该机器设备的模具。2018年3月12日，原、被告签订《设备购销合同书》，合同约定设备总货款为310000元，原告分别在2018年3月13日向被告支付货款155000元，2018年12月17日支付货款50000元。2018年12月17日，原告为购买与上述机器设备配套的模具，与被告签订《合同书》，合同约定模具总货款为125000元，原告在2018年12月17日向被告支付货款50000元。后被告未能按照合同约定在规定时间内提供符合验收标准的设备及模具。由于被告严重逾期，已构成根本违约。被告辩称，一、由原告提供参数委托答辩人定作设备，案涉设备均为非标产品，答辩人已经全面履行合同，没有违约。二、双方之间先后存在两份合同，一份是2018年4月签订的《设备制造合同》，该份合同约定的设备已制造完成并测试合格。之后由原告提供铁芯和线圈进行调试，铁芯和线圈均是原告自行设计和生产的，在2018年6月提交给答辩人，让答辩人帮忙测试线圈。但是由于原告的研发问题，绕线方案均不合理，多次修改设计方案，最终在答辩人以及外聘专家提供改进方案和建议之下帮助原告改线圈的绕线方案与主机匹配，这些工作均不在合同约定范围之内。2018年9月，答辩人最后一次测试完成将视频发给周某1，第一份合同2018年完成并验收合格，只有验收合格的情况下，原告才能进行线圈的设计并利用设备进行线圈的测试，因此应视为设备已交付使用，使用完好。三、第二份合同约定的48槽系列模具，必须在第一份合同约定的设备上进行开模，据此第二份合同的签订也反证第一份合同的设备已经验收合格且交付使用，否则原告不可能再利用该设备开发新的模具，如此将会造成浪费和损失。基于这个原因，双方才确认将制造完成的设备放在答辩人处，继续开发新的模具。此是客观事实，也符合常理，因此应视为该设备已经交付并投入使用。四、原告也部分履行了第一份合同中第二期的款项，也说明设备已经符合条件。原告违反合同约定，至今仍有12000元第二期款项未付，第二份合同亦有75000元未付，应当承担违约责任。五、原告违反诚信原则，为达到恶意毁约的目的而提起虚假诉讼。原告研发的是一条自动化的生产线，包括第一份合同约定的设备、模具、线圈以及需三套设备才能完整组成一条生产线，才能投入生产，后期投入费用巨大，且不能达到研发目的，原告因此放弃该项目。另外原告请求解除合同不具备法定和约定条件，也不具备解除的程序要件，答辩人不同意解除也不应该解除，答辩人也依法提起反诉，要求原告继续履行合同义务。被告的反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付定作款180000元及利息（自2018年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.反诉被告向反诉原告赔偿损失435000元及利息（自2018年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3.本案所有诉讼费用由反诉被告承担。被告的事实与理由：双方于2018年3月12日签订名为《设备购销合同书》，实为定作承揽合同的合同书，约定反诉原告按反诉被告提供的设计方案定作卧式伺服嵌线机、插纸机、扩槽机各一台。合同签订后，反诉原告及时投入大量的人力和物力进行生产，虽在生产中途，反诉被告一再更改设计方案和图纸，反诉原告仍于2018年5月完成，并试机合格。后反诉被告因市场需要增加48槽模具，因此双方于2018年12月15日又签订了《合同书》，约定由反诉原告利用已完成的上述设备为反诉被告定作48槽模具系列，该系列模具已如期完成。因反诉被告提供的铁芯和线圈等问题，直至2019年4月才测试成功，之后反诉被告又一再改变线圈参数，并以各种理由拖延验收和支付定作款。据知，案涉设备仅是反诉被告生产线中的一个组成部分，尚需几套设备配合使用，反诉被告恐后期投入金额巨大无力承担，意欲废除该项目。反诉被告为达非法目的用计谋设计反诉原告，以解除合同为由向贵院提起诉讼。原告辩称，一、本案为设备购销合同，被反诉人生产的发电机产品需要将铜线嵌进圆形铁心之中，原来被反诉人使用的是人手嵌线，反诉人告知被反诉人其生产自动嵌线设备，故而被反诉人向反诉人购买自动嵌线设备用以代替人手操作，加快生产进度。被反诉人并未向反诉人提供设计方案，也不存在被反诉人更改设计方案和图纸的问题。二、反诉人在反诉状中称“反诉人于2018年5月完成，并试机合格”以及“模具至2019年4月测试成功”不是事实。首先，反诉人在2018年12月11日在设备进度联络函上盖章确认因为模具调试原因和铁芯打样导致交货延误。2019年7月1日再次在设备进度联络函上盖章确认因调试造成延误。均可以证明反诉人生产的机器未能在2018年5月完成并试机合格，模具也未能在2019年4月测试成功。其次，根据被反诉人工作人员与反诉人法定代表人微信聊天记录，被反诉人工作人员一直催促反诉人尽快交付机器和模具，但至今机器和模具都未能测试合格。三、反诉人与被反诉人2018年3月13日签订的《设备购销合同书》第（三）条交货时间：双方签订合同收到订金之日起80日内交付。第（八）条约定：若延期超过15日，被反诉人有权单方解除合同，并要求反诉人退回被反诉人已付的款项。根据该约定，被反诉人于2018年3月13日支付订金，反诉人应于2018年6月1日交货并完成最终验收。反诉人与被反诉人2018年12月15日签订的模具买卖《合同书》第（三）条交货时间：双方签订合同收到订金之日起60日内交付。被反诉人于2018年12月17日支付订金，反诉人应于2019年2月15日交货并完成最终验收。但反诉人的机器及模具至今未能交货并完成最终验收，被反诉人解除《设备购销合同书》及《合同书》符合约定，反诉人无权再要求被反诉人支付180000合同余款及利息。另外根据《设备购销合同书》第（八）条第3款约定，反诉人延期交货，被反诉人扣除反诉人延期天数每天总货款的千分之三作为罚款，反诉人即使现在完成交货并完成最终验收，也已无权再收取余款。四、反诉人要求被反诉人赔偿损失435000元及利息没有依据，被反诉人依约解除合同无需向反诉人承担赔偿责任，并且反诉人要求的赔偿没有合同及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对于有争议的证据，本院认定如下：被告申请出庭作证的证人梁伟潮的证人证言，证人与被告法定代表人系师徒关系，两人间存在利益关系之嫌，故本院对证人证言不予采纳。经开庭审理，本院认定事实如下：原告因生产需要，向被告定作机器设备用于原告的电机生产之用。2018年3月12日，原、被告签订《设备购销合同书》，主要约定如下：1.原告向被告定作卧式伺服嵌线机、卧式伺服插纸机、伺服扩槽机各一台，设备总货款为310000元，原告应在合同签订后五个工作日内支付50%作为订金，在设备发货前支付20%，设备安装调试完成并经双方验收合格后，原告支付20%，剩余10%作为质保金，在设备验收合格之日起一年后五个工作日内付清；2.案涉设备在收到订金之日起80日内交付，由被告负责运输，收货地点为原告处；3.被告在原告场地安装调试完成后七个工作日内，由被告提起并由双方协商验收；4.被告在收到原告订金后80日内交货并完成最终验收，或延期超过15日，原告有权单方解除合同，并要求被告退回原告已付的款项；以签订合同之日起第80日（不含当日）为界限，每提前一日完成验收，原告支付被告提前天数每天设备总额的0.3%作为奖励，同理，每延期一日完成验收，原告扣除被告延期天数每天总货款的0.3%作为罚款。此外，合同还具体约定了多项技术标准及参数。合同签订后，原告于2018年3月13日向被告支付订金155000元，被告便购买材料进行制造。2018年6月5日，原告员工梁小姐问被告法定代表人张某1“设备几时可以送货？”张某1答“设备还在装配中，你公司打的定子铁芯还没提供给我。”2018年9月4日，被告将制造完工的嵌线机的运行视频和图片发给原告法定代表人周某1。2018年11月26日，梁小姐问张某1“张老板，我们老板有没有跟你说要求送物料给你们试样，要收取相应费用的。”张某1答“这个没有，不是试样，机器没有问题的，现在是正常生产，你们带人过来小批试产，顺便看下怎么操作。”2018年12月11日，原告向被告送达一份《设备进度联络函》，告知被告已逾期交货192天，被告回复“因为模具调试原因和铁芯打样，导致交货延迟。”2018年12月15日，双方又签订一份《合同书》，约定原告向被告定作48槽定子嵌线模、48槽插纸模、48槽扩槽模各一套，合同总价为125000元，在被告收到订金之日起60天内交货。2018年12月17日，原告向被告支付该份合同订金50000元。2019年4月13日，原告员工关铭恩催促张某1“张老板，烦请多重视我们的项目。”张某1答“我已经在做副推头了的。”2019年4月25日，原告准备好线圈，约时间去被告处进行测试，张某1回答“明天过来看看，没有其他问题，就准备发机。”2019年5月13日，关铭恩问“张老板，上次我们过去测试三个绕组还是存在匝间不良的问题，这个问题你看怎么办？”张某1答“现在推头处有伤线情况，我们现更改塑胶推头来嵌线，你看问题是不是三个都是匝间。”2019年5月23日，关铭恩催促“张老板，你们自动嵌线设备现在的问题解决好了吗？这个事情已经拖了很久，张老板需要加快处理才行。”张某1答“还是存在嵌线时候刮伤线，现在在改推头，一次推还是存在伤线。”2019年6月12日，原告员工黄小宏催促张某1“张老板，嵌线机进展如何？”张某1答“黄工，基本已经没问题了，只是有时候有一张纸会折单边，这两天改好模具就可以正常大批量生产了。”2019年6月16日，黄小宏告知张某1“暂时来说匝间都有问题，具体的要等明天上午用人工下线一台，来互相对比一下，才能下结论，目前来说匝间相差值非常大。”2019年7月1日，原告向被告送达一份《设备进度联络函》，告知被告第一份合同的设备已逾期交货585天，第二份合同的模具已逾期交货134天。被告回复“因为调试造成延误。”2019年7月11日，原告再次提供铁芯和线圈给被告测试，嵌出来的定子在应用于原告的电机时还是存在线乱和匝间的问题。2019年7月12日，张某1回复梁小姐“梁小姐，昨天测试，嵌出来的定子没问题的，还有之前10台也是没问题的，是你们车间师父不知是谁接线错了的。”2019年7月26日，张某1向关铭恩询问“关经理，嵌线机和插纸机，还送定子来嵌线吗？机器第一次嵌都已好的，上次那10台，是好的，是你们接错线了。”原告没再让被告进行调试，2019年10月28日，原告向本院提起了本案诉讼。本院认为，双方签订的两份合同，约定了多项技术标准和参数，故应为被告为原告的电机进行定作配套设备，本案案由应为定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷。双方签订的合同在自愿平等的条件下所签订，未有违反法律法规的规定，合法有效，双方应按合同的约定及法律法规的规定行使权利及履行义务。关于被告所定作的设备是否已经交付给原告的问题。被告认为，第一份合同约定的设备已于2018年9月4日通过录制视频及拍摄图片的方式发送给了原告法定代表人，其已完成了交付的义务，只是由于原告需要在第一份设备的嵌线机的基础上开发模具，所以才将设备存放在被告处。对此，本院认为，双方在合同中约定交付的方式系被告自行运输案涉设备至原告处，安装调试完成并经双方验收合格后，才算完成交付。如今，案涉设备一直存在被告处，从形式上来说，被告并没有完成交付义务。而原告分别于2018年12月11日、2019年7月1日向被告发送两份《设备进度联络函》，告知被告已严重逾期交付，被告均回复系正在调试而造成交付延迟。从以上事实也可以确定，被告直至2019年7月1日也没有完成交付义务。故对于被告认为其已于2018年9月4日已完成交付义务的主张，理据不足，本院不予采纳。本院认为，案涉设备，直至今时仍未进行交付。关于被告制作的设备是否存在质量问题。根据本院查明的事实，被告于2019年5月23日自认案涉设备还存在刮伤线问题，正在改推头。推头作为被告制作的设备的一部分，被告此时仍需要修改推头，从以上事实可知，被告的设备在2019年5月23日还是存在未能解决的技术问题。此事实亦可以反证被告辩称在2018年9月4日制作完成不存在质量问题的设备并非事实。根据双方的沟通记录，案涉设备直至2019年7月11日的测试仍存在伤线、匝间等问题。被告认为伤线、匝间的问题的产生系原告工作人员接错线，但其并没有提供证据予以证实，原告方亦无确认被告的说法。而被告在2019年7月1日签署的《设备进度联络函》中也确认交付延误的原因为需要调试，其未有注明系原告提供的电机或者配件的原因导致需要调试。综合以上事实，本院认为，案涉设备应是存在质量问题的。关于原告请求解除合同是否应得到支持的问题。根据合同约定，被告应于支付定金之日起80天内交付设备。原告于2018年3月13日支付订金，故被告需于2018年6月2日前交付设备。承上所述，被告至今仍未履行交付义务，已逾期达500多天。被告逾期交付的原因为设备一直在进行调试，而且案涉设备至今仍存在乱线、匝间等问题。被告逾期交付设备的行为，已严重违约了合同的约定，造成了原告合同目的不能实现。根据《设备购销合同书》的约定，被告延期交付超过15日的，原告有权单方解除合同。故原告主张解除双方于2018年3月12日签订的《设备购销合同书》及于2018年12月15日签订的《合同书》及要求被告退回已支付的设备款255000元，拥有事实与法律依据，本院予以采纳。该两份合同系原告依合同约定所解除，解除通知到达之日即为合同的解除日期。在起诉之前，原告未有向被告送达解除通知，故应以本院将应诉材料送达给被告之日作为合同解除的日期。本院于2019年11月1日将应诉材料送达给被告，故该日为合同解除之日。关于原告主张计算利息的问题。本院认为，双方在合同中只是约定了迟延交付设备的违约金，并没有约定合同解除的违约金。故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，无事实与法律依据，本院不予支持。在2019年8月19日之前的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从各笔款项支付之日起算。而2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方签订的合同因被告的原因所解除，故被告主张原告支付剩余货款及赔偿损失无事实与法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）佛山市朗特电机有限公司与被告（反诉原告）佛山市南海传杰机电设备有限公司于2018年3月12日签订的《设备购销合同书》及于2018年12月15日签订的《合同书》已于2019年11月1日解除；二、被告（反诉原告）佛山市南海传杰机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市朗特电机有限公司返还设备款255000元及利息（利息的计算方式：1、以155000元为本金，自2018年3月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至2019年8月19日；2、以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月17日起，计至2019年8月19日；3、从2019年8月20日起，以255000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告（反诉原告）佛山市南海传杰机电设备有限公司还清全部款项之日止）；三、驳回原告（反诉被告）佛山市朗特电机有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山市南海传杰机电设备有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为3912.5元、财产保全费2082.85元，合共5995.35元（佛山市朗特电机有限公司已预缴），由原告（反诉被告）佛山市朗特电机有限公司负担595.35元，由被告（反诉原告）佛山市南海传杰机电设备有限公司负担5400元；反诉受理费减半收取为5069.5元（佛山市南海传杰机电设备有限公司已预缴），由被告（反诉原告）佛山市南海传杰机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇一九年十二月十七日书记员  冯淑娴书记员  杨 阳