中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民初59号原告：彭晟，男，1976年10月20日生，住中华人民共和国江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炀，江苏漫修（南京）律师事务所律师。原告：ＬＵＩＳＡＬＢＥＲＴＯＣＲＵＺ，男，1972年7月2日生，美利坚合众国国籍，住中华人民共和国江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炀，江苏漫修（南京）律师事务所律师。被告：新瑞阳光粒子医疗装备（无锡）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市梁溪区钟书路99号太湖广场国金中心62层。法定代表人:WilliamWu，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞、司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。原告彭晟与被告新瑞阳光粒子医疗装备（无锡）有限公司（以下简称新瑞公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序。LUISALBERTOCRUZ（以下简称克鲁兹）于2019年4月8日向本院提出申请，要求作为共同原告参加诉讼，本院予以准许。本院于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告彭晟、克鲁兹共同委托诉讼代理人王莉，被告新瑞公司委托诉讼代理人王瑞、司莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭晟、克鲁兹向本院提出诉讼请求，要求判令:1.确认新瑞公司2018年12月23日董事会决议（以下简称涉案决议）不成立；2.新瑞公司承担本案诉讼费用。事实与理由：16时29分，董事会秘书程鑫向其发送主题为《新瑞阳光粒子医疗装备（无锡）有限公司召开临时董事会会议通知》（以下简称《临时会议通知》）的电子邮件一封，具体内容是：通知召开临时董事会，参会时间：2018年12月23日16:30至2018年12月24日9:15;参会和表决方式：董事通过邮箱签署电子意见，由董事会秘书汇总。讨论议题：1、确定是否立即开工；2、确定是否立即签署《建筑工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。彭晟、克鲁兹认为，根据新瑞公司章程的相关规定，除非董事会一致通过，董事会会议的召开均需要至少提前十五日书面通知所有董事。决议事项采取书面决议方式通过的前提条件是该决议内容应发送给董事会全体董事,并由全体董事签署通过。同时，因涉案议题涉及公司章程第十六条第（二十九）项规定的关联交易，依照公司章程第十九条的规定须由董事会议全体董事一致同意。涉案议题中的工程涉及周玉成董事、CarolLee（以下简称李凯若）董事，其在表决时应当回避。涉案决议仅有新瑞公司3位董事签署，其余2位董事彭晟、克鲁兹均对会议的召开以及决议表达了反对意见，因此根据新瑞公司章程以及公司法司法解释的规定，上述董事会决议不成立。新瑞公司辩称，涉案董事会会议虽然没有以传统的各方面对面方式召开会议，但会议是通过电子邮件方式召开，且各董事对议题也有多次邮件往来沟通，已经履行了会议商讨之事。未提前15天仅是程序上的轻微瑕疵，未召开董事会会议主要是由于彭晟和克鲁兹故意阻挠开工，使得新瑞公司陷入严重违约的风险中，事急从权。鉴于涉案决议所涉议题也非需要全体董事一致通过才能生效，虽然彭晟、克鲁兹已经明确表态不同意议题，但现有票数已经满足决议生效的法定条件。综上，涉案决议的瑕疵对决议未产生实质性影响，涉案决议依法成立，请求驳回彭晟、克鲁兹的诉讼请求。为证明其主张，彭晟、克鲁兹向本院提交以下证据：1.电子邮件、（2019）锡梁证经内字第655号公证书，用于证明涉案董事会会议召开的前后过程以及彭晟、克鲁兹均对会议的召开及议题表示反对意见；2.涉案决议，用于证明涉案董事会会议并未实际召开，不符合新瑞公司章程的规定；3.新瑞公司章程，用于证明涉案决议违反章程第十九条、第二十一条、第二十四条的规定。新瑞公司对彭晟、克鲁兹所提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，认为邮件中明确新瑞公司收到了无锡市国土资源局发送的《关于限期开工的通知》，因逾期开工而将面临政府的高额行政处罚，且开工的前置条件为《施工合同》的签署及施工许可证的申请，但彭晟前期在公司内部审批流程中拒绝签署合同，董事会系无奈之下通过该方式解决问题化解僵局，作为公司董事应当从公司整体利益出发而非陷公司于违约的境地；对证据2真实性无异议，决议中提到了参会人数和表决人数符合公司章程规定，虽然程序上存在瑕疵，也是无奈之举；对证据3真实性无异议，但认为涉案决议所涉事项并非需要全体董事一致通过的事项，故达到多数决比例即可通过。为证明其主张，新瑞公司向本院提交以下证据：1.《无锡市人民政府、新里程投资集团有限公司关于在无锡市投资建设粒子放疗产业集群基地合作协议》（以下简称《市政府合作协议》）；2.《无锡市梁溪区人民政府与新里程投资集团有限公司关于投资建设粒子放疗产业集群基地合作协议》（以下简称《区政府合作协议》；3.签约仪式照片，证据1-3用于证明新里程投资集团有限公司（以下简称新里程公司）在无锡投资建设的粒子放疗产业集群基地为无锡市政府、梁溪区政府重点工程，新瑞公司作为无锡项目落地公司，肩负着建设粒子放疗产业集群基地的重要使命和义务，开工建设的不止一个项目，包括质子、重离子和硼中子等其他项目；4.《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）；5.锡梁国土资催开【2018】8号《关于限期开工的通知》；6.开工仪式照片，证据4-6用于证明新瑞公司收到无锡市国土资源局《关于限期开工的通知》，开工事宜迫在眉睫，新瑞公司董事会从公司利益出发，决定立即开工、立即签署《施工合同》，符合与市政府的约定，土地证在新瑞公司名下，新瑞公司肩负着建设产业集群的使命，但彭晟、克鲁兹阻挠行为将置公司于危险之地；7.合同章使用申请单以及附件《施工合同》，用于证明工程管理部向彭晟请求审批通过从而可以尽早开始对土地的开发，但彭晟置之不理，迫使董事会通过其他方式通过决议。彭晟、克鲁兹对新瑞公司所提交的证据发表质证意见如下：对证据1-3真实性无异议，但对关联性有异议，认为新瑞公司所陈述内容不能否定涉案决议违反章程和公司法规定的实质，新瑞公司为侵占公司名下政府所给予的土地，将对其不法行为有不同意见的彭晟、克鲁兹驱逐，其做法实际背离了与政府的协议，土地开发也不是新瑞公司所说的紧急情况，在新瑞公司设立之初政府就给予土地支持，土地开发、开工建设并不是说直到2018年12月23日才要解决的事情；对证据4-6真实性无异议，对关联性不认可，认为《出让合同》签订于2017年11月，该协议第16条明确了开工时间和竣工时间，新瑞公司明知上述情况并有足够时间进行处理，并非彭晟、克鲁兹逼迫新瑞公司通过不法的董事会决议的形式来决定开工；对证据7真实性无法确认，对关联性有异议，认为新瑞公司无需建设直加厂房，该厂房是为了李凯若、周玉成等人所投资的直线加速器有限公司所建设，该行为损害新瑞公司利益、侵害公司独立财产地位且涉及关联交易，所以必须经新瑞公司全体董事一致同意，此外施工合同金额高达8300万元，远超彭晟可以审批的权限，不存在彭晟拖延审批的情况。综合彭晟、克鲁兹、新瑞公司所发表的举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：对彭晟、克鲁兹、新瑞公司所提交的证据真实性均予以确认。上述证据的证明效力本院将综合全案案情予以确认。经审理查明：一、关于新瑞公司及其章程方面的事实新瑞公司为设立于2017年4月14日的台港澳法人独资有限责任公司，其股东为CNPINC.LIMITED，其经营范围为医疗仪器设备及器械、实验分析仪器的制造、研发、技术咨询、技术转让、技术服务，从事上述产品的批发、佣金代理（拍卖除外）、进出口业务、医学研究。《新瑞公司章程》第五章董事会部分载明：第十四条、公司设董事会，成员为5人，由股东委派产生。董事任期三年，任期届满，经继续委派可以连任。第十六条、董事会行使下列职权：……（二十九）董事会根据a.历史投资金额、b.净资产价值、c.所有知识产权的价值、d.财务状况等因素而判断认为交易总对价低于公司的公平市场价格的，而且导致公司的所有资产全部或大体出售给公司的关联方或导致所有知识产权全部或大体出售给公司的关联方的，任何交易或系列相关交易。第十七条、董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第十八条、除本章程另有规定外，全体董事中超过二分之一以上董事出席董事会构成公司董事会会议的法定人数。董事会作出的决议，需要在正式召集的董事会会议上，由出席会议的超过二分之一以上董事一致同意。第十九条、董事会作出的决议，涉及第十六条中的第（十三）、（十五）、（二十七）、（二十八）、（二十九）（三十）、（三十一）项规定的事项，须由董事会全体董事一致同意。第二十一条、所有董事会会议的召开均需要至少提前十五日书面通知所有董事，董事会一致通过的除外。第二十四条、需要在董事会会议上批准或通过任何决议的事项均可以不开会而通过书面决议的方式通过，但条件是该决议内容应发送给董事会全体董事由全体董事签署通过。第四十四条、本章程的订立、效力、解释、履行和争议的解决均受中华人民共和国法律的管辖。二、关于涉案董事会决议形成方面的事实2018年12月23日16时29分，新瑞公司董事会秘书程鑫向李凯若、彭晟、克鲁兹、周玉成、周钒发送新瑞公司召开临时董事会会议通知，载明：2018年11月30日，新瑞公司收到无锡市国土资源局发来《关于限期开工的通知》，责令新瑞公司立即开工。现就有关施工合同签署和开工事宜，经超过三分之一以上董事提议，董事长决定召开新瑞公司临时董事会。现将有关事项通知各董事。参会时间：2018年12月23日16时30分至2018年12月24日9时15分；参会和表决方式：董事通过邮箱签署电子意见，由董事会秘书汇总。讨论议题：1、新瑞公司与无锡市国土资源局签署的《国有建设用地使用权出让合同》中约定的开工日期为2018年11月22日，因逾期未开工，无锡市国土资源局下发给新瑞公司的《关于限期开工的通知》，责令立即开工，董事会讨论确定是否立即开工。2、因项目建设施工的中标单位多次催促与新瑞公司签署《施工合同》，董事会讨论确定是否立即签署。李凯若于2018年12月23日16时58分回复上述邮件，明确其同意：1.立即开工；2.立即签署《施工合同》。克鲁兹于2018年12月23日17时37分向李凯若发送邮件，明确其不同意总投资完成前贷款，认为与协议直接矛盾。此外，鉴于股东利益冲突其不同意建设linac工厂，认为这种激烈和不专业的行为将对NewRT造成严重后果，敦促董事会成员停止这一非正式进程，召开一次真正的董事会会议，讨论这些严重问题。彭晟于2018年12月23日18时14分向程鑫、李凯若等人发送邮件，明确其不同意议案，邮件载明：不能开工的主要问题不是团队不同意开工，而是大股东董事坚持进行关联交易。请注意合同中一起建筑面积约14500平方米，包括2幢工业厂房（质子厂房、直加厂房），1、暂估价为：承包人投标清单中的综合单价和发包人的清单工程量确定，合同暂估价为人民币（大写）肆仟叁佰万元整；新瑞公司没有义务为大股东100%拥有的直加公司代建其专用厂房，此关联交易将导致新瑞公司为直加公司承担约4000万人民币的债务责任。而经过多轮磋商，大股东拒绝为直加公司的厂房提供任何有价担保，因此这是赤裸裸的利益输送，小股东全体将保留一切法律权利。公司的常年律师也给出了否定合同的法律意见，见附件，此法律建议已于周五（2018/12/21）发给公司主管基建的CDO陆云良。另如此重大支出行为，涉及大股东关联交易，且大小股东有重大意见分歧，通过这种邮件表决是无效的，建议立即召开当面的正式紧急董事会。提前20分钟利用邮件表决涉及大股东关联交易的议题是不合规的，小股东认为大股东董事有操纵董事会嫌疑，并保留一切追诉权力。另外，三个月前的董事会，至今无法形成董事会决议，大股东董事甚至不签署董事会纪要，因此上次董事会并未结束，请在本次董事会签署9月份紧急董事会的决议。彭晟于2018年12月23日20时28分向程鑫、李凯若等人发送邮件，要求其注意公司法第二十条、第二十一条，并载明：“一、按照公司章程开董事会必须提前15天通知，关于如此重大议题，就是紧急会也应该给三天以上时间，这个程序不合法。二、讨论的问题内幕信息要公开，一个公司的合同为何要建二个公司的房子？这么违规违法的合同其责任是否是董事长个人承担；三、公章不能随便由个人控制，自今日起公司公章和合同章均被董事长个人以不完整手续（借用公章、拒绝说明用途）控制，谁控制公章谁承担责任，盖章之人必须履行完整交接手续，公章如失控责任由持章人承担，造成严重后果也应该由持章人承担。对于此次关联交易，我作为小股东董事，要求立即召开专题董事会，当面讨论，而不是用邮件强行通过。这种通过不合法，没有法律效力。”程鑫于2018年12月23日21时20分向新瑞公司各董事发送邮件，附件为涉案临时董事会决议。李凯若于2018年12月23日21时50分发送邮件，签署涉案决议。周玉成于2018年12月23日23时18分发送邮件，签署涉案决议。彭晟于2018年12月23日22时33分向程鑫、李凯若等人发送邮件，明确小股东董事坚决反对大股东董事操纵董事会，非法强行推动关联交易，侵害小股东利益，向大股东利益输送。克鲁兹于2018年12月24日8时55分向周玉成发送邮件，明确其不同意涉案议案，主张该决议不恰当，且违反了原股东协议，希望能专业的讨论该投资，并找到一个可以接受的决议。李凯若于2018年12月24日10时12分向彭晟发送邮件，载明：“今天9点多，我以新瑞公司董事长、法人代表的身份通知你立即执行董事会决议，见前一封邮件，并通知你按时上班处理开工的紧急事宜，不得没有请假无故旷工。现在已经是上午10:08分，你仍然不回复邮件、不说明情况、拒不执行董事会决议，请立即停止你的错误行为，在公司云之家系统中批复通过开工相关申请，不得将公司置于被政府职能部门处罚的危险境地。”彭晟于2018年12月24日11时49分向新瑞公司回复前述邮件并转发其他董事，邮件载明：“我在关于此决议的讨论中已经清晰指出：1.此次董事会流程不合法，不是合法董事会，因此也无所谓有效决议；2.其次，此次表决事项涉及8300万支出，是重大议题，且董事会有巨大分歧，不应当这样email表决，而必须是当面董事会；3.此次事项涉及关联交易，请见附件公司律师法律意见书，不建议签署。4.关联事项涉及大股东利益冲突，大股东应当回避，否则是操纵董事会；5.此次交易小股东认为涉及利益输送，坚决反对。因此，此次决议是无效的。另外董事长已经不合流程的将公章抢走，如果一意孤行，一切后果请自负。”涉案决议载明：根据新瑞公司与无锡市国土资源局签署的《出让合同》中对于开工日期的条款约定和无锡市国土资源局下发给新瑞公司的《关于限期开工的通知》的要求，经新瑞公司超过三分之一董事提议，于2018年12月23日16:30至2018年12月24日9:15召开临时董事会，讨论有关施工合同签署和开工时间问题。经事先通过电子邮件通知全体董事，会议采取电子邮箱签署意见的方式对待议事项进行表决。本次参会董事人数和表决董事人数符合公司章程规定。形成董事会决议如下：1、为了履行新瑞公司的土地开发义务，避免行政机关予以行政处罚，给公司造成严重信用损害后果，新瑞公司应立即签署《施工合同》，并按照无锡市国土资源局要求尽早开工。2、本董事会决议已依法签署生效。即日通知公司总经理（CEO）以及其他有关执行部门负责立即贯彻执行。李凯若、周玉成、周钒签字确认。四、其他相关的事实1.2017年2月26日，无锡市人民政府与新里程公司签订《市政府合作协议》，约定新里程公司计划在无锡市投资建设的粒子放疗产业集群基地，该基地分为两个项目组团规划，其中研发与制造项目组团选择无锡市梁溪区原无锡太极工厂厂址，用地面积150亩。同日，无锡市梁溪区人民政府与新里程公司签订《区政府合作协议》，就新里程公司选址梁溪区原太极股份厂址，并以外商独资形式设立总部企业，建设质子重离子医疗技术与装备产业集群基地，项目建设用地150亩。2017年11月15日，无锡市国土资源局与新瑞公司签订《出让合同》，约定无锡市国土资源局将坐落于梁溪区西南侧、宗地编号为ＸＤＧ（ＬＸ）-2017-3号、面积为100153.7平方米的土地使用权出让给新瑞公司，新瑞公司同意在2018年11月22日前开工，2021年11月22日前竣工。该合同还约定，新瑞公司造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。新瑞公司未能按照合同约定日期或同意延建所另行约定日期开工建设的，每延期一日，应向无锡市国土资源局支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额0.5‰的违约金，无锡市国土资源局有权要求新瑞公司继续履约。2018年11月30日，无锡市国土资源局向新瑞公司发出锡梁国土资催开【2018】8号《关于限期开工的通知》，明确经该局实地踏看发现新瑞公司未按期开工，已构成违约，请其抓紧时间开工，并在项目开工时告知该局。由该局工作人员到施工现场确认实际开工时间，核定延期开工总的违约金额。如延期一年以上二年以下的，该局还将按照合同约定征收闲置费。2018年12月18日10时24分，新瑞公司工程管理部周卫峰提交合同章使用申请，就新瑞公司与无锡市亨利富建设发展有限公司（以下简称亨利富公司）签订总承包实施合同一事申请用章，该申请于同日12时48分经部门审核批准，但彭晟未批准。该申请所附的《施工合同》中，新瑞公司（发包人）与亨利富公司（承包人）明确工程承包范围为一期建筑面积约14500平方米，包括2幢工业厂房（质子厂房、直加厂房）；图纸范围内土建、装饰、安装、消防、暖通、门窗、外墙幕墙、智能化、室外市政、景观绿化等全过程施工。计划开工日期为2018年12月26日，计划竣工时间为2019年6月24日，签约合同价为8300万元。2018年12月，新瑞公司质子放疗产业集群项目厂房开工。2.新里程医用加速器（无锡）有限公司（新里程加速器公司）为设立于2018年7月6日的有限责任公司，周玉成为该公司董事，李凯若为该公司监事。江苏崇宁律师事务所于2018年12月24日向新瑞公司、李凯若董事长、彭晟总经理出具《关于新瑞公司拟代新里程加速器公司签订建设工程合同的法律建议》，该建议中认为新瑞公司与新里程加速器公司为关联公司，其实际控制人均为NewJourneyCapitalLtd,如新瑞公司直接承担新里程加速器公司所需要厂房的建房义务，则可能违反《公司法》关于公司财产独立的规定，损害新瑞公司的利益，最终损害新瑞公司股东的利益。综合彭晟、克鲁兹及新瑞公司的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：涉案决议是否成立。本院认为，克鲁兹系美国国籍，导致本案的审理因具有涉外因素而存在法律适用问题。本案涉及公司内部组织机构的行为是否成立问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。故本案确定以新瑞公司登记地法律即中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。对于该争议焦点，本院认为，涉案决议不成立。理由如下：根据《公司法》第四十八条的规定，董事会的议事方式和表决程序，除该法有规定的外，由公司章程规定。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》(以下简称《公司法解释四》)第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即公司决议的成立的前提是按照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出。新瑞公司的章程对于董事会会议的召开及其决议表决均有明确的规定。彭晟、克鲁兹要求确认涉案决议不成立，其主要理由为：1.涉案董事会会议未提前十五日书面通知所有董事，违反章程第二十一条的规定；2.涉案决议所涉议题内容涉及关联交易，该决议形成程序违反章程第十九条规定，未经董事会全体董事一致同意；3.涉案决议即便通过书面决议的方式进行，但未由全体董事签署，违反章程第二十四条规定。结合本案查明的事实，本院认为，涉案董事会会议在程序上存在符合涉案决议不成立的情形。一、涉案董事会会议召集程序不符合章程规定，存在瑕疵，但其程度并不足以认定涉案决议不成立。1、根据新瑞公司章程第二十一条的规定，所有董事会会议的召开均需要至少提前十五日书面通知所有董事，董事会一致通过的除外。新瑞公司系在2018年12月23日16时29分向各董事电子邮箱送达《临时会议通知》，而其确定的开会时间则是2018年12月23日16时30分至2018年12月24日9时15分，而彭晟通过电子邮件对新瑞公司“当天通知、当天开会、最迟次日表决”的做法明确表示反对，因新瑞公司并未提交证据证明董事会成员一致同意其的做法，故涉案董事会的召集程序并不符合章程第二十一条规定的“至少提前十五日书面通知”的要求。新瑞公司有关因形势紧急即可不执行提前十五日通知的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、召集、主持、通知和决议形成中存在的瑕疵，只有达到足以认定决议不存在或者未能形成有效决议的标准，才构成决议不成立。根据公司法原理，召开董事会要提前通知董事的目的在于使得董事对议题有所准备，以达到开会目的，有效、正确、及时解决公司面临的种种问题。根据双方所提交证据看，通知在时间上的瑕疵不必然影响到彭晟、克鲁兹就该事项行使表决权。双方在董事会会议召开前均已经得到会议通知并对会议议题有所准备，并发表了意见，仅是由于双方矛盾激化、积怨颇深才无法就相关议题达成一致。故本院认为，涉案董事会决议通知程序方面的瑕疵并未严重到导致涉案决议不成立的地步。二、涉案董事会会议表决程序不符合章程规定,导致涉案决议不成立。根据新瑞公司章程第二十四条的规定，需要在董事会会议上批准或通过任何决议的事项均可以不开会而通过书面决议的方式通过，但条件是该决议内容应发送给董事会全体董事由全体董事签署通过。根据该规定，董事会决议以书面决议的方式通过的前提为全体董事签署通过，而非二分之一以上董事通过即可。新瑞公司有关“全体董事签署通过”应理解为董事多数决的主张，与章程规定不符，本院不予支持。虽然新瑞公司已通过电子邮件方式向所有董事发送了《临时会议通知》，但本案中新瑞公司董事会五位董事中彭晟、克鲁兹明确表示不同意该议题，涉案决议仅获得李凯若、周玉成、周钒三人的同意，故涉案决议表决程序并未满足章程第二十四条要求“全体董事签署通过”这一要求，表决结果未达到公司章程规定的通过比例，符合《公司法解释四》第五条第（四）项的规定，涉案决议应为不成立。但根据《公司法解释四》第六条的规定，新瑞公司依据涉案决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。三、对于彭晟、克鲁兹有关涉案决议涉及关联交易，该决议须经董事会全体董事一致同意的主张，本院认为，根据新瑞公司章程第十九条的规定，章程第十六条第（二十九）项中需要董事会全体董事一致同意的方可通过的决议事项需要满足“交易总对价低于公司的公平市场价格，而且导致公司的所有资产全部或大体出售给公司的关联方或导致所有知识产权全部或大体上出售给公司的关联方”这一前提条件，但现有证据仅能证明涉案决议涉及是否立即开工以及是否立即签署《施工合同》两个主题，即便涉及新瑞公司与新里程加速器公司之间的关联交易，也无证据证明《施工合同》的签订会导致新瑞公司资产全部或大体出售给关联方的情形发生，故对于彭晟、克鲁兹上述主张，本院不予支持。综上，彭晟、克鲁兹要求确认决议不成立的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国公司法》第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：2018年12月23日新瑞阳光医疗装备（无锡）有限公司董事会决议不成立。本案案件受理费80元，由新瑞公司负担。如不服本判决，LUISALBERTOCRUZ可在判决书送达之日起三十日内，彭晟、新瑞公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 酆 芳二〇一九年十二月二十四日书记员 司淼淼本案援引法律条款《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。《中华人民共和国公司法》第四十八条董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。