河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0491民初1563号 原告：李衍海，男，1959年3月15日出生，汉族，住址山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：李广东，男，1985年12月5日出生，汉族，住址山东省鄄城县，系原告之子。 委托诉讼代理人：裴凤燕，邯郸市邯山区荣尚法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市华韵装饰有限公司，住所地邯郸市高开区世纪路庞大集团七楼，统一社会信用代码：91130402779166898R。 法定代表人：任月娥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 原告李衍海与被告邯郸市华韵装饰有限公司（以下简称华韵装饰公司）为建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日、2019年12月25日、公开开庭进行了审理。原告李衍海及其委托诉讼代理人李广东、裴凤燕，被告华韵装饰公司委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李衍海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款308988元（利息自起诉之日起至实际履行完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告依约对圣水湖畔1、2号楼底部，3号楼全部及下面的抹灰、风井、车库出入口，4号楼打外墙胶，5号楼全部、风井及车库出入口，7号楼全部、风井及车库出入口，11号楼一半商铺、风井及车库出入口，1、2、4、7号楼商铺全部工程进行了施工，上述工程的垃圾清理、宏达圣水湖畔幼儿园零工等工程均为原告所为，工程款共计3293859元，被告已支付2984871元，尚欠原告工程款308988元未支付。经原告多次催要，被告以种种理由推诿未支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 被告华韵装饰公司辩称，原告所称工程款总额为3293859元不是事实，原告应提供证据证明其主张。原告称被告已支付工程款为2984871元与事实不符，被告已找到的向原告及其儿子李广东、李广西的支付凭证金额就达到3126571元。原告系就宏达．圣水湖畔7号住宅楼工程施工提起的诉讼，经原告核算工程款在800000元以内，被告向原告支付的工程款远远超过此数额。被告向原告支付的工程款超出原告实际工程量的数额，被告保留向原告追偿该部分工程款的权利。非宏达．圣水湖畔工程及工程款，不应在本案的审理范围内。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李衍海围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份；证据2、清包工合同二份，证明被告将宏达.圣水湖畔5号楼、7号楼分包给原告；证据3、马某和颜某证明各一份、汲某和李某证明各二份，证明该款在308988元范围内；证据4、被告给原告工程量汇总表二份，用于证明被告尚欠原告各项费用；证据5、手机录音证明一份，证明该案在诉前调解阶段被告尚欠原告工程款的事实；证据6、原告支付款明细账单三张，证明工程款总计3293859元，被告已支付2984871元，尚欠308988元。 被告华韵装饰公司对原告所举证据质证认为： 对证据1真实性无异议；对证据2中七号住宅楼清包工合同真实性无异议，不能证明原告的证明目的，根据合同第5页第七条第五款约定，李衍海为工地现场负责人，李广东和李广西为替补负责人，李广东和李广西的签字行为均代表原告，且与本次工程有关；对另一份合同5号楼真实性、合法性、关联性均有异议，无双方签字盖章不认可；对证据3真实性、关联性有异议，证人应出庭接受质证才能确定证明的真实性，证人未出庭不能作为定案依据，退一步讲即使将来证人出庭核对属实，该证据的数额25000余元被告已向原告支付了该工程款，该证据并不显示证明的款项包含的诉请范围内；对证据4和证据6真实性、合法性、关联性均有异议，两份证据没有被告方签字或盖章来核对和确认工程量及工程款，原告自己所出证据不能作为定案依据。对证据5手机录音的真实性、合法性有异议，在录音时未告知办案法官的前提下，偷偷录制的语音属于非法证据，不应作为定案依据，案件尚在诉前调解阶段，调解阶段双方作为承认或者否认的意思表示不能作为定案依据，从录音内容看被告方并未对原告起诉的欠款事实进行确认，而是说已用房抵顶清了工程款，故该证据不能证明其证明目的，我方举证中也含有用房顶工程款的证据。 被告华韵装饰公司向本院提交了如下证据： 原告李衍海及其儿子李广东、李广西的支款凭证七十六张，证明自2013年6月26日至2017年1月25日由李衍海及其儿子李广东、李广西从被告处分76次领取宏达.圣水湖畔工程款，共计3126571元的事实。 原告李衍海对被告所举证据质证认为： 所有的支款单手续都是我们先填写支款单，然后由被告根据公司财务状况进行给付。凡是附有银行转款手续的款项我方予以认可；没有银行转款手续的我方不予认可，因为有的签名非我方人员签名。 本院对原告李衍海所举证据做如下分析、认定： 被告对原告证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。对证据2中七号住宅楼清包工合同真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定；对证据2中五号住宅楼清包工合同真实性提出异议，本院对该证据审核认为，该合同最后落款处无双方的盖章或签字，被告对该证据真实性所提异议成立，本院对该证据的真实性依法不予认定。对证据3马某、颜某、汲某、李某的证人证言真实性、关联性提出异议，本院对证据审核认为，证人马某、颜某、汲某、李某未出庭作证，对该四人的证人证言无法确定其真实性、关联性，被告对该证人证言的真实性、关某，本院对该证据的真实性、关联性依法不予认定。对证据4和证据6真实性、合法性、关联性均提出异议，本院对该证据审核认为，证据4工程量汇总表虽系被告工作人员提供给原告由原告当庭所出示，但对工程量双方存在明显分析，原告未在规定期限内向本院提出申请对工程量进行鉴定；证据6支付款明细账单，系原告自己对支款情况进行的数额统计，与被告提交的由李衍海、李广东、李广西签名的支款单及银行转账的数额统计不相符，被告对该证据真实性、合法性、关某，本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法不予认定。对证据5手机录音的真实性、合法性提出异议，本院对该录音审核认为，该证据系本案在诉前调解时调解法官不知情的情况下，由原告之子李广东所做的录音，且被告未对欠款之事予以确认，被告对该证据真实性、合法性所提异议成立，本院对该证据的真实性、合法性依法不予认定。 本院对被告华韵装饰公司所举证据做如下分析、认定： 被告所举的76张支款凭证后面，或附有银行转款手续，或附有李衍海、李广东、李广西书写的收据，原告称部分签名非其方人员所签，但未在指定期限内申请进行笔迹鉴定，本院对被告所举证据的真实性依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告华韵装饰公司与发包方邯郸市宏达房地产公司签订宏达圣水湖畔小区楼房外装饰工程合同后，将该小区部分楼房外装饰工程分包给原告进行施工。原告自2013年6月开始，对圣水湖畔1、2号楼底部，3号楼全部及下面的抹灰、风井、车库出入口，4号楼打外墙胶，5号楼全部、风井及车库出入口，7号楼全部、风井及车库出入口，11号楼一半商铺、风井及车库出入口，1、2、4、7号楼商铺等全部工程进行了施工，上述工程的垃圾清理、宏达圣水湖畔幼儿园零工也是原告所为。除了7号楼的施工双方签有《清包工合同》外，其他施工双方均未签订施工合同。7号楼的施工双方虽签订了《清包工合同》，但仅对工程概况、合同价款及付款及方式、工程承包内容及技术要求、合同工期、双方责任、质量目标、劳动力管理、施工机具、维修、合同附件、争议解决作出了明确约定，但未对工程量作出明确约定。 被告提交的76份支付款凭证，系原告李衍海及其儿子李广东、李广西支取宏达.圣水湖畔1、2、3、4、5、7、11楼房相应工程款的支款手续，金额达3126571元，其中含有被告用房抵顶工程款的事实，原告也予以认可。该宏达.圣水湖畔小区已交付使用，但原、被告之间仍未进行决算。 由于涉案工程施工，双方未对工程量作出明确约定，致使双方对工程量及工程款产生严重分歧。原告称总工程款共计3293859元，被告已支付2984871元，尚欠原告工程款308988元未支付。被告认为，原告自认的总工程款3293859元不是事实，原告应提供证据证明其主张；原告自认被告已支付工程款为2984871元与事实不符，被告已找到的向原告及其儿子李广东、李广西的支付款凭证就有76份，金额已达到3126571元，对超付的工程款数额被告保留向原告追偿的权利。庭审中，原告对被告的部分付款手续真实性提出异议，认为不是其签字。本院明确告知原告，由于双方对施工工程量存在争议，且其对部分支付款手续真实性提出异议，需对工程量及签名笔迹进行鉴定，责令原告在规定期限内提出鉴定申请，否则承担举证不能后果，但原告未在规定期限内向本院提出鉴定申请。 本院认为，原告所完成的工程量和价款、部分支款签名是否系原告及被告李广东、李广西所亲笔书写、被告是否存在拖欠工程款未支付或多支付工程款，系本案争议的焦点。原告未能提供确凿、充分的证据证明，被告存在拖欠工程款的情况；在规定期限内也未向本院提出申请对工程量及价款和笔记进行鉴定，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李衍海的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈跃平 审 判 员  刘海峰 人民陪审员  贾庭志 二〇一九年十二月三日 书 记 员  崔永梅 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。