北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异903号案外人：杭州新广海联科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心6号十层1051室。法定代表人：沈艳，总经理。委托诉讼代理人：孙伟，女，杭州新广海联科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘疆梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。申请执行人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：庄灵君，行长。委托诉讼代理人：张坤，男，宁波银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：赵娟，女，宁波银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：北京赛迪凤凰通信科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路66号16层南侧。法定代表人：金阳。委托诉讼代理人：杨军，男，北京赛迪凤凰通信科技有限公司员工。在本院执行宁波银行股份有限公司北京分行申请诉前财产保全一案中，杭州新广海联科技有限公司就本院执行北京赛迪凤凰通信科技有限公司在大唐广电科技（武汉）有限公司处的到期债权1230万元（以下简称涉案债权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杭州新广海联科技有限公司称，请求撤销（2019）京0106财保596号民事裁定书第一项，同时撤回依据该民事裁定书作出的《协助执行通知书》。事实和理由：大唐广电科技（武汉）有限公司拖欠北京赛迪凤凰通信科技有限公司设备款12300833.55元。北京赛迪凤凰通信科技有限公司拖欠杭州新广海联科技有限公司设备款12183956.37元。2019年7月10日，杭州新广海联科技有限公司向北京赛迪凤凰通信科技有限公司发出《催款函》。2019年7月11日，北京赛迪凤凰通信科技有限公司向杭州新广海联科技有限公司出具《回函》，对拖欠的款项予以确认，并同意将北京赛迪凤凰通信科技有限公司对大唐广电科技（武汉）有限公司享有的12300833.55元债权中的12183956.37元债权转让给杭州新广海联科技有限公司。2019年7月15日，杭州新广海联科技有限公司向大唐广电科技（武汉）有限公司发出《告知函》，要求大唐广电科技（武汉）有限公司将上述债权中涉及的12183956.37元直接支付杭州新广海联科技有限公司。2019年7月17日，杭州新广海联科技有限公司收到大唐广电科技（武汉）有限公司的《回函》，大唐广电科技（武汉）有限公司未提出异议。因大唐广电科技（武汉）有限公司收到《告知函》后未及时还款，杭州新广海联科技有限公司于2019年7月30日向湖北省武汉经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求大唐广电科技（武汉）有限公司向杭州新广海联科技有限公司支付设备款12183956.37元，并支付违约金173256.41元。2019年8月7日，湖北省武汉经济技术开发区人民法院向杭州新广海联科技有限公司发送立案通知，该案案号为（2019）鄂0191民初3248号。综上，北京赛迪凤凰通信科技有限公司对大唐广电科技（武汉）有限公司到期债权中的12183956.37元系杭州新广海联科技有限公司受让债权，在该笔债权未经人民法院确权之前，北京市丰台区人民法院无权下发裁定予以查封冻结，也无权通知大唐广电科技（武汉）有限公司协助执行，故杭州新广海联科技有限公司申请撤销（2019）京0106财保596号民事裁定书第一项，同时撤回依据该民事裁定书作出的《协助执行通知书》。宁波银行股份有限公司北京分行称，第一，宁波银行股份有限公司北京分行与北京赛迪凤凰通信科技有限公司之间的贷款合同纠纷，宁波银行股份有限公司北京分行有权通过民事诉讼维护合法权益。第二，2019年6月20日，大唐广电科技（武汉）有限公司向宁波银行股份有限公司北京分行书面确认，其尚有约1230万元货款未向北京赛迪凤凰通信科技有限公司支付，故宁波银行股份有限公司北京分行申请冻结该笔应收账款符合法律规定。第三，北京赛迪凤凰通信科技有限公司与杭州新广海联科技有限公司之间的债权转让无效。理由一，按照法律规定，债权转让需由债权人通知债务人才对债务人产生效力，但北京赛迪凤凰通信科技有限公司并未通知大唐广电科技（武汉）有限公司。理由二，杭州新广海联科技有限公司提出的债权转让事宜，未经登记，不得对抗善意第三人。债权转让未经生效判决确认，宁波银行股份有限公司北京分行不认可债权转让的真实性。第四，杭州新广海联科技有限公司就诉争债权提起的是代位权求偿之诉，而非提起追偿之诉，这说明杭州新广海联科技有限公司并未接受债权转让，大唐广电科技（武汉）有限公司应向北京赛迪凤凰通信科技有限公司支付1230万欠款。第五，货币系种类物，金钱之债属于一般债权，宁波银行股份有限公司北京分行不认可杭州新广海联科技有限公司对大唐广电科技（武汉）有限公司存在专属债权。综上，北京赛迪凤凰通信科技有限公司对大唐广电科技（武汉）有限公司享有1230万元应收账款，宁波银行股份有限公司北京分行申请法院冻结该笔应收账款符合法律规定，不同意杭州新广海联科技有限公司的异议申请。北京赛迪凤凰通信科技有限公司称，同意杭州新广海联科技有限公司的异议申请。杭州新广海联科技有限公司向北京赛迪凤凰通信科技有限公司发送《催款函》后，北京赛迪凤凰通信科技有限公司向杭州新广海联科技有限公司回复《回函》，但北京赛迪凤凰通信科技有限公司未向大唐广电科技（武汉）有限公司发送债权转让的通知。本院查明，2019年7月10日，杭州新广海联科技有限公司向北京赛迪凤凰通信科技有限公司发出《催款函》，催要拖欠的项目款2237405.36元。2019年7月11日，北京赛迪凤凰通信科技有限公司向杭州新广海联科技有限公司发出《回函》，同意将其享有的对大唐广电科技（武汉）有限公司的12300833.55元债权中的12183956.37元转让给杭州新广海联科技有限公司。2019年7月15日，杭州新广海联科技有限公司向大唐广电科技（武汉）有限公司发出《告知函》，将上述债权转让事宜告知大唐广电科技（武汉）有限公司。2019年7月17日，大唐广电科技（武汉）有限公司在上述《告知函》第二页下半部分《回执》右下角处盖章确认，确认其已收到杭州新广海联科技有限公司的《告知函》。2019年8月7日，杭州新广海联科技有限公司以追偿权纠纷为案由，将大唐广电科技（武汉）有限公司、北京赛迪凤凰通信科技有限公司诉至武汉经济技术开发区人民法院，要求大唐广电科技（武汉）有限公司代北京赛迪凤凰通信科技有限公司向杭州新广海联科技有限公司偿还设备款12183956.37元并支付违约金173256.41元。武汉经济技术开发区人民法院依法受理，案号为（2019）鄂0191民初3248号。另查，2019年8月9日，宁波银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求对北京赛迪凤凰通信科技有限公司在大唐广电科技（武汉）有限公司处的到期债权1230万元及北京赛迪凤凰通信科技有限公司名下的银行存款33956000元进行查封、冻结。2019年8月12日，本院作出（2019）京0106财保596号民事裁定书，该裁定书已经发生法律效力，该裁定书确定：一、冻结北京赛迪凤凰通信科技有限公司在大唐广电科技（武汉）有限公司处的到期债权1230万元。二、冻结北京赛迪凤凰通信科技有限公司名下的银行存款33956000元（账单清单附后）。案件申请费5000元，由宁波银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。2019年8月15日，本院冻结北京赛迪凤凰通信科技有限公司在大唐广电科技（武汉）有限公司处的到期债权1230万元，冻结期限为三年，自2019年8月15日至2022年8月14日。本院认为，本案的争议焦点有三，一是杭州新广海联科技有限公司与北京赛迪凤凰通信科技有限公司之间的债权转让是否有效，二是上述债权转让是否对大唐广电科技（武汉）有限公司发生法律效力，三是杭州新广海联科技有限公司作为案外人提出的异议能否产生排除执行的法律后果。关于债权转让是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。杭州新海广联科技有限公司向北京赛迪凤凰通信科技有限公司发出《催款函》后，北京赛迪凤凰通信科技有限公司回复《回函》，将其享有的对大唐广电科技（武汉）有限公司的12300833.55元债权中的12183956.37元转让给杭州新广海联科技有限公司。北京赛迪凤凰通信科技有限公司回复《回函》的行为应视为其向杭州新海广联科技有限公司发出了债权转让的邀约。收到《回函》后，杭州新海广联科技有限公司向大唐广电科技（武汉）有限公司发出《告知函》告知其债权转让事宜；大唐广电科技（武汉）有限公司出具《回执》后，杭州新广海联科技有限公司以追偿权纠纷为案由，将大唐广电科技（武汉）有限公司、北京赛迪凤凰通信科技有限公司诉至武汉经济技术开发区人民法院，要求大唐广电科技（武汉）有限公司代北京赛迪凤凰通信科技有限公司向杭州新广海联科技有限公司偿还设备款并支付违约金。杭州新海广联科技有限公司通过上述一系列行为表明其接受了北京赛迪凤凰通信科技有限公司的邀约，其行为应属承诺。北京赛迪凤凰通信科技有限公司在本案听证过程中亦认可债权转让的事实。宁波银行股份有限公司北京分行主张债权转让无效，并无法律依据，本院不予采信。综上，杭州新海广联科技有限公司与北京赛迪凤凰通信科技有限公司之间的债权转让行为系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属有效。关于债权转让通知是否对大唐广电科技（武汉）有限公司发生法律效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律后果，但不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为债权转让通知法律效力的关键。本案中，大唐广电科技（武汉）有限公司在《回执》中明确表示其知晓北京赛迪凤凰通信科技有限公司将涉案债权转让给杭州新海广联科技有限公司的事实，故该债权转让应对大唐广电科技（武汉）有限公司发生法律效力。关于杭州新广海联科技有限公司作为案外人提出的异议能否产生排除执行的法律后果。在案外人异议审查过程中，对于无登记的其他财产和权利，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，北京赛迪凤凰通信科技有限公司将其对大唐广电科技（武汉）有限公司享有的涉案债权转让给杭州新海广联科技有限公司后，杭州新海广联科技有限公司作为涉案债权的受让人，有权向法院提出排除执行异议，其提出的异议申请能产生排除执行的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：中止对北京赛迪凤凰通信科技有限公司在大唐广电科技（武汉）有限公司处的到期债权1230万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭 威审 判 员  林 风审 判 员  田硕宁二〇一九年十二月六日法官助理  龚 梅书 记 员  张 雪