黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初1435号原告（反诉被告）：任德国，男，1982年8月26日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市梅里斯区。委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。被告（反诉原告）：董春和，女，1974年10月1日出生，汉族，黑龙江省高速公路收费站职员，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李洪锋，男，1948年5月14日出生，汉族，齐齐哈尔市交通局退休职员，现齐市龙沙区吉安建筑安装工程队法律顾问，住齐齐哈尔市铁锋区。原告任德国诉被告董春和民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，在诉讼过程中，董春和向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告任德国及其委托诉讼代理人谢博学、被告董春和及其委托诉讼代理人李洪峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任德国向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告立即偿还借款本息合计36,456.16元；2.判令受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年12月被告急需资金向原告借款60,000.00元,原告以现金方式将上述借款交给被告，被告出具借款协议书，约定利率按每月24%计算。期间被告偿还给原告（用工资卡）部分利息和本金，因被告于2018年5月份其银行工资卡挂失，导致后期借款无法按约定偿还，被告已违约，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。董春和在庭审中辩称，一、借条和借款协议书，均属于无效证据，没有董春和出具的实际借款的收条相印证，未形成一个完整的借款证据链；任德国在公安机关的询问笔录中自认只有于2014年7月4日出借给董春和借款37500.00元，故诉状中的本金60,000.00元不成立；2016年12月7日签订的借款协议书，是在任德国的恐吓下而签的，该协议没有合法性；二、任德国应当将冒收的部分，返还给董春和。三、本案借款早已还清，故案件受理费和保全费应由任德国自已承担此笔费用；四、任德国以合同违约为由，冒领董春和工资，综止，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。董春和反诉称，2014年7月4日，董春和急需用款向任德国借款37,500.00元，为任德国出具了50,000.00元的借款，约期为一年，任德国在诉前，已累计收取董春和86,394.00元,借条中因对支付的利息约定不明确，视为不支付利息，故本案中借款应为37,500.00元，故请求法院依法判令任德国返还冒收的借款及利息48,894.00元。针对董春和的反诉，任德国辩称，不存在冒领借款本金及利息的情况，不存在向反诉人返还款项的义务，请驳回反诉请求。任德国为支持自己的诉讼请求，提交了下列证据：2014年7月4日被告出具借条原件一张，2016年12月7日原、被告双方签订的借款协议书一份，证明2014年7月4日原告出借给被告借款本金37,500.00元，双方约定借款期限为十个月，十个月的利息为12,500.00元。因被告未能按时还本付息，双方又于2016年12月7日达成还款协议，约定按照月利率24‰还本付息。董春和质证为：对借条的37,500.00元无异议，但借条和借款协议的真实性有异议，如第一借条根本没有体现出证明的意义，第二份借条与第一份借条之间存在关联性，第一份不成立第二份当然也不成立。董春和为支持自己的反诉请求和针对本诉的抗辩意见，提交了下列证据：录音证据一份，借款本金金额37,500.00元，证明已将偿还58,000.00多元，及本案存在套路贷问题。关于原告上述借款计算的利息有误，37,500.00元按照最高法院不超过的利息最高不超过9000.00元。银行汇款凭证六张总金额12,000.00，银行账户历史明细清单，证实偿还原告58,400.00，从公安局调取的询问笔录，证实原告自认已经偿还16,000.00元，已经记不清了，记不清就是认可。合计86,394.00元。任德国质证：对录音证明前两项内容无异议，证明套路贷已经公安机关调查核实，并不存在。对银行汇款凭证六张，邮政储蓄的3张收款为姓名为任德国的汇款收据认可，3张金额合计6000.00元，另外三张工商银行的单据真实性关联性均有异议，三张单据真实性无法核实，也未加盖任何印证，更为体现与原告存在关联，不予认可。对银行账户明细真实性无异议，但累计原告领取被告工资金额为58,394.00元对此金额被告方在公安笔录中是自认的。对公安机关询问笔录未体现被告欲证明的，我方收取其16,000.00元还款未出收据的情况。本院依法调取了任德国、董春和、王洪磊、林元亭、张洪涛、李留柱在公安机关的询问笔录，证实了原、被告之间借款和还款数额等事实。经过庭审质证，对双方的证据认定如下：双方提交的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，能证明本案事实，均予以认定，并附卷佐证。认以下事实：2014年7月4日，任德国借款给董春和37500.00元，董春和为任德出出具了借款人民币50000.00元的借款一张，包括借款本金37500.00元及十个月的利息12500.00元，借款中双方约定：借款期限为十个月自2014年7月4至2015年5月4日，董春和用工资卡抵押叁年，如在期限内未能还款董春和用叁年工资支付给任德国。因被告提出双方约定的利息为一年的利息，所以原告自愿将12500.00元按照一年12个月进行折算利息。2016年12月7日，因董春和未按时偿还37500.00元的借款本息，任德国与董春和重新达成借款协议，双方又重新协商将钱款本息计算为60000.00元，并以此按照月利息24‰的标准计算利息，庭审中任德国自愿按照2014年7月4日借款本金为37500.00元，按照双方两次约定的利息分段计算。借款后，任德国累计领取董春和工资58394.00元和收到汇12000.00元,被告于2018年5月份其银行工资卡挂失，后期借款未按约定偿还。在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法冻结了被告董春和在中在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法冻结了被告董春和在中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔龙花支行0902055701108113156工资账户上的资金40,000.00元和担保人张凤云在中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔红岸支行09×××29账号的存款40,000.00元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额并计算利息。”故本案中，实际借款数额为37,500.00元，关于庭审中任德国自愿按照2014年7月4日借款本金为37,500.00元，按照虽然当庭原告自愿将两次约定的利息分段计算，但两次关于利息的约定均超过了法律规定。故本院按年利率24%自借款之日开始支持本案借款利息，2014年7月4日到2019年12月4日总计65个月的利息应为48,750.00。故任德国请求董春和还款数额本院按认定的数额予支持。董春和抗辩原告自认已经偿还16,000.00元，已经记不清了，记不清就是认可的理由不成立，本院不予以采信。董春和主张返还冒领借款及利息的诉请本院不予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》二百条、二百零五条、第二百零六条的《最高人民法院》第二十四条规定，判决如下：一、被告董春和应于判决生效后十日内给付原告任德国剩余借款本息15,856.00元；及以借款本金为基数，按年利率24%偿还自2019年12月5日至清偿之日的利息；二、驳回原告任德国的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）董春和的诉讼请求；案件受理费711.00元，由原告任德国承担515.00元，被告董春和承担196.00元反诉受理费1022.00由被告董春和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。审 判 长  谭永辉人民陪审员  张锐玲人民陪审员  姜冬敏二〇一九年十二月二十日法官助理曹姗姗书记员江珊