安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4882号 上诉人（原审被告）：王玉礼，男，1968年5月15日出生，汉族，户籍登记地安徽省阜南县，现住安徽省阜阳市。 上诉人（原审被告）：赵敏，女，1967年11月15日出生，汉族，户籍登记地安徽省阜南县，现住安徽省阜阳市。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽颍淮建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区王店镇王店居委会龙潭街6号，统一社会信用代码9134120068495148XA（1-7）。 法定代表人：曹远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鞠超，安徽金睿律师事务所律师。 原审被告：杨秀华，男，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原审被告：曹海荣，女，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人王玉礼、赵敏因与被上诉人安徽颍淮建设集团有限公司（以下简称颍淮建设公司）、原审被告杨秀华、曹海荣追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王玉礼、赵敏上诉请求：1、请求撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初245号民事判决第一项中“王玉礼、赵敏对杨秀华、曹海荣不能清偿的部分在39万元及利息的范围内承担给付责任，并有权在履行保证责任后向杨秀华、曹海荣追偿”部分；2、本案一、二审诉讼费用由颍淮建设公司负担。事实与理由：1、颍淮建设公司起诉状中诉讼请求第一项是向杨秀华、曹海荣追偿全部代偿款，第二项是要求杨秀华、曹海荣支付代付款的利息，第三项是要求王玉礼、赵敏承担连带清偿责任。一审判决杨秀华、曹海荣偿还90万元及利息，王玉礼、赵敏对杨秀华、曹海荣不能清偿部分及利息承担给付责任，该判决变成王玉礼、赵敏为杨秀华、曹海荣向颍淮建设公司作担保，程序明显违法。2、本案存在颍淮建设公司与杨秀华、曹海荣恶意串通，损害王玉礼、赵敏合法权益的可能。颍淮建设公司持有杨秀华、曹海荣的工程款，其虽然名义上承担了保证责任，而实际上并没有用自己的资金代偿。3、即便王玉礼、赵敏承担担保责任，最多也只能承担78万元的一半即39万元，一审判决王玉礼、赵敏承担颍淮公司支付的78万元所产生的利息，明显错误。4、一审王玉礼、赵敏要求法院调查阜阳金种子公司与颍淮建设公司结算和转账情况，一审法院未予答复。5、根据法律规定，颍淮建设公司不能既要求债务人清偿全部债务，又向其他担保人进行追偿。 颍淮建设公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 颍淮建设公司向一审法院起诉请求：1、判令杨秀华、曹海荣偿还其代偿还的借款及利息90万元、律师费3000元，合计90.3万元；2、判令杨秀华、曹海荣支付其93.3万元资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自2017年9月5日起计算至还清时止）；3、判令王玉礼、赵敏对前述债务及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由杨秀华、曹海荣、王玉礼、赵敏承担。 一审法院认定事实：2014年12月1日杨秀华、曹海荣以做工程需资金周转为由向刘克云借款60万元，约定借款期限为一年，月利率3%。王玉礼、赵敏在借款合同上签字提供担保。2016年3月16日，刘克云与杨秀华、曹海荣及颍淮建设公司签订《还款（担保）协议书》，约定由颍淮建设公司从杨秀华、曹海荣的工程款中扣除60万元及利息计78万元直接偿还给刘克云，颍淮建设公司对该款承担保证责任。同日，杨秀华再次向刘克云借款12万元，未约定利率，由颍淮建设公司提供连带责任担保。另查明杨秀华、曹海荣做工程系挂靠安徽颍淮建设集团有限公司。后因上述债务未能进行偿还，刘克云于2016年9月12日起诉至阜阳市颍泉区人民法院，2017年2月8日颍泉区人民法院作出（2016）皖1204民初2055号民事判决书，判决一、杨秀华、曹海荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘克云借款本金72万元及其中60万元的利息（月利率按照2%计算，本金60万元利息自2014年12月1日计起）。二、王玉礼、赵敏对上述款项其中的60万元及其利息承担连带清偿责任。三、安徽颍淮建设集团有限公司对上述款项72万元及其中60万元利息承担连带清偿责任。因颍淮建设公司、王玉礼、赵敏不服该判决，上诉于阜阳市中级人民法院，2017年7月3日阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12民终1062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因杨秀华、曹海荣、王玉礼、赵敏均未履行，刘克云于2017年8月9日申请强制执行，2017年9月1日颍泉区人民法院作出（2017）皖1204执827号报告财产令、执行通知书、执行裁定书，并于2017年9月5日强制执行担保人颍淮建设公司在中国银行阜阳颍州中路支行账户上金额108.21万元，9月11日退回18.21万元，合计执行90万元。 一审法院认为，颍淮建设公司与王玉礼、赵敏作为连带责任担保人对杨秀华、曹海荣与案外人刘克云借贷关系进行担保。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。杨秀华、曹海荣未按约定偿还借款致使颍淮建设公司承担担保责任，颍淮建设公司因此取得了对杨秀华、曹海荣的追偿权，杨秀华、曹海荣应向颍淮建设公司支付其因承担保证责任而支付的90万元。杨秀华、曹海荣未及时支付上述费用，因此应向颍淮建设公司支付利息损失，由于双方未对利息的计算标准进行约定，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。两个保证人之间没有约定保证责任的比例，应平均分担，因此颍淮建设公司承担保证责任后，向杨秀华、曹海荣不能追偿的部分，颍淮建设公司可向王玉礼、赵敏追偿作为连带责任保证人应按其担保部分78万元（本金60万元，利息从2014年12月1日按年利率2%计算至履行债务之日合计18万元）的一半即39万元，并有权在承担保证责任后向杨秀华、曹海荣追偿。对王玉礼、赵敏提出的颍淮公司是用与发包方结算的杨秀华的工程偿还的刘克云借款，其不应承担还款责任的主张，未提供颍淮建设公司支付的款项系来自杨秀华、曹海荣的工程款的相关证据，不予采信。颍淮建设公司主张的律师费不是主张债务的必要损失，且未提交相关证据证明，对颍淮建设公司该部分主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、杨秀华、曹海荣于本判决生效之日起二十日内偿还安徽颍淮建设集团有限公司90万元及利息（自2017年9月5日起按年利率6%计算至清偿完毕时止）；王玉礼、赵敏对杨秀华、曹海荣不能清偿的部分在39万元及利息的范围内承担给付责任，并有权在履行保证责任后向杨秀华、曹海荣追偿。二、驳回安徽颍淮建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12830元，由安徽颍淮建设集团有限公司负担43元，杨秀华、曹海荣负担12787元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。综合各方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，颍淮建设公司代债务人杨秀华、曹海荣偿还欠款及利息90万元，其有权向杨秀华、曹海荣进行追偿，但对其他保证人的追偿范围仅限于其他保证人应当分担的份额。一审法院判决杨秀华、曹海荣偿还颍淮建设公司90万元及支付资金占用期间的利息并无不当，若杨秀华、曹海荣不能进行清偿，颍淮建设公司亦有权要求王玉礼、赵敏在其应承担的份额内进行偿还，但王玉礼、赵敏应承担的份额仅限于其应承担的39万元的保证责任，一审判决王玉礼、赵敏支付上述款项的利息，实属不当，本院予以纠正。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。王玉礼、赵敏认为颍淮建设公司与杨秀华、曹海荣存在恶意串通，损害其合法权益的可能，但未能提供证据予以证明，对其该主张本院不予支持。 综上，王玉礼、赵敏的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初245号民事判决； 二、杨秀华、曹海荣于本判决生效之日起二十日内偿还安徽颍淮建设集团有限公司90万元及利息（自2017年9月5日起按年利率6%计算至清偿完毕时止）；安徽颍淮建设集团有限公司未能受清偿的，有权在39万元限额内要求王玉礼、赵敏清偿，王玉礼、赵敏承担责任后，有权就承担责任的部分向杨秀华、曹海荣追偿； 三、驳回安徽颍淮建设集团有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费12830元，由安徽颍淮建设集团有限公司负担43元，杨秀华、曹海荣负担12787元；二审案件受理费7150元，由安徽颍淮建设集团有限公司负担650元，由王玉礼、赵敏负担6500元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇一九年十二月三日 书记员  吴荣昊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。