广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初185号原告包志殷，男，1976年12月16日出生，汉族，户籍所在地：广东省茂名市茂南区***********。现住广东省茂名市茂南区********。公民身份号码440************036。被告茂名市****办事处。住所地：广东省茂名市*********。法定代表人陈晓明，主任。委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。原告包志殷诉被告茂名市****办事处不履行法定职责一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告包志殷，被告茂名市****办事处的行政机关负责人陈晓明及委托代理人邓耀洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包志殷诉称，原告于2018年11月31日上午以书面形式，并清楚以《信息公开申请书》为标题，向被告提交了信息公开申请。原告申请公开“申请公开贵办在2018年6月28日之后通过审核的宾西小区回迁安置户的具体依法应该公示，而且本应主动公示的内容。”原告还特别注明：“按法律该申请公开的内容应该包括但不限于轮候名单、隐藏部分号码的身份证号码、公租房项目名称、房号等。该申请内容中的“公租房项目名称”，不是指该公租房地址而应该是“第X期公租房”。2018年12月12日，被告致电原告，指已经作好答复，请原告次日来取。原告当时表示次日暂无时间，与被告约定14日再取，被告表示“得、得、得”。2018年12月14日，原告到被告住所地，领到一份无标题，署明日期是2018年12月8日的答复文件，内容极其简单，仅如下文字：你要求公开2018年6月28日之后通过审核的宾西小区回迁安置户的申请已收悉。我办于2018年6月28日抽签结束后，已在街道公告栏公开该项内容，且公示时间为五天。由于前来查看的人数较多，造成该项公示内容可能有人拿走，造成缺失，我办未能及时发现补上，对此表示歉意。其具体内容在茂名市房产局网站上同时进行公示，欢迎上网查询，感谢你对我们工作的监督。原告当时立即表示被告答复内容与申请内容无关，原告指出申请内容是2018年6月28日之后通过审核的信息，而不是2018年6月28日当天抽签结果信息。原告依据《政府信息公开条例》第二十五条关于公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正的规定，指出2018年6月28日抽签的名单内容当然要公开，但原告从来未申请过。被告当时不断以各种理由推搪。原告之后多次向被告交涉，要求依照《政府信息公开条例》、《广东省城镇住房保障办法》等相关规定，向原告公开审核结果。被告依然以各种理由推搪，后来被告请原告递交书面材料说明情况。2019年4月15日，原告向被告提交了《关于贵办公开信息失实或者有忽略的说明》（以下简称《说明》），客气地但明确地指出“从2018年6月28日开始，茂名市市区公房管理所通知宾西小区回迁安置户到贵办递交茂名市市区公共租赁住房保障续期审验表》。既然是当天才开始递交《审验表》，怎么可能是申请当天抽签的结果呢？”原告在《说明》中摘录了《广东省城镇住房保障方法》相关规定，文字如下：第四十一条县级以上人民政府住房保障主管部门、住房保障实施机构、镇人民政府或者街道办事处有下列情形之一的，由本级人民政府或者相关主管部门、上级人民政府住房保障主管部门责令改正，给予通报批评并依法追究主要负责人和直接负责人的责任：（四）未依法公示住房保障信息、建立保障房建设项目档案和住房保障对象档案的；原告在《说明》中强调，原告自从2018年6月28日起就多次以书面形式提醒过被告，包括2018年6月28日当天递交的《关于敬告河东街道办事处切勿卷入宾西小区安置项目特大贪污腐败窝案的通告》、2018年7月2日递交的《关于邵杭伟一伙继续利用和欺骗河东街道办事处的通报》、2018年7月10日递交的《关于邵杭伟犯罪团伙的几点提醒》、2018年7月19日递交的《关于本人与邵杭伟犯罪团伙的法律诉讼的说明》、2018年7月23日递交的《关于邵杭伟一伙犯罪行为的几点补充说明》。原告指出，如此之多的人数向被告递交《茂名市市区公共租赁住房保障续期审验表》，原告又以如此之多、如此之密集的次数向被告书面交涉，被告就算没有记录，总有记忆吧？原告在《说明》中请被告明白，原告每周必到被告公布栏外进行拍摄取证，没理由会遗漏的。原告在《说明》中同时向被告提示了《刑法》第三百九十七条的滥用职权罪是如下定义：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。原告在《说明》中明确希望被告在十五个工作日内即不迟于二零一九年五一假期结束后第四天回复，但被告一直不回复。2019年6月14日，原告再到被告住所地，严厉批评被告凭借依靠税收运转的公权力，公然对纳税人进行恶意欺骗。被告领导依然是口头上说“不是已经答复了吗？”原告随后向被告办公室递交《关于对你办恶意欺骗纳税人的严厉批评》。在该书面材料中，原告除了有理有据地指出被告种种违法行为外，还向被告通报了以张甲东、邵杭伟、黄广球、陈荣进等人为骨干的犯罪团伙（以下简称“邵杭伟犯罪团伙”或“该犯罪团伙”）欺骗茂名市人民政府和广东省住建厅等违法行为，指出该犯罪团伙最致命问题是“通过文件形式，骗取了中央、省、市三级财政天文数字的拨款”。原告还通报了该犯罪团伙惯用的“回迁转公租”等从未在任何时候、以任何形式公开过的犯罪手段，还通报了在被告辖区内宾南路直管公房征收补偿以开发威威步行街的过程中，该犯罪团伙大量虚构补偿事实欺骗市委、市政府的情况。原告在书面材料中，提醒被告“不敢去问财政部和省财政厅还算了，还能怕市财政局吗？随便一问，就知道大难临头了。”原告认为，被告到了这一步，明摆着是主动拒绝公开本应主动公开的信息，明摆着是要主动上贼船，参与特大贪污腐败窝案，配合邵杭伟犯罪团伙掩盖过去二十多年的，按现在房价计算是涉及数十亿元的贪污成果。单是被告辖区内的第八期公租房的涉案房产、铺位、车位、用地，就已经远远超过2亿。而威威步行街的公有房产改造后的铺位等，理应按照国有资产对待，不能安置给本来就没有产权的所谓老住户。原告认为，邵杭伟犯罪团伙长期以来，蓄意欺骗上级政府和纳税人，恶意把回迁安置房与公共租赁住房脱钩，妄图咬文嚼字地制造各种与公租房表面不同的词汇，曲解回迁安置房定义，目的在于制造一个不受法律法规控制的真空地带。但众所周知的是，回迁安置房实际上法律上无论如何回迁都是公共租赁住房，都必须受住建部《公共租赁住房管理办法》、《广东省公有房产管理办法》、《广东省城镇住房保障办法》、《茂名市市区公共租赁住房实施方案》等“法律法规强制性规定”的约束。贵院（2017）粤0902行初201号案判决书中，虽然有错误，但也明确强调了茂名市市区公房管理所“负责直管公房租赁与管理等业务”，并不包括有管理非公房和以非公房进行补偿征收的业务，在茂名市中级人民法院（2018）粤09行终47号判决书中，亦肯定了“回迁安置房”就是“公租房”。判决生效之后，原告向茂名市人民政府办公室政务公开科投诉有公租房不公开一事。此时此刻，该犯罪团伙理应认清形势，丢掉幻想，主动向纪委监察委投案自首，交待违法犯罪事实，积极退赃，真诚悔过，争取宽大处理。原告也可考虑将原告已经掌握证据稍迟提交给纪委监察委和检察机关，促成该犯罪团伙人员自首和立功之实。但很遗憾，该犯罪团伙是死猪不怕开水烫，竟然向茂名市人民政府表示“廉租房、公租房要公开，回迁房没有文件要求公开”。在茂名市中级人民法院(2018)粤09行终105号判决书中，科班出身、学识渊博、专业知识过硬，坚持法律操守并具有崇高法官职业道德的封桢莉法官，坚持以事实为根据，以法律为准绳，查明案情，准确把握法律精神，排除干扰，判定该案适用法律法规为《茂名市市区公共租赁住房实施方案》和《关于2016年茂名市市区公共租赁住房保障对象标准的公告》。该案中回迁安置房的定义，则进一步缩窄范围，“只限于第八期公租房”。(2018)粤09行终105号判决书是对邵杭伟犯罪团伙的最沉重打击，从法律上彻底断绝了该犯罪团伙将回迁安置房变成非公租房的妄想。但该犯罪团伙嘴硬程度世界罕见。在判决生效之后，原告向广东省住房和城乡建设厅实名举报有公租房不公开一事，省住建厅向该犯罪团伙了解，竟然还得到“这些房子是安置给老住户的，不是摇号分配的，因此不公开”的答复。如此恶劣行径，只能说该犯罪团伙胆子长毛了！该犯罪团伙，利欲熏心又利令智昏，恶劣程度已经远非一句“十八大后仍不收敛、不收手”能够形容了。原告期待该犯罪团伙再向国务院办公厅、住房和城乡建设部重复上述语言，让原告见证一下小说都不敢写、电视都不敢演的情节。但被告的愚蠢，同样也是文艺作品不可能表现，连基本的自保都不懂，还要连累茂南区委、区政府。其他单位及个人，到了这一步，还可以一口咬定不知具体情况，但被告可以吗？想做死猪都没有机会了！原告在2018年7月10日、19日、23日三次以书面形式向被告通报了该犯罪团伙头目邵杭伟被撤职的情况，就是希望被告引以为戒。原告亦多次告知被告，由于该犯罪团伙山头众多且互相算计，因此即使该犯罪团伙不蓄意欺骗被告，被告也不可能得到真实、全面信息。原告还列举了邵杭伟一伙在超过一年的时间里，都从未在茂名市房产管理局的任何一次行政会议和党组会议上向其他领导交待过详细情况，本质上属于少数几个人盗用单位公章，擅用单位名义进行的活动。很遗憾，被告均置若罔闻。原告认为，被告公然对抗广东省人民政府，违反了《广东省城镇住房保障办法》第二十三条关于住房保障申请的审核结果，由受理的街道办事处或者镇人民政府和住房保障实施机构，在办公场所并通过门户网站予以公示，公示期限不少于20日的规定。原告认为，被告违反《政府信息公开条例》第五条关于行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则的规定。如果是确实是2018年6月28日就已经完成的信息，被告为什么要蓄意浪费纳税人和自己的时间，为什么要说“房产局说不用公开的”、“你自己看啰，应该公开的都在下面公开了”的各种废话？原告7月份到被告住所交涉时，与被告领导一起到办事柜台查询，正好碰上一个住户正在递交《茂名市市区公共租赁住房保障续期审验表》，请问被告哪里来的“提前审核”的权力？被告装疯卖傻，竟然不记得这个情节？原告认为，被告违反国务院《社会信用体系建设规划纲要(2014-2020年)》关于发挥政府诚信建设示范作用的规定。该《纲要》强调了“各级人民政府首先要加强自身诚信建设，以政府的诚信施政，带动全社会诚信意识的树立和诚信水平的提高。”原告认为，被告是恶意违反国务院法令。原告认为，被告所谓回复，除了说明回迁安置房也是公租房值得肯定之外，其他全是谎言。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》(法释(2011)17号）第三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告已经先申请，在被告答复内容错误且第一次拒绝更正的情况下就已经可以提起行政诉讼，但原告依然给了被告多次机会，已经仁至义尽。综上，为维护维护法律权威，维护国家形象，维护中央政令统一，维护贵院和茂名市中级人民法院尊严，维护包括原告在内的全体纳税人的知情权，挽回中央人民政府、广东省人民政府、茂名市人民政府天文数字的财政损失，挽回被邵杭伟犯罪团伙侵吞的巨额国有资产，原告依照《政府信息公开条例》第六条关于行政机关应当及时、准确地公开政府信息的规定，第九条关于行政机关应当主动公开涉及公民、法人或者其他组织切身利益的，需要社会公众广泛知晓或者参与的，其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的规定，以及多个公共租赁住房法律法规关于住房保障分配、轮候、分配都必须公开的“法律法规强制性规定”，特向法院提起行政诉讼，请求：1、判处撤销茂名市茂南区****办事处于2018年12月14日向原告作出信息公开申请答复书；2、判决被告对原告提出的信息公开申请作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。原告包志殷向本院提供了以下证据：证据1、茂名市房产管理局在（2017）粤0902民初2058号案所作的《民事答辩状》，证明茂名市房产管理局与本案涉及的回迁安置房并无任何法律关系。证据2、《信息公开申请书》（2018年10月22日提交），证明被告早在2018年10月22日就接到原告的信息公开申请书，早就明知宾西小区回迁安置户到被告递交《茂名市市区公共租赁住房保障续期审验表》是从2018年6月28日才开始。证据3、《信息公开申请书》（2018年11月30日提交），证明原告第二次明确提醒被告，宾西小区回迁安置户到被告递交《茂名市市区公共租赁住房保障续期审验表》是从2018年6月28日才开始，原告已经以加粗字体提醒被告，公租房的审核结果应在办公场所予以公示，公示期限不少于20日。证据4、被告所谓信息公开申请答复，证明被告强行把2018年6月28日“之后”才递交审核申请的事实，穿越到2018年6月28日已经完成。证据5、被告《行政答辩状》第1页，证明被告自己再次确认审核结果是在2018年6月28日“之后”才通过，被告明知回迁安置房受《广东省城镇住房保障办法》约束且自认为回迁安置户递交的年度审核属于公共租赁住房准入申请。证据6、被告举证的目录，证明被告故意以不相关的递补轮候抽签方案和名单向法庭提交伪证，欺骗法院。证据7、被告提交证据材料第一页，证明被告明知自己提交的所谓证据所涉及的事实，发生在2018年6月28日当天“上午”而不是“之后”。证据8、被告提交证据材料第29页，证明被告已经确切明知地注意到并用笔圈出了原告申请公开的信息所涉及的事实的时间，发生在2018年6月28日“之后”。被告茂名市****办事处辩称，一、原告申请公开的2018年6月28日之后通过审核的宾西小区回迁安置户的信息由茂名市房产管理局审核后制作，原告应向茂名市房产管理局申请信息公开。根据《广东省城镇住房保障办法》第二十一条：“住房保障申请，由申请人户籍或者就业所在街道办事处或者镇人民政府受理和初审，经住房保障实施机构会同民政等有关部门复审后，报市、县级住房保障主管部门审核。”的规定，原告申请公开的2018年6月28日之后通过审核的宾西小区回迁安置户的信息由茂名市房产管理局依法审核后制作。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行版）第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，原告应向茂名市房产管理局申请公开2018年6月28日之后通过审核的宾西小区回迁安置户的信息。二、原告申请公开的信息已在茂名市房产管理局的网站及答辩人的公告栏中主动公示，答辩人答复原告的内容正确、程序合法。如前所述，原告申请公开的信息由茂名市房产管理局依法审核后制作。同时，原告申请公开的信息已在茂名市房产管理局的网站及答辩人的公告栏主动公示。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行版）第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；．．．．．．（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”以及第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，答辩人在2018年12月8日答复原告，其申请公开的信息已在茂名市房产管理局的网站及答辩人的公告栏公示，并告知其上网查询的内容正确，程序合法。综上所述，原告申请公开的2018年6月28日之后通过审核的宾西小区回迁安置户的信息由茂名市房产管理局审核后制作，原告应向茂名市房产管理局申请信息公开，原告申请公开的信息已在茂名市房产管理局的网站及答辩人的公告栏中主动公示，答辩人答复原告的内容正确、程序合法。恳请贵院查明事实，依法裁定驳回原告的诉讼请求。被告茂名市****办事处向本院提供了以下证据：证据1、茂名市市区公共租赁住房（廉租房）日常递补轮候抽签方案、公示名单、茂名市房产管理局官网，证明原告要求被告公开的信息属于茂名市房产管理局审核后制作，原告应向茂名市房产管理局申请信息公开。证据2、信息公开申请书、答复，证明被告作出答复的内容正确，程序合法。经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：原告包志殷对被告茂名市****办事处提供的证据提出了以下质证意见：对真实性、关联性有异议，合法性由法庭审查，证明内容属于一种不能理解的状态，以原告的水平，不知道被告想要证明什么东西。被告茂名市****办事处对原告包志殷提供的证据提出了以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告提供的民事答辩状与本案无关。对证据2的三性均有异议，不能证明被告在2018年10月22日将信息公开申请书交给被告，因此对三性均有异议。对证据3-7的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告作出《信息公开答复》是根据原告在2018年11月30日提交的信息公开申请书的申请事项作出的，申请事项里面要求被告公开2018年6月28日之后通过审核的宾西小区回迁房的信息，因此被告根据原告的申请事项进行回复，是没有任何错误的。本院对原告、被告提交的证据，各方无异议的证据予以采纳，对有异议部分的证据将结合本案查明的事实予以综合采纳。经审理查明，原告包志殷于2018年11月31日上午以书面形式，向被告茂名市****办事处提交了信息公开申请。内容为：“申请公开贵办在2018年6月28日之后通过审核的宾西小区回迁安置户的具体依法应该公示，而且本应主动公示的内容。”2018年12月12日，被告茂名市****办事处工作人员致电原告包志殷，告知已经作好答复,并约定14日取。2018年12月14日原告包志殷到被告单位领取了一份书面答复书。但原告认为其申请内容是2018年6月28日之后通过审核的信息，而不是2018年6月28日当天抽签结果信息。其后原告多方与被告方交涉未果，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是被告茂名市****办事处是否存在不履行法定职责的行为。经查明，被告茂名市****办事处于2018年6月28日收到原告包志殷提交的涉案《信息公开申请书》后，因审核宾西小区回迁安置户的信息由茂名市房产管理局审核后制作，而接受申请登记及抽签是被告的职责，因此宾西小区回迁安置户的信息中申请登记及抽签资料是被告应以公开的职责，而审核是茂名市房产管理局的职责行为。根据《广东省城镇住房保障办法》第二十一条：“住房保障申请，由申请人户籍或者就业所在街道办事处或者镇人民政府受理和初审，经住房保障实施机构会同民政等有关部门复审后，报市、县级住房保障主管部门审核。”及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，因此被告就其应该公开的职责内容即申请登记及抽签资料情况进行了答复，对于非其职责的也予以作出了指引。因此，原告包志殷认为被告茂名市****办事处没有对其申请信息公开事项予以答复，缺乏依据，理由不成立。对原告包志殷提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告包志殷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告包志殷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文审 判 员  陈文锋人民陪审员  黄 俏二〇一九年十二月二日书 记 员  杨子璇附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。