广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1176号上诉人（原审被告）：邓鉴，男，汉族，1989年3月10日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：邓创新，男，汉族，1954年6月29日出生，住信宜市。被上诉人（原审原告）：谢森山，男，汉族，1980年5月15日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：朱柏年，男，汉族，1985年11月13日出生，住信宜市。上诉人邓鉴因与被上诉人谢森山民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邓鉴上诉请求:一、依法撤销广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初1880号。二、本案产生的一切费用均由谢森山承担。事实和理由：一、2014年1月8日(农历2013年12月年8日)，林科约到谢森山、温瑞毅、邓鉴后带到信宜市*******工作室协商去贵子的中火纸厂附近开一个赌场，谢森山与温瑞毅很快就借到60000元钱，听说是向林海坚借的，但邓鉴不认识林海坚。赌场开场后第三天晚上，林科、谢森山、温瑞毅与邓鉴又每人交20000元整给邓鉴保管支付，一起总共140000元，到了第八天支出的96000元没有收到回来就收手了，林科、谢森山、温瑞毅说邓鉴借出去的，叫邓鉴去收回，因60000元是谢森山与温瑞毅同林海坚借的，从贵子回来当晚四人结算，亏了共96000元，余款叫邓鉴交20000元给温瑞毅还给林海坚，因邓鉴不认识林海坚的，还欠有40000元，每月要交2000元的高息，该利息邓鉴每月交温瑞毅还本息，共交了12个月24000元。二、2016年2月6日晚上约19时左右，林科与谢森山打电话给邓鉴，谢森山说老婆要查帐，谢森山就拿借款凭证条，打好字叫邓鉴签名，好向谢森山老婆交差的假证据，是骗谢森山老婆的，到了2016年底即将过年的时候又骗邓鉴说把小车开出来，抵压给林海坚不用追得这么紧，邓鉴又把25000元的旧小车与证件交给林科、谢森山开去抵压给林海坚，后来林科与谢森山又将黑色小车车牌粤X*****卖给别人，该欠款邓鉴已超额偿还了。三、2018年7月19日，谢森山拿骗邓鉴签名盖指印假证据来起诉邓鉴，是林科、谢森山有计划有阴谋的栽赃嫁祸给邓鉴的，“合作协议”签订每人一份为凭证，合作协议后尾写明，签订协议一个月内归还借款与分成，本合作项目四人共同分担风险与利润。本协议一式四份各执一份。但一审判决，确实枉法，违反办案的真实性、合法性、关联性。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，进行改判，支持邓鉴的上诉请求。谢森山辩称，一、一审判决认定事实清楚。本案两笔借款中，均有邓鉴的亲笔签名及盖手指摸为证，是双方的真实意思表示。本案两笔借款事实清楚，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。二、一审判决适用法律正确。一审法院严格适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中邓鉴只提交了一份2014年1月8日签订的《合作协议》证明本案的96000元借款本金是合伙资金，但本案两份《借款凭证》的签订时间是2016年2月6日，并且《借款凭证》上的“借款人”栏是邓鉴签名，而另外三个合伙人均没有在该两份《借款凭证》落款处“借款人”栏上签名。邓鉴不能证明本案的两笔借款与合伙资金存在关联系，应当承担举证不能的法律后果。邓鉴在一审庭审中以及上诉状中陈述“两份《借款凭证》的借款实际是四人生意的合伙资金，其只是为了避免谢森山妻子查账才向谢森山出具的借款凭证”不是事实，邓鉴也没有证据证明。反而谢森山于2013年8月19日与妻子办理离婚登记，不可能存在着谢森山的妻子要查账。谢森山向一审法院起诉请求：一、请求邓鉴归还谢森山借款本金96000元及利息64500元，共160500元；二、邓鉴承担本案的诉讼费用。一审庭审中，谢森山明确利息64500元是其请人帮忙按中国人民银行同期逾期贷款利率计算所得，计算利息的时间请求从2016年2月6日至还清款之日止。一审法院认定事实：谢森山与邓鉴是朋友关系。2016年2月6日，邓鉴作为“借款人”立具两份《借款凭证》给谢森山收执。《借款凭证》的内容为“现邓鉴(因生意周转)借到谢森山人民币/拾叁万/仟/佰/拾/元整小写(￥36000元)，借款期限自2016年02月06日起至2016年08年01日止，本借款按银行同期贷款利率4倍计收利息，本借款由担保人提供连带责任保证，保证期限为借款人借款期限届满之日起两年。保证担保范围包括借款本金，逾期还款的违约金或赔偿金、贷方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。借款人必须按上述约定时间还款给贷款人，如借款逾期未全部还上述借款，则贷款人有权要求由担保人代为偿还，贷款人有权按借款人未偿还的借款总金额每日千分之二算违约金并按银行同期贷款利率4倍几首(计算)利息及复利，直至采取法律措施回收借款。望借款人自觉归还，特此凭证。”另外一份《借款凭证》的内容，除借款金额为“60000元”和借款期限“自2016年02年06日起至2018年02年06日止”外，其他内容与前述《借款凭证》的内容一致。两份《借款凭证》下方，邓鉴均在借款人栏签名捺指印，且附上其身份证号码、住址、联系电话；担保人栏留空。谢森山向邓鉴追讨上述两笔款项未果，向法院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，2014年1月8日，邓鉴作为“领款人”出具有一份《合作协议》。协议内容为“现由谢森山、林科、温瑞毅、邓鉴合作项目，向林海坚借款人民币陆万元整(￥60000.00元)月息叁千元整。借据由谢森山和温瑞毅合作签订。利息在利润中扣除由林科负责支付，资金由邓鉴支配。签订协议一个月内归还借款与分成。本合作项目四人共同分担风险和利润。本协议一式四份，各执一份。”谢森山、邓鉴与案外人林科、温瑞毅《合伙协议》尾部“协议人”栏签名。一审庭审中，谢森山称，两份《借款凭证》上的借款是在书写借据前即2014年至2016年期间谢森山已现金出借给邓鉴，当时借款总额是120000元，邓鉴偿还了一部分后还欠96000元，后来，谢森山向邓鉴追讨该欠款，才让邓鉴写下的两份借款凭证。本案借款96000元与合伙生意没有任何关联，《合伙协议》是2014年签订，借款是在此之后。一审法院认为，本案争议焦点问题是：一、涉案96000元是借款还是合伙资金；二、邓鉴是否应向谢森山偿还96000元及利息64500元。首先，关于涉案96000元是借款还是合伙资金的问题。邓鉴向谢森山立具的《借款凭证》中明确载明，该96000元(36000元+60000元)是邓鉴向谢森山的借款且约定有借款利息。而邓鉴提供的《合伙协议》中所涉及的用于谢森山、邓鉴、林科、温瑞毅合伙生意的其中的60000元资金是向林海坚所借；另外的合伙资金60000元，邓鉴称该笔资金是谢森山、邓鉴、林科、温瑞毅四人共同出资。由此可知，生意合伙资金合计120000元，其中一笔资金60000元来源于出借人林海坚，另一笔资金60000元邓鉴称来源于四个合伙人的共同出资；而且，《借款凭证》上借款人为邓鉴，而另外三个合伙人(包括谢森山在内)均没有在该两份《借款凭证》落款处“借款人”栏上签名。因此，该《合伙协议》无法证实本案两笔借款与合伙资金存在关联性。邓鉴抗辩称两份《借款凭证》的借款实际是四人生意的合伙资金，其只是为了避免谢森山妻子查账才向谢森山出具的借款凭证，邓鉴未能对此提供其他证据予以证实，依法应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院对邓鉴该抗辩不予采纳。因此，谢森山、邓鉴作为完全民事行为能力人，邓鉴向谢森山借款的事实，是双方真实意思表示，有邓鉴立具的《借款凭证》为凭，一审法院予以确认邓鉴向谢森山借款96000元。其次，关于邓鉴是否应向谢森山偿还96000元及支付利息64500元的问题。借款本金的问题。由于该96000元是邓鉴向谢森山所借的本金，借款后邓鉴没有依约向谢森山偿还借款，有违诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。此外，利息的问题。谢森山请求邓鉴支付利息64500元。原、邓鉴双方在《借款凭证》上对借款在借期内和谕期的利息均约定按银行同期贷款利率4倍计算。谢森山在庭审中明确称利息64500元是按中国人民银行同期逾期贷款利率从2016年2月6日开始计算，要求计至还清款之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%......”。谢森山请求利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，也就是请求按逾期贷款罚息利率即在原、邓鉴约定的中国人民银行同期贷款利率4倍的基础上加收30%-50%计算利息，谢森山该请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。由于目前利息利率按双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，没有超过上述法律规定的年利率24%的上限规定，故一审法院对该约定利率予以确认，因此，谢森山请求的借款利息(借期内利息和逾期利息)应按约定的利率计算。但是，由于银行利率不是一成不变的，因此，该利率应不超过年利率24%；而且，由于谢森山请求计算利息的期限是自2016年2月6日至还清款之日止，而请求的利息金额是64500元，所以，借款的利息自2016年2月6日开始计至还清款之日止总额不应超过64500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、限邓鉴在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金96000元及该款利息(从2016年2月6日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但该利率应以年利率24%为上限，且利息总额不超过64500元)给谢森山；二、驳回谢森山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，由邓鉴负担(该款谢森山已预交，由邓鉴迳付给谢森山)。本院二审期间，邓鉴提交经营赌场记账的流水单，拟证明经营赌场借出去的数据，是流转式的，不是固定一个地点。谢森山提交一份离婚协议书，拟证明邓鉴于2013年8月19日与其妻子办理离婚登记手续，不可能存在其配偶查账的事实。本院组织双方当事人对上述证据进行举证和质证。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案借款是否属实。邓鉴上诉称其没有借过谢森山的款项，涉案两份《借款凭证》是谢森山为逃避其妻子查账而要求邓鉴出具的假凭证。经查，谢森山主张邓鉴拖欠其96000元借款，提供有邓鉴签名确认的《借款凭证》两份，结合邓鉴在二审中主张其已向谢森林偿还款项8000元的陈述意见，应认定本案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于邓鉴主张已偿还了8000元的问题，由于邓鉴未能提供证据证明其偿还给谢森山的8000元是在其出具本案《借款凭证》之后，故本院对该8000元的还款不作扣减。综上所述，邓鉴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3510元（上诉人邓鉴已预交），由上诉人邓鉴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月二十八日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金