江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初7号原告吉安市飞鹭纯净水有限公司。住所地：吉安市吉州区禾埠乡老桥村新村村委会（庐陵新区）。法定代表人郭开福，经理。委托诉讼代理人师红伟，北京市京师律师事务所律师。被告吉安市庐陵新区管理委员会。住所地：吉安市行政中心D座4、5楼。法定代表人揭禄华，该管理委员会主任。委托诉讼代理人易红根，男，该新区党工委副书记。委托诉讼代理人罗敏，江西共创律师事务所律师。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市行政中心大楼C座11、12、13楼。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，男，该市司法局行政复议和应诉科工作人员。原告吉安市飞鹭纯净水有限公司（以下简称飞鹭纯净水公司）因要求确认被告庐陵新区管理委员会（以下简称庐陵新区管委会）和吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）强制拆除其厂房、损毁其生产设备设施违法并请求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告飞鹭纯净水公司的法定代表人郭开福及其委托诉讼代理人师红伟，被告庐陵新区管委会的委托诉讼代理人易红根、罗敏，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞鹭纯净水公司诉称，其是一家以生产纯净水为主的食品企业。2018年以来，吉安市政府、庐陵新区启动“禾河大道路堤结合改造工程”项目，开始征收禾河大道路堤两边的农村集体土地及集体土地上的房屋，原告也被告知纳入了征收范围（是否在征收范围被告从未公示过相关手续），随后庐陵新区下属的禾埠街道办事处工作人员多次进行实地查看，并且委托吉安市金庐陵工程造价咨询有限公司于2018年7月16日对原告厂房及生产设备设施进行了评估，经评估固定资产价值为3155933.72元。评估结果作出后，政府相关部门认为价格偏高，随后再次委托吉安市吉州区房地产评估事务所重新评估，经评估为491056.08元，该评估价格严重背离原告的财产价值。由于双方无法达成征收补偿安置协议，2018年12月4日19:15分左右，庐陵新区管委会指派该区负责征收拆迁的工作人员将公司的厂房及设备强拆，造成公司厂房及设备全部损毁，企业生产停滞，损失重大。原告认为，吉安市政府为了推进庐陵新区建设，逃避政府应有的补偿责任，无视民营企业的财产权，滥用行政权力强拆的行为是严重的违法行为，应承担相应的法律责任。故诉至法院请求：1.确认吉安市政府、庐陵新区管委会强拆厂房及损毁生产设备设施的行为违法；2.吉安市政府及庐陵新区管委会赔偿因强拆行为造成的损失3155933.72元及停产停业损失（强拆之日起至判决作出之日期间的损失）。为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件一份。2.食品生产许可证复印件一份。3.取水许可证复印件一份。4.宅基地租赁协议复印件一份。以上四份证据拟证明原告为证照齐全的纯净水生产企业。5.原告法定代表人郭开福与庐陵新区党工委副书记易红根的通话记录。6.强拆视频光盘一张。7.原告厂房被强拆后的照片。以上三份证据拟证明吉安市政府、庐陵新区管委会于2018年12月4日19:15分左右强拆了原告的厂房及生产设备。8.《固定资产价值表》复印件一份。拟证明庐陵新区管委会强拆飞原告厂房及设备造成的损失，金额为3155933.72元。经庭审质证，庐陵新区管委会认为，证据1-3的真实性请法院予以核实，取水许可证载明的取水用途为工业用水，而原告是做纯净水，许可证也没有，其许可证写的是饮料，与纯净水不一致，其证件是不合法的，也不是同一个纯净水的证件项目。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，这块地被征用之前或者之后，出租方都不可能是个人，协议上既没有村委会的盖章，也没有国土部门的盖章认可，只有个人的签名，该租赁协议违法。证据5通话记录真实性无异议，但对关联性不认可，易红根书记是庐陵新区党委副书记，不是庐陵新区政府的领导，系两个不同的部门，原告起诉的是庐陵新区管委会，易书记虽然与庐陵新区城市综合执法局（以下简称庐陵新区执法局）人员说过拆除，但与本案无关。证据6真实性有异议，从视频中也看不清人员和做什么事。证据7的真实性有异议，应当由法院组织双方到现场勘查。证据8的真实性、合法性及关联性均有异议，为公平起见，请求法院委托相关评估机构进行评估。吉安市政府认为，证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性不认可，也达不到其证明目的。证据4真实性、合法性及关联性均有异议，根据土地管理法的规定，宅基地应该是由本集体经济组织成员取得。证据5真实性认可，对证明目的不予认可，通话记录也不能证明是吉安市政府实施的强拆行为。证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，视频是否通过截取不得而知，来源也不清楚，从视频播放的内容来看也并不清楚是哪些人员，也达不到其证明目的。证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，看不出拍摄方位的四址，拍摄时间不清楚。证据8的真实性、合法性及关联性均有异议，该评估报告并未加盖吉安市金庐陵工程造价咨询有限公司印章，也没有评估人员的签字，从内容来看与庐陵新区管委会提供的评估报告是自相矛盾的，因此，该份评估报告不能证明原告被拆除所遭受损失的情况。本院认为，证据1-4的真实性可以认定，可以证实原告在涉案范围经营；证据5真实性庐陵新区管委会予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，易红根系庐陵新区领导，分工负责组织实施吉州大道三期暨禾河水系建设项目的征拆工作，其在该通话录音中关于“他们要动用城管来拆，一分钱都不赔给你，不如我来做这个主，我还按以前的诉求补给你”等表述内容，可以认定该强制拆除行为系庐陵新区管委会组织人员实施，并非庐陵新区执法局组织实施，该强拆行为的法律后果应由庐陵新区管委会承担；证据6、7真实性可以确认，经法院组织双方实地查看，证据7确系拆除后现场情况；证据8未有评估机构加盖的印章，也未形成正式的评估报告，无法律效力，但结合庭审及对被告的问询情况，该证据可以作为涉案被拆除现场财物的参考。被告庐陵新区管委会辩称，1.原告的厂房是蓝色铁皮棚，未经过城管、建设等部门审批，是违法、违规建筑；拆除该铁皮棚是按照省政府、市政府文件精神办理的，是合法行为。该公司所租赁的土地系位于禾埠街道新村委会8、9、13组征地范围内的土地，该地于2017年11月已经被吉安市国土资局庐陵新区分局征收，其租用行为违法；在国土部门未征前，该地属集体土地，在村委会、村小组不知情的情况下租用该地并且违法搭建蓝色铁皮棚在法律上不受保护。2018年2月26日，吉安市市委办公室，市政府办公室印发了《吉安市美丽乡村建设及镇村环境整治“春季攻势”行动工作方案》的通知，2018年3月15日吉安市政府办公室下发了《吉安市人民政府办公室印发城市建成蓝色彩钢棚百日攻坚专项整治活动实施方案的通知》，2018年3月13日庐陵新区管委会依据市政府办公室文件精神下发了《庐陵新区城乡环境整治“春季攻势”行动工作方案》，整治蓝色彩钢棚，“实现蓝色彩钢棚增量完全遏制，存量基本消化。所有违章搭建一经查实，坚决查处，不开后门、不留死角，确保公平公正，维护社会和谐稳定”。2018年3月15日下发张贴了《庐陵新区管理委员会关于全面迅速拆除铁皮棚的公告》，告示辖区范围内的所有铁皮棚全部拆除，限期5月底前自行与正房同步拆除，对违法建筑面积大、抗拆抗法的，依法严肃处置。原告的厂房全部是蓝色彩钢棚，属于整治范围，应当自行拆除，但其拒不执行，一直违法使用到2018年11月。2018年10月5日，禾埠街道办事处的工作人员向该庐陵新区执法局报告，要求查处原告违法建筑铁皮棚厂房，执法局立案后，进行调查，并于2018年11月20日，向其送达了《责令停止违法（章）行为通知书》，责令其于2018年11月23日17时前自行拆除，但其一直未执行。吉安市庐陵新区执法局于2018年11月26日组织执法人员到原告厂房内依法实施强制拆除，但其组织家属阻挠执法。庐陵新区执法局工作人员迫于无奈，于2018年12月4日下午5点30分开始再次对飞鹭纯净水的铁皮棚厂房实施拆除，拆除程序合法。同时，原告建水厂属违法。其所建设厂房离河堤太近，违反了《河道管理条例》第24条、第26条的规定，且也没有得到土地、规划、建设、乡、村委会、村小组的审批许可。未办理环保证，未进行环保评估等等。2.本案中的拆除工作由庐陵新区执法局工作人员完成，原告起诉的被告诉讼主体错误。庐陵新区管委会的工作人员虽然知道此事，但不是本案的适格被告。3.原告主张的损失金额不属实，其鉴定报告是单方作出的，应该在法院的主持下，双方共同委托鉴定评估机构，对损失进行评估，才有法律效力。其中，原告证照是没有损坏的，水桶数量未经核实且未损坏，均不应该在评估鉴定的范围内。本案损失的评估鉴定项目及机构都应该在法院的主持下，先确定好后，再进行评估鉴定。原告所称厂房平整场地使用的土方量未经测量，仅凭其自述，与实际不符。综上所述，原告租赁的土地已经被征收为国有，其蓝色彩钢棚属于吉安市的拆迁整治范围内，应当于2018年5月前自行拆除，但其既不主动搬迁也不主动拆除。在多次做工作无效的情况下，庐陵新区执法局在进行立案、调查、了解后，自2018年11月26日至12月4日，陆续对原告的铁皮棚厂房依法予以拆除。庐陵新区管委会和吉安市庐陵新区执法局属不同的行政机关，庐陵新区管委会不是本案适格被告，请求驳回原告对庐陵新区管委会的起诉。被告庐陵新区管委会向本院提交了以下证据：1.庐陵新区管委会的统一社会信用代码证复印件一份。2.庐陵新区管委会法定代表人身份证明。3.赣编办文[2016]16号江西省机构编制委员会办公室《关于设立吉安市庐陵新区管理委员会的批复》及吉编发[2017]28号《关于印发中共庐陵新区工作委员会庐陵新区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件一份。以上三份证据拟证明庐陵新区管委会具备独立的法人资格。4.庐陵新区执法局法定代表人身份证明。拟证明庐陵新区执法局的主体资格。5.庐陵新区执法局2018年12月30日出具的《证明》。拟证明原告的铁皮棚厂房是庐陵新区执法局予以拆除的。6.2018年10月10日庐陵新区执法局向庐陵新区规划分局发出的《询问函》及庐陵新区规划分局作出的证明复印件一份。拟证明原告的厂房未经庐陵新区规划分局的审批。7.《关于吉安市飞鹭纯净水有限公司占用集体土地违法建设铁皮棚的报案材料》复印件一份。8.《立案报告表》复印件一份。以上两份证据拟证明庐陵新区执法局接到禾埠街道办事处违法建厂房的举报后于2018年10月6日立案受理。9.《现场检查笔录》复印件一份。拟证明对原告违章建设的铁皮棚厂房进行了现场勘查。10.吉安市国土资源局庐陵新区分局与吉安市吉州区禾埠乡新村村委会在2013年7月18日签订《征地协议书》、吉安市国土资源局庐陵新区分局与禾埠乡新村8、9、13组在2017年签订的《征收土地协议书》复印件各一份及禾河水系（吉州三期）征地图一份。拟证明涉案铁皮棚厂房所占土地已被征收。11.庐新党群字〔2018〕13号《庐陵新区党群工作部、庐陵新区城市综合执法局关于党员干部带头全力推进铁皮棚整治拆除行为的紧急通知》复印件一份。12.吉府办（2018）51号《吉安市人民政府办公室关于印发城市建成区蓝色彩钢棚百日攻坚专项整治活动实施方案的通知》复印件一份。13.市委办公室、市政府办公室关于印发《吉安市美丽乡村建设及镇村环境整治“春季攻势”行动工作方案》的通知复印件一份。14.庐陵新区城乡环境整治“春季攻势”行动工作方案复印件一份。以上四份证据拟证明原告的蓝色彩钢棚属于整治范围内，应当予以整治拆除。15.庐陵新区管委会2018年3月15日发布的《关于全面迅速拆除铁皮棚的公告》及照片复印件各一份，拟证明庐陵新区管委会已经将拆除铁皮棚的公告送达原告。16.来源于google地图上2018年4月的航拍图复印件一份，拟证明原告在空地上新建了铁皮棚厂房。17.2018年11月20日庐陵新区执法局向原告作出的庐综（执）字《责令停止违法（章）行为通知书》及送达回证复印件各一份，拟证明庐陵新区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，通知原告于2018年11月23日17时之前自行拆除违法建筑。18.庐陵新区执法局的执法人员于2018年11月26日到原告厂区拆除违法建筑时，其负责人郭开福及其家属阻扰执法的视频5份。19.拆除后的照片。以上两份证据拟证明原告的厂房全部是蓝色铁皮棚，属于拆除整治范围。20.资产评估表复印件一份，拟证明吉安市金庐陵工程造价咨询有限公司对原告的资产作了两次评估，评估的价值差别较大，且两份评估报告都没有盖章，其出具的评估报告不具有法律效力。经庭审质证，原告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。但该三份证据均达不到其证明目的，证据3中写明了庐陵新区管委会为吉安市政府正处级派出机构，不具有行政主体资格，其所作出的行政行为所产生的法律后果应由设立其的吉安市政府负担。证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这份证据与本案无关，庐陵新区执法局不是本案拆除行为实施主体，不是本案适格被告。证据5真实性、关联性不予认可，与本案无关联性，也达不证明目的，该证明内容属虚假，庐陵新区执法局对建设没有审批权。证据6真实性不予认可，该证据系庐陵新区管委会在实施强拆行为后伪造的，合法性不予认可，原告厂房2010年就已经存在，庐陵新区执法局2016年才成立，公司厂房并非新建和扩建的，不需要规划局的审批。证据7真实性不予认可，形式上真实，但内容上不真实，材料系伪造，都是事后补的，对合法性不予认可，来源不合法，该地块已经大部分被征收，也被安置，对关联性不予认可，街道一直参与谈判，庐陵新区执法局也没有向原告做过调查。证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，从立案审批表上可看到没有受案时间，也没有相关领导意见，不具备法律效力，审批表系事后补的，系伪造。证据9真实性、合法性及关联性均不予认可，按照行政诉讼证据若干规定，笔录应该载明时间和地点，并且由执法人员现场签名。从笔录中可看到并没有原告签名，检查笔录中连厂房面积都没有，系伪造。证据10的真实性、合法性及关联性均不予认可。证据11-14的真实性认可，合法性不予认可，该文件不能作为强拆的文件，这只是政府的工作安排，关联性不予认可，蓝色彩钢棚只是建筑物颜色。证据15的真实性无法核实，合法性不予认可，公告的法律依据不明确，公告的对象、范围和地点不明，关联性不予认可，该公告是针对建设用了彩钢棚的人，并不是针对原告，达不到庐陵新区管委会的证明目的。证据16的真实性无法核实，合法性、关联性不予认可，航拍图并不能证明原告厂房是新建的。证据17的真实性、合法性及关联性均不予认可，强拆行为并不是庐陵新区执法局实施，且送达回证系后期伪造，原告并没有收到过该通知。证据18真实性认可，合法性、关联性不予认可，庐陵新区执法局在2018年11月26日是到过原告厂房，但被原告阻止，并没有在当天实施拆除。证据19的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，原告的厂房为蓝色铁皮棚，但并不代表是违法的。证据20的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告提供的资产评估报告是吉安市金庐陵工程造价咨询有限公司作出，而庐陵新区管委会提供的是另一家评估机构作出的，评估的时间也不一样。吉安市政府对庐陵新区管委会提供的证据1-19真实性、合法性及关联性均无异议，因证据20没有评估机构的盖章，对其真实性、合法性及关联性不予认可。本院认为，证据1-4的真实性可以确认，其中证据3可以证实庐陵新区管委会系经江西省机构编制委员会办公室批复设立，具有“负责实施庐陵新区规划实施、开发建设、城市综合执法和管理、住房保障、房屋征收与补偿以及公用事业、基础设施建设工作”等职能；仅凭证据5不能证明拆除行为系庐陵新区执法局所实施，结合原告提供的证据5，可以证实涉案拆除行为系庐陵新区管委会组织人员实施；证据6-9真实性可以确认；证据10的真实性可以确认，可以证实原告所占集体土地在2013年已被征收为国有；证据11-16的真实性可以认定，但结合证据17，可以认定该6份证据与本案无关，证据17中载明系因违章搭建要求自行拆除，并非因整治蓝色彩钢棚行动要求其自行拆除；证据17的真实性可以确认；证据18、19的真实性可以确认，与原告提供的证据7一致，系原告厂房被拆除后的现状；证据20未加盖评估机构印章，不具法律效力。被告吉安市政府答辩称，吉安市政府不是本案的适格的被告。原告所诉厂房既未取得用地许可，更未取得规划许可，系违法建筑，庐陵新区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定予以行政强制拆除。吉安市政府并非该强制拆除行为的直接实施者，依法不属于本案适格被告。请求驳回原告对吉安市政府的起诉。被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1.庐陵新区管委会三定方案（吉编发[2017]28号）。拟证明庐陵新区城市综合执法局具有拆违职权。2.责令停止违法行为通知书及送达回证。拟证明庐陵新区执法局是行政强制拆除行为的实施主体，吉安市政府并非该强制拆除行为的直接实施者，依法不属于本案适格被告。经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，在编制规定第一段第四行写明了，庐陵新区管理委员会是受吉安市政府委托管理的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第21条的规定，吉安市政府也是承担责任的主体，为本案的适格被告；证据2同对庐陵新区管委会证据17的质证意见。庐陵新区管委会对吉安市政府提供的两份证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，吉安市政府提交的证据真实性可以确认。因被告庐陵新区管委会对原告主张的赔偿项目提出异议，经其申请，并经原告同意，由双方共同选定湖北循其本价格鉴定评估有限公司（以下简称循其本价格评估公司）对原告被拆除厂房及设备等资产的价值进行评估并按照评估结果进行赔偿。经本院依法委托，循其本价格评估公司于2019年10月15日作出鄂循价鉴[2019]第82002号《关于吉安市飞鹭纯净水有限公司涉案资产的评估鉴定意见书》，评估结论为：飞鹭纯净水公司涉案被拆除资产，包括房屋、构筑物、机器设备及其他附属物等在评估基准日即2018年12月4日的市场总价值为￥606817元（大写人民币陆拾万陆仟捌佰壹拾柒元整）。经组织质证，原告对该份评估鉴定意见书的形式和关联性没有异议，对其真实性不持异议，但对该评估报告的内容的真实性不予认可，认为折旧率过高，且评估机构的选定违法，虽采取了成本法和市场法评估，但作出的评估鉴定意见书价值明显偏低；被告庐陵新区管委会认可该份评估鉴定意见书的真实性、合法性及关联性，但其认为填土方、土方、架空线、砖木、吊顶天棚、铁皮棚、钢管柱、电缆、复合地板等9项系违法建筑，不应赔偿，另有8000只水桶评估价值为80000元，庐陵新区管委会认为如赔偿了该项损失，则原告应向其交付8000只水桶。本院认为，该评估机构系原告和被告庐陵新区管委会协商一致选定，程序合法，且该评估机构系具备价格评估资质，评估参加人员孙坚、章政军均系具备价格鉴证师资质的人员，原告在收到该评估机构作出的初评结果后未对评估机构的选定提出质疑，原告认为定价过低、折旧率过高，未提供任何证据予以证实，其该主张无法支持，故该份评估鉴定意见书的真实性、合法性、关联性可以认定，予以采信。综合以上证据的分析与认定，本院认定本案的法律事实如下：2011年10月20日，庐陵新区禾埠乡新村曾小平等六位村民（甲方）与郭开福、李永平（乙方）签订了一份《合同》，约定：“一、甲方在曾家坊出租给乙方地基一块建厂，长33.6米，宽36米，共计1.81亩。每亩每年按3000元计算，租用期暂定20年。二、甲方出租地基期间，如国家要征用土地，地产权永远属于甲方。地基征用费由甲方所有，厂房建筑补偿由乙方享受。乙方一切经济损失甲方不负任何责任。当年租金不退。三、乙方租用期间，甲方不准本村人员私自干涉乙方生产、生活的行为。……”2013年10月17日，飞鹭纯净水公司成立，法定代表人为郭开福，公司住所地为前述《合同》中所租用的禾埠乡老桥村新村村委会。2015年12月8日，原告取得了《取水许可证》，取水地点为吉州区禾埠乡老桥村，取水方式为单井，取水用途为工业用水，水源类型为地下水。2016年9月6日，原告取得《食品生产许可》，食品类别为饮料，原告被拆除前一直从事纯净水生产、销售业务。2013年7月18日，吉安市国土资源局庐陵新区分局（甲方）与禾埠乡新村村委会（乙方）签订《征地协议书》，因国家建设和城市建设需要，甲方需征收乙方集体土地，用于兴建吉州大道三期暨禾河水系项目。征收宗地位于庐陵新区禾埠乡（镇）新村八、九、十三组。原告厂区所占集体土地位于此次土地征收范围内。2018年10月5日，庐陵新区禾埠街道办事处向庐陵新区执法局递交《关于飞鹭纯净水公司占用集体土地违法建设铁皮棚的报案材料》，庐陵新区执法局接到报案材料后于2018年10月6日立案受理，并在2018年10月11日对原告进行现场检查并制作笔录。2018年11月20日，庐陵新区执法局向原告作出庐综执字（2018）第000170号《责令停止违法（章）行为通知书》，载明：“经查明（违法事实与证据）因你防洪指挥部旁违章搭建，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条（法律条款），现责令你（单位）于2018年11月23日17时前自行拆除。”并于同日将该通知书送达给原告员工。因原告未自行拆除，庐陵新区执法局于2018年11月26日准备实施强制拆除，但被原告阻止，未能实施拆除。2018年12月4日晚7时许，庐陵新区管委会组织人员对原告的厂房及设备予以拆除。原告认为该强制拆除行为违法并应当予以行政赔偿，故诉至法院。另查明，吉安市庐陵新区管委会于2016年1月经江西省机构编制委员会办公室批准设立。原告诉请赔偿的项目为：1.办公室、制水车间。2.存储室。3.生产线设备部分共14项。4.制水车间设备部分共计15项。5.灌装车间设备共14项。6.化验室共计10项。7.园林部分共4项。8.附属部分共38项。诉讼中，经被告庐陵新区管委会申请，原告同意，在双方对赔偿项目确认后，协商一致选定循其本价格评估公司为本案评估机构。本院依法委托循其本价格评估公司对原告涉案被拆除厂房及设备等资产进行评估。循其本价格评估公司2019年10月15日作出鄂循价鉴[2019]第82002号《关于吉安市飞鹭纯净水有限公司涉案资产的价格评估报告书》，评估结论为：飞鹭纯净水公司涉案被拆除资产，包括房屋、构筑物、机器设备及其他附属物等在评估基准日即2018年12月4日的市场总价值为￥606817元（大写人民币陆拾万陆仟捌佰壹拾柒元整）。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”案涉纯净水加工厂房系原告违反上述法律规定在未办理农用地转用审批手续，也未获得城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证的情况下，在租赁的集体土地上所建，属违法建筑。因所占用的集体土地业已被征收用于吉州大道三期暨禾河水系项目建设，无法通过补办审批手续等改正措施来消除影响，故依法应予拆除。庐陵新区执法局2018年11月20日向原告作出庐综执字（2018）第000170号《责令停止违法（章）行为通知书》，限期其于2018年11月23日之前自行拆除，但其未按要求自行拆除。对此，庐陵新区管委会有权根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条关于“城乡规划主管部门作出限期拆除决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门强制拆除”的规定，责成有关部门强制拆除。但强制拆除应由具有相关执法权限的行政机关按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第四十四条规定的法定程序实施。本案中，庐陵新区管委会在庐陵新区执法局尚未对原告厂房内机器设备等物品进行清点造册、保全公证等的情况下，便自行组织人员在2018年12月4日晚7时许强制拆除涉案厂房及机器设备等，违反了相关法律法规的规定，属超越职权行为。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项关于“行政机关及其工作人员行使行政职权时的行政行为违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法的财产权益的，受害人有取得赔偿的权利”的规定，庐陵新区管委会应当对由此造成原告机器设备等物品损毁、灭失的经济损失承担赔偿责任。原告诉请赔偿厂房、机器设备及《营业执照》、《食品生产许可证》、《取水许可证》等物品的经济损失3155933.72元及停产停业损失，仅提供了一份2018年7月16日的《固定资产价值表》，未提交相关票据或者其他证据予以证实。经审查，《营业执照》、《食品生产许可证》、《取水许可证》及停产停业损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。原告的厂房、机器设备及其他附属物等物品经循其本价格评估公司评估，确定在评估基准日即2018年12月4日的市场总价值为606817元，该评估结论应作为本案定案依据。诉讼中，被告庐陵新区管委会提交其内设机构庐陵新区执法局出具的《证明》主张本案强制拆除行为的实施主体为庐陵新区执法局。经审查，该《证明》不能对抗原告提供的经质证无异议的庐陵新区相关负责人在电话录音中的自认内容。因此，庐陵新区管委会关于其不是本案适格被告的答辩理由不能成立。吉安市政府没有组织和参与实施该强制拆除行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条关于“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告”的规定，庐陵新区管委会系本案适格被告，吉安市政府不是本案适格被告，不应承担该强制拆除行为法律责任，原告请求确认吉安市政府强拆违法并予以行政赔偿的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项和第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告庐陵新区管理委员会2018年12月4日强制拆除原告吉安市飞鹭纯净水有限公司的厂房及损毁室内设备设施等物品的行为违法；二、被告庐陵新区管理委员会赔偿原告吉安市飞鹭纯净水有限公司经济损失606817元，自本判决生效之日起两个月内支付；三、驳回原告吉安市飞鹭纯净水有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元、评估鉴定费30000元，由被告庐陵新区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年十二月二日书记员 伍义华附：本判决适用的相关法律法规《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法。但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。