湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10691号原告：长沙市芙蓉区新利地毯经营部，住所地湖南省长沙市芙蓉区南湖建材二区14栋2号。经营者：王雷，男，1978年4月17日出生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：王向阳，湖南司康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和刚，湖南司康律师事务所实习律师。被告：长沙市芙蓉区天友宾馆，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大路132号。经营者：张殷伟，男，1967年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田景华，湖南泓锐律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区星之天友酒店，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路132号102门面。经营者：张殷伟，男，1967年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田景华，湖南泓锐律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区湘聚天友酒店，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路130号湘聚大厦2338、2339号房。经营者：张殷伟，男，1967年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田景华，湖南泓锐律师事务所律师。被告：湖南天友酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路5号第5栋全部。法定代表人：张峥。诉讼代表人：湖南通程律师事务所，系湖南天友酒店管理有限公司的破产管理人。委托诉讼代理人：孙志国，湖南通程律师事务所律师。原告长沙市芙蓉区新利地毯经营部（以下简称原告）与被告长沙市芙蓉区天友宾馆（以下简称天友宾馆）、长沙市芙蓉区星之天友酒店（以下简称星之天友酒店）、长沙市芙蓉区湘聚天友酒店（以下简称湘聚天友酒店）、湖南天友酒店管理有限公司（以下简称天友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市芙蓉区新利地毯经营部的经营者王雷及其委托诉讼代理人王向阳、张和刚、被告湖南天友酒店管理有限公司的委托诉讼代理人孙志国到庭参加诉讼，被告长沙市芙蓉区天友宾馆、长沙市芙蓉区星之天友酒店、长沙市芙蓉区湘聚天友酒店经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙市芙蓉区新利地毯经营部向本院提出诉讼请求：1.被告天友宾馆支付货款188000元及利息（利息以货款本金188000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，暂自2018年1月1日计算至2019年3月1日为32900元，其余顺延照计至判决生效之日止）；2.被告湘聚天友酒店、被告星之天友酒店承担连带支付责任。事实与理由：2017年7月，被告天友宾馆经营的天友酒店因装修翻新，由原告供应地毯并负责铺设，双方口头约定铺设完成实地测量结算后在2018年年底之前付清全部款项。2017年9月底，原告送货全部到位并铺设完成，经双方实地测量并结算，地毯款共计238992.64元，被告天友宾馆要求以总价238000元结算，原告为尽快拿到货款不得不同意以此价为准。后被告天友宾馆经营者张殷伟个人转账支付原告50000元，余款188000元经原告多次催促被告天友宾馆仍未支付。被告天友宾馆由经营者张殷伟于2011年4月18日成立，是个体工商户，后张殷伟又分别于2016年5月9日和2016年6月20日分别成立被告星之天友酒店、被告湘聚天友酒店，也是个体工商户，这三家个体工商户的经营范围一致，经营者均为张殷伟，登记地址和经营对象一致，都是芙蓉区远大路原湘聚大厦，实际是三块牌子一套班子，故原告认为被告天友宾馆、被告星之天友酒店、被告湘聚天友酒店之间应当互相承担连带责任。按原告掌握的事实和证据，买卖合同的买受方为被告天友宾馆、被告星之天友酒店、被告湘聚天友酒店，原告不要求被告天友公司承担责任。被告长沙市芙蓉区天友宾馆、长沙市芙蓉区星之天友酒店、长沙市芙蓉区湘聚天友酒店虽未到庭参加诉讼，但在庭前提交了一份答辩状，共同辩称，第一，天友酒店由被告天友公司经营。酒店大堂悬挂的营业执照是被告天友公司的营业执照，天友酒店经营收益产生的税费由被告天友公司交纳，与原告联系地毯采购、对账结算的周芳系被告天友公司员工。第二，张殷伟是作为被告天友公司法人代被告天友公司向原告支付部分货款和出具《承诺书》，《承诺书》未盖公章是因为被告天友公司公章当时不在办公室，《承诺书》中约定的付款期限未届满，被告天友公司不构成违约。被告天友宾馆、被告星之天友酒店、被告湘聚天友酒店对涉案货款不具有支付责任，不是本案适格主体。被告湖南天友酒店管理有限公司辩称，第一，原告起诉的四个被告的人、物、财务都是混同的。第二，原告未提供所述的买卖合同。第三，实际上被告天友宾馆、被告星之天友酒店、被告湘聚天友酒店都是由被告天友公司经营管理，三个个体工商户的注册资金总计才200000余元。经审理查明：位于长沙市芙蓉区转业军官培训接待中心所有，房屋共计12层，10567.86平方米。涉案房屋是天友酒店实际经营所在地，2017年因天友酒店经营需要，张殷伟、天友酒店的总经理周芳联系到原告要求采购地毯，原告将地毯铺设在天友酒店后，与周芳结算确认天友酒店需支付原告地毯货款238000元。2018年2月13日，张殷伟向原告转账支付50000元地毯货款。2018年11月11日，张殷伟向原告经营者出具《承诺书》，载明：我公司欠王雷先生的地毯款188000元，保证在2019年1年内付清。另查明，天友酒店因经营产生的各项税费系由被告天友公司交纳。本案在审理过程中，1.原告提交了四被告的工商登记信息、周芳的个人社会保险记录查询，拟证明诉争买卖合同的买受人为张殷伟，天友酒店的实际经营者为被告天友宾馆、被告星之天友酒店、被告湘聚天友酒店，周芳虽是天友酒店总经理但其社会保险不是被告天友公司购买，不能认定周芳是天友公司员工，不能认定天友酒店的经营者是被告天友公司。2.被告天友宾馆、被告星之天友酒店、被告湘聚天友酒店提交了周芳的证人证言，拟证明天友酒店是由被告天友公司经营。3.被告天友公司提供了易劲美、周治的证人证言，拟证明四被告存在人格混同的情况。以上事实，有天友酒店地毯明细、《承诺书》、天友公司缴税证明等证据和开庭笔录、谈话笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的真正买受人问题。本案地毯铺设在天友酒店、用于天友酒店经营，原告结算也是同天友酒店的总经理周芳进行的，结合天友酒店的各项税费由被告天友公司交纳的客观事实，买卖合同的买受人应认定为被告天友公司。地毯货款总计238000元，被告天友公司的法定代表人张殷伟已向原告支付50000元，尚需支付188000元。《承诺书》中载明的付款日期是被告天友公司单方的意思表示，不能视为双方对付款时间的约定，原告作为债权人有权要求被告天友公司支付货款。被告天友公司单方面认可四被告主体混同但未提供充分的证据，本院不予采纳。原告明确表示不要求被告天友公司承担责任，原告诉请被告天友宾馆支付货款188000元及利息，被告星之天友酒店、被告湘聚天友酒店就货款及利息承担连带责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告长沙市芙蓉区新利地毯经营部的诉讼请求。案件受理费4614元，因适用简易程序，减半收取2307元，由原告长沙市芙蓉区新利地毯经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王格格二〇一九年十二月三十日书记员  曾慧芝附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。