山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2070号原告：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路7号。负责人：李磊，行长。委托诉讼代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜永胜，山东晟宇律师事务所律师。被告：刘建强。被告：曲淑娜。被告：冯绍波。被告：海阳市果润商贸有限公司，住所地海阳市徐家店镇台上村。法定代表人：林国荣，经理。委托诉讼代理人：张明慧。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行与被告刘建强、被告曲淑娜、被告冯绍波、被告海阳市果润商贸有限公司（以下简称果润公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行委托诉讼代理人杜永胜、李明臣，被告果润公司委托诉讼代理人张明慧到庭参加诉讼。被告刘建强、被告曲淑娜、被告冯绍波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司烟台分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘建强、被告曲淑娜偿还原告借款本金4000000元、利息96894.45元、罚息1120936.61元（利息及罚息暂计至2019年3月18日，自2019年3月19日按借款合同约定的计算方式计算至实际给付之日止）；2、原告对被告刘建强名下并办理抵押登记的位于海阳市的房产经拍卖、变卖后享有优先受偿权；3、被告冯绍波在最高额973060元内对上述款项承担连带保证责任；4、被告果润公司在最高额4000000元内对上述款项承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年3月27日，原告与被告刘建强、被告曲淑娜签订综合授信合同，约定被告刘建强、被告曲淑娜向原告借款的最高额授信额度为4000000元，最高额授信额度的有效使用期限为36个月，自2014年3月27日至2017年3月27日止。2014年3月29日被告刘建强、被告曲淑娜向原告申请贷款4000000元，贷款期限为1年，自2014年3月29日至2015年3月29日，贷款利率为年利率6%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在借款合同约定的还款日的对应日计收复利，按合同逾期天数计算，逐月累算。如果被告刘建强、被告曲淑娜在借款合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，原告有权宣布借款合同项下的借款提前到期。2014年3月27日，被告冯绍波、被告果润公司、被告刘建强、被告曲淑娜分别与原告签订最高额担保合同，约定被告冯绍波在最高担保额973060元内、被告果润公司在最高额4000000元内为上述借款承担连带担保责任，约定将被告刘建强名下的房产抵押给原告，最高担保额为4000000元。2014年3月27日，双方对上述房产办理了抵押登记。原告于2014年3月29日向被告刘建强、被告曲淑娜发放贷款4000000元。但被告刘建强、被告曲淑娜违反合同规定，未按期偿还本息，至2019年3月18日尚欠贷款本金4000000元、利息96894.45元及罚息1120936.61元。原告多次向被告催要，各被告均未履行相应义务。被告刘建强、被告果润公司辩称，我们向原告抵押贷款4000000元，而银行实际仅发放了2800000元，留下1200000元给来处理他人的不良贷款，这种做法严重违反了《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，并且变相的提高了贷款人的贷款利息。该行为也给贷款人带来了非常大的经济损失，贷款数额与实际不符，原告却要按照4000000元的贷款数额支付利息。原告因为当时扣下1200000元的贷款来处理别人的不良贷款，当时原告负责人信贷部张总、风险部皋总和乔主任同被告刘建强商量再贷给其3000000元，这一事实当时有张明慧、刘淑强和烟台市果业商会会长冯绍波在场，但实际银行又是仅仅贷给了1000000元，同时要求贷款人承担12.5%的风险保证金。原告将贷款打到被告刘建强的账户上，未经被告刘建强同意的情况下又将1200000元转给了别人用于处理原告的不良，原告实际发放贷款数额为2800000元，可以从被告刘建强银行卡交易流水看出，给贷款人带来了非常大的经济损失。被告冯绍波辩称，原告与被告刘建强的借款，我已经履行完当年借款的担保义务，本案是借新还旧重新办理的贷款，我并不知情，所以不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，原告（乙方）与被告刘建强、被告曲淑娜（甲方）签订编号为927052014010131的综合授信合同。第二条约定，本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用最高授信额度为4000000元；第四条约定，本合同项下的授信额度可用于个人贷款；第五条约定，最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2014年3月27日至2017年3月27日，上述额度内提用的授信应当在额度限期内提用并清偿；第七条约定，本合同项下授信用途为经营周转。第十二条约定，为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，保证人果润公司、抵押人刘建强与乙方签订的编号为27052014D10131、27052014D10131-1的最高额担保合同、保证人冯绍波与乙方签订的编号为27052014D10131-2号最高额担保合同；第十五条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期付款违约金与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。第二十五条约定，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确定的内容为准。贷款采用固定利率的方式，即在贷款期限内，贷款利率不变；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。贷款采用受托支付的方式，乙方按授信提用人委托将贷款资金划付给符合约定用途的交易对手。第三十三条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（3）有权行使担保权；……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。第三十六条约定，本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与乙方权利义务文本，约定不一致的，已经乙方确认的具体业务申请书或具体业务合同为准。2014年3月27日，原告分别与被告果润公司、被告刘建强、被告冯绍波签订了编号分别为27052014D10131、27052014D10131-1、27052014D10131-2的最高额担保合同。原告与被告果润公司签订的编号为27052014D10131的最高额担保合同约定：被告果润公司担保主债权为上述综合授信合同项下原告全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年3月27日至2017年3月27日。所担保的最高债权额为4000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保方式为连带保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。主合同债务人未按主合同约定清偿债务的，原告有权随时行使担保物权。担保人承担的担保责任不受主合同项下其他担保的影响，也不因之而免除或减少。原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩权、债务人自身物上抗辩权等）。原告与被告冯绍波签订的编号为27052014D10131-2的最高额担保合同约定内容，除被告冯绍波担保最高债权额为973060元外，其他内容与编号为27052014D10131的最高额担保合同相一致。原告与被告刘建强签订的编号为27052014D10131-1的最高额担保合同约定，被告刘建强提供位于海阳市的房产两处（证号为海房权证徐家店字第××号、20××60号）和土地一宗【海国用（2013）第3559号】作为抵押物，为原告涉案债权设定抵押。其他内容与编号为27052014D10131的最高额担保合同相一致。抵押物共有人被告曲淑娜签字确认。当日，原告与被告刘建强就上述房产及土地为原告设定抵押，原告作为抵押权人取得海房他证徐家店字第××号房屋他项权利证及海他项（2014）第163号土地他项权利证。2014年3月29日，被告刘建强、被告曲淑娜向原告提交借款支用申请书，载明：借款金额4000000元，借款期限2014年3月29日至2015年3月29日，采用受托支付方式付至被告刘建强、被告曲淑娜指定的银行账户（账号略），按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）确定为年利率，本笔借款采用固定利率，按月付息，到期还本，每月15日为还款日。2014年3月29日，原告将涉案借款发放至被告刘建强、被告曲淑娜指定账户中。该笔借款临近到期时，被告刘建强、被告曲淑娜向原告提交借款支用申请书，申请借款4000000元用于偿还前述借款，借款期限2015年3月26日至2016年3月26日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.35%）确定为年利率，本笔借款采用固定利率，按月付息，到期还本，每月15日为还款日。原告放款后，被告刘建强、被告曲淑娜未依约还本付息。截至2019年3月18日，被告刘建强、被告曲淑娜欠付原告本金4000000元、利息96849.45元、罚息1120936.61元。2019年3月18日至今，各被告再未偿还任何本息。本院认为，原告与被告刘建强、被告曲淑娜签订的综合授信合同、最高额担保合同，原告与被告冯绍波、被告果润公司签订的最高额担保合同以及原告与被告刘建强、被告曲淑娜形成的借款支用申请书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约向被告刘建强、被告曲淑娜指定的账户内发放了借款4000000元，被告刘建强、被告曲淑娜应依约还本付息。逾期应当按照双方约定计算罚息及复利。被告刘建强、被告曲淑娜未能依约还款，截至2019年3月18日，被告刘建强、被告曲淑娜欠付原告本金4000000元、利息96849.45元、罚息及复利1120936.61元的事实清楚。原告关于被告刘建强、被告曲淑娜偿还原告借款本金4000000元、利息96894.45元、罚息及复利1120936.61元（罚息及复利暂计至2019年3月18日，自2019年3月19日按借款合同约定的计算方式计算至实际给付之日止）的诉讼请求，于法有据，于约相符，应予支持。被告刘建强和被告果润公司关于原告将涉案贷款用于偿还他人债务并收取风险保证金的事实主张，未提供证据证明，本院不予采信。被告刘建强、被告曲淑娜以登记在被告刘建强名下的涉案房产及土地为涉案债务提供最高额担保并办理了抵押登记，原告请求就涉案房产及土地经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，于约相符，于法有据，应予支持。被告果润公司依约应在本金余额4000000元范围内对被告刘建强、被告曲淑娜涉案债务承担连带责任。被告冯绍波提供的担保有具体指向，即为综合授信合同项下全部债务，涉案债务即2015年3月26日借款支用申请书项下债务虽是借新还旧，但“旧债”也是综合授信合同项下债务即2014年3月29日借款支用申请书项下债务，被告冯绍波作为综合授信合同项下债务的最高额担保人，根据约定既担保新债也担保旧债，被告冯绍波以不清楚借新还旧的事由主张免除保证责任，于法无据，本院不予支持。被告冯绍波依约应在本金余额973060元范围内对被告刘建强、被告曲淑娜涉案债务承担连带责任。被告果润公司、被告冯绍波承担保证责任后，有权向被告刘建强、被告曲淑娜追偿。被告刘建强、被告曲淑娜、被告冯绍波经传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建强、被告曲淑娜自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金4000000元、利息96849.45元、罚息及复利1120936.61元（罚息及复利计至2019年3月18日，自2019年3月19日起按照综合授信合同的约定计算至实际支付之日止）。二、被告海阳市果润商贸有限公司对被告刘建强、被告曲淑娜上述债务承担连带责任。被告海阳市果润商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告刘建强、被告曲淑娜追偿。三、被告冯绍波对被告刘建强、被告曲淑娜上述债务在最高债权额本金973060元范围内承担连带责任。被告冯绍波承担保证责任后，有权向被告刘建强、被告曲淑娜追偿。四、原告中国民生银行股份有限公司烟台分行在被告刘建强、被告曲淑娜上述债务范围内对被告刘建强名下的位于海阳市的房产（房产证号为海房权证徐家店字第××号、20××60号）两处和土地【土地证号为海国用（2013）第3559号】一宗经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24162元，由被告刘建强、被告曲淑娜、被告冯绍波、被告海阳市果润商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨悦琪二〇一九年十二月十八日书记员  王 婷