浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10049号 原告（反诉被告）：宁波隆源精密机械有限公司（统一社会信用代码为91330206786792205B）。住所地：宁波市北仑区大碶庙前山路217号。 法定代表人：唐美云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐双燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡燕燕，浙江泽大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江文谷科技有限公司（统一社会信用代码为91330212573663960H）。住所地：宁波市鄞州区首南街道新兴工业园区。 法定代表人：董海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡节生，上海市泾锐律师事务所律师。 原告宁波隆源精密机械有限公司（以下简称隆源公司）与被告浙江文谷科技有限公司（以下简称文谷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告隆源公司的委托诉讼代理人徐双燕、蔡燕燕与被告文谷公司的委托诉讼代理人胡节生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《TSES-WinTC管理软件销售合同》；2.判令被告立即退还原告已支付的合同价款120000元，并支付利息（以120000元为基数自2016年5月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保费等）由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，原、被告签订《TSES-WinTC管理软件销售合同》一份，约定：原告（甲方）购买被告（乙方）的TSES-WinTC软件，乙方应于2016年6月30日前将软件送达甲方指定地点并安装完毕；软件总价款为240000元，甲方于签订后汇款方式向乙方预付软件价款总额的50%，共计120000元。嗣后，原告按约向被告支付了合同预付款120000元。被告收到预付款后不但未能按期交付软件，还拒不退还已支付的货款。原告向被告提出签署合同终止协议，退还已付合同价款，被告虽口头允诺，但一直不予配合。原告多次要求被告给出具体的解决方案，被告也以各种理由推脱。原告认为，被告在双方签订的买卖合同中明确承诺交付时间，但被告未能按期交付，显属违约。鉴于双方签订合同的目的无法实现，原告有权解除合同，要求被告退还已经支付的合同款并要求赔偿损失。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告文谷公司辩称，1.《TSES-WinTC管理软件销售合同》系经双方当事人充分协商后签署的合同，合同内容真实合法有效。涉案合同所涉标的物是一款新型的软件产品，并非根据被告要求定制的软件产品。该软件产品在合同签署之前已经原告的法定代表人仔细鉴别、了解相关软件产品功能及信息。被告亦向原告演示过相关产品的使用功能和信息，在此情形下双方达成了合同。根据合同的约定，被告交付的内容是一张软件光盘及其他相关文件，由原告按照安装的步骤向被告支付货款，可见涉案合同标的物是一款由原告自主采购的标准型软件产品，且原告是在充分协商的基础上签署合同的，合同内容真实合法有效，原告亦应受该合同内容的约束；2.合同签署后，被告已依约向原告交付了合同约定的软件产品并实际安装、使用，原告未向被告支付货款的事实清楚，被告将即刻向原告主张继续履行合同并要求其支付剩余货款；3.导致合同中止履行的责任在于原告，原告应自行承担中止履行产生的一切法律后果。涉案合同在履行过程中，原告于2016年6月29日向被告提出要求暂停履行，其行为责任的后果应由其承担。且自2016年6月29日至今，原告一直掌管涉案软件的账户和密码并使用至今，现其提出被告未按约交付软件产品，依据不足。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告文谷公司依法提出反诉，请求：1.判令反诉被告继续履行合同项目号为WG20160525001《TSES-WinTC管理软件销售合同》，并要求反诉被告向反诉原告支付货款120000元；2.由反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：2016年5月26日，双方当事人签订了合同项目号为WG20160525001《TSES-WinTC管理软件销售合同》一份，约定反诉被告向反诉原告购买TSES-WinTC管理软件，反诉原告于2016年6月30日前将软件送达反诉被告指定的地点并安装完毕，软件总价款为240000元。合同签订后，反诉被告向反诉原告支付首付款120000元，反诉原告亦按约向反诉被告提供了相关调研、业务流程确定等安装前期的服务工作，并于2016年6月13日向反诉被告提供了软件光盘、软件加密狗、软件证书，同时实施了安装服务，并对系统管理员进行了客户端软件安装培训。然而，在软件安装完成后并正式授权前，反诉被告就软件的功能提出超出软件本身功能的要求，并一直拖延验收。至2016年6月29日，反诉被告向反诉原告致函要求单方中止服务，待达成一致后再启动。直至同年7月16日，反诉原告收到反诉被告的诉状资料，方知反诉被告以反诉原告没有按约交付软件为由提出要求解除合同。为此，反诉原告认为，反诉被告在实际已经获得反诉原告交付的软件并实际使用至今，其提出要求解除合同的理由根本与实际不符，故请求依法查明事实后支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告隆源公司辩称，首先，反诉原告陈述的事实与实际不符。反诉原告并未进行安装，此事实可以通过邮件得以佐证，其安装的软件是试用版软件，该软件的使用直接导致反诉被告的系统崩溃，故其并无开发涉案软件的能力。反诉原告诉称在2016年6月29日之后，双方未达成一致意见，也未进行沟通，该陈述与事实不符。可以从反诉被告提交的证据中看出，双方曾多次协商，但一直未果。反诉原告诉称反诉被告一直在使用其提供的软件，但对此其并未提供相应的证据，且反诉原告提交的试用版软件根本无法满足反诉被告的生产需求。反诉被告已联系新的技术工作安装了新的软件。对于由此产生的损失，反诉被告将保留诉权。其次，反诉原告提出的反诉请求已超过诉讼时效。双方在2016年6月29日已就合同无法履行进行明确，在此之后，反诉原告并未向反诉被告主张过付款请求，现其提出该诉请，已超出诉讼时效。 本院经审理认定如下事实： 2016年5月26日，原告隆源公司（作为甲方）与被告文谷公司（作为乙方）就购买TSES-WinTC管理软件事宜签订《TSES-WinTC管理软件销售合同》一份，其中第二条约定：1.乙方应于2016年6月30日前将软件送达甲方指定地点并安装完毕。3.交货内容：软件光盘一张、操作手册一套以及其他相关文件。第三条约定：1.本合同项下软件的总价款为240000元。2.甲方于签约后以汇款方式向乙方预付软件价款总额的50%，共计120000元。该合同附件一即分项价格表显示：软件部分报价300000元、二次开发部分报价21000元、实施部分报价60000元，维护费用报价为项目验收后第一年免服务费，软件项目合计报价381000元，结算价240000元。上述合同签订后，原告隆源公司向被告文谷公司支付预付款120000元。 在履约过程中，双方当事人曾多次以签署实施服务记录单的方式进行沟通。据2016年6月13日的实施服务单显示：本次服务记录事项：1.安装系统服务端。2.对系统管理员进行客户端软件安装培训。遗留问题：系统正式授权的加密狗有些问题，问题原因有待查找，问题解决之前，客户暂时使用试用版的软件。后期安排：隆源：关键交付物确定。文谷：系统正式授权（加密狗问题处理）、流程方案拟定。同年6月16日，双方当事人签订《产品安装确认书》，原告隆源公司的技术部经理潘曙光在落款处备注：另软件功能不全，且乱码。同日，原告隆源公司的技术部经理潘曙光亦在实施服务记录单中签字。该记录单载明如下内容：本次服务记录事项：1.系统正式授权处理。2.客户需求及解决方案确认。3.系统操作指导。遗留问题：数据导入问题沟通。后期安排：隆源：项目模板确认。文谷：项目模板配置、客户化需求开发。嗣后，双方当事人在对已安装的试用版软件进行试用的基础上多次就TSES-WinTC管理软件的相关事项进行沟通，但均未果。同年6月29日，原告隆源公司向被告文谷公司发送电子邮件一份，载明：经我们小组讨论，因很多功能与前期商讨的功能出入较大，现决定此套TC软件系统暂停开发，待我司高层与贵司意见达成一致时，再行启动。 以上事实由双方当事人提交的《TSES-WinTC管理软件销售合同》、银行转账凭证、实施服务记录单、《产品安装确认书》及电子邮件予以佐证。 对于双方当事人有异议的证据，本院经质证分析认定如下： 反诉被告隆源公司向本院提交了录音资料一组，拟证明：1.双方当事人曾就合同履行及预付款返还事宜达成一致意见，合同不再履行，被告返还原告预付款90000元。2.原告隆源公司的法定代表人已与被告文谷公司的代表进行协商，但其以各种理由推脱，拒不返还款项。 反诉原告文谷公司经质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。首先，录音形式上缺乏真实、客观和完整性，且内容模糊，不能真实反映真实的通话内容。其次，录音文件没有原始媒体介质，仅有录音光盘，不能证实音频文件的真实性。再次，该组证据缺乏其他证据予以佐证，不能单独作为证据使用，且录音文字整理缺乏相关对话人员的基本信息，无法证实录音内容的真实性。最后，录音内容不能达到反诉被告隆源公司的待证目的，双方当事人未就合同相关事项达成过一致意见。 本院经审查认为，反诉被告隆源公司提交的该组录音中的通话人员的身份及相关权限无法确定，且反诉原告文谷公司对其真实性亦不予认可，另外，该组录音缺乏其他证据予以相互印证，故本院对其不予认定。 本院认为，涉案《TSES-WinTC管理软件销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未违背公序良俗，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。根据该合同第二条第1款的约定，被告文谷公司应于2016年6月30日前将软件送达至原告隆源公司指定的地点并安装完毕。在履行期限届满之前，经多次沟通与调试，被告文谷公司仍未能依约向原告隆源公司交付合同约定的TSES-WinTC管理软件，致使原告隆源公司的合同目的无法实现，故原告隆源公司诉请解除上述合同，事实依据与法律依据充分，本院依法予以支持。反诉原告文谷公司诉请继续履行该合同，但理由不足，故对其该项反诉请求，本院难以支持。 在涉案《TSES-WinTC管理软件销售合同》予以解除的前提下，原告隆源公司诉请被告文谷公司向其返还已支付的合同价款及支付相应的利息，对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，综合考虑被告文谷公司的实际履约情况，酌定该公司向原告隆源公司返还80000元预付款为宜，同时其应自原告隆源公司诉请解除合同之日即2019年6月25日起至实际履行之日止以80000元为基数并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告隆源公司支付相应的利息损失。 至于反诉原告文谷公司提出的要求反诉被告隆源公司向其支付剩余货款的反诉请求，因其并未依约完成涉案《TSES-WinTC管理软件销售合同》项下的全部合同义务，故其该项反诉主张缺乏事实依据，本院难以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告宁波隆源精密机械有限公司与被告浙江文谷科技有限公司于2016年5月26日签订的《TSES-WinTC管理软件销售合同》； 二、被告浙江文谷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波隆源精密机械有限公司返还预付款80000元，并自2019年6月25日起至实际履行之日止以80000元为基数且按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告宁波隆源精密机械有限公司支付相应的利息损失； 三、驳回原告宁波隆源精密机械有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告浙江文谷科技有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告宁波隆源精密机械有限公司负担450元，被告浙江文谷科技有限公司负担900元；反诉案件受理费1350元，减半收取675元，由反诉原告浙江文谷科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 辉 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  郭玺通