广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0205行初5号 原告廖炳强，男，1954年3月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。 委托代理人雷亚，北京京平律师事务所律师。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市三中路92号原柳州地区政法大院。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人余冬梅，法规科科长。 委托代理人王春妮，广西典哲律师事务所律师。 原告廖炳强不服被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北执法局）于2018年10月19日作出的柳城管责拆柳北规划决字[2018]第1749号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》），于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭审理了本案。原告廖炳强的委托代理人程东胜、雷亚，被告柳北执法局的委托代理人余冬梅、王春妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年10月19日作出《责令限期拆除决定书》，认为原告未经许可擅自在柳州市××北区××号建设建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，故依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令其在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑物。 原告廖炳强诉称，原告在柳州市××北区××号拥有房屋。2018年10月19日，原告收到被告下发的《责令限期拆除决定书》，告知原告的房屋不符合《城乡规划法》的规定，责令原告限期自行拆除该房屋。原告认为，被告的行政行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的柳城管责拆柳北规划决字[2018]第1749号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证其主张，提交了以下证据： 1.廖炳强身份证复印件； 2.集体土地使用证； 证据1-2，拟证明原告的房屋来源合法，原告具有提起行政诉讼的主体资格； 3.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管责拆柳北规划决字[2018]第1749号），拟证明被诉行政行为存在，被告主体适格，原告在法定期限内提起了行政诉讼； 4.《广西壮族自治区国土资源厅关于柳州市2013年度城市建设用地第三批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（桂国土批函[2014]1073号）； 5.《柳州市人民政府征收土地公告》（[2015]第17号）； 6.《柳州市2013年度第三批次城市建设用地（柳北区O地块）征地补偿安置方案》（[2015]第18号）； 7.《柳州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2015]第18号）； 证据4-7，拟证明被告在征地批文下达后，对原告进行处罚，以拆违代征收，行政目的不正当。 被告辩称，一、被告具有对违法建筑进行行政处罚的行政职权。虽然《城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，对未取得建设工程规划许可证而建设建筑物的行为由人民政府城乡规划主管部门进行行政处罚，但是根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”的规定，除了限制人身自由的行政处罚权外，其它有关行政处罚权可由一个行政机关行使，即相对集中行政处罚权。关于相对集中行政处罚权，国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》已经明确，各省、自治区、直辖市人民政府有权决定本行政区域内，对城市管理领域方面实施相对集中行政处罚权的机关以及实施的范围。桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发[2005]76号)进一步明确，由柳州市的市、城区城市管理行政执法局相对集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未经规划部门审批建设建筑物、构筑物的行政处罚权。因此，被告依法具有作出被诉具体行政行为的职权。二、被告作出被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据被告对案涉建筑物的《现场勘验检查笔录》、及到国土资源管理部门调取的《土地登记卡》、规划部门的《行政处罚意见书》等证据材料，可以证明案涉建筑物均系未取得建设工程规划许可而建设的。根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，原告应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。对于前述原告未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，被告根据《城乡规划法》第六十四条的规定，向原告作出责令限期拆除决定所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、被告作出被诉具体行政行为程序合法。被告在发现案涉建筑物涉嫌未经许可擅自建设的情况后，即进行立案调查。经调查，案涉建筑物在房产管理部门未有登记，也未经规划许可，属于擅自建设的违法建筑，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，应当对原告作出责令限期拆除的决定。在对原告作出责令限期拆除决定前，被告根据《行政处罚法》第三十一条的规定，依法将作出责令限期拆除决定的事实、理由及依据告知原告，并告知原告依法享有的权利。被告根据《城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出责令限期拆除的决定后，依法将该决定书送达给原告。被告对原告作出的责令限期拆除决定完全符合法律规定的程序。综上所述，被告具备作出行政处罚决定的主体资格，且作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）； 2.《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函[2005]220号）； 3.《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》（柳政发[2005]76号）； 证据1-3，拟证明被告执法主体资格合法； 4.柳州市城市管理行政执法立案表（柳城管柳北规划类立字[2018]第1749号)，拟证明被告已经对本案所涉违法行为予以立案、准备调查； 5.柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书（柳城管柳北规划停字[2018]第1749号），拟证明被告在立案后已经下达通知，让原告停止违法行为； 6.柳州市城市管理行政执法调查通知书（柳城管柳北规划调字[2018]第1749号）； 7.土地登记卡和宗地图； 8.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录及照片； 9.柳州市城市管理行政执法案件调查笔录、授权委托书、廖儒茂身份证复印件； 证据6-9，拟证明被告对本案立案的违法建设行为进行了客观、综合的调查； 10.行政处罚意见书，拟证明被告根据柳州市规划局的意见将作出相关行政处罚； 11.柳州市城市管理行政执法处罚案件调查报告（柳城管柳北规划调报[2018]第1749号）； 12.柳州市城市管理行政执法案件审批表（柳城管柳北规划类审字[2018]第1749号）； 证据11-12，拟证明被告根据柳州市规划部门的审批意见及调查结果作出了对本案违法行为的处理意见； 13.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书（柳城管责拆柳北规划告字[2018]第1749号）； 14.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书的送达回证； 15.廖炳强《关于对柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书的陈述和申辩》； 证据13-15，拟证明被告按照最终调查的结果作出要求原告责令限期拆除的告知，并依法送达给原告，原告已行使陈述、申辩权利； 16.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书[柳城管责拆柳北规划决字（2018）第1749号]； 17.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书的送达回证； 证据16-17，拟证明被告在向原告作出责令限期拆除告知后，在陈述申辩期届满后，依法作出责令限期拆除决定书，并依法送达。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为无原件核对，对证据2-7的真实性认可，但不认可原告的证明目的，认为前述证据不能证实其建筑合法，并且原告有违法占地的情形；原告对被告提供的证据1-3、5-6、9-17的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为涉案房屋位于农村，被告无权对涉案房屋进行查处，被告执法程序违法，事实认定错误，法律适用错误，对证据4、8不予认可，认为立案和现场勘验程序违法，立案表是打印机，并且立案表和现场勘验笔录中莫志武、罗学军的签名系伪造，并未进行现场勘验。 本院对上述证据认定如下： 1.对原告提交的证据的认定：证据1是原告身份证复印件，与原告立案时提交的身份信息一致，本院予以认定；证据2是原告涉案房屋所在土地的土地权属证明，与本案有关联性，本院予以认定；证据3是被诉行政行为，其合法性在说理部分阐明；证据4-7是政府信息公开所获取的政府文件，上述政府文件涉及涉案房屋所在地块及地上房屋的征收问题，本院将其作为认定本案事实的参考。 2.对被告提交的证据的认定：证据1-3是被告职权依据的相关法律法规文件，与本案有关联性，本院予以认定；证据4-9、11-15是被告作出《责令限期拆除决定书》前进行立案、调查、勘验、报告、审批、告知等程序载体，体现的是被告作出责令限期拆除决定的执法程序，均属于待审查事项，可以作为认定事实的依据，但其合法性在说理部分阐明，同时关于原告提出对莫志武、罗学军的签名进行鉴定的问题，因鉴定结果对本案处理结果并未影响，故对其鉴定申请本院不予准许；证据10是被告向规划部门查询本案涉案房屋情况的证据，有规划部门的认定意见及盖章，本院将其作为认定事实的依据；证据16-17是《责令限期拆除决定书》及送达回执，是被诉行政行为，其合法性在说理部分阐明。 经审理查明，涉案建筑物位于柳州市××北区××号，该建筑物为一栋五层建筑，一至四层为砖混结构，第五层为钢架棚结构，总建筑物面积约781.75平方米。以上建筑未取得建设工程规划许可证或其他相关建筑证照，亦未取得房屋所有权证。 2018年8月21日，被告对原告涉嫌未经许可擅自建设建筑物进行立案调查，并下发《责令停止违法行为通知书》、《调查通知书》，原告儿子廖儒茂代为签收上述文书。当日被告对涉案建筑物进行现场勘验，并制作现场勘验笔录和勘验图，原告签字确认。亦在当日，原告的儿子廖儒茂携带原告的授权委托书到被告处接受调查，廖儒茂称涉案房屋系原告1984年建设，办理有集体土地使用权，其他证件未办理，并认可被告对涉案房屋现场测量的结果，廖儒茂在调查笔录上签字。2018年9月7日，被告向柳州市规划局征询对涉案建筑物的认定意见和处罚意见，柳州市规划局于2018年10月8日作出“在柳州市城市规划区内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处。”的审批意见。2018年10月15日，被告作出《责令限期拆除告知书》，告知原告其拟作出责令限期自行拆除涉案建筑的决定，并告知原告享有陈述、申辩权。同日，原告的儿子廖儒茂代签了该告知书。2018年10月16日，原告向被告书面提交有关涉案房屋的陈述和申辩意见。2018年10月19日，被告作出《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到该决定书之日起三日内自行拆除上述涉案建筑。当日，原告的儿子廖儒议代签该决定书。原告对该决定书不服，于2019年1月21日向本院提起诉讼。 另查明，案涉房屋所在土地在2005年8月8日取得了集体土地使用证，证上登记的使用权面积为103.9平方米。但原告现有房屋的占地面积已部分超出集体土地使用证的登记面积。 再查明，案涉房屋所在土地于2015年已被列入征收范围，相应的房屋拆迁补偿方案已于2016年发布。 本院认为,《行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》对相对集中行政处罚权作出了规定，规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行政处罚权的范围，以及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述国发17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作；设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关；市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。从以上规定可以看出，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。本案被告是在柳州市××北区辖区内集中行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚的行政机关。故被告有作出被诉的《责令限期拆除决定书》的法定职权。原告主张涉案建筑物不属于城市规划区内，被告无权对涉案房屋进行查处。对此本院认为，根据《行政处罚意见书》中柳州市规划局的审批意见，柳州市规划局已经确认原告房屋“在柳州市城市规划区内”，故原告的主张与事实不符，本院不予支持。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告主张其是使用原有宅基地建房，并且土地取得了集体土地使用证，故其房屋属于合法建筑。但根据上述法律规定，建筑物的认定不以是否取得土地使用证为依据，而是以是否取得建设工程规划许可证照为凭。因此，原告的主张，与法不符，本院不予采信。原告自称房屋的一二层分别是1982年和1986年建设，第三层是1998年建设，第四层是1999年建设，第五层是之后所建，建设时间不详，但原告并未提交证据证实以上楼层的建设时间。并且，原告房屋所在土地在2005年8月8日取得集体土地使用证，证上所附宗地图显示建筑占地面积109.93平方米，并画出了建筑边界。但截止被告现场勘验（2018年8月21日），原告的房屋占地面积已明显超出宗地图显示的范围，由此可知，原告存在违法占地建设的情形。被告在调查时已经将案涉房屋的情况报请柳州市规划局认定，柳州市规划局已明确该栋建筑未取得建设工程规划许可证。因此，被告以此认定原告房屋属于未经规划许可擅自建设的建筑，事实认定清楚，证据充分。 原告主张被告适用法律错误，违反法不溯及既往原则。对此本院认为，原告称其房屋的建设时间是在1982年至1999年期间，但原告并未提供证据予以证明。因此，原告主张适用旧法依据并不充分。其次，案涉房屋的违法状态一直持续到被告立案查处时。因此，被告适用现行的《城乡规划法》进行处理，并无不当。 被告在作出《责令限期拆除决定书》前，经过调查询问、现场勘验、报规划部门认定违法建（构）筑物性质、告知等程序，最终作出了《责令限期拆除决定书》，并且在执法过程中，已向原告告知了陈述、申辩权，相关执法文书也已送达原告，故被告的执法程序合法。原告对被告的执法程序提出质疑，但其并未提供反证，故本院对原告的主张不予支持。 综上，被告作出的《责令限期拆除决定》事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告的房屋因违反规划类法律法规被认定为违法建筑，但不影响原告依据相关征地拆迁补偿方案的规定获得相应补偿。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告廖炳强的诉讼请求。 案件受理费50元（原告廖炳强已预交），由原告廖炳强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  龙燕妮 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张 柳