广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0205行初28号 原告林忠义，男，1963年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市三中路92号地区政法大院内。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人莫志武，指导员。 委托代理人刘芳，广西典哲律师事务所律师。 原告林忠义不服被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北执法局）于2019年2月25日作出的柳城管责拆柳北规划决字[2019]第23号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》），于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月15日收到原告的起诉材料，于2019年8月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告林忠义及其委托代理人朱艳姝，被告柳北执法局的委托代理人莫志武、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年2月25日作出《责令限期拆除决定书》，认为原告未经许可擅自在柳州市××北区白露村××队××号建设建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，故依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令其在收到决定书之日起一日内自行拆除上述违法建筑物。 原告林忠义诉称，其在柳州市××北区白露村××队××号建有房屋，该房屋主要用于生产生活。2019年2月25日，被告作出《责令限期拆除决定书》，内容为要求原告自行拆除位于白露村××队××号建筑物。原告认为被告作出的上述行政行为，违背事实和法律，侵害了原告的合法权益。为此，现特提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的柳城管责拆柳北规划决字[2019]第23号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告林忠义为证其主张，提交了以下证据： 1.集体土地建设用地使用证； 2.村镇建设工程许可证和建设工程规划许可牌； 3.房屋所有权证； 4.柳州市私房建设工程规划许可证； 证据1-4，拟证明原告的房屋取得了合法的用地手续和建设工程规划手续以及房屋所有权证书，所以原告的房屋系合法建筑； 5.《责令限期拆除决定书》，拟证明涉案行政行为的存在。 被告柳北执法局辩称，一、被告具有作出《责令限期拆除决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”的规定，除了限制人身自由的行政处罚权外，其它有关行政处罚权可由一个行政机关行使，即相对集中行政处罚权。关于相对集中行政处罚权，国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》已经明确，各省、自治区、直辖市人民政府有权决定本行政区域内，对城市管理领域方面实施相对集中行政处罚权的机关以及实施的范围。桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、（柳政发〔2005〕76号）《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》进一步明确，由柳州市的市、城区城市管理行政执法局相对集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未经规划部门审批建设建筑物、构筑物的行政处罚权。因此，被告依法具有作出被诉具体行政行为的职权。二、被告作出被诉具体行政行为事实清楚，程序合法。2019年1月18日，被告对位于柳州市××北区白露村××队××号的建筑物立案调查，并于当日向该建筑物利害关系人下达《调查通知书》和《责令停止违法行为通知书》。经过现场勘验，制作调查笔录后，被告将本案报柳州市规划局认定，市规划局作出“在柳州市城市规划区内，经核实，该户原建设工程规划许可证件范围以外部分未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处。”的处罚意见。被告依据《城乡规划法》规定及市规划局的行政处罚意见，于2019年2月22日、2月25日分别作出《责令限期拆除告知书》、《责令限期拆除决定书》，要求原告自行拆除其违法建筑物。三、被告作出的行政处罚决定的法律依据充分。根据《城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《城乡规划法》第六十四条:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，原告方应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。对于前述原告方未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，被告在原告经催告后仍不自行拆除违法建筑物的情况下，作出责令其限期自行拆除违法建筑物的行政处罚决定符合法律规定，法律依据充分。综上所述，被告具备作出行政决定的主体资格，且作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，法律依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.《行政处罚法》； 2.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）； 3.《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函[2005]220号）； 4.《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发[2005]76号）； 证据1-4，拟证明被告执法主体资格合法； 5.柳州市城市管理行政执法立案表，拟证明被告发现原告的违法建筑的违法行为，并依职权予以立案调查； 6.私房建设工程竣工规划意见单存根、柳州市私房建设工程规划许可证（正本）存根、土地登记卡、宗地（户地）图； 7.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录及现场照片； 8.柳州市城市管理行政执法调查通知书； 9.柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书； 10.现场照片； 11.柳州市城市管理行政执法案件调查笔录； 12.见证人身份证明； 证据6-12，拟证明被告对原告的违法建设进行了现场勘验、调查,发现原告违法建设后作出了责令停止违法行为的通知； 13.行政处罚意见书； 14.柳州市城市管理行政执法行政处罚案件调查报告； 15.柳州市城市管理行政执法案件审批表； 证据13-15，拟证明被告依职权向职权部门出具调查报告，建议责令原告自行拆除违法建筑，经市规划局审批，请城管执法部门依法查处； 16.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书； 17.送达回证及现场照片； 证据16-17，拟证明被告依法向原告告知了处罚决定，且经法定程序进行了送达； 18.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书； 19.送达回证及现场照片； 证据18-19，拟证明被告依法向原告送达限期拆除决定书。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性及关联性予以认可，但认为被告查处的是原告违法建设部分，而非原告提供的有合法手续的建筑部分。原告对被告提供的证据1-4不予认可，认为被告不具有作出被诉行政行为的法定职权；对证据6的真实性认可，但不认可被告的证明目的；对证据5、7-19不予认可，认为这些不具有真实性、合法性，被告证据存在违反逻辑的错误，材料作假，见证人见证情况不真实，程序违法，适用法律错误。 本院对上述证据认定如下： 1.对原告提交的证据的认定：证据1-4反映涉案房屋建设情况及权属证明，与本案有关联性，本院将其作为认定案件事实的依据；证据5是被诉行政行为，系本案审查对象，其合法性在说理部分阐述； 2.对被告提交的证据的认定：证据1-4是被告职权依据的相关法律法规文件，与本案有关联性，本院予以认定；证据5-12、14-17是被告作出《责令限期拆除决定书》前进行立案、调查、勘验、报告、审批、告知等程序载体，体现的是被告作出责令限期拆除决定的执法程序，均属于待审查事项，可以作为认定案件事实的依据，但其合法性在说理部分阐明；证据13是被告向规划部门查询本案涉案房屋情况的证据，有规划部门的认定意见及盖章，本院将其作为认定案件事实的依据；证据18-19是《责令限期拆除决定书》及送达回证，是被诉行政行为，其合法性在说理部分阐明。 经审理查明，涉案房屋位于柳州市白露村××队××号，系原告林忠义所建。1990年，原告开始建设涉案房屋第一层，1991年4月17日办理了第一层的《村镇建设工程许可证》，证上标注建筑面积76.43平方米，层数一层，并附有建设平面图。2000年6月，原告办理了《集体土地建设用地使用证》，证上标注用地面积71.8平方米，其中建筑占地71.8平方米。2007年，原告补办了第二层的《柳州市私房建设工程规划许可证》，证上记载该证性质为补证，层数贰层，竣工面积154.07平方米。2011年6月17日，原告取得了扩建第三层的《建设工程规划许可牌》，证上记载工程名称为扩建第叁层，建筑层数壹层。2012年4月12日，原告取得《房屋所有权证》，证上登记房屋层数3层，建筑面积233.85平方米，并附有一至三层及顶层梯间平面图，标明有尺寸。现原告的房屋除了上述已取得房屋所有权证的三层建筑及顶层梯间外，还包括混砖结构的第四层及其上建的钢架棚，以及超出集体土地使用证范围建设的另外一至四层建筑，这些建筑并未取得建设工程规划许可证，也未办理房屋所有权证。 2019年1月18日，被告对原告上述未取得建设工程规划许可证和未办理房产证的建筑部分进行立案调查，同日下达《责令停止违法行为通知书》和《调查通知书》，并将该两份通知书张贴在原告住所大门上，已拍照记录。同时，被告对原告涉嫌违法建设的建筑部分进行了现场勘验，勘验过程有见证人在场，被告制作了现场勘验检查笔录及示意图，见证人在勘验笔录上签字。2019年1月24日，被告报请柳州市规划局对涉案建筑作出认定，并出具处罚意见。柳州市规划局于2019年2月11日出具审批意见：“在柳州市城市规划区内，经核实，该户原建设工程规划许可证件范围以外部分未取得建设工程规划许可证建设，请城管部门依法查处。”2019年2月22日，被告作出《责令限期拆除告知书》，拟对原告违法建设部分作出责令其限期自行拆除的决定，同日，被告将该告知书送达至原告住处，原告不配合，被告留置送达，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程已记录在案并已拍照。2019年2月25日，被告下发《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到该决定书之日起一日内自行拆除其违法建设部分。同日，被告将该决定书送达至原告住处，原告不配合，被告留置送达，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程已记录在案并已拍照。原告对该《责令限期拆除决定书》不服，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。 本院认为,《行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》对相对集中行政处罚权作出了规定，规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行使行政处罚权的范围，以及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述国发[2002]17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作；设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关；市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。从以上规定可以看出，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。本案被告是在柳州市××北区辖区内集中行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚的行政机关，故被告有作出被诉的《责令限期拆除决定书》的法定职权。原告主张涉案建筑物不属于城市规划区内，故被告没有作出被诉行政行为的职权。对此本院认为，根据《行政处罚意见书》中柳州市规划局的审批意见，柳州市规划局已经确认原告房屋“在柳州市城市规划区内”，故原告的主张与事实不符，本院不予支持。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述法律规定，单位和个人建设建筑物的，应取得建设工程许可证后，方可开工建设。本案中，原告开始建设一层砖混结构时，就办理了《村镇建设工程许可证》，在建设了第二、三层后，原告也向规划部门申请补办建设工程规划许可证，由此可知，原告非常清楚建设房屋需要办理相关的建设手续以及取得相应的建设工程规划许可证。但原告在加建超出房屋所有权证登记范围的第四层、钢架棚以及超出集体土地使用证范围另外扩建的一至四层建筑时，却没有办理或者补办任何建设手续。针对原告的上述违建行为，被告依据《城乡规划法》的规定对其进行立案查处，事实认定清楚，证据充分，本院予以确认。 被告在作出《责令限期拆除决定书》前，经过调查询问、现场勘验、报规划部门认定违法建（构）筑物性质、告知等程序，最终作出了《责令限期拆除决定书》，并且在执法过程中，已向原告告知了陈述、申辩权，相关执法文书也已送达原告，故被告的执法程序合法。原告对被告的执法程序提出质疑，认为相关文书不适用留置送达，但其并未提供反证予以推翻，而被告提供的送达回证及照片，均能够证实被告在原告不配合时，已按法定程序邀请了见证人到场见证以及将送达过程记录在案，同时拍照记录，以上送达程序符合规定，故本院对原告的主张不予支持。 原告主张被告适用法律错误，认为涉案建筑物不属于柳州市城市规划内，故不应适用《城乡规划法》第四十条、第六十四条，对此本院已经在前述阐明，经规划部门认定，被告在立案查处原告违建部分时，原告的房屋是处在城市规划区内的。因此，被告适用《城乡规划法》第四十条、第六十四条进行处理，并无不当。 综上，被告具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的法定职权，并且被诉行政行为所认定的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。 据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林忠义的诉讼请求。 案件受理费50元（原告林忠义已预交），由原告林忠义负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  蔡 红 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张 柳