文书内容重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0241民初3189号原告：瞿飞，男，1972年3月5日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，重庆驰源律师事务所实习律师。被告：四川陆陆建筑有限责任公司，住所地：四川省南充市顺庆瞿长征路38号华铁宾馆三楼，统一社会信用代码：915113025758696XR。法定代表人：刘文兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦志云，该公司员工。委托诉讼代理人：严志强，该公司员工。被告：田滨彬，男，1979年9月5日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山凤栖实业有限公司，住所地：重庆市秀山县乌杨街道办事处园区路21号，统一社会信用代码：915002410532328X0。法定代表人：蒋林珊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秦飞，重庆恩杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：石仟，重庆恩杜律师事务所实习律师。原告瞿飞诉被告四川陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆公司）、田滨彬、秀山凤栖实业有限公司（以下简称凤栖公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日第一次公开开庭进行审理。原告瞿飞及委托诉讼代理人彭白丽、刘志强，被告陆陆公司的委托诉讼代理人焦志云、严志强、被告凤栖公司的委托诉讼代理人刘秦飞到庭参加诉讼。被告田滨彬经本院合法传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第一次开庭后，原告瞿飞的委托诉讼代理人由彭白丽、刘志强变更为高定重、刘志强。本院又于2019年11月12日依法适用简易程序第二次公开开庭进行审理。原告瞿飞及委托诉讼代理人高定重、刘志强，被告陆陆公司的委托诉讼代理人严志强、被告凤栖公司的委托诉讼代理人刘秦飞到庭参加诉讼。被告田滨彬经本院合法传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瞿飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆陆公司、田滨彬连带支付原告人工费60万元及利息（从2019年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清本息之日止）2、判令被告凤栖公司在欠付陆陆公司工程款范围内对第一项诉讼请求承担支付责任。3、由三被告承担本案的案件受理费。事实及理由：2016年2月，被告田滨彬将其以被挂靠公司陆陆公司名义承包的秀山县工业园区第二安置房第二标段4、5、6和10号楼的纯劳务项目分包给原告。双方约定：1、施工建筑面积以上述4栋楼的施工图纸为准，为10727平方米。2、包干单价为每平方米242元。3、劳务费分四次拨付，分别为楼层建至三楼时、楼层封顶时、全工程完工时和发包方质量验收合格时。4、付款方式为双方自行协商。2016年3月15日，原告安排工人进场施工。在施工期间，被告陆陆公司先后四次支付了原告大部分工程款。2017年5月左右，原告按时按量完成了约定的工程量，且工程质量经被告凤栖公司验收合格。之后，由于被告田滨彬一直拖延与发包方进行结算，导致原告尚有几十万元的劳务费无法结清。2018年农历春节前后，经原告多次交涉，被告田滨彬于2019年3月31日与原告见面，就双方的劳务承包事宜补签了《工业园区第二安置小区第二标段工程劳务承包合同》。双方就原告负责施工的建筑面积进行了结算,共计10727平方米，结算单价为每平方米242元。在扣除已经支付给原告的款项后，被告尚欠原告60万元。被告就该欠款向原告出具了《欠条》，证实上述欠款是原告承包的在秀山县工业园区第二安置房第二标段的劳务费，且被告田滨彬承诺于2019年8月31日前付清上述欠款。在原告与被告田滨彬约定的付款期限届满后，被告田滨彬一直找各种理由逃避、推诿其付款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告与被告陆陆公司之间建立了劳务分包合同关系，无论双方之间的合同效力如何，只要工程质量合格，被告陆陆公司具有按照合同约定向原告支付工程款的义务。因被告田滨彬并非被告陆陆公司的工作人员，两者之间系挂靠关系，故被告田滨彬应当与被告陆陆公司承担连带责任。被告凤栖公司系该工程的发包方，其作为国有公司，为保障农民工的合法权益和保证农民工工资能得到有效发放，尚扣留了陆陆公司的部分工程款。根据最高人民法院有关司法解释的规定，其有在欠付工程款范围内对原告承担工程款支付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将利息的计算方式明确为，以欠付的劳务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年9月1日起计算至劳务费支付完毕时止。被告陆陆公司答辩称，陆陆公司与原告无任何法律关系，陆陆公司未与原告签订任何合同，陆陆公司是与重庆晋峰劳务有限公司签订的劳务合同，同时陆陆公司已将该劳务费全部支付给该公司，结算完毕。出具60万元欠条是田滨彬的个人行为，与陆陆公司无关，不应对我公司进行起诉，请求驳回原告的起诉。实体上被告陆陆公司亦不应该承担责任。被告凤栖公司答辩称，凤栖公司不是该案的发包人，凤栖公司是将该工程整体发包给陆陆公司，陆陆公司又将工程发包给晋峰公司。原告与晋峰公司是否存在劳务分包合同关系不明确，如果与晋峰劳务公司存在关系，本案就应该追加晋峰劳务公司参加诉讼。本工程的工程尾款还在审计中，最终欠付的工程款尚不确定，不能认定凤栖公司在欠付工程款范围内承担责任。被告田滨彬未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩意见，答辩内容如下：1、原告起诉被告要求支付劳务人工费60万元的诉讼请求，被告田滨彬不予认可。被告田滨彬与原告于2016年2月28日签订《工业园区第二安置小区第二标段工程劳务承包合同》，双方约定工程规模为建筑面积10727平方米，承包计价为每平方米242元。整个劳务人工费250余万元。2016年合同签订后直至2019年3月期间，被告田滨彬向原告陆续通过转账及原告委托的方式支付多笔人工费。2019年3月31日，原告邀约被告田滨彬在事先准备好的《欠条》签字，当时出于对原告的信任及时间紧迫，被告在原告草拟好的60万元欠条上签字。后被告田滨彬在2019年10月收到传票后与财务进行核算后发现，多次转账记录及委托支付的累计数额与原告起诉的金额不符。被告田滨彬认为原告利用与被告的关系，利用被告对原告的信任，草拟好欠条与被告签订却与实际金额不符，请求法院根据双方提交的转账依据重新进行核算予以判决。2、原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告田滨彬不予认可。双方于2019年3月31日所签订的《欠条》就拖欠的人工费并没有约定利息，被告不予认可。3、本案中被告田滨彬并非不愿意承担拖欠的人工费，除双方核算有差距外，另一个原因是该款项一直处于在秀山县审计部门处。根据承建合同的约定，需报请相关部门进行审计，而该工程尾款的审计从2017年年底至今没有完成，尾款也一直没有从本案另一被告凤栖公司处得到结算，导致尚欠原告的剩余人工款一直没有支付，而并非被告田滨彬一直拖延。被告田滨彬多次前往相关部门请求审计结果，但一直没有得到答复。综上所述，被告田滨彬并非拖欠原告的工程人工费，被告愿意以法院审理后认定的人工款在秀山县审计部门审计后支付给被告的款项中优先予以结算。望秀山县人民法院在审理后能够再给被告一些时间，让被告再次前往审计部门催促审计结果，以求早日能够拿到尾款支付给原告。对原告瞿飞举示的证据一《工业园区第二安置小区第二标段工程劳务承包合同》，合同有瞿飞与田滨彬的签字，被告田滨彬在答辩状中对该合同也予以认可，对其真实性，本院予以确认。对于证据二竣工牌照片及安装竣工牌所在小区照片各一张，结合照片的内容及被告凤栖公司提交的《秀山工业园区第二安置小区项目二标段施工合同》、《第二安置小区项目二标段施工合同补充协议》，对两张照片的真实性，本院予以确认。对于证据三《承诺函》，复印于被告凤栖公司，且被告陆陆公司确认上面加盖的公章系该公司使用的印章，本院对其真实性予以确认。对于证据四，该欠条系被告田滨彬出具，有田滨彬的签字及手印，对于真实性，本院予以确认。对于证据五《陆陆公司工程工资领款明细》，虽系复印件，无原件进行核对，但与《陆陆公司工程工资领款明细》第四页、第五页中载明的人员名字及工资金额一致，与第六页中除“王霞”外的其他人员名字及工资金额一致，对其真实性，本院予以确认。对于证据六《执行裁定书》、《重庆市政府非税收入电子缴款专用收据》、《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函》、《重庆增值税电子普通发票》、《诉讼保全责任保险保险单》，对其真实性，本院予以确认。对被告陆陆公司举示的证据一《劳务合同书》，系被告陆陆公司与案外人重庆晋峰建筑劳务有限责任公司签订，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据二，系案外人重庆晋峰建筑劳务有限责任公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人的身份证复印件及开户许可证、重庆市渝北区国家税务局第二税务所一般纳税人资格证明书，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据三，系被告陆陆公司给案外人重庆晋峰建筑劳务有限责任公司的打款凭证，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据四，系复印件，但是原告确认《陆陆公司工程工资领款明细》第四页、第五页中载明的人员系原告的工人，且已经实际领取相应的工资，对第六页中除“王霞”及领取的工资不予认可外对其他人系原告的工人，且领取的工资予以确认，对该部分证据及其中所涉人员的《网上银行交易详细清单》，本院予以确认。对于剩余部分，因无原件予以核对，对其真实性，本院不予确认。对于证据五《重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民事判决书》，对其真实性本院予以确认，但其系租赁合同纠纷，与本案不具有关联性。对于证据六《秀山工程款到账明细统计表》，系陆陆公司单方制作，并未得到凤栖公司的确认或加盖其公章，对其真实性，本院不予确认。对于证据七《情况说明》，系陆陆公司单方制作，对于第1项，有凤栖公司提交的承诺函相互印章，对其真实性，本院予以确认；对于第2项，瞿飞对收到的款项金额不予认可，本院对其真实性不予确认，对于其他内容，涉及案外人，与本案不具有关联性。对被告凤栖公司举示的证据一《秀山工业园区第二安置小区项目二标段施工合同》、《第二安置小区项目施工合同补充协议》，合同上有凤栖公司与陆陆公司的印章，被告陆陆公司对其真实性无异议，本院予以确认。证据二《关于秀山县工业园区第二安置小区项目二标段的情况说明》，系凤栖公司单方制作，对其中实际支付的110万元，因有其他证据予以佐证，本院予以确认，对于其他内容，因无其他证据予以佐证，本院对其真实性无法确认。《工作联系函（重庆西恒工程咨询有限公司）》上面没有案外人的签字盖章，或是其他证据予以佐证，本院无法确认其真实性。对于证据三，对陆陆公司出具的《承诺函》，陆陆公司加盖了印章，且其对印章的真实性无异议，本院予以确认；对于《电汇凭证》，涉及110元款项的支付，被告陆陆公司已实际收到该款项，本院对其真实性予以确认。对瞿飞出具的《承诺书》，原告瞿飞对其真实性无异议，本院予以确认。对被告田滨彬出具的《承诺书》及其身份证复印件，有其他证据予以佐证，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年2月28日，原告瞿飞（乙方）与被告田滨彬（甲方）签订《工业园区第二安置小区第二标段工程劳务承包合同》，合同约定，甲方决定将秀山县工业园区第二安置小区第二标段工程4号、5号、6号、10号楼的建筑人工劳务承包给乙方实施，乙方自愿承包。双方本着平等互利、等价有偿的原则，根据相关法律法规及工程具体情况，就该劳务承包相关事宜协商一致，达成如下协议：一、工程概况。1、工程名称：秀山县工业园区第二安置小区第二标段工程。2、工程地点：秀山县工业园区内。3、工程规模：建筑面积约10727平方米。4、工期：合同开工日期2016年3月。二、劳务承包内容：工程泥工、钢筋工、木工、架子工等。三、劳务承包范围。1、基础工程：除机械挖孔桩的孔桩开挖成型外的所有施工内容。2、主体结构工程：（1）地梁以及地梁以上的主体结构工程，按设计施工图、图示、图说、施工图设计技术交底和施工技术会审纪要、技术变更、更改等文件所含全部工作内容。（2）“四口、五临边”的安全防护，外防护架的搭拆。（3）整体外架、分层外架的搭设和拆除（包括规定的安全网挂设和拆除）。（4）分段外围安全棚（架）的搭设和拆除（按有关规定和施工组织设计要求）。3、砌体工程：施工图所明确的（包括地上和低下）所有砌体工程。4、内装饰装修工程：（1）施工图所明确的所有的墙面、楼梯、楼梯间、卫生间及廊道的墙、梁、板、天棚的抹灰。（2）地面找平。厨、厕的通风筒、孔制安，洞孔预留、预埋等工作。3、屋面工程：设计施工图所明确的所有屋面分项工程工作内容（不含柔性防水工程）。4、设计施工图所明确的地面捡平夯实及砼地坪及楼面水泥砂浆找平（不含柔性防水工程）。6、其他：设计所明确建筑物外墙周边1.5米范围内的给排水地下管道土石方工程及散水、阶梯。7、本工程所涉及的所有关于安全文明施工的设备、设施及相关内容。8、临时设施的修建、维护。9、工程中所有的施工预留洞口、设备洞口、管线洞口的修补（除必须由专业施工班组填补的洞口）。10、所有的施工清洁卫生的打扫。11、如其它班组需使用塔吊和施工电梯、水、电的搭接等工作的乙方必须无条件配合。四、工程质量标准：本工程劳务承包方必须精心组织施工，编排周密的施工作业计划，按现行国家颁布的施工规范施工和按现行国家颁布的施工验收规范验收，一次性交验必须是达到合格工程质量标准。五、工程质量责任……六、劳务承包包干计价：1、按建筑面积每平方米242元（大写贰佰肆拾贰元/㎡）计算，一次性包干。本承包价是劳务包干，施工周期内（即劳务承包范围内）如发生其他计时工和任何费用，按实际使用人工计算，建筑面积计算办法执行《重庆市建筑工程计价定额》有关建筑面积计算规定。2、费用包干范围……七、工程计量及工程款支付：工程计量及工程款的支付，甲方按每层楼的施工进度给乙方支付进度款……2019年3月31日，被告田滨彬给原告瞿飞出具一份《欠条》，载明的内容为：今欠到瞿飞于2016年3月至2017年5月在秀山县工业园区第二安置房第二标段承包劳务人工费人民币（大写）陆拾万元整（小写600000元整），从出具欠条之日起，积极筹资，逐额还款，并于2019年8月31日前付清全部欠款，如逾期未还清，后果由田滨彬全权负责。注：1、如在此还款期间（2019年4月1日至2019年8月31日）田滨彬在秀山县工业园结算工程款，须第一时间优先支付该欠款。2、如因取此款所产生的税费由田滨彬全额承担。3、如逾期未还清该欠款，凭此欠条到秀山县工业园区田滨彬的工程款中全额扣出，并无条件出具取款所需一切手续。另查明，庭审中，原告瞿飞自认收到劳务费共计1995189元，包括陆陆公司于2017年1月25日转账至工人账户款项合计118309元及于2019年1月28日转账至工人账户款项合计126880元。再查明，2015年5月8日，凤栖公司（发包人）与陆陆公司（承包人）签订了《秀山工业园区第二安置小区项目二标段施工合同》，合同约定双方就秀山工业园区第二安置小区项目二标段工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议，工程名称-秀山工业园区第二安置小区项目二标段，工程地点-秀山县工业园区，工程内容-建设内容包括4#、5#、6#、9#、10#、13#、14#、15#楼，建筑面积共21114.22平方米，签约合同价为28023784.22元，项目经理刘鸿崯。承包人提交竣工付款申请单的期限为本工程经秀山县审计局审定工程造价后，工程的最终结算价以秀山县审计单位最终审定价格作为结算价，发包人审批竣工付款申请单的期限为经审计局最终审定时间为准，发包人完成竣工付款的期限为审计局出具最终审定结果15日内。2016年10月16日，凤栖公司作为发包人（甲方）与承包人陆陆公司（乙方）签订《第二安置小区项目施工合同补充协议》，合同约定根据甲乙双方于2015年5月8日签订的《建设工程施工合同》，经甲乙双方商定，现补充内容如下，工程名称-秀山工业园区第二安置小区项目二标段增加工程，工程地点-秀山县工业园区，工程内容-第二安置小区室外绿化工程、园建、路灯照明安装及生化池工程，本工程暂定价4143120元。合同约定工程进度款支付、甲乙双方的责任及其余按照原合同执行，未定事宜，双方协商确定。又查明，2019年1月14日，田滨彬给凤栖公司出具《承诺书》，载明的内容为，本人田彬宾，身份证号码51352219790905XXXX，是陆陆公司在秀山工业园区第二安置小区项目二标段的项目负责人。本次贵公司支付的110万元工程款，我代表公司承诺全部用于本项目农民工工资支付，后期出现的一切问题及法律纠纷与贵公司无关，均由我本人承担。同日，瞿飞给凤栖公司出具《承诺书》，载明的内容为，本人瞿飞，身份证号码51352219720305XXXX，同意将我在陆陆公司秀山工业园区第二安置小区项目二标段项目的劳务工程款69.5万元整支付至陆陆公司账户上。我承诺全部用于本项目农民工工资支付，后期出现的一切问题及法律纠纷与贵公司无关，均由我本人承担。陆陆公司亦给凤栖公司出具《承诺函》，载明的内容为，由我司承建的秀山工业园区第二安置小区项目二标段项目，本次贵公司应支付工程款110万元整，我公司承诺如下：该工程款用于支付以下人员，并由其负责农民工工资支付。1、彭建军，身份证号51352219711114XXXX，用于混凝土空心砌块工程款8万元整。2、瞿飞，身份证号51352219720305XXXX，用于劳务工程款69.5万元。3、邹春辉，身份证号43252419830115XXXX，用于打印费7.6246万元。4、黄光发，身份证号51352219750226XXXX，用于塔吊人员工资劳务工程款16.0283万元。5、张明龙，身份证号51352219760804XXXX，用于水电安装工程款1.5万元。本公司承诺收到工程款后将严格兑付农民工工资，由农民工工资所导致的一切经济、法律纠纷由我公司承担。2019年1月22日，凤栖公司向陆陆公司支付了110万元。本案的争议焦点：一、被告田滨彬应否支付原告瞿飞工程款60万元及利息。二、被告陆陆公司应否承担连带支付责任。三、被告凤栖公司应否在欠付工程款的范围内承担支付责任。本院认为，原告瞿飞与被告田滨彬签订的《工业园区第二安置小区第二标段工程劳务承包合同》，虽然发包人载明的是被告陆陆公司，被告田滨彬在委托代表一栏签字，但是合同上并未加盖陆陆公司的印章，原告瞿飞也未举示证据证明被告田滨彬的行为得到了陆陆公司的授权或被告田滨彬签订合同的行为构成表见代理。同时，被告陆陆公司当庭陈述其与被告田滨彬系挂靠关系，从被告田滨彬给原告出具《欠条》的内容、上述承包合同的实际履行情况及被告田滨彬答辩状的内容看，对被告陆陆公司与田滨彬系挂靠关系，本院予以确认。而原告当庭陈述对被告陆陆公司与田滨彬系挂靠关系的事实其进场的时候就已知晓，田滨彬在和原告商谈上述承包合同时就进行了告知。因此，上述承包合同相对方应为被告田滨彬，而非被告陆陆公司，与原告瞿飞签订该承包合同系田滨彬的个人行为。一、被告田滨彬应否支付原告瞿飞工程款60万元及利息原告瞿飞与被告田滨彬系自然人，无建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，双方签订的《工业园区第二安置小区第二标段工程劳务承包合同》无效。虽然双方签订的承包合同无效，但原告瞿飞已经按照合同约定完成了相应工程，且该工程已经竣工，并经发包方凤栖公司验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告瞿飞与被告田滨彬对建筑面积10727平方米、单价242元/平方米均无异议，故被告田滨彬应当支付原告瞿飞的劳务费金额应为2595934元。原告瞿飞庭审中自认收到劳务费共计1995189元，被告田滨彬尚欠原告劳务费600745元。被告田滨彬于2019年3月31日给原告瞿飞出具一份《欠条》，载明欠付原告瞿飞2016年3月至2017年5月在秀山县工业园区第二安置房第二标段承包劳务人工费600000元，对于该金额，本院予以确认。原被告双方约定于2019年8月31日前付清全部欠款,现履行期限已经届满，被告田滨彬未按照约定履行付款义务。故对于原告要求被告田滨彬支付劳务费600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，及第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告瞿飞与被告田滨彬在《欠条》中约定付款时间为2019年8月31日前，故劳务费的利息应从2019年9月1日开始计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其具体计算方式为，以600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月1日开始计算至款项付清为止。二、被告陆陆公司应否承担连带支付责任如前所述，本案中，被告田滨彬与被告陆陆公司系挂靠关系，被告田滨彬以自己名义与原告瞿飞签订了《工业园区第二安置小区第二标段工程劳务承包合同》，合同主体系田滨彬与瞿飞，根据合同相对性原则，虽然双方之间的合同无效，但双方的权利义务关系不受影响，与被挂靠人陆陆公司无关，田滨彬与陆陆公司系另一层法律关系。对于被告陆陆公司出具的《承诺函》，系被告陆陆公司给被告凤栖公司出具，被告陆陆公司与被告凤栖公司亦系另一层法律关系。被告田滨彬于2019年3月31日给原告瞿飞出具一份《欠条》，双方对欠付的劳务费进行了结算，故应当由被告田滨彬对原告瞿飞承担支付劳务费的义务，而非被告陆陆公司。因此，对于原告瞿飞要求被告陆陆公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。三、被告凤栖公司应否在欠付工程款范围内承担支付责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告瞿飞系实际施工人，其有权请求发包人凤栖公司在欠付工程价款范围内承担责任，原告瞿飞需对发包人凤栖公司与陆陆公司已经办理结算及未得到清偿的工程价款数额等事实承担举证证明责任。本案中，被告田滨彬作为挂靠人，将部分工程分包给原告瞿飞，且双方办理了结算，给原告出具了《欠条》，欠付原告工程价款的数额已经确定。而被告凤栖公司当庭陈述已经支付给陆陆公司工程价款3165.3万元，陆陆公司陈述收到的工程价款为3085万元，双方在签订的《秀山工业园区第二安置小区项目二标段施工合同》及《第二安置小区项目施工合同补充协议》中约定工程的最终结算价以秀山县审计单位最终审定价格作为结算价，发包人审批竣工付款申请单的期限为经审计局最终审定时间为准，发包人完成竣工付款的期限为审计局出具最终审定结果15日内。庭审中，被告凤栖公司陈述该工程已经送审计，但是由于被告不配合，导致一直没有审计结果。被告田滨彬在答辩状中亦确认了工程尚未完成审计。因凤栖公司与陆陆公司尚未办理结算，本院不能查明发包人凤栖公司欠付工程价款的具体数额，因此，本院对原告瞿飞主张发包人凤栖公司在欠付工程价款范围内承担责任的请求不予支持。被告田滨彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告田滨彬在本判决生效后十日内支付原告瞿飞劳务费600000元及利息（利息的具体计算方式：以600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月1日开始计算至款项付清为止）。二、驳回原告瞿飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，由被告田滨彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李文雯二〇一九年十二月十七日书记员  田 野