四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初1864号 原告:车毕洪，男，生于1978年4月28日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：罗杜林，男，生于1967年1月16日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：王学平，男，生于1973年10月18日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 原告车毕洪与被告王学平合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月13日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告车毕洪及其委托诉讼代理人罗杜林，被告王学平的委托诉讼代理人蔡德益、周鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告车毕洪向本院提出诉讼请求：确认原告在被告独资企业犍为县均平粘土矿中拥有50%合伙份额。事实和理由：原告与被告曾是连襟关系，原告于2010年与被告之妻的亲姊妹舒洪梅离婚。2015年被告通过舒洪梅找到原告，恳请原告参与合伙，原告表示同意。原告出资190余万元，被告出资140余万元，二人的合伙份额约定为各50%。该企业的内部事务由被告负责，所有外部事务，包括资金组织销售等由原告负责，企业财务由舒洪梅负责，会计由专人负责。双方未签订合伙协议，企业登记也未变更为合伙企业。2018年5月，被告告知原告，该矿的采矿权证被吊销，无法继续经营，所有投资都亏进去了，原告信以为真，但被告仍然暗中组织生产被原告发现，原告到相关部门查询得知采矿权证根本不曾吊销，仅是到期需办理延期手续，目前手续已完善。2019年5月，金石井政府领导在调处原、被告纠纷过程中了解到原、被告实际合伙的情况后要求七改正，但被告拒不改正，妄图将该矿全部占为己有，为此特向贵院提起诉讼，依法保护原告的合法权益。 被告王学平辩称：原告诉请事实被告全部不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉请实质为请求法院将涉案独资企业变更为合伙企业，该请求实质是要求注销均平粘土矿，这不是民事案件审理范围；被告明确否认与原告有合伙关系，也否认均平粘土矿与原告存在合伙关系，原告提交的证据也根本不能证明有合伙关系存在，应该由原告承担不利后果，原告主张的190万元出资，原告没有出示过任何出资凭证，在原告提供的所谓财务资料中，主张偿还购买机械设备的贷款，也没有任何证据予以证明；原告递交的财务资料没有王学平签字确认；证人舒洪梅本来就是财务资料制作人，其身份自身不能够证明，即舒洪梅本人都不能证明其系均平粘土矿财务人员，因此其证言不应采信，而舒舟自己都无法证明是谁聘请他的，证言更不能采信；金石井政府加盖公章的调解记录不是公文，而是证人证言，证言制作者没有出庭，不符合证据规则；原告自称存在两种合伙形式，一是合伙粘土矿，二是合伙经营瓷泥，而实际上根据合伙企业法第三十二条的规定，原告作为均平粘土矿合伙人是不能从事瓷泥经营行为的，违反了禁止性规定。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告车毕洪为证明其主张，向本院提交以下几组证据： 1.金石井镇政府工作人员调解记录，证明原、被告合伙情况；2.财务资料（打印件），证明合伙开支情况与双方出资情况，其中原告出资190余万元；3.证人证言四份，分别系合伙企业职工舒洪梅、舒舟、李天木、舒元盛证言，证明原、被告系合伙关系且原告持有50%股份，舒洪梅系该公司财务。 被告王学平经质证认为，原告提交的财务资料无王学平签字，对其真实性不予认可；对四份情况说明的真实性不予认可；对调解记录的内容不予认可，被告并未在调解记录上签字；出庭两位证人既不能证明其系公司职工，也不能证明原、被告系合伙关系。 被告王学平向本院提交的证据为犍为县均平粘土矿营业执照、采矿许可证两份。 原告车毕洪对被告王学平提交的证据没有异议。 对原、被告双方提交的无异议的证据本院予以采信，根据双方当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院经审理查明事实如下： 被告王学平于2007年3月28日投资成立犍为县均平粘土矿，系个人独资企业。原告车毕洪前妻舒洪梅与被告王学平之妻舒洪艳系姐妹关系。2015年，被告王学平的犍为县均平粘土矿经营出现困难，后经王学平与车毕洪协商，由车毕洪出资1,929,000元、王学平出资1,431,000元,双方各占50%的股份，共同经营犍为县均平粘土矿，王学平主管生产事务，车毕洪主管外销等事务。2018年5月，因王学平告知车毕洪采矿许可证被吊销，无法继续经营，原告车毕洪此后就未参与犍为县均平粘土矿事务，双方也未进行结算。舒洪梅系犍为县均平粘土矿出纳，舒舟（与舒洪艳系堂兄妹）是犍为县均平粘土矿普通员工。2019年4月19日，犍为县金石井政府在政府会议室对王学平、车毕洪之间的纠纷进行协调，参会人员有罗军（乡镇干部）、岑强（乡镇干部）、王学平一家三人、车毕洪、舒洪梅、舒舟、群英村村组干部等，调解笔录由政府工作人员记录，最终双方协调无果，参会人员也未在调解笔录上签字，该份协调记录上记载“……舒洪艳：15年参股、股份如何约定，王学平35%（双方约定）、（范围）、2018年6月撤股（群英这边没有入股）……所有协议都是口头协议……王聪：15年合伙协议未签……”。 另查明，乐山市国土资源局于2018年5月24日向犍为县均平粘土矿颁发2018年5月19日至2019年5月24日的采矿许可证，乐山市自然资源局于2019年9月27日向犍为县均平粘土矿颁发2019年5月24日至2026年12月24日的采矿许可证。 本院认为：犍为县均平粘土矿工商登记为王学平个人独资企业，原告车毕洪主张与被告王学平之间系合伙关系，但双方之间无书面协议。本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在合伙关系。 本案中，原告车毕洪为证明与王学平系合伙关系，向本院出示了金石井政府的调解记录、财务资料打印件、证人证言以证明双方系合伙关系；被告王学平对原告车毕洪出示的全部证据予以否认，并陈述犍为县均平粘土矿没有财务人员，2015年至2018年期间没有生产，也没有纳税申报。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告车毕洪向本院提交的财务资料系打印件，但从资料记载的内容看2015年至2017年企业的收支情况比较详实，根据原告庭审中的陈述舒洪梅系企业的出纳、李勤系会计，财务资料由舒洪梅、李勤制作，原件已交回被告王学平处，但被告王学平未提交相应反驳证据；对金石井政府组织的协调，被告王学平认可曾经协调过的事实，但对协调记录的内容全部不予认可，被告也未提交任何反驳证据证明记录内容不符合实际情况；对证人证言，被告王学平不认可证言的真实性，亦未提供相应的反驳证据。本院认为，原告车毕洪与被告王学平之间就合伙事项虽无书面协议，但双方之间的口头协议依然受法律保护，且原告车毕洪提交的三组证据形成证据链，已能证明车毕洪向犍为县均平粘土矿投资入股，并参与企业事务管理，与王学平形成合伙关系的事实，原告车毕洪主张与被告王学平系合伙关系的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张与被告王学平各占50%的合伙份额，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告车毕洪在被告王学平所有的犍为县均平粘土矿个人独资企业中占有50%的合伙份额。 本案案件受理费19,650元，财产保全费5,000元（原告车毕洪已预交），由被告王学平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  舒 利 审判员  李 为 二〇一九年十二月十八日 书记员  徐 杰 附：本判决适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。