广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3176号 原告：李自力，男，1984年10月13日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：刘运武，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢成军，广西双贺律师事务所实习律师。 被告：王家杰，男，1966年8月4日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈照华，北京市中盾律师事务所律师。 被告：睢县新生建设劳务有限公司，注册地河南省睢县城关镇建设路1-8号，住所地北京市丰台区太平桥路华源一里10号楼609室，统一社会信用代码914114227538887619。 法定代表人：李红卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘奇伟，男，该公司员工。 被告：中建交通建设集团有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼460房间，统一社会信用代码91110000681200816F。 法定代表人：程先勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦玉静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李峰健，男，该公司员工。 第三人：刘家富，男，1982年9月22日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 第三人：向广珍，男，1970年2月21日出生，土家族，住湖南省龙山县。 第三人：宗雨，男，1991年11月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原告李自力与被告王家杰、睢县新生建设劳务有限公司（以下简称新生公司）、中建交通建设集团有限公司（以下简称中建交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，后被告王家杰申请追加刘家富、向广珍、宗雨作为本案第三人，于2019年10月11日、2019年12月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李自力及其委托诉讼代理人刘运武、卢成军，被告王家杰及其委托诉讼代理人黄荣萍，被告新生公司的委托诉讼代理人刘奇伟，被告中建交通公司的委托诉讼代理人韦玉静、李峰健到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李自力及其委托诉讼代理人，被告王家杰及其委托诉讼代理人，被告新生公司的委托诉讼代理人，被告中建交通公司的委托诉讼代理人，第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自力向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付工程劳务费164817元；2.判决三被告向原告支付欠付工程劳务费的利息（以164817元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月25日起计至款项实际清偿之日止）；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。庭审中，原告明确银行同期同类贷款利率是指中国人民银行同期流动资金1年期贷款利率。事实和理由：被告三是南宁市轨道交通4号线01标土建4工区的施工总承包单位，其将部分工程违法分包给被告二，被告一则是被告二具体负责该分包工程的项目经理。2019年3月1日，原告与被告二签订一份《合同协议》，约定由原告负责南宁市轨道交通4号线01标土建4工区大沙田车站主体结构的劳务工程，包括但不限于大沙田车站主体施工，包括中板、中板梁、侧墙柱、吊模、挡水板等模板安拆、脚手架搭拆等一切为完成工程与木模板相关工作，标准段满堂架13元/平方米、散装木模板52元/平方米，计量方式以实际图纸尺寸为准。合同签订后，原告于2019年3月5日至4月27日期间组织、带领工人实际完成了脚手架、模板安装及拆除等相关工程。2019年5月9日，经原告与被告一结算，工程劳务费为374817元。截至结算当日，被告一向原告支付工程劳务费21万元，承诺于2019年5月25日前支付欠付的工程劳务费164817元。经原告多次催告，被告一至今未支付欠付的工程劳务费164817元。原告已按照与被告二的约定完成了工程施工，工程劳务费已与被告一结算，被告一、被告二应承担支付责任；原告作为实际施工人，被告三亦应承担支付责任。庭审中，原告主张刘某、向广珍、宗雨是其工人，刘家富、汪某、陆某不是其工人；承包范围是脚手架，未做木工（木工是指搭模板等）。 被告一王家杰辩称：1.原告不具备用工主体资格，其与被告二签订的建设工程承包合同无效，工程款只能按劳务费结算。2.原告无权要求被告向其支付工人劳务费。根据相关规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，不能发放给包工头等。已结算的21万元及未支付的164817元应直接向工人支付，原告在没有获得其他工人的委托、也未提供向其他工人垫付劳务费凭证的情形下，无权要求被告向其支付工人劳务费。3.被告在结算后已向原告所在班组的工人支付了劳务费，原告仅能要求被告支付其本人的劳务费，但其未能提供证据证明其本人的劳动量。4.被告一系被告二的员工。综上，应驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告一主张向广珍的工资欠条原件被向广珍带走了，刘某、宗雨、陆某的工资欠条原件被原告从被告一处拿走了；自认在结算后已向刘家富支付80320元、向向广珍支付48500元、向宗雨支付8000元、向陆某支付18999元，欠付原告工程劳务费8998元；主张原告承包范围包括木工、脚手架。 被告二新生公司辩称：1.合同协议尾部印章不是公司印章，对该合同有异议。2.被告一是被告二的员工。3.原告确有从事起诉状提及的施工。庭审中，被告二认可被告三已按照合同约定向其足额支付工程劳务费；主张原告承包范围包括木工、脚手架。 被告三中建交通公司辩称：1.被告三将部分工程分包给被告二，符合法律规定。原告以被告三在管理过程中对被告二作出处罚、约谈等作为证据，认为被告三系违法分包工程给被告二，属其主观臆想。2.被告三仅与被告二存在合同关系，原告与被告二之间的合同纠纷与被告三无关，不应突破合同相对性原则。3.被告三已按照合同约定支付比例足额支付工程劳务费给被告二，不存在欠付工程劳务费的情形。庭审中，被告三主张原告承包范围包括木工、脚手架。 第三人刘家富陈述称：1.刘家富是跟原告干活的。2.工资是原告写的条子，原告叫刘家富找被告二的老板即被告一代付给刘家富。3.工资约8万余元（具体数额记不清楚），刘家富已于2019年5月27日收到。这些钱是刘某、刘开武等工人的，全部转账到刘家富账户。3.条子原件，刘家富在拿到工资后给了被告一。4.向广珍的工资是刘家富转给他的。庭审中，刘家富确认被告一向其支付的工资数额为80320元；主张原告承包范围包括木工、脚手架。 第三人向广珍陈述称：1.向广珍是跟原告干活。2.工资是原告写条子，让向广珍找被告一代付。3.工资45500元，向广珍已于2019年5月29日收到，都是刘家富转给向广珍的，其中微信转账2万元、银行转账25500元。当时太忙，向广珍无法来南宁，就委托刘家富代收后再转给向广珍。这些钱是向广运、向广燕等工人的。4.条子原件，向广珍在拿到工资后扔掉了。庭审中，向广珍确认被告一向其支付的工资数额为48500元；主张原告承包范围包括木工、脚手架。 第三人宗雨陈述称：1.宗雨是帮原告干活。2.工资是原告写条子，让宗雨找被告一代付。3.工资38000元，是宗雨和张军两人合伙干活所得。2019年4月底、5月初，被告一让会计转账3万元给张军；2019年5月27日，宗雨收到被告一微信转账8000元。4.条子原件，宗雨在拿到工资后给了被告一。庭审中，宗雨确认被告一向其支付的工资数额为8000元；主张原告承包范围包括木工、脚手架。 原告李自力、被告一王家杰、被告三中建交通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告一王家杰申请证人汪某、陆某、刘某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在下文一并进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中建交通公司将其承包的南宁市轨道交通4号线01标土建4工区工程中的车站结构工程分包给新生公司；新生公司承包该工程后，由其员工王家杰担任该工程的项目经理；李自力担任该工程的木工班组班长。 2019年3月1日，新生公司（甲方）与李自力（乙方）签订一份《南宁市轨道交通4号线01标土建4工区车站结构合同协议》，载明：乙方承包南宁市轨道交通4号线01标土建4工区车站结构劳务工程；工程承包范围为大沙田车站主体结构工程，具体施工范围甲方有权指定或重新划定；工程内容为包含但不限于大沙田车站主体施工，包括中板、中板梁、侧墙柱、出入口框架柱、顶板梁、站台板、楼梯、轨顶风道，吊模、挡水槛等模板安拆，脚手架搭拆等一切为完成工程与木模板相关工作；工程承包方式为包工、保工期、包质量、包安全文明施工。该合同还就其他事项进行了约定；该合同由王家杰代表新生公司签订。 2019年5月9日，王家杰（甲方）与李自力（乙方）签订一份《关于李自力农民工工资最终结算的说明》，载明：乙方于2019年3月5日，在南宁市轨道交通4号线01标土建4工区大沙田站施工主体结构脚手架、模板安装拆除等相关工作，乙方于2019年4月27日退场，在此期间实际共发生农民工工资374817元。截止2019年5月9日，甲方已支付乙方农民工工资21万元，剩余164817元甲方承诺2019年5月25日前支付。 经李自力向其班组工人出具《欠条》，李自力班组工人向王家杰申请支付工资。汪某等人的《欠条》（2019年5月3日）载明工资合计19000元，王家杰分别于2019年5月22日、2019年5月27日向陆某（系汪某妻子）现金支付5000元、微信转账支付13999元（9999元+4000元），合计18999元；汪某、陆某确认已收到前述款项。宗雨等人的《欠条》（2019年5月3日）载明工资合计38255元，王家杰分别于2019年5月5日、2019年5月26日向张军（系宗雨合伙人）银行转账支付3万元、向宗雨微信转账支付8000元，合计38000元；宗雨确认已收到前述款项。刘某等人的《欠条》（2019年5月3日）载明工资合计80320元，王家杰于2019年5月26日向刘家富（系刘某侄子）银行转账支付160640元（80320元+80320元）；刘某、刘家富确认已收到前述款项，刘家富确认向广珍的工资系其转付。向广珍等人的《欠条》（2019年5月2日）载明工资合计48500元，向广珍委托刘家富代收工资后，刘家富分别于2019年5月27日、2019年5月28日、2019年5月29日向向广珍微信转账支付2万元（1万元+1万元）、微信转账支付8500元、银行转账支付2万元（1万元+1万元），合计48500元；向广珍确认已收到前述款项。 本院认为，王家杰是新生公司员工，系案涉工程项目经理，其行为代表新生公司，其行为责任由新生公司承担。案涉《关于李自力农民工工资最终结算的说明》系新生公司与李自力的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应恪守和全面履行。 本案的争议焦点：1.新生公司欠付李自力的工程劳务费数额是多少，利息应如何计算；2.李自力要求王家杰、中建交通公司与新生公司承担责任有何依据。 王家杰主张其在案涉《关于李自力农民工工资最终结算的说明》签订后，代李自力向其班组工人支付了工资，其中，陆某（汪某）18999元、宗雨8000元、刘家富（刘某）80320元、向广珍48500元，合计155819元，由于王家杰提供了案涉《欠条》《（领）借款单》及交易凭证证明，且相关人员到庭接受询问时均予以确认，在案证据、第三人陈述、证人证言形成了完整的证据链条，故本院对其主张予以采信。李自力主张汪某、陆某、刘家富不是其工人，但由于前述人员到庭均主张系李自力工人，而李自力未能提供证据反驳，故本院对其主张不予采信。李自力主张其承包工程范围不包括木工，但由于其他当事人均主张其承包工程范围包括木工，且李自力提交的案涉《南宁地铁4号线大沙田站土建结构劳务组织机构图》《工地出入牌》显示其为木工班组班长，故本院对其主张不予采信。新生公司欠付李自力工程劳务费8998元（164817元-155819元），李自力要求新生公司支付该款项，本院予以支持。案涉《关于李自力农民工工资最终结算的说明》约定欠付工程劳务费应于2019年5月25日前支付，李自力要求新生公司自2019年5月26日起至欠付工程劳务费付清之日止支付欠付工程劳务费的利息，本院予以支持。李自力要求王家杰与新生公司承担责任，基于前述王家杰的行为代表新生公司，由新生公司承担王家杰的行为责任，故本院对其主张不予支持。李自力要求中建交通公司与新生公司承担责任，由于中建交通公司非新生公司与李自力之间合同当事人，且新生公司自认中建交通公司已按照合同约定向其足额支付工程劳务费，故本院对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决如下： 一、睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效之日起7日内向李自力支付欠付工程劳务费8998元； 二、睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效之日起7日内向李自力支付欠付工程劳务费的利息（利息计算：以欠付工程劳务费8998元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期流动资金1年期贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠付工程劳务费付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李自力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3596元，财产保全申请费1344元，合计4940元，由李自力负担4670元，睢县新生建设劳务有限公司负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭情宝 人民陪审员  周树立 人民陪审员  黎金聘 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  梁 铅 书 记 员  廖羽冰 速 录 员  奚川惠