广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25453号原告：陈其锐，男，1973年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：郭朝明，男，1973年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。上述两原告共同委托诉讼代理人：李纲平，广东力创律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：叶依琳，广东力创律师事务所实习律师。被告：蓝远宏，男，1973年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：钟福娣，女，1973年11月15日出生，汉族，住广东省翁源县。原告陈其锐、郭朝明与被告蓝远宏、钟福娣合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。两原告及共同委托诉讼代理人李纲平、叶依琳与两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告连带向原告陈其锐支付退伙补偿款153060.33元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月7日起计至款项付清之日止）。2.判令两被告连带向原告郭朝明支付退伙补偿款153060.33元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月7日起计至款项付清之日止）。3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由，陈其锐、郭朝明与蓝远宏三人为同学、朋友关系，2016年7月，三人经协商共同出资从广东花博生态产业有限公司处承包经营位于佛山市南海区**************海花卉博览园内编号为A02-1号场地（下称“场地”），拟将该场地搭棚后出租给第三方以获取租金收益。承包场地后，三人于2016年7月19日注册成立佛山市*****艺场以经营该场地，登记经营者为陈其锐的配偶黄秀娣。2017年1月,场地完成搭棚等工作后，三人经协商将该场地分两部分分别租给陈其锐及蓝远宏配偶钟福娣的弟弟钟寿全，收取租金作为合伙收益。2019年5月起，蓝远宏以各种借口为由要求终止合伙关系，要求将该场地交由三人中的其中一人经营，其他两人退出合伙。三人经协商后，先后分别采用投明标、抽签的方式决定该场地的经营者，两次投选结果均为陈其锐。但蓝远宏不同意，用各种理由否认投选结果，经三人最后协商并决定，第三次投选时采用投暗标的方式决定该场地的经营者，后蓝远宏以103万的最高价投选为该场地的经营者，两原告对该结果无异议，随后三人共同签署《洁雅园艺场拆伙协议》，约定了拆伙后退伙补偿款的支付时间及过户手续的办理时间。另，案外人袁必航等人见证了第三次投标及签署协议的整个过程。《洁雅园艺场拆伙协议》签订后，两原告均按约定履行了相应的义务，但蓝远宏以各种借口为由，拒不支付补偿款尾款，两原告多次催告无果。另查，钟福娣为蓝远宏的配偶，清楚知悉三人之间的合伙、拆伙事实，且拆伙后黄秀娣已按三人的约定将佛山市*****艺场过户至钟福娣名下。因此，蓝远宏拖欠两原告的补偿款，是两被告的夫妻共同债务，钟福娣应承担连带清偿责任。两被告答辩称，两原告与郭朝明是同学关系，2016年10月1日合议共同等额出资投资成立洁雅园艺场公司，租赁花场搭建温室花场项目。1.2018年因佛山一环征地拆迁，获得花场各项补偿款共1504398元，人均应分到501466元。但因陈其锐租用花棚种花，在协商拆迁补偿款分配时，在同学袁必航见证下达成协商结果（协议由陈其锐持有），陈其锐花苗搬迁等所有费用补偿180000元，剩余款项各方应得441466元，拆迁款付至陈其锐妻子黄秀娣账户。目前蓝远宏和郭朝明各收到407179元，尚余60000元未分配。2.分配拆迁补偿款时扣除了48000元作为公司商业拓展费，现公司拆伙故此笔费用应由三人平分，郭朝明已经收取16000元，但蓝远宏与陈其锐之间因存在经济纠纷，陈其锐尚未分配给蓝远宏。3.自公司成立之初，两原告都在上班，蓝远宏在花场前期筹备、建设等方面因项目开展需进行各方协调、沟通、管理、跟进等工作产生了费用支出，经三方协商同意由公司承担120000元活动费，两原告应补偿80000元给蓝远宏。4.因8月4日所签拆伙协议存在重大瑕疵，被告要求重新完善签订拆伙协议，但原告不同意，现请求法院判决三方重新签署拆伙协议并代被告履行支付义务后责令原告出具收款收据。综上，被告一直愿意按照2019年8月4日达成的协议履行支付义务，但支付金额非153060.33元，需要重新分配。故扣减76000元，实际应支付陈其锐77060.33元，支付郭朝明113060.33元。双方围绕己方请求提供证据。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。被告提供的没有签名的拆伙协议因无签名，不能认为已经达成协议，本院对该证据不予确认；被告提供的录音只是郭朝明提出的意见，双方未能重新达成意见，本院对录音的证明的内容不予确认；原告对被告提供的其他证据真实性无异议的，本院对真实性予以确认。庭审中，双方同意证人袁必航出庭作证，袁必航出庭作证称，我是两原告、被告的同学，拆迁款分配是在我的见证下达成协议。我总结三方意见后，出具拆迁补偿协议，并非被告举证的单据“实收郭朝明407179，宏：407179”，是三方均有签名的协议书，该协议书在原告手上。协议书上已经约定全部拆迁款分配方案，但具体分配时原告以另有其他支出为由没有分配60000元。我不记得制作的协议有否关于临租费的约定，2018年8月4日的协议书不是我写的。我主持的签订的协议书不在我处，协议书只有一张，最后谁持有我也不记得，具体分多少我也不记得了。但是我记得青苗款180000元应分给原告，并且180000元是包含了所有。我印象中后来在原告的档口看到协议书。经审理查明：两原告与被告蓝远宏于2017年7月1日签订《合伙协议》开办洁雅园艺花场。2018年因征地拆迁，三方在获得了1504398元补偿款款后将洁雅园艺花场搬迁并腾退土地予征地方。三方多次就补偿款的分配进行协商并签订了多份协议，其中在同学袁必航于2018年8月初的见证下三方达成协议，但事后双方并未按照该协议履行，而是三方于2018年8月26日左右由蓝远宏手写了一份分配方案，三方签名确认，内容为：蓝远宏收407179+1069+6000=414248元，郭朝明收407179+1069+7000=415248，蓝远宏实收414248-38304（福全18年下半年租金）=375944元。分配方案出具后，陈其锐向郭朝明、蓝远宏支付了分配款。蓝远宏确认已经收取了407179元。因洁雅花场搬迁及蓝远宏要求拆伙的情况下，三方就何人经营进行了多次协商，三方最终在2019年8月4日以竞标的方式进行表决。当日在袁必航、林元武的见证下，蓝远宏以103万元投得花场的经营权，三方签订了《洁雅园艺场拆伙协议》，协议约定：1.以竞标方式投标，价高者的，中标金额103万；2.开标后于2019年8月4日17:00前付一半中标额，余下一半于过户后当天转账完毕；3.中标后，另外两方需配合中标方完成过户手续，过户须于8月10日前完成；4.原租户押金全部退还公司，由中标方承接与租户到期的债权债务关系，并把押金转到中标方名下；5.过户费由公司承担，园科的押金由中标承接。2019年8月5日，黄秀娣将花场的租地合同转让予钟福娣，8月12日，黄秀娣注销了洁雅园艺场的营业执照。2019年9月17日，三方对蓝远宏应付拆伙款进行协商，两原告同意蓝远宏向陈其锐支付94000元、向郭朝明支付110000元，当晚付清。蓝远宏并未支付。蓝远宏与钟福娣确认其双方是夫妻关系。本院认为：《洁雅园艺场拆伙协议》在双方的朋友、同学见证下进行的公平公正的招投标，三方自愿作出拆伙协议是三方真实的意思表示，两被告认为存在瑕疵要求重新签订没有依据。是否重新签订协议需要各方磋商同意，法院无权责令三方重签协议。两被告对于应付两原告拆伙款各153060.33元没有异议，本院予以确认。关于被告提出要求分摊的款项问题，本院分析如下：1.拆迁款，三方进行过多次的协商及签订协议，而三方最后一次协商是2018年8月26日左右，陈其锐已经依照该约定向郭朝明、蓝远宏分配，蓝远宏也已经足额收取了拆迁款，蓝远宏要求分配60000元没有依据；2.陈其锐同意向蓝远宏分配16000元，本院予以确认；3.蓝远宏主张两原告承担120000元花场的费用，但未提供依据。蓝远宏认为该款主要是花场的搭棚、沟通、联系工作，这些费用实际是开办合伙体时投入的资金及出资人的工作，而非蓝远宏的个人债权，本院对蓝远宏该项抗辩不予支持。蓝远宏提供微信聊天记录认为三方已经达成分摊前述款项的协议，但该协议附条件即两原告同意被告于2019年9月17日付清，蓝远宏未在当日付款，故微信聊天的协议未生效，蓝远宏要求按该约定分摊款项没有依据。第二期拆伙款的付款期限已经届满，蓝远宏未按时支付已构成违约，两原告诉请其支付利息损失符合法律规定，本院予以支持。即蓝远宏应向陈其锐支付137060.33元并以该款为本金从2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；蓝远宏应向郭朝明支付153060.33元并以该款为本金从该款为本金从2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。蓝远宏与钟福娣是夫妻关系，涉讼拆伙款发生在两被告夫妻关系存续期间，且钟福娣现为涉讼花场土地的承租人，两被告共同经营花场事实清楚，故钟福娣应当共同清偿本案中蓝远宏的债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、蓝远宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈其锐支付拆伙款陈其锐支付拆伙款137060.33元并以该款为本金从2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、蓝远宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向郭朝明支付拆伙款陈其锐支付拆伙款153060.33元并以该款为本金从2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；三、钟福娣对上述第一项、第二项蓝远宏的债务承担连带清偿的责任；四、驳回陈其锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取2945.91元（原告已预交），由陈其锐负担25元，由蓝远宏、钟福娣负担2920.91元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予陈其锐、郭朝明，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一九年十一月十三日书记员  阮楚欣