wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17599号 原告：吕卫阳，女，汉族，1968年9月26日出生，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师，一般授权。 被告：成都尚作农业科技有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号G区7栋5楼。 法定代表人：龙淼，执行董事。 委托诉讼代理人：侯文杰，系被告公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：黄志宏，系被告公司员工，特别授权。 原告吕卫阳与被告成都尚作农业科技有限公司（以下简称：“尚作公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕卫阳的委托诉讼代理人杨洪，被告尚作公司的委托诉讼代理人侯文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕卫阳向本院提出如下诉讼请求：1、请求解除吕卫阳与尚作公司之间的合同关系；2、判令尚作公司向吕卫阳退还会员储值余额19428.16元；3、判令尚作公司以本金19428.16元为基数，从2019年5月26日起至欠款付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金利息；4、本案的全部诉讼费用由尚作公司承担。事实与理由：被告于2010年起在互联网以及成都片区开设多家“尚作”生鲜连锁超市，原告在被告处办理会员卡，客户编号：c15510106774号。2019年2月起，被告的实体店陆续停止营业，网上商城的产品也陆续下架或停止供货，后原告从被告公司总部了解到被告已经出现经营困难，现不仅原告作为会员已无法使用会员卡内的预付款，甚至被告还大量拖欠供应商的货款，原告迫于无奈向被告提出退款，被告仅仅为原告出具会员资金余额为19428.16元的证明，但拒绝退回剩余的款项。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。 尚作公司辩称，原告的本金计算错误，应为17856.8元；其同意向原告支付利息，但应从2019年8月24日起计算。 原告吕卫阳围绕诉讼请求向本院提交了原被告身份信息、《尚作账户余额证明》、《证明》等证据，尚作公司未向本院提交证据。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，尚作公司向吕卫阳出具一份《尚作账户余额证明》，载明：截止至2019年5月30日，吕卫阳在尚作公司的“钻石会员账户”余额17856.8元。 2019年8月8日，尚作公司向吕卫阳出具一份《证明》，载明：截止2019年8月8日，吕卫阳的消费账户剩余人民币合计17856.8元。尚作公司于下方载明：如后续公司未在2019年8月24日恢复正常经营，会员可选择全额退款，公司受理时间不超过2个月。 本院认为，双方虽并未订立书面的买卖合同，但吕卫阳已经实际向尚作公司付款充值，可以到尚作经营的门店或网店进行消费，吕卫阳已履行主要合同义务，且尚作公司表示接受，双方建立了事实上的买卖合同关系。现由于尚作公司出现一些经营上的问题，吕卫阳提出解除合同，尚作公司也同意解除，故就吕卫阳诉请的解除合同，本院予以支持。 关于退还储值费。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，就尚未履行部分，款项应予返还。现吕卫阳在尚作公司处的充值余额为17856.8元，尚作公司应当予以返还。 关于利息，吕卫阳诉请尚作公司支付自2019年5月26日起的资金占用利息，本院认为，尚作公司于《证明》中承诺如若公司未在2019年8月24日恢复正常运营，会员可选择全额退款，尚作公司未于2019年8月24日退还原告吕卫阳账户余额，故资金占用利息应从2019年8月24日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，吕卫阳可向尚作公司主张资金利息，计算方式为：以本金17856.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月24日起计算至实际付清之日止。 综上所述，本院对吕卫阳的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告吕卫阳与被告成都尚作农业科技有限公司之间的买卖合同关系； 二、被告成都尚作农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吕卫阳储值余额17856.8元及利息（以本金17856.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月24日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告吕卫阳的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，减半收取143元，由被告成都尚作农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年十二月十九日 书记员  童 宇
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4055号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人郑晓燕，女，1972年8月26日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4526号民事判决书，于2019年09月09日向本院申请执行，申请执行的标的为本金194509.51元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月12日向被执行人郑晓燕发出执行通知书、报告财产令。被执行人郑晓燕未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郑晓燕的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月01日，被执行人尚欠申请执行人本金194509.51元及利息，也未缴纳本案受理费2528.5元、执行费3657.17元。因被执行人郑晓燕在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郑晓燕发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月25日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二日代书记员 胡锦波
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2799号之一申请执行人苍南富力包装材料有限公司，住所地浙江省苍南县钱库镇龙金大道16号，组织机构代码:799627946。法定代表人鲍克挺。被执行人苍南县龙港塑料有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇鼎盛大2幢101室，组织机构代码:14581972X。法定代表人陈庆如。申请执行人苍南富力包装材料有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙03民终615号民事裁定书，于2019年07月04日向本院申请执行，申请执行的标的为本金686520元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年07月09日向被执行人苍南县龙港塑料有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人苍南县龙港塑料有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人苍南县龙港塑料有限公司的财产情况，并于2019年11月20日走访了被执行人苍南县龙港塑料有限公司的公司登记地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月08日，被执行人尚欠申请执行人本金686520元及利息，也未缴纳欠我院受理费88645元、该案执行费9265.2元。因被执行人苍南县龙港塑料有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人苍南县龙港塑料有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月05日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张笃昆审判员  陈相隆审判员  卢 昆二〇一九年十二月九日书记员  章文策
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初5354号原告：翟可，女，出生于1988年9月23日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：**、唐社利，河南京原律师事务所律师。被告：牛留营，男，出生于1953年3月21日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：史玉靖、周晓燕（实习），河南光法律师事务所律师。被告：杨玉安，男，出生于1963年4月12日，汉族，住河南省新密市。被告：范爱仙，女，出生于1963年3月30日，汉族，住河南省新密市。原告翟可与被告牛留营、杨玉安、范爱仙执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟可及其委托诉讼代理人唐社利、被告牛留营及其委托诉讼代理人史玉靖到庭参加了诉讼，被告杨玉安、范爱仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟可向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告购买的位于新密市××东街东侧××单元××楼××房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.依法确认上述房屋归原告所有；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年7月27日，原告与被告杨玉安签订房屋买卖协议一份，约定原告购买了位于新密市××东街东侧××单元××楼××房产，后原告一直居住，实际占有该房屋至今。2019年2月20日，被告牛留营作为申请执行人申请对案涉房屋进行执行，原告为维护自己的合法权益，向新密市人民法院提出了执行异议。2019年5月27日，新密市人民法院作出执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为，原告与被告杨玉安签订的房屋买卖合同合法有效，另原告已支付全部房款且实际占有至今，原告对上述房产享有合法权利，并足以排除被告牛留营对该房产的执行。被告牛留营辩称：1、新密市人民法院对涉案房屋的查封及执行程序合理合法，翟可对涉案房屋没有所有权；2、牛留营依据新密市人民法院作出的（2018）豫0183民初7015号民事判决申请强制执行，新密市人民法院于2019年2月20日立案执行，并于2019年3月27日依法查封了涉案房屋；3、涉案房屋产权证号为“密房权字第××号”，所有权人为梁文升，由王彬将旧屋翻建后卖给杨玉安，涉案房屋实际所有权人系杨玉安；4、翟可提起执行异议及执行异议之诉，没有客观事实为基础，不符合法律规定；5、本案涉嫌虚假诉讼，应依法查处。被告杨玉安辩称：1、2010年我经营水暖建材需要资金，经人介绍认识了老屈、翟可，发生了借贷关系。在2011年我经营又需要资金，经过和老屈、翟可协商，我就嵩山大道411号王彬开发梁宏伟的3单元3层西户房屋签了买卖协议，价格150000元，附原始开发商协议。在此期间老屈、翟可暂时用不上房，还有我女儿有残疾，我就暂时住在房子里，期间老屈、翟可就以借条、房屋买卖收到条把房款结了。2017年老屈、翟可要房子，我们中间还存续着借贷关系，我们又经过商量，于2017年房子以240000价格实际交付于老屈、翟可；2、我和牛留营是邻居，我在郑州搞工程，因资金短缺，向牛留营初次借款50000元，利息加上随后本金加起来大概是110000元，2017年他提出以房子抵押后，我说给老屈、翟可了，他说这是小产权谁都不要，那时我还住着，他说这只是个约束，等你郑州工程款回来给我，这条全部作废。他在打印部打印好让我签字，我不签，我说签了不是诈骗吗，他说没关系，只是约束，不起法律作用，所以当时就签了，事实就是这样。被告范爱仙在法定期限内未做答辩，亦未提交证据。本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：牛留营诉杨玉安、范爱仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）豫0183民初7015号民事判决，判决杨玉安、范爱仙偿还牛留营借款本金145800元，并以145800元为基数按月利率2%计算自2018年1月2日起至2018年12月5日止的利息。判决生效后，杨玉安、范爱仙未履行还款义务,牛留营向本院申请执行,本院于2019年2月20日立案执行。2019年3月27日，本院公告查封了杨玉安所有的位于新密市××东街东侧××单元××楼××房产××套。2019年4月1日，翟可对该涉案房产提出书面异议，本院于2019年5月27日作出（2019）豫0183执异67号执行裁定，裁定驳回异议人翟可的异议请求。后翟可不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，涉案房屋原系案外人梁文升所有，原房屋所有权证号为002474，坐落于城关××组。后被案外人王彬于2007年翻建，其中的三排三单元三楼西户302号房屋由杨玉安所购买。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前就已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，关于是否签订有合法有效的书面买卖合同问题。翟可虽提交了2011年7月27日签订的房屋买卖合同和购房款收到条，但是根据庭审调查，杨玉安、翟可、屈海亭三人之间存在债权债务关系，该合同名为买卖合同，实为借款担保，2017年2月15日的证明虽然约定了购房款，但是抵债金额没有明确，履行方式约定不明，与购房合同约定内容也明显不一致，无法就此认定翟可和杨玉安之间存在合法有效的书面买卖合同。关于是否支付了全部价款问题。2011年的购房合同约定购房价格为150000元，2017年的证明严格来说并不具备房屋买卖合同的要件，但是即使按照证明上约定的240000元来计算，翟可能够提供的借款手续仅为190000元，翟可对此解释为应加上购房款50000元，但是这与其所称以物抵债互相矛盾，且也不符合常理。因此无法认定合同价款已经全部支付完毕。综上所述，在不具备合法有效的书面买卖合同和支付全部价款的条件下，即使翟可已经控制涉案房屋，仍不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告翟可的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告翟可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨世俊人民陪审员  楚丙欣人民陪审员  吴若尘二〇一九年十二月九日书 记 员  刘甜甜
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6584号 原告：徐嘉权，男，1974年10月25日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：蒋家乐，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郭华平，男，1971年3月15日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：黄春兰，女，1972年5月17日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：胡宏忠，男，1964年11月5日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：巫海林，江西文峰律师事务所律师，一般授权代理。 原告徐嘉权与被告郭华平、黄春兰、胡宏忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐嘉权及其委托诉讼代理人蒋家乐、被告郭华平、黄春兰、胡宏忠及其委托诉讼代理人巫海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐嘉权向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭华平、黄春兰偿还原告借款155000元，并自起诉之日起按月利率1.5%计付利息至还款之日止；2、被告胡宏忠对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告郭华平、黄春兰系夫妻。二人因资金周转需要自2014年至2017年陆续向原告父亲徐亨嘉借款175000元，并由被告胡宏忠提供连带责任保证担保。2018年1月6日，徐亨嘉将债权转让至原告，并通知二被告及胡宏忠，约定月利率1.5%，分期偿还。到期后被告未偿借款本息。 被告郭华平、黄春兰辩称，已偿还75000元，以货抵偿5200元，尚欠借款94800元。 被告胡宏忠辩称，欠条及还款方案中本人签名备注为“证明人”，并未就转让债权提供担保，即使提供担保也已过保证期间，不应承担连带清偿责任。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、借条三张，证明借款及保证的事实； 3、转账记录，证明交付事实； 4、还款协议、还款方案、转账记录，证明被告偿还部分借款的事实。 被告郭华平、黄春兰为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据： 1、货单三张，证明被告以货抵偿借款的事实。 被告胡宏忠未向法庭提交证据材料。 被告郭华平、黄春兰对原告提交的证据1、4无异议，对证据2有异议，认为先前借条应销毁，对证据3关联性有异议，对证据4无异议，但还款方案中第八条是后面加的。被告胡宏忠对证据1无异议，对证据2有异议，认为先前的借条应该销毁，欠条中载明本人是证明人，不是担保人，对证据3真实性无异议，对证据4对真实性无异议，但可以证明本案债务于2018年10月到期，还款方案所载明的时间金额及备注，郭华平向原告偿还的债务应当折抵本金，还款方案中本人是证明人。原告对被告郭华平、黄春兰提供的证据关联性有异议，货单为被告所制作，原告并未签单验收，但原告认可其中四张实木床，共计2600元。 经庭审质证，本院对原告提交的证据及被告提交的部分货单均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告郭华平、黄春兰系夫妻。2017年9月23日，被告郭华平、黄春兰因经营家具公司需要向原告父亲徐亨嘉借款150000元，约定月利率1.5%，按季付息，被告胡宏忠在担保人栏内签名。2018年1月26日，被告郭华平、黄春兰再次向徐亨嘉借款25000元，约定月利率1.5%，按季付息，被告胡宏忠在担保人栏内签名。2018年10月，徐亨嘉将两笔债权转让至原告，被告郭华平、黄春兰向原告立据，约定借款175000元，月利率1.5%，被告胡宏忠在证明人栏内签名。被告郭华平、黄春兰向原告出具《还款方案》，约定2018年10月25日、11月10日分别偿还本金25000元，2019年2月10日、5月10日、8月10日、11月10日分别偿还本金31250元，2019年11月10日偿还2017年9月23日至2018年10月23日的利息33750元，其后付清2018年10月24日起的累计利息，按实际计算。被告胡宏忠在证明人栏内签名。2019年6月23日，被告郭华平、原告及案外人徐卫斌达成《还款协议》，约定由案外人徐卫斌将应付给被告郭华平的租金50000元直接支付给原告用于抵消债务。到期后被告郭华平分别于2018年10月27日偿还25000元，11月19日、21日、12月3日分别偿还4000元、3000元、18000元，2019年8月7日偿还25000元，2018年11月27日被告以货抵偿借款2600元，余款未偿。 本院认为，本案争议焦点为被告郭华平、黄春兰还本付息情况及被告胡宏忠是否应承担担保责任。被告郭华平、黄春兰因经营需要向徐亨嘉立据借款，徐亨嘉依约交付，双方借贷关系合法有效，徐亨嘉将债权转让给原告并通知借款人，债权转让合法有效，原告主张被告偿还借款，本院予以支持。关于争议焦点一，依据双方达成的还款方案，2017年9月23日至2018年10月23日尚欠利息33750元，被告郭华平偿还的75000元应先抵偿借款期间利息，余款41250元可抵偿借款本金，故截止至2018年10月24日，尚欠本金133750元。被告于2018年11月27日以货抵偿的2600元，应先抵偿2018年10月24日至同年11月27日的利息2273.75元（133750元×1.5%÷30天×34天），余款326.25元（2600元–2273.75元）可抵偿借款本金，故截止至2018年11月28日，尚欠本金133423.75元。原告主张被告自起诉之日起按月利率1.5%计付利息至还款之日止，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于争议焦点二，被告胡宏忠虽对于徐亨嘉的债权作为担保人在借条上签章，但在债权转让后仅在证明人栏内签名，其地位已变更，不能作为转让前对于债权担保的延续，其本人亦否认对转让债权的担保，故对其辩解，本院予以采纳。 综上，原告主张被告偿还借款，并自起诉之日起按月利率1.5%计付利息至还款之日止，本院予以支持。原告主张被告胡宏忠对借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭华平、黄春兰于本判决生效后十日内偿还原告徐嘉权借款133423.75元，并自2019年10月16日起按月利率1.5%计付利息至还款之日止； 二、驳回原告徐嘉权其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由被告郭华平、黄春兰负担3000元，由原告徐嘉权负担400元。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵晓林 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇一九年十二月四日 代理书记员  罗 莉
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执28号 申请执行人：陈瑞英，女，汉族。 申请执行人：王培申，男，汉族。 被执行人：路军芝，女，汉族。 本院在执行申请执行人陈瑞英与被执行人王培申、路军芝借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人双方自行达成和解。申请人同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）黑0828民初712号民事判决书案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 杉 审判员 孙宏伟 审判员 刘志勇 二〇一九年十二月十二日 书记员 王集威
河南省洛阳市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）豫03委赔18号赔偿请求人任木通，男，汉族，1952年6月2日出生，住河南省伊川县。赔偿义务机关河南省伊川县人民法院。法定代表人牛晓萍，该院院长。委托代理人谢慧毅，该院工作人员。特别授权。委托代理人王磊，该院工作人员。特别授权。赔偿请求人任木通因违法司法拘留申请河南省伊川县人民法院（以下简称伊川县法院）国家赔偿一案,不服伊川县法院于2019年12月10日作出的（2019）豫0329法赔2号决定书，于2019年12月17日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2019年12月26日组织赔偿请求人、赔偿义务机关进行了质证。赔偿请求人任木通，赔偿义务机关的委托代理人谢慧毅、王磊参加质证。本案现已审理终结。任木通称：原告蒋权年起诉其民间借贷纠纷一案，伊川县法院于1995年9月11日作出（1995）伊城民初字第241号民事判决书，判决其偿还蒋权年借款22320元。后因其没有按时还款，伊川县法院于1996年5月20日将其司法拘留。同年6月3日，在没有批捕的情况下，伊川县公安局听取伊川县法院的意见将其关押至伊川看守所。1997年1月29日，伊川县法院变更取保候审措施将其释放。伊川县公安局及伊川县法院违法将其关押255天应予赔偿。故请求:1、伊川县法院按照每日320元标准赔偿其被羁押255天的赔偿金81600元；2、伊川县法院赔偿其精神损失15万元；3、伊川县法院赔偿其间接损失350万元的10%即35万元，以上三项赔偿金共计581600元。伊川县法院答辩称：任木通因拒不执行法院判决于1996年5月20日至6月3日被赔偿义务机关予以司法拘留，后被逮捕，1997年1月29日被取保候审并被释放。任木通于2019年8月向义务机关提起国家赔偿申请已超过两年的请求时效，其申请依法应予驳回，义务机关作出的（2019）豫0329法赔2号决定书正确，依法应予维持。请求洛阳市中级人民法院赔偿委员会依法驳回任木通的国家赔偿申请。本院赔偿委员会经审理查明：原告蒋权年起诉被告任木通民间借贷纠纷一案，伊川县法院于1995年9月11日作出（1995）伊城民初字第241号民事判决书，判决任木通偿还蒋权年借款22320元。后因任木通拒不履行法院判决义务，1996年5月20日被伊川县法院司法拘留15日，同年6月3日被逮捕。1997年1月29日，任木通被义务机关采取取保候审措施后予以释放。任木通于2019年8月以违法司法拘留为由向伊川县法院申请国家赔偿。2019年12月10日，伊川县法院作出（2019）豫0329法赔2号决定书，认为任木通申请国家赔偿已经超过法律规定的请求时效，决定驳回任木通的国家赔偿申请。任木通不服该决定，于2019年12月17日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。上述事实有相关法律文书在卷佐证。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，任木通因拒不履行法院判决义务于1996年5月20日被伊川县法院予以司法拘留，同年6月3日被逮捕，1997年1月29日被义务机关采取取保候审措施后予以释放，其请求国家赔偿的时效应从此时开始计算两年。任木通于2019年8月向伊川县法院提出国家赔偿申请，已超过法律规定的两年请求时效，其赔偿申请依法应予驳回。伊川县法院作出的（2019）豫0329法赔2号决定书，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条、二十条之规定，经本院赔偿委员会讨论，决定如下：驳回任木通提出的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月二十六日
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0213民3937号                            案由                       装饰装修合同纠纷                               立案时间                       2019年12月3日                       适用程序                       简易程序                               原             告                       曾祖江，男，1984年2月16日出生，汉族，住福建省沙县，现住厦门市湖里区。                               被             告                       戚小超，男，1992年11月20日出生，汉族，住河南省永城市马桥镇。                               判决             主文                       戚小超应于本判决生效之日起十日内向曾祖江支付装修工程款12000元。             如果被告戚小超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             请求                       曾祖江请求判令：1、戚小超归还工程欠款12000元，合计大写人民币壹万贰仟元整。2、判令诉讼费用由戚小超承担。                               案             件             基             本             事             实                       2019年3月19日，原、被告签订一份《装饰装修合同》，合同约定工程总造价51500元，工程款约定于工程完工后全部支付完成。工程完工后，戚小超支付了部分款项，经曾祖江催讨，戚小超于2019年6月28日向曾祖江出具《工程款借条》一份，约定2019年7月7日还款10000元，余款8000元于2019年8月7日还清。但在此之后，戚小超仅向曾祖江偿还6000元，尚欠工程款12000未付。后经曾祖江向戚小超催讨未果，曾祖江遂诉至本院，请求判如诉请。                               裁             判             理             由                       本院认为：曾祖江为戚小超完成了装修工作，戚小超应按约支付款项。经曾祖江向戚小超催讨，由戚小超出具工程款借条，戚小超应按约履行，戚小超仅支付部分款项，尚欠12000元款项未付，经曾祖江催讨后仍拒不还款，已构成违约，应承担违约责任。曾祖江主张戚小超支付装修工程款12000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               诉讼             费用                       案件受理费100元，适用简易程序减半收取为50元，由戚小超负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                审 判 员 （胡敬霖） 二〇一九年十二月二十六日二〇一九年十二月二十六日 代书记员（ 洪燕 玲） 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10696号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：宋家园，男，1984年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告宋家园小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告宋家园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司基于与被告宋家园签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：宋家园立即偿还借本金39333元及截至到2019年4月23日的逾期利息2010元；立即支付自2019年4月24日起至本息还清之日止的逾期违约金（逾期违约金以逾期本息45781元为基数按日千分之一计算，且逾期违约金不超过以未还本金为基数按年利率24%计算的数据）；立即支付为实现债权所产生的的律师费300元、公告费及其他实现债权的费用；本案诉讼费由宋家园承担。事实及理由：2017年7月27日，中旅安信小贷公司与宋家园签订《个人信用贷款合同》，宋家园向中旅安信小贷公司借款50000元，贷款期限自2017年7月28日起共计36个月。双方约定借款利率为固定利率，月利率为1.09%。宋家园分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息1934元，还款日为每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期。同时，双方就逾期还款所产生的逾期违约金进行如下约定：逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年7月28日，中旅安信小贷公司依约向宋家园支付贷款本金50000元，但宋家园未按合同约定按时偿还本息。中旅安信小贷公司遂向宋家园邮寄《宣布提前到期函》要求宋家园一次性偿还本息。2019年4月，中旅安信小贷公司为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案诉讼活动，并支付律师费。在庭审中，中旅安信小贷公司将本案诉讼请求变更为：请求法院判令宋家园立即支付中旅安信小贷公司借款本金35408.50元，及利息与逾期违约金（利息、逾期违约金之和按照未还本金35408.50为基数按年利率24%自2018年6月29日起计算至本息还清之日止）；立即支付为实现债权所产生的律师费300元；本案的诉讼费由宋家园承担。公告费尚未产生，请法院依法判决。被告宋家园未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定事实1.贷款人：中旅安信小贷公司。2.借款人：宋家园。3.贷款金额：50000元。4.贷款用途：房屋装修。5.贷款期限：自2017年7月28日起，共36个月。6.贷款执行利率：月利率1.09%。7.约定还款日：每月28日。8.初次还款日：2017年月28日。9.逾期违约金：贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止。按应还未还款金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=应还未还款金额×0.1%×逾期天数。10.约定还款方式：等额本息还款法。11.还款额分配先后顺序：罚息、手续费及滞纳金（如有）；管理费（如有）；利息；本金。12.提前收贷和到期收贷的约定：借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期并解除本合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，除本合同另有约定外，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本合同到期或贷款到期或贷款人依约宣布到期时，贷款人有权向借款人追回贷款本息及相关费用。13.实现债权费用的约定：因催收借款人贷款产生的贷款人费用支出，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费（如有）、催收服务费、公证费、调查费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2017年7月28日，中旅安信小贷公司发放贷款50000元。15.还款情况：2017年8月28日至2018年5月28日，借款人偿还了10期本息。16.欠款情况：自2018年6月29日起，宋家园尚欠贷款本金35408.50元。17.为实现债权的费用：2019年2月20日，中旅安信小贷公司与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，中旅安信小贷公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费300元。18.贷款提前到期：2019年4月18日，中旅安信小贷公司向宋家园邮寄《宣布贷款提前到期函》，宣布案涉贷款提前到期。本院认为，中旅安信小贷公司与宋家园签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信小贷公司按约发放贷款后，宋家园未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的《个人信用贷款合同》中的约定：借款人在发生还款逾期的情况下，贷款人有权宣布贷款提前到期并解除合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本案中，宋家园未按约履行还款义务，已构成还款逾期，中旅安信小贷公司亦已宣布贷款提前到期。故，中旅安信小贷公司有权要求宋家园立即返还尚欠借款本金并支付利息。中旅安信小贷公司自愿将利息、逾期违约金调整为不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以认可。另，《个人信用贷款合同》中约定因借款人拖欠贷款本息的行为，贷款人有权采取诉讼等法律手段，因催收贷款产生的贷款人费用支出，包括律师费、诉讼费等由借款人承担，故宋家园应支付中旅安信小贷公司为实现债权实际支出的律师费。公告费未产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋家园在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金35408.50元并支付利息、逾期违约金（以借款本金35408.50元为基数，自2018年6月29日起至借款本息清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告宋家园在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费300元；三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1002元，由被告宋家园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨青青人民陪审员  周 洪人民陪审员  郑洪春二〇一九年十二月二日法官 助理  冉文佳书 记 员  谭燕竺
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终257号 上诉人（原审第三人）李国辉，男，汉族，1990年9月8日出生，初中文化，住南和县。 被上诉人（原审被告）南和县人民政府，住所地南和县和阳大街285号，统一社会信用代码11130527MB1033808B。 法定代表人韩明智，男，该政府县长。 委托代理人翟治安，南和县国土资源和城乡规划局信访股股长。 被上诉人（原审原告）李强，男，1973年7月20日出生，汉族，本科文化，律师，住南和县。 被上诉人（原审原告）李兴章，男，1966年3月29日出生，汉族，初中文化，农民，住南和县。 被上诉人（原审原告）李根章，男，1972年12月8日出生，汉族，高中文化，农民，住南和县。 上诉人李国辉因与被上诉人南和县人民政府、李强、李兴章、李根章土地行政登记一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582行初43号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告李强、李兴章、李根章三原告系堂兄弟关系，原告李强系李改文之子（李改文于2007年去世），李改文、李兴章、李根章于1996年取得东辛寨村东岗的家庭承包土地，李改文、李兴章、李根章于2003年将东岗家庭承包土地租给本村村民李立新。第三人李国辉系李立新的次子。在该涉案土地上，1998年5月份被告为第三人李国辉办理了一个宅基地证；2007年9月份被告又为第三人李国辉办理了一个集体土地建设用地使用证，证号是南集用（2007）第120280号，使用权类型为“批准拨用宅基地”，用途为“住宅”。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，被告于1998年为第三人李立新的儿子李国辉办理了一个宅基地证，2007年又为第三人李立新办理一个集体土地建设用地使用证，违反了上述法律规定。故原告起诉，要求撤销南集用（2007）第120281号集体土地建设用地使用证于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项的规定，判决：撤销被告南和县人民政府为第三人李立新颁发的南集用（2007）第120280号集体土地建设用地使用证。 上诉人李国辉不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决依法改判或者发回重审。主要上诉理由为：一审法院判决撤销南集用（2007）第120280号集体土地建设用地使用证不合理，属认定事实不清。1、该土地是经村委会同意、生产队社员代表开会决定由生产队卖给我方的，我方通过合理程序办理集体土地使用证书，因客观原因而形成一户两宅，然而这种情况在村里比较普遍。一审法院依照公序良俗原则不应轻易撤销我方宅基地证书。即使按照一户一宅政策，我方宅基地证书办理不甚恰当，也应在判决书表明土地使用权是我方的，我方可以依法合规办理其他土地证书。2、我方取得土地时和对方有协议，若对方不让我方使用该土地，应赔偿我方一切损失，一审法院在撤销该土地证时应明确由对方赔偿我方损失。形成问题的主要原因是村委会和生产队“一女二嫁”造成的，应判定村委会和生产队协调解决。 被上诉人南和县人民政府、李强、李兴章、李根章未向本院提交书面答辩意见。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，被上诉人南和县人民政府为上诉人李国辉颁发的涉诉集体土地建设用地使用证违反上述规定。故一审法院判决撤销该宅基证符合法律规定。关于上诉人所提双方签订协议，对方应赔偿其损失的理由。上诉人可与对方友好协商解决或者通过其他法律途径解决。综上所述，上诉人李国辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人李国辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵文志 二〇一九年十二月十日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执1818号申请执行人王长柱，男。被执行人金红亮，男。被执行人黑龙江鸿嘉房地产开发有限公司，住所地绥化市北林区融福康城小区办公室。法定代表人王志立，职务经理。本院在执行申请执行人王长柱与被执行人金红亮、黑龙江鸿嘉房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，王长柱向本院申请执行已生效的（2018）黑1202民初1865号民事调解书，申请执行标的47000.00元及利息，案件受理费530元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人王长柱同意被执行人金红亮将房屋卖掉后偿还，执行费由被执行人负担。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定期间的最后一日起计算二年内向本院申请原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初1865号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年十二月二十六日书记员  杨林洋
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3964号之一申请执行人温州市瓯海南白象吉恒中底厂，住所地浙江省温州市瓯海区南白象街道南湖新街278号，组织机构代码:MA2C05128。法定代表人江文彬。被执行人温州市大千洋鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区梧田104国道慈湖段187号（第二层），组织机构代码:573965942。法定代表人白福皆。申请执行人温州市瓯海南白象吉恒中底厂依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初7743号民事调解书，于2019年9月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金63400元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市大千洋鞋业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人温州市瓯海南白象吉恒中底厂未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市大千洋鞋业有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人温州市大千洋鞋业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市大千洋鞋业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月20日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十三日代书记员 夏宛慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23171号原告：中建幕墙（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：胡作家，董事长。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦清，女，中建幕墙（北京）有限公司职员。被告：刘发令，男，1982年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李成明，北京云灿律师事务所律师。原告中建幕墙（北京）有限公司（以下简称中建幕墙公司）与被告刘发令劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中建幕墙公司的委托诉讼代理人韩晓敏，被告刘发令及其委托诉讼代理人李成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建幕墙公司向本院提出诉讼请求：1.中建幕墙公司不支付刘发令2017年年终奖差额84606元；2.诉讼费由刘发令承担。事实和理由：刘发令要求中建幕墙公司支付2017年年终奖差额84606元，中建幕墙公司不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月5日作出的京通劳人仲字[2019]第1941号裁决书，故提起诉讼。刘发令辩称：刘发令认可裁决结果，刘发令提交的证据显示2017年的奖金总额是169212元，仲裁委参照此数核算的50%为84606元，中建幕墙公司在2018年2月13日发放了50%的年终奖，后于2018年5月、7月发放了剩余的50%，但刘发令剩余50%奖金至今未发。本院经审理认定事实如下：刘发令于2012年9月20日入职中建幕墙公司，岗位是设计，双方签有终止日期为2018年12月21日的劳动合同。2018年2月13日，中建幕墙公司向刘发令分两笔支付2017年年终奖，金额分别为26278.20元、40000元。2018年3月23日，刘发令因个人原因提出离职。后刘发令向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：1.支付2017年年终奖差额84606元；2.支付2018年2月1日至3月31日期间交通补助2400元。仲裁委于2019年6月5日作出京通劳人仲字[2019]第1941号裁决书，裁决如下：1.中建幕墙公司于本裁决生效之日起三日内，支付刘发令2017年年终奖差额84606元；2.驳回刘发令的其他仲裁请求。中建幕墙公司对裁决结果不服，提起诉讼。刘发令主张其2017年年终奖金为169212元，中建幕墙公司以当年度现金存量不足为由，通知其2018年春节前发放50%，剩余50%于2018年5月支付。后中建幕墙公司于2018年2月13日支付50%，剩余50%年终奖至今未付。为此，其提交《中建幕墙设计人员绩效考核管理办法（试行）》及附件（打印件）、年终奖计算明细表（照片）、微信群聊天截图、电话录音、中建幕墙公司会议纪要第36期、第47期（打印件）、QQ群截图予以证明。中建幕墙公司对上述证据真实性均不认可，其中年终奖计算明细表系照片，无中建幕墙公司工作人员签字确认的原件相印证，真实性无法确认；其他证据真实性无法核实，且并无刘发令2017年年终奖为169212元及尚欠50%未发放之内容。中建幕墙公司陈述，刘发令2017年年终奖为103404元，应缴个税20125.80元，故实发金额应为83278.20元，该公司于2018年2月13日已支付66278.20元，尚欠17000元。为此，中建幕墙公司提交《2017年设计绩效奖金分配方案》、2018年2月、5月、7月会计账册及刘发令的完税证明予以佐证。刘发令对上述证据的真实性均无异议，但仍坚持自己的主张。完税证明显示刘发令的个税实缴19425.80元，对此中建幕墙公司解释称700元的差额是由于个税在北京代扣代缴还是在武汉代扣代缴导致的，如在北京代缴奖金个税，应缴个税为20125.80元，如在武汉代缴，因相应月份没有工资，故奖金要扣除当时个税扣除数3500元，然后对剩余数额缴纳个税，刘发令的奖金个税是集团公司即在武汉的中建幕墙有限公司代扣代缴的，故个税实缴为19425.80元。上述事实，有2017年设计绩效奖金分配方案、2018年2月、5月、7月会计账册、完税证明、裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘发令主张其2017年年度奖金为169212元，其提交的证据真实性无法核实，且不能证明其主张的奖金数额，而中建幕墙公司提交的《2017年设计绩效奖金分配方案》、2018年2月、5月、7月会计账册及完税证明，明确载明了刘发令2017年年度奖金应发数额、实发数额、已发数额、代扣代缴个税金额。刘发令对奖金分配方案、会计账册的真实性均无异议，其虽对完税证明不予认可，但中建幕墙公司亦提交原件相印证，故本院对上述证据的真实性均予以认可，对中建幕墙公司的主张亦予以采信。经查，刘发令2017年年度应发奖金103404元，实缴个税19425.80元，已发奖金66278.20元，尚有17700元奖金未支付。中建幕墙公司应向刘发令支付剩余奖金17700元，对刘发令多主张部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告中建幕墙（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告刘发令2017年年终奖差额17700元；二、驳回原告中建幕墙（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中建幕墙（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇一九年十二月二十日书记员 李建兰
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初3043号原告：吕战卫，男，1969年9月18日生，汉族，住汝阳县。被告：王晓武，男，1971年1月7日生，汉族，住洛阳市伊川县。被告：穆雪芳，女，1972年4月15日生，汉族，住洛阳市伊川县。原告吕战卫诉被告王晓武、穆雪芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕战卫向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告王晓武及其妻穆雪芳偿还原告吕战卫借款利息105000元及从2017年3月31日至今利息。事实与理由:2014年6月16日被告王晓武、穆雪芳向原告吕战卫借款100万元，约定月利率1.5%，原告吕战卫于2014年6月16日分别从建设银行汝阳县支行和邮政储蓄新华路支行李艳丽账上(原告吕战卫之妻)分两次将100万元打入被告王晓武账上。2015年10月17日，被告王晓武、穆雪芳将本金60万元及利息偿还给了原告吕战卫，余款本金40万元未还(原告吕战卫另案起诉)，所余本金40万元利息止2017年3月31日105000元未付，被告王晓武、穆雪芳在原告吕战卫汝阳办公室给原告吕战卫出具有借条，承诺资金宽松后给原告吕战卫，但截止现在被告王晓武、穆雪芳分文未付。综上，为维护原告吕战卫的合法权益，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。被告王晓武、穆雪芳辩称：诉状上称的105000元，是原告所叙说的2014年的100万元借款，我们付了60万元本金及相应的利息，剩余的40万元的利息。自2015年开始，我们生意出现危机，我们和原告都是经营“六个核桃”品牌的，原告了解到我们的经营陷入困境后，愿意拿出150万元帮助我们度过难关，当时原告说的是把原来剩余的40万元的利息算算，将来你们生意好的话把这钱还了，如果还是困难的话就不要这钱了。截止2018年9月份，我们本地的新华书店把生意接收了，目前我们是在为新华书店打工的，经营好了有分红，但是在新华书店加入后，我们一直在偿还原告之前借给我们的150万元。现在生意是新华书店的，我们只是打工的，现在生意也不好，也没有分红。当时和原告约定的这105000元是有附条件的。我们一直在履行（偿还）借原告的150万元，还没有履行完毕。经审理查明，2014年6月16日被告王晓武、穆雪芳（系夫妻关系）向原告吕战卫借款100万元，约定月利率1.5%，原告吕战卫于2014年6月16日分别从建设银行汝阳县支行和邮政储蓄新华路支行李艳丽账上(原告吕战卫之妻)分两次将100万元打入被告王晓武账上。2015年10月17日，被告王晓武、穆雪芳将本金60万元及利息偿还给了原告吕战卫，余款本金40万元未还(原告吕战卫另案起诉)，就所欠本金40万元及自2015年10月17日止2017年3月31日的利息，经双方算账后，被告王晓武、穆雪芳向原告吕战卫出具有金额为105000元《借条》一张，承诺待被告生意好的时候偿还给原告吕战卫。被告尚拖欠原告其他借款尚未偿还完毕，至今也未向原告支付该利息款。上述事实，由当事人陈述、《借条》、《汇款收据》、《转账凭条》等证据，在卷资证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王晓武、穆雪芳就所欠原告吕战卫40万元借款的利息经算账后向原告吕战卫出具《借条》，本院对该《借条》的证明效力予以确认。双方所约定的利率标准，不超过法定利率标准上限，本院予以支持。关于付款时间，双方约定待被告“生意好的话把这钱还了”，什么样的情况下属于生意好？没有具体的标准，无法界定，属于约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据该规定，原告吕战卫可随时要求二被告支付该利息，但应当给予被告必要的准备时间。因本案争议的标的属于借款的利息，原告吕战卫主张被告支付利息的利息，属于复利，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第（四）项，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王晓武、穆雪芳于本判决生效后三十日内支付原告吕战卫借款利息105000元。驳回原告吕战卫其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1200元，保全费1045元，由被告王晓武、穆雪芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨朝幸二〇一九年十二月二日书记员  李田娃
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初4057号原告梨树县大家富农民养殖专业合作社。法定代表人张邵卿，经理。被告杜鹏程，男，1994年7月26日出生，汉族，现住梨树县。被告黄树贵，男，1957年8月1日出生，汉族，现住梨树县。第三人梨树县智源房地产开发有限公司。法定代表人杜天鑫，经理。原告梨树县大家富农民养殖专业合作社（以下简称合作社）与被告黄树贵、杜鹏程、第三人梨树县智源房地产开发有限公司（以下简称房地产开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合作社法定代表人张邵卿、被告杜鹏程到庭参加诉讼，被告黄树贵、梨树县智源房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。合作社诉称：被告杜鹏程系榆树台镇鑫鑫家园物业负责人，黄树贵系物业工作人员，于2018年2月9日至2018年3月23日从原告处购买煤炭，总计货款129675元，双方口头约定此款于2018年5月1日前给付，该笔货款到期后，原告多次找二被告催要，二被告以种种理由推脱，至今未付。请求：一、判令二被告立即给付煤款129675元；二、诉讼费由二被告承担。杜鹏程辩称：不存在榆树台鑫鑫家园物业这个单位，杜鹏程、黄树贵均是梨树县智源房地产开发有限公司（以下简称智源公司）的员工，鑫鑫家园是智源公司在榆树台镇开发的楼盘，智源公司一直是鑫鑫家园小区管理人，鑫鑫家园小区物业供暖等均由智源公司经营管理。实际上是智源公司总经理杜天鑫向杨春威赊销的煤炭面子，杜天鑫派杜鹏程去找杨春威运回的煤炭面子，张邵卿在梨树县人民法院（2019）吉0322民初2491号民事案件笔录中予以承认。且原告明细账上2018年2月9日、2月21日的购煤人是二化，2018年3月4日、3月23日的购煤人是杜鑫，2018年2月9日这次黄树贵还特别标明是智源公司用煤。所以本案原告应是杨春威、被告应是智源公司，原告和被告均不是本案的适格主体。地产开发有限公司辩称：榆树台鑫鑫家园物业公司归被告房地产开发公司管理，黄树贵负责物业管理，杜鹏程是房地产开发公司的会计，黄树贵、杜鹏程从原告处购买煤炭是房地产公司让他们去的，实际是房地产公司从原告处购买的煤炭。被告黄树贵经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告提供的证据有：一、欠条3张，证明杜鹏程、黄树贵给原告出具欠条，二被告从原告处购买煤炭，拖欠货款129675元。被告杜鹏程对拖欠煤款的数额没有异议，我出具的不是欠条，是我在原告的明细账上签的字。二、情况说明一份，证明杜鹏程从我处赊购的煤用于鑫鑫家园取暖用煤，而不是黄树贵个人欠款。被告杜鹏程有异议，我不是鑫鑫家园的物业经理，经理是杜天鑫。三、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告是适格的诉讼主体。被告杜鹏程没有异议。被告提供的证据有：庭审笔录，证明是从杨春威处赊购的煤炭，原告不是适格诉讼主体，杨春威才是适格主体。原告质证称给杜鹏程出具的出库单中明确标注是梨树县大家富农民专业合作社。审理查明：鑫鑫家园是梨树县智源房地产开发有限公司开发的楼盘，鑫鑫家园的物业经理杜鹏程，鑫鑫家园的物业于2019年注销。2018年2月9日至2018年3月23日期间二被告从原告处购买煤炭，用于鑫鑫家园物业小区供暖，总计货款129675元。根据原告的诉讼请求及被告的答辩，归纳本案的争议焦点：1、二被告是否是本案的适格被告。2、原告的诉讼请求是否合理，应否支持？本院认为，本案系买卖合同纠纷一案，通过庭审原告向法庭提交被告杜鹏程、黄树贵出具的欠据，被告对欠据没有异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。黄树贵出具的情况说明，证明鑫鑫家园的物业取暖从原告处购买煤炭，杜鹏程系鑫鑫家园的物业公司经理，鑫鑫家园的物业公司无资质，其是杜鹏程雇佣的人员。被告杜鹏程对黄树贵的证言有异议，承认黄树贵系其雇佣人员，否认从原告处购买煤系个人行为，实际欠款人应是第三人，应第三人偿还原告的煤款。根据合同相对性原则，对煤炭买卖合同外的第三人不发生法律效力。被告杜鹏程作为买卖合同的主体，其应承担给付责任。被告杜鹏程未能提供证据证明其购买的煤炭系第三人实际购买者，对被告杜鹏程的主张，本院不予支持。被告黄树贵、第三人房地产开发公司不承担本案的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告杜鹏程给付原告梨树县大家富农民养殖专业合作社煤款人民币129675元；二、被告黄树贵、第三人梨树县智源房地产开发有限公司不承担本案的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由被告杜鹏程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵艳江二〇一九年十二月四日书记员  华伟东
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执恢873号本院立案执行申请执行人丁凤仙与被执行人罗淑梅、李育明民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，并交纳执行费7300元，申请执行人申请结案，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月十六日
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2922民初758号 原告：阿拉善右旗金居物业管理有限公司。 法定代表人：曾令锐，系阿拉善右旗金居物业管理有限公司经理。 被告：邸承宙,男,汉族,出生于1968年12月28日,甘肃省古浪县人，个体，现住甘肃省古浪县。 委托代理人：桑布尼玛，蒙古族，出生于1984年9月20日，内蒙古自治区人，个体，现住内蒙古自治区。 原告阿拉善右旗金居物业管理有限公司诉被告邸承宙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿拉善右旗金居物业管理有限公司的法定代表人曾令锐、被告邸承宙的委托代理人桑布尼玛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阿拉善右旗金居物业管理有限公司提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告和馨园1-106商铺（福安大药房）物业管理费人民币3246元，违约金974元，合计4220元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与甘肃武威高坝房地产开发有限公司双方签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。按照服务约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，住宅按0.45/平方米交纳，商业按0.45/平方米交纳；餐饮及其他特殊商业上浮50%。缴费时间为在服务期内的第一个季度3月21日前缴清。被告系上述物业和馨园1-106商铺（福安大药房）的业主，商铺面积为120.24平方米。按约定应当向原告缴纳从2014年4月1日至2018年12月31日的物业管理费用3246元，按所欠费用的30%收取违约金为974元。合同履行至今，原告多次催缴，被告却拒不履行自己的缴费义务。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法权益。 被告邸承宙辩称，1.我们的商铺不但没有享受到该物业公司的相关服务，相反还给我们造成了不必要的麻烦，不允许我们商铺业主及租户在物业设施垃圾箱内倒垃圾，商铺产生的垃圾都是由市政局统一处理。作为消费者我们没有享受小区公共绿化、卫生保洁、设施维护、治安管理等服务，故不应向我们收取物业服务费。2.2014年和2017年，商铺楼上住户下水管道堵塞，物业公司给住户疏通后却没有告知我，污水流到我的商铺里，导致停业清理，当时与物业公司沟通无人理睬，所以作为消费者我既然没有享受服务，就不应该支付物业费。 经审理查明，2015年4月8日，原告阿拉善右旗金居物业管理有限公司与甘肃武威高坝房地产开发有限公司阿拉善右旗和馨园商住楼工程项目部签订《和馨园小区物业管理服务合同》，合同约定由阿拉善右旗金居物业管理有限公司对和馨园商住楼工程项目部开发的和馨园小区实施前期物业服务管理，管理范围为位于阿拉善右旗巴丹吉林镇职中对面建筑住宅120套，建筑住宅总面积12387.32平方米等。约定物业服务内容为小区共用部位的维修、养护和管理；物业共用设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位、道路和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；小区共用的公共绿化的养护和管理；小区交通与车辆停放秩序的管理等。约定委托管理期限为自订立合同之日至和馨园业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同时止。约定物业管理服务收费标准为住宅按0.45/㎡交纳，商业按0.45/㎡交纳；餐饮及其他特殊商业上浮50%。合同还约定有其他相关事项。合同签订后，阿拉善右旗金居物业管理有限公司对小区内住宅的公共绿化、垃圾清理、卫生清洁等进行服务，对共用设施的运行、维修和养护进行管理，并按合同约定收取相应物业管理费。2019年1月1日阿拉善右旗和馨园小区与阿拉善右旗金居物业管理有限公司解除物业管理服务合同。 另查明，被告邸承宙系和馨园1-106商铺（现福安大药房）业主,该商铺属临街商铺，面积120.24平方米，从2015年开始一直出租给他人，2018年5月出售给范永忠（现福安大药房）。在此期间原告从未催缴过商铺物业费，商铺的日常生活垃圾、绿化及相关卫生服务清理均由阿拉善右旗市政管理局承担，业主及承租人并未享受过物业公司的卫生服务和治安管理等服务。 以上事实有阿拉善右旗金居物业管理有限公司营业执照复印件、《物业管理服务合同》、阿右发改字（2014）36号“阿拉善右旗发展和改革局关于和馨园小区物业费的批复”文件及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，物业服务合同是指业主或业主委员会与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设备的服务合同。作为服务合同的相对方，物业服务企业的主要义务是按照合同的约定，对房屋及其配套的设施设备和相关的场地进行维修、养护和管理，维护物业管理区域的公共秩序和公共安全；业主的主要义务是按照合同的约定交纳物业服务费。本案中，原告阿拉善右旗金居物业管理有限公司与甘肃武威高坝房地产开发有限公司阿拉善右旗和馨园商住楼工程项目部签订的前期《物业管理服务合同》，是在双方真实意思基础上建立的物业管理服务合同，故对该合同的效力予以认定。被告作为该小区的业主理应按合同约定全面履行自己的义务。但因和馨园1-106商铺位置为临街商铺，原告与甘肃武威高坝房地产开发有限公司阿拉善右旗和馨园商住楼工程项目部签订的《物业管理服务合同》中虽然对商业用房的物业管理服务费进行了约定，但被告未享受到原告方的绿化、卫生清洁、垃圾处理等物业管理服务，虽然排污、水暖等共用设施依托小区而建，但在庭审中原告只提供了阿拉善右旗供水站证明一份，证明对共用化粪池进行过疏通的次数，而未提供证据证明其对被告的商铺及共用设备进行维修、养护和管理的具体票据及金额，故对原告要求被告交纳商铺物业管理服务费及违约金的主张不予支持。 综上所述，依照《物业管理条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告阿拉善右旗金居物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告阿拉善右旗金居物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 乌   兰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 乌日图那生 附：本判决所依据的法律条文 1、《物业管理条例》第二条：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2625执315号之一申请执行人：简云，男，1974年10月1日生，汉族，云南省马关县人，住。被执行人：马汝俊，男，1969年3月4日生，回族，云南文册市人，住文山市。被执行人：罗臻琼，女，1963年2月10日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被执行人：文山同梦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91532621072496981B，住所云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道永通社区下沙坝恒丰小区。法定代表人：刘华斌，职务董事长。法定代表人：马丹，职务执行董事兼总经理。关于申请执行人简云与被执行人马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人简云依据马关县人民法院已生效的（2019）云2625民初1090号民事调解书，于2019年8月27日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金150万元及利息145.8万元，共计295.8万元。本案在执行过程中，于2019年9月5日向被执行人马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产开发有限公司送达了执行通知书，报告财产令，责令被执行人五日内偿还申请执行人借款本金1500000元、利息1458000元，并缴纳执行费32178元、诉讼费14828元、保全费5000元。执行通知书发出后，经双方当事人自愿协商达成了长期履行和解协议，且申请执行人已向本院提交了协议书。因本案双方当事人约定的履行期限较长，据据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）云2625执315号案件的执行。本案终结执行后，若义务人未按和解协议约定履行义务，权利人可在和解协议约定的履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。审判员  崔庆庚二〇一九年十二月二日书记员  田有帅
湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初492号公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。被告人胡波，男，1981年9月18日出生，公民身份号码421126198109180098，汉族，高中文化，蕲春县税务局职工，户籍所在地湖北省蕲春县，住蕲春县漕河镇农贸街331号，因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月21日被蕲春县公安局取保候审。蕲春县人民检察院以蕲检检察一部刑诉[2019]403号起诉书指控被告人胡波犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院于2019年11月28日受理立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员孙小单、童登科出庭支持公诉，被告人胡波到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。蕲春县人民检察院指控：2019年05月27日晚21时许，被告人胡波和其朋友邓某、王某等人在百佳夜市城“虾先生”餐馆吃饭，中途徐某受邓某之托过来送啤酒，啤酒送到后，徐某在邓某的邀请下在饭桌旁坐下。席间，徐某和胡波因琐事发生口角，后徐某离开饭桌，胡波遂上前动手殴打徐某，两人发生揪打，在揪打过程中，徐某的右手肘关节在倒地过程中受伤。经鉴定，徐某的损伤程度为轻伤一级。针对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据。公诉机关认为，被告人胡波故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请本院依法判处。被告人胡波对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议并自愿认罪认罚。辩称被害人损伤系两人揪打过程中造成，而非殴打所致。自已系公职人员，事后赔偿了被害人的损失并取得了被害人谅解，请求免予刑事处罚。经审理查明：2019年5月27日晚21时许，被告人胡波和其朋友邓某、王某等人在百佳夜市城“虾先生”餐馆吃饭，中途徐某受邓某之托过来送啤酒，啤酒送到后，徐某在邓某的邀请下在饭桌旁坐下。席间，被害人徐某和被告人胡波因琐事发生口角，后徐某离开饭桌，被告人胡波遂上前动手殴打徐某，后两人发生揪打，在揪打过程中，被害人徐某的右手肘关节在倒地过程中受伤。经鉴定，被害人徐某的损伤程度为轻伤一级。另查明，被告人胡波于2019年8月12日主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。案发后被告人胡波积极赔偿被害人徐某损失并取得谅解。上述事实，被告人胡波无异议，且有户籍信息、到案经过、谅解书等书证；证人王某的证言；被害人徐某的陈述；鉴定意见；视听资料；被告人胡波的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡波故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。根据被告人胡波犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十二条、第四十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人胡波犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张智斌人民陪审员  袁国乾人民陪审员  方漕张二〇一九年十二月二十九日书 记 员  卢连军
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行审44号   申请执行人太原市规划和自然资源局，住所地：太原市金刚堰路2号。   法定代表人李军，局长。   委托代理人景华，男，太原市国土资源执法监察支队杏花岭大队大队长。   委托代理人陈鹏，男，太原市国土资源执法监察支队杏花岭大队队员。   被执行人刘伟，男，住太原市。   本院于2019年11月12日受理了申请执行人太原市规划和自然资源局（以下简称市规自局）申请执行该局作出的并城乡执罚字（2019）140107002号《行政处罚决定书》第二项的案件后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人市规自局申请称，2019年4月12日我局对刘伟作出了（2019）《行政处罚决定书》，并于2019年4月15日送达。刘伟既不申请复议，也未向法院提起行政诉讼，又未自觉履行处罚决定。故向法院申请：《行政处罚决定书》第二项，拆除刘伟在非法占用的341.41平方米果园上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。   申请执行人城乡执法局提供的证据有：1.《行政处罚决定书》及送达回证；2.行政处罚事先告知书及送达回证；3.调查询问笔录；4.行政处罚执行催告通知书；5.太原市杏花岭区麦坪村刘伟涉嫌违法占地勘测定界报告。   本院认为，申请执行人市规自局于2019年4月12日作出（2019）第140107002号《行政处罚决定书》后，被申请执行人刘伟于2019年4月15日收到该《行政处罚决定书》，在法定期限内，刘伟未提起行政复议和行政诉讼，该《行政处罚决定书》于2019年10月15日发生法律效力，市规自局于2019年11月11日向本院立案申请执行。经审查，申请执行人市规自局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，法律依据正确，也无其他明显违法情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：   准予执行太原市城乡管理行政执法局作出的（2019）第140107002号《行政处罚决定书》第二项。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 岳艳清     二〇一九年十二月四日   书 记 员 武**
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0412刑初1475号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人高某，女，1992年8月16日生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江苏省盐城市射阳县，现住常州市武进区。因本案于2019年8月4日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2019年9月6日被逮捕。现羁押于常州市看守所。常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉[2019]1432号起诉书指控被告人高某犯诈骗罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员刘栎出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月至7月间，被告人高某在常州市武进区湖塘镇等地，联系同学、邻居、朋友，虚构小孩生病住院急需用钱、父亲车祸急需用钱、微信支付宝无法绑定银行卡需要周转等理由，采用微信发送虚假的银行卡转账凭条照片等手段骗取被害人信任，先后作案6起，合计骗得人民币48604元。1.2019年5月间，被告人高某采用上述手段，骗得被害人杨某乙人民币5604元。2.2019年6月11日，被告人高某采用上述手段，骗得被害人陈某人民币3000元。3.2019年7月20日，被告人高某采用上述手段，骗得被害人李某甲人民币5000元。4.2019年7月间，被告人高某采用上述手段，骗得被害人李某乙人民币20000元。5.2019年7月26日，被告人高某采用上述手段，骗得被害人韩某人民币10000元。6.2019年7月27日，被告人高某采用上述手段，骗得被害人马某人民币5000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证微信聊天记录等、证人佘某、印某、王某、吕某、杨某甲的证言笔录、被害人杨某乙、陈某、李某丙、李某甲、李某乙、韩某、马某的陈述笔录、公安机关出具的发破案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公民钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。能自愿认罪认罚，依法可从宽处理。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人高某犯有诈骗罪，罪名成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人高某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4日起至2021年8月3日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）二、尚未退出的赃款人民币48604元责令被告人高某退还被害人。其中，退还杨某人民币5604元；退还陈某人民币3000元；退还李某甲人民币5000元；退还李某乙人民币20000元；退还韩某人民币10000元；退还马某人民币5000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴文亮二〇一九年十二月二十四日书记员  朱亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0802执保225号 申请人：安庆市张和生蔬菜批发经营部，经营地址安庆市龙狮桥蔬菜批发市场。统一社会信用代码：92340802MA2Q0U4J7T 法定代表人：唐琼 被申请人：安庆菜菜电子商务有限公司，经营地址安庆市绿地蓝海2栋1720。统一社会信用代码：91340800MA2TQEULXT(1-1) 法定代表人：李江峰 申请人安庆市张和生蔬菜批发经营部于2019年12月2向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人安庆菜菜电子商务有限公司价值156330.95元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人安庆市张和生蔬菜批发经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人安庆菜菜电子商务有限公司银行存款156330.95元或查封、扣押其同等价值的财产。 申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇一九年十二月二日 书记员  汪 韬
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1024执1037号 申请执行人：威远县人民法院严陵人民法庭。 被执行人：甘木华，男，汉族，威远县人，住威远县。 本院依据（2016）川1024民督2号生效法律文书执行申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭与被执行人甘木华追缴诉讼费一案中，现申请执行人申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)川1024执1037号案件的执行。 撤回执行申请后两年内，权利人可向本院申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李涛 二〇一九年十二月三日 书记员  唐菁
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初7272号原告：李海涛，男，汉族，1967年12月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：**，男，汉族，1986年12月28日出生，住太康县。系李海涛之子。被告：李玉彬，男，汉族，1963年8月28日出生，住太康县。被告：王军领，男，汉族，1967年8月18日出生，住太康县。被告：太康县转楼镇人民政府，住所地：太康县转楼乡。负责人：陈靖辉，任该单位镇长。委托诉讼代理人：郭春生，太康县转楼镇司法所工作人员。原告李海涛诉被告王军领、李玉彬、太康县转楼镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李海涛委托诉讼代理人**、被告李玉彬、王军领、太康县转楼镇人民政府委托诉讼代理人郭春生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海涛诉称，原告经营一家加油站，二被告系转楼乡政府的工作人员，二被告以乡政府的名义长期在原告处加油，共欠加油款141049元，后经原告催要，太康县转楼镇人民政府偿还85000元，仍下欠56049元加油款至今未付。现请求人民法院判令被告支付原告加油款56049元。被告王军领、李玉彬均辩称，欠款事实存在，车辆加油是乡政府让加的油，二被告只是转楼乡政府司机，该款应当由转楼乡政府承担偿还责任。被告太康县转楼镇人民政府辩称，欠原告加油款事实存在，被告王军领、李玉彬二人系乡政府司机，转楼乡人民政府愿意承担还款责任。经审理查明，原告经营加油站生意，被告王军领、李玉彬系转楼镇人民政府司机，至2014年1月2日，被告王军领、李玉彬以太康县转楼镇人民政府名义在原告处加油欠其款141049元，后经原告催要，太康县转楼镇人民政府支付原告加油款85000元，现下欠56049元未支付。上述事实有当事人陈述、欠条等在卷为证。本院认为，债务应当清偿。被告太康县转楼镇人民政府欠原告李海涛油款事实清楚，原告李海涛主张被告太康县转楼镇人民政府给付油款理由正当，其诉讼请求予以支持。被告王军领、李玉彬辩解理由正当，其辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告太康县转楼镇人民政府于本判决生效之日起三日内给付原告李海涛油款56049元；二、驳回原告李海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告太康县转楼镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民。审判员 胡 峰二〇一九年十二月三十日书记员 顾晨曦
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执恢365号申请执行人：李瑞文，男，1944年09月15出生，汉族，住长葛市。被执行人：李国信，男，1959年08月04出生，汉族，住长葛市。本院在执行李瑞文与李国信借款合同纠纷一案中，（1996）长经初字第108号经纪判决书已发生法律效力。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施。本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接到通知后未履行义务，且未向本院申报财产。本院于2019年6月14日对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，被执行人未有其他可供执行财产。我们又在线下对被执行人住房公积金进行查询但并未发现有可供执行财产。2019年11月30日，我们再次对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，但被执行人未有可供执行财产，现被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）豫1082执恢365号案件终结本次执行程序。被执行人李国信负有继续向申请执行人李瑞文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红杰审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇一九年十二月三日书记员  孙华锋
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1232号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人张某某，男，1980年5月15日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。辩护人唐燕，上海市华荣律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检未检刑诉[2019]261号起诉书指控被告人张某某犯过失致人死亡罪，于2019年11月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员姚某某出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人唐燕到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月29日上午10时左右，被告人张某某在本区奉城镇陆家桥村XXX号(航塘公路进奉陆路东约999米)水泥场地处，驾驶其号牌为沪ADXXXX1的小型轿车由东向西起步时，未注意到水泥场地上的被害人张博(2018年2月20日生)，车辆右前轮碾压被害人张博致其当场死亡。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告人张某某承担事故的全部责任。案发后，被告人张某某主动报警并在原地等候，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某某、陈某1、陈某2的证言，道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，机动车驾驶证、行驶证、上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定意见书，道路交通事故检验鉴定委托书、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书、110事件单登记表、受案登记表、案发经过及通话记录，出生医学证明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某在农户门前的水泥场地上，因疏忽大意的过失而未预见，致使车辆碾压被害人，致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。但本案民事赔偿尚未解决。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度、认罪悔罪态度、赔偿等情况，在量刑时一并予以考虑。对被告人依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年11月29日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红审 判 员  吴耀军人民陪审员  郑月红二〇一九年十二月三十日书 记 员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢961号 申请执行人凌杰，男，汉族，1973年2月1日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人裴苗羽，女，汉族，1983年2月23日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人童梓峰，男，汉族，1972年5月10日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳美力雅健身有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜路交汇处天安创新科技广场二期东座201，统一社会信用代码914403005907442796。 法定代表人裴苗羽。 申请执行人凌杰与被执行人裴苗羽、童梓峰、深圳美力雅健身有限公司有限公司发起人责任纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16933号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇一九年十二月二十日 书记员 林 芳
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初3617号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王雪，河南毅刚律师事务所律师。被告：吴强，男，汉族，1981年11月4日出生，住殷都区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告吴强保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月30日立案后，依法进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔金额共计人民币44919.15元（包括本金43783.28元、利息1069.83元和罚息66.04元）及逾期保费835.67元，共计45754.82元；2、判令被告向原告支付违约金，违约金以理赔金额44919.15元为基数，自2018年11月14日起按年利率24%的标准暂计至款项还清之日止）；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费和律师费等由被告承担。事实与理由：被告吴强于2018年2月25日向前海金牛贷（深圳）互联网金融服务有限公司（以下简称“前金服”）平台借款5万元，用于日常生活消费。被告为本次借款向原告投保个人借款保证保险。原告为被告签发了个人借款保证险保险单，因被告未能及时还款，原告于2018年11月14日进行了理赔，取得了相应的权利。原告多次对被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，判如所请。本院经审查认为，原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提供吴强的地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市殷都区人民法院。审判员  黄咏梅二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 斌
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初20040号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1005元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附147号门面业主，该房屋建筑面积为26.82㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1005元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附147号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附147号门面业主，该门面建筑面积为26.82㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1005元（25个月×26.82平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1005元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1005元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（此款原告已付，由被告于判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6295号之三被执行人李凯，身份证，郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执6295号之三裁定书，于2019年12月03日向被执行人李凯发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李凯在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.78元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇二〇一九年十二月三日书记员 赵田源
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初11403号 原告：刘豹，男，1980年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：刘端良，安徽律维律师事务所律师。 被告：司圣杰，男，1997年8月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告刘豹与被告司圣杰劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘豹的委托代理人刘端良到庭参加诉讼。被告司圣杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘豹向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告之间的劳动关系于2018年8月13日终止；二、被告返还原告进场费2万元；三、被告赔偿原告律师费损失3700元。 事实与理由：2017年10月8日，原、被告签订《劳动合同书》，约定双方建立劳动关系，期限为一年，原告先行预付被告补助费总额24000元，分三次支付。被告每月业绩任务为3万元，在被告完整履行合同并达到服务期限的情况下，补助费归被告所有。其后，原告于签订合同的当天向被告支付了第一笔补助费2万元，被告出具了收条。但被告收到原告支付的2万元后，不但未完成每月的业绩任务，还于2018年8月13日不辞而别。 原告认为：原告支付给被告的补助费，是以被告完整履行劳动合同为前提，是原告对被告在合同期内预期劳动价值的补助，被告收到原告的补助费后，仅为原告工作10个月，是以自己的行为表示不再履行劳动合同，被告应将其领取的补助费全额退还给原告。 被告司圣杰未答辩，且未提供证据。 经审理查明：2017年10月8日，合肥市包河区苏缪酒吧（甲方）与被告司圣杰（乙方）签订了《劳动合同书》，双方约定合同期限为2017年10月8日至2018年10月7日。甲方给予乙方补助总额24000元，任务为3万元/月，分三次支付，入职签订劳动合同后给予第一笔补助2万元，开业后第一个月完成业绩任务后给予第二笔补助2000元，开业第二个月后完成业绩任务，给予第三笔补助2000元。乙方执行每天8小时工作制。在合同期内，乙方如违反甲方制订的各项规章制度，甲方有权要求乙方承担相应责任。双方同时另又约定了休息休假、劳动保护和劳动条件、劳动纪律、劳动合同的变更与解除等内容。 另查明：2017年10月8日合肥市包河区苏缪酒吧支付给被告司圣杰补助款2万元，被告司圣杰出具收条予以确认。2017年10月8日被告司圣杰填写了员工入职申请表。此后，被告司圣杰到合肥市包河区苏缪酒吧上班，于2018年8月13日离开合肥市包河区苏缪酒吧。 合肥市包河区苏缪酒吧于2017年6月16日注册登记，于2018年3月29日核准注销，注册登记的经营者为原告刘豹。 2019年5月21日，原告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理的通知。原告为本案诉讼，聘请了安徽律维律师事务所律师担任本案的代理人，支出律师代理费3700元。 以上事实，有原告提供的《劳动合同书》、收条、员工入职申请表、合肥市包河区苏缪酒吧公示信息、不予受理通知书、聘请律师合同、收取代理费发票及原告陈述证实。 本院认为：因合肥市包河区苏缪酒吧已于2018年3月29日核准注销，故其在经营中所产生的权利与义务应由经营者刘豹承继。 合肥市包河区苏缪酒吧与司圣杰于2017年10月8日签订的《劳动合同书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方均应按约定全面履行各自的义务。按照双方签订的《劳动合同书》的约定，被告司圣杰最终获得24000元补助费的前提条件是完成每月3万元的业绩。而司圣杰签订过合同、收取了合肥市包河区苏缪酒吧的2万元补助费后向合肥市包河区苏缪酒吧提供了10个月的劳动即离开，显然以行为表明不再继续履行双方签订的《劳动合同书》，因此原告要求与其解除劳动合同，并要求其返还2万元，符合法律规定及双方的约定，对原告此请求本院予以支持。原告主张被告司圣杰支付律师代理费3700元，无法律依据，对此请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告刘豹与被告司圣杰之间的劳动关系于2018年8月13日终止； 二、被告司圣杰返还原告刘豹补助费2万元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告刘豹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元、公告费800元，共计810元由被告司圣杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 史 芸 人民陪审员 方 芳 人民陪审员 李丽莉 二〇一九年十二月九日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初9269号 原告：黄波，男，1982年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：李冬生，男，1989年12月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告黄波诉被告李冬生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告黄波于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告黄波的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄波撤回起诉。 案件受理费650元，减半收取325元，公告费400元，合计725元，由原告黄波负担。 审 判 长  缪 晔 人民陪审员  陆蓉华 人民陪审员  涂林慧 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  赵静怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11518号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仓定勤，男，1975年9月13日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市人民政府。住所地：江苏省盐城市世纪大道21号。 法定代表人：曹路宝，该市人民政府市长。 再审申请人仓定勤诉被申请人江苏省盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）行政复议决定一案，江苏省盐城市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）苏09行初189号行政判决：驳回仓定勤的诉讼请求。仓定勤不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年8月12日作出（2019）苏行终529号行政判决：驳回上诉，维持原判。仓定勤仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 仓定勤请求本院撤销一、二审行政判决，依法改判。其申请再审的主要事实和理由为：盐城市政府作出涉案的行政复议决定，认定事实不清，应当予以撤销。1.涉案征收项目确定征收范围依据不足，盐都区政府未对符合“四规划一计划”的情况进行举证说明。2.在作出征收决定前未对拟征收房屋进行调查登记并公布结果，亦未对未经登记的建筑面积进行调查认定和处理，程序严重违法，应当予以撤销。3.未组织有关部门对补偿方案进行论证，并公布征求意见，且补偿方案内容严重违法。4.社会稳定风险评估报告不符合法定要求，程序违法。5.在作出征收决定前，并未做到补偿款足额到位、专款专用、专户存储。 本院认为：江苏省盐城市盐都区政府在征地批文未实施完毕的情况下，作出案涉房屋征收决定，盐城市政府行政复议决定已确认违法。因该征收项目系中、小学地块建设项目，符合当地公共利益的需要，同时仓定勤案涉房屋已经协议拆除，故撤销该征收决定会给社会公共利益造成损害，且对仓定勤无实际意义。故盐城市政府作出的行政复议决定并无不当。一审判决驳回仓定勤关于撤销盐城市政府行政复议决定的诉讼请求，二审判决驳回其上诉，维持原判，合法正确。仓定勤如对安置补偿协议履行有异议，可依法另行主张。 综上，仓定勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人仓定勤的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执3108号之一 申请执行人：王振祥，男，1946年7月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：王美琴，女，1978年10月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：王从珍，男，1977年8月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人王振祥与被执行人王美琴、王从珍民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初2259号民事判决]中，于2019年10月12日向王美琴、王从珍发送执行通知书、报告财产令。鉴于王美琴、王从珍拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中王美琴、王从珍未履行还款义务，尚欠王振祥借款本金15.5万元及相应利息、利息款6万元。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现王美琴、王从珍有可供执行的财产。现本院已告知王振祥在限定期限内提供王美琴、王从珍可供执行财产的证据或线索，但其未向本院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 叶 禹 二〇一九年十二月五日 法官助理林冬琪 书记员林丹娜 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市合川区人民法院执行裁定书(2019)渝0117执1918号申请执行人：广州北桓资产管理有限公司，住所地广东省东莞市。被执行人：赵川，男，汉族，1987年03月04日出生，住重庆市合川区。关于广州北桓资产管理有限公司与赵川国内非涉外仲裁裁决一案，申请人依据保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第1394号裁决书，向重庆市第一中级人民法院申请执行。重庆市第一中级人民法院指定由本院执行。本院立案受理并依法组成合议庭审查，现已审查终结。本院查明，被执行人赵川通过东莞团贷网互联网科技服务有限公司的网站平台“团贷网平台”签订《借款合同》，东莞市江辉非融资性担保有限公司为该借款提供担保。因被执行人逾期未还借款，东莞市江辉非融资性担保有限公司垫付了欠款本息，并将该债权转让给广州北桓资产管理有限公司。广州北桓资产管理有限公司受让债权后向保定仲裁委员会申请网络仲裁。另查明，东莞团贷网互联网科技服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪已被广东省东莞市公安局立案侦查。本院认为，本案中广州北桓资产管理有限公司申请执行债权虽为其从江辉公司受让债权所得，但该债权债务系通过东莞团贷网互联网科技服务有限公司“团贷网”平台签订借款合同形成，而东莞团贷网互联网科技服务有限公司已因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，根据法律规定，人民法院应当不予受理，现因本案已立案受理，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回广州北桓资产管理有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  杨代富二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 丹