四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1748号 原告：成都海源化工有限公司，住所地四川省新津县新平镇董大桥村2组。 法定代表人：朱元志，总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 被告：舒开强，男，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。 第三人：吴长久，女，汉族，住四川省新津县。 原告成都海源化工有限公司（以下简称成都海源公司）与被告舒开强劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，后本院依法追加吴长久作为第三人参与本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告成都海源公司的法定代表人朱元志及其委托诉讼代理人杨飞、被告舒开强的委托诉讼代理人黄东函、第三人吴长久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都海源公司向本院提出诉讼请求：1、判令成都海源公司与舒开强之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由舒开强承担。事实和理由：2019年6月5日舒开强向新津县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认成都海源公司与舒开强之间存在劳动关系。2019年7月19日新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2019）第116号仲裁裁决书，裁定：成都海源公司与舒开强之间自2016年10月起存在劳动关系。成都海源公司认为新津县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，双方不存在劳动关系，理由如下：一、成都海源公司与舒开强双方虽然属于法律规定的主体资格，并不必然存在劳动关系。成都海源公司与眉山兴顺汽车运输有限公司（以下简称：兴顺公司）之间签订《货物运输合同》，双方建立了运输合同关系。舒开强系兴顺公司所属的车牌号为川Ｚ×××××车辆的驾驶员，虽然该车辆实际车主吴长久是成都海源公司自然人股东，但是成都海源公司与运输公司之间实际履行了运输合同，舒开强受其雇主安排工作，领取劳动报酬，并非成都海源公司的公司职务行为，不能因成都海源公司是法律规定的用工主体，舒开强是法律规定的劳动者主体就认定成都海源公司与舒开强之间存在劳动关系，实际上舒开强是与成都海源公司自然人股东吴长久之间存在雇佣关系。二、舒开强并未在成都海源公司工作，且其从事的运输工作并非成都海源公司的业务组成部分。成都海源公司的经营范围是批发、零售化工产品等，只经营买卖业务，根本不具有运输化工产品资格，因此舒开强的运输工作并不是原告的业务组成部分。由于成都海源公司与兴顺公司之间存在运输合同关系，兴顺公司安排舒开强驾驶的川Ｚ×××××车辆优先运输成都海源公司的货物，在仲裁庭审中舒开强提交的证据也显示舒开强不仅为成都海源公司运输货物，也为兴顺公司安排的其他公司运输货物。因此舒开强从事的运输工作并非成都海源公司安排，不属于成都海源公司业务组成部分，舒开强工作受其兴顺公司安排，不受成都海源公司规章制度约束，没有人格上的从属性，成都海源公司与舒开强双方之间不存在劳动关系。三、舒开强的劳动报酬并非成都海源公司发放，双方没有经济上的从属性。成都海源公司与兴顺公司建立运输合同关系，按双方约定运输费以运输货物的吨位、里程、趟数等计算，兴顺公司的驾驶员劳动报酬由其实际车主发放，成都海源公司没有支付兴顺公司驾驶员工资的法定业务。舒开强的劳动报酬一直由其雇主吴长久发放，成都海源公司的员工工资由成都海源公司统一发放，因此成都海源公司与舒开强之间根本不存在经济上的从属性。舒开强受伤后一直向其雇主吴长久预支工资，并在预支单上签字，吴长久与成都海源公司法人朱元志系夫妻关系，在吴长久微信余额不足时，朱元志向舒开强转账支付过5000元预支工资，但是朱元志的该行为并非公司职务行为，而是由于夫妻之间共同财产的支配行为。因为成都海源公司的工资并不由朱元志亲自发放，且仅凭一次微信转账行为就认定成都海源公司与舒开强之间存在劳动关系，与事实不符，也不符合法律规定。综上所述，舒开强从事的运输工作并非成都海源公司的业务组成部分，其工作内容也不受成都海源公司指派，在舒开强为其他公司运输货物时，兴顺公司可安排其他车辆为成都海源公司运输。成都海源公司不向舒开强支付劳动报酬，舒开强也不受成都海源公司规章制度约束，工作地点也并非只在成都海源公司，成都海源公司与舒开强之间不存在劳动关系的基本人格和经济从属性其运输业务具有可代替性，双方根本不存在劳动关系。为维护成都海源公司的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持成都海源公司的全部诉讼请求。 舒开强辩称，舒开强是由成都海源公司法定代表人朱元志及股东吴长久聘请，其工作由朱元志和吴长久安排，劳动报酬由朱元志和吴长久发放，成都海源公司与舒开强之间的劳动关系经过新劳人仲委裁字（2019）第116号仲裁裁决书确认了劳动关系，成都海源公司的诉求没有法律和事实依据，请求依法驳回成都海源公司的诉讼请求。 吴长久述称，舒开强系吴长久个人聘用，与成都海源公司没有关系。全部工资是由吴长久个人向舒开强支付，只有一次因吴长久卡上钱不够，让朱元志转给舒开强的。 本院经审理认定事实如下：成都海源公司的经营范围为批发、零售化工产品、化工原料等，其有两个自然人股东，分别是法定代表人朱元志与第三人吴长久，朱元志与吴长久系夫妻，吴长久系川Ｚ×××××号四桥危险品罐车实际车主。2017年5月16日，吴长久与兴顺公司签订《眉山兴顺汽车运输有限公司危货营运车辆服务协议》，约定将川Ｚ×××××号车辆挂靠在兴顺公司进行危化品运输。舒开强系车牌号为川Ｚ×××××号的驾驶员，从事危化品运输及卸货工作，每月报酬为5000元保底加提成，日常具体工作主要由吴长久安排，劳动报酬主要由吴长久与其进行不定期结算。2018年6月6日，舒开强将硫酸运送到案外人四川新津晨龙纸业有限公司，在卸硫酸的过程中，由于管道爆裂，硫酸喷洒导致舒开强受伤。2019年6月5日，舒开强作为申请人向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月19日作出新劳人仲委裁字（2019）第116号仲裁裁决书，裁决：舒开强与成都海源公司自2016年10月起存在劳动关系。成都海源公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院，其诉请如前。 同时查明，通过舒开强的行车日志显示，其主要为成都海源公司运送货物。通过舒开强与朱元志的微信聊天显示，舒开强受伤前，在运输过程中多次将相关事项向朱元志进行了告知，朱元志进行了一一回复和安排。舒开强受伤后，吴长久通过现金或微信的方式于2018年6月22日支付舒开强10000元、于2018年8月17日支付舒开强11000元、于2018年11月12日、2019年1月22日分别支付舒开强10000元、于2019年3月15日、2019年3月19日、2019年5月7日、2019年6月15日分别支付舒开强5000元；于2019年7月24日支付舒开强2196.7元、5000元。朱元志分别于2018年4月10日、2019年3月15日、2019年3月19日、2019年6月15日通过微信向舒开强转账共计16000元。 另查明，成都海源公司为舒开强出具了一份落款时间为2018年1月11日的《收入证明》，成都海源公司在该《收入证明》上盖章。 庭审中，吴长久陈述其一直在做货物运输，舒开强大概是2017年6、7月份左右开始从事川Ｚ×××××号车辆驾驶员工作。除了案涉川Ｚ×××××车辆外，其还在经营川Ｒ×××××、川Ｚ×××××、川Ｚ×××××、川Ｚ×××××、川Ｚ×××××等车辆，其中，川Ｚ×××××、川Ｚ×××××、川Ｚ×××××、川Ｚ×××××车辆都挂靠在兴顺公司，川Ｒ×××××靠在南充市通发运业有限公司。朱元志、吴长久均认可基于其与成都海源公司的关系，兴顺公司会优先安排吴长久名下的上述车辆为成都海源公司运货。舒开强陈述其在工作期间有时候出车会住在成都海源化工的库房，成都海源公司认可其仓库确实摆放有临时休息的床铺，为运输车辆司机安排休息的地方。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信双方当事人身份信息、仲裁裁决书及送达回证、仲裁笔录、预支单、微信截图及录音、川Ｚ×××××号的车辆行驶证、行车日志、危货营运车辆服务协议、收入证明以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，关于成都海源公司与舒开强之间是否存在劳动关系。首先，舒开强经吴长久聘用驾驶车牌号为川Ｚ×××××号的四桥危险品罐车，主要为成都海源公司进行危化品运输，每月报酬为5000元保底加提成，劳动报酬主要由吴长久与其进行预支和结算。结合成都海源公司的法定代表人朱元志分别于2018年4月10日、2019年3月15日、2019年3月19日、2019年6月15日通过微信向舒开强转账共计16000元的事实，本院认为，舒开强的劳动报酬实际由吴长久与朱元志共同进行支付。其次，庭审中，吴长久认可舒开强实际由其聘用，亦由其对舒开强进行管理，具体工作由其负责安排，结合舒开强与朱元志的微信聊天显示的内容，舒开强多次将运输过程中的相关事项向朱元志进行了告知，朱元志进行了一一回复和安排的事实，可以证实吴长久与朱元志均对舒开强进行了管理与工作安排。综上，朱元志系成都海源公司的法定代表人，吴长久系成都海源公司的股东，其二人对舒开强发放劳动报酬及对舒开强进行管理的行为可以视为公司的行为。同时结合成都海源公司为舒开强出具的收入证明及舒开强主要为成都海源公司运输货物，工作期间有时居住在成都海源公司库房的事实，本院认为成都海源公司与舒开强之间符合建立劳动关系的实质要件。关于舒开强的入职时间，舒开强认为其与成都海源公司于2016年10月起存在劳动关系，但其未提供相关证据，结合吴长久认可舒开强是2017年6、7月份开始从事川Ｚ×××××号车辆驾驶员工作的事实，本院依法确认舒开强与成都海源公司之间于2017年6月起存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、成都海源化工有限公司与舒开强之间自2017年6月起存在劳动关系； 二、驳回成都海源化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半），由成都海源化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇一九年十二月二十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍