陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1200号 上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市至6层，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4008。法定代表人：黄必胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄军府、任勇亮，陕西华飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳，男，汉族，生于1984年3月26日，住陕西省汉中市南郑区大河坎镇烟草公司，公民身份号码：61232XXXX403262110。被上诉人（原审被告）：向思睿，女，汉族，生于1984年2月3日，住陕西省汉中市南郑区大河坎镇烟草公司，公民身份号码：61232XXXX402030326，系欧阳之妻。委托诉讼代理人:欧阳，系向思睿之夫。原审第三人:龙江，男，汉族，生于1970年11月8日，住广东省深圳市福田区，公民身份号码：61230XXXX011080617。原审第三人:吴小玲，女，汉族，生于1974年2月9日，住广东省深圳市福田区，公民身份号码：61230XXXX402090425，系龙江之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人:雒勇，陕西汉钟律师事务所律师。原审第三人：西安车管家汽车信息咨询有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：9161110559220441X5。法定代表人：陈翠玲，该公司董事长。上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人向思睿、欧阳，原审第三人龙江、吴小玲、西安车管家汽车信息咨询有限公司（以下简称车管家公司）融资租赁合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇通公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为本案融资租赁法律关系不成立，其理由错误。本案汽车租赁合同约定,上诉人在支付被上诉人欧阳购车款后，即取得涉案车辆的所有权，上诉人与被上诉人欧阳不可撤销的同意，上诉人作为出租人向汽车经销商车管家公司支付价款后，视为上诉人已经履行了租赁合同约定的付款义务。2014年12月15日，上诉人向车管家公司支付约定款项226075元，涉案车辆的所有权已按照当事人的约定发生转移，上诉人取得涉案车辆的所有权。被上诉人欧阳把其将要从第三人吴小玲处取得所有权的车辆卖给上诉人，上诉人然后再将该车出租给被上诉人欧阳，明显符合司法解释关于售后回租的规定，是典型的融资租赁法律关系。涉案车辆由被上诉人欧阳从第三人吴小玲处购买，依法办理了车辆的交付。尽管第三人吴小玲否认车辆交付，但是本案的车辆登记证书清晰的记载了被上诉人欧阳在2014年12月9日因购买涉案车辆而进行转移登记的情况。2019年12月12日，被上诉人欧阳以车辆所有权人的身份为上诉人办理抵押权登记。根据约定自此上诉人从被上诉人欧阳处取得了涉案车辆的所有权，已经具备融资租赁法律关系中要求的出租人必须为租赁物的所有权人的法定要件。二、原审认为本案抵押合同不成立，其理由也完全错误。涉案抵押合同为上诉人和被上诉人欧阳双方签署，本案抵押合同作为书面形式的合同自双方签署之日已经成立，根本不存在合同不成立的问题。原审判决在论述抵押合同不成立时，认为上诉人无法证明第三人吴小玲和第三人车管家公司之间的法律关系，并且涉案车辆自始未进行交付。对第三人吴小玲和车管家公司之间的关系,上诉人认为在本案中车辆的原所有权人为吴小玲，被上诉人欧阳从吴小玲手中购买了涉案车辆，而吴小玲和被上诉人欧阳通过车管家公司完成本次车辆转让的业务，车管家公司明显属于履行辅助人，而该履行辅助人的身份与本案抵押合同的成立没有任何关联性。原审判决用车管家公司的法律定位问题来论述抵押合同是否成立，明显张冠李戴，曲解法律。三、原审判决适用不当得利的规定要求车管家公司承担责任明显错误。车管家公司向上诉人收取购车款符合汽车租赁合同、特约支付确认函等约定，是当事人意思自治的体现。上诉人的诉讼请求并没有要求车管家公司返还款项，原审法院超越上诉人的诉讼请求，以所谓的减少当事人诉累为由判令车管家公司承担返还购车款的责任，明显错误。四、原审判决存在多处“根据最高法院民事裁判的相关司法观点”的表述，该表述说明原审判决在根据司法观点裁判案件。但是，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院裁判案件依据的是法律规定，而非裁判观点，原审判决对此存在不当。五、原审判决判令案件受理费6112元由上诉人承担6000元，明显不适当，应该予以纠正。被上诉人向思睿、欧阳答辩称,原审判决对事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人龙江、吴小玲答辩称：一、本案是名为汽车融资租赁法律关系，实为民间借贷法律关系的纠纷。融资租赁合同由两个合同组成，一个是汽车购买即买卖合同，一个是汽车租赁合同，本案却没有汽车买卖合同，标的物不能确定，本案租赁物就无法产生。本案案情表明，上诉人作为出租人，却不享有标的物汽车所有权，也没有保证承租人欧阳对租赁物汽车的占有和使用（因为涉案车辆从未交付过，欧阳从没有占有和使用过该租赁物），说明本案是名为融资租赁法律关系，实为违法借贷法律关系，不需要实际交付。二、上诉人的上诉主张依法不能成立。上诉人称本案是属于售后回租，故本案融资租赁合同是合法有效的，可本案涉案车辆不是被上诉人欧阳自有车，而属于第三人所有，根本不存在承租人欧阳将自有车辆出卖给出租人再回租的事实。假定本案是自卖自车售后回租，那么涉案车辆依法属于出租人所有，必然是出租人按法律规定再将此车交付给承租人使用，岂能以第三人将此车过户给承租人所有就认为是出租人已经完成了将租赁物交付的义务。以上事实恰恰证明本案不是融资租赁法律关系，而是规避法律的违法借贷关系。三、一审判决适用法律正确无误。由于本案没有上诉人汇通公司与第三人龙江夫妇之间对涉案车辆存在车辆买卖合同关系的证据，没有吴小玲委托车管家公司代为出售涉案车辆的委托书，没有车管家公司将此款己支付给吴小玲的任何证据，没有将涉案车辆已经实际交付给欧阳的任何证据，显然融资租赁关系就不能成立。一审再审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人车管家公司二审未提出答辩意见。汇通公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付剩余租金共计人民币304717.32元，并按照逾期未付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金至实际清偿之日；2、请求判令原告对被告抵押车辆陕FXXXXX拥有优先受偿权；3、请求判令被告承担原告为本案支出的律师费3000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，2014年12月6日，原告与被告签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，包含（通用条款）、（主要条款）和附件。合同约定：甲方（即原告）根据乙方（即被告）的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。双方同时还约定了对租赁汽车的权利义务、违反合同的处理等条款。在《汽车租赁合同（主要条款）》中约定：租赁车辆为奥迪小轿车一辆（车架号：TRUBFB8J0B1006271，发动机号：CDL038633），经销商为车管家公司，车辆购车款总额324250元，融资总额228135元，融资首付款97275元，合同租赁期限为36个月，起租日自汽车租赁合同附件《车辆交接单》签署之日起计算，首付款、每期月租金、未付款以汽车租赁合同附件《付款时间表》为准，每期还款金额8464.37元，租金支付方式为被告同意授权原告委托第三方从指定的被告在工商银行借记卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX5524）中自动扣取月租金，被告在此确认，同意将合同第三条涉及的原告支付的97275元作为融资租赁的首付款，剩余购车款226975元则委托甲方（原告）支付至乙方指定的汽车经销商账户即：西安车管家汽车信息咨询有限公司，开户行为招商银行西安科技路支行，银行账号：XXXXXXXXXXX0901；同日，原被告双方又签订抵押合同一份，主要约定：被告将涉案轿车抵押给原告，原被告双方应在本合同签订后5日内到当地有关机关办理抵押登记手续，被告抵押担保的范围：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。主合同履行期限为36个月，自2014年12月6日至2017年12月6日止，抵押期限同主合同履行期限。双方另签订《付款时间表》作为合同附件，约定每期租金8464.37元。签订上述合同的当天，被告欧阳作为买方，第三人吴小玲作为卖方，第三人车管家公司作为经销商，三方共同签订了一份《特约支付确认函》，主要内容为：买方欧阳向卖方车管家公司购买车辆，车架号为TRUBFB8J0B1006271（融资车辆），买方通过经销商西安车管家公司向原告汇通公司（出租人）申请融资租赁，由出租人支付融资车辆的部分购买价款。买卖双方不可撤销地同意：买卖双方自愿选择特约支付方式，即出租人将价款支付至经销商以下指定账户：户名（收款人）西安车管家汽车信息咨询有限公司，账号：XXXXXXXXXXX0901，开户行全称：招商银行股份有限公司西安科技路支行，银行电子联行号：308791011178；出租人按前述约定支付价款后视为其已履行了《融资租赁合同》项下的付款义务，出租人根据前述约定支付价款后，无论融资车辆相关的《买卖合同》发生任何争议，均与出租人无关，也无须承担任何责任。收款人承诺其收到出租人支付的价款后立即全额支付给卖方，保证不会挪作他用，出租人不对收款人履行该承诺提供任何保证或任何义务。2014年12月15日，原告汇通公司向车管家公司所指定的招行西安科技路支行账户汇款226975元。至起诉时，被告未向原告支付过租金。原告支付此案律师费3000元。另查明，涉案车辆于2013年1月14日由第三人吴小玲以49万元购买，初始登记时间为2013年9月3日，登记所有人为第三人吴小玲，车牌号陕FXXXXX，第三人吴小玲2014年1月17日购买机动车交通事故责任强制保险至2015年1月17日；2014年12月9日，该车车辆所有权人由第三人吴小玲变更登记至被告欧阳名下，车牌号变更为陕FXXXXX，该车辆于2014年12月12日办理了抵押登记，抵押权人为本案原告。原审法院认为，首先，原告与被告签订的是《汽车租赁合同》，从该合同的通用条款以及主要条款内容来看，实际是汽车融资租赁合同关系，《合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”从该规定可以看出，融资租赁合同具有融资与融物双重属性，在融资租赁关系中包括两个交易行为，一是出卖人和出租人之间的买卖合同，二是承租人与出租人之间的租赁合同。在融资租赁合同中，影响融资租赁合同定性的权利主要为出租人的租赁物所有权和承租人的占有、使用权和留购权。这里，租赁物权属必须明确：租赁物的所有权必须归出租人所有，若出租人不享有租赁物的所有权，融资租赁法律关系就无法成立。从本案已查明的事实来看，第一，本案原告作为出租人实际未取得租赁物的所有权。本案中涉案车辆作为租赁物，其所有权人从第三人吴小玲变更为本案被告，既不符合双方合同约定，也与法律规定不符。第二，出卖人主体不符。原告作为出租人，明知涉案车辆的所有权人为本案第三人吴小玲，却与被告欧阳在《汽车租赁合同》（主要条款）中约定将购车款支付给另一个第三人车管家公司，这明显与融资租赁关系的法律规定不符，同时被告和第三人吴小玲虽无证据证明本案系名为融资租赁，实为民间借贷，但原告和第三人车管家公司既不能提交出卖人与车管家公司之间是否存在委托合同，也不能作出合理的解释或说明。第三，本案原告作为出租人和涉案车辆的出卖人之间缺少涉案车辆买卖合同的证据。第四，本案中租赁物即涉案车辆一直未转移占有，实际由出卖人吴小玲占有使用和管理，而作为承租人的被告对涉案车辆没有占用和使用，这也与融资租赁法律关系的特征不符。综上，租赁物客观存在且所有权由出卖方转移给出租人系融资租赁合同的重要特征，本案中，原告作为出租人既未取得涉案车辆的所有权，也未提供其与出卖人即第三人吴小玲之间存在买卖合同的证据，更无出卖人吴小玲与车管家之间是否存委托合同关系的证据，原告仅有资金流转而无所有权转移，出卖方也不明确，被告作为承租人也没有对租赁物即涉案车辆进行实际占有和使用，此种情形下，根据最高法院的相关司法观点，本案原被告之间的融资租赁关系不成立。其次，从本案已查明的事实来看，原被告之间是否存在借贷法律关系也不确定，因为没有证据证明原被告之间或原告与第三人吴小玲之间存在借贷法律关系，本案双方具体构成何种法律关系并不确定唯一，在原告坚持主张融资租赁关系而不作其他选择的情况下，本院既难以对实际构成的法律关系进行查明，也无权替原告作出选择。关于涉案车辆作为租赁物设定抵押权的问题，从立法本意而言，在构成融资租赁法律关系的前提下，出租人就融资租赁物设定的抵押登记，对外可以对抗外部第三人，对内，出租人和承租人之间，按照融资租赁合同项下的权利义务并根据融资租赁司法解释的相关规定，来确定出租人能否行使抵押权。而本案中，原被告之间的融资租赁关系并不成立，没有证据证明原告与第三人即原车主吴小玲之间存在买卖关系，通过查明情况来看，车辆一直处于第三人占有，始终没有任何实际上的交付，原告举证了向自己的经销商的支付价款的凭证，但是并无证据证明作为车主的出卖方即第三人吴小玲与经销商即第三人车管家公司之间是何种法律关系；对于原告与被告的租赁关系，本应是原告购得车辆后出租于被告，但事实是车辆在始终未完成任何实际交付、一直由第三人占有使用的前提下，仅对车辆进行了所有权过户登记，将车辆权属登记至被告欧阳名下，然后将车辆抵押登记于原告，原告既未取得涉案车辆的所有权，被告也未取得涉案车辆的的租赁权，故本案涉案车辆的《抵押合同》也无法成立。综上，在本案汽车融资租赁合同和涉案车辆的《抵押合同》均不成立的情形下，意味着当事人之间尚未形成合同法律关系，彼此互相不受合同条款的约束。由于本案被告欧阳、向思睿实际没有占有使用涉案车辆，故原告要求本案被告欧阳、向思睿承担支付租金、滞纳金以及对涉案车辆享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。另外第三人龙江、吴小玲也未收到涉案车辆的卖车款，第三人龙江、吴小玲对此也不应承担责任。第三人车管家公司对于收到原告的款项，因为涉案合同没有成立，同时也无出卖人是否委托的证据，其所收款项缺乏合法依据，其辩称已将所收到的部分款项汇给案外人，因无法证明案外人收受本案车款的合法依据，更无法证明案外人余某某收到此款与本案具有何种关联性，故这一理由不能成立。鉴于本案历经三级法院多次审理后又发回重审，为减少当事人诉累、节省司法资源，对于第三人车管家公司所收取的款项可在本案中一并予以解决，因第三人西安车管家公司收取原告融资租赁款项缺乏合法依据，应由其返还给本案原告。同时，因为资金具有时间成本，而西安车管家公司又没有履行其应将所收款项及时返还给出卖人的承诺和义务，应当承担返还涉案款项利息的责任，对于利息的标准，可参考最高法院有关民间借贷司法解释的规定，按年利率6%计算。关于原、被告在合约中明确约定，因承租人违约、出租人催收款项的费用包括律师费应由承租人承担的问题。基于上述分析，本案中融资租赁合同和相关的抵押合同均无法成立，同时，根据最高法院民事裁判的相关司法观点，我国没有实行强制代理制度，基于《合同法》第113条规定，律师代理费并不属于守约方因违约方的违约行为而给其造成的损失范围，它是守约方为实现其债权所支付的成本，这种成本不是其必然也必须会产生的费用，故对原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的律师代理费用3000元不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）第131条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第一、二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限第三人西安车管家汽车信息咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告汇通信诚租赁有限公司226975元，并自2014年12月15日起以上述款项为本金，按年利率6%的标准向原告汇通信诚租赁有限公司计付利息至实际清偿之日止。二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司对本案被告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费6112元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担6000元，第三人西安车管家汽车信息咨询有限公司负担112元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交。经本院二审审理查明，原审认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。另查明，第三人龙江、吴小玲在庭审中称，自己做生意需要用钱，汇通公司作为租赁公司不能直接借贷，因此汇通公司要求按照融资租赁的流程办理手续，从而达到放款的条件，车辆过户给欧阳也是这个手续中的一个环节，并不存在实际交付车辆的事实，就是以融资租赁的合法形式掩盖借贷的目的，但是汇通公司始终没有将钱借给吴小玲，所以车辆也一直由吴小玲继续使用。原审第三人车管家公司在原审庭审中称，车管家公司和汇通公司是合作关系，吴小玲委托车管家公司卖车，欧阳从其公司二级加盟商余某某手上买车，车管家公司收到了汇通公司的转款226975元，也转给二级加盟商余某某190201元，但是目前加盟商余某某公司找不到。车管家公司原审中向法庭提交欧阳出具保证书复印件一份，载明：“为在西安车管家汽车信息咨询有限公司办理汽车贷款业务提供本人身份证、本人户口本、结婚证、电话、收入证明、银行卡、房产手续、驾证、银行流水，以及配偶等资料确认无误。保证人：欧阳”。本院认为，本案争议焦点为：1、关于案涉《汽车租赁合同》的性质及效力问题？2、关于案涉《抵押合同》的效力问题？3、上诉人汇通租赁公司一审诉讼请求是否应当得到支持？关于案涉《汽车租赁合同》的性质及效力问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。” 从以上规定可以看出，融资租赁合同具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主体（即出租人、承租人、出卖人）并由两个合同构成即出租人与承租人之间的融资租赁合同以及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同；二是出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物;三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有。融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，融资租赁关系中包括两个交易行为，一是供货人和出租人之间的买卖合同，二是承租人与出租人之间的租赁合同。两个合同相互结合才能构成融资租赁合同关系，缺一不可。本案所涉《汽车租赁合同》三方主体即出租人汇通公司、承租人欧阳、向思睿和车辆经销商西安车管家公司之间融资与融物的事实均难以认定，理由如下：首先，从买卖合同关系上看，本案没有证据证明上诉人汇通公司作为出租人和第三人西安车管家公司作为出卖人之间存在车辆买卖合同关系，案涉车牌号陕FXXXXX奥迪小轿车车主为第三人龙江、吴小玲，西安车管家公司不是案涉车辆的所有人。即使按照汇通公司的理由，本案属于售后回租型的融资租赁合同，但案涉奥迪小轿车不是承租人欧阳、向思睿的自有物，汇通公司也没有证据证明其通过西安车管家公司和第三人龙江、吴小玲之间的买卖合同向第三人支付对价取得案涉车辆的所用权，并交付给欧阳、向思睿。故不符合融资的法律特征。其次，从租赁合同法律关系上看，出租人汇通公司与承租人欧阳、向思睿之间虽然签订了《汽车租赁合同》，但是并未向承租人欧阳、向思睿交付租赁物，尽管案涉奥迪小轿车于2014年12月9日由第三人吴小玲变更登记至欧阳名下，但该产权的变更登记没有相应的交易关系和法律上的原因关系，且上诉人提交的《车辆交接单》交货方（经销商）西安车管家公司不是案涉车辆的所有人，承租人欧阳也否认在《车辆交接单》上签字和收到车辆。《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”。因汇通公司未有充分证据证明其将租赁物在第三人龙江、吴小玲无争议的情况下交付给欧阳，故不符合融物的法律特征。再次，本案名为融资租赁实为借贷关系，汇通公司与欧阳、向思睿和车辆经销商西安车管家公司之间签订《汽车租赁合同》、《车辆交接单》和将车辆变更登记至欧阳名下，只是为了满足融资租赁的形式要件，并没有租赁物的买卖和实际交付行为，欧阳实为通过西安车管家公司向汇通公司办理汽车贷款业务，这一点也能和欧阳向西安车管家公司出具贷款资料保证书的行为及第三人龙江、吴小玲的陈述相印证。第四，本案的借贷合同成立但没有生效履行，上诉人汇通公司以支付融资车辆购买价款的名义向西安车管家公司支付的款项并没有发放给贷款人欧阳、向思睿，西安车管家公司也认可款项没有支付给车辆实际所有人龙江、吴小玲，出借人汇通公司没有将合同约定的款项交付给借款人，不符合借款合同成立并生效的条件。关于案涉《抵押合同》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”。在融资租赁法律关系中，出租人就融资租赁物设定的抵押，是为了保证出租人对租赁物的财产权益和融资租赁合同的履行。而本案融资租赁关系并不成立，借贷合同也没有生效，在主合同无效的情况下，担保合同无效。关于上诉人一审诉讼请求是否应当得到支持的问题。上诉人要求判令被上诉人欧阳、向思睿支付租金304717.32元及滞纳金，但本案融资租赁关系并不成立，借贷合同也没有生效，故汇通公司无权要求欧阳、向思睿支付借款本息；上诉人要求对抵押的车辆陕FXXXXX拥有优先受偿的权利，但案涉《抵押合同》无效，本院无法支持；上诉人要求支付其为本案支出的律师费用也没有法律依据。上诉人坚持认为本案系融资租赁合同关系，对原审判决西安车管家公司承担还款责任也认为超越了上诉人的诉讼请求，本院认为原审超越上诉人诉讼请求的判决应予纠正，上诉人的全部诉讼请求应当依法予以驳回。上诉人汇通公司向原审第三人西安车管家公司所汇款项应以双方之间的原因关系或其他关系解决。综上，原审认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，判处不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销汉台区人民法院（2019）陕0702民初745号民事判决；二、驳回上诉人汇通信诚租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6112元，二审案件受理费6112元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司承担。本判决为终审判决。 审 判 长   舒  胜审  判  员   王潇浴审  判  员   黄大鹄 二〇一九年十二月二十六日 法 官 助 理   徐文婷书  记 员   王紫祺1