四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0524民初1710号 原告（反诉被告）：叙永县华益建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91510524205001138A。 法定代表人：陈贵荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：李强，该公司员工。 委托诉讼代理人：李杰，四川德才律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司，统一社会信用代码：91510524083366891A。 法定代表人：刘建国。 委托诉讼代理人：王国荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。 原告（反诉被告）叙永县华益建筑工程有限责任公司（以下简称华益建筑公司）诉被告（反诉原告）四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司（以下简称雨阳农业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年6月27日、2018年3月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告华益建筑公司委托诉讼代理人李强、李杰，被告雨阳农业公司委托诉讼代理人王国荣、李泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华益建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程款2249473.74元（诉讼中，原告增加诉讼请求为判令被告从2017年3月1日起，按中国人民银行贷款利率计算未付工程款的资金占用利息）；2.判决被告支付违约金447491元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月18日，被告将自己的办公楼发包给原告施工，双方签订了《四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司办公楼施工总承包合同》，工程于2015年4月竣工验收并交付被告使用。被告对原告提交的竣工结算资料未及时处理，有意拖延，并提出许多不合理的异议，工程竣工结算于2016年8月24日才完成。期间，由于农民工工资支付压力，经双方协商和有关部门协调，被告支付了农民工工资188万元。2016年8月25日，在叙永县农业局推进办参与协调下，原、被告双方达成了《四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司办公楼工程款支付协议》，协议约定被告分六期向原告支付工程款2937456.74元，即2016年9月30日支付30万元、10月30日支付30万元、11月30日支付20万元、12月30日支付90万元、2017年1月22日支付90万元、2月28日支付437456.74元。协议在违约责任条款中约定：如到付款时间节点，被告未按时支付，被告愿意承担本次付款金额的10%作为罚金，如果下一次付款节点还未支付上次付款金额，罚金按20%，以此类推。但被告仅支付前两期50万元和维修费187983元后便不再支付，经原告多次催收，被告仍然拒不支付剩余工程款。原告认为，为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决。 被告雨阳农业公司辩称：1.2014年8月15日，原、被告双方签订了《四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司办公楼施工总承包合同》（以下称合同），合同约定由原告全额垫资，原告承诺全额支付农民工工资，不给被告造成社会影响，但原告严重违背合同履行，拖延工期，没有能力全额垫资，造成农民工工资支付不到位，农民工到被告处堵门等，被告为原告代为支付了农民工工资188万元。2.原告作为承建单位，应当严格按照被告提供的施工图纸施工，但原告没有按图纸施工，造成工程质量问题，被告多次要求原告整改，原告虽派人进行了整改，被告也支付了维修费，但问题始终没有得到有效解决，原告承建的办公楼没有严格按图纸要求设置相应构建，严重影响了办公楼的安全和使用，为此被告向法庭提出反诉，请求对工程进行鉴定。双方于2016年对工程量达成确认并结算，也按约定支付了相关款项，但因原告施工的质量问题没有得到处理，所以被告只能拒付后期款项。3.原告要求的违约金过高请求法庭依法调整，根据法律的相关规定，违约金不能超过30%。综上，请求法院依法判决。 被告（反诉原告）雨阳农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告延误工期赔偿金18万元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告因工程质量责任造成的损失；3.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年8月18日，经招标，被告与原告签订《四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司办公楼施工总承包合同》和《工程质量保修书》，合同约定，被告将位于叙永县社的办公楼土建、装饰、安装工程及附属工程（以招标清单为准）发包给原告修建，工期为120天，提前或拖延工期25天内按2000元／天奖罚。合同签订后，原告组织人员施工，在施工过程中，原告没有严格按反诉原告提供的图纸进行施工，不仅造成工程质量问题，而且延误工期。2015年4月29日，该工程进行竣工验收，2016年8月24日双方对工程进行竣工结算，工程总金额为4917813元，被告在使用过程中，发现地基和墙面出现裂缝、外墙渗水、装饰装修部分有问题，被告多次函告原告要求及时处理，原告派人断断续续维护，但问题始终未得到解决，被告为此支付了维修费18万元余元，不仅如此，原告在施工过程中未严格按照图纸施工，没有贯通设置拉结筋，未设置构造柱、未做压顶圈梁、水平现浇带、低层未做防潮层；外墙未做内保温等，严重影响了房屋结构安全和使用。综上所述，请法庭支持原告的请求。 原告（反诉被告）华益建筑公司辩称：被告的反诉请求超过了诉讼时效，2015年4月工程竣工，诉讼时效为两年。工程质量应当在合理的期限内承担责任，其他的工程质量问题按实际的标准承担责任。工期延误的原因是多方面的，但原因在于被告，其他意见在质证时发表。 本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，原告华益建筑公司与被告雨阳农业公司签订《四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司办公楼施工总承包合同》（以下简称合同），合同约定工程价款为5386700元，工期为总日历天数120天（计划开工日期2014年8月20日——计划竣工日期2014年12月18日），提前或拖延工期25天内，按2000元/天奖罚。工程由原告（承包方）全额垫资，工程竣工验收且办理结算后三个月内付结算总价的50%，第一次付款后三个月内付到结算总价的98%，剩余2%保修期满后一个月内支付，保修期按国家规定执行。被告（发包方）委派工程技术人员龙顺涛为现场代表，对工程质量、工期、进度、安全、文明施工及材料和设备进场进行监督检查，对涉及工期延长、涉及变更和现场收方及签证、已完工程量报告、竣工结算报告等影响工程造价的相关事项作出处理，办理中间交工工程验收手续，协调处理施工现场及外部有关事宜。工程监理单位由被告委托。原告必须按照被告提供的施工设计图纸组织施工，不得擅自修改、变更施工设计图纸，对隐蔽工程必须有工程监理机构指派的工程技术人员和被告施工代表在场，做好分段施工记录和检查，做好施工日志和相关记录，如因工程质量返工造成的一切损失和费用，被告概不负责，原告必须要求进行返工到达要求为止。施工用电：从变压器到施工现场总配电箱的施工临时用电线路由被告负责。 合同签订后，原告组织工人陆续施工，应由被告提供的电力于2014年11月24日才正常供电。因被告选建筑材料等原因导致工期延误，原告多次向被告委托的监理单位提出费用索赔申请。2015年4月29日，被告组织相关单位对工程办理竣工验收，被告及其被告委托的监理单位以及相关单位均签署工程质量符合要求，同意验收的意见并加盖各单位印章。此后，原告将工程交付给被告使用，2016年8月24日，原被告双方就工程进行竣工结算，送审金额为6600147.82元，审定金额为4917813元，审减金额为1682334.82元（审减项目为：1.扣减原报价现场勘查未做（土建部分），主要工程量有不锈钢楼梯，外墙内保温；2.扣减现场勘查无签证资料，主要工程量有：管道垫层、检查井1（方形）、检查井（圆形）；3.工程量审减主要项目：矩形柱C30-14.21m3，矩形梁C30-6.47m3，有梁板C30-27.54m3，构造柱-16.599m3，现浇构件钢筋圆钢≤Ф10-14.054t，现浇构件钢筋螺纹钢Ⅲ级-18.567t，现浇构件钢筋冷轧带肋-3.811，一般墙面抹灰-1517.85㎡，挖基坑土方基坑（深度）≤2m-65.098m3，挖基坑土方基坑（深度）≤4m-103.835m3，基础回填-1338.524m3，竣工图“吊顶、墙面装饰装修”3-4、3-10石楼休息室卫生间集成吊顶未实施，竣工图“吊顶、墙面装饰装修”1-41、1-95、2-15、2-41、2-42厕卫为石膏板吊顶），原被告双方签字同意审核结算金额。2016年8月25日，在叙永县农业局推进办的协调下，原被告双方达成办公楼工程款支付协议，双方于2016年8月28日签字确认协议，支付时间：2016.9.30支付30万元、2016.10.30支付20万元、2016.11.30支付20万元、2016.12.30支付90万元、2017.1.22支付90万元、2017.2.28支付437456.74万元。违约责任：未到付款时间点，有人借以材料款为理由，到被告处闹事，原告承担本次付款金额10%的罚金，在工程款中抵扣。被告已到付款时间节点未按时付款，承担本次付款金额的10%作为罚金，如果到下次付款时间节点还未支付上次的付款金额，罚金按20%，以此类推支付给原告。被告支付两期款项后，双方因房屋质量问题，被告多次函告原告，经维修后仍未达到理想效果，被告便停止支付工程款。 被告在本诉中，对差欠原告工程款2249473.74元未付的事实无异议。 被告在反诉中，向本院申请对原告承建的房屋进行如下鉴定：一、办公楼外墙渗水的原因，整治方案和费用；二、原告是否严格按设计图纸施工，申请鉴定检测：1.墙体拉结筋数量检测及拉结筋是否按规范和设计要求设置；2.构造柱是否设置检测；3.压顶圈梁是否设置；4.外墙窗洞下部是否设置水平现浇带；5.外墙基础防潮层是否按要求进行处理；6.外墙内保温是否按要求做；7.栏杆材料检测；8.塑钢窗材料检测；9.外墙防水处理是否按设计要求进行；10.地基回填夯实密度检测。补充鉴定：1.办公楼的安全性；2.鉴定工程质量造成的房屋价值减损和整改费用。2017年12月11日，四川恒固建设工程检测有限公司作出鉴定报告（编号：2017-0969），鉴定结论：1.墙体拉结筋未按设计要求沿墙全长贯通设置，其排距基本满足结构施工图的要求。2.构造柱有涉及，但不满足结构设计施工图的要求。3.水平系梁、压顶圈梁，未按设计规范规定设置沿墙长贯通的水平系梁，墙体顶部未设压顶圈梁，不满足结构设计施工图的要求。4.外墙窗洞下部水平现浇带，部分设有现浇带，部分未设，不满足结构设计施工图的要求。5.地面防潮层未做，不满足结构建筑施工图的要求。6.外墙保温未按设计要求做保温层，不满足施工图的节能要求。7.外墙面未做防水层，因施工图中未对外墙面提出防水要求，不做评价。8.渗漏原因：外墙出现渗漏是由于雨水淋湿外墙墙面，并沿墙体砌缝侵入室内，导致内墙多层出现抹灰粉化、脱落现象。2018年10月20日，四川恒固建设工程检测有限公司作出鉴定报告（编号：JG4201-2018000210），鉴定结论：被告的办公楼虽个别构件的施工质量不满足设计规范要求，但房屋地基基础、主体结构整体工作基本正常，结构处于安全状态，能满足使用要求，其工程安全性等级评定为Bsu级，在正常情况下可安全使用。2018年7月，重庆何方城市规划设计有限公司对上述质量问题，设计了整体《加固施工图》。2019年12月2日，四川省华建项目管理有限公司结合《加固施工图》作出《工程造价鉴定意见书》（川华建[2019]986号），鉴定结论：被告办公楼修复工程房屋价值减损和整改费用为1677186.68元。被告支付了各项鉴定费。 诉讼中，原告申请《乌蒙山雨阳生态农业公司办公楼加固施工图》（以下简称加固施工图）的设计人白联益出庭对加固施工图进行了说明，设计人白联益陈述，加固施工图系对办公楼的整体加固进行设计。原告申请《工程造价鉴定意见书》的造价预算师谢刚出庭对《工程造价鉴定意见书》进行了说明，造价师谢刚陈述，《工程造价鉴定意见书》系依据加固施工图和质量鉴定报告对整个办公楼加固维修费用进行预算。原告申请乌蒙山雨阳生态农业公司办公楼的原设计人何天树出庭作设计说明，原设计人何天树意见为：该房屋设计框架结构，抗震设防类别为丙类，按6度进行抗震设计，按6度要求采取抗震措施，结构抗震等级为四级。该房屋经鉴定安全性等级评定为Bsu级，可以理解为该房屋的地基基础、主体结构（含混凝土浇筑的框架柱、现浇板、楼梯）的承载能力及抗震性能能满足设计要求，无需作承载能力及抗震性能的特别加固。对质量鉴定报告鉴定出的质量问题，其处理意见为：由于该建筑为框架结构，其承载能力及抗震性能均由框架承担，填充墙仅起到围护和分割房间的作用，虽然设计图上对墙体拉结筋、构造柱、水平系梁、压顶圈梁、外墙窗洞下部水平浇带、地面防潮层、外墙保温、外墙防水处理等均有要求，在施工中未按设计图施工存在了质量问题，但对房屋的承载能力及抗震性能不构成影响，仅属于房屋的质量缺陷或瑕疵，导致墙体易出现裂缝、地面可能潮湿、外墙保温效果差、外墙渗漏等问题，可按《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，对上述质量问题维修处理。 本院认为，被告在本诉中对差欠原告工程款2249473.74元未支付的事实无异议，本院依法予以确认。因原告承建的房屋存在渗漏等质量问题，被告多次函告催促原告维修后，仍未达到理想的效果，被告暂停支付原告工程款符合法律规定，故对原告请求被告支付违约金和利息的请求，本院依法不予支持。原、被告双方于2016年8月办理竣工结算，被告在原告诉讼工程款案中，以房屋存在质量问题为由提出反诉，并未超过法律规定的诉讼时效，原告辩解被告的反诉已过诉讼期限的主张，本院依法不予支持。按原被告双方合同的约定，被告负责从变压器到施工现场总配电箱的施工临时用电线路，根据供电部门出具的证明，供电企业于2018年11月24日才供电，且原告在施工过程中，因被告选择建筑材料存在拖延现象，导致原告多次函告被告委托的监理单位并索赔，因此，造成工程工期延误的原因系被告行为引起，被告反诉主张因工期延期，要求原告赔偿损失18万元的请求，本院依法不予支持。 本案的争议焦点为：因工程质量问题造成的房屋价值减损和整改费用如何分担。本院认为，原被告双方在竣工结算时，已对原告未施工的部分和节省的材料进行审减，双方同意按实际审核金额计算工程价款，原告并未在工程施工中因料件节省获得利益。造成被告房屋质量瑕疵的因素既有原告未按设计施工图纸施工的因素，也有被告监管不力的因素。原告未按设计施工图纸施工造成了工程质量瑕疵，但经鉴定其房屋地基基础、主体结构整体工作正常，结构处于安全状态，在正常情况下可以安全使用，其质量瑕疵可按《房屋建筑工程质量保修办法》的规定进行维修处理。被告办公楼修复工程房屋价值减损和整改费用经鉴定为1677186.68元，结合鉴定机构对房屋的安全性鉴定意见、房屋质量鉴定意见以及鉴定人出庭作证意见，原设计人对质量瑕疵修复的建议等，本院酌情确定其质量修复费用为鉴定维修费用的40%，即维修费为670874.67元（1677186.68*40%）。因引起房屋质量瑕疵系被告在工程施工中监督不力所引起，被告为鉴定房屋质量瑕疵所支付的鉴定费用，应由被告自己承担。综上所述，被告应付原告工程款2249473.74元，经与原告应承担的房屋整改修复费用670874.67元品迭后，被告还有支付原告工程款1578599.07元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百八十一条、第二百八十三条、第二百八十六条的规定，判决如下： 一、被告四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告叙永县华益建筑工程有限责任公司工程款1578599.07元； 二、驳回原告叙永县华益建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28376元，保全费5000元，共计33376元，由原告叙永县华益建筑工程有限责任公司负担13376元、被告四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司负担20000元。反诉案件受理费1950元，由被告四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  谢登虎 人民陪审员  杜 海 人民陪审员  张 健 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  吴珊珊