黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1709号原告:隋德伍，男，1975年11月5日出生，汉族，农民，现住址庆安县。委托诉讼代理人：刘立华，女，1977年5月4日出生，汉族，农民，现住址庆安县。委托诉讼代理人：张桂林，男，1946年12月11日出生，汉族，庆安县司法局法律工作者，现住址庆安县。被告：李洪彬，男，1983年9月13日出生，汉族，农民，现住址庆安县。委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。原告隋德伍与被告李洪彬土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋德伍及其委托诉讼代理人刘立华、张桂林，被告李洪彬及其委托诉讼代理人王庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隋德伍向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告李洪彬履行土地转让承包协议；2、原告隋德伍要求用土地承包费偿还以被告李洪彬名义在庆安县××乡信用社的贷款60000.00元及利息。事实和理由：2011年3月16日原、被告签订了土地转让协议，协议约定：“甲方（隋德伍）把水田壹垧承包给乙方（李洪彬）五年（2011-2015），承包费叁万伍仟元整，现交贰万元，余下的5月1日前交齐。如果乙方给甲方贷款还不上，乙方续种地，村里的一切费用甲方负责。”2013年被告在庆安县农村信用联社发展乡信用社为原告贷款60000.00元，按照土地承包转让协议，被告应替原告偿还贷款，但被告未履行义务，且以原告欠款为由于2018年5月起诉原告，要求原告偿还欠款。因原告没有接到法院的开庭传票，没有将相关证据提交法庭，法院缺席审理并判决隋德伍给付李洪彬欠款本金60000.00元及利息。因自2011年原、被告签订土地转让协议至今被告一直耕种原告的土地。现原告诉至法院。隋德伍为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2011年3月16日原、被告签订的土地转让承包协议书，协议约定：“甲方（隋德伍）把水田壹垧承包给乙方（李洪彬）五年（2011-2015），承包费叁万伍仟元整，现交贰万元，余下的5月1日前交齐。如果乙方给甲方贷款还不上，乙方续种12年，村里的一切费用甲方负责。空口无凭，立此为据，此协议一式两份。”甲方：隋德伍，乙方：李洪彬，执笔：任颖，2011、3、16。2、任颖的证人证言，证实2011年-2015年隋德伍把自家壹垧水田地转让给李洪彬，协议书属实。其中，李洪彬许诺在承包期内给隋德伍在发展信用社贷款，如果隋德伍还不上贷款本金加利息，由李洪彬还清了贷款本金加利息，水田地由李洪彬续种12年。此情况属实，予以证明，本人是转让协议书签订人；3、原告隋德伍与任颖通话的视频资料，证实的内容与任颖出具的证言材料内容一致。李洪彬辩称，原告主张权利的这份土地承包协议是2011年3月16日签订的，2011年被告在庆安县农村信用联社发展信用社为原告隋德伍贷款60000.00元，2011年12月初原告隋德伍把贷款已经还清，这份合同被告已经履行完毕。2011年至2015年的土地承包费被告已经给付原告，承包费为31500.00元，承包的土地是一垧，实际土地是隋德伍及其父母3口人的土地，被告认为原告隋德伍无权转包其父母的土地，且原告隋德伍的父亲年年向被告索要其与妻子的土地。被告不同意原告的诉讼请求。李洪彬为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、庆安县××乡发祥村民委员会出具的土地明细表，证实原、被告约定的土地承包费35000.00元属实，但因为原告承包给被告的土地亩数不对，被告只支付了土地承包费31500.00元；2、庆安县××乡发祥村民委员会出具的证明一份，证实发祥村王老板屯隋宝海第二轮土地展期中应分面积13.5亩，人口界定3人，其中隋德伍应分地1人为4.5亩；3、被告隋德伍与田桂英签订的土地买卖合同一份，证实田桂英有水田3亩，承包给隋德伍，12年共6000.00元，田桂英土地现李洪彬种到隋德伍还贷为止，地主：田桂英、隋德伍，承包人：李洪彬；4、借据复印件一份、（2018）黑1224民初1061号民事判决书复印件一份、（2019）黑1224民申4号民事裁定书复印件一份，证实2013年4月8日被告李洪彬在庆安县农村信用联社发展信用社贷款60000.00元，后被告李洪彬将该贷款借给刘立华、原告隋德伍（当时二人系夫妻关系），上述二人给被告李洪彬出具借据一张。李洪彬于2018年5月10日向本院提起诉讼，本院于2018年7月27日作出（2018）黑1224民初1061号民事判决书，判决刘立华、隋德伍给付李洪彬借款本金60000.00元及利息。刘立华不服该判决，向本院申请再审，本院审查后作出（2019）黑1224民申4号民事裁定书，驳回刘立华的再审申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告双方签订的土地转让承包协议书的效力问题。因原、被告双方签订的转让承包协议书是双方的真实意思表示，该协议书不违反法律和行政法规的强制性规定，且该协议书已经实际履行至今，故应认定该协议书合法有效；2、关于被告辩解2011年的贷款隋德伍已经还清，2011年的合同已经履行完毕，其是在2012年又给隋德伍贷款60000.00元，涉案土地是其与原告口头协议抵押给被告的，否则被告不能给原告贷款的问题。因原告对被告的辩解持有异议，且被告未提供相关的证据予以证实土地抵押的事实。同时，转让承包协议书的执笔人任颖证实被告李洪彬许诺在承包期内给隋德伍在庆安县农村信用联社发展信用社贷款，如果隋德伍还不上贷款本金加利息，由被告李洪彬还清贷款本金加利息，水田地由李洪彬续种12年。而且本院查明被告李洪彬在庆安县农村信用联社发展信用社二次贷款的时间是2013年4月8日，该笔贷款是在双方签订的转让承包协议约定的承包期内。自签订转让承包协议至今，被告李洪彬对涉案土地一直进行实际的经营管理。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持，应认定被告李洪彬对转让承包协议书的继续履行是认可的；3、关于该转让承包协议书是否应当继续履行的问题。因被告李洪彬许诺在承包期内给隋德伍在庆安县农村信用联社发展信用社贷款，如果隋德伍还不上贷款本金加利息，由李洪彬还清贷款本金加利息，水田地由李洪彬续种12年。原告隋德伍未偿还以被告李洪彬名义在庆安县农村信用联社发展信用社的贷款本金及利息，且被告李洪彬在双方签订的转让承包协议书到期后继续耕种争议土地至今，应视为被告李洪彬对续种双方争议土地12年的认可。故双方应当按照转让承包协议书续种12年的约定继续履行，履行期限自2016年至2027年；4、关于被告辩解争议土地亩数不足的问题。因双方签订的转让承包协议书中对土地亩数约定为一垧，且该转让协议书已经实际履行多年，应视为原、被告双方对土地亩数为一垧是认可的，故被告辩解土地亩数不足的主张不能成立，本院不予支持；5、关于被告辩解案涉土地的权利人田桂英证实已经将涉案土地中属于自己的3亩土地承包给原告隋德伍12年，承包费共计6000.00元，其土地现由被告李洪彬耕种，一直到原告隋德伍还贷为止的问题。因双方签订的土地转让承包协议书时已经包含了田桂英的土地，田桂英并未提出异议，虽然被告李洪彬提供了田桂英出具的土地买卖合同一份，但因田桂英未出庭接受质询，该土地买卖合同的真实性无法核实，且被告李洪彬对争议土地已实际经营管理多年，应视为田桂英对原、被告双方签订的土地转让承包协议书是认可的，该土地不应重复承包。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持；在审理中，原告隋德伍放弃要求用土地承包费偿还以被告李洪彬名义在庆安县××乡信用社贷款60000.00元及利息的诉讼请求，本院对此予以确认。本院根据原、被告提供的证据及当庭陈述，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：原、被告均系庆安县××乡发祥村村民。双方争议的涉案土地系原告隋德伍及其父（隋宝海）母（田桂英）三人的应分土地，土地亩数为一垧。2011年3月16日原、被告签订了土地转让承包协议书，协议约定：“甲方（隋德伍）把水田壹垧承包给乙方（李洪彬）五年（2011-2015），承包费叁万伍仟元整，现交贰万元，余下的5月1日前交齐。如果乙方给甲方贷款还不上，乙方续种12年，村里的一切费用甲方负责。”合同签订后被告李洪彬先后支付给原告隋德伍土地承包费31500.00元，尚欠3500.00元未支付。在本院审理过程中，签订土地转让承包协议书时的执笔人任颖证实，2011年-2015年隋德伍把自家壹垧水田地转让给李洪彬属实，其中李洪彬许诺在承包期内给隋德伍在庆安县农村信用联社发展信用社贷款，如果隋德伍还不上贷款本金加利息，由李洪彬还清贷款本金加利息，水田地由李洪彬续种12年。2011年被告李洪彬以自己的名义在庆安县农村信用联社发展信用社为原告隋德伍贷款60000.00元，后原告隋德伍于2011年12月初将上述贷款还清。2013年4月8日被告李洪彬在庆安县农村信用联社发展信用社贷款60000.00元，后被告李洪彬将该贷款借给刘立华、原告隋德伍（当时二人系夫妻关系），上述二人给被告李洪彬出具借据一张。李洪彬于2018年5月10日向本院提起诉讼，本院于2018年7月27日作出（2018）黑1224民初1061号民事判决书，判决刘立华、隋德伍给付李洪彬借款本金60000.00元及利息。刘立华不服该判决，向本院申请再审，本院审查后作出（2019）黑1224民申4号民事裁定书，驳回刘立华的再审申请。在此期间，双方争议的涉案土地一直由被告李洪彬经营管理至今，收益亦由被告李洪彬取得。2013年4月8日的贷款被告李洪彬至今没有偿还。现原告诉至本院。本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方签订的转让承包协议书是双方的真实意思表示，该协议书不违反法律和行政法规的强制性规定，且该协议书已经实际履行至今，故应认定该协议书合法有效；被告辩解其耕种的涉案土地中的一部分（属于原告父母）原告隋德伍无权转让，且其耕种的土地亩数不够。因双方签订的转让承包协议书已经明确承包土地的亩数是壹垧，而且该土地被告李洪彬已经实际经营管理，应认定双方对土地的权属及亩数均认可。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持；被告辩解2011年的贷款隋德伍已经还清，2011年的合同已经履行完毕，其是在2012年又给隋德伍贷款60000.00元，涉案土地是其与原告口头协议抵押给被告的，否则被告不能给原告贷款的问题。因原告对被告的辩解持有异议，且被告未提供相关的证据予以证实土地抵押的事实。同时，转让承包协议书的执笔人任颖证实被告李洪彬许诺在承包期内给隋德伍在庆安县农村信用联社发展信用社贷款，如果隋德伍还不上贷款本金加利息，由被告李洪彬还清贷款本金加利息，水田地由李洪彬续种12年。而且本院查明被告李洪彬在庆安县农村信用联社发展信用社二次贷款的时间是2013年4月8日，该笔贷款是在双方签订转让承包协议约定的承包期内。自签订转让承包协议至今，被告李洪彬对涉案土地一直进行实际经营管理。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持，应认定被告李洪彬对转让承包协议书的继续履行是认可的；被告辩解案涉土地的权利人田桂英证实已经将涉案土地中属于自己的3亩土地承包给原告隋德伍12年，承包费共计6000.00元，其土地现由被告李洪彬耕种，一直到原告隋德伍还贷为止的问题。因双方签订的土地转让承包协议书时已经包含了田桂英的土地，田桂英并未提出异议，虽然被告李洪彬提供了田桂英出具的土地买卖合同一份，但因田桂英未出庭接受质询，该土地买卖合同的真实性无法核实，且被告李洪彬对争议土地已实际经营管理多年，应视为田桂英对原、被告双方签订的土地转让承包协议书是认可的，该土地不应重复承包。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持。综上所述，按照双方签订的土地转让承包协议书约定的承包截止时间为2015年，约定的续种年限为12年，故原告隋德伍要求被告李洪彬继续履行土地转让承包协议书的诉讼请求有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第十五条规定，判决如下：原告隋德伍与被告李洪彬签订的土地转让承包协议书应继续履行（履行期限自2016年至2027年年末）；案件受理费1300.00元，由被告李洪彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉人民陪审员  赵裕坤人民陪审员  刘桂锡二〇一九年十二月四日书 记 员  韩宏涓