河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4130号原告：梁松华，男，汉族，生于1963年9月15日，住西峡县。原告：李荣侠，女，汉族，生于1963年6月16日，住西峡县。原告：贾正文，女，汉族，生于1987年12月2日，住西峡县。原告：梁诗苒，女，汉族，生于2012年3月14日，住西峡县。法定代理人：贾正文，基本情况同上，系梁诗苒之母。原告：梁诗莹，女，汉族，生于2014年9月5日，住西峡县。法定代理人：贾正文，基本情况同上，系梁诗莹之母。五原告共同委托诉讼代理人：郝豪，西峡县方圆法律服务所法律工作者，执业证号：31613071100224，特别授权。被告：姬成，男，汉族，生于1982年10月29日，住西峡县。委托诉讼代理人：薛光营，西峡县众信法律服务所法律工作者，执业证号31613091100258，特别授权。被告：西峡县鸿瑞物流有限责任公司，住所地：西峡县东环路272号，统一社会信用代码91411323353409055P。法定代表人：王晓庆，公司总经理。委托诉讼代理人：谢家鑫，公司法务人员，特别授权。委托诉讼代理人：钮世刚，公司法务人员，特别授权。原告梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹诉被告姬成、被告西峡县鸿瑞物流有限责任公司（以下简称鸿瑞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告梁松华及五原告委托诉讼代理人郝豪，被告姬成委托诉讼代理人薛光营，被告鸿瑞公司委托诉讼代理人谢家鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔偿五原告各项损失348627.84元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：五原告近亲属梁某于2017年3月接受被告姬成雇佣，为被告鸿瑞公司登记所有的豫Ｒ×××××—豫RW002挂重型仓栅车半挂车驾驶员，月工资7000元。2018年2月18日，梁某受姬成指派到湖北宜昌拉货，2018年3月1日晚到宜昌骏王公司玉峰水泥厂装水泥熟料，同时被告姬成驾驶的豫Ｒ×××××半挂车同去装货。2018年3月2日凌晨4时许，梁某驾驶车辆沿锡海线207国道西侧由南向北行驶至宜城市××××路段，与刘晓庆驾驶的豫Ｒ×××××—豫RW693挂半挂车辆发生碰撞，导致车辆起火燃烧，梁某当场死亡的交通事故。此事故经宜城市交警大队认定：刘晓庆负事故主要责任，梁某因超载负次要责任。此事故导致梁某死亡给五原告造成的损失为：1.丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）；2.死亡赔偿金基本项31874.19元/年×20年=637483.8元;3.其母李荣侠被扶养人生活费20989.15元/年×20年=419783元4.其长女梁诗苒被扶养人生活费20989.15元/年×13年÷2=136429.48元;5.其次女梁诗莹被扶养人生活费20989.15元/年×15年÷2=157418.63元；6.精神损害抚慰金100000元；7.五原告为处理交通事故的合理支出23672元。五原告计算以上损失共计1192156.01元。该机动车交通事故责任纠纷已经湖北省宜城市人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院一、二审判决：由刘晓庆驾驶车辆投保的保险公司在保险限额范围内赔偿五原告损失733528.17元，再扣除豫Ｒ×××××—豫RW002挂车辆投保的阳光保险公司在车上人员责任险范围内赔偿的90000元和姬成已经支付的20000元，下余348627.84元。因豫Ｒ×××××—豫RW002挂车辆系被告姬成实际所有，挂靠在被告鸿瑞公司，梁某系被告姬成雇佣的司机，且在其允许的情况下发生超载行为，二被告均为受益人，根据相关法律规定，二被告应当承担下余损失348627.84元的赔偿责任。特诉至法院，望法院支持五原告的诉讼请求。被告姬成辩称,1.本案系重复诉讼，因死者梁某在本次交通事故中的损失已经湖北省宜城市人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院一、二审判决，由安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司在保险限额范围内赔偿733528.17元，且姬成所有的车辆在阳光保险公司投保有车上人员责任险100000元，五原告已经获得该赔偿，姬成另外支付五原告20000元，因此五原告的起诉系重复诉讼。2.五原告称梁某在本次事故驾驶车辆的超载行为是在姬成在场并允许的情况下造成，导致事故发生承担次要责任与梁某无关的意见是错误的。因为梁某长期驾驶营运性半挂车，应考虑到驾驶超载车辆的危险性，明知车辆超载还继续驾驶，自身存在过错，应当承担相应责任。3.五原告诉请过高。根据湖北省宜城市人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院一、二审判决，确定五原告总损失为1000754.54元，应按此数额进行计算，超出该数额的诉请损失，无事实及法律依据，不应支持。4.即使姬成在本案中承担责任，也不应承担剩余部分的全部损失，因为梁某明知车辆超载还继续驾驶，导致事故发生，其存在重大过错，因此双方应按责任比例承担。综上，应驳回原告诉讼请求。被告鸿瑞公司辩称，1.五原告不应将鸿瑞公司列为被告参加诉讼。鸿瑞公司在发生事故前没有与梁某建立劳务关系，双方也不是诉状所说的提供劳务关系，事故车辆的实际所有人和营运掌控人是姬成，鸿瑞公司不是本案民事责任权利义务的相对方，五原告起诉鸿瑞公司无事实和法律依据，因此鸿瑞公司不应当承担赔偿责任。2.五原告诉状陈述“车辆所有人是被告鸿瑞公司”，且该车受损赔偿款为鸿瑞公司所有，因此鸿瑞公司就应当与姬成承担连带赔偿责任的观点不正确。该车的车损赔偿与本案二被告是否承担赔偿责任没有直接关系，不能因为出事故能取得财产损失的赔偿就联系到责任的具体承担。3.五原告诉请的损失过高，其损失已经由湖北宜城、襄阳两级法院生效判决予以确定，可在计算金额方面又脱离了判决，自己提供的证据与诉请损失方面相互矛盾，其诉请不应得到支持。故应依法驳回五原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姬成系车牌号豫Ｒ×××××重型仓栅车半挂牵引车的实际所有人。2015年12月6日，姬成与被告鸿瑞公司签订了车辆挂靠服务合同，约定将自有的豫Ｒ×××××车辆挂靠在鸿瑞公司名下经营，该车辆行驶证登记所有人为鸿瑞公司，并以鸿瑞公司为投保人在保险公司投保有相关保险。梁某系五原告近亲属，自2017年8月起受姬成雇佣为其开车，月工资7000元，主要是驾驶豫Ｒ×××××—豫RW002挂车辆。2018年3月1日，被告姬成与湖北宜昌骏王水泥有限公司联系好货源后，指派梁某驾驶豫Ｒ×××××—豫RW002挂车辆到该公司拉熟料。当天夜里十点左右，该车装好货物后，梁某就驾驶车辆返回，同车乘坐人为胡建军，梁某在驾驶过程中一直未安排休息时间。2018年3月2日凌晨4时左右，刘晓庆驾驶车辆沿锡海线207国道西侧快车道由北向南行驶至1939KM+800M路段，向左避让障碍物时，驶入对向车道，与对向行驶梁某驾驶豫Ｒ×××××—豫RW002挂车辆在道路东侧快车道上发生碰撞，导致两车冲至道路东侧路基下并起火燃烧，造成两车及道路东侧的电信光纤受损、刘晓庆受伤、梁某死亡的交通事故。此事故经宜城市公安交通警察大队出具事故认定书认定：刘晓庆负事故主要责任，梁某驾驶机动车在道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定，应负事故次要责任。此事故发生后，梁某近亲属即五原告将刘晓庆及其驾驶车辆的挂靠公司和车辆保险公司诉至湖北省宜城市人民法院，该案经过湖北省宜城市人民法院一审、湖北省襄阳市中级人民法院二审，认定刘晓庆应承担70%的赔偿责任，并确定梁某因交通事故造成的总损失（含丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金）共计1000754.54元，判决保险公司在保险限额范围内赔偿五原告损失合计733528.17元。另查，被告姬成所有的豫Ｒ×××××车辆在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了责任限额为100000元的车上人员责任险（司机），事故发生后，梁某之父梁松华与鸿瑞公司、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司签订了一次性调解处理协议书，约定由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在车上人员责任险限额范围内赔偿梁松华90000元，梁松华不再就该事故中鸿瑞公司、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司应承担的赔偿责任提出任何赔偿请求。另外，姬成事故后赔偿五原告损失20000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”基于上述法律规定，结合本院查明的事实，梁某在为被告姬成提供劳务过程中发生交通事故死亡，其因死亡造成的损害应根据双方各自的过错承担相应的责任。梁某根据姬成的指示和安排完成相应的工作任务，为姬成的利益从事运输活动，其在此运输活动期间发生交通事故死亡，姬成既是劳务活动中工作的指示者，又是劳务活动的最大受益者，姬成作为接受劳务方应当确保车辆运行安全。而本案中梁某驾驶超载车辆的行为是受到姬成的指示和安排，姬成作为半挂车的经营人，应当知道车辆超载存在安全隐患，其仍然安排梁某驾驶，未确保车辆运行安全，存在一定过错，应对梁某的死亡承担相应赔偿责任。梁某作为具有A2驾驶资格的机动车驾驶人，应当知道驾驶超载车辆不但是违法行为，而且还存在巨大的安全隐患，其还按姬成的指示驾驶该车辆。且梁某在车辆驾驶过程中，长时间未安排休息，存在疲劳驾驶行为，也是本次事故发生的原因力之一，也应自负一定的责任。本院根据双方的过错程度，酌定由姬成承担70%责任，剩余30%责任由梁某自负。对于被告姬成辩解五原告已在机动车交通事故责任纠纷案件中获得保险公司的赔偿，本案起诉属重复诉讼，应当驳回原告诉讼请求的意见。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告姬成并非机动车交通事故责任纠纷案件的当事人，两个诉的诉讼标的和诉讼请求均不同，故本案不符合重复起诉的条件，本院认定本案不构成重复起诉，被告姬成此辩解本院不予采纳。关于五原告因近亲属梁某死亡造成的总损失，已经湖北省宜城市人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院一、二审判决认定为1000754.54元，该损失数额由生效判决予以确认，应当作为本案赔偿的依据，对于五原告诉请超出该数额的部分，本院不予支持。该总损失已由安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司生效判决确认赔偿733528.17元，扣除后剩余267226.37元。因姬成所有的豫Ｒ×××××车辆在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了责任限额为100000元的车上人员责任险，事故后梁松华与该保险公司达成了赔偿协议，由保险公司在此限额范围内赔偿90000元，另外10000元属原告自己对赔偿权利的放弃，该10000元不应计入被告的赔偿范围，故应在剩余损失267226.37元中扣除车上人员责任险限额100000元后为167226.37元，由被告姬成承担70%为117058.46元，扣除其已赔偿的20000元，应再赔偿97058.46元。对于被告鸿瑞公司应否承担赔偿责任的问题，本院认为，被告姬成以被告鸿瑞公司的名义对外从事运输业务，梁某受被告姬成的雇佣为其驾驶车辆，其报酬由姬成给付，且受姬成的支配，梁某与姬成之间形成法律上的雇佣关系，与鸿瑞公司没有形成劳务关系。梁某与鸿瑞公司之间没有进行劳务关系口头或书面上的合意，不存在实质上的隶属关系，故五原告要求被告鸿瑞公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告姬成于本判决生效后十日内赔偿原告梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹损失97058.46元。二、驳回原告梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6530元，减半收取3265元，保全费2020元，共计5285元，被告姬成负担1480元，五原告负担3805元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  陈钊二〇一九年十二月十六日书记员  黄昕