广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4945号原告：明镜连，女，1974年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区*****委会南亭路东四街32号。委托诉讼代理人：伍思扬、陈莎，广东天量律师事务所律师。被告：肇庆市维多选择贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区石牌仙女湖东侧第一幢第二层。法定代表人：梁某1。第三人：梁某1，男，1969年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******。委托诉讼代理人：黎志琛，广东华商律师事务所律师。第三人:谢丽平，女，1974年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***************。委托诉讼代理人：伍思扬、陈莎，广东天量律师事务所律师。原告明镜连诉被告肇庆市维多选择贸易有限公司（以下简称维多公司）、第三人梁某1、谢丽平公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍思扬、陈莎（同为第三人谢丽平的委托诉讼代理人）、被告维多公司的法定代表人梁某1（同为本案第三人）、第三人梁某1的委托诉讼代理人黎志琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令依法解散被告肇庆市维多选择贸易有限公司；二、本案的全部诉讼费用由被告承担（原告预交的诉讼费用，由法院予以退回）。事实和理由：肇庆市维多选择贸易有限公司成立于2013年9月29日，在维多公司成立之初，原告是和王静合作经营维多公司，王静的股权比例为60%，原告的股权比例为40%。在2015年，王静将其全部股权转让给第三人梁某1。现时，原告在维多公司的股权比例为40%，第三人的股权比例则为60%。原告是公司的财务以及监事，第三人是公司的执行董事以及法定代表人。自2016年起，原告和第三人之间出现严重矛盾和长期对抗，造成维多公司的经营管理已发生严重困难，公司处于事实上的瘫痪状态，公司的治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，具体表现：1、第三人在未经原告同意的情况下多次挪用公司的资金用于个人事务，损害股东利益，股东之间的人合性受损；2、2017年初，第三人在原告不知情的情况下，擅自将维多公司搬离鼎湖为民五街的地址，并且至今拒绝告知原告维多公司的新经营地址及经营状况，导致原告作为股东参与公司经营管理的权利和投资权益进一步受损，原告作为股东已持续两年多对维多公司的经营现状以及资产情况一无所知，即原告已不能基于投资享有应有的公司经营决策、管理和监督等股东权利；3、公司已经持续两年以上无法召开股东会和无法形成股东会决议，公司的经营管理出现严重困难；4、第三人到肇庆市公安局鼎湖分局诬告原告侵害公司的财产；5、公安机关不立案后，自2018年起第三人居然对原告二次提起民事诉讼，时至现在诉讼仍在进行中。在诉讼中原告的代理律师多次询问第三人维多公司的新经营地址，第三人拒绝回答；6、第三人在民事诉讼中自述维多公司的经营管理已出现严重困难，亏损严重，目前已遣散了员工，公司处于半解散的状态。以上事实均反映股东之间已经完全互不信任，公司的经营管理出现严重困难，继续存续会使股东的利益受到重大损失。在维多公司的经营管理出现僵局之后，原告曾多次尝试和第三人协商解决原告退出维多公司或清算维多公司的事宜，甚至曾委托律师参与调解，拟将股权转让给第三人或和第三人协商自行清算维多公司，但第三人均不同意。2019年8月21日，原告通过邮政寄送《关于要求转让股权或解散公司的函》给第三人，再一次寻求通过其他途径解决维多公司陷入经营僵局的问题，但第三人却关机，导致邮政人员无法联系上其本人。之后，原告将函件的内容通过短信形式发送到第三人的手机号码136*****107，但第三人通过短信回复不但拒绝了和谈，而且还诬蔑原告以及原告的丈夫。原告认为：维多公司的经营管理已经出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径仍不能解决，已符合司法解散公司的法定情形。作为投资者，原告投资维多公司的目的是参与公司的经营管理和取得投资收益，但第三人的以上一系列行为，已经致使股东之间的人合性荡然无存，股东之间也因诉讼长期对抗，已经再无合作的可能，原告和第三人已无法继续共同经营管理维多公司。自2016年起，原告多次想通过其他途径解决公司陷入经营管理僵局一事，但第三人均不同意。原告已穷尽所有办法，希望法院解散维多公司，及时减少原告作为投资者的损失。如维多公司继续存续，原告将会面临更大的损失。综上，为了维护自身的合法权益，原告特依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条的规定提起本诉讼请求，恳请贵院依法判决如诉所请。被告维多公司辩称：一、第三人梁某1与原告之间存在有待法院判决的重大诉讼，并直接导致被告的债权债务无法确定，由此无法开展公司的清算工作，因而不存在解散该公司的前提条件。二、被告存在数量较多的隐名股东，即原告所述解散的二公司股权尚无法确认，如仓促解散公司，则会损害他人合法权益，并将导致纠纷不断。三、本案不符合公司解散的法定情形，根据第三人梁某1诉原告损害公司利益责任纠纷一案，公司陷入经营困境的起因在于原告损害公司利益，且自2016年12月至今，原告作为公司股东从未召集召开股东会商议处理方案，反而屡次拒绝第三人梁某1邀约商议公司事宜，并擅自收藏公司公章拒绝归还，原告所诉并非事实，公司不符合解散的法定事由。原告自2016年12月擅自运走被告布料后，一直没有到公司上班，而且公司公章营业执照副本均在原告手上，是原告损害公司利益导致公司陷入经营困境，本案中原告却擅自提起公司解散的诉求，可见原告是想逃避法律责任。第三人梁某1的陈述意见与被告的意见一致。第三人谢丽平陈述：我同意解散公司，并且同意原告的起诉理由和观点。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：维多公司于2013年9月29日登记成立，注册资本100万元，法定代表人为梁某1，同时任职公司执行董事及经理，明镜连为公司监事，工商登记的股东为梁某1（认缴出资60万元）、明镜连（认缴出资40万元）。2014年2月26日，明镜连、梁某1、谢丽平、共同购买了位于肇庆市鼎湖区新城北二区一小区（为民路东侧）的厂房作为维多公司的生产经营场所。2016年6月16日，明镜连在前述地址登记成立鼎湖区强盛服装加工厂（个体工商户）。后就维多公司的经营问题明镜连与梁某1产生矛盾，明镜连拟转让股份退出公司，未果。2016年12月12日，明镜连及其配偶将放置在肇庆市鼎湖区新城北二区一小区（为民路东侧）厂房布料搬走时与梁某1产生矛盾，就布料的权属问题各执一词，梁某1遂向肇庆市公安局鼎湖分局报案处理。梁某1主张布料属维多公司所有，明镜连则主张布料属主张布料属其经营的鼎湖区强盛服装加工厂所有，双方在公安机关的询问笔录中共同承认公司公司股东为明镜连、梁某1、谢丽平，谢丽平为隐名股东。肇庆市公安局鼎湖分局于2017年2月23日作出《不予立案通知书》，认为明镜连的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。后各方矛盾激化，梁某1将维多公司迁移他址进行经营，且未告知明镜连新的经营地址。梁某1于2018年1月以明镜连为被告提起损害公司利益责任纠纷诉讼，要求明镜连赔偿布料及半成品物料1038500元并返还维多公司的公章、营业执照。因梁某1未履行前置程序，肇庆市高要区人民法院遂作出（2018）粤1204民初523号民事裁定，裁定驳回梁某1的起诉。梁某1不服该裁定提起上诉，肇庆市中级人民法院作出（2018）粤12民终1899号民事裁定，裁定驳回梁某1的上诉。维持肇庆市高要区人民法院作出的裁定。梁某1遂于2019年3月再次以明镜连、鼎湖区强盛服装加工厂为被告提起损害公司利益责任纠纷诉讼。肇庆市高要区人民法院经审理认为，梁某1及维多公司所提交的证据不能证明明镜连损害了公司利益或造成公司财产损失，但明镜连作为公司监事同时兼任财务负责人违反了公司章程的规定，于2019年6月26日作出（2019）粤1204民初1103号民事判决，判决：一、驳回梁某1要求明镜连、鼎湖区强盛服装加工厂向维多公司赔偿布料及半成品物料合计1038500元的请求；二、明镜连将维多公司的公章及营业执照副本返还维多公司并由其财务负责人保管。梁某1不服该判决，遂向肇庆市中级人民法院提起上诉，该案正在二审审理中。明镜连认为维多公司的经营出现严重困难且无法解决，遂提起本诉,要求解散维多公司。关于各方的持股比例问题。梁某1认为自己持有70%股份，明镜连、谢丽平各持15%股份。明镜连、谢丽平则认为梁某1持有60%的股份，明镜连持有22.5%的股份，谢丽平持有17.5%的股份。庭审中，梁某1及维多公司确认维多公司已经完全关闭停运并已将员工遣散。各方均承认公司无法召开股东会和形成股东会决议超过了两年。关于梁某1认为解散公司不符合法定事由的理由。梁某1认为前述正在肇庆市中级人民法院审理的案件直接影响公司资产及债权债务，公司解散的时候也需要对公司资产进行清算，如果公司债权债务无法确认，本案判决公司解散也是没有任何意义的；在双方发生矛盾的2年时间内，明镜连并没有提出召开股东会商议解决公司困境，而且明镜连擅自拿走公司公章营业执照拒绝归还，导致公司无法正常经营，也导致公司陷入经营困境的原因。案经调解无果。本院认为，本案为公司解散纠纷。明镜连作为维多公司的股东，工商登记的持股比例为40%，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，其提起公司解散之诉的主体适格，本院予以确认。本案中，维多公司的经营管理确实发生严重困难，公司目前已停业且将员工遣散，公司股东之间的矛盾在历时逾两年的时间无法化解，既无法召开股东会议，股东之间诉纷不断，明镜连、谢丽平作为股东亦无法参与公司的经营管理，成为空设，各方就股权回购、转让的问题又不能达成共识。明镜连认为公司继续存续会使股东利益受到重大损失，据此提起公司解散之诉，要求解散公司，理据充分，本院予以支持。至于在诉的损害公司利益责任纠纷诉讼，无论各方对公司僵局的形成是否存在过错，并不能因此将公司扭亏为盈并使其正常营运。有限责任公司作为“人合”公司，除非股东间达成一致的退出机制或将矛盾化解，否则公司僵局并不能打破。至于梁某1要求明镜赔偿维多公司的款项，即便法院对其诉请予以支持，亦仅为日后公司清算的财产，并非公司解散的前置条件，故对梁某1的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解散肇庆维多选择贸易有限公司。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李志鹏审 判 员  肖静丽人民陪审员  黎瑞英二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈主航