山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7043号 原告：李为秀，女，1961年05月15日出生汉族，居民，住址日照市东港区。 原告：宋春香，女，1985年10月21日出生汉族，居民，住址日照市东港区。 原告：宋冬梅，女，1992年08月05日出生汉族，居民，住址日照市东港区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘丽丽，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：宋玉亮，男，1949年10月29日出生汉族，居民，住址日照市东港区。 被告：潘如伟，男，1982年12月14日出生汉族，居民，住址山东省沂水县。 被告：沂水通远物流有限公司，住所地沂水县崔家峪镇崔家峪村，统一社会信用代码91367132305239059XE。 法定代表人：张怀忠，总经理。 被告：临沂泰昌运输有限公司，住所地临沂市高新区罗西街道满沟屯村南，统一社会信用代码91371300MA3D5FWN4W。 法定代表人：相玉，总经理。 委托诉讼代理人：颜廷伟，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。 诉讼代表人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。 原告李为秀、宋春香、宋冬梅诉被告宋玉亮、潘如伟、沂水通远物流有限公司(以下简称物流公司)、临沂泰昌运输有限公司(以下简称运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李为秀、宋春香、宋冬梅的共同委托诉讼代理人刘丽丽、被告运输公司的委托诉讼代理人颜廷伟、被告保险公司的委托诉讼代理人于振祥到庭参加了诉讼。被告宋玉亮、被告潘如伟、被告物流公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李为秀、宋春香、宋冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计866212.51元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月6日13时57分，在日照市东港区335省道47公里处，被告宋玉亮驾驶的三轮摩托车与被告潘如伟驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车鲁Ｑ×××××重型仓栅半挂车相撞，致两车受损，李为秀受伤，宋玉高受伤经抢救无效于2019年7月9日死亡，造成伤人道路交通事故，根据日照市东港区公安局交通警察支队东港大队出具的道路交通事故认定书，宋玉亮承担该次事故的主要责任，潘如伟承担事故的次要责任。被告潘如伟驾驶的车辆在被告保险公司投保保险 被告保险公司辩称：事故发生属实，对责任认定无异议，涉案车辆主车在答辩人处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，挂车未在答辩人处投保，有可能在其他公司投保，请求法庭核实，本次事故还造成多人受伤，交强险限额应当按照比例分配，在核实保险车辆的行驶证及营运证、驾驶员的驾驶证及从业资格证符合保险条款和法律规定的情况下，同意赔偿原告合理损失，本案保险车辆在事故发生时超载，根据三者责任条款第二十七条二款约定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔，对于诉讼费、鉴定费不予承担。 被告运输公司辩称：挂车登记在答辩人名下，实际所有人是吴守志，无挂靠合同，后转卖给王海洋，与王海洋无挂靠合同，挂车无保险，据答辩人了解王海洋雇佣潘如伟，主车情况经答辩人了解驾驶员潘如伟，主车也是王海洋的。 案经送达，被告宋玉亮、被告潘如伟、被告物流公司未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月6日13时57分，被告宋玉亮酒后无证驾驶无号牌正三轮摩托车沿省道335由西向东行驶至335省道47公里处掉头向西时，与沿省道335由东向西的被告潘如伟驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌车相撞，致两车受损、宋玉亮受伤、三轮摩托车乘车人李为秀受伤、三轮摩托车乘车人宋玉高受伤后经抢救无效于2019年7月9日死亡，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查并作出第3711021201900011981号道路交通事故认定书，认定宋玉亮承担主要责任，潘如伟承担次要责任，宋玉高无事故责任，李为秀无事故责任。 鲁Ｑ×××××号牌牵引车行驶证登记所有人系被告物流公司，该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔。鲁Ｑ×××××号牌半挂车行驶证登记所有人系被告运输公司，该车未投保保险。 宋玉高受伤后在日照市中医医院住院救治，被诊断为特重型颅脑损伤、脑疝、多发脑挫裂伤、脑内血肿、急性硬膜下血肿、颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、胸部损伤、右侧第11肋骨骨折、多处软组织损伤、肺气肿，住院治疗3天，支出医疗费14496.81元，于2019年7月9日因中枢性呼吸循环功能衰竭死亡。 受害者宋玉高在住院救治期间，被告物流公司已垫付医疗费30000元。 原告李为秀系受害者宋玉高之妻，原告宋春香系受害者宋玉高之长女，原告宋冬梅系受害者宋玉高之次女；宋玉高父母均早已病故。 对于此次交通事故，原告主张以下损失：1、医疗费14496.81元；2、误工费325.20元（108.4元/天×3天）；3、护理费360元（120元/天×3天）；4、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）；5、办理丧葬事宜误工费1626元（108.4元/天×15天）；6、办理丧葬事宜交通费2000元；7、死亡赔偿金71182元（39549元/年×18年）；8、丧葬费37562.50元；9、被扶养人生活费82660元（24798元×10年÷3）；10、精神抚慰金15000元；上述各项损失共计866212.51元。 原告提供道路交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明、住院病历、费用清单、护理人身份证复印件、死亡证明、尸检报告、火化证明、户籍注销证明、丧葬费票据、李为秀身份证复印件、宋春香身份证复印件、宋冬梅身份证复印件及户口本复印件、亲属关系证明、村委证明两份。 对原告提供的证据及损失情况，被告保险公司发表下列质证意见:对于道路交通事故认定书无异议，但是该证据证实答辩人投保车辆驾驶员潘如伟驾驶的车辆在事故发生时超载；对于丧葬费票据，应当包含在丧葬费之内；对于村委证明，证明失去劳动能力和扶养义务不能成立，本案受害人已经达到63周岁，李为秀达到57周岁，况且有子女，对于原告主张扶养费的证明不成立；对损失明细质证如下，对于原告主张的医疗费和相关费用，应当在事故中按交强险按比例赔付，受害人的年龄是63周岁，原告计算18年是错误的，对于丧葬误工费和交通费不应支持，该费用应当包含在丧葬费中；原告主张被扶养人生活费不应支持，因为受害人没有义务赡养被扶养人，对于精神抚慰金数额过高，答辩人承保车辆在事故中承担次要责任，即使有精神抚慰金应当由被告宋玉亮承担。 被告运输公司同意被告保险公司的上述质证意见。 宋玉亮、李为秀在本次交通事故中受伤，宋玉亮、李为秀已明确表明，交强险责任限额由本案原告优先使用。 上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明、住院病历、费用清单、护理人身份证复印件、死亡证明、尸检报告、火化证明、户籍注销证明、丧葬费票据、李为秀身份证复印件、宋春香身份证复印件、宋冬梅身份证复印件及户口本复印件、亲属关系证明、村委证明两份以及原、被告的陈述等在案佐证。 本院认为，被告宋玉亮酒后无证驾驶无号牌正三轮摩托车，与被告潘如伟驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌车相撞，致两车受损，宋玉亮受伤、李为秀受伤，宋玉高受伤后经抢救无效于2019年7月9日死亡，造成死亡交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故双方的过错程度，本院酌定被告宋玉亮、潘如伟按7:3的比例承担事故责任。 被告潘如伟、被告物流公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，导致本院无法查清其间的关系及鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌车的实际所有权情况。对受害人进行救济、填补受害人的损失系侵权责任法的首要目的，不能因被告拒不到庭，拖延诉讼及其内部关系而影响受害人救济权的实现。驾驶人员、车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”，可先要求其整体对受害人提供救济，待其整体承担赔偿责任后，在由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。本案中被告物流公司系鲁Ｑ×××××号牌车的登记所有人，被告运输公司系鲁Ｑ×××××号牌车的登记所有人，被告潘如伟系车辆驾驶人，均属有过错“机动车一方”，因此被告潘如伟、被告物流公司、被告运输公司对外应当共同承担事故赔偿责任。 于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费14496.81元，原告提供医疗费票据、病历、用药明细、诊断证明等，本院予以确认；2、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助50元/天×住院3天=150元计算，予以支持；3、护理费，参照日照市护工工资标准120元/天×住院3天=360元计算，予以支持；4、误工费，事故发生时，受害者宋玉高已年满62周岁，已超过法定退休年龄，对其误工费不予支持；5、死亡赔偿金，至受害者宋玉高2019年7月9日死亡日，宋玉高已62周岁，原告参照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元/年×18年=711882元计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；6、精神抚慰金，原告亲属宋玉高因本次事故死亡，给各原告造成精神损害，且宋玉高在本次事故中无责任，结合各被告的过错程度、损害后果以及涉案机动车的所有权情况综合分析，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元；7、丧葬费，原告按照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资标准75125元/年以六个月总额计算为37562.50元，符合法律规定，本院予以支持；8、办理丧葬事宜误工费、交通费，原告虽未提供证据证实，结合原告居住地距离与处理事故发生地的距离及本案实际情况，原告主张的误工费1626元、交通费2000元，不超出有关规定标准，本院予以支持；9、关于原告李为秀主张被扶养人生活费，但至事故发生时，原告李为秀虽无劳动能力、无生活来源，需子女赡养，但受害者宋玉高已年满62周岁，无生活来源，也需要被赡养，故对原告李为秀的该项主张，本院不予支持；上述予以确认的各项损失共计778077.31元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 根据以上规定，对原告的上述损失合计778077.31元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金及死亡赔偿金合计120000元；对交强险责任限额外的各项损失合计658077.31元，由被告潘如伟按30%的责任承担计197423.19（658077.31元×30%）元，因被告潘如伟超载驾驶，依据商业保险条款第二十七条第二项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；被告保险公司提交商业险投保单、投保人声明、商业保险条款予以证实，在投保人声明中被告物流公司盖章确认，该证据足以证实保险人对该商业保险合同中免除保险人责任条款已向投保人履行了明确说明义务，对该证据本院予以采信，被告保险公司的抗辩成立，本本院予以支持，故由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告177680.87元（197423.19元×90%），由被告潘如伟、被告物流公司、被告运输公司赔偿原告损失19742.32元（197423.19元×10%）；对交强险责任限额外的各项损失合计658077.31元，由被告宋玉亮按70%的责任承担460654元（658077.31元×70%），因乘车人李为秀、宋玉高明知被告宋玉亮酒后、无证驾驶无号牌正三轮摩托车而搭乘，故对被告宋玉亮应承担的损失应适当予以减轻，结合本案实际情况，本院酌定适当予以减轻30%（460654元×30%=138196.20元），故由被告宋玉亮赔偿原告322457.80元（460654元-138196.20元）。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告李为秀、宋春香、宋冬梅损失合计120000元，于判决生效后七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业第三者责任险保险限额内赔偿原告李为秀、宋春香、宋冬梅各项损失合计177680.87元，于判决生效后七日内付清； 三、被告潘如伟、被告沂水通远物流有限公司、被告临沂泰昌运输有限公司共同赔偿原告李为秀、宋春香、宋冬梅各项损失19742.32元，于判决生效后七日内付清； 四、被告宋玉亮赔偿原告李为秀、宋春香、宋冬梅各项损失合计322457.80元，于判决生效后七日内付清； 五、驳回原告本案的其他诉讼请求。 被告沂水通远物流有限公司已垫付给原告30000元，该垫付款与其应承担的赔偿款、诉讼费相折抵后，剩余款由被告沂水通远物流有限公司从被告保险公司赔偿原告的理赔款中支取。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12462元，由原告李为秀、宋春香、宋冬梅负担265元，由被告宋玉亮负担6136元，由被告潘如伟、被告沂水通远物流有限公司、被告临沂泰昌运输有限公司负担6061元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李玉华 人民陪审员  刘祥美 人民陪审员  牟燕青 二〇一九年十二月十二日 法官助理汤志英 书记员周燕