wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26483号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：李丹宇。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711647719。被告：李中柳，男，汉族，1983年5月20日出生，身份证住址湖北省黄梅县，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告李中柳经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡专向分期贷款账款人民币50414.93元，其中本金为人民币44416元（含未到期本金人民币36088元），分期手续费为人民币4431.99元（含未到期分期手续费人民币3608.8元），利息为人民币322.93元，还款违约金为人民币1244.01元（利息及还款违约金暂计至2019年5月24日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。事实和理由：2018年7月26日，被告填写信用卡申请表等资料向原告申请办理信用卡专向分期业务，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡（卡号62×××84）。根据中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件（以下简称“合同”）约定：原告向被告提供专向分期额度为人民币50000元，分期期数为36期的信用卡专向分期付款业务，被告需向原告支付专向分期手续费，专向分期手续费费率为使用专向分期额度的10%（即人民币5000元）。其中每期支付的贷款金额为人民币1388（首期1420）元，每期支付的手续费为138.8（首期142）元。被告采用月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照合同及原告信用卡领用合约第三条规定支付利息及滞纳金。根据双方签订的合同第八条约定，若借款人出现违约行为，贷款人有权宣布本合同项下专向额度剩余未到期欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期并解除合同。合同还约定，与本合同有关的费用如催收费、诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告于2018年8月13日将授信款项划入被告指定的帐户中（即入账户名：深圳市永顺通汽车贸易有限公司，入账账号11×××01，开户银行：平安银行深圳坪山支行），原告已按约全面履行合同规定的义务。但被告在借到款项后未按合同约定履行还款义务，截至2019年5月24日止，尚拖欠原告到期应收账款人民币10718.13元，因被告逾期还款的行为已构成违约，原告宣布合同项下的专向额度剩余未到期欠款全部到期。另，原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，于2016年09月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。综上，被告未按合同约定偿还贷款的行为已构成违约。为维护原告的合法债权，特向法院提起诉讼，请依法对原告的请求予以支持。被告未作答辩及举质证。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行围绕其诉讼请求，向本院提交了中国银行信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件、信用卡专向分期付款划款通知书、刷卡明细单、同城支付往账凭证、交易历史为证。本院经审理查明，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行提交的证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向原告支付透支利息；除按原告规定支付透支利息外，被告还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的信用卡专向分期业务合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告未按合同约定按期足额履行还款义务，该行为构成违约，原告有权宣布合同项下专向额度剩余未到期欠款全部到期并解除合同。因此，原告主张被告支付所欠借款本金、分期手续费、利息及违约金具有事实和法律依据，本院予以支持，但手续费、利息及违约金合计应以年利率24%为限，所超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李中柳应自本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还信用卡分期专向借款本金人民币44416元、分期手续费人民币4431.99元，利息人民币322.93元，还款违约金人民币1244.01元（利息及还款违约金计至2019年5月24日，之后的利息及还款违约金按合同约定及中国人民银行规定计至款项还清之日止,但利息、还款违约金与分期手续费三项之和以年利率24％为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1060元，由被告负担。原告已预交的人民币1060元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1060元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币80元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  罗焕湘审判员  张颖慧二〇一九年十二月二十二日书记员  关天才
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审192号 原告：隋某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李开慧
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17341号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：刘红健，女，1990年5月8日出生，汉族，住陕西省延长县。 被告：杨浪浪，男，1988年12月22日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘红健、杨浪浪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告刘红健、杨浪浪经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘红健偿还原告代偿款40855元及违约金8171元（违约金按代偿款的20%计算），共计49026元；2.被告杨浪浪承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月，被告刘红健因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告杨浪浪作为反担保人。但在合同签订后，被告刘红健并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为40855元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告刘红健、杨浪浪未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告刘红健、杨浪浪未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、刘红健与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定刘红健向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为47000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年7月7日，腾铭公司与刘红健签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘红健前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因刘红健未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，刘红健应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因刘红健未按时或足额向发卡银行偿还分期款，刘红健应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。 三、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，杨浪浪作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向刘红健发放了信用卡。但刘红健使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代刘红健向工行东大支行共计代偿40855元，承担了合同项下的保证责任。刘红健至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与刘红健签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘红健未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘红健追偿。故对腾铭公司主张刘红健支付代偿款40855元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘红健未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故刘红健还应支付违约金8171元（40855元×20%）。因杨浪浪作为反担保人在《反担保函》上签字，故对刘红健的上述还款义务，杨浪浪应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向刘红健进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘红健于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款40855元和违约金8171元； 二、杨浪浪就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，杨浪浪承担连带清偿责任后，有权向刘红健进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，由刘红健、杨浪浪负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余 婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1302行赔初12号原告臧根年，男，1962年5月27日出生,汉族，住宿迁市湖滨新区。被告宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府,住所地宿迁市湖滨新区晓店镇。法定代表人方辉，该镇镇长。应诉负责人王先锋，该镇副镇长。委托代理人刘军强，该镇工作人员。原告臧根年诉被告宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府（以下简称晓店镇政府）行政赔偿纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2019年7月30立案受理，后向被告晓店镇政府送达起诉书副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2019年10月9日、11月13日两次公开开庭审理了本案。原告臧根年，被告晓店镇政府的应诉负责人王某及委托代理人刘军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧根年诉称，2016年2月15日，被告张贴《关于对拟征收房屋开展入户调查的公告》，原告父亲臧公明（已去世）的房屋在拟征收范围内。同年3月12日，原告被迫与被告就涉案房屋签订编号：1001438《宿迁市湖滨新区房屋征收补偿安置协议》。3月底，被告将涉案房屋拆除。后原告提起诉讼，（2018）苏1302行初249号和（2019）苏13行终41号行政判决均确认上述协议无效。被告的违法征收行为侵害了原告的财产权，根据相关法律规定，原告有获得赔偿的权利。现请求：判令被告赔偿原告房屋被拆除所造成的各项损失共计1164424元。被告晓店镇辩称：一、被告因公共利益需要，具体组织实施房屋征收工作，符合法律规定、主体适格、程序合法。涉案房屋征收涉及的项目属于市政公益工程（用于建设三台山学校），根据相关法律、法规的规定，政府决定对项目范围内的地段进行征收，符合宿迁市和湖滨新区土地利用总体规划。国土部门按照集体土地征收的程序、步骤，具体实施项目范围内土地的征收工作。被告发布房屋征收决定公告，属于配合实施房屋等地上附着物的补偿工作。二、原告不具备诉讼主体资格。宿集建（籍）字第06-02-03-04号集体土地使用证载明的土地使用者为臧公明，按照房随地走的原则，该土地上的附属物应属于臧公明所有。原告与臧公明系父子关系，臧公明去世后，原告不能证明涉案房屋系其所有或继承，亦无法证明其与涉案房屋征收行为之间具有利害关系。三、涉案房屋属于违法建筑，原告提出的赔偿请求无事实和法律依据。2005年左右，因发展大道项目建设需要，06-02-03-04号地块上的房屋被征收拆除，当时已给予补偿，涉案房屋属于二次重建。根据《江苏省村镇规划建设管理条例》第十五条的规定，凡在村镇范围内进行各类建设的单位和个人，必须向乡（镇）人民政府申请核发村镇建设工程许可证。村民个人建住宅，需向乡（镇）人民政府申请核发村镇建设工程许可证。涉案房屋无任何审批手续，属于违法建筑，且在拆除过程中未侵害原告合法财产权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，臧根年的父亲臧公明生前系晓店镇湖滨居委会臧圩三组居民，1997年10月取得宿集建（籍）字第06-02-03-04号《集体土地使用证》。因山水绿廊项目建设需要，晓店镇政府于2016年3月2日发布《晓店镇关于对山水绿廊项目房屋征收决定的公告》，向征收范围内居民告知房屋征收相关事项。2016年3月12日，晓店镇政府与臧根年签订编号：1001438《宿迁市湖滨新区房屋征收补偿安置协议》，该协议载明：“征收部门：晓店镇人民政府（简称甲方）；被征收人：臧根年（简称乙方）；征收实施单位：晓店镇征收办；产权人：臧根年；被征房屋编号:55-1#号……货币补偿经费结算41389元。”征收部门晓店镇政府、征收实施单位晓店镇土地房屋征收管理办公室、臧根年分别在该协议上盖章、签名。上述协议签订后,臧根年未领取协议约定的41389元补偿经费。本院于2018年8月31日立案受理臧根年诉晓店镇政府确认房屋征收补偿安置协议无效一案，后于2019年1月25日作出（2018）苏1302行初249号行政判决，确认涉案协议无效。晓店镇政府不服，提起上诉。2019年6月11日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2019）苏13行终41号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述事实有集体土地使用证、宿迁市湖滨新区房屋征收补偿安置协议、（2019）苏13行终41号行政判决和当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件……（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理……”根据上述规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须先向赔偿义务机关提出赔偿申请，在赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理的情况下才可提起诉讼。本案中，臧根年系单独提起行政赔偿诉讼，但其在提起诉讼之前未向赔偿义务机关提出赔偿申请。因此，臧根年提起本案诉讼不符合起诉条件，应依法裁定驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告臧根年的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  施 华人民陪审员  邹建国人民陪审员  高修红二〇一九年十二月十三日法官 助理  宋艳艳书 记 员  卢 珊
成都市成华区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川0108行赔初7号 原告：廖方富，男，汉族，1964年1月16日出生，住成都市成华区。 被告：成都市规划和自然资源局，住所地成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：唐晓东，局长。 委托诉讼代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师，一般代理。 原告廖方富诉被告成都市规划和自然资源局（以下至裁定主文前简称市规自局）行政赔偿一案，本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告廖方富，被告市规自局的工作人员邓礼忠、委托诉讼代理人吴爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖方富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对拆除的合法住房恢复原状（貌）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月23日被告市规自局作出（2009）第28号《征地补偿安置方案公告》具体实施对原告合法住房所在地成都市成华区圣灯乡关家堰村6组土地的征收，然而被告并未履行征地拆迁补偿安置的法定职责和义务，在没有对原告第二套合法房屋予以补偿的情况下，于2019年5月6日对该房屋进行了强行拆除。被告拆除原告住房的行为违法侵权。据此，原告依据行政诉讼法第二条、第二十五条、第四十六条第二款的规定，向人民法院提起诉讼，望法院按照最高人民法院（法发[2017]25号）的规定立案审理本案，并依法公正判决。 被告市规自局辩称，1.被告市规自局未自行组织、申请强制拆除原告廖方富的房屋，也未委托任何单位和个人组织强制拆除其房屋。2.原告廖方富未举证证明被告市规自局已先行处理或超过法定期限不予处理，其单独提起行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合法定受理条件，依法应当裁定驳回起诉。3.原告廖方富曾向法院提起行政诉讼，请求确认被告市规自局拆除其房屋的行为违法，中院生效法律文书已以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。原告于2013年12月28日即已知道其所诉称的拆除房屋行为，而原告于2019年11月7日后才提起本案行政赔偿诉讼，显然已经超过法律规定的起诉期限，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（七）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，依法应当裁定驳回起诉。 经审查，本院认为，原告廖方富提出的赔偿请求，以其依附的行政行为被撤销或确认违法为前提。本案，因为原告廖方富提出赔偿诉讼依附的行政诉讼已经被本院依法驳回起诉，因而，其赔偿诉讼应当一并予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告廖方富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  陈前德 人民陪审员  梅朝明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  肖艳辉 附相关法律法规： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的 （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省南阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）豫13执255-1号北京盛元承安资产管理有限公司：朱鹏举：本院办理的北京盛元承安资产管理有限公司申请执行朱鹏举借款合同纠纷一案，执行标的17391.87元，本院已强制划拨，另支付执行费161元。该执行款17391.87元本院于2019年12月29日支付给申请人。至此，生效的（2018）穗仲网案字第14236号仲裁裁决书已全部执行完毕，申请人亦向本院提交结案申请，现予以结案。特此通知。二〇一九年十二月二十九日
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0102行初140号原告李贻梅，女，1963年3月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告兰州市七里河区秀川街道办事处，住所地：兰州市七里河区南滨河中路。法定代表人郭培春，该街道办主任。委托代理人俞树林，该街道办工作人员。委托代理人史明红，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。第三人兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会，住所地：兰州市七里河区南滨河中路。法定代表人刘有万，该社区居委会主任。委托代理人管敬东，该社区居委会工作人员。委托代理人芦超，甘肃金城律师事务所律师。原告李贻梅诉被告兰州市七里河区人民政府、被告兰州市七里河区秀川街道办事处（以下简称秀川街道办）行政强制一案，于2019年6月10日向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，该院立案后依法通知兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会作为第三人参加诉讼。后查明涉案建筑物系秀川街道办实施拆除，经释明，原告同意变更被告为秀川街道办，该院于2019年10月24日将案件移送至本院，本院于10月25日立案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李贻梅诉称，原告在七里河区马滩村金港肉菜综合市场（现为兰州金港装饰建材市场）内拥有合法商铺1间，商铺分为上下两层，总面积约为45平方米。2019年1月23日被告组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，失去赖以维持正常生活的经济来源，给原告造成了巨大损失。依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》,原告的合法商铺属兰州金港建材市场，被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内。依据先补偿、后搬迁这一原则，被告在与原告并未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，行政机关在依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照法律规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被告在整个过程中并未依法履行相应的程序，其行为违法。现提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告商铺的行政行为违法。被告秀川街道办辩称，一、2008年7月28日，七里河区人民政府依法发布了《征收土地公告》，授权秀川街道办组织实施，2018年7月24日秀川街道办与马滩社区居民委员会签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，就拆迁补偿款达成了协议，并约定付款后七日内马滩社区居民委员会将房屋交秀川街道办拆除，后秀川街道办按约支付了补偿款38109330元，土地及房屋已经完成征收，秀川街道办拆除被征收房屋的行为合法。二、马滩社区居民委员会在集体所有的土地上修建了涉案被拆迁的房屋，后将房屋出卖给了原告，并颁发自己制作的房屋产权证，原告所持房屋产权证不具有法律效力，不是征收房屋的所有权人，且拆迁房屋所附着的土地性质为农民集体所有土地，《中华人民共和国土地管理法》规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，该买卖行为因违反法律的强制性规定而无效，马滩社区居民委员会仍是涉案被拆迁房屋的所有权人。三、马滩社区与原告之间签订的商铺销售合同，名为买卖合同，实为集资行为，马滩社区实际未向原告等人交付商铺，原告未对该店铺经营，不是商铺的实际占有使用人，其只对商铺的租金享有分红的权利。四、本案涉及房屋的问题，属于原告与马滩社区居民委员会的民事纠纷，原告应当通过民事途径解决，不属于行政诉讼的受案范围，故请求驳回原告的起诉。第三人兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会述称，本案所涉房屋系在第三人所有的集体土地上修建，并由第三人出资修建，第三人享有对房屋的所有权，原告不是涉案房屋的所有权人，不是征收活动的被征收人，原告主体不适格。本案涉及房屋的问题，属于原告与马滩社区居民委员会的民事纠纷，原告应当通过民事途径解决，不属于行政诉讼的受理范围。故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”而所谓的利害关系应限于法律上的利害关系。因行政诉讼乃公法上的诉讼，故只有在公法领域的权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有行政诉讼原告主体资格。本案中，原告以其与马滩村村民委员会(现马滩社区居民委员会)所签订的商铺销售合同及由马滩村村民委员会颁发的房屋产权证为权利基础，主张被告的拆除行为违法。经查，原告就涉案被拆除房屋与马滩村村民委员会签订合同后，将所购商铺的使用权又以股份形式投资于马滩村村民委员会，以分得红利款，即原告本人并未实际占有、使用、经营涉案商铺。另原告与马滩村村民委员会签订合同后，并未依法取得涉案商铺的所有权。综上，原告并非被拆除商铺的所有权人，被告的行政行为并未侵犯原告基于合同所取得的私益权利，故原告与被诉行政行为之间不具有利害关系，没有诉讼主体资格。原告认为私益权利受到侵害可通过其他途径予以主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李贻梅的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李贻梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  ?王哲人民陪审员  武慧敏二〇一九年十二月二十二日书 记 员  刘 萍
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初5135号原告臧艳春，男，1982年4月14日生，住宿迁市经济开发区。原告臧春香，女，1986年2月13日生，住宿迁市经济开发区。原告臧太华，男，1955年4月6日生，住宿迁市经济开发区。三原告委托代理人曹**、薛成波，江苏律鼎律师事务所律师。被告宿迁市万福物业管理有限公司，住宿迁市宿城区苏玻第四生活区3幢4单元202室。法定代表人张宜玲。委托代理人王宇、郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。第三人宿迁市实验小学三棵树分校，住所地宿迁市宿城区世纪大道西150米。本院在审理原告臧艳春、臧春香、臧太华诉被告宿迁市万福物业管理有限公司、第三人宿迁市实验小学三棵树分校劳动争议一案中，原告臧艳春、臧春香、臧太华于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告臧艳春、臧春香、臧太华撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告臧艳春、臧春香、臧太华负担。审 判 长  李夫宝人民陪审员  邹建国人民陪审员  张秀丽二〇一九年十二月十日书 记 员  罗 璇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12662号 原告：陈章富，男，1975年1月7日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：朱火箭，男，1978年8月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告陈章富与被告朱火箭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈章富到庭参加诉讼。被告朱火箭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈章富向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息12600元；2.判令被告向原告支付自诉讼之日起至还清本息之日止按月利率2%计算的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，被告向原告借款100000元，并约定还款日期为2017年11月17日，借款期限内利息为月利息0.6%，如有违约，则按照月利率2%计算。还款期限届满后，经原告多次催告，被告均未归还。故请求法院判如所请。 被告朱火箭未进行答辩，也未提交证据。 陈章富围绕诉讼请求依法提交了银行交易明细、短信记录，朱火箭未到庭参加诉讼视为对陈章富所举证据放弃质证。经审查，陈章富所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2017年10月17日，陈章富通过银行转账方式向朱火箭支付100000元。 2017年10月17日，陈章富向朱火箭发送短信“朱总壹拾万元整钱转过来了，收到没有”，朱火箭回复“收到了，十分感谢”。 2018年5月13日、2018年5月17日，陈章富多次向朱火箭发送短信“朱总，约个时间，总要拿个解决还款方案”，“10万元钱今天能还过来吧，我工地上等到买材料”，“朱总，10万元今天能还吧”，朱火箭回复“若不是情况特殊，不会这样，请见谅”。 本院认为，虽然陈章富与朱火箭没有签订书面借款协议，但是根据陈章富提交的银行转账记录、双方短信聊天记录及陈述，能够认定其与朱火箭之间存在真实的借款关系。2017年10月17日，陈章富通过银行转账方式向朱火箭支付了100000元，朱火箭短信回复以确认收到该笔款项。后经陈章富多次催告，朱火箭至今未归还，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，朱火箭应当承担相应的还款责任，即应归还本金100000元。关于利息，陈章富未提供证据证明双方约定了还款期限及利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应从陈章富首次向朱火箭催告还款，即从2018年5月13日起按年利率6%计算利息，故本院对陈章富的诉讼请求予以部分支持。 综上，本院对陈章富的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、朱火箭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈章富归还借款本金100000元及利息（从2018年5月13日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回陈章富的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2300元，公告费600元，由原告陈章富承担232元，被告朱火箭承担2668元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 卿 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 侯 波 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 李蓓菡
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0904民初1095号 原告：袁梅，女，1993年3月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：向军华，男，1974年1月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告袁梅与被告向军华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁梅到庭参加了诉讼。被告向军华经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 袁梅向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款22000元。事实和理由：2018年6月，原告经人介绍到被告在曲靖市所做的电力工程中任资料员。被告于2018年7月25日以工程需资金周转向原告借款10000元，原告通过微信转账2000元于被告，通过微信向被告爱人邓吉林转账5000元，其余3000元系支付的现金。2018年8月4日，被告再次向原告借款10000元，原告通过微信向被告转账10000元。2018年8月9日，被告第三次向原告借款2000元，原告通过微信向被告转账2000元。2018年9月14日，原告辞职，被告向原告出具了欠条，在考虑了1000元利息后，被告向原告出具的欠条载明欠到原告现金23000元，定于2018年9月27日前还款。之后，被告未还款。 被告向军华未予答辩。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、欠条一份，证明被告欠到原告借款23000元；2、微信转账记录，证明原告向被告支付了借款。被告未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，原告的证据能够证明被告向原告借款22000元，以上证据具有真实性、合法性、关联性，应作为本案定案依据。 本院认为，本案有证据证明被告借到原告人民币22000元，原、被告间构成民间借贷的法律关系，该借贷系双方真实意思表示，属合法、有效，应受法律保护。现借款期限已经届满，被告未按约定向原告返还借款，其行为损害了原告的合法权益，其应当承担向原告返还借款的民事责任。审理中原告自愿放弃1000元利息款，本院予以准许。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 向军华向袁梅返还借款本金人民币22000元，限判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386元，公告费300元，合计人民币686元，由向军华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 张 翔 人民陪审员 易 军 人民陪审员 蒋 勇 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 杨天鑫
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0128执674号之三 申请执行人：庞娜，女，1980年9月23日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：段佳胜，男，1996年5月11日出生，汉族，现住安国市。 被执行人：段习辉，男，1970年11月2日出生，汉族，现住安国市。 被执行人：段立敏，女，1973年12月6日出生，汉族，现住安国市。 被执行人：段立强，男，1980年11月11日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：张丽彦，女，1981年8月11日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：段文琪，女，1991年11月18日出生，汉族，现住安国市。 本院在执行庞娜与段佳胜、段习辉、段立敏、段立强、张丽彦、段文琪借款合同纠纷一案中，于2019年8月14日向段佳胜、段习辉、段立敏、段立强、张丽彦、段文琪发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人段习辉银行存款37000du元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋跃轩 二〇一九年十二月十八日 书记员  杜茜茜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30238号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：周文永，男，1991年3月25日出生，汉族，住所地吉林省农安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周文永借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11527.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11527.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周文永向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11527.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149.00元，由被告周文永负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1302刑初929号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人龙江山，男，1996年7月8日生，布依族，工人，住江苏省宿迁市宿城区，户籍地贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。因涉嫌犯传播淫秽物品罪，于2019年7月18日被河北省文安县公安局刑事拘留，同年8月15日被宿迁市公安局宿城分局取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2019］927号起诉书指控被告人龙江山犯传播淫秽物品罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员张建华出庭支持公诉，被告人龙江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月份以来，被告人龙江山利用多个QQ号建立“腾讯之四”、“热爱腾讯011”等QQ群，并在群内发送淫秽视频链接。经鉴定，其在“腾讯之四”、“热爱腾讯011”QQ群内发送的107个视频链接均为淫秽视频。另查明，被告人龙江山于2019年7月18日被抓获归案，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人龙江山传播淫秽物品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以传播淫秽物品罪追究其刑事责任；鉴于被告人具有坦白情节且认罪认罚，建议对被告人龙江山判处拘役三个月至六个月，并适用缓刑。公诉机关提交了被告人龙江山的供述，证人李某、杨某、徐某的证言，认罪认罚具结书、量刑建议书及公安机关制作或调取的到案经过、情况说明，扣押决定书及扣押清单，检查笔录，电子数据检查笔录及光盘，淫秽物品审查鉴定书，违法犯罪记录查询情况说明，被告人龙江山及相关人员户籍信息等证据。被告人龙江山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人龙江山传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人龙江山归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人龙江山自愿认罪认罚，可以从宽处罚。综合全案情节，本院决定对被告人龙江山从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院》第三条之规定，判决如下：被告人龙江山犯传播淫秽物品罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 王梅玲二〇一九年十二月二十四日法官助理 周 建书 记 员 梁 艳
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初3497号原告：河南莱菲特食品有限公司，住所地：河南省汤阴县产业聚集区复兴大道。法定代表人：王晶晶，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马蓉蓉，河南安昌律师事务所律师。被告：保定振兴华食品有限公司，住所地：河北省望都县七里铺工业园区。法定代表人：孙惠贤，该公司执行董事。原告河南莱菲特食品有限公司（以下简称河南莱菲特公司）与被告保定振兴华食品有限公司（以下简称振兴华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告河南莱菲特公司法定代表人王晶晶及其委托诉讼代理人马蓉蓉到庭参加诉讼，被告振兴华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南莱菲特公司向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告货款71830.40元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告货款50130.4元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月31日，原被告签订《腐竹委托生产协议》，约定结算方式为预付款或货到付款。截至2018年5月20日经过对账显示被告下欠原告货款71830.4元，经原告多次催要被告未能还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告振兴华公司未到庭也未提交答辩状。原告为证明其诉讼请求，提交证据为：腐竹委托生产协议、货款欠款证明，证明被告下欠原告货款的事实。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日原告作为乙方，被告作为甲方，原被告签订一份腐竹委托生产协议，约定乙方受甲方委托为甲方生产腐竹产品，其中第四条约定结算方式为预付款或货到付款。第十一条约定本协议有效时间为2016年12月31日至2017年12月30日止。2018年5月20日，被告振兴华公司为原告出具货款欠款证明，主要内容为2017年以来所欠原告莱菲特公司应付货款70130.40元未付。2018年7月25日被告收取原告货款2万元，下欠原告货款经原告催要被告未能还款，双方形成纠纷。本院认为，买受人应当按照合同约定的数额支付价款。2018年5月20日被告向原告出具的货款欠款证明显示被告下欠原告货款为70130.4元，2018年7月20日被告支付原告货款2万元后，原告要求被告支付下欠款50130.4元符合法律规定，本院予以准许。根据双方签订的腐竹委托生产协议第四条约定，被告应当预付款或者货到付款，被告未能按照约定支付货款构成违约，原告要求从2018年5月20日给付违约金，符合法律规定，违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。被告振兴华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，应缺席审判。综上，原告河南莱菲特公司要求被告振兴华公司给付货款50130.4元及违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告保定振兴华食品有限公司于判决生效后十五日内给付原告河南莱菲特食品有限公司货款50130.4元及违约金，违约金以货款50130.4元为计算基数，从2018年5月20日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至给付完毕之日止；二、驳回原告河南莱菲特食品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元减半收取912.50元，由原告河南莱菲特食品有限公司承担200元，被告保定振兴华食品有限公司负担712.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  田太军二〇一九年十二月十一日书记员  邢华帆
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初842号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人黄海，绰号“摩托”，男，1974年2月20日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地四川省峨眉山市。2001年9月5日因犯破坏公用电信设施罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2004年7月10日刑满释放。2019年7月30日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留；经成都市成华区人民检察院批准，2019年9月4日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人杨军，男，1980年12月10日出生，藏族，初中文化，无业，户籍所在地四川省若尔盖县。2001年4月因犯抢劫罪、盗窃罪被四川省若尔盖县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2008年4月2日因犯抢劫罪被四川省都江堰市人民法院判处有期徒刑三年六个月。2019年7月30日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留；经成都市成华区人民检察院批准，2019年9月4日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人李双双，男，1989年1月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省响水县。2009年1月16日因犯盗窃罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑十个月；2009年11月16日因犯抢劫罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑四年。2019年7月30日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留；经成都市成华区人民检察院批准，2019年9月4日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉〔2019〕805号起诉书指控被告人黄海、杨军、李双双犯盗窃罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员汤跃平出庭支持公诉。被告人黄海、杨军、李双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2019年7月26日凌晨，被告人黄海至成都市成华区,趁无人之际,翻越铁架从窗户进入二楼房间,从该房间内盗走被害人何某放于该处的一部黑色联想牌笔记本电脑和两卷电线。得手后,被告人黄海返回住处。被告人杨军、李双双知情后,经三人共谋,被告人杨军、李双双伙同黄海再次至上述地点,采用同样手法,相互配合接应,将15卷电线盗走,销赃后,每人分得300元赃款耗用。经依法鉴定:被盗联想牌笔记本电脑价值人民币300元;电线（1×4平方毫米）200米,价值人民币436元;电线（1×2.5平方毫米）,1500米,价值人民币2085元。公安机关于2019年7月29日14时许,在成都市金牛区名被告人抓获,并搜查出被盗电脑及双肩电脑包依法扣押,后发还被害人。 被告人黄海、杨军到案后如实供述主要犯罪事实，被告人李双双在审查起诉阶段如实供述主要犯罪事实。 公诉机关认为，被告人黄海、杨军、李双双以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄海、杨军、李双双三人共同作案，系共同犯罪。其分工配合，作用相当，不宜分为主从犯。被告人黄海个人单独作案一次，应酌定从重处罚；被告人黄海、杨军有犯罪前科，可酌定从重处罚。三名被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚，被告人李双双坦白认罪较晚，酌情考量从轻处罚幅度。三名被告人自愿认罪认罚并签署具结书，依法可以从轻处罚。建议对被告人黄海在有期徒刑七个月至九个月幅度内量刑，并处罚金；对被告人杨军、李双双在有期徒刑六个月至八个月幅度内量刑，并处罚金。 被告人黄海、杨军、李双双对公诉机关指控的事实、罪名均无异议。 经审理查明，2019年7月26日凌晨,被告人黄海至成都市成华区,趁无人之际,翻越铁架从窗户进入二楼房间,盗走该公司放在房间内的2卷电缆线及被害人何某的1部黑色联想牌笔记本电脑。得手后,黄海返回住处。被告人杨军、李双双知情后,经三人共谋，杨军、李双双伙同黄海再次至上述地点,采用同样手法,相互配合接应,将四川省历程建筑装饰工程有限公司放在该房间内的15卷电缆线及被害人何某的双肩电脑包1个盗走。经鉴定:被盗联想牌笔记本电脑价值人民币300元;被盗的电缆线（1×4平方毫米）200米,价值人民币436元;被盗的电缆线（1×2.5平方毫米）1500米,价值人民币2085元。公安民警于2019年7月29日14时许,在成都市金牛区名被告人抓获,并搜查出被盗的笔记本电脑、双肩电脑包及红色Ｔ恤1件依法扣押。被盗的联想牌笔记本电脑及双肩电脑包已由公安机关发还被害人何某。 另查明，被告人黄海、杨军、李双双到案后如实供述了盗窃事实。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过；搜查笔录；辨认笔录及辨认照片；现场辨认笔录及相关指认照片；监控视频截图；现场勘验笔录、现场照片、现场方位图、现场平面图；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单；接受证据材料清单（发票、交易截图）；成都市成华区物价局价格认证中心价格鉴定意见书；被告人黄海、杨军、李双双的供述；证人付某某的证言；被害人何某的陈述；被告人黄海、杨军、李双双的户籍材料及辨认说明；刑事判决书及刑满释放证明等证据在案证实。 上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证和认证，本院予以采信。 本院认为,被告人黄海单独或伙同被告人杨军、李双双，以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；本案部分盗窃犯罪系共同犯罪，三名被告人相互配合，作用、地位相当，不区分主从犯，应根据各自在共同犯罪中的不同犯罪情节、认罪悔罪态度等综合量刑。被告人黄海、杨军、李双双到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；三名被告人自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。被告人黄海、杨军、李双双有犯罪前科，可酌定从重处罚。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人黄海、杨军、李双双所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持；其量刑建议适当，予以采纳。扣押在案的红色T恤1件，由公安机关依法处理。据此，为维护社会治安秩序，依法保护他人财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人黄海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年2月29日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、被告人杨军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年1月29日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 三、被告人李双双犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年1月29日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 四、追缴被告人黄海、杨军、李双双违法所得发还被害单位，不足部分责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇一九年十二月三日 书记员  陈玉兰
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0108执2247号之五 申请执行人李晓青，女，汉族，XXXXXXXXX出生，住成都市成华区。 被执行人马雷，男，回族，XXXXXXXX出生，住成都市成华区。 被执行人郭小冬，女，汉族，1979年12月22日出生，住成都市金牛区。 申请执行人李晓青申请执行被执行人马雷、郭小冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日作出的(2017)川0108民初1972号民事判决书已发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请人于2018年7月23日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金1514825元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。查询到被执行人有房屋一套，本院已依法拍卖，成交价为1501870元，本案申请人受偿1484470元，此外未查找到有可供执行的财产。 综上，本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十二月十九日 书记员  谢 瑶
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执1040号 申请执行人：桂林双久建筑周转材料租赁有限公司，住所地桂林市芳华路16号。 法定代表人：李德华，该公司总经理。 委托代理人：刘泽，广西独秀律师事务所。 被执行人：广西爱晚投资有限公司,住所地桂林市七星区会仙路18号新天地小区T02栋门面。 法定代表人：李世坤。 本院在执行桂林双久建筑周转材料租赁有限公司与广西爱晚投资有限公司租赁合同纠纷一案中，因广西爱晚投资有限公司未履行（2018）桂0303民初409号民事判决书确定的义务，桂林双久建筑周转材料租赁有限公司已于2019年8月27日向本院申请执行，请求法院强制被执行人支付申请执行人材料租金(含维修费)、违约金、材料赔偿金，扣除押金后，共计44717.44元；案件受理费918元；迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 本院在执行中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务；通过全国网络查控系统及广西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产；依法对被执行人采取限制消费措施。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，在告知申请执行人同意后，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇一九年十二月三十日 书记员  唐卉青
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14586号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：莫潞媛，女，1954年6月10日出生，汉族，住广西兴业县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告莫潞媛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和到庭参加了诉讼，被告莫潞媛无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金5098.88元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年3月7日，尚欠利息534.85元、逾期还款违约金232.61元，此后的利息以本金5098.88元为基数按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××58的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年3月7日，被告尚欠本金5098.88元、利息534.85元、逾期还款违约金232.61元。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2014年7月1日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年3月7日，被告欠原告本金5098.88元、利息534.85元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫潞媛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5098.88元及利息(利息暂计至2019年3月7日止为534.85元，此后利息以透支款本金5098.88元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担2元，被告莫潞媛承担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十日书记员  罗碧丽
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3551号 被执行人：温州市帝驰机电有限公司，住所地：温州市龙湾区海城街道东溪工业小区。 法定代表人：姜云林，系该公司总经理。 被执行人：王威，男，1988年3月12日出生，汉族，住瑞安市。 申请执行人温州市帝驰机电有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4619号民事判决书，于2019年9月29日向本院申请执行，申请执行的标的为本金118500元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人王威的财产如下：被执行人王威名下的江淮牌汽车（浙Ｃ×××××）。 本院查封了被执行人王威名下的江淮牌汽车（浙Ｃ×××××），查封期限为二年，至2021年10月13日届满，因本院未实际控制，故暂不宜处置。 截至2019年12月19日，被执行人王威尚欠申请执行人温州市帝驰机电有限公司本金118500元，也未缴纳本案受理费1335元，执行费1678元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月19日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  林铁特
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初2635号 原告：焦兆生，男，汉族，1934年11月8日出生，住成都市成华区。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢。 法定代表人：赵华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许登龙，四川善嘉律师事务所律师。 原告焦兆生与被告成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 焦兆生向本院提出诉讼请求：1．跃华公司停止对新鸿路片区棚户区改造模拟搬迁项目违法不合理的搬迁行为；2．确认焦兆生与跃华公司签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》终止，该合同不成立不生效；3．跃华公司返还已收取焦兆生的《房产证》和《土地使用证》原件。事实与理由：2017年4月19日跃华公司在小区张贴《评估备案意见表》及《房屋模拟搬迁公告》，告知焦兆生所居住小区属于旧城改造项目，需要改造搬迁。2017年9月11日，跃华公司在焦兆生小区内张贴了《新鸿路片区棚户区改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，上述公示文件载明模拟搬迁补偿安置合同生效条件为：“被搬迁人在房屋对应的评估报告公布之日起60日内签订模拟搬迁补偿安置合同，在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数达到100%的，模拟搬迁合同生效，按照约定履行合同条款，并办理结算工作；在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数未达到100%的，模拟搬迁项目终止，不再实施”。后焦兆生与跃华公司签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁协议》），双方对于公示中载明的合同生效条件再次进行确认，并约定在模拟搬迁合同生效后跃华公司向焦兆生支付搬迁补偿款，签订合同的户数未达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁终止，本合同不发生效力。跃华公司在合同签订后收取了焦兆生的《房产证》和《土地使用证》原件，并单方强行留存有焦兆生签字画押的模拟搬迁合同原件，拒绝向焦兆生提供。据焦兆生所知，截至起诉日签订模拟搬迁合同的户数未达到改造范围内总户数100%，因此合同生效条件未成就，双方签订的模拟搬迁合同虽然成立但未生效。现焦兆生与跃华公司多次协商均未果，且在整个模拟搬迁过程中，跃华公司唆使社会人员威胁业主人身财产安全，强制要求焦兆生及其他业主搬离小区，强迫小区住户在模拟搬迁协议上签字。现焦兆生根据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，焦兆生与跃华公司签订的《模拟搬迁协议》，系对国有土地上房屋进行征收与补偿所签订的模拟搬迁合同，该合同系行政协议性质。本案所涉纠纷系因双方签订和履行具有行政协议性质的《模拟搬迁协议》所产生，故本案不属民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告焦兆生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  蒲黎 审判员  张红 审判员  丁翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱书
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执2335号申请执行人:山东沂水农村商业银行股份有限公司,地址沂水县鑫华路。被执行人:王伯斌,男性,汉族，居民，沂水县沂城街道。被执行人:李文宝,男性,汉族，居民，沂水县沂城街道。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人王伯斌、李文宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出的（2016）鲁1323民初2864号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。2019年8月10日申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院申请立案执行，本院通过以下方式进行执行：一、本院于2019年8月13日向被执行人王伯斌、李文宝发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王伯斌、李文宝向申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司支付79986.06元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行费1100元，逾期后被执行人王伯斌、李文宝未予履行。二、本院多次在法院网络查控系统对被执行人王伯斌、李文宝财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产。三、经调查，被执行人王伯斌家庭状况一般，现在在给别人打工，也无其他收入来源，也未发现可供执行的财产。四、本院于2019年8月23日到被执行人王伯斌、李文宝住所地的不动产登记机关进行了调查，也未发现可供执行的财产。五、本院于2019年12月13日将被执行人王伯斌、李文宝实施限制高消费措施，同时在中国执行信息网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司，要求其提供被执行人王伯斌、李文宝的财产线索，申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人王伯斌、李文宝的财产线索，也未到受偿款项，同意终结本次执行程序，并向本院出具了终结本次执行程序申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：对（2016）鲁1323民初2864号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  梁训旺审判员  张海凝审判员  张纪法二〇一九年十二月十三日书记员  刘立峰
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2730号 原告：邵海永，男，1977年11月15日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：张海良，男，1980年10月2日生，汉族，住元氏县，系原告村委会推荐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告邵海永与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵海永委托诉讼代理人张海良、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（下称人财保险）委托诉讼代理人谷桂芳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵海永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、施救费等费用合计50000元。2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中将诉讼请求数额增加至50900元。其事实和理由：2019年07月05日18时许，邵海永驾驶冀Ａ×××××重型自卸车沿元氏县南佐镇三中路由南向北行驶至荣军第二加油站西侧时，将南佐镇西北街牌坊撞坏，造成牌坊受损、车辆损坏的道路交通事故。此事故经元氏县公安局交通警察大队作出认定书，认定邵海永负此次事故的全部责任。邵海永驾驶冀Ａ×××××重型自卸车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保商业车损险，且该事故发生在保险有效内。事故发生后，与该保险公司多次协商理赔事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。 人财保险未提交答辩状，庭审中辩称：在核实原告驾驶证、行驶证等证件无误的情况属于保险理赔范围的承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 邵海永向本院提交下列证据：1、事故认定书，欲证明原告车辆发生交通事故的经过及责任划分，原告在本次事故承担全责；2、涉案车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证，欲证明驾驶员和车辆的合法性；3、车辆施救费票据2张，欲证明车辆因交通事故发生施救费2000元；4、涉案车辆鉴定报告一份，欲证明涉案车辆经法院委托评估车损为46300元；5、鉴定费票据一张，欲证明原告支付鉴定费2600元；6、维修清单一份、维修费支付凭证一份，欲证明涉案车辆维修的具体项目及价格，维修费原告实际支付46800元。 人财保险对邵海永提交的证据质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议，但该费用产生较高，应予以适当核减；对证据4真实性无异议，但因该报告为本案庭审前我司方收到，该报告中第三页报告出具方明确列示，当事人对本报告持有异议，可自收到公估报告三日内申请复核，鉴于该报告因未与保险公司核赔人员进行确认，为保障该数据的客观真实性提醒法庭给予五个工作日以确定是否提交书面的不同意见，如五日内没有提交意见视为我司对该报告认可；对证据5不应属于保险理赔范围；对证据6应不以超过最终评估报告数额为最终赔付数额。 人财保险未提交证据。 经审理，查明事实如下： 2018年8月8日，石家庄启捷运输有限公司为其所有的冀Ａ×××××车辆（以下简称被保险车辆）向人财保险投保交强险和机动车损失保险等商业险，保险期间自2018年8月24日0时至2019年8月23日24时，机动车损失保险的责任限额为242200元。2019年07月05日18时许，邵海永驾驶冀Ａ×××××重型自卸车沿元氏县南佐镇三中路由南向北行驶至荣军第二加油站西侧时，将南佐镇西北街牌坊撞坏，造成牌坊受损、车辆损坏的道路交通事故。此事故经元氏县公安局交通警察大队作出认定书，认定邵海永负此次事故的全部责任。2019年8月19日，被保险车辆转移登记至邵海永名下。事故发生后，邵海永对车辆进行了维修，支付维修费46800元，因原、被告未就车辆损失赔偿事宜达成一致意见，形成诉讼。诉讼中，本院委托宝信通保险公估有限公司对被保险车辆的损失数额进行鉴定，车辆损失金额为46300元，邵海永为此支付公估费2600元。 上述事实，有当事人陈述、原、被告举证质证的证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。案涉保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在交通事故发生后，人财保险应按照合同的约定，全部履行自己的义务，故对邵海永要求人财保险支付车辆损失的要求，本院予以支持；人财保险关于施救费用产生较高，应予以适当核减的抗辩，未提交证据予以证实，本院不予支持；人财保险关于公估报告未与保险公司核赔人员进行确认、如五日内没有提交意见视为我司对该报告认可的抗辩，在申请期限内未提交不同意见，且因该公估报告系本院委托原、被告共同选定的鉴定机构作出，公估机构鉴定程序及鉴定资料合法，对该鉴定结论本院予以采信，人财保险的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予支持；其关于评估费用不属于保险责任不承担的抗辩，因对车损进行评估系查清案情之必须，评估费属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由保险人人财保险承担；综上，本院认定事故造成邵海永车辆损失50900元（车损46300元＋施救费2000元＋鉴定费2600元），根据事故责任认定书的责任划分，被保险车辆的司机邵海永应承担全部责任，故对邵海永要求人财保险对其损失全额赔偿的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内给付原告邵海永保险金人民币五万零九百元整（¥:50900.00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或在上述期限内提交相同数额的石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按未上诉处理。 审判员  郑景云 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵 旭 书记员  张晓红 第4页共5页 第1页共5页
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01知民初886号 原告：广州立白企业集团有限公司，住所地广州市荔湾区陆居路二号。 法定代表人：陈丹娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：张秀京，女，1963年5月10日出生，住所地河北省石家庄市深泽县。 被告：石家庄众洁日化有限公司，住所地河北省深泽县方元村东。 法定代表人：李永峰。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：孙沁。 委托诉讼代理人：李艳茹，河北金龙律师事务所律师。 原告广州立白企业集团有限公司与被告张秀京、石家庄众洁日化有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，原告广州立白企业集团有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州立白企业集团有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州立白企业集团有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州立白企业集团有限公司负担。 审判长  程存杰 审判员  董文秀 审判员  李晓东 二〇一九年十二月三十一日 书记员  冯日欣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17002号 原告：广州天力物业发展有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区顺城大街269号1栋1单元17楼10号。 负责人：黄皓，职务不详。 委托诉讼代理人：杨桃，女，1993年6月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。系该公司员工。 委托诉讼代理人：宋天奇，男，1991年8月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。系该公司员工。 被告：常亚范，女，1966年2月4日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 原告广州天力物业发展有限公司成都分公司（以下简称天力物业成都分公司）与被告常亚范物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天力物业成都分公司的委托诉讼代理人杨桃到庭参加诉讼。被告常亚范经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告天力物业成都分公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付未缴物业服务费13718.32元以及违约金17319.05元（暂计至2019年7月31日，具体以被告实际支付之日产生的金额为准），共计31037.37元；2.判令被告支付未缴的生活垃圾费处理费224元；3.判令被告支付未缴的水费399.96元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告基于《前期物业服务协议》，为富力中心业主提供物业服务。被告作为富力丽思国际公馆6单元4404号房屋的业主，享受原告提供的物业服务。应支付相应的物业服务费用。被告自2017年4月1日起欠缴2017年4月1日至2019年7月31日物业服务费13718.32元，自2017年4月1日起欠缴2017年4月1日至2019年7月31日生活垃圾处理费224元，自2018年4月1日起未按时向原告缴纳水费399.96元。经原告催收无果，故请求法院判如所请。 常亚范未答辩也未提交证据。 天力物业成都分公司为支持其诉讼请求，提交了《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、入户声明、照片、律师函、韵达快递单及签收记录、水费抄表明细、物业服务费欠费明细表。 经审查，天力物业成都分公司提交的照片、律师函、韵达快递单及签收记录均系复印件无法核实真实性，故对上述证据本院不予采信，《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、入户声明、水费抄表明细具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据天力物业成都分公司提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2011年4月11日，成都富力熊猫城项目开发有限公司（以下简称富力熊猫城公司）与天力物业成都分公司签订《前期物业服务协议》，约定由天力物业成都分公司为富力熊猫城公司的“富力.丽思国际公馆”提供前期物业服务，物业服务资金由业主按照其拥有物业的建筑面积预先缴纳，其中高层共享电梯公寓2.8元/月/平方米、甲级写字楼物业服务费18元/月/平方米、酒店物业服务费5元/月/平方米；物业服务费每月交纳一次，业主或物业使用人应在每月20日前履行交纳义务；富力熊猫城公司、业主或者物业使用人未能按时足额交纳物业费的，应按欠款额每日3‰的标准向天力物业成都分公司支付违约金；物业买受人签订物业买卖合同即为对接受该合同内容的承诺。 2015年10月26日，常亚范与富力熊猫城公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，主要约定：常亚范购买富力熊猫城公司开发的“富力·丽思国际公馆项目”1栋6单元44层4号房屋，建筑面积为174.98平方米，前期物业服务企业为天力物业成都分公司，物业服务收费价格为2.8元/月/平方米，物业服务内容与出卖人和物业管理企业签订的前期物业服务合同一致。 2015年11月17日，常亚范对案涉房屋进行验收并接房。 常亚范未缴纳2017年4月1日至2019年7月31日的物业服务费13718.32元、2017年4月1日至2019年7月31日的生活垃圾处理费224元、自2018年4月1日起的水费399.96元。 本院认为，天力物业成都分公司与富力熊猫城公司签订的《前期物业服务协议》、富力熊猫城公司与常亚范所签订的《商品房买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定享有合同权利并承担合同义务。根据《物业管理条例》第二十三条“建设单位应当在物业销售前将临时管理规约向物业买受人明示，并予以说明。物业买受人在与建设单位签订物业买卖合同时，应当对遵守临时管理规约予以书面承诺”之规定，天力物业成都分公司与富力熊猫城公司签订《前期物业服务协议》及富力熊猫城公司与常亚范所签订的《商品房买卖合同》均约定涉案房屋的物业管理方及物业服务标准，天力物业成都分公司也按约为常亚范提供了物业服务，但常亚范未按约支付物业管理等相关费用，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，天力物业成都分公司要求常亚范支付2017年4月1日至2019年7月31日的物业服务费13718.32元、2017年4月1日至2019年7月31日的生活垃圾处理费224元、自2018年4月1日起的水费399.96元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于违约金，天力物业成都分公司要求常亚范按欠款金额以3‰/日的标准支付违约金的诉讼请求，符合《前期物业服务协议》的约定，故本院予以支持。根据《前期物业服务协议》的约定，每月20日前缴纳物业服务费，故违约金应从2017年4月至2019年7月期间的每月21日起分段计算，以489.94元（174.98平方米×2.8元/月/平方米）为基数按每日3‰的标准计算至实际付清之日止，即从2017年4月21日、5月21日、6月21日起计算，以此类推。 综上，天力物业成都分公司的诉讼请求全部成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、常亚范于本判决生效之日起十日内向广州天力物业发展有限公司成都分公司支付物业服务费13718.32元、生活垃圾处理费224元及水费399.96元，以上共计14342.28元； 二、常亚范于本判决生效之日起十日内向广州天力物业发展有限公司成都分公司支付违约金（从2017年4月至2019年7月期间的每月21日起分段计算，以489.94元为基数按每日3‰的标准计算至实际付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费592元，减半收取296元，公告费300元，共计596元，由常亚范负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李蓓菡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14964号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：岑兴尧，男，1977年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告岑兴尧信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加了诉讼，被告岑兴尧无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡欠款本金21734.21元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金（利息按日利率万分之五计收、滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算。暂计至2015年9月6日利息8575.58元、滞纳金4207.10元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××96的信用卡。被告使用信用卡进行透支消费等。截止2015年9月6日，被告尚欠原告本金21734.21元、利息8575.58元、滞纳金4207.10元。原告多次催缴未果。被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的事实亦予以确认。另查明以下事实：被告于2011年9月22日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任。计至2015年9月6日，被告欠原告透支款本金21734.21元、滞纳金4207.10元、利息8575.58元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告的其他诉请，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告岑兴尧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支款本金21734.21元、滞纳金4207.10元及利息（计算至2015年9月6日利息为8575.58元，此后利息以所欠透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费662.92元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告岑兴尧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十三日书记员  罗碧丽
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初5894号原告：刘树志，男，1974年4月28日生，汉族，户籍地江苏省沛县。委托诉讼代理人：杨阳，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：刘怀元，男，1976年12月5日生，汉族，户籍地江苏省沛县。原告刘树志与被告刘怀元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告刘树志诉称：1、判令被告立即支付原告误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项费用合计10万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘怀元自主承揽干燥机等设备业务，刘树志从2017年10月开始为刘怀元提供劳务，工资为260元/天。2018年9月中旬，刘怀元承接了无锡市尚德干燥设备有限公司的业务，后带着刘树志等人到河北工作地进行安装。2018年10月19日下午，刘树志在工作期间从高处摔下受伤，后被送往医院检查。因没有检查出明显异常，刘怀元安排刘树志休息到2018年11月5日工作结束回无锡。11月6日，刘树志仍不能正常工作，11月7日刘树志去医院检查，发现骨折。因双方关于赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院。被告刘怀元在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当由被告所在地或事故发生地法院管辖。刘树志在河北受伤。被告刘怀元在无锡市惠山区没有经常居住地，仅因工作有时到无锡。其户籍地为徐州市沛县，故本案应当由徐州市沛县人民法院管辖。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原告刘树志与被告刘怀元提供劳务者受害责任纠纷一案，刘树志的受伤地为河北，刘怀元的户籍地为徐州市沛县。刘树志提供公安机关登记的人口基本信息，认为刘怀元自2017年4月起居住在无锡市惠山区坐圩3-22号。刘怀元对此不予认可，认为其虽自2018年5月左右租赁了前洲街道人民路坐圩3-22号房屋，但房屋是给工人居住，其仅偶尔住在里面，对此刘怀元提供2019年3月至10月的火车票购票记录予以证明。本院认为，刘怀元提供的火车票购票记录能够证明其并非长期居住在无锡市惠山区。本院非侵权行为地法院，亦非被告住所地法院。被告刘怀元的户籍地为徐州市沛县，故本案应当由徐州市沛县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：刘怀元对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市沛县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王艳华二〇一九年十二月二十日书记员  陈湘国
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异354号 申请人（申请执行人）：成都市易斯达电子有限公司，住所地成都市成华区龙潭总部经济城华冠路192号B座一层101室。 法定代表人：彭仁。 委托诉讼代理人：赵潇巍，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 被执行人：成都透视数码科技有限公司，住所地成都市成华区府青路一段19号。 法定代表人：代安强。 被执行人：代安强，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 第三人：谢燕，女，1970年8月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行（2017）川0108执1115号成都市易斯达电子有限公司（以下至裁定主文前简称易斯达公司）与成都透视数码科技有限公司（以下至裁定主文前简称透视数码公司）、代安强买卖合同纠纷一案中，申请人易斯达公司于2019年11月21日申请追加第三人谢燕为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人易斯达公司称，第三人与被执行人代安强曾系夫妻关系，于2011年12月7日登记结婚，2016年3月协议离婚。在二人婚姻关系存续期间，代安强系透视数码公司法定代表人、实际控制人。在上述期间，透视数码公司与申请人存在长期经营往来，并拖欠申请人货款人民币XXX元。在此期间，代安强长期挪用透视数码公司资金，用于其与谢燕共同使用，具体用途涵盖了购置二人共有房产以及生活日常开支等。其行为已经构成了透视数码公司财产与其个人财产及家庭财产的混同。针对上述拖欠款项，申请人以透视数码公司及代安强为被告，向本院起诉，经过审理，上述欠款经过司法确认。由于透视数码公司及代安强拒不履行生效判决，向本院申请强制执行，案号:(2017)川0108执1115号案件。在强制执行过程中，已经执行案款共计人民币 XXXX元，尚剩余人民币XXXXX元未予执行到位。由于代安强长期挪用透视数码公司款项用于个人使用，客观上造成了代安强与透视数码公司财产混同，故代安强应当对该公司债务承担清偿责任。根据《婚姻法》司法解释相关规定，上述个人款项用于夫妻二人共同生活或共同生产经营，故谢燕与代安强应当对上述款项承担连带还款责任。基于上述理由，申请本院追加第三人谢燕为（2017）川0108执1115号案件的被执行人。 经审查查明，因易斯达公司与透视数码公司、代安强买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2017）川0108民初533号《民事调解书》，对当事人之间达成的以下调解方案予以确认：“一、被告成都透视数码科技有限公司于2017年4月30日前向原告成都市易斯达电子有限公司支付货款XXXX元；于2017年7月15日前向原告成都市易斯达电子有限公司支付货款XXXX元；于2017年12月30日前向原告成都市易斯达电子有限公司支付货款XXXX元；于2018年12月31日前向原告成都市易斯达电子有限公司支付XXXX元；二、被告代安强对上述货款的支付向原告成都市易斯达电子有限公司承担连带责任……”后透视数码公司、代安强未按期履行生效调解书确定的义务，易斯达公司向本院申请强制执行，本院以（2017）川0108执1115号案件受理。执行过程中，申请人易斯达公司于2019年11月21人向本院申请追加第三人谢燕为被执行人。 另查明，谢燕与代安强曾系夫妻关系，于2011年12月7日登记结婚，2016年3月2日协议离婚。 以上事实，有（2017）川0108民初533号《民事调解书》、《结婚证》、《离婚登记审查处理表》等证据予以证实。 经审查，本案焦点问题为：执行程序中能否直接认定代安强所欠债务为夫妻共同债务，并以此为由追加其原配偶谢燕为被执行人。本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生重大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则径行追加。从现行法律和司法解释的规定来看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请人依据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以代安强前妻谢燕应当承担婚姻关系存续期间共同债务为由，请求追加谢燕为被执行人，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。但本院驳回易斯达公司的追加请求，并非是对代安强所发债务是否属于夫妻共同债务或者谢燕是否应当承担该项债务进行认定，易斯达公司仍可以通过其他法定程序进行救济。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人成都市易斯达电子有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  易晓兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23852号原告：丘茂福，男，1972年8月21日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：何维前，男，1978年1月1日出生，汉族，住广东省雷州市。本院在审理原告丘茂福与被告何维前劳动合同纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准予原告丘茂福撤诉。本案受理费60元，减半收取30元，由原告丘茂福负担。审 判 长  罗利斌人民陪审员  周乐清人民陪审员  郭玉林二〇一九年十二月二日书 记 员  黄 娟杨梓龄
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6506号原告：初某某，男，住莱州市。被告：王某某，男，住莱州市。原告初某某与被告王某某健康权纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  王慧智二〇一九年十二月二十六日书记员  张 妮
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初6207号原告：刘运动，男，汉族，1968年2月16日出生，住河南省上蔡县。被告:姜文艺，男，汉族，1974年11月20日出生，住河南省上蔡县。被告:李玉芳，女，汉族，40多岁，住址:河南省上蔡县。原告刘运动与被告姜文艺、李玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运动到庭参加诉讼，被告姜文艺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中原告自愿撤回被告李玉芳的起诉。本案现已审理终结。原告刘运动向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带归还原告的借款20万元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2015年4月1日，被告姜文艺借原告20万元现金，用于家庭生活，被告向原告出具借条一张，协议一份，约定借款期限一年，月息4分，并用其上集用(2003)字第19040547号集体土地使用权证及土地上的房屋、被告在驻马店美好家园所购房产作抵押，李某作为担保人和见证人在借条上签字。被告是在其夫妻存续期间为家庭生活所负债务，应认定为其夫妻共同债务。借款到期后，原告多次追要，二被告拒不归还。被告姜文艺未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姜文艺与被告李玉芳原系夫妻关系，2012年7月18日，二被告办理离婚登记手续。2015年4月1日，被告姜文艺由于资金短缺，经李某介绍向原告借款20万元。原告通过银行向被告姜文艺转款18.65万元，给付现金5500元，预先扣除一个月利息8000元。被告姜文艺为原告出具20万元借条一份。借条载明：“今借刘运动现金：（￥：200000.00）元整.大写：贰拾万元整。（利息4分）.（以土地使用证作抵押）.按月支付利息，如到月不支付利息.货款方有权加罚借款人。借款人：姜文艺2015年.4月.1号.担保人.见正人、李某.015月4月1号.”。当日告双方另签订协议书一份，约定：借款20万元，用期一年，如不归还有权收甲方的土地证及房屋。借款到期后经原告多次追要，被告姜文艺拖欠至今未还。为此，引起本案诉讼。上述事实，由原告陈述，被告姜文艺为原告出具的借条及协议书、银行转账记录，证人李某当庭证词等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告姜文艺在平等自愿基础上经协商达成借款协议，系当事人的真实意思表示，因此民间借贷关系合法有效。协议达成后，原告履行了出借义务，被告本应按照约定偿还借款而未偿还，实属违约。造成本案纠纷，被告姜文艺应负全部责任。由于借款时预先扣除利息8000元，因此借款应以实际借款数额为本金，即19.2万元。关于利息问题，原、被告双方约定月息4分，该约定与有关法律规定相违背，依法利息以不超过年利率24%为宜。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告李玉芳的起诉，系原告对其诉权的处分，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告姜文艺于本判决生效后十日内偿还借原告刘运动款19.2万元及利息（利息按年利率24%从借款之日即2015年4月1日起算，至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告刘运动的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告姜文艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张耀光二〇一九年十二月二十七日书记员  牛 丹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3619号 申请执行人：温州美丽足迹鞋业有限公司。 被执行人：方松国，男，1963年8月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：胡旭丰，女，1971年1月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州美丽足迹鞋业有限公司与被执行人方松国、胡旭丰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初4145号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人方松国、胡旭丰未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州美丽足迹鞋业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月22日立案执行，执行的标的为被执行人方松国、胡旭丰返还申请执行人温州美丽足迹鞋业有限公司借款本金172000元和利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5420元。 执行立案后，本院向被执行人方松国、胡旭丰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求方松国、胡旭丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方松国、胡旭丰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方松国、胡旭丰的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人方松国、胡旭丰名下无银行存款、不动产、有价证券、股权。被执行人方松国、胡旭丰名下牌照为浙Ｃ×××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；截止2019年12月10日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人方松国、胡旭丰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方松国、胡旭丰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方松国、胡旭丰作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人方松国、胡旭丰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州美丽足迹鞋业有限公司。其没有异议，并对本院终结本次执行程序无异议。 综上，被执行人方松国、胡旭丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3619号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 项 杰 二〇一九年十二月十日 书记员 高晓东
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初2636号 原告：邓碧英，女，汉族，1935年8月13日出生，住成都市成华区。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢。 法定代表人：赵华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许登龙，四川善嘉律师事务所律师。 原告邓碧英与被告成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 邓碧英向本院提出诉讼请求：1．跃华公司停止对新鸿路片区棚户区改造模拟搬迁项目违法不合理的搬迁行为；2．确认邓碧英与跃华公司签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》终止，该合同不成立不生效；3．跃华公司返还已收取邓碧英的《房产证》和《土地使用证》原件。事实与理由：2017年4月19日跃华公司在小区张贴《评估备案意见表》及《房屋模拟搬迁公告》，告知邓碧英所居住小区属于旧城改造项目，需要改造搬迁。2017年9月11日，跃华公司在邓碧英小区内张贴了《新鸿路片区棚户区改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，上述公示文件载明模拟搬迁补偿安置合同生效条件为：“被搬迁人在房屋对应的评估报告公布之日起60日内签订模拟搬迁补偿安置合同，在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数达到100%的，模拟搬迁合同生效，按照约定履行合同条款，并办理结算工作；在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数未达到100%的，模拟搬迁项目终止，不再实施”。后邓碧英与跃华公司签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁协议》），双方对于公示中载明的合同生效条件再次进行确认，并约定在模拟搬迁合同生效后跃华公司向邓碧英支付搬迁补偿款，签订合同的户数未达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁终止，本合同不发生效力。跃华公司在合同签订后收取了邓碧英的《房产证》和《土地使用证》原件，并单方强行留存有邓碧英签字画押的模拟搬迁合同原件，拒绝向邓碧英提供。据邓碧英所知，截至起诉日签订模拟搬迁合同的户数未达到改造范围内总户数100%，因此合同生效条件未成就，双方签订的模拟搬迁合同虽然成立但未生效。现邓碧英与跃华公司多次协商均未果，且在整个模拟搬迁过程中，跃华公司唆使社会人员威胁业主人身财产安全，强制要求邓碧英及其他业主搬离小区，强迫小区住户在模拟搬迁协议上签字。现邓碧英根据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，邓碧英与跃华公司签订的《模拟搬迁协议》，系对国有土地上房屋进行征收与补偿所签订的模拟搬迁合同，该合同系行政协议性质。本案所涉纠纷系因双方签订和履行具有行政协议性质的《模拟搬迁协议》所产生，故本案不属民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邓碧英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  蒲黎 审判员  张红 审判员  丁翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱书
广东省紫金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1621执651号 申请执行人黄敏婷，女，1988年5月26日出生，住广东省紫金县。 申请执行人黄敏莹，女，1990年6月27日出生，住址同上。 申请执行人黄敏珊，女，1992年11月19日出生，住址同上。 申请执行人钟富嘉，男，1996年7月25日出生，住址同上。 被执行人叶振雄，男，1970年3月27日出生，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行黄敏婷、黄敏珊、黄敏莹、钟富嘉与叶振雄提供劳务者受害纠纷一案中，河源市中级人民法院（2019）粤16民终369号民事判决、紫金县人民法院（2018）粤1621民初1534号民事判决已发生法律效力。依上述判决确认，被执行人叶振雄应于判决生效后二十日内向申请执行人黄敏婷、黄敏珊、黄敏莹、钟富嘉支付经济损失181192.3元，一审受理费由申请执行人负担3275元，被执行人负担2815元，二审受理费由申请执行人负担2815.02元，被执行人负担2815.03元。因被执行人未履行，本院依申请执行人申请依法立案强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人叶振雄发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务。经执行查控系统查询[证券、工商、不动产、车管、银行等]，本院作出（2019）粤1621执651号之一执行裁定书依法查封被执行人叶振雄名下位于河源市东城西片区永康大道西157号恒大名都42栋1201房[不动产登记证号：粤（2019）河源市不动产证明第002453号]，查封期间为2019年8月9日至2022年8月8日止，未发现被执行人其他可供执行的财产。2019年12月23日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：“一、双方确认被执行人仍欠申请执行人139849.56元（含计至2019年12月23日止的迟延履行期间债务利息4747.26元），申请执行人同意被执行人于2019年12月23日前支付20000元（现金，已由申请执行人委托代理人黄庆芳收取转交），余款119849.56元由被执行人分期向申请执行人支付，即于2020年1月20日前支付19849.56元，于2020年3月30日前支付50000元，余款50000元于2020年6月30日前付清（上述款项由被执行人自行支付至申请执行人黄敏婷在中国建设银行惠州市下角支行开设的62×××08账户内）；二、申请执行人负担的一、二审案件受理费6090元，被执行人负担的一审案件受理费2815元，案件执行费2618元，合计11523元，由被执行人负责交纳；三、如被执行人未按时足额履行上述任何一期还款义务，则申请执行人可就剩余款项向法院申请恢复原生效法律文书的执行；四、申请执行人同意解除被执行人限制高消费措施，屏蔽失信被执行人名单，解除对被执行人银行、财付通、支付宝账户的冻结；五、双方达成执行和解协议，申请执行人同意案件终结执行，待被执行人未能按执行和解协议履行时再申请恢复案件的执行。”，双方达成执行和解协议后，本院解除被执行人限制高消费措施，屏蔽失信被执行人名单，解除对被执行人银行、财付通、支付宝账户的冻结。2019年12月23日，申请执行人向本院提交《终结执行申请书》，申请案件终结执行。 本院认为，在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议长期履行，申请执行人申请案件终结执行，该申请不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1621执651号案件的执行。 双方达成执行和解协议，被执行人应按和解协议履行义务，未按和解协议履行的，本院可根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张锐光 审判员  江建东 审判员  钟金华 二〇一九年十二月三十日 书记员  钟乐维
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3287号 原告：唐山宏业物业服务有限公司，住所地河北省唐山市路北区56号小区。 法定代表人：徐红叶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙晓伟，男，该公司员工。 被告：高玉花，女，1972年1月2日生，汉族，住河北省遵化市。 原告唐山宏业物业服务有限公司与被告高玉花劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山宏业物业服务有限公司委托诉讼代理人孙晓伟、被告高玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山宏业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字【2019】第228号仲裁裁决书；2.请求贵院依法确认原、被告不存在劳动关系。3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字【2019】第228号仲裁裁决书经审理查明部分“……但被申请人对其他两份证据予以认可……被申请人对证人证言予以认可。”被申请人对上述证据和证人证言并没有认可。只是对被告曾向原告发放过劳务费认可。上述证据材料在被申请人没有认可的情况下，仅凭发放部分劳务费就认定原、被告之间存在劳动关系于法无据。1.对于被告提交的首钢京唐公司出入证不能证实被告就是原告处员工，首先，因为该出入证并非原告姓名，出入证上的名字为高小青；其次，很多人为了进入首钢京唐公司托人挂靠个单位，或者离岗也不交回，甚至直接就做个假出入证骗取出入方便。故该出入证不能证实原、被告之间存在劳动关系。2.对于王福场的证言不能作为证据使用。因为王福场并不能证实自己是原告处员工，在不能证实自己是原告处员工的情况下，证实的其他问题也就失去了证明的基础。二、原、被告存在临时的劳务关系。而非劳动关系。从劳动关系和劳务关系的特征上分析，劳动关系具有长期性、稳定性、持续性，而劳务关系则具有临时性。多是以完成特定事项为目的。本案中。被告并非原告处员工，而是在原告临时缺乏劳动力的情况下临时雇佣，按天结算，根据劳动天数多少领取劳务报酬，没有休息休假，被告的工作内容具有临时性。当临时缺乏劳动力的情况消除时，被告就不再到原告处工作。这从被告领取劳务报酬的费用表与原告单位员工工资表的不同也能证实双方仅是临时雇佣关系。 高玉花辩称，高小青系我的曾用名，工作证就是我的。王福场在原告公司工作十年，有工资流水证明是原告公司员工，不能原告空口否认就不认可他的员工身份。 本院经审理认定事实如下：双方对于原告曾为被告提供劳动的事实无争议，本院亦予以认可。但被告认为双方是劳务关系，并非劳动关系，为此提交以下证据：2019年1-2月劳务人员发放劳务费用表和出工表及有劳动关系员工的工资表和考勤表，两份表格在格式、内容上均有差异，被告认为能够证明存在劳务关系的人员报酬是以劳务费的形式发放的，正式员工报酬是以固定工资的形式发放的，高玉花是存在劳务关系的人员。本院认为该证据能够证实原告按月向被告支付报酬。本院当庭向原告询问被告高玉花的入职时间、工作岗位、受谁管理、工资情况等，原告无法回答，庭下亦未在指定期间内就此问题作出回答。被告当庭提交的与原告公司经理边伟的微信聊天记录，原告庭下指定期间内提交书面意见表示真实性无异议，本院认为该证据能够证实被告日常工作受原告管理，对该证据予以采纳。双方未签订劳动合同。 本院另查明，2019年8月19日，被告高玉花向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会提出裁决申请，要求确认其与原告唐山宏业物业服务有限公司存在事实劳动关系，该仲裁委员会于2019年10月10日作出曹劳人仲字【2019】228号仲裁裁决，认定原、被告之间存在劳动关系，并于2019年10月14日送达原告。原告不服，于2019年10月24日向本院提起诉讼。 本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原、被告双方系合法的劳动关系主体，被告为原告提供劳动，日常工作受原告管理，原告按月给被告发放报酬，被告的日常工作系原告的业务范围。原告对被告高玉花的入职时间、工作岗位、受谁管理、工资情况等应当能够举证但未举证，应当承担相应的不利后果。结合本院确认的事实，足以认定被告高玉花与原告存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 原告唐山宏业物业服务有限公司与被告高玉花之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐山宏业物业服务有限公司负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙绪忠 二〇一九年十二月十八日 书记员  魏晓薇