山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初6569号原告：刘干超，男，1968年2月24日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。被告：济宁一建建设集团有限公司。统一社会信用代码：913708111660011420。住所地:山东省济宁市任城区税务街8号济阳街道办事处综合办公楼。法定代表人：张新伟，总经理。委托诉讼代理人：刘骞，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪忠群，男，1955年11月15日出生，汉族，济宁一建建设集团有限公司职工。被告：山东郓城统汇置业有限公司。统一社会信用代码：9137172549358439XT。住所地：山东省菏泽市郓城县跃进路中段路北。法定代表人：李勇，执行董事长兼经理。委托诉讼代理人：刘革辉，山东元华律师事务所律师。原告刘干超与被告济宁一建建设集团有限公司（以下简称一建集团）、山东郓城统汇置业有限公司（以下简称统汇置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘干超及委托诉讼代理人李衍杰、被告一建集团的一般委托诉讼代理人汪忠群、刘骞、被告统汇置业的委托诉讼代理人刘革辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘干超向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付建筑工程款276992元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一建集团在承建被告统汇置业开发的郓城县凤凰城小区时，20#、21#、22#、23#楼的防水工程转包给原告施工，截至到2018年3月20日被告共欠原告工程款256992元，另外被告一建集团收取原告的防水押金20000元，现原告已施工完毕，对被告一建集团欠付的工程款，原告多次催要，被告一建集团以被告统汇置业未支付其工程款为由推托。被告一建集团辩称，被告一建集团与原告没有合同关系，被告一建集团是案涉工程总承建单位，将其中的20、21、22、23号楼承包给了案外人邢学成，并与邢学成签订了工程施工承包合同书，被告一建集团和原告不存在直接结算关系，所以按照合同相对性，不应该支付原告工程款。被告统汇置业辩称，1、被告统汇置业与原告没有任何合同关系，不是涉案合同的相对人，即便原告诉讼的事实存在，也应由被告一建集团承担责任。2、原告向被告统汇置业主张权利的前提是被告统汇置业欠付被告一建集团工程款或存在违法分包的情形，现原告没有证据证明存在以上事实。3、现被告统汇置业已超额支付了被告一建集团工程款，且被告一建集团对被告统汇置业造成违约，同时被告一建集团尚欠被告统汇金额8782547.35的发票，被告一建集团应返还工程款、承担违约责任和承担出具发票的责任。综上，应驳回原告对统汇置业的诉请。原告为证明其主张，提交以下证据：证据1被告一建集团凤凰城项目经理邢学成出具的工程结算欠条，证明欠原告工程款256992.4元；证据2被告一建集团凤凰城项目经理谷加磊出具的收条一份，证明被告收到原告的防水押金20000元。对证据1被告一建集团对真实性不予认可，称被告一建集团原来名称为山东宏厦建设集团有限公司，但被告一建集团承包被告统汇置业工程后，并没有组建凤凰城项目部，前期工程公司实际分包给付鑫辉，后来是邢学成接手，原告刚开始施工时应该不是和邢学成直接联系，据邢学成本人陈述原告提交的结算单邢学成只是签了字，对于具体的工程量邢学成也不是很清楚。邢学成有没有组建项目部是邢学成的个人行为，结算单欠条上项目部的印章并不是被告一建集团的公章，被告一建集团对外签订合同及付款均使用的是带有备案编码的公章，从来没有授权或者使用过项目部的印章，在结算单上加盖的项目部印章没有备案编码，没有有限公司这四个字样，这种印章随意就可以刻制，结算单对被告一建集团没有法律效力。对证据2被告一建集团称被告从来没有收到过原告的防水押金，公司收到押金收款均出具正式发票或加盖有财务印章的收条收据，该份收条中没有公司的任何信息，出具人谷加磊不是公司员工，押金与被告一建集团无关。被告统汇置业质证认为，原告提交的以上证据与被告统汇置业无关，公司也不知情。被告一建集团为证明其主张，提交与案外人邢学成签订的《工程施工承包合同书》一份，证明被告一建集团将承包的被告统汇置业的凤凰城c区20、21、22、23号楼承包给邢学成施工，合同约定邢学成对工程发生的经济纠纷无条件的承担法律责任，被告一建集团不应对本案承担责任。经质证，原告称邢学成字迹应该是邢学成签订的，对《工程施工承包合同书》的真实性无异议，但称此证据不能证明被告的举证目的，邢学成实际是被告的项目经理，被告将工程转包给没有任何资质的邢学成违反法律规定，被告应该承担支付工程款的责任及义务。被告统汇置业质证意见与原告一致，但称此合同签订日期是2017年9月12日，对合同签订日期有异议。被告统汇置业称与被告一建集团签订涉案工程施工合同后，在双方解除施工合同前，被告一建集团完成的工程价款被告统汇置业已超额支付给被告一建集团，现不欠被告一建集团任何工程款，因此不应再对原告承担责任，并要求被告一建集团返还多收取的工程款，为证明其主张，被告统汇置业提交15份证据，证明与被告一建集团存在施工合同关系并解除，已多支付一建集团工程款。经质证原告称不清楚二被告之间是否已结清工程款，对被告统汇置业提交证据不陈述质证意见。被告一建集团对被告统汇置业提交的证据亦未陈述具体的质证意见，但称被告统汇置业支付了多少工程款代理人不清楚，从以上证据可以看出一建集团对外签订合同或者进行结算均有公司公章，没有项目部名义，也没有邢学成签字，也就是说一建集团与邢学成是发承包关系，并不是管理与被管理的隶属关系。结合双方当事人对对方当事人提交证据的质证意见，本院对证据审查认为，对原告提交的证据1工程价款结算单，对其真实性及原告已实际施工涉案工程，二被告均无异议，此证据可作为认定案件事实的依据，为有效证据。原告提交的证据2，出具人谷加磊未出庭作证，被告一建集团对真实性提出异议，在现有证据下，无法认定证据2押金收条的真实性。对被告一建集团提交的与案外人邢学成签订的《工程施工承包合同书》，对其真实性原告及被告统汇置业予以认可，但根据本案审理（2019）鲁1725民初131号原告尹才松与被告济宁一建建设集团有限公司、山东郓城统汇置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中查明的事实，被告一建集团承建被告统汇置业开发建设的郓城统汇?凤凰城C区20#、21#、22#、23#、附属商业楼及地下车库、人防工程时，前期工程由案外人付成豪施工，在付成豪于2017年1月被刑事羁押后，被告一建集团称将涉案工程内部承包给案外人付鑫辉，付鑫辉又全权委托给付成豪之女付鑫鑫对工程全部负责，在被告一建集团提交的与邢学成签订的合同上显示合同签订日期为2017年9月12日，并将全部工程承包给邢学成，但合同中约定的开工日期为2016年4月16日，在本案原告从事工程时，前期与付鑫辉进行联系，后与邢学成联系，邢学成无相应的承包工程资质等事实，原告及被告一建集团均无异议，同时在邢学成接手工程前后，原告完成的工程价款分别是多少在原告提交的证据1中未显示，原、被告均未陈述，因此被告一建集团与邢学成签订合同中约定的内容与以上事实相结合，无法认定被告一建集团提交此证据的证明目的。被告统汇置业提交的15份证据，原告及被告一建集团均未陈述具体的质证意见，以上证据对本案的证明效力无法认定，但原告及被告一建集团均称二被告之间是否结清工程款不清楚。经审理查明，济宁一建建设集团有限公司原名称为山东宏厦建设集团有限公司，原法定代表人为左胜利，现变更为张新伟。2016年被告统汇置业开发建设郓城统汇?凤凰城C区，2016年4月16日被告统汇置业与山东宏厦建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，将郓城统汇?凤凰城C区20#、21#、22#、23#、附属商业楼及地下车库、人防工程承包给山东宏厦建设集团有限公司建设，双方约定计划开工日期2016年4月16日。二被告签订合同后，涉案工程前期工程由案外人付成豪施工，在付成豪于2017年1月被刑事羁押后，由付成豪之女付鑫鑫对工程全部负责，后被告一建集团与无相应资质的案外人邢学成签订施工合同，但约定的施工时间与付成豪负责施工的事实不相符，邢学成对涉案工程具体从何时施工、双方合同是否已实际履行、邢学成从事工程前的债务债权如何处理无法查实。2018年6月因被告一建集团迟延施工，被告统汇置业与被告一建集团解除了施工合同，对涉案工程被告统汇置业与山东省建设建工（集团）有限责任公司重新签订施工合同。在二被告施工合同履行期间，原告对涉案楼房从事抽底板和防水工程，但无相应的书面合同。2018年3月20日案外人邢学成以证明人的身份对原告完成的工程量价款给原告出具欠条一份，其上显示工程量价款为336992.4元，并加盖山东宏厦集设集团凤凰城项目部章，其上显示已支付工程款80000元。被告一建集团对原告从事涉案工程施工、欠条上邢学成签字的真实性未提出异议，只称其中项目部章不是被告公章，公司未组建凤凰城项目部，亦未制作项目部章。原告提交的案外人谷加磊出具收到押金20000元的收条，无法证明其真实性，原告亦无证据证明此款为被告方收取。审理中原告及被告一建集团均表示二被告之间的工程款是否结清不清楚。本院认为，在被告一建集团承建被告统汇置业郓城统汇?凤凰城C区20#、21#、22#、23#、附属商业楼及地下车库、人防工程期间，原告从事涉案楼房抽底板和防水工程是事实。被告一建集团在承建涉案工程前期，实际由案外人付成豪施工，后如内部承包给案外人付鑫辉，现无证据证明被告一建集团对工程施工过程及质量是否进行了管理，因此内部承包合同对原告不产生法律效力。被告一建集团与案外人邢学成签订的施工合同，签订时间在合同约定的开工时间后一年五个月之久，与实际施工情况不相符，在邢学成给原告出具的欠条中，对邢学成接手工程前及以后分别应欠原告多少工程款未显示，同时《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。被告一建集团将承包的工程承包给无相应资质的案外人，不符合以上规定，对原告从事涉案工程未支付的工程款，被告一建集团应承担全部责任，因此对原告要求被告一建集团支付工程款256992元的请求，应予以支持。根据法律规定，工程发包方在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，但审理中原告及被告一建集团对被告统汇置业下欠涉案工程的工程款未提交任何证据，因此对涉案工程被告统汇置业是否下欠被告一建集团工程款、下欠工程款的多少，本院无法认定，因此对原告要求被告统汇置业承担责任的诉请不予支持。被告统汇置业称已多支付被告一建集团工程款，并要求被告一建集团返还，不属于本案审理的范围。原告诉请的押金款20000元，其提交的收条的真实性无法认定，亦无证据证明此款被被告一建集团或被告统汇置业占有，因此对原告的此诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告济宁一建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘干超工程款256992元。二、驳回原告刘干超对被告山东郓城统汇置业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告刘干超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元、保全费1905元，由原告刘干超负担520元，由被告济宁一建建设集团有限公司负担6840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李美仓审 判 员  王瑞菊人民陪审员  吴福生二〇一九年十二月二十九日书 记 员  孙明智注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院执行的期限为二年。