文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6423号原告：刘福尾，男，1985年5月23日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。被告：周长明，男，1964年1月20日出生，住重庆市大渡口区。被告：高学春，男，1966年2月14日出生，住四川省南部县。原告刘福尾诉被告高学春、周长明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法由审判员何启川适用简易程序，于2019年12月3日、2019年12月18日两次公开开庭进行了审理。在2019年12月3日公开开庭审理时原告刘福尾及委托诉讼代理人兰明云、被告周长明到庭参加了诉讼；2019年12月18日公开开庭审理时原告刘福尾及委托诉讼代理人兰明云、被告高学春到庭参加了诉讼，被告周长明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本院在审理过程中，原告刘福尾申请追加重庆翔宇建筑工程（集团）有限公司为本案被告，本院审查后依法予以准许；于2019年12月12日，原告刘福尾撤回对被告重庆翔宇建筑工程（集团）有限公司的诉讼，本院审查后依法予以准许并裁定准许撤回对庆翔宇建筑工程（集团）有限公司的诉讼；原告刘福尾于2019年12月4日申请追加高学春为本案被告，本院审查后依法予以准许。本案现已审理终结。原告刘福尾向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付劳务费166120元给原告；2、判令二被告连带支付资金占用利息给原告(以166120元为本金，从2018年9月20日起按月利率2%计算至付清之日止。截止2019年8月21日利息为:39868.8元)共计:205988.8元；3、本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：2018年9月初，因被告周长明、高学春挂靠翔宇公司承建大足区百斯特旅游接待中心工程，并临时雇请原告为其提供挖机劳务，2018年9月20日，原、被告双方结算，被告共欠原告劳务费166420元，经原告多次催收，被告未付任何费用，于2018年12月3日，重新出具劳务费结算单，并出具借条。原告认为:被告周长明应按结算要求支付劳务费，由于系挂靠翔宇公司，翔宇公司应负连带责任，其不支付的行为侵犯了原告合法权益，现依据《合同法》有关规定，以及《民事诉讼法》一百一十九条规定向您院起诉，请依法判决。被告周长明辩称：我是现场施工负责人，签订合同是高学春和百斯特旅游发展公司签订的。签合同的时候，说是挂靠翔宇公司，百斯特旅游发展公司欠翔宇公司钱，翔宇公司没有在主合同上面盖公章，没有认可该合同。我多次催百斯特旅游发展公司把合同完善，百斯特公司迟迟不完善。直到2018年1月15日，民工闹事，经过大足区区委、司法局、建委等部门介入工程债务的追收。直到职能部门介入，百斯特旅游发展公司出具了付款承诺书，职能部门都有签字。翔宇公司的合同是2017年签的，2018年签订了补充协议，直到2018年10月份，150万元工程款百斯特公司支付了63万元。总金额是1600万元左右，一共只支付了63万元，现我无钱支付刘福尾的劳务费。被告高学春辩称：原告与周长明签合同做劳务等我都不知情；百斯特旅游发展公司项目是烂尾楼，2018年建委和信访办、法院、劳动局一起调解未果，现被告无钱支付该劳务费。原告刘福尾为了支持起诉讼请求，在2019年12月3日开庭时举示了如下证据：证据一、原告、被告周长明身份证复印件，用以证明原、被告主体适格。证据二、借条，用以证明借款情况及利息约定情况。2018年9月20日，周长明向刘福尾出具的借条，金额为166120元。并注明：此款用于百斯特旅游接待中心，并约定了利息月息3分。证据三、2018年12月3日原告与周长明工程量结算单，拟证明工程量结算情况。其中有项目施工负责人彭汝田签名及周长明签名，确认了原告对案涉工程所做的劳务工程量为166120元，与借条的金额相印证，注明原告与被告周长明之间实际所欠的劳务费为166120元。证据四、调解笔录一份，2019年9月26日原告因诉周长明劳务费纠纷一案进行了庭前调解，在大足区棠香街道人民调解委员会进行调解过程中，周长明的代理人高学春认可了欠原告的劳务费为166120元，并认可周长明与高学春对案涉工程是共同挂靠翔宇公司，承包百斯特旅游中心的业务。由此证明，翔宇公司应承担连带责任。被告周长明对原告举示的证据做如下质证意见：对证据一无异议；证据三结算单是真的；证据二打借条时间是2018年12月3日，时间打成的是2018年9月20日，刘福尾找我写欠条给他，年前不付款要付资金利息。我们签订有个结算依据。证据四调解协议是高学春参加的我未参加。本院对原告刘福尾举示的证据作如下分析和认定：本院对原告刘福尾举示的证据一、二、三、四的三性予以确认；该四组证据能达到原告的证明目的。2019年12月18日公开开庭审理时，原告刘福尾举示了如下证据：证据一、原告及被告周长明、高学春身份证复印件，用以证明原、被告主体适格。证据二、百斯特旅游发展公司与被告高学春签订的建设施工合同，用以证明案涉工程是由高学春作为总承包。证据三、百斯特旅游发展公司和高学春签订的建设工程施工合同的补充协议，协议内容增加了周长明作为项目负责人并承当相应债权债务，用以证明高学春与周长明系合伙关系。证据四、百斯特旅游发展公司的付款承诺书，时间为2019年1月23日，用以证明百斯特旅游发展公司承诺于2019年1月31日前支付高学春、周长明50万元。证据五、2018年12月3日原告与周长明关于涉案土石方工程的结算清单，用以证明经结算被告周长明欠原告166120元，并有项目施工负责人彭汝田签名确认。证据六、借条，用以证明借款情况及利息约定情况。2018年9月20日，周长明向刘福尾出具的借条，载明金额为166120元。并注明：此款用于百斯特旅游接待中心，并约定了利息月息3分。证据七、人民调解协议，协议明确高学春在协议上承认对原告主张的涉案工程款，高学春与周长明系合伙关系。以上证据证明二被告对原告所承建的土石方工程系合伙关系，且进行了结算，故而承担连带责任。被告高学春对原告刘福尾举示的证据做如下质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二、三的合同和补充协议的真实性无异议；对证据四不清楚；对证据五应扣减20方，30元/方，合计600元；对证据六有异议，多了20方土，要求扣除。原告和周长明的单价是多少我也不知情，收方单我也没有签字。对于证据七，我是参与了的，我承认我是合伙人，但是钱不该由我付。土石方的事情我不知情，所以我不能承诺他什么。原告和周长明的单价是多少我也不知情，收方单我也没有签字，多写了20方土，要求扣除。本院对原告刘福尾举示的证据作如下分析和认定：本院对原告刘福尾举示的证据一、二、三、四、七的三性予以确认，且也能达到证明目的，对证据五、六原告刘福尾当天表示同意扣除20方土石方，本院予以确认，即扣除金额为单价30元/方×20方=600元，即金额为166120-600元=165520元，本院予以确认；本院经审理认定事实如下：2017年7月，重庆市大足区百斯特旅游发展有限公司与高学春签订《建设工程施工合同》一份，约定由高学春承包重庆百斯特旅游接待中心位于重庆市大足区开发的项目，承包范围：室外环境、景观、水电安装，强弱电、室内精装修、地下车库等工程。2018年重庆市大足区百斯特旅游发展有限公司与高学春签订《建设工程施工合同》的补充协议一份，甲方重庆市大足区百斯特旅游发展有限公司乙方：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司约定由周长明作为重庆百斯特旅游接待中心项目负责人，协议内容具体如下：一、由甲方负责清理原项目负责人实施该合同所产生的所有债权债务，并与原项目负责人达成补充协议，解除原项目负责人在该项目中的权利、义务，由甲方支付原项目负责人的垫资款肆拾万元整（小写400000.00元），该款在该工程结算时在乙方应收工程款中直接扣出。二、周长明作为该合同新的项目负责人，承接项目所产生的债权债务，并由（）负责收取支付。三、甲方与原项目负责人解除关系后，由乙方重新出具书面依据，由周长明作为该项目负责人，对该工程全面负责。四、…。五…。六、…。七、…。甲方：加盖重庆市大足区百斯特旅游发展有限公司并由赵伟签名，乙方：高学春签名。同时查明：高学春与周长明系合伙关系，高学春、周长明、刘福尾均无相关建筑资质和劳务资质。周长明将该工程的土石方发包给原告刘福尾，刘福尾将该土石方工程完工后交与给周长明。2018年9月20日（改时间写成2018.12.3）周长明与刘福尾进行了结算，并制作了结算清单一份载明：土石方外运渣票80元/张，数量164张，金额13120元；挖掘机拖车费3000元/次，一次，共计3000元；土石方挖运费30元/m³，4915m³，共计金额147450元；班组要求补助的方量30元/m³，85m³，共计金额2550元；上述攻击总金额166120元，周长明、刘福尾签字认可。同日（2018年9月20日）周长明向刘福尾出具借条一张，载明：“借条今借到刘福尾人民币166120元整大写壹拾陆万陆仟壹佰贰拾元整，借款人周长明签字并捺印2018.9.20身份证510225196401201854此款用于重庆市百斯特旅游接待中心土石方的工程款借款时间为2018年9月20号到期不归还本人承诺按月3分的资金归还”。高学春提出刘福尾多计算20方，刘福尾当庭表示同意扣除，即为30元/方×20方=600元，即下欠金额为166120-600元=165520元。本院认为，刘福尾、高学春、周长明均系自然人，均无相关的建筑和劳务资质，高学春、周长明与刘福尾口头约定的建筑工程分包合同因违反法律禁止性规定无效。高学春与重庆市大足区百斯特旅游发展有限公司签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同》的补充协议也因违反法律禁止规定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。故原告刘福尾的请求应得到支持。本案争议的焦点在于：1、高学春、周长明是否应共同承担责任问题；2、金额和利息计算起算时间问题。首先是承担责任主体问题。本案中，结算清单、借条均由周长明向刘福尾出具；因此周长明系承担责任的主体。关于高学春、周长明是否共同承担责任问题。涉案工程高学春与周长明虽系合伙关系，但高学春对周长明与刘福尾的结算清单不予认可，又根据合同的相对性原则，周长明与刘福尾系合同相对方。据此，根据相关法律规定，高学春与周长明系内部行为，高学春对周长明与刘福尾的结算不承担责任；该承担责任主体为周长明，高学春不承担支付工程款的责任。其次是关于总金额及资金占用利息起算时间问题。关于总金额问题。本案在审理过程中，原告刘福尾自愿放弃多计算的20m³，单价为30元/m³，共计600元，本院予以确认，在总金额中予以扣减600元，即下欠金额为166120元-600元=165520元。关于资金占用利息起算时间问题。借条注明的借款时间为2018.9.20。且注明为到期不归还，本人承诺按月息3分的资金占用利息归还，但被告刘福尾未确定何时为支付日期，原告也未举示证据证明支付日期为2019年9月20日；故本院认为主张资金占用利息应从其主张开始计算，即从起诉之日起计算资金占用利息，周长明与刘福尾约定的资金占用利息为月息3分，刘福尾起诉时（2019年10月24日提起诉讼起）计算资金占用利息，并按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。2019年12月18日公开开庭审理时，被告周长明经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其应享有的权利，本院依法缺席审判。综上所述。《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告周长明于本判决生效后二十日内支付原告刘福尾工程款165520元及资金占用利息；其中资金占用利息以165520元为基数，自2019年10月24日起，按照月利率2%计算直至该工程款付清为止；二、驳回原告刘福尾的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4392元，减半收取计2196元，由被告周长明负担1790元，由原告刘福尾负担406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何启川二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨 飞书 记 员 李 欢