湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1382行初103号 原告双峰胖哥食品有限责任公司，住所地双峰县经济开发区科技工业园。 法定代表人殷素云，该公司董事长。 特别授权委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。 被告双峰县人力资源和社会保障局，住所地双峰县蔡和森大道西与思云路西交汇处。 法定代表人尹楚才，该局局长。 特别授权委托代理人龚彬，该局工作人员。 委托代理人李富强，该局法律顾问。 第三人曾连娥，女，1968年4月20日出生，汉族，农民，住双峰县。 原告双峰胖哥食品有限责任公司（以下简称为胖哥食品公司）因不服被告双峰县人力资源和社会保障局（以下简称为双峰县人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后，向被告双峰县人社局及第三人曾连娥送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告胖哥食品公司的特别授权委托代理人曾海红，被告双峰县人社局的特别授权委托代理人龚彬、委托代理人李富强，第三人曾连娥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月25日，双峰县人社局作出双人社工认字［2019］第W005号《认定工伤决定书》，认定曾连娥为工伤。 原告胖哥食品公司诉称，第三人曾连娥系原告的一名普工，在车间从事点卤工作。第三人2019年1月16日下午骑电动车下班途中，因自身原因连人带车摔倒坐在地上受伤，当天到个体诊所就诊，第二天持续上班。2019年1月20日12点许，第三人在上班时，既没有摔跤，也没有被人碰撞，突然感觉身子扭了一下，然后就不能走路了，即被送至双峰县人民医院就诊，被诊断为左侧股骨颈骨折（头下型）。被告于2019年2月26日受理第三人曾连娥的工伤认定申请后，于次日向原告送达《双峰县工伤认定举证通知书》，并将该通知书中第二条的举证材料中第（三）“其他”一栏直接用斜线划掉，剥夺了原告向被告提交第三人所受的伤不是工伤的证据提交权，同时被告亦未向原告及其员工进行调查，也未咨询医学专家，直接将第三人在2019年1月16日骑电动车撞到石头而摔倒坐在地上形成的左侧股骨颈骨折（头下型），认定为在2019年1月20日在车间工作过程中受伤，从而错误地认定第三人为工伤。第三人的左侧股骨颈骨折根据医学原理分析，完全是其在2019年1月16日下班回家途中骑电动车摔倒所致。故被告作出的双人社工认字［2019］第W005号认定工伤决定书认定事实错误，证据明显不足，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并责令被告限期重新作出第三人曾连娥所受的伤不予认定为工伤的行政行为。 原告胖哥食品向本院提交了以下证据： 1、认定工伤决定书，拟证明被告所作工伤认定事实错误，证据不足，适用法律错误； 2、工伤认定举证通知书，拟证明被告驳夺了原告向其提交申请对第三人所患左侧股骨颈骨折形成原因鉴定的权利； 3、第三人的自述材料； 4、证人孙双香的调查笔录； 5、证人廖文卫的调查笔录，证据3－5拟共同证明第三人自述在2019年1月16日骑电动车下班时因自身原因摔倒，且1月20日在车间没有与人相撞，也没有摔跤的事实； 6、原告公司工作人员胡娟与山东省滨州市中心医院骨科主任魏宪会的微信咨询信息，拟证明股骨颈骨折从医学上一般要受外力才能形成，嵌插型骨折可以行走几天，第三人所受的伤应为2019年1月16日骑电动车下班摔倒所致。 被告双峰县人社局辩称，1、被告认定第三人曾连娥为工伤的事实清楚，证据确实充分、程序合法。第三人在2019年2月26日向被告申请工伤认定，自述在2019年1月20日12时许在车间从事点卤工作，在端槟榔籽时不慎脚崴了一下，导致受伤。被告依法于同日决定受理，并向第三人发出了双人社受字（2019）第87号工伤认定申请受理决定书。被告依据《工伤认定办法》第十七条之规定，在2019年2月26日依法向原告邮寄了双峰县工伤认定举证通知书，要求原告在15日内提交营业执照副本复印件、劳动关系存在与否和能否认定为工伤的证据。被告依法启动调查程序，就第三人与原告的劳动关系和受伤经过及诊断检查情况进行调查取证，收集了第三人在双峰县人民医院的病历资料和诊断证明。双峰县人民医院的诊断证明，确认第三人的伤情情况为左股骨颈骨折。经过调查罗池云、谭放仁，确认第三人与原告的劳动关系及受伤的地点、时间等。被告在2019年3月25日依法作出了工伤认定决定书，依法送达给原告和第三人。2、被告作出的双人社工认字［2019］第W005号《认定工伤决定书》适用法律准确。根据调查取证情况，经集体研究，认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定依法应当认定为工伤。请求法院依法予以维持。 被告双峰县人社局向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1、被告组织机构代码证复印件； 2、工伤认定申请表； 3、受理决定书； 4、被告向原告送达的工伤认定举证通知书及邮政快递邮寄回执，拟证明被告已经收到工伤认定举证通知书，要求原告在收到通知书15天内进行举证； 5、原告企业登记情况表，拟证明原告用工主体的合法； 6、原告出具的在职证明和承诺书，拟证明原告与第三人的劳动关系； 7、第三人的医院诊断证明及病历资料，拟证明第三人受伤的基本事实； 8、对罗池云、谭放仁的调查笔录，拟证明第三人受伤是在工作时间、工作岗位、因工作原因导致的受伤； 9、工伤认定书； 10、工伤送达回执。 第三人曾连娥述称，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人曾连娥向本院了双峰县人民医院诊断证明书，拟证明其被诊断为左股骨颈新鲜性骨折。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；认为证据2不能达到其证明目的；认为证据3－5所反映的情况与被告调查的情况基本一致；对证据6的“三性”均有异议。第三人同意被告的质证意见。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、3、5－6无异议；认为证据2中第三人向被告提交工伤认定书申请时，没有陈述1月16日骑电动车回家途中撞到石头摔坐地上的事实，不具有真实性；认为证据4中，被告送达时就已经将该通知书“其他”划掉，剥夺了原告的举证权利；认为证据7第三人病历资料中第三人自述的内容与原告提交的证据3自相矛盾，不具有真实性，导致医院对第三人的诊断有误；认为证据8中调查人员是否具有执法资格没有体现，调查人员没有签名，不具有合法性。第三人对被告提交的证据没有异议。 对第三人提交的证据，原告的质证意见为：该诊断证明与被告提交的第三人的病历资料中的入院诊断是矛盾的，不具有真实性。被告对第三人的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－5能够证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提交的证据6不具有合法性与真实性，本院不予采信；被告与第三人提交的各证据，来源合法，能证明本案相关事实，本院予以采信。 本院通过当事人举证、质证及本院认证，确认如下法律事实： 原告胖哥食品是一家有限责任公司，主要经营槟榔加工、销售。第三人曾连娥自2013年2月开始入职该公司，担任普工，在车间从事点卤工作。2019年1月中旬某日下午，第三人骑电动车下班回家途中，因手没有抓稳方向，撞到路上石头，导致连人带车摔倒坐在地上，之后继续正常上班，第二天下班后独自到个体诊所就诊。2019年1月20日12时许，第三人在车间端槟榔籽称重（16斤重）时不慎崴了一下脚，被送至双峰县人民医院，即在该院住院治疗至2月2日。1月23日，原告向第三人出具书面承诺：如第三人认定为工伤，公司将依法按照劳动法的相关条例进行赔偿。第三人2月2日出院时，被诊断为左侧股骨颈骨折（头下型）。2月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。2月27日，被告向原告送达《双峰县工伤认定举证通知书》。3月12日，被告的工作人员调查询问了原告单位相关员工。3月25日，被告作出双人社工认字［2019］第W005号认定工伤决定书，认定曾连娥为工伤，并于3月27日、4月9日先后将该决定书送达给原告与第三人。 2019年8月15日，第三人向原告要求享受工伤保险待遇时，第三人在原告的要求下向原告出具了一份自述材料，陈述了在2019年1月20日之前的三四天，因骑电动车下班倒地受伤的事实。之后，原告与第三人未能就工伤待遇问题达成一致意见。2019年10月8日，原告胖哥食品向本院提起行政诉讼。 本院认为，第三人曾连娥在原告胖哥食品工作，在工作时间工作地点因工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应当认定为工伤。被告双峰县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告胖哥食品提出被告认定第三人曾连娥的伤情系第三人之前下班途中摔倒受伤所致，但未能提供充分的证据予以证明，故对原告的该主张不予采纳。原告提出被告未向原告调查核实情况、向被告方送达举证通知书时将该通知书“其他”划掉，剥夺了原告的举证权利，没有事实依据，对原告以此为由认为被告程序违法的主张，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告双峰胖哥食品有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告双峰胖哥食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李 勍 人民陪审员  谭云霞 人民陪审员  万 虹 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴牡丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。