海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初3625号   原告：庄少霞，女，1970年9月17日出生，汉族，住海南省文昌市。   原告：邢爱英，女，1940年2月22日出生，汉族，住海南省文昌市。   原告：符积烘，男，1938年4月29日出生，汉族，住海南省文昌市。   原告：符宾宾，男，1990年9月10日出生，汉族，住海南省文昌市。   原告：符萍娜，女，1989年8月20日出生，汉族，住海南省文昌市。   五原告共同委托诉讼代理人：黄星豪，海南业茂律师事务所律师。   被告：张刚，男，1989年9月1日出生，汉族，住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：张爱连，女，1954年11月11日出生，汉族，住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：郭泽伟，海南嘉勋律师事务所律师。   被告：谭建明，男，1958年2月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。   委托诉讼代理人：马泽东，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   被告：曹宗师，男，1967年9月10日出生，汉族，住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：郭泽伟，海南嘉勋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：伍文娘，海南颖川律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司。住所地重庆市涪陵区太白大道29号附33号攀华国际广场S2幢1-商业34（跃1）、附44号3-1攀华国际广场S2幢3-商业2。   负责人：陈航，经理。   委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。   原告庄少霞、邢爱英、符积烘、符宾宾、符萍娜与被告张刚、谭建明、曹宗师、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司（以下简称人民财产保险李渡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符宾宾、符萍娜及五原告委托诉讼代理人黄星豪，被告张刚及其委托诉讼代理人郭泽伟、张爱连，被告谭建明的委托诉讼代理人马泽东，被告曹宗师及其委托诉讼代理人郭泽伟、伍文娘，被告人民财产保险李渡公司的委托诉讼代理人李翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告庄少霞、邢爱英、符积烘、符宾宾、符萍娜向本院提出诉讼请求：1.请求被告张刚、谭建明向原告赔偿丧葬费，死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失共计人民币447208.92元；2.判令被告曹宗师对张刚所应承担的损失承担连带责任；3.依法判令被告人民财产保险李渡公司在保险责任范围内直接向原告承担责任（其中精神损害抚慰金10万元优先在交强险限额内支付）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求四被告向原告连带赔偿丧葬费40474元、死亡赔偿金296620元、误工费2509.87元、精神损害抚慰金100000元、交通费500元、被抚养人生活费27390元，共计467493.87元。事实和理由：2019年1月21日，被告张刚骑着二轮摩托车，载着受害人符史鸿从龙楼往东郊方向行驶，与被告谭建明驾驶的×××号小型越野车相碰撞，造成被告张刚和受害者符史鸿受伤，其中受害者符史鸿经送医院抢救无效于当晚死亡。经文昌市公安局交通警察大队作出第4690051201900000112号《道路交通事故认定书》认定，被告张刚和被告谭建明承担事故同等责任，受害人符史鸿无违法行为不承担责任。事故发生时，受害人符史鸿被肇事车辆撞得飞出十几米远，现场十分惨烈。受害人符史鸿死亡时53岁，与原告庄少霞育有一儿(即原告符宾宾)一女(即原告符萍娜)，尤其是受害人的父母(即原告符积烘、邢爱英）均已80岁左右，行动不便，体弱多病，平时主要依靠受害人照顾，事故发生后，不仅在照顾老人生活上产生诸多困难，更是使得两位老人承受了白发人送黑发人的丧子之痛，“丧父、丧夫、丧子”，被告的侵权行为给五位原告的心理以及整个家庭带来了极大的痛苦和永远无法弥补的创伤。事故发生后，五位原告多次与四被告交涉损害赔偿事宣，但均未果，尤其是被告张刚、曹宗师坚持不肯协商，还多次在外诽谤受害人及原告家属，被告谭建明也从未出面亲自协调。原告认为，被告曹宗师作为摩托车的所有人，在明知车辆已达报废标准以及被告张刚未取得机动车驾驶证的情况下，仍然将机动车借给被告张刚驾驶存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应当承担赔偿责任。被告人民财产保险李渡公司作为肇事车辆×××交强险和商业险的承保公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，其应当在交强险责任限额范围内先予赔偿112000元。此外，被告张刚和谭建明承担同等责任，应当各自对超出交强险范围的损失承担50%的赔偿责任，被告人民财产保险李渡公司在商业险范围内对被告谭建明应承担部分承担相应的赔偿责任。综上所述，被告的违法行为严重侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判允诉请。   被告张刚辩称，1.张刚对原告造成的损失承担次要责任，由谭建明承担主要责任。首先，交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。《道路交通事故认定书》中关于“此交通事故的发生与当事人张刚和谭建明的交通违法行为具有因果关系，是双方当事人的过错导致交通事故，且双方当事人的交通违法行为在事故中所起的作用及过错程度基本相当，因此认定两人负本事故同等责任”的交通事故形成原因分析与当事人责任认定，是针对交通事故而言，而张刚的违章行为与符史鸿的死亡无法律上的因果关系。故本案的事故认定书存在瑕疵，法院不应予以采信。其次，在此次交通事故行为参与人中，谭建明驾驶的小型越野汽车无疑处于强势地位，其社会危险性更大，应承担更多的民事责任。最后，张刚无证驾驶报废的摩托车上路行驶，其承担的是行政责任，并不必然导致符史鸿死亡的后果，主要原因是谭建明在下雨天车内视线朦胧，没有确认安全的情况下超速驾驶×××号小型越野客车通过交叉路口碰撞到张刚驾驶的摩托车，造成符史鸿死亡的后果，谭建明应当对符史鸿的死亡承担主要责任。2.曹宗师不应当对张刚所承担的损失承担连带赔偿责任。曹宗师并不明知张刚没有取得机动车驾驶证，只是看到其因为家庭经济困难没有交通工具，就将自己没有使用的摩托车借给其使用，方便工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，曹宗师只是承担与其过错相应的赔偿责任，不应当与张刚承担连带赔偿责任。3.原告主张的精神损害抚慰金不应当得到支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项“精神损害抚慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，为死亡赔偿金。”原告既然已经提出要求赔偿死亡赔偿金，就不能再主张精神损害抚慰金，此为重复主张，只能选择其一，而且数额过高。因此，该项请求不应当得到支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法庭在查清事实的基础上依法公正判决。   被告谭建明辩称，1.本案中，被告张刚存在无证驾驶报废车辆上路，没有购买交强险，没有让右方道路来车先行等多项交通违法行为，而无证驾驶和驾驶报废车辆直接导致交通事故的隐患增加，因其缺乏驾驶技术未通过驾驶考核，而且车辆存在严重隐患，本身不宜上路行驶，被告谭建明仅仅只有超速和没有确保安全的违法行为，确保安全并不具备实际可操作的内容，因此，相比而言，被告张刚的违法行为更加严重，应当承担更多的法律责任；2.因被告张刚在无证和车辆报废的情形下仍然搭载他人，其应当确保乘客的安全，而好意搭载并不能对抗法律的规定，使乘坐人陷入巨大的风险之中，也应当承担相应的责任；3.对于原告的死亡赔偿金，根据海南省统计局公布的数据，应当按照13989元的标准进行计算。丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费同意曹宗师代理人的意见。精神损害抚慰金，原告的主张过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，精神损害的赔偿数额所确定的因素中没有以原告的人数进行确定，且原告的主张过高，请求法院予以调整；4.因本案的交强险是无责任，故应当由同一事故中的被害人进行分配，请求法庭酌情考虑。   被告曹宗师辩称，1.该案商业险部分的民事责任应由谭建明所驾驶×××号车承担80%以上责任。曹宗师对本案的事故责任认定有异议。本案交警事故责任划分明显不合理，显示公平，理由如下：本案事故发生经过为：张刚所驾驶的摩托车已经是整个车身已差不多通过了交叉路口，此时被谭建明所驾驶车辆超速碰撞到摩托车的后右侧，而引发的乘坐在摩托车上的符史鸿死亡的事故。本案因为摩托车已经是差不多过了交叉路口，不存在事故认定书所述的摩托车在此时还需要停车瞭望让右方道路车辆先行的说法。碰撞部位为摩托车的后右侧，受害者符史鸿也是坐在摩托车的后座，本案事故的发生直接因果关系是谭建明在下雨视线模糊的情况下还超速行驶，且正好是碰撞到摩托车的后右侧，才直接导致了坐在摩托车后座的符史鸿直接死亡。而张刚唯一存在的违法行为是车辆属于报废摩托车且张刚无摩托车驾驶证，张刚这一行为应承担的是行政处罚责任。从事故发生的经过分析，张刚这一违法行为实际上与本案事故的发生并未存在任何因果关系，交警不能一味套用无证驾驶就必须承担次要责任以上的不成文规定来认定事故责任，而应重点考虑损害结果与事故成因是否存在直接的因果关系。如果两辆车是对向碰撞或者是张刚碰撞到对方车辆，可以考虑张刚这一违法行为与事故有关承担相关责任。但本案张刚车辆都差不多通过了交叉路口，且是谭建明车辆直接碰撞过来才导致本案事故发生，很明显就是因为这个碰撞才导致事故发生，从事故因果关系上看，实际上张刚对事故发生不存在任何过错。根据《道路交通安全法实施条例》规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。本案交警在考虑当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度上，存在明显错误。事故责任不等同于民事责任，人民法院依法应当综合本案事故过程对事故的民事责任重新综合认定，曹宗师认为结合案件实际情况，该案商业险部分的民事责任应由谭建明所驾驶×××号车承担80%以上责任较为公平。2.本案是“好意同乘”发生的交通事故，受害者符史鸿民事责任应自行承担50%以上责任。法院必须重点考虑本案存在“好意同乘”这一情形。张刚与受害者符史鸿本为朋友关系，受害者符史鸿乘坐张刚车辆是符史鸿要求乘坐，且符史鸿在乘坐车辆之前未审查张刚有无驾驶证及车辆是否存在安全隐患而乘坐，符史鸿坐在摩托车后面也没有依法佩戴安全头盔，符史鸿作为成年人对自己的该行为也应承担相应责任，根据最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》(总第36集)，法律出版社2009年3月第1版，摘自《指导性案例：“好意同乘”发生交通事故责任如何认定》一文。最高人民法院民一庭倾向性意见：“依据《民法通则》第119条的规定，侵害公民身体造成伤害的，应当承担责任。驾驶者应当对好意同乘者承担责任。搭乘者有过错的，应减轻驾驶者的民事责任；搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任，但是对于精神损失法院不应予以支持。”因本案张刚是无证且驾驶报废车辆，搭乘人符史鸿搭乘了张刚上述车辆，符史鸿自己也存在过错。而我国各省法院对此种情况是认定搭乘人应承担相应民事责任，理由是好意同乘侵权行为应按一般侵权行为处理，适用过错原则及过错相抵规则，但为了鼓励好意同乘这种善意之举，可视具体情况减轻或免除好意人的责任。曹宗师认为根据上述情况，受害者符史鸿民事责任应当自行承担50%以上责任。3.即便是张刚应承担相应民事责任，但曹宗师不宜与张刚承担连带责任，而应是按份责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”从该规定可见，机动车所有人与使用人分离时发生交通事故的，首先由保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿，如果损失超过了保险公司的赔偿限额，则由机动车的使用人承担责任，机动车的所有人仅承担相应过错的按份责任，而不是连带责任。4.原告诉求的各项赔偿项目过高，具体赔偿项目应诉意见如下：（1）认可死亡赔偿金。（2）丧葬费：诉求偏高，适用标准不正确，应为69060元/年，即丧葬费为34530元。（3）被抚养人生活费：已经计算死亡赔偿金项目，不宜重复计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”（4）误工费、交通费：原告未提交证据予以证明，不予认可。（5）精神抚慰金：本案因存在“好意同乘”行为(通常所说的“搭顺风车”，是一种善意施惠行为，其实质就是助人为乐)，受害者不宜向张刚主张该项费用，违背助人为乐的美德。而指导性案例最高人民法院民一庭的意见也是不认可精神抚慰金。所以，张刚及曹宗师都不应承担该项费用。   被告人民财产保险李渡公司辩称，1.由法院查明庄少霞、符宾宾、符萍娜是否为适格原告。本案中，根据户口本的内容，只能证明符积烘、邢爱英是受害人的父母亲，没有直接证据如结婚证、出生证等证明庄少霞、符宾宾、符萍娜是受害人第一顺序继承人，故由法院查明上述三人的原告主体资格。2.原告主张的各赔偿项目及赔偿数额应于法有据。(1)死亡赔偿金、丧葬费根据海南省2018年度的相关标准计算。(2)原告符积烘、邢爱英不是法定的被扶养人，故不认可被扶养人生活费。原告提供的户口本内容显示符积烘、邢爱英是农业户口，有土地耕种，有经济收入来源，没有证据显示该两人完全丧失劳动能力，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”，显然符积烘、邢爱英不是法定的被扶养人。(3)误工费、交通费无依据。原告没有证据证明办理丧葬事宜人员事故发生之前的工作情况及事故发生之后的误工损失，也没有证据证明产生了交通费支出，所以原告主张误工费和交通费无事实根据。(4)精神损害抚慰金100000元数额过高。依据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案原告主张的数额没有结合文昌地区居民生活水平，其主张100000元显然过高，恳请法院酌情予以裁定，驳回过高部分。3.人民财产保险李渡公司承保了×××号车的机动车交强险，故仅在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担保险责任，因一起交通事故导致一人死亡一人受伤，由法院综合考虑交强险在原告与事故伤者之间的损失分配比例问题。依据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》等规定，人民财产保险李渡公司对被保险车辆×××号车发生交通事故承担的保险责任赔偿限额分别为医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费；死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿死亡赌偿金、丧葬费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金；财产损失限额2000元。原告没有医疗费用赔偿限额项下的项目，也无财产损失，全部为死亡伤残赔偿限额内的项目，故人民财产保险李渡公司在本案中对原告的合理损失仅在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担保险责任。另本案交通事故导致一人死亡一人受伤，事故伤者没有起诉，如何分配剩余的交强险死亡伤残保险金且不损害事故伤者的利益由法院进行综合考虑并裁决。4.人民财产保险李渡公司承保了×××号车的商业第三者责任险，对超过交强险的部分，根据被告谭建明的事故责任和民事责任承担情况，依约在商业第三者险限额100万元内承担50%的保险责任，且不承担精神损害抚慰金的保险责任。人民财产保险李渡公司承保了涉案车辆×××号车的商业第三者责任保险，责任险限额为100万元，保险期间自2018年11月10日至2019年11月9日。交警部门已认定被告张刚和被告谭建明负事故同等责任。人民财产保险李渡公司认为被告谭建明承担50%的民事责任，故人民财产保险李渡公司在商业三者险限额内承担50%的保险责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……；(十)精神损害据慰金”，故人民财产保险李渡公司在商业第三者责任险限额内不承担精神损害抚慰金的保险责任。5.人民财产保险李渡公司不是交通事故侵权人，不应承担诉讼费，人民财产保险李渡公司依据《侵权责任法》的规定不是交通事故侵权人，不承担交通事故的侵权连带赔偿责任。再依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(四)因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(七)律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”的约定，保险人不承担因侵权诉讼产生的诉讼费等与侵权诉讼相关的费用。故人民财产保险李渡公司不应承担诉讼费，依法应由侵权方承担。以上答辩意见恳请法院充分考虑，作出公正判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：1.原告提交的证据：机动车信息查询结果单、2018年海南省人均可支配收入和生活消费支出、机动车车辆商业保险单；2.被告谭建明提交的证据：车辆交强险保单、车辆商业险保单。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.户口本，拟证明原告主体适格，邢爱英、符积烘是符史鸿的父母。被告张刚对该证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，认为户口本不完整，且已经换了新的户口本。被告曹宗师认为户口本是已经经过户籍机关剪掉了一角，确认其户口本目前无效，原告应当提供新的户口本和户口注销证明，确认原告的主体资格，且无法确认邢爱英、符积烘的抚养人身份。谭建明对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，且和原告提交的其他证据相互印证。人民财产保险李渡公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对庄少霞、符宾宾、符萍娜的原告资格有异议，因为没有结婚证和出生医学证明来予以确认，对证明内容中的符积烘、邢爱英属于被扶养人的内容有异议，该证据仅能显示父母和子女关系，且根据户籍地址显示，原告方是属于农村区域，所以符积烘和邢爱英不属于法定的被扶养人。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定原告身份信息的事实依据，本院予以采纳；2.《道路交通事故认定书》，拟证明被告张刚、谭建明承担事故同等责任，符史鸿不承担责任。张刚未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的×××号牌机动车，曹宗师在明知的情况下仍将机动车借给张刚驾驶，存在过错。被告张刚对该证据的真实性没异议，对证明内容有异议，因为该认定书显失公平公正，对其有异议。被告曹宗师对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本次交通事故存在争议，且该认定书可以证明除符史鸿死亡外，另一伤者是张刚，对谭建明驾驶车辆的交强险部分，法庭应综合符史鸿的损失数额和张刚的损失数额对交强险进行分配。被告谭建明对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但请求法庭根据认定书所记载双方过错的情况予以综合判定。被告人民财产保险李渡公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为由法院考虑交强险在原告与伤者之间的损失比例问题。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定事故发生后，交警部门对涉案事故进行责任认定的事实依据，本院予以采纳；3.2018年海南省国民经济和社会发展统计公报，拟证明城镇非私营单位在岗职工平均工资75089元，即丧葬费按75089元计算。被告张刚对该证据没有异议。被告曹宗师对该证据没有异议。被告谭建明对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告人民财产保险李渡公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，根据法律规定，适用的是海南省上一年度在岗职工工资标准，而该证据中的标准只是城镇非私营单位在岗职工标准，所以该证据与本案没有关联性。本院认为，根据法律规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，而该证据内容为城镇非私营单位在岗职工平均工资标准，与本案不具有关联性，本院不予采纳；4.2018年海南省城镇非私营单位就业人员平均工资，拟证明文昌市非私营单位就业人员年平均工资80948元，农林牧渔业年平均工资为43624元，这个数据与2019年的统计年鉴一致。被告张刚对该证据的真实性、关联性没有异议，但认为不能作为赔偿的依据。被告曹宗师对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，根据法律规定，赔偿标准应当按照海南省的平均标准予以计算，不应按照文昌市的标准计算，且从该证据可以看出，2018年农林牧渔业的标准是43624元，结合受害者及原告均是农业户口，本案的丧葬费应当按照43624元/年计算，原告主张按照75885元/年计算明显过高。被告谭建明对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明内容有异议，认为司法解释所确定的是上一年的职工月平均工资，而该证据为城镇非私营单位就业人员平均工资。被告人民财产保险李渡公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明力有异议，认为原告要证明的内容中，文昌市的标准并非本案中法律规定的适用标准，故与本案无关。本院认为，根据相关法律规定，赔偿款计算标准按照省、自治区、直辖市等上一年度相关统计数据确定，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；5.2019年统计年鉴6-2各市县农村居民人均可支配收入，拟证明文昌市农村居民人均可支配收入14831元。被告张刚对该证据的真实性、关联性没有异议，但认为不能作为赔偿的依据。被告曹宗师对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，根据法律规定，赔偿标准应当按照海南省的平均标准予以计算，不应按照文昌市的标准计算。被告谭建明对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告所计算的赔偿标准应当按照海南省的标准计算，而不应当按照文昌市的标准计算。被告人民财产保险李渡公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明力有异议，原告要证明的内容中，文昌市的标准并非本案中法律规定的适用标准，故与本案无关。本院认为，根据相关法律规定，赔偿款计算标准按照省、自治区、直辖市等上一年度相关统计数据确定，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；6.证明书，拟证明符史鸿与庄少霞系夫妻关系，符史鸿的子女为符宾宾和符萍娜。被告张刚对该证据的证明内容有异议，因为村委会不具备出具该证明的资格。被告曹宗师对该证据的证明内容有异议，因为村委会不具备出具该证明的资格。被告谭建明对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告人民财产保险李渡公司认为该证据由法院作认定。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定符史鸿与庄少霞系夫妻关系，符宾宾和符萍娜系符史鸿与庄少霞所生育子女的事实依据，本院予以采纳；7.证明书，拟证明符史鸿的父亲为符积烘，母亲为邢爱英，符积烘与邢爱英共生育四个子女。被告张刚对该证据的真实性没有异议，但对证据内容有异议，认为夫妻关系需要提供结婚证予以证明，而不是由村委会出具证明。被告曹宗师对该证据的真实性没有异议，但对证据内容有异议，认为夫妻关系需要提供结婚证予以证明，而不是由村委会出具证明。被告谭建明对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告人民财产保险李渡公司认为该证据由法院作认定。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定符史鸿的父亲为符积烘，母亲为邢爱英，符积烘与邢爱英共生育四个子女的事实依据，本院予以采纳。   二、被告张刚、曹宗师提交的证据：1.两份《道路交通事故认定书》，拟证明这两份的事故认定书记载内容相矛盾，而交警部门远去安徽进行鉴定，鉴定结论是车辆速度为43公里/小时，与事实不符，这两份认定书漏洞百出，不能作为认定本案事实的依据。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为这两份认定书都表明了符史鸿不承担责任。被告谭建明对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，车速鉴定是有资质的鉴定机构所做出的科学的鉴定结论，而张刚仅凭主观猜测，并没有相应的证据予以推翻，且本案被告张刚所驾驶的车辆因为车况问题没有检出其速度，根据现场的撞击情况，其同样存在超速的行为，认定书对于天气的记载，虽然存在瑕疵，但是不影响该认定书中对于事故形成的描述和结论。被告人民财产保险李渡公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，两份认定书的区别仅在第二份认定书中修改了张刚的地址，对证明内容有异议，理由除同意谭建明的意见外，补充几点：事故认定书认定事实清楚，各方当事人都没有提起复核，效力可以确定，事故认定书中所依据车速的鉴定、碰撞痕迹的内容均是由交警部门依法委托，张刚并未依法提起重新鉴定，由于其所驾驶的摩托车是报废车辆，所以鉴定意见无法测出该车的速度，不排除张刚驾驶的车辆超速，天气状况已经确定为晴，所以被告所述的交警记录的情况与实际情况不符的内容不能成立，该两份认定书可以作为认定本案民事责任划分的合法依据。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定事故发生后，交警部门对涉案事故进行责任认定的事实依据，本院予以采纳；2.事故现场照片，拟证明从照片来看，谭建明应当让行张刚，而不是张刚让行谭建明，而根据符史鸿的落点来看，其被撞飞十多米，车辆速度43公里/小时不可能产生这种效果。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容由法院查明。被告谭建明对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，涉案区域属于城市安置区，事发地点的××条的道路，并无主次之分，被告张刚在十字路口应当让行右方车辆而未让行，交通事故是各方肇事车辆综合作用的结果，应当综合判断，被告张刚的过错显然比被告谭建明更严重，应当承担更多的法律责任。被告人民财产保险李渡公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为该证明内容仅是被告张刚、曹宗师的主观臆断，其没有任何有效的证据来反驳交警部门做出的事故认定书及相应的证据材料，所以其认为被告谭建明负主要责任的证明内容不能成立。本院认为，该相片无法确认事故现场的情况，本院不予采纳；3.符史鸿病历资料，拟证明符史鸿昏迷一小时后医生才开始抢救，司机错过了抢救最佳时间，其应承担主要的民事责任。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容由法院查明。被告谭建明对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，该证据中的急救病历显示，呼救时间是2019年1月21日的17点54分，这个呼救时间就是拨打120的时间，而事发时间是2019年1月21日的17点50分左右，被告谭建明在短时间内拨打120进行抢救，而该证据也能看出呼救时间是2019年1月21日的17点54分，但是救护车到达的时间是18点25分，撤离的时间是18点30分，送院的时间是18点47分，送院时间和呼救时间相差一小时，也就是说这个一小时的时间并不是被告谭建明导致的，而是医疗机构调度、派车、抢救、送医整个过程耗费的时间。被告人民财产保险李渡公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，从急诊病历的内容可以反映受害人被及时救治，理由除同谭建明的质证意见外，补充如下：呼救时间距离事故发生时间4分钟，至送达医院的时间不到一小时，这符合及时呼叫120以及120急救车救治伤者的合理时间，所以对于被告拟证明谭建明没有及时呼救的内容不能成立。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定事故发生后，谭建明拨打120电话对符史鸿进行救治及住院救治过程的事实依据，本院予以采纳。   三、被告谭建明提交的证据：1.发票，拟证明谭建明垫付了符史鸿在医院的抢救费3945.74元，该费用应当在谭建明所承担的责任中予以扣除，也应当由交强险中的医疗限额中予以赔付。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该医疗费本身就应当由被告支付，且原告主张的费用中未主张该笔医疗费，因此无需予以扣除。被告张刚、曹宗师对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，谭建明就应当支付医疗费，不应予以扣除。被告人民财产保险李渡公司对该证据的真实性、合法性无异议，该证据不包含在原告的诉求当中，由法院查明事实后根据保险责任另行理赔。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定事故发生后谭建明垫付医疗费3945.74元的事实依据，本院予以采纳；2.收条，拟证明谭建明垫付符史鸿丧葬费5万元，该费用应当在谭建明所承担的责任中予以扣除。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明内容无异议。被告张刚、曹宗师对该证据无异议。被告人民财产保险李渡公司认为该证据由法院认定。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定谭建明向原告支付丧葬费5万元的事实依据，本院予以采纳。   四、被告人民财产保险李渡公司提交的证据：1.机动车保险报案记录（代抄单）2份。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告张刚对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，由法院根据查明的事实进行赔付。被告曹宗师对该证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议。被告谭建明对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定谭建明向人民财产保险李渡公司报案的事实依据，本院予以采纳；2.交强险、商业险保险条款，拟证明人民财产保险李渡公司承保谭建明车辆的交强险和商业三者险，只根据交强险和商业险保险合同约定承担保险责任。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告张刚对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，由法院根据查明的事实进行赔付。被告曹宗师对该证据有异议，保险条款中的免责事由是不生效的。被告谭建明对该证据的交强险条款没有异议，对于商业险的条款，认为保险单后没有附保险条款，而人民财产保险李渡公司提交的保险条款未经被告谭建明签名确认。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，张刚未取得机动车驾驶证驾驶已经达到报废标准的悬挂×××号牌的普通二轮摩托车，车上载有符史鸿，从龙楼往东郊方向行驶（由东向西），17时50分途径乌东线东郊镇泰山安置区交叉路口处，与谭建明驾驶的×××号小型越野客车发生碰撞，结果造成张刚与符史鸿受伤，其中符史鸿经送医院抢救无效于当晚死亡及两车不同程度损坏的交通事故。17时54分11秒，谭建明拨打文昌市120急救中心电话，医院派车将符史鸿送往文昌医院救治，入院诊断为车祸多发伤：1.急性颅脑损伤；2.原发性脑干损伤；3.创伤性休克；4.头皮挫裂伤；5.多发性骨盆骨折；6.中枢性呼吸循环功能衰竭；7.肺部挫伤。在治疗过程中符史鸿病情危重，出现神志昏迷，心跳骤停，血压监测不到，无自主性呼吸。当天晚上，符史鸿家属放弃治疗，把符史鸿带回家后死亡。谭建明支付了符史鸿住院期间的医疗费3945.74元，并向符萍娜支付了符史鸿安葬费50000元。2019年5月24日，海南省文昌市公安局交通警察大队作出第4690051201900000112号《道路交通事故认定书》，认定张刚和谭建明承担事故同等责任，符史鸿不承担责任。   另查明，原告和符史鸿的户口性质为农业户口。符积烘于1938年4月29日出生，系符史鸿的父亲。邢爱英于1940年2月22日出生，系符史鸿的母亲。符积烘与邢爱英共生育四名子女。×××号小型越野客车的所有人为谭建明，该车在人民财产保险李渡公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业险责任限额为100万元。×××号牌的普通二轮摩托车的所有人为曹宗师，该车没有在保险公司投保且达到报废标准。曹宗师与张刚、符史鸿之间存在雇佣关系，曹宗师为雇主，曹宗师将该摩托车借给张刚驾驶，张刚未取得机动车驾驶证。2019年1月21日下午，张刚开车帮曹宗师拉材料，符史鸿坐张刚的顺风车回家，在途中发生涉案交通事故。   再查明，本案立案后，经原告申请，本院冻结曹宗师在文昌大众村镇银行东郊支行存款168604.46元，保全费1363元由原告预交。   本院认为，本案争议的焦点为：1.原告在本次交通事故中的实际损失是多少？2.四被告应如何承担赔偿责任。   关于争议焦点一。本案中符史鸿因交通事故死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及参照海南省统计局发布的海南省2018年相关行业的数据，其各项损失计算如下：1.死亡赔偿金。符史鸿属农业户口人员，2018年海南农村常住居民人均可支配收入为13989元，死亡赔偿金为279780元（13989元/年×20年）。原告主张死亡赔偿金296620元，超出部分，本院不予支持。对于被扶养人生活费问题。被扶养人符积烘、邢爱英为农村常住居民，事故发生时他们年满75周岁，被扶养人符积烘、邢爱英还有其他扶养人（另外三名子女）。故应参照海南省发布的2018年度农村居民人均生活消费性支出10,956元/年计算5年，符积烘、邢爱英的被扶养人生活费为（10,956元/年×5年）÷4人×2人=27390元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为307170元（279780元+27390元）；2.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2018年海南省在岗职工年平均工资77676元，月平均工资6473元，丧葬费为38838元（6473元×6个月）。原告主张安葬费40474元，超出部分，本院不予支持；3.交通费。虽然原告未提交交通费正式票据，但鉴于原告处理符史鸿事宜时确需产生交通费，对原告主张交通费500元，本院予以支持；4.精神抚慰金。由于此次事故造成符史鸿去世，确实给原告带来较大的精神痛苦，应给予一定的精神损害抚慰金。结合侵权人的过错程度和受诉法院所在地的平均生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为50,000元。原告主张赔偿100,000元过高，超出部分，本院不予支持；5.办丧事误工费。原告庄少霞、符宾宾、符萍娜系农业户口人员，参照农、林、牧、渔人员标准39147元/年，则误工费为2252.29元（39147元/年÷365天×7天×3人）。原告主张办理丧事误工费2509.87元，超出部分，本院不予支持；6.医疗费。根据谭建明提供的医疗票据，符史鸿的医疗费为3945.74元。   以上1-6项损失合计402706.03元（307170元+38838元+500元+50000元+2252.29元+3945.74元）。   关于争议焦点二。公民的生命健康权应受法律保护，造成他人生命健康损害的，侵权人应当在法律规定的责任范围内承担赔偿责任。综合交警部门的认定，结合当事人的过错程度，本院认定张刚负担本次事故50%的责任比例，谭建明负担事故的50%的责任比例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案张刚在从事雇佣活动中发生交通事故，故曹宗师应当承担赔偿责任。张刚在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶涉案车辆，对交通事故的发生有重大过失，应当与雇主曹宗师承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿……”的规定，事故车辆在人民财产保险李渡公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元，本次交通事故中有多个受害人的，为确保获得公平受偿，赔偿的责任限额应按受害人各自的损失额的比例进行分配。据此，本院确定交强险死亡伤残赔偿限额按原告60%、张刚40%的比例进行分配。本案中，死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费，由人民财产保险李渡公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿66000元。医疗费在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿3945.74元。   本院认定的赔偿数额，经过交强险的赔偿后，不足部分为332760.29元（402706.03元-66000元-3945.74元）。按照本院认定的责任比例，赔偿义务人谭建明应赔偿166380.15元（332760.29元×50%），该款项由人民财产保险李渡公司在商业三者险的范围内予以理赔。即人民财产保险李渡公司在保险范围内共应向原告赔偿236325.89元（166380.15元+66000元+3945.74元）。扣除谭建明已向原告赔偿的各项费用53945.74元（50000元+3945.74元），人民财产保险李渡公司还应向原告赔偿182380.15元（236325.89-53945.74元）。张刚和曹宗师应连带赔偿给原告166380.15元（332760.29元×50%）。   关于曹宗师抗辩本案系“好意同乘”发生的交通事故，受害者符史鸿民事责任应自行承担50%以上责任的问题。本案中，张刚驾驶曹宗师所有的摩托车，允许符史鸿无偿搭乘，形成好意同乘关系。但张刚无证驾驶达到报废标准的摩托车，在进入路口前没有停车瞭望，未让右方道路的来车先行，与谭建明通过交叉路口时超速行驶的车辆发生碰撞的交通事故，交通事故认定书认定张刚和谭建明承担事故同等责任，符史鸿不承担责任。故张刚对此次交通事故的发生负有过错责任。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，乘车人因发生交通事故受到损害，机动车所有人或控制人应承担赔偿责任，如果乘车人有过错的，可减轻机动车所有人或控制人的责任。曹宗师认为符史鸿在搭乘车辆时存在过错，但未提供充分证据予以证明，故对曹宗师的辩解意见，本院不予支持。   综上所述，人民财产保险李渡公司应在保险限额范围内向原告赔偿182380.15元。张刚和曹宗师应连带赔偿给原告166380.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司赔偿原告庄少霞、邢爱英、符积烘、符宾宾、符萍娜死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等合计182380.15元，限于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告张刚、曹宗师连带赔偿原告庄少霞、邢爱英、符积烘、符宾宾、符萍娜死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等合计166380.15元，限于本判决生效之日起十日内付清；   三、驳回原告庄少霞、邢爱英、符积烘、符宾宾、符萍娜的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8312.47元、保全费1363元，共计9675.47元。由原告庄少霞、邢爱英、符积烘、符宾宾、符萍娜负担2129.17元，被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司负担2958.39元，被告张刚、曹宗师负担4587.91元。原告庄少霞、邢爱英、符积烘、符宾宾、符萍娜预交的7546.3元，本判决生效后予以退回，限被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳2958.39元，被告张刚、曹宗师于本判决生效之日起十日内向本院缴纳4587.91元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 王绥允   人民陪审员 黄春苗   人民陪审员 符 冠     二0一九年十二月十一日       《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。   前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。   第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。   受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。   受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。   第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释法规标题最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释予以确定。   精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。   第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。   第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。   第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。   第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。   第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：   （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；   （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；   （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法法规的相关规定由侵权人予以赔偿。   被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》   第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。   因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。   第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：   （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；   （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；   （三）侵权行为所造成的后果；   （四）侵权人的获利情况；   （五）侵权人承担责任的经济能力；   （六）受诉法院所在地平均生活水平。   法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。   《机动车交通事故责任强制保险条款》   第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：   （一）死亡伤残赔偿限额为110,000元；   （二）医疗费用赔偿限额为10,000元；   （三）财产损失赔偿限额为2,000元；   （四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。   死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。   医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。