安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5931号 原告：李艳荣，女，1977年10月22日出生，汉族，淮南妇幼保健院职工，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行，营业场所淮南市田家庵区人民南路11号舜耕社区明远综合楼B楼103，统一社会信用代码91340400674245098J。 负责人：周永超，该分行行长。 委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：李柱，男，1979年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住淮南田家庵区。 原告李艳荣与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行（以下简称：邮储淮南分行）、李柱抵押合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告李艳荣及其委托诉讼代理人夏圣兵、被告邮储淮南分行的委托诉讼代理人张松、被告李柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告之间签订的《个人最高额抵押合同》无效，并判令两被告协助原告解除位于淮南市田家庵区房屋的抵押贷款登记；2、判令两被告承担本案诉讼费用。开庭时，原告李艳荣向法庭提交了书面变更诉讼请求申请，申请将第一项诉讼请求变更为依法确认两被告之间签订的《个人最高额抵押合同》及两被告于2017年5月签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》均无效，并判令被告协助原告解除位于淮南市田家庵区房屋的抵押登记手续。两被告未提出异议，本院经审查予以准许。事实与理由：原告与李柱原系夫妻关系,2018年10月份经法院判决离婚,原告与李柱因感情不和已于2016年初正式分居。2016年3月21日,李柱因偿还个人债务,欲向邮储淮南分行申请贷款40万元,贷款期限为一年。而后两被告恶意串通骗取原告签名愿意以夫妻共同位于淮南市田家庵区房屋作为李柱贷款期限为一年的抵押担保。随后在原告不知情的情形下,两被告恶意串通却于2016年4月14日签订《个人最高额抵押合同》,合同约定以案涉房产为李柱向邮储淮南分行提供最高额为35万元的抵押担保,担保期限为2016年4月14日至2026年4月14日止,即十年。《个人最高额抵押合同》签订后,邮储淮南分行向李柱发放了贷款35万元,该笔贷款到期后,李柱已按照约定还本付息。可是万万没想到邮储淮南分行在没有经过原告同意,也没有取得原告书面签字确认的前提下,于2017年5月8日再次向李柱发放贷款35万元,贷款期限为一年,现该笔贷款已经逾期数月。2018年6月20日淮南市田家庵区人民法院对原告和李柱作出（2017）皖0403民初4674号离婚诉讼民事判决,判决上述抵押房产权属归原告个人单独所有。两被告之间签订抵押期限为十年的《个人最高额抵押合同》既未征得原告同意,也没取得原告签名,同时两被告依据《个人最高额抵押合同》将原告的房产办理了抵押登记,目前仍然处于抵押状态。原告认为两被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益,已给原告造成了重大经济损失。为此,原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定,向贵院起诉,请求人民法院依法判决，支持原告诉请,维护原告合法权益。 邮储淮南分行辩称：1、2016年3月21日李柱向邮储淮南分行申请贷款，以涉案房屋做抵押，系原告与李柱的真实意思表示；2、在额度期内，邮储淮南分行向李柱发放任何贷款，均有抵押担保；3、2017年发放的第二笔贷款，是李柱经营期间的债务，原告分享了经营利益，应该承担贷款义务；4、涉案房屋在2018年之前是李柱个人所有；5、原告诉请邮储淮南分行与李柱恶意串通不符事实；6、邮储淮南分行有权按照2016年个人借款合同及抵押合同向李柱发放贷款，不违反原合同规定；7、依法驳回原告诉请。 李柱辩称：2016年4月14日原告同意才签订的抵押合同，2017年李柱还了一年的贷款，原告与李柱在2017年4674号判决书，原告获得了经营的利润的一半，该利润就是贷款经营获得的，原告应当承担贷款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下: 1、原告提交的借款申请表，证明2016年3月21日李柱因偿还个人债务向邮储淮南分行申请贷款，并请求原告作为共同贷款人签字且以案涉房产为其贷款行为提供抵押担保的事实，上面载明借款期限是一年。邮储淮南分行质证：真实性无异议，证明观点有异议，期限是120个月，该证据可以证明李柱借款是为了进货经营产生的借贷，原告诉说的以欺骗签订是不符事实的。李柱质证：与邮储淮南分行意见一致。本院认证意见：两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，对于证明观点，申请表注明是120个月，对于是否是李柱个人债务需结合全案分析。 2、原告提交的个人最高额抵押合同一份，证明邮储淮南分行与李柱恶意串通，在原告不知情的情形下，以案涉房产作为期限十年的最高额抵押担保，为李柱向邮储淮南分行的贷款行为提供抵押担保的事实，合同上并没有原告的签字认可。当时是夫妻关系，但处于分居状态，2016.10.14。邮储淮南分行质证：真实性无异议，证明观点有异议，2016.3.21申请，按银行正常程序，从审查到签订有20天左右，当时涉案房屋是李柱独有，借款也是李柱个人申请，并且原告同意该笔借款，故抵押合同及借款合同不需要原告的签字。李柱质证：同邮储淮南分行的观点。本院认证意见：双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该合同是李柱签订的，但不能由此认定是两被告恶意串通，故本院对证明观点不予以确认。 3、原告提交的中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单一份，金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书两份，证明2016年李柱向邮储淮南分行的贷款已经还完，邮储淮南分行与李柱再次恶意串通，以双方未经过原告认可的《个人最高额抵押合同》中的案涉房产为李柱的贷款行为提供抵押担保，且李柱冒签原告的名字办理贷款行为，原告并不知情，该事实在双方离婚案件中李柱也认可的，可以证明邮储淮南分行发放贷款的程序严重违反了商业银行法及贷款通则，没有做到认真核实，对原告应该是无效的，根据报送授权书载明的个人，性质相当于一个贷款合同。邮储淮南分行质证：支用单真实性无异议，李柱与邮储淮南分行签订的是十年的抵押合同和借款合同，合同签订后，在十年内，邮储淮南分行都有权根据李柱的申请向其支付额度范围内的借款，且不需要经过原告的同意，所以是合法的；信息查询单原告签名是李柱所签，李柱也当庭证明是原告授意所签，即使没有原告的签字，即使银行内部的程序不规范，并不能影响邮储淮南分行与李柱之间的放贷行为的合法性，故第二次借贷行为也是合法有效的，不违反前面两份合同的约定。支用单是前面经过资格审查，签订了合同，前一笔还清后，在十年内我们还是可以发放贷款。李柱质证：签字是我代签，但当时经过电话跟原告确认后，也知道这个借款是为了巴顿葡萄酒的经营，电话给当时的银行业务员确认过的，我代签的。其他意见和邮储淮南分行一致。本院认证意见：双方对该组证据真实性未提出异议，本院对真实性予以确认；李柱认为授权书是经过电话确认，获得李艳荣授权，对此，李柱没有提供证据证明，故本院对李艳荣签署的金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书是李柱代签的事实予以确认。 4、原告提交的贷款情况说明一份，证明邮储淮南分行与李柱恶意串通的事实，即使李柱还贷期限届满，邮储淮南分行却怠于行使到期债权，恶意对案涉房屋继续抵押登记的事实，导致原告至今不能对该房屋进行充分的利用。邮储淮南分行质证：真实性无异议，证明观点有异议，原告没有证据证明两被告之间是恶意串通，邮储淮南分行何时行使到期债权原告无权指责，原告称恶意对涉案房屋进行抵押与事实不符，情况说明是2017年的借款，房屋抵押是2016年，时间不符。李柱质证：同邮储淮南分行意见一致。本院认证意见：两被告对该说明真实性无异议，本院对真实性予以确认。该份说明不能达到其证明观点，本院对证明观点不予以确认。 5、原告提交的田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4674号民事判决书和淮南市中级人民法院（2018）皖04民终1139号民事判决书各一份复印件，证明原告与李柱的离婚纠纷经法院判决确认，案涉房屋抵押是在双方婚姻存续期间，李柱向邮储淮南分行贷款35万元不属于原告与李柱的共同债务，且李柱认可其于2017年5月18日向邮储淮南分行提供的有原告名字的金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书系其伪造原告笔迹签上原告名字的，未取得原告书面及电话授权，是李柱的个人行为，且能证明李柱称借款是投资巴顿酒店与判决书查明事实不符，原告分割的财产只是原告对酒店的投资分割的，双方感情至2012年分居生活。邮储淮南分行质证：真实性无异议，证明观点有异议，原告称对巴顿的投资款60万进行财产分割，与判决书23页不符，是对经营收入的分割，故该笔债务是经营性产生的债务，原告分享了收益，对该笔债务也应当承担还款义务。李柱质证：判决书26页，原告分得了收益，应该承担还款责任。本院认证意见：本院经核实对该组证据真实性予以确认。 6、原告提交的田区2018皖0403刑初270号判决书，证明李柱因重婚被判刑，李柱在2011年与他人相识并同居生育子女，可见双方感情从2012年感情一直不合，说明邮储淮南分行向李柱发放贷款时，编出的虚假信息，邮储淮南分行没有具体调查。邮储淮南分行质证：与邮储淮南分行无关。李柱质证:2012年虽分居，但经营原告一直都支持的，去做房产抵押，原告也同意的。本院认证意见：本院经核实对该证据真实性予以确认。 7、被告邮储淮南分行提交的“好借好还个人商务贷款额度借款”申请表，个人信息查询及留存授权书，证明李柱2016年3月21日向邮储淮南分行申请“好借好还个人商务贷款额度借款”，以田家庵区龙湖汇景豪庭A2栋403室房屋作为抵押系李柱与李艳荣真实意思表示，额度借款期限是120个月，下面一行字“本人…..”。原告质证：真实性无异议，证明观点有异议，该贷款已经还完，原告对后续的借款并不负责，并不是本人的真实意思表示。李柱质证：无异议。原告应该承担后续的借款责任。本院认证意见：各方当事人对真实性均无异议，本院对该证据予以确认。 8、被告邮储淮南分行提交的2016年4月14日签订的个人额度借款合同，个人最高额抵押合同，抵押权证书及抵押物清单，证明个人额度借款合同和个人最高额抵押合同合法有效，在李柱与原告申请的基础上邮储淮南分行与李柱签订的合同，授信额度35万元，额度存续期10年，2016年4月14日至2026年4月14日，邮储淮南分行向李柱发放的第二笔贷款在额度期限内，在额度存续期10年内，只要李柱在35万元额度范围内支用借款，邮储淮南分行对抵押的房屋就享有抵押权。原告质证：真实性无异议，但不具有合法性，对原告没有法律效力，且两被告存在恶意串通，借款合同与抵押合同，只是李柱个人行为，且邮储淮南分行发放贷款理应审查抵押房屋共有权的情况，但没有审查，只凭李柱签字就发放贷款。李柱质证：无异议。本院认证意见：本院经核实予以确认。 9、被告邮储淮南分行提交的不动产查档证明，房产证复印件，证明田家庵区龙湖汇景豪庭A2栋403号房屋属于李柱个人独有，不是夫妻共同财产，即便该房屋属于夫妻共有财产，原告申请借款时，同意该房屋进行抵押。原告质证：真实性无异议，证明观点有异议，涉案房产是原告与李柱婚姻存续期间属于共同财产，原告的申请仅是给2016年的那笔承担责任，对其他的原告并未授权同意。李柱质证：无异议。本院认证意见：各方对真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。 10、被告邮储淮南分行提交的邮储银行额度借款支用单，个人商务贷款额度内支用调查表，证明李柱因为经营在额度期内要求邮储淮南分行支用借款，经审查符合支用条件。原告质证：真实性无异议，对合法性关联性有异议，是李柱的个人行为，邮储淮南分行仅凭李柱个人所说发放贷款，当时双方已经感情破裂，说明邮储淮南分行与李柱恶意串通的。李柱质证：无异议。本院认证意见：该组证据能够达到其证明观点，本院予以确认。 11、被告邮储淮南分行提交的南京鲁比纳国际贸易有限公司，巴顿（上海）企业发展有限公司基本信息，借据、贷款发放单、受托支付清单、个人贷款受托支付转账凭证、收据，（材料要用于经营）证明邮储淮南分行根据李柱的委托将35万元借款，转入南京鲁比纳国际贸易有限公司，该笔借款用于经营，证明南京鲁比纳国际贸易有限公司是巴顿（上海）企业发展有限公司投资的公司。李柱委托银行支付给巴顿公司的。原告质证：三性有异议，无法证明李柱是否是经营的事实，且是李柱个人行为，与家庭生活没有关联，原告并不知情，法院判决书并未载明是该笔债务是投资。李柱质证:无异议，说明这笔款项是用于以我个人名义，经营巴顿葡萄酒的。本院认证意见：从该组证据反映的情况来看，邮储淮南分行系受李柱委托将35万元借款转账支付给南京鲁比纳国际贸易有限公司的法定代表人刘玮，且该组证据与李柱提交的证据能够互相印证，本院对真实性予以确认。 12、被告李柱提交的代理商订货合同，证明李柱借款用途是为了购巴顿葡萄酒，是为红酒经营，与邮储淮南分行举证的账号可以对上。原告质证：三性有异议，与本案无关，原告并不知情是否用于经营。邮储淮南分行质证：无异议。本院认证意见：该证据与邮储淮南分行提供的证据能够互相印证，能够证明其观点，本院予以确认。 13、被告李柱提交的南京鲁比纳的营业执照和公司章程，证明巴顿企业发展有限公司是南京鲁比纳的股东，巴顿和鲁比纳共同经营巴顿葡萄酒，说明持续借款是符合我经营的程序的，这笔钱是用于巴顿的经营。原告质证：与本案无关，是李柱个人行为，即使李柱经营，也并未用于家庭共同生活。邮储淮南分行质证：无异议。本院认证意见：本院经核实对该组证据真实性予以确认。 14、被告李柱提交的委托支付凭证，证明此笔借款是打给南京鲁比纳法人，系购货款，原告也分得了这笔经营的30万元。原告质证：三性有异议，是否是货款无法证明，只是李柱的个人行为，原告不知情，不排除李柱是与刘玮恶意串通损害原告合同权益的行为。邮储淮南分行质证：无异议。本院认证意见：该证据与邮储淮南分行提供的一致，本院对真实性予以确认。对于证明观点需结合全案认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李柱与李艳荣原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间即2016年3月21日，李柱向邮储淮南分行申请填写了“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表，申请表注明借款申请人李柱及其个人基本信息，配偶：李艳荣，企业：淮南福恒商贸有限公司，申请种类：额度授信，金额40万元，期限：120月，贷款主要用途：进货，申请还款方式：按月付息，到期一次性还本……担保情况：主担保方式：抵押，抵押物名称：李柱房产，评估价值66.69万元，抵押物所在地田家庵区社区龙湖汇景豪庭Ａ2栋403。声明与承诺：1.本人是借款人李柱的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意用本申请书所列的抵押物抵押，本人承诺与借款人共同偿还贷款。2.以上本人填写资料完全属实，本人愿意承担由此产生的一切法律责任。3.银行可以就本人或家庭的收入、财产状况、本人从业经历及信用记录进行调查。无论银行是否贷款，银行均有权保留此申请书。借款人配偶签名：李艳荣2016年3月21日借款人签名：李柱2016年3月21日。同日，李柱、李艳荣在《个人信息查询及留存授权书》上签字授权中国邮政储蓄银行在本次业务申请及业务存续期间，可随时查询本人在邮政储蓄机构开立的个人账户余额及其交易明细。 2016年4月14日，甲方李柱与乙方邮储淮南分行签订《个人额度借款合同》，约定授信额度35万元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。额度存续期最长为10年，自2016年4月14日至2026年4月14日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。贷款用途生产经营。合同对额度使用、支付方式、利息计算与还款约定等均进行了详细约定。于此同时，李柱作为抵押人与邮储淮南分行签订了一份《个人最高额抵押合同》，约定李柱以其所有的坐落于田家庵区社区龙湖汇景豪庭Ａ2栋403房屋为上述《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行提供金额为350000元的最高额抵押担保，担保期间为2016年4月14日至2026年4月14日。上述合同签订后，双方办理了抵押登记手续。 在授信额度内，李柱于2016年向邮储淮南分行申请了一笔借款并已偿还。2017年5月1日，供货方南京鲁比纳国际贸易有限公司与定货方淮南福恒商贸有限公司签订一份《代理商定货合同》，合同约定了葡萄酒的产品名称、型号规格、定货数量、单价、金额等，总金额合计516000元，收货人：李柱。合同下方备注南京鲁比纳国际贸易有限公司指定收款账号：中国农业银行南京分行62×××10刘玮。因订货需要资金，李柱于2017年5月8日再次向邮储淮南分行申请支用借款350000元，并填写了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，借款期限：12月，借款用途：进货，并采用受托支付方式。同时，李柱在《金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书》上签字，另外李艳荣的授权书亦系李柱代签，是否经过李艳荣同意，双方存在争议。邮储淮南分行经审核同意发放该笔借款，并于2017年5月15日向李柱账户发放了该笔借款，并按照李柱填写的受托支付清单将该笔借款转账支付至南京鲁比纳国际贸易有限公司法定代表人刘玮的账户（账户名称：刘玮开户行：中国农业银行南京分行账号：62×××10）。南京鲁比纳国际贸易有限公司出具收据，认可收到该笔350000元货款。 2017年7月24日，李艳荣向本院提起诉讼，要求与李柱离婚并分割财产等，经审理查明判决：准予李艳荣与李柱离婚，两人夫妻共同财产中位于安徽省淮南市田家庵区房屋归李艳荣所有，李柱经营的“巴顿9号（葡萄酒）”门店尚有600000元的酒及一套价值70000元的红木办公家具（在淮南市山南新区内）归李柱所有，李柱折给李艳荣335000元等内容。另外，李柱主张向中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款35万元系夫妻共同债务，因举证不足，在该案中未予处理。后李柱不服上诉，二审另查明李柱于2011年与穆某相识后经常在一起，2012年9月份开始一起生活，并于2016年12月份与穆某生育一女，据此李柱被判犯重婚罪，拘役四个月。二审法院经审理维持原判。 李艳荣与李柱离婚后，双方就位于安徽省淮南市田家庵区房屋在邮储淮南分行抵押借款事宜发生争议诉讼至法院。 另查明：房产证显示位于安徽省淮南市田家庵区房屋登记于李柱名下，共有信息显示是单独所有。 本案的争议焦点是两被告签订的《个人最高额抵押合同》及两被告于2017年5月签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》是否有效。逐一分析如下： 关于两被告签订的《个人最高额抵押合同》是否有效。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，在李艳荣与李柱婚姻关系存续期间两人共同向邮储淮南分行申请填写了“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表，申请授信额度40万元，李艳荣在声明与承诺一栏中表明其是借款人李柱的配偶，同意借款人向邮储淮南分行申请贷款，同意用本申请书所列的抵押物抵押，承诺与借款人共同偿还贷款，并签署了《个人信息查询及留存授权书》，授权中国邮政储蓄银行在本次业务申请及业务存续期间，可随时查询本人在邮政储蓄机构开立的个人账户余额及其交易明细。邮储淮南分行经审核同意授信额度35万元，随后与李柱签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，并根据李柱的申请发放了两笔借款，李艳荣对两笔借款均不认可，认为两被告恶意串通，签订的抵押合同未经李艳荣同意或签字，是无效的。经审理查明，涉案抵押房屋原是李艳荣与李柱夫妻共同财产，房产证登记在李柱个人名下，显示是单独所有，后两人离婚，经法院判决该房屋归李艳荣所有。因此，本案的争议焦点是李艳荣未在《个人最高额抵押合同》上签字，李柱即以夫妻共同财产进行抵押担保，是否能够因此认定两被告恶意串通，签订的《个人最高额抵押合同》归于无效？本院认为，根据李艳荣与李柱填写的“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表显示，借款人是李柱，申请的是额度授信，期限是120月，额度是40万元，且李艳荣作为李柱的配偶同意以涉案房屋作为抵押担保，但在签订正式的抵押合同时李艳荣未签字，审核是否准予授信时，邮储淮南分行依据涉案房屋房产证显示系李柱单独所有，且借款人是李柱个人，未让李艳荣在抵押合同上签字，虽然没有尽到审慎审查义务，权利存在瑕疵，但不能由此推定邮储淮南分行存在恶意串通的行为。故李艳荣诉称两被告是恶意串通证据不足，不能够据此认定抵押合同无效。 关于两被告于2017年5月签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》是否有效。按照《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，李柱向邮储淮南分行申请支用授信额度内借款35万元，邮储淮南分行经审查予以同意，该支用单系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合同有效的。李艳荣在庭审中称此次借款授权书上李艳荣的签名是李柱伪造的，未经过李艳荣同意，且邮储淮南分行提供的调查表显示家庭和睦，此时李艳荣与李柱已经感情破裂，说明银行与李柱恶意串通，没有具体调查。李柱认可李艳荣的名字系其代签的，但认为通过电话已经李艳荣同意。本院认为，《金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书》与《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》是互相独立的，李柱在授权书上代签是李柱个人行为，并不影响借款支用单的合同效力。关于调查表，是邮储淮南分行对借款人贷款用途、还款能力等方面的调查，是银行内部管理流程，对借款支用单的效力亦没有影响。故据此不能认定两被告是恶意串通。 关于原告主张判令被告协助原告解除位于淮南市田家庵区房屋的抵押登记手续，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李艳荣该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李艳荣的全部诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告李艳荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王桂兰 人民陪审员  张怀德 二〇一九年十二月二十日 法官助理吴远华 书记员刘靖怡 附1：本案证据目录 一、原告李艳荣提交的证据和证明目的如下： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份。 2、企业信息查询单一份，李柱身份证复印件，证明两被告的主体身份。 3、借款申请表（在2018年中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行处打印），证明2016年3月21日李柱因偿还个人债务向中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行申请贷款，并请求原告作为共同贷款人签字且以案涉房产为其贷款行为提供抵押担保的事实，上面载明借款期限是一年。 4、个人最高额抵押合同一份，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行与李柱恶意串通，在原告不知情的情形下，以案涉房产作为期限十年的最高额抵押担保，为李柱向中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行的贷款行为提供抵押担保的事实，合同上并没有原告的签字认可。当时是夫妻关系，但处于分居状态，2016.10.14。 5、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单一份，金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书两份，证明2016年李柱向中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行的贷款已经还完，中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行与李柱再次恶意串通，以双方未经过原告认可的《个人最高额抵押合同》中的案涉房产为李柱的贷款行为提供抵押担保，且李柱冒签原告的名字办理贷款行为，原告并不知情，该事实在双方离婚案件中李柱也认可的，可以证明中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行发放贷款的程序严重违反了商业银行法及贷款通则，没有做到认真核实，对原告应该是无效的，根据报送授权书载明的个人，性质相当于一个贷款合同。 6、贷款情况说明一份（来源于中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行处，没有原件），证明中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行与李柱恶意串通的事实，即使李柱还贷期限届满，中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行却怠于行使到期债权，恶意对案涉房屋继续抵押登记的事实，导致原告至今不能对该房屋进行充分的利用。 7、田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4674号民事判决书和淮南市中级人民法院（2018）皖04民终1139号民事判决书各一份复印件，证明原告与李柱的离婚纠纷经法院判决确认，案涉房屋抵押是在双方婚姻存续期间，李柱向中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行贷款35万元不属于原告与李柱的共同债务，且李柱认可其于2017年5月18日向中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行提供的有原告名字的金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书，系其伪造原告笔迹签上原告名字的，未取得原告书面及电话授权，是李柱的个人行为，且能证明李柱称借款是投资巴顿酒店与判决书查明事实不符，原告分割的财产只是原告对酒店的投资分割的，双方感情至2012年分居生活。 8、田区2018皖0403刑初270号判决书，证明李柱因重婚被判刑，李柱在2011年与他人相识并同居生育子女，可见双方感情从2012年感情一直不合，说明中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行向李柱发放贷款时，编出的虚假信息，中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行没有具体调查。 二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行提交证据和证明目的如下： 1、中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行的主体资格。 2、“好借好还个人商务贷款额度借款”申请表，个人信息查询及留存授权书，证明李柱2016年3月21日向中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行申请“好借好还个人商务贷款额度借款”，以田家庵区龙湖汇景豪庭A2栋403室房屋作为抵押系李柱与李艳荣真实意思表示，额度借款期限是120个月，下面一行字“本人…..”。 3、2016年4月14日签订的个人额度借款合同，个人最高额抵押合同，抵押权证书及抵押物清单，证明个人额度借款合同和个人最高额抵押合同合法有效，在李柱与原告申请的基础上中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行与李柱签订的合同，授信额度35万元，额度存续期10年，2016年4月14日至2026年4月14日，中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行向李柱发放的第二笔贷款在额度期限内，在额度存续期10年内，只要李柱在35万元额度范围内支用借款，中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行对抵押的房屋就享有抵押权。 4、不动产查档证明，房产证复印件，证明田家庵区龙湖汇景豪庭A2栋403号房屋属于李柱个人独有，不是夫妻共同财产，即便该房屋属于夫妻共有财产，原告申请借款时，同意该房屋进行抵押。 5、邮储银行额度借款支用单，个人商务贷款额度内支用调查表，证明李柱因为经营在额度期内要求中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行支用借款，经审查符合支用条件。 6、南京鲁比纳国际贸易有限公司，巴顿（上海）企业发展有限公司基本信息，借据、贷款发放单、受托支付清单、个人贷款受托支付转账凭证、收据，（材料要用于经营）证明中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行根据李柱的委托将35万元借款，转入南京鲁比纳国际贸易有限公司，该笔借款用于经营，证明南京鲁比纳国际贸易有限公司是巴顿（上海）企业发展有限公司投资的公司。李柱委托银行支付给巴顿公司的。 三、被告李柱提交的证据和证明目的如下： 1、李柱身份证复印件，证明被告李柱的主体身份。 2、借款申请表，证明原告自愿签字，并以案涉房产贷款的事实。 3、代理商订货合同（原件提交核实退回），证明被告李柱借款用途是为了购巴顿葡萄酒，是为红酒经营，与中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行举证的账号可以对上。 4、南京鲁比纳的营业执照和公司章程，证明巴顿企业发展有限公司是南京鲁比纳的股东，巴顿和鲁比纳共同经营巴顿葡萄酒，说明持续借款是符合我经营的程序的，这笔钱是用于巴顿的经营。 5、委托支付凭证，证明此笔借款是打给南京鲁比纳法人，系购货款，原告也分得了这笔经营的30万元。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。