杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5873号 原告：浙江广通房地产集团有限公司，住杭州市上城区水澄路6号2楼。 法定代表人：王学农。 委托代理人：金林伟，浙**新律师事务所律师，特别授权代理。 被告：顾峻，男，1972年1月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：傅林放、叶余，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告浙江广通房地产集团有限公司（以下简称广通公司）诉被告顾峻合同纠纷一案，于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告广通公司的委托代理人金林伟、被告顾峻及其委托代理人叶余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：因拆迁安置需要，2002年6月26日被告与原告签订换房协议，约定将被告所有的进行互换，即601室房屋归原告所有，602室房屋归被告所有。601室房屋过户时间另行确定。被告应当配合办理。原告为了履行与被告的协议，于2001年6月29日与张志芳签订购房协议，原告购买602室房屋用于互换601室房屋。2002年9月2日，在原告的主持下被告和张志芳签订房屋转让合同，被告取得602室房屋的所有权，至今，被告仍未将601室房屋过户给原告。原告认为被告未按承诺将房屋过户给原告的行为损害了原告的合法权益，故起诉要求判令被告将湖墅南路仓基新村60幢4单元601室房屋过户给原告（若无法过户则赔偿原告179.85万元）。审理过程中，原告明确诉请为要求判令被告赔偿原告179.85万元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、换房协议，证明原被告存在换房的事实； 2、购房协议，证明原告为履行与被告的换房协议而购买案外人的房屋； 3、房屋转让合同，证明被告取得了约定房屋的所有权。 被告辩称：601室是单位分给被告的房改房。原告建造景福百货时，小区结构出现为题。经被告维权，原告将房屋拆建，后将602置换给了被告。2002年6月26日，原告与被告签署了《换房协议》，被告拿到602室后，已将601室的房屋三证交付给原告代表史芝松。此时被告已经不可能自行办理房产过户手续。2006年9月原告找到被告，要求配合将601室房屋过户给其指定的第三方王子新、严敏芝。被告配合原告签署了一系列的文件，包括房屋转让合同、委托书等。后原告自行经办了601室过户给王子新、严敏芝的事项。被告已经履行完毕《换房协议》约定的义务。原告因米市二期工程项目建设，需要拆迁王子新、严敏芝的房屋，并对其原地安置。后因未及时安置，王子新、严敏芝多次进行维权。后原告将601室房屋安置给了王子新、严敏芝，二人向原告支付了6万余元。被告和王子新、严敏芝签订合同，完全是原告指示的。王子新、严敏芝也从未向我方支付过房款。原告为履行换房义务，将602室交付给被告是通过要求张志芳与被告签订《杭州市房屋转让合同》再过户的形式进行的。这与被告将房屋转让给王子新、严敏芝完全是一样的模式。原告也未能充分证明其系602室的权利人，原告虽持有协议，但未提供付款凭证，并不能直接产生物权变动的效果，原告主张其为602室的房屋权利人依据不充分，从证据上看，602室是被告向张志芳购买的，与原告无关。601室从未登记在原告名下，本案诉讼时效应适用2年规定。601室已经于2006年过户。2002年时，被告将三证交于原告，原告应当知晓房屋已经过户。至今已经超过13年，已经超过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、杭州市房屋转让合同，证明被告顾峻依照原告的指示将601是过户给王子新、严敏芝。 2、杭州市城市房屋拆迁安置协议书，证明原告因米市二期工程项目建设，拆除了王子新、严敏芝的房屋，需要对其进行安置的事实。 3、职工工龄证明单，证明原告将601室安置给王子新、严敏芝后，王子新、严敏芝各自单位出具了职工工龄证明单。 4、杭州市房地产管理局通知，证明王子新、严敏芝的房屋由原告拆迁的事实。 5、不动产登记信息查询记录，证明601室房屋于2006年9月26日过户至王子新、严敏芝名下，并于2013年转移登记至案外人名下。 6、严敏芝证人证言，证明被告依照原告指示将601过户给王子新、严敏芝的事实。 7、史芝松的证人证言，证明被告于2002年将601室三证交付给原告代表史芝松的事实。 8、产权登记申请表、自行付款协议书，证明办理房产过户手续都是由第三方代理办理的。 上述证据经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告对真实性合法性均无异议，但认为被告已经履行了协议约定的义务，本院对证据予以确认。 被告提交的证据1-5、8，原告对真实性合法性均无异议，但对关联性均有异议，本院对其真实性合法性均予以确认。被告提交的证据6、原告认为与客观事实不符。对其证言的认证，本院在下节中予以阐述。被告提交的证据7，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 广通公司于2001年6月29日与案外人张志芳签订《购房协议》，购买张志芳名下的602室房屋，但未办理产权转移登记手续，602室房产三证均交由广通公司保管。被告顾峻原系601室房屋所有权人。2002年6月26日，顾峻与广通公司签订《换房协议》，约定“甲方（顾峻）同意将601室与乙方（广通公司）所有的602室（房产证上所有人为张志芳，建筑面积85.19㎡）进行交换……601室房屋暂不过户，在今后过户时，甲方应配合乙方进行过户，提供必要的证件及填写必要的表格。”此后，601室房产三证均交由广通公司保管。2002年9月2日，顾峻与张志芳签订《杭州市房屋转让合同》,约定顾峻购入602室，房价为32万元，602室转移登记至顾峻名下。上述《杭州市房屋转让合同》的其他合同内容未得到实际履行。 案外人王子新、严敏芝原坐落于房屋被列入拆迁范围。2002年3月6日，王子新、严敏芝与广通公司签订《拆迁安置协议》。约定被拆迁房屋为公房，广通公司应在原地安置，安置时间为2004年7月25日前。但此后广通公司未能按期进行安置。2006年9月10日，顾峻与王子新、严敏芝签订《杭州市房屋转让合同》，约定王子新、严敏芝购入601室，房价为407000元。顾峻及王子新、严敏芝均委托杭州华鼎房地产代理有限公司代为办理601室房屋转移登记等手续，办理材料中包含自行付款协议书，载明双方房款系自行交付，未经银行监管付款。2006年9月26日，601室转移登记至王子新、严敏芝名下。另，2006年11月期间，王子新、严敏芝各自所在单位均向广通公司开具了工龄证明单，说明二人工龄状况。顾峻及严敏芝均陈述，房款未按合同约定进行履行，该房仅作为广通公司对王子新、严敏芝的安置房，由王子新、严敏芝与广通公司进行结算。现该房已于2013年再次出售，转移登记至案外人李燕名下。 本院认为：原被告签订的《换房协议》，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有拘束力，且双方当事人均应依据诚实信用原则行使权利。本案争议焦点为顾峻是否已经履行了协议约定的交付601室房屋的义务。对此顾峻辩称其与案外人王子新、严敏芝签订《杭州市房屋转让合同》，并据此转移601室房产所有权至王子新、严敏芝名下，系依据广通公司的指示进行房屋交付，其已经完全履行了《换房协议》约定的义务。本院认为，顾峻在与广通公司签订《换房协议》后，将房产相关权利凭证都交付与广通公司，该房屋的权利凭证并未进行过补办，广通公司也未曾交还给顾峻，顾峻自移交凭证后已经不具备对该房屋进行处分的必要条件。顾峻及严敏芝均陈述，601室房产系作为安置房，由广通公司安置给严敏芝户。广通公司对严敏芝户负有安置义务，但广通公司并未向本院提交证据证明已另行对严敏芝户进行了安置。同时结合严敏芝户拆迁安置协议、工龄证明单等相关材料，可见广通公司已着手办理严敏芝户安置工作，而顾峻与王子新、严敏芝签订合同并办理房产转移登记的时间，也与广通公司办理严敏芝户安置时间大致相符，这也与严敏芝的证言均能相印证，本院采信证言的证明力。另，顾峻以与王子新、严敏芝签订转让合同的方式将601室房产直接转移至王子新、严敏芝，而广通公司向顾峻交付602室房产同样也是采取了由原房产权利人与顾峻签订转让合同的方式进行，二者模式一致。庭审中广通公司也认可购入601室房产主要用于拆迁安置。据此也更印证顾峻陈述的合理性。综上，顾峻关于关于履行协议约定义务及履行方式的陈述，更符合客观实际，本院予以采信。顾峻已依据广通公司指示，按其要求的方式向广通公司履行了换房协议的义务，现广通公司主张顾峻支付赔偿款，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告浙江广通房地产集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取10493.5元，由原告浙江广通房地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一九年十二月二日 法官助理朱昱光 代书记员 刘 媛