北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初2846号原告：王李丽，女，1975年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王玉龙，北京市营建律师事务所律师。被告：北京宏福玖益方舟信息咨询中心，住所地市昌平区北七家镇郑各庄村西北京宏福百业农副产品交易市场内35C。经营者：商红山，男，1976年5月11日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。被告：北京白各庄房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村东。法定代表人：贾长乐，总经理。被告：北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村。法定代表人：贾长乐。二被告委托诉讼代理人：李成全，女，1992年11月7日出生，汉族，该单位职员。原告王李丽与被告北京宏福玖益方舟信息咨询中心（以下简称：方舟咨询中心）、北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称：日盛达公司）、北京白各庄房地产开发有限公司（以下简称：白各庄房地产公司）、北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会（以下简称：白各庄村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王李丽的委托诉讼代理人王玉龙，被告方舟咨询中心的经营者商红山、被告日盛达公司的委托诉讼代理人方莉敏、被告白各庄房地产公司和白各庄村委会的二被告委托诉讼代理人李成全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王李丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京宏福玖益方舟信息咨询中心、北京市日盛达建筑企业集团有限公司、北京白各庄房地产开发有限公司、北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会共同赔偿原告医疗费322174．48元、赔偿金1223820元、误工费985079．25元、护理费184900元、住院伙食补助费和营养费56200元、用具及清洁用具费38656．54元、被抚养人生活费26490元、交通费40元、复印费1044．4元、医疗依赖费（2017年2月9日出院后10年）796732．12元、护理依赖费（2017年2月9日出院后10年）648000元、精神抚慰金100万元，以上共计5283136．79元；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年5月4日下午三时许，因原告欲购买房屋自住，被告北京宏福玖益方舟信息咨询中心的工作人员苗玉路介绍并带领原告前往被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负责建筑施工的，被告北京白各庄房地产开发有限公司与北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会共同开发建设的，位于北京市昌平区沙河镇的白各庄新村三期小区院内看房。苗玉路带领原告进入白各庄新村三期小区院内时，该小区北侧已经可以随意出入，小区周边及现场没有任何围栏或警告、禁止入内提示等。原告等人也没有受到任何人员的阻拦或劝离。原告认为该小区已经交付并对外出租或销售，便随从苗玉路进入小区内看房。原告等人进入该小区内约半个多小时，先后观看了数间房屋，均不满意。期间，同样没有受到任何人员的阻拦或劝离。最后，原告跟随苗玉路到了事发房间，在客厅里观看天花板及墙面时，原告突然坠入客厅地面一深洞中，落地后头部流血不止且下半身失去一切知觉。事后，周围群众报警并予以施救。原告被送往北京积水潭医院抢救，经检查原告胸椎骨折脱位（T11）、胸椎压缩性骨折（T6、7、8）、第十ー节、十二节脊椎折断、头皮裂伤等。经过五个多小时的手术抢救，原告终于脱离生命危险。原告事后得知，事发当日被带至的小区虽没有任何围挡及警告、提示标语等，但仍旧处于正在施工、尚未竣工交付的阶段。其坠入的深洞其实是一个处于客厅一侧的地面中，周围无任何标语、提示或围挡的尚未修建楼梯的深达四米多的地下室。事后，第二被告匆匆在楼房内外用A4纸贴出了警示，原告认为：第一被告北京宏福玖益方舟信息咨询中心作为苗玉路的雇主任由其雇员带领原告去施工现场看房；第二被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司作为该小区建设项目的施工方，在施工工程尚未完成，且未设立任何围挡及提示标语，没有任何人出面劝阻的情况下，放任第一被告工作人员带领原告等人看房的行为，严重违反了建设工程施工现场的相关管理规定。上述两被告的行为互相交织在一起是造成本次事故的全部原因。而且，其行为也是对社会的不负责任、是对他人生命、健康和安全的漠视。第一、第二被告的上述行为，不仅使原告遭受了身体上的巨大痛苦，半身不遂的残酷事实更令原告饱受精神上的折磨。作为一个单身母亲，面对自己病痛、上有老人需要赡养、下有两个孩子尚未成年，没有其他经济来源的现实，原告多次产生了自杀的冲动，幸好被家人和朋友及时发现并劝阻。第三被告北京白各庄房地产开发有限公司与第四被告北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会作为该小区的建设方（发包方）,对第一被告在工程施工期间带领客户看房的行为，对第二被告在建设施工过程中的文明施工、安全施工等问题疏于监督管理，没有尽到自身的监管责任，也是造成本次事故的原因之一。且事发后对此不闻不问，在北京市公安局昌平分局沙河派出所（七里渠警务工作站）介入调解时，百般推诿，毫不作为。说明其对第二被告在建设施工过程中的安全施工、文明施工问题根本就不予关心。故其应当承担连带赔偿责任。综上所述，四被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告宏福玖益咨询中心辩称：我中心没有一个叫苗玉路的员工，我们同行之间会分享一些房屋信息，但是没有雇佣关系。我中心与原告之间没有任何委托关系，至于原告为什么会和苗玉路到尚未建设完成的房屋内我中心不知情，原告受伤也和我中心无关，不同意原告的全部诉讼请求。被告日盛达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司对原告无侵权行为，原告与我公司之间不存在任何的民事法律的关系，根据原告诉状陈述其是在本人委托的中介公司人员苗玉路带领下进入的涉案地点，我方认为原告与该中介公司形成委托关系，在委托过程中原告受伤，即使认定为侵权责任也应向中介公司主张赔偿，我公司对原告所受损害不存在过错，原告受伤地点位于白各庄新村31楼室内，并非公共场所，该楼房由我公司承建，发包方是本案被告村委会及北京白各庄房地产开发公司，2016年3月该工程完工验收，所建楼房是回迁房，不对外销售，我公司及村委会也从来没有对外委托公司对房屋进行出售，原告擅入并受伤与公司无关，原告作为完全民事行为能力人，自身应该尽到审慎义务，其在明知进入的涉案房屋及周围环境的客观现状下，仍然擅自进入，由此产生的法律后果应自行承担，因此在本案中我公司不符合侵权责任构成要件，对原告不构成侵权，不应承担赔偿责任，本案的案由为侵权责任纠纷，根据有关法律规定该案由是二级案由，原告应该明确属于哪一类侵权责任。被告白各庄村委会、白各庄开发公司辩称：答辩人无需承担赔偿责任。答辩人确系被答辩人所看房屋的开发商，但答辩人已将含涉案房屋在内的三期施工工程发包给日盛达公司进行施工，事发时该房屋并未竣工交付验收。根据《建筑法》第45条的规定“施工现场安全由建筑施工企业负责”，故答辩人不是该31号楼施工现场的安全责任主体，亦不应是本案赔偿主体。涉案房屋在答辩人处登记的业主为陆杰，且被答辩人在涉案现场看房，也不是答辩人的工作人员带领，答辩人从未授权任何中介带领第三人前往施工现场。被答辩人是在答辩人不知情、其自述在宏福玖益房产中介员工苗玉路的带领下进入施工现场的，该中介公司与答辫人没有任何关系，被答辩人因擅自前往施工现场导致的后果亦与答辩人无关。连带责任是中国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，该制度加重了民事法律关系人债务人的法律责任，最大限度地保障债权人的权益。连带责任的承担需要双方的明确约定或者法律的明文规定。在答辩人与日盛达公司双方对承担连带责任并无明确约定，法律也未明文规定发包方须对承包方施工现场出现的人身损害承担连带责任的情况下，答辩人无需就此事件承担连带赔偿责任。综上所述，答辩人不是本案的赔偿主体，也无需承担连带赔偿责任。故请求法院驳回被答辩人要求答辩人承担连带赔偿的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，原告进入由被告白各庄房地产公司、白各庄村委会发包，由被告日盛达公司承建的位于北京市昌平区沙河镇的白各庄新村三期一栋（当事人确定该房屋编号为31号楼）未建设完成的楼房内（该楼宇于2016年6月8日竣工验收），原告不慎从楼房一层跌落至负一层受伤。原告受伤后，被送往北京王府中西医结合医院急诊，支出包括救护车在内的医疗费共计2268．61元。2016年5月5日，原告被送往北京积水潭医院继续治疗，该院诊断为：原告胸椎骨折脱位（T11）、胸椎压缩性骨折（T6、7、8）、第十ー节、十二节脊椎折断、头皮裂伤等。原告在该院住院手术治疗29天（2016年5月5日至2016年6月3日），共计支出医疗费182624．25元。2016年6月3日，原告转至北京电力医院继续住院治疗87天（2016年6月3日至2016年8月29日），共计支出医疗费29786．68元。2016年8月29日，原告转至北京博爱医院继续住院治疗164天（2016年8月29日至2017年2月9日），共计支出医疗费51678．35元。原告在上述医院住院期间遵医嘱聘用护工，支出护理费共计44700元，原告出院后于2017年3月11日至2017年4月30日聘用护理人员支出护理费9000元。遵医嘱外购药物（北京积医健元医院中心）支出21184元。购买辅助器具共支出26248元。购买尿片和清洁用品共支出1641．3元。在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级和护理期、误工期、营养期进行司法鉴定，本院摇号选取北京中正司法鉴定所对原告申请事项进行了鉴定，2018年11月27日，该鉴定机构出具鉴定结论。在上述鉴定结论的基础上，原告再次申请对其护理依赖程度、后期医疗费、辅助具费进行补充鉴定，被告日盛达公司申请对原告已产生的医疗费合理性进行补充鉴定，2019年7月22日，该鉴定机构出具鉴定结论。原告合计支付鉴定费10550元，被告日盛达公司支付鉴定费2100元。另查一，原告受伤前在中乔财富资产管理（北京）有限公司工作，该公司为原告出具证明称，原告2015年11月至2016年4月期间基本工资每月6000元，基本工资外和提成上述期间的月平均工资59463元。在本案审理过程中，经本院释明，原告无法提供个人所得税完税证明。另查二，原告之母李秋彩（1940年7月11日出生）系河南省平舆县玉皇庙乡范寨村委王刘庄农民，共生育五子女。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，日盛达公司作为事故楼宇的施工单位，在事故楼宇竣工交付前对楼宇施工安全负责，我国相关法律、法规要求施工单位采取必要措施防止无关人员进入施工过程中的建筑物，根据原告提供的视频及照片可以看出，日盛达公司虽在事故楼宇周边设置了围挡，有简单的标语提示，但围挡并未完全封闭，无法有效阻止无关进入事故楼宇所在工地。日盛达公司虽抗辩事故楼宇所在小区内部分楼宇已竣工并交付被告白各庄村委会、白各庄开发公司，但日盛达公司对单独未竣工的楼宇应单独设置警示或防护，在必要情况下应当在楼宇入口处设置管理人员，日盛达公司在本案中并未举证证明其采取了相关防范措施阻止无关人员进入事故楼宇，故日盛达公司作为事故楼宇施工单位无法免除责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为完全行为能力人，应具备一般生活常识，未经建筑工地管理人同意或未在建筑工地管理人陪同的情况下应避免进入施工中的建筑物内，从原告出示的照片看，事故楼宇入口前无完整道路，楼宇中部分工程未完工，事故楼宇显然处于未竣工状态，即便没有相关警示标语，原告亦应避免进入。在可能存在安全隐患的地点，当事人应当提高注意义务，施工工地并非公共场所，原告进入事故楼宇后，未采取任何安全防范措施，从原告坠落的地点看，其显然未尽到基本注意义务才导致损害后果的发生，原告本人对事故的发生亦存在过错，应承担相应责任。结合上述分析，本院酌情确定原告与日盛达公司各承担本次事故50%之责任。当事人对自己的主张应当出示证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利后果。关于原告要求方舟咨询中心承担过错责任一节，因原告所出示的证据无法证明其与方舟咨询中心形成居间合同或委托合同，亦未能证明方舟咨询中心指派工作人员陪同原告前往事故楼宇参观，故对于原告要求方舟咨询中心承担相应过错责任一节，本院不予支持。关于原告要求白各庄村委会、白各庄开发公司承担过错责任一节，根据日盛达公司与白各庄村委会、白各庄开发公司共同确认的事故楼宇竣工验收记录显示，事故楼宇监理单位于2016年6月8日竣工验收，原告2016年5月4日在事故楼宇发生坠落，原告并未举证证明在事故楼宇竣工前日盛达公司已将事故楼宇使用权转移给白各庄村委会、白各庄开发公司，亦未举证证明双方对建设工程施工过程中的安全责任有特殊约定，故对于原告要求白各庄村委会、白各庄开发公司承担过错责任一节，本院不予支持。关于日盛达公司应赔偿原告的合理损失：1、已实际发生的医疗费，本院按照医疗机构的正式票据和有医嘱的外购药物发票，结合责任比例，本院予以认定为143770．95元；2、住院伙食补助费，本院按照住院期间结合责任比例，予以认定为14000元（280天*100元/天*50%）；3、营养费，本院结合责任比例，予以认定为7000元（280天*50元/天*50%）；4、护理费：（1）住院期间护理费，本院按照实际支出结合责任比例，予以认定为22350元（44700元*50%）。（2）出院后至定残前一日护理费，本院按照一般护理标准结合责任比例，予以认定为49125元（655天*150元/天*50%）；5、辅助器械费（含尿片等清洁用品），本院按照实际支出结合责任比例，酌情予以认定为13944．65元（27889．3元*50%）；6、误工费，因原告主张的收入标准超过个人所得税起征标准，但未出示完税证明，本院参考鉴定机构评定的误工期间酌情按照现个税起征标准结合责任比例，予以认定为78156元（936天*167元/天*50%）；7、伤残赔偿金，鉴于原告收入来源为非农业，应适用城镇居民标准计算，本院按照鉴定机构评定结论按照相关标准及责任比例，予以认定为611910元；8、被抚养人生活费，原告之母李秋彩（1940年7月11日出生）系河南省平舆县玉皇庙乡范寨村委王刘庄农民，结合李秋彩身份及年龄，本院推定李秋彩无生活来源，须子女供养。原告主张按照北京地区2018年农村居民人均可支配收入26490元计算，本院不持异议，鉴于李秋彩共生育五子女，故被抚养人生活费本院按照责任比例酌情确定为11920．5元；9主张金额，本院结合责任比例，酌情予以认定为20元。10、医疗费、护理费、辅助器具费，鉴于未来医疗水平及经济发展的不确定性，本院酌情按照10年标准（2018年11月27日至2028年11月27日）及责任比例暂确定该项医疗费（含检查费、常用药品、卫生用品、辅助器具）数额为398366．06元（（34855元+198194．04元+422682．48元+141000．6元）*50%），护理费数额为243000元（120月*150元/天*30天*90%*50%）。在本院确定期限届满后，原告和赔偿义务人可协商解决或另行起诉；11、精神抚慰金，本案结合责任比例酌情确定为45000元。关于原告主张不合理的部分，本院不予支持，原告主张过高部分本院酌情予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿王李丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、误工费、赔偿金、交通费、精神抚慰金共计1625062．86元；二、驳回王李丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费48782元，由王李丽负担24391元（已交纳）；由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担24391元，于本判决生效后七日内交纳。案件鉴定费10550元（伤残等级、护理期、营养期、误工期、医疗依赖、护理依赖），由王李丽负担5275元（已交纳），由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担5275元，于本判决生效后七日内交纳。案件鉴定费（医疗费合理性）2100元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  王玉君人民陪审员  邢全江二〇一九年十二月五日书 记 员  赵 淼