江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初216号 原告朱小华，性别××年××月××日生，××族。 原告肖贵英，性别××年××月××日生，××族。 两原告共同委托代理人陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。 被告兴化市社会保险管理中心，住所地江苏省兴化市楚水路43号。 法定代表人葛兆权，主任。 委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。 原告朱小华、肖贵英诉被告兴化市社会保险管理中心工伤行政给付一案，本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月15日向被告送达应诉手续。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告朱小华、肖贵英及其共同诉讼代理人陈峰华，被告兴化市社会保险管理中心法定代表人葛兆权及诉讼代理人徐建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小华、肖贵英向被告兴化市社会保险管理中心申请支付一次性工亡补助金，被告未予支付。 原告朱小华、肖贵英共同诉称，两原告近亲属朱朝成于2016年9月6日被泰州市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺三期，于2016年12月6日被兴化市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2017年7月18日工亡。2019年2月，被告交给原告《一次性工亡、丧葬补助金核定表》，两原告发现被告仅核定丧葬补助金25614元，一次性工亡补助金未予核定。两原告于2019年8月2日再次向被告提出申请，被告予以拒绝，被告的行为违反了《工伤保险条例》有关工亡职工工伤保险待遇的相关规定。两原告特提起诉讼，请求判决责令被告立即履行给付原告一次性工亡补助金672320元的义务。 原告朱小华、肖贵英提交下列证据： 1.江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初6872号《民事判决书》、江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终719号《民事判决书》，证明朱朝成于2016年9月6日经诊断为职业性矽肺三期；2016年10月6日被认定为工伤；2017年1月18日，劳动能力障碍程度鉴定为三级，护理等记程度为部分护理依赖；2017年7月18日，朱朝成工亡；法院认定朱朝成的停工留薪期为12个月，实际上朱朝成从被诊断为职业病到死亡不足12个月，应为10个月；2.《一次性工亡、丧葬补助金核定表》，证明被告核定了工亡的丧葬补助金，但是没有核定一次性工亡补助金；3.湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06行终129号《行政判决书》，证明死者在三级伤残停工留薪内死亡，法院判决支持一次性工亡补助金待遇。 被告兴化市社会保险管理中心辩称：一、被告具有社会保险待遇支付的法定职权。二、原告亲属朱朝成的情况不符合《工伤保险条例》有关支付一次性工亡补助金的条件。《工伤保险条例》第三十九条规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属可以享受该条例第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。由于朱朝成死亡时已超过法定退休年龄，不在停工留薪期内，要求支付一次性工亡补助金缺乏依据，故原告的诉讼请求不成立。 被告兴化市社会保险管理中心提交以下证据、依据： 1.《兴化市工伤保险待遇申领表》二份，其中申请一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费用一份，申领丧葬补助金一份，证明朱朝成工作单位兴化市天幕墙构件厂申请朱朝成一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费用、丧葬补助金；2.说明一份，证明原告朱小华和兴化市天幕墙构件厂共同申领朱朝成一次性伤残补助金、丧葬补助金，并确认上述补助金的支付方式；3.朱朝成身份证复印件，证明朱朝成身份情况；4。江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终719号《民事判决书》，证明朱朝成在兴化市天幕墙构件厂工作期间患职业病被认定为工伤，劳动能力障碍程度鉴定为三级，朱朝成于2017年7月17日死亡，工作期间兴化市天幕墙构件厂为朱朝成参加工伤保险；5.《伤残待遇核定表》《丧葬补助金核定表》各一份，证明被告依法核定相关保险待遇标准；6.中国建设银行网上银行电子回执一份，证明相关保险待遇已经按照要求足额支付。 法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》 经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为证据1判决确认了朱朝成被诊断为职业病的时间、认定工伤时间、劳动能力障碍程度评定时间以及死亡时间，但是该判决书所确定的停工留薪期间12个月没有说明起止时间，因此不能作为原告提出本案主张的证据，且如果将该停工留薪期间的起始点认定为职业病诊断时间即2016年9月6日，而朱朝成在2017年7月17日已经去世，间隔时间不足12个月；此外判决书也确认了朱朝成在2015年8月后就没有工作记录，因此也不能认为其死亡时仍然在停工留薪期内；证据3情形与本案朱朝成的情形并不相同，本案不应比照此判决。原告对被告提交证据的真实性亦无异议，但认为证据1中原告同时也填写了一次性工亡补助金的申领表，申领表上的工亡补助金不知道被谁划掉了，认为证据5遗漏了一次性工亡补助金，被告应当向原告核发一次性工亡补助金。 本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提交证据的真实性均未持异议，除原告提交的证据3与本案缺乏关联性之外，其余证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且与待证事实之间存在关联，本院均予以认定。 经审理查明，原告朱小华系朱朝成之子、原告肖贵英系朱朝成之妻，朱朝成出生于1951年1月15日。两原告于2017年8月25日向江苏省兴化市人民法院提起民事诉讼，主张医疗费、护理费、住院伙食补助费等；另主张按3600元每月计算24个月的停工留薪期工资、一次性工亡补助金、丧葬补助金等。江苏省兴化市人民法院经审理，作出（2017）苏1281民初6872号《民事判决书》，判决查明以下事实：朱朝成自2007年至2015年8月先后在兴化市胜达不锈钢有限公司（2007年全年和2012年全年）、兴化市天幕墙构件厂（2009年7月至2010年1月）、兴化市亚鹏不锈钢制品厂（2010年1月至2011年12月）、泰州市汇盟金属制品有限公司（2013年1月至12月）、兴化市天波玻璃幕墙构件厂（2014年1月至12月）、兴化市新鸿业不锈钢制品厂（2015年1月至8月）从事打磨、沾浆等工作，接触粉尘。2016年9月6日，经泰州市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》诊断为：职业性矽肺叁期，2016年12月6日，经兴化市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年1月18日，经泰州市劳动能力鉴定委员会评定其劳动能力障碍程度为叁级，护理等级为部分护理依赖，2017年7月17日去世。2017年7月28日，原告朱小华、肖贵英向兴化市人力资源和社会保障局递交工亡认定申请书，该局于2017年8月3日答复，如符合支付条件，可按规定向社会保险经办机构申请工伤保险待遇。兴化市天幕墙构件厂为朱朝成投保了2009年7月至2010年1月工伤保险。该民事判决同时认定朱朝成的停工留薪期工资为3600元/月×12个月=43200元。该判决作出后，原告不服，提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院经审理作出（2018）苏12民终719号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 2019年1月16日，朱朝成工作单位兴化市天幕墙构件厂向被告申领一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费用、丧葬补助金。经被告核定，伤残津贴按2040元/月发放，生活护理费按1175.1元/月发放，一次性伤残补助金58650元、丧葬补助金25614元，合计84264元，已于2019年2月1日汇至兴化市天幕墙构件厂与原告朱小华共同指定的银行账户内。两原告主张被告支付一次性工亡补助金，被告未予支付，致原告涉讼。 本院认为，本案的主要争议焦点是两原告作为朱朝成的近亲属向被告申请领取一次性工亡补助金是否符合法定条件。 《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告是兴化市社会保险经办机构，具有社会保险待遇支付的法定职权。 《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇……。第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。按照上述规定，因朱朝成属三级伤残职工，其近亲属是否享受一次性工亡补助金，关键看其死亡时间是在停工留薪期满之前还是之后。经查，（2017）苏1281民初6872号《民事判决书》认定朱朝成在最后一家企业兴化市新鸿业不锈钢制品厂工作的时间是2015年1月至8月，而原告提起该次民事诉讼的时间是2017年8月，原告在该案中主张24个月停工留薪工资，从时间上看原告实际停止工作的时间应当是2015年8月，2016年9月6日朱朝成被诊断为职业性前其已实际停止工作，其后于2016年12月6日被认定为工伤，于2017年1月18日被评定为劳动能力障碍程度为叁级，朱朝成从停止工作到被诊断为职业病、评定劳动能力残疾时均已满12个月，停工留薪期满后应享受的伤残津贴、生活护理费等相关福利待遇原告亦已领取。综上，本案工伤职工朱朝成的停工留薪期应为12个月，已达《工伤保险条例》第三十三条第二款规定的一般情况下的上限，同时根据该条款的规定，如果需要延长要经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，但本案中朱朝成及其近亲属均没有向劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期，因此其停工留薪期只能认定为12个月，朱朝成在停工留薪期满后死亡，现两原告要求被告给付一次性工亡补助金待遇，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱小华、肖桂英的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由两原告共同负担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  环 震 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二0一九年十二月三十一 书记员孔莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。