西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1487号原告（反诉被告）：佟明哲，男，1971年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：孙平，女，1970年3月17日出生，汉族，系佟明哲配偶。委托诉讼代理人：李灵刚，陕西众致律师事务所律师。被告（反诉原告）：温国红，女，1971年5月29日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：杜谦，陕西云达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛瑞祥，陕西云达律师事务所律师。原告（反诉被告）佟明哲与被告（反诉原告）温国红装饰装修合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。佟明哲委托诉讼代理人李灵刚、包行，温国红及委托诉讼代理人杜谦、薛瑞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佟明哲向本院提出诉讼请求：1．温国红向佟明哲支付工程款150,797.92元，并支付利息（以150,797.92元为基数，按照同期银行贷款利率自2018年10月18日起计算至实际给付之日止，暂计算至2018年11月13日，利息暂为474元）。2.温国红承担违约金（以150,797.92元为基数，按每日0.01%计算自2018年10月18日起计算至实际给付之日止，暂计算至2018年11月13日，违约金暂为392元）。3.温国红立即返还原告代付的装修押金、装修清运管理费及装修服务费10,387元。4.本案诉讼费用由温国红承担。事实和理由：2018年9月，双方签订《施工合同》，约定佟明哲负责完成温国红位于小寨赛格的Gabor商铺装修工程，合同就工程款计算、支付方式进行了约定，还约定如温国红逾期付款，每延误一日承担未履行部分0.01%的违约金。合同签订后，原告依约进行了施工并将施工后的商铺交付于温国红。温国红实际使用该商铺。温国红本应向佟明哲支付剩余工程款150,797.92元，但却以各种借口推脱支付。原告催讨无果，故诉至法院，望判如所请。温国红辩称，1.佟明哲主张工程款系其单方计算的款项，且未按照约定交付工作成果。佟明哲对未完成工程无权主张剩余工程价款及质保金。2.佟明哲存在根本违约行为，其无权要求温国红支付违约金、利息。3.对佟明哲主张的代垫付费用不予认可，该项费用为佟明哲履行合同完毕后一并进行结算的费用，但佟明哲未履行完毕合同，其无权主张。如果履行完毕，则应由温国红退还垫付费用。温国红向本院提出反诉请求：XX房XX组450元。2.佟明哲赔偿因其未安装商场电源及灯带而由温国红重新安装的费用2,415元。3.佟明哲赔偿因其未按照设计要求而由温国红重新更换6类网线工程费用27,500元。4.佟明哲赔偿因其盗走的商场道具，其中烤漆层板11,842.32元、中岛柜3,500元、配电箱1,750元、灯带7,680元以及温国红临时配置的玻璃道具费用2,000元。5.佟明哲赔偿温国红二次装饰费用58,980元。诉讼中，温国红明确该项费用是反诉请求2和4的所涉项目的重新安装装修产生的费用。6.佟明哲赔偿温国红为处理纠纷支出的住宿费3,472元。7.佟明哲返还温国红已支付的工程预付款5万元。8.佟明哲赔偿因其合同履行严重违约给温国红造成的经营损失50,652.44元。事实和理由：2018年9月22日，双方签订施工合同，约定佟明哲承揽温国红赛格Gabor商铺装修工程，工期为2018年9月22日至2018年10月13日，合同价款13.5万元。施工合同对施工质量、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，温国红向佟明哲进行了技术交底，Gabor中国总代理北京宝华裕隆贸易有限公司（以下简称宝华裕隆公司）向佟明哲送达了装修施工图纸、施工材质样品、装修效果图等装修技术规范资料。赛格国际购物中心对Gabor赛格专柜装修图纸进行审批并提出具体施工要求，该审批表同时送达佟明哲。温国红于2018年9月22日向佟明哲支付预付款5万元。佟明哲于2018年10月11日进场安装，至10月18日仍未竣工。10月23日，赛格国际购物中心对赛格Gabor商铺装修工程进行验收，发现佟明哲承揽的工程有十九处施工不合格，工程验收不合格。10月22日，宝华裕隆公司对案涉商铺装修工程进行验收，并在函中指出“该专柜未按图纸施工，所有装修材料及工艺均未按Gabor品牌要求完成，验收结果不合格，因此不符合开业标准”。为保证准时开业，温国红不得不另行聘请工人接通电源。按照整改意见，温国红向佟明哲要求修理及重作的要求。为保障其符合品牌要求，温国红还要求佟明哲前往北京实地参观Gabor品牌的装修样板商铺，但被佟明哲拒绝。佟明哲于2018年10月26日指示其员工潜入赛格Gabor商铺，将商铺陈列商品的层板、中岛柜、配电箱及灯带盗走，导致赛格Gabor商铺无法经营。鉴于此，温国红于2018年11月15日向佟明哲发函，要求依据双方“施工合同”第十六条第三款的规定，终止合同并赔偿损失，故根据双方合同约定，温国红依约享有合同的中止履行的权利，该合同已然终止。综上，温国红认为佟明哲未严格履行双方合同约定，且拒绝修复、重作，应依法承担瑕疵担保责任，温国红有权解除合同并请求赔偿损失。佟明哲针对反诉答辩称，1.温国红拒绝佟明哲入场导致货架无法送达施工现场，故未实际交付货架，该货架价值450元。佟明哲可随时交付该货架。2.温国红店铺开业时照明全部正常，不存在未安装灯带的问题。3.施工合同未约定网线类型为6类网线，且佟明哲在施工实际施工时安装的是6类网线。4.厂家根据佟明哲的要求取回烤漆板维修，其中烤漆层板粘附了部分灯带，因温国红拒绝进场而未能再进场。5.二次装修的事实不存在，且该主张与反诉第二、四项诉请是重复计算的费用。6.温国红主张的住宿费于法无据。7.温国红主张的预付款与合同约定和履行情况不符。8.佟明哲不存在违约行为，故无需承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了施工合同、收款收据、证人刘某某的证言、微信聊天记录截图、银行交易明细、对话音频资料、函某某证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月22日，温国红（甲方）、佟明哲（乙方）签订施工合同，约定佟明哲为温国红装修位于西安小寨赛格一楼的Gabor商铺，工期为2018年9月22日至2018年10月13日，工程内容及施工要求详见图纸、预算，承包方式为包工包料；合同优惠价为135,000元，工程量清单和设计图纸以外的变增项目，由使用单位提出需求、按实际发生量增加费用；合同签订后，温国红支付40%的合同价款即54,000元，工程验收合格后支付至95%，剩余5%作为质证金，待工程正常使用并质保期满后无质量和服务问题予以退还，质保期为一年。施工合同附件《赛格GABOR商铺项目预算》罗列了具体工程名称及对应的单价、合价，其中约定货架450元/套、中岛柜3,500元/套，烤漆层板合计11,842.32元，灯带合计7,680元，配电箱1,750元/套。合同签订前，温国红通过宝华裕隆公司工作人员向佟明哲邮寄了装修所需材质样品和施工图纸。合同签订后，温国红向佟明哲预付工程款50,000元。其间，温国红提示佟明哲装修所需网线类型为6类网线。2018年10月1日，佟明哲向西安赛格商业运营管理有限公司（以下简称赛格运营公司）交纳案涉商铺装修押金10,000元、装修垃圾清运管理费172元、装修服务费215元。佟明哲于2018年10月11日开始施工，于2018年10月18日施工完毕。10月18日，案涉商铺投入使用。同日，因案涉商铺灯具未接通电源，温国红聘请其他人员接通电源，产生费用2,415元。经查，佟明哲装修的部分项目因温国红交付的施工图纸存在问题而与实际需求不同；部分装修项目材质、颜色与温国红交付的样品存在差异；实际安装的网线类不是6类网线。佟明哲后将价值450元的货架一套、价值11,842.32元的烤漆板层（粘附部分灯带）、价值3,500元的中岛柜取回欲重做，但因双方就装修事宜存在争议而未再次进场交付。2018年10月22日，佟明哲、宝华裕隆公司工作人员、温国红等人在赛格购物中心就造成装修问题的原因及后续整改事宜进行沟通。2018年10月24日，宝华裕隆公司致函太原晟鼎商贸有限公司，认为案涉商铺装修未按照图纸施工，所有装修材料及工艺均未按照Gabor品牌要求完成，验收结果不合格，要求在2018年11月5前整改完毕。2018年10月26日，赛格运营公司致函“嘉宝”商铺，提出案涉商铺装修等问题，要求进行整改，其中提及配电箱的下方门未安装。2018年10月28日，佟明哲向温国红发送决算书，要求支付工程款。温国红以工程未完工、前期装修不合格且未整改为由，拒绝支付工程款。另查，案涉商铺在宝华裕隆公司、赛格运营公司发出整改意见后一直处于经营状态。庭审中，温国红称案涉商铺经营至2019年8月19日，之后从一楼搬迁至五楼，因其代理权被收回而由其他人在五楼经营销售Gabor商品。在本院审理期间，佟明哲申请对工程量进行鉴定，但因案涉装修工程无增加部分的签证，无法区分项目范围，致使鉴定工作无法进行。佟明哲表示其不再继续申请鉴定。另查明，温国红提交的《赛格国际购物中心合同书》载明：赛格运营公司与太原晟鼎商贸有限公司就案涉商铺经营Gabor品牌事宜签订合同。太原晟鼎商贸有限公司成立于2018年8月31日，法定代表人为申秀萍，登记备案的股东之一为温国红。本院认为，案涉施工合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。佟明哲作为装饰装修合同项下的施工人，应对施工工程量的事实承担举证责任。佟明哲主张案涉工程存在增项部分，但并未提供证据证明。温国红对此亦不认可。故本院对佟明哲主张的工程增项部分的主张，不予支持。关于原告主张的其余工程价款即合同约定价款135,000元的问题。经查，根据在案证据来看，货架、烤漆板层（粘附部分灯带）、中岛柜并未实际用于案涉商铺装修，配电箱下方门亦未安装。故前述货物对应的价款应从合同约定的价款中扣除。另，案涉商铺已被拆除，双方亦就施工合同纠纷形成诉讼，施工合同约定的质保金的前提事实已不存在。故本院在本案中对质保金部分一并予以处理。综上所述，本院认定佟明哲施工量对应的工程价款为115,117.68元[135,000元-货架450元-烤漆层板11,842.32元-中岛柜3,500元-酌定灯带3,840元-酌定配电箱下方门250元]。温国红已支付工程款50,000元，应予扣减。扣减后，温国红还应向佟明哲支付工程款65,117.68元。关于佟明哲主张的装修押金、装修垃圾清运管理费及服务费的问题。前述费用均为佟明哲代温国红支付的费用。案涉商铺装修工程已施工完毕。故温国红应向佟明哲支付代付费用10,387元。关于佟明哲主张的利息、违约金问题。经查，佟明哲在履行合同过程中存在部分装修项目材质、颜色与温国红交付的样品有差异、安装的网线类型与约定不符等行为。温国红在前期有权拒付剩余工程款。故本院对原告的该项主张，不予支持。关于温国红主张的货架、烤漆层板、中岛柜、配电箱、灯带损失，二次装饰费用以及退还预付款的问题。本院在认定佟明哲施工量时已进行相应扣减，故对温国红的前述主张，不予支持。关于温国红主张的玻璃道具费用的问题。虽然温国红提出相关主张，但未提交充分证据证明该事实。故本院对该主张，不予支持。关于温国红主张的重新安装电源及灯带2,415元、6类网线重新安装费用的问题。温国红主张的2,415元，有对话音频资料及付款资料可佐证，本院予以支持。虽然温国红提交其与案外自然人签订的加工制作协议，欲证明6类网线重装费用27,500元，但并未提交其他证据印证该费用的发生事实。故本院对加工协议书的真实性不予认可。考虑到重新安装6类网线必然产生费用的客观情况，本院基于诉讼经济原则的考量，酌定重置安装费用为5,000元。关于温国红主张的住宿费问题。住宿费不属于施工合同项下的损失，本院不予支持。关于温国红主张的经营损失问题。原告提交的合同是案外人的经营合同，与本案并不具有关联性，且在案证据只能反映赛格运营公司等公司要求整改的事实，并不能证明案涉商铺处于停业整顿状态的事实。另外，在案证据也不能证明佟明哲的装饰装修行为与营业损失的因果关系。故本院对原告的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十五条、第二百五十七条、第二百六十二条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）温国红于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）佟明哲支付工程款65,117.68元；二、被告（反诉原告）温国红于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）佟明哲支付垫付款10,387元；三、原告（反诉被告）佟明哲于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）温国红赔偿接通电源费用2,415元、六类网线重置安装费5,000元；四、驳回原告（反诉被告）佟明哲的其他诉讼请求、被告（反诉原告）温国红的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,541元（佟明哲已预交），由佟明哲、温国红各半负担。反诉案件受理费2,302元（温国红已预交），由温国红、佟明哲各半负担。因双方已预交费用，故双方应在履行本判决金钱给付义务时将其应负担的费用直接支付给对方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  贾长兴人民陪审员  刘新玲二〇一九年十二月六日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：贾凡2019年月日送达1