河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民初216号原告：李国营，男，汉族，1955年10月28日出生，住太康县。委托诉讼代理人：李微筱，河南阳夏律师事务所律师。被告：富燕达昌（北京）国际投资有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼2层202。诉讼代表人：富燕达昌（北京）国际投资有限公司管理人。委托诉讼代理人：苏阳阳，该公司管理人工作人员。原告李国营与被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国营及委托诉讼代理人李微筱，被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司委托诉讼代理人苏阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国营向本院提出诉讼请求：要求将原告的债权确认为优先受偿债权。事实和理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案,经太康县人民法院审理判决,作出(2018)豫1627民初2987号民事判决书,判令被告偿还原告工程款486000元,案件受理费4295元由被告负担。执行过程中被告申请破产清算,由周口市中级人民法院召集并主持了债权人会议。该次会议将原告的工程款认定为普通债权,原告认为自己的债权应当属于优先受偿的部分。《建筑法》第二条第二款规定:“本法所称建筑活动,是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定:“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程,线路管道和设备安装工程及装修工程”。《合同法》第二百八十六条规定了建设工程款的优先受偿权。最高人民法院在对福建省高人民法院（2014）143号《关于福州康辉装修工程有限公司与福州天胜房地产开发有限公司、福州绿叶房产代理有限公司装修工程承包合同纠纷一案的请示》回复中,认定“装修装饰工程属于建设工程,可以适用《合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定”。故依据上述法律规定及回复,原告的债权应认定为优先受偿债权。请贵院依法认真审查，支持原告的诉讼请求。被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司辩称，1、2019年8月5日,周口市中级人民法院根据河南省儒霖建筑安装有限公司的申请作出了(2019)豫16破申6号民事裁定书,受理了其对富燕达昌(北京)国际投资有限公司的破产清算申请,同时贵院作出了(2019)豫16民破6号之一决定书,通过竞争方式指定河南华颍会计师事务所有限公司担任富燕达昌(北京)国际投资有限公司管理人。管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定,代表富燕达昌(北京)国际投资有限公司参加本案诉讼活动。2、在债权申报期间内,答辩人接收了被答辩人的债权申报材料。作为确认债权依据的(2018)豫1627民初2987号民事判决书的判项为:被告富燕达昌(北京)国际投资有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告李国营工程款486000元。答辩人依据上述内容将被答辩人申报的债权确认为普通债权符合法律规定。另外,根据最高人民法院案例(2017)最高法民再389号判决书中裁判观点:“建设工程价款优先受偿权的行使期限属于除斥期间,且承包人需在法定期限内通过诉讼的方式予以主张”。工程价款优先受偿权需在法定的除斥期间内,通过诉讼的方式予以主张,由于(2018）豫1627民初2987号民事判决书并未确认被答辩人对工程款享有优先受偿权。故管理人无权对破产债权是否应当优先受偿作出认定。3、答辩人认为被答辩人所主张的优先受偿权已经超出了法定的除斥期间。本案并非当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件,故应当适用2019年2月1日起施行《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》中关于除斥期间的规定。根据上述司法解释第二十二条的规定:“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，结合已经生效的(2018)豫1627民初2987号民事判决书,被答辩人主张优先受偿的期限应为上诉期限及7日履行期限届满后6个月内。显然,本次起诉所主张的优先受偿权已经超出了法定的除斥期间。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条第二款之规定:“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”。故管理人将被答辩人申报的利息及诉讼费认定为普通债权符合法律规定。综上,答辩人认为被答辩人诉请确认的工程款优先受偿权已经超出了法定的除斥期间,依法应当予以驳回,请求贵院作出公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李国营为支持其诉讼主张，提交了如下证据材料：第一组证据，太康县人民法院于2018年6月28日作出的（2018）豫2987号民事判决书，太康县人民法院于2018年12月11日作出的（2018）豫1627执1559号裁定，为证明富燕达昌（北京）国际投资有限公司应支付李国营工程款项486000元，即法院因申请执行涉案款项裁定查封富燕达昌（北京）国际投资有限公司的事实。第二组证据，富燕达昌（北京）国际投资有限公司员工出具的清单一份，证明2013年10月20日富燕达昌（北京）国际投资有限公司向承包人李国营核算，李国营承包富燕达昌（北京）国际投资有限公司承包项目的事实。第三组证据，协议书一份，证明2014年1月24日富燕达昌（北京）国际投资有限公司以书面形式确定所欠李国营486000元工程款优先偿还，富燕达昌（北京）国际投资有限公司自愿将一楼营业厅部分以每平方15000元抵给李国营，证明李国营享有优先受偿权。第四组证据，判决书三份，用以证明太康县人民法院对其他债权人针对被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司关于建设工程价款享有优先受偿权，予以支持的先例，用于证明本案中原告李国营同样对建设工程价款享有优先受偿权。太康县人民法院在之前的判决书已明确认可，就涉案工程一直没有经过验收，故原告方并未超过行使优先受偿权的期限。对于原告提交的证据，被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司的质证意见是：对证据一、证据二、证据三、证据四真实性无异议。但对证明目的有异议，根据2019年2月1日起施行的最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第22条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月至发包人应当支付建设工程价款之日起计算，本案原告于2018年起诉被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司主张486000元的工程款。太康县人民法院依法作出了（2018）豫1627民初2987号民事判决书，判令被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司支付原告工程款486000元。在本份生效判决的基础上结合上述法律规定，原告李国营应当在（2018）豫1627民初2987号民事判决书生效后及其日履行期限届满后六个月内行使优先权。因此本案起诉已经超出了六个月的处置法定的处置期间。被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司无证据提交法庭。结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告李国营与被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司建设工程合同纠纷一案，太康县人民法院于2018年6月7日立案，于2018年6月18日作出（2018）豫1627民初2987号民事判决书，判决富燕达昌（北京）国际投资有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告李国营工程款486000元。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。现原告李国营认为其对486000元工程款享有优先受偿权，于2019年12月4日诉至本院，要求对优先受偿权予以确认。太康县人民法院（2018）豫1627民初2987号民事判决书，查明：2013年原告李国营承包被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司下属富燕达昌（北京)国际投资有限公司太康分公司开发的太康县名丞商厦建设工程项目的地板砖、室外广场的广场砖和其他项目。2013年I1月29日原、被告经结算,被告下欠原告工程款486000元,被告给原告出具欠条一张。另查明，截止到本次起诉时，李国营未对涉案工程款主张过优先受偿权。本院认为，本案的争议焦点为：本案优先受偿权是否超过规定期限，是否应予确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定:“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。上述条文明确规定主张优先受偿权的期限为六个月，以及起算点从应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原告李国营与被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司因给付工程款问题所引起的纠纷已经太康县人民法院进行处理，并于2018年6月18日作出（2018）豫1627民初2987号民事判决，该生效判决对应当给付建设工程价款的数额以及时间节点均已作出认定。现原告李国营主张涉案工程款优先受偿权，但截止到2019年12月4日其本次起诉时，已远超过行使优先受偿权6个月的除斥期间，因此，原告李国营要求确认涉案工程款优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告李国营的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告李国营的诉讼请求。案件受理费8654元，由原告李国营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡体兵审判员王红飞审判员杜文杰二〇一九年十二月三十一日法官助理魏婷书记员贾腾