江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4704号原告：江苏道勤信用投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路东侧。法定代表人：叶书良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，江苏宏亮律师事务所律师。被告：江苏西楚律师事务所，江苏省恒升纸业有限公司管理人。委托诉讼代理人：冯敏，江苏西楚律师事务所律师。原告江苏道勤信用投资担保有限公司（以下简称道勤公司）与被告江苏西楚律师事务所（以下简称西楚律所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告道勤公司的委托诉讼代理人徐娜，被告西楚律所的委托诉讼代理人冯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道勤公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失466500元及利息（自2018年7月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年案外人宿迁市宿豫区民兴农村小额贷款有限公司（以下简称民兴公司）、宿迁鼎力担保有限公司（以下简称鼎力公司）、方某共同为江苏省恒升纸业有限公司（以下简称恒升公司）欠付宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司（以下简称恒生公司）的1500万元借款（本金）提供连带保证，后因四方均未履行还款义务，恒生公司起诉至江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）要求四方还款。诉讼中，法院依恒生公司申请，冻结了鼎力公司的账户资金19615084.01元。后道勤公司为鼎力公司提供保证，法院据此解除了对鼎力公司银行存款19615084.01元的保全措施。该案于2013年11月20日依法作出（2013）宿中商初字第0066号判决，判令恒升公司偿还1500万元以及利息、罚息、律师费10万元；民兴公司、鼎力公司、方某承担连带清偿责任。因四方均未履行判决义务，恒生公司申请了强制执行。2016年8月1日宿迁中院将该执行案件委托江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）执行。2016年8月30日南京中院裁定恒升公司抵押给恒生公司的机器设备作价280万交付恒生公司抵债。2016年12月5日南京中院出具(2016)苏01执425号之二执行裁定书，要求道勤公司在19615084.01元范围内承担保证责任。2017年10月23日道勤公司与恒生公司达成执行和解协议，道勤公司分期向恒生公司偿还欠款，恒生公司将抵债所得的机器设备所有权转让给道勤公司，并在2018年12月11日、12日对设备进行现场交接，另外道勤公司也及时将该情况告知西楚律所。2018年7月份西楚律所在未通知道勤公司情况下擅自处置其所有的螺旋挤压机、木片洗涤机、浆池搅拌器、磨浆塔四台设备，给道勤公司合法财产权益造成了重大损害，故提起诉讼。被告西楚律所辩称：原告认为被告侵犯其财产权利，应当举证证明被告有侵权行为、存在过错及侵权行为与损害后果存在因果关系，原告陈述的涉案机器设备与被告依法拍卖的机器设备名称并不一致；原告主张被告对其所有的涉案设备有看管义务缺乏事实与法律依据；在被告拍卖恒升公司机器设备前已经与原告进行了区分。本院经审理查明认定事实如下：2016年8月30日，南京中院作出（2016）苏01执425号执行裁定书，裁定将恒升公司所有的，抵押给恒生公司的机械设备（机械设备明细：1.高浓双盘磨浆机，规格型号SB型，数量2台；2.反应仓，规格型号40立方米，数量2台；3.螺旋挤压机，规格型号MSD型，数量2台；4.多圆盘浓缩机，数量1台；5.木片洗涤机，规格型号HE型，数量1台；6.浸渍机，规格型号1370*8000，数量2台；7.外流式压力筛，规格型号2㎡，数量1台；8.外流式压力筛，规格型号1.2㎡，数量1台；9.双盘磨浆机，规格型号DD.600G，数量1台；10.双盘磨浆机，规格型号DD.500G，数量1台；11.浆池搅拌器，规格型号JBT800，数量1台；12.浆池搅拌器，规格型号JBT1250，数量1台；13.浆池搅拌器，规格型号JBT1000，数量1台；14.磨浆塔，规格型号160㎡，数量1台；15.剥皮机，规格型号35-55㎡/h，数量1台）作价280万元交付恒生公司抵债。同年12月5日，南京中院作出（2016）苏01执425号之二执行裁定书，裁定道勤公司在保证责任范围内向恒生公司清偿19615084.01元。2017年10月23日，恒生公司与道勤公司签订执行和解协议，该协议约定南京中院裁定作价280万元归恒生公司的恒升公司院内设备由道勤公司处置。同年12月11日，恒生公司与道勤公司工作人员前往恒升公司现场移交上述机器设备，道勤公司工作人员现场接收机器设备，双方工作人员在接收设备事宜备注表参与人员处签名。次日，恒生公司与道勤公司签订移交协议，约定恒生公司向道勤公司移交上述机器设备，设备所有权自移交之日归道勤公司。2017年8月3日，本院裁定受理对恒升公司的破产清算申请并指定西楚律所担任恒升公司管理人。西楚律所于2018年7月对恒升公司机器设备进行拍卖（拍卖标的物明细表载明的机器设备明细：1.漂白塔，数量1台；2.铁质化学容器罐，规格型号3M*4.5M，数量1个；3.铁质化学容器罐，规格型号1.5M*3.5M，数量1个；4.塑料化学容器罐，数量1个；5.不锈钢化学容器罐，规格型号1.5M*3.5M，数量8个；6.搅拌器，规格型号JBT1000，数量4台；7.低压配电设备，数量1套；8.洗涤水槽，数量1台；9.交换器，数量3只；10.双盘磨浆机（大），规格型号DD-600，数量1台；11.自动控制柜，数量1台；12.洗涤水筛，数量1台；13.磨片，数量27只；14.设备控制配电设备，数量1套；15.立式空调，数量6台；16.挂式空调，数量14台；17.稀油站，规格型号XYZ-40B，数量8台；18.汽蒸仓，数量1台；19.挤压疏解机，数量1台；20.螺旋压榨脱水机，数量1台；21.螺旋脱水机，数量1台；22.除沙器，数量1台；23.提升机，数量1台；24.电动葫芦，数量3台；25.碱罐，规格型号5.5M*7.5M，数量1台；26.化验设备，数量1套；27.空气站，数量1套；28.反应釜，数量4台；29.料仓，数量1套；30.生活纸造纸机，数量1套；31.生活纸造纸机，数量2台；32.污水处理站，数量2套；33.污水处理过滤机，数量1台；34.电子汽车衡，规格型号SCS-100-QC，数量1台；35.变压器及配套，规格型号S11-M-315KVA，数量1套；36.立式锅炉，规格型号LSC098-07，数量1台），并在成交后于2018年10月29日将上述机器设备移交竞买人。上述事实，有（2013）宿中商初字第0066号民事判决书、动产抵押登记证书、抵押物清单、资产评估报告摘要、（2016）苏01执425号执行裁定书、（2016）苏01执425号执行裁定书之二执行裁定书、执行和解协议、恒升纸业一案有关设备的移交协议、接收设备事宜备注表、淘宝司法拍卖截图、（2017）苏1311民破2号民事裁定书、（2017）苏1311民破2号决定书、证明及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，道勤公司主张其所有的从恒生公司接收的机器设备中的螺旋挤压机（规格型号MSD型）、木片洗涤机（规格型号HE型）、浆池搅拌器（规格型号JBT1000）、磨浆塔（规格型号160㎡）被西楚律所擅自处置，西楚律所应赔偿其相应损失，道勤公司应提供证据证明上述四项机器设备被西楚律所处置。关于螺旋挤压机、木片洗涤机、磨浆塔，西楚律所拍卖的恒升公司机器设备的拍卖标的物明细表并未载明有上述三项机器设备，道勤公司提出拍卖标的物明细表中的“挤压疏解机”就是“螺旋挤压机”，“洗涤水槽”、“交换器”、“洗涤水筛”、“磨片”组合就是“木片洗涤机”，“漂白塔”就是“磨浆塔”，但道勤公司未能提供充分证据证明。关于浆池搅拌器，拍卖标的物明细表虽有载明该项机器设备，但恒升公司向恒生公司借款时的抵押物清单，法院在强制执行过程中形成的资产评估报告，道勤公司与恒生公司交接机器设备时制作的接收设备事宜备注表，均载明恒升公司用于借款抵押的浆池搅拌器、法院裁定以物抵债的浆池搅拌器及后来恒生公司向道勤公司移交的浆池搅拌器为JBT800型、JBT1250型、JBT1000型各1台，道勤公司主张其中JBT1000型浆池搅拌器被西楚律所拍卖，根据道勤公司自己的主张，道勤公司不应再有JBT1000型浆池搅拌器，但经本院组织双方现场勘查确认道勤公司现有浆池搅拌器JBT1000型2台，道勤公司的主张与查明的事实存在矛盾，道勤公司提出恒升公司原有浆池搅拌器6台，西楚律所拍卖4台，其中有1台应是道勤公司所有，但西楚律所提供的恒升公司机器设备清单载明恒升公司原有浆池搅拌器7台，道勤公司亦未能提供证据证明恒升公司原有浆池搅拌器6台。根据道勤公司提供的证据，不能认定涉案四项机器设备被西楚律所处置。道勤公司还提出即使涉案四项机器设备并未被西楚律所处置，但西楚律所对涉案四项机器设备负有看管义务，机器设备灭失，西楚律所也应承担赔偿责任。本院认为，南京中院已于2016年8月30日裁定将涉案四项机器设备交付恒生公司抵债，后恒生公司于2017年12月将涉案四项机器设备移交道勤公司并约定自移交之日起机器设备所有权归道勤公司所有，西楚律所作为恒升公司管理人对恒升公司财产有管理职责，涉案四项机器设备已并非恒升公司财产，西楚律所无看管义务，道勤公司提出西楚律所受其委托并承诺为其看管涉案四项机器设备，但未能提供证据证明。综上，对道勤公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏道勤信用投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费8298元，由江苏道勤信用投资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8298元。审 判 长  张 帅人民陪审员  沈茂春人民陪审员  闫长俊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓 曼附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。