湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初3107号 原告：曾纯，女，汉族，1963年3月18日出生，住湖南省株洲市石峰区南峰一村48栋。 原告：曾琬心，女，汉族，1964年11月18日出生，住湖南省株洲市石峰区曹家巷二村散户。 原告：曾禹涵，男，汉族，1968年9月25日出生，住广东省深圳市福田区深南中路国际文化大厦。 三原告共同委托诉讼代理人：朱丽灵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告；陈根强，男，汉族，1966年12月27日出生，住湖南省益阳市安化县大福镇严家村（因交通肇事罪现在湖南省网岭监狱服刑）。 被告：曹佑存，男，汉族，1953年8月10日出生，住湖南省株洲县三门镇月形村。 委托诉讼代理人：胡四喜，湖南法达律师事务所律师。代理权限：一般代理。系株洲市荷塘区法律援助中心指派。 被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。统一社会信用代码：914302008842803262。 负责人：陈思明。系公司总经理。 委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：株洲市瑞丰物业管理有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山西路351号。统一社会信用代码：914302117483739581。 法定代表人：龚檐玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：游璇，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限:特别授权。 委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限:一般代理。 原告曾纯、曾琬心、曾禹涵诉被告陈根强、曹佑存、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司、株洲市瑞丰物业管理有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾纯、曾琬心、曾禹涵共同委托诉讼代理人朱丽灵、被告陈根强、被告曹佑存委托诉讼代理人胡四喜、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司委托诉讼代理人何新根、被告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司委托诉讼代理人游璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾纯、曾琬心、曾禹涵向本院提出诉讼请求1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险范围内赔偿原告交通事故损失120000元，其余被告共同赔偿原告交通事故损失201099.79元；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年11月4日12时39分许，被告陈根强醉酒（经检测，其血液标本中乙醇含量为192.74㎎/100ml）后驾驶牌号为湘J03X01的正三轮载货摩托车沿株洲市荷塘区新华东路由西往东行驶，当车行驶至保健巷口时，遇行人李瑞英沿此人行横道由南向被步行横过道路，湘J03X01正三轮载货摩托车前挡板左侧与李瑞英碰撞，造成李瑞英受伤的道路交通事故。事发后，被告陈根强未停留而是驾车沿新华东路往东逃离现场，后在株洲市荷塘区新华东路金匯小区前路段被群众拦截，伤者经医院抢救无效于当日17时许死亡（据查：该事故车辆湘J03X01已投保中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的交强险，事故发生在保险期内）。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对事故现场进行勘查后，下达了道路交通事故认定书，认定被告陈根强承担此事故的全部责任。现原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，为此，原告诉至贵院，请求法院判如所请。 被告曹佑存辩称：一、本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是答辩人，答辩人不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。基于本案的客观事实，答辩人虽为肇事车辆的车主，但肇事车辆的驾驶人为陈根强，驾驶人陈根强作为一个完全民事行为能力人，且事发之时陈根强处于醉酒驾驶，应当对自己的行为承担赔偿责任。因此，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，毫无事实根据与法律依据。二、答辩人虽作为车辆的所有人，但尽到合理审查注意义务，没任何过错，不应承担任何赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案是由一起交通事故引发的人身损害赔偿案件，根据我国法律规定的侵权行为构成要件，答辩人作为非直接侵权人，如果要承担赔偿责任，只能是在有过错的情况下才承担赔偿责任。根据2012年9月17日最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，答辩人并不存在法定的过错情形。因此答辩人不需要承担赔偿责任。三、答辩人投了交强险，被答辩人主张的数额应由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在保险责任范围内予以赔付。本案中，湘J03X01正三轮载货摩托车于2018年7月28日向中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，而本案交通事故发生在2018年11月4日，属于保险期间内发生的事故。四、答辩人的湘J03X01正三轮载货摩托车实际系挂靠株洲市瑞丰物业管理有限公司的环卫车，答辩人曹佑存与陈根强均系株洲市瑞丰物业管理有限公司雇佣的员工，承担株洲市瑞丰物业管理有限公司承包的株洲市荷塘区法院至千金药业路段的垃圾清运工作，依法应由株洲市瑞丰物业管理有限公司承担赔偿责任。1、答辩人曹佑存与陈根强根据株洲市瑞丰物业管理有限公司要求，必须自己提供环卫车辆才能从事垃圾清运工作，于是曹佑存、陈根强购买了环卫专用车辆并登记在答辩人曹佑存名下，由陈根强驾驶该车辆两人共同清运株洲市瑞丰物业管理有限公司所指定路段的垃圾。2、曹佑存、陈根强在株洲市瑞丰物业管理有限公司从事垃圾清运工作期间，公司为他们发放了标有瑞丰字样的工作服、工作帽，在过年、过节时发放慰问金，每年的7、8、9月公司还给他们发放150元/月的高温费、绿豆、白砂糖及其他防暑降温药物。《瑞丰物业金山环卫项目项目人员花名册》显示曹佑存、陈根强托运垃圾：法院-千金药业，说明曹佑存、陈根强确系株洲市瑞丰物业管理有限公司雇佣的员工。五、被答辩人所主张的损失中部分请求法院依法核减。。 被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市份公司辩称：1、被告陈根强醉酒驾驶，发生交通事故后，又逃逸，根据交强险条例和条款，保险公司在交强险限额内垫付医疗抢救费，对于其他损失，依法可以拒绝赔偿。2、原告的医药费4143元，交强险的伤残限额110000元，即使判决答辩人赔偿其损失，也只能赔偿114143元。且在赔偿后有权向侵权人追偿。为维护法律权威和社会公序良俗及答辩人合法权益，请求法院查明事实，依据法律规定和保险合同约定，依法作出公正判决。 被告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司辩称；一、答辩人不是涉案车辆的驾驶人，也不是涉案车辆的所有人，此次交通事故与答辩人无关。本次交通事故的肇事车辆所有人系被告曹佑存，驾驶人系被告陈根强，且因被告陈根强醉酒驾驶车辆造成，而答辩人既不是车辆所有人，也不是驾驶人，因此答辩人与此次交通事故无关，无需承担任何法律责任。二、答辩人虽与车辆所有人系雇佣关系，但被告曹佑存并非造成此次交通事故的驾驶人，且案涉车辆并不是按照答辩人的指示或安排下进行工作而造成的交通事故，因此原告要求答辩人承担赔偿责任无事实基础，法律依据。被告曹佑存系答辩人安排其负责荷塘区人民法院至千金药业路段垃圾托运，事发时，案涉车辆并未按照答辩人的安排及要求进行垃圾托运，而是被告陈根强借用被告曹佑存的车辆私用，因此，根据最高院关于审理《人身损害赔偿司法解释》的有关规定，在驾驶人既非答辩人所雇佣的人员，案涉车辆也非从事答辩人授权或指示范围内的活动，致使他人受害的，答辩人不承担赔偿责任。三、答辩人与案涉车辆驾驶人无任何法律关系，答辩人无需承担此次交通事故造成的任何法律责任。根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”因此答辩人无需承担赔偿责任。四、被告陈根强驾驶车辆发生交通事故的时间与其工作时间不符，因此被告陈根强的行为非职务行为，答辩人无需承担赔赔偿责任。被告陈根强在庭审时释明其系被告曹佑存聘请代替曹佑存拖运答辩人安排被告曹佑存的工作线路的垃圾，但其表明每天的工作时间为早上8点前、晚上9点到11点期间进行垃圾拖运，其他时间段考虑到会有扰民的问题，所以不会去拖运垃圾，而本次事故的发生时间为中午12时39分，该时间点不在被告陈根强的工作时间内，因此可以排除其实在代替被告曹佑存为答辩人拖运垃圾的职务行为。五、被告曹佑存与株洲市荷塘区金色荷塘小区物业公司存在拖运垃圾的雇佣关系，且被告陈根强在交通事故发生后交警的询问笔录中明确说明了其是准备去金色荷塘拖运垃圾，因此，此次交通事故明显与答辩人无关，答辩人无需承担赔偿责任。综上，答辩人既不是案涉车辆的所有权人，也不是案涉车辆的驾驶人，案涉车辆亦不是在答辩人授权或指示范围内的活动造成的交通事故，故答辩人依法不应承担任何赔偿责任。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向法院提交身份证、驾驶证、工商登记信息、保单、法医学证明、火化证明、株洲市公安局法医检验尸体分析意见、株洲市应急救援指挥中心指令单、门诊病历、发票、株洲市三医院费用结算清单、瑞丰物业金山环卫项目人员花名册等证据，被告均未向法院提交证据。经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据，经对方质证无异议的，本院予以认定，对有异议的本院将综合全案再做认定。 根据原告提交的证据，结合原告的陈述，被告的答辩，本院确认本案基本事实如下： 被告曹佑存系被告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司（以下简称瑞丰公司）雇佣的员工，负责承包金钩山全路段的垃圾托运工作，由于曹佑存没有托运车的驾驶证，被告陈根强具有驾驶证但没有托运车，因此二人达成一致合作，由曹佑存购买一辆垃圾托运车，系车牌号为J03X01的正三轮载货摩托车，陈根强负责驾驶，曹佑存协助垃圾清理工作，二人搭档承包该路段垃圾托运的时间早在瑞丰公司负责金钩山路段清洁工作之前就存在。后瑞丰公司负责该路段清洁工作后，继续雇佣了曹佑存及陈根强承包该路段的垃圾托运工作。2018年11月4日13许，陈根强在大量饮酒后醉酒驾驶该垃圾托运车沿新华东路由西往东往金钩山路方向行使，准备在2点之前将金钩山路两旁垃圾再托运清扫一次，行至荷塘区人民政府对面路段时，该车前挡板左侧撞上在此沿人行道由南往北步行过马路原告曾纯、曾琬心、曾禹涵的母亲李瑞英。事故发生后被告陈根强未停留而是驾车沿新华东路往东逃离现场，后在株洲市荷塘区新华东路金匯小区前路段被群众拦截，伤者李瑞英经医院抢救无效于当日17时许死亡。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对事故现场进行勘察后，作出了道路交通事故认定书，认定被告陈根强承担此次事故的全部责任。 另查明，该事故车辆时登记在曹佑存名下，并已投保中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保公司）的交强险，但未投保商业险。事故发生时在保险期限内。 本院认为:《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任;(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,由机动车一方承担责任;但是,有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规,机动车驾驶人已经采取必要处置措施的,减轻机动车一方的责任。 本案争议焦点为：赔偿责任在原告与四被告之间如何划分？本案四被告之间责任如何划分? 关于本案焦点，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出了道路交通事故认定书，内容真实准确，认定陈根强承担此次事故的全部责任，本院予以确认，本案由被告方承担全部的民事责任。关于三位被告之间责任划分问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。”本案中被告陈根强驾驶的是曹佑存名下所有的车牌号为J03X01的正三轮载货摩托车，该车已购买交强险，人保公司提出被告曹佑存醉酒驾驶且逃逸，根据交强险条例和条款，只在交强险限额内垫付医疗抢救费，拒绝其他损失赔偿的抗辩理由。本院认为，该观点对《交强险条例》第22条理解错误，会出现逻辑上的矛盾：机动车方在一般过失的情形下发生交通事故，受害人可以基于法律规定直接从保险公司获得赔偿，而机动车方在存在严重过程造成受害人的损失，受害人反而不能从保险公司获得赔偿，这种理解显然有违《交强险条例》保护受害人的立法本意。对于交通事故受害人而言，机动车驾驶人是否醉酒根本无法预见和防范，受害人对此亦无责任，由此带来的风险不应由受害人承担。在驾驶人有重大过错的情形下，保险公司更应对受害人人身伤亡和财产损失予以赔付，方符合交强险对社会公众利益的保护原则。故人保公司的抗辩理由不成立，其应在交强险的理赔范围内对原告损失进行赔偿。被告曹佑存系J03X01的正三轮载货摩托车的车主，虽然其与被告陈根强约定由陈根强负责驾驶该车进行垃圾托运，但亦约定了在日常使用该车期间曹佑存从旁辅助陈根强清理垃圾，事发之时，曹佑存没有在陈根强身旁协助，致使陈根强醉酒驾驶，其未尽到车主对车辆的管理义务，应当承担相应的民事责任，本院酌情认定其负担交强险赔偿限额外10%的赔偿责任。被告陈根强醉酒驾驶机动车发生事故致人死亡，应当承担交强险赔偿限额外余下的90%的赔偿责任，事发之时其正驾车前往金钩山路，欲对该路段进行垃圾托运及清扫工作应视为其拖运垃圾的工作时间，该项工作是被告瑞丰公司雇佣陈根强及曹佑存来完成的。瑞丰公司与被告陈根强及曹佑存在雇佣与被雇佣的关系，瑞丰公司系雇主，陈根强与曹佑存系雇员。对此，瑞丰公司提出抗辩，称被告陈根强并非其公司雇佣的员工，其公司只雇佣了被告曹佑存，且案发时陈根强并没有准备从事其公司雇佣的工作而是替别的物业公司进行垃圾托运工作。本院认为，根据瑞丰物业金山环卫项目人员花名册上记载的“陈根珍”其身份证号码、年龄、电话号码、住址、负责清洁的路段来看均与被告“陈根强”的信息吻合，故可以推断该名册上的“陈根珍”即为被告陈根强，只是姓名登记时字存在误载。瑞丰公司提出的陈根强案发时是准备进行从事金色荷塘小区的物业公司负责的垃圾清扫工作，但并未提供充足的证据证明其主张，仅根据荷塘交警大队的讯问笔录不足以证明其系金色荷塘小区的物业公司雇员，且事故发生在金钩山路口附近，根据被告曹佑存陈述，曹佑存及陈根强平时午饭后在下午2点之前，需将金钩山路再托运垃圾及清扫一次的工作习惯，可以认定事故发生时，陈根强是在给瑞丰公司从事雇佣工作的时间，瑞丰公司的抗辩不成立。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。”本案中,被告陈根强醉酒驾驶车辆并造成原告的母亲李瑞英当场死亡的重大交通事故,被告陈根强存在重大过失,被告瑞丰公司作为雇主承担连带赔偿责任后可向雇员即本案被告陈根强追偿。 原告在在本案交通事故中损失界定如下: 1、关于医疗费,根据株洲市三医院出具的收费票据,本院确认为4135元； 2、关于死亡赔偿金。死者李瑞英常住地址为湖南省株洲市芦淞区操坪居委会15栋302号。作为受害人将来收入损失的死亡赔偿金,是用来弥补受害人死亡对其家庭今后经济收入的影响,所以本案中应按照城镇居民的标准来计算死亡赔偿金。李瑞英系1939年10月25日生,本院确认死亡赔偿金为：36698元×5年=183490元； 3、关于丧葬费,按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月,即6411元×6=38466元； 4、关于交通费,原告方主张15000元,但原告未提供有效证据予以支持其请求,考虑原告实际情况本院酌定为3000元； 5、关于亲属的误工费，家属只享有处理丧葬事宜产生的误工费，由于原告未提供其处理丧葬事宜的误工时间及其收入状况的证明，本院酌情认定其误工时间为7天，参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元，故家属处理丧葬事宜误工费为：36698÷365×7=703元； 6、关于精神损害抚慰金。涉诉事故中,陈根强因过错致李瑞英死亡，对其子女曾纯、曾琬心、曾禹涵造成严重的精神损害，曾纯、曾琬心、曾禹涵有权主张精神损害抚慰金。结合陈根强的过错程度、李瑞英死亡对其子女造成的伤害、侵权行为地平均生活水平等因素,本院对于原告主张精神损害抚慰金50000元予以认可。 以上6项合计为279794元。 综上,本案被告人保公司在交强险范围内承担110000元伤亡限额赔偿及4135元医疗费赔偿，共计赔偿114135元；被告瑞丰公司及陈根强连带赔偿（279794-114135）×90%=149093.1元；被告曹佑存赔偿（279794-114135）×10%=16565.9元。经本院组织调解，双方无法达成一致意见。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在机动车交通事故强制保险的限额范围内赔偿原告曾纯、曾琬心、曾禹涵因李瑞英死亡造成的各项损失共计人民币114135元； 二、被告陈根强、株洲市瑞丰物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告曾纯、曾琬心、曾禹涵因李瑞英死亡造成的各项损失共计人民币149093.1元; 三、被告曹佑存于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾纯、曾琬心、曾禹涵因李瑞英死亡造成的各项损失共计人民币16565.9元; 四、驳回原告曾纯、曾琬心、曾禹涵其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6116元，减半收取3058元，由被告曹佑存承担306元，被告陈根强及株洲市瑞丰物业管理有限责任公司共同承担2752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，帐号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 陈晓东 二〇一九年十二月二十日 法官助理 胡 煜 书 记 员 阙芮娜 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。