广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民初385号 原告：罗小行，女，1972年6月7日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：董学能，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 被告：广西松博投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市海关路21号金榜来大厦2层1号。统一社会信用代码：91450200692798673L。 诉讼代表人：广西松博投资集团有限公司管理人，广西天华会计师事务所有限责任公司。 委托诉讼代理人：黄盈盈，该会计师事务所员工。 被告：广西西江开发投资集团柳州投资有限公司，工商登记地址广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼203室，现经营地广西壮族自治区柳州市文昌路26号金册大厦7层。统一社会信用代码：91450200593231700N。 法定代表人：潘柳红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘俊雄，广西银正律师事务所律师。 原告罗小行因与被告广西松博投资集团有限公司（以下简称松博公司）、广西西江开发投资集团柳州投资有限公司（以下简称西投集团）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后依法组成合议庭，并于2019年12月19日公开开庭审理。原告罗小行的委托诉讼代理人董学能、被告松博公司的委托诉讼代理人黄盈盈、被告西投集团的委托诉讼代理人刘俊雄，均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告罗小行向本院提出诉讼请求：一、依法确认松博公司与西投集团之间于2015年12月2日办理的位于柳州市的博艺大厦在建工程抵押登记手续，和坐落于柳州市地号为柳国用（2012)第114491号的国有土地使用权抵押登记无效，依法予以撤销;二、判令松博公司与西投集团共同赔偿罗小行经济损失1500万元；三、要求松博公司、西投集团承担案件诉讼费用。 事实和理由：因民间借贷纠纷案件，罗小行向广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（以下简称柳南法院）提出诉讼，并以（2015)南民一初字第1729号民事裁定书查封了松博公司位于柳州市土地证号为柳国用（2012)第114491号土地。在查封期间，松博公司以需要筹措资金归还罗小行借款为由，要求罗小行向柳南法院申请解除查封。为使松博公司能解决困难，又保护罗小行的合法权益，双方于2015年11月19日签订一份《协议书》，约定双方签订《商品房买卖合同》，松博公司将“博艺大厦”9层、20层按照每平方米建筑面积单价5000元出售给罗小行，若在2015年11月30日前，松博公司逾期支付200万元给罗小行，则松博公司开具900万元的售房发票，将办理《商品房买卖合同》的合同备案手续。此后双方签订了两份《商品房买卖合同》。2015年11月23日柳南法院解除了前述土地的查封。但《协议书》及《商品房买卖合同》签订后，松博公司在2015年11月30日前没有支付200万元给罗小行，也没有办理《商品房买卖合同》的合同备案手续。 2015年11月23日，松博公司与西投集团签订《博艺大厦项目委托贷款合作协议》，之后西投集团与华夏银行柳州支行签订《委托贷款委托合同》《最高额融资合同》，约定由华夏银行柳州支行向松博公司发放最高融资贷款额度为2.3亿元，为保证上述债权，华夏银行柳州支行与松博公司签订《最高额抵押合同》，并于2015年12月2日办理了位于柳州市的博艺大厦在建工程抵押登记手续和坐落于柳州市地号为柳国用(2012)第114491号的国有土地使用权抵押登记手续。因松博公司没有履行归还借款本息的义务，西投集团向广西壮族自治区柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）提起诉讼，该院作出（2016)桂02民初112号民事判决书，之后，西投集团向法院申请强制执行，2017年11月28日在淘宝网柳州中院网络司法拍卖平台，上述抵押物由西投集团以17650万元竞买成交。 而罗小行与松博公司的民间借贷案件，于2016年11月15日由柳南法院作出（2015)南民一初字第1729号民事判决书，判令：一、柳州市金敏佳贸易有限责任公司（以下简称金敏佳公司）、金悍泽共同向罗小行偿还借款本金1200万元及利息、违约金（利息和违约金一并以借款本金1200万元为计算基数，按照同类银行贷款利率四倍计算，从2014年10月25日开始计算至金敏佳公司、金悍泽还清借款本金时止，其中应扣除金敏佳公司、金悍泽己偿还的2014年10月25日至2015年4月24日的利息72万元）；二、金敏佳公司、金悍泽共同向罗小行支付律师费31万元；三、松博公司、刘松模、陈谋、刘益成对上述第一项、第二项判项确定的金敏佳公司、金悍泽应承担的付款责任负连带保证责任。案件受理费113424元、保全费5000元、公告费700元，合计119124(罗小行己预交），由罗小行负担16677元，由金敏佳公司、金悍泽、松博公司、刘松模、陈谋、刘益成共同负担102447元并径付罗小行。但是，由于金敏佳公司、金悍泽、松博公司、刘松模、陈谋、刘益成没有财产可供执行，罗小行的合法权益至今没有得到实现。 2018年1月15日，柳州中院以(2018)桂02破申1号民事裁定书，裁定受理申请人罗小行对被申请人松博公司的破产清算申请，并以（2018)桂02破1号决定书，指定广西天华会计师事务所有限责任公司（以下简称天华事务所）担任管理人。 根据上述事实，松博公司在罗小行起诉查封其相应财产，且实现债权希望非常大的情况下采取欺骗手段，导致罗小行误同意解除查封财产，并且在与罗小行签订《协议书》后，松博公司又故意不履行相关义务。同时松博公司与西投集团恶意串通，将全部财产抵押给西投集团，使其丧失了履行其他债务的能力，损害了罗小行的合法权益。为此，松博公司、西投集团于2015年12月2日办理的位于柳州市的博艺大厦在建工程抵押登记手续和坐落于柳州市地号为柳国用（2012)第114491号的国有土地使用权抵押登记手续无效，应依法予以撤销，松博公司、西投集团应当共同赔偿罗小行的经济损失。所以，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十九条的规定，以及《中华人民共和国合同法》及其司法解释中债权人行使撤销权的相关规定，由于松博公司与西投集团恶意串通，特提起本案诉讼，且要求就（2015）南民初字第1729号判决书所确定罗小行的权利，松博公司与西投集团共同赔偿罗小行损失1500万元。 被告松博公司答辩称，请求驳回罗小行的诉讼请求，罗小行就其所主张的约1500万元债权已经向松博公司管理人进行申报，管理人确认其债权金额是18944237.53元。 被告西投集团答辩称，首先，罗小行、松博公司及（2015）南民一初字第1729号其他被告之间的经济纠纷，与西投集团没有关系，罗小行诉称松博公司与西投集团存在恶意串通没有事实和法律依据。在2015年12月3日前，博艺大厦整个土地的使用权都没有任何查封，而西投集团是通过在网络上竞拍购买下博艺大厦的。其次，本案不符合债权人撤销之诉的构成要件，而根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十九条的规定可知，该条款的适用是多个债权人存在，西投集团是有抵押权的债权人，即具有优先受偿的权利，不是普通债权人，因此罗小行提起债权人撤销之诉不符合法律规定。并且，罗小行行使撤销权已超过法定除斥期限。最后，罗小行本案第一、第二项诉讼请求，是两个不同的民事关系，不应当合并审理。据此，请求法院驳回罗小行的所有诉请。 原告罗小行为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、（2015）南民一初字第1729号民事裁定书复印件一份，拟证明罗小行提起该案诉讼时已经查封本案案涉土地及松博公司的其他关联财产。 证据2、2015年11月19日，罗小行与松博公司签订的《协议书》复印件一份。 证据3、2015年11月19日，罗小行与松博公司签订的《商品房买卖合同》复印件二份，其中，第一份案涉房号为高新二路16号博艺大厦9-1、9-2、9-3、9-4、9-5、9-6、9-7、9-8、9-9、9-10号；第二份房号为高新二路16号博艺大厦20-1号。 证据2、3拟共同证明在查封期间，松博公司欺骗罗小行达成了解封协议，经松博公司的要求罗小行与松博公司达成解除查封及松博公司进行归还债务的协议，松博公司以其所开发的本案案涉在建工程进行保证。 证据4、（2015）南民一初字第1729-1号民事裁定书复印件一份，拟证明罗小行根据协议向法院申请解除查封，法院作出裁定予以解封。 证据5、（2015）南民一初字第1729号民事判决书复印件一份，拟证明罗小行与松博公司的案件经柳南法院判决确认了罗小行享有的权利。 证据6、（2016）桂02民初112号民事判决书复印件一份，拟证明松博公司、西投集团之间在2015年11月-2015年12月2日期间将本案案涉的财产抵押给西投集团，损害了罗小行的利益。 证据7、（2017）桂02执85号之五执行裁定书复印件一份，拟证明松博公司、西投集团之间的纠纷经法院依法处置，拍卖了松博公司的财产，西投集团实现了自己的债权。 证据8、（2018）桂02破申1号民事裁定书复印件一份，拟证明松博公司依法进入了破产清算程序。 证据9、柳州市不动产档案查询结果复印件一份，编号1为位于柳州市西侧的土地使用权，编号61-70的在建工程与罗小行证据3中第一份《商品房买卖合同》项下房号即位于高新二路16号博艺大厦9-1、9-2、9-3、9-4、9-5、9-6、9-7、9-8、9-9、9-10相对应；编号141的在建工程与证据3中第二份《商品房买卖合同》项下房号即位于高新二路16号博艺大厦20-1相对应，拟证明松博公司与西投集团在明知松博公司所抵押的财产已经被柳南法院查封的情况下，两公司恶意串通将全部财产抵押给西投集团，使松博公司失去了偿还履行其他债务的能力。 被告松博公司未向本院提交证据。 被告西投集团针对其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1、（2016）桂02民初112号民事判决书复印件一份，拟证明西投集团与松博公司的合同合法有效，并不存在恶意串通，该判决书充分描述了合同的履行及抵押的过程，案涉抵押行为都是发生在土地使用权及在建工程没有被查封的情况下。 证据2、广西壮族自治区高级人民法院作出的（2018）桂执复21号执行裁定书复印件一份，拟证明罗小行早在2016年就知道土地使用权及在建工程抵押给了西投集团，根据法律规定，罗小行的撤销权应当在一年的时间内行使，因此罗小行提起本案诉讼时早已超过法定期间，且不符合破产案件审判会议纪要相关的规定，请求法院依法驳回罗小行的所有诉请。 证据3、柳州市国土资源局档案管理中心于2015年12月3日出具的查档结果证明书复印件一份，该份证明书拟证明截止2015年12月3日，柳国用（2012）第114491号土地无查封登记。 经质证，各方质证意见如下：关于罗小行提交的证据，松博公司质证认为，对真实性由法院进行审核，本案中很多生效文书及协议都发生在天华事务所作为破产管理人接管松博公司之前作出或出具，而从形成时间来看天华事务所接管松博公司的相关资产中并无案涉抵押土地及在建工程。西投集团质证认为，（1）对证据1、4、5、6、7、8，即对法院作出文书的真实性无异议，但证据1，（2015）南民一初字第1729号民事裁定书与本案无关联性，不能证实西投集团与松博公司存在恶意串通，证据1中除第一项查封土地涉及本案争议抵押土地使用权外，其余第二至第六项也查封同案其他被告的资产，且查封的资产远远超过罗小行诉讼标的额，所以不存在罗小行债权不能实现的情形，证据4，（2015）南民一初字第1729-1号民事裁定书记载的内容表明，是罗小行自行向法院申请解除对松博公司相关土地使用权的查封；（2）证据2、3中涉及的协议，由于西投集团不是合同相对方故无法核实真实性，两组证据亦与本案无关联性，并且证据3没有经过备案，合同中对买受人的身份情况未作详尽描述，不符合一般商品房买卖合同的基本要求；（3）对证据9的真实性无异议，更充分证明了案涉土地使用权及相关在建工程已经执行完毕，按照法律规定及相关程序已经全部过户。 关于西投集团提交的证据，罗小行质证认为，（1）对证据1，（2016）桂02民初112号民事判决罗小行同样也作为证据提交，对真实性无异议但对证明目的有异议。从判决书的内容可知，松博公司与西投集团是在罗小行起诉至柳南法院且查封案涉土地使用权时，恶意串通将松博公司的财产全部抵押给西投集团，从时间节点看出有恶意串通的事实。具体而言，在签订委托贷款合同之前西投集团对委托发放贷款风险的控制及对贷款对象实际情况、抵押物的状况等，应做了尽职调查，西投集团应当知道在协议签订之前所拟提供抵押的土地已经被柳南法院查封，亦应知道解除查封后贷款行为才能继续，如在查封存续的情况下西投集团是不会与松博公司签订委托贷款合同，也不会向松博公司提供2.3亿元贷款的。而在签订委托贷款合同之前，松博公司已与罗小行于2015年11月19日签订了《协议书》以及《商品房买卖合同》。因此松博公司是以欺骗手段与罗小行签订《协议书》《商品房买卖合同》，使其能达到履行2015年11月23日委托贷款合同，并使西投集团取得案涉土地及在建工程抵押权的目的。另一方面，罗小行提交的证据9反映出西投集团与松博公司的抵押行为确定的债权保护时间是2015年11月13日至2017年11月13日，这也充分说明西投集团在签订合同和对债权的保护的过程是明知道抵押障碍的存在，如果没有解除查封，之后的抵押亦不可能得以实现，所以罗小行认为松博公司与西投集团之间是恶意串通。（2）对证据2，（2018）桂执复21号执行裁定书的真实性无异议，但该份裁定书只是对执行异议过程的程序问题进行审查，不应作为罗小行行使债权人撤销权除斥期间的认定依据。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人行使撤销权确实有除斥期间限制，法律规定的除斥期间客观时间是行为发生开始5年内，本案应为2015年12月2日抵押行为开始到2020年12月1日期间内行使，主观条件是债权人应当知道撤销事由产生开始计算一年，但罗小行不是松博公司和西投集团（2016）桂02民初112号案件项下当事人，亦没有参加诉讼，而该判决自作出到柳州中院受理松博公司破产案件，相关债权的处置还没有完成，罗小行不知道该案涉及的债权人及抵押物对应的债权是多少，因此不应依据该执行异议计算罗小行的除斥期间。（3）由于西投集团当庭提交的证据3属于逾期举证，且该份证据不能证明松博公司与西投集团之间不存在恶意串通的事实，证据显示案涉土地没有查封是因为罗小行被松博公司欺骗向柳南法院申请解除该土地的查封，使得西投集团取得抵押登记，故抵押行为属于为自己的利益而损害其他债权人利益的情形。松博公司质证认为，对证据1、证据2认可真实性，亦认可证明目的；对证据3，认可真实性，是否采信该证据，由法院认定。 关于各方提交的证据，本院认定如下：罗小行提交的证据1-5均出示了原件核对，而证据6经与上盖柳州中院证明材料专用章的复印件核对一致，亦与西投集团提交的证据1相同，证据7、证据8虽为复印件，但可与本案其他证据相印证，证据9经与上盖柳州市自然资源和规划局不动产登记资料查档专用章的查询结果打印件核对一致，关于西投集团提交的证据，亦与原件核对一致，故本院对双方提交前述证据的真实性均认可，至于能否达到各自的证明目的，涉及本案的争议焦点，本院在下文详细阐述。同时，需要指出的是，罗小行自认其提交的证据9仅系案涉土地使用权、在建工程在抵押时权利状态的反映，并未证实现有产权状态，故本院对此予以明确。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： （一）（2015）南民一初字第1729号案件审理、解封情况，及罗小行就本案诉请主张的相关事实依据。 罗小行因与松博公司、刘松模、陈谋、刘益成、金敏佳公司、金捍泽民间借贷纠纷一案，诉至柳南法院，该院于2016年11月15日作出（2015）南民一初字第1729号民事判决，判令：一、金敏佳公司、金悍泽共同向罗小行偿还借款本金1200万元及利息、违约金；二、金敏佳公司、金悍泽共同向罗小行支付律师费31万元；三、松博公司、刘松模、陈谋、刘益成对上述第一项、第二项判项确定的金敏佳公司、金悍泽应承担的付款责任负连带保证责任。在该案审理期间，罗小行提出财产保全申请，柳南法院于2015年7月27日作出（2015）南民一初字第1729号民事裁定，其中第一项为：查封松博公司位于柳州市土地证号为柳国用（2012）第114491号土地，面积6810.1平方米。之后，罗小行向柳南法院申请解除对前述土地使用权的查封，柳南法院认为罗小行申请解除保全系对其诉讼权利的处分，意思表示真实，故于2015年11月23日作出（2015）南民一初字第1729-1号民事裁定书，解除对柳国用（2012）第114491号土地的查封。 关于罗小行申请解除前述查封的原因，罗小行称松博公司以需要筹措资金归还给自己名下借款为由，要求罗小行申请解除案涉土地的查封。为此，罗小行向本院提交了其与松博公司等于2015年11月19日签订的《协议书》，以及同日与松博公司签订的两份《商品房买卖合同》。该《协议书》系罗小行作为甲方，松博公司作为乙方，刘松模、陈谋、刘益成共同作为丙方，叶耀梅作为丁方签订，段首部分确认了（2015）南民一初字第1729号民事裁定书的查封事实，并约定松博公司自愿先行代债务人清偿部分款项给罗小行，刘松模、陈谋、刘益成、叶耀梅为该先行代偿部分款项承担连带清偿责任。《协议书》第三条约定，罗小行应松博公司的请求，向柳南法院递交申请撤销对松博名下土地资产的查封；第四条约定，松博公司自愿偿还该案借款8570166元及诉讼费、保全费、调查取证费、律师费等429834元，合计900万元。该协议第五条还约定：松博公司与刘松模、陈谋、刘益成自愿将座落于柳州市博艺大厦9层、20层出售给罗小行，按照5000元/平方米的售价签订商品房买卖合同，并进一步明确，前述商品房买卖合同系松博公司、刘松模、陈谋、刘益成请求解除查封并承诺依约履行协议书所提供的担保。 罗小行认为其系2019年8月17日向柳州中院查档，取得（2016）桂02民初112号民事判决书时，才知晓相关抵押行为涉及的权利与权利主体，并主张此时开始按照五年最长保护期间计算撤销权的除斥期间。 （二）（2016）桂02民初112号案件审理的相关情况。 西投集团委托华夏银行柳州支行向松博公司发放贷款，因该案债务人逾期未能履行相关付款义务，西投集团以松博公司、刘松模、刘益成、陈谋为被告，以华夏银行柳州支行为第三人，诉至柳州中院。柳州中院经审理后于2016年10月9日作出（2016）桂02民初112号民事判决书，查明如下事实：2015年11月23日，西投集团与松博公司签订《博艺大厦项目委托贷款合作协议》，约定西投集团向松博公司提供2.3亿元借款，用于偿还松博公司“博艺大厦”在柳州银行1.5亿元的项目贷款本金以及支付“博艺大厦”未付建安费、后续项目工程建设。同日，西投集团与华夏银行柳州支行签订《委托贷款委托合同》，约定西投集团委托华夏银行柳州支行代为向松博公司发放贷款。亦在同日，西投集团、华夏银行柳州支行与松博公司签订《委托贷款借款合同》，约定西投集团委托华夏银行柳州支行向松博公司发放委托贷款1.5亿元。前述合同签订后，华夏银行柳州支行将相应借款划入松博公司账户。2015年11月24日，西投集团与华夏银行柳州支行签订《最高额融资合同》(编号：NNl2(融资)20150003)，约定华夏银行柳州支行向松博公司发放的最高融资额度为2.3亿元。西投集团、华夏银行柳州支行与松博公司分别于2015年12月17日、2015年12月29日、2016年1月21日、2016年4月6日、2016年5月10日又签订了五份《委托贷款借款合同》，分别约定西投集团委托华夏银行柳州支行向松博公司继续发放五笔委托贷款，合计5149.1万元，华夏银行柳州支行均依约发放了上述贷款。2015年11月25日，华夏银行柳州支行与松博公司签订两份《最高额抵押合同》，约定松博公司以其享有使用权的柳州市西侧的土地（柳国用（2012）第114491号）及柳州市博艺大厦的在建工程作为《最高额融资合同》及该合同项下的具体业务合同的抵押担保，其中土地使用权的最高抵押金额为8000万元，在建工程的最高抵押金额为321，963，319.93元。前述《最高额抵押合同》《最高额融资合同》签订后，双方在抵押物登记部门办理了抵押登记手续，并取得他项权证书。（2016）桂02民初112号判决除判令解除相关《博艺大厦项目委托贷款合作协议》《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》、松博公司偿还相应本金并支付利息、复利，刘松模、刘益成、陈谋就前述债务承担连带清偿责任等外，该判决第二项判令西投集团有权就该案抵押物在折价或者以拍卖、变卖所得价款内享有优先受偿的权利，其中，抵押物包括柳州市博艺大厦9-1、9-2、9-3、9-4、9-5、9-6、9-7、9-8、9-9、9-10、20-1号在建工程，以及柳州市西侧的土地（柳国用（2012）第114491号）。 （三）执行案件案件中，案涉土地使用权、地上附着物的拍卖情况，以及罗小行对拍卖行为提出异议、复议申请的审理情况。 （2016）桂02民初112号民事判决生效后，西投集团向柳州中院申请执行，柳州中院于2017年12月29日作出（2017）桂02执85号之五执行裁定书。该裁定书载明：根据已经发生法律效力的（2016）桂02民初112号民事判决书，柳州中院在该院网络司法拍卖平台，对该案抵押物即被执行人松博公司名下位于柳州市西侧的土地使用权（土地证号：柳国用（2012）第114491号），以及地上附着物“博艺大厦”共计140套在建工程房屋进行网络公开拍卖，在公开竞价中，申请执行人西投集团以17650万元竞买成交，为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定前述拍卖的抵押物所有权归西投集团所有，上述财产产权自裁定送达西投集团时起转移。该裁定项下拍卖的柳州市西侧土地地上附着物“博艺大厦”共计140套在建工程房屋中，包含位于柳州市在建工程。 罗小行认为柳州中院并非首封法院，该院拍卖被执行人松博公司前述财产产权行为错误，侵犯其合法权利，以请求撤销拍卖行为为由提出异议。柳州中院于2017年12月21日作出（2017）桂02执异8号执行裁定，驳回异议人罗小行的执行异议，罗小行不服向广西高院申请复议，广西高院于2018年3月26日作出（2018）桂执复21号终审执行裁定书。广西高院在（2018）桂执复21号首部当事人信息中详细记载了复议申请人（异议人、利害关系人）罗小行的身份情况，申请执行人西投集团及被执行人松博公司、刘松模、刘益成、陈谋的身份情况。广西高院认为，柳南法院作为涉案土地的首封法院，自2016年3月10日首封之日起至2017年1月18日，未就该查封财产发布拍卖公告或者进入拍卖、变卖程序，柳州中院作为第一轮后查封法院及优先债权执行法院，于2017年1月18日以《关于移送财产处置权的函》商请柳南法院将案涉土地使用权处置权移送该院，并得到柳南法院同意移送。依照最高院《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定，柳州中院依法对涉案土体享有优先处置权。罗小行以柳州中院未经商请程序，严重违反法定程序的主张没有事实依据，理由不成立。该院还认为，罗小行认为其作为利害关系人请求撤销柳州中院拍卖行为的理由，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的情形。综上，广西高院认为，柳州中院对案涉土地使用权及附着物进行处置依法有据，虽然柳南法院向柳州中院作出《移送执行函》滞后，且未尽告知义务，程序确实存在瑕疵，但柳州中院对该土地采取评估、拍卖后，且已受理罗小行对松博公司的破产清算申请，应按照法律规定的清偿顺序对拍卖款进行分配，罗小行也可以依照法律规定向柳州中院申请参与清偿分配，以保护其合法权益，故其申请复议理由不成立。广西高院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出（2018）桂执复21号终审执行裁定书，驳回罗小行的复议申请，维持柳州中院（2017）桂02执异8号执行裁定。 （四）松博公司破产清算案件的受理情况 罗小行于2017年11月28日以松博公司等不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向柳州中院申请对该公司进行破产清算。柳州中院经审查后认为，罗小行的申请符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，于2018年1月15日作出（2018）桂02破申1号民事裁定书，裁定受理申请人罗小行对被申请人松博公司的破产清算申请。同日，柳州中院作出（2018）桂02破1号决定书，指定天华事务所担任松博公司管理人。 罗小行与松博公司管理人均认可，罗小行向松博公司申报的破产债权，即为（2015）南民一初字第1729号民事判决项下罗小行对松博公司享有的债权。松博公司管理人表示，案涉土地使用权及地上附着物的拍卖行为发生在柳州中院受理破产清算申请之前，在管理人接管松博公司资产时破产财产中均无前述资产。 本院认为：根据原告罗小行的诉讼请求以及被告松博公司、西投集团的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：罗小行的起诉请求是否合理有据？ 针对该争议焦点，罗小行认为（2015）南民一初字第1729号民事裁定已对案涉土地使用权进行了查封，其实现该案债权的可能性极大，并在本案审理中，罗小行明确系依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十九条的规定，以及《中华人民共和国合同法》及其司法解释中债权人行使撤销权的相关规定，认为松博公司与西投集团就案涉抵押行为存在恶意串通，其因受欺诈误申请解除（2015）南民一初字第1729号民事裁定项下案涉土地使用权的查封，损害了其作为普通债权人的权利，特提起本案诉讼请求撤销。 对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，西投集团对松博公司提供的抵押物，即松博公司名下位于柳州市在建工程房屋享有优先受偿的权利，已经（2016）桂02民初112号民事判决作出生效认定，西投集团就该案申请了执行。在执行过程中，柳州中院依法拍卖了案涉土地使用权及地上附着物的在建工程，罗小行对该拍卖行为已提出异议申请。柳州中院经审查后于2017年12月21日作出（2017）桂02执异8号执行裁定，驳回异议人罗小行的执行异议，罗小行不服向广西高院申请复议，广西高院对执行行为审查后于2018年3月26日作出（2018）桂执复21号终审执行裁定书。而在该执行异议案件的审查中，已经就确认执行申请人西投集团对被拍卖抵押物享有优先受偿权的（2016）桂02民初112号生效民事判决所涉抵押物的抵押及查封情况予以查明，该案中全部当事人亦为异议及复议案件中当事人，且广西高院在（2018）桂执复21号终审执行裁定书告知罗小行，柳州中院对松博公司的破产清算申请已受理，应按照法律规定的清偿顺序对拍卖款进行分配，罗小行也可以依照法律规定向柳州中院申请参与清偿分配。由此可知，罗小行在该异议案件及复议案件的审理中已清楚知晓松博公司与西投集团之间的案涉抵押行为及所涉当事人。罗小行抗辩称其自2019年8月17日才知晓相关抵押行为，并主张自此时开始计算撤销权除斥期间的观点与已查明事实不符，其主张适用五年最长期限的观点亦不符合《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定。 其次，诚如前述查明事实，罗小行本案诉请予以撤销的抵押担保物权已经（2016）桂02民初112号民事判决作出生效认定，判令抵押权人西投集团就案涉抵押土地使用权及地上附着物享有优先受偿权，且因西投集团申请执行已就抵押担保物依法进行拍卖，松博公司管理人亦确认在松博公司的破产财产中并无前述财产，则根据《中华人民共和国物权法》的第一百七十七条第（二）项的规定，案涉抵押权因担保物权的实现而消灭。由此可知，罗小行在本案中起诉主张要求撤销的诉讼标的早已不存在，故其提起该项诉讼并无事实基础。 再次，罗小行虽在本案庭审中表示，对（2016）桂02民初112号生效民事判决中判令抵押权人西投集团就案涉抵押土地使用权及地上附着物享有优先受偿权的判项，未曾主张过权利，并明确其在本案中是针对案涉抵押行为提出撤销主张，故罗小行实际仍选择了普通诉讼程序主张权利。但是其在本案中要求撤销案涉抵押权的诉讼请求，实际否认了（2016）桂02民初112号生效民事判决前述判项内容，前述判决自生效之日起即具有既判力，尚未经法定程序予以撤销，依法具有确定力与执行力。另一方面，诚如前文所述，罗小行至少在对案涉拍卖行为提出异议申请时已知晓（2016）桂02民初112号中涉及抵押担保物权的判项内容，其至2019年11月6日才提起本案诉讼，则罗小行对其权利的怠于行使亦应自行承担相应的不利后果。 最后，罗小行一方面虽主张系依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十九条的规定，认为其实体权利因西投集团与松博公司之间设立抵押的行为而受到侵害，但从已查明的事实来看，罗小行在（2015）南民一初字第1729号民事裁定查封案涉土地使用权后，知晓松博公司需用案涉土地使用权对外进行融资，在与松博公司等于2015年11月19日签订《协议书》及相关《商品房买卖合同》后，罗小行自行申请解除前述土地使用权的查封。因此，在案涉抵押担保物权设立前，罗小行已知晓所申请解封的土地将要设立权利负担，其本身应就自身权利的处置承担相应风险，至于罗小行提出案涉《商品房买卖合同》最终未得以备案，且《协议书》项下当事人未能依约履行清偿义务的主张，与西投集团设立案涉抵押担保物权的行为无关，故本案尚无充足证据证实松博公司与西投集团具有恶意串通的情形，亦未有证据证实符合前述司法解释其余构成要件的情形，则罗小行应就此承担举证不能的不利后果。另一方面，罗小行称其依据《中华人民共和国合同法》债权人撤销权的规定提起本案诉讼，但从（2016）桂02民初112号民事判决认定的事实来看，西投集团确实因委托华夏银行柳州支行向松博公司发放了贷款，履行了相应给付义务，故本案亦不符合前述法律第七十四条规定债权人行使撤销权的情形。 综上所述，罗小行在本案中提起的撤销之诉要求撤销的案涉抵押担保物权已经生效判决作出有效认定且因权利人申请执行依法拍卖而消灭，故其诉请内容实际系对生效判决的否认且主张撤销的诉讼标的早已不存在，而其撤销之诉的提出早已超过法律规定的除斥期间，亦不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十九以及《中华人民共和国合同法》关于债权人撤销权的适用情形，罗小行在本案中要求松博公司与西江集团向其承担赔偿责任的观点，亦无事实和法律依据，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》的第一百七十七条第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗小行的全部诉讼请求。 案件受理费111800元（原告罗小行已预交），由原告罗小行负担。 如不服本判决，可在在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年十二月二十九日 书记员  莫璐璐