江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8147号原告：无锡江南电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇新官东路53号。统一社会信用代码：913202007579586082。法定代表人：储辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：应旭辉，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：俞小祥，男，1983年9月2日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：郭倩，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。第三人：苏州吴中万达广场投资有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道澄湖路888号1幢5层。统一社会信用代码：913205060844114046。法定代表人：于修阳。第三人：闵锡生，男，1959年9月18日生，汉族，住宜兴市。原告无锡江南电缆有限公司（以下简称江南公司）与被告俞小祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告江南公司的委托诉讼代理人应旭辉、被告俞小祥的委托诉讼代理人郭倩到庭参加了诉讼。审理中，被告俞小祥申请追加苏州吴中万达广场投资有限公司（以下简称吴中万达公司）及闵锡生为本案第三人参与诉讼，本院对此予以准许。后于2019年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告江南公司的委托诉讼代理人应旭辉、被告俞小祥的委托诉讼代理人冉骁到庭参加了诉讼，第三人吴中万达公司及第三人闵锡生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江南公司向本院提出诉讼请求：1、判令俞小祥立即支付购房款1766666.66元并承担883333.33元自2018年2月11日起至2018年7月31日、1766666.66元自2018年8月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的2倍计算的利息；2、本案诉讼费由俞小祥负担。事实和理由：江南公司在与万达公司长期电缆销售业务往来过程中，万达公司的部分子公司向江南公司提供了一些商品房以抵偿结欠江南公司的电缆货款。2017年6月12日，江南公司与俞小祥签订商铺销售协议，约定由江南公司将从吴中万达公司抵债取得的苏州市吴中区商品房卖于俞小祥，双方商定房屋总价为3533333.33元，由俞小祥于2017年6月12日前首付1000000元、2017年7月12日前付款766666.70元、2018年2月10日前支付883333.33元、2018年7月31日前付清尾款883333.33元。协议签订后，江南公司按约向俞小祥交付了房屋，并配合俞小祥至吴中万达公司办理了涉案房屋备案合同的签订工作等，但俞小祥至今仅支付购房款1766666.70元，余款1766666.66元经江南公司多次催要迟迟不予支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告俞小祥辩称：1、涉案协议在签订时存在欺诈行为，且扰乱了市场经济秩序、损害了国家利益，应属无效，理由为：其2017年6月份欲租赁位于苏州市吴中区商品房，后经朋友司马剑介绍通过中介了解到案涉房屋只售不租，并联系到闵锡生的姐姐闵听仙，闵听仙称案涉房屋系吴中万达公司以以物抵债的方式抵给了她弟弟闵锡生，后在闵听仙的安排下，签订案涉协议并在协议上加盖了江南公司的公章，其根据案涉协议支付了第一期购房款，款项直接付至闵锡生的账户，整个案涉房屋系在闵锡生的安排下进行交易的；江南公司提起本案诉讼后，其收到本案诉讼材料后通过比照发现，江南公司起诉状中的盖章与案涉协议不一致，鉴于江南公司在整个房屋交易过程中从未出面并结合盖章的不一致，其认为案涉房屋交易时闵锡生存在欺诈行为，在未取得江南公司的授权的情况下通过伪造公章的方式与其进行房屋交易。2、根据协议约定，若其违约应承担总价款的1%作为违约金，故江南公司主张按照银行同期贷款利率的2倍计算利息无法律依据，且江南公司对于后段利息的计算属于重复计算，不应得到支持。第三人吴中万达公司书面述称：其公司根据2015年12月25日其公司与江南公司之间签署的《协议书》按照江南公司的要求将工抵房苏州市吴中区房屋更名给俞小祥，并与俞小祥签订了购房合同等，后也已实际交付了房屋，故本案实际为江南公司与俞小祥之间的房屋买卖纠纷，与其公司无关，应由江南公司与俞小祥自行结算。第三人闵锡生未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，江南公司（甲方）与俞小祥（乙方）就俞小祥购买江南公司位于苏州吴中万达10号楼10-115号的房屋签订《苏州吴中万达商铺销售协议》。协议约定：房屋面积为93.08平方米，单价为37960.18元/㎡，总价为3533333.33元；付款方式为：2017年6月12日前首付1000000元、2017年7月12日前付款766666.70元、2018年2月10日前付款883333.33元、2018年7月31日前付清尾款883333.33元；若乙方违约，乙方承担总价款百分之一的违约金，甲方有权向任何一方所在地人民法院提起诉讼；协议并载明甲方收款账户为闵锡生位于中国农业银行62×××73的账户。协议下方甲方处有江南公司的印章以及闵锡生的签字，乙方处有俞小祥的签字。俞小祥已支付1766666.70元，尚余1766666.66元未支付。俞小祥后就上述协议所涉房屋与吴中万达公司签订了商品房买卖合同，并由吴中万达公司将涉案房屋过户登记至俞小祥名下。审理中，江南公司表示，其对于涉案《苏州吴中万达商铺销售协议》上其公司的印章不持异议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、俞小祥应向江南公司支付剩余购房款1766666.66元。首先，涉案协议上江南公司的印章真伪所体现的法律意义在于是否为江南公司的真实意思表示，也即意味着对于江南公司是否产生约束力，但江南公司对此并没有异议，故俞小祥据此提出的涉案协议存在欺诈以及合同无效的抗辩均不能成立，江南公司以及俞小祥均应按照协议约定履行各自的义务。其次，虽然就涉案房屋俞小祥与江南公司、吴中万达公司均签署有房屋买卖合同，但从吴中万达公司的陈述以及合同的实际履行情况可以反映出涉案房屋在出卖给俞小祥时的实际权利人为江南公司，故俞小祥应向江南公司支付购房款。2、俞小祥应按照协议约定以总价款的1%支付违约金35333.33元。俞小祥未能按照协议约定履行付款义务，存在违约行为，应按照协议约定以总价款的1%承担违约金。江南公司以协议约定的违约金过低主张调高违约金，但由于江南公司主张的损失为占用资金的利息损失，而此项损失是双方在签订协议时直观且完全可以预见的，但双方仍然对于违约金的计算方式作出了明确约定，且江南公司也可以通过积极主张权利来及时止损，故江南公司以此要求调高违约金的主张不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、俞小祥于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡江南电缆有限公司款项1766666.66元、违约金35333.33元，合计1801999.99元。二、驳回无锡江南电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11385元、财产保全费5000元，合计16385元，由江南公司负担876元，俞小祥负担15509元。江南公司预缴的诉讼费用中的剩余部分本院不再退还，由俞小祥直接向江南公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈淑敏书 记 员 秦亚萍