广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22937号原告：和淑敏，女。委托代理人：徐明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托代理人：涂志，北京市奕明律师事务所律师。被告：深圳远大影像科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道草根创业园4013。法定代表人：孙颖。被告：刘炜，男，汉族。被告：所明心，男，汉族。被告：孙颖，女，汉族。四共同委托代理人：陈晖，广东伊索律师事务所律师。四共同委托代理人：邓黄佳，广东伊索律师事务所律师。原告和淑敏诉被告深圳远大影像科技有限公司（以下简称远大影像科技公司）、刘炜、所明心、孙颖合同纠纷一案，本院受理后，依法按照简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐明、涂志，四被告共同委托代理人陈晖、邓黄佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年，案外人周永才找到原告，欲拉原告与被告刘炜、所明心、孙颖共同设立公司，并告知公司设立后将有新华网项目的合作进驻。原告基于对新华网项目合作的信心于2018年1月16日在《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》上签字，并约定：原告投资人民币200万（币种，下同），占有5%的股份。2018年1月19日，被告刘炜、所明心、孙颖未经原告签署有关章程，就成立了被告远大影像科技公司，根据被告刘炜、所明心、孙颖的要求原告于2018年1月29日向被告远大影像科技公司账户汇款200万，并注明：投资。后经查被告远大影像科技公司成立以后，根本就没有实际从事经营活动，被告刘炜、所明心、孙颖以公司经营为名将原告的投资款既没有作为注册资金投入公司，也没有将原告的投资款用于公司的经营活动。原告在被告远大影像科技公司工商登记的出资仅为“150万元认缴”，完全违背了原告投资的初衷，且采取了掩人耳目的手段。综上，原告认为原告与被告远大影像科技公司签署《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》时，被告远大影像科技公司并没有成立，不具备签署《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》生效要件；而且原告不能也不可能与被告远大影像科技公司签署相关的协议，该协议书显属无效。基于《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》的无效，必然形成原告与被告远大影像科技公司之间的债务关系，而被告刘炜、所明心、孙颖系被告远大影像科技公司出资股东，其不仅没有出资，而且还以经营公司为名非法占有了原告投资到公司的款项，因此在《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》无效的前提下，负有在认缴出资范围内对原告承担连带还款的责任。原告请求判令：一、确认原告与被告远大影像科技公司于2018年1月16日签订的《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》无效;二、被告远大影像科技公司返还原告投资款200万元整，被告刘炜、所明心、孙颖在认缴出资范围内承担连带责任。原告于2019年11月29日向本院提交《变更诉讼请求及事实理由申请书》，将上述第一项诉讼请求变更如下：请求依法确认原告与被告远大影像科技公司于2018年1月16日签订的《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》不成立。事实与理由变更如下：2018年初，案外人周永才找到原告，欲邀请原告与其共同设立公司，公司注册资金4000万元，原告出资200万占股5%，周永才出资2600万元占股65%，剩余的30%股权由技术团队以技术入股，并告知公司设立后将有新华网项目的合作进驻。2018年1月16日，原告基于上述口头约定，在甲方为空白的《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》上签字。2018年1月29日，案外人周永才提出认缴出资方式设立公司无法运营，要求原告以《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》为依据，按照《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》向公司支付投资款200万元。原告基于对法律的不理解，认为与被告远大影像科技公司签署了《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》就一定要按照协议的约定向被告远大影像科技公司付款，所以于同日向被告远大影像科技公司账户汇款200万元，并按照约定注明投资。《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》的所有内容均是原告与所谓的“控股股东”周永才协商确定，原告基于对周永才的信任及新华网入驻的信心在空白的《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》上签字，但是后续原告发现协议上作为甲方的“控股股东”并未签字盖章。综上，被告远大影像科技公司作为公司不可能与股东签订《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》，被告远大影像科技公司也并非协议中的“控股股东”，本协议缺乏合同成立要件。原告基于《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》的约定，向被告远大影像科技公司转款，被告远大影像科技公司应予以返还。被告刘炜、所明心、孙颖未完成公司实缴手续，应在出资范围内对公司债务承担连带责任。四被告共同辩称：一、《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》于2018年1月19日成立生效，双方已履行完持股协议书约定的主要内容，系真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效；二、出资是原告作为被告远大影像科技公司股东的法定义务，被告远大影像科技公司无需返还原告出资款，其他三位被告也无需承担连带责任；三、被告远大影像科技公司成立后一直在从事经营活动，原告的投资款已用于被告远大影像科技公司的经营活动开支。经审理查明：原告向本院提交签订时间为2019年1月16日的《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》（原告在该合同尾页乙方落款处签字，被告远大影像科技公司在该合同尾页甲方落款处盖章）。在该合同首页抬头部分记载乙方为股东，甲方为发起方。该合同约定甲乙双方拟定共同在深圳成立影像公司，拟成立的公司名称为深圳远大影像科技有限公司，甲方为目标公司控股股东持有65%股权，乙方持有5%股权，技术团队持有30%股权。该合同第一条约定：“标的概述，本次标的为乙方为目标公司股东之一并持有5%股权，形式为200万人民币现金入股，乙方将享有基于此而产生的一切派生、衍生权利及权益。”第二条约定：“甲方声明及保证，1、甲方拥有目标公司65%的合法股权。2、甲方保证乙方所持的目标股权不存在任何权属纠纷，如存在任何纠纷，由甲方负责解决。3、本协议签订后，甲方承诺……4、目标公司或在适当时候……”第三条约定：“乙方声明及保证，1、乙方自愿持有目标股权，并自愿按照、配合主要发起人甲方的意愿来协助甲方处理股权及相应的收益、2、乙方保证持有目标股权期间，在无甲方书面授权的情况下，不做任何变动。”第四条约定：“权利及义务，1、甲方为目标公司的实际控制人……5、乙方享有对目标公司的知情权……6、乙方作为目标股权实际所有权人，对目标公司享有股东权利并有权获得基于目标股权所产生全部投资收益（包括但不限于现金股息、红利或任何其他收益分配）。7、如目标公司三年内因某种原因解散并进行清算，甲方应返还乙方200万人民币投资款本金。8、乙方有权在自合同签订日三年后退出，退出时，甲方应无条件返回乙方200万人民币现金本金，乙方应配合甲方进行工商等手续的变更。”第八条约定：“其他，1、本协议经双方当事人签字之日起生效。2、本协议生效后，如乙方需修改本协议，应提前……”《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》签订后，原告于2018年1月29日向被告远大影像科技公司汇款200万元，款项性质备注“投资”。庭审中，对于上述《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》的签订过程，被告远大影像科技公司作如下陈述：《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》实际上是原告与其律师确认好内容后，自行打印签字，并于2018年1月9日顺风邮寄给被告，被告收到邮件以后，在2018年1月19日被告远大影像科技公司成立以后才加盖的公司公章并于2018年1月19日邮寄回给原告；所以《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》是在2018年1月19日成立并且生效，该合同的内容是双方的真实意思表示，主要目的是为了确认原告对被告远大影像科技公司进行出资。根据原告提交的深圳市市场监督管理局档案查询资料显示：被告远大影像科技公司成立于2018年1月19日；原告及被告刘炜、所明心、孙颖作为股东对《深圳远大影像科技有限公司章程》签名确认。《深圳远大影像科技有限公司章程》第八条约定：公司股东共4个，即原告及案外人刘炜、所明心、孙颖。第十二条约定：公司股东认缴的注册资本总额为3000万元，股东认缴出资情况如下：刘炜认缴出资额1530万元，出资比例51%；所明心认缴出资额为900万元，出资比例30%；孙颖认缴出资额为420万元，出资比例14%；原告认缴出资额为150万元，出资比例5%。2018年3月6日，被告远大影像科技公司与北京奇异光芒文化传播有限公司签订《数字动物园数字动物制作合同》，双方就制作数字动物园数字动物项目达成协议。2018年5月15日，被告远大影像科技公司与新华网亿连（北京）科技有限责任公司签订《数字全息文娱产品业务合作协议》，双方就共同打造数字全息文娱产品，推广数字全息文娱服务项目达成合作意向并签订协议。此外，根据被告远大影像科技公司提交的《作品登记证书》、《作品著作权登记证》显示，2018年9月17日，被告远大影像科技公司取得数字动物非洲象及河马的著作权。被告远大影像科技公司据此主张其成立之后，一直都在进行正常的经营活动。以上事实有原、被告双方提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》是否成立，被告远大影像科技公司是否应当向原告返还投资款200万元以及被告刘炜、所明心、孙颖是否应当对被告远大影像科技公司返还投资款200万元在认缴出资的范围内向原告承担连带责任。《深圳远大影像科技有限公司持股协议书》已由原告、被告远大影像科技公司签字、盖章，可视为双方对于原告以200万元投资款入股被告远大影像科技公司、原告入股后持有被告远大影像科技公司5%股权等事宜达成合意，该合同已经成立。至于原告称“控股股东”周永才未在甲方处签字盖章，并不能影响该合同在原告与被告远大影像科技公司之间成立。被告远大影像科技公司成立后，股东不得抽逃出资，原告为工商登记的持有被告远大影像科技公司5%股权的股东，不能直接要求被告远大影像科技公司返还投资款200万元。原告请求被告远大影像科技公司返还投资款200万元及要求被告刘炜、所明心、孙颖在认缴出资范围内承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告和淑敏的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告和淑敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇一九年十二月十三日书记员  张 磊