河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0624民初824号 原告：高碑店市盛德通汽车租赁有限公司，住所地河北省保定市高碑店市北城办事处方家务村，统一社会信用代码9113068433593549XY。 法定代表人：刘国良，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文清，高碑店市安泰法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：杜婵婵，高碑店市安泰法律服务所法律服务工作者。 被告：嘉祥途顺运输有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县卧龙山街道刘山口村北100米，统一社会信用代码91370829MA3DKE2F7Y。 法定代表人：仇伟方，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码913708006980949338。 负责人：王焕峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱丽娟，山东公明政和律师事务所律师。 原告高碑店市盛德通汽车租赁有限公司（以下简称盛德通汽车公司）与被告嘉祥途顺运输有限公司（以下简称嘉祥途顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，原告申请将被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告盛德通汽车公司委托诉讼代理人王文清、被告人寿财险济宁市支公司委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加诉讼。被告嘉祥途顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛德通汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆购置税、车辆保险费、车辆装饰费等27101.08元；2.判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、鉴定费等（以法院委托鉴定为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、鉴定费、车辆装饰费、交通费等共计434514.53元。事实和理由：2019年5月8日，赵仰伦驾驶“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”解放重型半挂车行驶至保阜高速保定方向131ＫＭ＋790Ｍ处时，先与中央水泥隔离带刮擦，后与刘洋驾驶的“冀Ｆ×××××”大型普通客车追尾，追尾后“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”又与中央隔离带、桥头水泥隔离墩碰撞，并再次与上述客车左侧刮擦，致使“鲁Ｈ×××××”主车驾驶室与挂车分离后连同驾驶人坠落桥下，“鲁Ｈ×××××”挂车又与“冀Ｆ×××××”大型普通客车碰撞，“鲁Ｈ×××××”挂车左后轮起火。此事故造成“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”车辆驾驶人赵仰伦当场死亡，“冀Ｆ×××××”大型普通客车乘车人肖礼、张秀芝、牛香云、杨秀平等7人受伤，路产损失，“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”车辆所载货物受损，两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经河北省高速交警保定支队阜平大队认定，赵仰伦负此事故的全部责任。“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险。原告为“冀Ｆ×××××”大型普通客车的实际车主，此事故给原告造成了巨大损失。 人寿财险济宁市支公司辩称，请法院依法核实驾驶员的驾驶证及从业资格证、事故车辆的行驶证及营运证是否合法有效，是否正常年检，核实保单的真实性，在上述证件合法有效的前提下，我公司依法赔偿。诉讼费、鉴定费、停运损失、车辆购置税、车辆保险费、车辆装饰费属于间接损失，我公司不予承担。 嘉祥途顺公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的道路交通事故认定书和刘洋的驾驶证、“冀Ｆ×××××”车辆行驶证，被告人寿财险济宁市支公司无异议，本院予以确认。 2019年5月8日，赵仰伦驾驶“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”解放重型半挂车行驶至保阜高速保定方向131ＫＭ＋790Ｍ处时，先与中央水泥隔离带刮擦，后与刘洋驾驶的“冀Ｆ×××××”大型普通客车追尾，追尾后“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”又与中央隔离带、桥头水泥隔离墩碰撞，并再次与上述客车左侧刮擦，致使“鲁Ｈ×××××”主车驾驶室与挂车分离后连同驾驶人坠落桥下，“鲁Ｈ×××××”挂车又与“冀Ｆ×××××”大型普通客车碰撞，“鲁Ｈ×××××”挂车左后轮起火。此事故造成“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”车辆驾驶人赵仰伦当场死亡，“冀Ｆ×××××”大型普通客车乘车人肖礼、张秀芝、牛香云、杨秀平等7人受伤，路产损失，“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”车辆所载货物受损，两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队阜平大队认定，赵仰伦负此事故的全部责任。“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”车辆登记车主为嘉祥途顺公司，并在人寿财险济宁市支公司处投有交强险和保险限额为1000000元商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间内。 对有争议的事实，本院认定事实如下： 1.关于“冀Ｆ×××××”车辆损失303914.53元，被告人寿财险济宁市支公司认为评估金额过高，不予认可，保留重新鉴定的权利。但该车辆损失系本院经原、被告双方同意委托河北得正保险公估有限公司做出，鉴定程序合法，且被告保险公司未提交任何证据予以反驳，故对该车辆损失予以认定。 2.关于“冀Ｆ×××××”车辆停运损失每天500元，计算至鉴定前一日共161天，计80500元。被告人寿财险济宁市支公司认为该车辆已达到报废标准，且车辆未实际维修，原告的该项主张没有事实和法律依据，不予认可，且停运损失为间接损失，根据保险条款约定此项费用不属于保险赔偿范围，并提供了投保单副本、投保人声明和保险条款予以证实。该车辆停运损失报告亦系本院经原、被告双方同意委托河北得正保险公估有限公司做出，鉴定程序合法，且被告保险公司未提交任何证据予以反驳，故对该车辆停运损失报告予以认定。但原告所有的车辆已达报废，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题批复》中“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。该批复明确了停运损失费的计算期间为“被损车辆的修复期间”，那些没有修复必要的报废车辆则不存在修复期间，不应该计算停运损失。因此对原告的该项主张依法不予支持。 3.关于拖车施救费10000元和吊车租赁费2000元，被告人寿财险济宁市支公司认为施救费数额过高，且发票开具时间距事故发生已间隔半年之余，也未详细记载施救的项目和距离，不予认可。但施救费系保险车辆因事故受损，为防止发生更大损失的发生，本院酌情认定6000元。 4.关于车辆装饰费4600元，被告人寿财险济宁市支公司认为该项主张没有法律依据，与本案事故没有关联性，不予认可。本院认为车辆装饰物与车辆为同一整体，车辆损失中包含车辆装饰项目，该车辆已报废，原告已主张了车辆损失费用，现再主张车辆装饰费用属重复主张，对该项费用依法不予支持。 5.关于交通费6000元，被告人寿财险济宁市支公司认为该项费用为原告实际支出，也无法证实与本案的关联性。但原告处理此事故确产生一定的交通费用，本院酌情认定4000元。 6.关于运输包车费2500元，被告人寿财险济宁市支公司认为此项费用为间接损失，不属于保险赔偿范围。但原告的车辆为营运车辆，在事故发生时车上载有乘客，事故发生后确需将乘客转移运至医院，故对该项费用依法予以支持。 7.关于公估费21200元，其中车损公估费为18200元，停运损失公估费为3000元，被告人寿财险济宁市支公司认为该项费用为间接损失，不属于保险赔偿范围，但该费用系为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，因对原告主张的停运损失不予认可，故相应的公估费应由原告自行承担。因此被告人寿财险济宁市支公司应对车损公估费18200元承担赔偿责任。 本院认为，公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险和商业保险责任限额范围内予以赔偿。此次事故经河北省高速交警保定支队阜平大队认定，赵仰伦负此事故的全部责任。“鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××”车辆在人寿财险济宁市支公司处投有交强险和商业保险，因此原告的合理损失，应先由被告人寿财险济宁市支公司在交强险责任范围和商业三者险责任范围内予以赔偿。原告所主张的车辆损失和施救费、运输包车费和交通费，属于保险理赔范围，被告人寿财险济宁市支公司应在保险限额内予以赔偿。因公估鉴定所产生的公估费用18200元，系为查明车辆损失及停运损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由被告人寿财险济宁市支公司负担。原告主张的停运损失，因车辆已报废，不存在修复期间，故对该项费用不予支持。 综合认定原告的具体损失数额如下： 车辆损失303914.53元； 施救费6000元； 公估费18200元； 运输包车费2500元； 交通费：4000元。 以上损失共计334614.53元。 被告人寿财险济宁市支公司在交强险财产损失费用项下赔付2000元，剩余的332614.53元由在商业三者险责任限额范围内赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险限额范围内赔偿原告高碑店市盛德通汽车租赁有限公司各项损失共计2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业保险责任限额范围内赔偿原告高碑店市盛德通汽车租赁有限公司各项损失共计332614.53元； 三、驳回原告高碑店市盛德通汽车租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7818元，减半收取计3909元，由高碑店市盛德通汽车租赁有限公司负担749元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担3160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  徐志杰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  勾 悦