河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终8083号上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市曲江新区汇新路以东曲江国际金融中心1层10105-10105房间及13-15层。负责人：周晖，任总经理职务。委托诉讼代理人：李付增，河南定信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张玉和，男，1977年12月29日生，汉族，住河南省方城县。被上诉人(原审被告)：方城县盛通物流运输有限公司。住所地：方城县释之办惠民小区13-13号楼一楼商铺。法定代表人：张喜来，任总经理职务。委托诉讼代理人：肖磊，系公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋财险陕西分公司）因与被上诉人张玉和、方城县盛通物流运输有限公司（以下简称盛通物流公司）追偿权纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险陕西分公司上诉请求：撤销一审判决，改判改判被上诉人支付上诉人保险赔偿款57844.8元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。1、上诉人从未认可保险费是被上诉人张玉和所缴纳，事实上保险费也不可能是承运人张玉和缴纳。本案保险的保险费是由磨憨开博货运信息咨询服务部一次性缴纳全年保险费，保险期间为一年，被保险人为实际货主，期间发生保险事故由上诉人直接向货主理赔，不存在逐次缴纳保险费且本案保险凭证亦明确被保险人为实际货主张小波。被上诉人张玉和称保险费系其缴纳，应提供相应证据证明，如保险费为被上诉人张玉和缴纳，则被保险人应为张玉和本人，不可能将货主张小波列为被保险人。2、《保险法》第十几条明确“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金访求权的人。”故在财产保险中不存在受益人一说，即便存在受益人也应为被保险人张小波。如认定张玉和为受益人，则张玉和即有权对保险金提出请求，存在不当得利的风险，有违保险法禁止得利的基本原则。3、根据合同相对性，保险合同中除保险人和被保险人外，均应认定为第三者，则被上诉人张玉和应当认定第三者，一审判决明显违反法律规定和合同相对性。4、根《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本次货损发生确系被上诉人张玉和原因造成，即便本案投保人为张玉和，保险人履行保险金赔偿义务之后，亦有权向其追偿，人民法院应予支持。5、被上诉人方城县盛通物流有限公司自认张玉和驾驶的车辆系挂靠经营，挂靠实质上系具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为，在法律上应给予否定性评价。且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审法院认定方城县盛通物流有限公司不承担责任明显违反法律规定。马云玲辩称，保险费是我交的，当时开的有票，翻车了，票找不到了。请求驳回上诉，维持原判。盛通物流公司辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审开庭是，对案涉保险费系张玉和缴纳，上诉人未提出异议，原审认定保险飞系张愈合缴纳正确。二、保险费系张玉和缴纳，张玉和为受益人，受益人和索赔权益人系同一概念，张玉和缴纳保险费的目的就是保证事故发生后其所承运的货物能够得到理赔，张玉和具有索赔的权利。三、1、答辩人不承担连带责任。答辩人不是侵权人，也不是运输合同相对人，合同对答辩人没有约束力。2、张玉和是豫Ｒ×××××号车辆的实际所有人，也是运输协议的当事人，协议约束当事人，我公司不应承担责任。3、张小波向原告出具权益转让书的时间早于张小波实际赔付时间，该转让协议无效。四、本案不符合追偿权的构成要件，上诉人依法不享有追偿权。太平洋财险陕西分公司向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿已垫付的保险赔款57844.80元。一审法院认定事实：一、张玉和是豫Ｒ×××××号车的实际所有权人，为经营便利，挂靠于被告盛通物流公司。在该车的机动车行驶证上显示所有人为被告盛通物流公司。二、磨憨开博货运信息咨询服务部与太平洋财险陕西分公司签订的《货物运输保险预约保险单》约定：投保人为磨憨开博货运信息咨询服务部，被保险人为实际货主，保险标的中鲜活货物包含水果、蔬菜、等，保险期限自2017年4月29日至2018年4月28日。三、2017年7月13日，货主张小波为将香蕉自云南西双版纳勐满运至湖南怀化，经磨憨开博货运信息咨询服务部介绍与张玉和签订《货运运输协议》一份，协议约定，张玉和用豫Ｒ×××××号车运输货物，保险费100元由张玉和支付。2017年7月14日，依据磨憨开博货运信息咨询服务部与太平洋财险陕西分公司太平洋保险陕西分公司签订的《货物运输保险预约保险单》，磨憨开博货运信息咨询服务部作为投保人，张小波作为被保险人，使用张玉和支付的100元保险费为该批货物在太平洋财险陕西分公司处投保保险额度为10万元的国内水路、陆路货物运输险。四、2017年7月16日，张玉和驾驶豫Ｒ×××××号仓棚式货车运输该批货物行至昆磨高速公路K219+100米（元江县境内）时发生交通事故，造成货物损失。2017年8月18日，玉溪市公安局高速公路交巡警大队出具玉公高交巡事认字（2017）第016号道路交通事故认定书，认定张玉和承担此次事故的全部责任。事故发生后，太平洋财险陕西分公司依据上海恒量保险公估有限公司对损失货物定损数额57844.8元，向被保险人张小波支付保险理赔款57844.8元。一审法院认为：保险是投保人依据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业行为。本案中货主即被保险人张小波、承运人即张玉和为了保障货物在运输途中可能发生的事故造成的损失能够得到补偿，而通过磨憨开博货运信息咨询服务部向太平洋财险陕西分公司投保国内水路、陆路货物运输险，太平洋财险陕西分公司在保险期限内对于因交通事故而造成的货物损失，应当在保险限额内予以理赔。因庭审中双方当事人均认可保险费100元系张玉和支付，所以张玉和应当认定为保险合同的受益人，而非保险事故中造成损失的第三人，在张玉和未出现故意损毁货物的情况下，对于货物的损失应当由太平洋财险陕西分公司理赔。故太平洋财险陕西分公司请求判令张玉和赔偿垫付款的理由不能成立，一审法院不予支持。因张玉和驾驶车辆的所有权人为被告盛通物流公司，在张玉和不承担责任的前提下，盛通物流公司在没有其他侵权行为存在的情况下，也不应承担责任。故太平洋财险陕西分公司的诉讼请求理由不能成立，一审法院不予支持。被告辩解理由成立，一审法院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求。案件受理费1246元，由中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，太平洋财险陕西分公司主张追偿权的理由是其依据货物运输保险合同向被保险人张小波支付了保险赔偿金，其代位张小波向货物运输人张玉和及其挂靠的盛通物流公司主张赔偿的权利。本案中货物运输保险合同被保险人是货主张小波，受益人应当是货主或者该批货物的收货人，张玉和交纳的并不是承运人责任险的保险费，故保险费是否系张玉和，张玉和均不能够成为本案保险合同保险受益人，故一审法院以张玉和是保险合同的受益人为理由判决其不承担责任不当。张玉和作为实际承运人与张小波签订运输合同后因其自身原因造成货物损失，应当对张小波承担违约责任，太平洋财险陕西分公司作为货物运输保险合同的保险人在承担保险赔偿责任后，取得代为追偿权，其有权要求张玉和承担赔偿责任。关于盛通物流公司是否应当承担赔偿责任的问题，盛通物流公司虽然不是货物合同的当事人，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予以支持”，张玉和不仅是运输合同的承运人，也是保险事故的责任人，盛通物流公司作为张玉和运输车辆的被挂靠方，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，太平洋财险陕西分公司有权要求盛通物流公司承担赔偿责任。综上所述，太平洋财险陕西分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销一审判决河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初1195号民事判决；二、张玉和于本判决生效后十五日内向中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司支付57844.8元。三、方城县盛通物流运输有限公司对57844.8元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1246元，均由张玉和负担。本判决为终审判决。审判长 龚跃伟审判员李君彦审判员王生二〇一九年十二月二十四日书记员 杨            璐