湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3125民初1359号 原告：常莲花，女，1967年12月16日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 委托诉讼代理人：石广银，男，1968年11月1日出生，苗族，湖南省保靖县人，住保靖县。（系原告常莲花丈夫） 诉讼委托代理人：田仁华，湖南大凤律师事务所律师。 被告：复兴镇大湾村村民委员会。 负责人常国发，该村村主任。 被告：田维斌，男，1950年12月6日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 被告：田维顺，男，1956年8月28日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 诉讼委托代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。 原告常莲花与被告复兴镇大湾村村民委员会（以下简称大湾村村委会）、田维斌、田维顺土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告常莲花及其委托诉讼代理人石广银、田仁华，被告田维斌、田维顺及其共同委托诉讼代理人周扬波到庭参加诉讼，被告大湾村村委会经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认被告大湾村村委会与被告田维斌、田维顺签订的土地承包合同无效；2、判令被告田维斌、田维顺退还领取常莲花户承包地上的退耕还林补贴、粮食直补补贴、天然气管道临时占用补偿款；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年田土到户时，常莲花户有5人参加分配，即常山泽、姚昌珍、常莲花、常秀英、常春花，常山泽为户主。1998年按照承包经营的有关政策已顺延承包，执行增人不增地，减人不减地的政策，三十年不变。常春花、常秀英已先后结婚出嫁外村，但土地承包经营权仍在大湾村常山泽户上，原告常莲花招郎上门与同村村民石广银结婚，户籍仍在本组。1998年户主常山泽病故，户主顺延为姚昌芝。姚昌芝去世后，户主应顺延为常莲花。但在2019年顺延承包时，被告大湾村村委会将原常山泽户的承包地分别与被告田维斌、田维顺签订了土地承包合同，田维斌、田维顺明知承包地系常莲花户的，还与之签订承包经营合同，侵害了原告的承包经营权。为维护原告合法权益，原告多次向村、镇反映要求更正未果，特诉至法院。 被告大湾村村委会口头辩称，原告常莲花与被告田维斌、田维顺系同母异父的兄妹，原常山泽户的承包地在常山泽去世时，原告常莲花与被告田维斌、田维顺及田维英、常春花、常秀英六兄妹在家中长辈的组织下进行协商，约定谁赡养母亲谁拿承包地，常莲花取走了自己的那一份承包地，被告田维斌、田维顺赡养母亲，拿了剩下的四人份的承包地。 被告田维斌答辩称，1、原告的起诉超过诉讼时效，1998年二轮承包时分给两被告的案涉承包地已登记在两被告的户下；2、原告不是常山泽户的经营人口，原告自己取走的两块田，一块土已经与发包方另行订立承包合同，实际上已分户；3、土地承包经营权证是县级政府确认的，不是法院审理范围；4、原告要求返还退耕还林补贴、粮食直补补贴、天然气管道临时占用补偿款，应当明确对应的土地及金额。1997年父亲常山泽死亡时，原告常莲花已经将自己的田土取走了，并经过协商达成协议，即谁养母亲姚昌珍，谁就拿田土。综上，我们认为原告的起诉是没有道理的，不应该支持。 被告田维顺答辩称，意见同上。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，第一轮田土到户时，原告常莲花所属农户有原告父亲常山泽、母亲姚昌芝、大姐常春花、二姐常秀英、原告常莲花共五人，并按此人口数获得承包地。原告母亲姚昌芝与原告父亲常山泽系二婚，姚昌芝第一次婚姻生育有田维斌、田维顺、田维英三人，被告田维斌、田维顺与原告常莲花系同母异父的兄妹，同属大湾村村民。1997年，原告父亲常山泽去世时，原告常莲花取走了原常山泽户上一人份的承包地。后原告母亲姚昌芝（2011年去世）由被告田维斌、田维顺赡养，原常山泽户上剩余的四人份的承包地由被告田维斌、田维顺均分承包经营，并在1998年二轮承包时登记在各自户下，直至2018年土地确权时，原、被告就两被告经营的原常山泽户上的承包地的承包经营权权属发生争议。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下，被告田维斌、田维顺主张原告父亲常山泽去世时，田维斌、田维顺、田维英、常春花、常秀英、常莲花六兄妹以及他们的姨母姚仕英、隔房舅舅姚昌林、邻居田应元等人在场的情况下，协商母亲姚昌芝的赡养问题，后议定原告常莲花取走一人份的承包地，被告田维斌、田维顺赡养母亲，剩下的四人份的承包地归被告田维斌、田维顺。原告常莲花主张协商时其未在场，亦不认可此协议。本院根据原、被告陈述及证人证言、本院调取的原告二姐常秀英的笔录，结合原告常莲花取走一人份的承包地，被告田维斌、田维顺赡养母亲，并经营管理原常山泽户剩下四人份的承包地的事实，对原告该事实主张不予采纳。本院认定，1997年原告父亲常山泽去世时，原告常莲花、被告田维斌、被告田维顺、田维英、常春花、常秀英六人协商确定谁赡养母亲谁拿常山泽户上的承包地。原告常莲花取走了一人份的承包地，被告田维斌、田维顺赡养母亲并经营管理剩下的承包地，此后原、被告未就上述承包地的经营权属发生争议，直至2018年土地确权时发生争议并诉至本院。另查明，常春花、常秀英对案涉土地承包经营权不主张权利。 本院认为，被告田维斌、被告田维顺、田维英、常春花、常秀英、原告常莲花在常山泽去世时就赡养母亲及分配承包地的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议各方当事人应予恪守。根据约定的履行情况来看，原告常莲花取走了原常山泽户的一人份承包地。被告田维斌、被告田维顺因赡养母亲，经营管理原常山泽户剩下的四人份的承包地，并于1998年二轮农村土地承包时将上述承包地登记在自己土地承包经营权证上。对此，原告常莲花、母亲姚昌芝及两个姐姐常春花、常秀英均未提出异议，可认定原告常莲花及其母亲姚昌芝、大姐常春花、二姐常秀英作为原常山泽户家庭成员同意对其户下的土地承包经营权转让给被告田维斌、田维顺，且至原告起诉前，双方当事人均未就承包地的承包经营权权属发生过争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”被告田维斌、被告田维顺与原常山泽户均属同一集体经济组织农户，两被告就原常山泽户除原告常莲花取走外的承包地在1998年第二轮土地承包时与发包方签订承包合同并将上述承包地登记在自己的承包经营权证上，应视为发包方同意原常山泽户家庭成员对土地承包经营权的转让，故被告田维斌、被告田维顺已取得上述土地的承包经营权。现原告常莲花在被告田维斌、被告田维顺按照约定主要承担对母亲的赡养义务后，要求确认被告复兴镇大湾村村民委员会与被告田维斌、被告田维顺签订的土地承包合同无效并退还承包地上的相应补贴补偿款，本院认为原告的诉讼请求，于法于理没有相应依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，判决如下： 驳回原告常莲花的诉讼请求。 案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告常莲花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何向阳 二〇一九年十二月二十九日 书记员  杨其昌 附页 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。