河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7597号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，总经理。 委托诉讼代理人：王俊川、陈玉姣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：温县弘宇运输有限公司，住所地温县新洛路吕村段新奥加气站西邻。 法定代表人：郭前程，总经理。 被告：李玉甫，男，1987年3月2日出生，汉族，住河北省武安市。 原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟）与被告温县弘宇运输有限公司（以下简称弘宇运输）、李玉甫融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟委托诉讼代理人陈玉姣、被告弘宇运输前法定代表人张远征到庭参加诉讼，被告李玉甫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 先锋太盟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还剩余租金133423.7元、留购款120元；2、依法判令二被告连带承担律师费4000元、违约金26708.74元；3、依法确认原告对涉案车辆具有优先权；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告从事汽车融资租赁业务。经被告弘宇运输、李玉甫向原告申请后，2018年6月27日，双方签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（包括通用条款及专用条款，合同编号：68501084），合同约定：被告弘宇运输作为主承租人、被告李玉甫作为次承租人，通过邯郸市庆通运输有限公司购买一辆红色盟盛牌盟盛MSH3041G自卸汽车（车架号为：LWSF131D8J0001561），采用售后回租的方式向作为出租人的原告融资146000元，租赁期限为24个月，被告每月向原告支付租金7022.3元。合同还就优先权、违约金、律师费等相关费用承担进行了约定。同时，因采用售后回租及占有改定的方式承租，为保证出租人的所有权，双方签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》（包括通用条款及专用条款），并办理了抵押登记手续。原告严格按照合同约定支付融资款,全面履行了合同义务，但被告仅支付了5个月的租金，剩余租金经原告多次催要，被告拖欠至今。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 弘宇运输辩称，我们公司和被告李玉甫签订合同是李玉甫说的自愿全资购置车险，全资购置货车挂靠我们公司，原告提供的证据上面有我们公司的公章，我有异议，公司从来没有与原告见过面或者签订过任何合同。 被告李玉甫未到庭参加诉讼亦未提交相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日,原、被告双方签订了编号为68501084的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定：主承租人为弘宇运输，次承租人为李玉甫，租赁的车辆为盟盛MSH3041G自卸汽车，车架号：LWSF131D8J0001561,发动机号：E60S1J01614，租赁车辆原值146300元，租赁车辆转让价款146000元,租赁期限24个月,每期租金7022.3元。租赁车辆的所有权属于出租人。租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础。该项全部成本和合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等。留购款120元，随同最后一期租金一并支付。共同承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，共同承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用包括律师费等；出租人有权按本合同约定向共同承租人主张违约金，违约金标准为共同承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告弘宇运输在主承租人处加盖有“温县弘宇运输有限公司”印章，被告李玉甫在次承租人处签字。 同日，原告与被告弘宇运输签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告弘宇运输以其所承租盟盛MSH3041G自卸汽车作为抵押物，为其在《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的全部债务向抵押权人提供担保，抵押期限：2018年6月27日起至2020年6月26日止，被告弘宇运输在抵押人处加盖有“温县弘宇运输有限公司”印章。2018年11月20日办理了抵押登记，抵押权人为原告。 被告签收车辆后，支付了前五期租金即35111.5元，剩余未付租金133423.7元。 原告因提起本案诉讼支付律师费2500元。 2019年9月2日，弘宇运输法定代表人由张远征变更为郭前程。 以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。合同法第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从以上规定可以看出，融资租赁合同通常涉及到三方主体，即出租人（买受人）、承租人和出卖人（供货商），并由两个合同构成（即出租人与承租人之间的融资租赁合同及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同），融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可，如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案中，双方所签合同虽约定共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，租赁期间租赁车辆所有权归出租人所有，但原告与被告弘宇运输又签订了抵押合同，被告弘宇运输以涉案车辆向原告提供抵押担保，被告弘宇运输为抵押人，原告为抵押权人，并办理了抵押登记，该事实与双方约定的“租赁期间租赁车辆所有权归出租人所有”的内容相矛盾，被告弘宇运输为抵押人即弘宇运输为涉案车辆所有人，被告对自己所属的车辆不可能产生租赁关系，本案所涉融资租赁合同没有融物的属性，仅有融资的事实，故本案应认定为以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。但该合同的定性，并未改变主合同债务人所应负担的债的同一性，被告李玉甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其答辩、举证等诉讼权利的放弃。本案审理过程中，被告弘宇运输提出对《先锋太盟融资租赁抵押合同》中“温县弘宇运输有限公司”的印章真伪及盖印文形成时间鉴定的申请，并提交了鉴定检材，本院组织对被告弘宇运输提交的鉴定检材质证时，被告弘宇运输经两次传票传唤均无正当理由拒不到庭参加质证，故对被告弘宇运输的鉴定申请，本院予以驳回。依据原告提交的被告李玉甫签订合同的照片显示，《先锋太盟汽车融资租赁合同》中主承租人签字处加盖有弘宇运输的印章，故对被告弘宇运输的辩解，本院不予采信。本案中合同约定的融资额为146000元，租赁期限为24个月，每期租金为7022.3元，即二被告共应支付原告租金168535.2元，折算为年利率7.76%，并未违反法律规定，故对原告要求二被告支付尚欠租金133423.7元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，二被告未按约定支付款项构成违约，故对原告要求二被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，违约金数额应为26684.74元。被告弘宇运输以涉案车辆作为抵押物提供担保，并办理了抵押登记，故对原告要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因合同约定由共同承租人支付出租人因追索本合同项下的权利而产生的律师费，原告提起本案诉讼支付律师费，故对二被告支付原告律师费的诉讼请求，本院予以支持，但仅支付实际支出的律师费2500元。因涉案车辆办理了抵押登记，如果后期撤消了抵押权登记，原告有义务将机动车登记证书予以返还，不应再产生抵押人支付后期的邮寄等手续费，故对原告要求被告支付留购款120元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温县弘宇运输有限公司、李玉甫于本判决生效之日起十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司借款本息133423.7元、违约金26684.74元及律师费2500元，共计162608.44元; 二、原告先锋太盟融资租赁有限公司有权对被告温县弘宇运输有限公司名下抵押车辆（盟盛MSH3041G自卸汽车，车架号：LWSF131D8J0001561,发动机号：E60S1J01614）享有优先受偿权; 三、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3585元，减半收取计1792.5元，由被告温县弘宇运输有限公司和被告李玉甫共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  魏彦霄 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 静 ——