山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16号 原告：王益浩，男，1976年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王益涛，男，1986年1月25日出生，汉族，住江苏省赣榆县，系原告王益浩之弟。 委托诉讼代理人：王钊，山东首辰律师事务所律师。 被告：隋金娥，女，1959年9月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：包峰凤，男，1987年3月5日出生，汉族，住址同上，系被告隋金娥之子。 委托诉讼代理人：赵雷，山东坤华律师事务所律师。 被告：吴战国，男，1970年8月27日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。 原告王益浩与被告隋金娥、吴战国租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王益浩之委托诉讼代理人王益涛、王钊，被告隋金娥之委托诉讼代理人包峰凤、赵雷，被告吴战国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王益浩向本院提出诉讼请求：1、依法分得隋金娥与青岛市黄岛区灵山卫街道办事处（以下简称灵山卫办事处）于2017年10月3日签订的《拆迁补偿协议书》确定的补偿金额2192285元中的100万元；2、吴战国承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，王益浩将第1项诉讼请求变更为：吴战国返还拆迁补偿款中的搬迁补助及停产停业损失689027元、装修损失251158元、土建改造损失29815元，隋金娥返还拆迁补偿款中的92548元，共计1062548元。事实和理由：2015年8月16日，王益浩与吴战国签订《管理（使用）合约》，约定将青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大湾村隋金娥的厂房及大院租赁给王益浩使用。王益浩依约对大院进行了装修并使用至今。现该场所面临拆迁，隋金娥已与灵山卫办事处签订了《拆迁补偿协议书》，确定补偿总金额为2192285元。作为该拆迁场所的实际使用方，王益浩依法享有部分拆迁权益。现吴战国领取了搬迁补助及停产停业损失689027元、装修损失251158元、土建改造损失29815元，合计97万元。据此，王益浩提起诉讼，请求法院判如所请。 隋金娥辩称，一、隋金娥不应承担王益浩的任何费用。隋金娥与王益浩之间并未订立任何合同，二者之间没有利害关系，王益浩要求隋金娥支付拆迁补偿款无事实和法律依据。二、王益浩与吴战国订立《管理（使用）合约》，对于因厂房及大院拆迁给其造成的损失，王益浩应当根据该合同向吴战国主张赔偿。根据合同的相对性原则，依法订立的合同约束合同双方当事人。又根据《合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，双方之间违反该合同造成损失，王益浩应当向吴战国主张违约责任。综上，王益浩的诉讼请求无事实依据，应当依法予以驳回。 吴战国辩称，一、王益浩并未投资进行装修，其所述与事实不符，相应的附属物、装修装饰物拆迁评估值已由生效判决确认归吴战国所有。本案所涉之场地，原为废弃停用的养殖场，陈旧破败，无法进行正常使用。2013年下半年，吴战国基于承租用于经营酒店之目的，经与隋金娥、包峰凤协商，开始投入大量资金进行加固、修缮、装修、装饰，形成场地之现状。2014年5月1日，吴战国与隋金娥、包峰凤签订《租赁合同》，约定隋金娥、包峰凤将该场地出租给吴战国使用。对于该场地由吴战国投资修缮、装修之事实及证据，在青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初823号民事判决书及山东省青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2018）鲁02民终7433号民事判决书中均已查明，且根据该两份生效判决，相关已形成附和的附属物、装修装饰物拆迁评估值应归吴战国所有。吴战国于2015年8月16日与王益浩签订《管理（使用）合约》，约定吴战国将该场地之局部交由王益浩管理使用，但在该合同签订之前，本案所涉之全部场地均已修缮、装修完成，王益浩接收约定之场地后，只是进行使用，并未投资重新进行装修装饰，其无权主张相应的拆迁评估值。二、吴战国与王益浩之间的《管理（使用）合约》已因王益浩违约解除，该场地拆迁时王益浩已不在此经营，王益浩述称系实际使用人与事实不符，其无权主张搬迁补助及停产停业损失等相关权益。吴战国与王益浩签订《管理（使用）合约》后，王益浩逾期未支付2016年8月16日起至2017年8月15日止期间的费用10万元。基于此，吴战国委托律师于2016年9月6日向王益浩送达律师函，限其于一个月内支付拖欠之费用，否则吴战国将依法解除双方签订的《管理（使用）合约》。后王益浩收到函后不仅未交付费用，而且搬离了该场地。该场地于2017年拆迁时，吴战国与王益浩之间的《管理（使用）合约》早已解除，王益浩也早已不在此经营，并非该场地的实际使用人，无权主张搬迁补助及停产停业损失等相关权益。依据上述两份民事判决书，该场地之搬迁补助及停产停业损失应归吴战国所有。三、王益浩不仅无权主张拆迁补偿权益，还应承担违约责任，赔偿吴战国的损失。依据双方签订的《管理（使用）合约》第三.3条“管理（使用）合约期内遇到地震、台风等不可抗力及国家征用、商业开发、政府统一规划，本合约自动解除，双方互不追究违约责任”之约定，以及第三.4条“双方在合约期内，任何一方违约而导致合约解除，应向守约方支付合约总金额10%的违约金”之约定，在《管理（使用）合约》因王益浩违约而解除的情况下，王益浩不仅无权主张拆迁补偿权益，而且其作为违约方应向守约方吴战国支付合约总金额10%的违约金，并赔偿吴战国由此遭受的全部损失。对于上述违约金与损失，吴战国不要求法院在本案中处理，但是保留诉权。综上，吴战国请求法院依法驳回王益浩的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：1994年3月20日，包连海（隋金娥之夫、包峰凤之父）与原胶南市灵山卫镇大湾村委会签订《扇贝场买卖合同》，由大湾村委会将本村所属的原扇贝一场卖给包连海，包括房屋、扇贝养殖器材、船只等物资一宗，房屋、土地只有使用权，没有所有权。2003年，包连海注册成立胶南市灵山卫海锋培育养殖场，由家庭共同出资经营。2006年3月19日，包连海死亡。 2013年11月3日，隋金娥（甲方）与张胜利（乙方）签订《彩钢活动板房定作安装合同》，由乙方为甲方制作安装彩钢房，合同价款49000元。在合同落款甲方处，隋金娥除自己签名外，另代签“吴战国”。张胜利分别于2013年11月3日、11月8日、11月11日、11月13日、2014年1月3日出具收条、送货单，分别载明：“今收彩钢房订金5000元”、“今收彩钢房材料款10000元”、“今收彩钢房材料款5000元”、“收彩钢房材料款15000元”、“彩钢房总价52500元，已支出42500元，下欠10000元”。该五张单据现由隋金娥持有。2017年1月13日，张胜利与吴战国签订协议，约定吴战国以哈飞松花江面包车抵顶工程款18500元。 2014年1月14日，包峰凤（甲方）与吴战国（乙方）签订《拆迁补偿合约》，载明：“甲乙双方协商在育苗场遇到国家拆迁、商业拆迁或其它形式拆迁补偿款作如下分配约定：甲方包峰凤分配育苗场补偿款总额度的百分之五十五。乙方吴战国分配育苗场补偿款总额度的百分之四十五。其它补偿按原合约执行。”同日，包峰凤出具《减免合约》，甲方包峰凤在维修自有房屋过程中对乙方吴战国的突出表现和帮助决定减免乙方2015年度与2016年度的房屋租金，2017年度起继续执行原租金合约。 2014年3月29日，隋金娥出具收到条一份，载明：“收到吴战国投资款人民币300000元整（叁拾万元整）。自2013年10月28日到2014年3月29日止。” 2014年5月1日，包峰凤、隋金娥（甲方）与吴战国（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将原海锋培育育苗地及房屋、大棚出租给乙方使用，经双方协商一致，达成如下协议：一、位置原海锋育苗场位于黄岛区灵山卫街道办事处大湾村，拥有养殖棚2个（约3.5亩），正房16间，其它房屋8间，场地一块。二、租赁期限、价款、付款约定1.租赁期限为15年，自2014年5月1日至2029年5月1日止。2.租金分3个五年段，第一个五年段租金为每年人民币叁万元整，第二个五年段租金为每年人民币肆万元整，第三个五年段为每年人民币伍万元整。3.乙方于合同签订之日先付给甲方人民币叁拾万元整（其中包括起初8年的租金27万元，另有3万元作为押金），用于厂房、育苗大棚、场院改造，剩余部分租金在第8年到期日前一个月底前按照本协议第二条第二款约定金额支付。………五、违约责任1.因甲方原因不能履行合同，赔偿乙方投入资金3倍的违约金。2.因乙方原因不能按约定投入预付租金维护厂房、育苗大棚、场地，损失由乙方承担，赔偿甲方总租金20%的违约金。3.乙方不能按约定支付租金或违反合同约定用途，应承担总租金20%的违约金并赔偿甲方由此造成的损失，并且甲方有权依法解除合同。………六、其他约定1.如遇到国家征用，商业开发、拆迁，需提前解除合同，甲方扣除乙方发生的年租金，剩余预付租金退还给乙方。2.租赁期内如遇到国家征用，商业开发，政府统一规划征用该育苗场地，房屋、厂房、大棚、地皮赔偿费等归甲方所有，其他经营性企业补偿归乙方所有。3.如遇特殊补偿，双方协商解决。………。” 2015年8月16日，吴战国作为承租方、王益浩作为管理（使用）方，经协商一致签订《管理（使用）合约》，约定：“一、吴战国本人自愿将在黄岛区灵山卫街道办事处大湾村村民隋金娥、包峰凤处租赁到合同期为壹拾五年（2014年5月1日至2029年5月1日止）养殖棚2个（约3.5亩），正房16间，其它房间8间，场地一块与吴战国投资餐厅里面装修，厨房内制冷设备其它设施，餐椅、餐桌、餐具、空调、电视、热水器、冷库。院内深水井壹眼（所有物品数量以双方签字确认为准），留养殖棚一个，近邻小房2间，大门东边房间一排（约3间），东北大房1间，海水饮水池5个，以做它用，剩余全部归王益浩用于办公、住宿、食堂管理使用。二、管理（使用）期限缴纳金、支付方式及物品履约保证金1、管理（使用）期限为10年。自2015年8月16日起至2025年8月15日止。………2、管理（使用）金额为每年10万元。3、管理（使用）合约签订之日王益浩向吴战国支付第一年管理（使用）费用10万元。自2016年起每年7月15日前支付次年管理（使用）金。4、王益浩应于本合约签订同时缴纳3万元作为物品履约保证金。三、权利义务、违约责任1、因吴战国原因不能履行合约，赔偿王益浩物品履约保证金三倍（因隋金娥、包峰凤原因免责）。2、因王益浩原因而导致合约解除终止的，吴战国将不予返还物品履约保证金。3、管理（使用）合约期内遇到地震、台风等不可抗力及国家征用、商业开发、政府统一规划，本合约自动解除，双方不追究责任。4、双方在合约期内，任何一方违约而导致合约解除，应向守约方支付合约总金额10%的违约金。四、赔偿责任与争端1、在本合约解除或终止时，王益浩应15日内将使用物品按清点数量返还吴战国，………。”该合约另附《厨房每月盘点核算表》，列明电视、空调、桌椅、冷库等物品的数量，吴战国作为拥有人签名、王益浩作为使用人签名。 《管理（使用）合约》签订当日，吴战国向王益浩出具《收条》二份，一份载明收到2015年8月16日至2016年7月15日管理（使用）费10万元，另一份载明收到物品履约保证金3万元。吴战国仅认可以银行转账方式收到了其中的11万元；王益浩称另外2万元以现金方式支付。除此之外，王益浩再未向吴战国支付其他管理（使用）费用。 2016年，因海岸线整治项目（二期），需对涉案场地、房屋及附属设施实施整体拆迁，青岛景道估价有限公司进行现场测量，工作底稿由隋金娥签名。2017年，该公司出具《评估报告》，称案涉房屋及附属物评估值为1503258元，搬迁补助及停产损失为689027元，合计2192285元。 2017年10月3日，灵山卫办事处（甲方）与隋金娥（乙方）签订《拆迁补偿协议书》，约定：“因海岸线整治项目（二期）推进实施，甲方需对乙方实施整体拆迁，根据有关政策及中介评估机构估价表，经协商达成协议如下：一、拆迁范围拆除乙方位于上述范围内的建筑物、构筑物及地下设施等。二、赔付方式采用货币补偿方式，补偿总金额为2192285元，赔付明细见评估表。三、腾空拆迁房屋期限2017年10月20日前为乙方腾空拆迁时间。四、付款约定乙方其建筑物、构筑物及地下设施等全部拆除后三日内一次性付清赔偿款。………。”2017年10月20日，灵山卫办事处（甲方）与隋金娥（乙方）签订《补偿协议（海水育苗棚苗种）》，约定：“青岛西海岸蓝色海湾整治项目占用海水育苗棚，海水育苗棚苗种由山东海事司法鉴定中心评估完毕。经甲乙双方协商，就海水育苗棚苗种补偿事宜达成协议如下：一、补偿金额及付款方式1、甲方补偿乙方苗种总评估价值为16750元。………。” 2018年1月10日，吴战国基于租赁合同纠纷将包峰凤、隋金娥诉至本院。2018年7月10日，本院经审理作出（2018）鲁0211民初823号民事判决，确认拆迁补偿款应归吴战国享有的部分为搬迁补助及停产停业损失689027元、吴战国形成租赁物附合的附属物的财产价值186905.3元（80373元+106532.3元）、隋金娥与包峰凤应补偿吴战国支出的30万元费用，合计1174933.3元，该数额应确认为吴战国在隋金娥与灵山卫办事处签订《拆迁补偿协议书》确定的2192285元补偿款中的补偿份额，另判决由隋金娥、包峰凤共同负担诉讼费用16850元。当事人均不服该民事判决，分别向青岛中院提起上诉。2018年12月3日，该院经审理作出（2018）鲁02民终7433号民事判决，认为原审认定事实及适用法律正确，并且判决驳回上诉，维持原判。隋金娥、包峰凤不服该民事判决，向青岛中院申请再审，该院于2019年8月15日经审查作出（2019）鲁02民申329号民事裁定，驳回再审申请。 2018年6月25日，本院经审理作出（2018）鲁0211民初5874号民事判决，解除包峰凤与吴战国于2014年5月1日签订的《租赁合同》，吴战国于本判决生效后十日内返还包峰凤涉案房屋，驳回包峰凤的其他诉讼请求。吴战国、包峰凤均不服该民事判决，分别向青岛中院提起上诉。2018年12月3日，该院经审理作出（2018）鲁02民终7429号民事判决，认为“吴战国于2015年8月16日与原审第三人王益浩签订协议，王益浩实际管理使用涉案土地房屋。鉴于王益浩与包峰凤、吴战国属于不同的诉讼地位，不能在本案中行使相关权益，可根据其与协议相对方的约定和相关人的承诺，另行协商或主张拆迁补偿相关事宜。”，又认为原审认定事实及适用法律正确，程序合法，并且判决驳回上诉，维持原判。包峰凤不服该民事判决，向青岛中院申请再审，该院于2019年8月15日经审查作出（2019）鲁02民申326号民事裁定，驳回再审申请。 本院（2018）鲁0211民初823号民事判决书生效后，吴战国自本院执行局领取了上述补偿款1174933.3元以及诉讼费用。 2019年11月25日，王益浩向本院出具《申请书》，称因王益浩向隋金娥、吴战国主张权益的法律关系不同，不能在本案中一并主张，现选择依据租赁合同的法律关系向吴战国主张在庭审时提出的诉讼请求。 法庭审理中，王益浩另提交了如下证据： 证据一、水费收据4份、电费收据32份，欲证明王益浩自2015年8月至2019年7月期间一直使用涉案的拆迁区域，并向物业交水电费。证据二、盖印“黄岛区你家我家装饰材料商店”印文的收款收据16份，欲证明王益浩对涉及拆迁的区域及厂房进行了装修及改造。证据三、照片一宗，称包括装修前的照片12张、现在的照片40张，欲证明王益浩对《管理（使用）合约》后附的示意图中王益浩所使用的场地所有部分均进行了装修及改造。证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单三份，欲证明改造期间王益浩向黄岛区你家我家装饰材料商店的负责人尹某及尹金枝支付部分装修费用，其他一部分费用以现金方式给付，装修费共计251158元。证据五、涉案拆迁明细三份，欲证明所涉拆迁补助及停产停业损失总计689027元及所有的装修评估373521元，及办公室房屋的评估值为237888元，该办公室的评估包含了王益浩的92548元，因为王益浩对办公室装修的隔断墙壁、装修在评估时全部已经算作了房屋框架的评估中，没有单独列出来。证据六、证人尹某出庭作证：黄岛区你家我家装饰材料商店的负责人为尹金凤，尹某与尹金凤系亲戚关系，2012或2013年至2017年左右，尹某在该店工作，负责项目；大约2015年8或9月，黄岛区你家我家装饰材料商店为王益浩在青岛腾海建筑工程有限公司位于灵山卫的大院内进行过装修，包括屋内的墙、木门、吊顶，前院的车棚、车库，很多方面，挺多的，比较零碎，不是一次干完的，分了好几次；当时分包的小项目，有工作收据，没有签订书面合同；尹某到施工现场多次，装修前很破，后来换得很好；装修款共计25万余元，王益浩以转账、现金方式支付了部分，未开具发票，还有7、8万元未结完；对于王益浩提交的证据二、四，予以认可。 隋金娥的质证意见为：对证据一不清楚，虽然单据上载明“隋金娥”，但单据在谁手中就是谁交的；对证据二不清楚，但认可由王益浩装修的；对证据三的真实性无异议，但是谁装修的不知道；对证据四的装修款不清楚；对证据五的真实性无异议，但对评估内容及评估值不认可，有很多漏项；对证据六，无质证意见。 吴战国的质证意见为：对证据一的真实性无法确认，王益浩是否缴纳过水电费吴战国不知道，2016年9月之后吴战国就没有见过王益浩在案涉厂房出现过，大门一直是锁着的；隋金娥与灵山卫办事处于2017年10月3日签订《拆迁补偿协议书》，10月25日，吴战国与隋金娥在司法所调解过，隋金娥与司法所所长均表示厂房的所有装修全属吴战国所有，当时有视频，《管理（使用）合约》第一条的约定很明确，所有的装修及设备都是吴战国所有；2014年，吴战国完成了整个装修并在工商检验后颁发了营业执照，（2018）鲁0211民初823号案件终结后吴战国将营业执照注销；吴战国之岳父、岳母于2014年在厂房旁边居住至2018年年底搬离，其称一直没有见过王益浩出现。对证据二不清楚，请法院调查，吴战国装修花费了74万余元；隋金娥在（2018）鲁0211民初823号案件当庭表达过她们一家在养殖场内居住并生活；2018年5月4日、6月27日法庭去现场核实，并没有见过王益浩，开门的是隋金娥。对证据三中编号为3的一张照片予以认可，可以看出地面是硬化的，顶棚也已吊完顶；吴战国常年不在青岛，对其余照片不认可；《管理（使用）合约》第一条标注由吴战国投资餐厅的装修、设备及设施、院内的深水井，物品清单也可证明物品是吴战国的，使用的是王益浩，场地平面示意图由王益浩制作，上面也标明物品是吴战国的，王益浩使用。对证据四不知道。对证据五无异议。对证据六，证人可信度极底，作为装修公司施工应签订合同且应对场地有所了解，尹某对其装修的项目讲不清楚，故王益浩的装修是虚假的；25万余元的装修有很多细节，有哪些方案等，尹某作为证人一概不知；青岛腾海建筑工程有限公司的注册地也不在大湾村。 吴战国另提交了如下证据： 证据1、盖印“大湾村居民管理办公室”印文的收款收据三份，欲证明2015年8月对自来水改造由吴战国交款。证据2、照片8张、图片4张，欲证明王益浩使用前吴战国已于2014年装修完成，其中3张照片显示2016年9月之后大门紧锁，2张照片显示两名法院的工作人员去过现场。证据3、律师催款函一份，欲证明吴战国于2016年委托山东倡通律师事务所通知王益浩交款，但其一直未交款，该催款函由律师直接交给王益浩，此外（2016）鲁0211民初4191号案件审理过程中，隋金娥向法庭提交了该催款函，并陈述由王益浩向其提供，当时王益涛在旁听，也证实过该催款函确实存在。证据4、收据41张，欲证明吴战国于2014年装修的所有费用。 王益浩的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，吴战国在移交租赁场地时欠水费，王益浩让吴战国补交的。证据2中编号为4、5、6的照片是王益浩接手房屋时的现状，对其余照片及图片王益浩没见过，无法确认真假，且从编号为4、5、6的照片与现在的照片对比，就可以看出明显的不同，王益浩对房屋进行了精装修，吴战国提交的照片显示只是粗略地装修。对证据3，王益浩从未见过，对于隋金娥提交催款函一事，王益涛确实在旁听，但是没有确认过。对证据4不予认可，该宗票据中还有餐费，并且有很多单位的章凑起来，不符合常理，因为搞装修一般都是固定的，这些单据中盖章的单位有好几十个，并且很多都是手写的。 隋金娥的质证意见为：上述证据系王益浩与吴战国之间的纠纷，与隋金娥无关，故不予质证。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：王益浩对吴战国提出的诉讼请求应否得到支持。虽然青岛中院（2018）鲁02民终7429号终审民事判决书认定“吴战国于2015年8月16日与原审第三人王益浩签订协议，王益浩实际管理使用涉案土地房屋”，但是吴战国与王益浩签订的《管理（使用）合约》对于拆迁补偿所得利益如何分配未作出明确约定。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”因此，吴战国自本院执行局领取的补偿款1174933.3元中的搬迁补助及停产停业损失689027元,应当由王益浩与吴战国两人分别享有50%的份额，即吴战国应当返还王益浩344513.5元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“谁主张谁举证”原则系民事诉讼的基本原则之一。王益浩提交的证据不足以证明其对案涉地上建筑物、构筑物及其附属设施进行了装修、改造，故无权要求吴战国返还其所主张的装修损失251158元、土建改造损失29815元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、吴战国于本判决生效之日起十日内返还王益浩拆迁补偿款共计344513.5元； 二、驳回王益浩对吴战国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14363元，诉讼保全费5000元，合计19363元，由王益浩负担10652元，吴战国负担8711元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  徐宝玲 人民陪审员  刘茂强 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 萍