广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2616号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端6号九洲国际32层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林。 委托诉讼代理人：黄欣，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘京榕，男，该公司职员。 被告：柳州熙谷投资有限责任公司，住所地：柳州市跃进路42号之一泰宏百旺都4栋20-5号。 法定代表人：许卉。 被告：广西盛泰信用担保有限公司，住所地：柳江县拉堡镇农贸东三巷88号。 法定代表人：肖永康。 委托诉讼代理人：戴红斌，女，该公司职员。 被告：刘卉，女，1973年4月6日出生，汉族，住柳州市。 被告：覃刚，男，1975年11月14日出生，壮族，住柳州市。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司诉被告柳州熙谷投资有限责任公司（以下简称熙谷公司）、广西盛泰信用担保有限公司（以下简称盛泰公司）、刘卉、覃刚金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告柳州市金投资产经营管理有限公司委托诉讼代理人黄欣、刘京榕，被告盛泰公司的委托诉讼代理人戴红斌到庭参加诉讼。被告熙谷公司、刘卉、覃刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳州熙谷投资有限责任公司向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金4974739.5元、罚息1260555.73元【罚息、复利暂计至2019年6月21日，之后按《人民币借款合同》约定另计至实际清偿之日止】；2.判决被告广西盛泰信用担保有限公司、刘卉、覃刚对被告柳州熙谷投资有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判决本案诉讼费用及原告为实现债权而发生其他费用由上述被告承担。事实和理由：柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告柳州熙谷投资有限责任公司于2015年8月31日签订《人民币借款合同》(编号：HT7710030150000105），合同约定：贷款总额为500万元，贷款期限2015年9月1日至2016年8月31日止，还款方式为每月支付利息，到期一次还本。贷款利率采取固定利率，年利率6.44%，逾期罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%,合同就违约事件及处理等事项进行了约定。被告广西盛泰信用担保有限公司于2015年8月31日与签订《柳州银行股份有限公司保证合同》（编号为DB771002215090000187），约定其为《人民币借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。被告刘卉与柳州银行于2015年8月31日签订《柳州银行股份有限公司最高额保证合同》（编号为DB771002115090000048），约定其为《人民币借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。被告覃刚与柳州银行于2015年8月31日签订《柳州银行股份有限公司最高额保证合同》（编号为DB771002115090000049），约定其为《人民币借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行约定。2015年9月1日，柳州银行向柳州熙谷投资有限责任公司发放贷款500万元。2018年12月6日，柳州银行与广西金控资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并于2019年2月18日在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，2019年3月1日广西金控资产管理有限公司与原告签定《债权转让协议》，将上述贷款资金的债权转让给原告，并在2019年4月2日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。借款到期后，被告未按合同约定还款，截至2019年6月21日，尚欠借款本金4974739.5元、罚息1260555.73元。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告盛泰公司辩称，本案的借款期限自2015年9月1日起至2016年8月31日，至起诉之日2019年8月14日已超过了保证期间，原告在保证期间内未向保证人进行催收，其不应承担保证责任。 被告熙谷公司、刘卉、覃刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述三被告放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、企业信用信息公示报告、借款申请报告、股东会决议、核保通知书及回执、担保函、放款函、人民币借款合同、保证合同、最高额保证合同、借款借据、活期账户交易明细表、银行业务机打通用凭证、欠本息情况表、欠本息明细清单、邮寄单明细、债权资产转让合同、公告、债权转让协议、公告作为证据，并提交证据原件予以核对。被告盛泰公司对原告提交的证据三性均无异议。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2015年8月31日，被告熙谷公司作为借款人、与柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）签订《人民币借款合同》（编号：HT7710030150000105),申请贷款500万元，用于购建材及流动资金周转，合同约定：贷款期限自2015年8月31日起至2016年8月31日止；贷款利率采取固定利率，年利率6.44%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。合同第八条约定，如果借款人未按照合同的约定偿还本息的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平的基础上浮50%。合同第九条约定，若借款人未按期足额付息的，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利。合同第二十六条约定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于：诉讼费、执行费、律师代理费等均由借款人支付或偿付。 之后，柳州银行又分别与被告盛泰公司、刘卉、覃刚签订《保证合同》、《最高额保证合同》，约定被告盛泰公司、刘卉、覃刚为被告熙谷公司涉案借款提供连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。担保的范围：包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于：诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。 2015年9月1日，柳州银行依据合同约定向被告熙谷公司发放了500万元贷款，履行了合同义务。上述贷款到期后，被告熙谷公司并未按约定履行还本付息的义务。截至2019年6月21日，被告熙谷公司尚欠借款本金4974739.5元、罚息1260555.73元。 经查，柳州银行股份有限公司为自身经营活动需要，将该合同项下的债权于2018年12月6日转让给广西金控资产管理有限公司并于2019年2月18日在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，广西金控资产管理有限公司又于2019年3月1日将该合同项下的债权转让给原告柳州市金投资产经营管理有限公司，并在2019年4月2日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。原告取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 另查明，柳州银行分别于2018年5月30日、2018年6月28日通过中国邮政EMS向被告熙谷公司发送了贷款逾期催收函，柳州银行于2018年4月25日向被告盛泰公司邮寄了“2018年4月熙谷公司贷款逾期催收函”，柳州银行还分别向被告熙谷公司、盛泰公司、刘卉、覃刚邮寄了“2019年3月熙谷公司贷款逾期催收函”，上述信件均被退回。 本院认为，公民之间合法的借贷受法律保护，被告熙谷公司向柳州银行借款500万元系其真实意思表示，柳州银行与被告熙谷公司、盛泰公司、刘卉、覃刚签订的《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。原告通过债权转让获得对被告熙谷公司的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。被告熙谷公司对上述借款仅归还了部分借款本金及支付部分利息，在借款期限届满后，未能按合同约定履行还款义务，原告要求被告归还本息人民币本金4974739.5元、罚息1260555.73元（罚息、复利暂计至2019年6月21日，之后按《人民币借款合同》约定另计至实际清偿之日止）的诉请，具备事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告盛泰公司担保责任问题。根据《保证合同》、《最高额保证合同》约定，被告盛泰公司、刘卉、覃刚为被告熙谷公司的涉案债权向柳州银行提供连带责任保证担保，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。本案借款发生于2015年9月1日，借款期限为1年，保证期间为2016年9月1日至2018年8月31日。柳州银行与被告盛泰公司在《保证合同》中约定了送达地址，原告已经举证柳州银行在保证期间对被告盛泰公司进行了催收，故对于被告盛泰公司关于其未收到催收函的辩解，本院不予采信。现原告要求被告盛泰公司承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于被告刘卉、覃刚的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条约定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。故涉案保证人构成连带共同保证。在连带共同保证中，债权人既可向全部保证人主张全部保证责任，也可以向其中一个或数个保证人主张全部保证责任，债权人在主张权利时享有选择权。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此在连带共同保证当中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，基于共同连带责任，未被主张权利的保证人仍应承担合同约定的保证责任。本案中，虽然债权人未在保证期间内向被告刘卉、覃刚主张保证责任，但其在保证期间内向保证人被告盛泰公司主张了保证责任，根据上述法律规定，被告刘卉、覃刚亦应当承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柳州熙谷投资有限责任公司向原告柳州市金投资产经营管理有限公司归还借款本金人民币4974739.5元； 二、被告柳州熙谷投资有限责任公司向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付罚息1260555.73元（罚息、复利暂计至2019年6月21日，之后按《人民币借款合同》约定另计至实际清偿之日止）； 三、被告广西盛泰信用担保有限公司、刘卉、覃刚对被告柳州熙谷投资有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权依法向被告柳州熙谷投资有限责任公司追偿。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费55448元，公告费710元，以上费用合计56158元（原告已预交），由被告柳州熙谷投资有限责任公司、广西盛泰信用担保有限公司、刘卉、覃刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  岑琳琳