河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3896号 上诉人（原审被告）：十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司，住所地湖北省十堰市十堰经济开发区白浪街办小河村1组6号。 法定代表人：单丰选，该公司经理。 委托诉讼代理人：马超，湖北武当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台龙鼎工贸有限公司，住所地邢台市桥东区南陈村东御路西侧。 法定代表人：王建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建民，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。 原审被告：单丰选，男，1973年4月10日出生，汉族，群众，住湖北省十堰市十堰经济开发区白浪街办小河村。 原审被告：单丰收，男，1963年2月12日出生，汉族，群众，住湖北省十堰市十堰经济开发区白浪街办小河村。 原审被告：单风玲，女，1969年10月10日出生，汉族，群众，住湖北省十堰市十堰经济开发区白浪街办小河村。 上述三原审被告委托诉讼代理人：马超，湖北武当律师事务所律师。 上诉人十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司（以下简称十堰公司）因与被上诉人邢台龙鼎工贸有限公司（以下简称龙鼎公司）、原审被告单丰选、单丰收、单风玲定作合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司及原审被告单丰选、单丰收、单风玲的委托诉讼代理人马超，被上诉人邢台龙鼎工贸有限公司的委托诉讼代理人段高参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司上诉请求：一、撤销邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1592号民事判决，改判驳回邢台龙鼎工贸有限公司的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。关于邢台龙鼎工贸有限公司（以下简称龙鼎公司）与十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司（以下简称十堰公司）之间的业务，十堰公司已向龙鼎公司付清全部货款，不存在拖欠龙鼎公司货款的情形。首先，关于截止2017年5月10日十堰公司尚欠龙鼎公司266648.6元货款一事，上诉人是认可的，但是十堰公司已提交证据证实在2017年5月10日之后付清了上述货款。但是原审法院仅仅依据龙鼎公司向十堰公司开具的11份增值税专用发票，票面金额合计443595.4元，认定在2017年5月12日对账之后至最后一笔退货之日期间，十堰公司应向龙鼎公司支付货款443595.4元是错误的（一审法院认定十堰公司总计应付货款：266648.6+443595.4=710244元），完全没有事实与法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原审法院在没有龙鼎公司与十堰公司之间签字确认的《货物签收单》或者《货物交接单》等其他证据佐证的情况下、在十堰公司没有认可的情况下，仅仅以龙鼎公司单方开具的增值税专用发票，认定龙鼎公司已履行交付标的物义务，认定在2017年5月12日对账之后十堰公司另外拖欠货款443595.4元是错误的，没有事实与法律依据。（如果按照这个道理，难道龙鼎公司单方开具400万元的发票给十堰公司，那么法院也认定十堰公司拖欠龙鼎公司400万元货款）龙鼎公司没有证据证实在2017年5月12日对账之后向十堰公司交付了多少货物，十堰公司应付多少货款，依法应当自行承担举证不能的相应后果。所以，原审法院仅仅依据龙鼎公司向十堰公司开具的11份增值税专用发票，票面金额合计443595.4元，认定在2017年5月12日对账之后至最后一笔退货之日期间，十堰公司应向龙鼎公司支付货款443595.4元是错误的。其次，关于2018年6月26日，龙鼎公司法定代表人王建国签字的36400元货物的退货单，原审法院不予认可是错误的。事实情况是，关于价值36400元的后制动鼓货物当时已存放在十堰公司仓库，但是十堰公司认为这批货物质量不合格，与龙鼎公司法定代表人王建国协商退货，由龙鼎公司拉走，龙鼎公司法定代表人王建国也同意退货。之后王建国通过其他私人关系（老段）安排将该批货物销售给十堰的郑林，经过王建国与十堰公司的沟通，十堰公司做退货处理，由郑林将该批货物拉走，郑林直接向龙鼎公司结算货款，所以，才有了退货单中的备注内容，龙鼎公司法定代表人王建国也在该退货单上签字确认认可从十堰公司仓库退回价值36400元货物。如果按原审判决所说，该批货物属于龙鼎公司法定代表人王建国销售给郑林，与十堰公司无关，那么王建国作为龙鼎公司的法定代表人为什么会在退货单上签字确认，该退货单原件为什么会交付给十堰公司？在有龙鼎公司法定代表人王建国签字的退货单为证的情况下，原审法院竟然不采信上诉人价值36400元的退货，明显违背事实，不符合逻辑，属于认定事实错误。最后，关于2017年5月12日十堰公司向龙鼎公司支付5万元货款一事，原审法院不予采信也是错误的，不符合事实。对账单中载明的是截止2017年5月10日我公司账面货款余额共计266648.6元。之后在2017年5月12日，十堰公司工作人员在上述对账单中签字确认，并且于当天向龙鼎公司支付5万元货款，龙鼎公司法定代表人王建国也签字确认收到5万元货款。上述事实完全正常、完全合情合理，原审法院竟然认定上述事实不符合逻辑思维、不予采纳，上诉人实在难以理解对于该事实有什么不符合逻辑思维的地方。原审法院对于有龙鼎公司法定代表人王建国签字确认的5万元货款收条竟然不予采纳，也确实让上诉人认为不符合逻辑，严重违背事实。综上所述，十堰公司已向龙鼎公司付清了全部货款，不存在拖欠龙鼎公司货款的情形，原审法院存在多处事实认定错误，明显偏袒龙鼎公司，严重损害了上诉人的合法权益。 邢台龙鼎工贸有限公司答辩称，十堰东风汽车零部件有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审单丰选答辩称，该合同纠纷是上诉人与被上诉人之间的纠纷，与己无关。 原审单风玲答辩称，该合同纠纷是上诉人与被上诉人之间的纠纷，与己无关。 原审单丰收答辩称，该合同纠纷是上诉人与被上诉人之间的纠纷，与己无关。 邢台龙鼎工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司给付原告定作货款307938.6元及逾期付款损失；2、被告单丰选、单丰收、单风玲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告自2015年起即开始存在定制货物供应关系。2017年5月12日经原告与被告方工作人员单风玲确认，双方签订对账单一份，对账单注明截至止2017年5月10日被告十堰公司共欠原告货款266648.6元。该对账单出具后，原、被告之间又多次产生定制货物的供应关系，截至止2018年1月31日，针对原告向被告十堰公司所供货物，原告向十堰公司共开具了11份增值税专用发票，票面金额共计443595.4元。自2017年5月12日原、被告双方签订对账单后，被告十堰公司通过该公司工作人员单风玲以转账方式以及原告方法定代表人王建国从原告处领取承兑汇票的方式共收取十堰公司所给付的货款416233元。2018年6月29日，被告十堰公司向原告退回货物价值18106元。自2017年5月12日原、被告双方签订对账单以及其后的双方货物往来款项支付情况，经原告计算后，被告尚有货款未足额支付，导致原告诉至本院。本院认为，原、被告自2017年5月12日签订对账单之日起自最后一笔退货之日，被告共应向原告支付货款710244元。但被告十堰公司仅向原告支付了货款416233元，加上2018年6月29日被告十堰公司退给原告价值18106元的货物。被告十堰公司尚有275905元的货款未向原告支付，此款被告十堰公司应支付给原告，并应自2018年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金。另被告十堰公司提出2018年6月26日被告十堰公司退给原告价值36400元的货物，亦属于原告向被告所供货物，但该退货单中已明确注明所退货物系原告方法定代表人王建国销售给郑林的货物，因此，被告方所提此项意见与事实不符，本院不予采纳。被告十堰公司同时提出2017年5月12日原告方法定代表人王建国从被告十堰公司收取5万元承兑汇票，亦应从所欠货款中扣除，但被告方十堰公司工作人员单风玲在2017年5月12日与原告对账后所签的对账单中，明确注明了所欠货款数额，如5万元并未扣除被告方工作人员单风玲仍在对账单中签字的行为，不符合具备完全民事行为能力的人所应实施的行为，也不符合正常的逻辑思维，故被告十堰公司所提此项意见，亦应不符合实际情况，本院亦不采纳。原告提出尚有6000元货物被告未给付货款以及被告单丰选、单丰收、单风玲与被告十堰公司财产混同应对十堰公司所欠原告货款承担连带责任的诉讼请求，无证据予以证实。对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下一、被告十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告货款275905元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2018年6月30日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告邢台龙鼎工贸有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了7张收条，拟证明被上诉人自2017年10月13日至2018年5月30日止，分7次收到上诉人货款305050元，被上诉人对上述收条表示认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人收到上诉人自2017年10月13日至2018年5月30日止货款305050元予以确认。 本院另查明：被上诉人自2017年5月8日起至2018年7月21日止，共分11次向上诉人发货，从发货清单上可以认定货物总价款为515098元。上诉人自2017年5月12日起至2018年5月30日止，分13笔向被上诉人转款共计563229元。2018年6月26日退货价款为36400元，2018年6月29日退货价款为18106元，合计54506元。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方签订的对账单载明，截止到2017年5月10日，上诉人公司账面显示尚欠被上诉人货款266648.6元，而上诉人2017年5月8日发出的价值57575元的货物当时并未到达上诉人处，该批货物价款不应包含在上述欠款266648.6元之内，故上诉人总欠款应为266648.6元＋515098元＝781746.6元。被上诉人法定代表人在两次退货单上签字认可，故价值金额54506元的货款应从总欠款中予以扣除。上诉人尚欠被上诉人货款应为：781746.6元－563229元－54506元＝164011.6元。一审法院计算方式有误，应予纠正。综上所述，十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1592号民事判决第二项；即“驳回原告邢台龙鼎工贸有限公司的其他诉讼请求”。 二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1592号民事判决第一项为“被告十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告邢台龙鼎工贸有限公司货款164011.6元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2018年6月30日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及负担不变，二审案件受理费5919元，由十堰安妮东风汽车零部件有限责任公司负担3000元，邢台龙鼎工贸有限公司负担2919元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张振防 审 判 员 张志春 二〇一九年十二月十一日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳