福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9008号 上诉人（原审原告）：廖增祥，男，1963年7月16日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：许艳冰，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盛龙，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市公共交通集团有限责任公司，住所地福建省福州市台江区交通路7号。统一社会信用代码：913501001543823987。 法定代表人：王鸿捷，董事长。 委托诉讼代理人：苏威伟，福建知信衡律师务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市华林路212号鑫满大厦一、二、四层。 法定代表人：林晋，经理。 上诉人廖增祥与被上诉人福州市公共交通集团有限责任公司（以下简称福州公交公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中华财保福州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，于2019年12月19日在本院公开开庭并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 廖增祥上诉请求：1、请求依法撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4504号《民事判决书》第二项判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致错判。一审法院仅支持安装假肢前完全护理依赖期的护理费，而未支持安装假肢后仍存在部分护理依赖的护理费是错误的。本案上诉人因案涉交通事故致左大腿高位截肢，事故发生后到安装假肢时间为123天，上诉人在安装假肢后并佩戴假肢的情况下先后两次进行了护理依赖程度司法鉴定。根据查体日为2018年5月9日的闽正方圆司鉴所[2018]临鉴字第L126号鉴定意见书护理依赖程度评分总分为60分，鉴定书第2项鉴定意见：被鉴定人廖增祥被评定为部分护理依赖。之后在法院主持下，被上诉人委托福建行健司法鉴定所重新鉴定，行健司法鉴定所于2019年5月31日对原告廖增祥进行查体，于2019年6月13日作出（2019）临（伤残）鉴字第10305号鉴定意见书日常生活活动能力总分为60分，鉴定书第2项鉴定意见：被鉴定人廖增祥的护理依赖程度为部分护理依赖。日常生活能力总分60分对应的护理依赖程度为部分护理依赖。结合两次鉴定意见可知上诉人廖增祥装配假肢后仍需要部分护理依赖。上诉人的伤情为左大腿高位截肢，截肢类伤情属于不可逆转伤情，伤情稳定后便不会逆转发生较大变化。上诉人在装配假肢至第二次护理依赖程度鉴定已长达500天鉴定仍是存在部分护理依赖也可知上诉人在装配假肢后以及今后终身仍需部分护理。因此一审法院对护理费的判决是错误的，一审法院仅采纳了鉴定意见里关于事故发生至安装假肢时完全护理依赖护理期的护理费，而对鉴定意见里在安装假肢后至今存在部分护理依赖的护理费未予支持很显然是错误的，二审法院应予改判。三、一审法院支持上诉人的假肢器具更换次数按硅胶套更换三次、假肢更换二次计算赔偿金是不恰当的，上诉人的假肢器具更换次数应按硅胶套更换七次、假肢更换五次计算赔偿金。根据福建省统计局公布的最新数据，福建男性平均预期寿命73.27年。原告安装假肢年龄为54岁，距离预期寿命相差19.27年。根据假肢评估书，硅胶套正常有效使用年限约3年，因此硅胶套应暂定更换七次：13500元×7=94500元。根据假肢评估书，假肢正常有效使用年限约4年，因此假肢应暂定更换五次59500元×5=297500元。同时，根据被上诉人一审答辩，被上诉人也主张假肢器具按照3次假肢（12年，更换假肢三次，更换硅胶套四次）更换次数计算，根据民法意思自治原则，望法院尊重当事人的意愿，改判更换假肢器具按不低于3次计算。四、一审法院对假肢维修费的计算是错误的，二审法院应予纠正。一审法院在暂予支持装配三次硅胶套的情况下，相应的维修费用却按13500元×10%×8次=10800元计算是错误的。根据假肢评估书，装配三次硅胶套，每次使用周期3年，每年维修费用占产品价格的10%，即相应的维修费用应为13500元×10%×9次=12150元。同理一审法院在暂予支持装配二次假肢的情况下，相应的维修费用按59500元×10%×6次=35700元计算是错误的。装配二次假肢，每次使用周期四年，相应的维修费用应为59500元×10%×8次=47600元。五、假肢装配、维护期间的护理费，一审法院仅支持部分护理费80元/天（完全护理费用的50%）是错误的。假肢装配、维护期间的护理依赖应为完全护理依赖，护理费应按160元/天计算。关于假肢装配、维护期间的护理费，上诉人在一审中因为已经诉请装配假肢后护理费（160元/天×365天×20年×50%=584000元），再诉请装配、维护期间的护理费160元/天应扣除已经诉请装配假肢后护理费80元/天（完全护理费用的50%）。而一审法院在未支持装配假肢后护理费的情况下，装配、维护期间的护理费（160元/天）也仅按装配、维护期间增加的护理费80元/天（完全护理费用的50%）计算是错误的。在未支持装配假肢后护理费的情况下，假肢装配、维护期间的护理依赖应为完全护理依赖，护理费应按160元/天计算。六、本案一审庭审仅进行到举证质证阶段，法庭未组织双方进行辩论，一审法院违反法定程序。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 福州公交公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，已查明本案的护理期限、护理依赖程度，其依据已查明的事实计算出的护理费正确一审法院在本院事实认定部分查明，“2018年5月9日原告委托福建正方圆司法鉴定所进行伤残等级鉴定，……鉴定意见：1.原告廖增祥的伤残程度评定为五级伤残；2.原告廖增祥被评定为部分护理依赖；3.原告廖增祥被评定为完全丧失劳动能力。经被告福州公交集团申请，本院依法委托福建行健司法鉴定所对原告廖增祥伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，护理期进行鉴定。……鉴定意见：1.原告廖增祥的伤残程度为六级伤残；2.原告廖增祥的护理依赖程度为部分护理依赖；3.原告廖增祥的人身损害护理期为123日。”（详见判决书第7页）在一审诉讼过程中，上诉人委托鉴定事项只有伤残程度评定、护理依赖程度评定、劳动能力丧失程度评定。上诉人未对护理期进行鉴定，径行主张终生护理费，为了查明本案的护理期，经被上诉人申请，一审法院同意并委托行健鉴定所对伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，并对护理期进行鉴定。一审法院对于护理期的认定也是参考鉴定结论的护理期，上诉人主张终生护理，但是没有提出充分的证据支持其主张。因此，一审法院关于护理费的认定事实清楚，计算结果正确。二、一审法院支持上诉人残疾辅助器具的费用准确，没有否定上诉人将来另行主张残疾辅助器具费用的权利。上诉人使用的残疾辅助器具中，硅胶套使用年限是三年，假肢使用年限是四年。一审法院支持首次安装假肢的费用和更换三次的硅胶套费用、更换二次的硅胶套费用，实际上是暂予支持上诉人十二年的残疾辅助器具的费用，上诉人现年56岁，年龄相对较大，直接按照人均预期寿命一次性支付比较不合理，这也是福州地区法院的通常做法。残疾辅助器具费用需要结合上诉人的年龄、伤情与装配意见综合判断，一审法院暂支持12年的费用合理，并没有否定上诉人在十二年后再行主张残疾辅助器具费用的权利，上诉人仍然可以依据将来的实际情况再次向被上诉人主张残疾辅助器具费用。三、上诉人的起诉状载明的维护期间的护理费标准为80元／天，一审法院按照该标准计算假肢装配、维护期间护理费并无不当，并且护理依赖程度的鉴定结论也为部分护理依赖。上诉人提交的起诉状中载明，“维修期增加的护理费：15天×（160元／天×50%）×20次＝24000元”。上诉人主张的标准为80元／天，一审法院依据该标准计算假肢装配、维修期间的护理费并无不当，否则将超出上诉人在一审中的诉讼请求，违反处分原则。根据案涉的鉴定结论，上诉人护理依赖程度为部分护理依赖，上诉人主张假肢装配、维修期间为完全护理依赖没有事实依据。综上所述，一审法院事实认定清楚，本案的各项赔偿费用计算准确，不存在错判和漏判的情况，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。作为肇事车辆闽Ａ×××××大型普通客车交强险由被告中华财险福州支公司承保，被告中华财险福州支公司应依据交强险保险合同约定在医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，故被告中华财险福州支公司应在交强险责任限额内赔偿原告廖增祥120000元。对于超出交强险限额的819206.64元（939206.64元-120000元），按事故责任比例各自承担责任。傅贞秋负本案事故主要责任，原告廖增祥负本案事故次要责任，根据《福建省实施办法》第五十三条第（四）项“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”的规定，作为非机动车一方的原告廖增祥应自行承担20%赔偿责任，傅贞秋作为机动车一方应承担80%赔偿责任即819206.64元×80%＝655365.31元。傅贞秋系受车主福州公交集团雇佣驾驶车辆，应由被告福州公交集团承担赔偿责任。但福州公交集团已为肇事车辆在被告中华财险福州支公司处投保商业三者险30万元，因肇事车辆负事故的主要责任，免赔率为15%，故被告中华财险福州支公司对原告的损失应在第三者责任商业保险限额255000元范围内承担赔偿责任。综上，被告中华财险福州支公司须赔付原告375000元（120000元＋255000元）。剩余400365.31元（655365.31元-255000元），由福州公交集团予以赔偿，扣除被告福州公交集团已先行垫付原告的医疗费、假肢费156083.53元，被告福州公交集团须赔付原告244281.78元（400365.31元-156083.53元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司福州支公司于本判决生效之日起十日内给付原告廖增祥赔偿金375000元；二、被告福州市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖增祥损失244281.78元；三、驳回原告廖增祥的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，且对一审认定的事实无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人廖增祥的上诉主张，经查，一审法院认定上诉人在一审诉求中得以支持残疾辅助器具费用；二被告均无异议，且在装配、维护及其护理期间的其他费用也得以支持。依据现行法律之规定，一审法院适用法律准确且已臻于合理，本院予以维持。一审法院的判决臻于合理，本院予以支持。综上，廖增祥的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17092元，由廖增祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月二十八日 书记员 林 涵