wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0802执1132号之一 申请执行人：吴应元，男，1966年10月1日出生，汉族，住安庆市大观区。 被执行人：刘萍，男，1967年3月12日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被执行人：吴辉明，男，1963年12月10日出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请执行人吴应元申请执行被执行人刘萍、吴辉明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖0802民初584号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人吴应元于2019年11月01日向本院申请强制执行，本院依法受理。2019年12月14日，申请执行人吴应元书面向本院申请撤销执行申请，本院认为，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖0802执1132号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  江余 二〇一九年十二月十四日 书记员  詹菲 附：本裁定书适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初5770号原告：南京特易有信金融信息咨询有限公司。住所地：南京市玄武区玄武大道699-22号江苏软件园29幢东三楼。统一社会信用代码：91320102093931137B（1/1）。法定代理人：周某，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：胡路路（该公司员工），男，1989年1月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：王什中，男，1967年12月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孟召侠，女，1965年1月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王小雷，男，1979年9月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告南京特易有信金融信息咨询有限公司（以下简称：南京特易有限公司）与被告王什中、孟召侠、王小雷追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日按照简易程序立案，后转为适用普通程序审理，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告南京特易有限公司的委托诉讼代理人胡路路到庭参加诉讼。被告王什中、孟召侠、王小雷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京特易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王什中归还原告垫付款2万元，并按年利率6%支付利息损失暂计300元（自2018年4月11日起以2万元为基数计算至还清之日止），本息共计20300元；2.判令被告孟召侠、王小雷对王什中的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告共同负担。事实和理由：2017年4月11日，王什中因农资贷款需求（购买复合肥），经原告旗下品牌“农分期”的居间撮合，与大兴安岭农村商业银行股份有限公司（以下简称“贷款人”)在线签订电子贷款合同，共计借款36000元，约定年化率5.5%，还款方式利随本清，还款期限为2018年4月11日偿还本金36000元。同日，孟召侠、王小雷分别就上述贷款向原告及贷款人出具了《担保函》，约定孟召侠、王小雷、王什中在《贷款合同》项下的债务承担连带保证担保，约定了保证的范围及保证期间。为保证上述贷款的审核发放与风险把控，贷款人与原告已签订《担保合作协议》，约定原告在王什中借款额度及借款期限内向贷款人承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。现王什中同贷款人约定的还款期限已经届满，其以经营亏损、等银行贷款等理由拖延，在原告为其向贷款人代偿了贷款本息计人民币27449.86元后，经多次催要，王什中还剩余2万元本金拖欠至今。综上所述，原告依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，请人民法院依法审理并判决。南京特易有限公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、信托贷款合同（电子版）一份，证明被告王什中借款的事实；2、农资预定合同一份，证明被告王什中借款的原因；3、委托支付合同一份，证明被告王什中借款的事实；4、委托扣划授权书一份，证明被告王什中借款的事实；5、还款计划书一份，证明被告王什中借款的事实；6、担保函一份，证明被告孟召侠作为保证人的事实；7、担保函一份，证明被告王小雷作为保证人的事实；8、《担保合伙协议》和《合作协议书》各一份，证明原告作为担保人的事实；9、《代偿证明》一份，证明原告代被告王什中还款的事实；10、三被告身份证复印件及现场签约照片，证明三被告的基本情况及当时签约的事实。王什中未答辩，亦未提交证据材料。孟召侠未答辩，亦未提交证据材料。王小雷未答辩，亦未提交证据材料。经庭审举证，合议庭对南京特易有限公司所举证据认证如下：南京特易有限公司所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年4月11日，王什中因购买农资复合肥需要资金，与大兴安岭农村商业银行股份有限公司（以下简称：大兴安岭农村商业银行)在线签订电子《贷款协议》，共计借款36000元，还款期限为2018年4月11日。王什中与大兴安岭农村商业银行签署《“农分期”委托支付合同》委托其将借款汇至王什中指定的账户内。南京特易有限公司与大兴安岭农村商业银行签署《担保合作协议》、《合作协议书》，南京特易有限公司为王什中提供连带保证责任。王什中于同日向南京特易有限公司出具《还款计划书》一份，确认经该公司居间服务，其已于2017年4月9日借得36000元，并愿向出借人偿还本息及服务费共计40836元。并承诺2017年5月9日偿还第一期1800元、2017年10月11日偿还第二期12100元、2018年4月9日偿还第三期26936元，共计40836元。王什中之后未按约定履行还款义务。南京特易有限公司作为保证人于2018年4月11日向大兴安岭农村商业银行清偿贷款本息及服务费共计27449.86元。此后南京特易有限公司向王什中追偿，王什中偿还了部分代偿款，下余2万元经南京特易有限公司追要，王什中至今未有清偿。另查明，孟召侠、王小雷分别就上述贷款向南京特易有限公司及大兴安岭农村商业银行出具《担保函》各一份，约定孟召侠、王小雷为王什中在《贷款协议》项下的债务本息及服务费40836元承担连带保证责任。本院认为，王什中与大兴安岭农村商业银行签署《贷款协议》，并签署《还款计划书》认可借款金额、利息、服务费及还款方式、期限等，此后王什中已获得借款，故王什中应按上述协议约定履行还款义务。现因王什中未按约定履行还款义务，已构成严重违约。南京特易有限公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。经南京特易有限公司追偿，王什中尚欠其2万元代偿款未清偿的事实清楚，证据确实充分，王什中应予偿还。故对南京特易有限公司要求追偿其代王什中偿还的代偿款2万元的诉讼请求，本院予以支持。保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括保证人清偿之次日起的本金利息等。南京特易有限公司要求王什中按年利率6%支付自该公司代其偿还借款后的资金占用期间的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。因孟召侠、王小雷均签署《担保函》，明确表示为王什中承担连带保证责任，故对南京特易有限公司要求孟召侠、王小雷对代偿款2万元及资金占用利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王什中于本判决生效之日起五日内向原告南京特易有信金融信息咨询有限公司有限公司清偿代偿款2万元及资金占用期间利息（以代偿款2万元为基数，自2018年4月11日起按年利率6%计算至代偿款清偿之日止）；二、被告孟召侠、王小雷对上述代偿款2万元及资金占用期间利息承担承担连带保证责任。被告孟召侠、王小雷承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人王什中享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告王什中、孟召侠、王小雷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  杨光人民陪审员  康飞人民陪审员  李莉二〇一九年十二月十一日书 记 员  许可
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21484号原告：上海宣腾装饰设计工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余明宣，执行董事。委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋才中。被告：上海杜阿姨食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杜洪英。委托诉讼代理人：王佩莉。被告：张卫兵，男，1966年6月20日生，汉族，户籍地江苏省海门市正余镇新和村二十九组37号,现住上海市嘉定区。原告上海宣腾装饰设计工程有限公司(以下简称宣腾公司)与被告上海杜阿姨食品有限公司(以下简称杜阿姨公司)、张卫兵装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣腾公司的委托诉讼代理人胡家道、宋才中、被告杜阿姨公司的委托诉讼代理人王佩莉、被告张卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣腾公司向本院提出诉讼请求：判令杜阿姨公司、张卫兵支付工程款199,923.90元。事实和理由：2018年6月，经张卫兵介绍，杜阿姨公司将位于上海市嘉定区北和公路XXX号的厂房交由宣腾公司进行装修，工程价款暂定为40万元，最终按时结算。后因有增项，故实际工程款应为599,923.90元。宣腾公司于2018年7月中旬完工，杜阿姨公司仅支付了40万元工程款，增项部分的工程款至今未付，故宣腾公司诉至本院。被告杜阿姨公司辩称，不同意宣腾公司诉讼请求。2018年6月，杜阿姨公司与宣腾公司签订了《建筑装饰装修工程施工合同》，约定工程价款为40万元，杜阿姨公司已按约支付全部款项。宣腾公司的施工工程存在质量问题，且撤场时未施工完毕。被告张卫兵辩称，张卫兵系涉案工程介绍人，经居间成功后，宣腾公司支付张卫兵居间费3万元。2018年5月，宣腾公司将合同及报价单交给张卫兵，委托张卫兵与杜阿姨公司签订施工合同。杜阿姨公司已将40万元工程款全额支付给了宣腾公司，不存在合同之外的增项。但宣腾公司未施工完毕即擅自撤场，涉案工程的收尾工作系由张卫兵完成。经与宣腾公司联系后，宣腾公司将工程款10万元退还至张卫兵账户，张卫兵又将该款支付给杜阿姨公司的经理张谯。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对杜阿姨公司提供的《建筑装饰装修工程施工合同》手写部分，宣腾公司认为是由张卫兵书写，故不予确认。本院认为，《建筑装饰装修工程施工合同》的主要条款即工期、工程款等均系手写，结合宣腾公司陈述的委托张卫兵代表宣腾公司与杜阿姨公司签订合同，宣腾公司盖章后将空白合同及报价单交给张卫兵的事实，可见，宣腾公司系委托张卫兵与杜阿姨公司签约，且杜阿姨公司系按合同中约定的价款向宣腾公司支付该工程款。故本院对合同手写部分的真实性予以确认，该手写部分能够代表宣腾公司的真实意思表示。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年5月，张忠居间介绍宣腾公司装修施工涉案工程，同期，宣腾公司将价款为442,318.24元的报价单通过张卫兵转交给杜阿姨公司，后宣腾公司又交付张卫兵价款为411,911.66元的报价单。经磋商后，宣腾公司与杜阿姨公司确认工程价款为40万元，宣腾公司遂委托张卫兵与杜阿姨公司签订《建筑装饰装修工程施工合同》，甲方为杜阿姨公司，乙方为宣腾公司，合同约定：工程地点为嘉定区北和公路XXX号，承包方式包工包料，施工工期45天，开工日期2018年6月1日，竣工日期2018年7月15日，施工图纸由甲方委托乙方设计。项目动工后，若甲方修改设计、更改材料、工艺或增减项目，双方应修改预算，调整相关费用和工期，并填写增减项目费用表和施工工期延期书，具体金额及顺延工期由双方签字认可。甲方未签字认可费用及工期或未及时交款的项目，乙方可以不予动工；本工程的基础装修工程税后合同价款为40万元，于签订合同时支付30%，进场五天支付30%，水电结束支付30%，工地完工一周内支付10%。由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方按合同价款的千分之一向甲方支付违约金。合同签订后，宣腾公司于2018年6月2日进场施工，杜阿姨公司分别于同年6月7日、6月15日、6月22日、7月6日支付宣腾公司工程款，共计40万元。宣腾公司于2018年7月中旬离场。杜阿姨公司于2018年9月使用涉案工程。另查，2018年6月12日，张忠(甲方，即张卫兵)与宣腾公司(乙方)签订居间协议一份，约定甲方介绍乙方的物业，地址为上海市嘉定区北和公路XXX号，面积以实际面积为准，介绍物业已成功，居间服务费3万元由乙方付给甲方，乙方收到第一笔工程款时付甲方15,000元，第二笔工程款时付清余款。本工程暂定合同价400,000元，最终结算按实际工作量结算。业主实际打入637,327.28元工程款，乙方在收到全部工程款后扣除实际工程款400,000元以及税金57,938.84元后需立即退还业主多余款项。宣腾公司于2018年6月8日、6月19日各支付张卫兵中介费15,000元。宣腾公司于2018年6月25日支付张卫兵10万元。张卫兵于2018年9月22日、23日分别支付张谯5万元、4万元。审理中，宣腾公司陈述，涉案工程宣腾公司需要净收取工程款40万元，因张卫兵需收取居间费3万元，张卫兵还需支付给杜阿姨公司的张谯10万元，故在居间协议中将工程价款提高到63万元，但宣腾公司仅收到杜阿姨公司40万元，却已将13万元支付给了张卫兵。杜阿姨公司陈述不清楚宣腾公司与张卫兵之间的事宜，杜阿姨公司已按约支付宣腾公司工程款40万元，至于张卫兵支付给张谯的9万元，与本案无关联。张卫兵陈述因宣腾公司的施工存在质量问题及未施工完毕，经与宣腾公司沟通后，宣腾公司退还给张卫兵10万元，后张卫兵支付给张谯9万元。本院认为，宣腾公司与杜阿姨公司签订的《建筑装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宣腾公司与杜阿姨公司在施工合同中对涉案工程的价款已明确为40万元，也约定了确认增加施工项目的方式。杜阿姨公司已按合同约定支付宣腾公司装修款40万元。宣腾公司主张杜阿姨公司应支付增项工程修199,923.9元，但其未能提供相应证据予以证明，宣腾公司的诉请，因无事实和法律依据，故本院不予支持。对于宣腾公司要求张卫兵支付工程款199,923.9元的请求，因张卫兵系涉案工程的居间方，并非施工合同相对方，故对宣腾公司的该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海宣腾装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4,298元，减半收取2,149元，由原告上海宣腾装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 燕二〇一九年十二月二十六日法官助理  顾颖琦书 记 员  孙 鸯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民督105号申请人：河南亚新物业服务有限公司开封分公司。统一社会信用代码：91410200584392692C。住所地：开封市二大街郑开橄榄城三期1号楼1单元二楼东户。负责人：张卫彬。委托诉讼代理人：江洋，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被申请人:张新利，男，汉族，1966年2月10日生。住开封市禹王台区。申请人河南亚新物业服务有限公司开封分公司于2019年12月6日向本院申请支付令。本院于2019年12月6日受理后，经审查认为，申请人提供的被申请人身份不明确，故申请人的申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回河南亚新物业服务有限公司开封分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  张辉二〇一九年十二月九日书记员  李婧
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7139号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，该分行行长。 委托诉讼代理人：周正鑫，系该分行员工。 委托诉讼代理人：周淼鑫，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：冯大发，男，1968年出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉被告冯大发信用卡纠纷一案，原告于2019年11月8日向本院起诉，诉请判令：1.被告冯大发偿还信用卡透支本金48820.99元、利息8898.61元，违约金4635.55元(以上费用均暂计至2019年10月10日，之后的利息、违约金等费用根据领用合同约定计算至履行完毕之日止)；2.本案诉讼费用及保全申请费用由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 个人信用卡 卡号 申领时间 二〇一三年十一月十三日 信用额度 当前：62000元 合同相关约定 还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日利率万分之五计收。 透支事实 2013年11月20日开始透支，透支金额116.60元，至2016年11月25日最后刷卡消费10000元，期间陆续借还款，结算至2016年11月25日欠透支本金48820.99元，利息8898.61元（暂算至2019年10月10日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止），违约金4635.55元（暂算至2019年10月10日，之后的违约金以最低还款未还部分按月利率5%计收，计算至实际履行之日止）。 还款事实 2017年3月5日最后一次还款3100元，后再无还款。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 48820.99元 还款违约金 按透支本金5％一次性计收为2441.05元 元 元 利息 利息8898.61元（暂算至2019年10月10日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、限被告冯大发于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金48820.99元、利息（暂算至2019年10月10日为8898.61元，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金2441.05元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1359元，减半收取679.50元，保全申请费120元，由冯大发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员杨建粮 二○一九年十二月二十六日 法官助理周翰 代书记员曾新伊
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初12102号 原告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严。 委托诉讼代理人：陈莎莎、吴佳，公司员工。 被告：罗仁灿，男，1984年1月31日出生，汉族，住广州市番禺区。 被告：王小丽，女，1980年9月20日出生，汉族，住广州市惠州市惠城区。 原告中天建设集团有限公司与被告罗仁灿、王小丽民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月14日向法院提起诉讼，诉请要求判令两被告共同归还借款本金300万元并支付利息95.34万元（利息已计算至2019年10月21日，此后利息按月利率2.2%计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法决定适用简易程序由审判员王姝平适用简易程序独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行审理。原告中天建设集团有限公司的委托代理人吴佳，被告罗仁灿到庭参加了诉讼，被告王小丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求判令两被告共同归还借款本金300万元并支付利息84.48万元（利息自2018年5月29日至2018年12月31日按月利率1%计算为22.08万元，2019年1月1日起按月利率2%计算至实际归还之日止，已暂算至2019年11月14日止）。在本案审理过程中，原告申请保全两被告价值为3953400元的财产，本院已裁定查封。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2018年6月26日，被告罗仁灿向原告借款300万元并出具借据、保证担保借款合同各一份，约定月利率1%，利息按季支付，于2018年12月31日前归还借款本息；借条中还约定，如逾期不还，除支付正常借款利息外，愿按应归还本息总额的1.2%/月加付逾期利息。被告王小丽向原告出具了《共同还款承诺书》，为上述借款承担共同还款责任。被告罗仁灿还向原告出具收款确认书一份，确认收到借款300万元。后因两被告未还本付息，原告为此诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗仁灿、王小丽应于本判决生效之日起十日内归还原告中天建设集团有限公司借款本金人民币300万元及利息844800元（利息已计算至2019年11月14日，此后利息按月利率2%计算至实际归还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费38428元，减半收取19214元，财产保全申请费5000元，合计24214元，由被告罗仁灿、王小丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王姝平 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 林忆雯
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初5613号 原告：王贵，男，1979年11月8日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：薛顺其，男，1971年8月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告王贵与被告薛顺其民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。本院依据原告王贵提供的送达地址向被告薛顺其送达法律文书,但无法送达。 本院认为，原告王贵提供的被告薛顺其送达地址不准确,无明确地址,属被告不明确,应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定,裁定如下： 驳回原告王贵的起诉。 案件受理费2429元，退还原告王贵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  任 健 人民陪审员  朱素娟 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  孙 明
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初903号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人李上刚，男，汉族，1968年7月16日出生，初中文化，无业，住河南省商丘市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年6月13日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年6月28日被商丘市公安局平原分局取保候审，同年8月20日被商丘市梁园区人民检察院取保候审，同年11月22日被商丘市梁园区人民法院取保候审。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2019）294号起诉书指控被告人李上刚犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜、贺晓慧出庭支持公诉，被告人李上刚到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：2012年9月2日，被告人李上刚与施文彬发生机动车交通事故责任纠纷一案经梁园区人民法院作出（2013）商梁民初字第1101号民事判决书，判决被告人李上刚赔偿施某医疗费、住院伙补助食费、营养费共计122022.58元。经调查，近几年来，李上刚在河北工地上打工一个月，每月能收入3000元左右，干了一个多月返回商丘，后一直在商丘给别人拉砖，每月能收入两、三千元，前年李上刚用平时积攒的七、八万元在其庄西南角建盖三间两层的楼房，李上刚有能力执行而拒不执行梁园区人民法院生效的判决。案发后，李上刚已退还3万元赔偿款，剩余打有还款计划，并取得申请人谅解。公诉机关向法庭提供了被告人李上刚供述、被害人施某的陈述、有关书证等相关证据证实。认为被告人李上刚的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款之规定，构成拒不执行判决、裁定罪，系坦白，请求依法判处。被告人李上刚对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2012年9月2日被告人李上刚与被害人施某发生机动车交通事故责任纠纷一案经商丘市梁园区人民法院作出（2013）商梁民初字第1101号民事判决书，判决被告人李上刚赔偿被害人施某医疗费、住院伙补助食费、营养费共计122022.58元。经法院执行法官执行发现，近几年来，被告人李上刚在河北工地上打工一个多月，每月能收入3000元左右，干了一个多月返回商丘。后一直在商丘给别人拉砖，每月能收入二、三千元，前年被告人李上刚用平时积攒的七、八万元在其庄西南角建盖三间两层的楼房，被告人李上刚属有能力执行而拒不执行法院生效的判决所确定的义务。案发后，被告人李上刚履行3万元赔偿款，剩余打有还款计划，并取得被害人施某的谅解。上述事实，被告人李上刚在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李上刚供述、证人施某的陈述、无前科证明、收款条、谅解书、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为、被告人李上刚对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李上刚自愿认罪认罚。庭审中被告人李上刚认罪态度较好，确有悔罪表现，有坦白情节，系初犯，并已得到被害人的谅解。本院依法予以对其从轻处罚。为了维护国家正常的司法管理秩序，树立人民法院判决的权威性，打击刑事犯罪。根据被告人李上刚犯罪的事实，性质、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李上刚犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  晏玉君审判员  周献忠审判员  苏 君二〇一九年十二月十日书记员  石 莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10214号 原告：冯维成，男，1962年4月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：向和平，四川达权律师事务所律师。 被告：马鑫波，男，1982年7月11日出生，汉族，住成都市高新区。 原告冯维成与被告马鑫波合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯维成及其委托诉讼代理人向和平到庭参加诉讼，被告马鑫波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告冯维成向本院提出诉讼请求：判令被告马鑫波退还原告冯维成投资款60000元，并支付利息（以投资款60000元为基数，按照年利率6%从2019年7月31日起计算至被告马鑫波实际偿清投资款60000元本金之日止）。事实与理由：原告系广元鸿耀新能源科技有限公司（下称鸿耀公司）的总经理，其女冯尹系鸿耀公司的法定代表人，任董事长一职。被告曾任北京汉能薄膜发电科技有限公司成都分公司（下称汉能成都公司）的副总经理。2017年3月上旬，被告对原告讲，他利用关系承揽了一个阳光体育城阳光棚发电项目安装工程，希望与原告共同出资安装，原告同意。2017年3月17日，原告安排鸿耀公司通过中国农业银行开立的账户向被告交付用于合伙经营上述项目货款60000元。2017年4月初，被告告诉原告，情况有变，建议原告退伙。于是2017年4月6日原告委托女婿赵波到成都找到被告请求退回投资款，被告称暂时无钱，等下周电业下发准入后就办理结算，结算后马上退款，于是被告向原告女婿出具了《收款凭据》，其中载明：“收冯维成货款60000元”、“打款日期3月16日”，且承诺：“结算后退回冯维成指定账户”。事后原告多次催促被告退款，被告拖延未退，被告不断更换手机号码，致使原告不能与被告直接联系。原告认为其与被告采取口头形式建立了个人合伙协议关系。原告履行出资60000元义务，在履行合伙协议的过程中，原、被告又达成了散伙协议，且被告承诺将原告出资款退还原告。被告拒绝或拖延退款，违背诚信原则，违反承诺是违约行为，应承担继续履行退款义务和赔偿损失等违约责任。原告现依据相关法律规定，提起诉讼。 被告马鑫波未予答辩。 经审理查明，鸿耀公司成立于2015年7月18日，法定代表人为冯尹，经营范围为太阳能光伏发电产品研发、销售、安装、维护；室内外装饰装修工程施工；涂料销售；广告设计、制作、发布（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。冯维成系冯尹之父，担任鸿耀公司总经理。 2017年3月17日，鸿耀公司通过其中国农业银行账户（账户尾号3354）向马鑫波中国农业银行账户（账户尾号9232）转款60000元，交易用途载明为“货款”。 2017年4月6日，马鑫波出具《收款凭据》，载明：现收冯维成货款60000元，用于阳光体育城阳光棚发电项目，用于前期合同签订。本人负责结算款项，下周电业下发准入后，办理材料结算，结算后退回至冯维成指定账户。落款处注明：打款日期2017年3月16日。 就上述《收款凭据》出具缘由，冯维成在庭审中称，马鑫波曾任汉能成都公司的副总裁，鸿耀公司为汉能成都公司的渠道经销商。马鑫波因阳光体育城阳光棚发电项目安装工程找到冯维成寻求合作，冯维成口头同意并通过鸿耀公司向马鑫波转款60000元，作为合作项目的货款，双方约定项目完成后马鑫波向冯维成退还投资款60000元并另有分红3万元。冯维成打款后，马鑫波告知项目有变，让其退出，冯维成遂要求马鑫波退还货款，经冯维成女婿赵波催要，马鑫波称与项目业主方办理完材料结算便向冯维成退款，据此向赵波出具案涉《收款凭据》。 2019年8月6日，鸿耀公司出具《证明》，载明：2017年3月17日，我公司受公司总经理冯维成委托从公司在中国农业银行账户（账户尾号3354）向马鑫波在中国农业银行账户（账户尾号9232）转入人民币60000元，公司与冯维成因此而发生的债务关系已了结。落款处加盖了该公司的公章以及法定代表人冯尹的签名。冯尹到庭确认了上述《证明》的真实性。 冯维成还申请汉能成都公司原广元片区经理李明到庭佐证，李明称“我原在汉能成都公司任职，冯维成和马鑫波都跟我说过阳光体育城项目合作的事，马鑫波以合作为由收取了汉能成都公司的很多经销商的钱，给他们造成了损失，汉能成都公司知晓后就将其除名了。”。 《收款凭据》出具后，马鑫波并未返还约定款项，遂引发本案纠纷。 以上事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提交的《收款凭据》、中国农业银行账户交易明细回单、《证明》、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，原告冯维成所举银行交易明细回单、《收款凭据》及鸿耀公司出具的《证明》能够证明原告冯维成为与被告马鑫波合作阳光体育城项目，委托鸿耀公司向被告马鑫波支付了60000元。《收款收据》载明被告马鑫波承诺在约定期限内向原告冯维成返还该款项，系其真实意思表示，相关内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，现被告马鑫波未到庭参加诉讼，亦未就原告冯维成的主张举示相反证据。故本院对原告冯维成依据《收款凭据》要求被告马鑫波退还60000元的诉请予以支持。被告马鑫波未按约定退还款项给原告冯维成造成资金占用利息损失，应承担赔偿责任，现原告冯维成主张自起诉之日（2019年7月31日）起按照年利率6%计算资金占用利息，于法有据且计算标准不违反法律法规的强制性规定，本院亦予以支持。 综上，本院对原告冯维成的诉请予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告马鑫波于本判决生效之日起十日内退还原告冯维成60000元并支付以此款为基数、按照年利率6%从2019年7月31日起计算至款项付清之日止的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告马鑫波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董淼 人民陪审员  张明 人民陪审员  李蔚 二〇一九年十二月三日 书记 员代智鹏
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3365号之一 申请执行人：嘉兴鼎信投资担保有限公司。 法定代表人：李根华。 委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。 被执行人：王庆聪。 被执行人：徐小强。 申请执行人嘉兴鼎信投资担保有限公司与被执行人王庆聪、徐小强追偿权纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0483民初9555号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉兴鼎信投资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月28日立案执行。执行标的为被执行人王庆聪支付申请执行人代偿款91466.79元，并支付律师费5400元，被执行人徐小强对上述债务承担连带清偿责任。另，二被执行人应支付本案执行费1370元。 执行立案后，本院于2019年8月30日向二被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求二被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，二被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对二被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人王庆聪名下名下有车牌号为苏Ｅ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但未实际扣押，另有零星银行存款，本院已依法冻结，因数额较小，暂未扣划，未发现其他财产信息；被执行人徐小强名下有车牌号为苏Ｆ×××××车辆一辆，本院已依法查封，也未实际扣押，另有零星银行存款，本院已依法冻结，因数额较小，暂未扣划，未发现其他财产信息。本院委托二被执行人户籍所在地人民法院对二被执行人的财产情况进行了调查，均未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。截止2019年12月28日，本案标的执行到位0元。 鉴于二被执行人王庆聪、徐小强拒不履行又未报告财产，本院已对王庆聪、徐小强作出罚款1000元（未缴纳）和司法拘留15日的决定，目前已发起布控，尚未抓获。同时已对王庆聪、徐小强采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人委托诉讼代理人张宏星。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0483执3365号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 金 辉 二〇一九年十二月二十八日 书记员 朱鑫宇
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5893号 原告：秦条元，男，汉族，生于1948年3月12日，小学文化，住四川省崇州市。 委托诉讼（特别授权）代理人：李晓兰，四川九朝律师事务所律师。 被告：邓经川，男，汉族，生于1965年3月3日，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼（特别授权）代理人：李东，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告秦条元与被告邓经川关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦条元及其委托代理人李晓兰、被告邓经川之委托代理人李东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秦条元诉称：2015年原告经被告介绍认识罗某，后三人一同向化成水库供应苗木，收货方支付货款的方式是转账至对公账户，因原告无对公账户，故使用被告公司的对公账户接收货款，货款到账后三人对货款进行分配，因被告挪用了该笔货款的一部分，无力全额支付应当属于原告的货款，故对未能支付的部分被告向原告出具《借条》，约定元月底偿还。但时至今日，原告多次向被告催要，被告均拒绝，故请求依法判令被告支付原告80000元并按年利率6%的标准，从2016年1月10日起计息至支付之日止。 被告邓经川辩称：1、2016年1月10日被告向原告书立借条属实，但原告至今未向被告支付出借款，根据相关法律规定，因原告未履行交付出借款的义务，该借条尚未生效，不发生法律效力；2、原、被告从2015年起不光合伙向化成水库项目提供苗圃，同时还在恩阳区合伙经营苗圃，双方经济往来系合伙形成，双方如存在纠纷，应为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。综上，请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告方全部诉讼请求。 经审理查明：原告在成都等地专门从事苗木销售，案外人罗某在巴中从事苗木销售工作，2015年罗某在巴中市巴州区化成水库建设方湖南万力集团公司承揽了栽种苗木的活儿，需要苗木货源，后经人介绍认识邓经川、秦条元；原告遂向罗某提供苗木，发到巴中后，由被告邓经川负责接运转送苗木给罗某以及联系工作。 由于购买方湖南万力集团公司支付货款时要求转账至对公账户，因原告无对公账户，故使用被告公司的对公账户接收货款，湖南万力公司将货款转到被告邓经川的公司账户内。2016年1月10日，经原、被告以及罗某进行结算，三方同意邓经川获得报酬70000元，由于被告邓经川已经使用货款150000元，扣减70000元报酬后，还应退还给原告80000元货款，因被告没有现金退还，故与原告协商转为借款，遂当日为原告书立《借条》一张：今借到秦条元人民币80000元，于月底付清。 对于上述款项，在原告向本院提起诉讼的民间借贷关系案件中，2019年3月29日，本院质证笔录上记载：“审问：借条与《合伙协议书》上的钱有无关联？邓答：没有。审问：80000元条据形成后，被告履行义务没有？邓答：给了10000元，分两次，每次给的5000元，是通过邮政卡转的，双方只有苗木合作，没有借款。条据时我写的，但80000元是什么钱我真的记不清了”。 还查明：2019年4月22日，原告以买卖合同关系向本院提起诉讼，本院以（2019）川1902民初2546号《民事判决书》判决：驳回原告秦条元的全部诉讼请求后，原告不服提起上诉。2019年7月19日，证人罗某在巴中市中级人民法院出庭作证，也证实了原、被告以及罗某结算、协商以及出具《借条》的经过。 审理中，原告举证银行流水凭证，认可被告已经偿还5000元。 上述事实，有原告的起诉、被告的答辩、《借条》《质证笔录》、庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：公民依法享有债权。 一、对本案法律关系的认定：原、被告之间形成债权的经过和事实表明：被告为原告接运苗木系运输合同关系；被告为原告联络相关事宜，原告支付一定报酬系劳务关系。当原、被告以及案外人罗某对货款进行结算时，经协商一致同意支付被告邓经川报酬70000元，这是对运输合同关系和劳务关系终止的认可和报酬的结算。 原告借用被告邓经川公司的账户收取货款，被告除扣减自己的劳动报酬70000元以外的货款应当全额退还给原告，由于邓经川已经挪用货款150000元，且没有现金立即退还原告80000元，经原、被告协商，被告同意且自愿以借款的形式为原告书立《借条》，将原挪用原告的货款80000元的性质变更为“借款”，这是原、被告经清算、协商后重新达成了债权债务协议，且被告自愿履行了部分还款的义务，故原告向本院主张“民间借贷”的法律关系，符合法律规定，本院予以确认。 被告抗辩的“本案不是民间借贷关系而是合伙关系”的理由，本院不予采信。 二、对借款本金的认定：被告认可该《借条》是自己书立，审理中，对该《借条》上载明的金额未提出异议，本院予以确认；原告认可已经偿还5000元，本院予以确认；虽被告称“条据形成后分两次，每次给的5000元，偿还10000元”，但未提供相关证据，本院不予认定，故本院认定借款本金为75000元。 对利息的认定：由于被告未在《借条》上约定利息，视为借款期间内不支付利息；但被告约定在“月底付清”，逾期后，应当承担资金占用利息；其利息的标准本院酌定按利率6%计息至偿清之日止为宜。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条之规定，判决如下： 由被告邓经川在本判决书发生法律效力后30日内偿还原告秦条元借款本金75000元以及利息（利息的计算方法为：以75000元为基数，以年利率6%为标准，从2016年2月1日起计算本金至偿清之日止）。 若被告未在上述期间内履行给付金钱义务，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，减半收取900元，由被告邓经川承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  胡瑞
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执247号之一 申请执行人：颜步甲，男，1984年7月25日出生，汉族，现住河北省邢台市新河县。 被执行人：陈满红，男，1982年7月5日出生，汉族，现住河北省邢台市新河县。 被执行人：陈宝位，男，1957年7月17日出生，汉族，现住河北省邢台市新河县。 本院在执行申请执行人颜步甲与被执行人陈满红、陈宝位追偿权纠纷一案中，因找不到被执行人，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 焦军梅 审判员 魏崇德 二〇一九年十二月二十三日 书记员 曹萌媛
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽02执1007号 申请人：于桂荣，女，1959年11月10日出生，汉族，住所地大连市西岗区。 被执行人：大连长波物流有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道友谊委向阳路1段113号。 法定代表人：吴明广，执行董事兼总经理。 辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初33号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年8月2日向本院申请执行。申请执行标的：30，116，150.00元。 本案在执行过程中，依照法律规定并结合案件的实际情况，本院采取了如下强制执行措施： 1、2019年8月18日和9月6日两次向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、2019年8月14日、9月24日和11月4日分别对被执行人进行了网络司法查控，发现被执行人有车辆10台，再无其他财产。 3、2019年8月20日和21日，本院冻结了被执行人的银行账户8个，系轮候冻结。 4、2019年8月22日对被执行人限制高消费。 5、2019年8月27日，本院依法查封了被执行人的车辆10台。 6、2019年9月26日，本院根据申请人的申请冻结了被执行人持有的大连育龙中小企业发展基金会管理有限公司51%的股份（金额10200万元）。 7、2019年11月22日，本院对被执行人进行了传统查询，没有发现可供执行的财产。 8、2019年12月10日，本院前往法律文书确认的被执行人的住所地调查其财产情况，发现该地址已经用于房地产开发。 9、2019年12月18日，本院约谈了申请人的委托代理人，告知了本院的执行工作情况，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并向本院提交了终结本次执行程序申请书。 本院认为，本院已经对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、工商登记、证券、车辆等情况进行了详尽的财产调查，但发现的财产暂时不具备执行条件，该案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）辽02民初33号民事调解书的本次执行程序。 申请人日后发现被执行人有可供执行的财产可以申请恢复执行。 需要续行查封的，请于查封期间届满前三十日向本院提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  曹洪涛 执行员  王 强 执行员  于 滨 二〇一九年十二月十九日 书记员  曲汝鑫
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3251号申请执行人周恩叶被执行人章昌平本院在执行申请执行人周恩叶与被执行人章昌平房屋租赁合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十八日
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3095号 申请执行人：沈高杰，男，1986年11月30日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：陆开华，桐乡市正义法律服务所法律工作者。 被执行人：石琪华，男，1965年10月14日出生，汉族，住桐乡市。 申请执行人沈高杰与被执行人石琪华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初2942号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月7日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款311487元，并负担本案执行费4572元。 执行立案后，本院于2019年8月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知、限制高消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、股权、保险、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地及村委对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、股权、保险及有价证券。被执行人名下存款36658.96元，本院已依法划拨，本案分得15624.4元，并已发放申请执行人。被执行人名下浙Ｆ×××××牌小汽车，本院已登记查封，并责令被执行人限期交付本院，但未实际扣押。截至2019年12月16日，本案执行标的已执行到位15624.4元，执行费已到位4572元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款2000元和司法拘留15日的决定，并已实施网上布控。同时已对被执行人采取了在征信系统记录、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0483执3095号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周洪杰 二〇一九年十二月十六日 书记员  徐炯烈
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3198号之二 申请执行人:岑旭，女，1992年9月18日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人:张海志，男，1983年9月20日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人:宓欢霞，女，1982年2月1日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人岑旭与被执行人张海志、宓欢霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初4349号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人岑旭于2019年6月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人张海志、宓欢霞给付申请执行人款项493000元及相关利息，并缴纳案件受理费4347.5元、执行申请费7295元。 执行立案后，本院于2019年6月28日向被执行人张海志、宓欢霞发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人张海志、宓欢霞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张海志、宓欢霞的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。现查明，被执行人张海志、宓欢霞名下无不动产、无有价证券等信息。被执行人张海志名下号牌为浙Ｂ×××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人张海志、宓欢霞的相关银行账户，本案中予以了冻结，并进行了扣划。截至2019年12月26日，本案案件受理费4347.5元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿22033元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人张海志、宓欢霞有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人张海志、宓欢霞拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人张海志、宓欢霞作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人张海志、宓欢霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人岑旭。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张海志、宓欢霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3198号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈再波 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 徐 峰
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初4268号原告：毕某，女，1966年1月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。被告：乔某，男，1962年12月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕某与被告乔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  林功松二〇一九年十二月九日书记员  吕萌君
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初5241号之一 原告杭州吉车资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠街道红普路759号汇禾禧福汇4幢1317室。 法定代表人倪晓东，系公司董事长。 委托代理人林小巧,浙江六善律师事务所律师,特别授权代理。 被告徐键,男,1970年10月16日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告绵阳顺途汽车租赁有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段72号（新益大厦）。 法定代表人罗通。 被告罗通，男，1990年3月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告宋强，男，1989年1月28日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告王鹏，男，1989年8月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告杭州吉车资产管理有限公司诉被告徐键、绵阳顺途汽车租赁有限公司、罗通、宋强、王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，原告杭州吉车资产管理有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州吉车资产管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告杭州吉车资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币2550元，减半收取人民币1275元,由原告杭州吉车资产管理有限公司负担（经本院准许予以免收）。 审 判 员 沈柏生 二〇一九年十二月九日 法官助理廖欢欢 代书记员 黎小榕
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执1425号申请执行人：李亚利，女，1965年5月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：平顶山市亿利房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区新南环路与开源路交叉口西北角易龙花园小区3号楼2层西北户。统一社会信用代码：91410400716773172Y。法定代表人：李银发，董事长。本院在执行李亚利申请执行平顶山市亿利房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，经查，被执行人平顶山市亿利房地产开发有限公司在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人平顶山市亿利房地产开发有限公司在金融机构的存款，限额13万元。本裁定立即执行。执行员  李海军二〇一九年十二月十九日书记员  韩国垟
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0482民初4138号原告：车其荣，男，1957年3月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陶莉，浙江登恒律师事务所执业律师。被告：浙江宏建建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道胜利路55号801室-2，统一社会信用代码91330482715442777E。法定代表人：李伟斌。被告：**平，男，1974年7月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。本院在审理原告车其荣与被告浙江宏建建设有限公司、**平劳务合同纠纷一案中，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告车其荣撤诉。案件受理费530元,减半收取265元，由原告车其荣负担。审判员  沈丹宁二〇一九年十二月二十三日书记员  陶 盈
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6687号原告：周世连，男，汉族，1963年6月8日生，住息县。委托诉讼代理人：朱勇，河南息州律师事务所律师。被告：石勇，男，汉族，1962年12月10日生，住息县。原告周世连诉被告石勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世连的委托诉讼代理人朱勇、被告石勇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告周世连向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款78000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经人介绍以210000元价格购买被告位于名扬大酒店北邮政储蓄银行楼上房屋一套。在签订合同后，原告向被告支付130000元后，因无力支付余下款项。于是双方同意解除买卖合同，经双方同意由被告退还78000元，并由被告出具欠条一张。被告在出具欠条后承诺及时还款，时至今日被告分文未还。期间原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告石勇辩称：钱已经还清了，我把钱还清之后原告才从我的房屋里搬走，我付完钱后，原告说条子丢了，所以没有拿回来。本院经审理查明认定事实如下：原告以210000元价格购买被告名下位于名扬大酒店北邮政储蓄银行楼上房屋一套。在签订合同后，原告向被告支付130000元购房款，后因原告无力支付余下款项，原、被告双方同意解除买卖合同，由被告退还108000元，被告已支付30000元，下欠78000元，由被告向原告出具欠条一张，内容如下：“欠条，今欠到周世连现金柒万捌仟（78000元），2016年12月20日，石勇。无利息”。后被告未支付下欠余款，原告起诉来院。另查明，被告通过其儿子石金宝于2017年9月22日向原告转款10000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。原、被告双方在签订房屋买卖合同后，一致同意解除房屋买卖合同，由被告返还原告购房款108000元，被告应当返还原告购房款108000元。因被告在向原告出具欠条前已支付原告30000元，在出具欠条后又支付10000元，被告下欠原告款68000元，被告拒不返还下欠款项，违反诚实信用原则，对原告要求被告支付下欠购房款的主张，本院依法予以支持。因原、被告双方明确约定欠款无利息，对原告要求被告支付利息的主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条之规定，判决如下：被告石勇于本判决生效之日起二十日内支付原告周世连款68000元；驳回原告周世连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1750元，减半收取875元，由被告石勇承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费1750元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年十二月二十九日书记员  杨达
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4378号之一 申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号101室、1401室。 法定代表人徐正君。 被执行人曹惠芬，女，汉族，1966年7月22日出生，住杭州市西湖区。 被执行人刘京校，男，汉族，1978年10月10日出生，住河北省石家庄市。 本院在执行台州银行股份有限公司杭州分行与曹惠芬、刘京校信用卡纠纷一案中。申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行于2019年09月05日依法向本院申请执行，要求被执行人曹惠芬、刘京校给付执行款人民币68391.41元，执行费人民币926元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年09月05日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年09月05日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，轮候查封了被执行人曹惠芬名下牌照号为浙Ａ×××××车辆，轮候查封了被执行人刘京校名下牌照号为沪Ａ×××××车辆，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、电子商务及工商股权登记信息等。 3、于2019年09月05日对被执行人曹惠芬、刘京校采取限制高消费措施，于2019年09月05日决定将被执行人曹惠芬、刘京校纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人曹惠芬、刘京校暂无财产可供执行，经本院向申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为68391.41元，执行费926元，诉讼费1510元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月三日 执行助理赵毅 书记员袁鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初12029号原告：哈尔滨卓济投资咨询有限公司，住所地哈尔滨市南岗区时代广场小区A栋-1-3层6号商服。法定代表人：宁永利，职务董事长。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。被告：韩忠，住黑龙江省双城市。原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司与被告韩忠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司的委托诉讼代理人李小云到庭参加诉讼，被告韩忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金17233.79元；2.被告给付原告利息、罚息、违约金（自2017年11月26日起至实际给付之日止，以借款本金17233.79元为基数，按照年利率24%计算）;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款41454.9元，借款期限为24个月，如被告逾期支付借款本息，则应按合同约定给付逾期违约金及罚息。后原告实际向被告支付借款30000元，被告仅偿还部分借款本息。原告多次催要未果，故诉至法院。被告韩忠未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：2017年4月24日，原告与被告韩忠签订《借款协议》，协议约定韩忠向原告借款41454.9元，还款分期月数为24个月，还款日为每月25日，还款起止日期自2017年5月25日起至2019年4月25日止，月偿还本息数为1964元（相当于年利率6.85%）；如韩忠晚于规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每日单独计算；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；如韩忠严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权提前终止本协议，韩忠须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。协议签订后，原告向韩忠提供借款30000元，韩忠仅偿还13748元，自2017年11月26日起停止还款。上述事实，有原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司提供的借款协议、银行卡流水、转账截图、情况说明等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为应当依法认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告韩忠应返还原告其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的利息损失。原告实际向韩忠提供借款30000元，韩忠已偿还13748元，故韩忠应返还剩余借款本金16252元及自2017年11月26日起至实际给付之日止的利息，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求韩忠按照《借款协议》的约定给付利息、罚息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、被告韩忠于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司借款本金16252元；二、被告韩忠于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司上述款项的利息（自2017年11月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告韩忠负担206元，由原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司负担25元；公告费560元，由被告韩忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李梦媛人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月九日书 记 员  李红颖
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0207民初684号原告：胡明华，女，1974年5月14日出生，汉族，个体业主，住齐齐哈尔市碾子山区。被告：杨春伟，男，1981年9月7日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙江县。原告胡明华与被告杨春伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告胡明华、被告杨春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款本金2000.00元；2、要求本案诉讼费用由被告承担。2019年5月24日，被告在我处赊购农药，总价款为人民币2000.00元，当时双方协商如被告违约按月利1.5分计算利息，被告给原告出具欠据一份，被告对欠款至今拒不给付。现依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。特向贵院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨春伟辩称，在原告处购买的农药未起到除草作用，并给被告造成了一定的经济损失，因未起到除草作用，造成减产和二次除草的经济损失。原告提交的证据有：欠据原件一份，证明被告杨春伟于2019年5月24日拖欠原告农资款2000.00元。被告提交的证据有：光盘三份（内容是通话录音、现场照片及录像），证明被告所购买的除草剂是从原告处购买，该除草剂播撒到地里未起到除草作用，被告将未起到除草作用的事实电话告知原告，请求原告到现场未果。本院经过审查核实，认证如下：原告提供的证据，证明被告确有拖欠农资款的事实，具备证据的客观性、真实性、合法性，认定有效，予以采信。被告提供的证据，与本案不具有关联性，应另案主张权利，本院不予采信。通过对上述证据的确认及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2019年5月34日，被告杨春伟到原告胡明华所经营的碾子山区富田农资经销处赊购农药，化肥总价款人民币3700.00元，已经支付1700.00元，尚欠2000.00元。现原告诉至法院要求被告给付拖欠农资款人民币2000.00元，并要求被告承担诉讼费用。本院认为，被告杨春伟向原告胡明华购买农药所欠农资款的事实清楚，有原告提供的欠据为证，双方合同关系成立，应受到法律的保护。被告杨春伟应当按照约定及时偿还欠款。故对原告的诉讼请求应予支持。被告杨春伟辩称除草剂未起到除草效果，给被告造成减产、二次除草等损失，与本案不具有关联性，应另案主张权利，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告杨春伟于判决生效后十日内给付原告胡明华农资款人民币2000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨春伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王语锋审判员  赵宪斌审判员  姚志强二〇一九年十二月十九日书记员  薛宇航
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执恢217号之四申请执行人：遂平益康面粉有限公司。法定代表人：郭建忠。被执行人：王爱华。被执行人：张夏影。被执行人：驻马店市华盛景天实业有限公司。法定代表人：侯春成，该公司经理。本院在执行遂平益康面粉有限公司与王爱华、张夏影、驻马店市华盛景天实业有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已生效的（2015）遂民二初字第136号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王爱华在中国农业银行账户内存款人民币1069900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张学军二〇一九年十二月二十八日书记员  李 冰
河南省三门峡市湖滨区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1202刑初460号公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。被告人王群友，男，1965年12月25日出生，汉族，文盲，无业，住三门峡市湖滨区（户籍所在地：三门峡市湖滨区）。1983年因打架被洛阳地区劳动教养管理委员会决定劳动教养二年，1986年因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年，1994年11月7日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年，1997年7月因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年，2003年12月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，2007年1月4日因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2009年3月4日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，2011年3月8日因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月，2013年5月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2014年9月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，2016年8月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2017年8月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2018年3月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2019年5月7日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2019年8月13日被刑事拘留，9月18日被逮捕。辩护人马良，三门峡市湖滨区法律援助中心指派的河南共同律师事务所律师。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检一部刑诉〔2019〕279号起诉书指控被告人王群友犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。因被告人王群友对指控事实提出异议，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员高琳出庭支持公诉，被告人王群友及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。三门峡市湖滨区人民检察院指控，2019年6月25日9时许，被告人王群友在三门峡市湖滨区虢国路虢鑫菜市场大棚下东南角，趁被害人陈某不备，将其放在婴儿车内的VIVO牌X9型手机盗走。经三门峡市价格认证中心认定，被盗手机价值600元。2019年6月26日12时许，被告人王群友在三门峡市湖滨区虢国路虢鑫菜市场内大门下西侧，趁被害人牛某不备，将其手提包内的OPPO牌R9PLUS型手机盗走。经三门峡市价格认证中心认定，被盗手机价值300元。公诉机关认为，被告人王群友构成盗窃罪，且系累犯，依法应从重处罚。请依法判处。被告人王群友当庭表示认罪。辩护人对指控罪名无异议，提出被告人王群友当庭自愿认罪，能坦白罪行，犯罪情节一般，主观恶性小，有退赔被害人损失的意愿，可以从轻处罚。经审理查明，2019年6月25日9时许，被告人王群友在三门峡市湖滨区虢国路虢鑫菜市场大棚下东南角，趁被害人陈某不备，将其放在婴儿车内的VIVO牌X9型手机盗走。经三门峡市价格认证中心认定，被盗手机价值600元。2019年6月26日12时许，被告人王群友在三门峡市湖滨区虢国路虢鑫菜市场内大门下西侧，趁被害人牛某不备，将其手提包内的OPPO牌R9PLUS型手机盗走。经三门峡市价格认证中心认定，被盗手机价值300元。公诉机关当庭出示了被告人王群友的供述；被害人陈某、牛某的陈述；侦查机关破案报告、抓获经过；三门峡市价格认证中心价格认定结论书；被告人王群友户籍证明、前罪刑事判决书等证据，以上证据均经当庭质证查实，可作为定案证据采信。本院认为，被告人王群友以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王群友盗窃罪名成立，本院予以支持。被告人王群友到案后，如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人王群友曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人提出的被告人具有坦白情节的意见，予以采纳；提出的被告人王群友犯罪情节一般，主观恶性小的意见，经查被告人王群友多次因盗窃犯罪被判处刑罚，2019年5月刑满释放一个多月后即连续两次在公共场所实施扒窃，足以证实被告人王群友主观恶性较深，故辩护人的该意见不予采纳；提出的被告人王群友具有退赔意愿的意见，经查被告人王群友自被抓获至本院审理期间没有实际退赔行为，故该意见不予采纳。根据本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王群友犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王群友的刑期自2019年8月13日起至2020年7月12日止）。（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二、责令被告人王群友于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人陈小花经济损失600元、退赔被害人牛晶晶经济损失300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 刘 伟人民陪审员 张 云人民陪审员 高红涛二〇一九年十二月二十五日书 记 员 藏婷婷
吉林省农安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）吉0122刑初798号公诉机关吉林省农安县人民检察院。被告人刘才，男，1963年4月23日出生，蒙古族，吉林省通榆县人，初中文化，农民，户籍所在地通榆县，居住地长春市宽城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月1日被农安县公安局取保候审。吉林省农安县人民检察院以农检一部刑诉（2019）421号起诉书指控被告人刘才犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省农安县人民检察院指派检察员方向明出庭支持公诉，被告人刘才到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省农安县人民检察院指控，被告人刘才于2019年6月7日20时30分许，无证驾驶的无号牌三轮摩托车，在农安县合隆镇华能路路口处，被关某驾驶×××号小型客车追尾，事故致两车辆损坏，刘才及其车上乘员方秀敏受伤。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，刘才静脉血中乙醇含量为126.03毫克/100毫升。公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）证人关某证言；（三）被告人刘才供述与辩解；（四）鉴定意见；等证据认为，被告人刘才醉酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘才对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。经审理查明，被告人刘才于2019年6月7日20时30分许，醉酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车行驶到农安县合隆镇华能路路口处时，被关某驾驶×××号小型客车追尾相撞，事故致两车辆损坏，刘才及其车上乘员方秀敏受伤，经农安县公安局交通警察大队认定，被告人刘才与关某分别承担此次事故的同等责任，方秀敏无责任。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，刘才静脉血中乙醇含量为126.03毫克/100毫升。案发后，经双方自行协商，达成和解，被告人刘才取得谅解。上述事实，有公民户籍信息、无违法犯罪记录证明，公安机关破案报告、查获经过，机动车、驾驶人信息查询结果单，指认现场、车辆，抽血、采样、保存血样照片，抽取当事人血样登记表及采接血样登记表，道路交通事故现场勘查笔录有、事故现场图片，道路交通事故认定书，和解协议书、谅解书及证人关某证言，被告人刘才供述，鉴定意见等证据在卷予以佐证，足以认定。被告人刘才未向法庭提供证据。本院认为，被告人刘才醉酒后无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，发生交通事故，致人员受伤，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实，充分,指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人刘才的量刑建议与犯罪情节不符，不予采纳。公诉机关确定被告人刘才认罪认罚的事实，本院予以支持，鉴于被告人刘才与发生事故对方和解取得谅解，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶】、第六十七条三款【如实供述】、第四十二条【拘役期限】、第四十四条【刑期折抵】，第五十二条、第五十三条【罚金】之规定,判决如下：被告人刘才犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年3月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  葛立新二〇一九年十二月九日书记员  乔继峰
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢505号申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行被执行人樊建宏、张海永、王亚飞、张剡行、**本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行与被执行人樊建宏、张海永、王亚飞、张剡行、**金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初12305号原告：哈尔滨卓济投资咨询有限公司，住所地哈尔滨市南岗区时代广场小区A栋-1-3层6号商服。法定代表人：宁永利，职务董事长。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。被告：赵国怀，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司与被告赵国怀借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司的委托诉讼代理人李小云到庭参加诉讼，被告赵国怀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金16306.23元；2.被告给付原告利息、罚息、违约金（自2017年2月26日起至实际给付之日止，以借款本金16306.23元为基数，按照年利率24%计算）;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告与案外人郭庆新签订借款协议，约定被告向郭庆新借款27636.53元，借款期限为24个月，如被告逾期支付借款本息，则应按合同约定给付逾期违约金及罚息。后案外人郭庆新实际向被告支付借款2万元，被告仅偿还部分借款本息。2019年7月1日，案外人郭庆新将对被告的全部债权转让给原告，原告依据借款协议及债权转让协议的约定，诉至法院，要求被告偿还剩余借款本息。被告赵国怀未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：2016年11月15日，案外人郭庆新与被告赵国怀签订《借款协议》，协议约定赵国怀向郭庆新借款27636.53元，还款分期月数为24个月，还款日为每月25日，还款起止日期自2016年12月25日起至2018年11月25日止，月偿还本息数为1309.33元（相当于年利率6.85%）；如赵国怀晚于规定的还款日还款，应向郭庆新支付罚息和逾期违约金；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每日单独计算；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；如赵国怀严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），郭庆新有权提前终止本协议，赵国怀须在债权人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；郭庆新可以根据自己的意愿进行本协议下其对赵国怀债权的转让，无须通知赵国怀，在债权转让后，赵国怀需对债权受让人继续履行本协议下其对郭庆新的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议签订后，郭庆新向赵国怀提供借款20000元。赵国怀仅偿还借款共计4014.77元，自2017年2月26日起停止还款。2019年7月1日，案外人郭庆新与原告签订《债权转让合同书》，约定郭庆新自愿向原告转让对赵国怀享有的全部债权20000元及自应付之日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率24%计付）、罚息、违约金。上述事实，有原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司提供的借款协议、银行卡流水、转账截图、债权转让合同书等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，原债权人郭庆新系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告赵国怀应返还郭庆新其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的利息损失。因原告与郭庆新签订债权转让合同，且起诉至法院视为将该债权转让行为通知了赵国怀，债权转让行为合法有效，原告有权主张赵国怀返还上述款项，但其要求赵国怀按照《借款协议》的约定给付利息、罚息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。郭庆新实际向赵国怀提供借款20000元，赵国怀已偿还4014.77元，自2017年2月26日起停止还款，故赵国怀应返还剩余借款本金15985.23元及自2017年2月26日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息损失。对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、被告赵国怀于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司借款本金15985.23元；二、被告赵国怀于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司上述款项的利息（自2017年2月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告赵国怀负担200元，由原告哈尔滨卓济投资咨询有限公司负担8元；公告费560元，由被告赵国怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李梦媛人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月九日书 记 员  李红颖
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7008号 原告：陈艳，女，1969年10月31日生，汉族，退休职工，住徐州市云龙区。 被告：徐州新彩票证印务有限公司，住所地徐州市南郊七里沟。 法定代表人：王云磊，经理。 原告陈艳与被告徐州新彩票证印务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳到庭参加诉讼，被告徐州新彩票证印务有限公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈艳向本院提出诉讼请求：要求被告徐州新彩票证印务有限公司支付2018年5月至2019年9月的生活费24624元（2018年5月至7月按照徐州市最低工资标准1720元/月的80%计算3个月，2018年8月至2019年9月按照徐州市最低工资标准1830元/月的80%计算14个月）。事实和理由：原告自1989年调入被告徐州新彩票证印务有限公司工作，后被告徐州新彩票证印务有限公司通知原告回家待岗，并发放生活费。但自2015年8月以来，被告徐州新彩票证印务有限公司未再发放生活费。2015年8月至2018年4月的生活费已经法院判决处理，现对2018年5月至2019年9月的生活费再次诉至法院。 被告徐州新彩票证印务有限公司未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告陈艳系被告徐州新彩票证印务有限公司职工。后被告徐州新彩票证印务有限公司通知其待岗并发放生活费至2015年7月。2015年8月至2018年4月的生活费已经本院判决处理。原告陈艳现对2018年5月至2019年9月的生活费再次申请劳动争议仲裁，并提起诉讼。 本院认为，《江苏省工资支付条例》规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业又没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，故原告陈艳按照徐州市最低工资标准的百分之八十主张2018年5月至2019年9月的生活费24624元，符合法律规定，本院予以支持。被告徐州新彩票证印务有限公司经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐州新彩票证印务有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈艳2018年5月至2019年9月的生活费24624元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  龚思红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘星辰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20707号原告：安徽博朗凯德织物有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：杨大明，总经理。委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。被告：上海路途乐儿童用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李云桃，总经理。委托诉讼代理人：王川川，男。原告安徽博朗凯德织物有限公司与被告上海路途乐儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨大明、委托诉讼代理人吴益平、被告委托诉讼代理人王川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽博朗凯德织物有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币905,000元；2、判令被告偿付原告利息(以905,000元为基数，自2019年11月1日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告自2016年6月至2018年1月发生买卖业务关系，被告向原告购买座椅布套，至今被告尚结欠原告货款905,000元，经原告多次催讨未着，故提起本案诉讼。被告上海路途乐儿童用品有限公司承认原告在本案中所主张的事实，确认尚结欠原告货款属实，但认为目前经济困难，要求分四年陆续支付。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务，被告收取原告货物后，未能支付原告全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款利息损失，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告上海路途乐儿童用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安徽博朗凯德织物有限公司货款905,000元；二、被告上海路途乐儿童用品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽博朗凯德织物有限公司逾期付款利息(以905,000元为基数，自2019年11月1日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,850元，减半收取，计6,425元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇一九年十二月九日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25324号原告：韩彦彬，男，汉族，1968年5月20日出生，个体经营户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。被告：黄伟，男，汉族，1981年12月16日出生，无业，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：陈卫平，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思宇，北京中南律师事务所实习律师。第三人：赵刚，男，1982年2月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告韩彦彬与被告黄伟、第三人赵刚民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩彦彬及其委托诉讼代理人郭元春，被告黄伟及其委托诉讼代理人陈卫平、曹思宇，第三人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩彦彬向本院提出的诉讼请求：1.判决黄伟归还韩彦彬本金495825元；2.判决黄伟支付韩彦彬借款利息，以月息1.5%计算，自2017年9月30日至还清本金之日止；3.判令黄伟支付韩彦彬律师费18000元；4.判令黄伟承担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月29日，黄伟通过赵刚介绍向韩彦彬借款495825元。双方约定借款利息为月息1.5%，借款期限为6个月。为此，黄伟向韩彦彬出具借条，韩彦彬履行了出借义务，但借款到期后，黄伟一直没有按照约定还款，为维护韩彦彬合法权益，现起诉至贵院，请求判如所请。黄伟辩称：原、被告之间的民间借贷法律关系不成立，请法院驳回韩彦彬诉讼请求。我方认可与赵刚之间存在300000元的借款，并不是与韩彦彬之间的借款。赵刚发表意见称：我与韩彦彬之前就是朋友，与黄伟是2017年9月认识的，准备一起合伙做生意。黄伟在2017年9月份需要钱，问我有没有办法，我当时知道韩彦彬有钱，就问韩彦彬能不能出借，韩彦彬说可以，就把钱借给黄伟了，通过银行转账到黄伟指定的账户和按黄伟要求付款给案外人的方式给的钱，整个过程是这样。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，韩彦彬及其配偶向金融机构申请贷款127000元，后将该笔款项转给赵刚。黄伟与赵刚合伙经营家具厂。2019年9月，黄伟向赵刚表示其有借款需求，赵刚表示韩彦彬处可以借款。韩彦彬向本院提交《借条》，载明：今借到韩彦彬50万元，月息1分5，借期6个月，利息共计45000元，本息合计545000元，于2018年3月31日前还清。落款处有黄伟签字，落款处签字时间是2017年9月29日。2017年9月29日，黄伟通过微信将《借条》照片及个人身份证件照片发给赵刚，同日，赵刚将上述照片发送给韩彦彬。韩彦彬主张其同意赵刚从之前转账的1270000元中支出500000元作为向黄伟的借款。黄伟通过微信要求赵刚先汇30万，并确定将钱汇款至吴辉帐号。2017年9月29日，赵刚通过其账户向案外人吴辉账户转账200000元。2017年9月30日，赵刚通过其账户向吴辉账户转账100000元。韩彦彬向本院提交银行电子回单及微信聊天记录截图，用以证明2017年9月30日至10月13日期间，赵刚按照黄伟指示，分别向其指定的收款人支付货款4笔，以上货款从50万借款中支付，共计195825元。黄伟不认可上述款项系借款，主张该款项系赵刚对合伙经营公司的投资款，并提交赵刚与公司财务人员以及其他合作公司的微信聊天记录截图，但黄伟对如何经营合伙事务、如何入股、合伙协议如何约定入股形式等问题未能作出明确说明。黄伟向本院提交银行电子回单，用以证明其分别于2018年3月25日和2018年10月4日两次向赵刚汇款，每次27000元，共计54000元，主张该笔款项系其向赵刚借款300000元的利息。赵刚主张该款项系其工资，并非利息。上述事实有当事人提交的证据以及陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，韩彦彬提交借条以及银行交易记录、微信聊天记录，用以证明韩彦彬与黄伟存在民间借贷关系且韩彦彬已履行交付借款495825元的义务。黄伟不认可与韩彦彬存在民间借贷关系，主张上述款项中的300000元系其向赵刚借款，195825元系赵刚对合伙经营公司投资款。黄伟做生意多年，富有交易经验及社会常识，按照其主张，仅有向赵刚借款30万元，但黄伟向完全陌生的韩彦彬出具50万元借条，在赵刚拿走借条原件之后从未向赵刚提起过要回借条原件，也从未要求将借条上的借款本金改为30万元，以上行为皆不合常理，且黄伟提交的证据并不能证明赵刚向案外人支付货款195825元系执行合伙事务，黄伟主张30万元系向赵刚借款，但赵刚并不认可自己存在出借款项的意思表示，实际出借款项来源于韩彦彬，结合黄伟、赵刚、韩彦斌在庭审中的陈述，本院对黄伟的抗辩意见不予采信。对韩彦彬要求黄伟偿还借款本金495825元的诉讼请求，本院予以支持。对韩彦彬请求黄伟偿还以借款本金为基数，按月息1.5%计算自2017年9月30日至还清本金之日止的利息的诉讼请求，因双方在借条中对借款期内的利率有明确约定，对借款期限届满后的利率未进行约定，综合考虑借款实际出借时间，本院对韩彦彬主张的利息计算方法不持异议，将利息起算时间调整为款项实际出借完成之日即2017年10月13日。对韩彦彬要求黄伟支付律师费18000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。黄伟主张已向赵刚偿还的利息，未能证明与本案之间的关系，黄伟与赵刚对该款项若有争议应当另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄伟于本判决生效后十日内偿还韩彦彬借款本金495825元；二、黄伟于本判决生效后十日内向韩彦彬支付借款利息，以495825元为基数，按照月利率1.5%计算，自2017年10月13日起至实际付清本金之日止；三、驳回韩彦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由黄伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十二月五日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3656号原告：李某1，男，1964年8月25日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙某，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。被告：赤某，住所地赤峰市，统一社会信用代码911504037794883523。法定代表人：张某，矿长。委托诉讼代理人：王某，女，1987年3月7日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古同实律师事务所律师。原告李某1与被告赤某社会保险纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2011年4月至2018年6月期间单位承担的养老保险费48418.66元。事实和理由：原告于2011年4月至2018年6月在被告单位从事井下综合队运搬工作，双方一年一签劳动合同，劳动合同均在被告处，原告月工资4500元。2016年12月30日至2018年4月，被告给原告放假，不予安排工作亦不支付待岗工资，亦未给原告缴纳社会养老保险，原告为达到法定年龄后享受退休待遇，被迫自已缴纳此期间的养老保险，合计金额为48418.66元。原告缴纳后找被告要求返还为其垫付的应在法律规定范围内承担的份额，被告以各种理由拒付，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉求。本院经审查认为，原、被告于2011年3月15日至2016年12月31日期间存在劳动关系，是双方已经确认的事实。2017年10月13日，原告补缴了其在被告处工作期间以及2017年度的基本养老保险费，于2018年7月19日缴纳了2018年度的基本养老保险费。在本院（2018）内0403民初4935号原告李某1诉被告赤某劳动争议纠纷一案中，原告的第四项诉讼请求为要求被告支付其2011年4月至2018年6月的养老保险费，此时，原告已经将2018年度以前的基本养老保险费缴纳完毕，该案经本院调解，双方达成调解协议，协议中原告自愿放弃该项诉讼请求。本案中，原告的诉讼请求同样为要求被告支付其2011年4月至2018年6月期间单位承担的养老保险费48418.66元，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。案件受理费5元，退回原告李某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘晓红 二○一九年十二月五日书记员 罗翔馨
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2999号之一 申请执行人潘笑蓉，女，1954年1月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人潘秀容，女，1957年3月1日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人潘笑蓉与被执行人潘秀容民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初3185号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人潘笑蓉向本院申请强制执行。本院于2019年04月29日立案执行。执行标的：被执行人潘秀容偿还申请执行人潘笑蓉借款1000000元。本案受理费6900元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2019年4月30日向被执行人潘秀容发出执行通知书、报告财产令，要求潘秀容履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘秀容逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘秀容的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人潘秀容下落及财产情况，查明，被执行人潘秀容名下位于鹿城区鹿城路51弄24号不动产，本院另案已处置完毕，拍卖款正在分配中。又，被执行人名下无银行存款或极少量存款、无其他不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2019年12月23日，被执行人尚欠申请执行人借款1000000元；也未缴纳本案受理费6900元及执行费12400元。至此，暂未发现被执行人潘秀容有可供执行的财产。 鉴于被执行人潘秀容拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘秀容采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其未在给定的期限内提出异议，则视为无异议或同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘秀容暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执2999号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王 羽
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执9157号申请执行人重庆天下贷小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼）5层9间，统一社会信用代码91500000321696985W。法定代表人代建功，执行董事。被执行人冯煜博，男，1989年1月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人方蒙，女，1988年6月17日出生，汉族，住湖北省英山县。关于重庆天下贷小额贷款有限公司与冯煜博、方蒙借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）渝0105民初13269号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金73688.620000元及利息。本院于2019年9月02日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金73688.620000元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执9157号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  秦延旭二〇一九年十二月九日书记员  陈玉洁
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初7623号原告：上海中雅钢琴有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶振强，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海朱里士福里希乐器有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：田朝平，执行董事。委托诉讼代理人：田波，男。委托诉讼代理人：李春何，上海市华荣律师事务所律师。被告：田波，男，1991年01月29日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。第三人：江西赣铁物流有限公司，住所地江西省南昌市新建区璜溪大道19号南昌市望城新区管委会8楼809室。法定代表人：李利，总经理。委托诉讼代理人：程纲，男。原告上海中雅钢琴有限公司与被告上海朱里士福里希乐器有限公司、田波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，于同年11月11日依法追加江西赣铁物流有限公司为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，原告称，第三人向其采购钢琴的行为系代表被告，由此引起的法律后果应由被告承担。被告对此予以否认，认为双方之间的买卖关系各自独立。第三人称，自己系根据被告要求向原告进行采购，己方与被告之间系代理关系，与原告之间系买卖关系。本院经审查认为，第三人向原告采购钢琴的行为是代理关系还是买卖关系必须以另一案的审理结果为依据，而另一案[即第三人与被告之间的纠纷(2019)赣0111民初1235号]目前在审理中，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  杨明华人民陪审员  高继红人民陪审员  蒋 勇二〇一九年十二月六日法官 助理  王明明书 记 员  汪 绮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……。
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初4172号原告：王某1。被告：王某2。原告王某1与被告王某2抚养费纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开。审判员  宫兆伟二〇一九年十二月三日书记员  刘秦羽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24505号原告：王萌，女，1978年2月5日出生。委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。原告：赵树鑫，男，1977年5月24日出生。被告：赵树巍，男，1981年9月4日出生。委托诉讼代理人：赵树伟（系赵树巍之弟）。第三人：北京银行股份有限公司学院路支行，营业场所北京市海淀区学院路30号。负责人：孙闻，行长。委托代理诉讼人：闫微，女，该支行职员。委托诉讼代理人：姜志超，男，该支行职员。原告王萌与被告赵树巍、第三人北京银行股份有限公司学院路支行（以下简称北京银行学院路支行）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，经王萌申请，本院依法追加赵树鑫为原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萌及其委托诉讼代理人张佳申、原告赵树鑫、被告赵树巍之委托诉讼代理人赵树伟、第三人北京银行学院路支行之委托诉讼代理人闫微、姜志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王萌向本院提出诉讼请求：判令赵树巍将位于北京市西城区某某619号房屋（以下简称涉案房屋）所有权过户登记至王萌及赵树鑫名下。诉讼费由赵树巍承担。事实与理由：赵树巍系王萌原配偶赵树鑫的弟弟。涉案房屋系王萌于2010年3月13日使用赵树巍的名义购买，并登记在赵树巍名下。双方口头约定该房屋为借赵树巍之名购买，实际所有人为王萌。涉案房屋总价款为1808560元，首付款548560元，贷款126万元，上述费用及其他费用均由王萌支付。王萌办理了房屋入住手续，对涉案房屋进行装修，交纳了各项物业费用。现涉案房屋由赵树鑫出租并收取租金。因赵树巍不配合将涉案房屋过户，因此诉至法院。赵树鑫诉称：当时是我找赵树巍购买涉案房屋的，是我个人借名买房，和王萌没有关系。涉案房屋是在婚姻存续期间购买的，当时买房时我和王萌名下有其他的房子，所以我找的赵树巍。我认为王萌和赵树巍不存在借名关系，不同意王萌的诉讼请求。被告赵树巍辩称，王萌起诉涉案房屋一事已在西城法院判过了，根据一事不再理原则，要求法院驳回王萌的起诉。不同意将涉案房屋过户至王萌和赵树鑫名下，当时是赵树鑫和赵树巍达成借名买房的事宜，且当时承诺给我一定收益,不认可王萌和赵树巍借名买房的事。第三人北京银行学院路支行述称：我方当时并不知情，银行贷款是基于符合房屋贷款条件，现涉案房屋已经抵押。涉案房屋是赵树巍办理的贷款手续，赵树巍是借款人。借款期是360个月，2040年11月4日到期，借款金额为126万元，尚欠1053656.16元。偿还贷款及利息后可以过户，对于谁偿还贷款问题，我行按照法院文书执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王萌与赵树鑫原系夫妻，赵树巍系赵树鑫的堂兄弟。2010年3月13日，赵树巍与北京市某某房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，约定由赵树巍购买涉案房屋（现登记为西城区某某619），总价款1808560元，其中首付款368560元，已经缴纳的定金自动转作首付购房款，其余房款144万元办理银行贷款。后，赵树巍与北京银行学院路支行签订《住房担保贷款借款合同》，约定由北京银行学院路支行向赵树巍发放贷款，贷款金额为126万元，贷款期限360个月，自2010年11月4日至2040年11月4日，贷款用途为用于购买涉案房屋，同时对涉案房屋设定抵押，抵押人为赵树巍，抵押权人为北京银行学院路支行。截止到2019年10月24日，贷款本金余额为1053656.16元。现涉案房屋由赵树鑫出租，并收取租金。2015年，王萌曾诉至北京市西城区人民法院，要求将涉案房屋过户至其名下。2015年12月2日，北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第某某号民事判决书，该院认为，涉案房屋设立有抵押，因贷款尚未清偿，涉案房屋正处于抵押期间。各方当事人未能提前清偿涉案房屋的全部贷款。因此，原告王萌要求将涉案房屋过户到其名下的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持，故判决驳回原告王萌的诉讼请求。2019年1月16日，王萌与赵树鑫经北京市第二中级人民法院终审判决准予离婚。本案审理中，王萌表示其现在可以偿还涉案房屋的全部贷款及利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王萌诉称和赵树鑫在婚姻关系存续期间与赵树巍达成口头协议，约定借用赵树巍名义购买涉案房屋。赵树鑫与赵树巍均称系其二人达成借名买房协议，否认王萌系借名人。本院认为，涉案房屋系在王萌与赵树鑫婚姻存续期间购买，在无充分证据表明借名人系赵树鑫一人的情况下，应认定借名买房系王萌和赵树鑫共同的意思表示，现赵树鑫和赵树巍否认王萌系借名人的意见，未提供证据且有违常理，本院不予采纳。庭审查明，涉案房屋设立有抵押，抵押权人为北京银行学院路支行，现王萌同意偿还全部贷款本金及利息，在其偿还全部贷款本金及利息的情况下，可以办理涉案房屋所有权变更登记。鉴于赵树鑫明确表示不同意将涉案房屋所有权过户登记至王萌及其名下，也不同意偿还贷款，故可将涉案房屋所有权变更登记至王萌一人名下。赵树鑫和赵树巍称借名买房系共同投资，并承诺给赵树巍一定报酬问题，可另行解决。关于本案是否属于重复诉讼的问题，本院认为，王萌在本案中表示现在可以偿还全部涉案房屋的贷款本金及利息，属于新出现的事实，故不属于重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条规定，判决如下：一、在王萌向北京银行股份有限公司学院路支行偿还全部贷款本金及利息（截止2019年10月为1053656.16元）后十日内，赵树巍协助将北京市西城区某某619房屋（房屋所有权证号：X京房权证西字第某某号）所有权人变更为王萌；二、驳回王萌其他诉讼请求。案件受理费10539元，由王萌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年十二月十七日书记员  白云