成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6388号 原告：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，住成都市金牛区，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：王辉，男，汉族，1969然后7月14日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：毛平，四川磐恒律师事务所律师，特别授权。 被告：谢吉忠，男，汉族，1969年12月27日出生，住成都市武侯区。 第三人：冷俊，男，汉族，1969年2月13日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师，一般授权。 原告许平与被告王辉、谢吉忠、第三人冷俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告许平及其委托诉讼代理人李海、被告王辉的委托诉讼代理人毛平、被告谢吉忠、第三人冷俊及其委托诉讼代理人荣帝祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告许平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王辉归还借款107万元及利息（利息以107万元为基数，从2015年10月19日至还清借款之日止，按年利率24%计算）；2.被告谢吉忠对被告王辉应承担的上述还款责任承担连带保证担保责任；3.被告承担本案的诉讼费及执行费用。事实与理由：被告王辉因经营活动需要资金周围从2015年3月31日起至2015年10月19日止陆续在第三人处借款现金共计107万元，双方以口头形式约定了借款利息按年利率24%计算，被告谢吉忠自愿对被告王辉应向第三人承担的还款责任承担连带保证担保责任。2016年5月31日，第三人自愿将其对二被告享有的上述债权转让给了原告，为此，双方共同订立了《债权转让协议》、《债权转让通知》，同时，原告和第三人关于债权转让的相关事宜依法履行了对被告的通知义务。现原告未能收回借款并多次向被告催要未果，为此，为维护原告的合法利益，特提起诉讼。 被告王辉辩称，认可其与第三人认识以及电话号码系其本人的事实，但其与第三人之间不存在借贷关系，第三人作为公司法定代表人、股东，长期开展经营活动，不打借条即向不熟悉的人进行大额借款不符合常理，且长期置之不理不符合基本逻辑，案涉经济往来系基于其他法律关系产生，同时在案亦无书面或电子证据证明存在案涉借款关系；原告所诉债权以最后一笔转款时间2015年10月起算已过两年诉讼时效；因其与第三人之间不存在借贷关系，故原告与第三人的债权转让不成立，相应的催款事实也不应成立，无论其是否收到相应债权转让通知，同时原告所举通信记录均未通过公证采集，且系复印件；原告并未举证证明第三人与其存在利息的约定，故其无权主张利息。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告谢吉忠辩称，其与被告王辉系多年朋友关系，与第三人存在亲属朋友关系，但只是介绍朋友给第三人，并不是提供担保。 第三人冷俊述称，其与被告谢吉忠系多年朋友关系，因被告谢吉忠的介绍而认识被告王辉，后基于与被告谢吉忠多年朋友关系以及被告谢吉忠愿意为被告王辉提供担保，才在没有借条和书面担保的情况下陆续向被告王辉借款共计107万元，且利息以月息2分计算。中途要求支付利息未果，后因二被告均未履行承诺，故于2019年5月31日将上述债权转让给原告。 经审理查明，2015年3月31日、2015年5月19日、2015年6月27日、2015年7月22日、2015年10月16日、2015年10月19日，冷俊通过其银行账户向王辉分别转账400000元、100000元、300000元、120000元、50000元、100000元，合计1070000元。庭审中，被告王辉以原告所举交易明细系复印件，且第三人冷俊与其认识，存在其他经济往来为由提出不存在借贷关系以及不能证明存在借贷关系的异议。 2019年5月31日，冷俊（甲方、转让方）与许平（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对王辉享有的107万元的债权及该债权项下的利息、违约金等，以及其对谢吉忠享有的保证担保债务一并转让给乙方，乙方同意受让该债权及担保。该债权转让后，许平及冷俊通过邮寄、短信送达的方式向王辉、谢吉忠寄送、发送了相关债权转让通知、《债权转让协议》等材料内容。 另查明，谢吉忠与王辉、冷俊均系朋友关系，冷俊经谢吉忠介绍认识王辉。 上述事实有各方当事人的身份信息，入住证明，银行交易明细（转账凭证），债权转让协议，债权转让通知，邮政查询结果，收款收据，电子收据，手机短信以及各方当事人的当庭陈述在案证实。 本院认为，本案争议焦点在于：一、第三人冷俊与被告王辉是否存在借贷关系；二、若存在借贷关系，被告谢吉忠是否对该债务承担连带保证责任。首先，本案中，虽原告仅以金融机构的转账凭证（交易明细）为依据主张被告王辉与第三人存在借贷关系，且被告王辉以凭证系复印件且与第三人存在其他经济关系为由认为不存在借贷关系，但被告王辉并未举证证明其与第三人存在其他经济关系，亦未否认交易明细所载转款情况的存在，且其当庭自认与第三人认识，结合被告谢吉忠当庭自认系其介绍被告王辉给第三人认识以及其与第三人、被告王辉均系朋友关系，以及第三人的当庭所述，能够证明第三人经被告谢吉忠的介绍与被告王辉认识，后形成口头借款合同关系，并基于该合同陆续借款给被告王辉的事实，故原告及第三人有关第三人与被告王辉存在借贷关系的主张及陈述，本院予以确认。第三人与被告王辉的借贷关系成立，王辉已收到了冷俊的借款，冷俊因此享有对王辉收回借款的权利。 其次，关于被告谢吉忠是否对被告王辉的还款义务承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，谢吉忠并未就王辉向冷俊的借款签订书面保证合同，原告亦未举证证明谢吉忠愿意为王辉的还款义务承担保证责任，因此对原告许平要求谢吉忠承担连带保证担保责任的请求不予支持。 关于被告王辉辩称本案已过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告王辉与第三人冷俊并未约定还款期限，冷俊可以随时要求返还，本案仍在有效诉讼期内，对被告王辉的该意见不予采纳。 原告许平和第三人冷俊已举证证明将上述债权转让给了原告，并且将该债权转让事宜已向被告王辉进行了通知，即使被告王辉未收到该通知，但原告及第三人事实上已通过诉讼的方式也已将债权转让的事实告知被告王辉，该转让对被告王辉发生效力，被告王辉应承担向原告偿还借款支付利息的责任。 关于借款本金以及利息，第三人冷俊实际向被告王辉转款107万元，被告王辉应归还原告许平借款本金107万元。第三人冷俊与被告王辉在借款发生后，未形成书面的借款合同，也未就该借款的还款时间及利息进行约定，因此，本案借款利息从原告起诉之日起算，按照年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王辉自本判决生效之日起十五日内向原告许平偿还借款本金1070000元以及利息（利息的计算：按照年利率6%的标准，自2019年8月2日起至借款实际还清之日止）； 二、驳回原告许平其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，减半收取7215元，保全费5000元，共计12215元，由被告王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘奕