河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6264号 上诉人（原审被告）：刘龙，男，1997年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人:栗志超,河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱芬菊，女，1967年7月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张健飞，河北天汉律师事务所律师。 原审被告：富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座十层。 负责人：韩非，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：和子翔，该支公司员工。 原审被告：刘孝垒，男，1971年2月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 上诉人刘龙因与被上诉人朱芬菊,原审被告富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、刘孝垒机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘龙上诉请求：1、对原审判决依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院程序违法，在对被上诉人车辆评估期间，法院没有通知上诉人参加选取鉴定机构摇号，剥夺了上诉人的知情权，在评估结束以后，也并未告知上诉人评估结果，剥夺了上诉人对公估报告提出异议和申请重新鉴定的权利，因此一审法院鉴定程序违法。2、被上诉人车辆评估报告评估的车辆损失数额过高，公估报告结论显示涉案车辆残值仅仅为3万元，显然与事实严重的不符，我强烈要求依法重新鉴定。一审法院没有查明事实，缺乏事实和法律依据，望二审法院在查清事实后依法判决撤销一审判决并发回重审。显然一审法院认定基本事实不清，草率作出了错误判决。总之，一审判决是一份在认定事实不清楚的基础之上，作出的错误判决。上诉人期待着通过二审法院的公正司法，本着以事实为根据，以法律为准绳的审判原则，还上诉人一个公正司法判决。 朱芬菊辩称，评估报告程序合法，一审事实清楚，证据清楚，应当维持原判，驳回上诉。 富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司述称，在交强险范围内进行赔偿，已经支付完毕。 刘孝垒述称，没有意见，同意上诉状内容。 朱芬菊向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告车辆损失费、公估费、维修费等共计114000元；2、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月14日18时30分许，被告刘龙驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿魏峰线由西向东行驶至魏峰线魏县白仕望路段时，未靠道路右侧通行，与相对方向蒿战强驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车（上载蒿志杰和韩新玲）相撞，造成蒿战强和韩新玲受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被告刘龙弃车逃逸。2019年2月25日，河北省魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2019）第190114号道路交通事故认定书，认定被告刘龙负事故的全部责任，蒿战强和韩新玲不负事故责任。后本案原告申请对冀Ｄ×××××小型轿车的车辆损失进行鉴定，经本院委托，信德保险公估有限公司于2019年6月19日作出公估报告书，公估结论为车损金额共计100800元。原告支付公估费9156元。另查明，原告系冀Ｄ×××××小型轿车车主。被告刘孝垒系被告刘龙父亲，冀Ｄ×××××小型轿车车主为被告刘孝垒，该车系家庭共有财产，该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。魏县公安交通警察大队作出的魏公交认字（2019）第190114号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，对该证据的证明效力本院依法予以认定。本院认为，被告刘孝垒在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。冀Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”故此，对原告因本次事故产生的损失，应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告刘龙予以赔偿。被告刘孝垒对信德保险公估有限公司于2019年6月19日作出的公估报告书提出异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。但被告刘孝垒未向本院提交证据予以反驳该鉴定结论，也未申请重新鉴定，故此，对该公估报告书的证明效力本院依法予以确认。关于原告的赔偿项目，其中车辆损失费，原告车辆损失费为100800元，有鉴定机构的鉴定结论予以证实，本院依法予以认定；关于公估费9156元，被告刘孝垒提出异议，本院认为，该项费用系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定机构出具的正规单据予以印证，本院依法予以认定，对被告刘孝垒该项辩称意见本院依法不予采信；原告诉求被告方赔偿其维修费4000元，本院认为，信德保险公估有限公司出具的公估报告中车辆损失金额应是对原告车辆得以维修恢复至事故发生前使用状态的必要费用，应包含车辆拆解维修等费用，原告该项诉求属于重复计算，本院依法不予支持。综上所述，本案原告损失共计109956元。被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费、公估费等共计2000元；超出交强险限额的部分，被告刘龙应当赔偿原告车辆损失费、公估费等共计107956元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱芬菊车辆损失费、公估费等共计2000元；二、被告刘龙赔偿原告朱芬菊车辆损失费、公估费等共计107956元；三、驳回原告朱芬菊其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取计1290元，由被告刘龙负担1244元，由原告朱芬菊负担46元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人刘龙上诉提出一审法院并未通知其参加选取鉴定机构摇号剥夺其知情权因而鉴定程序违法和评估的车损数额过高的问题,本案中,车损评估是由一审法院委托具有鉴定资质的信德保险公估有限公司依照鉴定程序所作出的。一审卷宗中法院专递邮件详情单(1095347883092)显示原审法院已经向刘龙等相关当事人邮寄了摇号通知书,故上诉人所提一审法院并未通知其参加选取鉴定机构摇号剥夺其知情权因而鉴定程序违法的上诉请求不能成立;本案中车辆损失是车损评估是由原审法院委托具有鉴定资质的信德保险公估有限公司依照鉴定程序所作出的,上诉人虽认为评估数额过高,但并未提交相关证据证明其主张,故上诉人的上诉请求不能成立,本院不予支持。 综上所述，刘龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由刘龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  高伟 审判员  王宏 审判员  马静 二〇一九年十二月十八日 法官助理樊书卓 书记员史璇