wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2679号原告：崔莹莹，女，1979年5月4日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省饶河县。被告：朱建华（曾用名：朱飞飞），男，1985年5月5日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省饶河县，现下落不明。原告崔莹莹诉被告朱建华买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，由于被告朱建华下落不明，本院于立案当日向被告朱建华发出应诉公告，通知其到庭应诉。公告期满后，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告崔莹莹到庭参加诉讼。被告朱建华经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告崔莹莹向本院提出诉讼请求：1.请求被告朱建华给付插秧机款44500元，利息从2018年5月1日起至2019年8月20日止，共计10680元。本息共计55180元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求，利息变更为10435.25元，并从2019年8月21日起，以本金44500元，月利率15‰计算利息至款项还清为止。事实与理由：被告于2018年5月1日在原告商店购买红旗牌高速插秧机2台，一台21500元，一台23000元，用于农业生产，并出据借据，月利率15‰。货款经原告多次索要，然而至今未还，故诉至法院。被告朱建华未在法定答辩期间内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告为证明其主张向本院提供证据1.身份证复印件一份，意证明原告的主体资格适格；证据2.借据一份，意证明2018年5月1日，被告朱建华在原告处赊购插秧机两台，共计44500元，月利率15‰；证据3.申请法院调取八五九农场社区管理服务站调查函回执一份，意证明被告朱建华，别名朱飞飞，户籍所在地黑龙江省××社区××区××号，现下落不明。被告朱建华未向本院提供证据。本院认为原告提交的证据1、2、3、内容真实，来源合法，能够证明本案事实。被告朱建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月1日，被告因种地资金紧缺在原告商店赊购红旗牌高速插秧机2台，一台价值21500元，一台价值23000元，用于农业生产，并出据借据，约定月利率15‰。被告于2018年6月12日离开八五九农场，无法联系。截止2019年8月20日，被告尚欠原告货款44500元，利息10435.25元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与被告朱建华之间签订的借据是当事人真实意思表示，合法有效。原告在2018年5月1日按约向被告全额交付红旗牌高速插秧机2台，原、被告之间买卖关系成立，被告未付货款，向原告出据借据并约定月利率15‰，被告应当如期给付货款。由于被告朱建华未按约定的还款期限偿还货款，应承担违约责任。原、被告双方约定的月利率符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告朱建华偿还插秧机款44500元及利息10435.25元，并以本金44500元，从2019年8月21日起，按月利率15‰计算利息至款项还清为止的主张，本院予以支持。被告朱建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱建华于本判决生效之日起10日内给付原告崔莹莹货款44500元及利息10435.25元，合计54935.25元，并以本金44500元，从2019年8月21日起，按月利率15‰计算利息至款项还清为止。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告崔莹莹负担5元，由被告朱建华负担1175元，公告费560元，由被告朱建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  刘振义人民陪审员  赵 杰人民陪审员  刘忠武二〇一九年十二月六日书 记 员  刘晓龙
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10848号原告:张家清，男，汉族，1962年5月27日生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李森林、元帅，河南宇博律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区北辰绿色家园F-08-09.10。统一社会信用代码：91230602781939343D。负责人：王治，职务：经理。委托诉讼代理人：吴长山，公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元帅，被告委托诉讼代理人吴长山庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车损、评估费等其他损失共计22487.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日01时许，顾宝春驾驶黑Ｌ×××××号/黑E6208挂车沿连霍高速公路北副由东向西行驶至399KM+23M处时，与张家清驾驶的豫Ｐ×××××号/豫NH500挂车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及两车所载货物损失的道路交通事故，该起事故经交警部门认定，顾宝春负此事故是主要责任，张家清负此事故是次要责任。顾宝春驾驶黑Ｌ×××××号/黑E6208挂车在被告保险公司处投保有保险，事故发生在保险期间内，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。被告辩称：事故车辆黑Ｌ×××××在我司承保有交强险、商业险，我司愿意在事故真实，驾驶证、行车证、资格证等证件合法有效的情况下根据责任划分承担保险责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理认定事实如下，2018年5月7日01时许，顾宝春驾驶黑Ｌ×××××号/黑E6208挂车沿连霍高速公路北副由东向西行驶至399KM+23M处时，与张家清驾驶的豫Ｐ×××××号/豫NH500挂车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及两车所载货物损失的道路交通事故，该起事故经交警部门认定，顾宝春负此事故是主要责任，张家清负此事故是次要责任。事故发生后，经原告委托商丘市银晨价格评估有限公司评估鉴定，认定豫Ｐ×××××号/豫NH500挂车辆损失金额20725元，原告支付施救费7900元、评估费3500元。另查明：黑Ｌ×××××号车在被告投保有责任限额50万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的证据、当事人自认以及庭审笔录在卷佐证。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成原告财产损失，交警部门认定顾宝春负此事故是主要责任，张家清负此事故是次要责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因顾宝春驾驶黑Ｌ×××××号车在被告只投保了商业三者险，原告的损失应先行由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔付。原告的损失超出交强险部分，由被告按照事故责任比例70%在商业三者险责任限额内赔付。关于被告重新评估鉴定的申请，因涉案车物损失价值评估报告虽然系原告自行委托鉴定，但被告没有提交足以反驳该评估报告存在瑕疵的证据，其重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。依照法定的赔偿项目及标准，本案原告因本案事故造成的各项损失数额为：认定豫Ｐ×××××号/豫NH500挂车辆损失金额20725元，施救费7900元,评估费3500元,合计：32125元。对原告的上述损失，应由被告在商业三者险责任限额内赔偿21087.5元[（32125元-2000元）×70%]。综上，原告合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张家清车物损失等各项费用21087.5元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计180元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年十二月四日书记员  张 茜
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0115执异205号异议人：咸宁职业技术学院，住所地咸宁市法定代表人：高焕清，该校校长。委托诉讼代理人：陈世月，湖北宁华律师事务所律师。被申请人（原案申请执行人）：刘春莲，女，1968年5月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被申请人（原案被执行人）：陈世清，男，1962年6月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，担保人：咸宁新世天房地产开发有限公司，住所地咸宁市温法定代表人：陈世清，公司经理。本院在执行（2019）鄂0115执3721号申请执行人刘春莲与被执行人陈世清民间借贷纠纷一案时，异议人咸宁职业技术学院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月9日举行了听证。异议人咸宁职业技术学院委托诉讼代理人陈世月，被申请人刘春莲参加了听证，被申请人陈世清经本院传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。咸宁职业技术学院称，武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115执3721号之一《执行裁定书》没有事实依据，不符合法律规定。提出如下异议申请：对武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115执3721号之一《执行裁定书》查封的“担保人咸宁新世天房地产开发有限公司提供的担保财产位于咸宁市××区龙潭刘怀水库旁（咸宁职业技术学院书苑小区）所有车库”予以解封。事实与理由：一、上述查封行为没有事实与法律依据。二、咸宁职业技术学院与咸宁新世天房地产开发有限公司（以下简称新世天公司）约定，书苑小区1-9号楼车库属于咸宁职业技术学院职工团购房范围。2012年10月19日，新世天公司向咸宁职业技术学院借款660.0656万元。借条载明“今借到咸宁职业技术学院书苑小区架空层款陆佰陆拾万零陆佰伍拾陆元整（￥660.0656万元，面积4125.41×1600/㎡=660.0656）”；咸宁职业技术学院2012年10月29日向新世天公司转账600万元。2015年12月10日，咸宁职业技术学院与新世天公司签订《抵押合同书》，约定了抵押财产为上述车库4125.41平方米担保600万元本息，并约定了违约责任。到期未能偿还借款，咸宁职业技术学院有权处置车库（架空层）。时至今日，新世天公司未能还本付息，本息已超过了架空层约定的团购价格。三、2017年12月，新世天公司已经将书苑小区1-9号楼整楼移交给了职工业主委员会，教职工实际占有使用架空层，因架空层依法不能办理不动产权证而没有分割。刘春莲辩称，新世天公司为被执行人陈世清提供担保，主体适格，内容合法，应当依法承担保证责任。理由如下：一、咸宁职业技术学院与新世天公司的借款纠纷属于双方的债务纠纷，只对债务双方具有约束力，与本案查封新世天公司名下车位无关系。二、咸宁职业技术学院与新世天公司虽签订了抵押合同，但未办理抵押登记也未办理过户，依据《物权法》第九条规定，书苑小区1-9号楼车位现仍属于新世天公司名下所有。三、咸宁职业技术学院的法律依据为《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条规定，本案中查封财产并不属于能用于居住的商品房范围，车库实际占有人也不是异议申请人，且申请人与新世天公司并未签订书面房屋买卖合同。四、新世天公司书面承诺，将书苑小区车位为刘春莲这笔债务提供担保，这是新世天公司承担担保责任的体现，现应得到法院支持。综上，应驳回咸宁职业技术学院的异议请求。本院查明，刘春莲与陈世清、咸宁新世天房地产开发有限公司（以下简称新世天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，并于2019年5月29日作出（2019）鄂0115民初4490号民事调解书，调解内容为：一、被告陈世清于2019年6月4日前向原告刘春莲偿付借款本金、利息及为实现债权支出的费用共520万元；二、如被告陈世清逾期未还款，被告咸宁新世天房地产开发有限公司自愿将位于咸宁市××区龙潭刘怀水库旁（职业技术学院书苑小区）15套商品房（分别为一幢一单元1101，五幢一单元0202、0502、1102，五幢二单元0202、0501，九幢一单元0202、0301、0601、0702，九幢二单元0302、0601、0802、1101、1102）以物抵债给原告刘春莲；三、原告刘春莲放弃其他诉讼请求；四、案件受理费46800元，减半收取为23400元，财产保全费5000元，共28400元，由被告陈世清负担（已包含在协议第一项的520万元中）。陈世清未履行生效文书确定的义务，刘春莲向本院申请执行。但该民事调解书中第二项以物抵债的房产因购房人提出异议，本院已另案裁定，解除对房产的查封并办理房产登记手续。执行过程中，新世天公司于2019年8月20日对刘春莲上述债务提供了财产担保。但逾期后仍未履行担保责任。2019年9月17日，刘春莲向本院申请要求执行担保人新世天公司提供的担保财产。本院于2019年10月28日作出（2019）鄂0115执3721号之一执行裁定书，裁定查封、扣押担保人咸宁新世天房地产开发有限公司提供的担保财产位于咸宁市××区龙潭刘怀水库旁（职业技术学院书苑小区）所有车库。另查明，咸宁职业技术学院与新世天公司签订有《房地产定向开发合作协议》，由新世天公司为咸宁职业技术学院开发住宅小区项目。开发房产过程中，新世天公司在2012年10月19日向咸宁职业技术学院借款600万元。2015年12月10日，双方签订抵押合同书，新世天公司将书苑小区车库抵押给咸宁职业技术学院。2017年12月，咸宁职业技术学院教职工实际占有使用架空层（车库），尚欠价款60.0656万元未支付。本院认为，陈世清未履行生效法律文书确定的义务，刘春莲向本院申请强制执行，在执行过程中，新世天公司对陈世清的债务提供财产担保。本院依据刘春莲申请查封新世天公司提供的担保财产即涉案车库，符合法律规定。咸宁职业技术学院并非执行案件当事人，也非涉案车库的所有权人、利害关系人，故其提出的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定的执行异议和复议案件的受理条件，应当裁定驳回其申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回咸宁职业技术学院的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶应平人民陪审员  李菊梅人民陪审员  向艳芳二〇一九年十二月三十日法官助理周瑶书记员赵佶英
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执752号 申请执行人桂林开元家具制造有限公司，住桂林市七星区穿山街道办事处王家碑14组44号1室。统一社会信用代码：91450300092736110W。 法定代表人:曲直，总经理。 委托代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 被执行人盘承允，曾用名凡永德，男，1981年6月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 本院在执行申请人桂林开元家具制造有限公司与被执行人盘承允承揽合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为49161元。经本院“四查两查”被执行人无可供执行财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。在告知申请执行人后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向法院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 李荣瑞 审 判 员 王荣波 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 杨福荣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24913号原告：余洪，男，住广东省廉江市。被告：陈炜，男，住湖南省横山县。原告余洪与被告陈炜装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告余洪到庭参加诉讼，被告陈炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还工程款项1700元；2.被告承担由本案引起的各项费用（误工费1000元、路费和油费300元、因工期延误不能及时搬入涉案房屋的租金一个月700元、律师费用600元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：施工房屋位于广东省佛山市南海区************房。2019年6月13日，原告在鱼泡网app上发布招聘木工（做衣柜鞋柜）的信息。同日，被告与原告联系、互加微信及商议施工细节。2019年9月1日，轮到木工可以进场，原告咨询被告，被告微信通话告知有一批板博士的木材可以低价给原告做柜子，原告答应后约定次日量尺定价。次日，被告量尺后确定价格为14600元。同年9月5日，被告称木材已全部到达并拍摄视频，并称不够钱支付材料商费用，要求原告代为支付，原告为此微信转账1500元予被告。事后发现除了视频中的几张木板外并无剩余材料运到，且视频中的几张木板丢在施工房屋楼楼下，该几张木板也无品牌、厂家标志，且有质量问题。后原告多次联系被告，被告均承诺入场开工或退还款项，但均无果，故起诉至法院。被告没有到庭，亦没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法出示了证据。原告出示的证据1（原告身份证、被告公民信息检索单）为主体证明，本院对其采信。原告出示的证据3（微信聊天记录），能够由原始载体核对，本院对其采信。原告出示的证据2（约定价格单）、证据4（照片）、证据5（收据）无其他证据佐证，本院不予采信。原告出示的证据6[鱼泡网网页截图、微信聊天截图（聊天相对方：原告与鱼泡网客服“李”）、微信搜索电话号码为158*****155的用户截图（均为打印件，各1份）]，为当庭出示截取，本院对其采信。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于佛山市南海区************房，为原告及案外人周英共同共有。被告通过鱼泡网app电话、微信联系原告（显示被告微信名称为“绝尘！伟”）、承接原告的装修工程（部分柜体定制安装）。2019年9月4日，原告微信转账200元予被告。2019年9月5日，原告微信转账1500元予被告，被告发送木板视频予原告。2019年9月12日，被告微信语音回复原告“下个礼拜我们帮你全部完工，这是我答应你的承诺，你的一定帮你完工”。2019年9月15日，原告微信被告“明天工人材料没入场钱主动退给我先吧到时你入场再给你”。被告回复“可以”。其后，原告数次催促被告退回款项。2019年9月27日，微信名称为“李”、自称为鱼泡客服人员添加原告微信好友，原告将本案的补正材料告知书微信发送给该客服人员，客服人员回复“名字陈炜”及证件号码“430************412”。原告根据上述提供的姓名及证件号码（身份证号码）进一步查询到被告完整的身份信息（即原告提交的证据1）。2019年9月27日，原告向本院提起诉讼。另，微信搜索好友栏输入原告提供的被告手机号码“158*****155”，显示微信名称、头像与原告证据3中的聊天对象显示的名称、头像一致。本院认为，原告的举证可印证微信聊天对象（“绝尘！伟”）即为本案被告。原告的微信款项给付及双方的微信聊天内容显示原、被告之间存在委托装修的合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告已举证证明己方预付了部分装修对价1700元，在被告未到庭陈述或未能提供证据证明己方已完成与该对价相当装修的情况下，被告应承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告返还装修工程款项1700元的诉请，本院予以支持。原告主张的其他诉请项（误工费、路费、油费、租金、律师费），因无证据佐证、无约定负担方，本院均不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈炜应于本判决发生法律效力之日起十日内退还装修工程款1700元予原告余洪；二、驳回原告余洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（原告余洪已预交），由原告余洪负担15元，被告陈炜负担10元。被告陈炜负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告余洪，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇一九年十二月六日书记员 孙王成欣
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3278号申请人：郑家乐。法定代理人：张丽。被申请人：郑银囤。被申请人：郑伟强。被申请人：李玉兰。申请人郑家乐与被申请人郑银囤、郑伟强、李玉兰物权保护纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初16905号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郑银囤、郑伟强、李玉兰名下银行存款人民币4025元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十日书记员 靳晨阳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17593号原告：广州市海珠区新滘供销合作社，住所地广州市海珠区敦和路105号201房，统一社会信用代码：91440101190877339X。法定代表人：王琴，副主任。委托诉讼代理人：王旭阳、曹振赫，均为广东法圣律师事务所律师。被告：徐绮勤，女，1969年7月16日出生，汉族，住广州市海珠区，原告广州市海珠区新滘供销合作社诉被告徐绮勤租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹振赫以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还海珠区沥滘村付四约南三巷11号房屋的占有使用权，并且在判决生效后十日内清空退回涉案房屋；2、被告向原告支付占有使用费（自2019年3月1日计至被告向原告返还占有的房屋之日止，每月按328元计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋属于海珠区供销合作社的物业，委托给广州市海珠区永联咨询服务部（以下简称“永联服务部”）进行经营管理，并由永联服务部收取租金。2017年7月3日，永联服务部与被告签订了《房屋租赁合同》，约定永联服务部将涉案房屋租给被告作居住用途使用，建筑面积41平方米，月租金为328元，租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日。双方在合同中还约定，租赁期届满，被告应将原承租房屋交回永联服务部，如果被告违约，永联服务部有权扣除租赁保证金984元。2018年6月15日，永联服务部向被告发出《告知书》，要求被告在2018年6月30日前搬离该房屋，并至永联服务部处办理退租手续。因被告不肯签收该份《告知书》，永联服务部将其张贴至被告承租的涉案房屋的门口上。合同到期后，被告并未将涉案房屋交还给永联服务部。2018年7月31日，永联服务部通过EMS邮寄的方式再次向被告送达《告知书》，给足了被告一个月的清退期限，要求被告在2018年8月30日前搬离该房屋，但被告以各种理由拒不搬离该房屋。永联服务部已于2019年8月2日经核准注销，其权利义务由原告继受，故由原告提起诉讼。被告辩称：被告的父母均是新滘供销合作社的职工，原工作单位都在沥滘。当时新滘供销合作社的职工宿舍在敦和，而其下属单位合管会（即永联服务部）的职工多在敦和上班，故两单位采取宿舍置换的方式安排职工宿舍。新滘供销合作社1980年通过申请报建集资形式在广州市海珠区沥滘付四约现址地块建成6间砖木结构平房宿舍，卫生间、化粪池、水电等最基本的设施都是各户想办法出资解决的。被告家就是6户其中一户。自1980年入住，期间房改政策、福利分房，被告等6户新滘供销合作社的职工也曾经盼望过、争取过，当时相关的政府部门也催促过新滘供销合作社为这几户办理房改，但直到被告父母相继离世仍未办理。被告母亲离世后，涉案房屋由被告继续承租。被告是退休人员，每月退休金1448.2元、无房、丈夫已失业多年、女儿没有固定工作、生活困难，但被告一直按时、按要求交租。直到2019年1月被告去永联服务部交租时，其工作人员明确说明对沥滘付四约南宿舍收取租金工作只负责到2019年2月份，3月收取租金工作另行通知。经审理查明：2017年7月19日，永联服务部（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将涉案房屋租给乙方作居住用途使用，建筑面积41平方米；租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日，月租金为328元；乙方向甲方交纳984元保证金，……如乙方违约甲方有权扣除租赁保证金；（第八条第4项）租赁期限届满或解除合同时，乙方应在七日内将原承租房屋交回甲方……一切嵌装在房屋结构或墙体的设备或装修乙方一律不得拆走，且甲方不予赔偿；等。2018年6月15日，永联服务部向被告发出《告知书》，要求被告在2018年6月30日前结清水、电、租金等费用后搬离该房屋，并至永联服务部处办理退租手续。2018年7月31日，永联服务部通过EMS邮寄的方式再次向被告送达《告知书》，要求被告在2018年8月31日前结清水、电、租金等费用后搬离该房屋，并至永联服务部处办理退租手续。永联服务部已于2019年8月2日经核准注销，其权利义务由原告继受。本案诉讼中，原告表示：涉案房屋没有房产证，也没有规划许可证。被告表示：涉案房屋由被告及丈夫刁克雄、女儿刁雪颖居住；被告并非原告的员工。经本院释明诉讼风险后，原告表示不申请追加共同居住人员作为被告，原、被告均坚持各自的诉讼请求和答辩意见。原告为证明其主张还提交了广州市海珠区供销合作社于2019年7月3日出具的《证明》作为证据，《证明》中记载：“广州市海珠区永联咨询服务部是我社的下属企业，海珠区沥滘村付四约南三巷11号房屋是广州市海珠区永联咨询服务部的物业，是我社在1980年代出资统筹自建的物业”。被告表示：合法性认可。本院认为：按照被告的主张，永联服务部与被告的父母早在1980年代就已建立租赁关系、被告父母去世后由被告继续承租涉案房屋，但永联服务部与被告之间的《广州市房屋租赁合同》是在2017年7月19日签订，而此时《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》早已施行多年，则该合同双方当事人仍应遵守上述解释的规定。根据原告的陈述，涉案房屋并无合法产权凭证或经建设部门批准建设，则根据该解释第二条的规定，上述租赁合同应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，则当事人基于合同取得的财产应予返还，故原告作为出租人永联服务部的继受人要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原、被告在租赁合同中对于租金有明确约定，则根据前述解释第五条的规定，原告要求被告按约定的标准支付房屋使用费，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、被告徐绮勤在本判决发生法律效力之日起10日内腾空广州市海珠区沥滘村付（副）四约南三巷11号房屋并将该房屋交还给原告广州市海珠区新滘供销合作社；二、被告在本判决发生法律效力之日起10日内按每月328元的标准向原告支付自2019年3月1日至被告向原告返还上述房屋之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  黄碧茹人民陪审员  张烈明二〇一九年十二月十日书 记 员  李美琦吴越鸣
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4940号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人刘远和，男，1974年6月25日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************412，汉族，初中文化，务工人员，住南海区丹灶镇建设村东安坊北五巷2号，2019年11月6日因本案被刑事拘留，次日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4525号起诉书指控被告人刘远和犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘伟刚出庭支持公诉，刘远和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月1日20时15分许，被告人刘远和饮酒后驾驶一辆粤E*****号牌的小型轿车，行驶至佛山市南海区西樵镇崇南开发区**时，被执勤民警查获。民警现场对刘远和进行了呼出气体酒精测试，检出其酒精含量为173mg/100ml,随后民警将其带至医院抽取血液样本待检。经检测，被告人刘远和血液中检出乙醇成分，含量为183.2mg/100ml。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人刘远和的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；刘远和如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；刘远和认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，并建议判处拘役一个月十日，适用缓刑，并处罚金。被告人刘远和对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘远和危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘远和在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。刘远和如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘远和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇一九年十二月三十一日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18596号原告：姚雪丽，女，汉族，住广东省怀集县原告：梁雪冰，女，汉族，住佛山市南海区两原告共同委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地：广东省佛山市南海区负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司(以下简称三水宝盈公司)，住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地：广东省佛山市南海区法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：童某1，男，汉族，住广东省佛山市三水区被告：童绍荣，男，汉族，住广东省佛山市三水区委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。两原告向本院提出诉讼请求：1.确认两原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超过二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、三水宝盈公司、悦心公司立即向两原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金18423元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日至2019年7月31日拖欠的租金收益2512元及自起诉日起至实际付款日止的利息按实际欠付金额为本金以年利率24%计算；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对三水宝盈公司、悦心公司的上述债务承担连带清偿责任；4.六被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2013年8月14日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与两原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈国际广场项目编号为xxx商铺的使用权出让给乙方，出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。两原告依约向宝盈大沥分公司支付了物业使用权出让金61935元、物业管理按金3000元。同日，两原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）就涉讼商铺签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺2013年12月31日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方，乙方2013年12月31日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，两原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益应依约支付予两原告。两原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就三水宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，两原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告姚雪丽、梁雪冰与被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司于2013年8月14日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金19315.38元，并以19315.38元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告姚雪丽、梁雪冰；三、被告佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益2512元，并以2512元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予原告姚雪丽、梁雪冰；四、驳回原告姚雪丽、梁雪冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计199.19元（两原告已预交），由被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担174.19元，被告佛山市悦心物业管理有限公司负担25元,并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告姚雪丽、梁雪冰已预交的受理费199.19元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予原告姚雪丽、梁雪冰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年十二月二十七日书记员  成海欣
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督895号申请人：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区**********江会时代城。统一社会信用代码：914************274。负责人：郭坚华，该行行长。委托诉讼代理人：林立新，该行员工。委托诉讼代理人：梁国邦，该行员工。被申请人：黄焕威，1983年8月25日出生，住址：江门市新会区。申请人中国银行股份有限公司江门新会支行与被申请人黄焕威申请支付令一案，本院于2019年11月7日立案。申请人中国银行股份有限公司江门新会支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国银行股份有限公司江门新会支行撤回支付令申请。审 判 员 冯兆京二〇一九年十一月二十六日法官助理 王小卓书 记 员 谭金爱
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初4481号原告：黑龙江金给力农业发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民香小区B9栋2单元202室。法定代表人：赵永刚，董事长。委托诉讼代理人：孔令玉，该公司职员。委托诉讼代理人：钟继成，黑龙江司和律师事务所律师。被告：张海滨，男，1980年1月5日出生，满族，住黑龙江省讷河市。被告：王丽，女，1981年10月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告黑龙江金给力农业发展有限公司（以下简称金给力公司）与被告张海滨、王丽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金给力公司委托诉讼代理人孔令玉、钟继成到庭参加诉讼，被告张海滨、王丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带偿还借款240000元，利息105000元（自2016年5月8日计算至2018年9月30日共计851天，每月利率为1.5%），共计345000元；2.后续利息计算至本金实际偿还之日时止，以240000元为本金自2018年10月1日起依双方约定按月1.5%计算；3.请求二被告承担原告主张债权的律师费4000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系生产农产品的有限公司，主要产品为“化肥、饲料”等农业产品。被告张海滨与被告王丽系夫妻关系。2016年5月10日原告卖给二被告“丰粮49、丰粮51”号农产品用于自家农耕使用，价格共计240000元。由于被告无钱支付货款，为此被告给原告出具《借据》一份，双方约定如下：1.自2016年5月8日起计息至借款还清时止。2.2016年6月30日前还款，利息为1.2%/月；自2016年7月1日起还款，利息为1.5%/月。3.借款期限：2016年5月8日；还款期限：2016年10月31日。4.被告承担主张债权的所有费用。5.被告尚欠原告借款240000元。虽然原被告双方借据约定管辖法院为哈尔滨市南岗区人民法院，但是双方住所地、合同履行地与哈尔滨市南岗区人民法院无联系，故约定无效，故向原告住所地的法院起诉。二被告并没有按《借据》约定履行还款的义务，至2018年9月30日二被告尚欠原告借款及其利息共计345000元，二被告行为严重侵害了原告的财产权益，故诉至本院。被告张海滨、王丽未出庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、借据一份，拟证明：原告与二被告实际形成的是买卖关系，因二被告向原告购买“丰粮49、丰粮51”号化肥，约定价款240000元，货到付款，约定款项应在2016年5月8日汇入原告指定账户，利息计息时间2016年6月30日前还款，利息为1.2%/月；自2016年7月1日起还款，利息为1.5%/月，约定2016年10月31日本息全部还清，二被告承担主张债权的所有费用，借款人处二被告签字。证据二、委托代理合同、票据复印件各一份，拟证明：原告委托律师参与本案诉讼而产生的费用。证据三、证人刘某出庭，拟证明：当时与二被告的买卖过程。本院确认，原告举示的上述各证据真实、合法与本案有关联性，被告张海滨、王丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，本院对上述各证据予以采信，但原告举示的证据一无法证明原、被告双方存在买卖合同关系。本院经审理查明：2016年5月8日张海滨向金给力公司出具借据一份，内容为：向金给力公司借款240000元，承诺：一、自愿向金给力公司支付利息：计息时间自2016年5月8日起至款项汇入金给力公司指定账户之日止，计息标准为截至2016年6月30日还款金额：1.2%/月，自2016年7月1日起还款金额：1.5%/月；二、截至2016年10月31日，本息全部还清；三、此借据真实有效，具有法律效力，如有争议，向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼；四、如未按时还款，金给力公司提请诉讼，诉讼费、律师费及执行费等相关费用均由张海滨承担。张海滨在借款人处签字，王丽在担保人处签字，借款日期为2016年5月8日。2018年9月18日，金给力公司与黑龙江司和律师事务所签订委托代理合同，金给力公司为其与张海滨买卖合同纠纷支出律师代理费4000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案金给力公司主张与张海滨之间存在买卖合同关系，但金给力公司举示的证据不能证明双方存在商品买卖行为，故金给力公司要求二被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：驳回原告黑龙江金给力农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费7107元、公告费560元（原告黑龙江金给力农业发展有限公司已预交），由原告黑龙江金给力农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  艾世峰人民陪审员  张艳丽人民陪审员  王彦华二〇一九年十二月十三日法官助理曲鑫书记员张锐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初15013号 原告任世尧，男，汉族，1945年5月22日出生，住成都市锦江区。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人华茂泽，董事长。 委托代理人周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区。系公司员工。一般授权。 第三人内江市人民政府驻成都办事处。住所地：成都市太升北路9号。 法定代表人龙茂辉。 委托代理人蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师。特别授权。 委托代理人冯骄，四川视远君律师事务所律师。一般代理。 原告任世尧与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）、第三人内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任世尧的委托代理人黄学军，被告成都嘉好房地产有限公司的委托代理人周毅，第三人内江市政府驻成办的委托代理人蒲鹏英、冯骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任世尧诉称，原、被告双方于2009年10月19日签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。合同约定：原告购买被告出售的位于成都市太升北路9号“嘉好弗斯达”811号房屋，该房屋登记在第三人内江市政府驻成办名下，系被告向第三人购买所得，建筑面积为44.48平方米。房屋实际单价为人民币7049元/平方米，总价313531元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款及办证预付费等费用，履行完毕全部合同义务。《房屋买卖合同》第十一条及《补充协议》第三条约定了被告的办证义务及违约责任。按约定，被告应当于2010年10月15日前为原告办理完毕房屋的产权登记。但是，截止起诉之日，被告并未按约向原告办理房屋的产权登记，房屋仍登记在第三人名下。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1.确认原、被告双方于2009年签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告对成都市太升北路9号811号房屋的建筑面积重新进行测绘，并与第三人协助原告按新测绘面积将房屋过户至原告名下；3.被告向原告支付违约金（按每日已付房款万分之二，自2010年10月15日起计算至房屋过户至原告名下之日止）。 被告嘉好公司辩称，房屋登记在第三人名下，被告无权处分，原、被告之间不是物权关系，是债权关系，且被告因涉及刑事犯罪已被其他法院处理，本案亦属刑事犯罪范围；另原告的违约金主张超过诉讼时效，且违约金过高。 第三人内江市政府驻成办述称，1.本案讼争的房屋内江市政府驻成办在2007年就和嘉好公司签订了房屋买卖合同。多年来内江市政府驻成办一直在催促办理过户的手续。2.本案的诉讼与内江市政府驻成办无关，被告方在与内江市政府驻成办签订房屋买卖合同后，在没有取得产权证情况下的再次买卖行为和内江市政府驻成办无关。内江市政府驻成办知道嘉好公司买了房屋之后在经营酒店，但是关于房屋的销售一直不清楚，所以被告的行为产生的后果和内江市政府驻成办无关。3.原告申请法院准予将办事处作为内江市政府驻成办进行追加，不符合民事诉讼法的规定，原告没有向内江市政府驻成办主张权利，因此不应该追加为第三人。4.内江市政府驻成办同意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》的约定，为其办理产权转移手续。 经审理查明，2009年10月19日，嘉好公司与任世尧签订《房屋买卖合同》及《补充协议》各一份，主要约定：1.任世尧购买的房屋为正在装修的房屋，位于成都市太升北路9号8层11号，该房屋用途为办公，建筑面积44.48平方米；2.房屋总价313531元，一次性付款；3.嘉好公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因嘉好公司原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由嘉好公司承担全部责任；4.嘉好公司应当在房屋交付使用后360个工作日内，办理产权变更登记，如果逾期时间超过180天，任世尧可以退房，不退房，嘉好公司支付房款万分之二的违约金。 任世尧已向嘉好公司支付了全部房款及合同约定的办证费用。 2018年10月31日，任世尧向本院起诉。 审理中，内江市政府驻成办确认嘉好公司已支付完购房款，仅未办理过户事宜。 上述事实有购房合同、收据以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，任世尧与嘉好公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉好公司应当履行合同约定的义务，将房屋过户至原告名下。涉案房屋的产权虽然登记在内江市政府驻成办名下，但内江市政府驻成办表示愿意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》，且嘉好公司已支付完购房款，能够认定内江市政府驻成办对嘉好公司将房屋转让任世尧无异议，愿意配合嘉好公司为任世尧办理案涉房屋的所有权证书。 关于任世尧主张嘉好公司承担逾期办理房屋权属证书的违约金，买卖合同有明确约定，按房款每日万分之二约定不违反法律规定，嘉好公司主张违约金过高的意见不能成立，其应当向任世尧支付违约金。但任世尧主张的距起诉之日三年前的违约金确已超过诉讼时效期间，该部分违约金不应予以支持。 另原告主张对房屋进行测绘，该争议不属于民事案件受案范围，故原告该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告任世尧与被告成都嘉好房地产有限公司于2009年10月19日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、第三人内江市人民政府驻成都办事处于本判决书生效之日起十日内与被告成都嘉好房地产有限公司协助原告任世尧办理位于成都市太升北路9号811号房屋权属证书并登记至原告任世尧名下； 三、被告成都嘉好房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任世尧支付违约金：以313531元为基数，按每日万分之二，自2015年11月1日起计算至产权证办理完毕之日止； 四、驳回原告任世尧的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3945元，由原告任世尧承担1500元，其余部分由被告成都嘉好房地产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 兰
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初3155号原告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司，住所：鞍山市千山区千山西路600号（东北摩尔）。法定代表人：何春光，经理。委托诉讼代理人：李欣，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。被告：鞍山市安合橱柜商店，住所：辽宁省鞍山市千山西路600号（红星美凯龙综合馆二楼Ａ028056、Ａ028057展位）。经营者：李尚华。原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司（以下简称美凯龙鞍山公司）诉被告鞍山市安合橱柜商店（以下简称安合橱柜）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人蒋运宏到庭参加了诉讼。被告安合橱柜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美凯龙鞍山公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付代为赔偿款44998元。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处经营安合橱柜商店，顾客任佳宁在被告处交纳购买产品货款44998元，后被告不能继续履行买卖合同，故任佳宁将被告、原告起诉到鞍山市铁西区人民法院，经过一二审审理，判令原告对被告向任佳宁返还货款承担连带责任，2019年6月6日，原告向任佳宁支付44998元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定,原告有权向被告追偿，故起诉贵院，请依法裁判。安合橱柜未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的本院（2018）辽0303民初2424号民事判决书、鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终318号民事判决书，证明经两级法院判决原告对被告的赔偿款项承担连带责任。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的中国民生银行电子银行回单，证明原告已经履行了连带赔偿责任。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，证明原告作为管理方承担赔偿责任后，有权向被告追偿。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告辽宁东北摩尔置业有限公司作为出租方，原告红星美凯龙鞍山公司作为管理方，被告安合橱柜作为承租方签订《红星美凯龙家居商场展位及管理服务合同》，合同约定：租赁方给承租方的展位编号1057-Ａ02-Ｚ0041,位于“综合馆二楼Ａ028058、Ａ028059展位”。展位用途,承租方承租该展位仅限于经营橱柜类商品、品牌及系列为皮阿诺-皮阿诺橱柜；承租方被告安合橱柜向出租方辽宁东北摩尔置业有限公司支付租金和市场管理费，向管理方原告红星美凯龙鞍山公司支付管理费。2018年7月25日，被告安合橱柜的客户任佳宁向本院提起诉讼，要求原被告赔偿经济损失41800元及利息。2018年11月12日，本院作出（2018）辽0303民初2424号民事判决书，判决：一、解除原告任佳宁与被告鞍山市安合橱柜商店之间的合同；二、被告鞍山市安合橱柜商店于本判决生效后立即给付原告任佳宁违约金41800元及利息（利息以41800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月25日开始，计算至款项付清之日止。）；三、被告辽宁东北摩尔置业有限公司和被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司对被告鞍山市安合橱柜商店的应付款项承担连带给付责任。案件受理费845元，（原告已预交），由被告安合橱柜承担，被告安合橱柜在支付上述款项时一并支付。被告东北摩尔、被告红星美凯龙鞍山公司对该款承担连带给付责任。原告收到判决后提出上诉，2019年4月3日，鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民终318号民事判决书，判决：一、维持鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初2424号民事判决第一、二项；二、变更鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初2424号民事判决第三项为：上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司对鞍山市安合橱柜商店的应付款项承担连带赔偿责任；三、驳回任佳宁的其他诉讼请求。一审案件受理费845元由任佳宁负担169元，鞍山市安合橱柜商店负担676元；因该款任佳宁已垫付，鞍山市安合橱柜商店在给付上述款项时加付676元给付任佳宁，红星美凯龙品牌管理有限公司对该款承担连带给付责任。二审案件受理费1695元，由任佳宁负担845元，上海红星美凯龙品牌管理有限公司负担850元。2019年5月21日，原告通过中国民生银行向任佳宁赔付44998元。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中被告安合橱柜的客户任佳宁向法院提起诉讼后，经过两级法院的审理，判决原告对被告的赔偿款项承担连带赔偿责任。2019年5月21日，原告通过中国民生银行向任佳宁赔付包括货款、利息及诉讼费共计44998元。因此，原告取得了向销售者即被告追偿债务的权利。故原告要求被告支付代为赔偿款44998元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鞍山市安合橱柜商店于本判决发生效力之日起10日内给付原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司垫付款44998元。案件受理费925元及公告费560元，原告已经预交，由被告鞍山市安合橱柜商店承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  谭维凤人民陪审员  姜延楠二〇一九年十二月五日书 记 员  杨玉旸
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0605刑初4857号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人蒋劲松，男，1981年8月21日出生于湖南省祁阳县，公民身份号码431************013，汉族，初中文化，无固定职业，住祁阳县**********，2006年8月4日因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑三年，2016年9月8日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2016年10月4日刑满释放，2019年9月20日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人彭春晖，广东拓业律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4946号起诉书指控被告人蒋劲松犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗铭财出庭支持公诉，蒋劲松及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月19日凌晨，被告人蒋劲松途经佛山市南海区****平洲平南工业区沙场堤围时，乘被害人覃某某、罗成志下河之机，将二人放在草地上的一台OPPO手机和一台华为荣耀手机盗走。得手后，蒋劲松携赃逃离现场。同日中午，蒋劲松将OPPO手机卖给一过路男子，将华为荣耀手机卖给平洲平南卓越通讯店老板朱汪松。2019年9月20日，警察在平南南鑫鞋厂门口抓获蒋劲松，当场起获覃某某、罗成志被盗手机的电话卡，后在卓越通讯店起回被盗的华为荣耀手机。破案后，公安机关将起获的涉案物品发还罗成志。经鉴定，上述被盗OPPO手机价值人民币2089元，被盗华为荣耀手机价值人民币659元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人蒋劲松的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；蒋劲松犯罪后如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；蒋劲松认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，并建议判处蒋劲松有期徒刑六个月至七个月，并处罚金人民币一千元。被告人蒋劲松对公诉机关的指控没有异议。被告人蒋劲松的辩护人向法庭提交了被害人覃某某出具的刑事和解协议书、谅解书和收据等材料并以蒋劲松盗窃金额小，主观恶性不大，犯罪情节轻微，如实供述自己的罪行，赔偿了被害人损失并取得谅解为由，请求对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人蒋劲松盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明：1.案发后被告人蒋劲松的亲属赔偿了被害人覃某某的损失人民币2200元，并取得其谅解；2.民警在抓获蒋劲松时还扣押了金色OPPO手机1台、金色小米手机1台。本院认为，被告人蒋劲松以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。蒋劲松有前科劣迹，且涉案一名被害人是未成年人，酌情从重处罚。蒋劲松的亲属代其赔偿了被害人覃某某的损失并取得谅解，本案被盗的另外一台手机已被缴回并发还被害人罗成志，酌情从轻处罚。蒋劲松如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。公诉机关量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）之规定，判决如下：一、被告人蒋劲松犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年1月19日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。二、扣押的金色OPPO手机1台、金色小米手机1台，发还被告人蒋劲松。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 杨寒宇二〇一九年十二月二十八日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0203执2463号之一申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20楼。负责人：于永杰，总经理。被执行人马立栋，男，1970年12月31日出生，汉族，户籍地青岛市市北区。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2018）鲁0203民初990号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人马立栋名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年8月14日对被执行人马立栋限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0203民初990号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇一九年十二月十八日书记员 于欣荣
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1323民初6366号原告：康计宗，男，1968年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。被告：王伟，男，1986年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：张红艳，灵璧县法律援助中心指派的安徽陆汝明律师事务所律师。原告康计宗与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康计宗及其委托诉讼代理人马洪申，被告王伟及其委托诉讼代理张红艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康计宗向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金116500元（当庭变更为124500元）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：王伟与原告是熟人关系。2016年，王伟的弟弟王建准备结婚在灵璧县城买房子，找原告借十万元钱。原告后通过银行分别在2016年9月13日转账给被告5万及现金存入被告账户8000元，2016年11月26日转账给被告2万元，2017年6月3号转账给被告2万元，合计9万元。2018年清明节期间，王伟因为开店装修房屋，又借原告现金2万，没有借条。另外，原告通过微信转账借给被告14500元。该笔14500元，扣除被告给原告的两台罗马农用车（折款8000元），被告还应当返还原告6500元。以上合计124500元。原告向被告讨要，被告拒不偿还，原告无奈，具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告王伟辩称，原告诉求的三笔转账属实（2016年9月13日、2016年11月26日、2017年6月3日），但是2016年9月13日转账给被告的50000元是原告欠被告的50000元，是原告归还被告的。2016年9月13日，原告没有给被告存入8000元现金。2018年清明节借现金20000元不属实。微信转账想不起来，请原告出示证据。其余的钱被告已经陆陆续续归还了原告（包括替原告在老家出礼、为原告购买机器、原告发放被告工资），至今被告仅欠原告8700元。本院经审理认定事实如下：原告是被告的姐夫。2016年9月13日、11月26日、2017年6月3日，原告通过银行转账分别转给被告50000元、20000元、20000元。2018年11月7日、12月2日、2019年1月22日，原告通过微信转账分别转给被告1900元、6200元（3200+3000）、4500元。上述的50000元系原告和妻子王艳以前向被告弟弟王建的借款，因王建在外地当兵，原告通过被告的账户还款给王建，不应算作被告的借款。因原告长期在外务工，加之被告兄弟姐妹较多，被告在老家为原告垫付红白喜事礼金29400元。另外，原被告在外共同打工期间，被告交给原告两台垃圾车，折价8000元。上述事实，有身份证、当事人陈述、银行交易明细清单、微信转账截图、证人证言、证人书面证明等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告没有提供借条、借据或借款合同之类的证据，仅有转款手续，因此，被告应当对款项的支出用途进行举证。由于双方没有履行严格规范的经济交往手续，导致对转款的性质和数额认定产生困难。从原被告之间的转款次数、时间跨度及数额（大小不一），结合双方之间的特殊关系分析，双方之间并不是全部的借贷关系，存在一定的亲情交往，再根据证人证言，对被告主张的50000元属于还款以及为原告垫付礼金的意见予以采信。对被告主张的为原告购买机器以及原告应当发给被告工资等意见，虽然存在可能，但被告没有提供购买了什么机器、支出了多少费用、机器交付手续，以及原告为何要发给被告工资、工资标准如何确定等确切充分证据，不足以证明被告的观点成立，本院不予采信。对原告主张的2016年9月13日除转款给原告50000元，还向原告账户存入现金8000元，从原告提供的转账单显示，原告当天确实存入了8000元，但从账户余额显示，是原告的账户上增长了8000元，并不是被告的账户上增长了8000元，故该8000元是原告存入了自己的账户上，不能算作是被告的借款。对原告主张的2018年清明节借给被告现金20000元，只有原告儿子康志强的证言，但是康志强对借款时间的描述与原告的诉称不一致，且康志强只证明按照父亲的安排从车里拿钱给舅舅（被告），至于该钱是干什么用，为什么要交给被告等，康志强均不能证明，且被告也不认可该笔借款，故对该笔借款不予认定。综上，原告转款给被告共计102600元（50000+20000+20000+12600），除去被告合理使用的87400元（50000+29400+8000），剩余15200元，被告应当偿还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起10日内偿还原告康计宗借款15200元；二、驳回原告康计宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取1315元，原告康计宗负担1144元，被告王伟负担171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并预交上诉费2630元），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  盛怀君二〇一九年十二月十八日法官助理耿婷书记员李雨晴附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3286号 原告：胡伍英，女，生于1972年7月15日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智宏，四川万盛行律师事务所律师。 被告：王乾伟，男，生于1966年3月22日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告胡伍英与被告王乾伟隐私权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日不公开开庭进行了审理。原告胡伍英及其委托诉讼代理人刘琪、王智宏、被告王乾伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡伍英向本院提出诉讼请求：1.判令被告以书面形式向原告赔礼道歉，并在视频传播范围内刊登报纸、进行广播的方式，为原告消除影响、恢复名誉；2.判令被告删除涉及原告隐私的照片；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金40000元。事实与理由：原、被告认识后，双方建立了不正当男女关系。因被告陪同原告卖房子，被告向原告索要两千元作为路费，双方发生纠纷，被告出手打了原告和原告朋友，最后报警解决，双方就此了断关系。后被告开始报复原告，向原告的朋友及微信群发送原告的裸体视频。原告得知视频流出出来后，向公安机关报警，公安机关要求被告删除视频并要求被告及被告朋友不再传播视频。由于被告在先的行为，导致原告的裸体视频不断在微信群流传开来。被告拍摄、保存和传播原告的私密视频侵犯了原告的隐私权和名誉权，降低了原告的社会评价，影响了原告的正常生活，给原告造成了巨大的心理伤害。原告为维护自身的合法权益，遂向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。 被告王乾伟辩称，原、被告认识并建立男女关系时双方都是有家庭的，后因卖房子原告承诺支付被告两千元油费但事后反悔，双方遂发生矛盾。被告找到原告，双方发生抓扯，原告报警后通过派出所将此事进行了结。后双方再次发生纠纷，原告威胁被告要将双方的不正当关系告知被告妻子，又多次打电话骚扰被告妻子并将原、被告之间的暧昧聊天记录发送给被告妻子。原告的行为破坏了被告的家庭，被告十分气愤，遂将原、被告之间以及原告与他人的亲密视频发送给了原告的同学李明友。事情发生后，被告去了派出所写了保证书，双方也取得了谅解。后原告的视频由微信名为“万事兴家私”的人传播了出来，原告应当要求其承担赔偿责任。此外，原告的行为伤害了被告的家庭，要求被告对原告的妻子及女儿进行赔礼道歉，并赔偿原告妻子的精神损害抚慰金40000元。 经审理查明，原、被告于2016年认识后建立了不正当男女关系并同居生活。后被告协助原告一起卖房子，双方因原告是否应当支付被告2000元费用的问题发生纠纷，进而发生抓扯，原告遂报警后通过派出所解决了此次纠纷。此后，双方再次发生矛盾，原告将双方有不正当关系一事告诉被告的妻子，并对被告的妻子进行骚扰。被告因不满原告的上述行为，遂将双方同居期间拍摄的原告裸体视频向他人进行了发送。后该视频在微信群里进行传播，原告得知此事后遂向公安机关报警。经过安机关处理，被告删除了与原告有关的隐私视频、照片，并向原告保证被告及被告朋友不再传播相关视频、照片。2019年9月初，原告发现网名为“万事兴家私”的微信用户将其视频在名为“好兄妹开心群”的微信群里进行了传播。经原告询问，“万事兴家私”称该视频系网名为“快乐”的微信用户发送在名为“香飘飘”的微信群后由其进行了转发，原告遂在2019年9月5日再次报警。被告得知此事后，通过微信与“万事兴家私”联系，告知其法律后果，并要求其不再进行传播。现原告以被告传播其隐私视频的行为侵犯其隐私权为由，向本院提起诉讼，要求其赔礼道歉、消除影响，并赔偿精神损害抚慰金。 上述事实，有原告提交的王乾伟出具的保证书、合江镇派出所询问笔录、“好兄妹开心群”聊天记录截屏、“聊天群”聊天记录截屏、视频资料，被告提交的其与“万事兴家私”的聊天记录，上述证据经庭审质证，来源合法、与本案相关联，本院予以确认。 本院认为，公民的隐私权受到法律保护，任何人不得侵犯。侵犯隐私权是指不法行为人采用非法手段搜集、利用、公开他人私人信息，侵扰他人生活安宁的行为。本案被告将其拍摄的涉及原告的隐私视频擅自进行非法传播，对原告的生活造成了一定程度的负面影响，其行为侵犯了原告的隐私权，应当承担相应的侵权责任。被告称“万事兴家私”将原告的隐私视频进行传播，应当由其承担责任的抗辩主张，因原告隐私视频的扩散与被告擅自传播的行为具有因果关系，他人是否具有侵权行为以及是否应当承担侵权责任系原告与其他侵权责任人之间的法律关系，并不影响被告就其侵权行为应当承担的法律责任，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于原告要求被告书面赔礼道歉，并在合江县范围内的报纸、广播电视上进行消除影响的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。鉴于合江县范围内的通讯媒体情况，被告进行书面道歉并将道歉内容刊登于《合江通讯》为宜。关于原告要求被告删除视频、照片的诉讼请求，双方当事人在庭审中均陈述被告已经在派出所对视频、照片进行了删除，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金40000元的诉讼请求，因被告的行为造成了原告的隐私视频在一定范围内进行传播，损害了原告的人格利益，也给原告的精神造成了一定损害，结合被告的过错程度、侵害的手段、造成的后果等因素，酌情确认精神损害抚慰金为5000元。关于被告主张原告伤害了其家庭，要求原告向被告妻子及女儿赔礼道歉、支付被告妻子精神损害抚慰金的诉讼主张，不属于本案的审理范围，在本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告王乾伟于本判决生效之日起十日内向原告胡伍英书面赔礼道歉、消除影响，并将道歉内容刊登于《合江通讯》，道歉内容须经本院审查，否则本院将根据原告胡伍英的申请将道歉内容审查后刊登于《合江通讯》，费用由被告王乾伟负担； 二、被告王乾伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡伍英精神损害抚慰金5000元； 三、驳回原告胡伍英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王乾伟负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨祖平 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋丽莎
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初16099号原告：郭林盛，男，1996年11月3日出生，汉族，天津市华福城市建设景观工程有限公司职员，住天津市西青区。被告：刘小雨，男，1994年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告郭林盛与被告刘小雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭林盛到庭参加诉讼。被告刘小雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭林盛向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆维修费7517元、替代性交通工具费用600元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月23日11时30分许，被告驾驶车牌号为津Ｋ×××××小型汽车，在天津市南开区黄河道与原告驾驶车牌号为津Ｈ×××××小型汽车发生拐弯未让直行的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。现原告因案涉事故产生车辆维修费等损失，故成讼。被告刘小雨未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人未提出异议的交通事故发生经过、责任认定等事实，本院予以确认。事故发生后，原告自2019年11月27日将受损车辆送至天津华苑丰田汽车销售服务有限公司维修至2019年12月8日，该维修单位出具的结算结果报告载明了车辆维修的零部件明细和维修费数额，同一日维修单位为原告开具维修费数额为7517元的发票，与结算报告记载数额一致。原告在本案中主张的替代性交通工具为在上述维修期间共计12天中，因车辆维修无法使用，乘坐出租车从家中至单位通勤及到维修单位提车等产生的费用。另查明，被告在事发时驾驶的车辆向富德财产保险股份有限公司投保了交强险。本案审理中，被告认可保险公司已将交强险限额内的赔偿款付给其，认可由其本人在本案中承担赔偿义务。本院认为，根据相关司法解释规定，因交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。原告已提交维修单位出具的结算报告单和维修费发票，足以证实车辆维修费数额为7517元，本院对原告主张的车辆维修费之请求予以支持。同时，该维修结算单能够证实车辆的维修期间为2019年11月27日至2019年12月8日共计12天，虽原告未提供替代性交通工具费用的相关证据，但考虑其车辆确有受损维修的事实，结合维修时长及原告陈述的车辆用途，原告主张每天乘坐出租车产生50元的替代性交通工具费用在合理范围内，应认定替代性交通工具种类、费用数额均合理，酌定支持原告该项请求。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告刘小雨赔偿原告郭林盛车辆维修费7517元、替代性交通工具费用600元，共计8117元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘小雨负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告郭林盛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曲威二〇一九年十二月二十四日书记员  赵满附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19890号原告：关绮华，女，1943年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区*沥*********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金37038元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益12996元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区*沥*********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S1041号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金135925元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年8月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年8月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认关绮华与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共37859.57元及以37859.57元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予关绮华；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益12996元及以12996元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予关绮华；四、驳回关绮华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计562.92元（关绮华已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担500.47元，佛山市悦心物业管理有限公司负担62.45元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。关绮华已预交的受理费562.92元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予关绮华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇一九年十二月二十七日书记员  黄爱文
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8929号原告：新沂市飞龙物业管理有限公司，住所地新沂市温州商城B区。法定代表人：魏傲云，该公司经理。委托诉讼代理人:闻慧,新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：新沂市温信房地产有限公司，住所地新沂市新安街道临沭中路温州食府。法定代表人：杨望鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓东，男，该公司职工。原告新沂市飞龙物业管理有限公司(以下简称飞龙物业公司)与被告新沂市温信房地产有限公司（以下简称温信公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告飞龙物业公司的委托诉讼代理人闻慧，被告温信公司的委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞龙物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令温信公司向飞龙物业公司给付物业服务费71839.10元；2.案件受理费由温信公司负担。事实与理由：温信公司系新沂市南京路温州商城B区一层及地下车库的所有权人，物业面积分别为3954.2平方米、3995.35平方米。飞龙物业公司为温信公司的上述物业提供物业服务。2016年10月，原、被告因物业服务合同纠纷案诉至新沂市人民法院，新沂市人民法院作出（2017)苏0381民初7593号民事判决书，判令温信公司支付飞龙物业公司至2018年3月底期间的物业费合计223076元。此后飞龙物业公司仍继续为温信公司的涉案物业提供物业服务，但温信公司一直拒付物业费，为此，飞龙物业公司诉至法院，请法院判令温信公司按每月每平方米0.71元给付自2018年4月1日至2019年9月30日日止，共计17个月的物业费71839.1元（17*0.71*3954.2+17*0.71*3995.35*50%）并负担案件受理费。温信公司辩称，1.2013年3月1日，温信公司与飞龙公司签订的委托物业管理合同，委托时间从2013年3月1日至2014年2月底，之后双方再无合同，且委托内容是空置房住宅及商铺出租房管理，约定出租房屋由飞龙公司自行与承租人签订物业管理合同，所以在合同期内我司无义务支付物业费，期满后我司再未和飞龙公司建立任何关系，均是飞龙公司自行和租赁户成立物业管理关系，但与我司无关。2.对于车库飞龙物业公司从未管理更谈不上物业服务。3.无论是B区一层还是地下车库，均属于商业区范畴，商业区已经建立商业区业主委员会，商业区业主委员会已委派温信公司于2017年12月19日给飞龙公司下发了一个解除物业管理通知，2018年2月1日，商业区业主委员会与徐州楚润物业公司签订了物业管理服务合同，凡是属于商业区业委会作出的决定对全体业主具有约束力，所以飞龙物业公司早就不在商业区提供物业服务，其主张物业费没有任何无事实及法律依据。请法院依法驳回飞龙物业公司诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依职权调取了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：新沂市温州商城二期B区项目由温信公司开发建设，初始登记的房屋所有权人是温信公司。地下车库的建筑面积为3995.35平方米，B区一层的建筑面积为4397.69平方米，温信公司已出售部分B区一层房屋。2013年3月1日，温信公司与飞龙公司签订《委托物业管理合同》，约定的主要内容为：委托管理时间：2013年3月1日至2014年2月底；委托内容：商品房交付使用交接、空置住宅及商铺、出租房的管理；温信公司出租的房屋，由飞龙公司自行与承租人签订物业管理条约，并承担相应的责任，温信公司不承担任何责任及义务。该《物业管理合同》期限届满后，飞龙物业公司继续为该小区提供物业管理服务。温州商城商业区业主委员会于2016年1月15日成立。夏晓东受温州商城商业区业主委员会委托向飞龙物业管理有限公司邮寄解除物业管理通知，夏晓东于2017年12月20日将通知交邮圆通公司。邮寄地址为温州商城三期C区飞龙物业管理有限公司办公室，收件人姓名为魏傲云。徐州市楚润物业管理有限公司（以下简称楚润物业公司）成立于2015年11月20日，其于2018年2月1日与温州商城商业区业主委员会签订了《物业管理合同》（合同期限自2018年2月1日至2020年2月1日），约定由楚润物业公司为该小区提供物业管理服务，楚润物业公司有权向该小区业主收取物业费。该物业合同签订后，楚润物业公司按照合同约定为该小区提供了物业管理服务。2018年4月28日，楚润物业在温州商城商业区张贴公告，告知温州商城商业区业主，其与温州商城商业业主委员会签订了物业服务协议，近期将正式进场服务。另查明，1.飞龙物业公司与温信公司物业服务合同纠纷，飞龙物业公司曾诉至本院，本院审理后作出（2017）苏0381民初7593号民事判决，判令温信公司于判决发生法律效力之日起十日内向飞龙物业公司支付B区一层房屋及地下车库2013年1月至2018年3月底的物业费223076元。2.涉案车库一直闲置，没有投入使用；其中部分区域被共用设施设备占用。3.温信公司对飞龙物业公司主张的B区一层建筑面积、地下车库的建筑面积无异议。本院认为，在原合同权利义务延续期间，任何一方当事人提出终止合同应当提前三个月书面告知另一方当事人。选聘新的物业服务企业的，被解聘的物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内，退出物业管理区域。物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。本案中，飞龙物业公司与新沂市温州商城业主委员会于2013年11月6日签订的《物业管理合同》，约定合同期限至2014年11月5日。该《物业管理合同》到期后，该小区业主没有提出异议，飞龙物业公司继续对该小区业主提供物业管理服务，故双方形成不定期物业服务合同法律关系即是原合同权利义务延续。温州商城商业区业主委员会委托温州商城商业区业主委员会委员夏晓东向飞龙物业公司邮寄解除物业管理通知，根据夏晓东提交的物流单可以确认夏晓东已于2017年12月20日交邮，邮件上的地址亦是飞龙物业公司的地址，现无法打印出详细的物流信息，根据常理，飞龙物业公司应当收到了解除合同通知书。结合夏晓东交邮的事实及相应的距离、楚润物业公司的公告等事实，本院认定飞龙物业公司与温州商城商业区业主之间的物业服务合同权利义务终止日期为2018年3月底。飞龙物业公司现主张的物业费在物业服务合同权利义务终止之日后，本院对飞龙物业公司主张的物业费不予支持。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体具体应用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回新沂市飞龙物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费798元，由新沂市飞龙物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张成艳二〇一九年十二月十七日书记员  方 超
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执8943号申请执行人：杜勇，男，1983年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师。被执行人：蹇代军，男，1977年10月27日出生，汉族，住重庆市万盛区。杜勇申请执行蹇代军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2018)渝0106民初14382号民事判决书，于2019年9月6日向被执行人蹇代军发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人蹇代军履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人蹇代军未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人蹇代军的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。被执行人蹇代军的银行账户已被本案冻结，但账户上仅有少量存款，申请执行人不要求扣划。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年12月3日，被执行人蹇代军应向申请执行人杜勇支付货款208150元及资金占用损失（以208150元为基数，自2017年12月31日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算），支付诉讼费4424元，应向本院缴纳执行费3089元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执8943号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇一九年十二月三日书记员 蒲琰榛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27087号原告：梁德来，男，1987年11月13日出生，汉族，住广西蒙山县*************，公民身份号码450************810。委托诉讼代理人：何锦梅，系广东律顺律师事务所律师。被告：李庆丰，男，1979年2月28日出生，汉族，住安徽省太和县***************，公民身份号码342************650。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：吴丽珊，女，系该公司工作人员。原告梁德来与被告李庆丰、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理，原告梁德来的委托诉讼代理人何锦梅、被告李庆丰、平安保险公司的委托诉讼代理人吴丽珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告李庆丰赔偿196112.20元予原告。2.被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担优先赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；在商业三者险责任限额内对第一项诉请承担连带赔偿责任。3.二被告承担本案的诉讼费用。被告李庆丰辩称，由法院审查。被告平安保险公司辩称,1.粤Y*****号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。*.被告平安保险公司已向梁德来垫付143104元。3.诉讼费不应由被告平安保险公司负担。4.对原告主张的各项目意见详见附表。本院经审理查明:2019年3月13日9时许，李庆丰驾驶粤Y*****号车自桂丹路向车站方向行驶时，与直行的由梁德来驾驶的电动车发生碰撞，造成辆车损坏、梁德来受伤的道路交通事故。交警部门认定，李庆丰承担事故的全部责任，梁德来不承担事故的责任。同年3月14日，原告被送至佛山市南海区第八人民医院住院治疗，至同年3月25日转院至广东省中西医结合医院，于同年6月15日出院，共计住院93天，出院医嘱：暂休一个月，不适随诊等。出院后，原告继续门诊治疗。共产生医疗费128573.22元。原告支付医疗费385.20元、残疾辅助器具2680元。被告李庆丰垫付医疗费3833.44元，被告平安保险公司垫付143104元。2019年9月3日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告的损伤达十级伤残；后续治疗费约12000元。原告支付鉴定费4020元。事故发生前一年，原告在佛山市*住。黄宗奎为原告母亲，系原告的被扶养人，至原告定残之日，被扶养年限为20年，黄宗奎育有包括原告在内的两名子女。粤Y*****号车的登记所有人为李庆丰，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及10*万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1-4项150473.22元，5-10项168397元，共计318870.22元（见附表）。被告平安保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿10000元，其尚应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（5-10项，包括原告主张的精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额的损失198870.22元，因李庆丰承担事故的全部责任，由被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；扣减其李庆丰、平安保险公司已分别垫付的3833.44元、133104元，被告平安保险公司尚应在商业第三者责任保险限额内赔偿61932.78元予原告。综上，被告平安保险公司应赔偿171932.78元予原告。原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。本案中被告李庆丰不需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿171932.78元予梁德来；二、驳回梁德来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222.24元，减半收取计2111.12元（原告已预交）。原告梁德来负担241.79元；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1869.33元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一九年十二月六日书记员 李和仪附表：损失项目原告主张被告平安保险公司辩称本院认定及理由1医疗费128573.22元应审查医疗费单据原件128573.22元2住院伙食补助费9300元无异议9300元3营养费2000元主张过高，不应超过500元酌定600元4后续治疗费12000元无异议12000元5护理费13950元无异议13950元6误工费25950元原告未举证证明其因本次事故造成误工损失；误工时间应计算住院期间及医嘱休息期间，共计123天25950元（广东省城镇私营单位就业人员年平均工资为58258元/年，原告按150元/天计算误工损失，本院予以支持。误工时间从事故发生至定残前一天，共计173天。150元/天×173天）7残疾赔偿金（包括被扶养人生活费、残疾辅助器具费）115687元无异议115687元8鉴定费4020元间接损失，非保险赔偿范围4020元9交通费2820元应按30元/天计算93天酌定2790元10精神损害抚慰金10000元过高，不应超过5000元酌定6000元合计————318870.22元
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初11385号 原告：温州意中天餐饮管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区瓯江路5255号E3幢E1X、E1Z2、E2S、E2T、E2W、E2X室。 法定代表人：徐容华，总经理。 委托诉讼代理人：王平，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩小灵，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：温州开驰汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道龙方路2号。 法定代表人：李勇，总经理。 第三人：**秋，女，1968年8月9日出生，汉族，住温浙江省州市瓯海区。 第三人：李翔翔，女，1987年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。 第三人：李某1，男，2013年4月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 第三人：李某2，女，2016年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告温州意中天餐饮管理有限公司（以下简称意中天公司）与被告温州开驰汽车销售服务有限公司、第三人**秋、李翔翔、李某1叙、李某2保管合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意中天公司的法定代表人徐容华、委托诉讼代理人王平、韩小灵到庭参加诉讼，被告温州开驰汽车销售服务有限公司、第三人**秋、李翔翔、李某1、李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告意中天公司向本院提出诉讼请求：判令被告温州开驰汽车销售服务有限公司立即向原告返还蒙特布查诺（LAIAMontepulcianod'Abruzzo）干红葡萄酒6006瓶（1001箱）。事实和理由：2018年，原告向意大利博斯科酒庄BoscoNestore&C.SRL购买了标签为LAIAMontepulcianod'Abruzzo的蒙特布查诺干红葡萄酒10920瓶，同时委托案外人苏州尼希米贸易有限公司进行进口报关。由于原告仓库已满，且原、被告法定代表人系朋友，经被告同意后，原告将上述红酒运送至被告公司暂存。此后，原告陆续从被告处取回部分红酒。2019年4月，被告法定代表人李勇意外去世，造成被告公司内部经营混乱，被告便无理由拒绝原告取回剩余存放其处的共6426瓶（1071箱）的葡萄酒，更存在员工与被告债权人擅自拿取属原告所有的红酒折抵有工资及应付款的情形。后原告多次与被告协商均无果。 被告温州开驰汽车销售服务有限公司未作答辩。 第三人**秋、李翔翔、李某1叙、李某2未作陈述。 本院经审理认定，2018年，原告向意大利博斯科酒庄BoscoNestore&C.SRL购买了标签为LAIAMontepulcianod'Abruzzo的蒙特布查诺干红葡萄酒10920瓶，同时委托案外人苏州尼希米贸易有限公司进行进口报关。由于原告仓库已满，经被告同意后，原告将上述红葡萄酒运送至被告公司寄存。后因发生纠纷，本院经原告申请，对尚在被告公司处的1001箱6006瓶蒙特布查诺干红葡萄酒予以查封，现存放于鹿城区南塘街5号东四幢。 上述事实由原告所提交的进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、增值税专用发票、证明、微信聊天记录、照片、证人证言及原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同的寄存人可以随时领取保管物。原告要求领取其寄存于被告处的6006瓶（1001箱）蒙特布查诺干红葡萄酒，其请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告温州开驰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州意中天餐饮管理有限公司返还蒙特布查诺（LAIAMontepulcianod'Abruzzo）干红葡萄酒6006瓶（1001箱）。 案件受理费4310元，减半收取2155元，保全费1593元，合计3748元，由原告温州意中天餐饮管理有限公司负担70元，由被告温州开驰汽车销售服务有限公司负担3678元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 默 二〇一九年十二月三日 书记员 傅瑞基
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初541号 原告黄庆娒，男，1935年3月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告黄彩霞，女，1971年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 两原告共同委托代理人罗明开（特别授权），浙江人民联合律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区聚源路1号。 法定代表人陈滢冰，主任。 委托代理人黄丹丹、张一阳（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人黄君讯，男，1973年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人柳国华（特别授权），男，1981年3月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系第三人黄君讯妻弟。 委托代理人胡爱姑（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。 本院在审理原告黄庆娒、黄彩霞诉被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处城建行政协议一案中，原告以其已与被告达成和解为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告黄庆娒、黄彩霞的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下: 准许原告黄庆娒、黄彩霞撤回起诉。 本案诉讼费14344元，减半收取7172元，由原告黄庆娒、黄彩霞负担。 审判长 李 元 审判员 麻永和 审判员 侯璐琼 二〇一九年十二月十二日 书记员 曾舒瑶