北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17917号原告：舒伟滨，男，1972年9月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶亚丽，女，1952年4月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区被告：滕飞，女，1978年6月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘方兰，北京兴创律师事务所律师。第三人：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺三条18号1幢3-4层。法定代表人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：尹海兰，女，1977年7月18日出生，汉族，北京金隅大成物业管理有限公司职员。原告舒伟滨与被告滕飞、第三人北京金隅大成物业管理有限公司（以下简称：金隅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒伟滨及其委托诉讼代理人戴君、陶亚丽，被告滕飞的委托诉讼代理人刘方兰，第三人金隅公司的委托诉讼代理人尹海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒伟滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人赔偿原告装修损失50000元；2、判令被告、第三人赔偿原告修复装修施工期间（约两个月）的租金损失12500元；3、判令被告、第三人承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：原、被告系相邻关系。原告居住在一楼，被告居住在二楼。2017初，被告装修入住后，原告发现房屋顶有滴水声，并有水滴滴落。随即原告联系物业人员，发现楼上下水管与楼板衔接处有水渗漏。物业人员查看后认为楼上厨房下管道在装修时被改动。被告在看过漏水后表示进行维修。此后，厨房、卫生间、卧室的楼板墙体多处渗水。被告上述行为严重影响了原告工作和生活，对原告的房屋造成损害。故此，特诉至人民法院，要求被告、第三人赔偿原告的经济损失，赔偿损失并承担本案诉讼费、鉴定费。被告滕飞辩称：应该由第三人对渗水点进行维修和赔偿原告的损失。理由就是该漏水的原因是房屋管道质量的问题造成的，并非我方原因造成，应该由第三人物业公司进行补偿。第三人金隅公司辩称：不同意赔偿原告的经济损失。漏水发生的时候，物业工程部第一时间到现场作了紧急处理，装修的过程中205业主对管道进行改动，造成了开裂，有照片为证，在业主和物业公司签订协议的时候，严禁业主对管道进行改动，如果对管道进行改动由业主自行承担。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：舒伟滨系北京市大兴区庆祥南路29号院4号楼1层105号（以下简称：105室）业主，滕飞系北京市大兴区庆祥南路29号院4号楼1层205号（以下简称：205室）业主，金隅公司系该小区物业管理方。2017初，舒伟滨发现自家厨房、卫生间、卧室屋顶多处漏水，并有水延墙面渗下。经联系金隅公司物业维修人员上楼查看，发现205室厨房主下水管与楼板衔接处有水渗漏。滕飞提交2016年8月23日其配偶姜伟东为装修205室与北京亚泰日盛建筑装饰有限公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定开工日期为2016年8月，工期60日，未写明竣工日期。金隅公司提交2016年8月23日滕飞与该公司签订的《房屋装饰装修管理协议书》，约定205室装修时间为2016年8月24日至2016年11月23日，合同第三条写明“装修保证金3000元/户，此保证金将在无任何违反装修相关规定的情况下，在装修工程竣工验收合格一个月后无息返还”，合同第七条第七款写明：装修时严禁对自来水、中水总阀门及水表进行改造、封闭，严禁对上下水主管道进行拆改、移位或破坏；对上、下水主管道封闭时应留有检查口，便于今后维修和检修……若影响对管道、公共设施的维修、维护，由此造成的责任及损失由装修业主承担。合同第十一条违约责任约定：在装修过程中，若不按本协议要求进行施工，物业方首先劝导改正和修复，若不改正或修复仍会对公共或毗邻造成影响的，在劝阻无效后可上报政府房屋管理部门处理，并保留寻求法律途径解决的权利，同时扣除全部装修保证金。金隅公司提交205室《居室装修施工验收表》，其中，卫生间、厨房的改水、排水均注明有改动，在该表格的“其他”一栏里，写有“污水主管道包装，如管道故障需拆除装饰，所有费用及后果由业主承担”，表格末尾有205室业主滕飞签字，落款时间为2016年12月7日。经询问，205室装修保证金在物业验收后已全额退还给滕飞。经现场勘验，能够确定漏水点位于从205室厨房穿过的全楼下水主管道上，同时，经现场查看和金隅公司指认，能够确定205室在装修时将该主管道近地面一截突出部分截断（使其变短）并使用水泥等将横截面封闭，同时将整个下水管道进行了封闭包装，未留检查口，经询问，205室称是为了美观所以进行了改动。本案审理过程中，滕飞申请对厨房下水管道的漏水原因进行鉴定，要求确认是管道质量问题还是在装修过程中外力造成的管道漏水，因鉴定事项特殊，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心回函告知无法鉴定，经释明，滕飞也不能提供具备鉴定资质的能够鉴定该事项的机构名称。后舒伟滨申请对房屋装饰装修损失（修复造价）进行评估，但因其坚持要求重新装修粉刷全部室内墙面，北京京诚博产工程项目管理有限公司现场勘验时未能就房顶及墙壁被水浸泡过的面积进行测量，无法评估修复造价。另查，105室建筑面积147.54㎡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，205室主张漏水原因系主管道质量问题，但未能举证加以证明，205室在装修过程中违反装修管理协议对主管道进行了改动，且根据金隅公司提供的物业维修人员现场检查及维修的视频，管道被水泥堵塞，而根据本院查看现场，能够直观看出205室将一截支管线截断后使用水泥进行了封堵；在滕飞与金隅公司签订的装修管理协议中，明确约定“对上、下水主管道封闭时应留有检查口，便于今后维修和检修”，而205室装修时为了美观，将主管道完全包住，没有留任何检查口，导致漏水初期无法发现，直到漏水浸透楼板将105室屋顶和墙面浸泡，综合以上情形，205室对漏水造成的105室的损失显然应当承担主要责任。金隅公司作为小区物业管理方，与205室业主签订了装修管理协议，协议中也明确约定如装修改动违反协议约定，应当扣除全部装修保证金，在金隅公司对205室装修进行验收时，明明发现205室对主管道进行了改动且未留检查口，但物业公司并未劝导其改正和修复，而仅是注明“污水主管道包装，如管道故障需拆除装饰，所有费用及后果由业主承担”，且全额退还了装修保证金，金隅公司未能尽到作为物业管理方严格督促提示业主合理适度装修的义务，在其发现205室违规改动主管道后，也没有按照协议约定采取相应的措施，其疏于管理、未能及时制止和责令205室改正修复，应当对漏水造成105室的损失承担部分责任。综上，结合各方当事人的陈述及提交的证据，本院酌定205室业主滕飞承担90%的责任，金隅公司承担10%的责任。关于105室的装修损失，经本院和评估鉴定公司现场查看，105室主张屋内全部墙面重新粉刷装修显然不合理，本院根据现场勘验情况及与评估鉴定公司就现场情况进行的沟通，酌定其因漏水造成的室内装修损失3万元，关于修复期间的经营损失，因该房屋属于办公商业用房，本院综合考虑周边地段租金水平及重新粉刷、修复需要的时间，酌定其装修期间的租金损失1万元，以上共计4万元，由滕飞赔偿105室业主舒伟滨3.6万元，金隅公司赔偿舒伟滨0.4万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、滕飞于本判决生效之日起十日内赔偿舒伟滨因漏水造成的装修损失及装修期间的租金损失36000元；二、北京金隅大成物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿舒伟滨因漏水造成的装修损失及装修期间的租金损失4000元；三、驳回舒伟滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由舒伟滨负担25元（已交纳），由滕飞负担450元（于本判决生效后七日内交纳），由北京金隅大成物业管理有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费7000元，由舒伟滨负担5000元（已交纳），由滕飞负担1000元（于本判决生效后七日内交纳），由北京金隅大成物业管理有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年十二月十二日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜