山西省天镇县人民法院   民事判决书   （2019）晋0222民初222号   原告：佘欢，男，1988年12月25日出生，汉族，住山西省天镇县。   委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。   被告：中础建工集团有限公司，住所地：河南省长恒县蒲西区宏力大道北段东侧、警民路南侧。   法定代表人：王晓燕。   委托诉讼代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师。   被告：孙永涛，男，1970年1月9日出生，汉族，住河南省长恒县。   原告佘欢与被告中础建工集团有限公司（以下简称“中础公司”）、孙永涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，中础公司提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其异议，中础公司不服上诉后，山西省大同市中级人民法院作出（2019）晋02民辖终64号民事裁定，驳回其上诉。本院依法将简易程序变更为普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告佘欢及其委托诉讼代理人武振春到庭参加诉讼，被告中础公司的法定代表人王晓燕及其委托诉讼代理人黄景卫、被告孙永涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   佘欢向本院提出诉讼请求：1.裁判二被告归还向原告借款人民币本金350000元整，以及资金占用费59500元整，合计409500元；2.二被告互负连带责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，中础公司与华润新能源(大同)风能有限公司签订《盛风岭电场进站道路及风场道路修整施工合同》，中础公司授权代表孙永涛在合同上签了字。孙永涛是该项目的项目经理，代表中础公司进行项目的经营活动。原告有一装载机给华润新能源（大同）风能有限公司干活，和孙永涛熟悉。2017年11月23日，孙永涛托他的朋友薛某找到原告借款，说因为风电的工程款没有拨付，资金周转困难,等风电的工程款拨付下来就能归还。原告因为与薛某是朋友，表示同意，于是孙永涛于2017年11月23日书写借条:“本人孙永涛，身份证×××，担任中础建工集团有限公司华润盛风岭电场进站道路修整工程的项目经理。由于在华润盛风岭电场进站道路及风场道路修整工程工期间拖欠机械租赁费用及人工工资无法发放，现向佘欢，身份证号×××借款人民币350000元整（大写会拾伍万元整)，用于发放工程期间拖欠租赁费及人工工资。借款以现金方式支付，借款人已借款日收讫全部借款，借款期限为15个月,即从2017年11月23日至2019年2月23日止。到期一次性还全部借款,逾期按借款本金每月1%的违约金收取资金占用费，如不能按时归还，中础建工集团有限公司及本人愿承担所有产生的一切法律责任，由天镇县人民法院管辖。”孙永涛收到借款后，当下出具《收据》。借款到期后，原告多次向被告催要，可是被告无故推拖。被告到期不还，具有违约行为。为了维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼。   中础建工集团有限公司、孙永涛庭前辩称，二被告不欠也从未借过原告一分钱。另外，公安机关受理了佘欢、薛某非法拘禁案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案必须中止审理，天镇县人民法院继续审理本案程序违法，且调解是审理程序内的一种规定，10月9日调解、10月10日开庭，程序本身违法，二被告不参加庭审。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于佘欢提交的证据，本院认定如下：1.中础公司营业执照、建筑企业资质证书等资格证照、《盛风岭电厂进站道路及风场道路修整施工合同》、借条、收据、佘欢与孙永涛微信记录，内容明确，二被告认为所有证据均为非法证据，但没有提供充分证据证明以上证据来源不合法，以上证据与本案待证事实关联，故本院对以上证据予以采信；2.证人薛某的证言，因证人无正当理由不出庭作证，故本院对该证据不予采信。关于中础公司提交的证据，本院认定如下：大同市公安局刑侦支队受案回执与大同市公安局刑事案件立案告知书系公安机关出具，真实合法，但公安机关受理的非法拘禁案与民间借贷案件并不是基于同一事实，也不涉及非法集资犯罪，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，中础公司拟证明本案应中止审理的理由不能成立。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，中础公司与华润新能源（大同）风能有限公司签订《盛风岭电场进站道路及风场道路修整施工合同》，承包了盛风岭电场进站道路及风场道路修整工程，中础公司授权代表孙永涛在合同上签名。2017年11月23日，孙永涛向佘欢借款现金350000元，出具借条约定，利息按照年利率24％计算，未约定还款日期。2018年8月的一天，孙永涛与佘欢重新出具借条和收据，日期仍签署为2017年11月23日。双方约定，孙永涛担任中础公司盛风岭电场进站道路修整工程的项目经理，向佘欢借款350000元用于发放工程期间拖欠租赁费及人工工资，借款以现金方式支付，借款人在借款日收讫全部借款，借款期限为15个月，即从2017年11月23日至2019年2月23日止，到期一次性还全部借款，逾期按借款本金每月1％的违约金收取资金占用费，如不能按时归还，中础公司及孙永涛本人愿承担所有产生的一切法律责任，由天镇县人民法院管辖。因催要借款无果，佘欢向本院提起民间借贷纠纷诉讼。   本院认为，依法成立有效的民间借贷关系，受法律保护。孙永涛与佘欢就同一笔350000元借款，先后签订两份借条，后一份借条中，双方当事人放弃了原来关于利率的约定，重新约定了借款期限和逾期还款利率，该利率为每月1%即年利率12%，符合我国法律规定，孙永涛和中础公司没有证据证明佘欢以胁迫手段，使孙永涛在违背真实意思的情况下实施民事法律行为，即使存在该情况，孙永涛或者中础公司自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消失，故后一份借条系佘欢与孙永涛的最终真实意思表示，双方当事人受该借款合同的约束。孙永涛应当偿还借款350000元和逾期付款利息，佘欢主张自2017年11月23日起至2019年4月23日止计算逾期付款利息，因双方约定2019年2月23日借款期间届满，故本院对佘欢计算的时间起点不予支持，应从2019年2月24日起计算，佘欢主张计算至2019年4月23日止，其处分自己的权利符合法律规定，未侵害他人合法权益，应予支持，以350000元为基数，逾期付款利息为7000元。   关于中础公司是否与孙永涛承担共同还款责任的争点。依《盛风岭电场进站道路及风场道路修整施工合同》约定，孙永涛作为中础公司的授权代表和项目经理并没有对外借款的权限，并且项目经理不具备对外借款的职权，对于借款等对外融资事项应经公司特别授权系建筑行业的交易常识。尽管借条中记载了与中础公司及案涉工程有关联的信息，但是借条上未加盖中础公司或项目部印章，在孙永涛没有授权委托书的情况下，项目经理身份和中础公司有关资格证照至多形成孙永涛具有代理权的表象，不能据此认定佘欢已尽到合理注意义务，故孙永涛向佘欢借款，不构成表见代理，佘欢要求中础公司按连带责任还款的依据不足，中础公司无需对此承担还款责任。   中础公司与孙永涛认为本院审理程序违法的意见不是正当理由，其拒不参加庭审，是对其民事权利的自行放弃，法律后果由其自行承担。   综上所述，孙永涛应向佘欢偿还借款本金350000元及逾期付款利息7000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：   一、孙永涛于本判决生效后十日内清偿佘欢借款本金350000元及逾期付款利息7000元，共计357000元；   二、驳回佘欢的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7442元（佘欢预交），由孙永涛负担6488元，由佘欢负担954元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 胡海燕   人民陪审员 刘建华   人民陪审员 石艳青     二〇一九年十二月九日   书 记 员 宋晓伟