山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行终1094号 上诉人（一审原告）林淑玉，女，1967年6月24日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被上诉人（一审被告）山东省公安厅，住所地济南市。 法定代表人范华平，厅长。 委托代理人李伟，该单位工作人员。 委托代理人张昆，山东辰静律师事务所律师。 上诉人林淑玉因与被上诉人山东省公安厅要求履行行政复议法定职责纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人林淑玉向一审法院起诉称，山东省烟台市公安局是被告山东省公安厅属下的行政单位，下级行政单位犯了错误，上级主管部门有权利和义务责成下级主管单位必须依法予以纠正，并且必须依法予以追责。根据公安部关于公安机关执法纠错管理的最新管理规定以及公安部令第138号《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》的相关规定，依法追究烟教字（2005）第46号劳动教养决定涉案的相关人员法律责任。2016年2月17日，原告就已经从烟台市中级人民法院获取。2018年5月31日，在烟台市公安局法制支队陈静的提示下，原告拿着两份不同的劳动教养决定书的证据清单作比较：一份是《烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定书》的证据清单，另一份是《烟台市劳动教养管理委员会烟劳决字（2012）第135号劳动教养决定书》的证据清单。发现《烟台市劳动教养管理委员会烟教字(2005)第46号劳动教养决定书》的证据清单里缺少以下程序：1、烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定书；2、烟台市劳动教养管理委员会、劳动教养决定书送达回执；3、劳动教养呈批报告；4、审核报告；5、烟台市劳动教养管理委员聆询告知书；6、劳动教养告知笔录。2018年5月31日在烟台市莱山区人民法院审理的一起行政诉讼案子中：证据交换时，烟台市公安局法制支队陈静居然一口咬定：“原告所提交的：关于栖霞市公安局打击报复、栽赃陷害原告而造假的122页证据不认可，不具备真实性，并说原告提交的证据来路不明，无法证明原告提交的证据具有真实性！”正式开庭前，原告林淑玉到烟台市莱山区人民法院调出了盖有烟台市莱山区人民法院大红印章的：栖霞市公安局造假的122页证据复印件。2018年6月15日，正式开庭时，铁证面前，烟台市公安局法制支队陈静不得不承认：原告林淑玉提交的栖霞市公安局打击报复、栽赃陷害而造假的122页证据属实！但是烟台市公安局法制支队陈静居然再次一口咬定：“我们（指烟台市公安局）从来就没有看见过这些所谓的证据！”。既然烟台市公安局从来就没有见过栖霞市公安局的造假证据，那么烟台市公安局是依据的什么法律条文而作出《烟台市劳动教养管理委员会、烟教字(2005)第46号劳动教养决定书》呢？面对原告的质问，烟台市公安局法制支队陈静却出乎意料的变成了哑巴！正是因为烟台市公安局从来没有看见、栖霞市公安局的造假证据，所以审议纪要、聆询笔录何从谈起？既然《烟台市劳动教养管理委员会烟教字(2005)第46号劳动教养决定书》的证据清单里缺少以上程序，烟台市公安局又是如何将原告林淑玉劳动教养的呢？烟台市公安局既然没有看到：栖霞市公安局造假的122页证据，那么烟台市公安局又是依据的什么犯罪证据，作出的《烟台市劳动教养管理委员会烟教字(2005)第46号劳动教养决定书》？面对烟台市公安局行政不作为，行政行为违法的犯罪事实，被告山东省公安厅必须予以依法追责。山东省烟台市公安局是被告山东省公安厅的下属单位，即：被告山东省公安厅是山东省烟台市公安局的上级主管部门！也就是说：山东省烟台市公安局行政不作为、行政行为违法，原告到被告处申请行政复议，被告必须依法受理！2018年12月25日，原告依法向被告山东省公安厅孙立成厅长提起行政复议申请，而被告山东省公安厅孙立成厅长却至今为止没有作出书面的行政复议答复书，已经违背了《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定。同时违背了《山东省人民政府行政复议条例》第五条“行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。”第十一条：“对县级以上人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行国家垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。对实行省以下垂直领导的行政机关的具体行政行为不服的，也可以向上一级主管部门申请行政复议，也可以向该行政机关所在地的本级人民政府申请行政复议”的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，以及2009年9月1日起实施的《山东省人民政府行政复议条例》第5、11条之规定，可以依法确认：被告山东省公安厅在2019年1月11日作出的通知书是完全错误的，被告只不过是在推诿扯皮、相互包庇、久拖不予答复而已，被告作出的通知书与本案不具备合法性、是错误的！并且被告山东省公安厅在法定期限内，不依法履行自己神圣的行政复议法定职责，行政不作为、行政行为违法。请求：确认被告山东省公安厅在法定期限内，不依法履行自己神圣的行政复议法定职责，行政不作为、行政行为违法；请求依法判决被告山东省公安厅依法履行行政复议法定职责，依法作出书面的行政复议决定。 一审法院认为，根据《国务院关于劳动教养的补充规定》、《劳动教养试行办法》，山东省劳动教养管理委员会由山东省人民政府成立，各市级劳动教养管理委员会由各市级人民政府成立。原告请求被告复议的劳教决定系烟台市劳动教养管理委员会作出，其复议机关应为山东省劳动教养管理委员会，并非被告山东省公安厅。根据山东省关于集中行政复议职权工作的要求，被告山东省公安厅不再办理行政复议案件。被告已将上述情况书面告知原告，并将复议申请等资料转送山东省人民政府。另外，原告曾向一审法院提起行政诉讼，即（2017）鲁0103行初200号，在该案卷宗材料中发现山东省劳动教养管理委员会于2005年5月30日作出复字[2005]43号行政复议决定，维持烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定。综上，原告本次诉讼不符合起诉条件，且不存在告知变更被告的可能性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告林淑玉的起诉。 上诉人林淑玉不服一审裁定上诉称，上诉人一审庭审期间已经将自己的诉求及证据向一审法院阐述，上诉人认为，一审法院的裁定确有错误，违反法定程序，无故增加上诉人诉累，故提起上诉。上诉请求：依法撤销一审裁定。本案诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，本案中，上诉人林淑玉系基于其劳动教养决定事项向被上诉人山东省公安厅提起行政复议。依据劳动教养方面的相关法律规定，劳动教养管理委员会由同级人民政府成立。在当前劳动教养制度已经废止的情形下，对原劳动教养管理委员会实施的行为，应当由其成立机关即同级人民政府承担责任。现上诉人林淑玉对原烟台市劳动教养管理委员会的行政行为不服而向山东省公安厅提起行政复议申请，山东省公安厅对此已无行政复议职责，且其已向林淑玉作出书面告知。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回上诉人林淑玉的起诉，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十二月十日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤