广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3723号上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县鸿泰金属制品有限公司。法定代表人：王*棋，总经理。委托诉讼代理人：蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：罗伯林，男，汉族，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。原审第三人：王张林，男，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖莉思，广东畅崎律师事务所律师。原审第三人：周保旺，男，汉族，住浙江省泰顺县。原审第三人：陶学建，男，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人连南瑶族自治县鸿泰金属制品有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人罗伯林及原审第三人王张林、周保旺、陶学建承揽合同纠纷一案，不服连南瑶族自治县人民法院（2019）粤1826民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿泰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回罗伯林的全部诉讼请求；二、诉讼费用由罗伯林负担。事实和理由：一、罗伯林的起诉已过了两年诉讼时效。罗伯林于2014年8月24日已知道新源公司停产，诉讼时效应从2014年8月24日起算。二、一审法院以证据优势原则认定双方各承担材料损失的一半，没有事实依据，也不符合法律规定。双方无保管合同关系，且罗伯林手写的《材料清点单据》不足以证明材料的价值，《收款收据》和《发货单》仅能证明部分的发货价值。三、新源公司在2014年8月初已经停止生产钢坯，跟罗伯林终止了承包协议，不存在向罗伯林支付保底工资90000元的问题。被上诉人罗伯林辩称，坚持一审意见。原审第三人王张林述称，坚持一审意见。原审第三人陶学建述称，与王张林意见一致。原审第三人周保旺未作陈述。罗伯林向一审法院起诉请求：一、鸿泰公司支付罗伯林材料补偿款134250元、补偿工人工资90000元，合计224250元；二、诉讼费由鸿泰公司负担。一审法院认定事实：2014年6月10日，罗伯林与连南瑶族自治县新源金属制品有限公司（以下简称新源公司）签订《筑炉承包协议书》，约定新源公司将炼钢车间筑炉、筑大钢包、中间钢包承包给罗伯林。筑炉承包包工包料，承包按生产钢坯每吨19元计算。该协议第7条约定：“新源公司保证一个月生产6000吨钢坯，如没有完成产量，新源公司向罗伯林补足筑炉工人工资6000吨保底工资30000元。”后罗伯林组织蒋*贵、钱*宽、余*权等人包工包料进行筑炉工作。2014年8月24日，周保旺老婆与罗伯林通话，让罗伯林先组织工人回家，待工厂复工后再回厂，并让罗伯林将相关材料存放在厂里。新源公司停工，罗伯林与工人也撤出新源公司。罗伯林存在厂里的材料有玻璃水2吨1700元、本地石英砂20吨8000元、红泥37包8325元、朋酸17包2975元、河南石英砂45500元、已用炉上石英砂55吨35750元、已用在炉上的红泥4吨32000元，共计134250元。2014年12月7日，罗伯林回新源公司与周保旺协商材料补偿问题未果，双方确认终止《筑炉承包协议书》。2016年9月22日，罗伯林的委托诉讼人李学松向新源公司法定代表人王张林邮寄律师函，希望新源公司能够协商解决材料补偿款及工人工资问题。2018年2月1日，罗伯林的委托诉讼人李学松向鸿泰公司法定代表人王*棋邮寄律师函，希望鸿泰公司能够协商解决材料补偿款及工人工资问题。另查明，2014年12月3日，新源公司原股东周保旺、王张林、陶学建与黄*赛、童*中签订《公司股份转让协议书》约定，周保旺、王张林、陶学建同意以1500万元的价格将新源公司所有资产股份整体转让给黄*赛与童*中。周保旺、王张林、陶学建承诺在其经营期内及因其经营在后期产生的所有经营税费、电费、员工工资、社会保险、应付款、借贷款等所有债权债务、税务问题均由周保旺、王张林、陶学建承担并给予清偿，公司变更后因黄*赛、童*中经营产生的债权债务、税务问题由黄*赛、童*中承担。2014年12月19日，新源公司变更企业名称为鸿泰公司，法定代表人由王张林变更为童*中，股东为周保旺、黄*赛、童*中。2015年6月12日，鸿泰公司的法定代表人由童*中变更为王*响，股东为余*尚、王*响、王*琴、黄*赛、黄国勇。2016年3月8日，鸿泰公司法定代表人由王*响变更为王*棋，股东为王*棋、王*琴、王*敏。一审法院认为，该案系承揽合同纠纷。根据诉辩主张，该案的争议焦点为：一、诉讼时效是否经过；二、罗伯林存放在厂房及用在炉上的材料价值是多少；三、鸿泰公司应否补偿人工工资90000元。关于诉讼时效是否经过的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长时效期间”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同一履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，从庭审中可知，2014年12月7日罗伯林最后一次至新源公司厂房商量材料补偿款及工人工资补偿问题，双方没有协商成功，因此应认定罗伯林知道权利被侵害的时间为2014年12月7日，诉讼时效应从2014年12月7日起算。2016年9月22日，罗伯林通过律师函向新源公司主张权利，应视为诉讼时效中断，诉讼时效重新起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”从2016年9月22日至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，罗伯林主张权利的诉讼时效并未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，故应适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效期间的规定，罗伯林于2019年2月28日提起诉讼，诉讼时效尚未经过，故对鸿泰公司主张的罗伯林起诉时诉讼时效已经经过的抗辩不予支持。关于罗伯林存放在厂房及用在炉上的材料价值是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变更而不履行合同义务”的规定，从周保旺老婆电话录音内容以及罗伯林提供的照片可知，罗伯林确实有存放部分材料在原新源公司厂房内，现材料已经灭失无法进行清点。罗伯林未及时妥善处理材料、鸿泰公司未经过罗伯林协商擅自处置材料导致材料灭失，双方都对材料的灭失存在过错，故应对材料的损失共同承担责任。鸿泰公司对罗伯林所主张的材料清点清单中所列的材料品种、数量、价格存异议，但未提供相反证据予以反驳，结合罗伯林的采购清单，根据证据优势原则，一审法院对罗伯林的材料总价认定为134250元，因此鸿泰公司应承担损失的一半即67125元。关于鸿泰公司应否补偿人工工资90000元的问题。罗伯林与新源公司签订的《筑炉承包协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律的效力性强制性规定，合法有效，双方应按照协议书的约定全面履行自己的义务。2014年8月24日新源公司停产，周保旺老婆也在录音中明确一开工会通知罗伯林复工。2014年12月7日罗伯林应新源公司之约回厂里协商合同解除等事项并终止合同，综上，因新源公司停产导致无法保证每个月生产6000吨钢坯，至2014年12月7日双方解除合同时已经停工超过3个月，故罗伯林请求补偿保底工资90000元符合《筑炉承包协议书》的约定，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。新源公司名称的变更不影响其履行合同义务，鸿泰公司应继续履行《筑炉承包协议书》中新源公司的合同义务。对于鸿泰公司主张的应由王张林、周保旺、陶学建承担责任的抗辩，根据合同相对性原则，黄*赛、童*中与王张林、周保旺、陶学建签订的《公司股份转让协议书》仅对黄*赛、童*中与王张林、周保旺、陶学建具有约束力，对合同关系以外的罗伯林不产生约束力，故对鸿泰公司主张应由王张林、周保旺、陶学建承担新源公司转让前所产生的债权债务的抗辩依法予以驳回。对王张林主张其不是适格主体的问题，王张林作为原新源公司的法定代表人，为查清事实，一审法院依鸿泰公司申请追加其作为第三人参加诉讼符合法律规定，王张林作为本案第三人并无不妥。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出判决：一、自判决生效之日起十五日内连南瑶族自治县鸿泰金属制品有限公司向罗伯林支付材料款67125元及保底工资90000元；二、王张林、周保旺、陶学建在本案中不承担责任。案件受理费4663.75元，由连南瑶族自治县鸿泰金属制品有限公司负担3267.75元，由罗伯林负担1396元。二审中，罗伯林提交一份送达回证，拟证明其于2017年曾提起诉讼，后来撤回了起诉。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审关于诉讼时效的认定是否正确；二、一审关于材料损失的认定及责任分担是否正确；三、鸿泰公司是否应当支付保底工资90000元。第一点，2014年8月24日是新源公司一方通知罗伯林停工的时间，双方就材料损失的赔偿问题协商未果并确认终止《筑炉承包协议书》的时间是2014年12月7日。因此，一审法院认定诉讼时效期间从2014年12月7日开始起算，是正确的。一审法院关于诉讼时效中断及重新起算的相关认定亦无不当。因此，罗伯林的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。第二点，罗伯林确实存放了涉案材料在原新源公司厂房内，且已提交《发货单》等证据证明部分材料的价值，因材料灭失无法确定价值，对此双方均有过错。一审法院结合在案单据酌情认定材料总价为134250元并判令双方各承担50%的损失，较为合理，本院予以维持。第三点，《筑炉承包协议书》约定每月的保底工资是30000元，该协议于2014年12月7日终止，罗伯林主张鸿泰公司支付三个月的保底工资90000元符合合同约定，一审予以支持，并无不当。综上所述，上诉人鸿泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4663.75元，由上诉人连南瑶族自治县鸿泰金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。苏永术长判审钟莹莹员判审成振平员判审二〇一九年十二月二十三日潘丽泳员记书