四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2692号 原告：四川天宇建筑工程有限公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇大西街建工大厦，统一社会信用代码：9150792120630056X5。 法定代表人：杨全华 委托诉讼代理人：蒋智明、尚传文，公司员工。 被告：绵阳科睿机械有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区工业园区界牌镇永丰村5组，统一社会信用代码：91510724699199892T。 法定代表人：武钧。 管理人：四川发现律师事务所。 委托诉讼代理人：李玉春，四川发现律师事务所律师。 原告四川天宇建筑工程有限公司与绵阳科睿机械有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川天宇建筑工程有限公司、被告绵阳科睿机械有限公司的管理人、均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川天宇建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告所承建工程应收取的工程款508万元，具有优先受偿债权；2.案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告四川天宇建设工程有限公司与被告绵阳科睿机械有限公司签订了建设工程施工合同，由原告承建其工程项目，在施工过程中由于被告资金断链，原告对其工程垫付的所欠工程款508万元被告一直未支付，在2015年6月30日，原、被告签订了一份以物抵债协议，被告同意以其公司资产抵付给原告（原告承建的房产项目），并在协议中载明对以物抵债资产具有留置权，因此原、被告双方并未付未完工程进行移交，原、被告对方在2018年在安州区法院主持下，对工程实际欠款进行了调解，并出具了调解书，给予被告所欠的工程款本金508万元进行了确认，后科睿机械公司依法破产，但科睿机械公司破产管理人对我公司依法应享有的优先受偿权在债认定中认定为普通债权，我公司对此提出异议，科睿公司破产管理人多次与原告协商处理项目债权性质均无果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，希法院依法判决。 被告绵阳科睿机械有限公司辩称：1.被答辩人提起债权确认之诉的时效已过，请求贵院依法驳回被答辩人天宇公司的所有诉请，科睿公司破产清算案第二次清算债权人会议在2019年10月30日召开，会议议程为核查科睿公司已初审确认的债权，天宇公司债权经管理人审查确认并提请了第二次债权人会议核查，后天宇公司对管理人审查确认的自身债权有异议，向管理人提交了债权异议表管,理人对其异议进行了回复，但在天宇公司仍对管理人回复有异议的情况下，根据最高院关于适用《中华人民共和国企业破产法》三第八条，按照相关规定天宇公司应当在科睿公司破产清算案第二次债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起确认债权确认之诉，即应予2019年10月14日向法院提起债权确认之诉，现天宇公司于2019年10月18日向法院提起债权确认之诉，已超过十五日起诉时效，据此管理人请求法院依法驳回被答辩人的全部诉请；2.被答辩人天宇公司未在法定六个月期限内提出其享有建设工程价款优先受偿权，其享有的建设工程价款的优先受偿权已经丧失。按照现行法律规定，天宇公司未在科睿公司应当给付建设工程价款之日起六个月内向科睿公司主张行使建设工程价款优先受偿权，根据最高院关于审理《建设工程施工合同纠纷》案件适用法律问题的解释（二）第二十二条规定，按照相关规定该六个月为除斥期间不发生期间中断中止或延长，天宇公司提供的证据之民事调解书法院审理查明内容部分已经载明，科睿公司已于2015年2月27日向天宇公司出具欠条一份，载明科睿公司尚欠天宇公司工程款508万元，该工程款应予2015年5月30日前支付，该份欠条已明确确定了科睿公司应当给付建设工程价款的日期即被答辩人天宇公司最迟应予2015年5月30日起起算六个月，主张建设工程价款优先受偿权，后因科睿公司未按欠条履行付款义务，天宇公司与科睿公司等八位其他债权人于2015年6月30日达成以物抵债协议，天宇公司在以物抵债协议中并未向科睿公司主张行使优先受偿权，后天宇公司依据以物抵债协议向贵院提起诉讼，诉讼程序中仍未提出要行使建设工程优先受偿权，据此，被答辩人天宇公司在科睿公司应当支付工程价款之日起六个月内未向科睿公司主张行使建设工程价款优先受偿权，其享有的建设工程价款优先受偿权已丧失；即便依据当时的法律规定，天宇公司亦未在法定六个月期限内向科睿公司主张建设工程价款优先受偿权，具体理由如下：因最高院关于审理《建设工程施工合同纠纷》适用法律问题的解释（二）规定，于2019年2月1日才实行，本案工程价款支付纠纷发生在2015年前后，若适用当时的法律规定，被答辩人天宇公司也未在六个月内行使建设工程价款优先受偿权，天宇公司与科睿公司2014年6月20日签订了建设工程施工合同，建设工程施工合同第一部分第三条约定，竣工时间为2014年11月30日合同约定竣工日期届满后，被答辩人在2014年11月30日之日起往后六个月仍未向相关主体行使过建设工程价款优先受偿权（当时关于建设工程价款优先受偿权规定为，最高院关于建设工程价款优先受偿权的批复第四条，现该条款已失效），综上所述，无论是按照当时的相关法律规定还是现行的法律规定，天宇公司均未在法定的六个月期限内行使建设工程价款优先受偿权，按照相关规定已经丧失该权利；3.以物抵债协议不能视为天宇公司向科睿公司行使过建设工程价款优先受偿权，也不能视为天宇公司对协议中所涉科睿资产享有留置权，具体理由如下：以物抵债协议确定的是天宇公司等八位债权人和科睿公司之间的债权清偿方式，天宇公司并未在协议中提出对其承建的在建工程享有建设工程价款优先受偿权，按照合同法二百八十六条规定，该条规定协议折价的对象针对的是承包方承建的建设工程且实际操作中需要对该建设工程的价格进行评估，而以物抵债协议确定的是天宇公司以科睿公司土地使用权及办公楼、生产厂房、道路及地下管道抵给八位债权人，并未明确八位债权人各自的抵债资产范围，也未明确天宇公司具体承建的工程价值，不符合协议折价的要求，因此，以物抵债协议不能认定为天宇公司就其承建的建设工程向科睿公司主张过优先受偿权，此外，建设工程价款优先受偿权是法律赋予当事人的权利，权利的存在和权利的行使是两个概念，天宇公司并未在以物抵债协议中提出要求行使建工优先受偿权，仅凭以物抵债认定优先受偿权不符合相关规定。以物抵债协议仅为债权确认协议，且天宇公司在执行过程中明确拒绝接受以物抵债（相关依据（2016）川0724执97号执行裁定书中有明确载明），明确表明天宇公司放弃了以物抵债的清偿方式，从正反两方面均可验证天宇公司未行使过建工优先受偿权；依据物权法第二百三十条规定，留置权仅适用于动产，不适用于不动产，本案中以物抵债协议涉及的抵债资产为科睿公司不动产，依据法律规定不能设置留置权。管理人已积极履行管理人职责，梳理了全部接管资料，未发现天宇公司向科睿公司主张行使过建设工程价款优先受偿权，综上所述，从程序上看天宇公司未在法定期限内向贵院提起债权确认之诉，从实体上看天宇公司也未在法定六个月期限内向科睿公司主张行使过建设工程价款优先受偿权，同时，天宇公司对科睿公司资产不享有留置权。管理人相关履职也未发现天宇公司行使建设工程价款优先受偿权的证据材料，管理人依法确认天宇公司不享有建工优先权有法可依，请求贵院驳回天宇公司全部诉请。（详见书面答辩状） 经审理查明：2014年6月20日，原、被告签订建设施工合同，由原告承建被告公司工程，施工过程中因被告未按约定支付工程款，原、被告协商停工并进行结算。2015年6月30日，被告与原告等八位债权人签订以物抵债协议。2016年1月13日原告以被告未履约为由诉至本院，经本院调解后达成调解意见，本院作出（2016）川0724民初68号调解书，载明被告支付工程款是时间为2016年1月25日。2016年1月26日，原告以被告未履行调解书为由，向法院申请执行，并在申请的事实与理由中主张对被告的土地、房产拍卖后应享有优先受偿权。本院以（2016）川0724执97号执行案件受理，本院在执行该案过程中，依法拍卖被告所有位于安县土地及厂房流拍，原告拒绝接受以物抵债。本院于2016年7月28日，裁定中止本次执行程序。2018年9月25日，本院作出（2018）川0724民破4号裁定书、决定书，指定了被告的破产清算管理人。2019年10月11日，被告管理人作出《债权复审意见通知书》，决定：撤回管理人作出的《科睿公司管理人债权初审意见》，确认原告对被告享有的债权金额为7375671元，其中本金5080000元，孳息及其他2295671元，性质为普通债权，并告知原告，如对该复审意见不服，无需向管理人提出异议，应于收到《债权复审意见通知书》之日起十五日内向法院起诉。因原告对复审意见有异议，诉至本院。由此，产生诉讼。 另查明，原、被告双方对债权金额为7375671元（本金5080000元，孳息及其他2295671元）无异议、对孳息及其他2295671元作为普通债权无异议。 以上事实，（2018）川0724民破4号裁定书、（2018）川0724民破4号决定书、科睿公司破产清算第二次债权人会议会议材料一套、邮政快递投递回单、科睿公司破产清算案第二次债权人会议债权核查意见表、民事起诉状一份、四川天宇建设工程有限公司债权申报表及债权申报资料、建设工程施工合同、科睿破管字4-1号管理人接管工作情况的备案报告、科睿公司破产清算案债权复审意见通知书及回执、（2016）川0724执97号执行裁定书、（2016）川0724民初68号民事调解书、以物抵债协议一份及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为：本案焦点为原告的建设工程款优先受偿权是否丧失。经庭审调查，原告申请执行的依据为（2016）川0724民初68号民事调解书，根据调解书内容所载明的查明事实，原被告间于2014年6月20日签订建设工程施工合同，合同约定竣工日期为2014年11月30日，因被告未按合同约定支付工程款，原被告间协商停工并进行结算，并由被告向原告出具508万元的工程款欠条一份，该款定于2015年5月30日前付清。（2016）川0724民初68号调解书载明被告支付工程款是时间为2016年1月25日。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《优先权批复》）第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”之规定，根据原、被告签订的建设施工合同对竣工日约定为2014年11月30日，但该工程经双方协议后停工。原告出示的2016年1月26日向本院递交的《执行申请》载明了对被告的土地、房产拍卖后就拍卖款享有优先受偿权的意思表示。因《最高院关于审理《建设工程施工合同纠纷》案件适用法律问题的解释》（二）的适用时间始于2019年2月1日，对2019年2月1日前的建设工程款的优先受偿权并不受此解释的约束。故，本院对原告的工程款优先受偿权的主张予以支持。 对被告认为原告已过15日的诉讼期间应予驳回其诉请的辩称，因《债权复审意见通知书》载明，“……管理人在起诉期限届满后依法申请人民法院对债权金额及性质予以裁定确认”，管理人并未在超过15日的诉讼期间以后向本院申请确认该债权为普通债权，该15天的诉讼期限丧失意义，故本院对该辩称不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下： 确认原告四川天宇建筑工程有限公司对被告绵阳科睿机械有限公司应收取的508万元工程款为享有优先受偿的债权。 案件受理费23680.00元，由被告绵阳科睿机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 梁 睿 二〇一九年十二月二十九日 书记员 文彩霞