江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0681民初255号 原告：孟祥恩，男，1988年7月15日生，汉族，户籍地安徽省淮北市社集区，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：蒯多明，上海市万方律师事务所律师。 被告：冯斌魁，男，1954年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：朱林凤，女，1954年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张巍、陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。 第三人：启东崇和置业有限公司，住所地上海市长宁区协和路111号绿地集团房地产事业部。 法定代表人：尹闵，该公司董事长。 原告孟祥恩与被告冯斌魁、朱林凤、第三人启东崇和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告撤回对第三人启东崇和置业有限公司的起诉，本院予以准许。原告孟祥恩及其委托诉讼代理人蒯多明，被告冯斌魁、朱林凤及其委托诉讼代理人张巍、陈婷婷到庭参加诉讼。 原告孟祥恩向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行原、被告双方2017年2月26日签署的《房屋买卖合同》(合同价值人民币30万元）；2、被告立即向原告交付启东市启隆镇乐享城（B-03)147幢1603室房屋；3、被告配合原告办理房屋的产权登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月15日被告与启东崇和置业有限公司签署《商品房买卖合同（预售）》一份，被告购买坐落于江苏省启东市启隆镇乐享城（B-03)147幢1603室房屋，被告依合同约定的价格支付购房款，合同约定启东崇和置业有限公司于2018年12月30日交付房屋，目前该房屋己经交付给被告。2017年2月26日，原、被告签署《房屋买卖合同》，原告购买被告该房屋，原告依合同约定将购房款交付至被告指定的账户,因原告要求被告交付讼争房屋，被告不予理睬，为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出上述诉请。 被告冯斌魁、朱林凤辩称，1、原告与被告之间没有买卖房屋的合意，被告与原告签订的所谓房屋买卖合同是由于被告的儿子冯鹤鸣与原告的利益共同体徐涛之间的债务所引起，被告与原告及徐涛签订的相关文件是为其儿子冯鹤鸣向原告及徐涛的所欠债务提供担保。被告于2016年10月份以52万买入案涉房屋，在此期间，涉案房屋的市场价值一直在上涨，在这种情况下，被告于2017年2月26日以30万卖给原告，将涉案房屋以远低于市场价格转让给原告根本不合情理，被告不可能有按照原告所主张的价格出售涉案房屋的意愿，房屋买卖合同是在原告威逼恐吓下所签订；2、原告与徐涛在被告儿子冯鹤鸣的债务上实际上是利益共同体，从原告提交的证据中以徐涛的名义向冯鹤鸣多次转款中多次出现原告的资金，并且上被告家讨债的时候都是原告为主，徐涛为辅，原告与徐涛向被告一家的长期索债过程中采取软硬兼施，威胁、侮辱恐吓，包括使用扣押身份证、扣押结婚证，扣押退休工资卡，扣押独生子女证等不正当手段，这种手段，均是公安部和两高所统称的暴力讨债，正是在暴力讨债下，原、被告签订了所谓的协议及房屋买卖合同。原告明知原、被告之间实际并无房屋买卖的合意，以远低于市场价格非法占有被告的房屋而故意捏造有关事实提起诉讼，属“套路贷”行为；3、本案不能脱离徐长顺徐涛父子去看原告与被告的法律关系，原告与徐涛、徐长顺父子三人之间的资金利益严重混同，有关的银行流水当中明显的看到了孟祥恩与徐氏父子凑钱放贷、到账分款的操作，可以说孟祥恩与徐氏父子是非常明确的资金和利益的共同体。原告购房款的部分是来自于徐涛，全部的购房款全部回到了徐涛账户上面，具体的走向是徐涛到孟祥恩，孟祥恩到冯鹤鸣，冯鹤鸣再回到徐涛，这种资金流转模式在房屋买卖中非常罕见，但是在“套路贷”中非常常见。综上，被告认为原告的行为涉嫌虚假诉讼、诈骗及非法经营，故请法院将原告的犯罪线索移交公安机关立案侦查。退一步讲，即使本案原告与徐氏父子不存在违法犯罪的行为，本案也是因为债务而引起的让与担保，根据法律规定在让与担保的情况下，如果债权人主张履行买卖合同，应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定如下事实： 1、2016年10月15日，被告向启东崇和置业有限公司购买启东市启隆镇乐享城（B-03)147幢1603室房屋，该房屋建筑面积59.61平方米，总价款为523050元。2017年2月26日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，被告将启东市启隆镇乐享城（B-03)147幢1603室房屋出售给原告，交易价格为300000元。被告冯斌魁出具收据一份：“今收到孟祥恩购买启东市启隆镇乐享城（B-03)147幢1603室房屋房款300000元整，特此证明”。同日，孟祥恩向被告之子冯鹤鸣账户汇入30万元，其中22万元原告于当日从别处筹集，8万元由原告朋友徐涛转款给原告，随后冯鹤鸣将该30万元汇入徐涛账户。 2、2017年1月18日，冯鹤鸣向徐涛出具声明一份：“本人与徐涛的债务纠纷，在徐涛暂时保有追究本人法律责任的情况下同意本人于2017年1月30日前归还人民币112万元解决纠纷。现本人及父亲冯斌魁母亲朱林凤协商，本人帮父母于启东市启隆镇东乐享城所购房屋147幢1603室以人民币30万元转让给徐涛，且本人保有回购的权利（回购期限2017年5月30日止），其他款项于2017年1月30日前归还，逾期部分以2%违约金计算，超过2017年3月30日，徐涛追究本人所有经济责任，该协议父母自愿承担担保责任。如本人因任何情况无法履行，上述协议父母自愿承担所有责任，且由父母归还徐涛112万元”。被告冯斌魁、朱林凤作为担保人在该声明上签名。 3、原告孟祥恩与徐涛系朋友关系，冯鹤鸣与徐涛存在民间借贷关系，冯鹤鸣向徐涛多次借钱用于赌博消费。冯鹤鸣与徐涛自2016年10月1日至2017年3月1日间资金往来达47笔，徐涛汇给冯鹤鸣95.8万元，资金由徐涛、孟祥恩、徐长顺共同凑成。 4、被告冯斌魁的日记本记载原告孟祥恩与徐涛自2017年1月17日开始至4月11日间数十次晚上去被告家索债，并不只限于辱骂、恐吓、骚扰、强迫签字、扣押证件，甚至限制人身自由等方式等情况。 5、2016年10月18日，被告之子冯鹤鸣与案外人徐涛签订《房屋买卖合同》一份，约定徐涛出资420万元购买冯鹤鸣名下上海莱阳路111弄301室房屋，徐涛支付房屋定金90万元后发现冯鹤鸣已将该房出售他人，遂报案。冯鹤鸣于2017年4月11日向公安机关投案自首，同年7月28日被上海市浦东新区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑八年六个月。 本院认为，1、本案原、被告间虽签订《房屋买卖合同》，但实际系被告为其儿子冯鹤鸣的债务担保，双方并无房屋买卖的合意。2、原告孟祥恩与徐涛及冯鹤鸣之间资金往来密切，徐涛从孟祥恩及徐长顺筹集资金后数十次向冯鹤鸣提供借款，原告及徐涛疑似职业放贷人，从原、被告庭审陈述及原告多次上门索债及明显低于市场价格购买被告房屋来看，原告可能涉嫌“套路贷”及虚假诉讼等情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的相关规定》，本案应当裁定驳回起诉，如果公安机关立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告孟祥恩可再行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回孟祥恩原告的起诉。 本案受理费减半收取2900元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  曹爱华 人民陪审员  徐沈慰 人民陪审员  史燕玲 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王雅璇