福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3477号 原告：郑国兴，男，1969年2月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：李晓东，福建智君律师事务所执业律师。 被告：瞿勇贤，男，1970年1月23日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所执业律师。 原告郑国兴与被告瞿勇贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。诉讼中，原告郑国兴向本院提出诉讼保全申请，本院于2019年10月17日作出（2019）闽0122民初3477号民事裁定书，裁定冻结瞿勇贤名下中国农业银行账户存款（账号：62×××17，开户行：农业银行连江丹阳支行）。本案现已审理终结。 郑国兴向本院提出诉讼请求：1.瞿勇贤向郑国兴偿还借款本金55.4万元及借款利息以55.4万元为基数，自2016年12月30日起按2%／月利率计算至实际还款之日止（借款利息暂计至2019年6月30日554000×0.02×30月＝332400，合暂计886400元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，案外人林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋与瞿永贤签订收购桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵矿山及朝北窑加工厂项目（以下简称该项目，不包含乙方己经收购完成的白水庵矿山4＃矿区）中林铭、陈明萍、丁金谋、冯立全四人持有的45％股份。瞿勇贤应当支付股权转让款项4500万元。该项目45％股权中冯立全占10%，林铭占10%：陈明萍占15%（其中陈义旺为11%、陈明萍4%)；丁金谋占10%。郑国兴占冯立全名下10％中的4.5％份额。2016年8月6日，上述各方就瞿勇贤剩余未付股权转让款、利息结算明细表进行结算，各股东予以分析各自结算给付，确认至2016年8月6日，瞿勇贤尚欠股权转让款项本息为742万元。其中郑国兴占其中4.5%,瞿勇贤应给付郑国兴74.2万元（另林铭占10%股权应给付164.9万元；丁金谋占10％应当给付164.9万元；陈明萍4％应给付66万元；陈义旺11％应给付181.3万元；冯立全3％应给付49.5万元；卓其波2.5％应给付41.2万元）。同日，瞿勇贤与郑国兴签订《借款协议》，约定将上述结算确认应当给付郑国兴的股权转让款项74.2万元扣除郑国兴代收的货款18.8万元，尚欠55.4万元转为瞿勇贤向郑国兴的个人借款。瞿勇贤承诺最迟于2016年12月30日前还清，如未还清则按自2016年12月30日起按月息两分标准计息。现瞿勇贤还款期限己逾，未能偿付郑国兴借款本息，郑国兴多次要求瞿勇贤返还上述款项，但瞿勇贤均予以回避，现郑国兴为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持郑国兴的诉讼请求。 瞿勇贤辩称，（一）广西桂林资源诚豪矿业有限公司属于外商独资企业，根据《中国人民共和国外资企业法》第十条规定和《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十二条规定股权变更登记应当经审批机关批准，2014年10月8日瞿勇贤和林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋所签订的股权转让协议书未经商务部门审批，根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》第一条规定案涉股权转让协议书尚未生效。《中国人民共和国外资企业法》第十条规定：外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。《中华人民共和国外资企业法实施细则》（2014.2.19修订）第二十二条规定：外资企业注册资本的增加、转让，须经审批机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。第二十三条外资企业将其财产或者权益对外抵押、转让，须经审批机关批准并向工商行政管理机关备案。另据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》第一条规定：当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效;未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持。前款所述合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。在本案中，广西桂林资源诚豪矿业有限公司登记的唯一股东是诚豪集团有限公司，是一家外国法人独资企业，黄朝武担任该公司的法定代表人，黄世庆担任该公司的董事。2014年10月8日，就收购广西桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵矿山及朝北窑加工厂项目中林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋在上述项目中所持有的项目45%股份，林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋（共同作为合同甲方）与瞿勇贤（作为合同乙方）签订了一份《股权转让协议》。然而，至今无论是林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋还是郑国兴均未向商务部门申请股权变更审批手续。因此，根据上述法律的相关规定案涉股权转让协议书尚未生效。(二)根据《合同法》第七十九条等法律相关规定，股权具有社员权和财产权的双重属性，转让股权涉及其他股东优先购买权等第三人合法权益，股权具有上述特殊性质决定了该债权不宜进行全部或部分转让给其他第三人。因此，瞿勇贤认为从法律上说《瞿勇贤剩余未付股权转让、利息结算明细表》所约定的卓其波、郑国兴和冯立全取得案涉股权转让价款部分债权及金额属于无效约定。《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《公司法》第七十一条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知。在本案中，2016年8月6日瞿勇贤和林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋、陈义旺、卓其波和郑国兴共同签订《瞿勇贤剩余未付股权转让、利息结算明细表》，陈义旺、卓其波和郑国兴成为股权转让款的共同债权人。股权不仅具有财产属性，同时还具有人身属性。只有享有股东资格的特定主体才能向公司行使股东权利，股权转让变更手续也只有股东资格特定主体才有权行使。因此，包括股权转让款请求权在内各项股权权能不能单独转让，根据上述法律规定郑国兴无权依据该明细表取得共同债权。（三）退一步来说，假如人民法院认定《瞿勇贤剩余未付股权转让、利息结算明细表》合法有效，那么该明细表并没有明确约定各债权人分割行使各自债权。另外，郑国兴主张按照借款协议书约定已经分割出其债权金额，该约定也没有取得其他债权人的同意。因此，案涉借款协议约定属于效力待定合同，郑国兴无权依据该借款协议向瞿勇贤主张权利。根据《民法通则》第78条规定和《民事诉讼法司法解释》第72条规定郑国兴无权单独主张，郑国兴应该和其他六名债权人共同向瞿勇贤行使股权转让价款请求权。《民法通则》第78条规定：财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《民事诉讼法司法解释》第72条规定：共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。根据《瞿勇贤剩余未付股权转让、利息结算明细表》记载七债权人所对应的债权金额，该部分金额只是债权人内部各自债权份额的划分，该明细表没有明确记载瞿勇贤应该分别向七名债权人分别偿还，也没有明确记载债权人各自分割出其名下债权。因此，瞿勇贤认为案涉债权属于共同债权。假如贵院认定明细表合法有效，其他债权人也应当作为共同诉讼人。（四）再退一步来说，假如人民法院认定郑国兴通过债权转让取得债权合法有效，那么2016年8月6日瞿勇贤和郑国兴签订的《借款协议》也只是对未付股权转让余款的确认和结算，2014年10月8日案涉股权转让协议书并未终止，股权转让合同法律关系并没有被民间借贷法律关系所变更和取代。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定本案应当按照股权转让合同纠纷这一基础法律关系进行审理，而不能按照民间借贷纠纷进行审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。2016年8月6日瞿勇贤和郑国兴签订的《借款协议》虽然名为“借款”，但实质上是《股权转让协议》中涉及股权转让余款的确认和处分。借款协议是对股权转让余款的处理，系股权转让产生的款项，并非民间借贷。另外，瞿勇贤、郑国兴和其他案外人只是对股权转让价款的结算，并不是对股权转让所产生的全部债权债务的清算。郑国兴也并不是2014年10月8日案涉股权转让协议书的当事人之一，其也无权就该股权转让所产生的全部债权债务进行清算，该借款协议书处理的款项也仅仅涉及原股权转让协议书的股权转让价款中的一部分。按照股权转让协议书约定协议双方尚有其他债权债务，具体详见下文。因此，瞿勇贤认为应当按照双方的基础法律关系进行审理。（五）假如人民法院认定郑国兴通过债权转让取得债权合法有效，根据《合同法》第八十二条规定瞿勇贤有权向郑国兴主张股权转让协议书中案外人林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋应当承担义务。《合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让人的抗辩，可以向受让人主张。在本案中，2014年10月8日林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋（共同作为合同甲方）与瞿勇贤（作为合同乙方）签订了一份《股权转让协议》。该协议书约定了如下等内容：第一，在转让协议签订完成及第一笔转让款付清之日起，甲方必须将在诚豪公司所拥有的财产及除4#矿区转让收入款外的债权债务移交给乙方，甲方与黄世庆所签署的广西桂林资源诚豪矿业有限公司所属的原项目合作协议中约定的权利、权益、义务移交给乙方。第二，由于甲方原股东与股东黄世庆的投资款结算纠纷问题至今未清算，此问题的债权债务由甲方自行处理。第三，甲方与其隐名股东之间的债权债务由甲方自行处理，与乙方无关。然而，林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋并没有严格按照该协议书约定履行其义务，根据上述法律规定瞿勇贤有权向郑国兴行使抗辩权。（六）2013年8月4日郑国兴、案外人林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋等人所签订的《桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵花岗岩石料场股权转让协议》所作的约定，至今郑国兴、案外人林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋均未取得案涉股权的所有权，案涉股权实际上无法办理变更登记手续，因郑国兴、案外人林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋未取得案涉股权所有权导致瞿勇贤无法取得股权变更登记，其行为构成根本性违约，郑国兴应当承担相应的违约责任。《合同法》第一百二十四条规定：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定：法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照买卖合同的有关规定。《合同法》第134条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。另据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。2013年8月4日，案外人林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋与黄世庆、郑国兴、冯立全等签订了《桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵花岗岩石料场股权转让协议》约定了在工商注册章程中依然继续以诚豪（香港）集团有限公司作为桂林资源诚豪矿业有限公司的股东。按照该合同的约定案外人林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋实际上无法取得案涉股权所有权。2014年10月8日瞿勇贤和林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋所签订的《股权转让协议书》约定，上述四人应当在协议签订后及第一笔转让款付清之日起配合瞿勇贤做好股权转让各项交接工作，包括股权变更登记手续在内。然而，上述四人故意隐瞒上述事实，目前郑国兴、林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋与黄世庆纠纷不断，至今案涉股权变更登记手续无法办理。因此，按照上述法律的规定案外人林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋构成根本性违约，依法应当承担相应的违约责任。在案外4人及张国兴未履行该项义务前，被告有权拒绝支付剩余款项。（七）郑国兴、林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋对所转让股权负有权利瑕疵担保责任，而所转让股权存在严重权利瑕疵。至今郑国兴和黄世庆投资款结算纠纷尚未了结，该案诉讼目前仍然在广西高级人民法院正在审理。郑国兴、林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋存在未履行出资义务或抽逃注册资本金，桂林资源诚豪矿业有限公司至今并不认可瞿勇贤的股东资格，也不认可2014年10月8日的股权转让协议。根据《合同法》第一百五十二条规定瞿勇贤有权中止支付相应的价款。《合同法》第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。第一百五十一条规定：买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。第一百五十二条规定：买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外。在发起成立诚豪公司过程中郑国兴由黄世庆垫资，至今投资款结算问题经过几次诉讼尚未解决。林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋购买涉案矿山后，利用矿山和加工厂的土地使用权以诚豪公司申请银行按揭贷款，之后又私分了银行按揭贷款。林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋与黄世庆又发生诉讼。目前，实际控制人黄世庆并没有认可瞿勇贤的股东资格。（八）根据《合同法》第一百五十三条规定郑国兴、林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋应当将其参与经营期间的所产生的债权债务移交给瞿勇贤，然而郑国兴、林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋并未按照合同约定移交相应的财产。《合同法》第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。公司财产决定股权的实际价值，公司财产的真实存在是股权价值得以实现的保证，如果股权转让所对应的公司财产并不真实存在，受让人即使取得该股权也没有任何意义，股权不具有真正价值。2014年10月8日股权转让协议书约定林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋应当将诚豪公司所拥有的财产及债权债务移交给瞿勇贤，与黄世庆所签署的原项目合作协议中约定的权利、权益、义务移交给瞿勇贤。然而，郑国兴并没有将其经营的对外债权移交给瞿勇贤，郑国兴都可以收取货款，上述事实可以得到借款协议书证实。该借款协议书记载了郑国兴代收货款12万元。因此，郑国兴的行为构成严重违约。（九）退一步来说，假如人民法院认定郑国兴已经履行交付义务，那么根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定因郑国兴存在根本性违约，瞿勇贤有权减少价款，无需支付讼争债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。在本案中，因郑国兴、林铭、陈明萍、冯立全、丁金谋存在种种违约行为，因此瞿勇贤有权主张减少价款，无须支付讼争债务。（十）假如贵院认定郑国兴的民间借贷诉请成立，鉴于郑国兴欠付瞿勇贤货款3262033元的事实根据合同法第100条规定瞿勇贤有权行使抵销权。在本案中，2018年5月2日瞿勇贤和郑国兴、瞿宣喆签订了货款结算单。确认事实如下：郑国兴、瞿宣喆从2016年9月16日至2017年8月19日期间购买价值3262033元的板材，该笔货款全部用于偿还瞿勇贤欠郑国兴、瞿宣喆的部分款项。在该货款结算单中，原告没有明确该款项性质，因此被告有权主张抵销案涉债权，原告应当提供相应证据证实其所主张的其他债权合法成立。 本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，瞿勇贤向冯立全等人收购桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵矿山及朝北窑加工厂项目股权，郑国兴系冯立全名下的项目隐名股东。2016年8月6日，郑国兴、瞿勇贤就项目股权转让款进行结算，以郑国兴为甲方、以瞿勇贤为乙方，双方签订《借款协议》一份，约定“1.甲乙双方经结算，共同确认：截止2016年8月5日止，乙方欠甲方尚未支付的“桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵花岗岩石料场及朝北窑加工厂”及“桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵花岗岩石料场4#矿区”项目股权转让款（含利息）554000元整人民币（大写伍拾伍万肆仟元整），该款现转为乙方向甲方的个人借款。乙方承诺最迟于2016年12月30日前还清，如乙方按本借款协议还清则甲方不计取2016年8月6日至2016年12月30日期间利息；如未还清则甲方自2016年12月30日起按月息两分标准计息。2.双方于2016年8月5日前所签订的《还款约定及承诺》等相关还款约定自动失效。3.如乙方违约，甲方有权向连江县人民法院起诉。4.本协议一式两份，双方各执一份，本协议签署后生效。以上全额已减去郑国兴代收货款120000+68000=188000元。……附件1：《瞿勇贤剩余未付股权转让款、利息结算明细表》……”，附件1结算明细表载明，瞿勇贤剩余未付郑国兴股权转让款、利息为74.2万元。2018年5月2日，瞿勇贤、郑国兴及案外人瞿宣喆签订《货款结算单》一份，确认“郑国兴、瞿宣喆从2016年9月16日至2017年8月19日止，共向桂林诚豪矿业有限公司加工厂提货77857平方米板材，……此笔货款3262033元整人民币全部用于偿还瞿勇贤欠郑国兴、瞿宣喆的部分款项”。2019年8月6日，郑国兴诉至本院，主张瞿勇贤所欠股权转让款已转为借款，诉请判令瞿勇贤还本付息。 以上事实有双方当事人陈述、郑国兴提交的《借款协议》、《瞿勇贤剩余款未付股权转让款、利息结算明细表》、《货款结算单》为据，郑国兴提交的2014年3月5日《合作协议书》、2014年10月8日《股权转让协议》、2014年7月6日《合作协议书》、2018年5月2日《货款结算单》、2014年10月7日《合作协议书补充协议》、2014年6月5日《合作协议》、无落款时间《协议书》，瞿勇贤提交的2015年6月10日《还款约定及承诺书》、2016年6月7日《解除协议书》,均形成于2016年8月6日双方结算后所签订的《借款协议》之前，因郑国兴、瞿勇贤对双方之前的股权转让过程无异议，且上述证据涉及多名案外人，故本院仅对双方之间的股权转让事实进行确认，其他事实均不予确认；郑国兴提交的《矿业权出让收益缴款通知书》系复印件，不予确认；瞿勇贤提交的资源县自然资源局出具的《说明》无证明人签名，不予确认。 本院认为，债务应当清偿。瞿勇贤自愿将欠郑国兴股权转让款转为554000元借款，有双方于2016年8月6日签订的《借款协议》及《瞿勇贤剩余款未付股权转让款、利息结算明细表》为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方之间成立的借贷关系依法受法律保护，瞿勇贤应承担清偿责任。郑国兴主张瞿勇贤自2016年12月30日起按月利率2%计息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。瞿勇贤抗辩本案应按股权转让合同基础法律关系审理，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，本案双方当事人签订的《借款协议》及《瞿勇贤剩余款未付股权转让款、利息结算明细表》视为郑国兴、瞿勇贤已于2016年8月6日对双方的债权债务进行结算，瞿勇贤提出的抗辩缺乏依据，不予采纳。瞿勇贤辩称郑国兴欠瞿勇贤货款3262033元，若双方互负债务瞿勇贤可行使抵销权，本院认为，2018年5月2日的《货款结算单》由瞿勇贤、郑国兴及案外人瞿宣喆三人共同签字，涉及案外人瞿宣喆相关权利义务，此外，该《货款结算单》载明“该笔货款3262033元用于偿还瞿勇贤欠郑国兴、瞿宣喆的部分款项”，“部分款项”所指内容并不明确，瞿勇贤据此主张抵销权，依据不足，不予采纳。瞿勇贤辩称“根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》第一条规定案涉股权转让协议书尚未生效”、“卓其波、郑国兴和冯立全取得案涉股权转让价款部分债权及金额属于无效约定”等，均缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，郑国兴的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款规定，判决如下： 瞿勇贤应在本判决生效之日起十日内偿还郑国兴借款本金554000元及利息（按月利率2%计算，自2016年12月30日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12664元，减半收取计6332元，由瞿勇贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李丰 二〇一九年十二月十三日 法官助理吴巧勇 书记员缪彬贞 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 （申请执行提示） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。