四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11771号 原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人:朱华，行长。 委托诉讼代理人:唐龙，男，汉族，1992年2月7日出生，住四川省郫县，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工，一般代理。 委托诉讼代理人:陈俊霖，男，汉族，1995年8月17日出生，住四川省南溪县，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工，一般代理。 被告:许释文，男，汉族，1978年3月27日出生，住四川省江油市。 被告:肖丹亚，男，汉族，1966年3月12日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：潘陈，四川原石律师事务所律师，一般代理。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告许释文、肖丹亚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙、陈俊霖，被告肖丹亚的委托诉讼代理人潘陈到庭参加诉讼，被告许释文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江民泰银行成都分行于2019年8月5日向本院提起诉讼，诉请：1.许释文偿还截至2019年3月2日借款本息暂计73697.37元，以及直至实际付清日止的利息等；2.许释文承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由被告许释文承担；4.肖丹亚作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：许释文于2012年9月18日与浙江民泰银行成都分行签订了《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》，办理了卡号为62×××07的民泰贷记卡。2012年10月2日肖丹亚与浙江民泰银行成都分行签订了《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，由肖丹亚对许释文在浙江民泰银行成都分行办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。后许释文并未依约按期偿还本金与利息，肖丹亚也未履行还款义务。截至2019年3月2日，许释文累计借款本息为73696.37元。 肖丹亚辩称，1.原告主体资格不适格，原告不是案涉浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约的合同主体，在该领用合约中甲方为浙江民泰商业银行，并非原告；2.原告开展的信用卡业务没有获得相关部门的行政审批；3.原告的起诉超过了诉讼时效，本案的诉讼时效应从2014年11月25日至2016年11月26日，且被告肖丹亚应当承担的保证责任已过了保证期间；4.原告未及时通知被告肖丹亚关于许释文的透支情况，虽然原告起诉多次，但均未通知肖丹亚本人，导致其损失扩大。综上，请求法院驳回原告对于被告肖丹亚的诉讼请求。 许释文未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 经审理查明，2012年9月18日许释文向浙江民泰银行成都分行提交《浙江民泰商业银行民泰贷记卡个人卡申请表》，愿意遵守《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约（2011年9月修订）》（以下简称《领用合约》）的规定。《领用合约》第2.3、2.4、2.5条规定，对于预借现金，乙方（民泰贷记卡申领人）及其附属卡持卡人须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息，甲方（浙江民泰商业银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。此外，《领用合约》第2.2条规定，免息还款期为消费透支记账日至到期还款日，到期还款日为账单日后第25日，账单日为每月30日（2月份以月末最后一天为账单日）。许释文使用该民泰贷记卡最后一次透支时间为2014年10月15日，透支期限届满时间为2014年11月24日，保证期间从透支期限届满之次日起两年，保证期间为2014年11月25日至2016年11月24日。 2012年10月2日肖丹亚与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，该合同第三条约定“保证担保范围：被保证人依据上述《合约》领取的民泰贷记卡，在该账户销户前，并在人民币伍万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”。该合同第五条约定“保证期间：自被保证人民泰贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。浙江民泰银行成都分行向本院提交的营业执照载明“经上级行授权经营下列业务：吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款、从事银行卡等业务”。中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》（银发17号）第五条规定“银行卡包括信用卡和借记卡”。 另查明，2015年9月8日许释文向浙江民泰银行成都分行还款19600元，2016年11月28日，浙江民泰银行成都分行曾向本院起诉要求许释文、肖丹亚还款。2017年8月14日，许释文又进行过还款业务。 审理中，浙江民泰银行成都分行明确本金为30399.17元、利息为43298.20元。 上述事实，有浙江民泰商业银行民泰贷记卡个人卡申请表、《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》、民泰贷记卡业务收费表、《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》、贷记卡交易明细表、当事人陈述等证据为证。 本院认为，许释文向浙江民泰银行成都分行提交贷记卡申请表，并承诺遵守《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》的规定，许释文领取了卡号为62×××07的民泰贷记卡，双方形成了有效的信用卡合同关系，双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。肖丹亚与浙江民泰成都分行签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，依据保证合同第五条的约定，保证期间以持卡人最后一次透支期限为起算依据。许释文使用该民泰贷记卡最后一次透支时间为2014年10月15日,透支期限届满时间为2014年11月24日，保证期间为2014年11月25日至2016年11月24日，至浙江民泰银行成都分行2016年11月28日及2019年8月5日起诉时，已经超过了两年的保证期间，故连带保证责任人肖丹亚不承担连带保证责任。对肖丹亚辩称已过保证期间，不应承担保证责任，本院予以采纳。关于浙江民泰银行成都分行是否具备主体资格的问题，因浙江民泰银行成都分行提供的领用合约为格式合同，虽然领用合约中甲方为浙江民泰商业银行，但许释文是向浙江民泰银行成都分行申请的信用卡且实际发放信用卡的主体为浙江民泰银行成都分行，故肖丹亚对浙江民泰银行成都分行主体资格异议的主张，本院不予采纳。关于肖丹亚称浙江民泰银行成都分行开展信用卡业务未经过行政审批的问题，因浙江民泰银行成都分行的营业执照上明确载明可从事银行卡业务，并包括了信用卡，故对肖丹亚的该项主张，本院不予支持。对诉讼时效问题，许释文最后一次透支时间为2014年10月15日，透支期限届满时间为2014年11月24日，许释文于2015年9月8日向浙江民泰银行成都分行偿还过款项，2016年11月28日浙江民泰银行成都分行曾向本院提起诉讼要求许释文、肖丹亚还款，且2017年8月14日许释文又进行过还款，故该案并未超过法律规定的两年诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、许释文于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年3月2日因信用卡透支产生的本金30399.17元、利息43298.20元，共计73697.37元，以及按照合同约定的方式从2019年3月3日起支付至实际清偿之日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息以不超过年利率24%为限。 二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1642元，由许释文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕东 人民陪审员  王川 人民陪审员  薛晴 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭景