浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3989号上诉人（原审原告）：瑞安市科博鞋业有限公司，住所地：瑞安市东山街道瑞光大道941号（朝西旅游鞋车间三楼）。统一社会信用代码：91330381MA285HNN6R。法定代表人：吴小娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏敏，浙江合一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣光集团有限公司，住所地：瑞安市东山街道瑞光大道941号。统一社会信用代码：91330381145627007P。法定代表人：施巨庄，该公司经理。委托诉讼代理人：王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：金科，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄世知，男，1968年6月12日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：叶玉泉，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄佩佩，女，1991年10月9日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马调锋，浙江玉海律师事务所律师。上诉人瑞安市科博鞋业有限公司（以下简称科博公司）因与上诉人荣光集团有限公司（以下简称荣光集团）、被上诉人黄世知、黄佩佩财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。科博公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持科博公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.原判对部分物品损失的数量认定错误。（1）大底模具数量方面。科博公司作为专业生产鞋类产品的企业，拥有大量的出口订单，必然会大量订购不同尺寸、款式的鞋模来丰富鞋类款式，以满足国际市场需求，其一审申请的证人陈某、林某，证实了火灾发生时鞋模的数量及订购情况，另有多名员工及材料供应商也证实其存放有大量鞋模。现场勘查时，明显存在模具被烧的痕迹及模具摆放的墙体上烧出明显痕迹。另据火灾面积，不可能还会有完好模具未被烧毁，这可凭借日常生活经验推定。虽然现场仅遗留13个模具，是因为被烧毁的铝制模具还有一定的残留价值而被人盗取，倘若没有发生火灾，铝制模具不会被烧毁，更不会被盗取，故黄世知、黄佩佩对被损毁的46套模具负有不可推卸的责任。（2）成品鞋数量方面。一审中，科博公司仅提供订购量较大的厦门伟讫有限公司、宁波其远进出口有限公司的产品购销合同，还申请证人汪某、方某出庭作证，以证实火灾发生时的成品鞋库存情况，且鉴定机构的现场勘察结果为库有611立方米成品鞋，也经科博公司与黄世知、黄佩佩确认，故原判酌情认定100488双明显过少。（3）鞋帮数量方面。原判以瑞安市鞋革协会出具的情况说明认定科博公司生产一双鞋的用电成本为0.14元及火灾发生前三个月的月产量约为10万双，又据此认定库存5万双（半月用量）的鞋帮，明显以偏概全，属认定事实错误。瑞安市鞋革协会不是专业鉴定机构，无法客观公正地判断专业问题，其出具的情况说明脱离客观事实。科博公司每双注塑童鞋的电费成本仅0.05元，其一审提供多张票据证明用电情况，还申请证人尹某、李某出庭作证证实鞋帮的日生产量为1万余双，而火灾发生当月的5月1日-17日票据显示缴纳电费达10290元，故原判以错误数据为基础得出的数据也是错误的。2.原判认定荣光集团、黄世知分别承担30%、70%责任，缺乏事实和法律依据。（1）原判区分责任比例没有法律依据。虽然黄世知指派无电焊作业资质的人员违章操作是发生火灾的直接原因，但因荣光集团对承租企业没有定期进行消防安全检查及内部违章搭建视而不见等，涉案火灾就不会发生。即便发生火势也会得到有效控制，不至于从一楼漫延至三楼烧毁科博公司的全部财产。故荣光集团和黄世知作用是相辅相成的，是一种共同过错行为侵害科博公司的合法权益，没有必要区分二者的责任比例，应当依法判决荣光集团和黄世知承担共同赔偿责任。（2）即使区分责任比例，原判认定荣光集团承担30%责任也过低。荣光集团作为涉案房屋的出租人，虽非其行为直接导致火灾发生，但因其疏于管理而厂区内消防栓无水可用导致火势扩大，消防部门赶到现场后因没有合格的消防设施，只好眼睁睁地看着大火将二楼和三楼烧毁。如有合格的消防设施，火势就不会漫延至三楼科博公司。另外，荣光集团对黄世知搭建违章隔层的行为视而不见存在重大过错，因违章隔层是导致火势加速漫延至楼上的直接原因。故一审判决荣光集团承担30%责任明显过低，应当承担50%以上责任。3.一审判决黄佩佩不承担赔偿责任脱离客观事实。（1）黄佩佩已被认定为房屋共同承租人，其有义务合理、合法地使用租赁物，也应尽到对租赁物的基本管理和维护义务，更不能将租赁物交由他人违法使用而置之不理。（2）事实上，阿知复合厂和瑞安市世知服装加工厂均由黄世知、黄佩佩共同经营，黄佩佩作为房屋共同承租人及两个工厂的共同经营人，理应对科博公司损失承担共同赔偿责任。荣光集团辩称，1.针对物品损失的意见同荣光集团的上诉意见。2.荣光集团无需承担赔偿责任。即便要承担，原判认定30%责任也过重，具体同荣光集团的上诉意见。3.同意科博公司有关黄佩佩系阿知复合厂经营者的主张，黄佩佩应与黄世知共同承担赔偿责任。黄佩佩的公安笔录自认对瑞安市世知服装加工厂进行管理，系家庭经营模式，这符合温州家庭作坊、家族企业的特征，体现工商登记经营者与实际经营者不一致的社会现实。现黄世知指派赵春华电焊的目的是为了阿知复合厂的经营，作为日常经营人员的黄佩佩未予阻止，应视为同意，故其对事故发生存在过错，应与黄世知共同承担赔偿责任。黄佩佩辩称，1.其不存在侵权过错，应当驳回科博公司的诉讼请求，但对原判认定其为共同承租人持有异议。（1）从火灾起因来看，火灾事故认定书认定系瑞安市世知服装加工厂的电焊违规操作引燃周边可燃物引起，且被瑞安市安全生产监督管理局认定为生产安全责任事故，并明确相应的事故责任。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，瑞安市世知服装加工厂属个体工商户，是独立的民事主体，具有民事权利能力和民事行为能力，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条“生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任”之规定，侵权责任主体应为瑞安市世知服装加工厂。黄佩佩既不是瑞安市世知服装加工厂的经营业主，也不是具体的施工操作人员，不负有法定的生产安全注意义务，故对事故发生不存在侵权过错。（2）因瑞安市世知服装加工厂经营场所需要，而黄世知被吊销机动车驾驶证后饮酒驾驶，于2015年5月22日被瑞安市公安局行政拘留17天，无法与荣光集团签订厂房租赁合同的情况下，由黄佩佩代为签订，属于民事代理行为，黄世知行政处罚完毕后也已补签，依法应由被代理人即瑞安市世知服装加工厂或黄世知承担民事法律责任。（3）从租赁合同履行过程来看，瑞安市世知服装加工厂享受占有、使用租赁场所的权利，也履行了租金支付的义务，故厂房的实际使用人和管理人应为瑞安市世知服装加工厂。因使用建筑物、构筑物物件损害责任的民事赔偿责任主体，参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，应当是建筑物、构筑物的所有人、管理人和使用人，由其承担安全保障义务及合理合法使用义务。且在租赁合同履行期间，均由黄世知经营使用，保证金和租金皆有黄世知和瑞安市世知服装加工厂的货款予以支付。（4）科博公司二审提供的欠款单不能证明黄佩佩与黄世知是共同经营者。黄佩佩仅是瑞安市世知服装加工厂对外结算货款的一位经手人而已，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，共同经营即法律上的个人合伙关系，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，此需合意与出资事实、共同经营和劳动两个条件。本案中，黄佩佩作为成年子女，出于孝顺和伦理关系在厂里帮忙，只有共同劳动，但没有“按照协议各自提供资金、实物、技术”之合意和出资，故不应认定其与黄世知系共同经营的法律关系。否则，仅凭出具欠款单这一“劳动”就认定共同经营的话，那生产经营单位中的工作人员都应基于“共同劳动”而认定为共同经营者。综上，若二审认定黄佩佩系共同承租人，那对原判认定的“本案火灾系生产行为引发，并非房屋管理人管理、维护过错造成，黄佩佩对损害后果不存在过错”也应予维持。2.黄佩佩对原判认定的科博公司损失金额方面，同意荣光集团的上诉意见。3.黄佩佩对原判认定的事故责任分配方面持有异议。从火灾事故现场各楼层的过火面积来看，瑞安市世知服装加工厂承租的一楼生产车间虽是起火点，但只燃烧三间房屋，没有全部烧毁，这与其使用时在车间和仓库之间设置了半间房距离的防火间距密切相关。反观二、三楼厂房过火面积达到整个楼层，是因科博公司在使用承租厂房用于鞋类产品的生产、加工中存储了钛白粉等危化品、易燃物品，且在车间和仓库之间没有设立防火隔断、防火间距等防火设置，明显不符合消防技术标准，导致火灾面积进一步蔓延扩大，存在相应过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当减轻事故责任人的民事赔偿责任。荣光集团上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回对荣光集团的诉讼请求。事实和理由：1.荣光集团无需火灾损失承担赔偿责任。（1）荣光集团作为出租人，对火灾发生不存在过错。涉案火灾系生产行为引发，并非房屋本身瑕疵或房屋管理人管理、维护过错造成，即使涉案厂房符合消防安全标准，火灾仍会发生。（2）荣光集团对火灾损失不存在过错。首先，涉案厂房虽未设置封闭楼梯间，但楼梯间主要用于人员逃生，火灾并未发生人员伤亡，科博公司也仅主张财产损害，故楼梯间设计与损失无关。其次，厂房内的消防栓是否符合要求并不影响火势扩大蔓延。自制室内消火栓因火灾断电无法使用，故该消火栓管径粗细与火灾亦无影响，且室内消火栓要求本就低于市政管网消防栓的要求，当时自制室内消火栓、市政管网消防栓均安装在厂房内部各层。而厂房内堆积有大量易燃物品导致火势很大无法控制，厂房内的人员均往外撤离，消防人员到场后也是通过厂房外的地面消防栓给水灭火，并阻止人员进入厂房，根本没有机会使用室内消防栓，可由（2018）浙0381刑初236号案卷材料印证。再次，荣光集团无法知晓黄世知安排人员进行电焊。荣光集团并未使用该幢厂房，不可能时刻知晓出租厂房的情况，赵春华也是在黄世知租赁的厂房内进行电焊作业。最后，火势无法控制的根本原因是焊接熔化物溅到海绵垫后迅速燃烧，加上厂房内堆积了大量易燃物品，由（2018）浙0381刑初236号案卷材料及消防人员经过9个小时奋力扑救才将火势扑灭可以印证。综上，火灾起因与荣光集团无关，火势蔓延也因厂房内堆积大量易燃物品造成，与荣光集团交付的厂房是否符合消防安全标准没有必然联系，且《荣光集团出租厂房“5.17”火灾事故调查报告》提及厂房存在的问题是行政整改方面，不应将其作为火灾发生及损失产生的原因。2.若荣光集团需对厂房消防安全负责，那科博公司亦需承担责任。（1）涉案厂房自2015年起对外出租，根据《消防安全重点单位备案登记》所载“通过2015年度消防安全重点单位年审备案”，可知荣光集团交付厂房时符合消防安全要求。（2）房屋租赁合同约定租赁物安全生产责任自负，以及《荣光集团出租厂房“5.17”火灾事故调查报告》也提到一直有相关主管部门进行检查并提出整改意见，还于2017年2月与厂区内部租赁企业签定年度安全生产责任书，故科博公司作为承租人，亦应对涉案厂房及周边的消防设施进行消防安全检查，并组织员工进行消防演练，其责任应重于荣光集团。3.原判认定的科博公司损失金额过高。（1）部分评估物品没有购入时间。《评估报告》对机器设备评估采取成本法，在无购入时间及设备被烧毁无法实物勘察情况下，成新率无法计算，却出现部分机器设备的评估价值高于申报价值。根据常理及纵观本案其他物品的评估价值来看，申报价值应当高于评估的损失，故该类无购入时间机器设备的价值评估或科博公司的申报价格不能作为损失计算依据。即使《评估报告》中有购买时间记录的物品，也无法确定购买时间，该部分物品的价值亦无法认定。（2）荣光集团对厂房电气管照明线路金额有异议。现场仅有残留电线架，评估机构根据厂房面积进行测算，而其仅有资产价值评估资质，不具有厂房相关电路铺设专业知识，无法准确判断所需使用的电线。同时科博公司申报价格为93600元，但原判采用评估机构的111456元，与“高于科博公司申报价格的，按照科博公司申报价格为计算依据”相悖。另据《荣光集团出租车间设备留用登记表》记载，其将厂房交付给科博公司时，厂房内亦有480米的电线交付给科博公司，该部分损失不应计入科博公司损失。（3）荣光集团对一审其他未予评估而认定的物品价值有异议。大部分证人为科博公司员工，与本案存在利害关系，无法客观全面反应真实情况，不能作为损失计算依据，原判予以认定缺乏事实依据。科博公司辩称，1.一审判决荣光集团承担赔偿责任具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国消防法》第十六条的规定，荣光集团作为出租方，将厂房外租盈利，应确保厂房的消防安全、履行安全保障义务，但其事后疏于管理，任由黄世知在厂区内违规使用明火、搭建违章隔层，致使火灾扩大。且在火灾发生时，因荣光集团厂区内的消防设施无法出水，致使无法有效控制火势，加重科博公司损失。火灾的发生与扩大是因各行为人黄世知、黄佩佩及荣光集团的共同过错导致，科博公司对损失发生没有法律责任。一楼违章隔层并非一日搭建，从火灾前后的现场照片可以看出覆盖面积及范围相当可观，且搭建时荣光集团知晓，此后未予制止，更没有要求黄世知有效整改，正是荣光集团疏于管理任由事态发展造成巨大损失。原判明确火灾发生原因系黄世知违规使用明火引燃海绵垫，但火势蔓延、扩大是因违章隔层及荣光集团厂区内消防栓无法出水等原因造成的。2.科博公司无需承担责任。虽然房屋租赁合同约定科博公司自负租赁物安全生产责任，但该约定不能免除荣光集团的管理和消防等义务，且荣光集团既对其主张未予举证，也未能证明科博公司存在违法的安全生产行为。3.科博公司对原判认定的损失金额不予认可的，以其上诉状为主，现对荣光集团有关损失金额过高补充下。一审法院应评估需要要求科博公司提供索赔损失清单，该清单载明原评估价值，而非申报价格。（1）关于部分机器设备的评估价值高于科博公司申报价格的问题。在一审委托评估前，科博公司单方委托中衡评估有限公司进行评估，其所申报价格业经成本法评估的价格。（2）关于厂房电气照明线路金额的问题。照明线路属于生产经营必不可少的部分，且委托评估损失系经荣光集团、科博公司一致同意的，评估报告对双方均有约束力，且该金额按照科博公司的实际厂房面积测算而得，故该部分金额应以原判确定的金额为准。（3）关于一审未评估而予以认定的物品。该类物品除了证人证言、物证外，还有一审调取相关材料后综合认定，并非仅凭证人证言进行认定。黄佩佩辩称，同前述答辩意见。黄世知未到庭，亦未提供书面意见。科博公司向一审法院起诉请求：判令黄世知、黄佩佩、荣光集团共同赔偿科博公司损失合计9111069.39元。诉讼过程中，科博公司放弃热熔胶等35项财产损失赔偿请求，增加铁栏推车等财产损失赔偿请求，另增加支付两次鉴定费70000元的诉讼请求，调整后的诉讼请求金额为9033615.40元。一审法院认定事实：黄世知系瑞安市世知服装加工厂（个体工商户）经营者。黄世知、黄佩佩共同向荣光集团承租了位于瑞安市东山街道荣光集团厂区内的第3幢厂房一楼，由瑞安市世知服装加工厂用作布料复合加工。案外人陈顺景向荣光集团承租了位于瑞安市东山街道荣光集团厂区内的第3幢厂房三楼，由科博公司用作注塑鞋加工。2017年5月17日，黄世知指派其员工赵春华在车间内使用电焊搭建铁架隔层，当天12时许，赵春华违反安全管理规定，在车间使用电焊机进行焊接工作，导致焊接熔化物掉落，引燃旁边堆放的海绵垫，致使车间起火，火势蔓延将该幢房屋三楼科博公司的机器设备、原材料、成品鞋、半成品、办公设备等财物烧毁，造成科博公司损失2843420元（具体损失认定情况见附件）。科博公司单方委托中衡保险公估股份有限公司进行损失鉴定，支付鉴定费20000元，一审法院委托瑞安市瑞扬房地产土地资产评估有限公司对火灾造成的科博公司损失进行鉴定，科博公司垫付鉴定费50000元。另查明：起火建筑地上4层，瑞安市世知服装加工厂与一楼南侧货梯过道为木隔断，过道楼梯呈敞开式连接，无任何隔断。二楼、三楼均有烧毁的上下隔离铁架。东南两侧均未设置封闭楼梯间。该建筑建成后，每层只有一个自制室内消火栓，设置在每层的南首货梯旁边，用电闸控制，水源为厂边河里的河水，且该消火栓管径要比市政管网消防细许多。火灾发生后，电源关闭，自制室内消火栓无水可用。2010年前后，荣光集团在厂房2－4层车间北首每层增加一个市政管网消防栓，两个消防栓间距超过80米，仍无法对车间形成全覆盖。荣光集团在房屋出租后，未对承租企业安全生产工作进行统一协调管理，也未定期对承租企业进行消防安全检查，没有组织员工进行消防演练，2015年后就没有建立消防安全相关台帐。针对承租企业内部违章搭建，荣光集团没有采取有效措施要求承租企业落实整改。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益的，行为人应当承担侵权责任。黄世知明知赵春华无电焊作业资质而指派其从事电焊工作，且未尽到安全生产注意义务，是引发火灾的直接原因和主要原因，应当对火灾损失承担主要赔偿责任。荣光集团将不符合消防安全标准的厂房出租，且未尽安全主体责任，是造成火灾的间接原因和次要原因，应承担次要责任。本案火灾系生产行为引发，并非房屋本身瑕疵或房屋管理人管理、维护过错造成，黄佩佩虽是共同承租人，但对损害后果不存在过错，因此无需承担赔偿责任。综上，对于科博公司的2843420经济损失以及垫付的鉴定费50000元，酌定黄世知承担70%，荣光集团承担30%。科博公司单方委托鉴定的鉴定费20000元由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、黄世知于本判决生效后十日内赔偿科博公司经济损失2025394元；二、荣光集团于本判决生效后十日内赔偿科博公司经济损失868026元；三、驳回科博公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75035.31元，减半收取37517.65元，由科博公司负担19895.11元，荣光集团负担6198.56元，黄世知负担11423.98元。二审期间，科博公司提供证据火灾现场的遗留票据，证明黄佩佩是涉案厂房的实际承租人及使用人。荣光集团对该证据的真实性、待证事实无异议，认为可以证明黄佩佩是阿知复合厂的共同经营人。黄佩佩对该证据的真实性无异议，待证事实有异议，认为仅可看出阿知复合厂登记在黄世知名下，后搬迁到荣光集团后注册为瑞安市世知服装加工厂，阿知复合厂虽未注销但没有经营，无法证明黄世知、黄佩佩共同经营瑞安市世知服装加工厂或者阿知复合厂。本院认为，该证据虽有黄佩佩签字，但缺乏其他证据予以证明其签字是基于管理行为，黄佩佩作为黄世知女儿在经营中代为签字也有一定可能性，故该证据不能证明待证事实。荣光集团提供证据1消防安全重点单位备案登记表，证明荣光集团交付的厂房符合消防安全要求；证据2荣光集团出租车间设备留用登记表，证明涉案厂房交付科博公司时已有480米电线。科博公司对证据1、2的真实性无异议，关联性、待证事实有异议，认为备案内容没有注明是涉案厂房的消防安全备案，无法说明已通过消防年检验收，且最迟备案时间为2015年3月15日，此后并未消防备案；其一审提供票据证明租赁后对电线进行安装整改，鉴定机构根据票据等综合考量，即使电线真实存在也是出租房与租赁方的关系，与本案赔偿无关。黄佩佩同意科博公司的质证意见。本院认为，荣光集团提供的证据1所记载的时间系在2015年之前，与本案缺乏关联性，不予采信；证据2在没有其他证据予以佐证的情形下，不足以证明其待证事实，故不予采信。本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，关于诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案结合租赁合同及瑞安市世知服装加工厂债务经手情况来看，一审以黄佩佩和黄世知作为诉讼主体并无不当，二审予以维持。黄佩佩辩称应以瑞安市世知服装加工厂作为诉讼主体，与法不符，本院不予采纳。关于黄佩佩的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”黄世知和黄佩佩共同向荣光集团承租了瑞安市东山街道荣光集团厂区内的第3幢厂房一楼，且作为瑞安市世知服装加工厂的经营场所，黄世知在该服装厂的经营管理中存在不当，导致涉案事故发生，其对涉案火灾事故应当承担40%的赔偿责任。黄佩佩辩称其在房屋租赁合同签字是代理黄世知，但该份合同已有黄世知签字，没有必要由黄佩佩代理，故该主张与事实不符。黄佩佩作为共同承租人，对涉案事故发生存在一定的过错，本院酌定其承担20%的赔偿责任。一审判决其不承担责任不当，一审予以纠正。关于荣光集团的责任承担问题。荣光集团作为涉案厂房的出租方，依法应当履行相应的出租和管理义务，根据瑞安市安监局牵头组织监察、公安、消防、总工会等单位组成的事故调查组作出的《荣光集团出租厂房“5·17”火灾事故调查报告》载明，荣光集团未对承租单位的消防安全工作统一协调、管理，未定期进行安全检查，对厂房间搭建大量违章建筑、违章加层、消防设施损坏等隐患管理不力，且建筑每层设置的室内消火栓数量、管径等均不符合《建筑设计防火规范》规定，荣光集团对涉案火灾事故的损失存在一定过错，一审判决荣光集团承担30%的责任并无不当，本院予以维持。关于科博公司主张荣光集团应承担连带赔偿责任，本案系在焊接货架的时候发生火灾，并不属于瑞安市世知服装加工厂的日常生产经营的范围，故对其主张依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定承担连带责任，不予支持。关于科博公司的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。科博公司作为承租企业，其在使用管理中未依照其与荣光集团租赁合同的约定做好消防、安全，对火灾损失的扩大有一定责任，本院酌定其承担10%的责任，一审未认定其责任不当，本院予以纠正。关于火灾造成科博公司的损失金额。一审法院已经委托瑞安市瑞扬房地产土地资产评估有限公司鉴定，该公司取得了价格评估机构资质登记证书，且鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定程序也合乎法律规定，鉴定结论可以采信。一审以鉴定结论确定火灾损失金额并无不当，本院予以维持。荣光集团、科博公司主张损失额认定有误，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，荣光集团、科博公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初4198号民事判决及诉讼费负担部分；二、黄世知于本判决生效后十日内赔偿瑞安市科博鞋业有限公司经济损失1137368元；三、黄佩佩于本判决生效后十日内赔偿瑞安市科博鞋业有限公司经济损失568684元；四、荣光集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿瑞安市科博鞋业有限公司经济损失853026元；五、驳回瑞安市科博鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75035.31元，减半收取37517.65元，由瑞安市科博鞋业有限公司负担3751.76元，荣光集团有限公司负担11255.30元，黄世知负担15007.06元、黄佩佩负担7503.53元；鉴定费50000元，由瑞安市科博鞋业有限公司负担5000元，荣光集团有限公司负担15000元，黄世知负担20000元、黄佩佩负担10000元。二审案件受理费75035.31元，由瑞安市科博鞋业有限公司负担7503.53元，荣光集团有限公司负担22510.59元，黄世知负担30014.12元、黄佩佩负担15007.06元。本判决为终审判决。审判长  张元华审判员  刘伟达审判员  郑文平二〇一九年十二月三十一日书记员  戚彬滨附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。