江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6486号 原告：吴基祥，男，1983年12月4日生，汉族，个体，住江苏省徐州市泉山区(坤泰)B9、B10号楼1-1606。 委托诉讼代理人：张霞，江苏帝伊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。 被告：郑博中，男，1966年9月15日生，汉族，个体，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。 原告吴基祥与被告郑博中买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴基祥的委托诉讼代理人张霞、被告郑博中及其委托诉讼代理人夏青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴基祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款74015元以及自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事鞋类批发销售，被告多次从原告处进货。截至2019年5月7日，被告累计欠原告货款77300元，被告于当日出具欠条一张，载明欠款77300元，同时约定原告可以随时索要欠款。欠条出具后被告陆续还款3000元。后原告要求被告偿还余款74015元，被告置之不理。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告郑博中辩称，原被告之间并非普通的买卖合同，而是被告代理原告的老鞋匠和芭黎皮匠品牌鞋类在滕州市进行销售。双方的业务往来是存在被告可以退货、换货的，而且双方并没有进行过完整的结算，原告向法院起诉的这笔款项，是双方阶段性结算，而不是整个代理销售合同的结算结果。2019年5月7日以后，被告向原告支付6000元，2007年原告委托被告在山东省滕州市发布公共汽车车体广告的27000元广告费用没有结算，如果完整结算去掉退货款33469元，净欠原告款项数额为7546元。请法庭查明事实，依法裁判。 原告为证明其主张，提供被告出具的欠条一张，证明截止至2019年5月7日，被告累计欠货款77300元；原告认可被告已支付3000元货款，另有285元退货，尚欠74015元。 被告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。第一，结合该份证据以及原告在诉状中所自认的原被告双方多次进货的事实看，这仅是一个阶段性的结算票；第二，该份证据上面载明了9月21日也就是距离出具该欠条之日四个多月以后，又发生了退货的情况，能够证明双方不是普通的即时结清的买卖合同，被告认为该份证据不能证明双方最终的结算结果。 被告为证明其主张，提供：1、2012年、2013年、2014年、2016年与原告发生品牌代理销售的欠条原件四张，该证据结算日期载明了双方阶段性的结算欠付货款数额，而且在该日期以后双方继续有往来交易，其中有记载的品牌名称和退货的数额，证明原被告双方不是普通的即时结清的买卖合同，而是一种长期的代理销售合同关系，在该合同履行中，被告是可以将销售剩余的商品退还给原告的，而在原告起诉的本案货款中，尚存有被告需要退还给原告的商品没有进行退还；2、销售退单五份，证据中记载了2013年1月、3月、2016年6月原告给被告办理的退货单证，退货的品牌、颜色、数量及价款，特别是2013年1月和3月的退单数额，能够与上一组证据记载的内容相互印证，证明原被告双方不是普通的即时结清的买卖合同关系，而是代理销售合同关系，合同履行中存在被告可以将不能销售的商品退还给原告的约定；3、被告整理的需要向原告退货的商品明细一份及照片三张，金额为33469元；4、2007年3月1日被告接受原告的委托，在滕州市公共汽车公司发布整年度车体广告的合同和广告费收据原件，证据载明了发布广告的名称是徐州老鞋匠皮鞋，但在合同的尾部是有本案被告签名的，并且被告支付了广告费27000元，证明目的是老鞋匠品牌皮鞋是被告为原告代理销售的商品名称，发布的广告是宣传本案原告产品，广告费用应由原告负担，该款项应从欠付的货款中予以扣除。 原告质证认为，对证据1，无法当庭确认真实性，如该证据是真实的，恰好可以证明原告的主张，双方买卖货款滚动结算；对证据2关联性有异议，不能证明被告的主张，双方从来没有可以随时退换货的约定；对证据3真实性不予认可，系被告单方制作；对证据4，真实性无法核实，形式上只有收据，没有发票且该份合同系被告与第三人签订，系被告的单方行为，与原告没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告从事鞋类的批发销售，被告从原告处批发鞋类商品，原告给予被告批发价，被告在市场上加价进行零售批发。从被告所举证据可知，双方至迟自2012年始就有生意往来，在双方的货物交易中，被告亦是多次向原告出具欠条。2019年5月7日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠吴基祥人民币柒万柒仟叁佰元，小写77300元，债权人可以随时索要，如发生纠纷，由江苏省徐州市人民法院管辖”。欠条下方载有“日期”、“发货款”、“收款”、“累计欠款”等项，其中7月1日、7月17日、8月6日各收款1000元，9月21日发货款“-285”，累计欠款为74015元。另，被告于2007年3月1日与案外人滕州市公共汽车公诉广告服务部订立《广告发布业务合同》一份，为此支出广告费用27000元。被告认为其系接受被告委托发布广告，此费用应由原告承担。因被告一直未向原告付款，原告遂诉讼来院，诉请如上。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据庭审被告自述，被告从原告处批发商品，后在市场上加价进行零售批发。此外，根据被告多次向原告出具的欠条可知，欠条中载明了发货款、累计欠款等项。据此本院可以认定原被告之间为典型的买卖关系，而非被告所抗辩的委托代理销售关系。被告于2019年5月7日所出具的欠条是其真实的意思表示，其应当承担相应的货款给付义务。故本院对于原告诉请的74015元予以确认。 关于欠付数额非完整结算的问题。本院认为，根据原被告之间的以往交易记录，被告以出具欠条的形式对欠付款予以书面确认，原告所举欠条载明了收款及退款的具体数额，其应视为原被告双方合意抵扣数额。而在庭审中被告所抗辩的33469元退货款系其单方自我认定，未直接载明于债权凭证中，不能认定为原被告双方的合意抵扣。故本院对于被告抗辩不予采信。 关于广告费用责任主体承担问题。被告与案外人滕州市公共汽车公诉广告服务部所订立的《广告发布业务合同》中所约定的广告商品是徐州老鞋匠皮鞋，系从原告处所购。该合同订立主体为被告，无证据能够证明被告系接受原告委托订立广告服务合同，且该合同的广告服务范围仅限于被告所在地，被告为合同的直接受益方，本院有理由相信其为被告单方民事行为，被告享有该民事行为的权益，亦应由被告负担其义务。故本院对于被告要求抵扣27000元广告费的抗辩不予支持。另，被告庭审中称其在出具欠条后已向原告支付货款6000元，但未提供证据佐证，本院不予采信。 原告主张被告应自起诉之日起向被告支付延期付款利息，该诉请有合法依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑博中支付原告吴基祥货款74015元及利息（自2019年10月21日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，减半收取825元，由被告郑博中负担。（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78，期满仍未交纳的，将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 朱军麟 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王鹏里 书 记 员 杨 灿