山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2625号 原告：潍坊六和饲料有限公司昌邑分公司。住所地：昌邑市宋庄镇驻地。 法定代表人：黄坤，经理。 委托诉讼代理人：葛金鹏，山东潍州律师事务所律师。 被告：李文静，女，1986年3月16日出生，汉族，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曹宝龙，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会义，山东致允律师事务所实习律师。 原告潍坊六和饲料有限公司昌邑分公司与被告李文静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛金鹏、被告李文静及委托诉讼代理人曹宝龙、王会义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告饲料款100000元及利息（以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月17日计算至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月12日，案外人孙凤臣由普惠担保公司担保向中国建设银行借款100000元用于向原告购买饲料，后该100000元饲料款汇入原告账户。2012年1月17日，被告以孙凤臣名义将该饲料全部提走。2016年，孙凤臣向昌邑市人民法院提起诉讼，称并未收到该批饲料，也未委托被告代为提取饲料。该案经昌邑市人民法院一审，判令原告返还孙凤臣饲料款100000元，原告上诉至潍坊中院，潍坊中院作出终审判决，维持原判。现原告已将该100000元饲料款返还孙凤臣，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告辩称，一、被告作为昌邑润农家禽专业合作社的会计，只是在3张单据上签过名，但是并未从原告处提过饲料，原告提交的证据不能证明涉案饲料已被被告提走；二、被告在涉案单据上签字是履行工作行为，被告以润农合作社会计身份履行合作社工作的行为，原告是明知的。被告行为产生的法律后果应归属于合作社，不应当由被告个人承担。 双方当事人围绕本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据双方当事人陈述和经本院审理查明的事实，本院认定事实如下：2012年1月12日，案外人孙凤臣由普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）担保向中国建设银行平度支行借款100000元，中国建设银行平度支行按照孙凤臣要求将借款支付至普惠公司账户，后普惠公司分两次将借款100000元汇入原告账户。 2016年，案外人孙凤臣向昌邑市人民法院提起诉讼，要求本案原告返还其饲料款100000元，本院于2017年8月25日作出（2016）鲁0786民初979号民事判决，判决本案原告返还孙凤臣饲料款100000元。原告不服该判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊中院于2018年1月26日作出（2018）鲁07民终243号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2018年5月25日通过昌邑市人民法院支付孙凤臣饲料款100000元。 又查，原、被告均认可涉案原告提交的五份提货单提货期间，被告系昌邑润农合作社职工。 本案双方当事人争议焦点：原、被告是否存在买卖合同关系，被告在涉案单据签字的行为认定。 原告主张被告以孙凤臣名义将涉案100000元饲料全部提走，为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1、2012年1月17日，尾号分别为02516、02480、02239、02240、02517的提货单五份、提货明细一份，证明案外人孙凤臣在2012年1月将所有饲料提走，由被告经办； 2、2012年1月16日收款收据一份、银行付款凭证一份，证明被告曾向原告支付2415元饲料款。 被告质证称，对证据1中尾号为02239、02240两份单据真实性有异议，该两份证据上日期是经过涂改的，且无被告签名，与本案无关联。对尾号为02516、02517、02480三份单据上被告签名无异议，但在该单据左上方清楚打印“润农”两字，说明原告对被告履行职务行为是明知的。对提货明细真实性有异议，该证据系原告单方制作，无被告签名，且仅凭该明细不能证明涉案饲料已经出库并被提走；对证据2中银行付款凭证不能确认是否为复印件，且该农业银行卡并非李文静的，该凭证上也无被告签字，不能证明系被告所刷，对该证据不予认可。对收款收据有异议，首先系复印件，且不能证明该款系被告支付。为证明自己主张，被告提交以下证据： 1、2019年10月25日，被告与润农合作社理事姜言彬电话录音及整理材料各一份，证明被告在涉案三张单据中签字系根据姜言彬安排，该业务系合作社业务，非被告个人业务； 2、昌邑润农合作社工伤登记信息一份，证明姜言彬系该合作社理事； 3、中国电信电话号码信息，证明电话号码133××××2068机主系姜言彬； 4、身份证及户口登记信息，证明姜言彬曾用名为姜言斌； 5、昌邑润农合作社出具的证明一份，证明姜言彬系该合作社人力资源部门负责人； 6、中国农业银行个人客户关联合约信息及农业银行交易明细，证明被告在农业银行开卡及交易情况。 原告质证称，对证据1真实性无异议，但无电话号码及 通话记录，无法确定通话主体，从内容中也无法确认系姜言彬安排被告去的；对证据2、3、4的真实性均无异议，但与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，认可被告曾在合作社任职，且在任职期间在与原告存在业务往来，但该案系被告通过职务便利以合作社名义从原告处提取饲料，与合作社无关；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，被告在提货单中签字，被告明知到原告处拉货系先付款后拉货，法院判决原告返还孙凤臣货款原因就是孙凤臣与润农合作社没有关系，被告的行为不是职务行为。其被告未就替孙凤臣拉货作出合理解释。 本院认为，第一，案外人孙凤臣通过担保方式向银行借款100000元用于向原告购买饲料，由此原告与孙凤臣建立买卖饲料合同关系，后双方因该买卖关系产生纠纷，原告向孙凤臣退还饲料款100000元。现原告要求被告支付该饲料款，但在原告提交的五份取货单中，被告李文静仅在其中三份签字。首先，原告无证据证明与被告李文静就涉案饲料建立了新的买卖合同关系。其次，原告无证据证明被告签字的三份取货单已由被告实际提取，也无证据证明无被告签字的两份取货单中的饲料也由李文静实际提取；第二，原告认可在其提交的提货单期间，原告与昌邑润农合作社存在业务往来，且被告李文静在该合作社任职。同时在原告提交的尾号为02517、02480、02516号三张单据中，虽有被告签字，但三份单据左上方均标记了“润农”；第三，原告提交2415元的银行付款凭证及收款收据，证明被告李文静支付2415元用于购买原告饲料，被告不予认可。本院认为，该收款收据中并无被告签字，且原告无证据该付款凭证中银行账户系被告所有；第四，原告主张被告与案外人孙凤臣通过合谋诈骗等方式通过润农合作社名义向原告提取饲料，被告不予认可，原告针对该主张无证据提交，本院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证实原告就涉案100000元饲料与被告李文静形成了新的买卖合同关系并实际提取了涉案饲料，被告在昌邑润农合作社任职期间，在标记有“润农”的提货单中签字，对该行为，原告主张被告系假借润农合作社名义，但无证据证明。现原告要求被告偿还饲料款100000元及利息，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊六和饲料有限公司昌邑分公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐卫真 人民陪审员  李新华 人民陪审员  徐京海 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陈 蓓