广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1468号上诉人（原审被告）：赖柏恩，男，汉族，1982年6月27日出生，住高州市，公民身份号码：。上诉人（原审被告）：朱华健，女，汉族，1988年8月3日出生，住址同上，系赖柏恩的妻子，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：张富，男，汉族，1984年12月29日出生，住高州市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。上诉人赖柏恩、朱华健因与被上诉人张富民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赖柏恩、朱华健上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人张富的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人张富承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人的陈述只取片言只语；对证据未经查实即作为认定案件事实的根据。(一)根据赖柏恩在一审中答辩并陈述及赖柏恩在庭审中强调：仅仅是为张富家庭调解纠纷就跑了四、五次，并非一审法院所称的“处理该次纠纷奔跑了四、五次”。因此，一审武断地认为“赖柏恩在出面调解四五次的情况，赖柏恩认为收取30000元的酬劳不算多，明显不符合生活的常理”，是严重不符合客观事实的；(二)一审对上诉人朱华健与被上诉人张富妹妹的微信聊天记录，没有顾全两人从2019年2月3日开始至聊天结束时的全篇谈话内容，只是孤立地取其中的一两句内容，即朱华健的回复：“我不睡，我在等他回，他一回，我问他想法还，好吧”，以及：“我也好难的，因为钱不经我手，我也是在不知情的情况下向你哥哥借的……”以上内容是朱华健在被张富妹妹缠问了多日多次，又无法向赖柏恩求证的情况下，错误地认为赖柏恩可能向张富借了钱，于是便回复了上述内容，在回复上述内容后，朱华健跟着又回复：等他回问他。自始至终，朱华健一而再地表示，要问过赖柏恩才能确定借款是否属实。一审断章取义从而错误地认定双方之间存在借贷关系，也是严重不符合客观事实的。二、朱华健在本案中并不存在共同签字或者事后追认债务的行为或者意思表示；在朱华健与被上诉人张富妹妹的微信聊天中，朱华健一直表示对赖柏恩是否向张富借款是不知情的，并没有确认借款的意思表示。另外，张富妹妹对本案的借贷关系也是完全不知情的。但一审法院却凭空认定本案债务为夫妻共同债务。三、根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷关系，但一直无法提供任何确切的证据证实，因此应依法承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人仅提供支付宝转账凭证，而不能提供借据、收据、欠条等债权凭证；事实上，被上诉人诉称的借款实为被上诉人自愿向上诉人支付的劳务报酬和补回上诉人先前为被上诉人垫付的费用，而且上诉人对该主张已经作出具体的合理解释，且提出一定的证据加以证明，而张富妹妹在微信中也表示赖柏恩是帮助她家庭很多。我方所提交的证据已足以使得待证的借贷合意这一事实处于真伪不明状态，被上诉人没有进一步提交证实讼争款项系借款，因此其诉讼请求不应得到法院的支持。四、被上诉人张富一审期间没有正当理由不到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。综上所述，因本案讼争的款项确实是被上诉人自愿支付给上诉人的报酬和之前垫付的费用，而且两、三年的工作量换来30000元的报酬并不多，完全符合生活常理。现被上诉人以借贷为由主张返还，但其提交的证据不确实、不充分。被上诉人张富辩称：一审判决事实清楚，判决正确。上诉人认为30000元作为调解纠纷酬劳完全是编造的。1、张富当时是派出所辅警，执法水平及社会威信较高，不必要也不可能求助社会无业人员解决其纠纷。2、张富所在地谢鸡镇，只要就纠纷去司法所都会帮助解决。3、上诉人及证人根本无法说出与相邻有何人纠纷，在何处协商等等。4、所借款项是汇入朱华健的账户，借款用于购买车辆运输作为家庭工作生活使用。终上所述，一审判决准确，有事实依据，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。张富向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还借款本金30000元并从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算利息给原告，直至还清之日止。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：户名为朱华健账号为*的银行卡在赖柏恩处持有使用。在2015年10月26日，张富向户名为朱华健账号为*的银行卡转账50000元。后赖柏恩退还了20000元给张富。2019年3月15日，张富向本院提起本诉。本院另认定如下：(1)、微信呢称为“朱花”是朱华健的微信呢称。微信呢称为“东盟纺织”是张富妹妹的微信呢称。在微信呢称为“朱花”与微信呢称为“东盟纺织”交谈中所指的“阿恩哥”是指赖柏恩。(2)、赖柏恩与朱华健是夫妻关系。一审法院认为：赖柏恩抗辩认为本案争议的三万元是帮张富处理纠纷的酬劳，但根据法庭庭询，赖柏恩认为处理该次纠纷奔跑了四、五次，处理的方式是出面调解。根据法庭查明的事实，赖柏恩与张富是表兄弟关系，在出面调解四五次的情况，赖柏恩认为收取30000元的酬劳不算多，明显不符合生活的常理。根据赖柏恩申请出庭作证的赖柏虎、赖俊吕的证言只能证实张富家里出现过纠纷，但对张富是否应支付30000元巨额的酬劳给赖柏恩是不知情的，无法证实赖柏恩帮张富处理纠纷与本案转账30000元存在关联性。根据张富妹妹与朱华健的微信聊天记录，可以反映出赖柏恩与张富是存在借款关系。赖柏恩抗辩认为朱华健对支付酬劳的事实不知情，但根据常理，如果朱华健不知情的情况，应对借款的事实不置可否，而不应是予以承认，所以赖柏恩的抗辩，本院不予支持。综上，因本案收取款项的银行卡一直在赖柏恩处持有，本案的借款人应认定为赖柏恩而非朱华健。张富请求本院判令赖柏恩从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算利息给原告，直至还清之日止，不符合法律规定。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，赖柏恩应从起诉之日起按年利率6%支付借款30000元的利息给张富，直至还清之日止。赖柏恩抗辩认为本案已超过诉讼时效，但因借款并未约定还款期限，张富可以随时请求赖柏恩还款，所以对于赖柏恩的抗辩，本院不予支持。赖柏恩与朱华健是夫妻关系，从朱华健的微信聊天记录可以证实，朱华健对本案借款是知情的且也作出了同意还款的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，所以，张富请求本院判令朱华健对赖柏恩所欠张富的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告朱华健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赖柏恩、朱华健应偿还借款30000元并支付利息给原告张富(利息从2019年3月15日起按年利率6%计算，直至本金还清时止)。二、驳回原告张富的其他诉讼请求。上述第一项，限被告赖柏恩、朱华健在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告赖柏恩负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，结合上诉人赖柏恩、朱华健的上诉请求，本案争议的焦点有二：一、本案张富支付给赖柏恩的50000元是否属于借款。赖柏恩上诉称该50000元是其帮张富办事的劳动报酬、不属于借款。经查，张富转账50000元到朱华健的银行账户时，在摘要中注明是“借款”，这表明了张富对该款性质的意思表示。赖柏恩收到该款后，又曾还过20000元张富，其主张余下30000元是其帮赖柏恩办事所得的报酬，只有其单方陈述及其申请的证人证言，而无其他证据佐证。按照现有证据，即使能证明赖柏恩曾帮助过张富处理相关事务，也不能证明该30000元是双方约定了劳动报酬，也难以合理解释赖柏恩为何还20000元给张富。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在赖柏恩没有充足的证据证明该款项属于张富支付的劳动报酬之下，一审判决认定该款为借款正确。二、本案借款是否是赖柏恩与朱华健的夫妻共同债务。本案借款发生在赖柏恩与朱华健婚姻关系存续期间，且从朱华健与张富妹妹的微信聊天记录可知，朱华健起先对赖柏恩借款是不知情的，但后来知道了并作出了同意还款的意思表示，可视为朱华健事后追认了赖柏恩的借款。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，赖柏恩、朱华健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人赖柏恩、朱华健负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  梁 哲朱华倩