北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31501号原告：李兆容，女，1933年12月4日出生，住址深圳市龙岗区，香港特别行政区居民，港澳居民往来内地通行证号码xx。委托诉讼代理人：刘艳红，北京启帆律师事务所律师。被告：张根弟，女，汉族，1952年4月3日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：耿江浩，北京策略律师事务所律师。第三人：北京市朝阳区房屋管理局第五管理所，住所北京市朝阳区团结湖北三条甲4号。法定代表人：李小华，所长。委托诉讼代理人：凌波，男，汉族，1976年10月9日出生，北京市朝阳区房屋管理局第五管理所干部，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秀红，女，汉族，1968年2月3日出生，北京市朝阳区房屋管理局第五管理所管理员，住址北京市东城区。原告李兆容与被告张根弟、第三人北京市朝阳区房屋管理局第五管理所（以下简称第五房管所）排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李兆容委托诉讼代理人刘艳红，张根弟委托诉讼代理人耿江浩，第五房管所委托诉讼代理人凌波、刘秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李兆容向本院提出诉讼请求：要求张根弟腾退位于北京市朝阳区xx楼x门206号的xx公房（以下简称206号房屋），将206号房屋返还李兆容。事实和理由：2001年9月11日，李兆容与北京市朝阳区xx签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由李兆容租赁206号房屋。合同签订后，李兆容与家人在206号房屋实际居住。2001年12月，李兆容因公务出国，房屋闲置。张根弟以借住名义搬至206号房屋居住。2005年6月，李兆容回国，并要求张根弟腾房，张根弟拒绝。之后，李兆容多次与其交涉要求其腾房，其均找各种理由拒绝。2018年10月，李兆容收到xx通知，根据北京市人民政府《关于加强直管公房管理的意见》（经政办发【2018】20号）规定，如果承租人不能按期将承租房屋收回的，则出租人有权解除租赁关系，收回房屋。且应房管局要求，李兆容签署《承诺书》，承诺尽快将206号房屋收回。就此，李兆容再次郑重向张根弟提出腾房要求，张根弟借此向李兆容索要40万元腾房费用，否则拒绝腾房。因此，李兆容诉至本院以维护自身合法权益。张根弟辩称：首先，李兆容非本案适格原告，李兆容提交的《公有住宅租赁合同》显示，出租方为xx，承租方为李兆荣，回乡证号码为xx，名字、证件号码均与原告不符。其次，1980年5月10日，张根弟与北京市朝阳区xx所（现更名为北京市朝阳区xx所即xx所）签订《房屋租赁契约》，承租206号房屋（原名称朝阳区x楼x单元206号），张根弟在此居住长达39年之久，并交纳房租、暖气费、燃气费等各项费用。第五房管所称，在1995年、2001年依照政策进行过房屋承租合同的变更，不论1995年、2001年206号房屋出租给谁，张根弟的《房屋租赁契约》可以证明至少在1980年至1995年这15年时间中，张根弟是206号房屋唯一合法的承租人，在这15年期间，并不存在与李兆容签订《房屋租赁合同》时间上相冲突的其他房屋租赁合同。张根弟是206号房屋合法承租人及实际使用人。再次，根据1987年北京市人民政府出台的《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条第二款，承租本市公有住房须持有本市户口，第五房管所作为专业房屋管理机构，在规定出台后将206号房屋出租给我国香港公民，第五房管所在1995年及2001年变更房屋承租人违反法律规定。最后，张根弟原是北京xx厂工人，因单位原因将其档案丢失，现无法办理退休手续，每月只领取北京市最低生活保障，身体多病，在北京市也无任何其他居住地，根本不具备搬迁条件。第五房管所述称，根据北京市的文件，1980年的房屋租赁契约已经作废，从2000年开始签订新的公有住宅租赁合同。经查询历史档案，没有任何关于张根弟签订租赁合同的文件，公有住宅租赁合同是与李兆容签订的，且账目账本和计算表上一直都记载的李兆容，206号房屋的合法承租人只有李兆容。本院经审理认定事实如下：206号房屋由张根弟实际居住使用。现李兆容以其系206号房屋合法承租人为由要求张根弟腾退并交还206号房屋。张根弟否认李兆容所述，表示其自1980年开始即在206号房屋内居住，系206号房屋合法承租人和实际使用人。庭审中，李兆容为证明其系206号房屋合法承租人提交了《公有住宅租赁合同》。经查，该租赁合同系2001年9月11日第五房管所作为出租方与承租方李兆容签订，合同约定将206号房屋出租给李兆容，租期自2000年10月1日至下次市政府调租时止，月租金55.83元。张根弟不认可《公有住宅租赁合同》合法性，表示李兆容自1979年户口即从206号房屋内迁出，居住于香港，根据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》李兆容不具有承租北京市公有房屋的主体资格。张根弟为证明其系206号房屋合法承租人提交了1980年5月10日张根弟与北京市朝阳区xx所签订的《房屋租赁契约》，记载张根弟自该管理所承租朝阳区xx里206号房屋。关于上述双方各自提供的房屋租赁合同哪份系有效合同，第五房管所到庭陈述北京市朝阳区x第五房管所与北京市朝阳区x所合并以后变更为第五房管所，因为工作人员已经退休了，经查历史档案，没有任何关于张根弟签署租赁文件，其提交的《房屋租赁契约》已经作废，从2000年开始签署新的公有住宅租赁合同，认可李兆容提供的《公有住宅租赁合同》，按照历史查询206号房屋合法的承租人只有李兆容，账目账本和计算表上一直都是李兆容。第五房管所提交了《公有住宅租赁合同》，与李兆容提交一致，证明其只有李兆容信息。张根弟对此不认可。就此，张根弟于2019年4月向本院提起民事诉讼，要求确认李兆容与第五房管所2001年签署的《公有住宅租赁合同》无效，后张根弟撤诉。张根弟另于2019年5月13日，以不服第五房管所变更登记公房承租人行为，向本院提起行政诉讼，要求判决撤销第五房管所2001年变更登记206号房屋承租人（李兆容）的行政行为。2019年7月12日，本院出具（2019）京0105行初363号行政裁定书，认为李兆容与第五房管所于2001年9月11日签订的《北京市公有住宅租赁合同》仅是由于合同文本变化所签，系双方之前公房承租关系的延续，并不存在公房承租管理机关变更涉案房屋公房承租人的行政行为，故张根弟提起的行政诉讼缺乏相应的事实根据，不符合法定的起诉条件，本院裁定对张根弟的起诉予以驳回。张根弟不服提起上诉。2019年11月19日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03行终935号行政裁定书，裁定驳回张根弟上诉，维持一审裁定。关于206号房屋来源及居住，李兆容表示206号房屋最早系x校给配偶何某分了宿舍，在60年代将该宿舍置换为206号房屋，90年代李兆容和配偶出国后，李兆容将206号房屋借给张兆容居住。张根弟表示与李兆容配偶关系很好，之前以干爹干女儿称呼，最早206号房屋确实是分给李兆容一家，1979年李兆容一家户口全部从206号房屋内迁出，前去香港，1980年张根弟户口迁入206号房屋。张根弟提交了何某给xx派出所和张根弟信件，提交了户口本，证明何某与张根弟为养父女关系，从1980年开始张根弟户口迁入206号房屋。经查，1980年5月11日，张根弟户口确由北京市崇文区xx220号迁入206号房屋。张根弟亦提交了1992年至2000年租金收据、提交了《北京市居民供热采暖合同》、采暖费发票、2004年至2018年租金收据、燃气费缴费通知，证明张根弟一直以合法承租人身份居住在206号房屋，且一直交纳相关费用。李兆容对证据真实性认可，表示张根弟户籍迁入206号房屋并不认为其对房屋有合法承租权，其他票据和合同等并非206号房屋归谁所有凭证，提供不完整。本院认为，从李兆容与张根弟陈述来看，206号房屋最早确系分给李兆容一家，206号房屋系第五房管所出租和管理的公有租赁住宅，现第五房管所表示历史查询206号房屋合法的承租人只有李兆容，且仅认可李兆容与第五房管所就206号房屋签订的《公有住宅租赁合同》合法有效；张根弟虽辩称其系206号房屋合法承租人并提交了《房屋租赁契约》以及户口本、收据等，但第五房管所不认可《房屋租赁契约》真实性，表示其已作废，而张根弟户口迁入及交纳缴费仅能证明张根弟实际使用了206号房屋而无法证明其合法承租206号房屋的事实。另据李兆容、张根弟所述，张根弟也是在李兆容一家允许下搬入206号房屋内居住，故现李兆容作为206号房屋的合法承租人有权要求收回206号房屋，对李兆容的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条之规定，判决如下：被告张根弟于本判决生效之日起三十日内将北京市朝阳区x楼x门206号腾退交还给原告李兆容。案件受理费七十元，由被告张根弟负担（李兆容已预交，张根弟于本判决生效之日起七日内支付李兆容）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 静审 判 员  付瑞洁审 判 员  刘坤鹏二〇一九年十二月二十四日法官助理  毛文蝶书 记 员  辛迎雪