襄阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0691行初52号原告：母文豪，男，汉族，1963年11月29日出生，住襄阳市高新区，委托诉讼代理人：李豪，湖北卧龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：襄阳高新技术产业开发区米庄镇人民政府（以下简称米庄镇政府），住所地：襄阳市高新区新星路与莲花路交汇处西北50米。法定代表人：周向明，该镇镇长。出庭行政机关负责人：刘燕，该镇副镇长。委托诉讼代理人：汤久平，湖北思扬律师事务所律师。原告母文豪诉被告米庄镇政府为政府行政处理纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告母文豪及其委托代理人李豪、李春兵，被告米庄镇政府的行政机关负责人刘燕、委托代理人汤久平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年6月经清河店委会出具建厂用地证明后，原告向工商部门申请注册了“襄樊市荣豪建材厂”。2006年8月经清河店委会同意，原告在清河店修建厂房经营砖厂。该厂原址是村里无法耕种的荒地，在米庄镇政府支持及村委会协调下，以原告自家基本农田与荒地使用者调换所得。2013年因襄北铁路编组站增建项目，原告砖厂所在地被征收。2013年1月11日，襄阳高新区土地储备供应中心委托湖北华夏地产评估咨询有限公司对原告砖厂的建筑物及附属设施等进行评估，并与原告签订了拆迁协议，后该项目征用了原告的部分土地，经被告米庄镇政府确认支付了19万元拆迁补偿款。2019年4月23日，米庄镇政府向原告下达《违法建筑限期拆除通知书》，告知原告砖厂是违法建筑，限原告于2019年4月25日前自行完成拆除，且于2019年4月28日对原告的砖厂进行了强制拆除。被告的强拆行为违背诚实信用原则、违反法律规定和法定程序，侵犯原告陈述申辩的权利，给原告造成巨大经济损失，经原告多次找到被告协商无果，故诉至法院，提出下列诉讼请求：一、确认被告强拆原告厂房的行政行为违法；二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告米庄镇政府辩称，一、母文豪建砖厂所占土地系确权地（地力等级为二等地），其中一部分是母文豪自家的确权地，另一部分是母文豪与确权承包人私下调换后由母文豪使用，并非母文豪诉称“无法耕种的荒地”；二、母文豪在确权地上未依法经过批准变更土地性质、未依法取得建设规划工程许可证的情况下所建建筑物及其他设施，属于非法建筑；三、应母文豪办理营业执照年检提供相关证明的申请，清河店民委员会于2011年9月13日为其出具了一份内容为“兹有我村村民母文豪在我村八组租用本组土地10亩，经营免蒸加气块砖加工，租期为30年”的证明，该证明只是对母文豪砖厂所在地理位置现状予以说明；四、母文豪违法建房的行为被襄政办电[2019]18号《市人民政府办公室关于印发襄阳市铁路沿线环境整治工作方案的通知》列为重点整治范围，米庄镇政府依据襄高城委督办字[2019]012号督办通知书，根据母文豪违法建房行为，向母文豪送达“违法建筑限期拆除通知书”行为合法，且该行为只是告知行为，并非处罚决定书；五、在村委会、镇政府工作人员对母文豪进行法制宣传教育后，母文豪自行对其违法建筑及其他设施拆除，答辩人并未对其采取强拆。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告母文豪的身份证、个体工商户营业执照、企业基本信息复印件，证明原告主体适格；2.2011年9月13日襄阳高新区米庄镇清河店村民委员会出具的《证明》复印件，证明原告企业用地合法；3.湖北华夏房地产评估咨询有限公司出具的编号为鄂华房报字[2013]第0103-60号《房屋征收估价分户结果报告》复印件，证明原告房屋征收补偿价格评估为852635元；4.2019年4月9日襄阳高新技术产业开发区查处违法建设领导小组办公室作出的编号襄高城委督办字[2019]012号《高新区城市管理委员会办公室督办通知书》复印件、2019年4月23日襄阳高新技术产业开发区米庄镇城建城镇管理办公室作出的《违法建筑限期拆除通知书》复印件，证明被告米庄镇政府主体适格;5.2019年4月28日拍摄强拆现场的六张照片，证明强拆过程中米庄镇政府工作人员和清河店委会工作人员在场；6.证人陈某、母某的证人证言，证明被告违法强拆母文豪砖厂的过程，并非母文豪自愿拆除砖厂。被告米庄镇政府对以上六组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为证据2是对母文豪厂房的地理位置进行描述，不能证明用地的合法性；证据3与本案无关是第三方所作；证据4是米庄镇城管办发现母文豪违法行为后对其进行告知的行为；证据5与事实不符，为避免发生安全事故，拆除当天确有米庄镇政府工作人员在现场指导工作，并非对母文豪厂房进行强拆；证据6仅能证明当天有拆除行为，不能证明是米庄镇政府对母文豪厂房进行了强拆。本院对上述证据予以采信。被告米庄镇政府向本院提交了以下证据：1.母文杰、史亮成、张玉珍、母学军、母文豪、母文良等6户土地确权登记档案各一套，2019年11月1日史亮成、张玉珍分别出具的情况说明各一份，砖厂违建现场照片3张和违建现场录像一段，证明母文豪砖厂所用土地是其自行与母文杰、史亮成、张玉珍、母学军调换使用的，在该土地上建设砖厂改变了土地性质，地面建筑及其他设施未取得建设规划工程许可证，系违法建筑；2.清河店民委员会统一社会信用代码证明书、2019年11月1日清河店委会出具的《关于出具证明的说明》，证明2011年9月13日清河店民委员会给原告出具的《证明》只是对原告砖厂所在地的地理位置的现状予以说明，并未认可其占地及地面建筑的合法性；3.2019年4月12日编号襄政办电[2019]18号市人民政府办公室《关于印发襄阳市铁路沿线环境整治工作办法的通知》、2019年4月9日襄阳高新技术产业开发区查处违法建设领导小组办公室作出的编号襄高城委督办字[2019]012号《高新区城市管理委员会办公室督办通知书》、2019年4月23日襄阳高新技术产业开发区米庄镇城建城镇管理办公室作出的《违法建筑限期拆除通知书》，证明母文豪开办的砖厂违反《城乡规划法》第四十条，依据《城乡规划法》第六十四条、六十八条之规定，米庄镇城建城管办公室对其发出《违法建筑限期拆除通知书》；4.原告母文豪自行拆除建筑物时的照片一张、录像两段，证明原告自行拆除了其在耕地上、未取得建设规划许可证所建的建筑物及其他设施，被告未对原告的建筑及附属设施进行强拆。原告对以上四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为非其本人自愿拆除砖厂建筑及附属设施，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定如下事实：原告母文豪在襄阳市清河店八组经营一家免蒸加气块砖加工厂，该厂所占用的土地，系原告母文豪通过与母文杰、史亮成、张玉珍、母学军的农村土地承包经营权确权地调换取得，承包土地用途为农业生产、地力等级为二等地。本案所涉建筑物位于调换后的土地上，未办理农用地转用审批手续，亦未办理建设工程规划许可证。2019年4月23日米庄镇政府向母文豪送达《违法建筑限期拆除通知书》，载明母文豪非法占用耕地建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，责令母文豪于2019年4月25日前自行拆除未经批准非法占用耕地上新建的建筑物及其他设施。2019年4月28日，涉案房屋及附属设施被拆除。2019年9月，被告在制作宣传片时，母文豪自述该房屋系其自行拆除。本院认为，本案的争议焦点为被告是否实施了强制拆除原告房屋的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：···（三）有具体的诉讼请求和事实根据”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，本案中，原告母文豪主张被告米庄镇政府强制拆除原告的砖厂，但其提供的证据中照片仅能证明有米庄镇政府工作人员在拆除现场，而证人证言仅能证实有人目击房屋被拆除的过程及结果，但证人均表示不清楚拆除的主体。原告不能提供证据证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为，原告的起诉无事实根据，不符合起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告母文豪的起诉。案件受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 杨 炜人民陪审员 陈桂云二〇一九年十二月十日书 记 员 孙心锐