浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初4452号原告：刘长明，男，1971年3月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地：浙江省桐乡市高桥镇，统一社会信用代码91330400146841507E。法定代表人：吕耀能，董事长。委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。被告：黄真青，男，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。第三人：上海庞家木业有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇浦卫公路236号1幢1218室，组织机构代码563141325。法定代表人：周海涛，执行董事。原告刘长明诉被告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称“巨匠公司”）、黄真青债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，审理过程中，本院依职权追加第三人上海庞家木业有限公司（以下简称“庞家公司”）作为本案第三人参加诉讼。分别于2019年9月10日、9月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年12月2日第三次公开开庭进行了审理。原告刘长明及其委托诉讼代理人孙高波，被告巨匠公司的委托诉讼代理人姚伟光，被告黄真青的委托诉讼代理人宋贤明均到庭参加诉讼，第三人庞家公司及被告黄真青参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告刘长明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付债权转让款1708000元及利息520940元（利息以1708000元为基数，按年利率6%从2014年3月19日起计算至起诉之日止）；2、案件受理费由两被告负担。事实与理由：2011年12月21日，被告巨匠公司设立的亳州亿都国际商城项目部和第三人庞家公司签订《协议书》一份，被告向第三人庞家公司购买模板、木方，后经结算尚欠1708000元未支付，被告黄真青出具一张证明给原告。第三人庞家公司于2019年3月29日将对被告巨匠公司享有的1708000元债权转让给原告刘长明，并于2019年3月29日将债权转让通知书邮寄给被告巨匠公司。现两被告拒不向原告支付货款本息，为保护原告的合法权益，故起诉。被告巨匠公司答辩称，1.本案是债权转让合同纠纷，原告所受让的债权来自于庞家公司，但被告巨匠公司和庞家公司不存在买卖合同关系，也没有其他债权债务纠纷。2.被告黄真青并非巨匠公司员工，也不是项目经理，本案中原告提交的证明是以黄真青个人名义出具，黄真青认可的债权人为郑峰、蒋以文，而非庞家公司。上海老杭木业有限公司（以下简称“老杭公司”）与黄真青也签过购销合同，该份合同上的署名是郑峰、许祥祥，即使涉案款项存在，也不一定全部归属于庞家公司。3.庞家公司已经在2016年10月18日经上海市金山区市场监督管理局吊销企业营业执照，根据《公司法》规定，吊销营业执照后公司进入法定清算程序，在清算期间公司不能开展与清算无关的业务，本案的债权转让在庞家公司尚未清算完毕的情况下，可能导致庞家公司对外债权人的利益受损，同时也属于经营业务之一，转让行为无效。4.即使供货协议是以庞家公司名义签订，协议第6条已经明确约定了付款期限，两个月内一次性付清，同时根据原告提交的起诉状，其利息计算的方式是从2014年3月19日起算，即证明出具之日，说明庞家公司认为债权并不是没有约定履行期限，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款期限的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算的批复》，明确认为诉讼时效应当从收到欠条的第二天重新起算，因此本案的诉讼时效应当从2014年3月19日起算，明显超过诉讼时效。被告黄真青答辩称，1.同意被告巨匠公司已过诉讼时效的观点，协议第8条也约定了不得以任何理由拖欠货款；2.被告黄真青并非合同的债务人，黄真青是债务的证明人，欠款的主体应该是巨匠公司；3.庞家公司吊销营业执照后行使债权转让的行为无效。第三人庞家公司述称，买卖合同是蒋以文和信广明代表庞家公司和巨匠公司的项目经理黄真青签订的，巨匠公司所说的老杭公司的债务与本案无关。目前巨匠公司尚欠庞家公司款项是1708000元。为证明自己的主张，原告刘长明向本院提交以下证据：1.债权转让通知书、债权转让协议书、快递单打印件各1份；2.（2018）苏13民终3753号民事判决书1份、巨匠公司与亳州亿都置业有限公司签订的协议书复印件1份、（2013）亳民二初字第00078-1号民事裁定书打印件1份、（2013）亳民二初字第00004-1号民事裁定书打印件1份、（2014）谯民二初字第00397号民事判决书打印件1份；3.《购销协议》复印件1份、证明复印件1份、嘉兴中院谈话笔录复印件1份，2013年12月9日沭阳县人民法院谈话笔录复印件1份；4.（2017）浙04民终1992号民事裁定书1份；5.黄真青出具给章利友的证明复印件1份；6.老杭公司工商登记信息打印件1份；7.（2013）沭华民初字第2050号民事判决书复印件1份、民事裁定书复印件1份、协助执行通知书以及送达回证复印件各1份；被告巨匠公司质证认为，对证据1确认收到，但是真实性、关联性有异议，巨匠公司与庞家公司没有合同关系。即使债权存在，1708000元的组成也有异议，证明写的是欠许祥祥、信广明1708000元，但是与庞家公司的合同上面签字人是蒋以文、信广明，与老杭公司的协议上签字人是许祥祥、郑峰，许祥祥、信广明出现在两份合同上。而且庞家公司已经被吊销营业执照，根据《公司法》第一百八十六条的规定，没有对外转让债务的权利，转让无效。对证据2中有原件的（2018）苏13民终3753号民事判决书真实性确认，该案一审中判决巨匠公司承担付款责任，二审中改判黄真青承担付款责任，所以一审认定的事实在二审中被改变，其余证据真实性均有异议。即使黄真青是项目部副经理，经理是邹江滔，项目部副经理也没有对外签订合同、结算的权利。对证据3，首先，巨匠公司并非协议的相对人，包括证明的真实性无法确认，对沭阳法院笔录的真实性无异议，黄真青在沭阳法院的笔录中第2页也提到合同相对人是郑峰、蒋以文。证明是黄真青以个人名义出具，因为当初签协议的时候是以个人名义签订，而非公司名义，协议相对人是黄真青个人。其次，嘉兴中院的笔录真实性无异议，该笔录中信广明认为加盖公章仅仅是形式，信广明才是债权人。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该案一审受理时间是2016年5月11日，已过两年诉讼时效。且该案中沭阳铭辉木业有限公司（以下简称“铭辉公司”）认定的债权人为信广明、许祥祥，与本案中主张的权利人不同，因此也无法起到诉讼时效中断效力。证据5、6、7的真实性无异议，对证明内容有异议。被告黄真青质证认为，对证据1真实性无法确认，且黄真青并非债务人，债权转让与黄真青无关；对证据2的证明内容没有异议；对证据3真实性均无异议，黄真青的身份名义上是项目部副经理，实际上是负责人，他的行为代表了巨匠公司；对证据4的质证意见与被告巨匠公司一致；证据5、6、7的真实性无异议，对证明内容有异议。第三人质证均无异议。为证明自己的抗辩，被告巨匠公司向本院提交1.（2016）浙0483民初3342号民事判决书1份；2.庞家公司工商登记查询信息打印件1份。原告质证认为对证据1真实性无异议，但是证明目的不予认可，铭辉公司对该判决提起了上诉，法院应该按照本案中查明的情况认定事实；证据2真实性无异议，信广明是公司监事，是代表公司签订合同。被告黄真青质证认为对证据1真实性无异议，黄真青代表的是公司，所有签字代表公司行为；对证据2三性无异议。第三人质证认为对证据1真实性无法确认，对证据2因未收到行政处罚通知，并不知情。被告黄真青向本院提交《购销协议》原件1份，与原告提交的协议一致。第三人庞家公司未向本院提交证据。原告向本院申请信广明（230306197403314514）作为证人出庭作证，信广明陈述其为庞家公司监事，所签订协议系代表公司签订，涉案款项实际债权人为庞家公司，许祥祥也为庞家公司员工，涉案公司所供货物均是从铭辉公司购买。为查明案件事实，本院依职权调取存档于（2016）浙0483民初3342号卷宗中老杭公司与黄真青签订的《供需合同》复印件1份。原、被告质证均无异议；第三人未发表质证意见。2019年11月21日，本院制作谈话笔录1份，亳州亿都商贸城项目部经理邹江滔陈述，黄真青系项目上的管理人员，工作职责包括工地的生产和经营。2013年9月由其接手工地管理时，工程已经基本竣工，黄真青并未反映模板及方木款存在欠款情况，且项目采购合同需要由巨匠公司加盖公章备案。本院认证如下，原告提交的巨匠公司与亳州亿都置业有限公司签订的协议书复印件因无原件，且巨匠公司不予认可，对其真实性本院无法确认，但黄真青系项目部副经理的身份，结合其他证据本院予以确认。原、被告提交的其余证据来源合法、内容真实，对其真实性、关联性、合法性本院均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将结合信广明的证人证言及当事人的陈述一并在本院认为中综合予以认定。本院调取的《供需合同》虽系复印件，但原、被告质证均无异议，庭审中双方均确认该合同许祥祥也签字。经审理查明，本院认定事实如下：2011年12月21日，蒋以文、信广明与被告黄真青签订《购销协议》1份，约定由庞家公司向巨匠公司亳州亿都商贸城项目供应模板及方木，乙方处由蒋以文签字并加盖庞家公司公章，信广明在负责人处签字，甲方处由黄真青签字。协议第六条付款方式约定为从第一车开始每两个月内所送的模板及方木必须一次性付清。2012年5月9日，杭红芸、郑峰、许祥祥与黄真青签订《供需合同》1份，约定由老杭公司向巨匠公司亳州亿都商贸城项目供应模板及方木，需方处由杭红芸、郑峰、许祥祥签字并加盖老杭公司公章，送货人为章利友，需方处为“亿都商城”，法定代表人处由黄真青签字。2014年3月18日，黄真青出具证明2份，一张载明“亳州亿都国际商贸城项目由巨匠建设集团有限公司承建，经结算，尚欠许祥祥，信广明模板款壹佰柒拾万零捌仟元整（1708000元）。证明人：黄真青”，另一张载明“亳州亿都国际商贸城项目由巨匠建设集团有限公司承建，经结算，尚欠章利友模板款伍拾万零伍仟元整（505000元）。证明人：黄真青”亳州亿都国际商城项目由巨匠公司承建，黄真青为该项目部副经理，该项目现已竣工。2016年5月11日，铭辉公司曾作为信广明、许祥祥的债权人，向本院提起债权人代位权诉讼，要求巨匠公司向铭辉公司支付代位求偿款1708000元。2017年6月12日，本院作出（2016）浙0483民初3342号民事判决书，驳回铭辉公司的诉讼请求。2017年10月13日，铭辉公司提起上诉，后申请撤回上诉。刘长明为铭辉公司股东及原法定代表人。2019年3月29日，庞家公司与刘长明签订债权转让协议书1份，约定庞家公司将对巨匠公司享有的1708000元债权的欠款本息转让给刘长明。同日，庞家公司向巨匠公司出具债权转让通知书1份，邮寄至巨匠公司，巨匠公司已收到该通知。另查明，庞家公司于2010年10月8日注册成立，注册资本100000元，法定代表人与股东均为周海涛，信广明为监事。2016年10月18日，因公司成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上，被上海市金山区市场监督管理局吊销营业执照，现处于吊销未注销状态。老杭公司于2011年8月10日注册成立，注册资本500000元，杭红芸持股95%，为公司法定代表人，周海涛持股5%，现处于吊销未注销状态。本院认为，本案为债权转让纠纷，债权转让成立的基础是有效债权的存在，本案中原告主张第三人庞家公司对巨匠公司享有到期债权的依据为《购销协议》以及黄真青出具的证明，本院认为，虽然黄真青系巨匠公司亳州亿都商贸城项目部副经理，但其并没有代表公司对外签订合同的权利，合同的订立仍应由巨匠公司确认或者追认。现《购销协议》以及黄真青出具的证明均没有巨匠公司加盖公章，原告及第三人也未提供任何送货凭据以及发票进行佐证，巨匠公司亦从未支付任何款项到庞家公司，大部分货款均由黄真青个人支付。故依据现有证据无法认定巨匠公司与庞家公司存在买卖合同关系以及庞家公司对巨匠公司享有到期债权。基于以上庞家公司对巨匠公司并无债权的认定，企业吊销营业执照后能否进行债权转让、协议项下的欠款金额以及债权是否已过诉讼时效本院不再赘述。综上，刘长明依据与庞家公司签订的债权转让协议向巨匠公司主张债权不应支持，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘长明的全部诉讼请求。案件受理费24632元，由原告刘长明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  盛诚成人民陪审员  朱武英二〇一九年十二月六日法官助理彭梦垚书记员陈晓萍