广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0205行初20号 原告邓崇德，男，1959年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市三中路92号地区政法大院内。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人余冬梅，法规科科长。 委托代理人刘芳，广西典哲律师事务所律师。 原告邓崇德因要求确认被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北执法局）于2019年4月2日实施的强制拆除行为违法以及要求行政赔偿，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告邓崇德，被告柳北执法局副局长彭扬忠及委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月2对原告位于柳州市××北区白露村××队××号西面建筑物实施了强制拆除行为。被告认为，原告所建房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，被告已分别于2013年11月27日、2019年3月1日作出责令原告自行拆除违法建筑的行政处罚决定，因原告未在规定的期限内自行拆除，经公告催促后仍逾期未履行处罚决定。依据《城乡规划法》第六十八条的规定，柳州市柳北区人民政府责成被告组织强制拆除工作。 原告邓崇德诉称，一、原告的建房合理合法。原告系农村村民，世世代代在本村本屯居住，靠种菜谋生，安居乐业。原告使用原有宅基地建造法定一户一宅唯一农村村民住房，合理合法，受宪法和法律保护，任何行政机关无权强制拆除。二、柳州市人民政府于2019年初依职权作出的《柳州市××北区白露村城中村改造项目》，明显违法。其虽然系依职权作出的该行为名为《城中村改造项目》，实际上是征收白露村全部农村集体土地。可是，却从未予以公告。明显违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十四条，第四十五条和第四十六条的规定。饶是如此，广大被征地农民仍然支持柳州市人民政府的此征地行为，没有任何人进行非访活动，而是通过法定途径进行维权。三、柳州市人民政府作出的《柳州市征地补偿安置方案》确定后，既没有公告，又没有听取广大征地农民的意见，故意违反《土地管理法》第四十八条的规定。四、柳州市人民政府作出的征地补偿安置标准，远远低于被征地农民原有生活水平，是造成广大被征地农民认为补偿安置标准过低而不愿与其签约的根本原因。（一）不问青红皂白，为所欲为将广大被征地农民因历史原因不能办证的合法建房，统统诬陷为“无证”或且“违建”房，不予补偿或者仅给极低补偿。白露村村民建房，就如全国各地农村一样，出于历史原因，柳州市人民政府在土地管理法实施之前的漫长岁月里，从来就没有制定过柳州市城市规划、柳北区白露乡乡规划和白露村村庄规划，而是允许农民自主建房，从未要求农民办证。城乡规划法实施后，柳州市干脆停止办理农村村民建房手续（证件），仍然允许、默认符合条件的农村村民使用原有宅基地或村内空闲地自行建房，并按照“国家鼓励有条件的农户建多层住宅”的政策鼓励有条件的农户建多层住宅，让广大农村村民享受到改革开放后获得安居乐业的幸福生活。可是，其于2019年初作出《柳州市××北区白露村城中村改造项目》之后，为达到与农民争地之目的，就出尔反尔，将其在过去漫长岁月里所允许的、默认的、符合当时政策规定的广大农民自主建房，不问历史原因，不论青红皂白，统统诬陷为“无证”或者“违建”住房。不给补偿或者仅给不及百分之十的极低补偿，造成了广大被征地农民远远低于原有生活水平，一夜回到解放前的悲惨世界中。（二）柳州市人民政府对于其所认定为“有证”的住宅，所给的补偿安置金额不及周边同等房价的百分之三十，远远低于被征地农民原有生活水平，同样落到一夜回到解放前的悲惨世界中。五、柳州市人民政府是在依职权作出《柳州市××北区白露村城中村改造项目》之后，方才委托柳州市柳北区人民政府负责实施的。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款和《行政复议法实施条例》第十三条的规定，柳州市人民政府就是本案适格被告，应由其承担行政赔偿责任。柳州市人民政府明知，根据地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第五十九条规定，其设立的柳州市柳北区人民政府只是一个市辖区政府，并不是属于法定的县级政府，况且身为市辖区政府的柳州市柳北区人民政府根本无权撑管征地补偿安置资金，不具有征收土地的行政主体资格。本案中，虽然柳州市人民政府没有将其委托柳州市柳北区人民政府负责实施的《授权委托书》出示，但从柳州市××北区征地拆迁办公室2019年5月29日对白露村4队被拆迁户邓崇亮发出的《限期签约通知》中写明的“因实施柳州市××北区白露村城中村改造项目，需拆迁项目规划用地红线范围内集体土地上的建（构）筑物。因你户房屋位于红线范围内，需对你户房屋进行拆迁”的事实，仍然足以证明：柳州市人民政府自行作出《柳州市××北区白露村城中村改造项目》，然后才委托柳州市柳北区人民政府负责实施的。六、柳州市柳北区人民政府在接受被告柳州市人民政府委托的行政管理活动中行使行政职权，于2019年4月2日同时指令柳北区拆迁办、柳北执法局及柳州市公安局柳北分局出动数百名全副武装执行人员将原告合法住宅包围得铁桶般严实。然后，先指令柳北区拆迁办限令原告在30分钟内在其《征地补偿安置协议书》上签名。但原告认为柳州市人民政府所给的补偿安置费太低而拒绝签字。柳州市柳北区人民政府即指令柳北执法局强制拆除。根据《行政复议法实施条例》第十三条的规定，柳州市柳北区人民政府就是本案适格被告。七、柳北执法局在接到柳州市柳北区人民政府发出的“强制拆除”的“政府指令”后，实施了古中外人类历史上最蛮的强制拆除行为：其先将原告年纪已有九十五岁且患有多种疾病的母亲李凤英强行抬走，然后出动大型勾机将原告唯一合法住宅强制拆除，致使原告一家五口从此无家可归，流离失所。更为残暴的是：柳北执法局实施强制拆除之日起将九十五岁的老人李凤英抬走后，由柳州市柳北区人民政府将李凤英老人强制送去柳钢医院，至今已三个多月，仍然将九十五岁的老人李凤英丢在柳钢医院，无家可归，生命健康权受到严重损害！八、广西壮族自治区人民政府2019年6月28日作出的《答复书》，明显存在不履行受理行政复议申请法定职责和不履行保护公民人身权利、财产权利法定职责，故意不作为的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款的规定，其是本案适格被告。（一）言而无信，出尔反尔，所作的行政复议意见明显存在自相矛盾的情形。原告不服柳州市柳北区人民政府依职权指令柳北执法局强制拆除行为，依法向柳州市人民政府提出行政复议申请。可是，柳州市人民政府却滥用职权推回给柳州市柳北区人民政府受理。原告不服，依法向广西壮族自治区人民政府申请行政复议。广西壮族自治区人民政府于2019年4月26日作出桂政行复办[2019]14号《告知书》：“邓崇德：你于2019年4月22日向本机关提交的《行政复议申请书》收悉。经研究，现告知如下：你如认为柳州市柳州市柳北区人民政府指令其设立的柳北区城管执法局强制拆除你房屋行为违法，可根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，向柳州市人民政府申请行政复议”。原告依照该告知即向柳州市人民政府提出行政复议申请。柳州市人民政府迫于广西壮族自治区人民政府[2019]14号《告知书》的强大压力予以受理。可是，柳州市人民政府于2019年5月30日作出柳政复字[2019]142号《行政复议决定书》，作出截然相反的“驳回申请人的行政复议申请”决定，公然出尔反尔，拒绝履行受理行政复议申请法定职责。原告不服，依法向广西壮族自治区人民政府提出行政复议申请。广西壮族自治区人民政府于2019年6月18日作出《行政复议监督告知书》，出尔反尔，将柳州市柳北区人民政府指令柳北执法局实施强行拆除行为篡改为“同意柳北区执法局的请示”的“批复行为”，认定“柳州市柳北区人民政府指令柳北执法局实施强制拆除行为不可诉”。明目张胆违反《行政复议法实施条例》第十三条的规定，拒绝履行受理行政复议申请法定职责。实际放纵柳州市人民政府实施了《国家赔偿法》第三条第（五）项和第四条第（三）项规定的行使行政职权侵犯公民人身权利、财产权利的具体行政致害行为。（二）明显存在拒绝履行保护公民人身权利、财产权利法定职责，故意不作为的情形。原告不服广西壮族自治区人民政府《行政复议监督告知书》，根据《行政复议法》第十四条的规定，于2019年6月25日向其提交《请求履行保护人身权利、财产权利法定职责申请书》。其于2019年6月28日作出《答复函》，倒打一耙，将原告根据《行政复议法》第六条第（九）项的规定，向其提交的《请求履行保护人身权利、财产权利法定职责申请书》，诬陷为“没有法律依据”，作出“本机关不予支持”决定，明目张胆拒绝履行保护公民人身权利、财产权利法定职责。更有甚者，对原告发出“此后你如就同一事项再后本机关提出相同或类似的申请，本机关将不予以处理并答复”的严重威胁，死心塌地不履行行政复议职责和保护公民人身权利、财产权利法定职责，故意不作为。综上，原告邓崇德依法向人民法院提起的本次行政起诉事实清楚，理由充分，符合行政诉讼法相关规定，请求人民法院依法判令：1.确认被告柳北执法局实施的强拆行为违法；2.被告柳北执法局赔偿原告邓崇德损失200万元；3.本案诉讼费用由被告柳北执法局承担。 原告为证其主张，提交了以下证据： 1.《限期签约通知》，拟证明柳州市人民政府委托柳州市柳北区人民政府实施《柳州市××北区白露村城中村改造项目》，被告柳北执法局强迫原告签约，只给原告半个小时，如果不签约马上拆除原告的房子； 2.广西壮族自治区人民政府行政复议办公室作出的《告知书》（桂政行复办[2019]14号），拟证明柳州市柳北区人民政府指令被告柳北执法局实施强拆行为，柳州市柳北区人民政府系适格被申请人，告知书已经过了复议； 3.广西壮族自治区柳州市人民政府行政复议办公室作出的《行政复议受理通知书》（柳政复立字[2019]66号），拟证明柳州市人民政府已受理行政复议申请，市政府、自治区政府经过复议了； 4.柳州市人民政府作出的《柳州市人民政府行政复议决定书》（柳政复字[2019]142号），拟证明原告已经向各级政府申请复议解决，政府出尔反尔拒绝履行行政复议职责； 5.广西壮族自治区人民政府行政复议办公室作出的《行政复议监督告知书》，拟证明原告已经向各级政府申请解决，政府出尔反尔拒绝履行行政复议职责； 6.《请求履行保护人身权利、财产权利法定职责申请书》，拟证明原告依法提出保护人身安全和财产权利的申请； 7.宅基地使用证、申请报告，拟证明原告建房屋是经过村委同意的。 被告柳北执法局辩称，一、被告具有作出行政强制拆除行为的主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第十六条，以及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发[2002]17号)、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函[2005]220号)、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发[2005]76号)和《城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”等规定，被告对辖区内未经规划部门审批而建设建筑物、构筑物是具有行政处罚权。涉案建筑物经被告调查系未经规划部门审批擅自建设的建筑物，被告作为柳州市柳北区人民政府设立的城区城市管理行政执法局，具有作出行政强制拆除行为的主体资格，履行强制拆除的行为符合法律法规的规定。二、被告作出被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据被告对案涉的建筑物的《现场勘验检查笔录》、被告向国土部门、规划部门调查核实所得《柳北区城市管理行政执法局业务联系表》、《行政处罚意见书》等证据材料，可以证明案涉建筑物均系未取得建设工程规划许可而建设的。根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。对于前述原告未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，被告根据《城乡规划法》第六十四条、六十八条的规定，依法向原告作出责令限期拆除决定，要求原告在规定的期限内自行拆除，原告未在期限内自行拆除违法建筑，被告依法可以强制拆除。三、被告作出的被诉具体行政行为程序合法。被告在发现案涉建筑物系涉嫌未经许可擅自建设的情况后，即根据《行政处罚法》第三十六条进行立案，立案后对涉嫌未经许可擅自建设的建筑物进行现场勘验检查，并通知原告进行调查，同时责令原告停止违法行为。经调查后，被告发现案涉建筑物确实系未经许可擅自建设，违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据调查情况认为应当对原告作出责令限期拆除的决定。在对原告作出责令限期拆除的决定前，被告根据《行政处罚法》第三十一条的规定，依法将作出责令限期拆除决定的事实、理由及依据告知原告，并告知原告享有陈述和申辩的权利。原告在接到责令限期拆除告知后，也并未在被告给予的期限内进行陈述和申辩。在原告未按期拆除违法建筑的情况下，被告履行催告、公告等《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）规定的程序，作出并向原告送达了柳城管柳北规划行催字[2013]第0834号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》及柳城管柳北规划公字[2013]第0834号《关于限期自行拆除违法建设的公告》，催告原告履行上述处罚决定。原告在接到催告后，拒绝签收文书，既未在规定期限陈述或申辩，亦未履行处罚决定，反而在原来查处的违法行为的基础上，继续违法建设，对此被告在2018年10月29日对原告之后的违法建设行为再次进行立案查处，被告同样经上述合法程序对原告作出行政处罚，但原告依然拒不履行行政处罚决定。针对原告上述两个违法行为，被告向本案违法建筑所在地的柳州市柳北区人民政府提交了《关于强制拆除邓崇德违法建筑物的请示》(柳北行拆报[2019]l号)、(柳北行拆报[2019]2号)两份文件，并得到柳州市柳北区人民政府对上述两份文件作出的《批复笺》(编号[2019]l号、[2019]2号)，责成被告对本案的违法建筑进行强制拆除。被告依据《城乡规划法》第六十八条的规定分别作出并向原告送达柳城管柳北规划执决字[2019]第1l号、柳城管柳北规划执决字[2019]第12号两份《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》(以下简称《强制执行决定书》）。被告对本案所涉违法房屋作出行政强制执行决定并实施强制执行是经柳州市柳北区人民政府批准，符合法律规定，程序合法。综上所述，被告作出被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳北执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.《中华人民共和国行政处罚法》； 2.《中华人民共和国行政强制法》； 3.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号））； 4.《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函[2005]220号）； 5.《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发[2005]76号)； 6.《中华人民共和国城乡规划法》； 证据1-6，拟证明被告执法主体资格合法； 7.柳州市城市管理行政执法立案表（柳城管柳北规划立字[2013]第1792号），拟证明被告已经对本案所涉违法行为予以立案，准备调查； 8.《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳北规划调字[2013]第1792号）、《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳北规划停字[2013]第1792号）、照片，拟证明被告在立案后已经下达通知，告知原告接受调查并责令原告停止违法行为； 9.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录、照片、柳州市城市管理行政执法案件调查笔录、见证人身份证明，拟证明被告对本案立案的违法建设行为进行了客观、综合的调查； 10.柳北区城市管理行政执法局业务联系表，拟证明被告经向柳州市国土资源局柳北分局查询确认，原告涉案的建筑物没有土地登记信息； 11.柳州市城市管理行政执法行政处罚案件调查报告（柳城管柳北规划调报字[2013]第1792号）； 12.行政处罚意见书； 13.柳州市城市管理行政执法案件审批表（柳城管柳北规划审字[2013]第1792号）； 证据11-13，拟证明被告根据柳州市规划部门的审批意见及调查结果作出了对本案违法行为的处理意见； 14.柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书（柳城管柳北规划告字[2013]第1792号）； 15.送达回证（柳城管回字G-1009420）； 16.送达告知书照片； 证据14-16，拟证明被告告知原告拟对其作出行政处罚，履行了作出行政处罚前的告知义务； 17.柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书（柳城管柳北规划行决字[2013]第1792号）； 18.送达回证（柳城管回字G-1009421）； 19.下达决定书照片； 证据17-19，拟证明被告对原告作出行政处罚决定书并送达； 20.柳州市城市管理行政执法强制执行催告书（柳城管柳北规划行催[2013]第0834号）及送达回证（柳城管回字G-1009422）； 21.关于限期自行拆除违法建设的公告（柳城管柳北规划公字[2013]第0834号）； 22.送达、张贴催告、公告照片； 证据20-22，拟证明原告未在规定的期限内自行拆除案涉违法建筑，被告依法催告原告履行拆除义务； 23.送达见证人身份证，拟证明被告依法送达相关法律文书； 24.关于强制拆除邓崇德违法建筑物的请示（柳北行拆报[2019]1号）； 25.批复笺（编号：[2019]1号）； 证据24-25，拟证明柳州市柳北区人民政府同意强制拆除原告的违法建筑； 26.柳州市城市管理行政执法强制执行决定书（柳城管柳北规划执决字[2019]第11号）及送达回证； 27.送达照片及见证人身份证明； 证据26-27，拟证明被告对原告作出行政强制执行决定书并依法给达原告； 28.柳北区城市管理行政强制执行笔录； 29.拆除中、拆除后照片、见证人身份证明； 证据28-29，拟证明被告对本案的违法建筑进行强制拆除的过程程序合法； 30.柳州市城市管理行政执法立案表（柳城管柳北规划类立字[2018]第2878号），拟证明被告已经对本案所涉违法行为予以立案，准备调查； 31.柳州市城市管理行政执法调查通知书（柳城管柳北规划调字[2018]第2878号）； 32.柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书（柳城管柳北规划停字[2018]第2878号）； 33.下达调查、停止通知照片； 证据31-33，拟证明被告在立案后已经下达通知，告知原告接受调查并责令原告停止违法行为； 34.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录、照片、柳州市城市管理行政执法案件调查笔录、见证人身份证明，拟证明被告对本案立案的违法建设行为进行了客观、综合的调查； 35.柳北区城市管理行政执法局业务联系表、附图，拟证明被告经向柳州市国土资源局柳北分局查询确认，原告涉案的建筑物没有土地登记信息； 36.柳州市城市管理行政执法行政处罚案件调查报告（柳城管柳北规划调报[2018]第2878号）； 37.行政处罚意见书； 38.柳州市城市管理行政执法案件审批表（柳城管柳北规划审字[2018]第2878号）、延长办案期限审批表（一）、（二）； 证据36-38，拟证明被告根据柳州市规划部门的审批意见及调查结果作出了对本案违法行为的处理意见； 39.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书（柳城管责拆柳北规划告字[2018]第2878号）； 40.送达回证； 41.送达告知书照片； 证据39-41，拟证明被告告知原告拟对其作出行政处罚，履行了作出行政处罚前的告知义务； 42.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书（柳城管责拆柳北规划决字[2018]第2878号）； 43.送达回证； 44.下达决定书照片； 证据42-44，拟证明被告对原告作出行政处罚决定书并送达； 45.柳州市城市管理行政执法强制执行催告书（柳城管柳北规划行催字[2019]第0163号）及送达回证； 46.关于限期自行拆除违法建设的公告（柳城管柳北规划公字[2018]第0163号）； 47.送达、张贴催告、公告照片； 证据45-47，拟证明原告未在规定的期限内自行拆除案涉违法建筑，被告依法催告原告履行拆除义务； 48.见证人身份证明，拟证明被告依法送达相关法律文书； 49.关于强制拆除邓崇德违法建筑物的请示（柳北行拆报[2019]2号）； 50.批复笺（编号：[2019]2号）； 证据49-50，拟证明柳州市柳北区人民政府同意强制拆除原告的违法建筑； 51.柳州市城市管理行政执法强制执行决定书（柳城管柳北规划执决字[2019]第12号）； 52.送达回证； 53.送达强制执行决定书照片、见证人身份证明； 证据51-53，拟证明被告对原告作出行政强制执行决定书并依法送达给原告； 54.柳北区城市管理行政强制执行笔录； 55.拆除中、拆除后照片、见证人身份证明； 证据54-55，拟证明被告对本案的违法建筑进行强制拆除的过程程序合法。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-6不予认可，因为原告未提供原件，且与本案无关；对证据7中的宅基地使用证的真实性认可，但不认可原告的证明目的，经被告调查了解，该证上部分房屋已卖给了同村的梁文生，而另外的一部分已拆旧建新，根据《农村宅基地管理办法》第十九条的规定，拆旧建新的房屋没有经过报批手续，该宅基地使用证已失效；对证据7中的申请报告不予认可，该报告并未写明在何处申请建房、建设房屋的结构及面积，申请人为邓伟、邓威，并非原告本人，该报告与本案无关。原告对被告提供的证据1-55不予认可，认为这些证据均系被告实施被诉行为的过程及后果，并非被告作出被诉行为的依据，由此可见被告没有提供其作出被诉行为的证据和所依据的规划性文件，因此请求人民法院确认被告不具有作出被诉行为的主体资格，并判决被告作出的被诉行为违法。 本院对上述证据认定如下： 1.对原告提交的证据的认定：证据1-6无原件核对，且复议对象是柳州市柳北区人民政府和柳州市人民政府，与原告在本案中的诉讼请求无关联性，本院对该组证据不予认定；证据7中的宅基地使用证，反映案涉房屋土地占有情况，本院将其作为认定事实的参考；证据7中的申请报告，申请人并非原告，与本案无关联性，本院不予认定。 2.对被告提交的证据的认定：证据1-6是被告职权依据的相关法律法规文件，与本案有关联性，本院予以认定；证据7-29是被告针对原告第一、二层建筑作出《行政处罚决定书》以及作出[2019]第11号《强制执行决定书》所进行的立案、调查、勘验、报告、审批、告知、作出行政处罚及送达、催告、公告、报批、作出强制执行决定及送达、制作强拆笔录等程序载体，体现的是被告作出行政处罚决定及强制执行决定的执法程序，可以作为认定案件事实的依据；证据30-55是被告针对原告第三、四层及第一层砖瓦房作出《责令限期拆除决定书》以及作出[2019]第12号《强制执行决定书》所进行的立案、调查、勘验、报告、审批、告知、送达、催告、公告、报批等程序载体，体现的是被告作出责令限期拆除决定及强制执行决定的执法程序，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，位于柳州市××北区白露村××队××号西面建筑物系原告邓崇德所建。该建筑物包含一栋四层砖混结构楼房以及一间砖瓦结构平房。经柳州市××北区白露街道白露村村民委员会证实，原告现在的房屋是在2011年至2013年期间重新建设的。以上建筑均未取得建设工程规划许可证 在2013年9月时，原告已经建起了两层楼。被告于2013年9月25日对该建好的两层楼进行立案调查，同日下发了调查通知书和责令停止违法行为通知书，并送至原告住处。同时，被告对原告当时已建好的房屋进行了现场勘验，制作了现场勘验检查笔录及示意图，见证人到场见证并签字。2013年9月30日，被告向案涉房屋所在地基层组织人员进行调查，制作了调查笔录。2013年9月29日，被告向国土部门查询案涉房屋土地情况。2013年10月9日，柳州市国土资源局柳北分局回复，案涉房屋在系统内未查询到土地登记信息。2013年10月15日，被告报请柳州市规划局对案涉建设行为作出认定，并请柳州市规划局出具处罚意见。2013年11月13日，柳州市规划局作出“未经许可建设，建议责令限期拆除，可以并处建设工程总造价10%罚款。”的审批意见。2013年11月25日，被告作出《行政处罚告知书》，拟对原告作出限期拆除违法建筑的处罚决定，并告知原告有陈述或申辩的权利。同日，被告将该告知书送至原告住所，原告不配合签收，被告邀请两名基层组织人员到场见证，将该告知书留置送达，送达过程已记录在卷并拍照备查。2013年11月27日，被告作出[2013]第1792号《行政处罚决定书》，要求原告自接到该决定书之日起一日内自行拆除违法建筑。同日，被告将该处罚决定书送至原告住所，原告不配合签收，被告邀请两名基层组织人员到场见证，将该处罚决定书留置送达，送达过程已记录在卷并拍照备查。2013年11月29日，被告作出[2013]第0834号《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，催告原告自接到该催告书之日起十日内自行拆除违法建筑。同日，被告将该催告书及公告送至原告住所，原告不配合签收，被告邀请两名基层组织人员到场见证，将该催告书、公告留置送达，送达过程已记录在卷并拍照备查。同时，被告已将催告书、公告张贴在白露街道办事处告栏中。 2018年10月29日，被告对原告房屋的第三、第四层以及一层砖瓦平房进行立案调查。同日下达调查通知书和责令停止违法行为通知书，并送至原告住所处。亦在同日，被告对第三、四层及一层砖瓦平房进行了现场勘验，并制作了现场勘验检查笔录及示意图，见证人到场见证并签字。2019年1月29日，被告向案涉房屋所在地基层组织人员进行调查，制作了调查笔录。2019年1月24日，被告向国土部门查询案涉房屋土地情况。2019年1月28日，柳州市国土资源局柳北分局回复，案涉房屋在“一张图”系统内未查询到土地登记信息。2019年2月14日，被告报请柳州市规划局对案涉建设行为作出认定，并请柳州市规划局出具处罚意见。2019年2月20日，柳州市规划局作出“在柳州市城市规划区内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处。”的审批意见。2019年2月27日，被告作出《责令限期拆除告知书》，拟对原告作出责令限期自行拆除违法建筑的决定，并告知原告有陈述或申辩的权利。同日，被告将该告知书送至原告住所，原告不配合签收，被告邀请两名基层组织人员到场见证，将该告知书留置送达，送达过程已记录在卷并拍照备查。2019年3月1日，被告作出[2018]第2878号《责令期限拆除决定书》，要求原告自接到该决定书之日起一日内自行拆除违法建筑。同日，被告将该决定书送至原告住所，原告不配合签收，被告邀请两名基层组织人员到场见证，将该决定书留置送达，送达过程已记录在卷并拍照备查。2019年3月3日，被告作出[2019]第0163号《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，催告原告自接到该催告书之日起一日内自行拆除违法建筑。同日，被告将该催告书及公告送至原告住所，原告的同住成年家属不配合签收，被告邀请两名基层组织人员到场见证，将该催告书、公告留置送达，送达过程已记录在卷并拍照备查。同时，被告已将催告书、公告张贴在白露街道办公告栏中。 2019年3月11日，被告就两次查处情况向柳州市柳北区人民政府作出两份请示（柳北行拆报[2019]1号和2号），请求批准对原告位于柳州市××北区白露村双冲屯的违法建筑进行强制拆除。2019年3月15日，柳州市柳北区人民政府分别作出批复（编号[2019]1号和2号），同意被告对原告位于柳州市××北区白露村双冲屯的违法建筑物进行强制拆除。2019年3月26日，被告作出[2019]第11号和第12号两份《强制拆除决定书》，决定从2019年3月27日8时开始分别对原告第一、二层违法建筑和第三、四层、一层砖瓦平房组织强制拆除。2019年3月26日，被告将该两份《强制执行决定书》送至原告住处，原告的同住成年家属不配合签收，被告邀请两名基层组织人员到场见证，将该两份决定书留置送达，送达过程已记录在卷并拍照备查。2019年4月2日8时起，被告对案涉房屋组织强制拆除，拆除了砖瓦平房以及在一、二层楼的两扇外墙上砸了两个大洞，其他部分并未拆除。 原告对被告的强制拆除行为不服，于2019年7月16日诉至本院，要求确认被告的强拆行为违法，以及要求被告赔偿500万元。 另查明，原告现在所建房屋的占地是建在其《宅基地使用证》示意图中西面方向3.5米×15米的那一地块上，但是原告现在所建房屋已经远远超出了证上登记面积。 本院认为,根据《行政处罚法》第十六条、国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，本案被告柳北执法局就是在柳州市××北区辖区内行使相对集中行政处罚权的行政机关，其职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行政处罚权。柳州市柳北区人民政府依据《城乡规划法》第六十八条的规定分别作出编号[2019]1号和[2019]2号《批复笺》，同意由被告对原告位于柳州市××北区白露村双冲屯的违法建筑进行强制拆除，据此，被告具有作出强制拆除决定及实施强制执行行为的法定职权。 《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案中，被告针对原告当时已建好的第一、二层房屋，作出了[2013]第1792号《行政处罚决定书》，原告在前述行政处罚决定规定的期限内未自行拆除违法建设，被告依据《行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，向原告发出了[2013]第0834号《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，并根据《城乡规划法》第六十八条的规定，经柳州市柳北区人民政府编号[2019]1号《批复笺》的同意，在2019年3月26日作出[2019]第11号《强制拆除决定书》，告知原告拟拆除案涉房屋的事实、理由，同时告知了救济途径，并于当日将文书留置送达。同样，被告针对原告继续加建的第三、第四层和砖瓦平房，作出了[2018]第2878号《责令期限拆除决定书》，原告在该决定书规定的期限内未自行拆除违法建筑，被告依据《行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，向原告发出了[2019]第0163号《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，并根据《城乡规划法》第六十八条的规定，经柳州市柳北区人民政府编号[2019]2号《批复笺》的同意，在2019年3月26日作出[2019]第12号《强制拆除决定书》，告知原告拟拆除案涉房屋的事实、理由，同时告知了救济途径，并于当日将文书留置送达。以上两份《强制执行决定书》依据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。 《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”结合本案，被告于2019年4月2日对案涉违法建筑物进行部分拆除，此时被告于2019年3月1日作出的[2018]第2878号《责令期限拆除决定书》的法定救济期限尚未届满，因此，被告的强制拆除行为违反了上述法定程序。因案涉违法建筑已被部分拆除，已不具有可撤销内容，因此，依法应确认被告实施的强制拆除行为违法。 关于原告诉请的行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”结合到本案中，虽然被告实施的强制拆除行为违法，但是被告拆除的砖瓦平房和破坏的两扇墙体，并非合法建筑，不属于原告的合法利益。因此，原告主张的损失赔偿，没有合法根据，与上述法律规定不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第四十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 一、确认被告柳州市柳北执法局于2019年4月2日对原告邓崇德位于柳州市柳北区白露村双冲屯29号西面违法建筑物实施拆除行为违法； 二、驳回原告邓崇德的赔偿请求。 案件受理费50元（原告邓崇德已预交），由被告柳州市柳北执法局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  何燕秋 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 柳