山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6665号上诉人（原审被告）：侯建华，女，1979年5月21日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：崔殿学，山东平直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建雄，男，1978年4月23日出生，汉族，户籍所在地山西省介休市，现住山东省龙口市。上诉人侯建华因与被上诉人王建雄排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人侯建华上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人王建雄的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人王建雄承担。事实和理由：一审认定该争议楼房及阁楼系被上诉人王建雄个人所有属于认定事实错误，适用法律错误，从而导致判决错误。1.2007年1月21日,上诉人侯建华与被上诉人王建雄共同出资到龙口南山建设发展有限公司购买楼房，因上诉人侯建华在南山售楼处工作，被上诉人王建雄需要按揭贷款，所以签订《商品房买卖合同》以及房产证只能办在被上诉人王建雄名下,庭审中被上诉人王建雄陈述购楼款系其通过银行账户缴纳给开发商的，而上诉人侯建华当庭提供交款收据，收据上载明系收取现金,证实当时系上诉人侯建华现金缴纳的购楼款，从而证明被上诉人王建雄所述不是事实，进一步证明购楼款系上诉人侯建华与被上诉人王建雄共同支付。尽管房产证登记在被上诉人王建雄名下，但房产证仅具有推定效力，上诉人侯建华提交的录音等证据证实涉案的房产系双方共同购买,因此不能仅依据房产证认定涉案房屋系被上诉人王建雄单独所有。根据有关规定，如果当事人有证据证明真实的权利状况和不动产登记簿不一致，则可以推翻房产证的推定效力，所以涉案楼房并不必然只属于名字写在房产证上的人。2.上诉人侯建华与被上诉人王建雄购买楼房时，因四楼与五楼的阁楼是两个独立的楼层，住户门各自独立，所以双方协商确定四楼归被上诉人王建雄夫妻所有、居住，阁楼归上诉人侯建华所有、居住，即上诉人侯建华对阁楼具有占有、使用、收益的权利，故双方以居住为目的，共同购置、共同支付首付款购买楼房的行为，视为双方对楼房具有共同所有的意思表示，虽登记在一方名下，因双方对该楼房的使用情况己经有明确的约定，因此按照物权法第九十二条的规定应认定双方对楼房构成按份共有关系。按照物权法第九十六条和第一百零三条的规定，一审认定双方不属于按份共有关系，而认定双方系债权债务关系属于认定事实错误。3.通过上诉人侯建华与被上诉人王建雄及侯建梅的手机通话录音可以证实，龙口市南山城市花园45号楼1单元402室及阁楼系上诉人侯建华与被上诉人王建雄双方共同出资购买的楼房，双方系按份共有关系，并且在手机通话过程中被上诉人王建雄及侯建梅均同意及认可上诉人侯建华可以自主决定继续占有居住、出租或出卖其自己拥有的阁楼。上诉人侯建华于2019年1月16日将阁楼卖与刘帅，并且购买人己经向上诉人侯建华付清了购买阁楼的款项，并已经居住在该阁楼内。上诉人侯建华与侯建梅在2018年10月24日及与被上诉人王建雄在2019年4月24日的通话过程中，对其出卖阁楼的事实己经征得侯建梅及被上诉人王建雄的同意及追认，应当认定上诉人侯建华有权处分该阁楼，并且刘帅是以合理的价格购买阁楼；应认定为善意购买，上诉人侯建华将阁楼卖与刘帅的行为系合法有效行为，理应得到法律的支持。被上诉人王建雄辩称，一审判决正确，上诉人侯建华的上诉没有道理，请求二审依法驳回上诉，维持原判。王建雄向一审法院起诉请求：判令侯建华腾退龙口市南山城市花园45号楼一单元402室楼房所附属的阁楼，诉讼费用由侯建华承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，一审法院依法予以认定。对有争议的证据，一审法院认定如下：王建雄证据一、2007年1月21日王建雄与南山建设发展有限公司签订的商品房买卖合同，证明南山城市花园45号楼1单元402室单独出资购买，阁楼系赠予。侯建华质证称：对真实性无异议，但因当时侯建华在南山售楼处卖楼，所以合同上不方便将侯建华列为买受人，因王建雄需要按揭贷款，所以该房产证只能办在王建雄个人名下。侯建华证据一、王建雄夫妻二人与侯建华通话录音各一份，证明该楼房系王建雄、侯建华共同购买，并且双方协商四楼归王建雄，阁楼归侯建华，装修款由侯建华出资。王建雄对证据的真实性无异议，但对待证事实不认可。当时侯建华称因为她在售楼处的关系，购买四楼时可以赠送阁楼，但事后了解，当时政策均赠送阁楼,买房后侯建华提出要借住阁楼,侯建梅对王建雄谎称侯建华出了一部分钱。基于双方亲姊妹关系，侯建梅在与侯建华的通话中有些是基于无奈，并不是其真实意思表示。证据二、阁楼买卖合同，证明侯建华现在不居住在阁楼。王建雄对该证据不认可，侯建华并非涉案楼房的所有权人，其无权出售他人的房屋。证据三、交款收据的照片，证明涉案房屋系现金购买。王建雄质证称收据载明的交款人均是王建雄，是否现金交纳都不能改变付款人是王建雄的事实。上述王建雄证据一及侯建华证据一，双方对真实性均无异议，一审法院对证据均予以采信，作为一审法院认定事实的依据。侯建华的质证及举证均为了证明购买涉案房屋时，侯建华有出资。一审法院认为，侯建华是否有出资，出资多少，系债权纠纷，本案处理的是物权纠纷，故不宜一并处理。关于侯建华的证据二，因涉及第三人，王建雄也不予认可，一审法院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2007年1月21日，王建雄与龙口南山建设发展有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由王建雄购买位于南山城市花园第45幢楼1单元4层402号房并免费赠送本楼层阁楼。该房屋产权证书号为龙房权证黄城字第××号，登记房屋所有权人为王建雄，登记时间为2007年3月22日。房屋购买后，侯建华便居住在涉案阁楼上，后侯建华将阁楼出租并收取租金。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。王建雄作为诉争房屋权属证书的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。根据王建雄提交的商品房买卖合同，赠送的阁楼属于登记在王建雄名下的南山城市花园第45幢楼1单元4层402号楼房的附属物，王建雄同样享有对该阁楼的占有、使用、收益和处分的权利。即便侯建华主张在购买涉案楼房时或者在该楼房进行装修时有出资，也只是与王建雄形成债权债务关系，可以持相关证据另案主张，但不能对抗本案中王建雄所享有的物权。侯建华主张涉案楼房的阁楼已经卖与案外人刘帅，系无权处分，该行为未经房屋的所有权人进行追认，故对该房屋买卖行为，一审法院不予认定。因此，王建雄要求侯建华腾退龙口市南山城市花园45号楼一单元402室楼房所附属的阁楼，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条之规定，一审法院判决：侯建华于判决生效后三十日内腾空龙口市南山城市花园45号楼一单元402室楼房所附属的阁楼，将涉案阁楼返还给王建雄。案件受理费150元，由侯建华承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，不动产的变动应当以法定机关登记为准,且不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中,根据被上诉人王建雄提供的房屋所有权证,其系龙口市南山城市花园45号楼1单元402室房屋的所有权人,该证书能够证明其对涉案房屋享有所有权。依据商品房买卖合同，能够证实赠送的阁楼属于登记在被上诉人王建雄名下的南山城市花园45号楼1单元402室房屋的附属物，被上诉人王建雄对该阁楼亦享有所有权。上诉人侯建华虽主张涉案房屋及阁楼是其与被上诉人王建雄共同出资购买，但其提交的录音证据不足以推翻房屋所有权证记载的事实，故对其该主张本院不予支持。被上诉人王建雄购买涉案房屋后，上诉人侯建华便居住于阁楼上，现被上诉人王建雄基于涉案房屋所有权要求上诉人侯建华腾退龙口市南山城市房屋所附属的阁楼，符合法律规定，一审予以支持并无不当。综上所述，上诉人侯建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人侯建华负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十二月十九日书记员  林重霄