甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1307号上诉人(原审被告)：张志军，汉族，住镇原县。委托诉讼代理人：罗红刚，甘肃良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路志孝，汉族，住镇原县。被上诉人（原审原告）：张金贤，汉族，住镇原县。上诉人张志军因与被上诉人路志孝、张金贤民间借贷纠纷一案，不服镇原县人民法院（2019）甘1027民初1860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志军及其委托诉讼代理人罗红刚，被上诉人路志孝到庭参加诉讼，被上诉人张金贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回路志孝要求上诉人承担责任的诉讼请求。事实和理由：上诉人与二被上诉人均系熟人关系，上诉人先后两次借得路志孝10万元和20万元后，又将两笔借款转借给张金贤，口头约定月息1.5%，月初付息，由张金贤向上诉人清息，上诉人再向路志孝清息。2015年3月5日，路志孝和张金贤通过上诉人介绍相互熟悉，张金贤直接向路志孝借款5万元，约定每月月初给付路志孝35万元的利息1万元，路志孝扣除首月利息1万元，给付张金贤现金4万元，张金贤出具35万元借据，上诉人在借条上以证明人身份签字。同时，上诉人收回出具给路志孝的2张共计30万元借条，张金贤收回出具给上诉人的2张共计30万元借条，至此，上诉人参与两被上诉人的借贷关系结束，上诉人的债务经债权人路志孝同意，已转让于张金贤，从张金贤出具借条时起，债权债务转让完成，路志孝与张金贤形成了新的债权债务关系，上诉人与二上诉人之间不存在任何关系。原审法院举证责任分配错误，导致判决结果错误，请求二审法院予以改判。路志孝辩称，其与张志军相识较早，2014年其分两次给张志军借款30万元，约定月利息1.5%，截止2015年3月6日，张志军支付全部利息。同日，张志军介绍其与张金贤认识，称张金贤需资金周转，需借款35万元并由张志军提供担保，由张志军将30万元借款直接给付张金贤，另外再由其向张金贤出借5万元，共计35万元，扣除1万元当月利息后给付张金贤4万元，并由张金贤向其出具借条1张，张志军以见证人身份签字。后其多次向张志军、张金贤索要还款，张金贤归还5万元，剩余30万元二被答辩人各种推辞，至今未还。原审法院判决得当、公平公正，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。张金贤辩称，原审认定事实清楚，判处正确，应予以维持。路志孝向一审法院起诉请求：1.依法判决张金贤、张志军共同清偿借款35万元；2.本案诉讼费由张金贤、张志军承担。原审庭审中，路志孝当庭变更诉讼请求：要求张金贤、张志军共同清偿借款35万元，并按出具的欠条支付利息。一审法院认定事实：2014年张志军先后向路志孝借款30万元，约定月利率1.5%，利息清止2015年3月6日。同日张志军介绍路志孝与张金贤相识，张金贤向路志孝要求借款，路志孝同意借款35万元，但要求张志军将所借30万元转交张金贤，再给付张金贤现金5万元，张志军、张金贤均表示同意，后张金贤向路志孝出具35万元的借条1张，张志军以证明人身份签字，口头约定月利息1万元，路志孝向张金贤当场给付现金4万元，扣除首月利息1万元，未约定借款期限。后路志孝向张金贤、张志军催要借款，张金贤清偿了部分借款5万元，张志军未清偿借款。2017年12月30日，张金贤给路志孝出具说明1张，载明：“欠路志孝利息共计叁拾万元，特此给尚晓华、郭存第说明，所欠资金利息到2017年底终止。2018年后再不计息。老家地方出让后立即归款”。后因催要未果，路志孝提起诉讼。张志军陈述其将所借路志孝30万元已转交给张金贤，张金贤对此予以否认，张志军未提交证据证实，且张金贤将未收到30万元借款的事实告知路志孝，路志孝曾找张志军协商解决，但未有结果。一审法院认为:本案的争议焦点问题是：1.关于30万元的债权债务是否转移；2.关于借款数额如何认定及是否支付利息。关于30万元的债权债务是否转移。本案中，张志军向路志孝借款30万元，在张金贤向路志孝借款35万元时，张志军要求将其债务30万元转移给张金贤，债权人路志孝表示同意，张金贤也表示认可，在张金贤出具借条后，张志军未当场向张金贤交付30万元，虽张志军陈述已将30万元转交给张金贤，但张金贤予以否认，张志军未能提供证据证实该事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此张金贤与路志孝签订的35万元借款合同并未生效，张志军与路志孝之间的30万元债务关系并未发生转移。关于借款数额如何认定及是否支付利息。路志孝与张金贤虽约定借款35万元，但实际仅给张金贤出借4万元，其扣除首月利息1万元，不符合法律规定，张金贤的借款金额应为4万元；张志军向路志孝借款30万元，未将债务合法转移亦未清偿，故张志军的借款数额为30万元。借据中未约定借款利息，虽口头约定利率，张金贤曾向路志孝出具了利息说明，但路志孝未提交其他证据佐证，且张志军对此不知情，该说明不能证实该笔借款有利息约定，故该笔债务应确认为不支付利息。综上，路志孝向张志军出借款项后，张志军未履行清偿义务，属违约行为，路志孝主张张志军清偿借款的理由充分，应予支持；张金贤向路志孝借款4万元后，已清偿5万元，借款合同中未明确约定利息，视为不支付利息，且张金贤对已给付的款项不要求返还，系其真实意思表示，故张金贤与路志孝的债权债务关系已履行完毕，路志孝主张张金贤清偿借款，无事实依据，不予支持。路志孝主张支付利息，虽口头约定利率，但该笔债权债务借贷主体不明确，利息约定不明，该主张亦无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、张志军清偿路志孝借款30万元；二、驳回路志孝的其他诉讼请求。上述第一项限判决生效后30日内履行完毕。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由路志孝负担575元，张志军负担2700元。二审中，张志军为支持其上诉及理由，向本院提交的证据有：张金贤分别于2014年3月28日、2014年4月1日向其出具的两张“借条”，用于证实张金贤向其借款30万元，路志孝的款项应由张金贤负责偿还。被上诉人路志孝对该证据有异议，称其并不知情。经审查，该两份“借条”为复印件，无法与原件核对，对其真实性不予采信。被上诉人路志孝、张金贤未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。2015年3月6日，张金贤预向他人借款经张志军介绍与路志孝相识，三人协商约定，由路志孝给张金贤借款35万元，因路志孝曾给张志军借款30万元，遂决定由张志军直接将30万元给付张金贤，路志孝再行给付5万元。但事后张志军并未将30万元给付张金贤，张志军与路志孝的债权债务关系并未实际消灭，应按照原民间借贷关系及新产生的民间借贷关系共同处理，张金贤已向路志孝归还借款5万元，剩余30万元应由原借款人张志军承担还款义务。张志军上诉称，其已将30万元给付张金贤，但未提供充分、有效的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另外有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，张志军应承担举证不能的法律后果，对张志军上诉认为其不应当承担还款义务的上诉理由不予支持。综上所述，张志军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由张志军负担。本判决为终审判决。审判长  郭立品审判员  杨 华审判员  樊 欣二〇一九年十二月二日书记员  郑栋洲