湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初10910号原告：蔡春，男，1971年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李铁华，湖南商管律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南商管律师事务所律师。被告：郭建国，男，1964年1月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：张丽君，女，1965年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区，居住地湖南省长沙市天心区。第三人：长沙安祥物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区竹塘西路滑油塘76号。法定代表人：蔡春，总经理。原告蔡春与被告郭建国、张丽君，第三人长沙安祥物业管理有限公司（以下简称安祥物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法由审判员方群英独任审理，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告蔡春及其委托诉讼代理人李铁华，被告郭建国、张丽君，第三人长沙安祥物业公司的法定代表人蔡春到庭参加诉讼经。本案现已审理终结。原告蔡春向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还款项761465元；2.两被告共同向原告支付资金占用利息，具体如下：（1）两被告以占用原告每笔款项（共计761465元）为基数，按照年利率15%标准共同向原告支付自2014年3月10日起至2016年6月6日止的资金占用期间利息143490.99元；（2）两被告以761465元为基数，按照年利率15%的标准，共同向原告支付自2016年6月7日起至2019年11月4日止的资金占用期间利息395327.25元；（3）两被告以761465为基数，按照年利率15%的标准，共同向原告支付自2019年11月5日起至实际返还761465元止的资金占用利息；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月6日，因资金周转，原告向被告郭建国借款100万元。2014年5月30日，第三人向被告郭建国借款50万元，后因偿还事宜发生纠纷。被告向长沙市天心区人民法院起诉要求原告以及第三人偿还借款及利息。经长沙市天心区人民法院、长沙市中级人民法院审理，分别作出（2017）湘0103民初3013号民事判决书、（2019）湘01民终196号民事判决书，判决被告向原告偿还100万借款本金及利息以及判决第三人向原告偿还郭建国借款本金351500元及利息。原告自2014年开始向两被告支付款项共计761465元，原告一直认为该款系偿还原告及第三人向被告所借款项的本金及利息，但人民法院作出的民事判决书对此未予认定。因该两案已经生效，被告占有上述款项已无合法基础依据及法律上的原因，应当向原告返还已占有的款项。生效判决认定原告应向被告支付利息的利率标准为年利率15%，故被告应向原告返还不当得利产生的孶息即占有资金期间产生的利息，该利息的利率标准应为年利率15%。两被告系夫妻关系，被告张丽君应当对郭建国返还不当得利承担连带清偿责任。被告郭建国辩称：第一，根据原告提供的付款证据，其付款均发生在2016年2月3日以前，其现主张权利均已超过了诉讼时效。第二，2013年11月16日，张丽君借给本案第三人50万元，是通过郭建国的账户转账支付的。第三人分几次向张丽君还本直至2017年8月7日还清，而大部分利息则付至郭建国账户。第三，（2017）湘0103民初3013号民事判决书中已经认定蔡春在2013年12月6日向郭建国借款100万元且未归还的事实，原告提交的所有转账记录除一笔24万元的转账外，其余均是向郭建国及张丽君偿还的借款利息。第四，2014年12月24日，原告向郭建国转账24万元，系用于支付郭建国在第三人处的股权转让款，郭建国已实际在第三人处退股，但原告一直未办理股权变更手续。2016年6月6日，原告转账的1万元系其借郭建国房产证抵押而支付的费用。第五，2013年至2014年，郭建国向原告及第三人转账共计288万元，扣除借据所载明的200万元，仍有88万元系资金往来，应当予以抵扣。第六，案外人王伟银行账户的款项，与本案无关，应当由其本人来主张权利。被告张丽君辩称：被告不应当返还原告主张的款项，原告支付的款项均系其应支付的借款利息。其中，2014年11月28日与2015年11月27日支付的7.5万元均系原告支付给张丽君的所欠借款利息，年利率标准为15%。其余答辩意见同郭建国一致。第三人安祥物业公司辩称：对原告提出的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行流水、（2017）湘0103民初3013号民事判决书、（2019）湘01民终196号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2012年2月16日，郭建国与蔡春共同发起设立了安祥物业公司，蔡春系该公司法代表人，郭建国系该公司监事。2013年12月6日，郭建国向蔡春的账户汇入1000000元。2014年12月4日，原告向郭建国出具借据：“因资金周转需要，特向郭建国借款人民币1000000元，约定利率为年息15%，时间为一年，按季支付。超期归还的部分按日息万分之五计算逾期利息。收到资金日期为2014年12月4日。担保人中洲水务公司同意对以上借款承担连带责任担保”。蔡春、长沙中洲水务发展有限公司在该借据上签字、加盖公章。2016年12月4日，蔡春再次向原告出具借据：“因资金周转需要，特向郭建国借款人民币1000000元，约定利率为年息18%，时间为半年，到期还本付息。收到资金日期为2014年12月4日，此为续借。担保人中洲水务同意对以上借款承担连带责任担保。”蔡春、长沙中洲水务发展有限公司在该借据上签字。2017年5月2日，郭建国以蔡春未偿还借款为由向本院提起诉讼，请求判决蔡春、粟川归还本金1000000元及利息，并判决粟川、长沙中洲水务发展有限公司对蔡春的该债务承担连带担保责任。蔡春在该案中抗辩涉案借款实为投资款，系公司之间的行为，不是蔡春个人的借款行为，并对利息不予认可。本院于2017年10月12日对该案作出（2017）湘0103民初3013号民事判决，认定蔡春从2014年12月4日起至2016年12月31日期间应付利息、罚息合计332500元，判决：“一、蔡春归还郭建国偿还欠款本金1000000元，利息罚息332500元；二、蔡春向郭建国支付以本金1000000元为基数，按年利率18%的标准计算自2016年12月4日至实际清偿之日的利息；三、长沙中洲水务发展有限公司、粟川对蔡春的上述债务承担连带清偿责任……”。2014年5月30日，郭建国向安祥物业公司出借500000元。2016年5月23日，安祥物业公司向郭建国出具《借款协议（借据）》，载明：“因长沙竹塘西路的办公楼项目建设需要，特向郭建国借款50万元，约定利息利率为月息1.5%，时间为三个月，收到资金的日期为2014年5月30日，此为延期续借。”安祥物业公司在该借据上盖章确认，其法定代表人蔡春签名。2018年8月6日，郭建国向本院提起诉讼，请求判令安祥物业公司归还上述借款500000元本金及利息。安祥物业公司在该案中抗辩：“安祥物业已于2016年5月23日出具《借据》签订之前偿还了42万元。并分别于2016年9月29日、2016年11月24日、2017年12月6日偿还了18万元、1.5万元、10万元。据此，至2016年9月29日，安祥物业公司已还清郭建国借款。而因安祥物业公司自身财务原因多支付了郭建国款项系不当得利，应予以退回，安祥物业亦会另行起诉追回该笔款项”。本院于2018年9月30日就郭建国与安祥物业公司之间的争议作出（2018）湘0103民初4912号民事判决，判令安祥物业向郭建国偿还借款本金500000元及利息。安祥物业公司对该判决不服提起上诉。2019年8月22日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终196号民事判决，认定安祥物业2016年5月23日出具《借款协议（借据）》应认定双方对截至2016年5月23日双方之间债权债务的确认，《借款协议》之前支付给郭建国的款项不应当认定为归还该案所涉借款，并认定安祥物业公司已向郭建国支付2014年5月30日至2016年5月30日之间的利息，2016年9月29日，安祥物业偿还郭建国18万元款项中部分属于本金。故判决安祥物业公司偿还郭建国借款本金351500元，并以实际欠付本金为基数按月利率1.5%偿还郭建国借款利息至借款本金还清之日止。庭审中经双方核对，本案当事人存在争议的款项共计16笔：1.2014年3月9日，蔡春付给郭建国37500元；2.2014年6月9日，蔡春付给郭建国37500元；3.2014年9月3日，蔡春付给郭建国37500元；4.2014年11月28日，蔡春付给郭建国75000元；5.2014年12月5日，蔡春付给郭建国37500元；6.2014年12月24日，蔡春付给郭建国240000元；7.2015年2月17日，蔡春付给郭建国31465元；8.2015年3月10日，蔡春付给郭建国37500元；9.2015年9月29日，蔡春付给郭建国17500元；10.2015年11月27日，蔡春付给张丽君75000元；11.2016年2月2日，蔡春付给郭建国20000元；12.2016年2月3日，蔡春付给郭建国10000元；13.2016年2月3日，蔡春付给郭建国37500元；14.2016年3月14日，蔡春付给郭建国20000元；15.2015年6月9日，王伟付给郭建国37500元；16.2016年6月6日，王伟付给郭建国10000元。以上款项均是通过银行转账。原告蔡春认为上述款项761465元均是偿还的其与第三人安祥公司所借郭建国上述两案的借款本金及利息，因其在上述两案中抗辩应将已支付款项从本息中予以扣除的意见未被法院采纳，故其诉至本院，主张被告返还不当得利。另查明，安祥物业公司于2013年11月26日向郭建国的配偶张丽君借款500000元，该笔借款本息现已清偿。2019年11月26日，王伟出具《证明》，载明其名下银行账户发生于2015年6月9日、2016年6月6日的两次转账记录，均是蔡春操作，该两笔款项引起的债权债务纠纷，均由蔡春享有或承担，与王伟无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案当事人与（2017）湘0103民初3013号、（2019）湘01民终196号生效民事判决的当事人相同，上述已生效民事判决已对本案争议的款项作出了认定和处理，现蔡春以上述生效判决未认定已偿还借款本息为由向本院提出要求两被告返还上述款项761465元，实际上系否定了前诉的裁判结果，原告的行为构成重复诉讼，本院依法应予以驳回。蔡春如认为已生效民事判决裁判的金额有错误，可另寻合法途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告蔡春的起诉。本案案件受理费8251元，全额退还原告蔡春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方群英二〇一九年十二月二十三日法官助理姚倩书记员张用之附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。