湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）湘0304行赔初7号 原告黄湘其，男，1959年3月14日出生，汉族。 委托代理人黄素驰，女，1990年10月26日出生，汉族。 被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处，住所地湖南省湘潭市雨湖区繁湖路1号。 法定代表人丁科，主任。 委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。 委托代理人杜敏骞，湘潭市雨湖区万楼街道办事处工作人员。 原告黄湘其诉被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处行政赔偿一案，湘潭市雨湖区人民法院于2018年3月26日立案受理。2018年12月27日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行赔初2号行政赔偿判决，原告黄湘其不服该判决上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）湘03行赔终7号行政赔偿裁定，裁定撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行赔初2号行政判决，发回本院重审。2019年8月6日，本院对本案重新立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄湘其及其委托代理人黄素驰，被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处的委托代理人张子顺、杜敏骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄湘其诉称，原告拥有潭雨集建（1996）字第B114-04-735-1号《集体土地建设用地使用证》的房屋，并拥有宅基地使用权和地上物使用权。湘潭市雨湖区人民政府、万楼街道办事处为实施莲城大道扩宽项目，严重违反法律规定及法定程序，于2016年6月30日在原告没有收到任何征收文件和没有得到合理安置补偿的情况下，组织人员对原告的上述宅基地房屋进行强拆，致使房屋成为废墟，财务损毁，宅基地使用权被剥夺，导致原告一家无家可归。被告万楼街道办事处的行为违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和精神损害。之后，原告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区万楼街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。经上诉，湖南省高级人民法院维持原判，现判决已生效。2017年9月14日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》，但至今被告未予以答复和赔偿。被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处为实施连城大道项目，在征地批复未下达的情况下，借口原告安全房屋为“危房”，代替征收，违法强拆原告房屋。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，原告有权要求已纳入城市规划范围的原告宅基地和房屋按国有土地进行赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起行政诉讼，为维护合法权益，原告特此起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告因违法强拆导致原告的经济损失共计人民币2805000元[其中包括：1、房屋（含宅基地使用权）损失2100000元（约350平方米，按照单价6000元/平方米）；2、家电损失：冰箱2500元，太阳能电热两用热水器3500元，冰箱里实物、贵重药物以及护肤品机1200元；3、三相电源及电器损失10000元；4、房屋楼道间人字梯，安装工具及水电安装材料损失2000元；5、水泥坪损失：350平方米，计30000元；6、下水道工程损失3000元；7、维权差旅费损失15000元；8、精神损害抚慰金300000元；9、误工费42000元；10、诉讼律师费180000元；11、利息损失89000元（按照定期存款利率3.33%计算）；12、租房过渡费16800元[（700元/月*24个月）以及两次搬家费10000元]（后原告又增加3项赔偿请求：13、对房屋内的物品要求赔偿200000元；14、房屋装修费用160000元；15、停产停业诉讼损失人民币100000元）;二、判令被告承担本案诉讼费。 原告黄湘其向本院提交了以下证据： 一、证明文件： 1、一审、二审判决书及裁定书，拟证明被告违法，理应承担赔偿责任； 2、赔偿申请书、万楼街道签收申请书的快递单，拟证明已向被告提出赔偿申请，期满尚未回复； 3、集体土地建设用地使用证，全家身份证、户口簿，拟证明房屋所有权利人、宅基地使用权权利人为原告。 二、房产类： 4、房屋强拆前后照片、周围楼盘置业计划表，拟证明被告的违法强拆事实，被告对地上物及宅基地使用权其他财产等的赔偿计算依据； 5、房屋内部装修照片，拟证明原告房屋的装修价值； 6、被征拆房屋测绘图、工程审核计算表、补偿费用清册，拟证明被告数据有误，原告房屋实际面积大于被告提交的数据，被告的补偿标准过低。 三、财产类： 7、财产清单说明书、物品清单，拟证明原告房屋内的财产，在财产清单之外还有其他财产； 8、已损坏物品现场照片,拟证明强拆发生后被告将物品拿到存放地点已经被损坏的事实； 9、太阳能电热两用热水器照片，拟证明强拆发生前，原告屋内是有热水器； 10、三相电线及电源照片，拟证明强拆发生时被被告破坏； 11、人字梯、安装工具以及水电安装材料照片，拟证明原告家的附属设施被被告强拆时破坏； 12、水泥坪、两个花坛及两颗铁树照片，拟证明原告家的附属设施被被告强拆时破坏。 四、经营类 13、一楼“赵猫记”土鸡店大门照片、租赁合同，拟证明原告的房屋被强拆，产生的停产停业损失。 五、其他类： 14、两年来的身体伤害生病住院记录，拟证明2017年-2018年原告因为被告的强拆行为，身心疲惫，导致患病，产生的诊疗记录； 15、2016年-2018年维权差旅费清单，拟证明原告及其家属维权产生的差旅费； 16、委托代理合同及法律服务费收据，拟证明原告为维权产生的律师费； 17、利息损失，拟证明被告破坏强拆以后没有支付赔偿款，导致原告的利息损失； 18、2016年-2018年误工损失，原告没有证据，请人民法院自由裁量； 19、湘潭市中心城区土地利用规划，拟证明涉案地块已经划为城市规划区，参照国有土地上商品房的市场价格作为赔偿依据； 20、商品房买卖合同，拟证明被拆迁房屋周边的房价。 被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处辩称，第一，诉争房屋位于集体土地，应当按照集体土地上房屋标准予以赔偿。就房屋性质而言，根据被答辩人自己提交的证据，潭雨集建（1996）字第B114-04-735-1号集体土地使用权证，其房屋为集体土地上建筑，且占地面积仅为125.57㎡，且根据答辩人提交的《工程审核计算表》，其房屋补偿价格经第三方审计已明确为646242元，并向被答辩人进行了告知。并非所谓“从未进行安置补偿”，因此被答辩人的房屋赔偿诉求无论是房屋面积、参照标准还是具体价格均不符合法律规定，不应予以支持。第二，被答辩人诉求缺乏客观基础，不应予以支持。就被答辩人其他诉讼请求而言，答辩人认为亦不合理:其一，对于房屋内的物品损失，答辩人实施拆除过程中，已经分类保存并登记造册，并及时告知了被答辩人自行领取，不存在赔偿损失的问题。其二，对于其他赔偿项目，即使认定被告实施拆除行为存在过错，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，对于财产权的损害，也应当按照直接损失给予赔偿，而不应当包含所谓维权差旅费、精神损害抚慰金、律师费等，上述请求理应予以驳回。 被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处向本院提交了以下证据： 1、潭雨集建（1996）字第B114-04-735-1号集体土地建设用地使用证，拟证明原告房屋性质系集体土地上房屋，且合法面积仅为125.57㎡； 2、湘永信审征拆（2016）41号《工程审核计算表》,拟证明经第三方审计，原告房屋补偿安置款项总计为人民币646242元； 3、《财产清单》,拟证明原告屋内设施已经分类保存并登记造册，原告可以随时领取，不应予以赔偿； 4、《征地协议》，拟证明原告房屋所在土地因莲城大道拓宽建设项目，于2016年7月一并予以征收，不存在二次征收的事实； 5、《被征拆房屋测绘报告》、《被征拆户家庭人口及房屋测量情况摸底登记表》，拟证明原告房屋及居住人口经第三方实地测绘调查已经落实清楚，且并不存在用以生产经营部分，无需计算其停产停业损失； 6、《关于拆迁户黄湘其家具寄存我家的情况说明》，拟证明被告已将原告屋内物品分类保存，原告妻儿在事务所工作人员带领下将大部分屋内物品搬走的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对其证明目的不予认可，变更前的占地面积是125.57㎡，权证变更后的占地面积是141.32平方米，实际建筑面积有370.13平方米，赔偿面积应当以原告房屋的实际建筑面积370.13平方米为准；对证据2有异议，对其证明目的不认可，无从核实《工程审核计算表》的真实性，也无法核实作出单位的资质；对证据3因没有提交原件不予质证；对证据4的真实性认可，对合法性不认可，涉案地块已经征收，应当参考国有土地上房屋、同地段商品房市场价格进行赔偿；对证据5的真实性无异议，但是测绘报告里面体现的房屋面积不是原告的实际房屋面积，不同意被告的证明目的，原告房屋的实际面积大于测绘报告里面体现的面积；对证据6有异议，应当由证人出庭作证，物品不能保管到个人家里，可以放到公证处保管，被告称原告取走物品无其他证据佐证。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，在收到原告的申请书，被告与原告进行了协商，因协商不成导致本次诉讼；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，根据原告提交的证据，恰巧证明原告房屋是集体土地上房屋，原告及其亲属王金芝、黄素弛、朱雨春并非该集体土地上的成员；对证据4前后照片的真实性、合法性、关联性有异议，不认可原告所称被告以危房名义对原告房屋进行拆除。对于楼盘的置业计划表有异议，该置业计划表并不是成交价格，并不能证明买受人是以该价格成交，不能证明同地段周边的价格标准，且与原告无关；对证据5有异议，无法证明其实际装修价格，且被告已提供证据证明原告房屋实际价值；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，同意按照此价格进行相应的赔偿；对证据7因没有原件，且内容不清晰，应以被告提交的财产清单为准，且原告在原一审过程中对自己提交的证据亦没有认可；证据8-12根据原、被告双方提交的证据，原告屋内财产已经进行分类保存，不能证明财产实际损失，也不能证明上述财产的真实价值，达不到原告要求赔偿物品损失200000元的证明目的；对证据13的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，首先原告房屋是集体土地上房屋，不能也没有办理住改商手续，不能认定其经营损失，该份合同只能说明原告与案外人就租赁合同达成过协议，不能证明其合同实际履行并实际支付了约定费用，出租房是空白，承租户是“赵猫记“，但落款人甲方是黄湘其，乙方是赵其文，前后矛盾；对证据14-18有异议，首先原告没有提交关于住院的票据、维权差旅费的票据、委托律师的票据，且不能证明这些费用都真实存在，合法性、关联性异议根据法律的规定，国家赔偿只针对实际造成的损失，原告的上述主张均不能证明其与房屋的强拆存在关联性，湘潭县支行人民币存款利率表银行盖章，年化数据只是一个手机截图，不清楚是哪个金融机构，依据什么标准作出，并且差旅费、律师费等其他衍生费用都不属于国家赔偿范围；对证据19的真实性有异议，需要向有关部门核实，原告自己的证据2已经证明其房屋属于集体土地，是否进入城市规划和房屋是否应当按照国有土地上的房屋标准进行赔偿，是两个法律概念；根据被告补充提交的证据4已经说明其房屋所在土地在2016年进行补偿，不属于二次征收，无法参照国有土地标准进行赔偿；对证据20的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件核对，真实性无法确认；合法性上，该合同的签约时间显示为2019年10月份，与其提起行政赔偿诉讼的时间不同，无法推定当时价格；关联性上，该合同上显示的位置不能证明是原涉案房屋所在地，且案外人与开发商签订的合同，也不能代表当地的房屋价格平均水平，原告的房屋系宅基地上自有建房，与商品房不是同一法律概念，没有可比性。 本院对上述证据认证如下：原告黄湘其的证据1、2、3、8、9、10、11、12符合行政诉讼证据规则，本院予以采信；证据4、5、6、7、19符合行政诉讼证据规则，但对其证明目的不予采信；证据13、14、15、16、17、18、20与本案无关，本院不予采信；被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处提供的证据1-4、6符合行政诉讼证据规则，本院予以采信；对证据5的真实性予以认可，对证明目的不予认可。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 原告黄湘其在湘潭市雨湖区万楼街道富强村悦来组拥有房屋一栋，并办理了“潭雨集建（1996）字第B114-04-735-1号”集体土地建设用地使用证（用地面积和建筑占地总面积均为125.57㎡）。该房屋建设于1996年，房屋结构为砖混，二层，1996年6月24日取得集体土地建设用地使用证，用地面积和建筑占地总面积均为125.57平方米，土地类别为住宅。1999年4月2日，湘潭市国土管理局护潭管理所在该证变更记事栏载明：“该户于1996年6月17日，经乡村批准拆旧改建，验收现总占地面积141.32平方米”。 2016年4月18日，“莲城大道拓宽建设项目”建设用地经批准，拟征收湘潭市雨湖区万楼街道富强村部分集体土地，原告的房屋在征收红线范围内，故需征拆。2016年5月19日，湘潭市国土资源测绘院对原告家房屋进行测绘，其结论为：“占地面积152.74㎡，总建筑面积268.30㎡”。但被告未提供证据证实该测绘结果告知了原告。 2016年6月30日，被告在未与原告签订征收补偿协议进行补偿安置的情况下，对原告的房屋进行了强制拆除，且未履行任何行政程序（但在拆除之前，被告已将房屋内的物品搬至了案外人宁某军家分类保存与登记造册，并告知原告随时可以领取）。 2019年7月19日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所将原告的房屋拆迁补偿安置计价报送湖南永信工程项目管理有限公司进行审计。2016年7月20日，湖南永信工程项目管理有限公司作出湘永信征拆报字（2016）41号《黄湘其补偿安置计价审核报告》，结论为黄湘其户的房屋拆迁补偿安置审核认定金额为646242元（1、房屋主体补偿243.24㎡，其中砖混楼房200.79㎡，单价1150元/㎡，补偿金额230908.5元；砖木楼房42.45㎡，单价960元/㎡，补偿金额40752元；2、未认定面积砖木楼房11.42㎡，单价300元/㎡，补偿金额3426元，3、炮台13.64㎡,单价500元/㎡，补偿金额6820元；4、附属设施补偿36486元；5、搬家费2432.4元；6、住房安置过渡费29188.8元；7、误工、农具补助2432.4元；8、住房货币安置补贴196000元；9、支持拆迁腾地奖97296元；10、养殖补偿500元。 2016年7月31日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与原告所在的湘潭市雨湖区万楼街道富强村在被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处的主持下，双方签订了一份《征地协议》，该《征地协议》对征地范围、征地面积、补偿标准、补偿费用计算、支付方式等均作了明确的约定。 2016年8月3日，原告黄湘其向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处和湘潭市雨湖区人民政府强拆原告房屋的行政行为违法，湘潭市中级人民法院于2016年12月12日裁定驳回原告对湘潭市雨湖区人民政府的起诉，并于2016年12月21日判决确认被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处强拆违法。该案经上诉，湖南省高级人民法院于2017年8月22日裁定维持原判。 2017年9月12日，原告向被告邮寄了一份《行政赔偿申请书》，申请被告赔偿原告各项损失共计2805000元，但被告未在法定期限内作出是否予以赔偿的决定。原告遂于2018年3月26日向湘潭市雨湖区人民法院提起赔偿诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告因违法强拆导致原告的经济损失共计人民3265000元[其中包括：1、房屋（含宅基地使用权）损失2100000元（约350平方米，按照单价6000元/平方米）；2、家电损失：冰箱2500元，太阳能电热两用热水器3500元，冰箱里实物、贵重药物以及护肤品机1200元；3、三相电源及电器损失10000元；4、房屋楼道间人字梯，安装工具及水电安装材料损失2000元；5、水泥坪损失：350平方米，计30000元；6、下水道工程损失3000元；7、维权差旅费损失15000元；8、精神损害抚慰金300000元；9、误工费42000元；10诉讼律师费180000元；11、利息损失89000元（按照定期存款利率3.33%计算）；12、租房过渡费16800元（700元/月×24个月）以及两次搬家费10000元；13、对房屋内的物品要求赔偿200000元；14、房屋装修费用160000元；15、停产停业诉讼损失100000元]；2、判令被告承担本案诉讼费。2018年12月27日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行赔初2号行政赔偿判决，原告黄湘其不服该判决上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）湘03行赔终7号行政赔偿裁定，裁定撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行赔初2号行政判决，发回本院重审。 本院认为，另案中一、二审判决已确认本案被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处强制拆除本案原告房屋的行政行为违法，各方当事人无异议，本院予以认可。本案的争议焦点是原告主张的15项（共计3265000元）赔偿请求是否应予以支持。 1、房屋及附属设施损失的赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定了造成财产权损害，应当按照直接损失给予赔偿的原则。在本案中，鉴于被告的强拆行为系集体土地征收而引发，且发生在土地、房屋征收过程中，故对被告因违法强制拆除造成被征收人（原告户）房屋等相关财产损失的，应参照《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）的规定予以行政赔偿，并适当上浮，以确保原告因被告违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，不低于征拆机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿，符合上述法律规定的“直接损失”补偿的基本原则。从本案的事实来看，原告房屋取得集体土地建设用地使用证的用地面积和建筑占地均为141.32㎡，房屋共计2层，权证面积为282.64㎡（141.32㎡×2）。虽然该房屋在拆除前实际测绘为“占地面积152.74㎡，总建筑面积268.30㎡”，但该结果未经原告签字确认，因此，对案涉房屋的合法面积本院认定为282.64㎡，系砖混楼房，另外加盖了炮台，炮台面积为13.64㎡，参照《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）的规定，砖混楼房的补偿标准为1150元/㎡，案涉房屋主体补偿应为325036元（282.64㎡×1150元）；炮台的补偿标准为500元/㎡，案涉房屋炮台补偿应为6820元（13.64㎡×500元）；附属设施补偿标准为150元/㎡，案涉房屋附属设施补偿应为42396元（282.64㎡×150元/㎡）；搬家费补偿标准为10元/㎡，案涉房屋搬家费补偿应为2826.4元（282.64㎡×10元/㎡）；住房安置过渡费补偿标准为120元/㎡，案涉房屋住房安置过渡费补偿应为33916.8元（282.64㎡×120元/㎡）；误工、农具补助补偿标准为10元/㎡，案涉房屋误工、农具补助补偿标准为2826.4元（282.64㎡×10元/㎡）；住房货币安置补贴标准为98000元/人，案涉房屋住房货币安置补贴应为196000元（98000元/人×2）；支持征地拆迁腾地奖标准为400元/㎡，原告支持征地拆迁腾地奖补偿应为113056元（282.64㎡×400元/㎡）；养殖补偿标准为500元/户，养殖补偿应为500元。以上补偿项目合计723377.6元。本院综合考虑房屋强拆时间、房价上涨及违法程度等因素，本院酌情对房屋的补偿标准适当上浮30%，被告应当对原告房屋赔偿940390.88元（723377.6元+723377.6元×30%）。而对于原告第1项(主张房屋按350㎡，并依据单价6000元/平方米计价)赔偿主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另就原告所主张的第5项（水泥坪损失：350平方米，计30000元）和第6项（下水道工程损失3000元）的赔偿主张，鉴于被告未举证证明已将水泥坪损失及下水道工程损失纳入评估计价，故原告的上述两项赔偿主张，本院予以采纳。因此，本院确认主体房屋及附属设施损失的赔偿金为973390.88元（940390.88元+30000元+3000元）。 2、房屋内有关财产、物品的损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款以及第三十八条第二款规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提，且原告应当对被告强拆行为造成的损害提供证据,但因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。从本案的事实来看，被告虽提供了《财产清单》、《关于拆迁户黄湘其家具寄存我家的情况证明》，可以证实在强制拆除原告户房屋前有组织了有关人员将原告户房屋内的物品搬至案外人宁某军家分类保存与登记造册。但由于该财产清单未全部详细列明物品名称，也未通过公证以及录音录像等其他证据对物品予以证实，故被告举证不充分应承担相应的举证不能责任。故对于原告的第2项（家电损失：冰箱2500元，太阳能电热两用热水器3500元，冰箱里实物、贵重药物以及护肤品机1200元）、第3项（三相电源及电器损失10000元）、第4项（房屋楼道间人字梯，安装工具及水电安装材料损失2000元）以及第13项（对房屋内的物品要求赔偿200000元）赔偿主张，本院予以支持。因此，被告应赔偿原告房屋内物品损失219200元（2500元+3500元+1200元+10000元+200000元）。 3、维权差旅费、诉讼律师费。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条已就侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应予以赔偿的范围作了明确的规定，原告的第10项（诉讼律师费180000元）的赔偿主张不属于国家赔偿的范围，本院不予支持。而原告的第7项（维权差旅费损失15000元）赔偿主张，鉴于其没有提供有效票据予以证实，故本院不予支持。 4、精神损害抚慰金和误工费。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四、三十五条规定，赔偿精神损害抚慰金和误工费的前提是侵犯公民生命健康权，故原告的第8项（精神损害抚慰金300000元）以及第9项（误工费42000元）赔偿主张没有法律依据，依法应不予支持。 5、租房过渡费、搬家费。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，因违法行政行为导致的直接财产损失属于行政赔偿的范围。故原告的第12项（租房过渡费16800元以及两次搬家费10000元）赔偿请求中租房过渡费16800元的主张，本院予以支持。因补偿标准中已将搬家费纳入补偿范围，故就原告主张两次搬家费10000元的赔偿请求，本院不予支持。 6、停产停业损失及装修损失。原告在第15项赔偿请求中，主张停产停业诉讼损失100000元，但从本案的事实来看，原告的房屋系居住性住房，而不是经营性房屋，故对该赔偿主张，本院不予支持。就原告第14项房屋装修费用160000元的赔偿请求，从被告提交的证据2来看，房屋征拆评估价格已将房屋装修损失计算在内，且原告又不能对该160000元装修费用提供证据证实，故该赔偿主张，本院不予支持。 7、利息损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，作为赔偿义务机关的行政机关在强制拆除行为被人民法院生效判决确认违法后有及时支付赔偿金的法定义务，并且在收到申请人的赔偿申请后，应在两个月法定期限内作出答复。依据行政公平原则，行政机关理应及时支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于赔偿申请人，尽可能减少损失。本案中，被告的强拆房屋行为被生效的法律判决确认为违法后，原告于2017年9月12日向被告邮寄了一份《行政赔偿申请书》，并申请被告赔偿原告各项损失共计2805000元，但被告未在法定两个月期限内作出是否予以赔偿的决定，故被告应从2017年11月13日起支付赔偿金1209390.88元（16800元+973390.88元+219200元）所产生的孳息。因此，对于原告第11项主张按定期存款利率3.33%计算利息损失89000元赔偿请求，本院予以部分支持，并确认被告从2017年11月13日起以1209390.88元为基数，按中国人民银行同期存款利率支付孳息，直至清偿完毕之日止。 综上，被告应向原告支付因违法强拆原告房屋所产生的各项赔偿金总计1209390.88元，并从2017年11月13日起以1209390.88元为基数，按中国人民银行同期存款利率支付孳息，直至赔偿金清偿完毕之日止。 被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处辩称诉争房屋位于集体土地，应当按照集体土地上房屋标准予以赔偿，符合相关政策规定，对被告该辩解意见本院予以采信；被告辩称原告的诉求缺乏客观基础，不应予以支持，部分与本院查明的事实相符，对被告该辩解意见本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条以及第三十三条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处于本判决生效之日起十五日内向原告黄湘其支付1209390.88元赔偿金，并从2017年11月13日起以1209390.88元为基数，按中国人民银行同期存款利率支付孳息，直至赔偿金清偿完毕之日止； 二、驳回原告黄湘其的其他赔偿请求。 本案诉讼费，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 曾 华 胜 人民陪审员 邹  胜 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 朱  莎 书 记 员 曾龚一晔 附法律条文： 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十二条第一款：国家赔偿以支付赔偿金为主要方式； 第三十六条第（八）项：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条：人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。