四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初292号 原告陈安成，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托代理人陈燕兵,男,1979年12月19日出生,汉族,住丹棱县。系原告之子。 被告丹棱县自然资源局。住所地:眉山市丹棱县丹棱镇关帝路1号。 法定代表人徐毅，局长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。 原告陈安成不服原丹棱县国土资源局(以下简称丹棱国土局)不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日立案后，经审理于2019年4月19日作出（2019）川1402行初93号行政裁定，裁定驳回原告陈安成的起诉。原告不服，上诉于眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院经审理后于2019年8月29日作出（2019）川14行终120号行政裁定，裁定撤销本院（2019）川1402行初93号行政裁定；指令本院继续审理。本院于2019年10月29日重新立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理,原告陈安成之委托代理人陈燕兵，被告丹棱县自然资源局（以下简称丹棱自然局）负责人杨成磊及委托代理人周怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安成于2018年10月25日向丹棱国土局邮寄一份《土地违法行为举报材料》，请求被告立案查处不明单位违法占用本村土地进行施工建设的违法行为，并将处理结果书面通知申请人。丹棱国土局于2018年10月29日签办由执法监察大队调查核实。该大队经调查核实后，于2018年11月22日向丹棱国土局呈报《关于丹棱镇白塔社区3组陈安成来信举报土地违法行为反映不实不予立案的情况报告》，未予立案。原告陈安成不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，2018年10月23日，原告发现自家承包地被丹棱县教育体育局非法占用并进行施工建设，建设方没有《建设用地批准书》，未取得该土地使用权，遂于2018年10月25日向被告丹棱国土局检举该违法行为，请求立案侦查，查处违法行为，保护原告的土地使用权，但被告于10月26日收到检举材料后一直未予立案侦查，也未向建设单位下达《责令停止违法行为通知书》予以制止。原告对被告不履行法定职责的行为不服，遂诉至本院。请求:一、确认被告对原告检举的违法事实未进行制止、未进行立案调查的行为违法；二、被告承担诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：土地违法行为举报材料。证明原告向被告检举了土地违法行为。 第二组证据：EMS邮寄单及签收查询结果。证明被告于10月26日收到了原告的检举材料。 第三组证据：土地承包权证。证明原告在本村依法享有承包地，该土地目前被告建设单位占用。 第四组证据：施工现场工程概况牌照片。证明现场施工照片，存在违法行为，且有明确的行为人，符合土地违法案件立案标准。 第五组证据：（2019）3号《丹棱县国土局政府信息公开申请答复书》，证明被告于2019年1月28日答复称对端淑小学没有颁发《建设用地批准书》。 第六组证据：（2019）4号《丹棱县国土局政府信息公开申请答复书》，证明被告于2019年1月28日答复称对端淑小学没有颁发《国有土地划拨决定书》。 被告丹棱自然局辩称，一、丹棱国土局对原告举报申请事项已依法履行法定职责，应依法驳回原告诉讼请求。丹棱国土局于2018年10月29日收到原告邮寄《土地违法行为举报材料》后，丹棱国土局随即签办并由执法大队调查核实了相关情况。经核实，原告举报反映的1.736亩土地（大五斗9号土地）位于丹棱镇白塔社区3组集体土地范围内（白塔公园旁），原属于原告承包地，其1998年为了方便耕种将该土地与白塔公园河对面的本集体经济组织翟家均、黄仕清、黄明清三户土地进行对调耕种，已经由川府土〔2014〕710号用地批复批准征收，并依法进行了两公告一登记程序并依法进行了补偿；对调后，原告实际耕种的土地位于白塔片区改造项目用地范围内，也依法进行补偿。同时，该地征地后用于建设丹棱县端淑小学建设项目，该建设项目取得了相关合法建设手续，故其举报情况不属实不符合立案条件而不予立案查处。此事实有调查笔录、征地补偿相关材料及端淑小学相关建设手续予以证实。 二、原告合法权益已得到保障，在本案中没有诉的利益，应依法裁定驳回其起诉。根据被告调查核实的情况，原告举报所涉及的大五斗9号1.736亩土地其在1998所即与本集体经济组织翟家均、黄仕清、黄明清三户土地进行对调耕种。原告原位于丹棱镇白塔社区3组的承包地所属集体土地已经川府土[2014]710号用地批复依法征收并补偿，而对于其实际耕种的位于白塔片区（白塔公园）棚改项目用地范围的承包地也已经川府土[2014]710号用地批复依法征收并补偿。因原告原享有承包权的该地块与翟家均、黄仕清、黄明清三户用于调换的地块均分别依法征收，补偿方式为按各户承包经营权证原土地面积进行补偿，原告户的土地补偿款和安置补偿费66252.00元已于2018年10月10日受托支付原告。另外，原告已向白塔社区申报失地农民社保，其在依法缴纳失地农民社会养老保险个人部分后，依法享受失地农民社会养老保险待遇，达到退休年龄后可依法领取养老金。 综上，被告对原告举报申请事项已依法履行法定职责，无不履行法定职责的行为，应依法驳回原告诉讼请求；且原告在本案中没有诉的利益，也可驳回其起诉。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书。证明被告主体资格。 第二组证据：1.土地违法行为举报材料及收文处理笺；2.《调查笔录》3份；3.《关于丹棱县2014年第1批城市建设用地的批复》（川府土〔2014〕710号）及土地利用总体规划审查图（已套合）；4.《征收土地公告》（丹棱府公〔2014〕4号）；5.《征地补偿安置方案公告》（丹征补公告字〔2014〕04号）；6.《关于丹棱县2017年第3批城市建设用地的批复》（川府土〔2017〕1042号）；7.《征收土地公告》（丹棱府公〔2018〕2号）；8.《征地补偿安置方案公告》（丹征补公告字〔2018〕2号）；9.《建设项目选址意见书》（选字第5114242017000019）；10.《建设工程规划许可证》（建字第5114242018000015）；11.《建设用地规划许可证》（建字第5114242018000013）；12.建设工程规划许可证》（建字第511424201811120101）；13.中国工商银行网上银行电子回单；14.《关于丹棱镇白塔社区3组陈安成来信举报土地违法行为反映不实不予立案的情况报告》。证明：1.被告对原告举报申请事项及时进行了调查处理，无不履行法定职责的行为；2.原告位于的承包地所属集体土地已经川府土〔2014〕710号用地批复依法征收，并依法进行了补偿；3.原告实际并不享有举报所涉及土地的承包经营权。4.原告户应得的土地补偿款和安置补偿费66252元于2018年10月10日受托支付原告。与原告调换耕种土地的翟家均、黄仕清、黄明清三户应得的土地补偿款和安置补助费也已依法执法到位。5.无论原告原享有承包经营权的该土地，还是其调换后实际承包经营的土地均已依法征收并补偿，原告合法权益已得到保障，其在本案中没有诉的利益，应依法裁定驳回其起诉。6.原告举报地块涉及的建设项目依法取得了相关合法建设手续，且施工行为的查处问题不属于被告法定职责范围；7.原告举报反映情况不属实，不符合立案条件而不予立案查处。 适用法律依据：1.《国土资源执法监督规定》第二条、第六条、第七条；2.《四川省土地监察条例》（2012年修正）第二条、第五条、第十三条。证明原告举报情况不属实不符合立案条件适用法律、法规正确。 经庭审质证,原被告质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据中，对证据1三性无异议；对证据2真实性、关联性有异议，调查笔录中，笔录记录人明显有涂改，被调查人年龄也有涂改，被调查人身份不明确，记录人11点15分还在白塔社区做笔录，11点20就到了中泰5期作笔录，这些都说明调查笔录是伪造的，本来原告是对非法占用土地的行为进行举报，而土地是否被征收是属于谁的，与本案无关，原告也有权向国土局举报；证据3-8关联性有异议，没有任何证据证明原告的承包地属于这两个批次征地项目内，同时，土地是否被征收与本案无关联，原告是对施工方没有取得土地使用权的前提下使用土地的行为提出举报，与土地是否被征收没有关系，就算被征收，施工方也要取得划拨决定书才能使用土地；对证据9-12关联性有异议，许可证根本不是针对端淑小学项目的，端淑小学项目没有取得土地划拨决定书，在没有使用土地使用权的前提下，建设局颁发许可证本身就不合法，不能证明被告不对违法占地行为进行处理，该证据与本案无关；对证据13关联性有异议，土地是否依法征收与本案无关，该证据不能证明依法进行了征地补偿，原告未签订协议，但原告承包证上证明的土地的征地费用也没有支付给原告或者另外三户人，就算土地证收了，在没有划拨决定书的前提下，任何单位都不能占用土地；对证据14真实性有异议，被告在11月2日还没有进行任何调查，而情况报告的内容与实际情况完全不同，建设项目根本没有办理任何土地审批手续。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据三性无异议，但被告收到的举报材料不是原告提交的这份证据，内容一样，但签名是陈安成的。对第二组证据三性无异议，但邮局送达是2018年10月26日19点24分，当时是周五下班时间，被告是在10月29日周一上班时间处理的。对第三组证据真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，该承包证上大五斗9号在1998年与本小组另外三户对调耕种，原告实际已不享有承包经营权。对第四组证据现场照片三性无异议，但对证据内容有异议，被告已举证证明该建设项目合法。对第五、六组证据三性无异议，但对证明内容有异议，未取得建设用地批准书和划拨决定书，并不能证明项目是违法项目。 本院对上述证据认证如下：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告陈安成系丹棱县村民。2018年10月，原告发现其耕种的承包地被占用并进行施工建设，遂于2018年10月25日向丹棱国土局邮寄《土地违法行为举报材料》，请求丹棱国土局立案查处不明单位违法占用本村土地进行施工建设的违法行为，并将处理结果书面通知申请人。丹棱国土局于2018年10月26日晚7时许收到原告邮寄的《土地违法行为举报材料》，10月29日，丹棱国土局随即签办并由执法大队调查核实了相关情况。经调查翟家均、黄仕清、陈治龙，并收集相关资料进行核实，丹棱国土局执法监察大队于2018年11月2日向丹棱国土局呈报《陈燕兵来信举报土地违法行为反映不实不予立案查处的情况报告》，认为原告陈安成来信举报的情况不实不予立案查处。原告认为被告对其举报一直未予立案侦查，也未向建设单位下达《责令停止违法行为通知书》予以制止，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告位于的承包地涉及三块地块，其中北方秧田0.14亩，方秧田0.667亩，大五斗9号1.736亩。原告的承包经营权证上载明：北方秧田、方秧田已于2011年9月转移民。庭审中，被告陈述该两块地已于2011年9月以每亩3.4万元的价格转移给移民耕种，原告领取了相关款项。原告当庭认可该事实，但认为是以租赁形式给移民的。另一地块为大五斗9号，面积1.736亩，为了方便耕种，在多年前原告陈安成将该土地与白塔公园河对面的本集体经济组织翟家均、黄仕清、黄明清三户土地进行对调耕种。该集体土地经川府土〔2014〕710号用地批复依法征收并补偿，其实际耕种的位于白塔片区（白塔公园）棚改项目用地范围的承包地，经川府土〔2017〕1042号用地批复依法征收并补偿。因原告原享有承包权的该地块与翟家均、黄仕清、黄明清三户用于调换的地块均分别依法征收，补偿方式为按各户承包经营权证原土地面积进行补偿，原告户的土地补偿款和安置补偿费66252元于2018年10月10日受托支付原告。案涉土地已于2018年5月16日取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等手续，并用于丹棱县端淑小学建设。 再查明，根据《中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发〈眉山市机构改革方案〉的通知》（眉委发〔1〕号），原丹棱县国土资源局的职权由丹棱县自然资源局行使。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，丹棱国土局的职权现由丹棱县自然资源局行使，故丹棱县自然资源局是本案的适格被告。 本案的争议焦点为针对原告的检举，被告是否履行了法定职责。对此，本院评判如下： 《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第十二条第一款规定：“符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。”本案中，原告认为其耕种的承包地被占用并进行施工建设，于2018年10月25日向丹棱国土局邮寄《土地违法行为举报材料》，请求丹棱国土局立案查处不明单位违法占用本村土地进行施工建设的违法行为。丹棱国土局收到原告邮寄的《土地违法行为举报材料》后，随即签办并由其执法大队收集资料、调查核实相关情况。经丹棱国土局调查核实，原告举报所涉及的大五斗9号1.736亩土地其在1998年已与本集体经济组织翟家均、黄仕清、黄明清三户土地进行对调耕种，该地块已经由川府土〔2014〕710号用地批复批准征收；另外，其实际耕种的位于白塔片区（白塔公园）棚改项目用地范围的承包地已经川府土〔2017〕1042号用地批复批准征收并获得相应补偿，案涉被征收的土地已用于丹棱县端淑小学建设，该建设项目取得了相关合法建设手续。故原告举报的违法情况不属实，不符合立案条件，被告未予立案的行为符合上述法律规定。原告要求确认被告对原告检举的违法事实未进行制止、未进行立案调查的行为违法的诉讼请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈安成的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈安成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  周定远 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初292号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。