河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初1780号原告(被告)中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司，住所地：沁阳市怀府西路51号。负责人车空军，系该公司总经理。委托诉讼代理人宋建刚，系该公司员工。委托诉讼代理人杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被告吕沁霞（原告），女，1977年5月31日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人宋云平，北京京迪律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司（以下简称沁阳联通）诉被告吕沁霞为劳动争议纠纷一案，原、被告均不服焦作市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：焦作仲裁委）焦劳人仲案字(2018)第069号仲裁裁决书，分别于2018年7月25日和2018年8月1日向本院起诉。本院立案受理后，决定合并审理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2018年12月13日作出（2018）豫0882民初2252号民事判决，于2018年12月22日宣判，宣后，被告吕沁霞不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）豫08民终492号民事裁定，裁定：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2252号民事判决；二、本案发回河南省沁阳市人民法院重审。本院于2019年5月14日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）沁阳联通的委托诉讼代理人宋建刚、杨庆军，被告（原告）吕沁霞及其委托诉讼代理人宋云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）沁阳联通向本院提出请求：1、请求判令沁阳联通无需与吕沁霞签订无固定期限劳动合同；2、请求判令沁阳联通无需支付吕沁霞2017年5月至2017年7月工资9900元和2017年8月至今的生活费13760元。事实和理由：2018年7月16日，沁阳联通收到焦作仲裁委裁决书，因不服该裁决书，依法在15日内向人民法院起诉。第一，沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动合同关系，不应签订无固定期限劳动合同。1、2004年1月，中国联合网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称焦作联通）与焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）签订了劳务派遣协议书。2004年3月1日，吕沁霞与众鑫公司签订了劳动合同书，吕沁霞与众鑫公司之间建立劳动合同关系。众鑫公司将吕沁霞派遣至焦作联通下属企业沁阳联通工作。吕沁霞是众鑫公司员工，与众鑫公司之间存在劳动合同关系，与沁阳联通之间不存在劳动合同关系，更不存在事实上的劳动关系；2、吕沁霞多次与众鑫公司连续签订劳动合同及《派遣员工告知（通知）书》，并在众鑫公司领取工资，众鑫公司都将工资报酬足额按月发放至吕沁霞处，众鑫公司也为吕沁霞交纳了各项社会保险。吕沁霞明知自己是被众鑫公司派遣至沁阳联通处上班，是派遣员工，不是沁阳联通的员工；3、2017年5月，众鑫公司向吕沁霞邮寄解除劳动合同通知书，解除了双方的劳动合同关系，并将吕沁霞的员工档案移交给焦作市社会保险事业管理局，吕沁霞开始享受失业待遇，领取失业金；4、2004年之前，吕沁霞曾在沁阳联通处工作，双方没有签订劳动合同。后来，因吕沁霞与众鑫公司签订了劳动合同，沁阳联通与吕沁霞之间的事实劳动关系即告终结，吕沁霞不可能同时与两个公司存在劳动合同关系；5、沁阳联通没有独立用工自主权，员工都是上级公司安排到沁阳联通上班。沁阳联通不可能与吕沁霞单独签订劳动合同。因沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动关系，吕沁霞请求与沁阳联通签订无固定期限劳动合同没有法律依据。第二，2017年5月份的工资，众鑫公司已经支付给吕沁霞。2017年6月和7月，吕沁霞没有在沁阳联通处工作，沁阳联通不应支付吕沁霞2017年5月至2017年7月的工资9900元。第三，2017年8月至今，沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动关系，吕沁霞也没有为沁阳联通提供过任何劳动，沁阳联通不应支付吕沁霞2017年8月至今的生活费13760元。综上，焦作仲裁委裁决错误，请求法院查明事实，公正裁决，维护企业正常生产经营秩序。被告（原告）吕沁霞辩称，第一，沁阳联通与吕沁霞之间的劳动关系依法成立，不可否认，双方应当签订无固定期限的劳动合同。1、吕沁霞从1997年5月进入沁阳联通工作至今已工作20年。2004年沁阳联通在未解除与吕沁霞之间的事实劳动关系、未支付经济补偿金，且在吕沁霞不知情的情况下，单方将吕沁霞转为劳务派遣工。劳务派遣合同的整个过程都是由沁阳联通单方出面，吕沁霞不知情、未参与的情况下，由沁阳联通一手包办。吕沁霞作为合同的一方当事人，根本不知道合同的内容，吕沁霞对派遣单位的名称和地址、法定代表人姓名、注册资金、有无行政许可等情况全然不知。沁阳联通劳务派遣程序颠倒，对吕沁霞“先用工，后派遣”，这是一种典型的“逆向派遣”。吕沁霞与沁阳联通是事实上的劳动关系，并非是劳务派遣关系。沁阳联通借用劳务派遣公司之名，吕沁霞与沁阳联通之间存在的是长期、持续、稳定的劳动关系，双方之间的劳务关系不具有临时性、辅助性、替代性的特点。吕沁霞的工作岗位（营业员、营业厅班长、宽带网格经理）并不属于《劳动合同法》第66条规定的可实行劳务派遣的岗位，双方自1997年至今存在事实上的劳动关系，应予以支持，应当签订无固定期限的劳动合同。沁阳联通的诉求依法不能够成立。第二，派遣合同无效，吕沁霞与沁阳联通之间的劳动关系存续至今。双方之间是劳动关系还是派遣关系并不是由一个告知书就能认定和确定的，该告知书不能证明劳动者就是派遣工。吕沁霞一直认为是沁阳联通开具的工资、缴纳的社保，并且吕沁霞提供了沁阳联通向吕沁霞发放的荣誉证书，为吕沁霞进行体检。根据法律规定，认定双方存在劳动关系，用人单位向劳动者发放的工作证、服务证、荣誉证书等能够证明身份的证件可以认定双方存在劳动关系。第三，邮寄解除劳动合同与员工档案移交均属单方行为，与本案无关。吕沁霞从未与派遣公司建立过劳动关系，该通知不能证明自1997年沁阳联通与吕沁霞建立起来的劳动关系已经解除。员工档案移交是沁阳联通或派遣公司的单方行为，并未征得劳动者的同意，吕沁霞更没有领取失业金。第四，派遣合同无效，双方存在劳动关系至今。沁阳联通在起诉书中也认可2004年之前与吕沁霞存在事实劳动关系，未签订劳动合同书，所以既然双方存在事实上的劳动关系，那么如果沁阳联通将吕沁霞的身份由自己单位的员工转化为派遣工，首先应当与吕沁霞解除双方之间的劳动关系，履行必要的法律程序和给付必要的经济补偿，才能证明此前双方之间的劳动关系解除，但沁阳联通并未通知吕沁霞解除双方之间的劳动关系，也更没有进行过任何的经济补偿，就在吕沁霞不知情的情况下所为的把身份转为所谓派遣工，长达14年之久。沁阳联通这样做的目的就是为了掩盖一个基本的事实，即真用工假派遣，明显违反《劳动法》第66条的规定。第五，单位没有独立用工权没有法律依据，不能否认存在劳动关系的事实。任何一个公司的规定，都不能大于法律，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。沁阳联通所称的“上级公司未给下级公司独立招工自主权，下级公司就不能与劳动者建立事实上的劳动关系”，包括签订劳动合同书，这一说法没有任何法律依据。且沁阳联通是依法登记的企业。吕沁霞提供的各项证据已经足够证明1997年至2017年吕沁霞一直在沁阳联通处连续不间断地工作。沁阳联通具有独立承担法律责任的主体资格，吕沁霞与沁阳联通之间存在事实上的劳动关系。吕沁霞与众鑫公司的劳务派遣关系无效，吕沁霞不予认可。关于时效问题，吕沁霞在联通公司一直工作2017年是连续性行为，故诉讼时效应从2017年离开公司时开始计算。综上，请求法院驳回沁阳联通的全部请求，依法确认和维持焦作仲裁委仲裁书第1、2条仲裁决定内容。被告（原告）吕沁霞向本院提出请求：1、判决沁阳联通支付吕沁霞同工不同酬的工资差额396000元；2、判决沁阳联通赔偿吕沁霞不能补缴养老保险的损失74844元（1997年5月-2004年4月计84个月）；3、判决沁阳联通支付吕沁霞双倍工资80400元（1997年-2004年共计84个月，每月1000元）；4、判决沁阳联通退还吕沁霞风险金1000元及利息16200元（从2003年3月17日至2019年3月16日，利率为三年定期存款年利率3.24%）；5、判决沁阳联通支付独生子女奖励费1540元（77个月×20元）；6、判决沁阳联通支付吕沁霞双倍工资19800元（2017年5月-2017年7月，3300×3×2）；7、判决沁阳联通支付劳动报酬赔偿金4950元（9900元×50%）；8、判决沁阳联通支付拖欠工资补偿金2475元（9900元×25%）；9、判决沁阳联通支付生活费10320元（2018年4月-2018年9月，1720元×6个月）。事实和理由：吕沁霞于1997年5月入职沁阳联通工作，双方建立了劳动关系，至今已20年。在此期间，沁阳联通从未与吕沁霞签订书面劳动合同。2004年，沁阳联通在未解除与原告之间的事实劳动关系，未向吕沁霞支付经济补偿金，且在吕沁霞不知情的情况下，单方将吕沁霞转为劳务派遣工。此后，吕沁霞仍在沁阳联通的原工作场所、工作岗位工作至今。2017年8月，因沁阳联通不提供劳动条件，阻止吕沁霞继续上班，双方引发纠纷。吕沁霞于2018年2月1日向焦作仲裁委提出申请，焦作仲裁委认为吕沁霞与沁阳联通之间存在事实上的劳动关系，裁决沁阳联通与吕沁霞签订无固定期限劳动合同，但未支持要求沁阳联通赔偿1997年5月-2004年4月不能补缴养老保险的损失以及未同工同酬的工资差额396000元的仲裁请求。吕沁霞认为，仲裁未支持这两项请求的理由不成立：第一，《仲裁调解法》第27条所称一年时间，是对申请仲裁的时间限制，不是法律上的诉讼时效。仲裁委以此条驳回属于适用法律错误。自吕沁霞1995年进入沁阳联通处工作，沁阳联通就应履行作为用人单位的法定义务，为吕沁霞办理社会保险手续，缴纳相关费用。但沁阳联通直至2004年5月，才通过派遣公司为原告建立社会保险关系，导致吕沁霞不能补缴1997年5月-2004年4月的社会保险，造成原告减少7年连续工龄，严重影响了原告在退休后应享受的养老保险待遇。该损失是沁阳联通不依法及时为原告建立社会保险关系造成的，应由其承担赔偿责任。第二，原告提供的证据符合同工同酬的条件。吕沁霞提供的证据能够证明吕沁霞在沁阳联通工作的20年中，在工作岗位上一直表现优秀，沁阳联通以评选为优秀员工的形式予以认可。吕沁霞与正式职工在相同的岗位上从事相同的工作。吕沁霞所从事的工作岗位，以办理的数量和质量为主要考核标准。既然吕沁霞被评为优秀员工，在相同的工作岗位、相同周期内，其劳动工作量和业绩必然要高于其他未被评为优秀员工的同事。已经证明吕沁霞在相同的工作岗位上付出了比正式职工更多的劳动工作量，取得了比同工作岗位正式职工更好的工作业绩，即吕沁霞符合同工同酬的条件。企业内部每种岗位中每一名员工的工资数额，均由沁阳联通掌握，吕沁霞无法获取，仅能以一个月的工资差额计算同工同酬的差额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，沁阳联通持有该证据却无正当理由拒不提供，应推定吕沁霞的主张成立即未同工同酬的工资差额396000元。综上请支持吕沁霞的诉求。原告（被告）沁阳联通辩称，第一，吕沁霞是由众鑫公司劳务派遣至沁阳联通上班，沁阳联通已将劳务派遣人员的工资按月足额转给众鑫公司，再由众鑫公司发放给吕沁霞本人，不存在工资差额问题，吕沁霞请求支付工资差额396000元没有事实和法律依据，且未经过仲裁前置程序，已过仲裁时效；第二，吕沁霞的社保一直由其用人单位众鑫公司缴纳，沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动关系，并无缴纳义务，且缴纳1997年5月至2004年4月共74844元养老保险费的诉讼请求已过时效，且该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，不应得到支持；第三，对于退还1000元风险金的诉讼请求，沁阳联通没有异议；第四，吕沁霞所要求的独生子女奖励费应当由其劳动关系所在单位发放，沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动关系，该项请求没有法律依据；第五，2017年3月31日众鑫公司与吕沁霞签订的劳动合同已经到期，沁阳联通也于2017年4月1日短信通知了吕沁霞办理工作交接，离开工作岗位，从此以后吕沁霞也没有再为沁阳联通提供过劳动，所以吕沁霞所要求的双倍工资19800元、劳动报酬赔偿金4950元、拖欠工资补偿金2475元、支付生活费10320元的要求没有事实和法律依据，且以上诉讼请求未经过仲裁前置程序，不应予以支持；第六，2017年4月1日以后吕沁霞没有再向沁阳联通提供过劳动，且请求支付2018年4月至2018年9月双倍工资的请求未经过仲裁前置程序；第七，吕沁霞请求支付1997年至2004年双倍工资的请求未经过仲裁前置程序，且已超过仲裁时效，法院不应支持。综上，被吕沁霞的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。根据原、被告诉辩陈述，本案的争议焦点为：1、沁阳联通、吕沁霞之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，是否应签订无固定期限的劳动合同；2、沁阳联通的第二项诉讼请求能否成立；3、吕沁霞的诉讼请求能否成立。沁阳联通提供的证据有：1、2004年3月1日河南省通信公司焦作市分公司与焦作市众鑫人力资源服务有限公司（简称众鑫公司）签订的劳务派遣协议书，主要内容为众鑫公司根据河南省通信公司焦作市分公司的要求，派遣合格的劳务人员，众鑫公司与派遣人员签订劳动合同书，并依法进行鉴证。证明由众鑫公司向河南省通信公司焦作市分公司包括县里公司派遣员工；2、2004年3月22日中国银行网上付款凭证，证明河南省通信公司焦作市分公司于2004年3月22日支付众鑫公司劳务费553005元；3、吕沁霞的养老保险查询单，单位简称：众鑫公司，证明吕沁霞是众鑫公司员工，众鑫公司从2004年5月至2017年6月为其交纳社会保险费用，4、吕沁霞社会保险缴费清单，交费时间2004年5月至2017年6月，证据对象同证据3；5、众鑫公司与吕沁霞签订的六份劳动合同书、众鑫公司的派遣员工告知书一份，劳动合同期限分别为2004年3月1日至2005年3月1日、2006年3月1日至2006年12月31日、2009年4月1日至2011年3月31日、2011年4月1日至2013年3月、2012年12月25日至2015年3月31日、2015年4月1日至2017年3月31日，告知书主要内容为：众鑫公司是用人单位，中国联合网络有限公司焦作市分公司是用工单位；6、邮政EMS快递单位及查询单，收件人为吕沁霞，邮寄文件为解除劳动合同通知书，证明吕沁霞与众鑫公司的劳动合同于2017年6月解除；7、职工档案转递回执单，证明2017年6月27日吕沁霞的档案已移交到焦作市社会保险局；8、加盖众鑫公司印章的工资表，时间2004年3、4、5、12月、2005年至2007年、2009年到2016年12月、2017年1、2、3、4月工资表，证明吕沁霞系众鑫公司员工；9、短信记录，2017年3月31日众鑫公司与解除劳动合同后，沁阳联通于2017年4月1日通知吕沁霞离开工作岗位，10、1997年4月沁阳市邮电局职工工资表，证明当时职工的工资标准。吕沁霞的质证意见为：证据1、2无原件，不能证明其真实性，劳务派遣协议书是无效的，证据3、4吕沁霞2004年之后被交纳的养老保险金，但所有缴纳手续自己并不知情，证据5系复印件，记得是在沁阳联通会议室签过空白的合同，证据6-9均为复印件，没有原件证明其真实性，证据10与本案无关，工资表上的工资为1997年4月份，而吕沁霞系1997年5月到沁阳联通工作，不能证明同工同酬问题。吕沁霞提供的证据有：1、荣誉证书6份，风险金收据（2003年3月11日收取3000元，2008年12月9日退2000元）、2016年员工体检报告、工号牌7个、独生子女证、2017年5月至7月上班打卡的指纹签到视频，证明吕沁霞与沁阳联通从1997年5月至2017年7月存在劳动关系；2、借书证、邮电系统电话号码本、2012年元月、2月营业厅受理明细表、2012年元月、2月发票2张，证明与正式工韩明光、高小青、王瑞同一时期做同样工作，但工资并不相同；3、特快专递票5页、签订无固定期限劳动合同申请书，证明从2016年11月15日起，向沁阳联通邮寄五次签订无固定期限劳动合同申请，沁阳联通未回应；4、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单2张、2017年7月1日加班工作内容、业务明细共4页、2017年4、5、6月工作内容表、工作工作视频（光盘2张）、牛同心、郭利利电话费发票2张,证明2017年4、5、6、7月在沁阳联通工作，但沁阳联通未支付工资；5、2009年工资表，证明吕沁霞为沁阳联通员工；6、焦劳人仲字2018年第069号仲裁裁决书，证明经过仲裁前置程序，各项诉讼请求合法；7、吕沁霞中国工商银行交易明细表（2016年5月4日至2017年4月19日），证明吕沁霞的工资发放情况和数额，且对方帐户为个人帐户，并不是众鑫公司。沁阳联通的质证意见为：证据1工作地点与劳动关系并无必然联系，沁阳联通只是用工单位，众鑫公司为用人单位，风险金收据无异议；证据2联通公司已将劳动报酬支付众鑫公司，由众鑫公司发放给吕沁霞，但不能以此认定双方成立劳动关系；证据3系吕沁霞单方行为，不予认可；证据4系吕沁霞单方制作，不具有真实性，实际情况是2017年5月众鑫公司与吕沁霞解除合同后，其未再向沁阳联通提供过劳务；证据5系统计情况表，交由众鑫公司后，由其发放工资及资金，且该时间段系吕沁霞与众鑫公司存在劳动关系期间；证据6真实性无异议，但吕沁霞未提出有关诉讼请求，违背仲裁前置程序；证据7可证明吕沁霞的工资由众鑫公司发放。根据沁阳联通和吕沁霞的质证意见，本院认证如下：沁阳联通提供的证据1、2、3、4、5、8，结合吕沁霞提供的证据7吕沁霞的中国工商银行交易明细表，能够形成证据链条，证明吕沁阳霞与众鑫公司签订了劳动合同，其工资由众鑫公司发放，对上述证据予以采信。证据6、7结合吕沁霞的庭审陈述，予以采信。证据9可证明沁阳联通通知吕沁霞离岗。证据10与本案缺乏关联性，不予采信。吕沁霞提供的证据1、2对其真实性予以采信，但不能认定2004年4月起与沁阳联通形成劳动关系。证据3可证明吕沁霞向沁阳联通申请签订无固定期限劳动合同，予以采信。证据4对与本案具有一定的关联性，结合其他证据，综合认证。证据5依吕沁霞陈述，沁阳联通内部网上公布员工工资，员工对工资无异议后签字确认，但吕沁霞未提供上述工资由沁阳联通发放的证据，故该证据不能证明其证明对象。证据6可证明双方争议经过仲裁前置程序，予以采信。依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：1997年5月吕沁霞开始到焦作联通下属企业沁阳联通处工作。1999年3月沁阳联通向吕沁霞颁发先进工作者荣誉证书。2001年12月沁阳联通向吕沁霞颁发工会积极分子荣誉证书。沁阳联通于2003年3月17日收取吕沁霞风险金3000元，后于2008年12月9日退付2000元，诉讼中沁阳联通同意将剩余款1000元支付吕沁霞。2004年3月1日焦作联通与众鑫公司签订劳务派遣协议书，由众鑫公司向联通公司派遣工作人员。同时，联通公司需为众鑫公司派遣的劳务人员提供必要的劳动条件和劳动保护，被派遣的劳务人员必须遵守联通公司的各项规章制度与劳动纪律。2004年4月25日众鑫公司（甲方）吕沁霞（乙方）签订了劳动合同书。约定：第一条、合同期限2004年3月1日至2005年3月1日，第二条、吕沁霞同意众鑫公司的安排，派遣到沁阳联通通过竞争上岗在营销员岗位工作。第三条、吕沁霞必须按照沁阳联通的岗位生产要求，完成规定的数量、质量指标或工作任务。第十条、众鑫公司按照国家规定为吕沁霞办理养老、失业、医疗、生育、工伤社会保险。吕沁霞应按比例缴纳的各项保险费由众鑫公司逐月在吕沁霞的劳动报酬中代扣代缴，并为吕沁霞在社会保险经办机构建立个人账户。第十六条。合同期满前30天，双方以书面形式向对方表明是否签订合同。合同到期后，众鑫公司与吕沁霞又签订了五份劳动合同，除合同期限不同外，合同内容与2004年4月双方签订的劳动合同内容大致相同。众鑫公司与吕沁霞最后一次签订的劳动合同是在2015年4月1日，吕沁霞根据众鑫公司安排接受派遣，合同期限为2015年4月1日至2017年3月31日。双方还约定合同期满后，没有办理终止手续，吕沁霞继续在岗工作的，视为合同延续两个月。同日众鑫公司向吕沁霞发放了通知书，吕沁霞在派遣通知书上签名按印。吕沁霞2004年3月至2017年5月的工资为众鑫公司发放；众鑫公司在社会保险经办机构为吕沁霞设立了个人账户，个人编号为：10012403000000，2004年5月至2017年5月吕沁霞账户中用工单位负担的养老保险费用系众鑫公司缴纳；因2015年4月吕沁霞与众鑫公司签订的劳动合同到期，沁阳联通于2017年4月1日短信通知吕沁霞离岗并办理工作交接手续；2017年5月31日众鑫公司向吕沁霞邮寄解除合同通知书，该通知书于2017年6月1日送达吕沁霞。2016年11月15日吕沁霞向沁阳联通办公室李新邮寄相关材料（邮寄单上未显示资料名称）；2017年3月31日吕沁霞向河南联通总公司韦海波邮寄相关材料（邮寄单上未显示资料名称）；2017年9月8日吕沁霞向河南联通总公司办公室邮寄续签合同申请书；2017年12月25日吕沁霞向焦作联通办公室邮寄签定无固定期限劳动合同申请书、补交保险、补发工资申请书。庭审中，吕沁霞陈述，从2016年11月15日起向联通公司邮寄续签无固定期限劳动合同申请，共寄了五次。后吕沁霞于向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、请求确认劳务派遣合同不成立，确认与沁阳联通之间存在事实上的劳动关系；2、请求裁决沁阳联通与吕沁霞签订无固定期限劳动合同；3、请求裁决沁阳联通承担未对吕沁霞同工同酬的工资差额39.6万元；4、请求依法裁决沁阳联通公司承担1997年以来的社会保险；5、请求裁决沁阳联通支会2017年5月-2017年7月工资9900元，2017年8月至今的生活费13760元。后焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月2日作出焦劳人仲案字（2018）第069号仲裁裁决书，裁决：一、沁阳联通与吕沁霞签订无固定期限劳动合同；二、沁阳联通支付2017年5月-2017年7月工资9900元，2017年8月至今的生活费13760元；三、驳回吕沁霞的其他仲裁请求。双方均不服，均向本院提起民事诉讼，本院裁定合并审理。此为本案事实。本院认为，一、沁阳联通与吕沁霞在1997年5月至2004年2月形成事实上的劳动关系，对此双方均无异议，争议之处在于2004年3月后，双方之间是否继续保持劳动关系，从吕沁霞与众鑫公司签订的六份劳动合同书可以认定，从2004年3月份起，吕沁霞与众鑫公司形成了劳动关系，对此沁阳联通提供的吕沁霞的基本养老保险个人帐户查询单也可予以印证，如果吕沁霞不提供个人相关材料，众鑫公司为其建立个人帐户是不可行的，故从2004年3月起吕沁霞与沁阳联通不再具有劳动关系。二、沁阳联通与吕沁霞的诉讼请求。1、签订无固定期限合同问题。因吕沁霞与众鑫公司于2004年3月起确立劳动关系，沁阳联通与吕沁霞自2004年3月起不存在劳动关系，且沁阳联通也不同意与吕沁霞确立签订无固定期限的劳动合同，故沁阳联通与吕沁霞无需签订无固定期限劳动合同。2、同工不同酬的工资差额396000元。原告主张的工资差额分为两部分，一部分为与众鑫公司签订劳动合同之前的工资差额，另一部分为与众鑫公司签订劳动合同之后的工资差额。对于后一部分工资差额，因吕沁霞与沁阳联通之间在该段期间内并未形成劳动关系，不存在劳动合同，该段期间即便存在差额，向沁阳联通主张并无依据。对于与众鑫公司签订劳动合同之前的工资差额，吕沁霞提交的证据并不能证实其他员工与其为相同工种，同时吕沁霞与沁阳联通于2004年3月已经解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。双方解除劳动关系后，吕沁霞并未向联通公司主张，现主张该项权利，已超过仲裁时效，本院不予支持。3、不能补缴养老保险的损失74844元（1997年5月-2004年4月计84个月），吕沁霞的计算标准为2017年平均工资基数，该计算基数缺乏事实依据，且吕沁霞于2004年3月与众鑫公司建立劳动关系，而众鑫公司为其办理了养老保险，其应知道其权利受到侵害，现主张该项权利，已超过仲裁时效，本院不予支持。4、双倍工资80400元（1997年-2004年共计84个月，每月1000元），其依据是1997年5月至2004年未签订书面的劳动合同，因未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍不是基于劳动者提供了劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未签订书面劳动合同中的一倍工资在法律上属于惩罚性赔偿，对该项权利的主张适用申请仲裁时效一年的规定，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，吕沁霞于2018年申请仲裁时主张二倍工资，已超过一年的仲裁时效期间，对该项诉讼请求，本院不予支持。5、吕沁霞的风险金1000元及利息。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位不得向劳动者收取财物。吕沁霞要求返还风险金1000元，应予支持，利息从收取之日即2003年3月17日起，吕沁霞主张至2019年3月16日，系对自己民事权利的处分，按中国人民银行三年定期存存款利率计算,总额不超过16200元。6、工资9900元、独生子女奖励费1540元、双倍工资19800元（2017年5月-2017年7月）、劳动报酬赔偿金4950元（9900元×50%）、工资补偿金2475元、生活费10320元，现有证据不能证明2004年3月以后，吕沁霞与沁阳联通存在劳动关系，对吕沁霞的上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十四条、第十六条、第三十条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司无需与吕沁霞签订无固定期限劳动合同。二、中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司无需支付吕沁霞2017年5月至2017年7月工资9900元、2017年8月起的生活费13760元。三、中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司于本判决生效后十日内支付吕沁霞1000元及利息（2003年3月17日起至2019年3月16日止，按中国人民银行三年定期存款利率计算，总额不超过16200元）。四、驳回吕沁霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，吕沁霞负担10元，中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  黄三友审 判 员  郭玉山人民陪审员  张雪红二〇一九年十二月二十日书 记 员  廉 勇