安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初4602号原告：吴忠义，男，1968年9月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。被告：安徽厚道贸易有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：舒瑶，总经理。被告：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地合肥市瑶海区。法定代表人：黄林，董事长。被告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地合肥市明光路。法定代表人：黄林，董事长。被告：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地合肥市明光路与大通路交口海汇大厦。法定代表人：黄学松，总经理。被告：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地滁州市凤阳县。法定代表人：黄林，总经理。被告：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。以上七被告共同委托诉讼代理人：郭孝，安徽海汇非融资担保有限公司法务经理。原告吴忠义诉被告安徽厚道贸易有限公司（厚道公司）、安徽海汇金融投资集团有限公司（海汇集团）、安徽海汇非融资性担保有限公司（海汇担保）、合肥海汇假日酒店有限公司（海汇酒店）、凤阳县信源房地产开发有限公司（信源房地产）、黄林、王方艮借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴忠义委托诉讼代理人龚秀凤、被告厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮委托诉讼代理人郭孝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴忠义向本院提出诉讼请求：1、厚道公司立即向吴忠义偿还借款本金15386681元及利息（以15386681元为基数分段计算，①按月利率1.7%自2014年10月10日计算至2018年5月24日利息为11369731.48元；②按年利率10%自2018年5月25日计算至本金清偿之日止，暂计算至2019年8月9日为1859223.95元）；2、厚道公司立即向原告支付为实现上述债权所支付的律师代理费17万元；3、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮对上述第一、二项诉讼请求确定的债务承担连带责任；4、本案诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、财产保全保函费等）由厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮共同承担。事实和理由：2014年7月3日，吴忠义出借500万元给六安润泽商贸有限公司，借款转账至该公司银行账户。2014年9月3日，该公司向吴忠义出具《借条》，约定7月3日的借款展期，借款期限自2014年9月3日至2014年10月10日。海汇担保向吴忠义出具《担保确认函》。2014年8月6日，吴忠义出借500万元给舒城鸿润贸易有限公司，该公司向吴忠义出具《借条》，约定借款期限自2014年8月6日至2014年10月8日，利息按月支付，当日吴忠义将借款转账支付至该公司指定的宋友权（该公司法定代表人）账户。同日，海汇担保向吴忠义出具《担保确认函》。2014年8月8日，吴忠义出借600万元给厚道公司，该公司向吴忠义出具《借条》，约定借款期限自2014年8月8日至2014年10月8日，利息按月支付，当日吴忠义将借款转账支付至该公司指定的舒瑶（该公司法定代表人）账户。同日，海汇担保向吴忠义出具《担保确认函》。上述三笔借款期限届满后，三债务人无法清偿到期债务。2014年11月12日，吴忠义（甲方）分别与三债务人（乙方）、海汇担保（丙方）、海汇集团（丁方）、海汇酒店（丁方）、黄林（丁方）、王方艮（丁方）签订《债权确认与担保协议书》，约定乙丙丁三方同意在2015年6月30日前向甲方清偿本息债务；丁方共同在丙方担保基础上，为甲方提供连带责任担保。上述约定的还款期限届满后，2015年9月30日，吴忠义（甲方债权人）分别与六安润泽商贸有限公司（乙方原债务人）、舒城鸿润贸易有限公司（乙方原债务人）、厚道公司（丙方债务受让人）、海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮（丁方担保人）签订《债务转让协议书》，约定由丙方厚道公司受让乙方对甲方的全部债务，月息为1.7%，丁方继续为丙方就受让债务向吴忠义提供连带责任担保，原借款合同及2014年11月12日各方签订的《债权确认与担保书》由丙方债务受让人承继。2016年4月，吴忠义（甲方）与海汇担保（乙方）、海汇投资、海汇酒店、黄林、王方艮（丙方）三方签订《调解协议书》，确认三笔1600万元借款利息均付至2014年10月10日，截至2016年4月6日债务人厚道公司实欠原告本金15386681元，乙、丙方共同承诺在2016年4月18日前向吴忠义偿还上述本金及利息（利息以所欠本金按月利率1.7%计算）。2016年4月14日，信源房地产出具《承诺函》承诺为上述原债务总额1600万元的债务承担连带担保责任。2018年5月24日，信源房地产（甲方）与吴忠义（乙方）签订《协议书》，约定“甲方同意已网签乙方名下的C04-9号楼三层部分房产和综合体面临长安街门面房前三后三合计389.54平方，一并网签至吴忠义名下，以保障甲方及相关联公司欠乙方的欠款本息，甲方承诺一年内回购，超过一年乙方可随时处置，损失甲方自行承担，不足部分甲方继续承担。利息计算方式自借款之日起，按年息10%计算。”2018年5月25日，信源房地产与吴忠义签订六份《凤阳县商品房预售合同》并网签备案。吴忠义认为，厚道公司未按约履行还款义务，而厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产均为关联公司，实际控制人为黄林及配偶王方艮。各关联公司的人财物等方面交叉或混同，丧失独立人格的，构成人格混同，严重损害债权人利益，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。现吴忠义为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。2019年12月4日，吴忠义向本院增加诉讼请求：请求判令吴忠义对信源房地产已网签在吴忠义名下的房屋依法享有拍卖、变卖、折价等优先受偿的权利。事实和理由：2018年2月12日，信源房地产将其所有的C04-9号楼共计十一套房产网签登记至吴忠义名下。2018年5月24日，吴忠义与信源房地产签订《协议书》，约定“甲方同意已网签乙方名下的C04-9号楼三层部分房产和综合体面临长安街门面房前三后三合计389.54平方，一并网签至吴忠义名下，以保障甲方及相关联公司欠乙方的欠款本息，甲方承诺一年内回购，超过一年乙方可随时处置，损失甲方自行承担，不足部分甲方继续承担。”2018年5月25日，信源房地产按《协议书》约定，将综合体面临长安街门面房共计六套房产网签登记至吴忠义名下。依据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于【让与担保】的规定，“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。”吴忠义认为，其与信源房地产签订的《协议书》合法有效，且当事人根据协议约定，已将上述房产网签至吴忠义名下，完成了财产权利变动的公示方式，现债务人到期未清偿债务，吴忠义有权请求参照法律关于担保物权的规定对上述财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权。综上，依据上述规定，增加诉求。厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮辩称：案涉债务已经通过以房抵债的方式履行完毕，现吴忠义要求再偿还借款无任何事实和依据，已履行完毕的借款利息根据双方于2018年5月24日签订的协议书约定，应自借款之日起按年利率10%计算，也就是月利率0.83%，以房抵债后，吴忠义欠信源房地产1000余万元购房款未支付，吴忠义诉请的债务，已全部还清，故不应承担吴忠义的律师费，并且吴忠义还应承担厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮的全部诉讼费用，吴忠义对信源房地产已网签给吴忠义的房产不享有优先受偿权，信源房地产是依据双方购房合同确定的购房房款和面积等，为了完成抵债行为签订的网上购房合同，所有购房合同未完成备案登记，并没有转让至吴忠义名下，也不是成立担保物权，且吴忠义作为证据提交，也证明吴忠义认可网签事实和网上购房合同的内容，但上述抵债的房产并没有变更至吴忠义名下，双方也没有约定吴忠义可以对房产进行拍卖、变卖、折价的要求，并不符合吴忠义诉称的纪要中所描述的情形。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，吴忠义通过转账方式向六安润泽商贸有限公司出借500万元，六安润泽商贸有限公司于2014年9月3日出具借条一张，载明借到吴忠义伍佰万元，借款期限自2014年9月3日至2014年10月10日，此笔借款系2014年7月3日的借款展期。2014年8月6日，吴忠义通过转账方式向舒城鸿润贸易有限公司出借500万元，舒城鸿润贸易有限公司向吴忠义出具借条，约定借款期限自2014年8月6日至2014年10月8日，经舒城鸿润贸易有限公司指定，吴忠义将款项汇至宋友权账户。2014年8月8日，吴忠义通过转账方式向厚道公司出借600万元，厚道公司向吴忠义出具借条，约定借款期限自2014年8月8日至2014年10月8日，经厚道公司指定，吴忠义将款项汇至舒瑶账户。安徽海汇融资担保有限公司为上述三笔借款向吴忠义出具四份《担保确认函》，编号分别为皖海保函字（2014）第F07-006号、皖海保函字（2014）第F08-091号、皖海保函字（2014）第F07-103号、皖海保函字（2014）第F07-103号，承诺，借款期限届满，借款人未按约定按时还款，安徽海汇融资担保有限公司将于约定的还款期限届满后的次日起无条件代为清偿借款。2014年11月12日，吴忠义分别与借款人六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司、厚道公司及原担保人安徽海汇融资担保有限公司和海汇集团、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮签署三份《债权确认与担保协议书》，三份协议书确认吴忠义向三借款人分别出借500万元、500万元、600万元，因借款人及原担保人安徽海汇融资担保有限公司资金状况恶化，无法清偿该三笔借款，并追加海汇集团、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮为该三笔借款担保，担保范围为吴忠义的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及吴忠义为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费等），担保期限为主合同债务到期之日起至债务清偿完毕之日止；借款人、各担保人同意在2015年6月30日前向吴忠义清偿上述本息债务。2014年12月29日，安徽海汇融资担保有限公司更名为安徽海汇非融资性担保有限公司。2015年9月30日，吴忠义分别与原债务人六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司、债务受让人厚道公司、担保人海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮签署两份《债务转让协议书》，协议载明，六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司向吴忠义借款，约定利率月息1.7%，协议约定，六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司将债务及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及吴忠义为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、鉴定费、拍卖费等）全部转让给厚道公司，吴忠义及各担保人均表示同意，各担保人继续就厚道公司受让的债务及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及吴忠义为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、鉴定费、拍卖费等）向吴忠义提供连带责任保证。2016年，吴忠义、海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮签署《调解协议书》，协议书载明吴忠义出借的1600万元借款，约定利率为月息1.7%，截止2016年4月6日，已向吴忠义代偿本金613319元，尚欠吴忠义本金15386681元，海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮承诺于2016年4月18日前向吴忠义偿还欠款本金15386681元及利息（利息以15386681元为基数，按月利率1.7%的标准自2014年10月11日计算至本调解书确定的给付之日止）。该份调解协议书签订后，并未按协议书约定向铜陵市中级人民法院提交制作民事调解书。2016年4月16日，信源房地产向吴忠义出具承诺函，承诺为1600万元的债务承担连带担保责任。2018年2月12日，信源房地产将十一套房产网签至吴忠义名下。2018年5月24日，吴忠义、信源房地产、黄林签署《协议书》，协议书约定信源房地产、黄林将已网签的十一套房产以及389.54平方米房产网签至吴忠义名下，信源房地产、黄林承诺一年内回购，超过一年，吴忠义可随时处置，利息计算方式，自借款之日起，按年息10%计算。2018年5月25日，信源房地产与吴忠义签订六份《凤阳县商品房预售合同》并网签，建筑面积为389.54平方米，与协议书约定一致，该协议书未加盖信源房地产公章。2019年8月8日，吴忠义与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，聘请安徽景旺律师事务所作为本案的法律事务代理人，吴忠义于2019年9月17日向安徽景旺律师事务所支付律师费17万元。另查明，海汇集团、海汇担保、信源房地产法定代表人均为黄林。以上事实有当事人身份信息、借条、担保确认函、债权确认与担保协议书、债权转让协议书、调解协议书、承诺函、协议书、凤阳县商品房预售合同、滁州市商品房预售合同、委托代理合同、增值税普通发票、银行回单、开庭笔录等在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、网签至吴忠义名下的17套房屋是以房抵债还是为债务偿还设立的担保。厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮认为网签至吴忠义名下的17套房屋是用于以房抵债，本院对此辩解不予采信；首先，吴忠义与黄林、信源房地产签订的协议书未明确约定以房抵债，且协议书明确载明网签至吴忠义名下的房屋是为了保障债务人向吴忠义借款的欠款本息；其次，网签至吴忠义名下的十七套房屋均未完成备案登记，未发生所有权的转移，即吴忠义并非该十七套房屋的权利人，无权对其进行处分；再次，信源房地产向法院提交的房屋明细表载明十七套房屋的总价值已达3248.2452万元，而本案涉及借款本金仅为1600万元，吴忠义诉请的截止2019年8月9日的本息总额为2878.5636万余元，金额相差巨大且没有协议对差额如何处理进行约定，不符合常理及商业习惯。本院认为网签至吴忠义名下的十七套房屋并非是以房抵债，而是双方之间为了债务的履行设立的让与担保，用以保证案涉债务能够履行。二、双方之间的借款利率是多少。从本案认定的事实来看，虽然吴忠义与六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司、厚道公司签订的借条上未对利息标准进行书面约定，但2015年9月30日签订的两份《债务转让协议书》对案涉借款利息标准进行了描述，与六安润泽商贸有限公司的协议书载明“鉴于：2014年9月3日……约定利率月息1.7%”，与舒城鸿润贸易有限公司的协议书载明“鉴于：2014年8月6日……约定利率月息1.7%”，且《债务转让协议书》有借款人六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司、厚道公司加盖公章，结合交易习惯，应当认定借款事实发生时吴忠义与三借款人对利息标准进行了约定，为月利率1.7%；厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮认为应按2018年5月24日吴忠义与黄林签订的协议书约定，自借款之日起按年利率10%计算借款利息，结合协议书全文理解，应当认定该条款为附条件成立条款，只有当黄林、信源房地产在一年内将网签至吴忠义名下的房屋回购，利息即可自借款之日起按年息10%计算，否则利息应按月息1.7%计算，故综合考虑交易习惯，双方提交的证据以及吴忠义的诉讼请求，本院认为应当采纳吴忠义关于利息的计算标准，即分段计算，按月利率1.7%自2014年10月10日计算至2018年5月24日，按年利率10%自2018年5月25日计算至本金清偿之日止。三、信源房地产是否应在本息范围内对吴忠义借款承担连带责任。2016年4月14日，信源房地产向吴忠义开具承诺函，承诺为总额为1600万元的债务承担连带担保责任，2018年5月24日，信源房地产、黄林（甲方）与吴忠义（乙方）签订协议书，协议书内容中“以保障甲方及相关联公司欠乙方的欠款本息，甲方承诺一年内回购，超过一年，乙方可随时处置，损失甲方自行承担，不足部分甲方继续承担。”，该份协议书虽未加盖信源房地产的公章，但黄林系信源房地产的法定代表人，其签字应视为是履行法定代表人职务的行为，且协议所涉及的十七套房屋为信源房地产所有，后该十七套房屋按照协议约定网签至吴忠义名下，故该份协议书应当认定是信源房地产的真实意思表示，其中“甲方继续承担”应当认定是信源房地产对吴忠义的借款本息承担连带责任的意思表示。四、吴忠义诉请律师费负担是否有合同约定。吴忠义与六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司签订的两份《债务转让协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，两份协议书第一条、第二条对相关费用的承担均有载明，六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司将债务及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及吴忠义为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、鉴定费、拍卖费等）全部转让给厚道公司。海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮为上述一切费用向吴忠义提供连带责任担保，故在厚道公司未履约归还借款本息的基础上，吴忠义诉至法院所产生的必要费用，即律师费应当由厚道公司承担，并由海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮承担连带责任，因信源房地产向吴忠义未明确表示对除借款本息外的其他费用承担连带责任，故吴忠义诉请信源房地产对律师费承担连带责任无合同约定，无法可据，不予支持。五、吴忠林能否对已网签的十七套房屋享有拍卖、变卖、折价享有优先受偿的权利。黄林、信源房地产将十七套房屋网签至吴忠林名下，是为借款本息设立的让与担保，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条关于让与担保的规定，该十七套房屋虽未完成物权的转移，但网签是财产权利变动的公示方式，吴忠义请求对已网签至其名下的房屋依法享有拍卖、变卖、折价等优先偿还其债权，应予以支持，根据吴忠义与黄林、信源房地产之间的协议书约定，网签给吴忠义房屋是为了保障借款本息，因此，吴忠义对十七套房屋拍卖、变卖、折价优先受偿价款的范围应当限于借款本息。综上所述，吴忠义与厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮之间的借款担保民事合同关系成立，且真实有效。厚道公司未履行还本付息的义务，系违约行为，应承担违约责任，吴忠义诉请厚道公司归还本息及承担律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，海汇集团、海汇担保、海汇酒店、黄林、王方艮未履行担保义务，应承担连带清偿责任，吴忠义诉请其对本息及律师费承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，信源房地产应在本息范围内对厚道公司未还款项承担连带清偿责任；海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮承担担保责任后，可向厚道公司追偿；吴忠义诉请对以网签至其名下的十七套房屋依法享有拍卖、变卖、折价等优先受偿的权利，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、被告安徽厚道贸易有限公司应在本判决生效后十日内向原告吴忠义归还借款本金15386681元；二、被告安徽厚道贸易有限公司应在本判决生效后十日内向原告吴忠义支付利息（利息计算方式，以15386681元为基数，按月利率1.7%自2014年10月10日计算至2018年5月24日利息为11369731.48元，按年利率10%自2018年5月25日计算至本金清偿之日止）；三、被告安徽厚道贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告吴忠义支付律师费170000元；四、被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、被告凤阳县信源房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；六、原告吴忠义对被告凤阳县信源房地产开发有限公司已网签至其名下的房屋依法享有拍卖、变卖、折价等优先受偿的权利；七、驳回原告吴忠义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185728元，保全费5000元，合计190728元，由被告安徽厚道贸易有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  谢 晖审 判 员  许介平人民陪审员  王文来二〇一九年十二月十八日书 记 员  叶 婧附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。