北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74053号原告：李某1，男，1964年8月18日出生，汉族，阿尔特制药北京有限公司商务经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被告:李某2，女，1959年5月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐风章，北京晋熙律师事务所实习律师。被告：李某3，男，1955年12月26日出生，汉族，北京印染厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭平宽（李某3之妻），女，1955年11月14日出生，东方德才学习退休教师，住北京市朝阳区。被告：李某4，女，1988年8月12日出生，汉族，南京银行职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。原告李某1（以下简称原告）诉被告李某2、被告李某3、被告李某4（以下分别简称姓名，合称三被告）继承纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈东坡，李某2委托代理人李希、徐风章，李某3委托代理人郭平宽，以及李某4委托代理人李停到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告各向原告支付垫付的被继承人胡秀鸾医疗费5250元（原告垫付胡秀鸾医疗费21000元，医疗费发生时间是2010年6月至2015年6月，这些费用都是原告本人垫付的）；2、三被告各向原告支付垫付的被继承人胡秀鸾丧葬费42937.87元（当时丧葬费是原告本人支付的，有票据）；3、李某4向原告偿还借款85000元（依据是2001年、2007年李卓家向胡秀鸾分别借款32万和1万2千元，2007年借款时承诺还款8000元作为利息，原告认为李某4作为继承人之一，原告由于法定继承享有四分之一的债权）；4、依法分割被继承人胡秀鸾名下七个银行账户的存款，原告主张其中四分之一的份额。事实和理由：原告之父亲***，母亲胡秀鸾，二人育有四名子女，分别为李某3、李某2、李卓家及原告，李某3为原告的哥哥，李某2为原告的姐姐，李某4为李卓家之女。***已于1992年4月7日去世，胡秀鸾于2017年1月1日去世，李卓家2018年5月14日去世，三人均未留下遗嘱。被继承人胡秀鸾去世前，原告尽了主要的赡养义务，为此支出了大量的生活费及医疗费，其中有票据可查的大额医疗费为21000元。胡秀鸾于2017年1月1日去世，原告为此垫付了墓地款、丧葬费及各项丧事开销合计171751.5元。该医疗费及丧葬费应当由原告及三被告共同承担。此外，胡秀鸾去世前在七个银行账户内存有存款，七个银行账户内的存款情况是(1)中国工商银行北京惠新支行账号×××，余额617.49元；(2)中国工商银行北京和平北路东口支行账号×××，余额124.37元；(3)北京银行安华路支行账号×××，余额34.07元；(4)北京银行安华路支行账号×××，余额456.68元；(5)中国工商银行北京和平北路东口支行账号×××，余额19000元；(6)中国工商银行北京地坛支行账号×××，余额40000元；(7)北京银行安华路支行营业部账号×××，余额60000元。该七个银行账户内的银行存款应当由原告及三被告继承，每个人享有四分之一的份额。另外，李卓家于2001年向胡秀鸾借款320000元购买房屋，于2007年4月28日向胡秀鸾借款12000元并承诺支付8000元作为利息，合计借款本息340000元，胡秀鸾的该笔债权可由原告向李卓家的继承人即李某4，主张四分之一的权利即85000元。因被告拒绝承担胡秀鸾的医疗费、丧葬费及分割银行存款，现原告依据我国《民事诉讼法》第119条之规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。李某2、李某3共同辩称，第一项诉讼请求我方不予认可，理由是胡秀鸾去世后2017年2月，原告还在不断地从胡秀鸾存折中取钱，因为原告掌握了被继承人的存折，故我方认为医疗费用是用被继承人本人的钱款支付的，原告没有实际支付过医疗费用，只是票据掌握在原告手中。第二项诉讼请求我方也不予认可，因为胡秀鸾去世以后，原单位抚恤金是由原告领取的，足以弥补原告支出的费用。第三项诉讼请求中与我方无关。第四项诉讼请求我方认可。李某4辩称，第一、二项诉讼请求不认可，我方认为原告给被继承人花费医药费用是赡养老人义务的体现，而且老人去世之后买的鲜花、酒、苹果等花费都是各个子女一起花费的。而且大项支出我方没有看到发票。胡秀鸾除去单位发放的抚恤金之外，个人存款足以支付丧葬费支出。第三项诉讼请求，我方不同意向原告偿还借款，证据中的记载不能构成借款，款项性质不清楚，债权不成立，而且“拿5000元”我方认为是视为赠与的意思表示，不构成借款。第四项诉讼请求，我方同意分割，但是被继承人名下存款不仅仅12万多，还有其他存款，不排除胡秀鸾其他存款被原告支出，我方申请法院调取胡秀鸾财产状况。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。被继承人胡秀鸾（2017年1月1日去世）与***（1992年4月7日去世）系夫妻，均系初婚，婚后生育子女李某3、李某2、李卓家（2018年5月14日去世）、原告四人。李卓家与刘玉荣于1993年登记结婚，李卓家系初婚，刘玉荣系再婚，二人婚后未育有子女，刘玉荣与前夫育有一女即李某4，双方离婚后李某4由刘玉荣抚养，随李卓家一起生活，李卓家与刘玉荣于2007年4月20日离婚。就垫付的医疗费，原告提交2010年6月3日、6月9日胡秀鸾住院预交金收据各一张，金额分别为3000元和10000元，欲证明原告为胡秀鸾垫付医疗费13000元。原告称，因付款所用两张卡均已销户，故无法证明款项系从原告名下账户支出。三被告对此不予认可，称从现有证据看不出上述两笔金额系原告支付。原告提交2015年6月27日建设银行尾号3624账户在中日友好医院刷卡消费8000元的存根一张以及尾号3624银行卡对账单一份，欲证明原告为胡秀鸾垫付医疗费8000元。三被告称，认可该账户系原告名下账户，但仅凭消费小票无法看出是为谁就医所花费，证明目的不认可。就垫付的丧葬费，原告提交胡秀鸾抢救期间票据、公墓交款单、收据、餐费发票、京东发票、高速发票等，欲证明原告为胡秀鸾办理后事支付的金额。李某2称，桃峰公墓交款单四张、殡葬用品、寿盒收据真实性认可，其他的均不认可，与本案无关。而且丧葬费花销在被继承人抚恤金中得到弥补，不应该再向被告主张这项花销。李某3称，下葬那天（2017年1月7日）吃饭的花销确实是原告支出的，吃饭的人不算少，我对下葬当天的吃饭花销认可，其余的吃饭花销我不清楚。过路费三张共45元认可。李某4称，原告提交的吃饭票据是认可的，我不知道具体的金额但是这三天确实有这几次消费，水果、烧纸我方不认可，酒450元我方不认可，该组证据的证明目的不认可。就李卓家的借款，原告提交“借条”五张，内容分别为：“于2001年4月13日同母胡秀鸾同取叁万元去万泰北海大厦1009号交纳购房定金30000元，特此证明。”“于2001年6月27日同母胡秀鸾取壹万陆仟元，办理房屋交易买卖，特此证明。”“于7月10日同母取贰拾柒万交购房钱，共27万元整，特此证明。”“于7月10日由母交物业费肆仟元整，特此证明。”“李卓家借胡秀鸾医保费每年4仟元整共3年总计12000元（一万二千元加8仟元利，共计两万元）。李卓家2007年4月28日”李某4称，真实性、关联性、证明目的均不认可，不能显示是借款关系，没有结合款项支付的情况，不能说明我方收到了这笔钱，而且最后一张借条中有添加涂改的痕迹。2007年4月20日李卓家与前妻刘玉荣离婚，刘玉荣给李卓家打款35万元，2007年4月28日李卓家存款上有35万元存款，没有借款必要性。就胡秀鸾名下银行账户内的财产，原、被告各方均认可按照以下金额进行分割：中国工商银行账户×××,余额8168.78元；中国工商银行账户×××，余额617.49元；中国工商银行账户×××，余额19000元；中国工商银行账户×××，余额40000元；北京银行托管账号×××，金额60000元；北京银行账户×××，余额3228.9元；北京银行账户×××，余额457.34元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人胡秀鸾去世时其配偶***已去世，此后四个子女中李卓家也去世。李某4自幼跟母亲随李卓家共同生活，形成抚养关系；李卓家与刘玉荣离婚后未再婚，故李卓家继承遗产的权利应转由李某4继受。被继承人胡秀鸾的遗产应由原告、李某2、李某3和李某4各继承四分之一。故原、被告四方均认可的胡秀鸾名下银行账户内财产，应按上述比例进行分割。鉴于原告认可目前胡秀鸾名下银行卡折均由其掌握，故以原告向其他各方支付折价款为宜。按照原被告四方均认可的金额计算，原告应向其他三方各支付折价款32868.13元。遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。但当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。就医疗费，现原告提交的医疗费支出凭证，或不能证明系原告本人账户，或不能证明系为胡秀鸾就医所花费，故对于原告的证明目的本院难以采信。且原告系胡秀鸾之子，为胡秀鸾支付医疗费、生活费等必要支出的费用系原告履行赡养义务之责，仅凭原告提交的证据难以看出原告与母亲胡秀鸾当时对于费用的支出存有构成借贷关系之意，故原告主张三被告支付医疗费，本院不予支持。就丧葬费，原、被告均认可胡秀鸾去世后丧葬费、抚恤金等均已由其领取且未与其他继承人分割。在此情况下原告主张三被告分担丧葬费，本院不予支持。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。原告主张李卓家生前曾向胡秀鸾举债，但从其提交的证据看，除2007年4月28日的借条中明确双方为借贷关系外，其余四张“借条”均未明确指明双方法律关系，仅系对于李卓家与胡秀鸾共同取款、共同办事的“特此证明”，故原告主张李卓家对胡秀鸾所负债务，本院认可2007年4月28日发生的2万元，其余金额不予认可。原告主张分割该笔债权，本院予以支持。金额5000元，在前述胡秀鸾遗产分割金额中予以折抵。李某2、李某3在本案中未向李某4主张，本案中无法处理，两方可另行决定是否向李某4主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、第五十二条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、胡秀鸾名下中国工商银行账户×××、中国工商银行账户×××、中国工商银行账户×××、中国工商银行账户×××、北京银行托管账号×××、北京银行账户×××、北京银行账户×××中的财产均由原告李某1一人继承，原告李某1于本判决生效之日起七日内支付被告李某2、被告李某3折价款三万二千八百六十八元一角三分，支付被告李某4折价款二万七千八百六十八元一角三分。二、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5222元，由原告李某1负担3974元（已交纳），由被告李某2、被告李某3、被告李某4各负担416元（原告李某1已交纳，被告李某2、被告李某3、被告李某4于本判决生效之日起七日内支付原告李某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇一九年十二月五日书记员 刘菁菁