四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4928号 原告：马长林，男，汉族，生于1966年9月7日，住绵阳市游仙区。 原告：林宪坤，男，汉族，生于1967年10月9日，住绵阳市游仙区。 二原告共同委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：赵凌霄，四川林志（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼，统一社会信用代码915100006991902576。 法定代表人：张浩元。 委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被告:四川通泽置业有限公司，住所江油市金轮干道4号楼3楼1号，统一社会信用代码91510781570735631L。 诉讼代表人：马冀，四川通泽置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：周小丁，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告马长林、林宪坤与被告四川浩元恒大实业集团有限公司（以下简称浩元公司）、四川通泽置业有限公司（以下简称通泽公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告马长林、林宪坤及其委托诉讼代理人邓永刚、赵凌霄、被告浩元公司的委托诉讼代理人陈术林、通泽公司的委托诉讼代理人周小丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，浩元公司和通泽公司共同开发位于江油市的紫檀国际社区项目，并于2014年7月以浩元公司名义将项目工程发包给重庆伟太建筑工程有限公司（简称伟太公司）。 2014年10月12日，伟太公司与二原告签订《建筑工程劳务承包合同》，将项目二、三标段2#、3#、4#、6#、7#、9#、10#、11#楼及纯地下室工程以劳务清包方式发包给二原告。 案涉工程修建至5层时因各种原因停工，2015年12月1日浩元公司、通泽公司作为甲方与伟太公司作为乙方，签订《终止协议》解除了施工合同。2015年12月8日，浩元公司与马长林班组签订《协议》，约定现场材料、设备不予拆除，项目启动前，材料、设备的租赁费浩元公司全部承担；原告购置的材料、设备，根据项目启动时间，甲方支付折旧费，无法继续使用的，甲方按购置价格支付。 2018年通泽公司进入破产重整程序，破产管理人要求原告撤场，于2018年11月15日和17日共同在公证机关参与下，清点了原告留存施工现场的设备、设施及物品，事后，原告将材料和设备撤出了现场，双方未能对原告的损失金额达成一致。为保护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、被告浩元公司支付原告因停工造成的损失6185886.36元（租赁费2687449.36元和自有材料、设备损失费3498437元），并支付该损失费用从2018年12月11日起至清偿时止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、请求确认原告对被告通泽公司享有停工损失6185886.36元及利息的债权；3、诉讼费由二被告承担。 被告浩元公司辩称，1、本案案由为破产债权确认纠纷，而原告与浩元公司是合同关系，两种不同的诉，不应该在同一个案件中处理；2、浩元公司与通泽公司不是合作关系，浩元是通泽公司的控股股东，浩元公司没有破产，不存在破产债权确认，请求驳回原告对浩元公司的请求；3、2015年12月8日的协议明确约定无法继续使用的由甲方认定购置价向原告支付，原告擅自将留置物作为废品处置，故意扩大损失，浩元公司不应承担该部分损失；管理人委托评估机构的询价，不能作为损失金额认定，原告主张损失的证据不足；4、浩元公司未参加退场备忘座谈，备忘录对浩元公司不产生效力，请求驳回原告的诉讼请求。 被告通泽公司辩称，1、原告所诉损失不应当由通泽公司承担，通泽公司不是协议的相对人，其损失应当向浩元公司主张；2、通泽公司基于推进重整项目清场及进场，参与清点留置在现场的设施、设备、物品，其清点行为不代表应当承担损失；3、原告的证据无法确定损失价值；4、原告主张的租赁费，相关权利人已经向管理人申请协助执行，与原告的请求存在重复。 经审理查明，2014年12月12日被告通泽公司取得案涉项目《建设工程规划许可证》后，与浩元公司签订《浩元.紫檀国际社区工程建设施工合同》，并与伟太公司签订《建设工程施工合同》。2014年10月12日伟太公司与二原告签订《劳务分包合同》，约定将工程2#、3#、4#、6#、7#、9#、10#、11#楼及纯地下室工程以劳务清包方式发包给二原告，合同签订后，二原告组织人员进场施工。2015年12月1日浩元公司与伟太公司签订《浩元.紫檀国际社区工程建设施工合同终止协议》，案涉项目停止施工。就二原告在施工现场的材料、设备等问题，2015年12月8日浩元公司与二原告签订《协议》，协议约定：自2015年12月1日起乙方（原告）用于本项目的现仍在施工现场的材料、设备继续留在现场，未拆除的不予拆除；本项目重新启动之前，由乙方租赁的材料、设备的租赁费由甲方（浩元公司）全额承担，乙方购置的用于本项目的材料、设备由甲方认定购置价格，根据本项目重新启动的时间，甲方向乙方支付折旧费用，无法继续使用的，甲方按购置价格支付，该费用在本项目重新启动前由甲方向乙方一次性付清，乙方使用于本项目的各种材料、设备的数量、价格见附表。浩元公司法定代表人张浩元在协议下方备注：关于数量按实际为准。甲乙双方实际未就上述材料、数量、价格清点制表。 2018年8月20日江油市人民法院作出（2018）川0781破2号民事裁定，受理杨皓金对通泽公司的重整申请，指定四川蜀兴律师事务所、北京德恒（成都）律师事务所作为通泽公司的管理人。 为了推进重整工作的开展，2018年12月24日管理人组织相关施工班组人员就留置物的拆除及清场问题形成座谈备忘录，浩元公司未派人参加座谈，管理人委托四川蜀江房地产评估事务所有限责任公司对原告留置在案涉工地的模板、木方、火钩、空调、电箱等物品进行市场询价，2019年1月21日出具询价说明，留置物品共计价值2848680.43元。询价清单显示：木方折合139246.54根，单价6元、15mm模板990张，单价48元，12mm模板折合30545.58张，单价45元以及其他物品。2018年12月26日原告将留置在工地的木方、模板按报废物品处理，收款36260元，处置螺杆、废铁、空调，收款26326元。 江油法院（2019）川0781民初329号判决书，原告租赁建筑周材应当支付协达公司租赁费及其他费用735498.17元；高新区法院（2019）川0792民初347号判决，原告应当支付忠信公司租赁费及其租赁物毁损赔偿款合计975761.24元7元；二原告在本案中主张支付给协达公司租赁费653000.39元、主张支付给忠信公司租赁费816724.94元；二原告租赁绵阳市鑫宇机械设备租赁有限公司27Z5010塔式起重机，2015年12月1日-2018年8月1日产生租赁费272000元、进出场费15000元，租赁27Z5510塔式起重机2015年12月1日-2018年5月1日产生租赁费290000元，进出场费15000元，两项共计592000元。原告主张租赁成都福生机械设备有限公司塔吊，仅出示一张结算清单，清单上无承租人的签字盖章。 认定上述事实有原、被告身份证复印件、企业信息信用公示报告、劳务分包合同、协议书、关于拆除及清偿问题的备忘录、询价说明及清单、最高人民法院（2018）最高法民终432号民事判决书，江油市人民法院（2019）川0781民初329号判决书、绵阳高新技术产业开发区法院（2019）川0792民初347号判决书、塔式起重机租赁合同及结算单、及原、被告的当庭陈述等证据佐证。 本院认为，浩元公司将工程承包给伟太公司，二原告作为伟太公司的实际施工人进场施工，在浩元公司与伟太公司终止《建设工程施工合同》后，就施工现场物品的使用情况，浩元公司与原告签订2015年12月8日的协议，根据该协议，本院确认原告与被告浩元公司存在合同关系，双方应当按照协议约定执行；原告认为实际施工的项目是被告通泽公司和浩元公司共同开发，因此通泽公司应当对浩元公司在协议中的义务承担共同清偿的责任，本院认为，浩元公司和通泽公司是两个独立的公司，通泽公司未参与协议的签订，对于浩元的合同义务，通泽公司没有共同承担的法律依据，对原告的该项请求本院不予支持；鉴于通泽公司进入破产重整程序，对其仅能以申报债权的形式主张权利，原告因此以破产债权确认纠纷作为立案案由，对立案案由与查明事实不符的，本院按照当事人之间的基础法律关系确定本案案由为合同纠纷。在原告主张的损失中，协达公司、忠信公司的租赁费经人民法院审理，本院确认原告的损失金额；对鑫宇公司的租赁费本院予以确认；对于福生公司的租赁费，原告无证据证明其实际租赁了福生公司的机械，对该项请求不予支持；对于原告自己购置的材料设备的损失，按照协议，首先应当由浩元公司认定其购置价，并以此作为赔偿损失的依据，原告在浩元公司未确认购置价格的情况下，将留置在施工现场的物品以废品方式处置，做法不妥。通泽公司破产管理人委托第三方机构对现场物品进行清点、询价，固定了当时的客观现状，在现场物品灭失的情况下，本院参考询价清单认定原告的损失：木方、模板按询价认定损失为（扣减残值）35479+47520+1374551-36260=2221290元，金属类及其他物品，原告无证据证明无法继续使用，对其赔偿请求本院不予支持。综上，原告各项损失为：租金费：协达公司653000.39元、忠信公司816724.94元，鑫宇公司592000元；自有材料：木材类2221290元，共计4283015.33元。通泽公司辩解就租赁费问题相关权利人已经向其申请协助执行，原告所诉存在重复计算的问题，本院认为，协助执行不是对损失的承担，且通泽公司实际并未对协助款项进行执行，因此不会产生重复计算的问题。 依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、限被告四川浩元恒达实业集团有限公司于本判决生效后十日内向马长林、林宪坤赔偿租金、材料损失费4283015.33元及利息（自2019年9月26起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告马长林、林宪坤对四川通泽置业有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费56081元，原告马长林、林宪坤承担19068元，被告四川浩元恒达实业集团有限公司37013元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵从亮 审 判 员  张 燕 人民陪审员  张 明 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  池 莉