浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5018号 原告：叶权杰，男，1974年7月16日出生汉族，住瑞安市。 原告：朱金楷，男，1963年8月15日出生汉族，住瑞安市。 两原告共同委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：邵瑞瑞，浙江合一律师事务所律师。 被告：李海丰，男，1982年3月27日出生汉族，住瑞安市。 被告：陈晓慧，女，1982年9月26日出生汉族，住瑞安市。 被告：朱建发，男，1981年2月19日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，浙江玉海律师事务所律师。 第三人：黄东海，男，1970年6月11日出生汉族，住瑞安市。 原告叶权杰、朱金楷与被告李海丰、陈晓慧、朱建发、第三人黄东海所有权确认纠纷一案,本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2019年8月23日裁定转为普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，两次庭审原告叶权杰、原告朱金楷及两原告共同委托诉讼代理人朱伟方、被告李海丰、被告陈晓慧、被告朱建发及其委托诉讼代理人**、第三人黄东海均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告方申请委托温州华信测绘信息有限公司对涉案坐落于瑞安市房屋重新进行司法测绘。本案现已审理终结。 原告叶权杰、朱金楷向本院提出诉讼请求：依法确认原告叶权杰、朱金楷对与被告李海丰、陈晓慧、朱建发、第三人黄东海共同建造的坐落于东山街道上埠新村9幢1-5号房屋的共有墙壁即“堂众墙”各享有1/5的份额。事实和理由：1996年3月6日，原告叶权杰父亲叶永海（又名叶重阳）、原告朱金楷与被告李海丰父亲李金福、被告朱建发父亲朱育荣及第三人黄东海五人签订《共同建造房屋协议书》，约定为了新建房屋层次、高度和门面装饰统一、美观、实用，五户共同建造，同时开工。根据协议第七条约定，“堂众墙”确定北首第一间建砌，“堂众墙”补贴21500元，包括不锈钢柱和所有材料。北起第一间贴出7100元，第二间贴出3100元，第三间贴出3100元，第四间贴出3100元，第五间贴出5100元，交款时间为摸文后一次性付清，分户间次定位用摸文确定。后五间房屋建造完成，房屋朝向为坐东朝西，并分别取得了土地证和房产证。瑞安市房地产管理局对房屋进行测绘登记的过程中，误将“堂众墙”认定为被告李海丰、陈晓慧夫妇、被告朱建发所有，致使被告李海丰、陈晓慧夫妇、被告朱建发的房屋面积大于原告叶权杰、朱金楷的房屋面积。由于“堂众墙”实为五户共同建造，按照《中华人民共和国物权法》之规定，五户对“堂众墙”应各享有1/5的份额。因原告叶权杰父亲叶永海已分家析产，根据析产真实性具结书及分析书中约定，叶永海已经将涉案房屋赠与原告叶权杰，并办理了房屋产权登记，因此原告已依法获得涉案房屋的所有权。据悉，被告李海丰父亲李金福和被告朱建发父亲朱育荣均已分别将涉案房屋登记在被告李海丰、陈晓慧夫妇、被告朱建发名下。综上所述，涉案“堂众墙”应为五户共有，而被告李海丰、陈晓慧夫妇、被告朱建发将“堂众墙”的所有权登记为己有，已严重侵犯了原告叶权杰、朱金楷的合法权益。诉讼过程中，原告补充陈述：“堂众墙”位于登记在被告朱建发名下的涉案房屋北首第一条墙壁的北侧1/2条墙壁及登记在被告李海丰、陈晓慧名下房屋的南首第一条墙壁的南侧1/2条墙壁，根据法院委托温州华信测绘信息有限公司作出的《司法鉴定检验报告书》，经原告核算，堂众墙面积共计20.722平方米，每户均占1/5份额即4.1444㎡，但不动产权证登记的建筑面积没办法通过民事诉讼纠正，原告叶权杰、朱金楷在本案中只要求确认对涉案“堂众墙”各享有1/5的份额。第三人黄东海述称：原告叶权杰、朱金楷诉称的事实均属实。第三人黄东海向本院提出诉讼请求：依法确认第三人黄东海对与原告叶权杰、朱金楷、被告李海丰、陈晓慧、朱建发共同建造的坐落于东山街道上埠新村9幢1-5号房屋的共有墙壁即“堂众墙”享有1/5的份额。 被告李海丰、陈晓慧辩称，涉案坐落于瑞安市房屋系我父亲李金福建造，后分析给我。《共同建造房屋协议书》中约定的“堂众墙确定北首第一间建砌”，而我家是南首第一间，与我方无关。且《共同建造房屋协议书》只是约定了“堂众墙”各户贴补金额，未约定“堂众墙”归五户共有。经过法院委托的测绘机构对涉案房屋进行重新测绘，我家房屋的产权登记面积还少于重新实际测绘面积，我方根本不存在多登记面积的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱建发辩称，1、“堂众墙”的概念，泛指农村联排相邻宅基地权利人同时建设房屋时，因同幢联排关系产生的“墙体”数量比房屋间数多一“条”的现象，比如本案同幢房屋共五间，而墙体需建设六“条”，多建设的这“条”墙体一般称为“堂众墙”。但是，之所以把这条多出来的“墙体”称为“堂众墙”，是因为多建设的这“条”墙体的造价，按照习惯是由同幢房屋所有权人在建设房屋时按约定共同出资负担的，而不是因为这“条”墙是同幢全体房屋所有权人的共有墙体。就本案而言，同幢五户在建房过程中以书面方式约定“堂众墙”的造价由五户分担出资，但并没有约定“堂众墙”的所有权是按份共有的。在农村建房习俗中出现的“堂众墙”造价分担现象，是考虑到边间房屋如单独负担1.5条墙的造价，在经济上一般会有点困难，故而通过同幢全体建房户给予一定金额补贴的方式进行分担。同幢建房户分担“堂众墙”造价是农村建房过程中普遍且约定成俗的习惯，但从来没有人也不会提出“堂众墙”按份共有的主张。2、在物权上，所谓的“堂众墙”仅仅是虚拟的一条“墙”，是为了平衡同幢建房户资金的造价出资平衡而形成的一种习惯称呼，并非独立的能够成为不动产物权的标的。不动产所有权的物权标的必须是特定在结构上必须是独立的物，就墙体的所有权而言，仅是房屋结构中的一部分，除相邻不动产所有权人基于相邻关系而对共墙产生建筑面积分割计算外，没有相邻关系的不动产权利人不可能对房屋中的墙体结构存在共有关系。本案房屋是农村宅基地上房屋，独门独户垂直型通天房，在房屋结构上和所有权上不存在建筑物区分所有的情形，不存在非相邻人对墙体存在共有关系的基础。3、原告主张享有共有权的两处墙体分别位于两被告的各自宅基地范围之内，且已经由土地管理部门办理用地手续，并分别办理不动产登记。即原告主张共有的墙体位于被告的土地使用权范围内，该土地使用权是被告单独获得审批而取得，土地使用权与原告不存在共有关系。根据“房随地走”原则，既然原告不享有被告宅基地范围内的土地使用权，则自然也不可能享有被告宅基地上的房屋(包括墙体)的所有权，否则违反物权法“一物一权原则”。4、被告在获得批准的宅基地上建设一间房屋，该房屋左右两侧必然都是有墙体的，退一步讲，就算5间房屋只有5条墙，那么被告也应该分割左右两侧各0.5条墙，合计有1条墙。但是，按照原告的主张，被告与相邻房屋一侧分割共有墙0.5条，对2间边间的墙体按各五分之一共有计五分之二条墙，如此计算，被告仅获得合计0.9条墙。这结果显然是不符合常理的。5、本案当事人共五户，分别获得村委会同意每户一间宅基地建房，选址在同一幢，但是并没有确定房屋坐落顺序，故五户共同出资先把整幢五间房屋的地基做好，并明确了建房基本建房技术要求和多建一“条”的造价负担标准，然后通过抽签方式确定五户的各自位置，并各自分别聘请建房师傅各自建房，竣工后各自办理产权登记。在产权登记环节，原告对其自己的房屋和土地使用权范围均已指界，对被告朱建发的房屋登记也未持异议。6、本案诉讼时效已届满。原告等人于2003年间办理涉案房屋的房产登记手续，在登记时，原告等人应当知晓涉案“堂众墙”的面积不归其所有，如原告对本案墙体主张所有权，则原告在涉案房屋房产登记时，已经知晓其权利被侵害，因此，本案诉讼时效已届满。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告方提交的证据3《共同建造房屋协议书》，拟证明涉案“堂众墙”应归共同建房的五户共有。被告李海丰、陈晓慧、朱建发、第三人黄东海均质证称对证据3的真实性无异议，被告朱建发质证称对证据3的证明对象有异议，证据3仅能证明涉案房屋共同建房的五户有关“堂众墙”出资贴补的约定，不能证明“堂众墙”归共同建房的五户共有。本院认为，各方当事人对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对原告主张的待证事实在本院认为部分详细阐述。 2、原告方提交的证据9《司法鉴定检验报告书》，拟证明涉案“堂众墙”确实被登记为被告李海丰、陈晓慧、朱建发所有。被告李海丰、陈晓慧、朱建发、第三人黄东海均质证称对证据9的测量结果均无异议；被告李海丰、陈晓慧质证称证据9无法证实我方登记面积把“堂众墙”计入内，我方房产登记面积比重新测绘面积还少；被告朱建发质证称证据9的测量面积与房屋所有权证载明的面积存在误差，是由于测量工具、测量依据的文件不同引起的，不能证明原告主张的待证事实。本院认为，各方当事人对证据9的真实性、合法性均予以认可，本院对证据9的真实性、合法性予以采信，根据证据9附件房屋分户（套）面积明细表，可以证实根据现行测量执行规范和文件涉案房屋北首外半墙、南首外半墙各自计入被告朱建发、被告李海丰、陈晓慧两户的建筑面积中。结合证据7中的瑞安市房屋分层平面图中的共墙标识（如果是共墙墙体线上会有“-”标识，如果不是共墙则没有“-”标识），可以证实根据五户办理房屋所有权证时的测量执行规范和文件涉案房屋北首外半墙、南首外半墙同样是各自计入被告朱建发、被告李海丰、陈晓慧两户的建筑面积中。 3、被告朱建发提交的证据10用地呈报表、证据12瑞安市个人违法占地建房调查处理表，拟证明被告朱建发所有的坐落于瑞安市房屋原先是其父亲朱育荣违章占地建房，由政府处罚没收之后，作价12000元出让给被告朱建发的父亲朱育荣，再由土地主管部门准许朱建发的父亲朱育荣使用该集体土地60平方米，被告是以这种方式取得涉案房屋的土地使用权，该集体土地系被告朱建发单独所有，原告主张的墙体在被告朱建发宅基地使用权范围内，根据“一物一权”的原则，原告主张的墙体应该归被告朱建发单独所有。原告叶权杰、朱金楷质证称证据10、12与本案无关，我方主张的是墙体的所有权而不是土地使用权，政府处罚的是五户人家违法建筑的行为，而不是对所有权进行没收，政府之所以做这样的行政处罚，是当初对于违章建筑所做的变通的行政处罚措施，而不是说政府将五户人家的房屋购买之后再由五户人家回购，并不是所有权发生变更的情形。被告李海丰、陈晓慧、第三人黄东海均质证称对证据10、12均无异议，并一致陈述各自也均有证据10、12这样的用地呈报表、瑞安市个人违法占地建房调查处理表，涉案坐落于瑞安市间房屋均存在上述未批先占的违法情形，均是建成后通过上述没收、作价、上报补办用地手续的方式取得上述集体土地使用权。本院认为，证据10、12均系瑞安市国土资源局在其职权范围内提供的证据，本院对证据10、12予以采信。 4、被告朱建发提交的证据11宗地草图、地籍调查界址确认表，拟证明原告叶权杰、朱金楷已指界确认其使用土地的位置及面积，其中不含有其主张的“堂众墙”面积。原告叶权杰、朱金楷质证称证据11与本案无关，无法证明被告朱建发主张的待证事实，仅是政府部门对涉案房屋前后左右界指地理位置的确认，并不能证明原告叶权杰、朱金楷放弃对“堂众墙”的所有权。被告李海丰、陈晓慧、第三人黄东海均质证称对证据11无异议。本院认为，证据11系瑞安市自然资源和规划局在其职权范围内提供的证据，本院对证据11予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年3月6日，原告朱金楷、第三人黄东海、案外人朱育荣、叶重阳、李金福订立一份《共同建造房屋协议书》，约定：“堂众墙”确定北首第一间建砌，堂众墙补贴21500元，包括不锈钢柱和所有材料，北起第一间贴出7100元，第二、三、四间各贴出3100元，第五间贴出5100元，交款时间经摸文后一次性交清，粉墙每间各自粉刷，分户间次定位用摸文确定。合同另约定所建房屋的层次、高度、卫生间、结构及其他事项。 2001年2月15日，瑞安市房地产管理局向原告朱金楷颁发涉案坐落于瑞安市房屋的房屋所有权证（权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号），记载房屋建筑面积为279.13平方米。 2003年11月12日，原告叶权杰之父即案外人叶永海将涉案坐落于瑞安市东山街道上埠新村9幢4号房屋分析给原告叶权杰，同年11月18日，瑞安市房地产管理局向原告叶权杰颁发上述房屋的房屋所有权证（权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号），记载房屋建筑面积为279.13平方米。 2004年12月8日，瑞安市房地产管理局向第三人黄东海颁发涉案坐落于瑞安市房屋的房屋所有权证（权证号：00××04），房屋建筑面积为279.13平方米。 2009年2月25日，被告朱建发之父即案外人朱育荣将涉案坐落于瑞安市房屋分析给被告朱建发，同年3月18日，瑞安市房地产管理局向被告朱建发颁发上述房屋的房屋所有权证【权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】，房屋建筑面积为306.6平方米（面积包括外半墙）。 2012年8月10日，瑞安市房地产管理局向被告李海丰、陈晓慧颁发涉案坐落于瑞安市房屋的房屋所有权证【权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】，房屋建筑面积为306.6平方米（面积包括外半墙）。 另查明：涉案坐落于瑞安市房屋系案外人朱育荣非法占用集体性质非耕地建造的住宅。2004年7月12日，瑞安市国土资源局根据市府有关文件规定，作出“对上述房屋予以没收，作价12000元，上报补办用地手续”的处罚决定。同年7月27日，瑞安市国土资源局对上述房屋作出“同意建房一间，准予使用非耕地60㎡，其中“房屋建筑用地长15.8米，宽3.8米，建房位置、朝向、层次、立面按规划图实施“的审批决定。涉案坐落于瑞安市房屋亦存在上述未批先占的违法情形，亦是建成后通过上述没收、作价、上报补办用地手续的方式取得上述集体土地使用权。 本院认为，《共同建造房屋协议书》系五位原建房户原告朱金楷、第三人黄东海、案外人朱育荣、叶重阳、李金福就涉案坐落于瑞安市共同建造房屋事宜达成的协议，系五位原建房户的真实意思表示，虽建造时系未批先占，但业已通过行政处罚及补办土地审批手续的方式获得涉案房屋的集体土地使用权，应认定合同有效。原告叶权杰、朱金楷、第三人黄东海诉称其对涉案坐落于东山街道上埠新村9幢1-5号房屋的共有墙壁即“堂众墙”各享有1／5的份额，并明确诉争的“堂众墙”位于登记在被告朱建发名下的涉案房屋北首第一条墙壁的北侧1／2条墙壁及登记在被告李海丰、陈晓慧名下房屋的南首第一条墙壁的南侧1／2条墙壁。本院认为，1、《共同建造房屋协议书》约定诉争的“堂众墙”由北首第一间住户建造，北首第一间住户出资最多，北首第五间的住户次多，但合同当事人并未就诉争的“堂众墙”的归属作出约定;2、原瑞安市房地产管理局向原告叶权杰、朱金楷、第三人黄东海颁发的房屋所有权证所附的房地产平面图并不包含诉争的“堂众墙”;3、本案各方当事人对各户房屋坐落四至进行指认时，原告叶权杰、朱金楷、第三人黄东海并未主张诉争的“堂众墙”其各享有1／5的份额;4、本院依原告申请由温州华信测绘信息有限公司作出的华信测绘［2019］法委鉴字号第064号《司法鉴定检验报告书》可以证实根据现行测量执行规范和文件诉争的登记在被告朱建发名下的涉案房屋北首第一条墙壁的北侧1／2条墙壁及登记在被告李海丰、陈晓慧名下房屋的南首第一条墙壁的南侧1／2条墙壁各自计入被告朱建发、被告李海丰、陈晓慧两户的建筑面积中；综上，原告叶权杰、朱金楷、第三人黄东海的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，因本案原告叶权杰、朱金楷、第三人黄东海提起的是所有权确认之诉，故不受诉讼时效期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告叶权杰、朱金楷、第三人黄东海的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告叶权杰、朱金楷、第三人黄东海共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  潘仁珠 人民陪审员  薛宽妹 人民陪审员  杨 娥 二〇一九年十二月二日 代书 记员  涂瑞梅 附录一：原告叶权杰、朱金楷提供的证据目录 证据1：原告叶权杰、朱金楷身份证复印件各1份、被告李海丰、陈晓慧、朱建发、第三人黄东海户籍证明各1份； 证据2：叶永海、叶权极常住人口登记表各1份； 证据3：《共同建造房屋协议书》1份。 证据4：集体土地使用证、房屋所有权证各2份； 证据5：关于房屋产权分析真实性的具结书、分析书（叶权杰）各1份； 证据6：证明2份； 证据7：瑞安市不动产登记信息查询记录、瑞安市房屋分层平面图各5份； 证据8、关于房屋产权分析真实性的具结书、分析书、家庭成员证明（朱建发）各1份； 证据9：《司法鉴定检验报告书》1份。 附录二：被告朱建发提供的证据目录 证据10：用地呈报表1份； 证据11：宗地草图、地籍调查界址确认表各5份； 证据12：瑞安市个人违法占地建房调查处理表1份。 附录三：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。