四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2039号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：黄虹秀，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：成都良工巧匠商贸有限公司，住所地成都高新区天顺路235号1楼。 法定代表人：罗奇生。 被告：成都香橙商贸有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园区。 法定代表人：曹建锋。 被告：湖南东能投资集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东牌楼街111号东港名苑1201房。 法定代表人：罗山东，执行董事。 委托诉讼代理人：佘小婷，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹维，泰和泰律师事务所律师。 被告：罗山东，男，1973年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：佘小婷，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹维，泰和泰律师事务所律师。 被告：谭丽，女，1985年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：佘小婷，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹维，泰和泰律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告成都良工巧匠商贸有限公司（以下简称良工巧匠公司）、成都香橙商贸有限公司（以下简称香橙公司）、湖南东能投资集团有限公司（以下简称湖南东能公司）、罗山东、谭丽金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。浦发银行成都分行委托诉讼代理人黄虹秀，湖南东能公司、罗山东、谭丽共同委托诉讼代理人佘小婷到庭参加诉讼，香橙公司、良工巧匠公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 浦发银行成都分行向本院起诉请求：1．判令良工巧匠公司立即偿还浦发银行成都分行借款本金43996585.58元，并支付欠付的利息、罚息、复利6531587.19元（暂计至2019年1月27日，自2019年1月28日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2．判令香橙公司、湖南东能公司、罗山东就良工巧匠公司的上述债务承担连带保证责任，谭丽在与罗山东的夫妻共同财产范围内，承担与罗山东相同的连带保证责任；3．判令所有被告承担浦发银行成都分行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为，期内利息以本金4400万元为基数，自2016年9月21日起至2017年11月30日止，按照年利率4.75%计算。罚息以本金43996587.57元为基数，自2017年11月30日至2017年12月20日止，按年利率7.125%计算；以本金43996585.58元为基数，自2017年12月21日至本金实际清偿完毕之日止，按年利率7.125%计算。复利自逾期之日起至正常利息、逾期罚息实际清偿完毕之日止，以逾期未归还的正常利息、逾期罚息为基数，按照年利率7.125%计算。原告同时明确其第三项诉讼请求中，目前实际发生的仅案件受理费。 事实和理由：2015年12月3日，浦发银行成都分行与良工巧匠公司签订《流动资金借款合同》，约定良工巧匠公司向浦发银行成都分行借款4400万元用于经营周转，借款期限为一年，浦发银行成都分行依约出借4400万元款项。2016年10月18日，双方签订《借款合同补充协议》，约定结息方式由“按月结息”变为“利随本清”。2016年12月2日，双方签订《贷款展期协议书》，对贷款进行了展期，展期到期日为2017年11月30日，展期期间借款利率6%。2016年12月8日，浦发银行成都分行与良工巧匠公司签订《借款合同补充协议》，约定贷款利率变为4.75%计算。2014年12月12日，浦发银行成都分行与香橙公司签订《最高额保证合同》，约定香橙公司为良工巧匠公司主债权余额不超过5280万元提供连带责任保证。2016年1月21日，浦发银行成都分行分别与湖南东能公司、罗山东签订《最高额保证合同》，约定湖南东能公司、罗山东分别为良工巧匠公司等56名债务人在2016年1月21日至2019年1月21日期间与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的主债权余额不超过46.884亿元提供连带责任保证。罗山东配偶谭丽签署《同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生保证责任时，债权人有权处分共同财产。因良工巧匠公司未履行还款义务，担保人未承担保证责任，故起诉，请求判如所请。 湖南东能公司、罗山东、谭丽共同答辩称：1．案涉借款发生于被告提供担保之前，被告对是否出借款项和款项归还情况均不知情，且贷款逾期后原告也未向被告进行过催收。2．案涉借款并未发生在罗山东、湖南东能公司约定的债权确定期间内，湖南东能公司、罗山东对该笔借款不应承担保证责任。3．谭丽并非良工巧匠公司的保证人，也未与原告签订过保证合同，该笔债务也不属于夫妻共同债务，故谭丽不应当承担保证责任。 良工巧匠公司、香橙公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浦发银行成都分行提交如下证据：1．《流动资金借款合同》以及对应的《借款凭证》，用以证明浦发银行成都分行与良工巧匠公司签订借款合同，浦发银行成都分行出借4400万元的事实。2．《借款合同补充协议》《贷款展期协议书》《还款计划》及《借款凭证》，用以证明借款发生后，各方约定对借款结息方式、利率标准进行了变更，并对借款进行了展期。3．《最高额保证合同》五份，《同意执行共同财产的承诺函》一份，证明香橙公司、湖南东能公司、罗山东为案涉借款提供保证担保的事实，谭丽知晓并同意债权人有权处分其与罗山东夫妻共同财产。4．银行贷款对公账户对账单，用以证明良工巧匠公司欠付本金、利息、罚息、复利的情况。 湖南东能公司、罗山东、谭丽共同质证认为：对《流动资金借款合同》《借款凭证》《借款合同补充协议》《贷款展期协议书》《还款计划》《借款凭证》、银行贷款对公账户对账单，以及原告与香橙公司签订的《最高额保证合同》，因被告并非签订合同的当事人，对上述证据真实性、合法性无法确认，故由法庭依法认定。对湖南东能公司、罗山东于2016年1月21日签订《最高额保证合同》的真实性认可，但本案债权并不发生《最高额保证合同》约定的债权确定期间内；《同意执行共同财产的承诺函》亦不能达到原告的证明目的，仅说明谭丽愿意在罗山东依法承担担保责任时同意债权人处分其共有财产，并非承担担保责任。 良工巧匠公司、香橙公司未发表质证意见。 本院经审查认为，浦发银行成都分行提交的证据1、2、3系原件，各被告并未举证证明前述证据系伪造，故本院对真实性、合法性予以确认，上述证据与本案的关联性，将结合全案证据综合认定。对于证据4虽系复印件，应该对账单载明了良工巧匠公司归还部分款项的事实，本院将结合全案证据综合认定。 良工巧匠公司、香橙公司、湖南东能公司、罗山东、谭丽未提交证据，但湖南东能公司于法庭辩论终结后向本院提交调查取证申请，申请本院向中国银行保险监督管理委员会四川银监局核实良工巧匠公司是否属于浦发银行违法发放贷款的企业名单之列。对此本院认为，首先，湖南东能公司的调查取证申请并未在举证期限届满前提出，其次，即使浦发银行存在违法放贷的情形，构成刑事犯罪或符合行政处罚条件的，也应当就违法行为另行评价，并不影响本案的审理，故本院对湖南东能公司的调查取证申请不予准许。 根据当事人举证质证以及当事人陈述，本院认定如下事实： 2014年12月9日，浦发银行成都分行（债权人）与湖南东能公司（保证人）签订编号为ZB7301201400000276号《最高额保证合同》（以下简称0276号《保证合同》），约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任。担保的主合同为债务人与债权人办理各类融资业务而签订的一系列合同，主债务人包括良工巧匠公司在内的总共15家公司。担保的主债权为债权人在自2014年12月9日至2017年12月9日止的期间内与良工巧匠公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币9.3亿元为限。 2014年12月12日，浦发银行成都分行（债权人）与罗山东（保证人）签订《最高额保证合同》，约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任。担保的主合同为债务人与债权人办理各类融资业务而签订的一系列合同，主债务人包括良工巧匠公司在内的总共15家公司。担保的主债权为债权人在自2014年12月12日至2017年12月11日止的期间内与良工巧匠公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币60亿元为限。谭丽出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，但该承诺函内容空白，谭丽在“承诺人”处签字按手印。 2014年12月12日，浦发银行成都分行（债权人）与香橙公司（保证人）签订编号为ZB7319201400000268的《最高额保证合同》（以下简称0268号《保证合同》），约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任。担保的主债权为债权人在自2014年12月12日至2017年12月11日止的期间内与良工巧匠公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5280万元为限。 2016年1月21日，浦发银行成都分行（债权人）与湖南东能公司、罗山东分别签订编号为ZB7319201600000012-1、ZB731920160000012-2的《最高额保证合同》（以下简称0012-1、0012-2号《保证合同》），约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任。担保的主合同为债务人与债权人办理各类融资业务而签订的一系列合同，主债务人包括良工巧匠公司在内的总共56家公司。担保的主债权为债权人在自2016年1月21日至2019年1月21日止的期间内与良工巧匠公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币46.884亿元为限。谭丽出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明谭丽现为保证人罗山东之合法配偶，为《最高额保证合同》之签署和履行，特作出以下承诺：谭丽对罗山东签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，谭丽同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 上述五份《最高额保证合同》中均约定如下事项：1．保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2．担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。3．保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无须经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。 2015年12月3日，良工巧匠公司与浦发银行成都分行签订《流动资金借款合同》（编号为：73012015282569）。约定良工巧匠公司向浦发银行成都分行借款4400万元用于经营周转，借款期限自2015年12月3日至2016年12月2日；贷款利率按每笔贷款发放日贷款人公布一年期浦发银行基础利率＋175ＢＰＳ计算，基础利率标准可通过贷款人官方网站××查询，贷款利率调整方式为固定利率；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；浦发银行成都分行有权对良工巧匠公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至良工巧匠公司清偿本息为止；浦发银行成都分行对良工巧匠公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。良工巧匠公司未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担浦发银行成都分行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2015年12月3日的借款凭证（放款记录）载明：借款金额4400万元，最后还款日2016年12月2日，利率6.07%。 2016年10月18日，浦发银行成都分行与良工巧匠公司签订《借款合同补充协议》，约定对案涉《流动资金借款合同》中约定的结息方式从2016年10月18日起修改为利随本清。 2016年12月2日，浦发银行成都分行与良工巧匠公司签订《贷款展期协议书》，对案涉《流动资金借款合同》进行展期，展期到期日为2017年11月30日，展期期间利率6%。香橙公司在《贷款展期协议书》中以担保人身份确认：只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。同日，浦发银行成都分行与良工巧匠公司签订《还款计划》，约定2017年11月30日还款4400万元。 2016年12月8日，浦发银行成都分行与良工巧匠公司签订《借款合同补充协议》，约定自2016年12月8日起，对案涉《流动资金借款合同》中约定的贷款利率修改为“贷款利率按利率调整日（即2016年12月8日）贷款人公布的浦发银行贷款基础利率＋43BPS计算”。 根据浦发银行成都分行提交的良工巧匠公司《银行对公账户对账单》显示，于2015年12月3日进账4400万元，2015年12月21日起至2016年9月期间，每月21日归还利息，2017年11月30日、2017年12月21日还贷3412.43元、1.99元。浦发银行成都分行在庭审中明确，案涉借款利息已经偿还至2016年9月20日，借款于2017年11月30日、2017年12月21日分别偿还本金3412.43元、1.99元，上述陈述系浦发银行成都分行对良工巧匠公司还本付息情况的自认，且与上述良工巧匠公司银行流水相吻合，良工巧匠公司、香橙公司、湖南东能公司、罗山东、谭丽也未提交证据证明已归还其他本息，本院对浦发银行成都分行关于良工巧匠公司还本付息的情况予以确认。 另查明，根据浦发银行官方网站查询显示，2015年12月3日、2016年12月8日，浦发银行贷款基础利率均为4.32%，案涉《流动资金借款合同》约定的浦发银行贷款基础利率＋175BPS换算为年利率为6.07%。2016年12月8日《借款合同补充协议》中约定的浦发银行贷款基础利率＋43BPS换算为年利率为4.75%。 本院认为，浦发银行成都分行与良工巧匠公司签订的《流动资金借款合同》，与香橙公司、湖南东能公司、罗山东签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。浦发银行成都分行已按约履行了出借款项的义务，借款到期后，良工巧匠公司未按约归还借款本息，担保人未承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因双方在《流动资金借款合同》中明确约定了利息、罚息、复利的计收方式和标准，浦发银行成都分行主张良工巧匠公司归还案涉《流动资金借款合同》项下借款本金并支付利息、罚息、复利，本院予以支持。 关于借款本金。根据已经查明的事实，良工巧匠公司仅于2017年11月30日、2017年12月21日归还贷款本金3412.43元、1.99元，故浦发银行成都分行主张良工巧匠公司归还借款本金43996585.58元，本院予以支持。 关于借款利息。因良工巧匠公司利息已经归还至2016年9月20日，各方在2016年12月8日将利率标准由6.07%变更为4.75%，在2016年12月2日借款进行展期，展期利率为年利率6%，故利息应自2016年9月21日起按约定利率标准分段计算。即，以4400万元为基数，按照年利率6.07%的标准，自2016年9月21日起至2016年12月2日止；按照年利率6%的标准，自2016年12月3日起至2016年12月7日止；按照年利率4.75%的标准，2016年12月8日起至2017年11月30日。原告在庭审中明确主张期内利息以借款本金4400万元为基数，自2016年9月21日起至2017年11月30日止，按照年利率4.75%计算，系对自己权利的处分，亦未加重被告的负担，本院予以支持。 关于罚息。因良工巧匠公司于2017年11月30日、2017年12月21日归还贷款本金3412.43元、1.99元，故罚息应按实际欠付本金分段计算，即以43996587.57元本金为基数，自2017年11月30日至2017年12月20日；以43996585.58元本金为基数，自2017年12月21日至本金实际付清之日止；均按照年利率7.125%（展期利率6%上浮50%）的标准计算。 关于复利。因双方在合同中约定浦发银行成都分行有权对期内利息和逾期罚息计收复利，该约定系双方合意且并未违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。双方在2016年10月18日将利息支付方式变更为利随本清，故复利应按实际逾期天数分段计算。以2016年9月21日至2016年10月18日期间应付未付利息为基数，按照年利率9.105%（6.07%上浮50%）的标准，按照实际逾期天数计算至实际付清之日；以2016年10月19日至2017年11月30日期间应付未付利息为基数，自2017年11月30日开始计算逾期天数，按照年利率7.125%（展期利率6%上浮50%）的标准计算至实际付清之日。对于罚息的复利，按照年利率7.125%的标准，按照实际逾期天数计算。原告在庭审中明确主张复利自逾期之日至利息、罚息实际清偿完毕之日止，以逾期未归还的利息、罚息为基数，按照年利率7.125%计算，系对自己权利的处分，亦未加重被告的负担，本院予以支持。 关于保证责任。案涉贷款发生在香橙公司与浦发银行成都分行签订的《最高额保证合同》约定的期间内，香橙公司在展期合同中对承担担保责任盖章确认，浦发银行成都分行主张香橙公司对案涉贷款承担保证责任，符合双方合同约定，本院予以支持。关于湖南东能公司、罗山东的担保责任，湖南东能公司、罗山东与浦发银行成都分行签订的0012-1、0012-2号《保证合同》约定的被担保主债权为浦发银行成都分行在2016年1月21日至2019年1月21日期间内与债务人发生的债权，双方于2014年12月12日签订《流动资金借款合同》并未发生在《最高额保证合同》约定的期间内；但湖南东能公司签订的0276号《保证合同》以及罗山东于2014年12月12日签订的《最高额保证合同》约定的被担保主债权分别为浦发银行成都分行在2014年12月9日至2017年12月9日、2014年12月12日至2017年12月11日期间内与债务人发生的债权，案涉债权发生在签署期间内，故浦发银行成都分行依据后两份保证合同主张湖南东能公司、罗山东对案涉贷款分别在约定的最高额范围内承担保证责任，本院予以支持。 关于谭丽是否承担保证责任的问题。谭丽出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，仅表明在发生其配偶依据合同承担担保责任时，谭丽认可债权人有权处分其共同财产，该承诺函不能证明谭丽有对案涉债务承担保证责任的意思表示，本院对浦发银行成都分行主张谭丽承担连带保证责任不予支持。 本院注意到，本案担保人湖南东能公司、罗山东所担保的主债务人除良工巧匠公司之外还涉及其余15名债务人，且其他债务人可能与浦发银行成都分行亦发生了多笔借款，故本院在合同约定的最高额范围内保护浦发银行成都分行的债权，但担保人湖南东能公司、罗山东同时为合同约定的多个主债务人在约定期间的债务承担担保责任的总和不应超过对应的最高额范围。 综上，浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、成都良工巧匠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金43996585.58元并支付利息、罚息、复利（利息的计算方式为：以4400万元为基数，自2016年9月21日起按照年利率4.75%计算至2017年11月30日止。罚息的计算方式为：以43996587.57元本金为基数自2017年11月30日按年利率7.125%计算至2017年12月20日止，以43996585.58元本金为基数自2017年12月21日按年利率7.125%计算至本金实际付清之日止。复利的计算方式为：复利以应付未付的利息、罚息为基数，按照年利率7.125%的标准，按照实际逾期天数计算）； 二、成都香橙商贸有限公司对本判决第一项确定的成都良工巧匠商贸有限公司支付义务在5280万元限额内承担连带清偿责任，成都香橙商贸有限公司承担责任后，有权向成都良工巧匠商贸有限公司追偿； 三、湖南东能投资集团有限公司对本判决第一项确定的成都良工巧匠商贸有限公司支付义务在9.3亿元限额内承担连带清偿责任，湖南东能投资集团有限公司承担责任后，有权向成都良工巧匠商贸有限公司追偿； 四、罗山东对本判决第二项确定的成都良工巧匠商贸有限公司支付义务在60亿元限额内承担连带清偿责任，罗山东承担责任后，有权向成都良工巧匠商贸有限公司追偿； 五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费294441元，由成都良工巧匠商贸有限公司、成都香橙商贸有限公司、湖南东能投资集团有限公司、罗山东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谈光丽 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  罗 玲 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张诗琪