重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16534号 原告：陈平，男，汉族，1970年5月8日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张艺帆，重庆中耀律师事务所律师。 被告：中饰正力装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道99号洪城广场富城阁12层B01号，统一社会信用代码：91360100705588908L。 法定代表人：毛经暴，董事长。 委托诉讼代理人：刘怀全，广东太平洋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭林泉，男，系该公司员工。 原告陈平与被告中饰正力装饰工程有限公司（以下简称中饰正力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法由审判员万园薇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人张艺帆，被告中饰正力公司的委托诉讼代理人刘怀全、郭林泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付到期工程款119000元，并以119000元为基数，自2018年1月1日起至付清为止按银行同期贷款利率上浮30%支付资金占用损失；2．判令被告向原告支付本案法律服务费7000元；诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告设立的重庆华侨城项目部于2017年5月10日签订《劳务承包管理合同》，约定原告承建被告承包的重庆华侨城生态公园配套设施（欢乐谷及玛雅水公园室内装饰二标段施工）工程，并约定了双方的权利义务。原告按合同完成施工后，双方于2017年11月28日对上述工程进行了结算并签订了结算单，经结算被告尚欠原告工程款214365元，被告应于2018年1月1日前支付完毕上述所欠工程款。结算后被告支付部分工程款，尚欠119000元未付。原告多次催收无果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告中饰正力公司辩称，不清楚原告计算起诉金额的依据。根据被告对案涉工程的核算，已经多付工程款，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，以中饰正力装饰工程有限公司-重庆华侨城项目部为甲方、原告为乙方，双方签订《劳务承包管理合同》（合同编号CQHQC-003），约定甲方将位于金渝大道33号的重庆华侨城生态公园配套设施（欢乐谷及玛雅水公园室内装饰二标段施工）建设工程发包给乙方施工。合同第5.4.3条约定：“乙方完成本合同约定之全部施工后，甲方支付乙方工程款至合同暂定金额的80%，待本工程通过监理、建设单位验收合格后支付至结算款的97%。如建设单位在工程完工后超过3个月未验收，甲方组织内部验收，验收合格，甲方在15个工作日内支付尾款给乙方。”合同第5.4.4条约定：“工程结算款的3%作为维修保证金，除扣除保修期间由其他施工队伍代为维修的人工费后，其余的在保修期满后30天内付清。”合同第8.2条约定：“本工程的保修期为贰年，保修期自整体工程通过建设单位组织验收合格之日起计算。防水工程保修伍年。……”。合同第11.5条约定：“乙方本承包管理合同中的费用、罚款、损失赔偿款等一切费用，甲方有权直接从甲方向乙方支付的工程款中扣除。乙方认可本责任书（内部承包合同）条款所述的损失及赔偿范围包括但不限于法院判决或仲裁裁决由甲方负担的款项，诉讼/仲裁费用、律师代理费、……及其他为实现债权而支出的费用。甲方有权无须经乙方同意而在工程款中扣除乙方应得款项”。 2017年11月28日，原、被告形成《陈平班组重庆华侨城项目结算单》，载明“重庆华侨城生态公园配套设施（欢乐谷及玛雅水公园室内装饰工程二标段施工）建设工程陈平班组合同，合同编号CQHQC-003，于2017年4月1日开工，7月15日完工。经双方核算，工程量已确认，单价双方已确认，协商结算总价135万元，已付工程款1163735元（待核对余额）。按合同，结算付至97%，尾款于2018年1月1日前支付，其余事项按原合同执行”。被告认可该结算单的真实性，但认为该结算单是在礼嘉街道信访办签的，当时是原告带工人索要工程款，政府不让被告人员离场，在此情况下签的结算单，且当时对工程的核算金额都是估数，不是被告的真实意思表示。原告认可该结算单是在礼嘉街道签订。 庭审中，关于被告已付款。原告举示中信银行业务凭证，证明原告共收到工程款1231000元。该业务凭证显示：2017年5月9日至2017年11月28日，案外人王某、卢某共计转账支付原告1133735元，其中第一次转账是2017年5月9日王某转账的30000元；2017年2月12日，毛经暴转账支付原告97265元。被告认可中信银行业务凭证真实性，但称除上述款项外，被告额外支付了30000元现金。被告为证明其额外支付了30000元现金，举示借款申请单原件及复印件各一份。借款申请单原件载明陈平于2017年4月6日填写申请单，申请“预付工人生活费”30000元，被告公司郭林泉在“主管批示”处签字，未注明日期，被告公司王某在“单位负责人签章”处签字，并书写日期，但日期中的月份有改动，改动后的日期为5月6日。借款申请单复印件与前述原件除了“主管批示”处未签字以及王某签字日期载明为4月6日外，其余内容一致。被告称王某是公司副总经理，职务比郭林泉高，不清楚借款申请单原件上的时间是谁改动的，也不清楚为何复印件与原件不同，该30000元是工人进场时王某通过现金支付的。原告认可借款申请单原件的真实性，不认可复印件的真实性，并称被告支付的所有款项都需要原告先提出申请，再由郭林泉签字，最后由王某签字后，被告再通过转账的方式将款项打到原告账上，被告没有通过现金方式付过款，该30000元借款申请与王某2017年5月9日转账支付的款项是同一笔。 关于工程造价。被告举示《陈平班组工程量结算单》，证明实际结算金额为1328772.97元。该结算单载明总金额为1328772.97元，原告方施工人员谭某某在该结算单上签字，被告公司员工姜某某亦在结算单上签字并注明时间为2017年11月23日。原告认可结算单上谭某某的签字是其本人所签，但认为谭某某不能代表原告进行结算，且谭某某签字时，姜某某虽然在现场，但并没有在结算单上签字。 关于施工情况。原、被告均认可案涉工程开工时间为2017年4月1日，完工时间为2017年7月15日。原告认为2017年7月15日由于欢乐谷和水世界已经投入使用，使用的时候没有告知原告，故被告、建设单位、监理于该日进行了竣工验收。被告称欢乐谷和玛雅水世界于2017年7月8日开业，业主方的开业时间不会告诉施工方，但直至2019年11月28日案涉项目才办理最终验收。被告举示《重庆华侨城生态公园配套设施施工竣工验收会议纪要》，该会议纪要显示有被告公司（施工单位）、广州奥谷组建筑工程设计有限公司（设计单位）的印章，但重庆华侨城实业发展有限公司作为建设单位未加盖印章。主要内容为被告申请竣工验收，欢乐谷评价施工完成情况及要求为：认真梳理清楚施工范围；落实是否属监理范围；经现场查看，该工程项目按施工图完成施工，基本满足使用功能。原告称对该会议纪要真实性无法确认。 关于质保金。原、被告均认可原告施工部分防水造价为15138元。原告陈述：《陈平班组重庆华侨城项目结算单》约定的意思是结算的时候即2017年11月28日付至97%，尾款即3%在2018年1月1日付清，其余事项按原合同执行可能指的是原告要配合被告对工程进行调试；认可防水质保期为五年。被告陈述：《陈平班组重庆华侨城项目结算单》关于2018年1月1日支付尾款指的是支付至97%的尾款，不含质保金，质保金按原合同执行。 上述事实，有原、被告的陈述、《劳务承包管理合同》、《陈平班组重庆华侨城项目结算单》、中信银行业务凭证、《陈平班组工程量结算单》、借款申请单、会议纪要等证据在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原告系个人，不具有施工资质，其与被告签订的《劳务承包管理合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”原、被告均认可的欢乐谷和玛雅水世界工程于2017年7月已经投入使用，且未告知原告，故案涉工程应以发包方使用之日作为竣工日期。原告称竣工验收时间为2017年7月15日，该陈述晚于被告关于开业时间的陈述，原告的陈述系对其权利的处分，本院予以确认，故案涉工程竣工验收时间应为2017年7月15日。现工程已竣工验收，被告应按照约定支付原告工程款。 关于工程造价。被告认为根据《陈平班组工程量结算单》，实际结算金额为1328772.97元，但该结算单形成于《陈平班组重庆华侨城项目结算单》之前，被告并未对《陈平班组重庆华侨城项目结算单》并非被告真实意思表示的情形进行举证，故《陈平班组重庆华侨城项目结算单》系双方真实意思表示，真实有效，最终工程造价应以《陈平班组重庆华侨城项目结算单》确定的1350000元为准。 关于被告已付款。原、被告在《陈平班组重庆华侨城项目结算单》中虽然载明被告已付工程款为1163735元，但特别约定该款项为“待核对余额”，故该结算单不能作为确定被告已付款的依据。根据原告举示的中信银行业务凭证，被告通过转账向原告支付工程款1231000元。被告对该1231000元的付款没有异议，但认为其额外还支付了30000元现金，并举示了借款申请单拟对此予以证明，但该借款申请单未载明付款方式，且被告自己留存的借款申请单原件上王某的签字时间更改为5月6日，而王某向原告中信银行账户第一次转账是2017年5月9日，时间与更改后的王某签字时间仅相差三天，且王某转账的金额也为30000元，被告未对王某签字时间的更改做出合理说明，也未举示收条等其他证据证明其通过现金支付了原告30000元，故本院采信原告的陈述，认定借款申请单中的30000元与王某2017年5月9日转账支付的30000元系同一笔，因此被告已付款为1231000元。 关于被告应付款。《陈平班组重庆华侨城项目结算单》载明“按合同，结算付至97%，尾款于2018年1月1日前支付，其余事项按原合同执行”，由于《劳务承包管理合同》第5.4.3条约定的尾款指的是支付至结算金额97%的尾款，综合该结算单的文意以及建设工程施工中关于质保内容的惯例，该约定的意思应当是被告应支付结算总价的97%，该款项于2018年1月1日前付清，其余款项按照原合同约定的内容执行，故被告应于2018年1月1日前，支付原告工程款1309500元（1350000元×97%），扣除被告已付的工程款1231000元，被告还应支付78500元。关于质保金，案涉工程防水部分造价为15138元，其余部分造价为1334862元（1350000元-15138元），合同约定质保金为工程款的3%，故本院酌情认定防水质保金为454.14元（15138元×3%），其余工程质保金为40045.86元（1334862元×3%）。《劳务承包管理合同》约定防水质保期为5年，其余部分质保其为2年，现除防水外的工程质保期已于2019年7月15日届满，防水质保期尚未届满，《劳务承包管理合同》约定质保期满后30天内支付质保金，故被告应将扣除防水质保金外的质保金40045.86元在2019年8月14日前支付给原告。因此，被告共计应支付原告工程款118545.86元（78500元+40045.86元）。 关于资金占用损失。被告未按时支付工程款的行为给原告造成损失，应当支付资金占用损失。由于双方合同并没有关于资金占用损失计算方式的约定，本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。因此，被告应以78500元为基数，自2018年1月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用损失至付清之日止；以40045.86元为基数，自2019年8月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用损失至付清之日止。 关于法律服务费。原、被告《劳务承包合同无效》，且并无对原告主张法律服务费用的约定，故对该项诉请，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告中饰正力装饰工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告陈平工程款118545.86元及资金占用损失（以78500元为基数，自2018年1月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以40045.86元为基数，自2019年8月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，减半收取计1390元，由原告陈平负担90元，被告中饰正力装饰工程有限公司负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇一九年十二月九日 书记员  刘 睿