重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5868号原告：重庆博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢，统一社会信用代码91500225747497502Y。法定代表人：曾旭，公司总经理。委托诉讼代理人：周烈婷，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。被告：重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处御都绿洲1幢2号8-8号，统一社会信用代码915002255857071587。法定代表人：黄政，公司经理。委托诉讼代理人：文红，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：曾庆伦，男，1976年8月15日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：胡春梅，女，1975年12月27日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：李凤，女，1986年12月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：曾庆强，男，1986年11月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆博海建设工程（集团）有限公司(以下简称博海公司)诉被告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司（以下简称华申小贷公司）、曾庆伦、胡春梅、李凤、曾庆强案外人执行异议之诉一案，于2019年10月12日立案，于2019年12月4日适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人马蕾未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人周烈婷到庭参加诉讼，被告华申小贷公司法定代表人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人文红到庭参加诉讼，被告曾庆伦、曾庆强到庭参加了诉讼，被告胡春梅、李凤经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博海公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于重庆市巴南区XX路XX小区房产（不动产权证书号：202房地证2012字第XXX号）的所有权归原告所有；2.依法停止对重庆市巴南区XX路XX小区房产（不动产权证书号：202房地证2012字第XXX号）的强制执行，解除查封，停止司法评估拍卖；3.本案诉讼费由被告华申小贷公司承担。事实和理由：2005年12月7日，博海公司为办理银行按揭，借用被执行人曾庆伦的名义向重庆全兴物业有限公司购买了重庆市巴南区XX路XX小区住宅一套，该房屋的首付款系博海公司以重庆全兴物业有限公司欠的该项工程的工程款抵付，余款以被执行人曾庆伦的名义向中国建设银行股份有限公司重庆市分行抵押贷款，该房屋的按揭贷款一直系博海公司支付，原告实际占有该房屋和由原告缴纳涉案房屋的契税、印花税等税费、物业管理费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，博海公司借名买房的行为具有正当性、有效性，涉案房屋应属于博海公司所有，原告已进入破产重整程序，涉案房屋为原告的财产，应按《破产法》规定由管理人接管，故提起如上诉讼。被告华申小贷公司辩称：1.原告不是涉案房屋的所有权人，原告的请求不具有合法性、正当性，且损害了他人利益；2.被告华申小贷公司依据生效判决向法院申请强制执行正当合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告曾庆伦辩称：涉案房屋是由马康谷、曾宪东挂靠博海公司修建的，开发商以该房屋抵应付工程款出售给马康谷、曾宪东，用曾庆伦的名义签订的相关合同和进行产权登记，曾庆伦没有支付价款、相应税费、物业管理等费用，按揭贷款的银行卡是以曾庆伦名义办理的，但是由曾宪东持有该卡。不认可原告的诉讼请求和事实，涉案房屋应该继续执行。被告曾庆强辩称：不同意原告的诉讼请求和理由，要求将涉案房屋继续执行。被告胡春梅、李凤未作答辩。原告为支持其主张，举示证据如下：1.（2019）渝0111执恢218号执行裁定书、（2019）渝0111执异115号执行裁定书，证明原告起诉符合法律规定；2.（2015）足法民初字第02110号民事判决书，证明涉案房屋不是担保物，四自然人被告与被告华申小贷公司的借款合同形成于曾庆伦代持事实之后，被告华申小贷公司不是针对涉案房屋从事借款交易，且在诉讼中也未对该房屋进行诉讼保全，被告华申小贷公司没有信赖利益的需要；3.被告曾庆伦2019年出具的《购房事宜的承诺书》、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《个人住房借款合同》、《房屋产权所有证》、XX小区业主委员会物管处出具的情况说明，证明涉案房屋以曾庆伦名义签订商品房买卖合同、抵押贷款合同等合同和房屋登记于曾庆伦名下，曾庆伦认可代持房屋的事实；4.缴纳税费等费用明细表、缴纳房屋契税费和维修基金、办证费等收据和转账凭证，证明博海公司为涉案房屋全额支付涉案房屋维修基金、相关税费等事实；5.《工程结算及付款和解协议》、开庭笔录、工程结算的补充协议、博海公司缴纳房屋按揭款的凭证、曾庆伦贷款账户基本信息及交易流水，证明涉案房屋首付款18万元系博海公司以应收工程款进行抵付、原告为涉案房屋每月通过博海公司财务人员龙学沛转账或存款至贷款银行指定的曾庆伦的还贷账户上支付按揭贷款的事实；6.三峡银行转账支票、银行存单，重庆中冠物业公司的发票、三峡银行转账记账凭证、上海浦东发展银行借记通知单、厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司证明、厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司发票、交通银行重庆市分行记账回执，证明博海公司缴纳涉案房屋的物管费、公共耗能费和实际占有涉案房屋的事实；7.（2018）渝0111破申7号民事裁定书、（2018）渝0111破6-1号决定书、《重庆市博海建设工程（集团）有限公司破产重整审计报告书》、《重整计划草案》，证明涉案房屋已经纳入了博海公司破产财产范围内，如果被强制执行，会损害博海公司及债权人的利益。8.原告申请法院向建设银行调取的曾庆伦账户上2018年7月至此前5年的交易明细，证明登记于曾庆伦的涉案房屋的按揭款是由原告转款至曾庆伦还贷银行卡，银行再从曾庆伦的银行卡上扣减当期按揭还贷，说明涉案房屋的实际还款人是博海公司。被告华申小贷公司质证认为：对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性和合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的，反而能够证明华申小贷公司申请执行和查封被执行人曾庆伦财产正当性和合法性，即使相关费用是由原告所支付，也只是原告与曾庆伦之间的其他法律关系，与本案无关，涉案房产权属于曾庆伦，不能纳入原告的破产财产；证据5的真实性和合法性无法核实，是原告单方制作，从原告所举示的每月缴纳的银行按揭贷款明细也能证明并不是由原告支付，所以不能达到原告的证明目的。综上，原告举示的所有证据都不足以排除本案的执行。被告曾庆伦质证意见与华申小贷公司意见一致，同时认为自己没有提供身份证，原告举示的抵押合同和房产证不合法，原告将涉案房屋纳入破产程序，自己不清楚。被告曾庆强质证意见与华申小贷公司、曾庆伦的质证意见一致。被告华申小贷公司为支持其主张，举示了（2019）渝0111执异115号执行裁定书、（2015）足法民初字第02110号民事判决书，证明华申小贷公司是依据生效的裁判文书依法向大足区法院申请执行，行为是正当合法的，法院依据当事人的申请采取的一系列执行行为也是合法有效的。原告博海公司质证认为：对证据的真实性和合法性无异议，对证明目的不予认可。被告曾庆伦、曾庆强对华申小贷公司举示的证据无异议，同时表示无证据举示。对原、被告举证质证中无争议的证据，本院予以采信，双方对部分证据或证明目的有争议的，待在本院认为中予以综合评述。经审理查明，1.涉案房屋位于重庆市巴南区XX路XX小区住宅一套，系被告曾庆伦与重庆全兴物业有限公司签订商品房买卖合同和与中国建设银行重庆市分行签订预购商品房按揭抵押贷款合同、个人住房借款合同，按揭贷款42万元，产权登记于曾庆伦名下，不动产权证书号：202房地证2012字第XXX号。2.原告举示的财务、银行流水等证据，反映出龙学沛按月向曾庆伦银行卡转款和原告支付诸如物业管理费、办理房屋契税等事实。3.曾庆伦认同对涉案房屋没有支付任何款项。4.在破产重整程序中，涉案房屋已经纳入破产重整审计，并作为原告固定资产通过重整计划。另查明，本院在执行华申小贷公司与曾庆伦、胡春梅、曾庆强、李凤借款合同纠纷一案中，查封了被执行人曾庆伦名下的涉案房屋。执行过程中，本案原告博海公司以案外人身份提出执行异议，认为2005年12月7日，案外人博海公司借用被执行人曾庆伦的名义向重庆全兴物业有限公司购买了涉案房屋，博海公司借名买房的行为具有正当性、有效性，涉案房屋应属于博海公司所有，请求人民法院中止对涉案房屋的执行。法院审查后认为，从不动产登记簿上可以判断被查封的房屋所有权人是被执行人曾庆伦，案外人博海公司提供的相关证据不能够证明查封的房屋实际产权人为博海公司，因此，认定博海公司的权益不能够排除执行而作出（2019）渝0111执异115号执行裁定，裁定驳回博海公司的执行异议请求。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。由此可见，案外人异议之诉的直接目的就是排除对异议标的的强制执行，而前提则是对于执行标的的实体权利。本案中，原告向法院举示了一系列证据证明其是涉案房屋的实际所有人，认为应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定支持其诉讼请求。诚然，该条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，不过由于被告曾庆伦虽然认可其是被借名登记，但不认可系原告借名，更不认可原告为房屋实际所有人，其出具的承诺书并不足以确认房屋的所有权，由此，在没有其他充分证据证明原告的权利主张的情形下，其举示的诸如银行流水、银行转账凭证、缴纳相关费用的票据等证据最多能够反映出其向被告曾庆伦转款和为曾庆伦房屋支付相关费用的情况，而该两者之间的关系仅属于其与曾庆伦之间的一种债的关系，不足以否定该房屋产权登记的对外公示效力，不足以排除物权登记。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，原告的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告胡春梅、李凤经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，缺席判决如下：驳回原告重庆博海建设工程（集团）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由原告重庆博海建设工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何肖川审 判 员  刘朝文人民陪审员  易冬玲二〇一九年十二月二十三日法官 助理  朱 倩书 记 员  谭茗月