北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94999号原告:段某1，男，1958年5月13日出生，汉族，北京市化工贸易有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐绍钧，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：段某2，男，1962年11月6日出生，汉族，北京祥龙三台山物流有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：段某3，女，1960年8月5日出生，汉族，北京市朝阳区供销社退休职工，住北京市朝阳区。原告段某1（以下简称原告）与被告段某2、段某3（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）继承纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人唐绍钧、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法继承并均等分割原告与二被告共同所有的位于北京市朝阳区小红门乡三台村3号楼3门8号的房屋（以下简称8号房屋）；2.判令段某2自2017年10月1日起，支付原告8号房屋的占有使用费1000元/月（房屋租金的1/3）至段某2搬空腾退之日止；3.依法平均分割被继承人现金存款1万元。事实和理由：段启明系原告及二被告的父亲，刘淑珍系原告及二被告的母亲。8号房屋为段启明的私有财产。段启明于2006年2月9日去世，刘淑珍于2017年4月28日去世，二人均未留有遗嘱。刘淑珍去世后，8号房屋空置了一段时间。段某2因其租赁的周转房到期，提出临时进入8号房屋居住，待其拆迁安置房交付后再搬出，原告和段某3就同意了。现段某2的三套安置房均已交付，但其仍拒不搬出8号房屋，故原告诉至法院，望判如所请。第一项诉讼请求是要求法院确认原告对8号房屋所应享有的所有权份额。段某3辩称，我要求继承8号房屋和存款1万元，具体听从法院判决，对于8号房屋我也要求确认我应享有的所有权份额。段某2辩称，我不同意原告和段某3的要求，8号房屋登记在我父亲段启明名下，最早是分给我父母的公租房，2000年单位说可以由个人购买转为私房，当时原告和段某3找到我，原告当时名下已经有单位分的一套房，段某3已经出嫁没有在家住，她爱人家里拆迁也分了房子，只有我没有房，原告和段某3劝我出资买下父母这套公租房，当时他们说只要我出钱买了，这套房将来就归我，后来征得父母的同意我就出资买下了这套房，我个人出资2.8万元，还使用了我父母两人的工龄。1万元存款的事情我不清楚，如果有这笔钱我也要求继承。8号房屋应当归我所有，但是从使用了父母工龄的角度来讲，或多或少也可以有原告和段某3的份额。但从继承的角度讲，原告没有资格继承，他没有做到儿女应该尽到的义务，我父亲瘫痪九年，他没有陪着去医院看过一次，上下楼他没有背过一次，都是我在照顾，原告没有尽到赡养义务。2006年父亲走了以后，原告夫妻不跟我母亲说话，见面都不打招呼，更别提照顾，父母生病期间都是我和段某3陪着去医院，原告没有资格提继承遗产的事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：段启明与刘淑珍系夫妻关系，二人共有三名子女，分别为原告和二被告。段启明于2006年2月9日去世，刘淑珍于2017年4月28日去世。原告及二被告称，段启明和刘淑珍生前均未留有遗嘱，段启明的父母均先于段启明去世，刘淑珍的父母均先于刘淑珍去世。8号房屋登记在段启明名下，建筑面积55.95平方米。庭审中，原告提交北京市三台山化工贸易储运公司（甲方）与段启明（乙方）于2000年11月14日签订的《房屋买卖契约》，约定：甲方将8号房屋以1999年成本价出售给乙方；乙方可享受工龄折扣、旧楼房成本折扣、现住房折扣等优惠待遇；乙方应支付房价款26644.46元、公共维修基金1454.7元、房屋产权登记费16.79元、印花税5元、工本费4元，合计28124.95元。原告提交的房款发票显示，段启明于2000年11月15日支付上述购房款28124.95元。二被告认可上述证据的真实性，但段某2表示，上述购房款28124.95元系其出资交纳，只是享受了父母的工龄折扣待遇,且其出资之前，原告和段某3均表示只要其出资，将来8号房屋就归其所有。段某3对于段某2出资交纳购房款的事实表示认可，但表示其未曾说过只要段某2出资8号房屋就归段某2所有的话。原告对段某2主张的上述事实均不予认可。段某2称上述28124.95元购房款系其与前妻共同向其前妻的娘家亲戚借款支付。段某2申请证人徐某1、徐某2、徐某3出庭作证。徐某1到庭作证称：段某2原系其外甥女的丈夫，段某2买房时找其借过钱，买的房子在三台山，借钱时间是2000年11月，借了1万元，借款以现金形式交付，因为其配偶是开出租车的，每天都有几百元的现金收入，因此家里存了一部分现金；其外甥女是2001年9月去世的，段某2是在其外甥女去世之后还的钱，是用其外甥女去世的保险理赔款偿还的借款。徐某2到庭作证称：段某2原系其外甥女的丈夫，段某2在2000年天有点儿凉了的时候找其借过钱，借了1万，说是要买房，买的房子在三台山；其外甥女去世后，段某2还了钱，据段某2说还钱用的是其外甥女去世的保险理赔款；借款是以现金形式交付的，当时其很多房子出租，而且其自己还做买卖，所以家里存了不少现金；其与这个外甥女关系很近，其当时也有经济实力。徐某3到庭作证称：段某2原系其女婿，段某2买房时找其借过钱，时间是2000年11月，当时段某2单位的房子允许职工购买，借了8000元，后来在其女儿2001年9月19日去世后，因为其在其女儿工作时为女儿买了保险，其女儿去世后理赔6万元，受益人是其和段某2，每人分得三万元，在这个基础上，段某2又还了其8000元；在2011年3月，段某2的母亲还找到其并称感谢其姐妹几个人帮忙借钱给段某2买房，为了段某2将来有住处；借款没有留字据，因为段某2老实巴交，不会赖账，就是亲戚之间互相帮忙；因为其当时刚盖完房，手里没有很多钱，剩下8000元准备换电器，其就把换电器的钱借给段某2了，第二年其才换的电器；其还建议段某2及其女儿找其妹妹借钱，因为他们家里有开出租车的还有开小卖店的，有经济能力。原告对上述证人证言的真实性不予认可，二被告对证人证言的真实性均表示认可。段某2提交北京祥龙三台山物流有限公司出具的证明，称段某2为该单位退休职工，段某2未享受过单位福利分房待遇。段某2提交户口本，拟证明其户口与刘淑珍在一起，其一直与父母共同居住在8号房屋。段某2提交收据若干，拟证明其负担了段启明的部分丧葬费用。段某2另提交原告于2018年7月8日出具的收条，拟证明其承担了8号房屋在父母去世后重新进行装修的装修费。经本院向北京祥龙三台山物流有限公司相关工作人员调查核实，在购买8号房屋时，共使用了段启明40年的工龄折扣和刘淑珍16年的工龄折扣，工龄折扣款总计24278.87元。段某3提交刘淑珍在中国邮政储蓄银行账号为×××的存折，显示刘淑珍在该账户内有存款1万元。另经本院询问，原告和二被告均表示段启明和刘淑珍生前均系单独居住生活，但段某3表示，段某2住的离父母比较近，对父母照顾的多一点。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，8号房屋系段启明生前与刘淑珍婚姻关系存续期间购买，登记在段启明名下，系二人之夫妻共同财产。现段启明与刘淑珍均已去世，8号房屋应作为其二人之遗产在原告与二被告之间进行继承分割。段某2在庭审中称8号房屋的购房款系其出资交纳，段某3对此表示认可，另结合段某2申请出庭作证的证人发表的证言，本院认为段某2出资交纳购房款2.8万余元事实的存在具有高度盖然性，故对该事实本院予以认定。但段某2未提交任何证据证明原告、段某3或段启明、刘淑珍对于段某2出资交纳购房款后8号房屋即归段某2所有一事表示过同意或认可，故段某2的上述出资可认定为对段启明、刘淑珍所享有的债权，其可另案要求段启明、刘淑珍的继承人清偿相关债务。关于8号房屋的具体分配，考虑到段某2实际居住离被继承人较近，所尽赡养义务相对较多，且8号房屋现有装修系段某2出资所做的事实，本院对其适当予以多分遗产，即8号房屋25%的所有权份额由原告继承，50%的所有权份额由段某2继承，25%的所有权份额由段某3继承。刘淑珍名下在中国邮政储蓄银行账号为×××的存折内的存款及利息（原告虽未具体提出分割存款利息的请求，但考虑到本案实际情况，为减轻当事人诉累和避免实际执行过程中的不便，本院对该笔存款的利息一并予以分割），亦按照上述比例由原告和二被告继承分割。关于原告要求段某2支付8号房屋占有使用费一节，因8号房屋在实际分割以前应归全体继承人共同所有，各继承人均有权使用，现无证据表明原告曾对段某2使用8号房屋提出过异议，且根据段某2提交的收条，其系在向原告支付了8号房屋的装修费后实际对房屋进行使用，原告对于段某2使用8号房屋应为知情且同意，故对于原告主张的房屋使用费，本院不予支持。现本院已经确定各继承人对8号房屋所享有的所有权份额，原告和二被告可待本判决发生法律效力后对8号房屋的使用重新作出安排，若仍有争议，可另案进行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、被继承人段启明名下位于北京市朝阳区小红门乡三台山村3号楼3门8号的房屋25%的所有权份额由原告段某1继承，50%的所有权份额由被告段某2继承，25%的所有权份额由被告段某3继承；二、被继承人刘淑珍名下在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内的存款本金及利息的25%由原告段某1继承，50%由被告段某2继承，25%由被告段某3继承；三、驳回原告段某1的其他诉讼请求。案件受理费775元,由原告段某1负担194元（已交纳）、被告段某2负担387元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告段某3负担194元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  李淑文人民陪审员  魏智慧二〇一九年十二月三十日法官 助理  于 洋