上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10783号原告：陈嘉琳，女，1976年12月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：戴建民(系陈嘉琳配偶)，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高伟力，上海正源律师事务所律师。被告：上海市松江区桃花源田庄业主委员会，住所地上海市松江区。负责人：曹亚蕙、余玢、林正娣,主任。委托诉讼代理人：王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦劼晟，上海市东方正义律师事务所律师。原告陈嘉琳与被告上海市松江区桃花源田庄业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序于同年8月1日和27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高伟力、被告的委托代理人秦劼晟两次均到庭参加诉讼。原告陈嘉琳、被告的委托代理人王毅伟到庭参加第一次庭审。原告的委托诉讼代理人戴建民到庭参加第二次庭审。2019年9月20日，经当事人同意，并经本院院长批准，延长本案简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告公布自被告成立以来至判决生效之日止，“桃花源田庄”小区建筑物及附属设施的维修基金筹集、使用情况；2.判令被告公布自被告成立以来至判决生效之日止，业主大会或被告所作出的决定、决议和会议记录；3.判令被告公布自被告成立以来至判决生效之日止，“桃花源田庄”小区共有部分、公共收益的使用及收益情况；4.判令被告公布自被告成立以来至判决生效之日止，“桃花源田庄”小区停车费的收支分配及车位处分情况；5.判令被告公布自被告成立以来至判决生效之日止，各年度财务收支账目明细及相应的收支凭证；6.判令被告公布自被告成立之初备案报送的所有相关材料；7.判令被告公布“桃花源田庄”小区业主大会议事规则、物业服务合同、业主公约(管理规约)；8.判令被告公布自被告成立以来至判决生效之日止，每次业主大会投票表决详细内容；9.判令被告公布“桃花源田庄”小区监控及九曲桥的详细设计方案及报价明细。诉讼中，本院对原告如上诉讼请求明确与否进行了释明，原告遂将诉讼请求变更为：1.判令被告在本小区公告栏或公共区域内张贴公布，自被告成立以来至原告起诉之日止，“桃花源田庄”小区建筑物及附属设施的维修基金筹集、使用情况，公布时间不少于60日；2.判令被告在本小区公告栏或公共区域内张贴公布，自被告成立以来至原告起诉之日止，业主大会或被告所作出的决定、决议和会议记录，公布时间不少于60日；3.判令被告在本小区公告栏或公共区域内张贴公布，自被告成立以来至原告起诉之日止，“桃花源田庄”小区共有部分、公共收益的使用及收益情况，公布时间不少于60日；4.判令被告在本小区公告栏或公共区域内张贴公布，自被告成立以来至原告起诉之日止，“桃花源田庄”小区停车费的收支分配及车位处分情况，公布时间不少于60日；5.判令被告在本小区公告栏或公共区域内张贴公布，自被告成立以来至原告起诉之日止，各年度财务收支账目明细及相应的收支凭证，公布时间不少于60日；6.判令被告在本小区公告栏或公共区域内张贴公布，被告成立之初备案报送的所有相关材料,公布时间不少于60日；7.判令被告在本小区公告栏或公共区域内张贴公布，“桃花源田庄”小区业主大会议事规则、物业服务合同、业主公约(管理规约)，公布时间不少于60日；8.判令被告在本小区公告栏或公共区域内张贴公布，自被告成立以来至原告起诉之日止，每次业主大会投票表决详细内容，公布时间不少于60日；9.判令被告在本小区公告栏或公共区域内张贴公布，“桃花源田庄”小区监控及九曲桥的详细设计方案及报价明细，公布时间不少于60日；10.判令被告就以上第1至第9项诉请张贴公布的资料，在公布期满后供原告进行查阅及协助原告进行复印。事实和理由：原告现系涉案小区“桃花源田庄”业主之一。近期，原告及其他业主发现并认为，被告在对小区的维修基金收缴使用、车位费收支及车位处置上缺乏透明度；在公共收益使用分配上存在任意操作；财务收支不透明；不按规定公开应公开的信息；业委会成员任期不明；选举业委会程序错误等诸多问题，侵犯了包括原告在内广大业主的知情权。2019年4月8日，原告向被告寄送《关于要求桃花源田庄业委会公开相关信息以保障业主知情权的函》，要求被告于15日内在本小区公告栏或公共区域内张贴公布诉请中提到的信息，但被告至今未履行上述法定义务，致使原告合法权益受到损害。为此特诉至法院，望判如所请。被告辩称：1.原告第1、2、3项诉请公布内容，其已在小区公告栏全部公布过，并且在小区业委会、公众号向各业主主动推送；2.原告第4项诉请公布内容，小区从未有收费的停车位，只有14个免费的停车位供业主和访客车位，而且上述车位至今未处分；3.原告第5项诉请公布内容，除同如上第1项答辩意见外，原告要求公布相应的收支凭证没有法律依据；4.原告第6项诉请公布内容，没有法律依据；5.原告第7项诉请公布内容，除同如上第1项答辩意见外，业主公约应当向原产权人索要；6.原告第8项诉请公布内容，若指的是业主大会的决定、决议和会议记录，则与原告第2项诉请重复，故其答辩意见同诉请2的答辩意见。若指的是“要唱票”的要求，上面有业主的私人信息，不宜公开，不宜查阅，和原告诉请无关；7.原告第9项诉请，没有法律依据，与原告知情权无关，报价明细被告已经依法公布。同时，设计方案虽然法律没有要求公布，但事实上被告已经主动公布。基于此，其已全面履行了公布义务，若原告对其已公布事项仍主张知情权，则应以查阅为宜。此外，其已多次告知原告，相关资料可以供原告查阅，但原告怠于履行权利，反而通过诉讼增加其成本。对原告变更后的诉讼请求，被告补充辩称，因原告仅对公布时间以及公布地点进行了明确，其余均与之前诉请相同，故其答辩意见同此前如上意见。经审理查明，位于上海市松江区新桥镇莘松路1111弄桃花源田庄业主大会、业主委员会成立于2002年。本届业主委员会于2015年3月9日取得了上海市松江区新桥镇人民政府颁发的备案证。期间，原告及陈伟国作为买受人与作为卖售人的钟健于2014年12月10日签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：买受人向卖售人购买位于本区新桥镇莘松路XXX弄XXX号房屋；卖售人于2015年1月23日前将上述房屋按现状交付给买受人；双方在2015年2月28日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续等。2016年3月31日，相关登记机构受理上述房屋权利人转移登记申请，并于次日将上述房屋权利人核准登记至原告及陈伟国名下。2019年4月8日，原告向被告寄送《关于要求桃花源田庄业委会公开相关信息以保障业主知情权的函》，该函要求被告在收到该函之日起15日内，在该小区公告栏或公共区域内张贴公布，本届业委会自成立至今以下内容：1.小区建筑物及附属设施的维修基金筹集、使用情况；2.业主大会或业委会议题、时间地点召开方式、投票表决细节以及所作出的决定、决议和会议记录；3.小区共有部分、公共收益的使用及收益情况；4.小区停车费的收支分配及车位处分情况；5.各年度财务收支账目明细及收支凭证；6.本届业委会成立之初备案报送的所有相关材料及备案证明。以及7.小区业主大会议事规则、物业服务合同、业主公约(管理规约)和8.其他应当向业主公开的情况和资料。现原告以其诉称事由，于2019年5月13日向本院提起诉讼，经诉前调解未果后，本院于2019年7月1日受理本案。诉讼中，被告就其如上辩称意见，提供以下证据：证据1.2019年7月18日，松江区新桥镇场中社区居民委员会出具的《情况说明》，证明小区所在居委会未发现被告存在不公示全体业主共同利益事项的违法行为。原告认为，对该证据的真实性不认可，其中载明的“未发现”不等于未发生。证据2.2019年7月18日，深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司(以下简称盛孚物业公司)出具的《情况说明》，证明该公司自2006年成为小区物业管理企业，接受被告委托，定期在小区东门、南门、北门公告栏张贴维修资金、公共收益明细表等与业主利益相关的事项。原告认为，对该证据的真实性不予认可，盛孚物业公司和被告有利害关系，履行公布的主体应为被告。证据3.“桃花源业委会”微信公众号发布内容及后台管理系统列表，证明被告在该公众号再次公布包括维修基金使用情况、公共收益账户使用、银行财务收支情况表、议事规则、物业服务合同以及本届业委会任期内涉及小区业主共同利益的22项事项，以及在公众号就原告提出的有关事项进行澄清与回复；同时证明原告已关注该公众号。原告认为，对公众号截图的真实性认可，关联性不认可；公众号成立于2019年5月15日，在原告起诉后履行了部分义务，现被告要求法院作实体处理，而且公示的信息不全，内容和时间不对；若被告公布在先，原告成为业主在后，原告认可可以不公布，但是被告没有证据证明其已经公布；此外，法律规定的是业主有知情权，对业主不应限缩解释，被告成为业主基于物权以及权利一并概括转移，有权要求公布所有时间的信息；而且，被告仅公布了涉及诉请3和诉请5部分内容，没有公开收支凭证；没有备案报送的相关资料；在公众号中也没有公布诉请8中的内容，2019年7月18日经公布了一个停车收费的投票表决；诉请9中小区监控内容公布了，但是九曲桥仍未公布;证据4.2019年7月18日，被告代理人对小区46号、208号业主的谈话笔录，证明上述两位业主是小区最早的一期住户，从入住开始至今，小区的维修基金筹备和使用情况、共有部分及公共收益情况等，业委会均定期张贴在小区东门、南门、北门公告栏向小区业主公示。原告认为，上述被谈话人不是业主。证据5.2019年7月18日，盛孚物业公司出具的《情况说明》，证明上述谈话笔录中人员的小区业主。原告认为，对该《情况说明》的真实性不认可；盛孚物业公司与被告有利害关系，物业公司无权认定业主身份。证据6.小区东门、南门、北门的公告栏照片，证明业委会在上述三个大门口公告栏定期公示，现公布内容为2019年上半年维修基金使用情况、公共收益账户情况、银行财务收支情况表。原告认为，该证据真实性不客观，时间看不清楚，也是在原告起诉之后的；证据7.桃花源田庄业主公约，证明被告已经公布过业主公约，按公约规定原告应自原业主处取得公约，原告也可以去业委会查阅。原告认为，对该证据的真实性不认可，被告没有公布过。证据8.小区所获荣誉证书、铜牌及上海市文明小区创建管理规定，证明根据上述管理规定，小区被评为文明小区，证明被告按规则进行重大事项的公示。原告认为，对该证据的真实性认可，但是不代表被告已经履行了相关义务。证据9.业委会林正娣主任与原告的聊天记录，证明被告已告知原告可查阅业委会的相关资料。原告认为，对该证据的真实性认可，原告需要先公开再供查阅，不是说原告不去查阅就代表被告可以不公布。以上事实，有备案证、《上海市房地产买卖合同》、上海市不动产登记簿、《关于要求桃花源田庄业委会公开相关信息以保障业主知情权的函》、邮寄凭证以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，物权法规定，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。物业管理条例规定，业主在物业管理活动中，享有对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权权利。相关司法解释规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。鉴于此，所谓业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。该权利系业主基于其作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得，是基于不动产物权而享有的权利。业主知情权的主要行使方式表现为业主的查阅权。为有效行使查阅权，业主享有利用摄像、录影或者其他技术手段进行复制的权利。在查阅过程中，相关义务主体负有协助义务。但因使用复制手段而产生的复制费用应由复制方自行承担。此外，由于个别查询费时费力，对于规定的文件或者情况，业主也可以请求相关义务主体向业主公布相关文件或者情况。然而，权利的行使必须受到合理限制，否则极易被滥用。关于正当目的的判断标准，只要业主行使查阅权获取信息的目的与保护业主的合法权益具有直接的关系，业主的查阅目的就具有正当性。需要特别指出的是，前述司法解释规定的第五项，其设置意义在于保证规范的周延性，避免存在漏洞。在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高，负担过重。业主虽依法对上述规定内容享有知情权与监督权，但业主对与其合法权益无关的信息没有必要面面俱到的了解，义务主体亦无需事无巨细的披露与业主合法权益无关的信息。下面本院对原告的各项诉请内容根据相关规定逐项进行明确。关于原告的第1项诉请，根据上述司法解释关于应当向业主公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况的规定，以及《上海市商品住宅专项维修资金管理办法》关于业主委员会应当将下列情况每半年向全体业主公布一次：(一)专项维修资金交纳、使用和结存的金额；(二)发生物业维修、更新的项目和费用以及按户分摊情况；(三)专项维修资金使用和管理的其他有关情况。前款第二项规定的情况，应当按每幢住宅公布；一幢住宅有两个或者两个以上门号的，应当按门号公布的规定，被告应当向原告公布小区建筑物及附属设施的维修基金的筹集、使用情况。现被告于诉讼中提供的证据，不足以证明其所称的公布内容已经符合上述规定，故被告应当按上述规定完整全面公布。关于原告的第2项诉请，根据上述司法解释关于应当向业主公布、查阅业主大会或者业主委员会的决定及会议记录的规定，被告应当向原告公布业主大会或业主委员会的决定和会议记录。现被告于诉讼中提供的证据，不足以证明其已公布如上内容，故被告应当按上述规定予以公布。关于原告的第3项诉请，上述司法解释虽规定应当向业主公布、查阅共有部分的使用和收益情况，但是公布该内容的义务主体为物业服务企业，原告要求被告公布此项内容，属指向的义务主体错误，故本院对原告该项请求，不予支持。关于原告的第4项诉请，上述司法解释虽规定应当向业主公布、查阅建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，但是车位的处分人为建设单位而非本案被告，故原告要求被告公布车位处分情况，属指向的义务主体错误。至于停车费的收支分配情况，在被告明确“没有有偿停车位，没有收支”的情形下，原告目前没有提供证据证明小区收取停车费的事实。因此，本院对原告该项诉讼请求，不予支持。关于原告的第5项诉请，原告于诉讼中明确其提出该项请求的法律依据为上述司法解释有关其他应当向业主公开的情况和资料的规定。现无证据证明原告获取上述明细及凭证具有不当目的，故本院对此予以支持。然，因被告于诉讼中在证据3中已经向原告提供相应明细，故该项诉请中涉及明细部分，被告可以不再公布。关于原告的第6项诉请，原告于诉讼中明确其提出该项请求的法律依据为上述司法解释有关其他应当向业主公开的情况和资料的规定。然，鉴于该项诉请涉及的材料明显并非由被告直接持有，原告要求被告公布备案报送材料，属指向的义务主体错误，故本院不予支持。关于原告的第7项诉请，根据上述司法解释关于应当向业主公开管理规约、业主大会议事规则、物业服务合同的规定，被告应当向原告公布业主大会议事规则、业主公约(管理规约)。现被告于诉讼中在证据7中已经向原告提供业主公约，故该项诉请中涉及业主公约部分，被告可以不再公布。至于物业服务合同，一则由于物业服务企业是物业服务合同的缔约主体，是物业费的收取和支出主体，因而对于此类事项而言义务主体是物业服务企业；二则被告于诉讼中在证据3中亦已提供物业服务合同。因此，本院对原告在该项诉请中涉及要求被告提供物业服务合同的请求，不予支持。关于原告的第8项诉请，一方面原告经本院释明其并未该项诉请，另一方面被告无需事无巨细的披露与原告合法权益无关的信息，故本院对原告该项请求，不予支持。关于原告的第9项诉请，一方面“小区监控”项目在被告提供的证据3中已经公布，另一方面“九曲桥”项目发生于原告成为小区业主之前，故本院对原告该项请求，不予支持。关于原告的第10项诉请，以上涉及支持原告要求公布的内容，被告应当在公布期满后供原告进行查阅，原告如需复印上述涉及支持原告要求公布内容的相关材料的，被告应予提供，复印费用由原告自行承担。至于以上需要公布内容的起止时间问题，因原告成为小区业主的时间为2016年4月1日，在目前尚无证据证明原告成为小区业主前的行为，在原告成为小区业主后会对其合法权益产生不利影响的情形下，被告仅需向原告公布自2016年4月1日始至其起诉之日期间的内容即可，对原告成为该小区业主前的内容无需向原告公布。此外，以上需要公布的内容，均应张贴于小区东门、南门、北门公告栏内，公告期间为自公告之日起不少于十五日。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《物业管理条例》第六条第二款第八项、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海市松江区桃花源田庄业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告陈嘉琳公布自2016年4月1日至2019年5月13日止的“桃花源田庄”小区建筑物及附属设施的维修基金的筹集、使用情况；二、被告上海市松江区桃花源田庄业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告陈嘉琳公布自2016年4月1日至2019年5月13日止的“桃花源田庄”小区业主大会或业主委员会所作出的决定、决议及会议记录；三、被告上海市松江区桃花源田庄业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告陈嘉琳公布自2016年4月1日至2019年5月13日止的财务收支账目明细所对应的收支凭证；四、被告上海市松江区桃花源田庄业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告陈嘉琳公布“桃花源田庄”小区的业主大会议事规则;五、上述公布内容均应张贴于上海市松江区桃花源田庄小区东门、南门、北门公告栏内，公布期间为自公布之日起不少于十五日，并在公布期满后供原告陈嘉琳进行查阅，原告陈嘉琳如需复印上述公布内容中的材料的，被告上海市松江区桃花源田庄业主委员会应予提供，复印费由原告陈嘉琳自行承担。六、驳回原告陈嘉琳的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海市松江区桃花源田庄业主委员会负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。二、《物业管理条例》第六条……业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；……三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。