上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40130号原告：商国友，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：商来彬，住同原告。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。被告：上海森吉汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王其祥。被告：上海德之林汽车有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余海军，董事长。委托诉讼代理人：吴量，男。委托诉讼代理人：李婷，女。原告商国友与被告上海森吉汽车销售有限公司(以下简称森吉公司)、上海德之林汽车有限公司(以下简称德之林公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商国友的委托诉讼代理人商来彬、王兆茜，被告德之林公司的委托诉讼代理人吴量、李婷到庭参加诉讼。被告森吉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。商国友向本院提出诉讼请求：1.判令被告森吉公司返还预定款20,000元,并承担自2016年12月3日起至返还之日止，按照年利率6%计算的利息；2.判令被告德之林公司返还购车款316,800元,并承担自2016年12月9日起至返还之日止，按照年利率6%计算的利息；3.依法判令两被告赔偿原告的损失9,000元。诉讼中，原告变更第3项诉讼请求为判令两被告共同赔偿原告自2016年12月起至2019年11月止按每月300元计算的停车费损失计10,800元，以及自2017年1月起至2019年11月止按每月1万元计算出租涉案车辆的损失计35万元，上述两项损失共计360,800元。事实和理由：2016年12月3日，原告商国友与森吉公司签订《汽车代购合同》，约定“在乙方收到甲方支付的预订款2万元后生效，在最后结算时，该预付款可冲抵车款……”，原告于当日向森吉公司支付了2万元，但森吉公司未用于冲抵车款，应予以返还。2016年12月9日，原告向德之林公司支付了316,800元，并提取车架尾号为7150的一辆林肯车(以下简称涉案车辆)。后原告因涉案车辆的临牌和质量问题向法院起诉，法院作出(2017)沪0112民初5750号民事判决书，认定德之林公司在履行合同过程中的行为存在瑕疵。德之林公司未向原告提供书面合同，也没有告知车辆的详细情况，商国友因此要求解除与德之林公司的合同，并要求其返还已经支付的购车款。在汽车买卖的过程中，两被告未诚实履行义务，给原告造成了损失，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告明确：与其存在买卖合同关系的是森吉公司，要求解除其与森吉公司签订的汽车代购合同，理由为：被告侵犯了原告的知情权，被告在明知涉案车辆不符合质量的情况下仍然将车辆交付给原告，被告不能如实反映车辆的实际状况构成违约，涉案车辆已经用过临牌，是二手车，涉案车辆的保险也无法查询，两被告将有瑕疵的车辆出售给原告，已经达到合同法148条规定的违反合同的情况。要求德之林公司承担赔偿责任的理由为：其向德之林公司支付购车款，德之林公司向其交付车辆，双方虽未签订合同，但双方存在实际的购车行为。森吉公司未作答辩。德之林公司辩称，除诉请金额之外，本案的事实与理由与(2017)沪0112民初5750号案件一致，故原告构成重复起诉。原告是与森吉公司签订购车合同并约定了购车款，但森吉公司没有与厂家直接的销售资质，故涉案车辆由德之林公司交付，原告向德之林公司支付购车款，原告与森吉公司之间其余的账目往来与德之林公司无关，原告与森吉公司约定的购车款为363,000元，原告实际向德之林公司支付的购车款为317,800元，德之林公司开具的发票金额也是317,800元。涉案车辆没有构成退车的法定条件。(2017)沪0112民初5750号中，被告已经承认在涉案车辆销售过程中确实存在临牌登记的情况，但该瑕疵并不影响合同目的的实现，原告因此产生的损失只是丧失一次临牌登记的机会，其车辆一直处于可正常行驶的状态，其他损失系原告自行造成的损失，该损失不应由德之林公司承担，原告仅因一次失误就要求如此巨额的赔偿缺乏事实和法理依据。为证明其诉请，原告向本院提交如下证据：1.《汽车代购合同》，证明原告与森吉公司之间存在委托关系。2.收据、签购单，证明原告支付森吉公司2万元预付款。3.机动车销售统一发票，证明原告向德之林公司支付购车款。4.上海市机动车维修结算清单，证明系争车辆存在质量问题。5.临牌登记信息，证明原告申办第二张临时号牌是发现这辆所谓的全新林肯车之前已有人开着同一辆车在徐汇管辖区外已申办过临时牌号，时间是2016年8月29日，申办人季某某。被告德之林公司发表质证意见如下：对证据1-5的真实性无异议，对维修结算清单的关联性有异议，对该5组证据的证明目的不认可，上述证据在(2017)沪0112民初5750号案件中原告均已经出示过，可以证明原告是根据同一个事实与理由提起的重复诉讼。两被告均未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月3日，商国友(甲方、委托方)与上海汇盈汽车销售有限公司(以下简称汇盈公司)(乙方、受托方)签订《汽车代购合同》一份，载明甲方委托乙方购买黑色林肯MKZ2.0T尊雅版汽车一辆，基本车价为324,800元。车辆购置税28,000元(按实)、保险费10,000元(按实多退少补)，合同总金额363,000元。……合同还对其他事项做了约定。签订合同当日，原告支付给汇盈公司2万元预订款。汇盈公司遂通过案外人王某某向德之林公司购车，王某某于2016年12月5日代原告支付给德之林公司预付款1,000元。2016年12月9日，王某某(甲方)与德之林公司(乙方)签订《汽车销售合同》一份，载明：甲方向乙方购买涉案车辆，车款为317,800元。甲方先支付乙方1,000元作为预付款，在合同约定交车期内前一天付清316,800元。2016年12月9日，商国友在汇盈公司工作人员陪同下至德之林公司提车，在确认无误后商国友当场提取涉案车辆，并支付给德之林公司316,800元。德之林公司于当日开具317,800的机动车销售发票给商国友。当日，汇盈公司帮商国友办理了车辆临牌。临牌到期后，商国友在申办第二次临牌时，被告知涉案车辆已于2016年8月29日办理过临牌，申办人为季某某，导致商国友无法再为该车申办临牌。在此期间，商国友购买的涉案车辆还曾出现过自动启停车辆时仪表盘黑屏的情况，故障为电瓶桩头松动，2016年12月22日，该故障经德之林公司维修已处理好。对此，德之林公司解释：自涉案车辆到店至销售给商国友，期间有几个月的时间，德之林公司将车辆相关插件故意拧松是为便于车辆存放，只是在销售时忘记拧紧。另查明，案外人季某某于2016年8月6日与德之林公司签订《汽车销售合同》一份，载明其向德之林公司购买林肯MKZ至尊雅全景天窗版一辆，购车价格为347,800元。2016年8月29日，季某某至德之林公司提取尾号7157林肯车一辆，德之林公司于当日开具机动车销售发票一份，载明金额为3,478,000元，车架尾号7150。2016年8月30日季某某签名的《交车确认单》显示，交付的车辆车架尾号为7157。2016年9月13日，德之林公司发现提供给季某某的相关发票、进口货物证明书等材料实为尾号7150的车辆所有，遂通知季某某并办理了更正手续，并于2016年9月13日重新开具机动车销售发票一份，载明的车架尾号为7157。2017年7月10日，汇盈公司更名为森吉公司。商国友曾以涉案车辆申办过临牌，且发生过自动启动车辆时车辆仪表盘黑屏的情况，该车质量存疑，认为德之林公司向出售的是二手车，构成欺诈为由诉至本院，请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”之规定，判令商国友向森吉公司、德之林公司退回涉案车辆，森吉公司、德之林公司退回商国友购车款317,800元并赔偿商国友购车款三倍的价格即953,400元；森吉公司向商国友退回预定款2万元并赔偿商国友预定款三倍的价格即6万元。本院于2017年2月28日立案受理该案。该案诉讼过程中，商国友明确表示，若该案未被认定“退一赔三”，其不在该案中主张车辆存在瑕疵而要求被告赔偿，将另行主张权利。本院就该案进行审理后于2017年8月10日作出(2017)沪0112民初5750号民事判决书，认为涉案车辆在提车时的公里数为70属合理范畴，并不能以此认定该车为二手车辆，仅凭涉案车辆曾申领过临牌即推测该车系二手车辆并无依据，认定德之林公司在销售车辆过程中并不存在欺诈行为，但其在履行合同过程中未告知商国友该车的相关材料曾因工作失误提供给其他客户并导致该车曾有临牌登记的情形，使商国友在二次申领临牌时被交警部门予以拒绝，对其车辆的通行造成了一定的影响，属于履行合同中存在瑕疵的行为，但该行为并不能成为商国友主张“退一赔三”的依据，故对于商国友要求“退一赔三”的诉讼请求，不予支持，判决驳回商国友的全部诉讼请求。商国友不服该民事判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年12月26日作出(2017)沪01民终12524号民事判决，判决驳回商国友的上诉，维持原判。该案判决已发生法律效力。本院认为，本案与(2017)沪0112民初5750号案件虽系相同的当事人基于同一事实进行的诉讼，但前诉中，商国友主张被告构成欺诈要求“退一赔三”，而本案中，原告主张被告违约要求解除合同，本案与前诉请求权基础并不相同、诉讼请求也不完全相同，本案诉讼请求并未实质上否定(2017)沪0112民初5750号案件的裁判结果，故本案与前诉并不构成重复起诉，对于被告所提重复诉讼之抗辩意见，本院不予采纳。商国友与汇盈公司所签的《汽车代购合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。从该合同内容来看，并未明确约定商国友可单方解除的合同的条件。故本案主要争议焦点为：商国友提出解除合同的诉讼请求是否存在法律依据，即是否构成法定的解除合同之情形。首先，就原告主张的涉案车辆质量存在问题的意见。涉案车辆曾出现过仪表盘黑屏的情况，故障为电瓶桩头松动，但该故障已于2016年12月22日经德之林公司维修处理完毕，此后并未因该问题再次影响涉案车辆正常使用，德之林公司对该故障原因所做解释亦具有合理性，因此，不能仅凭涉案车辆出现过此故障即认定涉案车辆不符合质量要求致使不能实现合同目的，原告的上述理由并不符合我国合同法第一百四十八条规定的解除合同的条件，故本院对此不予采纳。其次，关于临牌申领问题。现已生效的(2017)沪0112民初5750号民事判决已对此作出认定，在此不做赘述，现商国友坚持认为涉案车辆申领过临牌即属于二手车辆，不具有事实和法律依据。德之林公司在销售车辆过程中未告知商国友该车的相关材料曾因工作失误提供给其他客户并导致该车曾有临牌登记的情形，使商国友在二次申领临牌时被交警部门予以拒绝，对其车辆的通行造成了一定的影响，属于履行合同中存在瑕疵的行为，但该瑕疵未达不能实现合同目的之严重程度，亦不符合解除合同的其他法定情形，故原告据此主张被告构成根本违约并要求解除合同，本院亦不予支持。被告森吉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告与森吉公司的合同未达到法定解除的条件，故对于原告要求解除合同并据此要求被告返还预订款、购车款及相应利息、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告商国友全部诉讼请求。案件受理费减半收取5,388.20元，由原告商国友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇一九年十二月十七日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。