吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3015号 原告：德惠市富禹家庭农场。 负责人：吕传宝，该农场业主。 委托诉讼代理人：张立成，该农场员工。 委托诉讼代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。 被告：肖连春，男，1965年8月11日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司。 负责人：王铁柱，该公司经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司。 负责人：杜英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，长春市天平法律服务所法律工作者。 原告德惠市富禹家庭农场(以下简称富禹农场)与被告肖连春、安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司（以下简称安华保险）、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立成、程显峰、被告肖连春、大地保险委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告安华保险经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富禹农场向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿打包机修理费用44220.00元、因打包机受损另行租赁打包机作业租赁费用65000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月6日早6时许，肖连春驾驶×××小型汽车（轻型普通货车），在德惠市夏家店中学前公路上与徐太平（富禹农场雇佣司机）驾驶的吉01H4657拖拉机拉的打包机追尾相撞，发生交通事故，致使打包机严重受损。经德惠市公安局交通警察大队认定，肖连春负全部责任，徐太平无责任。打包机经德惠市丰盛龙态农机有限公司维修，支出维修费用44220.00元。因富禹农场与德惠市隆诚种植专业合作社签有“合作协议”，该合作社与夏家店街道四平川村、许家油坊村、夏家店村、茶条林子村、四青咀村签有“玉米秸秆收储协议”。“合作协议”约定由富禹农场出打包机，隆诚合作社出拖拉机、人工等完成各村玉米秸秆收储作业。因富禹农场自有打包机被撞坏，无法作业，又正值玉米秸秆收储季节，因此富禹农场租用德惠市祥合秸秆加工有限公司打包机作业，每天2600.00元（每包秸秆13.00元，每天200包），共计作业25天，租赁费65000.00元。肖连春车辆在安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司和中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司分别投保交强险和商业险，应由两个保险公司承担相应的保险责任。故向法院起诉，诉请如前。 肖连春辩称，对富禹农场提供的证据没有意见，对富禹农场的起诉没有意见，应由保险公司赔偿。 安华保险提交书面答辩状称，肖连春×××号车在我公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。对于富禹农场的车辆损失，我公司同意在交强险财产损失赔偿限额2000.00元范围内赔偿。诉讼费用不属于保险责任，不同意赔偿。 大地保险辩称，1.富禹农场不能证明其对本案中受损打包机具有所有权，发票购物名称“圆草捆打捆机”并非起诉状中的打包机，富禹农场的原告主体不符。我公司对标的车辆承保商业第三者责任保险，与被保险人存在合同关系，该案中我公司对于富禹农场没有侵权，将我公司列为被告属于主体不符；2.对打包机维修费用发票真实性无异议，对证明问题有异议。维修发票备注栏内注明换件明细，但未注明换件金额，是否包括不必要的维修项目需要审查，如维修费中包含不必要的维修项目，不应保护，且该发票需提供财务账本；3.打包机维修费用过高，未将老化折旧等因素考虑在内；4.富禹农场对此打包机没有所有权，仅为租赁关系；5.租赁费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任；6.租赁费没有证据支持，不应保护。富禹农场提供的租赁协议不符合合同要件条款，未约定违约责任条款，应按违约处理；7.收取租赁费应出具正规发票，仅凭现金白条收据作为证据，不应支持；8.打包机完全可以维修后再行作业，富禹农场应负未及时维修导致扩大损失后果。 本院经审理认定事实如下：2018年10月份，德惠市隆诚种植专业合作社(以下简称隆诚合作社)分别与德惠市大青咀镇三青咀村、德惠市夏家店街道四平川村、许家油坊村、夏家店村、茶条林子村、四青咀村、签订“秸秆收储协议书”，由隆诚合作社为上述各村收储玉米秸秆。 2018年11月25日，富禹农场与隆诚合作社签订“合作协议”，由富禹农场为隆诚合作社完成上述玉米秸秆收储作业。 2018年12月6日9时27分，肖连春驾驶×××小型汽车，与徐太平驾驶的吉01H4657拖拉机拉发生交通事故，造成吉01H4657拖拉机拖拽的归富禹农场所有的打包机(打捆机)受损。经德惠市公安局交通警察大队认定，肖连春负全部责任，徐太平无责任。 2018年12月6日，富禹农场与德惠市祥合秸秆加工有限公司(以下简称祥合公司)签订“玉米秸秆打包机租赁协议”，富禹农场租赁祥合公司打包机进行玉米秸秆收储打包作业，双方约定租赁价格为2600.00元／天。 2018年12月31日，富禹农场支付给祥合公司租赁费65000.00元。 德惠市富禹家庭农场系优牧达1.4B型打包机(打捆机)所有人，由德惠市丰盛龙泰农机有限公司进行维修，富禹农场支出维修费44220.00元。 肖连春系×××号车所有人，该车在安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司投保交强险，在中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司投保300000.00元不计免赔商业第三者责任保险。此次事故发生在上述保险的保险期间内。 上述事实有道路交通事故认定书一份、秸秆收储协议书6份、合作协议一份、租赁协议一份、收据1枚、购买票据2枚、维修费票据一枚、保单一份、投保人声明一份在卷佐证。 本院认为，关于赔偿方式一节。各方当事人对道路交通事故认定书认定的事故过程及责任认定均未提出异议，本院予以采信。基于该事故认定及富禹农场诉请，首先应由安华保险在交强险限额内赔付，超出部分由大地保险在商业第三者险限额内赔付。 关于主体资格一节。大地保险虽对富禹农场对本案中受损打包机具有所有权提出异议，但其对富禹农场提供的“圆草捆打捆机”票据真实性未提出异议，且大地保险未提供任何证据支持其抗辩。本院认为，富禹农场作为本案原告已经尽到举证责任，故因大地保险抗辩证据不足，对该项抗辩依法不予支持，富禹农场具有本案原告主体资格，依法享有提起诉讼的权利。 关于打包机维修费用应否保护一节。大地保险以维修费用过高、维修费发票备注栏内未注明各换件金额、维修费是否包括不必要维修项目以及维修费发票需提供财务账本为由提出异议，但其对打包机维修发票真实性未提出异议。本院认为，大地保险关于维修费所提诸多抗辩在无任何证据支持的情况下均未能否认维修费票据的证明力，故对维修费票据依法采信，该笔费用予以保护。 关于打包机租赁费用应否保护一节。大地保险认为租赁费65000.00元不应保护，并提出以下异议：1.租赁费属于间接损失,2.租赁费无正规发票，且应有现金支票转账付款、账簿佐证，3.打包机可以维修后再行作业，富禹农场应负未及时维修导致扩大损失后果,4.租赁协议不符合合同要件条款，未约定违约责任条款，应按违约处理。本院认为，大地保险以租赁费用系间接损失为由拒赔，但其未提供相关证据(比如合同约定等)支持其该项抗辩，故对其第1项抗辩因无证据支持依法不予支持。富禹农场与案外人之间订立租赁合同系民间而非官方行为，收取租金时只开具收条，而不开具正规发票亦不应加以干涉，且大地保险并未对租金标准提出异议，故对大地保险第2项抗辩不予支持。《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本院认为，综合分析上述法律规定，不难得出以下结论：本案中打包机租赁系临时租赁，不需订立书面合同，即使订立书面合同，亦可不写入违约责任、解决争议方法等内容，合同法第十二条规定的合同一般条款系可选择性条款，而非强制性、必要条款，故富禹农场与案外人订立的租赁合同依法应予采信。至于大地保险提出的“应按违约处理”来解决富禹农场因打包机损坏而不能履行秸秆收储协议，而不应租赁打包机来继续履行秸秆收储协议。本院认为，合同法第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由此可见，合同法立法本意是倡导合同当事人善意而非恶意、全面而非部分、积极而非消极、主动而非被动履行合同。故本案原告富禹农场在打包机受损后第一时间租赁案外人打包机积极履行秸秆收储协议义务，应是合同法等法律法规以及社会公德所提倡的行为，而且该租赁行为恰恰有效避免了经济损失扩大。故大地保险第3、4项抗辩不能成立，依法不支支持。综上所述，富禹农场关于打包机租赁费用65000.00元的诉讼请求依法应予保护。 综上，富禹农场合理经济损失如下：打包机修理费用44220.00元、打包机租赁费用65000.00元、案件受理费1183.00元。上述损失。案件受理费1183.00元由肖连春负担，打包机修理费用44220.00元、打包机租赁费用65000.00元，合计109220.00元，由安华保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000.00元，余款107220.00元由大地保险负担。 基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第十条、第十二条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下： 一、安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司于本判决生效后三日内赔偿德惠市富禹家庭农场2000.00元； 二、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿德惠市富禹家庭农场107220.00元； 三、驳回德惠市富禹家庭农场其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1183.00元，由肖连春负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  梁 湖 审 判 员  孙 宇 人民陪审员  吕淑环 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  邵 军