北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初836号原告庄燕生，男，1963年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。法定代表人李振宇，大队长。委托代理人王连明，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人许晓阳，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。原告庄燕生不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭。2019年11月21日，本院公开开庭审理了本案。原告庄燕生，被告中关村大队的委托代理人王连明、许晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中关村大队于2019年6月29日作出京公交决字[2019]第110802-1824566130号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：2018年11月23日20时26分，你在2号航站楼出发层处，实施违反禁令标志指示停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。2018年12月29日19时47分，你在2号航站楼出发层处，实施违反禁令标志指示停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。2019年01月18日21时30分，你在2号航站楼出发层处，实施违反禁令标志指示停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款陆佰元，共记9分。原告庄燕生诉称，2019年6月28日，被告作出行政处罚，被告出具的行政处罚决定书没有载明本案是否是临时停车（驾驶员在现场）或者是停放机动车（驾驶员不在现场）。由此可见被告认定事实不清楚。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十条规定“行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。被告违背上述法律强制性、禁止性规定，构成违法行政。被告以违法停车为理由，实施200元的行政罚款，该行政处罚无法律依据。《道路交通安全法》第九十三条规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款”，关于违法停车，法律设定的处罚种类是口头警告。被告歪曲法律，擅自变更法律规定的予以处罚的行为，处罚的种类，擅自扩大处罚范围，不遵守上述法律规定的法定程序（指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离），实施罚款的行政处罚无法律依据。本案案发地点，被告认定为首都机场二号航站楼出发层。该路段200米长的范围内施划了七处人行横道线，俗称斑马线。《道路交通安全法》第四十七条规定“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”。被告极力掩盖和隐瞒存在七处斑马线的事实，违反上述法律规定设置禁停标志，并要求车辆五分钟内快速通过七处斑马线，被告的行为客观上强迫司机开快车冲过斑马线，同上述法律规定（减速行驶，停车让行）相冲突，相抵触，相违背。被告的行为不仅违法，而且存在重大交通安全隐患。减速让行，停车礼让斑马线不仅是中国法律的明确规定，也是全世界交通领域的普遍共识和通行惯例。被告的行为构成重大的交通安全隐患，危及中外籍行人的生命安全。请海淀区人民法院及时制止违法行政行为。综上所述，被告认定事实不清，罚款的处罚无法律依据，且程序违法，甚至存在重大交通安全隐患（危及行人生命安全），原告请求撤销被告作出的被诉处罚决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告庄燕生提交照片并当庭出示，证明抽象行政行为违法。被告中关村大队辩称，×××小型汽车分别于2018年11月23日20时26分、2018年12月29日19时47分和2019年01月18日21时30分，在2号航站楼出发层处，因实施违反禁令标志指示停车的违法行为被交通技术监控系统记录，2019年06月29日，庄燕生到中关村大队执法站接受上述违法行为的处罚。民警根据交通技术监控记录认定×××小型汽车的上述行为违反了《道路交通安全法》第三十八条“车、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并在庄燕生未提出陈述申辩的情况下，依据《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，对其做出罚款200元，记3分的处罚决定，并制作了被诉处罚决定书，庄燕生在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为，被告对庄燕生做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、违法信息照片和视频，证明涉案车辆实施了违法行为；2、固定式交通技术监控设备地点公告，证明已经就固定式交通技术监控设备设置地点进行了公告；3、交通技术监控设备检测报告，证明对监控设备进行了检测；4、关于北京首都国际机场航站楼前道路采取限时停车交通管理措施的通告，证明该通告已经提前向社会公告；5、警察证复印件，证明执法民警具有处罚资格；6、执法情况说明，证明执法情况；7、处理机动车违法记录告知书，8、被诉处罚决定书，9、《道路交通标志和标线》（GB5768．2-2009），以上证据证明作出处罚的程序。同时，被告中关村大队出示《道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对被告提交的证据均不予认可。被告对原告提交的证据真实性不持异议，对证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村大队提交的证据8系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告证据6是办案民警对执法经过的一个说明，原告虽不予认可，但是结合证据1中监控设备记录的违法信息照片和视频，并综合当事人的陈述，证据6可以证明被告对原告实施处罚的主要过程；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告庄燕生提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但无法证明其欲证明事项，对其证明目的，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年6月29日，庄燕生到中关村大队执法站接受车牌号×××的小型汽车的非现场违法行为的处罚。经民警查询，该车有三项违法情节，分别为：2018年11月23日20时26分，在2号航站楼出发层实施违反禁令标志指示停车的违法行为；2018年12月29日19时47分，在2号航站楼出发层实施违反禁令标志指示停车的违法行为；2019年01月18日21时30分，在2号航站楼出发层实施违反禁令标志指示停车的违法行为。执法民警核对庄燕生的驾驶证、行驶证无误后，将该车违法行为的图像资料出示给庄燕生，并告知其该车违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚的内容依据，及其享有的陈述和申辩的权利后，作出被诉处罚决定书并当场送达庄燕生。庄燕生不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。根据《道路交通安全法》第一百一十四条之规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。监控摄像头是公安机关交通管理部门查处违法行为的重要工具，摄像头拍摄的照片和视频属于交通技术监控记录资料。因此中关村大队提交的监控摄像头拍摄的违法信息照片和视频可以作为证据使用。根据《道路交通安全法》第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，中关村大队在对庄燕生驾驶机动车实施违反禁令标志指示停车的违法事实进行审查、处罚的过程中，取得了涉案车辆的照片、执法记录等证据，事实清楚、证据确凿。因此，中关村大队在此基础上作出被诉处罚决定书，并无不当。同时，中关村大队亦履行了告知、送达等程序，庄燕生未提出陈述和申辩，中关村大队的执法程序亦无不当。根据《道路交通违法行为处理程序规定》第四十八条第一款之规定，一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。因此，中关村大队对庄燕生的三种违法行为共处罚款陆佰元，共记9分，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，庄燕生要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告庄燕生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庄燕生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  苏云泉人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十二月六日书 记 员  单醇秀