江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初2336号原告:杨金明，男，1952年2月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：杨金良，男，1948年11月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，与原告是兄弟关系。原告:杨金泉，男，1963年12月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：杨金良，男，1948年11月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，与原告是兄弟关系。被告：新建县粮食局昌北粮油转运站，住所地：江西省南昌市红谷滩新区昌北龙腾西大道68号，现住所地：南昌市新建区长征西路馨居雅苑小区1栋1单元1101室。统一社会信用代码：91360125158663699Y。法定代表人：章晓成。职务：总经理。原告杨金明、杨金泉诉被告新建县粮食局昌北粮油转运站（以下简称转运站）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金明、杨金泉及其共同委托诉讼代理人杨金良，被告转运站法定代表人章晓成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨金明、杨金泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还拆迁中多收房款差额（不当得利）18157.20元及其利息5372.26元（按中国人民银行现行利率计算，从2008年8月到2019年6月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告父亲***被拆迁的房子位于南昌市昌北庐山南大道41号，该房屋在1994年参加了房改。2002年9月，红谷滩新区房屋拆迁办（以下简称拆迁办）在拆迁期间将“拆迁通知”、“拆迁户须知”发给了两原告父亲。被告以该房屋建在被告土地上，被告有一半产权为由，要求由被告收费、分房，统一与拆迁办签协议、办产权证，并与拆迁办结算。2003年6月，房子被拆后，两原告父亲在2005年8月按被告要求向其交纳了53500元房款。此后，被告直至2017年10月才到南昌市房管局帮两原告等人办理房屋产权证，并拿出拆迁协议、决算表及收款发票原件给两原告，此时，两原告才知道拆迁办仅收取了原告父亲补偿安置款35342.8元，但被告代拆迁办向原告收取了53500元，多收了原告18157.2元于法无据，属不当得利。现原告诉至法院，请求依法判决支持原告以上全部诉请。原告当庭提交如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、（2017）赣洪城证内第20161号公证书，证明两原告的父母亲***、袁世英已死亡，***、袁世英有包括两原告在内子女六人，除两原告外，其他子女四人均表示自愿放弃遗产继承，两原告是本案适格主体；3、被告营业执照及企业信息，证明被告诉讼主体适格；4、“关于利息计算的说明”，原告要求自2008年12月29日起按年利率6%计算18157.2元利息至2019年6月30日止；5、房产证审批表，证明昌北庐山南大道41号住宅产权性质属私有，房屋是两原告父亲***的；6、拆迁通知及拆迁户须知，是拆迁办发给拆迁户个人的，证明案涉房屋是拆迁房及相关安置补偿规定；7、2005年12月15日，包括***在内的拆迁户对拆迁安置的请求报告，证明被告违法强拆、强行代理的行为；8、南昌市房管局洪房信督（2008）19号“关于新建县粮食局杨金良等人逾期解决房屋拆迁安置问题的处理意见”，证明***等有房产证的个人可以直接和拆迁办签订拆迁合同，如和单位签合同也须由拆迁办盖章；9、被告在2008年12月17日制作的“南昌市红谷滩新区房屋拆迁安置补偿决算表”，证明按被告自定的计算标准，及其制作的决算表，***私房安置补偿款为80591.2元，后因拆迁户上访，经政府协调，最终我方向被告交纳补偿安置款53500元；10、被告出具的收款收据，证明被告代拆迁办向***收款53500元；11、原新建县粮食局领导批示，证明被告收取的53500元是代为暂收款，待后决算的事实；12、拆迁办“房屋拆迁补偿安置协议书”及其在2012年12月28日制作的“南昌市红谷滩新区房屋拆迁安置补偿决算表”、结算款票据，证明拆迁办实际收取的***房屋拆迁补偿安置款是35342.8元；13、新房总字第09782号房屋所有权证，是案涉房屋最初办理的房产证，证明该房产并非半产权。被告转运站辩称，第一，答辩人办理拆迁事宜未滥用职权。1992年2月转运站取得了南昌庐山南大道土地建设房屋的产权，拆迁协议是转运站与拆迁办签订的，拆迁决算是拆迁户与转运站的决算，然后再由转运站统一与拆迁办进行决算，拆迁户与转运站的决算为拆迁户的最终决算；第二，答辩人收取房屋差额款不属于不当得利。拆迁与转运站的总体决算与拆迁户无关，拆迁协议是转运站与拆迁户签订的，拆迁决算表上的面积，与原决算表是有差距的，所以才造成了金额上的差距。原告按其与转运站的决算本应交纳房屋差额款80591元，后因县领导协调原告才交了53500元。答辩人在与红谷滩新区拆迁办结算时，***的房屋差额款是35342.8元，两项差额18157.2元是出在***房屋超出面积的核算上。原告办理的房产证因未将属于答辩人的一半产权折价付款给答辩人而形成纠纷。原告将房产登记为全产权房，还应向答辩人交纳另一半房屋的款项，以上差额款不足以抵扣原告应缴款项；我方对原告返还房款差额及利息不予认可。原告拆迁之前的房子在这次拆迁决算和办理产权，需要房改资金几万元，希望原告能把钱交还到我单位。被告转运站当庭提供一下证据：1、房权证新房总字第××号房产证复印件，是被告方在拆迁办复印来的，证明***的房子属性是半产权；2、南昌市单位公有住房出售计算底册，是被告方从南昌市房改办调取的，证明案涉房屋是半产权；3、***等四户房改资金，是被告方汇到南昌市住房资金管理中心的，证明房子是房改房，是半产权房；4、拆迁协议一份，证明是被告方和南昌红江动拆迁置业有限公司签订的“拆迁协议”；5、两份决算表，一份是被告方出具的，一份是拆迁办出具的，证明自当面积是被告单位调整的；6、***长子杨金良在2016年10月12日出具的“情况说明”，证明原告方当时对自当面积没有异议；原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对两原告提供的证据1、2、3、9、10的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。被告对两原告提供的其他证据发表如下质证意见：对证据4法律规定不清楚；证据5的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该份审批表是半产权性质的审批表，因为房改房被告有一半的产权；对证据6不予认可，拆迁协议是转运站和拆迁办签订的；证据7、8没见过，不清楚；对证据10无异议，对我单位收取原告父亲缴纳的53500元无异议，是我单位代拆迁办收取的；证据11批示内容不清楚，钟舒军当时是新建县粮食局的副局长；对证据12的真实性无异议，对关联性不予认可，拆迁协议是由我方统一与拆迁办签订的，拆迁户与转运站的决算为最终决算，我方不认可该协议中的补偿安置款为最终的安置款，协议书及决算表中的房屋面积及价格是我们调整后的，拆迁办都有存档。证据13房产证是第一次房改时发的，按当时政策，平房不具备出售条件，所以只能办半产权证，所以，此后换发的房产证上标注了半产权性质。两原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2不认可，我方提供原始房产证上未加盖半产权的章子，这个半产权章子是怎么来的不清楚；证据3的数额怎么算出来的不清楚，我方不予认可；对证据4有异议，拆迁办文件中明确是按三个文件，但这个协议只按一个文件，拆迁协议应该与拆迁办签订，但这份协议是与拆迁公司签订的，不合法；对证据5不予认可，被告没有权利调整自当面积，决算表上的签名不也是原告父亲签的；证据6是原告哥哥被迫写的，因为我方不交钱，被告就不帮我们办理房产证。合议庭对上述原被告存在争议的证据经评议认为：原告提供的证据4主张的利息计算标准符合法律规定，但利息起算时间无事实和法律依据。原告提供的证据5、6、8、12为政府部门颁发文书、通知及文件，合议庭对上述证据的三性予以确认。原告仅就其提供的证据7不能达到其证明目的，对该证据的证明观点不予采纳。原告提供的证据11与证据10能相互印证，对该证据的三性予以确认。原告提供的证据13及被告提供的证据1不在本案审查范围内，对该证据合议庭不予审查。因被告就其提供的证据2、3中的转账款项未进一步举证证明与本案的关联性，合议庭对该两组证据的证明目的不予确认。被告就其提供的证据4、5、6不能达到其所要证明的目的，合议庭对以上证据的证明观点不予采纳。经综合审核原被告提交的证据并结合原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：两原告父亲***生前是新建县粮食局的干部，位于南昌市昌北庐山南大道41号1栋4号的房屋是***在单位分到的公房，该房屋在1994年参加了房改。2002年9月，南昌市红谷滩新区房屋拆迁办（以下简称拆迁办）向***发出“拆迁通知”及“拆迁户须知”各一份，告知***上述房屋已纳入拆迁范围及拆迁相关事宜。被告转运站在代办新建县粮食局系统房屋拆迁事宜过程中要求***等拆迁户全部由其统一与拆迁办签订拆迁协议并收取拆迁安置补偿费，被告并在2008年12月17日就***的上述房屋制作“南昌市红谷滩新区房屋拆迁安置补偿决算表”一份，要求***按上述决算表向被告缴纳房屋拆迁安置补偿费80591.20元，因***及其家属对上述被告列出的拆迁安置补偿费提出异议，经各部门及领导协调，***最终在2008年12月29日向被告交纳了53500元房屋拆迁安置补偿费，被告当日向原告出具53500元收据，载明“代拆迁办收”。2017年10月，被告在协助两原告等拆迁户办理案涉拆迁房屋产权证时，将被告在2012年12月28日代***与拆迁办签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、南昌市红谷滩新区房屋拆迁安置补偿决算表及***结算款票据原件各一份交给两原告，上述《房屋拆迁补偿安置协议书》及南昌市红谷滩新区房屋拆迁安置补偿决算表确定***应缴纳的房屋补偿安置款为35342.8元，被告在2013年实际代***向拆迁办缴纳了该款项。现两原告以被告多收取的18157.2元款项属不当得利为由诉至本院，要求被告返还不当得利款18157.2元，并自2008年12月29日起按年利率6%计算18157.2元利息至2019年6月30日止。同时查明，***于2010年3月4日死亡，其妻袁世英于2001年10月3日死亡，此后，***未再婚。***夫妇生育有包括杨金良及原告杨金明、原告杨金泉三子、及杨金媛、杨金萍、杨金静三女。2017年9月6日经江西省南昌市洪城公证处公证，杨金良、杨金媛、杨金萍、杨金静自愿放弃对坐落于新建县庐山南大道41号1栋4号的***夫妇房产的继承，均同意该遗产由两原告继承。在案件审理过程中，杨金良、杨金媛、杨金萍、杨金静均表示就被告收取的案涉房屋补偿安置款的差额部分自愿放弃向被告主张权利，由两原告向被告主张。还查明，两原告曾于2019年4月24日就案涉房屋补偿安置款的差额款项向本院提起诉讼，要求南昌市新建区昌北粮油转运站予以返还，本院以原告不能提供被告明确身份信息为由裁定驳回了两原告的起诉。本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告转运站代拆迁办向两原告父亲***收取房屋补偿安置款53500元后，仅向拆迁办交纳了***拆迁房屋补偿安置款35342.8元，被告对多收取的差额18157.2元辩称是因涉案拆迁房屋为半产权房，被告单位享有一半产权，被告代***等拆迁户在办理产权证过程中交纳了一部分房款，并提交了2017年1月22日被告与南昌市住房资金管理中心的结算业务申请书二份，但被告无法证实其向南昌市住房资金管理中心转出的两笔款项与本案被告多收取的房屋拆迁补偿安置款差额部分款项之间的关联性，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。如***被拆迁的房改房属于按标准价购买的半产权房性质，被告在为该套房改房分得的拆迁房办理全产权证时交纳了标准价和市场价的差价或其他相关费用，被告可另行起诉主张权利。但本案被告向***收取的房屋补偿安置款的差额款项18157.2元因无法律依据，确属不当得利，应当返还***。因***已死亡，***的第一顺序继承人中除本案两原告外，其他继承人均明确表示就被告收取的案涉房屋补偿安置款的差额部分自愿放弃向被告主张权利，由两原告向被告主张，因此，本院对两原告要求被告返还房屋补偿安置款的差额款项18157.2元予以支持。两原告主张的18157.2元资金占用期间的利息应自两原告明确向被告主张权利之日，即自两原告第一次向本院提起诉讼之日的2019年4月24日起按年利率6%计算至2019年6月30日止，为197元，两原告主张的利息的超出部分因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告新建县粮食局昌北粮油转运站于本判决生效后三日内归还原告杨金明、原告杨金泉18157.2元及利息197元，共计18354.2元；二、驳回原告杨金明、原告杨金泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390元，由原告杨金明、原告杨金泉负担86元，被告新建县粮食局昌北粮油转运站负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  杨建设人民陪审员  程 文二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈欣祎