广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1538号原告：陈永辉，男，1979年6月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：罗旅洲，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告陈永辉与被告罗旅洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永辉、被告罗旅洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永辉向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款1540000元并支付利息按每月三分利息支付到还清借款日止；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月1日向原告购买钢材和借款，到2018年8月1日止累计结算借款金额合计1540000元（不含利息），被告应按2018年8月1日的承诺书和借款金额及利息一并计算支付原告，但经原告多次催收，被告拒不还款，故依法提起诉讼。被告罗旅洲辩称：原、被告有借款关系，借条写的是100万元，实际转账是728775元。2014年12月5日转了钢材款定金251300元给原告妻子，这是订钢材的款项，实际供钢材价款162375元。2014年10月底，原告收取一笔钢材款1524700元转到被告账号，被告转账退回了100万元，524700元就作为被告借款，随后原告妻子又转被告293000元，由此被告实际借款是524700元+293000元+162375元-251300元=728775元，此外，原告转51万元的钢材款被告已退回，并且被告通过转账106万元给了原告，所以被告未欠原告款，反而原告欠被告款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告曾有业务往来。2014年12月5日，原告委托瑞华建设集团有限公司韶关分公司将欠其的251300元款暂汇入被告经营的仁化县荣昌装修部，同年12月5日，被告根据原告的要求将该款通过其仁化县荣昌装修部转账汇入原告指定的其妻子谢裕梅账户。2014年12月16日至22日间，被告向原告购买了价值195630元钢材，尚余162375元未予支付，2014年12月26日，原告委托广州市黄埔建筑工程总公司将欠其的1524700元款暂汇入被告的仁化县荣昌装修部，2014年12月28日，被告将该款中的100万元通过其仁化县荣昌装修部转账汇入原告指定的其妻子谢裕梅账户，余款524700元未汇，2015年1月4日，原告的妻子谢裕梅按其指示将293000元作为被告的借款转给被告，至此，被告欠原告款524700元+293000元+162375元=980075元，并将未支付的19925元作为利息计入本金合计借款100万元，2015年1月1日，原告与被告签订《借款协议》，载明：“出借方陈永辉将现金人民币100万元借给借款方罗旅洲，借款期限为一年，按3%的月息计收，每月还利息，本金在第十二个月一次性还清，罗旅洲同意用所有的机械、排栅钢管、房屋做担保，及工程款债权等作担保。”原告在出借人一栏签名捺印、被告在借款人一栏签名捺印，张万安在担保人一栏签名捺印。2017年4月被告就该借款100万元又向原告出具了《借款条》，并约定不按期归还，在浈江区法院提起诉讼。2015年7月21日，原告又委托广州市黄埔建筑工程总公司将欠其的510000元款暂汇入被告的仁化县荣昌装修部。2014年12月28日，被告以仁化县荣昌装修部名义合计汇款于原告指定的其妻子谢裕梅名下100万元；2015年4月30日，被告又以仁化县荣昌装修部名义合计汇款于原告指定的其妻子谢裕梅名下100万元，2015年3月30日，被告以其个人汇款于原告指定的其妻子谢裕梅名下6万元，2016年6月29日，被告汇款于原告指定的其妻子谢裕梅名下8000元，2018年3月23日，被告通过其财会彭海英汇材料款33255元于原告指定的其妻子谢裕梅名下。2018年8月1日，被告向原告出具了借款单据，载明：“借到陈永辉现金1540000元，在2018年9月底还清，如未还清，按月3%利息计。”诉讼中，根据原、被告间的账目往来，本院组织原、被告对涉案金额作了进一步核实，被告对原告应收款项：195630元+1524700元+293000元+510000元无异议，原告对被告已付款项：200万元+251300元+8000元+60000元+33255元+510000元无异议。但对于2014年12月5日汇入的251300元和2015年4月30日汇入的100万元，是被告自己的款还是原告委托其他单位支付的意见不一，原告对此提供了瑞华建设集团有限公司的书面材料，载明：“我司受陈永辉企业的委托，于2014年12月5日支付钢筋款251300元到仁化县荣昌装修部，2015年4月30日支付100万元到仁化县荣昌装修部，两笔款为我司韶关云峰诗意一期工程的钢筋款。”经本院询明，原任瑞华建设集团有限公司韶关分公司负责人戴雄表明，该书面材料所述的汇款是以其分公司名义汇的，汇款属实，同时表明其分公司原与仁化县荣昌装修部签订的《云峰诗意商住小区景观园林装修工程施工合同》未实际实施。被告对汇款情况及未实际实施施工合同无异议，但认为高利转贷无效。此外，被告确认其以开办经营的仁化县荣昌装修部与原告发生的本案来往账款，涉及的金额等是其个人与原告之间债权债务关系，也是由其个人出具借据。原告表明对在借款协议中写下担保人的张万安与本案无关系。此外，根据原告申请，本院以（2019）粤0204民初1538号民事裁定，对被告所有价值154万元财产采取保全措施。经核对，原告应收款项：195630元+1524700元+293000元+251300元+510000元+100万元=3774630元；被告支付款项：100万元+100万元+251300元+8000元+60000元+33255元+510000元=2862555元。相互对比，被告未付原告912075元（3774630元-2862555元）。本院认为：被告因未将暂收原告款及少量材料款足额给付原告，经结算原、被告签订了《借款协议》，后被告又出具借据，实际是原、被告通过结算形成的债权债务凭证，被告亦认可是其出具借据，是其个人与原告之间的债权债务关系。故本案民间借贷关系成立。原、被告对相互间往来金额无异议，本院予以确认。经核实，原告应收款项共计3774630元，被告陆续实付款项共计2862555元，相互对比，被告应给付原告912075元。关于利息问题。被告于2015年1月1日与原告签订的欠原告100万元《借款协议》，约定每月应还利息按月3%计，2018年8月1日，被告又出具包括100万元在内的借据仍约定按月息3%计，应属偏高，应按年利率24%计。经核算，被告实际尚有912075元未给付原告，在2015年1月1日100万元的《借款协议》内，此后借据亦含括该款，结合被告付款情形，应自2015年5月1日起计算利息为宜。本案被告应给付的款912075元是通过往来转账计算的本金，本院确认的利息也是在法定幅度内，被告认为原告高利转贷，未提供证据证明，本案不予确认。至于原告或被告与张万安之间的其他经济或款项的往来，不属本案审理范围，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告罗旅洲于本判决生效之日起十日内给付原告陈永辉912075元及利息（利息自2015年5月1日起按年利率24%计至付清款日止）。二、驳回原告陈永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，财产保全费5000元，合计23660元，由被告罗旅洲负担23300元、原告陈永辉负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桂全人民陪审员  吴海燕人民陪审员  叶春芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  丘美英