上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36471号原告：杜莎，女，1995年11月18日生，汉族，住所贵州省。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告：吴磊，男，1988年12月10日生，汉族，住所本市闵行区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所合肥市。负责人：朱晓彤，总经理。委托诉讼代理人：华兴发。原告杜莎与被告吴磊、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称安盛合肥支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜莎的委托诉讼代理人李志兵，被告吴磊以及安盛合肥支公司的委托诉讼代理人华兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜莎向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费13,707.75元、住院伙食补助费160元、营养费1,200元、残疾赔偿金136,068元、护理费3,600元、误工费7,440元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费4,500元、律师费8,000元，其中，由被告安盛合肥支公司在保险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告吴磊赔偿。事实和理由：2018年11月22日20时16分，被告吴磊驾驶皖A5XXXX小型轿车在沪闵路放鹤路北约130米处，与张宏驾驶的非机动车发生碰撞，致乘坐于非机动车上的乘客即原告受伤。经交警部门认定，吴磊负事故主要责任，张宏负事故次要责任，原告不承担事故责任。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定，被评定XXX伤残。涉事机动车在安盛合肥支公司投保了保险。综上，提出前如诉请。吴磊辩称，对责任认定无异议。事发路段在沪闵路进向阳路口处，当时其驾驶车辆在机动车道由南往北右转，张宏在非机动车道由南往北直行，张宏系急刹车自行倒地，机动车与非机车并未直接发生碰撞。关于原告诉请，律师费过高。因车辆已投保了保险，故应由保险公司赔偿，且不同意赔偿原告主张的鉴定费、律师费和诉讼费。安盛合肥支公司辩称，对事发经过及责任认定由法院审核，同意在保险范围内承担赔偿责任，但商业险赔偿应考虑事故责任。事故发生后，保险公司已在交强险内赔付张宏医药费194元、营养费1,200元、后续治疗费630元、交通费100元、护理费1,200元、误工费3,000元、车损900元，共计7,224元，本次赔偿应予以扣除。根据《上海市司法鉴定协会法医精神病专业委员会会议纪要》中“脑震荡后综合征伤残评定要求”的规定，伤后因脑震荡后综合征症状到医院诊疗连续6个月以上(前3个月每月至少2次，后3个月每月至少1次)。原告提供的证据中仅有伤后五次门诊治疗病历，包括2018年12月10日、2019年1月2日、2019年1月16日、2019年2月26日、2019年4月12日，且其中2018年12月10日系外伤换药，并非颅脑损伤的记录。原告该治疗过程不符合伤情较重的常识，其伤后后三个月仅一次诊疗记录说明伤情已逐渐恢复。据此，原告的伤情不足以达到伤残，要求对其伤残进行重新鉴定。关于原告诉请，由法院以一般标准裁判。其中，医药费由法院审核，对无处方的外购药，不予认可；残疾赔偿金依农村居民标准确定；鉴定费、律师费及诉讼费不予赔偿。经审理，本院查明，2018年11月26日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，其中“交通事故事实及责任”载明：2018年11月22日20时16分，吴磊驾驶车牌号为皖A5XXXX的小型客车，沿沪闵路行驶至沪闵路放鹤路北约130米时违反让行规定，与张宏，骑电动自行车碰撞运动车辆，张宏驾驶电动自行车违法带人，事故致张宏和杜莎(电动自行车乘客)受伤，电动自行车损坏，构成交通事故。当事人吴磊负主要责任；当事人张宏负次要责任；当事人杜莎无责任。交警部门对该事故的认定，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，共住院8天，支出医药费13,707.75元(含有处方的外购药支出)和住院期间的护理费2,340元。2019年6月，原告伤情经由交警部门委托上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，结论为：被鉴定人杜莎之颅脑损伤(脑震荡后综合征等)致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期90天，营养期30天，护理期30天。原告为此支付鉴定费4,500元。另查，原告因本次诉讼聘请律师在所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费8,000元。再查，牌号为皖A5XXXX的小客车于事发期间在安盛合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为150万元(含不计免赔)；因本起事故，安盛合肥支公司已在交强险内赔偿张宏7,224元(明细如前所述)；2017年2月起，原告租住于本市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室，并办理了“闵行区来沪人员居住登记”；2017年2月15日，原告与上海洪礼贸易有限公司签订了期限为2017年2月15日至2018年10月30日的劳动协议，在该公司任“业务销售”；2018年8月8日，原告与曦利实业(上海)有限公司签订了期限自2018年8月8日至2020年8月7日的劳动合同；原告提供的本市城镇职工基本养老保险缴费记录显示，2016年12月至2018年7月间“未缴费”，2018年8月至11月间“已缴费”，截至2018年10月，累计缴费月数为15个月。审理中，原告明确，不要求电动车驾驶员张宏承担赔偿责任。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、出院小结、鉴定意见书、医疗费单据、有关的票据、房屋租赁合同、居住证明、闵行区来沪人员居住登记表、劳动协议、劳动合同、城镇职工基本养老保险缴费情况、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定被告吴磊负事故主要责任，案外人张宏负事故次要责任。各责任人均应对各自的过错承担相应的赔偿责任。原告明确不要求张宏承担赔偿责任，该部分损失由原告自行承担。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由安盛合肥支公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任承担。需要说明的是，对因本起事故中已由安盛合肥支公司赔偿给张宏的损失部分，本院在相应的保险赔偿中予以扣除。经本院审查，一方面，平安上海分公司在计算原告治疗次数时未将原告于事发后住院治疗计入，另一方面，《上海市司法鉴定协会法医精神病专业委员会会议纪要》系行业的内部文件，效力不及于《人体损伤致残程度分级》，且该《会议纪要》中罗列的诸项“评定要求”并未明确为单独满足某一项或必须并列满足全部列项。同时，机械地以诊疗时间和次数作为评判标准，也并不科学和合理。鉴于有关鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。被告安盛合肥中心支公司要求对原告伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，本院不予采纳。关于原告诸项诉请，医药费(含有处方的外购药支出)及住院伙食补助费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因原告于事发前一年已在本市城镇居住，且其收入也源于本市城镇。故应按本市城镇居民标准、结合原告伤残等级来确定；关于误工费，原告以本市最低工资标准计算，本院可予认同，对该项诉请，本院结合鉴定结论中的休息时限予以确定；原告提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院酌情支持；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定的精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、责任人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张，本院予以适当调整。原告要求该项费用在交强险内优先支付，本院可予准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院适当调整；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告杜莎因本起事故造成的损失残疾赔偿金136,068元、护理费3,220元、交通费300元、误工费7,440元、精神抚慰金4,000元、医药费13,707.75元、住院伙食补助费160元、营养费1,200元、衣物损100元，合计166,195.75元，被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告105,700元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告7,976元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告100元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项41,935.80元，并赔偿原告鉴定费3,600元，共计45,535.80元；三、被告吴磊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费5,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,852.41元，由原告负担59.29元，被告吴磊负担1,793.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇一九年十二月二十五日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；