河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初1303号 原告：河北贵和建材有限公司。 法定代表人：李志杰，职务，经理。 委托代理人：王胜杰，男，1981年10月10日出生，汉族，系该公司职工。 委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。 被告：王志刚，男，1970年1月5日出生，汉族，现住武邑县。 委托代理人:王明伟，衡水市武邑县德众法律服务所法律工作者。 被告：陈炳仁，男，1964年5月23日出生，汉族，现住武邑县。 被告：张志合，男，1969年8月17日出生，汉族，现住武邑县。 被告：常江涛，男，1975年12月14日出生，汉族，现住武邑县。 原告河北贵和建材有限公司与被告王志刚、陈炳仁、张志合、常江涛买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月17日依法受理后，本案依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王胜杰、孙志保，被告王志刚、陈炳仁、张志合、常江涛均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代理人诉称：2017年3月26日至2017年11月15日期间，被告多次从原告处购买商品混凝土，但被告收货后仅给付了原告部分商品混凝土货款，经原、被告双方对账，被告截止2019年7月14日尚欠原告商品混凝土货款共计160515元，该货款经原告催要，被告拖欠至今未能给付。被告此举严重影响了原告正常资金周转，给原告造成经济损失。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付拖欠原告的商品混凝土货款160515元及逾期付款利息（利息按逾期付款本金160515元，中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，至2019年8月1日利息为375元，以后的利息计算至货款全部付清之日）。二、本案诉讼费用全部由被告承担。 被告王志刚及代理人辩称：涉案合同纠纷系我与陈炳仁、张志合、常江涛合伙经营期间发生的，属合伙债务，应由全体合伙人共同承担。2017年初，武邑县赵桥镇赵桥村村民国全义想在后南场村建一个养猪场，国全义找到陈炳仁说了这个想法，陈炳仁得知后找到了张志合，因我与常江涛一直跟张志合有业务上的往来，所以张志合又找到我和常江涛，表示四个人一起合伙干这个事。2017年3月我与陈炳仁、张志合、常江涛四个人达成了口头合伙协议，由我跟常江涛负责养猪场的施工以及前期的垫资；陈炳仁与张志合负责跑办业务、索要货款，并约定最后取得利润四个人平分，产生的债务也共同承担。2017年3月，陈炳仁、张志合与国全义就修建养猪场一事达成一致意见后，我和常江涛多次在原告处购买商品混凝土用于修建养猪场。2017年中旬，国全义给付了部分工程款，我向原告方支付了部分货款。2017年底，国全义未能按时支付工程款，我与常江涛也没有多余资金再垫付。2018年1月5日我与张志合找到国全义索要工程款。国全义于当日向我跟张志合出具了欠条，写明：“今欠张志合、王志刚工程款66.7万元，2018年3月底付清”。之后国全义一直未能支付剩余尾款，我们拖欠原告剩余的货款也一直未付。我认为，我与常江涛多次在原告处购买商品混凝土均是为了合伙经营需要，且购买混凝土也用于了修建养猪场，拖欠原告的货款系在合伙经营中所产生的债务，应由四个合伙人共同承担。 被告陈炳仁辩称：我在国全义厂子上班，国全义让我找人干活，我找到张志合，至于张志合找没找常江涛我不知道，他们之间是不是合伙关系我也不清楚，我也不知道口头的合伙协议。 被告张志合辩称：陈炳仁找的我，我找的常江涛，常江涛是我表弟，我确实参与了这个建筑猪圈工程。 被告常江涛辩称：我不同意我表哥张志合的说法，我是帮忙去玩去了，我和陈炳仁、张志合不是合伙关系，我没和他们之间签订合伙协议。我与王志刚是连襟关系，王志刚找我看有没有工程，在张志合处，张志合把工程介绍给王志刚的。没有利润分成这个说法。 根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：四被告是否为合伙关系？原告诉请的商品混凝土货款及利息四被告应如何承担？ 围绕第一个争议焦点，原告代理人述称：我方认为根据被告王志刚的答辩，四被告应为合伙关系，四被告应对原告的货款及利息承担连带赔偿责任。被告王志刚及代理人陈述：我与陈炳仁、张志合、常江涛四人于2017年3月达成了口头合伙协议，约定四个人合伙为国全义修建养猪场，前期由我跟常江涛负责养猪场的施工以及垫资，陈炳仁与张志合负责跑办业务，与国全义沟通、索要货款，并约定最后取得利润四个人平分，产生的债务也共同承担。达成合伙协议后，我与常江涛多次从原告处购买商品混凝土用于修建养猪场。2017年中旬，国全义给付了部分工程款，陈炳仁从中拿走了2万元。之后，我通过银行转账以及微信转账的方式给付张志合48000元，2018年1月，我和张志合多次找到国全义要求支付剩余工程款，国全义一直未能按时支付工程款，于2018年1月5日给我和张志合打了欠条，致使拖欠原告的货款也一直未能支付。涉案货款纠纷系我们四人合伙经营期间产生的，应属于合伙债务，应由四个合伙人共同承担。被告王志刚提交的证据以及证明事实：证据一：我与常江涛2019年7月15日13时38分的通话录音一份。证明：通过电话录音可知：1、我与陈炳仁、张志合、常江涛四个人合伙修建养猪场的事实；2、常江涛前期贷款替合伙四个人垫资，陈炳仁、张志合并未出钱；3、部分工程款下来后，陈炳仁、张志合均从中分了钱。证据二：2019年7月11日7时59分，我与陈炳仁的电话录音一份。证明：通过我与陈炳仁的电话录音可知：1、我与陈炳仁、张志合、常江涛四个人合伙为国全义修建养猪场的事实；2、在国全义给付部分工程款后，陈炳仁先从我这预支了2万元，证明了陈炳仁参与合伙经营一事。证据三：我与张志合的电话录音四份、转账记录一份、欠条复印件一份。证明：1、根据我与张志合2019年10月16日9时24分的电话录音可知：原告起诉后，我给张志合打电话，询问国全义欠的货款什么时候能给以及原告起诉如何应诉。张志合表示让我自己参加诉讼，并让法官调解，待国全义给付工程款后立即给付原告。从该录音可知我从原告所购买的商品混凝土是用于合伙经营即修建国全义的养猪场，该债务属于合伙债务，应由四个合伙人共同承担；2、因国全义未能按时支付工程款，于2018年1月5日给我和张志合打了欠条，证明了张志合参与合伙经营一事；3、国全义给付部分货款后，我通过银行转账的方式转给张志合48000元。被告张志合认可合伙关系。被告陈炳仁，被告常江涛均同答辩意见。原告代理人对被告王志刚提供证据的质证意见是：我们对四份证据的真实性、合法性、关联性认可，认为能够证明四被告是合伙关系。对转账记录、微信记录、欠条均无异议。被告陈炳仁对被告王志刚提供证据的质证意见是：王志刚提交的通话录音不能说明我和王志刚是合伙关系，他们发生矛盾后我参与了调解。对欠条复印件一份不认可。被告张志合对被告王志刚提供证据的质证意见是：对被告王志刚的录音认可。对王志刚提交的转账记录一份认可。对微信记录认可。对欠条复印件一份认可。被告常江涛对被告王志刚提供证据的质证意见是：该份录音不能证明我们是合伙关系，而且银行贷款不能证明是我给四个人贷的款，为了给王志刚帮忙。对欠条复印件一份不认可。 本院对原、被告围绕第一个争议焦点进行的陈述、举证、质证的认证意见是：结合被告王志刚提交的证据一、二、三，包括通话录音、转账记录、微信记录、欠条等证据符合交易习惯中的合伙关系特征，能够相互印证。被告张志合认可合伙关系。综合原、被告庭审所述及提交的证据，本院认定王志刚、张志合、陈炳仁、常江涛四被告构成合伙关系。 围绕第二个争议焦点，原告代理人陈述，四被告应对所欠原告的货款160515元及逾期利息应共同偿还并互负连带责任。提交证据一：王志刚与河北贵和建材有限公司混凝土对账单1份（2页）。证据二：河北贵和建材有限公司商品混凝土供货单1份（96张）。上述两份证据证明被告王志刚欠原告商品混凝土货款160515元。也证明原告供货完毕时间为2017年11月15日，四被告欠原告货款长达两年之久，被告方与原告对账时，承诺对账后立即支付货款，但对账后被告违反承诺，至今未给付。被告王志刚质证意见是不核实，认可。被告陈炳仁质证意见是与我无关，我不知道这事。被告张志合质证意见是认可。被告常江涛质证意见是与我无关。被告王志刚陈述：该债务系四人在合伙经营期间，为合伙所欠下的债务，应属合伙债务，应由四合伙人承担。被告陈炳仁陈述：不是合伙人，我没有还款义务。被告张志合陈述：同意偿还原告的货款及利息，但是在国全义在2017年10月底和11月初给被告王志刚打了30万元，我当时在住院，我不知道，这30万元是还原告的货款，但王志刚没有偿还原告货款。提交证据：证人证言书面材料一份，证明国全义已将料款给付王志刚。原告代理人对被告张志合提供证据的质证意见是：因该证人没有出庭作证，无法核实真实性。被告王志刚对被告张志合提供证据的质证意见是：国全义确实是给我拨付30万元，但30万元是工人工资，不是材料款，这30万元已经全部发放给工人了。并且转给陈炳仁2万元，张志合4.8万元，都包含在这30万元内。被告陈炳仁对被告张志合提供证据的质证意见是：我不知道。被告常江涛对被告张志合提供证据的质证意见是：我不知道。 本院对原、被告围绕第二个争议焦点进行的陈述、举证、质证认证意见是：本院已在第一个争议焦点中认定王志刚、张志合、陈炳仁、常江涛四被告构成合伙关系。关于原告提交的证据一、二，四被告均未提出异议，原告诉请的商品混凝土货款金额，应予采纳。因四被告逾期付款，原告要求被告支付逾期付款利息，应予准许。因四被告构成合伙关系，故王志刚、张志合、陈炳仁、常江涛四被告应对原告的货款及利息承担连带责任。 综上，确认原告损失是：原告的商品混凝土货款160515元及逾期付款利息（以160515元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率年利率4.75%，自2019年7月15日起至货款付清之日止）。 本院经审理查明：被告方于2017年3月26日至2017年11月15日期间，多次从原告处购买商品混凝土，但被告方收货后仅给付了原告部分商品混凝土货款，经原、被双方对账，被告截止2019年7月14日尚欠原告商品混凝土货款共计160515元，该货款经原告催要，被告未能给付。庭审中，被告方对原告提出的欠款没有异议。王志刚、张志合、陈炳仁、常江涛四被告系合伙关系。以上有原、被告双方提供的上述证据以及双方的陈述意见为证。 本院认为：原告作为出卖人，按照双方约定，转移标的物商品混凝土的所有权于买受人四被告，四被告按照约定应当支付货款。四被告不能因其合伙关系不清，而违背诚信原则，不给付原告货款。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下： 被告王志刚、张志合、陈炳仁、常江涛连带于本判决生效之日起三日内，向原告河北贵和建材有限公司支付欠付的货款160515元并以160515元为本金，按年利率4.75%，向原告河北贵和建材有限公司赔偿自2019年7月15日起至货款付清之日止的逾期付款利息。 如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3524元，减半收取1762元，由被告王志刚、张志合、陈炳仁、常江涛连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇一九年十二月五日 书记员  史秋芝