wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45951号原告：聂俊杰，男,1984年2月9日出生，汉族，xxx公司业务员，住河北省保定市涞水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈建朋，北京市两高律师事务所律师。被告:北京东方迪格信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街2号703A。法定代表人：达汉，董事长。被告：达汉，男，1979年2月11日出生，达斡尔族，北京东方迪格信息技术有限公司的法定代表人，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告聂俊杰与被告北京东方迪格信息技术有限公司（以下简称东方迪格公司）、达汉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂俊杰及其委托诉讼代理人陈建朋、被告达汉代表东方迪格公司及其本人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。聂俊杰向本院提出诉讼请求：1、要求东方迪格公司支付72890元；2、要求东方迪格公司赔偿资金占用损失（1、以拖欠的合同款62090元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2017年10月1日起计算至实际支付之日止；2、以拖欠的保证金10800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2019年3月8日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由东方迪格公司承担；4、要求达汉在未出资本息范围内对东方迪格公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。事实和理由：2016年聂俊杰借用东方迪格公司的资质投标北京联合大学的采购项目。中标后，北京联合大学与东方迪格公司于2016年11月15日签订《政府采购合同》，合同编号：xxx号。2016年11月22日，聂俊杰根据《政府采购合同》规定，通过其妻子蒙晓英的招商银行账户向东方迪格公司财务人员高梦阳支付了质量保证金10800元。2016年11月24日，东方迪格公司向北京联合大学开具增值税普通发票（编号：Noxxx），同月30日，东方迪格公司收到北京联合大学支付的216000元合同款。2016年12月6日，东方迪格公司与聂俊杰确认，从216000元合同款中扣除相应费用后，东方迪格公司应当于当日向聂俊杰支付192090元合同款。现聂俊杰已完成《政府采购合同》约定的义务，并办理了保证金退还程序。2019年3月28日，东方迪格公司收到北京联合大学退还的10800元保证金，并向北京联合大学开具了《收据》（编号：No.xxx）。至此，东方迪格公司应当向聂俊杰支付共计202890元，但时至今日，东方迪格公司仍有72890元没有支付。聂俊杰认为，东方迪格公司的违约行为严重的损害了其权益，给其造成了巨大的经济损失，为保障自身权益，遂诉至法院。东方迪格公司的注册资本为2000万元，但实收资本仅为500万元。达汉作为东方迪格公司的唯一股东，未全面履行出资义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，达汉应当在未出资本息范围内对东方迪格公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。东方迪格公司、达汉辩称，不认可聂俊杰的诉请。2016年11月份人才培养质量建设-改革试点-人才培养综合改革试点（市级）移动互联网创新创业实践平台建设与人才培养项下的采购项目，是由聂俊杰代表东方迪格公司与北京联合大学签署，项目总成本是项目税额、人员成本、管理费用组成，产品项下的开发服务是由聂俊杰完成的，所以东方迪格公司仅收取该项目总金额20%的管理费，其余部分东方迪格公司已经扣除税费外已经返还给聂俊杰了。聂俊杰、东方迪格公司、达汉围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院进行了举证质证。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月15日，北京联合大学（买方）与东方迪格公司（卖方）签订政府采购合同，项目名称：人才培养质量建设-改革试点-人才培养综合改革试点（市级）-移动互联网创新创业实践平台建设与人才培养采购项目，货物名称：创新创业众筹服务平台，合同总价为21.6万元。2016年11月22日，聂俊杰通过其配偶蒙晓英的账户向东方迪格公司财务人员高梦阳转账10800元。2016年11月24日，东方迪格公司向北京联合大学开具了金额为21.6万元的增值税发票。2016年12月6日，高梦阳向聂俊杰发送“聂总，开发票的金额为192090（216000-17280-6630）=192090”的聊天内容。2019年3月28日，东方迪格公司收到北京联合大学退回的保证金10800元。庭审中，聂俊杰认可收到东方迪格公司向其支付的13万元项目款。聂俊杰称与东方迪格公司口头约定合同总金额6%为东方迪格公司应收取的管理费；东方迪格公司称应给付聂俊杰项目款计算方式为项目总金额减去税款减去成本为129393.29元。东方迪格公司对管理费收取的算法和金额未能达成一致，且均称对管理费是口头约定，未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，聂俊杰主张东方迪格公司应向其支付项目款，故其应就双方之间关于项目款的约定承担举证责任。聂俊杰提供的聊天记录中没有东方迪格公司就应付项目款金额的确认，仅有发票金额，且从其他聊天内容中无法推断出发票金额与应付款金额有关联。根据现有证据，无法认定东方迪格公司仍欠聂俊杰项目款。聂俊杰作为负有举证责任的一方，应当承担举证不能的法律后果，故聂俊杰要求东方迪格公司承担给付货款的诉讼请求，缺乏事实及法律基础，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款规定，判决如下：驳回聂俊杰的全部诉讼请求。案件受理费1622元，由聂俊杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  张宏图人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月十八日书 记 员  王俊淑
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1861号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：王某。被执行人：张某。被执行人：宣某。被执行人：宋某。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人王某、张某、宣某、宋某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某、张某、宣某、宋某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某、张某、宣某、宋某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年十二月二十六日书记员 马 欣
浙江省长兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0522财保778号 申请人：谢长国，男，1967年6月6日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊，浙江众成律师事务所实习律师。 被申请人：许海斌，男，1977年9月30日出生，汉族，住长兴县。 原告谢长国诉被告许海斌民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人许海斌相当于1220000元的财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 准予申请人谢长国的财产保全申请，查封、扣押、冻结被申请人许海斌价值相当于1220000元的财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 吴 晔 二〇一九年十二月五日 书记员 许诗灵
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初21814号 原告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1801A号塔14层1401、1402、1403，统一社会信用代码91350200769266393W。 负责人：刘纯玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪琪、林福英，福建闽辰律师事务所律师。 被告：李顺全，男，1971年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司与被告李顺全保险人代位求偿权纠纷一案中，依法适用简易程序由审判员王丽娟进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （陈维生） 审 判 员 （林 鸿） 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十二月二日 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10555号 原告：河北深科物业服务有限公司，住所地石家庄市桥西区新石南路58号恒辉商务广场615室。 法定代表人：石益玲，经理。 委托诉讼代理人：马伟刚、柳艳军，该公司员工。 被告：秦某某，男，1980年8月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告河北深科物业服务有限公司与被告秦某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告河北深科物业服务有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北深科物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北深科物业服务有限公司。 审判员  刘继丰 二〇一九年十二月三日 书记员  崔 景
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初21477号原告：欧兵，女，汉族，1969年6月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆市九龙坡区法律援助中心律师。被告：重庆铝制品二厂。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街158号，统一社会信用代码915001072031235616。法定代表人：李明新，该厂厂长。委托诉讼代理人：丁勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。原告欧兵与被告重庆铝制品二厂（以下简称铝二厂）失业保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧兵及其委托诉讼代理人陶秋佚，被告铝二厂的法定代表人李明新及其委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧兵向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告失业保险待遇24660元[（1050元/月×7个月+1200元/月×11个月）×120%]。事实及理由：原告自1985年12月起即到被告更名前的重庆铝合金厂、重庆铝合金制品厂工作，后来被告更名为重庆铝制品二厂，原告在被告处一直工作至2017年12月，工龄长达32年。2018年1月被告提出终止劳动合同，由于在工作期间被告未依法足额为原告缴纳失业保险，导致原告无法享受失业保险待遇，原告遂起诉来院，请求判如所请。被告铝二厂答辩称：1.原告向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时已经超过了诉讼时效，本案时效的起算时间应从原被告解除劳动关系之日2018年1月初起算，而原告直至2019年8月才申请仲裁，且本案并未发生时效中断情形，故本案已经超过诉讼时效；2.被告自1998年起即停业，无生产经营活动，原告虽为被告在编职工，但是自被告停产后并未向被告提供劳动，均在外单位就业，根据《失业保险条例》第六条及第十四条第一款的规定，被告多年来工资总额均为零，无需缴纳失业保险费，即使缴纳，也不应当由被告全部缴纳，原告也有缴纳义务，因此，原告未能享受失业保险待遇不能归责于被告；3.被告经由原告在内的全厂职工表决通过的《重庆铝制品二厂集体资产处置方案》，第六条分配方案第1项对在职职工的补偿方案中，不仅有对原告的1800元/年的工龄补偿，还有距退休每年8000元的补偿，取得每年8000元补偿的前提是与企业签订《解除劳动关系协议书》，确认原被告之间再无任何劳资纠纷，原告已经签订该协议，且获得了补偿，该补偿实质与原告解除劳动关系失业保险待遇性质相同，原告不应再获得任何赔偿。综上，应驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告系被告原在册职工，被告未为原告参加失业保险。2017年12月28日，被告召开全体职工大会决议，会议投票表决通过了《重庆铝制品二厂解体职工安置集体资产处置方案》（以下简称资产处置方案），该方案中载明：铝二厂属城镇集体所有制企业。现因企业资产被征收，企业进入解体和善后程序。……三、企业债务及待支付费用：社保欠费：预计约1300万元；……六、分配方案：对在职职工一次性工龄补偿和解除劳动关系补偿：根据在职职工的实际工龄按1800元/年的标准进行补偿，补偿时，应立即与企业签署《解除劳动关系协议书》，并与企业解除一切关系，次月起按距退休年龄在10年以内的，按距离退休年限8000元/年的标准补偿，10年以上的，按8000元/年的标准补偿10年，职工可凭企业出具的解除劳动关系证明到所在地的就业服务管理机构办理相关手续。2018年1月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《终止（解除）劳动合同协议书》和《终止（解除）劳动合同证明书》，协议书中载明原告系铝二厂正式在册职工。现因本单位已经由全体职工大会决议解体，双方协议如下：1.自本协议签订之日起，双方的劳动关系即告解除，甲方不再承担乙方的社保、医保等费用及相关支出；2.乙方应享受的安置补偿、经济补偿金等待遇按照《资产处置方案》执行；3.乙方获得上述方案补偿后，确认与甲方之间不存在其他任何劳资纠纷。协议签订后，原告已经按照资产处置方案领取了相应补偿。庭审中，原告陈述渝中实业公司兼并被告后，原告就在其他单位上班直至退休，只是和被告保留劳动关系，原被告处于互不管的状态，原告于2019年7月办理退休手续。签订《终止（解除）劳动合同协议书》时原告不知道被告没有补缴失业保险，后原告向相关部门反映要求被告为原告补缴失业保险，但是没有书面依据。被告陈述解除劳动合同协议书约定了原被告之间不存在任何劳资纠纷，也包括了失业保险待遇纠纷；2017年年底被告为原告一次性补缴了养老保险、医疗保险和工伤保险，因为补缴费用已经超过1300万元，就未再缴纳失业保险。关于仲裁时效，原告举示了2019年9月20日到经信委录制的视频资料，原告称视频中的人物是经信委张书记和杨天华、谢勇，证明原告在解除劳动关系后一直向有关部门主张权利。被告不认可视频的真实性，认为录制视频的时间是在申请仲裁之后，不存在时效中断的问题。2019年8月28日，原告以被告为被申请人，就失业保险待遇纠纷向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委出具不予受理案件通知书。上述事实，有原、被告举示的不予受理案件通知书及仲裁申请书、终止（解除）劳动合同协议书、终止（解除）劳动合同证明书、铝二厂全体职工大会决议、资产处置方案、领取补偿统计表、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1.《终止（解除）劳动合同协议书》约定的劳资纠纷是否包括失业保险待遇损失；2.原告的诉请是否超过一年仲裁时效。本院评析如下：用人单位决定提前解散的，双方劳动合同终止。原被告签订的《终止（解除）劳动合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。该协议约定原告获得资产处置方案补偿后，与被告之间不存在其他任何劳资纠纷，现原告已按资产处置方案领取了补偿，双方均按该协议实际履行。资产处置方案、协议对原告应享受的安置补偿均作了约定，原告应当预见到其应享受的待遇及补偿，另外，原告陈述其与被告仅保留劳动关系，原告在其他单位上班，亦不符合领取失业保险金的情形，即使存在失业保险待遇损失，因失业保险待遇损失属于劳资纠纷的一种，根据协议可认定劳资纠纷包括失业保险待遇损失，原被告基于劳动关系产生的权利义务已全部终结。关于仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原被告之间的劳动关系于2018年1月10日解除，原告于2019年8月28日申请仲裁，已经超过一年仲裁时效，原告主张仲裁时效存在中断情形，但其举示的视频录制时间为2019年9月20日，被告对视频真实性不予认可，且该视频是在原告申请仲裁后录制，已超过一年仲裁时效期间，本院不予采信。原告未提供在劳动关系解除一年内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务的依据，应当承担举证不能的相应后果，被告辩解原告诉请已超过一年仲裁时效的意见成立，本院予以采纳。因此，原告要求被告支付失业保险待遇损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告欧兵的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林宝珍二〇一九年十二月二十五日法官助理 谭 蜜书 记 员 谷小玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26607号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地：重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，系该公司员工。被告：徐传勇，男，1974年07月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告徐传勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告徐传勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金3673.07元、利息65.77元，利随本清；并以逾期应付本金款项为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告徐传勇未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017XJWWEZZQ6791106011455273A）的具体约定和欠款事实。1、借款人：徐传勇，通讯地址新疆维吾尔自治区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年06月01日。4、贷款金额：11170.35元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。借款人知晓并同意贷款人对确认电话进行录音。7、贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2017年06月01日。10、贷款归还情况：徐传勇于2017年7月1日还款1132.54元；2017年8月1日还款1132.54元；2017年9月1日还款1132.54元；2017年11月6日还款1132.54元；2017年12月8日还款1132.54元；2018年1月23日还款1132.54元。第三方机构为徐传勇于2017年10月13日代偿1132.54元；2018年6月15日代偿1761.58元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向徐传勇邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告徐传勇签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为徐传勇。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向徐传勇发放借款11170.35元，已经履行相应的合同义务，徐传勇应当按照约定履行还款义务，小雨点公司有权要求被告归还尚欠借款本金及相应利息。结合当事人约定的利息及徐传勇的还款情况，截至2019年10月15日，徐传勇尚欠小雨点公司借款本金3194.72元，小雨点公司请求的利息65.77元符合事实及法律规定，本院予以支持。关于2019年10月16日之后的利息，以3194.72元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐传勇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3194.72元；二、被告徐传勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年10月15日利息为65.77元；自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金3194.72元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取25元，由被告徐传勇负担。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇一九年十二月六日书记员  余倩
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3589号原告张廷林，男，1981年8月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告杨灿一，男，1993年4月20日出生，土家族，住贵州省贵阳市乌当区。第三人贵州政兴房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E9（国际金融街3号）楼1单元10层1号，统一社会信用代码9152010374570405E。法定代表人宋明政，系该公司总经理。委托代理人陈海华，男，系该公司员工，代理权限为特别代理。本院在审理原告张廷林诉被告杨灿一及第三人贵州政兴房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告张廷林于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告张廷林撤回对被告杨灿一及第三人贵州政兴房地产经纪有限公司的起诉。案件受理费7035元减半收取3517.50元，财产保全费5000元，由原告张廷林负担。审判员  朱晓辉二〇一九年十二月四日书记员  袁素红
山东省蒙阴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1328刑初313号 公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。 被告人公茂锋，男，1966年5月1日出生，汉族，中专文化，中共党员，蒙阴县岱崮镇人民政府环卫办公室工作人员，住蒙阴县岱崮镇尖洼村256号。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月9日被蒙阴县公安局刑事拘留，同年9月11日被取保候审，现取保候审于家中。 辩护人贺可芸，山东弘蒙律师事务所律师。 山东省蒙阴县人民检察院以蒙检一部刑诉［2019］77号起诉书指控被告人公茂锋犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于2019年12月6日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人公茂锋及其辩护人贺可芸到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省蒙阴县人民检察院指控，2019年8月7日14时40分许，被告人公茂锋酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“宝骏”牌小型普通客车，沿蒙阴县刘洪路由南向北行驶到高蒙路口时，被蒙阴交警大队民警查获。经鉴定被告人公茂锋血液中乙醇含量为177.5mg/lOOml，系醉酒驾驶。2019年9月9日，被告人公茂锋主动归案如实供述了其犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关提供了血醇检验报告；受案登记表等书证；证王某才的证言；被告人公茂锋的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人公茂锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款第(二)项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人公茂锋系自首，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。被告人公茂锋自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役二个月至三个月，可以适用缓刑，并处罚人民币一万三千元至一万八千元。 被告人公茂锋对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人意见，一、被告人系自首，可以从轻或者减轻处罚。二、被告人犯罪情节轻微，社会危害性小。三、被告人认罪态度较好，有悔罪表现。四、本案中被告人属于偶犯、初犯。建议从宽处罚，判处缓刑。 经审理查明，2019年8月7日14时40分许，被告人公茂锋酒后驾鲁Ｑ×××××W号“宝骏”牌小型普通客车，沿蒙阴县刘洪路由南向北行驶到高蒙路口时，被蒙阴交警大队民警查获。经鉴定被告人公茂锋血液中乙醇含量为177.5mg/lOOml，系醉酒驾驶。 2019年9月9日，被告人公茂锋主动投案并如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人公茂锋在开庭审理过程中亦无异议，且有血醇检验报告；受案登记表、鉴定意见书等书证；证人王某的证言；被告人公茂锋的供述；蒙阴县法局评估意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人公茂锋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，严重危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控罪名成立，依法予以确认。鉴于被告人公茂锋主动投案并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，且自愿认罪认罚，具结悔过，可以依法从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人公茂锋的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑，并到相关社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人公茂锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月,并处罚金人民币一万三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李俊杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  石庆华 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条【法院对认罪认罚案件量刑建议的处理】对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1579号 原告：林德顺，男，1971年3月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：陈庆丰，男，1965年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告林德顺与被告陈庆丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林德顺到庭参加诉讼，陈庆丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林德顺向本院提出诉讼请求：1.判令陈庆丰偿还林德顺建筑模板款共计57.8万元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2.本案诉讼费由陈庆丰负担。事实和理由：陈庆丰多次向林德顺购买建筑模板。2018年10月20日，陈庆丰尚欠林德顺模板款57.8万元，并出具欠条一张给林德顺收执。经林德顺催讨，陈庆丰未还款。为证明上述事实，林德顺提交一份《欠条》。 陈庆丰未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附当事人提交的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林德顺与陈庆丰买卖合同关系，2018年10月20日，陈庆丰向林德顺出具《欠条》一份，载明：“兹欠林德顺货款57.8万元。”。2019年5月14日，林德顺向本院申请诉前调解。 本院认为，林德顺与陈庆丰之间买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应依约履行合同义务。林德顺提交的证据及庭审陈述证明，陈庆丰尚欠其货款57.8万元，其请求陈庆丰支付上述款项，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。林德顺、陈庆丰未就付款期限及逾期付款违约责任进行约定，则应按林德顺主张权利之日起计算逾期付款违约金，即自2019年5月14日起至实际还款之日止陈庆丰应以57.8万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。 《最高人民法院》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案陈庆丰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二百四十一条规定，判决如下： 一、陈庆丰应于本判决生效之日起10日内支付林德顺货款57.8万元及利息（以57.8万元为基数，自2019年5月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。 二、驳回林德顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,580元，由陈庆丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  林斐偲 人民陪审员  郭少中 二〇一九年十二月六日 书 记 员  魏雅蓉 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执恢374号申请执行人：谢世杰，男，1989年10月05出生，汉族，住长葛市。被执行人：禹州市同创汽车零部件制造有限公司，住所地禹州市郭连镇后刘村二组。法定代表人：郭晓阳。被执行人：郭晓阳，男，1984年10月30出生，汉族，住禹州市。被执行人：刘芳芳，女，1984年11月26出生，汉族，住禹州市。被执行人：长葛市景隆汽配有限公司，住所地长葛市和尚桥镇张固店村。法定代表人：赵珏。被执行人：赵珏，男，1986年02月11出生，汉族，住长葛市。本院在执行谢世杰与禹州市同创汽车零部件制造有限公司、郭晓阳、刘芳芳、长葛市景隆汽配有限公司、赵珏借款合同纠纷一案中，（2014）长民初字第01513号民事判决书已发生法律效力。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施。本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接到通知后未履行义务，且未向本院申报财产。本院于2019年6月14日对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，被执行人有可供执行财产8678.72，并对其进行冻结扣划。我们又在线下对被执行人住房公积金进行查询但并未发现有可供执行财产。2019年10月29日，我们再次对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，但被执行人未有可供执行财产，现被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）豫1082执恢374号案件终结本次执行程序。被执行人禹州市同创汽车零部件制造有限公司、郭晓阳、刘芳芳、长葛市景隆汽配有限公司、赵珏负有继续向申请执行人谢世杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红杰审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇一九年十二月四日书记员  孙华锋
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保548号申请人：罗永东，男，1967年5月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。被申请人：重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街362号，统一社会信用代码915002237717615103。法定代表人：宋果，执行董事兼总经理。被申请人：重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司江北分公司，住所地重庆市潼南区江北新城兴潼大道计生委办公楼底层，统一社会信用代码91500223696591725Q。法定代表人：宋阳。本院在审理申请人罗永东与被申请人重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司、重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司江北分公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人罗永东向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人价值50000元的财产。本院作出（2019）渝0152民初7154号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人罗永东的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司名下的位于重庆市潼南区X街道办事处X号车位予以查封，查封期限三年；二、将案外人彭明亮用于担保的位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号的商服用房予以查封，查封期限三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员 夏海波二〇一九年十二月十日法官助理 独玉洁书 记 员 文思权
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11670号 原告：瑞安水产城股份有限公司（统一社会信用代码：91330300720061768K），住所地瑞安市瑞安经济开发区滨江大道858号。 法定代表人：郑安静。 诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所（瑞安水产城股份有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：阮立红，男，1964年10月11日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：季飞国,浙江联冠律师事务所律师。 原告瑞安水产城股份有限公司与被告阮立红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张逸儒、被告阮立红及其委托诉讼代理人季飞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安水产城股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付2015年11月1日起至2019年7月30日被告占用瑞安水产城股份有限公司名下二区15号店铺的占有使用费124875元（按月租金2777元计算）及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告阮立红向原告瑞安水产城股份有限公司（以下简称瑞安水产城）租赁二区15号店铺，租赁合同早已到期。2016年10月之前租金由瑞安市瑞城水产品有限公司（以下简称瑞城公司）代为收取。2016年10月20日原告瑞安水产城进入破产程序，由浙江人民联合律师事务所担任瑞安水产城股份有限公司管理人（以下简称管理人）。管理人和瑞城公司商定，2016年11月及之后的租金均由管理人直接收取。管理人亦积极履行自己的职责，发现被告2015年11月起未缴纳占有使用费，故多次向其催讨，被告不但拒付所欠占有使用费，且继续侵占涉案店铺。直至2019年7月23日，被告通过司法网拍竞得涉案店铺，并于2019年7月30日缴纳全部拍卖款。 被告阮立红答辩称：1、被告方认为被告之前支付的购房款20万元可以抵扣租金。2、被告与原告水产城约定年租金17000元并非每月2777元。希望法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定，2013年10月31日，原、被告签订一份《营业房买卖合同》，约定：原告将瑞安水产城二区15号面积为53.38平方米的营业房出卖给被告，转让价为100万元，签订合同两天内付清转让款。被告付清转让款后，原告于2013年7月5日向被告移交标的物并协助办理过户手续。合同签订后，被告于2013年10月31日向原告支付购房款20万元，原告于当日向其出具《店铺收款回单（收据联）》，载明“兹有购房户阮立红所购瑞安水产城店铺15号，已收房款计人民币：（大写）贰拾万元整。”2016年10月20日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03破申10号民事裁定，裁定受理原告破产清算一案，并于当日指定浙江人民联合律师事务所担任原告管理人，包建荣为原告管理人负责人。2016年11月7日，原告管理人与瑞安市市政府牵头成立的瑞城公司约定2016年11月1日之后属于原告所有的租金由原告管理人收取，由包建荣、郑岳云负责该工作，涉及承租户租赁押金问题由郑岳云负责解决。2016年12月16日，温州市中级人民法院裁定原告破产清算案由本院审理。2019年7月16日，被告通过司法拍卖竞得涉案店铺。庭审中，经双方确认，原告同意被告所交200000元购房款与2013年11月1日至2016年10月31日止的租金进行抵扣。 另查明，2019年9月25日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.2%。 以上事实由《企业法人营业执照》、（2016）浙03破申10号民事裁定书、决定书、【2015】138号瑞安市人民政府专题会议纪要、会议纪要、内扣统计表、情况说明、《瑞安水产城营业房买卖合同》、店铺收款回单（收据联）、交易凭条、东区营业房售／租统计表等予以证实。 本院认为，原、被告均同意2013年11月1日至2016年10月31日的租金从被告对原告的200000元破产债权中抵销，未违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点在于租赁期限届满后即2016年11月1日至2019年7月16日涉案店铺的占有使用费标准。被告提供的《东区营业房售／租统计表》载明其在2016年10月31日前的年租金为17000元，原告又未提供月租金2777元计算依据，故应参照年租金17000元计算。综上，被告应支付原告2016年11月1日至2019年7月16日涉案店铺的占有使用费为46016元（988天×17000/365=46016元）。原告起诉后，被告未支付涉案店铺的占有使用费，应支付原告相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告阮立红于本判决生效之日起十日内向原告瑞安水产城股份有限公司支付二区15号店铺2016年11月1日起至2019年7月16日的占有使用费46016元及利息损失（从2019年9月25日起按年利率4.2%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告瑞安水产城股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2798元，减半收取1399元，由原告瑞安水产城股份有限公司负担884元，被告阮立红负担512元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇一九年十二月十八日 代书记员 王剑
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16077号原告：郑州世贸购物中心宇渺园服饰商行，经营场所郑州市二七区。经营者：詹春红。委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。被告：王世伟，男，1972年3月27日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被告：蒋小丽，女，1988年12月25日生，汉族，住河南省荥阳市。原告郑州世贸购物中心宇渺园服饰商行（以下简称原告服饰商行）诉被告王世伟、蒋小丽买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服饰商行的委托诉讼代理人丁晓旭到庭参加了诉讼，被告王世伟、蒋小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告服饰商行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款34545元及自2018年3月12日起至货款付清之日止，按年利率6%计算的利息。截止2019年8月28日，暂计为455元。2.判令两被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2017年1月12日，被告王世伟、蒋小丽夫妇到原告经营的两个门店采购童装，蒋小丽供货单上签名确认。2017年4月15日，被告王世伟、蒋小丽夫妇再次以同样的方式采购童装，但仅仅支付一部分货款，原被告之间的童装买卖法律关系体现在原告的供货单上。2018年3月11日，被告王世伟、蒋小丽夫妇仅仅支付20000元，在尚欠大部分货款的情况下，又在原告经营的两个门店采购童装。经结算，两被告尚欠货款34545元。但其后至今没有再来采购童装，现拒接电话。两被告的行为损害原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。被告王世伟未答辩，未提交证据。被告蒋小丽未答辩，未提交证据。经审理查明：原、被告之间是买卖关系，两被告常年到原告两个门店采购童装。2017年8月27日之前，被告蒋小丽在原告服饰商行的两个供货单账本上签字确认货款，蒋小丽签字确认的尚欠的总货款为11579元。2017年8月27日之后，被告王世伟签字确认购货，2017年11月25日，王世伟对蒋小丽之前的采购行为予以追认。截止2018年3月11日，王世伟签字确认的尚欠的总货款为34545元（含蒋小丽所欠款项）。经原告催要，被告未履行还款义务，故原告诉至法院。上述事实由供货账本两本、庭审笔录在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告王世伟拖欠原告服饰商行材料款34545元未付（其中被告蒋小丽签字确认的货款为11579元），有王世伟、蒋小丽向原告服饰商行签名确认的供货单为证，双方债权、债务关系明确。原告关于利息的主张，应当从被告拖欠之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率，现原告主张自2018年3月12日起算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世伟于判决生效之日起十日内支付原告郑州世贸购物中心宇渺园服饰商行货款34545元并支付利息（按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率，从2018年3月12日起支付至实际偿还之日止）；二、被告蒋小丽对王世伟的上述债务在11579元货款及利息范围内承担支付责任；三、驳回原告郑州世贸购物中心宇渺园服饰商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元由被告王世伟、蒋小丽负担，剩余625元退还原告原告郑州世贸购物中心宇渺园服饰商行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇一九年十二月二十日书记员  王文文
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2274号 申请人：铜陵金誉中小企业信用担保中心,住铜陵市石城大道660,统一社会信用代码:12340700705093737U。 法定代表人:钱滢。 被执行人：铜陵市长宁矿产品有限责任公司,住铜陵市长江社区办公楼,统一社会信用代码:91340700719972310K。 法定代表人:汤贻华。 被执行人：铜陵凯鑫商贸有限公司,住铜陵市大桥经济开发区私营工业园内,统一社会信用代码:91340700568983871M。 法定代表人:王进。 被执行人：王进,男,汉族,住铜陵市铜官区。 本院在执行××人××金××信用担保中心与被××人铜陵市长宁矿产品有限责任公司、铜陵凯鑫商贸有限公司、王进追偿权纠纷一案中，对被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、保险等进行了查询，被执行人暂无可供执行财产，申请人也没有财产线索，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 华时来 审判员 史源明 二〇一九年十二月八日 书记员 龚 伟
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1784号原告：龚启华，男，1961年2月5日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：刘荣辉，南县正大法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何艳，女，1980年4月22日出生，汉族，系龚启华的外甥女，代理权限为一般诉讼代理。被告：李建夫，男，1965年8月27日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告龚启华与被告李建夫买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，本院分别于2019年11月7日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告龚启华的委托诉讼代理人刘荣辉、何艳，被告李建夫及其委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚启华向本院提出诉讼请求：1.解除龚启华与李建华之间的买卖合同；2.李建夫返还棉柏款290000元并支付违约金。事实与理由：2013年12月15日，被告找原告借款37万元做棉柏生意，并由被告出具了收条。经原告多次催讨，被告于2015年8月12日清偿欠款3万元、2019年2月2日清偿欠款5万元，余欠29万元，被告以经济困难为由未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李建夫辩称，本案案由非买卖合同纠纷，原告是委托被告进行棉柏投资，不存在被告向原告返还棉柏款及支付违约金的相关情况，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告龚启华与被告李建夫系朋友关系。双方口头约定，由龚启华向李建夫购买棉柏，共计370000元。双方未约定棉柏交付期限和违约金。龚启华于2013年12月2日通过银行账户（62×××18）向李建夫的银行账户（62×××11）转账370000元棉柏款。李建夫于2013年12月15日向龚启华出具收条，内容为：“今收到龚启华棉柏款叁拾柒万元，￥370000元。”李建夫未向龚启华交付棉柏。在龚启华催促下仍未交付。后因龚启华生病，多次要求李建夫返还棉柏款。李建夫于2015年向龚启华返还棉柏款30000元。2019年1月3日，在李建夫家，李建夫以现金的方式当场返还了棉柏款50000元给原告的妻子和女儿。后原告多次找被告返还剩余棉柏款未果，遂诉至法院。本院认为，虽李建夫未与龚启华之间签订书面的棉柏购买合同，但通过双方的真实意思表示可以认定双方均达成了口头上的棉柏买卖合同，即由李建夫向龚启华出卖棉柏，龚启华向李建夫支付货款。根据本院认定的证据以及庭审查明的事实，龚启华向李建夫支付了所有货款，而李建夫在龚启华的催促下仍未交付货物，其行为已构成违约，原告要求解除买卖合同，并要求被告返还剩余棉柏款的请求符合法律规定，本院予以支持。因合同双方未约定违约金，故本院对龚启华要求主张李建夫支付违约金的请求不予支持。李建夫主张原告系委托被告向兴达油脂有限公司购买棉柏的抗辩理由，未提供证据加以证实，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除龚启华和李建夫约定的棉柏买卖合同；二、由李建夫在本判决书生效之日起30日内返还棉柏货款290000元。案件受理费4250元，减半收取2125元，由被告李建夫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  程琨二〇一九年十二月二日法官助理龚华林书记员陈旋
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书  （2019）陕0116民初13666号原告:白孟康，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人马成芳，陕西学进律师事务所律师。被告:西安市长安区丽明房屋中介服务部,住所地长安区丽明中介，统一社会信用代码92610116MA6UJQDH1D。经营者：王明书。被告:高培，女，汉族，住西安市灞桥区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:李瑶，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市莲湖区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:向军，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住河南省光山县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告:高宇，男，汉族，住西安市碑林区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告白孟康与被告西安市长安区丽明房屋中介服务部、高培、李瑶、向军、高宇委托合同纠纷一案，本院2019年8月22日立案后，依法进行了审理。原告白孟康向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还15万元并赔偿原告实际损失1万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告得知被告西安市长安区丽明房屋中介服务部有能力办理经济适用房资格，后原告到丽明中介店面咨询并认识了职员李瑶和高培，并承诺可为原告办理经济适用房购房资格。2018年5月9日，原告在被告丽明中介处签订《购房须知》，并缴纳了15万元委托费，李瑶、高培承诺可以在7个月内为原告办理好购房资格并签订购房合同。2018年11月3日，经过被告的介绍，原告与第三方西安有聚唯创置业有限公司签订了购房协议，并缴纳了定金5万元，但是西安有聚唯创置业有限公司因涉及刑事案件被调查，购房合同无法继续履行，故原告诉至法院，请求判令如诉求。本院经审查认为，原告以被告委托合同纠纷为由诉至本院，要求被告承担中介费及损失、承担诉讼费用，并提交《购房须知》证明上述事实。据此，本院认为，经济适用房的指标并不能通过市场买卖，而被告以办理经济适用房名义收取服务费，属于虚构事实骗取钱财，因数额较大，已涉嫌犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告白孟康起诉。案件受理费3500元，原告已经预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    李翌平二O一九年十二月二十四日    书  记  员    雷婷玉 1
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初4572号之一解除保全申请人：陈建，男，汉族，1964年5月12日出生，城镇居民，住。担保人：陈泽旭，男，汉族，1990年4月19日出生，城镇居民，住。被申请人：索建伟，男，汉族，1965年9月7日出生，城镇居民，住滕州市。申请人陈建与被申请人索建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）鲁0481民初4572号民事裁定书，现申请人陈建申请撤回对被申请人索建伟的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人所有的位于滕州市***房产的查封；二、解除对被申请人银行存款80万元的查封；三、解除对担保人陈泽旭名下所有的车牌号为鲁Ｄ×××××号宝马牌小型越野客车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成军二〇一九年十二月二日书记员  李 静
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初6808号 原告：宋连奎，男，1962年3月10日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：俞小华，桐乡市周全法律服务所法律工作者。 被告：陈孝明，男，1992年7月7日出生，汉族，住海宁市。 原告宋连奎与被告陈孝明承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋连奎撤诉。 案件受理费已收取733元，减半计366.50元，由原告宋连奎负担。 审 判 员 杨颖梁 二〇一九年十二月二日 法官助理罗静之 代书记员 朱振龙
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初4852号原告李红梅，女，回族，1974年5月9日生，住河南省沈丘县。被告韩春明，男，汉族，1972年4月15日生，住商水县。委托代理人高听听，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权、代为调解、和解，提起上诉、反诉等。原告李红梅诉被告韩春明借款合同纠纷一案，于2019年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告李红梅、被告韩春明委托代理人高听听均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款利息，利息计算至债务全部清偿之日止（现从2016年4月5日暂计算至2019年9月13日，按照月息二分，共计利息928407元）；2、诉讼费、诉讼保全费及其他诉讼有关费用由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，被告韩春明为原告出具有借条和欠条各一份，借条载明：借条今借到李红梅现金壹佰叁拾柒万元整（1370000.00元）借款人：韩春明2016年4月5日；欠条载明：欠条今欠到利息贰拾陆万元整（260000.00元）韩春明2016年4月5日。被告韩春明分别在借条和欠条上签署了自己的姓名。原告向被告催要未果，诉至法院，法院作出（2016）豫1623民初2855号民事判决书，判决被告韩春明应向李红梅偿还借款本金1370000元及2016年4月5日前所欠的利息260000元。判决生效后原告多次催要，在法院强制执行后，被告在2017年12月21日还款300000元，2018年8月24日还利息150000元，2019年2月13日还利息100000元，至今还剩本金1220000元未还，自2016年4月5日至2019年9月13日，扣除已还利息400000元，又新增加利息928407元，经原告多次催要未果。被告韩春明答辩，第一，原被告之间的债权债务纠纷已经生效判决（2016）豫1623民初2855号裁定，已在执行中，原告权益已得到保障，本次诉讼是以重复起诉。第二，双方并未约定过利息，原告起诉状中所称的利息并非法定意义上的利息，而是被告考虑到双方之间的亲朋好友关系，给予原告的补偿，2016年4月5日出具的借条及欠条其实是双方之间的结算单，双方之间的借款已经核算清楚，在2016年4月5日之后，也未约定过任何利息。第三，借款的实际用途是周口豫炎置业有限公司投资建设祥瑞花园，本案应当追加豫炎公司为被告，综上，应依法驳回原告的起诉。原告李红梅向本院提交的证据材料有：第一组证据，（2016）豫1623民初2855号判决书一份及本金利息计算表一份；第二组证据，房屋买卖补充协议两份，郑州市存量房买卖居间合同一份，房屋买卖合同一份；第三组证据，商水人民检察院不支持监督申请决定书。被告韩春明向本院提交证据材料有：（2016）豫1623民初2855号起诉书、判决书各一份。对于原告提供的判决书、和被告提供的起诉书、判决书，房屋买卖补充协议两份，郑州市存量房买卖居间合同一份，房屋买卖合同一份，商水人民检察院不支持监督申请决定书，能形成证据链条相互印证被告向原告借款，已经人民法院判决被告给付原告借款本金及按照月息二分计算2016年4月5日以前的利息的事实。对于原告提供的本金利息计算表一份，该列表与（2016）豫1623民初2855号判决书中执行的利息有矛盾，本院对其证明效力不予认可。经庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：2016年4月5日，被告韩春明为原告出具有借条和欠条各一份，借条载明：借条今借到李红梅现金壹佰叁拾柒万元整（1370000.00元）借款人：韩春明2016年4月5日；欠条载明：欠条今欠到利息贰拾陆万元整（260000.00元）韩春明2016年4月5日。被告韩春明分别在借条和欠条上签署了自己的姓名。原告向被告催要未果，诉至法院，商水县法院作出（2016）豫1623民初2855号民事判决书，判决被告韩春明应向李红梅偿还借款本金1370000元及2016年4月5日前所欠的利息260000元。判决生效后原告申请法院强制执行，被告在2017年12月21日还款300000元，2018年8月24日还款150000元，2019年2月13日还款100000元，至今还剩本金1080000元未还，利息清偿至2016年4月5日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李红梅与被告韩春明之间的借贷关系，有被告出具的借条和欠条为证，商水县人民法院已就借款本金及2016年4月5日以前的利息作出判决。对于原告请求被告韩春明支付2016年4月5日以后至2019年9月13日以后的利息的请求予以支持，但原告未提供证据证明应按照月息二分计算利息，对于原告的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应由被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，被告在2017年12月21日还款300000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，应认定为被告归还原告利息260000元，本金40000元。被告以后的执行款均按本金递减。原告的利息损失为：2016年4月6日起至2017年12月21日止，以本金1370000元为基数按照年息6%计算，利息为140425元（1370000元×20.5月÷12月×6%），2017年12月22日起至2018年8月24日止，以本金1330000元（1370000元-被告已经偿还的本金40000元）为基数按照年息6%计算，利息为53200元（1330000元×8月÷12月×6%）。2018年8月25日被告还款150000元，应认定为被告偿还本金150000元，从2018年8月25日起至2019年2月13日止，以本金1180000元为基数按照年息6%计算，利息为33040元（1180000元×5.6月÷12月×6%）。2019年2月14日，被告还款100000元，应认定为被告偿还本金100000元，从2019年2月14日起至2019年12月14日止，以本金1080000元为基数按照年息6%计算，利息为54000元（1080000元×10月÷12月×6%）。对原告过高的利息请求不予支持。被告辩称双方借款未约定利息的请求与事实不符，不予支持。从原被告提供的证据看，原被告之间的借款合同与周口豫盐置业有限公司无关联，对被告要求追加周口豫盐置业有限公司为被告的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下:被告韩春明于本判决生效之日起十日内向原告李红梅支付利息280665元（利息按照年利率6%，从2016年4月6日起计算至2019年12月14日止，2019年12月15日以后至被告偿清之日的利息按照年利率6%另行计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13084元，由原告李红梅负担7575元，被告韩春明负担5509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周世昌审判员  黄素静审判员  訾连国二〇一九年十二月十四日书记员  王嘉骏
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0412刑初1476号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人葛某，男，1966年3月3日生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江苏省连云港市灌云县，现住江苏省常州市武进区。因本案于2019年9月1日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年9月12日被逮捕，同年11月12日被取保候审。辩护人庄惠平，江苏常元律师事务所律师常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉〔2019〕1429号起诉书指控被告人葛某犯交通肇事罪于2019年12月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈万州出庭支持公诉，被告人葛某及其辩护人庄惠平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月1日10时30分许，被告人葛某持C1证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿武进区牛塘镇青云路由南向北行驶至青云村委办公楼南侧路段，恰遇王某（女，1962年12月27日生，江苏省泰兴市人）驾驶“武进1237157”号电动自行车（车上载乘员张某乙，女，1964年2月5日生，江苏省常州市武进区人）沿青云路由北向南行驶至此，葛某因操作不当，其所驾小型轿车右前角与王某所骑电动自行车车头相撞，致王某、张某乙均连人带车倒地，其中王某倒地后又被该小型轿车右后轮碾压，后经医务人员现场确认王某已当场死亡，张某乙受伤，经初步鉴定，其所受之伤构成轻伤一级，两车不同程度损坏，造成重大道路交通事故。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定：被告人葛某负该起事故的主要责任。另查明，事故发生后，被告人葛某明知他人报警仍在现场等候并如实供述自己交通肇事的事实。案发后，分别与两被害方达成赔偿协议，除保险之外补偿了被害人王某亲属人民币120000元；预支了被害人张某乙医药费等人民币50000元外，另补偿其人民币30000元，并获两被害方的谅解。上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息查询结果、机动车证照、保险单、受害人身份信息等书证，被害人张某乙的陈述笔录、证人张某甲、徐某的证言笔录，公安机关出具的案发、抓获经过、现场检测报告、居民死亡医学证明、交通事故尸体检验报告、血样、车辆检验报告、损伤程度初度分析意见书、现场勘验查笔录、常州市公安局武进分局交通警察大队道路交通事故认定书及复核受理通知书、光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人葛某违反交通运输管理法规，发生重大道路交通事故，致一人死亡、一人受伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。其明知他人报警仍在现场等候并如实供述自己的罪行，属自首，能自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人葛某犯交通肇事罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人葛某系自首、初犯，除保险外已补偿了被害人家属并取得谅解，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障交通安全，维护交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人葛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱云妹二〇一九年十二月二十五日法官助理 徐惠丽书 记 员 岑 月附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。…………第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32483号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：**举，男，1969年7月4日出生，汉族，住河南省巩义市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告**举借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:14652元；交付时间：2017年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9393.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9393.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**举向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9393.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初8960号原告：张立新，男，内蒙古调查总队干部，现住呼和浩特市新城区。被告：甄胜利，男，现住呼和浩特市新城区。原告张立新与被告甄胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告张立新于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张立新撤回起诉。诉讼费：案件受理费2150元（原告已预交），由原告张立新负担。审判员 刘 冠 中 二〇一九年十二月四日 书记员 张 超 群
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26585号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：吴文龙，男，1989年2月28日出生，汉族，住甘肃省古浪县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告吴文龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告吴文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金3739.82元、利息66.93元，利随本清；并向原告按照逾期应付本金款项为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告吴文龙未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017GSS16719010271647333A）的具体约定和欠款事实。1、借款人：吴文龙，通讯地址甘肃省武威市凉州区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年10月27日。4、贷款金额：8929.17元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为9个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。借款人知晓并同意贷款人对确认电话进行录音。7、贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2017年10月28日。10、贷款归还情况：吴文龙于2017年12月1日还款1153.11元；2018年1月10日还款1153.11元；2018年3月1日还款1153.11元；2018年3月4日还款1153.11元。第三方机构为吴文龙于2018年8月29日代偿1793.60元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向吴文龙邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告吴文龙签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为吴文龙。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向吴文龙发放借款8929.17元，已经履行相应的合同义务，吴文龙应当按照约定履行还款义务，小雨点公司有权要求被告归还尚欠借款本金及相应利息。结合当事人约定的利息及吴文龙的还款情况，截止2019年10月15日，小雨点要求吴文龙偿还贷款本金3739.82元、利息66.93元符合法律规定，本院予以支持。关于2019年10月16日之后的利息以未返还借款本金3739.82元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止。综上所述，原告的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告吴文龙于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3739.82元；二、被告吴文龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年10月15日利息为66.93元；自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金3739.82元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴文龙负担。本判决为终审判决。审判员  邓兴娟二〇一九年十二月二十五日书记员  张锡洋
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3699号 原告：宁波方太营销有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路218号，统一社会信用代码91330201695062901M。 法定代表人：茅忠群，总经理。 委托诉讼代理人：曾盼，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：施超，浙江宁波方太厨具有限公司律师事务部律师。 被告：福州富源广发商贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇岳峰村南方建材市场5#3层18室，统一社会信用代码9135010058959324X4。 法定代表人：潘玉妹，执行董事兼总经理。 第三人：姚黎青，女，1982年9月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告宁波方太营销有限公司（以下简称宁波方太公司）、被告福州富源广发商贸有限公司（以下简称富源广发公司）及第三人姚黎青债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，因不宜适用小额诉讼程序而转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波方太公司委托诉讼代理人曾盼、施超到庭参加诉讼。被告富源广发公司、第三人姚黎青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波方太公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付债权转让款14830元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年6月21日，原告自第三人处取得对被告的债权转让款共计14830元，但原告时至今日也没有收到被告支付的任何款项。 原告宁波方太公司围绕其诉称，提交证据如下：《解除合同及债权转让通知书》、手机彩信截屏、《销售合同（节选）》、《债权转让声明》、姚黎青居民身份证复印件、《方太厨电网购节订单》、POS刷卡单。 被告富源广发公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 第三人姚黎青未到庭，亦未提交证据。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。 根据原告证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2014年4月1日，原告与被告签订一份《销售合同》，约定：被告代为销售原告提供的“方太FOTILE”系列吸油烟机、灶具、消毒柜、热水器、嵌入式微波炉、嵌入式烤箱、蒸箱等产品；被告销售区域为福建省福州市，但在福州市区域内原告和其关联企业并非只能与被告进行合作，原告有权独立或通过第三方开展各项经营活动；本合同有效期限共1年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。 2015年11月30日，被告向第三人出具一份《方太厨电网购节订单》，载明：用户姓名为姚黎青，地址：福晟钱隆御景6＃2503，手机号码为,136××××2212，商品资料为方太ＪＱ01Ｔ烟机一台4980元、ＨＡＣＢ一台2880元、消毒柜Ｃ2一台3420元，微波炉Ｃ2一台3550元，前述商品合计14830元。后第三人向被告支付的实际货款为14830元。 但被告此后突然停止营业，无法联系。原告遂向第三人交付了前述商品。 2019年6月21日，第三人向被告出具一份《解除合同及债权转让通知书》，载明通知对象为福州富源广发商贸有限公司及潘玉妹女士、高霞女士，主要内容为：2014年12月28日，第三人自被告在福州喜盈门建材家具广场2002B号方太厨电专柜购买了JQ01T、HACB、C2消、C2微等方太厨电产品各一台，共计货款14830元，并以刷卡方式向被告支付货款14830元，但被告至今不能交付货物且失去联系，因此通知被告立即解除与其的上述产品购买合同关系；请被告立即返还已经收取第三人的货款14830元，并支付相关违约金及赔偿金；第三人依法将对被告的上述债权全部转让给原告，请被告将相关款项直接支付给原告。同日，第三人向原告出具一份《债权转让声明》，声明亦确认了原告代被告向第三人交付商品的事实，第三人另确认其将相关货款及违约金的权利转让给原告。 本院认为，第三人姚黎青向被告购买商品，被告应当履行交付货物的义务。因被告未能交货，原告代被告履行了交付货物的义务。第三人姚黎青将返还货款的请求权转让给原告。本院受理后，向被告送达应诉材料可视为送达债权转让通知。因此，原告请求被告支付应当返还的货款，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福州富源广发商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波方太营销有限公司返还货款14830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171元、公告费560元，由被告福州富源广发商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  徐明霞 人民陪审员  郑勇升 二〇一九年十二月三日 法官助理陈妍 书记员李燕 附注： 一、本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初2252号原告：李成林，男，1962年7月24日出生，汉族，户籍地安庆市迎江区，现住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。被告：何满玉，女，1967年8月19日出生，汉族，户籍地安庆市迎江区，现住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。原告李成林与被告何满玉离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，经审理发现，本案不属于离婚后财产纠纷，本院依法将本案案由变更为物权所有权确认纠纷，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成林及其委托诉讼代理人谭克明、被告何满玉及其委托诉讼代理人钱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成林向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于安庆市迎江区谐水湾一期8号楼一单元1104室房屋（建筑面积为131.68㎡）产权归原告所有；2.本案诉讼费用由原、被告双方承担。事实与理由：2017年3月21日，原告与被告因夫妻感情破裂，双方在安庆市迎江区民政局登记离婚，双方并签订《离婚协议书》，婚生二女，分别为李娟、李红，已成家立业。对夫妻共同财产分割，离婚协议书明确：各分一半，已自行协商处理好。因原、被告婚姻存续期间，家中农村房屋拆迁，采用房票安置，除给婚生女李娟、李红在安庆吾悦华府各安置23幢3701室、23幢2501室一套住房外，就原、被告双方的婚姻期间的共同财产，双方同意对房票安置款，以被告个人的名义，购置吾悦华府23幢3801室，建筑面积124.71㎡，该房屋产权离婚时明确归被告所有。对2009年购置的谐水湾8幢1单元1104室房屋，建筑面积131.68㎡，时价40万元，产权登记在原、被告名下，离婚时双方明确归原告所有。为利于对产权登记的商品房过户，请求依法判决安庆市迎江区人民路83号谐水湾8幢1单元1104室房屋归原告所有。何满玉辩称：1.原、被告在离婚时已对本案的房产做出了分割，即本案所争议的房屋约定归被告所有，被告给付原告24万元的补偿款；2.原、被告双方离婚的时间是2017年3月29日，而本次起诉再次要求分割房产已过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的原、被告身份证复印件、离婚证、《离婚协议书》、安庆市不动产登记查询证明、房票安置协议书等证据，均符合证据的形式要件及三性原则，本院予以确认并在卷佐证。李松林的安庆市第六人民医院的门诊病历，与本案没有关联性，本院不予认定。对被告提供的谈话录音，达不到其证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原为夫妻关系。双方于2017年3月21日登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定：“我们双方于1985年12月26日在安庆市郊区老峰镇登记结婚。婚生二女分别为李娟、李红都已成家立业。因双方性格不合致使夫妻感情破裂，无法共同生活。现经双方自愿协商达成一致意见，协议如下：一、双方均自愿离婚；二、财产分割：各分一半，双方已自行协商处理好；三、债权及债务处理：无；四、双方均无精神病史。现原告坐落于安庆市迎江区人民路83号谐水湾8幢1单元1104室要求确认归其所有，诉至法院。另查明：坐落于安庆市迎江区人民路83号谐水湾8幢1单元1104室系在婚姻关系存续期间于2009年购买，产权登记在原、被告名下，共有人情况为共同共有。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告签订的离婚协议内容系双方真实意思表示，且无欺诈、胁迫的情形，现离婚登记手续已办理完毕，协议合法有效，对原、被告双方均有法律约束力，双方应共同遵守，如约履行。双方在离婚协议书中已对夫妻双方共同财产进行了分割，且根据安庆市不动产登记查询证明显示位于安庆市迎江区人民路83号谐水湾8幢1单元1104室的房屋权利人为何满玉、李成林，共有人情况为共同共有。对于该房屋的所有权已经明确权利人。现原告要求确认该房屋的所有权归其一人所有，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李成林的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李成林负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  马宏伟二〇一九年十二月二十四日书记员  江 玲附本判决适用的法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3923号 原告：某某银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市。 负责人：罗某某，该金融服务中心总经理。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 被告：杨某某，男，汉族，1960年4月30日出生，住广西柳州市柳南区。 原告某某银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金人民币16063.39元；2.被告向原告支付借款利息人民币1415.86元、罚息503.84元、复利112.27元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日，之后的利息计算至2019年12月23日，之后的罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际清偿完毕之日止）；3.被告承担本案律师费人民币800元；以上合计人民币18895.36元；4.被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等相关的全部诉讼费用。 事实和理由：2016年12月23日，被告与原告签订了《个人消费性借款合同》，该合同约定被告向原告借款人民币50000元，期限为2016年12月23日至2019年12月23日，贷款利率为月息15‰，每月还本付息。若借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权按照合同第五条约定计收罚息和复利，并根据第十条约定提前收回借款债权，同时根据第十三条约定原告可以要求被告承担违约责任，赔偿原告遭受的任何损失和产生的任何费用和开支，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等一切费用。合同签订次日，原告依约向被告发放了全部贷款，但从2018年11月开始被告未能履行按期足额偿还本息的义务。原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告杨某某未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告在举证期限内提供了某某银行消费时贷申请书、承诺书、《个人消费性借款合同》、送达地址确认书、个人借款借据、账户交易明细单、拖欠本息明细清单、《委托代理合同》及发票等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》约定：本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费800元。 本院认为，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告未按时偿还借款本息构成违约，故原告要求被告偿还借款本金16063.39元，支付利息1415.86元、罚息503.84元、复利112.27元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日，之后的利息计算至2019年12月23日，之后的罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际清偿完毕之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师代理费的问题。《个人消费性借款合同》约定，如借款人违约，需赔偿贷款人因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），故原告要求被告支付律师代理费800元有合同和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨某某于本案判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金16063.39元； 二、被告杨某某于本案判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司小企业金融服务中心支付借款利息1415.86元、罚息503.84元、复利112.27元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日，之后的利息计算至2019年12月23日，之后的罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际清偿完毕之日止）; 三、被告杨某某于本案判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费800元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取136元（原告已预交），由被告杨某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 许兰珍 二〇一九年十二月十日 代书记员 潘荣华
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初3054号原告：王金敏，女，汉族，1966年5月13日出生，虎林市东风林场工人，住虎林市。被告：由新德，男，1963年2月19日出生，汉族，虎林市电业局职工，住虎林市。被告：颜祥生，男，1956年5月5日出生，汉族，虎林市教师进修学校退休教师，住虎林市。被告：由新春，男，1965年5月4日出生，汉族，虎林市珍宝岛乡卫生院职工，住虎林市。原告王金敏与被告颜祥生、由新德、由新春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金敏到庭参加诉讼，被告颜祥生、由新德、由新春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王金敏向本院提出的诉讼请求为：1、被告由新德给付借款本金100000元，利息40000元（利息计算至2019年8月30日），此后继续按照实际拖欠本金数额为基数，按月利率20‰计算利息至实际给付之日止；2、被告颜祥生、由新春对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月8日、2017年12月12日由新德以借款种地为由分两次向原告借款100000元，2017年12月30日，被告由新德为原告出具借条1份，双方约定月利率按2分计算，于2018年12月30日之前一次性偿还全部借款本息。到期不还按双倍利息计算，被告由新春、颜祥生为该笔借款提供担保，担保期限直至该笔借款本息还清之日止。借款到期后，原告多次向三被告索要借款，三被告均以各种理由推脱，拒不偿还。原告认为，双方约定的保证期限直至该笔借款本息还清之日止，应视为担保期限约定不明，被告由新春、颜祥生的担保期应当自借款到期之日起按二年计算，原告自愿要求利息按20‰计算，请求依法支持原告诉讼请求。被告由新春提交书面材料辩称，由新德找我担保时说，再给其担保一年，因为原来欠条不是现在提交的欠条，这是2017年更改后的借条，而且约定的期限只有一年，至2018年12月30日，借条下方的续用担保责任、违约责任等条款都是后填写上去的，被告并不知情。原告曾找到被告，要求我继续提供担保，被告予以拒绝。原告也从未向被告主张权利。被告颜祥生、由新德未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据为：1、2017年12月30日借条1份，证明被告由新德向原告借款的100000元，被告颜祥生、由新春提供保证的事实。2、客户建议明细账查询单1份，证明2017年4月8日借款50000元，2017年12月12日借款50000元，最后被告才出具的证据1。被告颜祥生、由新德、由新春未发表质证意见，但经本院询问原告，原告认可案涉100000元借款中，有50000元原是由新春的借款，剩余50000元为由新德借款；由新德借款时间为2017年12月12日左右；现原告的陈述与起诉状的内容和提交证据的证明目的存在矛盾，不能有效证明由新德愿意承担原告所称的由新春的50000元借款，故对该事实本院不予确认；对剩余50000元借款，通过由新春的答辩内容和原告的取款记录，能够证实该50000元借款已经交付被告由新德，对该事实本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年12月12日左右，被告由新德向原告借款50000元，2017年12月30日由新德出具借条1张，其内容为：今借王金敏100000元，月利息2分，由新德借款用于种地使用；使用期限为一年，2017年12月30日至2018年12月30日；担保责任为担保人直至该借款本息还清为止；违约责任为到期不还按双倍利息计算。由新德在借款人处签字，由新春、颜祥生在担保人处签字；邢怀翠在证明人处签字。在借条下方写有续用由新德2019年2月24日字样。另查明，借条中载明的100000元，只有50000元交付被告由新德。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，原告方需将借款交付被告由新德后，借贷合同关系才成立且有效，现原告提交了金额为100000元的借条，用以证明案涉借款的金额为100000元，但在审理过程中，经本院询问原告，原告认可该金额中包含所谓由新春的借款50000元，但该借条中并未对该内容予以体现，故因原告只证明其交付50000元借款给被告由新德，对双方形成50000元民间借贷合同关系的事实，本院予以确认。双方形成民间借贷合同关系，被告由新德应按约定期限偿还借款，但借条上载明了续用字样，原告亦认可被告由新德继续使用案涉资金，即双方再次就案涉借款的还款期限作出变更，未再次约定还款期限，应视为未约定还款期限借款合同。现原告要求被告由新德偿还借款，需进行合理催告，因本院已经公告送达起诉状等相关材料，可视为原告已经通过本院送达相关材料履行了催告义务，被告由新德应承担相应的还款责任。原告关于被告由新德偿还借款本息100000元的诉讼请求，因其诉求与本院查实的事实不符，对其中的50000元本院予以支持；剩余50000元本院不予支持。原告关于给付利息40000元的诉讼请求，借条中已经对利息作出约定，但因本院确认借款本金为50000元，对其合理数额20100元（以50000元本金为基数，按月利率20‰，自2017年12月30日起计算至2019年8月30日止）本院予以支持。同理，原告关于继续计算利息的诉讼请求，应自2019年8月31日起，以50000元本金为基数，按月利率20‰计算至实际给付之日止，对该请求本院部分予以支持。被告由新春抗辩称借条中保证人处存在后添加的内容，但经本院查看借条均系手写形成，且被告未提交有效反驳证据予以反驳，对其抗辩意见本院不予采纳。原告关于被告由新春、颜祥生承担连带清偿责任的诉讼请求，由新春、颜祥生在借条保证人处签字，其与原告形成保证合同法律关系，双方未约定保证方式，保证方式为连带保证；保证期限约定为借款还清之日止，保证期限约定不明，应为还款期限届满后两年，虽借条中存在续用字样，但原告未能提交证据证实被告颜祥生、由新春对该续用事实予以认可，其保证期限自2018年12月31日起开始计算两年，现原告在保证期限内提起诉讼，保证期间并未经过，被告由新春、颜祥生应对上述款项承担连带给付责任，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告由新德自本判决生效之日起十日内给付原告王金敏借款本息合计70100元（本金50000元，利息20100元）；并自2019年8月31日起，以50000元为基数，按月利率20‰计算利息至实际给付之日止；二、被告颜祥生、由新德对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告王金敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，公告费600元，由被告由新德、由新春、颜祥生负担2152元，原告王金敏自行负担828元。上述款项原告已预付，被告在给付上述借款时，需将其应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  张淑梅人民陪审员  段玉玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  姜远思
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢琨，男，1981年3月7日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：周毅，江苏法德东恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亚信科技（南京）有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区古平岗4号鼓楼紫金智梦园B座。法定代表人：高念书，该公司总经理。再审申请人谢琨因与被申请人亚信科技（南京）有限公司（以下简称亚信南京公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终10984民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢琨申请再审称：1.亚信南京公司对谢琨的2016年年终绩效考核已经完成，年终绩效奖应当足额发放。谢琨是否存在投资行为与绩效考核结果没有关系，亚信南京公司不得以此为由克扣其应得的劳动报酬。2.谢琨的投资行为并非为亚信南京公司规定的可以解除劳动合同的情形，也未对亚信南京公司造成损失，一、二审法院对关联交易的认定明显错误。综上，谢琨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，谢琨的再审申请不能成立。理由是：亚信南京公司的《员工手册》、《亚信员工劳动纪律管理规定》、《亚信科技（南京）有限公司保密及不竞争承诺书》经过民主程序制定，谢琨对以上公司规章制度内容明知，故可以作为对谢琨违规行为处理的依据。以上规章制度中明确规定，未经公司事先书面同意，员工承诺不从事第二职业，不在竞争单位或与公司有直接经济往来的其他经济组织和社会团体内接受或取得任何职务，或向该类竞争性单位提供任何咨询服务或协助，否则公司有权立即解除劳动合同；除非预先获得合规委员会的批准，任何员工都不得与同公司有生意往来或竞争关系的个人或实体有任何重大的直接或间接的财务利益或生意往来；本人直接或间接从事与公司业务有竞争关系的业务或上、下游相关业务属于违纪行为，公司可以立即解除劳动关系且不支付任何补偿。谢琨的妻子沈靳婷作为股东于2014年7月3日投资设立南京瑞奕惟扬信息科技有限公司，谢琨作为合伙人于2016年10月28日投资设立南京瑞聚奕福信息技术中心（以下简称瑞聚奕福信息中心），其后，瑞聚奕福信息中心亦成为瑞奕惟扬公司的股东。而亚信南京公司提供的证据足以证明，南京瑞奕惟扬信息科技有限公司自2014年以来，为亚信南京公司的合作伙伴北京信联众成技术股份有限公司提供技术服务，实际上经营了亚信南京公司的下游业务。根据《亚信员工劳动纪律管理规定》，该行为属于丙类违纪行为，凡是触犯丙类违纪行为的，公司可以立即解除劳动关系，并不以是否给公司造成损失为前提条件。亚信南京公司绩效考核系统中，包含员工职业道德评估，而谢琨自2016年10月投资设立瑞聚奕福信息中心系持续性严重违反公司规章制度的违纪行为，会导致解除劳动关系的后果，直接丧失参加绩效考核的资格。谢琨在2016年度绩效考核中隐瞒了其违纪行为，即便因亚信南京公司暂未发现而完成绩效考核，该考核结果亦不能作为发放年度奖金的依据。谢琨以绩效考核已经完成为由，主张年终奖金应当足额发放，本院不予支持。亚信南京公司已经按照劳动合同的约定支付了劳动报酬，而年终绩效奖金是员工劳动报酬以外公司给予符合奖励条件的员工的激励，对于年度奖金不予发放并不属于克扣劳动报酬的行为，故谢琨该申请再审理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢琨的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明法官助理  刘 颖二〇一九年十二月三十一日书 记 员  易 丹
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5447号 原告：黄八生，男，汉族，1966年09月18日出生，住吉安市吉州区。 被告：刘小峰，男，汉族，1984年09月16日出生，住江西省吉安市遂川县。 原告黄八生与被告刘小峰合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告黄八生未交纳案件受理费，经通知后仍未交纳，依法应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄八生撤诉处理。 审判员  陈治民 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄 琳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初4154号 原告：黄方玉，女，1982年8月20日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：孙畅，女，1991年6月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：覃谊武，男，1970年4月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告黄方玉与被告孙畅、覃谊武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄方玉到庭参加诉讼，被告孙畅、覃谊武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告用于购卡费用500000元，并向原告支付逾期退款的资金占用费10000元（该占用费以500000元为基数，按年利率2%，暂时计算从2018年11月9日起计算至2018年12月9日，之后利息计算至实际退款完毕之日止）；2.两被告承担本案诉讼费、律师费、公告费及其他因诉讼产生的相关费用。 事实与理由：二被告长期代柳州工贸大厦有限公司和柳州五星商业大厦出售购物卡，原告亦长期向其二人购买工贸、五星购物卡。2018年1月12、19、22、23、25日期间，原告分次用支付宝向被告汇入共计五十万（500000)元用于订购购物卡，但至今被告未能向原告交付购物卡。2018年11月9日，被告孙畅出具还款承诺书给原告（原告认为两人是夫妻，当时覃谊武在外地，就没有要求覃谊武在还款承诺书上签字），但被告至今也未如期归还款项并躲避。原告认为，本案发生于两被告夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同生活应当按夫妻共同债务向原告偿还。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告孙畅、覃谊武未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告孙畅、覃谊武放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《还款承诺书》、支付宝转账电子回单、被告结婚登记审查处理表、被告结婚证、身份证复印件，并提交《还款承诺书》、支付宝转账电子回单原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2018年11月9日，被告孙畅向原告出具一份《还款承诺书》，载明：“经与黄方玉对账确认：截止2018年11月9日，借款人尚欠黄方玉款项人民币伍拾万元整（￥500000.00元整）备注：以上款项于2018年1月转账至孙畅支付宝账户。鉴于上述借款已到期，现在借款人特作出还款承诺如下：上述借款伍拾万元1月内还清，月利率按3%执行。如到期未归还，借款人除应当归还借款本息外，还应承担黄方玉为实现债权而支付的律师代理费用等一切费用。借款人：孙畅”。 另查明，原告于2018年1月12日分两笔向被告孙畅支付宝转账共计90000元；原告于2018年1月19日向被告孙畅支付宝转账50000元；原告于2018年1月22日向被告孙畅支付宝转账50000元；原告于2018年1月23日分两笔向被告孙畅支付宝转账共计120000元；原告于2018年1月25日分两笔向被告孙畅支付宝转账共计200000元。原告陈述转给被告孙畅的金额是510000元，其中10000元为手续费。 再查明，被告孙畅、覃谊武为夫妻关系，于2011年6月30日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙畅向原告借款的事实由原告提供的《还款承诺书》及支付宝转账凭证予以证实，被告孙畅未出庭抗辩亦未提交证据予以反驳，原告与被告孙畅之间的债权债务关系成立。故对于原告要求被告孙畅归还500000元的诉请，本院予以支持。关于资金占用费，《还款承诺书》中约定月利率3%，现原告要求被告孙畅按照年利率2%支付利息，是其对自身利益的处分，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。经核算，被告孙畅应向原告支付资金占用费1388.89元（计算方式：以500000元为基数，按照年利率2%从2018年11月9日暂计至2018年12月29日，之后的利息以未归还本金为基数，按照年利率2%计至实际退款完毕之日止）。超出上述计算部分的诉请，本院不予支持。 关于被告覃谊武的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，虽然被告孙畅、覃谊武为夫妻关系，但《还款承诺书》为被告孙畅出具，且欠款500000元超出家庭日常生活需要，原告未提交证据证明被告覃谊武对该笔欠款有共同意思表示或用于共同生活、共同生产经营，故对于原告要求被告覃谊武承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙畅应于本判决生效之日起十日内向原告黄方玉归还500000元； 二、被告孙畅应于本判决生效之日起十日内向原告黄方玉支付资金占用费1388.89元（计算方式：以500000元为基数，按照年利率2%从2018年11月9日暂计至2018年12月29日，之后的利息以未归还本金为基数，按照年利率2%计至实际退款完毕之日止）； 三、驳回原告黄方玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4450元（已减半收取，原告已预交），由被告孙畅负担4375元，由原告黄方玉负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 陈小红 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 罗慧华