大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6400号原告：单立春，男，1976年2月26日出生，汉族，系大连吉星电子股份有限公司副经理，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：梁大显，男，1967年3月7日出生，汉族，无业，户籍地四川省南江县。委托诉讼代理人：梁希奎，系辽宁德济律师事务所律师。原告单立春与被告梁大显民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2018）辽0214民初5150号民事判决，被告梁大显不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。2019年8月20日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终5922号民事裁定，本案发回本院重新审理。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单立春的委托诉讼代理人唐晓玲，被告梁大显的委托诉讼代理人梁希奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单立春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款80万元及利息（其中的50万元自2017年8月12日开始按照年利率36%计算，另30万元自2017年4月17日开始按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告承包了原告公司的工程，所以原、被告在一起工作很长时间，相互非常熟悉，相处的也非常好。被告在2017年4月17日向原告借款30万元，并向原告出具借条，其中2017年4月18日原告向被告银行转账27万元，现金支付被告3万元。同年被告又向原告借款50万元，并于2017年8月12日向原告出具借条，其中，2017年4月24日原告向被告银行转账17万元，2017年8月13日原告向被告用手机转款15万元，支付现金18万元，合计金额50万元。两次合计80万元，至今未还款。原告后期向被告要款的过程中，被告就不接原告的电话，不回原告的信息，故原告诉至法院，望判如所请。被告梁大显辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告两次向原告借款共计50万元，不是80万元，两次借款都是通过银行转账的，不存在现金支付的情况，第一次2017年4月18日向被告银行转账27万元，按照30万元计算直接扣除了3万元利息，第二次2017年4月24日向被告银行转账17万元，直接扣除3万元利息按20万元计算，两次加起来是50万元。2.后面50万元的借条包含了30万元的借条，因为被告30万元的借款没有按约定时间进行还款，于是在2017年8月12日又把两次借款加在一起重新给原告出具了借据，写明是50万元分两次借款，表明已收到了借款50万元，两次出借说明了分两次借款一共50万元，两次的借条都没有由被告方收回，原告方现在拿50万元借条和以前打的30万元的借条起诉是不成立的。3.被告借款给原告的50万元，原告实际收到44万元，且在此后被告已向原告还款38万元，也是通过银行转账的。所以不认可原告的诉讼请求。4.原、被告之间是有很多业务往来的，都是通过转账形式，交易习惯中没有现金形式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告单立春提供的借条两份（存于原一审卷宗）、原告的银行转账及手机转账记录，拟证明被告向原告借款80万元。第一份借条及2017年4月18日的银行转账记录，拟证明2017年4月17日被告向原告借款30万元，原告于2017年4月18日向被告银行转账27万元，现金支付3万元，第一份借条由被告书写向原告出具；第二份借条及2017年4月24日银行转账记录、2017年8月13日手机转账记录，拟证明自2017年4月24日至2017年8月13日被告分两次向原告借款50万元，其中，2017年4月24日原告向被告银行转账17万元，给付被告现金18万元，2017年8月13日向被告通过光大银行手机转账三次49999元，约等于15万元，合计50万元，第二份借条是被告于2017年8月12日打印出来的，有被告亲笔签名及摁手印，该借条中还约定了还款期限、利息及逾期利息，后被告未按期还款。被告梁大显的质证意见是：对两份借条的真实性没有异议，但2017年4月17日出具的30万元借条是包含在2017年8月12日的50万元借条内的，但是30万元的借条没有抽回来。打50万元借条的时候说的很明确，以“现金分贰次出借”，借条中的“现金”双方都认可不是现金，是现金转账，而“分贰次”指的是2017年4月17日出具了30万元借据，扣除了3万元利息，2017年4月18日原告向被告转账27万元；2017年4月24日原告向被告转账17万元，被告给原告打了20万元借据，扣除了3万元利息，实际上被告收到原告的借款是转账44万元，包括利息的话就是50万元。对两份借条及转账记录的证明内容有异议，现金方式支付18万元不存在，被告没有收到18万元现金，也不符合交易习惯。2017年8月13日转账的钱是工程款，与本案的借款没有关系，条是这么打的，但是无法证明原告所要证明的问题。本院认为，原告提供的借条和银行转账记录具有真实性、合法性、关联性，相互印证具有较高可信性，故本院对上述证据予以采信。被告质证50万元的借条包含了30万元借条，但未提供证据加以证明，且对为何未收回30万借条或为何未对此注明不能合理解释，故本院对该质证意见不予采信。被告还质证2017年8月13日的转账是工程款，也未能提供证据加以证明，且第一份借条在2017年4月17日出具，在次日银行转账，被告予以认可，第二份借条在2017年8月12日出具，同样在次日转账，交易习惯较为一致，故本院对该质证意见不予采信。2.被告梁大显提供的原告作为吉星电子股份有限公司实际承包人向作为实际施工人的被告支付工程款的部分银行转账记录明细，被告梁大显提供的大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初12号民事判决书复印件，被告梁大显提供的普兰店区人民法院调查笔录，拟证明从2017年1月份到2017年9月份原、被告之间确有业务往来，被告承包工程的工程款都是由原告通过银行转账支付的，双方并无现金支付的交易习惯。原告单立春的质证意见是：对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议。从支付工程款的部分银行转账记录明细可以看出，原告确实通过银行给被告转过工程款，而2017年8月13日的手机银行转账的15万元并未在该明细中，与被告所述矛盾。因大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初12号民事判决书，原告不予质证。对于被告提供的普兰店区人民法院调查笔录，真实性无异议，在该笔录中是原告本人向法院做出的陈述，原告认可通过原告的账户向被告支付过工程款，并且原告对50万元借款和30万元借款的交付方式上也给予陈述，原告称有一部分是转账一部分是现金。本院认为，被告提供原告向被告支付工程款的部分转账明细，欲证明原、被告双方无现金支付的交易习惯，而在被告梁大显提供的一审普兰店区人民法院对原告的调查笔录中，原告称借款的支付方式“有一部分转账，有一部分现金”，“因为在工地会经常有突发性事件，所以平时我的包里经常放着10万、20万的现金，所以被告有时向我借款，我是现金方式交付的”，被告对此无法作出合理解释，故本院不予采信。3.被告梁大显提供的被告偿还原告款项的转账记录明细，拟证明被告已于2017年11月29日通过银行转账向原告还款18万元，于2018年1月16日通过银行转账向原告还款10万元；于2018年2月14日及6月14日通过手机转账向原告还款各5万元，共计还款38万元。原告单立春的质证意见：对上述证据真实性无异议，关联性有异议，被告偿还38万元是2017年4月17日之前的借款，原告提供三张借条照片打印件予以证明。原告单立春提供的借条复印件三份，拟证明原、被告在2017年4月前存在多笔借款，被告所称的还款38万元，是偿还原告提供的此三张借条的三笔借款，并不是偿还80万元的借款，此三张借条合计金额为37万元，被告多给付原告1万元说是给付利息，对原告表示感谢。被告梁大显的质证意见是：对原告提供的三份借条复印件被告不质证，与本案没有关系，一审中原告也没有提供，是否偿还了被告也不清楚。本院认为，经审查，原告提供的三份借条应为复印件，且证据来源不清晰，又无其他证据佐证，本院不予采信。原告对被告的还款转账记录真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，被告向原告出具借条一份，内容：“今借到单立春现金（300000.00）叁拾万元正借款：梁大显身份号5130261967××××××××2017.4.17还款日期到2017年6月17日”。2017年8月12日，被告又向原告出具借条一份，内容：“为完成大连吉星电子股份有限公司240万㎡/年线路板项目，解决工人工资问题，现收到单立春（身份证号：2321021976××××××××）以现金分贰次出借的￥500000.00元（人民币伍拾万元整），借期贰个月，月利率2%（百之贰），贰零壹柒年拾月拾贰日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率5%（佰分之五）计付逾期利息。单立春可在借款人梁大显工程款内将伍拾万元借款直接扣除。如发生争议，双方有权提交大连普湾新区法院管辖。立此为据。借款人：梁大显身份证号5130261967××××××××贰零壹柒年捌月拾贰日2017.8.12。”上述第一笔借款，原告于2017年4月18日通过其中国农业银行个人账户向被告中国建设银行账户银行转账27万元。第二笔借款，原告于同年4月24日以相同方式向被告交付17万元，于2017年8月13日以其中国光大银行账户向被告中国建设银行账户分三次手机转账合计149997元。庭审中，原告称第一笔借款的其余3万元及第二笔借款的其余18万元为现金交付给被告。上述两份借据出具后，被告于2017年11月29日以银行转账方式向原告支付18万元，于2018年1月16日以银行转账方式向原告支付10万元，于2018年2月14日以银行转账方式向原告支付5万元，于2018年6月14日以银行转账方式向原告支付5万元，以上共计38万元。本院认为，本案的争议焦点为：第一、与二借条相一致的原、被告之间的借款数额、交易次数、交易方式是什么、是否有预先在本金中扣除利息的情况；第二、被告向原告偿还的38万元是否是偿还的本案借条中的案涉款项；第三、被告应承担的还款利息。针对第一个争议焦点，本院认为，被告对二份借条的真实性认可，但认为第二份借条50万元中的30万元并未实际发生，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，原、被告对二份借条真实性均认可，且对二份借条内容及借款构成均提出自己意见，本院认为，可结合借条内容及当事人的经济能力、交易方式、交易习惯综合判断。原告称，第二份借条中“分贰次出借”是指2017年4月24日及8月13日两日的借款行为，即4月24日银行转账17万，现金支付18万，及8月13日手机银行转账149997元；被告辩称，借条中“现金”的意思并非狭义的用现金支付，而是现金转账，原、被告之间包括借款、支付工程款等各项业务往来，从无现金支付方式，均是转账形式，而第二张借条中的“贰次”为2017年4月17日及4月24日的两次银行转账，第二张借条包含了第一张借条。结合原、被告提供的证据，对比原、被告的两种陈述，本院认为，1.二借条均为被告出具，结合被告辩称，本院有理由认为，二借条中的“现金”的含义为广义的现金，即为“钱款”。2.被告辩称第二张欠条包含第一张欠条，却未提供任何证据证明，出具了第二张欠条后，未对第一张欠条进行回收或注明，也无法作出合理解释，与常理不符。3.从当事人之间的交易方式及当事人的经济能力来看，被告提供原告向被告支付工程款的部分转账明细，欲证明原、被告双方无现金支付的交易习惯。本院认为，工程款与借款性质不同，工程款发生在涉及工程的合同契约关系中，自然人之间的借贷多数发生借贷双方有一定信任基础的情景中，二者在交易发生的规范程度、发生的急迫程度以及对支付方式的选择上都有所区别，故被告的上述证据无法证明所证内容。而在一审普兰店区人民法院对原告的调查笔录中，原告称借款的支付方式“有一部分转账，有一部分现金”，“因为在工地会经常有突发性事件，所以平时我的包里经常放着10万、20万的现金，所以被告有时向我借款，我是现金方式交付的”，对于上述笔录，本院认为，原告为大连吉星电子股份有限公司副经理，是公司厂房建设工程负责人，这与笔录内容相一致，且有现金支付借款的经济能力。4.从当事人的交易习惯来看，2017年4月17日被告向原告出具第一份借条，2017年4月18日原告为被告银行转账27万元，而2017年8月12日被告向原告出具第二份借条，2017年8月13日原告向被告转账149997元，两次出具借条的习惯一致。对于被告辩称2017年8月13日原告向被告转账的149997元为工程款一节，本院认为，从被告提供的2017年1月份到2017年9月份原告向被告给付工程款明细单据来看，上述款项并未在其中，且被告未提供其他证据加以证明，故本院不予支持。对于被告辩称原告两次预先在本金中扣除利息各3万元一节，本院认为，在一审普兰店区人民法院对原告的调查笔录中，原告称借款原因是“被告干工程资金不足”“我是为了工程能继续下去才借款给被告”，称第二张借条约定了利息及逾期利息是因为“被告向我借款一般偿还的比较及时”“但是本案的50万元，被告向我借款的时候我也属于资金紧张，我怕被告不还，所以才约定了利息”，该陈述对第一张借条未约定利息作出较为合理的解释，而第二张借条约定了利息及逾期利息，更加与被告辩称不符，且被告未提供其他证据加以证明，故本院不予支持。综上，原告对于二份借条借款数额、交易次数、交易方式的陈述，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本院认为，被告辩称，被告已向原告偿还了38万元，并提供了转账记录为证，本院对该辩称予以支持。原告称原告还的该38万元并非偿还本案借款，而是偿还之前的借款及利息，并提供上述借条复印件，本院认为，原告所述与原告一审调查笔录自认的“被告向我借款一般偿还的比较及时”相矛盾，且提供证据为复印件，未能说明证据来源，又无其他证据佐证，故本院不予支持。故，被告应偿还原告欠款本金42万元（80万元-38万元）。针对第三个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，关于借款利息，第一份借条中未约定借款利息，第二份借条中约定借款利息为月利息2%，未超过年利率24%，本院予以支持，计算得20000元（500000元×2%×2）。关于逾期利息，第一份借条中约定被告还款时间为2017年6月17日，未约定逾期利息，第二份借条中约定被告还款时间为2017年10月12日，约定逾期利息月利率5%，超过年利率24%，故第一份借条按照年利率6%、第二份借条按照年利率24%计算逾期利息较为合理。计算如下：2017年6月18日-2017年10月11日的逾期利息5720元（300000元×6%÷365天×116天），2017年10月12日-2017年11月29日的逾期利息18147元（（300000元×6%÷365天×48天）+（500000元×24%÷365天×48天）），2017年11月30日-2018年1月16日的逾期利息16379元（（120000元×6%÷365天×47天）+（500000元×24%÷365天×47天）），2018年1月17日-2018年2月14日的逾期利息9297元（（20000元×6%÷365天×28天）+（500000元×24%÷365天×28天）），2018年2月15日-2018年6月14日的逾期利息37600元（470000元×24%÷12月×4月），合计87143元。2018年6月15日至还清之日的逾期利息，以420000元为基数，按照年利率24%给付。综上所述，对于原告合理的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告梁大显于本判决生效之日起十日内偿还原告单立春借款本金42万元、利息20000元及逾期利息87143元，合计527143元，自2018年6月15日起至借款还清之日止的逾期利息以本金42万元为基数按照年利率24%给付；二、驳回原告单立春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费11800元，由原告单立春负担2729元，由被告梁大显负担9071元，被告梁大显于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  迟传凯审 判 员  宋 丽人民陪审员  王 波二〇一九年十二月十六日法官助理栾改霞书记员孙玉颖附：本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。