河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6880号原告李烨，男，汉族，1969年2月13日出生，住信阳市平桥区。被告徐可，男，汉族，1987年8月23日出生，住信阳市。被告李俊，女，汉族，1986年10月11日出生，住信阳市。二被告共同委托代理人谢福存，河南涵信律师事务所律师。原告李烨诉被告徐可、李俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（后因案情需要转为普通程序），公开开庭进行了审理。原告李烨、被告徐可、李俊的共同委托代理人谢福存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李烨诉称，二被告系夫妻关系。2018年1月21日，被告徐可向原告李烨借款120000元，并出具借条，承诺当年春节前一次付清。到期后，原告多次催要，被告一拖再拖，始终未偿还借款。2019年6月14日，被告又重新出具借条，内容为：今借李烨现金12万元，2019年8月14日前还清，如逾期未还按月息2分支付利息，计息日自2018年1月21日起算。但被告至今未支付。现诉至法院，请求：一、判令二被告支付原告借款本金120000元，并支付借款期间的利息（按照月息2分，起息日为2018年1月21日，付至全部款项结清之日）。二、判令二被告承担本次诉讼全部费用（律师费、诉讼费等）。被告徐可、李俊共同辩称，一、被告徐可与原告李烨之间并不存在真正的民间借贷关系。河南省怡海仓储服务有限公司由于不知道原告李烨对鄂豫皖一日达信息科技有限公司的旧货架没有处置权，便于2018年2月1日与原告李烨签订了一份《购销合同》，到目前为止，原告也没有向河南省怡海仓储服务有限公司出示过鄂豫皖一日达信息科技有限公司的任何授权或委托，因此，原告与河南省怡海仓储服务有限公司所签订合同的行为属于无权处分；并且原告也没有向河南省怡海仓储服务有限公司提供合同约定的足够数量旧货架，原告的行为存在合同诈骗的嫌疑。由于原告属于无权处分且存在违约行为，因此，河南省怡海仓储服务有限公司就没有向原告支付货款，但原告无理取闹，多次找到被告徐可索要货款。被告徐可只是河南省怡海仓储服务有限公司的股东之一，即使拖欠货款，也是公司行为，与被告徐可无关。后来原告多次带人对被告徐可进行硬逼、胁迫，并阻止公司生产经营，威胁徐可向其书写一份借条。民间借贷关系成立的前提是借贷的实际发生，借贷双方是否形成真实的借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样的借贷关系才算正式成立。原、被告之间并不存在真正的民间借贷关系，原告属于恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼行为依法予以制裁。二、李俊不是本案适格被告。徐可从未向原告借款，双方之间不存在民间借贷关系，李俊对此毫不知情，不是本案适格被告。经审理查明，原告李烨与被告徐可系较为熟悉的朋友关系，被告徐可、李俊系夫妻关系。被告徐可系案外人河南省怡海仓储服务有限公司（以下简称怡海公司）的股东。原告李烨对案外人鄂豫皖一日达信息科技有限公司（以下简称一日达公司）享有工程款债权。后因一日达公司经营不善、资不抵债而倒闭。原告李烨在主张债权的过程中，扣留了一日达公司的一批旧货架，在处置该批货架的过程中，被告徐可表示因怡海公司想占有一日达公司留下的市场空间，需要这批货架，原告李烨表示只相信被告徐可本人，只同意与其个人交易，不与怡海公司交易，并要求被告徐可以其个人名义出具欠条。被告徐可以其个人名义向原告李烨出具欠条一份，载明：今欠李烨120000元，春节前付清。落款日期为2017年1月21日（注：此系笔误，实际书写日期为2018年1月21日）。原告李烨当场将该批货架交付给被告徐可。至2019年春节前，被告徐可一直未支付该笔货款，在原告李烨催要货款时，被告徐可表示还款要从怡海公司走账，需要补签一份旧货架销售合同，原告李烨为了达到要回货款的目的，就与被告徐可补签了一份旧货架销售合同，并将合同签订日期补签为2018年1月21日。该合同补签后，被告徐可仍未履行付款义务，在原告李烨的一直催要下，被告徐可又于2019年6月14日向原告李烨出具借条一份，载明：今借李烨现金120000元，2019年8月14日前还清，如逾期未还款，按月息两分计付利息，计息日自2018年1月21日起算。之后，被告徐可仍未履行付款义务，原告李烨遂提起本案之诉。本案在审理过程中，原告李烨向本院提出财产保全申请，要求对二被告的价值120000元的财产采取保全措施，经审查，该申请符合法律规定，本院依法作出保全裁定并采取了相应的财产保全措施。上述事实有当事人陈述、欠条复印件、销售合同复印件、借条原件等证据予以证实。本院认为，归纳总结本案双方当事人的诉、辩意见和举证、质证意见，原、被告之间存在以下三个争议焦点。焦点一：本案旧货架买卖合同的真正合同当事人如何确定。焦点二：原告对本案交易旧货架的处分行为是否构成无权处分，被告徐可以此为由拒付货款的理由是否成立。焦点三：被告徐可与原告之间进行的一系列交易和结算行为（包括达成交易合意、收货、出具欠条、出具借条等）是否成立转化的民间借贷法律关系。关于焦点一，分析论证如下：1、根据相关法律规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。本案中，原告与被告徐可关于旧货架的买卖行为是以对话的方式作出，原告明确表示只相信被告徐可，并与徐可作交易，不与怡海公司作交易，被告徐可表示同意，并以其个人名义向原告出具欠条的行为，足以证明双方对该批旧货架的买卖达成合意。该笔旧货架买卖合同的当事人应当确定为原告与被告徐可。2、虽然2019年春节前，原告在被告徐可的要求下，同其补签了旧货架销售书面合同，但是，双方补签该销售合同的合意是通过该种形式达到原告要回货款的目的，而不是真实地与怡海公司进行交易。并且在补签该销售合同时，本案旧货架的交易行为已经完成。原告与怡海公司双方签订的销售合同，实质上是以虚假的意思表示实施的民事法律行为，依法应当认定无效。该销售合同补签并不改变本案旧货架买卖合同的当事人主体，其真正的合同当事人依然是原告与被告徐可。另外，被告徐可又于该销售合同补签之后，再以其个人名义向原告出具借条的行为，足以证明在出具借条的时间节点上，原告与被告徐可均认为其本人为旧货架买卖的合同当事人。关于焦点二，分析论证如下：1、原告在向其债务人主张债权的活动中，为了保护其债权的实现，因情况紧急或如不采取行动将不足以保护其债权的实现时，可以暂时扣留债务人的财产，该行为属于民法上的自助行为。但是，对扣留的财产进行处分时，要以合法的方式进行，与债务人进行协商，或事后取得债务人的追认。本案中，案外人一日达公司既未对原告处分其旧货架的行为进行追认，也未向原告或被告徐可主张权利，原告与案外人一日达公司之间就该批旧货架的处分行为，属于效力待定行为。2、原告将该批旧货架交付被告徐可后，被告徐可并未受到案外人一日达公司合法的权利追索，其对该批旧货架享有的动产物权并未受到影响，应当视为原告向其履行了约定的货物交付义务。如案外人将来主张该批货物的权利，也应当向原告主张权利，通常情况下，对被告徐可不产生实质性影响，被告徐可也可以基于善意取得主张权利。3、基于合同的相对性原则，原告向被告徐可履行了货物的交付义务，被告徐可以合同之外的原因主张拒付货款，无法律依据，本院不予支持。关于焦点三，分析论证如下：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，被告徐可于2018年1月21日向原告出具欠条，原告予以接受的行为，在双方之间成立买卖合同法律关系。如果原告以该欠条为依据提起民间借贷诉讼，依法应当按上述第十五条第一款的规定处理。但是，该欠条的履行期限届满后，被告徐可又于2019年6月14日再次向原告出具借条，并在借条上明确约定了还款期限、利率、利息的起算日，原告予以接受的行为，足以证明原告与被告徐可就先前买卖合同的债权债务进行清算后，达成了新的民间借贷债权债务协议，原告以该借条提起本案之诉，依法应当适用上述第十五条第二款规定，认定原告与被告徐可之间成立转化的民间借贷债权债务关系。被告徐可以该借条系受原告胁迫所写为由提出的抗辩意见，因无证据支持，本院不予采纳。综上所述，原告与被告徐可就本案旧货架买卖达成的协议，以及之后将旧货架买卖债权债务进行清算后达成的新的民间借贷债权债务协议，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。原告请求被告徐可按新的民间借贷债权债务协议履行约定的义务，有事实和法律依据，本院予以支持。因本案债务金额超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告所举证据不能证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告李俊承担本案民间借贷债务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：（2019）被告徐可于本判决生效之日起五日内，给付原告李烨借款本金120000元及利息（以120000元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月21日起至实际给付之日止）；（2019）驳回原告李烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元、保全费1120元，均由被告徐可负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇一九年十二月十一日书记员  于 宇