重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终681号 上诉人（一审原告）肖贵方，男，汉族，1961年7月3日出生，住重庆市永川区。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号。 法定代表人张果，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 肖贵方因诉重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）行政确认及重庆市人民政府（简称市政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初277号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，肖贵方于2018年12月1日向永川区政府提交《确认国有土地使用权申请书》，要求永川区政府确认肖贵方2006年10月5日选址定点自建的安置房所占用的土地为国有土地。永川区政府于2018年12月7日收到该申请书，并于2019年1月23日作出《行政确认答复书》邮寄送达给肖贵方。肖贵方不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年2月20日收到复议申请后予以受理。2019年4月12日，市政府作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕271号），维持了永川区政府于2019年1月23日作出的《行政确认答复书》，并通过邮寄方式送达肖贵方。肖贵方仍不服，诉至法院，请求撤销上述《行政确认答复书》及《行政复议决定书》，并判令永川区政府重新作出行政确认决定。 另查明，肖贵方于2016年7月7日向永川区政府邮寄《作出国有土地上房屋征收决定申请书》，永川区政府针对该申请作出《答复意见书》。肖贵方对该答复意见书不服向重庆市第五中级人民法院（简称市五中院）提起诉讼。市五中院经审理，作出（2017）渝05行初237号行政判决，驳回了肖贵方的诉讼请求。肖贵方上诉后，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行终727号行政判决认为，（2014）渝五中法行终字第00022号生效行政判决所认定的“肖贵方所有的位于北大桥村塘湾坡村民小组的780平方米钢混结构住房在渝府地〔2012〕871号征地批复征地范围内”，该事实可以作为本案的定案依据，故该房屋所在土地系农村集体土地，永川区政府针对肖贵方提交的《作出国有土地上房屋征收决定申请书》作出不予受理的《答复意见书》并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”。本案中，重庆市高级人民法院生效判决中已经认定肖贵方房屋所在土地系农村集体土地，且该判决书不存在认定事实方面有重大问题的情形，应当依据上述规定作为定案依据。永川区政府依据该判决在法定期限内向肖贵方作出《行政确认答复书》并无不当。市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。肖贵方提出的诉讼请求，其理由不能成立。综上，一审法院遂判决驳回肖贵方的诉讼请求；案件受理费50元由肖贵方负担。 肖贵方不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地权属性质只有国有土地或者集体所有土地两种形式，有大量资料能够证明本案所涉土地为国有土地，故重庆市高级人民法院（2017）渝行终727号行政判决认定的事实与客观事实明显互相矛盾。行政复议决定亦认定事实错误，程序明显违法。2.一审判决适用法律法规错误。本案不应适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，一审法院应当先行中止本案诉讼，通过法定程序纠正生效判决后再恢复本案诉讼。3.一审法院审判程序违法。（2014）渝五中法行终字第00022号生效行政判决存在重大问题，不应作为本案定案依据。综上，请求撤销一审判决并改判支持肖贵方的诉讼请求。 永川区政府、市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 永川区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《确认国有土地使用权申请书》，拟证明肖贵方提出申请的时间。 2.《行政确认答复书》及邮寄回执，拟证明永川区政府在法定时限内对肖贵方进行了答复并依法送达。 3.（2014）渝五中法行终字第00022号《行政判决书》； 4.（2017）渝行终727号《行政判决书》。 证据3-4拟证明永川区政府作出的《行政确认答复书》认定事实清楚、内容合法。 市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《行政复议申请书》等相关材料及挂号信信封（XA32911669750）； 2.《行政复议答复通知书》（渝府复〔2019〕271号）及送达回证； 3.《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕271号）及送达回证。 以上证据拟证明市政府行政复议程序合法。 肖贵方向一审法院举示的证据如下： 1.《重庆市人民政府关于永川市至四川隆昌一级公路永川段改建工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2005〕203号）及附件，拟证明肖贵方2005年以前在永川区中山路街道办事处塘湾坡村民小组的房屋经该批复征收，该批复明确表明此次被征收的房屋安置均是由批准征收的11.1590公顷的土地所建的安置房，肖贵方修建的安置房屋在这个批复批准的安置房之列。 2.《永川市人民政府交办文件用笺》、《关于渝隆路永川过境段建设征地拆迁安置房建设有关问题的请示》（永规划〔2005〕14号）、《关于渝隆路永川过境段建设征地拆迁安置房建设指导意见》，拟证明肖贵方的房屋是经过原重庆市永川区规划局和永川区政府审批后所建，并取得了规划许可，该房屋是修建在国有土地上的。 3.《永川市规划局关于同意北大村塘湾坡村民小组肖和平等十五户联建一环线拆迁安置房的选址意见通知书》（重规选永字〔2006〕160号），拟证明肖贵方的涉案房屋系按该意见修建，获取该意见的涉案房屋土地根据当时的城市规划条例惟一的可能性就是划拨的国有土地可以指定选址修建。 4.《租地房屋拆迁补偿安置协议》，拟证明肖贵方的涉案房屋是依据该拆迁补偿安置协议修建的，是位于国有土地上的房屋。 5.《关于肖贵芳房屋外装饰整改补贴说明》，拟证明肖贵方的房屋是经过规划选址、住房城乡建设委员会的设计和要求修建在国有土地上的房屋，其占用的土地为国有土地。 6.重庆市永川区国土资源和房屋管理局第二管理所出具的《证明》，拟证明肖贵方的房屋系合法修建且系因为这次征地拆迁而建设在国有土地上的房屋。 经一审庭审质证，肖贵方对永川区政府举示的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性不认可；对证据3、4的真实性无异议，对合法性和确认的事实有异议，认为该证据确认的事实与原重庆市永川区规划局发出的行政文书冲突，人民法院应当尊重行政机关作出的规划决定，不应当代替行政机关行使职权，原重庆市永川区规划局及相应征地批复已在2012年征地前将涉案土地转为国有土地。肖贵方对市政府举示的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对合法性不认可。永川区政府对肖贵方举示的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到其证明目的；对证据4认为属于前次征地房屋拆迁协议，与本案无关联；对证据5认为与本案无关联；对证据6认为达不到其证明目的。市政府对肖贵方举示证据的质证意见与永川区政府一致。市政府与永川区政府对对方举示的证据均无异议。 一审法院对各方当事人提交并经质证的证据认证如下：永川区政府及市政府举示的证据均真实、合法，与本案有关联，予以采信。肖贵方举示的证据不能达到其证明目的，不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，各方当事人对本案复议机关的职权职责依据以及其余当事人的诉讼主体资格等事项均无争议，一审法院已有针对性地进行了评析，本院不再赘述。 本案的争议焦点是被诉永川区政府作出的《行政确认答复书》以及市政府渝府复〔2019〕271号《行政复议决定书》是否合法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”。本案中，本院（2017）渝行终727号生效行政判决已认定：（2014）渝五中法行终字第00022号生效行政判决所认定“肖贵方所有的位于北大桥村塘湾坡村民小组的780平方米钢混结构住房在渝府地〔2012〕871号征地批复征地范围内”的事实可以作为该案的定案依据，故肖贵方的房屋所在土地权属性质系农村集体土地，该事实属于人民法院生效裁判文书已经确认的事实。目前，尚无证据证明（2014）渝五中法行终字第00022号以及（2017）渝行终727号生效行政判决已经法定程序被改判或撤销，故其认定的事实以及既判力不能被否定。若肖贵方认为上述判决认定的事实存在错误，也应先行申请启动审判监督程序依法改判，之后才能作为新证据提交从而否定原判决所认定的相关事实。永川区政府依据生效判决认定的事实针对肖贵方的申请作出的《行政确认答复书》，以及市政府作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕271号），其事实认定与证据适用并无不当。另外，肖贵方上诉称所涉行政复议程序违法以及一审法院审判程序违法的理由，并无相应事实根据，故其上诉理由本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人肖贵方的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖贵方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷