山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁1402行初192号原告刘爱民，男，1970年3月28日出生,汉族，住德州运河经济开发区。原告刘玉萍，女，1965年5月5日出生，汉族，住德州市德城区。两原告委托代理人王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告德州市自然资源局，地址德州市经济开发区长河大道359号。法定代表人赵明国，局长。出庭负责人董智浩，副局长。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告刘爱民、刘玉萍诉被告德州市自然资源局（以下简称资源局）房屋拆除行政赔偿一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案，原告刘爱民、刘玉萍及其委托代理人王淑平，被告资源局出庭负责人董智浩以及委托代理人白秋生到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、房屋仓棚等各项损失共计5，448，252元。事实与理由：2008年5月1日，原告与东八里村民委员会签订《土地承包合同》，由原告租赁村委30亩的土地，租赁期限自2008年5月1日至2018年5月1日。原告响应国家号召，自力更生，自主创业，在租赁土地上建大型养殖基地和加工车间及附属物，原告自建的财产是受法律保护的。2017年12月19日，被告越权行政，与山东德州运河经济开发区建设局、德州运河经济开发区城市管理局、德州市自然资源局联合作出了《通知》，内容为“经各部门联合调查后认定，东八里村刘爱民自建房屋，构筑物及附属物，因违反了《城乡规划法》、《土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人于15日内清空建筑物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力机关将依法强制拆除，并依法追究相关责任人的责任”。被告与其他三部门联合作出通知后，2018年3月12日集结大批人员及大型拆迁挖掘机械等威慑强行拆除原告的房屋仓棚，严重侵害了原告的财产利益。另在被告与其他三部门联合下发《通知》之前，2017年12月6日强行拆除原告所建养殖场中的1个车间，强拆过程中原告刘玉萍予以阻止，被被告纠集的强拆人员打伤后住院，造成原告刘玉萍人身伤害。两原告不服强拆及《通知》的具体行政行为，于2018年6月11日提起行政诉讼，德城区法院作出（2018）鲁1402行初45号行政判决书，撤销被告与其他三部门联合作出的《通知》，确认被告行政行为违法，被告违法作出《通知》并强制拆除原告合法建筑的行政行为，侵犯了原告的权益，给原告造成巨大经济损失，原告根据《国家赔偿法》规定于2019年5月4日提起赔偿申请，被告作出不予赔偿决定。被告强制拆除原告合法建造的房屋及附属物严重侵犯了原告的合法财产权益。依照《行政诉讼法》第49条和《国家赔偿法》的规定提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法判决被告承担国家赔偿责任。赔偿原告的各项经济损失5，448，252元，以维护法律的尊严和原告的合法权益。原告证据及证明内容:1、土地承包合同一份，证明2008年原告与德州运河街道办事处东八里村民委员会签订土地承包合同，土地面积共计30亩，原告取得30亩土地的使用权，有权在承包土地上种植和养殖。合同约定承包期限10年，至2018年5月1日，原告合法财产被强拆时即2017年12月6日和2018年3月12日，当时土地仍在原告承包期间，原告享有土地的使用权及建筑物的所有权。2、申请书一份。证明2009年3月15日，经原告向东八里村委会申请，东八里村委会向运河街道办事处为原告申请在30亩承包地上建设大型养猪基地及加工车间，原告与东八里村委会关于承包土地的用途进行了变更。3、土地承包费收据一份。证明原告履行土地承包合同，向东八里村委会缴纳了使用费，原告享有土地的使用权，并非违法占有。4、通知一份。证明被告联合其他三部门于2017年12月19日违法作出强制拆除通知的具体行政行为。5、(2018)鲁1402行初45号判决书一份，证明德州市德城区人民法院已确认被告与其他三部门联合作出的通知具体行政行为违法并予以撤销。6、住院病案、检查证明、住院收费票据各一份，证明被告实施强拆行为时间为2017年12月6日，原告刘玉萍在保护自己的合法财产时受到强拆人员伤害的事实及住院所支付的费用。7、河西派出所出具的受案回执一份，证实原告刘玉萍在2017年12月6日被强拆人员殴打，刘玉萍报案由河西派出所受理，原告的伤害损失应由被告赔付。8、房屋强拆前后以及拆迁现场的照片10张，视频9段。证明被告违法强制拆除原告合法财产，给原告造成巨大经济损失。其中编号1543729322899号视频，证实原告的车间在完好无损的情况下被强制拆除，被告辩称是原告自行自愿拆除与事实不符。编号尾号为0c66324号的视屏，是与东八里村村主任李方春的对话，是在原告建筑物被强拆后当天，原告返回村后找村委了解情况，村主任说当时来了200多人，没敢通知原告，怕原告走极端，证实被告强制拆除原告建筑物的行为真实存在。其他视频系拆迁前后的对照，原告的损失巨大。9、德州运河经济开发区网站《锻造“运河铁军”推进工作落实》的相关报道截屏（该网页现真实存在）及德州新闻综合频道关于德州运河开发区锻造“运河铁军”推进工作落实新闻报道（已刻盘）各一份、截屏照片两张，根据对被拆迁人李文信采访报道，证实强拆土地上和原告一样的建筑物的所有人李文信已领到补偿款，款项的性质是补偿，进一步证实拆迁范围内的建筑包括原告的均是合法建筑。10、申请赔偿邮寄单、邮寄查询记录、不予赔偿决定书各一份，证明原告向被告已提出国家赔偿，被告未予赔偿的事实。11、中国银行转账支票存根复印件一份，证实四部门给原告刘爱民支付207，740元拆迁补偿款，该证据所载明的款项用途是拆迁补偿款，款项的性质为补偿，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第17条规定，对于征收房屋依法给予补偿、补助和奖励，足以证实原告的被拆迁建筑物为合法建筑，被告依法应按照规定足额支付原告拆迁补偿。12、拆迁补偿发放表一份，来源（2019）鲁1402行初40号案件中由运河街道办事处提供，该证据所载明的款项用途是拆迁补偿款，款项的性质为补偿，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第17条规定，对于征收房屋依法给予补偿、补助和奖励，足以证实原告的被拆迁建筑物为合法建筑，被告依法应按照规定足额支付原告拆迁补偿。被告辩称，一、原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告于2019年5月5日向被告提出申请，要求被告赔偿其医疗费、房屋、仓棚等附属物各项损失5，448，252元。被告2019年6月26日邮寄《不予赔偿决定书》，被告没有拆除清除房屋、仓棚等附属物的执法权，原告所主张的房屋、仓棚等附属物也并非被告拆除，被告也没有参与原告房屋、仓棚等附属物上的任何拆除行为及人身伤害行为。因此被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，作出不予赔偿决定。二、原告系自行拆除涉案房屋、仓棚等附属物，并已领取了补偿，不存在损失。根据德城区人民法院作出的（2018）鲁1402行初45号行政判决书第三页，当时作为被告之一的德州运河经济开发区运河街道办事处在所举的证据三中，根据该证据三已经明确了刘爱民已自行拆除涉案房屋、仓棚等附属物并领取了款项，签订了承诺书，领取了奖励费。因此，被告所诉请求与事实不符。综上，请求法院查清事实驳回原告诉讼请求。被告证据及证明内容：1、（2018）鲁1402行初45号行政判决书。证明涉案房屋等违法建筑系原告自行拆除，并已经领取了补偿款，其房屋拆除与被告无关。2、原告的赔偿申请书、被告的不予赔偿决定书、EMS快递单。证明被告依据原告的请求，查清事实，在法定期限作出不予赔偿决定，并通过ENS邮寄给原告的事实。被告的不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。被告对原告证据的质证意见，对于证据一真实性无法确认，但该证据中明确约定承包土地的用途是种植和养殖，只允许建设大棚和简易房养殖，不能随意建设建筑物，而本案中刘爱民改变了承租土地的用途，该证据不能证明原告主张的建筑物系合法建设。对证据二的三性及证明目的均有异议。村委会向运河办事处提交申请，没有办事处批准文件，而且改变土地用途也非办事处职权，建设用地行为应经自然资源部门批准，该证据不能证实原告的主张。对证据三真实性没有异议，证明目的有异议。该证据只能证实在2008年5月1日交纳了五年的承包款，并不能证实五年以后原告与村委会的承包关系是否合法存在。证据四真实性没有异议。证据五真实性没有异议，但该证据不能证明原告所主张的建筑物系合法建筑物，判决书中也未推定该建筑系合法建筑。对于证据六真实性无异议，但对其关联性及证明目的均有异议。该证据中刘玉萍住院的时间是2017年12月6日，原告诉状中陈述被强拆的时间是2018年3月12日，故该证据与本案无关，且该证据也无法证明2017年12月6日刘玉萍的伤情与被告有关。证据七真实性没有异议，但该证据只能证明刘玉萍就其受伤曾经报过案，但该案处理结果如何，并没有明确的认定，无法证明原告的主张。对于证据八真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据的性质为视听资料，视听资料原告应提交原始载体，并且是没有被剪辑的视听资料，而且需要其他证据佐证，视听资料不能单独作为认定案件事实的证据，且该证据中并未标明录制的时间、地点、录制人，证据来源，证据形式不合法。该证据不能证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为，也无法证明视频中的房屋就是原告房屋。对证据九三性及证明目的均有异议。建设局并非是拆迁的主体，也未实施强拆行为。对于证据十没有异议。对证据十一、十二能够证明原告已经领取拆除房屋的补偿。原告再提起诉讼，没有事实和法律依据。原告对被告提交证据的质证意见，1、对判决书,该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书不能证实原告系自行拆除建筑物，被告的证明观点是依据该判决书中运河街道办事处提交的证据三推定，但该判决书对运河街道办事处提交的证据三证据的合法性、真实性、关联性均未作审查和认定，故被告依据该判决认为原告自行拆除了建筑物的观点不成立。该通知书被依法撤销，被告与其他三部门违法作出强制拆除通知的具体行政行为之后被告联合其他三部门违法强制拆除了原告的房屋及附属物，给原告造成巨大损失，被告应承担国家赔偿责任。2、对赔偿申请书、快递单无异议。不予赔偿决定书只是走了个程序，但该决定书不予赔偿的理由不成立，无事实和法律依据。本院对双方提交的证据确认如下：对被告提交的证据1原告也作为证据举出，原告对真实性无异议，确认有效。对被告证据2，原告对赔偿申请书、快递单无异议，确认上述证据的证明效力。涉案不予赔偿决定系审查客体，不作为证据。原告提交的证据，能够证明涉案房屋及附属物占用土地的来源、四部门《通知》被撤销、原告向被告申请被拒赔的事实，但不能证明被告实施了违法拆除原告房屋及附属物的行为，且被告应当承担赔偿责任，不予确认证明效力。经审理查明，2008年，原告刘爱民与德州运河街道办事处东八里村委会签订《土地承包合同》，约定刘爱民承包纪景星鱼塘西，南北长东168、西164米，东西宽120.5米，共计30亩地，承包期限自2008年5月1日至2018年5月1日，明确了双方的权利义务。2017年12月19日包括被告在内的四部门向原告下发《通知》，《通知》载明，经各部门联合调查后认定，东八里村刘爱民自建房屋、构筑物及附属物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人员于15日内清空以上建筑物、构筑物及附属物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力部门将依法强制拆除，并依法追究相关责任人责任。2018年2月25日原告刘爱民签署承诺书，承诺自愿自行拆除其在德州运河经济开发区运河办事处东八里村租赁的土地上修建的全部建筑物，不会以任何理由向第三人主张任何权利，原告刘玉萍2018年7月13日领取拆迁奖励费用及搬家补助费639，565元，2018年7月19日领取奖励金207，740元。2018年12月3日四部门《通知》被德州市德城区人民法院以（2018）鲁1402行初45号判决依法撤销。原告向被告申请行政赔偿，被告作出不予赔偿决定，决定对赔偿请求人刘爱民、刘玉萍提出的赔偿请求不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第二条、第三条规定了，行政机关及其工作人员违法行为造成公民身体伤害及财产损害系公民取得赔偿情形之一。根据上述规定，受害人取得赔偿须合法权益受到行政机关及其工作人员违法行为侵犯。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然被告联合其他三部门作出的《通知》已被依法撤销，但是《通知》行为和实施强制拆除行为系不同的行为，不能证明被告及其他三部门实施了强拆行为且强拆行为被确认违法。原告主张因被告违法拆除涉案房屋造成原告医疗费、房屋仓棚等各项损失5，448，252元，未提供证据证明被告实施了违法拆除行为并造成原告损失情况。且原告也签署了承诺书，承诺自行自愿拆除涉案建筑，并领取奖励金及搬家补助费。因此，原告提出的5，448，252元赔偿请求没有事实依据和法律根据，其赔偿请求本院依法不予支持。另，原告主张其对“盖向东”领取原告的涉案房屋款项并不知情，原告也从未委托“盖向东”代领。原告是否依拆除协议全额领取涉案房屋被拆除款项与本案原告所诉房屋强拆行政赔偿并非同一法律关系，如存在“盖向东”违法违规领取原告涉案房屋被拆除款项或者运河街道办事处发放错误的情况，原告可依法另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告刘爱民、刘玉萍的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张文军二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯