浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5765号 原告：李永为，男，1974年8月22日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：李孝樟，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：朱建英，女，1963年12月5日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 第三人：永嘉县瓯北街道江北社区居民委员会。住所地：永嘉县瓯北街道江北社区。 负责人：戴建光，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：余新章，男，该居民委员会工作人员。 第三人：徐时忠，男，1957年8月28日出生，汉族，住永嘉县。 原告李永为与被告朱建英、第三人永嘉县瓯北街道江北社区居民委员会（以下简称江北居委会）、徐时忠所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序于同年9月23日、11月6日对本案两次公开开庭进行了审理。原告李永为及其委托诉讼代理人李孝樟，被告朱建英及其委托诉讼代理人陈丽芬两次开庭均到庭参加诉讼；第三人江北居委会、徐时忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永为向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于永嘉县安置房属于原告所有；2.判令被告立即腾空永嘉县房屋；3.判令被告支付原告房屋租金损失（租金损失按每月3000元标准自2016年10月1日计算至实际腾空之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素不相识，原告与第三人徐时忠系亲戚关系。2008年下半年，原告得知永嘉县瓯北街道新桥村有个别村民出售安置房，原告便与第三人徐时忠商议两人各买一套。由于原告长期在湖北省襄阳市经商，而且第三人徐时忠与安置房施工单位温州市第三建筑工程有限公司（以下简称温州三建公司）新桥大厦工程项目部实际业主李政治关系较好，故原告将购买安置房的有关事项均口头委托给第三人徐时忠办理。达成口头协议之后，原告于2009年1月8日、2月6日总共支付第三人徐时忠70万元购房款，第三人徐时忠收款后出具了收据。原永嘉县瓯北街道新桥村民委员会（以下简称新桥村委会）在建设安置房过程中，将部分安置房指标折抵工程款给李政治。第三人徐时忠于2009年3月18日与李政治签订房屋买卖协议，购买了新桥商贸大厦1308套房（属于原告所有）。同日，还签订合同买入1307套房（属于徐时忠所有）。合同约定房款每套为七十万元，尾款在交付房屋时结清。徐时忠与项目部签订房屋买卖协议书之后，于2009年3月29日支付李政治100万元，于2009年12月4日支付李政治40万元。李政治收款之后出具了收据。由于新桥村委会给施工单位用于折抵工程款的安置房指标，名义登记在该村村民胡文西、蔡益平夫妻名下，故胡文西、蔡益平夫妻于2010年3月14日到浙南公证处办理了委托公证手续，将出卖给原告的新桥商贸大厦1308房屋的全部权利（包括安置房款结算、领取安置房钥匙、交接、入住、转让等）委托给第三人徐时忠享有。公证委托书第六条明确规定“领取房屋所有权证、土地使用证后，将上述安置房出卖给李永为所有，并代为办理该安置房的转让、过户手续”。该公证书已明确新桥商贸大厦1308房屋的权利人为原告。在建房过程中，原告多次向第三人徐时忠了解交房情况。第三人徐时忠称有关问题在处理之中，无法预期安置房交付的具体时间。2018年2月初，原告到新桥村委会处查询，得知自己所有的新桥商贸大厦1308室已经出卖给被告朱建英，并由被告朱建英居住使用。此时，原告才发现被告朱建英伪造房屋买卖协议书，向新桥村委会交付了房屋尾款16.8万元，并非法占有了原告所有的房屋。原告向第三人徐时忠了解，其承认因为拖欠被告朱建英借款，将原告购买的、已经办理了委托公证手续的新桥商贸大厦1308室有关的协议书、公证书等，暂时抵押在被告朱建英处。后原告要求被告腾退并且交还房屋，遭到被告朱建英拒绝。永嘉县人民法院（2018）浙0324民初7897号民事判决书中已经明确被告伪造协议书，并判决《房屋买卖协议书》不成立。根据被告朱建英伪造的房屋买卖协议，可以看出，被告在伪造房屋买卖协议时已明知涉案房屋属于原告所有，且被告在公安机关谈话时亦明确承认涉案房屋属于原告所有。现因办理权属登记手续所需要的材料在被告处，被告拒不交出，导致原告无法办理房屋权属登记。另，被告拒不腾空房屋，导致原告无法入住，应当支付原告租金。 被告朱建英辩称，1.原告诉称内容与事实不符。首先，新桥大厦工程项目部实际业主李政治与新桥村委会于2009年3月签订协议，此后才出售包括涉案房屋在内的77套安置房，故原告诉称其于2008年下半年得知个别村民出售安置房，并支付购房款不属实，原告陈述的其他多处内容与事实不符；其次，从第三人徐时忠与李政治签订的协议以及相关手续能够反映，涉案房屋1308室属第三人徐时忠所有；再次，公证委托手续并不能证明涉案房屋1308室属原告所有，原告亦无提供证据证明其持有涉案房屋1308室。永嘉县人民法院（2018）浙0324民初7897号民事判决书，仅对房屋买卖协议进行确认，且原告在该案中亦未提供证据证明其系1308室的所有人，故该份判决书不能证明原告的主张。2.原告主体不适格。涉案房屋1308室系第三人徐时忠向李政治购买，与原告不具有关联性。3.根据现有证据无法证明原告于2009年1月、2月转账给第三人徐时忠的款项系购房款。因涉案房屋1308室在2009年3月前不可能出卖，另第三人徐时忠原经营担保公司，其与原、被告之间均存在借款关系，原告于2009年2月转账给第三人徐时忠49.5万元应是扣除一个月利息后的款项。第三人徐时忠于2009年3月后向李政治支付购房款，收款收据均载明为徐时忠，若原告委托第三人徐时忠购买，应当载明原告的名字。4.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。涉案房屋1308室于2009年购买，新桥村委会于2014年要求房屋所有人到村委会进行登记。若原告认为自己是房屋所有权人，应当于2014年到新桥村委会进行登记，故而本案已超过诉讼时效。5.本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查。第三人徐时忠在（2018）浙0324民初7897号案件及本案中均未到庭应诉。如果系第三人徐时忠代原告购买涉案房屋1308室，后第三人徐时忠又以自己名义将房屋出卖给被告，属于诈骗。 第三人江北居委会书面述称，2009年3月9日，新桥村委会与李政治、李正西签订协议，将包括涉案房屋1308室在内77套房屋折抵工程款，该77套房屋属于李正西、李政治；新桥村委会根据李正西、李政治签名确认的购房清单进行房屋交付并办理权属登记；被告凭李正西、李政治签名确认的购房清单到新桥村委会进行尾款结算，新桥村委会将涉案房屋1308室交付给被告；这期间，原告均未与新桥村委会联系；房屋交付几个月后，原告才到村委会反映涉案房屋属于其所有；现涉案房屋1308室登记在新桥村委会名下，因存在权属纠纷，未过户给实际所有人；法院认定涉案房屋1308室属何人所有，第三人再进行过户。 第三人徐时忠书面述称，原告是我的妹夫，我曾经经营担保公司；原告及其妻子有将款项放在我经营的担保公司，我们之间存在比较频繁的经济往来；原告委托我买房子，我正好跟李正西认识，就向其购买了新桥商贸大厦1307室、1308室两套房屋；后询问原告，原告表示同意购买，并协商一致1308室给我，1307室给原告，并与李政治签订了上述房屋的合同；原告于2009年1月、2月转账给我69.5万元，另现金支付5000元，共计支付购房款70万元；在办理公证时，因笔误，导致房号互换，但我与原告均协商一致同意房屋互换；房屋互换未到新桥村委会或李政治、李正西处作变更登记；因我欠被告借款，无力归还，便将两套房屋的公证材料拿出让被告挑选以作抵押，被告挑走其中的1308室公证材料；三、四个月后，被告告知我其拿走的公证材料显示房子不是我的，是原告的，要求我提供发票、购房协议，我予以拒绝并要求归还1308室的公证材料，但被告拒不归还；2015年或2016年时，我得知被告已入住1308室；期间，原告有联系我了解房屋情况，但我想凑钱将1308室房屋赎回，便未告知原告房屋的真实情况。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调取了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，第三人江北居委会、徐时忠未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的第三人徐时忠的公民身份信息查询。经质证，被告表示对真实性无异议，但对其作为第三人的诉讼主体有异议。本院对证据的真实性予以认定。2.原告提供的（2018）浙0324民初7897号民事判决书。经质证，被告表示对形式真实性无异议，但该民事判决书没有确认原告取得1308室，故不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，（2018）浙0324民初7897号民事判决书系本院作出的已发生法律效力的裁判文书，本院予以认定。3.原告提供的收条。经质证，被告表示对证据的三性均有异议，该收条系2018年4月份形成，无法证明2009年的事实情况。本院认为，原告及第三人徐时忠均认可该收条并非于2009年形成，但第三人徐时忠认可该收条系其出具，故本院对证据的形式真实性予以认定。4.原告提供的银行卡取款凭条、存款分户明细查询。经质证，被告表示对金融机构出具的内容的真实性无异议，但对存款分户明细查询上的手写笔迹部分有异议，该组证据并不能证明原告支付给第三人徐时忠的69.5万元系1308室的购房款。本院认为，第三人徐时忠承认存款分户明细查询上的手写笔迹部分系其书写，故对该部分的形式真实性予以认定，对于该组证据的其他内容系由金融机构出具，本院对证据的真实性予以认定。5.原、被告提供的第三人徐时忠与案外人李政治签订的协议书。经质证，原告表示对三性有异议，被告表示对真实性无异议。本院认为，因案外人李政治及第三人徐时忠对该协议书的真实性均予以认可，故本院对证据的真实性予以认定。6.原告提供的案外人李政治名下的中国农业银行交易明细。经质证，被告表示对真实性、合法性无异议，但无法证明原告委托第三人徐时忠购买房屋的事实。本院认为，因被告对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。7.原告提供的胡文西、蔡益平与第三人徐时忠签订的委托公证书。经质证，被告表示委托公证书仅公证委托人、受托人的签名，并未确认1308室的权利人。本院对证据的真实性予以认定。8.原告提供的询问笔录。经质证，被告表示对形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，公安机关对被告的询问内容与询问笔录不相符。本院对证据的真实性予以认定。9.原告提供的《房屋买卖协议书》。经质证，被告表示该《房屋买卖协议书》上的“李永为”非原告书写，但该《房屋买卖协议书》系为了与委托公证书相衔接，应第三人徐时忠的要求而出具，不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，该《房屋买卖协议书》系被告一人制作，且本院（2018）浙0324民初7897号民事判决书已判决该《房屋买卖协议书》不成立，故本院不予认定。10.原告提供的甲方为李政治、乙方为李永为的协议书。经质证，被告表示该协议书上的“李永为”系由第三人徐时忠代签，即使是真实的，原告所有的房屋应为1307室。本院认为，案外人李政治对该份协议书的真实性无异议，但认为“李永为”系由第三人徐时忠代签，可以证明案外人李政治曾签订了1307室的协议书。11.原告提供的中国农业银行取款业务回单及交易明细、中国建设银行交易明细。经质证，被告表示对形式真实性无异议，但上述款项并不能完整反映原告与第三人徐时忠之间的经济往来。本院对证据的真实性予以认定。12.被告提供的通知、公告。经质证，原告表示对真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。本院对证据的真实性予以认定。13.被告提供的借条。经质证，原告表示对三性均有异议。本院认为，徐时忠对该份借条除“瓯北镇新桥大厦D楼1308室”以外的内容无异议，可以证明徐时忠于2010年9月9日曾向原告出具借条一份。14.被告提供的新桥村委会出具给被告的李正西、李政治建筑商缴款通知书、进账单、收据、收款收据。经质证，原告对形式真实性无异议，但对是否系出具方的真实意思表示有异议。本院认为，缴款通知书系由新桥村委会出具，且与被告提供的进账单能够相互印证，故本院对缴款通知书、进账单予以认定；因原告对收据、收款收据的形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定。15.被告提供的新桥村第三期三产安置房核对登记表。经质证，原告表示对三性均有异议。本院认为，新桥村委会曾在（2018）浙0324民初7897号案件中对该份证据无异议，本院予以认定。16.被告提供的徐知微及原告名下的银行交易记录。经质证，原告表示对形式真实性无异议，该组证据中的104万元款项系原告与第三人徐时忠之间的临时资金周转，且原告已归还给第三人徐时忠。本院对证据的真实性予以认定，可以证明原告与第三人徐时忠之间存在其他款项往来。17.被告提供的李政治的谈话笔录。经质证，原告表示该证据与本案不具有关联性，李政治的陈述不应被采信。本院认为，该份谈话笔录与原、被告及第三人的部分陈述能够相互印证，本院予以认定。18.本院依职权调取的新桥村购房清单。经质证，原告表示对形式真实性无异议，但该购房清单系基于重大误解而出具；被告表示该购房清单能够证明1308室属于第三人徐时忠，第三人徐时忠将1308室抵债给了原告。本院认为，新桥村委会曾在（2018）浙0324民初7897号案件中对该份证据无异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：2009年3月9日，新桥村委会与李正西签订了一份《协议书》，约定新桥村委会将包含新桥商贸大厦1307室、1308室在内的77套安置房给李正西冲抵建筑工程款。 2009年1月8日，原告的妻子徐知微向第三人徐时忠转账支付20万元。2009年2月6日，原告李永为向第三人徐时忠转账支付49.5万元。2018年4月份，第三人徐时忠就上述款项向原告补充出具了一份收条，该收条载明：“今收到用于李永为购买新桥商贸大厦C栋1308的购房款柒拾万元正，2009年3月30日。”第三人徐时忠在该收条上签名并按指印。 2009年3月18日，第三人徐时忠与案外人李政治签订了一份以李政治为甲方、以徐时忠为乙方的《协议书》，该《协议书》载明：新桥商贸大厦座落在瓯北镇，昌新路西，新华东路北由壹栋30+1层组成，乙方订购的套间落实在壹拾叁层零捌室；该套间面积约140㎡；乙方订购的套间应付清购房定金的柒拾万元整，方可签订本协议；余下的购房款分三期付清，拟定新桥商贸大厦建造到第壹拾层时，需缴纳余款的40%，结顶时再缴交余下房款的80%，交钥匙时将房款结清。第三人徐时忠在该《协议书》的乙方处签名并按指印，李政治在该《协议书》的甲方处签名。 2009年3月29日，李政治向第三人徐时忠出具一份收款收据，该收款收据载明：“交款单位（个人）徐时忠，交款项目房屋款1308、1307室，金额壹佰万元正。”2009年12月14日，李政治又向第三人徐时忠出具一份收款收据，该收款收据载明：“交款单位（个人）徐时忠，交款项目房屋1308室1307室二套，金额肆拾万元正。”李政治在该两份收款收据上均予以签名。 2010年3月，第三人徐时忠与李政治补签了一份以李政治为甲方、李永为为乙方的《协议书》，该《协议书》载明：新桥商贸大厦座落在瓯北镇，昌新路西，新华东路北由壹栋30+1层组成，乙方订购的套间落实在壹拾叁层零柒室，2009年3月25日。第三人徐时忠在该《协议书》的乙方处签署了李永为的名字并按指印，李政治在该《协议书》的甲方处签名并按指印。该《协议书》的其他内容与2009年3月18日第三人徐时忠与李政治签订的《协议书》除房号外一致。 2010年9月9日，被告朱建英与第三人徐时忠因存在债务纠纷，第三人徐时忠将（2010）浙南证内字第942号委托公证书、李政治的收款收据、协议书等交给被告朱建英持有作为抵押。 2016年10月6日，李政治、李正西向被告朱建英出具一份新桥村购房清单，该清单载明：项目新桥商贸大厦，认购人朱建英1308，合同登记面积140平方，合同金额868000元正，缴款日期2009年3月29日、2019年12月14日，缴款金额50万元、20万元，已付款70万元，应付款16.8万元。李政治、李正西在该购房清单上签名确认。后被告朱建英持该购房清单向新桥村委会确认。 2016年10月10日，被告朱建英向永嘉县瓯北街道新桥村经济合作社的银行账户缴纳1308室剩余房款16.8万元及煤气等各项费用26384元、水管改造费650元、电梯电费720元。后被告朱建英对新桥商贸大厦1308室进行装修，并于同年12月18日入住该房屋。 另查明，1.因涉案房屋1308室系安置房，永嘉县瓯北街道新桥村村民胡文西、蔡益平系1308室安置房指标的名义持有人。2010年3月14日，胡文西、蔡益平与第三人徐时忠办理了一份编号为（2010）浙南证内字第942号委托书公证书。该委托书载明：“委托人胡文西、蔡益平，受托人徐时忠，委托人系夫妻关系，因事务繁忙，特委托受托人为委托人的合法代理人，代为办理坐落在浙江省永嘉县瓯北镇新桥商贸大厦13层08室安置房（该安置房位于新桥村新建路北，第二批安置房东，陈志标房屋以南，胡理武厂西侧）的如下事宜：……六、领取房屋所有权证、土地使用权证后，将上述安置房出卖给李永为所有，并代为办理该安置房的转让、过户手续。”2.被告朱建英单方制作的以胡文西、蔡益平、李永为为出卖人，以朱建英为买受人的《房屋买卖协议书》已被本院（2018）浙0324民初7897号民事判决书判决确认不成立。3.现涉案房屋1308室于2019年2月21日登记权利人为新桥村委会。4.2019年4月，新桥村委会撤并为江北居委会。 另查明，原告于2018年9月13日向公安机关报案称受徐时忠、朱建英诈骗，公安机关于2018年10月10日作出不予立案决定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述其委托第三人徐时忠购买房屋1307室，并在办理委托公证手续时与第三人徐时忠置换房屋为1308室，其系1308室的实际所有人。本院认为，原告与第三人徐时忠均陈述原告系第三人徐时忠的妹夫，第三人徐时忠曾经营担保公司。原告与第三人徐时忠均认可原告及其妻子与第三人徐时忠之间存在频繁的款项往来，且原告及其妻子有将款项交于第三人徐时忠用于民间放贷。原告诉称的购房款为70万元，但其仅向原告转账支付了69.5万元，且第三人徐时忠出具的收条及存款分户明细查询上的字迹均系2018年补充出具，原告并未提供其他的证据证明该69.5万元系购房款，并不能排除该69.5万元系原告与第三人徐时忠之间的其他经济往来，且原告及第三人徐时忠对委托购房、款项支付以及购买房屋的具体过程的陈述并不一致。虽然被告伪造了《房屋买卖协议书》且在公安机关陈述其知晓1308室属李永为所有，但原告与被告均不认识，被告从委托公证书判断1308室属原告，并听信徐时忠对1308室的陈述，并为办理房屋交付手续在《房屋买卖协议书》的房屋出卖人处书写“李永为”，但不能据此认定1308室属原告所有。即使原告与第三人徐时忠存在委托买房的关系，原告将购房款交付给第三人徐时忠，原告与第三人徐时忠形成也是一种债权关系，并不能以债权主张1308室属其所有。综上，根据原告提供的现有证据，尚不足以证明涉案房屋1308室系其所有，故对原告的诉请，本院不予支持。 被告辩称本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查。原告曾向公安机关报案受朱建英、徐时忠诈骗，而公安机关未予立案，故对被告的辩解，本院不予采信。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：? 驳回原告李永为的诉讼请求。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告李永为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈海鸥 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn