广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9191号原告：广东倍利投资管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区南岸路63号城启大厦6楼613室。法定代表人：徐亚丽，总经理。委托诉讼代理人：刘盛达，广东君直律师事务所律师。被告：梁盈辉，男，1965年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。被告：梁凯杰，男，1991年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。原告广东倍利投资管理有限公司（以下简称倍利公司）诉被告梁盈辉、梁凯杰清算责任纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告倍利公司的委托诉讼代理人刘盛达，被告梁盈辉、梁凯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告双倍返还定金144900元；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原告与佛山市高明区创威鞋业有限公司（以下简称创威公司）协商签订《广东倍利投资管理有限公司采购合约》（下称采购合约），约定原告向创威公司采购童靴4830双，每双单价为50元，总价款241500元，合同签订及确认童靴样板符合要求后，原告支付总价款的30%作为定金予创威公司，并约定交货日期为2019年5月20日；合同另约定由原告提供贴标，每双人民币0.8元，从货款中扣除或直接支付给原告。合同签订后，原告于2019年4月26日按约将总价款30%的定金72450元支付至创威公司指定的账户，且己为其代垫付贴标费用2110.71元。但创威公司却一直未能履行交付货物之合同义务，其行为己严重违约，后经查询国家企业信用信息公示系统得知,创威公司己于2019年8月30日注销完毕，被告梁盈辉、梁凯杰均为创威公司的股东。原告认为，原告与创威公司签订的合同系双方合意，是双方真实的意思表示，应属合法有效，各方都应该共同遵守，原告己依约向创威公司支付了定金，但该公司却未能依约向原告履行交货义务，且己注销，无法继续履行合同，构成根本违约。依据《采购合约》第八条第1款之约定：“乙方单方面取消全部订单的，应视为其违约，须双倍返还定金”。创威公司在未通知原告申报债权的情况下便办理注销登记，两被告作为该公司之股东，应承担相应的连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告梁盈辉答辩称：1、本案被告应为佛山市高明区创威鞋业有限公司；2、原告初次到该公司商谈关于订单的生产周期为45-60天完成，即确认样板及材料，并按收到定金后起算时间；3、由于原告对合同范本不断有新的修改及定金迟延支付，所以按原合同的交货时间要后延，此事我们一直有与原告跟进沟通；4、对采购合约被告也全力配合，但由于外发半成品鞋面出问题，为此创威公司也重新购料生产，但在此期间由于已辞职的员工闹事，而导致劳动仲裁部门及法院查封厂房，订单无法正常生产。综上所述，创威公司不能按照合同如期完成的责任是双方都应承担的，故此不能认定创威公司单方违约。采购合约以及汇款都是本人在经营创威公司时发生的，不同意双倍返还定金，本人同意按照合同约定的定金72450元退还原告，但应该是创威公司偿还。被告梁凯杰答辩称：1、本人在创威公司是个挂名股东，且从未参与企业经营活动，更不清楚公司的债务情况；2、本人了解到创威公司从2019年5月31日起有多起经济纠纷在佛山市高明区人民法院（下称高明区法院）处理，所以清算报表中负债是0是不实的，为此本人已提供法院的相关文书给工商部门，申请撤销注销登记，恢复创威公司的工商登记。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、企业信用信息公示报告及《清算报告》，拟证明创威公司己注销，两被告作为该公司股东及清算组成员没有书面通知债权人的清算事项，并进行虚假清算；2、《广东倍利投资管理有限公司采购合约》及《采购订单》，拟证明（1）.原告与创威公司存在合同关系；（2）.合同签订及确认童靴样板后原告支付30%定金；（3）.创威公司的交货期为2019年5月20日；（4）.创威公司违约的须双倍返还定金；3、《付款确认函》及对账单，拟证明原告己依约支付72450元定金给创威公司指定的账户，已按约支付定金；4、向佛山市高明分局荷城派出所报警的回执，拟证明因创威公司未能履约，原告前往该公司了解后发现公司关闭，遂报警。被告梁凯杰提交如下证据：1、认缴投资款的汇单，拟证明梁凯杰于2019年5月6日向创威公司汇款6440元，附言是投资款；2、从工商部门调取的工商内档资料、撤销商事登记申请受理通知书，拟证明创威公司工商登记情况；3、佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会以及高明区法院法律文书，拟证明创威公司清算报告负债为0是不真实的，创威公司的资产被高明区法院于2019年10月11日以（2019）粤0608执2109号民事裁定书裁定拍卖。被告梁盈辉庭审时没有提交证据，于庭审后提交了如下证据：1、原告与创威公司等客户之间的的微信群聊记录，拟证明创威公司在履行采购合约期间的沟通过程；2、生产进度表，拟证明订单的交货期；3、创威公司投资汇单，拟证明梁盈辉于2019年5月10日向创威公司汇款122360元，附言是投资款。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：佛山市高明区创威鞋业有限公司于2018年8月29日成立。该公司于2019年3月7日订立的有限公司章程载明，公司股东两名，梁盈辉认缴出资12.236万元，在2033年12月31日前缴足；梁凯杰认缴出资0.644万元，在2033年12月31日前缴足。2019年7月4日经股东会表决通过决议解散，于2019年8月29日清算结束，该公司出具清算报告，载明清算组于2019年7月9日《佛山日报》公告公司债权人申报债权，截至2019年8月29日公司债权债务已清算完毕，清算人严格履行了清算职责，保证清算程序及结果的真实、合法；清算组成员梁凯杰、许玉娇、梁盈辉签字。经全体股东审查确认，一致确认所报清算报告真实、有效，并承担由此引起的一切责任，全体股东签字：梁凯杰（签名）、梁盈辉（签名）。经工商行政部门核准后，公司于2019年8月30日登记注销。创威公司经营期间，原告倍利公司（采购方、甲方）与创威公司（供货方、乙方）于2019年4月10日在广州签订合约号为PL92027的《广东倍利投资管理有限公司采购合同》，约定采购期限从2019年4月10起至2020年4月9日,在此期间内.甲方根据需要多次向乙方采购产品，每次采购以甲方向乙方发出的采购订单为准；合约标准为乙方按甲方对产品的实际需要，依照本合约约定向甲方供货，甲方每次采购均向乙方发出采购订单；乙方应严格遵守甲方的质量要求，按照甲方确认后的样品进行量产；交货地点、交货日期，货款、付款条件，付款方式均见采购订申，采购订单为合约不可分割的一部分；在违约责任条款约定，如甲方向乙方支付定金后，乙方单方面取消全部或部分订单，或乙方未按采购订单要求的数量生产的，视为乙方违约，乙方应按照甲方支付的定金双倍返还；…此外，采购合约还有生产条款、验收及交货条款、其他方面等约定；合约落款甲方一栏有原告的盖章和乙方创威公司的盖章，梁盈辉在乙方法定代表人处签名。签订采购合约当天；原告向创威公司发出采购订单，载明订制童靴4830双，单价为50元，总金额241500元，交货日期为2019年5月20日；订单备注第3条付款方式约定，合同签订及确认样板后，原告支付总价款的30%定金给创威公司，验货后OK，30%货款出货3天后付款，剩下40%货款出货后30天收到30%增值税专用发票后付款；采购单落款亦有原告的盖章和乙方创威公司的盖章，梁盈辉在乙方法定代表人处签名。签订上述采购合约和采购订单后，原告于2019年4月26日通过其招商银行的账户把货款定金72450元汇至创威公司在农业银行佛山高明区文华支行尾号为8676的账户。收到上述款项后创威公司未能按采购合约和采购订单履行交付货物的义务，原告方曾于2019年5月31日到佛山市公安局高明分局荷城派出所报警，但仍未能向创威公司主张采购合约的权利。之后原告以被告梁盈辉、被告梁凯杰均为创威公司的股东，创威公司未依法向债权人公示即办理注销，侵犯其权益为由，提起本案诉讼。庭审中就原告提交创威公司清算报告中清算组成员有梁凯杰、许玉娇、梁盈辉三人签名一项，梁盈辉称，许玉娇是创威公司员工，清算报告是代办清算的会计公司填写，按有关规定清算组要3个人签名，创威公司的股东只是梁凯杰和梁盈辉。原告另表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付给原告。本院认为：原告与创威公司签订的采购合约和采购订单，系双方合意，符合双方真实的意思表示，为有效合同，各方都应该共同遵守。创威公司收到原告支付的72450元，有原告提交的付款确认函和对账单为据。在履行采购合约过程中，创威公司没有履行合同义务并于2019年8月29日办理了注销清算，故采购合约应依法解除，合约解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人有权要求恢复原状，赔偿损失等，创威公司理应向原告返还所收到的款项，并按采购合约的约定和法律规定向原告双倍返还所收的定金。两被告作为创威公司股东，明知公司与原告的采购合约仍在履行，就办理了注销创威公司的工商登记事项，没有将清算事宜告知原告，也没有预留相关财产清偿债务，其公司清算程序确有瑕疵。参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》中关于股东清算责任的规定，公司未经依法清算即办理注销登记，两股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。现两被告在2019年8月29日的创威公司清算报告中，确认所报清算报告真实、有效，承诺公司债务如有遗漏，由全体股东承担由此引起的一切责任。故原告要求两被告向其支付上述所诉款项，依法有理，本院予以支持。两被告提交的认缴创威公司投资款的汇单，也只证明两被告实缴了股东的出资款，其实缴了出资款也不能减轻两被告在本案合同纠纷中应承担的责任。梁凯杰提交的佛山市高明区市场监督管理局撤销商事登记申请受理通知书，也只证明梁凯杰于2019年11月27日提交了申请材料，至本院作出判决前，两被告未能提交支持其主张不用向原告还款的证据，应承担不利的后果。关于两被告应当双倍返还定金的数额。我国《担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案采购合约约定的总价款为241500元，则定金的数额不得超过48300元（241500元×20%），原告要求适用定金罚则，请求两被告双倍返还定金的，其主张双倍返还的数额应为96600元（48300元×2），原告多支付的款项24150元（72450-48300）不应认定为定金，由两被告予以退回，对原告主张该部分款项双倍返还的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁盈辉、梁凯杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东倍利投资管理有限公司双倍返还定金96600元；二、被告梁盈辉、梁凯杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东倍利投资管理有限公司返还款项24150元，以上二项合计120750元；三、驳回原告广东倍利投资管理有限公司的其余诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1599元，由原告广东倍利投资管理有限公司负担266元，由被告梁盈辉、梁凯杰共同负担1333元（受理费原告已预交，应由梁盈辉、梁凯杰负担的受理费本院不予退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇一九年十二月十九日书记员  陈丽仪钟子筠