黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初1761号 原告：李树增，男，1958年3月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，黑龙江优瑞律师事务所律师。 被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181栋）。 法定代表人：韩歆毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金菲，黑龙江法大律师事务所律师。 被告：黑龙江省沙漏科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华西大桥街道北关小区43号。 法定代表人：吴俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋霞，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：古俊，男，1998年6月出生，汉族，饿了么骑手，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告李树增与被告国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）、黑龙江省沙漏科技有限公司（以下简称沙漏公司）、古俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树增的委托诉讼代理人谭凯焕、李坤、被告国泰保险公司的委托诉讼代理人金菲、被告沙漏公司的委托诉讼代理人宋霞到庭参加诉讼，被告古俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼， 本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李树增向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告赔偿各项损失262208.24元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由:2019年7月13日20时03分，被告古俊驾驶雅迪牌两轮轻便摩托车,沿兴隆街中心隔离带北侧边缘由东向西行驶至市检察院南侧路段时,将同方向步行至此停留在机动车道内捡拾杏树果实的原告撞倒,造成原告、古俊受伤,车辆受损的交通事故。后经牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队认定原告李树增与古俊负此次事故的同等责任。事故发生后,原告即被送入牡丹江市第二人民医院接受治疗,共住院治疗12天,于2019年7月25日出院。双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告李树增提起诉讼。 被告国泰保险公司辩称，1.不是本案的适格被告；2.原告的诉讼请求如法院判令我公司承担赔偿责任，应当按照保险条款及合同特别约定来进行计算，其中残疾赔偿金应当按照条款乘以赔偿系数而非全额的赔偿；误工费在没有相关的证明的情况下仅能按照100元每日赔付；误工、护理、营养最高赔偿天数不超过90日，原告的营养费计算标准过高，误工费主张的期限过长，鉴定费、精神损害抚慰金、病历复印费依照条款不属于保险公司的理赔范围。医疗费依照特别约定的第六条，应当按照第三者接受治疗当地社会医疗保险主管部门规定可报销的范围赔付；原告的各项赔偿请求应当按照事故责任比例，按照50%进行主张。 被告沙漏公司辩称，按照保险合同的赔偿责任范围，承保配送人员过失至第三人损失包含三者的误工费和诉讼费的费用；因救医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入均属于保险责任的赔偿范围，如果有超出保险范围的赔偿责任应当按照交通事故的责任划分比例进行赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告李树增所举道路交通事故认定书一份、牡丹江市第二人民医院住院病案一份、门诊费票据六张、住院费票据二张、雇主责任险保险单一份，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告李树增所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据三，牡丹江市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份。意在证明：伤残8、10级，误工损失是伤后评残日止，伤后需要一人护理60日，营养时限90日，原告支付鉴定费1500元。 被告国泰保险公司对鉴定结论没有异议，依据条款仅对伤残赔偿金、误工费、营养费计算标准有异议，其中伤残赔偿金8级伤残对应的保险金赔偿的比例为30%，10级伤残对应的保险金赔偿比例为10%，误工期间赔偿上限为90日，且原告已经超过法定的退休年纪，不应当主张误工费，营养费每日100元的计算的标准计算过高，鉴定费属于间接的损失，不属于保险公司的理赔范围。 被告沙漏公司辩称，按照保险合同的约定，被保险人应当承担的赔偿责任均由保险公司承担，伤残赔偿金的计算有误。 本院认为：此份证据为合法有效的书证，本院对此予以采信。 2.证据四，牡丹江市水木装饰设计工作室证明一份。意在证明：原告从事木匠职业，与水木装饰工作室系长期合作关系，每日报酬300-500元不等。 被告国泰保险公司对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，该证明无法证明原告交通事故发生之前长期的收入状况，依据病历首页体现原告自述属于离退休的人员，该事实与此证明的内容相互矛盾，且该证明书仅为孤证，没有提供原告的劳动合同及工资流水、纳税证明等，无法证明原告的待证事实。 被告沙漏公司和保险公司的意见一致，原告应当提供该单位的营业执照及负责人的身份证复印件。 本院认为：此份证据仅能证实原告从事木工工作，故本院对该事实予以确认。 对被告国泰保险公司所举有争议的证据，本院认定如下： 雇主责任险保险单一份、国泰与饿了么网络平台框架协议一份、框架协议附件物流配送供应商雇主责任险产品方案一份、雇主责任险保险条款一份、人身保险评定标准及代码一份。意在证明：根据产品方案第7条的第三项第三者的误工费以三者实际可以证明的工资收入为准；误工费和最高赔偿天数不超过90日，第7条的第八项规定第三者人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》，其中该标准及代码第一条规定了人身保险伤残程度等级向对应的保险金给付比例分为10档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例100%，伤残程度10级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%；根据产品方案第7条第九项第五款规定了精神损害赔偿和第九项规定了被保险人的任何间接损失保险人不承担赔偿责任。 原告李树增对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，其中国泰保险与饿了么网络平台框架协议一份、框架协议附件物流配送供应商雇主责任险产品方案一份、雇主责任险保险条款一份与本案没有关系，人身保险评定标准及代码一份系中国保险监督管理委员会发布其与法律法规不同意见应当以法律规定为准。 被告沙漏公司认为被保险人所应当承担的赔偿责任应当由保险公司进行承担。 本院认为：国泰与饿了么网络平台框架协议、人身保险评定标准及代码为国泰保险公司与上海拉扎斯信息科技有限公司之间的约定，并非保险合同相对人，本此份证据不予采信。对其他证据为合法有效书证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月13日20时03分，沙漏公司饿了么外卖送餐员古俊驾驶雅迪牌两轮轻便摩托车,沿兴隆街中心隔离带北侧边缘由东向西行驶至市检察院南侧路段时,将同方向步行至此停留在机动车道内捡拾杏树果实的原告李树增撞倒,造成原告李树增、被告古俊受伤,车辆受损的交通事故。李树增伤后在牡丹江市第二人民医院住院治疗12天,花费46961.39元及病历复印费130.5元。2019年8月8日牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队第2310021201900000××号道路交通事故认定，认定李树增与古俊负此次事故的同等责任。2019年11月18日牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具牡一院[2019]临司鉴字2××号，鉴定意见为：“1.被鉴定人李树增伤残等级八、十级；2.误工日为评残日止；3.需一人护理60日；4.需营养期90日。”原告支付鉴定费用1500元。 另查，被告沙漏公司在国泰保险公司投保饿了么物流配送合作商雇主责任险，保险期限自2019年6月23日9时20分55秒至2019年7月22日24时止，其中雇主责任险附加第三者责任保险限额为40万元，本次交通事故发生在保险期间内。 再查，2018年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资为60090元，农、林、牧、渔业平均工资为30926元。 本院认为，关于被告国泰保险公司是否应当对原告承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，被告沙漏公司在国泰保险公司投保雇主责任险，保险单系双方真实意思表示并且投保人足额缴纳保费，合同内容不存在违反法律法规内容，该保险合同合法有效，被告国泰保险公司应当依法在其责任限额内承担赔偿责任。 关于被告沙漏公司、古俊是否应对原告承担赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”本案中，被告古俊系沙漏公司配送员，发生交通事故时从事职务行为，被告沙漏公司应对原告李树增造成的损失承担相应的民事赔偿责任。 关于原告各项赔偿数额的确定，本院认为： 1.关于原告主张医疗费47091.89元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，原告提供的票据结合庭审调查，能够确认原告产生医疗费用46961.39元，故本院对该数额予以确认，超过部分不予支持； 2.关于原告主张误工费20578.77元的诉讼请求,本院认为，《最高人民法院》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，因原告李树增仅提供从事木匠的证据，参照2018年黑龙江省建筑业平均工资为48414元为标准，结合司法鉴定，误工期共计为125日，本院确定误工费为16580元（48414元÷365日×125日），故本院对该数额予以确认，超过部分不予支持； 3.关于原告主张护理费9877.8元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……。”本案中，结合司法鉴定，参照2018年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资为60090元/年为标准计算护理费，符合法律规定，本院对此数额予以确认； 4.关于原告主张住院伙食补助费1200元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，原告共计住院治疗12天，确认住院伙食补助费为1200元（12天×100元），故本院对此数额予以确认； 5.关于原告主张残疾赔偿金162885.78元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，结合庭审调查原告城市居住并已城市收入为主要生活来源，故参照2018年黑龙江省城镇居民可支配收入29191元/年计算，原告诉讼请求符合法律规定，故本院对该数额予以确认； 6.关于原告主张营养费9000元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，结合司法鉴定，需加强营养90日，确定营养费为4500元（90日×50元），故本院对该数额予以确认，超过部分不予支持； 7.关于原告主张鉴定费1500元、病案复印费74元的诉讼请求，本院认为，此项费用属于原告受伤后为确定各项赔偿数额及进行诉讼所进行的合理性支出，故本院对此数额予以确认； 8.关于原告主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，《最高人民法院》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，原告因此次交通事故伤残达八、十级，对原告的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保护原告精神损害赔偿金8000元。 被告沙漏公司在国泰保险公司投保雇主险，事故发生在保险期限内，该保险特别条款第7条中约定第三者的误工费用以三者实际可证明的工资收入为准,无相关证明的按照100元/天赔付,护理费用及营养费用需提供医院出具的相应诊断意见,护理费用如涉及护工陪护,需提供护理费用票据及对应劳务协议,第三者的误工费用、护理费用、营养费用最高赔偿天数不超过90天。李树增所主张的医疗费46961.39元、残疾赔偿金162885.78元、误工费11938元（90日）、护理费9877.8元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元在保险范围内，国泰保险赔偿原告上述损失的60%即142418元。保险限额外误工费4642元（35日）、鉴定费1500元、复印费74元、精神损害赔偿金8000元，由被告沙漏公司赔偿原告上述损失的60%即8529.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效十日内在保险赔偿限额内原告李树增医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，合计142418元； 二、被告黑龙江省沙漏科技有限公司于本判决生效十日内赔偿原告李树增误工费、鉴定费、复印费、精神损害赔偿金合计，8529.6元； 三、驳回原告李树增其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5233元，减半收取计2616.5元，由被告国泰财产保险有限责任公司负担1421元，被告黑龙江省沙漏科技有限公司负担85元，由原告李树增负担1110.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  穆海东 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 宇