浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初92号 原告辽宁强大铝业工程股份有限公司，住所地辽宁省抚顺市经济开发区沈东四路以南地块D1c区。 法定代表人宿允强。 委托代理人何嘉川，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托代理人纪红，该公司员工。 被告杭州三堡股份经济合作社，住所地杭州市江干区景御路173号。 法定代表人，杨国荣。 被告杭州滨江建筑集团有限公司，住所地杭州市江干区三新路158号铭鑫大厦2110室。 法定代表人章明星。 委托代理人郑毓秋，浙江楷泽律师事务所律师。 原告辽宁强大铝业工程股份有限公司诉被告杭州三堡股份经济合作社、杭州滨江建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告辽宁强大铝业工程股份有限公司委托代理人何嘉川、纪红、被告杭州滨江建筑集团有限公司委托代理人郑毓秋到庭参加诉讼，被告杭州三堡股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告辽宁强大铝业工程股份有限公司基于与被告杭州滨江建筑集团有限公司、杭州三堡股份经济合作社签订的《幕墙工程施工合同》、《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》并履行合同义务的事实而起诉，请求判令：一、杭州三堡股份经济合作社、杭州滨江建筑集团有限公司支付原告工程款人民币2387565.8元及利息（利息从2016年9月16日起，按银行同期贷款利率暂计算2017年12月18日，实际计算至支付日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。 被告杭州三堡股份经济合作社提交书面意见称，一、杭州三堡股份经济合作社对辽宁强大铝业工程股份有限公司没有款项支付义务。在三方签订的《幕墙工程施工合同》第16条，明确约定工程款由杭州滨江建筑集团有限公司向辽宁强大铝业工程股份有限公司支付，同时根据原告辽宁强大铝业工程股份有限公司提供的证据5(2017年曾起诉后撤诉)付款凭证，我们也可看出，杭州滨江建筑集团有限公司和辽宁强大铝业工程股份有限公司之间的工程结算一直按照三方签订的《幕墙工程施工合同》第16条执行。 二、杭州三堡股份经济合作社与杭州滨江建筑集团有限公司之间款项已结算完毕。杭州三堡股份股份经济合作社委托杭州天恒投资建设管理有限公司对杭州三堡股份经济合作社商业综合用房(3)、杭州三堡股份经济合作社商业用房幕墙工程进行工程结算审核。杭州三堡股份股份经济合作社和杭州滨江建筑集团有限公司对结算审核金额无异议。杭州三堡股份股份经济合作社已根据工程结算审核定单支付全部款项。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依据事实与法律驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权益。 被告杭州滨江建筑集团有限公司辩称，一、案涉工程已完成审计和结算。根据杭州天恒投资建设管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，案涉工程造价合计16627030元，加上3%的总包配合费498811元，结算造价总计17125814元，故杭州滨江建筑集团有限公司应支付原告工程款为16627030元。 同时依据原告和杭州滨江建筑集团有限公司签订的《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》和《补充协议》，原告除需承担上述3%的总包配合费外，还需承担水电费、临时设施费2%，西湖杯风险金1%（如评上作为奖励退回），管理配合费2%（补充协议增加），故杭州滨江建筑集团有限公司实际应支付原告的工程款为16627030元*95%=15795678.5元。截止2017年1月止，杭州滨江建筑集团有限公司已经支付给原告工程款15594993.28元，再扣除原告应当承担的审计费17万元，施工后期新增加水电费3万元，尚欠原告685.22元。 二、原告第二次起诉后，依据法院委托的审计机构的审计金额，案涉工程尚有1288437.77元未支付。但依据案涉合同和协议，未支付工程款的主体是三堡股份经济合作社。辽宁强大再次起诉后，经法院委托的审计单位审计，现案涉工程造价合计17982559元，加上3%的总包配合费539477元，结算造价总计为18522036元。故依据约定，本案的工程款具体为：17982559元*95%=17083431.05元，扣除实际支付15594993.28元（原告起诉状自认金额），故余款1488437.77元。再减去17万审计费，再减去3万水电费，尚欠1288437.77元。依据法院的鉴定报告，三堡股份经济合作社应支付滨江建筑公司幕墙工程款为18522036元，减去已经支付滨江公司的17125841元，尚欠1396195元工程款。 依据三方合同和合同履行期间的支付方式，滨江建筑在收到三堡股份经济合作社1396195元工程款后，再向辽宁强大支付1288437.77元工程款。 本案经审理查明的事实如下： 2010年5月28日，被告杭州滨江建筑集团有限公司（承包人）与杭州三堡股份经济合作社（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为杭州三堡股份经济合作社商业综合用房；工程内容为施工招标范围内土建、安装工程；合同工期为540天；总价款为65886352元；双方采用可调价合同；当招标人将部分特殊专业工程分包时，该分包项目将纳入总包管理，总包配合费为分包合同价的3%；本合同按月进度支付工程进度款，工程竣工验收通过后7天内支付合同价的90%，决算审定后支付至决算价的97%，留3%保修金待工程保修期满后结算；发包人同意承包人分包的工程为铝幕墙工程；案涉工程创出“西湖杯”的，建设方予以工程中标价的1%作为奖励，达不到上述要求的予以1%的处罚。 原告辽宁强大铝业工程股份有限公司（承包人）与被告杭州滨江建筑集团有限公司（发包人）、杭州三堡股份经济合作社（建设人）签订《幕墙工程施工合同》，约定：工程名称为杭州三堡股份经济合作社商业用房幕墙工程；承包范围为铝板幕墙、石材幕墙、铝合金门窗，具体施工内容以招、投标约定的内容为准；合同工期为日历天数150天；质量标准西湖杯工程；中标价款为1825.7311万元；（本金额不含3%的总包配合费，最终3%的总包配合价按审计决算金额为准，总包配合费由建设单位支付）；合同价款为固定单价合同；本分项工程的款项支付按85%控制，施工单位进场一个月内裙房钢骨架基本完成，支付合同总价款85%的20%工程预付款；全部安装完成后支付至总价款的85%（增减的工程量按同口径进行工程款的支付），决算后10日内支付至决算价的95%，剩余5%为质保金，一年期满后付3%,两年保修期满后剩余2%一次性付清。本工程款由建设方通过总承包方支付给承包单位，使用必需按总承包方的财务制度执行；竣工验收通过后承包方应向发包方提交完整的工程技术资料和工程结算书，发包人到承包人的工程结算书之日起三个月内审核完毕；等等。 2012年1月15日，原告辽宁强大铝业工程股份有限公司杭州分公司（分包方、乙方）与被告杭州滨江建筑集团有限公司（总包管理方、甲方）签订《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》约定：总包配合费由业主支付3%，水电费、临时设施费2%，西湖杯风险金1%（西湖杯评定后3个月内退还），在收到工程款后扣除，总包方不参与决算编制、审计工作，等等。 2012年12月20日，原告辽宁强大铝业工程股份有限公司杭州分公司（乙方）与被告杭州滨江建筑集团有限公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：双方对2012年1月15日甲乙双方签订的三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议做如下补充：原合同第1页第四条总包收费，在原分包工程总包管理协议上增加上交甲方管理费2%，其他内容不变。 2017年1月13日，根据杭州三堡股份经济合作社的委托，杭州天恒投资建设管理有限公司出具杭州天恒工审［2017］010号《工程造价咨询报告书》，该报告书载明：案涉三堡股份经济合作社商业用房幕墙工程量核定价位为17125841元。 2017年3月21日，被告杭州滨江建筑集团有限公司出具《情况说明》一份，载明：杭州滨江建筑集团有限公司与杭州三堡股份经济合作社对上述造价咨询报告书的结算审核金额无异议，杭州三堡股份经济合作社已根据工程结算审核定单支付全部款项。 本案审理中，根据原告辽宁强大铝业工程股份有限公司申请，本院委托浙江中商工程咨询有限公司对于案涉三堡股份经济合作社商业用房幕墙工程量进行审计，2019年4月22日，浙江中商工程咨询有限公司出具中商鉴字（2019）5号《工程造价鉴定意见书》，载明案涉幕墙工程造价为17982559元，原告辽宁强大铝业工程股份有限公司为此次鉴定支付鉴定费179700元。 上述事实，有辽宁强大铝业工程股份有限公司提交的《幕墙工程施工合同》、《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》、《补充协议》、杭州天恒工审［2017］010号《工程造价咨询报告书》、《建设工程施工合同》、《情况说明》，本院委托浙江中商工程咨询有限公司出具的中商鉴字（2019）5号《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票及本案庭审记录证实。 原审法院认为，辽宁强大铝业工程股份有限公司与杭州滨江建筑集团有限公司签订的《幕墙工程施工合同》、《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。双方在本案中争议的焦点在于案涉工程完成部分工程款如何确定。 首先，关于已完成部分工程款的价格如何确定的问题。案涉《建设工程施工合同》中均有最终价款结算需经审计部门审计之约定。对案涉工程完成部分的价格审计报告，辽宁强大铝业工程股份有限公司与杭州滨江建筑集团有限公司均无异议，故案涉工程造价应以审计结果为准。就应扣除款项问题。根据《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》、《补充协议》约定，杭州滨江建筑集团有限公司在应付工程款中扣除总造价2%的水电费、临时设施费及总造价2%的管理费。 就“西湖杯”风险金问题，本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用原则，涉案工程项目经实际施工，也已通过竣工验收并交付，但迄今未有证据证明杭州滨江建筑集团有限公司采取积极措施报送“西湖杯”的行为，根据被告杭州滨江建筑集团有限公司与杭州三堡股份经济合作社签订的《建设工程施工合同》，工程质量要求亦为“西湖杯”，在建设方杭州三堡股份经济合作社按照杭州天恒投资建设管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》全额支付工程款的情况下，杭州滨江建筑集团有限公司辩称扣除总造价1%“西湖杯”风险金，于法无据，本院不予支持。 就杭州滨江建筑集团有限公司辩称两被告鉴定产生的鉴定费由辽宁强大铝业工程股份有限公司承担的问题，缺少事实与法律依据，本院不予支持。就被告杭州滨江建筑集团有限公司辩称水电费3万元由辽宁强大铝业工程股份有限公司承担的问题，缺少足够证据予以证实，本院不予采信。 综上，杭州滨江建筑集团有限公司应支付的工程款为17982559元*96%-15594993.28元=1668263.44元。就利息损失，辽宁强大铝业工程股份有限公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失为标准计付，本院予以支持，但利息起算点应从本案立案之日起，对于辽宁强大铝业工程股份有限公司主张的合理部分，本院予以支持。就本案鉴定费用，系双方解决纠纷的必要费用，由辽宁强大铝业工程股份有限公司垫付，该费用应根据经法院确定的工程价款和辽宁强大铝业工程股份有限公司主张的工程价款间的比例由双方分摊，杭州滨江建筑集团有限公司应承担鉴定费为125562元。辽宁强大铝业工程股份有限公司主张杭州三堡股份经济合作社对杭州滨江建筑集团有限公司尚欠工程款承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州滨江建筑集团有限公司支付原告辽宁强大铝业工程股份有限公司工程款人民币1668263.44元及利息损失（利息损失以尚欠工程款为基数，自2018年1月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州滨江建筑集团有限公司支付原告辽宁强大铝业工程股份有限公司鉴定费人民币125562元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告辽宁强大铝业工程股份有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费人民币25901元，由原告辽宁强大铝业工程股份有限公司负担人民币7803元，由被告杭州滨江建筑集团有限公司负担人民币18098元。原告辽宁强大铝业工程股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告杭州滨江建筑集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 徐忠德 人民 陪 审员 余 梅 二〇一九年十二月三十日 （代）书记员 沈肖丽