河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1314号 原告：张长发，男，1977年5月11日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘玉凤，女，河北秦镜律师事务所律师。 被告：曹树领，男，1968年4月9生，汉族，住肃宁县。 被告：梁雨振（又名梁博），男，1982年9月2生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚婷，女，河北清音律师事务所律师。 原告张长发与被告曹树领、梁雨振民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉凤、被告曹树领、被告梁雨振委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张长发向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款人民币本金20万元，二被告互负连带责任；2、依法判令二被告给付原告截止到2019年9月5日的违约金12625元及之后的违约金损失（自2019年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率5倍计算至付清之日止），二被告互负连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告曹树领于2018年11月5日向原告借款20万元，有被告给原告出具的借款手续为证。被告曹树领承诺借款期限为1个月，超期按银行贷款利率5倍支付违约金。在该借据上，被告梁雨振作为连带责任担保人签上了自己的名字。在约定的还款期限到期后，被告曹树领仅在2019年1月份支付了原告2万元的违约金（截止到2019年9月5日，违约金共计32625元），对于借款本金及其它违约金，原告多次催要，二被告至今未还。提交的证据：借条、中国银行明细清单、孙某证言、通话详单。 曹树领辩称：我认可借原告200000，没有违约金，我们之间有合同，原告没有拿出合同，但是确实借款200000，还有两个担保人梁雨振和梁铁山，确实是借款一个月，但是没有违约金方面的事。我可以分期的还，之前调解的时候因为出现别的错误，所以没调解成。 梁雨振辩称：1.我们没有给原告诉讼借款提供担保，原告主张梁雨振为本案借款的担保人不属实。2.原告诉讼的借款是否出借，本案的借款合同是否成立不能确定。3.即使原告诉讼借款担保属实，也已超过担保期间，依法不应承担担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告称：证人书写的证人证言以及当庭证言能够证实被告曹树领向原告借款200000元，以及借款数额已经履行，以及被告梁博担任担保人及在借款期限到期后证人受原告委托多次向二被告催款的事实，对证人证言没有意见。对福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书没有意见。对欠条被告梁雨振称：不是梁博的签字，该借条不具有真实性，梁博没有在该借条上签字，手印也不是他按的。梁博也申请对他的签字及上面所按手印进行鉴定。对通话详单梁雨振称：通话详单是复印件，没有原件相核对，真实性不能确定，通话详单不能证实是谁与谁通话，更不能证实通话的内容为原告所主张的内容，与本案的关联性不能确定。对证言梁雨振称：书面证言的形式上不具有合法性，其证言的内容也不具有真实性，原告如果催要还款完全可以自己催要，没必要让他人催要，证言的内容不符合情理。证人的证言不能证实原告出借的款项，证人只是称转款的数额给现金，具体数额不确定，可见其证言不属实，而且证人证实的到场情况与书面证言中的到场情况不一致，相互矛盾。另，证人称当时签了两张借款手续与原告今天只提交了一张借条也不一致。另外证人称其给梁博打电话是让梁博催曹树领还款，并不能证实原告向保证人主张的权利，而且证人证实给梁博打电话的时间，因为原告方提交的通话记录及证人手机中的照片均不是原件，真实性均无法确定。对银行交易明显梁雨振称：该银行交易明细清单与本案的关联性不能确定，清单上的交易数额是142900元，与借款上记载的借款数额不一致，我方不认可。对鉴定结论梁雨振称：鉴定人林某的鉴定资质的有效期为2019年6月份到2019年9月份，其受理鉴定是2019年10月份，其已不具备受理鉴定的有效资质。另外，提取样本时没有提取人签字，不符合文书鉴定规范规定的样本提取程序。在分析说明部分，并没有说明为什么确定原告的签名为原件，其作出统一性认定，没有说明具体的理由，鉴定结论依据明显不足。我方不要求鉴定人出庭。梁雨振要求败诉方承担鉴定费。对欠条曹树领称：上面的字体是我签的，借款数额也是，但是我记得不是打印字体，是拿笔手写的。我记得有两页的合同。借了200000。是我签的字按的手印，担保人是梁博和梁铁山。当时的合同是两页纸，是打印的。我怀疑字是移过去，我要求鉴定手印。我借的是200000元，给了180000元，压下了两万利息，就是高利贷。对证言曹树领称：原告和孙某向我催要过借款。对孙某证言没有意见。对于利息曹树领称：自借款后我每月还原告1万元的利息，至2019年9月，共还了9个月的。除了原告认可的2万元，其余的都是给的现金，没有证据。原告、曹树领均对鉴定费发票真实性无异议。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告提交的证据不能证实实际出借20万元，被告认可原告实际出借18万元，本院认定原告实际出借金额为18万元。被告曹树领称借款后每月向原告支付利息1万元，共计9万元，但没有证据，原告仅认可被告还利息2万元，本院认定被告曹树领还利息2万元。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日被告曹树领向原告实际借款18万元，约定期限1个月。庭审时原告与曹树领就利息达成协议，约定从2018年12月6日开始按年利率24%计算至履行清之日止。借款后被告曹树领给付原告利息2万元。借条上写有“连带责任担保人梁博”。 本院认为，债务应当清偿，被告曹树领应当给付原告18万元借款及利息，利息自2018年12月6日开始按年利率24%计算至履行清之日止，被告曹树领给付利息时应减去已给付的2万元。《担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。即使鉴定结论能够证实梁博、梁博的指纹系被告梁雨振书写和其所按，原告仅凭孙某证言也不能证实在保证期限内向被告梁雨振主张权利，况且孙某证言与原告就欠条问题陈述相矛盾。原告提交的通话详单即使是真实的，也只能证明证人孙某与被告通过话，但通话内容不能确定，所以原告要求被告梁雨振承担连带保证责任的主张本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院应当根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收。本案仅针对原告的诉讼请求进行审理，被告梁雨振支付的鉴定费不是本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告曹树领自本判决生效之日起十日内给付原告18万元及利息（自2018年12月6日开始按年利率24%计算至履行清之日止，被告曹树领给付利息时应减去已给付的2万元）。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2244元，由被告曹树领承担2074元，原告承担170元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张亚伟