福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0304行初189号 原告许国洪，男，1984年6月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人陈可，上海申策律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被告莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区莆阳西路460号。统一社会信用代码113503020037005984。 负责人蔡辉彬，主任。 委托代理人黄敏，该街道办事处工作人员。委托权限特别代理。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 第三人福建莆田市侨雄轻工有限公司，所在地福建省莆田市城厢区工业路。统一社会信用代码913503006112568818。 法定代表人柯国贤，董事长。 委托代理人李学元，福建通享律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告许国洪不服被告莆田市城厢区人民政府房屋行政强制一案，向宁德市中级人民法院起诉。宁德市中级人民于2019年9月9日作出（2019）闽09行初115号《行政裁定书》，裁定如下：一、变更被告主体为莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处（以下简称凤凰山街道办事处），莆田市城厢区人民政府退出本案诉讼；二、本案移送莆田市荔城区人民法院管辖。本院于2019年10月21日立案后，向被告凤凰山街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建莆田市侨雄轻工有限公司（以下简称侨雄轻工公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告许国洪及其委托代理人陈可，被告凤凰山街道办事处的委托代理人王金财、黄敏，第三人侨雄轻工公司的委托代理人李学元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许国洪诉称，其合法租赁侨雄轻工公司坐落于城厢区广化路侨雄中心房地产10号楼1层4间的场地，因月塘南片区改造项目建设，将原告租赁的房屋划在了拆迁范围内。被告在未与原告达成安置补偿协议的情况下，采取断水断电及威逼利诱的方式进行拆迁施工，影响原告正常经营，致使原告租赁场地损毁无法使用。原告认为，被告的行为已经侵犯到原告的合法权利，原告的合法权利受到不可逆转的损害，施工现场严重影响了原告的通行等权利，且使原告的租赁场所灭失。上述房屋现己无法正常使用，使得原告租赁的场地精心装修血本无归。现请求确认被告凤凰山街道办事处于2019年1月18日强制拆除原告许国洪租赁的位于城厢区广化路侨雄中心房地产10号楼1层4间的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告主体适格；2、房地产租赁合同，证明原告合法租赁第三人位于城厢区侨雄场所的房屋；3、关于月塘南片区搬迁工作的通知，证明在原告租赁期间未满的情况下通知，且要求原告提前搬离；4、（2019）闽厦开证内字第2938号《公证书》，证明被告工作人员同意给原告适当补偿；5、录音对话，证明2019年1月17日被告承诺向原告提供适当补偿。 被告凤凰山街道办事处辩称，一、根据原告与第三人侨雄轻工公司签订的租赁合同，租赁合同约定的租赁期限至2018年12月31日止，且合同第六条第二款也约定“在租赁期满时，乙方应将租房完整无损地交还给甲方，乙方投入的各种固定装修都无偿归甲方所有。”第三人也于2018年11月30日向原告发出书面通知，告知该厂房、建筑物及配套设施、设备均属于房屋征收范围，并要求原告提前做好搬迁准备。因此，2019年1月对该建筑部分拆除时，原告对案涉房屋已没有使用权，与拆除行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，应驳回原告起诉。二、第三人为支持城厢区月塘南片区改造项目的顺利实施，也支持征收工作，同意由房屋拆除单位根据现场实施情况对部分建筑及租期已届满的地上建筑物提前实施拆除，故该拆除行为也与原告无关。综上，原告许国洪不具备行政诉讼原告主体资格，请求驳回原告的起诉。 被告凤凰山街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、莆城政[2019]3号《莆田市城厢区人民政府房屋征收决定书》，2、城厢区月塘南片区改造项目（一期）房屋征收公告，3、关于同意提前拆除部分建筑的函，证据1-3共同证明莆田市城厢区人民政府于2019年1月8日作出房屋征收决定并发布房屋征收公告，决定对城厢区月塘南片区改造项目内的房屋实施征收，且第三人同意对部分建筑及租期已届满的建筑物提前实施拆除；4、房地产租赁合同，5、2018年11月30日通知，6、征收补偿协议书，证据4-6共同证明原告的租赁期限于2018年12月31日期满，租赁物及其地上物产权属于第三人所有，第三人与征收部门已经签订补偿协议，协议也约定涉及与原租赁人之间的权利义务关系由第三人自行负责处理；法律依据：《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条。 第三人侨雄轻工公司答辩意见同被告凤凰山街道办事处。第三人侨雄轻工公司未向本院提供证据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：证据1-4的合法性无异议，对关联性有异议，房屋征收公告及决定书的真实性有异议，该材料根本没有抄送给原告，有可能是事后补充的，宁德中院在现场勘察的时候，城厢区人民政府对拆除时间也无异议，租赁合同虽然到期，但是是格式合同，且合同约定原则上可以续签，且原告的投资也没有收回成本，续签是必然的，因为出现强拆行为导致原告的合法拆除受到损害，故合同中对于原告与第三人附着物的约定，不能成为违法行为阻却事由；证据5的真实性、合法性有异议，关联性有异议；证据6，补偿协议的时间是2019年8月，故与本案不具有关联性，林志成的租赁物被拆除后很久都没有再施工，且第三人把拆除人员全部赶出去了，补偿协议明显是事后补充的，没有告知相对人申请复议及提起诉讼的救济途径，行政强制必须在行政复议、行政诉讼期限届满且未起诉的情况下执行；对法律依据的合法性、真实性无异议，关联性有异议，与行政强制法相冲突，且被告并没有实施拆除的职权。（二）第三人对被告提供的证据无异议。（三）被告对原告提交的证据质证认为：证据1无异议；证据2无异议，该租赁合同第二条及第六条明确约定租赁期限是2018年12月31日，租期届满后原告应将房屋完整移交给第三人，各种固定装修无偿归第三人所有，且约定遇到拆迁等特殊原因，第三人不赔偿原告的任何损失；证据3，对现场情况无异议，确实已经拆除；证据4形式真实性无异议，证明对象有异议，根据原告与第三人的租赁合同，在拆除的时候被告经过第三人同意，且原告已经不是承租人，对被拆除房屋没有任何权利；对证据5形式真实性无异议，证明对象有异议，录音内容体现是告知原告要实施拆除，并没有协商具体补偿事宜。（四）第三人对原告提供的证据质证意见同被告凤凰山街道办事处。 本院经审查认为：原、被告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告许国洪与第三人侨雄轻工公司签订《房地产租赁合同》，合同约定（摘要）：1.第三人同意将坐落在莆田市城厢区广化路侨雄中心房地产10号楼一层4小间出租给原告作为仓库使用。租赁期自2018年1月1日起至2018年12月31日。2.如第三人要拆迁改变用途或不可抗力等特殊原因，第三人可提前终止合同，不视为违约，不赔偿原告的任何损失。3.在租赁期届满时，原告应将租房完整无损地及时交还给第三人，原告投入的各种固定装修都无偿归第三人所有。2019年1月，被告凤凰山街道办事处拆除原告许国洪租赁的上述房屋。2019年8月13日，侨雄轻工公司、莆田市城厢区住房和城乡建设局、城厢区月塘南片区改造项目指挥部签订《征收补偿协议书》，侨雄轻工公司位于原城厢区工业路广化寺路口的国有土地及厂房等被征收。现原告主张被告实施了对案涉建筑物及装修附属物的拆除行为，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否具有行政诉讼的原告主体资格。一般而言，国有土地的承租人与强制拆除房屋行为没有利害关系，不具有原告主体资格。但是，承租人在被征收房屋上有不可分割的重大添附，或者依法独立在承租房屋开展经营活动，或者强制拆除房屋行为造成其物品损失的，承租人与强制拆除房屋行为有利害关系，具有原告主体资格。本案中，原告许国洪租赁的位于莆田市城厢区广化路侨雄中心房地产10号楼一层4小间作为仓库使用的房屋系第三人侨雄轻工公司所有；原告要求确认被告强制拆除其租赁的房屋行为违法，被告主张其拆除时原告已经搬离完毕，原告提供的《公证书》、录音光盘等证据证明拆迁片区内部分用户已在陆续搬迁，被告的工作人员也要求原告自行及时搬迁，原告也已自行搬迁，现有的证据无法证实原告与被告强制拆除涉案房屋有利害关系，故原告与被诉行政行为没有利害关系，不符合行政诉讼的起诉条件，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告许国洪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  郑亚龙 人民陪审员  龚开发 二〇一九年十二月二十八日 法 官 助 理 蔡锐   书记员蔡晶晶   附：本文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。