广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10871号上诉人（原审原告）：黄敏红，女，汉族，住广东省广州市东山区。被上诉人（原审被告）：佛山高佛置地商业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：陈俊斌，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄慧琳，系该公司员工。上诉人黄敏红因与被上诉人佛山高佛置地商业有限公司（以下简称高佛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初10940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄敏红上诉请求：1.撤销一审判决，撤销《购房联动服务协议书》，改判高佛公司向黄敏红返还15000元；2.一、二审诉讼费用由高佛公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。《购房联动服务协议书》是高佛公司在佛山市禅城区****敏XX谷国际五金交易中心销售过程中通过欺骗手段强迫黄敏红而签订的，内容显失公平，应予以撤销，高佛公司应将返还已收取15000元予黄敏红。（一）黄敏红并非自愿加入广州力宏房地产有限公司（以下简称X宏公司）购房联动服务。黄敏红看房时，高佛公司销售人员（挂“敏捷地产”胸牌）通过欺骗手段强迫黄敏红签定《购房联动服务协议书》，称不签该协议不能购买房屋，签订后房价可打折还可以避税。高佛公司在销售过程中以各种理由欺骗了几百名业主的服务费。（二）在销售中心签订《购房联动服务协议书》及交纳服务费15000元的事实，使黄敏红相信X宏公司隶属于敏捷地产，好比高佛公司隶属于敏捷地产。2019年8月21日业主代表在销售中心讨说法时，高佛公司代表承认与X宏公司是合作关系，并非一审时高佛公司陈述的第三者。高佛公司与X宏公司合谋欺骗消费者，其对此应承担法律责任。（三）高佛公司的欺骗行为，致使业主代表近2个月来多次约见开发商，并向有关部门投诉，街道民警、维稳办多次出动。（四）《购房联动服务协议书》内容均是开发商在销售房屋过程中应提供的服务，由此产生的服务费用不应由消费者承担。二、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”基于以上事实和理由，应当撤销《购房联动服务协议书》，判令返还违法收取的15000元。高佛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应驳回黄敏红全部上诉请求。首先，高佛公司与黄敏红不存在居间服务合同关系，双方既无签订相关协议,高佛公司亦无收取黄敏红15000元等相关居间服务费用。根据《购房联动服务协议书》及黄敏红支付15000元服务费的P0S签购单，黄敏红系与X宏公司签订上述协议，约定由X宏公司为其提供购房服务，黄敏红为此向X宏公司支付15000元服务费。黄敏红清楚知悉协议内容及合同相对方，而高佛公司从未委托X宏公司收取上述费用，亦未从上述费用中获利。因此，高佛公司并非本案适格主体，与本案无关，应驳回黄敏红全部上诉请求。其次，黄敏红主张的撤销《购房联动服务协议书》的上诉请求是新增独立的诉讼请求，高佛公司非本案适格主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第328条规定，黄敏红应通过其他法律途径解决。最后，黄敏红在一审庭审时已确认《购房联动服务协议书》系其与X宏公司签订，且其已在协议书签名确认，作为完全民事行为能力人，签订协议书的行为应视为其真实意思表示，高佛公司非该协议相对方，更不存在任何欺骗强迫行为。黄敏红向一审法院提出诉讼请求：1.判令高佛公司向黄敏红返还签订合同前违法收取的15000元；2.本案诉讼费用由高佛公司承担。一审法院认定事实：2018年11月17日，黄敏红（乙方）与X宏公司（甲方）签订《购房联动服务协议书》，约定：“一、乙方自愿加入甲方购房联动服务的内容和费用：1.甲方提供以下服务，内容如下：1）意向的房产项目【敏XX谷国际】购房咨询；提供意向楼盘信息；提供意向房产项目的房地产动态；提供信息解读以及优质房源推荐；2）统一看房接送服务，甲方提供的所有线上线下的推广或网络信息；3）购房现场购房咨询服务；购房现场招待服务；4）协助办理《商品房买卖合同》的网签手续，协助提供相关签约资料，协助办理银行按揭业务手续等服务；5）提供优先选房、预订房型服务；6）享受甲方的联动渠道或联动服务；以上服务针对乙方购买一套房屋，甲方为乙方提供以上服务。二、乙方向甲方交纳人民币壹万伍仟元的服务费（该费用不构成购房价款的一部分），可享受甲方提供的本条第1款中的各项服务。乙方选中甲方提供服务的房产单位为【敏XX谷国际】某单位。三、乙方确认同意以下内容：1.按照发展商规定的购房流程购买选中的房产单位，并按照发展商的要求按时交纳首期房款，并签署正式《商品房买卖合同》。2.当乙方与发展商正式签署《商品房买卖合同》时，视为乙方已接受、已认可甲方提供的服务，并确认甲方所提供的服务已履行完毕且无异议，甲方收取的服务费作为甲方劳动成果的回报……四、特别注意事项1.甲方收取的服务费不是购房款也不抵扣购房款，仅是作为乙方享受甲方服务并成功购房的服务费。……3.乙方清楚知悉本协议的全部内容，自愿缴纳上述服务费用；乙方成功与发展商签订《商品房买卖合同》的情况下，承诺不以任何理由要求甲方退款……”。同日，黄敏红向X宏公司支付服务费15000元。2019年1月8日，黄敏红与高佛公司签订《商品房买卖合同（现售）》，约定黄敏红向高佛公司购买佛山市禅城区*************，购房总价款为448177元。黄敏红依约向高佛公司支付上述购房款。诉讼中，黄敏红陈述：《购房联动服务协议书》是在汾江北路售楼部看房时签订的，当时黄敏红是知道该协议相对方是X宏公司，协议内容也看过。高佛公司陈述：本案中，X宏公司仅是为高佛公司提供服务、为高佛公司提供客源，其并非高佛公司委托有权代理黄敏红签署合同及代表高佛公司履行合同义务的机构。黄敏红向X宏公司支付服务费15000元，该费用收取与高佛公司无关，实际也归X宏公司所有的，高佛公司没有收取其中的一分钱。X宏公司是第三方的，高佛公司无权授权其收取该笔服务费用。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。黄敏红、高佛公司签订的《商品房买卖合同（现售）》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应严格依约履行。黄敏红向高佛公司购买房屋并支付购房款448177元，高佛公司有权依约收取上述购房款，除此，高佛公司并未多收取其他服务费。而黄敏红与X宏公司签订《购房联动服务协议书》，约定由X宏公司为其提供购房服务，并由该司向黄敏红收取服务费15000元。从上述协议内容及其签订、履行过程看，黄敏红清楚该协议内容和合同相对方是X宏公司，也无证据显示高佛公司从该15000元中获取利益或X宏公司受高佛公司委托收取上述款项。故，黄敏红诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄敏红的全部诉讼请求。一审受理费88元，由黄敏红负担。二审期间，黄敏红向本院提交如下证据：1.2019年8月13日业主代表在销售中心维权时签署的诉求书及留下的电话号码影印件，拟证明敏XX谷国际销售过程中存在欺骗行为；2.2019年8月21日业主代表在售楼中心会议室维权时签署的业主维权表影印件，拟证明开发商未实现其承诺，未解决问题；3.2019年8月13日、2019年8月21日业主维权视频，拟证明敏XX谷国际销售代表承认其与X宏公司是合作关系；4.手机通话录音，拟证明敏捷金谷发展商在销售过程中反复糊弄、欺骗客户。高佛公司质证认为，证据3与本案无关，故高佛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4，黄敏红未提供原始通话记录、通话号码及通话对象，该证据亦与本案无关，故高佛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。高佛公司未向本院提交新证据。经审核，黄敏红提交的证据与本案实体处理不具有关联性，本院不予采信。2019年10月24日，黄敏红向本院申请调查取证，调查如下事项：1.高佛公司与X宏公司的关系；2.调查业主联合签署诉求书，选定代表到佛山市禅城区住房城乡建设和水利局投诉的原因及真实性。黄敏红申请调查事项与待证事实无关联及必要性，本院不予准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：高佛公司应否向黄敏红返还涉案15000元。其一，黄敏红一审庭审时陈述知晓《购房联动服务协议书》相对方是X宏公司，也看过协议内容，结合黄敏红签字的POS签购单可知，黄敏红明知其是向X宏公司支付涉案15000元。高佛公司、X宏公司均是独立的法人，黄敏红作为完全民事行为能力人，在其知晓是向X宏公司支付涉案15000元及未能提供证据证明高佛公司欺骗其支付涉案15000元的前提下，对黄敏红关于高佛公司欺骗收取其服务费的主张，本院不予采纳。其二，高佛公司除收取黄敏红支付合同约定的购房款448177元之外，并未收取其他服务费。黄敏红未提供证明高佛公司从该15000元中获取利益或X宏公司受高佛公司委托收取上述款项，黄敏红要求高佛公司返还涉案15000的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于黄敏红主张撤销《购房联动服务协议书》的诉讼请求，属于二审新增加的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”因高佛公司不同意调解亦不同意由本院审理该诉求，故根据上述规定，黄敏红主张撤销《购房联动服务协议书》的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，黄敏红上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人黄敏红负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月十七日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力