石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初1158号原告：刘浩，男，1973年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路人保大厦803室。负责人：李良炳，公司总经理。委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。原告刘浩与被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩的委托诉讼代理人刘英昆、被告人保财险六安公司的委托诉讼代理人匡光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行保险合同，支付原告约定车辆保险金362440元人民币，并按年息6%支付自出险之日起至付清全额保险金之日止的利息，支付原告合理支出律师费用21600元人民币、向被告索赔差旅费用8000元人民币。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年10月19日，原告以8万元从贵州购得所有人为徐春婵的宝马牌BMW7201BM（BMW520）火烧事故汽车一辆，车牌号贵Ｃ×××××，车辆识别代号LBV5S1107FSK58837，发动机号2109E610。之后，又购买了价值11万元的汽车配件，委托灵寿县京通汽修厂对全车进行了整体维修。在办理车辆过户手续前，原告委托石家庄景泰车险代理公司办理机动车保险，该公司保险员安朋科采集了车辆行驶证照片、车辆照片、投保人刘浩身份证照片等资料，负责向被告办理了包括车损险、盗抢险、第三者责任险、不计免赔率等五项机动车商业保险，保险单号PDAA20173424D000023183，保险期限为2017年12月10日至2018年12月9日，被告共收取原告保险费8191.18元人民币，其中盗抢险保险金额为362440元。在原告使用过程中，2018年1月27日晚8时，该车在石家庄市新华区前被多名犯罪分子抢劫而丢失，原告当即向公安机关报案，同时向被告报险。被告接险后，索要了行驶证、机动车登记书、汽车钥匙及原告身份证复印件、新华公安分局立案决定书、立案告知书及保单等资料，受理了理赔申请，对车辆被盗事实核实后，出具了《调查报告》，办理了有关理赔手续，但未向原告支付合同约定保险金。2018年7月，河南省公安机关侦破该涉案汽车盗抢案，并将部分犯罪人员抓获，但被盗车辆未追回。期间，被告口头通知原告，其公司电脑存档车辆所有人为刘浩，与车辆行驶证所载所有人徐春婵名称不符，因此无法办理理赔付款，要求原告通过诉讼解决。原告于2018年11月向石家庄铁路运输法院提起保险合同纠纷民事诉讼，但因涉案车辆被盗抢刑事案件尚未判决确认，原告于2018年12月5日申请撤诉并被法院裁定准许。近日，涉案车辆被盗抢刑事案件已经审结，法院向原告送达了河南省浚县人民法院（2018）豫0621刑初375号刑事判决书、河南省鹤盛市中级人民法院（2019）豫06刑终8号刑事判决书，两级法院生效判决书已就原告购买涉案火晓事故车辆、购买汽车配件和车辆维修及费用和涉案车辆被盗抢等事实进行了查证和确认。本案事实已经清楚，证据已经充分，原、被告双方责任也已经明确。原告认为，原告通过保险代理公司与被告签订的保险合同真实合法有效，被告在全面审查保险车辆后，确定了保险金额，并据此收取了保险费；在发生约定保险事实时，被告应依照保险合同约定向原告履行保险责任。原告委托保险代理公司及保险员办理保险时，提供的车辆行驶证原件载明所有人为原车主徐春婵，保险员也已将包括车辆行驶证照片、车辆照片、投保人刘浩身份证照片等资料交付被告，被告也据此向原告出具了保单，收取了保险费，而被告在其电脑中将原所有人名称误改为投保人刘浩，造成被告档案登记错误的责任在被告自己，与原告无关；被告据此拒绝向原告履行合同保险责任，明显违反合同约定，无法律依据。故原告特依法向贵法院起诉，请依法判决。人保财险六安公司辩称：1、被答辩人在投保时伪造车辆行驶证，且故意隐瞒了重要事实，依据《中华人民共和国保险法》规定，刘浩违反了如实告知义务，答辩人应不予理赔；2、根据河南省浚县人民法院（2018）豫0621刑初375号刑事判决书和河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06刑终8号刑事判决书证实：车辆实际价值为258550元、375号案件定性八名被告人寻衅滋事罪，不构成抢劫罪、二审终审判决已责令原审（375号案件）八名被告人退赔刘浩损失258550元，含张利涛、刘超磊亲属代为赔偿的25000元；3、被答辩人刘浩诉请答辩人理赔不符合保险条款约定和法律规定，保险条款约定被保险车辆只有在被盗窃或抢劫以后才能主张理赔，而现有证据不属于抢劫，故不符合保险条款约定。保险车辆的实际损失258550元已由生效判决书责令八名被告人退赔，根据民事诉讼法一事不再理原则，被答辩人不得再起诉答辩人。综上所述，希望贵院驳回被答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，刘浩在人保财险六安公司为贵Ｃ×××××号宝马BMW7201BM（BMW520）轿车投保了车辆保险金额为362440元的盗抢险及其他五项保险并含不计免赔率，交纳保险费8191.18元。2018年8月1日，石家庄市公安局新华分局决定对刘浩贵Ｃ×××××汽车被抢劫案立案侦查。2018年8月9日石家庄市公安局新华分局刑警二中队向人保财险六安公司出具的《被盗抢汽车保险索赔证明》载明：刘浩于2018年1月27日在石家庄市新华区下南侧被抢一辆白色宝马520汽车（车牌号：贵Ｃ×××××……）该案已于2018年8月1日由石家庄市公安局新华分局刑警二中队立案。并已录入《全国被盗抢骗汽车信息系统》。该车至今未有追回。《机动车保险报案记录（代抄单）》载明：被保险人：刘浩；号牌号码：贵Ｃ×××××;报案人：刘杰；报案时间：2018年1月28日00时36分；出险时间：2018年1月27日20时20分；出险地点：石家庄新华区小安舍东楼区2号楼；驾驶员姓名：刘浩；承保机构：人保财险六安公司；承保盗抢险保险金额：362440元；出险经过：停放时，一群人围着本车，车主从楼上看到后下去被这群人打了，车被抢走，已报110。河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06刑终8号生效刑事判决书查明：2017年10月，刘浩以80000元的价格从齐先刚处购买一辆贵Ｃ×××××白色宝马汽车（该车系火烧汽车，仅剩车架和发动机缸体），2017年11月8日，刘浩通过微信联系后，在山东省济宁市以110000元价格购买了由一辆完整的黑色宝马5系汽车拆解成的整车配件（除了黑色宝马汽车的车缸与发动机缸体），并将配件拉到石家庄市灵寿县京通汽修厂，由刘书辰和徐志伟将配件与贵Ｃ×××××白色宝马火烧车的车壳与发动机缸体组装，并重新喷上白漆，前后另支出费用68550元。2018年1月27日晚，邢晓帆以收分期车为名义，组织并率领张晶鑫、陈彪、毛志强、周红飞、张利涛、刘超磊、刘俊男等人在河北省石家庄市新华区小安舍小区，趁刘浩上车时，敲开贵Ｃ×××××白色宝马车玻璃，向车内喷洒催泪瓦斯，将刘浩拽下宝马车，抢走刘浩的宝马车钥匙。邢晓帆、张晶鑫等人欲将刘浩拽进宝马车后座或塞进后备箱未果后，驾驶贵Ｃ×××××白色宝马车逃离。2018年8月18日和2018年8月25日，刘超磊和张利涛的亲属分别赔偿刘浩损失10000元和15000元。2019年3月27日，河南省鹤壁市中级人民法院生效判决认为邢晓帆、张晶鑫、陈彪、毛志强、周红飞、张利涛、刘超磊、刘俊男等人强拿硬要公私财物，情节严重，随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，分别判处上述人员有期徒刑。贵Ｃ×××××白色宝马车至今下落不明。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四章机动车全车盗抢保险保险责任第五十一条载明：保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……。本院认为，刘浩作为投保人，其与人保财险六安公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。本案保险车辆在保险期间被邢晓帆等八人抢走后，投保人刘浩进行了报险和报案，石家庄市公安局新华分局进行了立案侦查，经生效刑事判决书查明并认定，邢晓帆等八名人员构成寻衅滋事罪并分别被判处有期徒刑，事故车辆至今下落不明。投保人即原告刘浩认为事故车辆符合盗抢险理赔范围，被告应当承担赔偿责任。但被告人保财险六安公司提出了三点抗辩意见。关于被告所提刘浩投保时伪造车辆行驶证、故意隐瞒以80000元从贵州购得“火烧事故车”以及车辆实际价值和来源，依据《中华人民共和国保险法》第十六条第四款，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费的抗辩意见，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。根据本条规定，投保人只有在被询问时才承担告知义务。本案中，被告并无证据证实在原告投保过程中对原告就上述问题进行了询问，且原告当庭亦称是通过保险代理公司进行的投保，故被告的上述辩解没有依据，本院对此不予采纳。关于被告所提生效刑事判决书已经认定邢晓帆等八名被告人不构成抢劫罪，故原告的主张不符合保险条款约定的理赔条件，且生效判决书已责令八名被告人退赔刘浩损失258550元，根据民事诉讼法一事不再理的原则，原告不得再起诉被告的抗辩意见，本院认为，邢晓帆等八名人员不论是否被认定为抢劫罪，该生效判决已经对刘浩的保险车辆被该八名人员抢走的事实进行了认定。本案保险合同盗抢险保险责任条款将“被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺”约定为保险事故情形，但并未约定事故车辆侵权人必须符合盗窃、抢劫、抢夺的罪名才符合理赔条件。故本院认为，生效判决查明并认定的本案保险事故车辆被抢走的事实足以证实保险车辆符合上述合同约定的盗抢险事故情形，被告关于相关侵权人不构成抢劫罪从而不符合条款约定的理赔条件的辩解没有依据，本院对此不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故生效刑事判决书虽责令八名被告人退赔刘浩损失，但依据保险法损失补偿原则及相关规定，被告在履行保险赔付义务后，仍享有对保险事故责任方即生效刑事判决书中列明的八名被告人追偿的权利。故被告关于生效判决已责令八名被告人退赔刘浩损失从而应驳回原告起诉的辩解与保险法损失补偿原则不符，本院对此不予采纳。本案原告刘浩的保险车辆在保险期间内发生被抢的保险事故，符合保险合同条款关于盗抢险保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。鉴于生效判决书已查明并认定刘浩的实际车辆损失为258550元，并责令邢晓帆等八名被告人退赔刘浩损失258550元（含张利涛、刘超磊亲属代为赔偿的25000元）。原告依据合同约定的盗抢险保险金额362440元主张赔偿与保险法的损失补偿原则不符，保险人的赔偿应以被保险人的实际损失为限，故对原告超出其实际损失部分的诉讼请求本院不予支持。此外，原告向被告主张的关于迟延给付保险金利息、律师费、差旅费的请求没有合同和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原告主张被告赔偿其车辆盗抢事故损失233550元（258550元-25000元）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘浩损失人民币233550元。二、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2402元，由原告刘浩承担1173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张璐璐二〇一九年十二月三日书记员  吴梦楠