广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28207号原告：广州丰盛榜网络科技有限公司，住所地广州市海珠区阅江西路218、220号广州国际媒体港写字楼西港第15层。统一社会信用代码91440101MA59CWG415。法定代表人：郭冬东，经理。委托代理人：刘妍，广东科德律师事务所律师。委托代理人：肖艳芳，广东科德律师事务所实习人员。被告：唐明，曾用名唐魏军，男，1982年2月6日出生，汉族，住所地广东省肇庆市高新开发区，委托代理人：冯建飞，广东金桥百信律师事务所律师。原告广州丰盛榜网络科技有限公司诉被告唐明劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘妍，被告唐明及其委托代理人冯建飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告认为，仲裁委据以作出裁决的依据——《协商解除劳动合同关系协议》（以下简称“解除协议”）应为无效。首先，解除协议的内容与实际情况相矛盾。根据解除协议所表述的内容，是原、被告就协商解除双方劳动合同关系达成一致，协议中的调解费用，按协议的理解应为原告与被告就协商解除劳动合同关系需向被告支付的经济补偿金。然而，事实上，原、被告劳动关系的解除，系因被告自行提出辞职。根据原告提交的证据显示，被告早在2019年1月11日也就是在解除协议签署日期前一个月就向原告提出辞职，而原告在其劳动合同关系的解除上并不存在任何过错，所以根本不存在需向被告支付经济补偿金的情形。其次，根据原告提供的证据显示解除协议是被告主动向原告申请签署，而该协议内容也是被告自行拟定。从被告向原告管理层请示的微信聊天记录看，解除协议签署的目的是被告为了规避缴纳因工资产生的个人所得税。解除协议中所约定的调解费用，实际为被告自行计算的税前工资，原告向被告汇款的凭证中交易类型显示“代发工资”，这更加说明了解除协议中的“调解费用”实际就为工资。由此可见，被告请求原告签署解除协议的目的，就是为了将本须缴纳个人所得税的工资转变为无需缴税的经济补偿金、试图逃避其依法缴税的义务。再次，根据原告内部审批流程规定，所有协议均须通过原告业务负责人、法务、总经理层层审批后方能签署。对于原告内部审批流程被告在庭审时也是认可的，但从被告提供的证据显示，解除协议的加盖并没有经原告法务的审批同意。很明显，被告所提供的解除协议，完全是由其本人起草，在未按公司上述规定完成审批的情况下擅自用印。从该协议盖章日期看，系在被告最后工作日的前一天，当时被告还掌管着公司的印章，所以原告有理由怀疑解除协议上的公章是被告利用掌管公司印章的便利加盖上去的，并非原告的真实意思表示。另，原告调查到被告除了拥有“唐明”的身份外，还有另一个叫“胡卫华”的身份，而根据原告目前掌握的信息，被告的真实身份应该为“胡卫华”。如若被告的真实身份为“胡卫华”，那么其以“唐明”身份与原告签订的劳动合同，以及解除协议也应归于无效，故起诉请求：1、确认原告无须向被告支付《协商解除劳动关系协议》第3条约定的第三期款项26289.81元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：第一，被告与原告签订的《劳动合同》真实有效，本案并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的劳动合同无效或部分无效的情形。在仲裁庭审中，原告已确认了唐明身份证真实有效，且从原告提供的证据，包括被告身份证、毕业证书、《劳动合同》、离职证明等证据可知，被告正是唐明本人，并不存在冒领唐明身份的欺诈行为，原告与被告签订的《劳动合同》均是双方的真实意思表示，因此本案并未存在劳动合同无效或部分无效的情形。第二，被告并没有私盖公章，与原告签订的《协商解除劳动关系协议》是双方的真实意思表示。原告主张案涉《协商解除劳动关系协议》是被告私自盖章，未经原告同意，但是原告与被告在仲裁庭审中均确认了公章是由被告下属管理，公章的使用需经办人发起由公司法务、业务部门负责人、行政部门负责人及CEO签名确认才能使用，不能因为是被告的下属保管公章即认定被告私用公章。原告已于2019年1月31日、2019年2月19日按照《协商解除劳动关系协议》的约定向被告支付了两期款项，结合被告与原告负责人的聊天记录，原告按照《协商解除劳动关系协议》的约定向被告支付两期款项的行为足以认定《协商解除劳动关系协议》是原告的真实意思表示。综上，原告与被告签订的《劳动合同》与《协商解除劳动关系协议》均是真实有效，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2017年10月9日，原告（用人单位、甲方）与被告（员工、乙方）签订《劳动合同》，约定：甲、乙双方同意本合同期限为固定期限，从2017年10月9日至2020年10月30日止，合计叁年零贰拾贰天；本合同期限的起始日即为乙方实际开始工作及到岗时间，并开始与甲方建立劳动关系；双方同意本合同有效期的前陆个月为试用期；甲方根据业务和工作的需要，并参照乙方的工作技能或特长，经审核后择优上岗从事人力资源总监岗位工作，乙方的工作区域为广州；甲方根据乙方所担任岗位，暂时确定乙方执行标准工时制度，甲方实行每日不超过8小时，每周至少休息一天的标准工时制度，具体按甲方规章制度执行；甲方根据实际情况和标准确定乙方的每月税前工资总额为42000元，其中基本工资40000元，商业保密工资2000元，甲方保证每月以银行转账或现金形式支付乙方工资，工资发放方式为每月20日前发放上月工资；在合同有效期内，乙方同意接受甲方因经营业务、管理模式需要或部门结构性调整变动需要或通过绩效、考核、岗位评价，调整乙方工作岗位和区域，并按甲方安排的新工作岗位重新确定乙方的工作时间和工资标准，乙方同意上述工作岗位和区域的变动不是变更劳动合同条款，而是作为提高个人能力的方式；乙方同意并保证应聘、入职所提供的证件、健康状况、填写的申报的表格等所有个人资料内容必须真实、准确；乙方被查实在应聘、入职时向甲方提供的上述其个人资料内容是虚假不实的，包括但不限于离职证明（或解除劳动关系证明）、身份证明、户籍证明、学历证明……等，均视为乙方严重违纪，甲方可与乙方立即解除本合同并不支付任何经济补偿金，同时甲方保留追究乙方法律责任的权利；经协商一致，甲、乙双方可变更合同的内容或提前解除本合同，除非发生法定情形，任何一方在试用期满后提出提前解除本合同须提前三十日以书面形式通知对方；符合《劳动合同法》规定的条件或者经甲、乙双方协商一致以及出现本合同约定的其他情形时，可以变更劳动合同的相关内容或者解除固定期限合同；等。2019年2月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协商解除劳动关系协议》，约定：双方的劳动合同于2019年2月16日起正式解除，乙方的最后工作日为2019年2月15日；一次性调解费用共计人民币174437.1元（以上费用已扣减个人需承担2019年1月和2月社保、公积金费用），甲方按约定支付本费用后，双方确认，甲方已足额支付乙方包括且不限于经济补偿以及各类假期在内的所有劳动关系项下产生的费用；双方确认调解费用分三次发放，其中92400元于2019年1月31日前发放，55747.29元随2019年1月份工资发放，26289.81元随2019年2月份工资发放；社会保险及住房公积金缴纳至2019年2月；甲方将在确认乙方完成工作移交手续，并在将乙方和甲方间的应收应付款抵消后，将上述款项汇至乙方的个人工资账号；甲方将根据中华人民共和国个人所得税法的有关规定代扣代缴相应的个人所得税；等。2019年1月31日及2019年2月19日，原告向被告支付了该协议约定的前两笔款项。2019年5月28日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、原告支付无故被克扣双方确定的调解费26289.81元；二、原告支付调解费用的2倍作为赔偿，共计348874.2元；三、原告支付被克扣调解费及调解费用的2倍利息（利息以被克扣调解费及调解费用的2倍为基数（375164.01元），自2019年2月起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚利率标准上浮50%，计算至实际支付之日止）。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月8日作出穗劳人仲案[2019]4690号仲裁裁决书，认定原告与被告双方就劳动关系解除、调解费达成协议有效并实际履行；被告要求原告支付调解费用的2倍赔偿，缺乏事实依据；被告要求计付利息没有法律依据，并裁决：一、在本裁决生效之日起三日内，原告一次性支付被告《协商解除劳动关系协议》第3条约定的第三期款项26289.81元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂向本院提起了诉讼。另查，公安机关查询到的户籍信息显示，“唐明”与“胡卫华”两个身份信息虽不同，但都是有效的身份信息。诉讼中，原告确认“唐明”与“胡卫华”两个身份都是被告本人。已支付给被告的款项为规避应缴税费的工资。本院认为：原、被告已就劳动关系解除、调解费等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定该协议有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张《协商解除劳动关系协议》上的公章为申请人利用职务之便加盖，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对原告的主张不予采信。原告提出被告在签订上述协议前已提出辞职申请，但原告未能提供证据证明已同意被告辞职的事实，故原告主张基于被告申请辞职，不存在支付经济补偿金的意见，依据不足，本院不予采纳。上述协议签订后，原告已于2019年1月31日、2019年2月19日支付了协议约定的前两期的款项，视为原告已实际履行该协议的内容。原告主张上述已支付的款项实为规避应缴税费的工资，对此，原告亦未能提供证据证明，故本院亦不予采纳。原告要求确认原告无须向被告支付《协商解除劳动关系协议》第3条约定的第三期款项26289.81元诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州丰盛榜网络科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州丰盛榜网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  胡广萍人民陪审员  叶芳琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘志怡翁豌婷