成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5201号 原告：张忠富，男，汉族，1966年1月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师，特别授权。 被告：张忠明，男，汉族，1951年11月27日出生，住成都市成华区。 被告：张忠华，男，汉族，1958年1月1日出生，住成都市成华区。 上述二名被告共同委托诉讼代理人：薛德祥、颜娅，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 被告：张金华，女，汉族，1963年9月1日出生，住成都市金牛区。 被告：张桂华，女，汉族，1970年2月1日出生，住成都市成华区。 原告张忠富与被告张忠明、张忠华、张金华、张桂华所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告张忠富及其委托诉讼代理人凌波，被告张忠明、张忠华的共同委托诉讼代理人薛德祥、颜娅以及被告张金华、张桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠富向本院提出诉讼请求：1、判令《家庭遗产分割协议》无效；2、判令位于成华区3号李文秀拆迁安置房产权（建筑面积：70平方米）归原告张忠富所有；3、判令被告张忠明向原告张忠富立即偿还占有的李文秀拆迁安置房2019年度农房拆迁过渡费20210.4元和征地拆迁过渡费补差款8300.7元。事实与理由：李文秀有原、被告五名子女。2017年2月8日，成都市成华区人民政府白莲池街道办事处与李文秀就成华区3号的房屋签订了《拆（搬）迁住房安置过渡协议书》，第六条约定“乙方（李文秀）应安置人口壹人，安置面积为35平方米，优惠购买35平方米，合计70平方米。”根据一里塘社区第三居民小组向白莲池街道城建办出具的《情况说明》载明“因本组居民李文秀年事已高，行动十分不便，经家人一致同意，将万达项目搬迁过渡费打单户名李文秀更换为张忠富”，但后被告张忠华未经家庭成员一致同意，利用其职权便利擅自将过渡费打单户名变更为被告张忠明，且被告张忠明领取李文秀2019年度农房拆迁过渡费及补差款后一直据为己有，拒不交付给原告张忠富。李文秀之夫张文贤于1997年冬月去世，李文秀于2018年3月去世。李文秀夫妇生前，在每个儿子结婚时即分给其一间房屋，直到原告张忠富结婚时，祖业房屋、家具等财产已全部分给三位儿子，且李文秀夫妇一直跟着原告张忠富居住。后，三位儿子各自新迁屋基新修房屋，李文秀夫妇原分得的房屋也随着时间的推移坍塌，因被告张忠明、张忠华不愿出资为李文秀夫妇修建新房屋，故原告张忠富一人出资修建了一里塘社区3组的房屋，给二老居住。李文秀在世时也曾说自己居住的房屋为原告张忠富出资并归其所有，故该房屋产权以及拆迁所得安置房产权应归原告张忠富所有。2018年4月6日，原、被告签订的《家庭遗产分割协议》，因协议签订时被告张忠明、张忠华以及原告张忠富均不在场，系分别由未经授权的子女代签，故该协议非各协议人真实意思表示，不能作为家庭遗产分割的有效证据，系无效协议。综上，为维护原告合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告张忠明、张忠华辩称，原告的第一项诉求实属遗产纠纷，并非确权纠纷，且《家庭遗产分割协议》被告亦不认可，已另行起诉；原告的第二项诉求，根据物权法第二条，确认所有权的前提应是有特定的物存在，本案拆迁安置房尚未修建以及交付，并未真实存在，故其诉求无事实和法律依据；原告的第三项诉求，根据拆迁安置协议，被拆迁人是李文秀，原告并非拆迁安置协议的相对方，拆迁安置费应当支付给李文秀，现李文秀已死亡，该费用应当作为遗产进行分割。原告当庭出示的《户主姓名变更统计表》、《过渡费发放表》以及补差标准与本案没有关联性；《情况说明》为单方出具，并未进行协商；张金华、张桂华系本案被告，与本案具有利害关系，拆迁安置房并非谁出资修建即归谁所有，且原告亦未证明其出资资金来源；对录音录像三性不予认可，首先该视频不符合口头遗嘱的形式要件，从视频看李文秀身挂吊针，其当时状况并不能表明自己的真实意思，且拍摄人、参与人、拍摄时间及地点不明。 被告张金华、张桂华当庭认可原告张忠富所述，称被拆迁房屋系原告张忠富出资修建。 经审理查明，李文秀夫妇共育有张忠明、张忠华、张金华、张忠富、张桂华五名子女。李文秀丈夫于1997年冬去世。2017年2月8日，李文秀（乙方）与成都市成华区人民政府白莲池街道办事处（甲方）签订《拆（搬）迁住房安置过渡协议书》，就乙方位于成华区，农房搬迁协议如下：“一、乙方基本情况：房屋情况所持《农村房屋宅基地使用证》证载面积120.3平方米。二、过渡费：按照证载面积每月10元／平方米计发12个月，超过12个月，按照证载面积每月10月／平方米计发（计算式：120.3平方米×10元／平方米·月×24个月），共计28872元。……六、房屋安置：乙方应安置人口壹人，安置面积为35平方米。优惠购买35平方米，合计70平方米。……九、超面积补偿：乙方所持《农村宅基地使用证》证载面积120.3平方米，超出应安置面积85.3平方米。超出面积部分按照1000元／平方米给予补偿，补偿金额85300元。……”因李文秀去世，上述农房搬迁过渡费户主姓名变更为张忠明（李文秀），后张忠明代为领取了过渡费20210.4元。 另根据被告张忠明、张忠华当庭出示的《农村房屋宅基地使用证》（编号：100001653）显示“户主姓名：李文秀；农业人口：壹人；住址：（社）；建筑总面积：120.3平方米；宅基地总面积：50平方米（非耕地）”。庭审中，原告张忠富对该证据不予认可，提出系复印件且未加盖鲜章，内容不清晰，所载户主姓名不等于真实产权人，李文秀未出资修建的异议。 另查明，张忠明、张忠华诉张忠富、张金华、张桂华法定继承纠纷一案，本院于2019年9月2日立案（案号：（2019）川0108民初7500号），于2019年10月29日以与本案具有关联性为由裁定中止审理。 上述事实，有各方当事人的身份信息，《拆（搬）迁住房安置过渡协议》，《一里塘社区万达项目农房搬迁过渡费户名主姓名变更统计表》，《万达项目（一里塘社区）农房搬迁过渡费发放表（2019年2月1日至2020年1月31日》，《农村房屋宅基地使用证》以及各方当事人的当庭陈述在案证实。 本院认为，本案争议焦点在于位于成华区的拆迁安置房权属问题。首先，在案被告张忠明、张忠华当庭出示的《农村房屋宅基地使用证》载明“户主姓名：李文秀；农业人口：壹人；建筑总面积：120.3平方米；宅基地总面积：50平方米”，虽该证据系复印件，且原告张忠富以此为由不予认可，但结合在案《拆（搬）迁住房安置过渡协议》所载“乙方：李文秀；房屋情况所持《农村房屋宅基地使用证》证载面积120.3平方米以及安置人口壹人”等内容，能够证实位于成华区的被征收房屋（建筑总面积：120.3平方米）系在李文秀所分之农村宅基地上修建，且登记于李文秀一人名下的事实，故上述被征收房屋的户主应为李文秀一人，即因征收所获拆迁安置房的所有人应为被拆迁人李文秀一人。因此，原告张忠富所提案涉拆迁安置房归其所有的主张，于法无据，本院不予支持。其次，关于原告张忠富所提偿还过渡费以及过渡费补差款的主张，因本案被征收房屋修建于李文秀所分之宅基地上，具有一定的特殊性，故案涉被征收房屋拆迁所计付的过渡费、过渡费补差款等安置补偿款亦应属于被拆迁人李文秀所有，即无论登记过渡费户主名称或实际领取人为何人，均不改变上述安置补偿款属于被拆迁人李文秀所有的事实。现李文秀已去世，相关过渡费、过渡费补差款等安置补偿款应作为遗产进行分割，加之被告张忠明、张忠华已另案提起法定继承之诉，故对该项主张，本院在本案中不予支持。最后，关于原告张忠富所提《家庭遗产分割协议》无效的主张，虽原、被告对该协议均不予认可，但从协议内容看，该协议系对李文秀去世后的遗产进行协商分割，实质上属于遗产纠纷，而本案系确权纠纷，非属同一法律范畴，且被告张忠明、张忠华已另案提起法定继承之诉，故该项主张不在本案审理范畴，应另案处理。同理，原告张忠富当庭出示的视频资料因其内容主要涉及李文秀遗产（拆迁安置房）的分割情况，故本院在本案中不予采信。需要说明的是，庭审中，原告张忠富诉称案涉被征收房屋系其出资修建，对此，虽被告张忠明、张忠华辩称原告张忠富未举证证明出资来源，但被告张金华、张桂华当庭认可原告张忠富出资修建案涉被征收房屋，能够与原告张忠富所述相互佐证，故原告张忠富可在另案遗产分割时就被征收房屋的修建出资及增值部分要求多分或者予以补偿。 综上所述，位于成华区的拆迁安置房应属被拆迁人李文秀一人所有，现李文秀已故，相关过渡费、过渡费补差款的分割问题以及案涉《家庭遗产分割协议》的效力问题均属遗产纠纷的法律范畴，且被告张忠明、张忠华已另案提起诉讼，故原告张忠富的全部诉讼请求依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张忠富的全部诉讼请求。 案件受理费6509元，减半收取3254.5元，由原告张忠富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年十二月五日 书记员  刘奕