四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4432号 原告：四川洪兴机械设备有限公司，住所地四川简阳经济开发区石养路1号，统一社会信用代码91510185MA62LX3E8L。 法定代表人：朱洪兴，总经理。 委托诉讼代理人：陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 被告：银川能源学院，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县王太堡，统一社会信用代码52640000MJX166157H。 法定代表人：孙珩超，校长。 委托诉讼代理人：刘建忠，男，1968年8月1日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区，该校总务处副处长。 原告四川洪兴机械设备有限公司（以下简称洪兴公司）与被告银川能源学院买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪兴公司的委托诉讼代理人陈恒伦，被告银川能源学院的委托诉讼代理人刘建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪兴公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决银川能源学院支付拖欠的货款437,412元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍支付利息损失（以货款437,412元为基数，从2018年2月9日起计算至全部货款本息付清之日止）。2．本案诉讼费由银川能源学院负担。事实和理由：洪兴公司与银川能源学院分别于2016年7月5日、2017年7月10日签订了《银川能源学院采购合同》，合同对银川能源学院向洪兴公司购买教育教学设备进行了约定，两份合同的总金额为2,079,840元。洪兴公司按照约定向银川能源学院发送了相关设备设施，并安装完善到位，同时向银行能源学院提供了相应的发票，全面履行了合同义务，但银川能源学院未按时足额支付相应的货款，截止2018年2月，已付货款1,642,428元，尚欠437,412元。经多次催收，银行能源学院均拒不支付货款，故为了维护洪兴公司的合法权益，依法起诉至法院。洪兴公司认为，银川能源学院未按照合同约定支付货款，已构成违约，按照法律规定应当支付资金占用利息。银川能源学院主张扣除安装费19,500元，同意在欠付货款里面进行抵扣。关于资金占用利息的起算时间，因双方在2016年和2017年签订了两份合同，2016年7月至2018年2月期间，银川能源学院多次分期支付货款，无法区分支付的系哪份合同的货款，因此我们主张从银川能源学院最后一次支付货款2018年2月8日的次日，即2018年2月9日开始计算资金占用利息。即使按照合同约定的付款期限，2017年的合同约定，最后25%质保在一年内付清。2017年9月1日前，洪兴公司就将所有货物送达并安装完毕，最迟至2018年9月1日前也应该支付完毕所有货款。 银川能源学院辩称，除洪兴公司认可的以外，我公司还支付了19,500元货款，故欠付货款的总金额应为417,912元；双方在合同中并未约定迟延付款的违约责任及资金占用利息，对资金占用利息不予认可；银川能源学院延迟付款的原因，是因为该校的投资方宝塔石化集团及其财务公司涉嫌票据违法，宝塔石化董事局主席孙珩超，同时也是银川能源学院的校长，被限制人身自由。该事件爆发以来，银川能源学院的账号被冻结，学校的正常经营秩序收到严重影响，无法正常处理债权债务。银川能源学院延迟付款系受到“不可抗力”因素的影响，故不同意支付资金占用利息。 本院经审理认定事实如下：洪兴公司与银川能源学院于2016年7月5日签订《银川能源学院采购合同》一份，约定银川能源学院向洪兴公司采购公寓床、衣柜、桌子、书架、椅子等共计792套，每套单价1,750元，合同总金额为1,386,000元，包安装。合同第五条付款方式及期限：签订合同后预付10万元，安装验收合格后9月20日之前付至总价款的40%，2017年9月20日前付至总价款的70%。2018年付清所有余款。以上三次付款若不能按合同约定时间付款的，甲方（银川能源学院）应承担每日按合同应付金额1‰违约金。 2017年7月10日双方再次签订《银川能源学院采购合同》一份，约定银川能源学院向洪兴公司采购公寓床、衣柜、桌子、书架、椅子等共计392套，每套单价1,770元，合同总金额为693,840元，包安装。合同第五条付款方式及期限：签订合同后预付总货款的20%，即138,768元，预付款到账后我公司方可开始生产，货到后付至总货款的50%（如货到后总货款的50%没有支付，停止安装）。安装完毕验收合格后付至总价款的75%。25%质保一年内付清。甲方（银川能源学院）逾期不付款，则需按合同金额的1‰/天向乙方（洪兴公司）支付违约金。 洪兴公司与银川能源学院均当庭认可，洪兴公司按照合同约定，于2017年9月1日前向银川能源学院交付了两份合同约定的学生公寓床及座椅并安装完毕。洪兴公司自认在2018年9月前向银川能源学院提供了合同金额对应的增值税发票。 银川能源学院于2016年7月支付货款100,000元；2016年9月20日支付货款100,000元；2016年11月9日支付货款300,000元；2017年1月20日支付货款400,000元；2017年7月11日支付货款138,768元；2017年8月14日支付货款210,000元；2017年8月15日支付安装工人生活费1,500元；2017年8月25日支付货款100,000元；2017年9月15日分两次支付货款73,460元和68,700元；2018年2月8日支付货款150,000元，已付货款合计1,642,428元。另洪兴公司认可对银川能源学院主张的安装费19,500元在欠付货款中予以扣减。故截止起诉（即2019年11月5日），银川能源学院拖欠洪兴公司货款417,912元。 查明，从2016年7月至2018年2月期间，银川能源学院多次通过银行转账支付货款，但其转账备注的用途或者附言，并未进行明确的标注，故从2017年7月开始，无法区分在银川能源学院的已付款中，哪些用于支付2016年的货款，哪些用于支付2017年的货款。 另查明，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。 以上事实，有洪兴公司及银川能源学院的营业执照、《银川能源学院采购合同》两份、项目付款及开具发票金额统计表、增值税发票、转账凭证、付款明细等证据予以证明，以上证据，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，洪兴公司与银川能源学院签订的两份《银川能源学院采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应按约定履行各自的合同义务。 一、关于欠付货款的金额问题。洪兴公司按照《银川能源学院采购合同》的约定向银川能源学院提供了学生公寓床及座椅等，并安装完毕，履行了出卖方的供货义务，银川能源学院应当按照合同约定履行支付货款的义务。双方确认银川能源学院尚欠洪兴公司货款417,912元，故对洪兴公司要求银川能源学院支付货款437,412元的诉讼请求，本院部分予以支持。 二、关于利息损失的问题。洪兴公司与银川能源学院签订的两份合同约定的付款方式均为分期付款，且两份合同均约定银川能源学院逾期付款应承担每日1‰的违约金。两份合同约定的最后一期付款期限届满的时间不一致，且从2017年7月起，银川能源学院的已付货款中就无法对两份合同的金额进行区分。2016年的合同约定，2017年9月20日前付至总价款的70%。2018年付清所有余款。本院认为，应理解为银川能源学院最迟需在2018年的12月31日前支付该份合同剩余的30%货款。2017年的合同约定，安装完毕验收合格后付至总价款的75%。25%质保一年内付清。但未约定这一年的期间从什么时候开始计算，又因双方均认可在2017年9月1日前，洪兴公司已经安装验收完毕，故本院认为银川能源学院最迟需在2018年的9月1日前支付该份合同剩余的25%货款。故根据两份合同约定，截止2018年9月1日，2016年的合同，银川能源学院应支付货款至70%即970,200元，2017年的合同应支付全部货款即693,840元，合计1,664,040元，但截止洪兴公司起诉时，银川能源学院仅支付货款1,661,928元（1,642,428元＋19,500元），故截止2018年9月1日，银川能源公司已逾期付款，应当承担违约责任，故本院认为从2018年9月1日开始计算利息损失较为适宜，对洪兴公司主张从2018年2月8日银川能源学院最后一次付款后开始计算利息损失，因两份合同的最后付款期限均未届满，故本院不予支持。 因洪兴公司主张按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%即1.5倍计算利息损失，远远低于双方合同约定的每日1‰的违约金标准，本院依法予以支持。又因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日起取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。故本院酌定利息损失的计算方式为，以货款417,912元为基数，从2018年9月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%即1.5倍计算，从2019年8月20日起至全部货款本息付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%即1.5倍计算。对银川能源学院抗辩称，其逾期付款是因校长孙珩超被限制人身自由，属不可抗力，本院认为校长被限制人身自由，不属于不可抗力因素，对此抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，对洪兴公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告银川能源学院于本判决生效后十五日内支付原告四川洪兴机械设备有限公司货款417,912元及利息损失（计算方式：以货款417,912元为基数，从2018年9月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%即1.5倍计算，从2019年8月20日起至全部货款本息付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%即1.5倍计算）； 二、驳回原告四川洪兴机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4,320元，由被告银川能源学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇一九年十二月十一日 书记员 李瀚森