wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24203号原告：佛山市南海区源胜廖模具加工厂，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码92440605MA532MYN4H。经营者：廖远攀。委托诉讼代理人：曾小华，广东昊驰律师事务所律师。被告：广州市创盛鞋材有限公司，住所地广东省广州市花都区***，统一社会信用代码914************281。法定代表人：冷某1。原告佛山市南海区源胜廖模具加工厂与被告广州市创盛鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月18日起诉，本院受理后依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付原告货款33530元及以货款33530元为本金自起诉之日至实际偿还之日止按同期银行贷款利率计算资金占用费；2.被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费。事实与理由：被告于2018年6月份至2018年12月共计收到原告木模价值33530元，被告法定代表人冷某1及股东喻某收货后均有在送货单上签名确认。截止原告起诉之日止，被告仍未支付货款，致原告起诉。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《送货单》等证据材料，对2018年10月16日金额为380元的《送货单》，因收货单位及经手人处没有签名，本院不予确认，对原告提交的其他《送货单》，因有原件，本院予以采纳。结合采纳证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2018年6月至12月，原告多次向被告送货，并由冷某1或者喻某在《送货单》上签名，货物金额合计33150元。后被告没有支付货款，致原告起诉至本院。另查明，广州市创盛鞋材有限公司于2015年4月2日登记成立，法定代表人为冷某1，股东为冷某1及喻某。本院认为，原、被告存在事实上的买卖合同关系。原告主张被告尚欠其货款33150元，有《送货单》予以证实，且被告未予抗辩，亦无反证推翻，故本院对原告诉请被告支付上述欠款本金予以支持。关于利息。因本院确认被告欠款本金为33150元，故利息应以33150元为本金从原告起诉之日即2019年9月18日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告利息主张超出本院核准部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、广州市创盛鞋材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区源胜廖模具加工厂支付货款33150元及以该款为本金自2019年9月18日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息；二、驳回佛山市南海区源胜廖模具加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费638.25元，减半收取计319.13元，财产保全费355.3元，合共674.43元（佛山市南海区源胜廖模具加工厂已预交），由佛山市南海区源胜廖模具加工厂负担7.64元，广州市创盛鞋材有限公司负担666.79元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市南海区源胜廖模具加工厂已预交的666.79元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭韵琴二〇一九年十二月十三日书记员  梁梓柔
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2133号被告：中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中行襄阳分行），住所地：襄阳市樊城区长虹北路6号。统一社会信用代码91420600706903228D。负责人：刘建，该行行长。委托诉讼代理人：罗晶晶、李梦林（实习律师），湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：尚美功，女，1964年11月17日出生，汉族，住保康县。被告：王惠山，男，1964年2月13日出生，汉族，住保康县。原告中行襄阳分行与被告尚美功、王惠山金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告中行襄阳分行的委托诉讼代理人罗晶晶到庭参加了诉讼，被告尚美功、王惠山经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行襄阳分行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告2017年9月20日前透支的本金及利息费用2118445.09元，并自2017年9月20日始按日万分之五利息至还清之日止；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年4月27日，被告向原告申领信用卡一张，卡号40×××20。根据信用卡领用合约约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，银行有权收取包括年费、挂失费、服务费以及取现、转账等交易产生的各项费用。至2017年9月20日为止，共透支本金1595235.1元，应收利息339761.11元，应收费用183448.88元。原告多次向被告催收透支款项和利息费用无果。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。上述债务属于应由夫妻双方共同偿还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。庭审中，原告中行襄阳分行明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还截止2017年9月19日前的应收本金1595235.1元、利息339761.11元，费用183448.88元，共计2118445.09元，之后利息、费用不变；2.本案受理费等由被告承担。被告尚美功、王惠山未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证：2012年3月15日，尚美功填写了中银白金信用卡申请表，并同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则的约束。中银白金信用卡申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中收费表载明：透支利息收费标准为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。本合约经尚美功在申请表上签字后经原告批准申请之日起生效，至原告正式为尚美功办理销户手续的次日终止。尚美功的申请经原告审核后，原告向尚美功发放了卡号为40×××20的信用卡，尚美功在持卡使用过程中产生透支欠款而未能在规定的还款期限内偿还。原告提供了上述信用卡从开卡时起至2017年10月7日的每月对账单，每月对账单均记载了该信用卡的交易明细及账项记录、到期还款日、还款金额、最低还款额等。截至2017年9月17日，尚美功该笔欠款转呆，不再变动，至2019年11月19日时，尚美功透支欠款本金1595235.1元及利息339761.11元、应收费用183448.88元，共计2118445.09元。另查，尚美功与王惠山于1988年9月28日登记结婚。本院认为，尚美功向原告申领中银白金信用卡时明确表示同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则的约束，尚美功在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》亦约定了利息、费用的计收方式，尚美功在申领信用卡时表示接受领用合约的条款、细则约束，应当知晓信用卡透支利息等费用的计收方式。现原告提供了上述信用卡从开卡时起至今的每月对账单，每月对账单均记载了该信用卡的交易明细及账项记录、到期还款日、还款金额、最低还款额等，截至2019年11月19日，尚美功透支欠款本金1595235.1元及利息339761.11元、应收费用183448.88元，共计2118445.09元未还，原告对本案信用卡透支金额的计收方式及具体数额符合法律和合同的约定，故本院对原告主张的信用卡透支金额及计收方式予以支持；原告称此后的利息、费用不变，系对其权利的自愿处分，本院予以准许。原告要求王惠山对上述债务承担共同还款责任，但并未举证证明尚美功的该借款用于夫妻婚后家庭共同生活或生产，故对原告的该项请求，本院不予支持。尚美功、王惠山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尚美功于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司襄阳分行偿还截至2019年11月19日的欠款本金1595235.1元、利息339761.11元、应收费用183448.88元，共计2118445.09元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费23750元、公告费560元，共计24310元，由被告尚美功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 苏 俊审判员 周建军审判员 张 艳二〇一九年十二月三十日书记员 马红玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初28570号原告：广州越秀物业发展有限公司佛山分公司,住所地广东省佛山市南海区************越秀星汇云锦广场一区2座1904室，统一社会信用代码914************717。负责人：李耀民。被告：张琴芝，女，1981年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院于2019年11月26日受理了上列原、被告物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2019年12月10日以被告积极与其协商解决为由自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广州越秀物业发展有限公司佛山分公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元（广州越秀物业发展有限公司佛山分公司已预交），由广州越秀物业发展有限公司佛山分公司负担。审判员  叶晓青二〇一九年十二月十六日书记员  肖诗韵
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初16776号原告：沭阳县东隆工贸有限公司，统一社会信用代码91321322301919336N，住所地沭阳县经济开发区上虞路东首。法定代表人：张苏阳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：仲军成，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋松，江苏华脉律师事务所律师。被告：仲伟德，男，1973年3月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：仲跻文，江苏青炜律师事务所律师。原告沭阳县东隆工贸有限公司诉被告仲伟德确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲军成、被告仲伟德及其委托诉讼代理人仲跻文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沭阳县东隆工贸有限公司诉称：判令原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告在原告单位做工，双方之间系劳务关系。沭阳县劳动人事争议仲裁委员会确认原、被告之间建立劳动关系无事实和法律依据，双方之间实际不存在劳动关系。请求确认原、被告之间不存在劳动关系。被告仲伟德辩称：被告于2019年2月14日至原告单位做工，未签订劳动合同，被告在工作过程中被电锯锯伤，在沭阳县仁慈医院治疗，医疗费由原告单位支付，双方之间应自2019年2月14日建立劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，被告到原告单位做操作工，未签订劳动合同，上班时参加指纹考勤，工资由原告单位按月发放。同年3月13日，被告在做工过程中被电锯割伤，经沭阳县仁慈医院住院治疗至3月31日出院，医疗费由原告支付。出院后被告多次与原告单位法定代表人张苏阳及监事张建方协商补偿事宜，因协商未果，原告于2019年9月27日向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2019年10月30日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字（2019）第525号仲裁裁决书，裁决：一、申请人（仲伟德）与被申请人（沭阳县东隆工贸有限公司）自2019年2月14日建立劳动关系。原告认为双方之间应系劳务关系，遂在法律规定时间内向本院提出诉讼。上述事实，有原告陈述、被告答辩，本院调取的沭阳县劳动人事仲裁委员会庭审笔录、沭劳人仲案字（2019）第525号仲裁裁决书等证据证实。本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同，虽未订立劳动合同，但符合劳动关系特征的，形成事实劳动关系。所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。认定双方之间是否存在劳动关系，关键是看一方是否在另一方的监督管理下提供劳动即劳动过程是否存在人身隶属性。本案中，原告系有限责任公司，具备用人单位主体资格。被告系具有劳动权利能力和行为能力的自然人，具备劳动者的主体资格。双方虽未签订书面劳动合同，但被告自2019年2月14日到原告处工作，原告提供劳动原材料、劳动工具、劳动场所，被告工作受原告的监督管理，且其工作系原告业务的组成部分，故双方自2019年2月14日起已形成事实上的劳动关系。原告主张双方之间成立劳务关系，与本院查明事实不符，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告沭阳县东隆工贸有限公司与被告仲伟德之间自2019年2月14日起建立劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审判员  周艳二〇一九年十二月二十四日书记员  沙莎附本案法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及判决。
河南省郑州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫01刑终1430号原公诉机关河南省巩义市人民检察院。上诉人（原审被告人）张杰，男，1994年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省巩义市。因本案于2019年8月6日被巩义市公安局行政拘留十三日，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于同年8月17日被巩义市公安局刑事拘留，同年8月24日被逮捕。原审附带民事诉讼原告人崔某，男，1981年4月21日出生，汉族，中专文化，个体户，住河南省巩义市。系本案的被害人。河南省巩义市人民法院审理河南省巩义市人民检察院指控原审被告人张杰犯故意毁坏财物罪，合并审理附带民事诉讼原告人崔某提起的附带民事诉讼一案，于二○一九年十一月二十六日作出（2019）豫0181刑初1101号刑事附带民事判决。原审被告人张杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年8月5日18时许，被告人张杰因家庭纠纷，驾驶豫Ａ×××××号白色荣威牌轿车行驶至巩义市陇海路西段童年纪儿童摄影店后，驾车从摄影店玻璃橱窗撞进店内，将该店玻璃、桌子、墙面等财物损毁。经巩义市价格认证中心认定，被损毁的玻璃、桌子、墙面等财物共价值5,972元。原判认定上述事实的证据，有被害人崔某的陈述，被告人张杰的供述，证人邢某、狄某、卢某、白某的证言，巩义市价格认证中心价格认定结论书，通话记录，户籍证明，行政处罚决定书，到案经过等。根据以上事实和证据，原审法院认定被告人张杰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月；被告人张杰赔偿附带民事诉讼原告人崔某经济损失人民币五千九百七十二元。上诉人张杰上诉称，其认罪认罚，原判量刑过重。经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院经审核无误，予以确认。关于张杰的上诉理由，经查，原判根据被告人张杰的犯罪事实、犯罪性质及悔罪表现，对其量刑适当。故其上诉理由不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）张杰故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，并对因其行为给附带民事诉讼原告人崔某造成的物质损失承担民事赔偿责任。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，民事判赔妥当。审判程序合法。对上诉人张杰的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李传芳审判员  季士方审判员  宁 伟二〇一九年十二月二十四日书记员  刘红娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25407号原告：许成忠，男，1968年6月27日出生，汉族，住四川省泸县*************，公民身份号码510************173。被告：张德成，男，1970年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************296。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼、被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付余款9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年开始向被告所经营的茶楼供应蔬菜，被告承诺每月月底向原告支付当月蔬菜款，被告刚开始都能遵守承诺，后未能依约付款。因被告茶楼倒闭，2018年10月17日，经被告与原告协商，被告向原告支付15000元结算欠款，被告立下《自愿承诺书》，向原告支付了5000元，剩余10000元未能支付，起诉前被告向原告支付了1000元，尚余9000元，故起诉。被告没有答辩，也没有提交证据。原告提交了《自愿承诺书》、微信聊天记录等证据，本院经审查予以确认，并对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张德成应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告许成忠蔬菜款9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告负担并于给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  巫伟文二〇一九年十二月十七日书记员  伦筱碧书记员  梁倩滢
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初17588号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，公司员工。被告：柳宝鑫，男，1987年8月30日出生，汉族，住山东省莱西市。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告柳宝鑫金融借款合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月二日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初4521号 原告：武某，男，1960年1月25日出生。 被告：翁牛特旗桥头镇人民政府，住所地：翁牛特旗桥头镇。 法定代表人：宋某，系镇长。 原告武某与被告翁牛特旗桥头镇人民政府健康权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告武某撤回起诉。 案件受理费50元，由原告武某承担。 审 判 长  张 志 人民陪审员  高吉忠 人民陪审员  徐振友 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  韩志超
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执8715号之一 申请执行人：东莞市骏邦控股实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇银龙南路恒基大厦三楼302室。组织机构代码：398005652。 法定代表人：刘镇平，该公司总经理。 被执行人：吴国平，男，1991年1月19日出生，汉族，住广东省连平县。 被执行人：谢树华，男，1992年1月25日出生，汉族，住东省连平县。 被执行人：梁传欣，男，1991年1月1日出生，汉族，住广东省连平县。 申请执行人东莞市骏邦控股实业投资有限公司与被执行人吴国平、谢树华、梁传欣借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初1499号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人须向申请执行人支付借款本金50000元，利息13567元（暂计至2019年7月30日），并承担案件诉讼费635元、本案执行费863元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、本院冻结了被执行人梁传欣在中国农业银行账号为95×××13的账户，冻结期限至2020年8月6日。冻结了被执行人吴国平在光大银行账号为77×××07的账户，冻结期限至2020年11月27日。上述账户共计扣划得款1159.11元，扣除执行费50元后余1109.11元，已支付给申请执行人。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费措施，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇一九年十二月十三日 书记员  江润权
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8090号 原告高炜，男，汉族，1992年11月4日出生，公民 住杭州市江干区。 委托代理人郑志锦,浙江京衡律师事务所律师。 被告高水庆，男，汉族，1966年5月6日出生，住杭州市江干区。 被告沈连芬，女，汉族，1968年9月5日出生，住杭州市江干区。 原告高炜为与被告高水庆、沈连芬所有权确认纠纷一案，于2018年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告高炜及其委托代理人郑志锦，被告沈连芬到庭参加诉讼。被告高水庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高炜诉称，2010年11月19日，原、被告及案外人高宜根、王杏芝五人作为一户家庭（户主为高水庆），与杭州铁路及东站枢纽建设指挥部签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明该户的房屋拆迁补偿总金额为人民币142万余元。其中第三人高宜根、王杏芝安置部分由指挥部另外支付其自己账户，安置房屋部分的面积分别给其另外两个儿子。协议签署后，属于原、被告部分的拆迁款由指挥部直接打入户主被告高水庆账户。2011年1月17日原、被告以两被告的名义购买了位于杭州市江干区房屋一套，使用该拆迁补偿款中的80余万元支付了房屋首付。2013年7月，在进行产权登记时，因考虑到当时杭州市的购房政策，为不影响原告以后购房事宜，最终决定将房屋所有权人登记在两被告名下。2013年10月，两被告因感情破裂由江干区人民法院以（2013）杭江笕民初字第420号民事判决书判决两被告离婚，该离婚判决已于2013年11月16日生效。2014年3月，因原、被告无力偿还银行按揭款，导致银行按揭断供两个多月，经原、被告协商，决定由原告负责剩余按揭款的偿还，房屋所有权归原告所有。之后按揭款均由原告偿还。2018年1月，原、被告以及案外人高宜根、王杏芝等人共同确认，对2014年3月份的原、被告作出的财产处置行为进行了再次确认，并当场签署书面的《财产分割》协议，确认将涉案房屋归原告一人所有，原告对两被告有赡养义务。同时口头要求被告高水庆须配合原告完成过户手续。由于该房屋收取的租金及剩余部分安置补偿款支付银行按揭款，为避免两被告之间对房屋租金产生纠纷，所以该财产分割协议时间倒签到2013年6月1日。协议签署后，原告为完成过户准备，还向亲戚借款把银行按揭提前还清。但在原告要求被告高水庆协助过户时，其拒绝协助，并以离婚后财产纠纷诉至法院，案号（2018）浙0104民初4185号，要求判决该房产归其所有。原告认为，案涉房屋在2014年1月之前支付的款项属于家庭共同财产，之后部分属于原告个人财产。原、被告在2014年3月对属于家庭共同涉案房屋所有权进行处分，并在2017年底进行书面确认，该行为合法有效，案涉房屋属于原告个人所有。故原告诉至法院，请求判令：一、确认位于杭州市江干区的房屋所有权归原告所有；二、被告承担本案诉讼费用。 被告高水庆未作答辩。 被告沈连芬辩称，认可原告陈述的事实，同意案涉房屋所有权归原告所有。 原告高炜为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、杭州市不动产登记信息查询记录（复印件）、房屋所有权证、国有土地使用证、契证，拟证明原、被告共同购买的房屋登记在两被告名下的事实。 2、江干区村（居）民建房用地呈报表（原件），拟证明拆迁房屋系原、被告家庭共同财产。 3、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（原件），拟证明原告与两被告及两被告父母作为一户家庭被整体拆迁安置的事实。 4、浙江省商品房买卖合同（原件），拟证明原告与两被告用家庭拆迁补偿款支付涉案房屋首付的事实。 5、高炜银行流水（原件），拟证明从2014年3月开始，涉案房屋按揭款由原告支付的事实。 6、财产分割（原件），拟证明原、被告对涉案房屋进行分割的事实。 被告沈连芬质证认为对证据1-6三性均无异议。 本院认为，证据1-6具有真实性，本院予以确认。 被告高水庆、沈连芬未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2010年11月19日，拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（甲方）、委托动迁机构杭州市江干区征地事务所与高水庆户（乙方）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《签约、腾空特别奖励协议》，明确乙方家庭常住在册户口人数合计为5人，具体为高宜根、高水庆、沈连芬、王杏芝、高炜，乙方安置面积为每人55平方米，合计安置面积为330平方米，乙方搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将第二至六条载明款项合计人民币142万元一次性支付给乙方。房屋拆迁签约、腾空特别奖励费用8万元。 2008年12月8日，高水庆、沈连芬与杭州蔚城置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买位于杭州市江干区房屋，明确房屋总价款1752391元，买受人应于2011年1月17日支付房款802391元，余款950000元采用银行按揭方式支付。杭州市江干区房屋于2013年7月26日登记在高水庆、沈连芬名下。 高炜自2014年3月起至2018年1月期间，每月以银行转账方式将款项打入高水庆账户用于案涉房屋银行按揭还款。 另查明，高水庆、沈连芬、高炜签订《财产分割》协议，载明“因父亲高水庆赌博导致父母亲离婚，父母亲离婚后的财产，也就是大家多立方的房子要归儿子高炜所有，儿子高炜等父母老了要有赡养义务。”，协议落款日期2013年6月1日。 本院认为，高水庆、沈连芬、高炜签订的《财产分割》协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议明确案涉房屋归高炜所有，系高水庆、沈连芬对其所有财产的处分，约定有效并对协议各方产生约束。但房屋属不动产，所有权变动应当进行登记，《财产分割》约定系债权行为，不产生直接设立房屋所有权的效力。故本院对于高炜要求确认案涉房屋归其所有的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告高炜的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告高炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  王玲燕 人民陪审员  俞舒馨 二〇一九年十二月三日 法官助理郭卓君 代书 记员  董颖子
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书       (2019)陕0702民初2445号     原告汉台区兴汉路华舒鑫五金水暖经销部。   统一社会信用代码926XXXXXXXXXXXXXXXXX。   住所地汉中市汉台区兴汉路牛家桥。   负责人舒玲，经销部业主。   委托诉讼代理人李潜泽，陕西法智律师事务所律师。   被告陕西楼宇建设（集团）有限公司。   统一社会信用代码916XXXXXXXXXXXXXXXXX。   住所地陕西省汉中市汉台区南环路东段。   法定代表人黎彦军，公司董事长。   委托诉讼代理人张红涛，陕西锐博律师事务所律师。   委托诉讼代理人张婉秋，陕西锐博律师事务所律师。    被告孟某，男，汉族，住汉台区，公民身份号码：61230XXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告汉台区兴汉路华舒鑫五金水暖经销部（以下简称华舒鑫经销部）诉被告陕西楼宇建设集团有限公司（以下简称楼宇建司）、被告孟某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告楼宇建司委托代理人到庭参加诉讼，被告孟某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，被告楼宇建司在承建汉中东盛名居项目过程中，先后从原告处购买水电管网材料。原告每次供货后，原、被告均进行了结算，后于2013年12月16日进行了总结算，总计货款人民币171280元整，被告楼宇建司给原告总共支付货款70000元整，尚欠货款101280元未付，原告多次找到被告催要货款主张债权，但被告均以各种借口推诿。现起诉，要求：1、判令被告向原告支付货款人民币101280元，并支付迟延履行利息；2、本案诉讼费由被告承担。   被告楼宇建司辩称，对该期买卖合同签订和履行的过程,我公司并不知情和参与,是参加诉讼才知道有这个事情,我公司对债务不承担相应责任,涉案货物虽供应在楼宇公司承建的项目工地，但实际买卖合同关系并非发生在原告与申请人楼宇公司之间，而是原告与孟某、王利成直接进行交易和前期结算，申请人楼宇公司在开庭前对此完全不知情，根据《项目施工责任承包合同》可知，孟某虽然名义上是涉案工程的项目经理，但实际上是挂靠在楼宇公司下的实际施工人，并非楼宇公司的员工，亦非楼宇公司的的授权委托人，双方均为独立的主体，各自承担责任。楼宇公司部对项目直接进行管理，由孟某独立施工完成，依据签订的《项目施工责任承包合同》结算工程款，孟某无权代表楼宇公司对外进行任何交易。因此本案货款应当由被告孟某独立负担。   被告孟某未到庭亦未答辩。   经审理查明，2011年2月19日，被告楼宇建司与汉中万方房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承包建设“东盛名居A段商住楼”，同年12月28日，被告楼宇建司与被告孟某签订《项目施工责任承包合同》，约定：乙方（即被告孟某）包工包料、包干造价、保质量、保安全施工，确保上交各项费税、盈余归己，亏损自负；按工程决算造价2%上交管理费，后被告孟某组建工程项目部开始组织施工，并采购原告的水电管网材料，经2013年12月16日双方结算后，由该项目部工作人员张某某出具了欠条一张，载明：“欠到兰晨管业舒玲材料费共计人民币壹拾柒万壹仟贰佰捌拾元整（171280.00元）”并加盖了楼宇建司孟某项目部工程资料专用章，此后，该项目部陆续付款70000元，下余欠款，后原告催要无果，遂诉至本院。要求被告楼宇建司给付下欠货款，审理中，被告楼宇建司申请追加孟某参加诉讼，本院依法追加孟某为被告参加诉讼。   上述事实，有以下证据：1、原告营业执照及经营者身份证复印件；2、欠条一张；3、被告楼宇建司营业执照及法定代表人身份证明复印件；4、建设工程施工合同；5、项目施工承包合同及审批结算表；经质证，予以认定。    本院认为，债务应当清偿。原告与被告孟某协商一致，向楼宇建司孟宪宏（洪）项目部供应材料，双方买卖合同关系成立，后经双方两次结算，至2018年元月26日止，尚欠原告货款101280元，被告孟某作为实际施工人，应对该项目所欠付的材料款承担清偿责任。被告楼宇建司与被告孟某订立《项目施工承包合同》，明确被告孟某挂靠被告楼宇建司进行施工，双方虽在合同中约定孟某不得以被告楼宇建司的名义对外订立合同，但该挂靠行为违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，且双方约定不能约束善意第三人，原告向该项目部供应材料，项目部出具了欠条，虽加盖了项目部资料专用章，其对外的证明作用仍以楼宇建司的项目部进行，被告楼宇建司仍应承担连带清偿责任，其工程款已向孟某付清，公司未向其授权，亦不构成表见代理的意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   一、被告孟某支付原告货款101280元，限判决生效立即执行；   二、被告陕西楼宇建设集团有限公司承担连带清偿责任；   三、驳回原告其他诉讼请求。   本案受理费2326元，被告孟某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                         审判长  马杰   人民陪审员  谷云龙   人民陪审员  王利娟     二〇二〇年一月十日                               书  记  员  张雪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12819号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源,董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢恩，男，该公司工作人员。 被告：王全，男，1968年8月17日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：孙井虎，男，1973年4月6日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告王全、孙井虎追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李根、谢恩到庭参加诉讼，被告王全、孙井虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令王全偿还腾铭惠商公司代偿款154404.24元、违约金30880.85元；2.判令孙井虎承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月，王全因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，孙井虎作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但王全并未按约履行还款义务。截至今日，王全已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2017年5月31日为其代偿22217.33元，2017年10月31日为其代偿22183.83元，2018年3月8日为其代偿9096元，2018年5月8日为其代偿9188.66元，2018年7月5日为其代偿13659.14元，2018年10月9日为其代偿13250.52元，2018年11月17日为其代偿4130.9元，2018年12月9日为其代偿4097元，2019年1月4日为其代偿4202.44元，2019年1月24日为其代偿4097元，2019年3月8日为其代偿4097元，2019年4月5日为其代偿4097元，2019年7月4日为其代偿13437.76元，2019年7月24日为其结清剩余款项26649.66元，共计154404.24元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与王全沟通协商，要求其偿还代偿款，但王全拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。孙井虎亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 王全、孙井虎未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与王全签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。王全未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代王全向东大支行垫付了贷款本息及费用154404.24元，腾铭惠商公司要求王全支付代偿款154404.24元的理由成立，本院予以支持。王全未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张王全按剩余未还代偿款20%支付违约金30880.85元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于王全违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。孙井虎出具《反担保函》表明对王全承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求孙井虎对王全的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王全于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款154404.24元及违约金30880.85元； 二、被告孙井虎对被告王全承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告王全追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4006元，因适用简易程序，减半收取2003元，由王全、孙井虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐星
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12197号原告：佛山市南海天新鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇河村山塘工业区*******，统一社会信用代码914***********751E。投资人：肖志东。委托诉讼代理人：余彩云，广东都汇律师事务所律师。被告：刘本川，男，1983年4月16日出生，汉族，住四川省开江县。原告佛山市南海天新鞋材厂与被告刘本川买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月24日起诉，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余彩云到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款140000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是生产鞋材的厂家，被告自2015年12月起向原告购买鞋材，截止至2017年6月26日，被告与原告对账后确认尚欠原告货款14万元整，并于当日向原告出具《结欠单》。原告多次向被告催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原告认为，原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方均应当诚实信用地履行合同义务，被告无正当理由拒不支付拖欠货款，属于严重的违约行为，应承当相应的违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉至法院，望判如所请。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《结欠单》、新天新鞋材送货单等证据材料，因均有原件，本院予以确认。综合采纳的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告与被告存在生意往来，由被告向原告购买鞋材。2017年6月26日，经双方对账，被告向原告出具《结欠单》确认尚欠原告货款140000元，并由被告签名及书写了身份证号码。后被告没有还款，原告多次催收未果，故起诉至本院。另查明，佛山市南海天新鞋材厂于2012年5月14日登记成立，类型为个人独资企业，投资人为肖志东。本院认为，原、被告存在事实上的买卖合同关系。原告主张被告尚欠其货款款140000元，有《结欠单》予以证实，且被告未予抗辩，亦无反证推翻，故本院对原告诉请被告支付上述欠款本金予以支持。被告拖欠货款，应向原告支付利息，原告请求从起诉日起计算利息本院予以支持，相关利率应按照有关规定确定。被告经本院公告传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘本川应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海天新鞋材厂支付货款140000元及利息（利息以140000元为本金自2019年5月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元（佛山市南海天新鞋材厂已预交），由刘本川负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市南海天新鞋材厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭韵琴人民陪审员  梁耀祥人民陪审员  刘 成二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁梓柔
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初20910号原告：程燕娇，女，1988年6月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：黄添，男，1989年7月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广东欣盛租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。本院于2019年8月22日立案受理原告程燕娇、黄添诉被告广东欣盛服务有限公司委托合同纠纷一案，现原告黄添、程燕娇以双方协商就涉案合同不再向对方主张权利为由主动申请撤诉。本院认为，原告程燕娇、黄添的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许程燕娇、黄添撤诉。本案撤诉，案件受理费减半收取1986.2元（原告程燕娇、黄添已预交），由原告程燕娇、黄添负担。审 判 员 冯雅婷二〇一九年十二月十二日法官助理 蔡亦珮书 记 员 龙文媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19008号原告：张少颜，女，1969年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金52534元、物业管理按金3000元、及从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益18003元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S160号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金183557元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年5月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年5月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张少颜与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共53393.24元及以53393.24元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予张少颜；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益18003元及以18003元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予张少颜；四、驳回张少颜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计781.73元（张少颜已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担656.69元，佛山市悦心物业管理有限公司负担125.04元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。张少颜已预交的受理费781.73元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予张少颜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇一九年十二月二十七日书记员  刘冬花
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初21721号原告：冉骏，男，1990年3月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高强，重庆九言律师事务所律师。被告：岳伦圣，男，1988年3月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告冉骏诉被告岳伦圣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冉骏及其委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼,被告岳伦圣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉骏向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还借款本金340000元，并以340000元为基数，按照月息1%为标准，支付从2016年7月20日起至前述应付未付起按款本金付清之日止的利息；2、请求被告承担本案的诉讼费用（本案只有案件受理费，无其他费用）。事实和理由：原被告系战友关系。2015年10月，被告因资金紧张向原告借款，原告于2015年10月21日和2015年10月22日通过工商银行向被告转账9万元，并于2015年11月20日将以原告名义办理的额度为25万元的光大银行信用卡交付给被告使用。2016年7月20日，被告向原告出具《借款协议》，确认欠原告借款本金及2016年7月20日至2017年7月20日的利息共计380800元，并承诺于2017年7月20日归还借款本金。2018年11月，原告归还光大银行信用卡贷款本金、利息及违约金250507.25元。此后，原告多次要求被告返还借款本金，但是被告以种种理由拒绝至今被告岳伦圣未应诉答辩。本院经审理后查明的事实如下：2015年10月21日，冉骏通过银行转账向岳伦圣的账户转账50000元；2015年10月22日，冉骏通过银行转账向岳伦圣的账户转账40000元。2016年7月20日，冉骏和岳伦圣签订《借款协议》，借款协议载明，岳伦圣因做生意需要向冉骏借款380800元。岳伦圣于2016年7月20日至2017年7月20日内归还，按照银行利率给予利息，到期如不归还，本人自愿承担逾期一日支付所欠款项5%的违约金：17000元。注：定于2016年7月20日至2017年7月20日，每月支付人民币：3400元。12个月总计人民币40800元。注：定于2017年7月20日归还人民币280800元。关于借款协议的利息，冉骏当庭陈述，借款本金为340000元，每月按1%支付利息3400元，一年共计40800元，所以借款本金其实为340000元的借款加上一年的利息。另查明，冉骏当庭陈述，其余250000元是由冉骏将其光大银行的信用卡交付给岳伦圣使用，由此完成出借行为。上述事实,有《借款协议》、光大银行账单、中国工商银行转账单等以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，岳伦圣向冉骏借款，冉骏将款项出借给岳伦圣，原被告双方形成借款合同关系。本案争议的焦点为借款的实际出借金额、借款利率等问题，本院依据现有证据及当事人的陈述评析如下：一、关于出借金额的问题。冉骏主张借款本金为340000元，其中90000元通过银行转账支付，另外250000元通过冉骏将光大银行信用卡交由岳伦圣使用支付。对于转账支付的90000元，原告举示了转账记录和借款协议证明，本院予以认可。对于其余的250000元，冉骏属于套取金融机构信贷资金又转贷给岳伦圣，收取利息，且岳伦圣对该情况知情。因此，本院认定250000元的借款违反了法律规定的强制性规定，扰乱市场经济秩序，应属无效；本院在庭审中询问原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更，故本院在本案中对原告该部分诉讼请求不予支持。由此，对于冉骏和岳伦圣之间的借款本金，本院根据现有证据在本案中认定为90000元。二、关于借款利率问题冉骏和岳伦圣在《借款协议》中虽然对借款利息进行了约定，但是在利息具体的计算上是按照月利率1%进行计算，综合全案证据及《借款协议》的具体内容，本院对冉骏和岳伦圣之间的借款利率认定为月利率1%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳伦圣在本判决生效之日起十日内偿还原告冉骏借款90000元；并以90000元为基数，按照月息1%为标准，支付从2016年7月20日起至前述应付未付借款本金付清之日止的利息；二、驳回原告冉骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，由原告负担4366元，由被告岳伦圣负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  李晓黎人民陪审员  周永红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王华丽
温州市鹿城区人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）浙0302司救执32号救助申请人：梁明友，男，1989年4月5日出生，汉族，住贵州省安龙县。救助申请人梁明友以其在追索劳动报酬纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年9月17日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月2日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人梁明友称，因被执行人杨华青未自觉履行相关义务，现其生活困难，故请求本院给予司法救助2788元。经审查查明，2018年11月15日，温州市鹿城区人民法院作出（2018）浙0302民特766号《民事裁定书》，确认梁明友与杨华青调解协议，约定杨华青于2018年11月9日支付梁明友工资8600元（已履行），剩余工资2788元于2019年7月1日前付清。后梁明友向本院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0302执5974号，执行标的额为2788元。因被执行人杨华青无可供执行的财产，本院于2019年12月4日作出（2019）浙0302执5974号《执行裁定书》，裁定本次执行程序终结。本院认为，梁明友被拖欠报酬，虽法院确认被执行人杨华青支付其相关报酬，但因被执行人名下无可供执行的财产，至今尚未得到赔偿。现贵州省安龙县普坪镇胡巷居民委员会证明，其生活困难，故符合司法救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人梁明友司法救助2788元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月四日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26018号原告：张春旺，男，1977年6月21日出生，汉族，户籍地江西省抚州市黎川县。被告：广州源华家具有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：刘某1。原告张春旺诉被告广州源华家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告张春旺到庭参加诉讼，被告广州源华家具有限公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付16900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买家具到商场卖，原告送货到商场后，由杨业碧签名写欠条，由于杨业碧已去世，现由其儿子经营家具商场，从2015年至2017年12月期间由杨业碧收货签字，后来由其儿子向原告购买货物到商场卖，现在原告给杨业碧儿子打电话也不接，微信也不回，还常年不在商场，故提起诉讼。被告广州源华家具有限公司没有答辩和举证。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、广东省居住证、佛山市*******（暂）住证历史记录（复印件各1份）、被告企业信用信息（打印件1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。2.欠条（原件2份）、原告与杨业碧微信聊天记录截图（打印件5页，与手机原始载体核对一致）、微信详情截图（打印件1页，与手机原始载体核对一致），用以证明被告欠原告货款16900元。被告广州源华家具有限公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原、被告有交易往来，由原告向被告供应家具。2017年9月26日、2017年12月7日，被告分别向原告出具欠条各一份，分别确认欠原告货款6000元、6900元。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告向原告购买货物，应当支付货款。原告就其主张提供了欠条、微信聊天记录等为证，被告未到庭提出抗辩，故本院确认被告欠原告货款的事实。关于欠款金额，原告称欠款有3笔，其中2017年12月7日欠条中落款时间下面记录的“4000”表示另欠原告4000元，故合计欠款16900元（6000+6900+4000）。本院认为，根据原告提供的欠条，2017年12月7日欠条中落款时间下面记录的数字“4000”后面没有单位，前面的符号或文字不能辨识，与两份欠条确认欠款的表述方式不同，且在欠款人签名之后，原告主张是另一笔欠款的理据不足，本院不予确认。被告欠原告货款12900元，应支付予原告。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州源华家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款12900元予原告张春旺；二、驳回原告张春旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222.50元，减半收取计111.25元（原告已预交），由原告负担26.25元，被告负担85元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇一九年十一月二十九日书记员  孔捷莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19211号原告：林海森，男，汉族，住广东省化州市委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地：广东省佛山市南海区负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司(以下简称三水宝盈公司)，住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地：广东省佛山市南海区法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：童某1，男，族，住广东省佛山市三水区被告：童绍荣，男，汉族，住广东省佛山市三水区委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超过二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、三水宝盈公司、悦心公司立即向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金59601元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日至2019年7月31日拖欠的租金收益8251元及自起诉日起至实际付款日止的利息按实际欠付金额为本金以年利率24%计算；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对三水宝盈公司、悦心公司的上述债务承担连带清偿责任；4.六被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2013年1月29日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈国际广场项目编号为xxx商铺的使用权出让给乙方，出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告依约向宝盈大沥分公司支付了物业使用权出让金188046元、物业管理按金3000元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）就涉讼商铺签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺2013年10月1日起的使用权和经营权委托给乙方，委托经营期限为五年，乙方从2013年10月份开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。经核算，应退还使用权出让金58392.76元[188046元×（10595天-20年天数7305天）÷10595天]及物业管理按金931.57元[3000元×（10595天-20年天数7305天）÷10595天]，原告诉请超出本院核定数额的部分，本院不予支持。悦心公司拖欠的租金收益应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就三水宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告林海森与被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司于2013年1月29日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金59324.33元，并以59324.33元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告林海森；三、被告佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益8251元，并以8251元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予原告林海森；四、驳回原告林海森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计748.17元（原告已预交），由被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担723.17元，被告佛山市悦心物业管理有限公司负担25元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告林海森已预交的受理费748.17元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予原告林海森。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年十二月二十七日书记员  成海欣
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3962号罪犯施猛，男，彝族，1989年11月21日出生于云南省红河哈尼族彝族自治州，，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2012年11月19日作出（2012）渝一中法刑初字第00274号刑事判决，认定被告人施猛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年7月3日起至2027年7月2日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5万元。判决发生法律效力后，于2012年12月19日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年4月29日作出（2016）渝05刑更1861号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年4月8日作出（2018）渝05刑更907号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；刑期至2025年12月2日止。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2019年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯施猛在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯施猛减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯施猛在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯施猛在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯施猛减去有期徒刑八个月（刑期至2025年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月二十四日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9389号原告：昆明银海物业服务有限公司。住所：云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼。法定代表人：范晓薇，董事长。委托诉讼代理人：张萌、王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：林琳，女，1987年8月25日出生，住云南省昆明市。原告昆明银海物业服务有限公司与被告林琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告昆明银海物业服务有限公司的委托诉讼代理人张萌、王正达到庭参加诉讼，被告林琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明银海物业服务有限公司诉称：原告提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付2012年1月1日至2018年12月31日期间欠缴的物业服务费13833.6元、水池清洗费120元，共计人民币13953.6元；2.请求判令被告按每日万分之五的标准支付自逾期交纳上述物业服务费之日起至实际结清之日止应承担的违约金（其中截止2018年12月31日止共计人民币11025.96元）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实和理由：2008年1月23日，原业主邱燕接收了玫瑰湾花园商铺。在办理接收手续时，双方签订了《“玫瑰湾花园”商铺前期物业服务协议》，建立了物业服务法律关系。协议签订后，原告一直按协议约定为小区业主提供物业服务至今。被告于2011年3月16日成为房屋所有权人，并继续支付了当年的物业服务费、水池清洗费等费用，但之后被告开始长期无故拖欠相关费用，2012年1月I日至2018年12月31日期间共计欠缴13953.6元，虽经原告多次催收，但被告均置之不理，至今仍未支付。为维护自身合法权侃，原告向本院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告林琳缺席无答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组：玫瑰湾花园小区业主商铺验收交接表、玫瑰湾花园物业服务协议，用以证明2008年1月23日，原业主邱燕接收了玫瑰湾花园小区商铺，在办理接收手续时，双方签订了《“玫瑰湾花园”商铺前期物业服务协议》，建立了物业服务法律关系。协议签订后，原告一直按照协议约定为小区业主提供物业服务至今；第二组：房屋信息查询摘抄表，用以证明被告于2011年3月16日成为玫瑰湾花园小区商铺的房屋所有权人；第三组：欠费明细表，用以证明被告于2011年3月16日成为案涉商铺所有权人后支付了当年的物业服务费、水池清洗费等费用，但之后被告长期无故拖欠相关费用，2012年1月1日至2018年12月31日期间共计欠缴13953.6元；第四组：物业费违约金计算表，用以证明因被告逾期未缴纳物业服务费，应按照协议承担违约金，截止2018年12月31日共计人民币11025.96元；第五组：物业收费价格调整公示，用以证明经向小区业主进行物业费价格调整征询后，原告在玫瑰湾小区公示栏粘贴了征询情况，并对相应业态物业费收费价格进行了通知及公示；第六组：物业费收费标准公示，用以证明玫瑰湾小区物业费的相关收费标准一直粘贴悬挂在物业办公地点处；第七组：意见征询表，用以证明案涉小区商铺总共297户，195户的业主在意见征询表中同意将价格变更为现行的2元/㎡/月。被告林琳对原告提交的证据缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第一组证据形式、来源合法，证据间能够相互印证，本院予以采信；第二组、第五组、第六组证据形式、来源合法，本院予以采信；第三组、第四组证据系原告单方制作，无被告确认，本院不予采信；第七组证据涉及案外人，无案外人到庭予以确认，本院不予采信作为本案证据使用。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告系昆明市房屋业主，该房屋建筑面积为108.76平方米。2008年1月23日，原告与该房屋的原业主签订《“玫瑰湾花园”商铺前期物业服务协议》，约定由原告为原业主位于昆明市的房屋提供物业管理服务，物业建筑面积为108.76平方米，期限自2010年6月1日起至2012年5月31日止，协议到期若未成立业主委员会且未重新选聘物业服务企业的，在原告同意继续提供服务的情况下，双方按照本协议自动续约，物业管理服务费按建筑面积计算，每月每平方米1.30元，业主逾期交纳物业管理费的从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。合同约定的服务期限到期后，原告继续为案涉物业提供物业服务，自2014年起的物业管理费上调至每月每平方米2元。2011年，被告成为案涉物业的新业主，其后交纳了一年的物业管理服务费，但未交纳2012年1月1日至2018年12月31日期间累计六年的物管费共计13833.6元及水池清洗费120元。现原告诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方虽未签订物业服务协议，但案涉房屋的原业主与原告签订了物业服务协议，而该物业服务协议已自动续约，被告成为案涉房屋的新业主后，理应按物业服务协议的约定履行。前期物业服务协议到期后，原告一直为被告提供物业服务，被告亦接受了原告的实际服务，因此被告应向原告交纳物业服务费。原告上调物业服务费收费标准系遵循合法程序下的合法行为，并对上调情况进行了公示，同时，原告具有从事物业管理的资质，并已依约履行了提供管理服务的义务。被告未交纳2012年1月1日至2018年12月31日期间的物管费共计13833.6元，现原告诉请要求被告支付物业管理费及水池清理费有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，本院认为，原、被告双方并未明确约定物管费及水池清洗费的支付期限，且原告并未提交证据证明其向被告进行了催缴，故原告要求被告承担违约责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林琳于本判决生效之日起十日内支付原告昆明银海物业服务有限公司2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费13833.6元及水池清洗费120元，共计13953.6元；二、驳回原告昆明银海物业服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告林琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  崔光远人民陪审员  王 冰人民陪审员  吴巧玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邓义缤
中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申401号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：姜景子，女，1944年2月2日出生，朝鲜族，农民，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市香坊区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：金东镇，男，1941年8月9日出生，朝鲜族，农民，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市香坊区。以上二位再审申请人共同委托诉讼代理人：朴玉兰，女，1972年11月15日出生，朝鲜族，黑龙江德治律师事务所国际商事法律服务中心代表，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：WONSUNOHK（中文名元顺玉），女，1968年6月11日出生，韩国籍，住大韩民国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：元成春，男，1961年3月21日出生，朝鲜族，农民，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市阿城区。再审申请人姜景子、金东镇因与被申请人WONSUNOHK、元成春农村房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终2967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，姜景子、金东镇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年十二月二十四日法官助理宋美华书记员杜欣雨
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审232号 原告：潘某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李开慧
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执500号 申请执行人：吴孝玉，男，1963年5月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：宁波金建业电子商务有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区机场路1000号4号楼139室。 法定代表人：刘湖生，该公司总经理。 在执行吴孝玉与宁波金建业电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷（2017）浙02民初1062号民事判决书一案中，被执行人已履行该裁决书确定的法律义务。因此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9362号 原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地：浙江省温州市经济技术开发区钱江路电信大楼裙楼西首一层，统一社会信用代码：91330300778254749K。 主要负责人：应何佳，该支行行长。 委托诉讼代理人：伊婷婷，该银行员工。 被告：陈建国，男，1975年4月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：王桥，女，1981年1月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 被告：陈成林，男，1946年9月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告陈建国、王桥、陈成林金融借款合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1、被告陈建国偿还原告借款本金8万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年12月20日的利息为4076.50元、复利为129.91元，之后产生的利息及逾期利息、复利均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告王桥、陈成林对上述债务承担连带清偿责任。本案于2019年12月12日公开开庭进行审理，并当庭宣判。现已审理终结。 本院经审理认定：2016年6月7日，被告陈建国与原告签订合同号为第8511120160017631号《个人循环借款合同（固定利率）》。合同约定借款额度为8万元，额度使用期限自2016年6月7日起至2018年6月6日止，借款利率为月利率8.403541‰，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2016年6月7日，被告王桥、陈成林分别向原告出具《保证函》，保证人自愿同意为被告陈建国在2016年6月7日至2018年12月20日（陈成林约定至2018年12月30日）期间内最高融资限额15万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。被告陈建国于2016年6月7日自助贷款8万元。被告陈建国在借款后仅偿还了部分利息，截止2019年12月11日，尚欠借款本金8万元、期内利息7768.41元，期内复利2322.81元，逾期利息18588.63元。 本院认为，涉案借款合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可对期内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈建国于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行借款本金8万元、期内利息7768.41元及逾期利息、复息（截止到2019年12月11日的复息为2322.81元，之后的复息以欠息为基数按月利率12.605312‰计算至实际履行之日止；截止2019年12月11日的逾期利息为18588.63元，之后的逾期利息以欠款本金为基数按月利率12.605312‰计算至实际履行之日止）； 二、被告王桥、陈成林对上述债务承担连带清偿责任，但其对包括本案债务在内的其于2016年6月7日向原告出具的《保证函》项下所有被告陈建国的主债务承担连带偿还责任的总额分别以15万元为限； 三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1905元，由被告陈建国、王桥、陈成林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  翁连新 人民陪审员  李 克 人民陪审员  肖林波 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  包宇立
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初757号 原告温州艾格文化传媒有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇站后街1号。 法定代表人陈雷，总经理。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号。 法定代表人林宝宽，镇长。 委托代理人金仁勇（特别授权），该镇政府工作人员。 本院在审理原告温州艾格文化传媒有限公司诉被告平阳县鳌江镇人民政府城建行政强制一案中，原告以其已与被告达成和解为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告温州艾格文化传媒有限公司的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告温州艾格文化传媒有限公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告温州艾格文化传媒有限公司负担。 审判员  李元 二〇一九年十二月二十六日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12796号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源,董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢恩，男，该公司工作人员。 被告：马岩晴，男，1983年9月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。 被告：马福晴，男，1987年2月25日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告马岩晴、马福晴追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李根、谢恩到庭参加诉讼，被告马岩晴、马福晴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令马岩晴偿还腾铭惠商公司代偿款44231.35元、违约金8846.27元；2.判令马福晴承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，马岩晴因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，马福晴作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但马岩晴并未按约履行还款义务。截至今日，马岩晴已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年1月30日为其代偿7409.63元，2018年5月7日为其代偿5519.36元，2018年8月7日为其代偿5391.42元，2018年11月7日为其代偿5291.11元，2018年12月27日为其代偿1796.72元，2019年1月8日为其代偿1676元，2019年1月24日为其代偿1676元，2019年2月26日为其结清剩余款项15471.11元，共计44231.35元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与马岩晴沟通协商，要求其偿还代偿款，但马岩晴拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。马福晴亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 马岩晴、马福晴未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与马岩晴签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。马岩晴未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代马岩晴向东大支行垫付了贷款本息及费用44231.35元，腾铭惠商公司要求马岩晴支付代偿款44231.35元的理由成立，本院予以支持。马岩晴未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张马岩晴按剩余未还代偿款20%支付违约金8846.27元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于马岩晴违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。马福晴出具《反担保函》表明对马岩晴承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求马福晴对马岩晴的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马岩晴于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款44231.35元及违约金8846.27元； 二、被告马福晴对被告马岩晴承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告马岩晴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1127元，因适用简易程序，减半收取563.5元，由马岩晴、马福晴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐星
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19751号原告：卢翠芳，女，1973年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************926。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区*沥*********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金39929元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益14120元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年5月31日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区*沥*********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S882号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金143977元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年6月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年6月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认卢翠芳与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共40757.47元及以40757.47元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予卢翠芳；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益14120元及以14120元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予卢翠芳；四、驳回卢翠芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计613.12元（卢翠芳已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担536.62元，佛山市悦心物业管理有限公司负担76.5元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。卢翠芳已预交的受理费613.12元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予卢翠芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇一九年十二月二十七日书记员  黄爱文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19797号原告：关静敏，女，1977年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************346。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区*沥*********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金37832元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益11165元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区*沥*********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S264号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金133300元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年5月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年5月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认关静敏与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共38502.98元及以38502.98元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予关静敏；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益11165元及以11165元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予关静敏；四、驳回关静敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计549.97元（关静敏已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担510.41元，佛山市悦心物业管理有限公司负担39.56元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。关静敏已预交的受理费549.97元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予关静敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇一九年十二月二十七日书记员  黄爱文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24429号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********（原南海大道中31号），统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：欧钰，男，1989年8月11日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**************，公民身份号码440************979。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行诉被告欧钰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、利息、爱家分期手续费、还款违约金，暂计至2019年10月25日金额为：本金127968元、利息1786.1元、手续费22197元、违约金3651.05元，其后利息按日息万分之五计收，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年1月24日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定被告以信用卡（卡号：625**********032）向原告借款160000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方法。被告领用信用卡后截至2019年7月25日共欠本金、利息、手续费、还款违约金共计153446.74元。原告为维护合法权益遂提起本案诉讼。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明，案涉《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，本合同项下分期授信额度为160000元，分期授信额度为60期（一月为一期），分期手续费率为17%，金额为27200元，手续费扣收方式为一次性扣收；本金还款方式为按月等额还本，借款人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，贷款人免收借款人非现金交易透支利息，未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及违约金；借款人未按时足额偿还信用卡额度即构成违约，贷款人可宣布本合同项下所有欠款（包括本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。合同附件《中银信用卡领用合约》约定，逾期还款，按日利率万分之五计收透支利息，并按最低还款额未还部分的5%计收违约金。本院认为，原告与被告签订的借款合同及相关附件系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告依约履行了放贷义务，被告未按约定偿还分期借款本金、利息、手续费，已属违约，原告有权依约定请求被告归还全部借款本金、利息、手续费。经核实，本院对原告主张计至2019年10月25日的分期借款本金、利息、手续费金额予以确认。自2019年10月26日起，应以所欠借款本金为基数按日万分之五计算利息。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款一次性计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧钰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计至2019年10月25日的分期借款本金127968元、利息1786.1元、手续费22197元，及以所欠本金127968元为基数从2019年10月26日起至欠款实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1684.47元（本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取，原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇一九年十二月六日书记员  阮柏贤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初29009号原告：中国电信股份有限公司佛山南海区分公司，住所地广东省佛山市南海区**********（原南海大道112号），统一社会信用代码914***********400D。负责人：徐江斌。委托诉讼代理人：唐学军，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立根，广东瀛双律师事务所实习律师。被告：广东艾科智泊科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********瀚天科技城A区3号楼三楼302单元，统一社会信用代码914********M2R。法定代表人：潘某1。本院于2019年12月4日受理了原告中国电信股份有限公司佛山南海区分公司诉被告广东艾科智泊科技股份有限公司电信服务合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本案定于2019年12月25日下午2时30分于本院第二十七审判庭开庭审理，原告于2019年12月12日确认收到开庭时间及地点的信息。但原告没有按开庭传票传唤的时间到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，本案裁定如下：本案按中国电信股份有限公司佛山南海区分公司撤诉处理。案件受理费4723.84元（中国电信股份有限公司佛山南海区分公司已预交），由中国电信股份有限公司佛山南海区分公司负担。审判员  刘松霞二〇一九年十二月二十五日书记员  安昭伊
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4656号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人阳雄伟，男，1990年9月1日出生于湖南省衡东县，公民身份号码430************452，汉族，初中文化，无固定职业，住衡东县********，因本案于2019年7月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4721号起诉书指控被告人阳雄伟犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员杨天乐出庭支持公诉，阳雄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月的一天，被告人阳雄伟去到佛山市南海区********祠堂，踢烂祠堂内的功德箱，盗走功德箱内现金约1200元。2019年7月5日9时许，被告人阳雄伟去到佛山市*****口，盗走被害人向仁珍放在公园门口花坛处的一台VIVO移动电话。之后阳雄伟去到佛山市南海区********，乘被害人邵蒙蒙躺在长凳上面闭目休息，盗走邵蒙蒙放在头部边上的一台OPPO移动电话。同日10时30分，民警在南海区狮山镇罗村抓获阳雄伟，在其身上起获被盗窃的OPPO手机一台、VIVO手机一台。上述两台手机现已发还被害人向仁珍、邵蒙蒙。经鉴定，被告人阳雄伟涉嫌盗窃一案为限定刑事责任能力；被害人向仁珍被盗VIVO移动电话价值340元；被害人邵蒙蒙被盗OPPO移动电话价值500元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人阳雄伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；阳雄伟为限定刑事责任能力，应当依照《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定处罚；阳雄伟认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议判处其四个月至七个月拘役或有期徒刑，并处罚金。被告人阳雄伟对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人阳雄伟盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据扣押清单查明，公安机关在被告人阳雄伟处扣押了白色魅族手机1台。本院认为，被告人阳雄伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。阳雄伟作案时属限制责任能力人，归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且被盗部分物品已被起回并发还被害人，综上，依法对阳雄伟从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。扣押的1台白色魅族手机因权属不清，由扣押机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人阳雄伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年1月4日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十二月二十三日法官助理 阳 芳书 记 员 邵建梅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执1585号 申请执行人：合肥市兴泰融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路1688号，统一社会信用代码91340100728497523W。 法定代表人：陈锐，该公司董事长。 被执行人：合肥恒宇新能源有限公司，住所地安徽省合肥市新站区大禹路以东、珠城路以南、东淝河路以西、龙子湖路以北，统一社会信用代码91340100394250554L。 法定代表人：管延栋，该公司总经理。 本院在执行××人合肥市兴泰融资担保集团有限公司申请执行合肥恒宇新能源有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人合肥市兴泰融资担保集团有限公司于2019年12月24日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖01执1585号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沐方斌 审判员  谢玉金 审判员  赵俊山 二〇一九年十二月二十四日 书记员  盛乾坤