重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初328号原告重庆启东建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-295，统一社会信用代码915002430605425149。法定代表人韩逍，总经理。委托代理人彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法定代表人徐金威，局长。委托代理人陈小利重庆盛全律师事务所律师。委托代理人石慧，被告单位工作人员。第三人陈方谷，男，1965年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人梅劲，重庆名言律师事务所律师。原告重庆启东建筑工程有限公司（以下简称启东建筑公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因陈方谷与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告启东建筑公司委托代理人彭智奎，被告九龙坡区人社局委托代理人陈小利、石慧，第三人陈方谷及其委托代理人梅劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年3月20日作出九人社伤险认字（2019）533号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人陈方谷于2018年4月26日受到的伤害属于工伤认定范围，由用工单位承担工伤保险责任。原告启东建筑公司诉称，原告系具有承包资质的建筑企业，位于九龙坡区上邦国际社区H组团系原告承建，原告承建该项目后，将该工程的木工业务分包给王南平负责施工，王南平雇佣第三人在该工地务工，因此，原告与第三人没有劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条规定，认定工伤须以劳动关系为前提；其次，被告认定第三人于2018年4月26日受到的意外伤害属工伤适用法律也错误。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定、法律适用均错误，侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定的法定职权；被告行政程序中收集的《工伤认定申请表》、调查笔录、第三人病历资料、证人证言等证据相互印证，能证明：原告承包了九龙坡上邦社区H组团三期项目，原告将该项目的木工业务分包给自然人王南平，王南平招用第三人在该工地从事木工工作。2018年4月26日14时30分许，第三人在工地楼栋的窗台上对窗户进行关模时，不慎滑倒导致身体撞击窗台旁的外架受伤，其受伤情形依照《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，由用工单位承担工伤保险责任；被告在工伤认定中向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后提交《工伤认定举证答辩书》及单位参保明细，陈述其未雇用第三人，不能认定其承担工伤保险责任，但该证据不能达到证明目的，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈方谷述称，被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份信息、委托代理人信息，拟证明第三人向被告申请工伤认定。2、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达材料。3、《认定工伤决定书》及送达材料。被告提供以上证据，拟证明其工伤认定程序合法。4、原告工商登记信息。5、工伤认定举证答辩书。6、单位参保人员明细、原告办公场地及项目工地照片，被告提供以上证据，拟证明原告具备用工主体资格；原告在行政程序中虽陈述其与第三人没有劳动关系，不能认定原告承担工伤保险责任，但未提供证据证明。7、第三人病历资料，拟证明第三人受伤治疗情况。8、事故经过。9、证人证言（胡明祥、陈安强）（附身份证复印件）。10、对胡明祥、陈安强的调查笔录。11、第三人受伤照片。被告提供以上证据，拟证明第三人在2018年4月26日工作时受伤应当认定为工伤，由原告承担工伤主体责任。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，《工伤认定申请表》虽有原告印章，但没有签字；对证据2、3、4、5、6、7、11无异议，证据5证明第三人不是原告单位的职工，根据《工伤保险条例》规定，工伤认定应以劳动关系为前提，而劳动关系由申请方承担举证责任；对证据8有异议，第三人陈述是在原告处工作不是事实，原告单位将承建工程的木工业务发包给王南平，第三人是在王南平做工时受伤；对证据9、10有异议，证人不是原告公司职工，陈述事实不能作为证据使用。第三人对被告出示的证据均无异议。原告启东建筑公司、第三人陈方谷未提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-11来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告启东建筑公司承包了位于九龙坡区的上邦国际社区H组团三期项目，将该项目的木工业务分包给自然人王南平，王南平招用第三人在该工地从事木工工作。2018年4月26日14时30分许，第三人在该工地楼栋的窗台上对窗户进行关模时不慎滑倒导致身体撞击窗台旁的外架受伤。被告九龙坡区人社局于2019年2月15日受理第三人陈方谷的工伤认定申请，并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。原告在工伤认定程序中提交《工伤认定举证答辩书》、参保人员证明，陈述其与第三人无劳动关系，不应承担工伤保险责任。2019年3月20日，被告根据行政程序中收集的《工伤认定申请表》、病历资料、证人证言、调查笔录等证据作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤情形属于工伤认定范围，由用工单位即本案原告承担工伤保险责任。原告不服而诉至法院，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局对第三人陈方谷的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告启东建筑公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告启东建筑公司诉称其承建位于九龙坡区上邦国际社区H组团后将该工程的木工业务分包给王南平，而第三人系王南平雇佣在该工地务工，故其与第三人没有劳动关系；根据《工伤保险条例》第十四条规定，认定工伤须以劳动关系为前提，故被告作出的《认定工伤决定书》事实认定、法律适用均错误。但根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定，用人单位承担工伤保险责任并非以存在劳动关系为前提。本案中，原告将其承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人王南平，王南平招用的第三人在从事承包业务时因工受伤，故被告根据行政程序中收集的证据作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤情形属于工伤认定范围、原告承担工伤保险责任符合法律规定。综上，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，主要证据充分，适用法律正确，原告诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆启东建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆启东建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员喻启平人民陪审员 穆    礼    芬二〇一九年十二月二日书 记 员 王         晓