广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20871号原告:东莞广尚电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新联社区****、三路交界处旧厂房一楼。统一社会信用代码为914********74354X5。法定代表人：李皇辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。被告：廊坊市火联电子科技有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区万达广场C区1＃楼－2-3005。统一社会信用代码为911***********454X。法定代表人：杨小蕊，即本案另一被告。被告：杨小蕊（曾用名杨小燕），女，1988年4月23日出生，汉族，住河南省郸城县*****************，公民身份号码为412************629。原告东莞广尚电子有限公司与被告廊坊市火联电子科技有限公司（以下简称火联公司）、杨小蕊买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李皇辉及委托诉讼代理人高杰到庭参加了诉讼，两被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告火联公司向原告支付货款3043732.7元及逾期付款违约金（分别以776742.96元、1365061.32元、474515.4元、427413.02元为本金，分别从2018年9月29日、2018年11月1日、2018年12月1日、2018年12月29日起按银行同期贷款利率的1.5倍计至全部货款清偿之日止）；2.判令被告火联公司向原告支付为实现债权而产生的律师费105000元；3.判令被告杨小蕊对被告火联公司的债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告火联公司有业务往来，原告应被告火联公司的要求向其供应手机零件，但被告火联公司未按时足额支付货款给原告，至今尚欠原告货款共计3043732.7元。2019年7月30日被告火联公司承诺分期付清欠款，如果有违约将承担滞纳金与法律诉讼的所有费用及赔偿违约责任，被告火联公司仍未支付货款，故被告火联公司应承担逾期付款的违约责任及原告为实现债权支出的律师费。另外，被告火联公司是一人有限公司，被告杨小蕊是其唯一股东，被告杨小蕊应对案涉债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。两被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张与被告火联公司存在买卖合同关系，被告火联公司尚欠其货款3043732.7元。为证明其主张，原告提交了《对账明细》为据。《对账明细》左上角“客户名称”处打印为“廊坊市火联电子科技有限公司”，分别记载了单价、数量、未税金额、税额、开票金额及含税金额，左下角“客户承办人”签名处均加盖了“廊坊市火联电子科技有限公司”字样印章并有“孙丽”字样签名；右下角“客户公司签章”处加盖了“廊坊市火联电子科技有限公司”字样印章；其中9月份、10月份、11月份以及12月份的货款金额分别显示为776742.96元、1365061.32元、474515.4元以及427413.02元。此外，原告还提交了9月份至12月份的《送货单》拟进一步证明其主张。这些《送货单》除了记载的出货数量与《对账明细》一致外，还显示了送货日期为2018年9月至12月，每月的《送货单》均加盖了“廊坊市火联电子有限公司”字样印章。庭审中，原告称被告火联公司通过发送电子邮件等方式向原告订货，原告通过物流方式将货物送至被告火联公司处，双方每月均有对账，双方约定的付款方式为当月货款当月结清，合作以来被告火联公司都按时付款，直至2018年9月，被告火联公司开始拖欠货款，案涉货款为2018年9月至12月期间的货款，被告火联公司后向原告出具了一份《还款计划书》单方承诺付款期限，该《还款计划书》主要内容为：东莞广尚电子有限公司依据廊坊市火联电子科技有限公司所下订单，于2018年9月至12月依据订单内容要求，交货至火联电子指定的交货地，并有火联电子签收，结算条件为出货当月付款，收到货款后在开立发票给火联电子，该货款应于2018年9月至2018年12月到期，至今尚欠东莞广尚电子有限公司货款合计3043732.7元，明细如下：货款所述月份金额（元）货到到期日9月份776742.962018.9.2810月份1365061.322018.10.3111月份474515.42018.11.3012月份427413.022018.12.28火联电子同意还款计划如下：如有违约将承担滞纳金与法律诉讼的所有费用与违约赔偿责任。2019年8月28日付款500000元；2019年9月15日付款500000元；2019年9月30日付款1000000元；2019年10月30日付款1043732.7元；《还款计划书》左下方加盖了“廊坊市火联电子科技有限公司”字样印章，日期为2019年7月30日。原告称其对《还款计划书》形式真实性确认，但《还款计划书》关于付款计划的内容是被告火联公司单方出具的，原告并不同意该《还款计划书》中所记载的付款计划，原告要求被告火联公司按照双方过往交易中关于当月货款当月付清的约定进行付款，现因被告火联公司逾期付款，故原告要求被告火联公司支付逾期付款违约金，具体计算方式为：以776742.96元为基数，自2018年9月29日起算；以1365061.32元为基数，自2018年11月1日起算；以474515.4元为基数，自2018年12月1日起算；以427413.02元为基数，自2018年12月29日起算，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至付清之日止。另查，原告提交了《民事委托代理合同》、电子转账凭证、发票联主张其因支出了律师费105000元，根据《还款计划书》关于“如有违约将承担滞纳金与法律诉讼的所有费用与违约赔偿责任”的约定，该费用应由被告火联公司负担。上述证据显示原告委托广东礼律律师事务所处理本案纠纷，因此支出了律师费105000元。再查，被告火联公司为自然人独资有限责任公司，其法定代表人及唯一股东为被告杨小蕊，原告以此要求被告杨小蕊对被告火联公司的案涉债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提交的《对账明细》、《送货单》、企业信用信息公示报告资料、《民事委托代理合同》、电子转账凭证、发票联以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。9月至12月的《送货单》、《对账明细》均加盖了被告火联公司的印章，在被告火联公司未提交相反证据予以推翻的情况下，本院对2018年9月至12月的《送货单》以及《对账明细》的真实性均予以确认。根据《对账明细》统计，2018年9月至12月期间，原告向被告火联公司送货的货款金额为3043732.7元，在被告火联公司未能举证证明其已足额支付上述货款的情况下，本院对原告关于被告火联公司尚欠其货款3043732.7元的主张予以采信。至于付款期限：《还款计划书》只加盖了被告火联公司的印章，且原告表示不同意被告火联公司按照其《还款计划书》的还款期限付款，故在被告火联公司未提交证据证明其与原告就付款期限进行了变更的情况下，被告火联公司仍需按双方约定的付款期限付款。虽然原告对《还款计划书》的还款计划不予确认，但原告对《还款计划书》形式的真实性确认，而《还款计划书》中关于货款到期日是被告火联公司对双方过往交易的陈述，被告火联公司关于货款到期日陈述与出货当月付款相符，故本院采信原告关于2018年9月份的货款应于2018年9月28日前付清、2018年10月份的货款应于2018年10月31日前付清、2018年11月份的货款应于2018年11月30日前付清、2018年12月的货款应于2018年12月28日前付清的主张，现支付期限已届满，原告要求被告火联公司立即支付货款3043732.7元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。至于利息。虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，但被告火联公司逾期付款的行为构成违约，原告要求被告火联公司支付利息实际是要求被告火联公司赔偿逾期付款利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，具体计算方式为：以776742.96元为基数，自2018年9月29日起计算；以1365061.32元为基数，自2018年11月1日起计算；以474515.4元为基数，自2018年12月1日起计算；以427413.02元为基数，自2018年12月29日起计算，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计至全部款项付清之日止。关于律师费。原告主张因被告火联公司单方出具了《还款计划书》承诺自愿承担因其违约导致的法律诉讼的所有费用，故原告要求被告火联公司承担本案律师费105000元，但被告火联公司承担“法律诉讼的所有费用与违约赔偿责任”的前提是原告同意被告火联公司出具的付款计划，而原告明确表示不同意被告火联公司按照《还款计划书》计划的时间付款，并要求被告火联公司按照双方约定的时间付款且在本案中主张逾期付款的违约责任，故原告要求被告火联公司根据《还款计划书》承担律师费，依据不足，本院不予支持。关于被告杨小蕊的责任问题。被告火联公司是被告杨小蕊设立的一人有限责任公司，在被告杨小蕊未提交证据证明其财产独立于公司财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告要求被告杨小蕊对案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告廊坊市火联电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞广尚电子有限公司支付货款3043732.7元；二、限被告廊坊市火联电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞广尚电子有限公司支付利息（以776742.96元为基数，自2018年9月29日起计算；以1365061.32元为基数，自2018年11月1日起计算；以474515.4元为基数，自2018年12月1日起计算；以427413.02元为基数，自2018年12月29日起计算，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计至全部款项付清之日止）；三、被告杨小蕊对本判决第一、二判项所确定的被告廊坊市火联电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞广尚电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费16691元，由原告东莞广尚电子有限公司负担527元，由被告廊坊市火联电子科技有限公司、杨小蕊共同负担16164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年十二月十一日书记员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。