广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初14449号原告：陈添发，男，汉族，1938年11月15日出生，住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：442************893。委托诉讼代理人：赖淑如，广东国永律师事务所律师。被告：蔡志康，男，汉族，1984年12月8日出生，住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************879。被告：钟文俊，男，汉族，1969年8月9日出生，住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：441************852。原告陈添发诉被告蔡志康、钟文俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告陈添发的委托诉讼代理人赖淑如到庭参加诉讼。被告蔡志康、钟文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈添发诉称，被告蔡志康因资金周转困难为由，于2016年9月1日向原告借款50000元，于2016年12月15日向原告借款60000元，于2017年1月10日向原告借款40000元，于2017年1月22日向原告借款10000元，借款合计160000元。被告蔡志康出具四张借条给原告，并且以被告钟文俊作为担保人，原告将借款本金160000元给被告蔡志康后，经原告催讨无果。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还借款160000元及利息（其中以40000元为本金，按中国人民银行贷款利率自2017年4月11日开始计息至借款还清之日，暂计算至2019年7月26日为4412元；以10000元为本金，按中国人民银行贷款利率自2017年4月22日开始计息至借款还清之日，暂计算至2019年7月26日为1088元；以50000元为本金，按中国人民银行贷款利率自2017年9月1日开始计息至借款还清之日，暂计算至2019年7月26日为4571元；以60000元为本金，按中国人民银行贷款利率自起诉之日开始计息至借款还清之日。利息暂计算至2019年7月26日合计为10071元；）；2、被告钟文俊对被告蔡志康的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告蔡志康、钟文俊未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2016年9月1日，被告蔡志康向原告借款50000元，借款期限1年，于2016年9月1日至2017年8月31日止。2016年12月15日，被告蔡志康向原告借款60000元。2017年1月10日，被告蔡志康向原告借款40000元，期限为3个月至2017年4月10日止。2017年1月22日，被告蔡志康向原告借款10000元，时间为3个月至2017年4月21日止。上述借条均有被告钟文俊作为担保人签名。原告提交了银行流水，显示2016年9月1日现金支取50000元、2016年12月16日现金支取34000元、2017年1月10日现金支取30000元。以上事实，有借条、银行流水以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告蔡志康、钟文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提交的银行流水用于佐证借款的真实性，该流水显示原告资金充足，且在时间上也可以对应相应的借款，结合原告的庭审意见，本院确认案涉借款的真实性，被告蔡志康借款合计160000元，被告蔡志康未按照约定及时还款，原告诉请被告蔡志康归还借款本金160000元，本院予以支持。至于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及第二十九条第二款第（一）项规定，原告主张逾期利息从借款届满的次日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，本院予以支持，但利率应以年利率6%为限。即分别为：（1）以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月1日起计至实际清偿之日止；（2）以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止；（3）以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月11日起计至实际清偿之日止；（4）以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月22日起计至实际清偿之日止。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，案涉利息从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。至于被告钟文俊，被告钟文俊在借条中的担保人处上签名并捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告钟文俊对案涉借款承担的系连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，鉴于案涉借条中并未约定保证期间，原告应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求钟文俊承担保证责任，否则钟文俊免除保证责任。本案中，案涉50000元的借款于2017年8月31日到期、案涉40000元的借款于2017年4月10日到期、案涉10000元的借款于2017年4月21日到期，原告于2019年9月28日起诉要求钟文俊承担担保责任已经超出了上述规定的时间，因此，被告钟文俊无需对合计100000元的借款承担连带清偿责任。至于案涉60000元的借款，该笔借款未约定借款期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条之规定，原告诉请被告钟文俊对该笔借款的本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告蔡志康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈添发归还借款本金160000元；二、限被告蔡志康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈添发支付逾期利息【（1）以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月1日起计至实际清偿之日止；（2）以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年9月28日起计至实际清偿之日止；（3）以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月11日起计至实际清偿之日止；（4）以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月22日起计至实际清偿之日止。上述利息从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。利率以年利率6%为限】；三、被告钟文俊对被告蔡志康所承担的借款本金60000元及对应的利息【上述第二项中的第（2）点】承担连带清偿责任。四、驳回原告陈添发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3701元，由被告蔡志康负担，被告钟文俊对其中的1305元负连带责任。原告陈添发已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇一九年十二月二十六日书记员 张楚妍苏善思（代）附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。