河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初4284号 原告：固安县彭村乡前石家务村村民委员会。 住所地：固安县彭村乡前石家务村。 负责人：张洪波。 委托代理人：李晓梅，河北环京律师事务所律师。 委托代理人：马艳杰，河北环京律师事务所律师。 被告：杨伟利，男，1972年6月24日出生，汉族，固安县彭村乡前石家务村人，现住彭村乡前石家务村。 被告：杨伟良，男，1974年12月27日出生，汉族，固安县彭村乡前石家务村人，现住彭村乡前石家务村。 二被告共同委托代理人：谷贺东，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。 原告固安县彭村乡前石家务村村民委员会与被告杨伟利、杨伟良租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳军勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告固安县彭村乡前石家务村村民委员会委托代理人李晓梅、马艳杰，被告杨伟利、杨伟良及其委托代理人谷贺东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告固安县彭村乡前石家务村村民委员会诉称，二被告之父杨润芝生前使用原告村内的位于东至冯保温，南至大道，西至冷库，北至陈英年、陈志安的大坑及本村迎宾街南侧的大坑，杨润芝去世后至今原告处的上述两个大坑一直由二被告使用。二被告虽持有本村村委会盖章的相关证明，但该证明只能说明原告与被告之父之间对于上述大坑存在一种不定期的合同关系，但二被告及其父均未向原告交纳过任何承包及使用费。原告曾多次要求二被告归还其占用的大坑，并清除坑中树木及杂物，二被告均不予理睬。原告于2019年9月12日给二被告发出解除占用大坑关系并限其七日内清除树木及相关杂物的通知，被告至今未回复。原告为维护自身的合法权益，现诉至人民法院，要求解除原、被告之间的不定期合同关系；判令被告清理位于原告村内大坑（东至冯保温，南至大道，西至冷库，北至陈英年、陈志安的大坑及本村迎宾街南侧的大坑）的树木及杂物，并向原告腾退。 被告杨伟利、杨伟良辩称，1、从程序上看二被告在本案中不具备诉讼主体地位，从二被告接到法庭的传票及应诉通知书中得知，本案的案由为租赁合同关系，而二被告并未与原告方签订过任何租赁合同，双方的租赁关系从何而来。依据我国民事诉讼证据规则的相关规定原告方应向法庭提供证据加以证明自己的诉讼请求所依据的事实。否则将承担不利的后果。从原告的诉状中事实和理由部分看二被告之父杨润芝生前使用村内大坑的行为是由村委会提供证明经固安县人民法院（2016）冀1022民初1478号、（2018）冀1022民再15号和廊坊市中级人民法院（2019）冀10民再11号民事判决书判决认定的承包行为，而并非租赁行为。根据我国法律规定，租赁关系与承包关系具有不同的诉讼主体，且适用的法律关系也不一致。既然本案案由定为租赁合同关系，而二被告与原告方又不存在租赁关系，故原告所诉二被告的主体地位错误，即二被告在本案中为不适格主体。2、本案的诉求不明确。原告诉状中没有说明原、被告的不定期合同关系是什么性质的合同，什么时间的合同等等，主体是谁都不明确。二被告现持有的村委会盖章的相关证明，是其父亲杨润芝承包村里大坑的证明材料。此承包行为也由法院相关判决书能证明，与本案原告方主张的与二被告的租赁纠纷没有任何关联性。况且，二被告也没有在2019年9月12日收到过原告方发出的所谓解除通知。故此，原告的诉求没有具体的诉讼请求和事实理由，依据原告的案由所诉，没有明确的被告，且诉讼请求没有具体的事实与理由。依据民诉法119条之规定，恳请法庭查明事实后依法判决，驳回起诉。 经审理查明，被告杨伟利、杨伟良系兄弟关系，同为固安县彭村乡前石家务村村民。杨润芝系杨伟利、杨伟良之父，杨润芝于2014年9月12日去世。2003年8月7日，彭村乡前石家务村村民委员会出具证明1份，写明“我村村东大坑一处自主权由我村杨润芝所有，东至马保温、南至大道、西至冷库、北至陈英年、陈志安”。杨润芝及杨伟利、杨伟良在争议土地中种有树木（详见现场勘查示意图）。坑中现有杨树（粗）56棵，小树220棵；坑西上坡杨树（粗）67棵，小树60棵。2019年9月12日，原告向被告杨伟利、杨伟良送达了清除及解除通知书。 另查明，经固安县人民法院（2018）冀1022民再15号民事判决书认定，“2003年8月7日前石家务村委会为杨伟利、杨伟良的父亲杨润芝出具了证明，该证明显示村东大坑一处由杨伟利、杨伟良的父亲杨润芝所有，有自主权，并且写明了四至。此后，杨润芝及杨伟利、杨伟良对该大坑进行了平整，并一直在该大坑内种植树木。杨伟利、杨伟良所种植树木的村东大坑，即迎宾道北坑，杨伟利、杨伟良享有使用权”，廊坊市中级人民法院（2019）冀10民再11号民事判决书认定，“本案村东大坑即迎宾道北坑，彭村乡前石家务村村民杨润芝于2003年开始实际占有使用并种植树木，杨润芝去世后，由其子杨伟利、杨伟良继续占有使用，多年来一直种树，且有彭村乡前石家务村委会证明作为书面证据”。 迎宾道南侧大坑（东至张凤泉、北至大道、西至村部大院、南与村部大院南头平行）现由杨伟利、杨伟良占有，并种有小树及树苗（详见现场勘查示意图），双方未有任何协议及约定，原告要求二被告清除、腾退未果。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的清除及解除通知书、邮政快递查询单、照片，法院调取的2003年8月7日前石家务村村民委员会证明、（2018）冀1022民再15号民事判决书、（2019）冀10民再11号民事判决书、法院现场勘查示意图等证据在案佐证。 本院认为，被告杨伟利、杨伟良基于2003年8月7日前石家务村村民委员会的证明对村东迎宾道北坑享有自主权，该自主权在法律关系当中应定性为承包还是租赁是本案的焦点。本案中村东迎宾道北坑为一处废弃坑塘，兼具排水功能，并不属于耕地，不在该村向本集体经济组织成员发包承包耕地的范围内，该村对其享有所有权。该村村民杨润芝在享有农村土地承包经营权之外，与本村村民委员会达成协议，对一处废弃坑塘享有自主权，应定性为租赁合同关系较为适宜，根据现有证据，双方未对租赁期限及租赁费进行约定，故双方的法律关系应为未约定租赁费用的不定期租赁合同关系。杨润芝去世后，杨伟利、杨伟良对村东迎宾道北坑继续享有承租权。双方法律关系明确后，原、被告有权在法律范围内行使其权利，对方应根据法律规定作出或不作出一定的行为，保证其权利的实现。原告有权随时解除合同，且事先通知了二被告，故对原告要求解除双方的不定期租赁合同关系的诉讼请求，本院予以支持。被告应自行清除位于村东迎宾道北坑（东至冯保温，南至大道，西至冷库，北至陈英年、陈志安）的树木，将村东迎宾道北坑腾退归还给原告。 被告杨伟利、杨伟良对迎宾道南侧大坑属于无权占有，应归还给原告，故对原告要求被告清理迎宾街南侧的大坑（东至张凤泉、北至大道、西至村部大院、南与村部大院南头平行）的树木，并归还给原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告杨伟利、杨伟良的村东迎宾道北坑租赁协议。 二、被告杨伟利、杨伟良于本判决生效后三十日内清除村东迎宾道北坑（东至马保温、南至大道、西至冷库、北至陈英年、陈志安）的树木（详见现场勘查示意图），并将该北坑归还原告。 三、被告杨伟利、杨伟良于本判决生效后三十日内清除村东迎宾道南坑（东至张凤泉、北至大道、西至村部大院、南与村部大院南头平行）的树木（详见现场勘查示意图），并将该南坑归还原告。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨伟利、杨伟良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审判员  岳军勇 二〇一九年十二月十九日 书记员  王誉锦