本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2341号原告：李娇茹，女，1988年12月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，辽宁省铁岭市人民检察院工作人员，住辽宁省铁岭市。被告：中国农业银行股份有限公司本溪平山支行，住所地：辽宁省本溪市平山区平山路145号。负责人：郭晓光，该行行长。委托诉讼代理人：白永忱，该行工作人员。委托代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司本溪北光支行，住所地：辽宁省本溪市明山区立胜街4栋。负责人：门莹，该行行长。被告：关清生，男，1973年2月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，中国农业银行股份有限公司桓仁县支行行长，住辽宁省本溪市。被告：刘斌，男，1966年8月29日出生，汉族，辽宁省本溪市人，中国农业银行股份有限公司本溪分行个贷中心工作人员，住辽宁省本溪市明山区。被告：颜石，男，1970年10月2日出生，汉族，山东省汶上县人，中国农业银行股份有限公司本溪平山支行客户部工作人员，住辽宁省本溪市明山区。被告中国农业银行股份有限公司本溪北光支行、关清生、刘斌、颜石共同的委托代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。被告：李林，男，1966年4月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市。原告李娇茹诉被告中国农业银行股份有限公司本溪平山支行（以下简称被告平山支行）、中国农业银行股份有限公司本溪北光支行（以下简称被告北光支行）、关清生、刘斌、颜石、李林信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日作出（2017）辽0502民初604号民事判决书，宣判后，原告对判决不服，上诉至本溪市中级人民法院，该院作出（2017）辽05民终1656号民事判决书维持原判，原告又向辽宁省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）辽民申3524号民事裁定书指令再审，本溪市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）辽05民再20号民事裁定书，撤销本院（2017）辽0502民初604号民事判决书及中院（2017）辽05民终1656号民事判决书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娇茹、被告平山支行的委托诉讼代理人白永忱、于洪革，被告北光支行、关清生、刘斌、颜石共同的委托诉讼代理人于洪革，被告李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求前五名被告停止侵害、赔偿因工作违规而对原告所造成的30万元及利息损失（消除信用卡欠款并注销该卡）；2、消除因此事造成的信用记录的不良影响；3、要求前五名被告赔偿原告精神损害赔偿金10万元。事实和理由：2010年原告父亲让原告去被告北光支行办理一张信用卡，为了完成被告刘斌的工作任务，当时我填写了个人基本信息，然后在签字处签字。卡办下来了，额度是30万元，因为我父亲做生意，这张卡就由我父亲使用。大概在2012年，我母亲告诉我该卡多次逾期被冻结，其帮我把卡存上钱还给我。我当时尝试修改密码，客服告诉我冻结状态办不了任何业务，多次逾期只能销卡，我申请销卡，回答的信息与客服核对的信息不符，未能销卡，然后把卡放在家里。2017年1月，我父亲告诉我这张卡被他用了，欠款30余万元已经无力偿还。我致电客服询问，客服告诉我必须本人申请解冻，且没有银行主动解冻的业务。后来了解到，我父亲是因为做生意资金困难找到被告刘斌，被告刘斌带我父亲到平山支行填写一张解锁申请书，行长关清生签字后，刘斌带着我父亲找到经办员颜石办理的解冻。我知道后每天给客服打电话投诉，但没有结果。是银行工作人员私自添加工作信息、被告北光支行审核不严导致大额卡的发放，造成今天的严重后果，银行工作人员为我父亲谋划解锁，非持卡人申请解锁信用卡，银行工作人员不但不制止，反而同意解锁，侵害原告利益，银行解锁的目的就是为了将该卡片给非持卡人使用，银行的行为不符合银行相关管理规定，是银行的违规操作造成现在的结果，银行应该向我父亲追偿相关欠款。被告平山支行、被告北光支行共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告起诉法律关系错误，原告与农行之间系信用卡合同关系，属信用卡纠纷，应按信用卡合同关系审理本案，而原告按侵权关系起诉农行，法律关系错误。农行没有违约行为，更无违法或违反农行操作规程的行为，不应当承担任何责任。原告在2010年12月13日向农行申请办理信用卡，原告申领信用卡的信息由原告本人签字确认，2012年8月23日，在原告信用卡出现逾期未还的情况下，原告信用卡被冻结（锁定码T），原告将信用卡欠款还清后，2013年3月11日原告父亲找到农行，反映其女儿信用卡欠款已经还清，由于农行将其信用卡冻结，导致原告无法在他行办理贷款业务，要求农行对原告信用卡解锁，农行依据《中国农业银行金穗贷记卡贷后风险管理操作规程》第三十一条:“锁定码T（帐户级）代表银行止付，……解锁条件：经分行确认账户风险已消除，欠款已还清且分行同意持卡人继续用卡。”的规定，同意为原告信用卡解锁（锁定码T），并向市行报请锁定码调整意见，2013年3月15日，原告信用卡解除T锁，农行为原告办理信用卡及解锁过程中，并无违约、违法或违反农行操作规范的行为。原告在使用信用卡过程中，存在严重违约行为，其违约行为产生的一切后果由原告自行承担。按照原告（乙方）与农行（甲方）签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称领用合约）中约定：凡使用密码进行的交易，密码相符即视为乙方本人所为，贷记卡仅限本人使用，不得转借、转让或出租。而原告违反该约定，将信用卡交给其父亲使用，并告知信用卡密码，如果原告存在资金损失，也应由其自行承担。原告并无任何资金损失，原告要求农行承担赔偿责任，无事实依据。2013年3月14日原告到本溪市商业银行股份有限公司彩屯分行申请购车贷款28.7万元，原告的信用卡在2013年3月15日解锁，原告于2017年3月19日在本溪市万顺物流有限公司刷卡消费25万元，用于支付贷款购车的首付款等费用，原告的上述行为，充分证明原告对农行将其信用卡解锁是完全知情且认可的，原告用解锁后的信用卡支付其贷款购车的首付款及其他费用，原告不存在任何资金损失，原告将其正常使用信用卡消费的资金要求我行给予赔偿，没有任何事实依据。综上，我行对原告信用卡办理及解锁过程，无任何违约行为，原告也无任何资金损失，人民法院应驳回原告的诉讼请求。被告关清生、刘斌、颜石共同辩称，三名被告均是农行员工，为原告办理信用卡及解锁是履行职务行为，也没有违规行为，三名被告不应成为本案被告，原告起诉主体错误，应驳回原告对三名被告的起诉。被告李林辩称，信用卡是我刷的，我同意承担还款责任及利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月13日，原告到被告农行北光支行申请办理信用卡，在申请表上本人填写了出生日期、联系电话、个人收入等基本信息，并在保证填写资料及所附证明文件真实有效的字样下方的申领人处签名。被告刘斌代为填写了工作信息。申请表上的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条“使用”部分第2条载明：“……凡使用密码进行的交易，密码相符即视为乙方（申请人）本人所为。……”，第5条载明：“乙方联系方式、联系人等申请资料如有变更，应及时通知甲方（发卡行），否则，由此产生的对账单、催收通知等信函寄失、延误及其他损失由乙方承担”，该合约第七条“所有权”部分第2条载明：“贷记卡仅限乙方本人使用，不得转借、转让或出租”。后被告农行北光支行向原告下发透支额度为30万元的信用卡一张。2012年8月，该卡因多次发生逾期欠款被冻结，后原告母亲郭丽帮助原告将欠款还清。后该信用卡的联系电话变更为159××××4561，即原告母亲郭丽的电话。被告李林与原告李娇茹为父女关系。2013年3月11日，经被告李林申请，被告农行平山支行为原告的信用卡办理了解锁手续，经办人是颜石、主管行长关清生签字。2013年3月19日，原告李娇茹配合被告李林以原告的身份信息，在本溪市万顺汽车公司贷款购买东风汽车一辆，用案涉信用卡透支消费25万元。现原告李娇茹案涉信用卡欠借款本金294992.54元及利息、违约金等。原告李娇茹及被告李林在庭审中均自认李娇茹的信用卡办理后一直是被告李林在使用，现透支未还款项，亦是被告李林透支造成的。被告李林庭审时表示同意欠款由其偿还，原告亦表示同意。上述事实，有信用卡申领表、信用卡帐户信息、银行交易流水明细、催收记录、中国农业银行辽宁省分行贷记卡锁定码调整意见单、汽车零售贷款申请表及当事人陈述笔录在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案焦点为：1、信用卡的欠款责任由谁承担及银行是否应承担消除信用卡不良记录的责任；2、原告要求赔偿的精神损失是否应予支持。焦点1，首先，案涉信用卡是原告本人到银行申请签字办理，发放后亦由原告激活和设置的密码，信用卡办理后一直是被告李林在使用，信用卡解锁后，被告李林以原告的名义贷款购车后，又再次透支案涉信用卡，可见，原告对于信用卡办理后由被告李林使用是知情的，且持放任和默许的态度；其次，信用卡申领单亦载明，使用密码交易视为本人使用，被告李林多次凭密码交易使用信用卡的透支行为是造成原告信用卡信用记录不良的根本原因，而不是信用卡的发放及解冻行为，银行的解冻操作亦未违反解锁信用卡锁定码T的操作规定；再次，信用卡申领单明确载明，信用卡只限本人使用，不得转借他人，原告取得信用卡后，一直放任由其父亲被告李林使用，联系方式变更也未及时通知发卡行，原告作为持卡人没有遵守合约，也未尽到对信用卡妥善保管的义务。综上，信用卡欠款的后果应由原告自行承担，原告要求银行及工作人员赔偿欠款及消除不良记录的请求，无事实及法律依据，不予支持。原告信用卡透支是被告李林造成的，庭审中被告李林予以承认并表示愿意承担还款责任，原告也同意，故案涉信用卡的欠款，原告应向被告李林求偿。焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中，原告提供的证据不足以证明银行及工作人员对原告有侵权行为，并对原告造成了严重的精神损害，故原告要求其赔偿精神损失10万元的主张，本院不予支持。综上所述，原告主张银行及工作人员在为其办理信用卡发放及解锁过程中存在违规行为、对其造成侵权，要求停止侵害、偿还信用卡欠款30万元并赔偿精神损害10万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李娇茹的诉讼请求案件受理费7300元（原告李娇茹已预交），由被告李林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  于丽娜人民陪审员  宋 妍人民陪审员  高 野二〇一九年十二月十八日法官助理赵晓光书记员边峻慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。