北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88243号原告：刘长保，男，1953年7月6日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：时党恩，男，1974年8月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。被告：陈景忠，男，1950年10月6日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘超（被告陈景忠之女婿），男，1982年9月4日出生，汉族，北京数字天域科技有限公司市场部经理，住北京市朝阳区。被告：李洪国，男，1953年11月3日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。被告：郑义，男，1976年5月12日出生，汉族，北京朝阳区山水文园房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈显兰（被告郑义之妻），女，1973年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘长保（以下称姓名）与被告时党恩（以下称姓名）排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2017）京0105民初58856号民事判决书。刘长保对判决不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院审理后，于2018年9月20日作出（2018）京03民终9896号民事裁定书，撤销原判，发回重审。经刘长保申请，本院追加陈景忠、李洪国、郑义（以下均称姓名）作为本案共同被告参与诉讼。本案依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘长保、时党恩、陈景忠之委托诉讼代理人刘超、郑义及其委托诉讼代理人陈显兰均到庭参加了诉讼，李洪国在第二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘长保向本院提出诉讼请求：判令时党恩、陈景忠、李洪国、郑义四人中房屋跑水的一方赔偿我财产损失69244.69元。事实和理由：2014年年底，我位于北京市朝阳区102号房屋（以下称102号房屋）的楼顶、墙壁漏水，造成装修、家具、家电等损失。陈景忠为北京市朝阳区楼202号房屋（以下称202号房屋）的业主，时党恩为北京市朝阳区302号房屋（以下称302号房屋）的业主。李洪国、郑义在2016年前后分别为北京市朝阳区201号房屋（以下称201号房屋）的业主。在此次漏水之前陈景忠家曾多次发生跑水，他也给过我赔偿。此次我的房屋发生漏水后，在我和陈景忠之间的诉讼过程中，时党恩得知消息更换了家中的水管，后我家不再漏水，我认为此次我家损失与时党恩的房屋跑水有关，经协商，双方未就赔偿达成协议，故我诉至法院。时党恩辩称：我是302号房屋的业主，我的房子在2014年7月跑过水但仅漏到了陈景忠家，我们通过协商解决了。2017年1月陈景忠告知我家又漏水了，但仅一小块区域，于是我在3月通过物业找了修水管的师傅更换了热水器的水管。此次刘长保的房屋受损与我无关，不同意赔偿。陈景忠辩称：我是202号房屋的业主，2015年刘长保跟我说他的房屋漏水了，但经自查我家没有跑水。刘长保起诉过我，但鉴定之后没有发现我家跑水，后来他就撤诉了。2017年1月，302号房屋曾跑水并漏到我家里，但并不严重，时党恩更换水管后就不再漏了。李洪国辩称：我是201号房屋的原业主，2016年2月4日，我将房屋出售给了郑义。201号房屋从来没有跑过水，此次刘长保的房屋受损与我无关，不同意赔偿。郑义辩称：我是201号房屋的现业主，2016年2月4日我自李洪国处购买了201号房屋，收房时洗手间处墙壁有跑水迹象，但是我没有找到跑水原因。此次刘长保的房屋受损与我无关，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘长保为102号房屋业主，陈景忠为202号房屋业主，时党恩为302号房屋业主。李洪国原系201号房屋业主，后于2016年2月将房屋出售给郑义。2014年4月，刘长保曾因房屋漏水将陈景忠起诉至本院，后双方达成和解，陈景忠支付刘长保4000元，刘长保撤回起诉。2014年9月，102号房屋再次出现漏水情况，刘长保于2015年3月再次将陈景忠起诉至本院，为查明漏水原因，我院委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司司法鉴定所就102号房屋内靠北次卧室屋顶的漏水原因进行鉴定，但鉴定机构多次现场勘查、分析，依然未查明漏水原因。因无相应证据证明系陈景忠原因造成刘长保的损失，故本院驳回了刘长保的诉讼请求。后，北京市第三中级人民法院以事实不清为由将该案件发回本院重审，在案件重新审理期间，刘长保于2017年3月17日撤回起诉。2017年8月10日，刘长保将时党恩起诉至本院要求其修复102号房屋的漏水并赔偿因此造成的财产损失。为了查明102号房屋的漏水原因，本院先后委托国家建筑工程质量监督检验中心、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，均因漏水情形已不存在而无法作出漏水原因鉴定。因无相应证据证明系时党恩原因造成刘长保的损失，故本院驳回了刘长保的诉讼请求。刘长保不服提起上诉，北京市第三中级人民法院认为：201、202、302号房屋在102号房屋漏水期间均发生过跑水现象，考虑到201、202号房屋及302号房屋管道维修完毕后102号房屋不再漏水，只针对302号房屋鉴定漏水原因无法展开鉴定，刘长保又要求追加201、202号房屋的业主，该案宜发回一审法院重审，在明确责任主体后作出认定。后，该案发回本院重审，即本次诉讼。刘长保称现201号房屋已经不再漏水。本案审理过程中，关于本案漏水原因的鉴定，本院先后向国家建筑工程质量监督检验中心，北京市建筑工程研究院建设工程司法鉴定中心、北京市建筑工程第五、六检测公司等鉴定机构进行咨询。上述鉴定机构均答复，已不存在漏水的情况下，已不具备漏水原因鉴定的条件。庭审中，刘长保提交102号房屋所在楼的外部照片、302号房屋更换水管的照片，据此证明系302号房屋跑水造成其财产损失。刘长保提交北京联创美景建筑装饰工程有限公司出具的装修报价单，据此证明对102号房屋进行装修需花费40547.9元。刘长保提交2014年8月2日的家具买卖合同及另案中的鉴定费票据，据此证明购买家具花费4600元、支付鉴定费1886.79元。刘长保另主张装修期间的搬家费2800元、租房费用18900元及空调损失360元，但并未提交证据予以证明。时党恩提交录音光盘、照片，欲证明201号房屋曾经跑过水，202号房屋曾修理过水管。经询，时党恩称302号房屋在2017年年初时发生过跑水的情况并于2017年3月进行了修复；陈景忠称2014年其因漏水问题刘长保多次找到他，在未查明漏水原因的情况下，由物业调解其向刘长保赔偿了4000元，此外陈景忠于2017年对家中冷暖水管进行了改造由暗管改为明管；郑义称其2016年收房时发现其房屋内卫生间处有渗水但未找到跑水原因，之后亦未处理，刘长保的房屋在其西侧邻居的楼下，而渗水部位为房屋东侧。本院认为：民事主体的财产权利受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘长保因楼上跑水导致其财产损失，相应侵权主体应承担赔偿责任。关于侵权主体，根据当事人的相应陈述、证据显示，跑水部位应为201房屋、202房屋、203房屋的范围内，因漏水事实在2017年即已不存在，不具备相应的鉴定条件，本案苛求于受害人刘长保确切、明确的证明侵权人，有失允当，故应由陈景忠、时党恩、李洪国、郑义举证证明其与刘长保损失无关，无法证明的则应承担相应赔偿责任。综合在案证据、陈景忠向刘长保赔偿的情节、时党恩房屋跑水的情形，应由陈景忠、时党恩举证证明其与刘长保损失无关，无法证明的则应承担相应赔偿责任。201号房屋虽出现过跑水情形，但考虑到201房屋的漏水部位并非与刘长保的房屋一侧相邻，亦无证据证据在刘长保的房屋漏水及停止漏水的期间201号房屋进行过修缮，故本院无法认定201号房屋跑水与刘长保损失存在关联。关于刘长保的各项损失，装修期间搬家损失、租房费未实际发生，本院不予支持。关于装修、家具及空调的损失，本院结合在案证据并参照装修报价单，酌情予以支持。鉴定费实际发生，本院予以支持。综上，刘长保要求时党恩、陈景忠赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，时党恩、陈景忠的相应抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条及《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告时党恩、陈景忠于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告刘长保财产损失31886.8元；二、驳回原告刘长保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 楠人民陪审员 李 英人民陪审员 钱俊英二〇一九年十二月二十四日法官 助理 李国龙书 记 员 庞晓婷