wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初765号原告：朱丽荣，女，1988年12月25日生，汉族，住址大连市甘井子区，户籍地内蒙古满洲里市。委托诉讼代理人：王福纯，系辽宁芳鑫律师事务所律师。被告：王景秋，女，1978年11月6日生，满族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宁子豪，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：刘万铭，男，1979年7月28日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：宁子豪，系北京德恒（大连）律师事务所律师。第三人：大连申通速达快递有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道毛茔子村，统一社会信用代码91210211691440266P。法定代表人：陈海祥，系执行董事。委托诉讼代理人：杨付君，系辽宁大东律师事务所律师。原告朱丽荣诉被告王景秋、刘万铭、第三人大连申通速达快递有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱丽荣的委托诉讼代理人王福纯、二被告的委托诉讼代理人宁子豪、第三人的委托诉讼代理人杨付君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系多年朋友，2016年12月6日，被告以转让（大连市甘井子区）营城子地区申通公司经营权为名，与原告签订《转让合同》。《转让合同》约定自合同签订之日起，申通公司快递业务营城子地区经营由原告负责，合同转让金20万元。《转让合同》签订后，原告经与第三人联系，发现被告根本不具备转让资格，被告仅与第三人签订过2016年的经营权合同，该合同并未续签，期限仅限2016年一年，合同也明确约定被告无权转让经营权。原告多次要求被告返还转让费20万元，被告拒不理会。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认原告与被告王景秋签订的转让合同中打印部分一、二、三、四、五条无效（手写部分除外）经营权转让部分无效；2、二被告连带返还原告转让费20万元；3、二被告连带支付资金占用利息15500元，自2017年1月1日起至2019年3月14日止，按照银行同期贷款资金利息的1.3倍计算；4、诉讼费由二被告承担。被告刘万铭、王景秋均辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求返还20万元，没有任何法律依据。原告在起诉状中所陈述的事实部分是错误的，所谓经营权转让，根据双方实际履行看，实质上把被告控制的车辆、客户源、员工、固定资产，还有商业信誉、房租等进行了一揽子转让，转让交割时间点就是2017年1月1日，而且这种转让是被告自有财产自由处分，这种处分不需要第三人申通公司同意。所谓20万元定价就是双方一个真实意思，而且案涉合同，双方权利义务都已经履行完毕了，现在原告再起诉要求返还与法无据，而且违反了允诺禁止反言原则。第三人述称，原告与二被告之间的纠纷跟第三人没有关系。双方在2016年12月6日签订的转让合同并没有经过第三人同意，是原告与二被告私下签订的。经审理查明，2016年12月6日，原告朱丽荣与被告王景秋签订转让合同，合同约定，被告王景秋将申通快递业务营城子地区经营权转让给原告经营；原告向被告王景秋支付人民币20万元，转让经营权之外还包括经营点所属物品，被告王景秋不得向原告索取任何其它费用；被告王景秋在2016年12月31日前，将所有相关手续给原告，被告王景秋必须无条件配合原告办理手续；自合同签订之日起，申通快递业务营城子地区经营权由原告负责，被告王景秋不得干涉原告的正常经营活动；双方因一方原因造成合同不能履行的，需向守约方支付相当于转让费总金额20%的违约金；申通派费截至到12月31日，等公司批下来再结算；该合同还约定了其他事项。该协议签订后，原告向被告王景秋支付了转让费20万元。另查，2016年1月1日，大连万安能货运代理有限公司与第三人签订加盟协议，协议约定大连万安能货运代理有限公司加盟第三人，以第三人提供的申通快递网络为操作平台，按照第三人统一的经营管理模式，使用第三人注册的申通快递服务品牌经营速递业务；加盟期限为一年，期满后经第三人对大连万安能货运代理有限公司的经营状况进行年度审核后决定是否续签本协议，续签期限仍为一年；大连万安能货运代理有限公司的业务区域是营城子区域，非业务区域除营城子区域以外的所有区域，派送时效以第三人统一要求为准；未经第三人同意，不得擅自转让自己所属经营区域经营权；该合同还约定了其他事项。被告王景秋作为大连万安能货运代理有限公司的签约代表人在该合同上签字确认。二被告认可系由其二人实际负责经营上述业务。2017年8月1日，大连鼎利货运代理有限公司与第三人签订加盟协议，内容基本同上。原告作为大连鼎利货运代理有限公司的签约代表人在该协议上签字确认。再查，2017年2月22日，邵刚向被告王景秋转账15538.37元。原告认可邵刚系其配偶，上述转款中有部分款项为双方交接之后申通系统里面留存的2016年的被告王景秋的款项，其是代为转交该笔款项。上述事实，有转让合同、加盟协议及庭审笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原告与被告王景秋签订的转让协议约定被告王景秋将申通快递业务营城子地区经营权以及经营点所属物品转让给原告，而被告王景秋与第三人签订的加盟协议约定“未经第三人同意，不得擅自转让自己所属经营区域经营权”，故第三人是否对案涉经营权转让予以同意系案涉转让协议有关经营权部分的转让是否有效的焦点所在。对此本院认为，案涉转让协议约定有关经营权转让的时间分界点为2016年12月31日，而原告作为签约代表人与第三人之间签订加盟协议系在2017年8月1日。那么在2017年1月至7月期间，是谁在实际经营营城子地区的申通快递业务？根据案涉两份加盟协议，针对营城子地区的经营权应仅为一家企业所有，第三人作为知名快递企业，不可能在长达七个月的时间内在营城子地区无快递业务产生，故必定有一家企业在此期间具有营城子地区的申通快递业务经营权。结合原告认可邵刚2017年2月22日向被告王景秋转账的15538.37元有部分款项为双方交接之后申通系统里面留存的2016年的被告王景秋的款项，其是代为转交该笔款项的事实，可以证明原告在2017年2月份与第三人之间存在款项往来，第三人将2016年的费用交由原告转交被告，因此本院认为，可以认定在2017年1月至7月期间系由原告在实际经营营城子区域的申通快递业务，而第三人在此期间明知上述情况而未予以制止，反而向其付款，应视为第三人对原、被告之间转让经营权的认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱丽荣的全部诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 欣人民陪审员  曹翠华人民陪审员  孙香风二〇一九年十二月二十日书 记 员  曹秀玲
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽02刑终676号原公诉机关长海县人民检察院。上诉人（原审被告人）王振武，男，1969年6月17日出生，汉族，小学文化，户籍地吉林省通化市东昌区，住所地辽宁省长海县。1989年11月2日因犯盗窃罪被吉林省通化市东昌区人民法院判处有期徒刑一年；1991年10月30日因犯盗窃罪被吉林省通化市东昌区人民法院判处有期徒刑一年六个月；1994年3月19日因犯盗窃罪被吉林省通化市东昌区人民法院判处有期徒刑二年；1994年11月10日因犯盗窃罪被吉林省通化市东昌区人民法院判处有期徒刑一年六个月；1996年10月6日因犯流氓罪被吉林省通化市东昌区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；1998年3月10日因犯抢劫罪被吉林省通化市东昌区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金1000元；2018年12月28日因犯抢夺罪被吉林省通化市东昌区人民法院判处有期徒刑一年(因患病未执行)，并处罚金1000元。因本案于2019年6月25日被刑事拘留，2019年7月8日被逮捕。现羁押于大连市看守所。辽宁省长海县人民法院审理大连市长海县人民检察院指控原审被告人王振武犯盗窃罪一案，于2019年10月28日作出（2019）辽0224刑初50号刑事判决。宣判后，原审被告人王振武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2019年6月23日17时至21时期间，被告人王振武趁其居住的长海县无人之际，将被害人董某1放在宿舍木炕上的运动服上衣左侧下兜内装着的人民币5080元盗走，并放入其随身携带的行李箱内。当晚23时许，接警民警抵达现场并在王振武行李箱内搜查出人民币5080元。原审法院认定上述事实的证据有，被害人陈述，证人证言，视听资料，现场勘验笔录及现场照片，受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、案件来源、抓捕经过、扣押清单、发还清单、户籍证明、前科材料等书证以及被告人供述等。原审法院认为，被告人王振武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王振武有多次犯罪前科，予以从重处罚。鉴于被告人王振武盗窃的款项全部返还给被害人，未给被害人带来经济损失，予以从轻处罚。被告人王振武在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，对新罪作出判决，依照数罪并罚的规定，决定执行的刑罚。根据被告人王振武犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：被告人王振武犯盗窃罪判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元，与(2018)吉0502刑初427号刑事判决书判处的刑罚，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。上诉人王振武的上诉理由是，其未实施盗窃行为，不构成犯罪。经二审审理查明的事实和证据与一审一致。二审期间，上诉人王振武未提供新的证据。本院认为，上诉人王振武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。原审在认定上诉人王振武有前科，全部返赃并据以科处刑罚并无不当。关于上诉人王振武提出的其未实施盗窃行为，不构成盗窃罪的上诉意见，经查，王振武盗窃的事实，有被害人董某1的陈述和证人王某1、米某、宣某、王某2等人的证言予以证明，上述证据能够能够相互印证且已经形成了完整的证据链条，足以认定。王振武的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 薛 凯审判员 王 欢审判员 王 莹二〇一九年十二月三日书记员 曹丽倩附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8748号 原告：陈建平，男，1972年11月21日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈文杰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：庄巧来，男，1967年1月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄明珍，女，1970年7月8日出生，汉族，住惠安县。 原告陈建平与被告庄巧来、庄明珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文杰到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建平向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还原告借款300000元，并按年利率6%支付自2016年10月28日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：两被告偿还原告借款300000元，并按年利率6%支付自2016年11月28日起至还款之日止的利息。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与被告是朋友关系。两被告以家庭生活需要资金为由陆续向原告借款300000元。鉴于被告经济周转原因，原告同意被告于2016年农历十月份前每期支付100000元，分三期付清。2016年元月初一，被告庄巧来向原告出具还款承诺书。但时至今日，两被告未向原告偿还借款。 被告庄巧来、庄明珍未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即户籍登记证明1份，以此证明两被告是夫妻关系。证据2即惠安县农村信用合作联社存款明细账、中国建设银行流水各1份，以此证明原告向被告支付款项的事实。证据3还款承诺书1份，以此证明两被告于2016年元月初一向原告借款300000元，并承诺于2016年农历十月前每期支付100000元，分三期付清。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1源于公安机关，具有真实性、合法性，可以证明两被告是夫妻关系。证据2源于金融机构，具有真实性、合法性，可以证明原告自2014年9月17日起至2015年3月16日止陆续通过转账方式支付被告庄巧来245000元。证据3是被告庄巧来以欠款人名义出具的，具有真实性、合法性，与证据2相互印证，可以证明原告与被告庄巧来于2016年2月8日（即2016年农历正月初一）结算，被告庄巧来确认结欠原告借款300000元，双方约定分3期还款，还款期限至2016年11月28日（即2016年农历十月廿九）。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 两被告是夫妻关系。被告庄巧来以需要周转资金为由陆续向原告借款，原告自2014年9月17日起至2015年3月16日止陆续通过转账方式支付被告庄巧来245000元。原告与被告庄巧来于2016年2月8日（即2016年农历正月初一）结算，被告庄巧来确认结欠原告借款300000元，双方约定分3期还款，还款期限至2016年11月28日（即2016年农历十月廿九）。被告庄巧来出具承诺书1份交原告收执。此后，两被告均未偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原告与被告庄巧来之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。借款期满被告庄巧来仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告庄巧来偿还借款300000元，并按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持，但逾期利息起算时间应调整为逾期还款之日即2016年11月29日。原告虽主张本案债务属于两被告夫妻共同债务，但未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告请求被告庄明珍承担共同还款责任的主张不予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告庄巧来应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈建平借款300000元，并按年利率6%支付自2016年11月29日起至还款之日止的利息。 驳回原告陈建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6588元，减半收取3294元，由被告庄巧来负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇一九年十二月十一日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初4330号 原告：姚卫权，男，1977年7月14日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，公民身份号码： 43051119770714551X。 被告：李纯林（曾用名：李宗晟），男，1990年6月25日出生，壮族，户籍所在地：广西百色田林县。 原告姚卫权与被告李纯林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚卫权到庭参加诉讼。被告李纯林经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚卫权向本院提出诉讼请求：1．判令被告李纯林偿还借款本金70614元，利息按国家同期银行贷款利率计算至还清之日止；2．判令本案诉讼费由被告李纯林承担。诉讼过程，原告对于利息变更诉讼请求为：要求被告以借款本金70614元为计算基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日起向原告支付利息至偿还本金之日止。事实与理由：原、被告双方协商合伙加工垃圾斗，被告因资金困难向原告提出借款，被告出具了借条一张，其中载明借原告现金70614元。原告多次要求被告清偿借款，但被告均躲避原告无法联系。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，原告为此依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告李纯林未提供书面答辩意见，亦未提供证据。 原告对其陈述的事实向法院提出如下证据：借条原件1份。被告李纯林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。本院认为，民事证据是指在民事诉讼中能够证明案件真实情况的各种资料。经审查，原告提交的证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2019年6月23日，被告李纯林向原告姚卫权出具借条一张，载明其借到原告的现金70614元。被告李纯林在该借条的“借款人”处签字并按压指印。原告主张其以现金支付的方式向原告交付了借款本金70614元以后，被告并未向其归还借款，遂诉于本院。被告李纯林未到庭参加诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李纯林向原告姚卫权借款70614元的事实，有被告作为借款人向原告出具的借条为凭，双方法律事实清楚，债权债务关系明确，该借贷关系并不违反法律规定，合法有效。被告经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何答辩意见予以抗辩，视为其已放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，故本院确认被告李纯林尚欠原告借款本金70614元的事实成立，被告应当向原告偿还借款本金70614元。 关于利息。当事人并未约定借款期限和借款利息，故本案系不定期无息借贷纠纷，而公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，应当按照参照年利率6%计息。因此，原告要求被告以借款本金70614元为计算基数，从2019年8月26日起诉之日起，按照年利率6%的标准向原告支付利息至本金清偿完毕时止的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李纯林向原告姚卫权偿还借款本金70614元及利息（利息以借款本金70614元为计算基数，从2019年8月26日起按照年利率6%的标准计算利息至本金清偿完毕时止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1565元，公告费700元，合计2265元（原告已预交），由被告李纯林负担并迳付原告姚卫权。 如不服本判决，可在民事判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 颖 人民陪审员  周巧云 人民陪审员  胡凤平 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  许丽芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0502行初130号 起诉人：朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，住腾冲市。 2019年12月4日，本院收到起诉人朱艳丽邮寄本院的起诉人朱艳丽诉保山市公安局一案的行政起诉状。起诉人称，其向保山市公安局提出了多次的《立案查处》申请，腾冲公安局均不予立案。起诉人又向保山市公安局提出多次行政复议申请，该局向起诉人朱艳丽作出了保公（信访）不受字【2019】03号保山市公安局《不受理信访事项告知书》（以下简称“告知书”），起诉人对该“告知书”不服，故诉至法院。起诉人请求：一、撤销保山市公安局作出的“告知书”并确认该“告知书”违法；二、判令保山市公安局对该“告知书”提供起诉人提交的《行政复议申请》复印件给起诉人并书面形式作出说明；三、判令保山市公安局受理行政复议申请，并作出行政复议决定。 本院认为，起诉人朱艳丽提交的起诉状中记载：“起诉人因自身的合法产权房屋被压塌、在腾冲市公安局拘留期间被强拆、全部家庭贵重财物被全部毁灭、办公用品全部被毁灭……”。经本院审查认为，起诉人朱艳丽因该事项未被腾冲市公安局立案而向保山市公安局申请所谓的“行政复议”，实质上是在申请刑事案件立案监督，依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下： 对起诉人朱艳丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判长  付云浩 审判员  胡湘云 审判员  杨字凤 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨添润
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55669号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：谢阳标，男，1980年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢阳标信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告谢阳标经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金187,732.45元，利息157,133.57元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,816.78元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计349,682.80元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金187,732.45元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告谢阳标未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2012年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2012年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢阳标应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金187,732.45元；二、被告谢阳标应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2012年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金187,732.45元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,054.65元，减半收取计2,027.32元，由被告谢阳标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）赣0802民初5213号 原告：尹妮，女，1988年1月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系。 委托诉讼代理人：陈刚，江西智桥律师事务所律师。 被告：刘丁枚，女，1987年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系。 被告：吴勇，男，1989年06月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系。 本院于2019年11月7日立案受理原告尹妮诉被告刘丁枚、吴勇民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告立即向原告归还借款本金114972.85元及利息(利息按月息2分计算，以114972.85元为基数，自2019年9月23日起至还清款项之日止，暂计至2019年10月22日为2267.96元)；2.请求法院依法判令两被告赔偿原告律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因公司竞标资金紧张，多次从原告处借款用于支付保证金，并约定利息为月息2分，原告分别以微信及银行转账的方式共计向被告出借人民币20万元，2019年1月29日在原告的催要下，刘丁枚向原告出具借条一张，借条载明：“今借到尹妮现金计人民币20万元，借款用于保证金，借款利息每月2分，还款日期2019年2月27日。借款人自愿同意并承诺：若不按上述还款日期及时归还借款，借款人自愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失(包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等出借人实现债权的费用)。因本借款所发生的一切争议，双方协商解决不成的，出借人和借款人一致同意向出借人所在地人民法院起诉”。后被告并未按照借条约定日期还款。原告多次要求被告归还借款，被告仅归还113960元利息及部分本金。之后对原告置之不理，吴勇与刘丁枚系夫妻关系，且吴勇知道借款事实并为刘丁枚还款，应当对原告债务承担连带责任。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告刘丁枚、吴勇共同偿付所欠原告借款总计114972.85元； 二、被告刘丁枚、吴勇按以下方式支付所欠借款给原告：于2020年1月10日之前支付借款114972.85元及计算至还款当日的利息8300元、诉讼费1402元； 三、如被告刘丁枚、吴勇未按上述约定的时间足额支付，应以114972.85元为基数，自2019年9月23日起按月息2分的标准支付借款利息至借款实际清偿之日止，同时原告有权对上述借款本息、律师费8000元、诉讼费1402元一并申请强制执行； 四、本案纠纷就此解决，其他无争议。 案件受理费2804元，减半收取计1402元，由被告负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  肖少辉 二〇一九年十二月二十日 （） 书记员  凌赟赟
文书内容重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初25271号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年6月23日出生，该公司员工，住重庆市南岸区，特别授权。被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年2月1日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该房屋建筑面积为25.34㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该门面建筑面积为25.34㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元（16个月×25.34平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 峰二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初2259号 起诉人：王定兴，男，1947年10月12日出生，汉族，住广西北海市银海区。 起诉人王定兴向本院提出诉讼请求：请求北海中信国安实业发展总公司（以下简称中信公司）补发1994年1月起拖欠起诉人工资人民币29100元，利息人民币15000元；住房补贴金人民币18000元；落实国家房改补贴一次性支付人民币100000元，合计：162100元。事实与理由：1992年起诉人与中信公司兼并以后，中信公司没有履行协议，并隐瞒文件政策，扣压应发放的工人工资每人每月人民币计97元，1996年中信公司用推土机推掉工人宿舍，建高位养虾池，工人没有房屋居住。起诉人为维护自己的合法权益，追回中信公司拖欠的工资和住房安置补贴，特向法院提起诉讼。 经审查，中信公司与北海市盐场于1992年12月1日达成兼并协议，双方于同日签订了《协议书》，《协议书》序言部分载明“中信公司主动提出全部接收北海市盐场的在册国营职工；以兼并的形式购置北海市盐场的国有资产，承担其债权债务；在北海市委、市政府的指导下，带领全体干部职工，共同兴建国家旅游渡假区……”《协议书》第六条约定“北海市盐场所拥有的国有资产和所承担的债权债务，将依照北海市人民政府、北海市国有资产管理局的决定和要求，由中信公司出资交付北海市国有资产管理局处理、清偿，并由北海市国有资产管理局负责办理有关资产移交手续”。第七条约定“在完成第六条事项后，原北海市盐场所拥有的国有土地使用权将根据北海市人民政府的有关规定和要求移交中信公司，并协助中信公司通过北海市土地管理部门办理土地使用权登记手续，领取原北海市盐场的土地使用证”。第十条约定“本协议经中信公司、北海市盐场双方法人代表或法人授权代表签字、盖章，报请北海市国有资产管理局批准后生效”。 本院认为，中信公司与北海市盐场的兼并属于由政府主管部门主导下的企业改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，起诉人与中信公司因由政府主管部门主导下的企业改制发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，故依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 对王定兴的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 审 判 员  吴 军 审 判 员  张 婷 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  冯 志 书 记 员  李佳韡 附本裁定引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4823号 原告:刘艳霞，女，1978年12月17日出生，汉族，原住福建省福清市融城腾马巷06号，现住福建省福清市。 原告:方治强，男，1974年9月25日出生，汉族，原住福建省厦门市思明区公园西路81号，现住福建省福清市。 两原告委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所执业律师。 被告:林锦，女，1973年3月11日出生，汉族，香港居民，住香港，具体住址不详。 原告刘艳霞、方治强与被告林锦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘艳霞及两原告委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼，林锦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘艳霞、方治强向本院提出诉讼请求：1.依法判令林锦偿还两原告借款本金330万元及利息（利息按照月利率2％计算，自2017年5月26日起计算至还清款项之日止）;2.依法判令林锦偿还两原告借款利息717800元。事实与理由：两原告系夫妻关系，两原告与被告林锦系多年朋友。2014年1月起，林锦因资金周转需要多次向两原告借款，分别为:①2014年5月14日借款30万元，刘艳霞于当日将该笔借款汇至林锦的银行账户；②2014年11月18日借款50万元，刘艳霞于当日将该笔借款汇至林锦的银行账户；③2015年6月1日，林锦再次向两原告借款，双方对前两笔借款已还及未还利息进行结算,月息为2％或3％不等，确认截止至2015年5月31日林锦尚欠两原告借款利息92233元，为将该利息款及上述第二笔50万元借款凑成300万元借款，2015年6月1日刘艳霞通过其母亲王某账户向林锦汇出借款2407770元。当日林锦向两原告出具300万元的借条，仍约定月息为2%；上述第一笔借款30万元因约定利息为3%，故未合并结算。此后，林锦陆续偿还部分利息，2017年5月26日双方又对上述借款本息（部分借款利息调整为5%）进行结算，确认林锦尚欠两原告4017800元，其中330万元为本金，717800元为未结利息。林锦向两原告重新出具借条，并约定由该日起利息均按月利率2％计算，于2017年8月31日还清所有本息。原借条由林锦悉数收回。现还款期限早已届满，经两原告多次催促，林锦均未还款，故提起诉讼，请求判如所请。 林锦未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 因林锦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对刘艳霞、方治强所提供的证据进行审理。经审查，刘艳霞、方治强提交的落款日期为2017年5月26日的借条、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行客户回单、招商银行个人转账汇款业务受理回单及刘艳霞、王某的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、证人王某证言，具备真实性、合法性、关联性特征，与原告陈述能相互印证，林锦未提出异议，本院据此对刘艳霞、方治强主张的相关事实予以确认并将上述证据在卷佐证。 本院认为，原、被告间存在民间借贷关系，原告主张的汇款金额、时间与借条记载存在差异，现原告对款项本息结算情况的计算及说明较为合理，林锦未提出异议，本院据现有证据依法进行审查判断。 两原告主张2015年6月1日的借款本金330万元，除转账款项外，包含了前期借款按月利息2%或3%计算的利息余款92233元，现原告同意该款项不计入本金，借款本金认定为3207770元。此后，林锦陆续偿还款项，自2015年6月至2016年8月间，已偿还的各期利息款数额与原告主张的300万元按月利率2%、30万元按月利率3%计息的主张相吻合，故对林锦已按月利率3%支付30万元借款的利息不予干涉，但因依法认定的借款本金减少，故该期间林锦偿还的款项超过当期利息的部分，应用于抵扣本金，经计算，截止至2016年8月31日，林锦尚欠借款本金3176575元。自2016年9月1日至2017年5月26日期间，两原告主张部分借款调整为按月利率5%计息，因超出法定利率上限标准，依法不予支持，且从林锦还款金额、周期来看，亦无法明确各笔借款的计息利率等情况，故以上借款可自2016年9月1日起按月利率2%计息，此后林锦偿还的款项335000元，除偿还前述从本金中剔除的利息余款92233元外，余款242767元用于抵扣该期间相应利息。林锦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林锦于本判决生效之日起十日内偿还刘艳霞、方治强借款本金3176575元及利息（利息按月利率2%自2016年9月1日起计至还清款项之日止，已偿还的242767元予以扣除）； 二、驳回刘艳霞、方治强的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费51351元，由刘艳霞、方治强负担4339元（已交纳），林锦负担47012元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起，刘艳霞、方治强于十五日内，林锦于三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  薛爱平 人民陪审员  王炳兰 人民陪审员  周发宝 二〇一九年十二月三日 书 记 员  郑婷婷
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22857号原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省达县。被告：昆明市西山区怡润食品厂，住所地昆明市西山区前卫镇拥护办事处，统一社会信用代码92530112MA6KLCE02G。经营者：李平。原告胡勇与被告昆明市西山区怡润食品厂（以下简称：怡润食品厂）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月10日以小额诉讼程序立案受理。立案受理后，本院于2019年11月26日以小额诉讼程序对案件公开开庭进行了审理，原告胡勇的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告怡润食品厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案在审理过程中，发现本案纠纷不宜适用一审终审。为此，本院决定适用简易程序对案件进行审理，并于2019年12月20日再次公开开庭对案件进行了审理，原告胡勇到庭参加诉讼，被告怡润食品厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告胡勇起诉请求判令：被告赔偿原告1000元。事实以及理由：2018年3月21日，原告在李勇经营的南岸区丰福食品超市购得被告生产的珍乐意牌老姜红糖一袋，该产品标注配料为赤砂糖、姜粉。原告认为，被告生产的产品标准品名与配料属于两个不同专有名称，违反了食品安全法的相关规定，属于生产并销售不符合食品安全标准的食品。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告1000元。被告昆明市西山区怡润食品厂未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称：原告于2018年3月21日12时21分至2018年3月21日12时28分短短7分钟时间内，在同一地点分5次购买5袋红糖，并针对包装背面配料和品名问题，分别提起5起诉讼，要求被告进行赔偿。并且原告在去年就红糖的标签问题多次投诉举报被告，被告辖区市场监督管理局也多次到被告工厂进行监督检查，得出的结论均是合格的。事实上，被告生产销售的产品，其外包装上将配料误印为赤砂糖，这是印刷厂的失误所致。并且，被告在生产销售产品之前，就已经发现该失误，并以不干胶粘贴的方式，更改配料名称为红糖。根据我国的法律规定，食品外包装标识除生产日期和保质期不能更改以外，其余标识均可使用不干胶粘贴的方式进行更改。被告在销售产品之前，以不干胶粘贴方式更改外包装配料名称的行为符合法律规定。并且被告在销售产品之前，均严格检查，绝不可能出现未更改配料名称即销售的行为。事实上，原告是在购买产品后，自行撕毁不干胶粘贴的标识后，再行向被告索赔。原告的行为违背诚实信用原则，滥用权利和法律，采用异常购买、撕毁标识的方式进行投诉，投诉未果后再行起诉，并以此牟利。原告的行为已经表明其不是善意消费，而是恶意欺诈，属于职业索赔人。原告在各级法院提起多起同类民事诉讼进行索赔，是当今社会的一股恶势力，应当予以制止。为净化营商环境，请求法院对原告身份进行严格审查。总损失，被告认为，原告的诉讼行为不具备诉的利益，也不符合民事诉讼所要求的民事诉讼主体资格要件，其动机是利用惩罚性赔偿为自身牟利，该行为严重违背诚实信用原则，损害司法权威。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年3月21日12时28分，原告在南岸区丰福超市以6.8元价格购买被告生产的珍乐意牌老姜红糖一袋。产品外包装标识食品名称为“老姜红糖”，配料标注为“赤砂糖、姜粉（添加量：每100克含量姜2000mg）”。本案当中无有效证据表明被告在销售产品前，使用标签将配料名称更改为红糖。GB13104-2014“食糖”食品安全国家标准载明：1、范围：本标准适用于以甘蔗、甜菜为原料生产的原糖、白砂糖、绵白糖、赤砂糖、红糖、方糖和冰糖等。2、术语和定义：2.4赤砂糖：以甘蔗为原料，经提取糖汁、清洁处理等工艺加工制成的带蜜的棕红色或黄褐色砂糖。2.5红糖：以甘蔗为原料，经提取糖汁、清洁处理后，直接煮制不经分蜜的棕红色或黄褐色的糖。针对赤砂糖，国家制定了GB/T35884-2018赤砂糖国家标准；针对红糖，原中华人民共和国工业和信息化部于2014年7月1日实施了，以GB/T1.1-2009为基础制定的行业标准。原告购买涉案产品后，于2019年10月10日提起本案诉讼。上述事实，有原告举示的购物小票、珍乐意牌老姜红糖一袋、食糖国家标准、赤砂糖国家标准、红糖行业标准，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信本院认为：被告提交书面答辩意见称，其销售产品时，已经将外包装上配料标识更改为红糖。被告为证明自己的主张，向本院提交了一份大枣红糖产品的外包装照片。对此，本院认为该产品与本案诉争的产品不是同一产品，且数量唯一不能证明被告所实施的销售行为，全部对产品的配料标识进行了更改。因此，本院基于现有证据，认定被告销售的珍乐意牌老姜红糖，外包装标注配料为赤砂糖而非红糖。根据食糖国家标准的定义，食糖包括赤砂糖、红糖等多个品类。而不论赤砂糖还是红糖，均是以蔗糖为原料，经提取糖汁、清洁处理后制成的食品，两者之间的区别在于赤砂糖带蜜，红糖不经分蜜。所谓分蜜，是指把熬制的糖膏里面的糖蜜和糖的结晶分离开的制糖工序。根据上述规定可知，不论赤砂糖还是红糖，其原材料均是蔗糖，两者在成分上并无区别，赤砂糖还是红糖最主要的区别在于制糖工艺的不同。因此，赤砂糖和红糖是同一食品品类项下的细微区分，当被告以红糖名义生产、销售食品而是用赤砂糖作为食品原料的，不构成不合格食品；当被告生产、销售红糖，以红糖为食品原料却在预包装上标注配料为赤砂糖的，则构成标签瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导。前述两种情形均不属于违反《中华人民共和国食品安全法》所界定的，生产、销售不符合食品安全标准食品的违法行为。因此，原告起诉要求被告给予惩罚性赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡勇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告胡勇自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇一九年十二月二十五日书记员  桂 林
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57471号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘岩，男，1982年5月16日出生，汉族，住山西省大同市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘岩信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告刘岩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计73,389.11元(截止至2019年7月30日，欠款本金41,583.01元、利息4,799.79元、滞纳金等费用27,006.31元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘岩向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金41,583.01元、利息4,799.79元、滞纳金等费用27,006.31元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告刘岩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年12月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘岩应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金41,583.01元；二、被告刘岩应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年12月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,583.01元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839.58元，减半收取计419.79元，由被告刘岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55922号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：冯尧，男，1975年11月28日出生，汉族，住山东省章丘市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冯尧信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告冯尧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金98,189.25元，利息13,978.43元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,865.58元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计124,033.26元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,189.25元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告冯尧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯尧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金98,189.25元；二、被告冯尧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,189.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,254.73元，减半收取计1,127.37元，由被告冯尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19155号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：叶丽丽，女，1986年9月19日出生，汉族，住广东省广宁县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告叶丽丽信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭峰担任审判长，与人民陪审员陈作秀、廖红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人陈庆到庭参加诉讼，被告叶丽丽经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告叶丽丽向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年5月26日的信用卡透支本金94841.02元、利息47415.33元、滞纳金3887.15元及费用（分期手续费）9691.7元；并支付以信用卡透支本金94841.02元为基数，自2019年5月27日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告叶丽丽承担。事实和理由：2014年2月19日，被告叶丽丽与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告叶丽丽拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告叶丽丽仍未清偿。被告叶丽丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年2月19日，被告叶丽丽（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告叶丽丽在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告叶丽丽发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告叶丽丽以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年5月26日，被告叶丽丽尚欠上述信用卡透支本金94841.02元、利息47415.33元、滞纳金3887.15元及费用（分期手续费）9691.7元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告叶丽丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告叶丽丽与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告叶丽丽发放了信用卡，被告叶丽丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告叶丽丽应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告叶丽丽应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告叶丽丽偿还至2019年5月26日的信用卡透支本金94841.02元、利息47415.33元、滞纳金3887.15元及费用（分期手续费）9691.7元，并支付自2019年5月27日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金94841.02元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶丽丽在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年5月26日的信用卡透支本金94841.02元、利息47415.33元、滞纳金3887.15元及费用（分期手续费）9691.7元；并支付自2019年5月27日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金94841.02元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3417元，由被告叶丽丽负担（限被告叶丽丽于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  廖红英二〇一九年十二月十日书 记 员  黎 巍
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1623号原告：林口县晨飞供热有限公司，住所地林口县鑫城国际商场东侧，统一社会信用代码91231025MA18XXBC48。法定代表人：张天政，该公司董事长。委托诉讼代理人：王善保，口县林口法律服务所法律工作者。被告：林口县农机总站，住所地林口县林口镇学府路北段，统一社会信用代码12231025MB0315627Q。法定代表人：杨春峰，职务：站长。委托诉讼代理人：孙克吉，男，1965年10月9日出生，汉族，林口县农机总站负责人，住林口县。原告林口县晨飞供热有限公司与被告林口县农机总站供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。林口县晨飞供热有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告2018年至2019年供热费23145元（601平方米×38.5元/每平方米）；2、滞纳金5200元（225天×23145元×1%每天）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告单位原位置在中医院东侧，历年来正常缴费。根据《黑龙江省供热条例》有关规定，用热单位和个人必须在供热当年12月30日前全额缴纳供热费，否则供热单位有权对受热单位、个人取消供热资格，或者请人民法院执行。2018年9月25日，被告突然告知原告公司要求报停，并说明其单位搬迁到林口党校，条例第三十五条规定，实行供热用户申请停止供热应当在本供热期30日前向供热单位提出申请报停，而被告单位9月25日派办公室主任来我公司告知其单位搬迁而且弃管。当时原告明确拒绝不予停止供热，其一未按供热条例提前30天履行报停手续，其二按黑龙江省供热条例第三条之规定，其它危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行的，均不能报停。而被告是在二楼，楼下有十一家商户，如报停影响其供热，也不具备报停的条件，原告在供热期间多次向被告催缴，但均被拒绝，故向贵院依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告林口县晨飞供热有限公司起诉被告林口县农机总站要求其给付2018年至2019年度的供热费用，审理中查明被告林口县农机总站使用的楼房于2018年8月7日，原农机指挥平台同时迁走至新办公地点，搬迁后原林口县农机总站二、三楼由林口县机关事务管理中心负责管理。原告起诉主体有误，被告不具备诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回林口县晨飞供热有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  王静玉二〇一九年十二月十日书记员  刘天夫
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执8207号之一移送执行人重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人:重庆睿时餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园8幢，统一社会信用代码91500112305203845K。法定代表人：王沫力，重庆睿时餐饮管理有限公司总经理。本院在(2019)渝0106执8207号本院移送执行的重庆睿时餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2018)渝0106民初18208号民事判决书，于2019年8月14日向被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司立即向本院交纳案件受理费4306元，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询,被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司所有的渝B95***号车辆已被本案查封，但未实际控制车辆，暂无处置条件。未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月10日，被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司应向本院交纳案件受理费4306元，应向本院缴纳执行费50元。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0106执8207号案件本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇一九年十二月十日书记员 蒲琰榛
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203民初1920号之一原告：齐齐哈尔市建华区建设脚手架租赁站，住所地齐齐哈尔市建华区建华乡黎明村。经营者：孙长友，男，1948年2月20日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：成国锋，男，1968年9月13日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。被告：徐州汉源建设集团有限公司，住所地江苏省沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼，统一社会信用代码91320322665772992F。法定代表人：张良，该公司总经理。委托诉讼代理人：任峰，黑龙江普仁律师事务所律师。原告齐齐哈尔市建华区建设脚手架租赁站与被告徐州汉源建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告齐齐哈尔市建华区建设脚手架租赁站诉称，2016年9月5日，原告、被告签订设备租赁合同，协议约定原告为被告提供脚手架等设备，双方约定结算完成后，十天内结清余款。后原告履行交付义务，被告未支付租赁费。因此，原告提起诉讼。被告徐州汉源建设集团有限公司辩称，原告在起诉状中陈述的事实和理由均存在错误，本公司与原告从未签订过任何合同，没有建立过任何经济往来，涉案的所主张的工程脚手架部分我公司发包给黑龙江广宇建工集团有限公司进行施工，该公司应承担原告所主张的租赁费用，请求驳回原告对我公司的诉请。本院经审查认为，黑龙江广宇建工集团有限公司与原、被告之间的诉讼存在关联性。经过被告提供的黑龙江广宇建工集团有限公司相关信息，本院经调查，无法联系黑龙江广宇建工集团有限公司，进而无法查清本案的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告齐齐哈尔市建华区建设脚手架租赁站的起诉。案件受理费1,761.00元（已减半收取），本裁定生效后，全额退还原告齐齐哈尔市建华区建设脚手架租赁站。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇一九年十二月二十七日书记员  王慧颖
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2914号原告徐声刚，男，1971年5月13日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人,居民,住云南省昭通市昭阳区。委托代理人罗林丹，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被告陈永碧,女，1964年1月16日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人,居民,住云南省昭通市昭阳区。被告杨正斌，男，1994年11月26日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人,居民,住云南省昭通市昭阳区。被告杨正娟，女，1986年11月30日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告徐声刚诉被告陈永碧、杨正斌、杨正娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭。原告在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2019年10月14日，本院公开开庭审理了本案。原告徐声刚的委托代理人罗林丹到庭参加诉讼，被告陈永碧、杨正斌、杨正娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐声刚诉称，2015年7月28日及2015年9月12日，三被告分别向原告借款850000元及2250000元，合计3100000元用于投资经营，口头约定利息为2分。原告通过转账及现金的方式将借款3100000元借给了三被告，但三被告收到借款后从未向原告支付过利息，后因原告需要资金，便要求三被告偿还借款，但三被告无正当理由拒绝偿还该笔借款。现原告诉请判令三被告连带偿还原告借款本金2250000元，并按照每月2%的利息支付原告从2015年9月12日至债务清偿完毕之日止的利息，并承担本案诉讼费用。被告陈永碧、杨正斌、杨正娟未作答辩。原告徐声刚就其诉讼请求向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、借条原件1张，证明被告向原告借款的事实；三、取款凭证原件4张，证明原告通过现金方式及转账方式给了被告借款的事实；四、光盘1张，里面的三段录音证明原告为追偿债权及被告陈永碧认可借钱的事实；五、营业执照复印件1份，证明原告经营工厂，有借款能力的事实。被告陈永碧、杨正斌、杨正娟未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利，放弃举证权利。本院认为，原告提交的第一、二、五组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院均依法予以采信。原告提交的第三组证据中通过中国建设银行向被告陈永碧银行卡转账的转账凭条符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院依法予以采信，但在该组证据中，中国邮政储蓄银行的取款凭单无法证实原告徐声刚的该笔取款系借给被告的借款，原告亦未提交其他证据佐证该笔款系借给被告的借款，遂对该证据本院不予采信。原告提交的第四组证据无法核实其真实性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年9月12日，被告陈永碧、杨正斌、杨正娟向原告徐声刚出具借条，借条载明：“今借到徐声刚现金（2250000元正）贰佰贰拾伍万元正。借款人陈永碧、杨正斌、杨正娟5321011986××××××××，2015年9月12号”。原告徐声刚于2015年9月14日、2015年9月17日、2016年1月3日分别向被告陈永碧银行卡账户转账1000000元、440000元、240000元。现原告诉至本院。本院认为，原告徐声刚与被告陈永碧之间债权债务关系有借条、转账凭证在卷佐证，足以为证，但本院仅认可原告徐声刚向被告陈永碧银行卡转账的三笔借款，借款金融合计1680000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原、被告双方未约定还款时间，原告可以在合理期限内要求被告偿还借款，被告应在原告催要时偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告陈永碧、杨正斌、杨正娟向原告徐声刚的借款，未约定借款期限，且对支付利息没有约定，故被告陈永碧、杨正斌、杨正娟依法可不支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告陈永碧、杨正斌、杨正娟于本判决生效后30日内偿还原告徐声刚借款本金1680000元；二、驳回原告徐声刚的其他诉讼请求。如果被告陈永碧、杨正斌、杨正娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费31600元，公告费600元，合计32200元，由被告陈永碧、杨正斌、杨正娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告陈永碧、杨正斌、杨正娟不自动履行本判决，原告徐声刚可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗天华人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  李健美二〇一九年十二月五日书 记 员  张发禹法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执765号 申请执行人：周联德，男，1963年1月25日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：曾连发，男，1969年4月29日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：桂林冠豪农业发展有限公司，住所地：灵川县大圩镇新民街256号，社会统一信用代码：91450323399114877T。 法定代表人：曾连发。 本院在执行申请执行人周联德与被执行人曾连发、桂林冠豪农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人周联德向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请是对自已权利的处分，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2019）桂0323执765号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 李荣瑞 审 判 员 王荣波 二〇一九年十二月九日 代书记员 易晓燕
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执8300号李乐英：本院作出的（2019）粤0105刑初437号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人李乐英没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年6月11日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执8300号。经本院执行，李乐英已履行了（2019）粤0105执8300号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执恢108号 本院执行申请人郑斯北与被执行人谢孙武民间借贷纠纷一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案以执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
四川省蓬安县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）川1323执恢275号余泓建：本院执行你追缴违法所得一案，经执行，被执行人已履行刑事判决书所确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年十二月十日
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2727民初1823号原告：平塘县嘉宝莉油漆门市。统一社会信用代码：92522727MA6GKM6Q2Q。地址：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇新舟路。经营者：吴桂瑾，女，汉族，1975年8月19日出生，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：文奇丽，系贵州迈邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨胜娟，系贵州迈邦律师事务所实习律师。被告：石化优（曾用名：石杨朋），男，汉族，1982年3月21日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告平塘县嘉宝莉油漆门市诉与被告石化优买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平塘县嘉宝莉油漆门市委托诉讼代理人文奇丽、杨胜娟到庭参加了诉讼，被告石化优经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平塘县嘉宝莉油漆门市提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告货款19900元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年12月29日被告石化优到原告处赊购装修材料，货款共计19900元，被告当时还写了一份欠条（今欠到杨伟兵装修材料款19900元，壹万玖仟玖佰元整。欠款人石化优，2017年12月29日）。后原告打电话催被告支付货款，被告承诺在4月30日前付清，但上述款项到期后被告仍然未履行承诺。原告又于5月25日打电话催告被告支付货款，被告承诺于6月5日前支付，时至今日被告仍拒绝支付。综上所述，经原告多次催告，被告仍未向原告支付货款，为了维护原告的合法利益，原告在没有办法的情况下只有向法院起诉，望能准许原告的诉讼请求。被告石化优未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：原告营业执照复印件、经营者吴桂瑾居民身份证复印件、被告基本信息复印件、情况说明复印件、“欠条”原件。对原告提供的上述证据，本院组织原、被进行了质证，被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见。原告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院结合有效证据认定事实如下：原告经营者吴桂瑾与杨伟兵系夫妻关系。2017年12月，被告石化优到原告门市赊购价值人民币19900.00元的装修材料。2019年12月29日，被告出具欠条给原告经营者的丈夫杨伟兵。“欠条”内容为：“今欠到杨伟兵装修材料款（19900元）壹仟玖佰玖拾元整。欠款人：石化优。2017年12月29日，身份证：×××0015。”后原告催被告付款被告未付，故原告向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，被告到原告处赊购装修材料欠原告装修材料款人民币19900.00元，有原告提供的证据：原告营业执照复印件、欠条原件等在卷证实，本案事实清楚。双方未约定给付期限，原告有请求被告在合理期限内给付原告欠款的权利，故原告请求被告给付原告货款人民币19900.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告石化优于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告平塘县嘉宝莉油漆门市货款人民币壹万玖仟玖佰元整（￥19900.00元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费149.00元，由被告石化优负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇一九年十二月二日书记员  石秋月
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2333号 原告张雯，女，1984年12月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。委托代理人余日升，陕西百望律师事务所律师。委托代理人王晶，陕西百望律师事务所实习律师。被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局。住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人庞鸿飞，局长。委托代理人张欣，该局工作人员。委托代理人谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被告西安市碑林区文艺路街道办事处。住所地西安市碑林区。法定代表人戴微，主任。委托代理人李凯，该办工作人员。原告张雯诉被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局（以下简称碑林城管局）行政强制一案，本院受理后，依法追加西安市碑林区文艺路街道办事处（以下简称文艺路街办）作为共同被告，于2019年11月27日依法开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2019年4月16日在未采取任何通知、公告的情形下擅自将原告位于XX路XX号XX房XX号的房屋拆除。该行为程序违法，严重侵害了原告的合法权益。且被拆除的房屋因国家政策原因合法建成于四十多年前，确属历史遗留问题，并非被告所述之违法建筑。综上，为保障原告合法权益提起诉讼，请求：1.依法确认被告于2019年4月16日强制拆除原告位于西安市碑林区XX路XX号XX房XX号的房屋之行为系违法行为。2.诉讼费用由被告承担。被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局辩称: 被告虽然具有强制拆除案涉违建房屋的法定职权，但对于1000平米以下的违法建设案件，已经下沉到各街道的执法中队。被告自始至终未参与案涉房屋的拆除工作，被告并非本案的适格被告，依法应裁定驳回原告的起诉。2017年4月23日，碑林区城市管理委员会办公室下发了《关于明确各执法中队开展违法建设查处工作规范程序的通知》(碑城管办发[2017]18号)，该通知第二条明确了，1000平米以上的违法建设案件，由区XX大队负责查处，1000平米以下的违法建设案件，由各街道执法中队负责查处。本案中，在接到《关于违法建设认定的函》后，由于原告房屋位于XX路XX号XX房XX号，面积小于1000平方米。根据上述职责划分规定，被告将该认定函转批至文艺路街办，由文艺路街办进一步开展违建拆除工作。因此，案涉房屋的查处工作自始至终由文艺路街办负责，被告全程未参与案涉房屋的拆除工作，未下达任何法律文书，被告并非案涉房屋拆除的实施单位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十六条、第六十九条第一款(三)项、第三款之规定，被告并非本案的适格被告，依法应裁定驳回原告的起诉。即使实施拆除案涉房屋的主体为执法中队，但负责案涉房屋拆除工作的执法中队实行双重领导，既对所属街办负责，又接受被告的领导，案涉房屋的拆除工作与被告无关。2016年6月24日，中共西安市碑林区委员会下发了中共西安市碑林区委、西安市碑林区人民政府关于转发区XX委《关于进一步理顺城管执法工作管理机制的意见》的通知[碑字(2016)23号]，该通知将被告八个执法中队下沉到相应街道办事处开展工作。其中第三条第(八)款“城管执法相关责任”规定，八个执法中队下沉街道办事处后，若出现执法纠纷、矛盾等执法责任，由各相应街道办事处负责处置，区城市管理局(区城市管理综合行政执法局)予以配合。因此，即使实施拆除案涉房屋的主体为执法中队，但负责案涉房屋拆除工作的执法中队实行双重领导，既对所属街办负责又接受被告的领导，案涉房屋的拆除工作与被告无关。综上，被告的主体不适格，法院应予以驳回起诉。被告文艺路街办辩称，具体的拆除工作由城管执法中队王鹏军负责拆除。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定，提起行政诉讼必须具有原告资格；原告必须是行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系的人；起诉人对起诉是否符合法定条件，应当承担初步的举证责任。结合本案，原告在起诉时提交了初步的证据材料，证实存在行政行为，其起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和基本的事实根据，本院根据立案登记制的规定立案受理，并且在被诉行政机关主张被诉主体不适格时，依职权追加了文艺路街办作为共同被告，以期查明案件事实，一次性解决行政争议，从而避免程序空转，使当事人陷入诉累。但由于人民法院生效裁判文书所确认的事实可以作为其他案件的定案依据，因此法院有义务查明基本事实，对于真伪不明的事实部分，则不能轻易加以确认。结合本案，原告在本案庭审过程中，对于其原告资格仅提交了西安无线电九厂工会委员会于2019年5月31日开具的证明，用于证明原告具有房屋产权。但《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。考虑到庭审中，原、被告均就涉案房屋建设历史作出了说明，而原计算机总厂早已在80年代解散。本院于庭审结束后，依职权至西安无线电九厂进行了调查。在调查中，该厂无法提交职工花某某，不能证明原告是否系该厂职工，亦不能提交分房手续，不能证明房屋分配情况，且表示从未收取过租金，本院亦无法确认原告的承租人身份。至此，本院已穷尽查证手段，仍无法确认原告主体资格，本案只能裁定驳回起诉。当然，立案登记制改革的基本指导思想之一仍是依法保障当事人行使诉讼权利。本裁定虽驳回原告起诉，但并非否定原告提起诉讼的权利，原告在取得其他合法证明材料足以证明其符合原告主体资格后，仍可按照法律规定另行提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张雯的起诉。本案受理费50元,退还张雯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  翟汉卿人民陪审员    张  艳人民陪审员  张亚美                          二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王亚文1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23025号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陈加升。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈加升信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金28897.03元、利息4171.89元、2017年1月1日后的违约金2862.55元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金28897.03元、利息4171.89元、违约金2862.55元（利息、违约金暂计至2019年7月3日）、其他费用0元，上述欠款的利息、违约金等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用包含分期手续费、取现手续费、年费、杂费，收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈加升在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28897.03元、利息4171.89元、违约金2862.55元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698元，由被告陈加升负担。上述受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0226执185号 申请执行人：三江侗族自治县农村信用合作联社，住所地三江侗族自治县古宜镇桥西南3号。统一社会信用代码：914502266195931025。 法定代表人:肖有慧，该社理事长。 被执行人：欧阳日琼，女，1965年5月12日出生，侗族，个体户，住三江侗族自治县。 关于三江侗族自治县农村信用合作联社申请执行欧阳日琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出的（2017）桂0226民初529号民事判决书已发生法律效力，由于欧阳日琼没有履行生效法律文书确定的义务，三江侗族自治县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，并到其原居住地调查，除了房产外，没有发现其他可供执行的财产。对于被执行人用于抵押给申请执行人三江侗族自治县农村信用合作联社的涉及本案房产，本院已经进行拍卖，并以698000元的价格成交，扣除本案执行费8428元、辅拍服务费4792元后，余下的684780元已支付给申请执行人。因此款不足以兑现完毕本案案款，经与申请执行人约谈，申请执行人表示不能提供财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人除了用于抵押担保相应借款的房产外。 目前没有其它可供执行的财产，本院已对被执行人限制消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）桂0226民初529号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件，申请执行人可凭本裁定书就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交恢复执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  赖民书 审判员  吴启坤 审判员  吴海存 二〇一九年十二月二日 书记员  蓝红玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初7524号原告：重庆三峡电缆（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路89号。法定代表人：何金存。委托诉讼代理人：刘禹，住重庆市渝中区。被告：重庆百正建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号5幢17-10号。法定代表人：杨政平。原告重庆三峡电缆（集团）有限公司诉被告重庆百正建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘禹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余未付货款317349.24元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金（自2016年4月10日起按照年息16%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月5日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买三峡牌电线电缆。合同签订后，原告依约向被告履行了送货义务，共产生货款1242349.24元。但被告仅向原告支付货款925000元，尚欠货款317349.24元未付。故原告起诉至法院。原告为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、买卖合同1份；2、送货单4份；3、委托书1份；4、违约金计算表1份。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。经审理查明，2015年9月5日，原告作为供方与被告作为需方签订《工业品买卖合同》，约定：被告向原告购买三峡牌交联电缆，被告指定收货人员刘岗、杨政勇；结算方式：签订合同之日，被告预付5万元的定金，余款在货到现场45天内付清；被告逾期支付任何一笔货款，按日承担合同总金额银行同期贷款利率4倍违约金。2015年9月5日，原告向被告供货金额分别为636096.7元、36501.52元、14836元、554915.02元，共计1242349.24元。2016年6月20日，被告向川渝建设集团有限公司出具委托书，载明：请贵司从我司在贵司保利2010公园温莎小镇别墅项目的工程进度款中扣除317349.45元，直接付给重庆三峡电缆（集团）有限公司。重庆三峡电缆（集团）有限公司凭此委托书即可向贵司请求付款。庭审中，原告陈述，川渝建设集团有限公司未向原告付款。被告共支付了六笔货款：第一笔于2015年9月5日支付了5万元，第二笔于2015年11月10日支付了20万元，第三笔于2015年12月4日支付了20万元，第四笔于2016年2月3日支付了40万元，第五笔于2016年2月22日支付了5万元，第六笔于2016年2月23日支付了25000元，共计付款925000元。本院认为，原、被告之间签订的《工业品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定行使权利和履行义务。根据原告提供的证据送货单、委托书及当庭陈述，可以认定被告尚欠原告货款317349.24元的事实。被告未按约定履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故对于原告主张的要求被告支付货款317349.24元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的按年息16%计算的违约金，低于合同约定标准，不违反法律规定，本院酌情予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告重庆百正建设工程有限公司于本判决生效之日起3日内向原告重庆三峡电缆（集团）有限公司支付货款317349.24元，并支付从2016年4月10日起至付清之日止，以317349.24元为基数，按年利率16%计算的违约金，随本付清。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，由被告重庆百正建设工程有限公司负担（此款原告已经垫付，由被告于本判决生效之日起3日内向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 贺 军人民陪审员 邱兰英二〇一九年十二月十一日书 记 员 钟宇焱
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16755号申请执行人李建伟，男，1989年11月01日出生，住北京市昌平区。被执行人易小亮，男，1989年02月17日出生，住四川省金堂县。申请执行人李建伟与被执行人易小亮借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20552号民事判决书已发生法律效力。因易小亮未在规定时间内履行义务，李建伟向我院申请强制执行，要求被执行人易小亮给付李建伟借款5400元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月1日向被执行人易小亮邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人易小亮名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人易小亮列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李建伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20552号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初29136号原告：佛山市南海长进塑料制罐有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：梁华生。委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师（代理权至2019年12月10日止）。被告：深圳市聚佳源塑胶制品有限公司，住所地：广东省深圳市光明区。法定代表人：刘小春。本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月5日签收了本院发出的广东省非税收入缴款通知书，但至今仍未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按佛山市南海长进塑料制罐有限公司自动撤诉处理。审判员  卢柱平二〇一九年十二月十二日书记员  岑洁文
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初5716号 原告：福州金源物业管理有限公司，住所地福州市台江区广达路68号金源大广场西区19层05单元，统一社会信用代码91350100611313612C。 法定代表人：刘思浩，总经理。 委托诉讼代理人：叶兴明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林龙青，男，该公司工作人员。 被告：孙玉华，女，1942年5月14日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告福州金源物业管理有限公司与被告孙玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年12月12日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州金源物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州金源物业管理有限公司负担。 审判员  林慧琴 二〇一九年十二月十二日 法官助理林楠 书记员陈新建
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1321民初1623号原告：湖北康辉石业有限公司，住所地：湖北省随县万和镇青苔村。法定代表人：林枝车，董事长。被告：俞仰生，男，汉族，1970年8月2日出生，住福建省古田县。原告湖北康辉石业有限公司与被告俞仰生买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告湖北康辉石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款80000元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至付清日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买石材，经结算，截止2015年9月6日，被告欠原告石材款80000元。原告多次向被告索要该款未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告提供的被告住址等信息不明确且未提供被告的联系方式，导致无法送达，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖北康辉石业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李先智二〇一九年十二月十九日法官助理王杰书记员赵爱丽