四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1989号 原告：赵德南，男，1967年12月7日出生，汉族，系四川坤远建筑工程有限公司董事长，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：**，四川川北律师事务所律师。 被告：盐亭县住房和城乡建设局，住所地：四川省盐亭县云溪镇指南新区。 法定代表人：肖兵，系该局局长。 特别授权委托诉讼代理人：李仪钊，男，系该局副局长。 委托诉讼代理人：何文章，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 第三人：四川慈辰建筑工程有限公司，住所地：四川省盐亭县石龙大道9号。 法定代表人：敬小梅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：何加培，男，系该公司业务拓展部业务员。 委托诉讼代理人：范海之，男，系该公司项目管理专员。 原告赵德南诉被告盐亭县住房和城乡建设局（以下简称：盐亭县住建局）、第三人四川慈辰建筑工程有限公司（以下简称：慈辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵德南的委托诉讼代理人**、被告盐亭县住建局的委托诉讼代理人李仪钊、何文章、第三人慈辰公司的委托诉讼代理人何加培、范海之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵德南向本院提出诉讼请求：1.由被告盐亭县住建局立即向原告支付工程款1394249元及利息（以2174249元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2015年1月17日起计算至2018年7月28日止；以1394249元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2015年1月17日起计算至判决给付之日止）；2.案件受理费、保全费、律师费由被告盐亭县住建局承担。事实与理由：2013年8月2日，被告盐亭县住建局和第三人慈辰公司签订了《盐亭县滨江中路嫘祖桥至闸桥（石龙大桥）河堤改造工程“蓝泊湾”段雨污管道应急施工合同》（以下简称：《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》），约定由慈辰公司承建盐亭县滨江中路嫘祖桥至闸桥（石龙大桥）河堤改造工程（以下简称：嫘祖桥至闸桥河堤改造工程），工程价款金额为2096900元。同时约定工程结算按工程量清单及增减工程量进行结算，付款方式为工程竣工验收后支付。合同签订后，作为承建方的慈辰公司并未实际施工管理，案涉工程均是由实际施工人原告组织施工。施工完成后，原告于2015年10月9日代为慈辰公司与盐亭县住建局进行了验收竣工结算，并形成了《竣工结算总价》，载明案涉工程竣工结算价为2174249元。后因盐亭县审计局对案涉工程审计时遗漏审计事项，盐亭县住建局以此为由，迟迟未向原告支付工程款。2018年7月28日，盐亭县住建局向原告支付了工程款780000元，剩余工程款1394249元至今未向原告支付。为此，案涉工程已实际竣工结算，慈辰公司却怠于向盐亭县工程款的权利，已对实际施工人原告造成损害，故原告有权以自己的名义代为行使慈辰公司的债权。 被告盐亭县住建局辩称：1.原告在起诉书上载明的事实有很大的出入，其请求不能成立；2.原告起诉被告主体不适格，因为原告没有与被告之间建立合同关系，被告也没有直接向原告支付工程款；3.被告与第三人确实在2013年8月2日签订了施工合同，但后来县政府要求对嫘祖桥至闸桥河堤改造工程统一招标，将全部工程项目统包给了四川省长源建筑工程有限责任公司（以下简称：长源公司）。所以，盐亭县住建局在2013年8月2日与第三人签订的合同不能适用；4.被告与原告之间没有任何联系，也没有付款依据，更没有请求支付工程款的函。因此，被告与慈辰公司具有一定的法律关系，原告无权起诉被告；5.本案遗漏了一个重要的当事人，也就是原告在长源公司领取了78万元，并非在被告处领取此款。所以，长源公司才是县政府统包打造嫘祖桥至闸桥河堤改造工程项目的施工主体，价值2000多万元，至今被告与长源公司还未彻底结账。同时，原告在起诉状中称被告已支付工程款78万元不是事实，与被告无关。因此，被告不存在向原告履行相关权利和义务，应当向长源公司索要有关工程款；6.原告起诉被告不履行合同约定没有理由，即使被告不履行合同约定对此主张权利，也应该是慈辰公司而不是原告。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：1.2013年8月2日，慈辰公司与被告签订了《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》是事实；2.原告是慈辰公司的项目负责人，起诉慈辰公司不合理；3.被告进行统一招标时，是否解除了与慈辰公司之间签订的合同，慈辰公司不清楚，不应将慈辰公司作为案件的主体。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盐亭县住建局原名为盐亭县城乡规划建设和住房保障局（以下简称：盐亭县规建局），主要职责为：贯彻执行国家、省、市住房和城乡规划建设的法律、法规和方针、政策，拟订全县住房保障、城乡规划、工程建设、城市建设、市政设施、村镇建设、建筑业、房屋装饰装修业、住宅和房地产业、勘察设计咨询业、市政公用事业（城市供排水、天然气、市场公交除外）和园林绿化事业的有关规范性文件及相关的发展战略、中长期规划，并组织指导实施等工作。2019年3月25日，根据《盐亭县机构改革方案》和《盐亭县机构改革实施意见》的要求，对盐亭县规建局等单位的机构和职能、职责以优化整合的方式进行调整，组建盐亭县住建局，挂盐亭县人民防空办公室牌子，不再保留盐亭县规建局。因此，盐亭县住建局承继盐亭县规建局的相关职责。 第三人慈辰公司成立于2010年4月12日，系绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司的下属企业，绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司是由盐亭城市投资发展有限责任公司（以下简称：城投公司）、绵阳大泰资产投资经营有限公司合并重组而成的县域集团公司。第三人慈辰公司经盐亭县市场监督管理局核准登记为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本为3亿元，经营范围：建筑施工总承包、建筑设备租赁、市政公用工程、水利水电工程、公路工程、电力工程、机电工程、桥梁工程、隧道工程、建筑装饰装修工程等。 2013年7月4日，盐亭县规建局作出盐规建（2013）403号《关于嫘祖桥至闸桥河堤改造工程加快推进的会议纪要》（以下简称：《会议纪要》），载明：盐亭县人大常委会时任领导召集盐亭县规建局时任局长、副局长和盐亭县监察局时任局长以及房地产开发公司负责人在嫘祖桥至闸桥河堤改造工程项目现场办公，就目前推进中存在因“蓝泊湾”施工段属政府全额投资，按招投标程序进行完还需2个月，预计9月初才能进场。而“阳光水岸”施工段目前演艺广场桩基大部分已施工完毕，剩余三排桩基之一将损毁现正在运行的污水管网，如“蓝泊湾”段不启动雨污管网铺设，“阳光水岸”段将停工。针对该问题，形成一致意见：一、将“蓝泊湾”段雨污管网铺设工程作为市政应急工程立即启动。二、根据该工程预算采取以下两种方式实施：1.如预算在200万之内，在县行政服务中心挂网招标比选，如无报名单位则进行邀请比选；2.预算超过200万元，则指定我县国有企业城投公司承建，公招时招标文件应将该工程纳入“蓝泊湾”段总体招标，并注明其中雨污管网按市政应急工程已经先行施工，中标后单项结算。 2013年7月25日，盐亭县财政投资评审中心对“蓝泊湾”雨污管道安装工程项目的工程预算进行了财政评审，作出盐财评（2013）457号《关于嫘祖桥至闸桥河堤改造“蓝泊湾”段工程预算评审的报告》，载明：工程预算投资为2279.120万元（含暂列金87.410万元），其中：广场、道路、河堤改造工程财评价为1883.28万元；管网工程（指“蓝泊湾”雨污管道安装工程）财评价为209.69万元。 2013年8月2日，盐亭县规建局为了贯彻执行盐规建（2013）403号《会议纪要》，以建设单位的名义，与第三人以承建单位的名义，签订了《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》，主要约定：为配合嫘祖桥至闸桥河堤改造工程建设，根据县委、县府安排，盐亭县规建局与城投公司下属慈辰公司签订了《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》，主要载明：工程主要内容为：“蓝泊湾”段350米雨污管道安装工程。一、工程概况：工程名称为嫘祖桥至闸桥河堤改造工程；工程地点为盐亭县云溪镇滨江中路“蓝泊湾”段；工程内容为雨污管道安装工程施工图设计文件中所列项目；工程立项批准文号为盐发改[2013]239号；资金来源为政府全额投资；二、工程承包范围：“蓝泊湾”段350米雨污管道安装；三、合同工期：开工日期为2013年8月10日；竣工日期为2013年11月2日；合同工期总日历天数：90天；四、工程质量标准为合格；五、工程价款金额2096900元；六、结算及付款方式：1.工程结算按工程量清单及增减工程量进行结算；2.工程竣工结算后由盐亭县规建局向慈辰公司支付工程价款。盐亭县规建局在发包人处加盖行政印章，时任局长在法定代表人处签名，时任副局长在委托代表人处签名，时任建设管理股股长在现场代表处签名；第三人慈辰公司在承包人处加盖公司印章，时任公司总经理在法定代表人处签名，时任公司工程部部长在委托代表人处签名，原告在项目负责人处签名。 2013年8月10日，被告与第三人合同签订生效后，原告以第三人的名义组织施工设备、建筑材料和施工人员进场施工，按照合同约定和施工图设计文件中所列项目，完成了“蓝泊湾”段350米雨污管道安装工程的施工建设，于2013年10月底竣工，并交付使用。原告在施工过程中，涉及增加、变更、减少的工程量，已由盐亭县规建局、监理单位和原告派驻案涉工程项目经理以第三人的名义现场收方确认。2015年9月21日，盐亭县财政投资评审中心向盐亭县规建局作出盐财评（2015）146号《关于盐亭县城滨江东路中段嫘祖桥至石龙大桥（闸桥）蓝泊湾段河堤改造工程（一段标）增加预算评审的报告》，明确载明该工程项目增加财政评审价款90.13万元，其中原告赵德南施工承建的蓝泊湾雨污管道安装工程项目增加财政评审价款44133.70元，与原财政评审价209.69万元相加，总额为2174249元。原告在案涉单项工程项目施工过程中，第三人未参与管理，未参与施工建设。同时，原告不是第三人的项目负责人，也不是第三人的员工，与第三人未建立劳动关系和社会保险关系，原告施工班组的管理人员也不是第三人所聘用。庭审中，原告称：被告与第三人签订《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》后，第三人经与原告协商一致，以内部承包的方式，将取得的“蓝泊湾”雨污管道安装工程项目的全部工程内容转包给原告施工承建，原告将双方议定的《内部承包合同》签字后，提交给第三人签字、盖章，但一直没有拿给原告，致使原告一直没有该合同。第三人称：双方是否签订《内部承包合同》不清楚，但至今未提供该合同。 2015年9月27日，第三人慈辰公司造价员孙雪编制了盐亭县外滩“蓝泊湾”一期段（广场、道路及管网）工程《竣工结算总价》，竣工结算价为2174249元。分别为：实际已完工程量价款1883919.28元（含排水管等材料费、机械费、人工费），措施费54666.47元，其他费用88849.92元，规费32438.01元，税金70241.69元，增加工程量财政评审价44133.70元。盐亭县规建局在发包人处加盖行政印章，时任副局长何某在法定代表人或其授权人处签名，并在括号里面注明“代”；第三人在承包人处加盖公司印章，时任公司执行董事张某某在法定代表人或其授权人处签名，造价员孙雪在编制人处加盖条形印章。2015年10月9日，时任盐亭县原规建局副局长冯某、时任建设管理股股长刘某在《竣工结算总价》首页上分别签批：“拟同意送审计”。 同时查明，嫘祖桥至闸桥河堤改造工程“蓝泊湾”段工程，按照盐亭县发展和改革局作出的盐发改（2013）256号《关于核准嫘祖桥至闸桥“蓝泊湾”段河堤改造工程招标事项的批复》要求，于2013年10月23日开标，中标单位为长源公司，中标金额为1937.2520万元。2013年11月29日，盐亭县规建局以发包人名义与长源公司以承包人名义签订了《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称为“蓝泊湾”河堤改造工程（一标段）；工程地点为嫘祖桥至闸桥“蓝泊湾”段；工程内容为招标图纸、清单所列内容；工程立项批准文号为盐改发（2013）256号；资金来源为按县政府批准筹集；承担范围为图纸和清单所列项目；开工日期为2013年11月30日；竣工日期为2014年3月30日；合同工期总日天数为120天；合同价格为19372520元。 长源公司中标承建的嫘祖桥至闸桥“蓝泊湾”段河堤改造工程（一标段）全部工程项目，包括原告施工承建的“蓝泊湾”雨污管道安装工程项目，已于2015年1月6日经竣工验收被评定为合格。 2016年4月6日，盐亭县审计局对全部工程项目的投资进行了审计，作出盐审投报（2016）19号《嫘祖桥至闸桥“蓝泊湾”段河堤改造工程投资的审计报告》，审定该工程结算投资金额为2137.6184万元，其中：工程主体项目价款结算投资金额为1862.801752万元；雨污管道工程结算投资金额为84.672426万元。 原告以第三人慈辰公司名义承建的“蓝泊湾”段雨污管道安装工程项目，盐亭县财政投资评审中心评审的财评价和合同约定价均为209.69万元，后又增加财评价44133.70元，财评价总额为2174249元，结算价款为2174249元。由于长源公司在投标时对“蓝泊湾”雨污管道安装工程项目只报价994139.07元，导致审计价仅为846724.26元。为此，盐亭县规建局于2016年6月12日向盐亭县人民政府作出盐规建（2016）56号《关于滨江东路中段河堤改造工程“蓝泊湾”工程审计结算有关问题的请示》，主要载明：一、工程基本情况：“蓝泊湾”河堤改造工程对应的“蓝泊湾”小区建设已完成并交付使用，房地产开发商已撤走。因此，该段工程由政府全额投资建设，建设内容包括：雨污管道提升改道，框架外滩广场建设，道路提升改造，绿化、亮化（光彩）及给排水工程，以及文同桥至闸桥2.2公里河堤临水坡面改造为生态河堤面。该工程预算于2013年7月25日经盐亭县财政投资评审中心评审，作出盐财评（2013）457号《关于嫘祖桥至闸桥河堤改造“蓝泊湾”段工程预算评审的报告》，工程预算投资为2279.120万元（含暂列金87.410万元），其中：广场、道路、河堤改造工程财评价1883.28万元；管网工程财评价209.69万元。二、工程实施情况：雨污管网分项工程，按照县委、县政府安排，作为应急工程先期施工。“蓝泊湾”雨污管网分项工程在“阳光水岸”段已完成雨污管网施工，须尽快完成桩基施工的情况下，为了避免因损毁仍在运行的原雨污管网将影响整个县城的污水排放和处理，按照县委、县府工作部署，根据《会议纪要》精神，我局与县国有企业城投公司的下属企业慈辰公司签订了应急施工合同，按市政应急工程先期施工。工程于2013年4月施工，2013年10月底完工。三、工程审计情况：2016年4月6日，盐亭县审计局作出盐审投报（2016）19号《嫘祖桥至闸桥“蓝泊湾”河堤改造工程投资的投资审计报告》，审定该工程结算投资金额为2137.6184万元，其中：工程主体项目价款结算投资金额为1862.801752万元；雨污管网工程结算投资金额为84.672426万元。四、存在的问题：“蓝泊湾”河堤改造工程中应急先期实施的雨污管网安装分项工程，由于施工单位在投标报价中不均衡报价，将财政评审为209.69万元的雨污管网分项工程造价低报为84.6726万元，仅占财政评审价的40%……。在审计过程中，我局已将存在的问题和建议意见（盐规建[2016]20号）回复盐亭县审计局，但未得到采纳。如果按照《审计报告》结算工程款，将导致雨污管网分项工程施工单位亏损，致使工程结算无法进行。五、建议意见：为了公平、公正、实事求是处理好该工程竣工结算问题，建议按照雨污管网分项工程实际施工工程量，财评采用的预算定额，以及中标单位下浮比例按实进行工程竣工审计结算。资金缺口在化债资金中列支。至今，被告既未与第三人慈辰公司或原告就有关竣工结算事宜协商一致，又未向第三人慈辰公司或原告支付尚欠的工程款。 以上事实，有原、被告、第三人的陈述，当事人身份信息、盐规建（2013）403号《会议纪要》、盐财评（2013）457号《关于嫘祖桥至闸桥河堤改造“蓝泊湾”工程预算评审的报告》、《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》、盐发改（2013）256号《关于核准嫘祖桥至闸桥“蓝泊湾”河堤改造工程招标事项的批复》、盐审投报（2016）19号《嫘祖大桥至闸桥“蓝泊湾”河堤改造工程投资的审计报告》、盐规建（2016）56号《关于滨江东路中段河堤改造工程“蓝泊湾”工程审计结算有关问题的请示》、盐亭县外滩“蓝泊湾”一期（广场、道路及管网）工程《竣工结算总价》、（盐规建[2016]20号）《回复》等证据在卷证实。 本院认为，本案系原告赵德南以第三人名义施工承建“蓝泊湾”雨污管道安装工程项目，被告未支付尚欠工程款而引发的建设工程施工合同纠纷。结合原、被告、第三人的诉辩主张，本案争议焦点有实际施工人赵德南和被告以及第三人的法律关系、合同效力、行使权利主体、涉案工程价款、支付资金利息等问题，现认定如下： 一、关于原告与盐亭县规建局和第三人之间的法律关系问题。建设工程施工合同是承建人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据本案查明的事实，盐亭县规建局将“蓝泊湾”雨污管道安装应急施工工程项目发包给第三人施工承建，第三人系承包人，盐亭县规建局系发包人，双方系合同的相对人。虽然盐亭县规建局与第三人签订了《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》，但是第三人并未履行合同约定的责任和义务，而是将承包的全部建设工程转交给原告承包建设。同时，第三人并没有参与施工，也没有参与施工管理，全部建设工程是原告完成。根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第七十八条规定，本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。足以证明第三人与原告之间的法律关系属违法转包行为，且原告既不是第三人的项目负责人，又不是第三人的职工。同时，原告与第三人之间没有合法的劳动关系以及社会保险关系，原告实施施工作业班组的管理人员也不是第三人所聘用。故第三人与原告不属于借用资质挂靠的法律关系。原告系自然人，不具有从事建筑工程相应的资质，且案涉工程施工项目原告并非以独立的主体完成项目施工，而是以第三人的名义进行施工建设，故原告是案涉施工项目的实际施工人。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”、第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人……。”、《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第二十五条“施工单位不得转包或者违法分包工程。”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，原告承接违法转包的案涉工程项目施工承建，违反了上述法律、法规的强制性规定。庭审中，原告认为原告将双方议定的《内部承包合同》签字后，提交给第三人签字、盖章，但第三人一直没有交付给原告，致使原告一直没有该合同。而第三人陈述双方是否签订了《内部承包合同》不清楚。由此可见第三人故意隐瞒签订《内部承包合同》的客观事实，涉及政府公益事业的建设工程项目和企业自身的经营管理不可能这样草率，也不可能不负责任。但第三人一直未提供该合同，其举证责任在第三人，应自行承担举证不能的法律后果。原告陈述的理由客观，符合常理，本院予以采信，应推断原告与第三人之间建立了内部承包合同关系。原告与第三人之间建立的内部承包合同关系属于无效合同。 二、关于转包关系下的责任承担问题。2019年4月10日，盐亭县规建局按照《盐亭县机构改革方案》和《盐亭县机构改革实施意见》的规定，已更名为被告盐亭县住建局，并承继盐亭县规建局相应的职责。盐亭县规建局和被告盐亭县住建局均系行政机关，根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，被告盐亭县住建局是本案案涉合同权利、义务的主体。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告作为案涉工程施工项目的实际施工人，向作为发包人的被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持，被告应当在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任。庭审中，被告认为主体资格不适格，与原告不具有合同关系，原告应向长源公司索要工程款，被告不应承担任何法律责任。该主体不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于责任承担问题。原告与第三人之间建立的内部承包合同关系虽属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因案涉工程已经竣工验收合格，并交付使用，应当参照合同约定向原告结算并支付尚欠的工程款。由于第三人未提供双方议定的《内部承包合同》，无法按照第三人与原告约定的价款结算工程款，原告应自行承担不利的法律后果。为此，案涉工程价款应参照盐亭县规建局与第三人签订的《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》约定结算工程款。盐亭县规建局在与第三人签订《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》前，就案涉工程价款已报请盐亭县财政投资评审中心对工程预算进行了评审，财评价为209.69万元。随后，盐亭县规建局与第三人在签订《“蓝泊湾”雨污管道应急施工合同》时明确约定：“工程结算按工程量清单及增减工程量进行结算，工程价款金额为209.69万元。”。但在实际施工过程中，涉及增加、变更、减少的工程量，已由建设单位、监理单位、施工单位三方现场收方确认。后增加财评价44133.70元，财评价总额为2174249元。工程竣工验收后，经盐亭县规建局与第三人结算，工程结算价款为2174249元。该结算价款已被被告和第三人盖章确认和负责人签字确认，系双方的真实意思表示，且与财评价、合同约定价一致，客观、真实，本院予以采信。但是该结算项目中其他费用88849.92元，到底是什么费用未明确，原、被告和第三人未作出合理的解释，其费用名称、性质不明，本院不予认可，不应纳入结算的范围，应予扣减。品迭后，工程结算实际价款为2085399.08元，应作为计算案涉工程价款的依据使用。为此，原告要求支付尚欠工程款2174249元的主张部分不能成立，应依法予以驳回。关于盐亭县审计局对原告施工承建的“蓝泊湾”雨污管道单项工程的审计结论是否作为计算案涉工程价款依据的问题，盐亭县规建局于2016年6月12日向盐亭县人民政府作出盐规建（2016）56号《关于滨江东路中段河堤改造工程“蓝泊湾”段工程审计结算有关问题的请示》中明确说明：“由于施工单位（指长源公司）在投标报价中不均衡报价，将财政评审为209.69万元的雨污管网分项工程造价低报为84.6726万元。……，将导致分项施工单位亏损，致使工程结算无法进行。”。由此可见，审计的价款不客观，不真实。且案涉合同约定工程结算按工程量清单及增减工程量进行结算，并未约定按盐亭县审计局审计的价款进行结算。根据全国人大法工委向中国建筑业协会作出的法工备函（2017）22号《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》和国务院法制办作出的国法秘备函（2017）447号《关于纠正处理地方政府规章中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据的有关规定的函》，认为：地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。同时，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第九条“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。”的规定，盐亭县审计局作出的审计结果不应作为案涉工程价款的结算依据。被告认为盐亭县人民政府专门对政府建设工程的结算作出文件规定，必须以审计结论作为结算依据，县财政局才能向施工单位支付工程款，应以审计结论作为结算依据。该主张不能成立，于法无据，本院不予支持。关于尚欠工程款数额问题。案涉工程结算价款为2085399.08元，庭审中，原告自认2018年7月28日长源公司已向原告支付了工程款78万元，属原告的真实意思表示，本院予以认可，且被告当庭认可未向第三人或原告支付过工程款，尚欠工程款为1305399.08元，本院予以认可，应由被告在欠付工程款的范围内向原告支付工程款。同时，从代位求偿权的角度看，根据合同的相对性原则，被告从2015年9月27日案涉工程从竣工、验收合格、交付使用、进行结算时起，尚欠第三人工程款至今长达4年之久未支付，第三人系债权人，被告属债务人。本案中，原告是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，创设了实际施工人，突破了合同相对性向发包人主张工程款的制度，这一规定旨在保护实际施工人的利益，有利于维护社会稳定。为此，原告系案涉工程项目实际债权人，第三人属债务人，被告属次债务人。根据《合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十五条的规定，原告主张代位求偿权，要求被告支付尚欠的工程价款，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权已到期。”的规定，且债务人的债权早已到期，债权人对债务人的债权合法。为此，原告在本案中主张代位求偿权符合法律规定，本院予以支持，亦应由被告在欠付建设工程价款范围内向原告支付工程款。关于原告在本案中要求支付资金利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息支付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提前竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条均规定了发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，但是欠付工程款产生的利息系法定孳息，受法律保护。如果被告在拒不履行给付工程款义务、严重违约的情况下，又不承担给付利息的法律责任，则对原告不公平，原告的合法权益得不到依法保护。为此，根据公平原则，原告要求被告承担支付资金利息的主张成立，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付资金利息的主张于法无据，不符合法律规定，本院不予支持，应依法予以驳回。本案中，案涉合同未约定对欠付工程价款利息支付标准和支付时间，应当从2015年1月6日全部工程项目竣工验收交付使用时起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准和全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率标准计付资金利息。 综上所述，为了依法保护当事人合法权益，维护建筑市场秩序，保证建筑市场健康发展，并经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十三条、第九十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法解释〉》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告盐亭县住房和城乡建设局在本判决生效之日起十五日内在应付未付第三人四川慈辰建筑工程有限公司工程款限额内向原告赵德南支付工程款计人民币1305399.08元及利息（①从2015年1月6日起，以2085399.08元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算，至2018年7月28日时止；②从2018年7月29日起，以1305399.08元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算，至2019年8月19日时止；③以欠款本金1305399.08元为基数，从2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告赵德南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费21848元，由原告赵德南负担2848元，被告盐亭县住房和城乡建设局负担19000元（此款，限被告盐亭县住房和城乡建设局在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何文标 人民陪审员  哈 敏 人民陪审员  肖洪娟 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  侯晓凤 书 记 员  刘 艳