河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4198号原告：王伟杰，男，1975年8月14日出生，汉族，农民，住潢川县。委托代理人：李金龙，男，1968年7月18日出生，汉族，住潢川县。被告：罗志明，男，1961年11月28日出生，汉族，农民，住潢川县。委托代理人：朱建明、张卫勇，河南捷达律师事务所律师。原告王伟杰与被告罗志明合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟杰及委托代理人、被告罗志明及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗志明支付原告合伙支出款12万元；2、判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告因承包潢川县世博城2号楼、9号楼的塑钢窗等工程，经潢川县人民法院（2015）潢民初字第00232号《民事判决书》认定为合伙关系，双方因合伙纠纷，经潢川县人民法院委托河南世纪联合会计事务所对“工程利润情况”进行司法鉴定（编号：豫世会（2018）会鉴字第27号《司法会计鉴定意见书》），利润（收入-成本）为130,440.54元，潢川县人民法院作出（2016）豫1526民初2007号《民事判决书》判决双方平均分配该利润。但根据以上鉴定意见书、判决书，二人在合伙承包工程期间，被告罗志明共投资12万元，而原告却投资达101.7万元。潢川县人民法院（2015）潢民初字第00232号《民事判决书》已判决由本案原告王伟杰返还本案被告罗志明12万元，但由于当时没有查清原告王伟杰的投资款及合伙利润，没有对原告的投资款问题进行任何判决，现原告王伟杰的投资款已查清，且远超被告罗志明的投资款。因此原告认为，根据公平、公正的原则，被告罗志明也相应返还原告投资款，现原告主张要求被告返还投资款12万元，合理合法。被告罗志明辩称，1、本案系就同一事实重复起诉，违反一事不再理原则，应依法驳回原告王伟杰的诉讼；2、原告如有新证据重新主张权利，应依法向人民法院申请启动审判监督程序，而不得再次起诉。原告王伟杰为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、（2015）潢民初字第00232号《民事判决书》，证明法院判决双方为合伙关系，但由于无法查明双方利润等情况，法院先判决由王伟杰返还罗志明12万元投资款；3、豫世会（2018）会鉴字第27号《司法鉴定意见书》，证明王伟杰共投资101.7万元，罗志明投资12万元；4、（2016）豫1526民初2007号《民事判决书》，证明法院判决双方平均分配利润，但对于投资问题却没有按公平、公正原则进行判决；5、结算清单一份，与甲方财务结算表，成本是1,178,801.56元，他投资12万元，剩下是我投资的，成本2#楼622,531.50元，9#楼686,710.60元，共计1,309,242.1元，证明什么时候拨的款，什么时候借结算的，被告属于提前撤股；6、垫资的清单一份（每个清单后附有原始票据）共计17份，胡学兵的工资款垫资8,000元证明这个款项是我垫资的，一共是865,620元；7、收据一份、塑钢窗制作安装进场通知2份证明提前购买主材。被告罗志明质证称，证据1没有异议；证据2真实性没有异议，原告主张的证明方向，双方有合伙关系没有异议，现于2015年6月17日，当时原、被告双方的合伙工程已经完成95%以上，虽然无法查清双方合伙的具体利润，但在已经完成工程量95%的情况下，法院判决返还12万元投资款，是依据事实和法律作出的合理判决；证据3真实性没有异议，证明方向有异议，1、鉴定意见书所算出的成本是就世博2#楼、9#楼整个塑装窗户工程的总成本是101.7万元，这并不能证明是原告的投资款，根据鉴定报告最后两页所反映的进货的日期可以确认该成本既包括原告的投资款，也包括被告的投资款，但大部分还是甲方的拨付款；证据4真实性没有异议，证明方向有异议，判决书是在查清双方的利润后，进行的判决，不存在没有按照公平公正判决的说法；证据5真实性有异议，不是原始证据，要求提供原件，只能证明结算了，不能排除中间是否进行过结算，不能看出原告的投资款，世博也给原告有拨款，关联性有异议；证据6招标文件没有异议；塑钢文件真实性没有异议，根据日期和拨款日期，不能证明50万款项是原告垫资的；关于玻璃，李明阳收条，2013年3月10日的5万元和3月18日的5万元显示与世博二期拨款单一致，不能证明是原告垫资，六项没有一项是在拨款之前下来的；关于配件辅料这一块，郑州新郑货单的原始票据没有拿来，真实性不予认同，关于原告提供的17张原始票据真实性没有异议，有些款项是公司拨款之后的不予认可，拨款之前的予以认可；胡学兵的工资垫资80,00元已经经过法院处理过了；证据7还是同上一证据的质证意见。被告罗志明为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、潢川县（2015）潢民初字第00232号《民事判决书》复印件，证明原、被告合伙关系已经被人民法院确认，人民法院确认被告就合伙协议事宜投资12万元，并判令原告返还；3、潢川县人民法院（2016）豫1526民初2007号《民事判决书》复印件，证明原、被告合伙业务盈利130,440元，人民法院确定原、被告利润分配比例为各50%；以上主要是证明，就合伙协议、合伙款项、合伙利润已经人民法院判决；4、付款清单复印件（原件在法院），证明案涉工程发包方分期付款，承包方垫支款数额应扣除发包方分期付款金额。原告王伟杰质证称，真实性没有意义。经审理查明，2012年4月原、被告因承包潢川县世博国际城一期2号楼、9号楼的塑钢窗等工程，后因合伙产生纠纷，经潢川县人民法院（2015）潢民初字第00232号《民事判决书》认定为合伙关系，判令王伟杰返还罗志明合伙工程支出款120,000元。判决生效后，王伟杰已将上述款项120,000元返还给原告。后原、被告双方又因合伙利润及原告投资120,000元以外遗漏尚未判决部分产生纠纷，再次诉讼到潢川县人民法院。经潢川县人民法院委托河南世纪联合会计事务所对“工程利润情况”进行司法鉴定（编号：豫世会（2018）会鉴字第27号《司法会计鉴定意见书》），利润（收入-成本）为130,440.54元，潢川县人民法院作出（2016）豫1526民初2007号《民事判决书》判决王伟杰投资款增加5,480元，双方平均分配该利润，王伟杰分得利润65,220.27元。判决生效后，王伟杰将一半利润65,220.27元及垫付款5,480元一并支付给罗志明。另查明，原告王伟杰与被告罗志明合伙承包潢川县世博国际城一期2号楼、9号楼的塑钢窗制作安装工程，原、被告对工程进行垫资，截止到2013年6月7日潢川县世博国际城对原、被告共同安装建设工程开始拨付工程款，此前工程投资均由原、被告分别垫资，实际垫资情况，根据豫世会（2018）会鉴字第27号《司法鉴定意见书》和原告提供的原始购料和安装发票及各类单据，可认定为原告王伟杰实际对该工程垫资854,255元，被告罗志明垫资按两次主张权利共计125,480元。故原、被告实际对该合伙工程实际投资原告为854,255元，被告为125,480元，关于合伙利润分配一直协商未果，故原告又另案主张权利，按实际投资比例进行盈余分配。本院认为，原、被告共同承包了潢川县世博城2号楼、9号楼的塑钢窗工程，虽然没有书面协议，但实际双方均对该工程进行投资，合伙关系成立，2015年6月原、被告合伙工程已完结，应进行盈余结算，但原、被告对合伙盈余亏损未约定，按照法律规定应当按投资比例进行盈余分配，遂被告先行向原告主张投资款125,480元及分配利润65,220.27元，不影响原、被告实际投资款项理清后的重新分配。故按投资比例分配原则，原告王伟杰应分得利润：854,255元÷（854,255元＋125,480元）×130,440.54元=113,734.31元。被告罗志明应分得利润：130,440.54元-1,13,734.31元=16,706.23元。被告罗志明应返还原告王伟杰合伙利润：65,220.27元-16,706.23元=48,514.04元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条第一款、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：限被告罗志明于本判决生效后十日内返还原告王伟杰合伙利润48,514.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告承担850元，由被告负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇一九年十二月十二日书记员  陈相宜