四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5189号 原告：熊华，女，1964年1月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢庆梅，四川义立律师事务所律师。 被告：侯桂华，女，生于1979年1月18日，汉族，住四川省南部县。 原告熊华与被告侯桂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊华的委托诉讼代理人谢庆梅到庭参加诉讼，被告侯桂华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款35000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月7日向原告借款35000元，借款时说好只周转两个月，但现在大半年过去，原告多次要求被告还款，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告侯桂华向我院邮寄了答辩状，辩称：我因人在外地且身体有病不能到庭参加诉讼。我于2019年2月7日打电话给朋友张某借钱，张某说她没有，在她朋友熊华处以400元／日的利息微信转账借给我16000元，其中扣掉了5天的利息4000元，张某要求我写下了2万元的借条拍照后微信发给张某，可惜我的微信记录已经删除了。20多天后，因我资金困难没有支付熊华利息钱，3月7日张某带着熊华到小勐拉找我要利息钱，我没有钱就逼我写下了一张35000元的借条，当晚还拿走了我的身份证至今未还。3月18日，熊华再次找我付息，要求我重新写一张45000元的借条，我拒绝了，当晚我们三人还在小勐拉报了警，后通过警察调解要求我们回国处理。3月25日，我通过张某还给熊华现金2000元，同年5月5日、6月5日、6月10日我分别通过微信转账给张某还给熊华2000元、3000元、1000元，8月4日我直接微信转账给熊华3000元（当时是因为熊华称与张某关系有点僵），以上我共计已还熊华11000元。本来我答应熊华想办法在近几月还清我写借条的35000元（其中利息19000元），但没想到熊华已起诉我，我只同意按16000元的本息偿还，且应当扣减已经偿还的11000元，我陈述的一切属实，望法院核实取证裁决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月7日，被告侯桂华向原告熊华书写借条一张，内容为：“借条借到熊华现金35000元整（35000.00元）。借款人：侯桂华2019.3.7身份证号码：5113211979××××××××”。2019年2月7日，案外人张某（微信号：如烟）通过微信向被告侯桂华转账16000元。2019年5月5日、6月5日、6月10日，被告侯桂华分别通过微信向案外人张某转账2000元、3000元、1000元，2019年8月4日，被告侯桂华通过微信向原告熊华（微信号：人生若只如初见）转账3000元。 原告熊华于2019年10月29日向本院申请财产保全，本院同日作出（2019）川1321民初5189号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人侯桂华的银行存款40000元，冻结期限为1年；二、查封申请人熊华所有的位于南部县住房一套，冻结期限为1年。为此，原告熊华支付保全费420元。 本院认为，本案争议的焦点系实际借款本金、利息及已还款金额的认定。 一、关于实际借款本金的认定问题。 原告主张借款本金为35000元，仅提供了借条原件一份，借款时间为2019年3月7日，没有提交该借款交付细节的证据，也没有提供其他相关证据予以佐证；被告辩称借款35000元不是事实，实际借款本金为16000元，借款时间为2019年2月7日，因被告向张某借款时张某向其推荐认识了原告，并由原告出借款项，由于原、被告并不认识，因此通过张某的微信转账出借本金16000元，同时被告提供了通过张某微信转账的记录予以佐证，2019年3月7日张某带原告到小勐拉找被告还款付息时，逼迫被告书写下35000元的借条。 对原、被告的陈述和答辩，本院作如下分析：结合本案双方当事人的对于借款交付细节的陈述，庭审中原告代理人陈述原、被告是经人介绍相识，仅有几次借还款往来的关系，称借款现金交付时有在场人，但对其借款交付的具体地点、借款用途、介绍人是谁、在场人是谁、是否在小勐拉催收过借款等详细情况均表示不清楚。本院责令原告限期到庭陈述借款的相关事实，但其回答与代理人庭审中的陈述明显不一致，原告称与被告系朋友关系，已认识两三年，又称交付地点在昆明市地铁口对面，交付现金时没有在场人，其陈述均没有提交相关证据。被告却称其与原告借款前并不认识，是在被告向张某借款时张某向被告介绍认识了原告，且被告从2019年2月到至今一直居住在小勐拉，借款是通过张某微信转账交付的，借条也是通过张某转交原告的，原告也到小勐拉催收过借款，被告提供了小勐拉威尼斯人大酒店的住宿证明。原告认可去过小勐拉，但不是去催收借款，而是去旅游。本案的关键证人张某系原告之妹的干亲家，经本院多次联系无果。原、被告也称无法与张某取得联系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，原告仅凭借条起诉、借款又系现金交付，但在微信、支付宝、手机银行支付方式已被广泛采用的今天，尤其是较大金额的现金携带及支付可能性比较小，被告抗辩实际借款金额仅为16000元，并提交了微信转账记录予以佐证，且张某与原告之间存在利害关系，原告没有向法庭申请张某出庭作证陈述事实经过，故本院根据诚实信用原则采信被告的辩称；另外原告对此仍应就案涉借款金额为35000元承担举证证明责任，本院也告知原告就资金的来源、走向、支付细节等事项继续举证，但原告未能举出其他任何证据佐证其陈述，故原告应承担举证不能的责任。综上，因原告举证不能，又结合原告本人与代理人前后陈述中存在的矛盾之处，本院对原告主张的借款本金为35000元不予认可，对被告辩称的借款本金为16000元予以确认。 二、关于利息及已还款金额的认定问题。 案涉借条上未书面约定利息，原告主张按年利率24%计算，被告称2019年2月7日借款时利息约定的日息400元，虽诉辩所称的利息标准不一，但据此可知口头约定利息属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对借款利息认定为年利率24%，鉴于本院确认的本金为16000元，借款的时间为2019年2月7日，故利息应从出借之日起计算。对于还款金额，被告主张已还款11000元，原告仅认可其中通过微信直接转账的3000元，故对被告辩称的主张本院不予支持。被告与张某之间的其余转款往来，系另一法律关系，权利人可另行主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告侯桂华在本判决生效后十日内偿还原告熊华借款本金16000元及其利息（利息的计算方式：以借款本金16000元为基数，从2019年2月7日起按年利率24%计算至清偿之日并扣减已偿还的3000元）； 二、驳回原告熊华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.50元，由被告侯桂华负担100元，由原告熊华负担237.50元；保全费420元，由被告侯桂华负担180元，由原告熊华负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  袁颖 二〇一九年十二月三十日 书记员  周帅