山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初1134号原告:朱某，女，1947年8月27日生，汉族，大原市人。委托代理人:刘某，山西云中律师事务所律师，一般代理。被告:丁某，男，1974年1月15日生，汉族，四川省成都市人，住成都市高新区。委托代理人:谢某，四川万寿律师事务所律师，一般代理。被告:五台县鑫大鑫矿产有限公司统一社会信用代码：911409227363327886地址：五合县蒋坊乡峡口村法定代表人：宋某，任公司总经理。委托代理人：白某，山西杰昌律师事务所律师，一般代理。委托代理人：韩某，山西杰昌律师事务所实习律师，一般代理。原告朱某与被告丁某、五台县鑫大鑫矿产有限公司民间借贷纠纷一案，本院2018年8月28日判决后，原告朱某、被告五台县鑫大鑫矿产有限公司提出上诉，山西省忻州市中级人民法院于2019年4月2日发还本院重审，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘某，被告丁某委托代理人谢某，五台县鑫大鑫矿产有限公司代理人白某、韩某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同清偿原告欠款本息合计1281．03万元；2、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告丁某作为被告五台县鑫大鑫矿产有限公司的法定代表人，为五台县鑫大鑫矿产有限公司的生产经营活动，向原告借款560万元。原告于2013年11月11日、12日向五台县鑫大鑫矿产有限公司完成汇款后，被告丁某（时任公司总经理、法定代表人）代表公司向原告出具借条一支，载明：今收到朱某现金（转鑫大鑫公司）伍佰陆拾万元，利率二分（2％月），期现（限）半年。上述借款到期后，被告因扩大生产经营需要，向原告再次借款728000元，并于2014年5月12日向原告出具借条1支，载明：今借到朱某700万元（含上一期借款本金560万及利息672000元），月利息2％，玖月贰拾柒日本息一次性付清。2016年5月24日，因被告未能及时清偿债务，经原被告协商一致，将前期借款的利息以及因未按期还款所产生的违约金一并计入本金，共计玖百万元。并由被告丁某再次向原告出具借条一支，载明：今借到朱某现金玖佰万元整，利息2％月，期限半年。据悉，被告丁某在上述债务发生期间一直担任被告五台县鑫大鑫矿产有限公司的法定代表人，其借款的目的是为了公司的生产经营需要。现因被告始终未能如期履约。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告五台县鑫大鑫矿产有限公司辩称：1.原告并不是本案适格诉讼主体，虽然原告在起诉状中主张与被告丁某之间存在借贷关系，但是原告并没有按照借款合同的约定履行付款义务，所以原告作为债权人是有瑕疵的。2.原告对山西海虹达电子科技有限公司之间是什么关系，原告方应该举证证明，而答辩人对该电子科技有限公司没有任何经济往来的贸易关系，本案原告作为一个自然人借用其它公司的银行账户转账使用，是否存在虚假诉讼，请法庭查明。3.答辩人并不是本案被告，原告的起诉是错误的，因为答辩人与原告之间并不存在任何债权、债务关系，原告所持借据也没有答辩人公司的单位签章以及其它可以证明单位与原告之间有借款意向的相关证据，同时该款也没有用于答辩人公司的生产经营，所以原告应该向丁某索要该笔借款，与公司无关。4.原告从借款发生日开始到起诉之前，从未向答辩人要过借款，也未主张过权利，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，而且根据原告的借据，借据上的时间记载到起诉时也已经超过法定诉讼时效，所以请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告丁某辩称：1.关于事实部分。原告起诉状所列的借款的发生时间，借条的书写以及借款的用途属实，丁某有异议的是2014年5月12日72.8万元的借款不属实，没有收到该款，借款本金只有初始的560万元，利息月息2%也对，后两次书写借条也属实，但和560万元是同一笔借款，中间存在未偿还利息转为本金的问题。2.关于诉讼请求。我们认为原告的诉讼请求要求丁某与五台县鑫大鑫矿产有限公司承担连带清偿责任是成立的，理由是：丁某在2013年11月既担任五台县鑫大鑫矿产有限公司法定代表人又担任四川嘉利兴经贸有限公司的法定代表人，同时四川嘉利兴经贸有限公司是五台县鑫大鑫矿产有限公司控股股东，丁某是四川嘉利兴经贸有限公司的控股股东，该笔借款转入五台县鑫大鑫矿产有限公司账户以后，与四川嘉利兴经贸有限公司之间有关联企业资金调配、拆借，除了该笔560万元拆借以外，四川嘉利兴经贸有限公司与五台县鑫大鑫矿产有限公司有频繁多笔的资金拆借，因此我们认为丁某出具借条资金转入五台县鑫大鑫矿产有限公司，五台县鑫大鑫矿产有限公司将资金转入四川嘉利兴经贸有限公司的行为，就是企业的正常生产经营行为，更为重要的是本案没有任何证据证明560万归丁某个人使用，因此我方认为按照民间借贷司法解释，应当由五台县鑫大鑫矿产有限公司承担连带清偿责任。3.对五台县鑫大鑫矿产有限公司代理人的答辩意见均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供证据如下：1、原告朱某身份证复印件；2、五台县鑫大鑫矿产有限公司工商登记信息；3、被告丁某2013年11月12日出具的借据借条，该借条载明：今收到朱某（转鑫大鑫公司）560万元，利率2分（2%每月），期限半年，借款人丁某。4、山西海虹达电子科技有限公司出具情况说明书一份，证明上述借款通过转账形式，转入被告五台县鑫大鑫矿产有限公司账户；5、山西海虹达电子科技有限公司的工商登记信息；6、银行汇款凭证复印件4支，与山西海虹达电子科技有限公司出具情况说明相印证；7、丁某于2014年5月12日出具的借条一支：“今借到朱某700万元，月利息2%，9月27日本息一次性付清，借款人五台县鑫大鑫矿产有限公司、丁某，落款日期2014年5月12日。”；8、丁某于2016年5月24日出具的借条一支：“今借到朱某现金900万元整，利息2%每月，期限半年，落款为丁某。”丁某所出具的3支借据金额系同一笔，都是基于2013年11月12日的560万元借款。被告丁某对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，对原告主张的72.8万元借款是否交于被告丁某存有异议。被告五台县鑫大鑫矿产有限公司对原告提交的上述证据质证意见为：1.原告提交的2013年11月12日丁某出具的560万元借据存有异议，认为该借据无五台县鑫大鑫矿产有限公司得签字或其它印记。无法证明该借条与五台县鑫大鑫矿产有限公司有关，且该借条系2013年11月12日出具至2018年原告起诉时，已超过诉讼时效。2.对原告提交的山西海虹达电子科技有限公司出具的情况说明存有异议，认为该证据无法证明山西海虹达电子科技有限公司与原告之间关系。3.对原告提交的银行汇款凭证4支存有异议，认为此4支汇款单据载明付款用途系货款，本案山西海虹达电子科技有限公司与原被告之间不存在任何买卖合同关系，怀疑该笔借款有虚假性。4.对原告提交的被告丁某于2014年5月12日出具的借据存有异议，认为该借款实际并没有发生，原告并未向被告支付700万元，不予认可。5.对原告提交的被告丁某于2016年5月24日出具的借据存有异议，认为该借款没有实际发生，原告并未向被告支付900万元，不予认可。3支新旧借据同时存在，不符合客观性，3支借据均无被告五台县鑫大鑫矿产有限公司签章，这些借款只是丁某个人行为，与公司无关。被告丁某向法院提交的证据有：1.五台县鑫大鑫矿产有限公司工商登记档案，证明借款发生在2013年11月的时候，四川嘉利兴经贸有限公司是五台县鑫大鑫矿产有限公司的控股股东，持股比例是57%，同时丁某任五台县鑫大鑫矿产有限公司法定代表人以及四川嘉利兴经贸有限公司法定代表人；2.四川嘉利兴经贸有限公司在2014年1月-2014年12月与五台县鑫大鑫矿产有限公司客户明细账以及银行往来凭证，证明五台县鑫大鑫矿产有限公司、四川嘉利兴经贸有限公司除本案所涉及的560万元以外，有多笔资金拆借，是企业之间生产经营活动。原告方对被告丁某的上述证据质证意见为：对被告丁某提供的上述证据其真实性、合法性、关联性均无异议，需说明的是该证据中能看出560万元借款发生后直至最后一支借条出具的是2016年5月，丁某始终是五台县鑫大鑫矿产有限公司法定代表人，同时直至目前系四川嘉利兴经贸有限公司法人股东，同时该证据能反映出五台县鑫大鑫矿产有限公司与四川嘉利兴经贸有限公司之间频繁的资金往来，应认定本项借款用途为关联企业之间的资金拆借或其它经营行为。被告五台县鑫大鑫矿产有限公司对被告丁某提交的上述证据质证意见为：对被告丁某提交的四川嘉利兴经贸有限公司在2014年1月-2014年12月与五台县鑫大鑫矿产有限公司之间客户明细帐以及银行往来凭证存有异议，认为四川嘉利兴经贸有限公司至现在仍欠五台县鑫大鑫矿产有限公司4000多万元，其中四川嘉利兴经贸有限公司向五台县鑫大鑫矿产有限公司付款是还款行为，五台县鑫大鑫矿产有限公司并不欠四川嘉利兴经贸有限公司债务，同时丁某利用其分别是两家公司法定代表人身份将五台县鑫大鑫矿产有限公司名下钱全部转到四川嘉利兴经贸有限公司名下，而四川嘉利兴经贸有限公司是丁某和丁盛兄弟俩的公司，丁某的行为完全是损公肥私的行为，不能证明该借款用于五台县鑫大鑫矿产有限公司生产经营。被告丁某对被告五台县鑫大鑫矿产有限公司质证意见，质证称，四川嘉利兴经贸有限公司是否欠五台县鑫大鑫矿产有限公司款项4000多万元及丁某存在损公肥私行为无证据证明。四川嘉利兴经贸有限公司不是一人有限公司，五台县鑫大鑫矿产有限公司收到了560万元且对这560万元进行了处分，本身就是生产经营资金拆借行为。被告五台县鑫大鑫矿产有限公司向法庭提交证据有：1.五台县鑫大鑫矿产有限公司营业执照、法人身份证明；2.银行回单连同记账凭证8份，证明山西海虹达电子科技有限公司打款560万元，其中500万元当天就转给了丁某的公司四川嘉利兴经贸有限公司，60万元转给了丁某的小姨子吴小梅，全部记载为向公司借款，证明560万并没有用于五台县鑫大鑫矿产有限公司自身的生产经营；3.四川嘉利兴经贸有限公司的工商信息，证明借款时公司股东是丁某和丁盛兄弟俩，该借款实际用途为丁某个人。原告方对被告五台县鑫大鑫矿产有限公司质证意见为：对被告五台县鑫大鑫矿产有限公司提交的银行回单连同记账凭证8份的证明目的不认可，两笔转账虽然载明用途是借款，但实际是否属借款无其它证据佐证，且两笔借款发生时间相近，当时五台县鑫大鑫矿产有限公司账户上是否仅有560万元，转入的560万元与转出的560万元是否具有同一性无法证明。2.被告五台县鑫大鑫矿产有限公司提出吴小梅与丁某的亲属关系，实际情况是吴小梅当时担任被告五台县鑫大鑫矿产有限公司的财务人员。3.四川嘉利兴经贸有限公司的工商信息能够反映出该公司系有限责任公司，是独立承担责任的民事主体，并不能得出公司发生经济往来与法定代表人个人应视同一体的结论。被告丁某对被告五台县鑫大鑫矿产有限公司提交的证据，质证意见为：1.对证据银行回单及记账凭证8份真实性无异议，但对其证明目的不予认可；2.对证据四川嘉利兴经贸有限公司工商信息真实性无异议，对其证明目的不予认可。被告五台县鑫大鑫矿产有限公司主张560万元为丁某个人使用，其理由无法律依据。对于吴小梅的身份，借款发生时，是被告五台县鑫大鑫矿产有限公司的出纳。根据原告的起诉，被告方答辩，庭审笔录，当事人陈述及原被告双方各自提供的证据并经庭审质证，经审理查明事实如下：2013年11月12日。时任被告五台县鑫大鑫矿产有限公司的法定代表人丁某向原告朱某借款现金人民币560万元，利率为月息2分（2%），期限半年。被告丁某并为原告朱某立下借据一支，内容为：“借条，今收到朱某现金（转鑫大鑫公司）伍佰陆拾万元，利率贰分（2％月），期限半年，落款署名：借款人丁某。时间：2013年11月12日。”后该笔借款通过山西海虹达电子科技有限公司于2013年11月11日、12日分别分四次向被告五台县鑫大鑫矿产有限公司账户内转入200万元、60万元、200万元、100万元，共计560万元。从山西海虹达电子科技有限公司2017年12月5日出具的《关于我公司向五台县鑫大鑫矿产有限公司汇款560万元的情况说明》中，这样讲：“朱某（身份证号：×××）女士系我公司客户。2013年11月，朱某女士向我公司提出，称有朋友急需用钱，因其本人不便，希望通过我公司向五台县鑫大鑫矿产有限公司汇款560万元，该笔资金由朱某女士个人提供。”对此有山西海虹达电子科技有限公司提供的四支太原市城区农村信用合作联社汇款560万元凭证（指令明细信息）在案为凭。2014年5月12日，时任五台县鑫大鑫矿产有限公司的法定代表人丁某给原告朱某又出具借条一支，内容为：“借条，今借到朱某柒佰万元（?7000000元），月利息2%，玖月贰拾柒日本息一次性付清。落款：借款人：五台县鑫大鑫矿产有限公司丁某、2014年5月12日。”2016年5月24日，丁某又再给原告朱某出具借条一支，内容为：“今借到朱某现金玖佰万元整，利息2%月，期限半年。落款署名：丁某。时间2016年5月24日。”对上述两支借条，原告方称：2014年5月12日向原告出具的700万元借条，是560万元借款到期后，被告方丁某因扩大生产经营之需，向原告再次借款728000元，连同借款本金560万元利息672000元，共计700万元，才写下700万元借条。2016年5月24日，被告方丁某出具的900万元借条，系因被告方未能及时清偿债务，经双方协商一致，将前期借款利息及因未按期还款所产生的违约金一并计入本金，计900万元，由丁某再次向原告出具的借据，3支借条所反映的借款系同一笔，其基础均是基于2013年11月12日的560万元借款。对此被告丁某称2014年5月12日所立借据中的72.8万元，没有收到该款，借款本金只有初始的560万元，原告称72.8万元是面对面直接付与丁某的，对上述原被告各自说法，双方均无证据提供予以佐证。被告丁某就700万元借条是如何计算并立下借据，也无法说清。另查明，借款发生时四川嘉利兴经贸有限公司系五台县鑫大鑫矿产有限公司的控股股东，本案被告丁某同时担任上述两公司法定代表人。四川嘉利兴经贸有限公司与五台县鑫大鑫矿产有限公司在2014年1-12月期间有着较为频繁的资金往来关系。另查明，山西海虹达电子科技有限公司汇款560万元时，五台县鑫大鑫矿产有限公司的出纳吴小梅系被告丁某小姨子。上述560万元借款汇入五台县鑫大鑫矿产品有限公司当天，从五台县鑫大鑫矿产品有限公司转入四川嘉利兴经贸有限公司568.6738万元，其中转入四川嘉利兴经贸有限公司500万元，转入吴小梅名下68.6738万元。以上即为本案基本事实。本院认为，被告丁某担任被告五台县鑫大鑫矿产有限公司法定代表人期间，被告丁某向原告方朱某提出借款请求，原告朱某通过山西海虹达电子科技有限公司向被告五台县鑫大鑫矿产有限公司四次汇款，共计560万元，从被告丁某给原告出具的借条中可看出，该款转五台县鑫大鑫矿产有限公司，借款金额560万元，利率为月息2分，借款期限为半年。以上可证实，被告丁某作为时任五台县鑫大鑫矿产有限公司的法定代表人首先与原告朱某之间存在借贷关系，借款事实清楚，被告丁某于2014年5月12日、2016年5月24日两次给原告朱某出具借据，依原告主张700万元借据系560万元借款期满产生的利息672000元及再次借款728000元共计所得。原告称728000元是当面交付与被告丁某现金。被告丁某对其中728000元予以否认，称并没有收到该笔借款。原告也未能提供相应证据予以佐证，故被告丁某向原告朱某借款728000元这一事实，无相关确凿充分证据予以佐证，本院依法不予认定。至于2016年5月24日被告丁某给原告朱某出具的900万元借据，原告称系基于原560万元借款本利之所计，故三支借据均系基于560万元借款这一事实，对被告丁某向原告借款560万元这一事实本院依法应予以认定。因2016年5月24日丁某给原告出具的900万元借款及其性质系基于560万元借款这一事实，而原告向本院第一次提起诉讼日期为2018年5月31日来看，被告五台县鑫大鑫矿产有限公司所主张原告起诉超过诉讼时效，事实与理由不足，本院依法不予采纳。至于被告五台县鑫大鑫矿产有限公司主张被告丁某的借款并非用于五台县鑫大鑫矿产有限公司，因丁某首次向原告朱某借款时，其借条中明确写明：“收到朱某现金（转鑫大鑫公司）伍佰陆拾万元。”且该款由原告通过山西海虹达电子科技有限公司分四次转入被告五台县鑫大鑫矿产有限公司，被告五台县鑫大鑫矿产有限公司称，被告丁某系四川嘉利兴经贸有限公司、五台县鑫大鑫矿产有限公司的控股股东，丁某同时担任上述两公司法定代表人，从而主张该款用于丁某个人使用，并非用于五台县鑫大鑫矿产有限公司经营所用，但四川嘉利兴经贸有限公司是五台县鑫大鑫矿产有限公司的控股公司，且上述两公司素有资金往来。故对被告五台县鑫大鑫矿产有限公司这一主张，本院依法不予采纳。依照有关法律规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担的依法应予支持，故对于被告丁某向原告朱某出具的借据中的560万元借款及其借款利息，依法应由被告丁某与被告五台县鑫大鑫矿产有限公司共同承担连带清偿责任，本案经审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第1条、第23条、第26条，《中华人民共和国民法总则》第188条之规定，判决如下：被告丁某自本判决生效之日起一个月内偿还原告朱某借款人民币560万元及其利息从2013年11月12日开始按借款时双方约定的月息2分（2%）计息，直至履行完毕；被告五台县鑫大鑫矿产有限公司对上述560万元借款承担连带偿还责任。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费98662元，由被告丁某、被告五台县鑫大鑫矿产有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 杨振华人民陪审员 申帅蓉人民陪审员 张美霞 二〇一九年十二月十九日书 记 员 郭 睿