湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0725民初2743号原告：徐幼龙，男，1958年4月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：童志军，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。原告：徐洋，男，1986年12月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：童志军，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告：杜葛亮，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：田凤明，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告：袁学才，男，1983年8月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告徐幼龙、徐洋与被告袁学才、杜葛亮合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于同年12月9日、12月17日公开开庭进行了审理。原告徐幼龙、徐洋及委托诉讼代理人童志军、被告杜葛亮及委托诉讼代理人田凤明、被告袁学才（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐幼龙、徐洋向本院提出诉讼请求：1.解除徐幼龙与袁学才、杜葛亮签订的《浮吊租赁合同》；2.袁学才、杜葛亮向徐幼龙、徐洋返还顺江浮XXX号浮吊船一艘（含船内所有机械设备和辅助设施）、小游艇一艘、皮带运输机一台；3.袁学才、杜葛亮赔偿徐幼龙、徐洋违约金80000元；4.袁学才、杜葛亮给付至交付时的租金(每月33333元至交付时止)；5.袁学才、杜葛亮支付徐幼龙、徐洋垫付的维修费用5721元；6.袁学才、杜葛亮支付船舶的运输费用50000元；7.袁学才、杜葛亮支付徐幼龙、徐洋垫付的调查费用1150元；8.袁学才、杜葛亮支付拖欠工资29200元（徐幼龙、徐洋已垫付1200元）；9.袁学才、杜葛亮支付差旅费30000元、精神损失费20000元;10.袁学才、杜葛亮承担诉讼费。事实和理由：徐幼龙与徐洋系父子关系。徐幼龙与袁学才、杜葛亮于2019年4月29日签订《浮吊租赁合同》，约定将徐幼龙、徐洋所有的顺江浮XXX号浮吊船一艘（挂靠登记在常州市顺江运输有限公司）租赁给袁学才、杜葛亮使用，租赁期限为一年(2019年5月2日至2020年5月1日止)，年租金为400000元。合同签订后，袁学才、杜葛亮支付了租金200000元。双方约定，袁学才、杜葛亮于2019年8月2日前向徐幼龙、徐洋支付租金200000元，如未支付，徐幼龙、徐洋可随时终止合同，将船开离袁学才、杜葛亮的指定生产地点，并由袁学才、杜葛亮承担违约责任。袁学才、杜葛亮未于2019年8月2日前支付租金。后经调解，双方未达成一致。2019年10月6日，徐幼龙、徐洋以书面形式通知袁学才、杜葛亮，要求解除合同，返还租赁物。杜葛亮辩称，徐幼龙、徐洋非船舶所有权人，双方签订的浮吊租赁合同无效，徐幼龙、徐洋应当退还租金，杜葛亮、袁学才返还租赁物。该合同内容违反了禁止采砂的相关法律规定，徐幼龙、徐洋存在过错。如合同有效，应根据情势变更原则，对租金和违约金予以调整。如合同有效，杜葛亮愿意继续履行合同。袁学才辩称，袁学才不是本案的实际承租人，不是本案的适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.徐幼龙、徐洋提交的张昌友收条及说明一份，欲证明船舶单次运输费用需50000元。杜葛亮认为上述证据不能证明返航费用需50000元，50000元系往返运输费；袁学才表示不清楚。经审查，在张昌友所写的说明中有“所有运输过程所产生的费用及纠纷都由张昌友负责”，该内容存在单次运输或往返运输的争议，张昌友亦未出庭作证，该组证据不能确认租赁物从湖北运送至常德的单次费用为50000元。2.徐幼龙、徐洋提交的微信转账及购票凭证，欲证明因船只作业时，主管部门要求所有权人到场，而为挂靠公司负责人支付的往返费用。杜葛亮认为上述证据与本案无关联；袁学才表示不清楚。本院认为该笔费用系徐幼龙、徐洋为第三人支付的费用，与本案无关联，故不予确认。3.杜葛亮提交的桃水登字(2019)5号先行登记保存通知书，欲证明船只现被水利局查封。徐幼龙、徐洋认为该份证据未提交原件，不能达到杜葛亮的证明目的。本院认为徐幼龙、徐洋的质证意见成立，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，徐幼龙与袁学才、杜葛亮签订《浮吊租赁合同》。双方约定：徐幼龙将顺江浮XXX号工程船租赁给袁学才、杜葛亮，租赁用途为抓取砂石料，租赁期限为2019年5月2日至2020年5月1日止，年租金为400000元，袁学才、杜葛亮于合同签订时支付20000元，2019年5月2日前支付180000元，2019年8月2日前支付200000元；如在合同约定期限内，袁学才、杜葛亮未向徐幼龙支付租赁款，徐幼龙可随时终止合同，将船开离，并由袁学才、杜葛亮承担违约责任；交船和返船地点为湖北省洪山区青菱乡砂石料集散中心码头，往返费用由袁学才、杜葛亮承担；双方不得任意解除合同，如有违约则承担对方租金总额20%的违约金。至2019年5月2日止，袁学才、杜葛亮向徐洋支付了租金200000元及船舶运输费用50000元。2019年8月2日，袁学才、杜葛亮未按约定支付剩余租金200000元。同年10月6日，徐幼龙、徐洋向袁学才、杜葛亮送达了合同终止通知函。袁学才、杜葛亮至今未向徐幼龙、徐洋返还租赁物。另查明，顺江浮XXX号工程船的登记所有权人系常州市顺江运输有限公司，系徐洋、孙岳瑞购买船舶后挂靠在该公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、袁学才是否为本案的适格主体；二、租赁合同是否有效；三、租赁合同是应当解除还是继续履行；四、原告的诉请是否合理合法。关于焦点一，根据合同的相对性原则，袁学才作为租赁合同的相对方，是否为租赁物的实际承租人不影响租赁合同的效力，故袁学才是本案的适格主体。对袁学才非船舶的实际承租人、不是本案适格主体的辩解意见不予采纳。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，租赁物不是徐幼龙、徐洋非法占有、管理的物品，双方签订的浮吊租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐幼龙、徐洋是否为该船舶的所有权人，承租人使用该船作业时的行为是否违法均不影响租赁合同的效力，双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。故对杜葛亮主张合同无效的辩解意见不予采纳。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，袁学才、杜葛亮未按合同约定于2019年8月2日前支付剩余租金200000元，徐幼龙、徐洋有权解除合同。双方签订的租赁合同，自徐幼龙、徐洋于2019年10月6日向袁学才、杜葛亮送达解除合同的通知时，即予解除。至2019年10月6日，杜葛亮、袁学才应支付的租金为172220元，多支付的租金27780元，徐洋、徐幼龙应予退还。关于焦点四，徐幼龙、徐洋主张袁学才、杜葛亮应返还顺江浮XXX号工程船一艘、小游艇一艘、皮带运输机一台，虽双方在合同中未提及小游艇与皮带运输机，但杜葛亮认可交付了小游艇，仅未交付皮带运输机，徐幼龙、徐洋未提供交付皮带运输机的相关证据，故对徐幼龙、徐洋要求返还顺江浮XXX号工程船及小游艇一艘的诉讼请求予以支持，对要求返还皮带运输机的诉讼请求不予支持。关于违约金和损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第一款、第二款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案的租赁合同已于2019年10月6日解除，但杜葛亮、袁学才未返还租赁物，故后续租金为徐幼龙、徐洋的损失。徐幼龙、徐洋主张违约金80000元并要求赔偿损失，但违约金与赔偿损失不能同时主张，徐幼龙、徐洋选择赔偿损失符合法律规定，予以支持，对徐幼龙、徐洋要求支付违约金的诉讼请求不予支持。涉案租赁合同未发生当事人预料不到的重大变化，不符合情势变更原则，故对杜葛亮应根据情势变更原则调整租金和违约金的辩解意见不予采纳。徐幼龙、徐洋主张支付运输费用，但徐幼龙、徐洋提供的证据不足以证明船舶由湖南常德运至湖北省洪山区青菱乡砂石料集散中心码头的费用为50000元，故不予支持。关于维修费用，徐幼龙、徐洋虽提供了票据，但并未提供充分证据证明该费用系用于维修顺江浮XXX号工程船，故对维修费用不予支持。调查费用未在合同约定的范围之内，与本案无关联，故不予支持。徐幼龙、徐洋主张支付拖欠工资，但徐洋、徐幼龙不是提供劳务的一方，无权主张，故不予支持。关于差旅费，徐幼龙、徐洋未提供证据予以证明，亦不在合同约定的范围内，故不予支持。精神损害赔偿责任是民事侵权案件中侵权人承担的民事责任，本案系合同纠纷案件，未有侵权行为的发生，故对徐幼龙、徐洋要求赔偿精神损失的诉讼请求不予支持。综上所述，对徐幼龙、徐洋的部分诉讼请求予以支持。袁学才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认徐幼龙、徐洋与杜葛亮、袁学才签订的浮吊租赁合同已于2019年10月6日解除；二、杜葛亮、袁学才于判决生效后十日内返还徐幼龙、徐洋的租赁物，即顺江浮XXX号工程船及小游艇一艘，并赔偿徐幼龙、徐洋的租金损失（自2019年10月7日起，按年租金400000元的标准支付至交付租赁物日止，杜葛亮、袁学才多支付的27780元可予以抵扣）；三、驳回徐幼龙、徐洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由徐幼龙、徐洋负担900元、杜葛亮、袁学才负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 毛先君二〇一九年十二月十七日法官助理 张 曼书 记 员 周 萍