广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26039号原告：佛山市和余汽车维修有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********，营业执照：91440605MA4UNMTHOY。法定代表人：冯树和,任总经理。诉讼委托代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：钟玉涛，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省廉江市********，公民身份号码：440************23X。被告：吴春连，女，1982年5月4日出生，汉族，住广东省廉江市********，公民身份号码：440************28X。吴春连的诉讼委托代理人：钟玉涛，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省廉江市********，是吴春连的丈夫。原告佛山市和余汽车维修有限公司与被告钟玉涛、吴春连修理合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人倪淳湘、被告钟玉涛（被告吴春连的委托诉讼代理人）到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付车辆维修费、拖车费合计14221元以及以14211元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息从2018年7月10日至实际清偿之日利息，暂计至起诉之日的利息为748元；2.两被告从2018年7月10日至取走车辆之日按照30/天的标准向原告支付场地占用费，暂计至起诉之日的场地占用费为13080元；3.两被告承担本案诉讼费。原告请求撤销第2项诉讼请求。事实与理由：2018年6月21日，被告钟玉涛驾驶粤G*****大众牌小型轿车发生交通事故后，将涉案粤G*****大众牌小型轿车（该车系被告吴春连名下）送至原告处修理。2018年7月10日，原告将上述涉案车辆维修完毕，事故共产生拖车费920元、维修费16291元，并要求被告钟玉涛结清维修费及拖车费，合计17211元。被告钟玉涛向原告解释涉案车辆的交通事故损失在诉讼中，请求向原告预先支付3000元维修费后向等诉讼结束后再支付其余款项。原告认为，原告已经协助两被告向交通事故中的另一方提起诉讼要求其承担相关费用，现法院已判如所请。但两被告还是拒不取走涉案车辆，也不支付维修费。此行为已经严重违约，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。两被告辩称：2018年6月21日钟玉涛驾驶粤G*****与案外人王银生驾驶粤A*****、案外人郑波驾驶粤T*****在广明高速仙涌路段相撞，粤G*****追尾粤A*****，粤G*****移到路旁，粤A*****仍在路中，粤T*****再次追尾粤A*****，交警到场，因粤A*****没有年审、没有保险，主动要求出钱帮粤G*****、粤T*****两车维修，三方协商解决，因此没有事故认定书。三车一并拖去原告处维修，钟玉涛、王银生、郑波及原告的老板曾口头约定，三车的维修费均由王银生负责，原告的老板也清楚的，也答应向王银生主张维修费，粤A*****也在原告的维修厂内，被告和郑波的车辆早就开走，被告的车辆在2018年7月10日左右开走，郑波的车辆约在一周后开走，有加油单据证明，而且被告和郑波也不清楚维修明细及费用，均是原告和王银生协商的，车辆维修好之后，原告找不到王银生，因此原告主张停车费毫无根据，原告应当向王银生主张维修费和拖车费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：2018年6月21日，被告钟玉涛驾驶粤G*****与案外人王银生驾驶粤A*****、案外人郑波驾驶粤T*****在广明高速仙涌路段相撞。该三人将上述三辆车辆送至原告处修理。原告提供的发票显示，被告钟玉涛驾驶的粤G*****车辆的维修费为16291元、拖车费为920元。后被告钟玉涛于2018年7月10日通过支付宝向原告支付了3000元。另查明，2019年5月6日，佛山市顺德区人民法院对钟玉涛诉王银生机动车交通事故责任纠纷作出（2018）粤0606民初15801号民事判决，判决王银生于该判决发生法律效力之日起十日内向钟玉涛赔偿人民币17211元，驳回钟玉涛的其他诉讼请求。原告称，被告钟玉涛、王银生、郑波在发生交通事故后，将涉案的三辆车交给原告进行修理。原告只负责修车，对于修车费用，原告不清楚被告钟玉涛与王银生是如何约定的，原告只对维修车辆的车主负责，相关的维修费用也应该由车主承担。两被告庭审称，因原告说找不到王银生，要求被告支付一半款项为1万元，待被告起诉王银生收到钱后再退还给被告，被告不同意，双方发生争执，后双方协商为被告先支付3000元，在7月10日支付宝转账给原告并开走涉案车辆。郑波也支付了5000元给原告，如不是有相关约定，原告不会同意被告支付了3000元就让被告开走车辆。本院认为，根据原告提供的两份发票，两被告的车辆维修费为16291元、拖车费为920元，扣除被告钟玉涛已经支付的3000元，尚余款项14211元未付。本案的争议焦点是，两被告是否应当对上述14211元承担支付责任。原告认为，两被告应当支付上述费用。两被告则认为，被告钟玉涛、郑波、王银生已与原告老板口头约定，三辆车辆的维修费用均由王银生负责，原告老板同意向王银生主张维修费用，两被告、郑波的车辆维修费用均是原告与王银生协商确定，原告向两被告主张维修费用和拖车费没有依据，原告应向王银生主张该费用。对此，本院分析如下：首先，两被告主张原告老板清楚被告钟玉涛与王银生、郑波之间关于维修费用承担的约定，并同意向王银生主张维修费用，原告对此不予确认，两被告不能提供充分证据予以证明。其次，被告钟玉涛作为涉案车辆的驾驶人，被告吴春连作为涉案车辆的所有权人，因车辆被维修而实际收益。再次，被告已起诉王银生要求其承担涉案车辆的维修费、拖车费，佛山市顺德区人民法院已于2019年5月6日作出民事判决，判决王银生应向被告钟玉涛支付维修费、拖车费17211元，即被告对涉案车辆的维修费、拖车费共计17211元，已取得对王银生的追偿权。因此，涉案车辆的维修费、拖车费合计14211元（已扣除被告钟玉涛支付的3000元），应由两被告承担。原告主张两被告支付车辆维修费、拖车费合计14211元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张自2018年7月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故应以尚欠款为本金至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息687.62元，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，计付利息予原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：钟玉涛、吴春连应于本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆维修费、拖车费合计14211元及逾期付款利息（截至2019年8月19日为687.62元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率计算）予佛山市和余汽车维修有限公司。钟玉涛、吴春连如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费500.98元(佛山市和余汽车维修有限公司已预交)，由钟玉涛、吴春连负担500.98元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市和余汽车维修有限公司已预交的500.98元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  杨淑芬人民陪审员  徐见容二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈永琪