安徽省蚌埠市淮上区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0311行初13号 原告顾成兵，男，1984年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。 委托代理人汪惠之，江苏如犀律师事务所律师。 被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市吴小街镇滨河村。 法定代表人李小飞，镇长。 委托代理人欧家德，副镇长。 委托代理人平凡，安徽红点律师事务所律师。 被告蚌埠市淮上区人民政府，住所地蚌埠市淮上大道淮上区行政办公中心304室。 法定代表人张铭，副区长。 委托代理人朱旭炜，蚌埠市淮上区人民政府工作人员。 委托代理人邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 第三人吴响昌，男，1955年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。 原告顾成兵因要求确认被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府强制拆除原告居住的房屋行为违法，本院于2019年8月1日立案后，向被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府、被告蚌埠市淮上区人民政府、第三人吴响昌送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告顾成兵委托代理人汪惠之，被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府委托代理人欧家德、平凡，被告蚌埠市淮上区人民政府委托代理人朱旭炜、邢红艳，第三人吴响昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府于2019年4月1日强制拆除原告顾成兵居住的房屋，原告不服，于2019年5月27日向被告蚌埠市淮上区人民政府申请行政复议，被告蚌埠市淮上区人民政府于2019年7月19日作出了淮行复〔2019〕4号行政复议决定书载明：“经审理查明：被申请人拆除房屋系吴小街镇吴小街村村民吴响昌家的房屋，且拆迁前已与吴响昌协商达成一致。申请人顾成兵与被申请人拆除吴响昌户房屋的行为无利害关系，且申请人顾成兵不是被申请人拆除房屋的所有人，被申请人不是适格申请主体，无权申请行政复议。综上所述，申请人不符合行政复议受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请”。 原告诉称：原告居住的房屋××在蚌埠市××吴小街镇吴××组，建筑面积约300㎡。该房屋由原告出资建造，建于2005年8月29日。房屋建成后，原告全家5口人及父母迁至该房屋居住至房屋被强制拆除。2019年4月1日凌晨4时许，被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府组织人员及机械，将睡梦中的原告父亲粗暴地架出屋外，随后强行拆除了原告居住的房屋，原告所有的房屋内物品被掩埋在废墟中。原告不服被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府强制拆除房屋的行为，依法向被告蚌埠市淮上区人民政府申请行政复议，被告蚌埠市淮上区人民政府于2019年7月19日作出行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。现原告不服，特向法院提起诉讼。原告认为，被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府强制拆除原告居住房屋的行政行为侵犯了原告的财产权，原告与被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府的行政行为具有法律上的利害关系。被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府未履行法定程序，请求法院判决确认被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府强制拆除原告居住房屋的行政行为违法。 被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府辩称，1、答辩人拆除的是吴小街镇吴小街村村民吴响昌的房屋，拆除前，答辩人与吴响昌进行了协商，镇政府工作人员对被拆迁房屋及相关附属物进行了勘查，并就勘查情况填写了《蚌埠淮上区住宅拆迁调查表》，吴响昌对调查表登记的内容进行了签字确认，在此基础上答辩人拆除了吴响昌的房屋。答辩人拆除吴响昌的房屋是与吴响昌协议拆除的行为，不是强制拆除，不违反法律规定。2、原告与答辩人拆除吴响昌房屋的行为无利害关系。原告不是答辩人拆除房屋的所有人，与答辩人拆除房屋的行为无利害关系，原告无权提起诉讼，因此，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告蚌埠市淮上区人民政府辩称，1、原告不是答辩人辖区的居民，未在答辩人辖区取得宅基地使用权，无权在答辩人辖区修建房屋，亦没有证据证明原告是涉案房屋的所有权人，无权申请行政复议或提起行政诉讼。2、涉案房屋为答辩人辖区吴响昌所有，拆除涉案房屋前，蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府已与吴响昌进行了协商，且履行了相应的勘验确认手续，属于合法拆除，依法应予维持。3、答辩人作出的淮行复〔2019〕4号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，且程序并无不当。原告诉请无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人吴响昌述称，被拆除的房子是顾成兵建造、所有的，被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府的工作人员曾经来量过房子，当时我在家。量房子时面积是让我签字确认的，镇政府没有与我有拆迁房屋的协议。镇政府从来没有来向我征求过拆房子的意见。 原告提供证据如下：独生子女父母光荣证、孕环情监测及生殖健康服务证、生殖保健服务证、儿童预防接种证、蚌埠市淮上区吴小街镇计划生育服务所证明书、吴小街镇计生办证明（均为复印件），证明原告于2006年就实际居住在吴××××组。两被告及相关部门发放的相关证书及证明能够对该事实予以证明。 被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府、被告蚌埠市淮上区人民政府对原告提供的证据真实性无异议，第三人吴响昌对原告提供的证据无异议。本院予以确认。但被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府、被告蚌埠市淮上区人民政府认为原告提供的证据不能证明镇政府拆除的房子就是原告所有的房屋，也不能证明原告系吴小街镇吴小街村村民。 被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府提供证据如下： 1.蚌埠市淮上区住宅拆迁调查表两份，证明镇政府对涉案被拆除房屋在拆除前进行了调查，被拆除房屋有第三人吴响昌的签名； 2.涉案房屋的坐落证明，证明被拆除房屋位于吴响昌的小园地； 3、蚌埠市人民政府蚌政通〔2016〕54号通告，证明拆迁调查是蚌埠市人民政府组织调查的。 原告对被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府提供的证据2无异议，证据3真实性无异议。但认为其提供的证据1，无法确认其真实性，两份调查表中其中有一户登记在原告名下，说明镇政府对原告所有的房屋是认可的。并认为证据3达不到证明目的。被告蚌埠市淮上区人民政府对被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府提供的证据无异议，但确认在行政复议期间，被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府未向其提供登记在原告顾成兵名下的拆迁调查表。第三人吴响昌对证据2、3无异议，但确认证据1两份蚌埠市淮上区拆迁调查表上的吴响昌签名不是其书写。 被告蚌埠市淮上区人民政府提供证据如下： 1.行政复议申请书、委托书、身份证复印件、照片4张、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书、蚌埠淮上区住宅拆迁调查表、淮行复〔2019〕4号行政复议决定书、EMS快递单、妥投凭证，证明蚌埠市淮上区政府作出的行政复议书合法有据； 2.法律依据，证明作出行政复议的法律依据。 原告对被告蚌埠市淮上区人民政府提供的证据真实性无异议，被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府、第三人吴响昌无异议。本院予以确认。 本院依据原告、被告及第三人当庭提供的证据及辩论意见综合评判如下。原告提供的证据，两被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府提供的证据1蚌埠市淮上区住宅拆迁调查表两份，其中有一户户主明确登记在本案原告顾成兵名下，该调查表有蚌埠市淮上区吴小街镇征迁办公室印章；两份调查表上吴响昌的签名，第三人吴响昌当庭确认非其本人书写，并确认涉案被拆除房屋的所有人为本案原告。结合原告提供的证据，被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府称被拆除涉案房屋为本案第三人所有的辩称意见，不予采纳。被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府提供的证据2，原告、被告蚌埠市淮上区人民政府、第三人无异议，本院予以确认。被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府提供的证据3蚌埠市人民政府蚌政通〔2016〕54号通告，原告及被告蚌埠市淮上区人民政府、第三人对其真实性无异议，本院予以确认。被告蚌埠市淮上区人民政府提供的证据，原告、被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府、第三人对其真实性无异议，本院予以确认，但不能证明被告蚌埠市淮上区人民政府作出的行政复议决定合法。 本案经审理查明：2016年3月6日蚌埠市人民政府发布蚌政通〔2016〕54号《关于Ｓ306解放桥桥至沫河口××公路改造工程建设用地征地拆迁的通告》，原告顾成兵居住的住宅在此征地拆迁范围中。2019年4月1日，被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府组织人员将原告顾成兵居住在蚌埠市淮上区吴小街镇吴小街村的房屋强制拆除，原告认为被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府的强制拆除行为违法，于2019年5月27日向被告蚌埠市淮上区人民政府申请复议，被告蚌埠市淮上区人民政府于2019年7月19日作出了淮行复〔2019〕4号行政复议决定书载明：“驳回申请人（本案原告顾成兵）的行政复议申请”。原告不服，向本院起诉，请求确认被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府强制拆除原告居住房屋的行政行为违法。 本院认为:依法行政是政府的职责，政府的行政行为应当于法有据。本案中，虽然原告顾成兵居住的房屋在蚌埠市人民政府发布蚌政通〔2016〕54号《关于Ｓ306解放桥桥至沫河口××公路改造工程建设用地征地拆迁的通告》范围内，但依据被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府提供的证据能够确认其未履行任何法定程序即将原告顾成兵居住的房屋强制拆除，其行政行为显然违法。而被告蚌埠市淮上区人民政府在受理原告的行政复议申请后仅以蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府提供的材料未作任何调查，便确认被被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府拆除的房屋为第三人吴响昌所有，继而作出淮行复〔2019〕4号行政复议决定，驳回原告顾成兵行政复议申请，但依据被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府当庭提供的蚌埠市淮上区住宅拆迁调查表可以确认有一处被拆除涉案房屋登记在原告顾成兵名下（被告蚌埠市淮上区人民政府辩称，该证据在行政复议期间，被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府未向其提供），且第三人吴响昌当庭确认被拆除涉案房屋为原告顾成兵建造、所有，故被告蚌埠市淮上区人民政府作出的淮行复〔2019〕4号行政复议决定书中“经审理查明：被申请人拆除房屋系吴小街镇吴小街村村民吴响昌家的房屋，且拆迁前已与吴响昌协商达成一致。申请人顾成兵与被申请人拆除吴响昌户房屋的行为无利害关系，且申请人顾成兵不是被申请人拆除房屋的所有人，被申请人不是适格申请主体，无权申请行政复议。”的认定，显然错误，其行政复议决定应予撤销。据此，原告主张的确认被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府强制拆除其居住房屋的行政行为违法的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告蚌埠市淮上区人民政府作出的淮行复〔2019〕4号行政复议决定； 二、被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府强制拆除原告顾成兵居住房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府、被告蚌埠市淮上区人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  孙鸣镝 审 判 员  万 敏 人民陪审员  王小虎 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  潘 慧 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。