江苏省宿迁宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初2709号原告：李中进，男，1966年11月4日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张伟，江苏文本律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁杰,江苏文本律师事务所律师。被告：宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府，住所地江苏省宿迁市湖滨新区晓店镇白杨路。法定代表人：方辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘军强，该单位员工。原告李中进与被告宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府（以下简称晓店镇政府）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中进及其委托诉讼代理人张伟、丁杰、被告晓店镇政府委托诉讼代理人刘军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中进向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告装修工程款361393.55元及利息（以应付工程款为基数，自2014年5月28日起按年利率6%计算至给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月将晓店镇行政中心办公楼东楼、西楼、南楼装修工程以包某工方式发包给原告施工，双方口头约定了装修工程的计价标准、施工范围及各项施工要求。为了赶工期，原告在未与被告签订书面合同的情况下，即进场施工，施工期间，原告多次要求与被告签订合同，但被告均未予回应。2013年初，原告完成工程施工并交付使用，经被告组织监理及相关负责人对原告的装修工程量进行计量验收，涉案工程已于2014年投入使用。原告委托第三方机构依据被告出具的《晓店镇行政中心室内装修工程量审核表》进行工程价款审计，确认原告承建工程总价款为831393.55元。就涉案工程被告仅支付470000元工程款，余款拖欠至今。为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请予立案，并作出公正判决。被告晓店镇政府辩称:1.被告认为原告诉状中所称内容并不属实，关于涉案工程未签订合同问题，我方认为涉案的装修工程有施工合同，当时由于被告系租用他人厂房办公，在涉案行政中心办公楼竣工后急需腾房办公，经研究决定南楼及东西附楼的室内装修工程作为行政中心办公楼土建安装工程的增加和变更项目，于2012年5月8日与施工单位宿迁市兴业建筑工程有限公司签订了一份补充协议，将涉案办公楼装修工程发包给该公司具体实施，后来该工程具体由本案原告负责施工。关于工程的施工范围、计价标准、付款方式在补充协议中有明确约定，该补充协议的相关约定原告是知情并同意的，且后期也是按照相关约定履行的；2.我方在施工合同的履行中严格按照施工进度履行了支付工程款等相关义务，经查看账目截止目前已向原告支付工程款47万元，在合同的履行过程中我方不存在任何违约，也未侵犯原告任何合法权益；3.我方认为导致涉案工程截止目前无法进行最终结算是由原告自身原因造成，在涉案工程竣工后我方及时组织人员对涉案工程量进行了审核并及时将涉案工程相关材料报审计部门依法予以审计，审计部门多次出具审计结果，审计的金额从30万元至50万元不等，因原告单方认为审计价格过低对审计结果不予认可，造成工程无法进行最终结算；4.原告诉状中提到的结算总价83万余元，我方认为这个结算总价没有事实和法律依据，是原告单方委托相关机构作出的结果，不能作为涉案工程款最终结算的依据，我方认为涉案工程款已经付至47万余元，对照相关审计结果，应该已经足额或超额支付了工程款，并且原告在领取上述47万元工程款的过程中均是以借支的方式领取，没有提供任何税款发票。综上，我方认为原告要求我方结付36万元工程款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2012年，被告将晓店镇行政中心南楼、东楼、西楼的地砖、墙砖、天棚吊顶、水电、油漆、室内线路改造等室内装修、安装工程以包某式方式发包给原告施工。2013年，原告完成施工，双方对原告完成的工程量进行了确认。2014年下半年，被告搬入涉案办公楼办公。审理中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托江苏拓新工程管理咨询有限公司（以下简称拓新公司）对上述事项进行鉴定，拓新公司于2019年8月26日出具一份鉴定意见，内容为：宿迁市宿豫区晓店镇行政中心办公楼、西楼、南楼装修工程造价为693785.57元，其中装修部分造价为607429.97元（含税金20030.33元），安装部分造价为86355.6元（注：因未提供厨房餐厅等房间的安装工程图纸且现场无法勘验出具体工程量，本次鉴定造价结论中不包括此部分造价）。后因原被告对鉴定意见提出异议，拓新公司于2019年10月10日出具一份补充意见，内容为“一、关于原告提出的异议回复1、工程量计算清单第9项过门砖粘贴双方确认工程量为23.04㎡。2、工程量计算清单第11项大理石楼梯台阶面双方确认为大楼梯台阶82步7.53㎡，小楼梯台阶47步2.46㎡，合计9.99㎡。3、经核查88项筒灯及100项抹灰面油漆工程未计算，涉及造价265.92元。4、经核查休息室油漆工程未计算，涉及造价318.41元。5、上料费已在垂直运输费中计算取；6、脚手架费用已在专业工程措施项目费中计取；7、27，39项应为卫生间水管工程量，清单项目名称塑料管（UPVC、PVC、PP-C等）。8、灯的数量根据现有图纸计算。二、关于被告提出的异议回复1、报告中已经明确说明计价依据为江苏省建筑与装饰工程计价表（2003）、江苏省安装工程计价表（2003）、人工费按照苏建价（2011）812号文；2、本工程为清包工，临时设施费予以扣除，涉及金额4171.83元；3、本工程为包工不包料，未计算辅材费用；4、苏建价函（2008）18号文规定的内容不适用于清包工工程，是否适用本案还请法院裁决。”2019年11月13日，拓新公司针对原告已完成的水电安装部分工程出具一份补充意见，内容为：“经市场询价及测算施工期间水电工程包某工价格在25元-30元/㎡之间，双方核定的水电工程面积为4439.99㎡，经计算水电工程包某工造价在110999.75元-133199.7元之间”。原告因此次鉴定支出鉴定费9000元。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，与发包人签订的建设施工合同无效。本案中，原告作为个人，不具备建筑装修工程施工资质，其与被告之间的装饰装修合同应属无效合同。但因原告已按合同约定完成工程施工，且已将工程交付被告使用，被告应向原告支付相应工程价款。关于本案工程价款，对于装修部分工程价款，本院根据2019年8月6日的鉴定意见及2019年10月10日的补充意见予以认定，数额为603842.47元（607429.97+265.92+318.41-4171.83）；对水电安装部分工程价款，因2019年8月6日的鉴定意见中未计算厨房、餐厅部分工程价款，故对水电安装部分工程价款，本院以2019年11月13日的补充鉴定意见为计算依据，原告在该份鉴定意见确定的单价范围内要求按27.5元/㎡计算工程价款，并无不当，本院予以支持，据此确定该部分工程价款为122099.725元。综上，本院认定本案工程总价款为725942元（取整），扣除已支付的470000元，被告还应向原告支付工程款255942元。对原告主张的利息，因其未能举证明被告使用涉案工程的时间为2014年5月28日，故本院按被告自认的2014年下半年认定其使用时间，自2014年7月1日起支持原告的利息主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告李中进工程款255942元及利息（以255942元为基数，自2014年7月1日起按年利率6%计算至实际给付之日）；二、驳回原告李中进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3361元，由原告李中进负担3081元，由被告宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府负担2380元；鉴定费9000元，由被告宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  程 浩