山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初1575号 原告：临沂万凯建材有限公司，地址：临沂临港经济开发区坪上镇黄海二路与环城路交汇处。统一社会信用代码：91371300MA3DC6J584。 法定代表人：王一成，公司经理。 委托诉讼代理人：李晖，山东方远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳海波，业务经理。 被告：柳浩青，男，1991年7月2日出生，汉族，居民，住临沂临港经济开发区。 委托诉讼代理人：唐振华，山东厚强律师事务所律师。 被告：张磊，男，1986年6月6日出生，汉族，居民，住临沂临港经济开发区。 被告：山东临沂水利工程总公司。住所地：山东省临沂市水田路159号，统一社会信用代码：913713001682600842。 法定代表人：刘夫江，经理。 委托诉讼代理人：郭亮，山东鲁蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告临沂万凯建材有限公司（以下简称“万凯公司”）与被告柳浩青、张磊、山东临沂水利工程总公司（以下简称“水利公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万凯公司的委托诉讼代理人李晖、柳海波，被告柳浩青的委托诉讼代理人唐振华、被告张磊、被告水利公司的委托诉讼代理人郭亮、杜淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万凯公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款217920元（大写：贰拾壹万柒仟玖佰贰拾元整）及逾期利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为要求被告支付货款244800元及逾期利息损失。事实与理由：2018年6月3日，原告与被告签订混凝土供需合同，由原告为被告承建的临港经济开发区龙王河三号坝治理工程供应混凝土（详见供需合同），经结算被告共计欠货款217920（大写：贰拾壹万柒仟玖佰贰拾元整），经多次催要被告以无钱为由拒付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告柳浩青辩称，未与原告签订买卖合同，且不欠付原告相关款项。原告要求支付货款及利息没有任何事实和法律依据。 被告张磊辩称，我没有向原告订购混凝土，我是在龙王河三号坝上干活的，劳务、人工、挖掘机都是我在那里干的，因为我在现场施工，谁送货我就签字。 被告水利公司辩称，被告公司从未和原告签订、履行涉案合同，不是涉案合同关系的相对人，请求人民法院依法查清事实，驳回原告对被告公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告万凯公司提交以下证据： 证据一：原告与被告柳浩青、张磊签订的混凝土供需合同原件一份，用于证明原告向被告供应混凝土的情况以及违约责任。 证据二：2018年6月2日、5日的送货单共计44张，用于证明原告向龙王河三号坝供应混凝土765吨，未付货款是244800元。附原告制作的供应混凝土的总量以及工程总款和原告现在尚未付清的工程款。 证据三：柳浩青通过微信、支付宝转账给万凯公司业务经理柳海波龙王河三号坝商砼款58610元截图打印件1份（为支付2018年5月份商砼款），用于证明柳浩青实际使用原告公司商砼，且柳浩青是龙王河三号坝工地的负责人。 被告柳浩青的质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，首先合同未加盖骑缝章，不能证明合同的整体真实性；第二合同甲方即合同的需方，柳浩青的签字并非柳浩青本人的签字；第三该合同并未约定货款的结算时间；第四该份合同与被告水利公司没有任何关系。对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，首先在签收人一栏有柳浩青、张磊等人的签字，但从44份送货单的签收人一栏中可以看出柳浩青签字有多种字体，并非为一人所签，不是柳浩青本人签字，柳浩青对此不予认可；第二该送货单只记载了本车方量等相关项目，但并未载明运输的吨数，在该送货单备注一栏，首先有大量的空白项，且备注一栏均为原告方事后手写添加，我方不予以认可，至于原告运输的总方量，被告申请法庭根据证据予以核准，对其吨数总量原告需要提交更加明确的证据予以证明实际供货吨数。对于其自行制作的明细真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据系原告自行打印，且该份明细明确载明了收货单位为刘浩青，非柳浩青，且原告提供的该份证据中并没有明确明细栏中数字的含义，我方不予认可。对证据三原告并未提供出其所称的柳浩青向柳海波转账记录的原始载体，仅仅是两张手机截图，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。同时这两张截图的交易时间为2018年的5月份，第一不能证实是柳浩青给予的商砼款；第二本案所发生纠纷的所涉及的送货单均发生在2018年6月份，该两份截图真实性不予认可，且与本案没有关联性。 被告张磊的质证意见：对证据一：该份合同的字是我签的，柳浩青的字是我代签，这个不是正式合同，只能证明是龙王河三号坝用的这个混凝土，因为当时我在现场，我签的字；对证据二原告提交的送货单不是我签的字，跟我没有什么关系；对证据三和我没有关系，不是我转的账。 被告水利公司的质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性及证明的内容均有异议；第一该份合同既无被告水利公司公章，也无项目部印章；第二该合同当事人均不是被告水利公司的工作人员；第三该合同载体的内容已涉及到方量、价格、结算方式以及违约责任，被告水利公司均没有与原告进行协商、签订、履行。对证据二真实性、合法性、关联性及证明的内容均有异议，在该组送货单中明确施工单位是自然人，而不是被告水利公司；第二签收人也无我公司签章或项目部印章，同时该签收人也不是我公司工作人员。原告方提供的自行制作的总的工程量及工程付款的情况与我公司没有直接的关联性，但是原告陈述已收到了部分货款经我公司核实，直到现在我公司从未向原告支付过货款，进一步证明了根据合同相对性的原则，谁签的合同对应的那一方支付货款。因此该组证据进一步证明了与我公司没有关系。对证据三被告公司不是该证据的一方当事人，对其真实性不发表质证意见，但进一步可以证明我公司从未与原告签订、履行该涉案买卖合同。 案件审理过程中，原告申请对其提供的时间为2018年6月5日编号为0000174、0000181、0000207的三张万凯公司送货单签收人处的柳浩青的签名进行笔迹鉴定，并申请法院依法调取柳浩青在临沂临港社会事务局婚姻登记的相关材料作为样本字迹。2019年9月12日天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2019］文书鉴字第1179号司法鉴定意见书,鉴定意见为：检材一至三字迹与现有样本字迹均是同一人所写（检材一字迹为2018年6月5日编号0000174万凯公司送货单中的“柳浩青”签名字迹，检材二字迹为2018年6月5日编号0000181万凯公司送货单中的“柳浩青”签名字迹，检材三字迹为2018年6月5日编号0000207万凯公司送货单中的“柳浩青”签名字迹。样本字迹为：柳浩青在临沂临港社会事务局婚姻登记处的相关签名字迹及2019年7月22日柳浩青书写的签名字迹样本三页）。原告万凯公司对该鉴定意见无异议。被告柳浩青对该鉴定意见的质证意见：对其真实性无异议，但仅能证明编号尾号为0174、0181、0207三张送货单上的签收人是柳浩青，且不能证明0207号之后的送货单系柳浩青所签，也不能证明柳浩青收到了相应的货物。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人争议的事实在于：一、原告与三被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告所主张的货款数额及利息如何确定。 结合双方当事人陈述及提供的证据，本院分析认定如下： 关于争议事实一，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中被告柳浩青对原告提交的签订时间为2018年6月3日甲方为柳浩青、张磊、乙方为临沂万凯建材有限公司、签订地点为龙王河工地的临沂万凯建材有限公司混凝土供需合同不予认可，但原告提交的万凯公司编号为0000207的送货单上载明施工单位为柳浩青17171676789，工程名称为龙王河治理，3号拦河坝，签收人处有被告柳浩青的签名。结合本案实际，本院认定原告万凯公司与被告柳浩青之间存在买卖合同关系。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，因原告提供的证据不能证明原告与被告张磊、水利公司存在买卖合同关系，故原告要求被告张磊、水利公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议事实二，原告提交的编号为0000207的送货单上载明强度等级为C25P6、已完方量547M3，累计车次29，被告柳浩青在签收人处签字予以确认，本院认定原告与被告柳浩青之间买卖型号为C25P6的混凝土方量为547M3。因原告提供的证据不能证明与被告柳浩青就混凝土价格进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，应按照订立合同时履行地的市场价格履行;经了解临沂临港经济开发区辖区内三家销售混凝土的公司2018年6月份所销售的型号为C25P6的混凝土价格分别为360元/M3、370元/M3、360元/M3，因原告主张卖给被告柳浩青的混凝土价格为320元/M3，并未超出订立合同时履行地的市场价格，因而对原告主张的混凝土价格为320元/M3的意见，本院予以采纳。被告柳浩青应支付给原告万凯公司混凝土款为547M3×320元/M3＝175040元。对于利息部分，因原告万凯公司未能提供证据证明与被告柳浩青约定了付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可以随时要求履行，在本院向被告柳浩青送达起诉状副本后至2019年4月15日开庭时，被告仍未履行义务，因此，应自2019年4月15日起计算资金占用期间的利息。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告柳浩青购买原告万凯公司混凝土，2018年6月5日，被告柳浩青在编号为0000207的送货单上签字确认，累计购买原告混凝土29车次，累计方量547M3。 本院认为，被告柳浩青从原告万凯公司处购买混凝土，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告万凯公司有权向被告柳浩青索要欠款。被告柳浩青欠原告万凯公司混凝土款175040元，事实清楚，证据充分，被告柳浩青应负付还货款之责任；原告要求被告张磊、水利公司付还以上货款无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告柳浩青于本判决生效后十日内支付给原告临沂万凯建材有限公司货款175040元。 二、驳回原告临沂万凯建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4972元，由原告临沂万凯建材有限公司负担1417元，由被告柳浩青负担3555元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王谦实 人民陪审员  刘琪祥 人民陪审员  魏秀生 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王 静