广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1955号 原告：吴静，女，1968年8月26日出生，侗族，住广西壮族自治区田林县。 原告：潘素贞，女，1956年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区田林县。 两原告委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 被告：九禾股份有限公司田阳经营部，住所：广西壮族自治区田阳县田州镇解放西路（田阳县金大地物流有限责任公司内4栋1号仓库），统一社会信用代码：91451021796822316B。 代表人：麦梅芳，该经营部经理。 委托诉讼代理人：黄树蒙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 被告：九禾股份有限公司，住所：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路33号第五层，统一社会信用代码：91500000733956122L。 法定代表人：王晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 原告吴静、潘素贞与被告九禾股份有限公司田阳经营部（以下简称被告九禾公司田阳经营部）、九禾股份有限公司（以下简称被告九禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴静、潘素贞的委托诉讼代理人何剑俊，被告九禾公司田阳经营部的委托诉讼代理人黄树蒙、周小龙，被告九禾公司的委托诉讼代理人周小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告退回货款104959元；二、判令两被告向原告支付违约金9970元（104959元×银行贷款年利率4.75%×2年）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告与原告长期有经营化肥生意的供销合作关系，2017年5月31日，原告向被告购买130200元的货物，并将货款汇入被告指定的田阳经营部吴奇桅的账户上，之后被告向原告供应了111000的货物，减去站台费981元，剩余18219元的货物尚未供给原告。接着原、被告于2017年7月26日签订了一份《九禾-泸天化尿素淡储销售协议》，该协议约定：由被告向原告供货60吨尿素，单价按每吨1750元计算，货款共计 105000元，被告承诺2017年11月20日前供货完毕，如有违约以利息计付违约金。签订协议后次日，原告将86740元的货款汇入被告指定的田阳经营部吴奇桅的账户上，加上之前剩余的 18219元货款，原告共向被告支付了104959元的货款。但被告一直故意拖延至今未给原告供货。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告九禾公司田阳经营部辩称，一、被告九禾公司田阳经营部与两原告之间不存在买卖合同关系。经核实，被告九禾公司田阳经营部从来没有跟本案原告签订过任何买卖合同或类似买卖合同的法律文件，原告向法庭提交的《九禾-泸天化尿素淡储销售协议》并非被告九禾公司田阳经营部与原告签订，不具有约束力。二、《九禾-泸天化尿素淡储销售协议》漏洞百出，原告吴静在签订本协议时并未尽到审慎审查义务，可推断原告主观上为恶意。1、从协议签订主体上看。长久以来，原告吴静均以“广西田林县农业生产资料公司”名义在被告九禾公司田阳经营部处购销化肥，而本案涉及的《九禾-泸天化尿素淡储销售协议》突然出现了“吴静”的主体信息，并不符合双方之间的交易习惯。2、从付款方式看，被告九禾公司田阳经营部没有收到原告任何款项。根据协议约定，原告应当全款向被告九禾公司田阳经营部支付合同款项105000元，并在2017年7月28日前将货款汇到甲方指定的账户。而该协议并未注明具体指定账户，根据工商管理部门、人民银行对公司的要求，基本可确定被告九禾公司田阳经营部对公账户可推定为指定账户。而根据之前交易习惯，原告在本协议签订前后多次以“广西田林县农业生产资料公司”名义向被告九禾公司田阳经营部支付化肥订购款，均转账至被告九禾公司田阳经营部法定代表人麦梅芳账户。根据了解，以上两个账户至今未收到过任何本案协议涉及的款项。3、被告九禾公司田阳经营部从来没有委托过吴奇桅对外签订合同，更不可能委托吴奇桅收款，原告在签订合同时并未尽到法律所要求其应当尽到的法律义务，故由此带来的法律责任应当由原告自行承担。三、被告九禾公司田阳经营部从来没有收到过原告关于本案协议内容的提货要求。原告在2017年7月26日至今并未向被告九禾公司田阳经营部提出过任何提货要求，以至于被告九禾公司田阳经营部都不知晓该协议的存在。原告诉称被告九禾公司田阳经营部违约就更无从说起。根据协议第三条第1项约定，就算有违约，违约方应当是原告。四、根据田阳县人民法院（2018）桂1021刑初137号《刑事判决书》认定，涉及本案原告吴静的相关报案及侦查情况。本案涉及款项是原告吴静直接支付至吴奇桅账户，应当属于吴奇桅诈骗原告吴静，原告吴静应当向吴奇桅行使诉权，而非被告九禾公司田阳经营部。若被告九禾公司田阳经营部在本案中应当承担责任，则本案涉及的款项，吴奇桅应当认定为职务侵占罪。但该《刑事判决书》并未作出任何相关认定，根据已经生效的法律文书认定，被告九禾公司田阳经营部不应当承担本案涉及款项相关责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告九禾公司辩称，一、九禾公司不是本案适格被告。根据法律规定，买卖合同纠纷双方主体应当是合同的买方与卖方，即合同相对方。根据原告提交的协议，甲方为九禾公司田阳经营部，乙方为吴静，从协议表象来看，本案适格的原、被告应当是吴静及九禾公司田阳经营部，而不包括九禾公司。若原告认为九禾公司应当作为本案适格被告，还应当提供其他证据予以支撑，否则应当承担举证不能的责任。二、被告九禾公司田阳经营部是依法成立并具备独立诉讼主体资格的法人机构，应当独立承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下：1、原告的《居民身份证》，证明原告的身份；2、被告的《营业执照》，证明被告住所地及经营范围；3、《九禾股份有限公司文件》、吴奇桅身份证复印件，证明被告聘任吴奇桅为九禾公司田阳经营部经理；4、《九禾-沪天化尿素淡储销售协议》，证明原、被告之间的货物购销合同关系；5、《银行转账业务凭证》，证明原告向被告支付货款的事实；6、《商品验收单》，证明被告向原告供应部分货物的事实；7、《电汇凭证》、《银行回单》、《商品验收单》，证明原、被告之前存在货物供销合作关系的事实。被告提交如下证据：《交易记录》，证明原告是以“广西田林县农业生产资料有限公司”的名义与被告九禾公司田阳经营部采购化肥，转款均为对公账户，原告声称向吴奇桅转账，并非善意。 本院组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为该证据是吴奇桅涉嫌诈骗、职务侵占罪后，被告向田阳县人民法院、检察院、公安机关提供用于核查吴奇桅涉嫌刑事犯罪使用，并非签订合同时提供；对证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据5有异议，认为是潘素贞转账给吴奇桅，与被告无关；对证据6不予认可；对证据7，认为该笔合同已经履行完毕。原告对被告提交的证据，认为是被告单方罗列，不具有证据属性。 结合双方的质证意见，本院综合认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，本院生效的(2018）桂1021刑初137号《刑事判决书》已经确认；对证据4、5，证据材料形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，本院予以确认；对证据6，是原告自认，与本案待证事实具有关联性，本院亦作为查明案件事实的依据；对证据7，属于另外法律法律关系，本案中不予确认。对被告提交的证据，被告没有提供其他证据佐证，本院不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告吴静、潘素贞之间系合伙关系。2017年4月10日，被告九禾公司聘任吴奇桅为九禾公司田阳经营部经理。2017年5月31日，原告通过潘素贞账户转账给吴奇桅130200元购买化肥。被告九禾公司田阳经营部向原告供应了价值111000元货物，再减去站台费981元，剩余价值18219元的货物尚未向原告供应。2017年7月26日，原告吴静（乙方）与被告九禾公司田阳经营部（甲方）签订了一份《九禾-沪天化尿素淡储销售协议》，合同主要约定：甲方承诺从2017年7月26日至2017年11月20日止，为乙方提供1750元/吨的泸天化工农牌尿素（中颗粒）60吨；甲方收取乙方全款105000元，货款收取后开始计息。合同还约定了违约责任等内容。合同签订后，原告通过潘素贞账户转账给吴奇桅86740元。因被告没有向原告供应化肥，原告遂提起本案诉讼。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告与九禾公司、九禾公司田阳经营部是否存在买卖合同关系？九禾公司、九禾公司田阳经营部是否是本案的适格被告？二、《九禾-沪天化尿素淡储销售协议》的效力问题？三、被告尚欠原告的货款是多少？应否退回原告货款和支付违约金？ 本院认为，关于焦点一，原告与九禾公司田阳经营部签订了《九禾-沪天化尿素淡储销售协议》，约定了双方的权利义务，原告向九禾公司田阳经营部支付了货款，九禾公司田阳经营部是合同的相对方，应为本案适格被告。被告九禾公司田阳经营部是九禾公司的分支机构，不具备法人资格，其权利义务应由九禾公司承担，九禾公司应为本案适格被告。关于焦点二，原告与被告九禾公司田阳经营部签订的《九禾-沪天化尿素淡储销售协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应恪守履行。关于焦点三，原告已按合同约定分两次向作为被告九禾公司田阳经营部经理的吴奇桅支付货款共计216940元，但被告九禾公司田阳经营部仅向原告供应价值111000元的化肥和减去站台费981元外，剩余价值104959元的货物仍未向原告供应，已构成违约，应当承担退回原告货款104959元和支付违约金的违约责任。原告主张按年利率4.75%计算违约金，符合合同约定和法律规定，被告九禾公司田阳经营部应当向原告支付违约金9970元（104959元×4.75%×2年）。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，被告九禾公司田阳经营部不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由被告九禾公司承担，也可以先以被告九禾公司田阳经营部管理的财产承担，不足以承担的，由被告九禾公司承担。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告九禾股份有限公司田阳经营部、九禾股份有限公司退回原告吴静、潘素贞货款104959元； 被告九禾股份有限公司田阳经营部、九禾股份有限公司向原告吴静、潘素贞支付违约金9970元。 上述应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2599元，减半收取1299（原告已预交），由被告九禾股份有限公司田阳经营部、九禾股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  潘少勇 二〇一九年十二月十八日 书记员  周楚楚