江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初4988号原告：江苏家丰信息科技有限公司，统一社会信用代码91320324MA1QG1WW87，住所地江苏省睢宁县梁集镇景湖村宏峰纺织东侧、北环路北侧。法定代表人：蔡光鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。被告：李宁，男，1991年8月24日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。原告江苏家丰信息科技有限公司（以下简称家丰公司）与被告李宁股东出资纠纷一案，本院2019年6月26日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告家丰公司的委托诉讼代理人冯建伟、被告李宁及其委托诉讼代理人方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宁向原告交纳股东出资款21万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月8日，被告李宁与蔡光鑫等另外八名股东共同出资设立原告家丰公司。根据原告公司章程规定，公司注册资本为1000万元，其中被告李宁认缴数额为70万元。根据原告公司成立前被告与各股东签订的《创始股东合作协议》，被告应于协议签订后三个工作日内按比例出资12.22万元。2018年1月9日，家丰公司股东会通过决议，追加70万元出资，各股东按比例出资。2018年2月8日，公司股东再次通过决议增资到300万元。但被告从原告家丰公司成立至今，未履行股东出资义务，故原告提起本案诉讼。被告李宁辩称，1.被告已完成12.22万元的出资义务。《创始股东合作协议》是在2017年9月8日公司成立之后一个月左右签订的，而所有股东的认缴投资款均是在家丰公司成立之前或之后分期支付，即实际上各股东不可能按照合作协议约定的出资时间履行出资义务。因此，被告未违反《创始股东合作协议》约定的出资时间；2.虽然家丰公司增资到300万元，但因被告无力按照增资比例认缴出资8.78万元，被告愿意按照未履行出资金额的40%支付违约金3.512万元（8.78万元×40%），同时被告股权比例自动调整为实际出资额占家丰公司注册资本金的比例，即0.01222（12.22万元÷1000万元），剩余股份由其他股东按比例认缴，因此原告诉请被告缴纳21万元出资款没有事实依据。本院经审理认定事实如下：被告李宁与案外人蔡光鑫、高欢乐、邱野、樊猛、徐州黑马商贸有限公司作为创始股东签订一份《创始股东合作协议》，约定前期共同投资130万元成立家丰公司，家丰公司注册资本金1000万元。协议第三条股权结构安排及出资约定：被告李宁、案外人邱野、樊猛、徐州黑马商贸有限公司各持股9.4%，出资额12.22万元，案外人蔡光鑫持股49%，出资额63.7万元，高欢乐持股13.4%，出资额17.42万元；以上股东在签订本协议之后三个工作日支付各自全部出资（将投资款汇入李宁账户，账号：62×××87，开户行：中国邮政储蓄银行徐州市淮海东路支行）；公司在发展过程中，如前期投入不能满足公司资金需要，则各方应按各自股权比例追加投资，不愿意出资的，则其股权比例根据追加投资作出相应稀释调整。第五条股权稀释约定：发生下列情形之一的，各方应按股权比例稀释自身股份：（1）因引起新股东，需出让股权的；（2）因融资或设立股权激励池，需稀释股权的；（3）其他。第十五条违约责任约定：一方不履行或部分不履行出资义务的，公司或其他股东有权进行催告，催告后仍未履行的，应按照其未出资金额的40%向其他股东支付违约金，违约股东的股权比例自动调整为实际出资金额占公司注册资本金的比例，其剩余股份由其他股东按比例认缴。该《创始股东合作协议》虽未载明签订时间，但是庭审中，原、被告双方均认可协议订立时间在2017年9月中旬前后。2017年9月2日至3日，各股东已陆续向李宁的银行账户汇入数额不等的投资款，《创始股东合作协议》签订后，仍有部分出资款汇入李宁的银行账户。2017年9月8日，家丰公司经核准登记成立，注册资本登记为1000万元，其中李宁认缴出资94万元,持股比例9.4%。2018年1月8日，家丰公司开立银行公户。2018年1月9日，家丰公司召开股东会并决议：因家丰公司存在各种经营问题，每月亏损7-8万元，股东会决议投资70万元，各股东按比例出资。2018年2月8日，家丰公司再次召开股东会并决议：为实现家丰公司盈利，各股东决议通过同意引进“中通”、“申通”入股家丰公司，增资到300万元，“中通”、“申通”最多占股20%-25%。包括李宁在内的6名股东均在该股东会决议上签字确认。2018年4月26日，家丰公司进行了股东变更登记，注册资本金仍为1000万元，李宁认缴出资额变更为70万元，持股比例为7%。庭审中，被告李宁认可未实际追加剩余投资款8.78万元（300万元×7%-12.22万元出资款），且明确表示不愿意追加。另查明，2017年9月23日，案外人夏文杰向被告李宁银行账户62×××87汇入95000元。同日，案外人李强亦向被告李宁的账户转账20万元。庭审中，被告李宁陈述95000元中的9万元以及20万元中的3.22万元属于其对家丰公司履行的12.22万元的出资。再查明，家丰公司注册成立后，被告李宁未有向家丰公司银行公户中转入款项。庭审中，被告李宁称各创始股东汇入其银行账户的出资款已用于家丰公司的经营，原告家丰公司对此不予认可。上述事实，有原、被告的当庭陈述、创始股东合作协议、家丰公司登记信息及公司章程、股东会会议记录、家丰公司的银行账户交易明细、李宁的银行账户交易明细等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，涉案《创始股东合作协议》系包括被告李宁在内的家丰公司六位创始股东的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《创始股东合作协议》在各发起人之间建立了一种契约义务，在家丰公司成立后，各发起人的出资义务成为一种法定的强制义务，即各发起人的出资义务不仅来源于《创始股东合作协议》，同时来源于法律的明确规定。就本案而言，被告李宁作为原告家丰公司的股东，无论是按照《创始股东合作协议》，还是法律规定，都必须履行按期出资的法定义务。原告家丰公司诉请李宁应出资的21万元，包括家丰公司发起设立时应出资的12.22万元以及家丰公司增资到300万时，李宁应追加的8.78万元两个部分，对此，本院分述如下：对于李宁是否已向家丰公司出资12.22万元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案中，原告家丰公司主张被告李宁没有履行出资的义务，对这一消极事实只需提供产生合理怀疑的证据。被告李宁主张其已履行12.22万元的出资义务，其应当对这一积极事实承担举证证明责任。本案中，因李宁本人银行账户作为家丰公司成立之前各出资人投资款的暂存账户这一特殊情形，使得李宁本人对于其账户内的个人资金区别于其对家丰公司的12.22万元投资款具有更高的注意义务。从李宁提供的银行账户明细看，截至2017年9月23日，其账户分两笔被转入95000元和20万元后，账户余额显示为295041.65元，但该部分资金中包不包含李宁辩称的对家丰公司12.22万元的出资款，要具体分析。银行流水显示，被告李宁于2017年9月23日当天即通过手机银行汇出5万元、9月25日取现8万元、9月26日手机银行汇出6万元、10月6日手机银行汇出10万元，同时支取5041.65元，至此其账户余额显示为0元。被告李宁陈述转出的资金11万元系自己私人所有，剩余185041.65元系家丰公司经营所用，但未能就此观点提供任何证据予以佐证，且其陈述也不符合常理。同时，在家丰公司开立银行公户后，并没有李宁向家丰公司转账大额款项的记录，李宁也未提供证据佐证其在本案中提交的所谓的家丰公司开支明细经过了家丰公司股东会决议通过，抑或是与家丰公司进行了财务交接。综合全案，被告李宁提供的证据不足以证明其已将12.22万元出资款用于家丰公司的经营，其应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定李宁对于家丰公司未履行前期12.22万元的出资义务，依法应向家丰公司补足该部分出资款。被告李宁对其未履行追加8.78万元的出资无异议，本院依法予以确认。从本案中家丰公司两次股东会决议内容和公司工商登记信息变更情况能够反映出，股东会的合意是向家丰公司追加投资，以保证家丰公司实现盈利，并不是增加家丰公司的注册资本金。此外，《创始股东合作协议》第4.1条对创始股东追加投资作出了约定，李宁在股东会决议上签字，表明其同意追加投资，其应当向家丰公司履行追加资金的义务。虽然股东会决议并未约定追加资金的具体出资时间，但结合股东会决议的目的是使家丰公司获得追加资金后尽快实现盈利且家丰公司已经办理股东变更登记，自2018年2月8日股东会决议形成至今已经过一年多时间，李宁未有按股东会决议追加投资，其行为已构成违约，故家丰公司现诉请要求李宁履行8.78万元的追加资金义务，于法有据，本院依法予以支持。综上，李宁作为家丰公司创始股东，未向家丰公司履行前期12.22万元的出资义务以及后期8.78万元的追加资金的义务，已构成违约，其应当继续向家丰公司履行上述义务。原告的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决如下:被告李宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏家丰信息科技有限公司支付21万元出资款。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张志瑶审 判 员  吕 超人民陪审员  吴雪连二〇一九年十二月二十七日法官 助理  吴皓月书 记 员  邢 伟附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。