广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3916号原告：卢景祥，男，1959年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************135。被告：李水阳，男，1986年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县***************，公民身份号码441************411。第三人：吴兵，男，1988年5月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县**************，公民身份号码430************270。原告卢景祥诉被告李水阳、第三人吴兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日、2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告卢景祥、被告李水阳、第三人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2019年9月租金1575元，2019年7.8.9月所产生欠水电费300元，物业管理费370元，合共670元。2.请求法院判令被告归还原告位于佛山市高明区**********高明碧桂园翠岸一街21座201号商铺电动卷闸门钥匙2条。3.请求法院判令解除原被告在2018年7月26日签订的商铺租赁合约，2019年10月至2021年7月总租金：56745元。4.请求法院判令原告无需退还被告3000元押金。5.请求法院判令被告需在合同解除当日腾空位于佛山市高明区**********高明碧桂园翠岸一街21座201号商铺和物品后交还商铺给原告。6.请求法院判令被告赔偿原告电动闸门维修费200元，洗手间损坏维修费400元。7.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：合同租赁期限2018年8月1日至2021年7月31日，双方约定2018年9月1日起按季度（3个月）为一期交付租金。被告方自费装修（包括：室内外装修和洗手间装修）。被告方没有按合同依约缴纳租金，单方面违反合同，被告方未经原告同意下将商铺交给第三方使用并拖欠租金期超过7天，致使原告方和第三方产生争议。合同租赁期内洗手间堵塞，第三方和被告方左右推责，原告方亦协助处理。按合同租赁期内，所有设备和设施归被告使用及管理维护。至今第三方不腾出商铺交给原告并霸占使用，第三方已报警，西江新城派出所也受理了。现诉诸法院，请求法院作出公正判决。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告广东公安人口信息查询资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.商铺租赁合约1份，证明被告到期之后不交纳租金；3.物业服务费催缴函，证明7-11月物业管理费被告没有交；4.物业管理费发票2份，收据1份，中介费发票2份，证明7-11月的物业管理费由原告交纳，两张发票加上收据在一起总共601.9元。两张1500元的发票是在双方在签订租赁合同的时候各自交给碧桂园物业管理公司的中介费；5.收据2份，证明原告收了被告的3000元押金和8月租金1500元；6.微信图片2张，证明当日签订合同时，原告支付了中介费时欠了被告1000元，然后被告借原告1000元后，再抵扣押金和8月份租金共4500元，所以被告最终给了3500元给原告；7.卷闸门照片1张，洗手间照片1张，证明卷闸门及厕所损坏；8.房产证1份、土地证1份，证明商铺的权属。被告辩称，2018年7月26日，被告和原告通过中介签订位于佛山市高明区**********高明碧桂园翠岸一街21座201号商铺租赁合同，双方约定8月1日为合同生效时间。事后，被告在合同生效前告知原告及中介，租赁合同实际是由第三人签订的，同时也取得原告和中介的同意，考虑中介服务公司已经把租赁合同上传至总部，因此未曾修改承租人。事后，第三人和原告约定一起申报的店铺装修。装修完毕后，开始营业还比较正常，但从2018年11月开始，厕所出现返涌情况，且隔壁几个商铺都出现相同情况。第三人一直找物业和出租方处理此事，但均未得到彻底解决，导致第三人墙面发霉、办公桌损坏。由于返涌问题得不到解决，第三人才没有支付租金。所以，签完合同后被告没有使用过商铺，连钥匙都没有拿过，都是第三人实际使用，当时装修都是第三人和原告签订协议的，交租也是第三人交给原告的。诉讼中，被告举证2018年8月1日的委托书1份，证明被告没有使用这个店铺，所以签订委托书的不是我。上面的业主签名是原告房东签的。这个是第三人吴兵与原告所签订的委托书。第三人述称，店铺实际上由我使用，租赁合同实际上由我履行，而且店铺铺租是由我交给原告的。商铺租赁和被告没有关系，该案件无论结果如何，实际履行人是我，所以我要求参加诉讼。对原告的诉讼请求1，水电费无异议，2.钥匙只有一条，合同上也是这样约定的，3.电动卷闸门属于正常使用，如果原告认为是我们损坏的要举证，4.原告起诉的洗手间损坏具体是指什么，5.对物业管理费用我们有异议，从去年11月份，我们厕所有返涌事件，一直得不到物业和原告的解决，我们在2018年11月开始向物业反馈该问题，但是此情况一直没有得到解决，已经严重影响我方正常使用，2019年9月4日，我与原告进行协商以寻求解决办法，原告对此事拒绝维修，根据合同法中的出租人基本义务约定，原告没有对出租物尽该尽的义务，因为我们对物业管理费有很大异议，2019年9月8日我们再次与原告协商，当时原告带了两个人过来，在沟通时原告还打到了我本人的左眼，原告后来还拍摄我女儿的照片恐吓我，说要把我女儿怎么样，当时有几个人在场，针对该返涌事件，原告没有尽到自己该尽的义务，因此我们没有向原告交纳店租。我们也提出，对原告所说的诉讼费用，我们已经尽到自己的义务，我们拒绝交诉讼费，从去年11月开始，至今年，我们没有正常营业，产生了损失，要求原告赔偿。还有，因为返涌事件，水渗透到商铺里面，把我们的东西损坏了，我们要求原告赔偿损失。诉讼中，第三人举证如下：1.手机短信截图，证明第三人是作为实际使用人，由高明碧桂园物业管理把装修保证金1000元直接退给我；2.图片12张，其中两张是证明厕所返涌情况，其他的是隔壁几个商铺200号、190号商铺的返涌情况，还有返涌的水直接侵入到商铺里面，商铺的损失情况，有四张是证明原告对厕所没有其他解决办法，因此另外建造了一个厕所；3.申明书1份，证明隔壁店铺老板说明他们店铺也出现了厕所返涌情况；4.营业执照1份，证明第三人是实际使用人。原、被告及第三人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人双方进行了举证、质证，对三方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：对原告的证据3、4、7，被告仅提出因未实际履行合同，无法确认真实性，并未对证据提出异议，而第三人对证据7也仅是原告的证明内容存在异议，对证据本身真实性未提出异议，故对该三组证据，本院予以确认。对第三人的证据2、3，原告仅认为与本案无关，但并未对真实性提出异议，本院予以确认；对第三人的证据4，原告认为不清楚，但并未对证据提出异议，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司作为经纪方，促成原告卢景祥（甲方）与被告李水阳（乙方）于2018年7月26日，签订《商铺租赁合约》，约定由甲方将其名下位于佛山市高明区**********高明碧桂园翠岸一街21座201号商铺出租给乙方，租赁期自2018年8月1日至2021年7月31日止，其中自2018年8月1日至2019年7月31日止，每月租金1500元。合同签订后，被告向原告支付了押金3000元，及第一个月的租金1500元。此后，被告未实际履行合同，并介绍第三人吴兵给原告租赁该商铺，但第三人未与原告重新签订租赁合同。此后，第三人从原告处取得商铺钥匙，并在原告配合下，于2018年8月1日到碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司佛山高明分公司物业服务中心，在中心工作人员现场核实下，签订委托书，约定由原告委托第三人代理案涉商铺办理装饰装修备案、进场、延期、退场等一切相关手续。第三人也以案涉商铺的地址办理了名称为“佛山市高明区馨予装饰工程部”的营业执照，在案涉商铺进行经营。案涉商铺的租金均由第三人负责向原告支付。此后，由于案涉商铺的厕所出现堵塞的情况，原告在商铺阁楼处新建了一个坐厕。但由于厕所堵塞未得到彻底解决，导致第三人与原告产生争执，第三人拒绝支付租金。原告经向第三人追讨无果，遂对被告提起诉讼。本院认为，本案为租赁合同纠纷，综合本案各方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为原、被告双方签订的租赁合同是否实际履行，案涉商铺的租赁合同实际履行人是谁的问题，对争议焦点，本院分析认定如下：虽然原、被告双方已达成租赁商铺的合意，并签订了租赁合同，但被告实际并未履行。而第三人虽然未与原告直接签订租赁合同，但第三人实际上履行了租赁合同中作为承租人的义务，且对于第三人实际履行合同的行为，原告是知道且同意的，这从原告签署委托书，委托第三人办理案涉商铺的装饰装修备案、进场、延期、退场等一切相关手续，向第三人收取租金等事实可以证实，故原告与第三人虽然未签订书面的租赁合同，但已就案涉商铺形成实际的租赁关系。因此，对被告及第三人主张第三人才是租赁合同实际履行人的意见，本院予以采信。如上所述，由于案涉商铺租赁合同的双方为原告与第三人，原告再以未实际履行的原租赁合同，要求被告承担租金、水电费、物业管理费等合同义务，没有事实和法律依据，应承担举证不能的责任。故对原告在本案中向被告主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢景祥的诉讼请求。本案案件受理费1326元，减半收取计663元（原告已预交），由原告卢景祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 员 李俊斌二〇一九年十二月十九日法官助理 蔡丹丹书 记 员 区凤仪