wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初12378号原告：范某某，女，1961年10月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。被告：王某某，男，1942年5月17日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市任城区土产杂品公司，统一社会信用代码913708111660400536，住所地济宁市任城区红星东路31号。法定代表人：张成杰，总经理。委托诉讼代理人：张鲁平，山东佳仕特律师事务所律师。被告：济宁市新技术实验建筑公司，住所地济宁市建设路133号，注册号3708001800443。法定代表人：梅本长，总经理。被告：济宁市建筑设计研究院，统一社会信用代码91370800165922927L，住所地济宁市建设路133号。法定代表人：黄玉峰，院长。委托诉讼代理人：李东宁，山东纵横统一律师事务所律师。原告范某某与被告王某某、济宁市任城区土产杂品公司、济宁市新技术实验建筑公司、济宁市建筑设计研究院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告范某某向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告王某某签订的商品房购销合同有效；2.确认位于济宁市任城区红星东路31号济宁市任城区土产公司院内1号楼东单元5层东户的房屋产权归原告所有；3.判令被告协助原告办理房产过户手续，过户所涉税费由被告承担；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年11月3日，原告范某某与被告王某某签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告位于济宁市任城区红星东路31号济宁市任城区土产公司院内1号楼东单元5层东户房屋，价款65000元，于1999年2月30日交付房屋。被告土产杂品公司与被告新技术建筑公司于1997年11月签订联合建房协议，双方约定新建宿舍楼产权归被告新技术建筑公司，由该公司自行处理、销售。房屋产权转移由被告土产杂品公司出具相关证明，发生的费用由被告济宁市新技术实验建筑公司负担。随后，被告新技术建筑公司与案外人王孝进签订工程责任制合同书，合同约定王孝进自筹资金建楼并向济宁市任城区土产杂品公司支付补偿费。被告济宁市新技术实验建筑公司收取王孝进合同价款10%的管理费。合同签订后，王孝进与被告王某某共同投资履行合同，并约定新建房东一、二单元的房屋由被告王某某自行处理销售。王某某将涉案房屋销售给原告，原告付清房款并居住至今，但被告一直未给原告办理房屋产权登记手续，现济宁市新技术实验建筑公司已被吊销营业执照。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”被告济宁市新技术实验建筑公司虽被吊销营业执照，但并未办理注销登记，仍有诉讼主体资格，但原告未能提供其准确送达地址，经查证仍不能确定其送达地址，根据上述规定，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告范某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一九年十二月二十一日书记员  彭 楠
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4676号 原告：浙江际远汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路1165号1607室。 法定代表人：徐捷。 委托代理人（特别授权代理）：张秋琴，原告公司员工。 被告：虞宁，男，1979年5月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：傅文妮，女，1978年4月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 原告浙江际远汽车销售服务有限公司与被告虞宁、傅文妮追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。原告诉请：1.两被告立即向原告返还代偿款本金356157.56元，资金占用费（自代偿之日起按每日万分之六计算至实际履行完毕之日止）；2.由两被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序审理。审理期间，因被告下落不明，本院组成合议庭适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张秋琴到庭参加了诉讼，被告虞宁、被告傅文妮经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年6月5日，原告与被告虞宁（甲方）、被告傅文妮（共同还款人）签订《信用卡购车共同还款及担保合同》，约定由原告为被告虞宁的银行购车贷款提供清偿贷款承诺及保证金质押担保；如发生诸如甲方逾期归还贷款人贷款，贷款人要求乙方代偿并从乙方账户扣划或乙方应贷款人要求为甲方垫付的，被告虞宁除归还原告为其代偿的垫付款以外，被告虞宁应从垫付之日起按每日千分之一比例按垫付金额计算向原告支付资金占用费。被告傅文妮在该合同的共同还款人落款处签字捺印。2015年6月12日，被告虞宁、被告傅文妮与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款》、《抵押合同》，约定被告虞宁向工行艮山支行申请贷款353100元，分24期归还。原告向工行艮山支行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺对被告虞宁上述贷款债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放了贷款，然被告虞宁未按合同约定归还贷款，导致原告于2015年12月22日、2016年5月24日、2016年9月24日、2017年1月25日、2017年6月23日分别向艮山支行垫付81721.37元、81580.63元、65086.69元、65096.87元、62672元，合计356157.56元。至今，被告虞宁未返还原告上述垫付款，被告傅文妮未承担共同还款责任。另查明，两被告于2003年11月10日经政府登记结婚。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告虞宁、被告傅文妮于本判决生效之日起十日内返还原告浙江际远汽车销售服务有限公司代偿款356157.56元，并赔偿原告相应的利息损失（利息损失以未支付代偿款为基数、按年利率12%的标准自2019年5月8日起计算至实际还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6642元，由被告虞宁、被告傅文妮负担。 原告浙江际远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告虞宁、被告傅文妮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  王少丽 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  谢祖德 二〇一九年十二月二十日 法官助理邓婷婷 代书 记员  辛 然
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0326执430号 申请执行人:中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地浙江省平阳县鳌江镇江滨路中银大厦，组织机构代码91330326145693872H。 法定代表人:林圣宽。 被执行人:平阳县水亭石峰花岗岩厂，住所地平阳县昆阳镇水亭新街1号，组织机构代码MA2BY15T8。 法定代表人:何开智。 被执行人:何开智，男，1971年10月14日出生，住平阳县。 被执行人:杨春如，女，1973年6月23日出生，住平阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人平阳县水亭石峰花岗岩厂、何开智、杨春如金融借款合同纠纷一案，被执行人平阳县水亭石峰花岗岩厂、何开智、杨春如已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8402号原告：孙素芹，女，1962年8月7日生，汉族，居民，住丰县。被告：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1幢1101、1102、1103、1104室。法定代表人：陈灿荣，该公司董事长。被告：浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区三环路开元四季新城一期会所105。负责人：王艳，该公司经理。原告孙素芹诉被告浙江开元物业管理股份有限公司、浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司返还原物纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告孙素芹到庭参加诉讼。被告浙江开元物业管理股份有限公司、浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙素芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还装修押金1000元；2、请求依法判令被告支付利息等损失暂计算为1680元（以1000元为基数，按照月利率2%，自2012年10月22日起计算至本息付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系丰县紫金花园小区业主，被告系该小区的物业管理服务公司，2012年10月22日，原告在该小区上房时，被告违法收取原告的装修押金1000元，后经多次索要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告浙江开元物业管理股份有限公司、浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，原告孙素芹的房屋位于丰县凤城镇紫金花园小区18号楼1单元101室。2012年10月22日，被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司向原告孙素芹收取装修押金1000元。据原告孙素芹陈述，该房屋于2017年装修完毕，在装修过程中对楼房主体和其他设施没有造成损坏，没有因为装修和物业公司之间产生纠纷，也不欠物业公司物业管理费。现被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司已退出该小区的物业管理。本院认为，两被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉权，本院对原告孙素芹的举证予以认证，对其陈述予以采信。被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司收取原告孙素芹的押金缺乏任何法律、法规依据，因此，对于原告孙素芹主张被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司返还押金的诉求，本院予以支持。对于原告孙素芹按月利率2%向被告主张利息损失，缺乏事实和法律依据，但因被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司无任何理由占有其资金，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。按照《公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，根据《民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的由法人承担。据此，被告浙江开元物业管理股份有限公司应对其分公司生产经营中产生的债务在其不能偿付的范围内承担补充责任，现无证据证明其分公司浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司能够独立承担涉案债务，为保障原告孙素芹的债权得以实现，应预设定对涉案债务由被告浙江开元物业管理股份有限公司承担补充责任。被告浙江开元物业管理股份有限公司、浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司未到庭参加诉讼，本案依法应按缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《公司登记管理条例》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙素芹1000元及其利息（以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2012年10月22日起计算至实际付清之日）。二、被告浙江开元物业管理股份有限公司在被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司不能履行时对原告孙素芹承担补充责任；三、驳回原告孙素芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司负担，被告浙江开元物业管理股份有限公司承担补充责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙建青二〇一九年十二月二十四日法官助理 冯明明书 记 员 常宸彰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11632号原告王风丽，女，汉族，1970年6月10日出生，住商丘市。委托代理人朱文凯，河南弘勋律师事务所律师。被告齐芸，女，汉族，1960年3月29日出生，住商丘市。原告王风丽与被告齐芸民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案中，原告王风丽向本院提交的借条为“今借王凤丽叁拾贰万元整，借款人齐芸”，并未向本院提交王风丽与王凤丽系同一人证明，故原告王风丽起诉被告齐芸主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王风丽的起诉。已交案件受理费3050元，予以退还。如不服本裁定,可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  叶红梅二〇一九年十二月二十五日书记员  张庆勋
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3043号 原告：陈海玲，女，1980年5月26日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：阳光财险保险股份有限公司滦南支公司。统一社会信用代码：91130224798404572E。住所地：滦南县县城北环路南侧25号。 负责人：田志祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴军军，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 原告陈海玲与被告阳光财险保险股份有限公司滦南支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海玲的委托诉讼代理人郭琼、被告阳光财险保险股份有限公司滦南支公司的委托诉讼代理人吴军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告保险理赔款153414元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月11日3时0分，刘福驾驶原告所有的车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，行驶至时，因躲避车辆撞到路中间隔离墩，造成车辆及隔离墩受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六大队认定，刘福承担此次事故的全部责任。原告所有的冀Ｂ×××××牌号车在被告处投保交强险、商业三者险以及机动车损失险，事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成的经济损失如下：车辆损失140766元、公估费4148元、施救费6500元、隔离墩赔偿款2000元，以上共计153414元。 被告阳光财险保险股份有限公司滦南支公司辩称，原告所有的车牌号为冀Ｂ×××××车辆在我公司投保了车辆损失险（责任限额173880元），每次事故绝对免赔额2000元，在原告的机动车行驶证、驾驶证合法有效的情况下，同意赔偿原告合理合法的经济损失。原告提交的河北中正机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告系原告单方委托，鉴定程序不合法，我公司申请重新鉴定，且该评估报告评估金额过高。原告主张的施救费应按照相关标准核算。 本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，吴宝勇为原告所有的车牌号为冀Ｂ×××××半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，责任限额为173880元，每次事故绝对免赔额为2000元，保险期间为自2018年8月27日起至2019年8月26日止。2019年7月11日03时00分，刘福驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，行驶至时，因躲避车辆撞到路中间隔离墩，发生车辆及隔离墩受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第六大队调查认定，刘福承担此事故的全部责任。事故发生后，经吴宝勇委托，冀Ｂ×××××半挂牵引车的车辆损失被河北中正机动车鉴定评估有限公司公估为138266元，原告支付施救费6500元，公估费4148元。原告另赔偿隔离墩损失2000元。原告向本院提交了修理费发票、销货清单、转账凭证、道路交通事故经济赔偿凭证。被告对该公估报告提出异议，认为该公估报告系原告单方委托，公估程序不合法，要求对冀Ｂ×××××半挂牵引车的车辆损失重新鉴定。经河北省唐山市中级人民法院委托，冀Ｂ×××××半挂牵引车的车辆损失被唐山大唐保险公估有限公司公估为45255元。 另查明，吴宝勇与原告陈海玲系夫妻关系，陈海玲所有的车牌号为冀Ｂ×××××车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人名下的机动车驾驶证等证件均在有限期内，且车辆驾驶人刘福在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。 以上事实，有原、被告陈述，保险合同，道路交通事故认定书，河北中正机动车鉴定评估有限公司公估报告，道路交通事故经济赔偿凭证、施救费发票、转账凭证、修理费发票、销货清单、唐山大唐保险公估有限公司保险公估报告予以证实。 本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆冀Ｂ×××××车辆在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证，车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告应对被保险车辆车牌号为冀Ｂ×××××车辆在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，双方均无异议，本院予以确认。原告提交的河北中正鉴定评估有限公司出具的公估报告系原告单方委托，又未向本院提交公估机构对车辆损失进行公估时已通知被告到场的证据，无法保证公估结论的客观公正性，故河北中正鉴定评估有限公司对原告车辆损失作出的公估报告，本院不予采信。公估费系事故发生后为确定事故损失所支出的必要、合理费用，应由被告负担，但因原告提交的河北中正鉴定评估有限公司出具的公估报告本院未采信，原告主张的公估费本院亦不予支持。唐山大唐保险公估有限公司对事故车辆出具的公估报告系河北省唐山市中级人民法院委托作出，公估程序合法，该公估报告的证明力明显大于河北中正鉴定评估有限公司出具的公估报告，故对唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告本院予以确认。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告负担，但原告主张的施救费过高，依据《河北省道路车辆救援服务收费标准》的相关规定，结合被保险车辆的车型、拖车作业里程，本院酌定被保险车辆的施救费为5000元。关于原告主张的隔离墩损失，系事故车辆发生交通事故造成的本车以外的财产损失，应由被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，原告在此次事故中的损失本院认定为车辆损失45255元、施救费5000元、隔离墩损失2000元，合计52255元。原告诉请的隔离墩损失2000元应由被告在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任；原告的车辆损失、施救费应在扣除车辆每次事故绝对免赔额2000元后，剩余48255元由被告承担全部赔偿责任，故被告应给付原告保险理赔款50255元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司于判决生效十日内给付原告陈海玲保险理赔款50255元，此款由被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司直接打入原告陈海玲个人帐户，帐号由原告陈海玲自行向被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司提供； 二、驳回原告陈海玲的其他诉讼请求。 案件受理费3368元，减半收取计1684元，由被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司负担528元，由原告陈海玲负担1156元（判决生效十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王彦军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  魏 杰
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初912号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人李晶晶，男，1998年11月3日出生于湖南省**瑶族自治县，公民身份号码431************218，瑶族，文化程度初中，务工，户籍登记地址：湖南省**瑶族自治县*********。2019年8月19日因本案被刑事拘留，同月26日因本案被取保候审。江门市蓬江区人民检察院于2019年11月28日以江蓬检诉刑诉（2019）842号起诉书指控被告人李晶晶犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员肖培南出庭支持公诉，被告人李晶晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2019年7月16日，被告人李晶晶酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车从中山市横栏镇往江门市蓬江区荷塘镇方向行驶。当天22时15分许，被告人李晶晶驾车行驶至荷塘镇中兴四路海关码头前路段时，与对向由黄某状驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞，造成被告人李晶晶受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经司法鉴定，被告人李晶晶的血液酒精浓度为105.21mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，黄某状承担此事故的主要责任，被告人李晶晶承担此事故的次要责任。上述事实，被告人李晶晶在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有广东天地方正法医临床司法鉴定所血液中乙醇检测司法鉴定意见书，交通事故照片、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获经过、被告人李晶晶的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李晶晶无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李晶晶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人李晶晶判处拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律的规定，本院予以采纳。被告人李晶晶无驾驶资格醉酒驾驶机动车，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，应从重处罚。被告人李晶晶犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合本案的犯罪情节及被告人李晶晶的悔罪表现，本院决定对被告人李晶晶适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李晶晶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内予以缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈文学二〇一九年十二月十三日法官助理 王 双书 记 员 陈雪祯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11316号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都安彼隆建设监理有限公司，住所地四川省成都市青羊区槐树街46号。 法定代表人：罗铌，总经理。 委托诉讼代理人：郭家汉，北京市金洋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省南充市人民政府，住所地四川省南充市顺庆区万年西路2号政府大楼。 法定代表人：吴群刚，市长。 委托诉讼代理人：王振华，南充市安全生产监察执法支队支队长。 委托诉讼代理人：杨倩，北京盈科（成都）律师事务所律师。 再审申请人成都安彼隆建设监理有限公司（以下简称安彼隆公司）因与被申请人四川省南充市人民政府（以下简称南充市政府）行政批准一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终317号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 安彼隆公司申请再审称，（一）本案安全生产事故的起因是违法建设、擅自施工，装饰构架工程违法建设是基本事实和认定相关责任的基础前提。南充市政府南府函（2017）21号《关于对阆中市宏云•江山国际“2016.8.22”较大坍塌事故调查结案的批复》（以下简称《批复》）和一、二审判决均回避认定该事实。（二）一、二审判决以《建设工程监理合同》专用条件第2.1.1条，以及“……施工设计图上设计了大门装饰构架示意图”为依据，认定“装饰构架工程属于安彼隆公司的监理范围”，偷换“施工图设计”概念，认定错误。（三）一、二审判决以《建设工程监理合同》通用条件第2.1.2条（14）款，以及《建设工程安全生产管理条例》第十四条为依据，认定安彼隆公司发现事故隐患而未提出整改，是未依法履行监理职责，属于对监理合同及法律条文的错误理解。（四）一、二审判决以相互矛盾的询问笔录为依据，认定事实的主要证据不足，违反法律规定。本案没有用于证明监理人员曾对装饰构架进行监理的文字资料证据。（五）《批复》和一、二审判决基于不了解基本建设程序，不熟悉工程建设领域的行业规范规程、行业用语及专业术语，错误认定事实并导致错误适用法律法规。（六）一、二审适法有误。南充市应急管理局对安彼隆公司的行政处罚适用的法律依据与本案不同；对“重要管理责任”理解有误，显失公平；认定刑事责任有误。一、二审程序违法。故此，请求撤销一、二审判决，撤销《批复》中有关安彼隆公司的责任认定和行政处罚建议，依法对本案进行实体审理，判令南充市政府承担全部诉讼费用。 南充市政府答辩称，（一）一、二审判决认定事实正确，证据确实、充分。《批复》和一、二审判决均未回避而是确认了本案安全生产事故的起因是违法建设、擅自施工、装饰构架工程违法建设。装饰构架工程属于安彼隆公司的监理范围，属于监理合同约定的工程变更范围。安彼隆公司在实施监理活动期间未尽监理义务。一、二审采纳行政调查执法证据正确。（二）一、二审判决适用法律正确。安彼隆公司对于《安全生产法》的法定职责不仅应对于现场合法搭建的工程进行监理，对于违法建设更应有阻止义务。其仅就取得施工许可的建筑进行监理，对违法搭建视而不见，故意缩小监理范围。从安彼隆公司申请再审的理由可以看出，其并未理解到《安全生产法》《建设工程安全生产管理条例》等法律法规的精髓和原则，这也是导致本次事故发生的原因。 本院经审查认为，本案的争议焦点是南充市政府作出被诉《批复》的行为是否正当。 首先，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第(三)项、第十九条第二款、第三十二条第一款的规定，南充市政府系依据法定职责做出《批复》的适格主体。 其次，根据《建设工程安全生产管理条例》第十四条相关规定，监理制度设立的宗旨是保障建设工程安全质量符合强制性标准，监理责任不仅是约定义务，也是法定责任，关乎人民群众生命、财产安全。同时，安彼隆公司与阆中市宏誉置业有限公司签订的《建设工程监理合同》中通用条件2.1.2约定“除专用条件另有约定外，监理工作内容包括……(14)在巡视、旁站和检验过程中，发现工程质量、施工安全存在事故隐患的，要求施工承包人整改并报委托人”。无论是基于约定义务还是法定责任，本案发生坍塌的“大门装饰构架”工程均属于安彼隆公司的监理范围。《批复》对此作出处理，具有事实和法律依据。 再次，根据前述规定，安彼隆公司在实施监理过程中发现案涉宏云•江山国际项目大门装饰构架工程存在安全事故隐患时，应依法要求施工单位整改、报告建设单位和有关主管部门。根据一审法院审理认定，本案坍塌工程修建至8月22日发生事故时间长达月余，《批复》所附调查报告载明，该工程支撑架体与监理公司监理范围内12号商业楼屋顶连接。在较长时间内，该工程在安彼隆公司监理范围内进行建设，安彼隆公司辩称没有发现，不合常理。且安彼隆公司作为项目监理，若发现施工单位无图施工后，应当依法履行监理职责，而不能因没有图纸就认为不是监理范围，从而不履行职责。故安彼隆公司未依法履行监理职责与事故的发生之间存在因果关系。《批复》同意对安彼隆公司在阆中市宏云•江山国际“2016.8.22”较大坍塌事故案涉事故中的责任认定，具有事实和法律依据。 最后，《建设工程安全生产管理条例》第五十七条对于工程监理单位相关责任作出规定。阆中市宏云•江山国际“2016.8.22”较大坍塌事故造成6人死亡，4人受伤，直接经济损失约500万元，后果严重。安彼隆公司未依法行监理职责，情节严重。《批复》同意调查报告关于由南充市安全生产监督管理局依法对安彼隆公司作出罚款的行政处罚，由南充市住房和城乡建设局报请四川省住房和城乡建设厅依法对安彼隆公司资质等级进行降级处理，符合法律规定。 此外，安彼隆公司所提《批复》对于建设方、施工方、监理及其他责任主体承担责任的认定和处理是否公平的问题，一审已予阐释，本院认可，不再赘述。一、二审判决驳回诉讼请求和上诉，符合法律规定。 综上，安彼隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回成都安彼隆建设监理有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十九日 法官助理刘畅 书记员方晓玲
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0116刑初698号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人杨某某。辩护人戈慧，上海中桥律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检三部刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人杨某某犯诈骗罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉。被告人杨某某及辩护人戈慧到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年5月至同年7月，陈某(另案处理)以广东省广州市番禺区厦滘启梦创业广场一楼1B160室为窝点，招募被告人杨某某至其处上班，由被告人杨某某、谢某某、彭某某(均另案处理)组成一组，利用电信网络发布炒股广告吸引被害人，拉被害人入聊天群，在群内假扮“股神”、“主播”等角色，并由直播间“讲师”带被害人操作以博取信任，后以股市低迷为由，诱导被害人至“贵州省黔中生态茶交易中心有限公司电子交易平台”(以下简称黔中平台)投资，并由“股神”假扮平台“开户专员”为被害人提供开户服务。待被害人开户并入金后，由“讲师”继续带被害人操作并以几次盈利诱导客户加大入金量。2018年7月6日，陈某等人通过引导被害人反向操作、操纵交易的方式，致使数百名被害人亏损。经司法审计，被告人杨某某名下客户损失共计人民币40余万元。2019年7月15日，被告人杨某某至揭阳市云路派出所投案，到案后如实供述了上述事实。本案审理期间，被告人杨某某退缴违法所得人民币6,930元。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某、朱某某、沈某等人的陈述，由被害人提供的聊天记录、银行交易明细、平台交易明细等书证，同案犯陈某、彭某某、彭某某、孔某某的供述以及辨认笔录，上海司法会计中心有限公司出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的手机截图、调取的银行明细、出具的调取证据清单、侦破经过、抓获经过、户籍资料等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控的基本事实及定性无异议，并认为，被告人系初犯，有自首情节，参与程度较小，认罪态度较好，愿意退缴违法所得。本院认为，被告人杨某某伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，利用电信网络诈骗被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人杨某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人杨某某主动投案，到案后如实供述自己罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人杨某某有退赃情节，可以酌情从轻处罚。综合本案的案情、具体犯罪情节，决定对被告人杨某某减轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。杨某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、退缴在案的赃款发还被害人，不足部分责令继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹雪明审 判 员  朱 敏人民陪审员  邢跃龙二〇一九年十二月二十六日书 记 员  梁振海附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的,是从犯。对于从犯,应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3546号上诉人（原审被告）：杨焕喜，女，1961年5月12日出生，汉族，铁锋区政府退休职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审原告）：娄玉芝，女，1968年6月23日出生，汉族，太平人寿保险股份有限公司职员，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区西局宅27栋2-9室。被上诉（原审被告）：徐立芹，女，1953年9月25日出生，汉族，金吉酱菜有限公司法定代表人，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区南浦街道新兴一社区225组。上诉人杨焕喜因与被上诉人娄玉芝、徐立芹民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨焕喜上诉请求：一、杨焕喜在受娄玉芝、徐立芹欺骗的情况下在担保认处签字。徐立芹始终说她还，不用杨焕喜管。但取判决书时一审法官告知，这钱徐立芹不还不上担保人偿还。因与娄玉芝上个案子已封了杨焕喜工资一年还在扣所以怕过了申诉期。二、本案的借款已经偿还5万元的借款本金。其中有徐立芹自己偿还3万元，杨焕喜替徐立芹偿还2万元，这两笔还款是还本金。原审认定徐立芹尚欠本金9万元不是事实，因为那是徐立芹已经换不上借款，能还上本金就已经很不容易了，娄玉芝当时也同意只偿还本金，不还利息。相关证据都在娄玉芝手机里，手机掉进水里，暂时找不到证据。综上所述:娄玉芝借给徐立芹本金5万，息2.34万和受理费徐立芹都同意给！(有我和保通话录音，微信记录，还有昨天见面谈录音)。因此不应由杨焕喜负担娄玉芝辩称，一审判决事实清楚证据充分程序合法，二审法院应该依法驳回上诉人的上诉请求。娄玉芝向一审法院起诉请求：2016年3月1日，被告徐立芹通过被告杨焕喜认识原告娄玉芝，被告徐立芹以经营金吉酱菜厂为由，向原告借款100000元，后偿还借款30000元，其中本金10000元，利息20000元。2018年8月10日，被告重新出具欠条，被告杨焕喜在担保人处签字。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未还，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告徐立芹偿还原告借款本金90000元及利息，利息计算至实际给付之日；二、由被告杨焕喜承担连带清偿责任；三、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2016年3月1日，被告徐立芹通过被告杨焕喜认识原告娄玉芝，被告徐立芹以经营金吉酱菜有限公司为由，向原告借款100000元，后偿还借款30000元，其中本金10000元，利息20000元。2018年8月10日，被告重新出具欠条两份，均确认借款本金为90000元，月利息2分，原告提交的欠条还款日期为2018年10月末，被告杨焕喜在担保人处签字。被告提交的欠条还款日期为2018年10月10日，被告杨焕喜既在证明人位置签字，又在担保人位置签字。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐立芹辩称记不清偿还原告30000元中是否包含利息，但其自2016年8月起，未与原告沟通，就单方停息，不再支付原告利息了，因徐立芹单方停息未经过原告许可，且其于2018年8月10日为原告出具数额为90000元的欠条，足以证实其认可偿还本金10000元，利息20000元。被告杨焕喜虽辩称其另偿还原告借款本金20000元，但因其提交的欠条系杨焕喜与徐立芹之间的账目往来，不能证实其偿还原告借款本金20000元，故被告徐立芹应偿还原告借款本金90000元。因欠条上约定月利息2分，符合法律规定，故被告徐立芹应自欠条出具之日起偿还原告借款利息23400元（90000元×2%×13个月=23400元）。关于被告杨焕喜是保证人还是证明人，虽被告杨焕喜在最初欠条中以证明人身份签字，但后出具的欠条上被告杨焕喜均作为保证人签字，其辩称原告与徐立芹当时答应不需其承担责任，但未提交证据证实，本院以书面证据为依据，故被告杨焕喜在本案中是保证人。因未约定保证方式及保证期间，视为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月。被告杨焕喜辩称，原告从未向其主张过权利，其担保债权已过担保期限，不应再承担担保责任。本院认为，本案欠条出具时间为2018年8月10日，原告在本案起诉前，已两次因其它债权债务起诉被告杨焕喜，且在庭审中，杨焕喜自认其曾多次与原告商议调解方案，最终未达成统一意见。综上，本院认为，被告杨焕喜担保债权未过担保期限，被告应对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人杨焕喜承担保证责任后，有权向债务人徐立芹追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐立芹于判决生效之日起十日内偿还原告娄玉芝借款本金人民币90000元，利息23400元，共计113400元；二、被告杨焕喜对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2568元，由被告徐立芹、杨焕喜负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认定。本院认为，杨焕喜对案涉欠条中担保人处签名不持异议，但是认为受娄玉芳和徐立芹的欺骗，以为不用担保人偿还借款的情况下签字，但并没有受欺骗的证据亦未向公安机关报案。故案涉担保关系依法有效，杨焕喜的主张担保受欺骗依据不足，本院不予支持。关于案涉借款偿还数额及本息的问题，杨焕喜上诉主张案涉借款已经偿还5万元本金，对此娄玉芳不认可，杨焕喜亦未提供相应证据予以佐证，故该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上，杨焕喜的上诉请求证据不充分，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2568元，由杨焕喜负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年十二月××日书记员  田家健
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5182号 原告：崔进路，男，汉族，1964年8月5日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：郭翠果，女，汉族，1965年2月19日生，住址同上，系原告之妻。 被告：石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会，住所地鹿泉区李村镇西小壁村 法定代表人：高建朝，系该村委会主任 委托诉讼代理人：谷军朝，河北重信律师事务所律师。 原告崔进路与被告石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会（以下简称西小壁村委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔进路向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止向原告的承包地排放污水，并赔偿原告损失15000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 西小壁村委员会辩称，被告在2000年并未在原告承包地旁建设排水管道，也未将本村污水通过管道排放到河沟，原告所述没有事实和法律依据。应驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据是，证据1、照片。 证据2、承包合同。 被告质证称，对证据1的关联性不认可，该照片不能显示争议地块位置，不能证明被告对原告承包地侵权事实的存在，图片中没有原告诉称的排放污水存在。 对证据2，证据为复印件，对其真实性不认可。经被告实际测量，争议地块面积与承包合同面积不符，超过了承包合同面积，证明原告侵边占地的事实。 被告提交的证据是，照片四张，一、二张照片是在争议地块西侧，由西向东拍摄，证明经过被告村土地后，排洪沟的原貌被破坏。 三、四张照片是在争议地块西侧，由东向西拍摄，证明位于被告村土地范围内泄洪沟的现状。 原告质证称，对证据认可。 本院经审理认定事实如下：原告崔进路系石家庄市鹿泉区东小壁村村民，被告村在原告村的西侧，原告承包本村1.4亩土地，原告称2000年被告在原告承包地西侧建设了排水管道，将自村污水排放到河沟，每到雨季便有各类生活垃圾及污水排放到了原告的承包地内，导致原告无法耕种。经协商未果，原告于是诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中被告所建的排水管道在下雨时才有雨水按自然流向由西向东流水，并不是原告所称的污水，原告称雨水对原告的庄稼造成了损失，没有证据证明，本院不予支持，综上所述，依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告崔进路的诉讼请求。 案件受理费175.0元，由原告崔进路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李亚斌 二〇一九年十二月十九日 书记员  邢子文
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初3997号 原告:中国民生银行股份有限公司湘潭支行，营业场所：湘潭市岳塘区芙蓉路43号依科铂宫商业裙楼一、五层。 负责人：文跃群，行长。 委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周游，湖南潭州律师事务所律师。 被告：陈湘红，男，1965年11月10日出生。 委托诉讼代理人：刘耀星，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称民生银行）诉被告陈湘红申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人周游，被告陈湘红委托诉讼代理人刘耀星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出如下诉讼请求：请求依法继续执行被执行人唐文兵名下车牌号为湘C77773的宝马车。 被告陈湘红辩称：被告已经实际占有涉案车辆，取得了该特定动物权，原告以该车未办理过户手续为由主张权利，理由不充分，被告的合法权益应受到法律保护，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据： 1、原、被告主体信息，拟证明原、被告主体适格； 2、调解书、借条、转款凭证，拟证明被执行人只向被告借款500万元，不存在以物抵债的情形，原裁定确实错误； 3、谈话笔录、承诺书、借款合同，拟证明在被告提出案外人执行异议时承认并没有签订以物抵债的协议，与承诺书自相矛盾，且与借款合同签字不一致，故承诺书是被告为支持其异议观点伪造的，且如果承诺书是2015年6月出具那么被告有足够的时间可以过户，涉案车辆未过户其存在重大过错； 4、保险单、协助执行通知书及回执，拟证明涉案车辆保险是由案外人黄永购车，与被告无关，且车辆登记在被执行人名下，该车辆属于被执行人所有，法院予以查封、扣押并无不当； 5、案外人周杨贵出具的证明，拟证明根据转账凭证可以看出，周杨贵与被告存在利害关系，其证言不能作为原判案依据； 被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 6、（2019）湘0304执异49号执行裁定书，拟证明被告已实际占用了涉案车辆，法院已依法中止保全行为； 7、机动车登记证书，拟证明被告已实际占用该涉案车辆； 8、保险单两份，拟证明涉案车辆移交后，被告为该车辆购买保险，被告实际占用该车辆； 9、黄湘华的保险单，拟证明被告已占用涉案车辆； 10、涉案车辆行驶证，拟证明随车移交了行驶证； 11、唐文兵的证明两份，拟证明已经将涉案车辆转让给黄永； 12、机动车登记业务当事人现场签名确认书，拟证明双方已进入车辆过户程序； 13、被告与唐文兵发生借款往来的转账凭证，拟证明唐文兵与被告有过民间借贷往来； 14、（2016）湘0302民初3553号民事调解书（雨湖区人民法院），拟证明被告与唐文兵有民间借贷关系，已经进入执行程序。 本院组织原、被告双方当庭进行举证质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2中转账凭证真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，借条真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，调解书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据4中协助执行通知书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，保全已经中止。原告提交的其他证据与证据2的质证意见一致。原告对被告提交的证据6三性无异议，原告对该裁定书结果提出异议，故其结果不能达到被告的证明目的；对证据7，涉案车辆归唐文兵所有，恰恰证明了涉案车辆在唐文兵名下，是车辆所有权人；对证据8三性无异议，不能达到被告的证明目的，并且该保险由黄永购买，与被告无关；对证据9的质证意见与证据3质证意见一致；对证据10三性均有异议，且不能达到被告的证明目的；对证据11三性均有异议，根据被告在案外人执行异议之诉谈话笔录中所诉2015年6月份交由黄永，而该份证明为2015年7月15日出具，证明被执行人完全有时间去办理过户手续，而被告没有办理，对此存在重大过错；对证据11中第二份证明与证据11第一份证明质证意见一致，并且该份证明2015年8月5日出具，也恰恰证明了被告在该期间没有过户，存在重大过错；对证据12三性均有异议，该份证据属于档案意见，没有盖章，不能达到被告的证明目的；对证据13三性无异议，但根据我方提交的借条和转账凭证，内容可以看出，被执行人仅向被告借款500万元，而不是800万元，故不存在以物抵债的情形；对证据14，该调解书也证实了被执行人仅于2014年5月2日向被告借款500万元，与借条一致，不存在以物抵债的情形。 本院根据原、被告提交的证据认定如下案件事实： 唐文兵因业务需要在2014年4月2日向陈湘红借款人民币500万元。唐文兵以湘C77773宝马汽车作价21万元抵押给陈湘红用于归还借款。2015年7月6日，唐文兵将涉案车辆的行驶证随车一起移交给黄永，在办理过户中，唐文兵出国了，导致过户无法办理。2016年11月1日，陈湘红以唐文兵拖欠其借款为由向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中陈湘红与唐文兵达成调解，唐文兵在2016年11月11日前返还陈湘红借款500万元，陈湘红自愿放弃支付利息的诉讼请求。2017年6月26日，黄永为涉案车辆购买了机动车交通事故责任强制保险。民生银行与唐浚玮、唐文兵、黄湘华金融借款合同纠纷案件中，本院轮候查封了唐文兵名下车牌号湘C77773宝马车一辆，查封期限二年，自2018年6月26日至2020年6月25日止。陈湘红对本院保全行为提出异议，要求解除涉案车辆的扣押，本院审理查明相关事实后，裁定中止涉案车辆的保全行为。 以上事实有（2016）湘0302民初3552号民事调解书、借据、银行转账凭证、车辆行驶证、保险单、唐文兵书写的承诺书、证明、机动车登记业务当事人现场签名确认书、（2019）湘0304执异49号执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，唐文兵将涉案车辆在查封前以物抵债的方式抵押给陈湘红，在过户前将车辆的相关权利登记证书和涉案车辆一起移交给了陈湘红，唐文兵在办理过户手续过程中出国了，无法办理涉案车辆的过户手续，陈湘红对未办理涉案车辆的变更手续不存在过错，民生银行未举出该车辆不是由陈湘红实际占有及陈湘红对办理变更手续存在过错的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，民生银行对自己提出的主张及事实负有举证责任，如不能提供证据其要承担不利后果，原告要求继续执行被执行人唐文兵名下车牌号为湘C77773的宝马车的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  张保红 审 判 员  刘亚娟 审 判 员  贺雪军 二〇一九年十二月九日 代理书记员  李 纯
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3702号申请执行人：刘春迎，男，1985年11月17日生，汉族，住沛县。被执行人：孙鹏飞，男，1974年9月11日生，汉族，住.丰县。刘春迎与孙鹏飞民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初6120号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，刘春迎于2019年8月20日依法向本院申请执行，要求被执行人孙鹏飞给付人民币50640.00元及利息。同时依法应承担执行费660.00元。在执行过程中，1、本院于2019年08月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书等，被执行人未实际履行；2、2019年08月21日、12月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等信息，未发现其他可供执行的财产线索；3、本院于2019年8月21日通过徐州法院办案系统查询了被执行人的房产登记信息，未发现可供执行的财产线索。4、基于申请执行人的申请，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  司云峰审判员  王光永二〇一九年十二月十九日书记员  林溪溪
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3360号之一申请执行人：谢静，男，1968年3月2日生，汉族，住丰县。被执行人：谢光建，男，1965年3月18日生，汉族，住丰县。本院在执行申请执行人谢静与被执行人谢光建民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的(2015)丰宋民初字第00298号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的40万元及利息、垫付的诉讼费8950元。本院于2019年7月16日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、2019年7月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行；2、2019年7月17日、12月6日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、保险、网络资金、不动产、车辆、工商登记等信息，扣划了被执行人的银行存款3546.3元，未发现其他可供执行的财产线索；3、本院于2019年12月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，实际执行到位3546.3元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  司云峰审判员  王光永二〇一九年十二月十三日书记员  林溪溪
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执4699号 申请执行人：黄兆准，男，1979年2月15日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：张金香，女，1974年12月13日出生，住浙江省安吉县。 申请执行人黄兆准与被执行人张金香买卖合同纠纷一案，被执行人张金香已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执1826号 申请人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成职务：执行董事 被执行人：欧欢，男，汉族，生于1992年11月11日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川民初3559号民事判决书，在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与欧欢追偿权纠纷一案中，被执行人欧欢应支付申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司5326.56元及利息、案件受理费50元,被执行人至今未履行本案给付义务。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜查询方式，对被执行人欧欢的财产进行了查询，无证券、理财产品、房产、车辆和工商登记信息，银行账户存款余额较小，未发现有其他可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与欧欢追偿权纠纷一案中，被执行人欧欢应支付申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司5326.56元及利息、案件受理费50元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或提交其财产证据。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇一九年十二月二十日 书记员 邱文龙
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执2806号 申请执行人：余代杨,男,汉族。 住重庆市巫溪县。 被执行人：屈培昌,男,汉族。 住四川省郫都区。 申请执行人余代杨与被执行人屈培昌买卖合同纠纷一案，申请执行人余代杨依据本院作出的（2015）成郫民初字第2717号民事调解书，于2019年10月31日向本院申请执行，执行标的为122075元及利息。在执行过程中，本院对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施，并对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，冻结了被执行人名下中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市三江镇营业所（帐号为62×××31）等银行帐户，因冻结的银行帐户均余额不足，其余暂未查到可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请人后，申请人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结郫都区人民法院作出的（2015）成郫民初字第2717号民事调解书的本次执行程序。 本案执行过程中，本院冻结的被执行人银行帐户于2020年11月14日到期，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日向本院书面提出续行查封的书面申请，逾期未提出申请导致查封、扣押、冻结强制措施失效的，自行承担相应的法律后果；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权122075元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇一九年十二月三十日 书记员 李 想
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初2256号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 被告：秦涛，男，1986年7月25日出生，汉族，住唐山市路南区。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与秦涛追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员  韩丽 二〇一九年十二月二十三日 法官助理徐琳 书记员李晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30204号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吴世刚，男，1978年5月22日出生，汉族，住所地河北省沧州市青县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴世刚借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年8月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16360元；交付时间：2016年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11691.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11691.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴世刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11691.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.00元，由被告吴世刚负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2613号之一申请执行人:林型德，男，1977年8月25日出生，住平阳县。被执行人:陈名酬，男，1978年2月11日出生，住平阳县。申请执行人林型德与被执行人陈名酬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初3189号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林型德向本院申请强制执行。本院于2019年06月20日立案执行。执行标的为被执行人陈名酬偿还申请执行人林型德136000（借款）元及利息，并负担案件受理费3020元、申请执行费1940元。执行立案后，本院于2019年6月28日向被执行人陈名酬发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈名酬的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陈名酬名下浙Ｃ×××××科雷傲牌车辆本院已裁定查封（查封期限自2019年7月4日至2021年7月3日止），但未实际扣押。截至2019年12月07日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人（借款）136000元及利息，也未交纳案件受理费3020元、申请执行费1940元。鉴于被执行人陈名酬拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人陈名酬作出司法拘留的决定。同时已对被执行人陈名酬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林型德。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人陈名酬无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2613号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  谢作概二〇一九年十二月七日书记员  林 阳
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川2021执恢332号之一申请执行人：邓勇，男，1967年6月25日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。申请执行人：郭敏，女，1969年12月7日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：熊太平，男，1969年3月18日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：孙秀群，女，1969年9月19日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人邓勇、郭敏与被执行人熊太平、孙秀群买卖合同纠纷一案中，于2019年12月2日对被执行人熊太平的银行账户予以冻结。现因申请执行人同意解除对被执行人熊太平银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人熊太平在中国建设银行股份有限公司阿克苏塔中路支行账户6217004590004012514_156_1上银行存款35779.18元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  杨 健二〇一九年十二月四日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12300号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住商丘市梁园区八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：郜瑞峰。职务：行长。委托代理人：赵方莉，上海方锐律师事务所律师。被告：李申远，男，汉族，1996年9月20日出生，住河南省商丘市夏邑县。原告中行商丘分行（以下简称中行商丘分行）诉被告李申远信用卡纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中行商丘分行的委托代理人赵方莉到庭参加诉讼。被告李申远经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中行商丘分行向本院提出诉讼请求1、依法判令被告归还原告信用卡贷款本金35100元及利息、应收费用12807.19元等费用（利息、应收费用暂算至2019年10月14日，以后利息、应收费用按双方约定方式计算至全部款项还清之日止）；2、依法判令原告对被告所有的福特牌轿车（商品信息：CAF7154A5）折价后拍卖、变卖所得款项优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月4日，被告李申远向原告申请办理一张长城环球通爱驾汽车卡，卡号为62×××25，被告自愿将其享有合法处分权的福特牌轿车（商品信息：CAF7154A5）为其贷款设立了抵押担保，被告未按期足额偿还本息，经银行系统查询，截止2019年10月14日，被告尚欠原告本息等合计47907.19元，对被告的逾期行为原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告李申远未提出答辩。本院经审理认定如下事实：2018年2月4日，被告李申远以信用卡分期付款方式向中国银行股份有限公司商丘分行的分支机构商丘夏邑支行申请信用卡专向分期付款用于购置车牌号为豫Ｎ×××××的长安福特牌汽车一辆，并签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定专向分期付款额度为66000元，借款期限36个月。还款方式为：“……本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式……”。“……甲方在每期到期还款日前甲方未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金……。”“……甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户……”，并约定如被告未按期归还借款本息，原告有权利宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，2018年3月8日，被告李申远将用该款购置的车牌号为豫Ｎ×××××的长安福特牌汽车抵押给原告，并办理了抵押登记（机动车登记证书编号：410019181607）。原告按约定为被告提供了透支款，被告违约，截止2019年10月14日，被告尚欠原告本息等合计47907.19元，双方形成纠纷。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告李申远签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了借款义务，而被告李申远未按约定履行归还本金及利息的义务，违反合同的约定，应承担违约责任。涉案的信用卡专向分期付款合同签订、履行在双方办理的抵押登记有效期间内，被告未按约定履行还金付息的义务，原告对涉案的抵押物拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利，本院予以支持。综上，原告各项诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李申远于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行信用卡贷款本金35100元及利息、应收费用12807.19元，合计47907.19元（利息、应收费用暂算至2019年10月14日，以后利息、相关费用按双方约定方式计算至全部款项还清之日止）。二、原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告李申远名下车牌号为豫Ｎ×××××的长安福特牌轿车（机动车登记证书编号：410019181607）折价后拍卖、变卖所得款项优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告李申远负担。本判决为终审判决。审判员  陈瑛二〇一九年十二月二十八日书记员  张森
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16176号原告：佛山市顺德区天丛化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道扁滘居委会扁滘工业区华桂东路13号之三。法定代表人：阮凤龙。被告：佛山市顺德区容桂美派五金电器喷涂厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会细沙路临6号。投资人：盛刚辉。被告：盛钢超，男，1990年5月9日出生，汉族，住湖北省云梦县********，公民身份号码420************432。原告佛山市顺德区天丛化工有限公司与被告佛山市顺德区容桂美派五金电器喷涂厂（以下简称美派电器）、盛钢超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序审理，后因两被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人阮凤龙到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款153347元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告之间存在买卖合同关系，两被告尚欠原告货款153347元未支付。原告围绕诉讼请求提供了原告的营业执照复印件、被告美派电器的企业信用报告打印件、被告盛钢超的身份证复印件、报价单、支票各一份以及对账单五份以证明其主张的事实。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告美派电器之间存在买卖合同关系，被告美派电器拖欠原告货款未支付。2019年7月3日，原告与被告美派电器对账，确认截至2019年6月26日，被告美派电器共拖欠原告货款153347元，被告盛钢超作为被告美派电器的代表在对账单中签字。另查明，被告美派电器的性质系个人独资企业，盛刚辉是其投资人。本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告与被告美派电器之间的买卖合同关系合法有效，被告美派电器尚欠原告货款153347元未支付的事实清楚，被告美派电器未及时向原告支付货款的行为已构成违约，原告要求被告美派电器向其支付货款153347元合法有据，本院予以支持。原告称被告盛钢超是被告美派电器的实际经营者，但是并未提供证据证明，且原告也只是确认被告盛钢超负责被告美派电器的销售和回款业务。盛钢超只是作为美派电器的代表在对账单中签字，并无证据证明其曾经做出过自愿承担还款责任的意思表示，因此原告要求被告盛钢超在本案中承担付款义务理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区容桂美派五金电器喷涂厂于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区天丛化工有限公司支付货款153347元；二、驳回原告佛山市顺德区天丛化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366.94元（原告已预交），由被告佛山市顺德区容桂美派五金电器喷涂厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  陈 琳人民陪审员  梁汝林二〇一九年十一月二十日书 记 员  赖纬国
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2461号之一 申请执行人：周兆露，男，1986年10月14日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：林国渐，男，1977年8月25日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：李声统，男，1973年12月26日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人周兆露与被执行人林国渐、李声统民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5686号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年6月11日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款47500元及利息，并承担案件受理费987.5元、申请执行费612.5元。 执行立案后，本院于2019年6月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款，无有价值证券。被执行人李声统名下车牌号为浙Ｃ×××××丰田牌汽车已经被本院查封，查封期限从2019年6月24日至2021年6月23日，但未实际扣押。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人47500元及利息，并承担案件受理费987.50元、申请执行费612.50元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请人，其没有异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2461号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇一九年十二月四日 法官助理林恒 代书记员 郑园园
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初10002号 原告：成都市居安乐物业服务有限公司，住所地：成都市新都区三河街道厚城路8号西部海峡商贸城1栋2单元8层815号。 法定代表人：李琴，总经理。 委托诉讼代理人：李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告：杨树，男，1971年9月4日出生，汉族，住成都市新都区。 本院立案受理了原告成都市居安乐物业服务有限公司与被告杨树物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，原告成都市居安乐物业服务有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市居安乐物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇一九年十二月十日 书记员  覃钰淳
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执435号之二 申请执行人:南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司，住所地在南京市江北新区。 法定代表人:钱啸军，董事长。 委托诉讼代理人:王朋。 被执行人:刘斌，女，1962年5月3日生，汉族，住南京市建邺区。 被执行人:刘一鸣，男，1941年2月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被执行人:刘文倩，女，1992年10月12日生，汉族，住南京市雨花台区。 本院在执行南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司与刘斌、刘一鸣、刘文倩借款合同纠纷一案中，申请执行人南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司于2019年12月6日向本院申请撤回对被执行人刘斌、刘一鸣、刘文倩的执行申请。本院认为，申请执行人南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司的申请系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执435号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  郑红梅 审判员  滕 清 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵静涵
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4688号 原告：易县力权畜牧专业合作社，住所地易县东杜岗村。 法定代表人：贾宙，理事长。 委托诉讼代理人：邢建华，易县正援法律服务所，法律工作者。 被告：王威，男，1990年5月27日出生，汉族，住河北省易县。 被告：李海霞，女，1979年8月5日出生，汉族，住河北省易县。 原告易县力权畜牧专业合作社与被告王威、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县力权畜牧专业合作社的委托诉讼代理人邢建华到庭参加诉讼，被告王威、李海霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易县力权畜牧专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金20000元及利息从2013年10月5日起至还清之日止按月利率21‰支付；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告王威于2012年9月13日与易县力权畜牧专业合作社签订借款合同，借款20000元，由被告李海霞担保承担连带清偿责任。合同约定到期日2013年3月12日，借款用途购买种猪，借款期利息月息21‰。借款到期后经原告多次催要，被告都以种种理由拖欠至今，现为维护原告的合法权益特提起诉讼，要求二被告连带偿还借款本金20000元及利息从2013年10月5日起至还清之日止按月利率21‰支付。 王威、李海霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，被告王威向原告借款20000元并签订借款合同，约定借款期限自2012年9月13日至2013年3月12日止，借期内利息21‰。借款形成后，被告王威偿还利息至2013年10月5日，现尚欠原告借款本金20000元及自2013年10月5日之后的利息未偿还。该笔借款由被告李海霞提供连带责任保证，保证期间为自借款合同履行期届满之日后两年。以上事实有借款合同、担保合同及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，被告王威向原告借款20000元，有借款合同为证，双方形成民间借贷法律关系。借款到期后，原告请求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持；双方约定借款月利率21‰违反法律规定，依法应按月利率20‰自2013年10月6日起给付至清偿之日止；双方约定保证期间两年，至原告起诉时已过担保期间，被告李海霞依法不再承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王威自本判决生效之日起五日内偿还原告易县力权畜牧专业合作社借款本金20000元并自2013年10月6日起按月利率20‰支付利息至本金清偿之日止； 二、驳回原告易县力权畜牧专业合作社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150元，由被告王威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘启 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王莹
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7977号原告：李忠敬，男，1969年12月3日生，汉族，兽医，住丰县。被告：李可可，男，1990年7月27日生，汉族，职业不详，住丰县。原告李忠敬与被告李可可民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告李忠敬到庭参加诉讼，被告李可可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李忠敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金3000元及利息（以10000元为基数，按月利率2%，从2019年4月30日起计算至2019年6月28日止；以3000元为基数，按月利率2%，从2019年6月28日起计算到实际偿还清为止）。事实和理由：2019年3月25日，被告以偿还银行贷款为由，向原告借款10000元，约定借款期限为7天。约定期限到期后，经原告多次催要，被告仅偿还本金7000元，下余本息至今未还。为维护自身权益，故向法院起诉。被告李可可未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告系同村邻居。2019年3月25日，被告李可可以偿还银行贷款为由，向原告借款10000元，约定借款期限为7天，并出具借条一份，上载：“今借李忠敬现金10000（壹万元整）借期七天”。该笔借款于当日以转账方式交付。约定期限到期后，被告李可可仅于2019年6月28日还款7000元。以上事实由原告李忠敬举证的借条，结合其庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原被告之间成立借款合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反现行法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，被告李可可应向原告李忠敬偿还下欠本金3000元。就利息，被告未按约定的期限返还借款，应当支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因涉案借款不存在利息约定，逾期利率应按年利率6%计算。被告曾于2019年6月28日还款7000元，故结合原告的诉请，本案逾期利息应分为两部分：第一部分为以10000元为基数，按年利率6%，从2019年4月30日起计算至2019年6月28日；第二部分为以3000元为基数，按年利率6%，从2019年6月29日计算至实际付清之日止。被告李可可经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李可可应于本判决生效后十日内向原告李忠敬偿还借款本金3000元及利息（以10000元为基数，按年利率6%，从2019年4月30日计算至2019年6月28日；以3000元为基数，按年利率6%，从2019年6月29日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李忠敬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告李可可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 超二〇一九年十二月十七日书记员 王天恩
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初9026号 原告：杭州未午建筑设计有限公司，住所地杭州市拱墅区和睦路2号9幢201室。 法定代表人：徐益权，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：包从敏，浙江泽然律师事务所律师。 被告：杭州隐居乡宿投资管理有限公司，住所地杭州市龙井路53号111室。 法定代表人：黄严。 原告杭州未午建筑设计有限公司（以下称原告）诉被告杭州隐居乡宿投资管理有限公司（以下称被告）建设工程设计合同纠纷一案，于2019年7月9日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包从敏到庭参加诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年6月3日，被告因“拔槊泉乡宿项目”设计需要与原告签订《建设工程设计合同》，约定由原告为其该项目提供建筑、景观及室内设计服务，并在合同中明确双方的权利义务。合同签订后，原告即按约完成并提供设计成果，被告全部签收并支付至80%的设计费，最后一笔款项双方约定项目竣工验收通过7日内支付。现该项目早已顺利完工并于2017年8月18日举办开业仪式，但被告却迟迟未按约定支付剩余设计费。合同约定的设计费为544000元，且约定每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的违约金。截至起诉时，被告已支付435200元，尚余20%设计费计108800元未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求:1、判决被告支付原告设计费108800元，并支付逾期付款违约金44194元（暂计自2017年8月18日至2019年6月25日，此后仍按每日万分之六标准计算至款付清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告未向本院提供答辩意见。 根据原告提供的有效证据，本院认定以下事实：2016年6月3日，原告（设计人）与被告（发包人）签订《建设工程设计合同》，约定：工程名称拔槊泉乡宿项目，工程地点山东济南拔槊泉村；分项目名称拔槊泉乡宿建筑改造及装饰设计，建筑规模810㎡，设计内容拔槊泉村10-15#院（含改造后增加面积）（以平面图为准）及餐厅建议，估算总投资405万元，估算设计费54.4万元（含税）；本合同设计工作范围：建筑设计、景观设计（硬质景观及植物）、室内设计，本合同设计收费54.4万元，合同签订后七日内第一次付费10%，建筑方案和景观方案提交并经甲方审核通过后七日内第二次付费20%，室内方案及概算提交并经甲方确认通过且建筑施工图和景观施工图提交后七日内（概算不得超过发包商预算的10%）第三次付费30%，室内施工图提交后七日内第四次付费20%，项目竣工验收通过七日内第五次付费20%；发包人应按本合同第五条约定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，等等。合同经双方盖章生效后，原告按约履行并完成合同约定的义务。原告于2016年6月12日向被告开具总计金额为544000元的增值税普通发票，被告于2016年7月13日向原告支付54400元，于2016年12月13日向原告支付380800元。案涉项目于2017年8月18日开业。余款108800元被告一直未付。另查明，2017年7月17日，原告名称由杭州未之午建筑设计咨询有限公司变更为杭州未午建筑设计有限公司。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州隐居乡宿投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州未午建筑设计有限公司支付设计费108800元并承担从2019年8月18日起按每日万分之六的标准计算违约金至款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1680元，由被告杭州隐居乡宿投资管理有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 周小林 二〇一九年十二月十八日 代书记员 徐 彬
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初919号之一 本院于2019年12月3日对原告尹凤海与被告张士友、唐山惠隆建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案作出的（2019）冀0283民初919号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0283民初919号民事裁定书中“审判员白兴华”补正为“审判长白兴华、人民陪审员郭兴华、人民陪审员李冠星”。 审 判 长  白兴华 人民陪审员  郭兴华 人民陪审员  李冠星 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王鹏程
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执1009号之二申请执行人：胡军，男，生于1977年1月17日，汉族，住四川省乐至县通旅镇。被执行人：郑升丽，女，生于1978年7月5日，汉族，住四川省乐至县天池镇。本院在执行胡军与郑升丽劳务合同纠纷一案中，查明：被执行人郑升丽在中国农业银行股份有限公司乐至天池支行有存款，在财付通支付科技有限公司有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人郑升丽在中国农业银行股份有限公司乐至天池支行内存款11145.68元。二、划拨被执行人郑升丽在财付通支付科技有限公司内资金25108.49元。本裁定立即执行。审判长 任 军审判员 曾庭熙审判员 张 磊二〇一九年十二月四日书记员 周 倩
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2871号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:林来军，男，1974年11月14日出生，住平阳县。被执行人:李成品，男，1978年8月11日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人林来军、李成品金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2452号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年07月12日立案执行。执行标的为被执行人林来军、李成品偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司60000（借款）元及利息，并负担案件受理费650元、申请执行费800元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人林来军、李成品发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林来军、李成品的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人林来军名下浙Ｃ×××××雅阁牌、浙Ｃ×××××天籁牌车辆本院已裁定查封（查封期限自2019年7月23日至2021年7月22日止），但未实际扣押。截至2019年12月06日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人（借款）60000元及利息，也未交纳案件案件受理费650元、申请执行费800元。鉴于被执行人林来军、李成品拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林来军、李成品作出司法拘留的决定。同时已对被执行人林来军、李成品采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人林来军、李成品无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2871号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  谢作概二〇一九年十二月六日书记员  林 阳
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初1806号 原告：张仁坤，男，1987年12月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：谢雄炜，男，1976年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县。 张仁坤与谢雄炜民间借贷纠纷一案，于2019年7月1日向本院起诉。起诉请求：判令谢雄炜立即归还借款本金15850元及相应利息（自2017年1月2日起按月利率2%计算至借款本金归还之日止）。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行审理，张仁坤到庭参加了诉讼，谢雄炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年1月2日，谢雄炜向张仁坤出具《借条》一份，确认向张仁坤借款15850元，约定按月利率2%计息及借款期限为2017年6月1日。因谢雄炜拒不归还借款本息，故引起本案诉讼。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，张仁坤为证明谢雄炜向其借款15850元，在庭审中提供《借条》一份予以证实并对借款来源、交付等进行了合理说明。谢雄炜未提供相反证据推翻《借条》所记载的谢雄炜向张仁坤借款15850元的事实。本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认，谢雄炜应向张仁坤归还借款15850元。张仁坤关于利息部分的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 谢雄炜于本判决生效之日起十日内归还张仁坤借款本金人民币15850元及相应利息（自2017年1月2日起按月利率2%计算至借款本金归还之日止)。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费421元，由谢雄炜负担（限于本判决生效之日起五日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  彭成庚 人民陪审员  洪如庆 人民陪审员  董宏祥 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  林荣烨
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初3916号原告：烟台某公司，住所地烟台市牟平区。被告：山东某公司，住所地烟台市牟平区。被告：王某，住烟台市牟平区。本院受理上列原告、被告追偿权纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  张新福二〇一九年十二月二十日书记员  王鲁宁
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0328执1003号 申请执行人林国庆，男，1983年10月1日出生，住浙江省文成县。 被执行人周鑫，男，1984年5月7日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人林国庆与被执行人周鑫民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十二日
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初7736号原告：周德稳(又名周德力)，男,1966年2月7日出生，汉族，身份证住址河南省社旗县，经常居住地南阳市。委托代理人：张汉卿，河南宛信律师事务所律师，执业证号：14113200010696255。被告：南阳鑫泰劳务分包有限公司。统一社会信用代码：91411300596254094D。住所地：南阳市独山大道北段。法定代表人：柳立勇，系该公司总经理。委托代理人：王迪，男，1989年6月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，系该公司员工。原告周德稳诉被告南阳鑫泰劳务分包有限公司（以下简称“鑫泰公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告周德稳及委托代理人张汉卿，被告鑫泰公司法定代表人柳立勇及委托代理人王迪到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告周德稳诉称：被告系南阳宏江中央广场4号、5号楼的劳务承包人，其施工期间陆续租用原告的钢管、扣件和顶丝，除支付部分租金外，现仍欠原告租赁费114936.00元，同时被告施工结束后未将原告价值100366元的钢管、扣件和顶丝返还给原告。现请求被告立即支付拖欠原告的租金114936.00元（租金计算至起诉之日即2019年7月1日），返还所租赁的钢管、扣件和顶丝或折价赔偿100366.00元，两项共计215302元，并由被告承担本案诉讼费。原告周德稳出示证据为：一、情况说明一份、身份证复印件两份、派出所证明一份，证明原告的主体资格适格。二、调解协议书两份，证明被告的主体适格。三、物资出库单50份，物资入库单44份，证明被告从原告处租赁的物件数量和归还物件数量，被告尚有钢管5568米、十字扣5571个、接扣转扣3208个、顶丝99个未归还原告。四、购货凭证两份，证明本案涉及钢管、十字扣、接扣、转扣、顶丝的进货价格，要求被告返还租赁物或折价支付。五、被告公司的副经理马刚于2017年1月26日所签的欠条一份，证明协议签订后被告继续在使用原告的租赁物。被告南阳鑫泰劳务分包有限公司辩称：被告与原告的丰运租赁站从未有过租赁合同，原告所述为南阳宏江中央广场4号、5号楼建设所被租赁的物品，被告没有收到。这些都属于陈亮和艾超的个人行为，与公司无关。2014年9月份，宏江中央广场4、5号楼由陈亮和艾超承包，挂靠到被告名下，我公司从未对其两人授权，艾超和丰运租赁站签订的租赁合同，被告也不知情。据我所知，艾超和原告的丰运租赁站有多年合作关系，丰运租赁站起诉的这些物品，不一定全部都落在了宏江广场，原告所述并不真实，其也无证据证明这些租赁物是落在了宏江广场这个工程里。在2014年年底，宏江广场4、5号楼封顶，陈亮和艾超结算工程款后，不知去向。在2015年，丰运租赁站到现场闹事，被告才知道他们之间存在租赁纠纷，为了不影响工地的施工进度，被告的法定代表人柳立勇和丰运租赁站的肖书奎经过协商，然后达成一致。在2016年3月18日，双方共同协商结算的结果为365000元。在2017年1月21日，丰运租赁站又追加了5万元，被告总共为艾超和陈亮支付给丰运租赁站租赁费为415000元，在这两笔款项结清后与丰运租赁站再无瓜葛。还有一个前提，该两笔租赁费不应当是被告支付给原告，因艾超和陈亮人跑了，只找不到人，才由被告出面解决。被告南阳鑫泰劳务分包有限公司出示证据为：一、2016年3月18日的协议书一份。2017年1月26日的欠条一份。以上两组证据证明被告所欠原告的租赁费已履行完毕。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的五组证据，被告对第一组、第二组、第四组、第五组证据无异议，本院予以采信。被告对第三组证据真实性有异议，鉴于被告并未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。被告出示的证据，原告无异议，本院予以采信。通过原被告的诉请，证据证明，本院确认事实如下：原告周德稳与肖书奎系丰运租赁站的合伙人，对丰运租赁站进行经营管理。2014年中旬，原告同艾超、肖亮签订租赁合同，租赁钢管、扣件、顶丝等建筑器材用于宏江中央广场4、5号楼的建设，后宏江中央广场4、5号楼封顶，艾超、肖亮下落不明，未支付租赁费用。原告主张被告系宏江中央广场4、5号楼工程的承包人,艾超、肖亮系该工程的经办人，被告则主张艾超、肖亮与被告系挂靠关系。2016年3月18日，丰运租赁站负责人肖书奎与被告签订调解协议书，该调解书甲方为南阳鑫泰劳务分包有限公司，乙方为丰运租赁站，约定：被告在南阳宏江中央广场，有建筑项目，在该建筑项目中，4号、5号楼，租赁原告的钢管、扣件、顶丝等物资，有经办人陈亮、艾超以及该工地的收货人通过对原告物资清算结算后，4号、5号楼欠丰运租赁站租赁费用481000元，经办人陈亮因种种原因隐藏找不到人，现公安部门已立案追查。双方自愿协调解决，在该笔481000元租赁款中，原告同意放弃租赁费116000元，由被告自愿承担该笔欠款365000元，由被告给原告出具欠条并写出还款计划，双方同意签字生效后，丰运租赁站不再追究被告的一切责任。但丰运租赁站放弃的116000元，待陈亮出现后仍对陈亮保留追偿权。同日，被告与丰运租赁站签订另一份调解协议书，约定：双方对宏江中央广场4号、5号楼钢管扣件租赁费达成一致，由被告承担丰运租赁站365000元，被告承诺愿意在宏江项目省外建在劳务费用内支付该笔款项，付款办法可以在2016年第全部一次性支付。2017年1月26日，被告工作人员向丰运租赁站出具欠条：“今欠钢管扣件租金50000元，宏江广场4号、5号楼”。庭审中，原被告均认可被告已向丰运租赁站支付上述租赁费365000元和50000元。本院认为，原告作为丰运租赁站的合伙人之一，有权向被告追偿租赁款项，是本案的适格主体。被告与丰运租赁站签订调解协议，意思表示真实，其内容不违反法律禁止性规定，该调解协议自签订之日起即具有法律效力。现原告请求被告向其支付钢管、扣件租赁费，以及将宏江广场4号、5号楼施工结束后未返还钢管、扣件和顶丝返还给原告或进行折价补偿，鉴于丰运租赁站与被告签订的调解书已经约定“双方同意签字生效后，丰运租赁站不再追究被告的一切责任”，且原被告均认可被告已向丰运租赁站支付调解协议中约定的租赁费用，鉴于在该协议中，由被告为该次租赁关系引起的相关责任已经承担完毕的约定明确，双方应当遵守，且该协议也明确在该租赁合同关系范围内，原告仍享有对陈亮、艾超主张部分追偿权的救济途径，至于被告其后又付的50000元费用，也并无证据证明当然产生撤销或变更该协议的效果，故本院对原告的相关请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告周德稳的诉讼请求。案件受理费2265元由原告周德稳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇一九年十二月九日书记员  王 幸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40284号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈志军，男，1987年1月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告陈志军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈志军经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：陈志军偿还尚欠借款本金50000.15元；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年6月15日，陈志军因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向陈志军发放金额为200000元、期限为60个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若陈志军逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈志军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月1800元；若陈志军发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年6月24日，北银消费公司依约向陈志军发放贷款。陈志军在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，陈志军没有依约偿还贷款。故诉至法院。陈志军未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向陈志军账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明陈志军的欠款及还款情况。上述证据经质证，陈志军经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年6月15日，陈志军签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：陈志军向北银消费公司贷款200000元，贷款期限60个月，账户管理费每月0.9%元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年6月24日将贷款200000元打入指定放款账号。放款通知单中记载了：贷款金额为200000元，执行月利率为0，账户管理费为每期收取1800元，还款方式为等额本金还款法。在合同履行过程中，陈志军偿还20期贷款本金、23期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前陈志军所欠贷款本金等费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，陈志军尚欠贷款本金50000.15元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与陈志军签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但陈志军作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求陈志军偿还到期及尚未到期借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。陈志军经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈志军于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金50000.15元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由陈志军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭妍君
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1415号之三 申请执行人：梁金凤，女，1969年1月20日生，汉族，住广西柳州市西鱼峰区。 被执行人：兰日勇，男，1965年5月7日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 本院在执行梁金凤与兰日勇买卖合同纠纷一案中,经本院向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人兰日勇的财产情况，调查结果为：1、车牌号码分别为桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号机动车各一辆为被执行人兰日勇所有；2、位于广西柳州市柳江区拉堡镇文化街×号房屋为被执行人兰日勇所有。本院已对上述机动车、房产予以查封。由于上述机动车下落不明，本院暂无法处置。因上述房屋抵押他人，本院暂不宜处置。此外，被执行人兰日勇目前暂无其他财产可供执行。申请执行人梁金凤对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗水祥 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十二月七日 书 记 员  龙 琨
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执391号之四 申请执行人：河北翔雍商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区长江大道158号卓达星辰花园小区7-2-1602室，统一社会信用代码：91130100078785872T。 法定代表人：刘磊，该公司董事长。 被执行人：永进电缆集团有限公司，住所地邢台市宁晋县城开发区，统一社会信用代码911305007009406182。 法定代表人：单福良，总经理。 被执行人：永进超高压电缆股份有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县308国道南侧、新兴路西侧，统一社会信用代码：91130500689290780P。 法定代表人：单君涛，该公司董事长。 被执行人：郭翠彩，女，1953年10月16日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被执行人：单福良，男，1953年11月21日生，住河北省邢台市宁晋县。 关于河北翔雍商贸有限公司与永进电缆集团有限公司、永进超高压电缆股份有限公司、郭翠彩、单福良借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初409号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院做出（2019）冀0104执391号执行裁定书查封被执行人永进电缆集团有限公司名下权证号为宁国用（2014）第24号土地一处及权证号为宁城房字第××号房产一处，现申请执行人向本院提交申请书申请解除对上述不动产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人永进电缆集团有限公司名下权证号为宁国用（2014）第24号及权证号为宁城房字第××号不动产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘如杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨 达