四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3741号 上诉人（原审被告）：敬林,男，汉族，1973年5月14日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢勇彬,男，汉族，1973年2月18日出生，住四川省。 委托诉讼代理人：杨巡，四川人和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨大全,男，汉族，1970年11月10日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜素琼,女，汉族，1966年8月15日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：唐倩，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑，四川表率律师事务所律师。 上诉人敬林、谢勇彬、杨大全因与被上诉人杜素琼民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，敬林的委托诉讼代理人杜筠，谢勇彬的委托诉讼代理人杨巡，杨大全的委托诉讼代理人何削春、杜筠，杜素琼的委托诉讼代理人唐倩、李剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 敬林、谢勇彬、杨大全向本院上诉请求：一、撤销原判，查清事实改判或发回重审、驳回被上诉人杜素琼全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院法律关系认定错误。1、民间借贷法律关系认定错误。敬林与杜素琼之间民间借贷行为无效，尤其是2015年3月1日上诉人敬林、谢勇彬、杨大全与杜素琼签订的《借据》无效。杜素琼借给敬林的款项绝大部分都不是自己的，都是通过朋友、姐弟转款给上诉人敬林的，本质是杜素琼非法吸收他人资金或变相吸收他人资金后放贷。并且《借据》所载明金额8645000元敬林、谢勇彬、杨大全当庭否认未实际发生。2、债务加入的法律关系认定错误。谢勇彬、杨大全在《借据》中明确表示只是对8645000元共同偿还并附加了用其所有的财产或项目作为抵押条件，但都没有实际履行，杜素琼也没有要求履行抵押，说明谢勇彬仅仅作为见证人签名，杨大全仅仅是名义借款人。况且本案中，杜素琼所有款项都是转款给敬林和谢勇彬的，并由敬林实际使用，谢勇彬、杨大全没有享受借款活动的利益，谢勇彬、杨大全尽管在该《借据》上表示共同还款签名，但是根本没有表示自己愿意共同还款，只是敬林自己单方面表示。3、合伙法律关系与借贷法律关系混同。2015年6月30日杜素琼向上诉人谢勇彬转款300万元，该款项是杜素琼老公何天清与敬林、谢勇彬、杨大全合伙做工程首期出资款，该笔款项虽是杜素琼转给谢勇彬的，但系何天清委托付的合伙投资款，而不是借款。二、一审法院漏判事实。敬林向杜素琼还款551万元，谢勇彬向杜素琼还款247万元，共计还款798万元，一审法院只认定了550万元，漏判金额为248万元。三、一审法院没有任何证据错误判决事实。1、杜素琼通过朋友向敬林转款，但作为证人的转款人未出庭作证，无法证明该转款到底是转款人借给敬林的还是杜素琼向转款人借款再高利息转借敬林的，如果是后者，该借款行为无效，不存在利息。2、利息计算错误。敬林在派出所的询问笔录中认可对利息进行约定，但询问笔录存在重大瑕疵，并且敬林说有5份欠款合同上约定的利息不一样，属利息约定不明。同时《借据》上的借款金额不存在，那么《借据》约定的利息月息2.5分无效，一审法院认定利息没有任何证据证明。四、一审法院有违法乱判事实。2014年10月29日转给谢勇彬的300万元，谢勇彬已归还100万元，该借款没有约定利息，一审法院还判令上诉人谢勇彬承担100万元的利息。 被上诉人杜素琼答辩称：一、2015年3月1日总借据是对之前多次借款的统一结算，敬林、谢勇彬、杨大全认为2015年3月1日借据出具后未实际履行而无效，目的是为了辩解未履行2015年3月1日的总借据，还称借据上约定用敬林、谢勇彬、杨大全的财产抵押，但至今未办理抵押，杜素琼也未要求抵押，由此推断上诉人敬林是见证人，上诉人杨大全是名义借款人的说法纯属狡辩。杜素琼认为，（1）上诉人敬林、谢勇彬、杨大全先承诺共同偿还债务，后又拒绝办理抵押手续而不是杜素琼不要求抵押，这充分说明三上诉人不讲诚信，恶意串通损害被上诉人合法权益。（2）一审庭审中，各方当事人均认可《借据》是对每一次借款及支付利息的总结算依据，从日常生活经验法则讲，正常人之间对多次借款经过对账、减账后出具一张总借条，比单纯一次借款出具的一张借条更加真实。因为经过对账、减账后出具一张总借条，要反复往来好多次，经过很多次结算才能最后挽总，更具有客观性和真实性。现在，敬林、谢勇彬、杨大全以结算出具的总《借据》没有实际交付借款的理由否认总《借据》的真实性，其理由显然不能成立。试想，敬林、谢勇彬、杨大全不可能第一笔借款没有收到的情况下就稀里糊涂认账、第二笔借款又没有收到也认账、第三笔第四笔第五笔借款没有收到还要稀里糊涂认账，这不符合常理。所以，敬林、谢勇彬、杨大全上诉称借款没有交付的理由完全不能成立。（3）敬林、谢勇彬、杨大全一审中未否认2015年3月1日借据的真实性，但辩称没有实际履行，那么根据法律规定，敬林、谢勇彬、杨大全可以在出具总《借据》的法定期限1年内行使撤销权，但敬林、谢勇彬、杨大全并未按法律规定的时间、方式向人民法院主张行使撤销权，并一直向杜素琼支付利息至2018年5月，从而映证了敬林、谢勇彬、杨大全对《借据》的借款事实及借款金额的真实性的认可。二、敬林、谢勇彬收到姜建伟、杜树长等人的委托转款后，至今为止，没有向委托转款人归还过一分钱本金支付过一厘钱利息。委托转款人转款都是通过银行转账，有转款记录可查询。现敬林、谢勇彬、杨大全不仅说不出不还钱给委托转款人的任何理由，而且对这些转账借款为什么要给杜素琼出具借条更说不出原因来，因此，敬林、谢勇彬、杨大全现有证据只能证明一直在向被上诉人杜素琼支付利息这一客观事实，没有向姜建伟、杜树长等委托转款人偿还借款的事实。三、从案件证据来看，杨大全认为案涉借款与其没有直接关系，但是作为一个完全民事行为能力人，知道敬林、谢勇彬与杜素琼结算的内容，并且愿意用铜仁市在建项目作抵押，愿意加入敬林、谢勇彬债务共同偿还借款的行为之中，其意思表示符合客观事实，是其真实意思表示，同时杨大全以没用过一分钱，签字是为了照顾敬林的情面而不承担法律责任，该抗辩理由显然与法律相悖。四、杜素琼与敬林、谢勇彬的借款除自己转出一部分外，另一部分是委托朋友或亲戚转给上诉人的，并且一审中杜素琼也提供了相应的转款凭证，应当认定。五、关于利息，敬林、谢勇彬向杜素琼借款时，都是约定了利息的，但敬林没有按约定的时间和利率结算，都是不定时的支付，敬林在公安机关《询问笔录》上均予以了认可，与杜素琼陈述约定了利息是一致的。六、2014年10月30日敬林、谢勇彬共同编造一个以假借投资做工程的虚假理由向杜素琼再次借款，期间谢勇彬向杜素琼出据借条100万，敬林向杜素琼出据借条200万元，300万元转到谢勇彬帐户上，借款后敬林、谢勇彬、杨大全怎么使用借款与杜素琼无关，不能因为敬林、谢勇彬、杨大全所借款项用于工程涉及到杜素琼的丈夫就认为是杜素琼帮其出资、要求该借款另案处理与实事不符。所以，这300万元借款，谢勇彬出据借条100万，敬林出据借条200万元，客观上就是一种借款法律关系，完全符合借款事实。对谢勇彬已还的100万元，杜素琼是认可的，并未计算到借款中。七、结算时谢勇彬虽在见证人下面签的字，但一审中杜素琼已经作了合理解释，如果谢勇彬不是借款人，为何谢勇彬在与杜素琼无任何经济往来的情况下转了大额的资金给杜素琼，这一行为本身就是债务人归还借款的实际履约行为；并且在2015年3月1日结算借据中强调共同偿还并用其财产作抵押，结算后继续支付利息，所以上诉人谢勇彬称是见证人与事实不符。杜素琼催收借款过程中，上诉人敬林、谢勇彬多次告诉杜素琼这些借款敬林、谢勇彬、杨大全均有使用。敬林、谢勇彬之所以带着杜素琼到铜仁市找上诉人杨大全还款，正是基于用款事实，因此结算时杨大全在场，认可结算的内容并自愿加入债务共同偿还并在2015年3月1日借据上签字，即便杨大全没有使用案涉款项，自愿加入债务的偿还也是符合法律规定的，因此杨大全辩称是名义借款的说法无事实依据和法律依据。八、诉讼之前，杜素琼多次找敬林、谢勇彬、杨大全讨还借款，敬林、谢勇彬、杨大全置之不理，后因催收借款引发纠纷，派出所向事发当事人作了询问笔录，笔录中敬林确认了借款960万元以及利息约定，敬林在询问笔录上予以签字，但敬林、谢勇彬、杨大全认为询问笔录是无效证据纯属无中生有，其理由是询问笔录无询问人和记录人签字从而无效无法律依据，谁说询问笔录询问人和记录人要签字，让人不解？九、2015年3月1日结算后，敬林、谢勇彬最后一次支付利息时间分别为2018年5月19日和2017年1月31日，均未超过3年诉讼时效，同时根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十七条第二款明确规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”结合本案，敬林、谢勇彬一直在支付利息，按照法律规定，支付利息的行为发生诉讼时效中断，诉讼时效中断及于各连带债务人，故案涉借款未过诉讼时效，上诉人敬林、谢勇彬、杨大全均应承担偿还本息的责任。 杜素琼向一审法院诉讼请求：1、判令敬林、谢勇彬、杨大全连带偿还借款1064.5万元及利息；2、由敬林、谢勇彬、杨大全承担本案诉讼费、保全费用。 一审法院认定事实：2013年9月25日，杜素琼通过其朋友姜建伟通过银行网银转账方式向敬林账号为62×××10的账户分3次各转账100万元，共计300万元。2014年1月24日，敬林向杜素琼出具《借据》一份，内容为：“今借到杜素琼现金人民币300万元正（叁佰万元正）。此款定于2014年4月25日前一次性还清。身份证号码：51293092305142271借款人敬林（并捺印）。2014年1月24日”。谢勇彬在该借据尾部的担保人栏签名并捺印，并书写了其身份证号码，号码为：511027197302189156。2019年5月27日，姜建伟向杜素琼出具《证明》一份，内容为：“证明人姜建伟（身份证：5101811987××××××××），现就杜素琼委托我向敬林转款一事证明如下。我与杜素琼系朋友关系，长期有经济合作及往来。2013年9月25日，杜素琼委托我给他的朋友敬林转款300万元，我按他的要求做了。特此证明证明人：姜建伟（并捺印）”。 2014年1月28日，杜素琼分别通过其弟杜树长和其姐杜述秀向敬林账号为62×××74的账户转账90万元和87万元、70万元。杜素琼并陈述另向敬林支付现金13万元，共计260万元。庭审中，杜树长和杜述秀均分别出庭作证证实其向敬林转款是受杜素琼委托。 2014年3月11日和4月29日，杜素琼通过其朋友王幼美分别向敬林账户为44×××54和账户为62×××19各转款100万元，共计200万元。 2014年10月29日，谢勇彬向杜素琼出具《借条》一份，内容为“今借到杜素琼现金100万元，壹佰万元。此款定于2014年12月30日前一次性还清。”。次日，敬林向出具《借据》和《收据》各一份，借据内容为：“今借到杜素琼现金人民币2000000元（贰佰万元正）。此款用于青羊万达项目投资专用。还款日期定于2015年6月30日连本金、分利一起还清。”、收据内容为：“今收到青羊万达土石方工程保证金200万元（大写：贰佰万元正），其中何天清壹佰（100万元），谢勇彬壹佰元正（100万元）”。当日，杜素琼通过银行向谢勇彬的账户转款300万元。2014年11月16日，敬林（甲方）、谢勇彬（乙方）、何天清（丙方、杜素琼之夫）签订《合作协议书》，约定就共同合作修建万达项目首期出资额为300万元，三方各出资100万元统一交付给甲方，用于缴纳项目履约保证金。若在2015年5月30日前不能正式进场施工，则甲方应将200万元履约保证金一次性返还给乙方及丙方，并按照同期贷款利率的四倍，从乙方及丙方缴纳之日起计算利息，直至付清为止。” 2015年3月1日，敬林向杜素琼出具一份《借据》，内容为：“今借到杜素琼现金人民币8645000元（大写：捌佰陆拾肆拾伍元正）。此款定于2015年4月30日之前归还4000000（肆佰万元正）。余款定于2015年5月30日前全部还清。此款由敬林、杨大全、谢勇彬共同偿还。敬林以名下所有财产及所有项目作抵押。杨大全以桐仁市在建项目作抵押。谢勇彬以名下牛奶公司股份作抵押。如到时来归还此款，三借款人自愿以月息2.5分支付利息。注：之前敬林与杜素琼所写的借据全部作废。借款人：敬林（并捺印）杨大全（签名并捺印）谢勇彬（签名并捺印）”。该借据上，孙杰以见证人名义签名并捺印，并签署情况属实。事后，敬林在该借据的左下角加注“但不包括2014年10月29日打给谢勇彬做土石方的300万元（叁佰万元正）此300万元谢勇彬已归还杜素琼100万元（壹佰万元）”。 2015年5月29日，谢勇彬向杜素琼出具一份《承诺担保书》，内容为：“兹有敬林借到杜素琼现金230万元整（大写贰佰叁拾万元整）敬林承诺此款于2015年6月3日一次性归还，此款由谢勇彬担保，若6月3日到期敬林未归还由谢勇彬负责偿还。承诺人：谢勇彬担保人：谢勇彬”。2018年8月21日，敬林出具《声明》一份，内容为：“本人声明谢勇彬在杜素琼处所打借条和承诺均与谢勇彬无关。所有款项均由敬林单独使用、谢勇彬并无参与合作和使用资金。谢勇彬与敬林在杜素琼之处所有借款均由敬林一人承担偿还并负一切法律责任。” 2014年9月19日、11月14日、12月10日、12月16日、2015年2月4日、4月9日、5月6日、5月15日、5月22日和2016年5月27日、7月20日，敬林通过其中国工商银行的账户62×××36分别向杜素琼的银行账户62×××33转账33万元、8万元、20万元、8万元、20万元、6万元、50万元、40万元、30万元和7万元、25万元，共计247万元。 2015年4月30日和2017年7月16日，敬林通过中国建设银行的账户62×××36向杜素琼的银行账户62×××52的账号分别转账8万元和2万元，共计10万元。 2014年3月29日，敬林通过其农行银行账户62×××10向杜素琼的银行账户62×××14转款13万元。 2017年3月15日、4月21日、6月7日、6月9日和2018年4月4日、5月9日、5月19日，敬林通过其中国农业银行的个人账户62×××19分别向杜素琼的银行账户62×××14转款2万元、3万元、5万元、5万元和8万元、5万元、5万元，共计28万元。 2017年7月28日，敬林通过其中国工商银行个人账户62×××56分别向杜素琼的银行账户62×××33转款5万元。 以上，敬林共计向杜素琼转款303万元。 2014年11月3日和2015年4月9日，敬林通过其中国建设银行个人活期账户分别向杜欣橙（杜素琼之子）的银行账户62×××45转款13万元和22万元，共计35万元。 2014年11月10日，谢勇彬向杜素琼转款100万元。 2015年6月4日，谢勇彬向杜素琼尾号为“2533”的账号转支50万元。 2015年9月9日，谢勇彬通过其农行银行账户62×××18向杜素琼的银行账户62×××33转款30万元。 2015年11月18日，谢勇彬通过其银行账户向杜素琼的银行账户62×××33转支5万元。 2016年7月22日，谢勇彬通过其银行账户向杜素琼的银行账户62×××14转支25万元，备注为“还杜”。 2016年7月25日，谢勇彬通过其银行账户向杜素琼的银行账户62×××14转支25万，备注为“还杜”。当日杜素琼又转存回来。 2017年1月31日，谢勇彬通过其银行账户向杜素琼的银行账户62×××14的账号转支2万元，备注为“杜借”。 2018年2月24日，谢勇彬通过其农行银行账户62×××18向杜欣橙（杜素琼之子）的银行账户62×××76转支100万元。 以上，谢勇彬共计向杜素琼转账112万元，向杜欣橙转账100万元。 2018年10月20日，敬林、谢勇彬、杜素琼在成都市青羊区内因催收借款发生争执，派出所民警对敬林的询问笔录中问：“你借了杜素琼多少钱”答：“从2013年9月份左右至2014年8月份左右之间分5次向杜素琼借了960万，在2013年10月份至2018年5月份之间我陆陆续续还了600余万元，现在还欠杜素琼240万元左右的本金，现在欠杜素琼的钱有5份合同，五份合同的利息都不一样，最低的是月息3分，最高月息5分”。 一审法院认为，杜素琼提供的借据、银行转账凭证等证据证明敬林与杜素琼之间的民间借贷关系成立，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的焦点分别分析认定如下： 一、关于借款本金 从当事人的银行交易情况来看，包括工程履约保证金及现金13万元在内，当事人之间的交付金额为1060万元，结合庭审查明的事实及杜素琼自认的情况看，300万元工程履约保证金谢勇彬已于2015年3月1日之前归还了100万元，敬林并对剩下的200万元单独出具了借条。故截止2015年3月1日的未还金额为960万元，与敬林在派出所的陈述一致，且杜素琼陈述2015年3月1日的借据所载金额864.5万元为结算金额，含104.5万元利息，故认定敬林的借款本金为960万元。 二、关于利率 从还款来看，截止2015年3月1日前，敬林通过银行已向杜素琼支付款项115万元，但2015年3月1日结算时，双方对此没有纳入本金进行扣减，且结算金额中有超出本金104.5万元的金额，同时，敬林在派出所的询问笔录中认可双方对利息进行了约定，故认定借贷双方对支付利息进行了约定。双方借款、还款情况如下：                            借款时间                       借款金额                       还款时间                       还款金额                               2013.9.25                       300万元                       2014.9.19                       33万元                               2014.1.28                       260万元                       2014.11.3                       13万元                               2014.3.11                       100万元                       2014.11.14                       8万元                               2014.4.29                       100万元                       2014.12.10                       20万元                                                                           2014.12.16                       8万元                                                                           2015.2.4                       20万元                               截止2015年3月1日未还利息                       104.5万元                从以上借款、还款情况看，敬林每次支付利息均没有超过年利率36%标准。但结合未付利息，双方约定的利息已超过年利率24%的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。敬林和谢勇彬已支付给杜素琼的415万元在利息总和里扣除；支付给杜欣橙的135万元，由于敬林和谢勇彬无证据证明该款系通过杜欣橙转付给杜素琼的借款或利息，且杜欣橙否认转付的事实，该敬林和谢勇彬可另案处理。 三、关于谢勇彬、杨大全是否承担责任 虽民间借贷关系发生在敬林与杜素琼之间，但2015年3月1日的借据内容上明确载明“此款由敬林、杨大全、谢勇彬共同偿还”、“三借款人”等，杨大全在借款人栏处签名捺印，谢勇彬虽没有在借款人栏处签名，但事实上该借款人栏已无位置签名，结合孙杰的签名，孙杰系在见证人栏后签名，明确了见证人身份，而谢勇彬签名没有明确其身份，应视为对借据内容的认可，即对共同偿还的认可。债权人与谢勇彬、杨大全及与敬林之间发生的债之关系并无主从关系，两人是基于共同承担债务的意思表示而作的承诺，应认定为债的加入而不是保证责任，进而应与敬林共同偿还借款本息。连带债务人都有义务向债权人清偿债务，本案中敬林一直在履行还款义务，未过诉讼时效，故对杜素琼要求谢勇彬、杨大全承担连带责任诉请请求予以支持。 四、关于工程履约保证金 虽谢勇彬、杨大全所举示的借据复印件与杜素琼所举示的借据有部份不一致，杜素琼认可该借据左下角的内容系敬林事后所加注，故予以确认。虽案涉履约保证金系合伙法律关系，但仅在敬林、谢勇彬与何天清之间系合作关系，由于该款系杜素琼提供，敬林、谢勇彬并分别向杜素琼出具借条，故敬林、谢勇彬与杜素琼之间系民间借贷关系。虽该款是杜素琼打入谢勇彬账户，但合作协议约定统一交付给敬林，事实上，敬林向杜素琼出具了金额为200万元的借条，杜素琼接受该借条，故认定该200万元谢勇彬已按照合作协议交付给了敬林，对另100万元，谢勇彬单独向杜素琼出具了借条，故谢勇彬不应对敬林出具金额为200万的款项的本息承担责任。根据合作协议的约定“若在2015年5月30日前不能正式进场施工，则甲方应将200万元履约保证金一次性返还给乙方及丙方，并按照同期贷款利率的四倍，从乙方及丙方缴纳之日起计算利息，直至付清为止。”，事实上，该工程没有合作成功，敬林、谢勇彬应当予以返还，并按约定支付利息。 敬林向谢勇彬出具的声明，对杜素琼不产生影响，谢勇彬可在承担责任后向敬林主张权利。 综上所述，依照《民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”、《民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于适用解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”规定，故判决：一、敬林、谢勇彬、杨大全于本判决生效之日起十日内支付杜素琼借款本金760万元及利息(利息计算方法为：2013年9月25日起至清偿之日止，以本金300万元为基数；2014年1月28日起至清偿之日止，以本金260万元为基数；2014年3月11日起至清偿之日止，以本金100万元为基数；2014年4月29日起至清偿之日止，以本金100万元为基数；以上利息均按年利率24%的标准计付)；二、敬林于本判决生效之日起十日内支付杜素琼借款本金200万元及利息(利息计算方法为：2014年10月30日起至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付)；三、谢勇彬于本判决生效之日起十日内支付原告杜素琼借款本金100万元的利息(利息计算方法为：2014年10月29日起至2014年11月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付)；四、敬林、谢勇彬已支付杜素琼的415万元按先息后本的方式抵充。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85670元，保全费5000元，合计90670元，由杜素琼承担14205元，由敬林、谢勇彬、杨大全负担76465元。 二审中，敬林向本院提交了向杜素琼转款的银行流水对账单和现金支付依据，拟证明:敬林向杜素琼及其儿子杜欣橙转款共计551万元；谢勇彬向杜素琼及其儿子杜欣橙转款共计247万元，共计798万元，该款应予抵扣被上诉人的借款。 杜素琼质证认为：1、敬林转款551万元中（1）2015年4月29日转给杜素琼儿子杜欣橙（尾号：2052卡号）22万元；（2）2015年5月4日（尾号：4636）转给杜素琼（尾号：2533）20万元；（3）2017年7月8日（尾号：4656）转杜素琼（尾号：2533）5万元；（4）2013年10月、11月、12月分别以现金方式支付利息9万元（共计27万元）、2017年8月支付现金2万元；（5）2017年8月微信转帐5万元、2018年2月微信转帐2万元，以上共计82万元，杜素琼及其儿子杜欣橙未收到该转款，敬林未提供依据，不予认可，应扣除不实金额82万元。2、谢勇彬转款247万元中（1）2014年11月10日转给杜素琼的100万元，实为投资借款300万中所归还的100万元，杜素琼对投资借款300万只按200万元起诉，已经扣减100万元，不应当重复计算。（2）2016年7月25日转杜素琼（尾号：2533）25万后，当天杜素琼又转回给谢勇彬25万元，一进一出，该25万元不应当减账。因此谢勇彬向杜素琼及其杜欣橙转款247万元中应扣除不实金额125万元。需说明：对谢勇彬2018年2月24日转款给杜欣橙的10万元（一审法院笔误为100万元），一审法院未予处理，现杜素琼认可该笔还款。 对上述证据本院认证意见为：对证据的真实性、关联性予以确认。敬林、谢勇彬分别向杜素琼及其儿子杜欣橙转款，经过本院组织双方多次对账，对没有转账依据的金额不予认定；对转给杜素琼儿子杜欣橙的款项，有转账记录的，杜欣橙也予以认可的，应当认定转账给杜素琼，并在本案中一并处理。故本院认定敬林共计转款给杜素琼469万元，谢勇彬共计转款给杜素琼122万元。 同时二审查明：2018年2月24日谢勇彬转给杜素琼儿子杜欣橙10万元（银行卡尾号2376为），一审法院笔误认定为100万元，双方当事人予以认可，本院予以纠正。 二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案是民间借贷案件，合法的借贷关系应当受到保护。杜素琼以自己和他人的名义分别于2013年9月25日、2014年1月28日、2014年3月11日向敬林转款300万元、260万元、200万元，2014年10月29日杜素琼向谢勇彬转款300万元，以上共计1060万元，有转款依据、《借据》以及敬林在公安机关的自认，应予确认。敬林、谢勇彬、杨大全上诉认为杜素琼大部分借款是以他人的名义借款给敬林，涉嫌非法吸收人资金或变相吸收他人资金。因敬林等三上诉人未提供合法有效的证据，且其他转款人在一审中已作了说明，是因与杜素琼有其他经济往来受杜素琼之托转给敬林的，同时敬林借款后也均是向杜素琼还款，因此敬林等三上诉人的该理由本院不予支持。经二审查明，敬林、谢勇彬已共计向杜素琼还款591万元（包括转给杜欣橙，杜欣橙予以认可的款项），一审法院杜淑琼认定还款415万元，本院予以纠正。对杜欣橙不予认定的款项，敬林可另案处理。 本案争议的主要焦点为谢勇彬、杨大全是否应当承担还款责任。经审查，2015年3月1日敬林、谢勇彬、杨大全与杜素琼对上述借款进行了结算后共同向杜素琼出据了《借据》一张，该借据载明金额为8645000元，由敬林、谢勇彬、杨大全共同偿还，并用各自名下的财产作抵押。虽《借据》中对抵押的财产没有办理相应的登记手续，不能实现抵押的目的，但谢勇彬、杨大全是以借款人身份对共同债务作出的共同偿还的承诺，是对前面债务的加入，谢勇彬、杨大全基于债务的加入成为债务人和保证人身份混同，应当承担共同还款责任。敬林向谢勇彬出具的声明，对杜淑琼不产生影响，谢勇彬可在承担责任后向敬林主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5684号民事判决第一、二、三项，即：“敬林、谢勇彬、杨大全于本判决生效之日起十日内支付杜素琼借款本金760万元及利息(利息计算方法为：2013年9月25日起至清偿之日止，以本金300万元为基数；2014年1月28日起至清偿之日止，以本金260万元为基数；2014年3月11日起至清偿之日止，以本金100万元为基数；2014年4月29日起至清偿之日止，以本金100万元为基数；以上利息均按年利率24%的标准计付)”、“敬林于本判决生效之日起十日内支付杜素琼借款本金200万元及利息(利息计算方法为：2014年10月30日起至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付)”、“谢勇彬于本判决生效之日起十日内支付原告杜素琼借款本金100万元的利息(利息计算方法为：2014年10月29日起至2014年11月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付)”； 二、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5684号民事判决第四项； 三、上诉人敬林、谢勇彬已支付杜素琼的591万元按先息后本的方式抵充； 四、驳回杜素琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费85680元，由杜淑琼负担10000元，敬林、谢勇彬、杨大全共同负担75680元。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  罗 满