辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初2140号 原告：朝阳市龙城区某某第四村民组，住所地朝阳市龙城区大平房镇东平房村。 负责人:李国凤，第四村民组组长。 诉讼代表人：姜宽，男，1971年2月12日出生，汉族，住朝阳市龙城区大平房镇东平房村四组5817号。 诉讼代表人：姜永，男，1952年12月18日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区大平房镇东平房村第四组5631号。 诉讼代表人：姜学，男，1952年9月10日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区大平房镇东平房村四组5580号。 诉讼代表人：张仁友，男，1953年10月16日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区大平房镇东平房村四组5669号。 诉讼代表人：姜海，男，1958年11月15日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区大平房镇东平房村四组5622号。 委托诉讼代理人：邹运，辽宁帅旗律师事务所律师。 被告：王某，男，1957年8月3日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区大平房镇东平房村四组5583号。 委托诉讼代理人：姜兆云，朝阳市龙城区龙泉法律服务所法律工作者。 被告：辽宁省朝阳市龙城区某某村民委员会，住所地辽宁省朝阳市龙城区大平房镇东平房村三组。 法定代表人：段树丰，村主任。 原告朝阳市龙城区大平房镇东平房村村民委员第四村民组（以下简称第四村民组）诉被告朝阳市龙城区大平房镇东平房村村民委员会（以下简称东平房村民委员会）、王某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第四村民组的诉讼代表人姜宽、姜永、姜学、张仁友、姜海及委托诉讼代理人邹运、被告东平房村民委员会的法定代表人段树丰、被告王某及其诉讼委托代理人姜兆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第四村民组向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告于2007年11月12日签订的《集体公益林其他承包（转让）合同书》无效；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2007年11月12日，二被告就权属于原告在塔子沟里土地签订《集体公益林其他承包（转让）合同书》。该合同书为二被告私下签订，并没有征得原告成员的同意。现原告认为承包合同签订的程序违法，故诉至法院。 被告王某辩称，1、原告诉请没有事实依据，二被告于2007年11月12日签订确认了《集体公益林转让合同书》，该合同书是1994年9月1日二被告承包荒山的补充和完善；2、朝阳市龙城区人民法院于2015年5月12日作出（2015）朝龙民二初字第00363号民事裁定书已经生效，已经明确认定本案属于林地权属争议，应该由行政权属确定后在确认；3、二被告签订的合同，程序合法，内容真实，是双方真实的意思表示，应属于合法有效，双方应该共同遵守，请求人民法院驳回原告的请求。 被告东平房村民委员会辩称：对这起纠纷不清楚，我是于2016年在村委会当书记，故对上一届的事情我并不知情。 原告第四村民组围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 一、申请法院调取的土地登记申请书、证明书。证明：1、2012年11月21日东平房村四组指界代表倪凤英、五组指界代表王玉霞、京沈客专建设规划有限公司代表王艳涛、龙城区大平房镇国土资源所现场对四、五组土地界线指界，确认后无异议签字，并附土坎与地埂说明；2、2012年11月29日，大平房镇东平房村村民委员会向龙城区国土资源局出具证明：位于大平房镇东平房村四组农民集体所有的土地，面积约184.7058公顷。该宗地于土改至今，始终归东平房村四组农民所有，此地块权属清楚，无争议。 王某质证意见：真实性无异议。但对其证明的问题有异议，质证意见为：1、东平房村民委员会出具的证明并没有明示涉案荒山在其载明的184.7058公顷之内；2、作为村民委员会签订合同时候已经明示涉案的荒山属于集体所有，所为同一个当事人在不同的时间、场合，出具了不同的证据，说明了证据的不稳定性。所以村委会也无权确认涉案荒山的权属，此证据不能作为本案定案依据。另外根据历史现实情况在农村各村民组，你中有我我中有你，都分界在界限之内。 东平房村民委员会质证意见：无异议。 二、征（收）用土土地协议书、关于民心网“平房镇东平房京沈高铁征地补偿款发放”一案的答复。证明：1、2013年12月25日，朝阳市国土资源局龙城分居征收大平房镇东平房村四组184.7059公顷土地；2、京沈高铁所征收土地为大平房镇东平房村四组及大平房镇东平房村五组所有。 王某质证意见：真实性无异议，但对其证明的问题有异议。1、关于民心网的答复，朝阳市国土资源局龙城分局说明，该答复是龙城区国土分局的答复，不是龙城区政府确权决定，该证据不能作为证据使用；2、关于土地协议书作为征收单位，只认可涉案的荒山是在原告土地边界之内，没有明示涉案荒山属于原告所有；3、作为土地征收部门在没有确认土地权属出具的证据有背法律规定，现该案已经立案，且龙城区人民法院作出的（2015）超龙民大初字第00363号民事裁定书，已经明确告知原告向土地确权部门对涉案荒山进行确权，故这两份证据不能作为证据使用。 东平房村民委员会质证意见：无异议。 三、合同书（1994年9月1日发包五荒合同）证明：1、1994年9月1日大平镇东平房村民委员会将大平房镇东平房村四组的集体土地使用权有偿转让给王某，期限为26年，自1994年9月至2020年9月，承包费用8,500元。合同第7条约定“合同到期后，承包者也可以承包……土地归集体所有”；2、2015年1月11日龙城区大平房镇东平房村民委员会证实：1994年由村委会将张九学管理的地块发包给王某，期限为26年自1994年9月至2020年9月，承包费为8,500元，同时证明2007年林改时，王某签成林改时的转让合同。 王某质证意见：合同的真实性无异议。原告也主张涉案的荒山归集体所有，村委会是我国一级集体组织，也证明涉案的荒山归村委会所有。这份证据也证明了被告的主张，涉案的荒山属于集体所有而不是归原告所有。作为村委会说归集体所有，后又说归七八队所有相互矛盾，也证明2007年的合同是1994年9月1日合同的完善及补充，是根据区政府的政策，且证明不了原告的主张。 东平房村民委员会质证意见：无异议。 四、集体公益林其他承包转让合同书、支取收据一张。证明：该合同为无效合同，内容违反法律规定的强制性规定。签订的时间相互矛盾。1、转包合同签订程序违法没有经过村民的会议决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》24条。2007年11月5日大平房镇东平房村民委员会与王某签订集体公益林其他承包转让合同书，该合同第8条在受让期内，如遇到过家征占林地，林木补偿费用全部支付给所有者，林地所补偿费所有权者与使用者双方按3:7比例分成。此条款与《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条1款的规定相违背，二被告无权按合同约定3:7比例分成。因二被告签订的合同违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条1款强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，二被告签的合同无效；2、二被告签订合同时，东平房村民委员会为无权处分，订立合同后也没有处分权，合同地块的所有权人为大平镇东平房村第四组村民组，事后该小组并没有追认。根据《中华人民共和国合同法》第51条规定，此合同为无效合同；3、2014年11月5日，王某根据无效合同，在大平房镇东平房村村民委员会领取本该属于大平镇东平房村四组村民集体所有的高铁占地补偿款892,330元的事实。 王某质证意见：真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。我方认为该合同是对1994年9月1日双方对荒山承包的完善，合同第2条林地使用期限为1994年9月1日—2020年9月1日；2、该合同书第一条中明确约定林地林木权属于村委会，该合同是对1994年9月1日合同的补充和完善，也是为了配合政府的林改项目。收据与本案无关不予质证。 东平房村民委员会质证意见：无异议。 王某围绕其抗辩理由提供证据如下： 一、朝阳市中级人民法院（2015）朝民二终字第00903号民事裁定书、龙城区人民法院（2015）朝龙民二初字第00363号判决书。证明：涉案的荒山问题应该由行政机关确权后在处理，目前没有任何证据证明涉案荒山是经过行政机关确权。 第四村民组质证意见：真实性无异议，但对其证明的问题、关联性均有异议。质证意见如下：该两个判决书和本案没有关系，因当时起诉时候原告没有查找土地登记申请书、争议用地协议书，当时这些证据都不存在，也未找到。诉讼主体不够，故给我们驳回。 东平房村民委员会质证意见：无异议。 二、龙城区国土资源局龙城分局2016年11月16日出具的说明一份。证明涉案荒山是依据民心网的答复，不是政府确权决定，该土地权属的总表只是针对网络的回答，不是政府的答复。 第四村民组质证意见：该说明是复议件无法证明证据的合法性，不予质证。 东平房村民委员会质证意见：无异议。 三、1981年11月9日村委会与张久学签订合同书一份。证明涉案的荒山于1981年11月9日承包给张久学，期限为3年，权属属于村委会集体所有。 第四村民组质证意见：真实性无异议。该合同是1981年张九学护林时签订的合同，和王某发包的合同时隔时间较长，与本案没有关联性。 东平房村民委员会质证意见：真实性无异议，但原合同在村里，该公章不是1981年扣的，公章是现在扣的。 四、1994年9月1日二被告签订的合同书、当时村主任张志的证言、王某的承包款收据。证明：1994年9月1日当时涉案的土地已经定为荒沟，并且签订合同前已经走访了群众，涉案荒山归集体所有。 第四村民组质证意见：收据无异议。由于证人张志没有到庭，所以无法核实真实性，张志本人也不能证明全部荒山归村里所有。 东平房村民委员会质证意见：无异议。 五、2007年11月5日涉案合同，该合同第二项“转让林地….”可以证明该合同是对1994年9月1日合同的延续。 第四村民组质证意见：有异议。该合同第8条，明显对1994年合同第7条内容的改变，该合同为无效合同。 东平房村民委员会质证意见：无异议。 另庭审中原告为证明二被告于2007年11月份签订《集体公益林其他承包（转让）合同书》时，未召开村民会议申请证人李国仪出庭。被告质证证人证言与事实不符。本院认为2007年签订此合同时，证人李国仪为被告东平房村村民委员会村主任，经庭审李国仪证实，二被告签订的合同书未召开村民会议，对其法定代表人处“李国仪”的签字予以认可。故本院对上述证人证言，予以采信。 本院认定事实如下：二被告于2007年11月份就权属于塔子沟土地签订了一份《集体公益林其他承包（转让）合同书》，该合同签订时未召开村民会议。2012年11月8日，原告向朝阳市自然资源局申请确权本案争议土地的权属。2012年11月21日，东平房村四组指界代表倪凤英、五组指界代表王玉霞、京沈客专建设规划有限公司代表王艳涛及龙城区大平房镇国土资源局现场对四、五组土地界限签字确认，盖印公章，并附土坎与地埂说明。2012年11月29日大平房镇东平房村民委员会向龙城区国土资源局出具证明一份，该证明证实：“位于大平房镇东平房村四组农民集体所有的土地，面积约为184.7058公顷，该宗地于土改至今，始终归东平房村四组农民集体所有，此地块权属清楚，无争议”。现该争议土地被京沈高铁项目所征占。 查明：权属于东平房村四组村民的土地面积共计约为184.7058公顷，京沈高铁项目征（收）的土地面积为9.4191公顷，占地补偿款共计5,651,460元。涉及本案争议的土地面积为31.868亩，该占地补偿款为892,330元，此款于2014年11月5日已被王某支领。 另查明：原告大平房镇东平房村第四组村民为：姜宽、姜永、姜学、姜海、张仁友等455人。 本院认为，根据二被告于1994年9月1日签订的合同第7条约定：“合同到期后，承包者也可继续承包，承包费按现在承包额年平均递增，如不继续承包，按当时治理情况进行作价。如价格合理集体用钱买回，如作价不合理，承包户可以新有财产平茬，土地归集体所有”。而二被告于2007年11月份签订的《集体公益林其他承包（转让）合同书》中第八条约定：“在受让期内，如遇到国家征占林地，林木补偿费全部支付给所有者，林地补偿费所有权者与使用权者双方按3:7比例分成”。故涉案的合同已经改变了1994年二被告签订的合同内容，并非是对1994年合同的补充及完善。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”；第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。而本案中二被告未能提供证据证明对其承包争议的31.868亩土地，召开了村民会议且东平房村四组村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。故二被告签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，侵犯了原告的集体利益，该土地承包合同属无效合同。庭审中被告王某抗辩其争议的土地现尚未确权，根据2012年11月21日针对涉案土地的权属，相关部门及代表人已出具土地权属界线协议书，对东平房村四、五组的土地权属界线，经双方代表共同指界确认已无异议。故本院对被告王某的抗辩理由不予认可。 综上所述，对于原告东平房村四组的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款、第五十二条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告朝阳市龙城区大平房镇东平房村村民委员会与被告王某于2007年11月12日签订的《集体公益林其他承包（转让）合同书》无效。 案件受理费减半收取100元，减半收取50元，由被告朝阳市龙城区大平房镇东平房村村民委员会、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  杨立刚 二〇一九年十二月二十八日 书记员  王晶晶