山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7462号上诉人（原审原告）：王义刚，男，1989年11月9日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国联通网络通信有限公司龙口市分公司，住所地：龙口市港城大道240号。负责人：吴世刚。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东广电网络有限公司龙口分公司，住所地：龙口市通海路55号。负责人：姜富强。委托诉讼代理人：董沣，公司员工。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区银海路21号。负责人：霍明，经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高华江，男，汉族，1975年7月5日出生，户籍地黑龙江省海林市城区。上诉人王义刚因与被上诉人中国联通网络通信有限公司龙口市分公司、山东广电网络有限公司龙口分公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、高华江机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、依法撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车损32150元，不服数额为16125元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审认定上诉人承担同等责任无法律依据。一审法院仅依据上诉人驾驶机动车行驶过程中未尽到注意义务而认定上诉人承担事故同等责任。本次事故发生在20时30分，当时天色已暗，事故地点也无路灯，上诉人怎么可能看到本不应该存在的掉落的电缆。本次事故高华江驾驶车辆与上诉人几乎是同时发生的事故，高华江刚碰到电缆，上诉人的车辆在并行的另一车道也碰到电缆，同时车辆尾部甩到高华江的车上。一审法院认定高华江无过错，而上诉人却要承担事故同等责任，一审法院在一个案子中用了两个标准来衡量事故责任，上诉人的合法权益未得到维护。被上诉人中国联通网络通信有限公司龙口市分公司、山东广电网络有限公司龙口分公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司答辩称一审法院认定事实清楚，证据充分。原审原告王义刚向一审法院起诉请求：原告的损失车辆损失费32150元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月25日，原告驾驶鲁Ｙ×××××号车与高华江驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿302省道由东向西行至龙口市东江街道城西浴池处时，与被告联通公司、广电公司所有的落下的过道电缆相撞，致原告的车辆受损。高华江驾驶的鲁Ｆ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。综上，原告王义刚为依法维权，特诉请贵院查明事实，判准原告诉讼请求。一审法院认定事实：2016年5月24日，龙口市公安局交通警察大队肇事处理中队出具情况说明一份，载明“2016年4月25日20时30分许，山东省蓬莱市大辛店镇腰里王家村71号王义刚（男，27岁，驾驶证号码：370684198911097318）驾驶鲁Ｙ×××××号（车主：王义刚）小型轿车与黑龙江省海林市城区胜利街39-01868号高华江（男，41岁，驾驶证号码：231083197507050012）驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿302省道由东向西行至龙口市东江街道城西浴池处时与落下的过道电缆（经调查知电缆中有山东省广电网络有限公司龙口支公司及中国联合网络通信有限公司龙口分公司）相撞，造成两车损坏。从法院到交警部门调取的当事人陈述材料以及本案审理中王义刚与高华江陈述中可以看出，双方对事发经过陈述基本吻合，即2016年4月25日晚，高华江驾驶鲁Ｆ×××××号车由东向西行至事发地点，被前方掉落的电缆刮住，车刚停住，王义刚驾驶鲁Ｙ×××××号车由东向西行至事发地点，被前方电缆拦着导致其撞向超车道高华江驾驶的轿车。事故发生后，原告将其所有的鲁Ｙ×××××号小型轿车送至龙口市新嘉万利维修厂维修，花费修车费32150元。一审法院认为，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告联通公司及被告广电公司作为电缆的所有人，不能证明自己在本案交通事故中没有过错，应当承担相应的侵权责任。原告驾驶机动车行驶过程中未能尽到观察路况、谨慎驾驶的义务，处理情况不当，存在过错，是导致事故发生的原因之一；被告联通公司及被告广电公司对于已经掉落在地的电缆没有及时处理，管理不当，妨碍正常通行，亦存在过错，是导致事故发生的原因之一；高华江因被电缆刮住而停车，对原告与其碰撞发生事故并不存在主观上的过错，并非导致原告事故发生的原因力。综合本案案情，因事故发生时无视频监控且交警部门未认定事故责任，根据王义刚、高华江、落地电缆对发生交通事故所起的作用及过错程度，法院推定在王义刚这一起事故中，原告王义刚与落地电缆所有人（被告联通公司及被告广电公司）各负事故同等责任，高华江无事故责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。故被告联通公司与被告广电公司应承担连带赔偿责任。被告联通公司辩称，落地光缆还有移动公司与电信公司的，应当共同赔偿，但未举证证实其抗辩意见，交警部门出具的情况说明中明确载明经调查知电缆中有山东省广电网络有限公司龙口支公司及中国联合网络通信有限公司龙口分公司，故对被告联通公司的抗辩意见法院不予采信。被告联通公司及被告广电公司辩称，同意赔偿原告合理损失，车损数额偏高，但在法院规定时间内均未申请车损评估，视为放弃权利，对该意见不予支持，原告提交维修明细及维修费发票证实其车损32150元，法院予以认定。高华江驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。故虽然本起交通事故中高华江无责任，但高华江车辆的承保公司即被告保险公司仍应在交强险无责赔付限额内(即死亡伤残赔偿限额11000元,医疗赔偿限额1000元,财产赔偿限额100元)承担原告损失。原告的损失法院认定如下：车损32150元。应由被告保险公司在交强险无责赔付范围内赔偿原告车损100元，由被告联通公司、广电公司连带赔偿原告车损16025元（32050元*50%）。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及我国相关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司自判决发生效力之日起十日内赔付原告车损100元。二、被告中国联通网络通信有限公司龙口市分公司、被告山东广电网络有限公司龙口分公司共同连带赔偿原告车损16025元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担2元，由被告中国联通网络通信有限公司龙口市分公司、被告山东广电网络有限公司龙口分公司共同承担302元，由原告王义刚承担300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，从交警部门调查时的陈述材料及本案各方当事人陈述以及其他有效证据看，2016年4月25日晚，高华江驾驶鲁Ｆ×××××号车由东向西行至事发地点，被前方掉落的电缆刮住，车刚停住，上诉人王义刚驾驶鲁Ｙ×××××号车由东向西行至事发地点，被前方电缆拦着导致其撞向超车道高华江驾驶的轿车。从上述事实看，高华江因被电缆刮住而停车，紧接着上诉人的车因被前方电缆拦着而撞向高华江驾驶的轿车，因此，就上诉人的车辆事故而言，高华江并无过错，一审法院的认定并无不当。被上诉人中国联通网络通信有限公司龙口市分公司、山东广电网络有限公司龙口分公司作为电缆的所有人，对于已经掉落在地的电缆没有及时处理，管理不当，妨碍正常通行，存在过错。上诉人驾驶机动车行驶过程中未能尽到观察路况、谨慎驾驶的义务，处理情况不当，亦存在过错。一审法院综合本案案情，认定在上诉人王义刚这一起事故中，王义刚与落地电缆的所有人各负事故同等责任，高华江无事故责任，该认定并无不当。如上所述，一审法院认定在“王义刚这一起事故”中，王义刚与落地电缆的所有人各负事故同等责任，高华江无事故责任。而并非认定在“高华江车辆事故”中，高华江无事故责任。因此，上诉人上诉称“一审法院认定高华江无过错，而上诉人却要承担事故同等责任，一审法院在一个案子中用了两个标准来衡量事故责任。”这是上诉人故意将两个事故中各当事人的责任认定，与上诉人车辆事故中各方的责任认定相混淆。上诉人该上诉理由显然错误，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由上诉人王义刚负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月十八日书记员  郭春莉