山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初116号 原告海阳市海洋红石材厂，住所地海阳市留格庄镇石材园区。 负责人隋淑福，业主。 委托代理人董国庆，山东善策律师事务所律师。 委托代理人王奕斐，山东善策律师事务所律师。 被告海阳市人力资源和社会保障局，住所地海阳市济南路91号。 法定代表人于文刚，男，局长。 委托代理人朱伟，男，海阳市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人林常青，女，1983年3月10日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托代理人丛占臣，山东海平律师事务所律师。 原告海阳市海洋红石材厂不服被告海阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，于2019年9月23日、24日向被告海阳市人力资源和社会保障局及第三人林常青送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告海阳市海洋红石材厂业主隋淑福、委托代理人王奕斐，被告海阳市人力资源和社会保障局行政机关负责人王永波、委托代理人朱伟，第三人林常青、委托代理人丛占臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海阳市人力资源和社会保障局于2019年3月13日作出海人社工伤案字[2018]0454号认定工伤决定书认定，2018年11月2日15:00左右，职工林某站在叉车上拉卷帘门时摔下，导致头部受伤，经医院救治无效后死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定林某所受伤害系因工死亡。 原告海阳市海洋红石材厂诉称：一、本案适用法律错误，不能适用《工伤保险条例》。（一）林某与原告之间不存在劳动关系。林某已超过法定退休年龄，不能作为劳动关系的主体。其与原告是雇佣关系，不适用《工伤保险条例》。（二）林某的情形不符合最高院答复所特指的情形，不能适用《工伤保险条例》。二、本案的事实采信存在错误。（一）没有充分证据证明林某系在工作时间因工作原因死亡。根据《山东省工伤认定规程》第十七条的规定，被告根据需要可以调取相关证据。原告认为对于发生死亡后果的严重情形，被告应当全面调取相关证据，不能仅仅依靠当事人和其他人的简单陈述及报警情况去判断。事发当天的监控显示林某是骑车离开原告处，林某又是治疗数天后死亡。（二）林某事发当日处于醉酒状态，被告没有调查也没有采信。综上，原告认为被告作出工伤认定决定书适用法律错误，事实采信有误。请求依法撤销被告海阳市人力资源和社会保障局 作出海人社工伤案字[2018]0454号认定工伤决定书。 原告提供如下证据：1.原告营业执照复印件；2.被诉行政行为文书。 被告海阳市人力资源和社会保障局辩称：一、认定事实清楚。经查，林某系海阳市留格庄镇埠落村村民，未缴纳城镇职工养老保险。2018年11月2日15时左右，林某在海阳市海洋红石材厂工作时，拉卷帘门摔伤头部，先后经留格庄中心医院、海阳市人民医院、烟台毓璜顶医院治疗，于2018年11月8日抢救无效死亡。有证人证言、海阳市公安局留格庄派出所出具证明、询问笔录等为证。根据留格庄派出所询问笔录，林某事发当日是饮酒了，无任何证据证明其达到醉酒状态。证人证实林某喝了七钱的小杯两杯，受伤后自己骑电动车回家的，显然不是醉酒状态。二、林某受到事故伤害时，虽已达到法定退休年龄，但其未享受退休待遇，按照原告规定上下班，工作接受原告管理，从原告处领取工资。符合最高人民法院（2010）行它字第10号答复情形，应当适用《工伤保险条例》。原告强调其经营地址及第三人上班距离，是对该答复歪曲理解。综上，我局作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以支持。 被告市人社局在法定期间向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表、申请书，林常青身份证复印件、林某身份证、户口本复印件、家庭成员亲属关系证明；2.原告企业信息；3.海阳市公安局留格庄派出所出具证明、对相关人员询问笔录，林常青提交三段录音和林某工作情况简述，林某诊疗记录和火化证；5.工伤认定申请受理告知书、限期举证通知书、认定工伤决定书及送达回证。 被告提交如下法律法规：1.《工伤保险条例》；2.《最高人民法院行政审判庭关于超过退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》。 第三人林常青述称，被告认定事实清楚，适用法律正确，作出行政行为合法。 本院在审理过程中，对当事人提交的证据当庭进行了质证： 原告对被告提交证据真实性无异议，但认为，以上证据不能证实林某与原告之间存在劳动关系。被告在林某超过六十周岁，在没有仲裁程序确认后，直接认定存在劳动关系缺失事实和法律依据。不排除林某回家途中或者在家中二次摔伤。对录音资料不知情。被告反驳称，原告所称在回家途中受伤无证据支持，属于主观猜测。根据最高人民法院（2009）行它字第12号答复中明确劳动行政主管部门在工伤认定程序中具有认定职工与用人单位之间是否存在劳动关系职权。第三人对被告提交证据无异议。 结合当事人的质证意见，本院对当事人提供的证据认证如下：当事人对被告提交证据无异议，证据符合证据关联性、真实性、合法性，本院予以采信。庭审时，原告申请证人出庭作证。合议庭经合议认为，原告申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条之规定，对其申请不予准许。原告提交的两份证人证言应当在工伤认定程序中提供而未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，本院不予采纳。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：第三人林常青与死者林某系父女关系。林某系原告海阳市海洋红石材厂职工。2018年11月2日15:00左右，林某站在叉车上拉卷帘门时摔下，导致头部受伤。后回家休息。15:20分左右，林某妻子打电话告诉原告负责人隋淑福林某回家后不说话等情况。随后，隋淑福驾车到林某家，将林某送到海阳市留格庄中心医院检查为颅内出血。随即由120救护车送至海阳市人民医院手术治疗。因林某病情恶化，转至烟台毓璜顶医院治疗。2018年11月8日，经医院救治无效后死亡。2018年12月12日，第三人林常青向被告申请工伤认定。被告受理后，于2018年12月18日向原告送达工伤认定调查限期举证通知书。2019年1月22日，原告作出回复，但未提交相关证据。2019年3月13日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出海人社工伤案字[2018]0454号认定工伤决定书，认定林某所受伤害系因工死亡。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据原、被告及第三人诉辩和庭审情况，本案争议焦点：一是死者林某所受事故伤害死亡是否适用《工伤保险条例》；二是死者林某与原告是否存在劳动关系。 针对争议的第一个焦点问题。本院认为，根据（2010）行它字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》,死者林某未缴纳城镇社会保险，也未享受社会保险待遇，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，被告作出的工伤认定决定适用法律、法规正确。 针对争议的第二个焦点问题。本院认为，根据最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号答复意见，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告海阳市人力资源和社会保障局根据调取海阳市公安局留格庄派出所对证人的询问笔录及被告对证人的调查笔录，结合其他证据，认定死者林某与原告之间存在劳动关系证据确凿，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在被告认定工伤程序中，只提交了意见书，没有提交相关证据证明其主张。在庭审时提交的证人证言因不符合法律规定，本院不予采纳。原告应承担举证不能法律后果。原告主张与死者系雇佣关系关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告海阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海阳市海洋红石材厂的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告海阳市海洋红石材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李开慧