山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10486号原告：张明安，男，1968年5月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张嵩（系原告之子），住烟台市芝罘区。被告：烟台锦华物流有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑西路1号。法定代表人：吴照伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪，女，该公司工作人员委托诉讼代理人：孙美娣，女，该公司工作人员原告张明安与被告烟台锦华物流有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明安及其委托诉讼代理人张嵩与被告的委托诉讼代理人张雪、孙美娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2017年6月8日至10月15日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2017年7月8日至10月15日未订立书面劳动合同二倍工资15000元。事实和理由：原告于2017年6月8日起到被告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，工作期间原告月平均工资为7500元。2017年10月15日，原告因工资低离职。被告辩称，原告与被告公司不存在劳动关系，原告由陈涛个人招用，所驾驶的车辆系挂靠被告公司，实际所有人为陈涛，陈涛自行管理人员，独立经营，自负盈亏。原告申请仲裁的时间为2019年1月14日，请求事项已超过仲裁时效期，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告未与原告订立书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险费。原告曾申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委），请求被告支付2017年8月1日至2017年10月15日工资6000元及垫付费用2000元并返还押金5000元。2018年3月23日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2017）第1767号裁决书，认定原、被告自2017年6月8日至2017年10月15日存在劳动关系，裁决被告支付原告2017年8月1日至2017年10月15日工资6000元，驳回原告的其他各项仲裁请求。原告不服，诉至本院。2018年12月21日，原告向本院申请撤诉。本院于当日作出（2018）鲁0602民初4094号民事裁定书，准予原告撤诉。2019年1月14日，原告再次申诉至区仲裁委，要求确认双方自2017年6月8日至2017年10月15日存在劳动关系，被告支付2017年6月8日至10月15日未签订书面劳动合同二倍工资22000元。2019年5月9日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2019）第75号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，再次诉至本院。原告主张其于2017年6月8日通过陈涛招聘到被告公司开长途车，所运输的货物均为被告公司的货物，被告法定代表人系陈涛的姐夫，其平时工作由陈涛安排，与陈涛约定每月工资6000元加提成，每月平均工资为7500元左右，其工作至2018年10月15日，因为工资太低向被告递交辞职报告。被告主张，其与原告不存在劳动关系，陈涛与其公司有合作关系，其公司将业务外包给陈涛，原告受陈涛个人雇佣，自2017年6月3日至同年9月15日为陈涛提供劳务。庭审中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.签收日期为2017年9月30日的发货单1张、2017年10月12日的发货单2张，显示运输公司为被告公司，车号：鲁Ｆ×××××，承运人：张明安，原告以此证明其系被告公司员工，为被告公司工作。被告对发货单的真实性无异议，认可发货单上所载明货物系其公司的货物，但主张其公司是第三方物流，所有运输其公司货物的车辆都是有发货单的，不能证明原告系其公司员工。后被告又称上述发货单上所载明的货物系鲁Ｆ×××××号车辆承运，但不认可系原告驾驶，原告已于2017年9月15日离职，单据系其公司丢弃在垃圾桶的无用单据。2.2017年1月至12月期间原告的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，显示被告自2017年6月至9月期间向原告账户转存运费，原告以此证明被告向其发放工资。被告对银行流水的真实性无异议，但称其公司替陈涛给雇佣的司机代发工资。被告为此提交代发工资委托书一份，内容为：“烟台锦华物流有限公司相关领导，由于我的两台车均挂靠在贵公司（鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××），承包贵公司的运输业务，在挂靠期间委托贵公司财务部从我的运费中直接扣除我所雇佣的司机工资（每月3号之前我将计算好的具体数额告知贵公司财务部，麻烦财务部每月10号之前代我发放），从而减轻我的资金压力。委托人：陈涛2016.8.9”。原告对代发工资委托书不予认可。被告向本院提交以下证据：1.陈涛（甲方）与原告张明安（乙方）签订的司机试用期聘用协议书一份，载明：甲方聘用乙方担任本单位的司机，试用期限为一个月，自2017年6月3日起至2017年7月3日止，试用期底薪为2500元，补助标准为24油/百公里。该协议下方签有陈涛、张明安的名字。被告以此证明原告与陈涛存在劳务关系，原告并非其公司员工，原告试用期工资为2500元，试用期结束后工资为3000元。原告对其签字的真实性无异议，但主张该协议系其与被告公司签订的，其第一个月工资为7991元，协议上的试用期的工资标准是后填的。2.被告与陈涛于2016年8月2日签订的车辆买卖协议书一份，载明：被告现有重型仓栅式货车卖给陈涛，车号鲁Ｆ×××××，该车总价为225250元，自转让之日起，该车之前所有的经济债权债务及遗留的一切交通责任由被告全权负责，以后由陈涛负责。被告通过该证据证明原告驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆归陈涛所有，原告并非其公司员工。3.被告与陈涛签订的车辆挂靠合同一份，载明：陈涛自有重型仓栅式货车以被告公司名称登记上户，上户后车牌号为鲁Ｆ×××××，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属陈涛；挂靠期限自2016年8月5日至2018年8月5日止，本挂靠合同不是劳务合同，陈涛及其所聘请、雇佣的人员不属被告职工，不能享受被告职工待遇，与被告不存在劳动用工关系；陈涛在挂靠期间每月应向被告交纳挂靠管理费，全年2400元。被告通过该证据证明陈涛将鲁Ｆ×××××号车辆挂靠其公司，该车的实际经营权归陈涛所有。4.被告公司2017年8-10月期间月度考勤表复印件一份，证明其公司考勤表中没有原告，原告不是其公司员工。5.恒丰银行电子回单打印件，载明其公司分别于2017年9月30日向陈涛汇款30000元、2017年10月12日向陈涛汇款5000元、2017年10月13日向陈涛汇款30000元、2017年10月20日向陈涛汇款20000元，被告以此证明陈涛承接其公司业务，原告提交的发货单用于陈涛与其公司结算运费，并不能证明原告系其公司员工。原告对被告提交的车辆买卖协议书、挂靠合同、考勤表、电子回单均不予认可。6.招商银行账户交易明细，显示陈涛分别于2017年6月21日支付240000元、于2017年6月22日支付190000元、于2017年6月26日支付250000元，被告以此证明原告驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆是陈涛购买的，原告与陈涛存在工作关系。原告对该证据真实性无异议，但认为与其无关。7.被告公司2017年8月至10月的工资表复印件一份，其上没有原告的姓名，证明原告不是被告公司的员工。原告认为该证据与其无关。本院认为，原、被告均符合法律、法规规定的用人单位与劳动者的主体资格。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被告主张原告由陈涛个人雇佣，陈涛将其所有的车辆挂靠在其公司经营，其公司按照陈涛的要求向原告支付工资，但被告自认原告驾驶车辆所运输的货物系其公司承运的货物，且生效仲裁裁决认定双方自2017年6月8日至2017年10月15日存在劳动关系，被告支付原告2017年8月1日至2017年10月15日工资，故原告系向被告提供劳动，被告向原告支付劳动报酬，双方符合劳动关系的基本特征，本院采信原告的主张，认定双方自2017年6月8日至同年10月15日期间存在劳动关系。被告的辩解于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”双倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起计算。原告于2019年1月14日提起仲裁主张2017年7月8日至同年10月15日未签订劳动合同双倍工资差额明显已超过法定时效，本院不予支持。被告以原告的请求已过仲裁时效为由予以抗辩，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：一、确认原告张明安与被告烟台锦华物流有限公司自2017年6月8日至2017年10月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告张明安的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告烟台锦华物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈淑云人民陪审员  车汝玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈贺彬