陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终13219号 上诉人（原审被告）：西安源茂建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人：任高铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦娇，陕西合恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高廷荣，男，1968年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓琪，陕西秦岳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鲜和平，男，1979年9月20日出生，汉族，住四川省阆中市。原审被告：任高铭，男，1978年2月28日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦娇，陕西合恒律师事务所实习律师。上诉人西安源茂建筑劳务有限公司（简称：源茂公司）因与被上诉人高廷荣、鲜和平，原审被告任高铭建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人源茂公司委托诉讼代理人张焱、焦娇，被上诉人高廷荣及其委托诉讼代理人王永兵，被上诉人鲜和平，原审被告任高铭委托诉讼代理人张焱、焦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源茂公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判源茂公司向高廷荣支付工程余款239175元；2、一、二审诉讼费用由高廷荣、鲜和平承担。事实和理由：1、高廷荣向茂源公司支付的10万元履约保证金包含在最终结算款项40万中，并确认已支付27000元，中明建投建设集团有限公司（以下简称：中明公司）又代茂源公司支付了133825元，源茂公司仅欠付高廷荣包括已收取的保证金在内的工程款总计239175元整。2、在双方签订的协议及高廷荣于2018年3月20日出具的承诺书中，均未对支付工程款的付款期限进行约定，原判认定源茂公司向高廷荣按照年利率6%计算支付自2018年1月1日起至判决给付之日的利息无法律依据。高廷荣辩称，源茂公司尚欠高廷荣工程款466175元、保证金10万元，合计566175元，一审法院对涉案工程款的利息判决符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回源茂公司的上诉请求。鲜和平辩称，2018年春节之后，其受源茂公司法定代表人任高铭的委托管理涉案项目，由于任高铭是高廷荣的上级，当时必须要解散班组，高廷荣的班组农民工工资是13万多元，13万的农民工工资是中明公司代扣代发。后来我和高廷荣、任高铭协商，要高廷荣写承诺书，农民工工资加保证金给高廷荣支付40万，中明公司代付了13万多的农民工工资，27000元任高铭付给了高廷荣，剩余不到23万多元，其认可源茂公司的上诉请求。高廷荣向一审法院起诉请求：源茂公司、任高铭和鲜和平支付拖欠的工程款566175元及利息27553.85元（自2017年12月1日起，暂计至2018年9月19日，自9月20日至实际支付之日的利息按年利率6%计算）；诉讼费由源茂公司、任高铭和鲜和平承担。一审法院认定事实：2016年4月13日，高廷荣（乙方）与源茂公司（甲方）签订《建设工程施工劳务单项承包合同》（木工班），约定：甲方将位于西安市XX房XX楼、地下车库的模板工程分包给乙方施工；合同价格按展开面积计算，主楼包死价26元/㎡，车库包死价45元/㎡，±0以下包死价35元/㎡等内容。合同签订当日，高廷荣转账至任高铭账户10万元，源茂公司向高廷荣出具了收款收据，收到高廷荣交纳的保证金10万元。高廷荣于2016年12月10日进场施工。2017年3月13日，高廷荣（乙方）与源茂公司（甲方）签订协议，约定：乙方就泘沱寨公租房项目中2#楼木工项目支付工人生活费10万元，甲方于2#楼主体结构封顶支付乙方工程款60万元，所有工程量不再计算；之前签订的合同作废，以本协议为准。2018年3月26日，高廷荣出具承诺书，承诺中明公司代源茂公司向其支付工程款373000元，其不再以任何形式向中明公司主张任何费用。2018年3月30日，鲜和平在该承诺书上备注：高廷荣在泘沱寨公租房项目结算工程款共计373000元，本次中明公司先支付133825元，余款任高铭承诺7-10天付清，我鲜和平担保在一个月内必须付清。鲜和平签名并留下身份证及电话号码。2018年2月9日，高廷荣出具承诺书，确认收到中明公司代源茂公司支付的工程款133825元。庭审中，高廷荣以任高铭要求其将保证金转入其私人账户，证明任高铭与源茂公司财务混同为由，明确诉讼请求为任高铭、源茂公司共同支付工程款和保证金合计566175元，并以此款为基数，按年利率6%计算，承担自2018年1月1日至欠款付清之日的利息；鲜和平对涉案工程款中的239175元承担连带责任，并以此款为基数，自2018年5月1日至欠款付清之日，按年利率6%计算承担利息；诉讼费由任高铭、源茂公司承担。并承诺其所述事实及提交的证据均是真实的，如有虚假导致本案错判，引起的法律后果其同意承担责任并接受处罚。诉讼期间，高廷荣于2019年1月8日向该院申请诉讼保全，该院作出（2018）陕0112民初16804号民事裁定，冻结源茂公司银行账户存款593728.85元。一审法院认为，高廷荣与源茂公司平等自愿签订的《建设工程施工劳务单项承包合同》（木工班）以及协议，均系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。协议可以证明双方已就高廷荣完成的工程进行了结算，承诺书两份可以证明源茂公司仅由其甲方代付高廷荣工程款133825元。高廷荣提交的证据，可以形成证据链，足以证明源茂公司收取高廷荣工程保证金10万元，未履行协议支付高廷荣工程余款，已构成违约。高廷荣要求源茂公司返还保证金10万元，支付工程余款466175元，合计566175元，并自2018年1月1日起，按年利率6%计算支付利息，依法应予支持。鲜和平在高廷荣的承诺书上备注：对高廷荣在泘沱寨公租房项目结算工程款373000元，已由中明公司先支付133825元，余款其担保在一个月内必须付清，故高廷荣要求鲜和平对涉案工程款中的239175元，并以此款为基数，自2018年5月1日起，按年利率6%计算的利息承担连带担保责任，应予支持。唯利息均应计算至判决给付之日。高廷荣提交的合同、协议、保证金收据等证据均由源茂公司盖章确认，虽然保证金转入任高铭账户，但是源茂公司在向高廷荣出具的收据上加盖财务印章的行为，追认了任高铭收款行为系公司收款。故高廷荣系与源茂公司之间建立的法律关系，根据合同相对性原则，高廷荣要求任高铭承担责任，于法无据，不予支持。源茂公司对其是否拖欠高廷荣保证金及工程余款未付的事实，鲜和平对其是否未履行支付工程款保证责任的事实均负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃答辩权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条规定，判决：一、源茂公司自本判决生效之日起十日内退还高廷荣保证金10万元，支付工程余款466175元，合计566175元，并以此款为基数，按年利率6%计算，承担自2018年1月1日至判决给付之日的利息；二、鲜和平对源茂公司上述工程余款中的239175元，并以此款为基数，按年利率6%计算，自2018年5月1日至判决给付之日的利息承担连带保证责任；三、驳回高廷荣的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9737元、公告费600元、保全费3488元，合计13825元（高廷荣均已预交），由源茂公司负担，于上述付款时间一并给付高廷荣。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。源茂公司提交了证据1：2018年3月20日高廷荣出具的承诺书，承诺书载明：高廷荣现与源茂公司完成末次结算，本班组本次决算产值为40万元，已支付27000元，本次支付373000元。高廷荣承诺，高廷荣及本班组全体工人认可并接受本次结算为最终结算，双方无任何异议。并承诺在此结算金额内，收到本次支付款时，将全部足额付清本班组所有农民工工资，不得再就该项目其他问题向源茂公司以及中明公司提出任何主张，有关法律及经济问题由高廷荣全部承担，与源茂公司无任何关系。拟证明该40万是包含保证金等所有应付款项在内的最终结算金额。证据2：工人工资表和银行电子回单，拟证明中明公司向高廷荣木工班组工人发放了工资133825元，支付后，源茂公司仅欠高廷荣239175元。高廷荣质证认可以上证据的真实性，但不认可证明目的，因为高廷荣本人写承诺书是拿给中明公司结算用的，不是与源茂公司之间的结算款，应以2017年3月份离场的结算协议为准。鲜和平质证同意源茂公司的举证观点。另，原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议主要焦点为：1、源茂公司实际欠付高廷荣劳务费的数额及10万元保证金是否已经退还；2、原判认定劳务费利息的标准是否有误。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二审中，源茂公司提交了高廷荣2018年3月20日出具的承诺书，高廷荣认可该承诺书的真实性，因该承诺书载明案涉工程的最终结算款为40万元，该承诺与2018年3月26日高廷荣出具承诺书的内容能够相互印证，证明高廷荣认可涉案工程款最终结算款为40万元，对该承诺书的效力本院予以采信，对于高廷荣辩称该承诺书仅是用来与中明公司结算用的意见，其未提交证据证明，且与两份承诺书的内容相悖，本院不予采纳。因协议、承诺书均未涉及保证金的退还问题，且源茂公司也未能举证证明其向高廷荣退还过保证金，故源茂公司关于40万元包含10万元保证金的上诉主张，本院不予支持，源茂公司应向高廷荣退还10万元保证金。综上，源茂公司应向高廷荣支付工程款应为239175元（40万元-27000元-133825元）。关于源茂公司上诉主张其向高廷荣按照年利率6%计算支付自2018年1月1日起至判决给付之日的利息无法律依据的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，尽管源茂公司与高廷荣之间通过重新签订协议、书写承诺书等方式对案涉合同进行了变更，但并未改变双方基于建设工程施工所形成的基础法律关系，案涉工程的工程量截止2017年3月13日就不再计算，双方进行了结算，现高廷荣向源茂公司主张自2018年1月1日起的未付款利息，公平合理，于法有据，唯利率标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。综上所述，源茂公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16804号民事判决第三项；二、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16804号民事判决第一项为西安源茂建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内退还高廷荣保证金10万元，支付工程余款239175元，合计339175元，并以此款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，承担自2018年1月1日至判决给付之日的利息；三、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16804号民事判决第二项为鲜和平对西安源茂建筑劳务有限公司上述工程余款中的239175元，并以此款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年5月1日至判决给付之日的利息承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费9737元、二审受理费7017元、保全费3488元，合计20242元，由西安源茂建筑劳务有限公司负担12145.2元，由高廷荣负担8096.8元。公告费600元由西安源茂建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二○一九年十二月十六日  法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1