四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1994号 上诉人（原审被告）：黄海滨，男，生于1978年9月3日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜红梅，女，生于1982年8月20日，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：罗延明，男，生于1954年6月8日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：**帆，武胜县星月法律服务所法律工作者。 原审被告：遵义安正川置业有限公司（以下简称“正川公司”），住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇。 法定代表人：熊天才，经理。 上诉人黄海滨、杜红梅因与被上诉人罗延明、原审被告正川公司民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄海滨及其诉讼代理人尹努、被上诉人罗延明及其诉讼代理人**帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄海滨、杜红梅上诉请求：1.依法撤销（2019）川1622民初1486号民事判决，并依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对偿还的本金认定错误；2.一审法院认定的利息标准有误。 被上诉人罗延明辩称：一审判决中的事实认定清楚，不存在错误，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告正川公司未提交答辩意见。 罗延明向一审法院提出诉讼请求：1.判决黄海滨、杜红梅、正川公司归还借款本金125万元及利息（利息按月利率2%从2017年8月10日起计算至还清之日止）；2.判令黄海滨、杜红梅、正川公司支付190万元借款拖欠利息453，500元（系2016年8月1日至2017年8月1日的利息，按月利率2.5%计算）；3.黄海滨、杜红梅、正川公司承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由黄海滨、杜红梅、正川公司承担。 一审法院经审理查明，黄海滨与杜红梅系夫妻，黄海滨因投资经营需要周转资金向罗延明借款。2014年8月31日，罗延明将借款190万元转账给黄海滨，黄海滨于次日出具了《借条》，载明黄海滨借到罗延明人民币190万元，借期1年（从2014年9月1日至2015年9月1日止），利息按月利率2.5%计算，并自愿用其本人公司及私人财产担保（含妻子共有财产）。黄海滨在借条上借款人处签名捺印，并代签杜红梅的名字。2016年10月14日，黄海滨向罗延明出具《承诺书》，承诺：一、还款计划，其于2017年底还清所有借款（其中：2017年2月底前归还本金40万元，还款后利息按月利率2%计息，如果湖南项目款项收回也可以提前还清）；二、利息支付，2016年11月20日前付清利息人民币壹拾贰万柒仟元整（系2016年9月4日-2016年11月4日利息），今后利息尽量按月支付；三、担保，本人（黄海滨）自愿用自己在遵义安正川置业有限公司的45%的股份及公司全部资产作为借款的担保。黄海滨在承诺书上签名捺印，见证人熊某签名，遵义安正川置业有限公司以担保公司名义加盖公司印章。 2017年5月10日，黄海滨再次向罗延明出具《承诺书》，承诺其借罗延明的借款，因本人资金未组织到位，不能如期归还，本人承诺该笔借款延期至2017年12月31日止，如未在延期时间归还则长期有效，直至还清本息止。 2017年8月1日，黄海滨、杜红梅共同向罗延明出具《欠条》和《借条》，其中欠条载明：欠到罗延明40.6万元整（系2016年11月30日前利息一笔，计12.7万元；2016年12月1日-2017年2月28日利息一笔190万元×0.02，计11.4万元；2017年3月1日-2017年7月31日165万元×0.02的利息一笔，计16.5万元），定于2018年6月30日前付清。借条载明：本人借到罗延明人民币125万元，借款期限至2018年2月15日止，利息按月利率2%计息。黄海滨未还清借款本息，罗延明催还借款无果后提起诉讼，要求黄海滨还清借款本息。 庭审中，罗延明自认以下事实：一、黄海滨已还借款本金65万元，包括：1.2017年2月15日还款8万元；2.2017年2月28日还款7万元；3.2017年3月30日还款10万元；4.2017年8月11日还款40万元。二、黄海滨已还利息44.5万元，包括：1.2016年8月1日至2016年9月1日间转账付息1.5万元；2.2018年2月14日转账支付的10万元；3.2018年3月2日转账支付的3万元；4.2018年4月1日转账支付的15万元；5.2018年5月17日转账支付的15万元，并辩称上述款项系黄海滨归还190万元本金拖欠的利息；罗延明在2016年8月1日前每月收到黄海滨支付利息4.75万元。 一审法院认为，本案争议焦点：一是罗延明与黄海滨之间的借款合同是否合法有效；二是未还借款本金金额的认定；三是黄海滨、杜红梅应否承担还款责任；四是正川公司应否承担连带还款责任。 一、关于罗延明与黄海滨之间借款合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十四条规定：“具有下列情形之一人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，黄海滨未举证证明本案借款存在上述情形，应承担举证不能的法律后果，其主张借款合同无效的抗辩，无事实根据，应不予支持。罗延明出借190万元给黄海滨，履行了实际交付借款义务，双方成立的借款合同关系意思表示真实，合法有效。 二、关于未还借款本金金额的认定问题。黄海滨主张2017年8月1日向罗延明出具125万元借条后，在2017年8月11日至2019年3月2日期间向罗延明归还本金83万元，罗延明辩称其中40万元系归还190万元本金中的40万元本金，不是归还125万元本金中的40万元本金，另43万元系归还190万元借款本金拖欠的利息。庭审中，黄海滨未就已还本金65万元举证证明，亦未举证证实双方约定归还83万元属于归还借款本金，应承担举证不能的法律后果，其诉讼主张不予支持，故未还本金应认定为125万元。 三、关于黄海滨、杜红梅应否承担还款责任。黄海滨未按合同约定按时足额归还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合《合同法》）第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，罗延明诉请黄海滨归还借款125万元，有事实根据和法律依据，应予以支持。杜红梅在2017年8月1日与黄海滨共同向罗延明出具借条和欠条，应对本案借款承担共同还款责任。 关于罗延明主张的利息应否支持问题。根据《民间借贷规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。罗延明主张2017年8月10日起125万元借款本金利息按月利率2%计算，符合合同约定和法律规定，应予以支持。对于2016年8月1日-2017年8月1日利息453,500元应否支持问题。法院认为，2017年8月1日黄海滨、杜红梅向罗延明出具《欠条》，承诺支付罗延明2016年8月1日-2017年7月31日期间的借款利息40.6万元，因其出具欠条时已扣减支付的利息1.5万元，故黄海滨支付43万元利息视为已付清2016年8月1日-2017年8月1日的拖欠利息，剩余2.4万元（43万元-40.6万元）计入归还125万元本金的利息。综上，罗延明诉请黄海滨、杜红梅、正川公司支付453,500元拖欠利息，理由不成立，应不予支持。 四、关于正川公司应否承担连带保证责任问题。黄海滨于2016年10月14日向罗延明出具《承诺书》，承诺2017年底还清所有借款，正川公司以担保公司的身份在该承诺书上加盖公司印章，且双方未对担保方式、保证期间有约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，正川公司应对本案借款承担连带保证责任，担保期间为自债务履行期届满之日起六个月。2017年8月1日，黄海滨、杜红梅与罗延明约定还款期延至2018年2月15日止，没有取得正川公司的书面同意，根据《最高人民法院关于适》若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定期间。”的规定，正川公司的保证期限于2018年6月30日结束，罗延明未举证在保证期内向正川公司主张过权利，应承担举证责任，故罗延明诉请正川公司承担连带保证责任，理由不成立，应不予支持。 故罗延明请求黄海滨、杜红梅共同偿还借款125万元及利息，事实清楚，证据充分，应予以支持；罗延明请求黄海滨、杜红梅给付拖欠的利息，无事实依据和法律依据，不予支持；罗延明请求正川公司承担连带清偿责任，已超过了法律规定的期限，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄海滨、杜红梅共同归还罗延明借款125万元及利息（利息从2017年8月10日起按年利率24%计算至还清之日止，已收取的2.4万元利息予以扣减）；驳回罗延明其他诉讼请求。案件受理费20,132元，减半收取10,066元，由黄海滨、杜红梅共同负担（罗延明已垫付，待一审判决生效执行时由黄海滨、杜红梅共同直接支付给罗延明）。 二审中，上诉人黄海滨向本院举示了三张短信记录图片，并称其注明了是归还本金。短信的时间分别是2018年2月14日归还10万元、2018年4月1日归还15万元、2018年5月17日归还15万元，以及后面归还的3万元，共计43万元拟证明向被上诉人罗延明支付的43万元属于归还本金。被上诉人罗延明质证认为短信记录虽是真实的，但还的是利息而不是本金，并且被上诉人发来的短信我方没有认可归还的是本金。我只认可2017年2月28日7万元、2017年2月15日8万元、2017年3月30日10万元被上诉人是归还的本金。本院认为，对上诉人偿还的43万元虽有短信记录，但并不能证明上诉人偿还的是本金，故对上诉人的证明目的本院不予采信。对归还190万元中的25万元本金，因双方均予以认可，本院予以采信。 二审查明的其他案件事实与一审查明的相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉83万元是还的本金还是利息、或者是本金加利息。上诉人认为归还给被上诉人的83万元为本金，除了短信记录，被上诉人在起诉状中诉请上诉人偿还拖欠的40多万利息，至今未还，证明其不认可上诉人偿还了利息。被上诉人称起诉状的诉请是因为双方存在争议由人民法院确认是偿还的本金还是利息；上诉人于2017年8月1日向被上诉人出具借条时尚欠本金165万元，但在书写借条时写成125万元，是因为上诉人说马上支付40万元，其延后至8月11日支付40万元就是对本金的偿还。结合上诉人于2017年3月30日偿还被上诉人25万元本金后未举证证明在出具借条时有过还款行为，故本院认定2017年8月11日还款40万元应视为偿还本金；2018年后还款43万元应视为对欠条利息的偿还，也符合双方对利息偿还期限的约定。上诉人主张83万元偿还的本金的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院关于双方借款合同的效力、利息的确定、担保责任的认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄海滨、杜红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,132元，由上诉人黄海滨、杜红梅共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十二月十九日 法官助理 杜青青 书 记 员 徐俊男