黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1223民初1037号原告：唐晓兵，男，1990年5月12日生，汉族，农民，住青冈县。原告：孙彦伟，男，1976年6月10日生，汉族，农民，住青冈县。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。被告：高云飞，男，1973年3月24日生，汉族，农民，现住青冈县。原告唐晓兵、孙彦伟与被告高云飞民间借贷纠纷一案，本院2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓兵、孙彦伟及其共同委托诉讼代理人倪丽丽、被告高云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐晓兵、孙彦伟向本院提出诉讼请求：1．要求被告高云飞偿还原告借款20万元人民币及利息（利息自2019年2月27日起至2019年7月24日止，按人民银行同期贷款利率，月利率4‰计算）；2．由被告承担本案的诉讼费用。本案诉讼过程中，原告方变更其第1项诉讼请求，即要求被告高云飞偿还原告借款9万元人民币及利息。事实和理由：2019年2月27日，被告以收粮资金周转为由向二原告借款，原告孙彦伟于当日向被告转款20万元人民币，并明确告知该20万元人民币为二原告共同所有，转账后被告随即将20万元转账给他人以支付粮款。借款后被告明确表示尽快还款，但经原告多次索要，该款终未给付。本案庭审过程中，二原告自认原告唐晓兵自被告高云飞处借款11万元，高云飞亦予自认，二原告请求自其诉讼请求20万元中抵冲11万元，进而要求高云飞给付借款9万元。高云飞辩称，1．唐晓兵、孙彦伟、证人王某1三人是共同做玉米生意的合伙人，三人是经济利益共同体的关系，根据法律规定王某1不能作为证人在法庭出庭作证；2．原告诉讼请求属于虚假诉讼，原告未向被告索要过钱款。2019年2月27日9时03分，被告以转账方式借给原告40万元用于收购玉米，当天下午原告以转账方式向被告还款20万元，原告尚欠被告20万元人民币，要求原告偿还20万元欠款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。唐晓兵、孙彦伟为证实自己的主张向法庭提交如下证据：1．唐晓兵与高云飞之间的通话录音。待证事实是，存在高云飞在原告处借款20万元的事实。2.中国邮政储蓄银行交易明细、详细内容单据及对账明细查询单。载明：孙彦伟于2019年2月26日在其银行账户中现金取款33万元，于2019年2月27日15:05:09通过银行转账方式向高云飞福农通卡内转入20万元。待证事实是，原告向高云飞银行转账20万元。3.唐晓兵、孙彦伟与高云飞之间交易往来账目明细表及对账单，该证据来源于被告会计处。待证事实是，被告所称40万元借款不存在。该40万元是交易往来资金，其中包括偿还被告自原告处借款30万元及三笔交易资金(2019年2月24日收粮款35，048元、36，388元及2019年2月25日收粮款28，432元，合计99，868元)，该40万元系以上款项的结付款。4.证人王某1出庭证言。待证事实是，存在高云飞在原告处借款20万元及孙彦伟在银行现金支款33万元，并将其中30万元现金借给高云飞的事实。5.证人沈某、王某2出庭证言。待证事实是，2月26日二原告在被告处将30万元现金交给被告，与庭审中原告一直主张的40万元是原告借给被告30万元现金再加上3车粮款的事实相符。高云飞为证实自己的主张向法庭提交如下证据：1.中国邮政储蓄银行对账明细查询单及交易明细。载明：2019年2月27日9:03：05，高云飞向孙彦伟转账40万元。其待证事实是，被告确实借给原告40万元。2.玉米款付款明细及粮款收据25份。待证事实是，原告主张争议三车粮款已经现金给付给原告且原被告之间交易粮款已全部结清。3.证人高某及对账录像光盘及录像对话书面说明。待证事实是，原告多次找被告帮忙核对账目。4.李某出庭证言。待证事实是，证人王某1与二原告是合伙收粮关系。对原告方举示证据2及被告举示证据1中所涉及被告方向原告方转款40万元，原告方向被告方转款20万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。对原告举示证据3及被告举示证据2中涉及双方交易次数和粮款数额，双方均无异议，本院予以确认。对原告方举示证据1，高云飞并未表示该20万元属于借款，本院对该项证据不予采信。对被告举示证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。综合原、被告双方举示证据的质证、认证及当事人陈述，本院对原、被告双方以下无异议的事实予以认定：原告唐晓兵、孙彦伟与案外人王某1系合伙关系，三人于2019年2月18日至2019年2月27日期间合伙收购玉米。所收购玉米按全车向被告高云飞经营的玉米加工厂销售。期间，原告方共向高云飞销售玉米23车（包含案外人王某21车，核款32,198元），双方对于2019年2月24日第二车、第五车、2月25日第十七车玉米的资金结算方式存在争议外，对其余20车玉米款的给付均无异议。在双方交易期间内，原、被告还发生以下资金往来：1.高云飞向原告方借款4.5万元，高云飞于2019年3月1日及同年3月6日，已将该借款与玉米款一并给付原告方，原告方对此无异议。2.原告唐晓兵庭审中自认向高云飞借款11万元没有偿付，原告孙彦伟、被告高云飞对此无异议。二原告庭审中亦同意将该款自其20万元的诉讼请求中抵减，而要求高云飞给付借款9万元。3.高云飞于2019年2月27日9时03分自其福农通账户向孙彦伟邮储银行账户转款40万元，同日15时05分，孙彦伟通过其邮储银行账户向高云飞福农通账户转款20万元。本院认为：诚实信用原则是民法的基本原则，要求人们从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和履行义务。该原则是一项以道德为内核而具有强制力的法律规范，是当事人进行民事活动的基本行为准则。本案中，双方作为商业伙伴理应诚信履约，有违诚信终使双方陷于纷争境地。双方应对于案涉自身民事法律行为基于善良诚心进行研判，于此方能不生嫌隙，各自相安。以下对原、被告双方所争议事实评判如下：原、被告双方就2019年2月27日高云飞向孙彦伟转款40万元及当日孙彦伟向高云飞转款20万元两笔款项的用途、性质存在根本性争议。一、原告方所主张诉讼请求所依据的事实是，案涉40万元系高云飞于2019年2月26日向二原告借款现金30万元加之2019年2月24日第二车、第五车、2月25日第十七车玉米款的给付，双方对其他粮款的给付亦无争议。故案涉20万元系高云飞向原告方的借款，该款在抵扣唐晓兵向高云飞借款11万元后，高云飞应予给付借款9万元。原告方为证实其主张向高云飞现金借款30万元的事实成立，举示证据2中银行交易明细，证实2019年2月26日自银行支取现金33万元，其举示证据4、5，即证人王某1、沈某、王某2证言，证实其中30万元现金由原告携带至高云飞处，用以证实当日原告方向高云飞现金借款30万元。高云飞对原告方举示证据及事实存在异议，举示证据4即证人李某出庭证言进行抗辩，称证人王某1与二原告系合伙关系，具有利益共同体关系。证人沈某为孙彦伟打工，证人王某2为孙彦伟提供粮源，两位证人与原告方均存在利益关联。本院认为，高云飞的抗辩事由存在，但其抗辩事由并不足以推翻原告方向其现金借款30万元的事实。理由如下：1.高云飞的抗辩事由弱化三位证人证言的证明力，但高云飞没有举示证据抗辩原告的事实主张；2.原告方证人证言尚具有一定的证明力，且与证据2相互关联，证据间形成证据链条。及前所述，根据证据认证的高度盖然性规则，原告方举示证据的证明力高于高云飞的抗辩意见，本院确认原告方主张的高云飞于2019年2月26日现金借款30万元的事实成立。关于2019年2月24日第二车、第五车、2月25日第十七车玉米款的给付问题，原告方主张以上三车粮款金额为99，868元，加之前所述及现金借款30万元，合计399，868元。以上款项高云飞于2019年2月27日通过银行转账给付40万元，高云飞多付132元，由原告方现金给付高云飞。高云飞对此不予认可，其举示前述三车粮款收据，庭审中原告唐晓兵对以上三张票据的真实性无异议。本院认为，根据以上三车粮款票据载明的时间，与原、被告双方各自举示的对账单显示的日期相符，但2019年2月26日高云飞向原告方转账付款308，800元，用以结算2月24日两车粮、2月25日五车粮。而2019年2月24日第二车、第五车及2月25日第十七车粮款原告却称于2月27日与其现金借款30万元由高云飞40万元一并结算。常规结算应依送粮日期、车次顺次结算，而原告方所主张的结算事实与常理相悖。综上，原告方以高云飞2月27日银行转款40万元系其给付30万元现金借款加之三车粮款的事实主张并不成立。原告方基于2月27日向高云飞转款20万元的事实而确定其基础法律关系系民间借贷法律关系，进而主张权利。其主张的法律关系没有充分证据证实，故对其诉讼请求所依据的民间借贷法律关系无法确认。二、被告高云飞抗辩意见是，原、被告双方玉米款及其他款项已结清，案涉40万元系其对原告方用于收购玉米的借款，当日下午，原告方具有周转资金后向其还款20万元，故二原告尚欠其借款20万元。本院认为，被告的抗辩主张不能成立，理由如下：1.高云飞抗辩主张所依据的法律关系亦为民间借贷法律关系，其主张的法律关系亦无证据证实；2.案涉银行转账40万元及20万元均发生于2019年2月27日，如高云飞所称，截至该日原告方尚欠其借款20万元，其后高云飞又分别于3月1日、3月6日向原告方转账88，888元及30万元，用以结算8车粮款（含王某21车粮款）及4.5万元借款。在高云飞主张原告方尚有大额借款未予返还的情形下，没有予以抵销而再行给付，此亦与常理相悖。本院对高云飞的抗辩主张亦不予支持。及前所述，唐晓兵、孙彦伟所主张的要求高云飞返还9万元借款及利息的诉讼请求所依据的事实不足以证明其主张的民间借贷法律关系存在，高云飞主张原告方尚有借款20万元未付的抗辩事实亦无证据证实其民间借贷法律关系存在。基于社会经验和生活逻辑角度而言，本案可以双方资金流转总额角度进行研判，原、被告双方对于双方交易所涉粮款及高云飞向原告方借款4.5万元的给付均无异议。2019年2月26日，二原告向高云飞现金借款30万元，次日上午高云飞向原告孙彦伟转款40万元，当日下午孙彦伟再向高云飞转款20万元，后原告唐晓兵以收粮周转为由自高云飞处借款11万元，就此，双方再无其他资金往来。综合前述双方资金交互情况，双方资金账目基本持平，即原告方仅余1万元款项未向高云飞回款。由此，本案原、被告双方资金流转的事实与原告方的事实主张亦不相符。综上所述，原告唐晓兵、孙彦伟的诉讼请求缺少事实根据和证据支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告唐晓兵、孙彦伟的诉讼请求。案件受理费2，150元，由原告唐晓兵、孙彦伟负担（案件简易程序审理，案件受理费减半收取）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  韩向海二〇一九年十二月三十一日书记员  张 爽