河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6279号原告：林州市农村信用合作联社申村信用社，住所地林州市河顺镇申村。负责人：曲鹏亮，该社主任。委托诉讼代人：王军生、王俊杰，该社职工。被告：常海宽，男，汉族，1983年8月1日出生，住林州市。被告：徐融政，男，汉族，1993年5月2日出生，住林州市。被告：高正杰，男，汉族，1992年4月9日出生，住林州市。被告：李明，男，汉族，1989年7月20日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社申村信用社（以下简称申村信用社）诉被告常海宽、徐融政、高正杰、李明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申村信用社的委托诉讼代理人王俊杰、王军生，被告常海宽、徐融政到庭参加了诉讼，被告高正杰、李明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申村信用社向本院提出诉讼请求：一、判决被告常海宽偿还原告借款本金22.5万元及利息228641.71元（利息自2014年8月28日起至2019年7月31日止）及自2019年7月31日起的利息；二、判决被告徐融政、高正杰、李明对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费等开支由被告负担。事实与理由：原告申村信用社与被告常海宽、徐融政、高正杰、李明于2014年8月28日签订个人借款合同和保证合同。合同约定，原告于合同签订之日向被告常海宽发放贷款人民币30万元，用于购废钢，利率按月息11。55‰计算，按月支付；还款期限为2015年8月28日；贷款逾期的，逾期期间按原定利率加收30%计算利息；被告徐融政、高正杰、李明对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告常海宽归还部分借款本息。截止2019年7月31日，被告尚欠原告借款本金22.5万元及利息，综上所述，被告未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告常海宽答辩称：我没有向原告借款，当时是我的表妹夫杨晓东和信用社几个员工找到我让我签字，我签字时是在空白纸上签字，签字后钱怎么发放我不知道，还款情况不知情，贷款担保人我一个也不认识，贷款情况均不知情，我只认可签了一个名字，签的时候还是一张白纸。被告徐融政答辩称：我曾到信用社签过字，是我的一个同村亲戚徐洋洋让我去的，在签完字后告诉我贷款没有成功，我就回去了，在2017或2018年我到银行查征信的时候才知道贷款下来了，我认为应驳回原告的起诉。被告高正杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李明未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告申村信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《个人借款合同》；二、《保证合同》；三、《借款借据》；四、存款凭条一份；五、2018年8月1日公职还款协议书一份；六、（2017）豫0581民初4639号受理案件通知书及民事裁定书各一份；七、被告等人身份证复印件一份。被告常海宽对原告证据的质证意见为：个人借款合同、借款借据、转账凭证中的签名是我的签名，手印也是我的。但是印章均不是我的，章也不是我刻的。被告徐融政对原告证据的质证意见为：保证合同中签名我不能确定是不是本人签的。被告常海宽未向本院提供证据。被告徐融政未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2014年8月28日被告常海宽（借款人）与原告申村信用社（贷款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定原告申村信用社向被告常海宽发放贷款人民币30万元，借款期限12个月，自2014年8月28日起至2015年8月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率11.55‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收30％。同日原告申村信用社（债权人）与案外人刘贵吉、被告徐融政、高正杰、李明（保证人）就涉案贷款签订《保证合同》一份，保证合同约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告申村信用社依约向被告常海宽发放了贷款30万元，贷款期间原告申村信用社通过系统代扣利息两次共计3526.72元。2017年1月18日和2018年8月1日案外担保人刘贵吉按照担保份额共计偿还原告申村信用社本金75000元及利息7472.5元，2018年8月1日案外担保人刘贵吉、林州市清收农村信用社不良贷款领导小组、原告申村信用社签订协议书一份，协议书载明不再起诉按份归还的公职担保人。庭审中原告申村信用社认可公职担保人刘贵吉共偿还82472.5元本息，该部分本息已清偿完毕，不应再计算利息。自贷款发放之日至2019年7月31日，被告常海宽尚欠原告申村信用社贷款本金22.5万元，利息189465.13元。另查明，2017年8月24原告申村信用社向本院起诉被告等人偿还涉案贷款本息，后本院作出（2017）豫0581民初4639号民事裁定，裁定按申村信用社撤诉处理。本院认为，原告申村信用社与被告常海宽签订的《个人借款合同》、《借款借据》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告申村信用社与被告常海宽之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告申村信用社已按合同约定发放贷款，被告常海宽应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告常海宽至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年7月31日，被告常海宽尚欠原告申村信用社借款本金22.5万元，利息189465.13元。原告申村信用社请求被告常海宽偿还借款本金人民币22.5万元，本院依法予以支持。原告申村信用社请求被告常海宽偿还2014年8月28日起至2019年7月31日间的利息，本院按照双方合同约定利率计算，该时间段利息扣除被告常海宽已偿还的利息应为189465.13元。对原告申村信用社主张超出部分，本院不予支持。对原告申村信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《个人借款合同》约定计算。关于原告申村信用社主张被告徐融政、高正杰、李明对被告常海宽借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告徐融政、高正杰、李明在《保证合同》中作为被告常海宽的贷款担保人签字盖章，系其真实意思表示，且在保证期间原告申村信用社向被告徐融政、高正杰、李明主张了担保责任，被告徐融政、高正杰、李明作为被告常海宽借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告徐融政、高正杰、李明承担连带清偿责任后，有权向被告常海宽进行追偿。关于被告常海宽的答辩意见，被告常海宽作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，且原告茶店信用社也依约将贷款发放至被告常海宽账户内，已完成合同约定的义务，根据合同相对性原则，被告常海宽应承担还款责任，被告常海宽未向本院提供相关证据证明自己的主张，对其答辩意见本院不予采信。关于被告徐融政的答辩意见，被告徐融政作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，且被告徐融政未向本院提供相关证据证明自己的主张，对其答辩意见本院不予采信。被告高正杰、李明经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告常海宽于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社申村信用社借款本金225000元及利息（利息按原、被告签订的《个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金偿还完毕之日止。其中2014年8月28日起至2019年7月31日间的利息为189465.13元）；二、被告徐融政、高正杰、李明对本判决第一项承担连带清偿责任，被告徐融政、高正杰、李明承担保证责任后，有权向被告常海宽追偿；三、驳回原告林州市农村信用合作联社申村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8105元，由被告常海宽、徐融政、高正杰、李明共同负担7517元，由原告林州市农村信用合作联社申村信用社负担588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  杨生岐二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭向伟