北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初17062号原告：陈曦，男，1978年7月24日出生，汉族，华睿泰科技(北京)有限公司高级客户经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘雨菲，北京安博(天津)律师事务所律师。被告：汪浩，男，1981年5月20日出生，汉族，北京瑞驰合众汽车租赁股份有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓琪，北京市康达律师事务所律师。被告：张文，女，1982年10月2日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。被告：北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路48号四道口金辉商务大酒店101。法定代表人：汪浩，总经理。陈曦与汪浩、张文、北京瑞驰合众汽车租赁服务有限公司（以下简称瑞驰公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦及其委托诉讼代理人刘雨菲、被告汪浩及其委托诉讼代理人于婧思、被告瑞驰公司法定代表人汪浩到庭参加诉讼，被告张文经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈曦向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告汪浩、被告张文偿还原告陈曦借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2017年12月31日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告汪浩、被告张文支付律师费5万元；3、被告瑞驰公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告汪浩于2013年1月1日向原告借款200万元，约定利息为年利率24%，借款期限自2013年1月1日起至2014年1月1日止，借款用于瑞驰公司的经营。张文与汪浩系夫妻关系，且张文是瑞驰公司的股东。借款到期后，被告未能偿还借款本金及利息，经原告多次催要，汪浩和瑞驰公司又给原告出具借条，约定于2017年12月30日前归还原告借款本金200万元，如逾期未还款，应继续向原告按月利率2%支付利息，并明确借款主体为汪浩和瑞驰公司。该借条到期后，汪浩与瑞驰公司仍未能偿还借款，经原告多次催要未果，故诉至法院。汪浩及瑞驰公司均辩称，原、被告双方从未发生过民间借贷，也不存在原告所主张的借款事实。被告张文不应对借贷产生相应的法律关系。经过鉴定瑞驰公司的公章是虚假的，瑞驰公司无需对此承担责任。张文未到庭答辩，未参加庭审，亦未提交证据。经本院审理查明：汪浩与张文原系夫妻关系，双方于2009年5月18日登记结婚，后于2018年6月21日离婚。汪浩系瑞驰公司的法定代表人。陈曦向本院提交了《借款合同》二份，第一份合同载明：贷款方为陈曦，借款方为汪浩；借款用途为汪浩要从事个体经营，急需一笔资金；借款金额为200万元。自支用贷款之日起，按实际支用数额计算利息，在合同规定的借款期内，年利率为24%。借款期间自2013年1月1日起至2014年1月1日止，按合同规定的利息偿还借款。借款方用自己名下的公司财产作为保证（北京众和兴业汽车租赁服务有限公司）。该合同落款处有陈曦、汪浩的签名及瑞驰公司及众和公司（以下简称众和公司）的盖章，载明的签订日期为2013年1月1日。第二份合同载明：贷款方为陈曦，借款方为汪浩；借款用途为汪浩要从事个体经营，急需一笔资金，此资金用于瑞驰公司的经营；借款金额为300万元。自支用贷款之日起，按实际支用数额计算利息，在合同规定的借款期内，月利息为2%。借款方保证从2014年1月1日起至2015年1月1日止，按合同规定的利息偿还借款。该合同落款处有陈曦、汪浩的签名及众和公司的盖章，载明的签订日期为2014年1月1日。陈曦另向法院提交借条一张，该借条载明：本人汪浩于2013年1月1号向陈曦借款人民币200万元整，用于名下瑞驰公司经营使用，按月息2%支付利息。截至到2017年9月1日连本带息共400万元整，目前已支付200万利息，剩余200万本金于2017年12月30日前一次付清，如逾期还未还款，利息按月息2%，继续累计结算。该借条落款借款人处有汪浩的签名和指印但未有落款日期。诉讼中，汪浩对上述两份合同及借条的真实性不认可，认为签字、指印及盖章均不是真实的并提出了鉴定申请。经鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具了司法鉴定书，认定上述两份合同中瑞驰公司及众和公司的印章与北京市公安局印章业社会信息采集系统中《印鉴留存卡》中的企业印章不是同一枚印章盖印；同时认定上述两份合同及借条中“汪浩”的签名字迹与样本上的汪浩签名字迹是同一人书写，借条中“汪浩”签名字迹上的指印与样本上的汪浩右手中指指印是同一人捺印。在庭前谈话及庭前证据交换中，陈曦向本院称，其通过朋友卢某认识了汪浩，2013年1月1日在海淀公主坟附近汪浩的办公室，陈曦、汪浩约定借汪浩200万元款项，按照年利率24%计算利息，期限是一年,当时卢某也在场。当时双方都分别签了字，汪浩拿着众和公司的章。协议上瑞驰公司的章是在2014年左右补盖的。因为汪浩没有还款，所以在2014年1月1日又续签了一份借款合同，汪浩在上面签字。合同金额300万元是与汪浩协商确定的，该金额是2013年1月1日到2015年1月1日本息总金额，合同表述的不准确。续签合同的时候连同第一份合同一起盖了瑞驰公司的章。到了2015年1月1日，被告没有还款，陈曦与汪浩在2017年9月1日续订了借条，当时陈曦、汪浩和卢某均在场，当时汪浩说没有公章所以按了手印。汪浩和瑞驰公司支付利息至2016年11月21日，是不固定的，张文没有给过利息。除上述借款合同和借条外，没有其他相关书面借据。关于本案所涉的200万元款项的交付情况，陈曦述称，其于2012年11月5日通过北京亿海正洋科技有限公司（以下简称亿海公司）转给了众和公司。为此，陈曦向本院提交了亿海公司的转账支票并请证人于某及卢某到庭作证。两张转账支票显示，亿海公司于2012年11月5日向众和公司分别转账140万元和160万元，共计300万元。对于该300万元金额与陈曦在本案诉称的200万元借款金额不符，陈曦解释称，当时的借款金额是300万元，借款事实在前，签订合同在后，其后，2012年11月8日众和公司转给亿海公司100万元（当天众和公司转给亿海公司150万元，其中100万元是退回款项，另外50万元是退给其他债权人的，与本案无关），所以合同确定的借款金额是200万元。证人于某到庭作证称，其与陈曦及汪浩都是朋友关系，2012年的160万元和140万元两张支票是其帮陈曦开给众和公司的,款项来源是卢某。300万元是卢某转给亿海公司的，陈曦与卢某也是朋友关系。卢某在2012年11月2日转给其300万元，其在11月6日开了两张支票共计300万元给众和公司。后面150万元其不知情，但该笔款项与陈曦和汪浩有关，都是卢某操作的，卢某是亿海公司的财务及实际控制人。证人卢某到庭作证称其任职于北京成众莱恩信息技术有限公司（以下简称成众公司），其与汪浩一开始是合作关系，和陈曦是朋友关系，和于某亦是朋友关系，其没有在亿海公司任职过，但亿海公司是成众公司的关联公司。陈曦与汪浩签订合同时，其基本都在场，因为汪浩与陈曦是经其介绍认识的。汪浩向陈曦借款200万元，在2012年11月份，款项是通过支票给的，是其经手办理的。当时开了两张亿海公司的支票，亿海公司的钱是陈曦提前一个月给的，没有打到亿海公司的账上，是打到了个人的卡上，亿海公司收到陈曦给的300万元款项后，亿海公司开了两张支票给合众公司，后来合众公司汇款退款了100万元。当时同100万元退回的还有50万元是给王哲的，退回的钱是亿海公司开了支票陆续还给陈曦100万元和王哲50万元。卢某称其本人之前是合众公司的股东，但是没有参与实际经营。其同时也是汪浩其他债务的债权人。卢某否认其在亿海公司任职过。针对陈曦及证人陈述的款项给付情况，汪浩及瑞驰公司否认上述款项为本案所涉借款。汪浩及瑞驰公司称，当时其向工商银行贷款300万元，银行要求其提供第三方银行账户作为房款接收账户，银行于2012年11月2日将款项放到了第三方亿海公司的账户。这笔贷款，汪浩在2013年9月2日还清给了银行，汪浩及瑞驰公司为此向本院提交了汪浩的借款担保合同、个人借款凭证、工商银行交易凭证及个人贷款结清证明。在庭审中，陈曦对涉案款项的交付情况作出了与前述陈述不同的表述，同时其称前述的款项给付情况与本案无关，并要求撤回相应的证据，因为提交的证据错误。陈曦当庭陈述称，其通过其尾号为3242的中国工商银行帐号于2012年2月5日向汪浩尾号为4467的银行帐号汇款210万元，并提交了相应的银行流水记录，陈曦称该笔款项即为本案所涉的200万元借款，汪浩及瑞驰公司对上述210万元的汇款事实表示认可，但认为该笔款项并非本案所涉的借款，而仅是陈曦通过汪浩来过账。汪浩称，陈曦将上述钱款汇给其名下，其再将钱款打给指定的第三方，第三方给付相应的货物，因为陈曦不方便直接打款给第三方。另查，自2015年6月10日至2017年9月30日，汪浩及瑞驰公司多次向陈曦汇款，汪浩向陈曦的汇款情况如下：2015年6月10日、5万元，2015年7月13日、10万元，2015年8月21、20万元，2015年10月20日、30万元，2015年11月10日、20万元（分4笔，每笔5万元），2015年12月25日、20万元，2016年3月2日、1万元，2016年3月4日、2.5万元，2016年3月9日、4.5万元，2016年4月7日、3万元，2016年4月28日、1万元，2016年7月1日、5万元，2016年7月14日、3万元，2016年8月26日、5万元，2016年9月22日、10万元，2016年11月14日、20万元，2016年11月21日、10万元，2016年12月2日、10万元，2017年9月30日、2万元；瑞驰公司向陈曦的汇款情况如下：2016年6月2日、19万元，2016年7月27日、2万元，2016年8月4日、5万元；以上所有款项共计208万元。陈曦、汪浩及瑞驰公司对上述款项的真实性均不持异议。陈曦认为上述208万元，是汪浩向其偿还的利息。汪浩及瑞驰公司认为，上述208万元中，部分款项为陈曦向汪浩的借款，部分款项为过账。关于“过账”，汪浩及瑞驰公司解释称：陈曦与汪浩经卢某介绍认识，当时卢某等在中关村经营服务器。卢某当时在汪浩的公司负责财务这一块，然后公章、证件还有U盾等都在卢某手里控制，当时钱款进入汪浩账户后，从对账单上可以看出，大概在一个月内，就全部转到了卢某配偶孟瑞芬名下了。汪浩另主张，其还曾于2016年3月31日给付了陈曦现金2万元，加上前述208万元，共计是210万元。除上述款项外，陈曦与汪浩及瑞驰公司亦认可汪浩还曾于2012年2月3日向陈曦汇款161076.8元。陈曦称该笔款项是其向汪浩的借款，借款后，其向汪浩汇款210万元，扣除了上述16万余元的借款后，取整后产生了本案所涉借款200万元。陈曦与汪浩及瑞驰公司亦一致认可除向本案提交的上述银行流水记录之外，双方之间没有其他的银行交易了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，出借人陈曦虽然提供了借贷凭证，即借款合同和借条，且经鉴定，借款合同和借条上的笔迹确为汪浩的签字，但在合同一方当事人否认借款事实的情况下，仍应当由陈曦就履行了“提供借款”的义务承担责任。本案中，原告关于款项的具体交付情况，前后陈述不一致，且差异巨大，足以引起对款项交付的真实性合理怀疑。首先是款项交付的时间，前后陈述不一致，不合情理。陈曦最开始声称，其通过朋友卢某认识了汪浩，2013年1月1日在海淀公主坟附近汪浩的办公室当时陈曦、汪浩、卢某均在场。当时是说借汪浩200万元，按照年利率24%计算利息，期限是一年。据此可推知，双方是在2013年1月1日达成借款合意，但陈曦主张第一次主张的交付款项日期为2012年11月5日，其后又对该交付时间予以推翻，再次主张的交付时间为2012年2月5日，上述交付时间均在其陈述的达成借款合意之前，与常情不符。其次，款项交付的数额及方式前后陈述不符，且差异巨大，且无合理解释。陈曦一开始称款项是通过委托亿海公司以转帐支票的形式交付给了众和公司，但该转帐金额为300万元，陈曦称其中的两百万元是本案所涉借款，其后又推翻了该事实，主张款项是其本人于2012年2月5日向汪浩尾号为4467的银行帐号汇款210万元，其中200万元是本案所涉借款。本院认为本案所涉借款数额巨大，关于款项的交付方式及数额，陈曦应有清晰明确的认知，其前后陈述出现如此巨大的差异，且无合理解释，足以让本院对款项交付的真实性产生怀疑。第三、陈曦与汪浩双方之间资金往来的时间及数额与借款合同及借条载明的内容在对应性上无法确认。首先，在陈曦所主张的借款时间2013年1月1日（或陈曦主张的实际款项交付时间2012年2月5日）开始至陈曦所提交的第二份借款合同的所载明的到期日2015年1月1日为止及至2015年10月6日之前，陈曦与汪浩及瑞驰公司之间无任何的资金往来记录，亦即汪浩未有给陈曦归还过任何陈曦所主张的本金及利息，亦未有证据证明陈曦在此期间向汪浩或瑞驰公司催要过款项，考虑到陈曦及汪浩是通过卢某认识的对方，并非熟知熟识的朋友，上述情况与一般常情不符。其次，自2015年10月6日至2017年9月30日，汪浩向陈曦所汇的多笔款项，在打款时间上，金额上具有很大的随意性，且依据借条内容推断，借条的形成的时间应是在2017年9月1日之后至2017年12月30日之前，依据前述查证，2017年9月1日之前，汪浩及瑞驰公司共向陈曦汇款206万元，该数额与借条载明的“截至到2017年9月1日连本带息共400万元整，目前已支付200万元利息”的内容不符，综上，陈曦与汪浩及瑞驰公司之间的前述资金往来与借款合同及借条在对应性上无法确认。综上所述，陈曦提供的现有证据并未能证明其本人对诉争借款的交付事实,该事实处于真伪不明的状态,本院对款项交付的事实不予确认，故对陈曦要求汪浩偿还借款本息的诉讼请求不予支持，进而本院对陈曦要求张文及瑞驰公司偿还借款的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告陈曦的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24426元，由原告陈曦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈访雄人民陪审员  果振敏人民陪审员  张燕生二〇一九年十二月四日书 记 员  郑佳丽