山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7059号上诉人（原审被告）：柳晓明，女，1981年2月10日出生，汉族，住龙口市。上诉人（原审被告）：李瑞科，男，1981年10月4日出生，汉族，住龙口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口嘉元华诚物业有限公司，住所地：龙口市高新技术产业园区嘉元路8号。统一社会信用代码：91370681572880795L。法定代表人：马明，经理。委托诉讼代理人：郭连波，山东金隽律师事务所律师。上诉人柳晓明、李瑞科因与被上诉人龙口嘉元华诚物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、依法撤销龙口市人民法院作出的（2019）鲁0681民初2091号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的基本事实是，上诉人系嘉元锦里7号13区7幢1单元5层1-501室房主（新楼未装修2018年6月20日，上诉人装修时改变防盗门位置，因新墙未干需要等墙基本干燥后再安装防盗门。在第二天夜间，第三人入室故意破坏上诉人家中水管（同时还有纵火及砸玻璃行为），水经走廊流进电梯井里致电梯损坏。被上诉人管理的监控部分内容丢失、未发现可疑人员。公安机关介入也没有侦破。一审法院判决错误：一、被上诉人的损失是第三人侵权导致的，上诉人依法不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三章不承担责任和减轻责任的情形，第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案是经过公安机关查明的，确实是因为第三人故意破坏上诉人家的水管导致的，故上诉人依法不承担侵权责任。二、上诉人不存在违法行为，也不存在过错，依法不承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》，第二章责任构成和责任方式第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。也就是说，根据现有法律，侵权责任一般是过错责任，无过错责任要有法律的明确规定。本案中上诉人因新墙未干需要等墙基本干燥后再安装防盗门，理由正当且不违法并不能认定为过错。故上诉人依法不承担侵权责任。三、上诉人因装修暂时未安装防盗门，与上诉人的水管被砍断及被上诉人电梯的损坏并无法律上因果关系。上诉人因装修暂时未安装防盗门，并不能必然导致上诉人水管被砍断，这里不存在侵权法上的相当因果关系、更不谈不上事实因果关系。即使上诉人及时安装防盗门，第三人也可能撬锁、跳窗等方式进入室内砍断水管，最后水流进并损坏电梯。可见，上诉人因装修暂时未安装防盗门与水管被砍断及电梯损坏不存在法律上的因果关系。不符合侵权责任的构成要件。所以，归根到底，被上诉人的损失是第三人故意破坏导致的，上诉人的楼房是新楼，不存在水管年久失修而自然破裂，因此不能认定上诉人对财产管理不善导致被上诉人的电梯破坏。综上所述，一审法院判决适用法律错误，被上诉人的损失最终是第三人故意破坏导致的，对于被上诉人的损失，上诉人没有过错和违法行为，上诉人暂时没有安装防盗门并非过错，也和被上诉人电梯损坏没有法律上的因果关系，不符合侵权责任构成要件，上诉人依法不承担侵权责任。被上诉人进行答辩称，上诉人主张损害是由第三人造成的，应由第三人承担侵权责任，理由不当。目前无法确定具体的第三人，但是可以确定确实是因为上诉人家里的水管断裂漏水导致被上诉人电梯损坏，这一点上诉人也不否认。在这一侵权行为过程中上诉人是由过错的，其在装修期间将室内的防盗门拆除，导致室内的财产处于一种无法正常管理的状态。上诉人应该预见到这种疏于管理的行为可能会给其造成一定的财产损失，但是却因为其疏忽大意而放任，这本身就是一种民法上的一种过错。因此，一审法院判定上诉人构成侵权符合法律规定。原审原告龙口嘉元华诚物业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付电梯维修费15550.75元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系嘉元锦里七号B区7幢1单元5层1-501室房主。2018年6月21日，被告家中水管破裂，水流进电梯井里致电梯损坏。为此，原告维修电梯花维修费15550.75元。为追偿损失，原告诉至法院，请依法判如所请。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，法院认定如下：1、对原告提交的商品房预售合同、业主入住验房表，被告无异议，法院予以确认。2、原告提交的业主使用手册，证明被告已经详细阅读了物业使用手册，手册中明确约定因人为因素造成电梯故障或损坏的，应当赔偿相关费用。装修期间造成电梯损坏的，按损坏程度从装修押金中扣除。被告对该证据的真实性无异议，但认为手册只是一个告知书，原告主张的是债权责任，谈不上违约。而本案电梯的损坏是因为第三人破坏了被告家中的水管造成的，不属于正常使用电梯造成的损坏，不能根据电梯使用规定让被告承担责任。3、对原告提交的发票及维修服务清单，被告对该证据的真实性无异议，是否合理被告不清楚。但原告提交的增值税发票所含的税额已经被告抵扣，原告的实际损失应将该税额扣除。对此原告认为，原告委托相关单位对损坏的电梯进行维修，除支付相应的维修费之外，相应的税款也是必须支付的，属于原告的合理损失，因此被告辩称要扣减相应的税费无法律依据。4、被告提交的装修押金收据、装修公司给被告提供的装修明细、设计师孙永亮和被告李瑞科的微信聊天记录，原告对被告提交的上述证据的真实性有异议，且认为该两份证据与本案无关联性。法院认为，被告提交的锦里七号临时管理规约并非装修押金收据，被告房间漏水导致原告电梯损坏的所应负的赔偿责任，是基于被告对与被告房屋是否装修并无关联性，法院对两份证据的关联性也不认可，法院不予采信。法院依被告申请到龙口市公安局东江派出所调取了被告柳晓明的询问笔录、现场笔录、现场照片及视频资料一宗，被告对该组证据的真实性无异议，认为能够证明相应的损坏结果是因为第三人故意破坏造成，并非是因为被告对水管管护不利造成的，被告不应该承担责任。对此原告认为对公安机关的询问笔录、现场勘验笔录、照片及视频真实性无异议，通过上述证据可以证实被告装修房屋内的水管断裂漏水是事实，并且导致该单元楼电梯进水而受到损害，电梯不能正常运行，故被告不能免除对本案原告的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：二被告系夫妻关系，系嘉元锦里七号B区7幢1单元5层1-501室房主。二被告因装修需要，对入户门进行更改，将入户门放置在室内数日未安装。2018年6月21日晚，被告家中水管被第三人破坏，导致水流进电梯井里致电梯损坏，不能正常运行。为此，原告维修电梯花维修费15550.75元，为追偿损失，原告诉至法院。一审法院认为，对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。本案中，二被告系涉案房屋的业主，其室内财产归二被告管理、使用和支配，因对房屋装修时未及时安装入户门，导致第三人将其室内水管破坏，水流进电梯致电梯损坏，二被告对其财产管理上具有瑕疵，应承担相应的损害赔偿责任。至于被告辩称其在该房屋装修期间钥匙交给龙口华杰城市人家装饰工程有限公司，该房屋的管护已经暂时交由该装修公司负责，即使被告有过错，也应与龙口华杰城市人家装饰工程有限公司共同承担，并申请追加龙口华杰城市人家装饰工程有限公司为共同被告。对此法院认为，龙口华杰城市人家装饰工程有限公司是基于与被告之间的装修合同对涉案房屋进行装修，因其未安装入户门导致第三人进入房屋内将水管破坏，即便装修公司工作上有失误，其也是直接对房主即二被告负责，而二被告则是应向原告负责的直接责任者。根据合同的相对性原则，装修公司不应作为本案的共同被告。同理，被告主张系第三人破坏导致水管破裂损坏电梯，归根结底是也因为二被告对自己的财产管理不善造成的。因此原告维修电梯花维修费15550.75元，应由二被告承担。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：被告柳晓明、李瑞科于判决生效后十日内赔偿原告龙口嘉元华诚物业有限公司电梯维修费15550.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告柳晓明、李瑞科负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案中，二上诉人系涉案房屋的业主，作为房屋的所有权人及维护管理人，其对家中的水管、暖气、煤气管理等负有安全使用及管理责任。现因其家中的水管损坏造成水流进电梯致电梯损坏，二上诉人应对被上诉人的损失负赔偿责任。一审法院认定由上诉人承担电梯维修费，并无不当。上诉人主张因未按防盗门而被案外第三人破坏水管造成流水，且其已向公关机关报案，此种情况下，二上诉人与该第三人为不真正连带责任人，被上诉人起诉请求二上诉人承担全部赔偿责任，与法并不相悖。二上诉人可待确认该违法行为人之后，依法向其追偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费189元，由上诉人柳晓明、李瑞科负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月四日书记员  郭春莉