福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0430民初1229号 原告：徐正元，男，1963年08月30日出生，汉族，住建宁县。 委托诉讼代理人：吴良仲，福建策问律师事务所律师。 被告：建宁县农村信用合作联社，住所地建宁县荷花东路11号。 法定代表人：董淑华，职务理事长。 委托诉讼代理人：章清泉，建宁县农村信用合作联社副主任。 被告：建宁县均口镇人民政府，住所地建宁县均口镇莲花街1号。 法定代表人：江代文，职务镇长。 被告：建宁县均口镇均口村民委员会，住所地建宁县均口镇均口村部。 法定代表人：韩文贤，职务主任。 被告：建宁县均口镇垅源村民委员会，住所地建宁县均口镇垅源村村部。 法定代表人：李绍荣，职务主任。 被告：建宁县均口镇修竹村民委员会，住所地建宁县均口镇修竹村村部。 法定代表人：王召平，职务主任。 被告：建宁县均口镇官常村民委员会，住所地建宁县均口镇官常村村部。 法定代表人：揭良泉，职务主任。 被告：建宁县均口镇洋坑村民委员会，住所地建宁县均口镇洋坑村村部。 法定代表人：宁时明，职务主任。 被告：建宁县均口镇隆下村民委员会，住所地建宁县均口镇隆下村村部。 法定代表人：宁千德，职务主任。 上述七被告的委托诉讼代理人应维新，福建永能律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈建英，福建永能律师事务所实习律师。 第三人：建宁县林业建设投资公司，住所地建宁县濉溪镇河南路15号。 法定代表人：黄卫国，职务董事长。 委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑媛，福建建联律师事务所律师。 原告徐正元与被告建宁县农村信用合作联社、建宁县均口镇人民政府、建宁县均口镇均口村民委员会、建宁县均口镇垅源村民委员会、建宁县均口镇修竹村民委员会、建宁县均口镇官常村民委员会、建宁县均口镇洋坑村民委员会、建宁县均口镇隆下村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月27日、2019年12月26日公开开庭进行了审理(在第一次庭审时发现本案的处理结果与建宁县林业建设投资公司存在利害关系，本院通知其作为本案第三人参与诉讼；原告起诉的被告建宁县农村信用合作联社均口信用社，是建宁县农村信用合作联社的下属机构，不具有诉讼主体资格，本院依法通知建宁县农村信用合作联社作为被告出庭应诉)，原告徐正元的代理人吴良仲，被告建宁县农村信用合作联社代理人章清泉，建宁县均口镇人民政府、建宁县均口镇修竹村民委员会、建宁县均口镇均口村民委员会、建宁县均口镇垅源村民委员会、建宁县均口镇官常村民委员会、建宁县均口镇洋坑村民委员会、建宁县均口镇隆下村民委员会的代理人应维新，建宁县林业建设投资公司代理人戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐正元向本院提出诉讼请求：1.请求确认《协议书》及《林权转让协议书》合法有效且各被告应协助原告办理相关产权登记手续；2.请求将涉案林地的权益从2027年12月31日延期至2035年12月31日止；3.请求被告五、六、七、八向原告支付涉案林地自2006年至2018年的补偿款305964.40元。事实和理由：2005年8月30日，建宁县均口农村信用合作社与建宁县均口镇政府及建宁县均口镇修竹村民委员会、建宁县均口镇均口村民委员会、建宁县均口镇垅源村民委员会、建宁县均口镇官常村民委员会、建宁县均口镇洋坑村民委员会、建宁县均口镇隆下村民委员会签订了《协议书》，约定：建宁县均口农村信用合作社受让其在建宁县合作林场的权益，建宁县均口农村信用合作社应支付转让权益费用80万元，该笔费用冲抵其历年所欠贷款；建宁县均口农村信用合作社应每年支付林地使用费每亩3.5元；建宁县均口农村信用合作社如将受让的山林权益转让给第三方，其应协助办理相关的转让手续。2005年10月2日，建宁县均口农村信用合作社与徐正元签订《林权转让协议书》，约定建宁县均口农村信用合作社将前述《协议书》中确认的权益全部转让给徐正元，徐正元一次性支付80万元转让费。协议签订后，徐正元按照合同约定，按每亩3.5元向各村分别缴纳了2006年至2008年三年的林地使用费。自2006年起，建宁县林业局每年将涉案林场的生态补偿款转入被告五、六、七、八的账户中，截止2018年，四被告共收到补偿款563249.40元。至2018年，原告尚有257285元林地使用费未缴纳，两者相抵后，四被告应向原告支付补偿款305964.40元。2008年，建宁县发生大规模冰灾，涉案林地因受冰灾影响，于2009年才将林木种下，预计到2027年林木仍然无法成熟。为此，原告涉案林地的权益应延期至2035年12月31日止。 建宁县农村信用合作联社辩称，作为《林权转让协议书》中的甲方，建宁县农村信用合作联社已按约定履行完自己的义务，并无违约之处；建宁县农村信用合作联社不承担本案的诉讼费用。 建宁县均口镇人民政府、建宁县均口镇修竹村民委员会、建宁县均口镇均口村民委员会、建宁县均口镇垅源村民委员会、建宁县均口镇官常村民委员会、建宁县均口镇洋坑村民委员会、建宁县均口镇隆下村民委员会辩称，1.《协议书》及《林权转让协议书》均属无效合同。根据《村民委员会组织法》第24条规定，重大事项需经村民会议或村民代表会议同意，但《协议书》涉及村民重大权益却未经村民代表会议表决，故无效。《协议书》无效，建立在《协议书》基础上订立的《林权转让协议书》损害了村民利益，必然也是无效的。2.原告与建宁县均口农村信用合作社签订《林权转让协议书》前，未先履行《协议书》约定的前置程序，是无效的。按照《协议书》第六条的约定，建宁县均口农村信用合作社将受让山场权益转让给原告，应当确保原告与山权单位签订林地使用费合同，而建宁县均口农村信用合作社没有履行该项前置程序，因此该转让行为是无效的。三、建宁县均口镇人民政府等与建宁县林业建设投资公司属于合伙联营性质，未经林业建设投资公司同意擅自变更联营合伙人或擅自处置合伙财产是无效行为。 建宁县林业建设投资公司辩称，1984年签订的协议及后续两份补充合同的主体资格符合法律规定。山权单位已经将山场拔交给均口镇政府(均口公社)，均口镇政府对于山场享有经营权，其有权签订本案涉及的上述合同及补充合同，各村(大队)拨交山场行为表明了均口公社有权代为行使山权单位的所有权者权益。原告与被告之间的转让权益标的，也应当按1984年《县、社合作林场协议》、1992年《合作林场补充协议书》、2002年《合作林场补充合同》综合确定，并以最后一份补充合同为准。建宁县林业建设投资公司对原告提出的第二项诉讼请求表示同意。本案争议的山场中的林木，系建宁县林业建设投资公司一方单独出资造林管护形成，本案的其他当事人未出资。根据森林法“谁造谁有”的原则，建宁县林业建设投资公司也请求各被告各村委会协助其办理上述合作山场的林权登记。 徐正元为证明自己的主张，提交了下列证据：1.身份证，证明原告基本身份信息；2.《协议书》及附件，证明建宁县均口镇人民政府与建宁县均口镇修竹村等六个村将其在建宁县合作林场的所有权益转让给建宁县均口农村信用合作社等事实；3.《林权转让协议书》，证明建宁县均口农村信用合作社将其享有的建宁县合作林场的权益全部转让给原告等事实；4.1984年县、社合作林场协议书及附件，证明建宁县林业委员会（甲方）与建宁县均口公社（乙方）合作成立均口县均口县社合作林场等事实；5.1992合作林场补充协议书，证明建宁县林业委员会将其在“县、乡合作林场协议书”中的权利义务转让给建宁县林业建设投资公司等事实；合作林场更名为“建宁县均口县、乡联营林场”等事实；6.2002合作林场补充合同及附件，证明建宁县林业建设投资公司同意支付山场使用地皮费给均口镇人民政府和山权单位等事实；7.会议录，证明均口各村同意以80万元的价格将联营林场股份转让给建宁县林业建设投资公司，投资公司每年支付给各村的林地使用费不低于3.5元／亩等事实；8.2005.8.30函，证明均口各村同意将县镇联营林场内的生态公益林的权益也一并转让给农村信用社；9.均口县镇林场森林资源调查情况，证明均口县镇林场的森林资源情况；10.收据及转账凭证，证明信用社及原告向山权单位支付林地使用费的情况；11.历年来补偿情况表，证明县林业局自2006年至2018年总共向被告5、6、7、8转账了补偿金563249.4元。 建宁县农村信用合作联社在开庭时向本院提交了《关于建宁县农村信用合作联社开业的批复》，证明建宁县农会信用合作联社于2006年12月14日开始成为一级法人，原建宁县均口农村信用合作社更名为建宁县农村信用合作联社均口信用社，成为其分支机构，不再具有独立的法人资格。 本院经审理认定事实如下：2005年8月30日，建宁县均口农村信用合作社与建宁县均口镇政府及建宁县均口镇修竹村民委员会、建宁县均口镇均口村民委员会、建宁县均口镇垅源村民委员会、建宁县均口镇官常村民委员会、建宁县均口镇洋坑村民委员会、建宁县均口镇隆下村民委员会签订了《协议书》，约定：建宁县均口农村信用合作社受让其在建宁县合作林场的权益，建宁县均口农村信用合作社支付权益转让费用80万元，该笔费用冲抵其历年所欠贷款；建宁县均口农村信用合作社每年支付林地使用费每亩3.5元；建宁县均口农村信用合作社如将受让的山林权益转让给第三方，其应协助办理相关的转让手续。在签订该《协议书》之前，建宁县均口镇人民政府于2014年11月9日向建宁县林业局、建宁县林业建设投资公司发出《关于要求尽快解决均口县镇林场林木资产股权转让事宜的函》，要求尽快对涉案的7561亩林场权益进行处置，建宁县林业局在收到该函后，与建宁县林业建设投资公司立即开会进行研究，并于2014年11月12日向建宁县均口镇人民政府作出回复：1.你镇与六个村对收购价格80万元和林地使用费支付已经定死，如有协商余地，我们有诚意与你镇进行实质协商并最终达成转让事宜；2.你镇如果在80万元收购价的基础上没有协商余地，我们同意你镇和六个村把你们的权利另行转让。之后，该六个村均召开了村民代表大会对该林场的权益转让进行表决，会议结果均表明，该六村均同意对该林场的权益进行转让，转让价格80万元，林地使用费每亩每年3.5元，转让对象建宁县林业建设投资公司。2005年10月2日，建宁县均口农村信用合作社与徐正元签订《林权转让协议书》，约定建宁县均口农村信用合作社将前述《协议书》中确认的权益全部转让给徐正元，徐正元向建宁县均口农村信用合作社支付80万元转让费。协议签订后，徐正元按照合同约定，按每亩3.5元向各村分别缴纳了2006年至2008年三年的林地使用费。自2006年起，建宁县林业局每年将涉案林场的生态补偿款转入被告五、六、七、八的账户中，截止2018年，四被告共收到补偿款563249.40元。另，建宁县农会信用合作联社于2006年12月14日开始成为一级法人，建宁县均口农村信用合作社更名为建宁县农村信用合作联社均口信用社，成为其分支机构，不再具有独立的法人资格。 本院认为，涉案林场原系建宁县林业建设投资公司与建宁县均口镇人民政府及前述六个村的联营林场。后者因未见联营林场产生收益，且需归还尚欠建宁县均口信用合作社贷款，急于将其在该林场的权益进行转让，之前协商的转让对象是建宁县林业建设投资公司，因转让价格过高，建宁县林业建设投资公司放弃了，并同意其将该权益转让给第三方。之后，建宁县均口镇人民政府及六个村将该权益转让给建宁县均口信用合作社，转让费80万元，该笔费用冲抵其历年所欠贷款，建宁县均口农村信用合作社每年向村里支付林地使用费每亩3.5元。该协议是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，且已经履行完毕。原告提交的“会议录”，既表明了村委会将该权益转让的意愿，也商定了该权益的转让价格--转让费80万元，林地使用费每亩每年3.5元。至于转让对象是建宁县林业建设投资公司，还是建宁县均口信用合作社并不重要，重要的是该转让行为达到了村委会的转让目的。建宁县均口农村信用合作社在受让上述权益后，于2005年10月2日将该权益转让给徐正元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是有效合同，本院予以确认。徐正元在受让该林场权益后，依约向上述六个村委会支付了2006年至2008年三年的林地使用费，建宁县林业建设投资公司对此没有异议。 综上所述，本院认为，原告请求确认《协议书》及《林权转让协议书》合法有效的请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告协助原告办理相关产权登记手续的请求，因为原告仅仅是受让了涉案林场的部分权益，成为涉案林场的合伙人，无权单独提出该项请求，本院不予审查；原告要求将涉案林地的权益从2027年12月31日延期至2035年12月31日止，要求被告五、六、七、八向原告支付涉案林地自2006年至2018年的生态补偿款305964.40元的请求，本院不予审查，理由同上。造成本案纠纷的责任在于建宁县均口镇人民政府及六个村委会对自己签订的《协议书》效力不予认可。至于《林权转让协议书》系原告与建宁县均口农村信用合作社签订的，建宁县农村信用合作联社对其效力并无异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认建宁县均口农村信用合作社(建宁县农村信用合作联社)与建宁县均口镇人民政府、建宁县均口镇修竹村民委员会、建宁县均口镇均口村民委员会、建宁县均口镇垅源村民委员会、建宁县均口镇官常村民委员会、建宁县均口镇洋坑村民委员会、建宁县均口镇隆下村民委员会于2005年8月30日签订的《协议书》及建宁县均口农村信用合作社(建宁县农村信用合作联社)与徐正元于2005年10月2日签订的《林权转让协议书》合法有效； 二、驳回原告徐正元的其他诉讼请求。 案件受理费21954元，由建宁县均口镇人民政府、建宁县均口镇修竹村民委员会、建宁县均口镇均口村民委员会、建宁县均口镇垅源村民委员会、建宁县均口镇官常村民委员会、建宁县均口镇洋坑村民委员会、建宁县均口镇隆下村民委员会负担11800元，由徐正元负担10154元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  刘建宁 审 判 员  王益毅 人民陪审员  钟铁琼 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  陈丽敏 附本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第七条【遵纪守法原则】当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 案件受理费交纳提示： 建宁县均口镇人民政府、建宁县均口镇修竹村民委员会、建宁县均口镇均口村民委员会、建宁县均口镇垅源村民委员会、建宁县均口镇官常村民委员会、建宁县均口镇洋坑村民委员会、建宁县均口镇隆下村民委员会应在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费11800元（全称：建宁县人民法院账号：13×××60开户行：建宁县农行濉城分理处）。