四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初3728号 原告：刘德成，男，1978年9月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：徐勇，男，1976年6月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨西勇，四川达宽律师事务所律师。 被告：刘某，女，1990年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：张树方，女，1942年7月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：代佳敏，女，1995年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：代某1，女，2011年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：刘某，女，1990年7月15日出生，汉族，住址同上。 被告：代某2，女，2016年9月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：刘某，女，1990年7月15日出生，汉族，住址同上。 五被告共同委托诉讼代理人：宋琴，四川孟鸣律师事务所律师。 原告刘德成、徐勇与被告刘某、张树方、代佳敏、代某1、代某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。根据原告的保全申请，于2019年8月7日作出（2019）川1402民初3728号民事裁定书，裁定查封代明虎（登记在乐山市云集大酒店名下）位于四川省乐山市（房产证号：20××76）和位于四川省乐山市（房产证号：20××37）；冻结代明虎在杨梦、柳春、杨绍祥、丹棱县蓝祥房地产开发有限公司处的应收款项100万元；冻结代明虎银行账户存款520万元； 冻结刘某银行账户存款520万元。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐勇及原告刘德成、徐勇的共同委托诉讼代理人杨西勇，被告刘某及被告刘某、张树方、代佳敏、代某1、代某2的共同委托诉讼代理人宋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德成、徐勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某清偿借款510万元和利息4097800元（以510万元为基数，月息2分计息，暂计至2019年7月30日止，已支付利息106万元），借款本息共计9197800元；2.判令被告刘某、张树方、代佳敏、代某1、代某2在继承代明虎遗产范围内承担清偿510万元借款本金和利息4097800元（以510万元为基数，月息2分计息，暂计至2019年7月30日止，已支付利息106万元）；3.案件诉讼费由五被告承担。庭审中，原告当庭撤回诉讼请求第一项。对第二项请求明确借款归还给原告徐勇。事实和理由：代明虎向原告借款，并与原告刘德成于2014年6月14日和8月10日签订了《借款合同》，共计借款510万元，并向刘德成出具借条两份。原告徐勇通过银行于2014年1月19日转款100万元，6月11日转款21万元，6月13日转款200万元，7月15日转款100万元，8月21日转款90万元，共计转款511万元，代明虎实际向原告借款510万元，约定借款利息为月息3分，2015年5月12日前利息已结清。2015年5月13日至今已支付利息共计106万元，尚欠利息4097800元未支付。2019年7月，代明虎因发生道路交通事故身故，原告向代明虎之妻刘某主张清偿借款本息被拒绝，代明虎之父已过世。五被告系代明虎的合法继承人，应对代明虎的借款本息在继承的遗产范围内承担清偿义务。原告为维护自身合同权益，特诉至本院，望判如所请。 被告刘某、张树方、代佳敏、代某1、代某2辩称，刘某与二原告没有民间借贷法律关系，该借款也不是夫妻共同债务，刘某不应当承担偿还借款本金及利息的义务。代明虎与本案原告之间无民间借贷法律关系，五被告无需在继承遗产范围内承担清偿本息的责任。本案的原告徐勇不是本案的适格主体，根据原告提供的证据，无论借条还是借款合同上均没有共同借款人，仅为刘德成个人，徐勇认为他是转款人，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，徐勇只能是本案的证人，且徐勇向代明虎的转款双方之间并不是民间借贷法律关系。代明虎转给徐勇的款项远大于徐勇转给代明虎的款项，即使民间借贷真实，该款项也已经偿还。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原被告身份信息复印件、刘某与代明虎结婚证复印件、银行卡取款业务回单三份、个人业务凭证一份、转账凭条二份、四川省眉山市创能建筑劳务有公司企业信息打印件、四川盛邦房地产开发有限公司企业信息打印件、（2016）川1102执439号执行裁定书、（2018）川1102执恢134号执行裁定书，（2018）川1102执恢134号之一执行裁定书（2019）川1424民初261号民事调解书、徐勇的银行卡交易明细证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的五被告和代明虎的户口簿、遗体火化证、代明虎的银行卡交易明细、代明虎与徐勇的微信聊天、徐勇与刘某的对话录音、借条复印件（代明虎出具）、借款合同复印件（代明虎出具）证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条原件二份，借款合同原件二份，拟证明1.2014年6月13日代明虎向徐勇借款200万元，徐勇通过中国建设银行转款200万元给代明虎，为了再向徐勇借100万元，2014年6月14日以刘德成的名义与代明虎签订借款合同，并向刘德成出具300万元的借条。徐勇于2014年7月15日通过农行转款100万元给代明虎。2.代明虎于2014年1月19日向徐勇借款100万元，徐勇通过中国工商银行转款60万元和建设银行转款40万元给代明虎，2014年6月11日代明虎又向徐勇借款20万元，徐勇通过中国农业银行转款21万元给代明虎（其中1万元为徐勇还代明虎的款项），2014年8月20日代明虎再次向徐勇借款90万元，徐勇以刘德成的名义与代明虎签订借款合同，将前几次借款一并约定在合同中，并向刘德成出具借条一份，载明金额210万元，徐勇于2014年8月21日通过中国农业银行转款90万元给代明虎，刘德成与代明虎签订的《借款合同》，约定了借款金额为210万元，借款用于凯旋公馆二期，利息标准另议（口头约定月息三分），利息每月支付一次等内容。该借款合同是双方真实意思表示，内容合法，真实有效。原告徐勇全面履行了合同约定的出借款项义务。被告对三性有异议，认为代明虎已去世对于签名的真实性无法核实，代明虎去世之前也未告知被告有借款事实存在。根据借条、借款合同所填写的内容的书写上能明显看并非出自同一人书写，该借条的内容不完整，借条的收款确认内容部分为空白，并且收款确认人签名的地方未签名，这正好证实代明虎并没有收到该笔借款，原告并没有完成出借款项的义务。庭审中，刘德成、徐勇已明确刘德成与代明虎之间无借贷关系，代明虎向刘德成出具借条是否能证明代明虎与徐勇之前存在借贷关系是本案争议的事实，因代明虎已去世，对该事实是否成立在后文中结合其他证据认定。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：刘某与代明虎系夫妻，代佳敏、代某1、代某2系代明虎之女，张树方系代明虎之母，代明虎于2019年7月4日去世，代明虎父亲早于代明虎去世。 代明虎与徐勇从2013年7月至2016年2月5日之间有银行转账交易，其中，徐勇向代明虎的转账金额为19,750,000元，代明虎向徐勇的转账金额为44,988,000元。徐勇陈述其转给代明虎的钱全是借款，有自己和代李天树出借给代明虎的。其中李天树出借的款项为9,400,000元，代明虎转给自己的款项是偿还自己的借款和偿还李天树的借款及利息，自己转给李天树和李天树指定的人的款项共计为54,468,000元，李天树和其指定的人转给自己的款项为20,220,000元，该部分钱是李天树借给代明虎，一部分是还李天树的借款，叫我转到他指定的人的账户上。现在代明虎还欠其借款本金660万元。被告对徐勇的转款用途不予认可，认为是代明虎转给徐勇代为支出的款项，徐勇没有用完退回给代明虎的款项,不是偿还的借款，李天树与代明虎之间有大额经济往来，不需要代明虎再委托徐勇去进行转账。 原告提交的有借款人代明虎签名的借条和借款合同原件分别载明借款金额为300万元和210万元，出借人为刘德成，时间分别为2014年6月14日和2014年8月20日。庭审中，二原告认可钱是徐勇出借的，应当返还给徐勇，刘德成仅是徐勇向他人借款的担保的，刘德成为了资金安全，故代明虎出具借条时就载明出借人为刘德成。对借款300万元的组成，徐勇陈述，钱是其在2014年6月13日和2014年7月15日通过银行转款给代明虎200万元和100万元，代明虎也向原告出具了两份借条，后在2014年年底代明虎将之前的两份借条合成一份借条出具给了原告，因其借给代明虎的钱是其向他人借的，由刘德成担保的，故代明虎打借条时就出具给了刘德成，出具借条和借款合同时刘德成未在场，借条时间出具在2014年6月14日是因计算利息的关系。对借款210万元的组成，徐勇陈述，该笔借款是几笔合成的借条，钱是其在2014年1月19日分别向代明虎转款40万元、60万元，2014年6月11日向代明虎转款21万元，2014年8月21日向代明虎转款90万元，共计四笔组成，代明虎当初也向其出具了借条，在2014年年底将四张借条合同成了一张借条，借条与借款合同形成与上一份300万元的借条一致，借条时间出具在2014年8月20日是因计算利息的关系。 另查，代明虎与徐勇从2017年12月12日至2019年7月3日之间有微信聊天记录，该微信聊天中有代明虎安排徐勇收钱、转款、做事等内容。2019年7月23日徐勇找刘某要求偿还借款，刘某表示所有债务都不清楚。 本院认为，本案中，刘德成否认其是出借人，刘德成与代明虎之间无民间借贷合意，故刘德成与代明虎之间民间借贷关系不成立。本案争议的焦点是：1.徐勇与代明虎之间有无民间借贷关系。2.五被告应否在继承代明虎遗产范围内向徐勇承担还款责任。 关于焦点1，徐勇持代明虎出具给刘德成的借条和借款合同主张与代明虎之间存在民间借贷关系，徐勇自认代明虎出具借条和借款合同时刘德成不在场，代明虎向徐勇借款，并向刘德成出具借条和借款合同是否是代明虎的真实意思表示，本案中，除徐勇陈述外，并无其他证据佐证。故，借条和借款合同不能证明徐勇与代明虎就案涉借款达成了合意。关于徐勇主张借款已交付的问题。徐勇主张其已履行交付款项义务，提交的转款凭证有6份，共计金额5,110,000元，而徐勇与代明虎之间的银行转款交易有100多笔，包含了该6份转款凭证，其中，徐勇向代明虎的转款金额为19,750,000元，代明虎向徐勇的转款金额为44,988,000元，代明虎向徐勇的转款金额远远大于徐勇向代明虎的转款金额。徐勇在庭审中陈述其转款均为借款，有自己的借款和代李天树转的借款，代明虎向其转款均为偿还自己和偿还李天树的借款，上述交易明细并未备注转款用途，而徐勇对代明虎的每笔转款又未能具体说明还款情况，徐勇仅以其中的6份转款凭证主张案涉借款，且该转款期间徐勇与代明虎之间还存在其他转款情况下，徐勇又对其余转款不能作出合理说明的情况下显然存疑。再从被告提供的代明虎的银行卡交易明细看，李天树与代明虎之间有银行转账交易往来，可以说明，代明虎与李天树之间并不陌生，代明虎向李天树借款完全可以直接与李天树协商沟通，而无需李天树转款给徐勇，再由徐勇转款给代明虎，徐勇陈述其转款给代明虎的款项中有部分是代李天树借款转款，也不符合常理。再者，代明虎在生前与徐勇有一年多的微信聊天记录，按常理，如若代明虎差欠借款及利息，作为出借人的徐勇应该向借款人代明虎催要，但双方的微信聊天记录中除代明虎安排徐勇收钱、转款、做事等内容外，并没有借款、还款、支付利息的聊天内容。徐勇主张的借款有510万元，如此大额的款项，却不向借款人催要，显然不符合常理。综上，徐勇提供的转款凭证不足以证明是履行支付案涉510万元借款义务。徐勇主张与代明虎之间有510万元借贷关系，证据不足，本院不予支持。 关于焦点2，如前所述，本院已认定徐勇与代明虎之间的民间借贷证据不足，故作为代明虎的继承人即本案五被告则无需在继承代明虎遗产范围内向徐勇承担案涉款项的还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘德成、徐勇的诉讼请求。 本案案件受理费76,185元、诉讼保全费5,000元，共计81,185元，由原告刘德成、徐勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  熊碧珍 人民陪审员  李先毅 人民陪审员  唐建忠 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  潘超来