山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0322民初2513号 原告（并案被告）：董立营，男，1970年1月16日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 被告（并案原告）：淄博和盛泰电子科技有限公司。住所地：山东省淄博市高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。统一社会信用代码：91370322690639628B。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 原告（并案被告）董立营与被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称“和盛泰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）董立营及其委托诉讼代理人卢新建、被告（并案原告）和盛泰公司的委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董立营向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方的劳动关系（自2015年2月至2019年8月）；2.依法判令被告（并案原告）支付2015年3月至2016年1月计11个月二倍工资差额30255.13元；3.依法判令被告（并案原告）支付原告（并案被告）经济补偿金20669.20元；4.依法支付2019年4月至2019年7月的基本生活费4340.00元；5.依法判令被告（并案原告）为原告（并案被告）缴纳五险一金96000.00元。 事实与理由：2011年4月，原告（并案被告）到山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司（以下简称“耀微公司”）上班，后于2015年2月1日被耀微公司安排到被告（并案原告）处工作，工作地点、工作岗位、内容未发生变化。因到被告（并案原告）处工作满1年后，被告（并案原告）未与原告（并案被告）签订书面劳动合同，根据劳动合同法及劳动合同法实施条例相关规定，应当支付2015年3月至2016年1月计11个月的二倍工资差额；因被告（并案原告）没有给原告（并案被告）依法缴纳各项社会保险并拖欠工资，根据劳动法、劳动合同法及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》相关规定，被告（并案原告）应依法支付工资、经济补偿金，并应把原告（并案被告）在耀微公司的工作年限与被告处工作年限合并计算；自2019年4月以来，非因原告（并案被告）原因，被告（并案原告）未安排原告（并案被告）工作，根据《山东省企业工资支付规定》，被告应支付原告（并案被告）基本生活费。原被告协商未果，故诉至法院。 和盛泰公司辩称，1.原告（并案被告）于2019年4月1日下班后擅自离职，严重违反用人单位规章制度，双方劳动关系因原告（并案被告）个人原因于2019年4月1日解除;2.原告（并案被告）要求支付二倍工资差额的主张已超过仲裁时效，二倍工资具有惩罚性赔偿金性质，不适用劳动争议调解仲裁法第27条第4款劳动报酬仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间为1年;3.原被告之间的劳动关系因原告（并案被告）个人原因于2019年4月1日解除，原告（并案被告）不符合劳动合同法第46条所列应当支付经济补偿金的任何一种情形；原告（并案被告）系自愿到被告（并案原告）处工作，原告（并案被告）也不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第5条所规定的情形，原用人单位的工作年限不应合并计算；4.原告（并案被告）于2019年4月1日擅自离职，之后不再为被告（并案原告）提供劳务，原告（并案被告）也未提交被告（并案原告）让其在家待岗的证据，双方劳动关系于2019年4月1日解除；5.五险一金待遇是由有关国家行政机关征缴和管理，不属于法院民事案件受理范围，应予驳回。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1.原告（并案被告）董立营于2012年2月到耀微公司上班，后于2015年2月1日入职被告（并案原告）和盛泰公司，其工作场所、工作岗位均未发生变化。被告（并案原告）和盛泰公司未给原告（并案被告）董立营缴纳社会保险费、未签订劳动合同。2019年4月1日后，原告（并案被告）董立营不再到被告（并案原告）和盛泰公司上班。 2、原告（并案被告）董立营向高青县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月29日，高青县劳动人事仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第62-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系自2019年4月1日解除；二、被申请人支付申请人经济补偿金19377.38元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。其仲裁请求中除有要求被告（并案原告）支付拖欠的2019年4月份工资1068.80元及要求的二倍工资差额不同外其余请求为本案诉讼请求。 3.原告（并案被告）董立营在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为2567.00元。 4.和盛泰公司租赁耀微公司的厂房、设备，耀微公司于2019年3月5日进入破产程序，后耀微公司与淄博和盛泰电子科技有限公司的租赁关系解除。 本院认为，对原告（并案被告）诉讼请求中的合法部分应当依法予以支持。 一、关于原告（并案被告）请求依法解除双方劳动关系的诉讼请求。原告（并案被告）董立营于2019年4月1日后不再为被告（并案原告）和盛泰公司提供劳务，其原工作场所耀微公司于2019年3月5日进入破产程序，对破产财产进行交接，并张贴公告予以公示，包括原告（并案被告）在内的全公司职工应是明知的。原告（并案被告）未提交证据证实其是由被告（并案原告）安排在家待岗，于2019年4月1日后不再到被告（并案原告）和盛泰公司上班，表明原告（并案被告）申请解除双方劳动关系的意思表示，且其在计算经济补偿金年限时计算至2019年4月，亦表明对双方劳动关系于2019年4月1日解除这一事实的自认。故双方的劳动关系于2019年4月1日解除。 二、关于原告（并案被告）主张被告（并案原告）支付二倍工资差额的诉讼请求。 1.由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间应为一年。 2.用人单位支付劳动者未签订劳动合同二倍工资的责任应视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债,仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。本案中，原告（并案被告）于2015年2月份到被告（并案原告）处工作,其主张未签订劳动合同二倍工资的仲裁时效期间应从2016年2月份起算,现原告（并案被告）于2019年向被告（并案原告）主张该未签订劳动合同二倍工资,显然已超过一年仲裁时效，故原告（并案被告）主张二倍工资的诉讼请求本院不予支持。 三、关于原告（并案被告）主张被告（并案原告）支付经济补偿金的诉讼请求。 1.被告（并案原告）应当支付原告（并案被告）经济补偿金。劳动合同法第38条第1款第3项规定：未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第46条第1款第1项规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告（并案原告）未给原告（并案被告）缴纳社会保险费，应向原告（并案被告）支付经济补偿金。 2.在计算经济补偿金时，原告（并案被告）在耀微公司的工作年限应当计入原告（并案被告）在被告（并案原告）处的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。原告（并案被告）的用人单位由耀微公司变更为和盛泰公司后，其工作场所、工作岗位一直没有改变，在计算经济补偿金年限时，应将其在耀微公司的工作年限计入被告（并案原告）和盛泰公司。 虽被告（并案原告）主张耀微公司与和盛泰公司系租赁关系，但被告（并案原告）未有证据证实耀微公司与和盛泰公司有明显的区别标识，也没有证据证实是原告（并案被告）系辞职后自愿入职被告（并案原告）处，仅凭银行流水中工资打款方是被告（并案原告）不足以证明原告（并案被告）2015年2月1日系自愿到被告（并案原告）处工作。 另外，根据民诉法第64条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证实。”本案中，被告（并案原告）主张原告（并案被告）系未履行请假手续、擅自离职，但未提交证据予以证实，被告（并案原告）也未对原告（并案被告）的违纪行为作出进一步处理，故被告（并案原告）主张原告（并案被告）于2019年4月1日擅自离职、违反公司规章制度的主张本院不予采信。 原告（并案被告）虽主张其自2011年4月入职耀微公司，但未提供证据予以证实，被告（并案原告）也予以否认，因此本院根据其提交的证据认定原告（并案被告）入职耀微的时间为2012年2月。自2012年2月至2019年4月1日与被告（并案原告）和盛泰公司解除劳动合同，共计7年2个月，按照劳动合同法第47条第1款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，经济补偿金的计算年限应为7.5个月，原告（并案被告）在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为2567.00元，被告（并案原告）应支付的经济补偿金为19252.50元（2567.00元/月×7.5月）。故原告（并案被告）请求被告（并案原告）支付经济补偿金19252.50元的诉讼请求本院予以支持，诉讼请求超出部分，本院不予支持。 四、关于原告（并案被告）主张被告（并案原告）支付基本生活费的诉讼请求。原被告之间的劳动关系于2019年4月1日解除，故原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付2019年4-7月生活费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 五、关于原告（并案被告）主张五险一金的诉讼请求。因“五险一金”等保险待遇是由有关国家行政机关依法征缴和管理，原告（并案被告）主张的该项请求不属于人民法院民事审判受理范围，对此诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告（并案被告）董立营与被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司的劳动关系于2019年4月1日解除； 二、被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司支付原告（并案被告）董立营经济补偿金19252.50元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告（并案被告）董立营的其他诉讼请求； 四、驳回淄博和盛泰电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元（已减半收取），由被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  范永 二〇一九年十二月二日 法官助理于冉 书记员于冉