广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1510号 原告：徐大刚，男，1955年5月31日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：潘昌漓，桂林市叠彩区桂滨法律服务所法律工作者。 被告：赵军华，男，1978年9月26日出生，汉族，原住桂林市象山区，现住被羁押于恭城县。 被告：韦姿竹，女，1982年11月7日出生，壮族，住桂林市秀峰区。 被告赵军华、韦姿竹共同委托诉讼代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。 原告徐大刚与被告赵军华、韦姿竹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告徐大刚及其委托诉讼代理人潘昌漓、被告赵军华、韦姿竹的共同委托诉讼代理人陈立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐大刚向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款本金25万元及欠付利息（利息计算至2019年8月26日为12万元，之后按月息2%另计至清偿完借款之日止）。事实和理由：2016年5月27日，被告因经营资金周转紧张，向原告借款25万元，约定借款期限为一年，利息按月息2.5%计付。当时原告因所带现金不够，就给了被告部分现金，通过银行转了一部分款，凑够25万元给了被告，被告向原告出具25万元借条一张。然而，被告并未依约将所借款项归还原告。原告经多次催告，被告却以钱款收不回等理由搪塞原告。截至2019年8月26日止，被告不仅未将借款本金归还原告，还欠有原告借款利息12万元未付。被告的行为严重损害了原告的合法权益。另，被告韦姿竹与被告赵军华原为夫妻并拥有两套房产，原告依稀记得是被告向原告借款后不久才买或者装修的。买房理由当时说是因为该房子是学区房，2019年两人离婚，根据以上情节，原告有理由怀疑二被告涉嫌逃避债务。故原告诉至法院提起本案诉讼。 被告赵军华辩称，被告赵军华与原告实际约定的借款本金为165000元，月息6250元，为了突破法律规定的利息，故把《借条》的借款本金写成250000元，徐大刚在借款当日扣除头月利息6250元后，赵军华实际收到徐大刚的借款本金为158750元，期间赵军华已经实际向徐大刚支付本息126450元，徐大刚诉请的本息与事实不符，所收取的利息已经超过法律规定的利率，请法庭予以扣除超过年利率36%部分的利息。 被告韦姿竹答辩称，被告韦姿竹对该借款没有知悉，也没有事后追认，因为借款超出了家庭支出，所以不属于夫妻共同债务。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供证据1-《借条》原件以及《客户回单》原件，证明被告向原告借款25万元的事实；二被告对该组证据中的银行回单的三性无异议，但二被告对该组证据中的借条的真实性无异议，认可这个借条确实是被告赵军华所写，但是对原告拟证明目的不认可，认为实际的借款金额应该是158750元，而不是250000元。 原告提供证据2-《交通银行个人客户交易清单》打印件，证明被告赵军华支付给原告部分利息的事实以及截至2019年7月26日尚欠有原告本金25万元及利息11.5万元未付的事实。二被告对该证据真实性无异议，但认为不能达到被告向原告借款本金25万元的证明目的。 原告申请证人岳某出庭作证，证明本案借款的事实和用途，以及原告以现金方式出借给被告8.5万元的事实。二被告认为证人与原告是朋友关系，假如当天打电话借款，被告赵军华随后就到，此情况下原告随身携带大量现金与生活常理不相符合；假如被告赵军华与原告提前约好要借钱，此情况下原告没有必要把钱从银行提前取出来，也没有必要分一部分现金给被告赵军华；假如原告所述是家里存放的现金，对于原告最好的选择还是存放在银行里，与158750元一并转账更为合理。 经审查，二被告对被告赵军华所写借条的真实性无异议，本院对该借条的真实性予以确认。该借条上载明“今借到徐大刚人民币贰拾五万元”，而之后被告赵军华多次按照借条约定金额以6250元/月的方式向原告支付借款利息，再结合证人证言所描述的原告现场向被告赵军华现金出借85000元的事实，以上证据相互印证，足以证实原告以银行转账方式向被告赵军华出借158750元，以及以现金方式向被告赵军华出借85000元，被告赵军华再向原告出具借条的事实，此借条的用词也包含收条的意思表示。二被告虽对此提出异议，但未能提供相反证据反驳，故对二被告的上述质证意见,因其举证不能，本院不予采信，同时对原告的上述两组证据以及证人证言予以确认，并作为本案定案的依据，同时确定原告已经向被告赵军华转账出借158750元，及现金方式出借85000元的事实。 2.原告提供证据3-二被告离婚协议及声明、证据4-被告韦姿竹房屋产权信息，证明被告韦姿竹有承担该笔借款债务的责任，其府后里的房产系夫妻共同财产。二被告对该证据的真实性无异议，但认为府后里的房子属于被告韦姿竹婚后购买，属于女方个人财产，其府后里的房子是借款之前就已经购买，并未借该笔款项用于购买这套房子。 被告韦姿竹提供证据1-桂林市房权证象山区字第××号复印件、桂林市房权证秀峰区字第××号复印件，证明被告韦姿竹于2014年7月17日取得象山区房屋所有权；被告韦姿竹于2015年6月19日取得秀峰区房屋所有权；两套房屋购买都是在本案借款形成的债务之前。原告对上述证据的真实性无异议，但认为府后里的房屋购买的时间是在二被告夫妻关系存续期间购买的，应当属于夫妻共同财产，对于康桥半岛房屋证据的真实性予以认可。 被告韦姿竹提供证据2-《收条》原件二张、中国工商银行个人业务凭证原件、收款收据原件，证明案外人陈海兵收到韦姿竹购买秀峰区房款分别为2015年6月15日300000元，2015年6月21日300000元；2015年6月15日桂林市冠宇房地产经纪有限公司收到韦姿竹交来秀峰区房过户佣金；在本案借款债务之前，被告韦姿竹已经将上述购房款支付完毕。原告对上述收条的真实性表示无法确认，认为即使是以被告韦姿竹个人名义购买，也属于二被告夫妻共同财产。 被告韦姿竹提供证据3-中国光大银行对私活期账户对账单原件、桂林原朴建筑装饰工程有限公司企业信用信息公示报告打印件，证明韦姿竹支付桂林原朴建筑装饰工程有限公司刘可关于秀峰区房装修款，分别为2015年12月8日支付30720元，2016年2月3日支付30000元；即在本案债务发生之前就已经将房屋装修款支付完毕。原告对该组证据的真实性无异议，但对被告韦姿竹拟证明的目的不认可，认为该房屋应为夫妻共同财产。 被告赵军华对被告韦姿竹所提供的上述证据均无异议。 经审查，关于韦姿竹所有的桂林市房屋的购买时间，原告所提供的证据3与被告韦姿竹所提供证据1相互印证且双方对于真实性均无异议，故本院对上述两份证据的真实性予以确认，同时，根据上述两份证据所载明的内容，可以证实该房屋的购买时间为2015年6月15日。该购买时间与被告韦姿竹所提供的证据2的收条等付款凭证时间相吻合，也符合房屋买卖的交易习惯，原告对该证据提出异议，但未能提供相反证据反驳，故其反驳意见因其举证不能本院不予采信，同时对被告韦姿竹所提供的证据2的收条等付款凭证的真实性予以确认。被告韦姿竹所提供的证据3系银行对账单及企业信用信息公示报告均系银行提供及网络公开信息，本院对其真实性予以确认，同时根据该组证据，可以认定被告韦姿竹已经在本案借款发生之前将府后里房屋装修款支付完毕的事实。根据上述证据，可以认定被告韦姿竹购买府后里房屋的时间系在二被告夫妻关系存续期间，至于被告韦姿竹是否应当对被告赵军华的涉案借款承担偿还责任，待下文综合其他证据一并阐述。 3.被告赵军华提供证据1-中国光大银行对私活期账户对账单打印件的原件，证明赵军华于2016年5月27日收到原告转款158750元，赵军华于2016年6月22日转款至原告账户20200元；赵军华收到款项后应用于归还其他人的借款，并未用于家庭生活开支。原告对该证据的真实性无异议，但对此20200元转款的证明目的不认可，认为该款项系原告与被告赵军华之间的其他生意往来。被告韦姿竹对该证据无异议。经审查，鉴于各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于2016年6月22日被告赵军华所转款的20200元，原告虽提出了该款系其与被告赵军华其他经济往来的质证意见，但未能提供相应证据证明，故其质证意见因其举证不能，本院不予采信，并确认此款系被告赵军华偿还原告涉案借款本息的事实。 综合对上述证据的确认及原、被告在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2016年5月27日，被告赵军华向原告借款25万元，原告于同日以转账方式向被告赵军华出借158750元，以现金方式向被告赵军华出借85000元，被告赵军华收到上述款项后向原告出具一份借条，载明：“今借到徐大刚人民币贰拾伍万元正（￥250000元正）。借期为2016年5月27日至2017年5月26日，为期壹年。每月计息陆仟贰佰伍拾元正（￥6250元正）。特立此据”。 之后，被告赵军华分别于2016年7月27日、8月24日、9月28日、10月24日、11月24日、12月23日、2017年1月20日、2月25日、3月26日、4月25日、5月25日、6月28日、8月26日、9月25日、10月31日、2018年4月20日、6月26日以银行转账方式向原告支付6250元，共计向原告支付106250元。另，被告赵军华于2016年6月22日转款至徐大刚账户20200元。之后未向原告偿还任何款项。 另查明，被告赵军华与被告韦姿竹原系夫妻关系，双方于2009年10月16日在桂林市象山区民政局登记结婚，之后于2019年2月26日在桂林市秀峰区民政局协议离婚并办理了离婚手续。被告韦姿竹于2015年6月15日购买了秀峰区房屋并支付了全部房款，后被告韦姿竹于2016年2月3日将该房屋的全部装修款支付完毕。 本院认为，被告赵军华向原告借款并出具借条，原告也向被告实际出借了款项，双方之间的借贷关系合法有效。本案的争议焦点在于：1.被告赵军华向原告借款的金额问题；2.被告韦姿竹的责任问题。 一、被告赵军华向原告借款的金额问题 借款应当偿还。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据庭审所查明的案件事实，原告通过银行转账方式向被告赵军华出借158750元，以现金方式向被告赵军华出借85000元，虽然借条中载明的借款金额为25万元，但仍应按照实际借款金额243750（158750+85000）元计算借款本金。2016年6月22日，被告赵军华通过转账向原告支付20200元，并认为此笔款项系偿还原告借款，原告未能提供证据证明此转款系其与被告赵军华之间的其他业务，故该笔款项应视为被告赵军华偿还原告涉案借款本息。因原告与被告赵军华均无法明确此款系偿还本金还是利息，故应按照先息后本的方式予以抵扣。借条约定借款利息为6250元/月，以实际本金243750元计算，被告赵军华自愿承诺并实际给付的上述利息未超出年利率36%标准，符合法律规定。此款抵扣2016年6月利息6250元后，剩余13950（20200-6250）元应抵扣本金，则剩余未偿还本金为229800（243750-13950）元。此后，被告赵军华共计十七次向被告分别偿还6250元，时间间隔在一个月以上，其行为应视为按照借条约定支付涉案借款利息，按照其剩余未偿还的借款本金229800元计算，其自行偿还的利息利率标准同样也未超过年利率36%，符合法律规定。根据被告赵军华的还款付息行为，应视为其截止2017年11月26日的利息已经清偿。因双方所约定的利息标准已经超过年利率24%的法定最高利率标准，故从2017年12月27日之后的未支付利息，应按照年利率24%的标准计算。综上，被告赵军华仍应偿还原告的借款本金为229800元，应偿还的利息为：以借款本金229800元为基数，从2017年11月27日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止。 二、被告韦姿竹的责任问题 被告韦姿竹与被告赵军华原系夫妻关系，本案借款发生在被告韦姿竹与被告赵军华夫妻关系存续期间，但被告韦姿竹并未在任何涉及本案借款的相应凭据上签字，且该借款数额较大，并非以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。被告韦姿竹购买及装修桂林市府后里的房屋均发生在本案借贷之前。原告也未能提供证据证明该借款系用于被告赵军华、韦姿竹的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故原告主张被告韦姿竹承担本案借款还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和合同》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告赵军华偿还原告徐大刚借款本金229800元并支付利息（利息计算方式：以借款本金229800元为基数，从2017年11月27日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告徐大刚的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费6850元（原告已预交），由被告赵军华负担6476元，原告徐大刚负担374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6850元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  申和平 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  闭桂婷 附录法条 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。