四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终13559号 上诉人（原审被告）：成都市嘉锦置业有限公司。住所地：四川省成都市高新区天久北巷139号附42号3层。 法定代表人：景白孚，董事长。 委托诉讼代理人：唐杰，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙双娥，女，汉族，1970年1月1日出生，住江西省鹰潭市余江县。 被上诉人（原审原告）：周新民，男，汉族，1968年11月1日出生，住江西省鹰潭市余江县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人成都市嘉锦置业有限公司（以下简称嘉锦公司）因与被上诉人孙双娥、周新民商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉锦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙双娥、周新民的全部诉讼请求，并由孙双娥、周新民承担本案一、二审全部诉讼费。 事实与理由：1.一审法院忽略孙双娥、周新民未采取按揭贷款方式支付剩余购房款、也未采取其他付款方式支付剩余房款的事实。嘉锦公司于2016年7月6日发出解约函之前，孙双娥、周新民既未付款，也未与嘉锦公司对剩余房款支付协商达成一致的处置方案，孙双娥、周新民存在重大过错。孙双娥、周新民于2015年4月9日向工行高新支行申请办理按揭贷款，由于其自身原因无法通过贷款审批，经孙双娥、周新民与该银行沟通未果，最终在2016年初该银行对孙双娥、周新民终止了按揭贷款服务合作。此后长达半年的时间，孙双娥、周新民在明知无法办理银行贷款情况下，仍不采取其他方式足额付款，此系严重违约行为。案涉房屋中的按揭贷款数额为123万元，但嘉锦公司在签订合同后一年都未收到该购房款，因此受到一定损失。2.一审适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，认为嘉锦公司的解除权因未及时行使而消灭，故无权解除诉争合同。但事实上，孙双娥、周新民是在2016年初被银行拒绝贷款后未采取另外的支付方式付款，故解除权发生应在2016年初，嘉锦公司于2016年7月6日发函行使解除权，此时解除权不应理解为消灭，嘉锦公司不应承担逾期解除的责任。 庭审中，嘉锦公司补充如下上诉意见：一、关于一审认定事实不清方面：1.一审漏查补充协议第三条第2款第（2）项第3点的约定，即“买受人应于银行拒绝之日起30日内付清购房款余额，买受人逾期付款的，买受人按本合同第九条约定承担逾期付款责任。”2.基于一审遗漏前述条款，导致错误依据“自本补充协议签订之日起60日内，出卖人未收到买受人通过按揭贷款方式支付全部余款的，则视为买受人违约，买受人应按合同第九条约定承担逾期付款违约责任”的条款，错误认定嘉锦公司享有合同解除权的形成之日为2015年6月13日，进而错误认定该解除权已于2016年6月13日消灭。3.根据二审新证据，即工商银行工作人员孙刚出具的《情况说明》，该行拒绝孙双娥、周新民按揭贷款业务的时间为2016年年初，即使自此起算买受人应付清余款的时间，则孙双娥、周新民应于2016年1月31日前付清。而如果逾期超过90日即2016年4月30日起，嘉锦公司的合同解除权形成，该日期也非一审认定的“自2015年6月13日就具有合同解除权”。4.退一步讲，即使法院经审查认为银行拒绝贷款的时间并非2016年年初，根据孙双娥、周新民向银行提交的申请贷款表格所载时间为2015年4月9日的事实，其被银行拒绝贷款的时间理应在此之后，即银行贷款被拒绝的时间最早也是2015年4月9日，即使自此起算，则孙双娥、周新民应是在2015年5月9日前付清购房款余额，逾期付款超过90日即2015年8月7日之日起，嘉锦公司有权解除合同。而嘉锦公司在2016年7月6日发出解除合同通知时，并未超过一年的解除权行使除斥期间，该解除权并未消灭，应产生相应的合同解除法律后果。二、关于一审适用法律方面：1.即使一定认为嘉锦公司的解除权形成之日为2015年6月13日，嘉锦公司的解除权也并未消灭，理由是：首先，《商品房买卖合同司法解释》第十五条第二款的规定，适用前提是当事人依据合同法第九十四条行使法定解除权的情形，而并不适用于约定解除权。本案中，嘉锦公司行使的并非法定解除权，而是约定解除权，故对解除权的除斥期间的认定，不应适用前述司法解释第十五条的规定。其次，合同法第九十五条关于“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限不行使的，该权利消灭”的规定，并未规定若对方未行使催告权，则解除权也会在一定期限内消灭。由于孙双娥、周新民在未能按照办理按揭贷款以及完成购房款支付的情况下，既未就违约责任的承担和付款时间的变更与嘉锦公司进行协商，也未在长达一年多的时间内向嘉锦公司行使催告权，应视作其任由嘉锦公司单方行使解约的权利，故，按照现行法律，并无法定事由限制嘉锦公司行使解除权。再次，根据合同法司法解释二关于合同解除异议期的规定，孙双娥、周新民在收到嘉锦公司发出的解除通知后，并未在三个月内提出异议，应视为其认可嘉锦公司通知解除合同的行为及效力。嘉锦公司在发出解除合同通知半年之后才将房屋另行出售第三方，早已超过了合同解除的异议期，一审法院却以“一房二卖”为由要求嘉锦公司承担双倍赔偿责任，明显适用法律错误。2.一审判决明显加重了嘉锦公司的赔偿责任。《商品房买卖合同司法解释》第八条的规定，立法宗旨及立法本意是制裁和谒制欺诈、恶意毁约等摒弃诚实信用原则、严重损害市场交易安全的行为，其适用前提是出卖人具有恶意违约等根本性违约的情形，且赔偿责任最高限定为不超过已付购房款的一倍。而本案中，孙双娥、周新民未能履行其付款义务长达一年之久，欠缺履行能力，属恶意违约，一审法院却仅以嘉锦公司行使解除权是在该项权利消灭后十余天行使为由，判令嘉锦公司承担返还购房款以及赔偿一倍已付房款的责任，导致孙双娥、周新民在违约在先的情况下，反而因此获益，该判决结果显失公平。 孙双娥、周新民共同辩称，1.嘉锦公司片面理解补充协议第三条，逾期付款的处理方式约定了A、B、C项，嘉锦公司仅提到了第二部分，并未就整个逾期付款的处理方式结合补充协议进行明确，实际上A项买受人未按时办理手续及按揭贷款，其中有一个前提是若提供所需全部资料后被银行拒绝，则应当选择一次性付款或是分期付款，若没有分期付款则视为一次性付款，嘉锦公司认为是孙双娥、周新民未按时提供贷款所需资料，这一条款就不应适用，其他情形应适用合同签订之日起60日内为付款日期。2.就双方之间的买卖合同，虽约定了首付3成加其余贷款，合同签订的本意嘉锦公司就有通过孙双娥、周新民贷款进行融资的意思，因首付款孙双娥、周新民支付了一成，在签订合同时，嘉锦公司明知孙双娥、周新民的经济情况，只提供了一成的首付，该情况并非孙双娥、周新民违约，在2015年期间有几十户，其中有23户是开发商解除了合同。3.补充合同中“…可以…15日内未收到买受人…视为买受人放弃这一解除权”只约定了买受人的解除权行使期限是15日，未明确约定出卖人的解除期限，根据双方权利义务对等，且嘉锦公司作为开发商，提供的格式文本看，一年的解除期间符合法律规定，故其上诉理由不能成立。4.嘉锦公司的解除通知只是其单方面出具的，一审中没有举示已送达孙双娥、周新民的相关证据，孙双娥、周新民客观上也并未收到。请求驳回上诉，维持原判。 孙双娥、周新民向一审法院起诉请求：1.判令嘉锦公司返还购房款180496元及利息（从2015年1月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算），并承担已付房款的一倍即180469元的赔偿责任，两项共计360938元；2.本案案件受理费、保全费、公告费等费用由嘉锦公司承担。 一审法院认定事实：2015年1月13日，孙双娥、周新民与嘉锦公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：孙双娥、周新民购买由嘉锦公司开发的位于成都高新区房屋，房屋总价款为1770469元；买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行借款支付；买受人未按照约定的时间付款的，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；出卖人应当在2015年3月30日前向买受人交付该商品房。《补充协议》中约定：买受人应于签订本合同及本补充协议的当日，一次性向出卖人付清全部首付款，共计540469元，余款1230000元由买受人向中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请“个人住房抵押贷款”的方式支付；买受人逾期支付首付款时，买受人应按本合同第九条承担逾期付款责任，且逾期付款金额为买受人未支付的所有购房款；买受人逾期向出卖人提交符合银行要求的申请贷款所需资料和费用或逾期办妥银行按揭贷款手续超过十日的，买受人应继续提供按揭资料、费用、补办手续，并从逾期之日起，每日按申请贷款金额万分之一向出卖人支付违约金，同时出卖人有权选择解除合同；如买受人已按时提供银行按揭贷款所需资料，但买受人的贷款申请被按揭银行完全拒绝的，买受人应选择一次性或分期付款方式支付剩余购房款；除上述情况外，若自本补充协议签订之日起60日内，出卖人未收到买受人通过按揭贷款方式支付的全部余款的，则视为买受人违约，买受人按本合同第九条约定承担逾期付款责任。 前述合同签订后，孙双娥、周新民于2014年12月21日向嘉锦公司支付了10000元购房款，于2015年1月12日支付了40000元购房款，于2015年1月13日支付了130469元购房款。2015年1月21日，孙双娥、周新民通过向案外人四川吉光贸易公司借款的方式向嘉锦公司支付了360000元首付款。至此，孙双娥、周新民向嘉锦公司支付完毕全部首付款540469元。此后，孙双娥、周新民未再支付任何款项，也未通过银行按揭贷款方式向嘉锦公司支付款项。 2016年7月6日，嘉锦公司向孙双娥、周新民发送了《关于解除及其补充协议的通知函》，载明：合同签订后，孙双娥、周新民未按约及时向嘉锦公司付清全部购房款，后经我司多次催告，截止本函发送之日，孙双娥、周新民仍未付清所有购房款，鉴于上述情况，嘉锦公司正式告知孙双娥、周新民：1.自本函送达之日，正式解除嘉锦公司与孙双娥、周新民签订的关于该房屋的《商品房买卖合同》及其补充协议；2.在本函送达后，嘉锦公司将从孙双娥、周新民已付款中直接扣除孙双娥、周新民按合同约定应承担的违约金，且嘉锦公司将另行销售该房屋；3.请孙双娥、周新民在收到本函后3个工作日内前往嘉锦公司售楼处办理退房及退款手续。 2016年12月16日，嘉锦公司将案涉房屋另售他人，并办理了备案登记。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《商品房买卖合同》及《补充协议》、收款收据、《关于解除及其补充协议的通知函》及快递单、成都市商品房现售合同信息摘要、庭审笔录以及双方当事人的陈述。 一审法院认为，孙双娥、周新民与嘉锦公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：1.嘉锦公司是否有权解除诉争《商品房买卖合同》及《补充协议》；2.如果嘉锦公司无权解除诉争《商品房买卖合同》及《补充协议》则其应当承担的违约责任的具体方式。 关于第一个争议焦点，根据双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，若自本补充协议签订之日起60日内，出卖人未收到买受人通过按揭贷款方式支付的全部余款的，则视为买受人违约，买受人按本合同第九条约定承担逾期付款责任；逾期付款超过90日的，出卖人有权解除合同，此即合同约定的解除权。本案中，孙双娥、周新民与嘉锦公司签订合同后至嘉锦公司发出《关于解除及其补充协议的通知函》时，孙双娥、周新民一直未完成以按揭贷款方式支付剩余购房款的义务。按照合同约定，嘉锦公司自孙双娥、周新民逾期付款超过90日即2015年6月13日起就具有合同解除权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”之规定，嘉锦公司最迟应在2016年6月13日前行使前述因逾期付款而产生的约定解除权，逾期不行使则解除权消灭。本案嘉锦公司是在2016年7月6日向孙双娥、周新民发送的《关于解除及其补充协议的通知函》，但此时嘉锦公司的解除权因未及时行使已消灭，故嘉锦公司于2016年7月6日向孙双娥、周新民发送的解除合同的通知无效，嘉锦公司无权解除诉争合同。嘉锦公司辩称从签了合同至2017年多次向孙双娥、周新民催收过房款，是销售代理公司代为催收的，但其未举出相关证据予以证明，故一审法院对嘉锦公司的意见不予认可。 关于第二个争议焦点，嘉锦公司在合同未解除的情况下将案涉房屋另行出售，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”之规定，孙双娥、周新民在一审庭审中明确不再要求履行诉争合同，并要求嘉锦公司返还已付购房款180469元，并承担已付房款180469元一倍的赔偿责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。因孙双娥、周新民主张的已付房款一倍的赔偿责任足够弥补孙双娥、周新民的利息损失，故一审法院对孙双娥、周新民主张的利息损失不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、嘉锦公司于判决生效之日起十日内向孙双娥、周新民返还已付购房款180469元，并支付赔偿款180469元；二、驳回孙双娥、周新民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3357元，由嘉锦公司负担（此款孙双娥、周新民已预交，嘉锦公司在履行上述给付义务时一并向孙双娥、周新民支付此款）。 二审中，嘉锦公司提交以下新证据： 1.工商银行客户经理孙刚于2018年6月15日出具的《情况说明》、孙刚的工号卡及身份证复印件，拟证明：贷款银行在2016年初终止了本案中孙双娥、周新民的按揭贷款办理事宜； 2.《申请贷款情况表》，拟证明：孙双娥、周新民于2015年4月9日才与贷款银行进行贷款前的相关调查，由此孙双娥、周新民被确认不能获得贷款审批的时间，不可能早于2015年4月9日。 孙双娥、周新民质证认为，证据1中的《情况说明》真实性不认可，该证据系证人证言，但证人未出庭作证；且从该《情况说明》内容看，是银行在审查贷款时认为需补充提供其他相关资料，并不是合同约定的“买受人已按贷款银行要求提供全部资料后银行仍拒绝贷款”的情形，故不能达到嘉锦公司证明目的。对证据2的真实性、关联性无异议，但不认可嘉锦公司的证明目的，该证据恰恰证明孙双娥、周新民实际履行了向银行申请办理按揭贷款的行为。 孙双娥、周新民提交如下新证据：成都市金牛区人民法院于2018年8月28日作出的（2018）川0106民初6161号民事判决，拟证明：案涉房屋的首付款中有36万元是通过向嘉锦公司的关联公司四川吉光贸易有限责任公司借款的方式支付，该借贷行为最终导致孙双娥、周新民未能取得案涉房屋的产权权属，也未实际占有房屋，还承担了17万余元的逾期还款违约责任。 嘉锦公司质证认为，该证据的真实性、合法性无异议，不认可其关联性及证明力，理由是：孙双娥、周新民与案外人之间的借款合同纠纷，无论是事实认定还是责任承担都与本案无关。 经审查，本院认为，嘉锦公司提交的证据1，性质属于证人证言，因证人孙刚未出庭作证亦未说明合理事由，该《情况说明》的真实性不能确认；即使该证据属实，根据《情况说明》的内容，仅反映孙双娥、周新民已提供的办理贷款资料因其个人银行流水显示情况不足以覆盖负债，故银行只能发放贷款106万元，而不能满足申请贷款的123万元，该事实属于“被核准的贷款额度与原申请的贷款额度不一致”的情况，并不能达到嘉锦公司关于“孙双娥、周新民的贷款申请被按揭银行完全拒绝”这一证明目的，故对此证据本院不予采信。证据2的真实性本院予以确认，对其关联性及证明力在其后予以阐述。孙双娥、周新民提交的民事判决，系孙双娥、周新民与案外人之间的民间借贷纠纷案件，与本案中认定案涉合同是否已解除、嘉锦公司应否承担赔偿责任之间，不具有关联性，本院对此不予采信。 双方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：案涉合同是否基于嘉锦公司于2016年7月6日向孙双娥、周新民发出《关于解除〈商品房买卖合同〉及其补充协议的通知函》的行为而已经产生合同解除的法律后果，进而孙双娥、周新民以嘉锦公司“一房二卖”为由要求退还已付购房款180469元及赔偿已付购房款一倍的主张能否成立。现评判如下： （一）关于嘉锦公司享有解除权形成时间的认定。 《补充协议》第三条中约定：“若因非出卖人原因而导致以下情况发生的，买受人应承担相应责任：A、买受人未按时办理按揭手续或买受人最终未能办理按揭贷款：买受人逾期向出卖人提交符合银行要求的申请贷款所需资料和费用或者逾期办妥银行按揭贷款手续超过十日的，买受人应继续提供按揭资料、费用、补办手续，并从逾期之日起，每日按申请贷款金额万分之一向出卖人支付违约金；同时，出卖人有权选择解除合同。出卖人选择解除合同的，买受人按总房款的10%向出卖人支付违约金。如买受人已按时提供银行按揭贷款所需的全部有关资料，但是买受人的贷款申请被按揭银行完全拒绝的，买受人应选择一次性或分期付款方式支付剩余购房款。若买受人未能在按揭银行拒绝贷款申请后日内，就分期付款方式与出卖人达成协议，视为买受人选择一次性付款方式支付剩余购房款，且买受人应于银行拒绝之日起30日内付清购房款余额。买受人逾期付款的，买受人按本合同第九条约定承担逾期付款违约责任。除上述情况外，若自本补充协议签订之日起60日内，出卖人未收到买受人通过按揭贷款方式支付的全部余款的，则视为买受人违约，买受人按本合同第九条约定承担逾期付款责任。B、被核准的贷款额度与原申请的贷款额度不一致：买受人向银行申请按揭贷款的额度和年限均以银行最终审批结果为准。若最终银行核定的贷款额度小于买受人申请的额度，则两者之间的差额应由买受人在收到银行审批通知或出卖人通知之日（以先到时间为准）起的7日内向出卖人支付完毕。逾期则按本合同第九条的约定承担逾期付款的违约责任（逾期付款金额含按揭贷款金额）。……” 庭审已查明，案涉合同在实际履行中，孙双娥、周新民按约支付了首付款540469元，且已履行了作为购房人向银行申请按揭贷款的资料提交义务，但最终未能通过银行按揭贷款方式向嘉锦公司支付剩余123万元购房款。本院认为，孙双娥、周新民未能办理按揭贷款的事实虽客观存在，但嘉锦公司并无证据证明孙双娥、周新民存在逾期提交申请贷款所需资料的违约事实，或是贷款申请被按揭银行完全拒绝的违约事实，故，并不属于案涉补充协议第三条A项中关于“买受人应于银行拒绝之日起30日内付清购房款余额，若买受人逾期付款的，买受人按合同第九条约定承担逾期付款责任”的适用情形。而根据A项中关于“除外情况”的约定，即：“除上述情况外，若自本补充协议签订之日起60日内，出卖人未收到买受人通过按揭贷款方式支付的全部余款的，则视为买受人违约，买受人按本合同第九条约定承担逾期付款责任”，一审法院认定截止2015年6月13日嘉锦公司未收到孙双娥、周新民通过按揭贷款方式支付的全部余款时，嘉锦公司依据前述“除外情况”约定享有的解除权即已形成，并无不当，本院予以确认。 （二）关于除斥期间的认定。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。”第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本院认为，前述司法解释第一款，系针对出卖人迟延交房或买受人迟延付款的情形出现时，对方当事人在满足何种条件下得以依据合同法第九十四条行使法定解除权的规定；而第二款是针对解除权行使的除斥期间的规定，且，第二款的规定与《中华人民共和国合同法》第九十五条关于“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，并不矛盾，而是就商品房买卖合同纠纷案件对除斥期间的进一步具体细化。故，嘉锦公司上诉认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条仅适用于行使法定解除权的情形、不适用于约定解除权行使情形的观点，并无任何法律依据，本院不予支持。一审法院认定嘉锦公司应自其解除权形成之日起一年内行使权利，逾期未行使则该项解除权消灭，适用法律正确。前已分析，嘉锦公司因孙双娥、周新民逾期通过按揭方式支付剩余购房款而享有的约定解除权自2015年6月13日即形成，由于双方对该项解除权并未约定除斥期间，孙双娥、周新民亦无催告嘉锦公司行使解除权的证据，故嘉锦公司最迟应在2016年6月13日前行使约定解除权，而其实际在2016年7月6日才向孙双娥、周新民发出解除通知函，此时其享有的解除权已经消灭。在此情况下，嘉锦公司向孙双娥、周新民发出解除通知函的行为并不产生合同解除的法律后果。 （三）关于本案是否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的认定。本院认为，嘉锦公司发出解除通知函的行为并不产生合同解除的法律后果，不论孙双娥、周新民是否对该解除通知函提出异议，均不影响案涉合同尚未解除的事实认定。而嘉锦公司在合同尚未解除的情况下，擅自将案涉房屋另行出卖他人，由此导致孙双娥、周新民签订合同的根本目的无法实现，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的出卖人恶意违约、应承担惩罚性赔偿责任的适用情形。一审据此判令嘉锦公司向孙双娥、周新民返还180469元并承担赔偿180469元的责任，并无不当，本院予以维持。嘉锦公司因对其自身发函解除合同的行为后果判断有误而作出另售房屋措施，并不构成其不承担“一房二卖”惩罚性赔偿责任的免责事由。 综上，嘉锦公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6714元，由上诉人成都市嘉锦置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 龚 耘 二〇一九年十二月二日 书记员 梅芳芝