广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5375号原告：彭海燕，女，汉族，1982年12月14日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：廖栩颖，广东星英律师事务所律师。被告：广州驿途商务服务有限公司，住所地：广州市越秀区**********边半层自编4H，统一社会信用代码914***********824T。法定代表人：史某1。委托诉讼代理人：史鸿伟，男，该公司股东。被告：史鸿伟，男，汉族，1980年9月11日出生，住广州市天河区。原告彭海燕与被告广州驿途商务服务有限公司（以下简称驿途公司）、史鸿伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，被告驿途公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2019）粤0605民初5375号民事裁定予以驳回。被告驿途公司不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民辖终816号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间不计入审限。本案依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖栩颖及被告驿途公司委托诉讼代理人暨被告史鸿伟到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告彭海燕向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告广州驿途商务服务有限公司于2017年12月7日签订的《产品采购合同》；2.被告广州驿途商务服务有限公司立即向原告返还货款65000元和占用资金期间的利息（按人民银行同期贷款利息计算，自2018年5月2日起暂计至起诉日），以及至实际清偿之日止的利息；3.被告史鸿伟在出资范围内与被告广州驿途商务服务有限公司共同对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原告、被告驿途公司签订《产品采购合同》，根据该合同约定：原告向被告驿途公司购买产品为一套“微墅”（带阁楼，被告驿途公司又称为“南海XX时光”），合同总额为130000元；产品交货地址为佛山市南海区******；交货日期为2018年5月1日；货款支付方式为分期付款，第一期在合同签订当日支付总价的50%即65000元，第二期在收楼当日支付剩余款项。因被告驿途公司销售上述“微墅”，是配套出租该“微墅”所使用的土地，双方已确定租金标准，并且被告驿途公司承诺会处理好“微墅”的安装位置问题，也正由于“微墅”的销售和安装使用，土地的租赁是配套营销的，原告才考虑购买该“微墅”。但在原告按照被告驿途公司要求签署了《产品采购合同》后，原告向被告驿途公司询问签署土地租赁合同的事项时，被告驿途公司却编造各种理由哄骗原告等待交楼时再签署，为此，原告听从了被告驿途公司安排。但直到2018年5月，被告驿途公司不能按照合同约定及其承诺向原告完成交付义务，甚至出尔反尔单方变更安装位置和提高租金标准。经查，被告驿途公司的经营范围登记为酒店管理、餐饮管理、商品批发贸易（许可审批类商品除外）、工艺美术品零售、公共关系服务、商品信息咨询服务、向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）、广告业，为此，原告认为被告驿途公司是违法向原告销售“微墅”，同时，因被告驿途公司严重违反合同约定及其承诺的行为也导致原告无法按订立合同时的目的和要求使用“微墅”。经了解，被告驿途公司现已处于歇业状态，被告史鸿伟作为被告驿途公司的股东应在出资范围内对被告驿途公司的债务承担连带清偿责任。微墅是南海XX时光的项目，而且销售合同是被告提供的格式合同。综上，原告为维护其合法权益，故提起本案诉讼。两被告辩称，被告驿途公司早在2016年就申请了微墅XX时光的商标以及组装式微墅的专利，证明在公开场合已经有信息披露，微墅和XX时光不属于地产类项目，而是属于产品销售的特点。在销售期间，对外宣传该产品可以根据客户的需要进行移动及摆放，在对外宣传文件及销售手册上可以看出该特点。目前被告驿途公司还在对外销售的微墅产品是根据客户指定的位置进行生产和安装的，和原告签订的采购合同已经有明确约定，货款需支付至被告驿途公司的对公账号，但原告未按合同约定而将款付给陈美英个人账户，现陈美英因挪用公款被警方立案，被告驿途公司也无法确认原告付出的款项是否用于购买微墅或其他用途。在产品采购合同上已经明确了产品采购这一事实，并且在违约责任上提出甲方不按时付款，乙方有权单方解除合同，乙方已收款项不予退还，并且甲方仍应支付余下款项给乙方。乙方已完成产品生产，甲方反悔拒不接收产品，乙方已收款项不予退还。在双方权利义务上也明确约定，甲方有义务按期足额支付合同款，甲方支付货款后因甲方自身原因包括但不限于土地报批、报建、政府管制、违法违规，导致合同不能履行，甲方不得向乙方要求退还货款。如由此给乙方造成损失的，甲方据实支付给乙方。根据《采购合同》的补充协议可以得出，被告驿途公司在2月已向工厂下单，到安装完毕，未接到原告任何通知要求停止合同，目前工厂已经在5月2日之前安装完成，被告驿途公司并未收到合同约定的货款，已经给被告驿途公司造成了损失。根据合同约定，被告驿途公司发出签收及催款通知书未得到客户回应30天以上根据合同视为验收合格。在开庭前，客户要求租赁狮山的土地，被告驿途公司已经答应客户要求，但客户未作任何回应，也没有和被告驿途公司签订《土地租赁合同》及支付定金。被告史鸿伟和客户在狮山现场验收时见过一次，确认了产品，但要求客户付款后才能使用，被告史鸿伟要求原告提供银行支付流水，但原告没有向史鸿伟出具。根据以上材料，原告的行为已造成被告的损失，根据合同条款，被告有权向原告要求履行合同，付清尾款，将产品搬离狮山。原告在诉讼中举证如下：1.彭海燕身份证、广东省居住证复印件各1份。2.企业信用信息公示报告打印件1份。证据1、2，用以证明原、被告的诉讼主体资格。3.原告与被告驿途公司签订的《产品采购合同》、收据（N0.8841294）原件各1份，用以证明原告与被告驿途公司在2017年12月7日共同签署了《产品采购合同》，但该合同是被告驿途公司提供的格式合同，不允许原告进行修改。该合同第一条的约定说明涉案产品是属于微墅带阁楼的产品类，也有净水处理器以及其他设备为日常生活提供便利。该合同第九条第2项约定双方委派以下代表人员进行沟通和执行本合同，其中被告驿途公司所派出的代表就是陈美英，陈美英也为该公司的股东之一，因此，原告和陈美英对接与其办理缴纳合同涉及的款项是合法合理，完全根据该合同的约定，而由被告驿途公司盖章所出具的收据，收据上显示已收到原告首付款65000元，证明原告已按合同约定足额缴纳了首期款，原告已根据双方的合同约定履行了相应的义务。4.黄应鹏与被告驿途公司签订的《产品采购合同》原件1份、收据原件2份（N0.8841295、N0.1991753）、宣传资料复印件2页、土地租赁合同复印件1份，用以证明在本案所涉及的南海XX时光的销售过程中，被告要求客户所签订的《产品采购合同》均是被告所出具的格式合同，而该格式合同中不合法地限制了客户包括本案原告的合法权益，对原告合法权益造成损害的相关条款应属无效。另外，土地租赁合同反映出被告驿途公司所采取的销售手段是土地租赁和涉案微墅配套销售，只有被告驿途公司按照其承诺能解决土地用地的情况下，涉案微墅才能达成交易的条件。微墅是具有休闲起居的功能，而且必须安装在双方本次交易指定的位置，其具有相当大的面积，并非如被告所说可以随意安装、随意移动。5.（2019）粤0104民初10133号民事裁定书原件1份，用以证明涉案产品也属不动产的性质。被告驿途公司在诉讼中举证如下：1.受案回执、立案告知书原件各1份，用以证明陈美英和客户之间钱款不清，挪用被告驿途公司销售款，且私自开具收据，需要等经侦调查结果完成后才能明确陈美英真实的销售金额。2.生产物料现场核查确认函原件1份，用以证明2018年3月14日，被告驿途公司已向工厂进行生产物料的现场核查并确认，该物料是用于向原告提供产品的必需生产物料，在此期间，并未接到原告要求退款的申请。3.验收合格证明书原件1份，用以证明在2018年5月12日，被告驿途公司已完成向原告合同中的标的物安装验收。在此期间，未有收到原告的退款申请，而被告驿途公司已完成了生产、验收、付款的环节。4.回复函原件1份，用以证明微墅已于2018年5月1日安装完成，关于客户提出要以6000元租赁狮山土地的要求，被告驿途公司予以同意，但客户并未真正与被告驿途公司签订《土地租赁合同》，并在2018年11月27日前没有支付余款。5.商标注册证微墅、商标注证图形原件各1份，用以证明公开信息显示微墅是可移动产品。6.外观设计专利证书、实用新型专利证书原件各1份，用以证明微墅为可移动产品。7.宣传册打印件1份、产品验收标准—产品检查验收表打印件1份、结构工艺示意图打印件2份，用以证明微墅为可移动产品，并且为模块化设计，是根据客户的需求组合安装的。8.验收通知书、顺丰速运客户存根原件各1份，用以证明2018年5月7日，被告驿途公司以快递形式寄验收通知书给原告，要求付清余款，但原告至今未付清余款，客户存在违约行为。9.《销售合同》补充协议原件1份，用以证明被告驿途公司和工厂在2018年2月5日签订合同并下单，工厂已完成备料及生产，因甲方通知取消了6套，工厂只生产了7套，其中因原告未能及时向BEIGAO驿途公司提出退款或终止合同的要求，故工厂已经生产完毕，且工厂提出因变更会导致重复施工并产生费用;原告一直认同《产品采购合同》并没有向驿途公司提出合同存在不合理，所以原告现在要求退款是违约行为。10.商标注册证（XX时光）原件1份，用以证明该宣传商标并没有宣传地产性质的内容，所以原告提出是地产项目属于原告未能了解公开信息，属于原告自身原因误判。11.广州驿途商务服务有限公司—现金户（1月）打印件2页，用以证明被告史鸿伟和原告之间并没有现金往来，原告无权要求被告史鸿伟承担连带责任。被告史鸿伟未提交证据。经审查，原被告对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的收据为原件，两被告虽有异议，但未举证推翻，本院对其真实性予以确认。被告驿途公司提交的生产物料核查确认函、验收合格证明书、回复函、验收通知书、顺丰速运客户存根、《销售合同补充协议》为原件，原告虽有异议，但未举证推翻，本院对其真实性予以确认，对其证明内容，本院经综合审查后再作认定。被告驿途公司提交的宣传册及附件、结构工艺示意图，原告虽有异议，但未举证推翻，结合其他采信证据，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告驿途公司是自然人投资或控股的有限责任公司，其登记股东为被告史鸿伟、陈美英等人，其原法定代表人为被告史鸿伟，被告史鸿伟认缴出资额为1843万元，实际出资额为57万元。2017年12月7日，原告（甲方）与被告驿途公司（乙方）签订《产品采购合同》，约定：甲方购买乙方微墅（带阁楼）产品1套，产品总价130000元、微中水处理器1个赠送，合同总额130000元；产品交货地址为广东省佛山市南海区*******，产品安装地址为广东省佛山市南海区狮山镇，收货人为原告，交货日期为2018年5月1日，交货前提是甲方必须100%支付全部合同款项；甲方应在本合同签订当日向乙方支付合同总价的50%，即65000元，乙方收款后向甲方开具收据并安排产品生产；甲方应在收楼当日向乙方支付合同总价的50%，即65000元，乙方收款后向甲方开具收据；甲方须将货款付至驿途公司的4400******2*53000661账号中，甲方向其他账户或非乙方指定人员支付货款均视为未支付货款，由此产生的纠纷乙方不承担责任；如本合同签订后，乙方已完成产品生产，甲方反悔拒不接收合同约定产品，视为甲方违约，乙方有权单方解除合同，乙方已收取的款项不予退还甲方，甲方仍应支付余下全部合同款给乙方；乙方委派陈美英负责沟通、执行本合同。2017年12月8日，被告驿途公司向原告出具《收据》确认收到原告（150*****687）南海XX时光首付65000元。2018年5月7日，被告驿途公司出具《验收通知书》，称：原告订货的微墅已于5月1日安装完成，请前往佛山市南海区****项目所在地进行微墅产品验收，并付清余款，如超过15日，视同于甲方默认产品验收合格。2018年11月27日，被告驿途公司出具《回复函》，载明：被告驿途公司与原告在2017年12月签订产品采购合同，总价为157000元，目前微墅产品已经于5月1日安装完成，请客户将剩余款项支付完毕后接收产品。目前微墅位置是销售人员与客户确定的位置。客户提出关于土地租金，被告驿途公司同意按照每年6000元提供。2019年3月14日，原告提起本案诉讼。另查，案外人陈悦雄诉驿途公司、史鸿伟、陈美英租赁合同纠纷一案，本院经审理后作出了（2018）粤0605民初11562号民事判决，后驿途公司、史鸿伟、陈美英不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终6203号民事判决，认定：双方签订土地租赁合同的目的是在佛山市南海区*******XX时光都市农园内土地上建设房屋用于居住；由于双方当事人签订土地租赁合同约定将土地用于非农业建设，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，涉案土地租赁合同无效；驿途公司的财产与其股东史鸿伟、陈美英的财产存在混同的情形，故一审法院判令史鸿伟、陈美英对驿途公司的债务承担连带责任并无不当。本院认为，原告与被告驿途公司签订《产品采购合同》的目的是为了在佛山市南海区*******XX时光都市农园内安装搭建涉案微墅，以进行居住使用，现原告与被告驿途公司就佛山市南海区*******XX时光都市农园内的土地租赁位置及租金的重要事项无法达成一致，而《产品采购合同》合同目的的实现是以涉案土地租赁合同成立且可以履行为前提，且双方未能举证证实拟用于安放微墅的土地有取得农转非的审批手续，故原告的合同目的无法实现，对此，双方均存在过错，鉴于涉案微墅尚未实际交付予原告，原告请求解除《产品采购合同》并由被告驿途公司退还已收取的65000元，本院予以支持；原告请求被告驿途公司给付占用资金期间的利息，本院不予支持。已有生效判决认定被告驿途公司的财产与其股东史鸿伟、陈美英的财产存在混同的情形，现原告主张被告史鸿伟对驿途公司在本案的债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告彭海燕与被告广州驿途商务服务有限公司于2017年12月7日签订的《产品采购合同》；二、被告广州驿途商务服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项65000元予原告彭海燕；三、被告史鸿伟对被告广州驿途商务服务有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告彭海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1450元，（原告已预交），由被告广州驿途商务服务有限公司负担，，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。被告史鸿伟对被告广州驿途商务服务有限公司负担的案件受理费承担连带清偿责任。原告多预交的1450元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇一九年十二月三十一日书记员  刘冬花