江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初2697号原告：钟卫刚，男，1987年8月23日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：邹加柳，江西华兴律师事务所律师。被告：黄任民，男，1982年7月21日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：袁小辉，江西宏正律师事务所律师。原告钟卫刚（以下简称原告）诉被告黄任民（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟卫刚及委托诉讼代理人邹加柳、被告黄任民及委托诉讼代理人袁小辉到庭参加诉讼，庭审中，原告钟卫刚提出追加被告申请，后当庭撤回申请。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄任民向原告钟卫刚返还9万元及利息（自2019年10月28日起至付清为止按人民银行同期贷款利率计算，暂算至2019年11月15日，利息为193元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告钟卫刚为大龄青年，想早日成家。被告黄任民的妻子潘氏娇仙为越南人，被告以可以帮原告钟卫刚在越南介绍对象为由，要求原告向其支付9万元。双方约定，如介绍对象成功，该9万元作为女方彩礼及被告黄任民介绍费；如介绍对象不成功，被告应全额退还该9万元。介绍对象成功是以被告介绍的越南女方与原告在南昌办理结婚手续为准。后原告直接拿了三万元现金给被告，同时，通过亲戚向被告转了60000元，原告实际已向被告支付了9万元。2019年7月28日，被告、潘氏娇仙夫妻和原告一同到越南，原告随身携带了7000元作为在越南开销。到了越南后，被告为原告介绍几个越南女子，但均未成功，后于2019年8月30日，被告、潘氏娇仙、原告三人一同回国。后原告多次催促被告要求返还9万元，但被告以种种理由推托。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。被告辩称，1.被告并非本次婚介服务的发起人，其之所以实施本次婚姻介绍行为，完全是由于原告及其本家兄弟钟水生的强烈要求；2.本案不构成不当得利法律关系，被告从未向原告做出过任何确保婚介成功的相关承诺，双方也从未有过婚介失败退还全部费用之约定，所谓的南昌办理结婚登记的主张，纯属事后虚构；3.原告诉请被告返还款项缺少事实及法律依据，被告收取案涉款项具有合法根据，被告收取款项的行为与原告遭受损失之间没有任何因果关系；4.原告诉称被告收取了9万元彩礼及介绍费与事实不符，亦无充分证据证实，实际上被告仅收取相关费用总计8万元；5.被告收取的案涉款项已全部用于为原告提供婚姻介绍服务，相关资金已实际支付给其他第三方，被告根本不存在获取利益的事实。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。原、被告对原告提交的原告身份证、被告常住人口信息、被告提交的被告护照及出入境签证、境内登机牌3张的证据的真实性没有异议，且证据来源合法，与待证事实紧密相关，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，本院分析如下：1.对原告提供的钟某2六张银行卡交易明细清单及四张微信转账账单、钟某1的微信转账账单被告均提出异议，认为银行卡交易明细清单未显示被告任何相关信息，款项去向不明，不能证实相关款项已支付给被告，钟某2的微信转账非原告方转出，钟某1的微信转账并非转给被告本人。本院认为，钟某2的银行卡交易明细及其通过微信转账给被告的账单，以及钟某2的证言，可以形成证据链证实原告通过钟某2向被告陆续转账50000元，被告予以接收，况且，被告也自认收到原告介绍费80000元（其中转账50000元，收现金30000元），因此，对该证据本院予以采信。对钟某2及钟某1向潘氏娇仙微信各转账5000元的账单，因不是转给被告本人，与本案无关，对该证据本院不予采信；2.对原告提交的录像光盘，被告提出异议，认为原被告协商过程中提到的事项，不能作为裁判的依据，况且，被告对相关事项并没有认可，没有未介绍成功就退钱的说法。本院认为，被告对收取原告介绍费30000元现金的事实认可，对该录像光盘证明被告收取原告现金30000元的事实本院予以采信，对录像光盘其他协商内容的证据，因原、被告未达成一致意见，对录像光盘该部分证据本院不予采信；3.对被告提交的中国农业银行交易明细清单，原告对其真实性无异议，对其合法性和关联性提出异议，认为被告实际收取原告90000元，交易明细中的支出不能证实是为原告介绍婚姻所花的费用。本院认为，原告通过钟某2转账50000元给被告，付现金30000元给被告，而另10000元转给了被告妻子潘氏娇仙，被告共收到原告80000元，因此对原告认为被告收了其90000元的异议本院不予采信。交易明细中的支出，没有相关证据对其用途予以佐证，不能证明是为介绍婚姻所花的费用，因此，对原告认为被告提交的交易明细中的支出不能证实是为原告介绍婚姻所花的费用的异议本院予以采信。4.对被告提交的境外机票4张，原告对其真实性没有异议，对被告提交的越南住宿记录，原告提出异议，认为原被告在越南一个月的花销均由原告支出，被告花销的费用不能证明是为原告介绍对象所支出。本院认为，按法律规定，当事人向人民法院提供外文书证，必须附有中文译本，被告当庭未提交境外机票和越南住宿记录的中文译本，对该证据本院不予采信；5.对被告提交的3张结婚照片，原告提出异议，认为该照片非结婚照片，被告介绍的女子未与原告登记结婚，被告未完成婚姻服务目的。本院认为，该结婚照片不能证明原告与该越南女子已经结婚，结婚的实质要件是男女双方在婚姻登记机关进行注册登记，一张婚纱照不能证明原告与越南女子已经结婚，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经人介绍，得知被告妻子是越南人，便要求被告夫妇为其介绍越南女子为妻，为此，原告支付现金30000元给被告，通过钟某2微信转账给被告50000元，合计80000元。2019年7月28日，原告与被告夫妇一同前往越南，原告先后与被告介绍了几名越南女子见面，并与其中一女子拍摄婚纱照，但未办理结婚登记。因相亲失败，原告与被告于2019年8月底回国。被告自认花费往返差旅费10000元。回国后，原告多次与被告协商要求被告返还收取的介绍费，但被告以各种理由予以拒绝，为维护合法权益，原告诉至本院。本院认为，本案属合同纠纷，原告与被告达成口头约定，由被告夫妇为原告到越南介绍对象，并收取原告介绍费，双方虽未签订书面合同，但已构成事实上的合同关系，应定合同纠纷，而不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损失的事实，本案有口头约定，不符合不当得利的实质要件，故本院对立案案由不当得利予以纠正。原告通过证人钟某1、钟某2联系上被告夫妇，要求被告夫妇为其介绍越南女子为妻，之后，原告共付给被告80000元，其中转账50000元，付现金30000元。根据《国务院办公厅关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》第一条明确规定：“严禁成立涉外婚姻介绍机构。国内婚姻介绍机构和其他任何单位都不得从事或变相从事涉外婚姻介绍业务。任何个人不得采取欺骗手段或以营利为目的从事或变相从事涉外婚姻介绍活动。”被告作为中间人，为原告牵线搭桥，介绍越南新娘，并向原告收取婚介服务费80000元，违反了国家对涉外婚姻介绍的有关禁止性规定，其行为应认定无效，根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告为此收到并占有款项应当予以返还。原、被告在越南待了一个月，期间必然有合理的交通食宿等费用支出，被告自认花费往返差旅费10000元，本院酌情认定被告为原告介绍越南新娘花费10000元，该费用应在80000元中予以扣除。关于原告要求被告支付利息的问题，本院认为该80000元款项系原告为达到介绍对象的目的，自愿交付给被告，故对利息部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告黄任民于本判决生效之日起十日返还原告钟卫刚婚介服务费70000元。二、驳回原告钟卫刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1027元，由原告钟卫刚负担252元，被告黄任民负担775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张鸣二〇一九年十二月二十日法官助理李彬书记员伍思琦