内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1133号   上诉人（原审被告）内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。   法定代表人:石世平，该公司董事长   委托代理人:张培龙，内蒙古培隆律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）范斌，男，住湖北省钟祥市。   委托诉讼代理人：张齐家，内蒙古铁恒律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）王守信，男，1954年4月12日出生，住巴彦淖尔市。   上诉人内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司（以下简称世辰公司）因与被上诉人范斌、被上诉人王守信建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世辰公司的委托诉讼代理人张培龙，被上诉人范斌的委托诉讼代理人张齐家到庭参加了诉讼。被上诉人王守信经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。   世辰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人范斌对上诉人世辰公司的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、王守信与范斌2011年6月23日签订《合同书》中所盖的内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司金海国际公寓项目部的章并非世辰公司刻制。王守信既不是世辰公司的员工，也不是世辰公司委托代理人，王守信无权代理世辰公司签订合同。范斌个人无资质，该合同无效，一审法院认定该合同有效错误。二、东河区劳动监察大队从包头市金海房地产有限责任公司追回4万元，支付范斌人工工资的事实，只能证明范斌与包头市金海房地产有限责任公司之间的债务关系，并不能证明与世辰公司之间存在债务关系。三、世辰公司与该工程施工没有关联关系。四、王守信并没有挂靠世辰公司施工，王守信与世辰公司不存在任何关联关系。综上，上诉人世辰公司是中标金海国际公寓项目，但中标后并没有履行合同就已经解除，金海公司直接与王守信签订合同并履行。因此，范斌诉请世辰公司承担责任于法无据。一审判决认定事实不清，判决错误。   被上诉人范斌答辩称，范斌提供的合同书、备案表、判决书等证据能够证明王守信与世辰公司是挂靠关系，一审判决世辰公司承担连带责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。   被上诉人王守信未作答辩。   范斌向一审法院起诉请求：一、王守信支付拖欠的工程款共计287288元；二、王守信支付逾期给付工程款的利息，按中国人民银行同期贷款利率、从起诉之日起至实际付款之日止；三、世辰公司承担连带付款责任；四、诉讼费由二被告承担。   一审法院认定的事实：2011年4月5日，范斌与金海国际公寓项目部签订合同书，约定：1、工程地点：金海国际公寓项目部；工程内容：植筋工程2、合同价款3、工程款支付，按月完成隐蔽验收工程量70%，质量检测全合后，一个月内，甲方付清余款等。合同签订后，范斌组织施工（时间4月-8月）。工程完工后，范斌与王守信分别于2011年7月9日及2011年8月15日进行工程结算，工程款共计397288元。扣除范斌在工程过程中向王守信借支的7万元以及2012年1月12日东河区劳动监察大队从包头市金海房地产有限责任公司追缴回的4万元（支付原告范斌工人工资），王守信尚欠范斌287288元。   另查明，已生效的包头市东河区人民法院（2012）东刑初字第21号刑事判决认定：2010年9月王守信挂靠世辰公司的名义，承包了包头市金海房地产有限责任公司“金海国际公寓”建设项目。世辰公司与包头市金海房地产有限责任公司签订的建设工程施工合同，王守信与包头市金海房地产有限责任公司签订的建设工程施工合同补充协议书（均在2011年9月签订），证实了王守信挂靠世辰公司的名义，承包了包头市金海房地产有限责任公司“金海国际公寓”建设项目的事实。   又查明，建设工程发包（中标）备案表显示,建设单位是包头市金海房地产有限责任公司，中标单位是世辰公司；发包时间为2010年12月17日，计划开工时间2011年1月1日。2011年9月15日和22日，世辰公司向包头市金海房地产有限责任公司发出关于GF-1999-0210号《建设工程施工合同》的拟解除合同告知书和解约通知书。   一审法院认为，本案的争议焦点：一是，范斌诉王守信双方债务关系是否存在，以及双方订立的合同性质。分析如下：1、2011年4月5日，范斌与金海国际公寓项目部签订合同书，虽然从合同形式上看，属于建设工程施工合同，但从合同内容上看，系劳务合同；从具体的合同履行情况看，也应认定为劳务合同。2、按照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。范斌与王守信订立的劳务合同依法成立且已经实际履行并进行了结算，故范斌诉请王守信支付劳务费，本院予以支持。3、2012年1月12日东河区劳动监察大队从包头市金海房地产有限责任公司追缴回的4万元，支付范斌工人工资，从另一方面也证明债务的真实性。二是，世辰公司是否应该承担连带责任。分析如下：1、已生效的包头市东河区人民法院（2012）东刑初字第21号刑事判决认定，王守信与内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司之间存在挂靠关系。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四之规定，挂靠人与被挂靠人应共同承担责任，世辰公司作为王守信的挂靠单位，应与王守信承担连带责任。2、2011年4月5日，范斌与金海国际公寓项目部签订合同书，合同书甲方处盖有内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司金海国际公寓项目部公章并有王守信个人签字。世辰公司应对盖有内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司金海国际公寓项目部公章的民事行为承担法律责任。3.建设工程发包（中标）备案表显示，发包时间为2010年12月17日，计划开工时间2011年1月1日；2011年9月15日和22日，内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司向包头市金海房地产有限责任公司发出关于GF-1999-0210号《建设工程施工合同》的拟解除合同告知书和解约通知书。范斌组织施工期间2011年4月-8月，正处在世辰公司与包头市金海房地产有限责任公司履行合同期间，世辰公司应承担合同解除前已经履行的民事法律责任。以上分析，足以认定世辰公司应对王守信的上述债务承担连带责任。其次，世辰公司的抗辩理由缺乏证据以及法律依据，抗辩不能成立。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、王守信于本判决生效之日起10日内给付原告范斌工程款287288元并支付逾期利息（时间从2018年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）二、内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司对上述债务承担连带责任。案件受理费5609.32元、公告费560元，由二被告负担。   经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   另查明，上诉人世辰公司分别于2011年9月15日、2011年9月22日向包头市金海岸房地产开发有限责任公司发出《关于GF-1999-0201号的拟解除合同通知书》和《关于GF-1999-0201号的解约通知书》。   上诉人世辰公司与包头市金海岸房地产开发有限责任公司签订了一份《责任承担协议书》。该协议中包头市金海岸房地产开发有限责任公司认可如下事实：就包头市金海岸房地产开发有限责任公司开发的“金海国际公寓项目”，双方从未履行过《建设工程施工合同》，至本协议签订之日，双方也因“金海国际公寓项目”未发生过任何财务、经济往来。工程施工由包头市金海岸房地产开发有限责任公司单独聘请自然人王守信进行，施工所需的劳务、建筑材料、租赁工具均由包头市金海岸房地产开发有限责任公司和王守信雇佣、购买、承租，与世辰公司无任何关系。该协议第三条第五项约定，在将来的任何时候，世辰公司因本协议包头市金海岸房地产开发有限责任公司确认的事实遭受他人追索的，相关责任全部由包头市金海岸房地产开发有限责任公司承担。   本院认为，包头市金海岸房地产开发有限责任公司“金海国际公寓”建设项目的中标和签订《建设工程施工合同》的承包单位均是上诉人世辰公司。被上诉人王守信以世辰公司金海国际公寓项目部的名义与被上诉人范斌签订了合同，而且范斌在金海国际公寓施工现场提供劳务以及进行结算，均在世辰公司向包头市金海岸房地产开发有限责任公司发出解除合同通知之前，上诉人世辰公司应对王守信以世辰公司金海国际公寓项目部名义欠付范斌的劳务费承担连带给付责任。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，将世辰公司和王守信列为本案共同被告正确。上诉人世辰公司虽与包头市金海岸房地产开发有限责任公司签订了一份《责任承担协议书》，但是该协议只对世辰公司和包头市金海岸房地产开发有限责任公司具有约束力，对范斌不具有约束力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5609.32元，由上诉人世辰公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 边 学 武   审 判 员 青格乐图   审 判 员 胡 鹏 芳     二○一九年十二月三日   法官助理 张  璐   法官助理 苏 日 娜   书 记 员 杜  勐   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；