广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0821行初50号 原告平南县官成镇八宝村上葫队。 诉讼代表人林永，该队队长，联系。 委托代理人黄新超，广西正友律师事务所律师。 被告平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人梁朝安，男，1967年2月出生，汉族，平南县自然资源局干部，住该局。 委托代理人刘睿，男，1995年1月出生，汉族，平南县自然资源局干部，住该局。 第三人平南县官成镇八宝村佛子队。 诉讼代表人朱沛金，该队队长，联系。 委托代理人李胜南，广西百立律师事务所律师。 原告平南县官成镇八宝村上葫队（以下简称上葫队）不服平南县人民政府（以下简称县政府）颁发林权证给第三人平南县官成镇八宝村佛子队（以下简称佛子队），于2019年9月29日以继续行使不动产权登记职权的平南县自然资源局（以下简称县自然资源局）为被告向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后，于2019年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告上葫队的诉讼代表队人林永及委托代理人黄新超，被告县自然资源局的分管负责人罗佐玲及委托代理人梁朝安、刘睿，第三人佛子队的诉讼代表人朱沛金及委托代理人李胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县政府在我县2010年前后开展的林业改革过程中，在履行了林权摸底调查、现场勘界、公示等一系列程序后，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，于2010年8月26日颁发了“平林证字”（2010）070536001号林权证（以下简称001号林权证）给第三人佛子队。 原告上葫队诉称：（一）县政府颁发给第三人的001号林权证林地权属来源不清，该证上登记的林地其中有约10亩（四至为东以平马公路为界，南以大桥冲水流为界，西以第三人林地交界以现存龙眼场边水沟为界，北以原柑子场地水沟为界）属于原告所有。此场地约在1980间，经大队及第三人代表在场划分，明确为原告所有，原告曾以每年300元租金出包给林世通、林世锦等人直至1996年，1996年6月13日又出包给陆大种植龙眼果，龙眼树现尚在，合同期到2025年止。平南县公路局于2007年扩修平马公路需要用到上述争议林地时曾与原告方协商，后平南县公路局曾三次将补偿款6944元拨给原告，2007年，第三人村民朱全修路需要用到原告上述林地泥土，补偿了4000元给原告，可见第三人对原告拥有上述林地的权属没有任何异议。只是到了2019年6月，第三人多次组织他人对上述林地钩土运卖，原告予以制止才引发纠纷。2019年6月18日官成镇政府组织双方调解时，原告才知道第三人持有该证；（二）发证程序违法。县政府没有调查土地来源，也没有经有关相邻指界人到现场指认界址，没有公示就发证。综上所述，请人民法院撤销县政府发给第三人的001号林权证。原告提供的证据、依据主要有：1.001号林权证复印件，证明县政府颁发了该林权证给第三人；2.原告与陆大签订为期30年的《承包合同书》，证明林地属原告所有；3.存折，证明公路用地补偿款归原告所有；4.林裕贵、林某的《证明》，证明第三人曾交用地补偿款4000元给原告；5.官成司法所工作人员对林秀连、骆世光等人作的调查笔录，证实颁发001号林权证给第三人存在错误；6.调解笔录两份，证明官成镇政府组织过调解，但没有达成协议；7.现场勘验记录草图，证明争议林地座落位置，现场有龙眼树，有一条水沟作界线；8、证人林某出庭作证证言，证明第三人村民朱全用到争议地泥土，交了4000元补偿款给原告。 被告县自然资源局辩称：（一）县政府颁发给第三人的001号林权证权属来源清楚，证据充分。被告经调查和审核，该宗地属村委集体土地，权属来源合法，四邻界址清楚，无纠纷，符合林地登记条件，县政府于2010年8月26日颁发了001号林权证给第三人；（二）县政府颁发001号林权证给第三人程序合法。发证前进行了界址调查、绘制宗地图、公示、报批等程序，登记林地界址清楚、面积准确，登记程序合法；（三）县政府核发001号林权证适用法律正确。综上所述，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告县自然资源局向本院提交了如下证据、依据及材料：1.林权摸底调查表、林权现状公示、平南县林改基本情况调查表、平南县林改基本情况统计表，证明依法进行林权摸底调查；2.官成镇八宝村代码表、朱沛成身份发证明、身份证复印件，证明申请办理001号林权证主体具有合法资格；3.佛子村林改方案、会议签到表、表决情况表、均股均利比例分配表、林改方案请示、林改方案批复，证明佛子村召开林改方案会议，制定林改方案，官成镇政府同意林改方案等；4.林权现场勘界图、林权边界确认表、林权现场勘界表等，证明对001号林地调查，林地权属清楚，来源合法，界址清楚，无争议的事实；5、佛子村受理林权登记申请表、公示回执单、申请林权登记发（换）证现场勘界表、林权申请登记表、朱沛成身份证复印件等，证明涉案争议地佛子村申请登记，县政府依法同意核发林权证；6、公示及回执单，证明对第三人佛子村申请登记的林地进行发证前公示，并经村委、林业站、镇政府盖章证实无争议。 第三人佛子队述称：（一）县政府核发001号林权证的行为与原告上葫队没有利害关系，上葫队不能提起本案诉讼。原告也没有相关手续证明以生产队名义提起诉讼；（二）原告起诉已超过起诉期限；（三）第三人与原告曾合并，共同管理争议山林，1980年分队后各自领回自己的山林土地，第三人按照合并前的林地领回林地。第三人请求驳回原告的起诉。 本院依职权调取的证据有，2019年11月26日对陆荣（又名陆大）作的调查笔录，证实原告与陆荣于1996年3月16日订立了《承包合同书》及该合同的期限、承包金、对承包林地的管理及第三人是否提出过异议的事实。 经庭审质证，原告对被告的证据2、及证据3中的改革方案没有异议，对被告的其他证据均有异议，认为被告的其他证据真实性、合法性、关联性不足；第三人对被告的证据没有异议；被告对原告的证据1、6、7没有异议，对原告的其他证据均有异议，认为原告的其他证据真实性、合法性、关联性均不足；第三人对原告的证据1没有异议，对原告的其他证据均有异议，认为原告的其他证据真实性、合法性、关联性均不足；原告及被告对本院依职权对陆荣作的调查笔录没有异议；第三人对本院依职权对陆荣作的调查笔录有异议，认为承包果场与本案没有关联性，因为原告只是果树发包人而不是林地所有人。 本院对上述证据认证如下：被告的证据1、2、3、6，原告的证据1、6、7及本院依职权对陆荣作的调查笔录，具备了证据的各方面要件，能够正确反映本案的事实，本院予以确认；被告的证据4、5及原告的证据2、3、4、5、8与其证明目的之间的关联性不足，本院不予确认。 经审理查明，我县于2009-2010年前后开展林业改革，在林改过程中，县人民政府在履行了林权摸底调查、现场勘界、勾图、公示等一系列程序后，根据第三人佛子队的申请，于2010年8月26日颁发了001号林权证给第三人集体。其中该林权证“森林、林木、林地状况登记表№1”（以下简称表№1）上登记的林地坐落在官成镇××佛子屯，小地名为四记岭（又称飞居岭、大桥岭），四至为东至公路，南至农地，西至山脊，北至山脊，面积为66.2亩，主要树种为马尾松，林种为用材林。2019年6月初，第三人在上述林权证范围内取土，原告认为第三人取土的林地属其所有予以制止从而引发纠纷。官成司法所曾组织双方调解，但因各持己见而没有达成协议，调解时原告才知道第三人持有001号林权证。原告认为该林权证的表№1上，东（下）至公路，南至旧水沟，西（上）至水泥砖房背面的旧水沟，北至沿山而下的旧水沟约10亩山林属其所有，县政府颁发001号林权证给第三人侵犯了其合法权益，故于2019年9月29日提起本案行政诉讼。 另查明，原告上葫队与第三人佛子队本为相邻的两个生产队，上世纪六、七十年代间两队曾合并为一个生产队（上葫队），山林、田地等集体财产也合二为一，并队后曾在四记岭靠平南至马练公路边山坡一侧种植了十几亩共550株柑果树。八十年代初期又按原来的队名及人口重新分为上葫队与佛子队，但分队时上述果树林地如何分配双方说法不一致，原告上葫队称因其队人口多，所以分得330株，第三人佛子队因人口少，只分得220株。1996年3月16日，原告上葫队张贴公告，将上述果场中认为属其分得的部分对外招包，八宝村地角屯村民陆荣（别名陆大）以总承包金7000元中标，双方订立了《承包合同书》，承包期限为自订立合同之日始至2025年止共30年，现仍在承包期限内。陆荣承包后，在该地上主要种植龙眼果树，按常理可知树龄已有一二十年之久。第三人亦知道原告发包果场给陆荣之事，但至少在2016年前没有提出过异议。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，2010年间，县人民政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。在我县依国家政策的统一部署进行行政职权整合后，该职权已依法整合、划转归被告县自然资源局行使，故本案将县自然资源局列为被告符合《中华人民共和国诉讼法》第二十六条的相关规定。本案当事人争议的焦点主要在于：（一）被告核发001号林权证的行为与上葫队是否具有利害关系？（二）原告的起诉是否已超过了起诉期限？（三）县政府颁发001号林权证给第三人是否主要证据充足及是否符合法定程序？关于第一个焦点问题，原告与第三人曾属同一个农村经济集体组织，县政府颁发林权证给第三人，原告认为该林权证上包含了分队时分配给其的林木林地在内，县政府的颁证行为与上葫队明显存在法律上的利害关系，同时在官成司法所调解时也认可了上述纠纷存在于两个队集体之间，故上葫队可以以原告的身份提起本案诉讼；关于第二个焦点问题，原告直到今年6月份官成司法所组织调解时才知道第三人持有001号林权证，原告于2019年9月29日提起诉讼，故原告的起诉没有超过起诉期限；关于第三个焦点问题，尽管县政府在颁发001号林权证时依法履行了相关的程序，但该证表№1上登记的部分林地及林木，在颁发001号林权证前原告已发包给了其他农村集体经济组织村民陆荣，且至今还在承包期内，第三人亦知晓该事实却长时间未提出异议，故本院认为县政府颁发001号林权证给第三人时，该部分林地林木权属不清，县政府颁发001号林权证属于主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销平南县人民政府于2010年8月26日颁发给第三人平南县官成镇八宝村佛子队的“平林证字”（2010）第070536001号林权证。 案件受理费50元（原告已预交），由被告平南县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（受理费汇至如下账户内：开户行：农业银行贵港分行；户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16），逾期不交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  廖达富 人民陪审员  覃思健 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷