江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0324民初5071号 原告：王计明，男，1953年10月11日生，汉族，住睢宁县。 原告：侯云翠，女，1965年3月29日生，汉族，住睢宁县。 原告：王梓萱，女，2011年7月13日生，汉族，住住睢宁县。 原告：王梓琪，女，2013年3月6日生，汉族，住睢宁县。 原告：王嘉瑞，男，2018年3月15日生，汉族，住睢宁县。 原告王梓萱、王梓琪、王嘉瑞的法定代理人暨原告：程某，女，1987年11月11日生，汉族，住睢宁县。 上述六原告共同委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。 被告：顾德平，男，1961年12月3日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。 被告：仝时旺，男，1994年6月18日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：仝德元（系被告仝时旺的父亲），住睢宁县。 被告：睢宁县西关农场，统一社会信用代码9132032468164138XU，住所地睢宁县府前西街1号。 法定代表人：刘辉，该农场场长。 委托诉讼代理人：仇实，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，江苏智临律师事务所律师。 被告：睢宁县自然资源和规划局，统一社会信用代码，住所地睢宁县商务服务中心南楼六楼。 法定代表人：张健，该局局长。 委托诉讼代理人：王维（系该局副科长），住睢宁县。 委托诉讼代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。 原告王计明、侯云翠、王梓萱、王梓琪、王嘉瑞、程某与被告顾德平、仝时旺、睢宁县西关农场、睢宁县自然资源和规划局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，先适用简易程序，后依法裁定适用普通程序公开开庭进行审理。原告王梓萱、王梓琪、王嘉瑞的法定代理人暨原告程某及六原告的共同委托诉讼代理人朱品高，被告顾德平的委托诉讼代理人史再静，被告仝时旺的委托诉讼代理人仝德元，被告睢宁县西关农场的委托诉讼代理人张翔、被告睢宁县自然资源和规划局的委托诉讼代理人王维、陈向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等合计1565611元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年4月5日，被告睢宁县西关农场(甲方)与被告顾德平（乙方），签订了一份协议书，双方约定，被告睢宁县西关农场将其所有的部分土地及水塘出租给被告顾德平，由被告顾德平将水塘填平后，作为其开办酿造厂使用。该块土地面积为，西邻土地局，北邻大自然东西路，东邻老干部宿舍墙头，南至府前路。东西宽38米，南北长为120米，总面积为4560平方米。租赁期限为17年，自2003年5月5日至2020年5月5日，年租金为5000元。并约定，在租赁期间乙方所建的一切建筑物，在合同期满后，应在10内清除完毕，甲方不赔偿乙方任何损失。如因国家建设及市场建设需要收回土地，甲方应按照乙方建筑物原材料残值适当补助。2005年6月，被告睢宁县国土资源局与被告睢宁县西关农场协商征用上述土地中的部分土地，南北长90米，东西宽15米，约1350平方米的土地作为扩建其办公楼使用，并于2005年6月30日以睢国土资发（2005）53号文件向睢宁县人民政府申请征用土地。2005年7月20日，睢宁县规划局同意征用该块土地，并以睢规（2005）94号文件报请睢宁县人民政府批准，时任县长袁强签字同意，睢宁县规划局于2005年8月30日在报纸上公示，规划总面积为3192平方米。被告睢宁县国土资源局于2005年9月14日缴纳了征地补偿款20万元，其取得了该土地所有权。 被告顾德平按合同约定将水塘填平后，自2010年开始，在没有办理任何规划、准建、消防等审批手续的情况下，在该块承租的土地上，用泡沫夹芯板建造房屋，到2014年在该块土地上全部建成房屋后，分别出租给他人开饭店、超市、仓储、家电维修等使用。2017年2月20日，被告顾德平将东侧东西宽6米，南北长30米的两间约180平方米的板房租赁给被告仝时旺经营超市。原告亲属王某多年来一直经营家电维修，王某于2018年2月5日，租赁仝时旺租赁的房屋内东头前面已经间隔好的，东西宽约3米，南北长约7米，面积约20平方米的板房一间，经营家电维修。2018年4月5日零时46分，该房屋发生火灾，王某被烧死在屋内。徐州市公安消防大队于2018年7月3日，作出徐公消火认字（2018）第0010号火灾事故认定书，认定起火部位位于王某经营的家电维修门市店内东南部位处，起火原因不排除电动车故障引起的火灾。2018年9月13日，江苏省公安厅消防局作出苏公消火复字（2018）第0003号火灾事故认定复合决定书，维持徐州市消防支队于2018年7月3日作出的徐公消火认字（2018）第0010号认定。原告认为，被告顾德平承租被告西关农场的土地经营酿造厂，在没有办理任何规划、准建、消防等审批手续的情况下，擅自在其承租的土地上违法建造房屋，且建筑物所用材料均为可燃的材料泡沫夹芯板，该建筑物内外均无消防设施。被告顾德平将上述违法建筑物对外出租给他人经营，因建筑物为可燃物而导致发生火灾致王某死亡。被告顾德平的行为存在重大过错。被告仝时旺将其租赁的违法建筑物对外转租，其行为存在过错。被告睢宁县西关农场，被告睢宁县国土资源局是涉案土地的所有权人，在被告顾德平租赁该土地后，自2010年至2014年长达4年的时间里，被告顾德平一直在该土地上搞违法建筑并对外出租，二被告对此是明知道的。但二被告既没有进行阻止，也没有采取任何有效的监督措施进行整改。特别是在天津重大火灾事故发生后，全国各行各业都在排查火灾隐患，进行整改，将可燃材料建成的建筑物更换成阻燃材料，而二被告却不作为，任其发展，放任管理，最终导致事故的发生。对此，二被告均存在过错。四被告的过错行为均构成侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，两人以上共同实施侵权行为造成同他人损害的，应当承担连带责任。因此，四被告应对王某的死亡承担连带赔偿责任。为维护原告的利益，特提起本案诉讼，请求依法裁判。 被告顾德平辩称：一、被告顾德平不应承担侵权责任，火灾事故认定书对起火原因进行了认定，起火原因不排除电动车故障引发火灾，不排除电气故障引发火灾。即除此两个原因与起火有关联性外，其余包括起诉状中提及的房屋情况及其他未提及的任何有可能引发火灾的情况均已完全排除，不是起火原因，与案涉火灾事故发生均已经完全排除了，与案涉火灾事故发生均无关联性。1.被告顾德平提供的电源是国网江苏省电力公司睢宁县供电公司批准安装使用的电源，符合相关法律规定。火灾事故认定书已经完全排除了因电源出现故障造成火灾的可能性。2.仝时旺使用的电路上安装有漏电保护器，且在火灾发生时刻漏电保护器功能正常无故障，做到了预防性安全技术措施。火灾事故认定书已经完全排除了因电源出现故障造成火灾的可能性。3.原告近亲属王某与被告顾德平之间没有房屋租赁关系，该房屋是仝时旺出租给承租人的。根据《江苏省消防条例》第二十条，建筑物的出租人和承租人应当按照有关规定明确双方的消防安全责任。承租人应当在其使用范围内履行消防安全职责，仝时旺作为出租人应当对承租人履行消防安全职责的情况进行监督。本案中，仝时旺私自出租房屋，私拉电线给承租人使用的行为不止违反了合同约定，未履行其出租人的监督义务，更是违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条第一项的规定。王某在充电时未做隔离、监护等防范措施，违反了《中华人民共和国公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》的相关规定，引起火灾，是本次事故发生的直接原因。4.被告顾德平出租的房屋不属于需申请消防设计审核，进行消防验收的房屋。中华人民共和国公安部发布的《建设工程消防监督管理规定》第十三、十四条对需申请消防设计审核，进行消防验收的房屋有明确的规定，此房屋不管是面积还是用途均不属于该规定的范围，不需申请消防设计审核，不需进行消防验收。5.案涉房屋使用夹芯板作为屋顶，不违反规定。根据《建筑设计防火规范》第5.1.2的规定，3层以下的住宅建筑耐火等级为四级，包括非承重外墙、楼板、屋顶等构件均可以使用可燃性材料。综上被告顾德平没有实施侵权行为，在用电安全上尽到了预防义务，其房屋使用的材料不违反相关规定，出租房屋后监督承租人安装漏电保护器、保证室内有水源，履行了出租人的监督义务，被告顾德平不具有造成王某死亡的故意或过时，不应承担侵权责任。二、死者系农村户口，其在城镇生活不足1年时间，各项赔偿标准应按农村标准进行计算。 被告仝时旺辩称：我和死者王某之间没有租赁合同，我把涉案房屋租给案外人涂银华做米线的，租期一年，涂银华的生意不好就将涉案房屋转租给了王某，经营家电维修。我当时有说房屋还没到期，涉案房屋不是我租给王某的，我不认识王某。所以我不应承担责任。 被告睢宁县西关农场辩称：一、睢宁县西关农场不是本案适格的被告，不应承担任何赔偿责任。1.原告在诉状中的事实理由中陈述（即视为已经认同）：2003年4月5号，被告睢宁县西关农场与被告顾德平签订一份协议，将睢宁县西关农场所有的部分土地及水塘出租给被告顾德平，协议书明确约定，原厂地上无建筑物；乙方在使用时只能作酿造厂使用，不得改变用途；乙方确要搭建临时建筑物，必须提请甲方批准，并下达文字通知方可建筑。2.被告睢宁县国土资源局在2005年6月与被告睢宁县西关农场协商关于包含本案的土地征用事宜，2005年6月30日以睢国土资发（2005）53号文件向睢宁县人民政府申请征用地，2005年7月20日，睢宁县规划局同意征用该土地，并以睢规（2005）94号文件报请睢宁县人民政府批准，时任县长袁强签字同意，并且睢宁县规划局于2005年8月30日在报纸上公示，2005年9月14日后睢宁县国土资源局取得的该土地所有权。因此本案的租赁土地于2005年9月14日后，被告睢宁县西关农场与被告顾德平的租赁协议所有的权利与义务转移给被告睢宁县国土资源局，被告睢宁县西关农场有关土地上的所有权利与义务无关，并不承担任何责任。3.2017年2月20日，被告顾德平将在租赁场地上擅自搭建的房屋租赁给被告仝时旺经营超市，2018年2月5日，被告仝时旺将租赁的房屋又转租给王某使用，用于家电维修，通过以上被告顾德平与被告仝时旺的擅自转租行为与转租时间可以看出，被告睢宁县国土资源局于2005年9月14日已经取得了与本案关联的土地所有权，其一并取得与被告顾德平的租赁协议的相关权利与义务。综上，2005年9月14日，被告睢宁县西关农场与被告顾德平的租赁协议所有的权利与义务已经转移给了被告睢宁县国土资源局，被告睢宁县国土资源局同时也一并取得与被告顾德平的租赁协议的相关权利与义务，因此，被告睢宁县西关农场与有关土地上所有的权利义务无关，并不应该承担任何责任，且被告顾德平的转租行为与答辩人权利与义务转移的时间相隔十余年，现将被告睢宁县西关农场列为被告，实属不符合法律规定。二、原告诉讼请求赔偿总额计算方式错误。1.首先，根据原告提供的证据可以看出，王某户口属于农村户口，其赔偿标准应当按照农村标准赔偿，其死亡赔偿金应当以20854元为基础，乘以20年，共计417080元。2.其王某的被抚养人生活费计算方式不明确，其以29462元为基础乘以18年的计算方式不正确，法院应不予以支持。3.原告要求的精神抚慰金过高，恳请法院降低抚慰金数额。4.原告主张的交通费用并没有提供相关证据或花费明细，被告对原告主张的交通费用不予以认可。三、通过徐州市公安消防支队的火灾认定书中的起火原因不明，不排除电动车故障引起的火灾，不排除电气故障引发的火灾。2.江苏省公安厅消防局的火灾事故认定复核决定书中维持了徐州市公安消防支队的火灾认定书的起火原因。综上，本起事故并不是单一的由被告所租赁的房屋电气故障引起火灾，且在火灾发生后，原告的救济措施是否达到及时，全面的履行，如果原告及时采取救济方式，是否会避免本次事故的发生，因此本案的过错责任应由原被告双方共同承担。 被告睢宁县自然资源和规划局辩称：一、睢宁县自然资源和规划局不是本案适格主体，原告在诉状上将原睢宁县国土资源局列为被告，但是法院将诉状送达给睢宁县自然资源和规划局，事实上睢宁县自然资源和规划局与原睢宁县国土资源局不是简单承继关系。根据睢宁县机构改革文件规定，睢宁县国土资源局及睢宁县规划局被县政府撤销，组建成立新的睢宁县自然资源和规划局，将原睢宁县国土资源局、睢宁县规划局及睢宁县林业局行政管理职能整合到睢宁县自然资源和规划局中。但是没有将涉案所发生火灾地块的土地使用权资产划入新的行政管理局内，彼此之间没有财产继承关系。二、原睢宁县国土资源局没有取得涉案土地使用权，不是权利人。虽然过去睢宁县国土资源局有过用地申请，睢宁县规划管理部门亦同意出具符合用地规划可以征用土地批文及选址方案公告。但都属于履行建设项目前期报批程序，毕竟没有办理完“一书两证”全部，即建设项目选址意见书、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。亦没有履行土地征收签订土地补偿安置协议和取得国有土地使用权证书，更没有与西关农场交接土地手续继而占有使用土地。故被告睢宁县自然资源和规划局不是事发地块权利人，原告强调被告睢宁县自然资源和规划局没有履行权利人的监督措施义务的主张不能成立。三、原睢宁县国土资源局对涉案事故发生没有过错。睢宁县国土资源局既不是涉案土地、房产所有人，也不是管理人，故在火灾发生结果上不存在失职或过错。按照《睢宁县自建房屋规划管理规定》第三条规定，建立健全自建房屋属地、部门联动的工作机制。即使本案存在违反规划管理私自建造房屋行为，也应当由属地人民政府负责对违法建设工程采取强制措施，睢宁县规划局不再直接实施管理和实施强制措施。综上所述，原告对被告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2018年4月5日凌晨46分，六原告近亲属王某所租的位于睢宁县国土局东侧一民房发生火灾，致使王某不幸死亡。睢宁县公安局指派有关人员对王某尸体进行了法医鉴定，鉴定意见为王某符合烧死。 火灾事故发生后，当日，徐州市公安消防支队相关人员对事故现场进行勘验并制作火灾现场勘验笔录。内容为：……环境勘验：发生火灾地点位于睢宁县国土局东侧民房，起火建筑为地上一层简易房屋，房屋四周为大砖垒砌，顶棚使用夹芯铁皮板搭建，自西向东依次为土味土锅地锅鸡饭店、江南超市、家电维修门店，北侧为睢宁县睢城镇宁丰农资门市仓库。起火建筑南为元府大街，房屋东西各有一条小路，西侧一条小路相邻为睢宁县国土局办公大楼，东侧一条小路相邻为沿街门面房，北侧为院落。从室外观察，起火建筑上方门头招牌全部烧损，东侧两扇卷帘门烧损严重，门头上方烟熏痕迹较为较重。西墙外围悬挂数台空调外机，未过火。房屋东墙墙体部分坍塌，房屋北侧搭建的仓库用房顶棚烧损变色，部分塌落。初步勘验：起火房屋为沿街门面房，房屋门朝南，东侧一间为家电维修门店，家电维修门店西侧为江南超市，江南超市西侧为土味土锅地锅鸡饭店，家电维修门店使用东侧一间房屋的前半部分，中间用隔墙隔开，后半部分为江南超市使用。家电维修门店、江南超市、土味土锅地锅鸡饭店中间使用隔墙进行分隔。家电维修门店进门西侧放置一台柜式空调，空调全部烧损。靠东墙放置一辆电动自行车，车头向北，车辆全部烧损。墙面上有一个电源插座，全部烧损。江南超市内货物大部烧损。入口处东侧放置酒瓶等物，部分烧损。北侧靠墙摆放两个冰柜，其中南冰柜内保温层烧损重于北冰柜。入口处西侧由南向北依次为矿泉水及饮料烧损较轻，收银台烧损较重，紧邻收银台北侧货架处物品烧损较重，中间堆放的货物南侧轻微过火。江南超市西侧为土味土锅地锅鸡饭店，饭店整体过火，饭店南侧区域烧损重于北侧区域。细项勘验：家电维修门店卷帘门烧损重于江南超市卷帘门。门口外东侧外墙烟熏痕迹重。家电维修门店东南区域处烧损重于店内其他区域，靠墙摆放一电动车，前轮烧损缺失，后轮残余金属轮毂。电动车北侧冰柜内保温层烧损缺失严重，冰柜东墙处烟熏痕迹较重，冰柜北侧为简易灶台，灶台上木板南半部烧损缺失。电动车正西侧处隔墙烧损重于两侧，向两侧逐渐减轻。靠隔墙摆放一空调外机，外机北侧呈现V形痕。空调外机北侧为金属架子烧损变形，向东南方向倾斜。架子附近掉落一电风扇，南侧扇叶烧损弯曲变形重于北侧。专项勘验：家电维修门店入口处靠东墙放置的电动车烧毁严重，只剩车辆骨架，在车辆处发现电气线路残骸及充电器残骸，电动车附近靠东墙处发现电气线路残骸。 后徐州市公安消防支队对该起火灾事故进行认定，并出具徐公消火认字〔2018〕第0010号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于王某经营的家电维修门店内东南部位处，起火原因不排除电动车故障引发火灾，不排除电气故障引发火灾。后，原告王计明对上述火灾事故认定申请复核，江苏省公安厅消防局维持了原火灾事故认定书的认定。 另查明，位于睢宁县睢城镇元府西路国土局东侧的房子是被告顾德平于2010年左右建设的，2014年前后建好并对外出租。睢宁县公安局城西派出所对被告顾德平就本次事故进行了询问时，被告顾德平自认涉案房屋的建设未有相关部门的审批，亦未取得相应的行政许可。 被告睢宁县自然资源和规划局提供睢宁县机构改革方案，以证明原县国土资源局的职责、县规划局的规划管理职责以被整合组建为县自然资源和规划局。 再查明，2003年4月5日，睢宁县西关农场（大自然农贸市场）作为甲方与作为乙方的大自然酿造厂（顾德平）签订《协议书》一份，双方约定甲方将大自然东边洼坑水塘荒地(即包含涉案地块)租给乙方由乙方填平经营，并约定所租土地只作酿造厂使用，不得改变用途。确因酿造厂需要搭建临时建筑物，必须提请甲方批准，并下达文字通知方可建筑。 2005年6月30日，睢宁县国土资源局由于人员多、办公条件简陋，为改善办公环境，申请征用涉案地块。睢宁县政府于2005年7月20日作出回复意见，同意其申请。 2017年2月20日，被告顾德平（甲方）与被告仝时旺（乙方）签订《合同书》一份，约定由被告顾德平将土地局东约180平米板房长约30米，宽约6米（即包含涉案房屋）租给乙方使用，租期1年即2017年9月30日至2018年9月30日止。双方还约定，未经甲方同意乙方不得将租房转租、转借、转卖、改变房屋结构，否则甲方有权收回房屋等。 2017年12月24日，仝德元（甲方）与涂银华（乙方）签订《合同书》一份，约定由甲方将江南超市东邻约40平方米板房（即涉案房屋）租给乙方使用，租期一年（2017年12月24日-2018年12月24日），双方还约定，在租赁期间，如遇火灾所造成的一切经济损失，由乙方全部承担。未经甲方同意乙方不得转租转借本房屋。 本院认为：本案是因火灾事故造成的损害赔偿案件，构成火灾事故责任就在当事人之间因发生火灾事故的损害赔偿法律关系。在火灾事故责任损害赔偿法律关系中，损害赔偿的义务主体较为复杂。由于火灾事故责任的特殊性，即行为人的行为引起火灾，侵害他人的人身权利或者财产权利，行为人因自己的行为承担损害赔偿义务，也可能因自己所有或管理的物品引起火灾而承担损害赔偿义务，还可能因受自己控制、管理的其他人的行为引起火灾而承担责任，这样导致责任主体与行为主体的并不完全一致。故，火灾事故责任的损害赔偿义务主体主要包括：1.行为人。该行为人应当是其自己的行为引起火灾，造成受害人的人身损害或者财产损害。这种侵权行为属于一般侵权行为；2.引起火灾的物的所有人、管理人。对该类人作为赔偿义务人主要是因该物在“设置或者保存上存在瑕疵”发生的损害而承担的，不论该加害原因是谁制造出来的，物的占有者和使用者与所有者的关系中，直接占有者或使用者为第一责任承担者，其具有直接占有和控制、管理该物，就有管好该物的责任；3.法律规定承担替代责任的责任人。如员工执行职务行为，雇主或相应的单位承担替代责任，无、限制行为能力人的法定代理人（监护人）等。本案中，案涉火灾事故发生时，房屋的所有权人系被告顾德平，顾德平将该房屋租给被告仝时旺，被告仝时旺（授权仝德元）又将该房屋转租给他人，最后实际承租人系死者王某。徐州市公安消防支队对该起火灾事故进行认定：起火部位位于王某经营的家电维修门店内东南部位处，起火原因不排除电动车故障引发火灾，不排除电气故障引发火灾。从该认定书的起火部位分析，系受害人所租赁的房屋内起火，而火灾的发生原因的两个“不排除”均指向受害人自己所有或直接占有使用的电动车故障和相关电气故障所引起的，据此，王某既是该火灾的受害人亦是该火灾的损害赔偿的义务人，其（包括依法继受者）应当对引起本次火灾所造成的损失承担主要的赔偿责任。对于被告顾德平来说，其是案涉房屋的所有者，其对外出租的房屋应当经过相应审批,并通过消防等安全检验，而其并未履行上述义务，故上述房屋具有先天瑕疵，故被告顾德平对其出租的具有先天瑕疵的房屋，按照上述引起火灾的物的所有人、管理人作为赔偿义务人承担与其过错相应的赔偿责任。被告仝时旺在租用上述顾德平的房屋后，并未按照其与顾德平之间的约定不得转租该房屋，而是将该房屋又转租给他人使用，也未对其转租的房屋的使用情况进行有效的监督，故其自身也存在一定的过错，与本案火灾所造成的损失也有轻微的因果关系，故其也应承担相应的赔偿责任。至于原告所起诉的被告睢宁县西关农场、睢宁县自然资源和规划局是否应当承担责任的问题，因该二被告并不属于火灾事故责任的损害赔偿义务主体，同时原告也并不能提供证据证明其所陈述的该二被告的“过错”与本案火灾至原告的近亲属死亡的结果存在因果关系，故本院对原告请求该二被告承担法律责任，于法无据，本院不予支持。综合本案案情，根据各损害赔偿义务的过错程度以及其过错与火灾发生造成六原告的近亲属的死亡之间存在法律上的因果关系及原因力分析，本院综合认定本案受害者本人（依法继受者：六原告）自担90%的损失赔偿责任，被告顾德平承担7%的赔偿责任，被告仝时旺承担3%的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，依据查明的事实，结合本案的案情及原告向本院提供证据所证明其损失的情况，在尊重原告处分原则的基础上，本院确定六原告在本案中的各项损失为：死亡赔偿金944000元（即：47200元/年×20年）、丧葬费39870元，被抚养人生活费265158元（即：29462元/年×18年÷2），精神抚慰金5万元，上述合计人民币1299028元。被告顾德平应赔偿人民币90931元（即：1299028元×7%）、被告仝时旺应赔偿人民币38970.84元（即：1299028元×3%）。 综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告顾德平于本判决生效后十日内赔偿原告王计明、侯云翠、王梓萱、王梓琪、王嘉瑞、程某各项损失合计人民币90931元； 二、被告仝时旺于本判决生效后十日内赔偿原告王计明、侯云翠、王梓萱、王梓琪、王嘉瑞、程某各项损失合计人民币38970.84元； 三、驳回原告王计明、侯云翠、王梓萱、王梓琪、王嘉瑞、程某的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币8228元，由六原告承担人民币7228元，被告顾德平承担人民币700元，被告仝时旺承担人民币300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  梁 云 审 判 员  黄玉宝 人民陪审员  何艳秋 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  邢梦洁 书 记 员  宋 姣 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。