广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2784号原告:黎业生，男，1967年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告:陆引好，女，1948年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告:黎秀好，女，1963年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。三原告的委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。被告：金意琼，女，1957年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：梁盛全，男，1981年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：佛山市高明区成辉废品回收站，住所佛山市高明区杨和镇和顺路152号，注册号440684600331604。经营者：梁盛全。三被告的委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。原告黎业生、陆引好、黎秀好诉被告金意琼、梁盛全、佛山市高明区成辉废品回收站（以下简称“成辉废品站”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人张家敏，被告金意琼及三被告的委托诉讼代理人杜新华到庭参加诉讼。后案件转为普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告黎业生及三原告的委托诉讼代理人张家敏，三被告的委托诉讼代理人杜新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1.判令三被告连带赔偿原告各项费用共计875500元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原告的近亲属黎某2在被告经营的成辉废品站工作过程中猝死。黎某2出生于1957年8月7日，生前已经断断续续在被告经营的成辉废品站工作了十几年。在该废品站工作期间，黎某2从事看管和搬运废品的工作，一天工作十几二十个小时，工作强度极大、工作时间严重过长，为此本次黎某2突发猝死正是由于工作原因所导致的。黎某2过世后，原告多次找被告协商处理黎某2的赔偿事宜，但是被告只愿意赔偿1.5万元，远远低于法定的赔偿额，为此原告只能通过诉至法院，要求被告支付合理合法的赔偿款，望判如所请。原告对本次事故主张的赔偿项目如下：1.伤残（死亡）赔偿金754906元（37684.3元/年×20年）；2.丧葬费33594元（5599元/月×6月）；3.处理丧葬事宜所花费的误工费5000元；4.处理丧葬费事宜所花费的交通费2000元；4.精神抚慰金80000元；合计875500元。在诉讼中，原告举证如下：１.三原告、被告金意琼、梁盛全的人口查询资料以及被告成辉废品站的企业信用信息公示报告、亲属证明、家庭情况证明、证明，证明三原告和三被告的诉讼主体资格，同时证明黎某2生前无结婚无生育或养育子女，其父母、祖父母、外祖父母在其去世前已经去世；三原告是黎某2的兄弟姐妹，是黎某2的近亲属；2.黎某2身份证、户口簿、遗体火化证明书、居民死亡医学证明（推断）书，证明原告的近亲属黎某2在成辉废品站（该单位的实际经营者为金意琼）工作过程中猝死。被告金意琼辩称：本案黎某2死亡的原因及前后经过，杨和派出所已经介入，并对相关人员做了调查，恳请人民法院调卷调查清楚。原告诉状所称根本不是事实，均是捏造。被告经营的废品站上班时间比较自由，员工也不固定，每天上班工作时间大约九个小时左右，但从来没有一天工作十几二十个小时的情况。黎某2以前根本未在被告的废品站工作过，2018年3月1日才入职，但经常请假不上班，早在2018年4月13日已经结完工资炒了他，叫他不用上班。之后黎某2再来求情，说没有人帮他，无依无靠，希望继续做，因可怜他才同意他继续上班。事故发生前一天黎某2也没有上班，事发当天，黎某2也因不舒服没有上班，只是自己没有地方去，自己偷偷在废品站的一间小屋自己喝酒（警察到场后应该有拍照），死亡的时候都没人知道，12点左右被人发现后就马上报警。杨和派出所警察到场后进行勘查并对在场员工进行了问话。因此，黎某2并非在工作过程中因工作原因死亡，其死亡与工作没有任何关系。黎某2的死亡应该是自身心血管方面的疾病造成，警察到场后没有发现被伤害的情况，医院出具死亡证明是猝死，估计大量饮酒导致，因平时黎某2饮酒很厉害。另外，陆秀好与黎某2不是亲兄弟姐妹关系，不是黎某2的第二顺序法定继承人。本案不是劳务合同纠纷，应是人身侵权责任纠纷，被告对黎某2的死亡没有过错，依法不应承担赔偿责任。各原告主张黎某2与被告之间存在劳务关系，是在工作过程中猝死，要求赔偿。故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。即本案应根据黎某2与被告之间各自过错承担相应的责任。因此，本案不是劳务合同纠纷，而是人身侵权责任纠纷。原告已经举证黎某2是猝死，无意外伤害，即黎某2的死亡是因自身疾病原因造成，与被告无关。黎某2死亡当天，其并没有上班，与工作没有关系。因此，被告对黎某2的猝死没有过错，依法不应承担责任。因此，被告对黎某2的死亡没有过错，依法不承担责任。请人民法院依法审理，驳回原告的起诉。被告梁盛全辩称，金意琼与梁盛全是母子关系，梁盛全因涉嫌环境污染罪于2017年1月6日被羁押，后被判刑一年六个月，至2018年7月5日才刑满释放。梁盛全在羁押期间，成辉废品站停业，并没有对外进行经营，而是金意琼以个人名义经营废品站。本案事故发生在2018年4月26日，当时梁盛全尚在服刑中，成辉废品站也停止经营，黎某2死亡事故与梁盛全及成辉废品站无关。黎某2并非在工作过程中因工作原因死亡，其死亡与工作没有任何关系。本案不是劳务合同纠纷，应是人身侵权责任纠纷，被告对黎某2的死亡没有过错，依法不应承担赔偿责任。在诉讼中，三被告举证如下：1.被告金意琼、梁盛全的身份证复印件，被告成辉废品站的营业执照，证明三被告的主体适格；2.证明（回收站工作的员工出具），证明黎某2是因自身疾病原因死亡，与三被告无任何关系。特别说明，梁某和黎某1是黎某2的堂大姐，梁某嫁去黎某2的村，和黎某2是同村村民；3.刑事判决书，证明被告梁盛全对金意琼招用黎某2和黎某2死亡的事情毫不知情，黎某2的死亡跟梁盛全毫无关系。诉讼中，根据被告的申请，本院审查后同意证人严某、黄某、周某、林某、杜某、石某、钟某、梁某、黎某1出庭作证。庭审时，实际出庭作证的为周某、杜某、黎某1。根据原、被告双方的申请，本院向佛山市公安局高明分局发函调取涉案的材料。佛山市公安局高明分局向本院提供了黎某1和金意琼的讯问笔录各一份、现场照片两张和黎某2的身份证相片等案卷材料。经庭审质证，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。2019年6月17日，本院召集原、被告双方对成辉废品站进行现场勘查，勘查过程中形成的照片、视频，以及被告当场提交的租赁合同，双方进行了质证，双方同意不再另行开庭组织质证。对双方当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告的证据2，原告提出异议，由于该证据为有10人签名的证明，属于证人证言，但签名中的证人仅有杜某、黎某1两人到庭，且到庭证人所陈述与证明中的称述不一，故对该证明的内容，本院不予确认。对出庭的证人证言，由于证人均为被告聘请的员工，与被告有利害关系，且证人之间的陈述内容不一，与公安部门所做询问笔录中的陈述也存在相互矛盾之处，故对证人所作的工作情况、工作强度等事实以外的证言，本院不予采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年3月1日，黎某2进入成辉废品站工作，从事搬运工作。2018年4月26日早上6时许，黎某2回到成辉废品站，跟同事黎某1说胸口不舒服，要回宿舍休息。至12时许，黎某1前往宿舍通知黎某2吃饭，看见黎某2躺在地上一动不动，遂通知成辉废品站负责人金意琼。金意琼到场后，发现黎某2身体僵直，就打电话报警。经佛山市公安局高明分局处理，于2018年5月7日出具居民死亡医学证明（推断）书，证明黎某2于2018年4月26日死亡，死亡原因为“猝死？”另查明，死者黎某2，于1957年8月7日出生，公民身份号码为，未婚，无儿无女。黎某2父亲黎桥彬于1987年去世，母亲黄少连于2015年去世。黄少连丧偶后，带同女儿陆引好（公民身份号码）与黎桥彬结婚，婚后生育女儿黎秀好（公民身份号码）、儿子黎某2、黎业生（公民身份号码）。本院召集原、被告双方对成辉废品站进行现场勘查，确认黎某2死亡时所在房屋位于成辉废品站内，在平日工作场所的附近。根据被告金意琼现场出示的租赁合同，成辉废品站所在场地是由金意琼经手进行租赁，范围包括围墙范围内，面积约1800平方米。2018年2月6日，本院作出的（2017）粤0608刑初561号刑事判决书确认，被告人梁盛全犯污染环境罪，被判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2018年7月5日止）。本院认为，原、被告均确认死者黎某2与被告成辉废品站存在劳务关系，对此本院予以确定。三原告是死者黎某2的第一顺序继承人，有权就黎某2死亡的赔偿主张权利。本案的争议焦点在于被告是否应对黎某2的死亡承担赔偿责任，以及赔偿的数额比例。本案中，死者黎某2因自身身体不适，而提出需要休息，但并未及时就医，而是自行回到宿舍，是造成其猝死的直接原因，应自行承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。虽然黎某2猝死并非在工作时间、工作场所内，但从被告金意琼在公安部分的询问笔录中自述，黎某2死亡地点是其经营的成辉废品站的宿舍，该宿舍的位置是在成辉废品站内，在平日工作场所的附近。如成辉废品站能够尽到其安全保障义务，在黎某2提出身体不适时，告知其及时就医或将其及时送医，可能会避免猝死事故的发生，因此成辉废品站对黎某2的猝死应承担次要责任。结合死者黎某2的过错程度及成辉废品站未尽合理限度范围内的安全保障义务，本院认定黎某2应承担90%的责任，成辉废品站应承担10%的责任。从成辉废品站申请作为证人的员工，年龄均已超过65岁，以及出庭证人陈述工作情况来看，成辉废品站的工作量并不存在强度极大的情形，故对原告主张被告因工作强度极大、工作时间严重过长而导致黎某2猝死的意见，因无证据支持，本院不予采信。从被告金意琼以及成辉废品站员工黎某1在公安部门的询问笔录中均已确认黎某2死亡地点为宿舍的事实，结合公安部门现场照片中显示该房屋中有床铺、生活用品的情况，对被告认为该房屋不是宿舍的抗辩意见，本院不予采信。根据公安部门询问笔录记载的由被告金意琼雇用死者黎某2，以及被告金意琼与他人签订租赁场地经营成辉废品站的事实，金意琼是成辉废品站的实际经营者，应对成辉废品站在本案中的责任承担连带赔偿责任。被告梁盛全虽然是成辉废品站登记的经营者，但有证据显示梁盛全在2017年1月6日至2018年7月5日期间，因服刑不可能对成辉废品站进行经营管理。因此，梁盛全不应对成辉废品站在本案中的过错承担责任。如上所述，由于黎某2的猝死是其自身过错造成，成辉废品站仅是未尽合理限度范围内的安全保障义务，故对原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。处理丧葬事宜的误工费、交通费，因原告未举证证明存在误工及产生交通费的事实，应承担举证不能的责任，本院不予支持。结合本院查明的事实和当事人的主张，参照广东省2019年度人身损害赔偿标准，经核算，原告主张的死亡赔偿金754906元、丧葬费33594元，合计788500元，未超过法律规定，本院予以确认。被告应承担的赔偿款为78850元（788500元×10%），对原告诉请中超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市高明区成辉废品回收站应于本判决发生法律效力之日起十日内支付78850元赔偿款给原告黎业生、陆引好、黎秀好；二、被告金意琼应对佛山市高明区成辉废品回收站的上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回原告黎业生、陆引好、黎秀好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4878元（缓交），由原告黎业生、陆引好、黎秀好负担4439元，由被告佛山市高明区成辉废品回收站、金意琼负担439元，原、被告需负担的受理费在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李俊斌审判员  伍燕霞审判员  陈红文二〇一九年十二月二十七日法官助理袁泳怡书记员区凤仪书记员李顺兴