河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6256号 上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司，住所地石家庄市高新区湘江道319号天山科技园A座15层。。 法定代表人：邹青松，该公司经理。 委托诉讼代理人:张夫强，熊志，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：馆陶县启通运输有限公司，住所地馆陶县南环路东头路南。 法定代表人：程银柱，该公司经理。 委托诉讼代理人:韩建波,河北弘扬律师事务所律师。 上诉人中路交通运输有限公司（以下简称中路公司）因与被上诉人馆陶县启通运输有限公司（以下简称启通公司）合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中路公司上诉请求：1、依法撤销河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1429号民事判决第一项，改判由上诉人按照事故责任比例进行赔偿；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人单独委托评估公司所做的鉴定报告认定事故车辆损失数额有失公允，程序错误。1、一审庭审中，上诉人对被上诉人主张的施救费、鉴定报告及公估费均未予认可，并针对鉴定报告提出了质疑，认为鉴定机构系被上诉人单方委托，基于众所周知的事故车辆鉴定索赔存在的一定程度上的行业潜规则和利益链条等因素考虑，一审法院不能仅凭该鉴定报告认定本案车损，而应依职权或由被上诉人作为原告方申请，由一审法院委托有资质的相应机构进行车损评估鉴定，一审法院直接依据被上诉人提供的鉴定报告认定车损有违公平原则，也损害了上诉人的财产权利；2、依据最高院民事诉讼举证规则的规定，鉴定机构应到庭接受质询，本案一审庭审过程中，一审法院并未通知鉴定人出庭，程序违法，有失公正。二、一审法院未依据事故责任比例分担事故损失没有事实根据和法律依据，一审判决就此的处理意见纯属主观臆断，系滥用人民法院自由裁量权，有失法院权威和法律严肃性，更是对被上诉人一方的偏袒。1、本案的机动车事故责任纠纷与上诉人和被上诉人间的统筹合同关系不属同一法律关系，两者不能混为一谈，即双方间的统筹合同关系与本案的事故责任认定及损失负担不存在任何关联性。2、依据《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》（国发【2012130号】及《河北省人民政府关于进一步加强道路交通安全工作的实施意见》【冀政【201314号】）等相关文件的规定，国家及各级政府均鼓励运输企业采用交通安全统筹等形式，加强行业互助，提高企业抗风险能力。相关政府文件陆续出台后，运输企业的安全统筹业务始终在正常开展中，既响应了政府号召，落实了文件精神，更实实在在地最大程度降低了运输企业的经营风险。上诉人作为运输企业的一员，按照国家及行业规定申请办理了合法的经营资质，经营范围中便有“交通安全统筹服务”，并在真实自愿、互惠互利的基础上，同被上诉人签订了统筹合同，办理了统筹业务，该业务完全符合国家及行业规定，也不违反法律和行政法规的强制性规定。一审法院在未进行任何实质审查并调查研究的基础上，便主观随意的以统筹业务属于保险业务应向保险公司投保之理由直接否定了运输企业统筹业务的合法性，该认定完全错误，系非法认定。一审法院不仅错误适用法律处理了本案，更是对国家运输企业交通安全统筹业务合法性的否定，一旦形成错误生效判例，社会危害性不可预知，更会严重损害运输企业安全统筹业务的健康有序发展。 馆陶县启通运输有限公司答辩称，中路公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 启通公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿各各项损失共计44940元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月2日，原告启通公司在被告中路公司为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车参加了机动车损失统筹、第三者责任统筹等，其中机动车损失统筹金额272490是，统筹期间自2019年1月3日零时起至2020年1月2日24时止。2019年4月16日4时，师亚卫驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂货车，行驶至青兰高速潞城收费站广场时，因未保持安全车距以及采取制动措施不及时，车辆前部与王永贵驾驶且停于收费站内广场的豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××号重型半挂货车尾部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速三支队三大队做出道路交通事故认定书，认定师亚卫负本次事故主要责任，王永贵负次要责任。2019年7月4日，河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司做出鉴定评估结论报告书，认定车辆损失金额为35390元。原告支付公估费1100元。 一审法院认为，原告在被告中路公司参加了车辆损失统筹等，交纳了相应的统筹费用，且在统筹期间发生交通事故，造成车辆等损失。但被告中路公司设立内部车辆安全互助统筹违反了《中华人民共和国保险法》第七条“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。”和第六十七条“设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准”。被协中路公司开展的车辆安全互助业务，实际上是一种变相的保险行为，故原、被告双方之间的统筹合同无效。双方当事人应以各自的过错承担责任。本案被保险人在参与安全统筹方面没有过错，被告中路公司明知自己不具备保险人的资质，而开展车辆安全统筹（保险）业务，被告应承担由此产生的全部法律后果。经确认原告的损失为：车辆损失35390元，施救费5000元，公估费1100元，以上合计41490元。应当由对方车辆交强险财产限额内赔偿的2000元在原告的损失总额中予以扣除。被告中路公司应在机动车损失统筹限额内赔偿原告39490元。被告中路公司提出按照事故责任比例进行赔偿，但原告参加车损统筹时交纳了足额的统筹费用，被告应当赔偿原告的全部损失，故被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第七条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中路交通运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告馆陶县启通运输有限公司各项损失39490元；二、驳回原告馆陶县启通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由原告馆陶县启通运输有限公司负担68元，被告中路交通运输有限公司负担394元。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，启通公司在中路公司为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车参加了机动车损失统筹、第三者责任统筹等，师亚卫驾驶该车与王永贵驾驶豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××号重型半挂货车尾部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，师亚卫负本次事故主要责任，王永贵负次要责任。 河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司对该车损做出评估报告，认定车辆损失为35390元，公估费1100元，施救费5000元。因冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在中路公司参加了机动车损失统筹，故一审判决中路公司赔付启通公司上述损失，并无不当。 关于中路公司上诉称对启通公司单方委托评估公司所做的鉴定报告及施救费、公估费均不予认可，应依职权或由启通公司作为申请人，由一审法院委托有资质的相应机构进行车损评估鉴定，一审法院直接依据启通公司提供的鉴定报告认定车损有违公平原则，也损害了上诉人的财产权利。本院认为，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，启通公司单方委托评估公司所做的鉴定报告，中路公司仅对该报告做出质疑，其并未提交足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，根据该规定第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，可以确认该报告的证明力。 关于中路公司上诉称应按照事故责任比例分担事故损失问题。本院认为，中路公司承办的统筹业务，实际上是保险业务，该统筹业务违反了保险法相关规定，其所约定的条款为无效条款，故中路公司请求按照无效条款约定承担赔付主要责任的理由不能成立，因其收取了启通公司费用，故对启通公司车损应当予以赔偿。 综上所述，中路交通运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费787元，由中路交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十八日 书记员  闫昭杰 ——