广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2827号原告：黄培育（曾用名黄达秀），男，1971年1月21日出生，汉族，公民身份号码440************012，广东省信宜市***********，电话135*****603。委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族，公民身份号码440************459，住广东省信宜市************，电话189*****185。被告：黄达杰，男，1957年7月28日出生，汉族，公民身份号码440************016，住广东省信宜市***********，电话135*****603。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师，电话138*****853。委托诉讼代理人：冯飞，广东爱家律师事务所律师，电话139*****351。原告黄培育与被告黄达杰返还原物纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄培育及其委托诉讼代理人李形伟、被告黄达杰及其委托诉讼代理人冯飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄培育向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、清除其强占原告房屋基地建设的檐阶和排水沟，恢复原告房屋基地的长16米、宽1.3米的原状;2.判令被告黄达杰立即返还其已领取的属于原告的云茂高速征地、果树补偿款17357.49元和租地款、青苗补偿款10573元，合计27930.49元给原告;3.本案诉讼费全部由被告黄达杰负担。事实与理由：原告与被告是同胞兄弟。父亲黄明六、母亲梁日英(现均已去世)共生育了五个儿女，分别是黄达杰、黄进应(已故)、黄进英(出嫁在东镇高城村)、黄进秀(出嫁在丁堡镇石栏村)、黄培育。原告与被告的父母在古楼军地村20号建造有建筑面积约260平方米的房屋。原告与被告分家后，父亲黄明六为了防止原告与被告两兄弟在父母去世后对房屋、土地、果树等遗产发生纠纷，有意立遗嘱，但他不识字，便于2000年2月12日邀请军地村长黄达儒和古楼村委会干部黄达尚作为证明(见证)人到场，并由黄达儒代笔以《合议书》的形式代书了遗嘱。该合议书明确订明：旧屋厅以中线为界分给黄达杰、黄达秀(培育)，以后各自建屋由双方决定留水行(巷)，化(粪)坑、猪栏屋地属于达秀。自留地荔枝木、同油根荔枝木、塘坡荔枝木，父母百年归寿后分给达杰、达秀两份(详见书证)。2017年，被告黄达杰趁原告夫妇外出打工不在家之机，强占了包括属于原告有一半份额的旧屋厅，全部拆除建其私人楼房。被告建起楼房后，又强行拆除原告的一间房屋，并占用原告的长16米、宽1.3米的房屋基地建其楼房的檐阶和排水沟。原告觉得被告作为胞兄，旧屋厅属于原告的份额被占就不与其计较了，但被告却得寸进尺，占用了屋厅还未满足，竟然还要强拆原告的房屋强占屋地，因此，请求古楼村委会和丁堡镇人民调解委员会调解处理。经反复多次调解均没有解决纠纷，丁堡镇人民调解委员会于2019年10月11日作出《调解终结书》，终结了调解(详见书证)。2017年4月30日，被告趁原告夫妇外出打工不在家之机，在云茂高速征地拆迁过程中，将属于原、被告共有的土地、果树以其为户主报领征地拆迁补偿款合计34714.97元，全部据为己有，对其中应付给原告份额的17357.49元，虽经村镇干部反复劝解，但被告至今分文未肯返还给原告(详见书证)。2018年9月11日，在中铁十一局集团第五工程队发放租地款和青苗补偿款给军地村各户时，被告黄达杰又签名代领原告的10573元，至今也分文未返还给原告(详见书证)。原、被告发生上述纠纷后，黄进秀、黄进英均明确表示自愿放弃对父母原有的位于信宜市***********的房产的继承权，并于2019年10月13日分别签立了《自愿放弃房产继承权声明书》。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄达杰辩称，一、关于案由问题。被答辩人第一项诉讼请求所诉争的法律关系的性质应确定属相邻关系纠纷;被答辩人第二项诉讼请求所诉争的法律关系的性质应确定属承包地征收补偿费用分配纠纷。被答辩人两个请求权一个是所有权纠纷，另一个是用益物权纠纷，本案涉及了两个的法律关系，其两个诉讼请求权不存在竟合的情况下，被答辩人在本案依法只能选择一个法律关系起诉。二、关于诉讼请求问题。被答辩人在起诉中所陈述的不是事实，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实和理由如下:(-)关于第一个诉讼请求的问题。被答辩人在起诉状中称“父亲黄明六生前于2000年2月12日请人代笔以《合议书》的形式代书了遗嘱”和“被告夫妇趁原告夫妇外出打工不在家之机，强占了包括属于原告有一半份额的旧屋厅全部拆除建其私人楼房。被告建起楼房后，又强行拆除原告的一间房屋，并占用原告的长16米、宽1.3米的房屋基地建其楼房的檐除和排水沟”均不是事实。事实是这样的:答辩人及妻儿与被答辩人于1991年分家各食，分家时，答辩人及妻儿与父母、被答辩人均住在父母建造的土木结构的日瓦房，房屋面积有266.8平方米。原信宜县公证处于1992年3月20日发给父亲的《房屋产权证书》有两份，其中一份《房屋产权公证书》是266.8平方米的，是供家人住的，另一份《房屋产权公证书》是36平方米的，是粪坑、牛栏、鸡舍。所以，当时只分食不分屋，被答辩人未婚便暂时跟随父母食。1993年，答辩人与父母分别在上述旧瓦房的两边并紧贴上述旧瓦房的墙体建起一幢一层的楼房，答辩人建的楼房在屋向的左边，父母建的楼房在屋向的右边，两幢一层的楼房至今还使用。父母曾对答辩人夫妇提及过，他们所建的一层楼房是为被答辩人做的，方便被答辩人结婚的。分家后，被答辩人长期外出打工，很少回家，父母年老多病未得到其扶养、照顾，就连父母去世了，答辩人也找不到被答辩人，打他的电话也不通，不知其去向，父母的生养死葬全部由答辩人夫妇负责。由于被答辩人长期不在家，从不关心、扶养父母，父亲去世前亲手将其《房屋产权公证书》交给答辩人，并吩咐:266.8平方米的旧瓦房及对出的空地归答辩人所有使用，另外36平方米的粪坑、牛栏、鸡舍及对出的空地归被答辩人使用。2016年，答辩人将父母分给的旧瓦房全部拆除，建成占地约110平方米的楼房，答辩人建造该栋楼房时，与父母建造的楼房余留下一条约2米宽的通道，为通行、排水通风、采光提供便利。2018年，被答辩人回来也将父母分给其粪坑、牛栏、鸡舍全部拆除，建成一幢占地约100平方米楼房。被答辩人以《合议书》为凭主张父亲生前立有遗嘱也是假的。《合议书》载明“经双方同意”不是事实，父母生前从来没有找过答辩人与被答辩人商量分屋地以及扶养父母分担问题，而且父亲不识字，《合议书》上“黄明六”的字样肯定不是他本人签名，也没有他的指模。(ニ)关于请求返还云茂高速征地、果树补偿款17357.49元的问题。答辩人提供《云茂高速公路信宜段征地拆迁补偿款汇总)》作为证据，要求分割34714.97元，主张其中17357.49元属被答辩人所有，是没有依据。理由:1.该笔补偿款是补给黄达杰户的，因为征用了答辩人的土地，而被答辩人的土地没有被征用，父母种植的果木地也没有被征用，答辩人与被答辩人早已分户差不多二十年，该笔款没有任何证据证明被答辩人应占二份之一。如果被答辩人对该笔款项有异议，可以起诉相关职部部门，要求对该笔款项进行重新分配。请求驳回该项诉讼请求。(三)关于请求返还租地款和青苗补偿款10573元的问题。被答辩人户的租地款和青苗补偿款10573元，是答辩人领取的，对此无异议。但是答辩人没有将该笔款交给被答辩人是有原因的，因为被答辩人于2016年欠下答辩人做屋门前的通道20000元。事实和理由:答辩人与被答辩人所居住的房屋位置比村道高出三米多，出入相当不便，答辩人为了将屋门前的通道与村道相连接，请人砌了一幅长约43米，高2米，厚1米的挡土石墙，该石墙用去工钱、料钱约57000多元，全部是答辩人支付。答辩人做好该石墙后与被答辩人商量，根据该石墙所需的费用，答辩人要求被答辩人分担20000元，当时被答辩人亦口头同意承担20000元，但一直没有支付该款给答辩人。2018年9月11日，答辩人领取了被答辩人户的租地款和青苗补偿款10573元抵扣上述20000元欠款，被答辩人有意见，为此双方发生了纠纷。答辩人认为，被答辩人欠答辩人20000元，用补偿给被答辩人户租地款和青苗补偿款10573元抵扣，合情合理，没有违反法律、政策的规定，请求驳回该项请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告是胞兄弟，其父亲黄明禄（又叫黄明六，2003年已故）和母亲梁日英（已故）共同生育了长子黄达杰、长女黄进应（已故）、次女黄进英、三女黄进秀、次子黄培育。1973年，黄明禄在信宜市***********建成建筑面积为266.86平方米的土木结构壹层房屋（用作居住）和36平方米的土木结构一层房屋（用作化粪坑、猪栏），且于1992年3月20日对该两间房屋办理了两份《房屋产权公证书》。1991年，被告在原266.80平方米的旧房屋的右边（面向房屋）建成一层楼房，原告则于1996年在取得《建设用地批准书》（准建面积150平方米，东至本户屋、南距本户猪栏1.0米、西距黄达逢屋5.2米、北距公路高坎有水沟1.0米）后即在原266.80平方米的旧房屋的左边建成一层楼房，该两幢一层楼房均使用了266.80平方米的旧房屋的部分土地及旧房屋左右旁的部分空地。2016年，原告将余下的旧房屋（包括屋厅）拆除重建，于2017年建成现在的一幢占地面积约120平方米的五层楼房。2018年，原告将原36平方米土木结构的一层旧房屋拆除，并利用周围的部分空地建成一幢三层楼房（位于原告的一层楼房前）。前述楼房的朝向均为从北向南。此外，被告在建设现五层楼房时，在该楼房的左边靠墙用水泥砌起长约20.4米、宽约1.1米的檐阶（檐阶自屋后起至屋前墙角止的位置长约16米），紧靠檐阶旁则挖了宽约0.3米，深约0.3米-0.4米不等的泥土排水沟。2019年10月11日，原、被告因屋地界至和排水沟问题经信宜市丁堡镇人民调解委员会组织调解，但调解未果。另查明，在上世纪八十年代初，黄明禄户取得军地村集体土地的大洼山和大冲山的部分土地使用。2018年，由于大洼地和大冲山被征用，被告黄达杰领取了大冲山的云茂高速公路信宜段征地拆迁补偿款[征（租）用土地款和竹木果树款]共34714.97元和大洼山的土地款（租地款和青苗补偿款）共10573元，其中，大冲山的拆迁补偿款34714.97元在《云茂高速公路信宜路段征地拆迁补偿款汇总表》中显示土地的户主为黄达杰，大洼山的土地款10573元在《中铁十一局集团第五工程队租用军地村大洼山和土化登土地款签收表》中显示土地的户主为黄达秀。再查明，2016年，被告在其楼房地堂的前面砌起一幅长约43米、高约2米、厚约1米的挡土石墙，用以连接村道，被告为此用去石料款约58000元。砌该石墙前，被告曾与原告协商共建，但原告不同意；被告出资建成石墙后，被告以原告对筑好的石墙道路也通行为由要求原告分摊石料款两万多元，原告对此亦不同意支付。此外，黄明禄除了涉案的266.80平方米和36平方米土木结构的房产外，在其他地方不在拥有房产。原告与被告的姐妹黄进秀、黄进英向本院出具《自愿放弃房产继承权声明书》，自愿放弃其父母266.86平方米房产的继承权。黄明禄去世后，其子女没有对黄明禄的遗产进行分割。庭审中，原告称，在被告建五层楼房时其已试图阻止被告占用原告的土地建房，但是，待原告外出工作后，被告仍继续建楼、建檐阶、挖水沟。被告抗辩，其父亲黄明禄在生前即2003年已将两份《房屋产权公证书》交给被告，并将266.80平方米的旧房屋分给被告使用，原告只分得36平方米土木结构的一层旧房屋。原告还称，2000年2月12日的《合议书》是由当时的村长黄达儒代书，当时村干部黄达尚也在场且在落款处签名，落款处的其他签名“黄明六、黄达杰、黄达秀”均为黄达儒代签，被代签姓名的人员都在现场。《合议书》内容：“古楼军地村黄明六户现将本户有关屋地分给黄达杰、黄达秀两份。经双方同意，以旧屋屋厅分为对份、为界，以后各人建屋，水行由双方议定留水行，化坑、猪栏屋地属于达秀。两位老人由达杰处一个，达秀处一个寿老，以后百年归寿，双方付担钱。自留地荔枝木、同油根荔枝木、塘坡荔枝木，父母才都有他管理收成，父母百年归寿后分给达杰、达秀两份。”另外，原、被告双方在庭审中均认可大洼山的黄明禄户土地已分给原、被告使用；但原、被告对大冲山的山地使用权由双方各自使用没有争议。以上事实有当事人提供的身份证、证明、自愿放弃房产继承权声明书、补偿款汇总表、土地款签收表、调解终结书、建设用地批准书、房屋产权公证书、照片、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属物权纠纷。本案争议的焦点是：一、被告应否恢复檐阶和排水沟原状？二、被告应否返还补偿款共27930.49元给原告？关于被告应否恢复檐阶和排水沟原状的问题。原告称，被告2017年建成的五层楼房、檐阶、排水沟占用了父亲黄明禄按《合议书》以屋厅中心线为界对半割分给他的房屋用地，故要求被告拆除水泥铺砌的檐阶和填平排水沟。关于《合议书》的性质问题。原告主张该《合议书》为代书遗嘱。该《合议书》虽然写明“经双方同意”的字样，但结合《合议书》的全文可知，这是对黄明禄（六）的屋地作出处分及关于如何赡养黄明禄夫妻的有关内容，该《合议书》符合遗嘱的性质，且正文内容非黄明禄所写，故本院确认《合议书》属代书遗嘱。但是，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，原告在庭审中称，除了“证明人黄达尚、黄达儒”是本人签名外，其余“黄明六、黄达杰、黄达秀”的签名均不是本人所签，也就是说，黄明禄并没有在《合议书》上签名，不符合上述法律规定的代书遗嘱应当有“遗嘱人签名”的规定，且原告亦未能提供证据证实立嘱人黄明禄当时在场，该《合议书》的内容是黄明禄的真实意思表示，另外，证明人黄达尚、黄达儒也均未出庭对《合议书》内容的真实性予以证实，因此，本院对《合议书》不予采信。原告的《建设用地批准书》（准建面积150平方米，东至本户屋、南距本户猪栏1.0米、西距黄达逢屋5.2米、北距公路高坎有水沟1.0米）现位置为原告的一层楼房，原、被告虽在庭审中均确认该楼房面积约100平方米，但是，由于用地批准书的“南距本户猪栏1.0米”的猪栏现已被拆除，“东至本户屋”没有载明间距且本户旧屋已被完全拆除，无法确认原屋地的具体界至点，原告也未能提供其他证据证实没有用来建房的剩余50平方米的土地即是东面与被告五屋楼房相邻的空地，因此，对原告主张被告的排水沟及檐阶的位置属原告的使用土地而要求被告恢复土地原状的请求，本院不予支持。关于被告应否返还补偿款共27930.49元给原告的问题。首先，关于大冲山的云茂高速公路信宜段征地拆迁补偿款[征（租）用土地款和竹木果树款]共34714.97元的问题。《云茂高速公路信宜路段征地拆迁补偿款汇总表》虽然显示领取的户主是黄达杰，但由于该大冲山为军地村民小组于上世纪八十年代初按黄明禄户人口数量分配给该户使用，被告虽抗辩其父亲黄明禄生前于2001年至2002年间已将该土地分给其个人使用，但是原告否认该说法，且被告亦未能提供相关证据证实其抗辩内容，因此，对原告该抗辩本院不予采信。鉴于黄明禄户的大冲山使用权属黄明禄记原家庭成员共同使用，所以，对大冲山的拆迁补偿款依法应属其家庭成员共同共有，而原、被告对该土地使用权存在争议，且也没有证所显示该户对大冲山共同使用的份额作出过分割且该户家族成员也未曾对黄明禄的有关遗产作出继承处理，而且，原告提供的《自愿放弃房产继承权声明书》中，黄明禄的女儿黄进秀、黄进英仅是放弃房屋的遗产继承权而未对黄明禄的其他财产表示放弃继承，因此，该拆迁补偿款宜在对大冲山的土地使用份额作出分家析产处理后再作处理，故本案对此款项不予处理，原告可另寻途径解决。其次，关于大洼山的土地款（租地款和青苗补偿款）共10573元的问题。原、被告对该山地双方都拥有耕种份额的事实均没有争议，且该土地的《土地款签收表》中黄达秀（黄培育）户的土地款为10573元，黄达杰的土地款为26431元，双方对该款项的归属也均没有异议，故本院予以确认。被告黄达杰以原告未返还其砌石墙的石料款两万多元为由，在未经原告认可该欠款事实且同意抵减的情况下，私自用该款抵减石料款，没有事实和法律依据，依法应将该土地补偿款10573元返还给原告。至于被告抗辩的石料款问题，应由其另寻他径进行解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告黄达杰在本判决发生法律效力之日起十日内返还土地补偿款10573元给原告黄培育；二、驳回原告黄培育其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由原告黄培育负担434元，被告黄达杰负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 晓人民陪审员  黄丽红人民陪审员  梁 栋二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 淦方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。