山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0322民初2510号 原告：孙立明,男,1956年4月7日出生,汉族,住高青县。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 被告：淄博和盛泰电子科技有限公司。住所地：山东省淄博市高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。统一社会信用代码：91370322690639628B。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 原告孙立明与被告淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称“和盛泰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立明的委托诉讼代理人卢新建、被告和盛泰公司的委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立明向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方的劳动关系（自2015年2月至2019年8月）；2.依法判令被告支付2015年3月至2016年1月二倍工资差额21913.90元；3.依法判令被告支付原告经济补偿金27932.00元；4.依法支付2019年4月至2019年8月的基本生活费5425.00元；5.依法判令被告为原告缴纳五险一金144000.00元。 事实与理由：2007年9月，原告到山东耀微玻璃纤维科技有限公司上班，后于2015年2月1日被耀微公司安排到被告处工作，工作地点、工作岗位、内容未发生变化。因到被告处工作满1年后，被告未与原告签订书面劳动合同，根据劳动合同法及劳动合同法实施条例相关规定，应当支付2015年3月至2016年1月计11个月的二倍工资差额；因被告没有给原告依法缴纳各项社会保险并拖欠工资，根据劳动法、劳动合同法及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》相关规定，被告应依法支付经济补偿金，并应把原告在耀微公司的工作年限与被告处工作年限合并计算；自2019年4月以来，非因原告原因，被告未安排原告工作，根据山东省企业工资支付规定，被告应支付原告基本生活费。原被告协商未果，故诉至法院。 和盛泰公司辩称，1.原告于2016年4月7日达到法定退休年龄，劳动合同终止，对原告要求解除劳动关系的诉求应予以驳回;2.原告要求支付二倍工资差额的主张已超过仲裁时效，且二倍工资具有惩罚性赔偿金性质，不适用劳动争议仲裁法第27条第4款劳动报酬仲裁时效的规定，且双方于2016年4月7日后系劳务关系，不符合支付二倍工资的情形;3.原告于2016年4月7日达到法定退休年龄，劳动合同终止，按照国发（2009）32号第7条规定，原告满60周岁可享受基础养老金待遇，根据最高院劳动争议司法解释第5条的规定，原告不符合支付经济补偿金情形；4.因原告于2016年4月7日达到法定退休年龄，双方用工关系终止，不存在待岗情形，不应支付基本生活费，且原告的主张已超仲裁时效；5.原告已达法定退休年龄，不是劳动合同的适格主体，社保机构无法为其建立社保账户，且征缴社会保险属于有关国家行政机关征缴部门的法定职责，不属于法院民事案件受理范围，应予驳回。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、原告孙立明（1956年4月7日出生）于2007年9月到山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司上班，未与该公司签订劳动合同。后于2015年2月1日入职被告和盛泰公司，其工作场所、工作地点、工作内容均未发生变化。原告工资自2015年2月由被告公司通过银行发放至2019年3月份。自2019年4月2日起，原告孙立明不在被告处工作。被告和盛泰公司未与原告孙立明签订劳动合同。 2、原告孙立明于2019年9月6日向高青县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月9日，高青县劳动人事仲裁委员会以申请人不适格为由作出高劳人仲案字[2019]第86号不予受理通知书，其仲裁请求即为本案诉讼请求。 3、2019年11月25日，高青县居民养老保险事业处出具证明，原告孙立明已于2016年5月享受城乡居民基本养老保险待遇。 本院认为，应当依法驳回原告的诉讼请求。 一、关于原告请求依法解除双方劳动关系的诉讼请求。1.国家法定的企业职工退休年龄为男工人年满60周岁，女工人年满50周岁。原告自2015年2月1日入职被告处开始至2016年4月7日原告年满60周岁止，由被告为其安排工作，受被告公司管理，原被告之间的用工关系应认定为劳动关系。2.原告自2016年4月8日已满60周岁开始至2019年4月1日止，原被告之间的用工关系应认定为劳务关系。《中华人民共和国劳动法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。人力资源社会保障部人社建字〔2019〕37号对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复中再次明确：劳动者达到法定退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件，劳动合同自然终止。本案中，原告于2016年4月8日已满60周岁，且已按规定享受了养老保险待遇，原被告自2016年4月8日至2019年4月1日形成的系劳务关系，双方的劳动关系于2016年4月7日法定终止。故原告主张解除双方自2015年2月至2019年8月劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告主张被告支付二倍工资差额的诉讼请求。原告主张因到被告处工作满1年后，被告未与原告签订书面劳动合同，根据劳动合同法规定，应当支付2015年3月至2016年1月计11个月的二倍工资差额。被告辩称原告该主张已超时效。本院认为，由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第4款的仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间应为一年。另，二倍工资差额的支付是基于劳动者与用人单位之间存在劳动关系，原被告自2016年4月8日至2019年4月1日形成的用工关系劳务关系，而非劳动关系。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 三、关于原告主张被告支付经济补偿金的诉讼请求。经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，依法给予劳动者的经济补偿。原告于2016年4月7日年满60周岁，且已开始享受养老保险待遇，原、被告劳动关系法定终止，不存在被告解除劳动合同的情形，不应支付经济补偿金；自2016年4月8日至2019年4月原被告之间是劳务关系，不存在支付经济补偿金的情形。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 四、关于原告主张被告支付基本生活费的诉讼请求。基本生活费的支付是基于劳动者与用人单位之间存在劳动关系，而原被告自2016年4月8日至2019年4月形成的系劳务关系，并非劳动关系，且原告自2019年4月不在被告处工作，不再为被告提供劳务。故原告要求被告支付2019年4-8月生活费的诉讼请求，本院不予支持。 五、关于原告主张的“五险一金”的诉讼请求。因“五险一金”等保险待遇是由有关国家行政机关依法征缴和管理，原告主张的该项请求不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下： 驳回原告孙立明的诉讼请求。 案件受理费5.00元（已减半收取），由原告孙立明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  范永 二〇一九年十二月五日 法官助理于冉 书记员于冉