四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9195号 原告：谢林池，男，生于1988年11月23日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘洪麟，四川林志(绵阳)律师事务所律师。 被告：深圳市卡贝福贸易有限公司，住所地：深圳市南山区。 法定代表人：余婧。 委托诉讼代理人：何芳芳，四川科通律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市。 法定代表人：蒋凡，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟玉波，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任雪峰，四川科通律师事务所律师。 原告谢林池与被告深圳卡贝福贸易有限公司（以下简称深圳卡贝福）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢林池及委托诉讼代理人刘洪麟、被告深圳卡贝福的委托诉讼代理人何芳芳、被告浙江天猫的委托诉讼代理人孟玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢林池向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳卡贝福贸易有限公司立即向原告退还购买商品费用9401.44元，并且支付赔偿金28204.32元。2、判令被告浙江天猫网络有限公司对以上费用承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年3月26日，原告谢林池使用ID为xx波鲁克007的淘宝账户在天猫商城中被告经营的力格图旗舰店共花费9401.44元分别购买了大理石餐桌椅组合、大理石茶几电视柜组合（含茶几、边几、电视柜），并由被告邮寄至原告所在地。在案涉商品的交易快照的宝贝详情中，对餐桌大理石面的描述有：1、3.8公分大理石面，不是所有商家用材一致，市场仿版石材一般厚度为1-2公分。2、看似薄，实则厚，厚度3.8公分。对茶几电视柜组合（含茶几、边几、电视柜）大理石面厚度的描述有：1、加厚约7公分大理石茶几电视柜面，不是所有商家都有约7公分厚，市场仿版一般为1-2公分左右。2、大理石厚度高约7公分。3、大理石几面，优选晶体大理石面板，厚度高达7公分，稳健厚重。原告收到涉案商品后，发现涉案商品与被告所述差距甚远。餐桌大理石面，其绝大部分厚度仅有2.1公分厚。达到3.8公分厚的部位仅位于大理石面四周边缘，占整个大理石极少部分。茶几电视柜组合（含茶几、边几、电视柜）的大理石面，绝大部分厚度仅有1.9公分厚。达到6.8公分厚的部位仅位于大理石面四周边缘，占整个大理石面极少部分。针对以上问题，原告与被告多次沟通，但被告态度蛮横，恶意诬陷。原告遂申请天猫介入，也收效甚微。被告天猫公司提供网络平台服务，对被告深圳卡贝福公司相应商品进行了抽检，在抽检中应当发现商品尺寸与广告宣传不相符。但其未采取必要的措施予以阻止，放任被告深圳卡贝福公司的侵害行为。被告天猫公司应当承担连带责任，综上，被告深圳卡贝福公司发布虚假广告，刻意误导消费者。被告浙江天猫公司在提供网络服务过程中未采取适当措施，导致原告合法权益受损，原告特依法提起诉讼，望法院公正裁决为谢！ 深圳卡贝福辩称：一、被告对案涉商品的描述符合商品事实。根据被告网页对商品的宣传图示，案涉餐桌各边框厚度为3.8公分，案涉茶几电视柜组合各边框厚度为7公分。根据原告诉状描述，案涉商品各边框的实际尺寸与图示尺寸基本一致。二、被告对案涉商品所作描述并不会导致消费者产生误解。大理石的单位重量极重，每立方厘米的大理石重量约2.6-2.8克。以每立方厘米大理石质量为2.6克计算。一块1.8米*1.0米厚3.8公分的大理石餐桌台面重量为180余公斤左右；一块1.4*0.8米厚7公分的大理石茶几台面重量为200余公斤左右。且原告在与被告沟通时自己也表达了餐桌这么重，晃动感觉没有安全感。案涉商品原告尚且觉得太重，如果这张餐桌重达400斤，原告是否真的能够接受，又如何进行物流运输、如何在现实生活中实际使用？因此，被告基于对一般消费者认知水平和识别能力的信任对于商品作此种描述，并不会使消费者产生本案原告所产生的误解。三、被告并不存在欺诈故意，原告无权根据《消费者权益保护法》要求被告承担三倍赔偿的惩罚性赔偿责任。本案中，被告将产品的长宽高度进行了详细标注，其陈述的“不是所有商家都有约7公分”的描述并非虚假宣传，既未故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况，也从未向原告宣称过案涉商品系实心。原告也并未因为被告的陈述而受到任何损失。被告所售与原告的商品设计和制作符合该产品设计和制作相关标准，对于此类商品的说法和描述亦符合行业惯例，其默认消费者知晓一张大理石餐桌或茶几不会达到400斤重量，因此并不存在欺诈故意和行为。四、原告在整个过程中的维权要求超出了一般消费者的诉求，不符合一般消费者的消费心理。原告多次向被告提出疑问并在被告承诺为其修复后要求被告为其直接支付现金，在被告向其支付800元后又提出产品非实心要求全额退款，却拒绝退还货品。原告签署种种诉求超出一般消费者的诉求，不符合一般消费者的消费心理。五、被告深圳卡贝福公司公司设立以来，一直遵守相关法律法规经营，好评率高于同行业水平。在本次事件处理过程中始终秉持良好的态度，并未出现态度蛮横，恶意诬陷情况。综上，原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。 浙江天猫辩称：一、本案为买卖合同纠纷，买卖合同的相对方系被告深圳卡贝福公司与原告，被告天猫公司系与被告深圳卡贝福公司及原告双方均存有网络服务协议的网络交易平台提供者，根据合同相对性原则，被告不应当承担该合同义务。二、被告不参与商品交易买卖，因被告深圳卡贝福公司发布信息或交易产品产生的法律后果应由其自行承担。三、被告作为网络交易平台提供者，已经根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，向本案原告披露了卖家深圳卡贝福公司的真实信息，包括真实名称、地址和有效联系方式等，且不存在披露错误的情况。被告作为网络购物平台，其作用仅局限于原告于被告深圳卡贝福公司提供交易平台，无法干预实质交易情况，更不存在作出有利于原告承诺的情况。网络购物交易产品普遍存在交易信息与交易实物相分离的特点，针对平台海量交易信息，被告无法分辨交易信息与交易实物是否一致的情况，被告不存在明知被告深圳卡贝福公司利用天猫平台侵害原告权益，未采取措施的情形。四、被告作为服务平台提供商，已经尽到了网络交易平台提供者的合理审慎的审查义务及提醒义务。用户注册时，服务协议中明确告知用户网上的信息系由其他用户自行发布，可能存在风险和瑕疵。同时，平台也对入驻商家的身份信息进行了审核，卖家均已经过第三方认证，在店铺的认证信息中详细展示了企业名称、住所地、登记机关、企业注册号、法定代表人联系方式等工商登记信息。综上，代表人作为网络交易平台提供商，已完成了法定及约定的全部义务。原告要求被告承担连带责任，无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人提出的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月26日，原告谢林池使用ID名红猪波鲁克007的淘宝账户通过被告浙江天猫提供的网购平台天猫商城，在被告深圳卡贝福经营的力格图旗舰店购买了大理石餐桌椅组合、大理石茶几电视柜组合（含茶几、边几、电视柜），共计支付货款9401.44元，并由被告包邮寄至原告所在地。原告收货后，发现被告深圳卡贝福提供的产品抽屉未刷漆、电视柜面不平整、餐桌表面有瑕疵，经双方沟通协商，由被告深圳卡贝福退800元给原告。原告发现被告深圳卡贝福在其销售页面实物展示所配宣传文字标注的“加厚约7公分大理石茶几电视柜面”“不是所有商家都有7㎝厚，市场上一般为1-2公分”“大理石厚度高约7公分”“3.8公分大理石面”“大理石几面：优选晶体大理石面板，厚度高达7公分，稳键厚重”“看似薄实则厚厚度3.8公分”等宣传文字与实际收到的产品，经原告丈量大理石面板实际厚度并未达到7公分，仅边框厚度接近7公分。原告要求退款不退货，被告称从未宣传说台面是实心的，只同意退款退货。为此，双方协商未果，原告起诉来院。庭审另查明，被告深圳卡贝福于2017年1月9日注册为淘宝天猫网店铺会员，会员名：力格图旗舰店，真实姓名：深圳市卡贝福贸易有限公司。被告深圳卡贝福住所地已由原“深圳市福田区福田街道嘉汇新城xxxx室”变更为“深圳市南山区粤海街道海珠社区文心一路”。被告深圳卡贝福上网销售涉案产品前，已将涉案产品交由被告浙江天猫委托北京市产品质量监督检院国家家具及室内环境质量监督检验中心对产品异味、甲醛释放量、实木鉴定，结果：甲醛达到欧盟标准，耐久度五年以上稳固，异味无刺激性异味。均符合天猫入驻标准。 本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定。欺诈应具备四个构成要件：一、存在欺诈故意；二、实施欺诈行为；三、受欺诈方作出错误意思表示；四、欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示有因果关系。以上是民法意义上对欺诈的解释。而《中华人民共和国消费者权益保护法》中欺诈是指：经营者在提供商品或者服务时，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，被告深圳卡贝福在天猫销售平台上采取实物图片展示加文字宣传的方式销售涉案产品，其在宣传介绍涉案产品时虽然有不规范或者夸张之处，亦未准确全面介绍产品的各项指标。但原告作为具有一定辩识能力和一般认知水平的消费者，被告的上述宣传手段，不足以对其购买行为产生误导，对其购买目的产生实质性影响。况且被告的宣传行为并未对原告造成损害，亦未使其陷入错误认识，从而作出错误的意思表示。再有，被告深圳卡贝福在原告提出涉案产品存在质量瑕疵时，极积与原告沟通、协商处理，并给予800元补偿，现无证据证实被告深圳卡贝福存在实施欺诈行为以达到促成本次交易的恶意。因此，被告深圳卡贝福在销售涉案产品时的行为不构成欺诈。如原告认为涉案产品存在质量问题，该问题属于商家违反合同义务的问题，不属于“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的“欺诈”行为。故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张三倍赔偿，本院不予支持。鉴于原告在与被告沟通时已明确表示不退货，只要求被告退款。故对原告要求退还商品费用9401.44元的主张，本院不予支持。被告浙江天猫作为提供网络销售平台的专业公司，对其注册的会员店商，已然尽到了审查义务，并向原告提供了被告深圳卡贝福的真实名称、地址和有效联系方式，对其销售的产品履行了抽样鉴定的注意义务。被告浙江天猫并非买卖合同关系的相对方。故原告诉请被告浙江天猫承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告谢林池的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取370元，由原告谢林池负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年十二月二十日 书记员  史琳