浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4303号上诉人（原审原告）：杨长春，男，1969年6月19日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：郑兴奎，男，1964年8月16日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。委托诉讼代理人：叶宇舟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审第三人：杨启明，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原审第三人：张昌亿，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原审第三人：张昌拥，男，1969年8月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原审第三人：刘际来，男，1950年9月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人杨长春因与被上诉人郑兴奎、原审第三人杨启明、张昌亿、张昌拥、刘际来合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2019）浙0329民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。杨长春上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.判令被上诉人郑兴奎承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定上诉人杨长春应被上诉人郑兴奎请求为工人垫付医院费35400元，可另案主张，事实认定错误。1、一审法院在审理中传唤第三人到庭以证实合同真伪，确实起到了剥茧抽丝、明辩事实的效果。但却对杨长春提到的为受伤工人欧项斯垫付医疗款一项，不能同等明辩。杨长春已经提供证据证明该工人的招工从属关系、用工指挥方以及受伤后郑兴奎借钱给郑兴奎用于支付医疗款的证据，证明了受伤工人是郑兴奎所雇用、招收，并不在协议中工人保险范围内。2、即使因该诉请涉及其他人的权利，不宜在本案中处理，那么同理，该诉请中由郑兴奎经手的医疗借款18000元，应当直接予以判决；而非只维护其他人权利，不顾及杨长春的权益。二、一审法院不支持杨长春主张各项费用由郑兴奎承担，也是错误的。签订协议时矿区内没有任何生产工具和用具，协议中约定由杨长春负担费用（包括维修工具），并且实际发生了费用。如果协议是有效进行的，所发生一切费用包括交通费自然划入加工费中，与郑兴奎无关联，但是协议进行不能，郑兴奎却还在蒙骗杨长春可以开工，让杨长春投入不必要的支出，履行实质无效的协议，并且已经发生费用在前。综上，一审法院认定杨长春借给郑兴奎和为其垫付的工人医疗费，不宜处理，另案主张错误，郑兴奎应予返还杨长春钱款35400元；郑兴奎应赔偿杨长春因协议已发生的费用即工具费2324元、交通费（进厂）585元。被上诉人郑兴奎辩称：一、我方虽然没有提起上诉，但是我方对一审判决有意见，认为一审认定原审第三人杨启明、张昌亿、张昌拥、刘际来是案涉设备的所有权人，是没有事实依据的。1、一审过程中，原审第三人从未承认与被上诉人是合伙关系。2、原审第三人从未提供相关的证据证明其出资购买设备，或者其他证据证明其是设备的所有权人，一审认定原审第三人是设备的所有权人，是没有依据的。今天被上诉人也提供了证据证明设备的所有权人是被上诉人。二、欧项斯的受伤赔偿与被上诉人无关，欧项斯不是被上诉人员工，被上诉人没有支付工资给欧项斯。原审第三人杨启明、张昌亿、张昌拥、刘际来均未陈述答辩意见。2019年4月1日，郑兴奎向一审法院起诉请求判令：1.确认杨长春与郑兴奎于2019年1月6日签订的承包协议无效；2.郑兴奎归还杨长春押金25000元；3.郑兴奎归还杨长春垫付的欧项斯工伤医疗费用35400元；4.郑兴奎赔偿杨长春因履行无效合同的各项费用34094元。一审法院认定：2019年1月6日，杨长春、郑兴奎双方签订承包协议，约定郑兴奎将雅阳镇吴家墩水库区内石子加工设备包给杨长春，杨长春生产石子交由郑兴奎售卖，杨长春则收取砂石加工费，石子加工费为每立方米15.5元，砂子加工费为每立方米15.8元。同时，杨长春交付郑兴奎押金25000元。2019年1月18日，杨长春开始投入生产，并已生产了865.8吨砂石交由郑兴奎出售，双方未结算，郑兴奎亦未给付款项，按双方当时签订的协议计算，上述砂石的加工费价值人民币8988元。后郑兴奎因与第三人杨启明、张昌亿、张昌拥等人就上述加工设备的权属发生争议，致使杨长春停止生产。庭审中，第三人杨启明、张昌亿、张昌拥均表示雅阳镇吴家墩水库区内加工设备系其与合伙人陈首汉等人所有，没有郑兴奎的名字，郑兴奎亦未提供证据以证实其合伙人的身份。一审法院认为，当事人订立合同应具有相应的民事权利能力。郑兴奎与杨长春订立承包石子加工设备的合同，应当具备处分砂石加工设备的权利。涉案设备的所有人杨启明等人陈述合伙购买涉案设备的合伙人中没有郑兴奎的名字，且拒绝追认郑兴奎与杨长春的合同，郑兴奎不能证实其具有石子加工设备的处分权，亦不能证实其具有代理权，其签订的合同应为无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。郑兴奎因本案承包协议取得的押金25000元，应予返还。杨长春加工生产的865.8吨砂石已交由郑兴奎售卖，砂石加工费亦应支付给杨长春。杨长春主张律师费等各项费用由郑兴奎承担，于法无据，不予支持。关于杨长春要求为工人欧项斯垫付的医疗费由郑兴奎承担的诉请，因该诉请涉及其他人的权利，故不宜在本案中处理，杨长春可另案主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款、第五十八条之规定，于2019年6月14日作出判决：一、确认杨长春与郑兴奎签订的承包协议无效；二、郑兴奎返还杨长春押金25000元；三、郑兴奎返还杨长春因承包协议取得的财产8988元；四、驳回杨长春其他诉讼请求。郑兴奎如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取1081元，由郑兴奎负担。二审中，各方当事人在本院指定的举证期限内均未提交补充证据材料。被上诉人郑兴奎在二审举证期限届满后提交的补充证据材料，即：收款收据2份及收条1份，欲证明郑兴奎系案涉设备所有权人。杨长春认为，该组证据与本案无关，收款收据是股东之间的事情，不能证明郑兴奎是案涉设备所有权人，也不能证明合同是有效的。本院经审查认为，杨长春提供的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，且与本案没有关联，对争议事实认定没有影响，故本院不予认定。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：被上诉人郑兴奎因不具备处分砂石加工设备的权利，其与上诉人杨长春签订的关于承包石子加工设备的合同应为无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。郑兴奎因本案承包协议取得的押金25000元，应予返还。杨长春加工生产的865.8吨砂石已交由郑兴奎售卖，砂石加工费亦应支付给杨长春。因此，一审法院根据杨长春的诉讼请求，判决确认案涉承包协议无效，郑兴奎返还杨长春押金25000元及返还因承包协议取得的财产8988元正确，本院予以支持。就二审中双方当事人争议的关于杨长春主张的其为工人欧项斯垫付的医疗费35400元的承担问题。杨长春认为其垫付该款项是应郑兴奎要求垫付，但未提供证据予以证明，也没有充分证据证明杨长春已垫付该款项；况且，对该款项的认定涉及其他人的权利。故一审法院要求杨长春可另案主张，并无不当。杨长春主张郑兴奎应承担工具费、交通费等其他费用，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院也予以维持。综上，上诉人杨长春的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由上诉人杨长春负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 郑建文审 判 员 罗奇豪二〇一九年十二月二十四日代书记员 杨焰杰