四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0524民初2477号 原告：罗玲，女，1983年10月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告：韩蓄，男，1982年5月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：文国贤，女，生于1974年9月30日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 原告罗玲、韩蓄与被告文国贤撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告罗玲、韩蓄及其委托诉讼代理人陈伟，被告文国贤及其委托诉讼代理人何胜岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决撤销罗玲、韩蓄于2019年3月10日向文国贤出具的《承诺书》。事实和理由：罗玲与文国贤曾是同事关系，2018年初，文国贤曾多次跟罗玲打电话了解罗玲在泸州的业务，罗玲就跟他说在帮朋友做过桥贷款，文国贤就让罗玲以后有业务叫她一起做。2018年5月4日开始，罗玲与文国贤就正式合作做过桥贷款。罗玲有业务就跟文国贤打电话，能准备好多钱就准备好多钱转到罗玲指定的账户上，资金过桥完成以后，罗玲就把利息和本金转回给她，如果这笔业务做完后可以做下笔业务，这种合作模式一直持续到2019年2月底，双方出借的资金出现风险，无法按时收回。2019年3月10日上午，文国贤以协商为由将罗玲骗到叙永，伙同案外人文国富、胡铁蓉将罗玲软禁在其办公室不让离开，并强迫罗玲打借条，承认之前的往来款项都是借款，罗玲不打借条，文国贤的哥哥嫂嫂就以辱骂、泼茶水的方式胁迫罗玲打借条，后双方报警。公安机关出警后，对双方进行询问，告知文国贤双方不是借贷关系，罗玲无必要向其打借条，让双方走司法途径解决，调解期间，文国富又口头威胁罗玲，必须打条子，如果不打条子，罗玲走到那里他们就跟到那里，罗玲上车他就上车，罗玲回家他们就带起被子到罗玲家睡。随即，罗玲离开，文国贤、文国富等人采取跟踪贴靠、尾随上车的方式阻碍罗玲离开，此状态一直持续到2019年3月10日凌晨5点，罗玲、韩蓄不堪忍受文国贤一行人的折磨（当时罗玲家中还有2个小孩需要接送上学），迫不得已写下《承诺书》。原告认为，罗玲、韩蓄于2019年3月10日向文国贤出具的《承诺书》系在被告文国贤一行人的胁迫的情况下出具，并不是罗玲的真实意思表示，依照《民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销的规定，原告向法院诉讼。 被告文国贤辩称：在被告诉二原告一案中的庭审笔录及相关证据证明的以下客观事实，原告在本案诉状中刻意回避，只字不提，严重违背诚信原则。 第一、在2018年6月4日之前，原告向文国贤借了一笔30万元，月利率4%，韩蓄于2018年6月2日还本付息312000元。韩蓄转款给文国贤时特别注明“还款”字样（见庭审笔录第22页）。这一事实，可以佐证原、被告之间是民间借贷关系。 第二、自2018年6月4日起，原告通过自己的银行卡及胡铁蓉的银行卡分三次（60万元、20万、20万）转款共计100万元到被告韩蓄银行账户上，罗玲、韩蓄已还本金35万元。 第三、罗玲和韩蓄对文国贤提供的每一笔款，均是按月利率4%支付利息。按此利率标准一直支付至2019年2月。 第四、在罗玲和韩蓄向原告出具承诺书后，于2019年4月4日支付利息2300元，于2019年5月2日支付利息4000元。 以上事实，即为本案中二原告向被告出具承诺书以前的基本事实。这些事实说明，承诺书的内容，具有基础事实支撑，并非凭空书写。由此可见，承诺书的内容没有违背二原告的真实意愿。 一、二原告在诉状上陈述的赖以支撑其诉讼请求的事实，与客观事实不符，系歪曲、虚构事实，谎话连篇，极不诚信，根本不能成立。由于其谎言太多，被告无需一一辩驳。根据谁主张、谁举证的原则，如果原告非要坚持其谎言，请原告举示有效证据加以证明。 二、被告与原告罗玲之间的合作关系是民间借贷关系，即罗玲向被告借款，由罗玲还本付息的借款关系。原告罗玲承诺的是将借被告的钱借去做过桥贷款，并称资金的进出都是通过她老公韩蓄的账户，没有风险，叫答辩只管认她。但罗玲向被告借钱后，最终被告得知罗玲并没有将钱拿去做过桥贷款。罗玲的行为，严重违反了双方之间的口头约定，严重欺骗了被告。 三、以下事实和二原告的行为表明，二原告向被告出具承诺书，根本就不是在受胁迫的情况下出具的，而是在派出所经双方反复协商后在被告作出让步的情况下由二原告自愿出具给被告的。 第一、二原告收到被告提供的款项总计130万元，尚欠65万元，这是双方不争的事实。 第二、2018年6月2日，原告韩蓄在还被告第一笔30万元的本息共计31200元时，被告韩蓄在转款依据上备注“还款”字样。 第三、原告罗玲对每一笔借款均是按月利率4%计付利息，一直付至2019年2月。 第四、出具承诺书当天，是原告罗玲主动到叙永找被告商谈事情的。 第五、双方发生争执到派出所的原因是被告的哥哥文国富以罗玲涉嫌诈骗而报的案，而非原告报的案。 第六、二原告出具承诺书的地点是西城派出所调解室，派出所内有值班警察。如果原告罗玲不愿意出具承诺书，如果原告玲受到胁迫，在当时的环境下，原告罗玲完全可以立即报案，要求警察护送离开派出所，不予和被告协商。但原告罗玲既没有报案，也没有要求护送。由此说明，罗玲在出具调解书的前后过程中根本不存在受胁迫而违背意愿出具承诺书的问题。 第七、出具承诺书当天，罗玲一共书写的三份承诺书，最终以第三份为准。第三份承诺书相比前两份承诺书，还款压力相对较小、违约责任相对较小。由此说明，承诺书的最终形成，系通过协商后被告让步、妥胁而形成。既然如此，何以谈得上受胁迫、违背意愿而出具承诺书？ 第八、从承诺书的同容看，可以明显看出罗玲的维权意识相当强、法律方面的自我保护意识相当强。在承诺书中，没有体现双方是借款关系的内容，而是叙述了与案件事实相符的客观事实，即双方有经济往来，收到文国贤100万元，已将35万元转入文国贤指定账户，剩余65万元如何支付。既然如此，何以谈得上违背二原告的真实意愿？ 第九、在罗玲草拟第一份承诺书之前，韩蓄自始没有在公安机关调解室，何以谈得上受胁迫之说？ 第十、如果二原告受胁迫的事实存在。在二原告出具承诺书离开派出所后，为什么不立即报案？为什么还要在之后的2019年4月4日、5月2日分别支付被告利息2300元、4000元？怎么解释？ 第十一、本案原告的起诉，是被告起诉原告之后原告见情况不对才提起诉讼要求法院撤销承诺书。为什么早不起诉？其动机昭然若揭。 以上事实和理由充分说明，承诺书的出具，既不存在受胁迫的问题，也不存在违背二原告真实意愿的问题。二原告提出的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告罗玲与原告韩蓄系夫妻关系，原告罗玲与被告文国贤曾系同事关系。原告罗玲与被告文国贤因有经济往来，被告尚有部分款项未收回。2019年3月10日，二原告从贵州催收债务回来泸州途径叙永时，二原告到叙永与被告文国贤协商双方的经济事务，因双方经济往来期间，被告尚有部分款项未收回，原被告双方就该款如何收回，由谁承担责任发生分歧，被告便电话联系其亲属，其亲属便从泸州赶来叙永，在被告的办公室，被告文国贤的嫂嫂与原告罗玲因款项的收回发生纠纷，被告文国贤的嫂嫂将茶水撒泼到原告罗玲的脸上，被告文国贤的哥哥见状以原告罗玲涉嫌诈骗报警，叙永县公安局西城派出所接警后出警，经了解双方系经济纠纷引起后，并将双方召集到叙永县公安局西城派出所的调解室调解，告知双方通过司法途径处理，被告要求原告罗玲将尚未收回的款项写个字据便于到法院处理，但原告罗玲对写字据的事“无动于衷”，双方在派出所调解室僵持许久后，原告罗玲向被告文国贤出具《承诺书》，原告韩蓄也在承诺书上签名，《承诺书》其内容为：罗玲、韩蓄于2018年4月起与文国贤有经济往来，收到文国贤人民币100万元整，截止19年2月已将35万元转入文国贤指定账户，现将65万元现作以下承诺：1.2019年4月4日前，支付文国贤10万元；2.2019年5月10日前，支付文国贤10万元；3.剩余45万元于2019年12月30日前支付文国贤。如未按照以上承诺内容执行，每月按未按要求支付部分支付利息2%／月，直到付清为止。承诺人：罗玲、韩蓄，5224271982××××××××。承诺书出具后，原被告双方各自离开。2019年4月4日，被告罗玲向原告支付利息2300元。2019年5月2日，被告罗玲向原告支付利息4000元。因原告未按《承诺书》履行，被告于2019年6月向叙永县人民法院诉讼请求原告按《承诺书》履行债务。 本院认为，遵守诚实信用原则是每个公民参与民事活动的法定义务。原告罗玲与被告文国贤因曾有经济往来，被告文国贤尚有部分款项未收回，双方经派出所调解后，被告知通过司法途径解决后，被告要求原告对未收回的款项出具“字据”便于到人民法院处理的行为，不违反法律的规定，而原告罗玲采取拖延的方式不给原告出具“字据”才导致双方在派出所调解室滞留许久，因此，被告不存在非法拘禁限制原告人身自由的行为。经庭审查明事实，被告及其亲属在原告向被告出具《承诺书》的整过中，未存在使用暴力或威胁的方法危害原告及其家人健康，迫使原告向被告出具《承诺书》的行为。在原告到叙永找被告协商处理经济事务前，不存在被告及其亲属入侵原告住宅或骚扰原告正常生活的行为，因此，原告向被告出具《承诺书》的行为，并非处于被告及其亲属的迫使和威胁下作出，而是双方对尚欠款项的结算与履行方式的承诺。如果原告向被告出具的《承诺书》系受被告的迫使和威胁，被告离开派出所后，原告具有即时向派出所报案、反悔的时间和空间，但事实是原告向被告且出具《承诺书》后已向被告支付了部分款项，后因无力履行被被告按民间借贷纠纷起诉到人民法院后，原告才“恍然醒悟”《承诺书》系受被告迫使作出有违常理，原告对《承诺书》的反悔，其目的是通过撤销《承诺书》的诉讼行为，企图改变责任的承担方式，其行为是一种不诚信行为，不仅浪费有限的司法资源，还具有恶意诉讼之嫌，且原告提供的证据，不足以证明才出具《承诺书》系受到被告的胁迫，因此，对原告请求撤销《承诺书》的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告罗玲、韩蓄的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗玲、韩蓄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  谢登虎 二〇一九年十二月五日 书记员  吴珊珊