四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初8289号 原告：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：但玉林，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师，特别授权。 被告：成都成飞建设有限公司，住所地成都市黄田坝242栋。 法定代表人刘廷毅，职务不详。 委托诉讼代理人：雷隽，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）与被告成都成飞建设有限公司（以下简称成飞建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蜀通公司的委托代理人杨林，被告成飞建设公司的委托诉讼代理人雷隽、谭语到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蜀通公司向本院提出诉讼请求：1.解除蜀通公司与成飞建设公司签订的《西城中心中央广场A区深基坑工程设计施工合同》；2.成飞建设公司向蜀通公司支付西城中心项目工程款18194813.88元；3.成飞建设公司承担因迟延结算及迟延支付工程价款给蜀通公司导致的损失2947066元；4.成都兴能置业有限公司（以下简称兴能公司）在欠付成飞建设公司工程款范围之内向蜀通公司承担连带支付责任；5.蜀通公司对兴能公司开发的“西城中心项目”享有建设工程价款优先受偿权；6.成飞建设公司承担蜀通公司在本案中支出的律师代理费80万元；7.本案的诉讼费、保全费、鉴定费等由成飞建设公司承担。审理中，蜀通公司撤回了对兴能公司的起诉，并撤回了第4、5项诉讼请求。事实与理由：蜀通公司与成飞建设公司于2014年12月签订了《西城中心中央广场A区深基坑工程设计施工合同》(以下简称《设计施工合同》)，约定由蜀通公司对兴能公司开发的西城中心中央广场A区深基坑工程进行设计并施工(成飞建设公司与兴能公司系案涉项目的总承包合同关系)。双方在合同中对承包范围、工期、质量、价款等都做出了具体、明确的约定(详见合同)。依照设计施工合同约定，蜀通公司于2015年4月20日向成飞建设公司支付履约保证金1300万元。经过前期的准备并完成设计工作后，蜀通公司应成飞建设公司要求于2015年5月18日正式进场施工。期间，于2016年6月25日兴能公司函告成飞建设公司及蜀通公司，要求将此前的4层地下室变更为3层地下室，就该变更蜀通公司向成都市建设工程施工安全监督站(以下简称安监站)发出了《关于“西城”中心深基坑工程基坑支护设计变更的情况说明》。为此，基于成飞建设公司、兴能公司的原因工程于2015年7月3日起处于全线停工状态。至2015年11月2日，兴能公司向安监站申请复工，并最终决定将地下室由4层改为2层。在兴能公司对地下室由4层改为2层的决定作出后，蜀通公司再次为该项目做第二次重新设计。后来，经成飞建设公司、兴能公司多次提出设计要求，并最终同意蜀通公司提出的第二次设计方案，且具备复工条件后蜀通公司于2016年1月8日恢复施工。合同履行期间，成飞建设公司、兴能公司多番违背合同约定，对因停、窝工及不按期退还蜀通公司履约保证金(履约保证金退还已另案先行处理)等给蜀通公司带来的损失索赔拒不回复和确认。据此，在成飞建设公司、兴能公司均实质违约的情况下，蜀通公司不得已于2016年5月13日与成飞建设公司现场负责人周朝宣就已完成工程量、资料、施工现场等进行了交接，并于同年5月18日向成飞建设公司报送项目决算书四份。蜀通公司于同年6月6日致函成飞建设公司要求解除合同，但成飞建设公司不同意解除，也不实质履行合同义务。综合上列事由，蜀通公司认为:双方在签订设计施工合同后，蜀通公司依照设计施工合同约定的工程造价承担了全额履约保证金的支付义务。但成飞建设公司、兴能公司最终变更至不足约定造价的一半，其远远超出了蜀通公司的预期。即便是在成飞建设公司明显多收取蜀通公司履约保证金的情形下，成飞建设公司仍未能如期退还蜀通公司的履约保证金。且因成飞建设公司、兴能公司原因，导致蜀通公司大量的窝工、停工、机械闲置、管理成本增加。基于兴能公司将地下室由此前的4层改为2层的实际，蜀通公司又重新为兴能公司进行地下室的设计，其第二次设计费理应重新记取。现成飞建设公司、兴能公司己构成根本违约，蜀通公司为此要求判令解除该设计施工合同，并要求成飞建设公司依约支付蜀通公司已完成工程量对应的工程价款。兴能公司系案涉项目的业主方，其理应在欠付成飞建设公司工程款范围内对蜀通公司的工程款承担连带支付责任。再是，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第286条之规定，蜀通公司作为该项目的承包人，依法对案涉项目享有工程价款优先受偿权。现依据上列事实及理由，诉至贵院请求判如所请。 成飞建设公司辩称，同意解除双方签订的《设计施工合同》。关于蜀通公司诉请的工程款，成飞建设公司不予认可，双方没有进行结算，蜀通公司诉请的金额是其单方主张，对成飞建设公司没有约束力，所谓工程款，是实际完成工程量，不应包括索赔、超额部分保证金利息及二次设计费等与工程量无关的金额。停窝工损失系兴能公司造成，并非成飞建设公司未尽合同义务；蜀通公司无权就设计费用单独主张费用；超额部分保证金的利息、违约金已经经生效判决认定，蜀通公司无权再行主张；对于蜀通公司诉请的迟延结算及迟延支付工程价款的损失，不能成立，成飞建设公司不予认可。蜀通公司所诉请的工程款，蜀通公司未开发票，成飞建设公司有权不付款并不承担任何违约责任。 本院经审理，认定事实如下：成飞建设公司作为发包单位（即甲方）与分包单位蜀通公司（即乙方）签订《西城中心中央广场A区深基坑工程设计施工合同》（合同编号：JTS2015-13-001，以下简称《设计施工合同》），由成飞建设公司将西城中心中央广场A区深基坑工程（以下简称深基坑工程）分包给蜀通公司，合同主要约定：1.承包范围及内容：基坑支护降水的设计、施工及降水；基坑抗浮锚杆的设计施工以及与此基坑工程相关的检测监测等；2.工程承包方式：本工程采取包机械、包人工、包料（甲供钢材、商混除外）、包质量、包安全施工；3.工期为150天（开工之日算起的有效工期，其中降水井、护壁桩工期不超过40天）；降水周期暂定8个月。此外，《设计施工合同》还载明“第六条合同价款、结算、付款方式及履约保证金：1、合同价款：本合同暂定金额为4700万元，以最终实际结算为准。2、计价方式：按照《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013及相关配套文件、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》、补充定额、定额解释及相关配套文件等规定计取；定额清单中没有的项目，若国家或地方政府有相关规定的，按其规定；若无相关规定的，双方现场认价确认。3、工程结算；乙方每月25日向甲报送当月及上月已完成但未计量部分的工程量及价款，甲方应在10日内完成审核；乙方在承接的全部工作结束后10个工作日内，将竣工结算文件送交与甲方；甲方应在接到结算文件30个工作日内审查完毕；如逾期未提出异议，则视为对乙方所报送的相关计量结算文件数据的认可。4、付款方式：（1）工程付款：甲方在主体封顶验收后或交纳履约保证金之日起满15个月后的在十五个工作日内支付结算总价款的80%。（2）在之后的3个月内，支付至甲乙双方结算价款（或已计量工程价款）的97%，剩余的3%作为质保金，在基坑回填后十五个工作日内无息退还。（3）因甲方原因或业主方原因造成本合同工程在乙方缴纳履约保证金15个月后未封顶，甲方不能按约支付的工程款，乙方将以应收未收款项为基数，按同期银行四倍贷款资金利息收取滞纳金。（4）乙方每次收款前需提供合格的建安税票，否则甲方有权拒绝支付工程款，且不承担违约责任。（5）甲供材费用在竣工结算时按乙方签认的实际用量及结算的定额基价在结算中予以扣除。5、履约保证金及退回：……缴纳履约保证金1300万元，……该保证金（不计利息）退还时间为：在地下室负四层底板浇筑完成或交纳保证金之日起满5个月后十五个工作日内，退还保证金200万元；在工程做到正负零或交纳保证金之日起满9个月后十五个工作日内，退还保证金650万元；在工程做到主体10楼或交纳保证金之日起满13个月后十五个工作日内，退还余下全部保证金。以上退款的时间节点以先到的执行，国家法律规定的不可抗力除外。如果前述时间节点不能退还保证金，甲方须以应退未退金额为基数，按照同期银行贷款利息的四倍向乙方支付滞纳金。……第八条设计变更：1、乙方不得擅自变更设计，如果擅自变更设计应承担由此给甲方造成的经济损失。2、施工过程中的设计变更，如工程内容增加乙方负责办理，甲方配合。……第十一条违约责任、索赔：1、甲方违约责任：（1）无正当理由未按合同的约定支付各类款项，且在收到乙方的书面催告通知后十日内仍未支付的，应自逾期之日起，向乙方支付以应付未付款项为基数、按银行四倍贷款资金利息计取的滞纳金。（2）工程未通过验收前，甲方擅自使用造成损坏的，由甲方承担相应责任。（3）因甲方原因未能全面履行自身义务造成的停窝工，甲方承担5000元/天违约金。……第十二条争议的解决：甲方和乙方在履行合同时发生纠纷，……调解不成的……并由违约方承担因诉讼所产生的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用。……”。合同签订后，蜀通公司于2015年4月20日通过银行转账的方式分两笔向成飞建设公司支付了共计1300万元的保证金，并进行了现场施工。 2015年8月6日，成飞建设公司指派周朝宣为其项目现场总代表，处理施工现场事宜。 2016年1月8日，蜀通公司授权吴金亮为其项目执行经理，负责处理、协调案涉项目现场生产等相关事宜，并授权陈世龙负责钢材接收、蒋林杉和张博雨负责商混送料单签收。 2016年5月13日，吴金亮与周朝宣签订《西城中心深基坑工程施工现场交接单》，确认已完成的工程包括75号桩—196号桩1.2米冠梁砼，74号桩—196号桩1.2米冠梁钢筋，196号桩—197号桩1.5米冠梁钢筋，79号桩—196号桩桩间网喷（平均高度为8.65米），153号桩—196号桩挡土墙回填，30米7口降水井、32.5米5口降水井、20米2口降水井、22.5米7口降水井；部分完成为82号桩—196号桩挡土墙，并备注82号—130桩压顶未完成。同日，双方签署了《西城中心深基坑工程资料移交单》，蜀通公司将包括《全部333根护壁桩隐蔽资料及检验批资料》、《全部333根护壁桩及已浇筑部分冠梁试压块检测报告》等15项资料交给了成飞建设公司。 2016年5月18日，蜀通公司向成飞建设公司送达了《西城中心中央广场A区深基坑工程结算书》。成飞建设公司出具了一张《签收单》，载明：“今收到四川省蜀通建设集团有限责任公司递交的《西城中心中央广场A区深基坑工程结算书》(一式四份)。”，周朝宣在《签收单》上签字。其中，结算书中就工程总价确定为：1、已完工程费用：20001489.66元；2、停窝工费用：1162825元；3、设计费：3050080.98元；4、资金占用利息：1936947.49元；5、基坑变形观测费用：288200元；6、剩余电费：5928.65元。总价：26445471.78元。应扣款项为：1、商品混凝土：4104257.5元；2、钢筋：4146400.4元。工程结算尾款为18194813.88元。 因就相关工程款结算、支付以及损失赔偿问题协商无果，2017年8月4日，蜀通公司与四川名状律师事务所签订了《民事委托代理合同》，蜀通公司于2017年11月20日向四川名状律师事务所支付了800000元。 另查明，1.施工过程中，双方通过工作联系函方式就相关工程施工、停工及设计变更内容进行沟通。 2015年5月5日，蜀通公司向成飞建设公司发送《工作联系单》，就案涉项目基坑支护设计变更及地铁办审查设计图纸的事宜与成飞建设公司进行沟通。《工作联系单》下方有成飞建设公司工作人员手写的“报兴能增加：1.增加的造价(预算)；2.增加的工期；3.同意蜀通以成飞名义向兴能发出”的字样。 2015年5月6日，成飞建设公司向兴能公司发送《工作函》，《工作函》上的内容与2015年5月5日蜀通公司向成飞建设公司发送的《工作联系单》上的内容一致，《工作函》的下方有吴明全代表兴业公司签字，并手写了“同意”字样。 2015年6月17日，成飞建设公司向兴能公司发送了一份《工作函》，主要内容为：因兴能公司与原施工单位及安保单位之间的协调问题，造成施工现场三次堵门，影响成飞建设公司正常施工三天，因此产生的人工费、机械窝工费、材料堆场所所产生的利息等需兴能公司签证。《工作函》下方有“6月17日下午16：45甲方林卓，监理廖错才在发文薄上签字”。 2015年6月25日，成飞建设公司向兴能公司发送了一份《工作函》，主要内容为：因兴能公司与原施工单位之间的协调问题，造成施工现场2015年6月23日13：30～14：30及6月24日11：50～14：30期间被前期施工单位堵门，严重影响正常施工，因此产生的人工费，机械窝工费等需兴能公司办理签证手续。《工作函》下方有手写的“2015年6月25日廖错才在发文登记上签字，已收函，但未在工作函上签字，2015年6月25日林卓在发文登记上签字，已收函，但未在工作函上签字。”字样。 2015年7月2日，蜀通公司向成飞建设公司发送一份《工作联系单》，主要内容为：兴能公司就案涉项目场地西侧的基坑支护设计向蜀通公司提出了设计变更，由于成飞建设公司提供基坑开挖图的时间较晚以及兴能公司工程部的部门意见与蜀通公司按规范设计意见一直不能统一，设计变更方案一直不能确定，护壁桩无工作面施工，蜀通公司护壁桩于2015年7月3日起停工待图。 2015年7月2日，成飞建设公司向兴能公司发送了两份《工作函》，其内容与同日蜀通公司向成飞建设公司发送的《工作联系单》上的内容一致。其中一份《工作函》下方有手写的“2015.7.2～2015.7.5因甲方现场无管理人员，电话致电于陈工说明情况，于2015.7.6日早上10：00签于发文薄”。 2015年7月24日，成都市城乡建设委员会向兴能公司、蜀通公司发出了一份《暂停施工通知书》。 2015年7月28日，成飞建设公司向兴能公司发送了一份《工作联系函》，主要内容为：因成飞建设公司地基基础变更及基坑支护方案调整原因，成飞建设公司施工现场已无施工作业面，现场处于全线停工状态，请兴能公司尽快落实基坑支护方案，尽早复工，减少损失。 2015年8月6日，成飞建设公司向兴能公司发送了一份《工作函》，主要内容为：成飞建设公司向兴能公司申请对51、52、53号排桩详勘。 2015年8月17日，蜀通公司向成飞建设公司发送一份《工作联系单》，主要内容为：因业主与其他单位遗留问题未处理及变更设计方案等原因造成多次停工，截止2015年8月17日，累计停工时间为42.5天；《工作联系单》后附停工期间管理人员和工作人员名单、机械停滞台班清单。周朝宣在《工作联系单》落款处手写“收到”字样。 同日，成飞建设公司向兴能公司发送了一份《工作联系函》，《工作联系函》的内容与同日蜀通公司向成飞建设公司发送的《工作联系单》内容一致。 2016年1月10日，蜀通公司向成飞建设公司发送一份《工作联系单》，载明：“致成都成飞建设有限公司：事由：关于旋挖设备进场的事宜，今日我方接贵方通知，要求我方于2016年1月11日再进一台旋挖钻机，若2016年1月12日前我方设备未进场，则每日罚款2000元(大写：贰仟元)，我方设备在规定日期进场后，若遇现场两层活动板房未拆除而阻挡我方施工，则贵方每日赔偿我方设备台班费2000元(大写贰仟元)……”，吴金亮在发出人处签字，周朝宣在接收人处签字。 2016年1月16日，蜀通公司向兴能公司，成飞建设公司发送《工作联系单》，载明：“我司于2016年1月8日开始组织设备进场准备施工，于2016年1月13日正式开始护壁桩施工。2016年1月13日下午3点30分，前期商砼供应商堵门一小时。2016年1月13日下午4点，前期保安公司要求我方停工，我方接贵方通知现场施工照常进行，保安公司封锁施工现场大门并在我方正在施工处阻挡我方施工，护壁桩及护壁施工因此停止。2016年1月14日一2016年1月16日，保安堵门三天。因保安公司堵门造成停工共计三天，由此所造成的工期损失与我方无关，所产生的误工损失由贵方承担。”。《工作联系单》附《停窝工人员清单》、《停窝工设备清单》两个附件，《停窝工人员清单》上载明了提供人员姓名、职务以及每日工资，《停窝工设备清单》上载明了机械设备名称、规格型号、数量以及每台设备每日单价，《工作联系单》、《停窝工人员清单》、《停窝工设备清单》下方均有周朝宣手写的“情况属实”的字样，落款日期为2016年1月25日。 同日，蜀通公司向成飞建设公司发送《工作联系单》，主要内容为：成飞建设公司现场代表未按承诺履行对蜀通公司停工手续的签认，蜀通公司于2016年1月17日组织相关施工班组及设备退场，待成飞建设公司与蜀通公司协商确定具体的开工事宜后再进场施工。 2016年3月18日，蜀通公司向成飞建设公司发送《工作联系单》，主要内容为：因业主方对西城中心工程项目整体方案进行调整，地下室由原来四层调整为两层，蜀通公司需对西城中心深基坑支护设计方案进行全面重新设计及报审。《工作联系单》落款处有周朝宣手写的“收悉”字样，落款时间为2016年3月23日。 2.本院依据成飞建设公司的申请，委托四川通和工程项目管理咨询有限公司对本案西城中心中央广场A区深基坑工程的工程造价进行司法鉴定。四川通和工程管理咨询有限公司于2019年5月20日出具(2019)川通鉴字第103号《鉴定意见书》，鉴定意见：（一）可以确定的工程造价：1.经鉴定蜀通公司承建的西城中心中央广场A区深基坑工程，已完成工程量造价为17500890元；根据合同约定，扣除甲供钢筋、商品混凝土材料费6796242.02元后，可确定已完成工程量造价为10704648.84元。2.停窝工费用，蜀通公司提供的包含停窝工各项内容数量和单价的工作联系单，由成飞建设公司任命的项目负责人签字确认，经计算该部分费用为1162825元；因此，可以确定的工程造价为11867473.84元。（二）其他问题：1.设计费：①根据国家发展计划委员会建设部《工程勘察设计收费标准》(2002年修订本)的计费规定，按照鉴定金额17500890.86元计算(二层地下室)，设计费用为787540.09元；②根据国家发展计划委员会建设部《工程勘察设计收费标准》(2002年修订本)的计费规定，按照合同暂定金额4700万元计算(四层地下室)，设计费用为235万元；③按照成飞建设公司与兴能公司的经济签订单计算：根据前期资料中的成飞建设公司委托重庆蜀通岩土工程有限公司进行基坑支护方案设计相关费用的经济签证单（该签证单未经蜀通公司签字确认）计算的设计费为250000元，方案审查费30000元，合计280000元。由于当事人双方在《设计施工合同》中未约定设计费用是否计取及计取方式，也无其他相关资料，故根据相关标准计算设计费用供参考。设计费用如何计入鉴定工程造价，请人民法院认定。2.基坑变形监测费用，根据蜀通公司提供的未经成飞建设公司确认的相关资料，该部分费用为288200元。由于当事人双方在《设计施工合同》中未约定基坑变形监测费用是否计取及计取方式，基坑变形监测费用是否计入鉴定工程造价，请人民法院认定。3.蜀通公司证据材料提出的资金占用利息费用（1936947.49元）不属于此次鉴定范围，该部分费用请人民法院认定。鉴定费用为15万元，由蜀通公司予以垫付。 3.2016年，蜀通公司以成飞建设公司为被告诉至本院，并提出诉请：1.成飞建设公司退还蜀通公司履约保证金1100万元；2.成飞建设公司支付蜀通公司滞纳金693772.20元(按同期银行贷款利率四倍计算，暂计至2016年7月15日，实际计算至付清止)；3.成飞建设公司承担本案的律师费33万元；4.成飞建设公司承担本案因采取诉讼保全而支付的担保费18100元；5.案件诉讼费由成飞建设公司承担。后本院经审理后，依法于2017年1月15日作出(2016)川0105民初5815号《民事判决书》，判决：“一、被告成都成飞建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告四川省蜀通建设集团有限责任公司履约保证金1100万元；二、被告成都成飞建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告四川省蜀通建设集团有限责任公司滞纳金(以200万元为基数所产生的滞纳金49594.52元；以650万元为基数，自2016年2月4日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍予以计算；以450万元为基数，自2016年6月4日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍予以计算)；三、被告成都成飞建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告四川省蜀通建设集团有限责任公司律师代理费用33万元及保险服务费18100元。”成飞建设公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院经审理后于2017年7月4日作出(2017)川01民终5850号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判。” 4.2016年5月30日，成飞建设公司将兴能公司、成都市华油房地产开发有限责任公司、罗昌仁和罗明铭诉至成都市中级人民法院，并提出诉请：1、请求兴能公司向成飞建设公司支付工程款5523万元及其按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2016年3月20日起至付清工程款之日止的违约金(暂计算至起诉之日为400418元)；同时，请求判决成飞建设公司以上债务在西城中心工程项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；2、请求判决兴能公司向成飞建设公司退还履约保证金1000万元及其按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2015年1月27日起至付清工程款之日止的利息(暂计算至起诉之日为80万元)；3、请求判决兴能公司向成飞建设公司支付违约金2890万元；4、请求判决华油公司、罗昌仁、罗明铭对以上债务承担连带清偿责任；5、请求判决本案诉讼费用保全费用由兴能公司、华油公司、罗昌仁、罗明铭承担。成都市中级人民法院于2017年10月31日作出(2016)成民初字第993号《民事判决书》，判决：“一、成都兴能置业有限公司于本判决生效之日十五日内向成都成飞建设有限公司支付工程款58754498元及违约金(违约金的计算方式为以58754498元为基数，自2016年4月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止)；二、成都兴能置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都成飞建设有限公司返还履约保证金1000万元及利息(利息的计算方式为以1000万元为基数，自2016年3月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止)；三、成都成飞建设有限公司在其建设的工程范围内对该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；四、成都市华油房地产开发有限责任公司、罗昌仁，罗明铭对兴能公司应付的上述第一、二项债务承担连带担保责任；成都市华油房地产开发有限责任公司、罗昌仁、罗明铭在承担担保责任后有权向成都兴能置业有限责任公司追偿；五、驳回成都成飞建设有公司的其他诉讼请求。” 上述事实有当事人陈述，蜀通公司营业执照及法定代表人身份证明、成飞建设公司营业执照及法定代表人身份证明书、《设计施工合同》、银行电子回单、《收据》、《任命书》、《授权书》、《项目现场授权书》、《工作联系单》、《施工现场交接单》、《工程资料移交单》、《签收单》、(2016)川0105民初5815号《民事判决书》(2017)川01民终5850号《民事判决书》(2016)成民字第993号《民事判决书》、《委托代理合同》、增值税普通发票等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，(一)蜀通公司向本院提交了以下证据：1.《施工记录表》三份，拟证明蜀通公司在案涉项目上旋挖桩及预应力锚索施工内容，该部分施工内容得到成飞建设公司的签字认可，该份施工记录上也证实蜀通公司在案涉合同履行过程中多次被迫停工的事实，与各项目主体间的往来函件相互印证。成飞建设公司对2015年5月18日至2015年7月17日期间的《工作记录表》的三性不予认可，甲方签字处人员名字不详，身份不详，无法判断是否系成飞建设公司授权人员，对于蜀通公司的施工情况，成飞建设公司认为应根据现场施工现状，由成飞建设公司和蜀通公司进行结算确定。2.蜀通公司于2015年5月5日至2016年7月1日期间向成飞建设公司发送的函件，拟证明蜀通公司在2016年3月25日致函成飞建设公司要求其对变更调整后对应比例的履约保证金予以退还，并赔偿蜀通公司相应损失；蜀通公司于2016年4月12日致函成飞建设公司，2016年3月20日蜀通公司完成护壁桩施工后，蜀通公司对成飞建设公司自行组织土石方开挖施工导致的施工现场安全隐患免责；蜀通公司于2016年6月6日致函成飞建设公司，向成飞建设公司告知蜀通公司已于2016年5月13日与成飞建设公司现场代表完成了施工现场的交接手续，并宣布双方合作结束；蜀通公司于2016年7月1日致函成飞建设公司，要求其退还履约保证金，支付已完成工程价款，并承担相关的违约责任。成飞建设公司对2016年3月25日，2016年4月12日、2016年6月6日的函件的三性不予认可，该函件系蜀通公司自行制作，无成飞建设公司签收记录，并未送达成飞建设公司，蜀通公司提及的因设计变更、工程量减少，退还保证金系无任何事实依据、合同约定，蜀通公司在2016年3月20日单方面擅自停工，成飞建设公司多番催促后，蜀通公司在2016年5月13日才与成飞建设公司办理交接手续，蜀通公司在两个月的时间里致使工地处于危险状态，对此蜀通公司存在重大过错。3.《结算书》，拟证明成飞建设公司签收的结算书内容及结算价款具体构成。成飞建设公司对《结算书》的三性均有异议，成飞建设公司认为该证据由蜀通公司单方提供，成飞建设公司未在其上签字确认，该《结算书》对成飞建设公司不具有约束力；工程价款结算仅应指完工工程费用，而不应包括停窝工费用、设计费、资金占用利息，基坑变形观测费用，电费；停窝工费用确实存在，也均系项目建设方原因所致，但不应由成飞建设公司承担；蜀通公司主张的保证金的利息，无双方约定，也无事实及法律依据；蜀通公司无权单独计收设计费，双方签订的合同中无任何设计费单独计取的约定；基坑变形关系系蜀通公司施工应尽的义务，应当包含在工程款内，不应单独计取，蜀通公司在2016年3月20日擅自停工，撤离现场，谈不上超期费用的问题；蜀通公司未举证证明剩余电费由蜀通公司交纳，也未证明蜀通公司撤场时，剩余电费金额。4.建设工程基坑支护、降水工程设计合同、三份检测意见、三份设计图纸、《测绘合同》、监测日报表，拟证明设计费及监测费的金额。成飞建设公司对建设工程基坑支护、降水工程设计合同、检测意见、设计图纸的三性予以认可，但对其关联性不予认可，成飞建设公司对《测绘合同》、监测日报表的三性均不予认可，成飞建设公司认为该合同系蜀通公司与第三方签订，合同中就设计费及监测费的约定对成飞建设公司不具有约束力，蜀通公司无权就该合同所约定的费用转而向成飞建设公司主张；成飞建设公司与蜀通公司签订的合同没有单独收取监测及监测费用的约定，《测绘合同》尚未履行完毕，蜀通公司无权全额收取监测费；监测日报表无成飞建设公司或业主单位人员签字，无法证明蜀通公司是否真实的实施了检测事宜，且该检测日报表所列的检测天数蜀通公司提交的《结算报告》中的检测天数相互矛盾。 （二）四川通和工程项目管理咨询有限公司出具《鉴定意见书》，蜀通公司对该《鉴定意见书》真实性、合法性、关联性均予以确认。成飞建设公司认为，对于停窝工费用，不应计入工程造价，更不应当由成飞建设公司承担，因为周朝宣并非项目负责人，其不能签字确认包括停窝工费用等经济事项，且该签字也并不能确认应由成飞建设公司承担相应费用；蜀通公司无权主张设计费和二次设计费、监测费，因为鉴定中明确确认了合同中未约定设计费、监测费是否计取及计取方式，双方在签订合同时均明确不单独计取设计费、监测费。 本院认为，《设计施工合同》经当事人签名、盖章确认，应系当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律，行政法规的强制性规定，应属有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应按严格遵守履行相关的合同义务。 （一）关于合同解除的问题。现蜀通公司主张解除其与成飞建设公司订立的《设计施工合同》，成飞建设公司在庭审中同意解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，因蜀通公司和成飞建设公司一致同意解除案涉《设计施工合同》，故本院对蜀通公司主张的解除《设计施工合同》的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，成飞建设公司应当就相关蜀通公司已经完成的工程部份，支付相应的工程款。且，从本案实际情况来看，导致合同无法继续履行的原因在成飞建设公司一方，因此，系成飞建设公司的违约导致了合同的解除，成飞建设公司应当就其相应的违约行为承担违约责任。 （二）关于成飞建设公司应付款项的问题。依据《设计施工合同》所约定的承包范围包括“承包范围及内容：基坑支护降水的设计、施工及降水；基坑抗浮锚杆的设计施工以及与此基坑工程相关的检测监测等”。依据四川通和工程项目管理咨询有公司的鉴定意见，案涉项目在扣除了成飞建设公司供钢筋、商品混凝土材料费用后，工程造价为10704648.84元，而停窝工费用经鉴定机构计算确定为1162825元，因此鉴定机构确定的工程造价金额为11867473.84元。蜀通公司对此无异议，本院予以确认。成飞建设公司对停窝工费用不予确认，本院认为，周朝宣作为成飞建设公司的人员签字确认相应停窝工的事宜，虽然成飞建设公司认为其无权签署确认相关事项，但是至少从内容来看，能够确定确实存在停窝工的事实，而在施工过程中，造成停窝工的原因虽然可能不是因成飞建设公司直接导致，但是在其与蜀通公司之间的合同履行过程中，在非蜀通公司原因导致停窝工的情况下，成飞建设公司应当就蜀通公司不能正常施工而导致停窝工的损失承担责任。因此，相应停窝工费用，应当由成飞建设公司承担，对于成飞建设公司的抗辩意见，本院不予采纳。 关于设计费。因蜀通公司和成飞建设公司在《设计施工合同》中明确约定工程范围为“基坑支护降水的设计、施工及降水；基坑抗浮锚杆的设计施工以及与此基坑工程相关的检测监测等”，而第八条中关于设计变更第二项“施工过程中的设计变更，如工程内容增加乙方负责办理，甲方配合”。因此，关于设计费用的计取，在蜀通公司施工过程中，因成飞建设公司和兴能公司变更原有地下室的设计，确实导致蜀通公司进行二次设计，但是，对于具体的设计变更费用，双方均未进行明确约定，本院认为，工程范围包括了相关设计，因此，依据双方约定所发生的原四层地下室设计费用应当由蜀通公司承担。之后因设计变更之后产生了第二次的二层地下室设计费787540.09元，对于该设计变更，合同明确约定为由蜀通公司负责，但是并未明确约定相关费用仍应当由蜀通公司承担，因此，费用承担的问题视为相应约定不明。现确因业主原因导致了设计变更，该过错并非蜀通公司造成，因此，蜀通公司按照成飞建设公司要求完成了第二次设计，该部分设计费用，应当由成飞建设公司承担。对蜀通公司主张的设计费，本院在787540.09元范围内予以支持。 关于基坑变形监测费用。虽然蜀通公司向本院提交了就案涉项目基坑变形监测与四川省兴治岩土工程检测的有限责任公司签订的《测绘合同》及2015年8月28日至2016年5月20日的墙(坡)顶水平位移位移监测日报表，但该部分费用并未在合同中予以明确约定，而之后就相关具体费用，双方也没有另行约定或经成飞建设公司工作人员进行确认。因此，现蜀通公司主张成飞建设公司向其支付基坑变形监测费用，无合同及法律依据，本院不予支持。 关于超额保证金的利息。现蜀通公司主张按照实际完工产值比例来计算应缴纳保证金为500万元，多缴纳了800万元，因此应就多缴纳部分计收利息，从《设计施工合同》的约定来看，确定保证金为1300万元，且不计算利息。在2016年，蜀通公司向成飞建设公司起诉主张退还保证金的案件中，就相关退还保证金以及保证金的滞纳金均予以了裁判。从履约保证金的性质来看，是为了保证蜀通公司按照合同约定履行义务而设置，在双方没有约定最终以实际完工情况来计算实际保证金数额并免除相应利息计算的情况下，其所缴纳的保证金应以双方约定为准，且关于保证金的约定及于所有的保证金。因此，蜀通公司认为超付了保证金且主张保证金的利息，无合同及法律依据，本院不予支持。 此外，对于蜀通公司主张的剩余电费5928.65元，成飞建设公司就此提出抗辩，蜀通公司未提供更多证据予以证明，故对蜀通公司的该项主张，本院不予支持。 因此成飞建设公司应当支付给蜀通公司的工程款10704648.84元、停窝工费用1162825元、设计费787540.09元，共计为12655013.93元。 （三）关于蜀通公司主张的损失。依据蜀通公司和成飞建设公司签订的《设计施工合同》，其中第六条第四项付款方式明确约定为“（1）工程付款：甲方在案涉工程主体封顶验收后或交纳履约保证金之日起满15个月后的在十五个工作日内支付结算总价款的80%。（2）在之后的3个月内，支付至结算价款或已计量工程价款的97%，剩余3%作为质保金，在基坑回填后十五个工作日内无息退还。（3）因甲方或业主方原因造成合同工程在乙方交纳履约保证金15个月后未封顶，甲方不能按约支付工程款，乙方将以应收未收款项为基数，按同期银行四倍贷款资金利息收取滞纳金。”，蜀通公司据此主张成飞建设公司承担的损失即为滞纳金。关于成飞建设公司抗辩的不应承担违约责任的意见，从查明事实来看，蜀通公司已经在2016年5月就提请成飞建设公司就工程款进行结算，但是成飞建设公司一直怠于履行结算义务，因此，成飞建设公司应当就其未履行结算义务的情况下造成无法结算的后果承担责任。且在未结算的情况下，蜀通公司亦无法确定提供发票的数额，而提供发票并非主要义务，因此，成飞建设公司以未结算及蜀通公司未提供发票为由抗辩不承担违约责任，本院对其抗辩意见，不予采纳。结合查明事实，因双方当事人均确认工程已经停工，且只完成了基坑部分。且系成飞建设公司或业主的原因导致工程未封顶，符合合同约定的应当计算滞纳金的情形。依据合同约定，蜀通公司于2015年4月20日向成飞建设公司支付了履约保证金，故成飞建设公司应支付的工程款时间及数额具体为：应自2015年4月20日起满15个月后的十五个工作日即2016年8月9日内向蜀通公司支付结算总价款的80%，即10124011.14元(12655013.93元×80%)；之后的3个月内即2016年11月10日前，成飞建设公司应向蜀通公司支付至结算价款的97%，成飞建设公司应支付的工程款总计12275363.51元(12655013.93元×97%)；至于剩余3%即379650.42元(12655013.93元×3%)作为质保金，在基坑回填后十五个工作日内无息退还，但因工程停工，其无法确定基坑回填时间，因此，该部分费用应从蜀通公司实际主张之日即起诉之日2017年8月8日起予以支付。依据前述合同约定，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的滞纳金具体应为：2016年8月10日至2016年11月9日滞纳金为480890.53元（10124011.14元×4.75%×4倍÷12月×3月），2016年11月10日至2017年8月7日滞纳金为1731667.03元（12275363.51元×4.75%×4倍÷365天×271天），2017年8月7日之前的滞纳金共计2212557.56元（480890.53元+1731667.03元）；2017年8月8日起至实际清偿之日止的滞纳金，以12655013.93元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。 关于律师代理费80万元。依据《设计施工合同》的约定，由违约方承担因诉讼产生的包括但不限于诉讼费用、律师费用等一切费用。而蜀通公司主张的律师费用是基于成飞建设公司违约所致诉讼产生的费用，成飞建设公司应予承担。结合本案基础法律关系以及案涉标的等实际，蜀通公司诉请的律师费用金额，并未违反相应律师法律服务费行业指导标准，本院予以支持。 综上所述，本院对蜀通公司的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除四川省蜀通建设集团有限责任公司与成都成飞建设有限公司于2014年12月签订的《西城中心中央广场A区深基坑工程设计施工合同》； 二、成都成飞建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给四川省蜀通建设集团有限责任公司12655013.93元； 三、成都成飞建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给四川省蜀通建设集团有限责任公司滞纳金（具体为：至2017年8月7日之前的滞纳金2212557.56元；从2017年8月8日至工程款实际清偿之日止，以12655013.93元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率四倍为标准计算）； 四、成都成飞建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川省蜀通建设集团有限责任公司律师费80万元； 五、驳回四川省蜀通建设集团有限责任公司其他诉讼请求。 如成都成飞建设有限公司未按本判决指定的期间向四川省蜀通建设集团有限责任公司履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151509元，保全费5000元，共计156509元，由四川省蜀通建设集团有限责任公司负担48842元，由成都成飞建设有限公司负担107667元。鉴定费15万元，由成都成飞建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  彭淑清 人民陪审员  高 萍 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘锦然