四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4247号 原告：俊隆（湖北）装饰设计工程有限公司成都分公司，营业场所：成都市武侯区武科东一路15号1幢5楼517号。 负责人：卢俊文，经理。 委托诉讼代理人：张琼，广东星石海律师事务所律师。 被告：麦朝波，男，1972年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师。 原告俊隆（湖北）装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称俊隆成都分公司）与被告麦朝波装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俊隆成都分公司的负责人卢俊文及其委托诉讼代理人张琼，被告麦朝波的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦朝波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付装饰装修工程款913570.04元（1819969.04元－105万元＋143601元）；2.依法判令被告以913570.04元为本金从2014年11月20日起按银行贷款利率的标准向原告支付利息至付清工程款为止；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年上半年，原告的负责人卢俊文经佛山顺德老乡何耀源的介绍认识了同是老乡的麦朝波，当时被告委托原告为其在成都居住的房屋进行了电视背景墙以及为被告在成都开的一家化工厂进行简单的房屋装修。2011年9月被告称其在成都购买了几个商铺开一家经营茶艺馆的公司，准备对经营场地进行装修，问原告是否愿意承接室内装修工程。原告负责人卢俊文于2011年9月与被告商谈了茶艺馆经营场地装修工程事宜，商谈过程中，被告带来了一位老乡杨健松与原告认识。经双方多次沟通协商，被告确定由原告承接上述房屋的室内装饰装修工程，装修工程的面积约为1000平方米，且商定房屋装修所需的建材，其中主建材由被告自行提供，辅材由原告购买，据实结算。谈妥后，被告向原告提供了装修设计图，原告根据被告提供的装修设计图向被告提交了工程单价报价单，被告同意原告的单价报价。由于双方是老乡，且被告急于开工，双方未签订书面合同。2011年12月原告进场开始施工被告所有的位于成都市青羊区的房屋。开工后，被告称其生意繁忙，无时间监督管理茶艺馆经营场房屋装修事务，故将管理事务交由杨健松全权代表处理，原告关于装修工程上的问题均可找杨健松协商解决。由于被告经常不能按施工进度提供建材及临时修改和调整装修方案，导致施工进度缓慢，被告一直未能按时支付工程款。2013年4月杨健松找到原告称其要离职了，并不再管以后的装修事宜，要原告直接找被告，同时要求原告与其就其已代被告向原告已支付的工程进度款进行对账。2013年4月23日杨健松与原告就杨健松代被告已向原告支付的工程款金额予以了对账，经核对截止2013年4月17日，被告及杨健松共向原告支付了105万元的装修工程款，同日杨健松还与原告就已施工完成的工程量及工程款进行了核算并签名确认，经双方核算确认案涉装修工程的工程造价为1819969.04元。杨健松离职后，原告找被告要尚欠的工程款769969.04元及原告代被告垫付及代购建筑材料的相关款项共计143601元，但被告称装修工程已全权交给杨健松进行处理，要原告找杨健松，杨健松又要原告找被告。原告一直无法收回尚欠工程款，2015年3月原告以清晖苑公司及杨健松为被告向人民法院提起诉讼，要求该二被告支付尚欠工程款。经一、二审及再审，法院均驳回了原告的诉讼请求。原告认为案涉房屋的装修事实上是原告实际施工完成，被告是装修工程的发包人，其应当承担责任。故请求法院判如所请。 麦朝波辩称，原告之前起诉过清晖苑公司，与本案诉讼请求相同，本案经过一审、二审及再审，在查明事实的基础上均驳回了原告的诉讼请求，现原告变更主体为被告，但实际还是原来的诉请理由，应当驳回其诉请；被告的房屋系委托给案外人杨健松施工的，是与杨健松建立的实际施工合同关系，原告直接向被告主张工程款，缺乏事实和法律依据；原案件审理中，对事实及原告的证据进行了详细的审理，并形成了认定的客观事实，现上述判决均生效，且认定原告向清晖苑商务服务公司的法定代表人麦朝波主张权利，在主体上和实体上均不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.俊隆成都分公司提交了施工平面图、清晖苑茶艺会所报价单。麦朝波认为施工平面图不是原件，报价单仅有俊隆成都分公司的负责人签字，对三性不予认可。本院认为上述证据均是打印件，也无对方的确认，故对三性不予采信； 2.俊隆成都分公司提交了工程款结算单，麦朝波认为其未签字，与本案无关。本院认为该结算单有杨健松的签字且系原件，且与本案有关联，故对三性予以采信； 3.俊隆成都分公司提交了清晖苑茶艺会所装饰项目核算清单报价单，麦朝波认为其未签字，也无清晖苑公司盖章，对三性不予认可。本院认为该报价单有杨健松，对其真实性予以确认，关联性结合其他证据进行综合认证； 4.俊隆成都分公司提交了录音证据。麦朝波认为真实性无法确认，且不能证明俊隆成都分公司的主张。本院认为该录音证据无法核实真实性，故对真实性不予采信； 5.俊隆成都分公司提交了照片，证明撤场时工程的状态。麦朝波对三性不予认可。本院认为该证据无法核实拍照时间及当时的现状，故对该证据不予采信。 根据各方提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 麦朝波与庄淑宝系成都市青羊区房屋的业主。2012年7月，麦朝波以上述物业成立了清晖苑公司，麦朝波系清晖苑公司法定代表人。杨健松、刘枫系夫妻。2013年4月23日，俊隆成都分公司出具《成都清晖苑茶艺会所装饰项目核算清单报价书》，载明成都清晖苑茶艺会所装饰项目总造价为1819969.04元，工程直接费1516640.87元，工程管理费及利润303328.17元，包括1-5号厢房、右中大厢房、左中大厢房、大豪厢房、基础工程、水电安装、储藏室、卫生间、员工房的装饰装修。杨健松在乙方签字（施工单位）处签字。甲方签字（建设单位）处未签字加盖印章。当日，俊隆成都分公司还出具《清晖苑工程款》，载明自2011年12月22日至2013年4月17日，杨健松先后通过现金、银行卡等方式支付俊隆成都分公司1050000元，俊隆成都分公司法定代表人卢俊文及杨健松均签字。 2014年1月23日，何耀源向麦朝波出具一张收条，载明收到清晖苑公司2013年施工工程款5万元。2018年11月10日，何耀源就该收条出具一份《情况说明》，载明：其与麦朝波是老乡，2012年麦朝波准备在成都开一个公司，要找一家装修公司，何耀源介绍装修业务的卢俊文给麦朝波，后麦朝波把在成都的装修工程交给了卢俊文的装修公司施工。麦朝波或其投资的清晖苑公司向其本人支付的施工工程款属幕墙、铝窗款，与卢俊文的公司为麦朝波所做的装修没有关联性，这些款项没有包含在卢俊文的公司所做的结算中。 2016年，俊隆成都分公司起诉至本院要求清晖苑公司、杨健松、刘枫支付案涉工程装修款769969.04元及逾期付款利息。一审审理中，法庭就俊隆成都分公司与杨健松、麦朝波及清晖苑公司之间的关系以及杨健松为何在《报价书》上施工单位处签字一事询问各方当事人，俊隆成都分公司称不清楚杨健松、麦朝波及清晖苑公司之间的关系，转帐支付款项都是杨健松在支付，也是杨健松与其接洽，所以才找杨健松核实工程量。杨健松称俊隆成都分公司很清楚甲方是麦朝波，其与俊隆成都分公司是合作关系，在《报价单》上签字是为了一起找麦朝波增加费用。清晖苑公司称不清楚俊隆成都分公司与杨健松之间的关系，该茶楼的实际施工人是杨健松，俊隆成都分公司与杨健松之间的纠纷与麦朝波及清晖苑公司无关。一审判决驳回了俊隆成都分公司的诉讼请求，俊隆成都分公司不服上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院在判决书中认定以下事实：（2015）成民终字第6020号判决书中当事人花园物业管理公司出示2份证据：1.麦朝波作为甲方与乙方花园物业管理、丙方俊隆成都分公司现场负责人卢俊文签订的《上城房屋装修服务管理服务协议》；2.由麦朝波委托代理人杨健松签订的《上城业主室内装饰装修室承诺书》。成都市中级人民法院认为俊隆成都分公司提交的证据不能证明杨健松是清晖苑公司的代理人，不能证明俊隆成都分公司与清晖苑公司建立了装修关系，故驳回上诉，维持原判。 另查明：2016年8月2日，清晖苑公司与四川颐广和装饰工程有限公司签订《房屋维修合同》，四川颐广和装饰工程有限公司就成都清晖苑茶艺会所进行维修施工，主要工程包括：天花乳胶漆修补、天花实木加固、天花花梨实木工艺板变型更换、加固及发白补油漆、石材去碱重新做晶面、地面花梨木地板更换、墙面乳胶漆局部修补全面油乳胶漆、墙面字画变形、墙面大理石加固更换、入户大门修复加固、施工期间餐具搬放、施工成品保护、施工所用脚手架等、完工保洁，工程款合计105800元。 审理中，俊隆成都分公司申请对成都市青羊区房屋的装饰装修工程造价进行鉴定，四川省名扬建设工程管理有限公司受本院委托于2019年8月26日出具《鉴定意见书》，载明：本次鉴定范围包括房屋所有的装修工程、电气工程、给排水工程，分为新建工程的工程造价、ＶＩＰ厢房大厢房及其他房间天棚石膏板乳胶漆工程的工程造价、现场已拆除工程的工程造价、其他工程的工程造价（晒图纸、春节值班及工人驻守工地、校正变形实木、搬运所有家具饰品、差旅费和管理人员协助甲供材料到现场后指挥及代请吊车等费用）。鉴定结论为：1.新建工程的工程造价为1454759.53元；2.ＶＩＰ厢房、大厢房及其他房间天棚石膏板乳胶漆工程的工程造价为69121.66元；3.现场已拆除工程的工程造价为80170.99元；4.其他工程的工程造价为63640.20元。 对于《鉴定意见书》，俊隆成都分公司对三性无异议，就工程量提出以下异议：1.存在石膏天花板的遗漏，遗漏的面积是517.6平方米；2.石膏天花板造型天花单价应当参照101.41元来计算，造型天花施工难度较大，对施工方较为公平；3.原征求意见稿里面所有的乳胶漆单项单价是63.2元，现在鉴定意见的单价为53.2元，每平方米是少了10元，应当按照征求意见稿的单价63.2元作为乳胶漆项的施工单价；4.新建工程部分的备餐间地砖地面单价比征求意见稿的单价少了一半，应当按照原征求意见稿122.01元作为本案工程的实际单价；5.关于材料是甲方提供还是乙方包工包料有几项错误，新建工程部分第20项没有计算材料价格，第208项、第260项，鉴定意见注明材料是甲方提供的，实际上该项分项工作是乙方包工包料完成的，应当予以调整；6.鉴定意见存在工程量错误，与鉴定意见征求稿里面的工程量不相符，与客观实际不相符；7.新建工程部分工程量需要进行核实和计算调整，对应的项目工程量与实际情况不相符；8.新建工程总价措施项目清单计价表，因实际情况是白天也需要照明，请求鉴定机构重新核实，给予非夜间施工照明费。已完工程及设备保护及临时保护费鉴定机构核定的费用太低，请求鉴定机构予以调整；9.新建工程材料运输给予核定的单价过低，请求鉴定机构予以调整；10.现场已拆除工程部分第9、10、19、22项单价有异议，鉴定意见的单价只是拆除费用，没有计算出天花本身的成本价格。 麦朝波认为《鉴定意见书》不客观、不真实，不能作为定案的依据。理由为：1.鉴定机构在征求意见稿中依据的计价标准在正式稿中变成了2013年的标准，但是该标准生效时间是2013年4月，当时俊隆成都分公司已经退场，不应适用该标准；2.鉴定意见对于材料是否是甲供或者部分是甲供存在存疑性，征求意见稿中全部是甲供，正式稿中排除了水电等，不能根据俊隆成都分公司的描述进行随意调整；3.在鉴定的项目上，在征求意见稿没有VIP房，但是正式稿里面又有VIP房，新建工程总量没有加上VIP房却增加了，不规范不科学；4.通过现场询问质证，已拆除工程量实际上指的俊隆成都分公司在中途重复施工，拆了又重来，没有任何签字无任何依据，只是原告的单方面描述就出了这个项目的鉴定，且在鉴定报告里面描述不清楚，整个鉴定意见里面没有列出现场勘验的记录情况；5.人工费标准，工程跨度是2011年至2013年，人工费标准一直在涨，因此人工费标准适用2012年10号文标准过高；6.其他工程造价完全是基于俊隆成都分公司的描述和提供的单方面材料，鉴定意见应该对此予以详细说明；7.征求意见稿和正式稿对于工程收方量随意变更，而且是基于俊隆成都分公司提出的质疑，没有去现场重新测量，只是通过文字、图片进行随意更改，鉴定报告依据的数据非常不真实，不能作为本案定案的依据，该鉴定仅供参考；8.在鉴定结论在水份很大的情况下，仍然没有达到俊隆成都分公司所主张的180多万元，也再次证明原告所主张的180多万元与客观事实不相符。鉴定人员出庭接受质询，就上述问题作出如下说明：鉴定人员对照图纸对现场进行核实，鉴定报告中所涉及的工程量、方量是根据现场勘验进行的记录；清单编制时有一定失误，清单编码依据是2013年规范，计价定额是依据2009定额，由于清单项目的编码不影响造价，所以未对清单进行修正，定额一直用2009的定额，定额才影响造价；申请方对征求意见稿的内容有意见，提出水电及管线是申请方提供，正式鉴定报告进行了一些调整，卫生洁具、灯具包括插座都按甲供计算，没有算材料费；征求意见稿到正式稿的变更因麦朝波未到现场，根据俊隆成都分公司向法院转交的相关资料进行了部分调整；VIP厢房及其他房间分项下面有单独的天棚石膏板吊顶工程，在正式报告中只是将该分项单独列出来成为一个单位工程。天棚石膏板、乳胶漆是隐蔽的，因为麦朝波没有积极配合，听取了俊隆成都分公司的单方面陈述，并注明无法确认事实，方便法院判决时参考，不存在重复计算问题；对现场已拆除工程造价根据经法院转交的俊隆成都分公司提供的报价单确定，列出来提供法院参考；已拆除工程不确定是否是俊隆成都分公司重复施工，或者是麦朝波不满意效果设计图纸做出来的效果做出的更改，无法确定具体原因；关于其他工程的造价，本来不属于鉴定的内容，只是统计出来供法院参考，俊隆成都分公司主张在搬运家具、甲供材料的过程中产生费用，但无法核实；人工计价标准使用2012年10号文标准，是根据了解的情况，施工时间为2011年底到2013年，无法确定具体的形象进度及施工时间，故取一个中间值；工程计算量正式报告中有增加，在计价过程中，都会请双方一起来核对，由于麦朝波一直没有参加这个过程，所以在出了初步结果后就出了征求意见稿。鉴定报告有些工程量有些变化，是基于项目的调整，俊隆成都分公司对部分工程量和价格提出了异议，将收方资料进行核对后，对部分工程量进行了调整；对现场只测量了俊隆成都分公司确认由其施工的部分，并结合比对了核价单上的项目，没有涵盖现场所有的施工。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉。俊隆成都分公司于2016年要求清晖苑公司、杨健松、刘枫支付案涉工程装修款769969.04元及逾期付款利息，本案中俊隆成都分公司起诉麦朝波支付案涉工程款，虽然两案的诉讼标的均为同一房屋的装修款，但前诉的被告系清晖苑公司、杨健松、刘枫，本诉的被告为麦朝波。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案俊隆成都分公司的起诉与前诉的当事人不同，故不构成重复起诉。故麦朝波关于俊隆成都分公司构成重复起诉的抗辩主张，本院不予支持。 关于麦朝波是否承担责任。麦朝波系成都市青羊区房屋的业主，并以上述物业成立了清晖苑公司，麦朝波同时系清晖苑公司法定代表人。生效判决认定清晖苑公司、杨健松与俊隆成都分公司并未建立施工合同关系。从查明的事实来看，麦朝波本身系案涉房屋的业主，杨健松曾经作为其委托代理人处理其另一套房屋的装修事宜，杨健松在另案中陈述甲方是麦朝波，其与俊隆成都分公司系合作关系，而麦朝波主张其将案涉房屋装修委托给杨健松施工，以上事实表明麦朝波作为案涉房屋的业主，也系案涉房屋装修的发包方，其应当承担工程款的支付义务。俊隆成都分公司对案涉房屋进行了装修施工，俊隆成都分公司有权向麦朝波主张权利。 关于应当支付的工程款金额。麦朝波主张105万元系双方结算的工程总价已经全部支付完毕。虽然俊隆成都分公司出具的《清晖苑工程款》截明收到上述款项，但该清单只是对已收款项时间及金额的对账确认，而非对俊隆成都分公司已完成工程量的对账确认，因同日俊隆成都分公司与杨健松还签字确认了《成都清晖苑茶艺会所装饰项目核算清单报价书》，报价书载明的1819969.04元造价远高于双方确认的已付工程款金额，如105万元系最终结算价，双方在同一天再确认报价也不符合常理。故本院对麦朝波关于工程款已支付完毕的抗辩理由不予支持。《成都清晖苑茶艺会所装饰项目核算清单报价书》虽有杨健松的签字，但麦朝波对该报价不予认可，从本案查明的事实来看，也不能认定杨健松对该报价确认是经麦朝波授权的有权代理行为，故对该报价书载明的工程量本院不予认可。俊隆成都分公司就案涉工程造价申请了司法鉴定，四川省名扬建设工程管理有限公司受本院委托出具的《鉴定意见书》鉴定程序及鉴定人员资质均合法，故本院予以采信。《鉴定意见书》的鉴定结论为：1.新建工程的工程造价为1454759.53元；2.VIP厢房、大厢房及其他房间天棚石膏板乳胶漆工程的工程造价为69121.66元；3.现场已拆除工程的工程造价为80170.99元；4.其他工程的工程造价为63640.20元。结合庭审中鉴定机构人员出庭所作陈述，因麦朝波一直未到场，第3、4项是根据俊隆成都分公司的陈述及异议进行的鉴定及调整，因已拆除工程不复存在，无法现场勘察，其他工程的工程造价在《成都清晖苑茶艺会所装饰项目核算清单报价书》上并未体现，故对第3、4项工程造价本院不予采信，对第1、2项工程造价共计1523881.19元予以确认。故麦朝波应支付的工程价款为1523881.19元，扣除105万元后还应支付473881.19元。关于利息，因双方一直未对案涉装修工程进行结算，也未签订书面合同对付款时间进行约定，故利息应从起诉之日起分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院对俊隆成都分公司要求支付装修款及利息的诉讼请求予以部分支持。 综上，本院对俊隆成都分公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、麦朝波于本判决发生法律效力之日起十日内向俊隆（湖北）装饰设计工程有限公司成都分公司支付工程款473881.19元及利息（以473881.19元为基数，从2018年4月8日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回俊隆（湖北）装饰设计工程有限公司成都分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14557元，减半收取7278.5元，鉴定费72000元，共计79278.5元，由俊隆（湖北）装饰设计工程有限公司成都分公司承担40945元，麦朝波承担38333.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年十二月二日 书记员 李蓓菡