广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1196号 原告：周金辉，男，1972年5月10日出生，汉族，私营企业主，住广东省雷州市。 委托诉讼代理人：沈开勇，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被告：广西钦州恒源石化有限公司，住所地钦州市永福西大街10号时代名城南楼2301号房。 法定代表人：陈中玉，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。 第三人：南宁华正融资性担保有限公司，住所地南宁市民族大道98-1号广西凯宾皇冠大酒店916、918室。 法定代表人：丁维二，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。 第三人：丁维二，男，1967年5月17日出生，汉族，私营企业主，住广东省。 原告周金辉与被告广西钦州恒源石化有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月28日作出(2018)桂0703民初1082号民事判决。原告周金辉不服该判决,向钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2019年4月15日作出(2019)桂07民终62号民事裁定,撤销原判、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,并通知第三人南宁华正融资性担保有限公司、丁维二到庭参加诉讼,依法公开开庭进行了审理。原告周金辉及其委托诉讼代理人沈开勇、被告广西钦州恒源石化有限公司及第三人南宁华正融资性担保有限公司的委托诉讼代理人唐启宁、刘晰到庭参加诉讼，第三人丁维二经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周金辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款本金1400000元人民币给原告。二、请求判令被告向原告支付利息738000元（利息计算：以1400000元为基数，按照月2%利率计算，每月利息28000元，自2015年4月1日暂计至2019年7月1日，共51个月利息，利息暂计1428000元，减去已还利息690000元，需还利息738000元，利息依法续计至还清本金时止）。三、本案一审诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年3月19日，原告与案外人南宁市金富康安防工程公司（以下称金富康公司）分别向柳州银行借款100万元，丁维二、南宁华正融资性担保有限公司（下称华正公司）与被告为上述二笔贷款提供担保，被告恒源公司是华正公司最大股东，占股90%，丁维二占10%。原告与金富康贷款的200万元，其中100万给华正公司使用了，原告与金富康公司在柳州银行200万元借款于2015年3月19日到期后，原告要求被告将其所使用的100万元归还原告，原告再还银行200万元贷款，但华正公司与被告提出让原告将应还柳州银行借款的100万元交给华正公司与被告一起归还，考虑到整个贷款过程都是由华正公司总经理陆友愿一手运作，所以当时原告就决定把100万元先给华正公司，由华正公司拿100万元一起还清这200万元借款。为此原告于2015年4月10日向华正公司转帐30万元，于2015年6月30日通过华正公司总经理陆友愿、员工何超交付现金30万元，华正公司当日出具收据一份，被告的法人代表丁维二于2015年11月13日再次出具一份收据，载明收到原告款项60万元，该款偿还华正公司信用贷款。另外，被告在向湛江商会的借款到期后，拖欠利息，原告为被告垫付利息10万元。上述款项合计170万元。由于被告资金周转困难，多个债务人上门讨债，原告才知道被告恒源公司与华正公司并未将原告交来70万元归还柳州银行，原告找到被告协商，被告同意将170万元中的140万元作为被告对原告的借款，利息为每月2%，借款时间从2015年4月1日起算，借期到2016年9月30日，并出具借据一份。被告出具借据后，通过朱明悦于2017年1月4日向原告转账5万元，2017年5月2日被告向柳州银行股份有限公司小额贷款金融服务公司转账27万元，备注代周金辉还柳州银行借款本金；2017年10月31日被告通过黄福廷向柳州银行股份有限公司清算公司转账10万元，备注代周金辉还款；2017年7月28日被告通过黄福廷向周金辉转账27万元，备注恒源还周金辉借款本金。上述还款合计69万元。被告法人代表陈中玉与原告周金辉多次协商还款事宜，于2017年7月17日在微信上向原告周金辉提出还款计划及利息核算，计划中明确提及上述69万元还款为被告与原告140万元借款。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，先抵扣利息再抵扣主债务。同时，《合同法》第六十一条规定，当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定，先还利息再还本金是民间借贷的交易习惯，原告不同意将69万元抵扣本金的情况下，应作为利息抵扣。剩余利息及本金，原告多次向被告追讨无果。综上，原被告之间为合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告没有依约向原告还本付息，已构成违约，被告应依约承担责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依原告所请做出判决。 广西钦州恒源石化有限公司辩称，一、周金辉并未向答辩人恒源公司实际交付案涉借款，双方之间不存在民间借贷关系。1、案涉落款日期为2015年4月1日的《借条》的内容并非被告的真实意思表示。2014年，周金辉及其担任法定代表人的南宁金富康安防工程有限公司分别与柳州银行签订了一份贷款合同，贷款金额均为100万元，第三人南宁华正融资性担保有限公司（股东为恒源公司与第三人丁维二，以下简称华正公司）和恒源公司（两公司实际控制人与时任法定代表人均为第三人丁维二）在该两份贷款合同项下均作为保证人承担连带保证责任。应丁维二的要求，周金辉及南宁市金富康安防工程公司分别取得柳州银行发放的贷款后将其中的100万元交付给华正公司使用（引述原告诉状的内容，并不代表被告认可原告诉状主张的事实）。2015年2月，丁维二将其实际控制的、包括恒源公司在内的一系列公司的股权转让于案外人张国富，但其仍担任华正公司的法定代表人。此后，由于丁维二在转让公司股权时向案外人张国富隐瞒了巨额债务，张国富要求丁维二配合重新核查债务，同时决定暂缓偿还华正公司对外所欠债务。在这种情况下，周金辉多次要求华正公司归还由该公司使用的100万元贷款，但华正公司未予归还。2016年8月底9月初时，在丁维二的怂恿下，周金辉与恒源公司、华正公司的其他债权人（均为广东省湛江地区人员）带领一批人员聚集到恒源公司的办公室限制了恒源公司员工陈中玉的人身自由，陈中玉被迫按照周金辉的要求书写了一份140万元的《借条》，并加盖了恒源公司的公章，故该《借条》的内容并非被告真实意思表示。2、《借条》的内容与周金辉主张的借款交付方式并不一致。 根据《借条》的内容，周金辉是以“现金方式”交付给恒源公司；而其在《变更诉讼请求申请书》中又称案涉借款系其付给华正公司的170万元中的140万元。由此可见，周金辉从未以现金方式向恒源公司交付案涉借款，故《借条》并不能证明恒源公司已收到案涉借款的事实，也就不能作为本案的定案依据。二、恒源公司、周金辉与华正公司三方之间的法律关系不属于并存的债务承担即债务加入法律关系（假设华正公司欠有原告借款的前提下），不应认定恒源公司因加入周金辉与华正公司之间债的关系而向周金辉承担还款责任。三、恒源公司、周金辉与华正公司三方之间的法律关系也不属于免责的债务承担法律关系（假设华正公司欠有原告借款的前提下）。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此，恒源公司认为，本案中恒源公司、周金辉与华正公司三方之间不存在一致的意思表示，也并未形成债务承担关系。四、若本案中认定恒源公司与周金辉之间存在借款关系且恒源公司所付69万元的用途为支付借款利息的，周金辉将涉嫌高利转贷罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条的规定，高利转贷罪是指以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，违法所得数额较大的行为。本案中，若人民法院认定恒源公司与周金辉之间存在借款关系、案涉借款中的100万元为周金辉向柳州银行贷款后转贷给华正公司、再由恒源公司承担该笔债务且恒源公司所付69万元应为《借条》项下应付利息的这一系列事实的，恒源公司认为，周金辉的行为显然已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定的高利转贷罪，依法应承担刑事责任。另外，根据原告的主张，原告认为恒源公司愿意承担所谓周金辉借给华正的170万元债务，并愿意按照月利率2%支付利息，即使假设真的存在这笔债务，其利息约定也是无效的，根据我国法律的规定，严禁任何人从银行取得资金以后，高利转贷给他人，周金辉将自己和金富康公司从柳州银行贷到的款项，以高出银行利率的利息（即月利率2%）由恒源公司承担，在法律上属于高利转贷行为，该行为已构成犯罪，构成犯罪带来两个后果：第一请求人民法院将本案移送公安机关处理，第二高利转贷部分无效，请人民法院予以充分考虑。 第三人南宁华正融资性担保有限公司述称，首先说明关于华正公司法定代表人丁维二身份情况，2015年2月，丁维二与案外人张国富签订包括恒源公司和华正公司在内关于恒源公司一系列管理企业提供了打包股权转让协议，恒源公司、张国富于2016年9月份通知丁维二办理变更法定代表人和股东相关手续，丁维二一直没有办理，因此，在工商登记中华正公司法定代表人仍是丁维二，并持有10%股权，实际上2015年2月之后丁维二不参与华正公司经营管理,也不享有股东权利。华正公司认为，在与周金辉的交往中，只收到了周金辉通过银行转账的30万元，没有收到其他款项，且双方之间没有约定利息，根据合同法与最高法司法解释，自然人借款之间的无约定利息的，视为没有利息，且民间借贷合同为实践性合同，不是诺成性合同，必须是以实际交付为准。 第三人丁维二书面述称，2014年3月，原告与南宁市金富康安防工程公司分别向柳州银行借款100万元，本人、华正公司与被告恒源公司为上述二笔借款提供担保。在原告与金富康公司获得柳州银行贷款的200万元后，其中100万元给华正公司使用，约定各自担负各自使用的100万本金与利息。本人于2015年2月已离开恒源公司与华正公司，事实上不再担任恒源公司法定代表人与股东。虽名义上仍是华正公司法人代表，但实际控制公司的也不是本人。对于后期原告周金辉与被告恒源公司的借款纠纷中，清楚知道原告于2015年4月转账华正公司30万元，于2015年6月通过华正公司总经理陆友愿、被告员工何超交付30万元，另原告为被告偿还湛江商会的借款利息10万元。原告与被告各自担负100万元本金与利息，后面如何商议与给付，具体情节不太清楚，道途听说也不为准不做陈述。作为担保人之一，本人也希望法院能理清借款纠纷并可以偿还柳州银行的借款解除连带责任债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的140万元《借条》等证据，根据当事人的陈述以及对全案证据进行综合审查判断，本院认定事实如下： 原告周金辉与第三人丁维二是广东省湛江籍人，同为湛江南宁商会的副会长，周金辉是南宁市金富康公司、广西润民商贸有限公司的法定代表人，丁维二是第三人华正公司的法定代表人，也是被告恒源公司的原法定代表人。2014年间，丁维二与周金辉商定，以金富康公司和周金辉的名义，通过华正公司总经理陆友愿运作，向柳州银行南宁分行申请贷款200万元，贷款发放后周金辉与华正公司各使用100万元。2014年3月19日，周金辉与南宁市金富康公司分别与柳州银行南宁分行签订借款合同各借款100万元，借期为一年，至2015年3月19日止，丁维二、华正公司与恒源公司为上述两笔贷款提供保证担保。借款发放后，丁维二要求金富康公司将所贷出的100万元，直接冲销其收购华正公司原股东虞汉新的股权转让款（未在华正公司走帐）。借款期限内，周金辉和华正公司分别向柳州银行南宁分行缴纳利息。2015年2月间，丁维二将其实际控制的被告恒源公司及第三人华正公司的股权转让给案外人张国富。2015年2月15日，恒源公司法定代表人由丁维二变更为潘世安，但华正公司的法定代表人仍为丁维二，一直未变更。上述借款到期后，经协商，周金辉同意把100万元银行还款付给华正公司，由华正公司汇总一起还清200万元借款。为此，周金辉于2015年4月10日向华正公司转帐30万元，于2015年6月30日通过华正公司总经理陆友愿、员工何超交付现金30万元，陆友愿、何超二人作为现金收款人向周金辉出具收据一份，华正公司也于当日出具收据一份确认，该收据载明：“南宁华正融资性担保有限公司于2015年6月30日收到周金辉还款一笔，金额300000元。收款单位：南宁华正融资性担保有限公司财务部”，该收据加盖华正公司公章。上述转帐及现金给付共计60万元，丁维二于2015年11月13日再次出具一份收据确认，该收据载明“兹收到周金辉先生交来人民币陆拾万元整（600000万），此款尝还华正金融担保公司信用代款。收款人：丁维二”。此处“尝”及“代”字应为笔误。华正公司、丁维二收到该款后，未偿还给柳州银行南宁分行。2016年4月间，柳州银行南宁分行分别以周金辉、金富康公司作为债务人向南宁市青秀区人民法院提起诉讼。2016年7月11日，恒源公司法定代表人由潘世安变更为陈中玉。2016年8月底至9月初期间，周金辉、丁维二与陈中玉在钦州市钦州港区恒源公司办公场所协商后，恒源公司向周金辉出具《借条》一份，该借条载明如下内容：“今借到周金辉（身份证号码：）人民币壹佰肆拾万元整（1400000.0元）用于广西钦州恒源石化有限公司业务周转，月息两分。期限一年半，从2015年4月1日至2016年9月30日止，以及以上借款均以现金方式交付给借款方：广西钦州恒源石化有限公司。借款方：广西钦州恒源石化有限公司，时间：2015年4月1日”，该借条加盖恒源公司印章及该公司财务专用章，陈中玉以见证人的身份在借条上签名。2016年11月22日，南宁市青秀区人民法院作出（2016）桂0103民初1464号民事判决：周金辉、曹丽妮（周金辉之妻）共同偿还柳州银行南宁分行借款本金100万元及利息，华正公司、广西恒源公司、丁维二对周金辉、曹丽妮的上述债务承担连带清偿责任。2016年12月20日，南宁市青秀区人民法院作出（2016）桂0103民初1465号民事判决：金富康公司偿还柳州银行南宁分行借款本金996327.75元及利息，华正公司对上述债务承担连带清偿责任、恒源公司、丁维二对上述债务各自在最高额100万元的范围内承担连带清偿责任。上述判决生效后，根据周金辉的要求，恒源公司委托朱明悦于2017年1月4日将5万元汇入周金辉银行帐户，2017年5月2日，恒源公司将27万元汇入柳州银行小企业金融服务中心帐户，用途为代周金辉归还借款本金，2017年7月28日，恒源公司委托黄福廷将27万元汇入周金辉的银行帐户，注明是恒源公司还周金辉的借款本金，2017年10月31日，恒源公司委托黄福廷将10万元汇入小企业中心逾期贷款还款过渡户，注明是代周金辉还款。上述直接偿还周金辉的款项和代周金辉偿还的贷款共计69万元。期间，陈中玉于2017年7月起曾通过微信向周金辉发送还款计划及利息计算表，主张已还周金辉的上述款项为本金，并以此为基础作出相应的还款计划及利息的计算方式。但周金辉不同意该方案，于2018年5月23日诉至本院，主张140万元借款系独立的借款行为，请求：判令被告恒源公司偿还给借款本金人民币1400000元和利息（利息计算方法：以1400000元本金为基数，自2015年4月1日起按年利率24%的利息计算至本案生效判决履行完毕之日止）及由被告负担本案的案件受理费。本院经审理认为周金辉未能举证其出借能力，对借款的交付方式和地点、借款来源未提供证据加以证实，也未对将现金140万元交由恒源公司代为偿还银行的行为作出合理的说明，且其本人经本院传票传唤和书面通知，无正当理由拒绝到庭参加诉讼、拒绝接受询问，故对其主张已将借款140万元一次性交付给恒源公司的事实不予认定，并判决驳回周金辉的诉讼请求。周金辉不服原审判决,向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2019年4月15日作出(2019)桂07民终62号民事裁定,以周金辉在二审中对140万元借款的来源作出新的解释，本案属于当事人提交新证据及前后陈述不一致而撤销原判、发回本院重审。本案立案重审后，周金辉向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为：一、请求判令被告向原告偿还借款本金1400000元人民币给原告。二、请求判令被告向原告支付利息738000元（利息计算：以1400000元为基数，按照月2%利率计算，每月利息28000元，自2015年4月1日暂计至2019年7月1日，共51个月利息，利息暂计1428000元，减去已还利息690000元，需还利息738000元，利息依法续计至还清本金时止）。三、本案一审诉讼费用全部由被告承担。同时，事实和理由部分也相应作出了前述的变更。 本院认为，本案的争议焦点在于：周金辉与恒源公司之间是否成立民间借贷法律关系？如成立，140万元借条是否有效？ 一、关于原、被告是否成立民间借贷关系，即借款关系是否真实的问题。案涉140万元借条，为被告恒源公司向原告周金辉出具，根据查明的事实，该借款的构成为第三人华正公司使用金富康公司向柳州银行南宁分行借款100万元及周金辉付给华正公司的银行还款40万元，该借条系基于张国富等收购第三人丁维二在恒源公司和华正公司的股权、恒源公司和华正公司作为关联公司、周金辉是金富康公司实际控制人的事实，由恒源公司的法定代表人陈中玉与周金辉及华正公司法定代表人丁维二三方进行了协商并最终达成一致而作出的，确定华正公司债务为140万元并转移由恒源公司偿还给周金辉，是三方以债务的有效存在为基础，经协商结算确认的结果，属于三方当事人的真实意思表示，三者之间依法构成债务转移，该债务转移行为有当事人陈述、借条、收据、转帐凭证、微信记录、证人证言及陈中玉在原审中的询问笔录等证据予以证实，应予确认。由此判断，本案中的140万元借条，属周金辉与恒源公司之间债务转移的权利凭证,也是民间借贷合同关系的承载凭据，系基于华正公司的转移债务所产生，故原、被告双方成立民间借贷关系，被告恒源公司辩称周金辉未实际交付借款，双方之间不存在民间借贷关系的理由不能成立。至于被告恒源公司认为案涉借条是陈中玉在受胁迫的情况下所出具，该借条的内容并非被告真实意思表示的问题，由于其未能提供相反证据证明，该辩解理由本院不予采信。关于第三人丁维二的责任问题，丁维二作为华正公司的法定代表人，有权以公司的名义从事民事活动，其法律后果由公司承担，如丁维二在该债务转移过程中损害华正公司利益，是公司内部事务，与本案分属不同的法律关系，应由华正公司另行主张相关权益，另案解决，并不影响本案债务转移的效力。 二、关于140万元借条是否有效的问题。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，而本案140万元借款其中的100万元资金系来源于金富康公司的银行贷款且未偿还，对此事实，周金辉、陈中玉及丁维二在协商债务转移时均为知情，但原、被告仍约定月利率2%的利息，属高利转贷牟利的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定,套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或应当知道的,双方之间的民间借贷合同无效。显然，原、被告对来源于银行贷款100万元的利息约定符合法律规定的认定无效的情形，约定的利息本院不予支持，被告关于高利转贷部分利息约定无效的主张，符合上述司法解释的规定，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。由此，被告应向原告返还套取的银行资金100万元，对于被告于2017年期间直接偿还周金辉的款项和代周金辉偿还的贷款共计69万元，应认定属于被告基于140万元借款履行债务的行为，故原告也应将该69万元返还给被告，两相冲抵后，被告应返还原告31万元。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，案涉借条140万元出借资金中，属于套取银行资金100万元部分的民间借贷合同无效，但不影响其他属于自有资金部分的合同效力，借条中的40万元借款系原告自有资金部分，约定的月利率2%利息标准也不违反法律的规定，故该部分民间借贷关系仍然有效，根据双方在借条中的约定，借款已到期，被告应偿还原告借款本金40万元，并应从2015年4月1日起以40万元为基数按月利率2%向原告支付利息至实际清偿之日止。关于被告认为原告涉嫌高利转贷犯罪，主张本案移送公安机关处理的问题。本案讼争的借条因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定而认定部分无效,实际上已否定了原告“69万元是归还利息”的主张，已不存在“高利转贷牟利”的行为结果，且在本案民事审判程序中,无法对是否构成犯罪进行认定,故对被告该项主张本院不予采纳。 综上所述，原告周金辉的诉讼请求部分有理，《借条》中40万元借款本息请求，本院依法予以支持；其余100元借款本息的请求无理，本院不予支持，当事人应依合同无效法律后果的规则各自返还取得的利益。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西钦州恒源石化有限公司应返还原告周金辉310000元； 二、被告广西钦州恒源石化有限公司应偿还原告周金辉借款本金400000元并支付利息（利息计算：以40万元为基数从2015年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告周金辉的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费26512元，由被告广西钦州恒源石化有限公司负担15907元，原告周金辉负担10605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈国庆 人民陪审员  梁奕森 人民陪审员  郭珊珊 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  田喜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。