江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6609号原告：郭永生，男，1987年12月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：吴凤梅，女，1986年8月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：郭永生，男，1987年12月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州联成置业有限公司，住所地在扬州市邗江区西湖镇经圩村蜀秀花园南门。法定代表人：谢永志，该公司董事长。委托诉讼代理人：江如蓝，该公司员工。委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。原告郭永生、吴凤梅与扬州联成置业有限公司（以下简称联成置业）车位纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凤梅的委托诉讼代理人暨原告郭永生，被告联成置业的委托诉讼代理人朱志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永生、吴凤梅向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告汽车位价值款12万元。事实和理由：原被告于2017年10月20日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的星领地花园商品房，该商品房总价款为791605元。被告向扬州市物价局报送的《扬州市新建普通商品住房价格报送承诺书》明确记载商品房销售备案价格中含车位，且事实上被告开发的星领地花园所有汽车位均不另收取车位款，直接签订车位转让协议，这也与被告向扬州市报送的承诺书记载的内容一致。但因被告开发的小区车位配比为1:0.9,致原告不能取得车位，鉴于原告购买的商品房无配套的车位影响使用功能且使商品房价值贬损，被告给与商品房购房优惠400元/平米。原告认为，该补偿仅为被告对原告商品房本身价值贬损的补偿，而非是对车位本身价值的返还，但原告要求被告返还车位价值款时遭被告无理拒绝。被告联成置业辩称，1、原告向被告出具的承诺书表明不需要星领地项目地下车位，被告给予购房优惠400元/平米，系原告真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。2、双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十五条约定：小区建筑区划内的地下车库、车位不属于全体业主共有，被告有权以出售、出租等形式自行处置。现被告将被告所有的车位附赠给需要车位的业主，系对自身权利的处分，不违反法律规定。且被告对放弃车位的业主也在房价中给予了补偿。原告的诉求缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方提供的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定：“原告购买被告开发的星领地花园。建筑面积89.23平方米，其中套内建筑面积68.91平方米，分摊共有建筑面积20.32平方米，每平方米8871.51元，总价款791605元。出卖人于2019年6月30日前交付该商品房。规划的车位、车库归出卖人所有，出卖人有权通过转让、出租等方式合法处置。”《商品房买卖合同补充协议》第十五条约定：“小区建筑区划内的地下车库、车位不属于全体业主共有，甲方有权以出售、出租等形式自行处置。”甲方即为被告联成公司。上述合同价款为扣除每平方米400元优惠后的价格。签订合同后，原告出具《承诺书》一份，载明：“关于星领地项目房屋与地下车位配比数为1：0.9情况本户已明确知晓。综合本户实际情况，本户确认不需要星领地项目地下车位，贵司给予本户购房优惠400元/平米。本户对上述事项做出承诺，由此产生的一切问题由本户自行承担。”2019年3月，被告在业主群里发出通知：“尊敬的业主您好：我是联发星领地销售员，……。本着就近选车位的原则，我们已经提前规划好了各楼栋车位选区，基本都是靠近本楼栋的。此次开盘时我们将采用乒乓球抓阄的形式进行车位的选择，每个客户只可购买一个车位。……本次星领地车位开盘不收取车位款，选好车位后直接签订车位转让协议，……”原告提供被告作为甲方与案外人金梅作为乙方签订的《联发星领地地下机动车位转让合同》一份。该合同第一条转让事项载明：“1、鉴于乙方已购买了甲方房产商品房，甲方现转让该小区停车位一个给乙方，车位号：1277。2、车位费用包含在乙方购买商品房的费用内，不另行支付。乙方仍按照规定和要求缴纳和支付车位的公维金、物业管理费、水电公摊等费用。3、该车位为商品房附属使用，仅限本小区业主享有。4、该车位转让的期限与土地使用权年限同步期满终止。……”2019年7月2日，扬州市发展和改革委员会出具材料一份，载明：“经查，扬州联成置业有限公司开发建设的联发-星领地花园于2017年4月11日来原物价局第一次价格报送，价格报送流程表显示含车位；4月24日第二次价格报送未显示是否含车位。经与当时的经办人员熊显衡副处长了解，第二次备案价格也是含车位的。”该材料附2019年7月2日熊显衡出具的《关于联发星领地报送价格的情况说明》一份，载明：“扬州市发改委价格处：现对联发星领地报送价格作如下说明：1、2017年4月11日，第一批次高层7、8、9#（工程幢号），报送价格为9300元/平方米（含车位）；2、2017年4月24日，第二批次高层1-6#、10-13#（工程幢号），报送价格为9300元/平方米，承诺书中虽未注明包含车位，但实际报送价格中包含车位。3、2017年4月至2019年1月31日，未对该项目地下车位进行价格备案。”案涉地下停车位非人防工程。现该小区的地下停车位未能办理产权证。本案的争议焦点：原告主张返还车位款12万元应否支持？本院认为，根据《物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”案涉小区的地下停车位非占用业主共有的道路或者其他场地建造，且原、被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》明确约定小区建筑区划内的地下车库、车位不属于全体业主共有，被告有权以出售、出租等形式自行处置，故该小区的地下停车位的原始所有权应归被告所有。被告虽暂未取得停车位所有权登记证书，但被告作为开发建筑单位，并不因车位尚未进行所有权登记就丧失对涉案车位作为专有部分的所有权。现被告将其所有的停车位附赠给需要车位的业主，系对自身权利的处分，不违反法律规定。扬州市发展和改革委员会出具的材料表明案涉小区备案的房价含车位价，但该备案行为属于行政机关的管理行为，并不能决定原、被告签订的民事合同的效力。原告签订的承诺书“不需要星领地项目地下停车位，被告给予购房优惠400元/平米”，系原告真实意思表示，表明原告已认可优惠的房价即为对所放弃的车位价款的补偿。因地下停车位具有独立的空间，亦能单独计算价值，无论在空间或价值上均能够与商品房明确区分，原告认为该优惠款系因房屋未能附带车位造成房屋价值贬损的补偿，且要求被告参照周边小区车位的市场价12万元返还车位款，无事实依据及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告郭永生、吴凤梅的诉讼请求。案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由原告郭永生、吴凤梅负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  石敬梅二〇一九年十二月十一日书记员  杜露露