广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18295号原告：东莞市速联光电有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：91441900MA4UKRHP71。法定代表人：文森·康斯坦萨，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小冰，广东可园律师事务所实习律师。被告：庞永平。原告东莞市速联光电有限公司与被告庞永平劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐耀宗，被告庞永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付违法解除劳动合同赔偿金20893.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告的员工，因违反《员工手册》的规定，故原告对被告作出解除劳动关系的处分。原告解雇被告有事实和法律依据，属合法解雇，无需支付赔偿金。被告辩称，被告在任职期间不存在原告主张的行为，请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年12月18日登记成立。被告于2018年4月10日入职原告处担任成本分析员，月平均工资为6964.64元。2019年6月20日，原告解除与被告的劳动合同，理由为：被告在2019年6月18日19:32，与东莞吉诺信息技术有限公司原员工戴祥佑及原告员工王德福踢开总经理办公室门闯入其内，于19:35至车间夺取员工李旭超的私人手提电脑，于19:53未经同意拿走员工韦绍巨的手提电脑，此行为严重干扰公司的正常运营，并涉嫌盗窃（已报案处理），严重违反《员工手册》第八章第63条“偷盗、侵占或故意毁坏公司或他人财物者”予以开除的规定；于2019年6月19日10:35左右，未经公司董事会授权参与强制生产线停产，强制要求员工离开公司，切断公司电源，导致公司蒙受巨大经济损失，并参与对公司员工的强制行李检查，严重违反了《员工手册》第八章员工奖惩制度第64条“制造、散布谣言、煽动怠工、停工、闹事及非法罢工者”给予开除的规定。本案中，被告否认其存在上述行为。原告为证明其解除劳动合同的合法性，向本院提交了以下证据：1.《员工手册》、关于《员工手册》公示的通知、公示照片。2.视频、录音、图片。双方确认被告出现在“06181931踢总经理门破门事件”、“06181935强行收取员工个人电脑事件”及“06181953盗窃员工笔记本电脑事件”的视频中。“06181931踢总经理门破门事件”视频没有声音，显示原告的股东戴祥佑（同时是原告工商登记的董事及经理）踢开某办公室的门，原告的员工王福德及被告在现场等待戴祥佑的指示，两人均无踢门行为，其中被告曾进入办公室内开灯，王福德未进入办公室内。“06181935强行收取员工个人电脑事件”视频亦没有声音，显示被告与王德福跟随戴祥佑前往车间收走李旭超的笔记本电脑，当时李旭超在场，双方无肢体冲突，曾交谈及拍照，但内容不详。“06181953盗窃员工笔记本电脑事件”视频显示被告与戴祥佑进入某办公室收走某台笔记本电脑，当时办公室无其他人员在场。图片是上述视频中的截图。原告主张被告出现在“0619停工事件02”视频中，被告予以否认。经查，该视频没有声音，显示一车间内的工人陆续关灯离开车间，工人的具体去向、离开原因及离开时长均不明。原告主张被告在视频2分11秒时出现，但当时车间已关灯，画面模糊，无法辨认是否有被告。3.银行流水、报警回执、情况说明。银行流水显示原告与李旭超、韦绍巨有资金往来。报警回执显示韦绍巨及陈祥庆（原告主张是其保安）分别于2019年6月18日及21日向公安部门报案，未载明报案原因，亦未见有处理结果。情况说明由李旭超、韦绍巨出具，说明当时的情况。4.律师函、物品放行条及清单。律师函由案外人东莞吉诺信息技术有限公司的律师于2019年6月18日发送给案外人东莞市金信诺电子有限公司，内容提及东莞吉诺信息技术有限公司在2019年5月29日出货时被东莞市金信诺电子有限公司的保安告知不能运出厂区。物品放行条及清单载明东莞吉诺信息技术有限公司的出货物品。庭审中，原告主张东莞吉诺信息技术有限公司是原告的股东，东莞市金信诺电子有限公司是原告的房东，有关物品为东莞吉诺信息技术有限公司的物品，已获得放行，不存在盗窃行为。庭后，原告又主张原告的股东以工商登记为准，即不包括东莞吉诺信息技术有限公司。2019年6月28日，被告申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系至申请仲裁之日止，裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金20893.92元及2019年6月份的工资6964.64元。2019年8月15日，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2019]1674-1688号仲裁裁决书，确认双方的劳动关系于2019年6月20日解除，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金20893.92元及2019年6月工资4935元。原告不服上述赔偿金的裁决项，向本院提起诉讼。被告未不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。本案中，原告主张若法院认定原告违法解除劳动合同，则认可仲裁庭认定的违法解除劳动合同赔偿金数额。双方确认原告尚未向被告支付2019年6月的工资。本院认为，本案为劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现原告开除被告，根据上述法律规定，原告应举证证明其开除行为的合法性。原告提交的《员工手册》及公示通知、公示照片，即使真实且合法有效，亦只能证明原告的解雇依据，不能证明被告存在可解雇的行为。双方确认被告出现在“06181931踢总经理门破门事件”、“06181935强行收取员工个人电脑事件”及“06181953盗窃员工笔记本电脑事件”的视频中。根据上述视频可知，被告是在戴祥佑的带领下实施有关行为，而戴祥佑是原告的股东、董事兼经理，故被告有理由相信有关行为已获得被告的认可。况且，被告并无踢门行为，进入有关办公室及收走有关电脑均是戴祥佑的意思，不是被告的意思。视频没有声音，对于为何需要进入有关办公室及收走他人的电脑，原因不明，无法证明被告行为失当。原告主张被告出现在“0619停工事件02”视频中，被告予以否认，由于有关画面模糊，不能辨认是否有被告，故本院对原告的主张不予采信。银行流水只能证明原告与李旭超、韦绍巨之间的资金往来关系。报警回执未载明报警原因，亦未见有处理结果。情况说明由李旭超及韦绍巨出具，属于证人证言，而李旭超及韦绍巨均未出庭作证，故不应作为认定案件事实的依据。律师函、物品放行条及清单从时间及阻拦主体上看，与被告无关。综上，原告的证据均不能证明被告存在严重违反《员工手册》的行为，应认定原告违法解除劳动合同。依照《中华人民共和劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告应向被告支付赔偿金。原告在本案中主张如法院认定其违法解雇，则认可仲裁庭认定的赔偿金数额20893.92元，故本院对该数额予以认定。仲裁庭裁决确认双方的劳动关系于2019年6月20日解除，原告须向被告支付2019年6月的工资4935元，双方未不服该裁决项而提起诉讼，应视为双方服裁决结果，本院对有关裁决项予以认定。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市速联光电有限公司与被告庞永平的劳动关系于2019年6月20日解除；二、限原告东莞市速联光电有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告庞永平支付违法解除劳动合同赔偿金20893.92元及2019年6月的工资4935元，共计25828.92元；三、驳回原告东莞市速联光电有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，原告东莞市速联光电有限公司已预交，由原告东莞市速联光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁美华二〇一九年十二月十三日书记员  陈清梅彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。