江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初8720号原告(反诉被告)：王小洋，男，1981年11月2日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：曹连兵，男，1968年6月3日生，汉族，住邳州市。被告：徐国胜，男，1968年8月23日生，汉族，住邳州市。被告（反诉原告）：李晋，男，1987年2月23日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：包阳，江苏水杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：包洪彦，江苏水杉律师事务所律师。原告（反诉被告）王小洋与被告徐国胜、被告（反诉原告）李晋转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王小洋及委托诉讼代理人曹连兵，被告（反诉原告）李晋及委托诉讼代理人包阳均到庭参加诉讼，被告徐国胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告解除对中国建设银行股份有限公司邳州市支行62×××15号储蓄卡的永久挂失，归还原告该储蓄卡。2、被告赔偿原告经营损失6000元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月9日，原告王小洋和被告徐国胜签订邳州市某中国移动手机专卖店（邳州某特约代理点16xxxx）的转让协议，被告李晋在签订协议之前是该店的管理员，在该店交接过程中，被告李晋和原告王小洋发生争吵，被告李晋为了报复原告王小洋，于同年3月29日把中国建设银行股份有限公司邳州支行卡号为62×××15（户名：徐国胜）作为发放业务酬金和终端返款使用的储蓄卡永久挂失，导致原告经营业务无法正常开展。原告多次与二被告协商，要求配合解除挂失，被告均以各种理由推拖不予配合。被告的行为不仅违背转让协议的约定，且给原告的正常经营造成巨大阻碍，带来重大经济损失。被告李晋辩称：1、涉案中国移动手机专卖店（邳州市红太阳特约代理点16xxxx）是被告徐国胜于2012年8月转让给答辩人的，一直由答辩人经营。用于该店发放酬金的中国建设银行股份有限公司邳州支行62×××15号银行卡户名是被告徐国胜，因为移动公司系统所有人姓名无法变更，故一直未能变更成答辩人的名字，并非原告所述答辩人只是该店的管理员。同时，原告在与答辩人协商转让该店事宜后签订了转让协议，因该店在移动公司登记系统里显示的是被告徐国胜的名字，为此原告不放心要求答辩人一起到南京与被告徐国胜又签订系统使用权转让协议，原告王小洋在本次诉讼只递交与被告徐国胜的协议，并未提交与答辩人签订的协议。2、中国建设银行股份有限公司邳州支行62×××15号银行卡是答辩人挂失冻结的。签订协议后，答辩人在未干预该店任何经营事宜情况下，通过电话、微信向原告催要该店在转让之前移动公司发放的2017年12月、2018年1月、2018年2月酬金，原告以各种理由推辞、拖延不还，并于2018年3月28日在邳州市青年东路的中国建设银行取走2017年12月酬金4795元，答辩人于2018年3月29日催要被取走的酬金未果，为防止损失继续扩大，遂将该卡予以冻结。3、关于原告主张的损失答辩人不予认可。答辩人冻结的中国建设银行股份有限公司邳州支行62×××15号银行卡只是用于移动公司每个月的业务酬金发放，对店铺经营没有任何影响，更不会带来任何经济损失，原告提出经济损失6000元无事实依据。被告徐国胜未答辩。反诉原告李晋向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告返还反诉原告移动业务酬金11662.47元（分别是2017年12月4796.4元、2018年1月3968.44元、2018年2月2897.63元）。2、请求依法判令反诉被告支付反诉原告剩余转让费3000元。3、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2012年8月反诉原告与徐国胜签订邳州市红太阳特约代理点（16xxxx）的转让合同，由反诉原告经营。由于移动公司不能变更系统所有人的姓名，所以业务酬金打入徐国胜名下的62×××15号银行卡内。反诉原告于2018年3月9日与反诉被告签订代理点转让协议。因酬金发放日期在签订协议之后，遂口头与反诉被告约定反诉原告经营期间的酬金即2017年12月4796.4元、2018年1月3968.44元、2018年2月2897.63元待发放时由反诉被告及时取出交付给反诉原告。但在2018年3月26日发放2017年12月酬金后，反诉被告于2018年3月28日将酬金取走。经反诉原告多次催要，反诉被告拒绝返还，并拒绝支付协议约定的剩余转让费3000元。反诉被告王小洋辩称，反诉原告的诉请无事实根据，依法应不予支持。经审理查明：邳州市某中国移动手机专卖店是中国移动公司特许经营的移动营业厅，名称及代码为邳州红太阳特约代理点（16xxxx）。该店原经营者为被告徐国胜，其名下62×××15号中国建设银行卡专用于该专卖店业务酬金发放。2012年8月10日，被告徐国胜与被告李晋签订转让协议一份，约定被告徐国胜将上述移动营业厅（红太阳特约代理点）包括店内电脑、柜台、手机配件作价34000元转让给被告李晋，协议另约定了其他权利义务。协议签订后，被告李晋继续经营该营业厅，并一直使用被告徐国胜名下62×××15号中国建设银行卡领取业务酬金。2018年3月9日，被告李晋（作为甲方）又与原告王小洋（作为乙方）签订转让协议一份，约定：“……1、甲方将所拥有的位于邳州市某移动手机专卖店商铺经营权、房屋租赁权及店内所有物品无条件转让给乙方。2、……3、双方约定转让费57600元（大写伍万柒仟陆佰元），乙方在协议签订之日内先行支付54600元，剩余部分3000元待本店铺转让后乙方顺利经营2个月后，如无任何甲方在前期经营过程中的遗留问题，乙方需按时支付。2018年5月9日退还甲方。4、乙方在本协议签订之日起经营过程中，如发生因甲方在前期经营过程中的遗留问题造成的各项损失，由甲方无条件承担。5、在以后后期经营过程中，乙方办理相关营业执照等事项需要甲方配合的各项事宜，甲方应无条件给予主动配合，不得设法阻挠、破坏、推诿等。6、如双方任何一方违约，违约方需支付违约金10万元整……”。协议签订后，原告将前期转让款54600元支付给被告李晋，被告李晋将涉案手机专卖店交付给原告王小洋经营。案涉62×××15号中国建设银行卡于2018年3月1日收到案涉手机专卖店2017年11月业务酬金3003.80元。被告李晋于2018年3月10日从中取出3185元后将该银行卡及密码交付原告使用。2018年3月26日，该银行卡又收到2017年12月业务酬金4796.40元，原告王小洋于2018年3月28日持银行卡及密码取走卡内金额4795元。被告李晋多次向原告催要其取走的上述酬金，原告拒不返还。后被告李晋于2018年3月29日通过电话方式将62×××15号中国建设银行卡永久挂失。经查询至今62×××15账户内仍存有2018年1月酬金3968.44元、2018年2月酬金2897.63元，2018年3月酬金1612.02元。因被告李晋擅自将上述专用于业务酬金发放的银行卡挂失，原告遂以诉请诉至本院。庭审中，原告称在2018年3月9日被告李晋与原告王小洋签订转让协议时尚拖欠移动公司900元线路费用，因而拒绝支付剩余转让费3000元。被告李晋认可拖欠移动公司600元线路费用，但认为已和原告协商以2018年3月1日至3月9日的业务酬金进行抵偿。以上事实，有转让协议、微信转账记录、一本通/绿卡交易明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、协助查询存款通知书回执及当事人庭审陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：一、关于本诉原告王小洋的诉讼主张问题。根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四条“中国人民银行履行下列职责：……（五）发布有关金融监督管理和业务的命令和规章；……”及《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户……”之规定，个人银行结算账户不得出租、出借于他人使用。涉案62×××15号中国建设银行卡的户名为被告徐国胜，因而原告要求解除对该银行卡的长久挂失，并将恢复后的银行卡交付原告使用，违反上述法律规定，本院依法不予支持。关于原告主张的经营损失6000元，因未能提供充分证据加以证明，应由原告承担举证不能的法律后果。二、关于反诉原告李晋的诉讼主张问题。反诉原告李晋于2012年8月10日至2018年3月9日期间实际经营涉案移动营业厅，因而2018年3月26日发放的业务酬金产自于反诉原告李晋经营期间，应属反诉原告李晋所有，反诉被告王小洋未经反诉原告李晋同意，私自将其中的4795元取走，依法应予返还。而对于反诉原告主张的剩余部分酬金6867.47元，目前仍存储在62×××15账户内，并非在反诉被告的控制下，故其要求反诉被告返还该部分酬金的诉讼请求，本院依法不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付剩余转让费3000元的主张，根据反诉原告与反诉被告签订的转让协议第3条约定，如无任何反诉原告在前期经营过程中的遗留问题，反诉被告应于2018年5月9日前支付剩余转让款3000元。庭审中，双方对于反诉原告经营期间尚欠移动公司线路费的事实认可。虽然反诉原告主张该费用与其2018年3月的业务酬金相互抵偿，但反诉被告不予认可，且2018年3月酬金仍存储在62×××15账户，因该账户被反诉原告永久挂失，反诉被告也未实际获得。反诉原告经营期间拖欠移动公司线路费问题至今仍未解决，因而其主张反诉被告支付剩余转让费3000元尚不具备支付条件，对其该主张，本院依法不予支持。被告徐国胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国中国人民银行法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告王小洋的诉讼请求。二、反诉被告王小洋于本判决生效之日起十日内返还反诉原告李晋业务酬金4795元。三、驳回反诉原告李晋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告王小洋负担。反诉案件受理费减半收取计167元，由反诉原告王小洋负担100元，由反诉被告负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  白元凤人民陪审员  姜 玲二〇一九年十二月五日法官 助理  郭 琳书 记 员  张胜楠