河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2314号 原告：元氏县南佐镇北佐村村民委员会，住所地河北省石家庄市元氏县南佐镇北佐村。 法定代表人：张增信，村委主任。 诉讼委托代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。 被告：解占书，男，1962年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：胡雪娥，女，1968年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 诉讼委托代理人：李建奎，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 第三人：解建立，男，1939年7月3日出生，汉族，住元氏县南佐镇北佐村。 诉讼委托代理人：马壮，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 原告元氏县南佐镇北佐村村民委员会（以下简称北佐村委会）与被告解占书、胡雪娥、第三人解建立确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭了，进行了审理，后第三人解建立申请参加诉讼，本案转为普通程序审理。原告元氏县南佐镇北佐村村民委员会代理人王云国、被告解占书、被告胡雪娥代理人李建奎、第三人解建立代理人马壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元氏县南佐镇北佐村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方签订的《承包经营土地征收（收储）补偿协议书》无效。2.判令被告返还补偿款197200元。3.本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，原告与被告谢占书、胡雪娥签订《承包经营土地征收（收储）补偿协议书》。协议约定：原告付给被告承包地4.93亩（四至：东至张月川，西至张杰强，南至沟，北至锁子）补偿款197200元，乙方不再享有该土地的承包经营权。协议签定后，原告将197200元补偿款付给了被告、后经查上述土地系1991年以公开顶包的方式由我村村民解建立承包，二被告并不是上述土地的承包人，二被告不属于村两委与村民代表会议表决通过的《会议记录》所确定的受益主体，双方签订的《承包经营土地征收（收储）补偿协议书》，违反了《村民委员会组织法》第一款第(七）项的强制性规定，损害了他人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第153条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为为无效,因此，应当依法确认双方签定的《承包经营土地征收（收储）补偿协议书》无效，并判令被告返还补偿款197200元。 被告解占书、胡雪娥辩称，解建立是涉案土地的承包人，承包土地就将涉案土地交被告代为耕种实际经营和投入，土地上的各项所得也归被告所有，这种委托代理关系和实际经营关系都知道，也得到了南佐镇政府的确认，本案中原告签订协议时，无论是委托人解建立亲自签字，或者是受托人解占书、胡雪娥签字均能代表委托人解建立签字，根本不存在原告所述的补偿错误和违反法律规定，原告所主张的请求应当予以驳回，同时原告提起本案诉讼目的一方面是想占有农民土地搞开发建设，另一方面要求被告占地毁约退款，显然这种主张是违背法律规定，不应得到支持。 第三人解建立辩称，一、被答辩人诉称“承包经营土地征收（收储）补偿协议无效、返还补偿款”等合同无效事实基础不存在。我是本案所涉土地的承包人，这块地一直由我儿子解占书、儿媳胡雪娥代为实际耕种经营、使用和土地投入。由于我儿子儿媳进行了实际投入，地块所得的收入都归他们所有。这事一直如此。对于2019年6月5日解占书、胡雪娥与元氏县南佐镇北佐村村民委员会签订的《承包经营土地征收（收储）补偿协议书》是我委托认可的，所得的土地补偿款归他们我也认可，不存在被答辩人所提损害我的权益等问题。本案纠纷的发生系被答辩人村委会干部不按照统一标准给我方土地补偿款，而是区别对待，给别人家的补偿多，给我们家的补偿少，我方正在依法积极向上级政府反映这个问题。由此，给被答辩人造成一定影响，被答辩人为打击报复，才进行浪费司法资源的恶意诉讼。二、被答辩人诉称“承包经营土地征收（收储）补偿协议无效、返还补偿款”等没有法律依据。被答辩人援引的《村民委员会组织法》第一款第（七）项“征地补偿费的使用、分配方案”的内容不是《合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”，该规定不是最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定“合同法第五十二条第（五）项规定的效力性的强制性规定，而是管理性的强制性规定。即本条仅就村委会在涉及村民利益问题时，予以如何管理上进行了明确，并未涉及效力性的违反法律、行政法规的强制性规定。被答辩人援引《民法总则》153的规定，仅仅援引前半部分“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”，属于断章取义，并未充分理解法条本意，本条但书内容实为本条重中之重，但书所述“但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”本案所涉情形并非效力性强制规定，而是管理性的强制性规定，因此应当属于但书所称不导致民事法律行为无效的情形，即被答辩人诉称无法律依据。综上，被答辩人承包经营土地征收（收储）补偿协议无效、返还补偿款，无事实与法律依据，不应支持，望贵院依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 原告元氏县南佐镇北佐村村委员会为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、2019年6月5日原告与解占书、胡雪娥签订的承包经营土地征收（收储）补偿协议，根据该协议，原告收储北佐村一组村西地四至，东至张月川，西至张杰强，南至沟，西至锁子，共计4.953亩，补偿款197200元，签订补偿款后，原告按该协议向被告支付了该协议的补偿款，履行了该协议的付款义务197200元。提交支款条和补偿协议为证；2、北佐村两委班子及村民代表会议记录，记录是2018年10月25日，根据该记录一直认为占地补偿款对于顶包地和开荒地征收补偿方法，每亩补偿4万元，对于口粮地每亩补偿10万元，补偿的对象是承包方；3、元氏县韵丰农业开发有限公司与解建立签订的地上附着物补偿协议，协议日期为2019年8月23日，将被征收土地上的房屋12间以2.4万元的价格补偿给解建立，协议第七条约定了承包地补偿款已经全部到位，本人无异议。该证据说明承包地以及承包地的补偿款归解建立，而不归解占书和胡雪娥，被告无权取得该土地补偿款；4、2016年3项补贴花名册，根据该花名册，解占书补贴的土地是4.59亩；5、2019年北佐村三项补贴公示表，时间是2019年6月25日，根据该公示表显示解占书补贴土地面积是4.59亩。本案诉争的土地是4.93亩，该事实说明4.93亩土地并非解占书承包，而且该4.93亩土地不属于补贴土地范围；6、北佐村委会证明，证明中解建立参加非口粮地人数为4人，每人分得1.53亩（浇地）长短头东南村西狐山东石干岺村南道沟（地块合计6.12亩）享受国家粮食综合补贴，村西4.93亩没有享受国家粮食补贴，属于承包地。上述证据说明4.93亩土地承包人是解建立，而且该土地属于顶包地，而非口粮地；证人解某和张某以出庭证明4.93亩系顶包地，而不是口粮地，而且承包人是解建立，而非解占书。 被告解占书、胡雪娥的质证意见为：对证据1土地征收补偿协议书，对签字真实性无异议，但是该协议第二条不交承包费不属实，第三条197200元确实收到了，但是被告认为数额过低，正在向上级部门反映。对支地补偿款有异议，因为系复印件，被告也没有写过这个东西；对证据2会议记录真实性、合法性、关联性都有异议，证据是伪造的，因为第三页2018年，这个8字应该是经过涂改，原来应该是7或者1,10月25日中的2字也是经过涂改，原来应该是个1，而且这上面说的是河北国控占地与前面所述的会议记录朗通占地是两回事，有可能是原告以别的经过伪造过的会议纪要签字来冒充2018年10月25日会议记录。被告曾经问过其中一个叫解现林的，这个人2018年因为生病在市里住院，其本人也没有签过字，所以被告认为这份证据是伪造的；对证据3地上附着物补偿协议书真实性有异议，因为该份证据显示甲方代表张月川，乙方也是张月川代签，等于说甲乙双方是同一个人签字，所以该份证据是不真实的，也是不合法的。而且从形式上看也与本案没有关联，因为该协议并没有明确说明附着物的位置，不能显示与本案有关系。对证据3三性不认可；对证据4、5、6该三份证据是原告自行制作的，等于是原告自己出了一个文件自己给自己做证明，没有证据效力，而且该证据不能反映涉案土地的承包人问题。 第三人解建立的质证意见为：对证据1协议真实性无异议，但征地补偿数额过低，现依法向上级反映；交不交承包费与本案无关；对证据2同被告意见，对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3协议不认可，真实性有异议，我没有委托过张月川代签过协议，因此不真实，关联性有异议，与本案土地征收补偿协议的效力认定无关；对证据4、5、6同被告意见，真实性有异议。 被告解占书、胡雪娥向法庭提交如下证据：1、2019年9月3日元氏县南佐镇人民政府对胡雪娥出具的答复意见书，上明确载明经调查胡雪娥1991年承包第一生产小组的土地，所以经过调查认定胡雪娥是涉案土地承包人，对镇政府所述的土地补偿问题胡雪娥正在向上级政府反应，但不影响土地承包人是胡雪娥的认定；2、提交户口本，证明二被告系夫妻关系。 原告元氏县南佐镇北佐村村民委员会的质证意见为：证据1不是直接证据，而是传来证据，或者说是间接证据，对于唯一的传来证据和间接证据而没有直接证据予以证实的，人民法院不予采信，所以对该证据上述表述，我们不认同。另外南佐镇人民政府不是发包方，也没有土地流转合同，而且该地在顶包时也没有签订承包合同，因此南佐镇人民政府在答复意见书中表述经调查的内容不属实，他无权出具该方面的内容意见；对证据2无异议。 第三人解建立向法庭提交如下证据：提交情况说明。 原告元氏县南佐镇北佐村村民委员会的质证意见为：对情况说明不认可，因为当事人本人没有到庭，也无法验证其签字以及手印是其本人，对情况说明的来源和形成无法进行有效的质证，因此对该情况说明不认可。第三人与被告系父子关系，该情况说明的内容与被告在上次庭审的时候的内容截然相反，因此能够说明第三人与被告在上次开庭之后进行相互的串通，因此不能作为有效证据来使用。从第三人的陈述上出现的互相矛盾的陈述，第三人即承认村委会、胡雪娥、解占书签订的承包经营土地收储补偿协议书的有效性，又否定该协议书中对于补偿价款的约定，实际上就是对协议书效力的否定，因此其陈述相互矛盾，不能作为有效证据来使用。 被告解占书、胡雪娥的质证意见为：对证据无异议，认可。 本院经审理认定事实如下：1、关于《承包经营土地征收（收储）补偿协议书》承包方主体的认定。原告诉称争议的承包地1991年以公开顶包的方式由我村村民解建立承包的，被告在第一次开庭予以否认，第二次开庭认可解建立是涉案土地的承包人，承包土地就将涉案土地交被告代为耕种实际经营和投入，土地上的各项所得也归被告所有，第三人认为自己是该块地的承包人，这块地多年以来由被告实际耕种经营，对于2019年6月5日签订的《承包经营土地征收（收储）补偿协议书》是我委托认可的，不存在损害我的权益。从三方当事人陈述及庭审质证意见可以认定2019年6月5日签订的《承包经营土地征收（收储）补偿协议书》的发包方是元氏县南佐镇北佐村村民委员会，承包方的名字写的虽是解占书，但承包人实际是解建立，解占书、胡雪娥是受解建立委托与村委会签订补偿协议的。2、关于补偿费。三方认可二被告支取补偿款197200元，但该补偿款由被告支取是经过第三人认可的,但对于补偿数额，被告认为过低。 本院认为，2019年6月5日签订的《承包经营土地征收（收储）补偿协议书》的承包方的名字虽是解占书、胡雪娥，但经过审理查明，该争议地的实际承包人应是解建立，解建立是该协议书约定的权利义务人。解占书、胡雪娥在承包协议上署名是受解建立委托代签协议的行为，二被告不是合同主体，不享受合同的权利，也不承担相关义务。第三人解建立如对土地补偿款数额有异议，可以自己的名义另行主张权利。解占书、胡雪娥虽从村委会支取补偿款197200元，但该支取行为是经过解建立委托并认可的，不是原告认为的补偿款发放错误，故原告要求被告退回补偿款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十六条的规定，判决如下： 驳回原告元氏县南佐镇北佐村村民委员会主张被告解占书、胡雪娥返还补偿款197200元的诉讼请求。 案件受理费4244元，由原告元氏县南佐镇北佐村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  智立强 人民陪审员  康 洁 人民陪审员  高晓茹 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈家琪