重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初324号原告重庆速瑞餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路5号1-8-1号，统一社会信用代码9150010733168569XL。法定代表人何永斌，总经理。委托代理人赵海波，重庆美翎律师事务所律师。委托代理人郭音，重庆美翎律师事务所实习律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法定代表人徐金威，局长。委托代理人陈小利重庆盛全律师事务所律师。委托代理人石慧，被告单位工作人员。第三人胡恩瑞，男，1993年10月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人吕士才，重庆广普律师事务所律师。原告重庆速瑞餐饮管理有限公司（以下简称速瑞餐饮公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因胡恩瑞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告速瑞餐饮公司委托代理人赵海波、郭音，被告九龙坡区人社局委托代理人陈小利、石慧，第三人胡恩瑞及其委托代理人吕士才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年4月7日作出九人社伤险认字（2019）691号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人胡恩瑞于2018年7月25日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告速瑞餐饮公司诉称，被告依据第三人的申请于2019年4月7日作出《认定工伤决定书》，认定第三人在2018年7月25日中午1时40分在上班过程中发生的交通事故属于工伤，但第三人不是原告的职工，原告与第三人不存在劳动关系，也就不存在所谓的工伤关系；其次，第三人受伤不是在上下班途中，正常的上班时间是上午9时，第三人陈述在上班途中明显与事实不符。综上，被告作出的工伤认定决定没有事实和法律依据，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定的法定职权；被告履行《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，经调查取证后作出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人，故程序合法；被告行政程序中收集的《工伤认定申请表》、交通事故认定书、病历资料、劳务合同、派卖订单截图等证据相互印证，能证明：第三人胡恩瑞是原告外卖骑手，与原告具有劳动关系,2018年7月25日中午1时40分许，第三人在外卖送餐途中行驶至渝澳大道江北段鸿恩寺立交5米处发生交通事故受伤，其受伤情形根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤；被告受理工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后未提供相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人胡恩瑞述称，原告陈述不是事实，第三人与原告存在劳动关系，第三人在上班送餐途中受伤，原告也支付了第三人住院治疗费用并向第三人发放工资，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件，拟证明第三人向被告申请工伤认定。2、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达材料，拟证明被告受理工伤认定申请后，向原告送达工伤认定举证通知。3、《认定工伤决定书》及送达材料，拟证明被告做出工伤决定并送达给原告、第三人。4、原告工商基本情况。5、劳务合同。被告提供以上证据，拟证明原告具备用工主体资格，与原告存在劳动关系。6、道路交通事故认定书。7、病例资料。8、派卖订单截图。被告提供以上证据，拟证明第三人受伤及治疗情况，其所受伤害应当认定为工伤。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告发表如下质证意见：证据5证明第三人与原告是劳务关系，而非劳动关系，不受劳动合同法和工伤保险条例调整；对证据8真实性、合法性、关联性不予认可，对被告出示的其他证据无异议。第三人对被告出示的证据均无异议。原告速瑞餐饮公司未提供证据。第三人提供的证据为：1、银行交易明细，拟证明原告向第三人支付工资，双方存在劳动关系。2、订单资料，拟证明原告和第三人存在劳动关系，第三人是在上班送餐途中受伤。3、车险人伤赔偿协议书，拟证明第三人送餐途中发生交通事故。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，原告是代美团发工资；对证据2真实性、合法性、关联性有异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告对第三人出示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-7及第三人提供的证据1、3来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告虽对被告提供的证据8、第三人提供的证据2真实性、合法性、关联性有异议，但以上证据之间及其与被告提供的证据5相互印证，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人胡恩瑞系原告速瑞餐饮公司外卖骑手，2018年7月25日13时40分许，第三人在外卖送餐途中发生交通事故受伤。2019年3月7日，第三人向被告九龙坡区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，被告于同年3月14日受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后未举示证据或陈述意见。被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、劳务合同、道路交通事故认定书、派卖订单截图等证据，于2019年4月7日作出《认定工伤决定书》，认定原告与第三人具有劳动关系，第三人于2018年7月25日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服而起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局对第三人胡恩瑞的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告速瑞餐饮公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告虽诉称其与第三人不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定没有事实及法律依据，但被告于行政程序中收集的原告与第三人签订的《劳务合同》明确约定第三人应听从原告工作安排，服从分配，按原告确定的岗位职责按时、按质、按量完成工作，第三人自觉遵守原告的各项规章制度，遵章守纪保证出勤，原告每月以货币形式支付第三人工资等内容，符合劳动关系的特征即用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性管理，并对劳动者提供的劳动支付相应报酬，故被告认定原告与第三人存在劳动关系主要证据充分。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，对第三人受伤情形是否属工伤，原告在行政程序中并未举示证据或陈述意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不能的法律后果。被告于行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、劳务合同、道路交通事故认定书、派卖订单截图证据能够证明第三人系原告员工、第三人于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故被告认定第三人受伤情形属工伤合法有据。综上，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，主要证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，原告诉称理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告重庆速瑞餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆速瑞餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员穆礼芬人民陪审员 喻    启    平二〇一九年十二月三日书 记 员 王         晓