广州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）粤7101行初4607号原告：黄兆福，男，1949年10月6日出生，汉族，住广州市越秀区许地14号2楼，公民身份号码440************330。委托代理人：李安琦，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区******，统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。法定代表人：彭高峰，该局局长。委托代理人：张璐璐，系该局工作人员。委托代理人：陈家骏，系广东百思威律师事务所律师。第三人：许琼，女，1958年6月19日出生，汉族，住天津市南开区***************，公民身份号码120************024。第三人：刘新萌，女，1991年3月28日出生，汉族，住北京市石景山区永乐小区*******，公民身份号码110************824。原告黄兆福不服被告广州市规划和自然资源局作出的不动产权属证明书一案，于2019年8月20日向本院提出行政诉讼，本院于2019年8月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因许琼、刘新萌与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告黄兆福的委托代理人李安琦，被告广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会，以下简称市规划资源局）的委托代理人张璐璐、陈家骏到庭参加诉讼，第三人许琼、刘新萌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄兆福诉称：一、本案的相关事实。1995年，许锡祺诉许蕴藉房屋确权纠纷一案，许锡祺要求确认广州市***********屋产权归其所有，并要求许蕴藉腾退占用房及赔偿占用房屋期间的房屋折旧、维修和租金共26000元。广东省广州市越秀区人民法院于1996年1月16日作出(1995)越法房初字第1707号《民事裁定书》，认为：根据广州市房地产管理部门对“许地”房地产登记确权的有关规定，“许地”许姓私房，应由许姓后裔分幢按户分别申请登记。鉴于目前许锡祺尚未进行申请登记产权，故本案暂不予处理。许锡祺应先向房管部门申请办理登记产权手续，遂驳回许锡祺的起诉。2015年8月26日，许琼委托崔璠，以许锡祺的名义，向广州市*********申请房地产登记。2015年10年21日，我向市规划资源局提出涉案房屋产权登记异议申请。2015年10月22日，原广州市国土资源和房屋管理局以产权纠纷尚未解决为由，向崔璠作出《暂缓登记决定书》。2016年4月18日，许琼因不服市规划资源局作出的《暂缓登记决定书》而提起行政诉讼，该案第三人为黄兆福、崔璠。许琼要求撤销市规划资源局作出的《暂缓登记决定书》，并依法对许琼的申请作出登记。2016年8月23日，原广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行初1162号《行政判决书》判决驳回许琼的诉讼请求。许琼不服该判决，提起上诉。2016年12月26日，广州铁路运输中级法院作出(2016)粤71行终1304号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月14日，许琼、刘大超、刘新萌向广东省广州市越秀区人民法院提起黄兆福所有权确认纠纷一案，请求确认广州市越秀区***********屋（总建筑面积141.4974平方米）属于许琼、刘大超、刘新萌所有。2018年7月10日，广东省广州市越秀区人民法院作出(2016)粤0104民初41045号《民事裁定书》，以涉案房屋至今未取得初始登记，不符合提起所有权确认之诉的前提条件，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，许锡祺曾于1995年起诉许蕴藉涉案房屋确权纠纷，本案的起诉符合“一事不再理”原则的构成要件，裁定驳回许琼、刘大超、刘新萌的起诉。许琼、刘大超、刘新萌对判决不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2018年11月27日，广东省广州市中级人民法院作出(2018)粤01民终21884号《民事裁定书》，以原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，不予以支持，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月9日，市规划资源局核发涉案房屋的《广州市不动产权属证明书》（编号为D0043113号），不动产权利人为许锡祺，占有份额为全部，房屋所有权来源为撤管、发还。2019年6月1日，许琼、刘新萌以继承方式向广州市*******申请涉案房屋转移登记申请，市规划资源局作出粤(2019)广州市不动产权第00220406号《不动产权证书》，产权人为许琼，占有部分：70%(权属人)；粤(2019)广州市不动产权第00220405号《不动产权证书》，产权人为刘新萌，占有部分：30%(权属人)。但事实上，位于广州市越秀区***********屋属于许地房产，是许地始祖许颖园所遗，自始至今从未分产，历辈分从未办理继承。许地许姓私房大部分来源者都是祖传，有权继承的人无法算清，也无法办理继承手续，具有其历史特殊性。因此，原广州市房地产管理局于1989年12月6日颁发《关予“许地”房地产登记确权的若干规定》，“许地”许姓私房应由许姓后裔分幢按户分别登记，而确权办法和程序应当由管理该房的同房后裔（管业人）或代理人，按幢填写申请书，交验身份证和委托书，提交取得房屋所有权的证件和有关证明或旁证材料以及房地产图纸和界址。申请书由“七人小组”提供旁证，加具意见。审查确权要经过现场调查、征求左邻右舍和居委的意见，根据市委办公厅1958年10月27日的批示，凡房屋一向由其管业。因此，“许地”许姓私房登记确权需满足以下三个条件：1、属许姓后裔；2、房屋一向由其管业；3、“七人小组”提供旁证，加具意见。另外，第一届七人小组成员分别为：潘慧芳、许崇均、许锡勤、许崇猷、许绍初、林彩生、麦剑珊。二、鉴于以上事实和相关法律规定，对于广州市越秀区许地14号二楼房屋的不动产物权应当做出以下事实认定：（一）第三人不具备成为广州市越秀区***********屋的不动产所有权人的事实和条件。1、许崇本、许锡祺或第三人（许锡祺的继承人）并非涉案房屋的管业人。坐落于广州市越秀区许地14号二楼的房屋是许蕴藉一家从抗战起至抗日战争胜利后到中华人民共和国成立居住至今的祖业。数十年一直居住在此管业。许蕴藉一直依法向国家缴纳房地产税费，对房屋负责管理、维护修缮、增加设施，数十年来均自管、自住、自用，而许锡祺从未在涉案房屋居住过，并非涉案房屋一向的居住人，更从未缴纳房产税、土地使用税、管养费、租金等费用，也没有对房屋进行管理维修、出资修缮，并非涉案房屋的管业人。2、“七人小组”提供旁证，加具的意见缺少两个小组成员的确认，即没有许崇猷、许绍初的签名确认，不具法律效力。许锡祺1992年8月2l日的《申请报告》仅有部分七人小组成员签名，即林彩生、许崇均、潘慧芳、许锡勤、麦剑珊，而七人小组成员许崇猷、许绍初并没有签名确认。且该报告记载了此屋数十年来一直由许蕴蕴一家居住的事实。因此，许锡祺或第三人（许锡祺的继承人）不具备成为广州市越秀区许地14号二楼房屋的不动产所有权人的事实和条件。（二）许蕴藉或其继承人具备成为广州市越秀区***********屋的不动产所有权人的事实和条件。许蕴藉1994年3月23日的《申请报告》有七人小组全部成员签名确认和大南街居委会一致确认，许蕴藉自抗日战争前及解放至今数十年在许地14号二楼居住和管业。七人小组代表因曾先后向许锡祺和许蕴藉签署《申请报告》，于1996年5月17日作出《许地“七人小组”对于许地14号二楼登记确权的意见》，确认如下事实：1、许地始祖许颖园所遗许地房产自始至今从未分产，历辈从未办理继承；2、从抗日战争至今50多年来，该屋一直是许蕴藉一家居住，1981年6月许蕴藉本人赴美探亲，1996年4月回原址复户定居；3、该屋房地产税及有关税费一向的缴纳，房屋设施的增加和维修，以及“双代”发还的完税手续均是许蕴藉负责完成；4、许崇本及其子许锡祺均长期在北京居住和工作，没有广州市许地户口，也没有在此屋居住过；5、1992年10月，许锡祺曾向延安房管站申请办理该屋撤销“双代”的手续，缴交了该屋在“双代”期间的修缮费。因此，根据《关于“许地”房地产登记确权的若干规定》及致公证处公文的精神，七人小组一致仅同意由许蕴藉向房管部门办理许地14号二楼的房地产确权登记，并维持许蕴藉原来的登记确权意见。因此，根据广州市房地产管理部门对“许地”房地产登记确权的有关规定，应依法将涉案房屋登记至许蕴藉名下。三、市规划资源局作出将广州市越秀区***********屋所有权登记至许锡祺、许琼和刘新萌名下和出具不动产权证的行政行为证据不足和适用法律错误，应予以撤销。同时，市规划资源局应当将广州市越秀区***********屋所有权登记至许蕴藉名下和出具《广州市不动产权属证明书》。（一）市规划资源局的不动产权登记行为违反法定程序，违反《不动产登记暂行条例》。在双方存在重大权属争议尚未解决的情况下还擅自为许锡祺进行登记。自1995年至今，许锡祺及许蕴藉双方一直均对涉案房屋的产权存在争议至今未实际解决。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条、《广东省城镇房地产权登记条例》第十五条的规定，市规划资源局擅自将涉案房屋登记在许锡祺名下，严重违法法定程序，应予以撤销。（二）市规划资源局应当对登记申请是否违反法律、行政法规规定进行审查，许琼、刘新萌在申请登记时恶意隐瞒真实情况，采取非法手段获准登记，但市规划资源局惰于依法审核，导致核准登记不当，作出错误的不动产权登记。（三）市规划资源局作为房地产管理部门在登记至许锡祺名下的不动产权登记中并未进行公告及实地查看、调查，违反法定程序。根据《不动产登记暂行条例》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条的规定，市规划资源局在许琼、刘新萌申请不动产权登记以及在登记事项记载于登记簿前并未进行公告，亦未对不动产进行实地查看、调查，擅自将房屋所有权登记于许锡祺名下的行政行为严重侵害了我的合法权益，更是违反法定程序。四、我为涉案房屋的合法利害关系人，在法定期限内有权提起本案诉讼，法院应当受理。在涉案房屋的数个诉讼中，我均作为涉案房屋的利害关系人、第三人参与诉讼，包括行政诉讼、民事所有权确认之诉讼。因许蕴藉已故，所以我有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，作为有利害关系的公民的近亲属提起诉讼。且我于2019年7月26日才得知市规划资源局核发涉案房屋《广州市不动产权属证明书》(编号为D0043113号)给许锡祺；2019年6月1日，许琼、刘新萌以继承方式申请涉案房屋转移登记，市规划资源局作出不动产权证书号为粤(2019)广州市不动产权第00220406、00220405号，产权人为许琼、刘新萌。所以，我自知道市规划资源局作出行政行为之日起六个月内提起本诉，符合法律规定。因此，市规划资源局作为房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，在涉案房屋登记至许锡祺的具体行政行为中存在多处严重违反法定程序情形。我根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院决定撤销市规划资源局作出的登记行为，并变更登记至许蕴藉或其继承人名下。为了维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院：一、撤销被告市规划资源局作出的编号为D0043113号的《广州市不动产权属证明书》；二、本案的全部诉讼费用由被告市规划资源局承担。被告市规划资源局辩称：一、我局向许锡祺核发权属证明书的事实清楚、证据充分、程序正当，依法应予维持。2015年8月26日，第三人许琼委托的代理人崔璠向我局提出申请，要求办理涉案房屋的其他转移登记（撤管）至许锡祺（许琼之父）名下，并向我局提交了广州市房地产登记申请书、身份证明、亲属关系证明、申请报告、报告、房屋面积测量成果报告书、房屋登记费缴费票据等材料。我局于当日受理后，于2015年10月13日向许锡祺发出“补正资料通知书”，要求申请人补充提交涉案房屋产权登记的就地通告及登报证明等材料。之后，许琼委托的代理人崔璠向我局提交了其在2015年10月21日发行的广州日报上登载的“声明”以及香港商报上登载的“声明”各一份。我局于2015年10月19日－11月2日期间对许琼提出的房屋登记申请进行了现场公示。在公示期间，本案黄兆福提出异议，认为涉案房屋应为其母亲许蕴藉所有，不应将该房屋登记在许锡祺名下。鉴于涉案房屋产权存在产权纠纷，我局遂于2015年10月22日作出《暂缓登记决定书》暂缓该房屋的登记。为此，许琼曾提起行政诉讼，请求撤销前述《暂缓登记决定书》，广州铁路运输中级法院以（2016）粤71行终1304号行政判决书，终审判决驳回了许琼的诉讼请求。2016年许琼及许锡祺的孙辈刘大超、刘新萌又就涉案房屋的所有权确认问题起诉至法院，要求确认其为涉案房屋的实际继承人并确认涉案房屋归其所有。2018年7月，广东省广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104民初41045号民事裁定书，认为涉案房屋属历史问题，至今未取得初始登记，不符合提起所有权确认之诉的前提条件，且与1995年许锡祺起诉许蕴藉涉案房屋确权纠纷，诉讼标的及诉讼请求相同，符合“一事不再理”原则，裁定驳回许琼等人的起诉。2018年11月，广东省广州市中级人民法院以（2018）粤01民终21884号民事裁定书，终审裁定驳回上诉，维持原裁定。根据《关于“许地”房地产登记确权的若干规定》第三点第4项的规定，“对产权有争议的房屋……协商不成，登记所暂缓登记，缓登时间两年。在缓登期限内，有关产权争议，当事人应提请房地产仲裁机关或人民法院处理。”许琼在我局作出暂缓登记决定后两年内，虽然曾试图通过民事诉讼解决与黄兆福之间的产权纠纷，但法院裁定却认为，涉案房屋未办理登记，不符合提起所有权确认之诉的前提条件，据此驳回了许琼的起诉。由于“许地”办证规定与法院观点存在矛盾，依据前述法院裁定的认定，当事人根本无法通过司法途径解决产权纠纷，长此以往，将造成涉案房屋始终处于产权不确定的状态，当事人之间的争议将无法得到彻底解决。鉴于登记暂缓已逾两年，期间许琼、刘新萌不断要求我局依法予以登记，为切实维护人民群众的合法权益，我局恢复了对许琼、刘新萌登记申请的审查。经我局核查，许琼、刘新萌提交的有“许地七人小组”成员的签名的《申请报告》及《报告》，均证实涉案房屋是许崇本的祖遗产业，许锡祺是许崇本的第一顺序的合法继承人；广州市越秀区房屋管理局对“许地七人小组”的签名报告进行了认可，并据此向许锡祺作出了撤销涉案房屋代管的决定；高第街许地14号地下产权人许蕴屏之女靳国豪出具证明“许地14号楼上全部系许崇本遗留给许锡祺的遗产”。基于以上事实，我局认为许琼、刘新萌提交的权属来源材料充分，依据《不动产登记暂行条例》第十六条、《广州市城镇房地产登记办法》第二十三条，于2019年4月9日核准登记，于2019年4月11日核发了《广州市不动产权属证明书》。我局在办理上述房屋登记案过程中，已尽到了法定的全部审慎审查义务，不存在超越和滥用职权等违法的情形，且没有任何过错。因此，我局作出的具体行政行为事实清楚，依据充分，依法应当驳回黄兆福的全部诉讼请求。二、在黄兆福与许琼、刘新萌之间存在的民事争议尚未解决前，本案应中止审理。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”在此前许琼、刘新萌诉黄兆福所有权确认纠纷一案中，相关民事判决认为房屋未取得登记，不符合提起所有权确认之诉的前提，由此，驳回许琼、刘新萌的起诉。现涉案房屋已由我局依法予以登记，黄兆福认为许锡祺（已故）及其继承人不具备成为涉案房屋产权人的条件，建议通过民事诉讼先行解决所有权纠纷。在民事争议处理期间，法院应依法裁定本案中止审理。第三人许琼、刘新萌未提交书面答辩意见。经审理查明：涉案房屋位于广州市越秀区**********。许锡祺是许崇本的独生子，许琼的父亲及刘新萌的外祖父。黄兆福是许蕴藉的儿子，许蕴藉的父亲许崇鋈与许崇本为兄弟关系。1992年8月2日，许锡祺向延安房管站负责同志提交《申请报告》，表示许锡祺为涉案房屋的合法产权继承人。该屋借住人许蕴藉一家已到美国定居，故许锡祺要求撤销“双代”，结算71年许地14号全楼修理费用，着手办理产权归属事宜。“七人小组”成员中林彩生、许崇均、潘慧芳、许锡勤、麦剑珊签名确认，并注明涉案房屋的业权人是许崇本，这在许崇本生前与许蕴藉的书信来往中也得到许蕴藉的承认。许崇本于1985年病逝。许锡祺是许崇本的独生子，第一顺序的合法继承人。大南街第七居民委员会也在此报告上注明情况属实并盖章确认。1994年3月23日，许蕴藉出具《申请报告》，注明许蕴藉自抗日战争前及解放至今数十年在许地14号二楼居住和管业。该报告上有“七人小组”全部成员（除已病故和离婚的两人）签名确认和大南街第七居民委员会的确认。1994年6月18日，许蕴藉出具《郑重声明》，表示1981年12月8日所写信件是无效的。1996年5月17日，许地“七人小组”出具《许地“七人小组”对于许地14号二楼登记确权的意见》，确认如下事实：1.许地始祖许颖园所遗许地房产自始至今从未分产，历辈从未办理继承；2.从抗日战争至今50多年来，该屋一直是许蕴藉一家居住，1981年6月许蕴藉本人赴美探亲，1996年4月回原址复户定居；3.该屋房地产税及有关税费一向的缴纳，房屋设施的增加和维修，以及“双代”发还的完税手续均是许蕴藉负责完成；4.许崇本及其子许锡祺均长期在北京居住和工作，没有广州市许地户口，也没有在此屋居住过；5.1992年10月，许锡祺曾向延安房管站申请办理该屋撤销“双代”的手续，缴交了该屋在“双代”期间的修缮费。2015年8月26日，许琼委托的代理人崔璠向市规划资源局提出申请，要求办理涉案房屋的其他转移登记（撤管）至许锡祺（许琼之父）名下，并向市规划资源局提交了房屋面积测量成果报告书、广州市房地产登记申请书、户口本复印件、亲属关系情况证明表、广州市越秀区房屋管理局“关于房屋撤管的复函”、身份证复印件、手写委托书、证明（申请报告及报告）、房屋登记费缴费票据等相关材料。市规划资源局于当日受理后，于2015年10月13日向许锡祺发出《补正资料通知书》，要求申请人补充提交涉案房屋产权登记的就地通告及登报证明等材料。之后，许琼委托的代理人崔璠向市规划资源局提交登报声明及现场公示照片。在公示期间，黄兆福提出异议申请，认为涉案房屋应为其母亲许蕴藉所有，应将该房屋登记在其名下。2015年10月22日，市规划资源局遂出具《暂缓登记决定书》，暂缓涉案房屋的登记。许琼不服，于2016年4月18日向本院（原广州铁路运输第一法院）提起行政诉讼，请求撤销前述《暂缓登记决定书》，经一审作出（2016）粤7101行初1162号《行政判决书》，经广州铁路运输中级法院二审作出（2016）粤71行终1304号《行政判决书》，判决驳回了许琼的全部诉讼请求。2016年10月，许琼及许锡祺的孙辈刘大超、刘新萌又就涉案房屋的所有权确认问题起诉至法院，要求确认其为涉案房屋的实际继承人并确认涉案房屋归其所有。2018年7月10日，广东省广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104民初41045号《民事裁定书》，认为涉案房屋属历史问题，至今未取得初始登记，不符合提起所有权确认之诉的前提条件，且与1995年许锡祺起诉许蕴藉涉案房屋确权纠纷，诉讼标的及诉讼请求相同，符合“一事不再理”原则，裁定驳回许琼等人的起诉。许琼、刘新萌和刘大超不服，提出上诉。2018年11月27日，广东省广州市中级人民法院以（2018）粤01民终21884号《民事裁定书》，终审裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月9日，市规划资源局（原广州市国土资源和规划委员会）核发涉案房屋《广州市不动产权属证明书》（编号为D0043113号），载明：不动产权利人为许锡祺（已故）；占有份额为全部；房屋所有权来源为撤管、发还；地号为D2203图7幅519地号；土地性质为国有；土地用途为住宅用地；共用面积、建基面积均为141.5平方米，建筑面积为118.1平方米，房屋结构及层数：混合结构、砖木结构2层。附记载明：登记字号为15登记01045965；土地未办有偿使用手续；此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用；除继承和再分割外，房屋限制转移（买卖、赠与、交换）20年。黄兆福为许蕴藉之子，不服该《广州市不动产权属证明书》，遂诉至本院。在庭审过程中，黄兆福申请许地第二、三任7人小组成员之一许锡俊、涉案房屋邻居靳国志作为证人，证人称从未见过许崇本一家，许炳耀生育八子、五女，在许地按传统分给八个儿子每家一户住处，许蕴藉的父亲许崇鋈分到6号之三，许崇本分到涉案房屋。但是，许崇本从7岁就离开广州，从未在涉案房屋居住过，许蕴藉一直住在涉案房屋。黄兆福确认其母许蕴藉在涉案房屋处生育其兄弟姐妹，1992年左右，其母出国，1998年左右回来，因涉案房屋太旧，也没有住太久，现涉案房屋被许蕴藉方的亲戚毁坏。以上事实，有申请报告、郑重声明、许地“七人小组”对于许地14号二楼登记确权的意见、房屋面积测量成果报告书、广州市房地产登记申请书、户口本复印件、亲属关系情况证明表、广州市越秀区房屋管理局“关于房屋撤管的复函”、身份证复印件、手写委托书、受理回执、报告、房屋登记费缴费票据、补正资料通知书、暂缓登记决定书、行政判决书、民事裁定书、广州市不动产权属证明书、证人证言，原告、被告当庭陈述记录在案。本院认为：《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《广州市城镇房地产登记办法》第二十三条规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门应当出具房地产权利的相关证明：（一）自然人死亡，其权利承受人申请证明死者享有的房地产权利的；（二）法人或者其他组织终止，其权利承受人申请证明已终止的法人或者其他组织享有的房地产权利的；（三）房地产灭失，原房地产权利人申请证明原房地产权利的；（四）法律、法规规定的其他情形。”本案中，许锡祺（已故）后辈提交房屋面积测量成果报告书、广州市房地产登记申请书、户口本复印件、亲属关系情况证明表、广州市越秀区房屋管理局“关于房屋撤管的复函”、身份证复印件、手写委托书、证明等材料，向市规划资源局申请证明许锡祺（已故）享有的房地产权利。市规划资源局在审查上述申请材料之后，认为申请材料真实齐全，结合该申请登记暂缓已逾两年，争议当事人无法通过司法途径解决产权纠纷，将致涉案房屋始终处于产权不确定的状态的情况，根据上述规定，作出涉案广州市不动产权属证明书并无不当。对于黄兆福认为许蕴藉一直在涉案房屋居住，许锡祺（已故）非涉案房屋管业人，市规划资源局作出的涉案广州市不动产权属证明书不符合《关于“许地”房地产登记确权的若干规定》的规定，应予撤销的主张。本院认为，《关于“许地”房地产登记确权的若干规定》是关于“许地”房地产登记确权的文件规定，该规定中的管业人应该是管理房屋的业主，而非代管人。不论是黄兆福还是其申请出庭的证人都不否认，涉案房屋是许氏家族分给许崇本居住的，许蕴藉在相关诉讼中也有其借住涉案房屋的说法。且1992年许蕴藉一家已到美国定居时，许锡祺申请撤销“双代”，并缴交了该屋在“双代”期间的修缮费，也获得了当时广州市越秀区房屋管理局出具的“关于房屋撤管的复函”。市规划资源局出具文书证明许锡祺（已故）是涉案房屋权属人，也考虑到“许地”房地产权属来源、确定规定的特殊性，具有合理性。所以，黄兆福上述主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，黄兆福要求撤销涉案不动产权属证明书的主张，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄兆福的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告黄兆福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  许 青人民陪审员  朱岳华人民陪审员  邓金兰二〇一九年十二月二十六日法官 助理  郭志鹏