山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终1063号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称中国人寿财保应县支公司），住所地应县西苑小区临街商住楼。负责人：孙海根，经理。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安旺，男，1987年7月26日出生，汉族，应县人。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。上诉人中国人寿财保应县支公司因与被上诉人安旺保险合同纠纷一案，不服应县人民法院（2019）晋0622民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财保应县支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人减少赔偿63630元，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、本案车损鉴定程序错误。1.一审被上诉人虽通过法院委托资产评估有限公司进行车辆评估,但鉴定机构在鉴定时并未通知上诉人到场。因涉案车辆已经修复,鉴定机构也未通知双方当事人复勘车辆,鉴定程序错误。2.鉴定机构未实际查勘车辆损失,仅依据委托人提供的照片评定损失,显然该评估结论欠缺真实性,评估结论缺乏说服力,该行为直接与《中华人民共和国资产评估法》的规定相违背。上诉人对该评估意见不认可并申请重新鉴定。因此,该评估意见不应作为本案裁判的依据,二审应当重新认定被上诉人的车辆损失。二、涉案车辆已经修复,被上诉人应当提交实际维修、更换配件的明细以及发票支持其车辆实际损失。既然上诉人对被上诉人的损失进行赔偿,理应遵守保险条款的约定,根据现场车损照片以及车辆实际损失上诉人结合查勘现场及对被上诉人车辆的定损照片,对该车辆市场配件进行评估调查,车辆的实际损失为30000元,车损应减少赔偿43630元。三、拖车费发票是修理厂开具,非施救单位开具,施救费发票不能证明其真实的拖车费支出。从交警队停车场拖回修理厂的费用属于间接损失,上诉人不应承担赔偿责任。上诉人应减少赔偿拖车费10000元。本次事故发生在河北,但被上诉人却雇佣应县的单位予以施救,其存在明显扩大损失的行为,上诉人应减少赔偿施救费5000元。四、鉴定费依据保险条款约定,上诉人不应承担赔偿责任。上诉人应减少赔偿鉴定费5000元。安旺辩称，1.一审法院认定车损的鉴定报告系通过人民法院委托鉴定得出的结论，鉴定程序合法，鉴定结论公平合理。被上诉人虽然提出多种理由反驳，但却未提供任何证据与，应当承担举证不利的后果。2.上诉人作为承保机构，在事故发生后应当积极核损，尽量提出合理的赔偿方案，满足车主的合理要求，而不能以公司减损为目的的进行理赔。本案车辆进行过两次评估鉴定，且两次的评估金额相差不大，而又都高于上诉人的定损金额，足以证明上诉人的定损金额根本不合理。3.拖车费分为两部分，第一部分为现场拖车费，第二部分为拖回应县修理厂的拖车费。事故现场的施救单位由交警部门联系，被上诉人车辆在外地发生事故，人生地不熟，根本没有选择的余地，且被上诉人居住在应县，如果将车辆留在事故发生地修复的话，反而会在车辆修理期间给被上诉人产生大量的差旅费用，拖回应县本地修理才是避免扩大损失的最佳选择。且两次拖车行为都实际发生，且由施救单位开具正规的商务发票，足以说明施救费的实际发生和合理性。4.依据保险法第64条规定，为确定或查明保险标的损失情况的费用应当由保险人承担，故鉴定费应当由上诉人承担。安旺向一审法院起诉请求：1.请求判令被告中国人寿财保应县支公司赔偿原告车辆损失73630元、施救费8000元、拖车费10000元、两次鉴定费8000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月1日11时10分，安才驾驶车牌号为×××/×××的重型货车，沿鸡张线行驶至鸡张线洋河桥路段时，碰撞与曹府驾驶车牌号为×××/×××的重型货车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。本起事故经涿鹿县公安交通警察大队作出第130731420180000230号《道路交通事故认定书》，认定当事人安才负全部责任，当事人曹府无责任。原告安旺对事故受损车辆的损失先期自行鉴定，支出鉴定费3000元。被告对鉴定结论不认可，提出重新鉴定申请，原告重新向本院申请进行损失评估鉴定，经朔州市中级人民法院司法鉴定技术管理中心委托，由山西元通天成资产评估有限公司对车辆进行损失评估鉴定，结论为×××重型半挂牵引车车辆损失价值为73630元，原告为此支出鉴定费5000元。事故发生后，原告将车辆拖运至涿鹿县交警队支出施救费8000元，原告为及时方便修理车辆，将事故车辆拖至应县修理支出拖车费10000元。事故车辆×××/×××重型半挂牵引车行驶证登记为郝德如，他将自己所有的车辆于2015年12月份出售给安旺，但未办理过户登记手续，实际所有人为安旺。事故发生时，该车检验合格有效，道路运输证有效；驾驶员安才的驾驶证、从业资格证均在有效期。该车以安旺为被保险人在中国人寿财保应县支公司投保有限额164400元的机动车损失保险且不计免赔。保险期间为2017年12月18日至2018年12月17日，事故发生在保险期内。一审法院认为，本起道路交通事故事实清楚，涿鹿县公安交通警察大队作出的交通事故责任认定客观公正，双方当事人均未提出异议，予以采信。原告安旺所有的车辆×××/×××重型半挂牵引车，在被告中国人寿财保应县支公司投保有限额164400元的机动车损失保险且不计免赔。在保险期内车辆发生交通事故造成车辆受损，驾驶员安才负事故的全部责任。原告作为车辆发生事故时的实际所有人和保险受益人应当获得被告中国人寿财保应县支公司对其车辆各项损失的赔偿，对被告提出原告主体资格有异议的抗辩意见不予采纳。按照相关法律规定和本院确认的事实，对原告所主张的在本起事故中应由被告承担保险赔偿责任的范围和数额认定如下：1.关于原告安旺主张的车辆损失73630元、两次鉴定费8000元。原告的车辆损失经法定程序由朔州市中级人民法院司法鉴定技术管理中心委托，由山西元通天成资产评估有限公司对车辆的损失进行评估鉴定，鉴定评估机构的资质符合法定要求，鉴定评估报告书的内容和形式以及鉴定人员的相关资质也符合法定要求，本院予以采信，对被告提出重新鉴定的抗辩意见不予采纳，确认原告的车辆损失为73630元。原告的第一次自行鉴定费用3000元，因没有经过法定程序由法院委托，应由原告自己负担；原告支出的第二次鉴定费用5000元，是经法定程序原告为确认车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，且有正规发票证实，本院予以确认支持。2.关于原告主张的车辆施救费8000元及拖车费10000元。此两项费用均为原告在车辆施救和维修过程中的实际支出，且有正规票据证实，予以确认支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告安旺因本起道路交通事故致车辆受损的保险金96630元（其中车损73630元，车辆施救8000元、拖车费10000元、鉴定费5000元）；二、驳回原告安旺的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元（已交1177元，未交1177元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，涉案交通事故责任认定客观公正，当事人无争议，本院予以确认。被上诉人安旺所有车辆在上诉人处投保机动车损失险，且事故发生在保险期间，故上诉人中国人寿财保应县支公司应在承保限额范围内对车辆损失承担保险理赔责任。对于车辆损失，系由被上诉人申请并经人民法院依法定程序委托评估机构作出的评估结论，程序合法，内容客观真实。上诉人虽提出异议并口头表示重新鉴定，但未能提供任何确切有效证据以否定该评估结论的真实性和合理性，亦未在一、二审诉讼中提交书面重新鉴定申请，故对其关于鉴定结论所提上诉意见并自认车辆实际损失30000元之意见不予采信。关于施救费和拖车费，是被上诉人在车辆施救和维修过程中实际产生的必要、合理费用，且有正规票据支持，应予确认。关于鉴定费，确系为确定和查明保险标的损失情况而客观产生的费用，一审依法认定由保险人承担并无不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1391元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇一九年十二月九日书记员 邢晓宇