河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1561号原告：王庭伟，男，汉族，1964年12月7日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人：李永红，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：中国建设银行股份有限公司开封宋门支行，住所地：开封市公园路40号，统一社会信用代码：91410200728689322R。负责人：余欣，该行行长。委托代理人：杨凤磊，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：郝青松，男，汉族，1987年6月17日出生，住河南省杞县。该行员工。代理权限为特别授权。原告王庭伟诉被告中国建设银行股份有限公司开封宋门支行（以下简称：建行宋门支行）银行卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庭伟及其代理人李永红，被告建行宋门支行代理人杨凤磊及郝青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王庭伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失25100元及利息（利息按中国建设银行存款利率从2017年8月4日开始计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理有银行卡且内有存款。2017年8月4日23:00至8月5日零时许，诈骗犯韩俊俊使用伪造的银行卡，前往开封市祥符区宋都农村商业银行杜良支行ATM机处，分八次盗取原告名下尾号为3160的中国建设银行银行卡内存款13900元，手续费32元。2017年8月19日23时许，诈骗犯韩俊俊伙同马贺使用伪造的银行卡在郑州市中国农业银行管城支行郑汴西路分理处ATM机分三次盗取原告名下尾号为3160的中国建设银行银行卡内存款5600元，手续费12元。2017年9月10日23时许，诈骗犯韩俊俊使用伪造的银行卡，在中国建设银行郑州新天地支行ATM机处，分三次盗取原告名下尾号为3160的中国建设银行银行卡内存款5600元。诈骗犯在三个地点使用伪造的银行卡，先后盗取原告同一张中国建设银行银行卡内存款25100元。是因为被告管理不善，泄露了原告存款的相关信息，应付赔偿责任。原告曾找被告协商本案赔偿事宜未果。为此诉至法院，请法院保护原告的合法权益。被告建行宋门支行辩称：一、从程序上看原告漏诉被告，即韩俊俊、马贺及宋都农村商业农村银行杜良支行、中国农业银行郑州管城支行郑汴西路分理处、建行郑州新天地支行五个当事人，应该作为共同被告参与诉讼。二、从实体上应当驳回原告诉讼请求。事实与理由：1、韩俊俊和马贺是涉案银行卡损失的不法侵害当事人，应当对因其违法造成原告的损失承担赔偿责任；2、宋都农村商业农村银行杜良支行、中国农业银行郑州管城支行郑汴西路分理处、建行郑州新天地支行这三个银行作为涉案银行卡遭受损失的ATM机提供方，通过ATM机发出实时电子指令过程中，未及时排除犯罪分子的不法侵害，致使原告银行被盗用，遭受财产损失，ATM机具提供行应承担赔偿责任；3、其行在履行合同过程中不存在过错，原告借机卡的信息是由于ATM机具提供行的过错行为被他人盗用，原告遭受的损失应由ATM机具行提供赔偿，原告与发卡行即宋门支行属于储蓄存款合同关系，与提供ATM机具行之间属于委托发起指令关系，发卡行与提供ATM机具行之间属于业务资金清理关系，由于提供ATM机具行未能及时发现制止不法分子的不法行为，致使持卡人所持银行卡信息被泄露，所造成的损失应由有过错的银行承担赔偿责任；4、从被告系统中提取的短息发生记录显示，原告涉案银行卡自2017年8月4日至2017年9月9日之间的所有交易，均向原告的手机号157××××2593发送了短信提示，原告在接到首次盗刷信息后，没有能及时报警、挂失来证明人卡未分离，并且没有采取任何有效措施，防止损失的扩大，对此扩大的损失不应再有银行担责。5、原告要求赔付利息计算与实际不符，原告所涉交易为2017年8月4日至9月9日发生的多次交易，其主张自2017年8月4日与事实不符，不应支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王庭伟在建行宋门支行开立账户并办理银行卡，卡号为62×××60，预留手机号为157××××2593。2017年8月4日23时至2017年8月5日0时许，案外人韩俊俊使用马贺提供的伪造的银行卡，在开封市祥符区宋都农村商业银行杜良支行ATM机处，分8次盗取原告王庭伟名下尾号为3160的中国建设银行卡内存款13900元，支付手续费32元；2017年8月19日23时许，案外人韩俊俊伙同马贺使用伪造的银行卡，在郑州市中国农业银行管城支行郑汴西路分理处ATM机分三次盗取原告王庭伟名下尾号为3160的中国建设银行卡内存款5600元，支付手续费12元。2017年9月10日23时许，案外人韩俊俊使用从马贺处得来的伪造的银行卡，在中国建设银行郑州新天地支行ATM机处，分三次盗取原告王庭伟名下尾号为3160的中国建设银行卡内存款5600元。自2017年8月4日23时55分至23时59分16次向原告王庭伟预留手机号157××××2593推送银行卡交易短信。2017年6月29日至2017年9月28日原告王庭伟在国外。2017年9月30日15时30分原告王庭伟向开封市公安局宋门派出所报案称其中国建设银行卡内25000元被盗刷。另查明，案外人韩俊俊已由开封市金明区人民法院以信用卡诈骗罪判处刑罚。本院认为，王庭伟向建行宋门支行申请开立账户，建行宋门支行同意为王庭伟办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故王庭伟与建行宋门支行之间系民事上的借记卡合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在王庭伟与建行宋门支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，建行宋门支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。建行宋门支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，王庭伟的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为建行宋门支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故建行宋门支行应当赔付王庭伟因此而造成的损失。关于王庭伟银行卡被第一次盗刷后，建行宋门支行向王庭伟发送交易短信提醒，王庭伟未及时报警导致损失扩大的问题。储户是否开通短信提醒服务，没有证据显示该服务是储户的法定义务或约定义务。王庭伟在本案中发现涉案交易后，即前往派出所进行了报案，其履行了持卡人的正当注意义务。关于建行宋门支行称王庭伟就本案扩大的损失存在过错的答辩意见，因建行宋门支行未提交证据证明王庭伟对于涉案交易的发生存在过错，故本院对建行宋门支行的该项答辩意见不予认可，建行宋门支行亦不能据此免除其赔偿责任。建行宋门支行关于王庭伟漏诉当事人即韩俊俊、马贺及宋都农村商业农村银行杜良支行、中国农业银行郑州管城支行郑汴西路分理处、建行郑州新天地支行五个当事人，为必要共同诉讼被告的问题。必要的共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。必要的共同诉讼诉讼标的必须是同一法律关系，各诉之间具有不可分割的联系。本案中案外人韩俊俊、马贺与王庭伟、建行宋门支行之间系侵权法律关系，宋都农村商业农村银行杜良支行、中国农业银行郑州管城支行郑汴西路分理处、建行郑州新天地支行与建行宋门支行之间系委托关系。而本案系借记卡合同关系，非同一法律关系，故建行宋门支行的该辩称，本院不予采信。关于建行宋门支行赔偿王庭伟后，给其损失，其可另行向侵权人主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司开封宋门支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王庭伟存款损失人民币25100元，并支付相应利息（以13900元为基数，自2017年8月5日起至实际付清之日止，按照中国建设银行同期存款基准利率的标准计算；以5600元为基数，自2017年8月19日起至实际付清之日止，按照中国建设银行同期存款基准利率的标准计算；以5600元为基数，自2017年9月10日起至实际付清之日止，按照中国建设银行同期存款基准利率的标准计算；）；二、驳回原告王庭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费213.75元，由被告中国建设银行股份有限公司开封宋门支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  宋瑞卿二〇一九年十二月二十日书记员  赵二娟