湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9174号原告：欧玉红，女，1971年11月20日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：王启才，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被告：贺莉，女，1969年10月16日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：余金，湖南大鲲律师事务所律师。被告：吴斯，男，1995年5月9日出生，汉族，农民，住。被告：吴新华，男，1940年5月18日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。被告：刘瑞群，女，1939年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，营业场所宁乡市玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109号。负责人：雷文亮。委托诉讼代理人：谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告欧玉红诉被告贺莉、吴斯、吴新华、刘瑞群、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧玉红及委托诉讼代理人王启才、被告贺莉的委托诉讼代理人余金、被告平安保险公司的委托诉讼代理人谭剑到庭参加诉讼，被告吴斯、吴新华、刘瑞群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧玉红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失106344元；2、由被告贺莉承担诉讼费用。事实及理由：吴建明系被告贺莉之夫，被告吴斯之父，被告吴新华和刘瑞群之子。2018年4月6日20时25分许，吴建明驾驶湘Ａ×××××号小型客车行驶至Ｍ处时，因车辆失控碰撞道路右侧的行道树，造成吴建明受伤抢救无效死亡，车上乘员欧玉红受伤的交通事故。宁乡市公安局交通警察大队作出第4301241201800180号道路交通事故认定书，认定吴建明承担全部责任，欧玉红无责任。原告受伤后在宁乡市第三人民医院住院急救2天后转院至长沙市南雅医院住院治疗11天后出院，花费医疗费共计37867元，该医疗费费用均由原告全部支付。原告经宁乡市公安局交警大队委托，长沙市楚天司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定：“被鉴定人因交通事故伤致右尺骨多段骨折，右桡骨干骨折，右桡骨骨颈骨折，全身多处软组织挫伤，经行右桡骨骨干、骨颈切开复位内固定术、不构成伤残。估计后段医药费（内固定拆除术费）11000元左右。自受伤之日起误工180天，护理60天，营养90天”。另原告欧玉红在受伤前在宁乡市豪德市场阳光家具店工作，担任导购员，月平均收入达5766元。原告认为被告贺莉、吴斯、吴新华、刘瑞群作为吴建明的第一顺序继承人，应承担赔偿的义务。因被告怠于履行赔偿义务，原告为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼。被告贺莉辩称，本次事故中驾驶人吴建明于2018年4月6日因交通事故死亡，四被告不是直接的侵权人，本案的民事责任应在被告继承遗产的范围内确定。事实上，吴建明死亡时并未遗留可供继承的遗产，仅有一台与配偶共有的车辆，已在本次事故中损毁严重，原告未提交被告继承遗产的证据，应承担举证不能的后果；原告与吴建明间存在好意搭乘关系，原告明知吴建明饮酒后驾车，应当预见可能存在遭受意外的情形，原告对事故的发生和损害后果的扩大存在过错，依法可以减轻或者免除吴建明的赔偿责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平安保险公司辩称，事故车辆在被告平安保险公司投保了车上人员责任保险（每座限额为10000元），但本案的驾驶人吴建明属于醉驾，违反法律的禁止性规定，根据保险条款的约定，被告平安保险公司在商业保险范围内可免赔，故请求驳回对被告平安保险公司的诉讼请求。被告吴斯、吴新华、刘瑞群未提交答辩状。本院经审理查明以下案件事实：2018年4月6日20时25分许，吴建明饮酒后驾驶湘Ａ×××××号小型客车行驶至Ｍ处时，因车辆失控碰撞道路右侧的行道树，造成吴建明受伤抢救无效死亡，搭乘者欧玉红受伤的交通事故。宁乡市公安局交通警察大队经勘查后作出《道路交通事故认定书》，认定吴建明承担全部责任，欧玉红无责任。原告受伤后住院治疗12天，产生医疗费共计37867元，该费用由原告全部支付。原告的伤情经长沙市楚天司法鉴定所鉴定后作出“长楚天司鉴【2019】临鉴字第034号”司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人因交通事故伤致右尺骨多段骨折，右桡骨干骨折，右桡骨骨颈骨折，全身多处软组织挫伤，经行右桡骨骨干、骨颈切开复位内固定术、不构成伤残。估计后段医药费（内固定拆除术费）11000元左右。自受伤之日起误工180天，护理60天，营养90天”。原告为进行司法鉴定支付鉴定费1500元。另查明，在吴建明死亡后，本案四被告起诉欧玉红、刘仁和等人，本院经审理后作出“（2018）湘0124民初6878号”民事判决，确认欧玉红等作为宴席的组织者和酒水的提供者，对吴建明因饮酒后驾驶车辆发生事故导致死亡的后果承担次要责任，并确认由欧玉红承担8%的责任，即由欧玉红赔偿本案四被告损失65582元。欧玉红不服上述判决上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院经审理后作出（2019）湘01民终3535号民事判决，维持了湖南省宁乡市人民法院的判决，欧玉红就上述应支付给被告的65582元赔偿款至今未支付给被告。同时查明，原告自2017年3月起至本次事故发生前在宁乡市豪德市场“宁乡县杨义辉家具店”担任家具销售导购员工作，原告主张其月工资为5500元，但未提交工资发放的银行交易记录予以证明。被告贺莉主张吴建明死亡时除仅有一台与配偶共有的车辆（已在本次事故中损毁严重）外，并未遗留可供继承的遗产，但经本院审理查明，吴建明驾驶的事故车辆已经维修完毕，该车辆属于吴建明于贺莉的夫妻共同财产，吴建明生前的其他财产有位于，该房屋应属于吴建明、贺莉及吴斯家庭共有的财产。被告贺莉为证明吴建明生前无存款，向本院提交一份以户名为吴建明，账号为62×××22的长沙银行个人账户明细对账单，该对账单显示该账号在本次事故发生时账户余额为1012元，至2018年6月21日止账户余额为0.26元。被告贺莉主张被告平安保险公司应在车上人员责任保险赔偿范围（10000元）内承担原告相应的损失，于2019年11月25日申请追加被告平安保险公司为本案的共同被告，本院予以准许并通知被告平安保险公司出庭参加诉讼，经审查被告贺莉提交的商业保险单，保险单的“重要提示”一栏中明确提示了要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。本院对原告欧玉红因本次交通事故受到的各项损失核定如下：医疗费37867元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费720元（12天×60元/天）；营养费1800元、护理费10065元（61227元/年÷365天×60天）、误工费30099元（61035元/年÷365天×180天）、交通费500元、司法鉴定费1500元，以上共计93551元。本院认为，双方争议的焦点是被告贺莉、吴斯、吴新华、刘瑞群从本次交通事故的驾驶人吴建明处继承的遗产数额是否达到原告欧玉红的损失金额，即原告欧玉红是否有权要求被告贺莉、吴斯、吴新华、刘瑞群共同承担应由吴建明对原告的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，由于四被告是否继承了吴建明的遗产及继承遗产的具体数额的证据由被告掌握，且结合本案审理查明的事实，可以确认吴建明的遗产有湘Ａ×××××号事故车辆及位于的房屋一栋中部分财产，其中湘Ａ×××××号事故车辆应属于吴建明于贺莉的夫妻共同财产。对于上述房屋，被告吴斯于庭后向本院递交村民建房用地许可证及2016年12月军人复原经费明细表，拟证明该房屋建于2017年，建房款均来源于被告吴斯的复原经费，经查明该复原经费共计104015.71元，其中包含：复员费21566元、复原安家补助15684元、复原离队差旅费1031元、奖励工资5644元、住房补贴21759.59元、住房公积金17697.48元、退役医疗保险1493元、职业年金19140.64元，被告吴斯主张该款项全部用于建设位于的房屋，故该房屋应属于吴斯个人所有，本院认为，该房屋的建房用地许可证上虽显示吴斯为户主，由于吴斯与吴建明、贺莉户籍信息显示为在同一户口上，且吴斯未婚，仍与吴建明、贺莉共同居住生活，吴斯并未提交充分的证据证明房屋仅由其一人用复原经费出资建设并归其一人所有，故该证据仅能证明吴斯与吴建明、贺莉的家庭关系，不能证明房屋归被告吴斯一人所有，应属吴斯、贺莉、吴建明家庭共有，其中有部分份额属于吴建明的遗产。对于被告贺莉提交吴建明在长沙银行的个人账号为62×××22的账户明细对账单，该对账单显示该账号在本次事故发生时账户余额为1012元，至2018年6月21日止账户余额为0.26元，以证明吴建明在死亡时没有存款，本院认为遗产是自然人死亡时遗留的不动产和其他动产、银行存款等个人合法的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，吴建明生前与贺莉婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产及经营所得的财产均应属于夫妻共同财产，被告贺莉并未提交充分的证据证明吴建明在死亡时在其他银行无任何存款，也未提交证据证明被告贺莉在吴建明死亡时无任何银行存款，另四被告在吴建明死亡时并未表示放弃继承其遗产，本院认为四被告均未提交充分的证据证明吴建明在死亡时的继承的遗产不足以赔偿本案原告欧玉红的损失，对被告提出原告未提交被告继承遗产的证据，应承担举证不能的后果的答辩意见依法不予采纳，本院依法确认由四被告对原告的损失承担相应的清偿义务。对于被告贺莉提出原告对事故的发生和损害后果的扩大存在过错，依法可以减轻或者免除吴建明的赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，因我院已经做出的“（2018）湘0124民初6878号”民事判决确认欧玉红对吴建明的死亡承担8%的责任，湖南省长沙市中级人民法院作出的“（2019）湘01民终3535号“民事判决维持了湖南省宁乡市人民法院的判决，故本院认为被告欧玉红对自身的损害亦应承担8%的责任，即为7484元（93551元×8%），被告贺莉、吴斯、吴新华、刘瑞群应共同赔偿原告86067元（93551元-7484元）。对于被告贺莉提出应由被告中国平安保险公司在车上人员责任保险赔偿范围内赔偿原告的损失的答辩意见，被告平安保险公司主张吴建明属于醉驾，违反法律的禁止性规定，根据保险条款的约定，被告平安保险公司在商业保险范围内可免赔，经审查，被告贺莉提交的商业保险单的“重要提示”一栏中明确提示了“要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，由于受害人吴建明属于醉酒驾驶，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，吴建明醉酒驾驶的情形属于被告平安保险公司在商业保险赔偿范围内可以免除责任的法定情形，本院对被告贺莉的上述答辩主张依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国继承法》三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贺莉、吴斯、吴新华、刘瑞群于本判决生效后三日内共同赔偿原告欧玉红损失86067元；二、驳回原告欧玉红的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取416元，由被告贺莉、吴斯、吴新华、刘瑞群共同负担380元，由原告欧玉红负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴龙文二〇一九年十二月九日书记员  廖 幸附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国继承法》三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。