四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初428号 原告胡炳桂，女，1963年4月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人张晓霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区石板凳镇人民政府。住所地：成都高新区石板凳镇虎山街134号。 法定代表人李龙岗，镇长。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地：成都市天府大道北段十八号。 法定代表人余辉，主任。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 原告胡炳桂因要求被告成都高新技术产业开发区石板凳镇人民政府（以下简称石板凳镇政府）履行法定职责，不服被告成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理，原告胡炳桂及其委托代理人张晓霞，被告石板凳镇政府镇长李龙岗，被告高新管委会负责人白波，两被告的共同委托代理人王瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月28日，针对原告胡炳桂提交的《关于解决土地使用权争议的申请》，被告石板凳镇政府作出《关于胡炳桂申请解决土地使用权争议的回复》，并于2019年4月10日对原告胡炳桂与高丰村1组农村承包土地一事进行调查、复核和调解，形成《关于高丰村1组胡炳桂与高丰村1组集体农村承包土地纠纷的调解意见》。原告认为，被告石板凳镇政府未履行作出行政处理决定的法定职责，向被告高新管委会申请行政复议。2019年8月19日，被告高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号），驳回了原告胡炳桂的行政复议申请。 原告胡炳桂诉称，其是石板凳镇高丰村1组村民，依法承包3.09亩土地和1.68亩田地，共计4.77亩，承包期限为1999年8月1日至2028年8月1日，并办理了《土地承包经营权证》。1997年，原告将承包地交胡炳华耕种，约定原告回村后归还其耕种经营。2015年，原告回村后将承包地复耕。后被告知4.77亩土地已被全部收回，不能登记确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，原告申请被告石板凳镇政府处理其与高丰村1组之间的农村土地承包经营权权属争议，被告石板凳镇作出《关于高丰村1组胡炳桂与高丰村1组集体农村承包土地纠纷的调解意见》，未作出行政处理决定。原告认为，被告石板凳镇政府未履行《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的职责，未作出行政处理决定，未实际解决案涉土地承包经营权权属争议，遂向被告高新管委会申请行政复议，但被告高新管委会未依法履行行政复议职责，作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号）侵犯了原告的合法权益。因此，请求人民法院撤销被告高新管委会作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号），责令被告石板凳镇政府依法履行作出行政处理决定的法定职责，并由被告承担本案诉讼费用。 原告胡炳桂向本院提交了以下证据材料：《土地承包经营权证》、（2017）川0180民初4916号《民事裁定书》和（2018）川01民终9628号《民事裁定书》，《关于解决土地使用权争议的申请》、《关于胡炳桂申请解决土地使用权争议的回复》、《行政复议申请书》和《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号），高丰村村民委员会出具的《证明》。以上证据证明原告主体适格；原告于2018年8月30日申请解决土地使用权争议系被告石板凳镇政府的法定职责，但其未作出行政处理决定。 被告石板凳镇政府辩称，原告户原系石板凳镇高丰村1组村民，1999年第二轮土地承包时取得4.77亩承包地，承包期限为1999年8月1日至2028年8月1日，并办理了《土地承包经营权证》。截至2001年，原告户均将户籍迁出，转为非农业户口，即原告户均不再是高丰村1组在籍集体经济组织成员，原承包地停止耕种，形成事实上的撂荒，2001年6月26日后未再上缴农业税费等费用。鉴于此，发包人高丰村村民委员会按照当时的法律法规收回了原告的承包地，并于2005年、2013年高丰村1组道路建设占地时，将部分土地承包给被占地农户，剩余耕地依法发包给高丰村其他村民耕种。原告要求对其农村土地承包经营权纠纷作出行政处理决定，被告石板凳镇政府认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第七条，《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部令第17号）第十四条第（四）项的规定，农村土地承包经营权争议系集体经济组织与成员间的争议，属于民事法律关系，被告石板凳镇政府仅具有组织调解的职责，无权直接进行确权。2019年3月28日，针对原告提交的《关于解决土地使用权争议的申请》，被告石板凳镇政府作出《关于胡炳桂申请解决土地使用权争议的回复》，并于2019年4月10日成立调解组，进行了调查、复核和调解，形成《关于高丰村1组胡炳桂与高丰村1组集体农村承包土地纠纷的调解意见》，被告石板凳政府已履行了调解职责。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，若原告或高丰村1组对调解结果不满，可通过仲裁或诉讼方式解决，故原告请求对农村土地承包经营权进行确权认定，超越了被告石板凳政府的行政职权。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年版）第五条、第十五条、第二十六条第三款，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款的规定，原告已不具备承包集体土地的主体资格，高丰村村民委员会收回原告农村土地承包经营权符合当时的法律规定，《关于高丰村1组胡炳桂与高丰村1组集体农村承包土地纠纷的调解意见》认定事实清楚。综上，被告石板凳镇政府已履行了组织调解的法定职责，原告要求作出行政处理决定系对相关法律法规的误读，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告石板凳镇政府在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：被告石板凳镇政府的统一社会信用代码证书复印件和《法定代表人身份证明》，原告户身份信息及户籍迁出证明。以上证据证明被告石板凳镇政府的主体资格和原告户的基本信息；原告户均将户籍迁出，转为非农业户口。 第二组证据材料：《简阳市石板镇高丰村一组土地承包登记簿（清册）》、《关于胡炳桂要求收回承包地的处理意见》、《关于胡炳桂责任地权属情况调查》、《关于胡炳桂责任地权属情况调查的处理决定》和《关于胡炳桂原责任地权属情况调查处理意见》，原告2001年上缴农业税费等费用的收款收据，高丰村村民委员会出具的《证明》。以上证据证明原告在承包土地期间停止耕种，形成事实上的撂荒，且不再上缴农业税费等费用；高丰村村民委员会依法收回了承包地，并发包给本村其他村民耕种。 第三组证据材料：《关于胡炳桂申请解决土地使用权争议的回复》、《石板凳镇高丰村胡炳桂土地纠纷协调会参会签到表》、《关于高丰村1组胡炳桂与高丰村1组集体农村承包土地纠纷的调解意见》和照片一组。以上证据证明被告石板凳镇政府已对原告的土地承包经营权纠纷进行了调查，组织了调解，形成了书面调解意见，履行了调解职责。 第四组证据材料：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第七条，《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部令第17号）第十四条第（四）项。以上证据证明被告石板凳镇政府的职责是调解，而非作出行政处理决定。 被告高新管委会辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告高新管委会具有行政复议的法定职权。2019年5月30日，原告提出行政复议申请。2019年6月3日，被告高新管委会依法予以受理，并向被告石板凳镇政府作出《行政复议答复通知书》（[2019]27号）。2019年6月11日，被告石板凳镇政府提交《行政复议答复书》及证据。2019年7月25日，被告高新管委会作出《延期审理通知书》（[2019]24号），并分别送达原告和被告石板凳镇政府。经审查，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款的规定，原告与高丰村1组的争议系因原告的承包地被高丰村1组收回而发生，属于农村土地承包经营权纠纷。根据《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部令第17号）第十四条第（四）项的规定，农村土地承包经营权争议不作为土地权属争议，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，被告石板凳镇政府不具有对农村土地承包经营权纠纷进行处理的法定职责。2019年8月19日，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，被告高新管委会作出了《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号），并以国内挂号信函方式送达了原告。综上，被告高新管委会作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号）事实清楚，证据充分，程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告高新管委会在法定期限内，向本院提交了证明《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号）合法性的以下证据材料： 第一组证据材料：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条、第十三条、第十七条、第二十三条和第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条至第四条，《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部令第17号）第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《成都国家自主创新示范区条例》第五条、第五十条。以上证据为被告高新管委会的职权依据、法律依据和程序依据。 第二组证据材料：《行政复议申请书》及附件，EMS快递单和快递查询单，原告的《书面意见》，《行政复议受理通知书》（[2019]27号）及送达证明，《行政复议答复通知书》（[2019]27号）及送达回证，《行政复议答复书》及证据，《行政复议延期审批表》、《延期审理通知书》（[2019]24号）及送达证明，《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号）及送达证明。以上证据证明被告高新管委会作出的案涉行政复议决定事实清楚，证据充分，程序适当。 经庭审举证、质证，原告对被告石板凳镇政府提交的证据材料，发表以下质证意见：1.关于第一组证据材料，认可被告石板凳镇政府的统一社会信用代码证书复印件和《法定代表人身份证明》之真实性、合法性和关联性，不认可其他证据材料的合法性；2.关于第二组证据材料，认可《简阳市石板镇高丰村一组土地承包登记簿（清册）》，不认可其他证据材料的真实性、合法性、关联性和证明目的；3.不认可第三组证据材料的合法性和证明目的；认可被告石板凳镇政府组织了调解，但未作出行政处理决定，未解决争议，故不能证明被告石板凳镇政府履行了法定职责；4.不认可法律依据，应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部令第17号）第五条第二款。原告对被告高新管委会提交的证据材料，发表以下质证意见：1.对第一组证据材料不予质证；2.认可《行政复议申请书》及附件，EMS快递单和快递查询单，原告的《书面意见》，《行政复议受理通知书》（[2019]27号）及送达证明，《行政复议答复通知书》（[2019]27号）及送达回证，《行政复议延期审批表》、《延期审理通知书》（[2019]24号）及送达证明的真实性、合法性和关联性，不认可证明目的；3.认可《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号）的关联性，不认可合法性，案涉行政复议程序违法。 两被告对原告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.认可高丰村村民委员会出具的《证明》之关联性，不认可证明目的，反而证明原告原为高丰村1组村民，2001年户口迁出的事实；2.认可（2017）川0180民初4916号《民事裁定书》和（2018）川01民终9628号《民事裁定书》的合法性，不认可关联性和证明目的；3.认可《关于胡炳桂申请解决土地使用权争议的回复》的真实性、合法性和关联性，不认可证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《土地承包经营权证》，证明原告取得高丰村1组4.77亩承包地，承包期限为1999年8月1日至2028年8月1日的事实，本院予以认定；原告提交的（2017）川0180民初4916号《民事裁定书》和（2018）川01民终9628号《民事裁定书》，证明其曾以高丰村1组为被告，提起土地承包经营权纠纷民事诉讼，简阳市人民法院裁定驳回起诉，并经成都市中级人民法院维持的事实，本院予以认定；原告提交的《关于解决土地使用权争议的申请》，证明其于2018年8月31日书面申请被告石板凳镇政府解决承包地占用问题，确认承包地权益，将承包地返还原告，并办理确权手续的事实，本院予以认定；原告提交的《关于胡炳桂申请解决土地使用权争议的回复》，证明被告石板凳镇政府针对原告解决土地使用权争议的申请，作出书面回复的事实和具体内容，本院予以认定；原告提交的《行政复议申请书》和《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号），证明其以被告石板凳镇政府为被告申请人提起行政复议申请的事实和理由，以及被告高新管委会作出被诉《行政复议决定书》的事实和理由，本院予以认定；原告提交的《证明》，证明高丰村村民委员会证明原告原为高丰村1组村民，2001年户口迁出，《土地承包经营权证》证载“胡炳贵”与“胡炳桂”为同一人的事实，本院予以认定。被告石板凳镇政府提交的统一社会信用代码证书复印件和《法定代表人身份证明》，证明其主体资格，本院予以认定；被告石板凳镇政府提交的原告户身份信息及户籍迁出证明，证明原告的身份，原告户的基本信息和户籍迁出信息，本院予以认定；被告石板凳镇政府提交的《简阳市石板镇高丰村一组土地承包登记簿（清册）》，证明原告户承包土地的情况；被告石板凳镇政府提交的《关于胡炳桂要求收回承包地的处理意见》，证明高丰村村民委员会认可当时村民小组收回原告户责任地的事实，本院予以认定；被告石板凳镇政府提交的《关于胡炳桂责任地权属情况调查》和《关于胡炳桂责任地权属情况调查的处理决定》，证明高丰村村民委员会对原告户人口信息，《简阳市石板镇高丰村一组土地承包登记簿（清册）》的由来，原告户人口减少未丢责任地的原因，村民小组收回责任地的原因，原告户不能收回责任地的原因等进行了调查，村民小组形成处理意见的事实和具体内容，本院予以认定；被告石板凳镇政府提交的《关于胡炳桂原责任地权属情况调查处理意见》，证明高丰村村民委员会经讨论形成决定的事实和具体内容，本院予以认定；被告石板凳镇政府提交的收款收据，证明原告于2001年6月26日交款的事实；被告石板凳镇政府提交的《证明》，证明高丰村村民委员会收回原告承包地后的处理情况；被告石板凳镇政府提交的《关于胡炳桂申请解决土地使用权争议的回复》，证明其对于原告提出的解决土地使用权争议申请，于2019年3月28日作出书面回复的事实，以及告知了原告高丰村1组收回农村土地承包经营权的事实与理由，被告石板凳镇政府可组织调解，但无权对农村土地承包经营权权属争议进行确认等内容，本院予以认定；被告石板凳镇政府提交的《石板凳镇高丰村胡炳桂土地纠纷协调会参会签到表》、《关于高丰村1组胡炳桂与高丰村1组集体农村承包土地纠纷的调解意见》和照片一组，证明其于2019年4月10日对原告与高丰村1组农村承包土地一事进行调解，并形成书面调解意见的事实和具体内容，本院予以认定。被告高新管委会提交的第二组证据，证明原告申请行政复议的具体内容，以及被告高新管委会作出案涉行政复议决定的程序、依据、理由等具体内容，本院予以认定。《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》和《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部令第17号）系现行、合法、有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，原告原系石板凳镇高丰村1组村民，1999年取得高丰村1组4.77亩承包地的《土地承包经营权证》，承包期限为1999年8月1日至2028年8月1日。2001年，原告将其户籍迁出。2018年8月31日，原告提交《关于解决土地使用权争议的申请》，申请被告石板凳镇政府解决承包地占用问题，确认承包地权益，将承包地返还原告，并办理确权手续。2019年3月28日，被告石板凳镇政府向原告作出《关于胡炳桂申请解决土地使用权争议的回复》，告知原告户土地、户籍变动情况，高丰村1组收回原告户农村土地承包经营权的事实与理由，被告石板凳镇政府可组织调解，但无权对农村土地承包经营权权属争议进行确认等内容。2019年4月10日，被告石板凳镇政府对原告与高丰村1组农村承包土地一事进行调解，并形成《关于高丰村1组胡炳桂与高丰村1组集体农村承包土地纠纷的调解意见》。原告不服，于2019年5月29日向被告高新管委会邮寄《行政复议申请书》及附件，请求被告高新管委会责令被告石板凳镇政府依法履行职责，作出行政处理决定，解决其与高丰村1组之间的农村土地承包经营权权属争议。2019年5月30日，被告高新管委会予以签收。2019年6月3日，被告高新管委会向原告作出《行政复议受理通知书》（[2019]27号），并以国内挂号信函方式送达原告。2019年6月3日，被告高新管委会向被告石板凳镇政府作出《行政复议答复通知书》（[2019]27号），并于2019年6月5日将《行政复议申请书》一并送达被告石板凳镇政府。2019年6月11日，被告石板凳镇政府提交《行政复议答复书》及证据。2019年7月25日，被告高新管委会作出《延期审理通知书》（[2019]24号），告知行政复议决定延期三十日作出，并分别送达原告和被告石板凳镇政府。2019年8月19日，被告高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号），依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告高新管委会作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号），责令被告石板凳镇政府依法履行作出行政处理决定的法定职责，并由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”的规定，原告提交的《关于解决土地使用权争议的申请》，能够证明其于2018年8月31日申请被告石板凳镇政府解决承包地占用问题，确认承包地权益，将承包地返还原告，并办理确权手续，被告亦当庭认可，故原告的起诉符合上述规定。 本案的争议焦点为原告申请履行的事项是否属于被告石板凳镇政府的法定职责。本院经审理认为，原告申请被告石板凳镇政府解决农村土地承包经营权争议，不属于被告石板凳镇政府的法定职责。首先，依据原告向被告石板凳镇政府提交的《关于解决土地使用权争议的申请》，向被告高新管委会提出的行政复议请求，向本院提交的《起诉状》，能够明确原告要求被告石板凳镇政府解决的是农村土地承包经营权权属争议，确认原告承包地权益，属于《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款规定的“农村土地承包经营纠纷”。其次，依据《中华人民共和国物权法》的规定，农村土地承包经营权系基于农村土地承包关系形成的用益物权，属于特殊的土地使用权，按照特别法优于一般法的法律适用原则，本案应适用农村土地承包经营权的规范性法律文件，判定被告石板凳镇政府是否具有处理案涉农村土地承包经营权争议的法定职责。再次，参照《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部令第17号）第五条第二款“前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”的规定，以及该办法第十四条第（四）项“下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件”的规定，同时依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条第一款“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”的规定，以及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条“发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解”的规定，原告与高丰村1组之间的农村土地承包经营权争议不属于被告石板凳镇政府受理案件范围，即被告石板凳镇政府不具有对案涉农村土地承包经营权权属争议进行处理的法定职责，其可根据当事人的请求组织双方调解。本案中，针对原告提交的《关于解决土地使用权争议的申请》，被告石板凳镇政府向原告作出《关于胡炳桂申请解决土地使用权争议的回复》，告知了原告户土地、户籍变动情况，高丰村1组收回原告户农村土地承包经营权的事实与理由，被告石板凳镇政府可组织调解，但无权对农村土地承包经营权权属争议进行确认等内容，并于2019年4月10日对原告与高丰村1组农村承包土地一事进行调解，形成了《关于高丰村1组胡炳桂与高丰村1组集体农村承包土地纠纷的调解意见》，原告亦当庭认可组织了调解，故被告石板凳镇政府履行了调解职责。同时，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，以及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，因调解不成，原告可通过仲裁或诉讼的途径解决争议。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告高新管委会作为被告石板凳镇政府的上一级地方人民政府，对原告以被告石板凳镇政府为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，以及该法第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，被告高新管委会于2019年5月30日收到原告邮寄的《行政复议申请书》及附件后，于2019年6月3日受理，并于2019年6月5日向被告石板凳镇政府送达了《行政复议答复通知书》（[2019]27号）和《行政复议申请书》副本，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，2019年7月25日，被告高新管委会作出《延期审理通知书》（[2019]24号），告知原告和被告石板凳镇政府行政复议决定延期三十日作出，并于2019年8月19日作出了《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号），故被告高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]27号）的程序适当。 依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”之规定，被告高新管委会受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告石板凳镇政府提交的《行政复议答复书》及依据，被告高新管委会认定被告石板凳镇政府不具有处理案涉农村土地承包经营权争议的法定职责，决定驳回原告行政复议申请证据确凿，符合法律规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“……原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，判决如下： 驳回原告胡炳桂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡炳桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  钟天珍 人民陪审员  王少松 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陶江嫄