烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3087号原告：孙德瑞，男，1956年10月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺慧慧，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。被告：姜殿平，男，1978年2月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。被告：中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台高新区科技大道69号创业大厦西塔29层。统一社会信用代码：91370600MA3CGKMT2M。主要负责人：刘传录，经理。委托诉讼代理人：王巧燕，女，该公司员工。原告孙德瑞与被告姜殿平、被告中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中路财保烟台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德瑞的委托诉讼代理人王兰兰、贺慧慧、被告姜殿平的委托诉讼代理人李敏、被告中路财保烟台支公司的委托诉讼代理人王巧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德瑞向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告交通事故经济损失2014423.69元；2、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，孙德瑞变更诉讼请求：要求二被告共计赔偿1898709元。事实和理由：2018年6月30日18时20分许，被告姜殿平驾驶鲁Ｆ×××××号轻型普通货车由西向东行至烟台市牟平区东关路与烟霞大街路口处，与原告孙德瑞驾驶的电动自行车相撞，致原告及乘坐其车辆的孙梓涵受伤，两车受损。被告姜殿平驾驶鲁Ｆ×××××号轻型普通货车在被告中路财保烟台支公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，事发时处于保险期间内。该事故烟台市公安局牟平分局交通警察大队以当事人孙德瑞受伤后回忆不起事故经过，未找到现场直接目击证人，现场无监控设施，无法查清事故形成原因为由，未对该起事故作出责任认定。姜殿平辩称，发生事故属实，我驾驶的鲁Ｆ×××××号轻型普通货车登记在我本人名下，该车辆在被告中路财保烟台支公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，事发时处于保险期间内，原告的合理损失应由被告保险公司赔偿，超出部分我方同意在合理范围内予以承担。中路财保烟台支公司辩称，发生事故属实，被告姜殿平驾驶的鲁Ｆ×××××号轻型普通货车在我公司投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，事发时处于保险期间内，该起事故交警部门对事故形成原因无法查清，原告主张被告姜殿平承担全部责任没有法律依据，申请法院依法查清事故形成原因并进行责任划分，对于被告姜殿平应承担的责任，我公司同意在保险限额范围内赔偿原告合理损失，诉讼费及鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日18时20分许，被告姜殿平驾驶鲁Ｆ×××××号轻型普通货车由西向东行至烟台市牟平区东关路与烟霞大街路口处，与原告孙德瑞驾驶的电动自行车相撞，致原告及乘坐其车辆的孙梓涵受伤，两车受损。烟台市公安局牟平分局交通警察大队以当事人孙德瑞受伤后回忆不起事故经过，未找到现场直接目击证人，现场无监控设施，无法查清事故形成原因为由，未对该起事故作出责任认定。原、被告对交警部门出具的事故证明书均没有异议。关于事发经过，原告代理人称经核实并查看现场，事发地点位于原告家20米处，被告姜殿平路过事发地点时，因旁边路口经常有闯红灯的人，事发时被告姜殿平观看后视镜未注意到原告驾车从车前经过，其未尽到注意义务，且事发时被告姜殿平车速达到30km/h，车速过快，被告姜殿平应承担事故全部责任。被告姜殿平代理人称经落实当事人，事发时被告姜殿平驾车由西向东行驶，前方为绿灯，原告驾车闯红灯逆向行驶，因根据原告家居住的位置，其需逆向行驶才能回家，且事发时被告姜殿平并未超速行驶，且已尽到了安全驾驶义务，被告姜殿平认为在本次事故中没有责任。诉讼过程中，本院依法调取了交警部门的事故卷宗，原告对卷宗真实性没有异议，称从卷宗事故现场图能够看出发生事故的地点位于路口临近原告位于东南方向家的位置，即事发路口系原告驾车回家的必经之路，根据被告姜殿平在交通部门询问笔录中陈述，事发时其驾驶货车刚起步行驶，其在路口起步行驶的时候应左右观察路口行车状况，其具有更高的注意义务，另从现场路况看，东西方向的烟霞大街连接狭窄的村路，且事发地点为事故多发地，被告姜殿平在驾车通过该路口时应减速慢行并注意路面通行情况，事发时其未尽到谨慎驾驶义务，应承担事故全部责任。被告姜殿平对事故卷宗真实性没有异议，称从事故卷宗能够看出事发时其驾驶车辆制动合格，且没有超速行驶，通过卷宗现场图及原告代理人陈述原告的居住情况，原告在事发地点需逆行才能回家，事发时原告驾车闯红灯且逆行，故原告应承担事故的全部责任，被告姜殿平主张原告系闯红灯逆行，其未提交充分的证据予以证实。被告中路财保烟台支公司对事故卷宗的质证意见与被告姜殿平一致。被告姜殿平驾驶的肇事车辆登记在其本人名下，该车辆在被告中路财保烟台支公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，事发时处于保险期间内。诉讼过程中，经原告申请双方同意由本院依法委托烟台精神疾病司法鉴定所和烟台信恒祥司法鉴定所对原告的精神伤残等级、肢体伤残等级等事项进行了鉴定，经鉴定，原告精神损伤构成一级伤残，肢体损伤构成一处七级伤残，一处九级伤残，一处十级伤残，休治时间至伤残评定前一日，住院期间2人护理，出院后需1人长期护理，属完全护理依赖，营养期限180日。经被告中路财保烟台支公司申请，双方同意由本院委托山东永鼎司法鉴定中心对原告三次住院期间用药合理性进行了鉴定，经鉴定，原告第一次、第二次住院期间用药为此次外伤所需，属合理用药，未发现其第三次住院期间用药与本次交通事故外伤之间存在因果关系的依据。原告主张的经济损失包括：1、医疗费207461.29元，原告受伤后到滨州医学院烟台附属医院前两次住院治疗共110天，花费医疗费共计207461.29元，提交了门诊病历、住院病历、医疗费单据和用药明细予以证实；2、残疾赔偿金711882元，原告称系城镇居民，至定残之日其已年满62周岁，残疾赔偿金按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算18年为711882元，提交了烟台精神疾病司法鉴定所和烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、身份证明、户口簿、个体工商户营业执照、食品经营许可证予以证实；3、误工费39922.89元，原告系个体工商户，受伤前经营牟平区好运小吃部，主张误工费按2018年度山东省统计局国有经济同行业餐饮业年平均工资标准45968元计算317天为39922.89元，提交了烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、个体工商户营业执照、食品经营许可证及小吃部租赁合同予以证实；4、护理费747105.81元，原告伤后住院期间由其儿媳张馨月及亲属孙茂娜护理，张馨月系烟台浩睿智能科技有限公司职工，其护理前三个月平均工资为4950元，护理费按每月4950元计算110天为18150元，孙茂娜系个体工商户，经营牟平区富悦商行，护理费按2018年度山东省统计局国有经济同行业批发零售业年平均工资标准56654元计算110天为17073.81元，原告出院后由其儿媳张馨月长期护理，主张长期护理费按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算18年为711882元，护理费共计747105.81元，提交了烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、护理人员身份证明、户口簿、工资表、因护理减少收入证明、劳动合同、单位营业执照、法定代表人身份证明及个体工商户营业执照予以证实；5、住院伙食补助费11000元，主张按每天100元计算110天；6、营养费11702.17元，主张按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算180天为11702.17元；7、财产损失6000元，原告电动车及手机在事故中受损，要求被告赔偿6000元，提交了购买电动车及手机收款收据予以证实；8、交通费2000元，鉴定人员到原告家中鉴定产生的交通费1000元及原告住院期间产生的交通费1000元，提交了鉴定人员交通费票据予以证实；9、残疾辅助器具费3860元，提交了购买轮椅和制氧机的发票予以证实；10、后续治疗费20000元，未实际发生暂主张20000元；11、康复费10000元，未实际发生暂主张10000元；12、精神损害抚慰金30000元；13、司法鉴定费6860元，提交了鉴定费票据予以证实。原、被告对本院委托的烟台精神疾病司法鉴定所、烟台信恒祥司法鉴定所及山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书均没有异议，被告姜殿平认为原告的伤情存在医疗过错的可能，原告应先确定医院方是否存在医疗过错，再确定本案的损失情况。被告中路财保烟台支公司对原告提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据和用药明细真实性无异议，主张原告医疗费应扣除相应的非医保用药费用，但其未提交充分的证据予以证实；对原告及护理人员的城镇居民身份无异议；对原告提交的误工费证据真实性无异议，对其主张的误工费不予认可，认为原告已达到退休年龄，不应支持误工费；对原告提交的护理费证据真实性无异议，认可按城镇居民标准计算护理费，对原告主张的长期护理费计算标准无异议，认为原告主张18年过长，请求法院依法认定；对原告主张的住院伙食补助费及营养费认可按每天30元计算；对原告主张的财产损失认可800元，原告不同意，请求法院依法认定；对原告主张的交通费认可800元，原告亦同意；对原告提交的残疾辅助器具票据真实性无异议，认为无相关医嘱佐证，不予认可；对原告主张的后续治疗费及康复费不予认可，认为无相关医嘱，且未实际发生；对原告主张的精神损害抚慰金认为过高，请求法院依法认定；对原告提交的司法鉴定费发票真实性无异议，认为不应由其承担。被告中路财保烟台支公司称其申请对原告用药合理性进行鉴定产生的鉴定费2500元由其自行承担。被告姜殿平的质证意见与被告中路财保烟台支公司一致。原告称其事发前经营小吃部，系其主要收入来源，本次交通事故导致其丧失经营小吃部的能力，后其将小吃部对外租赁，租赁的费用远低于其正常经营收入，以此能够证实其因误工而导致收入，其主张按国有经济同行业餐饮业标准计算误工费符合法律规定。原告称发生交通事故后，其儿子孙明磊因精神压力过大，患上尿毒症，不能正常工作，且做肾透析和换肾的费用巨大，整个家庭仅靠其儿媳张馨月每月4000多元维持日常开销，经济压力巨大，故要求长期护理费一次性给付18年，以缓解其家庭困难。被告姜殿平主张事发后为原告垫付医疗费20000元，被告中路财保烟台支公司主张事发后为原告垫付医疗费10000元，原告均予以认可，称上述费用均包含在其主张的总额内。本次事故中另一名伤者孙梓涵表示其放弃在交强险限额范围内主张权利。本院认为，原、被告双方对交警部门出具的事故证明书均没有异议，本院对事故发生的事实予以确认。通过交警部门事故卷宗及庭审查明的事实，事发路段为省道与村路衔接处，现场设有交通信号灯，根据事故现场照片及双方车辆发生剐蹭的位置，事发时原告孙德瑞驾驶车辆由北向南经过路口，发生事故时其已处于道路中线偏右侧的位置，其通过事发路口时未尽到谨慎驾驶义务，其对事故的发生存在过错，而被告姜殿平驾车通过道路变窄的村路口时未尽到安全注意义务，未仔细观察路面通行情况，其对事故的发生亦存在过错。综上，本院认定原告与被告姜殿平对本次事故的发生承担同等责任。原告骑行的电动自行车属非机动车，机动车与非机动车发生交通事故，双方承担同等责任的，应适当加重机动车一方的赔偿责任，本院酌定被告姜殿平承担60%的赔偿责任。被告姜殿平驾驶的肇事车辆登记在其本人名下，该车辆在被告中路财保烟台支公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，事发时处于保险期间内，原告的合理损失应由被告中路财保烟台支公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分由被告中路财保烟台支公司在商业三者险限额范围内按责予以赔付，仍有不足由被告姜殿平予以赔偿。二被告对原告提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据及用药明细真实性没有异议，本院予以确认。被告中路财保烟台支公司主张原告医疗费应扣除相应非医保用药费用，但其未提交充分的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。二被告对原告的城镇居民身份均没有异议，本院予以确认。原告虽已达到法定退休年龄，但因交通事故导致其经营的小吃部无法继续经营，其将小吃部出租收取的租金明显低于其日常经营的收入，结合原告提交的误工费证据，能够证实原告因本次交通事故导致其收入减少，故原告主张误工费按国有经济同行业餐饮业标准计算于法有据，本院予以支持。原告提交的张馨月护理费证据符合法律规定的证据形式，能够证实张馨月的收入及因护理而导致收入减少的情况，本院对原告主张的张馨月护理费予以支持。原告主张的孙茂娜护理费，仅提供了营业执照和身份证明予以证实，未提交因护理而导致经营收入减少的证据，故原告主张孙茂娜护理费按国有经济同行业批发零售业标准计算于法无据，本院不予支持，二被告对孙茂娜的城镇居民身份无异议，原告主张的孙茂娜护理费应按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算110天为11918.88元。长期护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告因本次事故造成一级伤残，根据其年龄、健康状况等因素，本院酌定长期护理费10年一付为395490元（39549元/年×10年）。住院伙食补助费和营养费均应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确认，本院酌定按每天50元计算住院伙食补助费为5500元，营养费为9000元。根据事故现场照片及交警部门事故卷宗材料，结合原告提交的购买电动车及手机的票据，本院酌定原告主张的财产损失为1000元。被告中路财保烟台支公司认可原告交通费800元，原告亦同意，本院予以照准。原告主张残疾辅助器具费有购买辅助器具发票为证，结合原告的伤情，其主张的残疾辅助器具费为原告合理费用，本院予以支持。原告主张的后续治疗费及康复费未实际发生，可待实际发生后另行主张。本次事故造成原告一级伤残，给原告及亲属造成较严重的精神伤害，结合双方在本次事故中的过错程度，本院酌定原告主张的精神损害抚慰金以5000元为宜。司法鉴定费系原告因本次交通事故支出的合理费用，被告应予承担。被告姜殿平主张事发后为原告孙德瑞垫付医疗费20000元，被告中路财保烟台支公司主张事发后为原告孙德瑞垫付医疗费10000元，原告均认可并称上述费用包含在其主张的总额内，本院予以确认。综上所述，原告孙德瑞的合理经济损失有：医疗费207461.29元、残疾赔偿金711882元、误工费39922.89元、护理费425558.88元、住院伙食补助费5500元、营养费9000元、财产损失1000元、交通费800元、残疾辅助器具费3860元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费6860元，共计1416845.06元。被告中路财保烟台支公司应在交强险限额范围内赔偿原告121000元，扣除其已付10000元，还应赔偿原告111000元，余款1295845.06元按责60%即777507.04元由被告中路财保烟台支公司在商业三者险限额范围内予以赔付。被告姜殿平不承担赔偿责任，其垫付的20000元应由原告孙德瑞予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告孙德瑞交通事故经济损失888507.04元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孙德瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22916元减半收取11458元，由被告中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  都皓怡二〇一九年十二月十六日书记员  吕力苇