河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2965号原告：李水涛，男，汉族，1974年2月20日生，住河南省洛阳市宜阳县。被告：张姣姣，女，汉族，1973年4月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：李会芳，女，汉族，1973年12月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师，特别授权。被告：和红莉，女，汉族，1964年7月30日生，住河南省洛阳市西工区。被告：刘新萍，女，汉族，1979年2月6日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：仝利明，洛阳市工区阳光法律服务所法律工作者，特别授权。原告李水涛诉被告张姣姣、李会芳、和红莉、刘新萍执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水涛、被告李会芳及委托诉讼代理人耿虎、被告刘新萍的委托诉讼代理人仝利明到庭参加诉讼。被告张姣姣、和红莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李水涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院对债务人张姣姣所欠借款债务比例进行分配，即原告应当分配数额为432752.61元，后附计算表；2、请求法院酌情为原告多分财产；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李水涛与被告张姣姣民间借贷纠纷一案，洛龙区法院于2016年4月27日作出（2016）豫0311民初1551号民事调解书，4月28日原告向法院申请强制执行，并将武福亮带到执行法官处予以配合执行其房产。目前张姣姣起诉武福亮夫妇的执行款已经到位。原告于2018年12月28日向法院递交《关于对张姣姣案件执行款按债权比例进行分配的申请》。2019年4月3日领取了（2019）豫0311执恢47号财产分配方案，因原告不服从该分配方案，特提起诉讼，请求贵院严格按照相关法律进行分配。一、禁止以个别债权人为保全申请人为由，给予总案款10%的比例多于其他债权人进行分配。1、个别债权人的保全行为并不能使其在本案中先分多分。其一，诉讼中提出财产保全，其立法目的是对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害的预防措施。因此其效力并没有期限，查封行为应在执行程序开始前进行。在此执行案件中，该笔款项系执行程序开始后被执行人获得的财产，被执行人不具备恶意隐匿、转移此执行款的条件和能力，诉讼保全行为并不会对该款项的执行提供便利。其二、依据保全案件的相关法律规定，保全必须有明确的便于查扣的标的物，本案中个别债权人提出的诉讼保全并未先行查封该笔款项，因为当时张姣姣并没有获得过该笔款项，因此对已经进入执行阶段后到2019年才追索到的第三方武福亮夫妇的执行财产，不应算作个别债权人的查封财产，个别债权人的诉讼保全行为对此笔款项的获得没有起到任何积极作用，没有理由多分款项。但是该分配方案中对李会芳按照案款10%的比例多于其他债权人进行分配，造成李会芳执行标的只有50万却分得了38.44万元，分配比例已占其执行标的的76.9%。异议人的执行标的79万，却只分得了35.94万，分配比例占原告的执行标的45.4%，连一半都没有到。这种分配方案丧失了法律的公正与公平。2、普通债权请求权具有平等性，优先受偿权的使用应严格按照法律规定。根据新法优于旧法的原则以及立法法的相关规定，普通债权的受偿应当适用民诉法司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第510条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对普通债权原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”此执行案中并无法律所规定的优先权人及担保物权人，各普通债权人应按照债权数额的比例受偿。另外关于《执行规定88条》因与民诉法司法解释第510条不一致，最高院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止，因此执行规定88条不再适用。《47号执行分配方案》依据《民事诉讼法解释》第508条、第510条、511条规定是正确的，而李会芳等异议人所依据的《民诉法解释》第516条是不恰当，实属断章取义，不应得到法院的支持。3、请求法院酌情为异议人多分财产。债权人李会芳等人起诉的是宋欣朝和张姣姣两人，此两人都是其债务的偿还人，两名被执行人均应承担债务偿还责任。而本人案件的被执行人仅有张姣姣一人，（注：张姣姣多次在法院提出生活困难，当下无力偿清债务，并向法院提交了《生活费申请》），债权更难得到保障。除此之外，在执行张姣姣案件的三年中，原告大力配合法院工作，尤其在申请执行武福亮夫妇案件中提供了大量的案件线索，投入大量时间和精力来寻找武福亮的下落，并于2017年6月20日上午在古城路将被执行人武福亮车截停后，带至洛龙区法院执行局，在之后的执行过程中多次安排房屋中介带购房人看房及参与房屋拍卖工作，协助相关执行法官办理案件，于情于理，请求人民法院酌情多分。二、在分配方案中异议人执行标的应为79万（不含执行费及诉讼费）。依据2018年4月1日颁布实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。”本人的调解书上载明了70万本金和9万利息（截止调解时）因此生效法律文书确定的金钱债务应为79万元，以此数额计算清偿比例。综上所述，请求法院本着按照被执行人张姣姣所欠债权人债务比例公平、公正、公开、合理、合法的将武福亮夫妇拍卖所得执行款进行分配，坚守法律底线，保障各方权益。被告李会芳辩称：一、本案债权不是被告张姣姣的唯一财产，被执行人张姣姣还有其他到期并经人民法院生效判决确认的债权640万元和其他财产可供执行，本案不符合《民事诉讼法司法解释》第508条和《执行规定》第90条的适用条件。答辩人向洛龙区法院提交的宜阳县人民法院（2016）豫327民初1366号判决书中，充分证明被执行人张姣姣在宜阳县人民法院对李小强有640万元的本金及利息的胜诉债权，并且在2018年8月6日张姣姣本人的笔录中也承认自己还有其他财产。根据《民事诉讼法司法解释》第508条规定：“被执行的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”和《执行规定》90条：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或者其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，这里的“可以”不是“必须”，而且本次执行款127万余元相比宜阳法院的640万元，既不属于主要财产，也不属于全部财产，更不能说没有其他财产可供执行。而本案不符合法律规定的参与分配的条件，其他债权人可以申请执行张姣姣在宜阳县人民法院的上述债权和其他财产。二、本案不符合参与分配的条件，不应该把答辩人的首封债权导入参与分配的法律程序。根据《执行规定》第88条：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取这些措施的先后顺序受偿。”和最高人民法院关于同一人民法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结、保全措施的问题答复中，明确指出“设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。”也就是说，轮候查封的目的是按先后顺序进行清偿债权。同时，如果不能优先清偿李会芳的合法债权，也违背了民事权利义务相一致的原则。三、被答辩人李水涛及刘新萍、和红莉不符合参与分配的条件。根据《民事诉讼法司法解释》第509条第二款规定：申请参与分配的截止日为“被执行人的财产执行终结前”与《执行规定》第90条的规定基本一致。被执行人的财产执行完毕，应指案款已执行到位或财产已完成变价，将此作为申请参与分配的截止日期，具有客观认定标准，即可以清除争议，也可以避免案款在被实际发放前因有新的债权人申请参与分配而导致分配方案不断被修改，分配日期被无限拖延的情况发生。具体界定为：拍卖、变卖被执行人财产的，时点为拍卖、变卖成交之日的前一日。本案拍卖房产的成交日至2018年4月25日，而李水涛、刘新萍、和红莉提出参与分配申请的日期是2018年12月28日、2019年元月（和红莉请求是先后顺序分配），显然已经超出法律时效，不符合参与分配的条件。四、被答辩人请求，于法无据。被答辩人要求多分和减少答辩人的分配比例，答辩人认为该请求没有法律依据，且对答辩人极不公正，该请求应予驳回。综上，答辩人认为，在被告张姣姣还有经人民法院生效判决确认的640万元债权和其他财产的前提下，贵院作出财产分配方案，于法无据，也违背了最高法院的相关司法解释，同时也严重损害了答辩人债权的实现，实属不公正的违法分配方案。据此，答辩人请求贵院在查明事实的基础上，支持答辩人的答辩意见，维护答辩的合法权益。被告刘新萍辩称：一、本案债权分配应该以普通债权按债权比例依法分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第508条规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第516条规定：执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序，综上，这些规定均认定财产保全的债权仍然是普通债权，既没有优先受偿的权利，也没有比其他债权多分财产的权利。此外，在诉讼和执行中，债权人都付出了时间和精力，配合法院执行工作，也是债权人应尽的义务，被答辩人以自己协助法院工作为由，要求酌情多分财产无法律依据。因此，本案中不存在优先权、担保物权的债权人，所有的债权人均应当按照债权比例分配。二、答辩人申请执行的被执行人是张姣姣，应当依法按债权比例对答辩人分配债权。在答辩人与张姣姣之间生效的（2016）豫0311民初2043号民事调解书确认的债务承担人是张姣姣，因此在张姣姣已无其他可供执行财产的情况下，答辩人申请参与按比例分配张姣姣的执行款有法可依。三、被答辩人主张对其按照本金和利息79万元债权分配于法无据。在被执行人财产不足以清偿所有的债权的情况下，应先支付确定的债权金额即本金及诉讼费。况且，在目前执行款严重不足的情况下，被答辩人主张利息计算在执行款分配比例内，无疑侵犯了其他债权人的利益。从公平公正的角度，对利息是否计算在债权比例内，所有债权人应当一致。综上所述，答辩人认为对所有普通债权均应按照债权比例予以分配，请法庭依法审理，作出公平公正的裁决。被告和红莉、张姣姣经本院合法传唤未到庭，未向法院提供答辩意见及书面证据。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：李会芳诉张姣姣、李会峰、宋欣朝、宋利红民间借贷纠纷一案中，李会芳向本院申请财产保全，本院2016年4月6日作出（2016）豫0311民初1139号民事裁定书，裁定冻结张姣姣、李会峰、宋欣朝、宋利红银行存款55万元或查封、扣押同等价值的其他财产。并于2016年4月8号向本院执行局送达协助执行通知书，要求冻结张姣姣执行武福亮、孟秀娟（2016）豫0311执386号一案的执行款55万元或查封、扣押同等价值的其他财产。该案审理中，双方达成调解协议，本院作出（2016）豫0311民初1139号民事调解书生效后，李会芳向本院申请执行，执行案号为（2019）豫0311执恢47号，执行标的本金500000元，诉讼费4400元，保全费3270元，共计507670元。和红莉、崔效敏诉张姣姣民间借贷纠纷一案中，和红莉、崔效敏向本院申请财产保全，本院2016年4月11日作出（2016）豫0311民初1090号民事裁定书，裁定冻结张姣姣银行存款59万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并于2016年4月12号向本院执行局送达协助执行通知书，要求将张姣姣执行武福亮、孟秀娟（2016）豫0311执386号一案的执行款59万元暂停支付。该案审理中，双方达成调解协议，本院作出（2016）豫0311民初1090号民事调解书生效后，和红莉、崔效敏向本院申请执行，执行案号为（2006）豫0311执470号，执行标的本金500000元，诉讼费4400元、保全费3470元，共计507870元。李水涛诉张姣姣民间借贷纠纷一案，本院审理中，双方达成调解协议，本院作出（2016）豫0311民初1551号民事调解书生效后，李水涛于2016年4月28日向本院申请执行，执行案号为（2016）豫0311执531号，执行标的本金700000元，诉讼费5850元，共计705850元。刘新萍诉张姣姣、宋欣朝民间借贷纠纷一案，本院审理中，双方达成调解协议，本院作出（2016）豫0311民初2043号民事调解书生效后，刘新萍向本院申请执行，执行案号为（2016）豫0311执701号，执行标的500000元，诉讼费4400元，共计504400元。被执行人张姣姣名下的洛房权证市字第××号房产2012年7月5日在中国邮政储蓄银行有限责任公司洛阳市分行抵押贷款52万元；其名下的洛房权证市字第××号房产2014年7月30日在招商银行股份有限公司洛阳分行抵押贷款47万元；其名下的洛房权证市字第××号房产于2012年7月5日在中国邮政储蓄银行有限责任公司洛阳市分行抵押贷款52万元；上述三套房产分别于2015年12月2日被洛阳市老城区人民法院查封、于2016年1月29日被洛阳市涧西区人民法院涉及的两个案件查封、于2016年4月13日、2016年4月19日、2019年6月27日分别被洛阳市西工区人民法院查封、于2016年11月2日被宜阳县人民法院查封、于2016年11月21日及2017年5月10日被本院查封；被执行人张姣姣名下的洛房权证市字第××号房产于2016年1月29日被洛阳市涧西区人民法院涉及的两个案件查封、于2019年6月27日分别被洛阳市西工区人民法院查封、于2016年11月2日被宜阳法院查封。张姣姣、李会峰对债务人李小强享有到期债权940万元，但债权尚未执行到位。张姣姣在本院执行武福亮、孟秀娟（2016）豫0311执386号一案中，拍卖涉案房产得到执行款1271825.5元。基于上述情况，本院执行局依据申请人的申请，对上述四个执行案件审查后认为：因被执行人张姣姣目前的上述四个案件的债务总额为2225790元，本院执行被执行人张姣姣有关执行款共计1271825.5元（含执行费12588元），因被执行人的财产不能清偿所有债权，本院对目前执行到位的案款进行分配。本院对全体债权人参与分配申请书、参与分配的法律依据等情况进行审查。债权人李会芳认为，不同意按照各债权人参与分配方案进行分配，应当按照保全在先优先受偿的原则和有关法律规定，优先清偿李会芳应得执行款项，余款可以由其他债权人受偿。且被执行人张姣姣仍有财产可供执行，在外有未得到清偿的债权，其他案件申请人可以对张小妖其他债权进行执行。债权人和红莉认为，要求按照法律规定保全顺序依法进行分配。债权人李水涛认为，诉讼保全并不是法律明确规定的具有优先受偿债权的条件，本案案款均为普通债权，应当按照债权比例进行分配。债权人刘新萍认为要求按照法律规定参与该案件的分配。申请人李会芳作为诉讼保全第一顺序申请人，保全的目的是防止被执行人财产隐匿、转移，致使案件进入执行程序后无可供执行财产，诉讼保全本身并不具有法律规定的优先受偿权性质，其他申请人请求参与分配的主张应予支持。但作为第一顺序保全申请人，应对李会芳予以照顾，酌定按照总案款10%的比例多于其他债权人进行分配。遂《根据最高人民法院关于适用的解释》第508条、510条、511条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、94条的规定，于2019年4月1日作出（2019）豫0311执恢47号财产分配方案，对被执行人张姣姣的财产分配如下：一、本案到位执行款共1271825.5元，执行费12588元，予以先行扣除，总款项中扣除李会芳多分数额125923.75元，余款1133313.75元为总分配数额。二、李会芳应分配数额：507670÷2225790×1133313.75＋125923.75=384415.97元。三、和红莉、崔效敏应分配数额：507870÷2225790×1133313.75=258594.05元。四、李水涛应分配数额：705850÷2225790×1133313.75=359400.26元。五、刘新萍应分配数额：504400÷2225790×1133313.75=256827.22元（根据清偿顺序写明各个顺序中债权的受偿数额）。该执行分配方案作出后四申请人均不服，对该执行分配方案提出异议，李水涛、李会芳向本院提起执行分配方案异议之诉。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，本案的争执焦点为李水涛、刘新萍、和红莉是否符合本次参与分配条件、应如何分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。因此，其他债权人参与分配的前提条件在于被执行人的财产不能清偿所有债权。本案中因张姣姣名下的四套房产均被多个法院多次查封、其名下的到期债权尚未执行到位。李会芳、李水涛、刘新萍、和红莉申请执行张姣姣的案件均未执行到位，李会芳作为诉讼保全第一顺序申请人，保全的目的是防止被执行人财产隐匿、转移，致使案件进入执行程序后无可供执行财产，诉讼保全本身并不具有法律规定的优先受偿权性质，因此李水涛、刘新萍、和红莉符合参与分配的条件。本院执行局在制作分配方案时，参照实践中全国其他法院的通行做法，给予首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人李会芳10%的优先分配，既符合公平公正、合情合理原则，也符合鼓励诉讼参与人积极采取保全措施，保障执行的法律政策，因此并无不当。综上，对李会芳、刘新萍的辩解均不予采纳，对原告李水涛的诉讼请求，本院不予支持。被告和红莉、张姣姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条第一款规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告李水涛的诉讼请求。本案受理费7791元，由原告李水涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵拥军审 判 员  李改飞人民陪审员  张金霞二〇一九年十二月十五日书 记 员  王 婷