北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14615号原告：陈加平，男，1976年4月26日出生，汉族，现住河南省固始县。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：醋亚蓉，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京瑞达昌盛制冷设备有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇白坊村东北京白坊祥和农副产品零售市场内文化街15号。法定代表人：胡士祥，经理。委托诉讼代理人：谢婷婷，陕西炎城律师事务所律师。被告兼被告北京瑞达昌盛制冷设备有限公司委托诉讼代理人：胡根文，男，1978年12月4日出生，汉族。被告：北京辉煌瑞达制冷设备有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇白坊村东北京白坊祥和农副产品零售市场内文化街15-2号。法定代表人：朱玲，经理。第三人：北京食客家太熟悉餐厅，住所地北京市朝阳区团结湖路团结湖公园39号。法定代表人：孙强。委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。原告陈加平与被告北京瑞达昌盛制冷设备有限公司（以下简称瑞达昌盛公司）、北京辉煌瑞达制冷设备有限公司（以下简称辉煌瑞达公司）、胡根文及第三人北京食客家太熟悉餐厅（以下简称食客家餐厅）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭悦担任审判长，与人民陪审员陈利霞、李强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈加平及其委托诉讼代理人张玉娟、醋亚蓉，被告瑞达昌盛公司委托诉讼代理人谢婷婷、被告辉煌瑞达公司法定代表人朱玲，被告兼被告瑞达昌盛公司委托诉讼代理人胡根文，第三人食客家餐厅委托诉讼代理人李怡轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈加平向本院提出诉讼请求：请求三被告向原告支付住院伙食补助费1000元，医疗费5000元，交通费500元，护理费9900元，误工费48000元，营养费6000元；2、请求三被告赔偿原告残疾赔偿金135980元，精神损害抚慰金10000元；3、请求三被告向原告支付被扶养人生活费47934元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：自2015年7月起，瑞达昌盛公司、辉煌瑞达公司雇佣原告从事空调安装工作，约定原告每天工资为400元。2018年6月5日，两公司指派原告去北京食客家太熟悉餐厅（以下简称“食客家餐厅”）安装空调。安装过程中，食客家餐厅员工将关闭的电闸开启，致使原告左手示指被电击伤。后原告住院治疗，伤情稳定后，于2018年12月17日在北京通达首诚司法鉴定所（下称鉴定所）进行鉴定，2019年1月11日，鉴定所出具鉴定意见，×，建议误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。原告与被告一、被告二为劳务关系，被告三系过错方。三被告应承担原告住院期间的伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及被扶养人生活费。原告育有一儿一女，均未满十八岁，其中儿子陈某117岁，女儿陈某28岁。原告母亲高常秀63岁，上列被扶养人均无收入来源，由原告扶养。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中国人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。被告瑞达昌盛公司辩称：瑞达昌盛公司答辩称原告不是我公司雇员，只是散工。事故发生是因为食客家餐厅擅自通电导致。食客家餐厅为直接侵权人，应由食客家餐厅承担赔偿责任。原告主张的诉讼请求均超过法定标准。同时原告肩部受伤致残无法确定与本次事故有直接的关系。原告住院伙食补助费计算标准过高，请求法院酌定；医疗费原告提供的票据1909.87元；另外交通费原告未提交票据；护理费计算标准过高，也没有提供相应的票据；误工费计算标准过高，且原告无稳定收入，我方支付的工资并非400元每天，而是300元每天；营养费标准过高，请法院酌定。残疾赔偿金计算标准过高，计算基数不符合统计局的基数，原告是农村户口，其计算标准应为26490元；精神损害抚慰金主张过高，且本次事故也并非我方造成。被扶养人生活费计算标准过高，按照农村的支出标准应该是20195元，原告的母亲是否丧失劳动能力又没有其他生活来源没有响应证据，原告两子女的年龄也不清楚，证据中无法看清。另外伤残鉴定并不是我方带着他去的，是胡根文被原告逼着去的。我公司已向他垫付金额共计87780.27元，其中医疗费43430.27元，另外在原告的要求下，通过微信转账转给原告4万元，这4万元就是原告向我们要的，我们没有办法就给了，这个款项的性质不好说，我们没有赔偿责任，如果超出法院判决我们赔偿范围，原告应当将剩余部分返还；如果需要赔偿，应当由食客家餐厅赔偿。另外就是伤残鉴定费4350元，也是由胡根文垫付的。被告胡根文辩称：答辩意见与瑞达昌盛公司一致。被告辉煌瑞达公司辩称：事故发生我公司不清楚。我公司与瑞达昌盛公司、食客家餐厅都没有关系，我公司也没有指派安排原告去工作，原告不是我公司的雇员。我公司与食客家餐厅也没有业务关系。对原告的诉讼请求均不认可。本案与我公司没有任何关系。第三人食客家餐厅述称：一、答辩人与原告之间不存在任何法律关系，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人购买空调由经销商负责安装调试，答辩人与空调经销商之间有买卖合同关系。空调经销商与安装服务商之间有承揽合同关系，安装服务商与劳务提供人（原告）有劳务合同关系。答辩人只和空调经销商之间建立了合同关系，与后两个法律关系完全无关。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。依照上述规定，原告从事安装空调过程中遭受人身损害，应当向其雇主主张赔偿责任。答辩人与原告之间不存在法律关系，依法应予驳回。二、答辩人对原告损害结果的发生，不存在任何过错。(一）答辩人员工对原告施工进程并不知情，原告施工时并未安排转让看护电闸，也未在配电室附近设置任何警示标志，答辩人员工在准备营业期间合闸取电行为虽然是导致原告损害结果的发生的直接原因，但答辩人对原告施工环境没有法定的安全保障义务，也没有约定的义务，对于原告损害的发生不存在任何过错，该结果对答辩人属于意外事件。(二）根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《家用和类似用途空调器安装规范》（标准编号：GB17790-2008)规定，从事空调器安装工作的人员，必须经过专门培训，并获得相关资质方可上岗。本案中，原告作为从事空调器安装工作的人员，应当具备专业的作业能力，和相应的安全防范知识，并在施工时按照符合安全保障标准的作业流程进行作业。但原告在安装过程中未设置安全警示标志及采取其他安全保障措施，其对自己受到的伤害结果是存在过错的。而且原告的雇主北京瑞达昌盛制冷设备有限公司、北京辉煌瑞达制冷设备有限公司（或为二公司之一，以法庭审查结果为准）,未履行审查注意义务，放任不具备相关专业技能和安全防范知识的原告从事空调安装作业，对原告的受伤亦存在过错。庭审中，原告做出“答辩人的电工不允许施工人员进入配电室，并称自己会负责看顾电闸”以及“空调安装地点在餐厅屋顶，施工时答辩人的电工也在屋顶”等陈述，上述陈述与事实不符，答辩人的电工没有做任何看护电闸的承诺。事实上，答辩人的电工确实未准许原告进入配电室，只提供了必要的断电配合，然后就跟随原告到施工现场作业，准备提供其他配合，但并没有承诺看护电闸。原告作为完全民事行为能力人，即使答辩人的电工承诺看护电闸，但施工时又在楼顶现场，原告是完全可以知晓被答辩人的电工并未看护电闸。作为专业施工人员，原告应当能够预见进行空调安装作业开关电闸的高度危险性，不应当将看护电闸的责任交由他人承担。原告明知电闸无人看护却未做好防护措施，忽视自身安全导致受伤，存在过错。三、本案中，关于原告主张的各项赔偿费用的问题。(一）医疗费以票据为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告主张医疗费为5000元，但实际提供的票据为1909.87元，与主张的医疗费用不符。(二）每日护理费、营养费过高，应予减少。(三）交通费、伙食补助费没有证据不予认可。(四）对误工费金额不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告提供的证据不能证明其每日收入为400元，所以对其提出的误工费金额不予认可。(四）不认可以城镇居民标准计算原告的伤残赔偿金。根据原告提交的证据，原告为农村户口，且原告提交的证据不足以认定其长期在北京以打工为生，因此，应当以农村居民标准计算伤残赔偿金。且原告提出的精神抚慰金过高，请法院酌定减少。(五）对原告提出的关于被扶养人生活费不予认可。第一，原告子女为农村户口，被扶养人生活费应当根据农村居民生活消费支出标准进行计算；第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”原告并未提供其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，所以，答辩人对该笔费用不予认可。综上所述，原告所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告食客家：事故发生时间、地点、原因认可，对被告瑞达昌盛所述的，我公司员工通电导致原告受伤的事实认可，无异议。对原告诉讼请求的关于各项费用的计算标准的意见同被告瑞达昌盛公司一致，原告方不是我方找的工人，具体是谁提供的安装我不清楚，这是空调厂商找到，原告在作业时没有设置明显的警示标示，也没有安排专人看护电闸、更没有通知我方所有员工施工期间不能合闸取电，我方员工在不知情的情况下进行正常的合闸取电，对原告致伤不存在故意和过失，对原告人身损害并无过错，不应承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，陈加平受胡根文指派，与胡根文一同前往食客家餐厅安装空调。安装空调前，胡根文、陈加平及食客家餐厅工程电工丁传兵共同确认餐厅电闸已经关闭。随后，胡根文、陈加平及其他工人在餐厅屋顶施工，电工丁传兵在场配合作业。安装期间，电闸所在控制室内外无人看护，也未摆放警示标志或粘贴提示标语。施工接近完工时，因食客家餐厅员工合闸通电，致使陈加平被电击伤。随后，陈加平被送往朝阳医院后转至北京积水潭医院救治。经该院诊断，陈加平左手食指×度，医嘱3日后门诊伤口换药。次日，陈加平前往北京清华长庚医院检查。该院放射诊断科检查报告显示陈加平×。2018年7月27日，陈加平前往北京航空总医院检查，该院MR影像诊断报告单显示陈加平×等。2018年8月15日至2018年8月25日，陈加平在北京航空总医院住院治疗；出院诊断为×；医嘱全休一个月，患肢禁负重，肩带悬吊三周，期间需一人专人护理；加强饮食营养；……；术后一个月、二个月、三个月、半年、一年关节创伤科门诊复查。2018年10月19日，陈加平前往河南信合医院检查，该院MRI报告单显示陈加平×固定取出术后改变，×。陈加平在航空总医院治疗期间的医药费，由胡根文垫付了43430.27元。该笔费用未包含在陈加平本案诉讼请求中。此外，胡根文还为陈加平支出其他检查治疗费用1189.23元。陈加平在以上医院治疗检查过程中支付的款项为1909.87元。2018年6月5日之后,胡根文先后六次通过微信向陈加平转账共计40000元。胡根文及瑞达昌盛公司认为40000元均属于与本次事故赔偿有关的款项。2018年12月17日，陈加平委托北京通达首诚司法鉴定所对陈加平的伤残等级及合理误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该鉴定所于2019年1月11月作出鉴定意见书。该意见书认为陈加平2018年6月5日外伤×，结合案情，上述损伤在本次事故中可以形成；×；建议陈加平误工期120日，护理期90日，营养期60日。该鉴定事宜由胡根文陪同进行并由胡根文垫付鉴定费用4350元。瑞达昌盛公司认可胡根文系该公司员工，胡根文为陈加平所垫付费用，均代表公司支付。另查，瑞达昌盛公司称受北京亦成伟业公司的指派前往食客家餐厅安装空调，食客家餐厅经核实认可空调出售公司为北京亦成伟业公司。再查，陈加平之母高长秀，生于1954年8月9日，居住于河南省固始县丰港乡台地村沟北组；陈加平另有兄弟姐妹二人，分别为陈丽、陈加伟。陈加平与其配偶竹跃红育有子女二人，分别为陈某1（2001年8月20日出生）、陈某2（2010年6月3日出生）。河南省固始县丰港乡台地村村民委员会出具证明，内容为：“高长秀现年65岁，体弱多病，无法务农，也无法外出打工，靠子女抚养，没有收入来源。”关于陈加平主张赔偿残疾赔偿金的计算依据、误工费的工资标准等，瑞达昌盛公司、胡根文、食客家餐厅均认为陈加平的主张过高。本院分述如下：关于陈加平的居住及工作地点，陈加平自述受伤前居住于昌平区北七家镇南七家庄散居33号，常年在北京务工；陈加平提交房屋租赁合同、出租人建设用地使用证、出租人身份证予以证明。瑞达昌盛公司、胡根文、食客家餐厅认为该证据显示陈加平居住地为农村，应当按照北京市2018年农村居民人均可支配收入26490元计算残疾赔偿金。本院认为，陈加平为外地来京务工人员，其租住地虽为农村，但其工作地点仍包括城镇，陈加平提供的上述证据能够互相印证，本院对上述证据均予以采信，对陈加平主张按照北京市2018年城镇居民人均可支配收入67990元计算残疾赔偿金，予以采纳。关于陈加平的工资标准，陈加平主张每日400元，瑞达昌盛公司主张陈加平每日工资应为300元，现根据陈加平提供的微信转账记录，无法证实陈加平的年平均工资收入，本院酌情确定以每月5000元作为陈加平误工费的计算标准。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，陈加平受胡根文雇佣，在瑞达昌盛公司为食客家餐厅安装空调时提供劳务，现陈加平在提供劳务过程中受伤，胡根文作为陈加平的雇主，应当承担赔偿责任；瑞达昌盛公司认可胡根文系该公司员工，且瑞达昌盛公司因陈加平提供劳务而获利，瑞达昌盛公司应与胡根文对陈加平的人身损害赔偿承担连带责任。陈加平主张辉煌瑞达公司应对其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持；陈加平坚持以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉，而食客家餐厅与陈加平不存在劳务关系，瑞达昌盛公司与胡根文在向陈加平承担责任之后，如果认为食客家餐厅在陈加平受伤过程中存在过错，可另行向食客家餐厅主张。关于陈加平要求赔偿的各项费用，本院分别论述：1、住院伙食补助费：陈加平在北京航空总医院住院10日，其主张每日100元住院伙食补助费标准并未过高，本院确认住院伙食补助费为1000元。2、医疗费：经核对陈加平与胡根文双方提供的票据显示，陈加平另行支付的医药费为1909.87元，本院予以确认；2018年7月2日北京航空总医院的药费369.98元应为胡根文垫付，本院已经扣除。3、交通费：陈加平未向本院提供交通费的相应票据，但考虑陈加平的实际伤情及多次往返医院复诊的必要性，本院酌情支持交通费300元。4、护理费：根据医嘱（需要一人专人陪护）及鉴定意见确定的护理期90日，陈加平主张的护理费标准并未过高，本院确认护理费为9900元。5、误工费：根据鉴定意见确定的误工期120日以及本院酌情确定的工资计算标准（每月5000元），本院确认陈加平误工费为19726元。6、营养费：根据医嘱及鉴定意见确定的营养期60日，营养费每日标准酌定为50元，本院确认营养费为3000元。7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）与精神损害抚慰金：根据陈加平伤残等级、北京市2018年城镇居民人居可支配收入67990元、陈加平的年龄及被抚养人情况,本院确认残疾赔偿金为183914元；因胡根文已支付陈加平40000元赔偿，为避免当事人诉累，本案中予以折抵，胡根文与瑞达昌盛公司仍须支付的残疾赔偿金为143914元。精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、胡根文与北京瑞达昌盛制冷设备有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈加平住院伙食补助费1000元、医疗费1909.87元、交通费300元、护理费9900元、误工费19726元、营养费3000元，以上共计32835.87元；二、胡根文与北京瑞达昌盛制冷设备有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈加平残疾赔偿金（含被扶养人生活费）143914元、精神损害抚慰金5000元；三、驳回陈加平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由陈加平负担870元，已交纳；由胡根文与北京瑞达昌盛制冷设备有限公司负担4390元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4350元，由胡根文与北京瑞达昌盛制冷设备有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  陈利霞人民陪审员  李 强二〇一九年十二月九日书 记 员  姚东方