wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4595号原告：谷战垒，男，1983年2月25日出生，汉族，住河南省杞县。被告：河南智联达房地产开发有限公司，住所地许昌魏都产业集聚区管理委员会办公楼。法定代表人：李军伟，任总经理。委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。原告谷战垒与被告河南智联达房地产开发有限公司（以下简称河南智联达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷战垒，被告河南智联达公司的委托诉讼代理人周华果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷战垒向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违约金285771元(自2015年3月31日计算至交房之日止，截至2019年6月18日暂计285771元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月18日，原被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于许昌市××河湾小区××楼××单元××层××号房屋，合同价款331521元。后被告未按约定期限交房，双方于2015年12月11日签订补充协议，经原告多次催促，被告未按约定支付违约金，给原告造成经济损失及精神损失。为维护合法权益，特诉至法院。河南智联达公司辩称：1.原告诉讼请求不明确，应驳回起诉；2.本案超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；3.原告起诉的违约金过高，应以实际损失为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第一组证据房屋买卖合同、购房发票真实性及证明目的均无异议；买卖合同的第八条对交房时间进行了约定，时间为2015年3月31日，截至原告起诉之日，已超过诉讼时效；对第二组证据保证书、第三组证据补充协议真实性无异议，证明目的有异议，保证书不显示原告姓名，补充协议无原告签字，该两组证据与原告无关；补充协议约定的违约金过高，远远高于其实际损失；对第四组证据业主参与维权名单真实性及证明目的均有异议；对第五组证据承诺书的来源及真实性均有异议，认为无法核实；对第六组证据地方领导留言板网络截图、维权照片真实性有异议，截图及照片均未显示原告，真实性无法核实；对第七组证据房屋租赁合同真实性有异议，出租方未到庭，不能证明该合同实际履行，亦不能证明原告的损失。本院审查后认为：第一、二、三组证据客观真实，能证明本案事实，本院予以采信；第四组证据为补充协议的附件，本院予以采信；第五组证据虽为复印件，结合其他证据，本院予以采信；第六、七组证据被告虽有异议，但未出示相反证据予以反驳，本院予以采信。根据以上有效证据及庭审查明情况，本院认定事实如下：2014年7月18日，原告谷战垒（××）与被告河南智联达公司（出卖人）签订合同编号为201407222号的商品房买卖合同一份，约定：××购买出卖人开发的位于许昌市魏都区××以西、××粮××以南××河湾小区××单元××层××号房屋，建筑面积84.92平方米，每平方米3903.92元，总价款331521元；出卖人应当在2015年3月31日前将经验收合格、符合约定的商品房交付××使用；如未按合同规定的期限将该商品房交付使用，逾期超过30日，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万人之一的违约金。因被告未在2015年3月31日前交付涉案房屋，2015年12月11日，被告与运河湾二期7号楼业主签订补充协议一份，约定：开发商全力保证2016年3月16日交房；若2016年3月16日未按时交房，则开发商向业主支付从2015年3月31日至2016年3月16日每日总房款万分之一的违约金；自2016年3月16日之后违约金提高到总房款的万分之七（2015年3月31日前完成银行按揭的业主）。被告在协议下方加盖印章予以确认。2016年4月6日，被告与7号楼承建商向运河湾二期7号楼业主出具保证书一份，保证2016年6月6日前将7号楼竣工验收，如未按照规定时间交房或达到交房标准，按照2015年12月11日签订的补充协议执行。2016年12月6日，被告向原告开具金额为331521元的购房发票。2017年7月1日，原告与他人签订房屋租赁合同一份。截至庭审当日，被告仍未向原告交付房屋。原告及其他7号楼业主多次通过信访、网络等途径反映问题、主张权利。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订商品房买卖合同后，被告未按约定时间履行交房义务，应承担相应民事责任。双方对违约金予以明确约定，原告诉讼请求亦明确具体，被告逾期交房后原告通过多种途径主张权利，未超过诉讼时效，被告关于原告诉请不明确及本案超过诉讼时效的辩称，与事实不符，本院不予采纳。被告与包含原告在内的7号楼业主签订补充协议，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，被告应依约履行支付违约金的义务。原告要求被告支付违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人约定的违约金过高的，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素予以衡量。原告出示证据不足以证明其实际损失数额，考虑原告租金等必然发生的实际经济损失，综合本案案情，本院酌定违约金为房款的25%为宜，则违约金为82880.25元（331521元×25%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南智联达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谷战垒违约金82880.25元（自2015年3月31日起计算至交房之日止）；二、驳回原告谷战垒的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5587元，由原告谷战垒负担3715元，被告河南智联达房地产开发有限公司负担1872元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜人民陪审员  孟旭平人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月十日书 记 员  刘亚楠
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3842号原告：刘泽丽，女，汉族，1976年10月21日生，大理市人，住大理市。委托代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨达，男，白族，1966年3月13日生，大理市人，住大理市，（未到庭）原告刘泽丽诉被告杨达民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘泽丽的委托代理人杨国良到庭参加了诉讼。被告杨达拒不到庭应诉，本院通过其他方式无法向其送达，故于2019年9月9日在《云南法制报》刊登公告，向被告杨达公告送达应诉材料及开庭传票，公告期届满后被告仍未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘泽丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款本金5万元，并支付自2016年2月27日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，原告以转账方式向被告支付借款45000元，以现金方式向被告支付借款5000元，总计向被告支付借款50000元。被告收到原告借款后，给原告出具《借条》一份，载明：“借到原告人民币5万元整，还款时间于2016年2月27日前。”双方之间的借贷关系依法成立并生效。清偿期限届满后，被告并未按约还款。原告多次向其主张权利，被告均拖延、拒绝还款，直至今日未向原告归还分文。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定对于5万元的借款，原告有权要求被告向其支付自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息。被告杨达未到庭应诉，未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告刘泽丽围绕诉讼请求依法提交了证据:A1、原被告的身份证复印件，证明原被告的主体适格;A2、借条原件和银行流水复印件，证明原告向被告转账45000元及被告向原告出具借款金额为50000元借条的事实。上述证据经审查后本院认为:原告提交的证据互相印证，符合证据形式,且能够与法庭调查所查明事实形成证据锁链证实向原告借款的事实,予以采信。根据原告的举证及各方当事人的书面和口头陈述，本院确认本案如下法律事实：2016年1月27日被告杨达向原告刘泽丽借款，同日原告刘泽丽从银行转账45000元到杨达账户中，杨达给刘泽丽出具一份借款金额为50000元的借条。借条中载明还款日期为2016年2月27日，未约定利息。还款期限届满后被告杨达未还款。庭审中查明原告刘泽丽2016年1月27日向被告杨达转账45000元后其银行账户余款为54996元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告杨达给原告刘泽丽出具的借条借款金额为50000元，但原告刘泽丽提交的银行转账金额为45000元，其不能合理的说明余款未一并支付的原因。本院依据证据确定本案的借款本金为45000元。对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告未约定利息，现原告主张逾期利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨达于本判决生效之日起十日内偿还原告刘泽丽借款本金45000元并承担该款从2016年2月28日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告刘泽丽承担875元，被告杨达承担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵东海人民陪审员  蒲银香人民陪审员  杨瑞凯二〇一九年十二月十一日书 记 员  杨红霞
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1869号原告：周某。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。被告：某公司。主要负责人：曹某。委托诉讼代理人：王某。被告：公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：曲某。原告周某与被告某公司（以下简称某公司）、被告某公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人初付永、被告大某公司的委托诉讼代理人王某、被告某公司的委托诉讼代理人曲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年十二月五日书记员  吕力苇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17388号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师，特别授权。 被告：杨爽，男，汉族，1990年3月27日出生，住四川省乐山市市中区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨爽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告杨爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提起诉讼，诉请：1.杨爽立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计75110.30元（截至2019年3月15日的欠款本金49609.61元、利息7511.29元、账单分期手续费695.84元、违约金17293.56元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由杨爽承担。 杨爽未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）杨爽向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招商银行股份有限公司信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力”。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）杨爽领取了卡号为43×××57的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。杨爽在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，杨爽也并未就招商银行信用卡中心收费项目变更主动终止服务解除合同，故应视为招行信用卡中心与杨爽已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求杨爽偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金49609.61元、利息7511.29元、账单分期手续费695.84元、违约金17293.56元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 杨爽于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡截至2019年3月15日的信用卡透支本金49609.61元、利息7511.29元、账单分期手续费695.84元、违约金17293.56元，共计75110.30元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费839元，由杨爽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  彭  景
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2849号 原告：四川惠昌建设有限公司，住所四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中段116号，统一社会信用代码91510922MA6263ＦE0Q。 法定代表人：李应，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：兰亨亮（该公司职员），男，1955年11月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：刘全林，四川泽曦律师事务所律师。 被告：杨萍，女，1964年5月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：滕林，四川今辰律师事务所律师。 原告四川惠昌建设有限公司与被告杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川惠昌建设有限公司的特别授权委托诉讼代理人兰亨亮、原告四川惠昌建设有限公司的委托诉讼代理人刘全林、被告杨萍的特别授权委托诉讼代理人滕林到庭参加诉讼，原告四川惠昌建设有限公司的法定代表人李应、被告杨萍经本院传票传唤未到庭,本案现已审理终结。 原告四川惠昌建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款90万元，利息从借款之日起至付清之日止，按月息２分计算利息，从2018年3月７日至219年12月５日止，计利息388000.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告因修建龙翔锦城项目工程解决劳务纠纷事宜，急需资金，与原告口头达成协议约定借款壹佰万元，利息按月息２分计算，定于2018年３月30日前归还。被告于2018年３月７日给原告出具借条，被告在借条上签了名字盖了指纹，并将本人电话、收款人杨冬银行卡号写在借条下面，原告根据被告提供的卡号，于当日分两次汇入杨冬账户980000.00元打入成都市红牌楼分理银行（62×××63卡号），并经杨萍同意于当日扣除一个月的月利息２万元。被告杨萍在原告出具的专用收款收据下面签了字，原告同意扣除一个月利息2万元。借款到期后被告的委托人杨冬于2018年８月６日向原告偿还了借款本金100000.00元，现下欠原告借款本金900000.00元，经原告多次催收未果，现提起诉讼，请求判决前诉之请求。 被告杨萍辩称，1.借款本金应按980,000.00元计算，预先扣除的利息应该在本金中品迭，加上已经还的100,000.00元，剩下的本金应还有880,000.00元；2.原被告双方只约定了借款期限内第一个月的借款利息，超过借款期限没有约定利息，借条关于超期利息的约定当时后来加上去的。超期的利息的约定是原告单方意思的表示，对被告没有约束力。原告关于股权抵押的问题也没有办理股权登记等。请法庭驳回原告关于利息的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告举证原告工商信息、被告身份信息，建设银行汇款凭证，专用收款收据，建设银行客户专用回单及原告的专用收款收据，上述证据能够证明原、被告身份信息，原告向被告出借980,000.00元，被告向原告支付借款期内利息20,000.00元，被告于2018年8月6日向原告偿还借款本金100,000.00元的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证被告于2018年3月7日向原告出具的《借条》一份，该借条能够证明原、被告双方约定借款本金为1,000,000.00元，庭审中原、被告双方均认可转款时预先扣除20,000.00元利息，实际转账金额为980,000.00元，即借款期内利率标准为月利率2%，故对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月，被告杨萍因修建修建龙翔锦城项目工程解决劳务纠纷事宜向原告四川惠昌建设有限公司提出借款请求。2018年3月7日，被告向原告出具借条载明“借到慧昌公司财务部人民币100万元正（壹佰万元正），用于龙翔锦城项目部解决劳务纠纷事宜，此款在3月30日前归还，借款人：杨萍，2018年3月7日，电话号码：158××××4350，委托卡号：工行，杨冬，成都市红牌楼分理处，6212264402063723693”。后原告公司财务部工作人员兰亨亮在该借条上注明“支付此款用于龙翔锦城项目急用，3月30日前必须归还公司，如不归还，以龙翔锦城百分之十股份作抵押，超期月息2分”，原告公司法定代表人李应在该借条上注明“同意按兰总意见执行”。同日，原告通过中国建设银行两次向被告杨萍指定的案外人杨冬转款500000.00元和480000.00元，共计980000.00元，原告向被告出具《专用收款收据》载明“收到杨萍100万资金使用费20000.00元”。2018年8月6日，案外人杨冬通过中国建设银行向原告偿还100000.00元，原告向被告出具《专用收款收据》载明“今收到杨萍归还20108年3月7日部分借款本金壹拾万元整”。后被告未再偿还借款，双方多系次协商未果，2019年12月4日，原告四川惠昌建设有限公司诉至本院，请求依法判决前述之请求。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，虽然被告出具的《借条》载明借款本金为1,000,000.00元，但原告预先扣除利息20,000.00元，故应认定借款本金为980,000.00元。被告杨萍向原告四川惠昌建设有限公司借款980,000.00元，至今下欠本金880,000.00元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，现借款已逾期，被告理应偿还，故原告要求被告承担偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原、被告双方均认可借款期内利率标准为月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应从逾期还款之日起按照月利率2%的标准向原告支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 被告杨萍于判决生效后十日内向原告四川惠昌建设有限公司偿还借款本金880,000.00元及利息，其中2018年３月８日至2018年８月６日按本金980,000.00元为基数计息，计息标准为月利率2%；从2018年８月７日起按本金880,000.00元为基数计息，计息标准为月利率2%至付清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,196.00元，由被告杨萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 宋金全 二〇一九年十二月二十日 法官助理 任神叶 书 记 员 郭 明
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2810号原告：营口国合物业管理有限公司，住所地营口市站前区民主里15号。法定代表人：李宝森，公司经理。委托诉讼代理人：李树歧，男，1944年9月12日出生，汉族，公司员工，住营口市西市区。被告：田玉砚，男，1965年3月17日出生，汉族，住营口市站前区。原告营口国合物业管理有限公司诉被告田玉砚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告营口国合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业费18158.15元。2、被告支付滞纳金4000元。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2006年3月原告与营口国合房地产开发有限公司签订物业服务合同。约定原告为怡景国际小区业主物业使用人提供物业服务。主要服务内容是：公共环境保洁服务、公共绿化养护服务、公共秩序维护服务，保修期外房屋共用部位，共用设施设备维修服务。物业服务费标准按住宅面积每月每平方米0.6元收取，按车库面积每月每平方米0.6元收取。合同约定滞纳金按逾期金额日千分之三计算（实际按万分之五）。2012年2月，原告与八田地办事处惠安社区签订物业服务合同。2014年2月，原告与怡景国际小区业主委员会签订物业服务合同，2017年2月，双方续签物业服务合同。被告田玉砚自有产权住宅三套，车库两处。其中：3-1-401面积为124.95平方米，从2012年7月1日开始至2018年12月31日，欠费时间78个月，欠物业费5847.66元。3-1-402面积为99.79平方米，从2012年7月1日开始至2018年12月31日，欠费时间78个月，欠物业费4670.19元。4-3-202面积为101.85平方米，从2012年1月1日开始至2018年12月31日，欠费时间84个月，欠物业费5133.24元。4甲-甲13面积为31.06平方米，从2012年7月1日开始至2018年12月31日，欠费时间78个月，欠物业费1453.6元。4甲-甲15面积为22.51平方米，从2012年11月20日开始至2018年12月31日，欠费时间72个月零10天，欠物业费1053.46元，上述各项欠物业费总计18158.15元。原告为维护小区物业服务正常进行，故提起诉讼，请求依法判令被告支付物业费18158.15元，支付滞纳金4000元，承担诉讼费。被告田玉砚未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月，原告与营口国合房地产开发有限公司签订物业服务合同。2012年2月，原告与站前区八田地街道办事处惠安社区签订物业服务合同。2014年2月，原告与怡景国际小区业主委员会签订物业服务合同。合同约定，原告为怡景国际小区提供公共秩序及小区安全维护服务，公共环境，保洁服务，道路与车辆停放管理，公共绿化养护服务，房屋共用部位、共用设备设施维修、养护和管理服务。物业服务费标准，按住宅房屋面积每月每平方米0.6元计收，车库按每月每平方米0.6元计收。原告按照合同约定，提供了物业服务。2017年2月双方续签。被告系原告提供物业服务的营口市站前区怡景国际小区3-1-401、3-1-402、4-3-202房屋以及营口市站前区怡景国际小区4甲-甲13、4甲-甲15车库业主，3-1-401房屋住宅面积为124.95平方米、3-1-402房屋住宅面积为99.79平方米、4-3-202房屋住宅面积101.85平方米、4甲-甲13车库面积为31.06平方米、4甲-甲15车库面积为22.51平方米，3-1-401房屋自2012年7月1日起至2018年12月31日欠交物业服务费、3-1-402房屋自2012年7月1日起至2018年12月31日欠交物业服务费、4-3-202房屋自2012年1月1日起至2018年12月31日欠交物业服务费、4甲-甲13车库自2012年7月1日起至2018年12月31日欠交物业服务费、4甲-甲15车库自2012年11月20日起至2018年12月31日欠交物业服务费，被告至今未交纳。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、物业合同及相关证据材料在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告营口市国合物业管理有限公司与营口国合房地产开发有限公司、站前区八田地街道办事处惠安社区、营口市站前区怡景国际小区业主委员会物业管理服务合同，是合同双方主体的真实意思表示，物业管理服务内容合法有效，依法产生效力，营口国合房地产开发有限公司、站前区八田地街道办事处惠安社区、怡景国际小区业主委员会与物业服务企业签订的物业管理服务合同对业主具有约束力。因此，本案中原告与营口国合房地产开发有限公司、站前区八田地街道办事处惠安社区、营口市站前区怡景国际小区业主委员会签订的物业管理服务合同对怡景国际小区内业主具有约束力，因被告系怡景国际小区业主，故原、被告双方应当依照物业管理服务合同的约定履行各自担负的义务。原告作为怡景国际小区的物业管理服务提供主体，依约为小区业主提供物业管理服务。被告作为怡景国际小区业主，应依约交纳物业管理服务费。因此，原告具有收取被告2012年1月1日至2018年12月31日欠缴物业费的主体资格。根据本案原告陈述，被告为营口市站前区怡景国际小区3-1-401、3-1-402、4-3-202房屋业主，房屋面积分别为124.95平方米、99.79平方米、101.85平方米。被告同为营口市站前区怡景国际小区4甲-甲13车库、4甲-甲15车库业主，车库面积分别为31.06平方米、22.51平方米。根据物业服务合同所载明的内容，物业管理服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，怡景国际小区具体标准为每月每平方米物业费0.6元。原告主张被告缴纳拖欠的物业费总计18158.15元，经核算物业管理服务费分别为124.95平方米×0.6元×78个月=5847.66元、99.79平方米×0.6元×78个月=4670.17元、101.85平方米×0.6元×84个月=5133.24元、31.06平方米×0.6元×78个月=1453.60元、22.51平方米×0.6元×73个月+22.51平方米×（0.6元/30日）×10日=990.44元，故此被告应向原告支付物业管理服务费共计18095.11元。关于原告诉请滞纳金4000元，鉴于该滞纳金的性质实为违约金，但约定的滞纳金标准过高，本院予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率，从原告主张权利之日起计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田玉砚于本判决生效十日内给付原告营口国合物业管理有限公司物业管理服务费18095.11元；二、被告田玉砚于判决书生效后十日内给付原告营口国合物业管理有限公司18095.11元的利息，从2019年11月4日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；案件受理费354.00元，由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 王 岩二〇一九年十二月五日书记员 蒋彤彤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4994号 原告：叶欢，女，汉族，1996年5月14日出生，户籍地四川省自贡市沿滩区，经常居住地成都市成华区。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师，特别授权。 被告：杨敬，男，汉族，1987年8月20日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告叶欢与被告杨敬民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告叶欢及其委托诉讼代理人王昌跃到庭参加了诉讼，被告杨敬经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金167000元。2、判决被告自2018年1月1日起，以167000元为基数按月息2%支付原告逾期还款利息，之至还清全部借款为止。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月23日，被告欺骗原告说一起去投资成都沐森美文化传媒有限公司（以下简称：沐森美公司），让原告出钱并向原告借款，截止2017年12月原告通过微信、支付宝、银行卡共计给被告打款167000元，后被告没有给原告任何资料，原告觉得受骗了，就要求被告作为借款归还全部款额167000元，被告同意，并承诺每个月1号还款15000元，但被告未履行承诺。2018年7月15日，被告向原告补写了借条，确认收到原告现金167000元，说如未按照承诺按期还款，则每月按照3%的利息作为违约金。被告签名按手印，并留下了他的身份证号码。事后，原告多次催收无果。因被告不守诚信，原告被迫起诉，请求依法判决。 被告杨敬未答辩。 经审理查明，2017年11月30日，原告叶欢通过其银行账户（尾号6987）向被告杨敬指定的案外人沐森美公司转款80000元。2017年11月25日至2017年12月3日，原告叶欢通过微信、支付宝多次向被告杨敬转账，累计金额为93040元。 2018年7月15日，被告杨敬出具《还款承诺书》，主要内容为被告杨敬于2017年12月1日借到叶欢现金167000元，其承诺于2018年8月1日起（含2018年8月1日），每月1日还款15000元。当日，被告杨敬还出具了一份《借条》载明，“今收到叶欢现金人民币167000元正。如未按照协议承诺按期还款，则从当日起每月按照3%作为违约金”。原告叶欢在起诉状中，将逾期还款利率调低为月利率2%。 庭审中，原告叶欢陈述其当时通过微信、支付宝共计向被告杨敬转账93040元，但在2018年7月15日双方结账时，只计算了87000元，漏计部分不予主张。 上述事实，有原、被告身份信息，借条、还款承诺书、转账回单，及当事人的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，原告叶欢与被告杨敬的借贷关系成立，有原告叶欢所提供的还款承诺书、借条和转账记录相互印证，应受法律保护，各方当事人都应履行自己的义务。根据原告叶欢提交的上述证据，足以证明其履行了出借义务，现被告杨敬未按照约定向原告叶欢按时、足额偿还借款，构成违约。故对于原告叶欢主张被告杨敬偿还借款本金167000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，按照原、被告双方对还款方式的约定，案涉借款从2018年8月1日起至还清之日止，每月1日应还款15000元。原告叶欢在起诉状中将逾期还款利率调低为月利率2%，符合法律规定。被告杨敬至今未还款，故逾期还款利息的计算方式为：2018年8月1日至2019年6月30日期间，逾期还款利息总计为19800元（以15000元为基数，从2018年8月1日计算至2018年8月31日，为15000元×2%=300元；以30000元为基数，从2018年9月1日计算至2018年9月30日，为30000元×2%=600元；以45000元为基数，从2018年10月1日计算至2018年10月31日，为45000元×2%=900元；以60000元为基数，从2018年11月1日计算至2018年11月30日，为60000元×2%=1200元；以75000元为基数，从2018年12月1日计算至2018年12月31日，为75000元×2%=1500元；以90000元为基数，从2019年1月1日计算至2019年1月31日，为90000元×2%=1800元；以105000元为基数，从2019年2月1日计算至2019年2月28日，为105000元×2%=2100元；以120000元为基数，从2019年3月1日计算至2019年3月31日，为120000元×2%=2400元；以135000元为基数，从2019年4月1日计算至2019年4月30日，为135000元×2%=2700元；以150000元为基数，从2019年5月1日计算至2019年5月31日，为150000元×2%=3000元；以165000元为基数，从2019年6月1日计算至2019年6月30日，为165000元×2%=3300元）；从2019年7月1日计算至本金还清之日止，以167000元为基数，按照月利率2%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨敬于本判决生效之日起十日内向原告叶欢支付借款本金167000元及2018年8月1日至2019年6月30日期间的逾期利息19800元； 二、被告杨敬于本判决生效之日起十日内向原告叶欢支付上述借款自2019年7月1日起至清偿完毕之日止的逾期利息（以167000元为基数，按照月利率2%计算）； 三、驳回原告叶欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元，由被告杨敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘 奕
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1822号之一 本案由本院刑事审判第二庭移送执行。 被执行人：韩伍明，男，1970年2月26日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被告人韩伍明犯开设赌场一案，厦门市同安区人民法院于2018年5月15日作出（2018）闽0212刑初253号刑事判决书，该判决现已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年5月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年5月14日、9月3日、12月6日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆。 3、本院于2019年5月16日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年7月31日、9月23日依法冻结了被执行人名下的银行账户及财付通账户。 5、本院于2019年10月29日依法扣划被执行人名下银行账户及财付通账户存款，金额共计20649.93元。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十二月九日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执2144号申请执行人：襄城县华龙混凝土有限公司，住所地：襄城县湛北乡侯楼工业园。法定代表人：王建超，任该公司经理。被执行人：邓忠想，男，1954年8月3日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初1063号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邓忠想至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人邓忠想的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  **恩二〇一九年十二月六日书记员  查帅博
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10095号 原告：黄德方，男，汉族，1972年2月9日出生，住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告黄德方与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告黄德方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄德方撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月三十一日 书记员 车松芸
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初3599号原告：李某某，男，1955年9月13日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李某一（系原告李某某之女），住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李文杰，河南岳都律师事务所律师。被告：王某某，男，1982年6月18日出生，汉族，住河南省汤阴县，现住汤阴县居祥和Ｂ区。被告：邓某某，女，1985年10月3日出生，汉族，户籍登记地河南省汤阴县，现住安阳市龙安区。被告：李某二，男，1956年6月1日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告李某某与被告王某某、邓某某、李某二民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人李某一、李文杰，被告邓某某均到庭参加诉讼。被告王某某、李某二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告连带给付原告借款本金10万元、利息99100元（按本金10万元，月息2分，从2014年7月23日计算至2019年9月23日，扣除已还利息24900元）及逾期利息（以本金10万元为基数，按月息2分，从2019年9月24日计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原告李某某与被告李某二系同村同学关系。2014年7月23日，经李某二介绍并担保，被告李某某借用原告现金100000元，用于家庭生意周转。被告王某某于借款当日向原告出具100000元借据一份，并约定按月息2.6分支付借款利息，被告李某二以担保人的身份在借据上签字。截止到原告提起诉讼，被告王某某、邓某某归还原告利息共计24900元整。经原告多次催要剩余利息和借款本金无果，现诉请法院以维护原告合法权益。被告邓某某辩称，原告所述王某某借款我起初不知情，后因李某某多次到我经营的上海明星理发门市去找王某某，我才知道王某某借款一事并电话联系王某某，王某某告诉我借款10万元属实，但手边没有现金，就让我先偿还原告本金，等他有钱了再给我，我也给原告说过先还本金的事情，所以我通过我的账户多次偿还李某某款项共计24900元，但我偿还的是本金不是利息。被告王某某、李某二未到庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，王某某因资金紧张经李某二介绍向原告借款10万元，并向李某某出具借据1张，该借据载明“王某某借款拾万元整。￥100000元410523198206180014两月利息5200元135××××9536王某某2014年7月23日担保人李某二”。除“担保人李某二”系李某二本人书写外，其余内容均为王某某本人书写。期间，王某某偿还借款24900元。原告为此提交2014年7月23日借据、河南省农村信用社账户历史交易明细清单、录音光盘证明上述事实。被告邓某某对河南省农村信用社账户历史交易明细清单无异议，对借据表示不知情，并以其仅是替王某某偿还借款且离婚后借款为由抗辩对该笔借款不知情也未用于家庭共同经营，不应由其承担偿还责任。邓某某庭后提交离婚证显示离婚时间为2016年10月。庭后，本院对担保人李某二制作询问笔录，李某二认可对王某某借款提供担保，但以担保期限为两个月为由认为不应承担担保责任，未提供证据证明，原告对此也不予认可。庭审中，原告当庭表示案涉借款利息从借款之日按月息2分计算。本院认为，原告与被告王某某的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，借据显示借款10万元及利息为月利率2.6分，现原告要求被告王某某偿还借款10万元及自借款之日按月利率2分计算的利息，本院予以支持。虽原告提交的借据无被告邓某某签字，但邓某某提交的离婚证显示离婚时间为2016年10月，即案涉款项是其与王某某婚姻存续期间的借款，加之邓某某多次向原告偿还借款的事实及原告提交的录音光盘也可证实邓某某知晓案涉借款，故原告要求被告邓某某对上述借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。李某二认可对王某某借款提供担保，以担保期限两个月为由不承担担保责任未提供证据支持，原告对此也不予认可，故原告要求李某二对案涉借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。原告自认被告王某某借款期间偿还利息24900元，被告邓某某认可数额但辩称该偿还的款项为本金，根据相关法律规定，本院认定该24900元系偿还的利息，故原告要求被告王某某、邓某某偿还借款10万元、利息99100元（以借款10万元为基数，自2014年7月23日按月息2分计算至2019年9月23日，扣除已偿还的利息24900元）及逾期利息，本院予以支持。综上，原告李某某的诉讼请求以本院认定为准。被告王某某、李某二经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某、邓某某于本判决生效之日起五日内偿还原告李某某借款10万元、利息99100元（以借款10万元为基数，自2014年7月23日按月息2分计算至2019年9月23日，扣除已偿还的利息24900元）及逾期利息（以本金10万元为基数，按月息2分，从2019年9月24日计算至实际履行完毕之日止）；二、被告李某二对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告李某二承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告王某某、邓某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4317元，减半收取计2158.5元，由被告王某某、李某二负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年十二月十日书记员 仝月琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33737号原告:王万海，男，1956年8月8日出生，汉族，北京市通州区潞城镇农民。被告：北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇侉店村。法定代表人：程卫东，主任。原告王万海与被告北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会（以下简称侉店村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王万海，被告法定代表人程卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告拖欠的劳务费5850元及自2019年3月18日起的利息，以银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告组织对侉店村进行新农村改造，清理村内垃圾，雇原告从事劳务。时任村主任是王继军，约定日工资100元。2018年4月13日至2018年6月20日，被告依约给付了工资；但从2018年6月21日起至2018年10月20日期间，被告仅按日给付原告日工资50元，尚欠5850元至今未付。故王万海为维护自身合法权益，诉至法院。被告侉店村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。村两委会议记录中已明确，拉垃圾一工50元，拆违建一工100元。原告称前任主任王继军应允日工资100元，村委会不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日至2019年3月间，王万海在北京市通州区潞城镇侉店村为侉店村委会提供劳务，负责清理村内的建筑垃圾，日工资100元。侉店村委会依约向王万海支付了2018年4月至6月期间的工资。2018年6月，侉店村委会召开村两委联席会议，会议决议“从2018年6月29日以后的用工每天50元；2018年拆违用工，赵飞的街道整理用工每天100元，其他一律伍拾元”。2018年6月至10月21日期间，王万海共计工作了117天，侉店村委会以日工资50元的标准向王万海支付劳务费，但未就工资调整事项与王万海协商。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。2018年4月13日至2019年3月间，王万海在北京市通州区潞城镇侉店村为侉店村委会提供劳务；双方约定日工资为100元。现王万海主张侉店村委会未足额支付其2018年6月至10月期间的劳务费，提供了银行交易明细和证人证言予以佐证。故王万海要求侉店村委会支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。侉店村委会辩称，村两委联席会议已决议将村中用工工资调整为每日50元，但该项调整属于侉店村委会的内部决议。侉店村委会在法定期限内未能举证证明其已与王万海协商将日工资标准调整至每日50元。故侉店村委会的抗辩主张，本院不予采信。王万海主张侉店村委会应向其支付利息，但在庭审中未提供相应证据予以佐证。故王万海的该诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告王万海劳务费5850元；二、驳回原告王万海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年十二月二日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
顺平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0636执419号 申请人：陈红亮，男，1986年9月10日出生，汉族，住所地保定市满城区。 被执行人：庞同双，女，1982年11月17日出生，汉族，所在地顺平县。 申请人陈红亮与被执行人庞同双离婚纠纷一案，本院作出（2019）冀0636民初723号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付85000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2019年11月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到网络资金1959.12元，已经扣划并支付给申请执行人； 三、2019年11月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月2日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月5日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月5日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人庞同双限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初723号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 执行员  田会永 二〇一九年十二月六日 书记员  李飞阳
河北省容城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0629民初1125号原告：安振铎，男，1962年5月23日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师事务所律师。被告：梁占才，又名梁小黑，男，1964年8月5日出生，汉族，住河北省容城县。原告安振铎与被告梁占才买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告安振铎委托诉讼代理人赵思聪到庭参加诉讼，被告梁占才经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安振铎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款122100元，并赔偿逾期付款损失（自2018年2月6日起按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清日止。至起诉日约15000元）;2、被告承担案件受理费、保全费、保险费等相关诉讼支出。事实和理由：被告向原告购买布料，双方建立买卖合同关系，经双方核对，截止到2018年2月5日欠下原告货款122100元，被告梁占才以梁小黑的名义给原告出具了欠条。后经原告催要，被告至今没有偿还，诉请法院依法裁判。被告梁占才未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买布料，双方建立买卖合同关系，经双方核对，截止到2018年2月5日欠下原告货款122100元，被告梁占才以梁小黑的名义给原告出具了欠条一张，出具欠条后，被告于2019年1月份还款10000元。上述事实有原告提供的被告所打欠条、询问笔录及原告当庭委托诉讼代理人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告梁占才拖欠原告安振铎货款112100元的事实有原告提供的被告所打欠条、询问笔录及原告当庭委托诉讼代理人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告应该承担偿还货款112100元的责任。关于利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2012〕8号第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告上述请求应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。该逾期付款损失应从起诉之日即2019年10月30日起算。被告梁占才经本院合法传唤未到庭，应依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁占才于本判决生效后十日内给付原告安振铎货款112100元及逾期付款损失（自2019年10月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，减半收取计1521元由被告梁占才负担1271元，原告负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  路立军二〇一九年十二月三日书记员  赵青云
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执27286号李大强、王敏：你们与河南茗鸿汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，本院（2019）豫0105民初5683号民事判决书已发生法律效力。权利人河南茗鸿汽车销售有限公司于2019年12月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇一九年十二月二十六日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执795号 申请执行人孙钦余，男，1971年2月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人王磊，男，1979年12月6日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 本院在执行申请执行人孙钦余与被执行人王磊合伙协议纠纷一案中，申请执行人孙钦余与被执行人王磊已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结执行（2019）鲁1392民初269号民事判决书。 二、被执行人如到期不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行,再次申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙西飞
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执27281号刘保国、马志强：你们与河南茗鸿汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，本院（2019）豫0105民初4678号民事判决书已发生法律效力。权利人河南茗鸿汽车销售有限公司于2019年12月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇一九年十二月二十六日
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1723号之二申请执行人：曲燕，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台昌德电子有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区。法定代表人：池政桓，经理。本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会作出的牟劳人仲案字（2019）第409号裁决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人烟台昌德电子有限公司的银行存款22451元至烟台市牟平区人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，账户：95×××38）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  李海涛二〇一九年十二月十日书记员  井友超
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初13348号原告：刘某1，男，1974年9月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：刘某2，男，1971年1月23日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：付艳杰（系刘某2妻子），1971年10月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：高阳，系辽宁乾开律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告刘某2及其委托代理人付艳杰、高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令将原被告父亲刘胜林单位给付的丧葬费及抚恤金152,000元扣除原告办理丧葬费54,000元，剩余98,000元由原、被告共同继承平分；2。事实和理由：2019年5月，原、被告的父亲刘胜林因病去世，单位给付丧葬费及抚恤金152,000元。刘胜林的丧葬是由原告操办，共计花费了54,000元。双方对于分割该款项未能达成协议，请求法院依法判决。本案审理期间，刘胜林工资待遇调整丧葬费及抚恤金增加为163,336.6元。故原告确认诉讼请求为：扣除原告已花费的丧葬费用，依法分割163,336.6元丧葬费及抚恤金。被告刘某2辩称，被告在父亲刘胜林去世后也一同办理丧葬事宜，对于丧葬过程中必要、合理的支出被告予以认可，但原告提出丧葬费用不属实。原、被告父亲去世后收取礼金7万余元，对于原告提出的饭店花销和买烟等支出不应从丧葬费及抚恤金中扣除，原告陈述的其支付给与刘胜林共同居住的老伴一万元也与事实不符。本院经审理认定事实如下：被继承人刘胜林于2019年5月22日因病去世，生前育有刘某1、刘某2二子。刘胜林的父母及妻子王晓梅先于刘胜利去世。刘胜林去世后，其生前工作单位沈阳市沈河区马关桥街道办事处发放丧葬费及抚恤金163,336.6元，该款项仍在马关桥街道办事处。刘胜林去世后留有工商银行存款4,480.37元、盛京银行存款724.72元，原告在刘胜林去世后取走盛京银行中存款700元。被告对于办理刘胜林丧葬期间原告花费24,000元予以认可。本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中刘胜林的父母及妻子已经早于其去世，刘胜林因病去世后未留有遗嘱，作为其婚生子的原、被告为其全部法定第一顺序继承人，享有同等的法定继承权。刘胜林遗产为工商银行存款4480.37元、盛京银行存款724.72元，应有刘某1、刘某2平均继承；另有丧葬费、抚恤金163,336.6元，亦应由原、被告平均分配。刘某2认同刘某1为办理刘胜林丧葬事宜支出24,000元，故该款项应在上述款项中支出。刘某1在刘胜林去世后自行从其盛京银行存款中提取700元，此款应从刘某1继承的款项中扣除。原告提出其向刘爱荣支付1万元应当从刘胜林遗产中扣除，次主张与本案不属同一法律关系，本案不予处理。关于被告提出刘胜林死后遗留位于东陵区房产一处应当予以分割，根据被告提供的房屋所有权证存根显示，该房屋的所有权人为王晓梅，非被继承人刘胜林，不能确定该房产为刘胜林遗产，故对被告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、原告刘某1分得被继承人刘胜林的银行存款、丧葬费及抚恤金95,570.845元（包含原告刘某1丧葬期间支出费用24,000元），被告刘某2分得被继承人刘胜林的银行存款、丧葬费及抚恤金72,270.845元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费2,360元，原、被告各自负担1,280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵尔爽人民陪审员  王 欢人民陪审员  赵 亮二〇一九年十二月十六日法官助理张天宇书记员李彤本判决所适用的相关法律《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的住房、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有医嘱的，按照医嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2691号 原告：刘建国，男，汉族，1971年10月29日生，住临沂市兰山区。 被告：施可丰化工股份有限公司，住所地：临沂经济技术开发区北京路南首。 法定代表人：解永军，董事长。 委托代理人：山东廷，男，汉族，1990年2月1日生，系公司职工，住临沂市兰山区。 原告刘建国与被告施可丰化工股份有限公司（以下简称：施可丰公司）劳动争议一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘建国、被告委托诉讼代理人山东廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付2018年度超利润分红14147.92元；2、依法判决超利润分红14147.92元超利润分红自2018年8月至执行之日的银行同期利息计算。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2007年3月起，原告与被告建立劳动关系，一直担任企业文化部部长一职，2019年2月原告被内部调动，调入被告母公司山东翔龙实业集团有限公司工作，任党群工作部部长兼企业文化部部长。2019年6月10日原告因个人原因与山东翔龙实业集团有限公司解除劳动关系。2018年原告全年在被告处工作，系被告的中层领导，自2019年8月被告开始发放2018年度超利润分红，该公司中层以上的干部都分到了不同金额的红利奖金，因原告离职不在发放范围内，原告认为该分红应该在2019年年初发放，被告一直拖到2019年8月份且以原告离职为由不予发放，侵害了原告的合法利益，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告施可丰公司辩称，1、仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持；2、我方未与被答辩人约定过超利润分红方面的奖励方案，被答辩人要求分配效益奖励无任何依据。我方是在2018年效益审计结束后2019年7月份制定的奖励方案，该奖励方案并不是与职工本人约定并签订的的奖惩方案，我方也未在这之前给任何职工承诺过该项奖励，因此被答辩人要求分配奖励无任何依据；3、超利润分配方案的分配对象是评选出来的对效益作出突出贡献的高层及生产、经营、技术、运营等关键岗位的人员，不包括被答辩人，被答辩人的工作岗位是企业文化相关的工作，在利润贡献方面并未作出突出贡献，并不在分配方案之列；4、答辩人制作该项奖励是为了激励员工努力工作，而被答辩人已经辞职，不是超利润分配的对象。综上所述，请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告施可丰公司系山东翔龙实业集团有限公司（以下简称：翔龙实业集团）的全资子公司。2007年原告经应聘到被告处从事企业文化工作，担任企业文化部部长，双方签订了劳动合同，并缴纳社保。2019年2月原告被调入翔龙实业集团工作，任党群工作部（企业文化部）部长。2019年5月9日原告向翔龙实业集团提出辞职并递交辞职申请，翔龙实业集团出具劳动合同解除证明书，双方劳动关系于2019年6月10日解除。 2019年7月10日被告制作超利润激励方案，内容为：分配对象及比例为：公司高层人员40%，核心部门中层及关键岗位人员各占30%。激励规则：以2018年全年利润目标作为超利润激励基础目标，超基础目标部分，分档进行激励。退出机制：因不能胜任工作岗位、违背职业道德、失职渎职等行为的；自行离职或被公司辞退等情况；上述退出机制时间以激励分配时间为截止日期。超利分配：根据公司超利提取金额由施可丰公司按照各部门的贡献大小另行制定分配方案上报集团公司审批后进行分配。2019年8月被告对不包括原告在内的中高层部分人员发放不同金额的利润分红。 后原告（申请人）向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告（被申请人）支付工资，2019年10月25日，仲裁委作出临经开劳人仲裁字〔2019〕第136号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人仲裁请求。原告对作出的裁决不服，于法定期限内诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告应支付超利润分红但并没有提供有效地证据证明双方之间存在超利润分红的约定，且结合被告提供的2018超利润激励方案规定自行离职的人员并不在发放范围内，原告于2019年6月份已经离职，故原告的诉讼请求，证据不足、理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告刘建国的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘建国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  林 欢 书 记 员  鲁 洁
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9979号 原告：李兴霖，男，彝族，1989年4月18日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告李兴霖与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告李兴霖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李兴霖撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张珂嘉
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初7939号原告：田宏杰，男，1973年10月26日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：竹怀海，男，1969年7月19日出生，汉族，住河南省固始县。原告田宏杰与被告竹怀海买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院通过审查原告田宏杰提供的证据材料显示，欠条条据中未发现有竹怀海本人签字，原告将竹怀海列为被告，显然主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告田宏杰对被告竹怀海的起诉，所收诉讼费793元在裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇一九年十二月十二日法官助理陈青云书记员张新月
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异583号 申请执行人：深圳正南能源有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头立信路96号信德居8楼I，统一社会信用代码：914403000614213783。 法定代表人：陈放章。 委托代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师。 被执行人：深圳市铭樽建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路3016号银都大厦1509,统一社会信用代码：91440300079801854F。 法定代表人：张守新。 第三人：深圳市铭樽实业集团有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区宝深路科陆大厦B座3层，统一社会信用代码：9144030007896773XB。 法定代表人：赵明。 在本院执行申请执行人深圳正南能源有限公司与被执行人深圳市铭樽建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中【案号：（2019）粤0303执恢1090号】中，被执行人深圳市铭樽建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人以被执行人的股东即第三人深圳市铭樽实业集团有限公司在注销被执行人法人主体资格时隐瞒债务为由，向本院申请追加上列第三人为本案的被执行人。 申请执行人请求：追加深圳市铭樽实业集团有限公司为被执行人。事实与理由：申请执行人深圳正南能源有限公司与深圳市铭樽建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，已由贵院作出（2016)粵0303民初16199号《民事判决书》。判决生效后，申请执行人向贵院申请强制执行，案号为（2019)粵0303执恢1090号。由于在执行过程中，被执行人深圳市铭樽建设工程有限公司在2019年6月14日自行清算，并于2019年9月11日办理了工商注销登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当履行书面通知全体已知债权人和公告的义务，来履行而导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。作为被执行人的深圳市铭樽建设工程有限公司在诉讼、执行过程中明知存在本案债务尚未清偿，其清算组并没有将公司解散清算事宜书面通知本案申请执行人深圳正南能源有限公司，导致深圳正南能源有限公司未及时申报债权而未获清偿。由此可见，深圳市铭樽建设工程有限公司未履行通知债权人的义务，未依法进行清算。深圳市铭樽建设工程有限公司的《清算报告》确定公司的债务已全部清偿，且股东罗天祥、深圳市铭樽实业集团有限公司签字、盖章的《清算报告》表明“全体投资人承诺企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实，完整，并承担由此产生的一切责任”，即股东深圳市铭樽实业集团有限公司书面承诺对被执行人深圳市铭樽建设工程有限公司未清偿的债务承担责任。因此，深圳市铭樽实业集团有限公司在清算时未尽到法律规定的义务，股东应当对此承担责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条“作为被执行人的法人或其他组织，未依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”的法律规定，人民法院应当将被执行人深圳市铭樽建设工程有限公司的股东深圳市铭樽实业集团有限公司追加为被执行人。 被执行人及第三人未作答辩。 经审理查明，2017年2月22日，本院作出（2016）粤0303民初16199号民事判决书，确定深圳市铭樽建设工程有限公司应向深圳正南能源有限公司偿付货款并承担违约责任等。判决生效后，被执行人未履行判决确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行【案号：（2019）粤0303执恢1090号】。2019年10月14日，本院以被执行人己注销为由，作出了（2019)粤0303执恢1090号执行裁定书，终结执行程序。 另查，被执行人深圳市铭樽建设工程有限公司性质系有限责任公司，其中第三人深圳市铭樽实业集团有限公司系股东。2019年9月期间，深圳市铭樽建设工程有限公司的股东成立清算组，对其进行了清算，并办理了注销登记手续。在清算报告中确认“全体投资人承诺企业债务己清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。 本院认为，根据我国法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。同时，作为被执行人的法人或其他组织，未依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。在本案中，鉴于第三人在清算之时对被执行人的债务未清偿完毕即清算注销，故申请执行人要求追加其为被执行人承担民事判决书确定的义务，理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条的规定，裁定如下： 一、追加第三人深圳市铭樽实业集团有限公司为本案被执行人。 二、第三人深圳市铭樽实业集团有限公司应于本裁定生效之日起十日内向申请执行人深圳正南能源有限公司履行（2016）粤0303民初16199号民事判决书确定的深圳市铭樽建设工程有限公司应负债务。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  郑有培 审判员  邱昭霞 审判员  杨晓玲 二〇一九年十二月十三日 书记员  韦佳俐
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初375号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李高阳，男，1987年11月6日出生，汉族，本科文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌危险驾驶，于2019年10月18日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年10月23日被获嘉县公安局取保候审。                        辩护人                    冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞219号                  指控事实                    2019年8月30日21时许，被告人李高阳（准驾不符）饮酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车，沿获嘉县城区红旗路由东向西行驶至红旗路西段时，被执勤民警查获。2019年9月1日，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李高阳血液中乙醇含量为105.5mg/100ml,已达醉驾值。                        指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元。                  被告人及辩护人意见                    被告人李高阳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人提供法律帮助的律师认为：被告人能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚，且系初犯、偶犯，请在量刑时予以考虑。                        判决      理由              被告人李高阳醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李高阳犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李高阳能如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚，可以从轻处罚。为被告人提供法律帮助的律师关于被告人能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚，且系初犯、偶犯，请在量刑时予以考虑的法律帮助意见，经查证属实，本院予以采信。                  法律      依据                    依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定。                  判决      结果              被告人李高阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国家财政。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                                   审  判  员    李梦晨                                                 二〇一九年十二月十二日                                                     书  记  员    李佳鑫
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11416号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，公司员工。 被告：于目辉，男，1983年1月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：郑雪莲，女，1974年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称“众汇鑫瑞服务公司”）与被告于目辉、郑雪莲追偿权纠纷一案，本院2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞服务公司的委托诉讼代理人张明铭到庭参加诉讼，被告于目辉、郑雪莲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 众汇鑫瑞服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令于目辉、郑雪莲偿还众汇鑫瑞公司垫付款金额23200.23元，支付违约金4640.04元（垫付金额的20％），共计27840.27元；2.判令本案诉讼费和其他相关费用由于目辉、郑雪莲承担。案件审理过程中，众汇鑫瑞公司当庭主张将起诉状中要求支付的违约金从垫付款的20％变更为垫付款的10％。 事实和理由：于目辉、郑雪莲于2017年9月7日因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：贷款金额为人民币115000元，借款期限为36个月，众汇鑫瑞公司为于目辉、郑雪莲的该笔贷款向银行承担连带保证责任，并于2017年9月7日与于目辉、郑雪莲签订《汽车消费贷款担保服务合同》。被告取得借款后发生多次未按约定足额还款，致使原告为其向银行代偿。截止2019年8月20日原告共计为被告代偿按揭款共计23200.23元，原告多次向被告追偿并要求其承担违约责任未果，故诉至法院。 于目辉、郑雪莲经依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月，于目辉、（分期付款申请人）、郑雪莲（共同偿债人）与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称“工行春熙支行”）（分期款项发放人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称“《分期付款合同》”），主要约定：1.于目辉向成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司（以下简称“众汇鑫瑞销售公司”）购买汽车（具体品牌型号日产天籁），车辆总价为164300元，于目辉自行支付首付款49300元，剩余购车款通过于目辉向工行春熙支行申请办理的汽车专项分期业务以信用卡透支方式支付，透支金额为115000元。郑雪莲是于目辉在《分期付款合同》中的共同偿债人。2.于目辉已经向工行春熙支行提供了合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押加众汇鑫瑞销售公司连带保证。3.于目辉透支前述115000元购车消费款后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还3492.49元，以后每期偿还的金额为3492.49元，每月的15日前偿还。如于目辉没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照相关规定向于目辉收取透支利息、复利、违约金等。4.工行春熙支行有权自行决定实现担保的顺序，付森旺承诺不因此而提出抗辩。 2017年9月7日,于目辉、郑雪莲与众汇鑫瑞销售公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》（以下简称“《服务合同》”），主要约定：1.于目辉、郑雪莲向工行春熙支行申请贷款115000元，用于购买日产天籁汽车1辆，于目辉、郑雪莲委托众汇鑫瑞销售公司就此贷款向工行春熙支行提供连带责任保证担保，保证的期间为《分期付款合同》项下约定的债务履行期限届满之日起两年，保证的范围为《分期付款合同》项下于目辉、郑雪莲应履行的全部债务。2.众汇鑫瑞销售公司的追偿权范围为众汇鑫瑞销售公司为于目辉、郑雪莲向工行春熙支行代偿的全部款项，《服务合同》约定的于目辉、郑雪莲应向众汇鑫瑞销售公司承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息，以及众汇鑫瑞销售公司向于目辉、郑雪莲催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用，以及工行春熙支行与众汇鑫瑞销售公司签订的相关保证合同约定的应由众汇鑫瑞销售公司承担的费用。3.于目辉、郑雪莲应按时足额向工行春熙支行还款，发生一期未按时足额还款的，按贷款总额115000元的3%向众汇鑫瑞销售公司支付违约金；发生两期未按时足额还款的，按贷款总额115000元的6%向众汇鑫瑞销售公司支付违约金。 于目辉、郑雪莲未按《分期付款合同》约定及时履行还款义务，众汇鑫瑞服务公司分别于2019年5月13日、2019年8月20日，为于目辉、郑雪莲向工行春熙支行代偿了两期贷款，共计23200.23元，工行春熙支行确认收到前述代偿款，金额为23200.23元。 另查明，2017年10月19日成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司名称变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 以上事实有原告提交的当事人身份信息、《准予变更登记通知书》、《分期付款合同》、《服务合同》、《关于逾期客户代偿的情况说明》、中国工商银行特种转账凭证，以及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉《分期付款合同》、《服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司名称于2017年10月19日变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，不影响对签订合同权利义务的继续承担。 在于目辉、郑雪莲未按时足额偿还工行春熙支行贷款的情况下，众汇鑫瑞服务公司根据约定承担保证责任，代于目辉、郑雪莲偿还了23200.23元给工行春熙支行，故于目辉、郑雪莲应当向众汇鑫瑞公司服务清偿代偿款23200.23元。本院对众汇鑫瑞服务公司的该项诉讼请求予以支持。 关于众汇鑫瑞服务公司主张的于目辉、郑雪莲应按垫款金额23200.23元的10%，即向众汇鑫瑞服务公司支付违约金2320元的诉讼请求，根据《服务合同》的约定，“发生两期未按时足额还款，按甲方（于目辉、郑雪莲）贷款总额的6%向乙方（众汇鑫瑞）公司支付违约金”，本院对众汇鑫瑞服务公司的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告于目辉、郑雪莲于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司偿还垫付款23200.23元； 二、被告于目辉、郑雪莲于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金2320元。 如果被告于目辉、郑雪莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费248元，由被告于目辉、郑雪莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十九日 书记员  张 梅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执2576号申请执行人：叶伟，男，1985年10月7日生，住宿迁市宿城区。被执行人：陆猛，男，1986年11月28日生，住宿迁市湖滨新区。本院在执行申请执行人叶伟与被执行人陆猛民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解履行协议。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，和解履行协议期限过长，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1311民初2247号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月九日书记员  张德祥
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书           （2019）宁0521民初834号原告：詹某，女，1982年5月22日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：刘某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：尚某，男，1974年4月25日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告詹某与被告尚某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告詹某于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告詹某申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告詹某撤回起诉。案件受理费减半收取226元，由原告詹某负担。                            审 判员刘晶                                  二〇一九年三月二十五日                             书 记员彭继苹              附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7658号 原告：齐聪，男，1992年12月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵成，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：南充市诺思顿餐饮文化有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路一段上层上品1幢4层404铺。 法定代表人：赵山红。 原告齐聪与被告南充市诺思顿餐饮文化有限公司（简称诺思顿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行审理。原告齐聪及其委托诉讼代理人陈强、被告诺思顿公司的法定代表人赵山红出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告齐聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠的工程款115500元；2、判令被告从2019年7月8日起（移交使用3个月）以工程总造价515500元为基数，按日千分之二的标准支付违约金至款项付清为止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月5日，被告将诺思顿音乐餐吧工程发包给原告，双方签订《南充市建筑工程装修施工合同》，约定：施工面积约为550平方米，总工程造价约为515500元（包括水电后期增加部分27500元）。若变更施工内容、材料工程造价等按双方协商一致后签字认可。还约定：1、合同签订后，被告向原告按工程进度支付85%，剩余15%的尾款结清时间为3个月内，每月月结5%；2、未按期支付工程款，每延误一日支付工程总造价千分之二的违约金。合同签订后，原告按合同约定进行装修并于2019年3月15日完工，被告验收并于4月7日正式开业使用。被告只支付了工程款400000元，余款多次催讨均未支付。 被告诺思顿公司辩称，原告未严格按要求施工，工程尚未验收。移交使用后，该工程多次漏水，导致无法正常经营，损失严重，目前已关闭。原告未按签署的报价表内容施工，其中多个项目未施工，施工数量也有不够的现象。变更施工内容未经被告方签字认可。因此，原告所述不属实，其主张不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：赵山红系诺思顿公司的法定代表人。2019年1月5日，赵山红（诺思顿公司）作为发包方（甲方）、齐聪作为承包方（乙方）签订《南充市建筑工程装修施工合同》，约定工程总造价为488000元，其他内容与原告陈述的一致。合同另附双方签字认可的《诺思顿音乐餐吧施工进度表》，上载明除水电项目外总造价为488000元，而水电费的金额为27500元。合同签订后，齐聪遂组织人员进场施工，施工内容包括了水电工程项目。在此期间，齐聪制作施工了外墙LED招牌灯和招牌架，而被告方称因其他股东不满意制作的效果，遂拆除后另行委托他人制作。工程于2019年3月底完工，该音乐餐吧于2019年4月营业。因被告方未全部付清工程款，原告遂诉讼来院。诉讼中，原告自认已收到工程款400000元，而被告方称支付了420000元，但并未提供相应依据。被告称该餐吧已停业，现漏水并未完全解决，且部分工程项目未由其实际施工或者未按要求施工，水电费也应包括在总的工程价款内。鉴于双方争议并不大，双方同意对增、减工程、未完工及未完全施工的工程项目等品迭后在工程款中扣减30000元。对外墙LED招牌灯和招牌架由谁承担，被告方抗辩称未达到约定的效果，且被告方已另行制作，因此，不应支付该款。经查双方提供的《报价表》，外墙LED招牌灯和招牌架造价（报价）为8400元。 本院认为，本案争议的焦点是：施工合同总价中是否包含水电项目？外墙LED招牌灯和招牌架费用是否应当由被告方承担？双方签订施工合同时明确合同总价为488000元，但在合同附件中载明除水电项目外的工程总价即为488000元，因此，水电费并不包含在施工合同总价内。因齐聪客观上对水电进行施工，其主张该项目工程款27500元纳入整个工程总价内应予支持，工程项目总价应为515000元。庭审中，原、被告均认可对增、减工程、未完工及未完全施工的工程项目品迭后减少工程价款30000元，故工程总价确定为485000元。关于外墙LED招牌灯和招牌架费用，虽然原告已完工，但被告并未实际使用。现原物已灭失，无法确认不能使用的原因。实际上，在合同履行中，双方均有能力和条件固定相应证据，以确定该工程项目是否符合约定及未能使用的原因，对此，双方均有过错。鉴于原告实际发生了费用，而被告另行制作又额外发生费用的实际，本院酌定由原、被告各承担该费用的一半，即为4200元。故应付工程款中再扣除4200元后为480800元。原告自认被告已付400000元，被告称为420000元，因被告未提供相应证据，本院依法对原告的自认予以确认，故尚欠工程款的总额应为80800元。合同约定的工程款给付期限已届满，被告理应向原告支付。被告抗辩漏水问题，一般情况下，漏水属工程维修保养范围，不能作为拒绝支付工程款的理由，故其抗辩不能成立。原、被告双方约定逾期付款违约金，由于原告违约损失主要是资金利息损失，其主张按合同总额计付欠付资金利息，显然不合情理，根据本案实际，酌定由被告从起诉之日即2019年10月31日起按年利率6%的标准以80800元为基数计付。 综上，原告的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，判决如下： 一、被告南充市诺思顿餐饮文化有限公司在本判决生效后十日内支付原告齐聪工程款80800元，并从2019年10月31日起按年利率6%的标准支付逾期付款利息至本金付清之日止； 二、驳回原告齐聪的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1305元，由被告南充市诺思顿餐饮文化有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一九年十二月十日 书记员  罗 红
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执612号之一 申请执行人山东天元安装工程有限公司，住所地临沂市银雀山路63号。 法定代表人左沛华，总经理。 被执行人临沂众泰汽车零部件制造有限公司，住所地临沂经济技术开发区香港路78号。 法定代表人包宏斌，总经理。 本院在执行申请执行人山东天元安装工程有限公司与被执行人临沂众泰汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人山东天元安装工程有限公司与被执行人临沂众泰汽车零部件制造有限公司已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结执行（2019）鲁1392民初1465号民事判决书。 二、被执行人如到期不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行,再次申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙西飞
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异149号案外人：孙同华，男，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台九发置业有限公司，住所地烟台。申请执行人：烟台霖诚建筑工程有限公司，住所地烟台市牟平区。驳回孙同华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  汝明钰二〇一九年十二月二十四日书记员  王 静
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2891号 原告：射洪家乐物业服务有限公司，住所射洪县太和镇米市坝街30号，统一社会信用代码915109227939610899。 法定代表人：蒲元体，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：蒲晓东，系该公司职员。 被告：何锦，女，1966年12月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告射洪家乐物业服务有限公司与被告何锦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告射洪家乐物业服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人蒲晓东到庭参加诉讼，原告射洪家乐物业服务有限公司的法定代表人蒲元体、被告何锦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告射洪家乐物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付2014年5月至2016年4月期间的物业管理服务费742.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与射洪县保河社区城南电影小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》,于2013年5月1日起开始为该小区提供物业管理服务，向该小区全体业主收取物业管理服务费。原告在向该小区全体业主提供物业服务的同时，多次在小区门口张贴了书面崔交物业管理费通知和上门催收，并每户发了律师函缴款通知，要求所有未交费业主按时交费，被告对此置若罔闻，拒交物业管理费。为维护原告的合法权利，今诉至法院，请求判决前述之请求。 被告何锦未答辩亦未提交证据。 原告射洪家乐物业服务有限公司提交的证据符合证据特征,来源合法,内容真实,与本案具有关联性,本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何锦系射洪市电影小区业主。2013年4月25日，射洪县保河社区城南电影小区业主委员会与原告射洪家乐物业服务有限公司签订《物业管理合同》，该合同约定“……第三条本物业管理服务费选择包干制，物业费用由业主按其拥有物业的建筑面积每月0.35元/㎡交纳……第二十九条本合同期限自2013年5月1日至2016年4月30日止……”射洪县保河社区城南电影小区业主委员会作为甲方、原告作为乙方在该合同上盖章确认。合同签订后，原告射洪家乐物业服务有限公司为被告何锦住房所在的射洪市电影小区提供了物业服务，但被告自2014年5月起未缴纳物业费。2019年12月9日，原告射洪家乐物业服务有限公司告向本院提起诉讼，要求判决前述之请求。另查明，被告何锦在射洪市电影小区小区的住房面积为86.05平方米。 本院认为，原告射洪家乐物业服务有限公司与射洪县保河社区城南电影小区业主委员会签订的《物业管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，射洪县保河社区城南电影小区业主委员会作为被告何锦所居住小区选举的业主委员会，所签订的《物业管理合同》对被告具有约束力，被告应按照合同约定的标准和时间向原告支付物业服务费，即0.35元×86.05平方米×24个月=722.82元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《物业管理条例》第二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告何锦于本判决生效后十日内向原告射洪家乐物业服务有限公司支付物业管理费722.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费25.00元，由被告何锦负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 宋金全 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 任神叶 书 记 员 曾 玲
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4434号原告：鞍山市睿达物业有限公司，住所地：鞍山市千山西路285号。法定代表人：张秋玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小雨，系该公司员工。被告：赵明智，男，汉族，1965年12月27日出生，住所：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：赵明凯，男，汉族，1962年12月27日出生，住所：鞍山市铁西区。原告鞍山市睿达物业有限公司与被告赵明智物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山市睿达物业有限公司委托诉讼代理人李龙、王小雨、被告赵明智委托诉讼代理人赵明凯到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。鞍山市睿达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2013年4月1日至2017年3月31日物业费（含电梯费）3256元及滞纳金3565元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告入住睿达花园小区时与原告签订前期物业管理服务协议，双方对物业服务内容及收费标准予以进行了约定，同时约定了滞纳金，现原告未按时给付物业服务费用，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。赵明智辩称，我在睿达花园入住期间，房屋被盗，被盗物品价值3000多元，房屋出现大面积漏水，我多次找到物业，物业来人看过，但只说向上级反映，但一直没给修，所以我一直没交物业费。后期给烫了防水后我就交物业费了，我认为业主是弱势群体，只能等物业来给维修，后来下雨还是漏水。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告鞍山市睿达物业有限公司向本院提交了入住通知书、前期物业管理服务协议、最后一次物业费缴费收据、物业费催缴通知书，证明原告所诉事实。被告赵明智未向本院提供证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鞍山市睿达物业有限公司系铁西区睿达花园小区的物业管理公司，被告系该小区的业主。被告入住该小区时，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，委托管理范围包括对本小区公共的建筑物及其公用设施设备进行维护，对小区的公共秩序、环境卫生、绿化、安保等进行管理。物业管理服务费住宅按照建筑面积每月每平方米0.6元收取，地下室（储藏间）按照建筑面积每月每平方米0.2元收取，地上（储藏间）按照建筑面积每月每平方米0.4元收取，电梯费每月每户30元收取，业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳违约金。合同签订后，原告鞍山市睿达物业有限公司为被告提供物业服务，被告赵明智房屋建筑面积63.01平方米。截止至2017年3月31日，被告尚欠2013年4月1日到2017年3月31日，共计4年的物业费用1814.68元（12个月×4年×63.01平方米×0.6元每平方米）及2013年4月1日至2017年3月31日共计4年的电梯费1440元（12个月×4年×30元每月=2160元），共计3254.68元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告鞍山市睿达物业有限公司与被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反我国现行法律的强制性规定，为有效合同。合同双方应当按照合同约定履行权利和义务，合同内容对物业公司与小区业主均具有法律约束力。原告为被告所在的睿达花园小区提供的清洁、养护、秩序维护等约定的物业服务，被告负有向原告支付物业费的义务。故对于原告鞍山市睿达物业有限公司要求被告给付物业费的诉求，本院予以支持。关于被告辩称房屋质量存在问题一节，房屋质量问题不是物业服务内容，可另案起诉,与本案无关，故对被告的辩解本院不予支持。被告所提房屋失窃，损失价值3000多元，被告未向法庭提交相关证据予以证明，且房屋失窃系刑事案件，并无证据证明物业公司对此存在过错，故对被告的辩解本院不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金一节。因合同中有约定，属于当事人意思自治的体现，其本质上属违约金，理应遵守，但考虑到原告在提供的物业服务时尚存在与业主沟通不够充分等不足之处，故本院对其要求被告支付滞纳金的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告赵明智于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市睿达物业有限公司物业费1814.68元；二、被告赵明智于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市睿达物业有限公司电梯费1440元；三、驳回原告鞍山市睿达物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由被告赵明智负担，随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  赵紫峰二〇一九年十二月十一日书记员  杨玉旸
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初15603号原告：中山市安信物业管理有限公司东升分公司，住所地广东省中山市***************************。主要负责人：刘锐谦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶健韫，女，该公司员工。被告：胡帼慧，女，1972年10月21日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告中山市安信物业管理有限公司东升分公司与被告胡帼慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于2019年12月17日以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告胡帼慧的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中,原告中山市安信物业管理有限公司东升分公司撤回对被告胡帼慧的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市安信物业管理有限公司东升分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（该款原告已向本院预交），由原告中山市安信物业管理有限公司东升分公司负担。审判员 梁 瑜二〇一九年十二月十七日书记员 郑安淇
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异148号案外人：张本明，男，汉族，住烟台市芝罘区。案外人：王英，女，汉族，汉族，住址同上。被执行人：烟台九发置业有限公司，住所地烟台。申请执行人：烟台霖诚建筑工程有限公司，住所地烟台市牟平区。驳回张本明、王英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  汝明钰二〇一九年十二月二十四日书记员  王 静
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执异84号 异议人：宋秀娟，女，1967年3月22日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：河北石油集团石化销售有限公司，住所地元氏县交通局北楼。 法定代表人：郎永超，该公司经理。 本院在执行异议人宋秀娟与被执行人河北石油集团石化销售有限公司一案中，于2018年8月29日作出（2018）冀0132执425号执行裁定书，终结了（2018）冀0132执425号劳动争议案件的执行，对此裁定书异议人宋秀娟提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对异议人的异议进行了审查，现已审查终结。 异议人宋秀娟称，（2018）冀0132执425裁定书认定事实不实。裁定书第十七行：“本院在执行申请人宋秀娟与被执行人河北石油集团石化销售有限公司劳动争议一案中，申请人与被执行人已达成和解。”这是子虚乌有的捏造。425号执行案，在强制执行期间（2018年1月30日-2018年8月29日），法院没有召集双方到法庭进行调解，双方也未在此期间达成私下和解协议，所以申请人认为这是办案人员与被执行人合谋造假。 本院查明，异议人宋秀娟与被执行人河北石油集团石化销售有限公司（以下简称“石油公司”）劳动争议一案，元氏县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年2月5日作出元劳人仲字[2015]第01号裁决书，裁决被执行人石油公司支付异议人2012年2月至2014年12月的工资64987.10元，并在裁决书生效后十五日内为异议人宋秀娟补缴欠缴的应由被执行人石油公司负担的部分基本医疗保险费。对此裁决书被执行人石油公司不服向本院起诉，本院于2015年6月18日作出（2015）元民一初字第00260号民事判决书，维持了仲裁裁决的内容，对此被执行人石油公司不服提出上诉，后河北省石家庄市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）石民六终字第00976号民事裁定书，发回本院重审。此后，本院于2016年6月17日作出（2016）冀0132民初214号民事判决书，对此判决书被执行人石油公司亦不服又提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）冀01民终7089号民事判决书，维持了一审判决。此后异议人向本院申请执行，在本院执行期间异议人与被执行人石油公司达成了和解协议，内容为：一、自本协议生效后一个月内，甲方向乙方支付20000元，并为乙方缴纳2016年5月至2016年12月的基本养老保险（其中乙方要求其个人缴纳的部分由甲方承担，视同缴纳医疗保险）。至此，该案终结，甲乙双方互不相欠。二、乙方收到甲方20000元的当天，乙方到元氏县法院执行局办理该案的终结执行以及解除财产保险手续。异议人宋秀娟提出撤回执行申请，本院终结了（2016）冀0132民初214号民事判决书的执行。再后，异议人以被执行人未全面履行和解协议为由再次申请本院恢复对（2016）冀0132民初214号民事判决书的执行。本院于2018年8月29日以异议人与被执行人已经达成和解协议为由，作出（2018）冀0132执425号执行裁定书，再次终结了（2018）冀0132执425号案件的执行，后异议人宋秀娟对此裁定提出异议。 本院认为，在本案中，因2017年4月14日，被执行人石油公司在工行银行元氏蟠龙支行给异议人宋秀娟转款20000元，并于2018年7月18日在元氏县地方税务局征收分局给异议人宋秀娟缴纳了2016年5月1日至2017年3月31日的职工基本养老金（单位缴纳）7625.24元和替异议人宋秀娟缴纳的职工基本养老保保险（个人缴纳）3050.09元，上述两项共计10675.33元。至此异议人宋秀娟与被执行人石油公司于2017年4月14日签订的针对本院（2016）冀0132民初214号民事判决书达成的和解协议已履行完毕。综上所述，本院于2018年8月29日作出的（2018）冀0132执425执行裁定书符合法律规定，异议人宋秀娟对此裁定提出异议不能成立，故应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人宋秀娟的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  贾竹林 人民陪审员  祁亚慧 人民陪审员  闫孟德 二〇一九年十二月六日 书 记 员  赵 旭
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执恢140号 申请执行人：北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司 被执行人：杨秀兵 北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司与杨秀兵租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计13261.84元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司向本院申请执行的（2015）北民初字第2107号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初232号 原告虞忠德，男，1988年9月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区聚源路1号。 法定代表人陈滢冰，主任。 委托代理人张一阳（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 本院在审理原告虞忠德诉被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处城建行政协议一案中，原告以其已与被告达成和解为由，自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告虞忠德的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告虞忠德撤回起诉。 本案受理费减半收取51.5元，由原告虞忠德承担。 审 判 长  李 元 审 判 员  麻永和 人民陪审员  秦 川 二〇一九年十二月二十七日 法官助理胡佳丽 代书 记员  黄家铭
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行初1054号 起诉人张百良，男，1962年7月11日出生，汉族，现住址辽宁省沈阳市辽中区。 本院于2019年12月16日收到起诉人张百良的起诉状。起诉人诉称，自己于1997年5月28日购买车库并取得相应的土地使用权，有三联据为证。2004年6月起诉人建造了一个小型库房，没有办理手续，建筑主体为老建筑，系历史形成。2019年7月12日，被起诉人沈阳市自然资源局辽中分局向沈阳市辽中区城乡管理局出具《关于辽中区商业街（联营家属楼北侧）冯春英、张百良、马丽等3家建设建筑物的认定》（以下简称《认定》），该《认定》称以上3家的建设建筑未向被告申请，未经被告审批，未办理过建设工程规划许可证，不符合城乡规划且不能补办手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，起诉人认为《认定》侵害了其权利，故向我院起诉。起诉人的诉讼请求为请求法院撤销《认定》。 本院认为，《认定》是由被起诉人向沈阳市辽中区城乡管理局出具的，不是直接向起诉人下达的，属于过程性的行为，尚未对起诉人的权利义务造成影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定，裁定如下： 对张百良的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  王玉坤 审判员  李卫国 审判员  黄 沙 二〇一九年十二月十七日 书记员  吴 巍 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖