北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34721号原告：北京铭辰基业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区万象新天414号楼1层A-3。法定代表人：赵琨宇，执行董事、经理。委托诉讼代理人：庞帅，北京庞标律师事务所律师。委托诉讼代理人：董云霞，北京庞标律师事务所律师。被告：北京惠信端泰商业地产有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号1幢11层10号。法定代表人：王颖林，董事长。委托诉讼代理人：张岩，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：代煜，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。被告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层102室。法定代表人：樊保荣，总经理。委托诉讼代理人：黎明海，男，1994年10月2日出生，汉族，北京学而思教育科技有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李华祎，男，1980年11月3日出生，汉族，北京学而思教育科技有限公司员工，住北京市海淀区。原告北京铭辰基业房地产经纪有限公司（以下简称铭辰公司）与被告北京惠信端泰商业地产有限公司（以下简称惠信公司）、被告北京学而思教育科技有限公司（以下简称学而思公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，会同人民陪审员张燕江、孙明德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铭辰公司委托代理人庞帅，被告惠信公司代理人张岩、代煜，被告学而思公司委托代理人黎明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭辰公司向本院提出诉讼请求：1.被告惠信公司向原告支付居间报酬158233.08元及利息损失（以158233.08元为基数，自2019年5月27日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告学而思公司向原告支付居间报酬人民币158233.08元及利息损失（以158233.08元为基数，自2019年5月27日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算（；3.二被告承担本案全部诉讼费。概括如下：2018年7月，铭辰公司唯一股东、法定代表人赵琨宇认识了学而思公司的拓展部经理、选址负责人何涛。何涛代表学而思公司寻租合适的商业办公场所。2018年10月下旬，学而思公司主动向原告表示了对位于回龙观东大街XXX的首开广场（即案涉租赁标的）的兴趣，开始持续通过原告了解首开广场的与租赁相关的情况。期间铭辰公司与首开广场的产权方即惠信公司的销售总监张尚莹对接。原告勤勉尽职地进行了大量琐碎、细致的居间沟通及促成租赁的相关工作，经过原告大量的居间工作，学而思公司与惠信公司基本达成了就首开广场写字楼的租赁意向。2018年12中旬左右，两被告高层领导开始跳过原告直接商谈租赁合作。2019年5月27日，二被告签订了合同编号为XXXXXX号的为期五年的《房屋租赁合同》。故原告诉至法院。惠信公司辩称：不同意诉讼请求。1.惠信公司与原告之间没有居间合同关系，原告主张没有法律依据。本案答辩人作为案涉房屋的产权人，在房屋对外招租期间没有委托任何中介机构提供居间服务，也未签过居间佣金确认书、看房协议等中介行业必备的文件。根据原告在诉状及提交的证据中自述，其系接受被告二的委托为其寻找租赁房屋，在原告提交电子邮件等证据中原告均将被告二作为客户与答辩人进行接洽。从上述原告的表述中可以看出，答辩人并非是原告的委托人，而仅仅是案涉房屋的出租方，至于原告是否与被告二之间形成居间合同关系与答辩人无关。原告代表其向答辩人询问房屋信息，了解租赁价格，而答辩人作为出租人在招租时与原告以邮件或者微信进行联系，仅为正常的沟通接洽告知行为，并不代表答辩人委托原告提供居间服务。而且这个答辩人对原告向答辩人发送邮件并没有予以承诺和认可；2.两被告签订的房屋租赁合同不是基于原告所称的居间合同，是通过北京产权交易所有限公司公开征集的方式；3.不论二被告与原告之间是否存在着居间合同关系，原告与答辩人之间并未签订过佣金确认书，也未就居间报酬有任何约定，双方也未达成补充任何协议，也不存在交易习惯。原告主张居间费标准是没有任何法律依据的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。学而思公司辩称：1.学而思公司和原告之间不存在居间服务合同关系，也未签订任何居间服务合同；2.学而思公司是通过北京产权交易所有限公司跟惠信公司签订的房屋租赁合同。学而思公司不应该承担居间服务费用。原告铭辰公司、被告惠信公司、被告学而思公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方对真实性无异议的证据，本院予以确认证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，惠信公司员工张尚莹（XXXX@XXXXX.cn）向铭辰公司赵琨宇（XXXXXX@XXXX.com）发送了邮件，称：“感谢带客户来我项目看房并积极推进，附件是客户承租面积的报价，请查收，如有问题请及时联系我。”该邮件附件为一份未签署的《合作建议书》，载明承租单元：1层102+105+107+108+110+111+113+116；租金：1层7/日/平方米（含物业费），5层5.5元/日/平方米（含物业费）等。2018年11月1日、2018年11月29日、2018年12月14日、2018年12月28日、2018年1月8日、2019年2月19日、2019年3月6日铭辰公司通过上述邮箱向惠信公司上述邮箱发送了电子邮件，内容为上述租赁房屋相关事宜及其自行总结的代理事项，并发送了未签署的客户确认书及签收单、关于学而思公司租赁首开广场的租赁意向书及租金说明。铭辰公司称其于2018年10月25日、11月6日、11月8日带领学而思公司员工去惠信公司涉案租赁房屋回龙观首开广场进行过考察。惠信公司认可在铭辰公司带领学而思公司考察过涉案租赁房屋，但无法确认具体日期。铭辰公司向学而思公司员工何涛发送过涉案租赁房屋的房产平面图等信息。铭辰公司与惠信公司一致确认涉案房屋的出租信息早已公开招租。2019年5月27日，学而思公司、惠信公司就涉案房屋北京市昌平区回龙观东大街XXXXXXX102-11、102-12、105-11、105-12、107-11、108-11、110-11、111-11、113-11、113-12、116-11、118-11、120-11、123-11、124-11单元面积为2213.05平方米签署了房租租赁合同，第一租赁年度含税固定租金为143元/平方米/月。北京产权交易所有限公司于2019年6月13日向惠信公司出具了学而思公司的承租资格确认意见函。2019年7月1日，北京产权交易所有限公司出具的企业房租出租交易凭证，载明涉案出租房屋信息发布日期2019年5月23日至2019年5月29日，签约日期2019年5月27日，承租方学而思公司，出租方惠信公司。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。铭辰公司应当对其主张的居间合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，铭辰公司主张学而思公司员工何涛和惠信公司员工张尚莹系通过其介绍相识故其已经实际履行了居间合同的义务，即使其能证明该事实成立，铭辰公司仍需就惠信公司就涉案房屋租赁事宜委托铭辰公司提供充足证据，本案涉案房屋系公开招租，并非铭辰公司独家获得出租信息，铭辰公司所提供的证据及双方当事人的陈述只能证明铭辰公司曾就学而思公司租赁房屋与惠信公司进行磋商，曾带学而思公司看过房屋，曾向学而思公司发过房产平面图，其不能证明铭辰公司与惠信公司、学而思公司就成立居间合同达成一致的意思表示。铭辰公司作为从事房地产经纪行业的商主体，其亦向惠信公司发送过客户确认书，但惠信公司未对其要约做出相应承诺。铭辰公司始终未与惠信公司、学而思公司签订书面居间合同，其提交的证据亦不足以证明各方就成立居间合同的主要条款达成一致的意思表示。故铭辰公司在本案中基于居间合同法律关系主张惠信公司和学而思公司支付居间报酬及利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告北京铭辰基业房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6075元，由原告北京铭辰基业房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  张燕江人民陪审员  孙明德二〇一九年十二月十六日书 记 员  郑佳丽