襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1927号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：胡青松、刘雅丽，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：朱全贵，男，汉族，1974年3月17日生，住襄阳市樊城区。被告：肖卫敏，女，汉族，1974年7月19日生，住襄阳市樊城区，系朱全贵之妻。委托诉讼代理人：朱全贵，系肖卫敏之夫。代理权限：一般代理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，经营地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，总经理。委托诉讼代理人：杨茹男，该中心员工。代理权限：一般代理。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行）与被告朱全贵、肖卫敏、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人刘雅丽，被告肖卫敏的委托诉讼代理人即被告朱全贵，被告武汉小微企业服务中心委托诉讼代理人杨茹男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱全贵、肖卫敏共同偿还原告借款本金800000元，并按合同约定利率支付利息、罚息、复利至借款清偿之日止。（截止至2019年4月9日的未付利息1980.9元、罚息22458.84元，本息合计824439.74）；2.判令被告武汉小微企业服务中心对上述债务承担连带清偿责任;3.判令被告承担本案诉讼受理费、公告费、律师代理费等原告实现债权所支付的所有费用。庭审中，原告表示因武汉小微企业服务中心于2019年6月28日代偿本金80000元，故诉讼请求第1项中的本金余额变更为720000元；另，原告进一步明确诉讼请求中主张的罚息包含利息的罚息、本金的罚息、罚息的罚息三部分。其中，利息的罚息（复利）是以期内应付未付利息1980.9元为基数，按照年利率13.500225%自2019年1月26日起计算至利息清偿之日止，暂计算至2019年4月9日的数额为54.97元；本金的罚息，是以应付未付本金800000元为基数，按照年利率13.500225%自2019年1月26日起计算至2019年6月28日止；自2019年6月29日起以本金720000元为基数，按照年利率13.500225%计算至本金付清之日止，暂计算至2019年4月9日的数额为22200.38元。罚息的罚息，是以累计所欠罚息金额为基数，按年利率13.500225%自2019年1月26起计算至清偿之日止，暂计算至2019年4月9日为203.72元。以上复利、罚息、罚息的罚息暂计算至2019年4月9日合计为22458.84元。事实和理由：2018年1月25日，原告与被告朱全贵签订编号HT5000201800932899号的《借款合同》，约定：原告向被告朱全贵提供借款人民币800000元，借款期限为自2018年1月25日起至2019年1月25日止，执行利率为年利率9.00015%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%，对逾期贷款计收复利。同日，被告肖卫敏与原告签订《补充协议》约定：被告肖卫敏作为共同借款人承担该笔借款的共同还款责任。另外，被告武汉小微企业服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认以其管理的湖北省小微企业互助合作基金财产为前述借款债务提供最高额质押担保。借款合同签订后，原告依约向被告朱全贵发放贷款。但被告朱全贵收到借款后并未依约还款，经催收无果。鉴此，依照借款合同违约责任约定，原告有权收回借款本息、要求赔偿实现债权的相关费用等。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告朱全贵、肖卫敏共同辩称，尚欠借款本金720000元属实，但期内利息已付清，不欠利息；关于罚息，原告在借款一经到期就应从其向武汉小微企业服务中心交纳的保证金中予以扣划，因原告拖延扣划导致罚息是以800000元为基数计算，扩大了损失；另，朱全贵于2014年首次向原告申请800000元贷款时就已按借款金额的20%向民生银行襄阳分行交纳押金160000元，后划至武汉小微企业服务中心账户，但本案中只扣减80000元保证金，故剩余80000元仍应在本案贷款本金中予以抵扣。被告武汉小微企业服务中心辩称，愿意为本案贷款本息承担连带清偿责任，但请求法院明确其在承担连带清偿责任后，依法向被告朱全贵、肖卫敏享有追偿权。民生银行襄阳分行围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、扣款回单、还款计划表、还款明细表、互助合作基金担保确认函等证据。朱全贵、肖卫敏、武汉小微企业服务中心对民生银行襄阳分行上述证据真实性均无异议。民生银行襄阳分行举出的上述证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。朱全贵、肖卫敏、武汉小微企业服务中心未提供证据。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下:2018年1月25日，朱全贵（借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号HT5000201800932899号的《借款合同》，合同主要约定：借款人民币800000元，借款期限12个月，自2018年1月25日至2019年1月25日，借款用途：归还借据号为15000201733514101的贷款。执行利率为同期贷款基准利率4.35%上浮106.9%，确定为年利率9.00015%。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整。本合同逾期利率、罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。贷款支付方式为自主支付，贷款发放及还款账户为：62×××65。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方（朱全贵）赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告肖卫敏以共同借款人的身份与原告签订编号为HT5000201800932899号《补充协议》一份，协议主要约定：肖卫敏作为朱全贵的共同借款人，愿意与朱全贵共同承担原合同中所有借款人的义务,承诺按照原合同的约定，与朱全贵连带清偿原合同项下所有应付款项。上述合同签订后，民生银行襄阳分行于2018年1月25日依约将800000元贷款支付到朱全贵62×××65账户内，随即又扣划771761.81元用于偿还朱全贵之前的借款。朱全贵签字的个人借款凭证载明：借款人朱全贵，借款起始日2018年1月25日，借款到期日2019年1月25日。执行年利率9.00015%，逾期利率、违约罚息利率按执行年利率加收50%。贷款发放后，借款期内，朱全贵已足额支付期内利息至2019年1月15日，2019年1月25日应付最后一期贷款期内利息2000.03元，实付19.13元。后因借款到期，朱全贵未及时偿还剩余本息，民生银行襄阳分行于2019年3月31日从朱全贵账户扣款0.23元抵偿罚息，武汉小微企业服务中心又于2019年6月28日代偿本金80000元。之后，被告再未偿还剩余本息。另查明，2014年1月21日，朱全贵向民生银行襄阳分行申请贷款800000元，并向武汉小微企业服务中心交纳了160000元保证金和相应的互助风险准备金，成为该基金会员。2015年1月26日，借款到期，民生银行襄阳分行提交的朱全贵个人账户对账单显示，武汉小微企业服务中心将160000元保证金退还至朱全贵账户，朱全贵于同日又向武汉小微企业服务中心交纳80000元保证金，并再次申请贷款800000元。之后，该笔80000元保证金一直在武汉小微企业服务中心账户内作为朱全贵后续贷款的保证金使用。武汉小微企业服务中心于2018年1月25日向民生银行襄阳分行出具互助合作基金担保确认函一份，承诺以基金财产向借款人朱全贵在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保。庭审中，朱全贵对于个人账户对账单中显示的武汉民商小微企业服务中心于2015年1月26日将80000元保证金退还至其个人账户表示不知情，其认为系民生银行襄阳分行将该80000元保证金扣划至刘集花生协会账户，但其未提交相反证据予以证明。本院认为，民生银行襄阳分行与朱全贵签订的《借款合同》，与肖卫敏签订的《补充协议》均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定为合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行于2018年1月25日按照合同约定履行了发放贷款的义务后，朱全贵未按合同约定偿还本息，已构成违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。被告肖卫敏作为共同借款人，亦应当承担共同偿还借款本息的责任。对于应还本息数额，参照《中国人民银行利率规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》以及按照借款合同的相关约定，本院认定如下：关于本金，扣除已还本金80000元，朱全贵尚欠本金720000元。关于利息，因朱全贵已足额支付期内利息至2019年1月15日，2019年1月25日应付最后一期贷款期内利息2000.03元，实付19.13元，故尚欠期内利息为1980.9元。关于复利（逾期利息之罚息），依据合同约定对于应付未付利息被告应按照罚息利率支付复利，本案被告在借款期内尚欠利息1980.9元未付，后于2019年3月21日还罚息0.23元，故被告应支付以尚欠的利息1980.9元为基数，自2019年1月26日起按年利率13.500225%计算的复利至利息付清之日止（扣除已付的0.23元）。关于罚息，合同中明确约定了对于到期应付而未付的借款本金，应按逾期利率计收罚息，本案借款于2019年1月25日到期，武汉小微企业服务中心于2019年6月28日代偿本金80000元，后被告再未偿还剩余本金，故依据合同约定，被告应当支付自2019年1月26日起，以实际所欠本金数额为基数，按照年利率13.500225%分段计算的罚息至本金付清之日止（其中，2019年1月26日起至2019年6月27日止，以800000元为基数计算罚息；2019年6月28日起至借款还清之日止，以720000元为基数计算罚息）。原告同时主张对罚息再次计收罚息，因按照罚息利率计收的本金及利息罚息已能弥补其损失，对该部分，本院不予支持。被告朱全贵辩称其共计向民生银行襄阳分行交纳押金160000元，后划至武汉小微企业服务中心账户，本案仅抵扣80000元，还有80000元应一并抵扣；对此本院认为，从民生银行襄阳分行提交的朱全贵个人账户对账单显示，2014年1月23日，朱全贵向武汉小微企业服务中心账户交纳保证金160000元，但2015年1月26日，武汉小微企业服务中心又向朱全贵账户退还160000元，退还当日朱全贵又向武汉小微企业服务中心账户交纳80000元保证金，现已在本案贷款本息中予以抵扣，朱全贵认为仍有80000元系由民生银行襄阳分行交至刘集花生协会账户，应一并在本案贷款本息中抵扣，但其未提交证据证明，故本院对其该抗辩意见不予采纳。被告朱全贵还认为保证金应当在借款一经逾期之时，即应及时扣除以抵偿借款本息，民生银行襄阳分行延迟扣除保证金，导致借款人罚息负担加重。对此，本院认为，保证金是朱全贵向武汉小微企业服务中心缴纳的，民生银行襄阳分行并未收取朱全贵的保证金，被告朱全贵在借款逾期未还时，应承担支付罚息的违约责任，武汉小微企业服务中心也应自行以保证金来履行代偿义务。在武汉小微企业服务中心未履行代偿义务时，经原告催收未还后，原告扣收保证金用于清偿借款，并未加重朱全贵罚息的负担，故对于朱全贵提出的本案原告延迟扣划保证金导致其罚息负担加重的抗辩意见，本院不予采纳。被告武汉小微企业服务中心当庭表示愿意就案涉贷款承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告武汉小微企业服务中心对本案借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告武汉小微企业中心承担连带清偿责任后，依法向被告朱全贵、肖卫敏享有追偿权。对原告要求被告承担的律师代理费及其他实现债权的费用，因其未提交证据予以证明，对于该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱全贵、肖卫敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金720000元、利息1980.9元；并支付以利息1980.9元为基数，自2019年1月26日起至利息付清之日止按年利率13.500225%计算的复利（扣除已付的0.23元），以及以实际所欠本金数额为基数，自2019年1月26日起至本金付清之日止按照年利率13.500225%分段计算的罚息（其中，2019年1月26日起至2019年6月27日止，以本金800000元为基数计算罚息；2019年6月28日起至借款还清之日止，以本金720000元为基数计算罚息）；二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决主文第一项所确定的债务向原告承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心在承担连带清偿责任后，有权向被告朱全贵、肖卫敏进行追偿;三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费12050元，由被告朱全贵、肖卫敏、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 苏 俊人民陪审员 杨 炜人民陪审员 时金爱二〇一九年十二月二十五日书 记 员 张 鹤