天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终3527号上诉人（原审原告）：郭玉喜，男，1969年1月16日出生，汉族，住天津市津南区，现羁押在滨海新区第一看守所。上诉人（原审被告）：国网天津市电力公司城南供电分公司，住所地天津市河西区广东路167号。负责人：冀慧强，总经理。委托诉讼代理人：孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁盛春，男，1960年2月11日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人郭玉喜、国网天津市电力公司城南供电分公司因与被上诉人丁盛春供用电合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初8966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭玉喜上诉请求：撤销一审判决，支持郭玉喜的全部诉讼请求，一、二审费用由国网天津市电力公司城南供电分公司承担。事实和理由：一审判决以鑫源溶剂厂超出营业范围不支持郭玉喜的改造恢复费用、租赁房屋的租金损失、逾期利益损失显属认定错误。一审判决以缺少证据为由没有支持郭玉喜设备损失及维权损失的主张系不合理的。本案案情特殊，应当结合案件的实际情况，综合考虑郭玉喜的赔偿请求。国网天津市电力公司城南供电分公司上诉请求：纠正一审判决对国网天津市电力公司城南供电分公司违约事实错误认定和错误法律适用并维持原判；或撤销一审判决裁定驳回起诉；或基于诉请已超过诉讼时效，判决驳回诉讼请求；一、二审诉讼费由郭玉喜、丁盛春承担。事实和理由：国网天津市电力公司城南供电分公司行为不构成违约，采取停电措施有事实和法律依据。公安机关立案侦查已证实存在窃电事实，是否构成犯罪不影响其行为符合电力法规中关于窃电行为的认定。郭玉喜不具备诉讼主体资格。一审判决存在程序问题。一审法院曾作出（2016）津0112民初244号裁定书，裁定驳回郭玉喜、丁盛春起诉。本案应属于“一事不再理”情形。本案已经超过诉讼时效。丁盛春没有提供二审期间的意见。郭玉喜、丁盛春向一审法起诉请求：1.判令被告承担擅自终止供电合同的违约责任（恢复供电），并向原告赔偿因违约造成的损失20000000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年1月6日，原告郭玉喜与原告丁盛春签订合伙协议，约定由郭玉喜出资87500元，丁盛春出资37500元，共同投资设立鑫源溶剂厂。2000年1月26日，鑫源溶剂厂取得工商登记，企业类型为个体工商户，经营者为丁盛春。2002年10月，案外人天津市津南拔丝三厂、鑫源溶剂厂向天津市津南区供电局申请将户名为天津市津南拔丝三厂的160KVA电力设备（户号×，当时已经停用）的户名变更为鑫源溶剂厂，并由新用户继续使用电力设备、交纳电费。天津市津南区供电局批准上述申请后，于同年12月作出同意复电的表示。同期，户名为天津市津南拔丝三厂的200KVA电力设备（户号×，当时已经停用）的户名也变更为鑫源溶剂厂，并由新用户使用。2002年12月起，天津市津南区供电局通过前述两台电力设备向鑫源溶剂厂供电，双方建立实际供用电合同关系。后，天津市津南区供电局发现该两台电力设备的记录异常，将计数表更换后送检，换表期间，鑫源溶剂厂用电记录显示，该两台设备的用电量明显增加。2003年5月14日，天津市津南区供电局小站供电所职工向公安机关报案，称鑫源溶剂厂变压器上两块电表上机械显示数字与电子显示数字不符，怀疑被窃电。2003年6月26日，天津市公安局津南分局刑侦八大队向报案人出具立案告知书，告知其已经立案侦查。2003年10月24日，天津市津南区供电局停止向鑫源溶剂厂供电。2004年12月14日，案外人天津市津南拔丝三厂对天津市电力公司津南供电分公司提起起诉，要求其赔偿经济损失340000元及丢失的两台变压器损失80000元，合计420000元。一审法院做出（2005）南经初字第99号民事裁定书，以主体不适格为由，裁定驳回天津市津南拔丝三厂的起诉。天津市津南拔丝三厂不服该裁定，并提出上诉，天津市第二中级人民法院做出（2008）二中民一终字第944号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年，鑫源溶剂厂对被告提出诉讼，形成（2015）南民三初字第803号案件，因鑫源溶剂厂已经注销，一审法院以主体不适格为由，裁定驳回鑫源溶剂厂的起诉。2016年，丁盛春、郭玉喜对被告提起起诉，要求恢复供电，并将二台变压器给付原告，形成（2016）津0112民初244号案件。一审法院以案件所涉的经济纠纷与涉嫌犯罪行为属于同一法律关系，刑事案件尚未侦查终结为由，裁定驳回二原告的起诉。2017年10月17日，二原告对被告提起起诉，形成本案。另，原告郭玉喜、丁盛春均表示，郭玉柱与丁盛春签订的关于购买鑫源溶剂厂的协议并未实际履行。二原告称，鑫源溶剂厂从事拔丝、制钉、镀锌等业务。再查，天津市津南区供电局小站供电所为天津市津南区供电局的下属单位，天津市津南区供电局为天津市电力公司的下属单位。后，天津市津南区供电局改为天津市电力公司津南供电分公司。2007年11月，天津市电力公司津南供电分公司与天津市电力公司城南供电分公司整合，成为新的天津市电力公司城南供电分公司。2013年11月，天津市电力公司变更名称为国网天津市电力公司，被告更名为国网天津市电力公司城南供电分公司。2018年11月20日，二原告撤回了关于设备价值和经营损失的鉴定申请。一审法院认为，原天津市津南区供电局批准案外人天津市津南拔丝三厂、鑫源溶剂厂向其提出的：将户名为天津市津南拔丝三厂的160KVA电力设备（户号2206270039）、200KVA电力设备（户号2206270010）的户名变更为鑫源溶剂厂的申请，并通过前述两台电力设备向鑫源溶剂厂供电后，双方建立事实上的供用电合同关系。供电方应依法提供电能，用电方应依法维护电力设备并合法利用电力设备、使用电能。关于原告郭玉喜是否为适格主体问题。二原告签订了书面的合伙协议，且均认可二人各自提供资金、实物等，合伙经营鑫源溶剂厂，在内部形成了合伙关系。现鑫源溶剂厂注销，二原告依据内部约定承继鑫源溶剂厂的权利，并无不妥，原告郭玉喜为本案适格的原告。被告提交的证据均不足以证明其抗辩理由，故被告提出的鑫源溶剂厂为个体工商户，郭玉喜并非本案适格原告的抗辩理由不成立，不予采信。关于本案是否属于“一事不再理”的情形一节。2016年，本院受理（2016）津0112民初244号案件后，于2016年5月13日作出的（2016）津0112民初244号民事裁定书，为本院就案件程序问题所作出的裁决，该案件并未就实体问题进行处理。且，本案的诉讼请求中的赔偿损失问题与前案的诉讼请求相比较，具体内容并不相同，故本案不属于“一事不再理”情形，亦不符合驳回原告起诉的条件。故被告的相关抗辩理由不成立，不予采信。关于被告的行为是否构成违约一节。水、电、气是人民群众日常生产生活的重要保障，中止供应且不及时恢复，会给使用人造成影响甚至损失。根据《中华人民共和国电力法（1996年）》第二十九条的规定，“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或用户违法用电等原因，需要中止供电的，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。用户对供电企业中断供电有异议的，可以向电力管理部门投诉。”被告未提交证据证明其在中止向鑫源溶剂厂供电之前履行通知义务，亦未提交证据证实其已将鑫源溶剂厂所应补交的电费数额进行告知，且鑫源溶剂厂拒绝补交。因此，在公安部门对于鑫源溶剂厂所发生的窃电问题尚未侦查终结的情况下，被告的行为构成违约。因公安部门对于鑫源溶剂厂所发生的窃电问题至今尚未侦查终结，盗窃行为的实施人尚未确定，被告所援引的《供电营业规则（1996年10月8日）》第一百零二条的规定，“供电企业对查获的窃电者，应予以制止并当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。拒绝承担窃电责任的，供电企业应报请电力管理部门依法处理。”以及合同法中关于行使不安抗辩权的条件的规定，与本案涉及的事实不完全相符，被告据此提出的其行为不构成违约的抗辩理由不成立，不予采信。关于二原告要求被告恢复供电一节。2004年5月20日，鑫源溶剂厂注销，供电合同关系的一方当事人不复存在。若二原告要求使用鑫源溶剂厂的供用电设备，因用电主体、用途等均发生变化，需重新向供电部门提交相关材料进行审批。二原告向被告主张恢复用电，无事实基础。关于二原告要求被告赔偿违约所造成的损失一节。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告所主张的改造恢复费用、租赁房屋的租金损失、预期利益损失，系鑫源溶剂厂从事生产所使用厂房的相关费用。庭审中，二原告陈述鑫源溶剂厂的业务范围为拔丝、制钉、镀锌等，该业务范围超出其营业执照中登记的经营范围。被告与鑫源溶剂厂建立供用电合同关系时，无法预见鑫源溶剂厂开展超出经营范围的业务。二原告要求其赔偿的上述损失，超出了被告可以预见的其违约行为可能造成的损失范围，故二原告要求被告赔偿上述损失，无法律依据。二原告提出的关于设备损失、维权损失的主张，并未提交相关的证据，且撤回了关于设备价值的鉴定申请，故二原告的上述损失，并无证据予以证实。二原告主张的精神损害抚慰金，与本案并非同一法律关系，不予支持。关于诉讼时效一节。由于被告的违约行为持续，且原告郭玉喜始终在向相关部门主张权利，故被告提出的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，被告虽存在违约行为，但原告郭玉喜、丁盛春提出的被告应承担违约责任并赔偿损失20000000元的诉讼请求并无依据，故对于二原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国电力法（1996年）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭玉喜、丁盛春的全部诉讼请求。本案的案件受理费141800元，已减半收取70900元，由原告郭玉喜、丁盛春负担。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案国网天津市电力公司城南供电分公司曾向公安机关报案，认为鑫源溶剂厂的窃电行为涉嫌刑事犯罪，天津市公安局津南分局已经立案受理，尚未侦查终结。因本案涉嫌刑事犯罪，在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，法院不宜对本案作出处理，故本案应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初8966号民事判决；二、驳回郭玉喜、丁盛春的起诉。一审案件受理费70900元，退还郭玉喜、丁盛春；上诉人郭玉喜预交的二审案件受理费141800元予以退还，上诉人国网天津市电力公司城南供电分公司预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  姚增途审判员  王志红审判员  李 铁二〇一九年十二月九日书记员  李 艾