重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7458号上诉人（原审被告）：蔡增友，男，汉族，1963年6月29日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆世洪，男，汉族，1968年01月15日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙忠尧，重庆市江津区龙华法律服务所法律工作者。上诉人蔡增友与被上诉人穆世洪劳务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初8244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡增友及其委托诉讼代理人杨秋月，被上诉人穆世洪及其委托诉讼代理人孙忠尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡增友上诉请求：撤销原审判决，依法判决蔡增友不支付穆世洪工资及管理费。事实和理由：1、蔡增友是重庆善其艺装饰工程有限公司（以下简称“善其艺公司”）的管理人员，与穆世洪签订的结算属职务行为，穆世洪一审的诉求应当要求善其艺公司承担责任。2、穆世洪的工作质量不合格，双方签订书面材料约定2018年4月28日未完成工作，之后产生的人工费、材料费在工资中扣除。2018年5月1日善其艺公司另找人对其工程进行返工，所产生的费用应当从穆世洪的工资中扣除。3、结算单上有陈中海的签名，应当追加陈中海为本案的共同被告。穆世洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蔡增友的上诉请求，维持原判。穆世洪向一审法院起诉请求：判决蔡增友立即支付拖欠穆世洪工资24240元，管理费18814元，合计43054元。事实与理由：蔡增友承包了重庆市渝北区忽米网办公室装修工程，蔡增友叫穆世洪为其从事油漆工，后经双方结算，蔡增友尚欠穆世洪工人工资31054元，另外欠付工资12000元，现蔡增友尚欠穆世洪工资和管理费共计43054元，穆世洪因多次催款未果，遂将蔡增友诉请至法院。一审法院认定事实：2018年3月2日，重庆渝美建设工程有限公司（甲方）和重庆善其艺装饰工程有限公司（乙方）签订了《重庆忽米网络办公楼装饰工程内部装修工程施工分包合同》，约定甲方将重庆忽米网络办公楼装饰工程内部装修工程发包给乙方施工，蔡增友在该合同乙方代表处签名。审理中，穆世洪陈述蔡增友叫穆世洪到涉案工程处从事油漆工程施工，双方约定由穆世洪自带电钻等施工工具，并按天计算工资及管理费，穆世洪在庭审中举示了2018年4月20日的《协议》及2018年5月4日的结算单，结算单上载明“重庆忽米网络办公室装饰油漆组：已付工资105000元，还余工资12240元，管理费18814元，合计31054元，注明：所有油漆工种工人只能找穆世洪要工资，与蔡增友、陈中海无关，在2018年5月25日全部付清。”结算单落款处有穆世洪、蔡增友和陈中海的签名，拟证明穆世洪、蔡增友约定了工资及管理费的计算方式，且双方在2018年5月4日就穆世洪已完成的工程部分办理了结算，结算总金额为136054元，蔡增友尚欠31054元未付，穆世洪还陈述蔡增友和陈中海系合伙关系，但联系穆世洪来做工程的系蔡增友一人，穆世洪没有陈中海身份信息，无法联系陈中海，也没有蔡增友与陈中海合伙的书面证据，故穆世洪未起诉陈中海。蔡增友对上述证据真实性无异议，但认为蔡增友和陈中海均系公司管理人员，不存在合伙关系，不应该承担责任，蔡增友提供了2018年4月21日的油漆组工作安排单、2018年5月1日的工程质量问题整改通知书、职工考勤表、工人工资表、返工费用统计表，2018年6月14日的工程质量整回复单，拟证明双方约定穆世洪应在2018年4月28日全部完善油漆工作，且穆世洪承诺2018年4月28日后做的人工费、材料费在工资里扣除，因穆世洪施工质量不合格，导致重庆善其艺装饰工程有限公司另聘他人进行整改，并于2018年6月13日支付了返工费用92344元，该费用应在穆世洪工资中扣除。穆世洪认为质量整改的返工费用是在穆世洪、蔡增友结算后产生的，与本案无关，不认可在工资中扣除该部分费用。另查明：穆世洪陈述蔡增友还欠付其在观音桥火锅店及南坪美容院施工的工资12000元，要求一并予以支付，并提供了录音证据予以证明，蔡增友对此不予认可，且认为与本案无关。以上事实，有分包合同、协议、结算单、录音、企业信息查询、油漆组工作安排单、整改通知书、考勤表、工资表、工程质量整回复单、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，穆世洪系蔡增友找来在涉案工程处从事油漆施工工作，并约定了工资及管理费，虽然蔡增友辩称其行为系代表重庆善其艺装饰工程有限公司履行职务行为，不应由其个人承担责任，但蔡增友未提供证据证明重庆善其艺装饰工程有限公司曾向其出具过相关授权委托书，故一审法院对蔡增友的上述抗辩意见，不予采纳，穆世洪和蔡增友之间成立事实上的劳务合同关系。穆世洪为蔡增友提供劳务，蔡增友理应支付相应的费用。根据穆世洪举示的2018年5月4日的结算单，穆世洪、蔡增友就穆世洪已完成工程部分办理了结算，双方确认蔡增友尚欠工资12240元及管理费18814元，共计31054元，应于2018年5月25日前付清，现蔡增友逾期未付款，故对于穆世洪要求蔡增友支付工资12240元及管理费18814元的诉请，一审法院予以支持。对于蔡增友提出的因工程质量问题整改产生的返工费应由穆世洪承担的抗辩意见，一审法院认为，工程质量问题整改通知书已于2018年5月1日下达，该时间在穆世洪、蔡增友办理结算之前，蔡增友已知晓涉案工程施工存在的质量问题，然双方结算时并未将返工费用纳入结算金额中，也未约定工资及管理费需扣除返工费用，故一审法院对于蔡增友要求在结算金额中扣除返工费用的抗辩意见，亦不予采纳。此外，对于是否应追加陈中海为被告？一审法院认为，穆世洪未提供证据证明蔡增友和案外人陈中海存在合伙关系，蔡增友对合伙关系亦予以否认，庭审中穆世洪陈述其系蔡增友，而非陈中海联系并雇请施工，穆世洪无法提供陈中海的身份信息及联系方式，且现在证据不能证实陈中海为必要共同诉讼人，穆世洪不要求起诉陈中海，一审法院予以尊重。至于穆世洪所述其在观音桥火锅店及南坪美容院施工的工资12000元，穆世洪仅提供了录音证据，未提供其他证据予以佐证，蔡增友亦不予认可，因证据不足，一审法院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔡增友于一审判决生效之日起十日内支付穆世洪工资12240元及管理费18814元，合计31054元；二、驳回穆世洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费438元，由穆世洪负担150元，由蔡增友负担288元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审期间查明的事实与一审期间查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、蔡增友的行为是否是职务行为，是否应由蔡增友承担支付穆世洪工资及管理费的法律责任；二、是否应追加陈中海为本案的共同被告。本院对争议焦点评析如下：关于蔡增友的行为是否是职务行为的问题。认定职务行为应当看个人的行为是否能代表单位。本案中，蔡增友主张其行为系代表善其艺公司履行职务行为，不应由其个人承担责任。但蔡增友未提供证据证明善其艺公司曾向其出具过相关授权委托书，也就不能证明蔡增友的行为代表善其艺公司。所以蔡增友的行为不能认定为职务行为，其与穆世洪系个人之间的劳务关系，基于劳务关系，蔡增友应当向穆世洪支付工资及管理费。蔡增友关于其行为系职务行为而不应支付穆世洪工资及管理费的主张不成立，本院不予支持。关于是否应追加陈中海为共同被告的问题。根据《民事诉讼法》及其司法解释关于共同诉讼的规定，必要共同诉讼是基于合伙、挂靠关系等相同诉讼标的诉讼。本案中，蔡增友主张结算单上有陈中海的签名，应当追加陈中海为本案的共同被告。但经本院审查，没有相关证据证明陈中海与蔡增友存在合伙关系等共同承担责任的关系，且穆世洪在庭审中表示本案与陈中海无关，也不主张追加陈中海为本案的共同被告。所以，本案没有追加陈中海为共同被告的依据，蔡增友关于追加陈中海为共同被告的主张不成立，本院不予支持。综上所述，蔡增友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人蔡增友负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  申 威审判员  刘恋砚二〇一九年十二月十八日书记员  罗 晴