广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25082号原告：梁荣祥，男，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告：佛山怡和仁孚汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谢柏贤，任总经理。委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。原告梁荣祥与被告佛山怡和仁孚汽车服务有限公司（以下简称怡和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告梁荣祥及被告的委托诉讼代理人钟丽琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁荣祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年8月22日签订的《汽车买卖合同》；2.被告按原告与被告于2019年8月6日签订的《汽车买卖合同》执行即换成黑色外观车身的同款车型；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在网上发布购车意向，被告的网络销售严小姐于2019年7月13日加原告微信，原告于同年7月15日第某1次到店看车试驾。同年8月3日销售严小姐告知原告店里有一台4月出厂的黑色立标C260L奔驰轿车，另有一台同款黑色在途。2019年8月6日严小姐通知原告新车已到，原告当天下午到店谈价定车，被告的员工陈德霖与原告谈好价格和车身颜色后，双方签订了协议，原告支付了定金20000元并预定了该车，当天陈德霖说第二天通过微信发车架号，后经多次催促将新到车的车架号LE4WG7HB2KL556150发给原告。2019年8月22日，原告依约到店验收提车，陈德霖给原告看的是4月生产的车，称当初原告预定的车已卖出，原告觉得这台噪音太大，选择再等，陈德霖又带原告看了白色的车，原告当场表示不喜欢白色，并表示宁愿加价也要等，陈德霖则说不会再有车给原告挑选，能给2台车选已是他特别申请的，被告规定除非质量问题，不然客户就要接受给的那台车，原告必须在两台之间选择，否则算原告违约，定金不予退还，原告基于以往经验相信有该规定，也曾争取要黑色的车辆，得到类似的答复后，原告被迫选择了质量更好的白色车辆，并当天付清购车款和保险等款项，还经陈德霖介绍与上牌服务公司约定在2019年8月26日办理新车入户上牌手续。后陈德霖再次以店规为由，扣押入户相关资料，原告在同年9月6日将车开至被告处协商换车或退车并解除合同，多次到店与店方协商未果，至今车辆一直停放在被告处。原告认为，双方应诚信、平等和自愿签订购买合同，被告业务员为达到销售库存车的目的，采用欺骗手段，以店规为由不再提供车辆挑选，又以违反合同没收定金来恐吓迫使原告改签并购买原告明确表示不喜欢的颜色车辆。被告辩称：第某1，2019年8月22日签订的《销售合同》是原告的真实意思表示，《销售合同》合法有效，原告要求解除该《销售合同》没有任何依据。原告对案涉白色车辆验车并表示满意后，双方就案涉白色车辆签订了《销售合同》及相应的《服务协议》，并对案涉白色车辆进行交车验收及签署《新车交接单》等车辆交接材料。2019年8月22日签署的《销售合同》是原告自主签订，被告并无任何欺诈、胁迫行为，《销售合同》依法有效，原告要求解除该《销售合同》没有事实根据和法律依据。案涉白色车辆经原告验收并实际交付，不存在任何车辆质量问题，被告要求解除该《销售合同》没有任何事实根据。第二，2019年8月6日的《销售合同》并未成立，原告主张按照该《销售合同》履行依据不足。2019年8月6日的《销售合同》被告并没有加盖公章，该《销售合同》尚未成立。2019年8月22日，双方同意就购买案涉白色车辆签署新的《销售合同》，2019年8月6日的《销售合同》即作废。即使2019年8月6日的《销售合同》成立，因原告变更了拟购买车辆的颜色，属于对要约内容的实质性变更，且双方于2019年8月22日签订了新的《销售合同》，双方已通过实际行动变更2019年8月6的《销售合同》的内容，原告要求按照2019年8月6日的《销售合同》履行没有法律依据。第三，案涉白色车辆未上牌系因原告自身过错导致，与被告无关。根据被告与原告就案涉白色车辆签署的《服务协议》，原告委托被告办理案涉白色车辆的上牌手续，由被告代为递交上牌所需的资料、代为缴纳车辆购置税等。但因原告不配合办理案涉白色车辆的上牌，才导致案涉车辆在临时车牌过期后仍未办理正式牌照。因此，案涉白色车辆未上牌系因原告的错过导致，被告并无任何违约行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。当事人对对方当事人出示的证据的真实性没有异议的，本院对其真实性均予以确认。原告提交的其与严四（昌嫂137*****091）车证保险的微信聊天记录，由于原告未能举证证明微信聊天记录相对方的身份情况，且被告不予确认，故本院不予采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告怡和公司作为卖方与原告作为买方分别于2019年8月6日、2019年8月22日签订了销售合同，约定原告向被告怡和公司订购型号为C260L轿车，车价为281300元（其中增值税32361.95元，车价人民币248938.05元），销售合同编号均为：CFSZFO190806175825。其中2019年8月6日签订的合同第一条配置一栏车身颜色为“197-金属漆，曜岩黑色”，卖方落款处经办人栏有陈德霖的签名；2019年8月22日签订的合同第某1条配置一栏车身颜色为“149-北极白色”，卖方落款处有经办人陈德霖等人的签名，合同右侧骑缝处和卖方落款处均加盖了被告合同专用章，双方一致确认该合同于2019年8月22日签订，系倒签为2019年8月6日。根据新车交车单显示，车辆颜色为“149北极白色”，车架号为LE4WG7HB5KL588638，原告于2019年8月24日签名确认。另查一，根据机动车整车出厂合格证、机动车环保信息随车清单、强制性产品认证车辆一致性证书显示，车辆厂牌型号为梅赛德斯-奔驰牌BJ7154KEL6，车架号为LE4WG7HB5KL588638的轿车，即涉案车辆检测均为合格。新车售前检查证书显示，底盘号码为LE4WG7HB5KL588638的奔驰C260L轿车已完成检查，车辆状态适合新车交付，被告在该证书上签名确认，被告加盖售后专用章。另查二，根据《服务公约》履行确认书载明：“（客户）现在此确认：整个购车过程中，经销商遵循了公平、合理、诚信、透明的原则，符合上述《服务公约》中的要求……对于购车合同中的服务内容或产品，销售人员允许您自由选择购买。即使您没有选择购买这些产品和服务，您的车价、交车时间和其他权益也没有收到任何影响”。原告在该确认书上签名确认。另查三，根据物品签收单显示，原告于交车时一并签收了销售合同、服务协议、新车销售发票、套餐发票、精品发票等5份文件，未签收上牌服务费发票。本院认为，本案的争议焦点是原告的各项诉讼请求是否合法合理。本院具体分析如下：一、关于原告请求解除原、被告于2019年8月22日签订的销售合同的问题。首先，该销售合同的买卖双方均具备主体资格，合同内容亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，且双方均依照该合同履行了相应的支付价款或交付车辆的义务。其次，原告主张被告在签订合同时存在欺骗的情形，但并未提供相应证据予以证实。原告提交的微信聊天记录等证据亦未反映被告存在欺骗原告的行为，且原告在载有“销售人员允许您自由选择购买”等内容的《服务公约》上签名确认，故原告应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”现原告单方要求解除该销售合同，依据不足，本院不予支持。二、关于原告请求被告按双方于2019年8月6日签订的销售合同执行即换成黑色外观车身的同款车型的问题。原、被告于2019年8月6日签订的销售合同仅有原告和被告销售人员签名，并未加盖被告的公章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因被告未加盖公章确认，而双方均确认原告验车时对黑色车辆的质量不满意，后双方于2019年8月22日又重新签订了新的销售合同，且双方均按后签订的销售合同履行了支付价款及交付车辆的义务，故双方于2019年8月22日签订的合同应视为双方对合同内容的最终约定。现原告请求被告按双方于2019年8月6日签订的销售合同进行执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回梁荣祥的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取4713元（梁荣祥已预交），由梁荣祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇一九年十二月十三日书记员  何玉嫦