福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0902行初131号 原告郭昱晨，男，1989年9月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人陈明祥，福建东方格致律师事务所律师。 被告宁德市住房和城乡建设局，住所地福建省宁德市闽东中路12号建设科技大楼。 法定代表人吴光华，党组书记。 委托代理人魏春泉，男，系宁德市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。 第三人宁德市三都澳大酒店有限公司，住所地福建省宁德市迎宾路南侧东湖北侧三都澳迎宾馆综合楼一层。 法定代表人刘晓，董事长。 委托代理人林滨，福建凡圃律师事务所律师。 原告郭昱晨诉被告宁德市住房和城乡建设局（以下简称宁德市住建局）行政监督一案，于2019年9月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁德市三都澳大酒店有限公司（以下简称三都澳大酒店）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告郭昱晨的委托代理人陈明祥，被告宁德市住建局的委托代理人魏春泉、黄宇健，第三人三都澳大酒店的委托代理人林滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁德市住建局于2019年9月18日作出《投诉不予受理告知书》，认定：投诉信中的主要内容与投诉人本人陈述不一致，投诉人对相关具体事项不清楚、不了解，投诉称该项目是在技术文件评审未完成前就提前抽取了B值，对中标结果造成了实质性的影响等事项，但未提供有效线索。根据《工程建设项目招标投标活动投诉管理办法》第十二条第（二）项的规定，该投诉不予受理。 原告郭昱晨诉称，郭昱晨系三都澳大酒店二期设计采购施工项目投标单位福建省九龙建设集团有限公司的项目总负责人（项目经理），资格证书注册编号：闽135171719829。原告于2019年9月12日依据国家七部委《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（以下简称国家七部委第11号令）第三条、第七条向被告宁德市住建局书面投诉第三人三都澳大酒店“二期设计采购施工项目”的评标程序违法，请求被告依法纠正第三人的违规行为并责令第三人重新评标。被告于2019年9月18日根据上述国家七部委第11号令第十二条第（二）项的规定，认为原告投诉事项不具体，且未提供有效线索，难以查证，对原告的投诉请求作出不予受理的决定。首先，原告的《投诉信》已明确指出“在评标过程中，招标人代表于2019年8月30日20时20分左右抽取B值，而评标专家在当晚23时后才完成技术文件评审工作”，该做法既违反了第三人招标文件第三章“B值在评标委员会完成资格文件、技术文件评审后，由招标人代表当众从B值的范围中随机抽取”的评标程序规定，也违反了《福建省房屋建筑和市政基础设施工程施工评标办法》第十八条“投标报价分的评标基准价计算方式分为甲、乙两种，在评标委员会完成资格文件评审、技术文件评审（如有）、商务文件评审后由招标人随机抽取一种确定”的明确规定。原告在《投诉信》中还同时指出，不管是招标文件还是福建省评标办法之所以都规定B值只能在技术文件评审结束后才能随机抽取，是因为在技术文件、商务文件评审过程中，投标单位可能会因评标专家的技术评审而被否决投标，进而影响基准价的确定。因此在技术文件评审前抽取B值，使得评标专家能够人为调整，进而影响中标结果。为此，原告投诉信投诉本案在技术文件评审结束前就抽取B值的做法违反评标程序，请求被告依法纠正第三人的违法行为并责令第三人重新评标，投诉事项具体、明确。其次，原告在《投诉信》中已明确提供了有效线索——招标人代表于2019年8月30日20时20分左右抽取B值，B值为8.13，而评标专家在当晚23时后才完成技术文件评审工作。由于整个评标过程都有全程录音录像，被告只要查证录音录像，本案技术文件评审工作何时结束、原告的投诉是否属实，就一清二楚；而且，根据《福建省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标行政监管办法》第五条，被告也应依职权通过录音录像对本案开标、评标活动过程实施监督。因此，被告作为本案招投标活动的监督管理机构，以原告“未提供有效线索，难以查证”为由作出《不予受理告知书》，完全与事实不符、且违反上述办法规定。不能不指出的是，被告根据国家七部委第11号令第十二条第（二）项以《不予受理告知书》作出处理决定，却没有根据该第11号令第二十五条告知原告申请复议或向人民法院提起行政诉讼的权利，程序违法。综上，本案第三人在技术文件评审结束前就抽取B值，违反了招标文件的评标程序规定及有关规章规定，影响中标结果。被告以国家七部委第11号令第十二条第（二）项为据，对原告的投诉申请不予受理的决定，证据不足。原告诉请判令：1.撤销被告宁德市住建局于2019年9月18日作出的《投诉不予受理告知书》；2.被告宁德市住建局于法定期限内对原告的投诉请求重新依法作出行政行为。 原告郭昱晨向本院提交的证据有： 1.《投诉不予受理告知书》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（第二十五条），证明（1）被告作出的具体行政行为的内容、理由和依据；（2）原告提起行政诉讼的事实、法律依据。 2.《投诉信》、视频和截图，证明（1）原告投诉信投诉的事项及请求，具体明确；（2）原告投诉信已提供有效线索，被告只要调取评标过程的监控视频，即可以确定本案技术文件评审结束的时间，进而作出准确的处理决定，不存在难以查证的问题；（3）第三人抽取B值时间、地点。 3.《福建省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标行政监管办法（试行）》（第五条），证明通过视频监控或录音录像对本案开标、评标活动全过程实施监督，本身也是被告应履行的职责，不存在难以查证的问题。就算原告没有提交全程录音录像，只是反映具体投诉请求，被告也应当按照规章的规定，对本次评标通过录音录像去查证，可以证实被告的本次行政行为极其不负责任。 4.三都澳大酒店二期答疑纪要第7点、《招标文件》第56页，证明B值应在评标委员会完成资格文件、技术文件评审后，才由招标人代表当众随机抽取。 被告宁德市住建局辩称，原告于2019年9月12日向被告投诉，投诉信称三都澳大酒店二期设计采购施工项目的评标程序违法，要求依法纠正并责令被投诉人重新评标。经审查，投诉信中的主要内容与投诉人本人的陈述不一致，投诉人对相关具体事项不清楚，不了解，且对投诉事项未提供有效的线索。被告依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》等相关规定，认为原告的投诉不符合投诉处理条件，并于2019年9月18日作出《投诉不予受理告知书》。上述事实有：原告的《投诉信》及相关证明材料、《行政执法询问笔录》以及被投诉人提交的《工作记录》及附件等证据证实。综上所述，被告作出的《投诉不予受理告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉求缺乏事实和法律依据。 被告宁德市住建局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： 1.《投诉信》及相关证明材料； 2.《行政执法询问笔录》； 3.《工作记录》及附件； 4.《投诉不予受理告知书》 证据1-4证明原告于2019年9月12日向被告投诉，称三都澳大酒店二期设计采购施工项目的评标程序违法，要求依法纠正并责令被投诉人重新评标。经审查，投诉信中的主要内容与投诉人陈述不一致，投诉人对相关具体事项不清楚，不了解，且对投诉事项对提供有效的线索，不符合投诉处理条件，2019年9月18日，被告向原告作出《投诉不予受理告知书》。 5.《中华人民共和国招标投标法实施条例》第60条、第61条；《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第7条、第11条、第12条。 证据5系被告作出《投诉不予受理告知书》的法律依据。 第三人三都澳大酒店述称，第三人支持被告的答辩理由。同时补充一点，原告在本案中主体不适格，应当驳回其起诉。在本案中原告是作为投标人福建九龙建筑公司的员工的身份，作为利害关系人参与本案提起异议申诉以及行政诉讼。但是在本案中，原告始终没有提供相关的证明文件，例如劳动合同、社保材料等，证明其是福建九龙建设集团有限公司的员工。而在整个申请复议异议、申诉过程中，福建九龙建设集团有限公司也没有提供相应的证明来证明原告的身份。因此，原告不能作为利害关系人来提出申诉，不能作为利害关系人来作为行政诉讼的原告。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告提供的证据1、3系被诉具体行政行为及法律条款，不作为证据使用。原告提供的证据2中的投诉信及截图，本院对其真实性予以确认，证据2中的视频，由于原告提起投诉时未向被告宁德市住建局提交，本院不予采信。证据4的真实性本院予以确认，但与本案审理焦点没有关联性。 被告提供的证据1，原告及第三人均不持异议，本院予以采信。被告提供的证据2、3系被告在作出具体行政行为时制作和收集的材料，能够作为定案证据使用。被告提供的证据4系被诉具体行政行为，不作为证据使用。被告提供的证据5系现行有效的法律法规，可以适用于本案。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 2019年8月30日，三都澳大酒店委托福建省闽招咨询管理有限公司组织“三都澳大酒店二期设计采购施工总承包”项目举行招标投标活动，福建省九龙建设集团有限公司系投标单位之一，郭昱晨系福建省九龙建设集团有限公司员工。 2019年9月8日，原告郭昱晨向三都澳大酒店递交《异议书》，三都澳大酒店于2019年9月12日作出《不予受理告知书》，认定不予受理郭昱晨所提出的异议事项。 2019年9月12日，郭昱晨向宁德市住建局投诉，称三都澳大酒店二期设计采购施工总承包的评标程序违法，要求依法纠正并责令被投诉人重新评标。2019年9月18日，宁德市住建局作出《投诉不予受理告知书》，并送达原告。 本院认为，根据《工程建设项目招标投标投诉办法》第七条规定，投诉人就工程建设项目招投标活动进行投诉时，应当有明确的请求和必要的证明材料。本案中，郭昱晨向宁德市住建局投诉所提交的证明材料仅有视频截图，缺乏可以查证的有效线索，被告依据《工程建设项目招标投标投诉办法》第十二条第（二）项规定，决定不予受理，并无不当，原告请求撤销被告做出的《投诉不予受理告知书》，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张《投诉不予受理告知书》未告知救济途径，违反法定程序。本院认为，告知救济途径是行政行为做出后的附带告知行为，不属于行政行为本身的内容，《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定了行政诉讼的相关救济途径，被告做出本案行政处理决定时虽未告知原告提起行政诉讼的权利，但原告已实际提起本案的行政诉讼，其救济权利并未受到影响，不影响被诉行政行为的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告郭昱晨的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭昱晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  林丽娇 人民陪审员  高享华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  卢文慧 附：本案判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工程建设项目招标投标投诉办法》 第七条投诉人投诉时，应当提交投诉书。投诉书应当包括下列内容： （一）投诉人的名称、地址及有效联系方式； （二）被投诉人的名称、地址及有效联系方式； （三）投诉事项的基本事实； （四）相关请求及主张； （五）有效线索和相关证明材料。 对招标投标法实施条例规定应先提出异议的事项进行投诉的，应当附提出异议的证明文件。已向有关行政监督部门投诉的，应当一并说明。 投诉人是法人的，投诉书必须由其法定代表人或者授权代表签字并盖章；其他组织或者自然人投诉的，投诉书必须由其主要负责人或者投诉人本人签字，并附有效身份证明复印件。 投诉书有关材料是外文的，投诉人应当同时提供其中文译本。