江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11475号 原告：昌传峰，男，1972年6月17日出生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：南京盛盟达物流有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街301号101室。 法定代表人：何艳兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽知秋律师事务所律师。 原告昌传峰与被告南京盛盟达物流有限公司（简称盛盟达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌传峰、被告盛盟达公司委托诉讼代理人郑怀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌传峰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不合理的收费16400元；2.判令解除原、被告之间的挂靠关系。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：解除原、被告之间签订的车辆挂靠协议，被告将苏Ａ×××××牌号的车辆过户至原告名下。事实和理由：2016年8月26日，原告在购买车辆时，在不知情的情况下，所购买的车辆被挂靠至被告名下。2016年9月14日，被告欺骗原告称如不签订车辆挂靠协议，原告无法提取车辆。原告在不得已的情况下与被告签订了一份《车辆挂靠协议》，该协议约定原告将苏Ａ×××××牌号江淮牌轻型普通货车（以下简称案涉车辆）挂靠在被告名下，每年挂靠费为600元，另有保险等费用。协议签订后，2017年、2018年，被告向原告分别收取了9300元、9800元，其中包含实际收取的挂靠费1200元每年。原告认为案涉车辆正常保险大约3000元左右，但被告每年多收取原告不合理费用，且不给付发票。且在原告与被告在协商费用过程中，被告使用其他车辆围堵案涉车辆，并进行威胁。据此，原告认为被告强买强卖，多收取费用，构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告盛盟达公司辩称，1.原、被告签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，合法有效。合同约定的期限为六年，现期限尚未届满，被告不同意解除车辆挂靠协议；2.被告不存在任何不合理收费的情形，所收费用均系为案涉车辆缴纳必要的保险、车辆年检、挂靠费、维修费等；3.被告无任何强迫原告挂靠的行为。因原告今年未购买保险，被告公司对原告进行劝解，未实施任何违法行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，原告出资购买了车牌号为苏Ａ×××××的江淮牌轻型普通货车（即案涉车辆，车辆识别代号LJ11KBBD3G8021622、发动机号码BB06507572、总质量3790kg）。2016年9月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《车辆挂靠合同书》，约定：乙方自愿将案涉车辆挂靠在甲方名下；挂靠车辆在营运使用期间，所产生的经营费、维修费、二维费、年检费、保险费等一切费用均由乙方承担；车辆挂靠期间，必须按甲方规定及时缴纳相应费用，给车辆统一保险；车辆挂靠每年1800元整；挂靠期间内，若乙方未缴纳保险费、管理费、名称使用费等应缴费用，未办理车辆年审且与甲方失去联系一个月的，甲方有权解除合同；自合同签订之日起该合同有效期为六年；本车服务费应缴纳600元/年，有效期限自2016年9月14日至2017年9月13日等等。 合同签订后，原告支付了相关费用，并通过被告购买了案涉车辆的保险。案涉车辆于2016年9月13日登记在被告名下至今。 2017年8月28日，原、被告又签订了一份《车辆挂靠合同书》，该合同内容中除车辆挂靠有效期限变更为2017年8月28日至2018年8月27日之外，其他内容均与上一份挂靠合同内容一致。 2018年9月5日，原、被告签订了一份《补充协议》，约定原告所有的案涉车辆年检、保险等相关手续由被告负责办理，年检、保险费等由原告承担，原告向被告支付全年费用共计9800元，该费用中包含了交强险、100万元商业三者险（不计免赔）、年审级评、环保、审核、挂靠费等费用，该费用为全年承包费用，多与少由被告自行承担；原告未按照约定在甲方统一办理保险业务，私自外保的，每违约一次，原告支付被告违约金每次1万元整等等。 原告称其于2017年向被告缴纳了费用9300元，2018年向被告缴纳了9800元，两笔费用中不包含原告另行已现金方式支付的挂靠费1200元。原告认为被告的收费不合理，多次与被告交涉，双方产生冲突，遂产生本案纠纷。 本案审理过程中，原告提交了2018年9月5日向被告支付9800元的证据，但未提交证明其另行缴纳9300元及1200元费用的证据。 被告就其所收费用作出说明：2018年至2019年案涉车辆交强险费用1850元、车船税129元、100万元商业三者险（不计免赔）4803.55元、车辆年审1000元、服务费600元、挂靠费1800元。原告认为被告收取的商业三者险费用过高，称以其他方式购买仅需2000元左右，挂靠费和服务费合计2400元，属于乱收费。但原告未能提交证据证明其所称的案涉车辆购买100万元商业三者险（不计免赔）仅需2000元左右。 另原告提交了拍摄于2018年9月5日，案涉车辆停放在某场地内，案涉车辆前后分别被其他车辆挡住的照片，以证明被告通过堵车的手段逼迫原告签订不合理的协议。 案件审理过程中，原告表示已交费用不要求被告退还，但坚持要求解除车辆挂靠合同，案涉车辆过户至原告名下。 以上事实，由当事人陈述、车辆挂靠合同书、行驶证、照片等证据予以证实。 本院认为，原告未能提交充足证据证明车辆挂靠合同书及补充协议系其在受被告胁迫的情况所签订，原告认为被告强买强卖、逼迫其签订合同，挂靠车辆的意见，本院不予采纳。因此，案涉车辆挂靠合同书系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性效力性规定，合法有效。 原告以被告收取了不合理的费用要求解除合同，被告对此作出了解释，且服务费及挂靠费的收取亦是车辆挂靠合同中明确约定，且原告亦未提交证据证明被告代为缴纳的保险费用不合理。故本院对原告以被告收取不合理费为由要求解除合同的意见，不予采纳。 但，虽然合同约定有效期为六年，但原、被告仅约定了第一年的服务费为600元，对此后五年的挂靠费数额并无明确约定。现如今双方矛盾较深，已无法通过协商的方式确定挂靠费金额，致合同已无继续履行的基础。另外还涉及车辆的年审、保险等问题，强行捆绑、继续履行会致合同履行状态缺乏稳定性，随时可能引发争议，对合同双方来说均无益处，故案涉车辆挂靠合同书不适合强制履行。原告坚持要求解除合同，本院依据合同自愿原则以及从稳定社会经济秩序的角度出发，对原告要求解决合同的诉讼请求予以支持。 车辆挂靠合同书解除后，被告应将案涉车辆过户给原告，且案涉车辆吨位低于4.5吨，客观上不存在过户至个人名下的障碍，故原告要求车辆过户至其个人名下的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告昌传峰与被告南京盛盟达物流有限公司签订的《车辆挂靠合同书》及《补充协议》； 二、被告南京盛盟达物流有限公司于判决生效之日起十日内协助原告昌传峰办理车牌号为苏Ａ×××××的江淮牌轻型普通货车（车辆识别代号LJ11KBBD3G8021622、发动机号码BB06507572）过户手续至原告昌传峰名下。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告昌传峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇一九年十二月十四日 书记员  杨艳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。