广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1268号上诉人（原审被告）：李海锋，男，汉族，1970年9月17日出生，住化州市。委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭元庆，男，汉族，1954年12月9日出生，住化州市。上诉人李海锋因与被上诉人彭元庆民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李海锋上诉请求:一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初590号民事判决。二、依法驳回彭元庆全部诉讼请求。三、本案诉讼费由彭元庆承担。事实和理由：一、彭元庆未在规定期限内起诉，应驳回其诉讼请求。涉案两份《借据》中虽然没有约定还款期限，但约定了明确的利息支付期限，分别为每月8日和25日支付利息。在此后十年间，李海锋从未按时支付利息给彭元庆，已以实际行动表明不会清偿本金及支付利息，彭元庆应当知道其权利受到损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，彭元庆分别应于2009年4月7日和2009年5月24日前向法院提起诉讼，然而彭元庆在2019年2月21日才提起诉讼，已远远超出3年期限，应当驳回彭元庆的诉讼请求。二、彭元庆在交付借款时先扣除利息，依法应按实际交付的19000元为借款本金计算利息。一审判决认定2006年5月25日的借款本金为20000元是错误的，应予纠正。李海锋在2006年5月25日的《借据》中写明已预支1个月利息，实际上彭元庆只交付19000元给李海锋。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应当认定彭元庆实际出借19000元本金给李海锋。一审判决按20000元本金计算利息是错误的，应予纠正。三、利息与本金不属于同一债务，李海锋与彭元庆约定定期支付利息，不属于分期履行，大部分利息已过诉讼时效。一审判决认定事实和适用法律均错误，应予纠正。利息是独立于本金的孳息，与本金并不是同一债务，有独立的诉讼时效。李海锋与彭元庆在2006年4月8日《借据》中约定每月支付利息时间为每月8日和在2006年5月25日《借据》中约定每月支付利息每月25日，显然属于连续定期支付利息，每期利息属于新的债务。若为分期履行亦应当有具体的期数，从两份《借据》内容看，双方并无分期履行的意思表示，而且随着时间推移不断产生新的利息，不是同一合同债务。一审判决认定分期履行是错误的，其适用法律是错误的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，李海锋与彭元庆在《借据》中约定了支付利息的期限为每月8日和25日，因此每期利息诉讼时效从每月8日和25日开始起算。由于被上诉人于2019年2月21日提起诉讼，所以利息诉讼时效向前推三年，即2016年2月22日之后的利息未过诉讼时效，截止2019年2月21日利息计算为：20000元×0.02元/月×36个月+19000元×0.02元/月×36个月=28080元。四、李海锋与彭元庆之间债务已相互抵销，因而彭元庆长达13年不敢向李海锋追索债务。一审判决认定李海锋尚欠彭元庆40000元借款是错误的。彭元庆曾任化州市新安镇副镇长，因而李海锋与彭元庆相识。2003年，“六合彩”赌博在化州盛行，彭元庆因职务原因经常偷偷通过李海锋买“六合彩”，欠下李海锋30000多元的债务。2004年，彭元庆调任化州市****办副主任，2006年5月通过李海锋对外以每月10%高息放贷40000元，所得利息对半分。此后由于借款人不予支付利息及偿还本金，于是双方商议后同意互相抵销债务，所以彭元庆在位时一直没有向李海锋追讨。一审判决错误认定李海锋尚欠彭元庆借款40000元。综上所述，一审判决事实未查清，适用法律错误，应予以撤销，由于本案已超过诉讼时效期间，依法应当驳回彭元庆的全部诉讼请求。彭元庆辩称，借款和本金是连带一起的，应该一起计算。彭元庆每年都有向李海锋追讨过借款，2008年开始有叫庞伟廉、庞亚宝等多人一起向李海锋追讨借款。李海锋的上诉没有事实依据，目的是为了赖账。彭元庆向一审法院起诉请求：一、判决李海锋立即归还借款本金40000元及利息约122000元(利息计算：从借款之日起暂计至2019年2月20日止利息约122000元，以后仍按月利率2%计至付清款日止)给彭元庆。二、本案诉讼费用由李海锋承担。一审法院认定事实：彭元庆与李海锋是朋友关系。李海锋因急需钱周转，提出向彭元庆借款40000元使用，其中于2006年4月8日借款20000元，于2006年5月25日借款20000元。借款时均约定每月按5分计算利息，第一笔借款约定在每月8号前清当月利息，第二笔借款约定每月25号前清当月利息。但李海锋借去彭元庆两笔款使用后，并没有归还过借款本金给彭元庆，也没有按约定期限支付利息。彭元庆多次向李海锋追讨未果后，遂于2019年2月21日向一审法院起诉。在诉讼过程中，一审法院根据彭元庆的申请，于2019年3月1日作出(2019)粤0982民初590号民事裁定书，裁定冻结了李海锋在化州市**信用合作联社帐号XX的存款141817.22元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李海锋向彭元庆借款40000元，有李海锋出具给彭元庆的借据为凭，李海锋对借款40000元的事实也没有异议，故彭元庆诉称李海锋向其借款40000元的事实，一审法院予以认定。彭元庆、李海锋双方没有虚增债权债务，相互之间进行资金融通的行为并没有违反法律规定，故双方之间形成的是合法的民间借贷关系，李海锋依法应当清偿债务，彭元庆请求李海锋归还借款本金40000元，一审法院予以支持。对于利息的计算问题，双方约定每月按5分计算利息，实际是按“月利率5%”计息的民间通俗说法，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，计算未支付利息的月利率不得超过2%，故彭元庆请求从借款之日起至付清款日止按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于利息是否过诉讼时效的问题，双方在借据中对借款本金的使用期限没有约定，但对利息约定每月清息，即约定借款利息分期履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算的。”本案李海锋一直没有支付过利息给彭元庆，最后一期的利息的支付时间也无法确定，故计算利息的诉讼时效期间的起算日也没法确定。同时，利息是依附于主债权，即依附于借款本金而产生的，两者都是同一债务，对同一债务不可能是部分过诉讼时效，部分未过诉讼时效。故李海锋辩称彭元庆请求李海锋支付利息已过诉讼时效，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限李海锋在判决生效后3日内归还借款本金40000元及利息(第一笔借款20000元从2006年4月8日起，第二笔借款20000元从2006年5月25日起，均按月利率2%计至还清款日止)给彭元庆。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1770元，诉讼保全费1229.09元，由李海锋负担。本院二审期间，彭元庆申请证人庞伟廉出庭作证，庞伟廉在庭审中称，在2007年，其与彭元庆去找向彭元庆借款的人，但是具体是谁不清楚，也没有见过人，之后每年都有去追。本院组织双方当事人对证人证言进行了质证。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案是否超过诉讼时效期间；二、本案债务是否已经抵消。一、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。李海锋上诉称其在2006年出具给彭元庆的两份《借据》中明确约定了利息的支付期限，但其从未按时支付利息给彭元庆，已以实际行动表明其不会清偿本金及利息给彭元庆，因此，本案已超过诉讼时效期间，应驳回彭元庆的诉讼请求。经查，本案中，李海锋于2016年出具的两份《借据》约定了每月支付利息的具体日期，对还款期限均没有约定，李海锋收到借款后从未向彭元庆偿还过本金及利息。本院认为，借款利息是依附于主债权即依附于借款本金而产生的，两者属于同一债务，结合彭庆元与李海锋对本案借款未约定具体还款期限的情况，应认定本案起诉未超过诉讼期间。一审判决认定事实清楚，理据充足，本院予以维持。二、关于本案借款实际出借的本金及本案借款是否已还清的问题。李海锋上诉称本案2006年5月25日的借款扣除了首月利息1000元，实际交付的本金为19000元，并称本案债务与彭元庆拖欠其的“六合彩”债务已相互抵销，一审判决认定事实错误。从本案查明的事实一看，虽然李海锋在2006年5月25日出具的《借据》中载明先支付1个月利息，但彭元庆否认收到该利息，李海锋又未提供证据证明彭元庆在出借款项时已扣除1000元，故李海锋主张2006年5月25日的借款先扣除首月利息，证据不足，本院不予支持。至于李海锋主张本案债务已与彭元庆拖欠其的“六合彩”债务相互抵销的问题，彭元庆予以否认，李海锋对此亦未提供证据予以证实，结合本案《借据》原件还在彭元庆手中收执的情况，应认定本案借款尚未还清，故李海锋该上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，李海锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元（上诉人李海锋已预交），由上诉人李海锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金