安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初7502号 原告（反诉被告）：合肥市蜀山区小庙镇袁中社区居民委员会，住所地合肥市蜀山区小庙镇袁中社区，统一社会信用代码54340104MEA3905709。 负责人：陶余勇，主任。 委托诉讼代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：合肥政天现代农业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇将军街道街西，统一社会信用代码91340100096165888Q（1-1）。 法定代表人：赵熟军，执行董事。 委托诉讼代理人：张先锦，安徽国恒律师事务所律师。 原告（反诉被告）合肥市蜀山区小庙镇袁中社区居民委员会与被告（反诉原告）合肥政天现代农业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥市蜀山区小庙镇袁中社区居民委员会（下称：袁中居委会）的负责人陶余勇及其委托诉讼代理人王华强、汪奎，被告合肥政天现代农业有限公司（下称：政天公司）的委托诉讼代理人张先锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁中居委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的土地租金8288738.47元，并支付逾期付款违约金1652860.76元（以所欠租金为基数，自2018年1月6日开始以日万分之五的标准分段暂计算至2019年7月2日，以后以8288738.47元为基数计算至款清时止），暂合计为9941599.23元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：2017年12月26日，原告与被告签订了一份《合肥市农村土地承包经营权流转合同》。该协议约定，原告将本村的7494.98亩土地经营权流转（出租）给被告从事农业项目生产经营，流转期限为2018年1月1日至2025年12月31日；流转费用：第一年流转价款为4871737元，以后递增方式及比例为前六年每亩每年的租金为650元，以后每亩按照550斤的中籼稻国家保护价折价计算。本合同签订10天内乙方向甲方一次性支付本年全年土地流转租金，以后每年12月30日前乙方向甲方支付下一年度的流转价款。关于违约责任，双方约定被告逾期支付流转费用，每延迟一天，按应付费用的0.05%承担违约金。合同签订后，原告将涉案的土地交付给被告使用。2018年5月30日，双方签订了一份《关于调整部分流转土地的补充协议》，协议约定原告向被告增加流转166.52亩土地。土地的流转租金、付款方式和幅度与原甲乙双方所签订的土地流转合同相同不变。同日，原告将增加流转的166.52亩土地交付被告使用。被告支付了部分租金后，拖欠2018年和2019年的土地租金合计8288738.47元。经原告多次催要，2019年2月28日被告向原告发送《报告》，称其使用涉案流转土地经营不善，公然违约，拒不支付租金。原告回函要求其依法支付租金未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告政天公司辩称：1、答辩人与原告签订的《合肥市农村土地经营权流转合同》为可撤销、可变更合同，答辩人已提起反诉请求撤销该合同。首先，根据流转合同的约定，原告应向答辩人交付已取得土地承包经营权的耕地7494.98亩，而实际原告交付的耕地面积仅为5607.693亩，远低于合同约定。原告作为流转土地的出让一方，其理应清楚已取得承包经营权流转土地的具体面积，在签订合同时应如实告知答辩人，答辩人是基于信任原则，按照7494.98亩耕地数量与原告签订了流转合同，但直至实际耕种时才发现合同约定的亩数与流转总面积出入较大。其次，原告作为袁中村自治组织，代表村民与答辩人签订流转合同，其应当确保交付的耕地没有任何权属争议，并协调好在履行流转合同中必然会出现的土地利用及相邻关系的协调。但答辩人在承包耕种过程中发现所租赁的土地有一部分存在权属争议。原袁中村村民家庭承包户所承包的土地中，多户村民至今仍在自行耕种，拒绝流转给答辩人；部分农户利用耕地饲养家禽、桑蚕等，致使答辩人无法耕种的土地面积达250亩左右。另外因袁中社区观光路及兴业大道的开工建设，致使流转土地中部分耕地的种植收到了严重影响。再次，原告交付的耕地中熟地比例较少，相当一部分为新开发的复垦地。答辩人为了平整土地，使复垦土地能达到正常熟地的种植条件，2018年投入了100多万元资金用于流转土地的整改。即便如此，土地利用率和种植效益也远低于同类耕地。答辩人所流转的土地主要都用于优质粮油种植，而2018年国家粮食收购最低价格大幅进行了下调。因此，按照合同约定650元每亩每年的标准，显然对答辩人极不公平。综上，本案中原告交付的耕地面积数量、质量及权属情况等均与合同约定的实际情况有重大出入。原告作为出让人，理应确保交付的耕地符合合同约定，其在知悉具体事实的情况下却没有告知答辩人，致使答辩人按照7494.98亩的面积与其签订了土地经营权流转合同，应当认定为重大误解。同时，以原告交付的流转土地现有的利用率和地力情况，按照合同中约定的650元每亩每年的租赁价格势必会造成答辩人的重大损失，该合同明显显失公平。根据合同法第五十四条的规定，涉案流转合同符合可变更、可撤销合同的条件，答辩人有权请求人民法院予以变更或撤销。 二、答辩人不应当按照流转合同的约定支付流转价款，且无需支付违约金。首先，案涉土地流转合同系可变更、可撤销合同，答辩人已提出撤销合同请求，根据合同法第五十六条规定，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力，故答辩人不应当按照合同约定的承租数量和价款标准支付土地租金。其次，答辩人此前已多次书面告知原告，其交付的流转土地存在的相关问题，并提出解除或变更流转合同。无论案涉合同最终撤销与否，因原告在订立合同和履行合同义务过程中均存在重大过错，答辩人都不应当承担逾期付款的违约责任，无需支付违约金。退一步说，即便答辩人逾期付款，给原告造成的也仅为资金利息损失，原告主张的日万分之五的违约金标准明显畸高。 反诉原告政天公司向本院提出反诉请求：1、判令撤销反诉原告和反诉被告之间签订的《合肥市农村土地承包经营权流转合同》；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年12月26日，反诉原被告签订了《合肥市农村土地承包经营权流转合同》，约定反诉被告将蜀山区小庙镇袁中村7494.98亩土地经营权流转（出租）给反诉原告从事农业项目生产经营，土地流转（租赁）期限为8年，自2018年1月1日起至2025年12月31日止（最长不得超过土地承包期剩余期限）。合同签订后，反诉被告将土地交付反诉原告用于优质粮油作物种植。而反诉原告在流转土地上种植中发现：1、反诉被告交付的流转土地与合同约定的面积差距过大，远远没有达到7494.98亩耕地的数量；2、流转土地中的原农户家庭承包的耕地，部分农户拒绝流转给反诉原告，反诉原告至今未能取得上述耕地的经营权；3、所流转的耕地中相当大比例为整改农田，无法满足和达到种植条件，而按照合同约定的650元每亩每年的流转价格，远超出了市场同等水平，价格明显畸高。反诉原告为此多次向反诉被告书面请求终止流转合同或重新协商变更合同，但反诉被告却予以拒绝。合同法第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告袁中居委会辩称，双方签订的流转合同不存在法定的撤销情形，反诉原告要求撤销无事实和法律依据。合同法第五十四条规定了可撤销合同的具体情形，而民法总则对合同法第五十四条规定的具体情形做了更为明确的规定，本案中，双方之前签的合同不存在上述规定的撤销情形，具体理由如下。一、双方签订该合同不存在因重大误解订立的情形。2014年1月27日，政天公司与小庙镇人民政府签订了一份《小庙镇袁中优质粮油生产示范基地项目建设投资协议》，政天公司作为小庙镇的招商企业，生产基地定位在袁中村范围之内，其准备在袁中社区建设8000亩左右的优质粮油规模化生产示范基地，项目总投资额不低于8000万元。小庙镇政府支持政天公司申报的各类生产项目的奖补，同时为了让政天公司能够充分了解当地生产经营的情况，特在协议中约定了协议签订后，政天公司即可在袁中社区现已整理后的土地上进行选择种植，袁中居委会按照其实际种植面积收取租金，待其生产经营了解当地生产环境后再与袁中居委会签订流转协议。基于上述原因，2014年开始，政天公司即在袁中社区从事农业生产活动，2014年实际种植面积4250亩，领取秸秆禁烧补助款170000元；2015年领取了6394亩的禁烧补助款255760元，2016年领取7100亩的补助款284000元。至2016年，袁中社区流转给政天公司的土地初步达到了小庙镇招商引资合同约定的8000亩左右，为了明确政天公司租赁土地的具体面积，袁中社区委托了合肥春宇信息技术有限公司进行了测绘，测绘结果为总面积8305.4814亩，其中包含40口塘面积566.1375亩，扣除机耕道路、沟渠等亩数，塘口按照折半面积计算租金，最终双方确定按照7494.98亩计算租金。2017年政天公司实际种植面积是6950亩，领取禁烧补助款278000元。基于上述背景，2017年12月26日，双方签订了流转合同，对流转土地的四至范围及具体亩数予以明确，约定租金计算方式和支付方式。政天公司是先用地经营了多年，了解了袁中当地的生产经营情况之后才签订的流转合同的。关于重大误解的认定，最高法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条明确了具体的认定标准，即规定行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。基于前述事实，政天公司在袁中社区经营了3年，其对于袁中社区的气候环境、土地状况以及租地范围均是了如指掌，因此其主张的重大误解明显不符合客观实际。二是双方签订合同时不存在显失公平的情形。关于显失公平的认定，最高法院关于贯彻民法通则意见第72条也作了明确具体的认定标准，即一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的可以认定为显失公平。如前所述，案涉合同的签订是政天公司在充分了解了袁中社区当地气候和土地状况之后才签订的，双方关于土地租金的支付标准和方式约定符合当地市场行情，与答辩人同期引入的企业租金支付标准与涉案合同的约定也是一致的，因此，双方在签订合同时不存在显失公平的事实基础。三是答辩人签订合同之前，不存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使政天公司在违背真实意思的情况下订立合同的情形。如前所述，涉案土地是先用地后签订合同，在签订合同之前，政天公司在袁中村生产经营已有3年时间，其在生产经营过程中对涉案土地的状况已经达到了充分的了解，关于租金的约定，其也充分了解了市场行情后作出的决定，因此答辩人在签订合同之前，并不存在欺诈、胁迫或乘人之危的可能性。综上，涉案合同不存在撤销的法定情形，政天公司要求撤销没有事实和法律依据。 二、双方签订的合同于2017年12月26日签订，退一步来说，即使存在撤销的事由，政天公司反诉要求撤销该合同已经超出了撤销权行使的除斥期间。涉案合同签订之前土地已经交付给政天公司使用，双方于2017年12月26日签订的合同是对土地租赁权利义务进行明确书面化的结果。合同签订后，政天公司从未主张撤销。2019年2月28日，政天公司向答辩人发送的报告里面主要内容是因其生产经营出现亏损，要求终止合同的履行，其并未向答辩人主张撤销合同。根据民法总则第一百五十二条的规定，撤销权的行使应当在一定的期限内，超过除斥期间的撤销权消灭。本案合同订立至今，政天公司从未主张撤销合同，其于2019年8月30日提出反诉要求撤销合同显然超出了除斥期间。综上，依法驳回政天公司的反诉请求。 经审理查明：2014年3月28日，政天公司依法成立，主要经营农业种植，农副产品，农资产品销售。2014年1月27日，政天公司与小庙镇人民政府达成《小庙镇袁中优质粮油生产示范基地项目建设投资协议》，约定在小庙镇袁中社区范围内由政天公司建设8000亩左右优质粮油规模化生产示范基地，在协议签订后政天公司可在袁中社区已整理后的土地上进行选择种植，袁中社区按实际种植面积收取租金，租金从相关补贴中抵扣。试种三年多时间后，2017年12月26日，原告袁中居委会作为甲方（出让方）与被告政天公司作为乙方（受让方）签订了一份《合肥市农村土地经营权流转合同》，约定甲方将袁中社区范围内的7494.98亩土地经营权流转给乙方，从事农业项目生产经营，合同中还明确了流转土地的四至界限；约定流转期限为8年，自2018年1月1日起至2025年12月31日止（最长不得超过土地承包期剩余期限）。甲方应于2018年1月1日之前将土地交付乙方。第三条流转（租赁）价格与支付方式约定：（一）现金形式支付。1、第一年流转价款为人民币4871737元，以后递增方式及比例为合同约定前六年每亩每年的租金为650元，以后每亩按照550斤的中籼稻国家保护价折价计算，如国家取消保护价，按市场均价计算，以补充协议为准。2、本合同签订10天内乙方向甲方（或乡镇三资委托代理中心）一次性支付本年全年土地流转租金，以后每年12月30日前乙方向甲方支付下一年度的流转价款。合同第六条违约责任约定：3、乙方逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的0.05%承担违约金；4、甲方逾期交付土地，每延迟一天，按流转费用的0.05%承担违约金。合同还约定了其他权利义务。关于流转土地的面积，在《合肥市土地流转1000亩及以上的规模经营项目情况档案》及《蜀山区小庙镇设施农用地备案表》中，流转的土地亩数均记载为7494亩。同时在政天公司试种期间，2016年3月，袁中居委会委托合肥春宇信息技术有限公司对政天公司使用的土地进行勘测定界，并出具了报告书，该报告书载明：实测土地总面积为5536987.57平方米（合8305.4814亩），其中界限范围内有40口塘，共计37.7425公顷（合566.1375亩）。由于政天公司早已在土地上先行种植，故合同签订时被告政天公司已经收到了约定租赁的土地，其继续进行农业生产经营。2018年5月30日，袁中居委会与政天公司又签订了一份《关于调整部分流转土地的补充协议》，约定：一、流转范围及面积，李小组部分农户现有60.62亩，绿亿种子公司原租土地105.9亩（以上亩数为租金亩，3%已扣除），合计166.52亩。二、流转价格及付款方式，以上土地的流转租金价格、付款方式和幅度与原甲乙双方所签订的流转合同相同不变。根据以上两份流转合同的约定，政天公司自2018年6月1日起实际使用土地面积为7661.5亩。在原被告均认可的2019年4月28日由政天公司、徐守举、高坤全三方签订的协议书中确定政天公司实际亩数为7596.19亩。2019年9月8日，政天公司委托安徽纵横数据有限公司对其流转的土地面积进行测绘，该公司出具的测绘报告载明，政天公司的耕地面积为5607.693亩。 流转合同签订后的2019年1月8日，政天公司向小庙镇政府出具报告载明：1、由于签订流转协议过迟，2018年小麦没有安种；2、2018年5月份，蜀山区修建旅游观光道路，把我公司在袁中村主要生产道路挖坏，给我公司生产造成严重困难；3、袁中社区村民矛盾较多，造成我公司正常无法生产；4、袁中村土地系江淮分水岭地貌，属丘陵地带，田埂系数较大，道路、沟渠等占用面积也很大，实际我公司种植水稻面积只有5000亩左右，由于粮食价格降低，农资及人工等成本上涨，加之袁中村多为整改农田，田埂漏水，土地不平，造成生产严重亏损，生产无法持续下去。因此，特申请从2019年开始终止流转协议，特此报告，请予批准。2019年1月30日，政天公司向小庙镇政府出具委托书，将其2018年获得的禁烧补贴款、水稻补贴款计人民币1017092.53元转入小庙镇政府拆迁专户，用以抵扣2018年租金。2019年2月15日，政天公司又向小庙镇政府缴纳租金600000元。此后对下欠2018年度的租金未予支付。2019年2月28日，政天公司向小庙镇政府出具报告称，由于2018年粮价下降、生产资料及人工成本上升，袁中村多为整改农田，土地不平，田埂漏水等因素，加之田租过高，实际种植面积与流转面积差距大等诸多原因，公司2018年亏损严重，生产无法维持下去。故申请从2019年开始终止土地流转协议。2019年4月3日，袁中居委会回函给政天公司称，合同签订后，我单位将土地全部交付给贵公司使用至今。该合同内容系双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，贵司应当按照合同约定履行。贵司在报告中提出因亏损严重等原因申请终止流转合同，没有事实和法律依据，我单位对此不予同意。2019年5月1日，政天公司又向小庙镇政府和袁中居委会出具书面申请，希望考虑其实际困难，与袁中居委会能协商签订补充协议，约定田亩及租金亩数，再上交租金，以减轻经营成本。 另查明，在本案原被告签订流转合同的相同期间内，袁中居委会还与另外几家企业签订了流转合同，其他流转合同对租金的约定也为650元每亩每年。关于被告主张的有部分农户没有将承包地流转给政天公司的问题，从原告提供的证据反映，村民熊际树有29.9亩、姚家坤有24.85亩、陈自年有11.49亩，合计66.24亩土地在政天公司的流转土地范围内，但该三户土地自行耕种，并未流转给政天公司，但原告并未将上述66.24亩土地租金从其诉请中扣除。 上述事实，有原告提供的流转合同、补充协议、情况档案及备案表、委托书、资金往来结算票据、报告及回复函、邮递回单、投资协议、小庙镇财政所出具的结算单、领条等一组、土地勘测定界技术报告书及定界图、各企业界限面积汇总、其他企业流转合同一组、姚家坤、熊际树、陈自年的承诺书等，被告提供的流转合同、情况档案、测绘报告、照片、领条、报告、申请、回复函、2018水稻实际种植情况汇报、邮递回执单、委托种植合同等证据，结合原被告当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点是双方签订的流转合同是否具有合同法规定的可撤销合同的情形及政天公司是否具有撤销权的问题。首先，政天公司作为农业生产经营的企业，其从2014年起即在袁中社区的土地上进行了三年多时间的选择种植后才与袁中居委会签订了流转合同，其应当对土地的性质、面积、地形地貌状况、气候及生产条件等因素进行了全面的了解，其与袁中居委会签订的《合肥市农村土地经营权流转合同》系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，且双方已实际履行，该流转合同不存在因重大误解订立，因此政天公司以此要求撤销合同没有事实依据。其次，在订立合同时主观上并不存在一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，同时在客观上双方的权利义务并不违反公平、等价有偿原则。因此涉案合同在订立时并非显失公平，政天公司据此要求撤销合同没有事实依据。再次，双方在签订合同前的三年多时间里，政天公司已在所租赁的土地上进行了大面积的种植，领取了相关补贴，对能否达到8000亩左右规模化的优质粮油生产示范基地的条件已有充分全面的了解，因此袁中居委会并未以欺诈手段隐瞒相关事实，使政天公司在违背真实意思的情况下订立合同，因此政天公司以此要求撤销合同亦无相关事实依据。第四、根据合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”即使政天公司具有撤销权，其在2017年12月26日订立合同时就应当知道具有撤销事由，但其直到2019年8月才反诉要求行使撤销权，明显超过了一年的除斥期间，其撤销权因此而消灭。综上，袁中居委会与政天公司签订的流转合同及补充协议应合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。 关于流转土地的面积，虽然流转合同和补充协议明确了租赁土地面积为7661.5亩（7494.98亩＋166.52亩），但根据本院查明的事实来看，上述土地中还应当扣除三户村民自行耕种的土地面积66.24亩，故政天公司实际租赁的土地面积为7595.26亩。 关于违约金的标准问题，虽然合同明确约定了违约金以日万分之五计算，但根据本案的实际，该标准明显超过袁中居委会的实际损失，故本院综合酌情调整按年利率6%计算违约金。 关于租金数额及违约金的数额问题，根据袁中居委会交付土地的时间及面积和政天公司支付租金的时间、数额，本院计算如下：一、2018年度应付租金为4904328元，扣除已付的1617092元，下欠3287236元；违约金分段计算至2019年7月2日为395998.4元。二、2019年度应付租金为4936919元，违约金计算至2019年7月2日为148166.8元。原告在按约履行了交付流转土地的义务后，被告应当按约定支付相应的租金。现被告逾期未能支付部分2018年度和2019年度全部租金违反了合同约定，被告应当给付下欠租金及相应违约金。因政天公司反诉要求撤销合同无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百二十六条、第五十五条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告合肥政天现代农业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告合肥市蜀山区小庙镇袁中居民委员会2018年度土地租金3287236元及违约金395998.4元，2019年度租金4936919元及违约金148166.8元（违约金均按年利率6%分段计算至2019年7月2日，此后顺延计算至款清日止），合计人民币8768320元； 二、驳回原告合肥市蜀山区小庙镇袁中居民委员会的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告合肥政天现代农业有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费81391元，由被告合肥政天现代农业有限公司负担70000元，原告合肥市蜀山区小庙镇袁中居民委员会负担11391元；反诉案件受理费80元，由反诉原告合肥政天现代农业有限公司负担。 如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  赵卫东 审 判 员  贾 欣 人民陪审员  徐 咏 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 凯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。