广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5398号原告：李浪成，男，1939年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************135。委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。被告：李健业，男，1990年1月20日出生，汉族，住北京市平谷区*************，公民身份号码110************615。被告：广州芸谷芸新能源有限公司，住所地广东省广州市番禺区***禺*************，统一社会信用代码91440101MA59FWWG8J。法定代表人：韩宗敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：江伟权，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区********方苑酒店1#综合楼B段501、502房，统一社会信用代码914************305。法定代表人：匡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢洁青，该公司员工。原告李浪成诉被告李健业、广州芸谷芸新能源有限公司（以下简称广州芸谷芸公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李浪成的委托诉讼代理人陈小华、被告李健业、被告广州芸谷芸公司的委托诉讼代理人江伟权、被告华安保险深圳公司的委托诉讼代理人谢洁青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李浪成向本院提出诉讼请求：1.判令被告李健业和被告广州芸谷芸公司赔偿原告123565.59元（详见附表）；2.判令被告华安保险深圳公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:2018年3月23日，原告驾驶的搭载有邓洁贞的无号牌电动二轮车沿佛山市三水区*********由沿江路往塘九路（X496线）自西往东方向行驶，9时25分，当车辆行驶至X496县道9KM+700M路口左转弯驶向天湖村时，与被告李健业驾驶的粤A*****号小型轿车发生碰撞，造成邓洁贞、原告李浪成受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定原告李浪成负事故的同等责任,被告李健业负事故的同等责任，邓洁贞不负事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至医院治疗。原告治疗终结后经鉴定为十级伤残。粤A*****号小型轿车的所有人为被告广州芸谷芸公司，该车辆在被告华安保险深圳公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期限内。被告李健业是被告广州芸谷芸公司的员工。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告华安保险深圳公司辩称，一、粤A*****号小型轿车在答辩人处投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，投保人系被告广州芸谷芸公司，本次事故发生在保险有效期限内，答辩人仅在保险责任范围内承担赔偿责任；二、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表；三、诉讼费、鉴定费不在答辩人保险责任范围内，不属于答辩人赔偿范围。被告李健业辩称，一、粤A*****号小型轿车是答辩人在被告广州芸谷芸公司租赁的车辆，在被告华安保险深圳公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本案事故发生在保险有效期限内，本案交通事故造成原告的经济损失应由被告华安保险深圳公司承担；二、答辩人对交警部门作出的事故认定及责任划分无异议；三、发生本案交通事故后，答辩人向原告垫付了4212.5元，要求在本案中作相应扣减，同时要求被告华安保险深圳公司将该垫付款项退还答辩人；四、对原告主张的各赔偿项目及金额与被告华安保险深圳公司的意见一致。被告广州芸谷芸公司辩称，答辩人没有向原告垫付款项，其他意见与被告李健业的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日9时25分，原告驾驶无号牌电动二轮车搭载邓洁贞沿佛山市三水区*********由沿江路往塘九路（X496线）自西往东方向行驶，当车辆行驶至X496县道9KM+700M路口左转弯驶向天湖村时，与被告李健业驾驶的粤A*****号小型轿车发生碰撞，造成邓洁贞、原告李浪成受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定原告李浪成负事故的同等责任,被告李健业负事故的同等责任，邓洁贞不负事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市中医院三水医院住院及门诊治疗。经佛山市三水区**交通事故人民调解委员会委托，中山大学法医鉴定中心于2019年7月10日出具鉴定意见：1、李浪成伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残二项；2、李浪成左股骨粗隆骨折髓内钉内固定物拆除必然发生的治疗费用为15000元，右内踝骨折克氏针及螺钉取出必然发生的治疗费用为10000元。被告广州芸谷芸公司系粤A*****号小型轿车的所有人，该车辆在被告华安保险深圳公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。本案事故发生后，被告李健业垫付了原告医疗费4212.5元，但该金额不包含原告在本案中主张的医疗费金额内。本次交通事故造成的另一伤者邓洁贞已另案向本院提起诉讼，经本院依法审查确认其经济损失共计22423.54元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下为17872.54元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下为4551元。原告在本案的经济损失经本院依法审查确认共计180507元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下为137852.7元（详见附表一至四项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下为42254.3元（详见附表五至十一项），属于交强险财产损失赔偿限额项下为400元（详见附表第十二项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，当事人无异议，本院对该事故认定书予以采信,并据此作为确定本次事故损害赔偿责任的依据,确定原告李浪成承担50%的事故损害赔偿责任，被告李健业承担50%的事故损害赔偿责任，邓洁贞不承担事故损害赔偿责任。粤A*****号小型轿车在被告华安保险深圳公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，故对原告造成的损失，应由被告华安保险深圳公司在交强险赔偿责任限额内向原告赔偿。不足部分，由被告华安保险深圳公司在商业三者险责任限额内根据被告李健业应承担的事故赔偿责任比例向原告赔偿。本次交通事故除造成原告李浪成受伤外，还造成邓洁贞受伤，邓洁贞已另案向本院提起诉讼。因邓洁贞和原告李浪成在交强险医疗费用赔偿限额项下的金额已经超出10000元的范围，故原告在交强险医疗费用赔偿限额的赔偿数额应按各被侵权人的损失比例确定。根据邓洁贞与原告李浪成的损失情况，被告华安保险深圳公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告8852.3元[137852.7元÷（17872.54元+137852.7元）×10000元]。邓洁贞和原告李浪成在交强险死亡伤残赔偿限额项下的金额没有超出110000元的范围以及原告李浪成在交强险财产损失赔偿限额项下的金额没有超出2000元的范围，故被告华安保险深圳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告42254.3元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告400元。超出交强险赔偿部分的金额为129000.4元（180507元-8852.3元-42254.3元-400元），由被告华安保险深圳公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告64500.2元（129000.4元×50%），扣减被告李健业垫付原告的4212.5元，被告华安保险深圳公司在本案中尚需赔偿原告111794.3元（8852.3元+42254.3元+400元+64500.2元-4212.5元）。原告的损失已通过保险金的形式获得全额赔偿，故被告李健业在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告李健业垫付原告的4212.5元，可依据保险合同的约定向被告华安保险深圳公司另行主张。被告华安保险深圳公司关于其不应承担诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李浪成111794.3元；二、驳回原告李浪成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1386元（原告已预交），由原告李浪成负担133元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年十二月十二日书记员  赖卓贤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费109252.7元108178.88元请法院依法核查,另2019年4月23日的医疗票据没有病历佐证，要求原告提供相应病历或对该金额作相应扣减。根据当事人提供的医疗收费票据、出院记录、费用明细清单、病历、诊断证明书等证据，本院认定原告在本案中产生的医疗费为109252.7元，其中4212.5元为被告李健业垫付。二后续治疗费25000元25000元原告年龄已高，内固定材料取出费用非必然发生，不应支持。原告的主张有鉴定意见佐证，本院予以认定。三住院伙食补助费3100元100元/天×31天=3100元被告没有发表意见。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的住院天数，本院予以认定。四营养费500元500元被告没有发表意见。根据原告的伤残等级，本院对原告主张的金额予以认定。五护理费4650元150元/天×31天=4650元请求法院依据原告提供的护理费收据2280元认定护理费金额。根据原告的住院天数，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院对原告主张的金额予以认定。六残疾赔偿金23103.3元42006元/年×5年×11%=23103.3元被告没有发表意见。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的相关情况,本院对原告的主张予以支持。七残疾辅助器具费990元990元被告没有发表意见。根据原告的伤情，结合原告提供的相关票据，本院对原告的主张予以认定。八护理用品费525元525元被告没有发表意见。根据原告的伤情，结合原告提供的相关票据，本院对原告的主张予以认定。九鉴定费2056元2056元不属于保险理赔范围。原告经鉴定达到伤残等级，是原告确定其伤残损失而支出的必要费用，有原告提供的票据佐证，本院予以认定。十交通费930元930元被告没有发表意见。结合原告的原告住院天数，本院对原告的主张予以认定。十一精神损害抚慰金10000元10000元原告承担同等责任，且无驾驶证，原告的主张不应支持。根据原告的伤残情况，综合本案的其他因素，本院对原告主张的金额予以认定。十二车辆损失费400元2150元原告没有提供车辆损失的相关票据，不予认可。原告未能提供车辆维修的票据或其他佐证车辆损失金额的证据，结合本案的其他情况，本院酌定为400元。十三合计180507元