江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初15295号原告：朱林浩，男，1988年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘珉宇，江苏滨江律师事务所律师。被告：南通食享汇餐饮管理有限公司，住所地江苏省南通市崇川区工农路259号利群时代龙王桥店3层C1。法定代表人：周建宇，该公司董事长。被告：周建宇，男，1993年4月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：徐迎甲，男，1984年5月19日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。原告朱林浩与被告南通食享汇餐饮管理有限公司（以下简称食享汇公司）、周建宇、徐迎甲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱林浩的委托诉讼代理人刘珉宇到庭参加诉讼，被告食享汇公司、周建宇、徐迎甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱林浩向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一于2019年4月19日签订的《食享汇美食广场租赁联营合同》；2、三被告向原告返还保证金18000元、营业款15500元、收银系统押金5000元、剩余电费2400元、电卡押金200元、宜兴美食广场意向款20000元，归还借款5000元，共计66100元；3、被告一、被告二赔偿原告加盟费11111元、设备费15300元、经营损失72512元，共计98923元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年4月19日，他与被告食享汇公司订立《食享汇美食广场租赁联营合同》一份，约定由他承租食享汇公司的江阴万达美食广场B2摊位用于经营“凉皮大王”品牌凉皮，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，月租金6000元，押三付三。合同订立后，他依约向食享汇公司给付租金、保证金36000元，还给付“凉皮大王”品牌加盟费三年50000元、购置设备15300元。经营过程中，由于食享汇公司拖欠江阴万达广场商业管理有限公司（以下简称万达广场管理公司）租金、物业费及水电费，万达广场管理公司于2019年8月底解除与食享汇公司订立的整体租赁合同，导致他彻底停业。他的合伙人唐宇峰于2019年8月14日找到被告徐迎甲（食享汇公司实际负责人）协商善后事宜，由徐迎甲出具欠条、协商书承诺由其作为担保人归还或赔偿各项损失。但食享汇公司、徐迎甲至今分文未付。此外，食享汇公司系由被告周建宇出资开办的个人独资公司，故周建宇对食享汇公司的本案债务应当承担连带清偿责任。综上，请求法院判如所请。被告食享汇公司、周建宇、徐迎甲均未应诉答辩。原告朱林浩围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告食享汇公司、周建宇、徐迎甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对朱林浩提供的证据放弃质证权利。朱林浩提供的《食享汇美食广场租赁联营合同》、《西北杂粮筐合作协议书》、《品牌使用授权书》、《万达美食广场协议书》、《欠条》、情况说明、微信转账记录、电表照片、工商登记信息，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告食享汇公司系由被告周建宇出资开办的自然人独资企业。2019年4月19日，被告食享汇公司与原告朱林浩订立《食享汇美食广场租赁联营合同》一份，约定由食享汇公司将其向万达广场管理公司承租的江阴万达美食广场B2摊位用于经营“凉皮大王”品牌凉皮，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，月租金6000元，押三付三。合同订立后，朱林浩给付食享汇公司租金18000元、保证金18000元、收银系统押金5000元、电卡押金200元、预交电费3000元。为履行合同，朱林浩于2019年4月10日还与西北杂粮筐（成都）餐饮管理有限公司订立《西北杂粮筐合作协议书》，给付该公司首年度加盟费50000元取得“凉皮大王”品牌经营授权。此外，朱林浩还出资15300元购置了经营设备。经营过程中，因食享汇公司拖欠万达广场管理公司租金、物业费及水电费，导致停水停电。鉴于食享汇公司经营状况出现恶化可能，朱林浩的合伙人唐宇峰于2019年8月14日设法在江苏省淮安市辗转找到代表食享汇公司订立案涉《食享汇美食广场租赁联营合同》的经办人即被告徐迎甲，要求协商善后事宜。徐迎甲以担保人出具《万达美食广场协议书》、以个人名义出具《欠条》各一份，其中《万达美食广场协议书》的主要内容为：若朱林浩不能继续在美食广场经营，保证退还押金18000元。《欠条》的主要内容为：确认收到朱林浩借款5000元、营业款15500元、宜兴店意向款20000元、收银系统押金5000元，自愿分期归还。此后，食享汇公司经营状况持续恶化，导致朱林浩于2019年8月底停业，经营设备被迫拆回。朱林浩在多次要求食享汇公司、徐迎甲退款无果后于2019年10月29日诉至本院。审理中，原告朱林浩陈述：为便于计算他自愿认可实际租赁期限为4个月，为此，其主张的加盟费损失为50000元／年÷12月／年×8月＝11111元；经营损失按照月均营业额22660元×40%利润率×8月＝72512元。此外，经本院释明朱林浩仍坚持请求赔偿经营设备损失15300元。本院认为，被告食享汇公司、周建宇、徐迎甲怠于行使自己的诉讼权利，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告朱林浩与食享汇公司订立的《食享汇美食广场租赁联营合同》是双方当事人的真实意思表示，并无法定无效情形，应当确认为合法有效。因食享汇公司经营不善导致合同无法继续履行，朱林浩因无法实现其经营“凉皮大王”品牌凉皮的合同目的，故有权解除该合同。双方协商达成的《万达美食广场协议书》及徐迎甲出具的《欠条》，可以印证双方已经达成解除合同的合意。为此，本院对朱林浩要求解除合同的诉请依法支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。朱林浩请求食享汇公司退还保证金18000元、营业款15500元、收银系统押金5000元、宜兴店意向款20000元及借款5000元，有《万达美食广场协议书》及《欠条》予以证实，该部分诉请本院应予支持；朱林浩主张的应退预缴电费2400元及电卡押金200元，由微信支付凭证予以证实，本院也予支持；朱林浩主张的加盟费损失11111元及经营利润损失72512元，其计算依据、方式并无不当，本院可以支持。至于朱林浩主张的经营设备损失15300元，因经营设备已经被朱林浩拆回，且经本院释明朱林浩拒不变更该部分诉请，故本院对朱林浩要求食享汇公司赔偿经营设备损失15300元的诉请不予支持。因食享汇公司系周建宇出资开办的自然人独资企业，且周建宇未能举证证明公司财产独立于其个人财产，故周建宇对食享汇公司的上述债务承担连带清偿责任。关于徐迎甲的责任问题，本院认为，徐迎甲以保证人名义与朱林浩订立《万达美食广场协议书》，因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，徐迎甲应对该协议书所载的保证金18000元承担连带清偿责任。因徐迎甲以欠款人名义向朱林浩出具《欠条》，结合该欠条与前述协议书同时形成及徐迎甲系全案实际经办人，故朱林浩认为徐迎甲出具欠条的行为构成债务加入的主张可以成立，徐迎甲应当对该欠条所载营业款15500元、收银系统押金5000元、宜兴店意向款20000元及借款5000元承担共同还款责任。至于朱林浩对徐迎甲的其他主张，因依据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除朱林浩与南通食享汇餐饮管理有限公司于2019年4月19日签订的《食享汇美食广场租赁联营合同》。二、南通食享汇餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱林浩保证金18000元、营业款15500元、收银系统押金5000元、剩余电费2400元、电卡押金200元、宜兴美食广场意向款20000元、借款5000元、加盟费11111元及经营损失72512元，合计149723元。三、周建宇应对南通食享汇餐饮管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、徐迎甲应对南通食享汇餐饮管理有限公司上述债务中的保证金18000元承担连带清偿责任；对南通食享汇餐饮管理有限公司上述债务中的营业款15500元、收银系统押金5000元、宜兴店意向款20000元及借款5000元，合计45500元承担共同还款责任。五、驳回朱林浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元、财产保全费1520元，合计3320元（朱林浩已预交），由南通食享汇餐饮管理有限公司、周建宇、徐迎甲负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱林浩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  姚明希二〇一九年十二月二十三日书记员  张萌萌本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》：第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国公司法》：第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。