四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初8296号 原告：徐江，男，1988年4月1日出生，羌族，住四川省三台县，现住四川省绵阳市。 被告：精河县天山果业农业科技有限公司，住所地：新疆博州精河县。 法定代表人：张勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李源，男，1977年12月9日出生，壮族，住乌鲁木齐市新市区，系公司员工。 委托诉讼代理人：李维，北京炜衡（成都）律师事务所律师。第三人：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：戴珊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何芳芳，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任雪峰，四川科通律师事务所律师。 原告徐江与被告精河县天山果业农业科技有限公司（以下简称精河公司）、第三人杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐江、精河公司的委托诉讼代理人李源、李维、第三人阿里巴巴公司的委托诉讼代理人何芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐江向本院提出诉讼请求：1、请求确认合同无效并予以撤销；2、判令被告退还货款6360元并三倍赔偿19080元共计25440元；3、判令被告赔偿运费124元；4、判令第三人杭州阿里巴巴广告有限公司在被告保证金范围内承担先行赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月24日使用阿里巴巴账号（xujiang02）在被告通过第三人平台开设的店铺：精河县天山果业农业科技有限公司购买20盒特级绿色有机枸杞，单价318元每盒，总共花6484元（含运费124元）。下单后被告告知原告产品包装更换，将原来的450g升级为500g的包装，但是价格不变，原告欣然同意，并向被告确认是否还是天然有机，被告确认是天然有机的。被告于2018年11月24日通过邮政国内小包将商品发出，原告于11月29日收到所购买的产品20盒枸杞，至此该合同履行完成。收货后原告发现该产品内外包装等地方并没有标注有机食品标志，只有绿色食品标志，原告向被告说明该情况后被告先坚称该产品是有机食品，但没有拿出相关的符合我国法律规定的证明，后又说不是有机就是绿色枸杞，原告只好向国家认监委致电查询，被告知该公司（被告）生产的枸杞并未经过有机认证，原告认为被告明知其销售的枸杞只是普通的绿色食品并未获得国家行政部门颁发有机许可证明，为追求利益将在其网页上以及销售过程中夸大宣传为有机食品，是故意欺诈消费者，严重损害了消费者合法权益，原告维权无果，在双方协商无果后原告依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。同时被告作为第三人的签约入驻商家，并向第三人提供相应的保证金，双方存在担保关系，原告要求第三人在被告入驻签约的保证金部分内承担先行赔偿责任，请求依法判决。 被告精河公司辩称：精河公司通过第三人网上平台所设网店出售的“果生康”精河枸杞拥有中国绿色食品发展中心颁发的绿色食品证书，属于绿色食品。精河公司在网上出售的“果生康”精河枸杞产品拥有中国有机产品权威认证机构南京国环有机产品认证中心出具的有机产品认证证书。南京国环有机产品认证中心（原国家环境保护总局有机食品发展中心检查认证部，简称OFDC），是经国家认证认可监督管理委员会（CNCA）批准，中国合格评定国家认可委员会（CNAS）和国际有机农业运动联盟认可机构（IOAS）认可的专业从事有机产品和良好农业认证的认证机构，其根据合法授权出具的有机产品认证证书合法有效。精河公司在网上所售枸杞产品确为有机产品，并无误导、欺诈消费者的行为。恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人阿里巴巴公司辩称：本案为买卖合同纠纷，买卖合同相对方是卖家与买家，我公司只是平台提供商，不参与买卖交易，因用户发布信息或交易产品产生的法律后果应自行承担；我公司与卖家并不是担保关系，该保证金是卖家与我公司的约定，与原告无关，我公司更从未对买家作出任何担保承诺；保证金系冻结在卖家的账户中，而不是在阿里巴巴的账户中，作出服务保障的主体仍然是卖家。保证金是否应赔付，属于执行程序而非本案审理过程中处理的问题，原告要求阿里巴巴承担先行赔偿责任，无事实及法律依据。同时，卖家并不存在欺诈行为。原告在近年来多次向人民法院提起诉讼的事实，其一次性大量购买枸杞的行为，不符合常理，不能认定为生活需要，不能被认定为普通消费者，其三倍赔偿的诉讼请求不应支持。 本院经审理认定事实如下：2018年11月24日，原告徐江通过阿里巴巴网络平台在被告开设的店铺精河县天山果业农业科技有限公司购买20件“果生康”枸杞，订单号为：2518843XXX，规格为每件450克，单价为每件318元，总共支付6484元（含运费124元）。被告在网页界面载明广告词：果生康系列产品中国有机产品认证。货品快照页面载明：2017枸杞子特级大礼盒装免洗即食绿色有机无农残大颗粒450g。2018年11月29日，原告收到所购20件“果生康牌”精河枸杞，该产品包装盒上标注“绿色食品”标志，未标注“中国有机产品”标志，净含量为500克。 2016年12月6日，被告精河县天山果业农业科技有限公司取得“出口食品生产企业备案证明”，备案编号：6500/22027，备案品种：枸杞干果。2017年1月14日，被告取得“果生康”商标注册证，核定使用商品含枸杞等。2017年6月1日，“果生康”牌精河枸杞获得“绿色食品”证书。2017年9月29日，被告获得南京国环有机产品认证中心（简称OFDC）有机产品证书（证书编号：OF-0501-965-2829），证明被告的产品已通过美国国家有机程序7CRPart205认证、符合加拿大CAN/CGSB-32.310、CAN/CGSB-32.311有机生产系统的要求，认证产品名称：枸杞浆果。年度复核日期：2018年8月5日。 南京国环有机产品认证中心（原国家环境保护总局有机食品发展中心检查认证部，简称OFDC），是经国家认证认可监督管理委员会（CNCA）批准、中国合格评定国家认可委员会（CNAS）和国际有机农业运动联盟认可机构（IOAS）认可的专业从事有机产品和良好农业规范认证的认证机构。 本院认为，原告徐江以被告精河县天山果业农业科技有限公司销售的“果生康”牌精河枸杞并非有机枸杞，对其构成欺诈，损害了消费者合法权益为由，主张合同无效。就被告的销售行为是否构成对原告徐江的欺诈，系本案争议的焦点。 根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十八条之规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。该规定中的欺诈，是指经营者存有主观故意，且虚构事实，使消费者陷入错误并作出不真实意思表示的故意行为。通常表现为向消费者提供假货、冒牌货、伪装真货以及低劣的商品等。本案中，被告精河县天山果业农业科技有限公司在其店铺页面介绍果生康系列产品中国有机产品认证，在货品快照页面载明“2017枸杞子特级大礼盒装免洗即食绿色有机无农残大颗粒450g”，在原告所购买的“果生康牌”精河枸杞包装盒上未标注“中国有机产品”标志。被告已获得南京国环有机产品认证中心（简称OFDC）有机产品证书，证明其“果生康牌”精河枸杞产品已通过美国和加拿大有机产品认证，未将该信息在销售网页上作出明确说明，是对产品的相关认证信息描述不全面，只表明被告在提供产品信息方面存在缺陷或过失，并无证据证明被告的此行为系故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，也无证据证明被告提供的产品为假货、冒牌货、伪装真货以及低劣的商品，不足以认定被告的销售行为构成对原告的欺诈。原、被告之间的买卖合法有效，原告要求确认合同无效、由被告退还货款并三倍赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐江的诉讼请求。 案件受理费220元，由原告徐江承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  韩乾兵 二〇一九年十二月九日 书记员  鲁清华