湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1087号原告（反诉被告）：莫柏良，男，汉族,1955年9月14日出生，居民。被告（反诉原告）：何卫红，男，汉族,1965年9月7日出生，居民。委托诉讼代理人：何继成，广东国晖律师事务所律师。原告（反诉被告）莫柏良与被告（反诉原告）何卫红合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，被告（反诉原告）何卫红向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，合并公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）莫柏良、被告（反诉原告）何卫红的委托诉讼代理人何继成到庭参加诉讼，被告（反诉原告）何卫红因委托授权，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫柏良向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告2015年-2017年三年的发电分红费105000元、2018年分红费95000元，合计200000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方共同拥有的双华水电站，2015年-2017年三年均由被告方经营，经双方2018年4月7日协议，由被告给付原告三年发电分红费105000元。协议明确：从2018年起双方轮流承包发电，每人承包一年，承包期间由承包方给付未承包方每度电0.1元的发电分红费，2018年由被告承包，理所当然，被告无条件给付原告2018年95000元的发电分红费。2019年理应由原告承包发电，可被告强行霸占继续发电。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告（反诉原告）何卫红辩称并提起反诉请求：1.原、被告合伙经营期间，双牌县双华水电站没有盈利；2.被告支出维修费、治理费1407166元，原告理应承担一半。被告（反诉原告）何卫红向本院提起反诉请求：1.判决确认《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》第一条转让双华水电站的处置行为无效，并撤销该协议条款；2.判决解除《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》第二条继续合伙的协议条款；3.判决反诉被告返还反诉原告不当得利900500元;4.判决反诉被告承担双华水电站因自然灾害的治理、维修费1407166元的50%，计703583元，并支付给反诉原告；5.判决驳回反诉被告的全部本诉请求；6.判决反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2013年5月起，反诉原告与反诉被告合伙承包经营双华水电站。合伙期间，反诉原告根据反诉被告的要求从电站在207国道扩改工程补偿款中转出900500元现金作为红利给反诉被告。2018年4月7日双方签订《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》，第一条约定：“二人共同共有的双华电站作价壹佰陆拾万元，任何一方购买付给另一方捌拾万元”，即将双华水电站作价160万元进行转让处置；第二条约定：“双方继续合伙……自然灾害治理……维修费超过叁万元，自然灾害治理费超过贰万元的，超过部分双方各承担50%”。2019年7月7日以来，双华水电站遭受自然灾害，反诉原告要求反诉被告到场商讨恢复生产自救事项，反诉被告视而不见，拒不到场，反诉原告不得不先垫资抢修和治理，共计支付和应当支付维修、治理费计1407166元，按照约定，反诉被告应当承担该费用的50%，即703583元。反诉原告认为，截止提起反诉之日，双方合伙经营双华水电站期间没有盈利，反诉被告取得900500元红利没有法律依据，属于不当得利，应当返还；双华水电站的股东并不是协议的双方，双方无权将其转让处置，电站另一股东又拒绝转让，因此，该转让的处置行为无效，同时，双方将承包经营权混淆为所有权而签订的转让处置协议，属于重大误解，且没有实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，该转让条款可撤销；在发生自然灾害后，反诉被告不按照“继续合伙”的约定治理、维修电站，电站无法运行，致使合伙目的不能实现，反诉原告有权解除“继续合伙”协议，反诉被告应当承担因解除合同的法律后果，据此，反诉原告提起反诉，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告（原告）莫柏良辩称：反诉原告提出的四条的反诉请求不成立，确认无效、解除条款必须要符合法律规定，关于返还不当得利900500元无事实依据，双华水电站是双方共同出资，均等投资购买，该款项计900500元，在207国道改造时应损失该电站的赔偿补偿款，约计1800000元，按照共同分享原则，故原告应得207国道改造补偿款900500元，该款是经过双方协商，合情合理分配的，另外说明在1800000元补偿款中抽出200000元跑资金项目，约获得130万利益，现这130万元还用在电站建设中，在2019年7月份，如启动了这130万元的资金用在洪涝灾害之中，没有经过反诉被告的同意，反诉被告不认可，对反诉请求第四项，在2018年4月7日双方协议之中的第二条，已经约定的很清楚，对自然灾害的治理维修费用，反诉原告违反了协议的第二条，对自然灾害的治理和维修费用，反诉被告不予认可，2019年7月13日的自然灾害被告并没有找原告协商维修事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）莫柏良提交的证据：《关于双华电站的处置和继续合伙协议》一份，用于证明原告（反诉被告）莫柏良于2018年4月7日与被告（反诉原告）何卫红签订《关于双华电站的处置和继续合伙协议》，按照合伙协议的约定，被告何卫红给付原告2015年至2017年3年的发电分红款105000元，2018年发电分红款95000元，合计200000元。被告（反诉原告）何卫红对该证据的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，即：2015年至2018年当时并没有做具体的发电分红款结算，2017年由于自然灾害、2018年项目预算以及2019年的河道清理，电站费用总开支计120万元，一直都没有结算，对于原告所诉的分红款被告不予确认。因该份证据系原、被告双方意思的真实表示，且被告（反诉原告）何卫红无相反证据推翻该证据，本院对该证据的效力予以确认。对被告（反诉原告）何卫红提交的证据：证据1.《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》一份，拟证明双方以160万元转让双华水电站，或继续合伙，对发生的自然灾害治、理维修费用各承担50%；证据2.内资企业登记基本情况表一张，拟证明原告（反诉被告）莫柏良不是双华电站的股东；证据3.李荣璋声明及身份证明一份，拟证明双华电站股东李荣璋不同意转让电站；证据4.《双华电站补偿协议》及双华水电站银行流水账单一份，拟证明双华水电站取得国道207改造补偿款，被告（反诉原告）何卫红已通过银行转账打款给原告（反诉被告）莫柏良分红900500元；证据5.2018年8月至2019年7月双华电站营业额明细一份，拟证明双华电站丰水季节年正常发电营业额为460380.59元；证据6.何卫红莫柏良手机短信记录一份，拟证明原告（反诉被告）莫柏良对自然灾害置之不理的违约行为；证据7.维修费用合同、票据多份，拟证明自然灾害后双华水电站维修治理费共计1407166元。原告（反诉被告）莫柏良对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，即：协议第二条已经约定的很清楚，反诉原告违反了协议的第二条，对自然灾害的治理和维修费用，反诉被告不予认可。因该份证据系原、被告双方意思的真实表示，且被告（反诉原告）何卫红无相反证据推翻该证据，本院对该证据的证明目的不予采信。原告（反诉被告）莫柏良对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，即：与事实不符。因被告（反诉原告）何卫红无相关证据佐证该证据，不能推翻《关于双华电站的处置和继续合伙协议》，本院对该证据的证明目的不予采信。原告（反诉被告）莫柏良对证据3的真实性、关联性有异议，即：该证据属虚假证据。因证据3不符合证据规则的形式要件，本院对证据3的效力不予采信。原告（反诉被告）莫柏良对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据的效力予以确认。原告（反诉被告）莫柏良对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，即：与本案无关。因该份证据反映了双牌县双华水电站一定的经营情况，与本案由一定的关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告（反诉被告）莫柏良对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，即：被告是在自然灾害过后半个月才联系原告，也没有提出面谈解决方案，只是情况告知。因原告（反诉被告）莫柏良对证据6的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，因2019年的洪涝灾害与本案2015年至2018年的合伙发电分红无关，本院对该证据的证明目的不予采信；原告（反诉被告）莫柏良对证据7的真实性、关联性有异议，即：按照合同的约定双方必须共同参与治理，被告属于违约行为。因《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》明确约定了有关治理费、维修费的承担办法，该份证据反映的维修费、治理费超过了该协议中单方面承担的限额约定，又不符合该协议约定的双方承担的条件，且相关费用发生在2019年，与本案2015年至2018年的合伙发电分红无关，故本院对该份证据的证明目的不予采信。本院依职权在湖南省永州电业局调取双牌县双华水电站2018年度的12个月发电总量为877755度。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:双牌县双华水电站于2004年6月21日进行工商登记，登记性质为普通合伙企业，营业期限自2004年6月21日起至2054年6月20日止，登记合伙人为何卫红、李荣璋，执行合伙事务人为何卫红。自2013年起，原、被告合伙承包经营双牌县双华水电站。2015年-2017年期间，该电站由被告实际经营管理，相应开支和发电利润均由被告负责结算和收取。2018年4月7日，原、被告签订《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》，协议第一条约定：“原二人共同拥有的双华电站作价160万，任何一方购买付给另一方80万元，在购买协议签订之日起1个月内将购买金全部付清。2015年-2017年发电费收入由何卫红付给莫柏良105000元，即：何卫红购买需付给莫柏良905000元，莫柏良购买需付给何卫红695000元.双方都想购买，抽签决定。在此之前的债权债务归属购买方”。协议第二条约定：“如双方继续合伙，从2018年起，每人发电一年，承包发电人付给未承包发电人每度0.10元。维修费在30000元内、自然灾害治理在20000元之内由承包发电人负责；维修费超过30000元、自然灾害治理费超过20000元的超过部分双方各自承担50%，维修工作和自然灾害治理工作必须双方共同参与，如单方维修和治理，未承包方不认可，其它一切开支由承包发电人负责”。协议签订后，该电站至今由被告承包经营，双牌县双华水电站2018年度的12个月发电总量为877755度。因被告未按《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》约定的内容义务履行义务，原告要求被告支付相应发电分红费，被告要求原告承担相应治理费、维修费，双方当事人遂产生纠纷，诉至本院。本院认为，《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》系双方当事人的真实意思表示，签订合同时双方当事人均具备完全民事行为能力，该协议真实有效，双方当事人均应如实履行。被告（反诉原告）主张双方当事人混淆了所有权和承包经营权的概念，因而相关协议部分条款应当被撤销，但双方当事人签订该协议时，被告（反诉原告）系双牌县双华水电站的登记执行事务合伙人，其有权对外处理双华水电站的转让和承包经营事宜，因此，该协议不存在重大误解的情形，也没有致使被告（反诉原告）遭受利益损失，对被告（反诉原告）确认转让条款无效，撤销该条款的反诉请求本院不予支持。根据该协议第一条的约定，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付2015年至2017年的发电费收入105000元。原告（反诉被告）诉请的2018年发电费用是以实际发电量计算，双方当事人约定的也是以每度0.1元的价格进行结算，2018年自然年度的发电量为877755度，被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）2018年发电分红款87775.50元。因此，本院对原告提出要求被告给付其2015年至2017年三年的发电分红费105000元、2018年分红费95000元合计200000元的诉讼请求予以部分支持；被告（反诉原告）主张因双华水电站在2019年产生了相应治理费、维修费，同时双华水电站在2019年的经营期间也产生了盈利，但该项费用发生在2019年，对于该项费用的承担，双方当事人有明确约定，现被告（反诉原告）违反该项约定进行了单方面的治理和维修，原告（反诉被告）当庭对该行为不予认可，被告（反诉原告）提供的证据仅能证实就自然灾害的治理和相关维修告知了原告（反诉被告），不能证实原告（反诉被告）存在相关拒不到场，拒不处置等违约情形，故该项费用依照协议约定，原告（反诉被告）不应承担，因此，对被告（反诉原告）返还900500元不当得利、解除继续合伙协议条款、承担维修费和治理费703583元的诉讼请求与本诉的诉讼标的及诉讼请求的事实、理由无关联性，则不能构成反诉，本院对被告（反诉原告）的反诉主张依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何卫红于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）莫柏良双牌县双华水电站2015年-2017年、2018年合伙发电分红收入192775.50元；二、驳回被告（反诉原告）何卫红的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，反诉案件受理费18502元，减半收取计9251元，合计11401元，由被告（反诉原告）何卫红全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  袁凌波二〇一九年十二月二日书记员  蒋蕙兰