四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终13210号 上诉人（原审被告）：王泽，男，1968年11月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王胜宗（王泽之父），住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：梁黎明，男，住四川省成都市青羊区，系成都市温江区柳城街道光华社区推荐。 被上诉人（原审原告）：曾颖，女，1972年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张乡锐，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林琦，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 原审第三人：四川思达成广告传媒有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道101号博瑞.都市花园生活步行街地B4.B5号。 法定代表人：王泽。 原审第三人：四川凯宏建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区双清北路5号。 法定代表人：夏洪伦，董事长。 委托诉讼代理人：李江，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人王泽因与被上诉人曾颖、林琦及第三人四川思达成广告传媒有限公司（以下简称思达成公司）、四川凯宏建设有限公司（以下简称凯宏公司）合伙协议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王泽上诉请求：1.撤销原判，驳回曾颖、林琦的诉讼请求；2.请求更换实际合伙人张辉（曾颖丈夫）为被上诉人；3.明确合伙的“雅安工程项目”具体包括雅兴园、雅客园、滨江公园和茶文化工程四个较大的项目及雅安风貌穿衣戴帽工程许多小项目；4.原审定案的依据“司法鉴定书”不能作为定案依据；5.责令实际合伙人张辉将其涉嫌侵吞合伙人的欠款退还给其他合伙人；6.判定合伙人按比例分配利润和分担亏损。事实与理由：一、曾颖、林琦起诉的雅安工程合伙项目不全。合伙人在雅安的合伙项目为雅兴园、雅客园、滨江公园、茶文化公园四个较大项目和雅安风貌穿衣戴帽工程许多小项目。原判以合伙协议只载明雅安工程、王泽没有提交有效的证据证明雅安工程项目应当包括茶文化工程为由，将茶文化工程排除在雅安工程项目之外，但事实上王泽提交的《申鸣》能够证明茶文化工程包括在雅安工程中。二、司法鉴定书不能作为定案依据。原判认定合伙项目的利润的依据是司法鉴定书，但该鉴定并没有关于利润的表述和利润的数额，且青羊区人民法院的委托范围也没有鉴定利润的内容。鉴定由曾颖一个人提出来，在没有与其他当事人协商的情况下即开展鉴定，涉嫌违法。成都蓉城司法鉴定中心鉴定人员在鉴定过程中将原始证据材料丢失，并两次建立新账。鉴定的范围仅仅是合伙人在雅安的部分工程，对合伙项目茶文化工程未进行鉴定，导致结果不准确。鉴定内容仅仅是对工程开支中合理、合法，没有虚构项目、虚增造假的情况予以确认并计入成本，对很多实际发生的不规范的、约定俗成的经济活动和费用，鉴定报告虽然没有否定他的真实性但又未计入成本（不完全统计就有三百万）该部分怎样界定和处理，鉴定结论没有作说明。该司法鉴定与原内部审计有很大出入。四川四有会计师事务所有限责任公司（以下简称四有会计师事务所，川四有会审J[2006]第04号）《审计报告》中对三项工程截止2006年6月30日的财务审计结论是：工程总支出共计12182379.95元，工程间接费用支出1727418.30元，工程前期费用支出83818.00元，工程成本共计13993616.25元。对上述支出三合伙人均认可，但本案原审法官认定的工程收入是12610085.19元，两者之间，不仅没有利润，还亏损1383531.06元。三、雅安工程的实际合伙人为王泽、张辉和林琦三人。合伙时张辉不便出面，由其妻子曾颖挂名，曾颖并未执行任何合伙事务。原审仅根据2006年签订的协议书认定合伙人，证据不足。四、实际合伙人张辉涉嫌侵吞合伙人钱款，以白条子形式支取130多万元现金作为活动金，部分后来用白条冲账，应当退回并计入合伙人的剩余资金。五、曾颖、林琦主张，以建设局的拨款减去鉴定确定的成本（按工程开支是否合理、合法、是否有虚构项目、虚增造价的情况确认的部分）计算利润。但对没有确认进入成本，又承认真实存在的费用视而不见，只字不提。这些费用其实被王泽一人承担了，违反合伙人按照比例分配利润和分担亏损的原则。综上，请求二审法院予以改判。 曾颖辩称，王泽陈述的事实均没有证据予以证明，也没有证据证明鉴定报告系违法做出，本案应当按照司法鉴定报告中所鉴定的出资比例、出资金额以及利润进行分配。王泽提到的其他项目与本案无关。原判事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回王泽的上诉请求。 林琦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于合伙主体，王泽认为合伙人不是曾颖而是张辉，其证据并不能证明。关于合伙工程的范围，《申鸣》仅仅是研究方案，并没有明确合伙工程范围。王泽试图通过三方签订的和解协议证明茶文化工程应当是本案的审理范围，但依照最高人民法院规定，诉讼参与人在诉讼过程中因和解协议而发表的意见不能作为认定案件事实的依据，所以和解协议的内容不能作为认定本案事实的依据。鉴定报告经诉讼参与人一方依法向人民法院提出申请，由人民法院依法委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定，而且送检的材料是经过诉讼参与人进行质证的，并且在出具报告前王泽对该材料进行了补充，所以王泽对送检材料是认可的。 曾颖、林琦向一审法院提出诉讼请求：1.解除三方合伙协议；2.王泽向曾颖分配合伙利润697492.30元，向林琦分配合伙利润806950.25元；3.本案案件受理费、鉴定费由王泽负担。 一审法院认定事实：2005年2月，王泽以雅安市雅客园及雅兴园项目部（乙方）的名义与凯宏公司（甲方）、思达成公司（丙方）签订《工程项目承包经营协议》，主要约定：本承包项目的承包人为雅安市雅客园及雅兴园项目部，具体负责人及责任人为王泽，承包项目为雅安市雅客园及雅兴园景观环境工程等工程。丙方为乙方向甲方提供不可撤销的连带担保；乙方向甲方承揽除该工程中土石方挖运以外的全部项目，甲方向项目部提供技术指导和协调，乙方需甲方提供的现场管理人员或其他现场协调的费用应由乙方承担；工程造价按与该项目业主雅安市建设局签订的工程合同及竣工决算执行，甲方对该项目实施由项目承包人自主经营、独立核算、自负盈亏的方式；甲、乙、丙三方的权利义务为：甲方为该工程的总承包方，甲方负责提供工程投标所需的相关证件、资质证书等有关资料，该工程款由甲方收取，收到该工程款项后两个法定工作日内，将所收款项支付给乙方，由乙方具体支配，甲方收取该工程2％的管理费，按到款比例逐次扣收；乙方自主建立项目部，负责确定管理人员、施工、落实设备和工程资金；乙方按该工程总造价的3.45％承担营业税金和该工程投标金和履约保证金；丙方为乙方的行为及后果承担不可撤销的连带保证责任，若乙方发生应当而未履行的债务时代乙方履行等。合同签订后，王泽全面负责案涉工程，并与曾颖、林琦三人合伙完成了雅安市沿江西路步行街景观环境工程、雅兴雅客园景观环境工程的施工，案涉工程于2006年3月竣工。 2006年5月31日，合伙人就雅安工程事项签订《协议书》，主要内容为：经林琦、曾颖、王泽三位股东共同商定，关于雅安工程的事项达成本协议；因雅安工程所产生的项目利润、垫资、借款及利息、债务由三位股东共同承担，承担的比例为林琦占30%、曾颖占35%，王泽占35%。王泽、林琦在该《协议书》尾部签字。 2007年3月6日、6月27日，曾颖、林琦分别以王泽、思达成公司、凯宏公司为被告诉至青羊区人民法院，案号分别为（2007）青羊民初字第1033号、（2007）青羊民初字第2052号，上述案件在审理过程中，经当事人申请，2007年7月23日，青羊区人民法院委托成都蓉城司法鉴定中心对王泽、凯宏公司在雅安市建设局承建的三项工程实际支出（即工程开支是否合理、合法、是否由虚构项目、虚增造价的情况）进行鉴定，鉴定对象为雅安市沿江西路步行街景观环境工程、雅兴雅客园景观环境工程工程成本（以下简称雅安工程款）。2008年7月8日，该中心作出成蓉鉴[2008]会字第05号《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定书》，主要内容包括： 1.据四川省雅安市审计局雅审业[2008]2号“雅安市审计局关于雅安市规划和建设局城区公园（滨江公园、雅客园、雅江园）工程结算造价的审定意见”，该工程审定结算造价为11393563.90元；据2006年11月24日“雅安市城市风貌整治工程评审确认表”确认雅安市风貌改造工程款1216521.29元。雅安工程款合计12610085.19元。 2.根据送审资料鉴定凯宏公司已代收代支工程款9157255.37元。王泽投入工程款6701849.06元，借出资金4177916.93元，品迭后王泽出资2523923.13元；曾颖投入工程款1499481元，借出资金596000元，品迭后曾颖出资903481元；林琦投入工程款1193709元，借出资金148591元，品迭后林琦出资1045118元。王泽、曾颖和林琦出资比例为56.43%、20.20%、23.37%。 3.鉴定结论为：曾颖、林琦和王泽合伙关系中，由王泽与凯宏公司签订《工程项目承包经营协议》，承建雅安市沿江西路步行街景观环境工程、雅兴雅客园景观环境工程及风貌改造工程的工程成本实际支出为9157153.03元。 4.送检材料包括2007年5月以前合伙人已有的记账凭证、账簿及零散材料；补计由雅安市规划局和建设局代付的工程款（包括2006年、2007年、2008年）、2008年6月27日王泽补充的雅安工程发票金额明细表。 该次鉴定产生鉴定费63000元。 2009年3月24日，青羊区人民法院作出（2007）青羊民初字第1033号《民事判决书》、（2007）青羊民初字第2052号《民事判决书》，分别判决王泽向曾颖支付1190000元、向林琦支付1020000元。王泽不服，提起上诉，成都市中级人民法院以认定事实不清发回青羊区人民法院重审，审理过程中，曾颖、林琦撤回起诉，青羊区人民法院予以准许。2018年1月5日，曾颖、林琦作为共同原告，再次向青羊区人民法院提起诉讼。 本案在审理中，1.王泽、曾颖、林琦一致确认按照司法鉴定书上确定的比例（56.43%、20.20%、23.37%）承担合伙期间的盈亏。2.王泽同意解除三方合伙协议。3.（2007）青羊民初字第1033号、（2007）青羊民初字第2052号两案在审理中，曾颖、林琦向青羊区人民法院申请，要求对其剩余工程款进行诉讼保全，青羊区人民法院依法在雅安市建设局保全到了剩余的工程款（已扣除税金30万元）160万元。 一审法院认为，曾颖、林琦、王泽为案涉工程项目共同出资，三方虽未签订书面协议书，但工程完工后，王泽、林琦于2006年5月31日签订《协议书》，对分配比例进行确认，该协议曾颖虽未签字，但庭审过程中，曾颖对该协议书予以认可，根据《协议书》的内容可以认定案涉工程的合伙人为王泽、曾颖、林琦。王泽关于合伙人为林琦、张辉、王泽的抗辩主张，因无合同依据，一审法院不予支持。当事人三方就合伙案涉工程项目达成的协议，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于案涉工程已竣工，且王泽、曾颖、林琦在本案审理中亦明确表示同意解除合伙关系。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，对曾颖、林琦要求解除三方合伙协议的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。现案涉工程项目已经完工，各合伙人应进行结算和利润分配。根据王泽、曾颖、林琦一致确认的分配比例及《司法鉴定书》的内容，王泽应分得（12610085.19元-9157153.03元）×56.43%=1948489.62元、曾颖应分得（12610085.19元-9157153.03元）×20.2%=697492.30元、林琦应分得（12610085.19元- 9157153.03元）×23.37%=806950.25元。因案涉工程款由王泽与凯宏公司进行结算并收取，故曾颖、林琦要求王泽分别分配合伙利润697492.30元、806950.25元的诉讼主张，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除王泽、曾颖、林琦之间的合伙协议；二、王泽于本判决发生法律效力之日起十日内向曾颖分配合伙利润697492.30元、向林琦分配合伙利润806950.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18340元，鉴定费90000元，合计108340元，曾颖负担21668元，林琦负担27085元，王泽负担59587元。 二审中，王泽为证明其主张，提交了以下证据材料：1.（2018）川0105民初511号2018年4月25日的“庭审笔录”、2018年6月22日的质证笔录；2.（2007）青羊民初第1033号的“和解协议”；3.张辉父亲就合伙项目工程款所写书信。曾颖、林琦对证据材料1、2关联性和证明力有异议，对证据材料3真实性、关联性有异议。本院经审查认为，证据材料1、2具有真实性，可以反映与本案有关的事实，本院予以采纳；证据材料3系复印件，且内容不影响本案处理，缺乏关联性，不予采纳。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院另查明，思达成公司成立于2004年12月，由王泽担任法定代表人。王泽与曾颖、林琦合伙期间，以思达成公司名义对外支付工程项目费用。2006年，因本案合伙人之间就财务问题产生争议，思达成公司曾委托四有会计师事务所对思达成公司2004年12月1日至2006年6月30日财务收支情况进行审计，出具审计报告载明：四有会计师事务所对滨江公园、风貌改造、两雅园三项工程2005年12月至2006年6月工程支出的记账凭证、原始凭证进行了核对，三项工程总造价15086234.65元减去前期费用、成本，实现利润为2095232.53元；另外，思达成公司帐面代付茶文化博物馆工程支出1936174.62元。 2011年6月20日，林琦、曾颖、王泽在合伙纠纷诉讼中，达成初步和解协议，主要内容有：先申请解除对凯宏公司在雅安市建设局应收工程款160万元的查封，在扣除管理费等费用后，对余款126万余元按26.47%、23.53%、50%的比例进行分配；对茶文化工程，由三人共同到工程承建方确认，待承建方决算下来后，再根据前期投入180万元的盈亏情况按比例分配。协议还约定，在三方完成茶文化工程款项的对接、确认后，法院下发调解书，如最终未形成一致调解意见，则和解协议作废，并不得将协议相关条款作为定案依据。此后三方未达成最终调解协议，法院也未制作调解书。 二审中，为查明案件事实，本院通知证人薛继成作证。薛继成曾在广厦重庆第一建筑有限公司（以下简称广厦一建）任茶文化工程的项目经理。薛继成陈述，茶文化工程业主是雅安市建设局，承建单位是广厦一建；当时王泽他们团队找广厦一建投标，广厦一建就中标了；工程施工是薛继成在负责，王泽他们帮助协调；薛继成自己垫了资金，王泽他们也垫了资金，但具体金额记不清了；工程开工后由于政府资金不到位，中途停工，时间跨度大概10年，分为三个阶段；工程停工后，王泽他们没有经济能力支撑了，薛继成继续施工；完工后薛继成对业主提起诉讼，但败诉了，亏损了几百万，工程总造价记不清了；王泽他们退出后，没有与广厦一建结算，双方也不可能再结算了，相关资料没有了，相关人员也换掉了。 以上事实，有四有会计师事务所审计报告、和解协议、证人证言在案为证。 本院认为，本案争议焦点为：曾颖是否为合伙人；曾颖、林琦要求王泽向其支付合伙利润的诉讼请求能否得到支持。 一、曾颖是否为合伙人 本案中，曾颖、林琦以合伙人身份起诉王泽，王泽认为曾颖只是为其丈夫张辉挂名，并非实际合伙人。对此本院认为，合伙人是指合伙协议的当事人，依照协议享受权利、承担义务的人。参与合伙事务的人，不一定是合伙人。当事人对合伙人身份存在争议时，有书面协议的，应以书面协议约定为准；前、后书面协议内容不一致的，应以在后的协议为准。本案中，合伙人于2006年5月31日就雅安工程事项签订《协议书》，确定曾颖、林琦、王泽为合伙人，王泽、林琦在《协议书》上签字，曾颖也明确表示认可，足以说明合伙当事人对合伙人身份形成了一致意见。现王泽以张辉有从事合伙事务的行为，以及2006年4月23日有“曾颖作为张辉的意见方”内容的《申鸣》为依据，主张合伙人为张辉而非曾颖，理由不成立，本院不予采纳。一审关于曾颖为合伙人的认定无误。 二、曾颖、林琦要求王泽支付合伙利润的诉讼请求能否得到支持 合伙人对解除合伙协议无争议，但对合伙关系解除后的处理存在较大争议。曾颖、林琦要求王泽向其分别支付合伙利润697492.30元、806950.25元，王泽对曾颖、林琦主张的合伙项目范围、利润等都有异议。本院围绕争议问题分析评判如下： （一）合伙项目范围 曾颖、林琦主张，合伙从事的工程项目为雅安滨江公园、风貌改造、两雅园三项工程。王泽主张，合伙项目除上述三项工程外，还包括茶文化工程和一些小工程。对此本院认为，由于三合伙人就合伙事项签订的《协议书》，对合伙从事的工程只统称“雅安工程”而未写明具体工程名称，那么对合伙从事的工程范围只能结合证据反映的合伙实际履行情况进行认定。从证据反映的情况看，对于雅安滨江公园、风貌改造、两雅园三项工程和茶文化工程，合伙参与的方式均为：另行找有相应资质的公司承建，合伙相关支出通过王泽为法定代表人的思达成公司代付，三合伙人分工参与相关事务。以上事实表明，茶文化工程与雅安滨江公园等三项工程是合伙期间用相同运作模式经营的合伙项目。此外，三合伙人在此前诉讼过程中形成初步和解协议，约定了茶文化工程结算分配方式，虽然该协议最终未生效，但也能印证茶文化工程是合伙项目之一。因此，本院对王泽关于合伙项目包括茶文化工程的意见予以采纳。王泽主张合伙项目还包括一些小工程，证据不足，本院不予确认。 （二）王泽是否应向曾颖、林琦支付合伙利润及应付金额 从现有证据反映的情况看，合伙项目中，雅安滨江公园、风貌改造、两雅园三项工程有盈利，而茶文化工程仅有投入没有收入，处于亏损状态。案涉合伙关系解除后进行结算时，原则上应将合伙四个工程项目一并进行考虑。 1.滨江公园、风貌改造、两雅园三项工程利润的认定 对于雅安滨江公园、风貌改造、两雅园三项工程，一审法院曾委托成都蓉城司法鉴定中心对王泽、凯宏公司承建的实际支出进行鉴定，并以三项工程总计工程款12610085.19元，减去鉴定出的工程成本实际支出9157153.03元，得出利润3452932.07元。王泽对鉴定意见有异议，认为鉴定程序不合法，且未将大量实际支出纳入成本，结果不符合事实。对此本院认为，成都蓉城司法鉴定中心具有司法鉴定资质，使用双方当事人共同送检的记账凭证、账簿等作为鉴定依据，在鉴定过程中对王泽提出的白条问题同意其补开发票，允许王泽针对其所提出的2007年5月后新产生的支出补交凭据，确认工程成本的鉴定原则符合司法会计鉴定要求，在鉴定过程中与双方当事人共同交换意见，对双方当事人提出的异议逐一进行合理的答复，王泽对鉴定意见没有足以反驳的相反证据，故对鉴定意见应予采纳。鉴定意见中，已将与工程成本无关的费用金额进行调减，王泽关于张辉涉嫌侵吞合伙人钱款，以白条子形式支取130多万元现金作为活动金，部分后来用白条冲账，应当退回并计入合伙人的剩余资金的主张，依据不足，不予采纳。此外，由于三项工程总计工程款明确，以工程总计工程款减去工程成本即可得出利润，一审法院委托司法鉴定机构对工程成本而非利润进行鉴定，并无不当。王泽关于鉴定意见不针对利润故一审法院得出利润无依据的上诉理由，不能成立。本院对一审关于雅安滨江公园、风貌改造、两雅园三项工程有利润3452932.07元的认定，予以确认。 2.关于茶文化工程 对于茶文化工程，合伙只参与了前期承建，后期由于业主资金不到位而长期停工，合伙未再参与，最终该工程实际由广厦一建完成。广厦一建与业主之间结算的工程造价不能直接用于计算合伙在该项目上的盈亏，故需要合伙与广厦一建进行结算。 实际情况是，合伙中途退出茶文化工程已有多年，从退出到工程完工再到本案诉讼，合伙未与广厦一建进行结算。 经通知广厦一建的相关人员到庭，其陈述工程拖延时间长达10年、完工后进行诉讼、工程亏损几百万、加上资料缺乏和人员更换，无法与合伙结算。目前鉴于承建方广厦一建可能存在较大亏损、相关资料遗失，经法院询问和督促，三合伙人仍无法与广厦一建结算。由于不能结算确实存在一定客观原因，无证据证明此情况是王泽的过失所造成，因此应将合伙前期投入作为合伙在该项目上的亏损，由三位合伙人共同承担。如果只按照一方当事人的主张，对有盈利的项目进行结算和分配，把亏损项目排除在外，将导致合伙人之间利益失衡。 至于合伙对茶文化工程的投入，从目前了解的情况看，相关凭据已有所遗失，双方当事人不同意也无法进行鉴定，只能结合全案证据和相关事实，作出相对合理的认定。考察本案三份涉及该项目合伙投入的证据：其一是2006年四有会计师事务所接受思达成公司委托所作的审计报告，载明思达成公司帐面代付茶文化工程支出 1936174.62元；其二是2008年7月成都蓉城司法鉴定中心接受一审法院委托作出的司法鉴定书，载明“调减茶文化项目成本费用金额654175.50元”；其三是2011年6月20日林琦、曾颖、王泽在合伙纠纷诉讼中达成的初步和解协议，写明茶文化工程前期投入180万元。比较上述三份证据，第一份即审计报告是三合伙人发生争议后不久委托会计师事务所通过审核相关支出原始凭据所作出的；第二份即司法鉴定书，由于该次鉴定的目的是确定茶文化工程以外三项工程的实际支出成本，故对涉及茶文化工程的支出采用排除的方法，并未全面反映茶文化工程项目支出；第三份即初步和解协议，其中关于茶文化工程前期投入180万元的内容是三合伙人协商确认的，不排除有酌情让步的情形。上述三项数据中，第一项、第三项相对接近，较第二项更为可取；而比较第一项、第三项数据形成的方法和背景，第一项数据更为可取。故本院认为，在现有证据基础上，依据2006年四有会计师事务所审计报告，确认合伙就茶文化工程支出1936174.62元，具有相对合理性。由于合伙对茶文化工程只有支出没有收入，该金额即为合伙在茶文化工程中亏损金额。 3.合伙利润金额及王泽应向曾颖、林琦支付的金额 整体来看，合伙在雅安滨江公园、风貌改造、两雅园三项工程项目中盈利3452932.07元，在茶文化工程中亏损1936174.62元，据此可以得出合伙利润为1516757.45元。按照三合伙人确认的分配比例，王泽应分得855906.23元（1516757.45元×56.43%），曾颖应分得306385.01元（1516757.45元×20.2%），林琦应分得354466.22元（1516757.45元×23.37%）。因案涉工程款均由王泽对外结算并收取，故应由王泽向曾颖、林琦分别支付其应得利润。 综上所述，王泽的上诉请求部分成立；一审未将全部合伙项目纳入结算，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初511号民事判决第一项，即“解除王泽、曾颖、林琦之间的合伙协议”； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初511号民事判决第二项； 三、王泽于本判决生效之日十日内，分别向曾颖、林琦支付306385.01元、354466.22元； 四、驳回曾颖、林琦其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18340元，鉴定费90000元，合计108340元，曾颖负担22500元，林琦负担26270元，王泽负担59570元。二审案件受理费18339.98元，曾颖负担4500元，林琦负担4670元，王泽负担9169.98元。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 王 嫘 审判员 苏 展 二〇一九年十二月十八日 书记员 李高赵