山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0522民初2115号原告：刘金林，男，1955年6月8日出生，汉族，利津县村民，现住。委托诉讼代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。被告：尚玉波，男，1977年11月5日出生，汉族，利津县村民，现在该村。委托诉讼代理人：郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。原告刘金林与被告尚玉波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘金林及其委托诉讼代理人张永春，尚玉波的委托诉讼代理人郝玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金林向本院提出诉讼请求：1.依法判令尚玉波偿还借款本金1520000元,利息1854400元,共计3374400元,并支付自起诉之日起至实际还款之日的息（以1520000元为基数，按照月利率2%计算）；2.案件受理费由尚玉波承担。事实与理由：刘金林与尚玉波于2011年5月24日签订借款合同，尚玉波向刘金林借款2000000元，口头约定利息为月利率2%。刘金林将该借款交付给尚玉波后，其支付了部分本金及利息。截止2014年9月24日，尚玉波仍欠付刘金林本金1520000元，且自2014年9月24日之后，尚玉波没有支付刘金林任何利息，至起诉之日欠付利息总数为1854400元。经多次催要，尚玉波均不予偿还本息，为维护刘金林的合法权益，特提起诉讼。尚玉波辩称，涉案借款已清偿完毕，双方签订的借款合同已交给了尚玉波并预约销毁；双方系朋友关系，又考虑到借款期限不会太长，因此没有约定利息；即使涉案借款尚未偿还，自2014年9月19日至今刘金林一直未向尚玉波主张权利，因此该笔债务已超过诉讼时效，不应受法律保护。本院经审理，认定事实如下：尚玉波曾于2011年5月24日向刘金林借款200万元，借款未约定还款期限，马田与利津县欣鑫投资咨询有限公司系该笔借款的保证人。该笔借款通过巴悦林的账户转入尚玉波的账户内。该笔借款的偿还情况：2011年的6月28日、7月29日、9月18日、10月1日、10月27日、11月28日、12月30日均转账给刘金林4万元；马田于2013年5月5日、7月9肉、7月17日、11月2日分别转账给刘金林20万元、40万元、10万元、10万元；2014年9月19日尚玉波向刘金林转账100万元。刘金林主张上述款项中除2014年9月19日归还了48万元本金外，其他均为支付的利息。双方对有争议的事实举证、质证以及本院认证情况如下：刘金林提交：证据一，借款申请表一份，证明上述借款事实。证据二，马田出具的证明一份，刘金林与马田的录音资料一份，证明涉案借款发生前刘金林与尚玉波并不认识，尚玉波通过马田认识了刘金林并向其借款，同时证明该笔借款利息约定为月利率2分，借款后的几个月也是按照月利率2%支付的利息，即每个月4万元。证据三，刘金林与尚玉波的录音资料一份。证明2019年8月15日，刘金林到尚玉波公司处催要借款，刘金林多次提到借款利息为月利率2%，尚玉波均未予否认，该录音也证明刘金林一直向尚玉波催要该笔借款，不存在超过诉讼时效或者已偿还完毕的事实。证据四，刘金林的银行交易明细一份。证明2011年5月5日，刘金林还曾向尚玉波出借16万元，该笔借款约定了利息，至2012年4月26日本息共计17万元，由尚玉波的妻子纪艳霞转账给刘金林，该笔借款清偿完毕后借条已销毁。尚玉波对上述证据质证认为，借款申请表并不是借款凭证，借款时尚玉波同时填写了借款申请表，也出具了借条，因借款已还清，因此借条已销毁，借款申请表不能作为借款凭证使用；马田出具的证明属于证人证言，应到庭接受当事人质询，该录音系当事人不知情的情况下用专业设备的偷录，马田系案外第三人，因此该份证据不具有合法性、关联性和客观性；证据三的通话时间为2019年8月15日，能够证实在此之前刘金林没有向尚玉波主张过权利，录音中存在多处引诱性的问话，且系在尚玉波不知情的情况下偷录，因此对证明目的不予认可；对证据四的真实性无异议，但刘金林主张系借款却并未提交借款凭证予以证实，且该笔款项与纪艳霞归还的17万元数额也不符，因此对其证明目的不予认可。尚玉波提交：证据一，纪艳霞的银行交易明细一份。证明除查明的还款情况外，纪艳霞还于2012年4月26日归还刘金林17万元，加上已查明的208万元，共计偿还225元，多出的25万元系因资金占用时间较长给予刘金林的经济补偿，并不属于利息。证据二，利津县公安局的询问笔录一份。证明根据刘金林个人的陈述，在涉案借款前尚玉波还曾向其借款100万元，但都还清了，并未提及向尚玉波出借16万元的事实，同时能够证明涉案借款存在书面的借款合同。刘金林对上述证据质证认为，对证据一真实性无异议，但该笔款项系尚玉波用以偿还刘金林于2011年5月5日向其出具的16万元的，与本案借款无关；对证据二的真实性无异议，但刘金林在公安机关作该笔录时不能排除记忆错误，因此遗漏了16万元借款的事实，因年代久远有很多借款细节记不清楚了，且该笔录中也提到了借款申请表的情况。本院对上述证据分析认为，判断证据的性质不能仅从证据载明的名称出发，应当根据证据内容考量双方当事人的真实意思表示。刘金林提交的借款申请表从内容来看能够认定尚玉波向刘金林借款200万元的事实，属于借款的债权凭证，尚玉波认为除此之外还有其他债权凭证应提交证据予以证实。证据二中马田出具的证明系证人证言性质，应出庭接受当事人质询，录音证据无法证实对话双方的姓名，因此对该证据不予采信。尚玉波认可证据三系刘金林与其的对话，因此对其真实性予以确认。关于借款是否约定利息的认定：若如尚玉波所述该笔借款没有约定利息，且借款已还清，又根据尚玉波陈述其共计偿还225万元，该数额已远超出借款本金数额，因此其上述陈述与事实明显相互矛盾，尚玉波也未对此作出合理的解释。另外涉案借款发生后的一段时间内，尚玉波均以平均每月付款4万元的方式向刘金林转账，这符合民间借贷中支付利息的交易习惯。通过刘金林提交的与尚玉波的对话内容结合上述分析，能够认定涉案借款约定的利息为月利率2%。涉案对方对刘金林提交的证据四及尚玉波提交的证据的真实性无异议，因此本院予以采信。关于纪艳霞于2012年4月26日向刘金林转账17万元能否认定为归还本案借款的认定：涉案借款发生后，对于借款人向出借人转账的款项一般认定为归还的涉案借款，若出借人主张该笔交易系归还的其他借贷应对此承担举证责任。刘金林对此提交了其于2011年5月5日向尚玉波转账16万元的银行交易明细，并说明该笔借款约定了利息，所以归还时共计17万元，并对无法提交借款凭证作了合理的解释（债务已消灭），结合尚玉波向刘金林转账17万元的时间（距离刘金林向尚玉波转账16万元约一年），刘金林其陈述符合交易习惯和常理，此时对于该17万元系归还本案借款的举证责任又转移到尚玉波一方。尚玉波提交的公安机关的询问笔录中刘金林虽没有提到16万元的借款，但该笔录作出的时间为2017年，距离2011年时间较久，加之该笔借款已清偿完毕，陈述时有所遗漏亦符合常理，该笔录中刘金林对于相关借款事实也多次陈述记不清楚了，因此仅凭该证据无法否认该16万元借款事实的存在。综上所述，2012年4月26日纪艳霞向刘金林转账17万元并不能认定归还的本案借款。本院认为，尚玉波向刘金林借款200万元并约定利息为月利率2%事实清楚、证据充分，借款未约定还款日期，刘金林现要求尚玉波还本付息并未超过诉讼时效，应予以支持。根据已查明的还款情况，应当按照先支付利息，后归还本金的顺序确定尚欠款本息。经依法计算，至2019年11月6日，尚玉波尚欠本金1524000元，利息1902968元，但刘金林仅主张本金1520000，利息1854400元系对个人权利的自由处分，且不违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：尚玉波于本判决生效之日起十日内返还刘金林借款本金1520000元，支付利息1854400元，本息共计3374400元，并支付自2019年11月7日至实际还款之日的利息（以1520000元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33795.2元，减半收取16897.6元，由尚玉波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  程玉姣二〇一九年十二月三十日书记员  王 聪