湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2049号原告：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司，住所地：荆州市沙市区北京东路125号。法定代表人：祝叶青，该公司董事长。委托代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。被告：马桃仙，女，汉族，1958年3月19日出生，住荆州市沙市区，委托代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称天信贷款公司）诉被告马桃仙保证合同纠纷一案，于2015年9月14日诉至本院，本院经审理于2017年8月17日作出（2015）鄂沙市民初字第01605号民事判决，原告天信贷款公司不服，上诉至湖北省荆州市中级人民法院。湖北省荆州市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）鄂10民终648号民事裁定，撤销本院（2015）鄂沙市民初字第01605号民事判决，并发回本院重审。本案依法另行组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告天信贷款公司的诉讼代理人索绪明、被告马桃仙及其委托代理人石先鹏到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。原告天信贷款公司诉称：原、被告于2011年3月2日签订了《保证担保合同》，为荆州市旺圣阀业有限公司（以下简称旺圣阀业）的105万元贷款提供保证担保，贷款到期后，旺圣阀业尚欠100万元未还。2012年3月2日，旺圣阀业以借新还旧的方式再次向原告借款100万元，并签订借款合同，约定借款期限为2012年3月2日至2012年6月30日，借款月利率为10.05‰，被告自愿提供保证担保，并重新签订保证担保合同，保证方式为连带保证。贷款到期后，旺圣阀业尚欠贷款本金80万元，利息结算至2012年10月31日。其后，因为旺圣阀业不履行还款义务，原告于2013年起诉，要求旺圣阀业与被告还款，诉讼期间原告撤回了对被告的起诉，沙市区人民法院判决旺圣阀业偿还上述贷款本息，后原告申请强制执行，但至今仍然未得到清偿，原告要求被告承担保证责任，但被告至今不履行保证义务，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院。请求判令：1.请求法院判令被告对旺圣阀业欠原告的贷款本金80万元及利息承担连带保证责任。2.诉讼费由被告承担。被告马桃仙辩称：1.原告起诉超过保证诉讼时效，根据双方保证合同的时间以及原告主张权利的时间，超过保证人承担保证责任诉讼时效的相关规定。2.原告的起诉系重复起诉。原告在2013年提起诉讼，在2015年又提起诉讼，诉讼标的、当事人、事实理由相同，属于民诉法规定的重复起诉案件。依法应当予以驳回。3.原告在之前的诉讼中已经放弃对被告主张权利，不应再次提起诉讼。有原告在之前诉讼中申请书、沙市区人民法院的裁定书、判决书的确认，原告已经放弃了对被告主张权利的实体权利。4.从事实上讲，被告不应当承担本案的保证责任。被告对于本案的担保是在不知情的情况下，作出的对借新还旧的保证。根据担保法的相关规定，对于被告在受欺骗的情况下，对借新还旧的借款进行保证，不应当承担保证责任。5.原告主张的权利已有证据证明，本案的债务人已经全额清偿了贷款，所以对于原告的主张不应得到支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证明书及法定代表人身份证复印件，拟证明原告信息情况及诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，拟证明被告身份情况及诉讼主体资格；3.借款合同复印件，拟证明原告与旺圣阀业签订了借款合同，且合同明确约定了借款金额、利率、还款时间等事实；4.保证担保合同复印件，拟证明被告愿意为借款人旺圣阀业提供保证担保，并与原告签订了保证担保合同，约定对借款承担连带责任保证的事实；5.民事判决书复印件，拟证明法院已判令旺圣阀业偿还原告贷款本息的事实。被告为支持其主张，向本院提交的证据如下：1.马桃仙的身份证复印件，拟证明被告主体身份；2.旺圣阀业记账凭证、银行结算单、进账单、转账支票存根、2013年8月9日庭审笔录第6-8页，拟证明旺圣阀业2010年10月20日向天信贷款公司借款194万元，10月21日向荆州市商业银行还款195万元，同年11月上旬向工商银行贷款300万元，天信贷款公司对2010年10月20日向旺圣阀业出借194万元予以确认；3.2011年3月2日旺圣阀业贷款申请、借款合同、保证合同，拟证明旺圣阀业2011年3月2日以缺乏流动资金为由向天信贷款公司申请贷款105万元。同时签订编号为2011年天字第3-11016号《借款合同》，被告马桃仙与天信贷款公司签订编号为2011年天字第11005号《保证担保合同》；4.李圣望情况说明，拟证明①天信贷款公司向旺圣阀业出借的105万元贷款，旺圣阀业当天就已全额偿还，各方当事人依据上述合同引发的权利义务终结；②马桃仙2011年3月2日签订的保证合同实际是在天信贷款公司和旺圣阀业、李圣望的串通欺骗下提供的保证，该保证合同无效，马桃仙不应当依据该保证合同承担保证责任；③2011年3月2日105万元的借款合同实际是天信贷款公司与旺圣阀业对2010年10月20日的194万元借款以新贷还旧贷，马桃仙在受欺骗下既不知情也没对194万元提供担保，因此，马桃仙不应承担保证责任；5.2012年3月2日旺圣阀业贷款申请、借款合同、保证合同、沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00840号民事判决书第5页，拟证明旺圣阀业2012年3月2日以缺乏流动资金为由向天信贷款公司申请贷款100万元。同时签订编号为2012年天字第3-12027号《借款合同》，该笔借款并未实际提供，被告马桃仙与天信贷款公司签订编号为2012年天字第12019号《保证担保合同》，但该保证合同是在天信贷款公司和旺圣阀业、李圣望的串通欺骗下对旺圣阀业借新贷还旧贷提供的保证，该保证合同无效，马桃仙不应当依据该保证合同承担保证责任；6.天信贷款公司提交的起诉书、撤诉申请，（2013）鄂沙市民初字第00840号民事判决书第6页，拟证明天信贷款公司本次起诉属于重复起诉且超过保证责任诉讼时效；7.庭审笔录，拟证明庭审笔录记录的事实，与上述判决书一致，说明原告将马桃仙作为被告起诉无理；8.调查笔录，拟证明被调查人许彬证实2011年旺圣阀业申请生产流动资金借款105万元，被告提供担保，此款已还，2012年申请流动资金借款100万元，被告提供担保，天信贷款公司实际未放款；9.许彬工作笔记，拟证明2011年3月2日借款时工作记录；10.民事裁定书，拟证明准许天信贷款公司撤回对被告的起诉，同时证明原告此次起诉为重复起诉；11.荆州开发区环保分局出具《情况说明》复印件一份，拟证明马桃仙时任荆州开发区环保分局局长，旺圣阀业系其招商引资及帮扶企业。本院依据被告的申请，调取了以下证据：李圣望农行荆州分行的账户62×××14和王静农行荆州分行的账户62×××12自2011年3月1日至2011年3月31日的银行存取款流水共计11张。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-2没有异议；对证据3-4有异议，100万元的借款合同未实际履行，被告不知道原告与旺圣阀业之间存在194万元的基础借贷关系，被告受欺骗签订的保证合同无效；对证据5真实性、合法性有异议，该判决书认定事实不符，该判决书记录的原告此前撤回了对马桃仙的起诉，证明原告放弃了对马桃仙主张保证责任的权利。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、证据3无异议；对证据2记账凭证的真实性无异议，但是认为该凭证是旺圣阀业单方面制作的，不能作为证据使用，且记账凭证上记载的是邓鸳、王静等人，而不是天信贷款公司，天信贷款公司与旺圣阀业在105万元借款发生前确实有其他的借贷关系，进账单、转账支票存根是与商业银行之间发生的，与本案没有关联性，对庭审笔录的真实性无异议，但是对194万元贷款的事实应该综合整个庭审笔录来认定，且有证据证明194万元不是天信贷款公司与旺圣阀业之间发生的贷款；对证据42011年3月2日的进账单真实性无异议，李圣望的情况说明真实性有异议，其本人未到庭，天信贷款公司出借的105万元，旺圣阀业并没有偿还给天信贷款公司，105万元贷款已经达到旺圣阀业后就足以证明双方的借贷关系成立，马桃仙具有完全民事行为能力，没有证据证明其受欺骗而签订保证合同，105万元借款不能视为194万元借款的以新还旧，两者之间没有关联性；对证据5-7真实性无异议，但认为不能达到证明目的；对证据8真实性有异议，该笔借款旺圣阀业已经偿还20万元本金；对证据9真实性无异议，但认为正好说明续贷情况；对证据10真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，撤诉后可以重复起诉；对证据11无异议。原告对本院调取的证据真实性无异议，但认为不能证明涉案借款已经清偿。原告向旺圣阀业法人账户转账105万元，证明本案所涉贷款已发生，该流水不能证明贷款已经偿还。本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-2系证明主体资格，依法予以采信；原告提交的证据3-4能够证明原告与旺圣阀业签订了借款合同，并由被告马桃仙提供担保的事实，依法予以采信；证据5能够证明旺圣阀业应偿还原告80万元本金及利息，即主债务未完全履行，依法予以采信。本院对被告提交的证据作如下认定：被告提交的证据1系证明主体资格，依法予以采信；被告提交的证据2结合本院调取的银行流水能够证明旺圣阀业此前曾向原告贷款194万元，依法予以采信；证据3、证据5能够证明原告与旺圣阀业签订了借款合同，并由被告马桃仙提供担保的事实，依法予以采信；证据4、证据9虽然系李圣望、许彬个人书写，但材料内容结合银行的账户流水记录能够证明其真实性，且许彬的工作笔记前后内容均能与事实印证，依法予以采信；证据6-7真实性予以采信；证据10对其真实性予以采信，但对证明目的不予采信；证据11与本案无关联性，依法不予采信。结合双方当事人的陈述及所举证据，本院查明如下案件事实：2010年10月20日，王静（88万=61万+27万）、邓鸳（30万=13万+17万）、杨华（76万=37万+39万）三人分6笔共计194万元转账至旺圣阀业账户上。2011年3月2日，旺圣阀业与原告签订《借款合同》，约定旺圣阀业贷款105万元作为流动资金，贷款期限为2011年3月2日起至2011年8月2日止、借款月利率为18.6‰，该借款合同由被告马桃仙自愿提供保证担保，并与原告签订了《保证担保合同》，保证方式为连带保证，保证期间为二年（2011年8月3日至2013年8月2日）。该笔105万元借款由原告天信贷款公司于2011年3月2日汇入旺圣阀业法定代表人李圣望个人账户中，当天105万即汇入王静个人账户，王静当日将其中60万元汇入原告公司账户。后旺圣阀业于2011年3月28日、2011年7月31日、2011年8月18日偿还了贷款本金5万元及利息。2012年3月2日，旺圣阀业再次与原告签订100万元的《借款合同》，借款原因是流动资金，但该笔借款未实际发放，被告马桃仙再次提供保证担保，并重新与原告签订了《保证担保合同》，保证方式为连带保证，保证期间为二年（2012年7月1日至2014年6月30日）。旺圣阀业于2012年8月2日、2012年11月2日偿还了贷款本金20万元，利息结算至2012年10月31日，尚欠贷款本金80万元未予归还。原告于2013年6月27日向本院起诉旺圣阀业和保证人马桃仙，后原告于2013年9月22日请求撤回对马桃仙的起诉，本院于2013年9月23日裁定准予原告撤回对马桃仙的起诉。前述事实有本院（2013）鄂沙市民初字第00840号民事判决予以确认。因旺圣阀业所欠贷款经执行程序未得到偿还，原告起诉至本院要求被告承担保证责任。根据诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点为：一.本案是否属于重复起诉；二.被告是否应当承担保证责任；三.原告的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，1.关于原告起诉主债务人后又起诉保证人是否构成重复起诉的问题。《担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。根据上述规定可知，债权人对债务人、连带保证人的诉讼并非必要的共同诉讼，可以选择直接要求债务人承担还款责任，也可以要求连带保证人承担保证责任。原告于2013年起诉主债务人旺圣阀业，经法院作出生效判决进入执行阶段，在其债务未得到清偿的情形下，向法院起诉保证人要求其承担保证责任，不属于重复起诉。至于重复清偿的问题，可以由保证人在执行中提出抗辩。2.关于原告在撤回对保证人的起诉后再次起诉保证人是否构成重复起诉的问题。虽然原告在（2013）鄂沙市民初字第00840号案件审理过程中，自愿撤回了对被告马桃仙的起诉，但是依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。原告撤回对保证人的起诉后，因起诉主债务人债权未得到清偿，为了实现其债权再次起诉保证人，不属于重复起诉。综上，原告的起诉不属于重复起诉。关于焦点二，虽然原、被告均未提供194万元的借款合同，但根据旺圣阀业账户流水可以查询到其与原告存在194万元的资金往来。2010年10月20日，王静、邓鸳、杨华三人分6笔转账共计194万元至旺圣阀业账户上，此外，在（2013）鄂沙市民初字第00840号一案中，2013年8月9日的庭审笔录第6-8页中，原告自认与旺圣阀业之间有一笔194万元借款的事实。原告与旺圣阀业于2011年3月2日签订的105万元借款，当日即已转入王静账户中，原告与旺圣阀业于2012年3月2日签订的100万元借款未实际发放，保证人虽对105万元、100万元借款均予以担保，但对194万元借款并不知情。根据194万元的银行转账凭证，原告与旺圣阀业之间关于105万元借款的放款、转款行为，应当认定原告与旺圣阀业之间的105万元借款是为了将此前194万元借款尚未清偿的部分债务进行明确，系以105万元新借款偿还194万元旧账未清偿的部分，属于“借新还旧”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”被告马桃仙对于194万元旧账并不知情，也未提供担保，故被告马桃仙对于105万元的“新账”不应承担保证责任。此外，在105万元借款汇入旺圣阀业法定代表人李圣望个人账户当天，即已将105万元转出至王静账户，王静当日将其中60万元汇入原告公司账户。根据旺圣阀业与原告之间的银行转账记录判断，王静的个人账户在旺圣阀业与原告之间的资金往来中有时充当了公司账户使用，应当认为王静账户的收款转款系原告公司意思的体现。保证人马桃仙对105万元借款已经由李圣望汇给王静并不知情，且不知道旺圣阀业与原告此前存在194万元的借款，应当认定原告与马桃仙两次签订的《担保合同》均属恶意串通，骗取保证人马桃仙的担保，应当按照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，认定“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，保证人马桃仙不承担民事责任。关于焦点三，因主债务人和借款人恶意串通，保证合同无效，无需再考虑诉讼时效的问题。综上，本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十条判决如下：驳回原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  任少忠人民陪审员  杨 芳二〇一九年十二月十二日法官助理廖兆铭书记员彭聪