黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1223民初1669号原告：哈尔滨天盛体育场地设施工程有限公司。法定代表人，孙孟军。住所地：哈尔滨市。委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。被告：黑龙江胜腾建筑工程集团有限公司。法定代表人，魏晨辉，职务总经理。住所地：哈尔滨市。委托诉讼代理人：程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。被告：青冈县教育局。负责人：马振英，职务局长。住所地：黑龙江省绥化市青冈县。委托诉讼代理人：尹沿波，教育局工程管理股股长。原告哈尔滨天盛体育场地设施工程有限公司（以下简称天盛公司）与被告黑龙江胜腾建筑工程集团有限公司（以下简称胜腾公司）、青冈县教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天盛公司孙孟军及委托诉讼代理人宋艳芬、被告胜腾公司的委托代理人程威、教育局的委托代理人尹沿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款1471241.05元；2.判令被告给付原告补偿金261616.95元（以上两项合计1732858元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月11日，被告黑龙江胜腾建筑工程集团有限公司(以下简称“胜腾公司”)与被告青冈县教育体育局(以下简称“青冈体育局”)签订建设工程施工合同。一、工程概况，1、工程名称：青冈县哈尔滨师范大学青冈实验中学体育场、馆建设项目。2、工程地点：黑龙江省绥化市青冈县。3、工程立项批准文号：青发改[2018]9号。4、资金来源：政府债券资金。5、工程内容：青冈县哈尔滨师范大学青冈实验中学体育场、馆土建、装饰采暖给排水消防电气等施工图的全部内容。总建筑面积26162.89平方米、其中：体育馆建筑面积2356.20平方米，二层一栋。体育场占地面积23806.69平方米，(其中运动场地15942.04平方米、主席台222.40平方米、硬化场地7642.25平方米)。6、工程承包范围：施工总承包。二、合同工期，计划开工日期：2018年4月20日。计划竣工日：2018年9月1日。工期总日历天数：134天。三、质量标准，工程质量符合合格标准。四、合同价格为14，240，396.11元。该合同为固定单价合同。2018年9月15日，经青冈体育局同意，胜腾公司与原告签订工程承包合同。胜腾公司将案涉工程足球场草评、塑胶跑道、体育馆地胶工程分包给原告。合同价款暂定为1924297.05元。施工工期为2018年9月15日-10月15日。原告包工包料。约定质保期为一年。验收时双方实际测量施工总面积，依据合同单价，据实结算。在主要材料进场当日起3日内，胜腾公司支付原告50万元。整体工程施工完毕，验收合格当日起3日内，发包方支付合同总额100％，即1424297.05元。《合同》第二十条第一款约定：如发包方未按本合同要求支付工程款，发包方自愿每延迟7天，在本合同单项单价的基础上每平方米增加壹拾伍元整，即：￥15.00元，支付给承包方作为补偿。案涉工程经胜腾公司与原告据实结算，工程款确定数额为1863451.05元，胜腾公司已付款392210元，现尚欠原告工程款1471241.05元。因胜腾公司逾期付款，依据合同第二十条第一款约定，胜腾公司应当支付原告补偿金(8199+7742.13+1500＝17441.13平方米×15元＝261616.95元)。青冈体育局目前尚欠胜腾公司工程款的3％(质保金428396.11元)没有给付，尚欠胜腾公司变更项目结算款1569143.21元，以上两笔款合计1997539.32元。被告胜腾公司辩称，原告所述基本事实存在，原告与胜腾公司签订合同后，施工过程中根据教育局要求，部分工程进行变更，工程价款胜腾公司认为应由司法审计确定。胜腾公司未及时给付原告工程款，是由于教育局没有及时拨付工程款导致的，我公司不应给付赔偿金，应由教育局给付。原告与胜腾公司并不认识，没有主观意愿与原告签订合同，原告施工案涉工程是教育局指定的，而且合同价款超出市场价格，与我公司中标时自己核算价款差距巨大，所以我公司提出司法审计，避免国有资产流失。具体对证据质证意见庭审中逐一提出。被告教育局辩称，原告与教育局之间并没有签订施工合同，原告与胜腾公司具有合同关系，我局与胜腾公司有工程变更，但是与原告无关，教育局已支付工程总价款的97%给胜腾公司。教育局现欠胜腾公司两笔钱，一笔是工程签证款1569143.21元，第二笔是工程质量保证金428396.11元，保证金应在工程质保期满方能拨付给胜腾公司，工程签证款没有按时拨付是因为胜腾公司没有按照合同约定按时开具发票。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，胜腾公司与教育局签订青冈县哈尔滨师范大学青冈实验中学体育场、馆建设项目的建设工程施工合同。2018年9月15日，胜腾公司与天盛公司签订工程承包合同，胜腾公司将承建的青冈实验中学足球场草坪、塑胶跑道、体育馆地胶等工程承包给天盛公司，合同中约定了施工工期及工程总价款并约定违约方式。签订合同时，工程总价款暂定为1924297.05元，工程完工后经胜腾公司与天盛公司据实结算，工程款确定数额为1863451.05元，胜腾公司已付原告392210元工程款，尚欠原告工程款1471241.05元。庭审中原告为证实自己的主张向法庭提交第一组证据：2018年5月11日，胜腾公司与教育局签订的建设工程施工合同；案涉工程竣工验收报告一份；财政授权支付凭证五页、记账凭证六页，该组证据可以证明教育局与胜腾公司签订案涉工程施工合同，该工程竣工已经验收合格，教育局已付给胜腾公司工程款13812000元，尚欠428396.11元质量保证金。第二组证据：天盛公司与胜腾公司签订工程承包合同；建筑工程材料认质认价单一份；实验中学运动场地项目明细一份；胜腾公司同意教育局向原告付款委托付款书一份；原告与胜腾公司高超通话录音一份；青冈县财政局基本建设投资评审中心，青财审函【2019】29号，该组证据可以证实原告与胜腾公司签订工程承包合同，原告按照约定完成工程，双方据实结算后，工程款数额确定为1863451.05元，胜腾公司已付工程款392210元，尚欠原告工程款1471241.05元。胜腾公司同意教育局将欠其工程款直接付给原告，以抵顶胜腾公司欠原告工程款。而且胜腾公司经理高超与原告通话录音可知，原告已将全部工程款发票开具给胜腾公司，胜腾公司收到工程款发票。经财政局评审实验中学体育馆变更项目结算后，审定金额为1569143.21元，该笔款目前还未付给胜腾公司。以上两组证据，胜腾公司对第一组证据无异议，对第二组证据胜腾公司与原告签订的施工合同真实性无异议，对证明问题有异议，该份合同是根据教育局的要求与被告签订的，对合同第二十条违约责任我公司认为违约金过高。对有异议，该证据没得到胜腾公司确定，如教育局予以认可，应由教育局进行价款支付。对真实性无异议，我公司知道通话录音，由于胜腾公司与教育局关于工程款数额没打成一致，所以发票数额无法确定，导致增量部分没有结算。对有异议，审计结果不能作为工程结算依据。对原告提交的两组证据教育局均无异议。对双方无争议的第一组证据本院予以确认。被告胜腾公司庭审中提出与原告之间有工程变更单，由于当庭没有带来，复印件也没有，对胜腾公司的抗辩主张由于不能提供证据，不予采信。另，胜腾公司欠教育局变更签证部分发票。上述事实有原、被告当庭陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为，原告与胜腾公司签订工程承包合同，合同中对涉案工程的工程范围、工期、合同价款、违约责任有明确约定，双方之间签订的合同是真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应当依约全面履行合同，胜腾公司给付原告部分工程款，视为对合同的履行，应按照合同约定继续支付工程款。通过胜腾公司给教育局出具的委托付款书中明确了合同价款以及尚欠原告工程款1471241.05元。胜腾公司应本着诚实、信用原则，依据双方对账后工程价款给付原告合同约定的工程款，按照原告与胜腾公司签订的工程承包合同，原告要求胜腾公司给付补偿金261616.95元的请求是双方当事人在签订合同时自愿签订的违约条款，该违约条款不违反法律强制性规定，予以支持。依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据该司法解释的规定，实际施工人可以向发包人主张权利，但发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，教育局欠胜腾公司工程款1569143.21元及工程质量保证金428396.11元，工程质量保证金是对工程质量的约定，待条件成就时，方可履行。教育局只在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二十六条的规定，判决如下：黑龙江胜腾建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨天盛体育场地设施工程有限公司工程款1471241.05元及补偿金261616.95元合计为1732858元。二、青冈县教育局于本判决生效后十日内在欠付工程款范围内对哈尔滨天盛体育场地设施工程有限公司承担给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10198元，由黑龙江胜腾建筑工程集团有限公司负担（适用简易程序，诉讼费减半收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  冯小凌二〇一九年十二月四日书记员  赵 越