新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初1095号原告：辛明安，男，1968年8月16日出生，汉族，个体从业人员。委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。被告：刘立辉，男，1981年5月6日出生，汉族，系克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司经理。被告：王纯江，男，1963年5月2日出生，汉族，系克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，新疆瀛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昆，新疆瀛华律师事务所律师。第三人：郭永，男，1971年4月9日出生，汉族，个体从业人员。原告辛明安与被告刘立辉、王纯江、第三人郭永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辛明安及其委托诉讼代理人尹秀荣、被告刘立辉、被告王纯江及其委托诉讼代理人刘勇、张昆、第三人郭永到庭参加诉讼。被告刘立辉最后一次庭审无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告支付工程款2434283.20元、自2018年4月15日至2019年7月29日期间的逾期付款利息188653元，共计2622936.20元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月9日，被告刘立辉、王纯江与原告辛明安签订了《彩纲房制安工程承包合同》，将位于克拉玛依市国际商贸城施工基地7栋库房和两栋加工方交由原告施工，承包方式为包工包料，库房280元/㎡，加工房320元/㎡。合同签订后原告于2017年11月16日全部施工完毕，并经验收合格后将工程交付给了被告。2017年8月25日，被告刘立辉、王纯江出资成立克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司，2018年4月14日经原告与被告刘立辉、王纯江指派财务人员对账，并经克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司确认，原告完成13685平方米施工，应付工程款3888800元，扣除被告以各种方式抵扣及已付款共计1454516.80元，剩余2434283.20元至今未付，原告向被告多次催要未果，故诉至法院。被告刘立辉辩称，涉案工程项目是为了设立克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司（以下简称鑫捷顺公司），其与原告、被告王纯江、第三人郭永共同签订施工合同，之后便成立了鑫捷顺公司。后期工程款亦是由公司支付，建设好的库房亦由公司出租使用，故应当由鑫捷顺公司承担本案付款责任。被告王纯江辩称，一是本案被告主体不适格，其与被告刘立辉作为发起人，2017年为设立鑫捷顺公司，与原告、第三人签订《彩钢房制安工程承包合同》，建设仓储库房用于公司运营。在后续承建过程中，是由鑫捷顺公司向原告及第三人支付工程款，仓储库房建成后亦由鑫捷顺公司经营管理。现二被告作为发起人，亦是鑫捷顺公司的股东与法定代表人，其签订合同的行为属于履行公司职务的行为，且鑫捷顺公司已经实际享有合同权利并履行了合同义务，根据相关法律规定，二被告因职务行为产生的法律后果应当由鑫捷顺公司承担，该公司应当作为本案适格被告；二是被告已向原告及第三人支付工程款3439207.80元，仅剩余449592.20元尚未支付，该部分款项应当以商砼或者商铺抵债方式进行清偿。因承包合同第四条第二款约定，剩余施工款甲方以商砼或建材城一期商铺按市场价提供给乙方，具体方式由乙方选择，双方约定2018年9月31日前抵清剩余工程款。现原告擅自变更付款方式，要求以现金方式支付，双方难以达成一致意见，因此导致无法支付剩余工程款，逾期付款系原告造成，应当自行承担相应责任；三是承包合同约定涉案工程有两年质保维修期，原告及第三人应当免费维修工程产生的质量问题，但实际并未维修，后鑫捷顺公司自行委托人员进行修复，该质量修复产生的费用应当由原告及第三人承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人郭永辩称，一是涉案工程承包合同系其与原告作为合伙人共同与二被告签订，当时鑫捷顺公司尚未成立，实际合伙人为三人，包括原告、第三人以及案外人李照强，李照强负责工地施工管理，但并未在合同上签字；二是2017年鑫捷顺公司支付的工程款是80万元左右，2017年底因需支付农民工工资，另由二被告担保，其对外借款20万元用于支付工人工资，以上即为第三人经手的全部费用。本院经审理认定事实如下：2017年8月，二被告因设立鑫捷顺公司需要建设仓储库房，遂委托原告对涉案工程进行施工，2017年11月6日，工程施工完毕并经竣工交接验收合格，2017年12月，二被告作为甲方与原告作为乙方就涉案工程重新签订《彩钢房制安工程承包合同》，由甲方将国际商贸城项目施工基地交由乙方进行施工，并对工期、工程单价、双方责任、安全生产等内容进行了约定；付款方式为：1.于2017年12月31日前付到实际施工额的40%；2.剩余施工款甲方以商砼或建材城一期商铺按市场价提供给乙方，具体方式由乙方选择，双方约定2018年9月31日前抵清剩余工程款；房屋在贰年内出现质量问题，乙方应无条件免费维修。合同备注：建筑面积约叁万平方。合同落款底部空白处被告刘立辉手书“按本合同约定进行结算”。该合同落款日期为2017年8月9日。上述工程经双方结算，最终工程总造价为3888800元。现原、被告及第三人因工程款支付发生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。原告辛明安为证实其诉讼主张，向本院出示：1.落款日期为2017年8月9日的《彩钢房制安工程承包合同》复印件一份、2018年4月23日牟军明出具的《建材城三期库房维修验收清单》原件一份、2018年4月14日加盖克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司财务专用章，并由伏寅虎签字确认的《确认函》原件一份、牟军明签字确认的验收清单原件九份，上述证据拟证实原告已按照合同约定完成了库房施工并经被告验收合格，应付原告工程款为3888800元。被告刘立辉对上述证据的真实性、关联性均予以认可，对结算金额无异议；被告王纯江除对九份验收清单真实性不认可以外，对其他证据的真实性、关联性均予以认可；第三人对承包合同、《建材城三期库房维修验收清单》的真实性无法确认，对确认函、九份验收清单的真实性予以认可。2.维修费用表原件两份、维修验收清单原件一份，拟证实涉案工程后期维修质保义务均由原告组织施工完成。被告王纯江对上述证据的真实性不予认可，并无其本人签字，且时间为2018年4月18日之前，施工内容属于履行质保期内的维修义务。第三人郭永对上述证据的真实性予以认可，并认为该维修费用应当从工程款中扣除，不应当由施工方支付。3.2018年1月26日郭永向原告辛明安出具的证明原件一份，拟证实工人工资150000元，多付的50000元由郭永个人承担，用来发放别的工地。被告王纯江对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，该证据恰好证明原告与第三人系合伙施工，且被告无论支付给原告还是第三人，均属于支付本案工程款。第三人对该证据的真实性认可，证明目的亦认可，并称该款系支付给了既管理本案工地又管理其他工地的管理人员郭训海。4.2017年8月11日原告辛明安与杨志强签订的库房项目劳务协议原件一份，拟证实原告将涉案工程的劳务部分分包给了杨志强。被告王纯江对该份证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为仅能证实杨志强系原告雇佣的人员，杨志强产生的工程费用均应记作被告支付给原告及第三人的工程款。第三人对上述证据的真实性不予认可，认为协议系后补，但对杨志强分包涉案工程劳务部分的事实予以认可。5.2019年4月12日克拉玛依家居建材城管理有限公司向被告王纯江下发的通知一份、2019年7月10日鑫捷顺公司向所有商户下发的通知一份、临时建设规划许可证复印件一份、现场照片六张，拟证实2019年3月4日签订的场地租赁合同已经无法实际履行。被告王纯江认为上述证据除照片以外均为复印件，真实性不予认可，且通知仅要求拆除地上标的物，只是要求整改整治，临时建设规划许可证的有效期至2019年10月17日，亦与原告所称无法使用的事实相互矛盾。被告刘立辉的质证意见与被告王纯江一致。第三人对上述证据均不予认可。6.2018年1月23日告知函原件一份，内容与2018年4月13日告知函内容一致，拟证实已向二被告告知工程系原告个人承包施工。被告王纯江对该告知函的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为该告知函中原告有意将“本人辛明安及郭永”中的“及郭永”涂掉，亦没有明确要求不再向郭永付款，且该告知函鑫捷顺公司盖章时间为2018年3月21日，可以证实涉案工程系原告与第三人共同施工，二人系合伙关系，且原告明知该工程属于鑫捷顺公司，故被告主体不适格。对原告提交的上述证据本院经审查认证如下：对承包合同、三期库房维修验收清单、确认函、九份验收清单、维修费用表、维修验收清单、证明、劳务协议、2018年1月23日告知函、临建许可证均系工程履行过程中形成的证据材料，故对承包合同、劳务协议的真实性、关联性，以及上述其他证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认；对2019年4月12日、7月10日两份通知的真实性因系复印件，故依法不予确认，且即便真实，亦无法证实拆除地上标的物指向的是本案租赁库房，故对其与待证事实之间的关联性本院亦不予确认。被告王纯江为证实其抗辩主张，向本院出示：1.2017年8月9日签订的《彩钢房制安工程承包合同》复印件一份、2017年10月21日三期库房工作责任书原件一份、2017年10月17日承诺书原件一份、2018年4月14日确认函复印件一份、2018年4月13日告知函原件一份、克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司企业信用信息查询打印件一份。上述证据拟证实《彩钢房制安工程承包合同》系由甲方王纯江、刘立辉与乙方辛明安、郭永签订，原告与第三人系共同承包该工程项目。辛明安与郭永作为合同相对人，应共同享有合同权利、承担合同义务，工程实际施工过程中亦是由郭永与辛明安共同施工，共同履行合同。故被告向被告辛明安及第三人郭永支付的工程款均应属于本案工程款，且王纯江、刘立辉是克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司的股东，作为公司发起人签订的合同，合同利益归于公司，相应合同责任应由公司承担。原告对承包合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同系复印件，且原件在第二次重新签订合同时已经销毁，并无法律效力；对三期库房工作责任书的真实性不予认可，认为“郭永”签字系后补；对承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告与第三人存在为本案诉讼制造证据之嫌；对确认函的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为确认函应当是施工方与建设方双方确认，即一方为原告，另一方应当为被告，但该份确认函的双方却为原告与第三人，并且是复印件，故不予认可；对告知函的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以证明原告已向被告告知本案工程款应由原告本人结算，其他人无领款结算权利。被告刘立辉对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人郭永对承包合同真实性认可，对三期库房工作责任书、承诺书、确认函的真实性、合法性、关联性均予以认可，对告知函的真实性无法确认。上述证据本院经审查认为，承包合同虽为复印件，但结合原告、被告及第三人陈述，双方确实共同签订过上述协议，原告也仅认为二次重新签订后上述合同已经销毁无法律效力，故对该承包合同的真实性本院依法予以确认；对确认函因为复印件，故其真实性本院依法不予确认；对三期库房责任书、承诺书、2018年4月13日告知函、鑫捷顺公司企业信用信息查询打印件的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。2.郭永、辛明安出具的收据、收条22张，拟证实被告已向原告及第三人支付工程款891000元，应予以扣减。原告对上述证据质证意见分为不认可、认可但已经在变更诉讼请求前扣减以及认可也未扣减三个部分，一是不认可：2017年10月6日6000元、2017年10月6日40000元、2017年10月9日20000元、2017年10月9日80000元、2017年10月16日100000元、2017年10月17日20000元、2017年10月17日60000元、2017年10月18日20000元、2017年10月20日50000元、2017年10月30日30000元均只有第三人郭永签字，没有原告签字，第三人不能代表原告结算本案工程款，且并无打款凭证，是否已经实际支付存在异议，以上10笔共计480000元；对2017年11月10日20000元不认可，没有原告任何签字，原告也不清楚该款项；对2017年11月22日150000元不认可，尽管有原告签字，但如何给付需要被告继续提供相关证据；对2017年11月29日10000元不认可，因为收款人是被告刘立辉的妹夫谷海啸，收款人称该款项系第三人郭永偿还其个人欠款，但当时原告已不认可；二是认可但已扣减：对2017年10月21日11500元、2017年10月23日58500元、2017年12月28日30000元、2018年2月1日20000元认可，并已在变更诉讼请求前予以扣减，对2017年11月2日10000元、2017年11月4日3000元、2017年11月8日10000元三笔费用双方对账协商按照10000元确认，并已在变更诉讼请求前予以扣减，剩余13000元与本案无关，不能扣减诉讼请求；三是认可也未扣减：对2017年11月13日38000元认可，审批单上有原告签字，亦有李照强收条；对2017年11月27日50000元认可。被告刘立辉对上述证据均予以认可，认为项目开始系原告与第三人合伙施工，亦是第三人与公司接洽，付款亦支付给第三人郭永，原告开始并未提出异议，直到2018年4月13日向被告发出告知函，被告接到告知函后便再未向第三人支付过工程款，另上述款项中有329500元系现金支付。第三人对上述证据真实性均予以认可，其签字的票据全部认可，无支付凭证是因其收到的是现金，亦称工程开始系其与二被告联系，并由其牵头投资施工，每次支付工程款亦是二被告直接支付给第三人，直到2018年1月工程基本结束，原告、第三人与二被告四人协商才确定之后的工程款支付必须由原告与第三人共同签字才可。上述证据本院经审查认为，上述付款凭证均系本案工程施工、结算过程中形成的书证，故对其真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认。3.2018年4月15日、2018年4月28日，原告辛明安及第三人郭永出具的代付款委托书原件两份，拟证实辛明安与郭永委托鑫捷顺公司向杨志强（本案工程实际施工人）支付工程款975000元，并约定该款项从应付工程款中抵扣。原告对上述证据的真实性认可，代付金额亦予以认可，并已在变更诉讼请求前予以扣减，但认为两份委托书中第三人签字系后补，并非当时所签，属于造假行为，不予认可。被告刘立辉对上述证据予以认可。第三人郭永对上述证据予以认可，并称委托书系其先签字，之后原告才签字确认，且从委托书的表述中亦可证实其与原告系合伙施工。上述证据本院经审查认为，委托代付及支付工程款事实双方均无异议，上述证据系工程施工过程中形成的书证，故对其真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认。4.2018年4月12日，原告辛明安与克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司签订的《库房及场地租赁合同》原件一份，该合同金额32850元；2019年5月11日，原告辛明安与克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司签订的《场地租赁合同》原件一份，该合同金额18360元；2019年3月4日，原告辛明安与克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司签订的《场地租赁合同》原件一份，该合同金额847160元（包括租金797160+押金50000元）；2019年4月5日，2019年4月6日，原告辛明安出具的《情况说明》原件两份，克拉玛依鑫捷顺仓储服务有限公司委托辛明安代收场地管理费72115元及22470元。上述证据拟证实按照原、被告签订的《彩钢房制安工程承包合同》，被告可以以商砼与仓库房租抵扣工程款项，共计库房及场地租赁租金992955元，属于被告向原告支付的工程款，应当予以扣减。原告对2018年4月12日库房及场地租赁合同、2019年5月11日场地租赁合同、2019年4月5日情况说明、2019年4月6日情况说明均予以认可，并已进行了扣减；对2019年3月4日场地租赁合同真实性认可，关联性不予认可，因该合同已由国土资源局、派出所、街道等相关部门下发通知，要求全部商户搬离，并要求被告在2019年7月15日之前全部拆除，该建筑属于违章建筑，无任何审批手续和规划手续，故该合同属于被告欺骗原告签订，无法履行，故仅同意将该合同履行期间已收到的60000元折抵工程款，超出部分不同意折抵。被告刘立辉对上述证据均予以认可，并称库房建设时是临时使用，5年期限，鑫捷顺公司的临时用地手续是一年一批，目前手续是到2019年9月30日到期，当时库房仅存在需要整改之处，并非要求拆除。2019年3月4日场地租赁合同中有一部分是直接租给原告使用的，厂房现在还在正常使用。第三人对上述证据均不予认可，认为原告、二被告与其四人共同协商2018年1月之后的所有付款，必须经原告及第三人共同签字确认才可，上述合同均无第三人签字，故不予认可。上述证据本院经审查认为，原告作为合同相对人对合同的真实性、合法性、关联性并无异议，仅对其中一份合同是否能够实际履行提出异议，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认。5.2019年3月8日，辛明安出具的《收条》原件一份，2019年7月15日王文海出具的《证明》原件一份，拟证实原告辛明安以车抵款，抵扣工程款170000元；2019年1月16日，辛明安出具的《借条》原件一份，2019年1月21日，辛明安出具《收条》原件一份，拟证实支付原告辛明安28000元；2019年1月17日，辛明安出具《收据》原件一份，拟证实支付辛明安22000元。以上合计220000元，应当从涉案工程款中抵扣。原告对上述证据的真实性均予以认可，并同意从工程款中扣除，但认为上述证据证实被告均系与原告签订合同、确认款项，并不认可第三人郭永。被告刘立辉对上述证据均予以认可，并称抵债车辆开始是要给第三人，第三人退回该车后又抵给了原告；第三人对上述证据均不予认可，理由同第4组证据一致，且认可被告刘立辉的陈述。上述证据本院经审查认为，原告作为实际参与以物抵债的当事人对上述证据均予以认可，故本院对其真实性、合法性、关联性亦予以确认。6.杨志强证人证言，原告认为该证言可以证实其系工程实际施工主体，证人系从原告手中接活，并带证人到鑫捷顺公司领取工程款，第三人并不在场。被告王纯江认为证人恰好证实原告与第三人共同承包涉案工程，不仅表述工地上同时接受原告与第三人领导进行施工，亦表述结账记录上也要有原告与第三人共同签字确认。第三人郭永认为证人充分证明其与原告合伙施工的事实，且工程施工过程中均系从第三人处支取工程款。对该证言的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。7.2018年8月11日牟军明出具的《证明》原件、复印件各两份，2018年12月24日牟军明出具的《维修明细单》复印件两份、2018年11月27日昆仑银行的付款凭证原件一份，拟证实原告应当履行维修质保义务，但因原告未及时履行，该部分质量维修被告委托杨志强完成，共计支付给杨志强维修费18526元。原告对两份证明及维修明细单不予认可，认为牟军明系被告的项目经理，出具的证明不具有证明力，并称所有维修均系原告负责完成，相应的维修费用拟打算另案主张，对付款凭证真实性认可，但证明目的不认可，认为维修系原告完成，杨志强仅是维修施工义务人，其也有2年的维修义务，且该笔款项支付未经原告认可，是何费用亦不清楚。第三人郭永对牟军明出具的两份证明的真实性均不予认可，认为不属于承包工程范围，且应当由工人自行承担维修费用，不应从工程款中扣除，对付款凭证真实性认可，但证明目的不认可，质证意见与原告一致。上述证据本院经审查认为，被告并未提供证据证明牟军明与原告或者被告之间的关系，其在涉案工程身份亦不明确，且维修明细单为复印件，故对上述证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认。8.2018年1月17日，郭永出具的《情况说明》（代付农民工工资）原件及复印件各一份、2017年11月14日，辛明安出具的《情况说明》（电费扣缴）原件及复印件各一份、2017年11月2日，辛明安出具的《情况说明》（格挡费）原件及复印件各一份。拟证实郭永通过贷款代付了涉案工程农民工工资200000元，被告垫付了9721.8元的电费，以及因质量问题导致的维修费1000元。上述费用应当从原告工程款中予以抵扣。原告对电费及格挡费予以认可，对代付工资中的150000元予以认可，另外50000元系郭永支付给另外工地的技术人员，原告不予认可，应由郭永个人承担。第三人郭永对上述证据的真实性予以认可，且200000元全部用来发放本工程的工人工资。上述证据本院经审查认为，以上付款均系基于本案工程衍生的费用及支付行为，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。9.2019年7月1日拍摄照片打印件三张，拟证实直到2019年7月1日原告租赁的库房都在正常的使用。原告对照片不予认可，第三人对照片的真实性予以认可。对上述照片的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认。第三人郭永为证实其抗辩主张，向本院出示：欠条原件两张、收条原件一张，拟证实涉案工程是其和与原告共同承包。原告对2018年1月7日收条的真实性不认可，称从未见过；对2017年12月26日31500元欠条的真实性认可，签名亦是其本人所签，对另一份2017年12月26日欠条的真实性认可，但认为欠条下方手书内容是郭永自己书写，出具欠条时并不存在。被告王纯江对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为能够证实原告与第三人系合伙关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告及第三人当庭陈述，以及双方出示的承包合同、责任书、告知函、代付款委托书、杨志强证人证言、部分欠条、收条等一些列工程施工、结算过程中形成的书证，应当认定本案工程施工伊始，系原告、第三人与二被告共同建立了建设工程施工合同法律关系，之后只是因原告与第三人在工程履行、结算过程中发生争议，遂原告才向二被告发出告知函，要求停止向第三人结算本案工程款项，但该告知函并未明确提出变更合同当事人或者第三人退出合同关系的意思表示，故并不影响原告与第三人共同承揽涉案工程的关系认定。另因原告、第三人及二被告均为自然人，不具备工程施工的相应资质，故应当认定双方之间签订的承包合同无效，但工程已经竣工验收合格且已投入使用，故原告与第三人作为共同实际施工人，任何一方均有权向合同相对人主张全部工程价款。现原告单独提起诉讼，郭永作为第三人参加诉讼并不损害其二人实际利益，亦未违反程序性规定，原告主体适格。至于原告与第三人之间就取得后的工程价款如何分配，系二人内部法律关系，与本案无涉。本案的争议焦点为：1.被告主体是否适格；2.原告主张要求二被告支付剩余工程款的具体数额；3.被告主张剩余工程款应当按照双方约定的以物抵债条款履行是否具有法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，二被告作为发起人与原告、第三人建立建设工程施工合同关系，并在之后注册登记设立鑫捷顺公司，应当认定二被告的上述行为属于为设立公司从事的民事活动。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款之规定，设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。原告经本院释明后，明确选择设立人作为被告承担民事责任，符合上述法律规定，故刘立辉、王纯江系本案适格被告，对二被告的抗辩理由本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，对工程总造价3888800元、原告承认的被告已付工程款1454516.80元，以及原告认可但未从诉讼请求中扣减的2017年11月13日38000元、2017年11月27日50000元、以车抵款170000元、2019年1月21日28000元、2019年1月17日22000元、2018年1月17日工人工资150000元、电费9721.80元、格挡费1000元本院均予以确认；其次，对原告不认可但实际支付给第三人郭永10笔共计480000元，结合原告于2018年4月13日向被告送达的告知函，上述款项均系发生在告知函之前，且原告与第三人实际共同承包涉案工程，第三人亦认可已经实际收到，故应当认定上述款项为本案已付工程款；对2019年11月10日支付给李照强的20000元，虽无原告签字，但申请人系第三人郭永，且第三人亦认可该款项，故应当认定为已付款；对2017年11月22日150000元有付款审批单、收条相互印证，该笔费用亦应认定为已付款；对2017年11月29日10000元审批人为第三人郭永，至于该款项实际用于何处，是否用来清偿第三人郭永个人债务，都不影响被告系支付本案工程款的性质，故该笔款项亦应认定为已付款；对2019年3月4日场地租赁合同项下的租金797160元原告仅认可60000元，但原告并未提供有效证据证明该租赁合同实际已经无法履行，相反被告提供了仓库可以正常使用的现场照片，原告作为该份合同承租人亦同意用租金折抵工程款，租赁合同合法有效，应当认定该合同项下的全部租金797160元均应作为已付工程款；对支付给杨志强的维修费用18526元，因被告未能提供证据证明出现维修事项后先向原告进行通知的相关事实，且上述费用未经原告确认，故该部分费用不应直接认定为本案已付工程款；对2018年1月17日工人工资50000元的部分，实际收取人为第三人郭永，因其与原告共同施工涉案工程，故被告向第三人郭永支付的款项应当作为本案已付工程款。最后，综合上述两个部分的事实及法律认定，二被告最终应付未付工程款为458401.40元[3888800元-原告承认已付工程款1454516.80元-原告认可但未从诉讼请求中扣减的468721.80元（38000元+50000元+170000元+28000元+22000元+150000元+9721.80元+1000元）-本院依法认定的已付款1507160元（480000元+20000元+150000元+10000元+797160元+50000元）]，故对原告主张要求二被告支付工程款458401.40元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，超过的部分，本院依法不予支持。对原告主张自2018年4月15日至2019年7月29日期间的延期付款利息，本院认为，双方合同约定剩余工程款全部结算完毕的时间为2018年9月31日，故应2018年10月1日起算逾期付款利息。又因承包合同并未约定逾期付款利息损失的计算方式，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告主张要求二被告支付逾期付款利息16444元[458401.40元×（4.35%÷365天）×301天（2018年10月1日至2019年7月29日）]本院依法予以支持，超过的部分，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点，因承包协议第四条为以物抵债条款，但该条款形成于涉案工程结算款确定之前，属于债务未届清偿期之前达成的以物抵债条款，仅具有担保债权实现的目的，且该条款至今未能完全履行，双方对工程款结算始终存在争议，无法达成清算意见，故原告有权主张要求二被告支付剩余工程款。对二被告的抗辩理由本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘立辉、王纯江于本判决生效之日起三日内向原告辛明安支付工程款458401.40元、逾期付款利息16444元，共计474845.40元；二、驳回原告辛明安的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15102.39元、邮寄送达费97.20元，由被告刘立辉、王纯江共同负担2815.20元（2718元+97.20元），由原告辛明安负担12384.39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 周 亮人民陪审员 李春玉人民陪审员 张申育二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王 霞