成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异279号 申请人（被执行人）：邱显琼，女，汉族，1949年2月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李文娇，四川得邦律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：张玉英，女，汉族，1975年4月28日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓东，北京市高通（成都）律师事务所律师。 在本院执行张玉英与邱显琼公证债权文书一案中，执行案号：（2018）川0108执2482号，邱显琼于2019年9月17日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月17日公开听证，邱显琼及其委托诉讼代理人李文娇，张玉英的委托诉讼代理人刘晓东均到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人邱显琼称，2019年5月17日，成都市成华区人民法院作出（2018）川0108执2482号之一《执行裁定书》对邱显琼名下位于成都市成华区房屋进行拍卖。申请人于2019年9月11日前往四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）调取《执行证书》，案号为：（2018）川律公证执字第104号。其中提到张玉英提交的材料包括“转款凭证”，但申请人未收到任何银行转账，故对此份转账凭证的真实性、合法性、客观性均提出质疑。《执行证书》中载明“2015年9月16日通过银行转账方式向邱显琼出借了该笔贷款”，但申请人并未收到任何的银行转账，张玉英并未履行借款合同的义务，律政公证处查实的“申请执行人已按约如数发放贷款给借款人邱显琼”不是真实情况。在办理公证时张玉英与申请人不是同时在现场，工作人员未告知材料内容，申请人因当时神志不清，所签材料不能代表其真实意思表示。请求：1．终止对（2018）川0108执2482号之一裁定书的执行，即终止拍卖申请人所有的位于成都市成华区房屋；2．责令被申请人提供双方所有的借款借据，双方具体借款金额以借款收据为准，申请人根据收据多退少补，申请人多给部分要求被申请人依法退还；3．责令被申请人提供案号为（2018）川律公证执字第104号的《执行证书》中成都市律政公证处提到已经核实的被申请人于2015年9月16日通过银行转账方式向邱显琼出借的847400元。 被申请人张玉英辩称，一、邱显琼提出的执行异议申请不属于民事诉讼法第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的执行异议范畴，法院依法应当不予受理，已经受理的，应当驳回其申请。二、通过银行流水及工行电子银行回单显示，张玉英已通过网银向邱显琼转账出借847400元；律政公证处《借款抵押合同》公证档案显示：邱显琼本人和张玉英本人在公证处现场，自愿签订《借款抵押合同》，并承诺赋予合同强制执行效力；邱显琼于2015年9月15日《承诺书》中，明确有关其违约事实，由债权人单方向公证机构提供即可，除债权人故意向公证机构提供虚假证据外；律政公证处《执行证书》档案显示：2018年5月16日，律政公证处向邱显琼寄送《债务履行核实函》，后邱显琼至公证处要求延期并承诺按期还款，其并未对借款事实及债务金额提出任何异议。三、邱显琼仅是对未收到《公证书》中载明的847400元借款提出异议，张玉英已举证对方收到了全部借款，并支付了部分利息。 本院查明，张玉英与邱显琼于2015年9月15日签订《借款抵押合同》，约定：张玉英以转账方式出借给邱显琼人民币847400元；借款期限12个月，自2015年9月15日至2016年9月14日止；借款利息为年利率24%；邱显琼以其位于成都市成华区房屋作为抵押。同日，张玉英与邱显琼前往律政公证处，申请就《借款抵押合同》并赋予该合同强制执行效力事项办理公证，邱显琼并向公证机关出具《承诺书》，内容为：“……合同签订后，如果本方未按照合同约定的时间、条件、方式履行合同义务，则自愿接受债权人申请人民法院强制执行。一旦本方怠于清偿债务，或出现合同约定的实现债权的情形时，债权人有权径直向赋予债权文书强制执行效力的公证机构申请出具执行证书，本方无条件接受法院执行。同时本方承诺：在债权人向公证机构申请出具执行证书时，有关本方的违约事实，由债权人单方向公证机构提供即可，除债权人故意向公证机构提供虚假证据外，本方不对此提出任何疑义。”律政公证处对张玉英与邱显琼进行现场拍照，经张玉英与邱显琼签字确认为办理公证实现场所摄；公证机关还对张玉英与邱显琼就借款金额、借款期限、还款方式、利息、担保、强制执行效力等情况进行了询问并制作笔录，双方均签字确认。2015年9月16日，律政公证处就前述邱显琼、张玉英的申请事项出具了（2015）川律公证内经字第22729号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，张玉英向邱显琼在中国工商银行的账户转入847400元。 借款到期后，因邱显琼未按合同约定归还借款本息，张玉英于2017年11月6日向邱显琼发送《催款通知书》，邱显琼收到《催收通知书》后向张玉英支付了部分利息，剩余再未偿还，故张玉英于2018年5月16日向律政公证处申请签发执行证书。律政公证处受理后于当日向邱显琼发送（2018）川律公证函字第122号《债务履行核实函》，要求其对该函所列的截止2018年5月14日未偿还张玉英的借款本金847400元、利息362336元进行核实，若有异议，向该处提交相关书面证明材料及书面回复。5月22日，邱显琼向律政公证处、张玉英作出《回复信》，称因在案外方尚有到期工程款未得到清偿故导致未按时还款，承诺会尽快筹措资金向张玉英履行还款义务。5月28日，律政公证处签发（2018）川律公证执字第104号《执行证书》，载明：经查，案涉借款于2016年9月14日到期后，邱显琼未按合同约定归还借款本金，也未按合同约定支付全部利息（已支付部分利息共计人民币12万元）；截止2018年5月14日，邱显琼尚欠借款本金人民币847400元及利息362336元；现应张玉英的申请，特此出具此执行证书，张玉英可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；被申请执行人为：债务人邱显琼、抵押人邱显琼，执行标的为：借款本金人民币847400.00元、利息人民币362336.00元（截止至2018年5月14日）以及实现债权的其他一切费用，具体产生的利息金额以及实现债权的其他一切费用计算至强制执行完成之日；申请执行的期间为二年。张玉英遂于2018年8月7日向本院申请强制执行，本院以（2018）川0108执2482号案件予以受理。后邱显琼向本院申请不予执行公证债权文书。 上述事实，有经双方当事人质证的下列证据及当事人陈述予以证实：《借款抵押合同》《协议（合同）公证申请表》《赋强制执行效力的借款（担保）合同权利义务告知书》、当事人信息、《询问笔录》《承诺书》、（2015）川律公证内经字第22729号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、银行转款凭证、《催款通知书》、（2018）川律公证执字第104号《执行证书》《回复信》《债务履行核实函》等。 本院认为，本案的争议焦点在于：案涉赋有强制执行效力的公证债权文书是否存在确有错误而不应予以执行的法定情形。 本案中，张玉英出示的《借款抵押合同》及银行转款凭证能够证明其与邱显琼存在真实合法、关系明确、具有给付内容的债权债务，该合同内容不存在违背社会公共利益的情形；邱显琼向公证机关出具的《承诺书》亦能明确反映在其不履行义务或不完全履行义务时、愿意接受依法强制执行的意思表示，故双方就此《借款抵押合同》向公证机关申请赋予强制执行效力，符合相应的法定条件和范围。据本案事实，该公证事项为案涉当事人本人亲自前往律政公证处进行办理，邱显琼无证据证明其在签订合同或办理案涉公证事项时属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第（二）项规定的民事行为能力受限的情形，亦未提供相反证据证明律政公证处公证程序中存在《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定的公证程序严重违法的法定情形，故其申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，邱显琼的第2、3项申请事项不属于不予执行公证债权文书的审查范围，经本院释明后，邱显琼仍坚持在本案中提出，故本院对此一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 驳回申请人邱显琼不予执行四川省成都市律政公证处（2015）川律公证内经字第22729号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2018）川律公证执字第104号《执行证书》的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  孙建伟 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  寇茜玥