成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初168号 原告：成都市英皇铂轩家具有限公司，住所地成都市成华区蓉都大道将军路68号成都富森美家居装饰建材总部家居馆B幢负一楼B0023、B0037号。 法定代表人：赵振孺，总经理。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：叶梓珩，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 第三人：李枝贵，男，1972年5月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师，一般授权。 原告成都市英皇铂轩家具有限公司（以下至判决主文前简称英皇公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、第三人李枝贵劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告英皇公司的委托诉讼代理人沈萍，被告成都市人社局的委托诉讼代理人刘晴、叶梓珩以及委托出庭工作人员蒋永达，第三人李枝贵及其委托诉讼代理人古红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年4月12日作出［2019］05-158号《认定工伤决定书》，认定李枝贵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。英皇公司不服该认定，遂向本院提起诉讼。 原告英皇公司提出以下诉讼请求：1、请求依法撤销成都市人力资源和社会保障局作出的［2019］05-158号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，才认定为工伤。原告认为，认定工伤的前提须证明因工伤原因受到伤害。李枝贵自称2017年6月15日9时在新都区北城一号9幢1单元301房安装门边线时不慎从梯子上滑倒摔伤，原告认为这一陈述不属实，并向被告提交了相应证据。其一、该房屋的业主陈月出具的证词提到根本不知道李枝贵在安装家具时摔倒，陈月的证词明确了她没有听说过李枝贵受伤，也没有看到李枝贵受伤。原告向被告提交了陈月证词，但被告未进行调查。其二、李枝贵提交的李兵、李仕杰为其出具的证明，企图达到证明李枝贵在陈月家中安装家具受伤的目的。但李兵、李仕杰与李枝贵是亲属关系，李枝贵与李仕杰是堂兄弟，李仕杰与李兵是亲父子，李枝贵与李兵是叔侄。原告在庭审中从未见过李兵、李仕杰作为证人参加一次庭审，接受法院询问。原告根本不清楚证明的来源，该证明不具有客观真实性。原告恳请法院对证人证词严格审查。其三、原告工人冯秀军、张朝元的笔录。因生产厂区在广汉，所以工人同租住在广汉市新时代装饰材料公司旁的七彩河畔。2017年6月15日18时许，冯秀军、张朝元回七彩河畔住所，李兵回来给他二人说今早上李枝贵在七彩河畔门口出门时摔了跤，当时李枝贵还开玩笑给李兵他们说过生还要摔跤。李兵说李枝贵这会在医院住院了。两位工人的陈述原告请求法院审查。无论是直接证据还是间接证据都不能证明李枝贵因工受伤。被告未依法进行调查。原告请求法院查明案件事实，依据《工伤保险条例》等相关法律规定，作出公正判决，维护原告的合法权益。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出[2019]05-158号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2019年2月15日第三人向被告提交其本人的工伤认定申请，被告于当日受理并出具[2019]05-65号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。2019年2月22日被告向原告送达[2019]05-65号《工伤认定申请受理决定书》、[2019]05-19号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请书(副本),原告于当日签收。2019年4月12日被告根据原告和第三人提供的材料和调查核实的情况，对第三人作出了[2019]05-158号《认定工伤决定书》，分别向第三人和原告送达。根据《工伤保险条例》第二十条第一款:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”及第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”之规定，被告作出[2019]05-158号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出[2019]05-158号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据原告和第三人提供的资料和被告调查核实的情况:1、经生效法律文书确认第三人与原告之间存在事实劳动关系;2、2017年6月15日，原告安排第三人到新都区北城1号9栋1单元301号客户家安装家具;3、当日9时左右，第三人在安装时不慎从梯子上摔下受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:...(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”被告据此认为第三人符合工伤认定规定予以认定构成工伤，适用法律正确。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李枝贵辩称，第三人认为被告认定工伤程序合法，事实清楚，证据充分，针对原告起诉，所陈述的理由不实:1、关于陈月，陈月早在仲裁阶段，第三人就向仲裁机构提供了陈月的书面证据，原告并没有提出异议。在确认劳动关系一审阶段，原告并没有就陈月出具的书面证明提出相反的证据，因此陈月的书面证言反映的内容具有真实性。另，原告没有向陈月承诺过要支付陈月报酬，因此原告在诉状中所称的第三人具有类似于贿赂证人是虚假的。2、关于原告在诉状中所称李兵和李仕杰是父子关系，李仕杰和李兵与第三人之间的关系并非像原告所说的亲戚关系，这个是没有证据的，因此李兵、李仕杰出具的证言以及被告的调查具有真实性。3、关于原告向法庭陈述的两位工人调查的内容，完全不属实。原告在劳动关系仲裁一审和二审阶段，均否认在德阳广汉市设有生产经营场所，现在又提出两位工人反映的原告在广汉又有了生产经营场所，与本次案件所述的相矛盾，因此原告所提供的两位工人的证言不具有真实性。希望法院驳回原告诉讼请求，维持被告具体行政行为。 经审理查明，第三人李枝贵系原告英皇公司员工，双方存在事实劳动关系，未签订书面劳动合同。2017年6月15日，第三人因摔伤前往成都市新都区中医院治疗，后于当日14时40分转至崇州市人民医院治疗，诊断结果为左髌骨粉碎性骨折、左膝后交叉韧带及内侧副韧带损伤、左膝关节内外侧半月板损伤。 2018年11月13日，第三人向被告提交工伤认定申请表，陈述“2017年6月15日上午9时在新都区北城一号9幢1单元301号安装门边线时，李枝贵不慎从梯子上滑倒摔伤”，申请认定工伤。2019年2月15日，被告受理并出具[2019]05-65号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。2019年2月22日，被告向原告送达[2019]05-65号《工伤认定申请受理决定书》、[2019]05-19号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表(副本)，原告于当日签收。被告经调查后，于2019年4月12日作出[2019]05-158号《认定工伤决定书》，认为“李枝贵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”并分别向第三人和原告送达。后原告不服该决定书，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，2017年10月23日，李枝贵向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与英皇公司之间存在劳动关系，该委于2018年1月16日作出成华劳人仲委裁字（2017）第00678号《仲裁裁决书》，裁决：“驳回申请人的申请请求。”李枝贵不服该仲裁裁决，向本院起诉。本院依法受理后，于2018年5月11日，作出（2018）川0108民初1801号《民事判决书》，该判决认为“新都北城一号客户陈月的证明能够与工友李仕杰和李兵的证明相互印证，证明原告（李枝贵）被上述人员确认为系接受被告（英皇公司）工作安排至陈月家中安装家具并受伤，这能够与新都区中医院的入院卡片和检查报告进一步形成印证，证明原告当日受伤后就近治疗……”。该判决判令“确认原告李枝贵与被告成都市英皇铂轩家具有限公司之间存在事实劳动关系。”后英皇公司向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）川01民终12398号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”现该案已经生效。 庭审中，原被告双方还就第三人是否因工作原因受伤进行了举证。被告为证实其作出认定工伤决定具有事实和法律依据，除举证上述法律文书外，还向本院出示了李枝贵诊疗病例、工友李兵和李仕杰的证言、客户陈月的证言、转账凭证等其他认定工伤的依据。其中，李枝贵的工友李兵、李仕杰出具《证明》载明：“李枝贵是2017年4月19日来到英皇公司与我们一起安装家具，直到2017年6月15日在北城1号9幢1单元301号业主家安装门边线时滑倒摔伤。受伤时我（李兵）与我儿子（李仕杰）在现场，我儿第一时间将他送往新都中医院检查，腿骨折。”北城1号9幢1单元301号业主陈月出具《证明》一份，载明：“英皇铂轩家具有限公司在6月15日安排李枝贵、李兵、李仕杰到北城1号9幢1单元3楼1号进行衣柜、门、橱柜的安装。”另有转账凭证显示，2017年7月21日，与原告法定代表人姓名完全一致的赵振孺以“英皇衣柜”的名义向第三人转款20000元。 被告为证实其主张，向本院出示了对客户陈月的《询问笔录》及冯秀军、张朝元出具的《证明》。其中，陈月在《询问笔录》中陈述“我跟他说我根本不知你摔倒的事，……不知道他受伤的事，不能给他证明。这个人我见过，但他说的做工时受伤，我不清楚……”。冯秀军、张朝元出具的《证明》均载明：“我与李枝贵2017年3月15日至2017年6月15日是工友，为英皇铂轩家具公司做安装。我们住在广汉市彩河畔租房处，李枝贵、李兵、李仕杰、张朝元、文金印、冯秀军同住在七彩河畔，李兵、李仕杰是父子关系；李枝贵、李兵是叔侄关系；2017年6月15日18:00过后李兵回来给张朝元、冯秀军说李枝贵今天出门时在租房处摔倒，李兵、张朝元、冯秀军开玩笑说今天是他的生日，提前给他办了” 以上事实，有工伤认定申请表、[2019]05-65号《工伤认定申请受理决定书》、[2019]05-19号《受理工伤认定申请告知书》、[2019]05-158号《认定工伤决定书》、成华劳人仲委裁字（2017）第00678号《仲裁裁决书》、（2018）川0108民初1801号《民事判决书》、（2018）川01民终12398号《民事判决书》、新都区中医医院诊疗记录、崇州市人民医院开具的病历记录、银行交易明细清单、询问笔录等证据予以证明。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的行政职权，被告作出工伤认定主体适格。 被告成都市人社局于2019年2月15日受理第三人提出的工伤认定申请，于2019年4月12日作出[2019]05-158号《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条规定的法定期限，原告对被告作出工伤认定的程序亦无异议，本院确认被告作出的行政行为程序合法。 根据原被告及第三人诉辩意见，本院争议焦点为：被告确认第三人因工外出期间因履行工作职责受到伤害，并由作出工伤认定是否具有事实和法律依据。对上述争议焦点，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间……”本案中，李兵、李仕杰作为现场目击证人，就其目睹的李枝贵受伤过程出具证明，具有亲历性和证明力，应予以采信。李兵、李仕杰证实李枝贵系接受原告指派前往客户家中安装家具时滑倒摔伤，该证言与已经生效的（2018）川0108民初1801号《民事判决书》认定的“原告（李枝贵）被上述人员确认为系接受被告（英皇公司）工作安排至陈月家中安装家具并受伤……”事实相印证，被告依据上述证据，结合新都北城1号9幢1单元3楼1号业主陈月关于案发当日李枝贵与李兵、李仕杰三人接受原告安排前往该小区安装家具的证言，以及李枝贵就近诊疗的病例、转款凭证等证据认定李枝贵系用工外出期间，因工作原因受伤，具有事实和法律依据。庭审中，原告主张李兵、李仕杰与李枝贵系亲戚关系，其证言不应采信，但原告并未就上述事实举证证实，故对该项主张，本院不予认可。 另根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中原告作为用人单位，主张第三人摔伤不应认定工伤，应承担举证责任。原告所举证据主要为陈月的询问笔录及张朝元、冯秀军的证言。其中，陈月的询问笔录仅能证实其并不知晓第三人在安装家具过程中摔倒并受伤的事实，但并不能达到原告主张李枝贵系因其他原因摔伤的证明目的；而张朝元、冯秀军并未亲眼目睹李枝贵摔伤的过程，其关于李枝贵因出门滑倒摔伤的证言均系从李兵处听说取得，系传闻证据，且该证据与李兵在接受被告调查时本人陈述相矛盾，证据真实性存疑。同时，张朝元、冯秀军证实李枝贵在广汉市七彩河畔厂房附近摔伤，但李枝贵第一时间就医地点为新都区中医医院，而非广汉市七彩河畔附近医院，张朝元、冯秀军证言明显与患者就近就医、尽快就医的常情常理不符，故该证据证明内容本院不予采信。由此，原告主张不应认定工伤举证不足，本院不予认可。 综上，被告作出工伤认定的行为主体适格，事实理由充分，适用法律正确，符合法定程序。原告主张不应认定工伤，但其所举证据不能达到证明目的，应承担举证不能的后果。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款之规定，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告成都市英皇铂轩家具有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市英皇铂轩家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  沈思忆 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。 职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。