成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4180号 原告：四川瑞德更生建设有限责任公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段39号。 法定代表人：马建华，执行董事。 委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨越，四川舟楫律师事务所律师。 被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号。 负责人：欧孝才，总经理。 委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小碧，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街36号。 法定代表人：龙志平，董事长。 委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小碧，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 原告四川瑞德更生建设有限责任公司（以下简称瑞德更生建设公司）与被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称光业投资阳光城分公司）、成都光业投资有限责任公司（以下简称光业投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞德更生建设公司向本院提出诉讼请求：1.光业投资阳光城分公司支付抵押房屋备案价差额154296.75元、K值变更等相关费用104319.57元、停工损失补贴50000元，共计308616.32元，及相应的资金占用损失63266.35元（以年利率6%为准，自2015年12月1日起暂计算至2019年4月30日止，其余资金占用利息计算至实际清偿之日）；2.光业投资公司对上述金额承担不足部分责任；3.诉讼费由光业投资阳光城分公司、光业投资公司承担。诉讼过程中，瑞德更生建设公司增加诉讼请求：1.光业投资阳光城分公司、光业投资公司支付不当扣除的工程款79590.66元；2.光业投资阳光城分公司、光业投资公司返还工程质量保证金87330.32元。事实和理由：瑞德更生建设公司与光业投资阳光城分公司于2014年10月23日签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，约定如因光业投资阳光城分公司原因未能及时拨付工程款时，则光业投资阳光城分公司将本项目在建房屋作为抵押，以其房管局备案价下浮15%抵付工程款。后塑钢门窗制作安装工程已完工并经验收合格，而阳光投资阳光城分公司以房屋作了抵押。经核算，抵房部分备案价15%的具体金额为154296.75元，该部分应由光业投资阳光城分公司支付。2014年10月30日，光业投资阳光城分公司与瑞德更生建设公司签订《补充协议》，约定应于2015年1月25日前支付瑞德更生建设公司K值变更相关费用，含K值变更补助30000元及按每平方米1.5元计算的K值报告书费用，共计104319.57元（49546.38㎡×1.5元/㎡+30000元）。2015年11月9日，瑞德更生建设公司与光业投资阳光城分公司形成《会议纪要》，约定光业投资阳光城分公司于2015年11月30日前支付停工相关损失补贴50000元，光业投资阳光城分公司负责人等3人签字确认。上述费用共计308616.32元，截止今日光业投资阳光城分公司仍未支付，因双方未约定利息，但该欠款性质与民间借贷性质相同，故按月利率0.5%计算资金占用损失为63266.35元。另经瑞德更生建设公司核算，案涉门窗工程结算总金额为2990601.39元，光业投资阳光城分公司主张为2911010.73元，不当扣除了79590.66元，应当予以支付。案涉建设工程竣工验收时间为2016年12月23日，现门窗工程两年质保期已届满，扣除的质保金87330.32元（29110010.73元×3%）应自2018年12月23日即返还，但至今未予返还。光业投资公司作为法人，在其分支机构给付不能时应当承担不足部分的责任。 光业投资公司、光业投资公司阳光城分公司均辩称：1.无论抵偿房屋备案价格高低，双方在实际履行过程中对合同已进行了变更，在抵偿说明中对于抵偿房屋的单价及总价均予以认可，故不应支付差价；2.双方未实际履行《补充协议》，K值报告书并非由瑞德更生建设公司统一出具，其余门窗厂的K值报告书的制作费用均由该门窗厂分别支付，即便按协议，相应费用也应由其余厂家按每平方米1.5元标准支付而非由光业投资阳光城分公司支付；3.欧孝才在会议纪要中的签字行为系个人行为，不应由光业投资阳光城分公司承担责任；4.瑞德更生建设公司请求支付K值费用、停工补贴所依据的《补充协议》、《会议纪要》自签订时起算三年自起诉时诉讼时效均已超过；5.扣除79590.66元土建配合费系基于双方与四川荣慧建设有限公司签订的代扣协议所扣除的，无权要求返还；6.瑞德更生建设公司在质保期内未履行维修义务，光业投资阳光城分公司代其履行了维修义务，应当予以扣除，瑞德更生建设公司在2018年12月质保期到期后未要求支付质保金。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，光业投资公司阳光城分公司（发包方）与瑞德更生建设公司签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，约定金山·御景蓝湾商住楼项目中的商业房的塑钢门窗制安的单项工程委托乙方施工。该合同第一条约定：工程名称金山·御景蓝湾商住楼。第三条约定：承包栋号3#4#（原图编号1#4#）住宅用房塑钢门窗制安。第四条约定：承包单价塑钢窗制安328元每平方米。第七条约定：（1）按两栋楼框安装完成后经甲方现场负责人和监理现场负责人依据玻璃制品安装规范验收合格后，20内支付工程直接费的40%；（2）扇安装调试完成后经过甲方现场负责人和监理负责人依据玻璃制品安装规范，收方合格后20天内支付工程直接费的40%；（3）承接安装栋号验收合格后20内支付工程直接费的20%；（4）综合验收后20天内支付间接费和利润的70%；（5）剩余款项质保期满（两年）后付清；（6）在乙方申请拨付工程款时，如因甲方的原因未能及时拨付，甲方承诺将本项目中在建房屋作为抵押，以房管局备案价下浮15%抵付乙方工程款，按实际欠付工程款2%月息支付主乙方利息。第十三条约定：各施工单位签订合同后交付质量保证金50000元，栋号签收后来10日内无违约、无质量安全事故，如数退还。该合同甲方加盖光业投资公司阳光城分公司印章，在“法定代表人”处签有“欧孝才”。 同月，光业投资公司阳光城分公司（发包方）与瑞德更生建设公司又签订《补充协议》。该协议载明本工程由于前期和最后节能报告报告K值≤2.2共12栋楼全部由乙方出具，鉴于此特殊情况，经双方协商达成如下协议：1.由于甲方项目K值变更，前期乙方已做大量工作，且K值检测报告书统一由乙方出具，由其他5家门窗厂按各自制按门窗每平方付瑞德更生建设公司出K值报告书费用每平方米1.5元；2.由光业投资公司阳光城分公司补助瑞德更生建设公司3万元整；3.以上两条需支付瑞德更生建设公司款项，2015年1月25日前支付给瑞德更生建设公司；4.本工程四川瑞德更生建设公司3#楼4#楼（原图编号1#楼4#楼）由于工程间隔原因，甲乙双方协商决定主合同付款方式变更为分幢进度验收支付；5.本工程保证金5万元不予收取；6.变更K值方法费用①、②条款不能补够，甲、乙双方另行协商。 2016年5月25日，瑞德更生建设公司向光业投资公司阳光城分公司出具收据，载明收到款项438216元。该收据“附注”一栏载明：中财公司甘小平收到金山御景蓝湾2106房价折算为438216元。 2016年9月29日，瑞德更生建设公司出具《关于塑钢门窗抵购房屋价款的情况说明》。该说明载明：由于瑞德更生建设公司承接的光业投资公司阳光城分公司“金山·御景蓝湾项目”塑钢门窗安装工程，现已全部完工，进入工程款结算阶段。因光业投资公司阳光城分公司工程资金支付困难，经各方协商同意采用工程款抵购房屋方式，将此房抵购于中财管业有限公司。抵购房屋面积为C区4栋1单元4楼05号，房屋建筑面积100.42平方米，抵购价款100.42平方米×4380元每平方米，实际抵购房款439840元。各方按要求必须完善相关手续。 上述事实，有《塑钢门窗制作安装工程施工合同》、《补充协议》、《关于塑钢门窗抵购房屋价款的情况说明》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，案涉纠纷处理争点主要为下述： 一、关于房屋抵偿的价值确定问题 瑞德更生建设公司认为，抵扣房屋4栋1单元4楼405号、8幢1单元2106号以及3幢2单元701号三套，抵扣金额分别为439840元、438216元、150589元（按瑞德更生建设公司所述，701号房屋因第三方向光业投资公司支付大部分现金，因而抵扣金额为150589元），所涉及抵偿金额应按照《塑钢门窗制作安装工程施工合同》第七条进行确定。光业投资公司辩称，双方在实际履行过程中对合同已进行了变更，在抵偿说明中对抵偿房屋的单价及总价均予以确认。 本院认为：1.当事人双方在先前合同中约定“甲方承诺将本项目中在建房屋作为抵押，以房管局备案价下浮15%抵付乙方工程款”，该合同条款表述中使用“抵押”和“抵付”等用语，且未锁定具体房屋，因此对相关条款的执行，仍需双方以合意方式进行明确；2.即便双方先前所约定的合同条款具体明确，具有拘束力与执行力，但合同为当事人之间的意思自治表示，当事人在后期履行过程中，仍存在合意变更的可能，而瑞德更生建设公司出具的《收据》上显示的是收到金额“438216元”，《抵债说明》明确为“抵购价款”，相关书证显示当事人之间就抵偿的具体金额形成合意；3.当事人双方虽然在先前合同中约定下浮比例基准为房管局备案价，但从庭审情况来看，双方均未提交证据证明双方形成抵债合意之时，相关金额的确定参考房屋备案价格，该事实印证双方之间就抵债金额的确定存在新的合意。综上，对瑞德更生建设公司诉请光业投资公司支付抵押房屋备案价差额154296.75元，本院不予支持。 二、关于K值变更等相关费用的问题 瑞德更生建设公司诉请光业投资公司按照《补充协议》给付K值变更补助30000元及按每平方米1.5元计算的K值报告书费用，两项共计104319.57元。光业投资公司则主张合同并未约定由光业投资公司承担相关费用，且相关报告书并非均由瑞德更生建设公司出具。 本院认为：1.从《补充协议》载明的情况来看，光业投资公司基于瑞德更生建设公司就Ｋ值变更所作出的前期工作，自愿给付3万元，该项承诺对具有拘束力；2.该协议中载明“且Ｋ值检测报告书统一由乙方出具”，而瑞德更生建设公司申请到庭的证人刘某也陈述到“送检Ｋ值的只能是自己的产品”，按此，其他相关门窗厂所制作门窗的Ｋ值检测报告书只能由相关厂家自行送检；3.协议上所载明的“由其他5家门窗厂按各自制安门窗每平方付瑞德更生建设公司出Ｋ值报告书费用每平方米1.5元”，仅从文义解释的角度，无法得出当事人通过约定确认该笔费用由光业投资公司承担。综上，对瑞德更生建设公司诉请给付Ｋ值变更补助等费用104319.57元及资金占用损失，本院仅在法律范围内（3万元）予以支持。 三、关于停工损失补贴的问题 关于停工损失补贴费50000元，光业投资公司、光业投资阳光城分公司辩称欧孝才在会议纪要上的签字属于个人行为。 本院认为：1.从案涉工程施工情况来看，存在停工情况是客观存在的；2.欧孝才作为光业投资公司阳光城分公司的负责人在会议纪要上的签字，对2014年12月至2015年10月相关损失的存在起到佐证作用。综上，对瑞德更生建设公司诉请给付停工损失补贴费50000元，本院予以支持。 四、关于支付不当扣除工程款79590.66元的问题 本院认为，光业投资公司所提交《委托协议》，显示瑞得更生建设公司与光业投资公司阳光城分公司、四川荣慧建设集团有限公司达成协议，就应支付给四川荣慧建设集团有限公司的土建配合费用，由光业投资公司阳光城分公司直接支付给四川荣慧建设集团有限公司，并在瑞得更生建设公司的工程款中扣除。该协议显示，相关费用本系瑞德更生建设公司应承担费用，且该《委托协议》中载明“甲、乙双方收方结算完成后在甲方支付给乙方的工程结算款中扣出”，因此瑞德更生建设公司的该项诉请，与该项约定不相符合。对瑞德更生建设公司的该项诉请，本院不予支持。相关费用的扣付等涉及第三方的权利义务，如当事人在后期履行过程中产生争议，可另行依法解决。 五、关于质量保证金返还的问题 光业投资公司辩称，质量保证金的返还应当扣除瑞德更生建设公司未履行维修义务所产生的费用。 本院认为，质保期逾过之后，瑞德更生建设公司诉请返还质保金87330.32元，符合当事人约定，对瑞德更生建设公司的该项诉请，本院予以支持。光业投资公司所主张的扣除维修所产生的费用，因当事人之间对是否发生维修事实存在争议，对维修费用等问题，当事人可另行依法解决。 六、关于诉讼时效的问题 光业投资公司、光业投资阳光城分公司主张瑞德更生建设公司诉请给付K值报告相关费用及停工补贴已超过诉讼时效。 本院认为，光业投资公司与瑞德更生建设公司之纠纷，均基于《塑钢门窗制作安装工程施工合同》的履行所产生，相关请求之间存在事实上的关联性，而诉讼时效制度的存在旨在督促当事人及时行使相关权利，本案中《关于塑钢门窗抵购房屋价款的情况说明》等均系2016年出具，此也印证当事人之间就相关债权债务的解决，存在持续性，就本案瑞得更生建设公司所提诉请（请求），本院确认尚未逾过诉讼时效。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司于本判决生效后十日内向原告四川瑞德更生建设有限责任公司给付K值变更补助费30000元及资金占用损失，资金占用损失自2015年12月1日起，以未付K值变更补助费作为计算本金，按年利率6%计算至本金付清之日止； 二、被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司于本判决生效后十日内向原告四川瑞德更生建设有限责任公司给付停工损失补贴费50000元及资金占用损失，资金占用损失自2015年12月1日起，以未付停工损失补贴费作为计算本金，按年利率6%计算至本金付清之日止； 三、被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司于本判决生效后十日内向原告四川瑞德更生建设有限责任公司返还质量保证金87330.32元； 四、对本判决主文第一项至第三项所确认的债务，被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司管理的财产不足以清偿的，由被告成都光业投资有限责任公司清偿； 五、驳回原告四川瑞德更生建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4594元，由被告成都光业投资有限责任公司、被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司负担3500元，由原告四川瑞德更生建设有限责任公司负担1094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一九年十二月九日 书记员  谭 琦