福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9087号 上诉人（原审被告）：阮某1，男，1957年10月7日出生，汉族，户籍地址福建省福州市晋安区，现住福建省福州市鼓楼区。 法定代理人：阮某7（系阮某1之女），女，1987年8月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:陈智勇，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王向东，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮某2，女，1955年5月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：阮某3，女，1960年4月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：阮某4，女，1970年3月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：阮某5，男，1967年8月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 法定代理人：阮某2（系阮某5的姐姐），女，1955年5月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄周端，福建融成律师事务所律师。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：聂莉，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮某6，男，1965年1月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈芳（系阮某6配偶），女，1973年12月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人阮某1因与被上诉人阮某2、阮某3、阮某4、阮某5、阮某6法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮某1上诉请求：1.撤销福建省福州市晋安区人民法院作出的（2019）闽0111民初1714号民事判决，将本案发回重审或查清事实后予以改判驳回被上诉人对上诉人之原审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、争议的91.11㎡房屋系上诉人在旧的宅基地的基础上推倒重建，其拆迁权益应认定为上诉人所有。案涉该地块（原临时编号为69号一1）的原房屋已在2005年“龙王”台风中损毁，此时，原被告的父母均已去世，故由上诉人阮某1一家在原有的宅基地上推倒重建，建成后面积为91.11㎡。一审法院将该房屋认定为是被继承人阮发祥与杨赛花生前财产显然是错误的。为了证明以上事实，上诉人在一审时向法庭申请调取了两份证据，一是新店镇斗顶村委会、新店镇政府城管建房办公室、新店镇政府同时向福州市自来水有限公司出具的《证明》，该《证明》中明确注明:“69-1号产权属本村村民阮某1，属合法建筑...”;二是同样是新店镇斗顶村委会、新店镇政府城管建房办公室、新店镇政府同时向新店供电所出具的《申请用电业务证明》，内容为:“69-1号房屋产权属本村委会阮某1，占地面积50㎡,二层楼，建筑面积100㎡.....”。该两份证明的内容及其后所附的“房屋所在位置示意图”，足以证明该案涉房屋不但使用人系阮某1，同时还证明了其所有人同样也是阮某1。这里需要说明的是，在福州市区外的农村普遍存在着很多房屋因各种原因没有办理房屋所有权证的情况下，村、镇及相关部门（如城建办）出具的“证明”即能起到确认房屋权属的作用，并非像一审法院所认为的:“仅能证明其与家人曾居住在上述房屋中”。此外，二审时上诉人刚找到的一份新证据，即上诉人为了在前述房屋申请用水用电而向新店镇政府呈送的一份《申请报告》，该“报告”上由斗顶村委会签署了“情况属实”的意见。该新证据也能证明案涉房屋曾在2005年的龙王台风中倒塌，后由上诉人重建的事实。二、争议的17.5㎡和11.89㎡房屋系上诉人在所居住的主屋（有产权证的房屋）周边另行搭建，其拆迁权益亦应认定为上诉人所有。1.有产权证的房屋面积为210.4平方米，新门牌号××和301号（原为69号），系原被告父母生前分别分割给上诉人阮某1和一审原告阮某5所有，并由二人长期居住使用。只是由于农村人法律意识不强，才造成该房屋在父母生前没有及时办理房屋权属变更登记。2.因上诉人长期居住在前述房屋，为此陆续在该房屋前后左右搭建了多处功能房，如厨房、杂物间和卫生间等，比如被上诉人也认可的系由上诉人搭建的面积合计为148.3平方米的几处房屋也在其中。至于被上诉人不认可系上诉人搭建的另外两处面积分别为17.5㎡和11.89㎡的房屋，被上诉人认为系父母去世前就已建盖完成，对此上诉人认为其主张不符合客观事实。事实是，该两处原有的房屋系极其简易的杂物间，同样在2005年龙王台风中倒塌，此时原被告的父母均已去世，故由上诉人在原地上重新建盖。随后于2017年向所在地的新店镇政府办理了“报备手续”（详见上诉人一审时提交的证据5）；3.至于一审判决认为:“上诉人提供的报告，其中载明的申请日期为2017年4月7日，但其中属于福州市晋安区委会捺印处的时间为2017年3月11日，申请日期迟于最终盖章确认时间，于常理不合，本院不予采信”。关于该问题，首先，这份“报告”不是房屋建盖当时的“申请报告”，而是房屋建成后的“报备报告”，房屋早在2006年就重建完成了，只是在2017年上诉人才去补办手续;其次，至于时间错误问题，上诉人之前确实没有注意，有可能是申请人书写错误，也有可能是村委会签注错误，因时间已过去两年多，具体情况已无法回忆。但上诉人认为，即使时间备注错误也不影响“报告”内容的真实性，更不能就此否定上诉人确有对房屋进行重建的事实。 阮某2、阮某3、阮某4、阮某5辩称，一、本案有争议的无产权的91.11㎡，以及17.5㎡、11.89㎡，经拆迁办现场勘查制作的《房屋征收丈量评估表》可证实91.11㎡和17.5㎡形成于1984年前，11.89㎡形成于1984-2004年期间，故按照相关标准对这三处房产进行安置补偿，上诉人主张的该三处面积系其自行搭建，证据不足。1.上诉人原审提交的证据5《报告》不能作为本案的定案依据。①《报告》的申请时间落款为2017年4月7日，但村委会盖章的落款时间却为2017年3月11日，申请日期迟于最终盖章确认时间，于常理严重不符，上诉人自己都无法解释该落款时间的不合理原因，称可能是书写错误，也有可能是村委会签注错误，甚至又说时间已过去两年多，具体情况无法回忆，以上说词均无法成立，故从该《报告》的证据形式要件来看，不具有真实性。②从《报告》的实体内容来看，报告中称“有一处杂物间倒塌”，并未指明是哪一处杂物间，也未指明杂物间的面积，有争议的无产权面积有三处，91.11㎡、17.5㎡和11.89㎡，这三处不但坐落位置不同，其中91.11㎡坐落于，17.5㎡和11.89㎡坐落于，且形成时间也不一，所以拆迁认定的征收单价和成新率也有所不同，而上诉人《报告》中所指“一间杂物间”为何处，以及面积均无从得知，且《报告》中称“该处房屋坐落详见1980年地形图（附后），图号325303”，并非是其证据6中的《房屋平面示意图》，也未见其报告中的图号325303的地形图。③抛开以上落款时间的不合理以及报告中的“一间杂物间”所指何处来讲，从《报告》的抬头单位“新店镇人民政府”来看，按上诉人所意，上诉人是拟将修复房屋之事向镇政府报备，请镇政府予以批准修复，但却未见镇政府盖章同意，那么上诉人又说这是2006年已经建成了，2017年去补办手续，报告中也全然看不出上诉人所指的补办何种手续？镇政府是否给办了手续？通通不明确！所以该《报告》不能作为上诉人主张91.11㎡、17.5㎡和11.89㎡系其2005年后重建的定案依据。2.上诉人原审提交的补充证据1、2（《申请用电业务证明》、《证明》），该两份证据仅能证明上诉人曾居住在该房屋内，并不能证明涉案有争议的房产系上诉人自行搭盖的。被上诉人在一审判决后，持该两份向村委核实，村委在《申请用电业务证明》上盖章备注了“该证明仅供办理申请用电业务使用，他用无效”，以及在《证明》备注“该证明仅供办理申请安装自来水一户一表使用，他用无效”。且从两份证明的内容来看，均是供电所和自来水公司的范本，也就是申请人要开通用水用电时，到自来水及供电所领取证明的范本，按范本要求填写后由相关部门盖章后提交申请，这些均不是产权证明。3.上诉人二审提交的新证据《申请报告》，首先这份申请报告形成时间为2016年9月6日，不属于新证据；其次申请报告中的内容就不真实，“龙王”台风是于2005年发生的，而非“2004年”，“龙王”台风也没有将房子冲垮倒塌，只是的房屋外墙倾斜了。最后申请报告也同样是出具给“新店镇人民政府”，却未见政府的盖章同意，而村委的盖章同样是仅供申请人安装一户一表所使用，没有证明产权归属的效力。4.案涉无产权的91.11㎡位于斗顶322-1，系上诉人与被上诉人父母于1952年9月2日向原所有人陈大华、陈仕天、陈大国等7人处购买的，有地契为证，拆迁办征收丈量时根据房屋形成时的面积计算为20.13＋35.49＋35.49＝91.11㎡，认定为系84年前形成，故按相关标准给予安置补偿。5.案涉无产权的17.5㎡（形成于84年前）和11.89㎡（形成于84-04年），上诉人称该两处房屋在2005年龙王台风中倒塌，不符合事实，17.5㎡属于砖头房，系父母生前建成，父母去世后，由上诉人居住。在2005年台风时根本没有倒塌，也没有重建，上诉人原审提交的报告中称“有一处杂物间倒塌”不符，也与二审提交的《申请报告》中“土坯房”不符。而11.89㎡是由7㎡和4.89㎡组成，其中4.89㎡建在有产权的房产边上，是由阮某5居住配套用的卫生间，另7㎡是父母搭建遗留下来的，去世后兄弟姐妹有修缮过，但性质总归于系父母的遗产，故拆迁办按84-04年期间形成的时间认定并给予补偿。三、本案的讼争标的为拆迁安置权益，拆迁安置权益来自于被拆的房屋根据各自建成时间所对应的安置补偿，被征收房屋的认定亦经过公示（详见被上诉人的补充证据《被征收房屋认定公示表》），公示表中声明了被征收房屋中的无产权部分按相应建成年限给予认定，并进行补偿，公示期间均没有接收到异议，包括上诉人也未对公示表中无产权部分的建成年限提出异议，本案的拆迁安置权益正是根据房屋建成年限来认定。假设按上诉人所称有争议的91.11㎡、17.5㎡、11.89㎡在05年台风时冲垮倒塌，06年重建，那么拆迁办不会按84年前建成的时间来认定，而是按06年后建成时间来认定，那么相对应的安置标准也完全不同，但就本案已确定的拆迁安置权益来讲，即应按拆迁办认定的建成时间来判定上诉人与被上诉人的继承份额。四、被上诉人认可无产权的148.3㎡系上诉人搭建，故该部分拆迁安置权益由上诉人享有，拆迁办征收丈量的无产权148.3㎡的房屋，具体体现在《被征收房屋认定公示表》中06-12年建成的133.49㎡和简易结构的14.81㎡，被上诉人同意将上诉人搭建的面积相对应的安置权益全部归于上诉人享有，而上诉人却将几处面积混淆，企图将父母遗产部分独自占有，但归根结底也非上诉人本人意思，上诉人本人现居于精神病医院，被上诉人认为也并非其监护人阮某7所意，而是离异多年的前妻所意，被上诉人姐妹几个定期去看望上诉人本人时，上诉人本人均能正常交流沟通，头脑也很清楚，对本案明确表示要求按份分割父母遗产。五、原审分配遗产时，对上诉人的法定继承给予了照顾，判决其享有20%份额，被上诉人对此不予认同，虽未就此提起上诉，但鉴于本案已进入二审审理，故望能对该事实予以重新查明。对上诉人来讲，其本人现在精神病医院，每月有医保治疗，有退休金，经济上完全不存在困难。上诉人提交的《劳动能力鉴定书》是2009年6月鉴定作出的结论，但现在时隔10年，上诉人所患精神分裂症经过一段时间的服药治疗，已有好转，能正常劳作，即便到了退休年龄，也有医保和退休金，如要证明上诉人完全丧失劳动能力，应当由劳动能力鉴定委员会重新作出相关认定，故上诉人本人不属于《继承法》第十三条规定的“生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人”，不适用于多分。综上，原审法院认定的无产权的91.11㎡和17.5㎡、11.89㎡属于阮发祥和杨赛花的遗产，该部分遗产被征收后的征收补偿权益由各继承人继承，但对上诉人分得20%的份额有异议，被上诉人认为除阮某5享有20%的份额外，其余继承人应按16%份额继承。如二审法院未能调整上述比例，被上诉人也尊重认可二审法院的最后判决。 阮某6辩称，一、同意被上诉人阮某2、阮某3、阮某4、阮某5的答辩意见。涉案有争议的无产权的91.11㎡，以及17.5㎡、11.89㎡是父母的遗产，拆迁办按父母最初建房的形成时间认定，并进行了公示，公示期间没有任何人提出异议，故拆迁办按公示的各房屋面积建成时间进行补偿。二、无产权的91.11㎡房屋并非是上诉人自行搭建，上诉人与其妻子于2001年已离婚，按上诉人所言＂上诉人阮某1一家在原有的宅基地上推倒重建”，就不符合事实了。阮某12001年离婚，其女儿当年也才14岁，就剩阮某1在家，2005年台风后,该处房屋的外墙倾斜，影响居住，阮某6和阮某2、阮某3、阮某4一起重建的，根本不是阮某1一家推倒重建。阮某6还保留了当时建房时向晋安供电局新店供电所申请临时用电的《申请备查单》。该处91.11㎡房产是父母生前购买的,拆迁办按父母购买时的建成时间（1984年前）进行安置，而不是按重建后的时间安置，所以相对应的安置权益来自于父母生前建成的房产，属于父母遗产,应按父母遗产进行法定继承依法分割。三、无产权的17.5㎡、11.89㎡没有被台风刮倒过,也没有重建，属于父母生前建成。四、上诉人阮某1本人之前都没有住进精神病医院，虽患有精神分裂症,但大部分时候是正常的，就在本案房屋即将征收,征收部门丈量头一天，上诉人被精神病医院的人强行带走。因监护人是他女儿没有监护人同意，医院不允许出院，我们姐妹几个都有去精神病医院看他，他本人都表示父母遗产要按份分割。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 阮某2、阮某3、阮某4、阮某5向一审法院起诉请求：1.对被继承人阮发祥、杨赛花原坐落于福州市晋安区房屋形成时间在2004年以前的建筑面积388.19㎡（福州市晋安区斗顶69号房产证号：榕郊Ｓ字第××号，有产权面积210.4平方米＋其他房屋形成时间在2004年之前的面积177.79平方米），由其四人及阮某1、阮某6各继承六分之一的征收安置权益（包括安置房或货币补偿款）；被继承人阮发祥、杨赛花原坐落于新店镇斗顶村房屋在2006年后增加的面积148.3㎡的征收安置权益由阮某1享有；2.本案诉讼费由阮某1、阮某6负担。 一审法院认定事实：被继承人阮发祥与杨赛花生前共生育有三子三女，即长女阮某2、长子阮某1、次女阮某3、次子阮某6、三子阮某5及三女阮某4。杨赛花与阮发祥均于2003年7月24日因死亡注销户口。坐落于福州市晋安区土木结构双层楼房（产权证号：榕郊Ｓ字第××号，产权证登记地址为福州市郊区新店乡斗顶村斗顶69号）系1985年9月5日批受转建合并产业，所有权人登记在杨赛花、阮发祥名下，建筑面积为210.4㎡。1952年9月2日，被继承人阮发祥从原所有人陈大华、陈仕天、陈大国等7人处购买平房两间（土地房产所有证号：战字第01735号，面积为零亩零分柒厘肆毫，约49.33㎡）。杨赛花与阮发祥生前未留有遗嘱，两人父母均先于两人去世。2018年12月2日，作为征收部门的福州市晋安区住房保障和房产管理局（甲方）、作为征收实施单位的福州市新嘉房屋征收工程有限公司（丙方）与作为被征收人的阮发祥、杨赛花（乙方）签订一份《房屋征收补偿协议书》，载明被征收的房屋坐落于福州市晋安区，属私产，房屋所有权人为阮发祥、杨赛花，被征收房屋的总建筑面积为536.49㎡，其中产权证号为榕郊Ｓ字第××号的建筑面积为210.4㎡，其中无产权面积为326.09㎡。福州市晋安区住房保障和房产管理局与福州市新嘉房屋征收工程有限公司在该协议后下方盖章确认，阮某6配偶陈芳作为阮发祥、杨赛花的委托代理人在该协议书后下方亦签字确认。同时，房屋征收丈量评估表中载明无产权面积的326.09㎡中：砖木二等结构面积为17.5㎡与91.11㎡房屋（计108.61㎡）均系1984年前建造住宅；木二等结构面积为57.29㎡房屋亦系1984年前建造住宅，且该住宅为老宅；砖木二等结构面积为11.89㎡房屋系1984-2004年建造的住宅；面积为133.49㎡房屋系2006-2012年间建造住宅；简易结构面积为14.81㎡。另查，阮某5系智力残疾人，残疾等级为贰级，其残疾人证的监护人登记为阮某2。2009年6月2日，福州市劳动能力鉴定委员会出具一份榕劳鉴［2009］第502号劳动能力鉴定书，鉴定结论为被鉴定人阮某1完全丧失劳动能力。2018年12月3日，福州神康医院出具一份疾病证明书，载明阮某1诊断为精神分裂症，附注载明“患者于2018年9月16日至今在我院治疗”；2018年12月4日，阮某1原单位福建拖拉机厂出具一份证明，载明阮某1的女儿阮某7现为阮某1的监护人。 一审法院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。阮发祥与杨赛花生前均未立遗嘱，故阮某2、阮某3、阮某5、阮某4与阮某1、阮某6作为阮发祥与杨赛花第一顺位继承人依法享有继承权。本案中坐落于福州市晋安区的被征收房屋，被认定的总建筑面积为536.49㎡，其中双方均对登记在阮发祥与杨赛花名下有产权面积210.4㎡房产及无产权面积57.29㎡的房产属于阮发祥与杨赛花的遗产无异议，故对上述房产的征收补偿权益可由上述六个法定继承人继承；同时，双方对于无产权面积148.3㎡房屋属于阮某1自行建造无异议，故该部分房屋征收权益由阮某1单独享有；对于双方争议的无产权面积91.11㎡，阮某1辩称该部分面积系其在龙王台风后重建，但其提供的水电费缴交证明仅能证明其与家人曾居住在上述房屋中，不能证明该被认定为91.11㎡面积的房屋系其出资重建，其亦未举证证明该房屋曾重建过，故上述辩称，不予采信；同理，对于无产权面积17.5㎡及11.89㎡，阮某1辩称上述两处房屋系其修复建造，又未提供证据证明，故不予采信。综上，对坐落于福州市晋安区阮发祥、杨赛花名下的被征收房屋中，产权证号为榕郊Ｓ字第××号、面积为210.4㎡的房产及面积为57.29㎡、91.11㎡、17.5㎡、11.89㎡合计五处房产属于阮发祥与杨赛花的遗产，由阮某2、阮某3、阮某5、阮某4与阮某1、阮某6共同继承享有，但因阮某5与阮某1同为残疾人，生活确实存在困难，酌定阮某5与阮某1各享有被继承人阮发祥与杨赛花上述遗产被征收后20%份额房屋征收补偿权益，而阮某2、阮某3、阮某6、阮某4各享有被继承人阮发祥与杨赛花上述遗产被征收后15%份额房屋征收补偿权益；同时对于阮某1自行建造的148.3㎡无产权部分，亦由阮某1享有该部分的房屋征收补偿权益。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被继承人阮发祥、杨赛花坐落于福州市晋安区房屋（产权证号为榕郊Ｓ字第××号、产权面积为210.4㎡房产及无产权建筑面积分别为57.29㎡、91.11㎡、17.5㎡11.89㎡房屋）的房屋征收补偿权益由阮某5、阮某1各享有20%份额，由阮某3、阮某2、阮某6、阮某4各享有15%份额；同时被继承人阮发祥、杨赛花坐落于福州市晋安区无产权建筑面积为148.3㎡的房屋征收补偿权益由阮某1享有；二、驳回阮某2、阮某3、阮某4、阮某5的其他诉讼请求。 二审中，阮某1提供如下证据：证据1报告，以证明涉案91.11平方房屋曾在2005年龙王台风中倒塌，后由上诉人重建的事实。证据2涉案91.11平方房屋1984年、2012年的影像图，证据3涉案91.11平方房屋1984年（5.6米）、2004年（5.6米）、2006年（3.6米）、2012年（6.4米）的矢量图（房屋高度改变），证据4涉案房屋现场照片，以共同证明涉案房屋因2005年龙王台风倒塌后由上诉人在原址重建的事实。阮某3、阮某2、阮某4、阮某5质证称，证据1这份申请报告形成时间为2016年9月6日，不属于新证据；其次申请报告中的内容就不真实，“龙王”台风是于2005年发生的，而非“2004年”，“龙王”台风也没有将房子冲垮倒塌，只是的房屋外墙倾斜了。最后申请报告也同样是出具给“新店镇人民政府”，却未见政府的盖章同意，而村委的盖章同样是仅供申请人安装一户一表所使用，没有证明产权归属的效力。证据2-4可以证明房屋是父母生前就已经存在的事实，无法证明是阮某1自行搭建的。91.11㎡房子是姐妹几人在2005年台风后共同重建的，无法证明是阮某1自己搭建的，也无法证明阮某1对17.5㎡11.89㎡重建，因为这两处根本没有重建过。从矢量图看，2004年5.6米，2012年6.4米，只增高了1米不到，不影响丈量面积，地仍是父母的遗产面积，且拆迁办丈量该处房产时，也仍然是按当时父母买地时已经建成的时间进行安置，按上诉人所说多出来的部分，也已经确认了二层的20.13平、2.49平属于06-12年建成的，这块面积已经包括在属于上诉人的148.3平中。本院认为，证据1仅能证明该《申请报告》是阮某1为安装水电一户一表而向有关部门申请，不足以证明涉案房屋系阮某1重建，证据4只是涉案房屋重建后的照片，也不能证明是阮某1重建，故对证据1、4均不采纳。证据2、3系拆迁部门提供的涉案房屋的航拍图和矢量图，可以证明涉案房屋在2004年后发生变化，系客观证据，可以作为本案证据使用。 阮某3、阮某2、阮某4、阮某5二审中提供如下证据：证据1《房屋平面示意图》（斗顶322-1），以证明1.无产权的91.11㎡坐落在斗顶322-1，有两层，拆迁办征收丈量面积为35.49㎡、35.49㎡、20.13㎡，并按1984年前建成时间进行安置。2.剩余20.13㎡、2.49㎡、2.49㎡的面积系上诉人居住后搭建，拆迁办按06-12年建成时间进行安置的部分归上诉人。证据2《晋安供电局新店供电所临时用电申请备查单》，以证明无产权的91.11㎡在2005年龙王台风后外墙倾斜，被上诉人几个兄弟姐妹共同重建，并由阮某6向新店供电所申请建房时的临时用电。证据3《房屋平面示意图》（斗顶301、300），以证明属于上诉人自建的房屋面积体现在该示意图中，共148.3㎡，分别为05-12Ｓ＝113.36㎡，12Ｓ＝9.83㎡，加上斗顶322-1的20.13㎡、2.49㎡、2.49㎡，合计148.3㎡。证据4照片，以证明无产权的91.11㎡在2005年龙王台风后并没有冲垮刮倒，照片是被上诉人几个姐妹准备重建前，阮某6特意请照相馆的人拍照留念的。证据5《申请用电业务证明》、《证明》（安装水表），以证明被上诉人一审判决后就上诉人原审提交的两份证明向晋安区新店镇斗顶村委会核实，村委会明确表示出具这两份证明并不是让阮某1证明产权归属，仅是为了办理申请用电和安装自来水一户一表使用，并在两份证明上进行了备注盖章。阮某1质证称，证据1的真实性不予认可，已经有了向拆迁办调取的矢量图、影像图，这个证据没有实质异议。证据2没有门牌号，真实性不予认可。证据3右下角杂物间就是17.5㎡，由阮某1建盖的，4.89㎡也是阮某1建盖的。证据4无法确认是原来的房屋。原来是土坯房，现在是水泥房，且被上诉人认可房屋推倒重建了，只是由谁重建有争议。证据5没有证明的效力，对方在本案二审期间不知通过什么关系到村里面盖了这样一个公章，备注也仅说供申请认定业务，它用无效。属于危房，推倒重建是阮某1生活需要，从高度盖然性方面来说由阮某1重建这个事实就是最大的可能性。本院认为，证据1系涉案争议的斗顶322-1号房屋的平面示意图，与阮某1于一审提供的涉案的斗顶301、300号房屋的平面示意图的证明作用相当，有利于查清案件事实，予以采纳。证据2不能证明与案涉争议房屋的临时用电有关，不予采纳。证据3已由阮某1在一审提供，非二审新证据，不予采纳。证据4照片貌似系斗顶322-1号的旧房屋，但无其他旁证，不足以证明就是该旧房屋，故不予采纳。证据5系斗顶村委会在阮某1一审提供的《申请用电业务证明》上备注“该证明仅供办理申请用电业务使用，他用无效”并加盖村委会公章，《申请用电业务证明》内容本就是涉案争议房屋的用电申请，非产权证明，故该证据不予采纳。 对一审法院查明的事实，阮某1异议认为：1.一审遗漏认定阮某1已经于2018年11月和征收单位签订了协议，也已经公示，协议包括讼争的三间房屋。2.17.5㎡、91.11㎡、11.89㎡房屋均是2005年阮某1重建，由阮某1实际使用，不是一审认定的建造时间。经查，关于以上异议，阮某1并未提供证据证明，异议不成立。 综上，根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷和所有权确认纠纷。本案争议的焦点为17.5㎡、91.11㎡、11.89㎡三处房屋是否均是2005年阮某1重建的问题。1.关于91.11㎡的讼争房屋。从拆迁部门提供的该房屋的航拍图和矢量图，可以证明该处房屋在2004年后确实较1984年发生了变化。上诉人阮某1称是其个人重建，被上诉人则称当时阮某1不愿意共同出资重建，后由其他兄弟姐妹共同出资重建了讼争房屋，但不论上诉人还是被上诉人均不能提供足以证明是谁重建的证据。由于发生了重建的事实，系原始取得而非继受取得。鉴于讼争的房屋是在本案被继承人所留旧房的基础上重建，宜以上诉人与被上诉人共同共有该讼争房屋予以认定。2.关于17.5㎡、11.89㎡两处房屋。上诉人阮某1称是其个人重建，被上诉人则称该两处房屋并没有重建。根据拆迁部门提供的该两处房屋的航拍图和矢量图，这两处房屋在2004年后与1984年并没有发生变化，即没有发生重建的事实，仍然属于被继承人的遗产。据此，阮某1关于上述三处房屋的拆迁安置权益应由其个人享有的上诉理由不予采纳。 综上所述，阮某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9933元，由上诉人阮某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱石磊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。