江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初216号原告江西恒发建筑工程有限公司。法定代表人万清华，董事长。委托诉讼代理人刘敏征，安福县铁井法律服务所法律工作者。被告安福县人力资源和社会保障局。法定代表人刘孟乐，局长。出庭负责人罗中强，副局长。委托诉讼代理人李维，安福县人力资源和社会保障局股室负责人。委托诉讼代理人刘杨，安福县人力资源和社会保障局股室干部。第三人王少华，男。委托诉讼代理人王升飞，男，王少华之子。委托诉讼代理人郭嗣贤，男，王少华亲属。原告江西恒发建筑工程有限公司（以下简称恒发建筑公司）不服被告安福县人力资源和社会保障局（以下简称安福县人社局）工伤认定决定，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后向被告安福县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王少华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告恒发建筑公司的委托诉讼代理人刘敏征、被告安福县人社局副局长罗中强及其委托诉讼代理人李维、刘杨、第三人王少华及其委托诉讼代理人王升飞、郭嗣贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安福县人社局于2019年5月10日作出安人社伤认字[2019]第043号工伤认定决定，认定：安福县城东学校工程中标承建单位为恒发建筑公司，实际施工由该公司投资控股的安福县恒发建设工程有限公司（以下简称恒发建设公司）代表杨喜光将该工地3#楼二层模板安装施工发包给不具备用工主体资格的以李云辉、王艺为代表的10人施工队，施工队李云辉、王艺、王少华等10人既是合伙成员，也是具体从事模板工作劳动者。2018年10月11日下午17点30分左右，施工队成员王少华在该工地3#楼二层拆模板时，从6米多高的工作面摔倒地面受伤，之后被送至安福县人民医院治疗。其认为《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》（赣劳社医〔2005〕8号）第二条规定“关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《条例》第十四条、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具备法人资格的，赔偿责任由具备法人资格的发包单位或业主单位承担。”，《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的公司保险责任。”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日起施行）第三条第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”。上述规定用工单位为承担工伤保险责任单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般性规定之外的特种情形，在此情形下社会保障部门具有直接认定受伤害的职工是否属工伤的法定职权。本案中，安福县城东学校工程中标承建单位恒发建筑公司，为承担工伤保险责任的用工单位，该公司投资控股的恒发建设公司将安福县城东学校工程的3#楼二层模板安装施工分包给不具备用工主体资格的施工队，施工队成员都是具体从事模板工作劳动者，成员王少华2018年10月11日在安福县城东学校3#楼二层拆模板时摔伤事实清楚，相关法律文书及证明材料对事实已确认。综上所述，王少华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告恒发建筑公司诉称，一、原告与第三人王少华不存在事实劳动关系，不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项的规定：“与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。”由此可见，认定工伤首先确认劳动者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)为必要前置条件。2018年10月18日，第三人王少华向安福县劳动人事争议仲裁委申请确认与原告的子公司恒发建设公司存在劳动关系，经审理，安福县仲裁委认为，第三人王少华与原告的子公司恒发建设公司之间不存在事实劳动关系，作出了安劳人仲案字[2018]第33号仲裁裁决书，裁决：驳回王少华的全部诉求。故，第三人王少华受伤不能认定为工伤。二、本案的主体资格应当是恒发建设公司。安福县城东学校工程发包方是安福县教育体育局，代建方是安福县城市建设投资开发有限公司，承包方是江西恒发建筑工程有限公司。安福县教育体育局与安福县城市建设投资开发有限公司实际上是同一主体。2017年我公司向安福县城市建设投资开发有限公司提出申请设立恒发建设公司为我公司的子公司，并得到安福县城市建设投资开发有限公司的同意，所以安福县城东学校工程的一切事宜都由恒发建设公司承担。三、被告作出的编号：安人社伤认字[2019]第043号《认定工伤决定书》，无证据。四、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的用工单位为承担工伤保险责任的主体”。又根据原告与李云辉、王艺签订的《模板安装施工合同书》和安劳人仲案字[2018]第33号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已审理查明了第三人王少华与李云辉、王艺等10人共同承包安福县城东学校3#楼二层模板安装工程，所以，第三人王少华不是李云辉、王艺聘用的职工，而是属于不具备主体资格的组织成员，第三人王少华受到伤害不能由原告承担工伤保险责任的主体资格。综上所述：被告作出的编号：安人社伤认字[2019]第043号《认定工伤决定书》认定的事实无证据证明，适用法律不当，特向法院提起诉讼，请求判决：1.撤销被告安福县人社局作出的安人社伤认字[2019]第043号《认定工伤决定书》，2.案件受理费由被告承担。恒发建筑公司向本院提交了两组证据材料：1.《营业执照》，证明原告的主体资格，2.《合同协议书》，证明安福县城东学校工程发包方是安福县教育体育局，代建方是安福县城市建设投资开发有限公司，承包方是恒发建筑公司，3.《申请》，证明恒发建筑公司设立子公司“恒发建设公司”得到了发包方的同意，4.《营业执照》，证明安福县恒发建设公司是独立的法人，本案主体是恒发建设公司，5.《模板安装施工合同》《安劳人仲案字[2018]33号仲裁裁决书》，证明王少华与李云辉、王艺等10人与恒发建设公司不存在事实劳动关系，6.安人社伤认字[2019]第043号《认定工伤决定书》，证明被告认定工伤无证据证明及适用法律不当，7.万清华的身份证复印件，证明原告法定代表人的身份信息。被告安福县人社局辩称，一、第三人王少华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的客观事实清楚，且被答辩人为承担本案工伤保险责任的主体明确。根据第三人王少华提交的工伤认定申请书、疾病诊断证明、证人证言、安福县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(安劳人仲案字[2018]第33号）、中标通知书、建设工程施工合同、建筑施工项目工伤保险参保证明、建筑工程施工许可证、恒发建设公司投资人决定、模板安装施工合同书等书面材料证实：2018年10月11日下午17：30左右，施工队民工王少华在被答辩人承建的安福县城东学校工地3#楼二层拆模板时摔伤，之后被送至安福县人民医院治疗，后诊断为：肝脏破裂出血，双侧多处肋骨骨折，胸骨不全性骨折，创伤性湿肺、血胸，尾骨骨折，左侧臀部皮肤裂伤。2018年10月18日第三人王少华向安福县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁劳动关系，2018年12月3日安福县劳动人事争议仲裁委员会裁定王少华与恒发建设公司之间不存在劳动关系。本案中，虽然王少华与被答辩人及其子公司恒发建设公司之间不存在劳动关系，但被答辩人中标承建安福县城东学校工程，并向有关管理单位提交了项目备案、交纳了保证金以及以项目参加了建筑业工伤保险等情况均为事实，被答辩人作为该项目总承包人，应承担中标工地所有施工人员的工伤保险责任。因此，第三人王少华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的客观事实清楚，证据确凿充分，且被答辩人为承担本案工伤保险责任的主体明确。二、我局做出的安人社字[2019]第043号工伤认定决定程序合法，适应法律正确。2018年12月7日，第三人王少华向我局提交了的《工伤认定申请书》和相关材料，经初步审查，第三人王少华提交的申请表对施工单位（应承当工伤保险责任单位）表述不清，我局依法作出不予受理决定，退回了相关申请资料。2019年3月21日，第三人王少华再次向我局提交了的《工伤认定申请书》和相关证明材料，经初步审查，我局受理了其申请，并于2019年3月25日向被答辩人发出了《工伤认定限期举证通知书》（安人社工伤举字[2019]第11号）。2019年4月2日被答辩人委托代理人向我局递交了书面答辩，答辩称：安福县城东学校项目工程承包方为江西恒发建筑工程有限公司，该工程的实际施工由其子公司安福县恒发建设有限公司具体承担；王少华不是其单位职工，不存在事实劳动关系，不能认定为工伤，属于《侵权责任法》调整范畴。我局工作人员调查核实情况：安福县城东学校项目工程中标承建单位为江西恒发建筑工程有限公司，实际施工由该公司投资控股的恒发建设公司代为管理，安福县城东学校工程的工伤参保单位为江西恒发建筑工程有限公司。2018年8月24日，恒发建设公司代表杨喜光将该工地3#楼二层模板安装施工发包给不具备用工主体资格的以李云辉、王艺为代表的10人施工队，施工队李云辉、王艺、王少华等10人既是合伙成员，也是具体从事模板工作劳动者。2018年10月11日下午17点30分左右，施工队成员王少华在该工地3#楼二层拆模板时，从6米多高的工作面摔到地面受伤，之后被送至安福县人民医院治疗。相关法规、政策依据：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《关于贯彻若干问题的指导意见》（赣劳社医（2005）8号）第二条规定“关于承包单位(承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《条例》第十四条、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具备法人资格的，赔偿责任由具备法人资格的发包单位或业主单位承担。”，《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日起施行）第三条第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”。上述规定用工单位为承担工伤保险责任单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般性规定之外的特种情形，在此情形下社会保障部门具有直接认定受伤害的职工是否属工伤的法定职权。综合上述法律法规及第三人王少华在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；故答辩人依法作出了认定第三人受伤为工伤的决定，并在法定期限内将决定书寄送给了被答辩人，送达程序符合法律规定。三、被答辩人未完成其应承担的举证责任，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。被答辩人称，1.王少华不是其单位职工，不存在事实劳动关系，不能认定为工伤。人社部发(2013）34号第七条和法释〔2014〕9号第三条第（四）项对“工伤保险责任单位”的明确规定，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出的补充。即当存在违法分包、转包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，在此情形下社会保障部门具有直接认定受伤害的职工是否属工伤的法定职权。2.本案的主体资格应当是恒发建筑公司。经查实，安福县城东学校工程项目是由恒发建筑公司中标承建，该项目工伤保险参保单位是恒发建筑公司，该项目备案和保证金也是恒发建筑公司提交，恒发建设公司是由恒发建筑公司投资控股注册。所以本案的主体资格应该是恒发建筑公司，并且由恒发建筑公司承当工伤保险责任。3.安人社伤认字[2019]第043号《认定工伤决定书》无证据。本案，由第三人王少华提交及我局调查取证的证据有：疾病诊断证明、证人证言、安福县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(安劳人仲案字[2018]第33号）、中标通知书、建设工程施工合同、建筑施工项目工伤保险参保证明、保证金缴纳凭证、建筑工程施工许可证、恒发建设公司投资人决定、模板安装施工合同书等证据证实。4.第三人王少华是属于不具备用工主体资格的组织成员，其受到的伤害不能由被答辩人承担工伤保险主体责任。本案中，第三人王少华与李云辉、王艺等10人共同承包安福县城东学校3#楼二层模板安装工程，王少华等人是属于不具备主体资格的组织成员，但同时也是具体从事模板工作的劳动者，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，且按照有关规定由具备用工主体资格的总承包方被答辩人承担本案的工伤保险责任。被告安福县人社局在法定期限向本院提交了以下证据、依据材料：1.当事人主体资格：申请人王少华身份证复印件、企业法人营业执照复印件，证明第三人和原告的主体资格。2.基本事实：2-1工伤认定申请表、李云辉，王艺等证人证言及证人身份证复印件、事故调查笔录，证明第三人王少华在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害的事实；2-2安福县劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字〔2018〕第33号仲裁裁决书，证明第三人王少华与恒发建设公司不存在劳动关系的事实，但可以证实王少华在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害的事实；2-3农民工保证金缴费凭证和收据、安福县建筑施工项目工伤保险参保证明和安福县建筑工地施工企业工伤保险参保登记表、建筑工程施工许可证，中标通知书、建设工程施工合同、营业执照复印件，证明安福县城东学校工程是由恒发建筑公司承建，承担工伤保险责任主体是恒发建筑公司；2-4恒发建设公司投资人决定、恒发建设公司营业执照、模板安装施工合同书、对王少华工伤认定申请提出答复——证明恒发建设公司是由恒发建筑公司投资控股，恒发建设工程公司只是代为管理，同时证实李云辉、王艺等人承包的模板安装是属于非法转包，2-5王少年在安福县人民医院的入院记录、疾病诊断证明书，证明第三人王少华受伤时间、部位、程度，与其诉在上班时受到事故伤害的情形相吻合。3.程序部分：3-1工伤认定限期举证通知书《安人社工伤举字〔2019〕第11号、EMS特快专递寄送回单，证明我局在受理该工伤案件时已向原告下发了限期举证通知书；3-2安人社伤认字[2019]第043号《工伤认定决定书》、EMS特快专递寄送回单，证明我局作出的行政行为在法定期限内送达给了原告。4.法律依据：《工伤保险条例》《江西省实施办法》、《工伤认定办法》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）——我局作出的行政行为的法律依据。第三人王少华述称，同意安福县人社局的答辩意见。王少华向本院提交了工地门口照片，证明恒发建筑公司承建安福承担学校工程。经庭审质证，原告对被告提交的证据材料的真实性均无异议。对证据材料2-2认为该裁决书主体资格是恒发建设公司，证明第三人与本案原告不存在劳动关系；对证据材料2-4认为恒发建设公司是原告的子公司，子公司有独立承担法律资格的主体，不是代为建设的义务，全部义务均由恒发建筑公司承担；对证据材料4认为依照工伤保险条例，应以存在劳动关系为前提，不具备劳动关系不应认定为工伤。第三人对被告提交的所有证据材料均无异议。被告及第三人对原告提交的对所有证据材料的真实性均无异议。被告对证据材料2三性认为证明了该建设工程的承包方是原告，代建方是安福县城市建设投资开发有限公司。第三人对证据材料3认为证实恒发建设公司再次将工程转包，未盖公章，证实了其非法转包的关系。原告和被告对第三人的证据材料的均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对对方提供的证据材料的真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，安福县城东学校项目工程中标承建单位为恒发建筑公司，实际施工由该公司投资控股的恒发建设公司代为管理，安福县城东学校工程的工伤参保单位为恒发建筑公司。2018年8月24日，恒发建筑公司代表杨喜光将该工地3#楼二层模板安装施工发包给不具备用工主体资格的以李云辉、王艺为代表的10人施工队，施工队李云辉、王艺、王少华等10人既是合伙成员，也是具体从事模板工作劳动者。2018年10月11日下午17点30分左右，施工队成员王少华在该工地3#楼二层拆模板时，从6米多高的工作面摔到地面受伤，之后被送至安福县人民医院治疗。安福县人社局于2019年3月21日受理王少华申请认定王少华工亡的申请后，依法送达了相关的法律文书给原告，进行了相关的调查取证。安福县人社局于同年5月10日作出安人社伤认字[2019]第043号工伤认定决定，于同年5月14日送达该工伤认定决定给原告。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告安福县人社局作为安福县行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对安福县行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》（赣劳社医〔2005〕8号）第二条规定“关于承包单位单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具备法人资格的，赔偿责任由具备法人资格的发包单位或业主单位承担。”，《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。……”。根据上述规定，本案中，王少华等人接受原告的分包的模板工程，而原告具备用工主体资格，则原告依法应承担用人单位相应的责任。王少华在案涉工地施工时不慎摔伤，依法应当认定为工伤，另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”之规定，被告安福县人社局作出的案涉工伤认定决定符合法律规定。安福县人社局于2019年3月21日受理了王少华的工伤认定申请，后向第三人送达了受理通知书和向原告送达了限期举证通知书等，于同年5月10日作出了案涉工伤认定决定，于同年5月14日送达了上述决定给原告，符合法定程序。综上所述，安福县人社局作出的案涉行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉请，与事实和法律规定相悖，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西恒发建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西恒发建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  王 芳人民陪审员  吴道锋二〇一九年十二月二十六日书 记 员  汤兰玉