广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初555号原告：卢燕芬，女，1933年12月15日出生，汉族，住广州市白云区。原告：朱杰铭，男，1962年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：朱剑萍，女，1954年1月16日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：朱绮桦，女，1957年4月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：朱小玲，女，1959年2月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。五原告的共同委托代理人：马振涛，广东岭南律师事务所律师。被告：广州橡胶企业集团有限公司。法定代表人：裘定孝。委托代理人：王旋、邓耀坤，均为被告公司职员。原告卢燕芬、朱杰铭、朱剑萍、朱绮桦、朱小玲诉被告广州橡胶企业集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱杰铭及五原告的共同委托代理人马振涛，被告的委托代理人王旋、邓耀坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告方是被告下属公司广州橡胶机械厂的退休干部朱培略的法定继承人，2016年2月11日，朱培略去世。广州市海珠区工业大道中福南新街2号xxx房包含xxx房之一、xxx房之二两间房。1985年原橡胶机械厂按照宿舍分配方案，将广州市海珠区工业大道中福南新街2号xxx房之一分配给原告。因xxx房之一的房屋被错误登记在林志峰、董晓敏名下，被告表示同意协助原告方取回原本就属于原告方的xxx房之一的产权。1996年4月16日，广州市国有资产管理局发出《关于授权广州橡胶企业集团有限公司经营国有资产的批复》，主要内容为从1996年1月1日起将广州橡胶机械厂占有的国有资产，授予被告经营。2006年5月20日，被告发出《批转关于广州橡胶机械厂关闭清算（含停产期间的财务收支情况）审计意见的通知》，主要内容为2006年初起由被告接管广州橡胶机械厂的全部资产和承担应付而未付的债务。2011年，被告起诉林志峰、董晓敏，要求林志峰、董晓敏将xxx房之一归还被告。2012年3月8日，经广州市海珠区人民法院调解（案号：（2011）穗海法民三初字第2472号），被告与林志峰、董晓敏达成调解协议，林志峰、董晓敏在2012年4月28日前协助被告将xxx房之一过户至被告名下。被告告知原告方，将向原告方归还xxx房之一，并为原告方办理xxx房之一的过户手续。令人遗憾的是，从该民事调解书发生效力至今，被告以各种理由推搪，没有采取任何措施为原告方办理xxx房之一的过户手续。2013年1月21日，朱培略起诉被告，请求被告立即协助朱培略办理坐落于广州市海珠区工业大道中福南新街2号xxx房之一的产权过户手续，而被告在一审【案号为（2013）穗海民三初字第484号民事判决（以下简称484号案）】以及二审【案号为（2013）穗中法民五终字第2374号民事判决】均表示，被告同意配合朱培略办理涉房屋过户手续，但不同意朱培略以诉讼方式主张其协助办理涉案房屋的过户手续。2013年至2018年期间，原告方多次与被告协商，解决xxx房之一过户事宜，而就在2018年，被告告知原告，其同意办理xxx房之一的过户手续，但需要有法律判决作为依据。原告认为，其一、涉案房屋存在之一、之二两个房产，分开使用是当年不得已而为之的权宜之计，现在涉案房屋整套已经在被告名下，可以整体处置。原告的家人朱培略作为被告的老职工，在被告处工作了数十年，被告向原告方分配涉案房屋，原告方长期居住在涉案房屋，朱培略依法享有单位分房的资格和条件，取得涉案房屋的产权是毫无疑问的，且林志峰也已经将涉案房屋产权过户给了被告，被告没有任何理由拖延不办理将涉案房屋过户给原告的手续。其二、原被告之间就涉案房屋的归属早有共识，即涉案房屋属于原告，否则，就根本没必要存在被告采取上述种种的各种作为，而目前为原告方办理涉案房屋过户的条件已经成熟，被告应当将涉案房屋过户给原告方。但截至目前，被告仍未履行约定，故起诉要求判令：一、被告立即协助原告办理坐落于广州市海珠区工业大道中福南新街2号xxx房之一的产权过户手续；二、被告向原告赔偿广州市海珠区工业大道中福南新街2号xxx房的损失200000元；三、被告承担原告在为涉案房屋维权过程中支出的合理律师费用70000元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、根据“一事不再理”的原则，本案应当驳回原告的起诉。在2013年的时候，朱培略已经以我方作为被告向海珠区人民法院提起了484号案，其当时的诉讼请求要求将涉案房屋的产权过户至朱培略的名下，该判决一审已经驳回了原告朱培略的全部诉讼请求，之后朱培略提起上诉，广州中院也作出了二审判决：维持原判。所以我方认为原告此次虽然是作为继承人提起本案诉讼，但是还是一样性质的当事人，而且诉讼请求也无变化，也无足以可以变更原判决的新事实发生，所以根据民诉法司法解释第247条的规定，我方认为应当驳回原告的起诉。二、在前述诉讼中，法院已经做出了明确的认定，朱培略并没有与我方签订关于涉案房屋的买卖合同或协议，朱培略也无向我方支付任何的购房款，这是在前述诉讼的一、二审中双方共同确认的事实，法院也认可双方没有达成书面的一致意见，因而认定朱培略主张的诉讼请求依据不足，驳回了其全部诉讼请求。本案原告的起诉也没有提供与前案不一样的证据，来证明双方存在房屋买卖关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，广东省广州市南方公证处于2017年10月10日作出（2017）粤广南方第xxx号《公证书》，其中申请人为卢燕芬，被继承人为朱培略，公证事项是继承权，查明如下事实：一、被继承人朱培略于二○一六年二月十一日在广州市死亡。二、被继承人朱培略死亡时遗留的财产是：以朱培略名义遗留在安信证券股份有限公司的资产。三、申请人称，截止到本公证书出具之日，未发现被继承人朱培略生前对上述财产立有遗嘱或与他人签订遗赠抚养协议。四、被继承人朱培略生前仅有壹次婚姻，配偶是卢燕芬，他们二人共生育有四个子女：女儿朱剑萍、朱绮桦、朱小玲，儿子朱杰铭，无收养子女，被继承人朱培略的父母亲均先于其死亡。继承后，卢燕芬占有上述以朱培略名义遗留在安信证券股份有限公司的全部资产。广州橡胶机械厂（以下简称橡胶厂）曾向本院起诉郑万章、林志峰（作为该案的两被告）和朱培略（作为该案的第三人），要求确认郑万章和林志峰所签订的穗房交合字××号（房屋标的为工业大道中福南新街2号xxx房）房地产买卖合同无效。本院作出（2004）海民三初字第2444号《民事判决书》，查明：2001年7月12日，林志峰的父亲林国英、朱培略等向橡胶厂提出要求房改其住用的现宿舍。同年7月24日，朱培略向原告提出书面意见，主要内容：“其与林国英共同使用广州市工业大道中福南新街2号xxx房，因住房公用厨厕不能分割，现双方协商，以调换居所的方式解决，将单位分配其使用的住房部分使用权让给林国英使用等”。2002年9月26日，橡胶厂向其上级主管部门广州橡胶集团公司提交了《关于对原橡胶机械厂6户职工要求解决住房产权问题的请示》，内容是：将包括广州市工业大道中福南新街2号xxx房在内的六套房屋进行如下处理：1、对原符合房改政策，而未赶上房改的住户，拟按房屋评估价格的6优惠出售；2、对不符合房改政策，而又有解决产权要求的住户，拟按房屋处评估价格的优惠幅度出售。并附《申请购房职工情况表》，该表其中记载工业大道中福南新街2号xxx房的购买人为林国英，在备注中写有“58年工作，与厂职工朱培略共一单元，朱书面申请放弃使用权”。该案认为：朱培略与林国英等是一并要求买房的，之后，双方对由谁全部买受达成了协议，实质是双方对转让使用权的利益作出了协商解决。在此情况下才由朱培略向橡胶厂作出书面意见，表示不参与买受，该意思表示在不能判定是朱培略受欺骗、或胁逼时作出的，应当认可。至于事后朱培略异议，是当事人对转让使用权的预期利益分配的调处或履行问题。为免讼累，可在该案中一并处理朱培略处理其使用权转让纠纷；朱培略提出恢复原状使用是不现实的，要重新分割亦无意义。参考林志峰的买受房价，按朱培略占用的一半使用面积27.24平方米计，由林志峰向朱培略补偿18461.09元为宜。该案并判决：一、驳回橡胶厂的诉讼请求；二、林志峰在该判决生效之日起十日内，向朱培略补偿18461.09元等。该案判决后，林志峰、朱培略不服提起上诉，广州市中级人民法院于2005年9月2日作出（2005）穗中法民四终字第2254号《民事判决书》，认为：本案的房屋买卖合同，是郑万章作为橡胶厂的委托代理人与林志峰签订。虽然橡胶厂将本案房屋委托给郑万章出售，但是橡胶厂对于郑万章的授权是明确的，即出售本案房屋给林国英。但是郑万章擅自将房屋出售给非本厂职工的林志峰，这是超越了代理权限的行为，而且事后没有经橡胶厂的追认，所以郑万章作为橡胶厂的委托代理人，与林志峰签订本案的房屋买卖合同，是无效合同。关于原审判决林志峰向朱培略补偿18461.09元，由于朱培略并未对此提出诉讼请求，橡胶厂也没有提出此项诉讼请求，故该项判决超出当事人的诉讼请求范围，本院予以纠正。该案并判决：一、撤销广州市海珠区人民法院（2004）海民三初字第2444号民事判决；二、郑万章作为橡胶厂的委托代理人与林志峰于2003年8月12日签订的《广州市房地产买卖合同》无效；等。另查，被告也曾向本院起诉林志峰、董晓敏（作为该案被告）和朱培略（作为该案第三人），要求被告将位于广州市工业大道中福南新街2号xxx房及广州市工业大道中福南新街2号xxx房之一的房屋归还原告所有，并停止侵占上述房屋的使用权，被告协助将上述诉争房屋的产权过户至原告名下等。此后，本院于2012年3月8日作出（2011）穗海法民三初字第2472号《民事调解书》，查明：2005年11月23日，被告林志峰（甲方）与橡胶厂（乙方）签订《协议书》，约定广州市海珠区工业大道中福南新街2号202（以下简称该房子）房原权属人是橡胶厂，后分配给林国英及朱培略共同使用；由于历史原因，甲方取得了该房子的所有权；根据(2005)穗中法民四终字第2254号民事判决：工业大道中福南新街2号xxx房的购房合同无效；房产证分割后甲方把应属于朱培略的部分转名给朱培略（全部交易费由乙方承担），朱培略在办理房地产过户之日支付购房款18000元给甲方；等。协议签订后，被告林志峰将广州市工业大道中福南新街2号xxx房析产分割，申请登记为广州市工业大道中福南新街2号xxx房和广州市工业大道中福南新街2号xxx房之一，上述两房屋均登记在两被告名下。1996年4月16日，广州市国有资产管理局发出《关于授权广州橡胶企业集团有限责任公司经营国有资产的批复》，主要内容为：从1996年1月1日起将橡胶厂占有的国有资产，授予原告经营；2006年5月20日，原告发出《批转关于广州橡胶机械厂关闭清算（含停产期间的财务收支情况）审计意见的通知》：2006年初起由原告接管机械厂的全部资产和承担机械厂的应付而未付的债务。双方当事人自愿达成如下协议：一、被告林志峰、董晓敏在2012年4月23日前协助原告广州橡胶企业集团有限公司办理将广州市海珠区工业大道中福南新街2号xxx房之一产权过户至原告名下的手续；办理产权过户手当日，原告补偿款项15000元给两被告；办理过户手续所产生的税、费由原告负担；等。朱培略也曾向本院起诉本案原告，要求原告协助其办理广州市海珠区工业大道中福南新街2号xxx房之一的产权过户手续等。本院于2013年4月19日作出（2013）穗海法民三初字第484号《民事判决书》，查明：2005年11月24日，朱培略（乙方）和橡胶厂（甲方）签订《协议书》，约定广州市海珠区工业大道中路福南新街2号xxx房原权属人是橡胶厂，后分配给林国英及朱培略共同使用；由于历史原因，林志峰取得了该房子的所有权；林国英、朱培略共用的厨厕根据该房子的结构作以下分割：现由甲方出资在厨厕中砌一堵墙，向西面属林志峰所有，向东面属朱培略所有；乙方愿以18000元购买应属乙方那部分产权（一切交易税费由甲方承担），乙方应在广州市房地产交易所办理房地产过户之日支付购房款给林志峰；等。该案诉讼中，双方确认：1、橡胶厂将原广州市工业大道中福南新街2号xxx房作为宿舍分配给职工林国英和朱培略共同使用，朱培略需向单位支付租金。2、广州橡胶企业集团有限公司没有将涉案房屋出售给朱培略；广州橡胶企业集团有限公司内部曾决定对于不能房改而需解决居住问题的职工可以以剩余公房出让方式向其购买，但双方实际没有签订关于涉案房屋的购房协议，朱培略也没有向广州橡胶企业集团有限公司支付过任何房款。另，广州橡胶企业集团有限公司表示如果通过诉讼方式，其司不同意将涉案房屋出售给原告。该案认为：双方当事人均确认广州橡胶企业集团有限公司没有将涉案房屋出售给朱培略，广州橡胶企业集团有限公司也表示不同意将涉案房屋出售给朱培略，故判决驳回朱培略的全部诉讼请求。此后，朱培略不服判决，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第2374号《民事判决书》，该案查明：二审中，广州橡胶企业集团有限公司否认其在另案中承诺将涉案房屋过户到朱培略名下。广州橡胶企业集团有限公司同时表示：希望林志峰将涉案房屋过户到朱培略名下，但因朱培略与林志峰关系恶劣，导致林志峰不同意上述做法。广州橡胶企业集团有限公司同意将涉案房屋过户给朱培略，但不希望通过诉讼解决该问题。从法律上看，朱培略没有证据涉案房屋是出售给他，这属于公司内部福利。该案认为：从现有证据来看，广州橡胶企业集团有限公司与朱培略之间并未就涉案房屋的买卖及交易等问题达成书面一致意见。尽管朱培略述称广州橡胶企业集团有限公司口头同意將涉案房屋出售给其及配合其办理过户手续，广州橡胶企业集团有限公司对该说法也未否认，但广州橡胶企业集团有限公司明确表示不同意朱培略以诉讼的方式主张其协助办理涉案房屋的过户手续，故朱培略以广州橡胶企业集团有限公司有口头承诺为由，提起本案诉讼要求广州橡胶企业集团有限公司办理涉案房屋的产权过户手续；与广州橡胶企业集团有限公司的真实意思表示不一致，本院不予支持。该案并判决：驳回上诉，维持原判。广州市房地产档案馆于2019年6月4日出具的《不动产登记查册表》显示：房产地址为海珠区工业大道中路福南新街2号202之一房的单位名为被告，占有部位为全部（权属人），登记时间为2018年6月8日。另据该档案馆查阅的资料显示：粤房地证字第××号《房地产权证》记载，房地座落于海珠区工业大道中路福南新街2号xxx房的权属人为林志峰和董晓敏，占有房屋份额为各占1/2，房屋所有权来源为析产；分割，登记日期为2006年4月17日；2018年9月8日，受让人为徐丽韻，转让人为林志峰和董晓敏，不动产坐落海珠区工业大道中路福南新街2号xxx房于2019年6月10日查册显示：上述房屋产权人为徐丽韻，占有部分为全部，登记时间为2018年9月12日。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、广州市橡胶工业总公司人事科发出的《确认职称通知》；2、国家统计局颁发的《荣誉证书》；3、广州橡胶机械厂于2005年4月30日出具的《证明》，主要内容为朱培略于1983年6月退休，为照顾其子女多，住房困难，本厂于1985年分配福南新街2号202-1房的一半给朱培略居住（该房子厨房已分开，厕所共用）；4、广州橡胶企业集团有限公司信访办于2014年8月6日向朱培略作出的《关于房屋过户问题进展情况答复》，主要内容为：对于你房屋的过户，按照房管部门的工作流程，唯有林志峰及其妻子董晓敏与我司一起到房管部门，才能办理手续；房屋产权转到我司之后再按前期协调方案将房屋过户给你。因2011年对房屋物品遗失的报案引起林志峰与你之间的矛盾再度激化，造成林志峰不配合房屋过户工作，我们也无权强制要求林志峰到房管部门办理过户。若协商不成，我们只能等待公安部门对“2011年房屋物品遗失案”结案或通过法院诉讼判决责令林志峰到房管部门办理过户。被告质证表示：对证据1-2的真实性予以确认，关联性不予确认，这两份证据只能证明朱培略与我公司的劳动关系，不能证明朱培略与我公司存在房屋买卖关系；对证据3的真实性予以确认，但证明内容、关联性不予确认，单凭这份证明不足以证明原告想证明的情况，该证明仅是提供给朱培略居住，仅是给职工分配福利行为，不能等同于权属的转让和确认；对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这并非对房屋买卖达成一致的意见，也不是原告通过诉讼途径主张物权的依据。诉讼中，原告表示：由于涉案的xxx房已经过户登记到案外人名下，故要求被告赔偿原告的损失，结合市场价为200000元；我方使用的登记在被告名下的202-1房，现在该房没人居住，我方在房屋内放置了物品。被告表示：202-1房现在是无人使用，屋内有物品，但不知是谁的物品。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的原告与（2013）穗海法民三初字第484号案件的原告不同，且本案中原告主张的争议标的为海珠区工业大道中路福南新街2号xxx房和202之一房，而上述案件中争议的标的为xxx房，两案的诉讼标的并不相同，故被告辩称本案是重复诉讼的意见，依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从原告的父亲朱培略参与的一系列诉讼的过程来看，生效的法律文书已经确认尽管朱培略述称被告口头同意將涉案房屋出售给其及配合其办理过户手续，被告对该说法也未否认，但被告明确表示不同意朱培略以诉讼的方式主张其协助办理涉案房屋的过户手续，故判决驳回了朱培略的诉讼请求。原告主张原橡胶厂将涉案的202之一房分配给其，但其提交的证据不足以证明橡胶厂同意出售上述房屋给原告，故原告主张的上述事实，依据不足，本院不予确认。现原告作为朱培略的继承人，以此为由要求被告配合办理202之一房的过户手续，理据不足，本院不予支持。涉案的xxx房于2006年已登记在林志峰、董晓敏名下，并于2018年过户登记至案外人名下，被告并未参与其中，故原告要求被告赔偿不能将xxx房过户至其名下的损失200000元，依据不足，本院不予支持。关于律师费的赔偿问题，原告也没有举证证明被告同意向其支付聘请律师的费用，故对该项请求，本院也不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告卢燕芬、朱杰铭、朱剑萍、朱绮桦、朱小玲的全部诉讼请求。本案受理费5350元，由众原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年十二月十六日书 记 员  招佐文冯琬晴