四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2762号 原告：刘彬，男，汉族，1961年10月18日出生，住四川省内江市资中县，现住内江市东兴区。 原告：刘芹利，女，汉族，1989年9月4日出生，住四川省内江市资中县，现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘彬，男，汉族，1961年10月18日出生，住四川省内江市资中县，现住内江市东兴区，二人系父女关系。 被告：内**联购物中心有限公司，住所：内江市东兴区汉安大道89号。 法定代表人：池伟，总经理。 委托诉讼代理人：郑华军（一般代理），四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任伟（一般代理），四川盛豪律师事务所律师。 原告刘彬、刘芹利因与被告内**联购物中心有限公司环境污染责任纠纷一案，本院根据内江市中级人民法院《关于指定资中县人民法院、威远县人民法院作为我市环境资源民事、刑事、行政一审案件专属管辖法院的通知》（内中法﹝2016﹞236号）作出（2019）川1011民初1081号民事裁定，本案移送四川省资中县人民法院处理。2019年6月19日，四川省内江市中级人民法院作出（2019）川10民辖12号民事裁定，本案由四川省内江市东兴区人民法院审理。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘彬、被告内**联购物中心有限公司委托诉讼代理人郑华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘芹利、刘彬向本院提出如下诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告停止在六楼以上（98.6米29楼以下）排放油烟，停止侵害、排除妨碍；2、判决被告赔偿原告两次住院费用共10000元整。3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系四川省内江市资中县村民，因原告刘芹利于2013年2月22日与内江鑫联置业有限公司，签订购买其预售的住房一套（内江市东兴区汉安大道89号一单元七楼四号），合同约定预售住房在2014年12月交房，当时内江鑫联职业在推销预售住房前后，均向原告及其家人宣传说：“内江北京华联是内江市政府招商，新城中心，是一座最先进现代化高档豪华的城市综合体……”所有油烟设施全部摆放到地下室负二楼，所有油烟全部从地下烟道排走，或者在本住宅小区二十九楼以上高空排放，请业主放心，让你看不到油烟更闻不到油烟。”2014年12月内江鑫联置业正式交房时，原告及家人和其他购房业主才得知并发现与当初被告内江鑫联职业预售住房时宣传时上说的不一样，六楼上摆放了很多油烟设施，并直接在六楼上面排放油烟，而且噪音也很大……。于是原告及家人和其他业主一起大约上千人共同或分别找被告达数十次之多，强烈要求被告依法依规履行自己应尽的责任和义务，并同时向内江市有关部门反映投诉维权，但由于几个部门之间互相推诿不作为，多年来至今都没有得到解决和处理（小区内共有业主836户大约三千人居住）。在此情况下，二原告及家人的生活环境和身体健康长期严重受到被告油烟污染和侵害，在万般无奈的情况下，特向人民法院提起诉讼。原告在房屋装修后，于2015年8月入住并且一直都住在原告女儿刘芹利购买的内江市东兴区家中，原告自入住以来，被告就长期长年累月每天都在持续不断的排放油烟，不管原告及家人在空中花园六楼休闲还是在原告七楼家中，只要有一点微风一吹都能闻到被告的油烟，以前原告身体都很健康正常，闻到油烟味没有什么症状，但由于长时间（多年）的油烟影响和侵害，使得原告身体慢慢变得越来越差，现在闻到被告的油烟就头晕胸闷心慌，心里不舒服难受，眼睛胀，打喷嚏，流鼻涕。睡觉失眠等各种油烟过敏反应，因此，原告于2018年9月20日和2019年1月6日两次在内江市东兴区中医医院住院，同时也因被告的油烟侵害给原告及家人带来很大的精神损害。 被告内**联购物中心有限公司辩称：1、刘彬违反一事不再理的诉讼原则，不属于本案适格当事人；2、刘彬、刘芹利无证据证明内**联排放了污染物，及被侵害的损害事实，以及排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性；3、被告的排烟行为合法，各项检测合格，达到相关标准，不会对原告的身体健康造成损害；4、原告主张的医疗相关费用不存在因果关系；5、原告即使主张权利也应当向鑫联置业公司主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2013年2月，刘芹利购买内江鑫联置业有限公司位于内江市东兴区房屋。内**联购物中心的商住楼的建设用地、建设工程、环保设施检查验经验收合格。2014年12月交房。2018年9月17日刘彬因脑血管供血不足、Ⅱ型糖尿病、过敏性鼻炎等在内江市东兴区中医院住院治疗4天，2018年9月20日出院，产生2435.44元。2019年1月6日，原告刘彬因眩晕、气血亏损夹瘀，脑血管供血不足、Ⅱ型糖尿病、过敏性鼻炎、腰椎病，脑梗死、甲状腺功能亢进症等在内江市东兴区中医院住院治疗18天，2019年1月23日出院，产生治疗费7775.67元。案涉房屋处于7楼，被告的排烟设施放置于6楼空地。 另查明，2018年3月11日、3月12日，经内江市东兴区环境保护局委托四川中衡检测技术有限公司对内江北京华联购物中心顶楼1﹟、2﹟、3﹟油烟排气筒有组织排放废气进行监测。2018年3月15日，四川中衡检测技术有限公司作出ZHJC[环]201802027号《监测报告》，其评价为：2018年03月11日内江北京华联购物中心顶楼1﹟油烟排气筒有组织排放废气监测结果均符合《饮食业油烟排放标准（试行）》GB18483-2001表中最高允许排放浓度限值。2018年03月11日内江北京华联购物中心顶楼1﹟油烟排气筒有组织排放废气监测结果均符合《饮食业油烟排放标准（试行）》GB18483-2001表中最高允许排放浓度限值。2018年03月12日内江北京华联购物中心顶楼2﹟油烟排气筒有组织排放废气监测结果均符合《饮食业油烟排放标准（试行）》GB18483-2001表中最高允许排放浓度限值。2018年03月12日内江北京华联购物中心顶楼3﹟油烟排气筒有组织排放废气监测结果均符合《饮食业油烟排放标准（试行）》GB18483-2001表中最高允许排放浓度限值。被告将其营业用房租赁给内江市东兴区大风炊火锅店、内江市甜城基餐饮有限责任公司等企业经营。 另查明，刘彬于2018年10月11日曾向本院提起诉讼，本院于2018年12月26日以其提供的证据不能足以认定其与本案有直接的利害关系，不属于本案适格当事人裁定驳回其起诉。 上述事实，有病历报告、建设用地规划许可证、国土使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、6楼、7楼排油烟管道设计图、竣工验收意见书及备案书、《关于同意内江北京华联购物中心（商住楼）项目通过环保“三同时”设施检查验收》的函、《检测报告》、餐厅建设项目环境保护申请表、洁承监字（2014）第184号、洁承监字（2015）第002号文件、ZHJC[环]201802027号《监测报告》及庭审笔录等书证经庭审质证并存于卷中予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是：原告的起诉是否属于违反一事不再理的诉讼原则，不属于本案适格当事人问题；被告是否实施了侵权行为，其侵权行为与原告的诉讼请求是否具有法律上的因果关系以及原告的诉讼请求是否应该得到法律上的支持。 刘彬作为原告于2018年10月11日曾向本院提起诉讼，本院于2018年12月26日以其提供的证据不能足以认定其与本案有直接的利害关系，不属于本案适格当事人裁定驳回其起诉。但因本案原告刘芹利、刘彬一同向本院提起诉讼，刘芹利属于房屋所有权人，原告提供证据证明刘芹利、刘彬系父女关系，居住于内江市东兴区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，对原告刘芹利、刘彬的起诉本院应予以受理。 当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告要求被告停止在六楼以上（98.6米29楼以下）排放油烟，停止侵害、排除妨碍,原告提供的证据并不能证明被告实施了侵权行为及其存在直接损害结果的发生。被告提供的经内江市东兴区环境保护局委托四川中衡检测技术有限公司对内江北京华联购物中心顶楼1﹟、2﹟、3﹟油烟排气筒有组织排放废气进行监测。其评价结果为内江北京华联购物中心顶楼1﹟、2﹟、3﹟油烟排气筒有组织排放废气监测结果均符合《饮食业油烟排放标准（试行）》GB18483-2001表中最高允许排放浓度限值。故原告要求被告在六楼以上（98.6米29楼以下）排放油烟，停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。原告因眩晕、气血亏损夹瘀，脑血管供血不足、Ⅱ型糖尿病、过敏性鼻炎、腰椎病，脑梗死、甲状腺功能亢进症等在内江市东兴区中医院住院治疗两次，共产生治疗费10,211.11元。被告作为营业用房的出租人，有对其所出租的餐饮企业进行管理的职责。虽其管理的餐饮企业排放的油烟没有超过允许排放浓度限值。但经本院现场勘验，被告管理的烟道与单元住宅的距离约35米，其排放油烟虽对原告的影响有限，但结合本案实际，被告酌情向原告支付6,000.00元。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告内**联购物中心有限公司于本判决生效后十日内向原告刘彬、刘芹支付6,000.00元； 二、驳回原告刘彬、刘芹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费50.00元，由原告负担40.00元，由被告负担10.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  曾幸刚 审 判 员  徐弓长 人民陪审员  李万明 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  周小泞 书 记 员  杨 美