北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26542号原告:商维三，男，1944年2月3日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城,北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雯頔,北京市玖典律师事务所实习律师。被告：史明山，男，1981年12月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:尼如涛,北京沃兴律师事务所律师。被告：李波，男，1987年6月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李伟琦，女，1983年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马海强，男，1983年4月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告商维三与被告史明山、李波、李伟琦、马海强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商维三的委托诉讼代理人彭金城、李雯頔，被告史明山之委托诉讼代理人尼如涛、李波、李伟琦、马海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商维三诉称：2019年4月7日7时30分许，在北京市顺义区下坡屯家园二区北侧，史明山驾驶注册在李波名下（车牌号“×××”)的小型轿车由南向北行驶时，与原告驾驶自行车由南向北行驶时，小型轿车左侧前部与自行车右侧相撞，造成原告受伤。同日，北京市公安局顺义分局交通支队出具《道路交通事故认定书》：认定史明山为主要责任，原告为次要责任。原告伤后送至北京市顺义区医院救治，医院诊断为：胸11椎体骨折、胸6椎体骨折、腰2、3椎体右侧横突骨折、右胫腓骨开放性骨折、创伤性颅脑损伤、局灶行大脑挫裂伤等(详见医院证明书)。共住院17天，出院后医嘱建议需陪护一人。原告共花告医药费145764.04元、营养费2000元、医疗器械费1917元、护理费27420元、交通费189元、给子女造成误工费2543.4元，以上共计179833.44元。但后期还需继续治疗。为保护原告的合法权益为了维护自身的合法权益，特向法院提要求：1、判令被告赔偿原告医药费146482.04元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费30416.34元、医疗器械费1917元、伤残赔偿金67990元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元；2.诉讼费由被告方负担。被告史明山辩称：我认为事故发生时，我系无偿提供劳务，因帮忙送李伟琦上班才发生的交通事故，根据法律相关规定无偿为他人提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，应当由被帮工人承担赔偿责任，另外，我也不知道涉事车辆没有购买保险，所以我不应承担责任。原告主张的各项请求中，医疗费数额以法院核实为准；护理费用过高，法院依法酌定；营养费数额认可；住院伙食补助费过高；医疗器械费不认可；残疾赔偿金法院依法核实；精神损害抚慰金主张过高。被告李波、李伟琦、马海强共同辩称：史明山开车回去的时候玩手机游戏，与原告相撞发生交通事故，史明山应该承担责任。原告主张的各项请求中，医疗费数额以法院核实为准；护理费用过高，法院依法酌定；营养费数额认可；住院伙食补助费过高；医疗器械费不认可；残疾赔偿金法院依法核实；精神损害抚慰金主张过高。经审理查明：2019年4月7日7时30分许，在北京市顺义区下坡屯家园二区西门北侧，史明山驾驶小型轿车（车牌号为×××）由南向北行驶时适遇商维三驾驶自行车由南向北行驶，小型轿车左侧前部与自行车右侧相撞，造成原告受伤。同日，北京市公安局顺义分局交通支队出具《道路交通事故认定书》：认定史明山为主要责任，原告为次要责任。原告伤后送至北京市顺义区医院救治，医院诊断为：胸11椎体骨折、胸6椎体骨折、腰2、3椎体右侧横突骨折、右胫腓骨开放性骨折、创伤性颅脑损伤等。原告自2019年4月7日至2019年4月24日住院17天，医嘱建议需一人护理。商维三支付医药费146482.04元。2019年11月28日，原告经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人商维三胸6、胸11椎体压缩骨折鉴定为九级伤残。赔偿指数为20%；2.评定护理期为90日，营养期为90日。”商维三支付鉴定费用4350元。另查，李伟琦与李波系姐弟关系，马海强与李伟琦系夫妻关系。史明山与马海强及李伟琦系朋友关系。涉事车辆登记在李波名下，由马海强实际出资购买，由马海强和李伟琦实际管理使用，庭审中，马海强、李伟琦称平时是由马海强负责给该车购买保险，但后来保险到期了，马海强也忘了续保。李波对该车辆使用情况和购买保险情况均不知情。2019年4月7日早上，马海强正在睡觉，李伟琦要求在正在其家中做客的史明山送其去车站上班，到车站后又让史明山帮忙把×××小轿车开回李伟琦家。史明山在开车回李伟琦家的路上将商维三撞伤。事故发生时×××车辆未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称三者险）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票、诊断证明、住院病案、鉴定意见等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费属于商维三因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。综上，经过庭审质证，本院审核确认商维三因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医药费146482.04元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费13500元、医疗器械费1917元、残疾赔偿金67990元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。鉴定费4350元，本院作为诉讼相关费用处理。结合当事人陈述及法庭调查的事实，李伟琦请史明山帮忙送其上班，并要求史明山把车开回李伟琦家。史明山无偿为李伟琦提供劳务，其驾驶涉案车辆的行为属于义务帮工，故双方形成帮工与被帮工的法律关系。史明山在帮工过程中未安全驾驶而致事故发生并负事故的主要责任，应认定其在帮工过程中存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”史明山作为义务帮工人在帮工过程中存在重大过失而致交通事故发生，商维三请求帮工人史明山和被帮工人李伟琦承担连带责任，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”马海强作为涉案车辆的投保义务人，未依法投保交强险，故本院认为马海强应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，史明山及李伟琦对此承担连带责任。商维三要求李波承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持，本院根据双方在事故中的过错程度，确定由史明山承担60%的责任，商维三承担40%的责任。综上，本案中应先由马海强在交强险责任限额范围内赔偿商维三104407元，史明山及李伟琦承担连带责任。交强险限额不足赔偿部分142682.04元，再按60%的责任比例由李伟琦与史明山承担连带赔偿责任，即85609.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定判决如下：一、被告马海强在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告商维三各项损失共计104407元，被告史明山及被告李伟琦对上述赔偿承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李伟琦赔偿原告商维三剩余各项损失共计85609.22元，被告史明山对上述赔偿承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告商维三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百四十五元，由原告商维三负担一千零九十八元（已交纳），由被告史明山承担一千六百四十七元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费四千三百五十元，由原告商维三负担一千七百四十元（已交纳），由被告史明山承担二千六百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  **二〇一九年十二月二十四日法官助理  杨杰