浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8399号 原告（反诉被告）：徐童童，女，1987年6月1日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳市小皇后电器有限公司（统一社会信用代码91440300088617063R），住所地广东省深圳市宝安区新安街道71区留仙一路三巷综合楼一栋四楼南一号厂房。 法定代表人：刘雪仁，总经理。 委托诉讼代理人：吴元安，广东宝先律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐童童与被告（反诉原告）深圳市小皇后电器有限公司（以下简称“小皇后公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，审理中，小皇后公司于2019年10月26日向本院提起反诉，本院立案受理后，于2019年11月4日公开开庭合并进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告小皇后公司向原告徐童童支付货款及运费703094.3元并支付利息损失（以703094.3元为本金，从2018年7月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐童童于2017年8月25日注册成立并经营名为苍南县龙港景星日用品厂（以下简称“景星日用品厂”）的个体工商户，后于2018年6月27日注销景星日用品厂。2018年4月21日，景星日用品厂与被告小皇后公司签订《滤网式空调挡风板产品供货合作协议》，约定如下合作内容：由景星日用品厂直接向小皇后公司供货或向小皇后公司的客户供货（代发）：供货价16元/套（不含税，不含运费，含纸箱，含印花），15.5/套（不含税，不含运费，含纸箱）。合作期间，景星日用品厂共向小皇后公司供货72626套（包括推广产品6900套，全印花系列、全白板系列产品）。截至目前，小皇后公司仅支付667711.5元（包括货款和运费），且未按合同约定提供推广产品的销售清单，按合同约定计算尚欠703094.3元未支付（包括货款和运费）。计算公式：货款72626×15.5+运费（162192.3+82910.5）-已付667711.5=703094.3。增加请求多支付的10100元（快递费多算了5100元，原告为被告租的仓库费用5000元）。综上所述，景星日用品厂与小皇后公司之间的合同合法有效。在景星日用品厂注销后，小皇后公司应向景星日用品厂经营者即原告徐童童履行支付义务。故原告徐童童依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告小皇后公司向原告徐童童支付货款及运费713194.3元并支付利息损失（以713194.3元为本金，从2018年7月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际偿还之日止） 就本诉部分，原告在举证期限内，提供了： 证据1、原告身份信息，证明原告主体资格； 证据2、个体户登记基本情况，证明原告注册经营的景星日用品厂注销的事实； 证据3、企业信息，证明被告主体资格； 证据4、合作协议，证明被告向原告经营的景星日用品厂购买空调挡板的事实； 证据5、银行单据，证明被告已付部分货款及快递费的事实； 证据6、寄件清单，证明景星日用品厂按照被告要求发货的事实。 被告答辩：原告请求与事实不符，请依法驳回。在举证期限内，被告就本诉部分提供证据如下： 证据7、（2019）深宝证字第37023号公证书，证明原告提供的产品数量、单价等与原告诉请不符的事实。关于货物数量：5月份16050件，6月份32919件，第一批发货6900件，一共是55869件。关于货物单价：从2018年8月6日原告向被告通过微信发来“622深圳结账”已经明确。其中：白色板6900件，单价10元；活动白色代发13000件，单价11.8元；第二批白色代发15848件，单价11.8元；第三种活动彩色代发单价13.3元，数量是4252件；白色代发单价13元，数量14583件；彩色代发单价14元，数量1286件。原告向被告总计发货55869件，共计货款673541元，其中原告在对账单中确认已经收到货款487750元。被告承担快递费5月份67777.7元，6月份快递费147033元，合计快递费214810.7元，已付快递费194861.5和物流费5100元，实际上被告欠原告快递费14849.2元。 上述证据经庭审出示、质证，被告质证意见如下： 证据1-3，三性没有异议；证据4，协议的内容约定产品所有权、知识产权是原告的，由被告进行投资销售；证据5，三性予以认可，但是指明其中根据原告提供的转账凭证，被告已支付货款467750元，快递费194861元外加5100元的物流费，一共199961元；证据6，没有证据原件，对三性不认可，需要提供物流合同和快递单的原件。 原告质证意见如下:1、关于被告说到的价格问题，与原告起诉状中计算的标准不一样，是因为给的优惠价的前提是按约定给付货款，但是现在被告违约，所以按原价计算。2、按照数量，争议比较大的是第二批被告说14583件，但是我们这边微信发给被告的是31340件。3、关于收到总货款，原告认为是467750元，应该按照银行单据的金额计算。 本院认为，证据1-6，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，均予以采信；证据7中与原告微信内容相对应的部分予以采信，其余部分不予采信。 反诉原告小皇后公司提出了如下反诉请求：1、判令反诉被告徐童童赔偿反诉原告因产品下架而造成的经济损失500000元。2、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年4月21日签订《滤网式空调挡风板产品供货合作协议》，合同约定，反诉原告向反诉被告采购由反诉被告自主研制的滤网式空调挡风板产品，同时还约定，反诉被告负责产品的维修。反诉原告将反诉被告提供的产品在网上进行销售。2018年6月29日下午反诉被告提供的产品因遭到产品专利人杨小军的投诉举报，反诉原告所销售的产品被浙江天猫技术有限公司（以下简称“天猫公司”）强行下架并切断销售链接，反诉原告随及向天猫公司提出异议并申诉，经过紧急磋商，最终于2018年7月2日晚上才恢复销售链接。在切断销售链接三天半的时间，反诉原告每天减少至少30万销售额，恢复销售后前十五天销售额维持在15万元左右，按照销售额的10%计算纯利润，反诉原告最终经济损失约为30万元。专利权人杨小军收集并保全了反诉被告产品侵犯其专利的证据后，向天猫公司进行举报投诉，并于2019年4月25日向深圳市中级人民法院提起诉讼。将反诉原告、天猫公司告上法庭，为此天猫公司又于2019年5月17日再次强行关闭反诉原告的销售链接，致使反诉原告的销售渠道受到严重制约，销售总额减少200万元左右，按照销售额的10%计算纯利润，反诉原告最终经济损失约为20万元。上述损失是由于系反诉被告提供的产品涉嫌侵权而被天猫公司切断链接所导致，故反诉被告应当对反诉原告的损失承担赔偿责任。为了维护自己的合法权益，现提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 就反诉部分，反诉原告在举证期限内提供了： 证据一、天猫店铺所属，证明店铺工商资质的事实； 证据二、律师函，证明产品侵权收到律师函的事实； 证据三、侵权专利，证明专利权人的专利号的事实； 证据四、产品链接被投诉，证明产品链接被投诉两次、第一次下架三天半、第二次链接被永久下架删除的事实； 证据五、产品链接销售额数据，证明产品在正常销售情况及下架情况的销售额，产品销售链接下架删除后对反诉原告正常营业收入损失的事实； 证据六、微信沟通证明，证明聊天记录可以表明反诉原告有事先要求供应商修改侵权产品结构，但供应商未履行职责，导致反诉原告商品链接被投诉下架的事实； 证据七、法院立案通知，证明产品侵权被权利人起诉的事实； 证据八、专利权人杨小军的起诉状，证明天猫公司因收到起诉状，再次判我天猫店铺产品链接侵权，而下架删除该产品的销售链接的事实； 证据九（2019）深宝证字第37056号公证书，证明反诉被告提供的产品涉嫌侵权的事实； 证据十、公证费发票，证明因本案产生3542元公证费用的事实。 反诉被告答辩：1、反诉原告诉请没有事实和法律依据。2、根据双方签订的协议第四条约定，反诉被告对涉案产品的知识产权是不负责的，权利人的起诉目前没有任何司法结果，并且2019年5月这段期间双方已经没有合作了，这部分损失不应当算到反诉被告身上。3、反诉原告的经济损失的计算方法也是不合理的。请驳回反诉原告的反诉请求。 反诉被告就反诉部分没有提供证据。 上述证据经庭审出示、质证，反诉被告质证意见如下： 证据一至八，目前杨小军与反诉原告的纠纷还没有结果，是否侵权还是未知；证据九，从该证据不能看出是本案反诉被告的产品存在知识产权问题；证据十，公证费3542元是不必要的费用，只是对方为了方便证据的提交而进行的公证，不需要我方承担。 本院认为，反诉原告提供的证据一系天猫公司信息，予以采信；证据二至证据十，尚不能证明反诉被告提供的产品存在侵权的事实，因此对反诉原告提供的证据二至十均不予采信。 本案的主要争议如下：1、产品数量问题。本诉原告主张产品数量为72626套，本诉被告主张产品数量为55869套。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。庭审中，原、被告一致确认当初本诉被告开了天猫后台系统给本诉原告，现本诉被告拒不提供该部分证据，应推定原告主张的数量成立。2、产品单价问题。本诉原告主张按照15.5元/套计算，本诉被告主张按照本诉原告微信确认的单价计算。本院认为，本诉原告微信中的意思表示系对单价作的最后确认，系真实意思表示，应按该标准予以计算。3、产品运费问题。本诉原告主张按45141.3元计算，本诉被告主张按15219.2元计算。本院认为本诉原告提供的快递公司的证明可以计算出本诉被告应支付的快递费5月份82910.5元，6月份162192.3元，合计快递费245102.8元，扣除本诉被告已支付的199961.5元快递费，本诉被告尚欠快递费45141.3元。4、反诉被告是否应承担反诉原告的损失，如果应承担，损失金额为多少。本院认为，反诉原告提供的证据尚不能证明反诉被告提供的产品存在侵权的事实，故对反诉原告的主张不予采纳。 综合上述证据认定及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：原告徐童童于2017年8月25日注册成立并经营名为景星日用品厂的个体工商户，后于2018年6月27日注销景星日用品厂。2018年4月21日，景星日用品厂与被告小皇后公司签订《滤网式空调挡风板产品供货合作协议》，约定如下合作内容：由景星日用品厂直接向小皇后公司供货或向小皇后公司的客户供货（代发）：供货价16元/套（不含税，不含运费，含纸箱，含印花），15.5/套（不含税，不含运费，含纸箱）。后双方通过微信对价格另行确认。合作期间，景星日用品厂共向小皇后公司供货72626套，计货款891382元（第一批：白色板6900件、单价10元，计货款69000元；活动白色代发13000件、单价11.8元，计货款153400元。第二批：活动白色代发15848件、单价11.8元，计货款187006.4元；活动彩色代发4252件、单价13.3元，计货款56551.6元。第三批：白色代发31340件、单价13元，计货款407420元；彩色代发1286件、单价14元，计货款18004元。三批货物共计货款891382元），已支付货款487750元，尚欠货款403632元。被告承担快递费5月份82910.5元，6月份快递费162192.3元，合计快递费245102.8元，已付快递费194861.5和物流费5100元，实际上被告欠原告快递费45141.3元。后被告以原告生产的产品涉嫌侵犯专利为由，拒付货款。 本院认为，原告徐童童与被告小皇后公司之间签订的合作协议，系当事人真实意思表示。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未及时偿付货款及运费，系违约行为。被告抗辩原告起诉没有事实依据，没有证据，不予采信。原告的部分请求有事实和法律依据，应予以支持。反诉原告以反诉被告提供的产品涉嫌侵权，要求赔偿损失50万元，由于反诉原告提供的证据尚不能认定反诉被告提供的产品存在侵权的事实，因此对反诉原告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下： 一、被告深圳市小皇后电器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐童童货款及快递费448773.3元及赔偿利息损失（以448773.3元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日按年利率4.35%计算，自2019年8月20起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,款交本院转付。 二、驳回原告徐童童的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告深圳市小皇后电器有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费11111元，减半收取5555元，由原告徐童童负担2055元，被告深圳市小皇后电器有限公司负担3500元，反诉受理费4400元，减半收取2200元，由反诉原告深圳市小皇后电器有限公司负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费9056元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 周美琛 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 江星驰