福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0428民再1号 再审申请人（原审被告）：将乐县金海盛置业有限公司，住所地福建省将乐县古镛镇百花村汗淋坑3层，统一社会信用代码913504285917277882。 法定代表人：肖桂英，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡建斌，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：黄存敦，男，该公司法务。 被申请人（原审原告）：熊昌付，男，1971年9月23日出生，汉族，住福建省将乐县。 被申请人（原审原告）：王文丽，女，1971年11月16日出生，汉族，住福建省将乐县。 上述两被申请人（原审原告）共同委托诉讼代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。 上述两被申请人（原审原告）共同委托诉讼代理人：朱伟捷，福建金森律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：张建飞，男，1972年4月19日出生，汉族，住福建省将乐县。 被申请人（原审被告）：严水凤，女，1973年10月22日出生，汉族，住福建省将乐县。 再审申请人将乐县金海盛置业有限公司（以下简称金海盛公司）因与被申请人熊昌付、王文丽、张建飞、严水凤民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽0428民初622号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年7月5日作出（2019）闽0428民监1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金海盛公司（原审被告）的委托诉讼代理人黄存敦、胡建斌、被申请人熊昌付（原审原告）、王文丽（原审原告）及其委托诉讼代理人李建清、朱伟捷、被申请人张建飞（原审被告）到庭参加诉讼。被申请人严水凤（原审被告）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金海盛公司再审称，1．请求依法撤销福建省将乐县（2017）闽0428民初622号民事判决；2．请求依法驳回被申请人熊昌付、王文丽要求再审申请人金海盛公司、被申请人张建飞、被申请人严水凤共同还本付息的诉讼请求；3．本案所涉全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审诉讼程序不合法。1．本案原审时，金海盛公司及其原法定代表人胡建斌未授权张建飞代表公司参加诉讼。而原审张建飞代表公司参与全案诉讼，并自认张建飞为公司法定代表人，违背了法律规定。2．本案判决书送达程序不符合法律规定，公司至今为止未收到判决书。根据查阅本案卷宗送达给公司的判决书为本案实际借款人严水凤签收，严水凤代收后至今未将判决书交给公司。严水凤不是本公司员工，其无权代公司签收判决书。3．本案实际借款人为张建飞、严水凤夫妻，张建飞私自在借条上加盖公司公章，隐瞒公司借款一事，故原审将应送达给公司的起诉状、应诉通知书、传票等与诉讼相关的材料送达给张建飞，正好被其扣下。原审从未将诉讼材料送达给公司，从而导致申请再审人根本不知被诉，而未参加诉讼，无法维护合法权益。二、原审判决认定事实错误，从而导致错判。1．原审认定的事实与实际情况严重不符。原审判决认定借款本息属于公司与张建飞、严水凤夫妻共同债务，要求申请人共同承担还本付息的责任是错误的。本案的客观事实：张建飞、严水凤夫妻于2012年8月15日、16日分别向熊昌付借款48万元和36万元。同年12月11日向王文丽借款20万元，2013年12月6日向王文丽借款17万元，2014年6月26日向熊昌付借款120万元，共计241万元。所有借条表明是张建飞、严水凤夫妻的个人借款，与金海盛公司无关。这一点借贷双方是明确的，所有借条载明了241万元借款为张建飞、严水凤夫妻的个人借款。就熊昌付、王文丽提供的汇款凭证也证实所有款项进入其夫妻个人和张建飞、严水凤指定的谢金凤个人账户，进一步证明241万元借款为张建飞、严水凤夫妻的个人借款。2．被申请人熊昌付、王文丽在原审诉状中称：张建飞是金海盛公司的股东，因公司需要资金周转，由张建飞夫妻名义向他们借款241万元，违背了客观事实。若公司需要资金周转，借条应该直接用公司名义，最多写上张建飞名字，为何还要张建飞的妻子严水凤作为借款人在借条上签名，所以，原审原告在说谎。3．原审原告熊昌付、王文丽仅提交了120万元、48万元、20万元的汇款凭证，未提交借款36万元、借款17万元的付款凭证。其诉状称借款大部分通过银行转账，其余借款以现金凑满整数付款，试问36万元、17万元是小部分现金吗？如此巨额借款用现金交付根本不符合客观实际和交易习惯，说明熊昌付、王文丽在说谎，原审对该两笔借款并未查清借款的客观事实。三、被申请人张建飞、严水凤、熊昌付、王文丽恶意串通，损害再审申请人的利益。1．被申请人张建飞、严水凤夫妻在明知对所借241万元个人巨额债务无力偿还，熊昌付、王文丽巨额债权面临巨大风险的情况下，双方恶意串通，利用当时张建飞系金海盛公司法定代表人保管公章的便利，于2015年9月24日将张建飞、严水凤夫妻从2012年8月至2014年6月所写的5张借条重新出具了5张相同金额，增加利息的借条，并在借款人张建飞、严水凤签名后，在时间落款处私自加盖了金海盛公司公章。就这样再审申请人背上了巨额债务，被申请人张建飞、严水凤、熊昌付、王文丽不仅将公司变成了共同债务人，还于2016年2月在此前张建飞、严水凤借款所欠利息49.06万元的结算单上也加盖了金海盛公司公章。至此，熊昌付、王文丽、张建飞、严水凤将之前个人债务及利息全部转嫁给了再审申请人。显然，被申请人之间恶意串通，损害公司利益，用合法的形式掩盖非法目的。2．本案中公司从未向熊昌付、王文丽借款，借款241万元是张建飞、严水凤夫妻个人的借款，对此，熊昌付、王文丽在出借款项时明知，否则，为何不在2012年至2014年的5张借条上加盖公章，并且张建飞、严水凤以个人名义为公司借款至今公司无一股东知晓公司借款。正常公司借款，按照交易习惯借款人由法定代表人签字公司盖章已非常完美，何须法定代表人妻子作为借款人签名呢？从2012年第一笔借款到今天，熊昌付、王文丽夫妻也从未向公司催讨借款及利息，也不符常理。只能说明借款与公司无关，也印证了借贷双方恶意，将个人债务转嫁给了公司的事实。四、张建飞作为公司的法定代表人在夫妻二人借款凭据上加盖公司公章是超越代表权的行为，不能因此改变借款的性质。1.2015年9月24日、2016年2月24日张建飞作为公司原法定代表人，利用保管公章的便利在其夫妻个人借款重新出具的五张借条和个人欠息的结账单上加盖公司公章，显然超越了其作为法定代表人的职权范围。将个人债务转变成与公司共同债务的行为纯粹其个人的行为，而不应认定为职务行为，即法人行为。本案中五份借条和一份结账单是公司原法定代表人自己书写的，从民事主体的行为目的来说，形成共同借款才是共同债务人。而公司与被申请人之间从未直接发生实际借贷关系，公司也从未使用过借款中的一分钱，因此，不能成为张建飞、严水凤个人所负债务的共同债务人。2．前、后出具的五份借条及结账单的内容均能证实本案是张建飞、严水凤个人债务。首先出借人在借款当时明知借款是个人，这可由原始借条证实。其次从资金流向可以证实，熊昌付、王文丽提供汇款凭证证实所借款项全部进入私人账户。而且241万元只有188万元有汇款凭证，其中的53万元则无交款凭证。再者从借条上可以清楚地证实公章都不是盖在借款人处，且借条内容也从未提及属于公司借款。借条上加盖公章的目的就是将巨额债务转嫁给公司。原审未查明事实，认定公司为共同债务人并让公司承担还本付息义务，不但违反法律规定，也于情不合，无限加大了公司的责任和风险，极不利企业法人制度的运行，不利于市场经济重要主体公司的有序运行。五、本案有新的证据足以推翻原判认定的事实。金海盛公司与将乐县金海盛老年公寓虽为两个企业法人，实则一个法人。它们在公司的法定代表人、股东、财务、运营管理上均是共同、不分彼此的。2016年7月30日董事长张建飞主持所有股东参加对金海盛公司与将乐县金海盛老年公寓自成立以来的账目进行清理统计，张建飞从未提及公司及其夫妻有上述241万元的共同债务。这有股东签名的合对表证实。综上，原判决认定事实错误，证据不足，程序违法。为维护再审申请人的合法权利，恳请依法再审，纠正错误。以维护法律的公正，维护当事人的合法权益。 熊昌付、王文丽辩称，对金海盛公司再审所陈述的事实与理由不予认可。借款时，张建飞为金海盛公司法定代表人，其妻子担任金海盛公司的出纳，并且他们两人使用个人账户作为金海盛公司对外资金往来账户，为金海盛公司偿还借款及支付工程款等，张建飞私人账户与金海盛公司账户混同。因此，张建飞的借款系代表金海盛公司的行为，金海盛公司应当与张建飞、严水凤承担共同还款责任。 张建飞承认熊昌付、王文丽在原审中的全部诉讼请求。 严水凤未作答辩。 熊昌付、王文丽向本院提出诉讼请求：1．张建飞、严水凤、金海盛公司返还借款2,410,000元；2．张建飞、严水凤、金海盛公司支付熊昌付、王文丽结欠至2016年2月28日止的借款利息490,600元；3．张建飞、严水凤、金海盛公司支付熊昌付、王文丽从2016年3月1日起至2017年3月21日止的利息499,066.66元（其中借款本金650,000元按月利率2%计算，计利息164,666.66元。借款本金1,760,000元按月利率1.5%计算，计利息334,400元，合计利息499,066.66元）；4．张建飞、严水凤、金海盛公司支付熊昌付、王文丽从2017年3月22日起至判决确定还款之日的利息（其中：借款本金650,000元按月利率2%计算，借款本金1,760,000元按月利率1.5%计算）5．由张建飞、严水凤、金海盛公司承担本案诉讼费用。 本院原审认定的事实：张建飞系金海盛公司的法定代表人，张建飞、严水凤陆续向熊昌付、王文丽借款2,410,000元。2015年9月24日，张建飞、严水凤出具了五份借据给熊昌付、王文丽，金海盛公司在借据上加盖公章，其中借款本金650,000元约定利息按月利率2%计算，借款本金1,760,000元约定利息按月利率1.5%计算。利息计算至2016年2月止，尚欠熊昌付、王文丽利息490,600元，2016年2月24日，张建飞、严水凤、金海盛公司出具了一份结算单给熊昌付。 本院原审认为，涉案的借贷系双方当事人的真实意思表示，合法有效，张建飞、严水凤、金海盛公司欠熊昌付、王文丽借款2,410,000元、利息490,600元，事实清楚，证据充分。故熊昌付、王文丽的诉讼请求，应予支持。熊昌付、王文丽要求张建飞、严水凤、金海盛公司支付从2016年3月1日起至判决确定还款日的利息（其中借款本金650,000元按月利率2%计算，借款本金1,760,000元按月利率1.5%计算），符合法律规定，应予支持。本院原审判决：一、张建飞、严水凤、金海盛公司应于本判决生效之日起二十日内返还熊昌付、王文丽借款本金2,410,000元；二、张建飞、严水凤、金海盛公司应于本判决生效之日起二十日内支付熊昌付、王文丽借款利息490,600元；三、张建飞、严水凤、金海盛公司应于本判决生效之日起二十日内支付熊昌付、王文丽借款本金2,410,000元的利息（利息从2016年3月1日起至本判决确定还款日止，其中借款本金650,000元按月利率2%计算，借款本金1,760,000元按月利率1.5%计算）；案件受理费33,997元，减半收取16,998.5元，由张建飞、严水凤、金海盛公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实和证据认定如下： 熊昌付、王文丽在再审中向本院提供了10组证据：1．熊昌付、王文丽身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2．熊昌付、王文丽结婚证，证明夫妻关系情况；3.2012年8月15日张建飞与严水凤签署的借条、2015年9月24日张建飞、严水凤及金海盛公司出具的借条及相关相应转款凭证，证明张建飞、严水凤、金海盛公司向熊昌付借款48万元，月息两分计算的事实；4.2012年8月16日张建飞与严水凤签署的借条、2015年9月24日张建飞严水凤及金海盛公司出具的借条及相应转款凭证，证明张建飞、严水凤、金海盛公司向熊昌付借款36万元，月息1.5分计算的事实；5.2012年12月11日张建飞与严水凤签署的借条、2015年9月24日张建飞、严水凤及金海盛公司出具的借条及相应转款凭证，证明张建飞、严水凤、金海盛公司向王文丽借款20万元，月息1.5分计算的事实，6.2013年12月6日张建飞与严水凤签署的借条、2015年9月14日张建飞、严水凤及金海盛公司出具的借条及相应转款凭证，证明张建飞、严水凤、金海盛公司向王文丽借款17万元，月息按两分计算的事实；7.2014年6月26日张建飞与严水凤签署的借条、2015年9月24日张建飞、严水凤及金海盛公司的借条及相应转款凭证，证明张建飞、严水凤、金海盛公司向王文丽借款120万元，月息1.5分计算的事实；8．《利息结账单》一份，证明案件事实；9．《银行转账凭证》，证明借款事实；10．（2018）闽0428民初1757号喻敦华诉张建飞、严水凤民间借贷纠纷民事判决书、（2018）闽0428民初1757号案件材料第22页和27页，证明金海盛公司偿还张建飞借喻敦华借款，金海盛公司与张建飞个人账户混同的事实。 张建飞对上述证据质证意见为：对熊昌付、王文丽的证据真实性均无异议。 金海盛公司对上述10组证据质证意见为：对熊昌付、王文丽提供的证据1、证据2没有异议；对熊昌付、王文丽提供的10张借条毫不知情，对这10张借条的真实性、合法性、关联性无法确定，这只能证明张建飞、严水凤个人向熊昌付、王文丽借款的事实；另从五张借条分析，其中两张由张建飞出具的，即：落款时间分别为2012年8月15日、2015年8月16日的借条，其余三张借条由严水凤个人向熊昌付、王文丽出具。对于2015年9月24日同时换写了五张借条，很明显按原借条进行换写借条。张建飞、严水凤在换写借条时，金海盛公司公章被他们恶意串通而盖在换写之后的借条，原借条与金海盛公司无任何关系。金海盛公司公章之所以被加盖借条，是因为张建飞、严水凤受到熊昌付、王文丽已死相逼的胁迫之下而盖章，应当认定为无效，不具民事约束力。 金海盛公司在再审中提交证据：1．营业执照一份，证明2016年11月4日起至本案原审审理期间，金海盛大司法定代表人为胡建斌，并非张建飞；2．落款时间为2016年7月30日的将乐县金海盛老年公寓投资支出款项统计表一份，证明全体股东对公司自成立以来总收入、总支出现存资金的统计结算，金海盛公司未向熊昌付、王文丽借款的事实，并且公司收到各股东的出资870万元、县政府各项奖励和补助资金809.5万元和信用社贷款1,000万元，截至2016年7月30日，公司账户上有结存流动资金207.826万元的事实；3．再审申请书、三明市中级人民法院调查笔录，证明案件事实。 熊昌付、王文丽质证意见：1．对公司营业执照真实性无异议，其属于变更后的营业执照，之前金海盛公司法定代表人为张建飞；2．对金海盛公司投资支出统计表的真实性不予认可，其为金海盛公司随意制作，但该统计表上有一笔借款在名义上属于个人向伍启祥借款，在（2017）闽0428民初1124号民事判决书体现该借款用于公司经营使用，而本案张建飞向熊昌付、王文丽的借款有用于公司清偿所欠的伍启祥借款，从调取的银行流水中有体现张建飞转账给谢金凤，再由谢金凤转给曹春枚，在本案第一次开庭时张建飞承认曹春枚为伍启祥的出纳；3．对再审申请书及三明市中级人民法院笔录的真实性及合法性无异议，但对证明目的有异议。 本院在再审中依当事人申请调取证据：1．将乐县公安局经济犯罪侦查大队询问笔录四份；2．严水凤中国银行账户（账号41×××93）、严水凤农业银行账户（账号62×××19）、张建飞农业银行账户（账号62×××13）、谢金凤农村信用社账户（账号62×××08）、伍小玲中国农业银行账户（账号62×××11）、曹春枚中国建设银行账户（账号62×××87）、李宜环中国建设银行账户（62×××19）、严水凤中国银行账户（账号41×××28）的历史交易流水记录单。金海盛公司对本院上述调取证据质证意见为：1．对本院调取的询问笔录及银行历史交易记录单的真实性、合法性和关联性均无异议；2．从询问笔录中可以说明涉案241万元借款是张建飞、严水凤个人向熊昌付、王文丽的借款，与金海盛公司无关，加盖公司公章是因熊昌付、王文丽到张建飞、严水凤家中以死相逼，胁迫和唆使张建飞在换写借条时加盖的，而且是在张建飞、严水凤无法归还借款之后才被要求的，并且该借款都是支付给了其个人，用于其个人投资和归还他人债务；3．银行账户交易流水记录单证明了张建飞、严水凤与熊昌付、王文丽之间除涉案借款之外，他们之间存在长期大量的资金往来，个人之间借款交易明显，涉案借款的支付，大部分与本案借条不相符，借条上的借款真实性明显存疑，且这些交易记录与金海盛公司无关联。熊昌付、王文丽对本院上述调取证据质证意见为：1．对询问笔录内容真实性有异议，这些询问笔录都是金海盛公司的内部人员股东的陈述，反而证实其内部串通供述恶意逃避债务；2．对银行账户交易流水记录单的真实性、合法性和关联性均无异议，2014年6月24日经张建飞指定，谢金凤给曹春枚转账了35万元，庭审中张建飞确定曹春枚系伍启祥的公司财务人员，曹春枚当天把该笔款项转给了伍启祥。结合（2017）闽0428民初1124号民事判决书。这份判决书是伍启祥起诉张建飞、严水凤以及金海盛置业公司与本案的原审被告一样，也是个人借款由公司担保。这份判决书认定的事实当中，判决书的第3页倒数第四行“本院认为，本院查明的金海盛公司作为借款的担保人，也是双方约定为连带责任。”既然是公司作为借款担保人，应履行连带保证责任。另本案借款系张建飞作为金海盛公司法定代表人，实为公司经营需要所借。依照最高人民法院关于审理民事案件若干问题第23条第二款规定，其法定代表人和负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。从农业银行流水明细第六页载明张建飞的农业银行账户（账号62×××13）转账一笔20万元的工程款转给肖秋平，还有多笔数十万的工程款也是由张建飞上述账户转给肖秋平等人，从而说明公司与法定代表人是高度混同。同时，金海盛公司在询问笔录当中，包括张建飞也讲过，金海盛公司在2016年变更法人之前全部是由严水凤和张建飞在管理公司，张建飞是法定代表人、严水凤是公司的出纳，他们的账户钱款与公司是大量混同的，张建飞与严水凤的账户资金大量用于金海盛公司经营。 对熊昌付、王文丽、金海盛公司及本院调取的上述证据，本院分析认证如下： 对熊昌付、王文丽提交10组证据，张建飞均无异议，金海盛公司除了对熊昌付、王文丽身份证、结婚证无异议外，对其余证据的真实性、合法性和关联性无法确定，故本院对真实性无异议证据予以采纳；10张借条及相应转款凭证中虽五张借条系换条之前的复印件，另五张为更换之后借条系原件，均为张建飞、严水凤出具并签名确认，并加盖了金海盛公司印章，本院予以采纳；结账单系原件，系由张建飞、严水凤签名确认并加盖了金海盛公司印章，本院予以采纳；（2018）闽0428民初1757号喻敦华诉张建飞、严水凤民间借贷纠纷民事判决书已生效，案件卷宗材料第22页借条和第27页银行账户流水明细，已在（2018）闽0428民初1757号喻敦华诉张建飞、严水凤民间借贷纠纷案件中确认，本院予以采纳。对金海盛公司提交3组证据，熊昌付、王文丽对营业执照无异议，本院予以采纳；将乐县金海盛老年公寓投资支出款项统计表一份，系由金海盛公司对其金海盛老年公寓的投资、支出款项情况统计，并非原件，且与本案无关联，本院不予采纳；再审申请书为提起再审的申请，不能作证据使用；三明市中级人民法院调查笔录，仅为当事人对案情的陈述，且该调查笔录中张建飞关于借款是否为其个人借款问题与（2017）闽0428民初622号案件庭审笔录陈述不一致，故对该笔录中涉及涉案借款是否为个人借款的内容部分，不予采纳；熊昌付、王文丽与金海盛公司对本院调取的历史交易流水记录单真实性无异议，故本院予以采纳；对于公安局经侦大队询问笔录，属于公安局经侦大队在金海盛公司报案后对该公司股东、职员所作询问笔录，被询问人与该金海盛公司存在利害关系，且张建飞在庭审中承认了原审中的全部诉讼请求，故本院不予采纳。 根据熊昌付、王文丽、张建飞和金海盛公司陈述和上述经审查确认的证据，本院再审认定事实如下： 金海盛公司于2012年3月20日成立，法定代表人张建飞，于2016年11月4日将法定代表人变更为胡建斌，又于2019年10月22日将法定代表人变更为肖桂英。严水凤系张建飞妻子，在张建飞担任金海盛公司法定代表人期间任职该公司财务。张建飞、严水凤自2012年8月份起至2014年6月份止陆续向熊昌付、王文丽借款241万元，其中于2012年8月15日借款48万元，该借款通过银行转账汇入严水凤银行账户（其中44万元入银行账号41×××93，另4万元汇入银行账号43×××68）；2012年8月16日借款36万元，收款人张建飞当庭承认收到该款；2012年12月11日借款20万元，该借款通过银行转账汇入张建飞银行账户（账号62×××13）；2013年12月6日借款金额17万元，收款人张建飞当庭承认收到该款；2014年6月26日借款金额120万元，按张建飞要求将通过银行转账汇入案外人谢金凤银行账户（账号62×××08），并由张建飞、严水凤分别在借款当日出具共计五张借条给熊昌付、王文丽。2015年9月24日因更换原借条，张建飞、严水凤出具了五份借据给熊昌付、王文丽，金海盛公司在借据上加盖公章，其中借款本金65万元约定利息按月利率2%计算，借款本金176万元约定利息按月利率1.5%计算。利息计算至2016年2月止，尚欠熊昌付、王文丽利息49.06万元，2016年2月24日张建飞、严水凤出具了一份结账单给熊昌付、严水凤，确认了所欠借款利息，金海盛公司在结账单上加盖公章。后张建飞、严水凤、金海盛公司未再还本付息。 本院再审认为，原审诉讼程序在案件送达程序上存在错误，予以纠正。从本案各方提交的证据分析，涉案借贷行为以及更换借条发生的时间均在张建飞担任金海盛公司法定代表人期间，并且在借款后借贷双方再次对涉案借款本金241万元所产生的利息进行了结算，由张建飞、严水凤签名认可，以及金海盛公司盖章确认，以上行为均视为借贷双方对涉案债权债务关系的确认，并且对于善意且无过失的出借人熊昌付、王文丽完全有理由相信时任金海盛公司法定代表人张建飞在借据上的盖公司印章行为代表金海盛公司意愿，履行职务，属于该公司真实意思表示。对金海盛公司再审称其公司印章是因张建飞受到以死相逼，胁迫和唆使的情形下所加盖在借据上，以及存在恶意串通、超越代表权的情形，但金海盛公司未提交相应证据予以证明，故本院不予采纳。综上，原审判决认定张建飞、严水凤、金海盛公司尚欠熊昌付、王文丽借款241万元、利息49.06万元以及从2016年3月1日起至判决确定还款日止的利息（其中借款本金65万元按月利率2%计算，借款本金176万元按月利率1.5%计算），并由张建飞、严水凤、金海盛公司共同偿还上述借款本息，事实清楚，证据充分，适用法律正确，故本院对金海盛公司再审请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院（2017）闽0428民初622号民事判决。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  全 锋 审 判 员  李全华 人民陪审员  张诗斌 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  揭泽华 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。