宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0203行初135号 原告宁波市海曙明州农产品加工中心站，住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇王家桥村，统一社会信用代码91330203772347039C。 投资人李召宝。 被告宁波市海曙区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号。 法定代表人卢洪波，局长。 出庭应诉负责人徐霄雷，副局长。 委托代理人邓惠钧（特别授权代理），宁波市海曙区综合行政执法局工作人员。 委托代理人沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告李召宝、宁波市海曙明州农产品加工中心站（以下简称明州农产品站）因认为被告宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称海曙综合执法局）于2018年4月19日对原告厂区内的建筑物实施了违法强拆行为，于2019年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日依法公开开庭进行审理，原告明州农产品站的投资人李召宝、被告海曙综合执法局的出庭应诉负责人徐霄雷、委托代理人邓惠钧、沈利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明州农产品站起诉称，宁波市杨梅酎文化发展有限公司（以下简称“杨梅酎公司”）与原告进行杨梅深加工研究合作项目，该公司出资购置一台百余平方的冷库，建在原告厂区内用于杨梅酎酒的发酵酿制攻关研究。2018年4月19日，原告厂区正在运作的科研冷库突然被强制拆除。但原告于强制拆除之前并未收到任何相关书面通知，原告查看厂区内的监控，发现强拆当日有数名城管人员在原告厂区内，为查明强拆主体，原告于2018年11月12日向被告提出政府信息公开申请，要求被告明确2018年4月19日强制拆除原告冷库的行为是否系被告所为，被告在信息公开答复中未予否认，故原告至此认为是被告强拆了原告的科研冷库。原告认为，被告强制拆除原告厂区内冷库的行为无事实和法律依据，且程序违法。综上，请求判决确认被告于2018年4月19日强制拆除原告厂区内冷库的行为违法。 原告向本院提供证据如下： 1.照片2张，拟证明原告厂区内的冷库于2018年4月19日被强拆时，现场有被告执法人员。 2.《政府信息依申请公开答复书》1份，拟证明被告并未否认强拆行为系其所为； 3.杨梅酎公司《情况说明》、欧雪制冷公司《情况说明》、销售保修单各1份，拟证明冷库设备系原告所有并使用，原告具有本案诉讼主体资格； 4.营业执照、宁波市公益类科技计划项目申请表、报纸版面各1份，拟证明原告是科研型生产企业，安装冷库是出于科研和生产的需要； 5.照片3张，拟证明原告企业电源线被剪断，大量杨梅酎酒被暴晒，原告损失惨重； 6.（2019）浙0205行初36号行政判决书1份，拟证明原告具有本案诉讼主体资格。 被告海曙综合执法局答辩称，（一）海曙综合执法局不是本案适格被告。涉案建筑物位于原告厂区内，2018年1月12日，被告向搭建行为人杨梅酎公司作出行政处罚决定，责令该公司自行拆除涉案建筑物，但该公司未自行拆除。后被告得知2018年4月19日有关部门将对涉案建筑物实施拆除，故被告下属洞桥城管中队于拆除当天去现场拍摄取证，以作为行政处罚案件的结案依据，但当日并未参与实施拆除行为。另，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。海曙区的通常做法都是由区政府责成乡镇政府或者街道办事处对违法建筑强制拆除。被告在对杨梅酎公司作出行政处罚决定后，并未作出其他书面决定书，更未实施过被诉强制拆除行为，故不是本案的适格被告。（二）原告不具有本案行政诉讼主体资格。涉案建筑物系杨梅酎公司出资搭建，被告的行政处罚也是对杨梅酎公司作出，涉案建筑物的拆除并未对原告权益造成影响，原告不具行政诉讼主体资格。（三）原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，涉案建筑物于2018年4月19日被拆除，且原告当日即知晓拆除行为，但直至2019年9月才向法院起诉，已经超过法定起诉期限。综上，请求裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交如下证据： 1.拆除现场视频光盘1张、照片2张，拟证明被告工作人员于拆除当日在现场拍摄取证，并未参与实施拆除行为； 2.《关于对宁波市海曙区综合行政执法局咨询、征求函的复函》1份，拟证明涉案建筑物的搭建未取得《建设工程规划许可证》，且不具备补办条件； 3.《行政处罚决定书》1份，证明被告曾就杨梅酎公司未取得建设工程规划许可证搭建涉案建筑物的违法行为作出行政处罚。 对当事人提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。本院结合原、被告的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：（一）原告所举证据。被告对证据1、证据2的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为不能证明被诉强制拆除行为的实施主体是被告；本院对原告所举证据1、证据2的真实性予以认定，但本院认为该二份证据不能证明被告系被诉拆除行为的实施主体；被告对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；经核对原件，本院对证据3的形式真实性予以认定，但本院认为该证据与被诉拆除行为不具关联性，故不予认定；被告对证据4的关联性有异议，本院认为该证据与被诉拆除行为不具关联性，故不予认定；被告对证据5的真实性不持异议，对证明目的有异议；本院对该证据的真实性予以确认，对照片中反映的拆除现场情况予以确认；被告对证据6不持异议；本院对该证据的真实性予以认定，但本院认为该行政诉讼案件正在二审审理中，故对该证据的合法性不作评判。（二）被告所举证据。原告对被告所举证据1不持异议，对证明目的有异议；本院对证据1的真实性予以认定，对涉案建筑物被拆除当日，被告在原告厂区内拍摄的事实予以确认；原告对证据2的真实性、合法性、关联性均持异议，本院对该份证据的真实性予以认定，对原宁波市规划局海曙分局于2018年1月4日向被告函复涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》的事实予以确认；原告对证据3的真实性、合法性均不予认可，本院对该证据的真实性予以认定，但本院认为该份行政处罚决定书所涉的行政诉讼案件正在二审审理中，故对该证据的合法性不作评判。 本院经审理，查明如下事实：原告厂区内南侧有一处一层钢结构建筑物，作为原告的冷库使用。在原宁波市规划局海曙分局向被告海曙综合执法局的复函中确认，搭建涉案建筑物的建设行为未取得《建设工程规划许可证》，且不具备补办条件。2018年1月12日，被告对案外人杨梅酎公司作出（2018）甬海建设一决字第1号《行政处罚决定书》，认为杨梅酎公司在原告厂区内搭建涉案建筑未取得建设工程规划许可，责令该公司自行拆除涉案建筑物。 2018年4月19日，原告厂区内的涉案建筑物被强制拆除。原告通过厂区监控发现，被告的若干执法人员于拆除当日在原告厂区内。 2018年5月28日，原告不服被告作出的（2018）甬海建设一决字第1号《行政处罚决定书》，向宁波市江北区人民法院提起行政诉讼，宁波市江北区人民法院于2018年10月31日裁定驳回原告的起诉，原告上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院经审理，于2019年1月28日撤销了一审裁定，并指令宁波市江北区人民法院继续审理，宁波市江北区人民法院审理后于2019年9月24日做出（2019）浙0205行初36号行政判决书，撤消了被告作出的（2018）甬海建设一决字第1号《行政处罚决定书》，目前该诉讼案件正在二审审理中。 本院另查明，2018年4月19日，宁波市海曙区洞桥镇人民政府组织人员对原告厂区内的涉案冷库实施拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。原告认为被告海曙综合执法局于2018年4月19日对原告厂区内的冷库实施了强拆行为，要求判决确认被告实施拆除行为违法。本院认为，经本院查明，宁波市海曙区洞桥镇人民政府于2018年4月19日组织人员对涉案建筑物实施拆除，原告并无被告实施强制拆除行为的事实根据，原告起诉被告于2018年4月19日强制拆除其厂区内冷库的行为违法，不符合行政诉讼的法定起诉条件。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁波市海曙明州农产品加工中心站的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  贾丰荣 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  李蓓军 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  吴益梅 附本案适用的法律、法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。