山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1082民初1312号 原告：高艳明，男，汉族，1961年11月13日出生。 被告：霍州市基督教安息日事工组，住所地霍州市开元办赵家庄剧场西北侧。 负责人：王喜珍。 委托代理人：贾迎辉，山西瀛明律师事务所律师。 委托代理人：吉临焘，山西瀛明律师事务所律师。 原告高艳明诉被告霍州市基督教安息日事工组物权保护纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告高艳明、被告霍州市基督教安息日事工组负责人王喜珍及其委托代理人贾迎辉、吉临焘到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告诉称：1989年，原告经营汽车，因车辆无处存放，向赵家庄村委会申请在位于赵家庄剧场斜对面的集体空地上修建车库一个，面积约40平米，时任村委主任潘根锁，经村委会研究同意，批准原告建成车库。此后三十年，原告先是占用此车库经营汽车，后又当库房存放润滑油等，直至现在。2016年，已离任的村委主任潘根锁和霍州市开元街道办事处赵家庄居民委员会先后出具证明，证实此车库确系当年赵家庄村为支持村民致富，经赵家庄村委会批准原告修建，原告对该车库拥有永久性使用权。2018年11月，山西省霍州市基督教安息日事工组修建院子把地基抬高，堵住了原告的车库门，导致原告库存积压，影响正常营业。原告多番阻拦，但无奈对方人多力大，一直协商无解。为维护自身的合法权益，只能诉诸法律，请求法院查明事实，判如所请。原告诉讼请求：一、请求判令被告排除妨害、恢复原状，并赔偿损失人民币6000元。二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其请求，向本院提供证据：1、两任村主任出具的证明，证明原告对诉争车库有使用权并一直使用。2、邻居的证言两份，证明车库由原告建造和使用。 被告质证意见：对两份证据都不认可。证人证言与真实情况不符。庭前经我们走访开元街道办及原村委会负责人了解到，原告提交的高元眼出具的证明上盖的公章不是2016年所用印章，证明上的印章是现在村委会所用印章。原告该证明中是走访了解原村委会主任出具的证明，并不是村委会主任证明车库系其所建，不能客观真实应真实情况，不能证明原告对车库具有所有权、使用权。 被告答辩称：一、原告对所诉车库不具有所有权。 原告所说的车库系原告父亲于1987年独自出资修建，且该车库于2007年由原告父母二人协商同意将车库附属于房屋一同卖予被告，并于2007年8月26日签订购房协议，2008年7月21日原告父亲出具证明被告已付清房款。这些内容在原告父亲生前所写的实事求是情况说明中及原告于2009年6月26日在起诉其父亲高士荣时写的起诉状中都有提及，也证明了原告承认这个车库已经由其父亲连同院子一并出卖给被告。 原告于2009年6月26日起诉其父亲高士荣，诉求为依法确认原告与其父亲在共同生活期间所建的坐北向南的东边窑洞一孔，东西走向的雨搭一处，西厦子二间，东面房子三间为原告与其父亲的共同共有财产；西面房子二间，院外车库一处为原告个人财产。 法院查明并对原告父亲所写的实事求是情况说明中第5页第六行内容“2007年，经我夫妻二人协商，将赵家庄这座院子出卖给了教会，这是我夫妻二人的共同财产”，“车库也是我夫妻二人建的，也一起卖给了教会，共计卖价人民币49万元”，第六页又写到“在广场我建的院子及车库是我夫妻二人省吃俭用建成的，出卖给教会也是我夫妻二人协商后决定的，这是我夫妻二人的共同财产”。对此说明夫妻二人均按了手印。原告父亲与被告于2007年8月26日所签的购房协议中载明将整座院子及院外车库空地全部卖予被告的所有内容予以承认。对此法院一审也驳回了原告的诉讼请求，二审也驳回了原告的上诉请求，维持了一审判决。综上可以看出，车库是原告父亲所取得的，并于2008年1月15日附属于房屋交付予被告。原告对此车库不具有所有权。 二、原告对所诉车库不具有土地使用权。 原告父亲把车库出售予被告，有购房协议、草契为证。草契中载明原告的父亲与被告就座落于霍州市赵家庄村东至路、南至高世英、西至靳冰如、高记管、北至路，经同中间人说合情愿，出于被告名下，当日价业两清，各无异说，自立契之后，如有亲族产邻争执或其他纠葛情事，由高士荣负责，与承受人无关。双方及霍州市开元街道办事处赵家庄居民委员会都在草契上盖章。草契当中的房屋坐落包含原告所提车库，赵家庄居民委员会在草契中盖章证明对原告父亲转让车库之事知情，并对被告使用车库予以认可。 三、被告未有侵权行为。 对于原告所说一直使用车库，并没有事实依据，更谈不上实际经营，且车库的一个门和院子是相通的，被告自2008年原告父亲交付房屋及车库后一直实际占有并使用着车库。在原告父亲所写事实求是情况说明第7页“为防止日后狗眼(即原告)在我夫妻二人卖房一事上做文章，我夫妻人实事求是地将这些情况陈述了一遍”。且在近10年间原告先后以自己名义起诉其父亲、并上诉，又以其母亲邢翠玲的名义起诉、上诉，经过法院的调査及原告父亲生前的所做所说，事实已经很清楚了，但原告不尊重客观事实，想尽办法在其父母二人卖院子及车库的事情上做文章，现原告起诉被告排除妨害，恢复原状，其最终是想以此来达到占有被告财产的目的，所以原告的目的并不单纯。 综上，原告所谓的侵权纯粹是子虚乌有，被告并不存在侵权行为。 四、依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定;第五十九条乡镇企业、乡(镇)村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡(镇)村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡(镇)土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。由此可见，如果要证明原告取得建设用地使用权，需提供相应的审批手续。 被告为支持其请求，向本院提供证据：1、购房协议、草契、收款证明、原告父亲出具的实事求是情况说明，证明被告已经购买车库，并付清价款。2、2009年6月26日原告起诉其父亲的起诉状，诉讼请求与事实和理由中所述都证明原告承认原告父亲所售房屋包含车库。3、（2009）霍民初字第258号、（2010）临民终字第00385号、（2013）霍民初字第575号、（2015）临民终字第1182号判决书。证明法院调查原告父亲已经把房屋和附属车库一起买予被告，原告对车库并没有所有权。并表明原告起诉目的并不单纯，仅仅是打着侵权的名义试图取得车库的所有权。4、院子及车库的照片两张。证明车库与房屋所属一个整体，被告一直实际使用并占有车库。 原告质证意见：对被告提供的4份证据都不认可，与本案无关。车库不在房产证、土地证之内，法院并未将车库判给被告。 经审理查明：原告高艳明系霍州市赵家庄村人，其父亲高士荣、母亲邢翠玲。1962年高士荣、邢翠玲夫妇在原霍县城关镇赵家庄村批建坐北向南砖窑三孔，1980年高士荣及家人又在院内加盖坐北向南砖窑一孔、东边平房三间、雨搭、西边平房两间、厦子两间、院外边车库一间。1995年11月20日霍州市东城街道办事处土地管理办公室为高士荣办理房屋所有权证。2007年8月26日高士荣与本案被告基督教安息日事工组签订《购房协议》，协议载明：“甲方：霍州市基督教安息日事工组赵家庄活动点。乙方：高士荣。乙方将整座院子及院外车库空地全部卖给甲方。房产、空地以土地证、房产证及购地契约为准。房屋总价为49万元”。 2009年高艳明向本院提起民事诉讼，被告为高士荣、霍州市基督教安息日事工组。诉讼请求：确认原、被告共同生活期间所建的坐北向南的东边窑洞一孔、东西走向的雨搭一处，西边厦子两间、东边房子三间为原、被告共同共有财产；西边房子二间、院外车库一处为原告个人财产，请求依法确认被告与第三人之间的买卖房屋协议无效。两审法院经过审理，驳回原告的诉讼请求。 2013年原告之母刑翠玲向本院提起民事诉讼，被告为霍州市基督教安息日事工组，诉讼请求：确认原告丈夫高士荣与被告签订的房屋买卖协议无效。一、二审法院经过审理，驳回原告邢翠玲的诉讼请求。 2018年11月被告为维修房院，对院外进行改造，原告认为被告将院子地基抬高，堵住了车库大门，致使其不能正常营业，双方协商未果，诉讼至本院。 以上事实有双方当事人提供证据和庭审陈述在卷佐证。 本院认为： 《中华人民共和国物权法》第二条规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第七条规定：“物权的取得和行使应当遵守社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”结合到本案，双方争议焦点是谁对院大门外的车库拥有所有权、使用权。 诉讼中原告提供证据：霍州市开元街道办事处赵家庄居民委员会及原居委会主任潘根锁、原告邻居朱家杏出具证明材料，证明车库为高艳明所建，其拥有使用权。被告对原告证据提出异议，认为其证据有明显瑕疵：一是居委会证明其印章有问题，居委会证明签署日期是2016年3月16日，但所用印章为新印章，并非原印章。其二，潘根锁、马光明提供证人证言，但没有出庭作证，其证言没有证明效力。 同时，诉讼中被告提出抗辩，向本院提供证据：一是购房协议、草契、收款证明、原告父亲高士荣、母亲邢翠玲的情况说明。二是原告起诉高士荣民事诉讼一、二审民事判决书，邢翠玲起诉本案被告一、二审民事判决书，上述证据共同证明原告对诉争车库不拥有所有权和使用权。 通过对上述双方证据综合分析评判，原告提供的证据证明力较弱，很难支撑其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。 被告提供证据购房协议、收款证明、原告之父母所书写情况说明、法院一二审判决书均证明诉争车库已于2007年出卖给被告，被告并实际占有。被告的证据证明力明显优于原告，被告对车库拥有实际所有权、使用权。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告高艳明的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告高艳明承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山西省临汾市中级人民法院。 审判员  申国忠 二〇一九年十二月四日 书记员  郭景如