北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82665号原告：许籍容，女，1967年5月9日出生，汉族，住西宁市城北区。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。被告：林招西，男，1973年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张聪莉，女，1974年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上二被告之委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。以上二被告之委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告许籍容与被告林招西、被告张聪莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许籍容委托诉讼代理人王晶晶，被告林招西、被告张聪莉委托诉讼代理人董振武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许籍容向本院提出诉讼请求：请求判令林招西、张聪莉向许籍容返还143万元。事实和理由：林招西、张聪莉夫妇与案外人龚敬国系亲属关系。许籍容与张聪莉系朋友关系，与龚敬国、林招西不熟。许籍容曾与张聪莉、龚敬国之间有过几笔借款，张聪莉及案外人龚敬国均表示三人系合伙向许籍容借款，许籍容偿还借款时可以支付给三人中的任何一人。2014年6月20日至2014年7月4日期间，许籍容与林招西、张聪莉、案外人龚敬国之间共计发生三笔借款，分别为2014年6月26日借款680万元、2014年7月2日借款700万元、2014年7月4日借款500万元。鉴于张聪莉及案外人龚敬国均表示三人系合伙向许籍容出借，因此许籍容每次只是确认账户内收到借款，到时按照指示还款即可。对于三笔款项，除680万元系许籍容用于偿还招商银行的贷款，是由龚敬国账户内划扣的以外，另外两笔借款从谁账户汇出，出借人是谁等，许籍容均不清楚。许籍容手中没有任何借款合同，仅仅记得曾在空白合同上签过字。后，许籍容按指示分别于2014年12月22日将955万元汇入林招西账户，于2015年2月12日将700万元汇入龚敬国账户，于2015年4月3日将200万元汇入张聪莉账户，均用于偿还上述借款。但没想到，2016年8月龚敬国以许籍容未偿还680万元借款为由，向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。许籍容提出执行异议，申请不予执行，在该案审理过程中，龚敬国不认可三人合伙向许籍容借款的事实，明确表示其没有要求许籍容将680万元借款的本金及利息还给林招西。该案经北京市朝阳区人民法院审查，驳回了许籍容的不予执行申请。许籍容不服复议至北京市第三中级人民法院。2017年8月28日，北京市第三中级人民法院作出终审裁定，驳回了许籍容的复议申请，维持了北京市朝阳区人民法院作出的裁定。许籍容不服，向北京市高级人民法院申诉，在北京市高级人民法院审查过程中，龚敬国向法院提交标注日期为2014年7月4日的《借款合同》一份及招商银行转账汇款电子回单，证明许籍容于2014年7月4日收到借款500万元，出借人为龚敬国。并主张许籍容于2015年2月12日向龚敬国支付的700万元是偿还该500万元的本金、利息及违约金。后，许籍容以不当得利为由，向北京市朝阳区人民法院起诉要求林招西返还955万元。在该案审理过程中，张聪莉作为林招西的代理人出庭应诉，否认其与林招西及龚敬国系共同向许籍容出借借款的事实。并提交日期为2014年7月2日的借款合同及银行交易明细，证明许籍容于2014年7月2日收到的700万元借款是其出借。并主张许籍容于2014年12月22日向林招西支付的955万元是偿还的该700万元借款的本金、利息及违约金。许籍容于2015年4月3日向张聪莉支付的200万系应许籍容的要求为中信银行第一季度末揽储，张聪莉帮许籍容存入，后许籍容归还的款项。因许籍容无法提供龚敬国、林招西、张聪莉系合伙向许籍容出借借款，许籍容在还款时可向三人中任何一人还款的书面证据，故只能按照龚敬国、张聪莉提交的借款合同梳理借款情况。根据张聪莉提交的2014年7月2日的借款合同及银行交易明细，张聪莉向许籍容提供700万元借款，借期为一个月，自2014年7月2日至2014年8月1日。计息方式为：借款期限内月利率为2%，利息从借款发放之日起计算，金额为14万元。如未按约履行还款义务，除按月向张聪莉支付逾期利息外，还应按照逾期款额日千分之三的标准向出借方支付违约金。张聪莉、林招西主张，许籍容于2014年12月22日向林招西支付的955万元，是还700万元借款的本金、利息及违约金。借期自2014年7月2日至2014年12月22日还款，共计5个月20天。根据借款合同及张聪莉、林招西的前述主张，许籍容共计支付借款本金700万元，期内利息14万元，逾期利息及违约金241万元。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。自2014年8月2日至2014年12月22日，共计4个月20天，以700万元为基数，按照年利率36%计算，利息应为98万元，许籍容支付的955万元中超过年利率36%的部分为143万元，林招西、张聪莉应当返还。林招西、张聪莉辩称，不同意许籍容的诉讼请求。许籍容与张聪莉的借款是以借款合同为依据，按照合同约定结算后许籍容应当还款1008万元，其中本金700万元，期内利息14万元，逾期利息294万元，双方经协商后按955万元还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的实施时间为2015年9月1日，本案发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施以前，故该规定对本案利息超过36%要返还的问题不具有溯及力，本案中超过年利率36%部分的利息不应返还。并且许籍容的诉讼请求已过诉讼时效，无论是从2014年12月22日还款之日起算，还是从2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之日起算，均已经超过3年的诉讼时效，故应当驳回许籍容的诉讼请求。并且该笔款项是许籍容与张聪莉之间的借款关系，林招西仅为张聪莉指定的收款方，故与林招西无关。本院经审理认定事实如下：2014年6月至2014年7月4日期间，许籍容与张聪莉、案外人龚敬国之间共计发生三笔借款，分别为2014年6月向龚敬国借款680万元、于2014年7月2日与张聪莉签订借款合同借款700万元、于2014年7月4日与龚敬国签订借款合同借款500万元。许籍容曾持中国民生银行个人账户对账单起诉林招西至本院，要求林招西返还不当取得的955万元，后于2019年3月5日撤诉。在该案审理过程中，林招西提供中国农业银行交易明细及许籍容与张聪莉于2014年7月2日签订的《借款合同》，证明许籍容与张聪莉之间存在700万元的债权债务关系，因林招西与张聪莉为夫妻关系，故该笔700万元的债权为夫妻共同债权。2014年12月22日许籍容转账至林招西账户的955万元系偿还许籍容与张聪莉于2014年7月2日签订的《借款合同》的本金、利息及违约金。在本案审理过程中，林招西、张聪莉称，按照《借款合同》的约定，许籍容本应偿还本息共计1008万元，后经协商，张聪莉同意偿还955万元。但此笔借款系许籍容与张聪莉之间的借款关系，林招西系张聪莉指定的收款方，与林招西无关。另查，许籍容与张聪莉于2014年7月2日签订《借款合同》，约定许籍容向张聪莉借款700万元，借款用途为临时周转，借款期限为一个月，自借款实际借出之日起计。计息方式为，借款期限内利率为月2%，利息从借款发放之日起计算，金额为14万元整。借款人若不能按照合同的约定向出借方履行还款义务，除按月向出借方支付逾期利息外，还应按照逾期金额日千分之三的标准向出借方支付违约金。借款人承诺不以利息及违约金过高为由行使抗辩权。许籍容称，对《借款合同》的真实性认可，许籍容确实签过一些空白的合同，但这些合同并不在许籍容手中，在不当得利纠纷的案件中，才得知与张聪莉之间签订的《借款合同》。庭审中经询，许籍容称其与林招西除涉本案的借贷关系外，不存在其它借贷关系。在张聪莉向其支付出借款时，知道张聪莉与林招西之间系夫妻关系。上述事实，有《借款合同》、银行流水，庭审笔录、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：许籍容与张聪莉、龚敬国之间从2014年6月至2014年7月期间共存在三笔借款，分别为2014年6月向龚敬国借款680万元、于2014年7月2日与张聪莉签订借款合同借款700万元、于2014年7月4日与龚敬国签订借款合同借款500万元。许籍容称，张聪莉及案外人龚敬国均表示张聪莉、林招西、龚敬国三人系合伙向许籍容出借，按照指示还款即可。张聪莉、林招西对此不予认可，许籍容也未提供证据证明。2014年7月2日许籍容与张聪莉签订《借款合同》时，许籍容即知晓张聪莉与林招西之间系夫妻关系，除此之外与林招西之间也并不存在其它借款关系，故许籍容向林招西账户转款955万，其应当知道系偿还张聪莉的出借款，张聪莉亦认可许籍容向林招西转款的955万元系偿还许籍容向其借款700万元的本金、利息及违约金。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。故许籍容自2014年12月22日还款时至本案起诉，其诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告许籍容的全部诉讼请求。案件受理费8835元，由原告许籍容负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十二月三十日书记员  李文伟