四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12935号 原告：四川省泰来保安驾校，住所地：成都市青羊区青华路34号。 法定代表人：肖家泽。 委托诉讼代理人：周似珩，男，1968年2月18日出生，汉族，住成都市成华区，系驾校校长。 被告：林艳梅，女，1981年5月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。 原告四川省泰来保安驾校（以下简称“泰来驾校”）与被告林艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰来驾校的委托诉讼代理人周似珩，被告林艳梅的委托诉讼代理人邢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰来驾校向本院提出诉讼请求：1.林艳梅偿还借款116835元；2.判令林艳梅支付从2017年9月30日起按照1%/月计算至2019年7月30日止的利息25703元；3.判令林艳梅支付从2017年9月30日起按照未偿还借款的0.1%/月计算至借款还清之日止的利息；4.判令林艳梅承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月至2014年9月，林艳梅因业务需要陆续向泰来驾校借款共计700000元，后林艳梅陆续偿还了583165元。2018年11月5日，林杨梅出具书面手续认可借款总额和尚欠余额，并承诺在2019年2月5日前偿还余款116835元。现还款期限已过，经多次催促，林艳梅仍未还款。为维护自身合法权益，故诉至法院。 林艳梅辩称：1.双方不是借款关系，泰来驾校与教练员之间才是借款关系。该借款系教练用于购买教练车，教练车登记在泰来驾校名下，归教练所有。林艳梅将教练的还款转交给泰来驾校，并未实际占有、使用借款。2.双方在《借款条》中未约定利息，泰来驾校关于利息的主张没有依据。 泰来驾校围绕诉讼请求依法向本院提交了《借款条》《借款单》《驾驶招生培训合同》《承诺书》、收据、收款收据、银行转账凭证等证据，林艳梅向本院提交了《任命书》《借款单》、驾驶证、行驶证、借款教练清单、接（报）处警登记表、《劳动合同》、情况说明、《承诺书》、教练员IC卡申请表、机动车驾驶培训教练员证、成都市机动车驾驶员培训公众服务平台教练列表等证据。林艳梅对泰来驾校提交的《借款条》《借款单》、银行转账凭证、《承诺书》的真实性无异议，对《驾驶招生培训合作合同》、收据的证据三性无异议。泰来驾校对林艳梅提交的《任命书》的三性无异议，行驶证及接（报）处警登记表的真实性、合法性无异议，对《借款单》及借款教练清单的三性有异议，对《劳动合同》《承诺书》、情况说明、驾驶证、教练员IC卡申请表、机动车驾驶培训教练员证、成都市机动车驾驶员培训公众服务平台教练列表认为均系复印件，未发表质证意见。 本院对前述无争议证据的真实性予以确认并在卷佐证，当事人以下证据有争议： 1.林艳梅提交《借款单》及借款教练清单，拟证明林艳梅向泰来驾校所借款项，实际是出借给四川省泰来保安驾校都江堰分校（以下简称“泰来都江堰分校”）教练员购买教练车所用。泰来驾校认为其并不清楚林艳梅是否将借款转借给都江堰教练员，泰来驾校与上述教练员之间无任何借款关系，故对上述证据三性均不予认可。 2.林艳梅提交《劳动合同》《承诺书》、情况说明、教练员IC卡申请表、机动车驾驶培训教练员证、成都市机动车驾驶员培训公众服务平台教练列表，拟证明泰来驾校与泰来都江堰分校的教练员之间存在借款关系。泰来驾校认为证据均系复印件，故对上述证据不予质证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：林艳梅分别于2014年1月14日、2014年3月20日、2014年7月7日、2014年9月15日作为借款人出具《借款单》，载明借款用途为四川省泰来保安驾校都江堰分校教练车购置，借款金额分别为150000元、150000元、150000元、250000元，合计金额700000元。 2014年3月13日至2015年4月30日，泰来驾校出具11份《收据》，载明内容为“都江堰按揭车款”，合计金额383465元。2015年9月1日至2015年10月13日，泰来驾校出具6份《收款收据》，载明内容为“都江堰分校补车款”，合计金额52500元。2016年4月12日至2016年9月13日，泰来驾校出具14份《收款收据》，载明内容为“都江堰分校归还车辆按揭款”，合计金额131400元。2016年9月30日至2017年9月1日，泰来驾校出具5份《收款收据》，载明内容为“林艳梅归还车辆按揭款”，合计金额15800元。上述《收据》及《收款收据》总计金额为583165元。 2015年6月25日，林艳梅作为承诺人向“总校财务处”出具《承诺书》，载明：“都江堰分校向总校借支的逾期未还车款，承诺最迟在2015年8月31日全部还清，如到期仍未还清，从9月份开始，报开学时按人头每人多缴500元作为逾期未还的车款，直至还清为止。”林艳梅在落款处签字并按捺手印。 2018年11月5日，林艳梅出具《借款条》，载明：“四川省泰来保安驾校都江堰分校林艳梅因业务拓展需要，于2014年1月—2014年9月陆续从总校借现金700000元（柒十万元正）用于购买教练车。陆续还款后尚欠购教练车余额116835元（壹拾壹万陆仟捌佰叁拾伍元正）。本人承诺于2019年2月5日前还清总校购车余款。另附购教练车资金往来明细表。”林艳梅在借款人处签字并按捺手印。 另查明，林艳梅为泰来都江堰分校校长，负责分校教练员、教练车、训练场及安全管理等日常工作。泰来驾校与泰来都江堰分校具有合作经营关系，泰来都江堰分校实行自筹资金、独立核算、自负盈亏、自负民事责任，并自筹资金购置教练车、办公设备、聘用管理人员及教练员等。 庭审中，泰来驾校陈述，林艳梅作为泰来都江堰分校的校长，其为发展驾校规模故向总校即泰来驾校借款购车，泰来驾校与泰来都江堰分校的教练员没有任何借款合意。因教练车均需以泰来驾校的名义购买，所以购买教练车的钱含泰来驾校借给林艳梅的700000元和林艳梅、案外人肖家云转入泰来驾校银行账户的款。林艳梅还款的金额以泰来驾校出具的《收据》《收款收据》为准，其共计还款583165元，尚欠116835元。依法主张资金占用利息。林艳梅陈述，泰来都江堰分校独立核算、自负盈亏，但仅是泰来驾校的训练场地之一。认可从泰来驾校处借款700000元用于购买教练车，并已向泰来驾校偿还583165元。但该笔借款均系教练员向林艳梅申报购车事宜后用于教练员购车使用，借款也是由泰来驾校支付给了第三方汽车销售公司，林艳梅从来没有实际占有、使用过借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林艳梅作为独立核算、自负盈亏并自筹资金购置教练车、聘用管理人员及教练员的泰来都江堰分校校长，其为拓展分校的业务需要以自己名义向泰来驾校借款并出具《借款单》，共计借款700000元用于分校购买教练车，泰来驾校履行上述借款出借义务，本院认定双方之间形成借贷关系。林艳梅借款后，未还款，向泰来驾校出具《承诺书》《借款条》承诺还款，本院认为上述《承诺书》《借款条》均系林艳梅的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《借款条》载明内容，截止2018年11月5日，林艳梅尚欠泰来驾校购车款116835元，并应于2019年2月5日前还清。泰来驾校因林艳梅到期未还款主张林艳梅偿还尚欠借款本金116835元，于法有据，本院予以支持。至于资金占用期间利息，本院认为，因泰来驾校未提交与林艳梅约定了借款利息及催要还款的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，泰来驾校主张林艳梅支付从2017年9月30日起至2019年7月30日止的资金占用期间利息按月利率1%的标准计算，超过法律规定，本院仅予以部分支持，即林艳梅应以尚欠借款本金为基数，从其逾期还款之日即2019年2月5日起按年利率6%为标准计算至2019年7月30日止的资金占用期间利息。至于2019年7月31日后的资金占用期间利息，因泰来驾校仅主张按月利率0.1%为标准计算，系其对权益的合法处分，且于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、林艳梅于本判决生效之日起十日内偿还四川省泰来保安驾校借款本金116835元及资金占用期间利息（具体计算方式为：以尚欠借款本金为基数，从2019年2月5日起按年利率6%为标准计算至2019年7月30日止；以尚欠借款本金为基数，从2019年7月31日起按月利率0.1%为标准计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回四川省泰来保安驾校的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3150元，减半收取1575元，由林艳梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽