江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1919号原告：叶小平，男，1972年7月14日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。被告：江西艾得曼高分子材料有限公司。住所地：武宁县万福经济技术开发区。法定代表人：张勇，系该公司总经理。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：郑传熊，男，1978年7月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师。原告叶小平与被告郑传熊、江西艾得曼高分子材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法由审判员刘宏适用简易程序，于2019年8月22日、11月22日两次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告江西艾得曼高分子材料有限公司对原告伤残等级及后续护理依赖程度提出异议并提交重新鉴定申请，双方一致选取江西求实司法鉴定中心为重新鉴定的鉴定机构，本院于2019年11月18日向双方送达了重新鉴定意见书。原告叶小平及其委托代理人叶青松、被告郑传熊及其委托代理人罗放，被告江西艾得曼高分子材料有限公司（以下简称江西艾得曼公司）委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶小平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告江西艾得曼公司、郑传熊赔偿原告各项损失1192448元；2.本案诉讼费由两被告连带承担。事实与理由：被告江西艾得曼公司将其位于厂区一栋厂房的砌砖以包工不包料方式发包给被告郑传熊施工，双方口头约定每砌一块砖为0.6元（含小工工资和吊砖设备费用）。后被告郑传熊雇请原告等人砌砖，约定每块砖0.2元，小工工资和吊砖设备费用由被告郑传熊承担。2018年9月28日下午，原告在被告江西艾得曼公司砌砖时，因施工现场无安全防护设施而摔倒地面受伤，当时即送往武宁县中医院治疗224天，被诊断为胸12椎体骨折、腰3、4椎体骨折、截瘫、指骨骨折及脊髓损伤，花费医疗费143128.23元（两被告垫付费用142028.23元）。后在南昌大学一附医院检查，花费治疗费用520.56元。2019年6月6日，原告损伤经江西神州司法鉴定中心鉴定脊柱损伤为8级伤残，脊髓损伤为3级伤残，后续治疗费20000元，误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，存在大部分护理依赖，住院期间护理人数为两人，出院后护理人数为一人，符合完全丧失劳动能力条件。被告江西艾得曼公司将建设工程发包给没有资质的被告郑传熊施工，应当对原告的损失承担用工主体责任。由于被告江西艾得曼公司厂房施工工程内外脚手外架安装不符合规范要求，亦未安装安全防护网，这是造成原告摔伤的主要原因，依法应承担80%的赔偿责任。原告在砌砖时未尽到安全注意义务，自身应承担20%责任。据重新鉴定意见书对护理依赖程度评定为部分护理依赖，原告遂将赔偿诉讼请求变更为968505.58元。对双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院。被告郑传熊辩称，其与原告属合伙受雇被告江西艾得曼公司，其与被告江西艾得曼公司之间并非劳务承包关系。同时，原告因自身严重违反安全、严重违反作业规程，双脚踩在7、8米高天沟堆放砖上，因双脚所踩的砖堆滑动而导致身体失去平衡摔落到地面受伤，其自身应承担全部责任或80%以上的责任。如原告是踩在外脚手架上砌砖，其根本不可能摔落到地面，原告对自己的受伤有重大过错。所以我方不应当对原告的人身损害承担赔偿责任。被告江西艾得曼公司辩称，被告江西艾得曼公司在厂房主体施工完毕后，仅仅将厂房女儿墙的砌砖劳务以包工不包料的方式包给郑传雄，并没有违反建筑法的强制性规定。根据《建筑法》第一条规定：“为了加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，促进建筑业健康发展，制定本法。”及第六十五条规定：“发包单位将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的，或者违反本法规定将建筑工程肢解发包的，责令改正，处以罚款。”由上可知，被告公司并非将建筑工程发包给不具有相应资质条件的郑传雄，而是将非建筑工程即女儿墙的砌砖劳务发包给郑传雄，并没有违反《建筑法》的强制性规定。被告公司厂房在施工过程中搭设了规范的外脚手架，劳务施工现场不存在任何安全隐患。原告因自身严重违反安全、严重违反作业规程，双脚踩在7、8米高天沟堆放砖上，因双脚所踩的砖堆滑动而导致身体失去平衡摔落到地面受伤，其自身应承担全部责任或80%以上的责任。如原告是踩在外脚手架上砌砖，其根本不可能摔落到地面。原告无论如何都不应该违反起码的安全意识用双脚踩到砖堆上。原告与被告公司之间并不存在劳务关系，而与被告郑传雄之间存在劳务关系。综上，被告江西艾得曼公司在本案中没有任何过错，依法不应承担任何责任。原告叶小平为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.江西艾得曼公司厂房施工现场图片3张，武宁县鑫海国际工程项目、东方塞纳工程项目、金沙湾工程项目现场图片4张，拟证明江西艾得曼公司厂房施工内外脚手架不符合安装规范要求，未安装安全防护网。2.武宁县公安局工业园派出所询问笔录6份，江西艾得曼公司厂房施工现场图片1份，拟证明被告江西艾得曼公司法定代表人张勇将厂房内新建的车间砌砖以包工不包料的形式承包给了被告郑传熊施工，每砌一块砖给付工资0.6元（含小工工资和吊砖设备费用）。郑传熊雇请叶小平等人来砌砖，按每块砖给付0.2元给付原告工资，小工工资和吊砖设备费用由郑传熊承担。2018年9月28日下午，原告在江西艾得曼公司砌砖时，因施工现场无安全防护设施而摔落地面受伤，当即送入武宁县中医院治疗。3.武宁县中医院入院记录、武宁县中医院手术记录报告稿单、武宁县中医院出院记录、武宁县中医院住院发票、武宁县中医院病人结账费用明细表、武宁县中医院住院证明书、南昌大学一附医院检查发票各1份，武宁县中医院CT诊断报告单、武宁县中医院DR诊断报告单各2份，拟证明原告叶小平于2018年9月28日在涉案工地摔伤后送入武宁县中医院住院治疗224天，被诊断为胸12椎体骨折、腰3、4椎体骨折、截瘫、指骨骨折及脊髓损伤，花费治疗费用为143128.23元，后在南昌大学一附医院花费检查费520.56元，其中被告江西艾得曼公司垫付135000元，被告郑传熊垫付9300元。4.江西神州司法鉴定意见书、江西神州司法鉴定收费发票、南昌大学第一附属医院专家咨询意见书各1份，南昌大学一附医院司法鉴定检查发票2份，拟证明原告于2019年6月6日经江西神州司法鉴定中心鉴定，其中脊柱损伤为8级伤残，脊髓损伤为3级伤残，后续治疗费2万元，误工期180日，护理期90日，营养期90日，存在大部分护理依赖，住院期间护理人数为两人，出院后护理人数为一人，符合完全丧失劳动能力，以及司法鉴定检查各项费用7398.68元。5.武宁县南市工业园凤口村委会证明、联建房屋协议、上交水费证明各1份，电费发票25份,水费发票12份，拟证明原告于2013年1月19日在武宁县工业园凤口村二组村民古齐力处购买了位于武宁县工业园内海滨安置点私房一套，居住至今，水电费均由原告叶小平单独立户上交，原告应适用城镇居住标准计算。6.叶祥兴居民身份证、叶昌菊居民身份证、武宁县罗溪乡尧山村村委会证明各1份，拟证明叶祥兴于1935年7月20日出生，与原告为父子关系；叶昌菊于1938年10月5日出生，与原告为母子关系；叶祥兴与叶昌菊生育子女5个，即叶存美、叶小平、叶存娥、叶小红、叶忠娥，叶祥兴与叶昌菊于2016年2月跟随儿子叶存美在武宁县新宁镇月田村石门新村居住至今。7.残疾器具发票1份，拟证明原告已购买了残疾器具并支付价款为850元的事实。8.交通费发票12张，拟证明原告去南昌一附医院做检查（含2名护理人员）花费交通费540元，以及去南昌做司法鉴定（含2名护理人员）花费交通费540元，两次共计1080元的事实。9.江西省医疗门诊收费票据4份，拟证明原告因重新鉴定在南昌大学第一附属医院检查花费745.5元。经质证，被告江西艾得曼公司对证据1中施工现场照片的真实性没有异议，但对合法性、关联性和证明目持有异议，被告江西艾得曼公司施工现场有完整的、规范的外脚手架（被告举证时将提供照片证明），原告为了误导法官，故意从施工现场的内部拍摄不能反映施工现场全貌的、规范的外脚手架照片。原告站在外脚手架上砌女儿墙，足以确保安全。因施工现场并非交通要道或行人必经路段，故无需设置防护网防坠落物伤人。被告郑传熊对证据1不持异议。对原告提交的证据2，被告江西艾得曼公司对6份笔录的三性均无异议，但对证明目的有异议。江西艾得曼公司法定代表人张勇并非将新建车间承包给郑传熊包工不包料施工，而是将该厂房的女儿墙以包工不包料的方式承包给郑传熊砌墙。对证据2中施工现场图片的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。原告是否是在照片标注的地方摔下来的，江西艾得曼公司不清楚，应由被告郑传熊发表意见。原告称其“因施工现场无安全防护设施而摔落地面受伤”不属实，施工现场有规范的外脚手架，原告系因自身严重不注意施工安全、严重违反施工规范而摔落地面受伤。对原告提交的证据2，被告郑传熊经质证认为该组证据不能证明江西艾得曼公司将工程发包给了郑传熊，江西艾得曼公司以计件的形式雇佣其与原告来砌墙，其只是邀请原告一起来工作，并不是雇佣关系。对原告提交的证据3，被告江西艾得曼公司对该组无异议，江西艾得曼公司垫付了医疗费135000元，该组证据没有任何地方记载患者有排尿、排便困难的情况，故对其伤残等级持有异议。被告郑传熊对证据3不持异议。对原告提交的证据4，被告江西艾得曼公司对该证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议。艾德曼公司对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度这三项鉴定结论均有异议，异议理由详见江西艾得曼公司向法庭提交的《重新鉴定申请书》。请法庭依法准许江西艾得曼公司的重新鉴定申请。对南昌大学第一附属医院专家咨询意见书，我方将在庭后发表意见。被告郑传熊经质证认为，原告在脊椎内固定没有拆除的情况下进行鉴定不能真实反映其伤残程度，内固定会影响脊椎活动范围。鉴定机构将脊椎损伤和脊柱损伤分开鉴定不合理，脊椎损伤和脊柱损伤应是共同构成伤残。原告是否有排尿排便困难应以医院记载为准，如在住院期间为该状况，不应以咨询意见为准。对原告提交的证据5，被告江西艾得曼公司、郑传熊经质证，对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为该组证据尚不足以证明原告的证明目的，原告还应提供规划部门出具的其居住地为县城规划区的证明。另外，原告主张按居民服务业标准计算误工费依据不足。对原告提交的证据6，被告江西艾得曼公司、郑传熊经质证，对该证据的真实性、合法性不持异议，但叶祥兴、叶昌菊夫妇是否在新宁镇月田村石门新村居住应由新宁镇月田村委会出具证明，尧山村委会出具证明不够真实、可靠。对原告提交的证据7，被告江西艾得曼公司、郑传熊经质证，对该证据的真实性、合法性不持异议，但对合理性有异议，应由医院出具有关材料证明确需购买相关残疾辅助器具或康复辅助器具。对原告提交的证据8，被告江西艾得曼公司、郑传熊经质证，对该组证据应由法院酌定。对原告提交的证据9，被告江西艾得曼公司、郑传熊均不持异议。被告江西艾得曼公司为了其辩称，向本院提交了：1.施工现场照片5份，拟证明该厂房在施工过程当中安装了规范的钢管外脚手架。照片拍摄时间是安排人员拆除时，即2019年7月份。2.江西通用定额发票10张，拟证明被告江西艾得曼公司垫付原告因重新鉴定花费差旅费1000元、鉴定费3950元。3.武宁县兴业钢管扣件租赁站结算清单一份、证明一份，拟证明涉案厂房脚手架是案外人熊基买搭建的，搭建时间为2016年10月25日，拆除时间为2019年7月21日。经质证，原告对被告江西艾得曼公司提交证据1真实性有异议，并认为该证据的拍摄时间是事故发生之后，而原告提交证据的拍摄时间是事故发生时。经质证，被告郑传熊对证据1不持异议。对被告江西艾得曼公司提交证据2，原告叶小平、被告郑传熊不持异议。对被告江西艾得曼公司提交证据3，原告叶小平对其真实性不持异议，但关联性、证明目的持有异议，并认为这组证据仅能证明熊基买租赁钢管，但不能证明熊基买搭建的脚手架符合国家规定。被告郑传熊为了其辩称，向本院申请证人柯某出庭作证，拟证明被告郑传熊在被告江西艾得曼公司处务工工资分配情况。经质证，原告对该证据不持异议，被告江西艾得曼公司认为该证人证言不应该采信，小工按砖（件）计算违反常理，小工都是按天计算，证人证言和公安机关对叶小平等人的调查笔录明显矛盾，应采信公安机关笔录而不是证人证言。对原告叶小平提交上述证据，经认证，证据1中江西艾得曼公司施工现场照片真实性予以确认，至于施工现场是否需要设置防护网待结合其他证据予以评定。证据2中6份询问笔录、施工现场照片真实性、合法性予以确认，至于江西艾得曼公司与被告郑传熊之间法律关系，本院将在判决主文中予以综合评定。对原告提交的证据3，经认证，本院予以确认，关于被告江西艾得曼公司辩称该证据里面没有反映出原告叶小平存在排尿、排便功能障碍的异议意见，本院待结合鉴定意见后再予以评定。对原告提交的证据4，经认证，本院将在判决主文中予以综合评定。对原告提交的证据5，经认证，本院认为，原告叶小平提交的村委会证明、联建房屋协议、电费发票、水费发票能够证明能够证明其于事故前在武宁县年以上，同时武宁县工业园凤口村二组已纳入武宁县城镇居住范围。对原告提交的证据6，经认证，本院认为，武宁县罗溪乡尧山村村委会出具的证明虽不足以证明叶祥兴、叶昌菊作为被扶养人的生活费能够适用城镇标准，但结合原告赔偿标准适用城镇标准计算依据，其被扶养人生活费可以参照城镇标准计算，本院予以采纳。对原告提交的证据7，经认证，根据出院记录及出院医嘱意见，原告购买有关坐便椅、助行器、轮椅并无不当，本院酌定该费用为700元。对原告提交的证据8，经认证，本院酌定840元。对原告提交的证据9，经认证，本院对因重新鉴定花费的检查费745.5元予以确认。对被告江西艾得曼公司提交的证据1中的施工现场照片5份，经认证，该照片与当时原告施工现场时间明显不一致，本院不予采纳。对被告江西艾得曼公司提交的证据2，经认证，本院予以确认。对被告江西艾得曼公司提交的证据3，经认证，本院认为，被告提交的租赁扣件搭建、拆除时间能否证明脚手架符合规定，本院在后文中予以综合认定。对被告郑传熊申请证人出庭作证的证人证言，关于一块砖0.6元在大小工之间如何分配，现有证据不足以证明大工、小工的务工人员之间工资分配，被告郑传熊亦未提交充分证据予以证明，故对证人出庭作证的证人证言不予以采纳。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2018年9月20日，被告江西艾得曼公司厂房腰墙（腰墙砌砖有三万块）需要施工，被告江西艾得曼公司老板张勇打电话给被告郑传熊并将厂房腰墙以包工不包料方式交由被告郑传熊做，经协商约定6毛钱一块砖（含大小工等费用），但不包括粉刷。被告郑传熊联系上原告叶小平、案外人郑建华、胡宜露来江西艾得曼公司厂里面做腰墙，其中约定砌墙（大工）为2毛钱一块砖。2018年9月28日下午，原告叶小平、案外人胡宜露、郑建华在厂房天沟（天沟距离地面7-8米高）上面砌砖，当时天沟上堆放了砖，原告叶小平脚踩在砖上不小心从七、八米高的天沟上滑下来摔伤。原告叶小平后即送往武宁县中医院治疗224天，被诊断为胸12椎体骨折、腰3、4椎体骨折、截瘫、指骨骨折及脊髓损伤，并建议继续康复训练，花费医疗费143128.23元（被告江西艾得曼公司垫付费用135000元，被告郑传熊垫付9000元）。后在南昌大学一附医院检查，花费治疗费用520.56元。2019年6月6日，原告损伤经江西神州司法鉴定中心鉴定脊柱损伤为8级伤残，脊髓损伤为3级伤残，后续治疗费20000元，误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，存在大部分护理依赖，住院期间护理人数为两人，出院后护理人数为一人，符合完全丧失劳动能力条件。2019年11月11日，江西求实司法鉴定中心经重新鉴定，评定原告脊柱损伤为8级伤残，脊髓损伤为3级伤残，后续治疗费20000元，以及部分护理依赖。在重新鉴定过程中，被告江西艾得曼公司垫付差旅费1000元，鉴定费3950元。另查，原告叶小平兄妹有五人，尚有父亲叶祥兴（1935年7月20日出生）、母亲叶昌菊（1938年10月5日出生）需要扶养，被扶养人生活费需计算5年。本院认为，本案厂房腰墙施工属高空作业，被告江西艾得曼公司将该高空作业包给不具备用工资质的自然人即被告郑传熊施工。据此事实，能够认定被告郑传熊系该工程作业的承包人。本案中，因施工作业需要，被告郑传熊以2毛钱一块砖的大工价格请原告叶小平等人砌砖作业，原告叶小平在砌砖施工过程中从天沟砖上滑倒摔伤，从提供劳务内容、劳务报酬上考量，被告郑传熊与原告叶小平之间较符合劳务用工关系。根据《侵权责任法》有关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告郑传熊对原告叶小平负有安全提醒及监督作业的义务，但被告郑传熊未尽到该义务，主观上存在过错，应对原告叶小平在提供劳务过程中所受损害承担赔偿责任。原告叶小平作为一个多年从事泥工工种作业的人员,应具有一定的安全责任及风险意识，尤其是本案事故属高空高危作业，踩在天沟砖上受力不稳而滑落摔伤，未尽到谨慎注意义务，其自身存在一定过错，对损害应承担一定的责任。结合双方过错程度、损失大小等综合因素考虑，酌定被告郑传熊承担责任的比例为70%,原告叶小平承担责任的比例为30%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，被告江西艾得曼公司与被告郑传熊对原告赔偿承担连带责任。对原告主张的后期护理费，据鉴定意见评定为部分护理依赖，本院确定后续护理费期限按20年计算。根据本案查明的事实，本院依据原告诉请并依据相关标准确定各项损失为：1.医疗费163648.79元(含南昌大学一附医院检查费520.56元，及后续治疗费20000元)；2.住院伙食补助费4480元（224天×20元/天）；3.营养费3240元（90天×36元/天）；4.护理费514101.42元（住院期间护理费48994元∕年÷365天×90天×2人，后期护理费用48994元∕年×20年×50%）；5.误工费20790.24元（42158元∕年÷365天×180天）；6.伤残赔偿金603036元（含被扶养人叶祥兴、叶昌菊生活费34876.8元）；7.精神损害抚慰金18000元；8.交通费酌定840元；9.残疾辅助器具费700元，上述赔偿项目1328836.45元（不含鉴定费及因鉴定花费检查费）。本案两次鉴定费12094.18元（含两次鉴定检查费分别698.68元、745.5元），其中原告垫付8144.18元，被告江西艾得曼公司垫付3950元，以及被告江西艾得曼公司垫付重新鉴定差旅费1000元，根据本案重新伤残鉴定部分改变情况，本院酌定由原告负担4500元，被告江西艾得曼公司酌定负担8594.18元。根据本案责任划分，被告江西艾得曼公司应连带承担的赔偿数额为789829.7元（1328836.45×70%-135000-9000+8144.18-4500）。另被告郑传熊提出本案未在脊椎内固定拆除情况下，其鉴定不能真实反映其伤残程度，鉴定机构将脊椎损伤与脊柱损伤分开鉴定不合理，以及本案鉴定时间推迟护理依赖会降低，其理由不充分，本院不予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑传熊、江西艾得曼高分子材料有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告叶小平各项损失789829.7元；二、驳回原告叶小平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13485元，减半收取计6742.5元，由原告叶小平负担893.5元，被告江西艾得曼高分子材料有限公司负担5849元；原告叶小平预交诉讼费15532元，返还原告叶小平8789.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇一九年十二月十四日书记员 卢彦泽