广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初3723号原告：劳业晓，男，汉族，1987年5月22日出生，广东省化州市人，住址：化州市*************，公民身份号码：440************116。委托诉讼代理人：赵文敏，广东橘洲律师事务所律师。被告：毛洪忠，男，汉族，1975年9月13日出生，户籍地址：广东省化州市************之一，广东省化州市人，现住深圳市*******************，公民身份号码：440************177。被告：陈超玲，女，汉族，1974年9月2日出生，广东省化州市人，户籍地址：广东省化州市************之一，现住深圳市*******************，公民身份号码：440************921。原告劳业晓与被告毛洪忠、陈超玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳业晓及其委托诉讼代理人赵文敏到庭参加诉讼，被告毛洪忠、陈超玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳业晓向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还原告借款本金人民币13万元及逾期利息(以13万元为基数，至2019年10月31日止的利息为8600元，自2019年11月1日起按照月利息2%计算至付清款日止的另算)；2、判决两被告连带返还律师费人民币8000元给原告；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年5月14日，被告毛洪忠因资金周转困难为由，向原告借款人民币20万元，约定2015年5月15日前归还，月利息为2.5%，被告陈超玲作为借款担保人。同日，被告毛洪忠作为借款人、被告陈超玲作为担保人出具《借款合约》份交给原告收执。借款期限届满后，原告多次催讨，被告毛洪忠仅偿还了7万元本金，利息自2019年3月起经常不按期支付，被告陈超玲作为担保人也不履行担保义务。经原告多次向两被告催讨，两被告至今未还清欠款及利息。原告认为，两被告为夫妻关系，借款系用于两人夫妻共同生活，依法应认定为夫妻共同债务，应由两被告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。被告毛洪忠、陈超玲不到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见。一、双方劳业晓人的举证及质证情况：（一）原告劳业晓向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告毛洪忠、陈超玲的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据3、借款合约、微信聊天记录、通话记录，证明原被告至今的借款关系，被告毛洪忠向原告借款20万元的事实，约定2015年5月15日归还，月利息为2.5%。证据4、委托代理合同及发票，证明原告因追讨涉案债权支付律师费8000元；证据5、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明，证明两被告是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，为两人夫妻共同债务。（二）被告毛洪忠、陈超玲不到庭进行质证。本院经审理认定事实如下：原告劳业晓原在东莞经营茶酒商行结识被告毛洪忠，双方成为朋友关系。被告毛洪忠、陈超玲为夫妻关系。2013年5月14日，被告毛洪忠因资金周转困难，其作为借款人，妻子陈超玲作为担保人，向原告劳业晓借款20万元。双方就该20万元借款签订了《借款合约》，《借款合约》约定：“毛洪忠向劳业晓借到现金20万元，约定于2015年5月15日归还。以上借款出于两人友好关系，劳业晓人没有收取借款人任何利息，但到还款日期借款人没有准时还款给劳业晓，借款人无条件统一每天赔付借款总额10%的违约金给劳业晓。因借款不还起诉至法院所需的律师费及其它一切费用全部由毛洪忠支付。如有担保人，担保人负同等责任。借款人毛洪忠，担保人陈超玲，担保人身份证号码440************921”。借款后，被告毛洪忠已偿还本金7万元，利息按约定还至2019年2月31日。从2019年3月1日至本案开庭日2019年12月19日，被告毛洪忠支付了2万元利息。因两被告至今未还清欠款及利息，引起纠纷，原告于2019年11月1日起诉至本院。本院认为，原告李劳业晓与被告毛洪忠、陈超玲之间是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷依法受法律保护。被告毛洪忠向原告劳业晓借款20万元，立有《借款合约》为凭，附有微信聊天记录、通话记录为辅，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。原告自认被告已偿还了本金7万元，利息已支付至2019年2月21日，从2019年3月1日至本案开庭日2019年12月19日，支付了2万元利息。对于原告自认的被告所偿还本金及利息的上述事实，本院予以确认。关于本案的利息。原告主张双方口头约定的利息为月利率2.5%，但根据原告提交的微信聊天记录及通话记录，均只有原告主张利息为2.5%，被告毛洪忠并没有明确确认该口头约定的利息，因此，本院对该利息不予确认。双方在《借款合约》中约定对借款利息没有约定，逾期还款违约金为每天赔付借款总额的10%，该约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本院对违约金调整为年利率24%，该违约金即为逾期利息。此外，原告在起诉中请求法院判决“逾期利息以13万元为基数，至2019年10月31日止的利息为8600元，自2019年11月1日起按月利息2%计算至付清款日止”。该利息的请求不明确，且没有法律依据。结合庭审查明情况及法律规定，本院对利息的请求调整为从2019年3月1日起按月利率2%计算至付清款日止，并减去其中已支付的2万元。关于本案的还款责任。毛洪忠与陈超玲虽然是夫妻关系，但是在双方签订的《借款合约》中，陈超玲是作为担保人，而非共同借款人，根据意思自治原则，本院借款不予认定为夫妻借款，而应认定为毛洪忠的个人借款，陈超玲作为本案借款的担保人。因双方没有明确约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，陈超玲因对本案债务承担连带保证责任。关于本案律师费应否由被告承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告对本案的利息与律师费的请求总计已超出年利率24%，因此，本院对该8000元的律师费不予支持。综上所述，被告毛洪忠、陈超玲经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛洪忠在本判决发生法律效力后十日内归还借款本金130000元及利息（利息从日2019年3月1日起按年利率2%计至付清日止，并减去其中已支付的2万元）给原告劳业晓。二、被告陈超玲对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6464元，减半收取计3232元，由被告毛洪忠、陈超玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇一九年十二月二十日法官助理 陈丽珠书 记 员 劳锦华