安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初3868号 原告：定远县池河镇刘铺社区居民委员会(原定远县池河镇刘铺村村民委员会)，住安徽省定远县池河镇刘铺街，统一社会信用代码B5334112500051080B。 法定代表人：张新利，主任。 委托诉讼代理人：吴旭，安徽铜川律师事务所律师。 被告：王敏，男，1970年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市。 被告：安徽凯源生态农业发展有限公司（曾用名安徽凯源农业科技有限公司），住所地安徽省滁州市定远县池河镇高刘村白塘张队，统一社会信用代码91341125598652096E。 法定代表人：王常志，执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人:石磊，安徽远泰律师事务所律师。 原告定远县池河镇刘铺社区居民委员会（以下简称刘铺居委会）与被告王敏、安徽凯源生态农业发展有限公司（以下简称凯源公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日、12月25日两次公开开庭进行了审理。原告刘铺居委会的委托诉讼代理人吴旭、被告王敏、凯源公司的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘铺居委会向本院提出诉讼请求（变更后）：一、依法判令解除原被告之间签订的《农村土地流转合同》和《安徽凯源粮贸集团与定远县池河镇政府土地流转合同补充及变更协议》;二、依法判令二被告向原告支付2017年度土地流转费用共计743600元及利息损失（详见利息损失计算清单）；三、依法判决二被告将原告流转的土地恢复原状；四、由二被告承担本案的诉讼费及其他必要费用。事实与理由：自2011年2月开始，原告开始与农户签订《土地委托流转合同》，由农户将其承包经营的土地委托给原告对外进行流转，总面积为1430亩。因原告受农户委托对外流转的土地全部位于池河镇土地整治1.5万亩项目区内，为方便土地流转、管理，2012年3月1日，原告与定远县池河镇人民政府签订了委托书，委托定远县池河镇人民政府统一对外进行土地流转。2012年3月17日，定远县池河镇人民政府受原告委托，以镇政府自己的名义与被告一签订了《农村土地流转合同》，合同约定将位于池河镇土地整治1.5万亩项目区内的约7350亩(实际测量为7384.4亩）土地流转给被告一使用，流转期限为13年（自2012年3月16日起至2025年6月30日止），土地流转费用以国家当年公布的中籼稻保护价270公斤/亩年折合现金的办法支付，付款节点为每年的3月30日前。合同还约定了一方违约使合同无法履行的可以变更或解除该合同，乙方不按时交纳土地流转费的甲方有权收回土地经营权。被告一在合同上“乙方（受让方）”处签字，合同上加盖有“安徽凯源粮贸集团”字样的印章，但经查询，“安徽凯源粮贸集团”作为法人并不存在。合同签订后，被告一即开始在土地上经营。2012年6月12日，被告一与安徽凯源粮贸集团有限公司共同出资设立了被告二，同时由被告一担任被告二的法定代表人。2013年11月30日，被告二与刘铺（原告）、高刘、青岗三村村委会签订了《安徽凯源粮贸集团与定远县池河镇政府土地流转合同补充及变更协议》（以下简称“《补充协议》”），就土地流转事宜对权利义务进行了补充，对土地流转费的计算方式和支付方式进行了变更，被告二加盖了“安徽凯源农业科技有限公司”的公章。《补充协议》系对原《土地委托流转合同》的变更和补充，被告一和被告二应一体遵守《土地委托流转合同》和《补充协议》，按照合同约定的义务支付土地流转费用。 但自2016年开始，二被告违反《土地委托流转合同》和《补充协议》的约定，停止向农户支付土地流转费用。因二被告流转经营的土地面积大、涉及农户人数多，群众多次聚集、上访，原告多次与二被告协商、向二被告追要，定远县池河镇人民政府也曾出面协调，但二被告一直不予理睬。为保证农户的基本生活和社会秩序稳定，避免出现群体性事件，定远县池河镇人民政府在县政府的要求下，自2017年开始替二被告向农户垫付土地流转费，己垫付至2018年年底。 二被告对涉案土地己经实际占有并使用，但未履行合同约定的支付土地流转费用的义务，己经构成根本违约，根据《合同法》第九十四条之规定以及合同约定，原告有权要求解除与二被告签订的《土地委托流转合同》和《补充协议》，并要求二被告承担相应损失。 综上，原告为维护自身合法权益，特具状起诉至贵院，以期判如所请。 被告王敏、凯源公司辩称，一、原告不享有诉讼主体资格。本案中，原告是接受农户的委托进行土地流转，从原告提供的各农户与原告所签订的土地委托流转合同和流转费花名册予以充分证实。2013年3月17日，池河镇人民政府接受原告的委托以池河镇人民政府的名义与被告公司签订了土地流转合同，11月30日，原告以自己的名义与被告公司签订了土地流转合同补充及变更协议，但是该两份合同的甲方池河镇人民政府和原告的身份均是受委托人，而非当事人，且不享有合同的权利义务关系，对合同的履行后果不享有权利不承担责任，不是涉案合同的直接利害关系人。客观上，本案的诉讼主体问题，与定远县池河镇人民政府起诉两被告的案件是完全一致的。故而，原告根本不享有诉讼主体的资格。二、诉被告王敏个人错误。王敏系安徽凯源生态农业发展有限公司的发起人之一，成立后的股东之一和法定代表人，其所签字行为均属于职务行为，其因签字所应当承担相应的民事责任均应当由公司承担，故原告诉被告王敏个人错误。三、原告主张解除全部合同，无事实和法律依据，且会造成巨大的经济损失。被告公司流转土地后，为了合同的履行，进行了大量的道路、绿化、水利、土地平整等固定资产投入，总投入8000余万元。现因几百万元的土地流转费用，忽视了被告公司实际的固定资产8000万元的投入而解除合同，不但会造成被告公司的巨大的经济损失，且更加会造成社会资源的浪费，违背当前的社会政治形势。同时，扣除原告应当给付被告公司的固定资产分担费用等，被告公司并不存在拖欠租赁费用的事实。故而，原告主张解除合同无事实和法律依据。在合同履行过程中，原告及其主管的池河镇政府未经任何合法手续，在原告与被告公司土地流转合同合法有效并正在履行的情况下，于2018年1月份开始擅自将全部土地违法流转，已经构成对被告公司的侵权，给被告公司造成巨大的经济损失，被告公司正在准备相关材料另案提起诉讼。四、截止到目前为止，扣除原告应当给付被告公司固定资产分担部分和其他费用部分，被告公司并不拖欠租赁费用，反而，原告尚应当给付被告公司巨大的费用。鉴于原告及其主管的池河镇政府已经于2018年1月份违法流转全部土地，原告应当依法对被告公司实际的固定资产投入按照违法收回亩数和剩余年限进行分担并给付。据此，被告公司并不存在拖欠租赁费用的事实。五、原告计算租赁费用错误。1、2017年修渠挖掉9.13亩玉米，给与补偿9000元，毁坏绿化树苗260棵，应给与补偿13000元，合计22000元，应当予以扣减；2、2018年开始，全部土地已经被原告及池河镇政府违法流转，不存在流转费用问题了。 综上所述，原告不是本案的适格原告，所诉没有事实和法律依据，且原告对被告公司存在侵权行为，给原告造成了巨大的经济损失，为此，请求法院依法驳回原告的起诉。 第二次开庭时，被告又辩称，原告计算的土地流转费用数额是正确的，但是基于原告以及池河镇政府违约违法行为导致合同提前解除，对于被告公司因履行合同而进行的固定资产、水利建设、农田改造等费用的投入8000多万元，应当按照亩数和剩余年限予以分担扣减，核算后应分摊的费用约为700万元，扣减应当支付的流转费用，原告及池河镇政府应当给付被告公司约630万元。对原告解除合同及协议没有意见，因为其已经实际收回了。请求法院依法判决。 原告刘铺居委会为证明其主张，向本院递交以下证据证明：第一组证据，1、《私营企业基本注册信息查询单》（安徽凯源粮贸集团有限公司）；证明安徽凯源粮贸集团有限公司自2002年12月27日成立至2016年5月13日，从未使用过“安徽凯源粮贸集团”名称，经查询，“安徽凯源粮贸集团”作为法人并不存在；2、《私营企业基本注册信息查询单》（安徽凯源生态农业发展有限公司），证明（1）、2012年6月12日，被告一与安徽凯源粮贸集团有限公司出资设立被告二，由被告一担任被告二法定代表人，被告一享有被告二40%股权，安徽凯源粮贸集团有限公司享有被告二60%股权；（2）、2015年11月3日，被告二法定代表人由被告一变更为张教斌，被告二股东由“王敏40%、安徽凯源粮贸集团有限公司60%”变更为“王凯90%、王思源10%”（2013年11月30日被告二签订合同时被告一仍系被告二法定代表人和股东）；（3）、2016年2月16日，被告二变更企业名称，由原先的“安徽凯源农业科技有限公司”变更为“安徽凯源生态农业发展有限公司”。上述两份证据证明二被告主体适格。第二组证据，1、《土地委托流转合同》，证明原告于2011年2月1日开始与共计118户农户签订了《土地委托流转合同》，流转土地总面积为1430亩，合同约定：农户将承包的耕地委托村委会进行流转，流转土地用于现代农业、观光农业及制种项目；土地承包经营权流转期限为14年，自2011年2月1日起至2025年7月30日止；土地流转费用以国家当年公布的中籼稻保护价270公斤/亩折合现金的办法支付。2、《授权委托书》（2012年3月1日），证明因原告统一流转的土地均属于池河镇土地整治1.5万亩项目区，为统一管理、集中经营，原告于2012年3月1日出具了一份《授权委托书》给定远县池河镇人民政府，委托定远县池河镇人民政府作为原告的代理人，以原告的名义对外协商、签订《土地流转合同》，但合同约定的权利、义务均由原告享有、承担，原告主体适格。3、《农村土地流转合同》（2012年3月17日），证明（1）2012年3月17日，定远县池河镇人民政府受原告等三村村委会委托，与被告一签订了《农村土地流转合同》，合同约定：由被告一流转经营位于池河镇土地整治1.5万亩项目区中约7350亩土地，流转期限为13年，自2012年3月16日至2025年6月30日，土地流转费用以国家当年公布的中籼稻保护价270公斤/亩折合现金的办法支付，付款时间为每年的3月30曰前；（2）合同中第八条“合同的变更和解除”中明确约定：“有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：……③一方违约，使合同无法履行的；……”，合同中第九条“违约责任”中明确约定：“乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地经营权并追究乙方的赔偿责任”……③不按时缴纳土地流转费的。”（3）被告一在合同上“乙方（受让方）”处签字，并加盖了“安徽凯源粮贸集团”的印章，但“安徽凯源粮贸集团”作为法人并不存在，该印章也非安徽凯源粮贸集团有限公司公章或合同章，因此该份合同“乙方（受让方）”应为被告一个人，应由被告一承担签订该份合同的法律后果；4、《安徽凯源粮贸集团与定远县池河镇政府土地流转合同补充及变更协议》（2013年11月30日），证明2013年11月30日，被告二（签订合同时，被告一系被告二的法定代表人且股东享有被告二40%的股权）与原告等三村村委会签订了《安徽凯源粮贸集团与定远县池河镇政府土地流转合同补充及变更协议》，协议约定：（1）土地流转费用变更为每年200公斤稻谷价格2.6元/公斤(即每亩520元/年)，每年分两批支付至三村村委会指定的对公账户中，第一批6月底前支付，第二批12月底前支付；补充协议自2014年3月16日起生效；(3）此协议系对原合同进行的补充和变更，二被告应一体遵守，按照合同约定的义务支付土地流转费用。定远县池河镇人民政府受原告等三村村委会委托，根据《合同法》第四百零三条的规定，以显名代理的方式与被告一签订了《农村土地流转合同》，被告一对此是应知且明知的，且在签订补充协议时对流转土地的实际主体也明确表示认可，因此原告才是土地流转合同的适格主体，享有合同约定的权利。第三组证据：1、定远县池河镇农村经济经营管理服务站客服对账单，2、2016年刘铺村农户土地流转费用发放花名册，3、农村信用合作社转账支票存根（2017年1月26日）、安徽农金进账单（2017年1月26日），4、2017年-2018年刘铺农户土地流转费用发放花名册，5、财政直接支付入账通知书，证明（1）、二被告自2016年2月开始，停止支付自2016年度至今的土地流转费用，由定远县池河镇人民政府自2017年1月26日开始替二被告垫付土地流转费；（2）、二被告未按照合同约定履行付款义务，己经构成根本违约，根据合同约定，原告有权收回土地经营权并与二被告解除合同。第四组证据，(2019)皖1125民初2740号民事裁定书，证明经定远县人民法院认定原告与2011年起与村内118户农户分别签订土地委托流转合同，共流转土地1430亩，同时认定，与二被告签订农村土地流转合同及补充协议，原告为实际的合同主体，原告主体适格。 被告王敏、凯源公司质证认为，对证据一、无异议；对证据二、对真实性认可，但对其证明目的有异议，1、对证明目的中的原告主体适格的证明目的有异议，通过《土地委托流转合同》本身可见，原告只是接受农户的委托，是受托人的身份，对外以自己的名义签订合同，他与池河镇人民政府接受原告的委托，对外以自己的名义签订合同是一样的，不是合同的直接利害关系人，不享有诉讼主体资格；2、对证明目的中要求王敏个人承担责任有异议，王敏系被告二公司的发起人以及成立之后的股东之一和法定代表人，他的签字行为均属于职务行为，产生的法律后果应当由公司承担；对证据三、真实性无异议，但证明目的有异议，1、2017年1月26日县财政局委托支付200万元汇入后，仅仅支付了1968902元，剩余31098元未发放，应当予以扣除；2、2017年应当扣减修渠和毁坏树苗费用22000元，2018年全部土地已被原告和池河镇人民政府违法分包；对证据四，真实性无异议，但对其证明目的中原告是适格的诉讼主体有异议，该份裁定书明确认定了池河镇人民政府系接受原告的委托，对外以自己的名义签订合同，合同的权利和义务由委托人承担，但客观上原告也是受委托人，系受各农户的委托，对外以自己的名义签订合同，那么当然合同的权利和义务应当由委托人承担，原告不是合同直接利害关系人，不是适格的原告。 被告王敏、凯源公司为证明其主张，向本院递交以下证据证明：一、土地委托流转合同一组(原告举证部分)，证明原告是受各农户的委托,进行土地集中流转,不是合同的直接利害关系人,不是适格的原告。二、定远县人民法院(2019)皖1125民初2740号裁定书，证明诉讼主体主体问题,定远县人民法院生效的裁定已经认定受委托人以自己的名义与第三人签订合同,由此产生的一切法律后果均由委托人承担,与受托人无关,原告不享有诉讼主体资格。三、俞长江、陈彪、安徽省曲阳园林绿化有限公司的土地流转合同，证明1、原告及其主管的池河镇人民政府在合同有效期间内,违法将土地流转给他人,并实际使用至现在,已经构成对被告公司的侵权,并应当分担被告公司固定资产投入。2、违法流转给安徽省曲阳园林绿化有限公司合同中的青苗补偿费583450元,应属于被告公司所有。四、情况统计表，证明原告及池河镇政府侵犯被告公司的承包经营权,给被告公司造成的直接经济损失和被告公司实际经营的只有1000余亩。五、固定资产投资情况统计表、小型农田水利工程产权状况登记表，证明被告公司就土地流转合同的履行进行的固定资产投入达8186591元,原告及池河镇政府在土地流转合同合法有效期间违法流转合同内土地,并使用被告公司投入的固定资产,应当分担费用。 原告刘铺居委会质证认为，对证据一、真实无异议，我们不认可其证明目的。两被告在（2019）皖1125民初2740号案件庭审时，明确表示两被告支付土地流转费用的相对方是三村村委会，三村村委会支付土地流转费用的相对方是农户，因此二被告现以土地委托流转合同为由拒绝承认原告的主体适格，不仅突破了合同相对性，也与之前认可的事实相违背。对证据二、真实性无异议，对其证明目的有异议，该裁定书明确载明农村土地流转合同一切法律后果由三村村委会承担。对证据三、对三份合同的真实性予以认可，对其关联性与其证明目的不予认可，俞长江、安徽曲阳园林绿化有限公司、陈彪流转经营的土地均与本案原告向二被告主张的涉案土地无关，三份合同涉及的土地是高刘和青岗的，与原告无关；对证据四、五，对其三性和证明目的均不予认可，情况统计表、资产统计表均为被告二单方制作，无其他任何证据予以佐证，水利工程登记表，工程位置为高刘村与原告无关。 对原、被告双方对对方所举证据的真实性无异议的，本院予以确认；对被告所举证据四和证据五中《固定资产投资情况统计表》，因系被告单方制作，且原告不认可，本院不予确认；对被告所举的证据五中小型农田水利工程产权状况登记表，本院予以确认。对双方所举证据的证明目的，本院予以综合认定。 本院经审理查明案件事实如下：定远县池河镇刘铺村村民委员会于2011年起与村内118户农户分别签订《土地委托流转合同》，共流转土地合计1430亩，流转期限为2011年2月1日至2025年7月30日，总计流转期限为十四年；土地流转费用为以国家当年公布的中籼稻保护价270公斤/亩年折合现金的办法，由村民委员会每年分两次支付。因刘铺村上述土地与青岗村、高刘村部分土地均属于池河镇土地整治1.5万亩项目区内，为统一管理、集中经营，刘铺村村民委员会于2012年3月1日委托原告定远县池河镇人民政府负责将刘铺村1430亩上述土地对外流转。受托人有权以自身名义与第三人商谈、签订土地流转经营合同，由此产生的一切法律后果均由委托人承担，与受托人无关。 另查明，2012年6月12日被告王敏（40%）与第三人安徽凯源粮贸集团有限公司（60%）共同出资注册安徽凯源农业科技有限公司，并由王敏担任该公司法定代表人。后于2015年11月3日法定代表人变更由张教斌担任。安徽凯源农业科技有限公司于2016年2月16日变更为安徽凯源生态农业发展有限公司，现法定代表人为王常志。 再查明，2012年3月17日，甲方（出让方）定远县池河镇人民政府与乙方（受让方）安徽凯源粮贸集团有限公司签订了《农村土地流转合同》，主要约定：土地承包经营权流转的期限为13年，从2012年3月16日至2025年6月30日止。流转土地为约7350亩，位于池河镇土地整治1.5万亩项目区。土地流转费用以国家当年公布的中籼稻保护价270公斤/亩折合现金的办法支付，土地流转费于每年3月30日前一次性支付。甲方的权利为按照合同规定收取土地流转费，按照合同约定的期限收回流转的土地……。合同第八项，合同的变更和解除，有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：1、……③一方违约，使合同无法履行的；……3、乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地经营权并追究乙方的赔偿责任。①不按合同规定用途使用土地的；②荒芜土地的、破坏地上附着物的；③不按时交纳土地流转费的。合同还对其他事项进行了约定上。被告王敏在合同乙方处签字，并加盖有“安徽凯源粮贸集团”字样公章。 又查明，2013年11月30日，甲方：高刘村民委、刘铺村民委、青岗村民委与乙方：安徽凯源粮贸集团签订了《安徽凯源粮贸集团与定远县池河镇政府土地流转合同补充及变更协议》，见证方为定远县池河镇人民政府。合同载明：甲乙双方于2012年3月17日签订了《农村土地流转合同》约定乙方从甲方所属的高刘、刘铺、青岗三个村流转土地7350亩创建现代农业示范园。并将土地流转费用变更暂定为每年200公斤稻谷价格2.6元/公斤，乙方按每年二批统一汇到甲方指定的对公账户（第一批6月底前汇出，第二批12月底前汇出），协议生效期时间为：从2014年3月16日至2025年6月30日止。三方签字盖章之日生效。合同落款乙方处加盖有“安徽凯源农业科技有限公司”公章，见证方处加盖有“定远县池河镇农村经济经营管理服务站”公章。 还查明，2014年3月16日，池河镇凯源五号泵站串塘工程（泵站1座、塘坝23口）占用被告承包的上述7350亩中若干土地（原告不知道具体占用多少，被告称约占用100余亩，该工程塘坝分布在青岗、刘铺、高刘三村范围内）。该工程产权所有人为凯源农业科技公司占产权40%，池河镇政府占产权60%。 审理中，被告认可案涉土地为1430亩，2017年流转费用未付。被告于2018年1月起已不再耕种案涉的1430亩土地，原告予以认可并不再主张2018年起的流转费用。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否具有主体资格。二、王敏应否承担责任。三、应否解除原被告之间的协议。四、原告主张的流转费用被告是否应当支付。五、应否将案涉土地恢复原状。 一、案涉的《农村土地流转合同》和《安徽凯源粮贸集团与定远县池河镇政府土地流转合同补充及变更协议》是受托人、原告与被告之间真实意思表示，系合法有效合同，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应按约定履行。原告与118户农户之间签订的《土地委托流转合同》，参照《补充及变更协议》的内容，系名为委托，实为流转。即农户将土地委托原告流转，由原告给付农户流转费用。原告再与被告方签订流转合同，将土地流转给被告经营，由被告向原告支付流转费用。故原告是合同一方当事人，根据合同相对性，原告有权对被告提起诉讼。 二、王敏作为被告凯源公司的发起人在合同上签字，经查“安徽凯源粮贸集团”无此法人，从其后签订的《安徽凯源粮贸集团与定远县池河镇政府土地流转合同补充及变更协议》中可以看出，原、被告均认可的合同主体是安徽凯源农业科技有限公司，实际履行中，也是安徽凯源农业科技有限公司在履行合同，故虽然王敏在合同及协议上签名，但其履行的是职务行为，王敏签名的法律后果应由安徽凯源农业科技有限公司，即变更后的安徽凯源生态农业发展有限公司承担。 三、原告要求解除合同及协议，从实际履行看，被告自2018年起即不再耕种涉案土地，原告自2018年起也不再主张被告的流转费用，双方已用自己的实际行为表明了双方不再履行案涉合同及协议中涉刘铺居委会土地的流转约定。故应判决解除双方签订的涉刘铺居委会的合同及协议。 四、关于流转费用。被告认可2017年流转费用未支付，根据双方约定，2017年的流转费用为743600元，被告凯源公司应予支付。 关于逾期未付流转费用的利息损失，根据双方约定，2017年的流转费用应分两次支付，即2017年6月30日前和12月31日前各支付371800元，被告逾期未支付，应承担违约责任。原告主张分别自2017年7月1日起和2018年1月1日起，均以371800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至款清之日止，符合相关规定，本院予以支持。 五、关于原告主张恢复原状。第一，原告未举证证明案涉土地流转前的原状情况；第二，从双方签订的合同及协议看，被告流转后，肯定要对土地进行整理，对配套设施（如沟渠、道路、桥、涵闸等）进行投入，这是进行规模化经营所必需，双方也约定承包期满，田间配套项目无偿让出；第三，从现场看，被告并未改变土地用途径。故对原告该项诉请，本院不予支持。 被告辩称，2017年修渠挖掉9.13亩玉米，应给与补偿9000元，毁坏绿化树苗260棵，应给与补偿13000元，合计22000元，应当予以扣减。因原告未认可，且被告未举证证明，对此辩解意见，本院不予采纳。 被告另辩称，因履行合同而进行固定资产投入8000余万元，原告及池河镇政府应予赔偿。因被告未提出反诉且系另一民事法律关系，可另案主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第第三十九条、第四十条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、解除原、被告间签订的《农村土地流转合同》和《安徽凯源粮贸集团与定远县池河镇政府土地流转合同补充及变更协议》中涉定远县池河镇刘铺社区居民委员会土地1430亩的部分； 二、被告安徽凯源生态农业发展有限公司拖欠原告定远县池河镇刘铺社区居民委员会土地流转费用743600元及逾期付款利息（均以371800元为基数，分别自2017年7月1日起和2018年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至清偿之日止），于本判决发生法律效力后十日内一次性付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11236元，由被告安徽凯源生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李恩福 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  张新红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈世建 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则： （一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转； （二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境； （三）流转期限不得超过承包期的剩余期限； （四）受让方须有农业经营能力或者资质； （五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。 第三十九条土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。 第四十条土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。 土地经营权流转合同一般包括以下条款： （一）双方当事人的姓名、住所； （二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级； （三）流转期限和起止日期； （四）流转土地的用途； （五）双方当事人的权利和义务； （六）流转价款及支付方式； （七）土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属； （八）违约责任。 承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。 第四十二条承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外： （一）擅自改变土地的农业用途； （二）弃耕抛荒连续两年以上； （三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境； （四）其他严重违约行为。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。