天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初313号原告朱玉岩男，1959年7月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人朱清男，1983年1月17日出生，汉族，住天津市东丽区，系原告之子。委托代理人张广才，北京声驰律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（统一社会信用代码11120110000179020B），住所地天津市东丽区金钟新市镇仁智路1号。法定代表人李宝龙，主任。委托代理人韩永强，该街道办事处工作人员。委托代理人刘福泉，天津秦天律师事务所律师。原告朱玉岩诉被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（以下简称“金钟街道”）确认强拆违法及行政赔偿一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱清、张广才，被告委托代理人韩永强、刘福泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉岩诉称，原告系天津市东丽区金钟街道南何庄村村民，在拥有一处证载面积168.6㎡的合法宅基地，建有房屋及附属物共14间278.3㎡。2019年4月11日，被告向原告下达通知，限3日内办理拆迁安置手续，拆除房屋并交出宅基地，如逾期未搬迁，被告将协助搬迁。2019年5月20日，被告在未依法履行强制执行程序的情况下，强制拆除了原告房屋，给原告造成财产损失共计5826000元。原告认为，被告实施的强拆行为超越职权、违反法律规定，程序严重违法，故提起确认违法并行政赔偿之诉，请求：1.确认被告强制拆除原告位于天津市东丽区（证载地址：津东南何庄水井西道东）宅基地上房屋及附属物的行为违法；2.判令被告赔偿因违法强制拆除行为给原告造成的财产损失共计5826000元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告朱玉岩向本院提供证据如下：1.《集体土地建设用地使用证》。证明原告在村中拥有合法房屋一处。2.照片和视频光盘。证明被告实施了拆除行为。3.宅基地损失明细。证明原告损失的具体情况。被告金钟街道辩称，被告批准收回原告的宅基地使用权系出于金钟街示范小城镇建设，批准行为合法。天津市人民政府于2009年4月13日作出《关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》（津政函[2009]50号），同意金钟街开展以宅基地换房方式建设示范小城镇试点工作。天津市环境保护局、天津市发改委、东丽区发改委等相关部门均在大力推进该项目的落实，且被告及南何庄村也为新市镇的建设制定了详尽的还迁安置方案，因此，被告批准收回集体土地使用权系落实上级政府及相关部门的政策与发展规划。根据《中华人民共和国土地管理法》、国家土地管理局《确定土地所有权与使用权的若干规定》的规定，收回集体土地使用权的主体是农村集体经济组织。被告于2019年3月20日作出《关于批准南何庄村村集体经济组织申请收回村民宅基地使用权的批复》，同意批准南何庄村集体经济组织收回村民宅基地使用权，被告只是行使监督权，防止村集体经济组织违法收回集体土地使用权，侵害集体成员的合法权益，因此，被告行为符合法律的规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，对于原告提出确认行政行为违法同时一并提出的赔偿请求，应当分别立案。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告金钟街道向本院提供证据如下：1.关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复（津政函[2009]50号）。证明金钟街道开展以宅基地换房建设示范小城镇工作系经过市政府的批准。2.“三委”联席会讨论初步议案会议记录。3.村级组织主要负责人提出初步议案申请表。4.村民代表议事会讨论初步议案会议记录。5.村民代表大会讨论议案会议记录。6.党员代表议事会讨论初步议案会议记录。7.党员大会讨论议案会议记录。8.南何庄村关于金钟新市镇房屋还迁安置方案等事项议案的报告。9.关于对南何庄金钟新市镇房屋还迁安置方案等事项议案的决议公示情况表。10.南何庄村金钟新市镇房屋还迁安置方案。11.南何庄村金钟新市镇住宅房屋拆迁还迁实施细则。证据2-11证明南何庄村积极参加金钟新市镇建设，履行了农村基层六步工作法，且经一系列民主会议讨论后，通过了南何庄村金钟新市镇房屋还迁安置方案及南何庄村金钟新市镇住宅房屋拆迁还迁实施细则。12.决定收回村民宅基地使用权会议记录。证明自2013年8月开展金钟新市镇建设后，村里的绝大多数村民完成了还迁，但仍有部分滞留户拒绝还迁。为维护绝大多数村民的利益，村委会召开会议，决定收回原告在内部分村民的宅基地使用权。13.关于南何庄村村集体经济组织收回村民宅基地使用权的申请。证明南何庄村依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款的规定，决定收回原告的宅基地使用权。14.关于批准南何庄村村集体经济组织申请收回村民宅基地使用权的批复。证明被告批准南何庄村村集体经济组织收回原告的宅基地使用权。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议，能够证明原告合法用地面积为168.6㎡，建筑面积为64.9㎡；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性和关联性无异议，证明目的有异议，该文件不能作为被告实施拆除行为的法律依据；对证据2-14因未提供原件，对其真实性有异议，其中党员代表会与本案无关，村民代表会议记录的出席人数、表决人数和表决程序均不符合村委会组织法的规定，部分签名有造假嫌疑；对证据12合法性有异议，村民委员会无权决定收回宅基地使用权事项；对证据13-14合法性和关联性有异议，被告无批准收回村民宅基地的权限。本院对证据认证如下：原告提供的证据1，能够证明原告系诉争房屋的权利人，原告主体适格；原告提供的证据2，结合被告陈述，能够证明被告实施了拆除行为；原告提供的证据3，可以证明原告对其损失提出的具体请求。被告提供的证据1，金钟示范镇建设系众所周知的事实，本院对此予以采信，能够证明金钟示范小城镇建设经过了相关批复；被告提供的证据2-13，能够证明村集体相关机构作出了房屋还迁安置的方案和实施细则，南何庄村委会经过讨论，决定收回该村滞留户的土地使用权，而原告在质证意见中认为证据中存在签名造假的问题，可以另行解决，本案不予涉及；被告提供的证据14，能够证明被告作出了同意收回土地使用权的批复，但该批复是否合法，下文论述。经审理查明，2009年4月13日，天津市人民政府作出《关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》，该批复同意在金钟街开展以宅基地换房方式建设示范小城镇试点工作。金钟街南何庄村经过三委联席会议、党员代表会议、村民代表会议等步骤，通过了《南何庄村金钟新市镇房屋还迁安置方案》、《南何庄村金钟新市镇住宅房屋拆迁还迁实施细则》。该安置方案和实施细则中，就原房屋的认定、还迁、选房等问题进行了规定，但未规定村民拒绝签订拆还迁协议时的程序，亦未授权村委会收回宅基地。2019年3月4日，南何庄村委会讨论认为，村内留滞户的还迁诉求超过安置方案规定，为了完成村内宅基地房屋拆还迁工作，保障绝大多数村民的利益，推动全街城市化进程，决定收回村内留滞户的宅基地使用权，并于2019年3月18日向被告提交了收回宅基地使用权申请。2019年3月20日，被告作出《关于批准南何庄村村集体经济组织申请收回村民宅基地使用权的批复》，决定同意南何庄村收回村内留滞户的宅基地使用权。2019年5月20日，被告将原告房屋拆除。另查明，原告系证载津东南何庄水井西道东（5）-9号的土地使用权人，该土地使用权证系天津市东郊区人民政府于1990年10月核发。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村务的讨论决定机构包括村民会议、村民代表会议和村委会，三者权限不同，各机构应严格依法履职。该法第二十四条规定，村民会议或者村民代表会议可以讨论决定“宅基地的使用方案”，但并未授权村委会可以讨论决定“宅基地的使用方案”，且南何庄村村民代表会议讨论通过的安置方案和实施细则等文件，亦未授权村委会有权决定收回村民的宅基地使用权，被告亦没有提交村规民约等证据证明村委会具有决定收回村民土地使用权的权力。因此，现有证据无法证明南何庄村委会有权作出收回涉案宅基地使用权的决定，被告仅依据南何庄村委会的收回土地使用权的会议记录及申请，进而判定该申请合法，证据不足。原告房屋占用的津东南何庄水井西道东（5）-9号土地系经过区县级人民政府批准取得的宅基地使用权，故村集体经济组织收回土地使用权的申请，应当由区县级人民政府批准，而被告并未提供区县级人民政府批准收回的证据，亦未提供充分证据证明被告即为用地批准机关，故由其批准收回涉案房屋占用的土地使用权，证据不足。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织为了乡村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，可以经过原批准用地的人民政府批准，收回土地使用权；收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人给予适当补偿。因此，被告在接到村集体经济组织的申请之后、拆除涉案房屋之前，必须对村集体经济组织是否已经依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，合法的收回原告宅基地使用权，并给予合理补偿进行判断。只有在上述条件成就时，集体经济组织才能合法收回原告的土地使用权及地上物，从而成为被拆除土地和房屋的合法权利人，此时，被告才能依农村集体经济组织的申请，拆除宅基地之上的建筑物。本案中，集体经济组织未成为涉案房屋的合法权利人，也未向被告提供针对原告的补偿决定，因此，被告虽收到南何庄村委会收回宅基地使用权的申请，但涉案房屋的权利尚未被集体经济组织收回，被告拆除涉案房屋属于强制拆除。因此，被告拆除原告宅基地上的房屋，依据不足，鉴于拆除行为已经无撤销可能，应予确认违法。对于原告提出的一并解决行政赔偿的诉讼请求，因原告对其主张的涉案房屋与证载面积不一致这一重要赔偿事项未能提供有效证据，为惩戒违法拆除行为并有效维护原告合法权益，故对赔偿请求在本判决生效后，另案予以解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下：一、确认被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处于2019年5月20日拆除原告朱玉岩位于天津市东丽区土地上房屋的行为违法。二、驳回原告朱玉岩的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  邢维田人民陪审员  刘春娜二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条人民法院经审理认为被诉行政行为违法或者无效，可能给原告造成损失，经释明，原告请求一并解决行政赔偿争议的，人民法院可以就赔偿事项进行调解；调解不成的，应当一并判决。人民法院也可以告知其就赔偿事项另行提起诉讼。