福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0626民初1891号 原告：东山县恒信房地产有限公司，住所地福建省东山县康美镇百亿新城C区10号楼。统一社会信用代码91350626666875161L。 法定代表人：高碧琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林璐，福建三和律师事务所律师。 被告：王建武，男，1975年1月4日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：吴镇明，男，1963年6月29日出生，汉族，住福建省东山县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。 原告东山县恒信房地产有限公司（以下简称恒信公司）与被告王建武、吴镇明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人林璐，被告王建武、吴镇明及共同委托诉讼代理人林汉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒信公司向本院提出诉讼请求：判令王建武、吴镇明偿还借款500000元并支付自2016年11月9日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2019年8月9日的利息为80000元）。事实和理由：2013年8月4日，王建武、吴镇明以案外人福建锦文建设有限公司（以下简称锦文公司）的名义与恒信公司签订《君悦·金銮湾C区1#-4#楼玻璃幕墙、铝合金门窗及玻璃栏杆工程》的承包合同，王建武、吴镇明作为该合同项下工程的实际施工人。在施工过程中，因君悦·金銮湾C区1#-4#楼需加装夜景照明工程，王建武、吴镇明有意向施工并于2015年6月23日向恒信公司预借500000元作为前述夜景工程的预付款，待工程完工后以应付工程款进行多还少补。王建武、吴镇明虽有实际施工其中的一幢楼房的夜景亮化工程，但由于该工程存在瑕疵，其自行拆除，即王建武、吴镇明并没有实际完成夜景亮化工程。2016年11月8日，恒信公司与锦文公司就其施工的工程进行结算，因王建武、吴镇明未实际施工夜景亮化工程，故未在总结算中结算，故王建武、吴镇明应向恒信公司返还预借款500000元。经多次催讨未果，故诉至法院请求支持其诉讼请求。 王建武、吴镇明辩称，1.案涉款项的性质已经实际转化为工程款。从借款凭证上载明的内容可以看出，案涉款项实际已用于君悦·金銮湾C区1#-4#楼亮化工程，且经过恒信公司多人进行确认。本案中，答辩人是君悦·金銮湾C区1#-4#楼亮化工程的实际施工人，这一客观事实是明确的，恒信公司对此也予以认可。2.案涉夜景照明亮化工程已经由答辩人组织施工完毕，并已经交付使用，夜景照明设备可正常使用，工程质量验收合格。因此，恒信公司应向答辩人支付相应的工程价款。根据案外人漳州市鑫业照明工程有限公司提供的案涉工程竣工结算单，载明的工程材料及数量符合实际安装的数量，该结算价可认定为案涉工程的总价款。退一步讲，即使恒信公司对于该结算总价款不予认可，也应通过司法鉴定确定其工程造价，以确定其应付的工程价款，故本案仍应启动鉴定程序予以确定工程的基本造价。3.恒信公司未经答辩人允许，擅自拆除答辩人已安装的亮化工程设备，应承担相应的法律后果。根据恒信公司陈述，其在答辩人安装完亮化设备后，认为亮化工程存在质量问题，但在未通知答辩人和未经答辩人允许的情况下全部将设备拆除。若工程存在质量问题，恒信公司应该通过提出异议或者以诉讼途径主张工程的质量问题，而不能采取擅自拆除设备的方式，并最终导致案涉工程的鉴定检材等证据灭失，故应由恒信公司自行承担证据灭失而无法启动鉴定评估程序的法律后果，即答辩人有实际施工亮化工程，应收到相对应的工程款，恒信公司无权再主张返还。4.退一步讲，恒信公司主张利息也没有依据，应予以驳回。根据借款凭证的约定，该款项是不计息的，这是双方的特别约定，故恒信公司的该主张显然不能成立。综上，答辩人认为，其系案涉亮化工程的实际施工人，恒信公司支付的款项是直接支付案涉工程款，恒信公司主张返还不能成立，其诉讼请求于法无据，应予驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王建武与吴镇明在案涉工程施工中系合伙关系。2013年6月13日，王建武与锦文公司签订《分公司项目合作协议书》，约定锦文公司同意王建武以锦文公司名义承揽承包区域内的议标、邀标工程，并在公司监管下由王建武实施工程的项目管理，合作期限至2016年6月12日。之后，王建武通过吴镇明的关系与恒信公司协商确定，由王建武、吴镇明共同承建君悦·金銮湾C区1#-4#楼玻璃幕墙、铝合金门窗及玻璃栏杆工程，并于2013年8月4日以锦文公司的名义与恒信公司签订《君悦·金銮湾C区1#-4#楼玻璃幕墙、铝合金门窗及玻璃栏杆工程》的承包合同。在施工过程中，吴镇明于2015年6月23日向恒信公司预借君悦·金銮湾C区1#-4#楼亮化工程安装工程款500000元，并约定“不计息，届期从应拨付的工程款中扣还”。双方没有签订夜景照明工程的书面合同。2015年8月，王建武、吴镇明实际施工案涉工程其中的一幢楼房的夜景亮化工程，其所施工的工程价款未经双方结算（王建武、吴镇明及恒信公司均确认除案涉夜景亮化工程外，王建武、吴镇明的其他施工项目已结算）。另查明，恒信公司的现有夜景工程是厦门永光照明工程有限公司于2018年12月6日承建的，2019年1月18日竣工验收。 诉讼过程中，王建武、吴镇明向本院申请对案涉夜景亮化工程的总造价进行评估鉴定，本院经审查认为，王建武、吴镇明虽提供有与漳州市鑫业照明工程有限公司之间发生的施工依据，但所有的依据均未经恒信公司确认，无法作为鉴定工程量价款的依据，且因案涉工程的夜景亮化工程已另由他人施工完成，王建武、吴镇明申请对当时所施工讼争夜景亮化工程的工程量价款进行司法鉴定已不具备客观条件，故对王建武、吴镇明的评估鉴定申请，不予启动司法鉴定。 本院认为，王建武、吴镇明实际施工了案涉夜景亮化工程的一部分，恒信公司亦予以确认，故王建武、吴镇明以实际履行的形式与恒信公司成立建设工程施工的权利义务关系，因此讼争款项系因建设工程施工而引起的，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。王建武、吴镇明作为自然人实际施工案涉工程的一部分，违反法律强制性规定，其行为应为无效，但案涉工程已竣工验收合格，双方的工程价款可参照合同约定计算。鉴于双方未签订书面的建设工程施工合同，且本案中无法确定王建武、吴镇明实际施工的工程量及价款，故在王建武、吴镇明已结算其他施工项目工程款的情况下，现恒信公司请求王建武、吴镇明返还工程预借款500000元，于法有据，予以支持。根据案涉借款凭证的约定，案涉预借款是不计息的，现恒信公司主张王建武、吴镇明支付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王建武、吴镇明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还东山县恒信房地产有限公司工程预借款500000元； 二、驳回东山县恒信房地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，减半收取计4800元，由恒信公司负担662元、由王建武、吴镇明负担4138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林景川 二〇一九年十二月二十七日 书记员  林巧红 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。