广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1827号 原告：陆荣德，男，1976年7月8日出生，壮族，个体户，住桂林市七星区。 被告：唐维刚（曾用名：唐六弟），男，1951年9月18日出生，汉族，桂林化工厂退休工人，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐瑞呈（系唐维刚之子），男，住桂林市象山区。 被告：唐瑞呈（曾用名：唐成），男，1977年7月26日出生，汉族，桂林平安保险公司职员，住桂林市象山区。 原告陆荣德与被告唐维刚、唐瑞呈饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告陆荣德、被告唐维刚的委托诉讼代理人唐瑞呈暨被告唐瑞呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆荣德向本院提起诉讼请求：1.被告赔偿医疗费1800元、（按实时费用加往返路费、误餐费）500元，合计2300元；2.被告赔偿因误工减少的收入15000元；3.被告赔偿原告精神损失费50000元。事实和理由：2019年6月29日12时30分许，原告在瓦窑安夏城南北置业商店办理完业务后，骑电动路经瑞城·加州花园（象山区同心路58号)河边人行道，链（链长3米多）在路边栅栏边的一条德国牧羊犬突然向原告猛扑过来，并跳起撕咬原告左后腰，造成原告左后腰被犬牙咬破，形成一道约5厘米长伤口，四道2厘米长伤痕。原告在挣脱后，当场在附近昏倒两分多钟。咬人的德国牧羊犬（名：巴顿，2018年元月3日生，无身份证及健康免疫证号）犬主唐瑞呈当时没在现场看管，而是将牧羊犬交由其父唐维刚，而唐维刚却将牧羊犬链在人行道旁的栅栏边，自己到附近下菜地干活，致使牧羊犬长时间脱管而焦燥咬上原告。原告认为，唐维刚对烈性犬直接监管不到位，犬主唐瑞呈擅将烈性犬交由其父代管，二被告对自己被犬咬伤，均应承担责任。为维护原告权益，诉至法院，提出如前所诉。 被告唐瑞呈辩称，一、原告被唐瑞呈饲养的德国牧羊犬抓伤具有重大过失，应当减轻唐瑞呈的赔偿责任。2019年6月29日12时左右，唐维刚因到菜地摘菜，就将配有项圈及狗链的德国牧羊犬系在靠近菜地的铁栏杆上，系的长度也没超过一米。原告骑行电动车经过该条人迹罕至的道路，没有及时地主动避让德国牧羊犬，主观上具有过于自信的疏忽大意。二、唐维刚已经支付了原告医疗费1800元，原告在没有医疗机构出具治疗材料的情况下，再向唐瑞呈主张赔偿医疗费，不应支持。三、从原告提供的桂林疾控中心疫苗预约单可看出只是忌剧烈运动和重体力劳动35天，原告没有证据证明其从事的是重体力劳动，误工费无法律依据。四、原告主张的精神损失费无法律依据，不应支持。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告唐维刚辩称，与唐瑞呈答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的2张照片，拟证明其被犬咬伤的部位。二被告对原告的证明内容不认可，认为原告只是被犬抓伤并非咬伤。经本院审查被告庭审时提交的原告受伤一个月后的照片，本院对唐瑞呈饲养的德国牧羊犬抓咬致原告损伤的事实予以确认。 对于原告提交的七星区陆周益水果店营业执照、2019年6月、7月微信账单、劳动合同书，拟证明其在被犬咬伤后收入受到影响。二被告认为七星区陆周益水果店营业执照真实性无法核实，2019年6月、7月微信账单、劳动合同书无法证明原告的收入，而且从事房地产销售与经营水果店是有冲突的。经本院查询七星区陆周益水果店营业执照信息与原告提交复印件一致，故本院对营业执照的真实性予以采信。对于劳动合同书，因原告仅提交复印件，未提交原件供法庭核实，且未进一步举证证明劳动合同书已实际履行，故本院对该份劳动合同书真实性的不予采信。对于2019年6月、7月份微信账单，因原告当庭提交手机予以核对，本院对微信账单的真实性予以采信，结合原告庭审时陈述经营水果店的支出、收入方式有微信、支付宝、现金，本院对微信账单的证明内容不予采信，不能反映原告的误工损失。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实： 名为巴顿的一条德国牧羊犬（出生于2018年元月3日），狗主人登记为唐瑞呈，该犬平时由唐瑞呈及唐维刚共同管理。 2019年6月29日12时左右，唐维刚对该犬进行管理，因需到瑞城·加州花园旁的菜地摘菜，唐维刚将配有项圈及狗链的德国牧羊犬系在靠菜地的铁栏杆上。当天12时30分许，原告骑行电动车路过该菜地旁的通道，该犬突然跳起，并猛扑原告左后腰，抓咬造成原告损伤，并形成伤痕。在挣脱该犬后，唐维刚带原告至桂林疾控中心注射第一针狂犬疫苗，并支付五针疫苗费1800元。此后，原告按疫苗注射时间从住址桂林市七星区横塘路51号9栋201室至桂林疾控中心注射剩余四次疫苗。 查明，原告为个体工商户七星区陆周益水果店经营者，注册日期为2019年6月6日，经营场所为桂林市七星区横塘路51号9栋2-1-1号。原告陈述，其妻也与他共同经营该家水果店。 本院认为，本案争议焦点：一、在本案中民事责任如何分担；二、原告主张的赔偿费用是否有事实和法律依据。 一、在本案中民事责任如何分担。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。”上述规定明确了在动物致人损害赔偿纠纷中,不是以动物饲养人或者管理人有无过错作为承担民事责任的条件,而是在受害人有过错并且是其过错造成损害的情况下,动物饲养人或者管理人才可以不承担责任或者由受害人承担主要责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项规定：“饲养动物致人损害的侵权诉讼,由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任”。本案二被告未能举证证明原告的损害系其自身的过错所致,故原告在本案中不应承担责任，二被告作为涉案德国牧羊犬的饲养人和管理人未妥善尽到管理义务造成原告的伤害，应承担民事责任。二被告关于原告骑行电动车经过事发道路没有及时地主动避让其饲养的德国牧羊犬具有重大过失，应当减轻其赔偿责任的辩解，与法相悖，本院不予采信。综上，应由二被告承担全部赔偿责任。 原告主张的赔偿费用是否有事实和法律依据。 关于原告主张的医疗费1800元，原、被告双方均在庭审时确认该笔费用为注射狂犬疫苗时被告唐维刚已支付的医疗费，原告的该项主张没有依据，本院不予支持。关于原告主张的交通费、误餐费500元。《最高人民法院》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中,原告虽未提交交通费票据,但结合原告住址至桂林市疾控预防控制中心的距离及注射疫苗的次数,本院酌情支持原告交通费为350元。对于原告主张的误餐费无法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的误工费15000元。《最高人民法院》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”在本案中，原告虽提供证据证明其从事水果店经营，但无法证明其收入状况，结合桂林市疾控预防控制中心疫苗注射注意事项“忌剧烈运动和重体力劳动35天”，因被犬咬伤对其生产经营造成一定影响，以及该水果店由其与妻子共同经营的情况，本院参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》批发和零售业年平均工资61573元/年标准，酌情支持误工费为4132.98元（61573元/年÷365天×35天×70%）。 关于原告主张的精神损害抚慰金50000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。本案中,原告受伤未造成严重后果,本院对原告主张精神损害抚慰金50000元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《最高人民法院》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项之规定，判决如下： 被告唐维刚、唐瑞呈赔偿原告陆荣德交通费350元、误工费4132.98元，合计4482.98元； 驳回原告陆荣德的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1483元，因适用简易程序减半收取742元（原告已预交），由原告负担693元，由二被告负担49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1483元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋湘华 二〇一九年十二月十二日 书记员  魏友杨