四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3677号 原告：王泽科，男，1982年10月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王明勇，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 被告：唐振兵，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：格尔木明康建筑劳务分包有限公司，住所地青海省格尔木市建设西路8号6幢3单元5层351室，统一社会信用代码91632801MA752X3K8J。 法定代表人：唐振兵，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：代明武，系该公司职员。 原告王泽科诉被告唐振兵、格尔木明康建筑劳务分包有限公司（以下明康建筑劳务）合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告王泽科及其委托诉讼代理人王明勇、宋刚勇，二被告的共同委托诉讼代理人代明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带支付所欠原告的款项2400000元，并按年利息24%的标准支付自2018年7月1日起至欠款结清之日止的资金利息；2.判令二被告连带支付原告律师费10000元；3.判令二被告承担案件诉讼费。事实及理由：2017年12月26日，原告与被告明康建筑劳务签订《融资合作协议》。该协议约定，被告明康建筑劳务因承建“青海省格尔木62271部队的再建工程”（以下简称“格尔木62271工程”）和“广西田林百矿集团高性能铝材一体化脱硫项目的再建工程”（以下简称“广西脱硫项目工程”）资金不足，由原告对上述两处工程注入资金。并约定由被告明康建筑劳务公司负责两处项目工程的全程谋略规划和执行，由原告负责监督。该协议还约定原告注入的资金为1500000元，占先建两个项目合同内总金额的22.5%，且经双方初步估算，被告明康建筑劳务确定给原告的利润为900000元，并在协议中载明被告明康建筑劳务于2018年6月30日将本金1500000元，利润900000元全部支付给原告，否则公司承担相应的违约责任。签订上述协议后，原告分别于2017年12月26日、28日向被告明康建筑劳务转账1000000元和500000元。 合作建设项目结束后，被告明康建筑劳务并未按约定向原告支付本金及利润，二被告于2019年1月2日共同向原告出具《承诺书》，并承诺：“因本人及本人公司的原因未兑现向原告支付本金1500000元，利润900000元的承诺，现本人及本人公司再次向原告承诺在2019年1月12日内将欠到原告2400000元全部付清，并且自愿按照债款2400000元承担2018年7月1日至还款付清之间的利息，按照年利率24%向原告支付，如到期未付，本人及本人公司愿意承担总款10%的违约金，如发生纠纷本人及本人公司愿承担双方发生的一切律师费、误工费、交通费、诉讼费等。”二被告出具该《承诺书》后，仍未按约定向原告支付款项。后经原告多次催收未果，遂与四川信善律师事务所签订《委托代理合同》，由该所指派律师为其主张权利。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。 被告唐振兵、明康建筑劳务辩称，对于原告诉称签订《融资合作协议》的事项无异议，被告明康建筑劳务却因“格尔木62271工程”和“广西脱硫项目工程”两处工程建设资金出现周转问题向原告进行融资。对于原告是否按约定将融资款支付给被告明康建筑劳务以及被告明康建筑劳务和唐振兵有无向原告出具承诺，需要庭后与当事人进行核实。但根据双方所签订的《融资合作协议》来看，本金及利润须待“格尔木62271工程”和“广西脱硫项目工程”两处工程结算后才能进行支付，而现该两处工程均未进行结算，因此还未达到支付原告本金及利润的条件。再者，原告在向二被告索要融资款及利润时采用了人身威胁等手段。最后，针对原告主张的1500000元本金，被告明康建筑劳务和唐振兵已向原告支付243000元的本金。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告王泽科及被告唐振兵的身份证复印件、被告明康建筑劳务工商登记信息表；2.《融资合作协议书》复印件；3.《收条》复印件两张及银行转账凭证两张；4.《承诺书》复印件；5.《委托代理合同》复印件及律师费发票复印件。 被告明康建筑劳务及唐振兵围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：收条及中国工商银行自动柜员机客户凭条照片。 经组织双方对上述证据进行质证，认定如下：对于原告所提交的5组证据，二被告仅对《融资合作协议书》的真实性无异议，但本院综合全案证据及各方当事人的陈述经审核认为，原告所提交的5组证据客观真实，本院予以采信。对于二被告所提交的照片，其提交该证据的目的在于证实其已经向原告支付融资款本金243000元。对此，本院认为，在本院立案受理该起纠纷后，已向被告明康建筑劳务的法人唐振兵及被告唐振兵本人送达本案的起诉状副本、应诉通知书等法律文书，已通过书面形式告知其相应的诉讼权利和义务，但被告明康建筑劳务及唐振兵却怠于行使相应的诉讼权利，未将照片所涉及的《收条》和银行转账凭条原件提交法庭予以审核进而查明相关案件事实，加之原告对该份证据不予认可，也存在双方有其他经济往来的可能性，故本院在无法通过其他证据材料予以佐证的情况下，对该份证据不予采信，对其相应的待证事项亦不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告明康建筑劳务是由被告唐振兵个人出资设立的有限责任公司，被告唐振兵系该公司的法定代表人，公司的主要经营范围为建筑劳务分包。因被告明康建筑劳务在“格尔木62271工程”和“广西脱硫项目工程”施工过程中出现资金不足，遂通过第三方联系上原告并就融资及利润分配达成协议。2017年12月26日，被告明康建筑劳务作为甲方，原告作为乙方签订了《融资合作协议书》，约定由乙方对前述两处工程融资1500000元，且经甲乙双方对两处工程合同内总金额的利润进行初步估算，利润是合同内总金额的20%。该协议还约定，甲方同意不管以上两个再建工程亏损或者收益，甲方均按照以上承建的两个项目合同内总金额利润的20%付给乙方作为融资利润，并确定该利润金额为900000元。再约定，甲方于2018年6月30日前将乙方的融资本金1500000元以及应分配的利润900000元，合计2400000元支付给乙方，否则承担违约责任，违约金为每月按乙方融资款本金的20%计算。签订该协议后，原告分别于2017年12月26日和28日向被告明康建筑劳务通过银行转账形式支付1000000元和500000元，被告明康建筑劳务分别于2017年12月26日和12月31日出具《收条》对该两笔转款予以确认。 因被告明康建筑劳务未按《融资合作协议书》的约定将融资本金及分配利润支付给原告，原告找到被告唐振兵就融资本金和利润的支付问题进行协商。被告明康建筑劳务及唐振兵于2019年1月2日向原告出具《承诺书》，该承诺书载明被告唐振兵通过其公司即被告明康建筑劳务向原告融资1500000元用于“格尔木62271工程”和“广西脱硫项目工程”的建设，已为原告产生900000元的利润。因被告唐振兵及公司的原因未能按约定于2018年6月底将2400000元支付原告，现再次向原告承诺在2019年1月12日内将欠到原告2400000元全部付清，并自愿承诺以全款2400000元为基数，按年利率24%为计算标准，承担2018年7月1日至还款付清日之间的利息。还承诺如出现到期未付的情形，被告唐振兵及公司愿意承担总款10%的违约金，并愿承担该次纠纷所发生的一切律师费、误工费、交通费、诉讼费等。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定履行相应的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案中，被告明康建筑劳务因其在承包工程项目的施工过程中出现资金不足而向原告进行融资，双方经过协商所签订的《融资合作协议书》合法有效，双方当事人均应按协议书的约定行使权利并履行义务。原告已经按协议书的约定将1500000元融资款足额支付给被告明康建筑劳务，相应的，被告明康建筑劳务就应该根据约定于2018月6月30日前将融资本金1500000元及利润900000元支付给原告。而被告明康建筑劳务未按上述约定履行付款义务已构成违约，理应承担继续履行并赔偿损失等违约责任。鉴于事后双方就融资本金及利润支付的事宜通过协商达成协议，并经被告明康建筑劳务及唐振兵向原告出具《承诺书》。该《承诺书》对应该于2018年6月30日前支付原告融资本金1500000元及利润900000元的事项予以确认，并承诺于2019年1月12日将前述款项全部付清，还载明自愿承担的相应资金利息（以2400000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年7月1日起计算至付清之日止）。对此，本院认为该份《承诺书》系对《融资合作协议书》中关于融资本金及利润支付的新约定，且本案中被告并未能提供充分的证据证明该《承诺书》存在欺诈、胁迫等可撤销、可变更的法定情形，加之该份《承诺书》亦不存在损害社会公共利益、第三人利益以及违反法律强制性规定的情形，故该份《承诺书》合法有效，理应受到法律保护。而《承诺书》中被告唐振兵签字捺印的行为应视为债的加入，该行为的法律后果为被告唐振兵与原债务人即被告明康建筑劳务具有同一内容和范围的债务，但同时原债务人的债务并未消灭。由此得之，被告唐振兵应该根据《承诺书》的约定就被告明康建筑劳务对原告负有的债务承担连带支付责任。 关于被告明康建筑劳务和唐振兵应该支付的融资本金、利润及资金利息该如何确定的问题，本院认为，按常理分析，被告明康建筑劳务和唐振兵在向原告出具《承诺书》时，应该就案涉两处工程涉及的融资款本金及利润支付的资金往来问题进行核实和协商，换言之，《承诺书》所载明的金额系双方最终核实的结果。因此，本案在二被告未提供充分的证据证实其在出具《承诺书》之后向原告支付过相关款项，亦无原告自认收到相关款项的前提下，本院应该以《承诺书》所载明的金额来确定最终应该支付的融资本金及利润金额。对于被告称其已向原告支付243000元融资本金的抗辩理由，本院认为其怠于行使自身的诉讼权利导致其提供的证据不足以证明其主张，相应的不利法律后果应该由其承担，故本院对该辩解意见不予采纳。故确定被告明康建筑劳务和唐振兵应该支付原告的金额为2400000元。对于资金利息的问题，本院认为，被告明康建筑劳务及唐振兵承诺按年利率24%的标准支付资金利息的约定，该约定实质是对违约金具体计算方式的约定，本院认为该违约金的约定高于实际损失，本院根据本案的实际情况等综合因素，并根据公平和诚实信用原则予以衡量，认为本案的涉及的违约金所约定的资金利息应该按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%进行计算比较适宜，即为以2400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%的标准自2018年7月1日起计算至付清之日止。相应的，对于原告所主张的超出该计算标准的部分，本院不予支持。 关于原告要求二被告承担律师代理费10000元违约责任的主张，本院认为，首先，《承诺书》明确约定因被告明康建筑劳务和唐振兵未按约定支付相应款项和利息产生纠纷，从而导致原告通过诉讼方式实现债权所产生的律师费应该由其承担，当事人将律师费的承担作为违约责任进行约定，表明其已预见违约可能要承担赔偿律师费等损失的后果，该约定属合法有效的约定，应该受到法律保护；其次，原告向本院提交的《委托代理合同》及律师费发票真实有效，表明原告为维护自身合法权益与律师事务所签订了法律服务委托合同并支付前期的律师代理费，且该委托合同现已经实际履行；最后，根据《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，该委托合同关于律师费的收费标准未违反相应的指导标准。综上，原告要求被告明康建筑劳务和唐振兵承担支付该笔律师代理费用违约责任的请求于法有据，本院予以支持。另外，因该《委托代理合同》采用半风险代理方式，其约定后期产生的律师费以原告获付的金额为准，故原告可待后期的律师代理费确定后通过另案诉讼的形式主张。 综上所述，原告要求被告明康建筑劳务和唐振兵连带支付原告融资款本金、利润共计2400000元，支付相应资金利息的合理部分以及律师代理费的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中国人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告格尔木明康建筑劳务分包有限公司、被告唐振兵于本判决生效后十五日内连带支付原告王泽科融资本金及利润共计2400000元，并支付违约金。 违约金计算方式如下：以2400000元为基数，从2018年7月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至款项付清之日止。 二、被告格尔木明康建筑劳务分包有限公司、被告唐振兵于本判决生效后十五日内连带支付原告王泽科律师代理费10000元。 三、驳回原告王泽科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，由被告格尔木明康建筑劳务分包有限公司、被告唐振兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  艾显洪 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 琪