广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5982号原告：李俊威，男，汉族，1985年5月4日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：徐涛，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴意珠，广东华商律师事务所律师。被告：李胜源，男，汉族，1990年6月20日出生，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：叶东强，广东粤惠律师事务所律师。第三人：丁利军，男，汉族，1986年11月23日出生，户籍地甘肃省武山县，原告李俊威与被告李胜源、第三人丁利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊威的委托诉讼代理人戴意珠、被告李胜源的委托诉讼代理人叶东强、第三人丁利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊威向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款人民币7万元；二、被告向原告支付资金占用利息（自2019年2月24日起以7万元为基数，按年利率6%计付至实际清偿之日止）；三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月24日，借款人惠东县翼童教育培训中心向原告借款7万元，原告将该款项支付到惠东县翼童教育培训中心指定的第三人丁利军的银行账户，第三人系惠东县翼童教育培训中心的员工，惠东县翼童教育培训中心已收到借款并出具《借条》。经查证，惠东县翼童教育全称为惠州市翼童教育咨询有限公司（下称“公司”），法定代表人为被告李胜源，公司已于2019年3月13日注销，被告作为公司的法定代表人明知公司存在尚未清偿完毕的债权就注销公司，涉嫌恶意逃债。另外，被告作为本借款项下的担保人，应对公司的还款责任承担连带清偿责任。原告多次要求公司、被告还款，但被告借口推诿，拒不还款。被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告李胜源答辩如下：被告不是借款主体，本案借款与我方无关，仅有担保责任。第三人丁利军答辩如下：当时翼童公司拖欠房租7万余元，遂找到原告借款。当时被告李胜源让我先出具《借条》并加盖翼童教育培训中心的公章，被告李胜源大约在此后的8月份作为担保人在《借条》上签名。原告李俊威围绕诉讼请求向本院提交下列证据予以佐证：：1、原告身份证；2、被告身份证；3、第三人身份证；4、工商登记资料查询情况；5、国家企业信用信息公示系统查询资料；6、企业机读档案登记资料；7、《借条》；8、个人账户交易明细清单。第三人丁利军围绕其抗辩意见向本院提交下列证据予以佐证：1、微信名片截图；2、《微信转账凭证》2张；3、支付宝名片截图；4、《支付宝转账电子回单》5张。被告李胜源未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上列证据及双方的诉辩意见，本院认定事实如下：原告李俊威持由第三人丁利军作为收款人，被告李胜源作为担保人并加盖惠东县翼童教育培训中心公章的手写《借条》主张本案债权，该《借条》系由第三人丁利军出具，其内容为“今本机构（惠东县翼童教育）借到李俊威现金人民币￥：70000.00整（柒万元整）。收款人：丁利军，身份证号：，收款账号：62×××23（建行），日期：2019年2月24日，担保人：李胜源，身份证：”。该借条的出具之日即2019年2月24日，原告通过其名下的银行账户分两别向第三人丁利军的上述银行账户转账了7万元。第三人丁利军在收到款项后即通过其名下支付宝账户向被告李胜源的支付宝账户转账了5万元，并通过微信向被告李胜源转账了2万元，共计转账7万元。庭审中，各方当事人确认上述借款未约定借款期限，原告及第三人均主张借贷双方口头约定按月利率2%计付借款利息，但被告不予认可，主张该借款未约定利息。经释明，原告未能举证证明借贷双方存在口头约定利息的事实。为查明本案事实，我院去函惠东县教育局查询惠东县翼童教育培训中心的办学资质。经查，惠东县翼童教育培训中心于2018年10月22日取得民办学校办学许可证（教民144132372018179号），校长（责任人）、举办者均为被告李胜源，学校类型为培训中心，办学内容为文化类、艺术类培训，有限期限为四年。另查明，惠东县翼童教育培训中心尚未办理工商注册登记。被告李胜源另于2017年6月21日投资成立了惠州市翼童教育咨询有限公司（自然人独资，独资股东及法定代表人均为被告李胜源），经营范围为教育项目投资、教育咨询、教育软件的研发等，后于2019年3月13日解散而注销。第三人丁利军系被告聘请的员工，其在庭审中称被告因支付房租需要而向原告借款，被告李胜源因借款时不在场而让其作为收款人代为收款、出具借条并加盖惠东县翼童教育培训中心公章。2019年9月4日，原告向本院提起上述，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。涉案《借条》虽载明“惠东县翼童教育”机构系本案7万元借款的借款人，且加盖了“惠东县翼童教育培训中心”的公章，但因该中心在取得办学资质后并未办理工商注册登记，法人主体尚未成立，故本案的实际借款人应认定为其举办者即被告李胜源。第三人丁利军系被告的员工，其受被告委托出具涉案《借条》、收款，并在收款后如数交付被告李胜源，本院对原告已向被告足额支付7万元借款本金的事实予以确认。据此，原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。涉案《借条》虽未约定借款期限，但被告经原告催收后依法应在合理期间予以偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催收借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告李胜源偿还借款本金7万元的证据充足，理由充分，本院予以支持。涉案《借条》未书面约定利息，原告对其主张借贷双方存在口头约定利息的事实并未提交相关证据予以举证证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应视为无息借款。然而，被告经原告向法院提起诉讼进行催收后仍未及时还款的行为应视为逾期还款，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告诉请，被告应自原告起诉之日即2019年9月4日起，按年利率6%向原告计付利息至还清款日止。原告诉请被告从借款之日起计付利息的主张依法无据，对其诉请的超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李胜源于本判决生效之日起7日内向原告李俊威偿还借款本金7万元和利息（以7万元为基数，自2019年9月4日起按年利率6%向计付至还清款日止）。二、驳回原告李俊威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802.56元（已减半收取，原告已预交），由被告李胜源承担775元，由原告李俊威负担27.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  王雪良二〇一九年十二月二十日法官助理吴镇泽书记员方金伟