广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18415号原告：陈姝丽，女，1978年4月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：何小军，男，1974年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州创洋物业管理有限公司，住所地广州市天河区林和西路1号1404房自编之三。法定代表人：苏宝堃。被告：广州诺道投资管理有限公司，住所地广州市白云区京溪路133号201房。法定代表人：麦文逸。委托诉讼代理人：罗广隆，男，该公司职员，通讯地址。两被告共同委托诉讼代理人：闫哲，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原告陈姝丽、何小军诉被告广州创洋物业管理有限公司（以下简称创洋公司）、广州诺道投资管理有限公司（以下简称诺道公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈姝丽、何小军及其共同委托诉讼代理人朱奕锋，被告创洋公司、诺道公司的共同委托诉讼代理人闫哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告创洋公司于2016年12月31日签订的《认购合同》；2.判令两被告共同向两原告返还购房款1321131元及利息（利息以本金1321131元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2017年9月27日起计至实际清偿之日止）；3.判令两被告共同向两原告赔偿两原告就涉案房屋的费用开支合计38823.72元（具体指中介服务费20000元，房产交易税费25534元，房权证代办费1200元、原告向创洋公司支付的维修基金4487元及水电周转金1000元、管理费588.3元，再扣减被告已退回的税费13985.58元）及利息（利息以本金38823.72元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2017年9月27日起计至实际清偿之日止）；4.判令两被告共同向两原告赔偿两原告所遭受的租金损失（以每月4000元为标准，自2017年9月27日起计至两被告实际返还第二项诉讼请求的购房款项之日止）。事实和理由：2016年12月31日，两原告在被告诺道公司的安排下与被告创洋公司签订了《认购合同》，约定创洋公司以1321131元的价格向两原告出售广州市越秀区东风东路776号一楼141房（以下简称涉案房屋）。自认购合同签订以后，两原告依约向被告支付了相应的全部购房款项1321131元。与此同时，两原告就购买涉案房屋还支付了中介费20000元、房产交易税费25534元、房权证代办费1200元、房屋维修基金4487元、水电周转金1000元及管理费588.30元。但在两原告支付上述款项后，两被告至今仍未向两原告依法依约交付质量合格房屋，包括涉案房屋在内的大部分房屋均存在重大渗漏质量问题，且经多次要求整改后至今仍未能解决，致使涉案房屋一直不具备入住条件只能被迫处于空置状态，两原告就此遭受了巨大的经济损失。两原告认为根据《合同法》第62条、第111条、第113条、第148条、第154条、第155条及《建设工程质量管理条例》第40条的相关规定，两被告拟交付房屋本身存在重大渗漏问题，完全不符合最起码的质量标准，两被告的行为已经构成根本违约，故两原告依法有权解除合同并要求被告返还购房款、相关的费用开支及因此给两原告造成的经济损失。为维护两原告的合法权益，故提起本案诉讼。两被告共同辩称：1、2018年4月25日，涉案房屋登记至两原告名下，根据合同法第142条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。故自涉案房屋完成交付之后，房屋漏水的修复责任应由原告承担，与被告无关。2、标的物的主要用途为办公，漏水虽为瑕疵，会暂时影响房屋的正常使用，但在漏水瑕疵被修复后，对标的房屋价值的负面影响亦会有相应的消除，因此，不会构成合同目的无法实现。3、原告未提交有关漏水系由哪一方造成的相关证据，即不能简单认定一旦发生漏水必然是被告的责任。创洋公司已于2018年6月15日委托广州市致准房屋鉴定有限公司出具致准鉴字2018第017号《完损性鉴定报告》，其中鉴定结论为：依据目前所检查的渗漏分析，渗漏卫生间主要集中一层141至148号房对应的二层公寓卫生间。因此，造成房屋漏水的主要原因为2楼业主，而非被告，原告应以相邻权纠纷起诉其所对应的二层公寓业主，与被告无关。4、原、被告双方签订的《认购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，且合同第一条已明确，买受方在签署本认购合同之前，已实地查看了解并认可房屋和公共配套设施在签署合同时的现状，同意以现状或约定交楼标准购买物业，原告在购买之时就知道其房屋系办公用房改建而来，应负有注意义务，现以房屋漏水为由要求解除合同无事实及法律依据。5、本案为存量房买卖合同，两被告均不是房地产开发企业，且涉案房屋也不是商品房，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同司法解释）的相关规定。退一步讲，即便适用该解释，涉案房屋的质量也需要达到严重影响正常居住的标准方能解除。就本案而言，原告未提交房屋质量问题严重影响正常居住的证据，相反被告提交的鉴定报告显示，相关漏水是可以修复的，因此原告主张解除合同不符合事实和法律依据。6、根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第四十二条的规定，有权解除合同的当事人继续履行合同或接受对方履行的，视为放弃合同解除权，原告已经接收房屋并完成过户，合同解除权已依法丧失。综上，故不同意原告的上述所有诉讼请求，解除的前提已不存在，不需要返还，即使需要返还，利息及租金损失也超出了原告的实际损失的范围，原告既主张违约金又主张租金损失，不应同时支持。经审理查明：2016年12月31日，两原告（买受方）与被告创洋公司（出售方）签订《认购合同》，其中约定：一、认购物业广州市越秀区东风东路776号1楼141房，建筑面积26.1417平方米；买受方在签署本认购合同前，已实地查看了解并认可房屋和公共配套设施在签署本合同时的现状，同意以该现状或约定交楼标准购买该物业。二、价款、费用：1.该物业卖价（该价不含交易税费）379055元；2.其他费用942076元，该费用包括但不限于该物业装修设计、施工、装修材料、出售方代为办理该物业过户、置业顾问等费用（该等费用非本条第3项、第4项费用）；3.为本次交易而按规定向有关政府部门支付全部税费的方式为买受方承担；4.在本合同履行过程中因政府部门原因发生税费种类及标准的变化，对变化之税费，则由买受方承担；5.对本条第1项、第2项约定之“该物业卖价”“其他费用”，双方均放弃变更、解除、撤销、确认无效之诉权或请求权。三、付款：1.定金50000元，于签署本认购合同时支付；2.第一期款项（含定金）841131元，若本合同第二条第3项、第4项选择买受方承担全部税费的，该等税费由出售方代收；买受方须在签署本合同之日起七日内付清第一期款项，并签署《委托公证书》及预缴付本次交易产生的全部税费；3.第二期款项480000元，买受方须在签署本合同之日起二十日内付清第二期款项；若办理银行贷款，按银行贷款要求支付；在本期款项付清之日起，本条第1项约定之定金抵作该物业之卖价。四、双方权利和义务：1.选择银行贷款的买受方须在本合同签署之日起七日内付清本合同第三条第2项约定之第一期款项并预付交易税费，买受方依出售方通知的期限内（签署本合同之日起二十日内），携带本认购合同、定金收据、本人身份证/护照正本及其他所需文件等资料，到出售方指定银行签署银行贷款合同及相关资料文件。选择非银行贷款支付本合同项下款项的买受方须在本合同签署之日起七日内付清本合同第三条第2项约定之第一期款项且预付交易税费，在本合同签署之日起二十日内付清本合同第三条第3项约定之第二期款项。若买受方违反本项上述二款之约定，则出售方有权解除本合同、没收买方定金并可另行处分该物业。3.交楼时间：自买受方签署《广州市存量房买卖合同》并付清本合同第二条约定款项之日起一百二十个工作日内，出售方协助买受方到物业管理处办理该物业收楼手续。在交楼时限内，出售方通知买受方在收楼通知书所示时限收楼，但买受方在收楼通知书所示时限届满未办理收楼手续的，自上款一百二十个工作日届满之次日起视为出售方已按本合同约定履行了交楼义务，自届满之次日起买受方承担逾期收楼的责任和该物业灭失和毁损风险。8.若本合同第二条第3项、第4项选择买受方承担税费的，本合同第二条第1项和第2项款项总额为出售方实收价款，有关该物业交易过户之税费、办理银行贷款手续费及其他一切有关费用，本项前述税费不论是依法出售方承担或买受方承担，概由买受方承担并支付。出售方按房管局认可该物业买卖价格向买受方提供房产发票，装修及其他费用则提供相应的收款收据。若本条款被撤销或被确认无效，则出售方承担的税费金额为出售方的缔约过失损失，该缔约过失损失由买受方承担并支付给出售方。六、除买受方另行出具的承诺外，本认购书是确立双方权利义务的唯一合同，双方因房屋过户所签署的范本合同无论签署时间先后不能对抗本合同等。同日，原告陈姝丽向被告创洋公司支付定金50000元。2017年1月7日、2月20日、4月28日，原告陈姝丽分别向被告创洋公司支付涉讼房屋房款401131元、390000元、70000元；7月30日，原告陈姝丽向被告诺道公司支付房款410000元。2017年1月7日，原告陈姝丽向被告诺道公司支付涉讼房屋交易税费25534元、房权证代办费1200元、按揭服务费5000元。2017年1月27日，原告陈姝丽向被告创洋公司支付维修基金4487元；9月27日，原告陈姝丽向案外人广州嘉邦酒店物业服务有限公司支付水电周转金1000元、管理费588.30元。2017年9月27日，被告创洋公司向原告发出《收楼通知书》，载明：就你方购买的东风东路776号141房，已符合《认购合同》第四条第4项约定的交楼标准，现正式通知你于2017年9月27日前来办理收楼手续。若你未能按本通知规定的时间前来办理收楼手续，自2017年年9月27日起我司将视同你已收楼，我司已履行了交楼义务，自2017年9月27日，该物业毁损或灭失等风险概由业主自行承担。2018年4月19日，两原告（乙方、买方）与被告创洋公司（甲方、卖方）及案外人广州市壹邦房地产代理有限公司（丙方、中介方）签订《广州市存量房买卖合同》，其中约定：一、房地产地址为越秀区东风东路776号141房，建筑面积26.1417平方米，房屋使用性质为办公。二、该房地产按整套出售并计价，总金额313700元。五、甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款；甲方与乙方约定按甲乙双方共同办理方式办理产权转移登记，甲乙双方应于签订本合同后七天内向房地产登记机构申请办理产权转移登记。六、买方承担全部税费。七、丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当完税递件后向丙方支付中介服务费；基于甲乙任何一方当事人的违约行为导致本合同被解除的，违约方应代守约方向丙方支付中介服务费，守约方已支付的，丙方不予退还，应由违约方直接赔偿守约方等。2018年4月25日，涉讼房屋东风东路776号141房登记至两原告名下，房屋规划用途为办公，房屋性质为商品房。2018年6月14日，被告诺道公司向原告陈姝丽退回税费13985.58元。另查明：2013年2月22日，原广州市国土资源和房屋管理局向被告创洋公司核发越秀区东风东路776号101铺及201房的房地产权证，载明建筑面积分别为1767.84平方米、2183.97平方米，规划用途均为商业，所有权取得方式均为购买。2013年9月18日，广州市规划局向创洋公司出具穗规函〔2013〕4486号《关于同意调整使用功能的复函》，主要内容为：你单位关于申请东风东路776号101铺、201房原商业用房改作办公用房的函及相关材料收悉，经审核，函复如下：一、同意东风东路776号101铺（建筑面积1767.84平方米）、201房（2183.97平方米）原商业用房改作办公用房使用等。2013年10月，广州市不动产交易登记中心核准创洋公司将东风东路776号201房分割为201-262铺共62个单元的申请，以13登记1043048-1043109号立案。2016年12月，广州市不动产交易登记中心核准创洋公司将东风东路776号101铺分割为101-154房共54个单元的申请，以16登记01074111-1074164号立案。原告为证明涉讼房屋所在一楼其他房屋亦出现漏水，向本院提交了以下证据：1、向被告提交的《力迅商务大厦1楼公寓需要解决问题》及包括本案原告在内的一楼其他业主《手写签名表》《授权委托书》。其中《力迅商务大厦1楼公寓需要解决问题》载明：开发商需解决问题包括漏水问题及楼板渗水问题等。手写签名表载明：2018年6月28日关于力迅商务大厦1楼公寓出现的问题讨论列出22条需解决，现出席业主确认签字等。《授权委托书》载明：就力迅商务大厦公寓的建筑工程质量、房屋漏水、渗水、消防设施、维修基金、物业管理等问题进行具体地磋商、谈判、提出解决方案、跟进处理以及向有关政府单位反映或举报、投诉，申请相关政府信息公开等事宜的代理人。2、广州嘉邦酒店物业管理有限公司分别于2018年9月7日、2019年1月4日出具的《关于商务中心渗水维修的温馨提示》《关于一楼开发遗留问题的意见函》。3、涉讼房屋漏水的视频及照片。4、广州市越秀区人民政府梅花村街道办事处（以下简称梅花村街道办）于2018年12月14日向案外人符林学出具的《关于反映事项的回复》，该回复主要内容为：你反映“关于广州市东风东路766号一楼房屋系统性漏水及存在严重安全隐患的投诉”的信访资料已收悉，现将办理情况答复如下：……该栋房屋首、二层在2016年由开发商重新将室内分割后进行销售，其中二层为公寓，增设卫生间，因未能有效处理防水问题，导致卫生间部位渗漏，影响到首层楼面。原因是施工单位未能严格按照规范要求进行施工时造成的，属于质量问题……梅花村街道办曾于9月25日、9月28日、11月16日、12月7日多次召集二楼宏巨、一楼诺道、东山雅筑物业管理公司、业主代表就漏水修复等问题进行协调拟定解决方案……结合经开发商与业主、施工单位统计确认，目前一楼14户反映漏水，对应二楼14户需要作业，每户作业所需时间为10个工作日。目前作业进度为已完成二次排水管安装以及主排水管杂物疏通工作，并已完成7户作业，在二楼业主积极配合施工单位入户作业的前提下，剩余7户预计需要70个工作日等。两被告对上述证据质证称：对证据1，是业主单方出具的文件，没有相关主管部门或被告确认，真实性、合法性、关联性均无法确认，确认没有收到该函；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，双方在交易过程中均知悉房屋是改建房屋，但是改建并不必然发生漏水问题，该份证据并无显示是由于改建行为导致涉案房屋发生漏水及排水管堵塞问题。关于物业出具的意见函仅是物业的单方面说辞，没有经过被告确认，不足以采信。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，无法确认漏水的责任。对证据4真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，与被告无关。漏水不属于被告交付房屋瑕疵的问题，是二楼业主导致的。从该回复里也未说明涉案房屋是无法修复或者存在严重影响居住或者办公目的的情形，相反从回复里梅花村街道办是认可被告所提交的完损性鉴定报告里面所述的内容，即相关的漏水的问题是可以解决的。而且二楼原分割方宏巨表示负责出资维修，因此本案的漏水情况是由宏巨负担的。两被告为证明涉讼房屋漏水系因原告所在房屋对应的二楼卫生间防水失效，向本院提交了创洋公司于2018年6月15日单方委托案外人广州市致准房屋鉴定有限公司出具的《完损性鉴定报告》，该报告载明：鉴定渗漏原因分析：1、二楼公共通道给排水管道：经开挖二楼公寓公共走道区域六处地砖（分布在两条长通道不同位置），未发现给排水管道渗漏及结构面明显积水，排除二层公共通道给排水通道渗漏；2、从检查情况看到：（1）、一层141-148房天花局部有渗漏迹象，特别是147房门口天花源源不断滴水，推断二层公寓渗漏水源来自一层141-148房对应二层的公寓房，其中个别卫生间防水失效，卫生间正常使用的情况下，卫生间地面的明水不断补充进地面填充层，从而导致积水通过楼板裂缝渗漏位渗漏，故天花对应位出现水迹；3、从检查情况看到，（1）、一层公寓137、128房地面墙角有渗漏迹象，推断一层公寓渗漏水源来自于卫生间，卫生间正常使用的情况下，卫生间防水失效，卫生间地面的明水不断补充进地面填充层，从而导致积水无处排放，故地面墙角出现水迹；4、一层天花结构板钢材腐蚀情况（原电梯区域）：孔洞重新浇钢板砼，钢材保护层不够或者底面钢板防腐不够，对应楼上公寓有水源通过新旧交接缝往下渗，故钢材出现腐蚀现象。鉴定结论：依据目前所检查的渗漏分析，渗漏卫生间主要集中一层141-148房对应的二层公寓卫生间、一层公寓128、137卫生间，应针对渗漏卫生间铲凿至结构面重做防水，保证二次排水的正常使用。处理建议：针对渗漏卫生间重做防水处理。原告对上述报告质证称：真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，该机构不是人民法院公布的专业机构名称范围内，该机构提供的证据显示仅有安全鉴定单位的备案，同时是被告单方委托聘请的机构，在客观性及中立性上存在疑问，因此在主体上不具备鉴定资格，其结论不应得到认可。从内容上来看，该报告缺乏严谨性、专业性，首页主要检查情况中使用了“推断”等模糊字眼，第7页第6点注明了“仅供参考”。报告中载明其仅是开挖了二楼公共区域六块地砖，而且也载明了被告没有提供相关图纸，该报告是检查范围不明确，且缺乏图纸情况下作出的，其后提供的附图也存在错误。故该被告存在各种模糊及错误，故不应得到认可。该报告显示最晚在2018年6月份就已经存在严重漏水问题，该报告中载明一楼天花板及钢筋腐蚀的现象，故涉案大楼存在主体结构的严重问题，鉴定报告结论第一点显示，一、二楼原为办公用途，后改造为公寓用途，是在没有政府主管部门的批准下的改造。本院于2019年7月25日下午组织原、被告双方到涉案房屋所在首、二层进行现场勘察，勘察情况如下：141房西北角方向有一条长约2.5米、宽约0.3米的挖空槽，旁边有一圆形红色水桶及一方形蓝色水桶，约五分钟一次从该房西北角天花滴落水珠。进入141房二楼对应房屋247房，可见该房东北、西北角离地面约0.3米处墙角出现膨荡、脱皮现象，该房用作办公用途，东南角为洗手间。143房东面进门位置、东南角处、西南角及中间位置天花均存在渗漏痕迹。144房靠西面玻璃处天花有一圆形孔，该孔正下面地面存在滴水痕迹。145房搭建二楼隔层，东北角存在墙面漏水现象，墙面潮湿，地面也是潮湿的，可见天花水管处还在向下滴水。146房东面入门近四米地面均为潮湿，对应天花位置有一片黑色漏水痕迹，西南角有一直径约3厘米的圆形管，对应地面有水滴滴落后的痕迹，中间南面墙角处有两小孔，该两小孔有白色粘稠乳状物滴落。关于涉案141房购买、收楼、发现漏水及协调修复的过程，原告称，签订认购合同前，原告仅看了103房样板房再参考图纸购买的，样板房当时没有漏水，其他房屋当时是封闭状态，无法进入现场查看；确认被告于2017年9月27日交付房屋给我方，但在10月中旬装修时发现了漏水情况，有找当时的销售经理沟通漏水问题，但是被告均推诿不予解决；直至2018年6月被告才迫于压力找了鉴定公司进行鉴定，但现在仍未修复涉讼房屋漏水问题。原告表示，如果法院判决解除合同，原告同意在收到退还房款的当天将房屋转移登记回被告创洋公司名下。两被告称，我方认为原告是看了现房才购买的，现原告提交的证据无法说明当时购买时涉案房屋的情况；我方只是对房屋进行间隔，经核实，无验收及施工的相关材料；我方确认涉讼房屋存在漏水，但对于漏水原因一直无法明确，我方认为是二楼房屋导致漏水，因为二楼业主不配合我方，所以无法进行修理，我方是同意修理的。此外，两被告表示，如法院判决被告方承担退回相关款项及赔偿利息、损失的话，两被告同意共同承担责任。原被告还共同确认，双方之间权利义务以《认购合同》为准。本院认为，两原告与被告创洋公司自愿签订的《认购合同》是双方真实的意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方就涉案141房成立房屋买卖合同关系。现原、被告对该房屋存在漏水这一事实无异议，争议焦点在于，被告创洋公司是否应对房屋漏水承担责任及两原告是否因此而有权解除合同。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原告与被告创洋公司签订的《认购合同》虽然未明确约定房屋交付标准，但从房屋使用的基本要求来看，不存在严重漏水属于通常标准。从两原告举证的梅花村街道办《关于反映事项的回复》的内容、被告举证的《完损性鉴定报告》对于现场的描述及本院实际勘查情况来看，被告创洋公司出售的涉案141房及周边房屋确存在较为严重的漏水，且漏水范围大，持续时间久，渗漏原因及修复方案亦较为复杂。被告创洋公司先将原东风东路776号201房分割为62个单元，再将原东风东路776号101铺分割为54个单元，分割过程涉及各个单元的卫生间防水施工及给排水管道铺设，因此，虽然创洋公司不是涉案房屋的开发商，但由于其上述改建行为，涉案房屋的买卖不同于一般的二手房交易，创洋公司应承担与其改建行为相关的质量保证责任。原中华人民共和国建设部发布的《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条规定《住宅质量保证书》应当包括以下内容……墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年……第六条规定，住宅保修期从开发企业将竣工验收的住宅交付用户使用之日起计算，保修期限不应低于本规定第五条规定的期限……第十三条规定，其他住宅和非住宅的商品房屋，可参照本规定执行。因此，创洋公司对涉案房屋的漏水负有修复义务。原告等购房人将房屋漏水并要求修复的意见通知被告方，梅花村街道办为此也多次组织协调，但被告创洋公司至今未能修复，导致原告目前仍无法正常使用涉案房屋。此情况符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，因此原告要求解除《认购合同》、退回已付购房款项1321131元及支付相应利息合法合理，本院予以支持。原告为购买涉案房屋而支付的中介服务费20000元、交易税费11548.42元（已扣除被告诺道公司退还的税费13985.58）、房权证代办费1200元、维修基金4487元，共计37235.42元，属被告创洋公司违约而导致的原告的直接损失，原告主张赔偿于法有据，本院亦予以支持。但原告关于计付上述损失的利息，依据不足，其主张的租金损失，既非实际损失，也非与解除合同相关的损失，故对该两项请求本院均不予支持。关于水电周转金1000元及管理费588.3元，该两项费用因由案外人广州嘉邦酒店物业服务有限公司收取，本案对此不予调处，原告可另寻合法途径解决。此外，两被告表示愿意共同承担责任，本院予以照准。合同解除后，双方当事人互负返还义务，故原告应于两被告向其返还购房款项的同时，协助被告方办理将涉案房屋转移登记回被告创洋公司名下的手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告陈姝丽、何小军与被告广州创洋物业管理有限公司就广州市越秀区东风东路776号141房的买卖合同关系解除；二、被告广州创洋物业管理有限公司、广州诺道投资管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告陈姝丽、何小军返还购房款项1321131元并支付利息（以购房款项1321131元为基数，自2017年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；原告陈姝丽、何小军于收到上述款项的当日，协助被告广州创洋物业管理有限公司到广州市房地产行政主管部门办理将广州市越秀区东风东路776号141房所有权转移登记至广州创洋物业管理有限公司名下的手续。三、被告广州创洋物业管理有限公司、广州诺道投资管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告陈姝丽、何小军赔偿损失37235.42元。四、驳回原告陈姝丽、何小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17165元，由原告陈姝丽、何小军共同负担195元，被告广州创洋物业管理有限公司、广州诺道投资管理有限公司共同负担16970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  苏彩玉人民陪审员  谢炜权二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄金铭