濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初12004号原告：范锐刚，男，1977年9月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：宋瑞选，男，1977年12月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋瑞霞，女，1983年4月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。系被告宋瑞选妹妹。被告：宋瑞凯，男，1989年2月11日出生，汉族，住濮阳市。原告范锐刚与被告宋瑞选、宋瑞凯债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范锐刚、被告宋瑞选委托诉讼代理人宋瑞霞、被告宋瑞凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范锐刚提出诉讼请求：1.请求撤销被告宋瑞选将其所有房屋抵押于被告宋瑞凯的行为。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告范锐刚与被告宋瑞选之间的民间借贷纠纷一案，经华龙区人民法院2019年6月18日主持调解:被告宋瑞选2019年8月5日前偿还借款本金5000元，于2019年12月30日前偿还借款本息240200元。截止今日，被告宋瑞选尚未履行他的还款义务。原告范锐刚于2019年5月15日向本院申请保全，法院2019年6月依法将被告宋瑞选名下濮阳市××街道××街坊建业一号城邦0010栋3单元0201房产子以查封。经了解，被告宋瑞选2019年4月1日将房产无偿转让给被告宋瑞凯(系被告宋瑞选堂弟)并办理了抵押登记(抵押证号为21090013232)。二被告的签订房屋抵押合同属于恶意串通损害第三人权益的行为，被告宋瑞选是为逃避债务恶意转让财产行为，为虚假抵押担保。严重损害原告的合法权益。根据我国相关法律规定，特向贵法院提起诉公请求，请求销被告宋瑞选与堂弟宋瑞凯之间位于濮阳市××街道××街坊建业壹号城邦0010栋3单元0201房产转让行为。以保障原告债权得以执行。被告宋瑞凯辩称：一、二被告不存在无偿抵押案涉房屋（不动产权证号20180014820）的情形。被告宋瑞凯是基于双方之间的借贷关系，取得了抵押登记，被告宋瑞选欠被告宋瑞凯的30万元借款及利息至今未偿还。1.被告宋瑞选因资金紧张向被告宋瑞凯借款，宋瑞凯通过河南农村信用社贷款30万元，于2017年6月24日将贷款取出后交付给宋瑞选，贷款期间的利息由被告宋瑞选偿还。2018年5月20日贷款到期后，宋瑞选无力偿还，被告宋瑞凯自己全部将贷款偿还。2.被告宋瑞先无力偿还宋瑞凯（上述借款），便出具借条，约定借款月息2分。至2019年4月，被告宋瑞选仍无法偿还，便同意以案涉房屋为借款办理抵押登记。二、被告宋瑞凯为宋瑞选债权人，案涉抵押登记行为合法有效，依法取得对案涉房屋的抵押权。请求驳回原告的诉讼请求。被告宋瑞选辩称：二被告之间借贷关系真实，不存在虚假抵押。对原告诉讼请求不予以认可。经审理查明：2019年4月26日，原告范锐刚对被告宋瑞选提起民间借贷诉讼（见2019豫0902民初4721号案）。审理期间，原告于2019年6月13日申请对被告宋瑞选位于濮阳市××街道××街坊建业壹号城邦0010栋3单元0201房产（不动产权证号20180014820，面积165平方米）进行了查封。后经本院2019年6月18日主持调解确认截止2019年1月25日前被告宋瑞选欠原告借款本息290200元，于2019年8月5日前偿还本金50000元，2019年12月30日前偿还其余借款本息240200元。2019年10月，该案进入强制执行程序，目前尚未执行终结。另查明：2018年，被告宋瑞选以前述案涉房屋办理银行按揭贷款（抵押证明号20180018698），贷款数额660000元，借款期限29年。2019年4月，被告宋瑞选将案涉房屋二次抵押于被告宋瑞凯（抵押证明号20190013232），担保债权数额为700000元。再查明：2017年6月23日，农村信用社向被告宋瑞凯银行账户发放贷款300000元，期限一年。2017年6月24日，被告宋瑞凯从上述账户取出上述贷款。当天，被告宋瑞选某建行账户在建行开发区支行通过ATM机自助分笔存入现金99400元，另刘丽霞建行账户在建行开发区支行通过ATM机自助分笔存入现金92800元。2018年5月20日，被告宋瑞凯通过其其它账户向上述借款账户转款303000元，当天即扣本付息，用于偿还前述借款。被告宋瑞选与被告宋瑞凯为亲堂兄弟。被告宋瑞凯庭审中称，其将300000元贷款转借于被告宋瑞选后，被告宋瑞选于2018年5月20日到期未偿还，由被告宋瑞选出具借条，并约定月利率2%，期限半年；知道被告宋瑞凯欠“欠很多人钱，为保证本人利益”，就将案涉房屋抵押登记于其名下；担保债权的数额之所以为70万元，是除了案涉转借的300000元贷款外，还包括宋瑞选欠宋瑞凯父母、哥的借款。被告宋瑞选庭审时称，其再无其它财产。本院认为，原告以二被告之间抵押担保虚假为由请求予以撤销，就其诉讼请求而言，本案诉讼标的债权人撤销权纠纷。原告主张二被告之间为虚假抵押，其原因在于认为二被告不存在所谓的借贷债权债务关系。二被告称宋瑞凯案涉贷款实全部为被告宋瑞选使用，而庭审中查明的事实和二被告主张存在如下问题：一、被告宋瑞凯取出的信用社贷款数额为三十万元，同日被告宋瑞凯及家人银行账户现金存入现金总计不到二十万元，两项存取数额客观上并不相符；二、被告申请出庭作证的三名证人或为其亲属、下属，或为朋友，与二被告身份上存在一定的利害关系，证言内容与二被告主张为间接证明关系，且其证言无其它证据再行印证，证言真实性难以认定；三、二被告设定抵押的担保债权数额为七十万元，而即如被告所言案涉三十万元借贷属实，至办理抵押时，本息数额也远不足七十万元，显然，二人设定抵押担保的债务数额存在真实性问题；进一步，被告宋瑞凯又辩称担保债务中另有被告宋瑞选对其父母、哥哥所负债务，但没有任何证据予以支持；四、被告宋瑞选提交的案涉贷款四期付息凭证，未标记存款人，基于二被告之间的堂兄弟关系，宋瑞选称其为凭证持有人、付息人的陈述难以认定。综上，本院认为，二被告称其因案涉信用社贷款转借使用形成借贷债务的主张，提交证据证明力不足，本院无法予以认定。退一步，即便被告宋瑞选对宋瑞凯负有债务，其在将案涉房屋抵押于被告宋瑞凯时，对原告所负的债务并未清偿。而庭审中，被告宋瑞凯亦称在办理案涉抵押时知道“被告宋瑞凯欠‘欠很多人钱，为保证本人利益’，就将案涉房屋抵押登记于其名下”。依据担保法解释第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。案涉房屋首次按揭抵押担保数额为六十余万元，再抵押于被告宋瑞凯担保债务七十万元，按照本地房屋市场价格，案涉房屋担保价值再无，被告宋瑞凯又无其它责任财产可供履行。因此，可以认定，二被告上述抵押行为已经损害了其他债权人的权益。原告范锐刚作为债权人，请求撤销该抵押行为，有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下：撤销被告宋瑞选将位于位于濮阳市006街道001街坊建业壹号城邦0010栋3单元0201房产（不动产权证号20180014820，抵押证明号20190013232）抵押于被告宋瑞凯的行为。本案受理费5653元，由被告宋瑞选负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月十六日书 记 员  李聪聪