山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5492号上诉人（一审被告）：黄哲，男，1971年1月2日出生，朝鲜族，住海阳市。上诉人（一审被告）：海阳日信木业有限公司。住所地：海阳市经济开发区鹿特丹路。统一社会信用代码：913706876996778902。法定代表人：黄英，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李向东，山东环周（烟台）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：隋强，男，1968年10月2日出生，汉族，住海阳市。上诉人（一审原告）：王春兰，女，1964年7月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（一审被告）：高见海，男，1982年5月15日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：范海晖，山东永禄律师事务所律师。上诉人黄哲、隋强、海阳日信木业有限公司（简称日信木业公司）、王春兰因与被上诉人高见海民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。黄哲、隋强、海阳日信木业有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，驳回王春兰对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人黄哲与被上诉人王春兰之间无借贷关系，上诉人黄哲与被上诉人王春兰、一审被告高见海之间的《还款协议》，由于黄哲已经还清高见海的借款本息，该协议是无效的。高见海已经给黄哲出具证明，说明黄哲与高见海之间的借款本息已经全部偿还了。黄哲借高见海的款，本金和利息已经还清的情况下，法院再依据黄哲与高见海之间的借条等证据判决黄哲偿还高见海借款本金和利息，是认定事实错误。二、本案应移送公安机关或驳回被上诉人的起诉。王春兰与高见海、高见海与黄哲之间的所谓民间借贷纠纷，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第1项中对套路贷的定义，以非法占有为目的，虚增借贷金额的方式，借助诉讼达到非法占有黄哲和作为担保人的隋强、海阳日信木业有限公司财物，系违法犯罪活动。因王春兰、高见海的行为已经构成“套路贷”犯罪，请法院移送公安机关或驳回王春兰的诉讼。1、王春兰与高见海之间的所谓“借贷”不是正常的借贷关系，王春兰涉嫌“套路贷”犯罪。（1）一审中，王春兰自称与高见海之间短时间内的借款数额达到400多万元，从该金额明显能够看出，王春兰与高见海之间不是正常的民间借贷关系。（2）从王春兰提供的断章取义的、处心积虑的录音材料看，王春兰是利用合法的诉讼手段，达到非法的占有上诉人财产的目的。（3）王春兰仅仅提供了自己所谓借款给高见海的银行流水，而没有提供和说明高见海还款的证明，其提供的银行流水，不能说明高见海借其款的事实。2、王春兰利用虚增借贷金额的事实起诉，企图达到非法占有上诉人的财产的目的。（1）一审中，王春兰称和高见海利用黄哲急于借款，解决支付工人工资的危机，经口头协商借款本金30万元，约定的利息是月息8分，却诱使黄哲出具包含半年利息144000元的借条（利息144000元的来源是本金30万元，约定的利息是月息8分计算半年），实际支付借款本金时，又有砍头息即扣除第一个月的利息24000元，实际支付给被告借款本金数额276000元，该事实说明，本案的发生是标准的“套路贷”，是王春兰和高见海共同实施的“套路贷”的犯罪行为，请法院依法移送公安机关立案处理或驳回王春兰的诉讼请求。（2）王春兰明知虚增借款金额的事实，仍以所谓“借条”上的金额起诉，说明其利用诉讼企图达到非法目的。三、隋强是在本案发生后才知道高见海、黄哲、王春兰之间签订的还款协议，该协议未经过隋强，隋强也不知情，隋强担保的债权期满后，没有任何人对隋强主张担保权利，且债权未经担保人同意发生转移，所以，隋强不应承担担保责任。综上，黄哲与王春兰之间无借贷关系，黄哲与王春兰、高见海之间的还款协议无效，黄哲已经还清高见海的借款本金和利息。庭审中补充如下意见：申请法院调取牟平区人民法院王春兰诉杨建波民间借贷一案（（2019）鲁0612民初2909号）开庭笔录，该笔录中能看出王春兰与高见海之间不是民间借贷关系；本案一审庭审中王春兰承认与高见海之间借贷数额400万元左右，说明王春兰与高见海之间不是民间借贷关系；根据高见海刚才的答辩，一审中高见海给黄哲出具了一份说明，说明高见海不欠王春兰的钱，黄哲也不欠高见海的钱，同时说明还款协议是王春兰以欺骗方式取得的；本案一审程序违法，一审开庭过程中，法官让代理人联系黄哲落实黄哲与邹德彪的关系，该事实说明法官是明知王春兰已提供名字给他，而没有经黄哲质证的情况下直接落实，显然是违法的，在本案刚才开庭中高见海代理人答辩与高见海给黄哲出具的说明明显不符，高见海在一审开庭时到庭但是没有出庭，什么原因不清楚，本案是标准的高利贷和套路贷，请法院依法驳回王春兰的起诉，并将本案移送公安机关。被上诉人高见海称，本案还款协议所约定的内容真实有效，本案提交的2017年1月22日借条真实有效，关于借款利息和保证期间等记载内容属实。王春兰于2019年11月11日申请撤回上诉。王春兰向一审法院起诉请求：要求被告黄哲立即付清欠款444000元及利息（以444000元为基数按年利率36%计算自2017年1月22日至款项实际付清之日），其余被告承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。一审判决查明，一、关于原告王春兰与被告高见海之间的借款。原告王春兰主张，被告高见海多次从其处借款，至今未偿还清结；其系通过银行转账方式将借款支付给高见海，转入借款的银行账户均系高见海指定的案外人的银行账户，其中包括案外人李晓尾号为2497的银行账户，原告通过李晓的该银行账户多次向高见海支付借款。原告提供其与高见海之间银行卡交易流水一宗为证。对于原告的主张，黄哲、隋强和日信木业公司称不清楚。二、关于高见海与王春兰之间的债权转让。王春兰主张，2018年11月7日，原告与黄哲、高见海签订《还款协议》，主要内容如下：“还款协议甲方：高见海乙方：黄哲丙方：海阳日信木业有限公司丁方：王春兰四方经友好协商达成如下协议：一、经核实，乙方2017年1月22日欠甲方人民币肆拾肆万肆仟元正（444000）及利息至今没给。丙方作为此笔借款的担保人（担保期限为两年），隋强为担保人。甲乙双方同意此笔借款转让给丁方，甲方担保。二、甲方欠丁方借款经核实至今尚欠人民币捌拾万伍仟元正（805000）及利息36%。因甲方2017年账户被法院查封，在甲方要求下丁方将甲方此笔借款分别在不同时间打入李晓、滕世状、李明、姜淑华（甲方单位会计）……。三、甲丁双方自2017年1月借款之日起约定借款利息为36%，乙方现欠甲方的借款利息自2017年1月22日起甲乙双方同意给丁方，甲方同意此笔利息不计算在甲方欠丁方捌拾万伍仟里（805000）。四、……。甲方：高见海（签名按手印）乙方：黄哲（签名按手印）丙方：海阳日信木业有限公司丁方：王春兰（签名按手印）2018年11月7号”。上述协议除签名为各自所签外，其余内容包括“海阳日信木业有限公司”单位的名称在内，均由王春兰书写。王春兰用上述证据证实高见海将黄哲欠其借款444000元本息债权转让给原告。黄哲对上述协议形式上的真实性没异议，但其对协议内容的真实性有异议，主张黄哲从高见海处借款276000元已于2018年8月21日前还清本息，该协议系为了委托原告向案外人主张债权而签订的，内容并不真实。隋强称其对该协议的形成和内容均不知情，不应承担担保责任。日信木业公司对上述协议不予认可，认为其没有签字盖章，对协议事宜不知情，协议对日信木业公司不具有约束力。原告王春兰还提交黄哲于2017年1月22日出具给高见海的借条为证，用以证明黄哲欠高见海借款444000元及相关约定。三、关于高见海与黄哲之间的借款。2017年1月22日，黄哲、高见海、隋强签订借条，内容如下：“借条今借到高见海人民币肆拾肆万肆仟元整（￥444000.00元）借款用途用于工人发工资于2017年7月22日前还清借款利息百分之三十六保证期限2年借款人：黄哲（签名按手印）担保人：隋强（签名按手印）担保人：海阳日信木业有限公司（公章）借款日期：2017年1月22日”。借条中除签名为每人各自所签外，其余内容均由被告黄哲书写，被告黄哲并在担保人处加盖日信木业公司的公章。黄哲对借条形式上的真实性没有异议，对借条内容有异议，称借条载明的借款数额和利息错误，黄哲从高见海处借款300000元，双方约定借款利息是月息8分，高见海向黄哲支付借款时提前扣下第一个月的利息24000元，故高见海实际支付黄哲借款276000元；借条中“借款利息百分之三十六保证期限2年”的内容系告黄哲事后添加上的，并非借条形成的当时书写。隋强对黄哲的陈述无异议。王春兰否认黄哲的上述主张，称其亲眼看见黄哲书写借条的全部内容。黄哲主张，其与高见海之间的涉案借款系先书写借条，后支付款项。对此，原告王春兰与隋强均无异议。黄哲主张，借条形成后的当天，高见海通过案外人的银行账户分4次转入黄哲账户借款本金276000元，并提供银行转账清单明细为证。王春兰称对黄哲与高见海之间借款的支付情况不清楚，不排除现金支付的可能性。隋强和日信木业公司对黄哲提供的证据及所要证明的事实均无异议。黄哲还主张，其从高见海处借款后，每月通过其自己或其妻子王艳萍账户以银行转账方式向高见海或高见海指定的案外人账户支付借款利息24000元，其提供银行转账明细如下：2017年2月22日黄哲转入高见海账户24000元，3月22日黄哲转入李晓账户10000元，3月22日王艳萍转入李晓账户14000元，4月25日黄哲转入李晓账户24000元，5月23日黄哲转入李晓账户2000元，6月22日王艳萍转入李晓账户24000元，7月22日王艳萍转入李晓账户24000元，8月21日黄哲转入王春兰账户24000元，9月21日王艳萍转入王春兰账户24000元，10月24日王艳萍转入王春兰账户12000元，同年10月25日王艳萍转入王春兰账户12000元。黄哲主张2017年5月23日其另支付李晓22000元，未提交证据予以证实。原告对黄哲提供的证据及所要证实的事实均不予认可，对其收到的72000元称系高见海偿还原告的借款，与本案无关。隋强和日信木业公司对黄哲的上述证据及所要证实的事实均称不清楚。另查明，上述收款的案外人李晓的银行账户尾号为2497，与原告通过案外人李晓银行账户多次向高见海支付借款所用系同一个银行账户。黄哲主张，其于2018年8月21日向高见海偿还其于2017年1月22日的借款本金300000元，并称其与高见海之间除涉案2017年1月22日的借款外，其再未向高见海借过其他款项，提供其向高见海还款300000元的银行转账明细清单为证。原告对黄哲提供的证据没有异议，但称黄哲偿还的并非2017年1月22日借高见海的款项，而是其他另外的借款。原告为反驳被告的主张，提供下列录音证据为证：2018年8月7日原告与高见海对话录音，录音中高见海认可黄哲借其款项本金共计920000元，并用房产作抵押；2018年9月6日原告与黄哲的对话录音，录音中黄哲称借高见海的300000元其肯定没有偿还，后又借了一部分钱，借款300000元的利息其给了两个月；2019年4月3日原告与高见海对话录音，录音中高见海承认2017年1月22日的借款隋强是担保人；2019年4月8日原告与隋强的对话录音，录音中隋强称黄哲没有还款，其可以出面协调黄哲还款，黄哲后期又借款加一起80多万；2019年4月23日原告与案外人车赟磊的对话录音，录音中车赟磊称其是高见海单位的职工，高见海曾以车赟磊的名义借款给黄哲，黄哲用其房产作抵押，抵押权登记在车赟磊名下。原告用上述证据证实黄哲从高见海处借款不只300000元，并且截至2018年9月6日黄哲没有偿还涉案借款，黄哲只偿还高见海两个月的利息。对于上述录音证据，隋强称其被录音的地点在家中，因为其妻子有病，所以当时就顺着原告的话做了陈述，应以庭审陈述为准；至于其他人的录音，其称不清楚。黄哲、日信木业公司对录音证据的真实性及原告所要证实的事实均不予认可。黄哲另主张，在其与王春兰的录音中，其称借高见海300000元的利息其支付了“两个月”，这里的“两个月”指几个月的意思，不是指仅仅两个月。另查，2017年11月28日黄哲和案外人黄英因向案外人车赟磊借款620000元，黄哲将登记在其名下的房产抵押给车赟磊并办理相关的抵押登记手续。庭审中，黄哲向法庭提交一份书面材料，内容为“1、黄哲于2018年9月份之前欠高见海30万元已还清，高见海这笔钱借于王春兰也如数还给王春兰；2、王春兰本人知道这笔钱已还清；3、黄哲因相信王春兰让王春兰代理办理烟中宾馆一案，说委托要签字，就签字委托给王春兰，结果成债务纠纷。以上几点有转账流水，转账明确，事实真实。高见海（签名按手印）”。经过质证，原告对上述材料的真实性不予认可，隋强称不清楚，日信木业公司无异议。庭审后，黄哲向法院提出申请要求将案件移送公安机关处理，理由为王春兰与高见海借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“签订虚假借款协议”、“虚假诉讼”等手段，达到非法占有黄哲、隋强、海阳日信木业有限公司的财产，王春兰、高见海等人涉嫌“套路贷犯罪”。经过审查法院认为，黄哲提出的上述移送公安的理由，均没有提交相应的证据予以证实，亦没有提交证据证实相关人员在本案中有涉嫌犯罪行为。为了充分保护黄哲的合法权利，法院书面通知黄哲，自收到本通知书之日起十日内，向法院进一步提交证据证实其主张，黄哲自己也可以到公安机关报案举报相关人员的犯罪行为，以保护其合法权利，逾期法院将按现有证据依法处理本案。黄哲在限期内没有向法院提交相关证据。一审法院认为，高见海经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审陈述及质证的权利。黄哲以本案相关人员涉嫌犯罪为由要求法院将本案移送公安机关处理，因其未提交相关的证据证实其主张，故法院要求其在限期内举证。黄哲在限期内没有按要求提交相关的证据，故法院对黄哲提出的移送公安机关处理本案的要求不予支持。依据原告王春兰提交的其与高见海之间的银行转账流水以及原告与高见海、黄哲于2018年11月7日签订的《还款协议》，高见海欠王春兰借款尚未偿还属实。本案中当事人争议的焦点问题是：原告与高见海、黄哲于2018年11月7日签订的《还款协议》是否合法有效？原告与高见海、黄哲之间债权转让的数额如何认定？隋强与日信木业公司的担保责任如何认定？第一，关于原告与高见海、黄哲于2018年11月7日签订的《还款协议》是否合法有效的问题。2018年11月7日，原告与黄哲、高见海签订《还款协议》，约定高见海将黄哲于2017年1月22日借其款项本金和利息全部转让给王春兰，此债权债务转让的约定是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，为合法有效的约定。但对于在转让协议中载明的黄哲于2017年1月22日借高见海款项444000元及利息没有偿还的内容，黄哲、隋强、日信木业公司均提出异议，认为黄哲从高见海处借款数额并非444000元、黄哲偿还高见海部分利息、债权债务的转让不能以协议中确认的借款数额为准而应以实际所欠为准，对此法院认为，当事人之间的债权债务的转让应当以真实、合法、有效的债权债务为基础，不合法的债权自始得不到法律的保护，并不以发生转让而改变不合法的性质从而得到法律上的支持，所以当事人转让的债权必须真实、合法、有效。对于王春兰与黄哲、高见海转让债权债务数额，在当事人提出异议的情况下，不能简单地以协议载明的数额为准，而应以查证属实的合法、有效的债权债务数额为准，即本案中高见海、黄哲之间债权债务转让的数额应通过确认2017年1月22日黄哲从高见海处借款数额、借款本息偿还情况来予以确定。第二，关于原告与高见海、黄哲之间债权债务转让的数额如何认定即高见海与黄哲于2017年1月22日的借款本金是多少、黄哲偿还多少借款本息、尚欠多少借款本息的问题。首先关于案外人李晓收到涉案款项的行为，在2018年11月7日原告与黄哲及高见海签订的《还款协议》中载明，高见海要求原告将借款转入李晓账户；黄哲支付借款利息时的转款账户也有李晓名下的同一个账户；加之高见海拒不出庭法院视为其放弃质证的权利，故法院认定李晓在本案中收取款项的行为是代表高见海收款的，行为的结果应由高见海承担。2017年1月22日，黄哲从高见海处借款，对于该笔借款各方当事人均认可系先出具借条后支付的借款。对于所借款项数额、偿还本息的情况，各方当事人均提供相应的证据并各执一词。黄哲提供银行转账明细，用以证实涉案借款本金为276000元及其每月按24000元偿还借款利息的情况，王春兰提供2017年1月22日黄哲出具给高见海借款444000元的借条为证据，黄哲和隋强主张2017年1月22日黄哲和高见海约定借款300000元、月利率8分，从上述证据和被告的陈述综合分析，2017年1月22日黄哲与高见海约定借款300000元、月利率8分具有高度的可能性，在此事实基础上，高见海提前扣除一个月的借款利息24000元后支付借款本金276000元、约定借款数额300000元加上借款期限半年的借款利息144000元形成444000元的借条、之后黄哲每月偿还借款利息24000元等事实均能得到合理的解释。王春兰主张2017年1月22日黄哲和高见海之间的借款不排除二者之间通过现金方式支付，依据“谁主张，谁举证”的原则，原告未提供证据加以证实，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，法院认定黄哲与高见海之间于2017年1月22日的借款本金为276000元。黄哲称其与高见海之间有且仅有2017年1月22日这一次借款，并主张此笔借款本金其于2018年8月21日通过银行转账方式偿还给高见海。对此王春兰予以否认，并提供高见海、黄哲、隋强及案外人车赟磊对话录音、黄哲将其房产抵押给车赟磊的登记信息等证据为证。对于原告提交的录音证据，被告对各自被录音的内容提出异议，但没有相反的证据予以反驳，故法院对原告的上述证据予以采信。从王春兰提供的上述证据中可以证实，截至2018年8月7日黄哲从高见海处借款本金超过300000元，截至2018年9月6日黄哲尚未偿还高见海2017年1月22日的借款300000元。故对黄哲主张其与高见海之间有且仅有2017年1月22日这一次借款、其已于2018年8月21日通过银行转账方式将涉案借款300000元偿还给高见海，因与事实不符，法院不予支持。关于黄哲偿还高见海涉案借款利息的问题，原告提交黄哲的录音证据用以证实黄哲支付高见海“两个月”的借款利息。首先，我们日常说话口语中说“两个”有时表示的是概数“几个”的意思，黄哲在录音中的“我利息给了两个月”听起来不排除有“我利息给了几个月”的意思；其次，黄哲提供银行流水明细，证实自2017年2月22日开始通过其或其妻王艳萍账户以银行转账方式向高见海或高见海指定的李晓或王春兰账户支付借款利息直至2017年10月25日。原告对黄哲提供的证据及所要证实的事实不予认可，对其收到的72000元称系高见海偿还原告的借款，对原告的主张法院认为，原告称其收到黄哲支付的72000元款项系高见海偿还原告的借款，证实了原告收取的款项系黄哲偿还给高见海的，原告对于否认黄哲每月偿还高见海利息之主张未提交证据加以证实，故法院不予支持。综上，法院认定黄哲每月偿还高见海利息属实。但是，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于黄哲每月支付给高见海的款项中除按月利率3%标准扣除利息外，剩余款项应从借款本金中分别予以扣除。对庭审中黄哲向法庭提交的有高见海署名的书面材料中所陈述的事实，原告不予认可，对此法院认为，因高见海系本案的被告而并非证人，高见海在书面材料中主张的事实在对方当事人不认可的情况下，其应提交相应的证据予以证实，而不能作为黄哲的证人证言予以采用，故对高见海的书面陈述因其未提交证据予以证实，法院不予认定。综上，原告与高见海、黄哲之间债权债务转让的数额应按高见海与黄哲借款本金276000元、扣除黄哲按年利率36%偿还2017年2月至10月期间的借款利息及部分借款本金后剩余的借款本息数额来认定。王春兰主张三方转账数额应以转账协议中载明的黄哲欠高见海借款444000元及利息作为全部债权数额转让给王春兰并由黄哲承担还款责任，理由不当，法院不予支持。黄哲称转账协议系为了向案外人主张债权而形成的虚假约定，因其未提交证据予以证实，法院不予支持。黄哲每月偿还高见海的款项中，属于偿还借款本金和利息的计算明细如下：1.自借款次日即2017年1月23日至2017年2月22日共计31天，以276000元为基数按日利率0.1%计算利息为8556元（276000元×31天×0.1%）。2017年2月22日黄哲支付高见海款项24000元，黄哲尚欠借款本金260556元[276000元－（24000元－8556元）]。2.自2017年2月23日至2017年3月22日共计28天，以260556元为基数按日利率0.1%计算利息为7296元（260556元×28天×0.1%）。2017年3月22日黄哲支付高见海款项24000元，黄哲尚欠借款本金243852元[260556元－（24000元－7296元）]。3.自2017年3月23日至2017年4月25日共计34天，以243852元为基数按日利率0.1%计算利息为8291元（243852元×34天×0.1%）。2017年4月25日黄哲支付高见海款项24000元，黄哲尚欠借款本金228143元[243852元－（24000元－8291元）]。4.自2017年4月26日至2017年5月23日共计28天，以228143元为基数按日利率0.1%计算利息为6388元（228143元×28天×0.1%）。2017年5月23日黄哲支付高见海款项2000元，黄哲尚欠借款利息4388元（6388元－2000元）。5.自2017年5月24日至2017年6月22日共计30天，以228143元为基数按日利率0.1%计算利息为6844元（228143元×30天×0.1%）。2017年6月22日黄哲支付高见海款项24000元，扣除上述第4项和本项中的利息数，黄哲尚欠借款本金215375元[228143元－（24000元－4388元－6844元）]。6.自2017年6月23日至2017年7月22日共计30天，以215375元为基数按日利率0.1%计算利息为6461元（215375元×30天×0.1%）。2017年7月22日黄哲支付高见海款项24000元，黄哲尚欠借款本金197836元[215375元－（24000元－6461元）]。7.自2017年7月23日至2017年8月21日共计30天，以197836元为基数按日利率0.1%计算利息为5935元（197836元×30天×0.1%）。2017年8月21日黄哲支付高见海款项24000元，黄哲尚欠借款本金179771元[197836元－（24000元－5935元）]。8.自2017年8月22日至2017年9月21日共计31天，以179771元为基数按日利率0.1%计算利息为5573元（179771元×31天×0.1%）。2017年9月21日黄哲支付高见海款项24000元，黄哲尚欠借款本金161334元[179771元－（24000元－5573元）]。9.自2017年9月22日至2017年10月24日共计33天，以161334元为基数按日利率0.1%计算利息为5324元（161334元×33天×0.1%）。2017年10月24日黄哲支付高见海款项12000元，黄哲尚欠借款本金154658元[161334元－（12000元－5324元）]。10.自2017年10月25日至2017年10月25日共计1天，以154658元为基数按日利率0.1%计算利息为155元（154658元×1天×0.1%）。2017年10月25日黄哲支付高见海款项12000元，黄哲尚欠借款本金142813元[154658元－（12000元－155元）]。通过上述计算可见，黄哲尚欠高见海借款142813元及自2017年10月26日之后的利息。第三，关于隋强与日信木业公司的担保问题。在2017年1月22日黄哲与高见海的借条上载明隋强与日信木业公司为上述借款作担保，担保期限为两年；在2018年11月7日原告与黄哲、高见海的《还款协议》上亦载明担保期限两年。上述借条与协议均有黄哲与高见海的亲笔签名，可见相关当事人对担保期限约定为两年属实。现黄哲辩称2017年1月22日借条上载明“保证期限2年”的内容系其事后添加上的，并非借条形成的当时书写，因黄哲未提交相关的证据予以证实，法院不予支持。隋强和日信木业公司亦未提交证据证实两年担保期限的约定系虚假的，故法院对其不承担担保责任的主张不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，隋强和日信木业公司对黄哲于2017年1月22日借款没有约定担保方式，应承担连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，隋强和日信木业公司应对涉案债权债务转让后的债权人即本案原告王春兰继续承担连带保证责任。隋强和日信木业公司辩称债权债务转让协议其不知情，故不应对转让后的债务承担担保责任，理由不当，法院不予支持。另外，高见海在2018年11月7日《还款协议》中明确表示其愿意为转让后的债务承担担保责任，法院予以照准，高见海应对转让后黄哲的债务向王春兰承担连带保证责任。综上所述，黄哲应将2017年1月22日借高见海款项中的尚欠借款本金142813元及利息及时偿还给王春兰，高见海、隋强和日信木业公司对上述欠款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，一审法院于2019年6月26日判决：一、被告黄哲欠原告王春兰借款142813元及利息34275元（以欠款142813元为基数，自2017年10月26日起按年利率24%计算至2018年10月25日），合计177088元，被告黄哲于判决生效之日起十日内付清；同时被告黄哲以实际所欠借款本金为基数自2018年10月26日起按年利率24%向原告计付利息至借款实际给付之日；二、被告高见海、被告隋强、被告海阳日信木业有限公司对被告黄哲的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王春兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元减半收取3980元，由原告王春兰负担2059元，由被告高见海、隋强、海阳日信木业有限公司负担1921元；财产保全费4270元，由原告负担2865元，由被告高见海、隋强、海阳日信木业有限公司负担1405元。二审期间，高见海提交黄哲和高见海借款合同，用以证明黄哲向高见海借款多次。黄哲、海阳日信木业有限公司质证称，借款合同没有载明出借人。黄哲另称，该合同不是我和高见海的，是我借乳山的一位姓王的钱，高见海也没有提供款项的支付情况。黄哲、海阳日信木业有限公司另称，王春兰诉杨建波民间借贷一案（（2019）鲁0612民初2909号）庭审笔录中王春兰称其丈夫借给高见海银行卡，该事实可以证实双方并非简单民间借贷关系。王春兰解释称，我丈夫和高见海是朋友关系，2017年6月高见海和我丈夫说他的账户被法院查封，他需要一个银行卡用于平时消费，我丈夫就办了一张银行卡，该卡在还款协议中也详细说明了。王春兰当庭主张，2017年1月22日借条上的内容是一次形成的，当时黄哲、隋强、高见海和我都在场，借款利息和保证期限也是同时形成的，写完之后才由各方签字；2018年11月7日还款协议对2017年1月22日的借款没有增加也没有减少，内容没有改变，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，隋强作为担保人不需要他同意，只需要通知他。黄哲一审中提交的其声称是高见海寄给黄哲的书面材料，高见海二审庭审中不认可，称该证据没有落款时间，请黄哲提供高见海邮寄的资料，该证据也证明不了本案争议的还款协议及债权转让协议。根据上述书面材料记载，高见海和黄哲明知本案44.4万元已经还清，为什么还要于2018年11月7日再出具还款协议。黄哲、海阳日信木业有限公司对此解释称，借款不是44.4万元，黄哲在芝罘区人民法院执行另案，因为高见海讲王春兰能代表黄哲办理，所以委托签字，以还款协议的形式让黄哲签字，黄哲相信王春兰、高见海，所以就签字了。王春兰称，黄哲、海阳日信木业有限公司该解释不属实，其不清楚黄哲说的法院执行案件。高见海称，黄哲、海阳日信木业有限公司该解释不属实，黄哲欠高见海多笔借款，其中一笔是30多万的，一笔是93万元的，后欠93万借条经双方核对后销毁，又重新签订135万元的借条，说明高见海与黄哲之间不单一笔借款。王春兰另主张，黄哲和高见海之间有多笔借款；一审中，其提供了黄哲、隋强、高见海、车贇磊（高见海单位职工）和海阳房管局出具的房产证明，证明2017年11月黄哲名下的房子抵押给了高见海单位职工车贇磊，是在王春兰、高见海、黄哲签订三方还款协议之前；高见海写的“30万已还清”的材料，是2018年9月份，是在还款协议之前。黄哲则称，和高见海没有别的债务。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，王春兰于2019年11月11日申请撤回上诉，不违背法律规定，未损害其国家利益、公众利益、他人合法权益，本院予以准许。关于王春兰与高见海之间的借款，王春兰提供其与高见海之间银行卡交易流水为证。关于高见海与王春兰之间的债权转让，王春兰提交2018年11月7日王春兰与黄哲、高见海签订的《还款协议》为证。关于高见海与黄哲之间的借款，王春兰提交黄哲于2017年1月22日出具给高见海、隋强签字的借条以证实黄哲欠高见海借款444000元及相关约定。王春兰另提交与黄哲、高见海、隋强等人的录音等证实自己的主张。关于隋强与日信木业公司的担保责任，有2017年1月22日黄哲与高见海的借条、2018年11月7日王春兰与黄哲、高见海的《还款协议》为证，上述借条、还款协议有黄哲、隋强、高见海的亲笔签名、日信木业公司印章，担保期限约定为两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。借条系2017年1月22日出具，王春兰于2018年11月起诉，未超过2年的担保期。通过黄哲提交的银行转账明细和各方陈述等，能够认定2017年1月22日高见海、黄哲之间的借款本金为276000元、尚欠本金及利息177088元。综合本案证据，可以认定高见海欠王春兰借款尚未偿还，王春兰、高见海、黄哲之间存在债权债务转让，高见海、海阳日信木业有限公司、隋强为担保人。一审判决判令黄哲偿还尚欠王春兰的本金及利息177088元，高见海、隋强、海阳日信木业有限公司对黄哲的债务承担连带清偿责任，合法有据。黄哲、隋强、海阳日信木业有限公司的上诉主张，包括黄哲与王春兰无借贷关系、黄哲已经还清高见海的借款、还款协议无效、王春兰与高见海非正常的借贷关系而是属于“套路贷”、虚假诉讼等，多在一审中已经提出，且与本案现有证据（如录音等）相矛盾，也未提交充分证据证实，其对相关案情的陈述和解释，例如黄哲一审2019年4月11日庭审中称其没仔细看2018年11月7日还款协议第一条、当时签订还款协议是为了芝罘区人民法院的执行案件等，也存在不合情理之处，其上诉主张应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人黄哲、隋强、海阳日信木业有限公司预交7960元，上诉人王春兰预交7960元，王春兰二审中撤回上诉，故由上诉人黄哲、隋强、海阳日信木业有限公司负担3980元；上诉人王春兰诉讼费减半收取1990元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十二月六日书记员  吕冠晓