云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5395号原告:卢学兰，女，壮族，1990年7月4日生，住文山市。委托诉讼代理人：杨银，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：岳鹏，男，汉族，1997年2月1日生，住丘北县。被告：文山市建业汽车运输有限公司（云Ｈ×××××轻型自卸货车所有人），统一社会信用代码：915326210913162459。法定代表人：沈阳职务：经理。地址：文山市。委托诉讼代理人：雍超，男，汉族，1964年2月1日生，住安徽省凤阳县，特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，统一社会信用代码：91532600709893539U。住所：我实在文山市新闻路一路1号。负责人：粟中宁职务：总经理委托诉讼代理人：徐仕坤，系公司员工（特别授权）。原告卢学兰与被告岳鹏、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告卢学兰及其委托诉讼代理人杨银，被告岳鹏和被告文山市建业汽车运输有限公司的委托诉讼代理人雍超，被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司委托诉讼代理人徐仕坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢学兰向本院提出诉讼请求：（一）依法判决三被告赔偿原告的经济损失330049.77元，（二）判决被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在交强险及机动车第三责任险承保限额内承担赔偿责任；（三）由被告承担本案诉讼费用。事实及理由，2019年3月28日，被告岳鹏驾驶所有人为文山市建业汽车运输有限公司车牌为云Ｈ×××××号的轻型自卸货车与原告所驾驶的轿车云Ｈ×××××号车相撞，事故导致原告受伤，云Ｈ×××××号车报废的交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队对事故责任进行认定，认定原告卢学兰无责任，被告岳鹏承担全部责任。事故发生后，原告被送到文山州人民医院抢救并住院治疗住院63天，2019年9月24日经云南七都司法鉴定所。原告这次事故造成原告：九级伤残，误工期为300天，护理期为120天，营养期为90天，后续治疗费28328.00元。经查，肇事车辆云Ｈ×××××号的轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车第三者责任保险等险种。该车所有人为文山市建业汽车运输有限公司。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告岳鹏辩称，对原告起诉的事实我没有意见，我的车已经投有保险，应由保险公司赔偿。对保险公司不赔偿的部分，合法的我愿意赔，关于原告主张的各项损失是否合理，我同意保险公司代理人的意见。我垫付的医疗费及其他费用共计86996.41元要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，医疗费以实际医疗发票为准，伤残赔偿金无异议，误工费应按每天120元并按实际住院天数计算，护理费应按每天100元并按实际住院天数计算，伙食补助费无异议，后续治疗费没产生，待实际产生时另行主张，抚养费不应支持，拖车费没有真实发票，不应支持，车辆损失费没异议。被告文山市建业汽车运输有限公司辩称，我公司同意保险公司的答辩意见。本案在审理过程中，原告卢学兰为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、卢学兰身份证、事故认定书复印件各1份，证实（1）原告卢学兰和被告岳鹏的基本身份信息；（2）2019年3月28日，被告岳鹏驾驶所有人为文山市建业汽车运输有限公司车牌号为云Ｈ×××××号的轻型自卸货车与原告所驾驶的轿车云Ｈ×××××号车相撞，事故导致原告受伤，云Ｈ×××××号车报废的交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队进行责任认定由被告岳鹏承担全部责任，原告卢学兰无责任的事实；2、住院病历、医疗发票复印件各一份，证实（1）原告因本次交通事故到文山州人民医院住院治疗63天，被告岳鹏应当支付相应的住院伙食补助费、误工费、护理费的事实；（2）原告卢学兰于2019年7月2日、9月19日复查，支付了249.37元检查费的事实；3、云南七都司法鉴定所出具的三份司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证实（1）原告经鉴定误工期为300天、护理期为120天、营业期为90天的事实；（2）原告因此次事故受伤需要后续治疗费人民币28328.00元的事实；（3）本次事故造成原告九级伤残，被告应当按照法律规定支付相应的残疾赔偿金的事实；（4）原告因此事故后在文山七都司法鉴定所进行司法鉴定花费2600.00元的事实；4、车辆损伤情况确认表，事故现场查勘记录、肇事车辆推定全损协议书、报废车回收证明、机动车注销证明书复印件各一份，证实（1）事故发生后被告保险公司到现场查勘车辆云Ｈ×××××号车损伤情况的事实；（2）事故发生后经过三方协议一致原告车辆云Ｈ×××××号损失为全损，金额为18000.00元的事实；（3）原告车辆云Ｈ×××××号车已经报废注销的事实；5、出生证、户口册复印件1份，证实原告卢学兰生育了一个儿子阳贤灿的事实，被告应该支付相应抚养费的事实;6、工资收入证明、劳动合同及相应说明、工资花名册、借记卡账户历史明细清单、砚卫计发（2017）84号文件、砚山县八嘎卫生院工资收入证明、卢学兰银行卡交易对账单，证实原告从事二份工作且月收入8000.00元的事实。经质证，被告保险公司对原告列举的证据质证认为对第1、2组证据无异议，对第3组证据三期鉴定和后续治疗费鉴定均有异议，该二份鉴定均为鉴定意见而不是结论，与实际伤情不符，也没有法律法规规定进行理赔，后续治疗费与实际伤情的医治收费差距过大，我方认为待实际产生后另行主张，对伤残鉴定意见书无异议，对鉴定费用发票三性无异议，但该费用不在保险范围理赔内不应得到支持，对第4组证据的三性无异议；对第5组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告的伤残等级过低不影响日后工作生活，不应得到支持抚养费；对第6组证据中的劳动合同三性不予认可，签订劳动合同但未提交任何相关收入证明及保险金、社保的投交依据加以证实；对关于劳动合同续签延迟的情况说明三性不予认可，应没有实际对该签字说明认可，该药店未提供任何原告方工资花名册；工资收入证明三性均不予认可，并没有相关的药店负责人签字认可，没有工资花名册进行证明；对砚山县计划生育局文件三性无异议，但作为本案原告方即为乡村医生，脱岗到其他地方工作，我认为是不应得到支持，所有医生都这样，卫生院怎么办，且领着国家发放的固定工资、确到其他企业打工。对卡交易对账单真实性、合法性无异议，关联性有异议。该组证据并未看到卢学兰真实工资是多少，且没有工资证明所说到的3000.00元的工资汇款，只能证明该卡在正常使用；对文山市兴康大药房工资花名册的三性均不予认可，工资花名册应该盖的是该公司的财务章，并不是行政章。没有其他证据印证其在该公司的工资为5000.00元。其签订的劳动合同书，还应附上相应缴纳保险的证据，不然不成非法用工？对借记卡账户历史明细清单的三性均不予认可，汪家冰与原告方是何种关系？而该证据让我看到的，也是一个正常使用的银行卡而已，并未能证实到卢学兰有两个工作，一个是3000元的工资，一个是5000.00元的工资。经质证，被告岳鹏和被告文山市建业汽车运输有限公司对原告列举的书面证据质证认为同意保险公司的质证意见。本案在审理过程中，被告保险公司对其辩解理由向法庭列举计算书列表1份，证实保险公司在此次事故中垫付了10000.00元医疗费的事实。经过质证，原告卢学兰对被告保险公司列举的证据质证认为：对保险公司垫付医疗费10000.00元的事实认可，但对证据的三性不予认可，无签字无盖章。经过质证，被告岳鹏和被告文山市建业汽车运输有限公司对被告保险公司列举的证据质证认为：均无异议。本案在审理过程中，被告岳鹏对其辩解理由向法庭列举了以下证据：病情证明及医疗费收据、发票等，证实原告受伤后，被告岳鹏为原告垫付了的医药费等费用共计86996.41元的事实；经质证，被告保险公司对被告岳鹏列举证据质证认为：证据的三性均无异议，但只认可82656.41元，不包含鉴定费、杂费等。经质证，原告卢学兰和被告文山市建业汽车运输有限公司对被告岳鹏列举的证据质证认为均无异议；本案在审理过程中，被告文山市建业汽车运输有限公司对其辩解理由向法庭列举了《车辆挂靠服务合同》1份，证实被告岳鹏的车辆挂靠在该公司，但被告岳鹏是实际使用人的事实。经质证，原告卢学兰、被告保险公司和被告岳鹏对被告文山市建业汽车运输有限公司列举的证据质证认为均无异议；通过庭审举证、质证，本院认为：原告卢学兰提交的第1组第2组、第4组、第5组和第6组证据均客观、真实、合法，予以采信，原告卢学兰列举的第3组证据中的三期鉴定意见，虽然客观、真实，但三期鉴定部分内容与病情证明等证据不一致，故不予采信；该组证据中的伤残等级鉴定意见客观、真实、合法且各方当事人均无异议，予以采信；该组证据中的后续治疗费鉴定意见虽然客观、真实、合法且本案相关联，予以采信，但因该费用未实际发生，待发生时另行主张。被告岳鹏、被告保险公司、被告文山市建业汽车运输有限公司列举的证据均客观、真实、合法，予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2019年3月28日，被告岳鹏驾驶所有人为文山市建业汽车运输有限公司车牌为云Ｈ×××××号的轻型自卸货车（实为挂靠关系）与原告所驾驶的轿车云Ｈ×××××号车相撞，事故导致原告受伤，云1Ｑ997号车报废的交通事故。被告文山市建业汽车运输有限公司为被告岳鹏驾驶的云Ｈ×××××号在被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车第三者责任保险等险种。该事故经文山市公安局交通警察大队对该事故责任进行认定，认定原告卢学兰无责任，被告岳鹏承担全部责任。事故发生后，原告被送到文山州人民医院抢救并住院治疗住院63天，2019年9月24日经云南七都司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级伤残。此次事故给原告造成的合理经济损失为：医疗费84396.41元（含拐杖费160.00元、轮椅费890.00元、献血互助金690.00元，被告岳鹏已经垫付74147.04元、保险公司垫付10000.00元、原告卢学兰支付249.37元）、护理费63天×223.70元／天＝14093.10元、住院伙食补助费6300.00元、误工费175天×266.67元／天＝46667.25元、鉴定费2600.00元（被告岳鹏垫付）、残疾赔偿金133952.00元、拖车费600.00元、车损失费18000.00元，以上合计306608.76元（含被告岳鹏垫付医疗费74147.04元、鉴定费2600.00元，保险公司垫付10000.00元）。因双方对相关费用协商未果，原告认为被告侵犯自身合法权益。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故，造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任所引发的纠纷。本案中原、被告双方未就事故发生后产生的各项损失达成一致。本案中，原告主张其受伤后的各项费用均应三期鉴定的天数计赔。而被告保险公司则认为应以医疗费单据和住院病历等材料确定。对此，双方对各自的主张，依法负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告就其主张列举的证据不能证实其主张的三期鉴定意见的实际发生天数分别为300天和120天的事实，因其列举的三期鉴定意见与医院出具的病情证明及相关记录相矛盾，具体为三期鉴定意见书中的误工期和护理期无治疗机构出具的病情证明等材料与之印证，而在出院记录上并未载明原告出院后需要全休和需要专人护理的记录，故该三期鉴定意见不客观，其诉讼主张不予支持，而被告保险公司和被告岳鹏对该部分的辩解意见合法有据，予以采纳。原告主张赔偿误工费300天，每天285.00元的诉讼请求，基于上述说理，误工期的鉴定意见无相关出院记载与之印证，故原告的误工天数依法计算至定残前一日，即从2019年3月28日至9月23日，共计175天。误工费每天285.00元，因其列举的证据证明原告每月固定收入为8000.00元，每月按30天计算，原告每天的误工费为266.67元，依法应以其实际收入计付误工费，原告的误工费为46667.25元，其他部分依法不予支持。原告主张赔偿护理费120天，每天223.70元的诉讼请求，因原告受伤住院期间确需护理，而对出院后的康复期间并无记载需要护理，故其主张的护理费依法以其实际住院天数为准计赔。原告列举的证据中对三期鉴定意见中护理期为120天，该意见与病情证明上记载的相矛盾，故本案中的护理费依法以其实际住院天数为准，予以支持，其他部分于法无据，不予支持。原告关于要求赔偿后续治疗费28328.00元的请求，因该费用尚未实际发生，待发生时另行处理。原告关于要求被告赔付拖车费600.00元的诉讼请求，虽然原告未列举的证据印证其主张，但是原告驾驶的云Ｈ×××××号车辆受损严重，三方当事人均达成按全损理赔的协议，该车拖去报废必然产生费用，而被告方均未提供证据证实该费为其支付，故原告将车拖去报废必然产生费用，故原告的该项诉讼请求予以支持。被告的辩解意见部分合法有据，本院予以采纳，有部分辩解意见无证据印证，不予采纳。原告关于主张被抚养人生活费30276.40元的诉讼请求，因无证据证明原告因伤丧失劳动能力的程度，原告也未列举其他证据予以证实，故该项诉讼请求，不予支持。原告关于主张鉴定费2600.00元的诉讼请求，因其列举的三期鉴定意见未得到采纳，故该鉴定费依法应由其承担50%，即承担1300.00元，另外的50%即1300.00元依法应由被告岳鹏承担。综上所述，原告的诉讼请求合法有据部分，予以支持，其他部分不予支持。被告岳鹏驾驶云Ｈ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，依法定和双方的约定，原告的合理经济损失应由被告保险公司承担责任，被告岳鹏在原告受伤后垫付的合理费用74147.04元，依法应由被告保险公司赔付给被告岳鹏。本案中被告保险公司依法应在交强险限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金、财产损失等，合计122000.00元（含保险公司垫付的医疗费10000.00元）。余下的合理损失为182008.67元，依法应由被告保险公司在商业第三者责任险的责任范围内予以赔偿。综上所述，三被告的辩解意见部分合法有据，予以采纳，其他部分不予采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者责任险的责任限额内赔偿原告卢学兰的合理经济损失219861.72元（已扣除保险公司垫付的10000.00元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者责任险的责任限额内赔偿被告岳鹏垫付的医疗费、轮椅费等费用共计74147.04元；三、鉴定费2600.00元（被告岳鹏垫付），由原告卢学兰负担1300.00元，于本判决生效之日起二十日内付给被告岳鹏；四、驳回原告卢学兰的其他诉讼请求。案件受理费6250.00元，减半收取3125.00元，由原告卢学兰负担250.00元，由被告岳鹏负担2875.00元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年十二月二十四日书记员  阮建峰