山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1302行初254号 原告陆佳,男,汉族,1985年3月29日出生,住上海市松江区。 被告临沂市兰山区市场监督管理局,统一社会信用代码1137130282144006X1,住所地临沂市兰山区羲之路18号。 法人代表贾瑞德,局长。 出庭负责人李强,该单位副局长。 委托代理人王自道,山东远拓律师事务所律师。 原告陆佳诉被告临沂市兰山市场监督管理局食品安全行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告陆佳、被告负责人李强、委托代理人王自道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月18日,原告向12345热线反映临沂商城跃腾食品店销售给原告的荷叶饼包装上无任何标签信息无证生产,后3月21日和26日,185××××1518执法人员联系原告告知会调查此事,后一直未得到答复,后4月20日和23日等日联系执法人员了解,该执法人员忘记此事了,后在他查询的几天里,本人通过12345得知执法人员3月底就回复了!并且该执法人员不接电话了,并把本人号拉入黑名单了!于是本人向被告要求书面答复,后5月3日得到告知书!只有回复“该被诉单位所售的涉诉产品是被投诉人购自山东潍坊市安丘市景芝镇文玲食品商店”。但并无结论性告知,比如认定商家销售无标签食品是违法行为,或者是发函安丘协查或者移送案件线索的行为。实际商家销售无标签食品肯定是违反食品安全法125条（标示哪些信息,不管按67条还是68条,生产日期保质期。配料表这些是最基本也是最重要的）,是要处罚的!而且实际这个没标签的食品是商家自己制作的,因为本人跟商家的供货商联系,告知文玲食品商店批发出去的都是有正规厂家和标签的,没标签的是临沂商城跃腾食品店自己制作的!早期跟商家沟通时候,他也是大方承认是自己制作的:被申请人既不处罚商家,也不做进一步核实（如果这个无标签产品真是向安丘市这个上家进货的,那作为食品流通监管部门,应该案件线索移送给安丘,本身不管这个无标签产品谁生产的,商家销售无标签食品已经违法了）。所以被告只告知无标签商品是商家向安丘市进货的,但并无任何后续处理,明显行政不作为,行政违法,且告知书事实不清,证据不足。首先,事实不清。这个告知书没有得出最后结论,这个无标签食品是谁生产的,有无线索移送。也没有对商家销售无标签食品按食品安全法125条进行处罚,虽然无证生产处罚的更严重。那最起码按被告查明的事情进行处理!可惜被告不作为,既没进一步核实也没对查明的违法事实进行处罚。这个答复让人摸不着头脑,感觉写到一半,被人叫去吃饭,忘记去处罚商家标签不齐全的问题了。其次,证据不足。通过信息公开,只得到供货商的食品经营许可证。如果是有正规厂的应该有食品生产许可证,可惜不管答复还是信息公开都没得到这方面资料。因为商家还在销售,完全可以后续再去检查,获取产品照!而且也完全可以核对商家的进货单据和销售数量,看是否全部问供货商进货!但可惜根据告知书里只提供应商资质和证明文件,并无收集进货台账和销售台账,难道商家只进一包正规产品,其他的都是来源不明的三无产品,这个正规产品的手续有啥用？所以只有根据商家进货了多少,销售了多少,才能判断这个三无产品是否真的商家向文玲食品店进的。而且即使被告认为这个无标签食品是供应商的,那么也应该把这个线索移送给安丘的监管部门吧!可惜信息公开没有看到此类函!所以,即使这个三无产品是向供应商进货的,也没有证据可以支持被告不处理商家销售三无产品这个违法行为,更重要的是没有收集足够证据支持被告认为的这个三无产品是商家向文玲食品店进货的。所以,被告的告知内容证据不足。最后,被告没有履职查处商家销售无标签食品这个违法行为,更没有对商家无食品许可生产食品这个更严重的违法行为。综上所述,被告作出的告知书事实不清,证据不足,且未履职查处商家违法行为。请求：1撤销被告于2018年5月3日作出的（临兰）食药监诉告字（2018）236号，2限期重新调查并重新作出答复。3、请求判令被告承担原告的交通费、住宿费和本案诉讼费。 原告提供了以下证据：证据1、行政投诉告知书。证据2、购物订单,证明曾购买过此项产品与本案具有利害关系。证据3、产品的正面和背面照片,证明这款产品不符合产品安全法。 被告辩称，2018年4月28日,原告投诉举报临沂商城跃腾食品店经营荷叶饼涉嫌未标注任何信息等事项,经答辩人调查,现场未发现有涉诉产品。经进一步调查,该被诉单位所销售的涉诉产品是被投诉人购自山东省潍坊市安丘市景芝镇文玲食品店,在拼多多平台上销售。2018年5月3日,答辩人将相关内容通过EMS告知了原告。综上所述,答辩人认为,答辩人根据食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》(总局令第21号)的规定,受理原告的投诉后,进行调查处理,并将调查处理结果书面告知了原告,已履行了法定职责。答辩人认为涉案产品未标注任何信息等事项,也仅涉嫌对相关食品生产经营的处理,对原告的合法权益没有直接关系。根据《关于适用的解释》第一条第二款第(十)项的规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”,的规定,请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告提交了下列证据：证据1、举报书,证明被告收到原告的举报。主要内容为:原告在拼多多平台临沂商城跃腾食品店购买的两包荷叶饼涉嫌未标注任何信息等事项。证据2、调查材料,证明现场未发现有涉诉产品。经进一步调查,该被诉单位所销售的涉诉产品是被投诉人购自山东省潍坊市安丘市景芝镇文玲食品店,在拼多多平台上销售。证据3、行政投诉告知书及送达凭证,证明被告将处理结果通过邮箱告知原告。证据4、法规依据,证明食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》(总局令第21号)第九条规定。证据5、陆佳提起行政诉讼的统计情况(来源于最高人民法院裁判文书网,)能够明确确定是原告的判决书是21份,其他信息不明确的10份以上，以及湖北省荆州市中级人民法院行政裁定书一份,证明陆佳是职业投诉人,不是消费者,同时在其他法院提起类似的行政诉讼已经被依法驳回。 经审理查明，2018年3月，原告陆佳向临沂12345投诉，称：其于2018年3月5日通过拼多多平台在兰山区临沂商城跃腾食品店购买两包荷叶饼，包装未标注任何信息。原告认为商家属无证生产，要求相关部门查处。2018年3月21日及26日，被告临沂市兰山区市场监督管理局对跃腾食品店进行现场检查，并对食品店负责人调查询问，并调取了食品店食品经营许可证、营业执照、购货发票等证据。被告于2018年5月3日作出（临兰）食药监诉告字【2018】236号行政投诉告知书，内容：经调查，被投诉店铺注册地址为临沂市兰山区兰山街道通达路与育才路交汇南100米路西,我局执法人员对该地址进行检查,现场未发现有涉诉产品。经进一步调查,该被诉单位所销售的涉诉产品是被投诉人购自山东省潍坊市安丘市景芝镇文玲食品店,在拼多多平台上销售,该商家提供了相关资质及证明文件。原告认为，被告未对其投诉事项作出实质处理，涉嫌不作为，遂提起本案诉讼。庭审中，被告主张原告并非真实消费者，而是职业打假人，并提供在最高法裁判文书网搜集的涉及原告诉讼的判决书目录，以此主张原告无实体的保护利益。 本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第九条、第十二条、第十五条规定，对于投诉举报应进行调查处理，并做出是否受理决定，不予受理决定应以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人。 本案中，被告所做的告知书，仅是对调查过程的简单陈述，没有处理结果，未对投诉事项做出受理与否及说明理由，该告知无事实及法律依据，不具有合法性，应予撤销。 对于被告提出“原告是职业打假人，无实体权益保护”的抗辩理由，本院认为，被告提供的证据，尚不足以证明原告在本案中系基于非消费目的、非为维护自身合法权益而实施的投诉，该抗辩理由不能成立。 对于原告要求被告应承担其交通费、住宿费的诉讼请求，因其未提供相关证据，故不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告临沂市兰山区市场监督管理局作出的(临兰)食药监诉告字(2018)236号行政投诉告知书。 二、被告临沂市兰山区市场监督管理局于本判决生效后三十日内对原告陆佳投诉事项重新作出答复。 三、驳回原告陆佳的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告临沂市兰山区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  朱启艳