湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终9441号上诉人（原审被告）：浏阳市蕉溪镇水源村村民委员会，住所地浏阳市蕉溪镇水源村。法定代表人：罗应龙，村长。委托代理人陈芳，湖南琼武律师事务所律师。委托代理人苏航丹，湖南琼武律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：甘早英，女，1965年12月23日出生，汉族，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：吴人院，男，1966年2月25日出生，汉族，住浏阳市。上诉人浏阳市蕉溪镇水源村村民委员会（以下简称水源村委会）因与被上诉人甘早英、吴人院民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人水源村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款义务的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人自始没有提供借款支付凭证，一审法院认定事实错误。两被上诉人有互相串通损害上诉人利益的目的，上诉人无需承担还款义务。水源花炮厂一直由吴人院管理经营，上诉人并未参与，该厂注销后其财务公章仍在吴人院手中，吴人院亲笔出具的《承诺书》及清算报告均证实该厂无任何债权债务，吴人院也未向任何一方提过其欠甘早英款项之事，反而于2017年除夕对截止2017年10月9日止的往来进行结算。本案并无真正的借贷事实。2、涉案借款未汇入水源花炮厂账户，两被上诉人也不能证明涉案借款用于了水源花炮厂，因此不能认定甘早英与花炮厂形成借款关系。该借款应系两被上诉人之间的个人债务，上诉人无需承担还款义务。甘早英答辩称：我并未跟吴人院有串通告吴人院是因为得知他是水源花炮厂的法定代表人，是连带责任人。借钱时吴人院说厂里没有周转资金，我当时是拿的现金到的花炮厂，吴人院出具的借条，当时还盖了公章。我们每年都会转条子结算利息，但2017年10月9日吴人院没有结算，而是于除夕夜结算的，欠我一万元。吴人院答辩称：借款是我担任水源花炮厂法定代表人时借的，目的是为了厂里的整改。甘早英拿现金到厂里来，我经手打的借条，款项进了水源花炮厂的流水账。甘早英向一审法院起诉请求：1、判令吴人院、水源村委会立即偿还甘早英借款本金100000元及2017年10月9日之前的利息5000元，并支付按照月息1.5%，至实际偿付完毕之日止的利息；2、判令吴人院、水源村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：水源花炮厂于1991年8月26日成立，系集体所有制企业，其主管部门为水源村委会，法定代表人为吴人院；甘早英与吴人院系邻居关系。2014年10月9日，吴人院以水源花炮厂需要资金改建为由向甘早英借款100000元，且承诺按照月息1.5分的标准支付利息，甘早英应允并于当日向吴人院支付现金100000元，双方约定利息每年一结。吴人院借款后，支付了甘早英部分利息。经双方于农历2017年除夕日对截至2017年10月9日止的往来进行结算，确认水源花炮厂欠甘早英本金100000元及利息10000元未付，遂由吴人院向甘早英出具借条1份，约定借款金额为100000元、每月利息1500元，并加盖了“湖南省浏阳市蕉溪水源花炮厂财务专用章”；吴人院另于当日向甘早英出具欠利息款10000元的欠条1份。吴人院出具上述两份条据后，仅陆续支付甘早英利息款5000元，其余款项未还，甘早英遂诉至法院。另查明：1、水源花炮厂于2017年2月20日向浏阳市蕉溪乡人民政府申报自愿退出，后成立包括吴人院在内的清算组，于2017年11月21日出具《清算报告》，显示短期借款、长期负债均为零，其中第4点内容为“债权债务已清算完毕”，第5点内容为“如有未清偿的债权债务由浏阳市蕉溪乡水源村民委员会承担”，水源花炮厂于2017年12月21日登记注销。2、吴人院陈述其在担任水源花炮厂法定代表人期间对水源花炮厂进行管理和经营，其经手所借款项均未入水源花炮厂的账目。证明以上事实的证据有：双方当事人的陈述、借条、欠条、本院（2019）湘0181民初1194号民事判决书等。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，甘早英与水源花炮厂之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。甘早英向水源花炮厂履行了提供借款的义务，水源花炮厂应当履行及时还款付息的义务。双方约定的利息标准月利率1.5%不违反法律规定，该院予以确认。水源花炮厂已被注销，清算报告中明确“如有未清偿的债权债务由浏阳市蕉溪乡水源村民委员会承担”，故本案中水源花炮厂的还款义务应由其主管部门水源村委会承担。另外，吴人院作为水源花炮厂的法定代表人，在管理和经营水源花炮厂期间应当对水源花炮厂的账目进行直接管理，但其未将本案债务入水源花炮厂财务账，导致水源花炮厂清算时未将本案借款计算入内，直接损害了甘早英的债权，故吴人院应当对本案债务承担连带清偿责任。水源村委会经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：浏阳市蕉溪镇水源村村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还甘早英借款本金人民币100000元并支付利息（利息计算方式：截至2017年10月9日止的利息为5000元；之后以100000元为基数，按照月利率1.5%的标准自2017年10月10日起计算至实际履行之日止）；吴人院对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2910元，减半收取1455元，由浏阳市蕉溪镇水源村村民委员会、吴人院共同负担。二审期间，上诉人水源村委会提交如下新证据：证据一、浏阳市蕉溪乡水源村村民委员会关于同意成立湖南省浏阳市的决定、清算报告，拟证明清算小组成员签名中均没有上诉人；证据二、承诺书，拟证明在水源花炮厂注销之前，吴人院亲笔确认该厂未清偿的债务由其个人承担；证据三、（2019）湘0181民初5525号民事判决书，拟证明吴人院弄虚作假，利用财务公章在自己手中的便利将儿子吴才进的借款转为水源花炮厂的工资债务，本案中在被上诉人均未提交支付凭证的情况下，无法证明借贷事实成立；证据四、（2019）湘01民终3949号民事判决书，拟证明：该判决确认了《承诺书》，吴人院未提供水源花炮厂的财务凭证，违反法律强制性规定，无法证明借贷关系的存在。被上诉人甘早英发表质证意见：对证据一，反正我的借条上有水源花炮厂的章；对证据二、三不发表意见，反正我的借条上有吴人院的签名和水源花炮厂的公章，不管谁还，我就是要他们还钱。被上诉人吴发表质证意见：证据一，对清算报告予以认可，是乡政府委托我做的，其上有村委会公章，当时我是带了有他们本人签名的清算报告去的物价局，物价格局说时间不对，我重打一份，打电话给村上，村组长让我委托别人代签一下，原件我没有保存；对证据二是乡政府打好让我签的，是为了让花炮厂继续生产，不浪费原材料；对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，厂里都是我亲手签字记往来帐，记在一个日记本上，没有会计凭证。本院对上述证据予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为借贷关系的认定及水源村委会应否承担还款义务。吴人院向甘早英出具借条1份，约定借款金额为100000元、每月利息1500元，并加盖了“湖南省浏阳市蕉溪水源花炮厂财务专用章”，应视为水源花炮厂对债务的认可，可以认定甘早英与水源花炮厂之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。甘早英向水源花炮厂履行了提供借款的义务，水源花炮厂应当履行及时还款付息的义务。因水源花炮厂清算报告中明确了“如有未清偿的债权债务由浏阳市蕉溪乡水源村民委员会承担”，故水源花炮厂的还款义务应由其主管部门水源村委会承担。吴人院作为水源花炮厂的法定代表人，未将本案债务入水源花炮厂财务账，导致水源花炮厂清算时未将本案借款计算入内，损害了甘早英的债权，故吴人院应对本案债务承担连带清偿责任。对此一审法院认定正确，本院予以支持。上诉人水源村委会上诉称甘早英未提供借款支付凭证，从而主张不存在借款的事实。对此本院认为，本案借款金额仅为10万元，而民间针对10万元规模的借款予以现金交付，符合生活常理。故对上诉人水源村委会提出的该项上诉理由不予采纳。至于吴人院向浏阳市蕉溪乡人民政府出具的《承诺书》，仅对内产生效力，不能对抗外部法律关系。吴人院的行为已构成表见代表。一审法院判决水源村委会承担还款责任，吴人院对此承担连带清偿责任，符合法律规定。综上所述，上诉人水源村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人浏阳市蕉溪镇水源村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霞审判员 李祖湖审判员 唐亚飞二〇一九年十二月三日书记员 谭 慧附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。