安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1003民初1153号 原告：程敏，男，1975年11月30日出生，汉族，从事旅游业，住安徽省黄山市徽州区。 委托诉讼代理人：唐志明，安徽地平律师事务所律师。 被告：黄山恒逸客运服务有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区国元大酒店院内右侧。 法定代表人：候冬芳，董事长。 委托诉讼代理人：汪峰斌，公司员工。 被告：沈俊，男，1975年11月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市和县。 原告程敏与被告黄山恒逸客运服务有限公司（简称恒逸公司）、沈俊物权确认纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告程敏及其委托诉讼代理人唐志明，被告恒逸公司的委托诉讼代理人汪峰斌，被告沈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程敏向本院提出诉讼请求：请求确认登记于恒逸公司名下的车牌号为皖Ｊ×××××号江铃牌客车（发动机号K1006710，车架号LN0KD0746KK190668）所有权为程敏所有，并由两被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月，我出资购买江铃牌客车（发动机号K1006710，车架号LN0KD0746KK190668）挂靠于恒逸公司名下经营，车辆注册登记于该公司名下，同时委托沈俊代为办理相关挂靠事项，并以沈俊的名义签订购车及承包经营合同。在购车及挂靠经营过程中，产生的购车款、车辆购置税、车辆保险费、押金、管理费等各项费用均由我实际支付给恒逸公司或沈俊，车辆司机人员工资也由我实际支付。在挂靠经营过程中，沈俊实际控制挂靠车辆从事经营至今，现双方就车辆实际所有权属发生争议，故向法院提起诉讼。 恒逸公司辩称：1、我公司非本案适格被告。我公司与程敏之间不存在任何合同或协议，双方之间不存在权利义务关系，也没有直接利害关系。2、根据《车辆承包经营合同》可知涉案车辆的实际所有权人系沈俊。涉案车辆之所以登记在我公司名下，是因我公司与沈俊签订了《车辆承包经营合同》，合同明确约定涉案车辆是沈俊挂靠在我公司处，在挂靠期间由沈俊自主经营、自负盈亏，我公司仅提供营运资质，至于沈俊与程敏之间的关系，我公司无从知晓。故应当驳回程敏对我公司的起诉。另其代理人汪峰斌陈述，当时商谈挂靠业务时，是由沈俊与我具体联系，并办理有关手续，购车款是以程敏名义汇入我公司，在商谈、办理过程中，程敏也参与部分过程。关于程敏与沈俊之间的债务与我公司无关。 沈俊辩称：涉案车辆是由我购买的。因我所有的苏A××号车辆是经营旅游业，从2016年开始，双方有业务合作关系，在近三年的合作期间，程敏欠我债务二、三十万元未还。后来，我说要买车，就叫程敏打了一笔款项到恒逸公司账户，等于是我出资购买涉案车辆。购买车辆及签订《车辆承包经营合同》均是由我直接办理，后因我将《车辆承包经营合同》丢在程敏办公室时，被其拿走，但不能以此证明涉案车辆就是程敏的。 程敏为证明其主张成立，向法院提交了以下证据： 1、转账汇款凭证14份，用以证明程敏将购车款、车辆购置税费用支付给恒逸公司，将涉案车辆保险费、保证金等挂靠费用支付给沈俊。 2、微信转账账单（打印件）16份，用以证明程敏支付了涉案挂靠车辆驾驶员的工资。 3、《车辆承包经营合同》及收据，用以证明由程敏保管挂靠合同及保证金原件。 恒逸公司质证意见，涉案车辆挂靠在我公司名下经营，以程敏名义转入购车款属实，他们双方之间的债务纠纷与我公司无关。 沈俊质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为，因程敏欠我经营苏A××号车辆的费用，在我购买车辆时，我叫其将欠款打入恒逸公司账户用于购买涉案车辆，实际是程敏支付了所欠我经营苏A××号车辆的费用。对证据2的真实性无异议，但认为，购买车辆后，是交给程敏经营，之前工资是我付的，后来我没有钱了，就叫程敏支付了驾驶员的工资。对证据3的三性无异议，但认为，其虽持有该合同原件，但该合同是由我签订的，程敏未提交证据证明委托办理相关手续，不能达到其证明目的。 沈俊为证明其主张成立，向本院提交了《产品买卖合同》一份，用以证明由沈俊与恒逸公司签订购买涉案车辆的事实。 程敏对该合同的真实性无异议，但认为沈俊是以代理人名义签名的。 本院认为，程敏、沈俊分别提交的上述证据来源合法、客观真实，与本案所待证事实具有关联性，依法可作为本案的定案证据，本院予以确认。 经庭审举证、质证和认证，对本案的事实作如下认定： 2019年2月2日，沈俊与恒逸公司签订《产品买卖合同》一份，约定，沈俊向恒逸公司购买江铃晶马牌客车（型号JMV6603CF）一辆，单价18.5万元,交车时间为收到定金起45日内。2019年3月17日－18日，程敏向恒逸公司转账支付195021元，用于支付沈俊与恒逸公司约定购买的上述购车款及车辆购置税。同年3月19日，涉案车辆注册登记在恒逸公司名下（车牌号为皖Ｊ×××××）。同日，沈俊与恒逸公司签订《车辆承包经营合同》一份，约定，在合同期内，乙方（即沈俊）承包甲方（即恒逸公司）2019年3月19日登记注册的江铃厂牌晶马型号JMV6603CF，19座，发动机号K1006710，车架号LN0KD0746KK190668，车牌号为皖Ｊ×××××客车，乙方自愿按该车折旧后的净值金额交纳等额现金作为车辆经营承包抵押金，承包经营属于甲方的省际旅游包车业务，在承包期内，乙方自负盈亏，承包经营期限为一年，自2019年3月19日至2020年3月20日。乙方承包经营甲方旅游客运车辆，签订合同时，需向甲方一次性缴纳旅游车辆经营服务质量保证金8000元，驾驶员安全教育保证金2000元，合同期满乙方无违规、违约，如数退回。乙方签订合同时，一次性交纳全年承包费5000元。车辆保险费由甲方按有关规定统一投保，费用由乙方在保险到期3天前一次性向甲方交清，否则因脱保造成的损失均由乙方承担。旅游车辆经营业务营业税金及附加税费等由乙方承担，甲方代办。双方还就其他事项作了约定。2019年3月27日，恒逸公司出具收据一份，写明，交款单位沈俊，金额10000元，收款事项皖Ｊ×××××保证金。沈俊持有保管《产品买卖合同》原件，程敏持有保管《车辆承包经营合同》及保证金收据原件。涉案车辆在挂靠经营过程中，程敏于2019年3月19日至6月14日，程敏先后多次转账支付给沈俊140912元，用于支付涉案车辆保险费、保证金、管理费等各项费用。2019年6月12日至10月21日，程敏通过微信转账支付涉案车辆驾驶员工资等费用。现双方就车辆实际所有权属发生争议，程敏遂向法院提起诉讼。 另查明，2016年间，沈俊从事旅游运营车辆时，与程敏之间有业务往来关系，且一直持续到本次发生纠纷时止。关于购买涉案车辆一事，程敏陈述，沈俊原从事旅游运营车辆的过程中，双方曾口头商议合伙经营。2019年1月间，我与沈俊准备再购买一辆客车从事合伙旅游运营，并与沈俊原从事旅游运营的车辆捆绑经营，后因沈俊提出需分开经营，我也同意，并提出涉案车辆归我所有，并从2019年6月12日起，由我直接支付涉案车辆驾驶员的工资。对此，沈俊不予认可，并陈述，我原从事旅游运营车辆虽与程敏有业务往来关系属实，但双方不存在合伙关系，且程敏有尚未支付的费用。在购买涉案车辆时，因程敏欠我债务未支付，我就提出用该欠款抵付购买涉案车辆的资金，程敏表示同意，但提出需合伙经营，我也表示同意。后经营第一笔业务时，因双方对业务款的具体数额等事项有争议，双方遂发生矛盾。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈俊与恒逸公司签订《产品买卖合同》，由沈俊购买了涉案车辆，尔后，由沈俊与恒逸公司签订《车辆承包经营合同》一份，就涉案车辆的挂靠经营事项作出约定。沈俊与恒逸公司商谈购车挂靠经营的过程中，程敏虽参与其中，并实际支付购车款等费用，但程敏并未向恒逸公司披露其是实际购买涉案车辆业主，也未提交委托沈俊办理涉案车辆购买及挂靠等相关事项的授权手续。沈俊抗辩购买车辆款项等资金实际是属于其个人所有资金的意见，证据不足。因此，程敏提供的证据仅能证明其对涉案车辆购买存在出资关系，由于缺乏体现双方委托代理合意的证据，程敏投入到涉案车辆中的资金，以及由此产生的合法权益，只能依据其他法律关系另行主张。故程敏要求确认登记于恒逸公司名下的皖Ｊ×××××号客车的所有权为程敏所有的证据不足，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回程敏的诉讼请求。 案件受理费40元，由程敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  方昆海 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈君君