温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11268号原告：董道进，男，1954年5月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐絮、徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：陈春国，男，1972年3月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼，统一社会信用代码：91330300742031455H。主要负责人：何彬。委托诉讼代理人：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。原告董道进为与被告陈春国、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员翁连新独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告董道进委托诉讼代理人徐絮，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司委托诉讼代理人季盼杰到庭参加诉讼。被告陈春国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董道进向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春国赔偿原告经济损失62170元(以962000元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月19日计算至2019年7月16日为62170元)。2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。事实和理由:本案原告董道进与案外人张显存、高忠钗、张建立买卖合同纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2018年1月15日作出(2017)浙0302民初13505号民事判决书，确认董道进、金传晓与张显存、高忠钗、张建立于2007年9月15日签订的《房屋卖尽契》无效；张显存、高忠钗、张建立于本判决生效之日起十日内返还董道进购房款1356666.70元并支付利息损失。董道进根据生效判决依法申请执行，鹿城法院于2018年5月23日受理执行一案，并依法冻结扣划了张显存银行账户资金160万元。本案被告陈春国与钱金德、董道进、金传晓房屋买卖合同纠纷一案，陈春国于2018年6月11日向鹿城法院起诉，并申请财产保全，请求查封钱金德、董道进、金传晓的财产，由本案被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司提供担保。被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于2018年6月16日向鹿城法院出具保单保函，保险责任条款确定如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经法院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任。鹿城法院根据陈春国的申请及中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司的担保，于2018年6月19日作出(2018)浙0302执保933号执行裁定书，冻结董道进在(2018)浙0302执4220号中的执行款，保全金额以962000元为限。鹿城法院于2018年12月7日作出(2018)浙0302民初10136号民事判决书，确认陈春国与钱金德于2009年10月19日签订的《房屋卖尽契》无效；钱金德返还陈春国购房款962000元；驳回陈春国的其他诉讼请求。陈春国不服判决提出上诉，温州市中级人民法院于2019年2月27日作出(2019)浙03民终1261号民事判决书，驳回上诉，维持原判。为此，鹿城法院2019年7月16日依法作出(2018)浙0302民初10136号民事裁定书，解除了执行款的冻结，将该笔冻结的执行款962000元发放给董道进。综上，陈春国在上述房屋买卖合同纠纷中，对董道进提出错误诉讼，并申请法院冻结了董道进在另案中已执行到位的款项，其财产保全明确错误，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司为被告陈春国的上述财产保全向法院出具保函，对董道进因保全错误遭受的损失应承担经济赔偿责任。为此，原告董道进为维护合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请依法判决支持原告的诉请。被告陈春国没有答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司辩称：第一、本案系财产保全引发的财产损害赔偿纠纷，该类纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。构成侵权需要四个构成要件。第二、被告陈春国不存在主观上的过错，也不存在错误申请。从(2018)浙0302民初10136号一审判决书、(2019)浙03民终1261号二审判决书中可以看出，双方对于董道进、钱金德、金传晓是否存在合伙关系存在不同的理解，且争议较大。1.张显存、高忠钗出具的《收条》明确载明了董道进、钱金德、金传晓共同交款(三人各平均出资)。2.董道进与钱金德又签订了《合伙协议书》。3.陈春国对于一审未认定合伙关系，提起了上诉，二审的诉讼费需要13420元，陈春国依然预交。从上述三点客观证据来看，陈春国有充分的理由相信董道进、钱金德、金传晓是合伙关系，可见该案确实有巨大争议，否则陈春国也不至于故意白交二审诉讼费。第三，陈春国的保全行为不具有违法性。涉案的保全行为是法院依法进行审查后才下了裁定书，然后才进行诉讼保全。第四、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。冻结款项依然存在，并无灭失，不存在直接损失。第五、保险公司不承担诉讼费。综上所述，陈春国不存在主观恶意，保全行为不具有违法性，本案亦不存在损害结果，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。原、被告争议的焦点是：被告陈春国申请财产保全行为是否存在过错。原告认为,陈春国对董道进的诉讼行为属于错误诉讼,应对因错误诉讼致使董道进造成的经济损失承担赔偿责任。1.陈春国和钱金德之间的房屋买卖行为与董道进毫不相干，陈春国将董道进列为被告没有事实和法律依据，且法院已判决确认董道进并非案件相关人。相关法律文书已经确认董道进、金传晓二人才是实际出资人，其中董道进占2/3，而收条上会有“钱金德、董道进、金传晓三人共交来2035000元(三人各平均出资)”字样，是出于其他原因考虑，钱金德确实并未实际出资。签订《房屋卖尽契》时，合同上也并没有任何董道进、金传晓二人意思表示的体现，合同中仅明确了该房屋买卖为钱金德与陈春国双方之间的行为，与其他任何第三人无关，且(2019)浙03民终1261号判决书中，法院已明确表述“上述《房屋卖尽契》系由陈春国与钱金德签订，董道进、金传晓并非协议当事人”。合同具有相对性，该合同仅约束陈春国与钱金德二人，与董道进、金传晓无关。该民事判决书已判决确认“被告董道进、金传晓并非涉案房屋买卖合同的一方当事人，对原告并无合同义务，原告以三被告合伙对外承担连带责任为由，主张被告董道进、金传晓对本案返还购房款本息承担连带偿还责任，没有事实和法律依据”，综上，陈春国要求董道进连带偿还购房款是错误诉讼行为。被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司认为，被告陈春国不存在主观上的过错，也不存在错误申请。双方对于董道进、钱金德、金传晓是否存在合伙关系存在不同的理解，且争议较大。但陈春国相信董道进、钱金德、金传晓三人是合伙关系：1.张显存、高忠钗出具的《收条》明确载明了董道进、钱金德、金传晓共同交款(三人各平均出资)。2.董道进与钱金德又签订了《合伙协议书》，上述客观材料在陈春国购买房屋时，钱金德均给陈春国看过，陈春国完全有理由相信三人的合伙关系。3.陈春国对于一审未认定合伙关系，提起了上诉，二审的诉讼费需要13420元，陈春国依然预交。从上述三点客观证据来看，陈春国有充分的理由相信董道进、钱金德、金传晓是合伙关系，可见该案确实有巨大争议，否则陈春国也不至于故意白交二审诉讼费。同时，为了保证将来胜诉后的执行安全，在诉讼中对该笔冻结款进行诉讼保全，完全符合法律规定，并无不妥之处，更不存在恶意诉讼的说法。其次，陈春国的保全行为不具有违法性。涉案的保全行为是法院依法进行审查后才下了裁定书，然后才进行诉讼保全。可见，陈春国的行为是经法院初步审查的，也是符合法律规定的，是合法行为。本院认为，申请财产保全错误，属于民事侵权行为，申请人承担过错责任。要认定财产保全申请是否错误，关键在于申请人是否尽到了合理的注意义务。由于财产保全是在争议尚未诉讼或法院终局裁判尚未作出的情况下采取的强制措施，故要求申请人的诉讼请求及申请保全的范围与法院终局裁判的支持程度完全一致，是不合理、不现实的。法律不应过分苛求申请人对自己的权利进行精准无误的评判，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并着实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院终局裁判没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请错误，否则，势必造成不适当地限制财产保全制度的实施。本案中，一、2007年9月18日原房屋所有权人出具的房款收条，注明“今收到钱金德、董道进、金传晓三人共交来2035000元（三人各平均出资）”；二、2009年1月17日，董道进与钱金德签订协议书，约定：“由甲方（董道进）与金传晓出面向张显存处购得……房屋建筑面积约500㎡，已出售给×××142㎡及×××60㎡……该房中未出售的部分决定分给钱金德120㎡，分给金传晓166.6㎡……剩余12㎡分给甲方所有”；三、2008年1月19日，彭贤青与金传晓签订《房屋卖尽契》，约定：金传晓将其与钱金德、董道进合伙购置的坐落温州市鹿城区上田村张宅路元旦殿西南首房屋中的份额（即房屋的1/3份额）出卖给彭贤青，建筑面积为166.646㎡（即499.94㎡的三分之一），双方议定卖价为850000元；四、2009年10月19日，陈春国与钱金德签订《房屋卖尽契》，载明：“钱金德今自愿将私有购得房屋建筑面积166.6㎡出卖给陈春国为业。该房坐落在张宅元旦殿西首张显存户购置。房屋以与董道进合伙的其中三分之一，双方议定计卖价人民币962000元整。被告陈春国基于上述事实及证据，向本院提起诉讼，请求确认其与钱金德签订的《房屋卖尽契》无效并返还房款，董道进因合伙行为对返还房款承担连带责任。并在诉讼中，基于上述事实及证据的判断，申请对董道进财产进行财产保全，且并无超出诉讼请求金额，已确实尽到了一个普通人的合理注意义务。虽然本院及温州市中级人民法院终局裁判驳回对董道进的诉讼请求，但并不能因此判定陈春国的财产保全申请存在过错。综上，本院认为原告主张被告陈春国承担因申请诉中财产保全的损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。因陈春国不赔偿，原告请求基于保险合同承担保险责任的被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司承担本案责任，亦应驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告董道进的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，减半收取677元，由原告董道进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  翁连新二〇一九年十二月四日书记员  包宇立