北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30297号原告：李殿才，男，1951年4月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。原告：孙艳波，女，1973年2月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。原告：李鑫，男，1996年8月9日出生，汉族，司机，住黑龙江省林甸县。三原告委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被告：周勇，男，1977年12月12日出生，汉族，北京鑫江发货运代理有限公司司机，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：金磊，男，1992年6月10日出生，回族，北京天用律师事务所实习律师。被告：北京鑫江发货运代理有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。法定代表人：邵惠梅，总经理。被告：广太和供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郑继丰，总经理。三被告委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，该公司员工。原告李殿才、孙艳波、李鑫与被告周勇、北京鑫江发货运代理有限公司（以下简称：鑫江发公司）、广太和供应链管理（北京）有限公司（以下简称：广太和公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李殿才、孙艳波、李鑫的委托诉讼代理人陈涛，被告周勇的委托诉讼代理人金磊，被告周勇、鑫江发公司、广太和公司的委托诉讼代理人马光明，被告太平洋北分公司的委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李殿才、孙艳波、李鑫向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿三原告下列各项损失共计582282元：包含死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金70000元、被抚养人生活费42926元/年*12年/3=171704元、处理丧葬事宜亲属的交通费、住宿费、误工费20000元、施救费7300元；上述费用共1679606元，由太平洋北分公司在交强险限额内赔偿112000元，由其他被告赔偿470282元＝（1679606元-112000元）*30%，合计赔偿582282元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月17日3时50分，李德秋驾驶×××重型半挂牵引车、黑BT896重型平板半挂车，沿宿扬高速S2211线由东向西行驶，当行驶至258KM+600M路段，由于操作不当，观察疏忽与同向周勇驾驶的×××重型半挂牵引车、京AM635重型集装箱半挂车发生碰撞，造成两车及路面损坏、乘坐人牛世峰、吴金宝受伤、李德秋当场死亡的道路交通事故。该起交通事故经天长市公安局交通管理大队作出第341181120190000035号道路交通事故认定书，认定李德秋承担此起交通事故主要责任，周勇承担此起交通事故次要责任，牛世峰、吴金宝不负此起交通事故的责任。周勇驾驶的×××重型半挂牵引车的车主是鑫江发公司、京AM635重型集装箱半挂车的车主是广太和公司，该车在太平洋北分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。此后原被告双方未能就民事赔偿问题达成一致意见，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告周勇辩称，不同意三原告的诉讼请求，周勇系鑫江发公司职工，事故发生时系职务行为，不承担赔偿责任。事故发生时，我方系正常行驶，无任何过错。死亡赔偿金标准应按事故发生地即安徽省标准，且应按农村标准；丧葬费、被扶养人生活费均应按安徽省标准；不同意赔偿精神损害抚慰金，无证据显示有交通支出、误工费损失，不同意赔偿该损失。不同意赔偿施救费。我方对事故责任认定有异议，周勇对事故不应该承担责任，对三原告损失亦不应承担赔偿责任。被告鑫江发公司辩称，认可周勇交通事故发生时系履行职务行为，对于各项损失的答辩同周勇的答辩意见一致。被告广太和公司辩称，车辆虽然登记在我方名下，但已经出售给鑫江发公司，且已经交付，只是尚未办理过户手续，不应当承担赔偿责任。车辆的实际使用人早已在交付之时属于鑫江发公司；对赔偿数额的答辩同鑫江发公司意见一致。被告太平洋北分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，我公司对于合理损失同意在交强险限额内承担赔偿责任。此事故有另案，安徽法院判决在交强险财产项下已赔偿2000元。计算标准应按事故发生地标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李殿才、孙艳波、李鑫提交派出所证明、道路交通事故认定书、林甸县鹤鸣湖镇胜利村民委员会证明等证据材料，本院经审理认定事实如下：李德秋系李殿才之子，李德秋与孙艳波系夫妻关系，李鑫系两人之子。2019年3月17日03时50分，李德秋驾驶×××重型半挂牵引车、黑BT896重型平板半挂车，沿宿扬高速S2211线由东向西行驶，当行驶至258KM+600M路段，由于操作不当，观察疏忽与同向周勇驾驶的×××重型半挂牵引车、京AM635重型集装箱半挂车发生碰撞，造成两车及路面损坏、乘坐人牛世峰、吴金宝受伤、李德秋当场死亡的道路交通事故。李德秋驾驶车辆在道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且观察疏忽是造成此起事故的主要原因；周勇驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车是造成此事故的次要原因。该起交通事故经天长市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李德秋承担此起交通事故主要责任，周勇承担此起交通事故次要责任，牛世峰、吴金宝不负此起交通事故的责任。鑫江发公司等对责任认定结果有异议，称事故发生系李德秋的主观过错导致追尾，自己一方没有过错，故应由李德秋承担事故全部责任，其提交机动车行驶证及司法鉴定意见书，其中，上述证据载明：京AM635的车辆类型为重型集装箱半挂车，鉴定时间为2019年3月20日，鉴定内容：对×××（×××）号重型集装箱半挂车的后部反光标识是否符合国家标准规定进行鉴定，该车车厢后部未检见安装有反光标识，车厢下方两侧分别安装有两段30cm长的红白相间的反光标识，中间间距120cm未检见安装有反光标识，与GB23254-2009《货车及挂车车身反光标识》中规定进行对比；分析：×××（×××）号重型集装箱半挂车后部反光标识不符合GB23254-2009《货车及挂车车身反光标识》中的相关条款规定。另，鑫江发公司等称李德秋的驾照在实习期，其驾驶证显示：增驾A2，实习期至2019年12月20日。另李德秋所驾驶车辆内乘的牛世峰准驾车型A2，有效期起始日为2011年5月28日，事故发生时在有效期内。另查，周勇驾驶的×××重型半挂牵引车的登记车主是鑫江发公司，京AM635重型集装箱半挂车的登记车主是广太和公司，鑫江发公司认可周勇系其公司员工，认可事故发生时周勇系履行职务行为，该车在太平洋北分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。庭审中，鑫江发公司、广太和公司向本院出示了车辆买卖协议书，用以证明鑫江发公司与广太和公司之间为买卖关系，京AM635重型集装箱半挂车虽登记在广太和公司名下，但实际所有人为鑫江发公司。为证明相关经济损失，李殿才等人向本院出示林甸县天星物业有限公司出具的证明、商品房买卖合同、物业费发票等称李德秋及家人2017年购房并入住城镇房屋，另提交富裕县安鑫运输车队证明及货运汽车挂靠服务合同书，证明李德秋系挂靠在富裕县运输车队，从事运输业，收入来源于城镇，故应按照北京市2017年职工工资标准赔偿丧葬费、按照北京市2018年城镇居民人均可支配收入赔偿死亡赔偿金、按照北京市2018年城镇居民人均消费性支出赔偿被扶养人生活费；李殿才等人向本院出示村民委员会证明、派出所证明，用以证明李殿才在李德秋事故发生时为68岁、其仅有李德秋等三子，因年老体弱丧失劳动能力，又无其他生活来源；鑫江发公司等认为物业公司等证据材料无法证明李德秋在城镇生活，收入来源不应来源于城镇，故不应按城镇标准赔偿。李殿才等人向本院提交施救费发票及收据载明，支出7300元用于救援事故车辆；另李殿才提交机票、发票及高铁车票等证据，称家属为处理事故事宜，主张对方支付交通费、住宿费、误工费。鑫江发公司对施救费发票真实性不认可，应该有相应明细，收据真实性不认可；鑫江发公司对上述交通费票据不认可，称无法确认身份，真实性均不予认可。另，鑫江发公司提交收条载明曾向李鑫垫付过3万元丧葬费；太平洋北分公司称因此次交通事故另案中在交强险财产项下已赔偿2000元；根据另案判决确认太平洋北分公司赔偿2000元，鑫江发公司承担30%的比例承担赔偿责任。本院认为，李德秋驾驶车辆在道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且观察疏忽是造成此起事故的主要原因；周勇驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车是造成此事故的次要原因。对此有交管部门的事故认定李德秋承担此起交通事故主要责任，周勇承担此起交通事故次要责任，本院予以确认。鑫江发公司虽不认可责任认定结果，但鉴定确认事故车辆下方两侧分别安装有两段30cm长的红白相间的反光标识，中间间距120cm未检见安装有反光标识，属于安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，其辩称李德秋应承担全部责任的意见，本院不予采纳；鑫江发公司认可周勇为公司员工，认可事故发生时周勇系履行职务行为，故相应赔偿责任应由鑫江发公司承担。周勇驾驶车辆虽登记在广太和公司名下，但实际所有人为鑫江发公司，周勇驾驶车辆在太平洋北分公司投保交强险，事故发生在保险期限内，太平洋北分公司应在交强险范围内承担保险责任，超过交强险范围的由本院根据事故情况确定周勇承担相应的民事赔偿责任，此部分损失由鑫江发公司承担。本院根据事故认定结果与其他事实，与另案生效判决保持一致，确定周勇承担30%的事故责任。另，关于被告所述李德秋驾照在实习期内的问题，根据查明事实，李德秋事故发生时其车内有同等驾照的一人超过三年的同乘人员，故本院对被告的意见不予采纳。李殿才等人作为李德秋的近亲属主张死亡赔偿金的诉讼请求成立，本院予以支持。根据相关规定死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。本案中，李德秋虽为农业户口，根据查明事实其在城镇务工，且在城镇居住，属主要收入来源为城镇及居住在城镇，故本院确定以城镇标准计算为宜；另，李德秋有被扶养人系其父亲李殿才，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为1359800元。关于被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李德秋的父亲李殿才事故发生时为68周岁，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算12年，考虑到其年龄较大及其另有两子，李德秋应当负担的部分为171704元。李德秋确因此次交通事故去世，李殿才等人作为近亲属要求精神损害抚慰金的主张，本院酌情予以支持4万元。对于李殿才等人主张的丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为50802元。关于住宿费、交通费、误工费，系处理李德秋事故事宜产生的损失，本院已支持丧葬费，考虑到事故发生地距离较远，本院对其合理部分酌情予以支持3000元。关于施救费，有证据支持，本院予以支持。太平洋北分公司因此次交通在交强险财产项下已赔偿财产损失2000元，本院不再予以确认太平洋北分公司赔偿财产损失，对鑫江发公司应支付的部分予以确认；上述各项费用中超过交强险范围的部分，鑫江发公司按照30%承担赔偿责任。因鑫江发公司已垫付丧葬费3万元，本院予以在本案中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险额度内赔偿原告李殿才、孙艳波、李鑫精神损害抚慰金4万元、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）7万元；二、被告北京鑫江发货运代理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李殿才、孙艳波、李鑫死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）408451.2元、丧葬费15240.6元、处理事故事宜的住宿费、交通费、误工费900元、施救费2190元。三、驳回原告李殿才、孙艳波、李鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9623元，由原告李殿才、孙艳波、李鑫承担1623元（已交纳），由被告北京鑫江发货运代理有限公司承担8000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  李素花人民陪审员  王福欣二〇一九年十二月二十六日书 记 员  都一达