湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2394号原告：邓延超，男，1946年11月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。被告：蔡则文，男，1973年10月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。现下落不明。原告邓延超与被告蔡则文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告蔡则文下落不明，采用法律规定的其他方式无法送达，本院依法在全国公开发行的报刊上向被告蔡则文公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，于2019年11月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓延超的委托诉讼代理人张联江到庭参加诉讼，被告蔡则文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓延超诉称:2014年11月12日被告因生意上资金周转向原告借款50万元，利息为月息1.5%（年利率18%），借款期限为6个月。原告通过银行转账的方式向被告支付了上述款项，并预扣了3个月的利息22500元。借款到期后被告并未按约偿还借款本息，经原告催讨，被告于2015年10月31日偿还了1万元。在此之后虽经原告多次追讨，但被告一直拒不归还借款本金及相应利息。请求法院：1、判令被告蔡则文向原告邓延超归还借款本金477500元。2、判令被告蔡则文自2014年11月13日起按照年利率18%向原告邓延超支付借款利息至本息清偿之日（截至2019年4月11日利息金额为369122.5元）。3、诉讼费用由被告蔡则文承担。原告邓延超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告身份信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、2014年11月12日借条一张，证明2014年11月12日蔡则文因生意上资金周转向邓延超借款50万元，利息约定月息1.5%（年利率18%），借款期限为6个月（2014年11月12日至2015年5月12日），其中在该借条背面书写了被告的银行账户及预先扣除三个月利息。3、转款记录三份，证明邓延超通过银行转账的方式向蔡则文支付了借款，并预扣了3个月的利息22500元，2014年4月13日原告通过中国建设银行转款给被告28.2万元，2014年11月13日通过工商银行向被告尾号1659银行账户转款10万元。蔡则文2015年10月31日通过银行偿还了原告10000元，但未备注是偿还的本金还是利息。4、2016年4月12日借条一张、调查笔录，证明陈某、张某受邓延超之托向蔡则文追讨借款，蔡则文于2016年4月12日出具了一张借条，载明“今借张某、陈某人民币伍拾万元整”，该借条所载明的借款50万元即是被告向邓延超所借的50万元。该50万元，其中张某预先扣除三个月利息后实际向蔡则文转款95500元。原告申请证人张某、陈某出庭作证，张某证言内容：邓延超是我的邻居，关系较好，蔡则文以前不认识，后通过朋友陈某认识的蔡则文，蔡则文与陈某原来是物价局的同事。邓延超向蔡则文借款的事我清楚。蔡则文向我们借款，并且带我们一起去蔡则文的养猪场看了，当时一起去的还有邓延超及其妻子，蔡则文说借款用于购买猪饲料，借款期限三个月，还向我们承诺给付利息，后来蔡则文又带我们看了他的几处房产。借款均通过转账方式支付，总借款是50万元，邓延超通过工商银行、建设银行向蔡则文转款40万元，我扣除了利息后向蔡则文支付了10万元，蔡则文当时出具了一张50万元的总借条，但邓延超也向我出具了50万元借款中有10万元是我支付的单据。后来我与邓延超一起去打印银行流水，建设银行和工商银行的记录都打出来的，由于我经营药店有12张银行卡，但是银行方面称我只能保存4张银行卡，其他的卡均已注销，我现在还在银行调取注销银行卡的情况，银行也在继续给我查。我向蔡则文转款是通过农业银行转款的，也是2014年11月13日向蔡则文转的款。2015年10月31日蔡则文偿还的1万元是打至我的农行卡上的，有银行记录。此后因邓延超身体不好就由我和陈某负责追讨借款。从借款后到2016年才与蔡则文见过一面，期间是通过短信、电话等方式联系，蔡则文一直避而不见。在2016年4月左右，陈某与我还有我孙子一起开车到武汉找蔡则文，找到蔡则文后，与蔡则文吃了午饭，就让蔡则文书写了一张借条，该借条的借款其实是延续2014年11月12日借条的借款。后来一直通过电话和微信向其催款，蔡则文不肯见面。陈某证言内容：蔡则文与我曾是物价局的同事，邓延超是我通过张某认识的。我与张某是多年的朋友关系。蔡则文向邓延超借款的事我清楚，我与张某、邓延超夫妻一起到蔡则文的养猪场去看了，看过后蔡则文就提出借款50万元用于购买猪饲料，并承诺给付月息1.5%。我与张某在蔡则文出具的借条上签过字。我听张某说过，邓延超通过银行向蔡则文转款40万元，张某通过银行向其转款10万元。蔡则文后来还过1万元的利息，就只偿还过这一次。2016年我与张某约在一个周日去的武汉见蔡则文，一起吃了午饭，见面后就将2014年的借款进行了展期并重新出具了一张借条。2016年后我们电话、微信联系蔡则文多次，前不久还通过微信与蔡则文联系，蔡则文看到微信还给我回了电话，我要求他还款，但是他还是避而不见，每次与他联系他都承认还款，但就是拖延不还。被告蔡则文未答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告蔡则文未到庭进行质证，也未提交证据，视为放弃举证、质证权利。庭审后，本院对张某在中国农业银行向被告蔡则文转款的事实进行了调查，经查明，2014年11月13日张某分两笔向张萌转款5万元、5万元，合计10万元，张萌分两次向蔡则文转款5万元、2.3万元。同时，本院对蔡则文在中国工商银行尾号1659账户进行查询，查明2014年11月13日蔡则文该账户收到邓延超转款10万元、张萌转款5万元、2.3万元，合计17.3万元。原告对本院调查的证据无异议，本院予以确认。根据民事诉讼证据“三性”原则，经审查，原告提交的证据1-3客观、真实，本院予以确认；原告提交的证据4中借条予以确认，调查笔录及证人当庭作证证言真实性予以确认，但原告及张某转款金额将结合查明事实综合认定。经审理查明：原告与张某系邻居，张某与陈某系朋友关系。陈某自述其与蔡则文原系同事。张某通过陈某介绍认识蔡则文，后介绍原告邓延超认识蔡则文。2014年11月12日，被告蔡则文以购买猪饲料为由向原告借款，原告同意借款，蔡则文向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到邓延超现金伍拾万元整（￥500000.00）借期六个月（2014、11、12-2015、5、12）（注：用锦绣华庭2栋一单元901室作为抵押）借款人：蔡则文2014、11、12担保人：陈某担保人：张某”。蔡则文在借条下方备注：“因此房是按揭无房产证今有商业用房合同编号：2011房……”，并写下其身份证号码及电话号码，陈某、张某作为担保人在担保人处签名。借条背面有蔡则文的账户：工行：62×××59蔡则文，并注明：利息先扣3个月，15‰×400000=18000.00元；15‰×100000=4500.00元（至2015、2、12止）。2014年11月13日，原告邓延超通过其中国建设银行账户向蔡则文账户43×××82转款282000元，原告自认扣除了三个月的利息18000元；同日，原告通过其中国工商银行账户向蔡则文62×××59账户转款10万元。2014年11月16日，2014年11月13日担保人张某分两笔向其孙子张萌转款5万元、5万元，合计10万元，张萌收款后分两次向蔡则文转款5万元、2.3万元，合计转款7.3万元。2015年10月31日，蔡则文向原告偿还1万元。此后，原告多次向被告催款。2016年4月12日，张某与陈某与蔡则文见面商谈还款事宜，蔡则文向张某、陈某出具借条一份，内容为：“借条今借张某、陈某人民币伍拾万元整（￥500000.00）借款人：蔡则文2016、4、12”。此后，原告通过张某、陈某多次联系被告还款无果，以致成讼。本院认为：本案争议的焦点：一、原告与被告蔡则文之间是否构成合法的民间借贷关系？二、借款本金如何确定？原告主张的利息是否应予支持？三、被告借款后偿还借款如何认定？被告蔡则文因经营之需向原告借款并约定借款金额为人民币50万元，借款期限六个月。2014年11月12日被告向原告出具借条后，原告于次日即2014年11月13日通过其中国建设银行账户向被告蔡则文账户转款28.2万元、通过其中国工商银行账户向蔡则文账户转款10万元；同日担保人张某通过其孙子张萌中国农业银行账户向蔡则文转款7.3万元，共计向蔡则文转款45.5万元。本院认为原告邓延超与被告蔡则文之间的借款事实成立，双方构成合法的民间借贷关系，借款合同自原告向被告支付借款时已合法成立。原告依据借条约定履行了支付借款的义务，即享有按期收受本金的权利，被告在收到原告支付的借款后未能按约偿还借款，实属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告蔡则文偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金的认定，双方在借条中约定借款本金为50万元，原告向被告指定账户转款45.5万元，故本院确认本案中的借款本金为45.5万元。关于原告辩称2014年11月13日张某向被告蔡则文转款9.55万元，经查实仅有7.3万元的银行转款明细佐证，原告主张向被告转款9.55万元的证据不足，本院依法确认转款金额为7.3万元。如果原告有充分有效的证据可以证明另外2.25万元其已向被告支付，原告可另案起诉要求被告偿还。原、被告在借条中虽未明确约定借款利息，但在借条背面有备注预先扣除三个利息按月息15‰计算，结合原告转款时预先扣除的金额，本院确认原、被告借款时约定的借款利息为月利率15‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本院对于原、被告借期内的利息按照月息15‰支付予以支持。原、被告对逾期利率未约定，现原告主张自逾期之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，应予支持。原告自认被告于2015年10月31日向原告偿还借款1万元，因原、被告并未约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应按先息后本的原则予以计算。按月息15‰的标准，以45.5万元为本金，偿还1万元应为偿还45天的利息，因此本院确认被告偿还利息至2014年12月27日。综上，被告蔡则文应偿还原告邓延超借款本金45.5万元，并以45.5万元为本金，自2014年12月28日起按月息15‰的标准向原告邓延超支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡则文于本判决生效之日起十日内偿还原告邓延超借款本金人民币455000元及利息（计算方式：以借款本金455000元为基数，自2014年12月28日起至本判决确定的还款之日止，按照月利率15‰计算利息）；二、驳回原告邓延超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12266元,公告费560元，合计12826元，由原告邓延超负担366元，被告蔡则文负担12460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  曾伟华二〇一九年十二月二十五日法官助理肖杨书记员顾家丽