四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初2053号 原告（反诉被告）：绵阳众工机械股份有限公司，住所地四川省绵阳高新区菩提寺村。统一社会信用代码：915107006969735120。 法定代表人：马孟庠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊杰，四川道融民舟律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：四川拣宝科技有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区绵安路35号中国（绵阳）科技城软件产业园。统一社会信用代码：91510700MA624B2559。 法定代表人：唐长春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦少华，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小丽，四川博思律师事务所律师。 原告绵阳众工机械股份有限公司（以下简称众工机械公司）与被告四川拣宝科技有限公司（以下简称拣宝科技公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。诉讼过程中，被告拣宝科技公司在法定期限内提起反诉，本院经审查后依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众工机械公司的委托诉讼代理人程健、黄俊杰，被告拣宝科技公司的委托诉讼代理人秦少华、唐小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众工机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付货款178125元，同时从2019年2月14日起至2019年4月14日止按照年利率10%的标准支付利息；从2019年4月15日起至付清全部款项之日止按照年利率20%标准支付利息（其中2019年2月14日起至2019年4月14日止利息为2919.27元，从2019年4月15日暂计算至2019年10月15日止利息为9054.69元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《JBT-CT系列货物分拣系统设备战略合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定原告按照被告定制要求生产货物分拣系统设备；2018年12月14日，双方就绵阳项目签订了《物流分拣系统销售安装合同》，合同约定：安装调试完成支付128125元，剩余178125元款项安装调试完成后两个月内支付完毕（即2019年2月14日前）；如超期未付，买方将按照不低于10%的年化利息对卖方支付利息，息期则从合同签订之日起计算；如四个月内未支付则从第四个月开始按照20%的年化利息进行计息（即2019年4月14日前），六个月之内付清所有剩余货款，否则视为违约。上述合同签订后，原告按照约定交付了货物，但被告迟迟未按照合同约定支付欠付货款。被告的行为严重违反了合同约定和法律规定，损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告拣宝科技公司辩称，原告与被告之间系产品销售安装合同关系而非承揽合同关系。案涉设备投入使用后问题一直不断，且原告在2019年春节后就拒绝履行合同约定的维修义务，故被告未继续支付款项系行使不安抗辩权，且不应承担原告诉称的利息。 被告拣宝科技公司向本院提出反诉请求：1.判令原告因产品质量不合格赔偿被告直接损失（73649元）、间接损失 （18538.95元）共计92187.95元；2.反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：2018年12月14日，原告与被告签订了《物流分拣系统销售安装合同》一份，约定原告向被告销售安装一套快递物流分拣系统，用于绵阳申通快递有限公司（以下简称绵阳申通公司）作为快递货件自动分拣设备，合同价款共计375000元。合同约定反诉被告承担产品生产、安装及售后服务义务。其中合同约定产品质保期为一年，其中电气部件质保期为六个月。设备安装完成后一直问题不断，双方也未进行最终验收，原告也一直未向被告提供增值税专用发票。在调试期内不足两个月的时间，绵阳申通公司处所安装的设备中9个传动系统电机均报废。设备运行不足半年的时间，绵阳申通公司处所安装的设备中共计316.5米的皮带出现断裂、分层无法使用。同时在质保期内，原告销售的设备出现若干影响使用功能的临时需要维修的故障。上述设备质量问题出现后，被告要求原告承担质保责任，但原告拒绝承担合同约定义务，被告不得已另行聘请专业机构维修，共计支付维修费40100元。上述因原告产品质量问题导致被告直接经济损失为73649元。截止2019年9月，因原告所销售设备出现的产品质量问题导致绵阳申通公司的快递货件被设备绞烂200余件，被告为此赔偿货物损失共计18538.95元。被告认为，原告作为设备生产、销售、安装商，应当提供质量合格的产品并承担合同约定的质保义务，但其拒绝承担法定义务和合同约定义务，应当赔偿给被告所造成的经济损失。 原告众工机械公司针对反诉辩称，一、案涉物流分拣系统由原告安装调试完成并经验收后，被告向原告支付了128125元，该事实证明物流分拣系统经安装调试后符合被告的质量要求；且安装调试后至今，原告未接收到被告要求原告履行质保义务的任何书面文件。被告主张原告产品质量不合格且拒绝承担售后服务义务，应当提供证据证明。此外，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，因此，即使存在质量问题，该问题能否通过修理等方式解决，也应由被告举证证明。二、传送系统电机及皮带的数量、质量和价格是严格按照双方共同讨论的方案设计，并严格按照双方确认后的图纸进行施工制造。故上述设备、材料的损失应由被告自行承担。根据案涉《合作协议》以及《物流分拣系统销售安装合同》的约定，并结合原告提供的图纸，均可证明原告是严格按照被告的要求选用设备、材料对物流分拣系统进行安装，原告仅对设备的生产、安装调试承担责任，因此由被告选用的设备造成的损失不应由原告承担；三、被告主张损毁部件的价值是在未通知原告到达现场确认损失部件数量及相应价值的情况下由其单方提出，于法无据，应不予采信。据了解，被告系第一次运用物流分拣系统，相关工作人员对设备的运行及维护缺乏经验，导致分拣系统在运行的过程中磨损加重，使用寿命加速缩减。综上所述，被告所提反诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，原告众工机械公司（乙方）与被告拣宝科技公司（甲方）签订了案涉《合作协议》一份，主要约定：甲方委托乙方为“JBT-CT系列货物分拣系统”设备生产、制造、服务商，乙方按照甲方的需求为甲方定制提供相应的“JBT-CT系列货物分拣系统”设备。其具体产品规格要求，以甲方提供的并经双方确认的相关产品技术规范资料为准。设备的生产、安装调试由乙方承担，软件控制部分由甲方主导乙方协助调试，其他部件由甲乙双方共同调试完成，经双方确认后设备正式移交甲方；生产设备时，每台设备由双方单独签订《机电产品生产协议书》，涉及相关产品价格、技术指标、设备交货时间等相应的合同权利义务等由该《机电产品生产协议书》予以明确；“JBT-CT系列货物分拣系统”的制造方法、外观结构设计、产品形态、产品发明、实用新型等以及本协议表述的甲方运营模式，均为甲方的核心知识产权，甲方为上述知识产权的唯一权利人，乙方掌握上述知识产权唯一的目的是完成甲方的委托生产。 2018年11月2日，被告拣宝科技公司因“拣宝.绵阳申通快递物流分拣系统”项目定制设备需要向原告众工机械公司转账支付定金5万元。同月，原告众工机械公司根据被告拣宝科技公司的技术参数要求生产了案涉设备并进行了安装调试，被告拣宝科技公司亦于11月13日交付给绵阳申通公司投入使用。2018年12月14日，原告众工机械公司（卖方、乙方）与被告拣宝科技公司（买方、甲方）补签了《物流分拣系统销售安装合同》（合同编号20181214）一份，主要约定：项目名称及供货内容为拣宝.绵阳申通快递物流分拣系统，设备名称、数量及组价金额分别为过渡皮带机（共30米）2条34844元、分拣段机（共87米）2条78547元、输送机（共12.5米）2条23731元、爬坡机（共6米）1条、供货输送机（12米、3.6米高）1条28293元、扫描称重机8件37824元、执行机构及吹扫管80件30482元、滑槽4件23415元、电气元件及附件1批17958元、其他外购件1批85769元；合同总价为375000元；（付款方式及期限）合同签订之日的第二日起甲方向乙方支付定金5万元，乙方开始组织生产。安装调试完成支付128125元，剩余178125元款项安装调试完成后两个月内支付完毕（即2019年2月14日前）。如超期未付，买方将按照不低于 10%的年化利息对卖方支付利息，息期则从合同签订之日起计算。如四个月内未支付则从第四个月开始按照20%的年化（利息）进行计息（即2019年4月14日前），六个月之内付清所有剩余货款，否则视为违约。留5%的合同总价款作为质保金，计18750元，质保期到期后5日内支付（不计息）；（交货期限）本合同交货期自卖方收到买方支付的定金之日20天完成交货（不包括运输、安装调试周期）。合同生效且卖方收到买方支付的预付款后，卖方依据本合同安排生产；卖方交货地点及设备安装地点为绵阳申通公司；（买方责任）按本合同规定的时间和数额向卖方支付合同款，逾期付款按照日万分之五承担违约责任，甲方违约乙方有权解除协议，乙方所收定金不予退还；（卖方责任）卖方按照本协议的约定按时完成交货、安装调试。逾期交货十日以内按照日万分之五承担违约责任，超过十日甲方有权解除协议，乙方双倍返还定金。本合同项下质保期1年，电气部件质保期为6个月；（补充条款）本合同中所有设备的布置图设计依据是甲乙双方共同讨论的方案设计，生产严格按照双方确认后的图纸进行施工制造。合同签订当日，被告拣宝科技公司向原告众工机械公司转账支付128125元。 庭审中，被告拣宝科技公司向本院提供了《绵阳申通快递与拣宝科技设备沟通协调会》记录（会议日期为2019年5月7日）、绵阳申通公司发出的《关于限期完善设备功能完成账单核对的通知函》（落款时间为2019年7月3日）及《关于完成账单确认的函》（落款时间为2019年9月3日）、绵阳申通公司出具的《情况说明》（落款时间为2019年12月10日）、照片数张、QQ邮件截图、微信聊天截图、增值税普通发票、网上银行电子回单、运营服务费结算单等证据，用以证明：案涉设备交付给绵阳申通公司使用后不足二个月的时间里，因质量问题造成设备中的电机报废9个（价值8400元）、皮带断裂分层更换皮带（价值25149元），且导致设备无法正常运行使用；拣宝科技公司多次催告众工机械公司维修设备，但经众工机械公司维修后设备仍然无法正常使用，导致拣宝科技公司另找他人对设备进行了必要的维修，为此支出维修费40100元；因案涉设备质量不合格，导致部分快递货件被设备绞烂（价值18538.95元），为此绵阳申通公司从应付拣宝科技公司的服务费中予以了扣减。经质证，原告众工机械公司对上述证据的证明目的均不予认可。 本院认为，原告众工机械公司与被告拣宝科技公司之间在平等自愿、协商一致的基础上所签订的案涉《合作协议》以及《物流分拣系统销售安装合同》（合同编号20181214），系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”据此，从合同的实质要件来分析，并结合案涉《合作协议》的相关内容，《物流分拣系统销售安装合同》（合同编号20181214）约定的条款内容更符合承揽合同的特征，该合同的实际履行也符合承揽合同的特点，也就是从形式到内容，从约定到履行、从缔约的本意到体现真实意思都应认定为承揽合同。本院依法适用承揽合同关系的相关法律条款予以裁判。根据庭审查明的事实，原告众工机械公司按照合同约定向被告拣宝科技公司履行了生产、交付以及安装调试案涉设备的义务，而被告拣宝科技公司未能按照合同约定履行支付相应款项的义务，实属违约；故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，原告众工机械公司所提要求被告拣宝科技公司支付应付款项178125元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于原告众工机械公司所提利息的主张。虽案涉《物流分拣系统销售安装合同》关于利息的约定内容为“安装调试完成支付128125元，剩余178125元款项安装调试完成后两个月内支付完毕（即2019年2月14日前）。如超期未付，买方将按照不低于10%的年化利息对卖方支付利息，息期则从合同签订之日起计算。如四个月内未支付则从第四个月开始按照20%的年化（利息）进行计息（即2019年4月14日前），六个月之内付清所有剩余货款，否则视为违约”，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，人民法院对违约金的裁判标准应以实际损失为基础，且原告众工机械公司也未举证证明其除利息损失外尚有其他实际损失；故本院对原告众工机械公司主张的资金占用利息标准酌情调整为以尚欠款项为基数从2019年2月14日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。 关于被告拣宝科技公司所提原告众工机械公司因产品质量不合格应赔偿经济损失的反诉请求问题。对此，被告拣宝科技公司虽提交了《绵阳申通快递与拣宝科技设备沟通协调会》记录、绵阳申通公司发出的《关于限期完善设备功能完成账单核对的通知函》及《关于完成账单确认的函》、绵阳申通公司出具的《情况说明》、照片、QQ邮件截图、微信聊天截图、增值税普通发票、网上银行电子回单、运营服务费结算单等证据，但经审查，前述证据不能充分证明其所称的案涉设备在运行使用过程中一再出现故障及部分配件损坏的原因系设备本身存在质量问题所导致，不能排除原告众工机械公司所提出的系因操作不当所导致的合理性怀疑；况且，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，并结合合同约定，被告拣宝科技公司如确有充分证据证明案涉设备不符合质量要求，其仍可以要求原告众工机械公司履行维修义务。庭审中，被告拣宝科技公司虽辩称原告众工机械公司在2019年春节后即拒绝履行维修义务，但并无充分证据证明，且原告众工机械公司对此未予认可，且也未在庭审中作出拒绝履行维修义务的意思表示。 故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告拣宝科技公司所提该项反诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院在本案中不予支持。如其有新的证据能够证明案涉设备确实存在其所主张的质量问题，其可另案向原告众工机械公司主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告四川拣宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳众工机械股份有限公司支付款项共计人民币 178125元以及利息（利息计算方法为：以本金178125元为计算基数，从2019年2月14日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告绵阳众工机械股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告四川拣宝科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2051元，由原告绵阳众工机械股份有限公司负担129元，由被告四川拣宝科技有限公司负担1922元；反诉案件受理费1052元，由被告四川拣宝科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 琳