广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24524号原告：练华建，男，1992年3月18日出生，汉族，身份证登记住址广州市天河区。被告：骆景峰，男，1978年1月31日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告练华建诉被告骆景峰居间合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告练华建、被告骆景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告三笔款项合计143000元，并向原告支付逾期付款利息（其中30000元的利息自2018年4月1日起至被告清偿全部欠款之日止；63000元的利息自2018年5月1日起至被告清偿全部欠款之日止；50000元的利息自2018年8月1日起至被告清偿全部欠款之日止，均按照年利率24%计付）。事实和理由：原被告双方合作共计三笔价款。一、关于第一笔款30000元：2017年8月14日，原告通过裕丰中介郭某恩的介绍，确定购买广州市荔湾区光复中路民安新街x号房屋，并支付了业主订金。2018年2月4日，被告通过郭某恩，在本应退还给原告的105000元中扣除了20000元左右的按揭费。2月7日，郭某恩提供转账截图证明支付了10000元民安新街中介费给被告，前后合计30000元。但随后被告称该房屋业主不愿意交易，和平解约并退还订金。由于被告作为中介，整个交易流程均存在隐瞒，情况恶劣，因此原告主张被告退还10000元“中间人费用”。又因该房屋尚未开始按揭流程，当时支付的按揭费理应退还，但被告以已经支付给了按揭公司为由不予退还，追问是给了哪家按揭公司的时候，被告却一直不说。二、关于第二笔款项63000元。2018年4月4日，被告推荐广州市番禺区市桥××房给原告，被告作为中介，承诺如果不能正常购买该房产，所支付的费用全额退还。当天原告支付了购房定金30000元及33000元按揭费给被告，但最终被告不能帮助购买该房屋，并一直没有退还该63000元。三、关于第三笔款项50000元。2018年6月14日，被告与郭某恩为原告推荐了一套位于西华的房子，并于微信承诺不成功购买全额退还所有费用。原告支付了购房订金50000元，最终无法正常交易过户，被告承诺全额退还购房定金，但一直没有退还。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、第一笔费用30000元被告曾向郭某恩说清楚，该费用包含了上门评估费用，在完成上门评估后就不能退了，郭某恩清楚该事宜也告知过原告，原告也是清楚该情况的。二、关于第二笔费用，我确认收到了63000元，该笔款项是购买番禺区市桥××房的定金30000元及按揭费33000元，后来该套房屋购买不成功，就转为购买番禺区洛浦街环岛西路121号4座1109房的定金30000元及按揭费33000元。当时原告是同意转的，但原告大约在签订买卖合同后一个月说客户因自身原因不购买1109房了，我当时已经告知了原告因买方违约，定金30000元已经被1109房的业主没收了，33000元评估费因为已经上门评估过，按揭程序也已经走完，该笔费用已经由按揭公司收取。三、关于第三笔费用50000元，该款是被告通过郭某恩向原告介绍西华552号706房的定金，该50000元已经给了706房的业主。原被告签订的协议已经明确，若是因为原告介绍的客户自身问题导致无法成交，已支付的定金等费用是不能退还的。经审理查明，被告作为中介方向原告提供房源信息，协助原告客户购买房屋。2017年，原告拟通过被告介绍客户购买广州市荔湾区光复中路民安新街x号房屋，并向被告及案外人郭某恩支付定金等各项费用。原被告双方共同确认，为购买该房屋，原告通过郭某恩向被告支付款项3万元。原告称，郭某恩向原告表达的是该3万元是中间人费用及按揭费。被告则称，该3万元就是原告给被告购买该房屋的评估费。后原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定：甲方承诺，帮助乙方客户潘某波购买位于番禺区市桥××房的房产，贷款金额168万元，中介费2万元，按揭费3.3万元，订金3万元，税费3.6万元；按揭费、订金签约结清；中介费过户结清，税费乙方承担；若甲方不能出具168万元同贷金额，应将乙方所支付所有费用如数退还等。2018年4月4日，原告为购买上述房屋事宜，通过银行转账方式向被告支付63000元，并注明定金3万元，按揭费33000元。2018年6月14日，被告及郭某恩再次向原告推荐一套位于荔××西华路的房屋。同日，郭某恩向原告发送微信消息称：“西华7楼100方，贷306万，签约支付定金5万，签按揭支付按揭费3万和2万中介费，放款后合计退还20万给我。如果同贷出不够306万或者不批，支付的费用全额退还”。原告于当日通过银行转账方式向被告支付5万元，并注明是“西华订金”。上述三套房屋最终均未购买成功。为证明已实际履行居间义务、原告所支付费用并非其收取，被告向本院提交以下证据：1.被告（买方）与案外人郭淑仪（卖方）于2018年11月23日签订的《解除房屋买卖合同协议》（其中约定，买卖双方于2018年6月13日签订购买广州市番禺区洛浦街南浦环岛西路121号4座1109房及1110房物业的《房屋买卖合同》，因买方未能通过房屋贷款申请和出具同贷书，无法履行购房合同，双方按2018年9月5日签订的《关于买卖补充协议》约定执行，10月15日起解除《房屋买卖合同》《补充协议》，卖方所收之定金全部不予退还等）。被告称该协议是针对原告支付的第二笔63000元，是原告的客户同意换房后，被告代原告的客户去签订买卖协议，后来原告的客户不要房屋了，被告就与业主签订了解除合同协议，定金由业主没收了。2.所有权人为李森豪的广州市荔××西华路552号706房产权证复印件、李森豪与张昌奇于2018年5月30日签订的买卖合同签章位置照片及取款凭条复印件两张，拟证明其已实际履行居间义务，促成原告客户与该业主签订买卖合同，是客户自身原因导致无法成交，已支付的定金5万元被业主没收。原告对上述证据1真实性无异议，但认为被告陈述内容不属实，原告的客户从未要求被告代为签约，也不清楚购买房屋的具体地址。对证据2不予确认，该交易的买卖双方均与本案无关，且该买卖合同签署的日期是2018年5月30日，而原告与郭某恩聊天记录及转账记录都是2018年6月14日，不能证明该合同与原告转账的该笔钱有关，被告的取款凭条也仅能证明其个人取款，不能证明被告实际支付了按揭费等费用。本案审理过程中，被告确认原告所诉三笔费用均已收到。本院询问被告涉案三笔款项有无向按揭或评估机构支付按揭费、评估费的转账、收据等付款凭证？被告答复称是微信转账的，但因被告手机换了，暂时无法提供转账凭证。本院又询问其有无按揭合同、评估报告及业主收取定金出具的收据？被告称均无，收据在解除合同时被业主撕毁。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案被告向原告提供购买房屋的房源信息及提供媒介服务，故原被告之间成立居间合同关系。原告基于拟购买三套房屋而向被告预付款项共143000元，但三套房屋交易均未成功，被告也没有证据证明已促成原告或原告的客户与房屋所有权人订立了房屋买卖合同，因此不符合《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定的委托人应当按照约定支付报酬的条件。原被告签订的《补充协议》也约定，若被告不能出具168万元同贷金额，应将原告所支付所有费用如数退还。此外，被告提交的证据也不能证明其代原告或其客户实际支出了为购买涉案三套房屋而产生的定金、按揭费或评估费。故被告没有合法理由继续扣留上述款项，原告要求退还合法合理，本院予以支持。但原告向被告支付的143000元属预付款性质，双方未明确约定退款时间及利息计算标准，原告诉讼请求主张的利息标准及起算时间依据不足，结合本案实际情况及被告至今未退还款项确造成原告一定损失的事实，本院酌情认定被告应自原告提起本案诉讼之日（即2019年6月13日）起至实际退款之日止，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告骆景峰一次性向原告练华建返还款项143000元并支付利息（自2019年6月13日起计至被告实际返还上述款项之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告练华建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3560元，由原告练华建负担372元、被告骆景峰负担3188元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  周凤儿人民陪审员  李月花二〇一九年十二月九日书 记 员  梁 涛唐嘉仪