北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10696号原告：陈冲，男，1984年3月3日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：贾为仲，男，1960年6月6日出生，汉族，北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾凡海，男，1957年9月11日出生，汉族，北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈冲与被告贾为仲民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冲、被告贾为仲之委托诉讼代理人曾凡海到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告陈冲向本院提出诉讼请求:1.判令被告贾为仲偿还我借款18万元及利息，利息分别为：以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年6月25日起至实际清偿之日止；以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年8月25日起至实际清偿之日止；2.案件受理费由被告贾为仲负担。事实与理由：原被告通过中间人贾维连介绍相识，被告于2018年6月25日以资金周转困难急需用钱为由，向原告借款14万元，当时被告给原告打下借款协议一份，并约定借款期限为30天，于2018年7月25日还清。借款到期后，被告说自己有钱，又以自己着急进货为由于2018年8月25日向原告借款4万元，借款期限为30天，于2018年9月25日还清。两笔借款到期后原告多次向被告索要借款，被告于2018年11月份给原告一张5万元现金支票，但原告两次去银行都未取出现金。原告就借款之事多次找到被告索要，但被告总以何种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告贾为仲辩称：原告所述的情况与事实不符，原告一直向被告借款，2018年6月25日，原告找到被告说，被告商店不开了，有资金闲置，要求把资金借给原告，按月息1%给付利息。当日原告和被告签订了14万借款合同，出借人是被告，借款人是原告，借款协议签订后，原告发现合同并没有月息1%的条款，原告拒绝在合同上签字，被告未敢将钱借给原告。2018年8月25日，原告找到被告因为没有借给他钱，耽误了他几万元的收入，并要求这次再向被告借款4万元，如果被告不借就找被告麻烦。被告因为害怕就在原告准备好的合同上按照原告的要求签字，这次被告将名字签到了借款人处，由于原告仍然拒绝在合同上签字，被告仍未敢借钱给原告，两次借款不成后，原告多次用恐吓的语言威胁被告。在此情况下，我提出用微信支付给原告，原告同意后，被告于2018年11月8日至2019年1月30日，分六次借给原告5.1万元。本案原告提供的两份借款协议正是两次借款不成后废弃的无效协议，是恶意的诉讼。众所周知，借款合同只有在金钱给付后，经双方签字才能生效，本案原告并未提供一份有效的金钱给付证据，因此，原告提供的两份借款协议是无效的，请求法院依法确认提供的两份借款协议无效，并收回原件以免虚假诉讼的发生，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈冲提交两份借款协议，其中一份借款协议的内容为：借款协议立协议人：甲方（出借人）：贾为仲，身份证号：×××，户籍所在地：北京市顺义区。乙方（借款人）：（空），身份证号：（空），户籍所在地：（空）。经甲、乙双方友好协商，在平等、自愿、协商一致的基础上签订如下借款协议：借款用途：资金周转。借款人本人贾为仲（身份证号：×××），本人于2018年6月25日向出借人（空）（身份证号：空）借款人民币14万元（人民币大写：壹拾肆万元）。此借款给付方式为甲方支付宝内于2018年7月25日，乙方已收到全部借款。本人保证于（空）年（空）月（空）日内全部归还，如本人到期未还，甲方可向法院起诉，由此产生律师费、诉讼费、打印费、误工费均由乙方承担。附：借款人乙方到期将钱款偿还甲方后，此借条现场销毁。（以下无内容）借款人（签字）：贾为仲担保人（签字）：（空）。另一份借款协议内容为：借款协议立协议人：甲方（出借人）：（空），身份证号：（空），户籍所在地：（空）。乙方（借款人）：贾为仲，身份证号：×××，户籍所在地：（空）。经甲、乙双方友好协商，在平等、自愿、协商一致的基础上签订如下借款协议：借款用途：资金周转。借款人本人贾为仲（身份证号：×××），本人于2018年8月25日向出借人（空）（身份证号：空）借款人民币肆万元（人民币大写：40000元）。此借款给付方式为甲方支付宝内于2018年9月25日，乙方已收到全部借款。本人保证于（空）年（空）月（空）日内全部归还，如本人到期未还，甲方可向法院起诉，由此产生律师费、诉讼费、打印费、误工费均由乙方承担。附：借款人乙方到期将钱款偿还甲方后，此借条现场销毁。（以下无内容）借款人（签字）：贾为仲担保人（签字）：。诉讼中，本院就14万元借款协议上甲方（出借人）处的签名为贾为仲，而尾部借款人（签字）处的签名仍为贾为仲向陈冲进行询问，陈冲称：贾为仲一开始写错了，但是因为就随身携带了一张借条，所以写错了也没有让贾为仲更改。本院就两份借款协议上为何没有陈冲本人的签名向陈冲进行询问，陈冲称：当时出于对贾为仲的信任，就没有签字。诉讼中，针对利息起算时间一节，陈冲称14万元借条签订时间是2018年6月25日，4万元借条签订时间是2018年8月25日，约定均是在一个月后还款，故在借款协议中“此借款给付方式为甲方支付宝内于2018年7月25日、2018年9月25日，乙方已收到全部借款”指的是贾为仲的还款时间。诉讼中，贾为仲提交微信转账记录，称其向陈冲转账6次共计51000元，该51000元为其向陈冲的借款。陈冲对贾为仲的主张不予认可，称51000元系其向贾为仲其他借款的还款，与涉诉18万元借款无关，但未就51000元系哪笔借款的还款提交相应证据。陈冲同时提交其与贾为仲的微信聊天记录，其中部分内容为：2018年12月13日贾为仲：过一会转不过来，老徐我俩给你想办法，陈冲：那就是还要等，贾为仲：过了明天一给钱就没有这么紧张了！这10天都要烦死人了！陈冲：您那钱没到时间呢，我手没钱什么都干不了，贾为仲：我知道了你给我帮忙了......。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，陈冲持两张借款协议证明其与贾为仲之间存在借款关系，贾为仲向陈冲借款18万元，对此贾为仲不予认可，并提交微信转账凭证证明系陈冲向其借款5.1万元。结合双方当事人提交的证据可知，虽然借款协议上存在借款人与出借人书写错误的情况，但在陈冲和贾为仲之间的微信聊天记录上无法看出陈冲存在向贾为仲借款的情况，相反通过微信聊天记录可以看出陈冲一直在催促贾为仲给钱，贾为仲也在陈冲的催促下存在转账给陈冲的行为，现陈冲持借款协议主张其与贾为仲存在借贷关系，本院予以确认。针对还款一节，陈冲认可其收到过贾为仲5.1万元还款，主张是贾为仲其他借款的还款，但对此未提交证据予以证明，故本院将5.1万元认定为针对本案借款的还款。借款协议中对于还款时间的表述不清，视为没有约定还款时间，故本院将陈冲起诉之日确定为其向贾为仲主张权利之日。且借款协议中并未约定利息，故本院将5.1万元的还款确定为对涉诉18万元本金的偿还，经本院核算，贾为仲尚欠陈冲12.9万元本金未偿还。陈冲计算的利息有误，本院依法进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾为仲偿还原告陈冲借款十二万九千元并支付逾期利息（利息计算方式为：以十二万九千元为基数，自二〇一九年二月十三日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告陈冲的其他诉讼请求。如果被告贾为仲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十元，由原告陈冲负担五百一十元（已交纳），由被告贾为仲负担一千四百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨娇二〇一九年十二月二十日书记员  李琛