贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1913号原告：罗邦发，男，1973年1月26日生，汉族，小学文化，务工，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：李先平，系古蔺县二郎法律服务所法律服务工作者。执业证号：32304101100307。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：王家煜，系古蔺县二郎法律服务所法律服务工作者。执业证号：32304101100308。代理权限：一般授权。被告：南昌市路桥工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园。统一社会信用代码：913601006126817168。法定代表人：魏鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所执业律师。执业证号：15202201410383233。代理权限：一般授权。被告：贵州开源建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省锦屏县开元大楼三楼。统一社会信用代码：91522628741138752C。法定代表人：欧儒林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨世屏，系贵州北斗星律师事务所执业律师。执业证号：15201200510703481。代理权限：一般授权。被告：钟升平，男，1970年6月26日生，汉族，住贵州省习水县。被告：周应章，男，1973年10月10日生，汉族，住贵州省习水县。第三人：王宏春，男，1982年12月26日生，彝族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师。执业证号：15202201410383233。代理权限：特别授权。原告罗邦发诉被告南昌市路桥工程有限公司（以下简称“南昌路桥公司”）、贵州开源建筑工程有限责任公司（以下简称“开源建筑公司”）、钟升平、周应章，第三人王宏春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序分别于2019年6月22日及2019年12月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告罗邦发及其委托诉讼代理人李先平，被告南昌路桥公司的委托诉讼代理人王岳，被告开源建筑公司的委托诉讼代理人杨世屏到庭参加诉讼，第三人王宏春到庭参加诉讼，被告钟升平、周应章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次开庭原告罗邦发及其委托诉讼代理人王家煜，被告南昌路桥公司及第三人王宏春的委托诉讼代理人王岳，被告开源建筑公司的委托诉讼代理人杨世屏到庭参加诉讼，被告钟升平、周应章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗邦发向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同向原告支付工人工资88000元，机械费用139000元，违约金50000元，合计277000元；2、判决四被告返还原告缴纳的质量保证金50000元（1、2项合计327000.00元，并从判决之日起支付同期银行利息至该款还清为止）；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告开源建筑公司在南昌路桥公司手中承包了位于水城县“安全村标段”（安全村至建设，后于2016年8月24日，被告钟升平、周应章代表被告开源建筑公司将其承包建设的该项目转包给原告罗邦发建设施工，并签订《鸡场镇安全村乡村路建设协议》。协议签订后，原告随即按约定将50000元的质量保证金交付给被告周应章，并按被告周应章、钟升平的要求先垫资将施工所需机械设备购买运工地，原告随即按约定召集工人开始施工建设。当施工到2016年12月初时，四被告均未按约定支付产生的费用，且该路段不再由原告进行施工。故于2016年12月5日，被告周应章与原告进行结算，结算的机械费用为139000元，产生的人工工资278000元，工程违约金5000元，故被告周应章向原告出具了书面的《证明》，且该证明于2016年12月18日经被告钟升平签订认可，另查明南昌路桥公司系该工程的中标公司。综上所述，本案施工的具体情况经原告与被告周应章、钟升平结算后，原告仅收到第二被告开源建筑公司第三人王宏春交来19万的工人工资，四被告却未支付其他费用。故原告特提起诉讼。被告南昌路桥公司辩称：1、本案定性不当，原告施工道路的路肩部分并不是全部工程，应当属于劳务分包，原告诉讼请求要求支付的主要费用为工人工资88000元，并不是主张工程款；2、该路前期以开源公司名义施工，后完善招投标程序，南昌路桥公司中标，但该工程实际全部由第三人负责，开源公司及南昌路桥公司是应交通局要求必须以公司名义挂靠施工；3、原告已经完成的路肩费用经第三人进行结算，2017年1月25日支付19万元，该费用是基于2017年1月24日双方对账结算后原告出具承诺才进行支付，能够说明原告已经完成的路肩费用全部支付完毕。现原告并不能提供证据证明该路段已竣工验收合格，与被告方进行了结算，另外，原告施工期间南昌路桥公司并没有中标取得该项目，后因鸡场片区由南昌路桥公司统一中标，因该路段前期已经由第三人施工完毕，南昌路桥并没有实际参与该路段的实际承建。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告开源建筑公司辩称：一、原告起诉事实错误，开源建筑公司没有参与到与本案工程施工有关的任何事项和协议，开源建筑公司不应当承担任何责任。1、开源公司不是本案工程的承包人，也从来没有从被告南昌路桥公司转承包本案工程，与被告南昌路桥公司也没有任何经营上往来，更不存在二被告钟升平和周应章代表开源建筑公司将本案工程转包给原告这一事实，钟升平、周应章、王宏春均不是开源建筑公司的员工或负责人，原告在起诉状中所述与开源建筑公司有关的事实不实。2、周应章与原告所签订的《鸡场镇安全村乡村路建设协议》为周应章个人行为，开源建筑公司没有委托周应章签订任何协议，开源建筑公司也不认识钟升平和周应章，与钟升平和周应章没有任何关系，也不知道原告与二名被告钟升平和周应章签订有协议。3、开源建筑公司也没有委托王宏春与周应章签订任何协议，也没有委托王宏春将19万元人工工资交与原告，此事开源建筑公司不知情。4、本案所涉及的工程也不是由开源建筑公司承揽施工。5、开源建筑公司在本案工程中没有任何收付款行为与情形，也没有任何既得的或者是可能的利益。二、本案原告的诉讼请求也不应当得到支持，理由是：1、原告与二被告钟升平和周应章所签订的协议已经协议终结，并且已经按协议终结时的约定履行完毕终结协议所确定的义务，原告的起诉已经没有任何理由和胜诉情形。在原告所写的承诺中已经明确表示费用付清、不再欠费用、协议作废、与挂靠公司再无关系。本案是第三次诉讼，开源公司在前第一次诉讼过程中，经过向王宏春了解后，得知王宏春、钟升平和周应章与原告有工程施工关系，且王宏春已经向原告支付19万元款项，王宏春并向开源提供了19万元付款收条和原告的承诺书复印件,根据该承诺书的内容，原告已经终止与周应章所签订的《鸡场镇安全村乡村路建设协议》，并且已经履行完毕所约定的义务，原告不应当再起诉和索要款项。2、原告所诉称的工人工资和机械费用已经支付完毕，不应当再请求支付。根据承诺书，双方对工人工资协商的金额是6万元，对机械费用协商的金额是13万元，这是对双方协议的终结协议，且已经履行完毕。3、原告请求的违约金不能成立，因为原告与钟升平和周应章所签订的转包协议是违法、无效的协议，原告请求支付违约金的请求无合法、有效依据，且双方在承诺书中没有涉及此内容。4、原告请求返还质量保证金5万元也与开源建筑公司无关，因为开源建筑公司不参与本案工程，不知晓也不参与质量保证金的收取，是否存在质量保证金也不清楚，如确实存在，由收取人(行为人)和相关责任人负责承担责任即可。另外，鉴定结论对本案没有什么影响，该鉴定结论只证明了书写时间不一致，不是同一支笔书写，并不能证明是否系罗邦发所书写。综上所述，开源建筑公司与本案无关，不应当承担任何责任，应当驳回原告针对开源建筑公司的诉讼请求。第三人王宏春述称：其意见同被告南昌路桥公司一致，但我已向原告付清工人工资6万元，基建设备费13万元，共计19万元，原告诉请的事实不属实。本院向被钟升平、周应章依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，二被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。经审理查明：水城县交通建设公司将案涉总工程发包给被告南昌路桥公司建设，该工程由第三人王宏春实际负责。被告周应章系被告钟升平案涉工程的管理人员。2016年8月24日，被告周应章（作为甲方）与原告罗邦发（作为乙方）签订《劳务施工协议》（鸡场镇安全村乡村路建设协议），该协议约定“……名称：安全村标段……8、甲方以16万元每公里计算给乙方（大写壹拾陆万元整），以实际发生工程量为准（计算工程款）……10、工程付款方式：一、一段标段完工后，付款60%，另一标段完工后，付上一标段剩余的40%，另一标段的60%一起支付……（五）乙方向甲方交质量保证金5万元（大写伍万元）。（六）乙方做完3公里的路面，甲方退还保证金……”。后被告周应章向原告罗邦发出具《收条》一份，载明其收到罗邦发所交质量保证金5万元。2016年12月5日，钟升平委托周应章出具《证明》一份，该《证明》载明：“水城县安全村通村乡村公路罗邦发在钟升平手中转包安全村-谢家寨产生的工程计量等等一切如下：1、机械费用139000元（以发票为准）；2、实际路肩公里数，2.2公里；3、产生的人工工资278000元；4、工程违约金50000元；5、总合计467000元。”2016年12月18日，被告钟升平在该《证明》上签字注明情况属实，2017年1月25日，罗邦发收到第三人王宏春现金190000元。2017年6月15日，水城县交通建设公司确定被告南昌路桥公司为水城县通村通组路网全覆盖建设工程设计、施工ＥＰＣ总承包的成交人。2017年6月29日，水城县交通建设公司与被告南昌路桥公司签订《水城县通村通组路网全面覆盖建设工程设计、施工ＥＰＣ总承包合同》，合同约定“……道路全长35.7公里，路基宽为4.5-6.5ｍ,设计速度20公里／小时；工作地址为水城县；勘查＋设计＋施工为365日历天；合同价＝建筑安装工程费＋设计费……”另查明:第三人王宏春向本院提交了《承诺书》一份，《承诺书》载明：“关于我罗邦发给王宏春在安全村至谢家寨公路打混凝土工人工资，以交通局图纸价格人工费60000元机械设备费130000元共计190000元整，以全部付清，鸡场镇该条路段没欠我本人罗邦发任何费用以及机械设备费用，承诺人罗邦发在2017.1.24号和钟升平委托的周应章签的劳务施工协议一律作废。王宏春挂靠的公司与我罗邦发没有任何关系。承诺人罗邦发2017.1.24”，案件审理过程中，原告罗邦发申请对该《承诺书》进行鉴定，经本院委托鉴定，江西神州司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为“关于我罗邦发给王宏春在安全村至谢家寨公路打混凝土工人工资”与《承诺书》中正文其他字迹不是同一支笔同一时间书写形成。此次鉴定，原告罗邦发支付鉴定费12000元。上述事实，有《成交通知书》、《水城县通村通组路网全面覆盖建设工程设计、施工ＥＰＣ总承包合同》、《劳务施工协议》、《证明》、《收条》、营业执照、法定代表人身份证，《承诺书》、《收条》、《司法鉴定意见书》等相关证据在卷予以佐证，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，被告周应章与原告罗邦发签订的《劳务施工协议》，从协议的内容上看，实质是建设工程施工合同，因签订协议的主体均系自然人，不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，该《劳务施工协议》违反了法律的强制性规定，属无效合同。关于被告钟升平、周应章是否承担责任的问题。针对第三人王宏春提交的《承诺书》，经鉴定其结论是：“关于我罗邦发给王宏春在安全村至谢家寨公路打混凝土工人工资”与《承诺书》中正文其他字迹不是同一支笔同一时间书写形成，故对该《承诺书》的效力不予以认定。本案中，被告周应章系被告钟升平承包案涉工程的管理人员，其代表被告钟升平实施的行为其法律后果归于被告钟升平，故被告周应章在本案中行使的是职务行为，不承担责任。原告罗邦发施工工程系从被告钟升平处转包，且被告钟升平于2016年12月18日在《证明》上签名捺印，确认了案涉工程价款为467000元，扣除第三人王宏春支付的190000元，故被告钟升平应当向原告罗邦发支付的工程价款为277000元，同时应返还的质量保证金为50000元。对于案涉工程价款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案中，工程价款应付时间即为结算之日2016年12月18日，利息应从此计付，原告罗邦发主张从判决之日起支付同期银行利息至该款还清为止的诉请系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告开源建筑公司是否承担责任的问题，本案中，原告罗邦发提交的《劳务施工协议》、《证明》、《收条》等证据中均未加盖被告开源建筑公司的印章，原告罗邦发也未提交证据予以证实被告钟升平、周应章的签名捺印行为系代表被告开源建筑公司职务行为或已获得被告开源建筑公司授权，故被告开源建筑公司在本案中不承担责任。关于被告南昌路桥公司是否承担责任的问题。本案中，案涉工程的业主即发包人为水城县交通建设公司，承包人为被告南昌路桥公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人可以要求工程发包人在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内承担责任，故罗邦发要求与其无合同关系的被告南昌路桥公司承担支付责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告钟升平于本判决生效后十日内向原告罗邦发支付工程价款277000元并返还质量保证金50000元，共计327000元；2019年12月24日起至全部款项付清为止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二、驳回原告罗邦发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元，因适用简易程序审理减半收取3103元，鉴定费12000元，由被告钟升平负担（原告罗邦发已预交，限被告钟升平于本判决生效后十日内返还原告罗邦发）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告罗邦发可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  彭江二〇一九年十二月二十四日法官助理李芳书记员冯波