河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初3564号原告：朱孟旭，男，汉族，1965年3月8日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：项林，男，河南武侯律师事务所律师，执业证号14113201910135588（一般代理）。被告：董洪涛，男，汉族，1966年6月10日出生，住河南省方城县。被告：王玉伟，男，汉族，生于1967年6月16日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：**强，男，河南菊城律师事务所律师，执业证号14113199210114522（特别授权）。被告：南阳市红阳房地产开发有限公司，住所地河南省内乡县城关镇菊潭大街东，统一社会信用代码91411325698726291J。法定代表人：陈晓轩，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊巧莉，女，河南菊城律师事务所律师，执业证号14113201711981234（特别授权）。被告：河南省中强路桥工程集团有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街17号2单元三层303号，统一社会信用代码91410000589735666U。（缺席）法定代表人：石秀敏，任公司董事长。原告朱孟旭与被告王玉伟、董洪涛、南阳市红阳房地产开发有限公司（以下简称红阳公司）及河南省中强路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱孟旭及其委托诉讼代理人项林、被告王玉伟的委托诉讼代理人**强、被告董洪涛、被告红阳公司的委托诉讼代理人熊巧莉到庭参加了诉讼，被告路桥公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孟旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带清偿拖欠原告建房材料款868580元，并支付违约金（违约金自2017年3月15日起按日千分之一计算至款项付清之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：内乡县交通小区房地产开发项目，于2016年由被告南阳市红阳房地产开发有限公司与河南省中强路桥工程集团有限公司合作承建，被告王玉伟和董洪涛均为初始合伙人。在项目筹建中，二被告公司又全权委托董洪涛负责设立了交通小区项目部.红阳房产售楼部，由董洪涛全权负责对外宣传、推介售房、合同签订、手续办理、施工与销售等全部事宜，公开对外经营长达一年半之久。项目筹建初期，在项目部公章尚未刻制情况下，因工程急需用料，由董洪涛以交通小区项目部明义与原告签订了《建筑模板、方木等物资购销合同书》。合同约：“定所购货物具体数量.单价以项目部负责人签字货单为准，每批次付款时间以两个月为限，逾期按日千分之一加收违约金，并以该项目在建商品房成本价每平1800元价格作担保。”合同签订后，原告依约分批向交通小区工地供应了90余万元的货物（以收货单为证），而被告董洪涛仅付款5万，余款于2017年元月由售楼部给原告办理了四套约500平方的《商品房认购协议书》，实际按合同约定折价约90万元用于抵帐，盖章为交通小区项目部，说是到交房时给换正规购房合同书。2017年底，在未通知原告也未对外公告的情况下，王玉伟因与董洪涛合作债务纠纷，迫使被告南阳市红阳房地产开发有限公司与被告河南省中强路桥工程集团有限公司将交通小区项目全部资产转给被告王玉伟掌控，而对之前项目部对外债务不做处理，导致原告无以实现涉案债权。原告曾于2019年8月8日将其诉诸于镇平县人民法院，请求被告董洪涛、被告南阳市红阳房地产开发有限公司，与被告河南省中强路桥工程集团有限公司依法偿还涉案欠款，后撤回起诉。基于以上事实，原告认为，在涉案交通小区房地产开发建设过程中，被告南阳市红阳房地产开发有限公司，与被告河南省中强路桥工程集团有限公司把项目的建设、销售全部事项承包给没有资质的被告董洪涛个人负责，应视被告董洪涛对外所签合同为项目部的授权、职务行为，虽项目部不具备所谓的法人资格，故做为法人的被告南阳市红阳房地产开发有限公司，与被告河南省中强路桥工程集团有限公司应承担起该项目部的对外债务的连带责任，被告王玉伟做为该项目的实际接手人，在项目资产转移过程中，既不通知当事人，亦不对外公示，因其内部债权债务不清将项目全部资产接手，以变更负责人的方法而对抗项目部对外债务，违背了公平、合理、诚信为本的为人处事准则，法律明确规定：享有债权，清偿债务，理应依法承担起涉案项目部的对外涉案债务。综上所述，原告认为，四被告分别作为涉案房地产债权债务纠纷的开发商、房权所有人和管控者，应当依据诚信原则优先考虑、安排好所欠采购我的建筑料物款868580元的归还事宜，而其均未照章办理，严重侵犯了原告的合法权益。撤诉期间，原告仍未实现涉案钱款，现原告重新起诉，望依法判准，支持我的全部诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：第一组：朱孟旭身份证复印件一份，证明原告身份的真实性、适格性。第二组：购销合同复印件一份、2016年6月14日至2017年3月15日购货清单复印件三份，证明董洪涛以内乡交通小区项目部名义与原告朱孟旭签订建房建材买卖合同，共欠868580建材款，原告起诉有充分的事实和法律依据。第三组：2016年10月30日《合作开发协议书》复印件一份，证明红阳公司与中强路桥作为甲乙双方合作开发内乡县交通小区房地产项目，双方建立合伙关系，利益共享、风险共担，以及红阳公司、中强路桥作为被告的适格性。第四组：2016年4月6日，中强路桥南阳负责人田世强与董洪涛签订《合作协议》复印件一份，证明董洪涛借用中强路桥的资质等，被告董洪涛自己建设经营，自负盈亏，风险自担，是工程的实际施工人，权利的享有人和义务的承担人，是适格的被告；中强路桥收取1%的管理费，享有权利，与董洪涛形成挂靠关系，是适格的被告。第五组：1、中强路桥与王玉伟签订《合作协议》复印件一份，被告王玉伟借用中强路桥资质等，王玉伟自己建设经营，自负盈亏，风险自担，是工程的实际施工人，权利的享有人和义务的承担人，成为该项目的合伙人，是适格的被告；中强路桥收取1%的管理费，享有权利，与王玉伟形成挂靠关系，是适格的被告。2、2016年11月30日，王玉伟与中强路桥签订《协议书》复印件一份，证明中强路桥全权委托王玉伟实施，独立承担整个项目开发建设运作的权利和责任。王玉伟接手该项目，成为合伙人，与红阳公司、董洪涛建立合伙关系，应对欠原告的材料款承担连带清偿责任。3、2016年11月30日红阳公司与中强路桥《补充协议书》一份，对2016年10月30日双方签订的《合作开发协议》进行补充，证明红阳公司、中强路桥作为被告的适格性。4、2018年1月8日，红阳公司、王玉伟、中强路桥（代表人董洪涛）签订三方《协议书》，原红阳公司、中强路桥《合作开发协议书》作废，内乡交通小区项目的施工方由被告王玉伟选定，王玉伟全面接收该项目，证明王玉伟是该项目的合伙人，是适格的被告。第六组：工程结算表复印件一份，证明被告董洪涛截止2018年3月31日，在项目建设上，投资25594113.58元，超支7351212.59元。证明被告董洪涛是该工程的实际施工人、投资人、合伙人；董洪涛退出该工程时，该工程没有进行结算，没有对债务负担依法进行分配，各合伙人、被挂靠人应对项目债务承担连带清偿责任。被告王玉伟辩称，原告诉请不能成立，应依法驳回，被告与原告之间不存在买卖合同关系，也无任何债权债务关系，根据合同的相对性，原告对被告的诉请无事实和法律依据。被告王玉伟为支持其辩称，向本院提供如下证据：建筑工程决算书复印件一份，证实该项目在董洪涛建设期间因经营问题，于2017年10月经南阳市天人舒工程造价咨询有限公司对内乡县交通小区1、2号楼前期工程进行决算，红阳公司、路桥公司及董洪涛签字无异议，决算后签订了2018年1月8日的协议，依据决算及董洪涛领取款项进行结算，其超领款项为7351212.59元。被告红阳公司答辩意见同被告王玉伟意见。被告董洪涛辩称，材料用在交通小区工地上，购买属实，当时我给他押的是交通小区的房子，现在我在里面也还不了，谁和那个小区有关系，就应当承担还款责任，红阳公司、路桥公司、王玉伟都应有责任。被告路桥公司缺席无答辩。上述三被告未向法庭提供证据。本院组织当事人对双方的证据进行了质证，并将所有证据材料入卷佐证。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:2016年4月6日，被告董洪涛与被告路桥公司签订《合作协议》，由被告董洪涛使用路桥公司资质参与工程项目投标活动，并按拨款段收取1%的管理费。2016年6月14日，被告董洪涛以内乡交通小区项目部的名义与原告签订《购销合同》，董洪涛在合同上面签字，合同约定：一、所购建筑材料名称为：建筑模板、方木、顶丝、对拉丝等。四、结算方式：每批货以甲方签收日期为准，以现金结算方式，两个月内付清货款。五、违约责任：如延期付款，则以签收之日起，按日千分之一加收违约金，直至付清为止。合同签订后，被告分别于2016年6月14日、18日、21日、26日、7月5日、18日、8月6日、2017年2月26日、3月8日、3月15日在原告处购买建筑材料共计918580元，仅支付部分款项后，剩余材料款868580元未支付。2016年10月30日，被告董洪涛与被告红阳公司签订《合作开发协议书》，双方合作开发内乡县交通小区，后被告王玉伟与被告路桥公司先后签订两份协议书，约定由王玉伟独立承担项目开发建设运作的权利和责任。2016年11月30日，路桥公司与红阳公司签订《补充协议书》，2017年10月8日，该工程经南阳天舒工程造价咨询有限公司决算，并有被告红阳公司和路桥公司田世强、董洪涛的签字认可。2018年1月10日，被告红阳公司、王玉伟、路桥公司签订《协议书》，废除2016年10月30日签订的《合作开发协议书》，同时约定内乡交通小区项目部的施工方由乙方（王玉伟）负责。双方于2018年3月31日对案涉工程进行结算，被告董洪涛超领工程款7351212.59元。原告向被告红阳公司、路桥公司、董洪涛和王玉伟主张权利，四被告拒付，原告向镇平县人民法院提起诉讼，后又撤诉，现原告重新诉至法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷，签订合同双方的当事人虽分别为原告朱孟旭和内乡交通小区项目部，但根据庭审中查明的事实，该项目部实为被告董洪涛设立，董洪涛在庭审中也明确承认前期的工程承包方为其本人，与其他被告无关，且董洪涛也在合同及购货单上签字，同时，依据常理工程发包方自己不可能为建设工程而购买材料，故可以认定该买卖合同的相对方为董洪涛个人，根据合同的相对性原理，该买卖合同仅对合同双方产生权利义务关系，对第三人不产生法律上的权利义务关系。本案被告红阳公司仅是该建设工程的发包方而非承建方，路桥公司是被告董洪涛挂靠的公司，仅仅使用被告路桥公司的资质，买卖合同并没有该公司的盖章认可，也没有法定代表人的签字，王玉伟也仅是后期工程的承建方，且在签订三方协议后，对工程进行了决算，其均不是本案买卖合同的当事人，董洪涛的买卖行为与其他被告没有法律上的关系。故原告要求被告红阳公司、王玉伟、路桥公司承担还款责任的请求无法律依据，对此诉请不予支持。关于原告要求被告自2017年3月15日起按日千分之一支付违约金的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。”由于该买卖合同最后一次时间为2017年3月15日，且被告仅支付了部分货款，应从该时间起算违约金，故原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。本院根据最高人民法院关于送达工作的意见依据被告路桥公司的工商登记信息合法进行了传唤，被告路桥公司未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董洪涛于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告朱孟旭货款868580元及违约金（违约金自2017年3月15日起按日千分之一计至本金清偿完止）。二、驳回原告朱孟旭对被告王玉伟、南阳市红阳房地产开发有限公司及河南省中强路桥工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12486元，减半收取为6243元，由被告董洪涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇一九年十二月九日书记员  吴 阳