江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初933号原告：秦志国，男，汉族，1984年10月5日出生。委托代理人：万九玉，江西中天律师事务所律师。被告答：骆瑞勇，男，汉族，1980年5月11日出生。委托代理人：王恩江，男，彝族，1964年12月26日出生，系村委会社区推荐公民代理。原告秦志国与被告骆瑞勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告秦志国委托代理人万九玉、被告骆瑞勇委托代理人王恩江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦志国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金64.8万元及其截止至2019年2月28日止的利息18.83万元，总计83.63万元，从起诉之日起至清偿之日止的利息仍以判决本金为基数，以年化收益率24%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年度，被告骆瑞勇因业务经营需要，请求原告借款，双方口头约定月息二分，达成合意后，原告于2014年7月11日向骆瑞勇62×××12账户转账38万元，于2014年7月30日向骆瑞勇62×××12账户转账10万元，于2014年8月4日向骆瑞雄（骆瑞勇之弟）62×××16账户转账9.5万元，于2014年8月22日向骆瑞勇62×××12账户转账9.5万元，于2014年9月6日向骆瑞雄62×××16账户转账5万元。为明确双方权利义务，并经结算所借金额项下利息，2014年8月11日，原告与被告补签《借款协议》一份，约定由原告向被告出借人民币628200元，借款期限壹个月，借款利率为月息二分，借款用途限于中国移动通信集团云南有限公司临沧分公司2013年视频会议室装修改造工程项目。2014年8月22日，原告与被告补签《借款协议》一份，约定由原告向被告出借人民币100000元，借款期限壹个月，借款利率为月息二分，借款用途限于中国移动通信集团云南有限公司临沧分公司2013年视频会议室装修改造工程项目。2014年9月6日，原告与被告补签《借款协议》一份，约定由原告向被告出借人民币50000元，借款期限壹个月，借款利率为月息二分，借款用途限于中国移动通信集团云南有限公司临沧分公司2013年视频会议室装修改造工程项目。上述借款到期后，经原告多次催收，被告陆续还款，2015年10月28日通过江西昌宇建设工程公司扣款73177元，于2016年1月1日通过骆瑞雄还款30万元，2017年度通过案外人张德宏还款20万元，依据借款协议约定的本金计算，被告仍欠原告借款本金64.8万元及其计算至2019年2月28日止的利息18.83万元。后被告一直未向原告归还剩余借款本息，因多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，并提出以上诉请。被告骆瑞勇辩称：1.被告不认可原告向法院主张的本案“民间借贷纠纷”“二分”的利息118643.83元，本案借款双方没有约定利息，原告在起诉书首页，事实理由下面第1、2行“双方口头约定月息二分”，不是事实，原告起诉书最后1页顺数1-3行，2019年4月9日原、被告签订的借款协议，原告向被告出借人民币50000元，借款利息二分，也就是说本案中涉及二分的借款协议是50000元，不是648000元，本案借款没有讲利息，如要利息，当时就会打印在借款协议中，因此借款协议中约定利率为月息是空格，由于被告骆瑞勇资金短缺，未及时向秦志国全额还款，秦志国自己在借款协议中填写二分利息，骆瑞勇不予认可，请求人民法院驳回原告主张“二分”利息的请求；2.被告骆瑞勇向原告秦志国借款本金648000元，在本案中被告已经向原告还款573177元，现只欠原告146823元，并非欠款836300元，因此原告主张标的错误，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；3.根据原告诉讼请求法院判令被告骆瑞勇向秦志国借款648000元及利息，再根据起诉书最后1页顺数7-10行，原告认为被告已还款三笔合计573177元，被告欠648000元，充分说明本案仅欠借款146823元，因此原告计算错误，向法院主张错误，请求人民法院驳回原告诉讼请求；4.由于原告超欠款标的主张，请求人民法院判令原告自行承担本案诉讼费，被告不承担超诉讼标的主张产生的诉讼费。经审理查明，因资金周转需要，被告骆瑞勇向原告秦志国借款，原告通过其名下中国建设银行账户（账号：62×××08）于2014年7月11日、2014年7月30日、2014年8月22日分别向被告名下中国农业银行账户（账号：62×××12）转账38万元、10万元、9.5万元，于2014年8月4日、2014年9月6日分别向向骆瑞雄（被告之弟）名下银行账户（账号：62×××16）转账9.5万元、5万元。为明确双方权利义务，并经结算所借金额项下利息，原告与被告于2014年8月11日、2014年8月22日、2014年9月6日各补签《借款协议》一份，分别约定由原告向被告出借人民币628200元、100000元、50000元，借款期限均为壹个月，借款利率均为月息二分，借款用途均限于中国移动通信集团云南有限公司临沧分公司2013年视频会议室装修改造工程项目。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告分别于2015年10月28日、2016年1月1日、2016年5月10日还款73177元、30万元、20万元。因后续借款本息一直未予归还，原告遂诉至法院。本院认为，原告秦志国与被告骆瑞勇的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原、被告双方是否约定“月息两分”；二、被告应偿还原告的借款本息具体是多少。关于焦点一，被告辩称借款协议中的月息“二分”系事后被告自行填写。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括借款利率事项的无限授权，其在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律效果，在涉案借款协议中的借款方签名真实的情况下，不管被告主张的涉案借款协议中的月息“二分”系对方当事人事后补写的主张是否成立，均应自行承担相应的法律风险。故本院依法认定原、被告双方对涉案借款约定了月息二分。关于焦点二，对于原告2014年7月11日、2014年7月30日、2014年8月4日合计借给被告的575000元，被告与原告于2014年8月11日签订借款协议将借款本金确认为628200元。根据原、被告双方陈述，可以确认系将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，截至2014年8月10日，按年利率24%计算前期利息为8972元,超过部分的利息44228元(628200元-575000元-8972元)不能计入后期借款本金，故本院依法认定2014年8月11日的借款本金为583972元。对于原告2014年8月22日借给被告的95000元，被告与原告于同日签订借款协议将借款本金确认为100000元。根据原、被告双方陈述及所举证据，可以确认系预先在本金中扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院依法认定2014年8月22日的借款本金为95000元。对于原告2014年9月6日借给被告的50000元，与原、被告双方同日签订的借款协议确认的借款本金一致，故本院依法认定2014年9月6日的借款本金为50000元。考虑被告已于2015年10月28日、2016年1月1日、2016年5月10日分别还款73177元、30万元、20万元，经本院依法核算，截至2015年10月28日，被告应支付原告借款本金728972元、利息211277.97元，扣除被告支付的73177元，尚欠借款本金728972元、利息138100.97元；截至2016年1月1日，被告应支付原告借款本金728972元、利息169257.03元（31156.06元+138100.97元），扣除被告支付的30万元，尚欠借款本金598229.03元；截至2016年5月10日，被告应支付原告借款本金598229.03元、利息51136.29元，扣除被告支付的20万元，尚欠借款本金449365.32元。故支持被告偿还原告借款本金449365.32元，并自2016年5月11日起按照年利率24%计付息。被告辩称其仅向原告借款648000元，但该主张与原告向其实际转账720000元、双方所欠借款协议确定的借款本金778200元的事实均不相符，又未能提供相应证据予以佐证，故对其辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告骆瑞勇于本判决生效之日起十日内返还原告秦志国借款本金449365.32元及相应利息（利息以本金449365.32元元为基数，自2016年5月11日起按照年利率24%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告秦志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12163元，减半收取6082元，由被告骆瑞勇承担4500元，原告秦志国承担1582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨子新二〇一九年十二月二十日书记员  邹欣彦