广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15598号原告：杨秀芬，女，1969年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：赵善启、陈天韵，分别系广东金宏桥律师事务所律师、实习律师。被告：广州市宇华商业配送有限公司，住所地广州市越秀区海珠南路231-237号濠畔街320号13楼。法定代表人：郭建华，执行董事。委托代理人：方小龙、王铭，分别系广东君信律师事务所律师、实习律师。被告：叶科志，男，1978年9月8日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。被告：李纯，女，1980年6月3日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：杨慧杰、王权吏，均系国信信扬律师事务所律师。原告杨秀芬诉被告广州市宇华商业配送有限公司（以下简称“宇华公司”）、叶科志、李纯财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀芬的委托代理人赵善启、陈天韵，被告宇华公司的委托代理人方小龙、王铭，被告叶科志委托代理人梁锦汉，被告李纯的委托代理人杨慧杰、王权吏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀芬诉称：2019年4月4日10时10分，海珠区洪德路24号三楼发生火灾，火灾造成24号房屋及屋内财产受损。同时火灾蔓延导致26号房屋及屋内财产不同程度受损。原告系海珠区洪德路26号房屋的所有人，2017年2月16日将房屋整栋出租给蓝嘉仪作餐饮用途使用。其中房屋主体结构及水电属业主所有，其余餐饮设备、餐具、食材等财产为承租人蓝嘉仪所有。被告宇华公司系海珠区洪德路24号房屋的权属人、被告叶科志系该房屋的转租人、被告李纯系该房屋的实际使用人，火灾发生是三被告的共同责任。故起诉要求：1、三被告共同赔偿原告在火灾事故中的财产损失95000元；2、三被告共同赔偿原告因火灾导致租赁合同无法继续履行的租金损失（租金损失每月20000元，自2019年4月4日起计至原告房屋重新出租之日止，暂计至2019年7月3日为60000元）；3、三被告共同向原告支付因本案产生的律师费10000元；4、本案诉讼费由三被告承担。被告宇华公司辩称：一、在定责方面：1、洪德路24号物业由我公司出租给叶科志，叶科志承租房屋后进行了二次装修，未按约定提供相关装修材料给我公司审核，在未办理二次消防验收的情况下将物业违法转租给李纯用于商住两用，叶科志作为该物业的消防安全责任人，没尽到安全管理义务，应对涉案火灾事故承担主要责任；2、李纯是洪德路24号物业的实际使用人，其违规将物业用于商住两用是导致本次火灾的直接原因，应对涉案火灾事故承担直接责任；3、我公司作为物业的出租人，已尽到应尽的管理义务，不应为原告的损失承担连带赔偿责任。二、在定损方面：1、对于评估报告中属于原告的房屋、设施损失95000元，我公司予以认可；2、洪德路26号物业的租赁合同已于2019年2月15日期满终止，承租人最后一次支付租金是2019年2月3日，在此后并无租金收入，原告按照已经终止的租赁合同约定的租金标准主张租金损失，没有依据。房屋何时能出租取决于市场，具有不确定性，原告诉求租金损失至房屋重新出租之日，显然扩大了赔偿范围；3、原告要求赔偿因本案产生的律师费10000元没有法律依据。综上所述，本次事故由叶科志和李纯引起，由此造成的损失应该由叶科志和李纯承担。我公司对涉案火灾的发生没有过错，不应承担连带赔偿责任。请法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告叶科志辩称：1、火灾发生前，我已将洪德路24号物业转租给李纯，该物业是由李纯实际使用、控制，洪德路24号物业是由李纯进行装修，期间宇华公司也有对装修进行巡查，李纯在2018年7月初左右装修完毕才开始经营；2、我作为转租人，已尽到应尽的管理义务，不应承担赔偿责任。我在合同中已经与李纯明确了消防、用电责任问题。而且，在宇华公司要求对房屋进行整改时也积极配合，同时督促李纯进行整改；3、我对评估报告中原告财产损失95000元没有异议。对租金损失不认可，应当举证房屋因火灾无法实际使用经营，原告未及时采取适当的措施导致损失扩大的，对于扩大部分，我方不予认可；4、对律师费不认可，没有法律依据。被告李纯辩称：一、对于火灾损失数额：1、对评估报告中原告财产损失95000元予以确认；2、原告诉请租金损失60000元没有依据。火灾发生时租赁期限早已届满，不存在预期可得租金；3、对律师费不认可，没有法律依据。二、关于各方当事人责任：（一）宇华公司过错责任1、《火灾事故简易调查认定书》中认定的起火原因为三楼房屋线路故障引起火灾，说明房屋是电线线路质量问题所致，而洪德路24号物业线路为业主宇华公司或转租人叶科志所安装，所以火灾事故的发生，宇华公司和叶科志存在不可推卸的直接责任，应由宇华公司和叶科志承担主要赔偿责任；2、宇华公司作为产权人和出租人，将根本不能作为仓库用途的24号房屋违规出租作仓库，对火灾发生存在重大过错；3、宇华公司根本未尽到对24号房屋的消防监督管理义务，对火灾发生存在重大过错；4、宇华公司工商登记的经营范围明确规定“场地租赁（不含仓储）”，说明其不具有管理仓储物业的能力和专业资质，但宇华公司却违规对24号房屋作为仓库出租；5、宇华公司违反广州市政府《关于规范我市国有企业物业出租管理的指导意见》的规定出租24号房屋。根据上述《意见》规定，国有控股企业物业出租应该通过产权交易机构采取公开招租的方式进行，且原则上不允许承租人转租。但宇华公司却并未对24号房屋公开招租，且允许叶科志进行转租。宇华公司的各种违规行为，最终酿成了火灾事故，故宇华公司应承担最主要的赔偿责任；（二）叶科志承租24号房屋后对包括水电在内的部分进行了二次装修，并隐瞒24号不能作为仓库办公用途的重要信息，在装修后未办理消防验收情况下，就于2018年4月25日与李纯签订《租赁合同》将房屋转租给了李纯用于仓库办公。《火灾事故简易调查认定书》中认定的起火原因为三楼房屋线路故障引起火灾，如果不是业主安装的线路有问题，就是叶科志安装的线路有问题，故叶科志对火灾发生存在直接和重大过错；（三）李纯在火灾事故中不存在过错，还因宇华公司和叶科志的线路故障导致仓库内全部货物物品烧毁，自身经济损失达80万元，其女儿也因在火灾中逃生跳楼造成了严重的脊柱受损，故李纯不应再承担赔偿责任。经审理查明：2018年3月1日，被告宇华公司（甲方）与被告叶科志（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在海珠区洪德路24号房出租给乙方“作办公、仓库用途使用”,其中合同附页第十一条约定“租赁期内，乙方应严格按照消防有关规定和用电安全规定执行，如有违反安全规程操作及造成安全隐患，经甲方管理人员两次发出《整改通知书》后仍未进行有效的整改，则视为乙方根本性违约，甲方有权终止租赁合同，并按照上述第四条追究乙方的违约责任”。2018年4月19日，被告叶科志向被告宇华公司提交有“鹤山市燕明网络工程有限公司”盖章的《广州市洪德路24号办公室仓储装修预算表》，该表第四项列明“水电重新安装”、“小计34000元”。2018年4月25日，被告叶科志（甲方）与被告李纯（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在海珠区洪德路24号房出租给乙方“作办公、仓库用途使用”，其中合同附页第十一条关于消防用电安全的约定与上述第一份合同相同。2018年10月9日、2018年11月8日、2019年1月16日，南华西街来穗中心分别发出三份《海珠区消防及安全隐患整改通知书》，通知洪德路24号地下住户存在“居住、生产、仓库合一没有分离”、“消防及安全设施不完备”、“仓库阻塞消防通道”等安全隐患，并责令3日内整改完毕。但相关整改复查书显示上述隐患均未整改完成。2019年4月4日，海珠区洪德路24号发生火灾，火灾蔓延波及洪德路26号房屋。2019年4月5日，广州市公安消防支队海珠区大队作出应急穗海消火认简字【2019】第0024号《火灾事故简易调查认定书》，认定“该起火原因为洪德路24号三楼小房间线路故障引起沙发起火导致火灾发生”。2019年4月19日，广东汇建检测鉴定有限公司出具汇建鉴字【2019】0168号《房屋完损性鉴定报告》，评定洪德路26号房屋为“一般损坏房”，建议“1、对该房屋铁皮屋盖进行更换处理，2、对四层承重墙进行维修加固处理……”。2019年6月24日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《广州市海珠区洪德路22号、24号、26号20190404火灾案损失评估报告》，称“广州市海珠区洪德路26号房……火灾导致业主楼房钢结构屋顶、墙体、门窗、线路受损……”，评定洪德路26号业主财产损失为95000元。另查，位于广州市海珠区洪德路26号房屋的产权人为原告；原告与蓝嘉仪于2017年2月16日签订《房地产租赁合同》，合同约定租赁期限为2017年2月16日至2019年2月15日，月租金20000元。蓝嘉仪在洪德路26号经营广州市耕田公餐饮有限公司直至火灾发生。另查，广州市耕田公餐饮有限公司以本案三被告为被告向本院另行提起财产损害赔偿纠纷，案号为（2019）粤0105民初17173号，诉讼请求为三被告赔偿经济损失525374.84元等。该案现尚未审结。本院认为：一、关于各方责任问题：1、本次火灾的基本情况及起火原因已经由消防部门作出的《火灾事故简易调查认定书》进行了认定，原告及众被告均无异议，本院对此予以确认。依据《火灾事故简易调查认定书》，本次事故由线路故障引起沙发起火导致火灾发生。因此，被告李纯作为房屋的实际使用人，没有注意用电安全，没有做好消防安全保障措施，经多次通知未按要求整改，导致火灾发生，应承担本次事故的主要责任。2、根据《广州市房屋租赁管理规定》第十条的规定：“出租人应当履行下列义务：……（八）对出租房屋进行安全检查，及时发现和排除安全隐患；……”，被告宇华公司提供的《广州市洪德路24号办公室仓储装修预算表》证明被告叶科志对24号房屋进行了水电重新安装，而线路故障是本次火灾的直接原因，被告叶科志是涉案房屋的出租人，应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务，其忽视消防安全，疏于监督、管理，未能定期对房屋电气线路进行监测，存在一定的过错，亦应承担相应的责任。被告叶科志辩称24号房屋是由李纯进行装修，但并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。3、被告宇华公司作为24号房屋出租人，也应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务。洪德路24号房屋不符合相关仓库的标准，而被告宇华公司将其出租“作办公、仓库用途使用”，且多次例行安全检查发现隐患后未能及时对被告叶科志进行处理，存在一定过错，也应承担相应责任。综上，根据导致本次火灾事故的原因力大小，本院酌情认定被告李纯承担本次火灾事故70%的责任，被告叶科志承担本次火灾事故15%的责任，被告宇华公司承担本次火灾事故15%的责任。原告要求各被告承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告的财产损失问题。1、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《广州市海珠区洪德路22号、24号、26号20190404火灾案损失评估报告》，评定洪德路26号业主财产损失为95000元，三被告均无异议，对此，本院予以确认。2、关于租金损失，原告与蓝嘉仪签订的租赁合同虽然已经到期，但是蓝嘉仪继续使用洪德路26号经营餐饮，原告也未提出异议，应视为按原租金标准的不定期租赁。由于房屋火灾，造成房屋一段时间内不能使用，该租金损失应予赔偿。洪德路26号房屋及财产的损坏情况已经评估鉴定，原告可以重新修缮房屋并出租，原告怠于维修、出租造成的损失扩大部分应自行承担。综合考虑房屋的受损情况及维修、重新装修所需时间，本院酌情确定为5个月时间，故原告因火灾导致的租金损失为10万元（计算公式：2万元/月×5个月）。3、关于本案律师费并非火灾造成的必要支出，本院不予支持。鉴此，原告因此次火灾事故所造成的损失为195000元，由被告李纯承担70%的责任即136500元，被告叶科志承担15%的责任即29250元，被告宇华公司承担15%的责任即29250元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告广州市宇华商业配送有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿29250元给原告杨秀芬；二、被告叶科志于本判决生效之日起10日内赔偿29250元给原告杨秀芬；三、被告李纯于本判决生效之日起10日内赔偿136500元给原告杨秀芬；四、驳回原告杨秀芬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4200元，由被告李纯负担2940元，被告叶科志和被告广州市宇华商业配送有限公司各负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄继锋人民陪审员  张秀茹人民陪审员  李景玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  孔俊彦吴瑜