福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1924号 原告：高婉芬，女，1968年9月2日出生，汉族，住厦门市湖里区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：聂莉，福建融成律师事务所律师。 被告：江祥锦，男，1988年12月30日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：黄敬荣，福建元一律师事务所律师。 被告：林潇颖，女，1991年8月30日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告高婉芬与被告江祥锦、林潇颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高婉芬及其委托诉讼代理人聂莉、被告江祥锦及其委托诉讼代理人黄敬荣、被告林潇颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高婉芬向本院提出诉讼请求：判令江祥锦、林潇颖共同偿还高婉芬借款本金人民币400000元及自2017年7月10日起至还清全部借款之日止按月利率1.2%计算的利息；江祥锦、林潇颖负担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日，江祥锦、林潇颖因购房需要向高婉芬借款，双方口头约定利息按月利率1.2%计算,由高婉芬代为向名城地产（福建）有限公司刷卡支付购房首付款950000元。当日，林潇颖通过银行转账汇款偿还高婉芬470000元、江祥锦通过银行转账汇款偿还高婉芬借款80000元，尚欠高婉芬400000元，经高婉芬多次催讨，江祥锦、林潇颖怠于还本利息。江祥锦、林潇颖以结婚为目的共同出资购买婚房，其尚欠高婉芬代为垫付的首付款系共同借款，应当承担共同还款责任。 江祥锦辩称，一、2017年7月10日，高婉芬垫付的首付款是300000元，而不是950000元，因为，其中570000元系林潇颖先支付到高婉芬账户后，80000元系江祥锦先支付到高婉芬账户后，高婉芬才向房地产公司支付首付款950000元，高婉芬垫付的只有300000元。二、高婉芬、林光宇夫妇于2014年9月25日、26日、27日，四次分别向江祥锦借款50000元、50000元、50000元、17000元，共计167000元。三、常熟市骏博纺织贸易有限公司（下称骏博公司）向高婉芬借款共计730000元，利息已于每年年底付清，现骏博公司共向高婉芬汇款830000元，多出的100000元系江祥锦与林潇颖向高婉芬的私人还款。四、林潇颖的借条是起诉后才写的，时间是倒签的，高婉芬和林潇颖系母女关系，两人合伙串通损害江祥锦的合法权益，借条是无效的；高婉芬主张利息没有事实和法律依据。五、林潇颖与他人男子有暧昧关系，江祥锦、林潇颖夫妻感情破裂，正在闹离婚，所以高婉芬与林潇颖母女串通虚假诉讼，侵害江祥锦的利益，林潇颖对江祥锦不利的陈述是无效的。请求驳回高婉芬的诉讼请求。 林潇颖辩称，林潇颖与江祥锦因购房向高婉芬借款400000元按月利率1.2%计算利息，林潇颖已经打电话及微信告诉江祥锦。高婉芬垫付款当天，林潇颖与江祥锦共转给高婉芬550000元。向高婉芬借款后，江祥锦一直拖延未出具借条，后由林潇颖出具借条给高婉芬。骏博公司转账的事实与本案无关。林潇颖与江祥锦因购房资金不足，所以高婉芬帮林潇颖与江祥锦垫付首付款，至今还欠高婉芬400000元未偿还。 围绕诉讼请求，高婉芬向本院提交如下证据： 1.结婚证，证明江祥锦与林潇颖于2017年7月17日登记结婚，林潇颖系高婉芬的女儿。 2.购房合同，证明2017年7月10日，林潇颖与江祥锦以江祥锦的名义与名城地产（福建）有限公司签定《购房合同》购买了名城国际17#201室的房产。 3.高婉芬向名城地产（福建）有限公司的对公账户银行转账凭证、高婉芬的银行转账汇款明细，证明高婉芬于2017年7月10日通过农业银行（卡号：62×××74）转账800000元、建设银行（卡号：62×××04）转账150000元，代林潇颖与江祥锦向名城地产（福建）有限公司账户支付两笔购房首付款合计950000元。林潇颖汇给高婉芬470000是用来买房子，另外汇入100000元是林潇颖在结婚之前向高婉芬借的钱，刚好在这时还给高婉芬，而不是林潇颖转给高婉芬用于支付购房款，江祥锦汇给高婉芬80000元是买房的钱。 4.林潇颖中国农业银行业务凭证，证明2017年7月10日林潇颖通过银行转账汇款偿还高婉芬借款470000元，加上江祥锦通过银行转账汇款偿还高婉芬借款80000元，江祥锦与林潇颖共计偿还550000元，现尚欠高婉芬借款400000元。 5.借条，证明林潇颖因购买房产首付款不足向高婉芬借款400000元，并约定按月利率1.2%计算利息；借条上只有林潇颖的签字，是因江祥锦与林潇颖关系闹僵，所以没有给江祥锦签字；因原来借条利息写错，所以高婉芬找林潇颖重新签订借条。 6.微信朋友圈截屏、银行流水，证明江祥锦与林潇颖于2014年9月19日订婚，江祥锦于2014年9月25日、26日、27日共转款153000元系江祥锦与林潇颖订婚的聘金，并非高婉芬向江祥锦借款。 7.借条、对账单，证明(1)骏博公司因资金需要多次向高婉芬借款共计730000元；(2)骏博公司于2018年11月7日汇款530000元是骏博公司对高婉芬的部分还款，骏博公司现在还欠部分款项未归还高婉芬。 8.视频及普通话译文，证明高婉芬与江祥锦见面商谈还款事宜，高婉芬说“你买房，我借了400000元给你，是我个人的钱，有没错？这里面50几万的钱都是我个人的钱，有没错？”江祥锦回应说“没错啊，我一直都有跟你说有啊”。 9.银行流水，证明骏博公司事实上有向高婉芬借款730000元及约定按月利率1.2%计算利息。 江祥锦向本院提交证据如下： 10.江祥锦民生银行账户与高婉芬、林光宇之间的往来，证明高婉芬于2014年9月25日向江祥锦借款167000元，其中，江祥锦分别于2014年9月25日、26日、27日向高婉芬汇款各50000元共计150000元，于27日向高婉芬配偶林光宇汇款17000元。 11.江祥锦、林潇颖开办的骏博公司银行账户与蒋飞龙、高婉芬的往来账，证明2015年12月2日，应高婉芬的要求，骏博公司将100000元借给蒋飞龙；2018年11月7日，骏博公司银行账户向高婉芬汇款530000元；由于截止到2018年11月7日，骏博公司只欠高婉芬430000元，故该笔530000元的汇款中除了骏博公司还给高婉芬的430000元外，剩余的100000元系江祥锦、林潇颖偿还高婉芬垫付的购房款。 12.林潇颖招商银行账户与林琴、林凤、顾忠明、陈通明、蒋长仁的往来账，证明2017年8月23日，林潇颖向林琴汇款50000元；2018年1月13日，林潇颖向林凤汇款11300元；2018年7月12日，林潇颖向高婉芬的员工顾忠明汇款26160元；2018年9月20日，林潇颖向陈通明汇款两次共计70000元；2019年1月11日，林潇颖向蒋长仁汇款三次共计111000元；以上款项合计268460元，都是林潇颖替高婉芬还款的，应当视为江祥锦、林潇颖对高婉芬的还款。 13.照片，证明林潇颖与他人男子关系暧昧，江祥锦、林潇颖夫妻感情破裂，正在闹离婚，所以高婉芬与林潇颖母女串通虚假诉讼，侵害江祥锦的利益。 14.遗失声明、江祥锦和林潇颖微信聊天记录，证明长期以来，骏博公司公章及营业执照等材料都是由林潇颖掌握，由于江祥锦和林潇颖长期闹离婚，江祥锦于2019年6月份开始一直要求林潇颖交出公章及营业执照等材料，将骏博公司注销掉，但是，直到现在林潇颖还是一直拒绝交出，无奈，江祥锦于2019年7月11日，将公司公章、营业执照等登报遗失声明；同时证明2019年7月5日高婉芬与骏博公司的对账单系高婉芬与林潇颖串通伪造的，因为此时公司公章等材料都在林潇颖手上，骏博公司的三份借条也是高婉芬与林潇颖串通伪造的，意在损害江祥锦及骏博公司的利益。 15.江祥锦姐姐江秀珍和林潇颖的微信聊天记录，证明2018年12月3日，林潇颖确认：骏博公司欠其母亲高婉芬债务金额为430000元，且已经还清；利息都是每年年底结清；同时证明2019年7月5日高婉芬与骏博公司的对账单内容是虚假的，由于每年年底已结清利息，所以不存在骏博公司汇给江祥锦的150000元中的100000元是高婉芬的利息；另外，骏博公司欠高婉芬的钱于2018年时均已还清，而对账单上还记载欠高婉芬146120元，可证实对账单系高婉芬与林潇颖串通伪造的。 16.银行历史交易明细，证明2015年12月2日，骏博公司向高婉芬还款100000元（应高婉芬要求将100000元汇给蒋飞龙）；2016年2月3日，骏博公司向高婉芬汇款200000元；2018年11月7日，骏博公司向高婉芬汇款530000元，骏博公司向高婉芬借款共计730000元，利息已于每年年底付清，现骏博公司共向高婉芬汇款830000元，多出的100000元系江祥锦与林潇颖向高婉芬的私人还款。 林潇颖向本院提交如下证据： 17.微信朋友圈截图，证明江祥锦、林潇颖于2014年9月19日订婚。 18.2017年7月3日微信聊天记录，证明（1）江祥锦、林潇颖于2017年7月购置房产的事实；（2）林潇颖让江祥锦也去借些钱用于购房，并告知江祥锦不要总向其母亲高婉芬借款；（3）江祥锦、林潇颖明确向高婉芬的借款需要支付利息。 19.2018年7月30日微信聊天记录，证明（1）江祥锦确认骏博公司向高婉芬借款及因购房向高婉芬借款的事实，且借款有约定利息；（2）林潇颖与江祥锦商量向高婉芬借款要出具借条。 20.借款交易详情、银行历史交易明细，证明案外人高柳清为偿还其对案外人蒋长仁的债务，向林潇颖借款100000元，林潇颖于2019年1月11日向银行贷款100000元，并将该款加上高柳清转账的借款利息11000元一起转账给了蒋长仁，之后，由高柳清每月按期等额返还该笔贷款的利息，故林潇颖转账给蒋长仁的110000元与本案无关。 21.与林凤的微信聊天记录，证明林凤是在福州大利嘉城卖手机的商户，2018年1月13日，林潇颖向林凤购买手机，转账林凤11300元系用于购买手机，故林潇颖转账给林凤的11300元与本案无关。 22.与江祥锦的微信聊天记录，证明顾忠明是骏博公司的客户，26160元款项系林潇颖根据江祥锦的指示转账给顾忠明，用于替骏博公司支付客户款，故林潇颖转账的26160元与本案无关。 对高婉芬所提供的证据，江祥锦、林潇颖发表如下质证意见：证据1，江祥锦、林潇颖不持异议。证据2，江祥锦对真实性没有异议，但认为是江祥锦个人签订购房合同，购房是以江祥锦个人名义购房的；林潇颖不持异议。证据3、4，江祥锦对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为高婉芬农业银行账户上是先由林潇颖汇入470000元及100000元共计570000元购房款后才向房地产公司汇款，高婉芬在收到林潇颖470000元前，其银行账户上只有约30000元，说明570000元是林潇颖出的钱，而不是高婉芬垫付的，建设银行账户是由江祥锦先汇入80000元给高婉芬后高婉芬才向房地产汇款150000元，江祥锦与林潇颖共计付款650000元给高婉芬，高婉芬只垫付300000元；林潇颖不持异议。证据5，江祥锦对真实性及证明对象都有异议，认为该借条是在起诉后才写的，时间倒签为2017年7月20日，在林潇颖提供的其与江祥锦的2018年7月30日微信聊天记录中一直催着江祥锦写欠条，说明此时并未向高婉芬出具借条，借条复印件与借条原件不符，月利率相差10倍，说明是高婉芬与林潇颖互相串通伪造的；林潇颖认为借条是其向高婉芬出具的，时间是2017年7月20日。证据6，江祥锦认为其于2014年9月25日、26日、27日转给高婉芬及林光宇的钱不是聘金，因为聘金于订婚前已支付，按照农村风俗在订婚前就已经把聘金交给对方，这几笔款是在订婚之后高婉芬向江祥锦借款用于经营项目，是高婉芬向江祥锦的借款。林潇颖认为江祥锦分四次转款153000元给高婉芬是用于聘礼。证据7，江祥锦对真实性及证明对象都有异议，认为对账单及三份借条都是高婉芬与林潇颖串通伪造的，对账单签署时间是2019年7月5日，但此时，骏博公司公章等材料都在林潇颖手上，对账单及三份借条是林潇颖利用其掌握的公章与高婉芬一起伪造的。（2）2019年7月5日高婉芬与骏博公司的对账单内容是虚假的，由于每年年底已结清利息，所以不存在骏博公司汇给江祥锦的150000元中的100000元是高婉芬的利息，江祥锦系骏博公司的法定代表人，对账单没有其签名，是无效的；林潇颖认为对账时间是在2019年3月5日，其是公司财务人员，是由其对账的，其把公章保留是为了不让江祥锦把骏博公司卖掉。证据8，江祥锦对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为其一直受高婉芬与林潇颖的欺骗蒙蔽，直到收到高婉芬的起诉材料时才知道买房子时，从高婉芬的账户上汇到开发商的购房款为950000元，但其中570000元系林潇颖先支付到高婉芬账户后，80000元系江祥锦先支付到高婉芬账户后，高婉芬才向房地产公司支付首付款950000元，高婉芬实际只垫付300000元，以上事实从银行汇款先后顺序可以证明；林潇颖认为100000元与购房无关，是偿还其之前向高婉芬的借款。证据9，江祥锦对真实性及证明对象均有异议，认为骏博公司于2015年3月10日向高婉芬的借款230000元，已于2015年12月2日应高婉芬要求将其中100000元汇给蒋飞龙，此时只欠高婉芬130000元，200000元短期借款已偿还，2016年2月19的借款300000元，2018年12月林潇颖与江祥锦姐姐聊天中林潇颖确认骏博公司只欠高婉芬430000元，且已经全部偿还，这三张借条都是高婉芬与林潇颖伪造的；林潇颖认为骏博公司向高婉芬借款，有向江祥锦提过利息是1.2%，但当时没有细算，才跟江祥锦姐姐说钱已经偿还过了，算账后才知道还欠高婉芬借款本金。 对江祥锦所提供的证据10，高婉芬对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为江祥锦于2014年9月25日、26日、27日转账给高婉芬的150000元以及28日转款的3000元合计153000元是江祥锦与林潇颖订婚的聘礼，与本案买房的借款无关；林潇颖对真实性没有异议，认为江祥锦转账150000元、3000元，是江祥锦的聘礼，另外转17000元是还林光宇的信用卡，当时高婉芬有给其17000元，因其没空转账，所以叫江祥锦帮忙还款，事后其有把钱给江祥锦。证据11，高婉芬对真实性没有异议，但证明对象有异议，认为账户明细中2015年12月2日给蒋飞龙的转款备注为“借款”，属于蒋飞龙向骏博公司的借款，蒋飞龙所借的100000元转给高婉芬，高婉芬已按江祥锦指示转给黄勤文，与本案无关；林潇颖对真实性没有异议，但认为蒋飞龙向骏博公司的借款已经偿还。证据12，高婉芬对真实性及关联性均有异议，认为林潇颖付款给林琴、林凤、顾忠明、陈通明、蒋长仁均不是替高婉芬汇款的，林潇颖的证据可证实其中林凤汇款的11300元是林潇颖购买手机的付款，顾忠明的款项是江祥锦的客户货款，陈通明的款项是林潇颖个人汇给陈通明用于投资，蒋长仁的款项是高柳青的借款。林潇颖对真实性没有异议，认为付款给林凤的11300是其向林凤购买手机的钱，顾忠明是骏博公司的客户，是江祥锦微信上让林潇颖转26160元给顾忠明，转给陈通明70000元是其个人的投资款，转给蒋长仁的110000元，是林潇颖的舅妈高柳青让林潇颖帮她贷款100000元，加上高柳青转款11000元后一并转给蒋长仁，之后高柳青每月将这笔贷款每月的本息按期还到林潇颖的招商银行账户，向林琴汇款是江祥锦让林潇颖转的，用于公司买车，这些款项与高婉芬无关。证据13，高婉芬认为从照片看是与朋友的正常聚会，林潇颖并主动把与朋友聚会的照片发给江祥锦，不存在与他人男子存在暧昧关系；林潇颖认为其主动给江祥锦看，说明其与朋友关系正常，没有暧昧关系，这与借款没有关系。证据14，高婉芬对真实性没有异议，但证明对象有异议，认为与江祥锦、林潇颖偿还购房借款没有直接关联性，林潇颖与江祥锦的聊天不能直接视为骏博公司与高婉芬的对账，江祥锦与林潇颖的聊天不能抗辩本案中400000元的借款；林潇颖认为公章是由其管理，江祥锦经常说把骏博公司卖出去，所以之前其以为已经把钱还了，并没有去细算，后来闹离婚才与高婉芬算的账。证据15，高婉芬对真实性、证明对象均有异议，认为林潇颖是公司财务人员，林潇颖就公司财务与债权人核实确认是公司行为，不是个人行为，公司对高婉芬对账确认后还有部分借款本息没有偿还。林潇颖认为对账单当时是其与江秀珍对账的，但没有详细对账，后来江祥锦与林潇颖感情破裂才认真对账。证据16，高婉芬认为与其无关系，100000元已经转给黄勤文了，钱只是经过高婉芬的账户，高婉芬并没有实际占有该笔款项，骏博公司还款200000元给高婉芬，是偿还2016年1月的200000元，2018年11月骏博公司打给高婉芬530000元，也体现在高婉芬与骏博公司对账中，明确是偿还2015年3月10日的230000元及2016年2月29日的部分本金，双方有约定利息。林潇颖认为骏博公司借款给蒋飞龙，蒋飞龙还款是转至高婉芬账户，高婉芬又转给黄勤文了，另外530000元是骏博公司还给高婉芬的钱。 对林潇颖所提供的证据17，高婉芬、江祥锦不持异议。证据18，高婉芬对真实性及证明对象均没有异议；江祥锦对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为聊天记录是发生借款之前，不能证明将来借款时会有利息，也没有明确约定利息是多少。证据19，高婉芬不持异议；江祥锦对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为聊天记录发生在2018年7月30日，聊天中多次中出现让江祥锦出具借条，说明聊天时还没有出具借条，借条是在起诉后补签的，该聊天记录不能证实江祥锦同意借款有利息，不能证明利息金额多少。证据20，高婉芬对真实性没有异议，认为林潇颖转给蒋长仁的款项与高婉芬无关；江祥锦对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为林潇颖与高柳青、蒋长仁之间往来账有可疑性。证据21，高婉芬不持异议；江祥锦对真实性及证明对象均有异议，认为林凤真实身份不清楚。证据22，高婉芬认为与本案无关；江祥锦未持异议。 对高婉芬、江祥锦、林潇颖所提供的证据，本院分析认证如下：证据1，因江祥锦、林潇颖不持异议，故对高婉芬所证实的内容，本院予以采信。证据2，可认定由名城地产（福建）有限公司与江祥锦签订购房合同购买名城国际17#201室房产的事实。证据3可证实高婉芬于2017年7月10日向名城地产（福建）有限公司转账支付950000元的事实。证据4，2017年7月10日，林潇颖转账的470000元及江祥锦转账的80000元系偿还借款，双方当事人均予认可，本院予以确认。证据5，借条原件中“特承诺按月利率1.2%支付利息”与高婉芬起诉时所提交的借条复印件中“特承诺按月利率12%支付利息”存在不符现象，高婉芬陈述是因之前借条利息书写错误原因所致，结合林潇颖与江祥锦的微信聊天记录内容可推定双方之间有约定利息，但月利率12%明显畸高，且月利率1.2%更符合日常交易习惯，高婉芬的陈述符合常理。林潇颖与江祥锦的2018年7月30日微信聊天记录中催着江祥锦写欠条与江祥锦未在借条上签名存在一定关联，江祥锦的抗辩借条系起诉之后才出具并不成立，故本院采信林潇颖在借条中载明因购买名城国际17#201室的房产首付款不足向高婉芬借款400000元，并约定利息按月利率1.2%计算的事实。证据6，转账时间在借条出具之前，高婉芬未认可向江祥锦借款，且江祥锦未提供证据证实高婉芬有向其借款的意思表示，故与本案无关联性。证据7，系高婉芬与骏博公司的经济往来，与本案无关。证据8，江祥锦有承认因购房借了高婉芬400000元，本院予以确认。证据9，系高婉芬与骏博公司的经济往来，与本案无关。证据10，转账时间在借条出具之前，高婉芬未认可向江祥锦借款，且江祥锦未提供证据证实高婉芬有向其借款的意思表示，故与本案无关联性。证据11，系高婉芬、蒋飞龙与骏博公司的经济往来，与本案无关。证据12，系林潇颖与他人的经济往来，与本案无关。证据13、14、15、16，与本案无直接关联性。证据17，高婉芬、江祥锦不持异议,本院采信林潇颖所要证实的内容。证据18、19，聊天记录中江祥锦于2018年7月30日回应林潇颖“我知道的，我跟老爸也说了，不管怎么样我会努力把老妈的钱赚回来还给她。这点你放心”、林潇颖“这里一共欠我妈83。外加利息”，江祥锦回应“知道”，林潇颖“你和我妈说过还她钱没、这些是她心血”，江祥锦回应“肯定说过啊”等内容，可相互佐证江祥锦、林潇颖因购房向高婉芬借款并约定有利息的事实。证据20、21、22，系林潇颖与他人的经济往来，与本案无关。 根据现有有效证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 高婉芬与林潇颖系母女关系、江祥锦与林潇颖夫妻关系。2017年7月10日，江祥锦、林潇颖因购买名城国际17#201室的房产（该房产以江祥锦的名义与名城地产（福建）有限公司签定《购房合同》）缺乏首付款向高婉芬借款，由高婉芬代为向名城地产（福建）有限公司刷卡共计支付购房首付款950000元。当日，林潇颖通过银行转账汇款偿还高婉芬借款470000元、江祥锦通过银行转账汇款偿还高婉芬借款80000元，尚欠高婉芬400000元。2017年7月20日，由林潇颖向高婉芬出具一份借条确认向高婉芬借款400000元并约定利息按月利率1.2%计算的事实。出具借条后，江祥锦、林潇颖未予还款，为此，高婉芬诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。林潇颖尚欠高婉芬借款本金400000元，有高婉芬向本院提交的相关证据形成完整的证据链条及双方当事人庭审陈述为证，借贷事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。高婉芬履行了出借义务，但林潇颖未偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故高婉芬有权要求林潇颖偿还尚欠借款本金。林潇颖与高婉芬在借条中书面约定利息虽然存在瑕疵，但根据正常民间借贷交易习惯，大额借款普遍存在利息，高婉芬的陈述亦符合情理，故对江祥锦陈述对借款没有约定利息的抗辩不予采纳，本院认定双方约定利息是按月利率1.2%计算，故对高婉芬要求支付按月利率1.2%计算利息的诉求，予以支持，但利息起算时间应以出具借条确认支付利息之日为宜，即利息起算时间为2017年7月20日。江祥锦承认因购买房产而向高婉芬借款，其虽未在借条上签名，但该借款是基于其与林潇颖购买房产所负，其与林潇颖有向高婉芬共同举债的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，如系夫妻共同意思所负的债务，应认定为夫妻共同债务，本案债务应视为江祥锦与林潇颖基于夫妻共同意思表示所负的债务，故本案借款为夫妻共同债务，江祥锦对案涉借款本息应与林潇颖共负偿还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下： 被告江祥锦、林潇颖应于本判决生效之日起十日内向原告高婉芬偿还借款本金人民币400000元，并支付自2017年7月20日起至还清款项之日止按月利率1.2%标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8952元，财产保全费3020元，由被告江祥锦、林潇颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴文建 人民陪审员  陈少春 人民陪审员  翁新磊 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  江玉妹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。