河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6647号原告：朱军亮，男，汉族，1975年6月16日生，住汝州市。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。被告：樊武臣，男，汉族，1957年1月30日生，住汝州市。委托诉讼代理人：刘跃飞，河南良达律师事务所律师。被告：张利，女，汉族，1959年1月7日生，住汝州市。原告朱军亮与被告樊武臣、张利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。后因案件需要，依法变更为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告朱军亮及其委托诉讼代理人刘小飞、被告樊武臣及其委托诉讼代理人刘跃飞、被告张利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱军亮诉称，原告的房屋建成后一直由原告正常居住使用。2012年被告樊武臣在原告房屋的北墙外建房，当时在施工证明人孙晓华（孙某）的证明下签订了房屋安全责任协议书，该协议书明确由被告保障原告房屋安全，若因地基处理不当造成原告房屋的损坏，由被告负责。但是因被告在施工时用挖掘机进行施工，将原告房屋北侧的地基裸露出来，造成地基的土层塌方。在2013年原告房屋的三楼开始出现裂缝，下雨漏雨，原告多次找被告协商，被告一直推脱。直到2018年原告房屋的二楼也出现漏雨，且房屋屋顶及墙体均出现裂缝损坏严重，原告申请汝州市人民法院委托鉴定机构对原告所有的房屋维修费用进行鉴定，原告损失为29307元。故原告为维护自己的合法权益，具状起诉，要求依法判令二被告赔偿原告损失29307元，本案鉴定费6000元由二被告承担，诉讼费由二被告承担。被告樊武臣辩称，2012年8月，因答辩人之子急需婚房，需要建设房屋，特将建设事宜完全承包给了孙晓华，双方约定包工包料完全由孙晓华负责。孙晓华在进行控地基的时候，被答辩人以各种理由阻扰并不断往地基里放水，经答辩人和孙晓华多次提醒，被答辩人仍旧阻碍建设施工进程，并以跳楼相威胁，逼迫答辩人与其签订其事先准备好的安全保障协议书，并声称答辩人与孙晓华不在该协议上签字，就以死相逼，不让进行房屋建设，由于当时答辩人之子婚期将近，同时经现场人员及被答辩人共同确认房屋确实没有问题，又迫于被答辩人的威胁，被迫与其签订了该协议。被答辩人所诉一事与答辩人无任何关系，该房屋建设施工全部由孙晓华负责，答辩人并未参与实际施工。同时，据答辩人了解，被答辩人房屋至今已有十余年，且在数年前寄料镇寄料村老君坡打煤矿时，就已经给附近房屋造成了不同程度的损坏，包括被答辩人的房屋在内，当时还由寄料镇政府进行了相应的赔偿，被答辩人房屋在那时就已经存在了房顶裂缝等现象。时至今日被答辩人才提起诉讼，答辩人认为该诉讼时效已过，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。此外，协议上所约定事项无限的加重了答辩人不应承担的责任，违反法律规定，协议约定内容也并未实际发生，被答辩人起诉理由并无事实依据，望贵院依法调查核实，维护答辩人合法权益。被告张利辩称，被答辩人把答辩人作为被告起诉是牵强附会，是没有任何事实和法律依据的，被答辩人与樊武臣之间签订的《房屋安全责任协议书》，与答辩人没有任何法律关系，协议中也没有答辩人的签章或担保，更没有任何意思表示，另外答辩人也从未参与施工建设，同时被答辩人所提供的证据无法证明其和答辩人之间存在任何关系，然而被答辩人在没有证据支持的情况下，就以此把答辩人随意的列为被告，是对法律严谨性的一种无视，是对答辩人名誉的一种损害。综上，答辩人认为，被答辩人无事实依据，又无法律依据，更无证据支持，其要求答辩人承担责任的请求是不应该得到支持的，为了维护答辩人自身的合法权益及名誉免受损害，恳请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2007年4月25日，原告朱军亮作为乙方，李幸、赵建州作为甲方签订协议书一份，约定主要内容为：甲方愿意将位于寄料镇汽车站北侧取得的一处原机械厂房地产中乙方商业房后石棉瓦房面积39.07㎡，共作价壹万元，一次转让给乙方，该宗地南北宽5.9米，东西长6.6米，东临甲方，南临车站共有墙，西临乙方、樊武臣，北临甲方。2007年6月25日，被告樊武臣作为乙方，李幸、赵建州作为甲方签订协议书一份，协议书主要内容为：甲方愿意将寄料汽车站北侧取得的房地产一处面积1630.26㎡（原面积1690㎡，减去朱军亮39.07㎡李幸20.67㎡），共作价壹拾壹万捌仟元整，一次性转让给乙方。对2007年4月25日的协议，被告有异议，认为该协议系后补的，原告的房屋是2004年盖的，被告申请证人叶某到庭作证，证人称原告案涉房屋是2004、2005的时候盖的，当时盖房子没有签协议，是2007年李幸、赵建州将土地卖给樊武臣时为了避免产生争议，与樊武臣签协议时与朱军亮后来又补签的协议。原告对此不予认可，称系先签订的协议后盖的房子，被告及证人之所以歪曲事实说原告的房子是04.05年盖的是为了将房屋建造时间往前提，把房屋塌陷原因推到煤矿等原因上。对协议的真实性被告明确不申请鉴定。被告樊武臣、张利系夫妻关系。2012年8月份，被告樊武臣家因需建房，将建房事宜承包给孙晓华，被告建房施工过程中，造成原告房屋北侧的地基裸露在外，后因故造成地基土层塌方。原告称系因被告在施工过程中用挖掘机进行施工造成的，被告辩称原告地基土层塌方系因为施工过程中原告以各种理由阻挠并不断往地基里放水等造成的。建房结束后，被告樊武臣支付孙晓华工程款20000元。2012年8月28日，原告朱军亮作为乙方，被告樊武臣作为甲方签订房屋安全责任协议书一份，协议书内容为：“甲方因建筑挖地基已将乙方房屋北墙护基础已造成损坏，地基（石头）墙体已造成变形、塌方。经双方协商，甲方自今日起保障乙方房屋安全，若因地基处理不当，造成房屋墙体断裂，房屋楼层倒塌、人员伤亡，一切有甲方负全责任。本协议一式二份，甲、乙双方各持一份。甲方：樊武臣，乙方：朱军亮，施工方证明人：孙晓华，2012年8月28日起生效”。对于该协议，被告不予认可，认为不是被告真实意思表示，且原告对被告存在胁迫及欺诈行为。为证实其主张，被告申请证人孙某（又名孙晓华）、王某、胡某、袁某到庭作证，其中证人孙某称盖房期间，地基挖开之后，原告家的墙的土往下流了一些，原告家外墙有个污水管道，不知道是谁放水了，往下一冲导致原告家地基土往下流。事件发生后，两家进行协商好后，双方签订房屋安全协议书，后施工人员连夜将地基修缮。打协议之前听说双方为了这个事情，原告声称要跳楼。协商过程我没有参与，签字的时候双方已经没有什么争议，我也在协议书上签字。修好后双方也没有什么异议，我们继续盖房子。证人王某称被告家的活是我介绍的施工队，当时根基挖开之后，中间出现了地基土层塌方，看情况像是有水冲了，我看了之后石头也没有变形，墙体也没有明显的裂缝，后来说是抓紧加固。证人胡某称，寄料镇集资楼和原机械厂的家属楼居民在2006年去镇里反映晚上听到炮声响，怀疑矿上在地下挖煤，我是镇里主管矿区纠纷的人员，我们去现场看，老百姓的房子确实有裂缝的情况。原被告居住的房屋就是当时机械厂那个区域。后来河南理工大学专家来鉴定，机械厂这个范围都属于塌陷区。镇政府后来委托机构评估一家家进行赔偿。证人袁某称2006年左右兴旺煤矿将附近居民的房子震裂了，我们组织人员进行测量，聘请相关有资质的机构对房屋进行鉴定、评估、赔偿。原被告房屋也在赔偿范围内，也都进行了赔偿，具体赔偿多少钱我也记不清楚了。对证人证言原告有异议，认为后两名证人系做伪证，原告在2007年4月25日才购买机械厂地皮，被告建房是在2012年，证人所述2006年的补偿有原被告双方的房子明显是在做伪证。证人所述水冲坏地基不属实,即使有水流也不是造成地基坍塌的主要原因。孙某可以证实，签协议时双方矛盾已经解决，不存在相互胁迫之说。关于案涉房屋损坏价值，经原告申请，汝州市人民法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2019年6月3日作出郑宏价估【2019】1070号价格评估意见书，价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的位于寄料镇朱军亮所有的房屋损害价值（即房屋维修费用）在价格评估基准日的价格为：人民币贰万玖仟叁佰零柒元整（小写人民币￥29307元），（保留整数）。评估意见书第九条价格评估限定条件第二项为：“本次评估只对已告知的因素造成的房屋裂纹的维修费用进行评估，评估师已对房屋安全、地质灾害等影响维修价格的重大因素给予了关注，在无理由怀疑估价对象无其他存在的安全隐患（如房屋位于采矿塌陷区等）且无相应的专业机构进行鉴定、检测的情况下，本次评估假设其无地址灾害、无其他基础、结构等方面的安全隐患；因北侧樊武臣、张利建房施工挖地基造成的其原因除外；”，原告为此支付鉴定费6000元。庭审过程中，被告申请对原告房屋塌陷的形成原因进行鉴定，但在规定时间内未向法院提交书面鉴定申请并缴纳相应鉴定费用。另查明，2006年12月，河南理工大学矿山开发设计研究所受汝州市寄料镇人民政府委托对汝州市隆鑫煤业有限公司（原寄料镇兴旺煤矿）附近（镇政府集资家属楼南楼、北楼，洛轴工装分厂的15号楼区、72号楼、73号楼，原镇机械厂及牛沟村水泥路）部分建筑物及道路出现裂缝的状况作出技术鉴定，鉴定结果显示：原机械厂部分，经过对该厂内居民楼房调查发现，楼内门窗、地板及其墙体均有不同程度的损坏，裂缝宽度3-6㎜。非开采的自然因素，也是寄料村部分住户房屋损坏的原因之一：房屋地基湿度的变化，房屋抗变形能力差，受建筑结构、施工和材料质量、房屋建筑时间等因素的影响，均可对房屋构成损害。专家组也注意到本次调查的个别住户出现的裂缝，有的离开采范围较远，房屋只是局部出现裂缝，而且是屋内有，屋外没有，呈孤立地存在，且没有规律，这种现象与采动影响的特征不符。由此可见，本次委托调查的部分房屋出现裂缝也有非开采因素存在。另，2006年12月14日向寄料镇党委政府提出关于迅速解决兴旺煤矿周边群众住房裂陷问题的请示上，居民代表由原告朱军亮的签字。上述事实由协议书、房屋安全责任协议书、价格评估意见书、发票、技术鉴定书、收条、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告的房屋现出现部分裂缝等损坏，经价格评估机构作出评估结论，确定该房屋的损害价值为29307元。造成该损失的原因，原被告双方存在争议。原告认为系被告施工过程中引起，被告认为系因建房施工过程中原告以各种理由阻挠并不断放水造成。结合本案实际情况，原告建房在前，被告施工在后，施工过程中造成原告地基裸露，后因故地基土层出现塌方。原被告双方于2012年8月28日签订房屋安全责任协议书一份对相关事项亦进行了约定。该协议被告辩称曾受到胁迫等意见证据不足，本院不予采信。另，案涉房屋位于汝州市隆鑫煤业有限公司（原寄料镇兴旺煤矿）附近，2006年，附近房屋曾因出现问题由政府委托，专业机构进行鉴定，鉴定结果亦显示该处房屋楼内门窗、地板及其墙体均有不同程度的损坏，裂缝宽度3-6㎜，且非开采的自然因素，也是寄料村部分住户房屋损坏的原因之一。对于原告房屋塌陷造成损坏的形成原因，被告申请鉴定，但在规定时间内未向法院提交书面鉴定申请并缴纳相应鉴定费用，视为被告放弃自己的权利。结合以上事实，本院认为，造成原告房屋受损，被告存在一定的责任，然基于案涉房屋位于位于汝州市隆鑫煤业有限公司（原寄料镇兴旺煤矿）附近，附近房屋曾出现不同程度损坏，且房屋已建成7年有余，房屋质量出现问题不排除由其他因素存在，故本院酌定对于原告房屋损害价值，被告应承担70%的责任为宜。关于原告要求被告张利承担责任的诉讼请求，因被告樊武臣、张利系夫妻关系，夫妻关系存续期间因家中建房属夫妻共同财产，因故造成原告房屋一定程度损害，其应承担连带责任为宜，故对于原告的该项请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告樊武臣于本判决生效后十日内赔偿原告朱军亮房屋损害价值24714.9元（含鉴定费损失），被告张利承担连带责任。二、驳回原告朱军亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由被告樊武臣负担478元，由原告朱军亮负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘世伟人民陪审员  张亚琴人民陪审员  李 鹏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  崔亚楠本判决所引用的法条如下：《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。