河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初14937号原告：王成巧，女，1982年9月25日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬瑞明，上海市海华永泰(郑州)律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司郑州航海东路支行，住所地：郑州市管城回族区未来路西航海路北正商新蓝钻2幢1-2层101号。负责人：秦岩，该行行长。委托诉讼代理人：王腾飞，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘晓波，男，该行员工。被告：中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，住所地：郑州市金水区北环路11号1号楼。负责人：胡波，该公司总经理。委托诉讼代理人：遆郑华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。原告王成巧诉被告中国建设银行股份有限公司郑州航海东路支行（以下简称建设银行航海东路支行）、中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（以下简称中国移动郑州分公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2017）豫0104民初2579号民事裁定，以涉案事实已由公安机关刑事立案为由予以驳回。原告王成巧不服上诉至郑州市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原裁定。后原告王成巧向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年5月27日作出（2019）豫民再344号民事裁定，撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终9325号民事裁定及（2017）豫0104民初2579号民事裁定，指定本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成巧的委托诉讼代理人朱晓平，被告建设银行航海东路支行的委托诉讼代理人王腾飞、刘晓波，被告中国移动郑州分公司的委托诉讼代理人遆郑华、许振安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成巧向本院提出诉讼请求：1.被告建设银行航海东路支行向原告支付69180元及利息(利息按照年利率6%计算自2012年8月25日至实际清偿之日止），中国移动郑州分公司对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2009年5月，原告在被告建设银行航海东路支行办理一张储蓄卡，卡号62×××03，并开通网上银行服务，被告建设银行航海东路支行为原告办理了“e路通u盾”用于网上支付，同时原告有偿开通了资金变动手机短信息提醒服务（手机号138××××8172）。截至2012年8月21日4时29分，原告卡内余额为69226.20元。同年8月30日，原告在使用该卡转账时发现账户内仅剩16元，除自己消费的29.40元外，其余69180.80元不翼而飞，原告向二里岗派出所报案。经查：2012年8月23日，有不法人员在郑州迪信通亚细亚店（中国移动郑州分公司联盟商家）内使用伪造的身份证更换了原告号码为138××××8172的手机卡（即办理补卡业务），致使原告的手机卡作废。此后在2012年8月23日20时32分至8月25日4时29分，原告的储蓄卡被不法人员通过网络利用“南京苏宁易付宝”“支付宝”等多家第三方快捷支付工具转走69180.80元。在此期间，原告持有的1383098172手机卡因作废未收到任何提示信息。原告认为，被告中国移动郑州分公司的工作人员未尽到合理的安全审查义务，导致不法分子利用虚假身份证明办理手机补卡业务，使原告无法及时获取转账消费信息，给原告造成损失；被告建设银行航海东路支行未采取有效防护措施确保储户资金安全，亦应承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院。建设银行航海东路支行辩称，对于原告诉称的14笔纠纷交易，经查询均为通过非银行支付机构完成，交易发生时银行已按照支付交易规则审核原告预留信息的一致性，在上述交易中银行善意无过失，不存在过失违约，不应承担赔偿责任。中国移动郑州分公司辩称：1.机主并非原告本人，而原告诉称的2012年8月23日的补卡是业务办理人持有机主姬跃利的身份证补办，根据工信部25号令的规定，在当时移动公司没有审查身份证真实性的义务，所以对该补卡行为原告不能证明不是姬跃利所为；2.在2012年8月22日早上8点20分，原告诉称的手机号码已经因为欠费被停机，且移动公司有短信提醒，原告未采取相应的处理措施，责任应由其自行承担；3.根据最高院关于民间借贷的司法解释第7条规定，鉴于原告不能证明涉案资金是谁支用，本案应中止诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2009年5月22日，原告王成巧在被告建设银行航海东路支行办理一张卡号为62×××03的储蓄卡，签约手机号码为138××××8172，客户短信签约日期为2009年11月20日，客户网银登记日期为2009年5月22日。诉讼中原告称该储蓄卡签约手机号138××××8172的登记机主姬跃利系其前夫，该手机号实际使用人为原告。原告提交一份证书，载明其与姬跃利于2006年10月31日登记结婚，于2014年2月12日登记离婚。2012年8月26日，因手机长期未收到短信提醒及电话，原告与姬跃利到移动营业厅询问，查询后得知手机号码138××××8172在2012年8月23日被他人补办。当日，原告重新补办了该手机号码。原告提交的该号码业务操作记录载明，2012年8月22日该号码超信用度主叫停机，2012年8月23日用户交费、超信用度主叫开机、换卡，2012年8月24日19：12：20手机支付交费29.4元，2012年8月26日换卡。2012年8月30日，原告使用涉案银行卡转账时发现账户内余额为16元，其余款项不知去向，随即向公安机关报案。原告提交的涉案银行账户交易流水载明，该账户在2012年8月21日的余额为69226.20元，后在2012年8月23日至2012年8月25日期间分14笔通过第三方支付平台支出共计69210.20元。原告认可2012年8月24日19：11：43的29.40元的消费为其本人操作，系其向本案手机号码进行的充值，其余13笔并非其本人支出。2012年8月31日，郑州市公安局管城第二分局作出郑公管二刑立字[2012]1071号立案决定书，对2012年8月30日郑州市管城区二里岗王成巧被骗案立案侦查。2017年5月3日，郑州市公安局二里岗分局案件侦办大队出具一份《情况说明》，载明2012年8月30日17时46分，郑州市公安局二里岗分局接到受害人王成巧报警，称自己的建设银行卡内现金被无故转走69180元，经过侦查发现，受害人王成巧办理的中国建设银行卡62×××03从2012年8月23日到8月25日，分13次在网上购物共计消费支出69180元，该案件已经被该局立为诈骗案件侦查，案件编号A4101530502012080126，至今尚未侦破。被告中国移动郑州分公司提交一份2012年8月23日“姬跃利”签字的《业务受理单》，该受理单上印有姓名为“姬跃利”的身份证件，该证件载明的姓名、性别、出生、住址、身份证号与涉案手机号码户主姬跃利的信息一致，头像不同。本院认为，原告王成巧在被告建设银行航海东路支行办理储蓄卡并进行存款，双方之间形成合法的储蓄合同关系。原告将款项存至被告建设银行航海东路支行，该行应确保原告的资金安全，本案被告建设银行航海东路支行未尽到资金安全保障义务，其应当承担原告存款本息流失的赔偿责任。被告中国移动郑州分公司办理手机卡补办业务时未尽到审慎审查义务，致使他人冒用手机卡主姬跃利之名补办手机卡，造成他人转移王成巧账户内资金时王成巧不能及时收到银行短信提示，从而无法及时止损，中国移动郑州分公司应当承担连带赔偿责任。关于被告中国移动郑州分公司辩称涉案手机卡主并非原告本人问题。案发时涉案手机卡主姬跃利系原告的丈夫，原告使用该手机号码不超出家事代理事务范畴，应视为原告王成巧和姬跃利就涉案手机卡共同与中国移动郑州分公司存在电信服务合同关系。关于原告存款流失的数额问题，依据原告提交的银行账户交易流水及郑州市公安局管城第二分局作出的立案决定书载明的内容，可以认定原告的存款流失数额为69180元。关于利息，自本案原告存款被刷走之日起，原告的利息损失即已客观存在，本院酌定被告按照中国建设银行股份有限公司同期存款基准利率向原告支付利息自2012年8月25日起至实际清偿之日止。原告主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司郑州航海东路支行于本判决生效后十日内支付原告王成巧69180元及利息（利息按照中国建设银行股份有限公司同期存款基准利率计算自2012年8月25日起至实际清偿之日止）；中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由被告中国建设银行股份有限公司郑州航海东路支行、中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨松华人民陪审员  易国伟人民陪审员  李军强二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王子源