山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7226号上诉人（原审原告）：王洪达，男，1958年4月30日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王培辉，男，1982年12月30日出生，汉族，住栖霞市，系王洪达儿子。上诉人（原审原告）：王翠云，女，1960年11月7日出生，汉族，住栖霞市。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋建武，栖霞日新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王镌历，女，1986年11月28日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：翟涛，山东智峰律师事务所律师。上诉人王洪达、王翠云因与被上诉人王镌历追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王洪达、王翠云上诉请求：依法撤销一审判决或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。上诉人在一审法院审理时为证明自己的主张向法院提交了证人王洪胜的证言，被上诉人以证人应当当庭质证，证人未出庭该证据不予采信，一审法院即认可被上诉人的辩称。事实是一审法院开庭审理该案时王洪胜已患肝癌晚期，不能下床行走，所以不能出庭质证。第一次开庭后上诉人申请法院找王洪胜本人核实其书面证言的真实性，主审法官派两名劳务派遗人员进行调查。调查中没有让王洪胜辩认和确认上诉人向法院提交的其本人签名的证明，只是履行公事的问了一句话，即让证人王洪胜的儿子代王洪胜签字盖印作为法院复核的证据。2019年4月3日下午法院调查人员又找王洪胜的儿子王某调查取证。王某证实：两上诉人是从2018年3月份到2018年10月份，被被上诉人雇佣干活，被上诉人欠其父王洪胜两个月的工资，欠上诉人王洪达5个月的工资，欠王翠云5个月零十天的工资。一审法院并没有对调查的证人证言进行认定，而只是以王某听说的被上诉人欠两上诉人的工资，王洪达是王某的亲叔叔，王某的证言不具有证明力，而对王某的证言不予采信。且一审法院对上诉人申请调查的证人没有作调查，在认定证据和法院调查取证的审理过程中违犯了最高人民法院调查取证的证据规则，造成了认定证据的错误，系程序违法。二、一审法院在审理中忽视了被上诉人雇佣的工人和欠工资的人都是亲属关系，被上诉人一审判决前始终未提交其没有雇佣上诉人干活和拖欠上诉人工资的证据，一审法院没有对上诉人庭前提交的证据和法院派员复核和调查证据进行证据链条分析，以上诉人的主张没有证据证明为由驳回上诉人的诉讼请求，与法相悖，于理不容。2018年12月26日上诉人的儿媳董春玲为向被上诉人追要两上诉人的工资和被上诉人的聊天记录中也能证明被上诉人承认欠两上诉人的工资3万多元。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，程序违法,适用法律错误，应依法撤销一审判决或发回重审。被上诉人王镌历辩称，一、原审法院认定事实清楚，上诉人没有任何证据证明自己的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在一审庭审过程中，上诉人没有任何书面证据证明被上诉人拖欠劳务费，只是在庭审过程中出具两个证人和某书面证人证言，出庭两个证人是上诉人的儿子和儿媳，与上诉人有着利益联系，且两证人证言互相矛盾，因此一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。二、本案在一审庭审时，上诉人提供了王洪胜的证言，一审法院根据上诉人的申请，到证人家中进行过调查，证人王洪胜在法院的调查笔录中讲明不知道被上诉人拖欠上诉人工资的事实，证人王某也是讲听别人所讲上诉人被拖欠工资，本案并不存在程序违法的事实，上诉人的上诉请求和理由是不正确的。一审法院判决程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王洪达、王翠云向一审法院起诉请求：1、判令被告给付欠两原告工资37200元，并自起诉之日起承担欠款利息；2、被告承担本案的诉讼费用。两原告围绕请求向一审法院提交了王洪胜、董春玲的书面证言，两原告申请其儿子王培辉、儿媳董春玲出庭作证，原告并申请栖霞市人民法院对王洪胜进行调查，一审法院对王洪胜及其子王某作出调查笔录。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告认为王培辉是两原告的儿子，董春玲是两原告的儿媳，与原告有利害关系，证言没有公正客观说明事实，且证明事实互相矛盾，法院调查王某，他只是听别人讲述，自己并没有亲身经历，且王某与原告有亲属关系，证言不应当被采信。根据上述证据结合本案庭审笔录，一审法院认定如下事实，两原告诉称：2018年3月6日，被告雇佣两原告在其承包的果园干活，约定被告每月给付原告每人每月工资3600元，共欠工资37200元。两原告为证明其主张向一审法院申请其儿子王培辉、儿媳董春玲出庭作证，王培辉、董春玲证明两原告系被告雇佣自2018年3月约至2018年10月下旬为其干活，每月3600元工资。原告申请一审法院对王洪胜进行调查，一审法院即对王洪胜作出调查，王洪胜陈述“王镌历欠我两个月的工资，具体王洪达、王翠云与王镌历有什么事情我不清楚”。一审法院另对王洪胜之子王某进行了调查，王某陈述原告王洪达是其亲叔叔，王某是听说王镌历欠两原告的工资。一审法院认为，两原告主张被告雇佣其在果园干活，每人每月工资3600元，共欠工资37200元。两原告应提供有效证据证明其所主张的事实。但只有两原告的儿子和儿媳出庭作证，因两证人与原告有利害关系，两原告的儿子和儿媳做出的有利于两原告的证人证言，在无其他有效证据印证的情形下，不足以证明原告的主张。经一审法院对王洪胜及其子王某做出调查，王洪胜表示不知道两原告和被告之间的事情，王某系听说的王镌历欠两原告的工资，且王洪达是其亲叔叔，故王某的证言不具有证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证人证言及一审法院所调查的情况不足以证明当事人的主张，故原告主张被告欠其工资37200元，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王洪达、王翠云的诉讼请求。案件受理费减半收取365元，由原告王洪达、王翠云承担。二审中，上诉人申请证人孙某出庭作证，拟证实上诉人与被上诉人存在劳务关系，上诉人在被上诉人处干长工，被上诉人欠上诉人工资。证人孙某作证称，其在2018年3月和二上诉人给被上诉人打工，证人干某，约定一天120元工钱，干了三四个月，工钱是被上诉人直接给证人，当面给现金，其他零工的钱也是被上诉人当面给现金，上诉人是被上诉人的长工，长工工资与零工一样每天120元。后经上诉人询问，证人又称不知道其他零工的钱是被上诉人亲自发的，但证人是被上诉人亲自给的。经质证，被上诉人对证人证言有异议，主张证人孙某所讲零工工资的支付情况与上诉人所讲完全不一致，且证人与上诉人儿子合伙做化肥生意，没有给被上诉人打过工。上诉人另提交银行流水一份，证实2018年8月3日被上诉人将28800元汇入其儿媳董春玲的账户，是二上诉人及王洪胜、张代法四人每人两个月的工资。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，但证明不了本案事实，被上诉人转款给董春玲28800元是管理果园的费用，包括土地租赁费12000元，剩余的钱是短工工资，上诉人儿子王培辉在村里负责进出账目，其打电话跟被上诉人要的钱，钱是通过董春玲转的。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否欠上诉人劳动报酬。根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人拖欠其工资，应当提交证据证明被上诉人雇佣上诉人提供劳务且未按约定给付劳务报酬的证据。上诉人一审中提交的证据不足以证实其主张，二审中上诉人方证人所作证言与上诉人所作陈述不一致，不能证明被上诉人雇佣上诉人且拖欠其工资的事实。上诉人提交的银行流水并非上诉人与被上诉人之间的转账记录，交易明细未注明款项性质，不足以证实其中包括上诉人的工资。上诉人与被上诉人系亲属关系，被上诉人否认雇佣二上诉人且未约定给付劳务报酬，上诉人未提供其他有效证据证实其主张，故上诉人主张被上诉人应按每月3600元支付其劳务报酬的证据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人王洪达、王翠云负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月十八日书记员  王雪燕