北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30017号原告:赵某1，女，1942年5月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告:段某1，女，1966年12月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。二原告委托代理人：陈占林,男,1956年11月12日出生,汉族北京市顺义区×镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：段某2，男，1970年12月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告赵某1、段某1与被告段某2排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵某1、段某1本案中提出如下诉讼请求：1.被告将所建两层小楼及东侧耳房所留后窗户全部自行封堵，所有摄像头对原告造成侵害的自行拆除；2.被告将堆放在二原告宅院内东院墙底下杂物自行清除；3.二原告在自家宅院内建南北东西院墙时，被告不得阻拦干涉，并将其耳房北侧煤改电室外机拆除移走，并将后院石棉瓦顶棚子拆除移走。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：赵某1与被告是母子关系。段某1与被告是姐弟关系。被告于2012年在原告宅院内南侧建二层小楼，留有后窗户，一层、二层各4个。站在被告屋内，从后窗户能看见二原告居住宅院内及屋内所有情况，严重侵害原告的隐私权。被告还围绕着其宅院安装多个摄像头，有一部分也直接照射到原告宅院内的状况。2019年4月份，被告擅自在二原告宅院内建石棉瓦车棚。原告多次与被告协商要求被告将窗户自行封堵，影响原告家的摄像头拆除，未果。无奈诉至法院。被告段某2辩称：我的房屋不是2010年建造的，是2008年在×号建造的。院子内后窗户不侵害原告，因为都在这个院子居住，摄像头也没有侵害原告的隐私，没有照到窗户，照的是院子。东院墙底下的铁梯子也不妨害走路。不同意在自家宅院建东西南北墙体，因为我无法走道。原告说2019年4月我私自建造棚子，但是在2015年法院判决之前我就建造了。煤改电室外机是国家规定安装在院子里边，以前我是安在外边，当时刚安装的时候村里就找我让我装到家里，应该是在两三年前。经审理查明：赵某1、段某3夫妇共生有二女一子，分别为长女赵某2、次女段某1、儿子段某2。段某3于2005年12月23日去世。涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在段某3名下，位于顺义区×镇地区×村×号。（2016)京03民终915号民事判决书判令：顺义区×镇×村×号宅院内的原有北房八间，其中东数一、二、三、四、五间归原告赵某1所有，东数第六、七、八间依次归被告赵某2、段某1、段某2所有；西厢房南数二间归被告段某2所有，南数第三间归原告赵某1、被告赵某2、段某1共同所有。经2019年12月4日勘验：涉诉宅院分为南北两院。南院为二层北房，北院有北房8间、西厢房3间。二层北房后墙一层、二层各有4个窗户，均安装有金属护栏，向北凸出，护栏北面下半部有彩钢板遮挡。原告表示北侧一面遮挡不行，要求护栏东面、北面、西面三面遮挡至顶端。二层北房东侧耳房后墙有透明玻璃窗，原告要求将该玻璃将该窗户遮挡。护栏南北宽约51厘米，耳房后窗户高约1.3米，宽约87厘米。二层北房后墙一层4个窗户东数第二个窗户上方安装有一个摄像头，北院东南角东大门外北侧金属杆上方安装有一个摄像头，南院东南角东面墙体上方安装有一个摄像头，该三个摄像头的朝向均为后院东大门。原告要求撤掉该三个摄像头的理由是照到了后院东大门。后院东院墙西侧墙根堆放有竹竿、木板、铁管、铁梯子等物品。被告表示只有铁梯子是被告的，并且不同意挪走。原告现场指认要求垒墙的位置是从北院东南角处、在距离南院后墙磉基外沿1米外垒东西向院墙，向西至距离后院西厢房东墙1米处，再向北折至西厢房北墙东端向东1米处，再垒斜向院墙至归段某1所有的北房西数第二间北房西南角处，以该方式将新建院墙与北院北房相接。勘验照片可见涉诉三个摄像头拍摄范围为后院东大门处、后院院子东南角处、涉诉宅院东侧道路。关于涉诉前院后墙窗户，双方认可：（1）二层正房后墙窗户是往外推的平开活扇；（2）二层正房东侧耳房后墙窗户是从底部往外推开。关于要求封堵涉诉窗户的原因，二原告表示：（1）两个院子中间没有院墙，到夏季穿衣服会单薄，且二原告又是女性，被告开窗户直接影响二原告的隐私；（2）封堵的方式以勘验笔录中为准，耳房后窗户要求被告换成磨砂玻璃。被告段宝东表示:（1）同意将耳房后墙的小窗户换成磨砂玻璃；（2）二层北房一层二层后窗户我都同意东、北、西三面进行遮挡，高度一米，楼梯处的窗户我同意三面全部遮挡。二原告反驳称：不同意被告说的高度，坚持三面全部遮挡。关于要求挪东院墙下被告的铁梯子的原因，二原告表示想在放铁梯子处给赵某1搭一个棚子。被告表示搭棚子需要被告搭建，不同意原告搭棚子和挪铁梯子。关于要求被告拆石棉瓦棚子原因，原告赵某1、段某1表示：（1）想垒建墙；（2）拆除煤改电室外机的原因也是因为想要垒墙；（3）煤改电室外机晚上太吵了。被告段宝东反驳称：（1）我也住在这个院子，不同意原告的诉讼请求，且棚子也不是新建造的，一直就有；（2）煤改电室外机也不同意挪，不能放在街外，也不影响原告的休息，中间有距离；（3）我北房后有四个室外机，耳房房后一个煤改电外机，一个空调外机，正房后一个煤改电外机，一个空调外机。原告赵某1、段某1表示：（1）我们要求被告挪的就是北侧的煤改电室外机；（2）对于被告其他的室外机没有要求。关于要求拆除摄像头的原因，赵某1表示：总是拍到我，我害怕，正拍摄到我家大门。段某1表示：（1）因为我们从大门处进出，总能有摄像头照着；（2）因为和被告有矛盾，别人都不敢来我家串门，没有个人隐私了。段某2表示：（1）不同意挪摄像头，一个都不同意挪；（2）我在自家安装摄像头，就是为了看家，也没有照窗户，只是拍摄大门口。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证、（2015）顺民初字第12267号民事判决书、（2016)京03民终915号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二原告所有的房屋位于涉诉后院。被告建造和居住生活的前院二层北房后墙的八个窗户影响二原告的隐私和生活便利，应当适当遮挡。本案酌定被告于本判决生效之日起七日内将涉诉宅院前院二层正房后墙上八个窗户以固定不透明金属板的方式将北侧护栏的东面、北面、西面全部遮挡。双方同意将前院二层北房东侧耳房后墙窗户玻璃更换为磨砂玻璃，本案不持异议。因涉诉前后院同属一个宅院，被告在后院有房屋所有权。被告是在自家宅院中及附近安装摄像头。在未侵害二原告在房屋内的居住隐私利益的情况下，二原告应当适当容忍。二原告要求被告撤掉涉诉三个摄像头的诉讼请求，本案不予支持。二原告表示涉诉室外机太吵，被告不认可。二原告对此未提供充分证据予以证明。二原告以该主张要求被告挪走涉诉室外机的诉讼请求，本案不予支持。二原告提出的要求被告清除东院墙西侧杂物、挪室外机、拆除石棉瓦顶棚子、后院内部垒院墙等诉讼请求实为要求区分使用后院宅基地的土地使用权争议。土地使用权争议不属于人民法院民事案件受案范围。在双方未依法有效解决区分使用宅基地的土地使用权争议之前，对相关诉讼请求，本案不宜处理，不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告段某2于本判决生效之日起七日内将涉诉宅院前院二层正房后墙上八个窗户以固定不透明金属板的方式将窗户北侧护栏的东面、北面、西面全部遮挡，一并将前院二层北房东侧耳房后墙窗玻璃更换为磨砂玻璃。二、驳回原告赵某1、段某1其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告赵某1、段某1负担十七元五角（已交纳），被告段某2负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年十二月二十三日书记员  马 超