山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初4379号原告：何峰，男，1965年7月11日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。被告：淄博市淄川区人民政府将军路街道办事处，住所地淄川区将军东路36号。法定代表人：段为荣，主任。委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。被告：杜永德，男，1952年10月25日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：董建全，山东普正律师事务所律师。被告：淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村民委员会，住所地淄川区将军路街道办事处公孙村。法定代表人：张传武，主任。委托诉讼代理人：苗延成，山东鲁川律师事务所律师。原告何峰与被告淄博市淄川区人民政府将军路街道办事处（以下简称“将军路办事处”）、杜永德、淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村民委员会（以下简称“公孙村委”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告何峰及其委托诉讼代理人解卓飞，被告将军路办事处的委托诉讼代理人张光通，杜永德及其委托诉讼代理人董建全，公孙村委的委托诉讼代理人苗延成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何峰向本院提出诉讼请求：1.要求将军路办事处、杜永德赔偿何峰拆迁补偿款3000419.6元；2.要求将军路办事处、杜永德赔偿何峰经济损失（以3000419.6元为基数，自2018年11月28日起至实际赔偿之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求公孙村委对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：坐落于首文峰山上的养殖场，系何峰于2001年3月26日通过公孙村养鸡场改制方案，购买所得，同时租赁公孙村土地20亩(即养鸡场所在地)。在十多年的经营中何峰不断扩建养鸡场至现在规模，面积达4300余平方米。现该处房产在未与何峰签署任何补偿协议的情况下，被非法拆除,且将军路办事处也拒不发放补偿款。经何峰多次向将军路办事处申请信息公开，请求公开涉案房产拆迁补偿依据及协议，将军路办事处故意隐瞒拒不公开。且经淄川区人民政府复议责令将军路办事处依法应予公开，仍然故意隐瞒事实拒不公开，后在上级复议机关再次责令下，公开部分信息，明确何峰所有的房屋拆迁款由将军路办事处发放给杜永德，数额为3000419.6元。杜永德用以冒领何峰所有的补偿款的依据为公孙村委于2014年7月11日出具的住所产权证明。根据何峰申请查询公孙村委的用印记录，并无该公章的用印记录，且该复印件系从工商局档案室复印材料。将军路办事处与杜永德明知涉案房产系何峰所有，恶意串通，冒领何峰所有房产的拆迁补偿款，侵害何峰的财产权利，依法应予赔偿。公孙村委出具虚假证明，造成何峰财产损失，依法应当承担连带赔偿责任。将军路办事处辩称，1、何峰提起的为财产损害责任的侵权案件，本案中将军路办事处主观上不具有任何过错，对何峰主张的财产没有实施过任何侵权加害行为，在拆迁补偿过程中对款项的支付也不具有任何过错。相应的补偿款已经由杜永德领取。何峰在诉状中称系杜永德冒领该款项，而且对补偿款的数额予以认可。作为财产损害赔偿的主体，并不是将军路办事处，将军路办事处也不能作为本案的诉讼参加人参加诉讼。2、将军路办事处根据淄川区委、区政府关于“一山两河”项目工程相应的工作部署，对南部森林公园予以建设改造，其中涉及到何峰所诉的属于公孙村委所有的集体土地使用权。在工作推进中，经将军路办事处多次核实相关部门及相关人员并询问何峰与杜永德，确认涉案的财产属于杜永德所有。期间，将军路办事处应何峰的要求给何峰发函，要求何峰提供本案涉案财产属于何峰的证据，但何峰没有提供。根据区委、区政府的部署，将军路办事处按照推进日期和事实方案，在经过淄川区委、各部门会商一致的情况下，在对本案涉案的资产予以评估的基础上，将款项支付给杜永德。整个拆迁补偿的过程将军路办事处没有任何过错，不存在与杜永德恶意串通的情形，更不存在非法拆迁的事实，何峰的该项主张不能成立。3、本案系政府对地上房产予以征收做出的拆迁补偿行为，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，本案不属于民事诉讼。至于将军路办事处与杜永德签订的协议，因何峰没有提供证据证实财产为其所有，故对其主张不应予以支持。4、本案的拆迁款项已经由杜永德取得，何峰与杜永德之间的法律关系和相应的债权债务纠纷与将军路办事处不具有法律上的关联性。何峰的诉讼请求应当依法予以驳回。杜永德辩称，1、2011年11月1日何峰与杜永德签订《淄川城南文峰养殖场买卖协议》，该协议约定杜永德出资380万元购买何峰文峰山养殖场房产4300平方米及养鸡设施。由于何峰原来向杜永德借款180万元到期后无力偿还，何峰同意以养殖场房产抵顶债务。经双方协商，养殖场房产总值为380万元，债务抵顶后杜永德再支付给何峰200万元。协议签订后，杜永德依约向何峰支付了该款项。2、2014年4月份由于何峰经营不善，无力继续经营养鸡场，主动提出注销由其经营的“淄川文峰山养鸡场”，双方成立新的养殖公司。在该过程中，如果何峰不注销经营的个体养殖场无法成立新的养殖公司，于是何峰于2014年7月18日注销了“淄川城南文峰山养殖场”。2014年7月21日，何峰与杜永德签订《淄博盛酉养殖有限公司（以下简称“盛酉公司”）合作经营协议书》，该协议约定由杜永德投入鸡舍及附属建筑物4300平方米，何峰投入成鸡12000只及鸡舍内养殖设施。双方签订的合作经营协议书及产权证明、个体户注销信息及房屋租赁合同予以佐证。同时证明何峰已经将经营的文峰山养殖场房产4300平方米及养鸡设施卖给杜永德，该房产归杜永德所有，杜永德领取拆迁补偿利益没有侵害何峰的任何权利，因此何峰的诉求于法无据。公孙村委辩称，1、何峰的主张与事实相悖，公孙村委出具的住所产权证明系在何峰本人的要求进行工商登记，办理银行贷款时所出具。公孙村委的行为只是配合何峰自己的意愿的行为，不存在何峰主张的公孙村委出具虚假证明的相关事实。以上事实可以通过该份证明系在工商局复印出来，而盛酉公司的创办及登记手续系由何峰所办，所以该证明只能是何峰本人向工商局提供的。2、根据法律规定，承担连带责任的情形只能由法律明文规定，何峰要求公孙村委承担连带清偿责任的主张没有法律依据。3、本案属于行政诉讼管辖范围，请求驳回对公孙村委的起诉。4、何峰与杜永德之间的债权债务关系与公孙村委无关，其双方应当另案解决。何峰为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、《公孙村养鸡场改制方案》一份，证明该养鸡场系何峰通过购买村办改制的企业所得，系何峰单独所有涉案养鸡场，拆迁补偿款应当归何峰所有。2、《租赁合同》一份，证明涉案被拆迁的养鸡场土地系何峰向公孙村委租赁，地上房产归何峰所有。3、2017年4月7日，将军路办事处发的《违建拆除通知》一份，证明涉案被拆迁养鸡场系何峰所有，养鸡场在建设之中，被行政机关查处的相关事实。4、2017年2月15日，将军路办事处向公孙村委发出的《停电通知》一份，证明涉案养殖场系何峰所有，将军路办事处及公孙村委均是明知的，并将该停电通知送达到何峰手中。5、《拆迁补偿协议》一份，证明2018年6月2日，将军路办事处与何峰就涉案养殖场苗木签署拆迁补偿协议，将军路办事处对涉案养殖场系何峰所有是明知的。6、告知书1号一份、行政复议决定书一份、政府公开信息答复书2号三份、告知书一份、住所证明一份、合作经营协议一份、拆迁补偿协议（苗木）一份，证明何峰为维护自身合法权益多次向将军路办事处申请信息公开，将军路办事处拒绝公开，经淄川区人民政府责令公开后，将军路办事处仍拒绝公开，在2号答复书直至出具第三份时方才公开涉案房产产权补偿事宜，系将军路办事处与杜永德签署拆迁补偿协议，并支付补偿款给杜永德，并明确拆迁依据为住所产权证明、合作经营协议，并无杜永德所述的380万元买卖协议。将军路办事处作为政府拆迁委托的合同签署民事主体，未能审查致使何峰合法财产权益被杜永德冒领，造成何峰的经济损失，其与杜永德负有共同赔偿义务。利息计算时间节点系根据将军路办事处提供的《拆迁补偿协议》，证明涉案拆迁款项被杜永德非法占有的起始时间自该日至事实清偿之日造成何峰利息损失。7、公孙村委用印记录，证明2014年7月14日何峰曾至公孙村委开具盛酉公司产权证明，进一步证实涉案房产系何峰所有。同时涉案用印记录并无本案所诉争的2014年7月11日所谓的归杜永德所有的住所产权证明，在证据8中证明该住所产权证明填写均是由盛酉公司工商注册人员自行填写，并非公孙村委填写出具该证明。何峰7月14日出具的载明何峰为所有权人住所产权证明已交付杜永德，用于盛酉公司注册使用，但经查寻工商档案，并无公孙村委正式出具的何峰为所有权人的证据证明。8、盛酉公司工商底档一份，证明杜永德主张的住所证明内容均系公司注册人员填写，与底档中其他内容填写笔记一致，证明了该证据并非公孙村委合法出具。公孙村委明确认定该证明中公章的真实性，证明其出具虚假证明。将军路办事处为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、2018年11月23日将军路办事处向何峰发出的致函回复一份，该份回复由于何峰拒绝签字，而有公孙村委的书记孙丰河为其送达并注明拒绝签字的内容。该份证据证实将军路办事处在与杜永德签订拆迁补偿协议之前，由于何峰提出异议，认为财产4300平方米为何峰所有，因此将军路办事处就根据何峰的发函给了其回复，告知何峰在收到回复之日起三日内向将军路办事处提供物权权属的证据材料，但何峰一直没有提供。同时证明因何峰没有提供证据而不能确认4300平方米房产为何峰所有。2、杜永德向将军路办事处提供的住所产权证明复印件一份，证实双方诉争的4300平方米房产产权为杜永德所有，其他的相关设立盛酉公司的工商登记档案材料均在杜永德手中。该份证据加盖有公孙村委的印章，公孙村委认可系何峰找公孙村委出具该证明并加盖印章，足以证实涉案房产属于杜永德所有。3、2016年3月5日对涉案房产以及拆迁安置补偿的相关费用做出的评估明细表8页，系由淄博彤泰资产评估事务所出具，证实涉案的地上房产及相关的设施在2016年经过了评估，杜永德对此予以认可，何峰在诉状中也对相关的数额予以认可。4、2018年11月12日杜永德为将军路办事处书写的承诺书一份，证明杜永德承诺所拆迁的涉案的资产属于杜永德所有，如出现相关的债权债务纠纷由杜永德予以处理并承担。5、2018年10月28日将军路办事处与杜永德签订的拆迁补偿协议复印件一份，原件在淄川区财政局，证实涉案资产经过了产权确认由杜永德提供证据、资产评估，对涉案资产予以补偿的事实。杜永德为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、何峰与杜永德签订的《淄川城南文峰山养殖场买卖协议》一份，该协议证明涉案房产系杜永德以380万元购买所得。2、何峰与杜永德于2014年7月21日签订的《盛酉公司合作经营协议书》一份，该协议书载明杜永德合作投入的是鸡舍及附属建筑物4300平方米，何峰投入成鸡及鸡舍内养殖设施。证明何峰主张的4300平方米房产归杜永德所有，与何峰没有任何关系。3、住所产权证明一份，该证明系何峰从公孙村委处盖章，备案到淄川区工商行政管理局。住所产权证明与杜永德向法庭提交的证据1、证据2相互印证。证明涉案房产系杜永德所有。4、个体户注销信息一份，证明何峰经营的淄川城南文峰山养殖场于2014年7月18日注销。然后与杜永德根据合作经营协议成立盛酉公司。5、盛酉公司营业执照副本一份，证明在何峰注销个体经营的养鸡场后，于2014年7月21日同杜永德根据合作经营协议共同成立该养殖公司。公司股东由何峰和杜永德共同组成，出资方式为货币出资，杜永德占公司出资比例的90%，何峰占出资比例10%。6、房屋租赁合同一份，证明盛酉公司租赁杜永德所有的房产及附属建筑，每月租金为2万元，说明涉案房产归杜永德所有。本院经审理认定事实如下：坐落于淄川区将军路街道办事处公孙村的文峰山中路南首文峰山上的养殖场，原系何峰于2001年3月26日通过公孙村养鸡场改制方案，购买所得。同时，何峰租赁了公孙村的土地20亩(即养鸡场所在地)。何峰在经营中不断扩建养鸡场至现在规模，面积约4300平方米。2011年11月1日，何峰与杜永德签订《淄川城南文峰养殖场买卖协议》一份，该协议约定：1、杜永德出资380万元，购买文峰山养殖场房产（约4300平方米）及养鸡设施。2、何峰原借杜永德180万元，到期后无力偿还，何峰同意以养殖场资产抵顶债务。经双方协商，养殖场房产总值380万元，债务抵顶后，杜永德再支付何峰200万元。3、何峰保证杜永德所购资产权属清楚，未作任何抵押担保。4、协议签订后，何峰的所有债权债务由何峰负责，与杜永德无关。5、协议签订后，杜永德将该资产租给何峰使用，何峰每月支付租金贰万元。协议签订后，杜永德于2011年12月17日向何峰支付了200万元，何峰给杜永德打下了一张借条，内容为：今借到杜永德贰佰万元整，期限三年，自2011年12月17日至2014年12月16日，每月支付利息贰万元整，期满一次性付清本金；该借款用本人文峰山养殖场60%的房产及个人所有的全部财产做抵押，借款人何峰，担保人王新博。何峰并未将该200万元款项偿还给杜永德，并且自2014年6、7月份后不再支付利息。2014年7月11日，何峰到公孙村委办理了《住所产权证明》一份，内容为：盛酉公司位于淄川区将军路办事处侧，共有办公用房面积153平方米，营业用房面积4000平方米，经营场所面积150平方米，其产权归杜永德所有。该证明加盖了公孙村委的公章，落款时间为2014年7月11日。根据何峰提供的“将军路街道村居集体三资委托代理服务中心”的盖章记录，何峰于2014年7月14日在《住所产权证明》中盖章。2014年7月18日，何峰到工商管理部门注销了其开办的“淄川城南文峰山养殖场”。2014年7月21日，何峰与杜永德签订《盛酉公司合作经营协议书》，该协议约定：由杜永德投入鸡舍及附属建筑（4300平方米），何峰投入成鸡12000只及鸡舍内养殖设施，共同组建盛酉公司。为搞好经营，创造更大效益，经双方协商达成如下协议：1、公司聘任何峰为养殖场经理，月工资按3000元支付，负责养殖场的全面工作，搞好经营管理。2、杜永德负责监督，督促何峰搞好日常经营及财务管理，负责掌控公司的扩建与投资。3、养殖场进行独立核算，做到日清月结，账目清楚；双方各自指派一名财务人员对养殖场的财务账目进行核算，做好监管；2000元以上支出须经双方共同协商。4、双方对养殖场的经营风险共担，利益共享；养殖场产生的利润双方按5:5分成。2014年7月21日，盛酉公司成立，并领取了营业执照，该公司的股东为杜永德、何峰，杜永德占90%的股份，何峰占10%的股份。2018年6月2日，将军路办事处与何峰签订了《拆迁补偿协议书》一份，对何峰所有的坐落于文峰山养鸡场周边及院内的苗木、果树进行了补偿，补偿金额为20万元。2018年11月28日，将军路办事处与杜永德签订了《拆迁补偿协议书》一份，将坐落在将军路街道公孙村文峰山的房屋建筑物及构筑物补偿款2680882.20元，拆迁征收费319537.40元，共计3000419.60元，补偿给杜永德。协议第八条规定：由于盛酉公司股东何峰对外负有个人债务，淄川区人民法院向将军路办事处送达协助执行通知书，要求将军路办事处在拆迁补偿时扣留何峰和李学芝的拆迁补偿款共计393000元，故在对杜永德取得本协议补偿时，杜永德同意将涉案的393000元补偿款留存于将军路办事处，待杜永德通过法律程序合法取得该剩余补偿款的所有权后，凭人民法院作出的生效法律文书由将军路办事处支付给杜永德。具体时间为将军路办事处收到生效法律文书之日起7日内支付。该协议签订后，涉案建筑物、构筑物已经被拆除，将军路办事处给杜永德发放了相应补偿款。何峰多次向将军路办事处申请信息公开，请求公开涉案房产拆迁补偿依据及协议，将军路办事处以何峰和杜永德之间的民事纠纷事项，不属于政府信息公开的内容为由未公开。经何峰向淄川区人民政府申请复议，淄川区人民政府责令将军路办事处对何峰提出的政府信息公开申请重新作出答复。将军路办事处先后多次答复，最终明确房屋拆迁款3000419.60元，由将军路办事处发放给杜永德。本院认为，本案争议的焦点为：涉案财产是否归何峰占有。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。涉案的土地上的建筑物和构筑物在没有办理相应行政许可及权属登记手续的情况下，何峰并未取得涉案财产的物权。何峰基于同公孙村委签订的《改制方案》、《租赁合同》，能够证明何峰为该涉案建筑物的占有人。杜永德并不否认涉案的财产在双方签订买卖协议、合作经营协议等手续之前是属于何峰占有。在何峰与杜永德签订的《淄川城南文峰养殖场买卖协议》对涉案财产的占有问题进行约定之后，应当按照该协议履行。该买卖协议中对200万元款项的支付时间并未明确约定。杜永德向何峰支付了200万元后，何峰于2011年12月17日向杜永德打下了借条的事实，说明此200万元款项应该还不是支付的购买养殖场的剩余价款，在2014年6、7月份之前，何峰与杜永德之间为借贷关系，买卖协议中的200万元款项尚未履行。2014年7月21日开始，双方入股的盛酉公司成立，在《盛酉公司合作经营协议书》中写明了涉案财产的归属，何峰此后也不再支付200万元款项及其利息。此时，应当认为双方自2014年7月21日开始已经不再是借款关系，杜永德履行了该买卖协议中的付款义务。根据《中华人民共和国合同法》关于交付的相关规定，应当认定何峰已经将涉案财产交付给杜永德占有。何峰提供的《违建拆除通知》、《停电通知》并不是确认涉案财产由谁占有的法定依据，本院不予认定。何峰称杜永德并没有支付之前的180万元，不存在债务抵顶问题，自己并未留意协议序言所载明的投入字眼，买卖协议当时并没有履行，《住所产权证明》存在造假的主张不成立，理由有如下几点：1、何峰是具有完全民事行为能力的人，应当对自己的行为承担民事责任，是否存在180万元债务抵顶的问题，何峰应当承担举证责任。2、何峰如果对该买卖协议有异议，应当及时要求解除或者在之后的经济往来中予以注明。何峰并没有要求解除该协议，在2011年12月17日打借条时及之后的经济往来中对该问题也没有说明。3、在2014年7月21日何峰与杜永德签订的合作协议书中，对涉案财产的归属也有明确的表述。进一步证明实际的占有人应为杜永德。4、何峰并未偿还杜永德200万元的借款以及支付2014年7月之后的利息，还签署了《盛酉公司合作经营协议书》，说明双方已经履行了《淄川城南文峰养殖场买卖协议》。5、何峰本人后来又到公孙村委办理了《住所产权证明》，进一步证明何峰已经同意涉案财产归杜永德占有。何峰主张还有另一份住所产权证明是写的是“产权归何峰所有”，并没有提供相关证据证明，本院不予采信。6、2014年7月11日公孙村委写好《住所产权证明》，然后于2014年7月14日在“将军路街道村居集体三资委托代理服务中心”盖章，并不矛盾，符合常理。7、何峰提供的盛酉公司工商底档，即使证明内容均为一人所写，也无法证明何峰主张的事实，故何峰主张住所产权证明是杜永德伪造的，没有事实和法律依据，本院不予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何峰无法证明涉案的财产在拆迁时仍归其占有，应当承担相应的法律后果。何峰提供的证据也不足以证明将军路办事处、公孙村委在拆迁补偿问题上存在过错，其要求将军路办事处、公孙村委承担民事赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于将军路办事处、公孙村委主张的本案属于行政诉讼管辖范围的问题，因为本案涉及到涉案财产权属的基础法律关系问题，应当查清是属于何峰还是归杜永德所占有，本案属于民事诉讼的受理范围，故将军路办事处、公孙村委的该项主张，本院不予支持。综上所述，何峰要求将军路办事处、杜永德赔偿拆迁补偿款及经济损失，以及要求公孙村委承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回何峰的诉讼请求。案件受理费30804元，减半收取计15402元，由何峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  唐峰二〇一九年十二月十二日代理书记员  徐梅