湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17787号原告：江书浩，男，1993年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李睿，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦，湖北今天律师事务所实习律师。被告：武汉绅份服饰有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖街中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋1-2层1、2室。法定代表人：孙天宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：易涛，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：孙天宇，男，1993年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：易涛，湖北瀛楚律师事务所律师。原告江书浩与被告武汉绅份服饰有限公司（以下简称武汉绅份公司）、被告孙天宇股权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，2019年12月12日依法由审判员滕玉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江书浩及其委托诉讼代理人李睿、王钦，被告武汉绅份公司及被告孙天宇共同委托诉讼代理人易涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江书浩向本院提交诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告入股金37.5万元以及自2019年8月29日起以37.5万元为基数以月利率1.5%计算资金占用费直至两被告还清入股本金为止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2019年2月27日，原告与被告武汉绅份公司法定代表人孙天宇签订《入股协议》，协议约定武汉绅份公司共计100股原始股，原告以37.5万元入股武汉绅份公司，占武汉绅份公司原始股15股。入股时间自2018年8月29日起至2019年8月28日止，共计一年。协议还约定合同到期后原告可以退股，按原入股时的金额予以原价退款；被告孙天宇如有侵害股东权益的行为，原告可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股。后在经营过程中，原告发现两被告存在财产混同的情形，导致武汉绅份公司生产经营出现困难，严重损害原告及其他股东的利益，现原入股协议约定的退股条件已成就，原告多次找被告孙天宇协议退股后，被告孙天宇均以各种理由推脱，拒不退还原告已交付的入股金。为此，诉至法院，要求判如所请。庭审中,原告江书浩称根据现有证据表明本案合同纠纷和武汉绅份公司无关，申请撤回对被告武汉绅份公司的起诉，并变更其诉讼请求为：1、判令被告孙天宇返还原告入股金37.5万元以及自2019年8月29日起以37.5万元为基数以月利率1.5%计算资金占用费直至被告孙天宇还清入股本金为止）；2、本案全部诉讼费用由被告孙天宇承担。并变更其事实和理由为：2019年2月27日，原告与被告孙天宇签订《入股协议》，协议第五条约定2019年8月28日协议到期后原告可以退股，且被告孙天宇如有侵害股东权益的行为，原告可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股，现入股协议约定的退股时间及退股条件均已成就，被告孙天宇应当按照原入股协议的约定向原告返还相应的资金。2019年8月23日原告通过微信与被告孙天宇商定了原告通过股权转让给被告孙天宇的方式退股，被告孙天宇表示愿意受让该部分股权并支付相应的利息，而后被告孙天宇屡次推脱拒不与原告签订股权转让协议，也拒不支付相应的款项，被告孙天宇的行为已严重违反了入股协议的约定及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，为此，诉至法院，请求判如所请。被告孙天宇认为被告武汉绅份公司与本案存在利害关系，本案涉及股东退股，其行为有损武汉绅份公司注册资本，损害武汉绅份公司利益，不同意原告江书浩撤回对被告武汉绅份公司的起诉。为此原告江书浩再次变更其诉讼请求为：1、判令两被告共同返还原告入股金37.5万元以及自2019年8月29日起以37.5万元为基数以月利率1.5%计算资金占用费直至两被告还清入股本金为止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年2月27日，原告与被告孙天宇签订《入股协议》，协议第五条约定2019年8月28日协议到期后原告可以退股，且被告孙天宇如有侵害股东权益的行为，原告可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股，现入股协议约定的退股时间及退股条件均已成就，被告孙天宇应当按照原入股协议的约定向原告返还相应的资金。2019年8月23日原告通过微信与被告孙天宇商定了原告通过股权转让给被告孙天宇的方式退股，被告孙天宇表示愿意受让该部分股权并支付相应的利息，而后被告孙天宇屡次推脱拒不与原告签订股权转让协议，也拒不支付相应的款项，被告孙天宇的行为已严重违反了入股协议的约定及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，为此，诉至法院，请求判如所请。被告武汉绅份公司辩称：1、被告武汉绅份公司和被告孙天宇不构成财产混同。2、即使被告武汉绅份公司和被告孙天宇存在财产混同，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，连带责任系股东对外对公司债权人承担责任的方式，而非对公司内部股东承担连带责任。3、原告江书浩签订《入股协议》后，实缴注册资本37.5万元，已取得武汉绅份公司股东身份。4、被告武汉绅份公司不存在损害原告江书浩股东权益的行为。综上，请求驳回原告江书浩对被告武汉绅份公司的全部诉讼请求。被告孙天宇辩称：1、原告江书浩和被告孙天宇签订的《入股协议》约定的退股事项，违反了武汉绅份公司章程以及公司法关于不得抽逃出资的法律规定，损害其他股东合法权益，应属无效。2、原告江书浩签订《入股协议》后，实缴注册资本37.5万元，已取得武汉绅份公司股东身份。3、原告江书浩和被告孙天宇签订的《入股协议》约定，应按照出资比例承担武汉绅份公司经营过程中的亏损，现武汉绅份公司在实际经营过程中产生的亏损高达131万元。依据《入股协议》约定及公司法关于股东义务的约定，被告孙天宇无需向原告江书浩退还股金。综上，请求驳回原告江书浩对被告孙天宇的全部诉讼请求。经审理查明：2018年8月22日，武汉绅份公司制定公司章程载明：第二章、注册资本和经营范围：公司需要减少注册资本时、必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保，并应当依法向公司登记机关办理变更登记。第三章、股东：孙天宇认缴出资额为325万元，占注册资金65%；江书浩认缴出资额为75万元，占注册资金15%；周立认缴出资额为75万元，占注册资金15%；江书浩认缴出资额为25万元，占注册资金5%。全体股东一致约定，股东认缴出资额500万元于2030年1月1日前缴足，公司应按规定将注册资本缴纳情况向公司登记机关申请备案，同时向股东签发由公司盖章的出资证明书。股东义务：遵守公司章程、按时足额缴纳所认购的出资、公司登记注册后，不得抽回其出资。第四章、股东会：股东会对公司增加或减少注册资本作出决议。江书浩、孙天宇、周立、江书浩在该章程上签章。2018年8月22日，武汉绅份公司作出《股东会关于公司执行董事、经理和监事的任职决定》载明：经公司全体股东于2018年8月22日在公司召开第一次全体股东大会，决定孙天宇为公司执行董事，公司法定代表人。2018年8月3日、2018年9月14日、2018年9月15日，江书浩分别向孙天宇转账支付36万元、1万元、0.5万元，合计支付37.5万元。2018年10月30日，中国人民银行武汉分行营业管理部向武汉绅份公司颁发《开户许可证》，准予该公司开立基本存款账户。2019年2月27日，江书浩（乙方）和孙天宇（丙方）签订《入股协议》约定：一、入股时间：自2018年8月29日起至2019年8月28日止，共计一年。二、入股金额：乙方出资共计37.5万元，计股。三、入股金资产计算：按250万元总资产(以签约当日核算计)，共计100股(此为原始股)，乙方占15股。四、利润分配及分红：1、乙方及甲公司其他股东均按各自出资比例分享共同投资的利润并承担投资的亏损。2、乙方及甲公司其他股东按出资比例进行分红，合同签订之后满一年后召开股东会议，红利按自合同签订之日起纯利润的金额进行分配。3、每年营利(收入总额)扣除所有应支出后(包括行政管理费用、房屋租赁费用，以1年期为计算)，是为当年纯利润。五、退股、中途退股：1、合同到期后乙方可退股；按原入股时的金额予以原价退款，如乙方退股，需提前半年告知，退款时间为到期后1个月内。2、丙方如有侵害股东权益的行为，乙方可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股。《入股协议》首页显示“甲方”武汉绅份公司，“乙方”江书浩，“丙方”孙天宇。《入股协议》尾页武汉绅份公司未在“甲方”签章，仅有江书浩在“乙方”签章，孙天宇在“丙方”签章。庭审中，江书浩和孙天宇均认可已办理江书浩的股东工商登记手续。庭审中，江书浩陈述2018年8月1日已和孙天宇口头协商股权转让事宜，2019年才和孙天宇补签入股协议；《入股协议》实质系孙天宇向江书浩转让其在武汉绅份公司的股权。孙天宇辩称《入股协议》签订主体系江书浩、武汉绅份公司、孙天宇三方主体，孙天宇签章行为代表其本人也作为武汉绅份公司法定代表人代表武汉绅份公司；《入股协议》性质系江书浩认缴武汉绅份公司注册资本的投资协议，而非江书浩和孙天宇个人间的股权转让协议。江书浩主张《入股协议》约定入股时间自2018年8月29日起至2019年8月28日止，合同到期后江书浩可以按原入股时的金额予以原价退款；孙天宇侵害江书浩的股东权益，依据《入股协议》约定江书浩可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股；孙天宇和武汉绅份公司存在财产混同，应共同承担向江书浩返还入股金的责任。为证明其主张，江书浩提交其和孙天宇聊天记录，显示孙天宇向江书浩发放工资；提交量绅公馆订单，显示收款账户系孙天宇个人账户；提交江书浩和CL面料商、租户余萌聊天记录，显示材料款及租金均支付至孙天宇个人账户，前述证据均可证明孙天宇和武汉绅份公司构成财产混同。经庭审质证，孙天宇对前述证据真实性无异议，对江书浩的证明目的不予认可，辩称因武汉绅份公司财务管理不规范，经公司股东一致同意，孙天宇作为武汉绅份公司的法定代表人，可以对外收取款项，所有收入均用于公司经营，并非构成和武汉绅份公司的财产混同。江书浩提交其和孙天宇微信聊天记录，显示江书浩索要财务报表，孙天宇未回复，可证明孙天宇损害江书浩的股东权益。经庭审质证，孙天宇对江书浩的证明目的不予认可，辩称其已告知江书浩武汉绅份公司的经营状况，并未侵害江书浩的股东知情权，并提交江书浩和孙天宇的微信聊天记录。显示：2018年12月15日、2018年12月16日、2018年12月17日、2018年12月18日、2018年12月20日、2018年12月21日、2018年12月22日、2019年1月5日、2019年1月8日江书浩分别向孙天宇发送今日小结，拟证明江书浩系武汉绅份公司股东，参与武汉绅份公司实际经营，且武汉绅份公司为其提供报销费用。江书浩对孙天宇的证明目的不予认可，称其没有作为武汉绅份公司股份身份参与经营，系武汉绅份公司的员工。孙天宇提交2018年8月1日孙天宇和侯雪娇签订《租赁合同》、2018年8月1日孙天宇和武汉富升伟业房地产经纪有限公司签订《中介佣金确认书》、2018年12月29日孙天宇和余萌签订《门面租赁转让合同》、量绅公馆2018年月报及2019年月报、银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、网购订单、费用清单、销货清单，拟证明武汉绅份公司开业至2019年8月19日经营成本为1957028.4元，武汉绅份公司2018年收入合计378632元，武汉绅份公司2019年收入合计312768元，武汉绅份公司成立至今收入691400元，亏损1315628.4元；孙天宇以个人账户履行公司对外债务，其已尽职履行公司章程中规定的执行董事和公司总经理勤勉义务，未侵害公司及公司股东权益。经庭审质证，江书浩对上述证据的真实性无异议，对证据关联性有异议，对孙天宇的证明目的不予认可，称上述证据更可以证明孙天宇和武汉绅份公司构成财产混同。江书浩主张，2019年8月23日已通过微信与孙天宇商定江书浩通过股权转让给孙天宇的方式退股，孙天宇表示愿意受让该部分股权并支付相应的利息，并提交江书浩和孙天宇微信聊天记录为证。微信聊天记录显示：2019年8月23日江书浩发送“8月28日退股，还款5万还剩47.5万，还款方式：分5个月还款，每个月28号为还款日期，12月28号结束，第一期8月29至9月28日，还款金额95000+7000，第二期9月29日至10月28日，还款金额95000+5700，第三期10月29日至11月28日，还款金额95000+4200，第四期11月29日至12月28日还款金额95000+2850，第五期12月29日至1月28日还款金额95000+1400”、“你看可不可以，可以我就列协议了”。孙天宇回复“可以”。2019年8月25日江书浩发送“星期二有时间吗，我们出来把协议签了”。2019年8月26日江书浩发送“明天下午有没有时间”。孙天宇回复“中午吧，简单点”。江书浩回复“好，你现在住址的详细地址给我发一份吧，协议里面要写进去，明天直接你们公司签吧”。经庭审质证，孙天宇对上述微信聊记录真实性无异议，对江书浩证明目的有异议，辩称双方只是商讨并未形成最终合意。庭审中，江书浩和孙天宇均确认双方未就江书浩通过股权转让给被告孙天宇的方式退股事宜签订书面协议。以上事实，原告江书浩提交入股协议、银行回单、微信转账记录、量绅公馆订单、微信聊天记录、录音；被告武汉绅份公司和被告孙天宇提交公司章程、任职决定、租赁合同、门面租赁转让合同、开户许可证、中介佣金确认书、微信聊天记录、银行回单、微信转账记录、支付宝转账记录及原告江书浩、被告武汉绅份公司、被告孙天宇当庭陈述在卷佐证。本院认为，武汉绅份公司系经登记设立的有限责任公司，股东分别登记为孙天宇、江书浩、周立、祝佩轩四人。江书浩主张依据和孙天宇签订《入股协议》约定“合同到期后江书浩方可退股，按原入股时的金额予以原价退款”、“孙天宇如有侵害股东权益的行为，江书浩可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股”，现合同到期且孙天宇损害江书浩的股东权益，因此应依据该《入股协议》条款由孙天宇向其原价退股37.5万元。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，前述《入股协议》的条款内容，违背法律强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，前述《入股协议》的条款内容应认定无效，江书浩依据无效的条款内容主张孙天宇向其返还入股金37.5万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。江书浩主张和孙天宇就武汉绅份公司退股事宜和孙天宇达成股权转让协议，孙天宇应向江书浩支付37.5万元股金和利息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，江书浩对其主张并未提交证据加以证明，本院不予采纳。江书浩主张孙天宇和武汉绅份公司构成财产混同，依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，由武汉绅份公司和孙天宇连带承担赔偿责任。江书浩该主张与本案股权转让纠纷并非同一法律关系，本案不予处理，江书浩可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江书浩的诉讼请求。本案案件受理费6945元，减半收取3472.5元，由原告江书浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  滕玉军二〇一九年十二月三十日书记员  闻 圆