广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初3159号原告：广州市长电电力母线槽有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇大岭村菩山工业区*********。法定代表人：施某1。委托代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。被告：广东省化州市建筑工程总公司。地址：广东省化州市******法定代表人：李某1。委托代理人：谢立传，广东橘城律师事务所律师。被告：化州市人民医院地址：广东省茂名化州市******。法定代表人：黄泽红委托代理人：吴志宁，院办主任。委托代理人：何沿海，总务科科长。原告广州市长电电力母线槽有限公司与被告广东省化州市建筑工程总公司、化州市人民医院合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市长电电力母线槽有限公司的委托诉讼代理人曹智慧、被告广东省化州市建筑工程总公司委托诉讼代理人谢立传、化州市人民医院的委托诉讼代理人吴志宁、何沿海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州市长电电力母线槽有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告安装在被告二处价值为286725.2元的母线槽及插接箱属于原告所有。2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月5日，原高与被告一双方就化州市人民医院母线槽安装工程签订《产品制作安装合同》一份，约定原告向被告提供并安装母线槽等产品，合同暂定价为147569元。2014年5月5日，双方就增补部分又签订补充协议《产品制作安装合同》一份，合同暂定价为317236元，如被告一未履行付款义务的，该批货物属于原告所有。合同签订后，原告将母线槽等价值为446725.2元货物送到被告二工地并进行了安装。被告一支付了部分款项，尚欠原告286725.2元。被告广东省化州市建筑工程总公司答辩称，一、被答辩人主张货物所有权无法律依据。2014年5月15日，被答辩人广州市长电电力母线槽有限公司（乙方）与答辩人广东省化州市建筑工程总公司（甲方）签订《产品制作安装合同》，约定甲方就化州人民医院项目向乙方釆购母线槽、插接箱等产品，总金额为147569元。同日，双方再次确认合同暂定价为147569元。答辩人与被答辩人双方均在合同上签章确认。2014年12月31日，答辩人与被答辩人双方再次签订《产品制作安装合同》，答辩人就化州人民医院项目再次向被答辩人采购母线槽等产品，总金额为317236元，付款方式为合同签订当日被告支付100000元作为预付款，余款于2015年1月10日付清。嗣后，系争项目的母线槽安装于2015年1月5日完工。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，答辩人与被答辩人签订《产品制作安装合同》后，答辩人支付部分货款，被答辩人按答辩人要求将母线槽及插接箱送达化州市人民医院安装，母线槽及插接箱已交付答辩人，即标的物的所有权属答辩人所有，被答辩人对答辩人享有债权对货物不再享有所有权。因此，答辩人支付了货款，被答辩人将货物交付答辩人，被答辩人只享有债权，不享有货物的所有权，被答辩人起诉主张母线槽及插接箱的所有权，无法律依据，请贵院驳回其诉讼请求。被答辩人起诉超过诉讼时效，且重复起诉，请法院驳回其诉讼请求。按答辩人与被答辩人2014年12月31日签订的《产品制作安装合同》第八条的约定，答辩人应于2015年1月10日前支付货款。被答辩人以答辩人未按期支付货款为由，于2017年4月25日向广州市番禺区人民法院提起民事诉讼。广州市番禺区人民法院于2018年11月28日作出(2017)粤0113民初3313号民事判决，认为被答辩人起诉超过诉讼时效，判决驳回其诉讼请求。该判决已于2019年3月7日发生法律效力。现被答辩人在判决生效后就同一事项再次提起诉讼，虽然其将化州市人民医院列为被告，但实质上两案的当事人、诉讼标的是相同的，且本案的诉讼请求实质上是否定广州市番禺区人民法院作出(2017)粤0113民初3313号民事判决的裁判结果。因此，本案是重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，被答辩人起诉超过诉讼时效，且重复起诉，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人将化州市人民医院列为被告，是没有法律依据的。两份《产品制作安装合同》均是答辩人与被答辩人签订，化州市人民医院不是合同的当事人，对合同不享有权利及义务。根据合同的相对性，被答辩人将化州市人民医院列为被告，这是没有法律依据的，请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人与被答辩人是买卖合同关系，答辩人支付了货款，被答辩人将货物交付答辩人，即母线槽、插接箱经交付后所有权归答辩人所有，被答辩人主张该货物所有权无法律依据，被答辩人提起本案诉讼超过诉讼时效，且重复起诉，请贵院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告化州市人民医院答辩称，因被答辩人诉答辩人合同纠纷一案，现依法答辩如下答辩人化州市人民医院不是本案适格的被告，答辩人与本案无关，依法应驳回被答辩人对答辩人化州市人民医院的诉讼请求。本案明显是属于合同纠纷，但答辩人化州市人民医院与被答辯人之间不存在任何的合同关系，即答辩人化州市人民医院不是合同的主体，所以说答辩人与本案无关，不是本案适格的被告，依法应驳回被答辩人对答辩人化州市人民医院的诉讼请求。本案被答辩人的诉讼请求明显不合理、不合法，依法理应驳回其诉讼请求。从被答辩人的起诉状及证据可知，本案为合同纠纷，被答辩人是依《产品制作安装合同》向被告化州市建筑工程总公司提供产品及安装服务，且被答辩人已完全将产品交付给被告承建设的工程项目。已交付的产品的所有权在交付之时起转移，该产品的所有权不再属被答辩人所拥有。现被答辩人诉请确认安装在答辩人处价值为286725.2元的母线槽及插接线属于被答辩人所有，该诉讼请求明显不合理、不合法。退一步说，若本案被答辩人与被告化州市建筑工程总公司的合同纠纷为真实，本案理应为由合同引起的债务纠纷，即为合同之债，其应适用时效的规定，本案存在时效已经过的情况，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人恳请人民法院依法主持公道，公正审理此案，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。双方当事人在诉讼中的举证及质证。一、原告举证及被告质证（一）原告广州市长电电力母线槽有限公司举证1、产品制作安装合同（2014年5月15日）、现场确认单（2015年1月5日）合同结算单。2、产品制作安装合同（2014年12月31日）、现场确认单（2015年1月5日）合同结算单。证据1-2证明双方合同关系，原告已经按实际需要交付所有产品，被告尚欠286725.2元未支付，按合同约定上述金额产品所有权归原告。（二）被告的质证被告广东省化州市建筑工程总公司对原告广州市长电电力母线槽有限公司提供的证据发表质证意见：证据1、2的三性无异议，证明内容有异议，双方是买卖合同关系，原告已将货物交付被告，所有权已经转移给被告，原告只享有债权，而且被告已经付清了货款，原告主张货物的所有权没有法律依据。被告化州市人民医院对原告广州市长电电力母线槽有限公司提供的证据发表质证意见：与被告广东省化州市建筑工程总公司的质证意见相同。二、被告举证及原告质证。（一）被告广东省化州市建筑工程总公司举证1、《民事判决书》、《裁判文书生效证明》，证明原告起诉已超过法定诉讼时效，且重复起诉。（二）原告及其他被告质证原告广州市长电电力母线槽有限公司对被告广东省化州市建筑工程总公司提交的证据发表质证意见：真实性无异议，关联性有异议，我们在本案中起诉的诉讼请求与在番禺区起诉的诉讼请求不一样，没有违反一事不再理的原则，本案是确认货物的所有权，货物所有权属于物权法保护的范围，物权没有诉时效问题。被告化州市人民医院对被告广东省化州市建筑工程总公司提交的证据发表质证意见：没有异议。被告化州市人民医院没有向本院提交证据。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：2014年5月15日，原告广州市长电电力母线槽有限公司(乙方)与被告广东省化州市建筑工程总公司(甲方)签订《产品制作安装合同》，约定甲方就化州人民医院项目向乙方采购母线槽、插接箱等产品，总金额为147569元。付款方式及结算方式为：1、合同签订甲方支付乙方合同暂定价的30％作为合同预付款；2、母线槽到エ地甲方支付乙方合同哲定价的50％；3、母线槽安装完毕甲方付清乙方工程余款。同日，双方再次确认合同暂定价为147569元。原、被告双方均在合同上签章确认。2014年12月31日，原、被告双方再次签订《产品制作安装合同》，被告就化州人民医院项目再次向原告采购母线槽等产品，总金额为317236元，付款方式为合同签订当日被告支付100000元作为预付款，余款于2015年1月10日付清。嗣后，系争项目的母线槽安装于2015年1月5日完工。后因被告未按期偿还货款，原告遂于2017年4月25日诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告和被告广东省化州市建筑工程总公司签订《产品制作安装合同》后，广东省化州市建筑工程总公司支付部分货款，原告按广东省化州市建筑工程总公司要求将母线槽及插接箱送达化州市人民医院安装，母线槽及插接箱已交付答辩人，即标的物的所有权属广东省化州市建筑工程总公司所有，原告不享有货物的所有权，被答辩人起诉主张母线槽及插接箱的所有权，无法律依据。另外，原告以广东省化州市建筑工程总公司未按期支付货款为由，于2017年4月25日向广州市番禺区人民法院提起民事诉讼。广州市番禺区人民法院于2018年11月28日作出(2017)粤0113民初3313号民事判决，认为原告起诉超过诉讼时效，判决驳回其诉讼请求。该判决已于2019年3月7日发生法律效力。现被原告在判决生效后就同一事项再次提起诉讼，虽然其将化州市人民医院列为被告，但实质上两案的当事人、诉讼标的是相同的，且本案的诉讼请求实质上是否定广州市番禺区人民法院作出(2017)粤0113民初3313号民事判决的裁判结果。因此，本案是重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告起诉超过诉讼时效，且重复起诉，依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下:驳回原告广州市长电电力母线槽有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600.88元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  钟华区人民陪审员  苏剑平人民陪审员  周良燕二〇一九年十二月三十日法官 助理  杨彩娟书 记 员  刘 幸