杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11292号 原告：陈昶锦，男，1972年12月14日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 委托诉讼代理人：王喜军，江苏云台山律师事务所律师。 被告：方正芳，女，1984年10月9日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。 原告陈昶锦诉被告方正芳返还原物纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序分别于同年9月3日、10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王喜军、被告委托诉讼代理人王汀两次均到庭参加诉讼，原告陈昶锦、被告方正芳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈昶锦向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告车牌号为苏Ｇ×××××的大众甲壳虫轿车及占有使用期间的损失50000元（以每年车辆折旧20000元计算）；2.被告在返还不能的情况下赔偿原告经济损失200000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的50000元为被告占用使用期间即2016年12月至2019年4月按每年20000元计算的折旧费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年初，原告因事外出，将车牌号为苏Ｇ×××××的大众甲壳虫轿车（该车2009年4月购买价格为300000元）交给被告代为保管。后来原告多次向被告催要车辆，2016年12月18日下午，被告在微信中告知原告其已经将案涉车辆通过黑市出售给他人，经原告多次交涉，被告一直未归还案涉车辆。为维护原告合法权益，故起诉至法院。 被告方正芳辩称：一、原、被告之间并非朋友关系，双方之间存在生意经济往来。2010年7、8月份，被告经一位姓寇的老总介绍，承揽了连云港广宇汽车贸易有限公司（以下简称广宇公司）4S店的装修工程，该公司实际控制人为原告，寇总系原告的手下，该装修工程未签订书面合同，也未办理相关备案手续，系简单的承揽工程。工程总价款四十多万，工期一个多月。寇总向被告支付了十五万元工程款，尚余二十五万左右未付，故寇总提出以车抵债。因原告及广宇公司系从事汽车贸易，具有较多现车及好的牌照资源，所以被告同意寇总提出以案涉车辆冲抵剩余工程款的方案。原、被告在洽谈以车抵债事宜过程中初次见面，因为没有书面协议，故双方口头约定，车子归被告所有，债务予以免除。被告控制车辆后立刻去办理过户手续，但经咨询相关单位得知，过户时间与原登记时间必须距离3年以上才可以在过户车辆时留下原号牌。案涉车辆在2010年登记，当时若想过户车辆，则无法保留该号牌，与被告预期不符，故双方约定3年后再办理。2013年，被告提出车辆过户，但原告未予以配合，经被告电话催促未果。此后，原、被告均无联系。2016年，被告微信告知原告其于2014年10月28日在兰溪酒驾被查，在承担刑事责任的同时，驾照被吊销，且5年内不得重考，因此案涉车辆就一直停在滨江区江晖路650号IX-work办公楼地下车库将近两年时间，直至2016年11月份左右，被告将案涉车辆卖掉。2016年10月，原告联系被告想要将案涉车辆拿回，被告要求原告支付50000元，但原告只同意支付30000元，后来谈到40000元，但最终仍然未达成一致。双方意见最接近的一次是原告提出给被告40000元，并由原告承担保险所需费用，但被告仍坚持由原告支付50000元，并由原告承担保险、年检、违章等费用，但是原告未同意。2016年12月，被告将车辆卖给了杭州的中介，价款为27000元。二、从法律上讲，原告所谓的在2016年将案涉车辆交给被告，不符合实际情况，原告将案涉车辆交给被告的时间远远早于2016年。原、被告之间不是朋友关系，原告称将车辆无偿交给被告使用，明显不符合常理。2016年12月，原告已经知道被告将车辆转让给第三方，却在2019年4月才到法院起诉，不符合常理。三、原告的诉请没有事实及法律依据，其主张每年折旧20000元的计算方式也没有依据。而且原告主张的返还不能情况下的赔偿请求也不能成立。虽然车辆牌照目前已经不存在了，但是车辆实际还是存在的。关于案涉车辆的登记信息是否还与此前的一致，被告并不清楚，但是被告一直在和中介联系，直至起诉时，被告才通过中介要到了一个广东人的联系方式，这个广东人的身份信息被告不清楚。 原告陈昶锦为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.车辆信息表盖章件一份，欲证明案涉车辆登记在原告名下，登记日期为2009年4月16日，因行驶证放在案涉车辆中，故原告未能持有；2.原、被告之间微信聊天记录截图打印件一组，欲证明原告曾通过微信向被告催要车辆，被告答应了还车，但之后被告知已经出售的事实；3.关于案涉车辆相关的报价信息打印件，欲证明案涉车辆的价格。经质证，被告对证据1无异议，行驶证之前在被告处，但因为被告将车卖了，所以关于车辆的证件都不在被告处了；对证据2真实性无异议，但因被告自己的手机已经更换所以无法在被告手机上核查聊天记录，因此被告怀疑原告有可能删减其中的聊天内容，而且案涉车辆并不是原告委托被告保管的，从聊天记录中也可以看出原告要求被告自行处理违章记录；对证据3不予认可，其中的价格信息系商业行为，不能作为法院裁判依据。经审查，本院认为，证据1被告对其真实性无异议，可确认案涉车辆产权登记在原告名下的事实；证据2被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，从聊天记录中可知双方在2016下半年陆续在协商要求被告交还车辆事宜；证据3与本案缺乏直接证明力，本院对其证明力不予认可。 被告方正芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.交通处罚决定书7份，欲证明2011年5月14日至2012年3月3日，被告实际控制并使用案涉车辆；2.燃油费发票10份，欲证明2012年4月3日至2012年9月25日，被告实际控制并使用案涉车辆的事实；3.刑事判决书复印件一份，欲证明2014年10月被告实际控制并使用案涉车辆，因构成危险驾驶罪承担刑事责任的事实；4.汇款凭证一份（上传至移动微法院），欲证明被告已经在2016年12月中旬将案涉车辆转让给了第三方，然后第三方向被告转账汇款支付了27000元的车辆款，转账凭证当中体现的对方账户为郭强，但被告并不确认郭强是否是实际的买方。经质证，原告对证据1真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，从该证据来看，仅仅是因车辆违停缴纳罚款，在连云港若发生该种情况，可以用其他人的驾驶证代扣代缴，故不能实现原告的证明目的；对证据2真实性无异议，证明目的及关联性有异议，因为该发票只能证明在发票开具当天加了多少油，并不能证明案涉车辆由被告实际控制，任何驾驶员在使用该车时，不论是借用还是其他，都会产生这部分票据，故无法实现被告的证明目的；对证据3真实性无异议，但无法实现被告的证明目的；对证据4关联性有异议，该证据的关联性需进一步核实，该证据并不能证实该车辆出售的价格是27000元，也不能证实该车辆是出售给郭强，故不能证明被告的证明目的。经审查，本院认为证据1、2、3被告对其真实性无异议，该三组证据可互相印证被告于2011年、2012年以及2014年均存在驾驶案涉车辆的事实；证据4可确认被告曾收到案外人郭强27000元转账款的事实，但郭强是否系因购买车辆向被告支付的款项无法明确。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年4月16日，车牌号为苏Ｇ×××××的新甲壳虫小型轿车产权登记在原告名下。后该车辆于2010年下半年起即发生由被告进行驾驶的情况；被告曾于2011年至2012年期间因驾驶案涉车辆违章被处罚；被告于2014年10月28日晚因醉酒驾驶案涉车辆后被刑事处罚。2016年7月左右，因案涉车辆当时在被告处，故原告多次与被告联系要求返还该车辆，但被告在2016年12月左右自称已经将案涉车辆卖给了案外人。而原告仍要求被告返还案涉车辆，故双方纠纷成讼。 本院认为：本案争议焦点即案涉车辆被告是否有权占有。对此，原告认为案涉车辆系其所有，被告抗辩认为案涉车牌号为苏Ｇ×××××的大众甲壳虫轿车系原告为了抵偿广宇公司所欠被告的装修工程款而转让给被告的。本院认为，被告对曾产生过装修交易以及关于车辆抵偿装修款债务的抗辩并无证据可予以证实，且从双方聊天记录中也不能明确看出双方之间曾存在以车抵债的事实，故本院对被告主张认为案涉车辆系其所有、其有权占有处分的抗辩不予采信。既然案涉车辆系原告所有，原告即有权要求被告将案涉车辆返还给原告。对于返还请求，被告抗辩认为案涉车辆其已经自行出卖，目前已无法返还。但被告的该抗辩并无相应关于车辆出让的充分证据，被告也无法对其所称的车辆买受人具体信息进行说明，况且也无法证明案涉车辆已经客观无法返还，故本院确认仍应由被告向原告负有返还案涉车辆的义务。在此前提下，本院对原告主张的第二项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告车辆占用期间的折旧费用损失，本院认为车辆无论被谁占有使用，其折旧系随年限产生的损耗，并非必然因被告占有行为所致，故本院认为原告该折旧费用损失的主张依据不足，不予支持。至于原告如认为车辆在被告占有使用期间仍存在其他损失的，仍可依法进行主张。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、方正芳于本判决生效后十日内返还陈昶锦车牌号为苏Ｇ×××××的新甲壳虫小型轿车一辆； 二、驳回陈昶锦的其余诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由陈昶锦负担375元，由方正芳负担2150元。 原告陈昶锦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方正芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇一九年十二月十六日 书记员  董向勇