广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1679号 上诉人(一审原告)：姚杏子，女，1968年3月7日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 上诉人(一审原告)：刘业聪，男，1989年12月31日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 上诉人(一审原告)：刘业俭，男，1993年12月25日，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 上诉人(一审原告)：刘业明，女，1992年10月10日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 刘业聪、刘业俭、刘业明的共同委托诉讼代理人：姚杏子，女，1968年3月7日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县，与刘业聪、刘业俭、刘业明系母子关系。 被上诉人(一审被告)：黄裕新，男，1971年5月26日出生，汉族，灵山县人，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄裕强，男，汉族，灵山县人，住灵山县，系黄裕新的哥哥。 委托诉讼代理人：陈政庆，女，汉族，灵山县人，住灵山县，系黄裕新的大嫂。 上诉人姚杏子、刘业聪、刘业俭、刘业明因与被上诉人黄裕新排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人姚杏子，上诉人刘业聪、刘业俭、刘业明的共同委托诉讼代理人姚杏子，被上诉人黄裕新与委托诉讼代理人黄裕强、陈政庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚杏子等上诉的请求：1.判令被上诉人修改其居住位于的瓦房东边墙体的排水设施，不能再让其房屋雨水流上上诉人住于新圩镇新华街41号楼房一楼西面的墙体上，排入上诉人房屋内。2.由被上诉人负担受理费及诉讼费。 事实与理由： 1.上诉人购得灵山县房产局出售的旧房，有购买手续。 有房产证，有房产转移书，有宗地（户地）图，面积和界至 明确清楚，在此界至内改建，有手续，合法合规，建一至三 层的楼房。 2.被上诉人辩称其房屋“背后有滴水檐外伸约30公 分”，并有新圩街居委会的证明，不是县房产局的房产证明。 不能证明“滴水檐外伸约30公分”合法，并且居委会的证 明己经失去法律时效。被上诉人现住的，并非是其祖屋的原屋原样。原来是整体的瓦房，被上诉人于1999年整体全部拆除旧祖屋瓦房与其兄弟黄裕强分地改建，各占一半。黄裕强按原址界至建造了三层的楼房，没有外伸出30公分。而被上诉人建瓦房，把檐墙的瓦角外伸出30公分，将瓦水排入上诉人的屋址界至内，非法侵占了上诉人的土地，损害了上诉人的利益。每逢下雨，被上诉人的瓦屋水流入上诉人的屋内，水浸货仓，生活受到极大的干扰，这是事实。鉴于上述理由，请钦州市中级人民法院重新审判。 黄裕新辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持；被答辩人上诉无理，其上诉请求应依法予以驳回。一审法院到现场勘查很清楚，被答辩人建房时，是割被答辩人老房屋后外伸30公分墙外瓦尾檐，而贴近答辩人房屋墙得以建房。被答辩人建到割檐点时，自墙缩回一个砖位，用于安装一根塑料管，接答辩人被割瓦尾的自然流水外排出。因被答辩人安装接水管太小，大雨时接不完瓦水，而导致水满出渗入答辩人的房内，整幅后墙均湿。如此9多年。被答辩人该割瓦檐致雨水渗入答辩人房屋的行为己属连续9年的侵权、损害的违法行为。此被答辩人接在瓦尾处缩回10公分墙用于安装接水管的事实，在现场一看事实清楚并一览无遗。被答辩人自己安装在自己墙的接水管不能接全瓦水，导致渗漏，这责任是被答辩人承担，而渗漏到答辩人房内的侵权责任，被答辩人也应依法承担。但被答辩人倒打一半巴，是完全违背事实及违法的行为。综上事实，本案判决一审认定事实、适用法律正确，请驳回。 姚杏子、刘业聪、刘业明、刘业俭向一审法院起诉请求：1、判令被告修改其居住的位于的瓦房东边墙体的排水设施，不能再让其房屋雨水流上原告位于新圩镇新华街41号楼房一楼西面墙上；2、由被告负担本案受理费及诉讼费。 一审法院认定事实：被告黄裕新有一座祖遗的砖瓦结构的房屋位于灵山县。2010年2月,原告在被告该房屋后面建房,原告所建房屋墙体与被告房屋屋檐瓦尾滴水部份相连接,在相连接处,原告在自已墙体上留出一条缝隙,用于排放被告房屋上的流水,原告用铁皮将隙缝围住,并使用了一条水管将隙缝内的水引导到原告房屋内的排水处再外排。原告建好房屋后居住至今，到目前，被告房屋仍然保持原状，不曾拆除改建。原告于2019年7月17日诉至一审法院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻相邻关系。”本案中,原告建房,使用了被告房屋原来排水的地方,至使被告房屋上的流水改变历史排水方式，理应由原告采取相应合理措施，对被告房屋上的流水进行外排，实际上原告也已采取相应合理措施，对被告房屋上的流水进行外排。到目前，被告房屋涉案滴水檐位置仍然保持原状，不曾出现拆除改建现象，被告不存在侵权损害行为。原告要求被告修改其居住的位于的瓦房东边墙体的排水设施，不能再让房屋流水流上原告楼房西面墙的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元,由原告姚杏子、刘业聪、刘业明、刘业俭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 被上诉人黄裕新向本院提交了如下新证据： 照片三张，证明黄裕新与上诉人姚杏子房屋相邻的墙壁是旧墙，没有改动过。 上诉人姚杏子质证认为，对照片的真实性没有异议。 本院对被上诉人提交的新证据认证如下： 上诉人对该照片的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人黄裕新对上诉人姚杏子等人的房屋是否构成妨害，黄裕新是否应当停止侵害、排除妨害。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻相邻关系。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人黄裕新所居住的灵山县房屋，一直由其居住使用，仍然保持原状没有改建过，而上诉人姚杏子所居住的房屋，系于2010年农历二月间新建。根据黄裕新提供的《土地登记申请书、审批表》，载明该房屋与姚杏子相邻处为“东至自墙30公分水滴为界”，而姚杏子所提供的证据，不能证明其与黄裕新发生争议的西墙部分宅基地的面积、四至等情况。黄裕新的房屋，自其继承取得后一直没有拆除改建过，其房屋屋檐滴水的位置、流向也没有改动过，黄裕新并不存在侵权损害行为。上诉人姚杏子使用与黄裕新相邻的土地进行建房，应当尊重自然规律，应当预见到黄裕新房屋的现状、排水流向等情况，对应当事先预见到的情况进行合理规划、合理建设，避免因自然条件的原因所造成的对房屋居住使用的影响，实际上姚杏子等并没有采取到实际有效的措施对房屋流水进行处理，这是姚杏子等人的行为所造成，因此，上诉人姚杏子要求黄裕新修改其房屋东边墙体的排水设施，不能使房屋流水流入上诉人房屋西边墙体的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，姚杏子等上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人姚杏子、刘业聪、刘业俭、刘业明负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一九年十二月三十一日 书记员 吴春锦