wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初252号 原告仲业华，性别××年××月××日出生，××族。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人丁如根，该局局长。 委托代理人史秀华（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。 原告仲业华诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告仲业华诉称，原告于1982年从姜堰乡东桥村入伍，1987年退役后经由姜堰乡安置进姜堰农具厂，后改为姜堰市水泵厂，直至1996年安排进入扬动厂，1997年将组织关系转入扬动公司党委。原告从事销售工作，从1982年开始算工龄。原告视力障碍于2015年底残退，2017年偶然遇到水泵厂同事才知道清算时为每人办理了社保，水泵厂2000年破产清算后补缴社保原告不知情。2003年扬动改制，从工龄通知中确认原告从1982年的工作年龄，在收到养老保险本时，原告发现填写的参加工作时间为1997年，当时原告以及其他人员去找公司，公司对原告的工龄认可，即1997年之前参加工作视同缴费。由于水泵厂从1993年应为职工办理社保而未办，直到破产后才补办社会养老保险，且清算过程中并未严格执行相关规定，姜堰区社保征缴中心未及时给原告办理养老保险，明显的行政不作为。扬动公司对政策的误导导致原告1982年始算工龄的事实未能正视，严重影响原告退休工龄的计算，每月少了近1000元退休工资，请求依法确认被告少算原告十年退休工龄的行为违法，判令被告重新核算原告的退休年龄、工资。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局辩称，2015年11月原告达到法定退休年龄，被告为其办理退休审批手续，核定其累计缴费年限21年2月，对此核定结果原告当时即已知晓。原告对上述核定结果不服，2018年6月起即多次信访，其在对行政行为明知的情况下，于2019年11月提起行政诉讼，已超过起诉期限，对其起诉应不予受理。原告起诉认为其1987年至1996年在原××市水泵厂工作，该段工作年限应被认定为视同缴费年限。根据原泰县人民政府《泰县企业退休职工劳动保险基金统筹暂行办法》（泰政发1986年99号）的规定，姜堰区自1986年7月实行养老保险制度，且根据《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第一条规定，实行养老保险以后，一律按实际缴费年限累计计算，用人单位和职工个人未缴纳基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。原告自1987年至1996年在水泵厂工作期间并未参保缴费，因此其诉求不能成立。且水泵厂其他退休职工在该厂的工龄，也是因为企业为职工参保缴纳社会保险取得的缴费年限，水泵厂未为原告缴纳社会保险的问题，是其与用人单位之间的劳动争议，与被告无涉，已不属于本案行政诉讼处理范围。综上，原告的起诉超过法定期限，且诉求与政策不符，请求依法驳回起诉。 经审理查明，原告于2015年12月办理退休手续，领取退休证书，载明参加工作时间1993年1月，退休时间2015年11月，缴纳基本养老保险费年限21年2月，退休时核定的养老金金额1119.44元。被告制作的企业参保人员基本养老金待遇核定表同时载明，原告退休类别为因病提前退休，参加工作日期1993年1月，退休年龄52，缴费年限21年2月，91年前折算年限为0年，提前退休年限为8年4月，视为缴费年限为0年，85.7-91.12缴费年限为0年，92.1-95.12缴费年限为3年，96年后缴费年限为18年2月。最终批准原告自2015年11月退休（职），月基本养老金为1119.44元，从办理次月起支付。原告自称于2017年偶然知晓其原来工作单位水泵厂2000年在破产清算时补缴社保事宜，其未享受该待遇。此后原告进行了信访，2018年6月13日泰州市姜堰区人民政府罗塘街道办事处作出处理意见书，答复称：原告要求解决1987年至1996年社保问题，经了解，原告1987年至1996年养老保险应当由当时所在单位（水泵厂）缴纳，原告与水泵厂解除劳务关系时应当结清，劳动关系解除时间超过两年，在法律上视同放弃该权利。原告关于其他职工在清算时缴纳养老保险的疑惑，经了解，清算时缴纳养老保险的职工均为破产清算时在岗在职的员工。破产清算时，原告已离开水泵厂2年多，即与水泵厂解除了劳动关系2年多，因此不在清算范围内。原告不服，申请复查。2018年7月27日，泰州市姜堰区人民政府作出201820号信访事项复查不予受理告知书，认为不符合复查受理的条件，决定不予受理。现原告诉至法院，请求依法确认被告少算原告十年退休工龄的行为违法，判令被告重新核算原告的退休年龄、工资。 本院认为，原告仲业华的诉求是认为被告对其退休工龄的确认少了10年，要求重新审核退休工龄、工资。故本案被诉的行政行为应确定为被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局对原告退休工龄的行政确认行为以及退休养老待遇的核算行为。公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼，但起诉应当在法定期限内提起。起诉期限是当事人向法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2015年11月办理退休手续，被告依法核定了退休工龄、工资，并于2015年12月核发养老保险证书。即原告在2015年12月已知道行政行为内容。同时，相关部门在2018年6月至7月作出的信访答复中也对原告反映的要求解决1987年至1996年的社保问题进行了回应。该答复行为可以证明原告对被告作出的确认退休工龄、工资的行为及内容是明知的，且通过信访方式提出了质疑。信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是民众对于维护自身合法权益渠道的选择。但是通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到诉讼法和司法解释关于期限的限制，因信访耽误的时间并不是法定可以延长期限的正当理由。综上，原告于2019年11月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，对于本案的起诉，法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告仲业华的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年十二月五日 书 记 员  窦秀梅
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初5762号 原告：朱红财，男，1974年8月4日出生，汉族，住淳安县。 被告：徐建民，男，1976年8月16日出生，汉族，住淳安县。 原告朱红财与被告徐建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27立案。原告朱红财于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱红财自愿申请撤诉，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许朱红财撤诉。 案件受理费720元，减半收取360元，由原告朱红财负担。 审判员  唐高 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邵露
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7464号原告：刘刚，男，1983年12月12日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：邹盛炜，江苏河滨律师事务所律师。被告：宿迁市华瑞塑业有限公司，住所地宿迁市宿城区龙河镇工业园区1号。破产管理人：江苏瀛玺律师事务所。负责人：张志强，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：王艳、付慧，江苏瀛玺律师事务所律师。原告刘刚诉被告宿迁市华瑞塑业有限公司（简称“华瑞公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邹盛炜、被告破产管理人的委托诉讼代理人付慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工资款43762元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，一直在被告的采购部工作，被告自2013年开始拖欠工资，至2016年共欠工资合计43762元。该款经原告多次索要，被告一拖再拖拒不给付，给原告造成很大经济损失。为保护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求支持原告诉求。被告华瑞公司辩称，被告不认可原被告之间存在劳动关系。即便存在劳务关系，原告诉求的金额也没有证据证实。原告主张工资是自2013年起，没有明确载明所欠款项的具体时间，被告认为本案已超过诉讼时效，综上原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工，自2013年至2016年间在被告处工作，2016年离职。原告提供的被告华瑞公司工资表载明，被告欠付原告2013年至2016年工资款43762元元。2016年10月11日，本院裁定受理案外人徐某等人对华瑞公司的破产清算申请。后被告华瑞公司因资产明显不足以清偿全部债务于2017年1月18日经本院裁定宣告破产，并指定江苏瀛玺律师事务所作为被告管理人。原告向管理人申报涉案债权，破产管理人以证据不足为由不予确认，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告在被告处工作，被告应向原告支付劳动报酬。因被告被宣告破产，原告主张确认对被告享有43762元工资债权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告刘刚对被告宿迁市华瑞塑业有限公司享有的工资债权金额为43762元。案件受理费减半收取447元，由被告宿迁市华瑞塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘严冬二〇一九年十二月二日法官助理 朱立申书 记 员 孙 阳
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初7563号原告:谢健，男，1968年2月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：叶志平，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。被告:蔡晓燕，女，1974年8月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告谢健与被告蔡晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢健及其委托诉讼代理人叶志平到庭参加诉讼。被告蔡晓燕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢健向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元，并从2017年11月16日起，按年利率6%支付利息至借款还清时止(25月×500=12500元)。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因差资金周转，在2013年向原告借款10万元，当时约定资金利息为月息2分，被告支付了2.4万元利息。2017年11月26日，原告向被告催款时，被告因无钱偿还原告就重新换借条一份，口头约定资金利息还是按月息2分计算至本金还清。原告多次找被告还款，被告一直未还，故起诉维权。被告蔡晓燕未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，被告向原告借款10万元并出具借条，原告将借款10万元通过银行转账给被告。2017年11月16日，被告重新给原告出具借条一张，借条内容为：今借到谢健10万元，大写拾万元整。之后，原告多次催收，被告未偿还原告借款。上述事实，有原告的陈述，有原告提交的身份证复印件、被告的户口证明、借条、对私客户账户明细佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，原告也实际交付了借款，其借款合同依法成立，双方的债权、债务关系明确、合法，被告应当履行还款义务。我国合同法规定，未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案借款虽未约定还款期限，但经原告催要后，被告应在合理期限内返还。借条虽未约定支付借款利息，但经原告催要后，被告应支付逾期利息；原告要求被告自重新出具借条之日起按年利率6%支付利息，其起算时间不符合法律规定，故本院确认从起诉之日起按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下：限被告蔡晓燕在判决生效后十日内归还原告谢健借款10万元，并从2019年12月9日起，按年利率6%支付利息至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550.00元，减半收取1275.00元，由原告负担125.00元，被告负担1150.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杨生全二〇一九年十二月二十三日法官助理 张明清书 记 员 宋 华
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2251号原告董凤先，女，1949年6月8日出生，汉族，户籍所在地：鄢陵县，现住鄢陵县。被告杜瑞丽，女，1980年1月21日出生，汉族，住鄢陵县。原告董凤先因与被告杜瑞丽健康权纠纷一案，于2019年9月16日向本院提起诉讼。本院于当日受理本案，并依法适用简易程序，由审判员雷云独任审判，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告董凤先、被告杜瑞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董凤先诉称：2019年8月12日14时许，只乐镇河北谢村3组村民董凤先与本村村民杜瑞丽因矿泉水桶发生矛盾，后双方发生厮打，杜瑞丽将董凤先的脸部抓伤。后董凤先拨打了110报警，并到鄢陵县中医院就诊，经鉴定为轻微伤，后派出所调解无效，被告至今不向我赔付。故起诉要求被告杜瑞丽赔偿原告董凤先医疗费、误工费、生活补助费、交通费、矿泉水桶押金共计5340元；本案诉讼费由被告承担。被告杜瑞丽辩称：原告诉称不属实。我与原告发生争执后，我没有殴打原告，而且是原告先谩骂我的，我不同意赔偿原告损失。本院经审理查明：原、被告是同村村民，2019年8月12日，被告杜瑞丽与原告董凤先因琐事发生争执，并相互厮打，经法医鉴定，原告的伤情为轻微伤。当天原告到鄢陵县中医院治疗，经诊断原告的伤情为：1、急性外伤后头痛；2、面部挫伤；3、多处软组织损伤。原告住院3天，支付医疗费3674.63元。2019年8月12日鄢陵县公安局只乐派出所给予被告杜瑞丽行政拘留10日并处罚款800元的行政处罚。2018年河南省农村居民人均纯收入为13830.74元。本院认为：原、被告二人为同村村民关系，在生活中本应相互帮助、和睦相处，在处理问题和矛盾时应保持克制、相互退让。本案中二人在素无矛盾情况下，反因琐事产生争执，双方不能理智相对以致发生口角并厮打，并造成原告受伤的后果，对此原、被告均存在过错，应承担相应的民事责任。根据本案案情，原告承担20%的民事责任，被告承担80%的民事责任。原告的损失范围及数额为：医疗费3745.67元（3674.63元+71.04元）、误工费113.68元（13830.74元÷365天×3天）、住院伙食补助费150元（50元×3天），以上共计4009.35元。按照原、被告承担的责任比例，被告应赔偿原告3207.48元。原告要求矿泉水桶押金，因未提供证据证明矿泉水桶系被告从原告处取走，原告要求交通费，亦未提供证据，故本院均不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告杜瑞丽于本判决书生效之日起10日内赔偿原告董凤先医疗费等损失3207.48元。二、驳回原告董凤先的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告杜瑞丽负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇一九年十二月三日书记员 刘亚欣
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执2273号 申请执行人:成都融祥资产管理有限公司，住所地成都市锦江区庆云南街69号红星国际3号楼21-22F。 法定代表人：黄冬梅。 被执行人:张晓亮，男，汉族，1984年3月15日出生，住四川省绵竹市。 本院在执行成都融祥资产管理有限公司与张晓亮追偿权纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2018）川0108民初7225号民事判决已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付欠款40295.07元及利息、执行费，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，委托德阳市旌阳区人民法院查封了被执行人名下汽车一辆，但未实际控制，故无法处置。此外未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 颖
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9283号原告：江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行，社会统一信用代码91321300314194709H，住所地宿迁市西湖路389号。负责人：赵晓，该行行长。委托诉讼代理人：王露萍，该行员工。被告：周其中，男，1971年7月25日出生，住宿迁市宿豫区。被告：卓成艳，女，1972年5月1日出生，住宿迁市宿豫区。被告：蔡士文，男，1969年9月13日出生，住宿迁市宿豫区。原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行（以下简称长江银行）诉被告周其中、卓成艳、蔡士文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告长江银行委托诉讼代理人王露萍到庭参加诉讼，被告周其中、卓成艳、蔡士文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告周其中偿还原告借款本金100000元及利息（利息暂计算至2019年4月21日为7437.43元，2019年4月21日之后利息按照年利率13.806%计算至实际支付之日）；2、判决被告卓成艳、蔡士文对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，原告与被告周其中签订《流动资金最高限制余额借款合同》，合同约定被告周其中向原告贷款100000元，贷款期限为2017年11月29日至2018年11月28日，贷款利息为月利率8.85‰即年利率10.62%，借款人按月结息。同日，被告卓成艳、蔡士文自愿就被告周其中向原告的借款提供连带保证担保，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还就其他事项作出了约定。合同签订后，原告依约向借款人履行了贷款发放义务。贷款期限届满，被告周其中拒绝履行贷款本息偿还义务，被告卓成艳、蔡士文也未履行保证义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告周其中、卓成艳、蔡士文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，原告与被告周其中签订《流动资金最高限制余额借款合同》，被告周其中向原告借款100000元，双方约定借款期限自2017年11月29日至2018年11月28日，利息为月利率8.85%（年利率为10.62%），借款人按月结息，逾期则按约定的利率加收30%的罚息。同日，被告蔡士文、卓成艳与原告签订最高余额保证担保合同，为被告周其中借款提供连带责任保证。合同生效后，被告周其中在借款借据上签名，原告履行了100000元出借义务。截至2019年4月21日，被告周其中尚欠原告借款本金100000元、利息7437.43元。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告长江银行与被告周其中签订的借款合同及被告蔡士文、卓成艳为被告周其中的债务提供的连带责任保证，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告周其中偿还借款本息，被告蔡士文、卓成艳承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告蔡士文、卓成艳在实际履行还款义务后，有权向被告周其中追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周其中于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行借款本金100000元及利息（截至2019年4月21日利息为7437.43元；之后的利息以100000元为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按年利率13.806%计算）；二、被告蔡士文、卓成艳对上述债务承担连带清偿责任，并在实际履行后有权向被告周其中追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取1224元，由被告周其中、蔡士文、卓成艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  臧 委二〇一九年十二月二十四日法官助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10303号原告：谢玉领，男，汉族，1968年11月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：赵利娟，河南京港律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410185870525046C。负责人：彭永恒，职务：总经理。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，住所地：郑州市管城区紫荆山路56号。统一社会信用代码：914101009681181156。法定代表人：赵冰，职务：经理。原告谢玉领与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、第三人中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵利娟，被告的委托诉讼代理人张哲到庭参加了诉讼，第三人中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告保险金共计121025元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2019年2月16日，魏树才驾驶豫Ｎ×××××/豫NWF17挂号车行驶至商丘市××南边××国道时，因操作不当发生追尾致双方车辆损坏的交通事故。豫Ｎ×××××/豫NWF17挂号车在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险。第三人是保险单显示的第一受益人。事故发生后，就赔偿一事与被告协商未果，故诉至贵院，恳请依法判如所请。被告辩称：1、原告应提供事故车辆的行驶证、保险单及司机的驾驶证、从业资格证，以证明车辆在我司投保了车辆损失险及司机具有合法的驾驶资格；2、商业险保险单约定第一受益人是中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，原告应提供该公司出具的赔款确认书或贷款结清证明，否则无权主张保险金；3、本案被保险人是商丘市海亚运输有限公司，原告不是被保险人，诉讼主体不适格；4、原告应提供该交警部门出具的事故认定书等证明材料以证明涉案交通事故属于保险事故，本案原告系追尾其他车辆受损，本案应查清对方车辆的信息以及应承担的事故责任比例，本案我司不应承担全部的事故责任；5、原告主张各项费用过高，我司不承担诉讼费、鉴定费等费用。经审理认定事实如下：2019年2月16日，魏树才驾驶豫Ｎ×××××/豫NWF17挂号车行驶至商丘市××南边××国道时，因操作不当发生追尾致双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告修复豫Ｎ×××××车辆支付修车费用116425元。原告因施救车辆支出施救费4600元。庭审时，被告对原告的修车费用有异议，庭后提交了书面评估申请书，经本院委托评估，商丘恒泰旧机动车鉴定评估有限公司作出商恒评报字[2019]第10-01-06号价格评估报告，评定豫Ｎ×××××号车的车损价值为100500元。另查明：豫Ｎ×××××号车的所有人为原告谢玉领，该车在被告处投保有机动车损失险（保险金额为323000元）并投保有不计免赔险，保险期限为2018年8月17日至2019年8月16日，本次事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的证据、当事人自认以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告的豫Ｎ×××××号车在被告处投保了车损险及不计免赔险，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告在车损险保险责任限额内予以赔偿。庭审时，被告对原告的修车费用有异议，庭后提交了书面评估申请书，经本院委托评估，商丘恒泰旧机动车鉴定评估有限公司作出商恒评报字[2019]第10-01-06号价格评估报告，评定豫Ｎ×××××号车的车损价值为100500元，被告虽然对评估报告有异议，但是基于本案价格评估报告系法院委托有资质的评估公司作出，程序合法，被告的异议理由不能成立。对于本案施救费，原告提供了施救费发票，且费用相对合理，本院予以确认。“第一受益人”的概念仅存在于保险法关于人身保险合同之中，对于财产保险合同并没有相关规定。本案是财产保险合同纠纷，虽然保险单中有“第一受益人”的记载，但是保险合同并没有对“第一受益人”的概念及法律后果作出明确的解释，属于约定不明，被告也没有提供证据证明其对“第一受益人”的概念及法律后果已经尽到了提示和明确说明的义务，“第一受益人”的约定对本案不生效。另外，第三人经本院传唤未到庭，视为其自愿放弃其权利，因此被告抗辩理由不能成立。原告应得到赔付保险金的数额为：车辆损失修复价值100500元、施救费用4600元，共计105100元。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告谢玉领保险金105100元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。本案受理费减半收取计1360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担1200元，原告谢玉领承担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年十二月二十五日书记员  李 瑞
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执1153号申请执行人:王磊，男，1986年12月6日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：杨冬，男，1976年1月8日出生，满族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人：李荣强，男，1973年7月4日出生，满族，个体，住辽宁省。申请人王磊与被执行人杨冬、李荣强民间借贷纠纷执行一案，辽宁省北镇市人民法院于2019年8月15日作出的（2019）辽0782民初352号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2019年10月8日向法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年10月8日向被执行人送达了执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。已经冻结了被执行人银行账号。已经查封了被执行人车辆（没有发现该车辆），经查被执行人在银行无其他存款，现在没有查询到被执行人有其他可供执行的财产，已经将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费令，且申请执行人无法提供被执行人财产和财产线索。经申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0782执1153号民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一九年十二月二十三日书记员 胡冬雪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初7334号 原告：刘涛，男，汉族，1970年1月15日出生，住成都市成华区。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢。 法定代表人：赵华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许登龙，四川善嘉律师事务所律师。 原告刘涛与被告成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 刘涛向本院提出诉讼请求：1．跃华公司停止对新鸿路片区棚户区改造模拟搬迁项目违法不合理的搬迁行为；2．确认刘涛与跃华公司签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》终止，该合同不成立不生效；3．跃华公司返还已收取刘涛的《房产证》和《土地使用证》原件。事实与理由：2017年4月19日跃华公司在小区张贴《评估备案意见表》及《房屋模拟搬迁公告》，告知刘涛所居住小区属于旧城改造项目，需要改造搬迁。2017年9月11日，跃华公司在刘涛小区内张贴了《新鸿路片区棚户区改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，上述公示文件载明模拟搬迁补偿安置合同生效条件为：“被搬迁人在房屋对应的评估报告公布之日起60日内签订模拟搬迁补偿安置合同，在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数达到100%的，模拟搬迁合同生效，按照约定履行合同条款，并办理结算工作；在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数未达到100%的，模拟搬迁项目终止，不再实施”。后刘涛与跃华公司签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁协议》），双方对于公示中载明的合同生效条件再次进行确认，并约定在模拟搬迁合同生效后跃华公司向刘涛支付搬迁补偿款，签订合同的户数未达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁终止，本合同不发生效力。跃华公司在合同签订后收取了刘涛的《房产证》和《土地使用证》原件，并单方强行留存有刘涛签字画押的模拟搬迁合同原件，拒绝向刘涛提供。据刘涛所知，截至起诉日签订模拟搬迁合同的户数未达到改造范围内总户数100%，因此合同生效条件未成就，双方签订的模拟搬迁合同虽然成立但未生效。现刘涛与跃华公司多次协商均未果，且在整个模拟搬迁过程中，跃华公司唆使社会人员威胁业主人身财产安全，强制要求刘涛及其他业主搬离小区，强迫小区住户在模拟搬迁协议上签字。现刘涛根据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，刘涛与跃华公司签订的《模拟搬迁协议》，系对国有土地上房屋进行征收与补偿所签订的模拟搬迁合同，该合同系行政协议性质。本案所涉纠纷系因双方签订和履行具有行政协议性质的《模拟搬迁协议》所产生，故本案不属民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  蒲黎 审判员  张红 审判员  丁翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱书
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0381民初13798号原告：陈启松，男，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人（特别授权）：周舟，浙江联冠律师事务所律师。被告：叶庆芳，男，1976年3月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告陈启松与被告叶庆芳买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月13日向本院起诉，诉请判令：一、被告叶庆芳支付原告陈启松货款105000元并赔偿利息损失（按年利率4.35%，自起诉之日开始计算至被告实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院于2019年11月13日以简易程序立案后，由审判员倪松华独任审判，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈启松的委托代理人周舟到庭参加诉讼。被告叶庆芳经本院传票传唤因被羁押无法参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理认定：被告叶庆芳向原告陈启松购买沙石及瓜子片等货物，2018年12月14日，双方结算，被告叶庆芳尚欠原告货款105000元，由被告叶庆芳出具一份欠条交原告收执。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶庆芳于本判决生效之日起十日内支付原告陈启松货款105000元并赔偿利息损失（自2019年11月13日起按年利率4.35%计算至被告实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告叶庆芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 倪松华二〇一九年十二月六日法官助理池敏代书记员 余恩慈附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知书1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0311民初6847号之一申请人：宋立民，男，汉族，1981年5月4日生，河南省孟州市人，住洛阳市洛龙区。委托代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师，代理权限，特别授权。被申请人：贾朝辉，男，汉族，1979年12月7日生，住洛阳市孟津县。被申请人：荆梦琴，女，汉族，1978年8月29日生，住洛阳市孟津县。申请人宋立民诉被申请人贾朝辉、荆梦琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）豫0311民初6847号民事裁定，冻结被申请人河南省**建设发展有限公司银行存款114500元或者查封、扣押同等价值的其他财产；申请人宋立民于2019年12月17日向本院申请解除对被申请人的财产保全。本院经审查认为：申请人宋立民自愿申请解除保全，系其真实意思表示，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人贾朝辉、荆梦琴银行存款160万元或者查封、扣押同等价值的其他财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚少庆二〇一九年十二月十七日书记员  韩智铭
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初4645号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行。住所地：菏泽市牡丹区都司镇。负责人：李德，支行行长。委托诉讼代理人：孟庆超，菏泽农村商业银行股份有限公司员工。被告：李保民，男，1983年1月7日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：赵燕，女，1988年6月16日出生，汉族，农民，住山东省东平县。委托诉讼代理人：王美英，女，1986年7月25日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：李子建，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李宝奇，男，1986年5月8日出生，汉族，农民，住住菏泽市牡丹区。被告：李子立，男，1979年4月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李宝奇，男，1986年5月8日出生，汉族，农民，住住菏泽市牡丹区。原告菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行与被告李保民、赵燕、李子建、李子立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行的委托诉讼代理人孟庆超，被告李保民、赵燕、被告李子建、李子立的共同委托诉讼代理人李宝奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李保民、赵燕偿还原告借款本金3999.8元及利息53575.73元（上述利息计算至2019年7月20日）及逾期利息、复息（自2019年7月21日起至借款本息结清之日止，以3999.8元为基数，按月利率10.1775‰加罚50%计算利息及复息）；2.要求被告李子建、李子立对上述借款承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李保民于2010年3月9日在我行贷款100000元，到期日为2011年3月8日，合同约定贷款月利率为10.1775‰，按月结息，到期一次性还本付息。被告于2010年3月9日实际借款95000元。2010年3月8日，被告赵燕与我行签订了共同还款责任承诺书，承诺当借款人不按期偿还借款本息时，本人对该贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2010年3月9日，被告李子建、李子立与我行签订了最高额保证合同，同意为被告李保民的连带责任保证人。借款到期后，经多次催要，被告履行部分还款义务，现被告仍欠借款本金3999.8元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请。李保民辩称，第一、我现在不欠银行借款本金，本金已付清；第二、我未收到银行催收单以及起诉文书；第三、在未收到催收单以及起诉文书期间，复息、罚息过高，请求法院予以减免。请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。赵燕辩称，我怀疑银行故意不通知书我们，让我们多还利息，希望法院对我们进行公正的判决。李子立辩称，银行并没有以任何方式通知我们，造成现在的后果，银行一直不通知我们的行为是恶意的，造成利息过高，银行计算的利息不清楚，请求法院进行一个公平公正的判决。李子建辩称，银行并没有以任何方式通知我们，造成现在的后果，银行一直不通知我们的行为是恶意的，造成利息过高，银行计算的利息不清楚，请求法院进行一个公平公正的判决。本院经审理认定事实如下：原告与被告李保民于2010年3月9日签订借款合同。该合同约定：由原告借给被告李保民人民币95000元，借款期限为2010年3月9日至2011年3月8日，借款月利率为10.1775‰。被告赵燕于2010年3月8日向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，被告赵燕承担连带清偿责任。被告李子建、李子立为被告李保民在原告处借款95000元提供担保，于2010年3月9日与原告签订最高额保证合同一份。该合同约定：保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。在借款合同、担保合同签订后，原告将借款95000元支付给被告李保民，被告于2013年3月14日向原告偿还借款本金0.2元；于2014年6月30日向原告偿还借款本金72000元；于2014年7月2日向原告偿还借款本金10000元；于2014年7月28日向原告偿还借款本金3000元；于2014年8月20日向原告偿还借款本金1000元；于2014年12月18日向原告偿还借款本金5000元；于2019年10月6日向原告偿还借款本金3998.8元及利息1.2元。现被告尚欠原告借款本金1元及相应利息未还。原告当庭提交牡丹区都司镇司法所人民调解委员会出具的受理案件通知书一份，证明于2013年6月15日向被告主张过权力。原告当庭提交受理案件通知书及民事裁定书证明原告曾于2014年4月11日向本院提起诉讼，案号为（2014）菏牡商初字第674号，本院于2016年8月17日裁定驳回原告起诉。本院认为，被告李保民向原告借款95000元，已偿还借款本金94999元，尚欠1元未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告李保民偿还借款本金1元，本院予以支持。被告赵燕向原告出具了共同还款责任承诺书，该承诺书承诺涉案借款为被告李保民与被告赵燕的共同债务，故原告要求被告赵燕承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告所要求的约定利息，符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告未书面约定借款罚息、复息，故原告要求被告偿还借款罚息、复息的诉讼请求，本院不予支持。原告虽然提交了牡丹区都司镇司法所人民调解委员会出具的受理案件通知书一份，证明于2013年6月15日向被告主张过权力，但没有法律依据。原告未提供证据证明自借款逾期日2011年3月8日至原告起诉之日2014年4月11日向担保人李子建、李子立主张过权利，故担保人李子建、李子立担保期间已过。被告李保民辩称已将借款本金结清，由于其未提供相关证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李保民、赵燕于判决生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行借款本金1及利息（利息按借款合同、借据约定计算）。二、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行要求被告李保民、赵燕偿还借款罚息、复息的诉讼请求。三、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行要求被告李子建、李子立承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239.39元，减半收取计619.7元，由被告李保民、赵燕负担。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘彦河二〇一九年十二月二十日书记员  袁明娜
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2575号 申请执行人：胡华生 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行胡华生申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执1146号之三 申请执行人四川幸福一川科宇科技有限公司，住所地：xxxxxxxxxxxxx。 法定代表人姚海娜，董事长。 被执行人四川蓉香源油脂有限公司，住所地：成都市xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。 法定代表：张道兵。 本院在执行四川幸福一川科宇科技有限公司与四川蓉香源油脂有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初8011号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金9432665元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。查找到被执行人名下有车辆及银行账户，车辆本院已查封，但未实际控制车辆暂无法处置；被执行人的银行账户本院已冻结，因余额不足只扣划回7000余元到本院账户，另查询到被执行人在贵阳市白云区法院有分配案款，本院已将扣划手续邮寄白云区法院，被执行人在绵阳本末农业科技有限公司的股权本院已冻结，此外未查找到有可供执行的财产。 综上，本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十二月二十日 书记员  谢 瑶
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0403执1443号 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1232号。 被执行人：欧芳，女，1981年8月22日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人：罗剑，男，1982年1月22日出生，汉族，住广东省阳春市。 关于执行欧芳、罗剑罚金、责令退赔一案，立案标的额为6,714,486.5元。在执行过程中，扣押在公安机关的违法所得227070元已执行到位；有关欧芳的违法所得涉及的五宗房产，其中三宗在刑事判决生效前，权利人已通过民事诉讼的方式解除合同，故无法处置，另两宗房产已另案拍卖处置，抵押债权人优先受偿后，无余款可分配至本案；本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，发现被执行人欧芳名下两辆车辆已被另案查封，因未能实际控制上述车辆，故无法处置，除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，已对两被执行人采取了限制消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  邱雪娇 审判员  陈加敏 二〇一九年十二月三十一日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1771号原告：吕红旗，男，1970年9月26日生，汉族，住河南省义马市。被告：高小伟，男，1971年9月29日生，汉族，住新安县。原告吕红旗与被告高小伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕红旗到庭参加诉讼，被告高小伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕红旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告高小伟清偿欠原告的借款本金30万元及利息33000元，共计333000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吕红旗与被告高小伟系好友关系，2017年2月25日，被告以做生意资金不足为由向原告借款30万元，并向原告出具借条一张，上面明确约定了该笔债务的借款金额、利息、借款期限及还款时间等，原告向被告建设银行账号转入30万元。到了还款时间原告向被告讨要，被告以各种理由推辞，至今没有归还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告高小伟缺席未答辩。经审理查明：2017年2月25日，被告高小伟向原告吕红旗借款30万元，并出具借条一张，载明“今吕红旗借给高小伟人民币（大写）叁拾万元整，￥300000.00元，自2017年2月25日至2018年1月25日，期限11月，利息为每月1%，利息共计人民币（大写）叁万叁仟元整，即￥33000.00元，全部本息于2018年1月25日一次性偿还”，被告高小伟在借款人处签名按印。2017年2月25日、2017年2月26日，原告吕红旗分别向被告高小伟尾号为6718的建设银行卡转账25万元、5万元。原告在庭审中认可被告按月息1%向原告支付利息至2018年6月30日。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条,双方形成了合法的借贷合同关系。原告已向被告履行了交付借款的义务，被告未在约定期限内偿还借款，其行为已构成根本违约，故原告持被告给其出具的借条要求被告偿还借款本金30万元的诉求于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，借期内利息被告已经支付完毕，双方虽未约定逾期利息，但在借条中约定借期内月利率1%，因此被告应自2018年7月1日起，按照双方约定的借期内利率即月利率1%向原告支付利息至借款清偿完毕之日止。被告高小伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告高小伟于本判决生效之日起十日内向原告吕红旗偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2018年7月1日起，按照月利率1%计算至借款清偿完毕之日止）；驳回原告吕红旗的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，公告费600元，共计6895元，由被告高小伟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 李 林人民陪审员 田 新人民陪审员 付联新二〇一九年十二月三十一日书 记 员 郭佳菲
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初2637号 原告：杨良宏，男，汉族，1950年6月21日出生，住成都市成华区。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢。 法定代表人：赵华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许登龙，四川善嘉律师事务所律师。 原告杨良宏与被告成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 杨良宏向本院提出诉讼请求：1．跃华公司停止对新鸿路片区棚户区改造模拟搬迁项目违法不合理的搬迁行为；2．确认杨良宏与跃华公司签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》终止，该合同不成立不生效；3．跃华公司返还已收取杨良宏的《房产证》和《土地使用证》原件。事实与理由：2017年4月19日跃华公司在小区张贴《评估备案意见表》及《房屋模拟搬迁公告》，告知杨良宏所居住小区属于旧城改造项目，需要改造搬迁。2017年9月11日，跃华公司在杨良宏小区内张贴了《新鸿路片区棚户区改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，上述公示文件载明模拟搬迁补偿安置合同生效条件为：“被搬迁人在房屋对应的评估报告公布之日起60日内签订模拟搬迁补偿安置合同，在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数达到100%的，模拟搬迁合同生效，按照约定履行合同条款，并办理结算工作；在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数未达到100%的，模拟搬迁项目终止，不再实施”。后杨良宏与跃华公司签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁协议》），双方对于公示中载明的合同生效条件再次进行确认，并约定在模拟搬迁合同生效后跃华公司向杨良宏支付搬迁补偿款，签订合同的户数未达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁终止，本合同不发生效力。跃华公司在合同签订后收取了杨良宏的《房产证》和《土地使用证》原件，并单方强行留存有杨良宏签字画押的模拟搬迁合同原件，拒绝向杨良宏提供。据杨良宏所知，截至起诉日签订模拟搬迁合同的户数未达到改造范围内总户数100%，因此合同生效条件未成就，双方签订的模拟搬迁合同虽然成立但未生效。现杨良宏与跃华公司多次协商均未果，且在整个模拟搬迁过程中，跃华公司唆使社会人员威胁业主人身财产安全，强制要求杨良宏及其他业主搬离小区，强迫小区住户在模拟搬迁协议上签字。现杨良宏根据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，杨良宏与跃华公司签订的《模拟搬迁协议》，系对国有土地上房屋进行征收与补偿所签订的模拟搬迁合同，该合同系行政协议性质。本案所涉纠纷系因双方签订和履行具有行政协议性质的《模拟搬迁协议》所产生，故本案不属民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨良宏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  蒲黎 审判员  张红 审判员  丁翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱书
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执35960号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、叶胜有： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人叶胜有小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执35960号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2640号 申请执行人：李生贵 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院在执行申请执行人李生贵与被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包纠纷一案中，依法拍卖了被执行人名下土地承包经营权，并将拍卖价款支付申请执行人，被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社已将生效法律文书确定的付款义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0102行初105号原告胡宗凤，女，1964年1月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告兰州市七里河区秀川街道办事处，住所地：兰州市七里河区南滨河中路。法定代表人郭培春，该街道办主任。委托代理人俞树林，该街道办工作人员。委托代理人史明红，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。第三人兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会，住所地：兰州市七里河区南滨河中路。法定代表人刘有万，该社区居委会主任。委托代理人管敬东，该社区居委会工作人员。委托代理人芦超，甘肃金城律师事务所律师。原告胡宗凤诉被告兰州市七里河区人民政府、被告兰州市七里河区秀川街道办事处（以下简称秀川街道办）行政强制一案，于2019年7月15日向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，该院立案后依法通知兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会作为第三人参加诉讼。后查明涉案建筑物系秀川街道办实施拆除，经释明，原告同意变更被告为秀川街道办，该院于2019年10月23日将案件移送至本院，本院于10月25日立案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告胡宗凤诉称，原告在七里河区马滩村金港肉菜综合市场（现为兰州金港装饰建材市场）内拥有合法商铺1间，商铺分为上下两层，总面积约为45平方米。2019年1月23日被告组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，失去赖以维持正常生活的经济来源，给原告造成了巨大损失。依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》,原告的合法商铺属兰州金港建材市场，被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内。依据先补偿、后搬迁这一原则，被告在与原告并未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，行政机关在依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照法律规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被告在整个过程中并未依法履行相应的程序，其行为违法。现提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告商铺的行政行为违法。被告秀川街道办辩称，一、2008年7月28日，七里河区人民政府依法发布了《征收土地公告》，授权秀川街道办组织实施，2018年7月24日秀川街道办与马滩社区居民委员会签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，就拆迁补偿款达成了协议，并约定付款后七日内马滩社区居民委员会将房屋交秀川街道办拆除，后秀川街道办按约支付了补偿款38109330元，土地及房屋已经完成征收，秀川街道办拆除被征收房屋的行为合法。二、马滩社区居民委员会在集体所有的土地上修建了涉案被拆迁的房屋，后将房屋出卖给了原告，并颁发自己制作的房屋产权证，原告所持房屋产权证不具有法律效力，不是征收房屋的所有权人，且拆迁房屋所附着的土地性质为农民集体所有土地，《中华人民共和国土地管理法》规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，该买卖行为因违反法律的强制性规定而无效，马滩社区居民委员会仍是涉案被拆迁房屋的所有权人。三、马滩社区与原告之间签订的商铺销售合同，名为买卖合同，实为集资行为，马滩社区实际未向原告等人交付商铺，原告未对该店铺经营，不是商铺的实际占有使用人，其只对商铺的租金享有分红的权利。四、本案涉及房屋的问题，属于原告与马滩社区居民委员会的民事纠纷，原告应当通过民事途径解决，不属于行政诉讼的受案范围，故请求驳回原告的起诉。第三人兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会述称，本案所涉房屋系在第三人所有的集体土地上修建，并由第三人出资修建，第三人享有对房屋的所有权，原告不是涉案房屋的所有权人，不是征收活动的被征收人，原告主体不适格。本案涉及房屋的问题，属于原告与马滩社区居民委员会的民事纠纷，原告应当通过民事途径解决，不属于行政诉讼的受理范围。故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”而所谓的利害关系应限于法律上的利害关系。因行政诉讼乃公法上的诉讼，故只有在公法领域的权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有行政诉讼原告主体资格。本案中，原告以其与马滩村村民委员会(现马滩社区居民委员会)所签订的商铺销售合同及由马滩村村民委员会颁发的房屋产权证为权利基础，主张被告的拆除行为违法。经查，原告就涉案被拆除房屋与马滩村村民委员会签订合同后，将所购商铺的使用权又以股份形式投资于马滩村村民委员会，以分得红利款，即原告本人并未实际占有、使用、经营涉案商铺。另原告与马滩村村民委员会签订合同后，并未依法取得涉案商铺的所有权。综上，原告并非被拆除商铺的所有权人，被告的行政行为并未侵犯原告基于合同所取得的私益权利，故原告与被诉行政行为之间不具有利害关系，没有诉讼主体资格。原告认为私益权利受到侵害可通过其他途径予以主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡宗凤的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告胡宗凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  ?王哲人民陪审员  武慧敏二〇一九年十二月二十二日书 记 员  刘 萍
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5554号 原告：孙某。 委托诉讼代理人：唐某。 被告：薛某。 委托诉讼代理人：孙某。 原告诉被告离婚纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议： 本案文书内容不公开。 审判员  马巾力 二〇一九年十二月四日 书记员  邢海燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8355号原告：刘杰，男，1979年10月20日出生，住宿迁市宿豫区。被告：臧楠，男，1981年5月1日出生，住宿迁市宿城区。原告刘杰与被告臧楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，于2019年11月20日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘杰到庭参加诉讼，被告臧楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：依法请求判决被告给付原告借款3万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告臧楠于2018年8月29日向原告刘杰借款3万元，并出具借条，约定三个月内归还。后原告刘杰索要未果，因而成诉。被告臧楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，被告臧楠出具借条，载明：“今借刘杰人民币30000元整：（叁万圆整）三个月内还清！借款人：臧楠2018.8.29。”同日，原告刘杰从尾号5806的民丰银行账户取款10000元，从家中取款10000元，现金交付给被告，并将双方之前的借款10000元，结算成上述30000元借条。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告刘杰作为款项出借方，应承担证实借贷合意及款项交付两方面举证责任。本案中被告臧楠虽未到庭进行抗辩，原告依据借条证实双方存在借贷合意。且庭前本院与被告臧楠电话联系，其表示对借款30000元认可，故本院依法对借款金额30000元予以确认。关于还款，应由被告举证证实，被告未到庭进行抗辩，原告亦向法庭陈述尚未还款，故本院依据证据规则认定尚欠借款本金为30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告臧楠于本判决生效之日起十日内向原告刘杰偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告臧楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王南南二〇一九年十二月二十八日书记员  曾宪秋
四川省理县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川3222行初4号 原告：理县独柏树利建免烧砖厂，住所地：理县朴头乡一颗印村115号。 法定代表人：陈刚，男，1968年7月3日出生，藏族，初中文化，四川省理县居民，住。该厂总经理。 委托代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。 被告：理县自然资源局，住所地：阿坝藏族羌族自治州理县红叶大道第二办公区。 法定代表人：罗斌，该局局长。 委托代理人：曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。 委托代理人：郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。 原告理县独柏树利建免烧砖厂诉被告理县自然资源局土地行政管理（土地）行政强制一案，2019年7月2日阿坝藏族羌族自治州中级人民法院以（2018）川32行初5号之二《行政裁定书》将本案移送本院。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告理县独柏树利建免烧砖厂法定代表人陈刚及其委托代理人李顺华、被告理县自然资源局局长罗斌及其委托代理人曾红莉、郑明怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求确认被告强制拆除原告厂房、附属物、生活生产设施设备的行为违法。事实和理由：2018年3月29日上午7点45分左右，被告在没有任何合法强制拆除手续、也未对原告进行补偿安置的情况下，组织人员强行将原告的厂房拆除，该厂房附属物、厂内生活生产设施设备也因此损毁殆尽。被告的强制拆除行为给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告作为行政机关，应当依法行政，其未经法定程序实施的上述强制拆除行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，也造成了极其恶劣的社会影响。请求依法审理，作出公正合理的判决。 被告辩称，本案原告所起诉的强拆行为与被告于2018年3月23日对陈刚作出的《代履行决定书》的行为系同一行政行为。陈刚就本案的行政行为曾向理县人民法院提起了行政诉讼，该院已以（2018）川3222行初1号《行政判决书》对该行政行为作出了生效判决。原告系个人独资企业，陈刚作为其投资人是该企业权利义务的最终承受者，二者具有同一性，在本案中应当属于同一当事人。故本案与（2018）川3222行初1号案构成重复起诉，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告理县独柏树利建免烧砖厂系陈刚于2015年5月8日依法投资成立的个人独资企业。 2017年12月7日，理县国土资源局作出理国土罚决字（2017）第3号《行政处罚决定书》，认定：陈刚因临时用地许可期限届满没有拆除建筑物和设施，恢复土地耕种；没有因临时用地到期而申请续批；擅自将农用地改为建设用地，对陈刚作出了责令限三日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚。2018年3月23日，理县国土资源局作出理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》。认定：陈刚未履行理国土资罚决字（2017）第3号《行政处罚决定书》确定的义务。理县国土资源局于2018年3月16日向陈刚送达了理国土资催告字（2018）第1号《催告书》，限陈刚在2018年3月18日前履行义务，因陈刚未在催告期内拆除违法建筑物和设施，没有恢复土地原状，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十一条第一项之规定，决定：由理县国土资源局于2018年3月29日实施代履行，代履行费用约壹万元，由陈刚承担。2018年3月29日，被告对理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》确定的内容，实施了代履行行为，代履行决定实施完毕。 另查明，本案原告系个人独资企业，其出资人陈刚于2018年5月24日，以理县国土资源局（现：理县自然资源局）为被告，向本院提起请求撤销理县国土资源局于2018年3月23日作出的理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》的行政诉讼（案号为：（2018）川3222行初1号）。该案经本院审理认为，理县国土资源局不具有行政强制执行权，其于2018年3月23日作出的理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》的行政强制行为是超越职权的行政行为。因被告对该《代履行决定书》确定的内容实施了代履行行为，且已实施完毕，已不具有可撤销的内容，故以（2018）川3222行初1号《行政判决书》判决确认被告于2018年3月23日作出的理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》违法,现该《行政判决书》已生效。 再查明，2019年3月13日经理县机构改革，原理县国土资源局的职责经整合，由理县自然资源局承继，不再保留理县国土资源局。 本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”规定，陈刚作为原告的投资人对案涉砖厂的财产依法享有所有权，是案涉砖厂权利义务的最终承受者。故在本案中原告与其投资人陈刚实际系同一主体。被告于2018年3月29日对原告砖厂进行强拆系执行其于2018年3月23日作出的理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》的内容，故作出《代履行决定书》与实际强拆是同一行政行为的两个部分，而非两个不同的行政行为。同时，原告的投资人陈刚已于2018年5月24日就被告作出《代履行决定书》向本院主张了权利，本院也已依法作出（2018）川3222行初1号《行政判决书》，认定被告的《代履行决定书》违法，即本案诉争的行政行为已经由人民法院审理，在原告与其投资人陈刚实际系同一主体的情况下，根据《最高人民法院关于适用司法解释》第一百零六条规定，本案与已生效的（2018）川3222行初1号案构成重复起诉，被告的抗辩理由成立，对被告的该观点本院予以采纳，故应依法驳回原告的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用司法解释》第六十九条第一款第六项、第一百零一条第一款第二项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回理县独柏树利建免烧砖厂的起诉。 案件受理费50.00元，由理县独柏树利建免烧砖厂负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  杜晓晴 审 判 员  尹 强 人民陪审员  杨崇发 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  周 婕
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初877号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人胡玉蓉，女，1973年6月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省洪雅县。2019年8月10日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，于2019年9月12日被成都市公安局成华分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人梁楠、谢珊，四川和奇律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2019]840起诉书指控被告人胡玉蓉犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员朱远出庭支持公诉，被告人胡玉蓉及辩护人梁楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2019年8月10日12时30分许，被告人胡玉蓉伙同另一女子（身份不详，在逃〉，窜至成都市成华区熊猫基地大巴停车场内，趁被害人胡某某不备之机，将被害人胡某某放在右侧裤包内的一部黑色OPPOR11sPlus手机(经依法鉴定，价值700元）盗走。随后被告人胡玉蓉和该女子又窜到被害人王某某身边，被告人胡玉蓉将被害人王某某背在身上的一个红色女式斜挎包的拉链拉开，准备盗窃斜挎包内的物品时，被被害人王某某的亲属发现并制止，后被告人胡玉蓉在逃离现场的过程中被其他群众抓获。经审查，被告人胡玉蓉对上述犯罪事实拒不供述。 公诉机关认为，被告人胡玉蓉以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人胡玉蓉当庭对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。 其辩护人提出被告人胡玉蓉当庭表示认罪认罚，系临时起意、初犯，且没有造成严重的社会，对受害人没有造成更大的后果，请求法院对其从轻、减轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，被盗手机由公安机关扣押且已发还被害人胡某某。 上述事实，有证据受案登记表、立案决定书、到案经过；被告人胡玉蓉的主体身份信息材料、辨认说明；现场检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；搜查笔录、现场指认笔录及照片；指认现场笔录；检测样本提取笔录、现场检测报告书、尿检阴性；提取笔录；被害人、王某某、孙某某证人指认照片；现场勘验笔录、现场照片、现场方位图；情况说明；王某某，秦某某、杨某某、孙某某证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见等证据证实。 上述证据来源合法，客观真实并与本案事实关联，经庭审举证、质证以及庭外核实，能够相互印证，本院予以采信。 本院认为，被告人胡玉蓉以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人胡玉蓉当庭认罪，可酌定从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。 综上所述，为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人胡玉蓉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年8月10日起至2020年2月9日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘 韵 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨颖竹 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5157号 原告：邵东，男，1976年6月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈文峰，阆中市保宁法律服务所法律工作者。 被告：熊节文，男，1981年9月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：吴清平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳，四川同方正（广元）律师事务所实习律师。 被告：四川汇森标识有限责任公司，住所地广元市利州区河西办事处杨家浩村二组40号，统一社会信用代码91510802MA64BEHD4N。 法定代表人：高清华，总经理。 委托诉讼代理人：吴清平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳，四川同方正（广元）律师事务所实习律师。 原告邵东与被告熊节文、四川汇森标识有限责任公司（以下简称汇森标识公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵东的委托诉讼代理人陈文峰、被告熊节文、汇森标识公司的共同委托诉讼代理人李芳、吴清平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款8.5万元及利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年4月23日和2018年5月3日，被告熊节文以被告汇森标识公司名义分别向原告借款55,000元和30,000元，同时书立借据两份，被告熊节文作为借款人在条据上签字捺印，并加盖了被告汇森标识公司印章，资金用途为公司周转和购买材料。原告于今年几次向二被告催收借款，二被告迟迟不予偿还。 被告熊节文和汇森标识公司共同答辩称，1.被告熊节文已偿还了原告大部分资金，不包含利息已偿还本金5.35万元。2.两笔借款中有一笔的利息是月息5分，另一笔支付的利息是月息3分。3.3万元借条中实际出借27,000元。4.两笔借款都是熊节文个人借的，汇森标识公司不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合审查认定的证据，现认定以下事实：原告与被告熊节文系朋友关系。2018年4月23日，被告熊节文给原告出具借条一份，载明：“今借到邵东人民币人民币伍万伍仟元整（55000.00元）此款用于四川汇森标识有限公司购材料使用，借款人熊节文”。2018年5月3日，被告熊节文再次给原告出具一份借条，载明：“今借到邵东人民币叁万元整（30000.00元）此款用于公司周转。借款人四川汇森熊节文”。上述二份借条均加盖了被告汇森标识公司的印章。被告对上述二份借条的真实性、合法性和关联性均无异议，提出其中5.5万元不是直接出借的资金而是之前双方业务往来算账形成的，3万元借款实际出借资金不是3万元而是2.7万元，被告对此未举证；原告提出该3万元中的2万元是转账给汇森公司财务人员的，另1万元是给被告熊节文交付的现金。关于资金利息，原告主张两笔借款都是按照月利率3%在计付利息，被告已偿还利息一万余元；被告称5.5万元是按月利率5%计付利息、3万元按月利率3%计付利息。被告抗辩已偿还原告本金5.35万元，为此举示了2019年1月6日至2019年5月9日原、被告手机通话录音，其中2019年4月22日原、被告的手机通话录音，原告在通话时表述：“年前算的账，（被告）差我60000块钱的本，还有6600的利息，剩下的钱还有每个月2400的利息，四个月9600，你这一个月月底要给我拿10000块钱，有这个事没有？”。被告熊节文答复：“是有这个事”。另外，被告在通话中提到原告还应向被告支付货款21,000元，原告称欠被告的货款是货款，公司（被告）借的钱是借的钱。双方在通话中协商是否在涉案借款中减扣货款21,000元利息的计算问题。双方在通话中确认除了本金60,000元外，被告还差原告2018年的利息6600元以及2019年1至4月份的利息9600元（以60,000元为基数，每月利息2400元）对2019年之前的利息，原告主张涉案借款时按照月利率3%计算的，被告称5.5万元和3万元借款是分别按照月利率5%和3%计算的。 诉讼中，原告自称现在说不清楚被告已经偿还了多少本金和利息，原告同时明确涉案借款的资金利息从起诉之日起，按照年利率6%计付至清偿之日止。 上述事实，有借条原件二份、熊会银行转账电子回单一份、被告微信转账截图一份、原被告手机通话录音光盘一张及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、涉案借款的主体问题；二、涉案借款的金额问题；三、涉案借款的利息如何确定的问题。具体分析如下： 一、关于涉案借款的主体问题。涉案借款均是由被告熊节文经手向原告所借，借款用途均为用于被告汇森标识公司经营，且原告自认3万元中的借款2万元是原告转账给被告汇森标识公司财务人员的，因此可以认定涉案借款的借款人系被告汇森标识公司，同时因被告熊节文在借条中上注明的身份为借款人，且被告熊节文本人向原告偿还过借款本息，与原告电话沟通协商还款及抵扣货款的事宜也是熊节文，故本院认定被告熊节文事实上使用了涉案借款，故涉案借款的借款人为二被告。 二、涉案借款的金额问题。原告无法明确被告已还本金及利息的数额，被告主张已还本金5.35万元，但被告举示的证据无法达到被告的证明目的，相反被告举示的原被告手机通话录音可以证明截止2019年4月22日被告还欠原告本金6万元、6600元的利息以及2019年1至4月份的利息9600元，结合被告未举证其在2019年向原告偿还过借款，本院认定被告应向原告偿还的借款本金为60,000元。关于被告在手机通话录音中提到的原告拖欠的货款21,000元的问题，因货款与涉案借款非同一法律关系，本案不予处理，被告可另行主张。 三、涉案借款的利息如何确定的问题。如上述第二个问题，截止2019年4月22日被告还欠6600元的利息以及2019年1至4月份的利息9600元；而对于利息的计算方式，原告主张是月息3%，被告主张是3%和5%，结合双方的陈述可以确定利息最少是按照月利率3%计算的，且截止2019年4月的利息15,200元未支付。因原告主张利息从起诉之日起，按照年利率6%计算，本院支持，对起诉之日之前的利息本院不作处理。 综上所述，被告应当在原告催收后及时偿还借款，拖延不还应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告四川汇森标识有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内偿还原告邵东借款60,000元及利息（以60,000元为基数，从2019年9月27日起至清偿之日止按照年利率6%计算利息）； 二、被告熊节文对被告四川汇森标识有限责任公司所负担的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元（已减半），由被告四川汇森标识有限责任公司和熊节文连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇一九年十二月二十四日 书记员 何海燕
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7659号 原告：匡志海，男，汉族，1970年11月9日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。 被告：杨林东，男，汉族，1976年8月25日出生，住成都市成华区。 原告匡志海与被告杨林东劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告匡志海于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告匡志海申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告匡志海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告匡志海负担。 审判员  杨秋菊 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵靖岚
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0221民初3706号原告：李建军，男，汉族，1972年1月5日生，住杞县。被告：谢振宽，男，汉族，1955年7月12日生，住杞县。被告：楚继超，男，汉族，1949年8月22日生，住杞县。原告李建军与被告谢振宽、楚继超民间借贷纠纷一案，本院2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建军、被告楚继超到庭参加诉讼，被告谢振宽经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。李建军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谢振宽偿还原告借款5万元及利息，利息按月息2%计算自2015年7月2日起至给付之日止。2、请求判决被告楚继超对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告谢振宽于2015年5月2日因生意需用钱，借原告款5万元，于当日被告谢振宽为原告出具借条一份，并约定期限两个月，被告楚继超同意为以上借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒还原告上述款项，请求人民法院判令被告还款。被告楚继超辩称，我与原告有点亲戚，原告让我给谢振宽担保，2015年5月2日我与被告谢振宽去找原告借钱，当时借他现金45000元，扣了5000元利息。就给被告谢振宽做了担保，并在借条上签了字。借条上签字是我本人签的，对借条无异议。但不同意承担保证责任。被告谢振宽未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月2日，被告谢振宽在被告楚继超担保下向原告借款，并給原告出具借条一份，内容为：借条今借到李建军现金伍万元，小写50000元整，期限2个月，如果到期不还，我自愿支付违约金。借款人谢振宽担保人楚继超。如借款人到期不还，我愿意承担一切法律责任。2015年5月2日。2019年6月6日，被告楚继超又在该借条上签字确认。借款时原告李建军预先扣除5000元利息，实际给付被告谢振宽现金45000元。上述借款经原告催要，被告拒不偿还。上述事实，有原、被告当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，并为原告出具了借条，双方的借款关系合法有效，被告应承担偿还借款责任。但原告将利息预先在借款中扣除，应将实际出借的金额认定为本金，该案借款数额应认定为45000元。因借条上未约定利息，原告要求被告按照月息2分偿还利息，理由不足，本院不予支持。被告谢振宽应从借款逾期之日起按年利率6%计算利息。被告楚继超系该借款保证人，其又在2019年6月6日在借条上签字，确认了担保关系，应对该笔借款承担连带保证责任。被告楚继超承担保证责任后，有权向谢振宽追偿综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告谢振宽于判决书生效后三日内偿还原告李建军借款45000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年7月3日起至还清之日止）。二、被告楚继超对上述借款承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，由被告谢振宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  万志敏审 判 员  王洪波人民审判员  李 艳二〇一九年十二月十二日书 记 员  郭巧红
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2540号之九被执行人陆云祥，男，汉族，居民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁1323刑初293号刑事判决书和申请人的申请立案执行，但被执行人陆云祥至今未履行完上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人陆云祥在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币460.2800元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁中华二〇一九年十二月六日书记员  徐 慧
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0524民初898号 原告：高卫操，男，1982年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。 被告：邢台铭泉房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市邢台县会宁镇北良舍村。 法定代表人：秦桂英，总经理。 委托代理人：刘晓瑞，河北君合律师事务所律师。 被告：唐亮，男，出生年月不详，汉族，住河北省邯郸市永年县。 高卫操与邢台铭泉房地产开发有限公司、唐亮凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告高卫操于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高卫操撤诉。 案件受理费560元，由原告高卫操负担。 审判员  贾宝记 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨立翠
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0381民初14473号原告：施渠程，男，1996年7月18日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：郑如升，男，1996年11月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告施渠程与被告郑如升民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告施渠程在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告施渠程撤回起诉处理。审 判 员 倪松华二〇一九年十二月二十六日法官助理池敏代书记员 余恩慈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30228号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：潘伟文，男，1968年5月29日出生，汉族，住所地江西省赣州市赣县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告潘伟文借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2016年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13787元；交付时间：2016年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10707.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10707.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘伟文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10707.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103.00元，由被告潘伟文负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1763号原告：蒂森电梯有限公司，住所地：广东省中山市南区马岭大新路11号、13号。法定代表人：JUERGENBOEHLER。委托代理人：周伟林，河南文丰律师事务所律师，特别授权。委托代理人：赵媖洁，河南文丰律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市世全置业有限责任公司，住所地：洛阳经济技术开发区忠义路7号。法定代表人：王治康。原告蒂森电梯有限公司（以下简称“蒂森公司”）诉被告洛阳市世全置业有限责任公司（以下简称“世全置业公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒂森公司的委托代理人周伟林、赵媖洁到庭参加了诉讼。被告世全置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理，现已审理终结。原告蒂森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备购销费用358400元，并向原告支付违约金102700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，原被告双方签订《鼎盛国际1#4#楼电梯购销合同》（合同编号：LY-15/16-S-EQ-I-00030），合同约定原告向被告提供鼎盛国际1#号楼L1-L4所需4台电梯设备，4#号楼L5-L8所需4台电梯设备，并约定若被告逾期付款，超过十天后，每逾期一天必须向原告支付该期应付款的千分之一作为违约金，最高不超过本合同总额的百分之五。合同签订后，1#号楼4台电梯设备被告未按约定支付首期付款（即51560元），导致原告无法正常交付该批设备。4#号楼4台设备原告已按规定交给被告，但第四期付款的20%及第五期付款金额（即306840元）被告一直未向原告支付。此外，原告于2017年9月19日向被告邮寄律师函，要求其支付拖欠款项，但被告拒绝签收，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告世全置业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年3月28日，原告蒂森公司与被告世全置业公司签订合同编号为LY-15/16-S-EQ-I-00030的《鼎盛国际1#4#楼电梯购销合同》一份，合同约定，世全置业公司（甲方）向蒂森公司（乙方）购买电梯8台，其中，鼎盛国际1#楼的4台电梯设备编号分别为L1与L3（单价为263600元/台）、L2与L4（单价为252000元/台），价格合计1031200元；4#楼的4台电梯设备编号分别为L5与L7（单价为261500元/台）、L6与L8（单价为249900元/台），价格合计1022800元；以上金额共计2054000元；甲方以电汇或银行转账的方式付款，共分五次付款：1、甲方应在合同签订之日起10日内支付给乙方相当于本合同总价款5%的定金（首期付款），即人民币102700元；2、甲方应在要求乙方生产前10日向乙方支付至本合同总价款的20%作为排产款（第二期付款），即人民币308100元，已支付的定金可算入累计付款比例；3、甲方应在本合同第3.2条规定的最终交货日期前20日支付至本合同总价款的70%作为发货款（第三期付款），即人民币1027000元；4、甲方应在货到现场后至安装开始前向乙方支付至本合同总价款的90%作为到货款（第四期付款），即人民币410800元；5、甲方应在设备安装调试完成、经当地政府授权的特种设备检测机构检验合格之日（以监督检验报告的签署之日为准）起10日内，支付至设备合同总价款的100%作为验收款（第五期付款），即人民币205400元，此次付款最迟不超过乙方发货之日起180天，两者以先到为准。乙方在收到甲方上述款项后向甲方移交设备，同时向甲方开具相当于本批次合同总价款的5%的银行质量保函，保函有效期同质保期。以上付款根据工程实际进度分批执行。乙方在收到排产款、由双方盖章确认的总布图和排产通知后开始生产，标准交货期为排产日后的（L5-L8）35天，（L1-L4）60天。设备交付采用项目工地交货的方式，由乙方负责运输和卸货，并卸至双方约定的场地。关于违约责任，双方约定，若甲方逾期付款，超过10天后，每逾期1天，须向乙方支付该期应付价款的1‰作为违约金，但违约金最高不超过本合同总额的5%，若甲方逾期付款超过60天，则乙方有权解除合同，甲方应赔偿乙方的直接损失；若由于乙方自身原因交货延迟，超过10天，每延迟1天，须向甲方支付延迟部分设备价款的1‰作为违约金，但违约金最高不超过本合同总额的5%，若延误超过60天，则甲方有权解除合同，乙方应赔偿甲方的直接损失。合同还对设备验收保管、质量保证和服务等内容进行了约定。原告向本院提交了《交货期确认单》、《工程联系单》、《发运单》、《收（到）货确认书》，根据前述单据，在购销合同签订后，原告于2016年5月14日及5月20日向被告交付了鼎盛国际4#楼编号为L5-L8的4台电梯设备。原告称被告世全置业公司已支付4#楼L5-L84台电梯设备价款715960元，余306840元未付；被告世全置业公司未向原告支付1#楼编号为L1-L4的4台电梯设备的款项，原告亦未向被告交付1#楼的该4台电梯设备。本院认为：原被告之间签订的《鼎盛国际1#4#楼电梯购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。买卖合同系双务合同，出卖人和买受人应按合同约定履行各自交付货物、支付货款的义务。原告蒂森公司已实际交付案涉合同中的4#楼编号为L5-L8的4台电梯设备，原告主张被告欠付该4台电梯设备对应款项306840元，被告经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，视为对其民事诉讼权利的放弃，对原告的该项主张本院依法予以认定，被告应向原告支付该欠付款项306840元。关于1#楼编号为L1-L4的4台电梯设备的价款，原告实际未向被告交付该4台电梯设备，因此就原告主张的该4台设备的首付款51560元，本院不予支持。被告在原告向其交付4#楼的4台电梯设备后，未按合同约定的时间支付剩余货款，其行为已构成违约，应向原告承担违约责任。综合考虑合同约定的违约金的计算方式及合同的履行情况，本院依法调整违约金按照原告实际交付的4台电梯的总价款的5%计算，即违约金为51140元，对原告超出该数额部分的违约金请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告洛阳市世全置业有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告蒂森电梯有限公司支付设备购销费用306840元及违约金51140元；二、驳回原告蒂森电梯有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8217元，由原告蒂森电梯有限公司承担1808元，由被告洛阳市世全置业有限责任公司承担6409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  张玉莲人民陪审员  武幼谦二〇一九年十二月二日书 记 员  程国芳
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1826号之三 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1232号。 被执行人：叶植聪，男，1988年8月28日出生，汉族，住广东省阳西县。 关于执行叶植聪罚金一案，立案标的额为20000元。在执行过程中，本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，发现并扣划了被执行人银行存款963.84元，除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，已对被执行人采取了限制消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  邱雪娇 审判员  陈加敏 二〇一九年十二月三十日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4477号 申请执行人:成都和胜商贸有限公司，住所地成都市青羊区太升南路136号5层7号。 法定代表人：黄金。 被执行人:成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地成都市成华区府青路二段2号1栋1单元凯龙财富大厦12层01-10室（府青路街道）。 法定代表人：福荣。 本院在执行成都和胜商贸有限公司与成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初4322号民事判决已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年12月5日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付本金162732元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。限额冻结了被执行人名下银行卡账户三个，但冻结金额不足以了结该案，故未扣划。此外并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 颖
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初1344号原告：黄某某，男，1992年12月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人：张雅妮，四川发现律师事务所律师。被告：唐某某，男，1981年5月29日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告黄某某与被告唐某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告各项损失共计36487.89元。事实和理由：原告系蒲江县公安辅警。2019年2月23日晚，被告唐某某饮酒后驾驶小型轿车行驶至蒲江县鹤山镇清江大桥时与大桥防护栏相撞，后其下车离开现场，随即被巡逻民警挡获并采取约束措施。挡获过程中，唐某某激烈反抗并袭击警察，造成原告在此次执勤任务中受伤。案发时被告血液样品中乙醇浓度为179.6mg/100ml。事发后，原告到蒲江县人民医院（以下简称蒲江医院）住院治疗，伤情被蒲江县公安局鉴定为轻微伤。2019年10月16日蒲江县人民法院因被告涉嫌妨害公务罪及危险驾驶罪作出了（2019）川0131刑初174号刑事判决，判处被告有期徒刑十个月并处罚金人民币4000元。自被告实施侵权行为后从未对原告有丝毫歉意，更未支付任何赔偿费用。据此，诉请法院判如所请。被告唐某某答辩称，1.没有打过原告且无证据证明打过原告，是原告自行摔倒；2.对医疗费有异议，牙齿更换可以选择不同的标准；3.对误工费、精神抚慰金有异议。本院经审理认定事实如下：黄某某系蒲江县公安局辅警。2019年2月23日晚，唐某某饮酒后驾驶车牌号为川A×××3号小型轿车行驶至蒲江县鹤山镇清江大桥时，与大桥防护栏相撞，所驾驶的车辆将大桥护栏损坏。唐某某下车离开，随即被黄某某等巡逻民警挡获并采取约束措施。黄某某等民警将唐某某带至事故发生地的过程中，唐某某激烈反抗并袭击黄某某，致使黄某某受伤，执法记录仪、眼镜损坏。经成都市公安局道路事故物证鉴定所鉴定，唐某某血液样品中乙醇浓度为179.6mg/100ml。黄某某受伤后入蒲江医院住院治疗4天，支出医疗费2820.92元，出院诊断：1.身体多处软组织挫伤；2.口腔牙齿部分外伤脱落缺损、部分牙折；3.∟1震荡，∟1冠折，∟2冠根联合折。出院医嘱：1.休息治疗2月；2.建议上级医院治疗口腔牙损伤。出院后黄某某到四川大学华西口腔医院门诊治疗，治疗费共22286.97元。经蒲江县公安局物证鉴定室鉴定，黄某某的伤情构成轻微伤，支出鉴定费300元。2019年10月16日，唐某某被蒲江县人民法院判处犯妨害公务罪、危险驾驶罪有期徒刑十个月，并处罚金4000元。事发后，唐某某未垫付费用。另查明，黄某某受伤后两月内，其逐月正常收到月工资。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，刑事判决书、住院病案、出院证明、鉴定意见通知书、医疗费票据、鉴定费票据、工资流水、当事人身份信息等在案佐证，本院予以确认。本院认为，唐某某在道路上醉酒驾驶机动车发生事故后欲离开现场，后被正在巡逻的民警挡获后激烈反抗并袭击辅警黄某某，该行为是导致黄某某受伤的直接原因，唐某某应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本院结合黄某某受伤经过和损害后果确定唐某某承担损害的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，本院对黄某某诉请的各项费用分别作出认定。1.医疗费，根据查明的案件事实，黄某某共支出医疗费25107.89元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，黄某某在蒲江医院出院时医嘱建议到上级医院治疗口腔牙损伤，黄某某遵照医嘱进行治疗也是合理和必要的，故对该费用本院予以确认。2.营养费，因无加强营养的医嘱或证明，故本院对营养费不予支持。3.住院伙食补助费，有实际住院4天的情况存在，结合本地司法实践，本院酌定30元/天，故住院伙食补助费为4天×30元/天=120元。4.护理费，护理费标准：因原告未提交护理人员证据材料，参照当地护工劳动报酬，确认为80元/人/天；护理天数以住院4天为准。故原告护理费为80元/人/天×4天=320元。5.交通费，因唐某某对黄某某的交通费票据无异议，且能与门诊复诊流程基本印证，故对该主张本院予以支持。6.精神损失费，黄某某在案涉纠纷中所受伤害未构成残疾，且其伤情经治疗已经好转，故该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。7.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，黄某某提交的工资流水，显示其在受伤后正常收到工资，但未提交因误工实际减少收入的证明，应承担举证不能的后果。对该误工费的诉请，本院不予支持。8.鉴定费，有鉴定的事实和鉴定费票据，且唐某某对票据无异议，故对该主张本院予以支持。9.眼镜费，有眼镜损坏的事实和更换费用票据，且唐某某无异议，故对该主张本院予以支持。综上，上述费用共26707.89元由唐某某全部承担，对黄某某超出上述标准的费用主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告唐某某于本判决生效后十日内支付原告黄某某各项赔偿款共26707.89元；二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告唐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇一九年十二月十九日书记员 梁亭婷
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审151号 原告：任某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李开慧
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初2915号之一原告：江苏华侃核电器材科技有限公司，住所地常州市经济开发区政大路126号。法定代表人：王松伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：范轶，该公司员工。被告：江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市宿城区西湖路389号。法定代表人：赵晓，该单位行长。委托诉讼代理人：刘丽，该单位员工。委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。被告：宿迁巴萨化工有限公司，住所地宿迁市宿城区西湖路龙庭国际售楼中心商铺01号。法定代表人：仝万玉。委托诉讼代理人：史功强、赵山山，该公司员工。原告江苏华侃核电器材科技有限公司诉被告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行、宿迁巴萨化工有限公司票据质权纠纷一案，原告江苏华侃核电器材科技有限公司于2019年12月4日向本院提出申请，要求撤回对被告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行、宿迁巴萨化工有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告江苏华侃核电器材科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，由原告江苏华侃核电器材科技有限公司自行负担（原告已交）。审 判 长  刘严冬人民陪审员  冯 伟人民陪审员  刘艳红二〇一九年十二月十二日法官 助理  朱立申书 记 员  孙 阳