江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0791行初437号 原告：赣榆区青口镇德光水果经营部，住所地：连云港市赣榆区青口镇义塘路水果批发市场。 经营者：陈德光，男，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：柏顺顺，江苏明智达律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市赣榆区行政主楼433室。 法定代表人：王济富，局长。 出庭行政机关负责人：曹景飞，该局党组成员。 委托诉讼代理人：孙飞腾，该局政策法规科工作人员。 被告：连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市高新区花果山大道19-5号。 法定代表人：程晓红，局长。 出庭行政机关负责人：邵晓峰，该局副局长。 委托诉讼代理人：张艳，该局工作人员。 第三人：祁洪川（系祁苏南父亲），男，1966年9月8日，汉族，住连云港市赣榆区。 第三人：刘秀梅（系祁苏南母亲），女，1964年1月19日生，汉族，住址同上。 第三人：祁壮壮（系祁苏南儿子），男，2012年1月19日生，汉族，住址同上。 三名第三人共同委托诉讼代理人：车银远，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。 原告赣榆区青口镇德光水果经营部（以下简称德光水果经营部）诉被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）、连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人祁洪川、刘秀梅、祁壮壮工伤行政确认及行政复议一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告德光水果经营部经营者陈德光及其委托代理人柏顺顺，被告赣榆区人社局委托代理人孙飞腾，被告市人社局委托代理人张艳，第三人共同委托代理人车银远到庭参加庭审；被告赣榆区人社局党组成员曹景飞，被告市人社局副局长邵晓峰作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年4月30日，被告赣榆区人社局作出赣人社工认字[2019]70号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书），载明：申请人祁洪川，用人单位德光水果经营部，经营者陈德光。2019年3月1日受理祁洪川对祁苏南的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况认定祁苏南突发疾病死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于视同工伤范围，现予以认定为视同因工死亡。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年8月28日作出[2019]连人社行复第11号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），市人社局认为赣榆区人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确，遂作出维持的复议决定。 原告德光水果经营部诉讼请求：依法撤销被告赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2019]70号《认定工伤决定书》、市人社局作出的[2019]连人社行复第11号《行政复议决定书》。事实和理由：一、祁苏南的死亡不符合认定工伤的条件。祁苏南突发疾病时间2018年11月19日凌晨5点多，并非是在工作时间也并非在工作场地，而是在停车场，也并没有去送货。祁苏南的死亡并不是因工作原因，在其死亡之前，因其身体多种疾病在医院多次挂水，通宵熬夜导致猝死。二、被告认定祁苏南因工死亡证据不足，程序严重违法，没有任何事实和法律依据。被告未向原告作任何调查，直至看到被告的认定书，原告才知道被告已经启动了工伤认定程序，仅凭祁洪川等人的一面之词就认定工伤严重违反法律规定，请求支持原告诉讼请求。 被告赣榆区人社局辩称：1、2019年2月19日第三人祁洪川向我局申请对祁苏南进行工伤认定，我局于2019年3月1日受理并于同日向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，原告于2019年3月2日签收。在规定的举证期间内原告向我局提交《答辩状》及证据材料。第三人提交的原告的经营者陈德光在赣榆区公安局巡特警大队的询问笔录，在该份询问笔录中陈德光确认祁苏南生前系原告处职工，以及2018年11月19日早上5点多钟，祁苏南到原告处上班后，骑经营部送货电动三轮车行至水果批发市场院子南面的停车场西南角处突发疾病，被老板陈德光发现后，120救护车将其送往医院，经医院抢救无效死亡的事实。第三人提交的赣榆区人民医院出具的病历上载明：入院时间2018年11月19日05时55分；“06:31，患者始终未恢复自主心跳和呼吸，宣布死亡。”可以证明：祁苏南系突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实。第三人提交的接处警工作登记表中“处警经过及结果”中载明的内容对上述事实加以印证。原告在工伤认定行政程序中提交的抗辩材料再次确认了祁苏南系在工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实。2、为了进一步调查核实案件事实，我局工作人员前往连云港市赣榆区公安局巡特警大队调取了调查案件事实的执法视频，视频中的内容再次印证了祁苏南生前系原告处职工，以及祁苏南系在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实。综上所述，原告在行政诉讼书中所述的理由与事实不符，我局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，于2019年4月30日作出认定祁苏南为视同因工死亡。事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。 被告市人社局辩称，一、我局依法具有行政复议职能。依据《行政复议法》第十二条规定，我局作为县区人力资源和社会保障局上一级主管部门，有权对赣榆区人社局作出的具体行政行为进行复议审查。二、我局行政复议程序合法。原告对赣榆区人社局作出的《认定工伤决定书》不服向我局提起行政复议，我局依法予以受理，并向原告送达了行政复议受理通知书，告知原告在复议中的享有权利和义务。我局在受理原告复议申请后，依法要求赣榆区人社局进行答辩并追加祁洪川为本案第三人。赣榆区人社局在规定的期限进行了答辩并提交了作出工伤认定的全部证据材料和法律依据。我局根据原告申请组织了听证会，听证会上各方当事人进行了举证质证，充分发表意见。三、我局依法履行了复议职能。经过听证审理，我局认为赣榆区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确，依法应予以维持。原告提出的复议理由不能成立。 综上所述，请求人民法院依法维持我局作出的《行政复议决定书》并驳回原告的诉讼请求。 第三人祁洪川、刘秀梅、祁壮壮述称，被告赣榆区人社局作出的《认定工伤决定书》书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，被告市人社局作出的《行政复议决定书》行为正确，综上，请求人民法院依法维持两被告作出的行政决定，并驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：祁苏南在原告德光水果经营部从事水果销售及搬运工作。2018年11月19日5时左右，祁苏南到德光水果经营部处上班后，骑经营部电动三轮车行至水果批发市场院子南面的停车场西南角突发疾病，被德光水果经营部的经营者陈德光发现，后120救护车将其送往连云港市赣榆区人民医院，经医院抢救无效于2018年11月19日6时31分宣告死亡。2019年2月1日祁洪川向被告赣榆区人社局提出工伤认定申请，被告赣榆区人社局受理后，向原告送达了受理决定书及举证通知书。经调查核实，被告赣榆区人社局于2019年4月30日作出《认定工伤决定书》，认定祁苏南突发疾病死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以认定为视同因工死亡。该决定书分别送达给原告及第三人。原告德光水果经营部不服，于2019年6月27日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局受理后依法通知赣榆区人社局及第三人参加行政复议，被告赣榆区人社局也在法定期限内提交证据并进行答辩，并根据原告申请组织了听证。被告市人社局于2019年8月28日作出复议决定，决定维持赣榆区人社局作出的《认定工伤决定书》。 上述事实，由被告赣榆区人社局提交的第一组、第三组及第四组证据，被告市人社局提交的14份证据以及各方在本案庭审中陈述予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该条规定，被告赣榆区人社局有权对祁苏南突发疾病死亡是否为工伤作出认定。依据《行政复议法》第十二条规定，市人社局作为县区人力资源和社会保障局上一级主管部门，有权对赣榆区人社局作出的具体行政行为进行复议审查。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该条规定，工作时间通常指因工作所需的时间。工作岗位，通常是指工作所涉及的区域及自然延伸的合理区域，更多地强调工作任务，而不应机械地理解为物理地域。本案中，在事发当天早上，祁苏南到原告处上班，骑着原告的电动三轮车行至事发地点是履行工作任务的一部分，应当认定为“工作时间和工作岗位”。并且原告在赣榆区公安局巡特警大队的询问笔录中也认可，祁苏南骑着电动三轮车到经营部搬水果，以及祁苏南骑电动三轮车出去的事实。在此期间突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。 被告赣榆区人社局受理祁洪川的工伤申请后，依法向原告送达了举证通知书，被告经调查在法定期限内作出工伤认定决定书，并送达给原告及第三人，符合法定程序。因此被告赣榆区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告要求撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，依法通知赣榆区人社局、第三人参加行政复议并组织听证，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告德光水果经营部的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赣榆区青口镇德光水果经营部的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  刘丙河 人民陪审员  蒋冬梅 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  张馨予 法律条文 [一]、《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； …… [二]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。