四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019川1304民初2116号 原告：冯伟，男，生于1973年8月13日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：**，男，生于1959年2月11日，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告：王海，男，生于1963年12月15日，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告：杨海军，男，生于1968年2月29日，汉族，住四川省南充市高坪区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。 被告：贵州务川民新能源投资有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县丹砂街道丹砂园。统一社会信用代码91520326082758383L。 法定代表人：唐芹，董事长。 委托诉讼代理人：张勇（特别授权），四川智典律师事务所律师。 被告：李永红，男，生于1969年3月16日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：代金莲，四川智典律师事务所律师。 原告冯伟、**、王海、杨海军诉被告贵州务川民新能源投资有限公司（以下简称民新公司）、李永红民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月25日立案后，依法由审判员宋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯伟、**、杨海军及四原告共同委托诉讼代理人胡珊珊，被告民新公司的法定代表人唐芹及其委托诉讼代理人张勇，被告李永红的委托诉讼代理人代金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯伟、**、王海、杨海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告冯伟借款本金1042935元及利息；2、判令被告归还原告**借款本金750000元及利息；3、判令被告归还原告王海借款本金600000元及利息；4、判令被告归还原告杨海军借款本金1830000元及利息；5、判令被告按照《资金监管协议》第三条2款之约定向原告支付违约金；6、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年3月12日，原告杨海军、**与被告民新公司、李永红签订了《资金监管协议》，约定二被告向原告借款500万元，款项用途为被告所有的浞水镇配气站建设工程。协议签订后，经各方同意，冯伟及王海亦作为该协议相对方之一，与二被告依据该协议建立了借款关系。之后四原告陆续按约向被告出借了约400余万元款项，但二被告未按照约定履行还款义务，故提起诉讼。 在审理过程中，原告明确第1-4项诉讼请求中的利息自借款之日起按年利率24%支付至付清之日止；明确第5项诉讼请求中的违约金金额为300万元。 被告民新公司辩称，1、我司与原告之间没有借贷关系；2、**、杨海军与我司共建的监管账户是天然气初装费，不是李永红的借款专户，二原告并没有将借款打入双方共建的账户内；3、王海、冯伟不是本案适格原告，其余李永红的借贷关系应该另案起诉解决；4、原告起诉李永红的借款金额不实，不是400多万，请求人民到法院在庭审中予以查明；5、**、杨海军根据资金监管协议已经构成了事实上违约，应该向我司按约定支付300万元的违约金，我司保留向二原告追诉的权利；6、四原告申请将我司的机器设备予以查封，要求四原告承担保全不当的赔偿责任；7、要求**退还以公司名义收取的天然气初装费36100元。 被告李永红辩称，1、原告主体资格不适格，李永红分别与四原告单独出具借条，应该是不同的法律关系，即使**与杨海军依据资金监管协议起诉，也应该只是**与杨海军作为共同原告，而不是本案四原告；2、借款是事实，但是资金没有全部实际交付，具体金额以转账为准，在资金监管协议上也约定双方借款金额以转账为准；3、针对原告诉请第5项，资金监管协议上没有约定李永红的违约情形，应予驳回，且李永红没有任何违约行为，初装费已经由王海、杨海军收取；4、双方无书面利息约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2015年9月被告民新公司经相关职能部门核准在贵州省务川县建设务川县管输天然气工程。2016年3月12日，甲方民新公司与乙方**、杨海军、借款人李永红（公司乡镇股东）签订了《资金监管协议》，三方协议内容如下：“甲乙双方经过充分协商，李永红向乙方借款约伍佰万元人民币（以实际借款为准），该款用于务川县浞水镇甲方的管输燃气项目工程中，为保证资金安全，甲乙借款人达成一致协议如下：一、乙方同意借款伍佰万元人民币给甲方，借款人应将该资金全部用于务川县浞水镇管输燃气项目工程中，该资金由乙方保管，借款人对该工程需要动用此资金时，取得乙方同意后，借款人向乙方出据借条，乙方在该款项中转账相应借款给借款人，借款人在收取该项目初装费用后，用初装费用壹佰万元人民币给乙方作为借款回报。该资金的借用时间为6个月。二、乙方同甲方以公司名义在浞水镇信用社开银行账户，甲乙双方共同监管该账户上的资金。甲方在浞水镇该项目收取的工程初装费用，全部进入该唯一账户。从开始收取初装费用，每天收取的初装费全部转入**的私人账户，转入**私人账户资金不低于柒佰万元人民币，作为借款人还清乙方借款及回报资金，借款人还清乙方借款及回报资金后，乙方不再监管项目资金，本协议同时作废。三、违约责任：1、甲方如未按约定及时将所收的初装费转入乙方账户或因甲方债务纠纷造成账户被冻结等各种原因给乙方造成损失，甲方自愿将本公司在务川苗族仡佬族自治县投资的管输燃气工程项目的全部股份及经营权赔偿给乙方。2、乙方违约乙方赔偿甲方违约金叁佰万元人民币，本协议一式四份，甲乙双方各执两份。本协议从签字之日起生效。”同年11月9日甲方“贵州务川民新能源投资有限公司股东李永红”与乙方“**、杨海军、冯伟、王海”签订了《补充协议》，协议内容如下：“由于甲方征地、调规、纠纷等原因造成施工时间延期，乙方提供的资金甲方用不出去，在原协议履行过程中，乙方均依约履行了合同义务，现在原协议内容未能全部履行，并非乙方存在违约行为所造成，乙方不存在任何过错责任，甲方不得以任何形式追究乙方责任。同时甲方借乙方的资金已到期，时间由甲乙双方商议后再定（还款时间）。另外，原协议同样有效。”被告李永红与原告**、杨海军、冯伟、王海分别在协议上签名并捺印。协议签订前后，四原告陆续向被告李永红出借款项。2016年5月至2017年9月期间被告李永红向原告冯伟共出具借条8份、欠条1份，金额共计1042933元，其中银行转账金额30万元。2016年4月至2017年9月期间被告李永红向原告**共出具借条6份，金额共计75万元，其中银行转账金额50万元。2016年8月至2017年9月期间被告李永红向原告王海共出具借条5份，金额共计59万元。2016年3月至2017年9月期间被告李永红向原告杨海军共出具借条9份，金额共计183万元，其中银行转账金额127万元。 同时查明，被告李永红在2016年5月至12月期间向原告冯伟转账共计6.5万元，向案外人赵忠平转账0.5万元，李永红称赵系冯伟亲戚，对此，原告冯伟只认可6.5万元，但认为该款已用于李永红套现及其他开支，不应从本金中扣减，对于其向赵忠平的转款，认为与本案无关，不予认可。被告李永红在2016年2月至2019年2月期间通过银行或微信向原告**转账共计40.30万元，对此，原告**认为，该笔款项是因李永红与**存在另一民间借贷关系，李永红偿还**的借款，与本案无关，不应扣减。被告李永红在2016年3月至4月期间向原告王海转账共计7万元，王海对真实性无异议，但认为与本案无关，也不是偿还的利息，不应从本金中扣减。被告李永红在2016年5月至2019年1月期间通过银行或微信向原告杨海军转账共计23.90万元，对此，杨海军予以认可，但认为是偿还的利息，不应从本金中扣减。 另查明，原告**与被告李永红、冯玉民间借贷纠纷一案，南充市顺庆区人民法院于2016年12月2日出具（2016）川1302民初6750号民事调解书，调解协议内容如下：“一、被告李永红、冯玉自愿于2017年1月27日之前支付借款本金20万元、于2017年5月30日之前支付借款本金30万元、于2017年8月30日之前支付借款本金50万元；二、被告李永红、冯玉自愿于2017年10月30日之前支付借款本金23万元及利息16.4万元（其中，2016年12月30日之前利息5万元；2017年1月利息以本金100万本金为基数，按照年利率24%计算为2万元；2017年2-5月利息以本金80万本金为基数，按照年利率24%计算为6.4万元；2017年6-8月利息以本金50万本金为基数，按照年利率24%计算为3万元）；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。” 在审理过程中，原告申请诉讼保全，本院予以准许，于2019年7月1日作出（2019）川1304民初2116号民事裁定书，原告交纳了财产保全费5000元。 本院认为，一、关于本案债务承担主体问题。原告**、杨海军与被告李永红、民新公司三方签订的《资金监管协议》，系三方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应当按照协议约定履行义务。被告李永红未按协议约定的时间偿还借款，已构成违约，依法应当承担向原告**、杨海军偿还借款的责任，根据该协议内容，被告民新公司对被告李永红在原告**、杨海军处的借款应承担连带偿还责任。《资金监管协议》签订后，原告**、杨海军、冯伟、王海与被告李永红签订了《补充协议》，该协议系双方真实意思表示，应为合法有效。虽然被告民新公司未在《补充协议》上盖章，在审理过程中民新公司亦一直否认李永红的公司股东身份，但在《资金监管协议》上“借款人：李永红”处载明李永红系“公司乡镇股东”，对此，民新公司未能作出合理解释，在原告提交的证据中亦能够证明李永红系民新公司的高级管理人员，且从《资金监管协议》的内容上看，李永红个人作为借款人，所借款项用于民新公司承建的工程项目，可见李永红与民新公司系利益共同体。在四原告与李永红签订的《补充协议》上亦载明“甲方：贵州务川民新能源投资有限公司股东李永红”，故原告冯伟、王海有理由相信李永红与其签订《补充协议》是履行职务的行为，从《补充协议》的内容来看，李永红亦接受了原告冯伟、王海向其出借的资金，同样是用于民新公司承建的工程项目，同时承认四原告未能完全履行《资金监管协议》内容，是因征地等原因造成施工时间延期所至，并非四原告违约，因此，李永红与冯伟、王海签订《补充协议》所产生的法律后果，被告民新公司应当承担，对于被告李永红在原告冯伟、王海处的借款同样应承担连带偿还责任。 二、关于原告主张的利息及违约金问题，原、被告双方在签订的《资金监管协议》第一条中约定借款金额500万元，借用时间6个月，在收取初装费用后以100万元作为回报，第二条中又约定以不低于700万元，作为借款人李永红还清原告借款及回报资金，双方约定的回报金额可视为双方约定了利息，但两条约定金额不一致，应视为约定不明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。四原告与被告李永红在签订《补充协议》时，商议重新约定还款时间，但之后一直未明确，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至付清之日止。 对于原告主张的违约金300万元，本院认为，原、被告双方在签订的《资金监管协议》中约定，“乙方（即原告）违约乙方赔偿甲方（即被告民新公司）违约金叁佰万元人民币”，该条是对原告违约应承担的违约责任的约定，而对被告民新公司的违约责任的约定为“甲方（即被告民新公司）如未按约定及时将所收的初装费转入乙方（即原告）账户或因甲方债务纠纷造成账户被冻结等各种原因给乙方造成损失，甲方自愿将本公司在务川苗族仡佬族自治县投资的管输燃气工程项目的全部股份及经营权赔偿给乙方”，因此原告要求被告支付违约金300万元不符合双方约定，缺乏事实依据，本院不予支持。 三、关于四原告向被告出借金额如何认定以及李永红向四原告的转账是否可予抵扣的问题。四原告与被告双方经过质证与核对，各方当事人对被告李永红在原告冯伟处的借款30万元、在原告**处的借款50万元、在原告杨海军处的借款127万元无异议，本院予以确认。对双方有分歧的款项，本院分别认定如下： 1、对于被告李永红在原告冯伟处的借款1042933元，除转账的30万元之外，被告李永红对于其余的742933元借款不予认可，辩称借条出据时间大多是每月15日，是支付利息的时间，因无钱支付利息，按月息5分将利息转为的借款；对于2016年7月5日的借款5万元，认为已超过了诉讼时效，不予偿还；对于欠条，认为应当另案处理。经查明，李永红于2016年7月5日向冯伟出具借条一份，内容为“今借到冯伟人民币伍万元正，此款定于本月20号之前归还”；2016年8月31日向冯伟出具借条一份，内容为“今借到冯伟人民币壹拾万元正”；2016年11月15日向冯伟出具借条一份，内容为“今借到冯伟人民币玖万元正，用于浞水修气站”；2017年5月15日向冯伟出具借条三份，内容分别为“今借到冯伟人民币贰万元正”、“今借到冯伟人民币壹拾捌万元正”、“今借到冯伟人民币肆万元正”，当天还出具欠条一份，内容为“今欠到冯伟安装材料款壹拾万元正，人工工资肆万贰仟玖佰叁拾叁元正”；2017年9月15日向冯伟出具借条一份，内容为“今借到冯伟人民币壹拾贰万元正”。从李永红出具借条的内容来看，都有明确的出借人、金额以及借款时间甚至用途的记载，因此李永红在出具借条时应处于可自由支配意志的状态，且李永红系完全民事行为能力人，应当明知其向原告出具载有上述内容的借条所要承担的法律后果，如果是利息转借款，李永红完全可以在借条上予以明确，以避免将来可能发生的纷争，而且作为现金方式出借资金亦符合民间借贷的交易习惯，冯伟亦提交了银行个人账户查询明细、取款凭证、其代被告民新公司支付货款的相关证据，举证证明了其出借资金的来源及借款形成原因，因此被告李永红辩解利息转为借款的理由不能成立，本院不予采纳。 对于李永红认为冯伟要求其偿还2016年7月5日的借款伍万元，已超过诉讼时效的问题，本院认为，该笔借款双方约定的还款时间为当月20日之前，但原告冯伟于2019年6月25日即向本院提起诉讼，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，冯伟的起诉未超过诉讼时效，李永红的该项辩解理由不能成立。 对于欠条，该款项系李永红下欠冯伟材料款及人工工资而形成的债务，李永红对其真实性予以认可，为减少当事人讼累，可一并处理。 对于李永红在2016年5月至12月期间通过银行或微信向原告冯伟转账的6.5万元及向案外人赵忠平转款的0.5万元，对此，冯伟承认李永红向其转款6.5万元的事实，但辩称其中的5万元是李永红为套取现金，转款后冯伟就将5万元现金交与了李永红，但冯伟未提交证据予以证明，本院不予认可，该款应予扣减；对于2016年12月31日转账的1万元以及微信转账的0.5万元，冯伟辩称是其代李永红送礼的钱及往来浞水的油费、生活费等开支，但冯伟未举证证明上述事实，本院不予认可，该款应予扣减；对于李永红向案外人赵忠平转款的0.5万元，冯伟不予认可，李永红亦未证明其向赵忠平转款系冯伟授意，因此不应从冯伟的借款中扣减。品迭后，被告李永红应当偿还原告冯伟借款977933元。 2、对于被告李永红在原告**处的借款75万元，除转账的50万元之外，被告李永红对于其余的25万元借款不予认可，认为是因无钱支付利息而转为借款。经查明，李永红于2016年12月15日向**出具借条一份，内容为“今借到**现金人民币贰万伍千元正”；2017年1月13日向**出具借条一份，内容为“今借到**人民币贰万伍千元正”；2017年5月15日向**出具借条一份，内容为“今借到**现金人民币壹拾万元正”；2017年7月15日向**之妻万庆秀出具借条一份，内容为“今借到万庆秀人民币伍万元正”；2017年9月15日向**之妻万庆秀出具借条一份，内容为“今借到万庆秀人民币伍万元正”。从李永红出具借条的内容来看，多数都载明借到的是“现金”，都有明确的出借人、金额以及借款时间的的记载，因此李永红在出具借条时应处于可自由支配意志的状态，且李永红系完全民事行为能力人，应当明知其向原告出具载有上述内容的借条所要承担的法律后果，如果是利息转借款，李永红完全可以在借条上予以明确，以避免将来可能发生的纷争，而且双方存在争议的25万元，由5笔借款组成，作为现金方式出借款项亦符合民间借贷的交易习惯。因此被告李永红的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 对于李永红向**在2016年2月至2019年2月期间通过银行或微信向原告**支付的40.30万元，原告**已举证证明该款系南充市顺庆区人民法院受理的**诉李永红、冯玉民间借贷纠纷案中李永红应偿还的借款，因此不应在本案中予以扣减。对于**收取的初装费36100元，**承认收取款项属实，称该款已用于民新公司的开支，但未提交证据予以证实，故应从本金中扣减。品迭后，被告李永红应当偿还原告**借款713900元。 3、对于被告李永红在原告王海处的借款59万元，被告均不予认可，辩称借条上载明的借贷行为并未实际发生，李永红之所以出具借条，是因为王海通过杨海军向李永红出借70万元后，李永红无钱支付利息而转为借款后出具的借条。经查明，李永红于2016年11月15日向王海出具借条一份，内容为“今借到王海人民币玖万元正，小写90000元，用于浞水修汽站”；2016年8月22日向王每出具借条一份，内容为“今借到王海人民币贰拾万元正”；2017年3月15日向王海出具借条一份，内容为“今借到王海现金人民币玖万元正”；2017年5月15日向王海出具借条一份，内容为“今借到王海现金人民币玖万元正”；2017年9月15日向王海出具借条一份，内容为“今借到王海现金人民币壹拾贰万元正”。从李永红出具借条的内容来看，有三张借条都载明借到的是“现金”，都有明确的出借人、金额以及借款时间甚至用途的记载，因此李永红在出具借条时应处于可自由支配意志的状态，且李永红系完全民事行为能力人，应当明知其向原告出具载有上述内容的借条所要承担的法律后果，如果是利息转借款，李永红完全可以在借条上予以明确，以避免将来可能发生的纷争，而且作为现金方式出借款项亦符合民间借贷的交易习惯，王海亦举证证明了其出借资金的来源，因此被告李永红的辩解理由不能成立，本院不予采纳。在审理中，二被告亦未举证证明王海通过杨海军向李永红出借资金的事实，且无论是王海还是杨海军向李永红主张权利，均不影响借款总金额的认定，因此李永红的该项辩解理由亦不能成立。 对于李永红向王海在2016年3月至4月期间通过银行向王海支付的7万元，支付时间均是发生在《资金监管协议》签订之后，因此李永红认为应当抵扣借款的理由成立，本院予以认可，扣减后，被告李永红应当偿还原告王海借款52万元。 4、对于被告李永红在原告杨海军处的借款183万元，除转账的127万元之外，被告李永红对于其余的56万元借款不予认可，辩称杨海军向其转账时已预先扣减利息3万元，另53万元是因无钱支付利息，将利息转为的借款。经查明，李永红于2016年9月1日向杨海军出具借条一份，内容为“今借到杨海军陆万元正”；2016年10月6日向杨海军出具借条一份，内容为“今借到杨海军现金人民币捌万元正，支付修水渠的人工工资”；2016年11月15日向杨海军出具借条一份，内容为“今借到杨海军人民币玖万元正，用于浞水修气站”；2017年2月15日向杨海军出具借条一份，内容为“今借到杨海军现金人民币玖万元”；2017年5月15日向杨海军出具借条一份，内容为“今借到杨海军现金人民币玖万元正”；2017年7月15日向杨海军出具借条一份，内容为“今借到杨海军现金人民币陆万元正”；2017年9月15日向杨海军出具借条一份，内容为“今借到杨海军现金人民币陆万元正”。从李永红出具借条的内容来看，多数借条都载明借到的是“现金”，都有明确的出借人、金额以及借款时间甚至用途的记载，因此李永红在出具借条时应处于可自由支配意志的状态，且李永红系完全民事行为能力人，应当明知其向原告出具载有上述内容的借条所要承担的法律后果，如果是利息转借款，李永红完全可以在借条上予以明确，以避免将来可能发生的纷争，而且作为现金方式出借资金亦符合民间借贷的交易习惯，杨海军亦举证证明了其出借资金的来源，因此被告李永红的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 李永红向杨海军在2016年5月至2019年1月期间通过银行或微信向原告杨海军转账的23.90万元，应从本金中扣减。品迭后，被告李永红应当偿还原告杨海军借款159.10万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告李永红于本判决生效之日起三日内向原告冯伟偿还借款人民币977933元，并自2019年6月25日起以977933元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止； 二、被告李永红于本判决生效之日起三日内向原告**偿还借款人民币713900元，并自2019年6月25日起以713900元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止； 三、被告李永红于本判决生效之日起三日内向原告王海偿还借款人民币52万元，并自2019年6月25日起以52万元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止； 四、被告李永红于本判决生效之日起三日内向原告杨海军偿还借款人民币159.10万元，并自2019年6月25日起以159.10万元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止； 五、被告贵州务川民新能源投资有限公司对上述一至四项承担连带责任； 六、驳回原告冯伟、**、王海、杨海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取31180元、保全费5000元，共计36180元，原告负担14764元、被告李永红负担21416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 宋 玲 二〇一九年十二月六日 书记员 胡潇予