广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11897号上诉人（原审原告）：曾颖儿，女，2014年8月27日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。法定代理人：曾青峰（曾颖儿父亲），男，住广东省佛冈县***************之一。法定代理人：江敏妍（曾颖儿母亲），女，住广东省佛冈县**************之一。委托诉讼代理人：曾神灼，男，住广东省佛冈县****************，由广东省佛冈县石角镇凤城党政公共服务站推荐。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙江社区******，住所地广东省佛山市顺德区******，统一社会信用代码124***********505D。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘文娟，女，住广东省佛山市顺德区**************，该服务中心工作人员。委托诉讼代理人：邓潮德，男，住广东省佛山市顺德区***************，由广东省佛山市顺德区龙江镇卫生和计划生育局推荐。被上诉人（原审被告）：武汉生物制品研究所有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区**********，统一社会信用代码914***********863Q。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：王前喜，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张宏科，男，该公司工作人员。上诉人曾颖儿因与被上诉人佛山市顺德区龙江社区******（以下简称龙江服务中心）、武汉生物制品研究所有限责任公司（以下简称武汉公司）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。曾颖儿上诉请求判令：1.撤销一审判决，判令龙江服务中心赔偿曾颖儿医疗费10611.82元、营养费6405元（35元∕天×183天）、护理费24339元（133元∕人∕天×1人×183天），合计41355.82元；2.武汉公司对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案一审、二审全部诉讼费和鉴定费6000元，由武汉公司、龙江服务中心承担。事实和理由：一审判决违反以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、一审法院没有认定曾颖儿在龙江服务中心接种没有生产日期和有效期及核准日期超期的国家一类疫苗后，产生偶发性癫痫异常反应的事实。广州市妇女儿童医院的病假建议书均有记载该事实。二、一审多次开庭，武汉公司均没有出示证明注射的A群脑膜炎球菌多糖疫苗生产日期和有效期、核准日期合法的证据。一审法院认定不合法的疫苗为运输合法，不合理。三、龙江服务中心无法提供该疫苗的合法进货渠道，违反了疫苗流通规定。四、一审法院委托不对口的医疗机构佛山市医学会对流行性病毒预防接种疫苗进行鉴定。五、一审认定佛山市医学会出具的预防接种异常反应鉴定书合法错误。曾颖儿己对该鉴定书提出质疑。该鉴定书无法回复曾颖儿的病情是“先天性”癫痫还是疫苗接种后的异常反应所引起。六、一审法院没有出示过通知给曾颖儿要求其提交具体的证据。起诉时曾颖儿已将全部有法律效力的证据交给法院。一审法院回避疫苗流通、储存及运输管理的相关规定。综上，请求二审法院依法改判。龙江服务中心辩称，其医疗服务行为合法，曾颖儿的损害与龙江服务中心的医疗服务行为没有因果关系，龙江服务中心不应为此负责。本案鉴定书认定事实清楚，诊断结果可作为判案依据，应驳回曾颖儿的上诉请求。武汉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应维持原判，驳回上诉。曾颖儿接种的是国家强制接种的一类疫苗，武汉公司已举证疫苗产品质量合格，冷链运输符合国家规定。曾颖儿出现预防接种异常反应还是偶合症，都不应由武汉公司承担责任。曾颖儿向一审法院起诉请求判令：1.龙江服务中心赔偿曾颖儿医疗费10611.82元、营养费6405元（35元∕天×183天）、护理费24339元（133元∕人∕天×1人×183天），合计41355.82元；2.武汉公司对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由龙江服务中心、武汉公司承担。一审法院认定如下事实：曾颖儿于2014年8月27日出生，曾青峰、江敏妍是其父母，其为第二胎足月顺产出生，无窒息及抢救病史。2014年11月14日，江敏妍作为曾颖儿的监护人，在首次接种时签署《预防接种告知回执》，其记载：为了保证预防接种的安全，请受种儿童的家长或监护人仔细阅读预防接种告知，了解预防接种的目的、接种禁忌、不良反应以及注意事项等，如同意预防接种，请签名认可。同时，江敏妍亦在《顺德区预防接种知情同意登记表》中签名同意接种，其记载：为了保证预防接种的安全性，请仔细阅读本门诊发放的《佛山市预防接种告知书》，详细了解告知书所介绍的疫苗品种、作用、禁忌、接种反应以及注意事项等，如有不明之处，请咨询本门诊医生；另在接受疫苗接种前，应如实提供受种者的健康状况。如已详细了解，并愿意接受本门诊提供的疫苗接种服务（含一类、二类疫苗），请签名确认。龙江服务中心现场公示了《预防接种注意事项》等材料，其记载：有哪些情况（禁忌症）是不能进行预防接种的？：1.患有急性疾病或急性传染病……4.有过敏体质，如患荨麻疹、血小板减少性紫癜等或处于支气管哮喘发作期，或对疫苗中任何成分过敏者……6.患有神经系统疾病（如癫痫、癔病、脑炎后遗症、抽搐、惊厥等不能接种乙脑、流脑、百白破疫苗）……2015年4月2日，曾颖儿在龙江服务中心接种1剂次A群脑膜炎球菌多糖疫苗（武汉公司生产，批号20140104-3，接种者为李昭君）。当日在龙江服务中心处接种该疫苗共27名儿童。当日18时，曾颖儿突然全身抽搐，先后到龙江医院、佛山市妇幼保健院、广东省妇幼保健院、广州市********等医院接受治疗。其中：1.龙江医院（2015年4月2日入院，同年4月4日出院）出院诊断：（1）抽搐原因未明：电解质紊乱？癫痫？（2）支气管肺炎。2.佛山市妇幼保健院（2015年4月7日-10日）门诊诊断：抽搐查因：癫痫？颅内感染？3.广州市********，2015年5月25日、同年8月8日的门诊诊断均为“抽搐查因：癫痫”；并于2015年5月29日入院，同年6月4日出院，出院诊断：癫痫。另查，武汉公司的经营范围为生物制品、血液制品制造、销售。2014年6月18日国家食品药品监督管理局出具《生物制品批签发合格证》（批签中检20141893），其记载：“制品名称A群脑膜炎球菌多糖疫苗，生产企业武汉生物制品研究所有限责任公司，批号20140104（1-3），剂型冻干粉针剂，有效期至2016年1月8日，经审查，上述制品符合生物制品批签发的有关规定，判定合格。”曾颖儿接种涉案疫苗的时间为2015年4月2日，处于该批次疫苗的有效期内。《A群脑膜炎球菌多糖疫苗说明书》记载：[规格]按标示量复溶后每瓶2.5ml(5次人用剂量)。[禁忌]（3）患脑病、未控制的癫痫和其他进行性神经系统疾病者。[注意事项]（1）以下情况慎用：家族和个人有惊厥史者、患慢性疾病者、有癫痫史者、过敏体质者、哺乳期妇女。[贮藏]于2-8℃避光保存和运输。[有效期]24个月。龙江服务中心是依法设立的接种单位（非盈利性医疗机构），归属于龙江镇卫生和人口计划生育局管理，具有从事第一、二类疫苗接种资质。龙江服务中心的接种人员李昭君于2014年12月取得佛山市预防接种规范门诊专业人员培训合格证书、中华人民共和国护士执业证书、护理学（中）专业技术资格证书。2015年1月至4月疫苗订购计划表复印件（A群流脑疫苗）、生物制品批签发合格证复印件、顺德区疾病预防控制中心药品销售单原件（A群流脑，有效期2016-1-8，生产批号20140104-3，生产单位武汉生物，批文号S10820032）、疫苗运输记录表原件（疫苗储存温度5℃）、佛山市顺德区龙江社区********医院冷链温度监测登记簿原件（2015年1月至4月冷藏室温度在2.5-7.8℃之间）、佛山市顺德区疫苗出入库账簿原件[2015.4.2出库/使用数为35（-8），规格为5人份/支，生产厂家武汉生物，批号20140104-3，有效期2016.1.8]，可反映涉案疫苗的进货渠道、运输、储存、入库使用等情况。曾颖儿提出以下鉴定申请：1.曾颖儿的癫痫症是先天性疾病，还是因涉案疫苗引发的偶合性癫痫病？2.龙江服务中心于2015年4月2日对曾颖儿实施的有关医疗行为（包括疫苗运输、储存、使用、接种）是否存在过错？是否与曾颖儿患上癫痫症存在因果关系？若存在因果关系，参与度是多少？3.武汉公司对上述疫苗的生产、运输、储存、使用是否符合有关规范？是否与曾颖儿患上癫痫症存在因果关系？若存在因果关系，参与度是多少？经一审法院委托，南方医科大学司法鉴定中心以其技术能力有限、涉案部分鉴定事项超出其能力及执业范畴为由不予受理本案鉴定；广东通济司法鉴定中心以技术原因不予受理；广东省医学会以其只受理对首次鉴定结论不服而提起的再次鉴定为由不予受理。后经曾颖儿、龙江服务中心、武汉公司协商一致，本案鉴定于2017年6月1日由佛山市医学会受理。2019年6月14日，佛山市医学会出具佛预鉴[2019]01号《预防接种异常反应鉴定书》，记载：七、判定依据及分析。1.从接种方、生产企业提供的资料分析，未发现疫苗生产、运输、存储以及接种过程存在过错。2.曾颖儿接种A群脑膜炎球菌多糖疫苗后癫痫发生属于偶合症，不属于疫苗异常反应，依据：（1）近年学术界认为接种疫苗不会导致癫痫。随着生物技术发展，2000年后一些国家把过去认为疫苗引起癫痫的婴儿病例进行回顾性基因检测，发现是基因突变，属于先天性原因，并非疫苗所致。基因突变的癫痫患儿发病高峰在5-6个月龄，部分是接种疫苗后首次发作，研究显示，即使不接种疫苗，平均2个月后也会发作。引起癫痫性发作因素有发热、炎症、感染等，接种疫苗会引起发热、炎症故可触发癫痫，而并非疫苗特有性质所致。（2）本案患儿8月龄发病，临床表现是癫痫发作，可能是先天性原因导致神经系统发育异常，形成癫痫病理灶，因为感染、发热（龙江医院诊断支气管炎），也有可能接种疫苗引起癫痫发作，属于偶合症。（3）罕见的疫苗异常反应是变态反应性脑炎（Ⅳ变态反应），可能会引发症状性癫痫。但本疫苗是多糖抗原，不诱导Ⅳ变态反应；变态反应脑炎发病时间在接种疫苗2周后；临床上首先有脑炎等表现，大脑病理改变后，偶可出现癫痫症状，可见本案不属于这种情况。八、结论。综上分析，根据《预防接种异常反应鉴定办法》、《预防接种工作规范》，本病例不属于预防接种异常反应。一审法院对该鉴定认定如下：首先，关于鉴定机构的资质与选定。《预防接种异常反应鉴定办法》第二条规定：“预防接种异常反应，是指合格的疫苗在实施规范接种过程中或者实施规范接种后造成受种者机体组织器官、功能损害，相关各方均无过错的药品不良反应。”第三条规定“受种者或者监护人（以下简称受种方）、接种单位、疫苗生产企业对预防接种异常反应调查诊断结论有争议申请预防接种异常反应鉴定的，适用本办法。预防接种异常反应调查诊断按照卫生部的规定及《预防接种工作规范》进行。因接种单位违反预防接种工作规范、免疫程序、疫苗使用指导原则、接种方案等原因给受种者造成损害，需要进行医疗事故技术鉴定的，按照医疗事故技术鉴定办法办理。对疫苗质量原因或者疫苗检验结果有争议的，按照《药品管理法》的规定，向药品监督管理部门申请处理。”第十六条：“有下列情形之一的，医学会不予受理预防接种异常反应鉴定：……（二）已向人民法院提起诉讼的（人民法院、检察院委托的除外），或者已经人民法院调解达成协议或者判决的……”本案中，因曾颖儿已提起本案诉讼，并提出有关鉴定申请，因此本项“预防接种异常反应鉴定”需通过司法程序委托进行。结合《中华人民共和国侵权责任法》及上述规定，在民事纠纷范畴对应的鉴定程序为医疗损害鉴定，并从广东省法院司法委托入选专业机构名册中选定相应资质的鉴定机构，本案因涉及“预防接种异常反应鉴定”的内容，在辖区内，佛山市医学会属于上述名册的入选机构又兼具“预防接种异常反应鉴定”的资质，同时，在确定佛山市医学会作为本案鉴定机构时，双方并未提出异议。本案由佛山市医学会进行鉴定，程序合法。其次，关于鉴定的过程。《预防接种异常反应鉴定办法》第六条第一款规定“省、自治区、直辖市医学会建立预防接种异常反应鉴定专家库，为省级、设区的市级医学会的预防接种异常反应鉴定提供专家。专家库由临床、流行病、医学检验、药学、法医等相关学科的专家组成，并依据相关学科设置专业组。”第十九条规定“负责鉴定的医学会应当根据受理的预防接种异常反应鉴定所涉及的学科专业，确定专家鉴定组的构成和人数。专家鉴定组人数为5人以上单数。专家鉴定组的人员由受种方在专家库中随机抽取。受种方人员较多的，可以由受种方推选1-2名代表人随机抽取专家鉴定组成员。推选不出的，由医学会负责抽取。”本案中，各方当事人并未对专家库提出有效异议，经法院工作人员协助，鉴定机构在该专家库中抽取流行病学、儿科、神经内科的专家组成专家鉴定组，符合《预防接种异常反应鉴定办法》的有关规定和本案实际情况。其中，据医学资料反映，流行病学是研究疾病分布规律及影响因素，借以探讨病因，阐明流行规律，制定预防、控制和消灭疾病的对策和措施的科学，是预防医学的基础。儿科是全面研究小儿时期身心发育、保健以及疾病防治的综合医学科学，属于二级学科。神经内科是关于神经方面的二级学科，主要收治脑血管疾病、偏头痛、脑部炎症性冷热病、脊髓炎、癫痫等。曾颖儿认为存在“预防接种专家”并要求由该类专家进行鉴定，却未提供相应的专家与机构名单，且该“预防接种专家”并不存在于目前医学研究的学科门类。综上，《预防接种异常反应鉴定书》合法有效，可作为本案定案依据。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十九条规定：“因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。”可见，患者受到损害时，是否构成医疗机构的医疗损害责任，其要件是诊疗护理行为存在过错、该过错与该损害后果存在因果关系；是否构成药品生产者的医疗产品责任，其要件是有关药品存在缺陷，该缺陷与该损害后果存在因果关系。就此分析如下：第一，龙江服务中心、武汉公司的涉案有关行为是否存在过错及过错参与度。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款规定“缺陷医疗产品与医疗机构的过错诊疗行为共同造成患者同一损害，患者请求医疗机构与医疗产品的生产者或者销售者承担连带责任的，应予支持。”第四条第二款规定：“患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。”第七条规定第二款、第三款规定：“患者无法提交使用医疗产品或者输入血液与损害之间具有因果关系的证据，依法申请鉴定的，人民法院应予准许。医疗机构，医疗产品的生产者、销售者或者血液提供机构主张不承担责任的，应当对医疗产品不存在缺陷或者血液合格等抗辩事由承担举证证明责任。”对此，曾颖儿亦提出了鉴定申请。《预防接种异常反应鉴定书》记载“1.未发现疫苗生产、运输、存储以及接种过程存在过错。2.曾颖儿接种A群脑膜炎球菌多糖疫苗后癫痫发生属于偶合症，不属于疫苗异常反应”。另外，医学资料反映，癫痫的病因是多种的，先天性癫痫包括染色体异常、遗传代谢障碍、脑畸形、脑积水、大脑灰质移位症等，并非没有家族病史就一定排除个体的先天性癫痫。偶合症是指受种者正处于某种疾病的潜伏期，或存在尚未发现的基础疾病，接种后巧合发病，其发生与疫苗本身无关。第二，武汉公司的其他生产行为是否存在过错。根据现有证据，武汉公司生产的批号为20140104（1-3）的涉案A群脑膜炎球菌多糖疫苗，取得《生物制品批签发合格证》，应认定为合格的医疗产品。但曾颖儿认为武汉公司存在以下过错行为：1.涉案《A群脑膜炎球菌多糖疫苗说明书》中未载明生产日期；2.其在2014、2015没有进行工商年检，未经年审而生产的药就是假药。《中华人民共和国药品管理法》第四十九条第三款规定“有下列情形之一的药品，按劣药论处：（一）未标明有效期或者更改有效期的；（二）不注明或者更改生产批号的；（三）超过有效期的；（四）直接接触药品的包装材料和容器未经批准的；（五）擅自添加着色剂、防腐剂、香料、矫味剂及辅料的；（六）其他不符合药品标准规定的。”该法第五十四条第二款规定“标签或者说明书上必须注明药品的通用名称、成份、规格、生产企业、批准文号、产品批号、生产日期、有效期、适应症或者功能主治、用法、用量、禁忌、不良反应和注意事项。”该法第七十四条规定“生产、销售劣药的，没收违法生产、销售的药品和违法所得，并处违法生产、销售药品货值金额一倍以上三倍以下的罚款；情节严重的，责令停产、停业整顿或者撤销药品批准证明文件、吊销《药品生产许可证》、《药品经营许可证》或者《医疗机构制剂许可证》；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”该法第八十五条规定“药品标识不符合本法第五十四条规定的，除依法应当按照假药、劣药论处的外，责令改正，给予警告；情节严重的，撤销该药品的批准证明文件。”首先，根据现有证据，《A群脑膜炎球菌多糖疫苗说明书》为该类疫苗的通用说明书，虽未记载批次、生产日期等信息，但如上文所述，结合《生物制品批签发合格证》与疫苗通用包装盒，可反应涉案批次疫苗的有效期为2016年1月8日。即使武汉公司未在本案中举证证明其在涉案批次的疫苗标签上注明了生产日期，涉案批次疫苗若因此经有关部门认定为“劣药”时，仅可能产生相应的行政责任或刑事责任（构成犯罪时），本案中是否产生民事责任，应严格按照《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定进行审查。其次，即使武汉公司在2014、2015没有进行工商年检属实，但本案是医疗损害责任纠纷，其是否办理或通过当年的年检，并非本案的审查重点，即使其未办理或通过当年年检，由此可能产生的行政责任，亦不应由本案处理。结合上述《中华人民共和国药品管理法》的有关规定，曾颖儿主张“未经年审而生产的药就是假药”的观点并无法律依据，法院不予接纳。因此，武汉公司的有关生产行为不存在民事方面的过错，结合《中华人民共和国侵权责任法》第五十九条，其对涉案疫苗不存在缺陷已完成举证责任，其抗辩称对本案不承担责任，法院予以接纳。第三，龙江服务中心的其他行为是否存在过错。根据现有证据，龙江服务中心及其涉案工作人员的具备相应的资质，其在对涉案疫苗的入购、运输、储存方面，以及实施涉案接种行为时使用的酒精、棉签等，均符合相关的规范。但曾颖儿认为龙江服务中心存在以下过错：1.给曾颖儿接种没年检的疫苗，不看疫苗的生产日期。2.已变更了法定代表人，其委托诉讼代理人是无权代理。3.有关酒精、棉签等材料没有通过省级采购平台采购，出库单显示2014年，但2015年才使用，属于旧货。首先，涉案疫苗是合格产品，其生产企业（即武汉公司）是否办理或通过当年年检、疫苗生产日期的问题已于上文论述，不再重复。其次，龙江服务中心依法、及时提交有效的法定代表人资料、委托诉讼手续以供法院审查即可，其在诉讼过程中是否变更了法定代表人，并不影响其合法的委托诉讼代理人的诉讼行为，除非委托关系解除。最后，即使有关酒精、棉签等医疗产品是“旧货”，但龙江服务中心已举证证明这些产品不存在不合格或已过有效期等不符合规范的情形，曾颖儿对此亦未举证推翻。因此，曾颖儿的上述关于过错方面的理由理据不足，法院不予接纳。事发当日共27人在龙江服务中心接种涉案疫苗，即同等情形下（包括同样技术的医护人员，同批次的医疗产品，同批次的疫苗，甚至最多有5人共同接种了与曾颖儿同一瓶涉案疫苗，因为该疫苗的规格是5人份/支），仅有曾颖儿一人发生反应。故现有证据不能证明涉案接种行为与曾颖儿确诊癫痫症存在直接的因果关系。进一步而言，结合接种当日在龙江医院治疗后的出院诊断“（1）抽搐原因未明：电解质紊乱？癫痫？（2）支气管肺炎”，不能排除曾颖儿在接种前与接种时存在对涉案疫苗的禁忌情形，包括可能患有急性疾病或急性传染病、过敏体质、患脑病、未控制的癫痫和其他进行性神经系统疾病等。本案中不能排除涉案接种行为刺激或触发了曾颖儿潜在的相关疾病的发病因素。该情形与《预防接种异常反应鉴定书》中“引起痫性发作因素有发热、炎症、感染等，接种疫苗会引起发热、炎症故可触发癫痫，而并非疫苗特有性质所致”的意见相吻合，正如该鉴定书所言，该疾病“属于先天性原因，并非疫苗所致......即使不接种疫苗，平均2个月后也会发作”。综合本案全部情形，根据现有证据，法院认定涉案接种行为，以及武汉公司的其他相关生产行为、龙江服务中心的其他相关行为，均与曾颖儿目前的损害后果不存在因果关系。综上，曾颖儿的诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回曾颖儿的诉讼请求。本案受理费925元、鉴定费6000元，合共6925元（曾颖儿已预交），由曾颖儿负担。二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审查，一审判决认定的事实正确，法院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合曾颖儿的上诉主张，本案二审的主要争议焦点系武汉公司、龙江服务中心应否对曾颖儿的损害承担赔偿责任。本案中，曾颖儿认为武汉公司在生产案涉疫苗、龙江服务中心在接种案涉疫苗过程中均存在过错，造成曾颖儿确诊为癫痫症的损害后果，龙江服务中心作为接种单位及武汉公司作为疫苗生产企业应承担赔偿责任。为查明龙江服务中心、武汉公司是否存在过错、该过错与损害后果之间是否存在因果关系、过错行为的参与度为多少，以及该疫苗的生产、运输、储存、使用是否符合有关规范、是否与曾颖儿患上癫痫症存在因果关系以及参与度为多少，一审法院依当事人申请，委托佛山市医学会进行鉴定，鉴定意见为：1.从接种方、生产企业提供的资料分析，未发现疫苗生产、运输、存储以及接种过程存在过错。2.曾颖儿接种A群脑膜炎球菌多糖疫苗后癫痫发生属于偶合症，不属于疫苗异常反应。经审查，在确定佛山市医学会作为本案鉴定机构时，各方均未提出异议，且该医学会是具备相应鉴定资质的机构，鉴定程序合法，其对医疗过程中有关争议问题进行了专门的审查及分析，从而作出鉴定结论，该鉴定结论合法有据，本院予以采纳。本案中，曾颖儿认为案涉疫苗没有具体的生产日期、有效日期及核准日期，并对本案的鉴定结论提出异议。经审查，案涉疫苗批次已取得《生物制品批签发合格证》，为合格的医疗产品，武汉公司亦提供通用包装盒以证明生产日期标注情况。根据该批次《生物制品批签发合格证》及案涉疫苗通用包装盒，可证实案涉批次疫苗有效期至2016年1月8日，事发时案涉疫苗亦在有效期内。结合一审的证据反映的事实，龙江服务中心的相关接种人员具备相应的资质，案涉疫苗在采购、运输、储存等方面，以及使用的酒精、棉签条，均符合相关规范。根据鉴定书的分析，曾颖儿出现癫痫症状，属于偶合症，不属于疫苗异常反应。曾颖儿未能提供足以反驳的证据推翻该鉴定结论，亦未能提供其它充分证据证明龙江服务中心、武汉公司在生产、采购、运输、储存及注射疫苗等过程中存在过错，故曾颖儿诉请损害赔偿理据不足，本院不予支持。综上所述，曾颖儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人曾颖儿负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年十一月二十八日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲