湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2112号 原告（反诉被告）：湘潭市湘竹建材有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区万楼街道湘竹村砂石场。 法定代表人：**宇，董事长。 委托诉讼代理人：江杨，湖南方哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨迎，湖南方哲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何杏丽，女，1971年8月25日出生，汉族，无固定职业，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 原告湘潭市湘竹建材有限公司（以下简称湘竹建材公司）与被告何杏丽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，被告何杏丽于2019年10月31日向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湘竹建材公司的委托诉讼代理人江杨、杨迎，被告（反诉原告）何杏丽及其委托诉讼代理人危更新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘竹建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除湘竹建材公司与何杏丽于2018年7月30日签订的《合作协议》；2、判令自2019年1月1日开始湘竹建材公司与何杏丽之间的砂石装卸业务结算款项按实际业务量进行结算，并由何杏丽将其夹子船从湘竹建材公司码头移开；3、判令何杏丽承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月30日，湘竹建材公司与何杏丽签订《合作协议》，约定湘竹建材公司砂场驳货船运输的砂石装卸业务全部由何杏丽负责，装卸砂石的结算单价为3元/吨，湘竹建材公司保证何杏丽每月4万吨的保底业务，当月实际装卸量不满4万吨时，按4万吨结算，当月实际装卸量超过4万吨时，超过部分优惠0.5元/吨进行结算，合作协议在湘竹建材公司砂场经营期内有效。2018年8月至2018年12月，湘竹建材公司与何杏丽按约定进行结算。2019年开始，为保护生态环境，湖南省就洞庭湖自然保护区内所有砂石码头进行关停、拆除和后移等措施，各地政府为响应环保政策号召，签发系列文件。2019年3月7日，株洲市水利局下发株洲县水利发[2019]3号文，明确表示湘江株洲县段河道开采区采砂船终止采砂，所有采砂船在2019年3月17日22:00全部撤离采区现场。因上述政策原因，湘竹建材公司自2019年1月至4月的实际装卸砂石量仅为28314吨，按照3元每吨的结算单价，湘竹建材公司实际只需向何杏丽支付夹子船装卸费84942元，若按保底条款结算，湘竹建材公司实际需向何杏丽支付480000元，显失公平。2019年5月20日，湘竹建材公司与何杏丽有约定2019年1月至4月的结算金额以法院核定为准。综上，采砂行业发生了双方在订立《合作协议》时无法预见的情势变更情况，继续履行合同对湘竹建材公司明显不公平，故湘竹建材公司根据相关法律规定，特诉至法院，请求判如所请。在诉讼过程中，湘竹建材公司自认2019年6月（含6月）之前的业务已结算完毕，2019年7月之后，其与何杏丽之间无业务发生，要求人民法院对其诉请的第二项请求依法予以裁决。 何杏丽辩称：1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情势变更原则适用的前提要件是合同成立后客观情况发生重大变化的情形，结果要件是继续履行合同对一方当事人明显不公平。然而，本案既不存在客观情况发生重大变化的事宜，也不存在显失公平的情形，故本案不适用情势变更原则。2、涉案协议在履行过程中，不存在客观情况发生了重大变化。根据湘潭万楼资产经营有限公司与湘竹建材公司法定代表人**宇签订的《湘竹砂石厂一号、二号生产线及场地租赁经营协议》，可知涉案湘竹砂石厂项目是砂石运转经营，而不是采砂，所以是否采砂以及某些地方采砂政策变化、采砂量变化与湘竹建材公司的经营并无实质关联。因为政府从未禁止湘竹建材公司进行砂石运转经营，同时政府也从未全面禁止采砂，即使部分地区、部分河段禁止采砂，该禁令行为也基本发生在湘竹建材公司与何杏丽的合同签订前，市场上并未出现砂石生产、供应停止、终止，所以部分河段禁砂并未影响湘竹建材公司的砂石经营。客观上看，湘竹建材公司的砂石厂每天均有大量河砂进入。湘竹建材公司主张因湖南省各地区政府响应环保政策原因，自2019年开始，湖南省各地禁止采砂，致使其进购河砂量减少，以至于湘竹建材公司与何杏丽之间装卸砂石的《合作协议》无法履行，对此湘竹建材公司提供了株洲县、湘阴县、汨罗市等地区的禁采砂文件。而根据调查发现，上述地区的禁采仅是部分河段，并非全部河段禁采，且禁采均系有期限的禁采，并非永久性禁采，更重要的是，株洲县、湘阴县、汨罗县砂石禁采早在2016年、2017年已经颁布，这些规定的颁布均系在2018年9月湘竹建材公司与何杏丽的协议签订之前。情势变更原则适用的前提是存在合同成立后客观情况发生变化的情形，关于禁止采砂事宜，协议订立前与协议订立后并没有发生重大变化，湘竹建材公司以此为由主张情势变更不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条关于情势变更的规定。此外，自2013年开始，国家加大环境治理力度后，全国各地包括湖南省各地区先后颁布部分河段禁止采砂的规定，部分重要河段禁采的趋势是湘竹建材公司与何杏丽签订合同前均能够预见到的，这属于正常的商业风险。3、虽然在协议签订后，有少部分地区的部分河段发布了禁采通知，这种禁采情形也是双方签订合同时可以预见，并应当预见的，是一种正常的商业风险，而非情势变更。理由如下：其一，采砂行业的特性决定的，河道存在禁采区和禁采期系正常普遍现象。采砂行业本身具有时间性、季节性的显著特征，关于禁止采砂的规定，各地政府均会根据河道水量、季节性特征对部分地区、部分河道在特定时间内禁止采砂，这是采砂行业的普遍现象。其二，根据湘竹建材公司与何杏丽签订的《合作协议》第四条约定，湘竹建材公司保证何杏丽每月四万吨的保底业务，每月卸货量不足四万吨时以四万吨进行结算，每月超过四万吨时，则超出部分按每吨优惠0.5元进行结算。从该条即可知，湘竹建材公司与何杏丽基于采砂行业的特性，已对河沙进购量的不确定性、浮动性进行了考量与预估，并基于此情况规定了上述条款。即使存在禁止采砂规定，致使河沙装卸数量低于4万吨，湘竹建材公司仍应当遵守协议约定，承担商业风险带来的不利后果。其三，根据湖南省水利厅关于印发《湖南省湘资沅澧干流及洞庭湖河道采砂规划（2019-2022年）》的通知，2019-2022年期间采砂控制总量高达2.38亿吨，而根据砂石经营场属于政府特许项目，砂石场越来越少的情形，各保留砂石场的供应运转量能得到有效保障，甚至越来越高，并不存在湘竹建材公司与何杏丽诉称的情势变更问题。4、湘竹建材公司与何杏丽之间的《合作协议》可以继续履行，且继续履行不会造成显失公平。根据湘竹建材公司的进货明细表和砂厂自卸驳轮船卸货的相关视频可知，湘竹建材公司砂场每月河砂进砂量远高于4万吨，起诉前两个月的河砂进购量分别为5月162733万吨，6月114098万吨。从湘竹建材公司每月河砂进购量可知，湘竹建材公司所述受禁止采砂政策影响，2019年1月至4月何杏丽实际装卸量仅为28314吨与实际情况不符。何杏丽之所以自2019年1至4月的装卸量仅为28314吨，不是因为湘竹建材公司进购河砂量少，而是因为湘竹建材公司故意将河沙装卸业务转交他人，致使何杏丽无法履行协议义务。根据《湘竹砂石厂一号、二号生产线及场地租赁经营协议》可知，整个湘潭市城区只保留了包括涉案湘竹砂石厂在内的三个砂石场，湘竹建材公司的砂石运转量只会越来越多，而非在2019年1月至4月仅有28314吨，这显然与湘潭市砂石市场需求严重不符。通过湘竹建材公司砂场每月进购河砂量的数量表明，涉案《合作协议》并非不能履行，而是完全可以按照协议签订时要求继续履行，完全可以实现合同目的，本案中双方当事人履行《合作协议》不存在利益严重失衡的情形。5、湘竹建材公司的诉求违背诚实信用原则，系违约之举，系无视合同严肃性及有效性的不法行为。自协议签订以来至2018年年底，双方按照协议内容积极履约。2019年1月开始，湘竹建材公司自行将河砂装卸业务转交他人，造成何杏丽装卸量远低于以往。2019年6月开始，湘竹建材公司以情势变更、继续履行合同对其明显不公为由，要求解除双方签订的《合作协议》，并单方停止了何杏丽的砂石装卸业务，湘竹建材公司的行为完全是单方毁约、违约的行为。何杏丽为履行双方《合作协议》，前期投入的成本近300万元左右（仅购买装卸船舶花费近200万元），且为有效履行协议义务，何杏丽用以装卸砂石的设施设备一直放置在湘竹建材公司的砂石场，且相关工作人员一直在湘竹建材公司待命，何杏丽信守协议积极履约，却反被湘竹建材公司随意侵害。何杏丽认为，双方的《合作协议》并非不可履行，而系湘竹建材公司不想履行，湘竹建材公司上述行为严重违背诚实信用原则，湘竹建材公司理应继续履行《合作协议》，按照协议约定进行结算。基于此，请求人民法院驳回湘竹建材公司的全部诉求。 何杏丽向本院提出反诉请求：1、判令湘竹建材公司继续履行其与何杏丽于2018年7月30日签订的《合作协议》；2、判令湘竹建材公司支付2019年7月至2019年11月的装卸款60万元（按4万吨/月、3元/吨结算）；3、判令本案诉讼费用由湘竹建材公司承担。事实和理由：2018年7月30日，湘竹建材公司与何杏丽签订《合作协议》，协议约定在湘竹建材公司的湘竹砂场经营期内，湘竹建材公司在该砂场的全部砂石装卸业务交由何杏丽负责，装卸砂石结算单价为3元/吨，并约定湘竹建材公司保证何杏丽每月4万吨的保底业务，当月实际装砂量不满4万吨的，按4万吨结算；当月装卸量超过4万吨的，超过部分按每吨优惠0.5元结算。何杏丽为履行双方协议，前期投入成本近300万元。湘竹建材公司自2019年1月开始，自行将河砂装卸业务转交他人，造成何杏丽装卸量远远低于以往，2019年6月开始，湘竹建材公司完全停止了何杏丽的砂石装卸业务，湘竹建材公司的上述行为严重违背诚实信用原则。湘竹建材公司自2019年7月开始，未向何杏丽支付任何款项，属于单方毁约、违约之举。何杏丽认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，湘竹建材公司理应继续履行《合作协议》，并按照协议约定的结算方式向何杏丽支付砂石装卸费，故何杏丽为维护其合法权益，特提起反诉，请求判如所请。 针对何杏丽提出的反诉请求，湘竹建材公司辩称：1、合同约定的结算方式和期限违背了正常逻辑，明显不符合常理；由于政策原因，政府对洞庭湖区域的砂石码头采取终止开采的措施导致砂石开采量大幅下降，再加上何杏丽提供的运砂船已被市场淘汰，再继续履行合同，对湘竹建材公司明显不公；2、湘竹建材公司与何杏丽于2018年7月30日就砂石装卸业务签订合作协议，合同第四条约定：“甲方（湘竹建材公司）保证乙方（何杏丽）每月4万吨的保底业务，当月实际装卸量不满4万吨时，该月按4万吨结算”；第六条约定：“本协议在湘竹砂场经营期内有效”，按照行业惯例，砂石的销售是由施工情况来决定的，每年的年底至次年的上半年因为雨水多，是施工的淡季，因此也是砂石销售的淡季，实际上砂石的旺季也就那么几个月的时间，因此，合同第四条的约定对湘竹建材公司明显不公平；另外，从合同签订的期限来看，任何一个企业签订任何一个合同，都会约定一个明确的期限，因为不管是从企业自身经营状况，市场环境变化及政策等因素来说，都是不可预测、不能确定的，为了保障自身的利益，不可能在这么不确定的因素下签订一份终身契约，这明显不符合正常的逻辑，也违背了合同签订的公平原则；3、湘竹建材公司砂场的采砂量一直在减少，根据两会期间报告显示，为了响应“绿水青山就是金山银山”的号召，湖南就洞庭湖保护区区域所有的砂石码头进行了关停、拆除等措施，株洲县水利局也发文明确表示湘江株洲段河道开采区禁止采砂；同时，根据湘竹建材公司提供的其与何杏丽之间砂石费用明细表对比，可以明显看出砂石量的减少，何杏丽称湘竹建材公司自行转让业务实属诡辩；4、何杏丽装卸砂石所采用的工具为夹子船，其工作原理是由夹子船先将平板驳上的砂石夹起来放到输送带上，再由输送带将砂石输送到砂场内；目前市场上的平板驳船基本被自卸驳船所取代，自卸驳船是自身带有输送皮带的，因此，不再需要通过夹子船将船上的砂石夹到输送带卸砂，因此，何杏丽的夹子船已被市场淘汰，再继续履行合同将导致湘竹建材公司无法实现合同目的，对湘竹建材公司是不公平的；5、合同显失公平，再继续履行合同将致使合同目的无法实现，合同应当予以解除，且已经履行的期限应按实际情况予以结算，何杏丽的反诉请求无事实及法律依据，请人民法院依法驳回何杏丽的反诉请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，湘竹建材公司、何杏丽围绕本诉、反诉请求及双方的答辩主张依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，湘竹建材公司提交的合作协议客观、真实，本院予以认定；湘竹建材公司提交的2018年8月-12月对账单、2018年8月-12月付款申请表、2018年8月-12月夹子费明细表，何杏丽对其真实性并无异议，本院予以认定；湘竹建材公司提交的株洲县水利发（2019）3号文、两会新闻报导、湘阴县湘资砂石资源有限公司关于湘水东西支永久性停采的通知、汨罗市湘汩资源开发有限公司关于停止报档的通知、湘竹建材公司2019年1月-4月夹子费明细表、湘竹建材公司2019年1月-4月对账单，何杏丽对其真实性并无异议，本院对其真实性予以认定；湘竹建材公司提交的2019年1-5月何杏丽夹子船数量明细表（附具体业务单）、2019年5月-6月付款申请及对账单，何杏丽对其真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。何杏丽提交的湘潭湘竹砂石场一号、二号生产线及场地租赁经营协议（系何杏丽申请调查令向湘潭地产集团经营有限公司调取）、株洲县水利局关于湘禄江河道株洲县段砂石资源开采禁采区、保留区和禁采期的公告（2016年10月8日发布）、湘阴县人民政府关于全面禁止湘江湘阴段东、西支水域河道采砂的通告（2017年4月6日发布）、汨罗市委及市政府在2016年11月4日发布的关于印发汨罗江湿地保护及河道砂石禁采专项整治行动方案的通知、湘潭市人民政府在2014年3月13日发布的湘潭市人民政府关于湘江湘潭城区段全面禁止采砂的通知、湖南省水利厅在2019年8月20日印发的《湖南省湘资沅澧干流及洞庭湖河道采砂规划（2019-2022年）》的通知、湖南省生态环境厅关于《湖南省湘资沅澧干流及洞庭湖河道采砂规划（2019-2022年）环境影响报告书》的审查意见、中国砂石协会的行业动态新闻2篇（洞庭湖1.8亿吨河砂加快开采-湖南湘阴初定2019年开采1860万吨、规划2.38亿吨采砂总量-湖南省洞庭湖、湘资沅澧干流采砂规划正式发布），湘竹建材公司对上述证据的真实性并无异议，本院予以认定；何杏丽提交的湘潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书客观、真实，本院予以认定；何杏丽提交的湘竹建材公司起缷班人员记录的2019年5月、6月河道进砂量明细表、部分河道进购砂石视频资料，湘竹建材公司不予认定，因上述河道进砂量明细表记录无原件核对，也无相关工作人员到庭证实记录的真实性，故本院不予认定；何杏丽提交的视频资料拍摄人员不详，拍摄时间不明，无法达到其举证目的，本院不予认定；何杏丽提交的船舶买卖交易合同及船舶交接凭证、周四光收条、黄冬其领据与本案的处理并无直接关联，本院不予审查认定；何杏丽提交的湘竹砂石场向湘潭市地方海事局出具的关于公司生产自用船舶上户的报告，虽是复印件，但湘竹建材公司使用其船舶进行营业，必然需向有关部门办理相应备案手续，相应登记资料必然保存于湘竹建材公司或登记管理部门，何杏丽必然无法持有原件，湘竹建材公司对此不予认可，应当提供反证予以证明，但其未提供反证，本院对其主张不予采信，本院对该报告的真实性予以认定；何杏丽申请何利君出庭作证，并提供对其的询问笔录，拟证实湘竹建材公司经营情况等，因何利君与何杏丽系姐妹关系，且何利君与湘竹建材公司存在矛盾，故其所述真实性不足，本院不予采信，本院根据双方提交的其他书面证据对本案事实予以认定；湘竹建材公司庭后补充提交的2018-2019年河砂进货量对比表（附部分财务凭证），何杏丽仅对其中平板驳船舶的运输数量予以认定，其他数据均不予认可，因湘竹建材公司未按本院要求提交所有财务凭证供法庭核对，故本院无法核实上述河砂进货量对比表的真实性，本院不予认定；湘竹建材公司庭后补充提交的其邮寄给何杏丽的回函及邮单，何杏丽确认已收到，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： **宇系湘竹建材公司法定代表人。2016年12月，湘潭万楼资产经营有限公司（甲方）与**宇（乙方）签订《湘潭湘竹砂石场一号、二号生产线及场地租赁经营协议》，合同中乙方签字盖章处加盖湘竹建材公司公章，并由**宇在法定代表人签字处签名。该协议主要内容如下：确定经湘潭市河道采砂工作整治指挥部批准，确定湘江湘潭市城区段及涟水河自河口至姜畲镇范围内三个砂场（①湘竹砂场两条生产线②顺意砂场四条生产线③三联砂场两条生产线），在能满足市场需要前提下，不再新增其他砂石场；乙方通过网络竞价方式取得湘竹砂场两条生产线及场地的经营权；本项目由甲方投资，依法享有其投资项目的所有权；乙方已知晓，本项目属性为砂石转运经营，依法仅享有项目租赁期内的经营权，约定租赁期满后，乙方应将租赁项目依约完整移交甲方；乙方租赁经营期自2017年1月31日至2022年1月31日止，租赁期限五年。生产线及场地交付后，甲方保证砂石场进出通道能够良好通行，若砂石场进出通道未达到良好通车条件及甲方负责的厂房外施工未完工，则租赁经营期的起始日顺延，具体起始日期双方另行签订补充协议；自项目开始商业运营后的第二个月起，乙方应于每月15日前向甲方提交项目上一月的运营记录和反映其经营情况的上一月财务报表。 2018年7月30日，湘竹建材公司与何杏丽签订合作协议，约定湘竹建材公司的湘竹砂场全部百货船运输的砂石装卸业务都由何杏丽负责；何杏丽需保持船舶设备良好并及时到码头进行砂石装卸；装卸砂石的结算单价为3元/吨，湘竹建材公司保证何杏丽每月4万吨的保底业务，当月实际装卸量不满4万吨时，该月按4万吨结算，当月装卸量超过4万吨时，超过部分优惠0.5元/吨结算；本协议在湘竹建材公司砂场经营期内有效。在此之前，湘竹建材公司已实际使用何杏丽船舶装卸砂石（具体时间不明），并于2017年7月6日向湘潭市地方海事局提交报告，要求对何杏丽所有的华通浮009船舶登记上户、检验。 2018年，湘竹建材公司与何杏丽较好的履行了合作协议，双方未发生任何争议。湘竹建材公司自2019年1月开始，以市场情势变更，采砂量及进砂量下降为由，减少何杏丽船舶的卸砂业务，并以船舶是对方提供为由增加自动驳船舶的运输卸砂业务；湘竹建材公司自2019年7月开始未再向何杏丽提供卸砂业务。2019年1-6月的装卸业务，双方已按4万吨/月的保底业务结算完毕。2019年7月2日，湘竹建材公司诉至本院，要求解除其与何杏丽签订的《合作协议》，由何杏丽将其夹子船从湘竹建材公司码头移开；并要求湘竹公司自2019年1月1日开始与何杏丽之间的砂石装卸业务结算款项按实际业务量进行结算。2019年10月18日，何杏丽向湘竹建材公司发函要求继续履行合同。2019年10月21日，湘竹建材公司向何杏丽回函，主要内容如下：从2019年开始，为保护生态环境，湖南省就洞庭湖自然保护区内的所有码头进行全部关停、拆除和后移等措施；2019年3月7日，株洲县水利局下发文件，明确表示湘江株洲县段河道开采区采砂船终止采砂，双方之间的《合作协议》因上述不可抗力情形无法再继续履行，故湘竹建材公司要求何杏丽于2019年10月31日之前将作业船从湘竹建材公司码头移开，否则将承担因此造成的法律责任。 2019年10月31日，何杏丽反诉要求继续履行合同至湘竹建材公司的湘竹砂场经营期届满时止，并要求湘竹建材公司按3元/吨、4万吨/月的保底条款从2019年7月开始向何杏丽支付装卸款至2019年11月止。 另查明：自2014年开始，湘江各河段即陆续颁布各类限采、禁采砂石文件，湘竹建材公司和何杏丽主要提供如下文件：湘潭市人民政府于2014年3月13日颁布《湘江湘潭城区段全面禁止采砂的通告》；株洲县水利局于2016年10月8日颁布《关于湘渌江河道株洲县段砂石资源开采禁采区、保留区和禁采期的公告》；2016年11月4日，汨罗市市委办、市政府办颁布《汨罗湿地保护及河道砂石禁采专项整治行动方案》；2017年4月6日，湘阴县人民政府颁布《关于全面禁止湘江湘阴段东、西支水域河道采砂的通告》；2017年4月7日，湘阴县湘资砂石资源有限公司颁布《关于湘水东西支永久性停采的通知》；2017年8月16日，汨罗市湘汨资源开发有限公司颁布《关于停止报档的通知》，表示受政策影响随时可能停采，当前将尽力消化已报档运输船，对停采前未受载的运输船已报档位自动取消；2019年3月7日，株洲县水利局颁布《关于湘江株洲县段河道开采区采砂船终止采砂和采砂船舶撤离开采区的通知》；2019年8月20日，湖南省水利厅印发《湖南省湘资沅澧干流及洞庭湖河道采砂规划（2019-2022年）》。 为了查明本案案件事实，本院根据何杏丽的取证申请，多次通知湘竹建材公司向本院提供完整的砂石进货记录、砂石付款凭证及完整的2019年1月至庭审时的财务账簿资料供核对，但湘竹建材公司均以各种理由未向本院提供完整的资料，仅摘录或复制了部分资料给法庭。 本院认为，本案立案案由为合伙协议纠纷，但当事人实际是因合同的履行发生纠纷，故本案案由变更为合同纠纷。当事人争议的焦点问题如下： 一、湘竹建材公司与何杏丽之间的《合作协议》能否解除问题及何杏丽的夹子船是否需要从湘竹建材公司湘竹砂场码头移开问题 本案中，湘竹建材公司主张解除合同的理由之一是发生了政策原因的情势变迁，即河道禁采、限采砂石的规定，以致合同履行不能，但根据双方证据显示，湘江河道自2014年开始即有各类限采、禁采砂石的规定，但至今并未全面禁采砂石，而湘竹建材公司与何杏丽的《合作协议》签订于2018年7月30日，合同签订之时，湘竹建材公司其实已知晓湘江河道存在限采、禁采砂石的情况，故湘竹建材公司主张的情势变迁以致合同不能履行的理由不成立；湘竹建材公司主张解除合同的理由之二是湘竹砂场进货量降低，但湘竹建材公司经本院多次要求，仍拒不提交全部账簿资料，仅提交了何杏丽夹子船船舶卸载的砂石账簿资料，其提交的证据不完整，无法达到其举证目的，且根据湘竹建材公司自认，其采购的砂石除需何杏丽夹子船卸货的平板驳运输外，还存在自卸驳运货的情况，说明湘竹建材公司关于进砂量无法满足合同所需的意见亦无相应依据予以支持；综上，湘竹建材公司关于解除与何杏丽之间的《合作协议》的诉讼请求，无事实依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条关于合同法定解除和约定解除的法律规定，故湘竹建材公司的主张，本院不予支持，湘竹建材公司与何杏丽之间的《合作协议》应予以继续履行，从而，湘竹建材公司要求何杏丽移开夹子船的诉讼请求，本院亦不予支持，但何杏丽夹子船的存在不得影响湘竹建材公司正常的经营，必要时，需配合湘竹建材公司对船舶进行移动。 二、何杏丽自2019年1月至6月的砂石装卸业务结算款的认定问题 湘竹建材公司主张2019年1月至6月的砂石装卸业务按实际业务量进行结算，但双方事实上对2019年1月至6月的结算款已达成一致意见，并已结算履行完毕，本院无再行重新进行审查认定的必要，故湘竹建材公司主张2019年1月至6月的砂石装卸业务按实际业务量进行结算的诉讼请求，本院不予支持。 三、2019年7月及之后业务结算款的认定问题 因湘竹建材公司与何杏丽之间的《合作协议》不符合解除条件，故双方仍应按约定履行义务，虽何杏丽自2019年7月开始未承接湘竹砂场的卸货业务，但这是湘竹建材公司原因所致，故湘竹建材公司自2019年7月之后至合同变更或终止、解除前仍应按约定履行其与何杏丽之间的《合作协议》，故何杏丽要求湘竹建材公司按合同约定的3元/吨、4万吨/月的标准支付2019年7月至2019年11月的装卸款合计60万元的反诉请求，有相应计算依据，本院予以支持。 四、何杏丽要求判令湘竹建材公司继续履行《合作协议》至湘竹建材公司湘竹砂场经营期届满时止的诉讼请求的处理问题 湘竹建材公司要求解除上述《合作协议》的诉讼请求，未得到支持，上述《合作协议》必然需继续履行，双方并未对合同履行期限作出明确约定，何杏丽主张的湘竹砂场经营期届满时间亦无法界定；同时，本案审理的范围主要是合同能否解除问题，暂不应涉及具体履行期限的确认，该项请求属于确认之诉，不属于本案审理范畴，故本院在本案中对《合作协议》履行期限届满时间不予审查认定，如合同未予解除，双方可就合同履行期限另行确定，故本院对何杏丽的该项反诉请求，不予审查，暂予驳回。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回湘潭市湘竹建材有限公司的全部诉讼请求； 二、湘潭市湘竹建材有限公司在本判决生效后10日内一次性向何杏丽支付2019年7月至2019年11月的砂石装卸保底费用60万元； 三、驳回何杏丽的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1920元，反诉案件受理费4900元，合计6820元，由湘潭市湘竹建材有限公司负担6600元，何杏丽负担220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  殷 娟 人民陪审员  颜继红 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈 珍