河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6671号原告韩春胜，男，1963年1月27日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。被告：深圳市光华中空玻璃工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门南路文锦报关大楼13层1318号，社会信用统一代码：9111010576676352XB。法定代表人贾映川，系该公司经理。委托代理人：卫建平，北京市京都（深圳）律师事务所律师。原告韩春胜与被告深圳市光华中空坡璃工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，2019年4月2日作出（2019）冀1081民初884号民事判决书，被告深圳市光华中空坡璃工程有限公司不服，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）冀10民终3097号民事裁定书，裁定：撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初884号民事判决书；发回霸州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩春胜委托代理人张高倩、被告深圳市光华中空坡璃工程有限公司委托代理人卫建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩春胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告货款181281元并支付延期付款违约金；2、诉讼费、保全费、执行费由被告方承担。事实与理由：被告所属北京分公司采购原告各种幕墙配套配件，给原告出具了两张转账支票，金额分别为81281元和100000元整，用以支付所欠原告货款。但是因为被告所属北京分公司账户余额不足，两张支票至今均未能兑现，原告货款未能受偿。被告作为法人，对分公司债务应当承担责任。因此原告诉至法院。深圳市光华中空坡璃工程有限公司辩称，1、被答辩人之诉已超诉讼时效，且不存在中止、中断的法定事由，其诉讼请求应予驳回。2、答辩人与被答辩人之间，无证据证明存在买卖合同关系。3、被答辩人持有的两张转账支票，为无效支票。综上所述，答辩人认为：被答辩人之诉无事实和法律依据，而且早已超过诉讼时效，且不存在中止、中断的法定事由。为此，对被答辩人之诉，应当予以驳回。被告补充：被告北京分公司负责人是高辉，原告所说其他人是否是北京分公司员工，被告不清楚，被告没有北京分公司人员名单。现高辉下落不明，2019年8月份被告将北京分公司注销。原审中原被告提交证据及质证意见：1、原告韩春胜身份证复印件一份，证明原告的主体身份。2、被告所属的北京分公司出具的转账支票两张，金额分别为81281元和10万元，共计181281元，证明被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司所属北京分公司拖欠原告货款181281元的事实。3、保全费票据一张，金额1520元。证明原告申请保全支付保全费1520元。4、深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司的企业登记信息一份，证明高辉是被告所属北京分公司的负责人，而且该分公司公司仍处于开业状态。原审中被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司质证意见：对证据1无异议；对证据2的关联性，合法性、真实性不予认可，首先高辉在2012年已经和公司进行了工作交接，其所持有的公司全部印鉴已交接给了公司，之所以没有对其登记负责人的身份进行更换，是因为到现在为止联系不上高辉本人，分公司的经营在2012年交接后由新的负责人接管，其次这张支票不能证明双方存在合作买卖关系；再者获取这张支票的途径不合法。对证据3的真实性认可，如果原告败诉，应当承担相应的赔偿责任。4、对证据4真实性没有异议。被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司举证如下：被告营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告主体身份。原告韩春胜对被告证据均无异议。重审中原告补充提交如下证据：1、深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司的企业登记信息一份，证明高辉是北京分公司的负责人。2、2019年11月28日北京市工商行政管理局出具的工商登记基本信息一份，证明深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司已于2019年8月26日注销。3、2008年7月22日河北霸州农村商业银行股份有限公司康仙庄支行出具的小额支票影像业务回执凭证一份、2008年-2009年送货单17份，证明原告与深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司存在业务往来，深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司向原告给付货款的方式为转账支票，从而证实原告提供的证二中的转账支票即为北京分公司向原告支付的货款。被告质证意见：对证1没有异议；送货单不能证明与本案有任何关系，对真实性，合法性，关联性均不予认可；银行转账记录只能证明2008年7月22日之前，原被告之间发生过这一笔款项，与本案无关，因为被告的这个账户已经于2012年12月21日申请撤销；被告补充提交如下证据:2012年12月21日撤销银行账户申请书一份，证明被告北京分公司于2012年12月21日向开户行提出撤销账户申请，同日获得准予撤销，说明原告持有的两张支票账户已经撤销的事实。原告的质证意见为：该证据不能达到被告的证明目的，北京分公司的账户情况是被告的内部管理问题，是否销户原告不清楚，而且北京分公司从未告知原告，不能根据银行账户的销户时间来认定出票时间，该销户行为更不能否认北京分公司的出票行为；该申请书中显示北京分公司申请撤销账户时，交回剩余转账支票、现金转账支票、作废转账、现金支票均为0张，所以即便其账户已经撤销，也无法证实销户后北京分公司处已无任何支票，综上，该证据不能证实原告的诉讼请求超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下:依据原告提交的送货单及被告的北京分公司为原告付款的凭证（已支付），可以证实原告与被告的北京分公司自2008年起双方就存在业务往来，原告为其供应幕墙配件。2019年1月25日原告因被告分公司给付原告的两张转账支票迟迟不能对付而起诉被告，要求被告作为法人承担责任，向原告支付货款和违约金。该两张支票为北京分公司为原告出具的两张北京农村商业银行转账支票，出票人帐号为02×××21，一张编号为189408897，金额为81281元，加盖了深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司财务专用章和负责人高辉的个人印章，另一张编号为18462571，金额为10万元，加盖了深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司财务专用章和负责人高辉的个人印章，两张支票均没有填写出票日期和收款人名称。庭审中被告提交了2012年12月21日撤销银行结算账户申请书，证实2012年12月21日被告的北京分公司向北京农商银行丰台支行芳城园分理处申请撤销账户，该分理处于当日批准同意撤销，该申请书中记载销户余额为0，剩余转账支票、剩余现金支票、作废转账支票、作废现金支票项均未交回。2019年8月26日经被告申请将其北京分公司注销。庭审中被告对于“为什么要撤销账户，是否通知原告？被告什么时间不能与高辉联系了？”的答复是：“被告不清楚为什么要撤销该账户，与原告无关，未通知原告。与高辉联系好几年了联系不上了，高辉走了以后总公司没有跟他办理过交接，他走了以后公司重新派机构过去的”。2019年4月2日作出的（2019）冀1081民初884号原一审民事判决查明，被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司于2004年8月31日在北京市朝阳区设立深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司，并在北京市工商行政管理局朝阳分局依法办理了工商登记，深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司至今一直处于开业状态，负责人始终是高辉。原告韩春胜为深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司供应幕墙配件，深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司未能付清货款，为原告出具了两张北京农村商业银行，出票人帐号为02×××21的转账支票，一张编号为189408897，金额为81281元，加盖了深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司财务专用章和负责人高辉的个人印章，另一张编号为18462571，金额为10万元，加盖了深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司财务专用章和负责人高辉的个人印章，两张支票均没有填写出票日期和收款人名称。因为深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司账户余额不足，两张支票未能对付，原告起诉，要求被告作为法人承担责任，向原告支付货款和违约金。被告主张1、无证据证明原告与被告双方之间存在买卖合同关系；2、根据票据法第84条5项之规定，原告持有的支票为无效支票；3、能够推定原告之诉已经超过诉讼时效。原告予以否认，被告没有就答辩主张举证。该判决认为，被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司依法设立深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司，并任命高辉为负责人，办理了工商登记，合法有效，本院予以确认。深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司购买原告幕墙配件应当支付价款，为原告开具转账支票是一种支付行为。因为深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司银行账户余额不足，原告货款未受清偿，被告作为设立深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司的公司，应当承担责任，向原告支付相应的价款。所以被告应当按照支票总金额向原告支付货款181281元。原告要求被告从起诉之日起按照商业银行贷款利率的1.5倍支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张无证据证明原告与被告双方之间存在买卖合同关系，根据票据法第84条5项之规定，原告持有的支票无出具日期，为无效支票，但是被告所属北京分公司出具的票据付款金额、出票人账号等基本信息齐备，加盖了财务专用章和负责人个人印章，支付条件已经满足，表明北京分公司的支付行为真实，应与支付，未能支付的原因是出票人账户余额不足。另外被告主张北京分公司负责人高辉早已离职，收回了北京分公司的所有印鉴，并任命其他人负责北京分公司工作，没有更换北京分公司负责人是因为联系不上高辉，所以推定原告之诉已经超过诉讼时效。国家企业信用信息公示显示被告所属北京分公司一直出开业状态，负责人始终是高辉，被告主张联系不上高辉就不能更换北京分公司负责人不符合常理，所以被告据此推断原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。被告主张高辉早已离职，国家企业信用信息公示记载不符，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司给付原告韩春胜货款181281元，限本判决生效之日起七日内付清。2、被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司自2019年1月25日起以所欠原告货款181281元为基数，按照人民银行规定的商业银行贷款利率的1.5倍向原告支付违约金至货款实际还清之日止。判决后，被告不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院经审理后认为，原告审判决认定事实不清，为了更好的查清事实，重审时，建议追加深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司参加诉讼，并查清韩春胜与其直接的交易情况，是否存在债权债务关系，如果存在，是否超过诉讼时效期间等事实，而依法作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定：1撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初884号民事判决书；2、本案发回河北省霸州市人民法院重审。本院再审后认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的送货单、深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司为原告汇款的凭证及转账支票，可以证实原告与被告的北京分公司之间存在业务关系。被告方虽然举证北京分公司于2012年12月21日向银行申请撤销了银行账户，用以证明原告持有的两张支票账户已经被撤销，但撤销时被告方并未按规定向银行交回剩余转账支票及剩余现金支票等，对于剩余支票是如何处理的，被告并未作出说明，撤销账户后也未通知原告，所以，原告对上述情况并不知情，在此情况下，被告方仍将已经不可能兑付的转账支票给付原告用以抵顶货款，其行为有违诚实信用原则，对于被告北京分公司负责人高辉现已失去联系及未办理交接手续等均属被告公司内部管理出现的问题；原告持有的两张支票金额181281元，能够证实原、被告之间存在181281元的债权债务关系，被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司所属的北京分公司购买原告幕墙配件应当支付价款，为原告开具转账支票是一种支付行为，公司未能兑现涉案支票载明金额，原告的货款未受清偿，被告作为设立深圳市光华中空玻璃工程有限公司北京分公司的公司，应承担责任，向原告支付货款181281元，原告要求被告从起诉之日起支付延期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持，应按法律规定的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告主张已超诉讼时效，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司给付原告韩春胜货款181281元，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司自2019年1月25日起以所欠原告货款181281元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付违约金至货款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元，保全费1520元，共计5446元，由被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张晨雨人民陪审员  王洪江人民陪审员  王建国二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 丹