四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初99号 原告姜德平，男，1972年9月30日出生，汉族，住四川省郫县。 原告姜林池，女，汉族，1997年9月11日出生，住四川省郫县 原告袁维才，男，1948年12月19日出生，汉族，住四川省郫县。 原告全中群，女，1953年1月18日出生，汉族，住四川省郫县。 四原告共同委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人刘康学，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省郫县，系郫都区社会保险事业管理局分管副局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 第三人郫都区花香语休闲庄。住所地：成都市郫都区唐昌镇金沙村一组。 负责人彭丽茹。 委托代理人贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 原告姜德平、姜林池、袁维才、全中群诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人郫都区花香语休闲庄（以下简称花香语休闲庄）劳动和社会保障行政确认一案。四川省成都市中级人民法院于2019年10月22日指定本院管辖。2019年11月5日，本院受理此案后，依法向被告市人社局、第三人花香语休闲庄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法使用简易程序，于2019年12月11日对本案进行公开审理。原告姜德平、姜林池、袁维才、全中群的委托诉讼代理人王利平、原告姜德平，被告市人社局的出庭负责人刘康学，委托诉讼代理人梁国钊，第三人花香语休闲庄的委托诉讼代理人贾国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月15日，市人社局作出［2019］17-006号《不予认定工伤决定书》，载明，袁丽同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 原告姜德平、姜林池、袁维才、全中群诉称，2019年2月12日19时许，袁丽下班回家途中发生交通事故身亡，郫都区人民法院判定袁丽在本次交通事故中承担同等责任。袁丽在下班途中发生非因本人主要责任的交通事故应当认定为工伤，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告市人社局于2019年8月15日作出的［2019］17-006号《不予认定工伤决定书》。2.限期被告重新作出工伤认定。3.本案诉讼费由被告承担。 原告姜德平、姜林池、袁维才、全中群为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.姜德平、姜林池、袁维才、全中群身份证复印件、被告及第三人工商信息查询；证明主体适格。2.亲属关系证明2份；证明袁丽系郫都区唐昌镇柏木村村民，袁维才系其父亲，全中群系其母亲，袁维才与全中群共育有二女，长女袁丽，次女袁晓蓉，袁丽与姜德平系夫妻关系，二人共同育有一女姜林池。3.［2019］17-006号《不予认定工伤决定书》。 被告市人社局的质证意见，对证据1、2、3的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告认定不是工伤符合案件事实。 第三人花香语休闲庄发表质证意见，对证据1、2、3的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告认定不是工伤符合案件事实。 被告市人社局辩称，1．市人社局于2019年8月15日作出［2019］17-006号《不予认定工伤决定书》查实袁丽是在下班后打麻将后再回家的事实，不属于合理的下班时间，不予认定工伤的决定认定事实清楚，证据充分应予维持；2．市人社局于2019年8月15日作出［2019］17-006号《不予认定工伤决定书》，适用法律正确，应予以支持；3．市人社局坚持三工原则，依法作出不予认定工伤决定，维护工伤保险基金的稳健运行；4．市人社局依法履行职责，依法履行了受理、告知、送达等行政行为，案涉工伤认定程序合法。故，请法院维持［2019］17-006号号《不予认定工伤决定书》，驳回原告姜德平、姜林池、袁维才、全中群的全部诉求。 被告成都市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.姜德平于2019年6月19日向市人社局递交的《工伤认定申请表》及工伤认定申请材料清单及亲属关系证明、姜德平身份信息及袁丽收入证明、袁丽身份信息及袁丽火化证明、袁丽居住证明及袁丽院前急救病历、道路交通事故证明、民事判决书及生效确认书、授权委托书及函、律师证证件照复印件、花香语休闲庄企业信息查询单、袁丽上下班路线图。证明第三人具有合法用工主体资格，袁丽生前与花香语休闲庄存在劳动关系及袁丽死亡事实，姜德平系袁丽配偶，申请工伤认定主体适格。案件符合受理条件，可待进一步审核。2.花香语休闲庄提交的工伤认定材料（证据）清单、关于姜德平申请袁丽交通事故致死工伤认定的意见、授权委托书及函、受托人身份信息、询问笔录、路线图、日常管理制度、蒋海燕、袁经国、袁亚琴谈话记录录像录音记录。证明了袁丽在事发当日已于下午六点前下班，下班后与同事打麻将后再回家途中发生的佳通事故，初步证明袁丽不符合工伤认定的条件。3.市人社局分别对陈宗波、李朝东、郭惠、姜德平作了调查笔录及证人身份信息；结合原告提交的上下班路线图、第三人出具的路线图、证人证言等材料。证明袁丽下班后打麻将再回家，其回家途中发生的交通事故造成的死亡不符合《工伤保险条例》明确认定工伤或视同工伤的法律条件，市人社局依法作出不予认定工伤决定书［2019］17-006号，事实清楚，证据充分。4.市人社局于2019年6月19日作出的《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、［2019］17-006号《不予认定工伤决定书》及送达回证；拟证明市人社局作出案涉不予认定工伤决定，该具体行政行为程序合法。5.法律依据为：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条的规定。证明市人社局的法定职权和作出行政行为的法律依据。 原告质证意见，证据1、2、3、4、5中除证人调查笔录外的证据真实性均无异议。其中的对证人的调查笔录中所说的下班时间不真实，袁丽并非在下班后打麻将，而是在待岗等待客人的上班时间打麻将，袁丽虽然违反了劳动纪律，但是不会阻却下班后发生交通事故构成的工伤的事实。 第三人花香语休闲庄的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性均予以认可，事发当日在下午6点前是待岗，6点后是已经下班了，袁丽是在下班后打完麻将再回家的。 第三人花香语休闲庄述称，1．认可市人社局对本次工伤认定的意见；2．法律规定将上下班途中劳动者的生命健康权列为被保护内容，但本案死者袁丽在下班后打麻将，并未正常的生活所需，不在合理的下班时间，其回家途中发生交通事故不应认定为工伤。请求法院维持市人社局的不予认定工伤决定书，驳回原告诉讼请求。 第三人花香语休闲庄为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.蒋海燕、袁经国、袁亚琴的谈话记录录音和整理内容，证明是下班后袁丽打的麻将。2.前厅流程制度照片，明确载明工作时间不能参与任何形式的赌博或聚众斗殴。结合被告提交的办公室的制度表，明确规定员工在工作时间打牌，下班后也不能以任何形式私下逗留。共同证明我方的管理制度是禁止下班后逗留在单位也禁止工作时间打麻将。3.郭惠、袁亚琴、陈宗波、李朝东四人证人证言。证明事发当日的下班时间以及袁丽在下班后打了麻将再回家没有及时下班回家。 原告对第三人提交证据的质证意见，证据1蒋海燕未到庭作证，对其的录像资料不予认可。证据2与本案无关。证据3证人证言不能证明下班时间是在6点之前，反而印证了袁丽是一直待岗工作，等待客人的过程中打了麻将，后面七点都没有客人来才下班的，所以袁丽下班回家途中发生交通事故应当认定为工伤。 被告对第三人提交证据的质证意见，证据1、2、3、的三性均无异议，印证了被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1．花香语休闲庄提交蒋海燕证言的视频资料，蒋海燕未到庭作证，本院不予采信；2.花香语休闲庄提交前厅流程照片，无其他证据佐证，本院不予采信。3．对原、被告、第三人提交的其他证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据，本院审理查明以下事实： 袁维才与全中群系夫妻关系，生育了两女，袁丽系其长女。袁丽与蒋德平系夫妻关系，生育了一女蒋林池。袁丽系花香语休闲庄的员工，从事服务员工作。花香语休闲庄未实行打卡上下班制度，服务员下班时间不固定，一般需待顾客全部离店后方能下班。袁丽在花香语休闲庄工作期间，花香语休闲庄未为其购买社保和工伤保险。2019年2月12日（农历正月初八），袁丽到花香语休闲庄上班，因当日花香语休闲庄无顾客，下午18时左右袁丽与陈宗波、蒋海燕等人吃完工作餐后下班。袁丽下班后与陈宗波、蒋海燕在花香语休闲庄内的302棋牌室打麻将，在同日19时左右离开花香语休闲庄回家。同日19时13分，袁丽驾驶无号牌二轮摩托车与案外人徐魁星停放在路边车道内的重型半挂牵引车追尾相撞，致使袁丽现场死亡。2019年3月15日，成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出了第510124120190000026号《道路交通事故证明》，载明，因事发路段无监控无目击证人，不能确定交通事故的发生原因。后郫都区人民法院作出（2019）川0124民初1969号《民事判决书》，载明，法院推定袁丽和徐魁星均对本次交通事故存在过错，双方承担同等责任。 姜德平于2019年6月3日向市人社局申请认定袁丽所受伤害为工伤，2019年6月19日市人社局作出［2019］17-232号《工伤认定申请受理决定书》，2019年6月28日市人社局向花香语休闲庄作出［2019］17-049号《受理工伤认定申请告知》并送达。2019年8月15日市人社局作出［2019］17-006号《不予认定工伤决定书》，认为袁丽受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作，具备工伤认定的法定职责。 本案中市人社局在受理姜德平申请后按照工伤认定程序，分别告知姜德平及花香语休闲庄，进行必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查。并依据其调查的事实作出了案涉《不予认定工伤决定书》，该决定书作出的程序合法，本院予以确认。 关于袁丽在2019年2月12日下班时间是18时左右还是打麻将结束后的19时的问题。本案中已查明，事发当日系正月初八，还处于我国传统节日春节期间，到庭的四名证人对事发当天的情况的描述及市人社局在工伤认定过程中的调查证据，可以互相印证因当日无顾客上门，花香语休闲庄的管理人员让当日当班的工作人员袁丽、蒋海燕等人吃完工作晚餐后下班。故，应当认定袁丽在当日在吃完晚餐后18时左右即已下班。 关于袁丽打麻将结束后骑车回家途中发生的交通事故是否属于“上下班途中”。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行为部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”本案死者袁丽下班后进行打麻将娱乐活动，不属于日常工作生活所必需的活动，不符合前述法律规定的情形，袁丽打麻将结束后发生交通事故不应当视为“上下班途中”。 综上，市人社局在调查前述事实后，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，因袁丽所受的伤害不属于工伤或视同工伤的情形，作出了对袁丽的死亡不予认定为工伤的决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告姜德平、姜林池、袁维才、全中群的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜德平、姜林池、袁维才、全中群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇一九年十二月十七日 书记员  唐洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。