山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初512号原告：陈某1，男，1956年5月15日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。委托代理人：王某、段某，山西泽州律师事务所律师。被告：宋某，男，1958年10月10日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。被告：陈某2，女，1966年2月8日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市，系宋某妻子。二被告共同委托代理人：李某、吴某，山西长宇律师事务所律师。原告陈某1诉被告宋某、陈某2合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托代理人王某、段某，被告宋某、陈某2的共同委托代理人李某、吴某到庭参加了诉讼。庭审中，二被告对手写算账明细有异议，原告对此申请笔迹鉴定。该鉴定结果作出后，本院于2019年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托代理人王某、段某，被告宋某、陈某2的共同委托代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告股金分红收益332.62万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，被告宋某与其他四位股东成立晋城市兴方管业有限公司（以下简称兴方公司），约定每人出资600万元，分别占股20%。后被告宋某自有资金不足，与原告协商由原告出资120万元入股，由被告宋某代持。原告分两次给被告120万元后，被告宋某于2009年11月28日向原告出具收据一支。2018年11月左右，原告得知被告宋某已于2018年8月转让了公司股权，并签订了退股协议，取得其名下股权分红款。2019年1月，原告与被告协商股金分红事宜，双方未能达成一致意见遂发生争吵。争吵中，原告在被告手机微信聊天记录中看到兴方公司原会计宋慧芳发给被告宋某的《兴方骏达经营成果明细》，显示自2010年至2017年，被告宋某所持600万股金应分得1663.1万元分红，连带股金600万元，宋某应得2263.1万元股本及利润。据此，因被告宋某所持600万元股本中有120万元实为原告出资，按比例计算，原告应得股本120万元，及利润分红332.62万元。截至目前，被告仅向原告支付了股本120万元，严重侵害了原告作为公司实际股东的权益。庭审中原告补充称：二被告应当承担共同还款责任，因为二人是以夫妻共同财产出资的，应当以共同财产进行偿还债务。二被告辩称：120万元是被告宋某向原告的借款，并不是股金，且已经全部归还，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告与被告陈某2系兄妹关系。2006年初，宋某投资经营兴方公司，2009年因为资金紧张，向原告借款120万元，此后宋某陆续将120万元全部归还。该款借款人为宋某，与被告陈某2没有任何关系。兴方公司与骏达公司是两个独立的公司，被告宋某和骏达公司没有任何关系。原告诉称该款项为入股资金，以及兴方公司、骏达公司分红2263.1万元均不是事实，请求驳回原告诉求。本案的争议焦点是：1、原告支付给被告宋某的120万元是借款还是投资入股款？2、原告主张二被告支付股金分红收益332.62万元有无事实和法律依据？原告针对争议焦点一提供的证据有：证据1、收据一支，证明2009年11月28日，被告宋某收到原告120万元股权投资资金。收条可以看出是投资的股金，不是普通的民间借贷的借条；证据2、被告宋某给原告手写算账明细一份，证明被告宋某认可与原告之间系股权代持法律关系。双方2018年12月进行过结算，原告不同意被告给的款项，因此产生争执。被告答辩是借款关系不是事实。二被告质称：证据1、真实性无异议，但是款项性质有异议，上面写的投入股金款，被告也说过是我借原告的款，是用于投入股金，双方没有签订任何的代持股约定，且120万元已经于2017年以前陆续归还完毕；证据2、原告说不清楚证据来源，我们对此不认可其真实性。二被告针对争议焦点一提供的证据有：条据8支，证明120万元借款已经还清。原告质称：这些条是我写的，真实性无异议，本金120万元已经还完了。条也是收到了120万元无异议，我们的转账凭证显示105万元，剩余的15万元就是原来的顶账。2003年、2004年原告就向被告有借款，2009年写的条是股金款，如果2009的条是借款的话，按常理那就肯定要扣了之前2003年、2004年的借款。显然120万元只能是入股款而不是借款。原告针对争议焦点二提供的证据有：证据3、公司会计宋慧芳和被告宋某的微信聊天记录截图两张，（原告拿了宋某的手机，当时登陆着宋某的微信账号，原告看到宋某和宋慧芳的聊天记录中有关于公司经营情况的文件图片，原告儿媳就添加了宋某微信号，将文件转发给原告儿媳。）证明在2010年至2017年，公司各股东应得入股本金为600万元，应分得利润为1663.1万元；证据4、被告宋某与任二花签订的《股权转让协议》一份，证明2018年被告宋某将其持有的公司股权转让给任二花，股权转让金为1650万元；证据5、被告宋某返还原告股本的转账记录。证明被告股权转让后仅向原告返还了股本105万元。剩余15万元是现金还有2003年、2004年的顶账。二被告质称：证据3、证据来源是违法的，宋某的手机怎么能在原告手里？内容存在问题，两个公司的经营明细，兴方公司和骏达公司是两个不同的公司，没什么联系。这两个公司的经营成果明细为什么能做在一起？其实宋某只是在兴方有股，与骏达没有关系，原告只是猜测宋某所持股比例，这个信息没有反映出宋某实际应当得到的本金及利润；证据4、《股权转让协议》反映出宋某只是在兴方公司有股，与骏达公司没有关系。该协议和原来实际签订的股权转让协议有区别，支付款不一样。原告从公司调取的这一份只有签字没有手印。我们手里还有一份协议，有签字、手印，公司现在还有300万元没有给，约定是今年年底给被告。1650万元包括股本金、利润、工资等很多，全部转让的是股权，没有分过红、领过工资等。总数1650万元我们认可；证据5、认可。二被告针对争议焦点二提供的证据有：《兴方管业有限公司部分股东股权转让协议》复印件一份，证明宋某在兴方公司的全部投资的回报是1650万元，含本金、利润、工资、医疗费（被告上班期间脑出血，公司花费治病）等全部在内。还有300万元是2019年年底才要支付给被告。原告质称：没有原件，日期是铅笔填写的，没有具体形成的具体日期，证据来源不清楚，无法排除诉讼后恶意串通签订协议的可能性，应当以法院在兴方公司调取的协议书为准。庭审中原告补充徐媛媛和陈某2手机微信聊天记录一页（陈某2手机上拍的照片，后来派出所拿走了手机），被告儿媳徐媛媛给被告陈某2发的，说是给舅舅的钱不能多了，最多50个。二被告质称：真实性不认可，不予质证。综合原被告当庭陈述、举证、质证情况，本院认定事实如下：原告陈某1系被告陈某2的哥哥，被告宋某与陈某2系夫妻关系。2003年-2015年期间，原告分四次向被告宋某借款共计15万。被告宋某与他人合伙投资经营公司，被告宋某需投资600万元，因资金紧张，遂于2009年11月28日，被告宋某在原告陈某1处取得股金款120万元，并为其出具收据一支，该收据载明：“收到陈某1投入股金款壹佰贰拾万元整”。之后被告宋某于2016年-2018年，分四次支付原告105万元，剩余15万元用于折抵2003年-2015年的借款。另查明，2018年8月10日，被告宋某将自己持有的兴方公司20%的股权作价1650万元转让给任二花。案件审理过程中，原告申请对手写算账明细的笔迹进行鉴定，本院依法委托晋城市中级人民法院司法技术中心，由天津迪安司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具了津迪安[2019]文书鉴字第259号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《算账明细表》原件上的笔迹与宋某的样本笔迹不是同一人所写；2、由于陈某2的样本笔迹书写不自然，仅根据现有样本，无法判断《算账明细表》原件上的笔迹与陈某2的样本笔迹是否为同一人所写。原告陈某1支付鉴定费30000元。本院认为，被告宋某在原告处取得120万元，被告辩称是借款，但庭审中称对借款的利息、还款期限等都未进行约定，不符合常理。根据被告宋某为原告出具的条据上载明“收到陈某1投入股金款壹佰贰拾万元整”，该120万元应当认定为股金款，并非被告所说的借款，因此原告与被告宋某为股权代持关系。原告投入股金120万元，占总股金600万元的五分之一，故应当分得总利润的20%。原告主张按照《兴方骏达经营成果明细》中载明的各股东应得利润1663.1万元进行分配，由于该证据无签章，也无其他证据佐证，本院不予采用。被告宋某将自己在兴方公司的股权作价1650万元转让与任二花，被告宋某也称该款中包含分红款，至于是否还包含工资、医疗费等其他款项，被告宋某未举证，应承担举证不能的责任，故本院认定被告宋某应当支付原告的分红款为1650万元×20%=330万元。该债务系二被告婚姻关系存续期间所产生的，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担。本案审理过程中原告申请对对手写算账明细的笔迹进行鉴定，鉴定结果并未显示系两被告笔迹，故鉴定费用30000元应由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告宋某、陈某2于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈某1股金分红款330万元；驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33410元，由原告陈某1承担334元，被告宋某、陈某2共同承担33076元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 杨 娜人民陪审员 吕美丽人民陪审员 陈梁鹏 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 李 婷