广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1055号原告佛山市南海区恒达长田机械设备厂，住所地广东省佛山市南海区狮山罗穆旧路穆院工业园。法定代表人罗运妹，该厂经理。委托代理人黄婉铃，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人陈永新，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人梁家区，男，1980年2月18日出生，汉族，住广东省怀集县。原告佛山市南海区恒达长田机械设备厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕1391号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年9月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁家区与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄婉铃，被告的委托代理人陈永新、杨家盛，第三人梁家区均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月10日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2019年1月3日16时19分左右，第三人在车间搬铁板上铣床加工时，被从铣床上滑落的铁板砸伤左手，事发后到佛山市中医院治疗，经诊断为：1.左拇指压榨伤；2.左拇指远节离断伤；3.左拇指近节指骨近端撕脱骨折；4.左拇指掌指关节囊损伤；5.左拇指皮肤软组织挫裂伤；6.左手皮肤软组织挫擦伤。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人不是原告的员工，原告未曾与第三人签订劳动合同，第三人未向原告提供过劳动，不受原告的规章制度约束，原告也未向第三人支付过劳动报酬，双方不构成劳动关系。第三人是案外人钟招娣招聘的生产人员，与原告无关。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》认定第三人是原告的员工，明显错误，被告未查清基础的劳动关系事实就作出决定，严重损害了原告的合法权益。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照复印件、被告的组织机构代码查询截图，证明原告与被告的主体适格。2.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年4月10日作出《认定工伤决定书》，认定第三人是原告的员工，第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围。3.《关于梁家区劳动关系的声明》、钟招娣的身份证复印件，证明第三人是钟招娣招聘的雇工。4.微信名片2页、微信转账记录3页、微信聊天记录2页，证明钟招娣向第三人支付劳动报酬。5.团体保险单、团体保险被保险人清单2份、声明书、佛山市南海区长田机械设备有限公司企业信用信息，证明钟招娣为第三人挂靠佛山市南海区长田机械设备有限公司购买团体保险，原告未为第三人购买过保险，第三人不是原告的员工，也不是佛山市南海区长田机械设备有限公司的员工。6.收据，证明钟招娣为其聘请的人员向佛山市南海区长田机械设备有限公司购买厂服。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年3月18日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实，第三人是原告的员工，2019年1月3日16时19分左右，第三人在车间搬铁板上铣床加工时，被从铣床上滑落的铁板砸伤左手，事发后到佛山市中医院治疗，诊断为：1.左拇指压榨伤；2.左拇指远节离断伤；3.左拇指近节指骨近端撕脱骨折；4.左拇指掌指关节囊损伤；5.左拇指皮肤软组织挫裂伤；6.左手皮肤软组织挫擦伤。以上事实有被告于2019年3月21日对第三人、车间主任苏志坚所作的工伤认定调查笔录、苏志坚的身份证复印件、佛山市中医院门诊病历、住院证明书、出院记录、原告的企业机读档案登记资料、考勤表等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年3月18日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年3月21日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。经调查后被告于2019年4月10日作出被诉决定书，分别于同年4月12日、4月18日送达第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。原告提出第三人与其不存在劳动关系，缺乏事实依据。根据原告的车间主任苏志坚在调查笔录中的陈述，第三人是原告的员工，单位有对第三人进行电子考勤，第三人也提供了相应的考勤卡予以印证。原告向被告提供的授权委托书中也明确表示第三人是其单位职工，因工作意外受伤的事实。同时，工伤认定申请表中明确记载“梁家区于2017年3月23日进入恒达长田机械设备厂工作”，原告在用人单位意见一栏填写“所填情况属实，同意梁家区所受伤害为工伤”，落款处加盖了公章并有其法定代表人签名确认，以上证据足以证实原告与第三人之间存在劳动关系。原告在签收工伤认定举证通知书后并未提交其他能够证明其与第三人不存在劳动关系以及第三人所受伤害不属于工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告于2019年3月21日对第三人、车间主任苏志坚所作的工伤认定调查笔录、苏志坚的身份证复印件、佛山市中医院门诊病历、住院证明书、出院记录2份，证明第三人是原告的员工,2019年1月3日16时19分左右，第三人在车间搬铁板上铣床加工时，被从铣床上滑落的铁板砸伤左手，事发后到佛山市中医院治疗，诊断为：（1）左拇指压榨伤；（2）左拇指远节离断伤；（3）左拇指近节指骨近端撕脱骨折；（4）左拇指掌指关节囊损伤；（5）左拇指皮肤软组织挫裂伤；（6）左手皮肤软组织挫擦伤。2.原告的企业机读档案登记资料、考勤表，证明原告与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单2份、工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、授权委托书、苏志坚的身份证复印件、《认定工伤决定书》、送达回证2份、授权委托书，证明第三人于2019年3月18日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理，2019年3月21日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，被告经调查后于2019年4月10日作出《认定工伤决定书》，分别于同年4月12日、4月18日送达第三人和原告。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中向本院提交了居住证复印件、工作服照片、打卡记录5页、通话记录3页、微信聊天记录4页、短信截图2页、报警回执、锁头照片3张、视频光盘，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人居住在原告厂区宿舍，锁头照片显示原告将第三人的宿舍门锁撬开，后第三人报警，视频光盘可以显示第三人穿着原告的厂服在原告处工作。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据，除原告提供的《关于梁家区劳动关系的声明》、声明书、被告提供的考勤表以及第三人提供的打卡记录、报警回执、锁头照片以外，各方当事人对其他证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的证据3中的《关于梁家区劳动关系的声明》、证据5中的声明书，被告与第三人对证据的三性均不予确认，第三人陈述声明书的内容及签名、日期等信息均不是其本人填写，因该两份证据属于被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供，原告依法应当提供而拒不提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，本院不予采纳。被告提供的证据2中的考勤表，第三人无异议，原告对其三性不予确认，因该考勤表未注明考勤的用人单位，考勤时间为2018年3月，并非2019年1月即第三人受伤当月，内容也模糊不清，本院不予采纳。第三人提供的打卡记录5页，被告对其三性无异议，原告对其三性不予确认，该打卡记录亦未注明考勤的用人单位，本院不予采纳。第三人提供的报警回执、锁头照片，被告对其三性无异议，原告对其三性不予确认，该两份证据与本案审理的行政行为无关联，本院不予采纳。经审理查明，第三人梁家区是原告佛山市南海区恒达长田机械设备厂的员工。2019年1月3日16时19分左右，第三人在车间搬铁板上铣床加工时，被从铣床上滑落的铁板砸伤左手，事发后到佛山市中医院治疗，经诊断为：1.左拇指压榨伤；2.左拇指远节离断伤；3.左拇指近节指骨近端撕脱骨折；4.左拇指掌指关节囊损伤；5.左拇指皮肤软组织挫裂伤；6.左手皮肤软组织挫擦伤。2019年3月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日予以受理。同年3月21日，被告作出工伤认定举证通知书，并于当日送达原告，要求原告在限期内履行举证责任，原告逾期未向被告提交任何证据材料。经调查核实，被告于2019年4月10日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于同年4月12日送达第三人，于同年4月18日送达原告。另查，第三人受伤当日的上班时间为8时至12时，13时30分至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案争议的焦点是第三人是否为原告的员工，被告所作的认定工伤决定是否合法。经查，第三人在工伤认定申请表中填写的用人单位为原告，职位为车床工、钳工，受伤害经过简述为“梁家区于2017年3月23日进入恒达长田机械设备厂工作，从事车床工、钳工等工作，事故发生在2019年1月3日下午16点19分左右，梁家区在厂C车间上班，当班时间是下午13点30分至18点正，因开铣床做钳工的工作而受伤。当时，在拿取零部件时，被铣床上松开的台钳零部件滑下，压到左手拇指而发生事故……”用人单位意见一栏载明“所填情况属实，同意梁家区所受事故伤害为工伤”，并有原告法定代表人罗运妹签字及原告加盖公章。第三人与原告委托办理涉案工伤事宜的员工苏志坚在接受被告调查时陈述的第三人是原告的车工及其发生事故的时间、地点、经过亦与之相一致。另，第三人的广东省居住证上的现居住地址是佛山市南海区狮山镇穆院村委会罗穆路段（厂企）恒达长田机械厂宿舍整栋即本案原告的厂区宿舍，第三人工作时身穿印有“长田机械”字样的原告厂服，结合第三人的佛山市中医院门诊病历载明“就诊时间：2019年1月3日17时19分简要病史：患者在1小时前不慎被重物压伤左手拇指……”住院证明书载明“出院诊断：1.左拇指压榨伤；2.左拇指远节离断伤；3.左拇指近节指骨近端撕脱骨折；4.左拇指掌指关节囊损伤；5.左拇指皮肤软组织挫裂伤；6.左手皮肤软组织挫擦伤。”上述证据相互印证第三人是原告的员工，第三人在原告车间搬铁板上铣床加工时，被从铣床上滑落的铁板砸伤左手的事实。另外，第三人是原告车间的车工，其于工作时间操作铣床加工铁板是正常履行工作职责的行为。[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告根据上述证据认定第三人是原告的员工，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实正确，证据充分，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证，原告在行政程序未提供任何证据证明第三人受伤的情形不属工伤，原告在诉讼过程中主张第三人不是原告的员工，其是案外人钟招娣招聘的生产人员，与原告无关，并提交了《关于梁家区劳动关系的声明》、声明书等证据拟证明该事实，但原告未在被告行政程序中要求其提供时提交，且该证据与被告在行政程序中收集的证据相矛盾，本院不予采纳。另，原告在庭审中亦否认苏志坚是其员工，但在行政程序中原告向被告提交的授权委托书有原告法定代表人罗运妹签字及原告加盖公章，已明确苏志坚是原告的职工，原告委托苏志坚前往被告处办理第三人的工伤认定相关事宜，可见原告在庭审中的陈述可信度较低，有违诚实信用的诉讼原则，本院不予采信。为此，原告在诉讼中提供的证据不足以推翻第三人是原告员工的事实，亦未提供有效的证据证明第三人受伤的情形不属工伤，其主张缺乏理据，本院不予支持。因此，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、被告向第三人、苏志坚所作的调查笔录以及第三人的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区恒达长田机械设备厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海区恒达长田机械设备厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  甘剑平人民陪审员  周展鹏二〇一九年十二月十八日书 记 员  罗盛权