wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2828号原告：中国工商银行股份有限公司营口站前区支行，地址营口市站前区文化宫里42号，统一社会信用代码91210800821114101K。负责人：张铁柱。委托诉讼代理人：王延博，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：哈裘克，男，1983年12月9日出生，回族，住营口市站前区。被告：刘丹，女，1986年6月7日出生，汉族，住营口市站前区。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行（以下简称工商银行）与被告哈裘克、刘丹借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告贷款本金人民币85817.79元及欠付利息7228.41元（截止至2017年3月21日，之后的利息按照合同约定计算至被告偿还完全部欠款止）；2、请求判令原告对抵押物优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年2月3日签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款100，000元购买坐落于营口市站前区的房屋，年利率7.5%，期限60个月。合同签订后，双方办理了抵押手续，原告取得他项权利证书。后二被告未能按时偿还贷款。二被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告于2015年2月3日签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款100，000元购买坐落于营口市站前区的房屋，年利率7.5%，期限60个月。合同签订后，双方办理了抵押手续，原告取得他项权利证书。截至2017年3月21日，被告累计9期逾期清偿，尚欠本金85817.79元，利息7228.41元。本院认为：原告与二被告之间的系列借款、抵押合同均合法有效。二被告未能按时足额偿还借款，已构成违约，原告依照合同约定要求被告清偿所拖欠全部剩余本金及利息、罚息、复利，本院予以支持。二被告系夫妻关系，对上述债务应共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈裘克、刘丹在本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行借款本金85817.79元、利息7228.41元，并偿还从2017年3月22日起至全部款项付清之日止，按合同约定产生的利息、复利、罚息；二、原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行可以就被告哈裘克、刘丹抵押的房屋（营口市站前区的房屋）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；上述第一项所判决的给付义务，被告于本判决生效后十日内履行，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费2134元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  李兆莲二〇一九年十二月十日书 记 员  郑桂霞
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1972执11165号 戴敏静、 东莞市觉醒者电子科技有限公司： 本院依法受理的申请执行人戴敏静与被执行人东莞市觉醒者电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕本案付款义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6491号 原告：蒋向荣,男，1974年4月9日生，汉族，湖南省常宁市人，户籍地湖南省常宁市，现住江西省赣州市章贡区。 被告：甘辉，男，1985年10月2日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 原告蒋向荣与被告甘辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋向荣到庭参加诉讼。被告甘辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒋向荣向本院提出诉讼请求：依法判令被告甘辉支付货款及安装费50000元。事实和理由：原告为被告供应水疗设备并安装。经结算，尚欠50000元。被告未付该款。 被告甘辉未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格； 2、欠条，证明欠款事实。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告因经营需要向原告赊购水疗设备，并由原告负责安装。经结算，尚欠货款及安装费64500元。被告于2017年支付4500元，2018年支付10000元。2018年4月5日，被告就余款50000元向原告立据，约定同年5月支付10000元，余款40000元同年12月前付清。到期后被告仅于2018年年底支付5000元，余款45000元未付。 本院认为，原告向被告供货并安装，双方的买卖关系合法有效，原告主张被告支付余款，本院予以支持。被告甘辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告甘辉于本判决生效后十日内支付原告蒋向荣货款及安装费45000元； 二、驳回原告蒋向荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告甘辉负担1000元，由原告蒋向荣负担50元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  余宏明 人民陪审员  刘洪蛟 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  张修文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2724号申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人CARLOSDEWAYNETREADWAY。被执行人陶彦昆，男，1972年11月10日生，汉族，户籍地云南省玉溪市。本院在执行福特汽车金融(中国)有限公司与陶彦昆金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到陶彦昆有财产可供执行，申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2013)浦民六(商)初字第3021号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇一九年十二月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26356号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张浩，女，汉族，1995年5月28日出生，住重庆市荣昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张浩金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年1月11日，被告张浩以《牡丹信用卡专用申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张浩立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金45903.42元、透支利息4327.21元、违约金1780.91元，合计52011.54元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金45903.42元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张浩承担。被告张浩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹信用卡专用申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年1月11日，被告张浩在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹信用卡专用申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张浩按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金45903.42元、透支利息4327.21元、违约金1780.91元，共计52011.54元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹信用卡专用申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张浩向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金45903.42元、透支利息4327.21元、违约金1780.91元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张浩经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张浩于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金45903.42元、透支利息4327.21元、违约金1780.91元，共计52011.54元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金45903.42元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取550元，由被告张浩负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十二月十日书 记 员  漆隽宏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2881号上诉人(原审原告）：王强，男，无固定职业，住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：刘国庆，天津言策律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯义宏，北京如昇律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东二环曙光中学对面。法定代表人：孔令雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘震兵，经世律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司（以下简称弘艺臣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，公开开庭审理了本案，上诉人王强的委托诉讼代理人冯义宏，被上诉人弘艺臣公司的委托诉讼代理人刘震兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回弘艺臣公司的全部诉讼请求。事实及理由：根据一审判决确定的事实，一审法院经过调查王强举报包瑷琪涉嫌诈骗的材料以及对王强的庭审调查，确认王强与弘艺臣公司签订的《商品房预售合同》，实际上是作为王强与弘艺臣公司借款合同的担保。一审判决认定该合同为担保合同，则该合同不存在合同解除的情形。一审判决解除合同，属于认定事实不清，适用法律错误。王强当庭补充上诉理由，其与弘艺臣公司之间的《商品房预售合同》属以房抵债。弘艺臣公司辩称，虽然弘艺臣公司认可一审判决结果，但并不同意一审判决关于诉争商品房预售合同系弘艺臣公司为案外人包某向王强借款提供担保的认定。尽管弘艺臣公司提出解除与王强签订的商品房预售合同，在二审中我们认为人民法院有权利依法对合同的效力进行。弘艺臣公司向一审法院起诉请求：1.判令解除弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》；2.本案的诉讼费用由王强承担。一审法院认定事实：2013年7月19日，弘艺臣公司与王强签订《商品房预售合同》，约定：王强向弘艺臣公司购买位于呼和浩特市××区房屋一套，建筑面积141.35平方米。2013年8月1日，弘艺臣公司与王强于呼和浩特市房地产产权交易中心进行了预售合同备案。另查明，一审法院向山西省阳泉市公安局经济犯罪侦查支队调取王强举报包瑷琪涉嫌诈骗的材料，包瑷琪及王强认可涉案房屋系弘艺臣公司为包瑷琪向王强借款的抵押担保；庭审中，王强亦认可案涉房屋为包瑷琪借款增信措施。一审法院认为，弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》，系作为他人向王强借款的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”故认定弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》，并非双方的真实意思表示，对于弘艺臣公司请求解除合同的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：解除弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》。案件受理费100元，由王强负担。二审中，王强新出示《借款协议》一份，拟证明王强与包某存在民间借贷法律行为，但实际出借人是安信普华财富投资管理（北京）有限公司，王强只是受托人。弘艺臣公司的质证意见为，这份合同与弘艺臣公司没有关联性，按照王强在一审中的说法是弘艺臣拿了六个商铺为包某向王强借款提供担保，这是一审认定的，在这份协议里问题在于：1、合同出借人盖有王强的名章，这是不是王强本人签署的名章、与王强本人是否一致是个问题；2、对于抵押和担保2.1里面，本协议不涉及抵押担保的约定，如果这份借款协议确系包某与王强签订，那么双方选择没有抵押，这与王强代理人在一审中所说不一致，借款协议没有证明王强是受安信普华财富投资管理（北京）有限公司委托给包某借款，也证明不了王强已向包某支付了合同约定的1400万元的款项，看不出来王强与安信普华财富投资管理（北京）有限公司的关系。弘艺臣公司新出示两份证据，证据一、《承诺书》，拟证明王强与弘艺臣公司签订的房屋买卖合同是王强受包某指派配合弘艺臣公司办理借款事宜，不是为王强向包某借款提供担保。弘艺臣公司与王强没有签订过借款合同，王强也没有向弘艺臣公司出借过款项。这份承诺书弘艺臣公司在阳泉公安局侦查时向警方提供了。证据二、《询问笔录》一份及《讯问笔录》一份。拟证明：1、包某并没有将其对弘艺臣公司所作承诺书内容如实告知王强，并欺骗王强六套商品房买卖合同是为包某借款提供担保。2、王强所作询问笔录表明王强没有直接与弘艺臣公司协商购房以及借款担保事宜，王强没有到房屋现场了解实际情况，王强与弘艺臣公司签订的本案诉争的六套商品房买卖合同是虚假的意思表示，依法应属于无效民事法律行为。3、关于签订过程是王强本人所说，不是包某所说。王强的质证意见为，对于证据一、承诺书真实性不认可，承诺书是交给弘艺臣公司的，与王强和弘艺臣签订预售房屋买卖合同无关联性。王强与弘艺臣公司签订的房屋买卖合同经过双方签字盖章，还经过了网签，所以对证明目的也不认可。对于证据二、对真实性认可，但对证明目的不认可。这个是包某自己的陈述，没有其它相关证据佐证，所以这种证人证言的可信性存疑。首先民间借贷是王强与包某之间的民间借贷，实际出借人是安信普华财富投资管理（北京）有限公司，也是通过委托王强作为名义出借人，安信普华财富投资管理（北京）有限公司现在涉嫌非法吸收公众存款，已经被北京市公安局经济犯罪侦查大队侦查，现在已经处于公诉阶段，所以做这项工作也是为相关投资人挽回一些损失。再有这六套房现在已经被查封，如果不存在问题的话，涉案房屋不会被北京经侦查封。还有房屋签署，名义签署人是王强，实际的预售房签署人还是安信普华财富投资管理（北京）有限公司，这个相关内容需要调取京东×××（2018）365号的起诉书予以确认。经二审审理，除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”弘艺臣公司与王强签订《商品房预售合同》系借款担保，依据上述法律规定应驳回弘艺臣公司的起诉。王强一审意见及上诉意见均认为系借款担保，二审庭审中王强的陈述与之前的陈述及上诉意见不一致，亦无足够证据证明其新的主张，本院不予采纳。因本案不做实体审理，故本院不予准许王强的中止审理申请和调查取证申请。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5730号民事判决；二、驳回内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司的起诉。内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司预交的一审案件审理费100元予以退还；王强预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年十二月二日书记员 雎 洁
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初498号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人胡兴文，男，生于1967年7月8日，汉族，初中文化，云南省弥勒市人，农民，家住云南省弥勒市。被告人胡竣茗，男，生于1990年9月24日，汉族，中专文化，云南省弥勒市人，农民，家住云南省弥勒市。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉〔2019〕202号起诉书指控被告人胡兴文、胡竣茗犯故意伤害罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员罗崇荣出庭支持公诉，被告人胡兴文、胡竣茗到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年12月5日10时许，被告人胡兴文从新哨镇新街口乘坐云Ｇ×××××号客车，期间因胡兴文认为售票员马某1多收了其一元钱车费，而与马某1争吵、撕扯并相互殴打，后被劝开，胡兴文又打电话叫来了其儿子胡竣茗到现场后双方再次发生争执，被告人胡兴文、胡竣茗一起对马某1实施殴打，经鉴定，马某1的损伤程度构成轻伤二级。在审理过程中，就民事赔偿部分，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：由被告人胡兴文、胡竣茗一次性赔偿被害人马某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、后续治疗费，共计人民币20000元，赔偿款已付清。上述事实，被告人胡兴文、胡竣茗在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚，并有受理案件登记表，户口证明，到案经过，证人李某、杨某、张某、王某、马某2等人的证言，被害人马某1的陈述，鉴定书，现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片，收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡兴文、胡竣茗故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人胡兴文、胡竣茗犯故意伤害罪罪名成立；被告人胡兴文、胡竣茗到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人胡兴文、胡竣茗积极赔偿了被害人马某1的经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人胡兴文、胡竣茗判处六个月至一年零六个月有期徒刑的量刑意见与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人胡兴文、胡竣茗的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：一、被告人胡兴文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人胡竣茗犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄 敏审 判 员 陈 军人民陪审员 陈 伟二〇一九年十二月十一日书 记 员 杨金宇
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83898号原告：程维宇，男，汉族，1965年2月10日出生，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙慧博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：李江海，男，汉族，1972年2月1日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹慧婷，天津屈信律师事务所律师。原告程维宇与被告李江海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙慧博、被告李江海及其委托诉讼代理人曹慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程维宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告将坐落于天津开发区洞庭路二街26号房屋腾空并交付原告；2.判令被告以3.5万元每月的标准向原告支付自2018年5月24日起至实际交付房屋之日止的房屋租金；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为判令被告支付自2018年3月1日起产生的占有使用费，按照原租赁合同的租金标准3.5万元每月支付至实际腾房之日止，截至2019年11月30日为73.5万元，此后于每月1日支付当月占有使用费。事实和理由：2018年2月22日，原告通过司法拍卖取得涉案房屋，于2019年5月24日取得不动产权证书。被告提出该房屋已于2013年11月25日从原房主处承租，期限10年，原告要求被告支付后续租金，被告未正面回复。李江海辩称，不同意原告全部诉讼请求，涉案房屋的全部房租在原告获得所有权前已交给了原所有权人，被告基于房屋租赁合同所应履行的房租支付义务已经履行完毕，原告就涉案房屋基于所有权产生的收益权应该在取得该房屋所有权时和原房主进行协商交接，无权要求被告向原告重复支付。本院经审理认定事实如下：本院于2018年2月23日作出成交确认书，标的物名称为天津市开发区洞庭路二街26号房屋，程维宇参加本院通过淘宝网开展的涉案房屋司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出，成交价格319万元。本院作出（2017）津0116执恢20234号之一执行裁定书，裁定解除对被执行人天津市顺安矿业投资有限公司（以下简称顺安公司）涉案房产的查封，房产所有权自裁定送达买受人程维宇时起转移。同时作出（2017）津0116执恢20234号协助执行通知书，解除涉案房产的查封，由买受人程维宇单方办理过户手续，过户费用由买受人程维宇负担。该民事裁定书和协助执行通知书送达日期为2018年3月15日。程维宇于2018年5月24日取得不动产权证书，用途工业用地/工业，面积1422平方米/2261.11平方米，建筑结构：钢混建筑面积1579.91平方米；混合建筑面积681.20平方米。李江海提交《房屋租赁合同》显示，其作为承租人、乙方于2013年11月25日与顺安公司作为出租人、甲方签订该合同，约定甲方将自有的坐落于开发区洞庭路二街26号出租给乙方使用；租赁期限120个月，从2013年11月25日起将房屋交付乙方使用，至2023年11月24日收回，其中包括4个月免租金装修期；租金3.5万元每月，交付方式为一个月的房租金额作为押金，租金付款方式为汇款及现金;甲方在出租期间，未经过乙方同意将该出租房屋抵押转让变更买卖或在合同期内单方提出与乙方解除该租赁合同，视为甲方违约，甲方应赔偿乙方违约金包括：1.一次性退还乙方本合同内已支付甲方的全部租金；2.赔偿乙方已支付甲方租金的50%。李江海自述，其与顺安公司法定代表人李某是朋友关系，李某因缺钱与其提起涉案房屋租赁的问题，其亲戚朋友正好有空，就租过来办公、开超市、出租公寓房、存货，房租比较便宜，但要求一次性付清，其考虑能赚钱，就签了合同。李江海自述，其通过银行转账、现金支付给了李某全部房租，因有4个月免租金装修期，共计406万元。其提交进账单、收条、其名下招商银行62×××86的银行卡交易记录予以证明。进账单显示，天津聚淼建设发展有限公司于2015年7月6日支付李某劳务费320万元。收条载明，“今收到李江海交来的开发洞庭二街26号房租租金现金人民币叁拾万元正。收款人李某”。证人李某称该30万元是2013年的租金。交易记录显示，其于2015年5月4日、2016年1月12日、2016年10月9日、2016年12月6日分别向李某转账47万元、3万元、3万元、3万元。2018年7月3日，原告向被告邮寄告知函载明，“李江海先生，本人程维宇通过法院拍卖已获得天津市开发区洞庭二街26号房地产，并已办理完产权登记，取得不动产权证书，为该房地产的权利人。本人通过法院了解到您与原房地产权利人（顺安公司）签有房屋租赁合同，故先告知您上述情况，望您尽快与本人联系，共同协商后续事宜”。本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。相关法律文书送达日期为2018年3月15日，涉案房产所有权自该日转移。被告占有使用该房产，应自该房产所有权转移之日起，按租赁合同标准向原告支付占有使用费，直至其腾空返还原告之日止，截至2019年11月30日为71.75万元，原告主张超出部分不予支持。因《房屋租赁合同》未明确约定月租金支付时间，原告主张每月1日支付当月费用符合惯例，应予支持。被告若超额支付案外人房屋租金，应向案外人主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李江海支付程维宇2018年3月15日至2019年11月30日开发区洞庭二街26号房产占有使用费71.75万元；二、李江海支付程维宇开发区洞庭二街26号房产占有使用费，自2019年12月1日始，至实际腾空房屋返还程维宇之日止，按3.5万元/月计算，于每月1日履行；三、驳回程维宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5575元，由程维宇负担88元，由李江海负担5487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周彦权二〇一九年十二月二日书记员  张晓珅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12954号 原告：张洁，女，1973年6月23日出生,汉族，住宁夏回族自治区盐池县。 被告：刘福民，男，1969年6月23日出生，汉族，住山东省胶南市。 被告：神州租车（厦门）有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：保媛，该公司经理。 被告：神州租车（厦门）有限公司，住所地：福建省厦门市思明区。 法定代表人：陈建松，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司，住所地:上海市徐汇区。 负责人：俞海明，该公司经理。 原告张洁与被告刘福民、神州租车（厦门）有限公司、神州租车（厦门）有限公司银川分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。2019年12月4日，原告张洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张洁撤诉处理。 案件受理费534元，由原告张洁负担。 审判员  陈建军 二〇一九年十二月四日 书记员  原 甜
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   {案号}   内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1546号之二   原告:马某某，住内蒙古丰镇市。   被告：田某某，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。   被告：田某某，住丰镇市。   本院在审理原告马某某诉被告田某某、被告田某某民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 王宋宝     二〇一九年十二月五日   书记员 贾芸荣
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2524民初3268号原告：蔡敏杰，男，1972年2月12日生，汉族，云南省石屏县人，住石屏县。被告：刘先明，男，1962年4月7日生，汉族，湖南省邵东县人，原住邵东县黄陂桥乡江边村新圹组5号，现住建水县。原告蔡敏杰与被告刘先明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。蔡敏杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告停运损失35000元，车辆贬值损失50000元，合计85000元。事实和理由：2017年12月12日10时15分左右，被告刘先明驾驶ＭＦ0530号小型普通客车沿瑞临线由建水方向驶往个旧方向，至瑞临线Ｋ2130＋500ＫＭ处，被告驾驶的云Ｍ×××××号车辆左前部与原告驾驶的云Ｇ×××××号重型罐式货车相撞，致使该货车侧翻于右侧道路下方农田里，造成农田、两车不同程度受损的交通事故。经公安交通管理部门事故责任认定：被告承担事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告的云Ｇ×××××货车因修理停运一个月（2017年12月12日至2018年1月12日），造成停运损失35000元人民币；另外经专业人士估算，云Ｇ×××××货车价值因此次事故贬损约50000元，原告要求被告承担一定的经济损失，但被告推诿赛责，拒绝赔偿，无奈之际，原告诉至人民法院，请求查明案件事实，依法公断，判如所请！本院认为，起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被告刘先明驾驶的车牌号为云Ｍ×××××号车辆与原告蔡敏杰驾驶的云Ｇ×××××号货车相撞发生交通事故后造成两车不同程度受损是事实。但蔡敏杰仅是驾驶员，从提供的购车发票及车辆云Ｇ×××××号车的行车证证实该车的登记所有人为红河州宏泰物流有限公司，其不能提供车辆是买卖、转让或者系实际所有人的相关证据，故不能作为本案适格的诉讼主体，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蔡敏杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  雷学有二〇一九年十二月十八日书记员  何 丽
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8255号上诉人（原审原告）：代孝碧，女，1951年8月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店,住所地重庆市巴南区李家沱正街211号,统一社会信用代码91500113203103894R。法定代表人：谭龙国，经理。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。上诉人代孝碧因与被上诉人重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院作出（2019）渝0113民初7383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。代孝碧上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初7383号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案，经巴南区人民法院审理，认为被上诉人不应为退休职工缴纳医保费，且上诉人无证据证明被上诉人承诺待有资金进入时，为上诉人支付垫付的医疗保险费，上诉人不服该判决。现提起上诉，望准予上诉人前列诉讼请求。被上诉人重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店答辩，上诉人诉请的医疗保险费是上诉人退休后自行缴纳的，上诉人在被上诉人处退休以前，被上诉人已按照国家规定为其缴纳所有社会保险费用。根据劳动合同法及相关规定，劳动者开始享受养老保险待遇，劳动合同终止。所以被上诉人没有义务为退休人员缴纳医保费，故上诉人的上诉理由不成立。代孝碧一审诉讼请求：重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店支付程永忠依法垫付的医疗保险费41125.44元。一审法院审理查明：2001年8月，代孝碧在重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店处退休。代孝碧自行支付2010年医保费2428.92元、2011年医保费3097.20元、2012年医保费3109.92元、2013年医保费3303.96元、2014年医保费3744.84元、2015年医保费4208.40元、2016年医保费4691.28元、2017年医保费5122.92元、2018年医保费5544元、2019年医保费4420.50元，共计39671.94元。2019年2月19日，代孝碧向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店支付代孝碧依法垫付的医疗保险费41125.44元。2019年2月26日，该委作出超时未决定受理案件证明书。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》（2011年7月1日施行）第二十七条规定“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”，该规定只是确认参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限，属授权性规定，而并非用人单位应当为退休职工“缴费至国家规定年限”的义务性规定，本案代孝碧在《中华人民共和国社会保险法》施行前已退休，其为享受医保待遇而根据重庆市相关医疗保险规范性文件以个人身份参加基本医疗保险，并缴纳医疗保险费。代孝碧虽诉请重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店支付其垫付的医疗保险费41125.44元，但其并未举证证明其已缴纳医疗保险费41125.44元，其次，代孝碧缴纳医疗保险费系退休后为享受医疗保险待遇而承担的义务，其性质也非“垫付”，双方劳动关系已终止，重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店并无为代孝碧缴纳退休后医疗保险费的法定义务，代孝碧诉称重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店承诺待单位有资金进入时，向代孝碧支付垫付的医疗保险费，但重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店否认其同意为代孝碧支付该费用，而代孝碧亦未提供足够证据证明代孝碧有承诺支付该费用的意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对代孝碧该诉称事实不予认定。综上，代孝碧要求重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店支付其依法垫付的医疗保险费41125.44元无事实依据及相应的请求权基础。遂判决：驳回代孝碧的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由代孝碧负担，一审法院决定予以免收。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否应当向上诉人支付医疗保险费41125.44元。本案中，首先，上诉人所主张的医疗保险费系其退休以后为了享受基本医疗保险待遇而自行缴纳。上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2001年8月因上诉人办理退休而终止。双方劳动关系终止以后，被上诉人无再为上诉人缴纳退休后医疗保险费的法定义务。其次，上诉人称被上诉人曾向其承诺，待被上诉人有资金进入时再向上诉人支付由上诉人于退休后自行缴纳的医疗保险费，但上诉人也并未举示证据证明被上诉人有承诺支付该费用的意思表示，上诉人对此应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人主张由被上诉人支付其医疗保险费41125.44元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人代孝碧负担。本判决为终审判决。审判长  肖飞审判员  蒋科审判员  肖琴二〇一九年十二月三日书记员  雷梅
广西壮族自治区柳城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0222财保153号 申请执行人：柳城县城市管理行政执法局，住所地：柳城县大埔镇白阳北路3号。统一社会信用代码：11450222MB1541407C 法定代表人：莫华，副局长。 委托诉讼代理人：韦康，男，壮族，1989年12月10日出生，住广西柳城县。柳城县城市管理行政执法局工作人员。 被申请人：周兰星，男，1983年3月13日出生，住柳城县。 申请人柳城县城市管理行政执法局在申请强制执行前，于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值400元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人以被申请人可能逃避执行为由，向本院申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第三款、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人周兰星名下价值400元的财产。保全期限为保全实施之日起一年。 案件申请费30元，由申请人柳城县城市管理行政执法局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 兰韦兵 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 应晓宇 书 记 员 孔祥柳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破申356号申请人：李珍，女，汉族，1974年11月3日出生，户籍住址：山东省潍坊市奎文区，被申请人：深圳华盈基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300087005903T。法定代表人：晁龙，执行董事。经申请人李珍申请，本院作出（2018）粤03执2784号决定书，以被申请人深圳华盈基金管理有限公司不能清偿到期债务为由，决定对深圳华盈基金管理有限公司进行破产清算审查。本院查明，深圳市仲裁委员会（2017）深仲裁字第909号仲裁裁决确认，深圳华盈基金管理有限公司应当返还李珍借款等人民币112418元。因深圳华盈基金管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李珍向本院申请强制执行。经本院执行查证，深圳华盈基金管理有限公司名下财产为银行存款人民币2333.56元。本院已将上述存款全额扣划至执行款专户，扣除执行费50元后，剩余执行款2283.56元已划至李珍名下银行账户。此外，未发现深圳华盈基金管理有限公司有其他可供执行的财产。本院于2017年12月27日作出（2017）粤03执2784号之一执行裁定，终结该次执行程序。另查明，被申请人深圳华盈基金管理有限公司成立于2013年12月17日，法定代表人晁龙，注册资本人民币50000万元，企业类型为有限责任公司，经营范围为：一般经营项目：受托管理股权投资基金；受托资产管理；投资咨询；股权投资；对未上市企业进行股权投资；开展股权投资和企业上市咨询；投资管理咨询；从事担保业务（不含融资性担保业务及其他限制项目）；在合法取得使用权的土地上从事房地产开发经营；投资兴办实业（具体项目另行申报）；艺术品购销；国内贸易（不含专营，专控，专卖商品）；经营进出口业务（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目取得许可后方可经营）。本院认为，申请人李珍系被申请人深圳华盈基金管理有限公司的债权人，其债权已经生效法律文书确认。被申请人深圳华盈基金管理有限公司系有限责任公司，经本院执行查证，深圳华盈基金管理有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人李珍申请对被申请人深圳华盈基金管理有限公司进行破产清算，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第（二）项、第四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人李珍对被申请人深圳华盈基金管理有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  白田甜审判员  谢继宇审判员  王 芳二〇一九年十二月二日书记员  卢 卓
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初5396号 原告：迁安市扣庄乡邓新房子村村民委员会，住所地迁安市扣庄乡邓新房子村。 法定代表人：马辉，职务村主任。 被告：蔡芝军，男，1967年6月7日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告迁安市扣庄乡邓新房子村村民委员会与被告蔡芝军土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告迁安市扣庄乡邓新房子村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按迁安市扣庄乡邓新房子村村民委员会撤回起诉处理。 审判员  白兴华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王鹏程 ——
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初12966号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，公民身份号码：×××，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省宁安市。被告：包海林，公民身份号码×××，住内蒙古兴安。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告包海林追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员栾琪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞衿超到庭参加诉讼。被告包海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代被告偿还的代偿款9657.21元；2.判令被告支付原告利息（以9657.21元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买商品寻求借款，与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，被告授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了记载普惠快信公司（代理人）、被告（借款方）、实际出借人（出借方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人及担保方可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及被告的授权，向商户指定账户支付了被告用于购买商品款项及其他服务费用，已全面履行出借义务。根据约定，被告每月还款金额740元，还款期数12期。但被告在签署合同后，尚欠12期未还，导致担保公司实际为被告支付代偿款共计9657.21元。担保公司将前述全部债权转让于原告，书面通知被告并催收，被告至今未偿还原告款项。被告包海林未出庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭，无法对原告的证据进行质证，视为对质证权利的放弃。本院认定如下，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院对原告的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年1月15日，包海林通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，包海林授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向包海林收取服务费用。上述文件签署后，包海林在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额6000元、还款方式为每月偿还740元、分12期还清。同日，包海林签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单&产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将包海林推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为包海林匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方包海林、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任（包括但不限于催收费、逾期罚息、逾期违约金等）由甲方及丁方另行约定；乙方可将协议项下债权转让给第三方，包海林及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒包海林或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及包海林的授权，向商户指定账户支付了款项及其他服务费用。根据约定，包海林每月还款金额740元，还款期数12期。但包海林在签署合同后，未依约还款，尚欠12期未还。弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括包海林在内的3220人总计13,147,884.40元的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年7月29日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代包海林还款9519.12元。此款包含本金6000元，利息及各项费用3519.12元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对包海林享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年12月20日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知包海林。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因包海林未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，包海林应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如包海林违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，包海林应向国银盛达公司支付资金占用费，因当事人未约定支付资金占用费计算标准，故原告要求被告按年利率6%标准向包海林主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。但代偿数额已包括利息部分，故本院依法调整为以代偿本金数额为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告包海林应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计9519.12元；二、被告包海林应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息，以6000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止;三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告包海林负担。本判决为终审判决。审 判 员  栾 琪二〇一九年十二月三十日法官助理  王倩茹书 记 员  尤 佳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0705民初4382号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。统一社会信用代码：9310000598188051B。 负责人：徐振裕，董事长。 委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温阿赛，安徽益上律师事务所实习律师。 被告：王立文，男，1963年6月11日出生，汉族，住铜陵市铜官山区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告王立文保险人代位求偿权纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人徐冬冬、温阿赛到庭参加诉讼。被告王立文经本院合法传唤本案现已审理终结。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼要求：1、判令被告向原告支付保险金赔款217746.66元及因原告履行保险责任造成的经济损失，自原告支付保险金之日起按照年利率6%的标准计算至被告实际赔偿完毕为止（以2019年3月1日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还的217746.66元为基数暂算至2019年6月30日为4391.22元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）进行多笔借款，根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为投资人。同时根据《投融资平台服务协议【投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人，且投资人授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。因被告未按约定期限支付本金和利息，发生保险事故，原告作为保险公司进行了理赔，现依法向被告进行追偿。具体借款信息及理赔信息如下：2018年2月28日，被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人陈焕明借款200000元，借款期限自2018年2月28日（起息日）至2019年2月25日（借款结束日），还款方式为到期一次性还本付息。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2019年3月1日支付了保险金共计217746.66元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。故依相关法律规定，原告特具状提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，按被告实际欠款数予以判决，以维护原告的合法权益不受侵害。 被告王立文未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人证明、法人代表身份证复印件、被告人身份证复印件、借款协议、投资款清单、借贷关系证明、直销银行投融资平台服务协议融资人版、支付证明、融资款清单、客户业务回单、永安白领个人借款保证保险单、未还款证明、索赔申请书、定损协议书、中国建设银行转账凭条、权益转让书等证据。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为怠于权利的行使，但不影响本院对证据和事实的认定。本院依据法律规定的程序，进行全面客观审查核实，经依法核算并结合本案实际情况以及原告的陈述，本案认定的事实与原告陈述主张的事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告通过网络投融资平台进行多笔借款，根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为投资人。因被告未按约定期限支付本金和利息，发生保险事故，原告作为保险公司进行了理赔，现依法向被告进行追偿，故对原告要求判令被告向原告支付保险金赔款217746.66元及因原告履行保险责任造成的经济损失，自原告支付保险金之日起按照年利6%的标准计算至被告实际赔偿完毕为止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告王立文于本判决生效后三日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿款217746.66元及利息损失(以217746.66元为本金，自2019年3月1日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止)。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4632元，减半收取2316元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  万多春 二〇一九年十二月二十日 书记员  邓层层 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初8477号 原告：吴超杰，男，1987年8月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄志明，男，1984年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 原告吴超杰与被告黄志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超杰到庭参加诉讼，被告黄志明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吴超杰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款160000元并按月利率0.5%计付起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因工地投资急需，向原告借款，至2019年7月共向原告借款160000元，2019年9月19日被告出具欠条1份交原告收执，承诺2019年9月30日还款20000元、2019年10月30日还款30000元、2019年11月30日还款30000元、2019年12月30日还款30000元、2020年1月20日还款50000元。现第一期还款期限已过，被告仍拒不偿还原告借款，已构成根本违约，原告有权要求被告全部还款。 被告黄志明未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条及存款明细账各1份、微信聊天记录6份，以此证明被告陆续向原告借款，原告通过银行转账及微信转账方式陆续交付借款160000元，双方于2019年9月19日进行结算，被告确认结欠原告借款160000元，双方约定2019年9月30日还款20000元、2019年10月30日还款30000元、2019年11月30日还款30000元、2019年12月30日还款30000元、2020年1月20日还款50000元。此后，被告未按约还款。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，结合原告提供的存款明结账及微信聊天记录，能够证明其举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因工地需要资金，陆续向原告借款，经双方于2019年9月19日进行结算，被告出具欠条1份确认结欠原告借款160000元，双方约定2019年9月30日还款20000元、2019年10月30日还款30000元、2019年11月30日还款30000元、2019年12月30日还款30000元、2020年1月20日还款50000元。 综上事实，本院认为，被告结欠原告借款160000元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方虽约定分期还款，但被告并未按约还款，截至原告起诉之日已累计拖欠借款800000元未能偿还，该行为已表明其不履行合同义务，故原告在本案履行期限届满之前要求被告偿还全部借款160000元，并按月利率0.5%计付起诉2019年10月17日起诉催告之日起的利息，理据充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄志明应于本判决生效之日二十日内偿还原告吴超杰借款160000元，并按月利率0.5%计付2019年10月17日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告黄志明负担（限于判决生效后五日内缴交），原告吴超杰预交的3500元予以退还。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  朱小强 二〇一九年十二月六日 书记员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3984号 原告：南康区洪盛纸箱厂，经营场所：赣州市南康区东山街办通用路。 统一社会信用代码：92360782L51192172P。 经营者：吴家宾，男，1968年10月17日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：陈二生，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。 被告：李敏，男，1979年8月22日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告南康区洪盛纸箱厂与被告李敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南康区洪盛纸箱厂的委托诉讼代理人陈二生到庭参加诉讼，被告李敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告南康区洪盛纸箱厂向本院提出诉讼请求：l、判决被告支付原告货款174153元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至还清款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李敏自2017年至2018年期间在原告处购买纸箱，双方约定了付款方式及供货方式，但因被告李敏未按约定付款导致双方供货终止，截止最后一次供货，被告共欠原告货款174153元，被告于2018年3月12日向原告出具欠条。经原告多次催收，被告未付款，故原告诉至法院处理。 被告李敏未作答辩。 原告南康区洪盛纸箱厂围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的营业执照复印件及经营者身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告的常住人口信息，拟证明被告的诉讼主体资格；3、欠条，拟证明被告李敏欠原告货款174153元的事实。 被告李敏未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告李敏开办家具厂期间在原告南康区洪盛纸箱厂购买纸箱未付清货款。2018年3月12日，被告向原告出具欠条，注明欠原告纸箱款174153元。原告多次催收被告未付款，故原告诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告李敏欠原告南康区洪盛纸箱厂货款174153元，有原告提供的欠条等及双方在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日（2019年7月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付款之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李敏在判决生效后二十日内支付原告南康区洪盛纸箱厂货款174153元，并自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清货款之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3783元，由被告李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21893号 82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：吴胜兴，男，1979年11月15日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告吴胜兴金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令吴胜兴立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金48555.42元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月11日的利息及罚息为2332.28元、复利为75.81元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令吴胜兴承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件诉讼费、保全费、公告费等）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴胜兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年4月28日。 三、借款人：吴胜兴。 四、借款本金：72000元。 五、借款期限：自2018年4月28日至2021年4月28日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：年利率18.36%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年4月28日。 十二、实际到期日期：2021年4月28日。 十三、逾期还款日期：2019年7月28日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月11日。 十五、欠款本金：48555.42元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：2408.09元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴胜兴应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金48555.42元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月11日的利息、罚息、复利为2408.09元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074元，减半收取计537元，由吴胜兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十二月十二日 法官助理（张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初7003号原告：张燕，女，1988年9月23日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告：刘发明，男，1969年9月8日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：章玉仁，女，1970年3月8日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：周鸣，男，1963年1月13日出生，汉族，住新余市渝水区。原告张燕与被告刘发明、章玉仁、周鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后。原告张燕于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张燕撤诉。案件受理费12069元（已减半收取），由原告张燕负担。审 判 长  李炜晟人民陪审员  彭新明人民陪审员  廖 信二〇一九年十二月十二日法官助理朱秋凤书记员廖丽英
西藏自治区那曲市色尼区人民法院执行裁定书（2019）藏2421执365号申请执行人：苏旺扎西，男，1982年9月24日出生，住所地西藏那曲市。被执行人：多杰，男，1987年10月20日出生，住所地西藏巴青县。申请执行人苏旺扎西申请被执行人多杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）藏2421民初165号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，并如实报告财产状况，被执行人接到执行通知书后被执行人多杰与苏旺扎西达成和解，申请人并向本院提出暂无可供履行的财产，本院依法对被执行人的银行储蓄、存款、工商注册登记信息、车辆登记信息、互联网银行、不动产登记信息、收益类保险、证券进行了查询，查明被执行人暂无可供执行财产，现双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人苏旺扎西向我院提出撤销执行申请书，并申请人苏旺扎西表示以后不会再到法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》十七条第一项裁定如下：终结那曲市色尼区人民法院作出的（2019）藏2421民初165号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 拉巴次仁二〇一九年十二月四日书 记 员 顿珠边巴
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初8439号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，住所地：重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码915001166761322149。负责人：易仕云，行长。委托诉讼代理人：王毅，重庆农村商业银行股份有限公司江津分行珞璜支行员工，一般代理。被告:张柏华，男，汉族，1971年11月9日出生，住福建省建阳市。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行与被告张柏华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行委托诉讼代理人施龙平到庭参加了诉讼，被告张柏华经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行向本院提出诉讼请求：1、被告张柏华返还原告信用卡透支本金165020.12元。2、被告张柏华支付原告自2017年6月10日至透支款付清时止的利息，以所欠透支款本金为基数按日利率万分之五计付;以未按时支付的利息为基数，按日利率万分之五计收复息。3、被告张柏华偿还我行减免的信用卡欠款挂账减免金额141147.79元。4、被告张柏华支付原告2017年6月10日以后的违约金至透支款本息付清时止，以上期最低还款额未还部分的5%标准计付。事实及理由:2011年12月9日，被告向原告申请办理了江渝信用卡，原告审查后，为其办理了卡号为6222188980xxx的信用卡一张，授信额度为36万元。《重庆农村商业银行信用卡章程》约定:申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利;滞纳金/违约金收费标准:每期(以原告出具的账单为每期间隔时间)最低还款未还部分的5%。2016年12月12日被告与原告签订《重庆农村商业银行信用卡个性化分期还款协议》(编号:江津支行信用卡2016第006号)，双方确认还款金额，约定该次分期为60期，每期偿还手续费额为761.63元;同时，在协议中还约定:原告同意自合同签订之日起停止计收该信用卡账户的利息和费用，同时给予被告的信用卡欠款挂账减免总金额141147.79元，其中利息28284.32元，费用含滞纳金112863.47元。但必须满足被告于2016年12月12日前偿还信用卡欠款1万元，同时必须按信用卡及该协议约定履行还款义务，如违反信用卡或该协议约定，则原告有权取消该项停止计收息费及挂账减免条款优惠，重新恢复计息收费，并要求被告继续偿还原减免的款项。被告人激活信用卡后，从其信用卡人民币账户透支，截止2019年5月31日，被告尚欠原告透支本金165020.12元信用卡挂账减免金额141147.79元及2017年6月10日以后的利息、复息、违约金。综上所述，被告至2017年以来长期拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告诉讼请求。被告张柏华未作答辩意见。经审理查明：2011年12月9日，被告张柏华向原告申请办理了江渝信用卡，经原告审查后，为其办理了该卡号为6222188980xxx的信用卡一张，额度为36万元。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约》约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金收费标准：每期（以原告出具的账单为每期间隔时间）最低还款额未还部分的5%，最低1美元或10元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。信用卡于2011年12月10日激活使用后，被告张柏华从其人民币账户中透支，截止2017年6月10日，被告共欠原告信用卡透支本金165020.12元，及2017年6月10日以后的利息。上述事实，有当事人法庭陈述，重庆农村商业银行信用卡申请审批表，重庆农村商业银行总应缴款和最低还款额的计算公式，重庆农村商业银行信用卡章程，重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约，信用卡历史交易明细查询，经庭审质证，在卷为凭。本院认为：被告向原告申请办理并承诺遵守履行《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约》的各项规则，原告经审核后发卡给其使用，应认定原、被告双方达成合意，是双方真实意思表示。该合约内容未违反法律法规规定，合法有效，应予维护，双方应按合约履行各自义务。原告已经按约履行了合同约定的支付义务，被告也应按约履行合同约定的还款义务，即使用信用卡后应在合理的期限内及时还款。现被告未能按约偿还透支款，显属违约，应按照《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约》所约定承担相应的违约责任。对所欠项目及金额，有原告提交的“信用卡历史交易明细查询”佐证，故原告请求被告向原告支付透支本息于法有据。关于原告请求被告张柏华支付减免的信用卡欠款挂账减免金额141147.79元，因原告未提交计算该金额的依据及标准，以及如果支付该金额将超过年利率24%的利息标准，因此，原告该请求本院不予支持。关于违约金的问题，因原告请求的违约金其实质是在2017年前后形成的滞纳金，由于相关规定已明确在2017年1月1日后取消滞纳金。在此情况下，原、被告双方并未对违约金进行重新约定，故原告请求被告支付2017年6月10日以后的违约金无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张柏华于本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行信用卡透支本金165020.12元。二、被告张柏华于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行从2017年6月10日起至透支借款付清时止的利息（以所欠透支借款本金为基数，按日利率万分之五标准计算利息；以所欠利息为基数按日利率万分之五计算复利）。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行其余诉讼请求。如果被告张柏华未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，公告费300元，由被告张柏华负担。限被告张柏华于本判决生效后七日内向本院缴纳案件受理费3602元，向原告支付公告费300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 林 杨人民陪审员 王 评人民陪审员 周利容二〇一九年十二月十二日法官 助理 江 明书 记 员 钟 越
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2875号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2，统一社会信用代码913609837460584953。 负责人：邓杜勇，总经理。 被执行人：黄圆，男，穿青人，1999年10月15日出生，住贵州省纳雍县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0212民初2015号民事判决书，于2019年9月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人偿付保险理赔款39696.79元及公告费人民币500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案执行费人民币495元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年9月11日、2019年9月12日、2019年10月8日、2019年10月11日、2019年11月8日、2019年11月22日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下仅有零星银行存款，无车辆及房产。 3、本院于2019年9月16日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、本院于2019年9月16日、2019年10月28日对被执行人名下财付通账户进行冻结。 5、在执行过程中，本院于2019年9月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年12月13日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人所释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13377号原告：重庆市中腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道广播电视中心西侧，统一社会信用代码91500116576195218E。法定代表人：何兵，董事长。委托诉讼代理人：赵野，重庆宇光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被告：廖光中，男，汉族，1971年9月9日出生,住重庆市璧山区。原告重庆市中腾建筑劳务有限公司（简称中腾公司）与被告廖光中确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告中腾公司的委托诉讼代理人赵野，被告廖光中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中腾公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告和被告之间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年9月9日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委员会）申请与原告之间存在劳动关系，该委于2019年10月14日裁决原、被告之间存在劳动关系。事实上前往工地打工的务工农民属于即来即走，劳务费即时结清。工地无法限制打工者的去留。原告也不认识被告，没有聘请过被告，并且原告承建的位于重庆市沙坪坝重庆融创文化旅游城万达茂(L68/05)地块项目劳务是承包给王小龙的。被告在申请劳动仲裁时也称：2019年2月14日经班组长王小龙喊到上述工地上班的，可以看出被告与王小龙之间形成的是劳务关系，与原告之间没有任何关系。综上所述，原告对2019年10月14日仲裁委员会作出渝津劳人仲案字〔2019〕第1046号仲裁裁决书，认定原、被告存在劳动关系存在异议，理由是：(1)原告不认识被告，更没有聘请也没有委托过仼何人聘请被告。(2)被告实际上是与王小龙形成了劳务关系。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院确认原告及被告之间不存在劳动关系。被告廖光中辩称：被告在原告承建的工地上受伤是事实，由仲裁委做出的认定双方存在劳动关系的裁决是符合法律规定和事实依据的，其事实上是在为原告工作。本院经审理认定事实如下：重庆市沙坪坝重庆融创文化旅游城万达茂（L68/05）地块项目总承包单位是中国建筑第八工程局，劳务分包单位即中腾公司。中腾公司于2019年2月18日与王小龙签订了《劳务合同（模板）》，合同约定中腾公司将重庆万达文化旅游城万达茂娱雪乐园楼工程承包给王小龙，由王小龙负责组织能满足施工需要的合格工人并进行施工。廖光中经王小龙雇佣在上述项目从事木工工作，工资由王小龙支付。2019年6月17日，廖光中在工作过程中受伤，于两天后到重庆璧山区人民医院住院治疗。2019年9月3日，廖光中向仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告从2019年2月14日至今存在劳动关系。仲裁委员会于2019年10月14日作出渝津劳人仲案字〔2019〕第1046号仲裁裁决书，裁决廖光中从2019年2月14日起与中腾公司存在劳务关系。中腾公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为：发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。但对不具备用工主体资格的实际施工人招用的劳动者，由具备用工主体资格的一方承担用工主体责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中腾公司将案涉工程转包或分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人，属于法律禁止的行为。廖光中由王小龙召集到案涉工地做工，由王小龙安排劳动并发放报酬，并非由中腾公司招用和安排劳动及给付报酬。廖光中与中腾公司之间不具备建立劳动关系的实质要件。故，中腾公司请求确认其与廖光中之间不存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。中腾公司存在将工程违法转包或分包的情形，廖光中在中腾公司承建的工地上做工受伤属实，廖光中可以向有权机关申请确认中腾公司承担用工主体责任，而用工主体责任并不以劳动关系为前提。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告重庆市中腾建筑劳务有限公司与被告廖光中不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市中腾建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  蔡佑彬二〇一九年十二月十七日书记员  刁 杰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初10913号 原告:沙新兰，女，1963年8月27日出生，汉族，宁夏银川市人，退休工人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：刘鋆，金凤区上海西路法律服务所法律服务工作者。 被告：冯尔海，男，1988年5月3日出生，汉族，甘肃景泰县人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告沙新兰与被告冯尔海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙新兰的委托诉讼代理人刘鋆到庭参加了诉讼，被告冯尔海经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沙新兰向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方之间签订的《房屋租赁合同》并判令被告立即搬出原告所有的某室房屋；2、请求依法判令被告支付原告租赁费3600元、违约金162元；3、请求依法判令被告退还原告软包装费15000元；4、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告双方之间系房屋租赁合同关系，被告承租原告所有的房屋。在承租期间，被告未按合同约定及时全额支付租赁费，现经原告多次催要后仍未支付，已严重逾期，且被告作为失信被执行人，有多笔执行款尚未履行。在此情形下，原告对后续被告能否及时足额支付租赁费感到严重不安，现依据双方之间的合同约定以及《合同法》的相关规定，诉请解除双方之间的租赁合同关系。综上所述，为维护原告的合法权益，原告现特依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告冯尔海经本院传票传唤未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩状及相关证据。 根据原告的诉称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日原、被告经协商签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定原告将其位于银川金凤区某室（面积34.41平方米）租赁给被告用于开办酒店，租赁期12年，租金标准为前三年租金35元/每平米/月，每三年递增7%，按季支付。租赁房屋按途家客房标质进行装修，室内软装配置费按500元/平米进行装修，共17205元由原告承担。合同的签订日实际为2019年4月1日，但双方落款日为2016年9月30日。合同签订后被告按约支付房租至2019年6月，2019年7月1日至2019年9月30日欠付租金3613.05元（35元/月/平方米×34.41平方米×3个月＝3613.05元）。由于被告未按约支付房租，加之被告被多人诉讼，原告经催要无果遂诉至本院，请求依法判如所请。 另查明，本案在审理中，原告已将涉案房屋收回。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力，双方应当自觉全面履行合同的义务。原告按约向被告交付了租赁房屋，被告应当按约偿付原告租金。现被告未按约履行支付租金的义务，构成违约行为，原告请求解除双方签订的房屋租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告立即搬出涉案房屋的诉请，因原告已将涉案房屋收回，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告尚欠原告2019年7月1日至2019年9月30日期间的房租3613.05元未付，原告仅主张3600元，本院准许，被告应承担偿还责任。原告请求偿付租金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张支付违约金162元的诉请，因双方在合同中对于违约金的约定不明，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张退还软包装修费15000元，因双方的合同中明确约定室内软装配置费用由原告承担，且该装修配置原告收回房屋后由原告享有，故原告的该项诉请本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自负。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 解除原告沙新兰与被告冯尔海签订的房屋租赁合同； 被告冯尔海于本判决生效后五日内支付拖欠原告沙新兰2019年7月1日至2019年9月30日的房屋租金3600元； 驳回原告沙新兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费133元，由被告冯尔海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李建东 二〇一九年十二月二日 法官助理 袁 芳 书 记 员 沈天豪 本案适用法律条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第九十四条第一款第四项（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4307号 原告：蒋幼婷，女，1979年3月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：傅孙达，男，1969年4月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告蒋幼婷与被告傅孙达民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋幼婷到庭参加诉讼，被告傅孙达经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋幼婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币壹拾万元整。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年10月25日被告以资金紧缺为由向原告借款人民币10万元，有被告出具的借条为凭。后原告急需用钱，于2015年至2018年向被告多次催讨借款，被告均以各种理由推托，至今尚欠原告借款10万元。原告为维护自身合法权益，提起民事诉讼。 傅孙达未作答辩。 蒋幼婷提交了证据，傅孙达未到庭参加诉讼，也未提交书面质证或反驳证据，视为其放弃举证质证的权利，对蒋幼婷提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 傅孙达于2014年10月25日出具一份借条给蒋幼婷收执，该借条载明：兹有傅孙达向蒋幼婷借人民币壹拾万元整（小写）￥100000.00元，此借款人签字起生效。借款人：傅孙达。借款人地址：。借款日期：2014年10月25日。经向傅孙达催讨偿还借款未果，蒋幼婷遂向本院提起诉讼。 本院认为，傅孙达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，并且没有提交书面答辩和书面质证意见，应自行承担相应的法律后果。蒋幼婷和傅孙达之间的民间借贷关系有蒋幼婷提供的借条和当事人陈述为证，可以认定，且合法有效，受法律保护。傅孙达经催讨后未还款，故蒋幼婷要求傅孙达偿还尚欠的借款，有事实和法律依据，本院予以支持。傅孙达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款规定，判决如下： 傅孙达应于本判决生效之日起十日内向蒋幼婷偿还借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由傅孙达负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晶 人民陪审员  黄小燕 人民陪审员  郑雅芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴歆萍 判决书所引用的法律条文执行申请提示 1、判决书所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -3-
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申2885号 再审申请人（一审第三人、二审第三人）：陕西博华彩钢有限公司。住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：陈钦伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张甜甜，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西鑫辉科工贸有限公司。住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：史进步，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张西安，陕西摩达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：边江为，男，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 再审申请人陕西博华彩钢有限公司（以下简称博华公司）因与被申请人陕西鑫辉科工贸有限公司（以下简称鑫辉公司）、边江为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 博华公司申请再审称，《搭建工程合同》已经完全履行完毕且交付，结算与否与本案无关。加固工程不属于《搭建工程合同》内容，不属于法律规定的质量保修范围，加固与维修不是一个概念，二审判决将加固混淆为加固维修，认定博华公司继续履行合同的保修义务错误。鑫辉公司与工人形成实质的雇佣关系，鑫辉公司是雇主，应承担赔偿责任。二审认定博华公司是雇主缺乏证据证明，导致判决错误。请求：撤销二审判决，将案件发回重审或改判由鑫辉公司赔偿边江为369334.34元及迟延履行期间的利息。本案一、二审诉讼费用由鑫辉公司承担。 鑫辉公司提交意见称，涉案彩钢工程尚未搭建完毕，博华公司擅自撤场停工，导致工程一度停滞。2019年1月，因天气原因，涉案彩钢棚因积雪堆压出现质量问题，博华公司对彩钢棚进行加固，是其作为承包人应尽的义务。二审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，2017年8月11日鑫辉公司法定代表人史进步（甲方）与博华公司（乙方）签订《钢构工程及彩钢棚搭建工程合同》，约定由博华公司组织施工搭建钢构工程及彩钢棚，工程验收合格后再进行结算，施工过程中如若发生任何人身伤害事故和由于不安全事故造成的后果，由博华公司承担责任，整个所建工程质保五年等内容。合同签订后博华公司进行了施工，未交工验收，亦未进行结算，故博华公司有保证工程质量的义务。2018年1月15日，边江为在加固彩钢棚过程中从脚手架摔落受伤，博华公司作为雇主，应承担相应的赔偿责任。博华公司称其不是雇主不应承担赔偿责任的理由不符合合同约定及法律规定，再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西博华彩钢有限公司的再审申请。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  赵 敏 二〇一九年十二月三日 书记员  史明静 -1-
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初2937号原告：道某，住宁夏回族自治区中宁县。原告：王某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：董某，住宁夏回族自治区中宁县。原告道某、王某与被告董某劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案。原告道某、王某于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告道某、王某申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告道某、王某撤回起诉。案件受理费减半收取219元，由原告道某、王某负担。审判员 刘 晶 二〇一九年七月二十六日书记员 祝佳美附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执异159号 异议人（案外人）：何正满，男，汉族，1954年11月25日出生，住四川省南部县。 申请保全人：乐四会，男，生于1966年1月12日，汉族，住江西省抚州市东乡县。 申请保全人：国诚集团有限公司，住成都市青羊区腾飞大道51号工业集中发展区5-B幢。 法定代表人：王加波，董事长。 被保全人：四川嘉佳茧丝绸有限公司，住四川省南部县河东科技工业园。 法定代表人：曾志江，董事长。 本院在审理原告乐四会诉被告曾加兴、曾志江、四川嘉佳茧丝绸有限公司民间借贷纠纷及原告国诚集团有限公司诉被告四川嘉佳茧丝绸有限公司建设工程施工合同纠纷两案中，应原告申请，分别于2018年1月24日、2018年4月16日作出（2018）川13民初6号、76号民事裁定，对被申请人四川嘉佳茧丝绸有限公司位于四川省南部县南隆镇振兴街南段五洲星时代广场的房屋予以查封。案外人何正满不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人何正满称，法院所查封的五洲星时代广场的房屋中，南部县房屋系对其拆迁安置的还房，该房屋属异议人所有，法院对该房屋查封侵犯了异议人的合法权益，请求解除对该房屋的查封。 乐四会辩称，法院对案涉房屋进行保全查封时，四川嘉佳茧丝绸有限公司并未申请复议，应视为对查封无异议，被查封的房屋均没有办理过户登记，依法应当查封。异议人的异议理由不成立。 本院审查查明，本院在审理原告乐四会诉被告曾加兴、曾志江、四川嘉佳茧丝绸有限公司民间借贷纠纷一案中，应原告申请，于2018年1月24日作出（2018）川13民初6号民事裁定，查封四川嘉佳茧丝绸有限公司位于四川省南部县南隆镇振兴街南段五洲星时代广场的价值7000万元的房屋（含1号楼3附1号房屋）。本院在审理原告国诚集团有限公司诉被告四川嘉佳茧丝绸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，应原告申请，于2018年4月16日作出（2018）川13民初76号民事裁定，对前述房屋再行予以查封。 另查明，2014年4月15日，南部县滨江街道办事处（甲方）与异议人何正满（乙方）签订《南部县振兴街南段五洲星时代广场建设项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》（序号NO.018#），约定对何正满位于振兴街南段东6栋1-6号房屋（面积34.61㎡）予以征收，采取货币补偿与产权调换相结合的方式进行安置补偿。初步确定由甲方在五洲星时代广场A-1005进行安置（竣工后房号为1号楼3附1号房屋)。甲乙双方及监证机关南部县安置还房建设办公室、南部县五洲星时代广场建设项目指挥部均在协议书上签字盖章。 本院认为，本案系案外人对执行标的提出的排除执行异议，属执行异议审查范围。案涉南部县房屋，系异议人何正满与南部县滨江街道办事处签订的《南部县振兴街南段五洲星时代广场建设项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》确定的安置还房，该房屋因产权调换而来，并非因房屋买卖合同取得。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，被拆迁人对安置房屋享有优先取得权。故何正满要求解除案涉房屋查封的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对南部县房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 程 鹰 审判员 朱苏川 审判员 陈国兵 二〇一九年十二月四日 书记员 王思宇
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0110行初344号原告张波，男，1982年8月11日出生，侗族，户籍地湖南省洪江市，现住广东省广州市黄埔区。被告天津市东丽区市场监督管理局（统一社会信用代码11120110MB1923237B），住所地天津市东丽区先锋路14号。法定代表人许金来，局长。被告天津市市场监督管理委员会（统一社会信用代码11120000MB1671009Y），住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。原告张波诉被告天津市东丽区市场监督管理局（以下简称“东丽监管局”）、被告天津市市场监督管理委员会（以下简称“天津市监委”）撤销行政执法通知及复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。原告诉称，原告于2019年6月29日向被告东丽监管局邮寄了投诉举报信，举报叶波大润发超市销售不符合食品安全标准的新疆葡萄，请求被告东丽监管局对叶波大润发超市进行行政处罚，并奖励原告。被告东丽监管局于2019年7月2日受理原告举报材料，于2019年8月1日作出通知书称，现有证据无法确定叶波大润发超市的违法行为，决定不予立案，同时，此举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》奖励条件。原告不服，提出了行政复议，被告天津市监委作出维持决定。原告不服，故起诉：1.撤销被告天津市东丽区市场监督管理局针对原告张波2019年6月29日向其举报叶波大润发超市销售新疆葡萄不符合食品安全标准线索作出的津市监丽稽通〔2019〕43号《行政执法有关事项通知书》并判令其重作；2.撤销被告天津市市场监督管理委员会作出的津市场监管复决〔2019〕303号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由二被告承担。经审查，原告张波自2018年7月至2019年11月12日，通过12315平台向天津市市场监管部门投诉举报200余起，自2019年1月7日至2019年11月7日，提起行政复议190余起，2019年至今，提起行政诉讼30余件。本院认为，公民、法人或者其他组织提出行政诉讼，应当具有法律予以保护的合法权益，而行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当驳回起诉。本案原告在短时间内多次提出投诉举报、复议及诉讼，显然不属于为生活消费而购买商品或者服务的消费者。根据《中共中央、国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》第三十七条的精神，对于恶意举报非法牟利的行为，不属于法律保护的合法行为，其行为主体不具有法律保护的合法利益。故二被告对其投诉举报作出何种处理，均对其合法权益不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张波的起诉。案件受理费50元，退还原告张波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙审 判 员  夏浩天人民陪审员  刘俊梅二〇一九年十二月二日书 记 员  张君怡本裁定所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；......人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56749号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蒋劲峰，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋劲峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告蒋劲峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计160,431.78元(截止至2019年6月6日，欠款本金119,854.50元，利息34,598.40元，年费2,600元，分期手续费3,378.88元)，利息、年费、分期手续费按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告蒋劲峰向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计160,431.78元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告蒋劲峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋劲峰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金119,854.50元；二、被告蒋劲峰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金119,854.50元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,697.09元，减半收取计1,348.55元，由被告蒋劲峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。