湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17760号原告：钱鹏辰，男，汉族，2001年1月18日出生，住武汉市，委托诉讼代理人：彭红英，钱鹏辰之母。委托诉讼代理人：伍腾，湖北忠三律师事务所律师。被告：湖北享学教育科技有限公司，住武汉市武昌区中南路7号中商广场写字楼A座3608-16号。法定代表人：毛建文，总经理。委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。原告钱鹏辰诉被告湖北享学教育科技有限公司（以下简称享学公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人伍腾，被告委托诉讼代理人沙登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出的诉讼请求为1、判令被告立即向原告退还服务费31840元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，原告在其监护人陪同下，与被告签订《中国自主选拔升学规划名校培养委托服务协议》，约定由被告为原告提供国内高校考试招生自主选拔的规划、咨询、辅导等服务，并约定被告至少应协助原告获得一所申报高校的自主选拔升学考试资格，否则应在结果公布后15日内向原告退还服务费总额80%的款项。协议签署后，原告按照约定向被告支付服务费39800元，并对包括院校名单进行确认。此后，由原告在自身成绩完全符合协议约定条件的情况下，却未收到名单内任一所高校给予原告考试资格的通知，原告向被告提出按照协议约定退还80%的服务费的请求，被告以各种理由推诿拒绝。被告辩称，钱鹏辰是通过被告方提供的服务，已经取得了香港教育大学的面试通知，是符合合同约定的资格，是钱鹏辰本人及其家长不同意这个学校，没有去面试。是原告单方面的原因放弃了，从事实和法律依据上来说都是说不通的。被告已经向钱鹏辰履行了全部的合同义务。不存在向原告返还合同款项的问题。原告向法庭提交的证据有1、中国自主选拔升学规划名校培养委托服务协议。证明原告同意接受被告方的服务。2、收据。证明原告已经按照合同约定，全额支付了合同费用。3、钱鹏辰学生自主选拔报考学校及专业方案。证明原告仅报考了重庆大学、西南大学和中南财经政法大学。4、新闻截图。证明被告在湖南也实施了类似的欺诈行为。被告向法庭提交的证据有1、学员档案。证明被告为原告提供了服务。2、专业方案确认单。证明原告最后的报考方案是澳门大学、香港岭南大学和香港教育大学。3、香港教育大学本科入学面试通知。证明原告已经获得了自主选拔资格。4、合同成功案例三份，证明原告的合同即便是在政策有调整的情况下，仍然可以继续履行，并且被告方已经成功为学员提供了升学规划方案。上述证据经当庭质证，被告对原告证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，认为不能达到证明目的，充分证明被告向原告履行了全部的合同义务；对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，不予认可。原告对被告的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告参与到所谓的培训活动，其最终目的是获取考试资格。该档案所关联的服务即使被告已经提供，只是非常基础的少量的工作，最终没有达到原告的委托协议所明确的目标，所以不能证明其全面适当的履行了合同义务；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为不是原件，并对手机截图内容不认可，一是对被告所举证的专业方案确认单被告仍未能提供原件，真实性不予认可；二是所谓的聊天截图，显示是被告的吕老师与微信名为梦醒时分的主体聊天，被告既未对该聊天截图进行公证等相关认证，亦未能提供聊天记录的原始载体，无法证明是原告与被告的沟通记录，故不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为未提供原始载体及原件，无法核实；即使能提供邮件的原始载体，也不能证明发信人即香港教育大学；该份录取通知如果说是真实的，应当直接向钱鹏辰及其家长发送，不可能向本案无关的第三方的收件方发信；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法达到证明目的；这组证据打了马赛克，均属复印件，伪造可能性很大，无法核实真实来源；且无法证明这三例成功案例与被告存在关联。本院对原告证据1、2、3及被告证据1的真实性予以确认。原告的证据4及被告的证据2、3、4均因无原始载体，且系复印件，本院对其真实性不予确认。经审理，本院认定本案事实如下：湖北享学教育科技有限公司于2017年2月6日在武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局注册成立，其经营范围为：教育科技产品开发、企业管理咨询、文化艺术咨询服务、企业形象策划、公共关系服务、市场调查（不含商务和个人）、企业营销策划、非医学性心理咨询。2018年9月16日，钱鹏辰（委托人）的母亲彭红英与享学公司（受托人）签订《中国自主选拔升学规划名校培养委托服务协议》，协议约定：受托人向委托人提供高校自主选拔升学考试资格的咨询、辅导等辅助服务，拟申请多所目标高校的自主选拔升学考试资格，帮助考生至少获得一所申报高校的自主选拔升学考试资格；委托人向受托人缴付自主选拔升学规划服务费合计为人民币￥39800元整；受托人协助和指导委托人作高考规划方案、准备自主选拔升学规划申请材料并报考、进行自主招生考试培训及辅导、辅助高考志愿填报指导；受托人辅助委托人申请自主选拔升学考试资格，申请多所学校应当确保委托人至少获得一所申报院校的自主选拔升学考试资格；受托人辅助委托人申请高校自主选拔升学考试资格未能成功的，受托人应在结果公布后15日内，以基础版服务费39800元为退费基准，向委托人退还80%服务费；受托人依据委托人高三模拟考试第一次考试成绩证明进行院校申报，具体标准如下：A、模拟考试成绩600分以上（含600分）学员选择六选三升学规划产品：国内自主招生院校申报3所+综合评价院校申报2所+港澳院校申报1所或者国内自主招生院校申报3所+综合评价院校申报1所+港澳院校申报2所，B、模拟考试成绩在参照前一年校排名能达到一本线成绩至599分的学员选择四选二升学规划产品：国内自主招生院校申报3所+综合评价院校申报1所或澳门院校申报1所，注：家长可根据六选三方案或者四选二方案选择3所或者2所院校进行申报（其中对于国内自主招生院校应选择限报数量不得低于三所的），享学教育学业规划师进行余下院校的规划申报，保证所申报的院校均为以上三类升学规划中的院校；委托人需保证高考成绩能达到当年高考一本控制录取分数线；委托人因自身原因，要求解除合同，按以下办法处理：1、受托人已与委托人签订合同七日（含七日）内，委托人享有解除合同的权利；2、受托人与委托人签订合同七日后，受托人开始进行准备和服务，但受托人尚未进行自主选拔升学考试申报，如需解除合同，受托人可以基础版服务费39800元为基准，向委托人退还30%服务费；3、委托人获得自主选拔升学考试资格后，则表示已顺利完成本合同约定的服务项目第一条，要求解除合同，己交费用不退。同日，钱鹏辰向享学公司缴纳39800元，享学公司出具了收据。享学公司建议钱鹏辰报考武汉大学、重庆大学、西南大学、中南财经政法大学的自主选拔招生。此后，钱鹏辰向享学公司提交了包括高三模拟考试成绩在内的相关资料。但最终钱鹏辰未收到上述学校的参加自主招生考试通知。现钱鹏辰以享学公司无办学资质，未履行合同义务，导致合同目的实现不能诉至法院，请求判如所请。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”。原告钱鹏辰与被告享学公司签订的《中国自主选拔升学规划名校培养委托服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。协议双方应本着诚实协议原则全面履行协议约定的权利义务。原、被告双方在所签订的《中国自主选拔升学规划名校培养委托服务协议》第四条第2点约定“受托人辅助委托人申请自主选拔升学考试资格，申请多所学校（多所院校方案标准请参照第5点）应当确保委托人至少获得一所申报院校的自主选拔升学考试资格；受托人辅助委托人申请高校自主选拔升学考试资格未能成功的，受托人应在结果公布后15日内，以基础版服务费39800元为退费基准，向委托人退还80%服务费”。被告为原告申请自主招生考试资格，但原告未收到参加自主招生考试通知，被告应按照协议约定承担向原告退费的责任，本院对原告诉请退还80%服务费31840元的诉讼请求予以支持。被告辩称，协议约定的权利义务已履行完毕，原告已获取升学资格，被告没有返还合同对价的义务。但本院认为被告的该辩称意见没有事实依据，故被告未兑现“确保委托人至少获得一所申报院校的自主选拔升学考试资格”协议承诺，属违约，应向原告按照合同约定退还部分服务费用。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第十条的规定，判决如下：被告湖北享学教育科技有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告钱鹏辰服务费31840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费596元，减半收取298元，由被告湖北享学教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二○二○一九年十二月六日书记员  华 帆