福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0781执异46号 案外人：福建省华兴集团有限责任公司，住所地：福州市鼓楼区华林路69号。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托代理人：黄重取，福建闽润律师事务所律师。 委托代理人:张雅，福建闽润律师事务所律师。 申请执行人：福建省计量科学研究院，住所地：福州市鼓楼区华林路147号。 法定代表人池辉，董事长。 被执行人：福州怡和房地产有限公司，住所地：福州市鼓楼区华林路46号。 法定代表人：陈华云，总经理。 本院在执行申请执行人福建省计量科学研究院与被执行人福州怡和房地产有限公司补偿合同纠纷一案中，案外人福建省华兴集团有限责任公司对位于福州市鼓楼区鼓东街道华林路147号新华兴大厦1#楼3层的房屋及地下36个车位（地下一层01-15、31-33、地下二层01-17、26）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福建省华兴集团有限责任公司请求：中止（2008）邵执行字第275号之七执行裁定书的执行，并撤销该裁定。事实和理由：一、异议人华兴集团与怡和公司签订的案涉房产《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。2006年2月28日华兴信托与怡和公司签订的《补充协议书》，明确怡和公司将案涉房产用于抵偿其欠华兴信托的款项，并非用于担保。2002年5月，因怡和公司欠华兴信托巨额借款本息未还，怡和公司欠华兴信托签订一份《协议书》，主要内容为：1.计至2001年9月15日，怡和公司欠华兴信托借款本息37168787元。3.华兴信托同意以其对怡和公司的上述债权作为购买新华兴大厦写字楼第十八层至第二十一层、第一层商场、地下15个车位（序号1-7、23-30）的资金；购楼款总计为36487910元，楼房与商场面积以交房时有关部门核定为准，并根据面积相应增减购楼款。但单价不因任何原因改变。3.怡和公司提供地下36个车位（序号8-22、31-51）、商场第2至第4层全部面积、写字楼第17层作为债务履行的担保。根据该协议书的约定，怡和公司与华兴集团签订了多份《商品房买卖合同》，案涉房产据此备案登记在华兴集团名下。协议书签订后，因怡和公司仍未能偿还欠款本息的情况下，经重新协商并对账，怡和公司（甲方）、华兴信托（乙方）于2006年2月28日又重新签订了一份《补充协议书》。补充协议书主要内容为：1.双方确认“新华兴大厦”18-21层、第一层商场800平方米、地下车位15个的购楼款36487910元，乙方已全部支付;截至2006年2月15日，甲方尚欠乙方16821815元。2.乙方同意以其对甲方的上述16821815元债权作为购买“新华兴大厦”地下车位三十六个(序号8-22，31-51)及商场第三层全部面积1796.57平方米的款项(详见画品房买卖合同)。其中车位三十六个(序号8-22，31-51)每个车位16万元，计576万元，及商场第三层全部面积1796.57平方米，每平方米6000元，计10779420元，以上共计作价16539420元，抵偿华兴信托的债权16539420元，差额部分怡和公司无需另行支付。本协议签订后，双方全部的债权债务结清。3.双方所签订的“新华兴大厦”商品房买卖合同及预售登记全部有效，乙方无需重新办理预售登记手续。四、乙方购买的新华兴大厦所有房产由其自行负责处置，处置的结果与甲方无关，但如需甲方配合办理手续，甲方有协助的义务。为此，自2006年2月28日《补充协议书》签订后，案涉《商品房买卖合同》并非裁定书所称“名为商品房买卖合同，实为担保合同”。其合同目的和法律性质应为在怡和公司难以清偿华兴信托债务时，通过将怡和公司所有的商品房出售给华兴集团的方式，以借款本息与购房楼互相抵销来实现双方权利义务平衡的一种交易安排，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形。同时，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，案涉商品房买卖合同是合法有效的。贵院在（2008）邵执行字第275号之七《执行裁定书》认为：华兴信托与怡和公司签订的《协议书》及对案涉房产进行预告登记，名为商品房买卖合同，实为担保双方之间形成对债权债务关系，怡和公司为欠华兴信托的债务而提供担保的财产，不是以获得房产所有权为目的而进行的商品房买卖，因此，以此目的而预告登记与为获得房屋所有权实施的预告登记性质不同，不具有同等法律后果。申请执行人请求主张新华兴大厦1#3层及地下36个车位所有权，本院应予以准许。对贵院的上述认为，异议人认为显然缺乏证据支持，是错误的。二、怡和公司已收到案涉房产的全部购房款，异议人华兴集团根据所签订的《商品房买卖合同》办理了合同备案、物权预告登记，并已实际占有该不动产。异议人已对案涉房产享有毋庸置疑的所有权。华兴信托是华兴集团的全资子公司。根据重组及经营安排，以华兴信托对怡和公司的债权为基础，异议人华兴集团与怡和公司签订了案涉房产的《商品房买卖合同》，怡和公司所欠华兴信托的借款本息与华兴集团应付怡和公司的购房款进行对抵，并结清债权债务关系，该三方合意行为意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，显属合法有效。补充协议书也体现出怡和公司再次确认商品房买卖合同及预售登记全部有效的意思表示。《商品房买卖合同》签订后，华兴集团办理了合同备案、物权预告登记，并已实际占有该不动产。异议人已对案涉房产享有所有权是毋庸置疑的。三、异议人华兴集团已经实际占有该不动产，且申请执行人计科院对此是知情的，并租赁异议人的案涉房屋，计科院对案涉房产属于异议人华兴集团所有是认可的。计科院请求主张对案涉房产的所有权显然有违诚信。2008年3月20日，华兴集团与福建省质量技术监督局签订《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋即新华兴大厦1#楼3层及地下部分车位租赁给福建省质量技术监督局作为办公及内部职工食堂。福建省质量技术监督局亦投入装修，按约支付租金。每次租期届满后，亦多次续签《租赁合同》。福建计量科学研究院隶属于福建省质量技术监督局，福建省质量技术监督局亦将案涉房产的一部分交付计科院使用。这些事实均证明，申请执行人计科院对案涉房产属于异议人华兴集团所有是认可的，申请执行人计科院向贵院请求主张新华兴大厦1#3层及地下36个车位所有权，显然有违诚信原则和禁止反言原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。综上所述，异议人华兴集团是案涉房产的所有人，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。依据《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，异议人现提出执行异议，请求立即中止对案涉房产的执行，并撤销（2008）邵执行字第275号之七《执行裁定书》，以维护异议人的合法权益。 本院查明：关于申请执行人福建省计量科学研究院与被执行人福州怡和房地产有限公司补偿合同纠纷一案，申请执行人福建省计量科学研究院向本院将申请强制执行：1、请求依法强制执行被申请人建造的新华兴大厦总建筑面积的30%归申请人所有；2、查封、冻结被申请人与强制金额人民币16408997.5元等额的资产或者银行账户，并对其进行强制执行。本院于2019年8月12日做出（2008）邵执行字第275号之七裁定书，裁定:“将被执行人福州怡和房地产开发有限公司开发的预告登记在案外人福建华兴集团有限责任公司名下坐落于福州市鼓楼区鼓东街道华林路147号新华兴大厦1#楼3层（面积约1796.57平方米）的房屋产权及地下一层1-15、31-33共18个车位，地下二层01-17及26号共18个车位确定登记给申请执行人福建省计量科学研究院所有（具体权属登记时间及面积以大厦竣工验收确定后为准）。房屋权属登记由申请执行人向福州市房地产交易登记中心申请，房屋权属登记的有关水费，按国家规定由申请执行人与被执行人各自承担”。福建省华兴集团有限责任公司遂提出前述异议。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。案外人福建省华兴集团有限责任公司对位于福州市鼓楼区鼓东街道华林路147号新华兴大厦1#楼3层的房屋及地下36个车位（地下一层01-15、31-33、地下二层01-17、26）主张享有权利，要求排除执行，对相应执行行为提出异议，应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......”。福建省华兴集团有限责任公司主张：福州怡和房地产有限公司开发的前述不动产，其已办理预告登记，因此可以排除执行。关于福建省华兴集团有限责任公司主张的此种权利能否排除执行的问题，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定来判断。本案福建省计量科学研究院申请内容为1、请求依法强制执行被申请人建造的新华兴大厦总建筑面积的30%归申请人所有；2、查封、冻结被申请人与强制金额人民币1640899.7.5元等额的资产或者银行账户，并对其进行强制执行。其中第一项申请执行内容并非属于金钱债权执行，本案做出的（2008）邵执行字第275号之七裁定书对应的强制执行内容即为该项申请执行人内容，该项执行申请内容亦并非是金钱债权执行请求。故异议人主张的主张，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定的停止处分、排除执行的规定。福建省华兴集团有限责任公司异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第一项、第三十条规定，裁定如下： 驳回福建省华兴集团有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇一九年十二月二十八日 书记员  温惠彬 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第三十条金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。