河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初2974号 原告：河北柏川房地产开发有限公司,统一社会信用代码：911301845504321588。地址：河北省新乐市礼堂北街北空南侧。 法定代表人：王翠峰，公司经理。 委托代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。 被告：武军秀，女，1977年11月27日生，汉族，河北省石家庄市人，住石家庄市桥西区。 委托代理人：安燕君，河北嘉实律师事务所律师。 原告河北柏川房地产开发有限公司（以下简称柏川公司）与被告武军秀租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏川公司的委托代理人王根庆到庭参加诉讼，被告武军秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的施工合同工程款698878元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年2月25日，原告与江苏中顺建设集团有限公司签订《施工合同》将新乐市御华名府住宅工程发包给中顺公司总承包，承包方式为包工包料。2011年3月1日中顺公司与被告武军秀签订《内部建筑工程风险承包协议书》，中顺公司将该工程全部转包给被告武军秀施工。被告武军秀施工结束后，原、被告双方于2013年11月17日进行了结算，除原告已经支付和接收的债务外，原告将剩余的工程款给被告武军秀出具了欠款条，但在2015年10月被告武军秀以侵权和违约为由，将原告诉至石家庄市中级人民法院，该案经过二审审理，河北省高院（2016）冀民终558号民事判决书认定被告武军秀为御华名府住宅工程的实际施工人，原告应付工程款总额为102578527.5元，在原告已经支付的工程款中，有多笔支付被告武军秀拒不认可，其中包括两笔内外架的租赁费用，原告对此当庭表示另案诉讼，因此省高院的判决没有涉及这两笔费用，判决原告除已经认定支付的工程款外，再给付被告武军秀工程款3392614.825元。两笔租赁费分别陈述如下：1、被告武军秀施工初期，将劳务分包给陈光泉、王光原等人，2011年5月20日陈光泉以中顺公司为承租方，与北京群力旺建筑设备租赁站刘兴成签订了《建筑周转材料租赁合同》，租赁了钢管支架等建筑设备，由于武军秀拖欠劳务分包人的工人工资，导致工程停工，经过新乐市多次调解，陈光泉等人退出施工，陈光泉与出租人刘兴成解除了《租赁合同》。在签订新的租赁合同时，出租人担心被告武军秀不能及时支付租赁费，不同意与被告武军秀签订租赁合同，要求与原告签订租赁合同，在这种情况下，2011年11月16日由原告与刘兴成签订了钢管支架等设备的租赁合同，其租赁物由被告武军秀使用。被告武军秀在使用租赁物期间，由于拖欠租赁费及丢失等原因，出租人刘兴成在2014年初依据租赁合同，将原告诉至新乐市人民法院，2014年12月9日石家庄市中级人民法院作出（2014）石民二终字第01313号民事判决书，判决原告给付刘兴成2011年11月16日一2013年6月30日期间的租赁费320000元、延时租赁费183805.56元、逾期违约金168629.82元、丢损费3827元、未退材料费71613元，合计747875.38元。执行过程中，2015年4月10日原告与刘兴成达成执行和解协议，原告一次性支付675000元及执行费9878元，合计684878元。2015年4月13日原告将此款一次性支付了给新乐市人民法院，原告还另外支付二审诉讼费12000元，为此原告共为被告武军秀垫付696878元；在2013年11月17日双方结算时，除原告接收被告武军秀应支付的租赁费322000元外，实际为被告武军秀垫付374878元。2、被告武军秀施工初期，劳务分包人陈光泉、王光原等人以中顺公司为承租人，与王利华、鲁广军、王龙杰等人签订了钢管、十字口件、接卡扣件等建筑设备的租赁合同，基于相同的原因，陈光泉等人退出施工后，此租赁合同解除。三出租人与原告在2011年10月1日签订了新的《租赁合同》租赁物由被告武军秀使用。在被告武军秀使用期间由于拖欠租赁费及丢失等原因，原告被三出租人诉至石家庄市高新区法院，要求支付从2011年10月1日起至2014年7月31日期间的租赁费、违约金、丢失的租赁物等费用。其中鲁广军租赁费共计301158元，除已支付140500元，诉请租赁费160658元，违约金32131元，未退还租赁物价值155036.2元；王利华租赁费共计93122元。除已支付51300元，诉请租赁费41822元，违约金8364元，未退还租赁物价值66807元；王龙杰租赁费共计52831.9元，除已支付19700元，诉请租赁费33131元，违约金6626元，未退还租赁物价值31428元。三出租人诉请的租赁费总额235611元、违约金总额47121元、未退还租赁物价值总额253271.2元，合计诉请为536003.2元。经协商原告与三出租人在2015年1月7日达成调解协议，一次性支付租赁费和丢失的租赁物赔偿共322000元，并承担了对方2000元律师代理费共计324000元，三出租人撤诉。 在被告武军秀施工期间，施工所用的内架、外架钢管等设备是通过原告为其租赁的，被告武军秀使用并控制了租赁物，应当承担租赁费的支付义务，原告作为发包方，只有向被告武军秀这个实际施工人支付工程款的义务，因此上述两笔租赁费用，属于被告武军秀施工过程中产生的合理支出，那么在原告按照省高院的判决履行给付义务后，必然多支付了工程款，为此原告要求被告武军秀给付原告已经为其支付的两笔租赁费用共计698878元。其中374878元自2015年4月13日起至给付之日止，按月利率2分给付利息；324000元自2015年1月7日起至给付之日止，按月利率2分给付利息。 原告向本院提交证据有： 1.河北省高级人民法院（2016）冀民终558号民事判决书,用于证明被告是御华名府住宅项目的实际施工人。 2.河北省高级人民法院（2016）冀民终558号案件庭审笔录及质证笔录，用于证明本案诉请的两笔费用在省院诉讼中提出再另案诉讼。 3．2011年11月17日原告方与被告达成的御华名府外欠租赁及材料款明细账，用于证明在双方结算后被告将应支付给刘兴成（张立内架）租赁费322000元、王利华（吴仁友）租赁费46300元、鲁（卢）广军租赁费135500元、王龙杰租赁费19700元共计523500元，交接给原告代为支付，原告同意接收上述债务，证明被告承认使用了由原告所租赁的租赁物。 4.新乐市人民法院（2014）新民二初字第21号民事卷宗、石家庄市中院2014石民二终字第01313号判决书、2015年4月10日原告与刘兴成达成执行和解协议、2015年4月13日原告委托康荣乔向新乐市人民法院中国银行账户汇款684878元及2015年4月13日新乐市人民法院出具结算票据，用于证明原告在扣除接收的322000元外，实际为被告垫付374878元租赁费的事实。 5.王利华、鲁广军、王龙杰三人因租赁合同向石家庄市高新开发区法院起诉原告的诉状、租赁合同、租赁价格表、提货单、退货单等卷宗材料、双方达成的调解协议书、原告委托康荣乔代为付款的银行转账凭证、高新开发区法院作出的准予王利华、鲁广军、王龙杰三人撤诉的民事裁定书。用于证明被告使用租赁物所产生的租金：王利华为93122.79元、鲁广军为166430.62元、王龙杰为52753.11元，合计312306.52元；证明未退还租赁物的价值王利华66807元、鲁广军155036元、王龙杰31428元，合计253271元；证明王利华接到原告支付的租金为51300元、鲁广军接到原告支付的租金为140500元、王龙杰接到原告支付的租金为19700元，合计211500元，比被告交接偿还的201500元多10000元；证明原告除已经还清接收的三人债务外，原告代替被告垫付租赁费、丢失物资赔偿款及诉讼费、律师费支出共计324000元，证明被告从2011年12月30日起至2013年11月19日期间向三出租人陆续退还租赁物，但仍有租赁物未能退还，其租赁费持续产生，租赁费结算到2014年7月31日。 6、2015年1月9日张铁矿、王龙杰、王利华、鲁广军出具的收条。用于证明原告柏川公司委托康荣乔根据鲁广军、王龙杰的要求向鲁广军账户内支付租赁费等费用251500元，根据王利华的要求向吴凡账户内支付租赁费等费用70500元，以及支付律师费2000元的事实。 7、石家庄高新区利华钢模板租赁站王利华所出具的证明材料，用于证明他所出租的钢管开始是由王光原以中顺公司名义租赁，王光原退出施工后，出租人担心被告不能及时付款，要求与原告签订租赁合同，2011年10月1日由原告与租赁站签订了租赁协议，协议书出租方包括王利华、鲁广军、王龙杰，租赁物实际使用人为被告，被告退还了大部分租赁物，但仍有一部分丢失未退还，为此他们三人向法院提起诉讼。 8、甄肖拴、张小狗、张振生、张之校、李朋、张同肖、刘军峰的证明材料，用于证明被告在2012年10月份退出施工前，主体工程已经施工完毕，内外架已经拆除，租赁了甄肖拴一块场地，被告将拆除的建筑工具钢管、模板存放在该场地。 被告武军秀在本院送达应诉通知书及起诉状副本后未提交书面答辩意见。 庭审结束后，被告武军秀委托代理人向本院提交的如下证据： 2011年11月17日，原告方与被告达成的御华名府外欠租赁及材料款明细账，用于证明被告就租赁费问题已经给原告进行了交接。 经庭后本院组织双方质证，被告对原告提供的证据提出质证意见：一、认为该租赁合同相关内容，如果价款、数量、付款时间等租赁合同中均有体现，武军秀并不是合同当事人，合同只有本案原告柏川公司持有。二、刘兴成起诉本案原告柏川公司承担租赁费的责任是完全正确的，因为武军秀与柏川公司双方于2013年11月7日已经对案涉项目外欠租赁及材料款明细账均已签字予以书面认可，柏川公司并同意接受后，在工程价款中已经予以扣除。三、虽然原告柏川公司主张另行起诉，但与双方签认的事实不符，在原告向刘兴成承担支付责任后，再主张被告武军秀承担责任，属于重复计算。四、原告证人未到庭，其证人证言根据法律规定不能作为本案定案证据，证人证言欠缺客观真实性不予认可。五、对其他证据的证明目的不予认可。对原告证据七、八、九：原被告双方对涉案项目外欠全部款项均已签字，予以书面认可，其费用应由原告自行承担。 被告提交证据有：御华名府外借款接收单、御华名府外欠租赁及材料款明细账接收单、结算清后的欠条，证明武军秀与柏川公司双方于2013年11月7日已对案涉项目外欠租赁费及材料款明细账均已签字予以书面认可，其柏川公司同意接收后，工程价款已经予以扣除，该费用应由原告自行承担。 原告对被告提交的证据质证意见：对被告提交的三份证据真实性予以认可，但对被告所做的解释不予认可。对御华名府外欠租赁及材料款明细账接收单是双方在2013年11月17日达成的外欠账接收明细，其中在第八项名为张立322000元被告的外欠账是由原告接收，这笔外欠账只是租赁费，并不包括其他的费用，由于张立是代表的刘兴成，刘兴成向新乐法院起诉，经过一审二审执行在执行阶段经过调解原告向刘兴成支付了684878元，这其中包括322000元，实际原告为被告垫付了374837元。在御华名府外欠租赁及材料款明细账接收单第9、10、11项中是原告接收被告的外欠账，该外欠账原告已经代为支付，但这三个出租人原告已经垫付的费用外另行向法院起诉主张，因其使用租赁物延期以及违约租赁物丢失等原因，分别主张权利，最终经过调解原告代替被告共向三个出租人支付了324000元，上述两笔费用都是由于被告使用租赁物所产生的费用，被告应当承担给付责任。对其他两份证据与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2011年2月25日，柏川公司与江苏中顺工程建设集团签订《施工合同》，将新乐市御华名府三栋住宅楼建设项目发包给中顺公司，合同约定包工包料，总工期18个月，采用固定单价，每平方米1150元。2011年3月1日中顺公司以内部承包的方式将全部工程转包给武军秀施工，武军秀从2011年3月1日开始到2012年10月19日只完成了主体工程的施工，原被告双方于2013年11月17日就武军秀完成的工程量进行了工程款的结算，除柏川公司已经支付的工程款以及接收武军秀未支付的欠款外，柏川公司向武军秀出具了15300000元的欠条，此后陆续偿还了该欠款。在2015年10月份武军秀以实际施工人的身份向石家庄市中级人民法院提起诉讼，要求柏川公司再偿还32030800元工程款；（2015）石民六初字第00069号判决书判决原告偿还15300000元，柏川公司不服提起上诉，在河北省高级人民法院审理过程中，武军秀不予承认柏川公司已经代为支付多笔工程款（见质证笔录最后一页第九项、省高院判决31页中部），其中包括本案两笔698878元租赁费，柏川公司当庭表示将另案诉讼，因此，省高院未对上诉租赁费进行认定。该项目全部工程款为10258527.5元，扣减柏川公司出具1530元欠条之后又以各种形式向被告武军秀支付工程款11907385.175元，尚欠武军秀工程款3392614.825元，因此，判令柏川公司给付武军秀3392614.825及利息（利息自2012年10月19日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 2011年11月16日，出租方案外人北京群力旺建筑设备租赁站（业主为刘兴成）与原告签订建筑周转材料租赁合同，合同约定出租方向原告出租件数工程使用的钢管支架，租期两个月，租金320000元，同时对租金计算标准、运输及租赁物交接、租金等费用结算及支付、违约责任、产品丢失、损坏赔偿标准等事宜做出了明确约定。合同签订后，案外人北京群力旺建筑设备租赁站按照约定将租赁物交付给柏川公司，履行了自己的义务。合同到期后，柏川公司未按照约定付款，工程结束后分批退回部分租赁物，部分租赁物至今未退。案外人刘兴成提供的租赁费结算单、丢损费结算单显示：2011年12月31日，租赁费合计320000元，截止到2013年12月31日，延时租赁费共计183805.56元，逾期违约金共计168629.82元（按银行同期贷款利率四倍计算）、丢损费3827元、未退材料费71613元。2014年1月3日，刘兴成以租赁合同纠纷在新乐人民法院起诉本案原告，本院以（2014）新民二初字第21号民事判决书判令本案原告给付刘兴成租赁费320000元、延时租赁费183805.56元、逾期违约金168629.82元、丢损费3827元、未退材料费71613元；案件受理费11279元，由本案原告负担。本案原告不服提出上诉，石家庄市中院2014石民二终字第01313号判决书判决驳回上诉，维持原判。在执行过程中，本案原告与刘兴成达成执行和解协议，2015年4月13日柏川公司给付刘兴成684878元（含执行费9878元），该案执行终结。 2011年10月1日，案外人王利华、鲁广军、王龙杰以石家庄高新区利华钢模板租赁站的名义与原告签订了《钢模板租赁站合同书》，合同约定原告租赁钢管、十字扣件、十字接卡等租赁物用于御华名府项目，租赁费从租赁之日至退回之日止按天计算，不足两个月按两个月计算，租赁价格表中将各种出租物逐一列明，月底计算一次租金，逾期按所欠金额千分之四计算违约金，租赁物丢失按照原价值100%赔偿。合同签订后，被告在施工中使用了上述租赁物，并从2011年12月31日开始陆续退还租赁物，最后一次退还日期为2013年11月19日，三出租人在2014年9月1日，分别向石家庄高新区人民法院对柏川公司以租赁合同纠纷为由提起民事诉讼，王利华提出诉讼请求为要求柏川公司返还租赁物价值66807元，除柏川公司已经支付的租赁费51300元外，再支付租赁费41822元及违约金8364元。鲁广军提出诉讼请求为要求柏川公司返还租赁物价值155036.2元，除柏川公司已经支付的租赁费140500元外，再支付租赁费165658元及违约金33131元；王龙杰提出诉讼请求为要求柏川公司返还租赁物价值31428元，除柏川公司已经支付的租赁费19700元外，再支付租赁费33131元及违约金6626元；2015年1月7日经过调解，柏川公司与王利华、鲁广军、王龙杰签订了调解协议书，协议约定柏川公司一次性支付三案外人租赁费和丢失物资赔偿款322000元，三案外人撤诉，高新区法院于2015年1月8日分别作出了三份准予撤诉的裁定书。 2013年11月17日，被告武军秀与原告柏川地产针对御华名府外欠租赁及材料款进行交接，其中欠张立（实际为刘兴成内架）322000元、吴仁友（实际为王利华）46300元、卢(鲁)广军135500元、王龙杰19700元。 经本院核对，被告对王利华租赁物从2012年1月16日开始陆续归还，有记录的最后归还日期为2012年8月29日，产生的租赁费实际为93122.79元；对鲁广军租赁物从2011年12月30日开始陆续归还，最后记录的归还日期为2012年6月15日，产生的租赁费实际为166430.62元；对王龙杰租赁物从2012年5月20日开始陆续归还，最后记录的归还日期为2013年11月19日，产生的租赁费实际为52753.11元，三出租人的租赁费合计为312306.52元。归还物品在三个出租人之间出现交叉，租借和归还的品种数量总量大体相当，三个出租人仅对没有归还自己的部分向柏川公司追偿，因此，柏川公司多付丢失物品损失费等合计211193.48元。 本院认为，2013年11月17日，被告武军秀与原告柏川公司就御华名府项目外欠租赁及材料款的交接清单显示欠张立（实际为刘兴成内架款）、吴仁友（实际为王利华）、卢(鲁)广军、王龙杰的租赁费，说明由原告柏川公司所租赁的北京群力旺建筑设备租赁站（业主为刘兴成）、石家庄高新区利华钢模板租赁站（实际出租人分别为王利华、鲁广军、王龙杰）租赁物，实际由实际施工人的被告武军秀租赁使用于御华名府建设项目，原被告之间存在转租赁合同关系，即原告柏川公司租赁刘兴成、王利华、鲁广军、王龙杰的租赁物又转租给武军秀使用。按照租赁合同关系，被告武军秀应当将租赁物归还原告柏川公司并结合归还租赁物数量和时间结算租赁费，再由柏川公司归还合同的出租方并进行租赁费的结算；被告作为租赁物的实际使用人，有义务交租还赁物并支付租赁费，但截止到本案诉讼期间，被告武军秀没有提供证据证明已经将租赁物交还给原告柏川公司，没有提供证据证明将全部租赁物交付给实际出租人（刘兴成、王利华、鲁广军、王龙杰）及租赁费结算情况，也没有提供自己给付实际出租人租赁费的证据。根据实际出租人提供的租赁物出库和入库清单，被告武军秀虽然在2012年10月19日退出施工前三栋住宅楼的主体工程已经全部施工完毕开始内部装修施工，用于内外架的租赁物已经部分拆除，退还了部分租赁物，但仍有部分租赁物未退还给四实际出租人，租赁费还在持续产生，因此，到原被告2013年11月17日被告向原告交接的租赁费用只是其中的一部分。为此，实际出租方按照合同约定，依据租赁物出库单载明的品种、数量、租赁价格和被告归还租赁物入库单的时间、品种、数量等事实，要求原告支付未给付的租赁费、延时租赁费、违约金及丢失物品的损失等，不无不当。作为合同的相对方原告柏川公司在承担上述费用之后，有权向实际使用人的被告武军秀予以追偿。 原告柏川公司根据（2014）新民二初字第21号民事判决书确定的义务通过双方执行和解实际履行给刘兴成的租赁费、延时租赁费、逾期违约金、丢损费、未退材料费、案件受理费合计为675000元，欠案外人王利华、鲁广军、王龙杰的租赁费合计为312306.52元，上述因两份租赁合同实际产生租赁费等费用987306.52元，扣除被告武军秀与原告柏川公司交接的租赁费523500元（欠刘兴成322000元、王利华46300元、卢(鲁)广军135500元、王龙杰19700元），剩余部分463806.52元应当由被告武军秀承担。河北省高级人民法院（2016）冀民终558号民事判决书中对该项目的应付工程款及已付款情况进行了确认，已付款部分包含交接清单上的租赁费523500元，但不含原告柏川公司在本诉中的诉讼请求的费用。因此，上述被告应承担的租赁费不存在重复计算的问题。 关于原告要求被告承担利息的请求，河北省高级人民法院（2016）冀民终558号民事判决书中对本案原告欠被告款已经确定利息，根据权利义务对等的原则，原告柏川公司主张被告武军秀拖欠期间的利息，本院应予支持，利息自原告实际支付给案外人之日（2015年4月13日）的第二天计算至被告付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 作为租赁合同的一方原告柏川公司没有及时督促实际租赁人被告武军秀归还租赁物并结算、偿付租赁费，因此，产生合同纠纷，对原告在刘兴成执行案件的9878元执行费，原告要求被告承担，本院不予支持。被告武军秀交接清单应支付给王利华等三人租赁费为201500元，原告实际支付211500元；在王利华等三人对原告的诉讼中，双方私下调解，原告再支付给王利华等三人322000元，比本院核算的租赁费312306.52元多付221193.48元，属原告多付的费用，原因主要是归还租赁物品在三个出租人之间出现交叉，租借和归还的品种数量总量大体相当，本不应给付丢失物品款，原告柏川公司因此多付出的费用无权向被告武军秀追偿。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十四条、第二百三十六条的规定，判决如下： 被告武军秀在本判决生效后十日内给付原告河北柏川房地产开发有限公司租赁费463806.52元及其利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间自2015年4月14日起计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10790元，减半收取计5395元，由被告武军秀负担3640元，原告负担1755元。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10790元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 平 二〇一九年十二月十九日 书记员 贾亚飞 ——