江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初5075号原告：涂修勤，男，1963年11月16日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：闫德中，江苏景丰律师事务所律师。被告：戴秋根，男，1977年5月20日生，住所地江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：贾先刚，上海市广海律师事务所律师。被告：上海皓科建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王锁方，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦胜奎，江苏智和律师事务所律师。原告涂修勤与被告戴秋根、上海皓科建设发展有限公司（以下简称皓科公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂修勤及其委托诉讼代理人闫德中，被告戴秋根的委托诉讼代理人贾先刚、皓科公司的委托诉讼代理人焦胜奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂修勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令戴秋根、皓科公司退还其铁塔保证金200000元整，并支付逾期付款利息（以200000元为基数，自立案之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日止）；2、判令戴秋根、皓科公司退还铁塔定金582400元，并支付逾期付款利息（以582400元为基数，自立案之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日止）；3、诉讼费用由戴秋根、皓科公司承担。事实与理由：戴秋根于2016年承接了江苏海荣通信有限公司（以下简称海荣公司）电信发射塔（铁塔）工程。因该铁塔需要订制，每件需要先向生产厂家支付40%即72800元的订金，另外该铁塔工程还需要支付工程保证金200000元。2016年6月初，戴秋根找到涂修勤要求涂修勤代其支付八个铁塔的订金582400元及工程保证金200000元，并承诺待工程完工按出资比例分配利润给涂修勤。涂修勤于2016年6月至2016年9月共转账给戴秋根200000元保证金及8个铁塔的订金582400元。戴秋根的合作公司即皓科公司向涂修勤出具了加盖印章的财务收据，并承诺4个月后退还保证金及铁塔的订金。戴秋根收款后，该铁塔工程因故未能实施。2016年11月份至今，涂修勤一直向戴秋根、皓科公司催讨保证金20万元及订金582400元未果，故其诉至本院，请求判如所请。被告戴秋根辩称，涂修勤和其之间款项的交付并不是涂修勤所述的代付关系，而是共同投资合伙关系。在投资款及投资收入未收回的情况下，其没有义务向涂修勤支付款项。被告皓科公司辩称，其与戴秋根之间不存在合作关系，戴秋根使用的其公司印章是假的，故涂修勤与戴秋根之间的任何权益义务关系都与其无关，请求驳回涂修勤对其的诉请。涂修勤围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、收据5份；2、银行流水13张；3、微信聊天记录3页，戴秋根对于收到涂修勤所述款项无异议，皓科公司对证据的真实性无异议，但认为与其无关，本院经审查对涂修勤交给戴秋根铁塔保证金200000元及铁塔定金582400元的事实予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：一、涂修勤与戴秋根之间案涉款项的交付系代付关系还是合伙关系；二、皓科公司与戴秋根是否存在合作关系。关于争议焦点一，戴秋根为证明其与涂修勤之间存在合伙关系，向法庭提供1、《徐州市通讯基站建设项目内部合作协议》1份，证明是以其名义用于海荣公司铁塔工程项目的承接。经质证，涂修勤对该证据真实性无异议，但认为该协议不包含铁塔项目只做了土建；皓科公司认为与其无关。2、戴秋根向海荣公司支付的保证金及塔体预付款清单12页，证明戴秋根将几个合伙人筹集的款项2298000元（包括保证金300000元，借款500000元，其余都是塔体预付款）海荣公司支付。经质证，涂修勤对真实性无异议，但认为这些都是戴秋根打给海荣公司的基建款项，并不是其支付给戴秋根的定金及保证金；皓科公司认为与其无关。3、分配明细1份，证明2017年9月21日至22日，戴秋根从海荣公司收回290000元，后按各合伙人的出资比例进行了分配。经质证，涂修勤对真实性无异议，但认为收到的是基建工程款而非铁塔项目；皓科公司认为与其无关。4、海荣公司出具的《还款计划》，上面几个合伙人包括涂修勤都签了字，内容为海荣公司确认欠戴秋根保证金300000元；铁塔定金850000元；借款500000元及利息100000元；预付款800800元；基础工程款1606000元，承诺自2017年8月28日起每月支付不低于400000元。戴秋根拟证明几个合伙人合伙做工程，款项是共同投资，且一致同意海荣公司按期限付款。经质证，涂修勤认为真实性无异议，但其中的保证金300000元始指基建工程的保证金，其主张的是铁塔的保证金；皓科公司认为与其无关。5、其他合伙人刘金娣、郝文成的证明，内容为2016年3月份，戴秋根联系到了案涉基塔建设工程，预计利润25%左右，戴秋根就找到他们几人，商量以皓科公司名义接下该工程，大家根据各自投入的资金比例合伙，收到工程款后先按投资比例收回本金，后利润分成，后戴秋根作为代表和海荣公司签订了承包合同，具体施工是几个合伙人各自负责几个塔基的施工，因铁塔由海荣公司统一代购，所以合伙人需要支付定金，各自支付给戴秋根后由戴秋根同意支付给海荣公司，现因海荣公司拖欠工程款，大家都一起去追讨，海荣公司出具了付款计划，但没有落实，故大家一起去向徐州市公安局泉山分局经侦大队以涉险合同诈骗报了案，戴秋根拟证明几人合伙做案涉工程的情况，且基站和塔体是一个共同体，不是像涂修勤所述分开的。经质证，涂修勤认为说明载明的内容和实际情况不符，实际情况是戴秋根接到工程后承包给其外几人，各自进行施工；皓科公司认为与其无关。6、立案通知书和报案材料1组，证明向公安机关报案后，收到了立案通知书。经质证，涂修勤、皓科公司均无异议。对于双方之间往来的过程，涂修勤陈述其与戴秋根是老乡，吃饭时候认识的，后来就加了微信，戴秋根后来告诉其在徐州那里有工程，问其要不要去做，其去现场看了一下，戴秋根跟其说如果要做就要付保证金和预付款，做完海荣公司按照22%-24%的利润付钱，戴秋根每个塔抽10000元，到时候海荣公司付给戴秋根，戴秋根付给其的时候扣掉，这个10000元是因为戴秋根要有一个项目经理在现场统一负责的。戴秋根对涂修勤说的过程没有异议，补充陈述当时利润预测是22%-25%之间，其收取的每个塔基10000元的用途是用来支付现场统一管理人员的工资费用。经本庭核对，戴秋根、涂修勤、刘金娣、郝文成工作了21个塔体包括基建，原来分配是戴秋根6个、涂修勤8个、刘金娣3个、郝文成4个，实际涂修勤只做了5个，其他3个给郝文成做了，但涂修勤交的定金是8个的定金，一个72800元，合计582400元，保证金200000元。后发现海荣公司并没有实际修建案涉基塔工程购买铁塔等，存在合同诈骗的嫌疑，故戴秋根、涂修勤等人向公安机关进行了报案。关于争议焦点二，诉讼中，皓科公司对涂修勤提供的收据及戴秋根提供的《徐州市通讯基站建设项目内部合作协议》上的公司印章提出异议，认为其与戴秋根不存在合作关系，戴秋根使用的公司印章是伪造的。对此，戴秋根承认其当时没有获得皓科公司的公司印章，私自雕刻了皓科公司合同专用章及项目部资料专用章，原因是当时其承接海荣公司电信发射塔（铁塔）工程是准备挂靠皓科公司，但因签订合同时间紧，皓科公司正在对合同评审，皓科公司只是口头同意其可以先行在徐州当地刻制印章签订合同，待皓科公司评审后正式盖章，后皓科公司评审后认为付款节点有问题不同意挂靠，但工程已经开始实施了，海荣公司也默认其与涂修勤、刘金娣、郝文成等人实施工程，故皓科没有盖章也没有正式签订合同。皓科公司提供了其与上海市黄浦区人民政府浦桥街道办事处等签订的合同工4份用于印章的比对，涂修勤、戴秋根对该四份合同作为比对材料均无异议。经法庭比对，案涉协议上的皓科公司合同专用章与该四份比对材料上的合同专用章的图案、角度、字体、形状、防伪码等特征均有不用，可以明确分辨出确为不同的印章，鉴于戴秋根亦明确承认印章系其私刻，故不存在鉴定的需要，本院认定案涉协议上的皓科公司印章并不真实，故涂修勤无证据证明皓科公司与本案存在关联性。本院认为，案涉工程系戴秋根私刻皓科公司印章与海荣公司签订的，皓科公司与涂修勤并无关联，亦未收取涂修勤的相关费用，故涂修勤要求皓科公司承担还款的责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于戴秋根是否需要对涂修勤承担还款的责任，因涂修勤无证据证明戴秋根与其之间是分包的关系，亦明知其支付的保证金及定金只是通过戴秋根统一支付给了海荣公司，双方商议的利润分配方式也是按照各自的投资进行分配，根据双方的陈述及刘金娣、郝文成的证明，几人系合伙完成案涉工程，只是以戴秋根一人的名义对外，实际从海荣公司收回的相应款项也是四人按照投资的比例进行了分配，现海荣公司违约，未将工程款项支付给戴秋根等人，故涂修勤要求戴秋根向其承担返还款项的义务于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回涂修勤的诉讼请求。案件受理费减半收取5812元（此款已由涂修勤预交），由涂修勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  徐晓磊二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 静本案援引法律条款最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。