广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7333号原告：陈灼官，男，汉族，1950年2月13日出生，住福建省福州市仓山区金榕南路803号海润华府8座601单元。委托诉讼代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师。被告：陈星童，男，汉族，1958年6月5日出生，住福建省福州市仓山区建新镇长埕村长埕71号。委托诉讼代理人：朱梦舒，广东捷高律师事务所律师。原告陈灼官与被告陈星童合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈灼官的委托诉讼代理人李刚、被告陈星童的委托诉讼代理人朱梦舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灼官向本院提出诉讼请求：1.被告向原告分配股权转让所得40万元以及利息54449元（利息从2016年11月15日起至债务清偿日止，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2019年9月25日为54449元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：清远市旺晟房地产开发有限公司（以下简称旺晟公司）是2006年6月28日经工商登记部门核准成立的公司。旺晟公司在清远市清城区开发建设了碧水康桥花园小区房地产项目。2011年初，被告有意收购旺晟公司股权，但资金不足，遂邀请包括原告在内的其他人共同合伙入股，统一以原告名义持有旺晟公司股权，而原告等由被告代持股权的合伙人的股权收益，从原告获得的股权收益中分配。迖成协议后，原告入股160万元，占旺晟公司2%的股权（被告当时向原告声称，旺晟公司的总股本按8000万元计算，2%的股权即是160万元）。在原告按被告指示投入入股资金后，被告于2011年5月21日向原告立下《收条》，证明收到原告投资款160万元。2011年5月26日，公司登记机关核准旺晟公司的变更登记申请，被告成为旺晟公司新股东。2014年8月底，旺晟公司的股东就公司开发建设的碧水康桥小区未出售房屋进行分配。被告将其分得的房屋中的6套分配给了原告，作为原告被代持股权的利益分配。2019年8月，被告以原告获得过多的合伙收益，要求原告退还，向清远市清城区法院对原告提起诉讼。清远市清城区法院以合伙协议纠纷立案，并已经于2019年9月17日开庭审理[案号(2019)粵1802民初5893号,下简称5893号案]。原告在5893号案应诉期间，意外得知被告于2016年10月已经将其在旺晟公司中的全部股权转让给了案外人林鸣皋，转让价格是1020万元。据被告与林鸣皋于2016年10月30日签订的《股权转让合同》显示，股权转让款在合同订立之日十五日内以现金形式一次性支付。由于被告占有旺晟公司51%的股权，股权转让价款1020万元，换算成每一股即是20万元。原告作为与被告共同投资入股旺晟公司的合伙人，不但有权在被告所得的股权收益中请求分配，对于被告转让股权的收益也有权利要求按投资比例分配。被告在未知会原告的情形下，擅自转让股权，并且一直对原告隐瞒其转让股权所得，有意侵占原告应予分配的部分，严重损害原告利益。按约定，原告占旺晟公司2%股权。被告的股权转让价款1020万元，换算成每一股为20万元。按此计算，原告应当获得股权转让款40万元。被告应当将40万元股权转让款分配给原告。请法庭判如所请。被告陈星童口头答辩称：1、原告的股权转让所得40万元已全部付清，股权实际由旺晟公司的实际控制人及股东赵江宜以林鸣皋的名义购买，该笔款项分两次付清，第一笔20万元，根据双方交易习惯转为借款，从公司账户付清利息并于2017年10月11日连同原本的借款本金合计150万元支付，第二笔20万元于2017年2月28日支付；2、原告应付的160万元投资款没有付清，其中向案外人孙洪锋支付的80万元并非投资款；3、被告实际持有旺晟公司股权15%，转让股权后仅收到20万元；4、本案诉讼时效已过，股权转让发生在2016年12月30日。本院经审理认定事实如下：2011年5月26日，被告核准变更登记为旺晟公司的股东，变更后旺晟公司的股东包括被告、案外人赵江宜、项孝堂。原告主张，被告持有旺晟公司51%的股权，其中2%为被告代原告持有。被告对原告主张的前述事实予以确认。2011年5月21日，被告向原告出具《收条》，载明：今收到陈灼官先生投资款人民币160万元，用于投资清远市旺晟房地产公司，占公司百分之二的股权（总股本按8000万元计算），被告在收款人处签名。2016年10月30日，被告与案外人林鸣皋签订《股权转让合同》，约定被告同意将持有旺晟公司51%的股权共1020万元出资额，以1020万元转让给林鸣皋，林鸣皋同意按此价格及金额购买上述股权；林鸣皋同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付被告所转让的股权。2016年12月12日，旺晟公司的股东变更登记为案外人林鸣皋及赵江宜。庭审中，被告抗辩提出原告并未支付2%的股权投资款160万元，其向原告出具的《收条》是双方预先签订的。另外被告抗辩提出已向原告支付了涉案款项40万元，其中20万元于2017年2月28日通过案外人赵江宜向原告的弟弟陈康官支付，剩余20万元转化为赵江宜对陈康官的借款。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了转账20万元的《网上银行电子回单》以及一份《情况说明》复印件，载明：本人赵江宜，依照陈灼官的要求，已分别于2017年10月11日及2017年2月28日向陈灼官的弟弟陈康官付清了40万元股权转让款。其中2016年7月21日的20万元股权转让款，根据双方的交易习惯转化为借款，除20万元股权转让款外，还有130万元借款，合计150万元本金，本人一直有支付利息，并于2017年10月11日将150万元本金还清。原告对被告的前述抗辩主张及《情况说明》均不予确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：1、被告应否向原告支付40万元及利息。2、本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。根据查明的事实，被告代原告持有旺晟公司2%的股权，并将包括前述股权在内的51%股权以1020万元的价格转让给案外人林鸣皋。被告将其代持的2%股权一并处分，原告根据被告转让股权的价格，要求被告支付2%股权相应的转让价款40万元，合法合理，本院予以支持。被告抗辩认为原告并未支付2%的股权投资款160万元，其向原告出具的《收条》是双方预先签订的，但未提供相应的证据予以证实，对该抗辩主张，本院不予采纳；被告抗辩认为2%股权对应的转让价款40万元已由案外人赵江宜根据原告的要求，向原告的弟弟陈康官付清了该笔款项。对此，本院认为，被告未提供相应的证据证明其系受原告的指示，由案外人赵江宜向陈康官支付该笔款项，且原告对此不予认可，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于利息，原告要求被告从2016年11月15日起按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应从原告起诉之日即2019年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息至款项清偿之日止。关于第二个争议焦点。被告主张，股权转让发生在2016年12月30日，故本案已过诉讼时效。对此，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案的诉讼时效期间为三年，即使从被告主张的2016年12月30日起开始计算诉讼时效，原告于2019年9月25日向本院提起本案诉讼，亦未超过诉讼时效，故被告提出诉讼时效的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈星童于本判决生效之日起10日内向原告陈灼官支付款项400000元及利息（利息以400000元为基数，从2019年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告陈灼官的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8116元，由被告陈星童负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审 判 长  黄洁怡人民陪审员  吴秀琼人民陪审员  麦小红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  卢晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。