安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1222行初165号原告阮彩芝，女,1960年11月17日出生，汉族，住安徽省太和县。被告太和县公安局，住所地太和县友谊北路，统一社会信用代码证书，11341222003174153F。法定代表人张广杰，局长。委托代理人韩德福，太和县公安局法制大队民警。委托代理人佘玉杰，太和县公安局原墙派出所所长。被告阜阳市公安局,住所地阜阳市颍州区三清路567号,统一社会信用代码证11341200003160261F。法定代表人张家忠，局长。委托代理人李婉莹，阜阳市公安局法制支队民警。第三人孙灿光，男,1965年3月10日出生，汉族，住安徽省太和县。原告阮彩芝诉被告太和县公安局、阜阳市公安局治安行政处罚和行政复议一案，向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，颍州区人民法院以该院不宜审理此案为由，向阜阳市中级人民法院报请移送管辖。2019年11月1日，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12行辖184号行政裁定，将该案移交本院审理。本院受理后，向被告太和县公安局和阜阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人孙灿光与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告阮彩芝、被告太和县公安局的委托代理人韩德福、佘玉杰，阜阳市公安局的委托代理人李婉莹、第三人孙灿光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，被告太和县公安局以第三人孙灿光没有违法事实为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对孙灿光作出太公（巡）行不罚决字[2019]99号不予行政处罚决定，决定对孙灿光不予行政处罚。原告不服，向阜阳市公安局提起行政复议，阜阳市公安局经行政复议，认为被告太和县公安局对孙灿光作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，但办案超过法定办案期限，属于程序违法,确认了太和县公安局作出的太公（巡）行不罚决字[2019]99号不予行政处罚决定违法,原告仍不服,起诉来院，请求依法撤销被告太和县公安局和阜阳市公安局作出的行政处罚决定和行政复议决定。原告阮彩芝诉称，原告与第三人因土地纠纷素有矛盾，2012年8月26日下午，第三人孙灿光到原告家中寻衅滋事，造成原告轻微伤害的结果，被告太和县公安局却依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定对第三人作出不予行政处罚决定,该决定认定的事实错误;阜阳市公安局未撤销太和县公安局的不予行政处罚决定，只确认其违法,也属于认定事实错误。请求人民法院依法撤销被告太和县公安局对第三人作出太公（巡）行不罚决字[2019]99号不予行政处罚决定和阜阳市公安局做出的行政复议决定，并负担本案诉讼费。原告阮彩芝向法庭提交的证据有:1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、阜公（太）鉴（法）字（2012）0356号鉴定文书，证明原告的伤情为轻微伤；3、太公（巡）不罚决字【2019】99号不予行政处罚决定书、阜阳市公安局作出的阜公复决字（2019）149号行政复议决定书；4、太公（巡）行罚决字【2019】1667号行政处罚决定书、阜阳市公安局作出的阜公复决字（2019）150号行政复议决定书；5、太公（巡）行罚决字【2019】1666号行政处罚决定书、阜阳市公安局作出的阜公复决字（2019）148号行政复议决定书；证明被告作出的行政行为存在。被告太和县公安局辩称，我局对孙灿光作出的太公（巡）行不罚决字[2019]99号不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太和县公安局在法定举证期限内向法庭提交的证据、依据有：1、对阮彩芝、贾晓梅的询问笔录；2、对孙贺同、贾福才、刘晶卉、解翠翠、陈克珍的询问笔录；证明孙灿光没有参与殴打阮彩芝的事实，对孙灿光的不予行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分。3、太公(原)受案字【2012】第2350号受案登记表；4、公安行政处罚审批表;5、不予处罚决定书；6、送达回执；证明被告办案程序合法；7、适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项；证明被告适用法律依据正确。被告阜阳市公安局辩称，我局受理原告的复议申请,依据法定程序进行了复议审查,并根据审查结果确认太和县公安局作出的不予行政处罚决定违法,我局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，请求人民法院依法驳回原告阮彩芝的诉讼请求。被告阜阳市公安局在法定举证期限内向法庭提交的证据、依据有：1、阜阳市公安局统一社会信用代码；证明被告的主体资格；2、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第27条第1项；《中华人民共和国行政复议法》第12条第1款；《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第三项第三目。证明复议程序适用法律正确；3、行政复议申请书。4、行政复议受理审批表及复议审理通知书；5、提交行政复议答复通知书；6、行政复议答复书；7、行政复议延期审批表及延长通知书；8、复议案件合议笔录及决定审批表；9、行政复议决定书；10、送达回执。证明行政复议程序合法。第三人孙灿光述称,我未对原告实施任何违法行为,请求维持太和县公安局作出的不予行政处罚决定,依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙灿光未提举证据。经庭审举证、质证，本院对上述原、被告提举证据认定如下：原告对被告太和县公安局、阜阳市公安局提举的证据有异议，认为不予处罚第三人显失公正，被告认定事实错误。本院认为，被告提举的证据具有真实性、合法性，能够证明其目的，原告的质政意见没有提交有效证据证明，对两被告提举的证据予以采信。两被告对原告提举的证据无异议，本院予以采信。经审理查明，2012年8月26日17时许，在太和县原墙镇建三村委会孙桥村，原告阮彩芝和孙灿光因为琐事发生纠纷，后孙灿光的父母孙贺同、张秀荣出来与原告发生了辱骂、厮打。被告太和县公安局接到报警后，依法开展询问、调查、取证工作，通过调查，确认的案件事实为：2012年8月26日17时许，在太和县原墙镇建三村委会孙桥村，因生活琐事孙贺同、张秀荣与阮彩芝发生纠纷、相互厮打，致使阮彩芝、张秀荣不同程度伤害，经鉴定原告阮彩芝为轻微伤、张秀荣为轻伤。第三人孙灿光未对原告实施殴打。本案原告阮彩芝因故意伤害造成张秀荣轻伤，被太和县人民法院判处有期徒刑一年，刑期为自2013年4月3日至2014年4月2日，原告阮彩芝刑满被释放后，以孙贺同、张秀荣、孙灿光在上述纠纷过程中存在违法行为为由，并以信访的形式申请被告太和县公安局对孙贺同、张秀荣、孙灿光进行治安处罚。被告太和县公安局经审查原卷宗有关证据，于2019年6月20日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，作出太公巡不罚决字(2019)99号不予行政处罚决定，决定对孙灿光不予行政处罚。原告不服，向阜阳市公安局提起行政复议，阜阳市公安局经行政复议，认为被告太和县公安局对孙灿光作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，但办案超过法定办案期限，属于程序违法，于2019年10月6日作出阜公复决字（2019）149号行政复议决定：确认太和县公安局作出的太公巡不罚决字(2019)99号不予行政处罚决定违法。原告阮彩芝仍不服，提起行政诉讼。另查明：2019年6月20日，被告太和县公安局以张秀荣殴打、辱骂本案原告为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十二条第二项的规定，对张秀荣处以行政拘留五天、罚款二百元的行政处罚，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，对张秀荣的行政拘留不予执行；还依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对孙合同作出太公（巡）行罚决字[2019]1667号行政处罚决定，决定给予孙贺同行政拘留五日，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，对孙贺同的行政拘留不予执行；原告对此两份处罚决定均不服，已另行提起了行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告太和县公安局对第三人孙灿光作出的不予行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法,被告阜阳市公安局作出的行政复议决定程序是否合法;本案中，被告太和县公安局经受案、调查后，认定第三人孙灿光没有殴打原告的行为，对孙灿光作出的太公巡不罚决字(2019)99号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，但被告太和县公安局超过法定期限办案，属程序违法的行政行为，鉴于该行政行为已经作出，且结论合法，故上述超出法定期限作出的不予行政处罚决定对原告权利不产生影响，被诉的行政行为应被确认违法，但是不应被撤销；被告阜阳市公安局依法受理阮彩芝行政复议申请后，依法审查，其作出的行政复议决定已经确认了被告太和县公安局作出的上述不予行政处罚决定违法，其复议程序合法，因此，原告阮彩芝要求撤销行政复议决定的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条的规定，判决如下：一、确认太和县公安局对第三人孙灿光作出的太公巡不罚决字(2019)99号不予行政处罚决定违法；二、驳回原告阮彩芝要求撤销阜阳市公安局阜公复决字（2019）149号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由被告太和县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  陈治军审 判 员  凡昊明人民陪审员  朱晓玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 瑜附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。