河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初4001号原告：王建军，男，汉族，1975年11月12日生，住天津市西青区。委托代理人王宏、张一武，河南正臻律师事务所律师。被告：韩新民，男，汉族，1968年12月13日生，住漯河市郾城区。被告：朱琴，女，汉族，1972年7月6日生，住漯河市郾城区。委托代理人刘自林，河南文中律师事务所律师。原告王建军诉被告韩新民、朱琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法作出（2017）豫1102民初904号民事判决书，案件历经一审、二审。朱琴不服漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2227号判决，向漯河市中级人民法院申请再审，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民再46号民事裁定书，裁定：一、撤销漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2227号判决和源汇区人民法院（2017）豫1102民初904号民事判决；二、发回源汇区人民法院重审。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月15日、2019年7月25日两次公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托代理人王宏、张一武，被告朱琴及其委托代理人刘自林到庭参加诉讼，被告韩新民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩新民、朱琴支付借款本金1000000元及利息，利息自2016年5月9日起按月息2分计付至付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月初经朋友介绍认识二被告，认识不久，韩新民说他有一个开发公司急需资金周转，需借现金人民币100万元整，同时承诺借款期限10天，并支付2万元利息（月息2分），原告考虑韩新民有开发公司，有经济实力，王建军说可以，但要求有借条、借款合同。双方于2015年3月23日签订借款合同，出具借条，借条上明确借款金额100万元（壹佰万元整），借款期限10天，合同中约定月息2分，从2015年3月23日开始计算，不足一月按一月算。借款合同第十一条第三款约定如发生纠纷，由漯河市源汇区人民法院管辖。王建军于2015年3月23日14:49分通过中行网银向韩新民中国工商银行账户汇款100万元。时至今日，二被告本息一分未还，原告向二被告催要多次，二被告拒不还款。原告无奈起诉。被告韩新民未作答辩。被告朱琴辩称，一、被告朱琴与原告王建军根本就不认识，二人没任何交集，被告朱琴也没有出具过借款手续，不是借款当事人，在收到法院应诉手续之前，被告朱琴根本不知道该债务的存在。没有任何证据证明原告王建军向被告朱琴催要过该借款。被告朱琴对该债务也没有追认过。二、向原告出具借款手续的是被告韩新民，根据合同相对性原则，本案应当由签名的举债人韩新民来承担，谁的债谁还。韩新民既是自然人，又是漯河市蓝心商贸有限公司（以下简称蓝心商贸公司）的法定代表人，具有双重身份。蓝心商贸公司的股东为张银安、韩新民、韦会兰、李雅格四人，朱琴不是蓝心商贸公司的股东，从未以任何形式参与该公司的经营管理。蓝心商贸公司出借款项后，至今未获得任何收益。三、2015年3月23日100万元借款转入被告韩新民账户的当天，即以蓝心商贸公司的名义作为借款转入了漯河兴茂钛业股份有限公司（以下简称兴茂钛业公司）尾号0058的账户内，由银行转账凭证、兴茂钛业公司出具的收条为证。兴茂钛业公司出具的收条载明：“今借到漯河市蓝心商贸有限公司转账人民币壹佰万元整，月利率3.5%，期限十天”，足以证明此巨额借款并没有用于被告朱琴与前夫韩新民的夫妻共同生活。被告朱琴对此借款毫不知情，该借款没有任何形式的商讨、授权、获利等行为，也无任何证据证明用于“夫妻共同生活之用”。四、王建军所收到的27万元均为被告韩新民及蓝心商贸公司财务支付的。(见原一审卷第65页原一审庭审笔录中部)。五、被告韩新民在原庭审中陈述，本案借款是其个人借款，与朱琴无关，被告韩新民有能力还。(见原一审卷第65页原一审庭审笔录中部、第66页原一审庭审笔录尾部)。六、原告王建军明知所借100万元没有用于被告朱琴与韩新民夫妻共同生活、共同生产经营。1、原告王建军在民事起诉书中表示“韩新民说他有一个开发公司急需资金周转”。2、在原一审庭审笔录原告王建军反驳被告朱琴的质证意见时(见原一审卷地66页下部)，述称：“韩新民借款时候说的是用于他生意上的，谁知道是什么生意，至于后来说的给别人酒店调贷是最后才说的。”由此可见，原告对于此100万元没有用于被告朱琴的日常家庭生活上是明知的，其不十分关心资金的具体用途是什么项目、什么生意。被告朱琴和被告韩新民从来没有从事过共同的经营活动。七、本案借款100万元，数额巨大，超出了家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。如果债权人认为属于夫妻共同债务，依法律规定，债权人负有举证责任，若举证不能，应承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释(2018)2号，2018年1月18日起施行)第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。八、被告朱琴与韩新民曾系夫妻关系，但二人婚内财产各自独立，签订有婚内约定书，约定二人经济及生活、生产均各自独立，实行分别财产制，没有共同经营行为，各自债务各自偿还。因被告韩新民多次擅自借贷与夫妻共同生活无关的巨额债务的行为，严重影响了被告朱琴的生活安宁，加重了夫妻感情的破裂，二人于2017年11月22日办理了离婚手续，各自债务应当各自偿还，被告朱琴不应对自己不知情、不认可的债务承担任何责任。朱琴是否为100万元借款的清偿人，关键看该借款是否是“夫妻共签”、“事后追认”、“共同经营”、“共同生活”所形成的债务，原告要求被告朱琴承担本案债务缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告王建军对被告朱琴的诉讼请求。2015年3月23日，原告和被告韩新民签订借款保证合同（后补的），被告韩新民向原告借款100万元，借款月利率20‰，当日韩新民给原告出具借条，借条载明：今借王建军现金人民币100万元整，借期十天。同一天，原告给被告韩新民转账100万元。借款发生后，韩新民通过其银行账号将款项打给兴茂钛业公司，被告韩新民利息已支付至2016年5月8日，当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。原被告争议的焦点是：借款发生后，韩新民通过其银行账号将所借王建军的款项100万元打给兴茂钛业公司，如何认定出借人（出借人是韩新民还是蓝心商贸公司）？该笔借款能否认定是用于夫妻共同经营。该笔债务是否为夫妻债务。是否通过转借款项获利？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交韩新民与王建军的短信截屏、（2017）豫1104民初2979号民事判决书、（2017）豫1104民初2980号民事判决书、证人叶某的证言、朱琴和韩新民的银行交易流水明细，认为短信可以在庭后五日内向法庭提供原件，该短信截图载明王建军向韩新民催要欠款时，韩新民表示将钱借给了兴茂钛业公司，并和妻子承受了巨大压力，两份判决书载明韩新民本人及妻子朱琴所实际控制的漯河盛兴典当有限公司（以下简称盛兴公司），在2014年9月至2015年3月期间分多次向兴茂钛业公司出借2000余万元，其中韩新民出借1700万元，盛兴公司出借5678350元，在兴茂钛业公司无力向二被告偿还借款时，共同委托了同一律师、同一时间向兴茂钛业公司主张权利，银行流水显示二被告存在频繁的互相大额转账，明显不只是用于一般生活所需，涉案款项出借给兴茂钛业公司之前，朱琴有大额款项转给韩新民，兴茂钛业公司还款后在短时间内韩新民又转入多个关联人及朱琴账号，这是共同经营放贷需要建立的联系，足以证明二被告存在着向外放贷的共同经营行为。被告朱琴认为短信截屏没有原件，对真实性不予认可，上面的小琴也不能认定为朱琴，更不能证实是韩新民本人的短信，短信内容与本案事实没有任何关联性，2979号判决书无法确认与本案系同一笔借款，原告既没有提供借条，也没有提供转账凭证，判决书显示韩新民出借款项后没有获利，借款人没有支付过利息，2980号判决书不能证明原告的主张，与本案没有关联性，证人与韩新民存在利害冲突，且辱骂过朱琴，证言不真实，无法证明二被告存在共同经营行为，2014年至2015年的银行流水与本案无关，2015年的转账是在二被告夫妻关系存续期间，二被告婚内经济独立不代表双方之间没有经济往来，资金往来不等于双方有共同经营行为，原告提供的银行流水显示本案借款没有用于家庭生活和共同经营，而是直接转给兴茂钛业公司，其他材料与本案无关。被告朱琴提供了婚内约定书、离婚诉讼材料、离婚证、离婚协议、银行流水、蓝心商贸公司工商登记信息及收据、兴茂钛业公司工商登记信息及收条、盛兴公司工商登记信息、借条、借款保证合同、原一审庭审笔录、调取证据收集申请书、漯河市中级人民法院民事判决书及民事裁定书、召陵区人民法院民事裁定书、郾城区法院撤诉申请书，用以证明二被告婚后实行分别财产制，没有共同经营，婚后感情一般，朱琴在上诉过程中提起离婚诉讼，并在二审期间办理了离婚手续，朱琴与蓝心商贸公司没有关系，本案100万元的借款手续、转账时间与蓝心商贸公司出借给兴茂钛业公司100万元系同一日，没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，原告对此是明知的，其他类似案件已经认定朱琴不应对韩新民的借款承担还款责任。原告王建军认为，婚内约定书签订日期是2017年5月5日，本案债权发生在2015年3月23日，不能免除朱琴对债务的承担，婚内约定及离婚协议不能对抗第三人，离婚诉讼材料与本案无关，现有证据证明王建军是把钱转给韩新民，韩新民是直接转给兴茂钛业公司的，属于韩新民直接向兴茂钛业公司提供的借款，与蓝心商贸公司没有关系，对兴茂钛业公司和蓝心商贸公司收条的真实性、关联系均不认可，庭审笔录显示王建军知道韩新民的妻子开的有典当行，可以从事放贷业务，可以证明收到的借款用于双方共同生产、经营，其他证据都与本案无关，对被告把判例作为证据提交不予质证。本院经审核后对原告向被告韩新民出借款项后，向被告韩新民催要，韩新民向王建军发短信。2017年9月5日，韩新民、盛兴典当公司分别作为原告向兴茂钛业公司等提起诉讼，委托诉讼代理人均为河南强人律师事务所的律师；韩新民作为原告的（2017）豫1104民初2979号民事判决书中载明韩新民2015年3月23日向他人出借100万元的事实。二被告于2007年5月5日签订《婚内约定书》，2017年10月朱琴向漯河市郾城区人民法院提起离婚诉讼，2017年11月22日二被告在民政部门协议离婚的事实予以认定。本院认为，原告王建军向被告韩新民出借款项100万元，约定月利率20‰，被告韩新民已支付利息27万元，双方无争议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告朱琴未在借条上签名，也未在事后作出追认的意思表示；被告韩新民收到款项后，当日将100万元转借给兴茂钛业公司，未用于家庭共同生活；被告韩新民出借款项时虽约定月利率35‰，但法院判决按月息20‰，故韩新民未因出借本案款项获利，不存在被告韩新民将获利用于家庭共同生活的可能；原告提供的证据虽然能够证明二被告之间存在资金往来，但不能证明本案债务系用于二被告的共同生产经营；综上，原告主张涉案借款属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。原告与被告韩新民之间存在借款关系，被告韩新民应依约履行，未依约履行返本付息义务，应承担违约责任，故对原告要求被告韩新民返还借款本金100万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩新民已支付的27万元可折抵利息至2016年5月8日，故被告韩新民应自2016年5月9日起按月息20‰向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告韩新民返还原告王建军借款本金1000000元并支付利息，利息自2016年5月9日起按月利率20‰计付至本金还清之日止；二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18120元、保全费5000元，由被告韩新民负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  曹玉娥审 判 员  李笑寒人民陪审员  孙建磊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  焦 聪