湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初4096号原告：张家界永通运输有限责任公司，统一社会信用代码91430800736771510U，住所地湖南省张家界市永定区沙堤乡高桥村双桥组。法定代表人：瞿光猛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高尚，湖南向法律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：许红英，女，1976年1月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：赵宗义，男，1973年5月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。两被告共同委托诉讼代理人：刘桂林，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：熊龙军，男，1977年7月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告张家界永通运输有限责任公司（以下简称永通公司）与被告许红英、赵宗义及第三人熊龙军合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永通公司的委托诉讼代理人杨毕成、被告许红英及其委托诉讼代理人刘桂林、被告赵宗义及其委托诉讼代理人刘桂林、第三人熊龙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠原告的承包费、管理费共计151200元（其中许红英应支付分摊欠款80800元；赵宗义应支付分摊欠款70400元）；2、判决两被告向原告支付湘Ｇ×××××车辆安全互助金50000元；3、判决两被告支付原告承包车辆违约金200000元整；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年2月，许红英、赵宗义和原告签定湘Ｇ×××××旅游大巴车承包协议，协议约定承包经营期限为8年，从2011年2月19日至2019年2月18日止。合同约定湘Ｇ×××××大巴车8年承包费为990000元整，两被告分别在2010年11月ｌ4日、2010年11月24日、2011年元月17日分三次向原告支付了承包费450000元，2011年、2012年两被告又分别以合伙经营车队的名义按月代为交纳承包费388800元，剩余151200元承包费一直没有交纳，经公司多次电话通知及当面协调，许红英、赵宗义均没有按期上交以上欠款，根据合同约定，两被告行为严重违反合同约定，构成违约应承担合同第十二条约定的违约责任。为此，原告为维护合法权益，依法提起起诉。被告许红英、赵宗义共同辩称：1、原告永通公司的起诉已经超过诉讼时效，多年来原告永通公司从来没有找过被告许红英、赵宗义要过任何费用，被告许红英、赵宗义也没有接到欠费通知，更没有给原告永通公司打过欠条；2、在（2019）湘0802民初3063号侵权责任纠纷案件中，原告永通公司扣押湘Ｇ×××××号大巴车的理由是被告许红英所有的湘Ｇ×××××号大巴车欠费，从这一点可以看出湘Ｇ×××××号大巴车根本不欠费；3、原告是在被告许红英、赵宗义所有的费用交清后才分车，分车后按原告永通公司要求每年都交齐了所有的费用，如果欠费，车辆早就扣了。第三人熊龙军陈述，没有什么意见。查明的事实根据本案及（2019）湘0802民初3063号侵权纠纷案件各方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：一、当事人无争议的事实（一）2010年11月4日，原告永通公司获准增补投放十台客运车辆，从事非定线旅游运输。然后，原告永通公司通过拟承包该十辆车经营权的熊龙军，采取将一辆车分三股，每股首付130000元加按分期缴纳按揭款的方式，将该十台车划分为30股并对外募集股金，其中，被告赵宗义于2010年11月14日向被告永通公司交纳130000元购买了一股、被告许红英于2010年11月24日向原告永通公司交纳260000元购买了二股；股金募集到位后，原告永通公司2011年1月从郑州宇通客车股份有限公司采取首付加按揭的方式购买了宇通牌大客车共10台（按揭期限为24个月）。该十台车辆根据原告要求，每股追加交纳承包金30000元，2011年元月17日许红英又缴纳了追加的股金60000元。2011年1月19日，永通公司为上述十台车辆办理了机动车注册登记及车辆道路行驶证，车辆的登记证书及行驶证上记载的所有权人均为永通公司。2011年1月20日，原告永通公司（甲方）与第三人熊龙军（乙方）签订《承包合同书》，将上述十台车辆发包给熊龙军，该《承包合同书》约定“承包经营期8年，自车辆入户登记日起至2019年1月17日止，总承包费共计990万元，车辆承包费按承包期限逐年由高向底分摊核算；乙方必须在签订承包合同时同时一次性向甲方交清承包费，未缴纳承包费视同自动放弃承包经营；在乙方按照合同规定交清首期承包费并与甲方签订本合同后，甲方应当即给乙方提供符合本合同第一条规定的承包车辆”，熊龙军在取得上述十台车辆的承包经营权之后，将上述车辆组成一个车队即宇通车队（宾利车队），并交由不同的持股人（实际经营者）经营，由各实际经营者在外自谋生路，并每年向原告永通公司缴纳管理费等各种费用，其中湘Ｇ×××××车辆则交给许红英和赵宗义共同经营，在经营过程中由宇通（宾利）车队从每台车每月收入中扣除每月应缴纳的银行按揭款数，再由车队财务转账给被告永通公司在中国银行的账户，由永通公司统一向银行偿还贷款，2011年2月－2013年1月，永通公司采取上述方式向银行偿还其所购十台宇通车的24期银行按揭款本息共6269884元。在车辆按揭贷款偿还完毕之后，熊龙军退出承包。永通公司又以重新签订合同的形式将该十台车辆直接发包给实际经营者，其中，湘Ｇ×××××车辆发包给了许红英和赵宗义共同经营，原告永通公司与被告许红英（乙方）于2013年3月25日签订了《承包合同书》，合同书约定的主要内容为“1、甲方（永通公司）决定将其拥有产权的旅游车辆按本合同约定发包给许红英（乙方）经营；2、承包车辆行驶证号为湘Ｇ×××××，承包期限为8年（自车辆入户登记日期起至2019年1月18日止），期满后合同终止，甲方收回车辆；3、承包费用共计990万元，车辆承包费按承包期限逐年由高向低分摊核算（第一年按总承包费30%核定、第二年按总承包费20%核定、第三年按总承包费15%核定、第四年按总承包费10%核定、第五年按总承包费10%核定、第六年按总承包费5%核定、第七年按总承包费5%核定、第八年按总承包费5%核定），4、车辆管理费标准为每月800元，每月三十日前交清下月管理费，按月计收12个月，五月三十一日之前一次性交清全年管理费，管理费按十个月包干收取；5、安全互助金在双方签订承包合同时乙方按每台承包车辆向甲方一次性缴纳五万元整……乙方已缴纳5万元特重大事故安全互助金后的，不再缴纳安全统筹金，未缴纳5万元安全互助金，只按50元／座／年上交统筹金的，按年上交的统筹金不能抵扣5万元互助金缴纳；6、车辆因特殊情况经甲方书面同意后方可进行转让，转让手续费按每台壹万元定额收取；7、每年按承包车辆座位数缴纳50元／座／年的营运车辆安全统筹金，该统筹金乙方在缴纳车辆保险费时同步向甲方交纳；8、各项费用缴纳及期限：车辆营业税、车船使用税在每年的2月28日前交清全年费用；年检、年审费、会员费、培训费、ＧＰＳ服务费、二级维护检测费在每年的2月28日前向甲方交清；乙方未按本合同约定期限缴纳应缴税费、管理费、保险费等费用的，每次逾期一个月的，向甲方支付违约金500元，连续逾期超过三个月的，甲方除按月收取违约金后，可另按5%天计算滞纳金，逾期超过六个月甲方有权终止本承包合同，收回承包车辆，乙方已缴纳的承包费不予退还；9、乙方必须在签订承包合同时同时一次性向甲方交清承包费，未缴纳承包费视同自动放弃承包经营；10、在乙方按照合同规定交清首期承包费并与甲方签订本合同后，甲方应当即给乙方提供符合本合同第一条规定的承包车辆；11、乙方在承包经营期内的所有参与合作经营的经营者，必须经甲方同意并办理备案手续，并以书面形式承诺与乙方共同承担连带责任；12、任何一方违反合同的，须向对方支付违约金人民币贰拾万元；13、在合同履行过程中，如发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，可向人民法院起诉”，同日被告赵宗义向永通公司签订《承诺书》承诺与第三人许红英共同经营湘Ｇ×××××车辆，接受公司管理，并对上述合同中约定的由许红英承担的义务承担连带责任，同时也享有许红英基于上述合同享有的各种权利。（二）1、湘Ｇ×××××车辆2013年向被告公司缴纳费用15427.8元（其中包括统筹金2850元、年审费700元、培训费500元、会员费300元、管理费5600元、税金4277.8元、ＧＰＳ费1200元）；2、2014年交纳费用18861元（其中包括7200元、税6111元、安全统筹金2850元、ＧＰＳ费用1200元、会员费300元、培训费500元、年审费700元），2015年交纳各费用19661元，2016年各项交费22003元；3、2016年1月25日，张家界永通公司在天安财产保险股份有限公司湖南省分公司张家界中心支公司营业部办理湘Ｇ×××××车辆强制保险、商业保险、道路客运承运人责任保险，被保险人均为张家界永通公司，强制保险及道路客运承运人责任保险的保险期限2016年1月26日零时起至2017年1月25日24时止，保险费分别为5759元、7524元。商业保险的保险期限自2016年1月27日零时起至2017年1月26日24时止，保单保费为32611.23元，保险费已经交纳。二、当事人有争议的事实（一）湘Ｇ×××××车辆是否欠费及永通公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告永通公司认为，两被告拖欠湘Ｇ×××××车辆承包费、管理费共计151200元（其中许红英应支付80800元、赵宗义应支付70400元）及安全互助金50000元。永通公司提交了第一组证据熊龙军的十台车的总体承包合同三份，第二组证据2011年6月赵宗义的《承诺书》，第三组证据2012年12月永通公司与总承包人熊龙军对承包费的结算，第四组证据湘Ｇ×××××缴纳管理费明细表》，第五组证据许红英、赵宗义在起诉永通公司侵权纠纷案件中提交的《股东花名册》，第六组证据2013年许红英与永通公司的《承包合同》及赵宗义的《承诺书》予以证实。被告许红英、赵宗义认为，被告车辆没有拖欠原告永通公司股金及其他费用，即使两被告拖欠了永通公司相关费用，因永通公司从来没有向被告催缴，原告的起诉也超过了诉讼时效，两被告对原告永通公司提交的证据的三性及证明目的均不认可：第一组证据中，永通公司与熊龙军所签的《道路客运车辆承包经营合同书》、《十台宇通客车承包费标准、缴纳方式、承担费用的补充约定》及《首期承包费对账明细表》两被告均不清楚，是永通公司与熊龙军之间的问题；第二组证据，这份承诺函的承诺时间、金额都有涂改，且在2016年10月1日，被告永通公司扣押湘Ｇ×××××大巴车时都没有说过该车欠钱；第三组证据，《股东花名册》是原告永通公司与熊龙军签的字，两被告并不知道，原告只能找熊龙军，且该表只是花名册，并不是结算表，是永通公司自己制作的，赵宗义已经交了追加的股金30000元，两被告向永通公司交的股金收据全部在永通公司，没有给被告；第四组、第五组证据，车子是按揭款还完了才分的，许红英与永通公司《承包合同书》约定，承包金只有990000元，实际在2013年3月25日签订该合同之前，两被告就已经交了1073748元，已经多交了83748元，不存在欠钱；第六组证据，因旅游车辆不能挂靠经营，永通公司与被告签订的《承包合同》是被告把所有钱交清后，永通公司为了应付检查要求被告补签的，该份合同自始至终都没有履行，统筹金被告是按每年的方式缴纳的，被告已经交清，并提交了《联名证明书》、《永通公司的收款收据》、《银行按揭及还款情况》、《湘Ｇ×××××大巴车每年向永通公司缴纳所有费用的收据》等证据予以证实。第三人熊龙军认为，对原、被告提交的证据没有意见。永通公司出示的证据中熊龙军的签名是真实的，内容是真实的，因为还不了按揭，后来追加了股金，但每股追加了多少、以什么形式追加其记不清楚，追加的钱熊龙军本人没有直接下达催缴通知，是通过车队口头下了催缴通知，追加的钱是由实际经营人直接交到永通公司的，熊龙军没有经手钱，是否已经交清熊龙军不清楚。第三人熊龙军没有提交证据。本院认为，1、2013年3月25日原告永通公司与被告许红英签订的湘Ｇ×××××车辆《承包合同书》及赵宗义的《承诺书》，原、被告双方均对该《承包合同书》及《承诺书》落款印章及签名予以认可，该《承包合同书》及《承诺书》合法有效，原告主张合同双方属于承包经营关系的理由正当，应予以认定。2013年3月25日双方《承包合同书》签订后直至2019年1月18日8年合同承包期内两被告理应按合同规定共计支付原告永通公司990000元（承包费）＋50000元（安全互助金）＝1040000元及管理费、年审费、培训费等费用，但该《承包合同书》书同时规定“车辆承包费按承包期限逐年由高向低分摊核算，旅游车辆分摊标准为第一年按总承包费30%核定、第二年按总承包费20%核定、第三年按总承包费15%核定、第四年按总承包费10%核定、第五年按总承包费10%核定、第六年按总承包费5%核定、第七年按总承包费5%核定、第八年按总承包费5%核定……”，而实际上2016年10月1日永通公司已经将湘Ｇ×××××车辆扣回，2016年10月1日以后两被告实际已经无法再对湘Ｇ×××××车辆承包经营，相应第六年11月、12月及第七年、第八年的承包费亦不应再计算，那么两被告应缴纳的承包费实际只有990000元－（990000元×5%÷12×2）－（990000元×5%）×2＝882750元。2、在2013年3月25日双方签订该《承包合同书》之前，被告许红英已经于2010年11月24日、2011年元月17日向永通公司缴纳了湘Ｇ×××××车辆股金共计320000元（其中60000元为追加股金）、李宗义于2010年11月14日向永通公司缴纳了股金130000元，两被告共计缴纳了450000元；根据（1）2011年6月13日落款为“承诺人赵宗义、担保人熊龙军”的《承诺函》承诺内容“……一、2010年11月14日，我向贵公司缴纳的现金13万元抵支熊龙军应向贵公司缴纳的旅游车辆承包费……”；（2）原告2019年9月23日《民事起诉书》内容“两被告分别在2010年11月14日、2010年11月24日、2011年元月17日分三次向原告支付了承包费450000元”；（3）原告永通公司与第三人熊龙军签名的《股东花名册》；显然该450000元股金是抵支了承包费的。3、湘Ｇ×××××车辆于2011年2月－2013年1月又缴纳了24期银行按揭款623478.4元，而原告2019年9月23日《民事起诉书》中程述“2011年、2012年两被告又分别以合伙经营车队的名义按月代为缴纳承包费388800元整”，实际上两被告在2013年3月25日与原告永通公司签订《承包合同书》之前从未以承包费的名目向永通公司缴纳过费用，双方提交的证据均证实，在2013年3月25日原、被告双方签订《承包合同书》之前湘Ｇ×××××车辆仅缴纳了股金450000元及按月缴纳按揭款623478.4元两项费用，故原告所称的388800元承包费实际是湘Ｇ×××××车辆2013年3月25日之前按月缴纳的按揭款，故可以认定湘Ｇ×××××车辆缴纳的按揭款623478.4元实际也是抵支了承包费等费用的；如此计算，可以认定两被告实际已经共计缴纳了承包费等费用450000元＋623478.4元＝1073478.4元。4、原告起诉两被告支付承包费、管理费共计151200元，从其提交的《股东花名册》可见，实际是起诉许红英支付原始股金2股共计80800元；赵宗义支付原始股金1股40400元及追加股金30000元，但（1）被告许红英及赵宗义对每股需另行缴纳该40400元均不予认可，被告许红英、赵宗义认为原、被告双方2013年2月25日签订的《承包合同书》与原告永通公司同第三人熊龙军于2011年1月19日签订的《承包合同书》除了在签订时间及承包款、承包车辆（永通公司同熊龙军签订的《承包合同书》包含了湘Ｇ×××××在内）的约定上不同外，其余在承包期限、权利义务等各方面内容均一模一样，两份合同是完全重合的合同，同时《股东花名册》落款签名只有永通公司及熊龙军，并没有许红英及赵宗义，该40400元是永通公司与熊龙军的事，与两被告无关；（2）两被告提交的《联名证明书》证明“．．．．．经营期间，因经营收入不足还银行按揭款，每股再次缴纳3万元．．．．．”，该证明并无关于每股再次缴纳40400元的证明内容；（3）从原告提交的原告与第三人熊龙军签名的《股东花名册》及原、被告双方签订的《承包合同书》的落款时间2012年12月28日、2013年3月25日分析，原告永通公司与第三人熊龙军在2013年3月25日原告永通公司与被告许红英签订《承包合同书》之前即2012年12月28日就已经确定了湘Ｇ×××××车辆应缴纳的承包费（即原始股金及追加股金）的具体金额，且在2013年3月25日《承包合同书》签订之前湘Ｇ×××××车辆实际已经向永通公司缴纳了承包费等费用（即股金及按揭款）共计1073748元，而原、被告双方2013年3月25日签订的《承包合同书》规定“乙方必须在签订承包合同时同时一次性向甲方交清承包费，未缴纳承包费视同自动放弃承包经营”，根据该规定两被告湘Ｇ×××××车辆如果在2013年3月25日没有一次性交清承包费，尚欠承包费的话，在2013年3月25日原、被告双方签订该《承包合同书》时原告永通公司理应知晓并就所欠部分在合同中约定或向两被告催缴，同时永通公司也不会将车辆交给两被告承包经营，并应在2年诉讼时效期限内向两被告主张权利，但事实上从缴费证据可见，湘Ｇ×××××车辆在2013年3月25日以后从未缴纳过承包费，在双方《承包合同书》签订且被告实际经营后直至本案2019年9月23日起诉之前也无证据证实永通公司就湘Ｇ×××××车辆拖欠承包费用问题向两被告进行过合同约定或催款，湘Ｇ×××××车辆也早在2011年1月20日永通公司与熊龙军签订合同时就已经交给了实际经营人许红英、赵宗义经营。故被告许红英、赵宗义关于其二人不欠永通公司每股40400元承包费，赵宗义已经缴纳了追加股金30000元，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称意见理由充分，应予以采信；原告主张两被告应该另行缴纳每股40400元原始股金（即承包费，被告许红英2股80800元、被告赵宗义1股40400元）及赵宗义拖欠追加股金30000元的程述意见证据不足，理由不充分、与客观实际不符，且已经超过了2年诉讼时效，对于其该项诉讼请求应不予支持。5、该合同签订后直至2016年10月1日永通公司将湘Ｇ×××××车辆扣押前该车辆每年向被告永通公司已经缴纳了合同约定的统筹金、年审费、培训费、会员费、管理费、税金、ＧＰＳ费等费用，事实清楚、证据充分，应予以认定。6、关于两被告应否向原告永通公司支付湘Ｇ×××××车辆安全互助金50000元的问题，根据许红英与永通公司2013年3月25日双方签订的《承包合同书》约定“安全互助金在双方签订承包合同时乙方按每台承包车辆向甲方一次性缴纳五万元整……乙方已缴纳5万元特重大事故安全互助金后的，不再缴纳安全统筹金，未缴纳5万元安全互助金，只按50元／座／年上交统筹金的，按年上交的统筹金不能抵扣5万元互助金缴纳”及两被告在本案庭审中的陈述“统筹金可一次性缴纳，也可以按每年缴纳，如果按每年缴纳就是每座每年50元缴纳统筹金，被告是按每年的方式交的”，可以认定两被告按年上交的统筹金不能抵扣50000元的互助金。虽两被告没有提交缴费收据等证据证实其已经缴纳了该50000元的安全互助金，但（1）根据双方《承包合同书》约定，在2013年3月25日签订合同后被告应该承担2016年10月1日扣车前的承包费882750元＋50000元（安全互助金）＝932750元及管理费、年审费、培训费等费用；（2）在2013年3月25日《承包合同书》签订之前湘Ｇ×××××车辆实际已经向永通公司缴纳了承包费等用共计1073748元（多交了1073748元－932750元＝140998.4元），合同签订后又每年按合同约定缴纳了管理费等费用，且2013年3月25日双方签订《承包合同书》约定“安全互助金在双方签订承包合同时乙方按每台承包车辆向甲方一次性缴纳五万元整……”，但直至该案2019年9月23日起诉前均无证据证实永通公司就欠承包费（或股金）、安全互助金问题向两被告进行过催缴或合同约定。故原告关于两被告拖欠安全互助金50000元的理由不充分，应不予采信；两被告关于其已经向永通公司多交了费用，其不欠原告永通公司安全互助金且原告永通公司的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见与客观实际相符，理由充分，应予以采信。综上，两被告关于该《承包合同书》是在两被告交清了承包费及安全互助金后补签的，两被告不欠永通公司承包费、管理费、安全互助金的辩称意见证据充足、理由充分，且符合客观实际，应予以认定；被告要求原告支付承包费、管理费共计151200元及安全互助金50000元的请求意见与客观实际不符、证据不足、理由不充分，且已经超过诉讼时效，应不予支持。（二）被告许红英、赵宗义应否向原告支付车辆违约金200000元的问题。原告永通公司认为原、被告双方2013年3月25日签订了《承包合同书》，约定承包期为8年，每年承包费为990000元整，两被告违反合同约定下欠151200元承包费一直没有缴纳，已经构成违约，应该按该合同第十二条约定的违约责任支付违约金200000元。被告许红英、赵宗义认为，两被告没有拖欠原告永通公司车辆股金或承包费，按合同约定湘Ｇ×××××车辆每年承包费为990000元，但两被告已经缴纳了股金及按揭款共计1073748元，实际多交了83748元，两被告没有违约，且该合同实际是永通公司为了应付检查在两被告交清各项费用后补签的合同，该合同实际没有履行。因此，被告赵宗义及许红英没有构成违约，不应支付200000元违约金。本院认为，因原告主张两被告拖欠承包费、管理费、安全互助金的意见与实际不符、证据不足、理由不充分、且已经超过2年诉讼时效规定，故原告主张两被告构成违约应支付200000元违约金的意见无事实依据，应不予支持。判决的理由和结果本院认为，2013年3月25日原告永通公司与被告许红英签订了湘Ｇ×××××车辆《承包合同书》、赵宗义向永通公司签订了《承诺书》，原、被告双方均对该合同书及承诺书落款的印章及签名予以认可，该承包合同书及承诺书合法有效，原、被告双方属于承包经营关系，双方应按合同约定履行义务。根据承包合同内容分析，2013年3月25日双方承包合同签订后直至2016年10月1日永通公司将湘Ｇ×××××车辆扣回期间，两被告应缴纳的承包费实际为990000元－（990000元×5%÷12×2）－（990000元×5%）×2＝882750元、安全互助金50000元，故两被告理应按合同规定共计支付原告永通公司882750元承包费＋50000元安全互助金＝932750元及管理费、年审费、培训费等费用；原告永通公司与被告许红英、赵宗义在签订2013年3月25日《承包合同书》前实际已经缴纳了承包费等费用共计1073748.4元，实际多交了1073748.4元－932750元＝140998.4元，在《该承包合同书》签订之后又按期缴纳了管理费等费用；根据原、被告双方2013年3月25日签订的《承包合同书》规定“乙方必须在签订承包合同时同时一次性向甲方交清承包费，未缴纳承包费视同自动放弃承包经营》……安全互助金在双方签订承包合同时乙方按每台承包车辆向甲方一次性缴纳五万元整……”，根据该规定两被告湘Ｇ×××××车辆如果在2013年3月25日没有一次性交清承包费及安全互助金，尚欠承包费及安全互助金的话，在2013年3月25日原、被告双方签订该《承包合同书》时原告永通公司理应知晓并就所欠部分在合同中约定或向两被告催缴，同时永通公司也不会将车辆交给两被告承包经营，并应在2年诉讼时效期限内向两被告主张权利，但事实上从缴费证据可见，湘Ｇ×××××车辆在2013年3月25日以后从未缴纳过承包费及安全互助金，在双方《承包合同书》签订且被告实际经营后直至本案2019年9月23日起诉之前也无证据证实永通公司就湘Ｇ×××××车辆拖欠承包费用及安全互助金问题向两被告进行过合同约定或催款，湘Ｇ×××××车辆也早在2011年1月20日永通公司与熊龙军签订合同时就已经交给了实际经营人许红英、赵宗义经营。综上，两被告关于2013年3月25日原、被告《承包合同书》签订前所缴纳的股金及按揭款实际已经抵扣了双方该《承包合同书》约定的承包款等费用，该《承包合同书》是在原告交清了所有费用后所补签的合同的辩称意见符合客观实际、证据充足、理由充分，应予以采信；原告要求被告许红英、赵宗义支付拖欠管理费、承包费151200元及安全互助金50000元的意见与客观实际不符、证据不足、理由不充分，且已经超过诉讼时效，应不予支持；相应原告永通公司关于两被告已经构成违约应承担违约责任支付违约金200000元的请求意见没有事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告张家界永通运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7318元，由原告张家界永通运输有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。审 判 长  黄祥君人民陪审员  戴宇凡人民陪审员  吴廷燕二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨 琳附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。