浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3945号 原告：胡怀宗，男，1955年7月25日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕华儿，浙江三同律师事务所律师。 被告：开化县华埠镇金丰村村民委员会，住所地：浙江省开化县华埠镇金丰村。 法定代表人：胡卫泽，该村村主任。 委托诉讼代理人：姜前进，浙江浙源律师事务所律师。 被告：胡长法，男，1949年7月25日出生汉族，江西婺源人，住浙江省开化县。 被告：胡法洪，男，1965年6月11日出生汉族，浙江淳安人，住浙江省开化县。 被告：程顺香，女，1956年11月19日出生汉族，浙江淳安人，住浙江省开化县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：傅代宝，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：方女兰，女，1961年6月12日出生汉族，浙江淳安人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：何尧昌，男，1953年1月12日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。系被告方女兰丈夫。 原告胡怀宗与被告开化县华埠镇金丰村村民委员会（以下简称金丰村委会）、胡长法、胡法洪、程顺香、方女兰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡怀宗及其委托诉讼代理人方立军、吕华儿，被告金丰村委会及其委托诉讼代理人姜前进，被告胡长法、胡法洪、被告程顺香及其委托诉讼代理人傅代宝，被告方女兰及其委托诉讼代理人何尧昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡怀宗向本院提出诉讼请求：1、依法裁判被告金丰村委会与被告胡长法、胡法洪、方女兰、程顺香等四户分别签订的土地（大田）承包合同(合同号分别为：HBCG07032、HBCG07033、HBCG07034、HBCG07035号）无效；2、判令被告胡长法、胡法洪、方女兰、程顺香返还非法获得的属原告第一轮承包的土名为“猪脚”、“村头”、“黄家坞”、“四亩田”合计1.979亩的土地承包经营权（其中“猪脚”方女兰占的0.33亩、胡法洪占的0.33亩、“村头”方女兰（胡法荣）占的0.249亩、“黄家坞”程顺香（胡法中）、胡法洪、胡长法共同占的0.70亩、“四亩田”程顺香（胡法中）占的0.37亩）；3、本案诉讼费由五被告承担。 事实与理由 原告系金丰村村民，1982年与被告金丰村委会签订了第一轮土地承包合同，获得了包括“村头”、“车脚”、“黄家坞”、“四亩田”在内的共4.422亩土地承包经营权。 被告胡长法、胡法洪、方女兰、程顺香（胡法忠）等四户是1996年从江西婺源回迁至本村的村民。当时本村的第一轮土地承包工作已结束，村集体已无土地让他们承包，为帮助他们解决基本的口粮问题，原告借出部分土地，让四被告暂时耕种，其中就包括原告出借的“车脚”、“村头”、“黄家坞”、“四亩田”四地块。 1998年全国开始农村土地第二轮承包，中央明确规定第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，即直接延长。（我村也是如此）因政策明确，加之原告当时从事砖厂生产经营，无暇分散精力，顾及二轮承包的相关事宜，岂料，当2006年原告因砖厂地块被征用停办，回头想收回出借给四被告土地时，却被告知该四块土地已被登记在四被告与村委会签订的“土地（大田）承包合同”上，由此酿成纠纷。 十余年来，原告为维护自己的合法权益，曾无数次地通过各种途径，谋求纠纷的解决均无果。 原告认为，金丰村委会与四被告签订的第二轮“土地（大田）承包合同”系无效合同，其理由：一、违反了中央强制性规定，中共中央办公厅，国务院办公厅“关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知”明确规定：1、在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年。2、土地承包期再延长30年，不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包。3、土地承包“大稳定”是原则，“小调整”只限于人地矛盾突出的农户。原土地承包办法基本合理，群众基本满意的尽量保护原承包办法不变。直接延长承包期。二、程序违法：1、中央关于农村土地第二轮承包的相关政策规定，即使有必要实施“小调整”方案的，也必须经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。但五被告间订立的承包合同，既未通过上述程序，更未征求原告本人意见，显属违法。2、被告金丰村委会采用暗箱操作方法，伪造了一份与原告签订的第二轮土地（大田）承包合同，企图以此证明原告对被划出去的四块土地表示认可，该卑劣手段也恰恰印证了五被告订立的第二轮土地（大田）承包合同是违法的。 综上所述，原告认为，五被告无视中央及国务院强制性规定，采用非法手段订立承包合同，以合法的形式掩盖其非法目的，其行为严重违反了我国法律，所订立的合同应属无效合同，被告的违法行为不仅侵犯了原告的合法权益，也给原告带来经济上的重大损失，十余年来原告在维权路上走得很辛苦，相信法律终会给一个公平、公正的说法。为此，根据《合同法》第7条、第52条及《民事诉讼法》第119条规定，特向人民法院提起诉讼。 被告金丰村委员会辩称，1、原告胡怀忠已经放弃了与本案胡长法、胡法洪、方女兰、程顺香土地承包纠纷的诉权，无权再提起诉讼，涉案的土地已经与原告没有利害关系，依法应当驳回其诉讼；2、原告曾提起行政诉讼，要求撤销其他四被告的土地承包权证，经过一、二审已经驳回原告的诉讼请求，该案的承包权已经确认，承包权的确认可以反证合同的有效性；3、被告金丰村委会（原包店村）与其他被告签订的合同有效。（1）该四份承包合同主体合格、意思表示真实，双方签字盖章；（2）该合同不违反法律强制性规定，虽然有文件规定延长30年，但文件并非法律、法规；（3）没有损害原告利益，因为第一轮承包合同期限已满，土地已经属于集体所有，并非原告所有，且原告的子女因农转非而丧失承包土地的份额；（4）程序合法，第二轮承包经过民主决议程序，并且决议中确定按人口、生死找补的决议内容。4、即使涉案土地也与原告签订合同，也与其他四被告签订合同，承包权仍属于其他四被告。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。5、如果确定合同无效，将引起不稳定因素。第二轮承包小调整不仅在被告金丰村存在不少，在全县也存在不少，如果都以此为由判定合同无效，势必引起新的不稳定因素，造成信访潮、诉讼潮。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡长法、胡法洪、程顺香辩称，1、本案被告金丰村委会与被告胡长法、胡法洪、程顺香签订的《开化县土地（大田）承包合同》有效。理由是：（1）从合同主体来看，具有法人资格的被告金丰村委会与被告该村农户户主即被告胡长法、胡法洪、程顺香签订土地承包合同，其主体适格，符合法律规定；（2）从合同内容来看，上述三被告于1999年3月30日与被告金丰村委会签订《开化县土地（大田）承包合同》是双方自愿，并且严格依法定程序进行。1999年3月9日形成的《第二轮土地承包方案决议》第1条内容清晰记载“第二轮承包采取，直接延长，小调整”。2007年8月20日开化县城关镇人民政府出具证明证实金丰村第一承包组二轮承包方案为“直接延长，小调整”，该决议通过召开村民代表会议，以举手、签名方式形成决议。显然符合法律规定，该决议合法有效。该决议形成后，由村会计胡有富造册登记，在各农户没有异议前提下，于1999年3月30日，该承包组共35户户主统一和被告金丰村委会签订《开化县土地（大田）承包合同》。同年3月28日，由被告金丰村委会统一报开化县城关镇人民政府和开化县农村工作办公室审核，于1999年4月4日经审核通过，并同意颁发该承包土地承包权证。上述事实与证据足以证明程序合法。2、关于被告金丰村委会与被告胡长法、胡法洪、程顺香签订的第二轮“土地（大田）承包合同”，是否违反有关政策和法律法规强制性规定问题。（1）原告向法庭出示的其与被告金丰村委会签订第一轮《承包合同书》的合同守则第八条规定“口粮有出入，三年更正一次”，该条款结合因地制宜，根据本承包组的实际情况，制定调整土地承包显然不违反法律规定。最近印发的《中共中央国务院关于保护土地承包关系稳定并长久不变意见》第四条第一项中明确指出，可以按照大稳定，小调整的原则，由农民集体民主协商，经本集体经济成员的三分之二以上村民同意，并报乡（镇）政府和县级政府农业等行政主管部门同意，可在个别农户间作适当调整，但要依法依规从严掌握。参照该规定，联系本案关于金丰村第一承包组第二轮承包方案决议，“直接延长，小调整”完全符合上述意见。（2）关于本案原告在第一轮《土地承包合同》期限届满，为何将该承包田中的土名为“车脚、村头、黄家坞、四亩田”共计1.979亩调整给被告胡长法等四人。这是因为上述四户于1996年从江西婺源迁到金丰村第一承包组，是经过该组全体户主同意其落户，当时为解决口粮问题，鉴于原告户人口有变动，其儿子胡卫芳、女儿胡军英已经农转非，并征得原告的同意其二人口粮田2.131亩划给本案中四农户及另一户胡怀兵。该行为也符合《农村土地承包法》第27条、28条的规定。（3）开化县人民法院（2007）开民一初字第264号民事裁定书、衢江区人民法院（2009）衢江初字第2号行政裁定书、衢州市中级人民法院（2009）浙衢行终字第15号行政裁定书、浙江省高级人民法院（2012）浙行申字第30号驳回再审申请通知书均依法确认“农村第一轮土地承包合同已于1998年到期”。1999年3月，在第二轮承包中，开化县人民法院根据被告金丰村委会与第三人（本案被告胡长法、胡法洪、程顺香在内）签订的土地承包合同，对第三人核发农村集体土地承包权证，且五第三人对这些土地一直进行经营管理。而四原告（本案原告在内）未与被告金丰村委会签订争议土地二轮土地承包合同，无争议土地的承包权证、未实际取得争议土地的二轮承包经营权和确认开化县人民政府颁发“二轮土地承包证”合法有效的事实。综上所述，根据合同法第8条第二款规定，依法成立的合同受法律保护，本案被告金丰村委会与被告胡长法等人签订的第二轮《土地（大田）承包合同》不违反强制性规定，合法有效，原告主张该合同无效，没有事实根据和法律依据，无权要求本案被告胡长法等人返还土地。请求法院确认合同有效，驳回原告第二项诉讼请求。 被告方女兰辩称，1、诉争土地是1996年3月29日经原告胡怀宗确认后给方女兰的，目的是为少交公余粮；2、第二轮土地承包是经村民大会通过的，原告是盖过指印、签过字的；3、土地是通过村组讨论的，为了公余粮而承包的；4、根据原告提供的诉状，是原告欺诈被告，原告写过保证书我方不知情。我方同意前面几个被告代理律师的代理意见，我方承包合同是有效的。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告胡怀宗提供的下列证据： （一）证据2《承包合同书》复印件一份。用以证明诉讼标的系原告第一轮承包的土地的事实。被告金丰村委员会委托诉讼代理人对该合同书的真实性无异议，但认为该合同书第八条已载明“口粮有出入，三年更正一次”。被告胡长法、胡法洪、程顺香及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，认为该合同书第八条已载明，不能证明第二轮承包合同被告没有交公余粮。被告方女兰委托诉讼代理人对该合同书的真实性无异议，但对该合同书中承包土地面积及附属物的记载内容有异议，认为其中的四亩田0.37亩、黄家坞0.152亩及其他按49.1计算等相关内容系原告自行添加，不是原始记录。本院认为，该《承包合同书》除原告自行添加部分除外，其他部分客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以认定，作为定案依据。 （二）证据3《关于第二轮土地承包方案的决议》复印件一份。用以证明第二轮土地承包的方式系直接延长的事实。被告金丰村委员会委托诉讼代理人对该合同书的真实性无异议，但我方对当时的情况不清楚。被告胡长法、胡法洪、程顺香及其委托诉讼代理人对该证据的“三性”均有异议，认为和我方将提供的《关于第二轮土地承包方案的决议》矛盾，我方也是复印于开化法院案卷中，原告提供的该份证据不能证据“直接延长”。被告方女兰委托诉讼代理人认为，第二轮承包时，村主任腰疼，小调整是自愿的，村里像这种调整很多的。本院认为，该份证据与经原城关镇人民政府审核备案的决议相悖，应以政府审核备案的决议为准。 （三）证据4《开化县土地（大田）承包合同》五份。用以证明五被告间的承包合同划走了原告第一轮承包的四块土地的事实。被告金丰村委员会委托诉讼代理人对该承包合同的真实性无异议，但认为胡法洪承包合同中的11.78亩记载是笔误，实际应为1.178亩，是按人口、产量分，对原告的合同也无异议。被告胡长法、胡法洪、程顺香及其委托诉讼代理人对该证据中合同编号HBCG07032、HBCG07033、HBCG07034、HBCG07035号承包合同的真实性无异议，是形成决议后与村里签订的，所发承包证符合法律规定，胡法洪承包合同中的11.78亩记载是笔误，实际应为1.178亩，原告自己承包的合同，是否其本人签字、是否有效，不影响我方合同效力。被告方女兰委托诉讼代理人对034号承包合同是真实无异议，同时，原告刚才讲的411号判决书是早已被中级法院撤销了，此案发回重审，还有个8号和129号裁定书。本院认为，合同编号HBCG07032、HBCG07033、HBCG07034、HBCG07035号《开化县土地（大田）承包合同》，客观真实，各被告对其真实性均无异议，符合证据“三性”原则，本院予以认定，作为定案依据。合同编号HBCG07007号《开化县土地（大田）承包合同》与本案无关联性，本院不予认定。 （四）证据5会议记录及原村委会、村书记、会计等证明复印件各一份。用以证明第二轮土地承包没有进行过“小调整”的事实。被告金丰村委员会委托诉讼代理人对该证据的真实性有异议，认为其真实性无法确定，原包店村我方不太了解，后面的所谓“证明”，根据证据规则，不符合证据形式要件，且“证明”与实际情况不符，实际有小调整。被告胡长法、胡法洪、程顺香及其委托诉讼代理人对该证据，除同意被告金丰村委会的代理意见外，还认为所谓的“证明”，上面的名字都看不清楚，原告实际上是把他儿子、女儿的土地拿出来的。被告方女兰委托诉讼代理人认为会议记录看不清楚。本院认为，会议记录和证明均未提供原件供核对，证据来源不明，且“证明”不符合证据形式要件，证人亦未出庭作证，与证据规则相悖，本院不予认定。 （五）证据6开化县农业局《关于城关镇包店村胡怀宗土地承包经营权纠纷的情况说明》及《告知函》各一份。用以证明原告为求纠纷的解决，十余年来为断通过各种形式维权的事实。被告金丰村委员会委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为开化县农业局在文件中也写明“无法确定真实情况”，因此，说明中也写了两种如果的情况，并提出建议。被告胡长法、胡法洪、程顺香及其委托诉讼代理人对该证据的合法性无异议，但对其真实性、关联性有异议，认为该情况说明中讲的“胡怀宗拿出四块土地共2.13亩承包田给何尧昌及其四家耕种”的表述就不真实，与事实不符，上述两份证据不能证明本案合同是否有效，不能作为认定依据。被告方女兰委托诉讼代理人认为农业局并没有写明本案承包合同是否合法有效。本院认为，该证据并未就本案诉争事实作出结论，且对诉争承包田面积的表述与事实相悖，不具真实性和证明力，不能证明本案合同是否合法有效及依法维权的事实。 （六）证据7《法庭审理笔录》复印件一份。用以证明1999年3月30日原告与包店村经济合作社所签订的《开化县土地（大田）承包合同》非原告本人所签的事实。被告金丰村委员会委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为该笔录不全，证人陈述的不客观，事实上村里是有部分土地调整，且该证据与本案无关联性。被告胡长法、胡法洪、程顺香及其委托诉讼代理人对该证据的来源无异议，是否代签名与本案审理的合同无关联性，不能证明我方与村委会签订的合同无效。被告方女兰委托诉讼代理人认为该份证据不是当庭调查的。本院认为，该证据系审理相关行政案件所作笔录，证人所作证词并未被有关行政判决所认定，且与本案无关联性，故本院不予认定。 被告胡长法、胡法洪、程顺香提供的下列证据： （一）证据1《协议书》复印件一份、证据2《公余粮和农业税票据》复印件若干份。用以证明1975年12月20日，原包店村第一承包组全体农户同意被告胡长法、胡法洪、程顺香（胡法忠之妻）户口落实该承包组及原告在第一轮承包期间内，因子女农转非，自愿将本案所诉争土地自愿交回承包组，然后判给三被告耕种的事实。原告胡怀宗及其委托诉讼代理人认为，证据1与本案无关、证据2是原告借的土地。被告金丰村委员会委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议。被告方女兰委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议。本院认为，上述证据均客观真实，原告对其真实性无异议，本院予以认定，作为定案依据。 （二）证据3《关于第二轮土地承包方案的决议》、《开化县第二轮土地承包合同清册》、原开化县城关镇人民政府出具的《证明》复印件各一份；证据4《开化县农村集体土地承包权证明审批表》复印件一份。用以证明原包店村第一承包组对二轮承包方案决议同意直接延长和小调整，经村民代表三分之二签字同意，并进行造册登记，符合法律规定的事实。原告胡怀宗委托诉讼代理人对该“决议”的真实性有异议，认为没有小调整，对清册真实性也有异议，认为原告没有签字，对“证明”的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为对延长没有明确，对审批表的真实性无异议。原告胡怀宗当庭表示，该决议后面户主签名表上的字是其本人所签。被告金丰村委员会委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议。被告方女兰委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议。本院认为，该份决议由原开化县城关镇人民政府签字确认“与原件相一致”，符合证据“三性”原则，本院予以认定，作为定案依据；承包合同清册、审批表，客观真实，原告亦无异议，本院予以认定作为定案依据。 被告方女兰提供的下列证据： （一）证据1《协议书》、证据2《开化县第二轮土地承包合同清册》、证据4《处理意见书》复印件各一份。用以证明第一承包组同意被告落户、第二轮承包进行了造册、双方发生涉案土地纠纷后经原城关镇人民政府处理的事实。原告胡怀宗及其委托诉讼代理人对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为协议书与本案无关、清册上原告没有签字、处理意见书上原告也没有签字。被告金丰村委员会委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议。被告胡长法、胡法洪、程顺香及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议。本院认为，证据1《协议书》可以证明承包组同意被告落户的事实，与本案事实具有关联性；证据2《开化县第二轮土地承包合同清册》系经原告开化县城关镇人民政府签字确认“与原件相一致”，其真实性不容置疑，本院予以认定，作为定案依据；证据4《处理意见书》客观真实，可以认定原开化县城关镇人民调解委员会曾对涉案纠纷进行过调解，并形成处理意见，但因原告并未在该协议上签字，故不能认定原告也参加了本次调解并同意处理意见。 本院经审理认定事实如下： 1984年，原告胡怀宗户在第一轮承包中取得对“村头”、“车脚”等地块的承包权，承包期为1984年至1998年，《承包合同书》对承包事项作了详细约定，其中合同第八条载明：“口粮有出入，三年更正一次”。1995年12月20日，经原开化县城关镇包店村第一生产队全体农户一致同意，胡长法、胡法洪、胡法中（被告程顺香丈夫）、胡法荣（被告方女兰丈夫）四农户落户至该承包组。原告也在同意四被告落户的《协议书》上签字盖章。1998年第一轮土地承包期满后，经原包店村召开户主会议，于1999年3月9日通过了《关于第二轮土地承包方案的决议》，决议载明：1、第二轮土地承包采取直接延长、小调整（直接延长或小调整后延长土地承包期办法）；2、土地承包权分配到户采取按人口、定量（按人口均包或按人口、劳力分包及其他形式）办法；3、人口截止日期为99年3月8日；4、承包合同起止日期1998年-2027年，承包期为30年；5、第二轮承包期内解决人地矛盾采取生死、找补（动钱、动粮不动田，人口进出、生死找补，动用5%的机动田）的办法；6、土地经营权流转采取由拥有承包权的农户（由拥有承包权的农户与大户直接签订转包合同或委托村经济合作社与大户签订转包合同）的办法等。户主32人在该决议上签字，原告也在该决议上签字盖章。因包店村无机动土地，为解决胡长法、胡法洪、胡法中（被告程顺香丈夫）、胡法荣（被告方女兰丈夫）四农户口粮问题，鉴于原告户人口有变动，其儿子胡卫芳、女儿胡军英已经农转非，经征得原告同意，将原告子女二人口粮田1.979亩划给本案中四农户耕种，其中土名“车脚”（又称“猪脚”）地块胡法洪占0.33亩、胡法荣户占0.33亩；“村头”地块胡法荣占0.249亩；“四亩田”地块胡法中占0.37亩；“黄家坞”地块胡法洪、胡法中、胡长法共同占用0.70亩。原包店村村委会与胡长法、胡法洪、胡法中、胡法荣四农户分别签订了合同编号为HBCG07032、HBCG07033、HBCG07034、HBCG07035号的《开化县土地（大田）承包合同》，承包期为1998年1月1日至2027年12月31日。根据《关于第二轮土地承包方案的决议》，原包店村制作了《开化县第二轮土地承包合同清册》，对第二轮土地承包中各农户的土地分别进行了登记造册。1999年3月28日，原包店村委会填写了《开化县农村集体土地承包权证审批表》报有关部门审批，同年4月4日，原开化县城关镇人民政府和开化县农村工作办公室批复“同意核发”承包证。同年，胡长法、胡法洪、胡法中、胡法荣四农户取得开化县人民政府颁发的《浙江省农村集体土地承包权证》，承包期30年，即1998年1月1日至2027年12月31日。此后，胡长法、胡法洪、胡法中、胡法荣四农户即开始对诉争土地进行耕种管理至今，并交纳公余粮。自2006年开始，原告多次提起民事和行政诉讼，要求确认原告享有对诉争土地的承包经营权和撤销开化县人民政府颁发给四农户的土地承包权证中土名“车脚”等地块的土地承包经营权，均被驳回起诉。2016年8月24日，原告出具《息诉罢访保证书》，因提出司法救助，承诺不再向法院及司法机关提出信访申诉，否则将自愿返还救助款并承担由此而引起的一切责任。同年8月31日，经本院审批，原告从本院领取救助款人民币3万元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告金丰村委会与被告胡长法等四农户所签订的第二轮《开化县土地（大田）承包合同》是否恶意串通损害了原告合法利益。原告在庭审中提出，该合同内容属恶意串通侵害了原告的合法权益。但该承包合同是根据第一承包组全体户主一致通过的《关于第二轮土地承包方案的决议》进行的“小调整”，而且，是将原告已农转非子女的土地调整给四农户，原告本人也参加了会议并签字盖章同意，可见，该合同不存在恶意串通侵害了原告的合法权益的情形。2、第二轮土地承包程序是否合法。第二轮《开化县土地（大田）承包合同》，是依据《关于第二轮土地承包方案的决议》签订，全体户主参加了会议，包括原告在内的户主一致同意，因此，所签合同程序合法。3、被告金丰村委会与四被告所签订的《开化县土地（大田）承包合同》是否违反了有关法律的强制性规定和国家政策。无论根据原告与原包店村委会签订的第一轮《承包合同书》，还是根据《关于第二轮土地承包方案的决议》，原包店村根据本案原告子女已农转非，而被告胡长法等四农户无田耕种，村里又无机动田的实际情况，调整原告第一轮承包期已期满的承包土地，显然不违反法律规定。《中共中央国务院关于保护土地承包关系稳定并长久不变意见》也规定，可以按照大稳定，小调整的原则作适当调整。因此，被告金丰村委会与四被告所签订的《开化县土地（大田）承包合同》并不违反有关法律的强制性规定，也符合党和国家有关土地承包的政策。 综上所述，被告金丰村委会与胡长法、胡法洪、胡法中（被告程顺香丈夫）、胡法荣（被告方女兰丈夫）四农户签订的《开化县土地（大田）承包合同》，其主体适格，内容合法，意思表示真实，不违反法律强制性规定，系有效合同，且开化县人民政府已向上述四被告颁发第二轮《浙江省农村集体土地承包权证》,依法确认了四被告土地承包权合法。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告胡怀宗主张被告金丰村委会与被告胡长法、胡法洪、方女兰、程顺香等四户分别签订的土地（大田）承包合同无效，并返还土名为“车脚”、“村头”、“黄家坞”、“四亩田”土地承包经营权等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告委托诉讼代理人提出被告金丰村委会与四被告所签订的《开化县土地（大田）承包合同》无效等代理意见，于法相悖，本院不予采信。被告金丰村委员会委托诉讼代理人提出被告金丰村委会与四被告所签订的《开化县土地（大田）承包合同》合法有效的代理意见，与事实相符，本院予以采信。被告胡长法、胡法洪、程顺香委托诉讼代理人提出三被告与被告金丰村委会签订《开化县土地（大田）承包合同》是双方自愿，并且严格依法定程序进行等代理意见，与事实相符，本院予以采信。被告方女兰委托诉讼代理人提出第二轮土地承包是经村民大会通过的，原告是盖过指印、签过字的等代理意见，与事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡怀宗的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告胡怀宗负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐东海 人民陪审员  郑金茂 人民陪审员  郑震雷 二〇一九年十二月三十日 法官助理** 书记员曾航 -22- -21-