wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1025刑初209号公诉机关黑龙江省林口县人民检察院。被告人杜世营，男，1976年8月1日出生，满族，初中文化，系林口县农民，住。2019年10月21日因涉嫌危险驾驶被林口县公安局刑事拘留，同年10月28日被林口县公安局取保候审，2019年11月22日被林口县人民检察院取保候审。2019年12月6日被本院取保候审。黑龙江省林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2019]194号起诉书指控被告人杜世营犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院检察员佟志刚出庭支持公诉，被告人杜世营到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月4日20时许，被告人杜世营违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶黑C69879号小型轿车从林口县青山镇亚河村前往林口镇火车站，当其驾车行驶至该火车站东路口处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车辆被民警查获。经现场呼吸检测，显示其酒精含量为210mg/100ml。后经抽血检验，确认被告人杜世营血液中乙醇含量为132.6mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。公诉机关认为，被告人杜世营醉酒后在道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币1000元。公诉机关提交了书证案件侦破经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、户籍证明信、现实表现证明、被告人杜世营的供述与辩解、牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定书等证据证实。被告人杜世营对指控的事实罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杜世营构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人杜世营到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且具有坦白的情节，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，在本案审理期间已告知了被告人有获得值班律师提供法律帮助的权利。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人杜世营犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（所判罚金于本判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牟立功二〇一九年十二月十一日书记员  聂 群
成都市成华区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川0108刑初266号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人何毅,男,1975年2月22日出生,汉族，中专文化,户籍地成都市武侯区。因涉嫌销售假药罪,于2018年5月31日被四川省成都市公安局成华区分局刑事拘留,于2018年7月5日被四川省成都市公安局成华区分局取保候审。 辩护人罗仑，四川永徽律师事务所律师。 被告人周智慧,女,1973年1月12日出生,汉族,中专文化,户籍地四川省自贡市大安区。因涉嫌犯销售假药罪,于2018年5月31日被四川省成都市公安局成华区分局刑事拘留,于2018年7月5日被四川省成都市公安局成华区分局取保候审。 辩护人谢勤，四川永徽律师事务所律师。 被告人兰江,男,1980年1月5日出生,汉族,大学本科,户籍地成都市高新区。因涉嫌销售假药罪,于2018年6月14日被四川省成都市公安局成华区分局刑事拘留,于2018年7月5日被四川省成都市公安局成华分局取保候审。 辩护人蒋健，四川卓安律师事务所律师。 辩护人郑岚，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉〔2019〕236号起诉书指控被告人何毅、周智慧、兰江犯销售假药罪，于2019年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，成都市成华区人民检察院指派检察员黄通治出庭支持公诉。被告人何毅及其辩护人罗仑、被告人周智慧及其辩护人谢勤、被告人兰江及其辩护人蒋健、郑岚到庭参加了诉讼。期间，公诉机关两次书面建议延期审理，本院予以同意。在诉讼过程中，成都市成华区人民检察院以成华检公诉撤诉〔2019〕25号、26号、27号撤回起诉决定书，决定对被告人何毅、周智慧、兰江撤回起诉。 本院认为，公诉机关的撤诉请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许成都市成华区人民检察院撤回对被告人何毅、周智慧、兰江的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李月亮 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  梅超志 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  干 维
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0682执515号之一移送机关:什邡市人民法院。被执行人：任毅，男，1991年8月12日出生，汉族，住什邡市。本院在执行任毅因犯制造毒品罪并处没收财产一案，四川省什邡市人民法院作出的(2018)川0682刑初246号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年6月20日移送执行。本案被执行人被判处没收财产25,000元、依法扣押在案的毒品甲基苯丙胺、汽车一辆、制毒工具等予以没收。在执行过程中，依法扣押在案的毒品甲基苯丙胺、制毒工具依法由什邡市公安局统一处置；汽车一辆本院正在拍卖中；没收财产25,000元，本次执行到位金额1,360.98元，未执行金额23,639.02元。本院通过全国法院网络执行查控系统及传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案现暂无可供执行的财产，依法应当终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 廖 传 英审判员 杨 晓 斌二〇一九年十二月二十七日书记员 杨  肖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14897号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：霍志成，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告霍志成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加了诉讼，被告霍志成无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡欠款本金11844.13元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金（利息按日利率万分之五计收、滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算。暂计至2015年9月15日利息3105.98元、滞纳金3274.11元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××75的信用卡。被告使用信用卡进行透支消费等。截止2015年9月15日，被告尚欠原告本金11844.13元、利息3105.98元、滞纳金3274.11元。原告多次催缴未果。被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的事实亦予以确认。另查明以下事实：被告于2012年4月1日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任。计至2015年9月15日，被告欠原告透支款本金11844.13元、滞纳金3274.11元、利息3105.98元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告的其他诉请，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告霍志成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支款本金11844.13元、滞纳金3274.11元及利息（计算至2015年9月15日利息为3105.98元，此后利息以所欠透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费255.60元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告霍志成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十三日书记员  罗碧丽
成都市成华区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）川0108执3343号 成都市成华区人民法院（2019）川0108执3343号申请执行人李玉华申请执行被执行人李玉蓉、李忠良、廖力峰婚姻家庭纠纷一案，本院已强制执行完毕，申请执行人李玉华申请（2019）川0108执3343号案件结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执2960号 申请执行人:成都世茂房地产开发有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南二巷。 法定代表人：汤沸，执行董事。 被执行人:周光志，男，汉族，1954年12月20日出生，住成都市青羊区。 被执行人：周言，男，汉族，1996年2月5日出生，住成都市成华区。 本院在执行成都世茂房地产开发有限公司与周光志、周言商品房预售合同纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2018）川0108民初3820号民事判决书已经发生法律效力。执行中，本院不是案涉房屋，即成都市成华区建设北路一段58号13栋1单元53楼5301号（备案号：）房屋的首先查封法院，暂无法注销《商品房买卖合同》备案登记（备案号：）等登记信息，本案不具备执行条件。 根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人成都世茂房地产开发有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月六日 书记员  张 颖
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民催9号 申请人杭州联峰建筑智能工程有限公司，住所地杭州市江干区四季青街道钱潮路618号15A-3。 法定代表人沈来兴。 委托代理人李爽，该公司职员。 申请人杭州联峰建筑智能工程有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年9月30日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告出票行中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行，申请人杭州联峰建筑智能工程有限公司，收款人浙江萧山农村商业银行股份有限公司，出票日期2019年8月28日，票面金额30000.00元，票号为0010004128075837的银行汇票一份无效。 二、自本判决公告之日起，申请人杭州联峰建筑智能工程有限公司有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  符小丽 人民陪审员  金连弟 二〇一九年十二月二日 代书 记员  沈佳文
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2929号 原告:龚琪华，男，土家族，1984年11月27日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:彭永华，男，土家族，1971年10月3日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告龚琪华与被告彭永华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚琪华到庭参加诉讼，被告彭永华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告龚琪华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率24%，从2017年6月20日起计算至清偿之日为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营业务项目资金周转困难，于2016年12月20日向原告借款30000元，被告给原告出具了《借据》并约定了利率。该款到期后，经原告多次催收，被告总是一拖再拖不接电话。现原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院及时做出公正判决。 被告彭永华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩的权利。 本院审理查明，2016年12月20日被告向原告出具《借据》载明，借款金额30000元，借款用途为生意周转，每月支付利息1000元，借款人彭永华。当日，原告通过银行转账交付被告27000元，另交付现金3000元。被告支付利息至2017年6月20日，之后未再向原告支付利息、偿还本金。 以上事实有原告当庭陈述、《借据》、银行转账凭证、银行卡交易明细等证据在案作证足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行……等违约责任。”原告举示的证据及其当庭陈述，能够认定其与被告之间存在合法的借款事实，原告依约向被告给付了借款，被告亦应当偿还借款本金及利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭永华在本判决生效后十日内偿还原告龚琪华借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率24%，从2017年6月21日起计算至实际付清之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告彭永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  何 晶 人民陪审员  文菊连 人民陪审员  杨秀忠 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 路
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审183号 原告：李某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李开慧
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民催11号 申请人上海玻机智能幕墙股份有限公司，住所地上海市闵行区颛兴东路1277弄63号309室。 法定代表人林磊。 委托代理人王小明，该公司职员。 申请人上海玻机智能幕墙股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年10月9日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告出票行中国农业银行股份有限公司杭州城东新城支行，申请人杭州余杭西子置业有限公司，收款人上海玻机智能幕墙股份有限公司，出票日期2016年12月29日，票面金额100000.00元，票号为0010004128212744的银行汇票一份无效。 二、自本判决公告之日起，申请人上海玻机智能幕墙股份有限公司有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  符小丽 人民陪审员  金连弟 二〇一九年十二月十日 代书 记员  沈佳文
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执2643号 被执行人：连振芬，男，汉族，xxxxxxxxxxx出生，住福建省德化县。 被执行人：黄金祥，男，汉族，xxxxxxxxx日出生，住广西环江毛南族自治县。 本院在执行连振芬、黄金祥罚金、责令退赔一案中，经查，本院据以执行的（2017）川0108刑初748号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书涉财产部分的义务。本案于2019年7月19日移交移送强制执行被执行人缴纳罚金。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下： 终结成都市成华区人民法院作出的（2017）川0108刑初748号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谢 瑶
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7038号申请人：李文清，男，汉族，住济源市。被执行人：商小斌，男，汉族，住济源市。本院在执行李文清与商小斌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人济源鹤济克井二矿煤业有限公司名下所有车牌号豫Ｕ×××××车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人商小斌名下所有车牌号豫Ｕ×××××车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇一九年十二月四日书记员  李秉钒
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初7331号 原告：黄承玉，女，汉族，1946年9月13日出生，住成都市成华区。 原告：王俊超，男，汉族，1942年3月3日出生，住成都市成华区。 原告：王某，男，汉族，2010年3月29日出生，住成都市成华区，其法定代理人王冀在诉讼过程中死亡，跟随黄承玉、王俊超生活，黄承玉、王俊超不能提供王某母亲身份信息）。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢。 法定代表人：赵华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许登龙，四川善嘉律师事务所律师。 原告王冀与被告成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，王冀于2019年1月去世，本院依法追加王冀的第一顺位继承人黄承玉、王俊超、王某作为本案原告参加诉讼。 黄承玉、王俊超、王某向本院提出诉讼请求：1．确认王冀与跃华公司签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》终止，该合同不成立不生效；2．跃华公司返还已收取王冀的《房产证》和《土地使用证》原件。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月19日跃华公司在小区张贴《评估备案意见表》及《房屋模拟搬迁公告》，告知王冀所居住小区属于旧城改造项目，需要改造搬迁。2017年9月11日，跃华公司在王冀小区内张贴了《新鸿路片区棚户区改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，上述公示文件载明模拟搬迁补偿安置合同生效条件为：“被搬迁人在房屋对应的评估报告公布之日起60日内签订模拟搬迁补偿安置合同，在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数达到100%的，模拟搬迁合同生效，按照约定履行合同条款，并办理结算工作；在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数未达到100%的，模拟搬迁项目终止，不再实施”。后王冀与跃华公司签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁协议》），双方对于公示中载明的合同生效条件再次进行确认，并约定在模拟搬迁合同生效后跃华公司向王冀支付搬迁补偿款，签订合同的户数未达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁终止，本合同不发生效力。跃华公司在合同签订后收取了王冀的《房产证》和《土地使用证》原件，并单方强行留存有王冀签字画押的模拟搬迁合同原件，拒绝向王冀提供。据王冀所知，截至起诉日签订模拟搬迁合同的户数未达到改造范围内总户数100%，因此合同生效条件未成就，双方签订的模拟搬迁合同虽然成立但未生效。现王冀与跃华公司多次协商均未果，且在整个模拟搬迁过程中，跃华公司唆使社会人员威胁业主人身财产安全，强制要求王冀及其他业主搬离小区，强迫小区住户在模拟搬迁协议上签字。现王冀根据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，王冀与跃华公司签订的《模拟搬迁协议》，系对国有土地上房屋进行征收与补偿所签订的模拟搬迁合同，该合同系行政协议性质。本案所涉纠纷系因双方签订和履行具有行政协议性质的《模拟搬迁协议》所产生，故本案不属民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄承玉、王俊超、王某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  蒲黎 审判员  张红 审判员  丁翔 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱书
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初6952号原告：中国银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市川汇区八一路中段。统一社会信用代码：91411600875411865J（1-1）。负责人:常如刚,该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师。被告：宁勃勃，男，汉族，1982年02月16日生，住河南省西华县。原告中国银行股份有限公司周口分行诉被告宁勃勃信用卡透支消费纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告中国银行股份有限公司周口分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司周口分行撤回起诉处理。审判员  朱新勇二〇一九年十二月八日书记员  于倩倩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初15025号 原告李政林，男，汉族，1957年8月28日出生，住四川省什邡市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告李大生，男，汉族，1987年3月1日出生，住四川省什邡市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人华茂泽，董事长。 委托代理人周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区。系公司员工。一般授权。 第三人内江市人民政府驻成都办事处。住所地：成都市太升北路9号。 法定代表人龙茂辉。 委托代理人蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师。特别授权。 委托代理人冯骄，四川视远君律师事务所律师。一般代理。 原告李政林、李大生与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）、第三人内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政林、李大生的委托代理人黄学军，被告成都嘉好房地产有限公司的委托代理人周毅，第三人内江市政府驻成办的委托代理人蒲鹏英、冯骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李政林、李大生诉称，原、被告双方于2007年7月17日签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。合同约定：原告购买被告出售的位于成都市太升北路9号“嘉好弗斯达”917号房屋，该房屋登记在第三人内江市政府驻成办名下，系被告向第三人购买所得，建筑面积为35.37平方米。房屋实际单价为人民币6303元/平方米，总价222946元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款及办证预付费等费用，履行完毕全部合同义务。《房屋买卖合同》第十一条及《补充协议》第三条约定了被告的办证义务及违约责任。按约定，被告应当于2008年1月14日前为原告办理完毕房屋的产权登记。但是，截止起诉之日，被告并未按约向原告办理房屋的产权登记，房屋仍登记在第三人名下。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1.确认原、被告双方于2007年签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告对成都市太升北路9号917号房屋的建筑面积重新进行测绘，并与第三人协助原告按新测绘面积将房屋过户至原告名下；3.被告向原告支付违约金（按每日已付房款万分之五，自2008年1月14日起计算至房屋过户至原告名下之日止）。 被告嘉好公司辩称，房屋登记在第三人名下，被告无权处分，原、被告之间不是物权关系，是债权关系，且被告因涉及刑事犯罪已被其他法院处理，本案亦属刑事犯罪范围；另原告的违约金主张超过诉讼时效，且违约金过高。 第三人内江市政府驻成办述称，1.本案讼争的房屋内江市政府驻成办在2007年就和嘉好公司签订了房屋买卖合同。多年来内江市政府驻成办一直在催促办理过户的手续。2.本案的诉讼与内江市政府驻成办无关，被告方在与内江市政府驻成办签订房屋买卖合同后，在没有取得产权证情况下的再次买卖行为和内江市政府驻成办无关。内江市政府驻成办知道嘉好公司买了房屋之后在经营酒店，但是关于房屋的销售一直不清楚，所以被告的行为产生的后果和内江市政府驻成办无关。3.原告申请法院准予将办事处作为内江市政府驻成办进行追加，不符合民事诉讼法的规定，原告没有向内江市政府驻成办主张权利，因此不应该追加为第三人。4.内江市政府驻成办同意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》的约定，为其办理产权转移手续。 经审理查明，2007年7月17日，嘉好公司与李政林、李大生签订《房屋买卖合同》及《补充协议》各一份，主要约定：1.李政林、李大生购买的房屋为正在装修的房屋，位于成都市太升北路9号9层17号，该房屋用途为办公，建筑面积35.37平方米；2.房屋总价222946元，一次性付款；3.嘉好公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因嘉好公司原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由嘉好公司承担全部责任；4.嘉好公司应当在房屋交付使用后180个工作日内，办理产权变更登记，如果逾期，嘉好公司每日支付房款万分之五的违约金。 李政林、李大生已向嘉好公司支付了全部房款及合同约定的办证费用。 2018年10月31日，李政林、李大生向本院起诉。 审理中，内江市政府驻成办确认嘉好公司已支付完购房款，仅未办理过户事宜。 上述事实有购房合同、收据以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，李政林、李大生与嘉好公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉好公司应当履行合同约定的义务，将房屋过户至原告名下。涉案房屋的产权虽然登记在内江市政府驻成办名下，但内江市政府驻成办表示愿意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》，且嘉好公司已支付完购房款，能够认定内江市政府驻成办对嘉好公司将房屋转让李政林、李大生无异议，愿意配合嘉好公司为李政林、李大生办理案涉房屋的所有权证书。 关于李政林、李大生主张嘉好公司承担逾期办理房屋权属证书的违约金，根据买卖合同的约定，应按每日房款万分之五支付违约金，嘉好公司主张违约金过高，该意见成立，本院确定每日按房款的万分之二支付。但李政林、李大生主张的距起诉之日三年前的违约金确已超过诉讼时效期间，该部分违约金不应支持。 另原告主张对房屋进行测绘，该争议不属于民事案件受案范围，故原告该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告李政林、李大生与被告成都嘉好房地产有限公司于2007年7月17日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、第三人内江市人民政府驻成都办事处于本判决书生效之日起十日内与被告成都嘉好房地产有限公司协助原告李政林、李大生办理位于成都市太升北路9号917号房屋权属证书并登记至原告李政林、李大生名下； 三、被告成都嘉好房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李政林、李大生支付违约金：以222946元为基数，按每日万分之二，自2015年11月1日起计算至产权证办理完毕之日止； 四、驳回原告李政林、李大生的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7840元，由原告李政林、李大生承担3500元，其余部分由被告成都嘉好房地产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 兰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保308号 申请人：陆耘，女，汉族，1974年12月21日，住成都市天府新区。 委托代理人：熊敏，四川忠典律师事务所律师。 被申请人:晏光珍，女，汉族，1972年8月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 成都仲裁委员会受理陆耘与晏光珍房屋买卖合同纠纷一案，申请人陆耘申请保全被申请人晏光珍名下位于成都市成华区房屋。申请人陆耘提供其名下位于成都市华阳街道房屋作为担保。成都仲裁委员会将保全申请书、担保材料提交本院。 本院经审查认为，申请人陆耘为保障生效仲裁裁决的执行，申请财产保全，且已提供财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对申请人陆耘名下位于成都市华阳街道房屋予以查封（业务件号：权09XXXX70）。 二、对被申请人晏光珍名下位于成都市成华区房屋（业务号：20XXXX02）予以查封。查封期限三年，从查封之日开始计算。 案件申请费5000元，由申请人陆耘负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  伏治云 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨凤兰
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初5104号 原告：中国建设银行股份有限公司淳安支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街75号。 负责人：余武平，该支行行长。 委托诉讼代理人：尤龙生、段宇瑛，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：林格，女，汉族，1989年11月29日出生，住浙江省乐清市。 被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村23幢。 法定代表人：俞裕开，董事长。 诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所，系东方巨龙投资发展（杭州）有限公司管理人。 原告中国建设银行股份有限公司淳安支行诉被告林格、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司淳安支行撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告中国建设银行股份有限公司淳安支行负担。 审判员  余积祉 二〇一九年十二月十九日 书记员  钱宇红
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7993号原告：闫仁义，男，1966年6月28日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：蔡殿锋，河南蓼阳律师事务所律师。被告：谢本学，男，1973年9月21日出生，汉族，住河南省固始县。原告闫仁义与被告谢本学追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告闫仁义及其委托诉讼代理人蔡殿锋、被告谢本学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫仁义向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告因担保支付的借款本金5万元及利息46000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月30日被告谢本学经原告担保，从王新宏处借现金5万元，约定月息2分。后被告一直未归还。经王新宏催要，原告于2019年5月2日归还了被告的借款本息。经原告多次催要，被告谢本学也未归还。根据相关法律规定，特具状贵院，要求依法审理。谢本学辩称，我不认识王新宏，但是我从闫仁义那借的5万元，当时没有约定利息。我承认我借的钱，我打的条子。闫仁义围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、2015年6月30日的欠条一张，证明被告欠王新宏借款5万元，原告作为担保人；3、王新宏在2019年7月2日出具的证明，证明被告欠王新宏的借款本息原告已经帮被告偿还；4、光盘一张及整理的通话稿，证明原告一直催被告还款的事实；5、证人吴某（系王新宏妻子）出庭作证，证明王新宏将5万元拿给原告，原告将钱给被告，并在王新宏的催要下原告支付王新宏9万元。谢本学当庭未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。双方无异议的证据如下：一、原告的身份证复印件；二、欠条；三、光盘及整理的通话稿；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交的王新宏证明，证明被告欠王新宏的借款本息原告已经帮被告偿还。被告的质证意见为欠条是本人所写，欠款是从原告闫仁义处所借，并不认识王新宏。本院认为，该欠条已经载明此笔借款是被告借王新宏并经原告收转，被告在欠条之后也签字予以追认。故本院对其证明被告借王新宏的借款，担保人闫仁义已帮谢本学偿还的内容予以采信。二、证人吴某（系王新宏妻子）出庭作证，证明王新宏将5万元拿给原告，原告将钱给被告，并在王新宏的催要下原告支付王新宏9万元。被告质证意见为不认识吴某且当时借款没有约定利息。本院认为，欠条被告认可系本人书写但未在欠条中约定利息，原告也没有提交任何证据证明双方在向王新宏借款时约定有利息，故本院对被告所述欠款无利息予以采信，对原告所述4万元利息不予采信。根据上述经本院审查确认的证据及原、被告双方当事人当庭的陈述，本院认定事实如下：被告谢本学于2015年6月30日向王新宏借款5万元，并出具欠条给王新宏，该欠条载明：“欠条￥50000今借到王新宏现金伍万元正今闫仁义手转日期2015年6月30日证明人闫仁义借款人谢本学2015年6月30日”。经王新宏催要，原告闫仁义于2019年5月2日为被告谢本学代偿了借款5万元，王新宏出具证明一份，为此，原告起诉至法院，要求被告清偿上述代偿款。本院认为，被告谢本学向王新宏借款时，原告闫仁义为其提供担保，因被告谢本学未能及时偿还王新宏借款，原告闫仁义代偿了借款5万元，原告享有追偿权，原告要求被告偿还代偿的款项，合法有据，本院予以支持。因被告出具给王新宏的借条中未注明该借款是否应当给付利息及按何利率计息，故应视为无息借款。原告要求被告给付利息的请求，证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、被告谢本学于本判决书生效后十日内一次性偿还欠原告闫仁义为其代偿的王新宏借款50000元。二、驳回原告闫仁义的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收计1100元，由闫仁义负担475元，谢本学负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇一九年十二月九日书记员  张迪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初17267号 原告：临商银行股份有限公司北城支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路与南昌路交汇处东侧昆仑商业广场，统一社会信用代码9137130216832413XD。 主要负责人：崔社兴，行长。 委托诉讼代理人：黄学连，男，1970年11月12日出生，汉族，该行员工。 被告：关程权，男，1987年8月30日出生，满族，居民，住临沂高新区。 被告：程彦旭，男，1959年7月29日出生，汉族，居民，住临沂。 被告：尤从娟，女，1962年4月14日出生，汉族，居民，住临沂。 原告临商银行股份有限公司北城支行（以下简称商行北城支行）与被告关程权、程彦旭、尤从娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商行北城支行的委托诉讼代理人黄学连，被告程彦旭到庭参加诉讼；被告关程权、尤从娟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商行北城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告关程权偿还原告借款本金746043.76元及利息、罚息等；2.判令被告程彦旭、尤从娟承担连带还款责任；3.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年3月23日，被告关程权与原告签订借款合同，借款80万元，用于购木门，2019年3月13日到期。被告程彦旭提供担保，被告尤从娟向原告出具共同偿还债务书。合同签订后，原告依约发放贷款80万元。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 关程权、尤从娟未作答辩。 程彦旭辩称，案涉贷款的实际使用人是案外人马兆见，答辩人一直以为是为案外人马兆见提供担保。答辩人在合同上签字时，没有细看，直到贷款到期后，才知道借款人是关程权。 本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，原告商行北城支行（贷款人、甲方）与被告关程权（借款人、乙方）、程彦旭（保证人、丙方）签订编号为2018年临商银北城（个）借字第014号《个人借款合同》。合同约定，被告关程权向原告申请办理借款80万元，用途为购木门；借款期限自2018年3月23日起至2019年3月13日止；借款金额、借款日期、到期日、利率如与借款凭证上的记载不一致时，以借款凭证的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9.3525%；按月结息，结息日为每月的20日；支付借款采用受托支付；保证人程彦旭为借款人关程权提供连带责任保证担保；保证期间为借款到期日起二年；保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及贷款人实现债权的一切费用；借款人未按本合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起贷款人对未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率的150％按日计收利息并可按本合同约定借款利率计收复利等。 另查明，2018年3月21日，被告尤从娟向原告出具《共同偿还债务书》。《共同偿还债务书》载明，担保人程彦旭与其系夫妻关系，借款人关程权在商行北城支行申请的借款由其与担保人共同提供担保，愿以共有财产及其本人的个人财产为借款人在银行的全部借款本息提供连带清偿责任。 上述合同签订后，原告依约于2018年3月23日支付借款80万元，借款凭证载明的借款利率为月息7.79375‰，到期日为2019年3月13日。被告关程权在借款凭证上签字确认。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2019年11月21日，被告关程权尚欠借款本金746043.76元、利息35699.08元、罚息17849.54元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费4251元。 本院认为，原告与被告关程权、程彦旭签订的《个人借款合同》、以及被告尤从娟向原告出具的《共同偿还债务书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付借款80万元。借款到期后，被告关程权未清偿借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。被告程彦旭、尤从娟作为借款人关程权的连带责任保证人，应在保证范围内承担相应的民事责任。被告关程权、尤从娟未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告程彦旭的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告关程权于本判决生效后十日内偿还原告临商银行股份有限公司北城支行借款本金746043.76元，并支付利息、罚息（截至2019年11月21日，利息35699.08元、罚息17849.54元；自2019年11月22日起至实际给付之日止，以实际还款时间及金额，按双方订立的《个人借款合同》约定的标准分段执行）； 二、被告关程权于本判决生效后十日内支付原告临商银行股份有限公司北城支行为实现本案债权支出的财产保全费4251元； 三、被告程彦旭、尤从娟对本判决第一、二项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任； 四、被告程彦旭、尤从娟承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告关程权追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5630元，由被告关程权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  李新广 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 迪
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1302刑初963号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人姜宁，男，2000年6月16日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住宿迁市经济技术开发区，户籍地宿迁市宿豫区。曾因犯盗窃罪于2019年10月10日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月11日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑二刑诉［2019］979号起诉书指控被告人姜宁犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人姜宁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月4日，被告人姜宁通过京东购物平台，以货到付款的方式购买OPPO牌手机1部，同年12月6日上午被害人京东快递员陆某至被告人姜宁所居住的宿迁市经济技术开发区青华园小区送快递，被告人姜宁尾随快递车至该小区7号楼楼底，趁被害人上楼送快递之际，盗窃自己未支付货款的快递1件，内有OPPO牌手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币2799元。被告人姜宁于2019年12月11日经电话通知到案，如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人姜宁已赔偿被害人陆某经济损失2799元，并获得谅解。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人姜宁盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人姜宁犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，有盗窃前科，建议对其判处拘役一个月至三个月，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人姜宁对指控事实、罪名及量刑建议无异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姜宁犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人姜宁认罪认罚，且具有自首情节，可以从轻处罚。被告人姜宁已赔偿被害人陆某经济损失，酌情从轻处罚。被告人姜宁有盗窃前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜宁犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年3月10日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王梅玲二〇一九年十二月二十四日法官助理 周 建书 记 员 梁 艳
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8034号原告：丁孝成，男，1990年5月20日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。被告：张晓红，男，1965年1月28日生，汉族，住固始县。被告：蒋中友，男，1968年5月18日生，汉族，住固始县。原告丁孝成与被告张晓红、蒋中友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁孝成及其委托诉讼代理人郑连春，被告张晓红到庭参加了诉讼。被告蒋中友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁孝成向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金180000元及利息，已支付的利息按月息3分计算，未支付的部分按月利息2分计算。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张晓红以前向徐方借款10万元，向徐如兵借款8万元，在徐方、徐如兵向被告张晓红催要借款时，张晓红为了偿还该二人的借款，经徐如兵从中介绍原告认识张晓红，张晓红就向原告借款18万元用以偿还徐方、徐如兵的借款。后于2019年2月1日被告向原告出具借条一份，记载了借款的数额、还款期限、违约责任、证明人及担保人蒋中友的详细情况。原告在被告张晓红的安排之下将出借款18万元支付给徐方10万元，支付给徐如兵8万元。现被告承诺的偿还期满后未清偿借款，经原告的多次催要两被告也未偿还借款，其行为已严重侵害原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告张晓红辩称：1、原告诉状所述属实，当时口头约定利息5分，利息已付了3.7万元。2、利率过高，要求按法律规定支付。3、不同意支付违约金，不要求担保人承担责任。被告蒋中友未作答辩。本院结合原、被告的陈述、借条、开庭笔录等证据，经审理查明事实如下：被告张晓红以前向徐方借款10万元，向徐如兵借款8万元，在徐方、徐如兵向被告张晓红催要借款时，张晓红为了偿还该二人的借款，经徐如兵从中介绍原告认识张晓红，张晓红就向原告借款18万元用以偿还徐方、徐如兵的借款。后于2019年2月1日被告向原告出具借条一份，载明：“借条因做生意急需用钱，今向丁孝成借现金壹拾捌万元整（￥180000.00），约定两个月还本息，愿付违约金伍万元整。借款人张晓红身份证号担保人蒋中友136737688772019年2月1号。”现被告承诺的偿还期满后未清偿借款，经原告的多次催要两被告也未偿还借款。被告张晓红支付了37,000元利息。本院认为，原告丁孝成提供的借条真实、合法、有效，被告张晓红承认借款属实。本院认定原、被告双方之间存在合法的借贷关系。根据有关法律规定，被告张晓红理应偿还所欠的借款180,000元。借条约定利息为月息5分，违反法律规定，本院不予支持，现原告要求被告已支付的利息37,000元，按月息3分计算，未支付的利息按月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。37000元利息，按月息3分计算，大概为4个月利息，根据双方借条约定，剩余未支付利息从2019年8月1日起计算。借条中未写明担保人蒋中友的担保性质，根据法律规定，其为连带责任担保，蒋中友未到庭参加诉讼，是放弃自己的权利，应当承担对其不利的法律后果，其对上述借款和利息承担连带清偿责任。综上所述，本院对原告丁孝成要求被告张晓红偿还借款本金180,000元及利息，并要求被告蒋中友对此承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张晓红偿还原告丁孝成180000元借款本金及利息（以180000元为本金，年利率为24%，从2019年8月1日起计算至借款还清止），于本判决生效后二十日内付清。二、被告蒋中友对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告张晓红与蒋中友共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇一九年十二月十一日法官助理霍皕书记员王怡珺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14568号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：游志明，男，1977年5月4日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告游志明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和到庭参加了诉讼，被告游志明无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金17122.37元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年3月7日，尚欠利息1348.91元、逾期还款违约金744.72元、消费分期手续费20.15元，此后的利息以本金17122.37元为基数按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××41的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年3月7日，被告尚欠本金17122.37元、利息1348.91元、逾期还款违约金744.72元、消费分期手续费20.15元。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2015年1月22日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年3月7日，被告欠原告本金17122.37元、利息1348.91元、消费分期手续费20.15元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告游志明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金17122.37元、消费分期手续费20.15元及利息（利息暂计至2019年3月7日止为1348.91元，此后利息以透支款本金17122.37元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费280.90元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担10.90元，被告游志明承担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十日书记员  罗碧丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6937号原告：杨配配，女，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：杨川，江苏律鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市中兴君临国际广场A座写字楼104-106室、1105-1107室。负责人：王明广，该公司总经理。委托诉讼代理人：仝耸，该公司员工。委托诉讼代理人：卓亚，该公司员工。原告杨配配诉被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨川及被告平安保险公司委托诉讼代理人仝耸、卓亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨配配向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车损费16000元、施救费300元、公估费800元，合计17100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月13日13时42分原告驾驶临时号牌为苏Ｎ×××××号小型汽车与案外人王钧一驾驶车牌号为苏Ｎ×××××号小型汽车行驶至宿迁市宿城区处发生两车相撞事故，致两车受损。后经交警部门认定案外人王钧一承担事故全部责任，原告杨配配无责。因原告在被告处为其所有的临牌为苏Ｎ×××××号小型汽车购买了机动车商业保险，包含机动车车辆损失险及车损不计免赔险，保险期间自2019年4月26日零时至2020年4月25日二十四时止，事故发生在保险期间，现因被告未向原告支付保险金，故提起诉讼。被告平安保险公司辩称，对原告在我司投保车损险和保险事故的发生及责任认定无异议，对于原告主张施救费300元认可。保险事故发生后，原告未向我司报案，且单方委托评估鉴定车辆损失，故我司对于评估车辆损失及评估费不认可。本院审理查明原告投保及事故发生、责任认定等事实与原告诉称基本一致。另查明，保险事故发生后，事故相对方的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司对原告临牌为苏Ｎ×××××号（以下简称保险车辆）损失进行定损。因原告不认可其定损金额，遂委托江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称宁价公估宿迁分公司）对保险车辆损失进行评估。2019年5月23日，宁价公估宿迁分公司出具《公估鉴定报告》【宁价公估（2019）第SQ-20D1905170003号】，公估机构通过对保险车辆车损清单进行逐一核对，结合市场行情，经市场询价确定车辆实际损失金额为16000元（扣除残值），并产生公估费800元。后该涉案保险车辆在宿迁市长城汽车维修服务有限公司对事故车辆进行维修，产生维修费16000元（扣除残值），宿迁市长城汽车维修服务有限公司向原告开具了16000元维修费发票。以上事实，有道路交通事故认定书、投保单、《公估鉴定报告》、机动车维修费用结算清单、维修费发票以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告杨配配就其所有的保险车辆在被告平安保险公司投保机动车综合商业保险所订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全部履行合同义务。诉讼中，原被告双方对于涉案交通事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。被告认可原告主张施救费300元，本院亦予以确认。关于原告主张保险车辆损失16000元，被告辩称宁价公估宿迁分公司出具《公估鉴定报告》中评估价格为4S店报价一般高于市场价格以及鉴定人员“曹某”的签字并非其本人书写。本院认为，宁价公估宿迁分公司在我省司法鉴定机构名录范围内，根据其业务许可证登记记载，宁价公估宿迁分公司可在总公司授权范围内开展对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理，具备保险公估资质。原告根据公估价格对保险车辆实施维修，产生维修费16000元。被告虽辩称评估价格为4S店报价高于市场价格，但并未否认公估价格的合理性（即公估价格明显高于市场或4S店价格），也未举证证明原告实际支出的维修费低于16000元。至于鉴定人员“曹某”签字的真实性，被告亦未能举证证实并非曹某本人书写，故本院对被告的辩解意见不予采纳。综上，被告应当向原告给付保险金16000元。关于原告主张公估费800元，因该费用系原告为确定损失所支出的必要且合理的费用，应由被告承担，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨配配保险金17100元。案件受理费228元，减半收取114元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 朱 颖二〇一九年十二月九日书记员 宋音音法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2586号 申请执行人：叶贤金 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行叶贤金申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5397号 原告：庞春燕，女，1987年4月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 被告：廖爱民，男，1978年2月20日出生，汉族，住四川省巴中市。 被告：阆中市红色印象中餐厅，经营场所：四川省南充市阆中市滨江路北段江景园小区3幢1楼，统一社会信用代码92511381MA62YKWF6C。 经营者：冉朝佳。 委托诉讼代理人：王磊，阆中市江南法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告庞春燕与被告廖爱民、阆中市红色印象中餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告庞春燕及其委托诉讼代理人朱灿林、被告廖爱民、被告阆中市红色印象中餐厅的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庞春燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付鱼款21,520，并从起诉之日起按照年利率6%计算利息至付清为止；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系批发鱼类的经营户，被告廖爱民在阆中开设了阆中市红色印象中餐厅。被告阆中市红色印象中餐厅成立后陆续在原告处购买鱼类，一般每月底统一结账。2018年9月至10月，原告共向被告送去价值24,520元的鱼类，被告均未付款。后原告多次催收货款，得知廖爱民将阆中市红色印象中餐厅转让给冉朝佳经营，原告向冉朝佳索要货款，冉朝佳向原告支付货款3000元后未再付款，现请求二被告共同付款。 被告廖爱民辩称，阆中市红色印象中餐厅原来是我开设的。2019年4月24日，我将该店转让给了冉朝佳，并将2019 年4月24日之前的债务全部转给了冉朝佳。我对原告主张的金额无异议，这个是在我经营期间产生的，因为债务已经转让，我不同意支付货款，应该由现在的中餐厅承担支付货款的责任。 被告阆中市红色印象中餐厅辩称，对案件的事实无异议，对原告主张的金额无异议，应该由中餐厅偿还债务，但本案中应该扣减庞春燕及其家属在中餐厅消费的2730元，扣减后同意向原告支付18,790元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据审查确认的证据及双方陈述，现认定以下事实：原告系从事食用鱼批发和零售的个体工商户。被告廖爱民于2018年3月8日在阆中市开设阆中市红色印象中餐厅并从事餐饮服务。经营期间，被告在原告处购买食用鱼，2018年9月1日至10月31日，原告共向被告提供价值24,520元的食用鱼，被告均未支付货款。2019年4月24日，被告廖爱民将阆中市红色印象中餐厅转让给冉朝佳，冉朝佳接手后继续经营餐饮。被告廖爱民以阆中市红色印象中餐厅（甲方）的名义于2019年4月24日与冉朝佳（乙方）签订《转让协议》，该协议载明：甲方将阆中市红色印象中餐厅整体转让给乙方所有，乙方承担甲方2019年4月20日前产生的包含本案债务的所有债务431,133元。廖爱民及冉朝佳签订该协议后未告知原告。后原告向被告廖爱民索要货款，得知阆中市红色印象中餐厅转让的事实，原告便向阆中市红色印象中餐厅现在的经营者冉朝佳主张案涉货款，冉朝佳向原告支付了3000元后未再支付。 同时查明，2019年5月和8月，原告及原告亲属在被告阆中市红色印象中餐厅消费2730元未付款。诉讼中，双方协议在涉案货款中抵扣2730元。 上述事实，有销货清单、转让协议及债务清单、红色印象结账单和庭审笔录在卷为据，足以认定。 本院认为，被告廖爱民在经营阆中市红色印象中餐厅期间在原告处赊购食用鱼，下欠原告鱼款21,520元，有销货清单、转让协议及债务清单为据，事实清楚，双方的买卖合同关系成立，本院予以确认。关于该笔债务是否发生转移，本院认为，债务转移需债权人与第三人达成协议或债务人与第三人达成协议且债权人同意的情况下才能成立，而本案二被告虽然签订了书面的债务转移协议，约定将涉案债务转移给被告阆中市红色印象中餐厅现在的经营者冉朝佳，但二被告未将债务转移的情况告知原告，故该债务转移依法不能成立，原债务人即被告廖爱民仍需向原告承担付款责任。被告阆中市红色印象中餐厅在诉讼中自愿承担支付涉案款项的责任，视为新债务人的加入，不违反法律规定，本院支持， 该被告对涉案债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告同意将本人及其亲属在被告阆中市红色印象中餐厅消费的餐费2730元在涉案款中进行抵扣，本院支持，抵扣后被告还应向原告付款18,790元。原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算资金利息，并无不当，本院予以支持。综上，二被告应当在原告主张后及时支付货款，怠于履行付款义务不当，应当承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第八十四条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告廖爱民在本判决发生法律效力后十五日内支付原告庞春燕货款18,790元及利息（以18,790元为基数，从2019年10月15日起至清偿之日止按照年利率6%计算）； 二、被告阆中市红色印象中餐厅对被告廖爱民所负担上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169元（已减半），由被告廖爱民、阆中市红色印象中餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇一九年十二月二日 书记员 何海燕
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初2911号 原告：蒋才和，男，1966年6月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：青高全，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李果，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：蔡兵，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任萍萍，四川泰宇律师事务所律师。 原告蒋才和诉被告青高全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。后因被告青高全申请追加蔡兵为被告，本院于2019年12月10日公开开庭审理了此案。第一次庭审时，原告蒋才和及其委托诉讼代理人蒋蓉到庭参加了诉讼，被告青高全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。第二次庭审时，原告蒋才和及其委托诉讼代理人蒋蓉，被告青高全及其委托诉讼代理人李果，被告蔡兵及其委托诉讼代理人田芹、任萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋才和向本院提出诉讼请求：1、判令被告青高全支付欠原告工资款共计5,800元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告蒋才和从2017年7月至8月在被告青高全承包的北岭颐园、凯旋城做工。原告做工完后双方结算工资为5,800.00元，但经原告多次催要被告一直未付，被告在2018年2月7日向原告出具欠条一张，写明：今欠蒋才和工资5,800.00。但时至今日被告仍分文未支付。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告青高全辩称，青高全不欠原告劳务费，也没有雇请上述原告，所出具的欠条均是在受到胁迫的前提下书写的，案涉项目的实际经营者不是青高全。 被告蔡兵辩称，我们对青高全之前提交的答辩状称蔡兵系其合伙人、负责人是蔡兵的说法有异议。案涉公司是被告青高全设立经营的，蔡兵仅仅是受青高全聘请在该公司工作过几个月，我方不承担向原告支付任何款项的义务。欠条的出具时间为2018年2月8日，十个案件中仅有两个案件是在同年6月份出具的欠条，这与青高全陈述的被胁迫时间是相同的，且每个项目仅欠付一个人欠款，这些案件存在虚假诉讼的可能。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2017年7月，原告蒋才和经东易日盛家居装饰集团股份有限公司南充分公司（以下简称“东易日盛南充分公司”，后经查该公司未在工商部门办理登记注册）工作人员介绍到嘉陵区凯旋城做工。原告蒋才和工作完成后，东易日盛南充分公司财务向原告支付了部分工资，尚欠5800.00元一直未付。2018年2月，被告青高全向原告蒋才和出具欠条一张，内容为“今欠蒋才和做北岭颐园13幢401木匠于2017年7月完工，下欠工资4270元。大写肆仟贰佰柒拾元正。鸿升凯旋城5幢1701木工工资1600元，大写壹仟陆佰元，于2017年8月份完工。以上合计前款小写5800元，大写伍仟捌佰元，此款于2018年5月30日前付清。”北京东易日盛装饰集团有限公司南充分公司在欠款人处签章，被告青高全在法人代表处签名并附上联系方式187××××3888，原告蒋才和在欠条下方签名并附上联系方式180××××2990。 2018年6月27日，被告青高全重新向原告蒋才和出具欠条一张，内容为“今欠蒋才和做北岭颐园13幢401号4270元，鸿升凯旋城5幢17011600元。以上合计小写5800元，大写伍仟捌佰元正。特此欠条。”被告青高全在欠款人处签名捺印。 上述欠条出具后，被告青高全未向原告支付款项。经多次催要未果后，原告诉至本院要求判决如上诉请。 另查明，2015年8月23日，东易日盛家居装饰集团股份有限公司（甲方）与被告青高全任法定代表人的南充市嘉陵区鼎鑫装饰广告有限公司（乙方）签订《东易日盛整体家装运营系统特许经营协议》和《东易日盛整体家装运营系统商标使用许可合同》。在第一份合同中，双方约定甲方特许乙方在2015年8月25日至2018年12月24日期间在南充市推广使用东易日盛整体家装运营系统，乙方并向甲方支付加盟费、特许权使用费、品牌保证金等费用。在第二份合同中，双方约定甲方许可乙方在2015年8月25日至2016年12月24日期间在南充市使用甲方合法所有的商标“东易日盛”。在两份合同中均未涉及东易日盛家居装饰集团股份有限公司授权青高全在南充市易日盛南充分公司等内容。 同时查明，2017年9月22日，被告青高全与被告蔡兵签订《东易日盛南充公司经营管理事项协议》，协议内容为“2017年9月22日，经过协商，双方达成以下协议：一、自2017年10月1日起，公司经营管理权交由青高全管理。二、经过初步核算，青高全欠蔡兵投资款人民币104.02万元。三、还款方式：青高全于2017年12月31日前支付蔡兵人民币20万元整（其中10月31日支付7万、11月30日支付6万、12月31日支付7万），其余款项在2020年8月30日前支付完毕（每月支付金额不得少于20000元）。” 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告蒋才和在北岭颐园、鸿升凯旋城小区做工，有原告的陈述及欠条等内容为证，情况属实，原告付出了劳动，理应获得相应报酬，故本案案由并非劳务合同纠纷，而系追索劳动报酬纠纷。现本案的争议焦点为谁是本案欠款的支付主体。 虽2018年2月7日欠条上加盖有东易日盛南充分公司印章，被告青高全在庭审中称与业主签订装修合同是以东易日盛南充分公司名义进行的，但经查该公司并未办理工商注册登记，并未成立，无法成为还款主体。被告青高全以其任担任法定代表人的南充市嘉陵区鼎鑫装饰广告有限公司与东易日盛家居装饰集团股份有限公司签订有《东易日盛整体家装运营系统特许经营协议》和《东易日盛整体家装运营系统商标使用许可合同》，但两份合同中并未明确约定授权青高全成立东易日盛南充分公司。2018年6月27日被告青高全以个人名义重新向原告出具了借条。被告作为一个完全民事行为能力人，应知道向他人出具欠条应承担的法律后果，其称案涉欠条系在被胁迫情况下出具，但并无证据证明。且东易日盛南充分公司未成立，本案欠款的支付责任应由欠条出具者即被告青高全承担。被告青高全在庭审中称与蔡兵之间并非合伙、投资关系，2017年1月至10月期间蔡兵是公司的实际经营者，双方并签订有《东易日盛南充公司经营管理事项协议》，未明确二被告之间的权利义务关系，但这系二被告之间的内部纠纷，并不能对抗善意第三人即原告的主张。如青高全认为应由蔡兵承担责任，其可另案向蔡兵主张权利。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告青高全于本判决生效之日起三日内向原告蒋才和支付劳动报酬5,800.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告青高全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 黄英鹰 二〇一九年十二月十一日 法官助理 杨 煦 书 记 员 王 帆
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2635号 申请执行人：杜先贵 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院在执行申请执行人杜先贵与被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包纠纷一案中，依法拍卖了被执行人名下土地承包经营权，并将拍卖价款支付申请执行人，被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社已将生效法律文书确定的付款义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0108执4395号 关于申请人刘有华与被执行人张灵林赡养纠纷一案，现该案已执行完毕，故（2019）川0108执4395号案件现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12600号之一原告：陈保华，男，汉族，1967年9月4日出生，住河南省商丘市，户籍所在地：永城市西城区。被告：商丘天成房地产开发有限公司，住商丘市民主中路（花开富贵）10楼1004号，统一社会信用代码：91411400770858214F。法定代表人：王玉新。本院在审理上列原、被告商品房销售合同纠纷一案中，经本院向原告送达催缴通知，原告在限期内未按规定缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈保华撤诉处理。审判员  高君华二〇一九年十二月三十日书记员  洪银行
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异365号 异议人（被执行人）：成都家顺和餐饮管理有限公司，住所地成都市成华区双庆路8号1栋成都万象城5层553。 法定代表人，刘远湖。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：方玲，四川君合律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：黄江玲，女，1998年12月2日出生，汉族，住四川省资中县。 本院在执行（2019）川0108执4214号黄江玲与成都家顺和餐饮管理有限公司（以下至裁定主文前家顺和公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，异议人家顺和公司于2019年12月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人家顺和公司称，原生效仲裁裁决使用法律存在错误。申请执行人黄江玲系在各方代表见证下主动辞职，劳动仲裁委未就家顺和公司提出的印证该事实的证据进行调查并认定家顺和公司违法解除劳动关系，并直接使用《中华人民共和国劳动合同法》要求家顺和公司承担赔偿金支付责任，系法律适用错误。同时，黄江玲等集体向劳动仲裁委隐瞒了家顺和公司与其签订了书面劳动合同的事实，家顺和公司亦提交证据予以证实，但劳动仲裁委未提及该情况并认定双方未签订书面劳动合同，而是按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定要求家顺和公司支付双倍工资差额。综上，为维护自身合法权益，特向本院提起执行异议，请求裁定：1、中止成华劳人仲委裁字（2019）第00627号裁决书；2、解除异议人的银行账户的冻结，以免扩大异议人的损失；3、暂缓将扣划的金额给付申请执行人，以免造成异议人的损失。 经审查查明，黄江玲与家顺和公司劳动争议纠纷一案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月27日作出成华劳人仲委裁字（2019）第00627号仲裁裁决书。该裁决查明，2019年3月9日黄江玲入职家顺和公司担任收银员职务，双方未签订书面劳动合同。家顺和公司提供的录音证明其于2019年4月与员工代表李永禄沟通过辞退员工的补偿金额。家顺和公司关于2019年4月13日辞职主张未向仲裁庭举证证明。该委认为，黄江玲在家顺和公司工作期间，家顺和公司未依法与黄江玲签订书面劳动合同，按照相关法律规定应支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资。因黄江玲举证的录音证明家顺和公司于2019年4月与员工代表李永禄沟通过辞退员工的补偿金额，而家顺和公司未就黄江玲主动辞职的主张举证，故对家顺和公司无故辞退黄江玲的主张予以采纳。该委裁决“裁决书生效后5日内，家顺和公司一次性向黄江玲支付双倍工资差额745元，赔偿金XXXX元，共计 XXXX元”。 裁决生效后，家顺和公司未按期履行义务，黄江玲于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院受理后立案案号为（2019）川0108执4214号。执行过程中，本院作出（2019）川0108执4214号之一执行裁定，冻结了家顺和公司名下中国工商银行账户资金。后家顺和公司向本院提出书面异议，请求不予执行仲裁裁决。 以上事实，有双方身份信息、成华劳人仲委裁字（2019）第000627号《仲裁裁决书》、（2019）川0108执4214号之一《执行裁定书》等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定：“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定不予执行：(一)裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；(二)适用法律确有错误的：(三)仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；(四)人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。”该解释明确规定了不予执行劳动争议仲裁裁决的四种法定情形。本案中，家顺和公司请求不予执行仲裁裁决依据的主要理由有两个方面，一是认为仲裁机构未采纳家顺和公司关于黄江玲等劳动者主动辞职的主张，认定家顺和公司无故辞退黄江玲等劳动者，并裁决其承担赔偿责任系属不当；二是认为黄江玲等劳动者隐瞒了与家顺和公司签订书面劳动合同的事实，仲裁机构最终认定双方未签订书面劳动合同，并裁决家顺和公司承担责任系属不当。本院认为，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会依据黄江玲与家顺和公司举证作出了家顺和公司未与劳动者签订书面劳动合同及家顺和公司无故辞退劳动者的认定，并依据上述事实适用《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，裁决家顺和公司承担赔偿责任，其法律适用并无不当。至于家顺和公司主张仲裁机构认定的过程中未采纳己方意见，且黄江玲等劳动者隐瞒关键证据的问题，系对仲裁机构在证据采纳和事实认定方面存在异议，而非法律适用存在错误。此外，黄江玲与家顺和公司因解除劳动关系后赔偿事宜产生纠纷，向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁当属劳动争议仲裁范围。同时，家顺和公司亦未提供证据证实本案仲裁过程中存在徇私舞弊、枉法裁决以及违背社会公共利益等严重违法情形，故本案不符合不予执行劳动争议仲裁裁决的法定情形。综上，家顺和公司的异议请求缺乏事实和法律基础，本院依法驳回。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人成都家顺和餐饮管理有限公司的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  易晓兰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11492号原告：郭兴勇，男，汉族，1974年6月24日生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：何存利，商丘市睢阳区泰邦法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路中段，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人:王向阳，职务:经理。委托诉讼代理人：胡占江，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋中原，河南保航律师事务所律师。原告郭兴勇与中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兴勇委托诉讼代理人何存利，被告人保财险商丘市分公司委托诉讼代理人胡占江、宋中原到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等各项损失暂计30000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月24日，高琛驾驶原告所有的豫Ｎ×××××号小型轿车行驶停放在虞城县志诚二路时被车撞坏，肇事车辆逃逸，虞城县交警大队事故中队出具证明，豫Ｎ×××××号小型轿车车损费用由高琛承担。另查明，豫Ｎ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有机动车损失险含不计免赔，且事故发生在保险期限内，后因赔偿问题双方未能达成一致，现根据有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告人保财险商丘市分公司辩称：在查明事故真实发生，驾驶员及驾驶车辆证照齐全，无商业险免赔的情形下，我司才承担赔偿责任，本案车损系第三方所致，原告未在我司投保无法找到第三方，不符合保险理赔条件，请法院依法驳回原告的诉请，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：原告所有的豫Ｎ×××××号车在被告人保财险商丘市分公司投保机动车车辆损失险及不计免赔（保险金额为136885.6元），保险期间自2019年5月22日起至2020年5月21日止。2019年8月24日，高琛驾驶原告所有的豫Ｎ×××××号小型轿车行驶停放在虞城县志诚二路时被车撞坏，肇事车辆逃逸，经虞城县交警大队事故中队出具证明，豫Ｎ×××××号小型轿车车损费用由高琛承担。本院对外委托河南明众价格评估有限公司对原告的豫Ｎ×××××号车辆车损修复价值进行评估，该公司于2019年10月8日作出价格评估报告，认定车辆修复价值为20120元,原告支出评估费2000元。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行以为。原告作为本案事故车辆的实际车主，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告所有的豫Ｎ×××××号车在被告人保财险商丘市分公司投保机动车车辆损失险及不计免赔，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告人保财险商丘市分公司在机动车车辆损失险责任险限额内予以赔偿。关于被告重新评估鉴定的申请，因涉案车辆损失价值评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，其重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。原告的损失为：车辆修复价值20120元、评估费2000元，共计22120元，原告应得到赔付保险金的数额为22120元。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在机动车车辆损失险责任险限额内赔偿原告郭兴勇保险金的数额为22120元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担180元，原告负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年十二月二十一日书记员  张 茜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14248号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：袁伟，男，1983年8月15日出生，汉族，住湖北省房县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告袁伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和到庭参加了诉讼，被告袁伟无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金14494元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年3月13日，尚欠利息835.10元、逾期还款违约金760.52元、消费分期手续费499.20元，此后的利息以本金14494元为基数按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月14日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××50的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年3月13日，被告尚欠本金14494元、利息835.10元、逾期还款违约金760.52元、消费分期手续费499.20元。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的事实亦予以确认。另查明以下事实：被告于2018年4月14日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；违约金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年3月13日，被告尚欠原告本金14494元、利息835.10元、逾期还款违约金760.52元、消费分期手续费499.20元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告袁伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金14494元、逾期还款违约金760.52元、消费分期手续费499.20元及利息（利息暂计至2019年3月13日止为835.10元，此后利息以透支款本金14494元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费214.72元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告袁伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十日书记员  罗碧丽
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4143号原告：沈雪红，男，1996年3月18日生，汉族，住商城县。被告：童光明，男，1986年10月29日生，汉族，住商城县。原告沈雪红与被告童光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈雪红到庭参加诉讼，被告童光明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告沈雪红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款331000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲沈一山（病逝）与被告童光明系朋友关系。2018年3月9日，被告以资金周转为由向原告父亲沈一山借款331000元，原告父亲将331000元现金交给被告，被告向原告父亲出具借条一张。原告父亲在住院治病期间，经原告家人多次催要，被告未能偿还。为此，特提起诉讼，请求法院判如诉请。原告沈雪红为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：原告及其父亲沈一山、被告童光明身份证复印件各一张，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2商城县鄢岗镇长冲村民委员会证明一份，拟证明沈一山于2019年5月17日病故，原告沈雪红系沈一山儿子的事实；3.被告于2018年3月9日出具的借条一张，拟证明被告向原告父亲沈一山借款331000元的事实；4.原告母亲胡安于、祖母乔保秀、姐姐沈雪玲放弃继承遗产声明书各一份，拟证明胡安于、乔保秀、沈雪玲放弃遗产继承的事实；5.沈雪红、胡安于户口簿复印件各一份，拟证明其母子关系的事实。被告童光明未答辩、亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告沈雪红的父亲沈一山生前与被告童光明系朋友关系，沈一山于2019年5月17日因病去世。2015年被告以承包工程缺乏资金为由向沈一山借款100000元，后另欠沈一山部分工程款未付，经双方结算，共计331000元，被告于2018年3月9日向沈一山出具借条一张，载明“现有童光明今向沈一山借款人民币叁拾叁万壹仟元整。”该款经原告催要，被告仅偿还6000元，余款325000元一直未能偿还。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告童光明与沈一山之间存在借贷关系，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括有价证券和履行标的物为财物的债权等。在债权人沈一山死亡后，该笔债权作为遗产，本案原告沈雪红作为沈一山的儿子，享有法定的继承权。胡安于、乔保秀、沈雪玲三人自愿放弃对该遗产的继承，不违反法律规定，本院予以确认。债权人死亡的，其继承人可以起诉债务人。对于被告已偿还的6000元，应当在总欠款中予以扣除。故原告要求被告偿还借款325000元的诉讼请求，本院予以支持。被告童光明怠于行使抗辩权利，应由其自行承担相应的不利法律后果。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、＜最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见＞第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童光明于本判决生效之日起三十日内向原告沈雪红偿还借款325000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元，减半收取3133元，由原告沈雪红负担50元，被告童光明负担3083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  林承友二〇一九年十二月十七日书记员  张培炎
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3058号 原告：朱大琼，女，汉族，1965年6月20日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭诗科，南充市顺庆区桂花法律服务所法律工作者。 被告：李大辉，男，汉族，1965年8月15日出生，住四川省仪陇县。 原告朱大琼与被告李大辉劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱大琼的委托诉讼代理人彭诗科、被告李大辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱大琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即付清原告2017年所欠的工资12412元及资金利息（按银行商业贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼中资金利息：自结算之日起计算至被告实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息。事实与理由：2017年2月，被告李大辉承包天津市中建三局一公司保利溪湖林语项目架子工程，原告在被告处从事架子工工作。2017年7月18日完工结算时，被告李大辉应支付原告工资21100元，扣除平时原告借支的6900元、生活费1788元，实际下欠原告工资款12412元。原告多次追讨工资款未果，故诉至法院。 被告李大辉辩称，我不是包工头，原告系与劳务公司签订的合同，我是原告共同做活路的。原告诉称中的工资及已支付部分属实，条子确实是我写的，只是证明原告做了多少工，然后上报公司。原告2月23日开始干活，试用期1个月并于4月5日与公司签订合同，原告2-5月份的零花钱由我垫付的，6月份开始由公司支付。 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，被告李大辉向原告出具《中建三局一公司天津保利溪湖林语项目》一份，载明：朱大琼总工日105.5×200=21100元，现金借支6900，生活饭卡1788元，余额12412元。 2017年4月5日，原告朱大琼作为乙方与甲方北京亚东晟泰建筑劳务有限公司签订《劳动合同》一份，约定：工作地点天津市武清区下朱庄保利溪湖林语，试用期自2017年2月23日至2017年4月5日，合同期自2017年4月5日至2017年12月30日止，乙方报酬按160元/日计算。涂宝国作为甲方在合同尾部签字，朱大琼作为乙方在合同尾部签字并摁手印。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告支付劳务工资，应当举证证明原、被告存在劳务合同关系。庭审过程中，原告向本院提交李大辉出具《中建三局一公司天津保利溪湖林语项目》一份，拟证明原、被告存在劳务合同关系及被告下欠原告劳务工资12412元，被告辩称其不是保利溪湖林语项目架子工承包人、与原告结算并出具结算依据系帮助原告与北京亚东晟泰劳务有限公司结算工资，同时被告向本院提交《劳动合同》一份证明其抗辩主张，原告方当庭自认该份合同是原告本人签署的，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。 综上所述，原告提交的证据不足以证明原、被告存在劳务合同关系，由原告承担不利的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱大琼的全部诉讼请求。 案件受理费110元，由原告朱大琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 任 礼 人民陪审员 何 容 人民陪审员 邱 敏 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 蔡武林
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0381民初13884号原告：张新恒，男，1970年10月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄晓燕、陈涂青,浙江品和律师事务所律师。被告：潘成器，男，1985年10月25日出生，汉族，住瑞安市。原告张新恒与被告潘成器加工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日以简易程序立案后，由审判员倪松华独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张新恒及其委托代理人黄晓燕到庭参加诉讼，被告潘成器经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经原告的申请，本院裁定冻结被告潘成器在民生银行温州分行瑞安支行开立的6216912800672407账户内的存款5万元。本案现已审理终结。原告张新恒向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘成器立即支付原告加工款5万元并支付利息损失（从起诉之日起至实际履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费用、保全费用由被告承担。本院认定的事实如下：2018年间，被告潘成器因生产所需陆续找原告张新恒为其机器配件加工，2019年10月17日，经原、被告结算，被告潘成器结欠原告加工款5万元，约定于2019年10月25日前付清，并出具一份欠条交原告收执，根据原告陈述，被告届期之后未给付加工费，故原告诉之本院。本院认为，原告张新恒与被告潘成器之间的加工合同合法有效，双方已就债权债务进行结算，被告潘成器应履行支付加工款的义务，现原告起诉后，被告仍未履行支付义务，应承担违约责任，赔偿原告因其逾期付款造成的利息损失，原告主张利息损失以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘成器于本判决生效后十日内偿付原告张新恒加工款5万元及利息损失（以5万元为基数从2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由被告潘成器负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 倪松华二〇一九年十二月二十六日法官助理池敏代书记员 余恩慈附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4385号 被执行人:陈德付，男，汉族，1983年1月27日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 本院在执行陈德付罚金、退赔一案中，经查，本院据以执行的（2018）川0108刑初917号刑事判决已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月2日强制执行被执行人支付罚金退赔300629.01元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。冻结了被执行人财付通账户一个。此外并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十日 书记员  张 颖
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17336号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：汪月华，男，1962年1月8日出生，汉族，住湖北省团风县。 被告：吴金仙，女，1966年3月28日出生，汉族，住湖北省团风县。 被告：汪落，男，1990年8月8日出生，汉族，住湖北省团风县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告汪月华、吴金仙、汪落追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告汪月华、吴金仙、汪落经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告汪月华、吴金仙偿还原告代偿款31458.03元及违约金6291.61元（违约金按代偿款的20%计算），共计37749.64元；2.被告汪落承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月，被告汪月华因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，被告吴金仙作为共同还款人、汪落作为反担保人。但在合同签订后，汪月华并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担了保证责任，共计为被告代偿款项为31458.03元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告汪月华、吴金仙、汪落未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、银行情况说明、转账凭证等证据，对于上述证据被告汪月华、吴金仙、汪落未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、汪月华与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定汪月华向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为40000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年7月13日，腾铭公司与汪月华签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为汪月华前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因汪月华未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，汪月华应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因汪月华未按时或足额向发卡银行偿还分期款，汪月华应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。吴金仙作为共同还款人在合同上签字。 三、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，汪落作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向汪月华发放了信用卡。但汪月华使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代汪月华向工行东大支行共计代偿31458.03元，承担了合同项下的保证责任。汪月华至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与汪月华签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，汪月华未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向汪月华追偿。故对腾铭公司主张汪月华支付代偿款31458.03元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，汪月华未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故汪月华还应支付违约金6291.61元（31458.03元×20%）。因吴金仙自愿作为共同还款人，故对汪月华的上述还款义务，吴金仙应承担清偿责任。因汪落作为反担保人在《反担保函》上签字，故对前述还款义务，汪落应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向汪月华、吴金仙进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、汪月华、吴金仙于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款31458.03元和违约金6291.61元； 二、汪落就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，汪落承担连带清偿责任后，有权向汪月华、吴金仙进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，由汪月华、吴金仙、汪落负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余 婷
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4032号 申请执行人:晋鑫，男，1992年9月24日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：何凯，男，1981年7月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行晋鑫与何凯民间借贷纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2017）川0108民初8027号民事判决书已经发生法律效力，被执行人何凯未按执行通知履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月29日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付借款本金118000元、利息及案件受理费1538.5元等，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 颖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9731号 原告:遂宁市德云商品混凝土有限责任公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区龙坪办事处机场社区10居民小组。 法定代表人：谢国华。 委托诉讼代理人：徐小玉，北京康达（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告:四川省第三建筑工程有限公司，住所地成都市成华区一环路东一段162号。 法定代表人：范晓晋。 原告遂宁市德云商品混凝土有限责任公司与被告四川省第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告遂宁市德云商品混凝土有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按遂宁市德云商品混凝土有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月十七日 书记员 张珂嘉
山东省烟台经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0691行审166号 申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区。 负责人：柳阳，局长。 委托代理人：兰明强，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局社会保险服务中心科长。 委托代理人：王晓伟，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局社会保险服务中心副科长。 被执行人：烟台嘉禾电气制造有限公司，住所地烟台市芝罘区。 法定代表人：陈景建，总经理。 申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月10日向本院申请强制执行烟开社稽理字[2019]5-3号社会保障行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。 申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年5月15日以被执行人烟台嘉禾电气制造有限公司未依法为于宏某缴纳2014年7月至2019年4月社会保险费为由，作出烟开社稽理字[2019]5-3号《社保稽查行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法为于宏某缴纳2014年7月至2019年4月的社会保险费67273.47元（其中单位缴纳部分49019.19元，个人部分18254.28元），并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。 本院经审查认定：申请执行人于2019年5月7日作出并向被执行人送达了烟开社稽理告字[2019]5-3号《社保稽查行政处理事先告知书》，被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年5月15日作出烟开社稽理字[2019]5-3号《社保稽查行政处理决定书》，并于次日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年11月19日作出并向被执行人送达了烟开社险催字[2019]第5号《社保稽查强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。 本院认为，申请执行人作出的烟开社稽理字[2019]5-3号《社保稽查行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和 社会保障局作出的烟开社稽理字[2019]5-3号《社保稽查行政处理决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 强 人民陪审员  王宝林 人民陪审员  张 硕 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  逄映雪
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2769号 申请执行人：庄文全 被执行人：金堂县沱江千亩渔村渔业专业合作社 关于申请执行人与被执行人金堂县沱江千亩渔村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效民事判决书，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2568号 申请执行人：赖安蓉 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行赖安蓉申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7322号申请人刑事审判庭。被执行人张行磊，男，汉族。关于刑事审判庭申请执行张行磊罚金一案，郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103刑初1536号刑事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张行磊在银行的存款2000元或者查封、扣押、扣留、提取相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年十二月九日书记员 罗 鑫