安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1037号 上诉人（原审被告）：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区东湖路24号。统一社会信用代码91341702078711021U。 法定代表人：蒋化平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒洪越，男，1979年7月2日出生，满族，住安徽省池州市站前区。 被上诉人（原审原告）：周志阳，男，1983年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市站前区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 原审被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山花山区中岗一村18栋。统一社会信用代码913405007627750056。 法定代表人：刘炳树，该公司董事长。 原审被告：蒋化平，男，1954年10月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 上诉人马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（以下简称池州天立公司）因与被上诉人舒洪越、周志阳合同纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2019）皖1702民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人池州天立公司委托诉讼代理人刘浏、被上诉人舒洪越及两被上诉人共同委托诉讼代理人周文广、束扣生到庭参加诉讼，原审被告马鞍山天立建设有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。 马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，裁定驳回起诉或者判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二中诉讼费用。事实和理由：原审法院适用法律错误。本案构成重复起诉，人民法院应当不予受理，已经受理的约定裁定驳回起诉。2015年11月13日安徽省青阳县人民法院以（2015）青民一初字第00501号民事判决书对上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案作出判决：上诉人返还被上诉人保证金50万元，支付被上诉人损失9万元。案件受理费9776元由上诉人负担。该案判决生效后，被上诉人申请执行，该案已在2019年初执行终结。上诉人支付执行款合计677191元，其中保证金50万元，损失费9万元，案件受理费9776元，迟延履行金77415元。被上诉人本次起诉依然是该案履行期间的债务利息。因该案执行期间，上诉人已支付迟延履行金，因此，本起诉讼与前案构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”，人民法院对本案应当不予受理，已经受理的，应定裁定驳回起诉。原审法院再次对本案作出实体判决，明显适用法律错误。原审判决认定事实错误。被上诉人因上诉人未及时履行安徽省青阳县人民法院（2015）青民一初字第00501号民事判决，除提出执行申请外，还经常到上诉人办公地点索债。2016年10月29日，被上诉人又带了几个社会上的闲杂人员上门催债，在上诉人办公室大吵大闹，扬言不准上诉人的法定代表人蒋化平出办公室，因当时公司办公室有许多客户在谈工作，为了维护公司形象，上诉人被迫在被上诉人自己打印好的《承诺书》上盖章。该《承诺书》是上诉人在受到胁迫的情况下盖章的，不是上诉人的真实意思表示，因此，该《承诺书》应当无效，对上诉人没有约束力。原审法院依据该《承诺书》作出判洪，系认定事实错误。原审判决超出了被上诉人的实际损失范围。被上诉人的诉讼请求在实体上不应予以支持。上诉人在履行安徽省青阳县人民法院（2015）青民一初字第00501号民事判决时，已经支付了被上诉人9万元的损失，同时还支付了被上诉人迟延履行金77415元。原审判决再次判令上诉人支付上诉人利息损失214000元，明显超出了被上诉人的实际经济损失。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，七日以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，被上诉人在本案中主张的利息依法不应予以支持。综上理由，上诉人认为原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法撤销原判，裁定驳回起诉或表改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人舒洪越、周志阳辩称：认为一审判决事实清楚，适用法律正确：1、本案不构成重复起诉。青阳县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）青民一初字第00501号民事判决书处理的是建设工程施工合同纠纷涉及的保证金返还并支付损失9万元的关系，生效时间系2015年12月24日；而本案处理的是上诉人池州天立公司出具的承诺函兑现问题，且承诺的是利息（自2014年11月11日至2015年12月24日）及经济损失补偿款，与青阳县判决内容及执行内容并不存在重复与冲突，两件案件诉讼标的（法律关系）、当事人及诉讼请求均不相同，不构成重复起诉。2、上诉人池州天立公司出具的承诺函是系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人在上诉状中称存在胁迫情形，无任何事实与法律依据。上诉人在一审答辩称并没有出具过承诺函，即使有也是偷盖的，现其在上诉状中却称承诺函是上诉人受到胁迫的情形下出具的，两次理由明显自相矛盾，只能说明上诉人在捏造理由设法逃避责任，不应当被采纳，且无任何证据予以佐证。3、本案与（2015）青民一初字第00501号民事案件系两个不同案件，无论上诉人是否履行完毕（2015）青民一初字第00501号民事判决书确定的债务，都不影响本案的法律关系的成立生效，且诉请不存在重复与冲突，何谈履行了一个案件内容，另一个案件就超出了实际损失一说？同时，一审中上诉人并未提出超出实际损失，一审法院亦未审理。根据不告不理原则，二审法院对于上诉人该项请求理由应不予审查。综上，一审判决事实清楚，法律适用正确，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告马鞍山天立建设有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 原审被告蒋化平系本案上诉人的法定代表人，表示同上诉人的意见。 舒洪越、周志阳向一审法院提出诉讼请求：判令一、池州天立公司给付舒洪越107000元及利息（利息按107000元为基数，自2017年1月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.75%为标准计算至款项清偿之日止）；二、池州天立公司给付周志阳107000元及利息（利息按107000元为基数，自2017年1月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.75%为标准计算至款项清偿之日止）；三、池州天立公司支付两原告为实现债权而支付的律师代理费6000元；四、马鞍山天立公司和蒋化平在未出资范围内对上述一、二、三项款项承担补充责任；五、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：池州天立公司从安徽福德文化传播有限公司处承包了九华山崇圣寺修缮工程项目。2014年11月7日，池州天立公司与两原告签订了《土石方及围墙工程承包合同》一份，约定池州天立公司将九华山崇圣寺修缮工程中的土石方工程等发包给两原告施工，两原告向池州天立公司支付施工履约保证金50万元。原告2015年5月25日向青阳县人民法院起诉后，该院作出（2015）青民一初字第00501号判决，然池州天立公司、马鞍山天立公司仍未履行该判决确定之义务，后池州天立公司向两原告出具承诺函，承诺支付两原告利息及损失214000元。综上原告认为，池州天立公司承诺支付两原告利息和损失，系其真实的表示，其应当履行其义务。另池州天立公司注册资本为2000万元，马鞍山天立公司、蒋化平作为其股东出资没有到位，亦应在未出资范围内对池州天立公司行为承担责任。 一审法院认定事实：2014年10月31日，蒋化平代表池州天立公司与安徽福德文化传播有限公司签订九华山崇圣寺总承包合同，工程名称为九华山崇圣寺修缮工程。2014年11月7日，蒋化平又代表池州天立公司与两原告签订了《土石方及围墙工程承包合同》一份，约定池州天立公司将九华山崇圣寺修缮工程中的土石方工程等发包给两原告施工，两原告应向池州天立公司支付施工履约保证金50万元。合同签订后，两原告依约于2014年11月10日支付了50万元保证金。2014年12月10日，池州天立公司通知两原告进场修便道，2015年1月7日，池州天立公司又致函两原告，因其公司原因造成项目暂停施工，限两日内机械退场，继续开工时间由业主通知。之后两原告为与池州天立公司履行《土石方及围墙工程承包合同》未达成一致意见，于2015年5月25日向青阳县人民法院起诉，其诉求为：1、解除两原告与池州天立公司签订的《土石方及围墙工程承包合同》；2、池州天立公司、马鞍山天立公司返还两原告保证金50万元及违约金；3、池州天立公司、马鞍山天立公司支付两原告机械损失费1万元、修便道工程款8万元。该院经审理后，于2015年11月13日作出（2015）青民一初字第00501号判决：1、马鞍山天立公司于判决生效七日内返还两原告保证金50万元并支付损失9万元；2、驳回两原告的其他诉讼请求。该判决书的署期为2015年11月13日。然马鞍山天立公司仍未履行该判决确定的义务，2016年10月29日池州天立公司向两原告出具承诺函一份，该函载明：舒洪越、周志阳：鉴于我公司迟迟不能退还你们所交的50万元工程保证金，经与你们共同协商，现我公司承诺：按年利率24%计算向你们支付利息，计息期限为2014年11月11日至2015年12月24日，利息合计134000元；另向你们支付一次性经济损失补偿款8万元。合计214000元，舒洪越、周志阳各占50%，我公司保证于2016年12月31日付清。若到时我公司不能按时支付，你们起诉所产生的诉讼代理费及相关费用均由我公司承担。特此承诺马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（签章）2016年10月29日。原告认为，池州天立公司承诺支付两原告利息和损失，系其真实的表示，其应当履行其义务。另池州天立公司注册资本为2000万元，马鞍山天立公司、蒋化平作为其股东出资没有到位，亦应在未出资范围内对池州天立公司行为承担责任。另查明：马鞍山天立公司注册资本5113.8万元，具有中华人民共和国住房和城乡建设部和安徽省住房和城乡建设厅颁发的房屋工程建筑施工总承包一级和市政公用工程施工总承包二级等资质。该公司为在池州市开展承包建设工程业务，于2013年9月6日到池州市贵池区市场监督管理局设立登记池州天立公司，注册资本10万元，公司类型为其他股份公司。同年10月23日，马鞍山天立公司作出法人授权委托书，委托蒋化平为马鞍山天立公司驻池行政负责人。同年12月2日，马鞍山天立公司办理了池州市外来建筑企业备案登记证，该证注明蒋化平系分公司经理。根据私营企业基本注册信息查询单，池州天立公司注册资本为2000万元，马鞍山天立公司认缴出资额为1020万元，实际出资额为5.1万元；蒋化平认缴出资额为980万元，实际出资额为4.9万元，两股东认缴的出资额远未出资到位。 一审法院认为：池州天立公司向两原告出具的承诺函属于有效的民事法律行为，据此产生的合同之债是在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，现两原告作为债权人有权要求作为债务人的池州天立公司按照承诺的内容履行义务。因马鞍山天立公司为在池州市开展承包建设工程业务，设立登记了池州天立公司，并委托蒋化平为马鞍山天立公司驻池行政负责人、登记注明蒋化平系分公司经理。由此表明，池州天立公司系马鞍山天立公司的分支机构。同时根据私营企业基本注册信息查询单，池州天立公司注册资本为2000万元，而该公司的股东马鞍山天立公司实际出资额为5.1万元、蒋化平实际出资额为4.9万元，两股东认缴的出资额远未出资到位。另，该承诺函只约定了不能按时支付的，由承诺方承担起诉所产生的诉讼代理费及相关费用并未约定逾期支付的利息。基于以上事实及理由，本院对两原告上述诉讼请求中除要求支付逾期利息以外的诉讼请求依法予以支持。对池州天立公司的第一条抗辩意见，法院认为原告的这次诉讼与青阳县人民法院的判决不属于同一事实和同一法律关系，青阳县人民法院处理的是“保证金50万元并支付损失9万元”，本案处理的是池州天立公司出具的承诺函兑现问题；对第二条抗辩意见，本院认为青阳县人民法院判决该案被告应履行的义务现在是否执行完毕，已不是本案民事法律行为成立的构成要件；对第三条抗辩意见，本院认为池州天立公司认为“公司从未出具过承诺函、该承诺函是无效的、该承诺函不是公司真实意图、不排除该函上的公章是舒洪越偷盖的”，但其未能向法庭提供证据予以证明，承诺函上确没有法人代表签字，属于承诺函的瑕疵，但不能因此否定承诺函本身的法律含义；对第四条抗辩意见，本院认为本案适用普通地域管辖的规定，本院受理本案符合法律规定；构成“重复起诉”的三种情形必须同时具备，而本案与青阳县人民法院判决的案件三种情形中没有一种情形相同，故不构成“重复起诉”；对第五条抗辩意见，法院认为池州天立公司辩称该案超过了“法律时效”，而“法律时效”是一种模糊概念，法院不予理置；对第六、七条抗辩意见，法院认为池州天立公司未能向法庭提供证据予以证明。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内分别支付原告舒洪越、周志阳各107000元；二、被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒洪越、周志阳律师代理费6000元；三、被告马鞍山天立建设有限责任公司和被告蒋化平在未出资范围内对上述一、二项款项支付义务承担补充赔偿责任；四、驳回原告舒洪越、周志阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、马鞍山天立建设有限责任公司共同负担。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中诉争的事实和法律关系与（2015）青民一初字第00501号案件中的不属于同一事实和同一法律关系，青阳县人民法院处理的是“保证金50万元并支付损失9万元”，本案处理的是池州天立公司出具的承诺函兑现问题，该承诺函只约定了不能按时支付的，由承诺方承担起诉所产生的诉讼代理费及相关费用并未约定逾期支付的利息。一审法院认为两被上诉人作为债权人有权要求作为债务人的池州天立公司按照承诺的内容履行义务，对其诉讼请求中除要求支付逾期利息以外的诉讼请求予以支持，本院认为并无不当。另上诉人在一审中主张“公司从未出具过承诺函、该承诺函是无效的、该承诺函不是公司真实意图、不排除该函上的公章是舒洪越偷盖的”，但在上诉时却称“该《承诺书》是上诉人在受到胁迫的情况下盖章的，不是上诉人的真实意思表示，因此，该《承诺书》应当无效，对上诉人没有约束力。”关于该《承诺书》的盖章情况，上诉人前后言词不一，且其未能向法庭提供证据予以证明，故一审法院认为承诺函上确没有法人代表签字，属于承诺函的瑕疵，但不能因此否定承诺函本身的法律含义，本院认为亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十二月六日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。