广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4054号原告：张加贤，男，汉族，1987年5月6日出生，住佛山市三水区**************6*，公民身份号码440************639。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山三水供电局，经营场所：佛山市三水区**************、19－28楼，统一社会信用代码914***********172M。负责人：何通。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。委托诉讼代理人：严伟贤，该局工作人员。原告张加贤诉被告广东电网有限责任公司佛山三水供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告张加贤的委托诉讼代理人侯毅婷，被告广东电网有限责任公司佛山三水供电局的委托诉讼代理人吴斌、严伟贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张加贤向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告损失450000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告承包位于三水区大塘镇上塘北的鱼塘作水产养殖，自2018年8月开始养殖黄骨鱼，鱼塘所在区域由被告提供低压用电。2019年6月18日1时许，原告鱼塘附近因供电设施故障导致供电中断，鱼塘内全部增氧机均因缺相烧坏而停止动作。直至3时许，原告才收到被告发送的故障停电通知，原告虽已立即采取投放增氧剂等补救措施，但由于被告迟了几个小时才通知原告，原告鱼塘内的黄骨鱼已因长时间缺氧而大量死亡。当日8时左右，原告打电话向大塘村委报告情况，村委马上将情况上报镇政府、农林渔业局及电网公司。经三方工作人员现场确认，原告的鱼塘确实出现大量黄骨鱼死亡，三方共同见证了死鱼的打捞工作。原告养殖的黄骨鱼已达到出售条件，因本次断电造成大量死亡，原告损失惨重，经协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告广东电网有限责任公司佛山三水供电局辩称，1.被告对于原告的损失并无任何过错，不应承担赔偿责任。2019年6月18日1时至3时，大塘镇区域出现大范围高强度雷暴雨天气，从1时16分开始，大塘供电所急修人员陆续收到有客户反映油金桥、建设路、新莲塘一带有停电情况，急修人员于1时43分到达故障现场查找故障，2时20分通知急修外协施工单位提前做好抢修施工准备，3时06分向客户发出故障停电信息，3时02分巡查人员发现110KV大塘变电站10KV大塘鹅寮村支线7杆一相断线，断口位置有熔断痕迹，是雷击引发本次故障。经申请调度批准后3时20分断开10KV大塘线干线13T1鹅寮村支线开关，中断故障线路供电，以减少因线路断线缺相造成的影响。急修人员立即组织安排抢修工作，经全力抢修，5时23分故障线路全线恢复正常供电。因此，本次电力故障是因雷击原因导致的一相断线，属于自然灾害事件，目前现有技术条件无法避免该类自然灾害引起的意外事件，也不能预见，并非被告过错所致。被告在故障发生后对于该突发停电情况已履行了应尽的责任，没有任何过错和违约，依法不承担任何赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条的规定，该故障发生在深夜，且出现雷雨天气，高空作业也增加了查障检修难度，被告在3时02分发现故障点，在停电前的3时06分向被告发送了停电通知，并在3时20分停电，其操作规程符合规定。被告从确定故障点至修复并恢复供电仅耗时约两个小时，已经及时履行了抢修义务。被告每月均组织专人对案涉供电线路、设备进行巡视和维护，已尽到对供电设施进行维护管理的义务。在现在技术条件下，客观上供电方不可能保证线路不出现因天灾或者其他第三方导致的故障情形，也无法在突发天灾情况下提前，自然灾害引发的缺相不属于事先可预知的情形，原告诉称因未提前通知导致损失要求被告承担责任，并无任何依据，供电方按照法律规定对天灾造成的故障及时抢险即可免责。2.原告自身过错行为是导致其损失的原因，应当自负其责。按照供用合同约定，原告应安装自备发电机组、缺相和漏电保护装置等，以备在缺相时及时报警，在停电时及时投入使用，以此规避缺相、停电时导致的损失。按照佛山市三水区经济和科技促进局、佛山市三水区农林渔业局、三水供电局等联合下发的《关于印发〈降低鱼塘养殖用电风险工作指引〉的通知》的要求，原告作为用电方、鱼塘养殖户，应当合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机。必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器。如果原告按照要求安装相关设备，原告的损失完全可以避免。原告造成了损失，其原因是原告未尽其义务，其过错责任在于原告，应由其自行承担责任。3.原告塘鱼死亡与案涉供电故障不存在因果关系。原告认为由于缺相导致增氧机烧毁，从而造成塘鱼缺氧而大量死亡，被告认为原告所称缺相导致增氧机烧毁不合常理，经调取原告电能计量表的负荷曲线数据分析原告用电情况，案发前一天的同一时段及案发前几小时内，原告的日常总有功功率在6KW左右，按照一台增氧机有功功率1.5KW计算，可见原告有3至4台增氧机在运行，但原告称烧毁增氧机为8台，与事实不符。如原告仅烧毁一个鱼塘的增氧机，其他鱼塘的增氧机完好无损，也与常理不合。对于鱼类死亡的原因仅仅是原告的主观推断，原告并未举证证明鱼类死因和停电事件之间存在必然的因果关系，应承担举证不能的法律后果。原告对死鱼损失计算也未能提供有效的证据予以证实。原告张加贤在诉讼中提供了以下证据：1．原告的身份证、被告的工商信息打印件，证明原、被告的主体资格；2．三水区农村土地承包经营权流转合同，证明原告承包位于上塘北鱼塘用于水产养殖，该区域由被告提供用电服务；3．广东电网故障停电通知短信截图，证明被告通知原告停电、抢修的时间；4．调处杨伟佳鱼塘在场人员签到表、调解现场的照片，证明事发当天村委会、农林渔业局和被告工作人员到现场确认情况；5．发电机照片，证明原告已自备发电机；6．关于张加贤（杨伟佳）养鱼场情况说明、订购杂交骨鱼合同书、账户明细查询、收据、微信聊天记录，证明原告因本次停电事件造成的损失情况，其中增氧机的损失1600元已赔付。被告广东电网有限责任公司佛山三水供电局在诉讼中提供以下证据：1．三水区天气实况证明，证明事发当天大塘镇大塘农业园范围内出现雷暴天气；2．关于2019年6月18日大塘站10千伏大塘线鹅寮村支线故障抢修情况的证明、营业执照、承装（修、试）电力设施许可证、应急抢修结算书、抢修现场照片、协议书，证明本次故障因雷击造成，经全力抢修已恢复线路正常供电；3.线路和设备巡视作业记录，证明被告一般是每月巡查一次，在6月份由于高考原因巡查了两次；4.供用电合同（低压）、关于印发《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》的通知、证明原、被告存供用电合同关系；5.2019年6月17日0点至2019年6月20日23点30分负荷曲线数据，证明停电故障发生前原告只使用了4台增氧机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的证据承包经营权流转合同为复印件，但结合大塘村村民委员会出具的关于张加贤（杨伟佳）养鱼场情况说明，可以印证原告承包案涉的鱼塘，且在事发后村委会、农林渔业局和被告工作人员到现场见证和称重死鱼数量的事实，本院予以采信；2.原告提供的发电机照片，拟证明其有自备发电机，即使原告有备发电机，但原告称发电机因增氧机的原因损坏，对此并未提供其他的证据予以佐证，本院不予采信；3.原告提供的订购杂交骨鱼合同书、账户明细查询，可以印证原告与案外人达成订购骨鱼的协议，本院予以采信。根据死鱼称重和打捞的情况，原告提供的收据反映支出打捞的费用，本院也予以采信；4.被告提供的故障抢修情况的证明、营业执照、承装（修、试）电力设施许可证、应急抢修结算书、抢修现场照片、协议书，反映被告委托有资质的电力工程公司对线路进行维护抢修的情况，本院予以采信；5.被告提供的线路和设备巡视作业记录，该纪录虽然由被告单方制作，但其作业内容具体，有相关巡视人员的签名，定期巡视也是作为被告的法定工作内容，本院对其真实性予以采信；6.被告提供的供用电合同有双方当事人的签名，本院予以采信，而《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》下发到各镇（街道），即使该指引没有送达给原告，但原告作为专业养殖户，对相关的用电的风险也应有一定的了解；7.被告提供的负荷曲线数据，被告称该数据由电表生产厂家出具，但未能提供其他的证据予以佐证，本院不予采信。综合本案的其他证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告在2018年与佛山市三水区大塘镇新连塘股份合作经济社签订农村农业土地承包经营权流转合同，原告承包了位于上塘北鱼塘28.8亩用于水产养殖，承包期限从2018年3月1日至2028年2月29日。原告在承包的其中一口10亩的鱼塘和一口5亩的鱼塘养殖黄骨鱼。2019年6月18日1时至3时，在大塘镇大塘农业园范围出现雷暴天气。1时16分左右，被告接到用户报障反映有停电现象。于2时20分指派与其有委托供电检修业务的广东威恒输变电工程有限公司进行抢修，抢修人员根据被告工作人员确定的故障点开展抢修，发现大塘站10千伏大塘线鹅寮村支线07号杆B相断线，在抢修过程中发现受损线路表面有雷击烧灼发黑、放电痕迹。3时08分，被告通过短信通知原告，内容“由于供电设施故障，你所在的电力线路附近于2019－6－1801：12：23停电，我局已组织抢修，预计在07：30前能恢复正常供电。”“贵户广东省佛山市三水区大塘镇上塘北鱼塘所在区域由于供电设施故障，于2019－06－1803：19：35停电，我局正全力组织抢修。”4时52分，被告通过短信通知原告，内容“由于供电设施故障，我市广东省佛山市三水区大塘镇上塘北鱼塘出现故障停电，我们正全力抢修，将以最快的速度恢复供电。”5时23分左右，被告的抢修工作完毕恢复通电，并通过短信通知原告。停电期间，原告养殖的黄骨鱼陆续出现死亡现象，原告于当天上午8时左右向大塘村村民委员会报告情况，村委会将该情况上报大塘镇农林渔业局和南方电网安排工作人员到现场见证并协调处理，经多方共同见证下于6月18日称重死鱼约11400斤，21日称重16200斤。原告雇请他人打捞死鱼共支出了人工费用5000元。事发后，被告投保的保险公司指定的维修机构赔偿了原告增氧机损失1600元。2019年6月13日，原告与案外人签订《订购杂交骨鱼合同书》，约定案外人向杨伟佳订购成品杂交骨鱼55000斤，统货（6寸筛上）单价每市斤11元，案外人在6月30日前分5日捉完，案外人向杨伟佳支付了定金60000元。另查明：2018年3月12日，原、被告签订《供用电合同（低压）》，约定用电地址佛山市三水区大塘镇新莲塘上塘北鱼塘，用电类别为农业生产。合同第6.1条约定：“为了保障电力系统的公共安全和维护正常供用电秩序，供电方可根据《电力法》、《合同法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》、《供电监管办法》的规定，因供电设施检修、依法限电、不可抗力和紧急避险等需要，以及在用电方违法用电、用电方欠缴电费等情形下依法中止用电方用电。”第6.7条约定“在电力系统正常运行和用电方依法用电的情况下，供电方应连续向用电方供电。因供电设施计划或临时检修需要停止供电或因故障需要停电、限电时，供电方应按《电力供应与使用条例》第二十八条规定的程序办理停电手续。”第12.3约定“由于电网长期裸露于室外，电网运行容易受到各种因素的影响。为保障用电方的权益，用电方应当安装相关设备以防止供电线路发生缺相、断线等事故造成用电方损失。否则，由此产生的一切后果均由用电方自行承担。”第12.4条约定“如用电方具有需要连续不间断供电的重要负荷（包括养殖业客户），须由用电方自备发电机组，自备发电机组容量须满足对重要负荷的供电，确保当供电方计划检修停电或事故停电时电力的连续供应。当供电方计划检修停电或事故停电时，如果因用电方没有自备发电机组，造成用电方损失的，供电方不承担任何赔偿责任。”合同最后用电方声明：“用电方已详细阅读和理解本合同及附件中所有条款（包括合同中加粗体条款部分），并与供电方已就全部条款达成一致意见。”原告在该声明下方和签约人处分别有签名。2013年12月24日，佛山市三水区经济和科技促进局、佛山市三水区农林渔业局、被告联合编制了《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》，明确各方在鱼塘养殖生产过程中的义务和责任，其中鱼塘养殖户职责包括：“科学养殖，合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的清毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机。当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电；必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用。逐步改用单相马达增氧机，有效规避电力缺相致使增氧机烧毁的风险。”供电部门职责包括：“合理安排计划停电，减少对鱼塘养殖户的影响。当确定停电计划后，应按规定提早通知鱼塘养殖户；对临时检修停电和故障停电而无法在2小时内恢复供电的，要及时将停电影响范围通知鱼塘养殖户。”本院认为，原告以被告供电中断令其增氧机因缺相烧坏，被告迟延通知致其养殖的黄骨鱼长时间缺氧死亡为由提起诉讼，案由为财产损害赔偿，属一般侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应适用过错责任原则。本案争议的焦点是被告是否存在过错和应否对原告的损失承担赔偿责任。对此，本院作如下分析：1.关于本次停电故障的原因。双方对当天因缺相停电的事实并无异议，根据被告指派的抢修人员的抢修记录和抢修的照片，确定大塘站10千伏大塘线鹅寮村支线07号杆B相断线，发现受损线路表面有雷击烧灼发黑、放电痕迹，结合当天在该范围出现雷暴天气，本院确认本次停电故障是由于雷击致线路B相断线从而引起停电故障。2.关于原告损失的原因。停电故障发生后，原告养殖的黄骨鱼出现死亡现象，后经多方见证死鱼称重共27600斤，塘鱼的死亡从常理判断与缺氧有关。根据原告所述，其10亩鱼塘的鱼苗投放量为23万尾，5亩鱼塘的鱼苗投放量为13万尾，养殖密度显然较高，而在水产养殖业中，为保证鱼的成活率，一般会使用增氧机作为养殖的辅助手段，且原告养殖的黄骨鱼接近上市阶段，氧气需求量更大，但原告并没有安装相关的缺相保护装置，原告称停电故障造成其增氧机烧毁，但并未能提供证据予以证明，即使停电故障致被告的增氧机烧毁，但是否全部增氧机均烧毁也没有相关的证据予以证明。原告称在接到被告的故障短信通知后，立即启动自备发电机，由于增氧机故障也致发电机损坏，对此原告也未能提供证据予以证明。因此，造成原告损失的原因，除了原告存在高密度养殖，对增氧机依赖性强，原告没有安装防止供电线路故障的保护装置，以及其自备的发电机和增氧机未能正常工作外，停电及被告未及时采取抢修措施也可能是导致损失的原因之一。3.关于被告对本次事件是否存在过错。原、被告之间存在供用电合同关系。双方签订了《供用电合同》，合同第12条约定了补充条款，其中第12.3条约定：“由于电网长期裸露于室外，电网运行容易受到各种因素的影响。为保障用电方的权益，用电方应当安装相关设备以防止供电线路发生缺相、断线等事故造成用电方损失。否则，由此产生的一切后果均由用电方自行承担。”第12.4条约定：“如用电方具有需要连续不间断供电的重要负荷（包括养殖业客户），须由用电方自备发电机组，自备发电机组容量须满足对重要负荷的供电，确保当供电方计划检修停电或事故停电时电力的连续供应。当供电方计划检修停电或事故停电时，如果因用电方没有自备发电机组，造成用电方损失的，供电方不承担任何赔偿责任。”原告称上述的条款为格式条款，应属无效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”上述条款作为合同约定的补充条款，而在合同最后用电方声明：“用电方已详细阅读和理解本合同及附件中所有条款（包括合同中加粗体条款部分），并与供电方已就全部条款达成一致意见。”原告在该声明下方的签名的行为表明其知悉和认可合同的内容，其作为水产养殖户，亦不难理解案涉责任免除条款的内容及其法律后果。故本院对原告称被告没有明示和告知，该免责条款无效的意见不予采纳。本次停电故障由于雷击导致通电线路缺相，并非源自被告主动断电，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”由于停电故障发生在深夜时分，当天是雷暴天气，自被告1时16分左右接报，2时20分指派人员抢修，5时23分左右恢复通电，期间也通过短信将相关情况告知原告，无证据证明被告在事发后存在怠于履行抢修义务的行为。同时，被告在合同履行过程中定期组织工作人员对线路和设备进行巡视检查，也已尽日常检修维护义务。由此可见，被告对原告的供电和用电保障已尽了自身的义务，对原告的损失并不存在过错。综上所述，被告作为供电方，承担向不同需求的用电方供电的服务，用电方也应根据其自身用电的特点安装相关的保护装置或自备发电设施，以防止供电线路发生事故时造成损失。本次的停电故障只是原告造成损失的一个起因，但不代表损失必然发生，如果原告安装相关的保护装置等，完全可以避免损失的发生或扩大，停电故障与原告的损失并不具有直接的因果关系。由于天气等客观原因造成停电，也属于原告、被告应当能预见的情况，原告作为水产养殖户，本身应具有应有的用电常识和应对措施，但因其忽视了高密度养殖的风险，且未按照提示做好风险防控，导致事发后无法止损，是造成本案所涉损失的直接原因，被告对该事故的处理并不存在过错，原告诉请被告赔偿损失，理据不足，本院不予支持。原告申请对损失的金额进行评估，本院也不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张加贤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4025元，由原告张加贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年十二月四日书记员  邓莹莹