湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1551号原告：陈德洲，男，1965年3月10日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。被告：南县南洲镇新张村村民委员会。统一社会信用代码：54430921ME1149246P法定代表人：李忠良，新张村村委会主任。委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。被告：南县南洲镇新张村第七村民小组。组长：晏辉。原告陈德洲与被告南县南洲镇新张村民委员会（以下简称新张村村委会）、南县南洲镇新张村第七村民小组（以下简称新张村七组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告及委托诉讼代理人张令羽、被告新张村村委会的委托诉讼代理人刘雪虎、被告新张村七组组长晏辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈德洲向本院提出诉讼请求：1.请求判令俩被告立即给付克扣原告应得的集体土地征收分配款167320元；2.本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：原告陈德洲原系被告新张村村委会和新张村第七组村民，原有承包地12亩。1989年原告外出打工，妻子带小孩搬迁至南县的娘家居住，所承包田土12亩，其中7.3亩交给了谈忠南耕种，4.7亩交由李文炳和李文东寄作。2001年为了小孩就学方便原告举家将户籍迁入南县，一直没有分配到田土，也没有享受大洲村的任何收益分配。原告陈德洲在外打工回家后为了生计，于2015年、2017年通过诉讼途径要回了他人寄作的4.7亩耕地。2017年新颜村（既现在的新张村）因建设需要部分耕地被征收，原告承包的4.7亩土地在征收范围之内，但未收到任何征收补偿款，经了解新张村承包地征收补偿款为每亩44500元，除去村委滞留公益款20%外，应分得167320元，经多次与村委会交涉未果。被告新张村村委会和新张村第七组的行为，无意中剥夺了作为原承包人赖以生存的物质基础和正常生活所必需的基本条件，严重侵犯了原告的合法权益，为此特向人民法院提起诉讼，请求如前所述。被告新张村村委会辩称：原告不具备南县南洲镇新张村村民委员会村民的资格，对新张村土地征收不享有分配权，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新张村第七组辩称：陈德洲的户籍已迁出了新张村，不属于我村村民，不能享受承包地征收补偿款分配。本院组织双方进行了质证，对双方质证有异议的证据认定如下：原告提交的1.原告身份证复印件一份，可以证明原告的诉讼主体资格；2.常住人口登记表复印件，可以证明原告陈德洲原为新颜村四组村民，后将户籍迁出；3.洗马湖村委会证明一份，可以证明原告2001年从原新颜村四组迁入洗马湖村九组，在洗马湖村未分得承包地；4.南县人民法院（2015）南法民一初字第1014号判决书一份、益阳市中级人民法院（2016）湘09民终515号、（2017）湘09民终486号判决书，上述判决书为已经生效的法律文书，可以证明原告陈德洲通过诉讼及其他途径取回了4.7亩土地承包地；5.新颜村七组土地支出面积与金额数据、南县南洲镇新张村村委会证明、新张村七组《分配明细》，结合庭审中原、被告的陈述，可以证明原告土地被征收，按每亩土地补偿44500元的标准对新张村七组进行了补偿，新张村七组按照每个人80000元的标准向组民发放了补偿款，原告没有收到补偿款。上述证据符合证据“三性”，对上述证据予以认定。被告新张村村委会和新张村七组没有向法庭提交证据。本院审理查明事实如下：原告陈德洲原系南洲镇新颜村第四组村民，以其父亲陈伏生为户主共有承包责任田12亩。1989年陈德洲外出打工，其妻子带小孩搬迁至南县的娘家居住。同年陈德洲欲将自己的房屋出售、土地流转，农历十一月，经同村村民姚建明介绍，陈德洲与谈忠南（原麻河口镇鉄芦村八组村民）达成房屋买卖及土地流转的意向，陈德洲同意以2800元的价格将自己在原新颜村四组的住房一套、承包面积7.3亩，出售、流转给谈忠南。经村组讨论，原新颜村村组同意陈德洲与谈忠南以“户易户”的形式进行流转。后陈德洲将原房屋腾空，谈忠南入住，同时陈德洲将原承包的田土7.3亩交由谈忠南耕种，另4.7亩交由李文炳、李文东寄作。谈忠南入住后，1993年4月19日南县国土管理局对谈忠南所居住房屋办理了《集体土地建设用地使用证》。1993年5月30日，谈忠南将一家四口（谈忠南、妻子、子、女）户籍迁入原新颜村四组，2001年原告陈德洲将一家三口（陈德洲、妻子、小孩）户籍迁入南洲镇大洲村，大洲村未对陈德洲分配田土。2015年，***起诉至法院，称因陈德洲用草药将***种植的稻禾苗打死，要求其排除妨害，南县人民法院（2015）南法民一初字第713号《民事判决书》判决认为：“本案被告陈德洲虽然曾在新颜村四组承包了责任田土，且在搬入南县时，将其承包的责任田土寄予他人耕种。但其在2001年已将一家三口的户籍迁出新颜村，迁入南县。依法被告陈德洲在新颜村四组不再享有权利和承担义务，且2005年、2006年的新颜村二次对承包土地进行调整时，亦未为他分配承包地。原告（***）现承包的土地均系新颜村调整分配所得，其依法享有承包经营权，他人不得侵犯。被告陈德洲损害原告***种植在其承包地内的水稻的行为已构成侵权，应依法承担相应责任。但该侵权行为已经终结，故判决驳回***的诉请。”陈德洲收到该判决书后，认为该判决书中载明的其在原新颜村四组不再享有权利和承担义务是错误的，故提起上诉，益阳市中级人民法院作出（2016）湘09民终515号《民事判决书》认为：原审法院以陈德洲一家户籍迁出新颜村四组为由认定陈德洲在新颜村四组不再享有权利和承担义务没有依据，予以纠正。2015年陈德洲另案起诉李文东、李文炳之子***，要求两人返还寄作的承包地，南县人民法院作出（2015）南法民一初字第1014号《民事判决书》判决：由李文东返还陈德洲所寄作的承包责任田2亩。***耕种的2.7亩因已交还给陈德洲，对陈德洲要求***返还承包田的诉讼请求，不予支持。从2013年起，原新颜村部分土地面积因建设需要陆续开始被征收，2017年4月原新颜村与张公塘村合并为新张村，2017年5月的最后一次征收，范围涉及了原告陈德洲4.7亩承包面积。该村土地支出面积、征收补偿款为每亩44500元，公益留存款提存20%，被告新张村村委会和新张村七组经村民小组群众代表决议，决定按照组内每人80000元的标准享受征收补偿，其中对谈忠南一家五口（对谈忠南、妻子、儿子、媳妇、孙子发放补偿款，其女儿因外嫁未获得补偿款）按每人80000元的标准发放了征收补偿款，对陈德洲及家人未发放征收补偿款，但按照其所承包田土面积4.7亩发放了青苗补偿款。另查明，陈德洲已经在大洲村购买了台基，建了两间房屋，全家居住在大洲村。本院认为，本案争议焦点为：1.陈德洲是否具有南县南洲镇新张村第七村民小组成员资格；2.陈德洲是否应当分得征收补偿款。1.陈德洲是否具有南县南洲镇新张村这一集体经济组织成员资格的问题。本院认为，认定农村集体经济组织成员资格，应综合考量多种因素。既要考虑户口户籍因素，也要考虑当事人是否形成固定的生产、生活条件，是否获得其他替代性基本生活保障，是否仍在履行本集体经济组织成员的其他义务，享有该集体经济组织成员才能享受的其他权利。①从户籍因素来看，2001年陈德洲将一家三口（妻、子）的户籍迁出原新颜村迁入大洲村，该行为为其自愿实施，通过了迁出村组（原新颜村村组）和迁入村组（大洲村村组）的同意，陈德洲一家三口已经获得大洲村村民资格，为大洲村这一集体经济组织的成员；②从当事人是否形成固定的生产、生活条件来看，陈德洲在庭审中自述其购买了大洲村的地基，建筑了房屋，其一家三口从1989年起居住在大洲村，已经在大洲村固定的生产、生活多年；③从生活来源、生活保障方面来看，陈德洲自述其1989年即外出务工，1989年至2015年长达十余年的时间并未耕种原新颜村的土地，直至2015年才重新耕种原新颜村四组的4.7亩承包地，可见其并不完全以该4.7亩面积为主要生活来源；④从是否履行义务，享有权利来看，陈德洲未向本院提交证据，证明其在迁出原新颜村四组后有履行原新颜村四组组民的相关义务的行为，原新颜村四组基于陈德洲通过诉讼等形式取得4.7亩承包地，在该4.7亩面积被征收后向其发放青苗补偿费的行为，亦非对本集体经济组织成员的补偿行为。⑤从陈德洲迁出原新颜村四组的由来看，陈德洲与谈忠南以“户易户”的形式将位于原新颜村的宅基地房屋及大部分承包地进行了流转，陈德洲一家三口在迁出后即未履行对原新颜村四组的义务，也未享受原新颜村四组的相关村民权利。案外人谈忠南也因为与陈德洲“户易户”，享有了陈德洲原宅基地及绝大部分承包地，一家四口的户籍迁入了原新颜村四组，成为该集体经济组织成员。同一农户只能取得一个集体经济组织成员资格，陈德洲一家三口已经加入新的集体经济组织，成为大洲村村民，不再属于原新颜村（现新张村）这一集体经济组织成员。2.陈德洲是否应当分得征收补偿款的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”《土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗的补偿费。”《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”据此，本院认为，土地征收补偿费只能在本集体经济组织成员内进行分配，不具有集体经济成员资格的人，不能参与土地征收补偿费的分配。原新颜村四组经村民小组群众代表决议，决定按照组内每人80000元的标准享受征收补偿，而非按照被征收的土地面积进行分配。该分配方案为该集体经济组织成员民主议定，并无违法情形。原告陈德洲自2001年迁出该村组起就不具备该村组集体组织成员资格，虽取得了4.7亩承包地，但在征收中，原新颜村、组已按照相关标准对其发放了青苗补偿费。陈德洲在原新颜村四组对该4.7亩面积的承包地经营权因被征收而丧失。与陈德洲以“户易户”方式成为原新颜村四组的谈忠南一家（迁入时4口，补偿时5口）也是根据其该组组民身份按每人80000元获得征收补偿款，而不是按照其获得的承包面积7.3亩而取得征收补偿款。故陈德洲现起诉要求按照4.7亩面积每亩44500元的标准对其进行分配的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告陈德洲诉请判令被告给付集体土地征收分配款167320元的请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第四十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告陈德洲的诉讼请求。本案案件受理费3650元，由原告陈德洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  艾可书审 判 员  舒 慧人民陪审员  刘小舜二〇一九年十二月十六日法官助理臧祥书记员梁琳