广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4290号原告：蔡文祥，男，汉族,1992年1月11日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************991。委托诉讼代理人：庄春林，广东经国律师事务所律师。被告：黎金寿，男，汉族，1976年6月12日出生，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码：440************038。被告：文钦山，男，汉族，1981年7月17日出生，住海南省屯昌县***************，公民身份号码：460************014。委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。第三人：王志亮，男，汉族，1965年3月14日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************017。原告蔡文祥与被告黎金寿、文钦山，第三人王志亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡文祥的委托诉讼代理人庄春林、被告黎金寿、被告文钦山及其委托诉讼代理人王康忠到庭参加诉讼，第三人王志亮经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡文祥向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告偿还367510元（本金260000元,利息暂计共107510元：2018年10月11日支付20000元至2019年2月2日计114天×300元/天=34200元；2019年2月2日支付30000元至2019年7月7日计155天×270元/天=41850元；2019年7月7日支付10000元至2019年11月5日计121天×260元/天=31460元。），两被告承担连带责任。二、判令两被告承担此案诉讼费、保全费等。事实与理由：2018年8月26日，原告与两被告签署《门面转让合同》，约定以320000元转让原告位于茂名市电白区**********面及附带装修、装饰、设备等给两被告。但两被告支付60000元后就不肯履行其付款义务。现依据相关法律法规，为维护原告的法定权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黎金寿辩称：一、两被告转让原告店面和电器时是32万元，原告父亲蔡盘有于2019年8月15日取走本人电饭煲一批，欠到本人货款8182元未付。二、原告把公司的资产与名称转让给两被告，约定该公司由两被告每人占该公司50%股份，欠原告转让款32万元应该扣减原告父亲蔡盘有所欠货款8182元之后，两被告尚欠原告转让款311818元未付，本人与文钦山各人负担支付原告转让款155909元，本人已支付转让款60000元，尚欠原告转让款95909元未付，如果还需要计算利息的话，应当按照年利率百分之二十四计算。被告文钦山辩称：一、应该由被告黎金寿承担全部责任或主要责任。虽然文钦山与黎金寿在合同中签了名，但实际事实是文钦山一直居住生活在海南省的屯昌县和定安县，整个铺面由黎金寿独立经营，经营所得也由黎金寿独自所得、货物的接管，清点完全由黎金寿一人进行，黎金寿从不将经营情况告知答辩人。接管的货物，明显超出正常市场价格，出卖时，又故意低于接收价格低卖，答辩人认为，被告黎金寿涉嫌与原告串通损害答辩人的利益。因此，应由被告黎金寿承担全部责任或主要责任，答辩人承担次要责任；二、原告要求支付利息无理。双方之间是铺面转让合同纠纷，不是民间借贷纠纷，双方如果违约，则支付的是违约金，民间借贷才支付利息，被答辩人要求支付利息无理。其次，如果是迟延支付货款，则按照迟延支付货款应付滞纳金的规定去办理，而不是直接约定支付利息。再次，合同约定的利息过高，该利息计算也超出了民间借贷的最高标准；该约定是无效的。如果在约定无效的情况下，参照相关规定计算，只能按照年利率6%计算。第三人王志亮未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡文祥与被告黎金寿、文钦山是朋友关系。2018年8月26日，原告蔡文祥（转让方、甲方）与被告黎金寿、文钦山（受让方、乙方）和第三人王志亮（房东、丙方）签订了一份《门面转让合同》，协议内容：“甲、乙、丙三方经友好协商，就门面转让事宜达成以下协议：一、丙方同意甲方将自己位于茂名市电白区*********的门面转让给乙方使用，建筑面积为315平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。租期按照原租赁协议顺延2年。二、门面转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有门面租赁合同中所规定的条款，合同到期后乙方享有优先承租权，租金不得高于同地段同类门面租金，第一年乙方不得转让该门面，一年后乙方有权将门面转让给第三方；三、转让后门面现有的装修、装饰全部归乙方所有。乙方在接收该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修。四、店铺转让费为320000元（大写：叁拾贰万元整），乙方于本合同签订之日向甲方支付定金20000元（大写：贰万元整），余款300000元（大写：叁拾万整）将于45天内结清，若乙方不按时付清余款，逾期按日息0.1%即日息300元收取。甲方在合同签订次日向乙方腾让门面并交付钥匙，并乙方上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用……”原告蔡文祥在甲方处签名点指按捺，被告黎金寿、文钦山在乙方处签名点指按捺，王志亮在丙方处签名点指按捺。协议签订后，原告将涉案商铺交付给两被告使用，被告黎金寿于2018年8月31日通过微信转账方式支付了20000元定金给原告。之后，被告黎金寿通过手机银行转账方式分别于2019年2月2日支付了30000元给原告指定的银行账户，于2019年7月7日支付了10000元给原告指定的银行账户。两被告尚欠原告转让款260000元未付。原告以两被告至今未付清转让费260000元为由，诉至本院，诉请如前。庭审中，两被告主张合同中约定的违约金过高，主张要求予以调整。本案审理过程中，本院根据原告蔡文祥的申请，于2019年11月23日作出（2019）粤0904民初4290号民事裁定书，裁定冻结被申请人黎金寿、文钦山的银行存款367510元或者查封、扣押其他相应价值的财产。以上事实，有原、被告提供的居民身份证、《门面转让合同》、微信转账记录、银行转账记录及庭审笔录附卷佐证，足以认定。另查明：2019年9月1日，两被告接手原告经营的店铺后，并承接原告开办的茂名市电白区盈汇电器有限公司，两被告成为该公司的股东。2018年10月15日，两被告重新修订该公司章程，两被告各占该公司的50%股份。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告蔡文祥与被告黎金寿、文钦山签订生意店铺转让协议，约定将原告经营的门市部转让两被告经营，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告主张该合同项下的部分货物价格过高，但提交的证据并不足以证实，且该合同是双方自愿签订，两被告在2018年8月26日签订之日起至今已经超过一年，亦未申请予以撤销，故对于该项抗辩本院不予支持，故双方应按合同的约定及时履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。关于两被告向原告支付剩余转让费问题。案涉的《门面转让合同》、微信转账记录、是两被告共同签订，两人应当共同履行合同的义务。两被告在原告催讨下仍未支付剩余款项，且已超出应付款的时间2018年10月10日，系违约行为，应当共同承担由此产生的民事责任。至于被告黎金寿认为两被告是公司的股东，本案债务应当按照股份比例平均分担，则属另一法律关系，被告黎金寿可在履行本案义务后另寻法律途径解决。被告黎金寿辩称原告父亲蔡盘有拖欠其货款8182元一节，属于另外一个法律关系，被告黎金寿可另循法律途径解决，本案不予审理。被告文钦山辩称其未实际参与经营，本案系原告蔡文祥与被告黎金寿串通损害其利益，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。被告文钦山辩称已经另外支付了转让款33721元给原告，但仅提供转账给柯国生的微信转账记录截图，未能证实该款与原告蔡文祥存在联系，故本院不予认可。综上，原告诉请两被告支付至今尚欠的转让费260000元（320000元-60000元），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于被告支付逾期违约金问题。原、被告双方签订的《门面转让合同》约定“店铺转让费为320000元（大写：叁拾贰万元整），乙方于本合同签订之日向甲方支付定金20000元（大写：贰万元整），余款300000元（大写：叁拾万整）将于45天内结清，若乙方不按时付清余款，逾期按日息0.1%即日息300元收取……”，至今两被告仍欠原告款项260000元未付，属于违约。合同中约定逾期利息应属违约金性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的瞬时赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定,原告主张按照合同约定的日息0.1%计算违约金，折合年利率为36.5%，明显过高。因原告的损失主要表现为两被告逾期支付转让费期间的利息损失，该约定明显过高，故对原告主张的违约金，本院酌情调整按照年利率24%支付违约金给原告，其中自2018年10月11日至2019年2月1日的违约金按本金300000元为基数，自2019年2月2日起至2019年7月6日止的违约金按本金270000元为基数，2019年7月7日起至付清转让费本金之日止的违约金按本金260000元为基数。综上所述，原告诉请两被告向原告连带偿还367510元中，其中合理合法部分，本院予以支持；超出367510元的部分请求，本院不予支持，予以驳回。两被告辩称之理由均不能成立，本院不予采纳。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告黎金寿、文钦山在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡文祥连带支付转让费260000元及逾期付款违约金（违约金以欠款本金为基数，按年利率24%计算，其中自2018年10月11日至2019年2月1日的违约金按本金300000元为基数，自2019年2月2日起至2019年7月6日止的违约金按本金270000元为基数，2019年7月7日起至付清转让费本金之日止的违约金按本金260000元为基数，计至付清该转让金之日止）；二、驳回原告蔡文祥的其他诉讼请求。如果被告黎金寿、文钦山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6812.65元（原告已预交）。由原告蔡文祥负担484.38元，由被告黎金寿、文钦山负担6328.27元。财产保全费2358元（原告已预交），由被告黎金寿、文钦山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐俊毅人民陪审员  何 绩人民陪审员  郭熊飞二〇一九年十二月三十一日法官 助理  钟铸诚书 记 员  陈嘉琳