四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初60号 原告李敏（李大君之女），女，1992年4月11日出生，汉族，户籍住址四川省资中县，现住云南省昆明市官渡区。 原告李欢（李大君之女），女，2007年10月3日出生，汉族，住四川省资中县。 原告李欢的法定代理人王隆芬（李欢之母），女，1963年10月5日出生，水族，住四川省资阳市乐至县。 以上二原告及王隆芬的委托代理人陈光华，资中县太平法律服务所法律工作者。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人熊翊，副局长。 委托代理人王林虎，系该局工作人员。 委托代理人邓俊翔，内江市资中县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司，住所地，内江市资中县兴隆街镇兴松村十二社。 法定代表人黄河荣，总经理。 委托代理人王珂，四川金坛律师事务所律师。 原告李敏、李欢不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司（以下简称“兴达煤业公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告李欢的法定代理人王隆芬及二原告的委托代理人陈光华,被告的副局长熊翊及委托代理人王林虎、邓俊翔，第三人兴达煤业公司的委托代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2019年8月17日作出内人社工决[2019]5-207号不予认定工伤决定书，认定以下事实：严波（李大君之女李敏的委托代理人）于2018年11月20日向我局提出工伤认定申请，我局于2019年1月17日作出《不予认定工伤决定书》（内人社工决[2018]5-444号）。因李敏对《不予认定工伤决定书》不服，向内江市人民政府提出行政复议申请。2019年4月1日，内江市人民政府行政复议决定书（内府复决[2019]4号）以“在本案中，严波并非受伤害职工或者其近亲属、工会组织，在李大君发生交通事故死亡工伤认定申请中不具有申请人主体资格……以严波为申请人，作出《工伤认定申请受理决定书》（内人社工受[2018]5-444号）和《不予认定工伤决定书》（内人社工决[2018]5-444号），属事实不清、程序错误”为由，撤销了我局作出的《不予认定工伤决定书》（内人社工决[2018]5-444号），责令我局重新作出具体的行政行为。李敏、李欢（李大君之女）于2019年6月17日向我局提出工伤认定申请，我局于2019年6月28日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2016年10月26日起，李大君在四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司从事井下掘进工作，同年10月29日下班时，李大君以上班时间长、工作强度大为由向班组长及公司提出不打算再在兴达煤业公司上班了，并退了租来的用于住宿和换工作服的房间，向公司办公室人员取走了本人的身份证。2016年10月30日，李大君未到兴达煤业公司上班。2016年10月31日早上6时50分许，李大君驾驶电动自行车从资中县城方向驶往兴隆街镇方向，在行至板新公路5KM+80M处，与相向行驶的张文强驾驶的小型普通客车相撞，造成李大君因双下肢骨盆毁损伤导致死亡的道路交通事故。2016年11月22日，经资中县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定为：李大君不承担此次事故责任。按照《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据兴达煤业公司的举证和我局依法调查取得的证据，多名证人均证明李大君在2016年10月31日早上6时50分许发生的交通事故是去新桥办事（需经过兴达煤业公司所在地的兴隆街镇）的途中，没有证据证明李大君是去兴达煤业公司上班，且申请人也并未提供李大君是在去兴达煤业公司上班的相关证据。李大君受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同为工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。 原告李敏、李欢诉称，二原告之父李大君与第三人之间存在劳动关系，李大君在去上班途中发生了本人不承担事故责任的道路交通事故，依法应认定为工伤。但被告市人社局作出了不予认定工伤决定书认定错误，理由如下：1.生效的民事判决已经确认了李大君发生交通事故时与第三人之间劳动关系成立；2.李大君发生交通事故的时间、路线、地点、行驶方向均可证明李大君去第三人处上班的途中；3.第三人的多名证人证明李大君是去新桥办事（需经过兴达煤业公司所在地的兴隆镇）的途中，缺乏事实根据，一是其证人均是第三人的职工，二是证人根本没有李大君去新桥办事的具体依据。综上被告以此认定李大君不是去上班途中发生交通事故死亡，属于认定事实错误。原告不服提起诉讼，请求判决撤销被告作出的内人社工决[2019]5-207号不予认定工伤决定，由被告重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 1.李敏身份证复印件。 2.李欢常住人口登记卡复印件。 3.李欢之母王隆芬身份证复印件。 4.死者李大君常住人口登记复印件。 证据1-4证明二原告诉讼主体身份。 5.内资企业登记基本情况表复印件，证明第三人企业基本信息。 6.资中县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件。 证据5-6证明二原告之父李大君2016年10月31日发生交通事故死亡，李大君不承担事故责任。 7.居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证复印件。证明李大君2016年10月31日死亡，尸体火化。 8.四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终700号民事判决书复印件。证明二原告系李大君之女；李大君死亡时与第三人劳动关系成立。 9.工伤认定申请受理决定书（内人社工受[2018]5-444号、内人社工受[2019]5-207号）复印件。 10.内江市人民政府行政复议决定书（内府复决[2019]4号）复印件。 11.不予认定工伤决定书（内人社工决[2018]5-444号、内人社工决[2019]5-207号）复印件。 证据9-11证明二原告两次向被告申请对其父李大君交通事故死亡认定工伤，均被决定不予认定工伤。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局收到原告提交的关于李大君的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，依法予以受理，并送达受理决定和举证通知书，经调查，依法作出不予工伤认定决定并送达，程序合法。三、我局根据调查核实，以及第三人提交的李大君不属于工伤的证据，认为李大君受到交通事故伤害时是去新桥办事，不是在上班途中，故不应认定工伤。我局依法作出不予认定工伤决定的程序合法，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有作出工伤认定的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理审批表；3.工伤认定申请受理决定书；4.工伤认定举证通知书；5.工伤认定决定审批表；6.不予认定工伤决定书（内人社工决[2019]5-207号）；7.送达回证（受理、决定）；8.《工伤保险条例》第十九条、第二十条；9.《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第二十二条。证明被告作出工伤认定的程序性证据，被告作出的不予认定工伤决定程序合法。 第三组证据：1.四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终700号民事判决书；2.居民死亡医学证明；3.授权委托书、介绍信、执业证复印件；4.李大君、李敏身份证复印件、李欢常住人口登记卡复印件；5.内资企业登记基本情况表；6.道路交通事故认定书；7.内江市人民政府行政复议决定书（内府复决[2019]4号）；8.第三人《关于对李大君工伤认定的意见》；9.市人社局对证人刘轩银作的询问笔录及身份证复印件；10.市人社局对证人赖昆作的询问笔录及身份证复印件；11.市人社局对证人王宗明作的询问笔录及身份证复印件；12.市人社局对证人尚美作的询问笔录及身份证复印件；13.市人社局对证人甘发平作的询问笔录及身份证复印件；14.市人社局对证人喻洪华作的询问笔录及身份证复印件；15.第三人2016年10月21日至11月20日的出入井登记表；16.第三人2016年11月工伤保险人员增减申报表；17.证人喻洪华、甘发平的证明。证明被告作出不予认定工伤的事实依据，被告作出工伤认定证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条，证明被告作出不予认定工伤决定适用的法律法规正确。 第三人陈述，我司现有新证据足以与其他证据印证李大君发生交通事故时不是去上班，而是去新桥办事。2016年10月29日下午，李大君从甘发平处退还了租住的房屋；2016年10月30日李大君在与喻洪华通话时，向其承诺第二天从新桥办事回来时就结清所欠账单，以上事实足以说明李大君遭受交通事故不符合认定工伤的条件，被告作出的不予认定工伤决定与事实相符，请贵院予以维持。 第三人向本院提交如下证据： 证人赖昆、甘发平、喻洪华出庭作证的证人证言，证明李大君发生事故时是去新桥办事，市人社局的工伤认定正确。 庭审中，被告对原告提供的证据1-7无异议。对证据8关联性有异议，劳动关系不能等于是上下班途中。对证据9-11真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告第一次通过行政复议，行政复议结果认为程序上有瑕疵，故撤销了我局的决定，但并不是对于事实的否认。 第三人对原告提供的证据无异议，但认为现有的新证据足以证实李大君在10月29日已经解除了试用期的劳动关系，我司正准备对证据8提起申诉。 原告对被告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据的证据1-7、第四组证据均无异议，但认为第二组证据的证据8、9不能作为证据使用。对第三组证据的证据8三性均有异议，是第三人做出的不客观不真实的意见；对第三组证据的证据9-12合法性无异议，关联性有异议，上述证人均是第三人的职工，只能证明李大君于10月26日-10月29日的事情，不能证明10月31日发生的事情；对第三组证据的证据13、14、17合法性认可，真实性不予认可，对证明的事实不予认可，他们不清楚情况，甘发平就是煤矿附近的一个老板；对第三组证据的证据15、16的关联性有异议，李大君在第三人处上班没有几天，这是第三人对于全场人员保险的申报，与本案无关。 第三人对被告提供的证据均无异议。 原告对第三人提供的证据的三性均不予认可，认为三名证人与第三人有利益关系，其中两名都是第三人职工，喻洪华虽不是职工，但是在煤矿从事生活服务。李大君死亡已经过了三年多，三名证人均是含糊其辞的说李大君去新桥办事，具体办什么没人清楚，这样的事实不能得到证明，即使要证明也需要三名证人提交通话依据。 被告对第三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告、被告、第三人提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告李敏、李欢是死者李大君之女，李大君生前于2016年10月26日开始到第三人处从事采煤工作。工作时间约为早上7时20分，工作地址为第三人的住所地，即内江市资中县兴隆街镇兴松村十二社，李大君的住址为资中县X乡X村X组X号。 2016年10月31日06时50分许，李大君驾驶电动自行车去新桥办事（需经过兴达煤业公司所在地的兴隆街镇）的途中，张文强（案外人）驾驶川K9CXX号五菱牌小型普通客车，从资中县兴隆街镇方向驶往资中县城方向，行至板新公路5KM+80M处，在超车时，与相向行驶李大君驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、李大君当场死亡的道路交通事故，交警部门认定李大君不承担此次事故责任。 因劳动关系纠纷，四川省资中县人民法院（以下简称“资中县法院”）于2017年7月27日作出（2017）川1025民初1378号民事判决，原告李敏、李欢不服向内江市中级人民法院（以下简称“内江中院”）提起上诉，后该院裁定发回重审，资中县法院于2018年5月6日作出（2018）川1025民初368号民事判决，判决驳回李敏、李欢的诉讼请求。李敏不服提起上诉，内江中院于2018年10月18日作出（2018）川10民终700号民事判决，判决撤销了资中县法院的上述民事判决，并判决李大君于2016年10月31日发生交通事故时与第三人之间劳动关系成立。该民事判决于2018年11月3日发生法律效力。 2018年11月20日，严波（死者李大君之女李敏的委托代理人）向被告市人社局提出关于李大君的工伤认定申请，并提交申请材料，市人社局与同年11月26日受理并作出受理决定和举证通知书，并分别送达给原告和第三人，经审查，被告于2019年1月17日作出内人社工决[2018]5-444号不予认定工伤决定书，认定李大君所受伤害不是工伤，并依法送达给严波、第三人。李敏、李欢不服，向内江市人民政府（以下简称“市政府”）提起行政复议申请，该府受理后于2019年4月1日作出内府复决[2019]4号行政复议决定书，市人社局作出的上述决定事实不清、程序错误为由，决定撤销市人社局作出的内人社工决[2018]5-444号不予认定工伤决定书，并由市人社局重新作出行政行为。 2019年6月17日，李敏、李欢向市人社局提起关于李大君的工伤认定申请，市人社局于2019年6月28日予以受理，并作出受理决定予以送达。第三人兴达煤业公司在工伤认定程序中提交喻洪华和甘发平的证言等证据。经审查，市人社局于2019年8月17日作出内人社工决[2019]5-207号不予认定工伤决定书，认定李大君所受伤害不是工伤，并依法送达。原告李敏、李欢不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2016年10月30日，李大君未到第三人兴达煤业公司上班。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经依法受理、送达等程序，其执法程序合法。 本案的争议焦点是张树贵发生交通事故死亡是否是在上班途中，是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。本案中，生效的民事判决书虽然确认了李大君于2016年10月31日发生交通事故时与第三人之间劳动关系成立。但根据甘发平、喻洪华出庭作证的证言，可以证实2016年10月30日中午，两名证人就李大君欠喻洪华饭钱一事与李大君电话联系，李大君陈述不在兴达煤业公司干了，并陈述其明天去新桥办事回来就过来偿还欠喻洪华餐馆的饭钱。证人甘发平虽系兴达煤业公司的员工，与兴达煤业公司有利害关系，证明力低，但不能就此否定其证言的真实性，且原告也未提供证据予以反驳，同时其证言的真实性有喻洪华出庭作证的证言以及市人社局对甘发平、喻洪华作的询问调查笔录的内容一致，可以相互印证，形成证据链。被告市人社局依据其调查认定李大君发生交通事故不是上班途中并无不当。 综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，认定基本事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李敏、李欢的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李敏、李欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  康 范 人民陪审员  闻永凤 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  魏 丹