成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初71号 原告（反诉被告）：文镜琳，女，汉族，1986年12月27日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈志君，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告（反诉原告）：康国祥，男，汉族，1947年10月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：段志强，四川得邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。 原告（反诉被告）文镜琳与被告（反诉原告）康国祥承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，被告康国祥于2019年2月21日提起反诉，本院于2019年3月19日对本反诉讼公开开庭进行了合并审理。审理中，康国祥申请对商品材质及价格进行鉴定。两次鉴定完毕后，本院于2019年11月22日再次公开开庭进行审理。文镜琳及其委托诉讼代理人陈志君，康国祥及其委托诉讼代理人段志强、许坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文镜琳向本院提起诉讼请求：康国祥向文镜琳支付合同余款16000元，增加工程量产生的款项61907元，两项合计77907元。事实及理由：文镜琳与康国祥于2017年2月1日签订《定制家具合同书》，约定由文镜琳给康国祥位于成都市成华区博闻时代锦汇的房屋承揽定制家具，文镜琳承揽工作完成后，康国祥支付完毕全部合同价款。因康国祥对该家具满意，于是双方于2018年2月1日签订第二份《定制家具合同书》，约定文镜琳“定制安装进口原木家具，合同总价款246000元，验收合格后一次性结清余款”。合同履行中，康国祥要求増加对其部分的门定制安装。文镜琳按要求安装完毕，康国祥支付部分合同价款，剩余16000元及增加项产生的费用61907元却拒绝支付，文镜琳为维护其合法权益，起诉至法院。 康国祥辩称，一、2018年2月1日签订的《雅轩定制家具（订购）合同书》，约定文镜琳向康国祥提供沙发、床、床头柜等成品，但从产品类型、合同内容及合同履行过程来看，该合同应为买卖合同而非加工承揽合同。二、文镜琳故意利用康国祥年迈、缺乏经验的劣势签订两份不明确产品品牌、规格及花色、不约定产品单价、不提供产品样品或照片、不约定具体交货日期等事关合同能否履行的重大事项的合同，文镜琳在讨要尾款时才根据康国祥的要求提交了产品报价明细表，严重侵犯了康国祥的知情权。根据康国祥提供的报价明细表，项下产品均远远高于市场同类产品的价格，特别是家具价格高出市场同类产品价格3倍之多，明显违反公平、等价有偿原则，构成显失公平。康国祥要求予以撤销和变更。三、合同约定家具产品均为进口原木家具，但文镜琳至今未向康国祥提供进口关税单、海关增值税缴税证明、原产地证明等资料，康国祥至今无法对产品进行验收。 康国祥向本院提出反诉请求：1、变更康国祥与文镜琳于2018年2月1日签署的《雅轩定制家具（订购）合同书》的总价为183103.34元，即由文镜琳返还62896.66元；2、撤销康国祥与文镜琳于2017年11月10日签署的《雅轩定制家具（订购）合同书》（含套装木门产品），由文镜琳返还合同价款337400元（217400元＋120000元），并按该价格的三倍赔偿康国祥人民币1012200元；3、鉴定费、评估费由文镜琳承担。事实及理由：1、文镜琳利用康国祥年迈、缺乏经验的劣势签订两份不明确产品品牌、规格及花色、不约定产品单价、不提供产品样品或照片、不约定具体交货日期等事关合同能否履行的重大事项的合同。两份合同签订后，文镜琳按照其单方意愿为康国祥制作并安装了衣柜、木门等产品，但至今双方未按照实际制作及安装数量进行验收结算。同时，在其他家具未向康国祥提供外观样品、未向康国祥征求风格布置等意见的情况下，单方从第三方采购成品家具再行高价转让给康国祥。2018年11月，康国祥向文镜琳支付家具尾款期间，通过向成都市各大家具专卖市场了解到，文镜琳收取的衣柜、木门制作安装费及家具出售价格远高于市场同类产品价格，特别是家具价格高出市场同类产品价格3倍之多。两份合同显失公平。2、文镜琳2018年2月1日提供的家具产品价格经评估最终评估价格为183103.34元，而实际收取的价格为246000元，超过评估价格的31%，明显超出市场价格，构成显失公平。且双方约定的是全进口原木家具，文镜琳至今未提供合法有效的证据证明案涉家具产品为进口产品；3、双方于2017年11月10日签署的合同，该合同项下提供的衣柜产品经鉴定与双方约定的红樱桃材质不符，文镜琳提供的套装门产品也与双方约定的红樱桃材质不符。同时经评估，提供的衣柜及套装门产品实际市场价值为253539.6元，而实际反诉被告向反诉原告收取的款项为337400元，超出市场价值33%，显然构成显失公平，故请求将该合同予以撤销；4、因文镜琳在提供产品时故意掺杂掺假，因此请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向文镜琳主张三倍赔偿。 文镜琳针对反诉辩称，1.合同是双方真实意思表示，有专业的设计师介绍双方沟通多次以后确认的承揽类合同，该合同内容虽然简单但设计图纸与报价清单将合同的标的物、规格型号详细说明，故合同价款是双方真实意思表示，而且康国祥支付了合同价款的一部分。2.该合同的标的物是文镜琳按康国祥确认的设计图专业个性化定制，价格与市场的成型的产品价不能予以比较，没有可比性，在签订合同时，康国祥多次请求文镜琳增加相关项目，对增加项目也是考虑成熟以后确定的，并且有其自己的专业设计师予以指导，故不存在显失公平的民事法律行为。3.双方签订的合同有效，文镜琳已经履行了主要合同义务，双方都不存在意思表示瑕疵的情形，故双方都应该履行合同义务，没有法律依据进行变更、撤销。4.合同有效，双方都必须遵守合同法的规定履行各自的义务，不应适用《消费者权益保护法》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，康国祥与文镜琳签订《雅轩定制家具（订购）合同书》，合同约定康国祥定制产品为衣柜：松木柜体，红樱桃实木门,门ML-9905、MY-8809，罗马柱-39不要线条，围脚3号，顶线MD-2，配MD-20排格，描金ML-190MY-8811，并送展厅实木桌子一张、6把椅子。优惠后价格为217400元。备注中载明：①订金3000元，②生产订金108700元，③到货付款65200元，④尾款40500元。合同中格式条款还载明：1.甲方（康国祥）定货后，需首先付定金，确认设计图纸签字后，需付80%预收款（含定金）乙方（文镜琳）才能下单生产，乙方安装完毕后.甲方验收合格后.需一次性结清余款（20%），否则乙方有权将货物运回，所产生的二次费用均由甲方承担；2.合同经甲乙双方签字生效，所订产品一切项目不得更改，不做退货处理，所收定金不退还；3.移门推拉门面积两扇不足2.8㎡按2.8㎡计算，三扇不足4.2㎡按4.2㎡计算，四扇不足5.6㎡按5.6㎡计算，以此类推；4.柜体不足2平方按2平方计算，或展开计算，其它按投影面积计算，如有异形水管、横竖梁柱收异形加工费，步梯2楼以上每层加收5元/㎡；5.由于甲方墙斜、地不平整，所发生的柜体倾斜由甲方自行负责；6.平开门允许±3mm弯曲度，平开门每扇面积不足0,3㎡按0.3㎡计算；7.由于所有家具订制家具，不能随意更改尺寸和设计方案，如果甲方变更.所产生的费用由甲方承担。合同末尾有康国祥及文镜琳签字。 上述合同签订后，康国祥按约定支付价款，文镜琳进行现场测量并制作了设计图纸交由厂家生产。之后，康国祥又向文镜琳订购了套装门。但双方未签订书面合同。 2018年2月1日，康国祥与文镜琳又签订《雅轩定制家具（订购）合同书》，合同约定康国祥定制产品为：沙发（实木）2套，床（实木）4张，床头柜（实木）5个，电视柜（实木）2套，茶几、角几、方几、条几（实木）各1个，圆桌（实木）1张，椅子（实木）12把，镜子（实木）4套，送实木花架2套。优惠后价格为246000元，备注中载明：订金①18000元，②安装后付66000元。合同中载明的格式条款与上述合同一致。合同末尾有康国祥及文镜琳签字。 双方签订合同前后，康国祥支付款项共计567400元，分别为：签订第一份合同前支付定金（现金）3000元，2017年11月10日支付108700元，2017年11月26日支付80000元，2018年1月18日支付65000元，2018年2月2日支付180700元，2018年2月12日支付80000元，2018年7月27日支付50000元。 之后，文镜琳以康国祥尚有合同尾款16000元及增项款66707元未付，要求康国祥支付剩余款项，康国祥对价款提出质疑并拒绝支付剩余款项。双方发生纠纷，文镜琳遂诉讼来院。 审理中，文镜琳陈述2017年11月10日合同供货产品全部为柜体，具体为：衣柜5个、书桌3个、储物柜1个、展示柜2个、电视柜1个、鞋柜2个、酒柜1个、书柜1个等。未签订合同的套装门（文镜琳实收价款为120000元）供货具体为：厕所门2个、套装门5个、客厅双开门1个、门套12个、护墙1个等。合同外增项供货为：飘窗柜两个、多功能室大门套、餐厅门套、主卧套装门、主卧厕所套装门、主卧大门套、客卧门套、原木屏风、棋木书桌椅子。并提供了供货明细清单（该清单为供货完毕后文镜琳制作，未有康国祥签字），具体内容：1.2017年11月10日合同为①1号房衣柜及书桌，②2号房衣柜及书桌（2张）、阳台储物柜、展示柜、次卧衣柜、电视柜、鞋柜、书柜、小卧衣柜、台球柜，③3号房展示柜、酒柜、鞋柜。并载明实木门为红樱桃，价格总计224483.4元，优惠后为217400元。2.无合同套装门具体为：厕所门2个、套装门5个、客厅双开门1个、门套12个、护墙1个。载明材质由红橡实木门改为红樱桃实木门，价格合计150936元。3.2018年2月1日合同具体为：沙发（橡木、棋木各1套）2套，床（橡木）4张，床头柜（橡木）5个，电视柜（棋木）2套，棋木茶几、角几、方几、条几各1个，大圆桌（棋木）1张，椅子（棋木）12把，镜子（棋木）4套。载明为全进口原木家具，价格合计249000元。赠品有：棋木花架2套、棋木书桌一套、棋木书桌椅子加扶手6张、餐厅棋木梯步2个、多功能室棋木梯步2个，总价值48920元。4.增加项：飘窗柜2套（指节实木+原木红樱桃抽面）、多功能室大门套、餐厅门套、主卧套装门、主卧厕所套装门、主卧大门套、客卧门套、原木屏风、棋木书桌椅子2张。共计61907元。 康国祥对合同约定及清单中载明的货物材质提出异议，申请对以下事项进行鉴定：1.所供产品中所有柜子（衣柜、书柜、鞋柜、展示柜、电视柜、酒柜）材质是否为红橡实木进行鉴定；2.所供产品中所有木门（含木套）材质是否为红樱桃实木进行鉴定。本院委托成都产品质量检验研究院有限责任公司进行鉴定。2019年7月26日，成都产品质量检验研究院有限责任公司取样后作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、3楼3号运动室衣柜柜门（进门左侧）的木材是蔷薇科属樱桃木，衣柜隔板（靠窗一侧）内芯属柏木；2、3楼2号主卧衣帽间衣柜隔板内芯属松木；3、3楼4号次卧展示柜柜门是蔷薇科属樱桃木；4、3楼1号客厅书柜柜门是蔷薇科属樱桃木、客卧1及2衣柜门是蔷薇科属樱桃木；5、3楼2号餐厅酒柜柜门是蔷薇科属樱桃木、展示柜柜门是蔷薇科属樱桃木；6、3楼2号卫生间木门门套及客厅推拉门门套、3楼1号客卧1及2木门门套、3楼4号次卧1木门门套、3楼3号卫生间木门材质是楝科阿摩楝属阿摩楝。 之后，康国祥又申请对产品价格进行鉴定。鉴定范围及内容为：1.以2017年11月10日为鉴定基准日，对文镜琳提供的价格明细清单中列及的所有衣柜（含书桌柜、储物柜、展示柜）、木门产品的市场价格进行鉴定（有材质鉴定结论的，以鉴定结论确定的产品材质作为鉴定基础，其余以清单中载明的材质为鉴定基础）；2.以2018年2月1日为鉴定基准日，对文镜琳提供的清单中所列及的所有床、床头柜、沙发、电视柜、茶几、圆桌、椅子、穿衣镜、化妆镜等家居产品进行鉴定（有材质鉴定结论的，以鉴定结论确定的产品材质作为鉴定基础，其余以清单中载明的材质为鉴定基础）。本院依法委托四川中砝资产评估有限责任公司进行鉴定。2019年11月1日，评估公司作出资产评估报告，内容为：1.62号鉴定报告鉴定事项的柜体产品（衣柜、储物柜、展示柜、球柜、洒柜等）及全部增加的套装门产品价值为253539.6元（其中柜体产品价值149496.97元、套装门价值为104042.63元）；2.67号鉴定报告鉴定事项的家具产品（主要包括2018年2月1日合同中约定的家具产品及增加项家具产品，还包括了2017年11月10日合同中约定的书桌及鞋柜）价格经评估最终评估价格为183103.34元，其中2017年11月10日合同中约定的书桌及鞋柜价值为13060.01元。文镜琳认为，因双方合同已经生效，双方也已经履行了合同的主要义务，并且合同的标的物是给康国祥私人定制，并且验收合格，价格鉴定违反契约自由及诚信原则，故对价值鉴定不予以质证。康国祥认可该鉴定报告。 上述事实，有双方当事人陈述，以及《雅轩定制家具（订购）合同书》2份、银行转账单及付款凭据、鉴定评估报告2份等证据予以证实。 本院认为，2017年11月10日，康国祥与文镜琳签订《雅轩定制家具（订购）合同书》，该合同载明：优惠后价格为217400元，①订金3000元，②生产订金108700元，③到货付款65200元，④尾款40500元。签订合同当日，康国祥即按合同约定支付了108700元并在收到柜体产品后又付了65000元，应当认定康国祥知晓该合同价格。康国祥抗辩其签订合同时，上述合同为空白与其按约付款事实不符，且也没有证据证明，故对该抗辩意见不予以支持。关于该份合同是否存在欺诈或显失公平的问题。本院认为，合同约定柜门为红樱桃实木门，经抽样鉴定柜门为蔷薇科属樱桃木，樱桃木因其心材颜色由艳红至棕红色故又称红樱桃木，因此文镜琳提供的柜门材质符合合同约定，不构成欺诈，不适用消费者权益保护法的三倍赔偿规定。康国祥辩称，双方约定的是美国红樱桃木，且我国的桦木也叫樱桃木，故文镜琳构成欺诈。但康国祥没有提供证据证明双方约定的是美国红樱桃木，且桦木属桦木科，与鉴定的材质为蔷薇科属樱桃木不同，故对其辩解意见不予以支持。该合同约定价格为217400元，经评估价值为162556.98元（149496.97元+13060.01元）。但上述产品为定制产品，需进行现场测量及设计、运输及安装，考虑上述成本及为维护市场的契约自由精神，该价值应为市场经济的合理区间。故康国祥主张撤销该份合同返还价款的诉讼请求，本院不予以支持。 关于套装门合同。双方对套装门虽未签订书面合同，但双方存在事实上的合同关系。文镜琳提供的清单明细写明为红樱桃实木门，康国祥也认可双方约定的为红樱桃实木门。但经抽样鉴定文镜琳所提供的套装门材质是楝科阿摩楝属阿摩楝，而非樱桃木。文镜琳构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。根据上述法律规定及本案查明事实，康国祥主张撤销套装木门产品合同、返还合同价款120000元，并三倍赔偿360000元的诉讼请求，本院予以支持。撤销合同，康国祥本应将全部套装木门产品返还给文镜琳。但鉴于套装门已实际安装，拆除可能对康国祥的房屋及文镜琳的套装门产生不必要的损毁，同时为减轻双方当事人事务及讼累，本院对文镜琳实际收取的120000元与评估的价值104042.63元品迭后，文镜琳返还多收取的价款15957.37元，康国祥不再返还套装门。 关于康国祥主张变更于2018年2月1日签署的《雅轩定制家具（订购）合同书》并返还62896.66元价款问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该条明确规定当受损害方因上述情形致使民事法律的行为成立时显失公平的，受损害方只有向人民法院或者仲裁机构申请予以撤销，而非变更。该法律规定已覆盖了民法通则及合同法中相关显失公平中有关变更的规定，在处理显失公平问题时应以新的规定为准，民法总则第一百五十一条仅规定了对该类民事法律行为可撤销，并未赋予人民法院或仲裁机构在当事人未达成合意的情形下对民事法律行为予以强行变更的权利。故对康国祥的上述主张因缺乏法律依据，本院不予以支持。 关于文镜琳主张康国祥支付货款77907元的诉讼请求。根据鉴定评估价值，康国祥不存在欠付货款。故对文镜琳的诉讼请求不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回文镜琳本诉的诉讼请求； 二、撤销文镜琳与康国祥之间签订的套装木门产品合同； 三、文镜琳于本判决生效之日起十日内向康国祥返还价款15957.37元，并三倍赔偿康国祥360000元； 四、驳回康国祥反诉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1748元减半收取874元，由文镜琳负担；反诉案件受理费4976元，文镜琳负担2488元，康国祥负担2488元；鉴定费80000元，文镜琳负担60000元，康国祥负担40000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王华琳