四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初1342号原告：李某某1，男，1943年3月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告：李某某2，女，1965年8月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告：李某某3，男，1967年6月28日出生，汉族，住成都市武侯区。原告：李某某4，女，1969年11月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告：李某某5，女，1973年6月8日出生，汉族，四川省蒲江县。原告：李某某6，女，1976年1月2日出生，汉族，住成都市青羊区。六原告共同委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。被告：吴某某，男，1986年6月23日出生，汉族，住四川省南部县。被告：姜某，女，1985年1月8日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：吴某某，系姜某丈夫。被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。负责人：李春，总经理。委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。被告：杜昌雄，男，1986年11月16日出生，汉族，住青海省茫崖行政委员会。被告：夏某，女，1989年10月30日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇。原告李某某1、李某某2、李某某3、李某某4、李某某5、李某某6诉被告吴某某、姜某、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财保成都支公司）、杜昌雄、夏某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某4、李某某5及六原告共同委托诉讼代理人曹艺华，被告吴某某（同时为姜某的委托诉讼代理人）、杜昌雄、夏某，被告阳光财保成都支公司的委托诉讼代理人张天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法向原告支付交通事故致黄某某死亡的各项赔偿款合计272,202.5元（不含被告已预付的50,000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月7日，杜昌雄驾驶川A×××U号小型轿车搭载黄某某、李某某1、李某某2及夏某沿蒲江县寿安镇青蒲路由新园路方向往利民路方向行驶。14时45分许，杜昌雄驾车行驶至蒲江县新蒲路（寿安镇迎宾大道）与青蒲路交叉路口处，与右侧沿迎宾大道由剑桥小镇方向往佳享方向直行由吴某某驾驶搭载万某某、姜某、高某及吴某某某的川A×××J号小型普通客车相碰撞，碰撞发生后川A×××U号小型轿车驶出道路与四川彩扬光电科技有限公司围墙相撞。事故造成两车受损，院墙受损，李某某1、李某某2、夏某、万某某、姜某、高某、吴某某某受伤，黄某某经医院抢救无效死亡的事故。蒲江县公安局交通警察大队（以下简称蒲江交警队）作出责任认定：杜昌雄承担事故同等责任，吴某某承担事故同等责任，李某某1、李某某2、夏某、万某某、姜某、高某、吴某某某及黄某某不承担事故责任。事故发生后，黄某某先送至蒲江中医医院（以下简称蒲江中医院），后至蒲江县人民医院（以下简称蒲江医院）抢救无效死亡。杜昌雄系川A×××U号小型轿车驾驶员，登记车主为夏某，二人系夫妻关系。事发时，吴某某系川A×××J号小型普通客车的驾驶员，登记车主为姜某，二人系夫妻关系；川A×××J号小型普通客车在阳光财保成都支公司投保了交强险和限额为500,000元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间。六原告作为死者黄某某的法定继承人起诉来院，请求判如所请。被告吴某某辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议；被告驾驶的川A×××J号小型普通客车在保险公司投保，要求保险公司直接向原告支付赔偿费用。被告姜某辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议；被告在本案中垫付30,000元，请求在本案中一并处理。被告阳光财保成都支公司辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议；川A×××J号小型普通客车在被告投保交强险和限额为500,000元第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告杜昌雄辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议；被告在本案中垫付医疗费4,332元，请求在本案中一并处理。被告夏某答辩意见和阳光财保成都支公司意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月7日，杜昌雄驾驶川A×××U号小型轿车搭载黄某某、李某某1、李某某2及夏某沿蒲江县寿安镇青蒲路由新园路方向往利民路方向行驶。14时45分许，杜昌雄驾车行驶至蒲江县新蒲路（寿安镇迎宾大道）与青蒲路交叉路口处，与右侧沿迎宾大道由剑桥小镇方向往佳享方向直行由吴某某驾驶搭载万某某、姜某、高某及吴某某某的川A×××J号小型普通客车相碰撞，碰撞发生后川A×××U号小型轿车驶出道路与四川彩扬光电科技有限公司围墙相撞。事故造成两车受损，院墙受损，李某某1、李某某2、夏某、万某某、姜某、高某、吴某某某受伤，黄某某经医院抢救无效死亡的事故。蒲江交警队作出责任认定：杜昌雄承担事故同等责任，吴某某承担事故同等责任，李某某1、李某某2、夏某、万某某、姜某、高某、吴某某某及黄某某不承担事故责任。事故发生后，黄某某先送至蒲江中医院急诊，后至蒲江医院抢救无效死亡。事发时，杜昌雄系川A×××U号小型轿车驾驶员，登记车主为夏某，二人系夫妻关系；吴某某系川A×××J号小型普通客车的驾驶员，登记车主为姜某，二人系夫妻关系。川A×××J号小型普通客车在阳光财保成都支公司投保了交强险和限额为500,000元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，原告李某某1与受害人黄某某系夫妻关系；原告李某某2、李某某4、李某某5、李某某6与黄某某系母女关系；原告李某某3与黄某某系母子关系。川A×××U号小型轿车属于非营运车辆，未投保座位险；杜昌雄是无偿搭载受害人。庭审中，六原告对姜某垫付的30,000元、杜昌雄垫付的4,332元无异议；各方当事人对医疗费总金额为4,332元并按15%比例扣减自费药，丧葬费32,358.5元，死亡赔偿金232,512元均无异议。另，因本次事故中川A×××U号小型轿车上的受害人或伤者均为近亲属且分别提起了诉讼，为了方便计算，各方均同意：本案中各项费用在肇事车辆的交强险医疗限额中支付2500元、在死亡伤残项下支付110000元；伤者提起的三案诉讼中，分别在肇事车辆的交强险医疗限额中各支付2500元，剩余部分在商业第三者责任险中予以赔付。对此，本院认为，该款项的支付方式不损害任何人利益，且不违反法律法规，本院予以确认。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，道路交通事故责任认定书，驾驶证，行驶证，保单，病历，死亡记录，医疗费票据，居民死亡原因医学证明（推断）书，尸体检验报告，遗体火化证明，居住证明，原、被告的身份信息等在案佐证，本院予以采信。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。由于吴某某驾驶的川A×××J号小型普通客车在阳光财保成都支公司投保了交强险和限额为500,000元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间，故依法吴某某应承担的责任，首先由阳光财保成都支公司按保险责任承担，不足部分由责任双方按责任比例分摊。庭审中，各方无争议的费用为：1.医疗费总金额4,332元及自费药扣减比例15%即自费药649.8元（4,332元×15%）后，本案医疗费为3,682.2元（4,332元-649.8元）。2.丧葬费32,358.5元、死亡赔偿金232,512元各方无争议，对此本院予以确认。对各方有争议的费用，本院作如下认定：1.精神抚慰金，结合本次交通事故的实际情况和本地经济生活水平，本院酌情认定30,000元为宜。2.处理丧葬事宜误工费，本院参照一般处理流程，酌情确定3人3天×100元/天共计900元。3.交通费，参照本次事故处理和就医流程，本院对保险公司认可的交通费500元，予以确认。对六原告超出上述标准的费用主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，以上确定的各项费用总金额为300,602.5元，首先由阳光财保成都支公司在机动车交强险责任限额内承担112,500元，扣减自费药后余下187,452.7元（300,602.5元-112,500元-649.8元）由阳光财保成都支公司在商业第三者责任险中承担50%即93,726.35元；对剩余的50%，因杜昌雄是好意施惠，该情节可适当减轻其责任，故本院酌定其承担45%的责任即84,353.7元（187,452.7元×45%），受害人自担5%的责任。如前所述，按照45%的责任比例，额外再加上自费药292.4元（649.8元×45%），杜昌雄共应承担84,646.1元，扣减其垫付的4,332元，仍需再赔偿六原告80,314.1元（84,646.1元-4,332元）。姜余垫付的30,000元应从六原告的赔偿款中予以扣减。经扣减，阳光财保成都支公司在交强险责任限额内支付六原告各项赔偿款825,000元（112,500元-30,000元）、支付姜某垫付款30,000元。被告吴某某应支付六原告自费药324.9元（649.8元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付原告李某某1、李某某2、李某某3、李某某4、李某某5、李某某6各项赔偿款82,500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付姜某垫付款30,000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内支付原告李某某1、李某某2、李某某3、李某某4、李某某5、李某某6各项赔偿款93,726.35元；四、被告杜昌雄于本判决生效后十日内支付原告李某某1、李某某2、李某某3、李某某4、李某某5、李某某6各项赔偿款80,314.1元；五、被告吴某某于本判决生效后十日内支付原告李某某1、李某某2、李某某3、李某某4、李某某5、李某某6赔偿款324.9元；六、驳回原告李某某1、李某某2、李某某3、李某某4、李某某5、李某某6的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,692元，由被告吴某某负担1,346元、被告杜昌雄负担1,279元、原告李某某1、李某某2、李某某3、李某某4、李某某5、李某某6负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇一九年十二月二十六日书记员 梁亭婷