广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0305民初25844号原告：深圳市八骏物业管理有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路2001号深圳阳光酒店B座808，统一信用代码91440300MA5ECBTL09法定代表人：何育文，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：褚妮娜，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市明理商业运营管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾壹号广场T1-1202，统一信用代码91440300MA5F73313E。法定代表人：林智群，董事长。委托诉讼代理人：陈慧敏，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林耀青，广东国晖律师事务所实习律师。被告：深圳前海明理投资管理有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一信用代码91440300MA5D8DA27E。法定代表人：张培刚。第三人：时间城（深圳）公寓管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路2001号阳光酒店B座808室，统一信用代码91440300MA5F7YT56H。法定代表人：游值昀，总经理。委托诉讼代理人：詹婷，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟巧，广东国晖律师事务所实习律师。原告深圳市八骏物业管理有限公司与被告深圳市明理商业运营管理有限公司（以下简称明理商业公司）、深圳前海明理投资管理有限公司（以下简称明理投资公司）、第三人时间城（深圳）公寓管理有限公司（以下简称时间城公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，于2019年12月23日依法由审判员熊晓婷适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人何育文、原告委托诉讼代理人褚妮娜，被告明理商业公司、第三人时间城公司共同委托诉讼代理人陈慧敏、林耀青到庭参加了诉讼。被告明理投资公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害原告股东权利，配合变更时间城公司总经理，恢复原告对时间城公司所运营上沙长租公寓项目的运营管理参与权及财务监管权；2、被告赔偿对原告造成的经营收益损失暂计80000元（全部损失金额应计至被告停止侵犯原告股东权益之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费、律师费、保全费及其他费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：第三人时间城公司总经理变更为原告法定代表人何育文；增加诉讼请求：原告要求指定第三人公司一名财务人员杜惠红。事实与理由：原告于2018年6月8日与被告明理投资公司签署了《战略合作框架协议》，针对原告与被告明理投资公司合资成立时间城公司并合作长租公寓项目投资及经营等事宜，进行了具体及有效的约定。2018年7月28日，原告根据《合作协议》的约定，与被告明理投资公司所指定的显名出资方即被告明理商业公司设立时间城公司，并按照约定进行长租公寓项目的开发及投资，通过垫付项目款的方式，向时间城公司名下位于深圳市福田上沙东村长租公寓项目支付出资99万元，原告按照《合作协议》约定指定公司股东龙学军，作为公司总经理职位与被告明理商业公司所指定人员共同参与时间城公司名下物业项目的经营管理。由于原告原指定管理人员龙学军离职，原告公司多次主动与被告进行沟通，要求重新更换己方所指派时间城公司共同管理人员，均被无理拒绝。原告出于对自身投资项目的关切，自行对合资项目“福田上沙东村长租公寓项目”经营现场进行了长期深入观察，发现由被告明理商业公司及被告明理投资公司所指定的现管理人员并未实际履职，“福田上沙东村长租公寓项目”大量房间长期处于不合理的空置且无实际运营推广状态，原告再次多番向被告及时间城公司询问、致函与协商，请求对公司账务及管理文件进行查询了解，并请求发挥原告在项目当地及行业内的资源优势，共同运营该公寓项目，以使得合资项目不至于过度亏损，保障双方作为股东的投资利益，均被被告无理拖延和拒绝。原告认为，由于被告明理商业公司及被告明理投资公司恶意违反与原告之间关于合资时间城公司项目管理的合同约定，导致原告作为公司及项目股东的知情权、管理权被剥夺、投资收益权严重受损。被告明理商业辩称，一、首先，总经理一直由原告指定为龙学军,且从来没有进行变更，原告也没有提供任何证据证明龙学军已从时间城公司离职。被告明理商业公司已根据原告的申请，提供了相关的账务及管理的文件，并未侵犯原告的股东权益。根据战略合作框架协议由原告指定龙学军对时间城公司进行具体的运营及管理，原告从未证明时间城公司从开始运营至诉讼之日所有的收入及成本支出，无法证明其提出的因被告明理商业公司不合作导致造成的任何损失。原告主张律师费，没有法律也没有约定的依据，且没有提供相关的律师费证明。根据双方根据战略合作框架协议约定的是投资公司的财务人员由甲方指定，原告的诉求没有依据。被告明理投资公司未到庭答辩，亦未举证、质证。时间城公司述称，同被告明理商业公司的意见一致。时间城公司从成立到现在为止，运营状态仍然在亏损中，所有项目里面的投入均是由被告明理商业公司支出。从原告提交的所有证据可以看到，时间城公司一直非常配合，原告提出查账、公司运营管理的意见以及出租房出租的情况等，时间城公司都是属于完全配合的状态。而该项目前期是由原告进行的，因为其装修时候的问题导致了2019年9月份该出租屋被下发整改告知函并非是时间城公司运营过程中导致的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，被告明理投资公司（甲方）与原告（乙方）签订《战略合作框架协议》，约定：双方拟直接或指定关联方合资成立“深圳市XX公寓管理有限公司”（以最终工商登记名称为准），在全国范围内进行长租公寓项目投资，其中甲方投资比例为60%,乙方投资比例为40%,双方同股同权，按照投资比例各自承担股东义务并享受股东权利。合资公司不设董事会，由甲方指定公司法人及执行董事，乙方指定龙学军为总经理，总经理进行公司所投项目的日常管理，对执行董事负责并定期向执行董事汇报项目进展。如遇预算超支、突发事件导致项目中止或停滞、对外开展合作或融资、资产处置等重大事项，由股东会讨论决定并交由执行董事执行。双方约定，合资公司成立2年内除双方协商一致，均不得减持或转让股份，且龙学军持有乙方的股权比例不得低于50%。合资公司在存续期间，双方签订一致行动协议，乙方应在股东会进行决策时与甲方意见保持一致。合资公司下设全资子公司进行项目开发，且项目开发须坚持以合规操作，效益优先，兼顾规模的原则。甲方充分尊重乙方对长租项目的筛选、甄别及运作能力，乙方对合资公司拟投资项目出具投资计划书，列明投资预算、装修计划、回本周期、运作安排及投资风险等内容，双方就投资计划书进行协商并决策。其中，回本周期应控制在三年内。项目投资款通过甲乙双方以股东无息借款形式注入到合资公司，原则上双方借款比例为8:2,项目产生收入后，合资公司每月按双方借款比例进行归还，双方另有协商的除外。合资公司拟投项目的现状及改造不得违反当地法律法规、政策及其他行政规划，及时进行消防、安防等报批。合作期间，双方对合资公司的财务进行共同管理，包括但不限于财务预算、决算、款项收支等。合资公司财务人员由甲方指定。本协议是基于双方共同的合作意愿和基本原则而达成的约定，是双方后续开展合作的基础和指导方针，对双方均有约束力。本协议项下双方合作的具体实施内容和进度将以另行签订的协议或公司章程为准，其他协议或公司章程约定不明的以本协议为准。深圳市市场监督管理局出具的时间城公司企业档案显示，时间城公司认缴出资总额1000万元，股东为原告（出资额400万元，出资比例40%）、被告明理商业公司（出资额600万元、出资比例60%），总经理系龙学军。该公司2018年7月13日的章程规定，公司设立经营管理机构，经营管理机构设经理一人，并根据公司情况设若干管理部门。公司经营管理机构经理由执行董事聘任或解聘，任期3年。经理对执行董事负责。公司法定代表人由执行董事担任，由股东会选举产生，股东会应当审查法定代表人是否存在依法不得担任公司法定代表人的情形。经理任职书载明：根据公司法和本公司章程的有关规定，经本公司执行董事决定，聘任龙学军担任公司经理。另查，被告明理投资公司的股东系前海明理控股（深圳）有限公司（出资额1000万元，出资比例100%）。明理商业公司的股东系林智群（出资额100万元，出资比例10%）、前海明理控股（深圳）有限公司（出资额900万元，出资比例90%）。原告提交垫资款确认函、合资公司工商登记股权结构，拟证明原告按约向双方合资项目支付投资款99万元，原告在合资物业项目即第三人公司中占有40%比例的股东权益。被告明理商业公司对垫资款确认函的真实性、合法性、关联性不予认可，没有原件；不认可合资公司工商登记股权结构的证明内容，无法证明原告支付投资款。根据《战略合作框架协议》，原告所谓的投资款应该是股东的借款，不是投资款。原告提交原告法定代表人及执行董事向时间城公司要求主张权益的微信沟通图片、微信截图，拟证明原告自2019年1月起即向时间城公司请求行使股东权利，第三人公司执行董事长期对原告作为股东的合理诉求进行无理推脱，且对合资项目不履行营业履职义务，原告7月份从被告处拿到第三人公司财务报表。被告明理商业公司对该组证据的质证意见为，第三人的法定代表人已根据原告的要求提供了所有的联系方式及财务文件，并未侵犯原告的股东权益。原告提交股东知情权申请函、公司经营催告函、发函邮政快递单及签收证明，拟共同证明作为第三人公司及合资项目的股东，原告的股东权益被严重侵害，且迟迟无法得到二被告的关注和解决，正式向二被告及第三人发函，要求行使股东合法权益，二被告及第三人签收原告发送的正式函件后，继续侵害原告的股东权益。被告明理商业公司对该组证据的真实性不予确认，被告明理商业公司没有收到。原告提交合作公司经营上沙物业项目亏损的证明，拟证明因二被告的项目经营能力和管理能力低弱，且持续拒绝原告参与项目经营管理并为项目注入经营资源，合资项目经营持续亏损。被告明理商业公司对该证据的真实性、关联性不予确认，无法确认相关内容，因为只能看到当天的数据,该app软件是一个第三方的平台，不排除第三人的相关物业出租的信息会在另一个平台进行实时更新，或者做同样的出租招租的信息。原告当庭提交第三人公司名下双方的合资项目，拟证明2019年1月至12月的出租率统计情况。被告明理商业公司对该证据的质证意见为，该证据无法反映原告主张的经营不善，2019年的7、8、9、10月份租金超过70%，原告没有提供相关的收入及支出情况也没有对相关的财务数据进行审计，无法证明是否存在损失，且原告提供的相关数据的时间段内，大部分时间是由原告指定的总经理龙学军在进行运营，无法证明是被告明理商业公司不配合造成损失。原告当庭提交第三人公司名下双方合资项目及现场运营情况照片，拟证明在二被告独立管理第三人公司名下项目期间，项目发生了一系列问题。被告明理商业公司对该证据的真实性不予确认，没有原件，根据原告提供的聊天记录载体，有提及相关的消防事务是由原告负责办理，是否造成损失，应由原告承担责任。第三人对于原告提交的上述证据的质证意见与被告明理商业公司相同。原告当庭提交第三人公司的财务数据表，拟证明根据利润表的显示第三人公司名下2019年5月份核算的经营项目收入只有2000元，但是根据原告提供的第三人公司名下双方的合资项目显示第三人公司名下项目的房屋出租率已经超过50%，公司的经营收入仅核算2000余元完全不合理，原告认为第三人公司财务工作在被告明理商业公司的操作下存在隐瞒收入、提供虚假报表的情况，另外根据该证据显示第三人公司与被告明理商业公司存在财务混同情况，即存在人员混同、账务混同的不合规操作，不仅损害了第三人公司的利益，也严重了损害了原告作为公司股东的权益；从原告所提供的合资项目现场照片显示，福田区城中村安全隐患告知书上面明确显示了该楼栋被消防处罚的原因是因为楼层中间以及室内具有消防隐患堆积物，在此时间段内该物业项目已经完全被被告明理商业公司控制，原告法定代表人与第三人法定代表人之间聊天关于该消防事项的处理，是因为第三人公司的法定代表人及执行董事无法解决该问题，因此向原告的提出请求，要求协助。被告明理商业公司对该证据的质证意见为，财务报表没有相关的盖章无法证明出处，原告主张出租率达到50%以上，但收入仅有2000多元。是因为第三人作为二房东，仅赚取租金的差价，在收入租金以后，需要扣除支付给业主的租金收入，出租率和相关的盈利亏损没有逻辑上的必然联系。第三人对该证据的质证意见为，顶楼的装修并不是第三人装修的，是由原告装修的，涉案物业租赁、装修都是由原告方完成，第三人并没有实际参与过装修以及物业租赁，物业装修完毕后交给第三人由第三人和股东共同经营管理；被告明理商业公司到现在为止，已经投入了将近400万。但项目公司目前仍然亏损，涉案项目从第三人开始经营管理，原告就一直参与，从第三人法定代表人与原告的法定代表人的聊天记录可以看到，第三人一直是完全配合原告提出的任何要求，不管是查账财务报表还是经营管理数据，全都是如数提供，包括原告刚才提供的房屋出租的相关信息，如果第三人不配合，原告不会有这些信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告系时间城公司的股东，占有时间城公司40%的股权，故原告有权提起本案诉讼。《战略合作框架协议》约定，本协议项下双方合作的具体实施内容和进度将以另行签订的协议或公司章程为准。时间城公司章程规定，经营管理机构设经理一人，并根据公司情况设若干管理部门。公司经营管理机构经理由执行董事聘任或解聘，任期3年。经理对执行董事负责。原告依据《战略合作框架协议》主张变更何育文为时间城公司总经理。对此，本院认为，该框架协议具有发起人协议性质，但其效力仅在未违反法律的强制性规定以及公司章程的规定范围内有效，如果对于相同的法律事项，设立协议的约定与公司章程规定有冲突，协议约定应让位于公司章程规定。本案中，时间城公司章程订立于《战略合作框架协议》之后，其相关规定应视为发起人股东对于时间城总经理人员任命权限的变更，故原告主张依据框架协议变更时间城公司总经理，本院不予支持。关于原告主张变更时间城公司财务人员。本院认为，财务人员聘任属于公司内部治理事项，不属于司法审查范围，本院在本案中不予审查。关于原告主张的经营收益损失。原告主张第三人公司剥夺原告知情权，空置率过高，严重影响项目盈利；第三人公司与被告明理商业公司严重混同，导致原告股东权益受损。本院认为，原告主张股东知情权受到损害，可另行提起股东知情权纠纷诉讼；如空置率过高，影响项目盈利，直接损害对象系公司而非该公司股东，按照侵权责任法的一般原理，如果上述公司利益损失确已发生，应由公司作为受损主体提出权利主张。然而，如上所述，即使原告所主张被告从事的违反公司法规定的行为属实，其直接损害对象应系时间城公司。根据公司法的相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东依法享有资产收益权利。结合上述法律规定，股权虽系股东基于向公司出资而享有的权利，但公司的法人财产与股东财产明显有别。虽然股东通过股权的行使可以获得公司财产的经营收益，但两者毕竟分属不同法律范畴。因公司具备独立法人人格及相应财产权利，股东无权将公司财产的减损直接主张为股东自有利益的损失。结上所述，无论被告是否有损害公司利益的行为，原告以损害股东利益责任纠纷案由主张被告直接向原告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告第三人公司与被告明理商业公司混同，原告提交的证据亦不足以证明第三人与被告明理商业公司存在混同，并导致原告股东利益受损，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。被告明理投资公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市八骏物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  熊晓婷二〇一九年十二月二十六日书记员  王 姣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。