重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初11508号原告：陈治贵，男，1945年5月16日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师。被告：张友东，男，1956年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章、袁明亮，重庆进明律师事务所律师。原告陈治贵与被告张友东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈治贵及其委托诉讼代理人蔡运明，被告张友东的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈治贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金552600元、利息125424元(截止2019年10月31日的利息)，并支付从2019年11月1日起至借款本金付清时止以借款本金552600元为基数按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2015年5月起陆续向原告借款，截止2018年10月31日，被告共计向原告借款552600元，约定月利率2%。被告曾多次承诺偿还借款本金及利息，但未有实际行动。原告催收未果，遂起诉来院。张友东辩称，1.原、被告之间的借贷关系发生在2015年前，被告仅向原告借款50万元，原告享有的债权已发生转移，且经法院判决确认；2.原告主张的借款本金552600元不属实，被告未实际收到借款；3.原告涉嫌虚假诉讼，要求依法处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日被告向原告借款30万元，约定借款期限1年，月利率2%，按季付息，按期归还。2016年3月3日，被告向原告借款5万元，约定借款期限6个月，月利率2%，按期归还。2017年4月30日，被告向原告借款16000元，约定借款期限半年，月利率2%，按期归还。2017年7月30日，被告向原告借款3万元，约定借款期限1年，月利率2%，按季付息，按期归还。2017年10月30日，被告向原告借款34600元，约定借款期限1年，月利率2%，按季付息，按期归还。2018年4月30日，被告向原告借款41000元，约定借款期限1年，月利率2%，按季付息，按期归还。2018年7月31日，被告向原告借款39000元，约定月利率2%，按季付息。2018年10月31日，被告向原告借款42000元，约定借款期限1年，月利率2%，按季付息。2017年1月30日，张友东出具《借款承诺》，载明：“承诺人张友东在陈治贵处的借款，还了款以收回借据的结算方式，还了款的借款人也收回了借据的，没还款的，没收去的借据不受诉讼时效的约束，必须还款后失效，2016年2月3日通过银行汇款的壹拾万元，还款人也收回去了借据，汇款回单不能作还款依据。利息从2015年10月30日前的利息已结算，以后的未结算利息，按季度结息，每季度结算一次，未付款的计入成本，出据借条，按借据额度计算支付利息。特别约定，因本人陈治贵年事已高，如因病故及其他因素，所有借据本金及利息，均由陈勇、卢瑜主张全部权益。”2018年7月21日，张友东出具《借款承诺说明》，载明：“我在陈治贵处2015年前和2015年后所有借款本金均借的是现金，归还借款也是现金归还，利息部分也是现金支付，未支付部分现金出据借条，今后也用现金支付，特此说明。”宋前在《承诺书》的证明人处签名。2018年10月21日，张友东出具《承诺书》，载明：“承诺人张友东，我在陈治贵处的借款，未能按还款计划还款。考虑到陈治贵年老多病，减少资金压力，特作如下承诺：一、我在陈治贵处借款，2015年10月1日前的借款由陈勇、卢瑜(陈治贵的儿子、儿媳)凭我本人的借条向我收取。2015年10月1日后的借款，由陈治贵子女亲朋好友凭我出的借条向我收取，我负责偿还。二、我与陈治贵的借款往来，均以还款还借条的原则，还了款的，我也收回了借条，我在银行汇款和转款的回执，不能作为还款依据，特此说明，我出据的借条，永远有效。三、每季度的利息，我按时支付，如不按时支付，我同意依法追收，不伤感情。”宋前在《承诺书》的证明人处签名。2018年10月21日，陈治贵与卢瑜签订《债权转让协议》，约定陈治贵对张友东享有借款到期债权共计50万元本金及利息，经双方充分协商，就陈治贵自愿将对张友东享有的上述借款到期债权转让给卢瑜达成以下协议：一、陈治贵自愿将对张友东享有的借款到期债权本金50万元及利息(包括：张友东于2012年7月27日向陈治贵借款20万元、期限一年、月利率2%，张友东于2013年2月6日向陈治贵借款25万元、期限一年、月利率2%，张友东于2013年5月6日向陈治贵借款3万元、期限一年、月利率2%，张友东于2013年8月2日向陈治贵借款2万元、期限一年、月利率2%)一并转让给卢瑜，由卢瑜对张友东享有上述债权，由卢瑜向张友东收取全部本金及利息。二、张友东因上述债权向陈治贵所作的承诺及说明所载明的权利由卢瑜行使，卢瑜据此主张权利。三、陈治贵积极协助卢瑜向张友东通知该债权转让，积极配合卢瑜向张友东请求偿还上述转让的债权。四，本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。另查明，2016年2月3日，张友东通过中国农业银行账户向陈治贵的重庆农村商业银行账户转账10万元，附加信息及用途载明“还借款”。2016年11月28日，张友东向陈治贵的重庆农村商业银行账户存款20000元。2017年11月27日，张友东通过中国工商银行账户向陈治贵的重庆农村商业银行账户转账6000元。2018年2月13日，张友东通过中国农业银行账户向陈治贵的重庆农村商业银行账户转账20000元。2018年2月14日，张友东向陈治贵的重庆农村商业银行账户存款10000元。2018年3月27日，张友东向陈治贵的重庆农村商业银行账户存款3000元。还查明，2019年4月16日，陈时琼出具《还借款说明》，载明：“我于2014年9月14日向张友东借款20万元。因资金困难，由张友东向我父亲陈治贵借款50万元中抵还20万元，冲抵后张友东欠我父亲陈治贵借款30万元。特此说明。”本案在审理过程中，原告陈述张友东前后共计向其借款100多万元。2016年2月3日，张友东通过银行转账的10万元系归还其借款本金，借条已被张友东收回；张友东于2016年11月28日归还的2万元、2017年11月27日6000元、2018年2月13日归还的2万元、2018年2月14日归还的1万元、2018年3月27日归还的3000元，共计59000元，系张友东支付借款30万元的利息。本院认为，本案争议焦点在于借款金额多少和如何计算利息的问题。本院对此评判如下：关于借款金额的问题。2015年10月30日，被告向原告出具30万元的借条，事隔多年未提出异议，且事后多次出具欠利息的借条，同时从被告于2018年10月21日出具的承诺书也可以证明被告在2015年10月1日之后又向原告借了款，加之被告也未举示其他证据证明其未收到借款，故本院对其辩称未收到借款的理由不予采纳。同时，被告又称涉案借款30万元已经由原告转让给其儿媳卢瑜，并经生效判决书确认，但本院查实，原告将被告于2014年前的几笔借款转让给卢瑜，并未包括涉案的30万元，故本院对被告相应的辩称理由不予采纳。因此，被告于2015年10月30日向原告借款30万元的事实成立。2015年10月30日之后，被告又分7次向原告出具了借条，原告陈述该借款系涉案30万元未支付的利息，因此不能计入借款本金。综上，原告要求被告偿还借款本金552600元之主张与本院查明的事实不符，故本院据实支持其30万元的诉讼请求，超过本院支持的部分予以驳回。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，被告于2015年10月30日向原告借款30万元后仅支付利息59000元，其他欠付的利息被告虽出具了借条，并约定了利息，但已超过了按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，本院对超过部分的利息不予支持。综上，原告主张的借款本金30万元成立，借款利息应当从借款之次日起按月利率2%计算到付清之日止。因被告已经支付利息59000元，利息实际支付到2016年8月25日，因此原告主张的借款利息应当从2016年8月26日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十入条之规定，判决如下：一、由被告张友东于本判决生效后3日内偿还原告陈治贵借款本金30万元及利息(利息从2016年8月26日起按月利率2%计算至付清之日止)；二、驳回原告陈治贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5290元，由原告陈治贵承担1000元，由被告张友东承担4290元(此费用原告陈治贵已预交，被告张友东应承担部分于本判决生效后3日内直付原告陈治贵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李正辉二〇一九年十二月十二日书记员  张 杨