安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初6925号 原告:赵婷婷，女，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：赵佳伦，男，居民，住安徽省肥东县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：范青松，男，1991年6月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告:李永和，男，1967年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 两被告共同委托诉讼代理人：唐磊，安徽皖正律师事务所律师。 第三人：谈其群，女，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告赵婷婷与被告范青松民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2019）皖0122民初532号民事判决书，被告范青松不服判决提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院以（2019）皖01民终4859号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，同时依据原告的申请，追加李永和为本案被告，依职权追加谈其群为本案第三人参加诉讼，于2019年12月2日在安徽省女子监狱公开开庭进行了审理。原告赵婷婷及其委托诉讼代理人赵佳伦及李丰升、被告范青松、被告李永和以及两被告的共同委托诉讼代理人唐磊、第三人谈其群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵婷婷诉称：被告李永和因承包工程需要资金周转向原告借款，以其外甥即本案被告范青松的名义于2015年10月19日与原告签订借款协议，约定被告范青松从原告处借款40万元，借款期限四个月，自2015年10月19日至2016年2月18日，逾期还款被告范青松自愿承担因追要借款发生的律师费、诉讼费等一切损失。借款协议签订后，原告即通过第三人谈其群将40万元现金交付给被告李永和，履行了出借义务。同日，被告范青松与原告签订抵押借款合同，约定以其位于肥东县撮镇镇合马路北侧华东国际建材中心Ａ区123幢108室房屋（房地权证肥东字第××号）为上述债务提供担保，并对担保范围等进行了约定，合同签订后并办理了他项权证登记手续。此后，原告多次向被告催要借款本息，被告以种种理由拖延偿还，原告遂起诉至法院，请求判令两被告立即返还借款本金40万元，自2015年10月19日起按月利率2%计付利息至款清之日止；被告范青松以其位于肥东县房屋为上述债务提供抵押担保，原告对该抵押房屋享有优先受偿权；请求依法判令本案的诉讼费用由两被告承担。 被告范青松辩称：1、我虽然出具了借据、办理了抵押，但原告并未实际履行出借款项的义务。2、原、被告之间并不认识，被告的舅舅李永和因资金周转需要，通过中间人谈其群向陈召花借款35万元，约定月利率4%，因为没有按时偿还利息，李永和想找个利息低一点的借款人，把欠陈召花的借款还了，谈其群出于善意，帮助李永和找到了原告的父亲赵佳伦，我向原告的父亲赵佳伦借款，是用于偿还李永和欠陈召花的借款，双方确实办理了借款手续，但后来得知赵佳伦（赵婷婷）并未将借款偿还给陈召花，我本人也未实际收到相应的借款，所以原告并未实际履行出借义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李永和辩称：一、被告范青松虽然向原告实际出具了借据、抵押借款合同并办理了相关抵押手续，但被告范青松及本人并未实际收到原告的借款，且原、被告双方未明确约定原告将借款交付给第三人时合同就生效。因借款合同属于实践合同，非诺成合同，借据、抵押合同只能说明当事人之间有借款的合意，但原告并未实际向范青松和本人履行出借义务，故本案借款合同没有实际成立。二、本案原告没有履行出借义务的原因有以下几点：1、原告陈述前后矛盾，诉状中陈述“借款协议签订后，原告将40万元现金交付给被告”，而原审一审开庭时陈述“借款合同签订时给的现金和部分转账”，原审二审阶段又重新提供证据证明“提前三四个月就把钱汇给第三人谈其群了”。关于资金支付方式原告自身始终未能予以明确。2、关于本人于2018年9月21日出具的情况说明，不是本人的真实意思表示，理由是：第三人谈其群陈述原告的房款预留在她处，准备归还给案外人陈召花，但因陈召花要求全额返还欠款，故未实际将借款归还给陈召花而是重新借给其他人了，而且“别人”也打了借条给赵佳伦。后谈其群并未将此事如实告知本人，导致本人一直认为谈其群将该借款已经归还给陈召花。2018年9月21日本人出具的情况说明，目的是为了向赵家伦索要40万元的银行转账凭证，从而应诉陈召花一案。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人谈其群述称：这40万元，原告委托我办理的45万元抵押贷款到期，我把多余的钱给原告，45万元的条子没有拿回来。李永和缺钱用，让他的外甥范青松办理抵押登记，我把这40万钱借给了李永和；是我介绍李永和找赵佳伦借钱的。我和李永和将以前的借款本息结算后，多出的3万多元，我把现金给了李永和，条子也给李永和抽回去了，李永和就不欠我的钱了；因为他项权证的权利人是赵婷婷，所以借款人写的是赵婷婷；40万钱借给李永和，但是因为抵押登记的房子是范青松的，所以是范青松打的条子。 经审理查明：被告范青松的舅舅即本案被告李永和因缺少周转资金，经第三人谈其群介绍，向原告赵婷婷的父亲赵佳伦借款40万元，但由于李永和没有财产可提供抵押，李永和遂请其外甥即被告范青松向原告出具借条并签订抵押借款合同，在征得范青松同意后，将所借原告款项交由被告李永和实际使用。2015年10月19日，被告范青松向原告赵婷婷出具借条一张，借条载明：兹因经营需要，特向赵婷婷（出借人）借到人民币肆拾万元整（¥400000），借款期限为四个月（自2015年10月19日始至2016年2月18日止），月利息五分，即月利息5%，到期一次性还本付息，逾期还款的，按日支付逾期款额的1%作为违约金，同时自愿承担出借方为追讨该借款产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等，但不低于借款总额的百分之五），本借据自借款人签章时，借款人确认已全部收到上述款项，被告范青松在借款人处签名捺印确认。 借条出具后，被告范青松（甲方、抵押人）、原告赵婷婷（乙方、抵押权人）又签订了抵押借款合同，合同约定甲方因工程建设需资金周转，向乙方申请借款，双方经协商一致同意甲方以其所有的财产作为借款抵押物抵押给乙方，乙方向甲方提供借款，金额为肆拾万元整（¥400000），借款期限自2015年10月19日至2016年2月18日，甲方以位于，面积66.04平方米，权证号肥东字第××自有财产作抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，到肥东房地产管理局办理抵押登记手续（即办理房屋他项权证），借款利率和利息支付方式，借款利率2%，利息支付方式一月一结。此外，双方还对其它权利义务进行了约定，被告范青松在甲方处签名捺印确认，原告赵婷婷在乙方处签名捺印确认。后原告父亲赵佳伦通过第三人谈其群，将自己委托谈其群对外放贷的回收款45万元中的40万元支付给李永和。由于李永和前期在谈其群处有三笔借款（10万元、10万元、10.5万元）未返还，谈其群经与李永和结算借款本息后，将多余的3万余元，以现金方式支付给李永和，李永和也将前期借款出具给谈其群的三张借条收回。2015年10月21日，原告赵婷婷与被告范青松在肥东县房地产产权交易监理所办理了他项权证，他项权证号为房地产他证肥东字第××号。 借款到期后，被告李永和仅向原告父亲赵佳伦支付利息10000元，对所欠本金和相应利息未予返还和支付。原告父亲赵佳伦便以电话方式向范青松催要，但范青松明确表示，此笔借款系李永和实际使用，应由李永和负责偿还。后原告父亲多次向李永和催要，均无结果。2018年9月21日，被告李永和向原告出具了一份情况说明，载明：我叫李永和，男，汉族，身份证号码3401231967××××××××，住合肥市河丽景4502室。2015年10月19日，我因经营需要资金周转，用外甥范青松房产抵押从赵婷婷借款肆拾万元，借款和抵押合同均由范青松出具，肆拾万元款收到后由范青松交付给我使用，情况属实，特作说明。李永和在情况说明处签名确认。后在原告父亲的要求下，李永和再次出具情况说明一份，所载内容与前次出具的相同，但在情况说明的下方，李永和书写了借条，载明欠到原告借款本金40万元，前期利息经与原告父亲协商，确定为15万元，合计55万元。后两被告经原告多次催要，未能履行还本付息义务以致成讼。 以上事实，有原告赵婷婷提供的原、被告身份证复印件、借据、抵押借款合同、房产证、他项权登记、土地使用权证、原告父亲赵佳伦与第三人谈其群在工商银行的交易流水、问话笔录、会见笔录、被告李永和出具的两份情况说明；被告范青松提交的问话笔录、录音及录音文字版以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为，被告李永和因缺少周转资金，以范青松的名义向原告赵婷婷出具借条、签订抵押借款合同并办理抵押登记，所借款项交由李永和实际使用的事实是否存在以及原告是否履行了40万元借款的出借义务。首先，从本案的庭审过程来看，范青松承认，李永和是以范青松的名义向原告出具借条和抵押借款合同并办理抵押登记的，所借原告款项实际交由李永和使用的事实。其次，原告父亲赵佳伦是通过第三人谈其群将其存放在谈其群处的放贷回收款中的40万元，由谈其群交付李永和的。谈其群也当庭陈述该40万元的交付方式为，经李永和同意后，在扣除李永和前期在谈其群处借款本息后，余款以现金方式交付于李永和，李永和也将在谈其群处的借条收回；再次，李永和在原审庭审中，也承认曾向原告父亲支付10000元借款利息的事实；最后，原告在被告未能按时返还借款本金和支付借款利息后，曾向范青松进行过催要，范青松明确，该借款系李永和实际使用，应由李永和负责偿还。后原告向李永和主张权利，李永和便向原告两次出具情况说明，进一步明确借款的经过以及借款实际使用人为其本人的事实。同时，李永和在征得原告父亲同意的情况下，书写借条一份，确认欠到原告借款本金40万元，前期利息为15万元，合计55万元。综上，原告已经按照合同约定，通过第三人谈其群，向被告范青松指定的收款人李永和履行了借款的出借义务，因此，原告与被告范青松签订的抵押借款合同合法有效，应受法律保护。原告已经履行了出借义务，被告范青松作为借款合同的相对方、被告李永和作为借款的实际使用人，均应按照合同约定，向原告履行还本付息的义务。因此，原告诉请要求两被告返还还借款本金40万元，于法有据，本院予以支持；被告范青松虽然在借条中约定借款月利率为5%，但在与原告签订的抵押借款合同中只载明借款月利率为2%，现原告诉请按照月利率2%支付利息至款清时止，该诉请低于双方约定标准且符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告父亲赵佳伦与被告李永和已于2018年9月21日，就40万元借款的前期利息作出结算，约定为15万元，因此，原告诉请的借款利息，自借款之日起至2018年9月21日止，利息总额为15万元（应包括被告已经支付的1万元）。被告还应自2018年9月22日起，按照月利率2%向原告支付利息至款清时止；被告范青松以其所有的房产为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对抵押房产的折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内依法享有优先受偿权；被告范青松不仅向原告出具了借据，还与原告签订了抵押担保合同并办理了抵押登记，且在此期间，被告李永和也曾向原告支付过利息，时隔近三年后，实际用款人李永和还向原告出具了情况说明，根据交易习惯和生活常理，被告范青松不可能在向原告出具借条、办理抵押后，三年时间内不关注、不询问、不敦促借款交付，故两被告辩称的原告没有转账凭证，原告没有向被告交付借款的抗辩理由不能成立，本院不予采信；被告范青松提交的问话笔录系李永和因其他经济纠纷所为，也不能证明原告没有实际交付借款的事实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告范青松、李永和于本判决生效后十日内共同返还原告赵婷婷借款本金40万元，并支付借款利息（2015年10月19日至2018年9月21日的借款利息为15万元。自2018年9月22日起，以借款本金40万元为基数，按照月利率2%向原告支付利息至款清时止）； 二、原告赵婷婷对被告范青松所有的位于安徽省肥东县（权证号肥东字第××）房产的折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告赵婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7450元，由被告范青松、李永和共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  鲁 青 人民陪审员  武必珠 人民陪审员  刘 涛 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 玲 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。