浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初9289号原告周衍昌，男，1986年7月21日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。被告南都物业服务集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。法定代表人韩芳，董事长兼总经理。委托代理人郑琪，浙江京衡律师事务所律师。原告周衍昌为与被告南都物业服务集团股份有限公司（以下简称南都物业）侵权责任纠纷一案，于2019年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告周衍昌、被告南都物业委托代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周衍昌诉称：原告工作地点位于杭州市江干区财富金融中心，被告系财富金融中心的物业服务单位。财富金融中心园区内地面区域属于园区内所有人员共用。但是，被告却在公共地面、道路、停车位上放置大量的占位牌及其他侵占物，影响园区内人员的正常使用及安全使用，原告因此也与被告交涉，但被告拒不纠正，因此还向公安机关报警。公安机关出警后，要求被告拿出在公共地面、道路、停车位上放置大量的占位牌及其它侵占物的法律依据或协议依据，但被告至今没向公安机关或原告出具。后经原告再次向被告经理核实，被告经理表示没有法律依据或协议依据，但被告也拒绝纠正。公安部门建议通过诉讼解决。原告认为，被告的行为严重侵害了原告及园区内其他人员正常、安全使用公共地面的权利。诉请判令：被告立即清除占放地面道路上、地面停车位上的占位牌及相关侵占物。被告南都物业辩称：1、原告身份系承租方工作人员，非承租人也非业主，其车辆在财富金融中心的停放权利与社会车辆无异，被告没有妨害原告在地面通道上通行的权利、也没有妨碍原告对其他共用部位的使用权利。2、原告现基于其权利被侵权，变更排除妨碍物权请求权基础为侵权责任请求权基础；被告要求原告明确其权利来源，根据建设银行在财富金融中心的产权面积，开发商在出售及交付时，就将相应车位附赠予建设银行使用；被告提交的地上规划蓝图里，所有的地上车位都是规划设计确定的车位；根据物权法规定，规划车位应当首先满足业主需要，建设银行进行占用使用的行为没有违反法律规定；原告车辆属于社会车辆，应当遵守小区的管理规定；实际管理过程中，被告多次告知原告可以使用其它的地上车位，原告不同意，才导致诉讼；原告的权利没有受到实质损害，侵权责任纠纷的权利基础并不存在，请求驳回原告诉讼请求。原告周衍昌为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、律师事务所许可证副本1份、律师事务所地址变更登记页1份、事务所楼宇自拍照片1份、律师证复印件1份，以证明原告的工作地点位于江干区，原告享有财富金融中心园区内地面正常、安全使用及通行的权利。2、名片1张、照片1张，以证明被告系财富金融中心物业服务单位的事实。3、照片4张，以证明被告在园区地面道路上、地面停车位上摆放大量占位牌及相关侵占物，严重侵害了原告及园区内其他在此工作的人员正常、安全使用及通行的事实。被告南都物业经质证：证据1：对真实性无异议，对关联性有异议；认为该证据仅能证明原告的工作地点位于财富金融中心，并非承租人；原告所享有的地面正常、安全通行的权利，被告已经赋予，并没有阻止原告在地面正常通行及使用的权利；原告要求案外人即建设银行去除地面占位牌，刚好能证明原告非业主。证据2：对真实性无异议，对关联性有异议；被告系项目物业服务单位，但没有阻碍原告正常通行、也没有阻碍原告车辆进入小区。证据3：对真实性无异议，对关联性有异议；被告在地面上放置绿植箱，放置的地点为污水井上面，属于被告对小区正常管理行为，并没影响原告通行；地面车位的占位牌显示为建设银行泊车专用牌，并非被告设置，原告应向案外人即建设银行主张相应权利。经查，该组证据均具有真实性，与本案事实认定相关，本院予以确认。被告南都物业为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、房地产租赁合同1份，以证明原告工作单位浙江麦迪律师事务所并非财富金融中心项目业主，而是承租人；租赁物为2幢2206室、面积204.99平方米的房屋，未包含任何地面车位，原告对车位使用不具有诉权。2、房屋产权证1份、规划蓝图1份，以证明财富金融中心项目地上建筑面积约为166169平方米，建设银行购置面积占40%以上；作为购买该楼的条件，开发商按照建设银行购置面积比例，通过附赠车位方式，自交付时即将地上部分车位附赠给建设银行使用，符合物权法应当首先满足业主需要规定；原告并非财富金融中心业主，将相应车位由业主优先使用并无任何过错。原告周衍昌经质证：证据1：真实性无异议，对证明对象有异议；2206房屋承租人确实浙江麦迪律师事务所。承租的场地还包含2205房屋；浙江麦迪律师事务所承租了房屋使用权，自然从所有权人处取得了整个园区公用区域使用权，并非仅享有房屋内部区域的使用权；如被告所说，浙江麦迪律师事务所及员工连下楼都不能下、地面都不能行走；地面上并不存在所谓区分车位归谁所有，仅是为园区内所有人共同使用划出相应地面，供园区所有业主使用；原告并非基于物上请求权，而是基于租赁合同的请求权基础；原告作为员工，享有地面正常使用权的权利。证据2：真实性无异议，对证明对象有异议；房屋产权证上明确的是建筑面积，建筑面积属于建行专有，并非地面共有部分归建行专属；规划蓝图、经济技术指标，明确载明东楼、西楼是整体进行技术经济指标的评价，地面和地下车库及自行车停放都没区分所有权；总停车数520辆，地下437辆、地上83辆、自行车库4300平方米，说明建行所属的东楼没有地面专有使用权；建行购置的东楼是否超过40%，原告没进行核算，东楼37层、西楼是55层，都归属于财富金融中心小区，并没有进行单独分割；被告称开发商按照建行所占比例以附赠方式处分给建行使用，原告没看到任何证据；即使开发商跟建行有约定，也属无效约定；开发商并非单独持有西楼55层，其将房屋分割卖给多个小业主，无权替业主做出权利处分；更不可能符合被告所说应当首先满足业主需要的规定。经查，该组证据具有真实性，与本案事实认定相关，本院予以确认。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2017年6月26日，原告周衍昌所在单位浙江麦迪律师事务所承租了位于江干区建筑面积为204.99平方米的物业用于办公。财富金融中心地上建筑总面积为166169平方米，物业由被告南都物业提供管理服务。案外人中国建设银行股份有限公司浙江省分行为财富金融中心物业业主，购买有财富金融中心1幢房屋，建筑面积为65706.24平方米，产权登记时间为2014年4月1日。2019年9月10日，原告周衍昌驾车欲进入物业，被南都物业工作人员以地面无空余车位停放车辆、放置有中国建设银行专车用位占位牌的车位不能停放原告车辆为由阻止进入。原告周衍昌与被告南都物业工作人员发生争执，认为被告南都物业在物业道路地面上摆放绿植箱、地面停车位上放置占位牌侵害了其正常、安全通行的权利，经交涉无果，故诉至本院。本院认为：原告周衍昌起诉时系以物权请求权为基础要求被告南都物业排除妨碍；庭审中，原告周衍昌变更请求权基础为侵权责任要求被告南都物业排除妨碍，则原告负有提供证据证明其权利受到侵害、被告存在过错行为、被告过错行为与侵害结果之间存在因果关系的举证责任。被告南都物业系物业服务企业，接受业主或建设单位的委托，根据物业服务合同的约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。案涉争议的物业区域内的地面停车位占位牌，被告南都物业否认系其放置，原告周衍昌主张地面停车位的占位牌系被告南都物业放置但未能提供证据证明，本院不予确认。地面停车位属被告南都物业服务管理范围，被告南都物业服务管理的权利来自于业主或建设单位的委托，原告周衍昌主张即使占位牌非被告南都物业放置、被告南都物业在管理上也存在过错，应当提供证据证明被告南都物业在服务管理过程中存在违反物业服务合同的情形，但原告周衍昌并无证据予以证明；地面车位是否属于案外人业主建设银行专用、业主建设专用是否违反法律规定或无效，相应争议非属本案评判范围，相应的责任后果不应由被告南都物业承担，故本院对于原告周衍昌主张被告南都物业清除地面停车位占位牌的诉请不予支持。案涉争议的绿植箱放置区域系物业业主共有的公共区域，属于被告南都物业服务和管理范围；被告南都物业在其服务管理区域内，有权根据需要，对物业实施适当的管理以维持秩序；被告南都物业在公共区域地面上放置一定的绿植箱，虽会给包括原告周衍昌在内的人员进出造成一定的影响，但并未不合理的妨碍到原告周衍昌及人员的正常、安全通行，也未侵犯到原告周衍昌的其他正当合法权益。同时，业主共有公共区域内的管理行为调整与否，除直接侵犯业主或他人合法权益的行为外，应由业主大会或业主委员会决定，原告周衍昌以其个人的价值判断主张清除绿植箱清除，不具有法律依据，本院对原告周衍昌主张被告南都物业清除绿植箱的诉请不予支持。综上，原告周衍昌未提供证据证明被告南都物业在接受委托管理地面停车位过程中存在过错行为、被告南都物业在地面公共道路设置的绿植箱也未不合理的限制原告周衍昌的正常、安全的通行，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款；《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十二条、第七十六条第一款第（二）项、第二条之规定，判决如下：驳回原告周衍昌诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告周衍昌负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  潘水良二〇一九年十二月二十三日书记员  姚 渊