四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初5765号 原告：江油市环境卫生管理所，住所地江油市中坝镇涪江路中段594号,统一社会信用代码125106814512582030。 法定代表人：吴正劲，该所所长。 委托诉讼代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，绵阳市涪城区健安街8号宏杰花园一期5E幢2楼2号，统一社会信用代码91510703759714420R。 负责人：何智勇，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部，营业场所四川省绵阳市江油市太平镇西山路中段168号，统一社会信用代码91510781786665142Y。 负责人：龙琪坡。 原告江油市环境卫生管理所（以下简称“环境卫生管理所”）诉被告中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“大地保险绵阳中心支公司”）、被告中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部（以下简称“大地保险江油服务部”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告环境卫生管理所的委托代理人杨梅、被告大地保险绵阳中心支公司的委托诉讼代理人潘伟和赵文凤到庭参加诉讼，被告大地保险江油服务部经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告环境卫生管理所向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付赔偿款399990元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年2月11日，原告向二被告为自己雇佣的包括许元会在内的694名员工（下半年增加9人为703人）投保雇主责任险，保险期间为2017年2月11日起至2018年2月10日止。每人伤亡责任限额为40万元，每人每次事故免赔额为100元。原告依据双方约定按时缴纳了保险费455220元。按《雇主责任保险条款》第三条之约定，在保险期间，被保险人（即本案原告）所聘用员工在受雇过程中（包括上下班途中）从事被保险人的业务工作而遭受意外或罹患国家规定的职业性疾病所致或死亡的，均在被告的赔偿范围之内。2018年1月27日3时许，原告雇佣的员工许元会在工作中被案外人黄琳驾驶的川Ｓ×××××号小型普通客车撞伤，经抢救无效后死亡。江油市人民法院判决原告向许元会的亲属赔偿近80万元。原告在许元会出险后第一时间通知了二被告，在被法院判决承担赔偿责任后，多次联系二被告要求支付赔偿款，二被告以许元会登记的身份证号码与实际不符拒绝赔付，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告大地保险绵阳中心支公司辩称：1、原告在被告大地保险绵阳中心支公司处投保每人限额40万元的雇主责任险属实，每人每次事故免赔额为100元。2、投保时，原告提供的员工清单显示许元会的出生时间为1966年7月22日，本案死者许元会的出生时间为1958年7月22日，两者之间相差8岁，故死者许元会并非原告投保清单对象，《中华人民共和国保险法》第52条规定投保人在投保时，提供资料不实，增加保险标的危险程度，原告没有履行通知义务，被告不应承担支付保险金的责任。3、原告雇员许元会发生事故时，无证驾驶机动车，按照合同免责条款的约定，被告不应承担赔偿责任。4、被保险人给第三人造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告未向许元会家属赔偿，则不具有起诉的主体资格，诉讼费不是本案的赔付范围。 被告大地保险江油服务部未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。 经审理查明事实如下：2017年2月9日，原告环境卫生管理所向被告大地保险绵阳中心支公司投保了雇主责任保险，保险期限为2017年2月11日0时起至2018年2月10日24时止，投保雇员人数为694人（适龄人员393人，每人保费600元。超龄人员301人，每人保费720元），雇员工种为环卫工人，每人死亡、伤残赔偿限额40万、医疗费用限额4万。原告环境卫生管理所在《雇主责任保险投保单》投保人处盖章确认投保人声明：1、本人（单位）已经仔细阅读《雇主责任保险条款》尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2、本投保单、投保明细表（如有）、风险问卷（如要求）已如实填写，提供的其他材料内容属实，同意以上述材料作为订立保险合同的依据。 上述雇主责任保险保险单所附保险条款为《中国大地财产保险股份有限公司雇主责任保险（国内）条款》，其责任免除第五条约定“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（八）被保险人所聘用员工自残、自伤、自杀、打架、斗殴及无合法有效驾驶证照驾驶各种机动车辆”。 2018年1月27日3时40分许，原告环境卫生管理所的员工许元会驾驶无号牌三轮电动车行驶至江油市桥西侧桥头地段，与案外人黄琳驾驶的川Ｓ×××××小型普通客车相碰撞，造成车辆受损，许元会受伤经抢救无效死亡的交通事故，经交警部门认定，黄琳、许元会承担此事故同等责任。 2018年7月3日，王建就其母亲许元会伤亡提出工伤认定申请。2018年8月17日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2018]5130《认定工伤决定书》，认定许元会受伤性质为因工伤亡。2019年9月30日，江油市人民法院作出（2019）川0781民初4347号民事判决书，判决“一、原告江油市环境卫生管理所在本判决生效后五日内向被告王金明、王建、许明富、贾秀廷支付丧葬补助金28,482.00元；二、原告江油市环境卫生管理所在本判决生效后五日内向被告王金明、王建、许明富、贾秀廷支付一次性工亡补助金727,920.00元，扣除原告已支付的29,000元，还应支付698.920.00元；三、原告江油市环境卫生管理所在本判决生效后五日内向被告贾秀廷支付2018年2月至2019年7月供养亲属抚恤金差额13,581.00元，自2019年8月起向被告贾秀廷每月支付供养亲属抚恤金差额745.50元（遇四川省调整工亡人员供养亲属抚恤金待遇时一并调整）；四、驳回江油市环境卫生管理所的全部诉讼请求”。2019年12月4日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终3415号民事判决书维持了（2019）川0781民初4347号民事判决书。 原告环境卫生管理所向被告大地保险绵阳中心支公司申请理赔，2019年10月25日，被告大地保险绵阳中心支公司以出险人身份证号码与保单不一致，属无效投保而拒赔，遂引起本案诉讼。 上述事实，有当事人陈诉、原告事业单位法人证书、企业公示信息、营业执照、《雇主责任保险投保单》及明细表和雇佣明细单、《中国大地财产保险股份有限公司雇主责任保险（国内）条款》、道路交通事故认定书、发票及业务清算单、保险理赔函、证明、（2019）川0781民初4347号民事判决书、（2019）川07民终3415号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：原告环境卫生管理所与被告大地保险绵阳中心支公司之间订立的保险合同系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告大地保险江油服务部并非合同当事人，原告主张被告大地保险江油服务部承担理赔责任，无合同依据，本院不予支持。本案争议的焦点在于：1.许元会在发生事故时是否属于原告投保的雇主责任保险的被保险人；2.许元会无有效机动车驾驶证驾驶无号牌三轮电动车（属性为机动车）行为是否属于雇主责任险的免责条款的范围，保险人对该免责条款是否尽到了明确说明义务；3、原告的理赔是否应当以已向死者家属赔偿为前提？ 一、许元会在发生事故时是否属于原告投保的雇主责任保险的被保险人。 出险人许元会的身份证号码为“510721195807220024”，系原告环境卫生管理所临聘工人，原告环境卫生管理所向被告大地保险绵阳中心支公司投保时载明雇员“许元会，50岁，证件号码510721196607220024，女”，两者之间存在出生年不同，其余号码均一致的情形，但无证据显示原告环境卫生管理所另存在姓名为许元会、证件号码为510721196607220024的员工，根据日常生活经验法则，能推定出险人许元会的身份证号码与投保清单记载不一致，系书写错误导致。被告大地保险绵阳中心支公司辩称出险人许元会属于超龄人员，而雇员清单记载的许元会属于适龄人员，两者之间应交保费不同，原告投保时未做如实告知义务，增加保险标的危险程度，故不应承担理赔责任，但大地保险绵阳中心支公司未提供证据证实适龄人员与超龄人员的划分标准，原告环境卫生管理所提供的2016年清单显示2016年投保时已将许元会作为超龄人员购买商业保险，因此，不能认定环境卫生管理所存在未做如实告知义务，增加保险标的危险程度的情形。综上，出险人许元会属于原告投保的雇主责任保险的被保险人的雇员。 二、事故发生是否属于免责范围，被告是否对免责条款履行了明确说明义务。 被告大地保险绵阳中心支公司是否在订立保险合同时，对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以下分别论述： 首先，原告提供的保险条款记载了免责事由为被保险人所聘用员工无合法有效驾驶证照驾驶各种机动车辆，保险公司不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告提交的证据《中国大地财产保险股份有限公司雇主责任保险（国内）条款》系复印件，无法认定被告已对责任免除条款进行加粗、加黑，或足以引起投保人注意的文章、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能视为被告对责任免除部分做出足以引起投保人注意的提示。 其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务，在相关文书上签字、盖章或者以其它形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。被告大地保险绵阳中心支公司虽称原告在投保单投保人声明处加盖了公章，并且声明“本人（单位）已经仔细阅读《雇主责任保险条款》尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”，该声明系统一印制的格式条款，只能表示原告对雇主责任险的内容及说明进行了解，不足以证明被告已对相关免责条款向原告作出明确的解释说明。因此被告负有继续提供证据证明其对雇主责任保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的义务。被告大地保险绵阳中心支公司在庭审后补充提交的《雇主责任保险条款》原件与原告提交的《中国大地财产保险股份有限公司雇主责任保险（国内）条款》不一致，无法证实该《雇主责任保险条款》在原告投保时已向原告出示并已履行解释说明的义务，应由大地保险绵阳中心支公司承担举证不能的不利后果，故该免责条款对原告不产生法律效力。 三、原告的理赔是否应当以已向死者家属赔偿为前提。 雇主责任险是以雇主依法对雇员承担的经济赔偿责任为保险标的，目的在于转嫁用人单位责任风险，已生效的江油市人民法院（2019）川0781民初4347号民事判决书判决原告向许元会近亲属赔偿丧葬补助金28,482.00元、一次性工亡补助金727,920.00元及自2019年8月起向被告贾秀廷每月支付供养亲属抚恤金差额，故原告有权向被告大地保险绵阳中心支公司主张理赔责任。 据此，被告的答辩意见，缺乏合同依据，本院不予采信。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第九条、第十七条、第六十五条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告江油市环境卫生管理所保险理赔金399,900元； 二、驳回原告江油市环境卫生管理所对被告中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部的诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,299元，减半收取3,649.50元，由被告中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈德琼 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗 雯 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。