山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁1402行初180号原告刘爱民，男，1970年3月28日出生,汉族，住德州运河经济开发区。原告刘玉萍，女，1965年5月5日出生，汉族，住德州市德城区。两原告委托代理人王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处（德州运河经济开发区运河街道办事处），地址德州市德城区华兴路8号。法定代表人王凤麟，主任。出庭负责人张建国，副主任。委托代理人李晶晶，山东德洲律师事务所律师。原告刘爱民、刘玉萍诉被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处（以下简称街道办）房屋拆除行政赔偿一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案，原告刘爱民、刘玉萍及其委托代理人王淑平，被告街道办出庭负责人张建国以及委托代理人李晶晶到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、房屋仓棚等各项损失共计5,448,252元。事实与理由：2008年5月1日，原告与东八里村民委员会签订《土地承包合同》，由原告租赁村委30亩的土地，租赁期限自2008年5月1日至2018年5月1日。原告响应国家号召，自力更生，自主创业，在租赁土地上建大型养殖基地和加工车间及附属物，原告自建的财产是受法律保护的。2017年12月19日，被告越权行政，与山东德州运河经济开发区建设局、德州运河经济开发区城市管理局、德州市自然资源局联合作出了《通知》，内容为“经各部门联合调查后认定，东八里村刘爱民自建房屋，构筑物及附属物，因违反了《城乡规划法》、《土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人于15日内清空建筑物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力机关将依法强制拆除，并依法追究相关责任人的责任”。被告与其他三部门联合作出通知后，2018年3月12日集结大批人员及大型拆迁挖掘机械等威慑强行拆除原告的房屋仓棚，严重侵害了原告的财产利益。另在被告与其他三部门联合下发《通知》之前，2017年12月6日强行拆除原告所建养殖场中的1个车间，强拆过程中原告刘玉萍予以阻止，被被告纠集的强拆人员打伤后住院，造成原告刘玉萍人身伤害。两原告不服强拆及《通知》的具体行政行为，于2018年6月11日提起行政诉讼，德城区法院作出（2018）鲁1402行初45号行政判决书，撤销被告与其他三部门联合作出的《通知》，确认被告行政行为违法，被告违法作出《通知》并强制拆除原告合法建筑的行政行为，侵犯了原告的权益，给原告造成巨大经济损失，原告根据《国家赔偿法》规定于2019年5月4日提起赔偿申请，被告作出不予赔偿决定。被告强制拆除原告合法建造的房屋及附属物严重侵犯了原告的合法财产权益。依照《行政诉讼法》第49条和《国家赔偿法》的规定提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法判决被告承担国家赔偿责任。赔偿原告的各项经济损失5，448，252元，以维护法律的尊严和原告的合法权益。原告证据及证明内容：1、土地承包合同一份，证明2008年原告与德州运河街道办事处东八里村民委员会签订土地承包合同，土地面积共计30亩，原告取得30亩土地的使用权，有权在承包土地上种植和养殖。合同约定承包期限10年，至2018年5月1日。原告合法财产被强拆时即2017年12月6日和2018年3月12日，当时土地仍在原告承包期间，原告享有土地的使用权及建筑物的所有权。2、申请书一份，证明2009年3月15日，经原告向东八里村委会申请，东八里村委会向运河街道办事处为原告申请在30亩承包地上建设大型养猪基地及加工车间，证实原告与东八里村委会关于承包土地的用途进行了变更。3、土地承包费收据一份，证明原告履行土地承包合同，向东八里村委会缴纳了使用费，原告享有土地的使用权，并非违法占有。4、通知一份，证明被告联合其他三部门于2017年12月19日违法作出强制拆除通知的具体行政行为。5、(2018)鲁1402行初45号判决书一份，证明德州市德城区人民法院已确认被告与其他三部门联合作出的通知具体行政行为违法并予以撤销。6、住院病案、检查证明、住院收费票据各一份，证明被告实施强拆行为时间为2017年12月6日，原告刘玉萍在保护自己的合法财产时受到强拆人员伤害的事实及住院所支付的费用。7、受案回执一份，河西派出所出具，证实原告刘玉萍在2017年12月6日被强拆人员殴打，刘玉萍报案由河西派出所受理，原告的伤害损失应由被告赔付。8、房屋强拆前后以及拆迁现场的照片10张，视频9段。证明被告违法强制拆除原告合法财产，给原告造成巨大经济损失。其中编号1543729322899号视频，证实原告的车间在完好无损的情况下被强制拆除，被告辩称是原告自行自愿拆除与事实不符。编号尾号为0c66324号的视频，是与东八里村村主任李方春的对话，是在原告建筑物被强拆后当天，原告返回村后找村委了解情况，村主任说当时来了200多人，没敢通知原告，怕原告走极端，证实被告强制拆除原告建筑物的行为真实存在。其他视频系拆迁前后的对照，原告的损失巨大。9、德州运河经济开发区网站《锻造“运河铁军”推进工作落实》的相关报道截屏（该网页现真实存在）及德州新闻综合频道关于德州运河开发区锻造“运河铁军”推进工作落实新闻报道（已刻盘）各一份、截屏照片两张，证实第一，2017年4月，时任运河经济开发区办公室副主任的张伯下派到运河街道办事处挂职，主管东八里湿地公园拆迁工作，证实运河街道办事处是东八里村拆迁工作的实施主体。第二，根据对被拆迁人李文信采访报道，证实强拆土地上和原告一样的建筑物的所有人李文信已领到补偿款，款项的性质是补偿，进一步证实拆迁范围内的建筑包括原告的均是合法建筑。10、申请赔偿邮寄单、邮寄查询记录、不予赔偿决定书各一份，证明原告向被告已提出国家赔偿，被告未予赔偿的事实。11、中国银行转账支票存根复印件一份，拆迁补偿发放表一份，来源（2019）鲁1402行初40号案件中由运河街道办事处提供，证实被告运河街道办事处于2018年7月19日给原告刘爱民支付207，740元拆迁补偿款，根据被告运河街道办事处庭前提交的证据材料，本案被告未提交该组证据，该组证据所载明的款项用途是拆迁补偿款，款项的性质为补偿，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第17条规定，对于征收房屋依法给予补偿、补助和奖励，足以证实原告的被拆迁建筑物为合法建筑，被告依法应按照规定足额支付原告拆迁补偿。12、拆迁补偿发放表复印件一份，来源李文胜诉被告运河街道办事处行政赔偿一案中案号（2019）鲁1402行初41号由被告运河街道办事处提供，同时在原告诉德州运河经济开发区建设局行政赔偿一案中运河经济开发区建设局提供，该证据备注项中备注了原告及本村被拆迁户李文信和李文胜，均由资格领取拆迁补偿款，其中原告刘爱民享有领取拆迁补偿款436953.7元的权利，该证据所载明的款项用途是拆迁补偿款，款项的性质为补偿，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第17条规定，对于征收房屋依法给予补偿、补助和奖励，足以证实原告的被拆迁建筑物为合法建筑，被告依法应按照规定足额支付原告拆迁补偿。而根据被告运河街道办事处庭前提交的证据材料，被告却未提交该证据，该证据表格中姓名一栏第一行为“盖向东”与被告庭前提交的支付给“盖向东”的金额为436953.7元的“山东省农村商业银行转账支票存根”中所载明的用途为拆迁款，该款应为应支付给原告的拆迁补偿款。被告辩称，法院应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告所作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，原告所建涉案建筑系违法占用土地，是违法建筑，且其系自行自愿拆除，并领取了拆迁费用，其所提出的赔偿请求无事实及法律依据。依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的相关规定，修建养殖场应依照法定程序履行相关审批手续。本案中，原告租用土地的用途为大棚式种植和简易房养殖，而非用于建设大型养殖场，原告在诉状中的自述可明确，涉案建筑物系大型养殖基地及加工车间。原告违反《土地承包合同》的约定，擅自改变土地用途，且未依照《中华人民共和国士地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》之规定履行相关审批手续修建大型养殖场及加工车间，原告所建建筑物系违法占用土地，系违法建筑。即使被告等四部门对原告作出的《通知》被法院撒销，也不能改变涉案建筑物系违法建筑的事实。另本案中通过原告签署的承诺书可以看出，涉案建筑物系原告自行自愿拆除并领取了拆迁费用，是其自行对其权利的处分，原告基于自行自愿拆除的违法建筑向被告主张权利无事实及法律依据。二、原告要求被告赔偿医疗费无事实及法律依据。三、被告所作出的《不予赔偿决定书》程序合法。被告收到原告邮寄的国家赔偿申请书后在法定期限内做出《不予赔偿决定书》并通过邮寄方式送达给原告,程序合法。综上所述,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告证据及证明内容：1、EMS封皮及查询单。证明2019年5月5日、5月9日办事处收到原告邮寄的两份内容相同的赔偿申请书。2、承诺书、委托书各一份，收到条、搬迁奖励领取表、发票存根各两份。证明原告认可其所建建筑系违法占地，自行自愿拆除，并领取拆迁费用1，491，858.7元。被告对原告证据的质证意见为，对于证据一真实性没有异议，但该证据中明确约定承包土地的用途是种植和养殖，只准大棚是种植和简易房养殖，不能随意建设建筑物，而本案中刘爱民改变了承租土地的用途。证据二真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。办事处未收到该申请书。证据三真实性无异议。该证据证明刘爱民只交纳了五年的承包费，现在该承包合同是否已经被解除不得而知，无法证明原告的主张。证据四真实性没有异议。证据五真实性没有异议，但该证据不能证明刘爱民所主张的建筑物系合法建筑物，判决书中也未推定该建筑系合法建筑。证据六真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议。该证据中刘玉萍住院的时间是2017年12月6日，原告诉状中陈述被强拆的时间是2018年3月12日，故该证据与本案没有关联性，且该证据也无法证明2017年12月6日原告刘玉萍的伤情系被告所致。证据七真实性没有异议，但该证据只能证明刘玉萍就其受伤曾经报过案。该案处理结果如何，并没有明确的认定，无法证明原告的主张。对于证据八真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据的性质为视听资料，视听资料原告应提交原始载体并且是提交没有被剪辑过的情况下的原始载体视听资料，需要有其他证据佐证，不能单独作为认定案件的证据，且该证据中并未标明录制的时间、地点、录制人，证据来源，证据形式不合法。该证据也不能证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为，而该组证据也无法证明涉案房产系刘爱民的财产。对证据九真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。运河办事处并非是拆迁的主体，也未实施强拆行为。对于证据十没有异议。对证据十一、十二真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告所提供的证据中也已经提供了该份证据，证明刘爱民已经领取了补偿款项，但该证据并不能证明刘爱民所建的建筑物为合法建筑。另根据原告提供的证据一，可以明确刘爱民所租赁的土地系集体土地，不适用原告所主张的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定,不能证明原告主张。原告对被告提交证据的质证意见，对证据一EMS查询单无异议，该组证据与原告提交的证据10相互印证证实原告向被告申请过国家赔偿的事实。证据二中对承诺书，真实性有异议，该承诺书的签名是原告所签，但该承诺书的打印字部分内容原告不知情，不是原告本人的真实意思。合法性有异议，该承诺书是建立在本案被告与其他三部门联合违法作出通知的基础上不具有合法性。所以该承诺书不真实，不合法，与本案无关联。该承诺书不能证实被告的证明内容成立，原告建筑物是否违法占地，不能仅凭原告的自认证实，应由相关部门依法认定。再者，被告的通知行为时间是2017年12月19日，该行为违法已被确认，而被告出示的承诺书的形成时间是2018年2月25日，是在被告违法通知之后，显然该承诺书是被告为自证其通知行为合法而违法向原告搜集的证据，故该证据依法不能作为认定被告强制拆除行为合法的依据。对2018年7月13日的收到条，拆迁奖励领取表，（1）真实性无异议。（2）合法性有异议，本案被告的通知下达时间是2017年12月19日，该行为违法已被确认，而领取表及收到条的形成时间是2018年7月13日，是在原告2018年6月起诉被告确认通知行为违法之后，显然领取表及收到条是被告为自证其通知行为合法而违法向原告搜集的证据，根据《行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告不得自行向原告、第三人和证人搜集证据”的规定，该证据不合法。（3）证明内容有异议，被告以此证明原告自愿拆除违章建筑的观点不能成立，该收条虽载明“刘爱民今收到自愿拆除违章建筑的奖励金603，290元”，但该文字内容是被告书写，且根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第17条规定，对于征收房屋依法给予补偿、补助和奖励，而对于违章建筑，依法不享有任何补偿、补助或奖励，但被告却给予原告603，290元的奖励金，足以说明被告是认可原告的建筑物是合法建筑，故被告以该收条证明原告建筑物是违章建筑的观点不成立。且原告对被告作为上述奖励数额的计算标准不清楚，被告有义务说明603，290元依据什么标准如何计算得出。对2018年7月19日的收到条，第一，真实性无异议。第二，合法性有异议，本案被告的通知下达时间是2017年12月19日，该行为违法已被确认，而收到条的形成时间是2018年7月19日，是在原告2018年6月起诉被告确认通知行为违法之后，显然收到条是被告为自证其通知行为合法而违法向原告搜集的证据，根据《行政诉讼法》第三十五条规定，该证据不合法。第三，证明内容有异议，被告以此证明原告自愿拆除违章建筑的观点不能成立，该收条虽载明“刘爱民今收到自愿拆除违章建筑的奖励金207，740元”，但该文字内容是被告书写，且根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第17条规定，对于征收房屋依法给予补偿、补助和奖励，而对于违章建筑，依法不享有任何补偿、补助或奖励，但被告却给予原告207，740元的奖励金，足以说明被告是认可原告的建筑物是合法建筑，故被告以该收条证明原告建筑物是违章建筑的观点不成立。且原告对被告作为上述奖励数额的计算标准不清楚，被告有义务说明207，740元依据什么标准如何计算得出。对2018年8月13日的委托书、2018年8月24日的转账支票存根，真实性有异议，委托书不是原告刘玉萍签字，也未曾从盖向东处收到该笔款项，且该组证据也是被告收集于原告起诉后，不合法，与本案无关。对补偿发放表证实刘爱民的建筑物是合法建筑。房屋强拆是事实。刘玉萍不认识盖向东，并否认委托其领取任何款项。被告陈述并非是实情。本院对双方提交的证据确认如下：对被告提交的证据1原告也作为证据举出，原告对真实性无异议，确认有效。对被告证据2中的承诺书，原告认为虽为本人签字，但是系在四部门违法作出《通知》基础上，是被迫签订并领取的，原告没有举出证据证实其被迫签订并领取的证据，确认证明效力。原告刘玉萍领取的603，290元和207，740元的收到条原告认可真实性，本院予以确认。原告对刘玉萍委托盖向东领取房屋补助款的授权委托书、盖向东领取436，953.70元的支票存根、盖向东领取207，600元的拆迁补偿款发放表持异议认为，原告没有委托盖向东领取。本院对被告提交的上述证据不予确认。原告提交的证据，能够证明涉案房屋及附属物占用土地的来源、四部门《通知》被撤销、原告向被告申请被拒赔的事实，但不能证明被告实施了违法拆除原告房屋及附属物的行为，且被告应当承担赔偿责任，不予确认证明效力。经审理查明，2008年，原告刘爱民与德州运河街道办事处东八里村委会签订《土地承包合同》，约定刘爱民承包纪景星鱼塘西，南北长东168、西164米，东西宽120.5米，共计30亩地，承包期限自2008年5月1日至2018年5月1日，明确了双方的权利义务。2017年12月19日包括被告在内的四部门向原告下发《通知》，《通知》载明，经各部门联合调查后认定，东八里村刘爱民自建房屋、构筑物及附属物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人员于15日内清空以上建筑物、构筑物及附属物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力部门将依法强制拆除，并依法追究相关责任人责任。2018年2月25日原告刘爱民签署承诺书，承诺自愿自行拆除其在德州运河经济开发区运河办事处东八里村租赁的土地上修建的全部建筑物，不会以任何理由向第三人主张任何权利，原告刘玉萍2018年7月13日领取拆迁奖励费用及搬家补助费639，565元，2018年7月19日领取奖励金207，740元。2018年12月3日四部门《通知》被德州市德城区人民法院以（2018）鲁1402行初45号判决依法撤销。原告向被告申请行政赔偿，被告作出不予赔偿决定,决定对赔偿请求人刘爱民、刘玉萍提出的赔偿请求不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第二条、第三条规定了，行政机关及其工作人员违法行为造成公民身体伤害及财产损害系公民取得赔偿情形之一。根据上述规定，受害人取得赔偿须合法权益受到行政机关及其工作人员违法行为侵犯。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然被告联合其他三部门作出的《通知》已被依法撤销，但是《通知》行为和实施强制拆除行为系不同的行为，不能证明被告及其他三部门实施了强拆行为且强拆行为被确认违法。原告主张因被告违法拆除涉案房屋造成原告医疗费、房屋仓棚等各项损失5，448，252元，未提供证据证明被告实施了违法拆除行为并造成原告损失情况。且原告也签署了承诺书，承诺自行自愿拆除涉案建筑，并领取奖励金及搬家补助费。因此，原告提出的5，448，252元赔偿请求没有事实依据和法律根据，其赔偿请求本院依法不予支持。另，原告主张其对“盖向东”领取原告的涉案房屋款项并不知情，原告也从未委托“盖向东”代领。原告是否依拆除协议全额领取涉案房屋被拆除款项与本案原告所诉房屋强拆行政赔偿并非同一法律关系，如存在“盖向东”违法违规领取原告涉案房屋被拆除款项或者运河街道办事处发放错误的情况，原告可依法另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告刘爱民、刘玉萍的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张文军二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯