四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初144号 原告文平，女，1987年9月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人曹广，北京市盛廷律师事务所律师。执业证号：11101199910559943。 委托代理人常茂生，北京市盛廷律师事务所律师。执业证号：11101201910105354。 被告宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江大道218号，统一社会信用代码：11511200008706374U。 法定代表人白世强，白沙湾街道办事处主任。 委托代理人郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115199820145985。 委托代理人彭方宏，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201111409430。 被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都路中段59号，统一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人刘亚玲，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心副主任。 委托代理人李红宇，四川宜宾酒都律师事务所律师，执业证号：15115199410286251。 原告文平因要求确认被告宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处（以下简称白沙湾街道办事处）、宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局（以下简称临港自然资源和规划分局）在2019年4月10日—12日实施的推除其承包地上青苗附着物、占有土地的行为违法一案，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告白沙湾街道办事处、临港自然资源和规划分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告文平及委托代理人曹广、常茂生，被告白沙湾街道办事处主任白世强及委托代理人郑显华、彭方宏，被告临港自然资源和规划分局副局长熊晓黎及委托代理人刘亚玲、李红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文平诉称，原告系宜宾市翠屏区白沙湾街道河湾社区第一居民小组（以下简称白沙湾街道河湾社区一组）村民，合法承包土地共1.28亩，地上种蔬菜并拥有相关土地承包证。2017年12月29日，宜宾市人民政府发布了2017年第40号《征收土地公告》。2018年1月4日宜宾市自然资源和规划局发布了2017年第40号《征地补偿安置方案公告》，原告的承包土地被列入征收范围。原告从《征收土地公告》上得知被告临港自然资源和规划分局是本次征收的具体实施主体。原告不同意目前的安置补偿数额，也未领取补偿款。2019年4月10日-12日，在未经原告同意的情况下，二被告联合强行将原告承包土地上的所有青苗附着物推倒损毁，并进行强占。原告认为，被告无任何手续，未经任何法定程序强占土地、强行推倒毁损所有青苗附着物的行为违反法律规定，是违法强拆，被告的行为严重侵害了原告的财产权益，为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1.确认被告白沙湾街道办事处、临港自然资源和规划分局于2019年4月10日—12日对原告承包的土地（耕地、林地、鱼塘和农田）实施强占、强行推倒损毁地上附着物的行为违法；2.本案的诉讼费用由二被告承担。 原告文平向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2.土地承包权证，证明案涉土地是原告合法的承包地。3.宜宾市人民政府征收土地公告、宜宾市国土资源局征地补偿安置方案公告，证明被告临港自然资源和规划分局为本案征收的具体实施主体。4.通话记录复印件、照片、光盘，证明二被告违反法律规定，在未经原告同意的情况下对原告所承包的土地实施了强占、强行推除地上附着物的强拆行为；通话记录复印件证明2019年4月被告组织强占时原告报警；视频和照片证明在强拆的时候二被告均在场并且是被告白沙湾街道办事处的负责人在场指挥，青苗附作物的照片证明强拆前原告土地的现状，原告种植有蔬菜。 被告白沙湾街道办事处辩称，白沙湾街道办事处不是本案适格主体，原告提供的证据不能证明诉称“强占土地、强行推倒损毁所有承包地上青苗附着物的行为”是白沙湾街道办事处所实施的。1.原告在起诉中已经指认了临港自然资源和规划分局是本案所涉及的土地征收的实施主体。2.在案涉土地征收工作中，被告工作人员参与的工作只是在履行工作职责中的第（五）项“做好辖区内社会治安综合治理、群众与信访、法制宣传和人民调解工作”、第（六）项“执行有关经济工作的法令、法规，制定街道经济发展规划，营造经济发展环境，维持市场秩序，为辖区内的各类经济组织提供必要的服务，完成上级下达的各项经济指标和工作任务，完成辖区内各项统计调查工作，做好辖区内安全生产监督管理工作”及第（七）项“管理街道财政，切实抓好税源经济，负责村、社区财务的监督和管理”职责。3.原告提供的证据只能证明白沙湾街道办事处的负责人白世强于2019年4月10日-12日到过案涉集体土地清表现场，并不能证明白沙湾街道办事处是征收主体，也不能证明白世强是代表征收主体到达现场。4.原告本次起诉涉及的土地面积只有0.68亩，其诉请的1.28亩土地中的0.6亩已于2017年5月完成征收并交地，因该0.6亩土地引发的行政纠纷早已超过诉讼时效。综上所述，白沙湾街道办事处不是本案的适格主体且未实施被诉行政行为，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告白沙湾街道办事处向本院提供了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、关于印发《宜宾市翠屏区白沙湾街道机关职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知，证明被告白沙湾街道办事处是宜宾市翠屏区人民政府的派出机构，以及被告的具体工作职责。2.《征收集体土地补偿安置协议》，证明案涉土地征收工作中，被告是见证单位而不是征地单位。3.白沙湾街道办事处关于印发《白沙湾街道村组财务管理实施细则》的通知及附件（白街办〔2011〕46号）、宜宾翠屏农商行白沙支行支付来账专用凭证（2017.8.3）、四川省农村集体资金资产资源规范化暂行管理办法第10条、宜宾市翠屏区财政局、农牧局关于印发《宜宾市翠屏区村社集体财务管理制度实施细则试行》的通知第3条，证明原告所在的河湾社区一组的征地补偿款系由宜宾市翠屏区白沙湾街道农村经济技术服务中心代管，宜宾市翠屏区白沙湾街道农村经济技术服务中心已全额收到案涉集体土地的征地补偿款。4.代理数据汇总交接单及代理数据明细报表，证明白沙湾街道河湾社区一组已向原告支付其承包的集体土地的征地补偿款。5.2017年1月5日《征收集体土地补偿安置协议》、转账凭证、亲属关系证明、名单、农村土地承包经营权登记簿、交地记录，证明罗运芳与文平是母女关系，且为一户人。原告起诉的案涉土地面积1.28亩其中的0.6亩已经于2017年5月完成征地并交地，因该部分土地引发的行政纠纷的诉讼时效已经超过。 被告临港自然资源和规划分局辩称，1.被告不存在对原告就土地征用实施任何强制强占的行政行为，原告主张被告强占其土地和附属青苗既不属实也不合法。本案土地原属农村集体土地，在征用前，被告已与土地所有权人依法完成了土地征收工作。征收完成后，土地性质已转化为国有。被告为防止土地闲置，进行了人性化处理，在拍卖土地前，认可了原告继续无偿使用土地。由此可见，在争议土地早已完成补偿转为国有性质后，被告根本就不存在强占土地的问题。故原告的诉请既不属实也不合法。2.被告征收白沙湾街道河湾社区的集体土地依法取得了相关的审批手续，履行了法定程序，与河湾社区一组村民签订了补偿协议，并且发放了相关补偿款项。被告对本案的土地征收依法取得了四川省人民政府的用地批复，宜宾市人民政府按照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的要求依法对该批次征收土地进行了公告,宜宾市国土资源局也按照法律的规定对该批次征地补偿安置方案依法进行了公告。宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心按照合法有效的政策标准分别于2017年分两次同白沙湾街道河湾社区一组签订了《征收集体土地补偿安置协议》，并将相应的补偿款项足额转账支付至集体账户。因此，被告对白沙湾街道河湾社区一组的集体土地已经按照法律和政策规定征收补偿实施完毕。被告不仅将集体土地所有补偿款项发放完毕，同时还在征收完毕的情况下对被告继续无偿使用征收土地上的青苗附着物进行了二次补偿。由于该集体土地已经转化为国有土地，所以根本不存在原告所诉强占土地的问题，相反原告拒绝交付土地反而是对被告合法权益的侵害。正因如此，任何单位在合法取得该地块后进行施工建设均属合法有效。3.原告所在的白沙湾街道河湾社区一组在领取了集体土地补偿款项以后，已将相应的补偿款项发放完毕。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的相关规定，农村集体土地属于农民集体所有，集体土地由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。根据上述规定，原告并不享有其承包土地的所有权，案涉土地的所有。被告在签订了《征收集体土地补偿安置协议》以后，已经按照协议内容履行了自己的付款义务，发放了相应的补偿款项。村集体作为土地所有权人并未对此提出任何异议和诉讼。被告对本案土地的取得合法有据。4.建设单位取得相关合法手续的情况下进场属于合法用地。原告在对白沙湾街道河湾社区一组集体土地实施征收补偿完毕以后，建设单位经过合法的拍卖程序，依法取得了白沙湾街道河湾社区一组集体土地的使用权，建设单位此后进场的建设施工行为符合法律规定。综上所述，被告不是本案的适格被告，也不存在原告所述的违法行政行为，被告对原告的诉讼于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告临港自然资源和规划分局向本院提供了以下证据：1.统一信用证代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。2.《四川省人民政府关于宜宾市2015年第1批城市建设用地的批复》（川府土〔2015〕922号）、《四川省人民政府关于宜宾市2017年第8批城市建设用地的批复》（川府土〔2017〕1015号）、《宜宾市人民政府征收土地公告》〔2016年第2号〕、《宜宾市人民政府征收土地公告》〔2017年第40号〕、《宜宾市国土资源局征地补偿安置方案公告》〔2016年第2号〕、《宜宾市国土资源局征地补偿安置方案公告》〔2017年第40号〕，证明被告征地的整个过程以及所征面积的合法性。3.2017年1月5日和2017年7月20日临港征地中心与河湾社区一组签订的《征收集体土地补偿安置协议》及补偿款转账凭证、补偿费的一榜公示、补偿协议，证明被告与原告所在村社签订了征收补偿协议，并依约支付了补偿款。4.《河湾社区1组关于兑现青苗附着物补偿的通知》(2018年10月25)《河湾一组兑现青苗附着物补偿核对面积通知记录》《河湾社区一组兑现青苗附着物面积公示核定修改表（耕地）（林地）》、白沙湾街道河湾社区一组于2018年11月19日、11月23日、11月26日发布的对农户土地进行按实丈量、核对面积的《通知》、代理数据汇总交接单，证明原告所在村社履行了通知程序，并将补偿款发放至原告账户。5.《宜宾市人民政府关于临港经开区TD-A-01-02地块国有建设用地使用权拍卖出让方案的批复》《宜宾市人民政府关于临港开发区A-02-01、A-01-08地块国有建设用地使用权拍卖出让方案的批复》《拍卖出让成交确认书》，证明建设施工单位取得了相关合法手续。6.《四川省人民政府关于宜宾市2003年第5批城市建设用地的批复》（川府土〔2005〕78号）文件、征用土地方案公告〔2006年第03号〕，证明被告征地的整个过程以及所征面积的合法性。7.各建设用地范围批次示意图，证明争议土地在征收范围。8.二次青苗补偿协议，证明被告对补偿后村民二次种植青苗部分给予了补偿。9.《宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心关于催交已征收土地的通知》，证明被告已依法履行了土地催交通知义务。10.临港经开区规划图（局部），证明建设施工单位取得了相关合法手续。11.《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条，证明被告行政行为的合法性。 本院依职权向白沙湾街道河湾社区一组组长贺尊容调查，贺尊容陈述2017年河湾社区一组与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心签订了两次《征收集体土地补偿安置协议》，在签订协议前召开了动员大会，当时村民均无意见，如果有意见肯定就不敢签协议了。协议签订后，按照核实的村民土地承包经营权证或林权证上的面积计算的青苗附着物补偿费转至村民账上。青苗附着物按每亩8040元计算，林地按每亩8300元计算，全组分四批支付给每户。每次支付款项都是征求了大家意见的。在清表之前，白沙湾街道办事处发了通知给我，我张贴在了李勇的房子墙上面，张贴的地方是在公路边上。本院向被告白沙湾街道办事处调取《通知》及张贴通知的照片，证明2019年3月28日白沙湾街道用地保障指挥部向河湾社区一组村民发出了内容为“台地居住区（一期）项目已开展施工建设，即将对该区域内进行清表工作，为避免村民造成损失，现通知各村民于2019年4月3日前完成青苗附着物采收，请相互告之。”的通知。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告白沙湾街道办事处提供的1-5组证据，临港自然资源和规划分局均无异议。原告对第1组证据真实性无异议，认为《宜宾市翠屏区白沙湾街道机关职能配置、内设机构和人员编制方案》表明被告具有管理农民土地承包的职责，被告在拆除原告土地上的附着物具有法定的职能。原告对第2-5组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为被告没有提供原件，其来源不合法，真实性存疑，且部分证据超过举证期限提交；第4组证据明细报表，只能代表原告收到了数目与该明细表一致的款项，但不等同于原告收到了土地安置补偿款，该笔款项是不明的款项，没有本人的签字认可；第5组证据加盖的并非公章，不具有法律效力，加盖服务中心的公章的说明是2019年11月1日，也超过了被告法定的举证期限，无法体现文平是继承罗运芳的土地。 被告临港自然资源和规划分局提供的1-10组证据,白沙湾街道办事处均无异议。原告对第1组证据无异议。第2-10组证据，原告对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为均没有原件。第2组证据的批复均没有按照合法程序以及征地的相关原告的权利义务得到合理的保障，没有让原告行使法律规定的听证权利以及陈述等权利。第2组证据的2016年的公告不涉及本案土地的范围，与本案不具有关联性。这三份公告存在一定的违法性，也没有相关的证据予以佐证三份公告向原告公开贴榜公示。第3组证据中转账凭证关联性不予认可，《征收集体土地补偿安置协议》内容以及签订方均不具有合法性，该签订协议的一方河湾社区一组组长签字不能代表一组全体村民的一致意见，没有按照村民组织法相关的规则对被征收的土地通过合法的表决是违法的，事后原告也没有追认该协议，属于无效协议。同时，本案涉及到的征收土地均没有事先依法解除原告的土地承包经营权。因此，该协议程序违法，内容违法。对比第2、3组证据，2017年40号公告是2017年12月29日作出的，而两份补偿安置协议签订的时间在前，程序颠倒，更能体现出被告存在先占地后补手续的行政违法情况。第4组证据体现不出本案原告收到征地安置补偿款。第5组证据的内容体现出征地拍卖案涉地块的时间是在本案原告土地被强占、强拆时间之后，时间的差异、程序颠倒能够证明被告是违法行政。第6组证据中的78号批复内容中清楚表明原告涉案土地均在2005年转化为建设用地，本案涉案的土地性质并非是集体土地，而被告现在没有任何证据证明征收原告建设用地的合法手续，强占了原告涉案土地，明显是违法行政。对于第11组法律依据，原告认为被告没有按照法定的程序进行征地，并且没有按照法定程序要求原告交出土地，而是任意违法行政，违反法律程序，强占、强拆原告的土地以及土地上的附着物，是严重的行政违法。 原告提供的第1组证据，二被告无异议。原告提供的第2组证据，被告白沙湾街道办事处对合法性和证明目的有异议，认为第一次补偿完成以后，原告就已经失去了合法的土地承包经营权，因此，其作为土地实际使用人的合法身份已经丧失；被告临港自然资源和规划分局对证明目的有异议，认为土地承包经营权恰好证明原告是土地的使用权人不是所有权人，属于原告的青苗已经举证证明给付了相应的补偿，并不是原告所述青苗被非法侵占。原告提供的第3组证据，二被告对证明目的有异议，认为两份公告恰好证明原告在得知补偿方案以后，并没有依据法律规定申请听证，或者向法院提起行政诉讼，证明其对公布的补偿安置方案认可，也证明被告的征地拆迁补偿行为是合法有据的，是依法进行的。原告提供的第4组证据，被告白沙湾街道办事处对报警电话详单不是原件，对证据三性和证明目的不予认可；对视频的合法性和证明目的不予认可，不能证明是属于强拆，也不能证明白沙湾街道办事处是实施的主体，其工作人员到达工作现场就和警察到达现场一样，只是维护管辖区内的正常的社会秩序；对照片的三性和证明目的均不予认可，不能证明白沙湾街道办事处的工作人员实施了强拆行为，不能证明该青苗附着物为原告合法所拥有。被告临港自然资源和规划分局认为，该组证据不能证明原告在诉讼请求中的诉讼主张。 本院依职权调查贺尊容的证言和向白沙湾街道调取《通知》及张贴通知的照片，原告对贺尊容的询问笔录有异议，认为与事实不符，贺尊容本人对补偿标准也是反对的；贺尊容陈述每次分配征求了意见，超过三分之二同意才分配与事实不符，且无证据证实；贺尊容称不认识照片上的人也与事实不符。对《通知》，因未见到原件，对真实性无法发表意见。对张贴通知的照片，关联性予以认可，因照片内容模糊，不能证明通知内容，也无法证实张贴地点及时间，对真实性不予认可，即便张贴了所谓的通知，也不能否认强制清除行为违法，故对其合法性不予认可。被告白沙湾街道办事处及临港自然资源和规划分局无异议。 双方当事人提交的以上证据及本院依职权调取的证据，均真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告文平系宜宾市翠屏区白沙湾街道河湾社区一组（原黄桷坪村一社）村民，在该组承包有1.28亩土地，地上种植了蔬菜。因城市建设需要，2015年12月22日四川省人民政府作出川府土〔2015〕922号《关于宜宾市2015年第1批城市建设用地的批复》，同意将白沙湾街道河湾社区一组3.1741公顷土地征收为国家所有，2017年12月14日作出川府土〔2017〕1015号《关于宜宾市2017年第8批城市建设用地的批复》，同意将白沙湾街道河湾社区一组18.4054公顷土地征收为国家所有。原告承包的土地在征收范围内。2016年3月23日和2017年12月29日，宜宾市人民政府分别发布2016年第2号和2017年第40号《征收土地公告》；2016年3月25日和2018年1月4日，宜宾市国土资源局分别发布2016年第2号和2017年第40号《征地补偿安置方案公告》。2017年1月5日和2017年7月20日，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心签订《征收集体土地补偿安置协议》，至此，河湾社区一组全征解体。2017年2月15日、8月2日，被告临港自然资源和规划分局依照协议将补偿款项［土地补偿费2139656.04元（472035.60元×30%＋6660151.20元×30%）、青苗补偿费635415.12元（41322.24元＋594092.88元）、山林竹木和户外建构筑物补偿2964557.85元（208821.15元＋2755736.70元）、补偿费分配工作经费77551.2元（5204.40元＋72346.80元）］共计5817180.21元转至河湾社区一组在宜宾市农村经济技术服务中心的集体账户，土地补偿费的70%和全部安置补助费用于支付应安置人员的社会保障费用、就业补助金、生活教育补助费等，对应实行农转非的人员予以安置。2018年6月4日，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心向白沙湾街道河湾社区一组发出《关于催交已征收土地的通知》，通知要求务必在2018年6月10日前完成集体资金分配并交付已征收土地。2018年10月25日，白沙湾街道河湾社区一组发布《关于兑现青苗附着物补偿的通知》，通知载明“为做好青苗附着物补偿兑现工作，我组将于2018年10月29日至2018年11月9日止对各户承包集体土地开展丈量。若不配合丈量，将参照土地承包确权面积和林权证面积兑现青苗附着物补偿”。2018年11月19日、2018年11月23日、2018年11月26日，白沙湾街道河湾社区一组又三次通知村民核对公示的土地（耕地、林地）补偿面积，告知村民公示期满仍不核对视为对面积无异议，并据此兑现相关补偿。多数村民核对了土地面积，原告文平未核对。白沙湾街道河湾社区一组按文平土地承包权证记载面积兑现青苗附着物补偿费。2018年12月6日，白沙湾街道河湾社区一组将青苗附着物补偿款转入原告银行账户。2019年1月23日、9月27日，白沙湾街道河湾社区一组又分两次将集体分配的土地补偿款转入原告银行账户。河湾社区一组土地全部征收解体,原告又在土地上进行种植。2019年3月28日，白沙湾街道办事处张贴《通知》，通知白沙湾街道河湾社区一组等村民，因台地居住区（一期）项目已开展施工建设，即将对该区域内进行清表工作，为避免村民造成损失，各村民于2019年4月4日前完成青苗附着物采收，请相互告之。2019年4月10日-12日，被告白沙湾街道办事处组织人员对案涉土地进行地表清理，推除原告的青苗附着物。故引发本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是1.关于二被告白沙湾街道办事处、临港自然资源和规划分局是否是强制清表行为主体的认定问题。2.本案清表行为是否违法问题。 关于焦点1.本院认为，被告白沙湾街道办事处参与了强制清表过程，是强制清表行为的主体。理由是（1）被告负责本辖区内征收项目的组织和实施工作，是征收的工作主体、实施主体、责任主体。推除现场照片及视频，证实机具正在清除地上青苗及附着物，被告白沙湾街道办事处发布了清表通知，其主要负责人及工作人员在施工现场，并佩戴有工作人员的工作牌，说明被告工作人员在从事属于其工作范围内的清表工作。（2）被告白沙湾街道办事处没有证据否定原告证据的真实性，也不能对原告的证据内容作出合理解释，不能证明白沙湾街道办未实施强制清表行为。以上证据，能相互印证，证明被告白沙湾街道办事处是清表行为的实施者。（3）原告提供的证据不能证明被告临港自然资源和规划分局实施参与或组织实施了清除其地上青苗附着物的行为，且被告临港自然资源和规划分局也予以否认，因此，临港自然资源和规划分局未实施原告所诉清表行为。 关于焦点2.本院认为，清除原告的青苗附着物的行为不违法。征收河湾社区一组土地已取得省政府的批复，宜宾市人民政府、宜宾市国土资源局发布了征收土地方案、征收土地补偿安置方案公告。土地征用前，征地部门与原告所在的集体经济组织签订了征地补偿安置协议，按照现行政策和有效的补偿标准支付土地补偿费、青苗及附着物补偿费、安置补助费，并对人员实施了安置等。原告所在河湾社区一组全征解体后，集体已经将取得的土地补偿费分配到户。在兑现青苗及附着物补偿费时，多次通知包括原告在内的村民核对自家土地面积，确保补偿款项准确无误后，将青苗及附着物补偿费划入各户银行账户，补偿已到位。关于2017年7月20日，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心所签订土地补偿安置协议并实施补偿，而后才取得川府土〔2017〕1015号土地批复的问题。征地部门虽在取得批文前就与集体经济组织签订了补偿安置协议，但其执行的政策和补偿标准合法有效，各项补偿资金已足额到位，被安置人员的社会保险费用、就业补助金、生活教育费得到充分保障，虽与现有征收程序规定不完全吻合，但从实际效果看，依然做到了维护公共利益与被征收人的合法权益平衡保护。在取得土地批文后，政府及土地行政管理部门发布了征收公告和安置补偿方案公告，完善了征地程序。同时，土地批文下发前，被告也无用地行为。在取得批文完成征地补偿后，土地已转化为国有，此时实施清表用地行为于法有据，原告诉称被告强占土地不能成立。被告实施用地清表行为前就已通知村民采收地上青苗，为村民预留了收割时间，其清表行为并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告文平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇一九年十二月二十日 法官助理  谭玉华 书 记 员  杨 凤