福建省明溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0421行初48号 原告林兴乐，男，1971年6月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被告大田县公安局，住所地大田县均溪镇建山路1号，统一社会信用代码：11350425003765789K。 法定代表人刘阳辉，局长。 出庭负责人王国泰，副局长。 委托诉讼代理人范首得，干部。 委托诉讼代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。 被告三明市公安局，住所地三明市梅列区乾龙新村236幢。统一社会信用代码：11350400003729358D。 法定代表人王锡章，局长。 委托诉讼代理人李虹，干部。 第三人温兴邦，男，1973年6月26日出生，汉族，住大田县。 原告林兴乐与被告大田县公安局、三明市公安局、第三人温兴邦治安管理一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林兴乐、被告大田县公安局的出庭负责人王国泰及其委托诉讼代理人范首得、郑桂英、被告三明市公安局委托诉讼代理人李虹、第三人温兴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林兴乐诉称，被告大田县公安局对如此简单的治安案，竟然无视事实真相，捏造投案，执法徇私，偏袒第三人，决定错误。2019年5月29日上午9时许，原告林兴乐在村部门口右侧店门口准备骑车离开时，第三人温兴邦从家出来后故意到原告摩托车处，而不是偶遇；争吵是因原告举报第三人侵吞村集体财产一事，威胁原告而产生，并不是其他；第三人边用手戳原告左眼处（义眼），边骂要让原告两个眼睛都瞎，而不是手指指向原告；在他人劝开乘原告转身时，突然推搡原告，而不是推了一下；原告报警后民警出警处理，而不是投案。接警后大田县公安局物证鉴定室拒绝做伤情鉴定。原告因左眼肿痛伴轻度头痛头晕，于次日前往大田县医院就医，经诊断为左眼球挫伤，腰部、头部损伤。第三人是对原告举报的打击报复行为，尽管受伤不重，但是被告对报复人的违法行为作出大公不罚决字[2019]00011号不予行政处罚决定书和明公复决字[2019]11号复议维持决定，客观上鼓励第三人报复行为，使其气焰越发嚣张，有恃无恐继续威胁原告。原告于2019年10月23日收到该行政复议决定书，对该复议决定不服，特根据法律规定向人民法院提起诉讼，请求依法查明事实，公正判决。诉讼请求:1.依法撤销被告一作出的大公不罚决字[2019]00011号不予行政处罚决定书，并判令被告一重新对第三人作出处罚决定；2.依法撤销被告二作出的明公复决字[2019]11号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告大田县公安局辩称，一、主体适格，根据《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安机关派出所决定。本案大田县公安局对第三人温兴邦作出不予行政处罚的决定是依法行使法定职权，主体适格。二、程序合法，2019年5月29日9时许，我局接林兴乐报警称，其在大田县××温镇村村部楼下小卖铺被人殴打。接报后，我局城关派出所民警迅速赶赴现场，经查属于本辖区内管辖的行政案件，于当日依法受案。受案后，依法开展调查，检查现场并拍照，委托伤情鉴定，询问了报案人林兴乐、违法行为人温兴邦及证人温某1、郑某、温某2等人。因案情复杂，经审批延长办案期限一个月。2019年7月29日，在作出不予行政处罚决定之前，将拟作出不予行政处罚决定的事由、理由、依据以及享有的权利告知温兴邦，告知后作出不予行政处罚决定书。2019年7月30日，将不予行政处罚决定书送达给原告和温兴邦。上述事实说明本案程序合法。三、认定事实清楚，证据充分，经查，2019年5月29日9时许，林兴乐在大田县××温镇村村部门口偶遇温兴邦，林兴乐与温兴邦因土地安置问题引发争吵，期间两人用手指指向对方但均未碰到对方，后温兴邦在林兴乐转身时用双手推了林兴乐的后背一下，林兴乐并未摔倒。上述事实有林兴乐的询问笔录，温兴邦的陈述与申辩，证人温某1、郑某、温某2、温某3、温某4的证言，现场检查笔录及照片，鉴定委托不予受理告知书，现场监控视频及录音资料，户籍证明，到案经过等证据予以证实。以上证据可形成完整的证据链，可证实大田县公安局作出的不予行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分。四、适用法律正确，温兴邦用双手推了林兴乐后背一下的殴打行为方式不属于明显恶性暴力，且未造成林兴乐受伤。综合全案评判，符合情节特别轻微，同时温兴邦主动到案，到案后能如实陈述自己的违法事实，同意接受调解并表示愿意赔礼道歉。因林兴乐不接受调解，双方无法达成和解，该案无法调解处理。大田县公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项、第四项规定，对温兴邦作出不予行政处罚决定适用法律正确。五、原告多处诉称与事实不符，不能成立，应不予采信。1.本案是林兴乐报案，民警出警后经了解认为情节很轻微，没有造成受伤，把双方劝开。2019年6月6日，民警打电话给温兴邦，叫其到派出所了解情况，温兴邦接到电话后即到派出所做询问笔录，如实陈述违法事实，大田县公安局认为该行为系主动到案。如认为不是主动到案，也是各自对法律的理解不同而己，不存在公安局捏造投案，执法徇私，偏袒第三人的问题。2.从现有的证据来看，无法证明温兴邦是故意到原告摩托车处及温兴邦用手戳原告左眼处。3.大田县公安局物证鉴定室不是拒绝做伤情鉴定，而是原告体表检查未见明显损伤，无病历材料，检材样本不具备鉴定条件而不予受理。4.根据本案的事实，经综合评判，大田公安局作出的不予行政处罚决定是正确的。综上，大田县公安局作出的不予行政处罚决定主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。 被告三明市公安局辩称，被告大田县公安局认定的案件事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。被告三明市公安局对原告作出的行政复议决定程序合法。被告三明市公安局于2019年8月16日收到原告林兴乐的行政复议申请，随即被告对该案进行了复查，并于2019年10月15日作出了明公复决字[2019]11号行政复议决定书。该行政复议决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。综上所述，被告三明市公安局于2019年10月15日作出的明公复决字[2019]11号行政复议决定书认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，应予以维持。被告认为原告的诉讼请求及所依据的事实和理由不能成立，不应采信，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人温兴邦述称，事情的经过是原告先叫了他，他不想理会原告，后来发生争吵，争吵的原因确实不是因为土地安置问题；在争吵过程中，第三人没有打原告，没有打到原告眼睛，只是顺手推了他一下；后来原告报警，警察到场后原告说我有打他，我说有打他眼睛的话，他的眼镜就坏掉了，警察就叫他去医院看，我也同意这样处理；后来民警打电话给我，我就立即去派出所做笔录。对大田县公安局作出的决定以及三明市公安局作出的复议决定我觉得合法、合理，没有意见。 经审理查明，2019年5月29日上午9时20分许，原告林兴乐与第三人温兴邦在大田县××温镇村村委会门口相遇，而后双方发生争吵，期间两人有用手指指向对方，但手指未接触到对方。此后，温某1、郑某对双方进行劝和。至当日9时26分许，当原告转身期间，第三人温兴邦用手推了原告后背一下，原告往前几步但未摔倒，双方发生争吵后，又再次被劝开，原告并打电话向派出所报警。报警后，原告在现场等候，第三人温兴邦也在现场与他人聊天，后进入服务中心。9时31分许，公安民警到达现场，后进入服务中心，9时45分原告及民警离开现场。当日大田县公安局受理此案，后分别向原告、第三人及有关证人展开调查。2019年5月30日，原告林兴乐以头部左眼被打后肿痛1天为由，到大田县医院就诊，后住院32天。2019年7月29日，大田县公安局对该案作出大公不罚决字［2019］00011号不予行政处罚决定书，认为温兴邦的违法行为情节特别轻微，且主动投案，如实陈述违法事实，故作出不予行政处罚决定。原告不服该处罚决定，于同年8月16日向被告三明市公安局提起行政复议，三明市公安局于同年10月15日作出明公复决字［2019］11号行政复议决定书，维持大田县公安局作出的大公不罚决字［2019］00011号不予行政处罚决定。原告不服复议决定，依法向本院提起诉讼。 上述事实，由庭审举证、质证并经本院审查的以下证据证实：现场监控视听资料、原告林兴乐、第三人温兴邦以及证人温某1、郑某、温某2温某3、温某4等人在公安机关所作的调查笔录、不予行政处罚决定书、复议决定书，以及当事人当庭的陈述。当事人提交的其他证据，本院审查分析如下：原告提供的鉴定委托不予受理告知书，属于公安机关另一法律行为，无法证明原告的待证事实，与本案无关联性，不予采信；原告提交的疾病证明书、出院记录、发票、用药清单，具有客观性，但与本案无关联性，不予采信；举报信及录音内容，与本案无关联性，不予采信。被告大田县公安局提交的受案登记表、回执、权利义务告知书、笔录、送达回证等书证，真实、合法，与行政程序合法性有关联，予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，本案被告大田县公安局对辖区范围内的治安管理工作，负有法定职责，是本案适格被告。原告林兴乐属于被告作出行政行为的利害关系人，依法可提起行政诉讼，是本案适格原告。被告大田县公安局依法受理林兴乐被殴打一案后，按照法定程序展开调查，在查明案件事实的情况下，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）（四）项规定，作出对违法行为人温兴邦不予行政处罚的决定，符合法定程序。本案争议焦点是，第三人温兴邦有无殴打原告林兴乐左眼、殴打的事由是否属于打击报复举报人、第三人温兴邦是否为自动投案，并如实陈述违法事实。首先，从现场监控视频内容判断，第三人并未打到原告左眼，在推原告后背时，也未导致原告受伤；其次，从本案证据判断，原告与第三人在案发当日相遇后发生争吵，是由于多重原因和矛盾引发，包括村集体土地开发、房屋拆迁、有无贪污公款等事由，公安机关在查明的事实部分认为，双方因土地安置问题引发争吵，虽然表述不够全面、完整、具体，但也与争吵的事由相关；同时，原告认为是第三人要打击报复举报人，才引发争执的意见不属实，公安机关未支持原告意见，认定该事实并无不妥，且本案第三人并未使用过于激烈的暴力行为，未对原告造成伤害，不存在打击报复举报人的行为和事实；第三，第三人在事发现场明知原告打电话报警后，仍在现场停留，后经公安机关通知后，及时到案接受调查，对案件事实进行了陈述，符合自动投案和如实陈述的情节认定。因此，被告大田县公安局认定违法行为人情节特别轻微，主动投案，并如实陈述违法行为的事实，证据确凿。综上所述，被告大田县公安局作出大公不罚决字[2019]00011号不予行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应驳回原告要求撤销该不予行政处罚决定书的诉讼请求。被告三明市公安局对原告提出的行政复议申请，依照法定程序受理，并在法定期限内作出决定，且认定的事实清楚，适用法律正确，其作出的明公复决字[2019]11号行政复议决定合法，原告提出撤销该复议决定的诉讼请求应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下： 驳回原告林兴乐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林兴乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  黄太有 人民陪审员  伍旭清 人民陪审员  郑金秋 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  肖燕梅 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -8- -7-