广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23854号原告：梁广亮，男，1982年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：柯朝政，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈建华，男，1979年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告梁广亮与被告陈建华民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁广亮的委托代理人柯朝政，被告陈建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁广亮向本院提出诉讼请求：1、陈建华偿还梁广亮借款合计人民币42000元及利息（利息从2018年4月1日计算至借款本金全部偿还之日止，按照年利率6%计算）；2、陈建华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月中旬，梁广亮朋友介绍其亲戚的陈建华向梁广亮借款，原因是陈建华当时欲经营某网络平台的汽车生意急需用钱，梁广亮出于对朋友的信任，同意向陈建华借款并通过手机银行及微信转账的方式，向陈建华出借共92000元，梁广亮、陈建华双方口头约定借款期限为十天。借款到期后，梁广亮未按时还款，经梁广亮催收，陈建华仅还款50000元，余款推诿不还至今。为此，特诉请人民法院依法判决陈建华归还全部欠款本息。被告陈建华辩称：涉案款项不是借款，是梁广亮朋友对陈建华欠款的还款，梁广亮向陈建华转账90000元，没有现金2000元，梁广亮的朋友向陈建华借款55000元，并且指示由梁广亮收款，所以陈建华向梁广亮支付了55000元。梁广亮陈述的50000元并非还款，是陈建华出借给梁广亮朋友的款项。具体支付55000元的时间不清楚了，一次性支付还是多笔支付的现在也不清楚了。经审理查明：2018年3月20日，梁广亮向陈建华转账70000元。2018年3月13日，梁广亮向陈建华转账20000元。现梁广亮主张其另于2018年3月13日向陈建华出借现金2000元，陈建华后还款50000元，尚欠借款42000元且未支付利息，诉至本院。庭审中，梁广亮明确称陈建华的亲戚张裕庭介绍梁广亮给陈建华认识及出借款项，涉案款项性质为借款，没有约定借款利息，口头约定借款期限为10天。陈建华抗辩称涉案90000元款项是张裕庭向陈建华借款的还款。另查：陈建华另案向张裕庭主张偿还借款528646元及利息，案号为（2019）粤0111民初8618号。该案第一次庭审中，陈建华的委托代理人在质证时表示确认陈建华向梁广亮借款90000元是陈建华用于归还给亲戚小姨张咏私。梁广亮作为张裕庭申请的证人出庭，作证时陈述：因陈建华在平台做车，资金不够问张裕庭借款，当时其与张裕庭在一起，因此陈建华就向其借款，其凑足90000元转账给陈建华，陈建华也直接添加其微信与其联系，其是基于张裕庭才向陈建华借款的，陈建华已经还款50000元或者55000元，具体金额记不清了。该案第二次庭审中，陈建华本人到庭陈述：梁广亮是张裕庭的朋友，刚向张裕庭借款的那个月，张裕庭同意在月底还款100000元，其也向其小姨借款70000元、向朋友借款30000元，后来其朋友催还款，其小姨也因母亲看病催款很急，张裕庭称一定要月底才能还款，因此张裕庭提出以陈建华的名义向梁广亮借款100000元，用于归还张裕庭的欠款100000元，当时向梁广亮说的借款用途是买卖车辆做生意，张裕庭说向梁广亮借款100000元，梁广亮只能给92000元，但是梁广亮仅转账90000元，现金2000元没有支付，还款时，其向梁广亮归还55000元，其当时向梁广亮表示剩余款项由梁广亮与张裕庭协商解决。张裕庭在该案中表示其介绍梁广亮借款给陈建华，梁广亮借款90000元，催款时，陈建华还款55000元。本案中，陈建华确认其在上述案件第二次庭审中的陈述属实，并表示在借款时，以其名义向梁广亮借款，其没有告知梁广亮涉案借款的实际借款人是张裕庭，因为张裕庭说梁广亮一直催他还款，让其借55000元，后张裕庭使用其信用卡刷卡支付给梁广亮，但是现在没有还款55000元的证据。以上事实，有转账记录、开庭笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据梁广亮、陈建华的诉辩意见，本案的争议焦点在于梁广亮、陈建华之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，梁广亮虽然没有能够提交借款合同、借据等相关证据作为双方达成借款合意的直接证据，但提交了90000元款项实际支付至陈建华账户的银行转账记录，陈建华亦认可收到梁广亮的汇款，即应当认定梁广亮对与陈建华之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，对该证据本院予以采信。陈建华抗辩称涉案款项为张裕庭以其名义向梁广亮的借款，用于偿还张裕庭尚欠其的欠款，但是陈建华对于该主张未提交证据予以佐证。而张裕庭在另案中陈述是介绍梁广亮借款给陈建华，否认其是实际借款人。陈建华确认是以其自己的名义向梁广亮借款，陈述的借款用途是买卖车辆做生意使用，其没有告知梁广亮涉案款项的实际借款人是张裕庭。且此后，陈建华亦向原告偿还了部分借款。在此情况下，梁广亮、陈建华、张裕庭均是不同的独立的民事主体，陈建华没有提供证据证明梁广亮在出借款项时已经明知涉案款项的实际借款人是张裕庭，而涉案款项的实际收款人是陈建华，亦由陈建华向梁广亮偿还了部分借款，故梁广亮、陈建华之间形成民间借贷关系。对于借款本金的认定。梁广亮陈述其实际借款金额是92000元，但是在另案中陈述其凑了90000元转账给陈建华，并未陈述双方之间存在现金借款的事实，且在本案中也未提交现金出借款项的证据，故本院依据现有证据认定借款本金为90000元。对于陈建华的还款金额问题。陈建华陈述其已经还款55000元，虽梁广亮在另案中陈述陈建华还款50000元或者55000元，但同时表述具体金额记不得了，因此，梁广亮的该陈述并不能构成对于还款金额55000元的自认。而还款情况是陈建华的举证范围，陈建华陈述是通过其信用卡刷卡给梁广亮还款，但是未提交证据证明具体还款金额，因此本院对于梁广亮陈述的还款金额50000元予以采信。综上，陈建华仍尚欠梁广亮借款本金40000元未予归还。因双方未明确约定还款期限，梁广亮可随时主张要求陈建华归还借款，故陈建华应归还梁广亮借款本金40000元。对于梁广亮主张利息问题，梁广亮主张按照年利率6%计算并无不当，本院予以支持。但利息起算点应从梁广亮起诉之日即2019年7月1日起计算为宜，梁广亮要求利息自2018年4月1日开始计算不当，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，陈建华归还梁广亮借款本金40000元并支付利息（利息以40000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率6%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）；二、驳回梁广亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由陈建华负担800元，由梁广亮负担50元。陈建华负担的受理费800元于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  易卫红人民陪审员  郭永泉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡嘉文