wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1542号原告：肖嘉磊，男，1992年3月9日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：王虞茗、瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被告：武汉市中联晟鸣置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋A座单元12层9室。法定代表人：张勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。原告肖嘉磊与被告武汉市中联晟鸣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员黄玮任审判长，与审判员李琳、王飞组成合议庭公开开庭进行审理。原告肖嘉磊的委托诉讼代理人王虞茗、瞿松，被告武汉市中联晟鸣置业有限公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖嘉磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所购房屋公摊面积装修款64325元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告以出让方式取得了位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处，编号为420105002007GB00308地块的土地使用权。随即被告在此地块上建设了新建居住项目商品房即当代万国城楼盘，并陆续将该商品房以附带装修的方式对外出售。原告与被告订立了《武汉市商品房买卖合同》以及《商品房委托装修合同》。合同订立后，原告发现《商品房委托装修合同》中存在明显有违公平的合同条款，被告将公摊面积一并计入了室内装修面积，按照交易习惯及行业规范，该区域内的装修已经包含在商品房买卖合同之中了，被告通过《商品房委托装修合同》对这一面积重复计算装修款没有任何法律依据和政策性依据。原、被告多次协商未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《武汉市商品房买卖合同》：拟证明双方之间房屋买卖合同关系，合同中对房屋面积及房屋交付条件等进行了约定；证据二：《商品房委托装修合同》：拟证明合同约定的装修面积包含了房屋公共部分的建设面积；武汉市中联晟鸣置业有限公司辩称：一、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无事实依据，2017年原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同第三条约定了商品房建筑面积平米数并约定建筑面积包含套内建筑面积与公共部分公用房屋分摊面积。同日双方签订了《商品房委托装修合同》并约定房屋预测建设面积平米数，装修价格及房屋装修工程款，双方在签订买卖合同时明确约定了房屋平米数是由套内建筑面积与公摊面积两方面组成，在签订委托装修合同时约定按预测建筑面积平米数计算装修款，原告明知该面积包含公摊面积且未提出异议，表明原告自愿以该标准计算装修款；二、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无法律依据，根据商品房销售管理办法第18条第1款商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价的规定，商品房的计价方式是由出卖人与买受人在签订商品房买卖合同中约定，根据此规定，2018年湖北省人民政府政务督查室曾做出回复，商品房的装修总价由出卖人、买受人协商议定，并签订全装修合同及总价的计价基准，一般与商品房保持一致、即按建筑面积计算也可按套内建筑面积计算。本案中双方在委托装修合同中明确约定装修款按照建筑面积计算，并且明确了总金额的情况下原告要求按照套内面积计算装修款，并返还两者之间的差价款无任何依据；三、原、被告签订的委托装修合同是双方真实意思表示，双方应依照合同约定严格履行合同义务。合同明确约定了案涉房屋的建筑面积及装修单价、装修总工程价，合同内容明确，是双方的真实意思表示，原告应对约定内容有充分认识，且自合同签订并实际履行以来一直未提出异议，按建筑面积计算装修费用只是装修费用的计算方式且符合装修行业惯例，目前也已经有生效判决对该行业惯例予以认定。根据合同法第8条依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护，本案双方是在自由协商的基础上约定采用建筑面积计算工程价，该项约定不违反法律法规强制性规定，双方应遵循诚实信用的原则依照合同约定履行各自义务。综上所述，以预测建筑面积乘单价确定总装修费属于当事人合同自行约定的意思自治范围，且此计算方式符合行业惯例，双方均应当按照合同约定的价格履行义务，原告主张退还公摊面积装修款无事实法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本庭提交证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。装修服务费用为一次性包干价，原告认可并接受合同约定的装修标准及总价款。本院对原告提供的证据真实性均予以认可，上述证据证明原、被告签订有《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》。经审理查明：2017年11月30日，原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处新建居住项目（一期）2-A幢3层2号商品房；该房屋建筑面积91.29平方米，套内建筑面积65.56平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.73平方米；房屋单价为12113元每平方米，总价款为1105796元。该合同附件四约定装饰、装修标准（全装修另签补充协议）。2017年11月25日，原、被告另行签订《商品房委托装修合同》，合同约定：原告委托被告对其所购的商品房提供装修服务；房屋预测建筑面积91.29平方米，装修价格为每建筑平方米2500元，总工程款为228225元；原告已知悉买卖合同附件四约定毛坯交付标准及被告可提供的装修服务内容，自愿委托被告按照双方约定的本合同附件一的装修装饰标准，由被告指定的第三方装修施工单位对房屋进行内部装修装饰服务；双方约定的装修服务费用系按照一次性包干价计取，原告认可并接受本合同约定的装修标准，认可买卖合同和本合同约定的总价款符合市场行情、公平合理。不管最终原告购买的该商品房的实测面积或市场行情等是否发生变化，本合同价款不作任何变更或调整；被告于2019年9月30日完成房屋室内装修升级工作并交付原告使用。上述两份合同签订后，原告已向被告支付了合同所约定的所有购房款及委托装修款。本院认为：原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的上述合同明确约定有房屋建筑面积、套内面积及装修费收费标准。且在房屋买卖合同附件四中明确约定有全装修另签补充协议。原住建部《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内面积或者建筑面积计价。故双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》的行为，系双方平等协商基础上的真实意思表示，并不存在可变更或撤销的法定情况，原告以双方签订委托装修合同显失公平为由要求变更原装修费收费标准条款，退还部分装修费用的诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、参照原住建部《商品房销售管理办法》第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告肖嘉磊的诉讼请求。本案案件受理费1408元，此款原告肖嘉磊已预交，由原告肖嘉磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄玮审判员  李琳审判员  王飞二〇一九年十二月二十六日书记员  丁雪
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执4529号申请执行人中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司被执行人吴林佳本院在执行申请执行人中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司与被执行人吴林佳案由保险人代位求偿权纠纷一案中，被执行人已履行义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十四日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8869号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：贾玉红，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于倩，女，1981年7月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李娜，山东钜量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平现鹏，山东钜量律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人于倩财产保险合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2019)鲁1392民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1.被上诉人车辆在修理厂维修，复评价格为4S店价格，一审法院应按照实际维修价格赔付。2.工时复评为8000元，实际4000元足够，复评价格已远超车辆维修工时。3.发动机缸体评估7469元，但实际达不到更换条件，若坚持更换，上诉人要求提供旧件。 于倩辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 于倩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔金共计96750元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月18日17时30分，在兰山区半程镇沂蒙北路玫瑰湖社区路口，郑启亮驾驶鲁Ｑ×××××小型客车与刘西芝驾驶电动自行车发生碰撞，造成刘西芝受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。2019年2月27日，临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具第371399420190000671号道路交通事故认定书，认定：郑启亮负事故全部责任，刘西芝无事故责任。郑启亮驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车实际所有人系原告于倩，在被告处投保机动车商业保险，其中商业保险包含车辆损失险（保险金额124871.8元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告于倩委托山东安恒价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号小型轿车修复价值进行评估，2019年5月13日，评估公司出具鲁安评字［2019］第AH029号评估结论书，评定：鲁Ｑ×××××号小型轿车修复价值为119903元。 被告阳光财产保险公司对评估报告有异议，并申请重新评估，一审法院委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司进行评估，2019年7月15日，评估公司出具鲁临精评字（2019）第291号评估结论书，评定：鲁Ｑ×××××号小型轿车损失价值为94260元。2019年3月25日，临沂金诚汽车救援服务有限公司开具发票，载明：鲁Ｑ×××××现代服务施救费490元。2019年4月13日，临沂佳伦汽车销售服务有限公司开具发票，载明：鲁Ｑ×××××劳务修理费2000元，备注：拆检费。 一审法院认为，原告于倩与被告阳光财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成保险车辆受损，被告应在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定原告于倩主张的损失为：1、车辆损失，结合重新评估报告，认定94260元；2、施救费，一审法院认定490元；3、拆检修理费，应包含在车辆损失中，不予认可。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告于倩保险理赔金94260元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔付原告于倩施救费490元；三、驳回原告于倩其他诉讼请求。以上款项直接汇入原告提供银行账户（开户行：中国建设银行，账号62×××09）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财产保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂精诚二手车鉴定评估有限公司作出的评估报告书为证，该评估报告书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2219元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月六日 书记员  张书毓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87580号原告：潘秋华，女，1968年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑红英，北京市雷盾律师事务所律师。被告：洪红，女，1970年3月13日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。原告潘秋华（以下简称原告）与被告洪红（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员林上爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苑红英，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资8577元并支付利息（分段计算，利息7417元为基数，自2017年12月计算至实际给付之日止，按照月息1%计算；以42079元为基数，自2018年6月计算至实际给付之日止，按照月息1%计算；以8577元为基数，自2019年5月至实际偿清之日止）。事实和理由：原告自2015年为被告提供家政服务，自2017年起被告开始拖欠工资。2019年5月21日被告出具字条一张，分段载明2017年至2019年的欠付工资数额及总额，并承诺在两个月内支付完毕。2019年8月18日被告出具说明一张，明确欠工资利息按照月息1%支付。经原告核实，被告已支付上述字条载明的部分工资，至起诉时仍欠原告工资8577元，故被告应按照字条载明的欠付数额分段向原告支付利息。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在被告家从事家政服务多年，工资以年付的形式支付，期间被告多次主动给原告涨工资，而原告在从事家政服务工作期间，多次离开，所以无法确定原告的工作时限以及欠原告工资的具体数额。因为被告已经在道义上给原告涨工资了，所以不同意支付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年起为被告提供家政服务，照顾被告家人，被告以年付的形式向原告支付工资。2019年5月21日，被告出具《字条》一份，载明：“欠小潘工资（潘秋华）17年7417元18年42079元19年22481元合计：71977元正。两个月内支付完毕，洪红2019．5．21望京class-9-1-101110108197003135722”。2019年8月18日，被告出具《说明》一份，载明：“洪红欠潘秋华工资及个人借款10万零7仟，每月按1%计息。借款人洪红2019、8、18”。庭审中，原被告双方对被告还款数额进行核对，双方确认被告共向原告支付66600元，原告当庭变更诉讼请求，要求被告支付工资8577元并支付相应利息。被告称其认可欠付原告工资，但是不确定具体数额，上述《字条》载明的数额其并未核对，且对于原告在其家中的工作年限和工资数额均无法确定，故不认可原告的诉讼请求。原告称上述《字条》载明的工资数额经过了被告的多次确认，系原告在被告家中实际工作期间应获得的报酬。本院认为：原、被告之间劳务合同关系成立，被告作为完全民事行为能力的成年人，应当知晓书写上述《字条》、《说明》并签字的含义以及法律后果；原告提交《字条》、《说明》及银行打款凭证，能够证明所欠劳务费款项，经双方当庭核对被告还款数额，确认被告共向原告支付66600元，尚欠劳务费8577元，故本院对原告主张劳务费数额予以支持。关于利息，在2019年8月18日被告出具的《说明》中承诺月息1%，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，本院判决如下：一、判令被告洪红于本判决生效之日起七日内支付原告潘秋华劳务费八千五百七十七元并支付利息（以8577元本金为基数，按照年利率12%标准，自2019年8月18日计算至实际支付之日止）。二、驳回原告潘秋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告洪红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇一九年十二月五日书记员  王 蕊
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初3849号 原告：高英民，女，1968年12月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：黄伶俐，女，1973年9月9日出生，汉族，住武安市。 原告高英民与被告黄伶俐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告高英民于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，高英民的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许高英民撤诉。 案件受理费4,140元，减半收取2,070元，由高英民负担。 审判员  苗青长 二〇一九年十二月十日 法官助理庞颜玲 书记员赵志颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33511号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：王安隆，男，1965年9月19日出生，汉族，住福建省福安市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王安隆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9690.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9690.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王安隆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9690.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执3537号申请执行人范振宇被执行人沈永江本院在执行申请执行人范振宇与被执行人沈永江案由承揽合同纠纷一案中，被执行人沈永江履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十三日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5410号 原告：高勇，男，1991年8月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周阳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：吴瑜娇，女，1991年2月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告高勇与被告吴瑜娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高勇及其委托诉讼代理人周阳、被告吴瑜娇及其委托诉讼代理人何兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴瑜娇向高勇归还欠款本金61000元，并承担从起诉之日起至付清为止中国人民银行同期贷款利息；2.请求判令吴瑜娇承担本案诉讼费。事实和理由：被告系黄东配偶，被告与黄东因卖按揭房需提前向银行一次性还清贷款，故黄东向原告提出借款。原告通过银行卡、支付宝出借给黄东借款61000元，该借款至今未还。2019年6月9日，黄东死亡。因该笔借款用于还房贷，即用于夫妻共同生活必要开支，故属于夫妻共同债务，原告经多次向被告催收未果。 吴瑜娇辩称，对2019年1月24日高勇向黄东的转款11000元予以认可，但黄东于2019年1月21日向高勇转款30050元，故高勇向黄东的上述转款属于归还其向黄东的借款，而非黄东向高勇的借款。关于高勇诉请中的其余款项，转款记录显示的收款方并不是黄东，不予认可。即使是借款，也不当认定为夫妻共同债务，该笔款项没有用于归还房贷，也没有用于夫妻共同生活，且被告对黄东从原告处借款并不知情。 原告和被告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院组织双方进行了举证质证。 本院经审理查明，2019年1月24日，高勇通过支付宝账户向黄东支付宝账户转账9000元，同日高勇通过支付宝从其尾号为7045的工商银行账户向黄东转账10000元，同日高勇通过手机银行向黄东尾号为3299的银行账户转账11000元。2019年6月6日，高勇通过其银行账户向黄东支付宝账户分4次共计转账31000元。原告在庭审中陈述上述共计61000元的转账是借给黄东的借款，黄东已经归还400元借款。 2019年3月22日吴瑜娇、黄东（甲方）与案外人姜小娟（乙方）签订了《成都市存量房买卖合同》，约定姜小娟购买吴瑜娇、黄东共有的位于成都市天府新区房屋，房屋成交总价为1800000元。 被告吴瑜娇向法院提交的其尾号为5934的中国建设银行账户交易明细单证明：2019年5月3日，吴瑜娇该银行账户的余额为29.46元，被告吴瑜娇父亲吴川渠于2019年5月9日分三次转账给吴瑜娇130000元，于2019年5月10日分四次转账给吴瑜娇180000元。2019年5月10日，廖庆龙转账给吴瑜娇41015元。2019年5月10日，房屋买家姜小娟转给吴瑜娇购买房屋首付款200000元。在收到姜小娟购买房屋首付款的当日，即2019年5月10日，吴瑜娇直接通过银行账户向银行提前归还房屋按揭贷款538722.64元，完成了其与黄东共有房屋的提前还贷。被告吴瑜娇在庭审中陈述，提前还房贷的资金来源是吴川渠转款的310000元，廖庆龙转款的41015元以及姜小娟转款的200000元。黄东没有为提前还房贷出过任何资金。 另查明，被告吴瑜娇和黄东于2017年12月1日登记结婚，夫妻共有房屋一套，位于成都市天府新区。2018年12月29日被告吴瑜娇和黄东签订夫妻财产约定，约定双方共同按揭购买的位于成都市天府新区房屋归吴瑜娇单独所有，该夫妻财产约定由四川省成都市高新公证处作出（2018）川成高证民字第9975号公证书予以公证。被告吴瑜娇提交了其尾号为1770的中国民生银行账户对账单，证明其于2019年2月开始通过向黄东的建设银行账户转款用于偿还房屋的贷款月供，黄东没有再出资还房屋月供，其中于2019年2月1日转款4600元，2019年3月2日转款4600元，2019年4月1日转款4500元，2019年5月1日转款资金4500元。 还查明黄东于2019年6月9日死亡。 以上事实有原、被告身份信息、转款记录、结婚证、居民死亡殡葬证、夫妻财产约定、公证书以及原告和被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案原告高勇主张黄东向其所借款项系用于归还被告吴瑜娇和黄东共有房屋的按揭贷款，该笔款项应属于夫妻共同债务，现因黄东去世，应由吴瑜娇承担归还责任。从原告的诉求及其理由来分析，案涉借款是否为黄东和被告吴瑜娇的夫妻共同债务是审查本案的关键所在。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张被告承担案涉债务偿还责任，其主张的依据为黄东向其所借款项是用于提前偿还黄东和被告共有房屋的按揭贷款，但被告吴瑜娇予以反驳，并提出证据证明了提前归还房屋按揭贷款的资金来源于案外人吴川渠、廖庆龙、姜小娟三人的转款，黄东并未向其提供款项用于提前归还共有房屋的按揭贷款，其对案涉借款并不知情。且原告高勇亦无其他证据能够证明被告对案涉借款知情或系用于黄东与吴瑜娇夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此原告认为案涉债务系黄东和被告夫妻共同债务的主张明显缺乏证据证明，无事实根据，不予支持。因黄东在起诉前已经死亡，就本案而言，在确认案涉债务并非被告吴瑜娇和黄东夫妻共同债务的情况下，对案涉债务的借贷关系进行审查已经没有必要性，因此本院不再审查。综上，本院对高勇要求被告吴瑜娇归还借款的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回高勇的全部诉讼请求。 案件受理费663元，由高勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周明军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初988号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人陈红伟，男，汉族，1976年12月29日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省商丘市虞城县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月6日被商丘市公安局刑事拘留，同年7月19日被商丘市公安局取保候审，同年11月11日被商丘市梁园区人民检察院取保候审，同年12月19日被商丘市梁园区人民法院取保候审。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2019）480号起诉书指控被告人陈红伟犯交通肇事罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学出庭支持公诉，被告人陈红伟到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：2019年6月19日18时50分许，被告人陈红伟驾驶豫Ｎ×××××号“大众”牌小型普通客车，沿002乡道由北向南行驶至商丘市梁园区周集乡变电所门口时，与由南向北行驶的被害人张某驾驶的电动两轮车相撞后；又与被害人刘某驾驶的电动三轮车相撞，造成被害人张某、刘某受伤，车辆损坏的道路交通事故，事故发生后被告人陈红伟驾车逃逸。经鉴定,被害人张某伤情构成重伤二级;被害人刘某伤情构成轻微伤。经商丘市公安局交警支队事故大队道路责任事故认定书认定,被告人陈红伟承担此事故的全部责任；被害人张某、刘某无责任。案发后，民事赔偿已赔偿被害人，并已取得被害谅解。上述事实，被告人陈红伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈红伟的供述、被害人张某等人的陈述、证人韩某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、现场图及现场照片、事故认定书、情况说明、无前科证明、补充材料、收款条、谅解书、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人陈红伟违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈红伟自愿认罪认罚。被告人陈红伟犯罪后能主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首。对于自首的犯罪分子可以从轻或减轻处罚。庭审中被告人陈红伟认罪态度较好，确有悔罪表现，系初犯,民事赔偿已赔偿被害方，并得到被害人的谅解。综上，本院依法予以对其从轻处罚。本案在审理过程中了解到被告人陈红伟在家期间表现良好，无违法犯罪记录，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈红伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  晏玉君二〇一九年十二月二十五日书记员  石 莹
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初2256号原告:中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875（1-1）。住所地：开封市中山路南段。负责人:侯利军，行长。委托代理人:宋伟豪，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告:赵倩，男，1968年5月18日生，汉族，住河南省杞县。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称中行开封分行）诉被告赵倩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中行开封分行的委托代理人宋伟豪到庭参加诉讼。被告赵倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月28日，原告中行开封分行为被告赵倩办理了信用卡一张，额度为10000元。后被告赵倩逾期不还欠款。经原告中行开封分行多次催收，被告赵倩无理推拖。现原告诉至本院，要求被告赵倩偿还截止2018年10月5日的本金674.61元、利息0元，共计674.61元，并按照信用卡合同的约定支付自2018年10月6日至还清所有欠款之日止的本金和利息。被告赵倩未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年10月28日，被告赵倩向原告中行开封分行申请办理信用卡一张，额度为10000元。被告赵倩激活信用卡后，多次使用该信用卡，但未按约偿还。截至2018年10月5日，被告赵倩共欠原告本金674.61元、利息0元，共计674.61元。以上事实有中国银行《信用卡个人申请表》、银行流水、欠款明细、收入证明及原、被告陈述等在卷为证。本院认为，被告赵倩经与原告平等协商向原告申领的信用卡，该合约有效合同。依照我国法律规定，合法债务应当清偿。被告赵倩未履行付款义务，应当承担付款之责。故对于原告要求被告赵倩偿还借款本金674.61元、利息0元，共计674.61元，并要求被告赵倩按照信用卡合同的约定继续支付自2018年10月6日至结清本息之日止的本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告赵倩付给原告中国银行股份有限公司开封分行借款本金674.61元、利息0元，共计674.61元，及自2018年10月306至还清所有欠款之日止的本金和利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元、公告费260元及再次公告费，由被告赵倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审  判  长 李柏青人民 陪 审员 汪继英人民 陪 审员 温 勇二〇一九年十二月十九日（代）书记员 陈珊珊
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初7113号 原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。 法定代表人：胡升荣，董事长。 委托诉讼代理人：倪冰、李玲玉，江苏新中一律师事务所律师。 被告：顾颖颖，女，1987年10月15日生，汉族，居民，住盐城市。 原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告顾颖颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李玲玉到庭参加诉讼。被告顾颖颖经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息计71766.61元（截止2019年9月29日），并自2019年9月29日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月29日，被告与原告签订了《个人消费性借款合同》，该合同约定：被告向原告贷款75691元，贷款期限自2019年4月29日至2023年4月29日，月利率为1.2%，还款方式为等额本息还款法还款，被告未按时足额还款，原告有权提前收回所有贷款。当日，原告向被告发放了该贷款。之后，被告未按合同约定还款，截止2019年9月29日，被告欠借款本息计71766.61元，经追要未果，故诉至法院。 本院认为：本案在审理期间，本院按原告提交的起诉状上注明的被告的住址，向被告邮寄送达开庭传票等诉讼材料，邮件已退回本院，经查，该住址与合同约定的送达住址不一致。据此，依据《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回原告南京银行股份有限公司的起诉。 案件受理费797元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许官林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  卢玉清
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执1726号被执行人李小龙。被执行人王利只。被执行人纪树交。本院执行的李小龙、王利只、纪树交组织卖淫罪一案刑事涉财产部分，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人李小龙、王利只、纪树交名下银行存款79498.35元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  王廷印二〇一九年十二月三日书记员  魏 欣
山东省莱阳市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0682民初7824号原告：王某，男，1974年11月30日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：盖泓霖，山东明颖律师事务所律师。被告：姜某，女，1993年3月9日出生，汉族，户籍地莱阳市，现住莱阳市。原告王某与被告姜某离婚纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚。2、财产依法分割。3、案件受理费及其他费用由被告承担。事实理由：原、被告经人介绍认识于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。因双方感情基础不牢固，婚后为琐事争吵，导致感情破裂，现诉至法院，请求处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告王某和被告姜某同意离婚。二、原告王某婚前全资购买，登记在被告姜某名下位于莱阳市莱阳市开不动产证明第0007609号、合同编号2017020361号）的房屋归原告王某所有，被告姜某于2019年12月31日前协助原告办理房屋过户有关手续。三、婚前财产各人归各人，婚后无债权、无债务。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费300元，减半收取，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  王秀峰二〇一九年十二月三日书记员  姚志超
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初5036号原告：王小彪，男，1974年7月7日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告：陆小奎，男，1970年2月13日出生，汉族，住温县。被告：陆国平，男，1973年7月2日出生，汉族，住温县。原告王小彪诉被告陆小奎、陆国平排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告于2019年12月6日向本院提出撤回起诉。本院认为原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王小彪撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王小彪负担。审判员  段爱霞二〇一九年十二月六日书记员  雷松洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33533号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：李超，男，1986年3月4日出生，汉族，住山东省邹城市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:37485元；交付时间：2017年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8458.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8458.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8458.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）皖13行赔初70号之一 原告：岳建波，男，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：谭红，女，汉族，1981年4月4日出生，住址同上，系岳建波妻子。 委托代理人：姜万东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：灵璧县灵城镇人民政府，住所地灵璧县灵城镇西关，统一社会信用代码11341323003201051X。 法定代表人：胡茂臣，镇长。 出庭负责人：袁晓峰，该镇党委委员。 委托代理人：潘明贵，该镇工作人员。 委托代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 原告岳建波诉被告灵璧县灵城镇人民政府（以下简称灵城镇政府）房屋强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案受理后，依法向被告灵城镇政府发送了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告岳建波及委托代理人谭红、姜万东，灵城镇政府负责人袁晓峰及委托代理人闫瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳建波起诉称：2019年5月21日，灵璧县人民政府作出的灵征收决[2019]10号《关于对灵璧县磬山南路路网建设项目建设范围内房屋进行征收的决定》（以下简称10号房屋征收决定），该征收决定已被宿州市人民政府行政复议确认违法。岳建波的房屋位于征收范围之内，2019年9月5日，灵城镇政府通过灵璧县磬山南路项目指挥部向岳建波限期搬迁通知书，要求岳建波在2019年9月12日之前搬迁完毕。岳建波不服该搬迁通知提起行政诉讼，在诉讼期间，灵城镇政府在没有合法依据、也未经法定程序的情况下对岳建波的房屋实施强制拆除，该强拆行为违反法律规定。该违法强拆行为给岳建波造成巨大的经济损失，请求依法判决灵城镇政府赔偿：原址或就近区域安置住宅112.06平方米、商铺60.62平方米；按方案支付过渡费；赔偿装潢装修损失5万元、屋内家具损失2000元、房前水泥地建设费用2万元、铁门及室内门6000元、精神抚慰金2万元、交通费用2万元、误工费3万元、租客补偿费用2万元；租金损失6万元每年，租房损失16000元每年，赔付至房屋安置之日。 岳建波向本院提交以下证据：1、岳建波的身份证及户口本复印件；2、灵房字第××号房屋所有权证、灵璧县房屋征收补偿安置协议、灵璧县磬山南路路网建设项目范围内范围征收面积确认单；3、10号房屋征收决定、宿复决字［2019］111号复议决定书、搬迁通知书、房屋被违法强拆照片一组；4、承包方为包玉虎的房屋租赁协议、调解协议书；5、承包方为岳建波的房屋租赁合同、收条。 灵城镇政府答辩称：一、灵城镇政府不是适格被告。10号房屋征收决定载明，房屋征收部门是灵璧县房屋征收管理办公室，实施单位是灵城镇政府，灵城镇政府系受征收部门委托实施。二、房屋拆除行为合法。根据征收部门提供的材料显示岳建波对案涉房屋面积、性质、附属物、装潢以及其他相关补偿已签字确认，房屋征收部门严格按照上面确认的项目对岳建波进行安置和补偿，因为岳建波与租客产生纠纷未能及时签约，导致整个项目无法进行，灵城镇政府根据重点工程的要求对岳建波的房屋拆除，并不违法。三、岳建波要求赔偿的部分应严格按照相关补偿方案及签字确认的实施进行补偿，其他超范围的请求无法律依据，不应当支持。综上，请求依法判决。 灵城镇政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、情况说明一份，证明拆除行为系灵城镇政府实施；2、10号房屋征收决定；3、岳建波户房屋征收入户摸底调查表；岳建波户被征收商业房屋入户测量单(B2、B9)、岳建波户并征收商业房屋面积计算单（B2,B9）、岳建波户房屋征收面积确认单、岳建波户被征收房屋入户测量单、房屋征收价格评估分户报告单、岳建波户被征收房屋装潢补偿清单2份、岳建波户被征收房屋附属物清单2份、土地地面附属物清单、视频光盘一份，证明岳建波房屋、土地面积及附属物的情况。 经审理查明：2019年5月21日，灵璧县人民政府作出10号房屋征收决定，决定对征收范围内的房屋予以征收，该征收决定确认灵璧县房屋征收管理办公室为房屋征收部门，灵城镇人民政府为征收实施单位。岳建波的房屋在征收范围内，征收编号为B2、B9。2019年9月5日，灵璧县磬山南路项目指挥部向岳建波下发了限期拆迁通知书，以岳建波未签订安置补偿协议，影响城市建设总体规划为由，要求岳建波于2019年9月12日前搬迁完毕。岳建波对该通知书不服，遂提起诉讼。该案诉讼期间，岳建波的房屋被拆除。2019年11月6日，灵城镇政府出具书面情况说明，载明2018年10月12日该镇对岳建波的房屋进行拆除，拆除行为与灵璧县人民政府无关。 本院认为：依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十一条之规定，公民对限制人身自由的行政强制措施不服，或者对行政赔偿机关基于同一事实对同一当事人作出限制人身自由和对财产采取强制措施的具体行政行为不服，在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，由受理该行政案件的人民法院管辖；单独提起行政赔偿诉讼的，由被告住所地或原告住所地或不动产所在地的人民法院管辖。本案中，岳建波对灵城镇政府拆除行为违法一案的起诉已被本院作出（2019）皖13行初236号之一行政裁定移送至安徽省灵璧县人民法院管辖，故其一并提出的行政赔偿诉讼亦应由安徽省灵璧县人民法院管辖。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》十二条之规定，裁定如下： 原告岳建波对被告灵璧县灵城镇人民政府的起诉移送安徽省灵璧县人民法院管辖。 审 判 长  庄明义 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  马庆明 二〇一九年十二月六日 法官助理武晓程 书记员戚萍 附法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第十二条人民法院发现受理的案件不属于自己管辖，应当移送有管辖权的人民法院；受移送的人民法院不得再行移送。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初9279号 原告奥的斯机电电梯有限公司。住所地杭州市江干区九环路28号。 法定代表人虞横。 委托代理人沈德涛，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人虞臣杰，北京天驰君泰（杭州）律师事务所实习律师。 被告福建省欣谊佰家家居建材有限公司。住所地福建省福清市石竹街道棋山村（万达物流综合展厅内六楼西边第三间）。 法定代表人张含。 本院在审理原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告福建省欣谊佰家家居建材有限公司服务合同纠纷一案中，原告奥的斯机电电梯有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥的斯机电电梯有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告奥的斯机电电梯有限公司撤回起诉。 按规定减半收取案件受理费762元，由原告奥的斯机电电梯有限公司负担。 审 判 员  张 波 二〇一九年十二月十六日 代书记员  冯舒绮
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5241号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白妮，河南苗硕律师事务所律师。被告：刘姣玲，女，1969年6月30日出生，汉族，住河南省济源市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告刘姣玲保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人宁振纳、杨白妮到庭参加诉讼，被告刘姣玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款36098.85元、逾期保费794.06元、违约金8663.72元（暂计算至2019年10月7日，具体数额以保险理赔款为基数，自2018年10月12日起按月利率2%的标准计算至款项还清之日止）；2.诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：2017年2月23日，被告向原告投保，要求为其与陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称陆金所）的借款提供保证保险，原告签发了平安个人消费信贷保证保险单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人理赔，被告得到贷款60000元后未完全履行约定的还款义务，原告于2018年10月12日对陆金所进行了理赔。理赔后原告向被告催款未果，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告刘姣玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，被告通过陆金所平台向他人借款60000元，借款约定借款年利率为8.4%，到期日为2020年2月24日，还款方式为每月等额本息，还款日为每月24日，还款期数36期。借款人违约的，出借人委托陆金所宣布已发放贷款全部提前到期。若出借人转让其借款债权的，出借人授权陆金所将借款债权转让交易通知保险公司，并授权陆金所视情况将借款债权转让交易通知借款人。被告在原告处购买平安个人借款保证保险，原告向被告出具保单，保证保险金额共计71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为0.4%，每月保费240元，缴费日期为借款合同载明的还款日，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告自2018年6月25日起未按约还款，原告于2018年10月12日代被告向债权人还款共计36098.85元，其中本金35182.51元。被告自2018年6月25日起未按约向原告缴纳保费，截止2018年10月12日尚欠原告保费794.06元。以上事实有借款协议、个人借款债权转让协议、保单、被保险人信息变更单、理赔确认书、原告陈述等予以佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告通过陆金所向出借人借款，原被告签订保证保险合同，由原告为上述借款提供保证。被告自2018年6月25日起未按约偿还贷款，原告依约承担保证责任，向债权人还款，现原告要求被告按照保证保险合同约定偿还该款项、并支付欠付的保费、违约金，理由正当，予以支持，但违约金应以原告代偿本金35182.51元为基数计算，原告诉请中的超出部分不予支持。原告要求被告支付律师费，就此未提供证据证明，不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘娇玲应自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司返还36098.85元并支付违约金（以35182.51元为基数，自2018年10月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告刘娇玲应自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费794.06元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计470元，由被告刘姣玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年十二月二十四日书记员  李 蕾
辽宁省营口市站前区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0802刑初206号公诉机关辽宁省营口市站前区人民检察院。被告人何明，男，1989年9月6日出生于辽宁省大石桥市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：辽宁省大石桥市，捕前住址：辽宁省大石桥市清华街道兴旺家园2号7单元302室。曾因犯容留他人吸毒罪于2016年6月22日被辽宁省大石桥市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2019年10月31日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于营口市看守所。营口市站前区人民检察院以营站检公诉刑诉[2019]163号起诉书指控被告人何明犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市站前区人民检察院检察员赵镁山、检察员侯园馨出庭支持公诉，被告人何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年10月31日18时许，被告人何明在营口市站前区魏屯里42号附近被公安机关抓获，现场在其身上搜出疑似“冰毒”白色晶体一袋，净重量为14.38克。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，该袋白色晶体含有甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人何明在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过、扣押清单、物证照片、户籍证明、刑事判决书、现场检测报告书、称量、取样笔录、检定证书、证人姜某证言、被告人何明的供述与辩解、鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人何明无视国家法律规定，非法持有甲基苯丙胺14.38克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何明在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；因毒品犯罪被判过刑，又犯毒品之罪，应从重处罚。被告人何明认罪认罚，可从轻处罚。综上，本院为打击犯罪，维护正常社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第三百五十六条之规定，判决如下：被告人何明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6,000.00元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年8月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  王 峰人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  李兆莲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  索丽丽附《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执1213号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司香坊支行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街51号。代表人：王阳，该支行行长。被执行人：高金秋，男，1992年9月11日出生，汉族，住黑龙江省桦南县土龙山镇三王村1组。被执行人：窦欣欣，女，1991年4月12日出生，汉族，住黑龙江省萝北县肇兴镇永兴村一组201号。本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会作出的[2019]哈仲裁字第0315号裁决书，受理了哈尔滨银行股份有限公司香坊支行申请执行高金秋、窦欣欣借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行于2019年11月8日向本院递交撤回执行申请书。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结哈尔滨仲裁委员会作出的[2019]哈仲裁字第0315号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹向前审判员  孔庆宇审判员  李祎丹二〇一九年十二月六日书记员  付 佳
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初6214号原告：李显太，男，1955年3月15日出生，汉族，住邓州市。被告：邓州市惠丰面业有限公司。住所地：邓州市构林镇邓襄南路西侧。统一社会信用代码：91411381061387632Y。负责人：叶金兰。被告：叶金兰，女，1981年4月29日出生，汉族，住邓州市。被告：何小焕，女，1950年9月18日出生，汉族，住邓州市。被告：田林源，男，2001年1月14日出生，汉族，住邓州市。被告：田心怡，女，2012年12月14日出生，汉族，住邓州市。法定代理人：叶金兰，基本情况同上。被告：田林森，男，2014年5月31日出生，汉族，住邓州市。法定代理人：叶金兰，基本情况同上。原告李显太与被告邓州市惠丰面业有限公司、叶金兰、何小焕、田林源、田心怡、田林森为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行了审理。原告李显太向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告80000元欠款及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款80000元，约定月息1分，2019年8月17日，被告亲属田学文去世，现要求被告偿还本息。本院经审查认为：本案部分被告涉嫌非法集资犯罪，应移交有关部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告李显太的起诉。案件受理费1800元，退回原告李显太。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  海洪泽审判员  田雪敏审判员  全惠雅二〇一九年十二月九日书记员  苏红康
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1169号 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司。 法定代表人：蒋维成。 被执行人**，男，汉族，住四川省南充市西充县。 申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人**追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川1325民初3145号民事判决书向被执行人发出执行通知书责令**在判决生效后一次性向何永喜偿付本金9437.92元。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下无存款、证券登记信息，无房产，无车辆；3、本院已对被执行人纳入失信及限制高消费。 综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，故本案未能执行的标的额为9437.92元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2018）川1325民初3145号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十二月十日 书记员 王 博
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执4345号申请执行人候杰被执行人清河县博堔羊绒制品有限公司本院在执行申请执行人候杰与被执行人清河县博堔羊绒制品有限公司买卖合同纠纷一案中，强制执行到位执行款2736元，执行费50元，申请执行人书面确认，本院（2019）浙0483民初4937号民事判决书已经全部履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执1354号之一申请执行人温州市鹿城区南汇捌柒布店，住所地浙江省温州市鹿城区鱼鳞浃安居大楼114、115室，组织机构代码:MA2CTHRR9。法定代表人朱建槐。委托代理人：潘松龙、郑静，浙江松龙律师事务所律师。被执行人彭崇女，女，1968年6月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人温州市鹿城区南汇捌柒布店与被执行人彭崇女买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初563号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市鹿城区南汇捌柒布店向本院申请强制执行。本院于2019年02月20日立案执行。执行标的：被执行人彭崇女偿还申请执行人温州市鹿城区南汇捌柒布店货款本金229724元及利息（自2019年1月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本案受理费2373元，由被执行人负担。执行立案后，本院于2019年2月22日向被执行人彭崇女发出执行通知书、报告财产令，要求彭崇女履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭崇女逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭崇女的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人彭崇女下落及财产情况。查明，被执行人彭崇女与案外人阙光耀名下位于温州市火车站××花园××室的不动产系瓯海法院首封，本院轮候查封，已发函参与分配，分配到位20912.96元。另查明，被执行人名下无银行存款、无其他不动产信息、无车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2019年12月11日，被执行人尚欠申请执行人208811.04元及利息（按民事调解书确定的金额及利率计算）；也未缴纳本案受理费2373元及执行费3346元。至此，暂未发现被执行人彭崇女有可供执行的财产。鉴于被执行人彭崇女拒不履行又逾期申报财产，本院已对被执行人彭崇女作出罚款人民币1000元的决定。同时已对被执行人彭崇女采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人彭崇女暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0302执1354号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  项杰二〇一九年十二月十一日书记员  王羽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23218号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：翁扬双，男，1988年2月10日出生，汉族，住广西武宣县，原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计52156.77元（截止2019年2月18日，欠款本金36147.71元、利息4926.59元、费用11082.47元，包括：违约金8052.2元、分期手续费3030.27元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年05月27日。二、卡号：62×××09。三、信用额度：37000元。四、利息、滞纳金、违约金、分期付款手续费、取现转账手续费、年费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收,最低20元；违约金从2017年1月1日后开始计收，标准同滞纳金，在合约上未约定；分期付款手续费根据《账单分期付款业务条款及细则》的约定;取现转账手续费、年费根据《信用卡领用合约》的约定。五、违约情况：被告未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2019年2月18日，被告尚欠本金36147.71元、利息4926.59元、违约金8052.2元，分期手续费3030.27元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息、滞纳金、分期付款手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁扬双应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡行用卡中心支付信用卡欠款本金36147.71元及利息（暂计至2019年2月18日，尚欠利息4926.59元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）、分期手续费3030.27元；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡行用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1103.91元（原告已预交），由原告兴业银行股份有限公司信用卡行用卡中心负担170.43元，被告翁扬双负担933.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  钟少杏人民陪审员  滕立华二〇一九年十二月六日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6235号 原告：王荣昌，男，1985年1月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：黄清，江苏行真律师事务所律师。 被告：宋海滨，男，1982年5月5日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：裴晓芹，女，1984年7月8日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 原告王荣昌与被告宋海滨、裴晓芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王荣昌及其委托诉讼代理人黄清到庭参加诉讼、被告宋海滨、裴晓芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王荣昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋海滨立即偿还货款44736元，并承担自2018年11月16日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告宋海滨支付律师费4000元；3、判令被告裴晓芹对被告宋海滨的债务承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋海滨与被告裴晓芹系夫妻关系。原告系家具橱柜销售商，陆续向被告宋海滨经营的盐城市久居装饰工程有限公司（以下简称久居公司）承接的装修工程销售家具等产品。2018年11月1日，原告与久居公司、被告宋海滨对账后签订《对账结算单》，明确久居公司尚欠原告59736元，于2018年11月15日前支付20000元，11月31日前支付20000元，余款于2018年12月31日前支付完毕，并约定了逾期支付的违约责任。后久居公司及被告宋海滨未能按约还款，仅偿还了15000元，余款44736元未能偿还。2019年1月23日，原告向盐都法院提起诉讼，经盐都区人民调解委员会调解，原告与被告宋海滨达成协议，被告宋海滨于2019年7月30日前一次性付清44736元，如逾期归还，自愿承担自2018年11月16日起至实际还款之日止的利息（按月息2%计算）和律师费4000元。后被告宋海滨未能按约履行，故原告诉至法院。 被告宋海滨、裴晓芹均未作答辩，亦未提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，久居公司与王荣昌签订《对账结算单》，载明：“经盐城市久居装饰工程有限公司与王荣昌（身份证号码：）结算：截止本对账结算单之日，王荣昌向盐城市久居装饰工程有限公司承保的“巨能轮胎宿舍”销售家具共计38000元、“大数据贝壳总部办公司”销售家具共计31400元、“奥体玫瑰园6#2001室”销售门板6336元；盐城市久居装饰工程有限公司已付16000元，尚欠59736元未支付；盐城市久居装饰工程有限公司承诺：上述欠款59736元于2018年11月15日之前支付20000元、11月31日之前支付20000元，剩余19736元于2018年12月31日之前支付完毕；如有一期未能按期支付，王荣昌有权要求盐城市久居装饰工程有限公司提前支付全部余款，并承担逾期应付金额每月2%的利息及维权产生的诉讼费、律师费等；盐城市久居装饰工程有限公司提供担保人，为其全部义务承担不可撤销的连带担保责任，担保期限为两年。”被告宋海滨在《对账结算单》担保人处签字。后久居公司、宋海滨未能按约还款，2019年1月17日，原告向本院提起诉讼，要求久居公司、宋海滨、裴晓芹支付货款，后经盐城市盐都区人民调解委员会调解，原告与被告宋海滨达成《人民调解协议书》，约定：“一、被申请人宋海滨支付申请人王荣华货款44736元，于2019年7月30日前一次性结清；二、申请人放弃其它诉求；三、若被申请人宋海滨逾期还款，自愿承担自2018年11月16日至实际还款之日止的利息（按月息2%计算）和律师费4000元。”后被告宋海滨未能按约还款，原告催要未果，遂诉至本院，并支付了律师费4000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，久居公司向原告购买家具等产品，并于2018年11月1日对账结算，由被告宋海滨提供担保，久居公司及被告宋海滨未能按约支付全部货款而引起讼争后，原告与被告宋海滨达成《人民调解协议书》后，被告宋海滨仍未能按约付款，应当承担全部民事责任，故本院对原告要求被告支付货款44736元的诉讼请求予以支持。因原告与宋海滨在《人民调解协议书》中明确约定如被告宋海滨逾期还款，自愿承担自2018年11月16日至实际还款之日止的利息（按月息2%计算）和律师费4000元，故对原告要求被告宋海滨支付自2018年11月16日起按月利率2%计算的利息及4000元律师费，符合法律规定，本院依法亦予以支持。对原告主张被告裴晓芹承担连带责任，因宋海滨系《对账结算单》中的担保人，且《人民调解协议书》亦为原告与宋海滨之间的协议，原告未能举证证明本案债务系因夫妻共同生活、经营所产生，故对原告要求被告裴晓芹承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告宋海滨于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王荣昌货款44736元及利息（自2018年11月6日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。 二、被告宋海滨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王荣昌律师代理费4000元。 三、驳回原告王荣昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1232元，由被告宋海滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  任 健 人民陪审员  朱素娟 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  孙 明 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0811执556号 吕叶擘、张小琴、广元市顺达房地产开发有限公司： 本院于2019年10月29日立案执行吕叶擘、张小琴申请执行广元市顺达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据广元仲裁委员会作出的（2019）广仲裁字第03号裁决书，被执行人广元市顺达房地产开发有限公司应向申请执行人吕叶擘、张小琴支付违约金9967.00元，并承担案件仲裁费900元、执行费63元。在执行过程中，被执行人广元市顺达房地产开发有限公司已主动履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月二十日
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1402民初3987号之一 原告：眉山市环通速递服务有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区三苏大道中段96号。 法定代表人：熊银河，总经理。 委托诉讼代理人：向惠英，女，1969年9月16日出生，汉族，眉山市环通速递服务有限公司员工,住成都市双流区。 委托诉讼代理人：肖丹，女，1986年4月7日出生，汉族，眉山市环通速递服务有限公司员工,住东坡区。 被告：眉山鑫菲亚物流有限公司，住所地：丹棱县丹棱镇七李路80号。 法定代表人：王磊。 原告眉山市环通速递服务有限公司与被告眉山鑫菲亚物流有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告眉山市环通速递服务有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告眉山市环通速递服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告眉山市环通速递服务有限公司撤回起诉。 案件受理费2814.00元，减半收取1407.00元，由原告眉山市环通速递服务有限公司负担。 审 判 长  杨文俐 人民陪审员  罗 燕 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  熊 玲
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0606民初2342号 原告（反诉被告）：常熟市弘基无纺制品有限公司，住所地，江苏省常熟市支塘镇工业园任阳老区。 法定代表人：李梅新，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏涛，河北匡合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：保定市玖路幸汽车装饰材料有限公司，住所地，保定市莲池区马庄村工业区。 法定代表人：杜超，总经理。 委托诉讼代理人：杨力旭，河北凯歌律师事务所律师。 原告常熟市弘基无纺制品有限公司（以下简称：弘基公司）诉被告保定市玖路幸汽车装饰材料有限公司（以下简称：玖路幸公司）买卖合同纠纷一案，被告玖路幸公司提出反诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘基公司的委托诉讼代理人王鹏涛、被告玖路幸公司的委托诉讼代理人杨力旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告弘基公司诉称，原告是汽车隔音棉生产厂家，被告系用户，双方于2017年2月份建立业务往来，由原告销售给被告汽车隔音棉，截止到2018年4月，被告欠原告95497.38元货款。原告多次向被告催要货款，被告曾于2018年12月4日用电子商业承兑汇票200000元作为货款给原告，在原告承兑过程中遭付款方拒付。请求法院依法判令被告支付货款95497.38元，并按照银行同期贷款利率支付利息至全部清偿完毕之日止。 被告玖路幸公司辩称，原告出售给被告的产品没有出厂检测报告、合格证标识，属于三无产品；被告委托重庆大学汽车学院对原告的产品进行检测，检测结果为VOC、气味、吸音等指标不合格；被告曾就产品不合格与原告多次交涉，要求其拉回不合格的产品，原告也多次承诺派人解决问题，但至今没有解决。原告的不合格产品仍然堆放在被告的库房，给被告造成了相应的损失，损失包括被告曾使用原告的不合格产品为保定长城公司加工汽车内饰，被罚款15000元；占用被告库房的租金损失32000多元。 反诉原告玖路幸公司反诉称，原告向被告出售的汽车隔音棉，2017年2月16日我方委托重庆大学汽车工程学院对原告的汽车隔音棉（单组分吸音棉800g/㎡）进行声学性能检测，检测结果为VOC、气味、吸音不合格。随后我方通知原告尽快派人处理，但原告一直没有处理，致使这些不合格的隔音棉至今仍然存放在我方的库房。占用库房面积70㎡，每月占用费1260元（70㎡×18元/月），截止2019年6月16日原告的隔音棉占用我方的库房26个月，应当给付我方占用费32760元。因我方使用原告不合格隔音为长城汽车公司的加工制造汽车内饰产品不合格，长城汽车公司对我方罚款15000元。综上，原告对其出售给我方的不合格隔音棉不处理，长期占用我方的库房，应当支付库存费。因我方使用原告的不合格隔音棉为长城汽车公司加工制造的汽车内饰产品不合格，被长城汽车公司罚款，原告应当给与赔偿。请求法院依法判令原告给付被告占用库房费用32760元和赔偿被告其他经济损失15000元，合计47760元。 反诉被告弘基公司辩称，被告所提的反诉各项请求与原告提供的产品不具有关联性。被告提起的反诉已超过诉讼时效，请法院依法驳回。 经审理查明，自2017年2月5日原告弘基公司陆续向被告玖路幸公司供应汽车吸音棉。原告弘基公司称，2019年1月8日其会计与被告玖路幸公司会计通过微信进行对账，被告玖路幸公司拖欠原告弘基公司的货款95497.38元。此对账单被告玖路幸公司虽加盖了公司财务专用章，但对账单为复印件。在双方业务往来过程中，被告玖路幸公司给付原告弘基公司200000元的承兑汇票，在原告弘基公司承兑过程中遭到付款方拒付。2017年2月16日被告玖路幸公司委托重庆大学汽车工程学院对“单组分吸音棉800g/㎡”送检。2017年2月20日重庆大学汽车工程学院检测结果为VOC、气味、吸音不合格。原告弘基公司对被告玖路幸公司的单方鉴定不予认可。 另查明，被告玖路幸公司申请对存放在其库房的汽车隔音棉取样，进行VOC、气味和吸音检测的鉴定。原告弘基公司对此提出异议，认为时隔两年半之后，被告玖路幸公司申请产品质量进行鉴定，如何保障货物没有受到外来的污染？如何保障送检的样品与两年半前的货物具有一致性？本院认为双方对检材无法达成一致，且存放时间过长，被告玖路幸公司的鉴定无法进行委托，未予准许。 以上事实有应对账单（复印件）、证明、电子商业承兑汇票、检测报告、询问笔录及庭审笔录为证。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，原告弘基公司长期向被告玖路幸公司供应汽车吸音棉，双方就此进行了对账，对账单上加盖了被告玖路幸公司的财务专用章，虽然对账单是复印件，但从被告玖路幸公司自认原告弘基所供应的货物存在质量问题，在其库房保存，可以推断，双方的买卖合同的货款是没有结算完毕的。从举证责任来看，原告弘基公司提供的证据能够证实其履行了出卖人的义务，尽到了基本的举证义务；而被告玖路幸公司未提交足以反驳双方核对账目以及被告玖路幸公司财务专用章真实性的证据，亦未提交付清全部货款的证据，应当承担举证不能的责任，对原告弘基公司提交的对账单本院予以确认。原告弘基公司要求被告玖路幸公司支付拖欠的货款95497.38元的诉讼请求，本院予以支持。原告弘基公司诉请利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款付清之日止。但双方未就利息进行约定，且中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告弘基公司主张的利息可自主张权利之日（即起诉之日，2019年4月15日）起参照贷款市场报价利率计算至全部货款付清之日止。 被告玖路幸公司反诉称，原告弘基公司的汽车吸音棉质量不合格，被长城公司处罚15000元，且原告弘基公司不合格的汽车吸音棉一直存放在其库房里，发生的占用库房费用32760元，原告弘基公司应当赔偿。但被告玖路幸公司提供的检测报告系其单方制作，无法证实送检样品是原告弘基公司生产的；被告玖路幸公司与他人签订的租赁合同与原告弘基公司不具有关联性，也不能证实存放物品即为原告弘基公司所供货物；从被告玖路幸公司提供的加盖保定亿新汽车配件有限公司财务专用章的收据中无法证实是由于原告弘基公司供应的汽车吸音棉不合格，长城公司对被告玖路幸公司进行了处罚，对于被告玖路幸公司反诉的各项请求，证据不足，本院不予支持。另外，被告玖路幸公司单方进行鉴定，2017年2月20日便知道原告弘基公司供应的汽车吸音棉质量不合格，而因出售质量不合格案件的诉讼时效为一年，故被告玖路幸公司的反诉请求超过了诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，判决如下： 一、被告保定市玖路幸汽车装饰材料有限公司于本判决生效后五日内给付原告常熟市弘基无纺制品有限公司货款95497.38及利息（参照贷款市场报价利率计算，自2019年4月15日至全部货款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回反诉原告保定市玖路幸汽车装饰材料有限公司的反诉请求。 案件受理费2187元，保全费974元，反诉费1094元，由被告保定市玖路幸汽车装饰材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  陈维华 人民陪审员  白 雪 人民陪审员  李 凡 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  齐 芳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初10355号 原告：皮红霞，女，汉族，1965年10月24日出生，住成都市金牛区。 被告：陈清财，男，汉族，1969年10月7日出生，住四川省高坪区。 原告皮红霞与被告陈清财民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皮红霞自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许皮红霞撤回起诉。 案件受理费3483.5元，由皮红霞负担。 审判员  刘康宁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邓 逍
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执2882号 申请执行人:姚林，男，1981年8月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 申请执行人：隗礼鹏，男，1990年7月18日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上述申请人共同的委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。 被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。 法定代表人：刘小虎，该公司总经理。 被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。 法定代表人：黄明首，该公司董事长。 本院在执行姚林、隗礼鹏与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。执行标的12731.64元，执行到位2028元，执行费91元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0403执2882号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴雪松 审判员  黄 慧 审判员  蔡兆祥 二〇一九年十二月十八日 法官助理陶之娟 书记员辛意
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14692号原告：王伟，女，1960年8月29日出生，汉族，住本市东城区。被告：北京嘉安国际酒店物业管理有限公司，住所地本市东城区广渠门北里55号。法定代表人：唐澳。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志国，男，被告公司职员。原告王伟诉被告北京嘉安国际酒店物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿修车费3700元及其他损失8000元。事实和理由：原、被告签订《金桥国际停车位使用协议》，约定原告的奥迪Q7型汽车由被告负责保管。2017年4月17日、6月20日，原告车辆停放在被告提供的车位期间被人为故意损毁及发生盗窃，原告认为被告没有尽到保管人义务，应当承担赔偿责任。被告答辩：不同意原告诉请，双方之间不是保管合同关系，仅仅是车辆停放，且无证据证实原告车辆是在停放地库车位期间发生的事故，故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间签订有《停车位使用协议》。协议约定被告向原告提供车位并办理车辆停放的手续、维护车场内车辆的行使和停放秩序；还约定原告不得在车内存放贵重物品、现金和重要单据等物品，无论什么原因造成车内物品丢失和车辆损坏的，原告自行承担全部责任。2017年4月17日，原告向北京市公安局东城分局东花市派出所报案，原告称自己停放在被告车位上的车辆轮胎被人为扎坏。4月22日，原告更换轮胎一条，支付1900元。6月20日，原告向北京市公安局东城分局东花市派出所报案，原告称自己停放在被告车位上的车辆玻璃被人为砸坏并被盗。6月22日，原告更换玻璃一块，支付1800元。2018年4月8日，原告向本院提起本次诉讼。10月26日，本院做出（2018）京0101民初21175号民事裁定书，认为本案存在犯罪嫌疑，公安机关已立案受理，本案相关事实的认定需以刑事案件的侦查结果为依据，故裁定驳回了原告王伟的起诉。后，原告王伟向北京市第二中级人民法院申请再审。2019年7月5日，北京市第二中级人民法院裁定撤销（2018）京0101民初21175号民事裁定，指令本院审理。另查，针对原告在2017年4月17日及6月20日的报案，公安机关没有作为刑事案件立案侦查。本案庭审中，原告未举证证实其车辆受损系发生在停放被告提供的车位期间。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告称其车辆受损系发生在停放被告提供的车位期间，但被告不予认可，原告亦未举证证实，故原告应承担举证不利的后果。另，原、被告签订的《停车位使用协议》中已有明确约定，即“原告不得在车内存放贵重物品、现金和重要单据等物品，无论什么原因造成车内物品丢失和车辆损坏的，原告自行承担全部责任”，故本院认为原告现向被告主张违约责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费93元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  高建忠人民陪审员  文俊英二〇一九年十二月十六日法官 助理  王 凯书 记 员  吴董超
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼0106民初14475号 原告：平安银行股份有限公司海口分行。 主要负责人：刘某，行长。 委托诉讼代理人：高某，海南颖川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，海南颖川律师事务所律师。 被告：王某，住海南省海口市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未归还本金共计256097.5元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年9月3日应付未付的利息26230.14元以及复利1629.04元（利息及复利计算方式详见附表）；3.判令被告支付自2019年9月4日至被告还清本金、利息之日止，以全部未归还本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%计算罚息，并以应付未付的利息为基数以罚息利率计收复利；4.判令被告承担原告为主张权利的律师服务费共计500元；5.判令被告向原告支付广告费86元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以装修、购买家私为由向原告申请信用贷款，并于2017年6月30日与原告签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），根据贷款合同第一条约定：被告向原告贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%；第3.1条约定：被告采用按月等额还本付息方式进行还款；第5.2条约定：如发生违约，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第5.3条约定：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；另外，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款合同签订后，原告依约于2017年6月30日向被告发放贷款，之后每月从被告授权账户直接扣收当期应还本息，但自第21期开始，被告未再能足额结清其后的贷款本息。经原告多次催收，被告仍未归还，已构成严重违约，现贷款合同已到期。截止到2019年9月3日被告全部未归还本金256097.5元，累计应付未付利息共计26230.14元，应付未付复利共计1629.04元。同时依据贷款合同第5.3条的约定，被告还应向原告支付自2019年9月4日起至被告还清本金利息之日止，以未归还本金数额256097.5元为基数，以利率2.295%（1.53%×1.5）计算罚息，以未归还的利息为基数以罚息利息计收复利。根据贷款合同第5.4条的约定，原告为向被告催收贷款发生的律师费500元应由被告承担。为保障原告的金融资产安全，尽快收回本案贷款，原告依法向人民法院提起诉讼，请依法判决被告向原告履行上述给付义务，维护原告的合法权益。 被告王某未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）；2.被告身份证；3.平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书；4.个人信用贷款合同；5.平安银行银行卡；6.个人贷款出账凭证；7.个人贷款业务客户还款清单；8.欠款明细单；9.委托诉讼/催收协议；10.海南增值税专用发票（律师服务费）；11.平安银行股份有限公司海口分行宣告贷款提前到期公告；12.海南增值税专用发票（广告代理服务）。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年6月30日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》，向原告申请贷款500000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修、购家私电器。同日，被告向原告出具《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，确认已经听取银行人员对所有合同条款的解释，并愿意对上述事实负责；对该笔贷款所支付的贷款资金成本（含利息、违约金等）已清晰明了。被告在该承诺书借款人签名处签名并捺印。2017年6月30日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）就甲方向乙方申请借款签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为500000元，贷款用途为装修、购家私电器，贷款期限为36个月，自2017年6月30日至2020年6月28日止；贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》签订后，原告于2017年6月30日向被告发放贷款500000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年9月3日，共拖欠本金256097.5元、利息26230.14元、复利1629.04元。 另查明，由于被告逾期未还本金及利息，原告于2019年9月5日在《海南日报》刊发公告宣布贷款于2019年9月3日提前到期，并要求被告履行还款义务，由此产生广告费86元。 再查明，原告委托海南颖川律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了广告费86元、律师服务费500元，根据《个人信用贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付广告费和律师服务费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金256097.5元、截至2019年9月3日的利息26230.14元、复利1629.04元；自2019年9月4日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算。 二、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元和广告费86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5568元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  林宏业 审判员  冯 琳 审判员  刘子香 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈家芬
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13617号 原告：廖雪莲，女，1995年2月11日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：四川蓬莲科技有限公司，住所地成都市锦江区锦华路一段115号二楼201（自编号）。 法定代表人：黄超，总经理。 原告廖雪莲与被告四川蓬莲科技有限公司（以下简称蓬莲公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖雪莲到庭参加了诉讼。被告蓬莲公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告廖雪莲向本院提出诉讼请求：蓬莲公司向原告支付欠付的工资7200元（原告撤回了民事起诉状中列明的其他诉讼请求）。事实与理由：原告于2019年2月27日进入蓬莲公司工作，公司实际办公地址位于成都市金牛区兴盛西路2号固特大厦C座1201。原告是蓬莲公司的客服人员。2019年8月31日，蓬莲公司主要负责人马列冲宣布成都区关闭。蓬莲公司员工被迫失业，因蓬莲公司拖欠工资，经员工举报，劳动局检查大队于2019年9月2日达到蓬莲公司办公地。经劳动局监察大队协商后，首先提出，以蓬莲公司名义打欠条给每一位员工，但蓬莲公司负责人称没有公司印章，于是劳动监察大队提出由蓬莲公司五名主要负责人共同打欠条。蓬莲公司五名主要负责人出具欠条后，至今未向员工支付欠条中的工资。 被告蓬莲公司未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：蓬莲公司于2018年10月30日经工商登记成立。黄超持有蓬莲公司100%的股份，为蓬莲公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理。谭勇为蓬莲公司监事。2019年9月2日，因蓬莲公司拖欠廖雪莲工资，蓬莲公司的法定代表人黄超、监事谭勇以及蓬莲公司的其他主要管理人员马列冲、张正兵、方健平共同代表蓬莲公司向廖雪莲出具了《欠条》，其上载明：“欠廖雪莲7月1日至8月31日月工资金额7200元。债务人承诺于2019年9月5日前付清，债务人逾期不支付，债权人享有向法院追讼追讨的权利。”后因蓬莲公司未向廖雪莲支付《欠条》中确认的工资，廖雪莲于2019年9月12日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，廖雪莲在劳动仲裁申请书中列明的被申请人为蓬莲公司及前述出具《欠条》的人员，仲裁请求包括了要求蓬莲公司支付《欠条》中确认的款项。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日出具了《不予受理通知书》，以当事人主体不适格为由决定不予受理廖雪莲的劳动仲裁申请。 以上事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、欠条以及原告的陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告蓬莲公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，因蓬莲公司的法定代表人黄超、监事谭勇以及蓬莲公司的其他主要管理人员马列冲、张正兵、方健平共同代表蓬莲公司出具了《欠条》，廖雪莲有权依据该《欠条》要求蓬莲公司支付工资，而蓬莲公司未举证证明向廖雪莲支付工资的事实，蓬莲公司应承担举证不能的后果，故本院对廖雪莲的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 四川蓬莲科技有限公司于本判决生效之日起十日内向廖雪莲支付2019年7月1日至8月31日工资7200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川蓬莲科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一九年十二月二十日 书记员  王竹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34441号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：冀大朋，男，1980年3月23日出生，汉族，住河南省襄城县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冀大朋借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额23378.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23378.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冀大朋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23378.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407.00元，由被告冀大朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇一九年十二月二十日法官助理倪萍书记员马谆忻
呼和浩特市新城区人民法院行政裁定书（2019）内0102行初66号原告：田子军，男，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。被告：内蒙古自治区住房和城乡建设厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市成吉思汗大街建设大厦。法定代表人：冯任飞，厅长。委托诉讼代理人：成芸，该厅标准定额处处长。委托诉讼代理人：段宝伟，内蒙古经世律师事务所律师。第三人：内蒙古自治区建设工程标准定额总站，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：庞天，站长。委托诉讼代理人：刘银龙，该站定额科科长。委托诉讼代理人：包世荣，内蒙古世铭律师事务所律师。原告田子军不服第三人内蒙古自治区建设工程标准定额总站复函一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田子军及其委托代理人辛武忠，被告内蒙古自治区住房和城乡建设厅委托代理人成芸、段宝伟，第三人内蒙古自治区建设工程标准定额总站法定代表人庞天及委托代理人刘银龙、包世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告依据《内蒙古自治区建设工程造价管理办法》第九条授权，具有负责本行政区域内的建设工程造价制定、发布工作的行政职权。而第三人对于《内蒙古自治区建设工程费用定额》解释的行政职权来自于被告的委托。（见被告内蒙古自治区建设厅与内蒙古自治区财政厅发布的内建工[2009]208号关于发布《内蒙古自治区建设工程费用定额》的通知第四条，“《内蒙古自治区建设工程费用定额》由内蒙古自治区建设工程造价管理总站（后改名为‘内蒙古自治区建设工程标准定额总站’）负责解释”。）第三人作出的36号复函的行为，不是抽象行政行为，是针对赤峰市克什克腾旗人民法院提出的专门的具体的问题（关于无建设施工资质，无劳务分包资质的实际施工人取费标准）进行的解答。第三人针对法院提出的专门且具体的问题的解答的行为，不是针对不特定对象反复适用的抽象行政行为，而是针对特定对象和具体问题的一次性的适用，是具体行政行为。二、第三人的职权来自于内建工[2009]208号关于发布《内蒙古自治区建设工程费用定额》的通知的授权，其责任由委托者，即被告内蒙古住房和城乡建设厅承担。三、第三人作出的36号复函，未履行对原告的告知义务，剥夺了原告的知情权，进而剥夺了原告陈述申辩的权利，系程序重大违法，依法应予以撤销。综上所述，原告认为，36号复函为针对特定对象作出的一次行适用的具体行政行为，该36号复函程序严重违法，依法应当撤销。故原告请求：依法撤销内建标定总函[2018]36号关于无资质的实际施工人承揽扩大劳务施工执行取费标准的复函。经审理查明，第三人内蒙古自治区建设工程标准定额总站于2018年5月30日作出的内建标定总函[2018]36号《关于无资质的实际施工人承揽扩大劳务施工执行取费标准的复函》，系针对赤峰市克什克腾旗人民法院《关于克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司与田子军施工合同纠纷一案委托书》中提出的具体诉求研究之后所作的答复。另查明，内蒙古自治区建设工程标准定额总站是由被告内蒙古自治区住房和城乡建设厅举办的事业单位法人，其宗旨和业务范围为协助主管部门拟定自治区工程建设定额标准实施细则并组织实施；承担自治区房屋建筑和市政工程概算定额、预算定额的编制、补充和解释；提出调整工程造价及构成要素的意见；承担自治区工程建设地方标准的编制并负责发行；为有关部门、单位调解工程造价矛盾纠纷提供工程造价方面的专业服务；承担一般工业与民用建设项目平方米造价指数的预算与发布；建立建设工程造价管理信息平台，收集、整理、发布工程建设材料、设备价格信息和人工成本信息；协助住房和城乡建设厅规范全区建设工程计价、招投标、工程建设标准的市场主体行为；承担招标工程控制价、中标合同价和竣工结算价备案的基础性工作。又查明，原告田子军以第三人内蒙古自治区建设工程标准定额总站为被告向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月19日作出(2019)内0102行初33号行政裁定书，裁定本院不予立案。原告田子军不服上诉，呼和浩特市中级人民法院于2019年8月7日作出(2019)内01行终74号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点为第三人内蒙古自治区建设工程标准定额总站于2018年5月30日作出的内建标定总函[2018]36号《关于无资质的实际施工人承揽扩大劳务施工执行取费标准的复函》是否属于行政诉讼的受案范围。该复函是针对赤峰市克什克腾旗人民法院《关于克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司与田子军施工合同纠纷一案委托书》中提出的具体诉求，经认真研究之后所作的答复。第三人根据其业务范围为赤峰市克什克腾旗人民法院解决工程造价矛盾纠纷提供工程造价方面的专业服务，仅供赤峰市克什克腾旗人民法院在审理克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司与田子军施工合同纠纷一案中进行参考，此种对工程造价提供咨询意见，以备参考的行为，属于行政行为界域之外的行为而非行政行为。本案中，被告内蒙古自治区住房和城乡建设厅既未作出，亦从未委托第三人内蒙古自治区建设工程标准定额总站作出的内建标定总函[2018]36号《关于无资质的实际施工人承揽扩大劳务施工执行取费标准的复函》，故被告内蒙古自治区住房和城乡建设厅不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，本案不应予以受理。已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田子军的起诉。案件受理费50元（原告已预交），本裁定生效后十日内退还原告田子军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长   刘冠中人民陪审员 梁志刚人民陪审员 常刚珍 二〇一九年十二月十九日书 记 员  张超群
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0903民申28号 再审申请人（原审被告）：孟怡竹，女，1980年8月1日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被申请人（原审原告）：孙同銮，女，1967年9月2日生，汉族，居民，住盐城市。 委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。 原审被告：刘石林，男，1980年2月13日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 再审申请人孟怡竹因与被申请人孙同銮、原审被告刘石林民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0903民初3769号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，申请再审人孟怡竹申请撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人孟怡竹撤回再审申请的请求，不违背法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许孟怡竹撤回再审申请。 审判长  黄约平 审判员  周建琴 审判员  陈晓辉 二〇一九年十二月十二日 书记员  肖 雯