北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34514号原告：魏某，女，1964年9月9日出生，汉族，北京市春蔬菜种植中心退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李连贵，北京市恒源律师事务所律师。被告：张某1，男，1963年5月1日出生，汉族，国家法官学院职工，住北京市丰台区。被告：田某，女，1934年11月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张某2，女，1960年8月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高强（张某2之子），1984年6月12日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告田某、张某2委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。被告：张某3，男，1986年4月30日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市丰台区。被告：张某4，女，1956年10月20日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市丰台区。被告：张某5，女，1954年2月20日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市丰台区。原告魏某与被告张某1、田某、张某2、张某3、张某4、张某5分家析产纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人李连贵，被告张某1，被告田某、张某2的委托代理人刘维辉，被告张某2的委托代理人高强到庭参加诉讼。被告张某3、张某4、张某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼5层1单元502号（以下简称502号）、2层1单元204号（以下简称204号）、4层1单元401号（以下简称401号）房屋；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：张启福与田某系夫妻关系，二人生前育有子女四人，长女张某5，次女张某4，三女张某2，儿子张某1。张启福于2015年8月l6日去世。张某1与魏某于1985年结婚，婚后生有一子张某3，2003年12月1日，经丰台区人民法院调解解除婚姻关系。本案诉争房屋是1998年9月23日，由北京市科通电子继电器总厂作为拆迁人，采用产权交换的方式一次性给原被告一家进行安置拆迁房屋三套（丰台区樊家村甲十号院三号楼一门204、401、502）。被拆迁房屋是樊家村41号院共计平房12间，建筑面积189.38平米。被安置人口五人张启福，田某，张某1，魏某，张某3。张启福于2015年8月16日去世。2003年9月6日村委会出具《证明》，内容为户主张启福有北房四间，西房三间，产权归张启福所有。1985年5月，张某1与魏某登记结婚住在西房三间。1997年8月，魏某和张某1二人拆原西房一间，东房两间实际就是石棉瓦顶的棚子改建。又新建北房四间，东房两间其附属设施包括煤棚，饭棚，卫生间等产权归魏某，张某1所有。2004年，北京市丰台区花乡人民政府建设委员会出具《证明》我乡樊家村村民魏某，张某1现住（樊家村41号）金丰园小区院内有房屋北房四间，东房两间，经村委会确认，此房产权属其所有。现原被告双方并没有经过分家析产，故原告诉至法院要求本案诉争房屋进行合理分割。被告张某1辩称，涉诉房屋已办理产权证，之前被拆迁房屋的翻建系父母出钱。被告田某、张某2辩称，不同意502号房屋归原告魏某所有，魏某在401号房屋居住多年，希望安置在401号房屋。被告张某3未到庭亦未答辩。被告张某4未到庭亦未答辩。被告张某5未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，魏某向本院提交证明信、死亡证明、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《北京市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》（2017）京0106民初19467号民事判决书、（2017）京02民终10163号民事判决书，被告张某1等人对上述证据真实性无异议；本院经审理认定事实如下：张启福与田某系夫妻关系，二人生有子女四人，由长及幼分别为张某5、张某4、张某2、张某1，张启福于2015年8月16日死亡。张某1与魏某原系夫妻关系，二人于1985年结婚，后于2003年12月1日离婚，张某3系二人之子。1998年9月23日，北京市科通电子继电器总厂出具《樊家村住宅工程拆迁安置计划》，内容包括：“拟采用产权交换及公房安置自选一次性上楼的办法进行安置”。1999年1月23日，张启福作为被拆迁人（乙方），北京市科通电子继电器总厂作为拆迁人（甲方），双方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址北京市丰台区房家村41号，在拆迁范围内有正式住房12间，建筑面积189.38平方米，有正式户口5人。应安置5人，分别是（亲缘关系及年龄）：之妻，田某，64岁，之子，张某1，35岁，之子媳，魏某，34岁，之孙，张某3，12岁。直接安置地址，丰台区花乡房家村拆迁楼1门204、401、502号，房屋6间。建筑面积203.76平方米，居住面积97.72平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积31.2平方米。同日，张启福作为被拆迁人（乙方）与北京市科通电子继电器总厂作为拆迁人（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定：私人住宅房屋产权调换和补偿；偿还建筑面积超过原建筑面积14.38平方米，建筑面积每平方米商品价格2000元，合计28760元。2017年，魏某将张某1等人以用益物权确认纠纷诉至本院，称因其与张某1在婚姻存续期间在原房家村41号院内建有北房四间，东房二间，1999年因拆迁腾退后获得安置房屋三套，现诉争房屋尚未办理产权登记，故要求北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼5层1单元502号由其居住使用。在该案审理过程中，魏某提交北京市丰台区花乡樊家村村民委员会（以下简称樊家村村委会）于2003年9月6日出具的《证明》，内容为：“兹有樊家村村委会原房家村41号户主张启福有北房4间，西房3间，产权归张启福所有，1985年5月张某1和魏某登记结婚，住西房3间。1997年8月，魏某和张某1因改建房拆原西房1间，东房2间，石棉瓦顶的棚子，又新建北房四间，东房2间（盖瓦）和附属设施包括煤棚、饭棚、卫生间等。经与张某1、魏某核实，情况属实。产权归魏某、张某1所有，面积北13.8*6=82.8，东6*4.9计29.4，西6*4.15=24.9，计137.1平方米。”另，魏某提交北京市丰台区花乡人民政府花乡建设委员会于2004年2月18日出具《证明》，内容为“我乡樊家村村民魏某、张某1现住（自房家村41号）金丰园小区院内有房屋北房肆间、东房贰间，宅基地面积为平方米，经村委会确认，此房产权属其所有。注：金丰园小区现为丰台区樊家村甲10号院3号楼”。后一审法院判决：北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼1单元502号房屋由魏某居住使用。后田某等人不服提起上诉，二审庭审中，各方均认可翻建前被拆迁的房家村41号原有房屋为北房四间、西房三间、东房两间，1997年翻建时拆除西房的南侧一间、13米的墙以及东房两间，新建南侧北房四间、东房两间。关于翻建过程参与人，上诉人张某1主张是由张启福、田某主持翻建，张某1、魏某因为与老人生活在一起也有部分参与，被上诉人魏某主张翻建全部由其出资。另外，一二审庭审中，经法院释明，魏某均坚持其诉讼请求为要求法院确认其单独使用502号房屋。二审法院认为，涉诉502号房屋系原房家村41号院拆迁后产权置换所得，根据在案证据和双方当事人的陈述，房屋翻建于张某1、魏某夫妻与张启福、田某两位老人共同生活期间，张某1、魏某参与了房屋翻建，亦有经济上的投入。另外，魏某是《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中列明的被安置人。因此，魏某对本次拆迁所安置的房屋均享有居住使用的权利。但本案并非分家析产案件，依据现有证据尚不能认定魏某对涉诉502号房屋具有排他性单独使用的权利，就魏某目前的诉讼请求，本院难以支持。故判决驳回魏某的诉讼请求。现魏某再次诉至本院要求依法分割涉诉的502号等三套房屋。庭审中，张某1等人对上述2003年9月6日的樊家村村委会出具《证明》有异议，2019年11月1日樊家村村委会向本院出具情况说明称，当年魏某找到时任村委会主任王凤兰，要求对其家庭房屋情况出具证明材料，王凤兰经与张某1、魏某沟通核实后，确认房屋是由魏某与张某1共同翻建，张某1同意为魏某出具建房证明。后经魏某个人约算，在该《证明》中手写添加了面积。本村委会不对该《证明》中的面积负责。对于房屋建造情况：经查询，该房屋在我村档案中仅查询到1984年3月22日张启福的宅基地批单一份，对于其翻建、新建房屋情况，未查询到任何本村委会的书面批复材料。另查，魏某自1986年起户籍迁入房家村41号，婚后与张某1居住在房家村41号直至拆迁。另，北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼2层1单元204号房屋的建筑面积为86.42平方米，北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼4层1单元401号房屋建筑面积为74.15平方米，北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼5层1单元502号房屋的建筑面积50.99平方米，上述三套房屋的权利性质为按经济适用住房管理，均于2019年10月9日登记在田某名下。田某、张某1称502号房屋由田某出租，401号房屋由张某3、魏某实际居住，204号房屋由田某、张某1居住；魏某否认实际居住401号房屋；张某1、魏某均确认同意张某3居住401号房屋，不涉及产权处分。魏某在本案中确认其仅以自己的拆迁利益主张分家析产，双方称关于涉及被继承人张启福部分不在本案中处理。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某3、张某4、张某5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据双方现有证据及双方当事人的陈述，涉诉三套房屋包含502号房屋在内均系通过原丰台区房家村41号院内的房屋产权置换的方式取得，原房屋翻建于张某1、魏某夫妻与张启福、田某两位老人共同生活期间，张某1、魏某参与了房屋翻建，亦有经济上的投入；魏某与张某1户籍在房屋翻建以及拆迁时均在房家村41号，且魏某是《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中列明的被安置人。现魏某与张某1已离婚，且涉诉房屋已办理产权证，本院结合三套房屋的面积状况及双方的意见，确认北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼5层1单元502号房屋归魏某所有，不违反法律规定，亦未超出合理范围，本院予以支持。综上，依据的《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼5层1单元502号房屋归魏某所有；二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。案件受理费23725元，由原告魏某负担10725元（已交纳），被告张某1、田某负担13000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  黄光芳人民陪审员  韩立敏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  都一达张亚兴