河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0481民初2916号 原告：赵文勇，男，1964年2月15日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。 被告：邯郸市恒昌房地产开发有限公司，住所地：邯郸市开发区友谊路5号8层。 法定代表人：贾顺兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚云，河北浩博律师事务所律师。 被告：张新生，男，1964年6月9日出生，汉族，邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 第三人：沛县盛源矿业有限公司，住所地：江苏省沛县张寨镇封新庄村。 法定代表人：张涛，该公司负责人。 委托诉讼代理：高维，河北浩博律师事务所律师。 原告赵文勇与被告邯郸市恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌地产）、张新生、第三人沛县盛源矿业有限公司（以下科称盛源矿业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2017）冀0481民初2740号民事判决。被告邯郸市恒昌房地产开发有限公司不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）冀04民终4214号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文勇及其委托诉讼代理人王振东，被告邯郸市恒昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王亚云，被告张新生的委托诉讼代理人王照强、第三人沛县盛源矿业有限公司的委托诉讼代理人高维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年，沛县盛源矿业有限公司向原告等人借款（另案处理），借款到期后没有偿还。在原告的多次催要下，沛县盛源矿业有限公司的股东即被告张新生提出以购买的被告邯郸市恒昌房地产开发有限公司开发的锦河湾小区的房屋抵账给原告，以此偿还沛县盛源矿业有限公司未还原告的借款。被告张新生对原告说已购买的被告邯郸恒昌房地产开发有限公司的房屋尚欠37万元购房款没有支付，让原告将37万购房款转入被告邯郸恒昌房地产开发有限公司的账户内，随后由其负责让邯郸恒昌房地产开发有限公司为原告办理房产买卖合同及房产证件。原告信以为真，于2015年10月14日依约向被告邯郸恒昌房地产开发有限公司转入37万元，就再没有了消息。之后，原告多次找被告张新生，但其总是推诿，至今既没有签订房产买卖合同和办理任何房产证件，也没有退还原告购房款。2017年，原告与沛县盛源矿业有限公司的借款纠纷经原告起诉后，已由人民法院判决，因此，被告应将收取原告的37万元购房款予以退还。鉴于此，原告现依据民事诉讼法相关规定提起诉讼。请求：1、依法判令被告退还原告购房款37万元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起到实际给付完毕之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告恒昌地产辩称，原告诉状所称的交款是基于与沛县借款合同关系的交款，与恒昌地产无关。原告主张与恒昌地产存在买卖关系没有事实依据。双方之间并没有签订书面的买卖合同也没有具体的房号、房产的面积、恒昌地产收到的款项是沛县盛源矿业的代收款，具体是什么款项，与原告是什么关系被告都不知情。 被告张新生辩称，被告张新生与原告无经济债务纠纷，也没有房屋买卖合同，原告要求被告返还购房款无事实法律依据；原告、李世胜、郭海河、郭聚杰与江苏沛县盛源矿业公司之间的债权债务，双方于2015年10月12日签订了协议书，该会议书中明确约定债权债务是700万元，以锦河湾面积共计800平方米的两套房产抵顶700万元的借款，按照市场价9800元计算，多退少补，以此计算原告应给付沛县盛源矿业公司84万元房款，因要求房产过户，故原告将其中37万元支付给本案第一被告邯郸恒昌公司，以及郭聚杰支付17万元，共计54万元，剩余30万元由被告张新生代原告支付，后原告反悔，于2016年1月31日原告向被告张新生出具委托书，委托被告将上述房产进行变卖，且支付赵文勇200万元，因民间借贷另案处理，由本院审理的判决书中已认定的事实为原告及郭聚杰共收到被告2181175元，且原告另一合伙人郭海河分别于2015年10月16日、2016年1月31日向被告借款现金30万元给付给原告，综上，原、被告之间无房屋买卖事实，仅是原告与沛县盛源矿业公司之间的民间借贷纠纷，且未偿还金额非37万元。 第三人沛县盛源矿业有限公司陈述称，按照原告当庭的主张，以买卖合同主张权利，本案第三人追加进来是无事实法律依据的，因为买卖合同的相对性原则，与张新生个人和第三人均无法律关系。实际情况是第三人与原告之间确实存在过民间借贷关系纠纷，而且原告也向法院主张过债权，只不过当时主张的权利没有包括本案原告的37万元。我公司对欠付赵文勇的37万元表示认可，并自愿承担还款。张新生仅系我公司股东，当时是我公司指派去和原告协商还款事宜，并签订以房抵债协议，张新生履行的是职务行为，张新生履行的职务行为产生的法律后果，均有我公司承担。本案虽不属于不当得利但更谈不上买卖合同，具体理由同恒昌地产的答辩意见。 经审理查明，沛县盛源矿业有限公司向赵文勇借款，借款到期后没有偿还。沛县盛源矿业有限公司的股东张新生提出以邯郸市恒昌房地产开发有限公司开发的锦河湾小区的房屋抵帐给赵文勇，以此偿还沛县盛源矿业有限公司未还赵文勇的借款。2015年10月14日，原告赵文勇与被告张新生签订以房抵债《协议书》，双方均签字捺印，同日赵文勇按张新生指定的帐户，将37万元转入邯郸市恒昌房地产开发有限公司帐上，转款交易信息附言一栏中显示“邯郸市锦河湾小区抵账购房”。2016年1月31日，赵文勇等人又签订委托书，委托被告张新生将上述房产进行变卖，将款项支付赵文勇等人，同日张新生与赵文勇等人再次签订了还款协议。沛县盛源矿业有限公司与赵文勇等人之间的借款纠纷，已经法院判决。因赵文勇要求退还转给邯郸市恒昌房地产开发有限公司的37万元，引起本案诉讼。 以上事实，有当事人陈述、诉辩意见、借款合同、协议书、转款记录及交易信息、委托书等证据在案佐证。 本院认为，邯郸市恒昌房地产开发有限公司取得赵文勇的37万元，是基于2015年10月12日赵文勇与张新生签订的以房抵债《协议书》，但在2016年1月31日，赵文勇等人又签订委托书，委托张新生将上述房产进行变卖，将款项支付赵文勇等人，同日张新生与赵文勇等人再次签订了还款协议。且在赵文勇转给邯郸市恒昌房地产开发有限公司的银行转款交易信息中也写明案涉款项为“邯郸市锦河湾小区抵账购房”，故邯郸市恒昌房地产开发有限公司取得的37万元，是基于赵文勇与张新生之间的债权债务关系，虽然被告沛县盛源矿业有限公司辩称，张新生系公司股东，是受公司指派去和原告协商还款事宜，并签订以房抵债协议，张新生履行的是职务行为，但以房抵债的《协议书》、委托书、还款协议上均是张新生本人签字捺印，并没有加盖盛源矿业公司的公章，无法体现其职务行为，应当认为是个人行为，故盛源矿业公司的辩解理由不成立。庭审中，被告邯郸市恒昌房地产开发有限公司陈述已经将37万元退给张新生，且张新生自认已收到该款，但均未提供相关证据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张新生于本判决生效后十日内偿还原告赵文勇37万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至履行完毕之日止）； 2、?驳回原告赵文勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由被告张新生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 蕾 人民陪审员  刘利娟 人民陪审员  杜 伟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘红燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。