河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初1358号原告：河北省易县恒安客运有限公司。地址：易县南环路26号。法定代表人：李前进，该公司经理。委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。被告：刘学清，男，1973年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：青县通达汽车运输服务队。地址：河北省青县104国道柳河屯东侧。法定代表人：郑洪升，该运输队负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司。地址：河北省沧州市青县北环路南乾宁街东侧。法定代表人：郑建广，该公司经理。委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。原告河北省易县恒安客运有限公司与被告刘学清、青县通达汽车运输服务队、中国人民财产保险股份有限公司青县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告河北省易县恒安客运有限公司委托诉讼代理人荆晓东、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司委托诉讼代理人姚雪到庭参加诉讼，被告刘学清、被告青县通达汽车运输服务队经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。河北省易县恒安客运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在机动车强制责任保险与商业三者险限额内赔偿原告施救费4000元、拖车费5000元、路产损失2800元、车辆修复损失与停运损失（车辆修复损失与停运损失待鉴定人作出鉴定文书后，再增加损失请求）；2.请求被告青县通达汽车运输服务队、刘学清对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.由被告负担本案全部诉讼费用、鉴定费用。2019年10月8日，原告申请增加车辆维修费用56190元、停运损失108696元，损失合计183619元。事实和理由：2019年5月30日23时48分，被告刘学清驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｔ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿保阜高速行驶至45公里加935米处阜平方向时，与前方郭辉驾驶的冀Ｆ×××××号中通牌大型普通客车追尾，造成两车损坏、乘车人受伤、路产损失的交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队唐县大队认定：刘学清负此次事故的全部责任，郭辉无责任。被告刘学清驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｔ×××××解放牌重型半挂牵引车登记在青县通达汽车运输服务队名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投保机动车强制责任保险与保额为205万元的商业三者险。郭辉驾驶的冀Ｆ×××××号车属于原告河北省易县恒安客运有限公司所有，因此次事故造成该车严重受损、停止运营至今。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。刘学清未答辩。被告青县通达汽车运输服务队提交书面答辩状辩称，青县通达汽车运输服务队不是本次事故的侵权人，对涉案车辆冀Ｊ×××××/冀Ｔ×××××也不享有所有权，青县通达汽车运输服务队仅是冀Ｊ×××××/冀Ｔ×××××的挂靠单位；涉案车辆冀Ｊ×××××/冀Ｔ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投保了交强险和商业三者险，原告合理的车辆损失及停运损失均为直接损失，应在法律规定的范围和保险限额内由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司直接赔付；原告主张的涉案车辆冀Ｆ×××××号停运时间达260多天，属于明显扩大了损失，该损失不应支持。综上，应依法驳回对青县通达汽车运输服务队的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司青县支公司辩称，请法院依法核实刘学清的驾驶证、被保险车辆的行驶证是否年检，核实刘学清的驾驶证准驾车型与被保险的车辆是否相符，核实被保险车辆的营运许可证、刘学清的驾驶员从业资格证等相关信息；我公司申请对冀Ｆ×××××的车辆损失和停运损失进行重新鉴定，七日内向法院提交重新鉴定申请书，如逾期未提交视为放弃权利；我公司仅承保冀Ｊ×××××，对原告的合理损失，依照保险条款29条的约定，超出交强险部分按照冀Ｊ×××××和冀Ｔ×××××两辆车的三者险限额的比例，在各自限额内承担赔偿责任，赔偿总额以主车责任限额为限；拖车费和施救费属于重复主张，重复的部分保险公司不承担；原告主张的损失数额过高，保险公司不认可；诉讼费、停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告河北省易县恒安客运有限公司提交的证据：1、河北省易县恒安客运有限公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告青县通达汽车运输服务队工商登记信息、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司的工商登记信息；2、交通事故责任认定书、刘学清驾驶证、冀Ｊ×××××和冀Ｔ×××××行驶证复印件、交强险和商业三者险复印件；3、冀Ｆ×××××行驶证、道路运输许可证、司机郭辉驾驶证、从业资格证、行政处罚决定书、罚没票据1张（路产损失2800元）、施救费4000元票据、拖车费5000元票据、河北铭俊保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××车辆损失公估报告一份、冀Ｆ×××××车辆停运损失公估报告一份、公估费票据二张、维修证明、保运集团二公司汽车维修厂营业执照副本。被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司对原告河北省易县恒安客运有限公司提交的证据质证：对证据1没有异议；证据2中请法庭核实交通事故责任认定书、刘学清的驾驶证、被保险车辆的行驶证原件与原告提供的复印件是否一致，原告提交的涉案车辆的行驶证已经过期，根据保险条款第24条，保险公司不承担本次事故的保险责任。证据3中对行政处罚决定书和罚没票据无异议。拖车费和施救费属于重复主张，且因发生的时间晚于事故发生时间较长，两张票据均未标注施救里程，服务项目等重要的收费标准，原告主张的拖车费和施救费明显高于河北省的道路救援收费标准，且拖车费发票系易县汇亚汽车销售有限公司开具，对其真实性、关联性不予认可，施救费票据由保定畅通公路清障公司开具，原告未提交其公司的相关施救资质，对其真实性、关联性不予认可。对河北铭俊保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××车辆损失公估报告和冀Ｆ×××××车辆停运损失公估报告我公司不予认可，申请重新鉴定，且原告未提交维修清单、修理费正式发票，冀Ｆ×××××车辆损失不应仅仅依据公估报告认定。对保运集团二公司汽车维修厂的维修证明、营业执照副本同时应当同维修清单和维修发票相互印证。根据保险条款第26条，停运损失不属于保险赔偿范围，保险公司不承担冀Ｆ×××××的停运损失的赔偿责任，且原告主张的停运损失长达163天，是由于原告长时间不对车辆进行维修造成的，原告应承担相应的损失。公估费不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。原告主张的损失与原告提交的损失明细清单中的数额不相符。被告青县通达汽车运输服务队向本院提交证据有刘学清与青县通达汽车运输服务队签订的协议书一份、冀Ｊ×××××和冀Ｔ×××××道路运输证复印件、行驶证复印件、青县通达汽车运输服务队营业执照和法定代表人身份证复印件各一份，证明冀Ｊ×××××和冀Ｔ×××××归刘学清所有，挂靠在青县通达汽车运输服务队，及冀Ｊ×××××和冀Ｔ×××××车辆的道路运输证、行驶证年检信息。原告河北省易县恒安客运有限公司对被告青县通达汽车运输服务队提交的证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司对被告青县通达汽车运输服务队提交的证据质证为请法院核实涉案车辆的道路运输证、行驶证。原告河北省易县恒安客运有限公司与青县通达汽车运输服务队均未提交刘学清的驾驶员从业资格证，如不具备该证书，依照保险条款，保险公司不承担赔偿责任。对青县通达汽车运输服务队的营业执照和法定代表人身份证复印件无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司主张停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任，青县通达汽车运输服务队作为挂靠单位应当承担相应的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司提交投保单、投保人声明、投保提示以及保险条款各一份，证明主挂车连接使用时，应按照保险责任限额的比例承担赔偿责任，停运损失不属于保险理赔范围，在被保险车辆的行驶证过期的情况下，保险不负责赔偿。原告河北省易县恒安客运有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司的证据质证为，因被告青县通达汽车运输服务队未到庭，对投保单、投保人声明所加盖的运输服务队的公章真实性无法质证，该投保单及投保人声明中并没有青县运输队负责人进行签名确认，无法证实被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司对投保人尽到了保险条款免责内容的说明义务。庭后，原告河北省易县恒安客运有限公司向本院提交了交通事故责任认定书原件、事故车冀Ｆ×××××车的维修清单、维修费收据及暂时不能开具正式修理费发票的证明、刘学清的从业资格证复印件、冀Ｊ×××××和冀Ｔ×××××行驶证复印件、冀Ｔ×××××的商业三者险复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：拖车费与施救费系因处理交通事故实际发生的费用，本院予以认定；因被告在庭审后七日内未提交重新评估的申请，且未提交证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对河北铭俊保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××车辆损失公估报告和冀Ｆ×××××车辆停运损失公估报告予以认定；公估费系为查明事故车辆损失所支付的必要合理的费用，本院予以认定。对被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司提交的投保单、投保提示、保险条款的真实性予以认定，但因保险条款中的免责条款及投保人声明均系格式条款，不能充分证实其向投保人履行了明确说明或提示保险免责条款的义务，故对其证明目的不予认定。结合当事人的陈述及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年5月30日23时48分，被告刘学清驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿保阜高速行驶至45公里加935米处阜平方向时，与前方郭辉驾驶的冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车追尾，造成两车车辆损坏，乘车人李海等受伤，路产损失的交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队唐县大队作出交通事故责任认定，认为在该事故中，刘学清未按规定与前车保持必要的安全距离，负此次事故的全部责任，郭辉等无责任。经查明，郭辉驾驶的冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车系原告河北省易县恒安客运有限公司所有，刘学清驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车挂靠在被告青县通达汽车运输服务队，但刘学清为该车实际所有人。冀Ｊ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投保有机动车强制责任保险和保额为2000000元的商业三者险，冀Ｊ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投保有保额为50000元的商业三者险，事故发生在保险期内。刘学清驾驶证准驾车型与其驾驶车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车型相符，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××行驶证均正常年检，该事故属于保险责任。事故发生后，冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车支付施救费4000元。2019年6月12日，保定市保阜高速公路路政支队开具交通具体行政行为决定书，同日，郭辉缴纳公路路产损失赔偿费2800元。2019年7月18日原告向本院申请对冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车的车辆损失和日停运损失进行评估，经本院依法委托，河北铭俊保险公估有限公司于2019年9月26日出具评估报告，经评估冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车的车辆损失为56190元，日停运损失为647元。原告支付评估费6933元（3000元+3933元）。因冀Ｆ×××××系定点维修，冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车在事故发生后被拖至保定集团二公司汽车修理厂，支付拖车费用5000元。自2019年10月9日至2019年11月12日维修35天，支付维修费用56190元。冀Ｆ×××××自2019年5月31日至2019年11月12日冀Ｆ×××××共停运166天。综上，原告的损失有公路路产损失赔偿费2800元、施救费4000元、拖车费5000元、车辆损失维修费56190元、停运损失107402元（647元/天×166天）、评估费6933元，以上总计182325元。本院认为，因被告刘学清负担本次交通事故的全部责任，郭辉无责任，故原告河北省易县恒安客运有限公司因冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车发生交通事故遭受的财产损失应当得到依法赔偿。财产损失是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司同时投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应当由保险人在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车系营运车辆，其发生交通事故后必然发生停运损失，被告提交的保险条款中的免责保险条款系格式条款，被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司提交的证据未充分证明停运损失属于保险条款中约定的免赔范围，故原告河北省易县恒安客运有限公司的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余180325元由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告刘学清与青县通达汽车运输服务队不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在交强险责任限额内赔偿原告河北省易县恒安客运有限公司2000元，在商业三者险限额内赔偿原告河北省易县恒安客运有限公司180325元，共计182325元，判决生效后十日内付清。二、被告刘学清、青县通达汽车运输服务队不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  冯立安人民陪审员  和兵占人民陪审员  刘惠刚二〇一九年十二月十日书 记 员  石阿娟