山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7298号上诉人（原审原告)：康爱特维迅（蓬莱）化学有限公司,住所地蓬莱市北沟化工园区。法定代表人：侯蕲平,任董事长。委托诉讼代理人：吕健洋，山东仙阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，女，1974年10月2日出生，住蓬莱市。上诉人康爱特维迅（蓬莱）化学有限公司（以下简称康爱特维迅公司）因与被上诉人李伟劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院(2019)鲁0684民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康爱特维迅公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求；2.判令一、二审案件受理费由被上诉人承担；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律均有错误。原审判决认定：“被上诉人的短信内容虽称要进行举报，但并未造成实质的重大损害，构不成严重违反单位规章制度；上诉人公司败诉赔偿北京宝虹特种纸品有限公司（以下简称宝虹公司）的损失，是上诉人公司未履行合同义务所致，其主张被上诉人与客户通话过程中乱承诺使公司遭受损失，本院不予认定，上诉人单方解除与被上诉人的劳动合同依据不足，不符合法律规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形……综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条……判决如下……”，上诉人认为原审判决的前述认定是错误的，理由如下:上诉人的解除属合法的单方解除，不需要向被上诉人支付经济补偿，更无需支付赔偿金。2017年9月26日被上诉人在任销售经理期间，因乱承诺等严重失职行为被客户单位宝虹公司录了音，导致上诉人在与该公司买卖合同纠纷一案中，被法院判决赔偿损失200多万元，给上诉人造成严重损失。2019年初，被上诉人因不满其工资待遇通过手机短信向上诉人法定代表人以实名举报相要挟，顶撞领导、不服从管理。被上诉人的上述行为严重违反上诉人公司规章制度并给上诉人造成严重损失，为此，上诉人依法做出辞退决定，并于2019年2月22日向被上诉人邮寄送达了辞退通知书和解除劳动合同证明书。所以，上诉人解除劳动合同是因为被上诉人严重违反单位规章制度导致，上诉人不应支付经济补偿金，原审判决上诉人违法解除，支付违法解除赔偿金属认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，从而导致适用法律、判决结果均有错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李伟辩称，被上诉人发的短信内容不是威胁，向相关部门反映是被上诉人的权利，实际上被上诉人也没去反映。上诉人认为被上诉人举报公司违法经营，认为被上诉人给公司造成重大损害，上诉人认为与宝虹公司产生纠纷上诉人败诉，是因为被上诉人的原因给公司造成损失。实际是上诉人违约，有货不供给宝虹公司造成的，不是被上诉人的原因造成损失。康爱特维迅公司向一审法院起诉请求：1.依法判令驳回李伟仲裁请求；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。被告作为申请人就其原告之间的争议向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求裁决原告支付1.违法解除劳动合同赔偿金48543元；2.2013年11月至2019年1月双休日加班费52230元；3.2014年至2018年未休年休假工资45652元；4.2019年1月绩效工资1200元。蓬劳人仲案字（2019）第254号裁决书裁决：一、原告支付被告解除劳动合同赔偿金45993.75元、2018年未休带薪年休假工资4958.82元。二、驳回其他申诉请求。原、被告双方对于蓬劳人仲案字（2019）第254号仲裁裁决书中审理查明的以下事实无异议：被告1997年5月参加工作，2013年11月到原告处工作，双方签订劳动合同，最后一次期限2017年5月23日至2020年5月31日，双方约定每周日为休息日。被告在原告处从事会计工作，2017年5月调至销售科工作，2018年5月调至设备科工作。2019年2月14日被告向原告法定代表人侯蕲平发送短信称：因你以低于同期市场价格向相关联企业销售产品，转移利润，偷税等行为，我将向有关部门实名举报。2019年2月15日原告在公司微信群以被告顶撞领导、不服从管理、玩忽职守、弄虚作假、违反公司制度并给公司造成严重损失为由发布了《关于给予李伟除名处理的通告》。2019年2月22日，被告收到辞退通知书及解除劳动合同证明书。2017年被告月工资（扣除加班费）平均为2397元，被告解除劳动合同前12个月平均工资为4182.25元。2018年10月8日，原告与北京宝虹特种纸品有限公司买卖合同一案北京市门头沟区人民法院作出（2018）京0109民初1847号民事判决书，判决原告赔偿北京宝虹特种纸品有限公司损失2781114元。此案中北京宝虹特种纸品有限公司提供了被告李伟的通话录音作为证据，证明李伟承诺原告公司恢复生产后第一时间给宝虹公司供货，并表示停产时间不会太长……。原告公司在该案中质证称：李伟在录音中称“你赶紧在生产上看看如何调配”，宝虹公司就应该积极购买其他货物。双方争执问题一，原告解除劳动合同是否符合法律规定。原告提供了被告发送的短信、（2019）京01民终15号民事判决书，原告规章制度及培训学习记录为证，证明被告不服从管理、顶撞领导并对客户做出不合理承诺，导致原告造成巨大损失，符合解除劳动合同的条件。被告质证称：短信内容并非威胁，向相关部门反映情况是职工的权利，事实上被告并未去反映情况；对于判决书，法院判决原告赔偿损失，是因为原告没有履行合同义务，并非因被告通话录音造成，通过判决表述的录音内容，被告通话没有任何问题，一是告知公司已停产，二是恢复生产后才能履行合同；对于规章制度，真实性无法确认，被告没有参加过培训学习，被告只是在空白的记录中签名。一审法院认定，被告的短信内容虽称要进行举报，但并未造成实质的重大损害，构不成严重违反单位规章制度；原告公司败诉赔偿宝虹公司的损失，是原告公司未履行合同义务所致，其主张被告与客户通话过程中乱承诺使公司遭受损失，一审法院不予认定，原告单方解除与被告的劳动合同依据不足，不符合法律规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形。双方争执问题二，被告是否享受了2018年带薪年休假。原告提供考勤记录及工资表，证明其已安排原告于2018年2月15日至21日带薪休假，休假期间工资正常发放。被告质证对证据的真实性无异议，但认为安排年休假并非事实，期间为春节法定节假日。一审法院认定，考勤记录虽记载被告自2018年2月15日至21日未出勤，但该时间段为法定节假日，原告主张安排被告休带薪年休假与事实不符。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。原告违法解除合同应按上述规定支付被告解除劳动合同赔偿金（月工资4182.25元，补偿5.5个月，双倍为46004.75元）。被告未对仲裁裁决提出诉讼，视为对该裁决项的认可，仲裁裁决赔偿金45993.75元，一审法院不再调整。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。按照上述规定原告未安排被告关于2018年未休带薪年休假工资，扣除已发放的工资外，再支付原告200%的工资（月工资2397元，15天，200%，3306.21元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《职工带薪年休假条例》第五条规定，一审法院判决如下：一、原告康爱特维迅（蓬莱）化学有限公司于本判决生效后十日内支付被告李伟违法解除劳动合同赔偿金45993.75元、2018年未休带薪年休假工资3306.21元。二、驳回被告李伟其它仲裁申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见本案的争议焦点是：上诉人康爱特维迅公司应否向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金45993.75元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，康爱特维迅公司提供的证据不能形成完整的证据链条，并不能充分证明李伟不服从管理、顶撞领导、对客户做出不合理承诺。康爱特维迅公司因不能履行合同义务被判决赔偿宝虹公司的损失，并非李伟的责任。因此李伟的行为不构成严重违反单位规章制度，康爱特维迅公司单方解除与李伟的劳动合同于法无据，构成违法解除。一审法院根据李伟的仲裁诉请数额，判令康爱特维迅公司向李伟支付违法解除劳动合同赔偿金45993.75元事实清楚，并无不妥。康爱特维迅公司上诉主张李伟行为构成严重违反公司规章制度，其解除合法有据，不应支付违法解除劳动合同赔偿金的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人对一审判决上诉人支付被上诉人未休带薪年休假工资3306.21元均无异议，本院依法予以确认。综上所述，上诉人康爱特维迅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人康爱特维迅（蓬莱）化学有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇一九年十二月十八日法官助理张素素书记员车丽翠