山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6431号上诉人（原审被告）：谢春，女，1973年5月12日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马宗幸，男，1973年11月13日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李绍昆，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张园园，女，1989年12月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。原审被告：刘晓苓，女，1971年10月26日出生，汉族，农民，住蓬莱市。原审被告：葛利中，男，1972年2月27日出生，汉族，农民，住蓬莱市。上诉人谢春、马宗幸因与被上诉人李绍昆、张园园、原审被告刘晓苓、葛利中民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢春、马宗幸上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少偿还被上诉人本金55583.66元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据“先刑后民”原则，本案应在谢春涉嫌伪造国家证件罪审结后再决定是否继续审理，本案在刑事案件尚未判决情况下作出民事判决，违反“先刑后民”的审判原则。2、一审法院对借款本金的认定有误，没有将上诉人已经支付被上诉人超过月息3%部分的利息作为本金予以抵扣。通过上诉人计算，按照月息5%向被上诉人已还利息数额为138959.16元，扣除3%部分（83375.50元），超过部分55583.66元应作为已偿还本金的数额。上诉人请求将该部分数额在本案中一并审理。本院审理中，上诉人变更诉讼请求为：裁定驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。变更事实和理由为：2019年3月上诉人谢春被蓬莱市人民法院以诈骗罪判处有期徒刑六年，该判决已生效执行。既然上诉人谢春在本案中的借款行为已被生效刑事判决认定为诈骗，那么本案借贷关系不成立，一审判决上诉人还款错误。请求依法改判，裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人李绍昆、张园园辩称，本案借贷关系形式要件完备，上诉人的刑事犯罪不影响被上诉人的民事追偿。请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘晓苓、葛利中未到庭，亦未提交书面陈述意见。原审原告李绍昆、张园园向一审法院起诉请求：1、请求四被告连带偿还借款1350000元及利息（以1350000元为基数自2017年3月2日起至法院判决还款日期前按年利息24%计算）；2、诉讼费用由四被告承担。一审审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年4月25日原告张园园向被告谢春转账285000元、2016年7月10日原告李绍昆向被告谢春分两笔共转账190000元、2016年10月27日原告李绍昆向被告谢春转账20000元；二原告与被告刘晓苓、葛利中往来账近百万元的银行交易明细清单一份；二原告与四被告签订的《借款保证》一份。四被告对二原告提交的证据无异议，法院对二原告提交的上述证据予以认定。四被告未提交证据。一审法院审理查明，原告李绍昆为原告张园园的公公，被告马宗幸与被告谢春为夫妻关系，被告葛利中与被告刘晓苓为夫妻关系。2016年，经被告刘晓苓、葛利中介绍，被告谢春、马宗幸向二原告借款。原告诉讼请求中的1350000元包含本金1050000元和2016年9月26日至2017年3月1日的利息共计300000元。1050000元本金中包含预先扣除的利息51500元，剩余998500元为2016年4月25日原告张园园向被告谢春转账285000元、2016年7月10日原告李绍昆向被告谢春分两笔共转账190000元、2016年10月27日原告李绍昆向被告谢春转账20000元、原告通过被告刘晓苓、葛利中向被告谢春出借503500元。2016年12月26日，被告谢春、马宗幸向二原告出具《借款保证》，约定至2017年3月1日被告谢春、马宗幸向二原告还清全部借款1350000元，被告刘晓苓、葛利中为该笔借款的保证人。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案中本金数额应为998500元。庭审中原、被告均认可约定月息为5%，被告谢春、马宗幸给付二原告利息截止到2016年9月25日，但已给付利息的具体数额原、被告均未予以明确陈述，亦未提交证据予以证明。故被告谢春、马宗幸要求二原告返还超额给付利息的主张，可另行起诉。原告主张2016年9月26日至2017年3月1日的利息共计300000元，未提交证据予以证明，被告谢春、马宗幸亦不予认可，故法院对原告的该主张不予支持。法院认为被告谢春、马宗幸应偿还二原告利息以998500元为基数自2016年9月26日起至二被告实际给付之日止按年利率24%计算为宜。二原告要求被告刘晓苓、葛利中对该笔欠款承担连带给付责任，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，一审法院于2018年9月28日判决：被告谢春、马宗幸连带偿还原告李绍昆、张园园借款998500元及利息（以998500元为基数自2016年9月26日起至二被告实际给付之日止按年利率24%计算）。被告刘晓苓、葛利中对上述款项承担连带给付责任。如果四被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告谢春、马宗幸、刘晓苓、葛利中共同负担。案件受理费16950元，由原告李绍昆、张园园负担3165元，由被告谢春、马宗幸、刘晓苓、葛利中共同负担13785元。本院审理期间，上诉人谢春、马宗幸提交证据一，上诉人整理的《谢春借款统计表》一张以及中国农业银行银行卡交易明细清单八张，以证明本案借款本金为99600元（包括281500元）。证据二，上诉人整理的《应做为本金扣除的利息的计算方式》一份。经质证，被上诉人李绍昆、张园园对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，但认为借款本金应以一审判决认定的为准，不认可上诉人单方制作的《谢春借款统计表》及《应做为本金扣除的利息的计算方式》。本院从裁判文书网调取山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684刑初118号刑事判决书。经质证，上诉人谢春、马宗幸与被上诉人李绍昆、张园园均无异议，且被上诉人李绍昆、张园园认可本案起诉的本金1350000元包括（2018）鲁0684刑初118号刑事判决认定的281500元。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，被上诉人一审审理中提交的借款保证可以证明上诉人与被上诉人之间有借贷合意，且被上诉人多次直接或通过原审被告刘晓苓向上诉人转账，可以认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。虽然一审法院（2018）鲁0684刑初118号刑事案件涉及到本案部分借款金额，但扣除刑事案件认定的281500元以外的其他借款，上诉人仍应承担偿还责任。上诉人谢春、马宗幸以一审法院（2018）鲁0684刑初118号案件认定谢春诈骗罪为由，要求裁定驳回被上诉人的起诉，理由不当，本院不予支持。上诉人与被上诉人对2016年4月25日张园园向谢春转账285000元、2016年7月10日李绍昆向谢春分两笔共转账190000元的事实均无异议，本院予以确认。根据李绍昆一审审理中提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，可以认定2016年10月27日李绍昆向谢春转账20000元。一审审理中，上诉人认可通过原审被告刘晓苓、葛利中打款数额为503500元。据此，一审判决认定上诉人向被上诉人借款998500元。但一审法院在计算借款本金时未扣除（2018）鲁0684刑初118号案件中已责令上诉人谢春退赔的281500元，计算有误，本院予以纠正。上诉人向被上诉人的借款本金应为717000元（998500元-281500元）。上诉人在本院审理中提交的《谢春借款统计表》否认2016年10月27日转账的20000元及通过原审被告刘晓苓、葛利中打款的503500元，被上诉人不认可《谢春借款统计表》，上诉人的该项主张与一审审理中的主张也互相矛盾，故上诉人主张借款本金为996000元（包含281500元），证据不足，本院不予采信。上诉人与被上诉人均认可上诉人已按月息5%支付利息至2016年9月25日，但上诉人在一审审理中未能明确给付利息的具体数额及相应证据，亦未提起反诉。上诉人在本院审理中提交的《应做为本金扣除的利息的计算方式》，本院不予审查，上诉人超额给付被上诉人的利息，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1292号民事判决“被告谢春、马宗幸连带偿还原告李绍昆、张园园借款998500元及利息（以998500元为基数自2016年9月26日起至二被告实际给付之日止按年利率24%计算）。被告刘晓苓、葛利中对上述款项承担连带给付责任。”为“上诉人谢春、马宗幸连带偿还被上诉人李绍昆、张园园借款717000元及利息（以717000元为基数自2016年9月26日起至二上诉人实际给付之日止按年利率24%计算）。原审被告刘晓苓、葛利中对上述款项承担连带给付责任。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审保全费5000元，由上诉人谢春、马宗幸及原审被告刘晓苓、葛利中共同负担。一审案件受理费16950元，由上诉人谢春、马宗幸及原审被告刘晓苓、葛利中共同负担9002元,被上诉人李绍昆、张园园负担7948元。二审案件受理费1190元，由上诉人谢春、马宗幸及原审被告刘晓苓、葛利中共同负担632元,被上诉人李绍昆、张园园负担558元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月九日书记员  赵广娜