江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5828号原告：上海津信变频器有限公司，统一社会信用代码91310115630851096H，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢1-5层。法定代表人：徐祖颉，总经理。委托诉讼代理人：胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。被告：江苏兴达钢帘线股份有限公司，统一社会信用代码913200001426505355，住所地江苏省兴化市戴南镇人民西路88号。法定代表人：刘锦兰，董事长。委托诉讼代理人：颜纯军，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：陈志坚，江苏四牌楼律师事务所律师。原告上海津信变频器有限公司（以下简称津信公司）与被告江苏兴达钢帘线股份有限公司（以下简称兴达公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告津信公司的委托诉讼代理人胡耀弟，被告兴达公司的委托诉讼代理人颜纯军、陈志坚到庭参加诉讼。诉讼过程中，发现双方争议较大，案情较为复杂，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告津信公司的委托诉讼代理人胡耀弟，被告兴达公司的委托诉讼代理人颜纯军、陈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告津信公司向本院提出诉讼请求：判令兴达公司给付票据款100000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：津信公司与兴达公司之间长期存在业务往来。2018年9月，兴达公司将一张出票人为太原哲帮晋之洋农业开发有限公司（以下简称哲帮公司）、付款行为山西绛县农村商业银行股份有限公司（以下简称绛县农商行）、收款人为河南航之帆贸易有限公司（以下简称航之帆公司）、号码为402××××0146、出票金额为100000元、到期日为2019年3月5日的银行承兑汇票，经背书后作为其支付津信公司的部分欠款。2019年3月4日，津信公司将该汇票通过其开户行上海银行上财支行托收。同年3月13日，上海银行上财支行告知津信公司，该汇票已被挂失，且山西省绛县人民法院（以下简称绛县法院）已经发出停止支付通知，津信公司已无法收取该票据款项。为此，津信公司多次与兴达公司协商，希望兴达公司与其上手交涉，以早日解决票据纷争。但兴达公司却希望津信公司直接找出票人或其他背书人去解决。津信公司认为，其从兴达公司处善意取得该票据，兴达公司理应保障津信公司作为持票人对该票据享有的票据权利。在津信公司依法对该票据提示付款被拒绝，且与兴达公司协商无果的情况下，津信公司只得依据我国法律的规定提起诉讼，望判如所请。被告兴达公司辩称，1、绛县法院于2019年2月受理了山东郓城县高新酒类包装厂（以下简称高新厂）对案涉汇票的公示催告申请后，已经作出除权判决。因此，津信公司已丧失了包括付款请求权、追索权在内的一切票据权利，现津信公司提起票据追索权的诉请，于法无据，依法应予驳回。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八章公示催告程序明确了票据权利人的两项救济途径，其中，第二百二十一条规定，“利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。……。”第二百二十三条规定，“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”又《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十一条规定，人民法院作出利害关系人为票据权利人的判决后，原除权判决即被撤销。本案中，津信公司于2019年3月即知道高新厂就案涉汇票向绛县法院申请公示催告，不知津信公司为何不及时向绛县法院申报票据权利，现在又为何不及时起诉高新厂。3、从津信公司取得票据的时间、高新厂自称的失票时间及高新厂申请公示催告的时间、绛县法院作出除权判决的时间，以及津信公司提起本案诉讼的时间和在起诉时只提及绛县法院前期的公示催告材料，而不提供后期的除权判决材料，津信公司前期不及时申报权利，后期又不依法起诉高新厂等一系列事实可以初步确认，本案涉嫌诈骗或虚假诉讼，请求人民法院依法驳回津信公司的起诉或诉讼请求，并将本案移送有管辖权的刑事侦查机关处理。原告津信公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、电子商务采购合同1组（打印件），证明其与兴达公司之间存在长期业务关系，兴达公司向其订购变频器等相关器材。2、上海增值税专用发票6份，证明其向兴达公司开具了发票，兴达公司也按其内部流程分期支付了货款。3、银行承兑汇票（复印件）1张，证明2018年9月，兴达公司将案涉汇票经背书后转让给津信公司，作为其支付津信公司的部分欠款。4、托收凭证（受理回单）、山西省农村商业银行票据挂失止付通知书、绛县法院（2019）晋0826民催1号停止支付通知书各1份，证明2019年3月4日，其将案涉汇票交其开户行上海银行上财支行托收后遭到拒付，理由为，案涉汇票已被挂失，且绛县法院已经发出停止支付通知。5、2019年3月13日至同年3月20日的微信往来记录（打印件）1组，证明其于2019年3月13日收到上海银行上财支行的停止支付通知书以后即及时告知了兴达公司，且双方还商量了一些处理的办法。经质证，兴达公司发表质证意见如下：证据1的真实性难以确认。证据2与兴达公司的诉请缺乏关联性。证据3、4的真实性无异议，但绛县法院已对证据3汇票作出除权判决，相关票据权利已全部丧失，同时，由该2组证据可知，津信公司于2019年3月4日即知道案涉汇票被挂失及被该绛县法院通知绛县农商行停止支付，然在绛县法院尚未作出除权判决前，津信公司却未依法向该院申报权利，此足以证明要么是高新厂恶意挂失，要么是津信公司与高新厂恶意串通。证据5缺乏真实性，不能作为证据使用，也与本案无关联性。针对兴达公司的质证意见，津信公司作如下说明：1、2019年3月4日，其到上海银行上财支行办理托收，此时尚不知道案涉汇票已不能支付。3月13日，当其再次去该行时，收到了该行交付的票据挂失止付通知书、停止支付通知书，此时方知道案涉汇票已被停止支付，汇票原件也被该行收走。2、其不知道公示催告程序何时结束及除权判决的情况。另外，其系善意取得案涉汇票，在该汇票不能兑付的情况下，其作为持票人完全可以向法院起诉，主张票据权利，没有必要申报权利。3、如果兴达公司认为津信公司涉嫌虚假诉讼、恶意串通等，其完全可以向公安机关报案。被告兴达公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、收据1份，证明津信公司于2018年9月14日收到其背书转让的案涉汇票。经质证，津信公司对证据1无异议。为进一步查明本案相关事实，本院出示了下列证据：1、绛县法院（2019）晋0826民催1号民事判决书1份（系本院调取自绛县法院）。经质证，津信公司、兴达公司对证据1的真实性无异议，但津信公司认为，因高新厂在案涉汇票上没有背书，故绛县法院对该汇票作出除权判决后，并不影响其向兴达公司行使票据追索权。本院认为，1、关于津信公司所举证据。兴达公司仅对证据2的关联性持有异议，故该证据的真实性、合法性予以确认。证据1系打印自电子商务采购平台，且有证据2予以佐证，真实性应予确认。兴达公司对证据3、4的真实性无异议，予以确认。证据5为打印件，且兴达公司持有异议，故在津信公司未提供原始存贮载体的情况下，该证据的真实性无法确认。2、关于兴达公司所举证据。津信公司对证据1无异议，予以确认。3、关于本院出示的证据。津信公司、兴达公司对证据1的真实性均无异议，予以确认。据此，本院经审理查明以下事实：津信公司与兴达公司存在业务往来，由津信公司向兴达公司供应通信卡、变频器等产品。2018年9月14日，津信公司为收取货款自兴达公司取得票据号码为402××××0146的银行承兑汇票1张，该汇票的出票日期为2018年9月6日，汇票到期日为2019年3月5日，出票人为哲帮公司，收款人为航之帆公司，付款行为绛县农商行，票据金额为100000元。该汇票票面反映，该汇票由航之帆公司背书给衡水佰力橡胶制品有限公司，然后由衡水佰力橡胶制品有限公司背书给兴达公司，再由兴达公司背书给津信公司，但均未填写背书日期。2019年3月4日，津信公司向其开户行上海银行上财支行递交1份托收凭证，委托该行收款。同年3月13日，该行以绛县法院已通知付款行绛县农商行停止支付该款为由拒付。因托收遭拒，津信公司遂诉至本院。另查明，2019年2月26日，高新厂以其于2018年9月23日收到航之帆公司的上述汇票后丢失为由，向付款行绛县农商行申请挂失了该汇票。同日，高新厂以其因遗失上述汇票为由，向绛县法院申请公示催告。次日，绛县法院受理了高新厂的申请，并于当日向付款行绛县农商行发出（2019）晋0826民催1号停止支付通知书，通知该行立即停止支付，待其作出裁定或者判决后再做处理。同年3月7日，绛县法院根据高新厂的公示催告申请，在《人民法院报》刊登公告，内容为：自公告之日起60日内，利害关系人应向该院申报权利，届时无人申报权利，该院将依法作出判决，宣告上述票据无效。在公示催告期间，转让票据权利的行为无效。自该日起至公示催告期间届满之日止，无人向绛县法院申报权利。2019年5月6日，绛县法院作出（2019）晋0826民催1号民事判决书，判决：1、宣告申请人高新厂持有的号码402××××0146、票面金额100000元的承兑汇票无效；2、自该判决公告之日起，申请人高新厂有权向支付人请求支付。本院认为，庭审中，津信公司明确表示，其向兴达公司行使的票据追索权，故本案为票据追索权纠纷。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。票据追偿权是指票据到期被拒绝付款的，持票人可以要求背书人、出票人以及票据其他债务人支付票据的权利，属于票据权之一。当事人行使票据权利的前提为享有合法的票据权利，包括两个方面：一是持有的票据合法有效；二是持票人合法取得并持有票据。具体到本案，首先，现有证据虽能证明津信公司系通过买卖关系而从兴达公司合法取得案涉汇票，且津信公司为该汇票的最后被背书人，但津信公司现并不持有该汇票的原件，无权行使票据权利。津信公司虽称案涉汇票的原件在其委托上海银行上财支行收款后已由该行收去，但津信公司对此仅有其陈述，并无其他证据证明。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条规定，除权判决作出，票据宣告无效。票据被宣告无效后产生两个相反的法律效力，即积极效力和消极效力。积极效力是失票人可凭除权判决向支付人请求付款；消极效力是除权判决后被除权的票据即丧失效力，任何持票人无法再依据被除权的票据行使票据权利，其中也包括追索权。本案中，即便津信公司持有案涉汇票的原件，但因该汇票已被绛县法院作出除权判决，宣告该汇票无效，津信公司也已丧失票据权利，其行使票据追索权，显然缺乏法律依据。津信公司关于因高新厂在汇票上没有背书，故绛县法院作出除权判决后，并不影响其向兴达公司行使票据追索权的主张，于法无据，本院不予采纳。如津信公司持有案涉汇票的原件，且因正当理由而不能在绛县法院作出除权判决前向该院申报权利的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条等相关法律规定，另寻救济途径主张权利。综上所述，兴达公司关于绛县法院对案涉汇票作出除权判决后，包括付款请求权、追索权在内的一切票据权利即已丧失，现津信公司行使票据追索权，于法无据的抗辩，依法成立，本院予以采纳。但兴达公司辩称的本案涉嫌诈骗或虚假诉讼尚不能成立，故对兴达公司请求驳回津信公司的起诉，并将本案移送公安机关处理的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十二条规定，判决如下：驳回原告上海津信变频器有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告上海津信变频器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  王 薇人民陪审员  张爱华二〇一九年十二月五日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇