广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1702号原告：凌云华，女，1973年1月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区********************，公民身份号码441************340。系中山华锵精密制造有限公司法定代表人。委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：胡涛，该局工作人员。委托代理人：吴让炜，广东中元（中山）律师事务所律师。原告凌云华不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告凌云华的委托代理人孟凡亮，被告市生态环境局的总工程师邓耀杰及委托代理人胡涛、吴让炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局于2019年3月22日作出中环罚字[2019]038号行政处罚决定，认定中山华锵精密制造有限公司（以下简称华锵公司）五金塑料制品生产项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已将项目主体工程投入生产，决定对该公司的法定代表人凌云华处以罚款5万元。原告凌云华诉称，被告市生态环境局作出的涉案行政处罚决定，认为其担任法定代表人的华锵公司的五金塑料制品生产项目需配套的环境保护设施未经验收合格即已投入生产从而作出处罚。华锵公司在原中山市环境保护局（以下简称原市环保局）现场检查时没有投入生产，原市环保局现场检查时也没有发现该公司在从事任何生产，被告市生态环境局作出涉案行政处罚决定没有事实依据和法律依据，违反法定程序，应依法予以撤销。因此，其起诉至人民法院，请求撤销被告市生态环境局作出的中环罚字[2019]038号行政处罚决定书并判令被告市生态环境局承担本案诉讼费用。被告市生态环境局辩称，1.华锵公司建设项目需配套建设的环境保护设施未经验收合格，主体工程即投入生产的违法事实客观存在，且证据充分。2018年11月4日，其执法人员对华锵公司进行现场检查时发现现场主要生产设备有抛光机24台、喷砂机6台、钻床2台、铣床3台、雕刻机3台、烤箱2个、喷漆房1间、喷漆口1个、灌胶机1台、震研机2台。现场检查时，华锵公司并未生产，现场有该公司生产的成品、半成品，且该公司法定代表人凌云华表示生产项目于2017年4月建成，2017年8月已经开始投入生产使用。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，华锵公司从事的五金塑料制品生产项目属于应编制报告表项目。华锵公司未能提供项目的环境影响评价文件及环保竣工验收文件，实施了“未验先投”的违法行为。以上违法事实有现场检查笔录、拍照录像、调查询问笔录、责令改正违法行为决定书及送达回执等证据可以证明。2.其对原告凌云华的违法行为具有作出行政处罚的职权，涉案行政处罚决定适用法律正确，量罚合理。华锵公司违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，其依据前述条例第二十三条第一款规定，参照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》，对华锵公司的法定代表人即本案原告凌云华作出罚款5万元的行政处罚，适用法律正确，在法律规定的范围内量罚适度。3.其作出的涉案行政处罚决定程序合法。其执法人员于2018年11月4日表明身份、出示执法证件后对华锵公司进行现场检查，调查取证；同日作出责令改正违法行为决定书，责令华锵公司限期改正违法行为，直接送达；于同年11月6日，对原告凌云华的涉案违法行为立案查处；于2019年1月4日作出行政处罚告知书。原告凌云华向其提交听证申请书。2019年1月23日，其举行听证会，听取原告凌云华的申辩意见。2019年3月22日，其作出涉案行政处罚决定，并依法送达原告凌云华，程序合法。4.原告凌云华以华锵公司于检查当日没有投入生产为由主张撤销涉案行政处罚决定没有事实依据和法律依据。原告凌云华认为现场检查时华锵公司没有生产因此不能予以处罚，是对法律规定的误解。华锵公司在2017年8月时已实施了“未验先投”的违法行为，在2018年11月4日当日没有进行生产并不能否定其实施了“未验先投”违法行为的事实，即是否实施“未验先投”的违法行为不是以检查当时是否进行生产作为判断标准。综上，请求人民法院依法驳回原告凌云华的诉讼请求。经审理查明，华锵公司于2017年4月14日注册成立，法定代表人是凌云华，经营范围包括研发、生产、销售：五金制品、塑料制品、电子零配件、运动器材、汽车配件等。2018年11月4日，原市环保局执法人员对位于中山市******第六工业区东方工业园B1幢3卡的华锵公司进行环境监察，拍照取证，制作现场检查笔录。现场检查笔录载明现场“主要生产设备抛光机24台、喷砂机6台、钻床2台、铣床3台、雕刻机3台、烤箱2个、喷漆房1间、喷漆口1个、灌胶机1台、震研机2台。现场检查时该公司未进行生产，有两名员工正在进行车间卫生清洗”，同时还载明了“执法人员出示执法证件、表明身份，并告知当事人申请回避权利和配合调查义务”，华锵公司的法定代表人凌云华在该栏签名确认，同时亦在意见栏中签名确认对现场检查笔录记载的内容没有异议。现场照片反映华锵公司车间摆放铣床、抛光机、雕刻机、喷漆房等设备以及高尔夫球杆头成品、待处理产品，凌云华对现场照片亦签名确认属实。同日，原市环保局对凌云华进行询问并制作了调查询问笔录。凌云华确认华锵公司的生产项目于2017年4月建成，2017年8月抛光机、喷砂机、钻床开始投入生产使用，2018年4月铣床、雕刻机、喷漆房、喷漆口、灌胶机开始投入使用；该生产项目会产生粉尘、废气和清洗废水；未向环保部门申报环境影响评价文件，亦未向环保部门申请建设项目配套环境保护设施竣工验收。次日，原市环保局向华锵公司发出责令改正违法行为决定书，责令该公司立即停止违法行为，限期180日内通过项目竣工环保验收。同年11月6日，原市环保局决定对华锵公司涉嫌“未验先投”违法行为立案查处。2019年1月4日，原市环保局作出行政处罚告知书，告知凌云华，拟将作出的行政处罚、违法事实和法律依据，同时告知享有陈述申辩和听证的权利。凌云华提交书面申辩理由并申请听证。凌云华提交的书面申辩理由载明：“我公司非常注意环境保护工作，在日常生产经营中设置相应的设备设施，严格控制污染物的排放。我公司生产经营中产生的污染物非常小……”听证申请书载明：“我司于2018年4月开始试业，主要业务方向是高尔夫球杆头代工生产（出口）……”。同年1月23日，原市环保局举行听证会，听取凌云华的申辩意见。同年1月,中山市进行机构改革，组建市生态环境局,行使原市环保局的职权，承接原市环保局的权利与义务，且不再保留市环保局。同年3月22日，市生态环境局作出中环罚字[2019]038号行政处罚决定，认定华锵公司五金塑料制品生产项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已将项目主体工程投入生产，从事五金塑料制品加工生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，遂根据该条例第二十三条第一款的规定，决定对华锵公司的法定代表人凌云华处以罚款5万元。市生态环境局于同年3月25日将该处罚决定书送达凌云华。凌云华不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，凌云华确认于2018年11月4日原市环保局进行现场检查时，华锵公司生产项目需配套的环境保护设施未经验收手续；同时以原市环保局的工作人员现场检查时未表明身份及出示执法证件为由，主张程序违法。本院认为，本院应根据全面审查的原则对市生态环境局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护行政主管部门，在本行政区域内，对需要配套建设的环境保护设施未经验收就将建设项目投入生产的违法行为具有行政处罚职权。第二，事实认定方面。本案中，华锵公司于检查当日虽未进行生产，然而，华锵公司法定代表人凌云华接受询问调查时承认该公司自2017年8月开始陆续将生产项目投入生产，且华锵公司提交的书面申辩理由和听证申请书亦确认公司是在生产经营且主要业务方向为高尔夫球杆头代工生产，再结合现场照片反映出车间摆放的高尔夫球杆头成品、待处理产品，前述证据相互印证，足以证明华锵公司的五金塑料制品加工生产项目已投入生产经营的事实。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，华锵公司的五金塑料制品生产项目属于需要编制环境影响报告表的情形。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。凌云华的询问笔录以及华锵公司的当庭陈述均确认该公司生产项目需配套的环境保护设施于2018年11月4日现场检查时仍未经竣工验收。第三，法律适用方面。凌云华是华锵公司的法定代表人，该公司生产项目需配套的环境保护设施未经未经环保行政主管部门验收就已投入生产使用，市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用……由县级以上环境保护行政主管部门……对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款”的规定，决定对凌云华处以罚款5万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。第四，程序方面。现场检查笔录反映出原市环保局执法人员对华锵公司现场检查时已表明身份并出示了执法证件，凌云华对此签名确认，故对凌云华提出执法人员未表明身份及出示执法证件，程序违法的主张，因未提交证据予以佐证，且与前述查明的事实不符，本院不予支持。市生态环境局对涉案违法行为立案调查，查明事实后作出涉案行政处罚决定，作出涉案行政处罚决定之前履行告知义务，举行听证，听取凌云华的申辩意见，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。综上所述，凌云华要求撤销市生态环境局作出的中环罚字[2019]038号行政处罚决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告凌云华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告凌云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  钟学琼人民陪审员  林玉玲二〇一九年十二月十六日书 记 员  徐淑榆杨慧娴