广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0402民初167号 原告：余健红，女，汉族，1963年12月24号出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：袁璐，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠豫，广东广信君达律师事务所律师。 被告：余伟兰，女，汉族，1969年4月17日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：肖学敏，广东广和（珠海）律师事务所律师。 被告：孙睿，女，汉族，1997年9月11日出生，住址广东省珠海市香洲区。 第三人：高荣强，男，汉族，1971年9月3日出生，住珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：林建辉，北京大成（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗志滨，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。 原告余健红诉被告余伟兰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法追加被告孙睿及第三人高荣强参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余健红的委托诉讼代理人张楠豫、被告余伟兰及其委托诉讼代理人肖学敏、第三人高荣强的委托诉讼代理人林建辉到庭参加诉讼。被告孙睿经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告余健红向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙睿在所得的508万元房屋转让款范围内对被告余伟兰基于（2018）粤0402民初4700号案判令承担的债务承担连带清偿责任（借款本金为人民币72万元，截至2018年6月26日止欠付利息为人民币352260元，2018年6月27日起至清偿之日止利息以借款本金为基数，按照月利率2%计算；故暂计至2019年11月19日被告余伟兰欠付本息和为人民币1315140元）；2.判令两被告共同承担原告因提起撤销权诉讼而支付的律师费1.8万元；3.判令本案原告已付公告费用均由两被告承担；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。 事实和理由：原告与余伟兰的民间借贷纠纷案件4700号案已于2018年12月17日生效，原告因在4700号案审理期间查询得知，余伟兰在未清偿原告债权的情况下将个人财产位于广东省珠海市香洲区××湖×××号×栋101房的房产（以下简称101房）无偿赠予给其女儿孙睿，造成余伟兰个人财产显著减少，使得4700号案至今无法执行到任何财产，余伟兰也从未主动履行生效判决所确定的义务。 4700号案判决生效后，原告于2019年1月4日就余伟兰对101房无偿赠予的行为向贵院提起了撤销权纠纷之诉，贵院依法予以受理，受理案号为(2019)粤0402民初167号。送达期间孙睿以下落不明、无经常居住地等理由拒不接收案件材料，而余伟兰作为孙睿的母亲，也拒不提供孙睿的准确送达地址，使得贵院不得不对本案进行公告送达。本案在第一次开庭期间，余伟兰代理人告知合议庭101房已被转让，故实际无法撤销。经原告的代理人庭后前往珠海市不动产登记中心查询得知，101房在2019年6月6日，也即167号案开庭之前一个月，被孙睿以明显低于市场价的价格320万元出售给案外人高荣强。孙睿在明知101房存在诉讼的情况下，不接收诉讼材料却在案件审理期间将涉案房屋低价转让，实际上是与其母亲余伟兰串通，恶意损害原告的财产权益，人为恶意阻却原告对101房行使撤销权。 原告认为，余伟兰在其与原告借款关系存续期间，为了逃避债务，将101房无偿赠与给其女孙睿，以及在本案诉讼过程中孙睿又将101房再次低价转让给案外人的行为，使得原告所享有的对101房赠予行为的撤销权无法实现，进而致使原告的债权也无法实现，孙睿与其母亲余伟兰的上述行为对申请人实际已构成共同侵权，应当在转让财产的价值范围内对原告进行损害赔偿。鉴于其转移财产的价格已高于原告对余伟兰享有的债权本息之和，故孙睿应当在转移财产的价值320万元的范围内，就其母亲余伟兰的债务承担连带清偿责任。 同时，根据《中华人民共和国合同法》第74条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”的规定，原告认为，原告在未超过撤销权除斥期间的情况下已向法院提起撤销权诉讼，并因此已支付了律师费、公告费等合理费用，原告提起撤销权之时实际享有对101房的撤销权，且原告行使撤销权的行为已经开始，余伟兰及孙睿在撤销权诉讼期间即行使撤销权行为开始后恶意转让诉争财产，人为阻却原告行使撤销权，但不应因此免除余伟兰及孙睿承担原告因行使撤销权而支付合理费用的义务。故余伟兰及孙睿应当共同承担原告因行使撤销权而支付的律师费人民币1.8万元。 鉴于两被告在诉讼期间恶意低价转移诉争财产，不仅实际损害原告的合法权益，也有损法庭的严肃性和权威性。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提出上述申请，恳请贵院予以批准。 原告余健红为其辩称向本院提交如下证据：1.（2018）粤0402民初4700号《民事判决书》；2.（2018）粤04民终3238号《民事裁定书》及生效证明；3.珠海市香洲区××湖×××号×栋101房《不动产登记表》；4.珠海市香洲区××湖×××号×栋101房《不动产限制（查封）登记表》；5.委托代理合同；6.律师费发票；7.律师费支付凭证；8.不动产权登记表；9.101房所在小区房屋二手房出售价情况；10.101房不动产权登记内档资料。 被告余伟兰辩称，一、被告余伟兰赠予房屋的行为并没有损害原告的利益。根据《合同法》第74条规定，债权人行使撤销权的前提是债务人无偿转让财产的行为给债权人造成损害。原告的债权形成于2017年12月30日，而被告余伟兰无偿转让房屋的行为发生在2016年11月7日，赠予房屋的行为先于债权成立的时间，该赠予根本不会损害原告的债权。况且，在被告余伟兰无偿转让房屋时涉案的房屋已经作了抵押(第一抵押权人为东莞银行，抵押金额为170万元；第二抵押权人为孟勤，抵押本金为300万元；抵押金额合计470万元)，涉案房屋本身的价值都不足以偿还抵押的款项，根本没有剩余价值可供原告执行，该涉案房屋是否赠予根本不会影响原告债权偿还的情况，不会损害原告的利益。 二、赠予房屋的行为没有导致被告余伟兰丧失偿付能力。法律之所以赋予债权人撤销权，是因为在无偿或低价转让财产后往往会导致债务人偿付能力下降，从而导致债务人无财产可用于偿还。因此，在判断债务人无偿转让财产的行为是否给债权人造成损害，还可以从被告余伟兰的偿付能力来分析。原告的债权于2017年10月30日到期，在借款期限未届满时被告余伟兰就已经履行自己的偿还义务，每月按约向原告偿还5000元本金，直至2018年6月26日止。甚至，在2019年10月被告余伟兰仍向原告偿还10000元。足以证明，现被告余伟兰无法偿还借款是由于其2018年6月26日后资金周转困难导致的，涉案房屋赠予他人根本没有影响被告余伟兰偿付的能力。 三、被告孙睿没有从中获利。由于涉案房屋设有抵押权，孙睿在接受赠予后迫于抵押权人的催促，已经将涉案房屋委托给第二抵押权人孟某去出售。2019年6月6日，涉案房屋出售给高荣强后，售房款已经全部用以偿还抵押借款，被告孙睿没有获取任何一点利益，不应要求孙睿对原告债权承担任何责任。 被告余伟兰为其辩称向本院提交如下证据：1.存款账户回单；2.珠海市不动产登记信息；3.（2015）珠香法立保字第88号民事裁定书；4.（2015）珠香法立保字第89-1号民事裁定书；5.（2015）珠香法立保字第89号民事裁定书；6.（2014）珠香法民二初字第1934号民事裁定书；7.（2014）珠香法民二初第1934号民事裁定书；8.（2015）珠香法执字第1246号执行裁定书。 第三人辩称，一、第三人系与被告孙睿签订的合法有效的《房地产买卖合同》[合同编号：No1407156]取得珠海市香洲区××湖×××号×栋10l房的所有权，被告余健红的诉求不能成立。 l、孙睿处分案涉房屋的行为系有权处分。第三人与被告孙睿签订涉案房屋买卖合同时房屋所有权人为孙睿，孙睿从2016年11月8日始即成为案涉房屋的所有权人，孙睿在2019年6月将涉案房屋出售给第三人系合法行使对案涉房屋的处分权，属有权处分。 2、被告孙睿将涉案房屋的出售交易信息登载于网络平台，第三人获知交易信息并通过看房，商谈交易提交一致后于2019年6月5日与被告孙睿及居间人珠海市万通房地产代理有限公司共同签订涉案房屋的《房地产买卖合同》[合同编号：No1407156],交易总价为人民508万元，第三人于同日按合同约定向孙睿分两笔支付了160万元及348万元，其中160万元为用于帮孙睿赎楼，第三人已付清合同约定购房总价508万元。第三人与被告孙睿已于2019年6月13日完成办理不动产权变更登记[编号：NoD44270373284]。涉案房屋的所有权归第三人所有，被告余健红的诉求不能成立。 综上所述，第三人系基于合法有效的《房地产买卖合同》购买案涉房屋，且第三人已完全支付购房价款及完成不动产权转移登记，并完成相应的纳税义务，第三人已经合法拥有案涉房屋的所有权。 二、第三人与孙睿签订的《房地产买卖合同》合法有效，第三人更不存在与孙睿串通帮其逃避债务或侵害他人合法权益的恶意行为，本案不存在无效或可撤销事由，原告的诉求不能成立。 l、第三人系从网上得知案涉房屋待售情况，即案涉房屋的出售信息已经由孙睿从网站的发布而被公众所知悉。根据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，善意取得的前提是“无处分权人”将不动产或动产转让给受让人。如前所述，孙睿已于2016年11月8日取得案涉房屋所有权，孙睿于2019年6月出售房屋给第三人的行为系正当行使处分权。因此，第三人与孙睿交易案涉房屋，不需要符合善意取得的相关规定，也即第三人向有权处分人孙睿购买案涉房屋，不需要探究其是否属于“善意第三人”。而本案第三人与孙睿达成交易的整个过程，第三人购买案涉房屋前不认识原、被告，也不可能知道原、被告之间的债权债务关系。第三人购买案涉房屋是为了自用，而并不是为了与余伟兰、孙睿恶意串通，帮助余伟兰、孙睿逃避对余健红的债务。易言之，第三人与孙睿签订《房地产买卖合同》的行为不存在《中华人民共和国合同法》关于无效或可撤销的事由。 2、从房地产登记部门出具的原登记信息来看，案涉房屋原属被告余伟兰所有，余伟兰在案涉房屋解除查封后[解除文号：(2015)珠香法立保字第88号之一，解除日期：2016年11月3日]，于2016年11月8日将案涉房屋赠予孙睿，并完成办理不动产权转移登记[不动产权登记编号：zd20162415]。因此，根据不动产权公示制度及相关法律规定，案涉房屋的出售方孙睿不是无权处分人，第三人也有理由相信房地产公示的包括权属人为孙睿及查封已被解除的信息，并作出与孙睿达成交易的意思表示。 综上所述，第三人系根据合法的房屋买卖合同向孙睿购买案涉房屋，且已完成法律规定的取得不动产所有权的义务，第三人现已合法地拥有对案涉房屋的所有权。原、被告之间的债权债务关系与第三人没有任何关系，案涉房屋已被第三人购买所得，该房屋也不应该成为余健红与余伟兰、孙睿之间纠纷的争议标的物。因此，第三人恳请贵院依法查清事实，判决第三人不承担余健红与余伟兰、孙睿之间债权人撤销权纠纷一案的责任，以维护第三人的合法权益! 第三人高荣强为其辩称向本院提交如下证据：1.《房地产买卖合同》（合同编号：NO.1407156）；2.《不动产权证书》（编号：NO.D44270373284）；3.东莞银行业务受理单；4.收据（NO.666418、NO.666416）；5.《中华人民共和国税收完税证明》；6.房屋中介网站截图；7.不动产权登记表（zd2016××××、ja2016××××）；8.不动产限制（查封）登记表；9.《房地产买卖补充合同》、《东莞银行二手房资金托管协议书》、《业务受理单》；10.管道燃气供应合同及受理单、供水合同及申办单、电费通知单、前期物业管理合同及临时管理规约消防责任通知书。 根据原告申请，本院向原告委托诉讼代理人发出律师调查令，调取了孙睿将案涉房产过户给高荣强的资料。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年8月14日对余健红诉余伟兰民间借贷纠纷一案作出（2018）粤0402民初4700号民事判决，查明余伟兰于2016年7月1日向余健红借款80万元，其后陆续还本付息，但尚欠本息未还，判决如下：一、余伟兰于本判决生效之日起十日内余健红偿还借款本金72万元；二、余伟兰于本判决生效之日起十日内向余健红支付截至2018年6月26日止的利息352260元，以及以借款本金72万元为基数，按照月利率2%自2018年6月27日起计至还清之日止的利息；三、驳回余健红的其他诉讼请求。 余伟兰不服该民事判决，向珠海市中级人民法院提出上诉，余伟兰没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终3238号民事裁定，裁定如下：本案按余伟兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该民事裁定于2018年12月17日发生法律效力。但余伟兰一直未履行生效判决，余健红向本院申请了强制执行。 另查明：案涉房产珠海市香洲区××路×××号×栋101房（建筑面积139.53平方米）由余伟兰于2014年向珠海华茂地产投资顾问有限公司购买，办理了预购登记（预购证号为0100076228）。 在珠海农村商业银行股份有限公司前山支行（以下简称农商行前山支行）诉珠海市天石企业有限公司（以下简称天石公司）、珠海市中融融资担保有限公司（以下简称中融公司）、余伟兰、陈海贵金融借款合同纠纷一案中，本院曾于2014年6月25日作出（2014）珠香法民二初字第1934号民事裁定书，裁定查封、冻结包括案涉房产在内余伟兰名下、陈海贵名下、中融公司名下以及天石公司名下的诸多财产，保全金额以302万元为限。其后，本院于2014年11月19日作出（2014）珠香法民二初字第1934号民事判决，判决如下：一、天石公司于本判决生效之日起十日内向农商行前山支行偿还借款本金2967419.92元、截止2014年5月20日的利息32827.60元，本息合计3000247.52元，以及自2014年5月21日至借款本息全部清偿之日止的全部利息；二、中融公司、余伟兰、陈海贵对天石公司的上述债务向农商行前山支行承担连带清偿责任；中融公司、余伟兰、陈海贵对天石公司的债务承担保证责任后，有权向天石公司追偿；三、农商行前山支行对中融公司名下的保证金账户内的资金对天石公司的上述债务享有优先受偿权；四、天石公司、中融公司、余伟兰、陈海贵于本判决生效之日起十日内向农商行前山支行支付律师费77005.2元。该判决于2014年12月19日发生法律效力。但天石公司、中融公司、余伟兰、陈海贵未履行生效法律文书确定的义务，农商行前山支行向本院申请执行，执行案号为（2015）珠香法执字第1246号。 2015年12月8日，根据申请人邓展的申请，本院分别作出（2015）珠香法立保字第88号民事裁定，裁定保全了包括案涉房产在内被申请人余伟兰、余伟强、珠海市金沣汇电子科技有限公司名下多处财产，保全金额均以300万元为限。 2016年7月1日，余伟兰申请办理案涉房产的权属登记；2016年11月3日，本院（2015）珠香法立保字第88号之一民事裁定解除对案涉房产的查封。2016年11月7日，案涉房产权属登记至被告余伟兰名下。 2016年11月8日，案涉房产被赠与孙睿，登记孙睿为登记权属人。2016年12月22日，案涉房产上设立两个抵押权，抵押权人东莞银行股份有限公司珠海分行，被担保主债权数额为172万元，债务履行期限自2016年12月22日至2026年12月22日；抵押权人孟勤，被担保主债权数额300万元，债务履行期限自2016年12月22日至2018年12月20日。 2016年12月22日，孙睿为委托人出具一份经广东省横琴公证处公证的《委托书》[公证书编号（2016）粤珠横琴第020753号]，该《委托书》以孙睿为委托人、孟勤为受托人，约定孙睿委托孟勤为代理人对案涉房产办理如下事项：一、办理还清上述房产银行贷款的相关手续，签署并领取相关银行证件资料；二、办理注销房产抵押登记手续，领取房地产权证。办理完上述事项后，在符合法律规定的情况下，再就上述房产办理如下事宜：一、确定买主、商议并决定该房产的出售价格，签署出售上述房产的买卖合同；二、代为接受房地产登记机关询问，到房产登记机关开具相关房产证明、调取相关档案，以及办理上述房产的过户手续；三、协助买主办理上述房产银行贷款按揭、房产抵押登记的相关手续；四、代收售房款（包括银行按揭贷款部分），以及缴纳相关税费；五、办理上述房产水电煤气、电话、有线（数字）电视及物业管理等相关事宜的结清、更名手续。受托人在办理上述事项的过程中，在委托权限范围内依法签署的一切有关文件、实施的法律行为及产生的法律后果，委托人均予以承认，并承担其法律责任。委托期限从委托书签署之日至2021年12月22日止。受托人有转委托权。上述涉及财产处分事项仅限于委托人有权处分的产权，并承诺与受托人（包括与受托人相关联的人）之间不存在任何借款关系或其他应偿付的债务，本委托书不用于任何担保用途，委托人保留依据《民法通则》第六十九条所规定的解除委托的权利，可以随时解除本委托。 余伟兰在庭审中陈述，余伟兰与孙睿是母女关系，与孙睿父亲离婚后，自2002年起孙睿与她爸爸一起生活，余伟兰定期给500元生活费，2012年余伟兰做实业开始就没有给过孙睿生活费。2012年夏天，孙睿去美国，当时余伟兰去探望过孙睿，后来没再去过。2016年，余伟兰同时欠农商行前山支行和邓展债务，因考虑拍卖价格会低很多，想通过自己卖案涉房产取得多点钱，与农商行前山支行和邓展达成执行和解；将案涉房产过户至孙睿名下是想利用孙睿的征信，通过换成她的名字借更多的钱还债，但由于孙睿没有流水，借不到钱，仍以余伟兰名义向东莞银行贷款172万元，又向孟勤借款300万元，并办理了抵押。 2019年6月5日，孙睿为卖方、高荣强为买方、珠海市万通房地产代理有限公司为经纪方签订一份《房地产买卖合同》，约定买卖双方通过经纪方出售及购入案涉房产，成交总价为508万元，一次性付款。第十八条约定，买方帮卖方支付赎楼款壹佰陆拾万元整。第二部分房款叁佰肆拾捌万元整由银行监督，在买卖双方交送过户后，出了买方房产证（不动产权证）当天支付。落款处，卖方孙睿由孟勤代签名和按指模。 同日，孙睿为卖方（代理人孟勤）、高荣强为买方还签订一份《房地产买卖补充合同》，约定:一、买卖双方定下合同的房屋价格为508万元，此价为卖方实收价，所有中介费用和交易税费等由买方独自承担，与卖方无关；二、首笔款160万元在签订合同和补充合同之日支付到卖方账户用于赎楼解押（孙睿、账号621×××××××××××××××4、开户行为东莞银行股份有限公司珠海分行），到账后编号1407156合同和本补充合同生效。三、余款人民币348万元在解除所有抵押后过户前转到卖方户名进行资金监管（孙睿、账号621×××××××××××××××4、开户行为东莞银行股份有限公司珠海分行），并和东莞银行股份有限公司珠海分行签订三方《二手房交易资金托管协议书》和《二手房交易资金解除托管协议书》，等等。落款处，孙睿由孟勤代为签名并按指模。 2019年6月5日，高荣强分两笔向孙睿名下、账号为180×××××××××818的东莞银行珠海分行的账户转账支付购房款160万元和348万元。孟勤代孙睿分别向高荣强开具两份收到上述购房款的收款收据。2019年6月5日，孙睿前述账户转账1429827.12元至东莞银行珠海分行清收专户用于提前一次性还余伟兰贷款。2019年6月13日，案涉房产过户登记至第三人高荣强名下。在孙睿和高荣强房屋交易过程中，孙睿的履约行为由孟勤代为履行。 2019年6月14日和2019年6月17日，孙睿前述账户分两笔向孟勤各转账212万元，合计424万元。 余伟兰陈述，孙睿仅在2016年向孟勤出具公证《委托书》的时候回来过一次，2019年没有回国，孙睿名下、账号为180×××××××××818的东莞银行珠海分行的账户由余伟兰控制，该账户内款项转出由余伟兰操作，支付东莞银行和孟勤的567万元，508万元来源于购房款，另外一部分是孙睿向其爸爸借款了结事情，因为孙睿做了担保人。同时，余伟兰称其与孙睿通过微信联系，但没有将本案诉讼一事告知孙睿。 2019年7月9日，高荣强签署办理了《管道燃气供应合同》《管道燃气居民用户业务受理单》《珠海市居民供水合同》《供水业务申办单》《临时管理规约》《前期物业管理服务协议》《消防安全责任书》等，办妥案涉房产居住所需手续并已入住案涉房产。 再查明：2018年12月4日，余健红为甲方、广东广信君达律师事务所为乙方签订一份《委托代理合同》，约定甲方因与余伟兰、孙睿债权人撤销之诉纠纷一案，自愿聘请并委托乙方指派律师提供法律服务，并参与上述案件的民事诉讼一审、二审（如有）、执行阶段的代理工作；乙方接受甲方委托指派袁璐律师作为代理人（委托人以授权委托书为准）为甲方提供法律服务；甲方同意在本合同签订后五日内向乙方支付民事一审阶段律师费18000元；如本案需进入民事诉讼二审阶段，在甲方递交上诉状或甲方收到对方上诉状之日起五日内向乙方支付二审阶段律师费9000元，等等。其后，余健红向广东广信君达律师事务所转账汇款18000元，2018年12月11日，广东广信君达律师事务所向余健红开具鉴证咨询服务顾问费发票，金额为18000元。2019年4月25日，原告为本案送达支付登报公告费300元。 本院认为，被告孙睿经本院合法传唤未到庭应诉，本院以原告余健红、被告余伟兰以及第三人高荣强的举证和陈述作为定案的依据。 《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。已查明的事实显示，被告余伟兰于2016年7月1日向原告借款80万元，原告成为被告余伟兰的债权人，经法院判决后被告余伟兰仍未清偿欠付原告的债务。被告余伟兰于2016年11月8日以赠与方式将案涉房产过户至被告孙睿名下，损害了原告的利益，原告作为债权人依法有权请求撤销被告余伟兰的上述赠与行为。但是，在原告起诉本案后，案涉房产被转让给第三人高荣强，并已过户至高荣强名下，原告无法实现撤销权，遂变更了诉讼请求。 原告以被告孙睿在诉讼过程中低价转让案涉房产、与余伟兰恶意串通、共同侵犯原告权益为由要求孙睿在所得508万元房屋转让款范围内对被告余伟兰所负债务承担连带清偿责任。本院认为，案涉房产过户登记至孙睿名下一个月后即2016年12月22日设立了两个抵押，抵押总金额高达472万元，同时孙睿出具了公证《委托书》，将处分案涉房产的权利委托给案外人孟勤。显然，从孙睿受赠案涉房产之初，孙睿处分案涉房产的权利就受到了抵押权的限制。案涉房产转让给第三人高荣强过程中，孙睿作为卖方的权利义务均由孟勤代为行使，孙睿名下东莞银行珠海分行的账户的资金流动亦不能证明孙睿有恶意转让案涉房产之故意。综上，本院认为，已查明的事实不能证明被告孙睿存在与被告余伟兰共同侵犯原告权利的主观故意和客观行为，故对原告的主张不予采纳，驳回原告要求被告孙睿对被告余伟兰基于4700号案件所负债务承担连带责任的诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定：“债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担，”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”的规定，本案系原告行使撤销权而引发的诉讼，被告余伟兰作为债务人，应负担原告因本案而支付的律师费1.8万元和公告费300元。基于上述认定，驳回原告对被告孙睿律师费和公告费的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余伟兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余健红支付律师费人民币1.8万元； 二、被告余伟兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余健红支付公告费人民币300元； 三、驳回原告余健红对被告孙睿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币20186元，由被告余伟兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  庞 博 人民陪审员  陈淑珍 二〇一九年十二月二十六日 本件与原本核对无 书记员罗加靖