福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初4894号 原告：吴智杰，男，1982年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：刘元瑛，男，住福建省莆田市荔城区，推荐单位莆田市益航船务代理有限公司。 被告：黄丽玉，女，1982年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：赖于勤，福建华忠盛律师事务所执业律师。 原告吴智杰与被告黄丽玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴智杰及其委托诉讼代理人刘元瑛，黄丽玉及其委托诉讼代理人赖于勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴智杰向本院提出诉讼请求：判令黄丽玉偿还借款本金9万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。事实和理由：吴智杰与黄丽玉于2014年2月17日登记离婚。2015年3月，双方准备复婚。2015年6月，黄丽玉购买套房缺乏资金，提出向吴智杰借款9万元。吴智杰向父亲吴玉瑞讲明准备与黄丽玉复婚以及黄丽玉提出借款9万元给她购买套房。吴玉瑞同意后，于2015年8月21日从中国农业银行取出存款9万元给吴智杰，吴智杰在第二天就借给黄丽玉现金3万元，尔后吴智杰将6万元存入吴智杰在中国工商银行涵江支行的账户。过了二个月左右，吴智杰与黄丽玉约好在中国工商银行涵江支行取款，由吴智杰取出现金6万元借给黄丽玉收。上述两笔现金9万元，因双方商量好准备复婚，故没有要求黄丽玉出具借条。此后，双方因其他原因未能复婚，吴智杰于2017年7月多次打电话给黄丽玉，黄丽玉在通话中已经承认向吴智杰借款9万多元（附通话录音）的事实。 黄丽玉辩称，一、吴智杰所诉不实。双方于2014年协议离婚，离婚协议书上约定双方共有的房屋归黄丽玉所有，因房屋在乡村，黄丽玉与吴智杰离婚之后，有可能存在改嫁，就离开该住所。吴智杰要向黄丽玉购买该离婚协议书中约定归黄丽玉所有的房屋，就先支付了3万元。后来因为种种原因，吴智杰没有办法再筹齐购房资金，该3万就放在黄丽玉处。为了确认该事实，黄丽玉确实有出具了一张3万的借条给吴智杰，吴智杰凭该借条在另案中已提起诉讼[案号：（2019）闽0303民初4571号]。故本案的借款，实际上只有3万元，且与吴智杰在另案中起诉的3万元是同一笔，吴智杰在另案中提起的诉讼，已被判决驳回了诉讼请求。二、吴智杰诉称，本案中黄丽玉向其借款9万元，但如果真的有借款9万元，另案中3万元都有写借条，而本案9万元却没有借条，这完全是不合情理的。吴智杰提供的证据通话录音文字材料是不完整的，根据黄丽玉保存的完整通话录音完全能够证实，录音里吴智杰本人提到“你三万的借条还在”。故双方实际上借款金额仅为3万，而不是9万元。该3万元借款，黄丽玉已经以替吴智杰偿还信用卡欠款的形式还清了，吴智杰所提出的诉讼请求，没有事实及法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的事实和证据，即：吴智杰提供的身份证、离婚证，黄丽玉提供的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院分析认定如下： 吴智杰提供以下证据：1.其父亲吴玉瑞中国农业银行萩芦分理处存折一本，证明：吴玉瑞从银行取款9万元的事实；2.吴智杰与黄丽玉的通话录音及文字整理材料，证明：黄丽玉向吴智杰借款9万多元的事实。 黄丽玉对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，但无法证实吴玉瑞取款9万元是交付给黄丽玉；对证据2通话录音及文字整理材料真实性有异议，认为不完整，也无法证实吴智杰的主张，录音当中吴智杰亲口说了“你三万借条在我这”，故该证据只能证明黄丽玉只有向吴智杰借款3万元的事实。 黄丽玉向本院提供以下证据：1.黄丽玉与吴智杰的通话录音及文字整理材料，证明:吴智杰所提供的通话录音不完整，无法证明吴智杰的事实主张。黄丽玉实际只向吴智杰借款3万元,借款时间是2015年8月份，且已经全部还清；2.还款表格、支付宝还款账单详情、银行转账流水,证明:黄丽玉实际向吴智杰借款3万元发生的时间及还款经过；3.民事判决书、借条，证明:吴智杰向法院另案起诉的案号为(2019)闽0303民初4571号,该案中吴智杰的诉讼请求为3万元,被驳回诉讼请求。该案中吴智杰所主张的3万元，包含在本案吴智杰所主张的9万元中，系同一笔借款。在另案中，吴智杰提供的借条没有落款时间，吴智杰捏造借款时间为2016年5月的事实。 吴智杰对上述证据质证认为，证据1真实性无异议，证明内容有异议，黄丽玉实际借款是12万元，是本案中的9万元加上另案中的3万元。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，黄丽玉还款的原因是因为吴智杰的信用卡被黄丽玉拿去使用，黄丽玉使用吴智杰的信用卡并归还该信用卡的欠款，与本案无关。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，吴智杰在另案中起诉的3万元与本案9万元不是同一笔借款，与本案无关。 本院审查认为，吴智杰提供的证据1黄玉瑞的存折，黄丽玉对其真实性无异议，故真实性本院予以确认。但是，该证据系吴智杰父亲吴玉瑞的银行存折，只能证明吴玉瑞于2015年8月21日从银行取款9万元的事实，无法证明取款后款项的去向，更不能证明吴智杰所述“吴玉瑞从银行取款9万元后交给吴智杰，吴智杰于第二天借款黄丽玉3万元，过两个月又借给黄丽玉6万元”的事实主张。证据2通话录音与黄丽玉提供的证据1通话录音内容相同，虽然吴智杰根据录音内容整理出的文字材料不完整，但不影响录音的真实性，故对吴智杰、黄丽玉提供的通话录音，真实性本院予以确认。但整个的通话过程中，与本案有关的只有吴智杰提到“你十几万元拿过来还”、“三万元的借条还在我这”，黄丽玉只提到“你总的只有九万多块钱，我哪里欠你十几万元，你乱讲”的内容，故吴智杰、黄丽玉提供的通话录音，均不能证明其事实主张。黄丽玉提供的证据2，其中还款表格系自已制作，不具有证据的证明力，不予采信；支付宝还款账单详情、银行转账流水，系黄丽玉偿还吴智杰信用卡欠款，与本案无关，不予采信。证据3借条、民事判决书，吴智杰已在另案中就该3万元提起诉讼，且吴智杰始终自认，该有借条的借款3万元与本案的借款9万元不是同一笔借款，不包含在本案的9万元中，故黄丽玉提供的上述证据，与本案无关。 根据当事人陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴智杰与黄丽玉曾系夫妻关系，双方于2014年2月17日登记离婚。离婚后，黄丽玉曾向吴智杰出具一份借款金额为3万元的借条，吴智杰已就该3万元借款另案向本院提起诉讼，案号为：（2019）闽0303民初4571号。2017年7月31日，吴智杰与黄丽玉进行手机通话，通话中吴智杰提到“你十几万元拿过来还”、“三万元的借条还在我这”，黄丽玉提到“你总的只有九万多块钱，我哪里欠你十几万元，你乱讲”的内容。2019年11月12日，吴智杰向本院提起诉讼。 本案当事人争议的焦点是吴智杰所主张的借款9万元是否真实存在。本院认为，吴智杰在本案中，主张黄丽玉向其借款9万元，但其提供的证据只有其父亲吴玉瑞的存折取款记录及与黄丽玉的通话录音，上述证据如前所述，均不能证明其事实主张，故应承担对其不利的后果。至于黄丽玉向吴智杰出具借款3万元内容的借条，因吴智杰已在另案中就该3万元提起诉讼，且吴智杰始终自认，该有借条的3万元与本案的9万元不是同一笔借款，不包含在本案的9万元中，故该3万元不在本案的审理范围，与本案无关。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴智杰提供的证据，不足以证明其事实主张，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴智杰的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由吴智杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  柯文林 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄剑群 附：本案相关的法律、法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。