安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初3586号 原告：俞学文，男，1984年4月12日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市区。 被告：孙业玉，男，1963年10月15日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省芜湖市无为县。 被告：孙功平，男，1986年8月26日出生，汉族，本科文化，自由职业，住安徽省芜湖市无为县，和被告孙业玉系父子关系。 两被告委托诉讼代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。 原告俞学文诉被告孙业玉、孙功平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告俞学文、被告孙业玉、孙功平及委托诉讼代理人薛登俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞学文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙业玉、孙平立即归还所欠本金人民币贰拾捌万贰仟伍佰元整（￥282500元）及自起诉之日起到还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告孙业玉因买卖模板、方木与原告俞学文产生生意往来。后被告欠原告模板方木材料款282500元，经原告多次催款无果。 孙业玉、孙功平辩称：原告主张欠款282500元，事实不清，证据不足。一、1.欠条没有载明拖欠货款的金额，应该说这份欠条不具有欠条的性质。2.欠条的前半部分，有关文字的表述，是原告事后添加的，作为被告对于欠款的真实性、合法性不能认可。而且被告方对结算结果存有异议。第3.282500元欠款金额是如何计算出来的，原告方没有作出令人信服的交代或者说明。4.欠条本身实际上是一张对账单据。5.欠条形成的时间不是2018年1月26日，而是2019年1月26日。二、1.欠款与孙功平没有关联性，被告孙业玉是宣城新港银湖湾控规5号地块的模板及劳务工程承包人，也就是木工工程转包人。原告向孙业玉提供模板，双方形成了货物买卖关系。从合同的相对性来说，孙功平与本起诉请没有关联性。2.孙功平是孙业玉的助手，是协助孙业玉进行工作，包括帮助处理有关工程上的事务，但是与合同关系，或者说与本案欠款没有直接关系。3.孙功平在对账单据上签字的时候，上面没有欠条以及欠款内容的字样，他之所以签这个字，是应原告方的要求添加的，如果不添加不让走。4.孙功平在条据上签字，并未表明他是本案欠款的保证人，或者是连带债务，承担人或者是共同债务承担人他没有作出上述三种明确表示。因此他与本案债务没有关联性。三、原告诉称多次向被告催要欠款，我们认为只是原告方的一面之词，并无证据佐证。因此原告主张的债务利息，应当从起诉之日开始起算，而并且按照同期银行按揭贷款利息计算利息的标准。综上请求判决驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告、两被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体信息；2、欠条一份，证明打这份欠条的时候，是在工地上，2019年元月26号过年打的。原告要求工程款转到被告孙功平名下，被告孙业玉叫孙功平把字签了，当时好多人都在，不是原告一个人，这说明两被告于2019年1月26日出具欠条，后支付原告12万元，尚欠282500元货款的事实。 两被告提交的证据：宣城新港银湖湾（控规D-5）地块模板工程施工专业分包合同、建设工程经济责任内部承包合同复印件各一份，证明一、宣城新港银湖湾控规D5号地块模板及劳务工程是由孙业玉承包施工的。二、在施工过程当中，孙业玉和原告方建立了模板买卖合同关系。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告方质证认为：对证据1无异议；对证据2，欠条的真实性、关联性、合法性有异议：一，原告方已经陈述了这张欠条形成的时间是2019年元月26号，在时间上我们现在没有意见，但是在内容上面我们还是有意见。1.欠条两个字，包括今欠到俞学文木材材料，人民币402500元，欠款人20181月26等整个欠条内容的字样是原告方事后添加的。而且把时间往前推移了，变更为2018年1月26，所以被告认为这张欠条存在一种虚假现象。2.孙业玉与孙功平在上面加了字，是应原告方要求添加的，如果不写不让走人。3.这张条据本身实际上是一张对账单据，所以括号里面明确写上了58500+34900-217900，像这些数字很明显反映说双方对账单据，而且下面一行还专门写到，要求俞学文原材料单据保留，被告对双方对账的结果有争议。被告方认为欠款没有这么多的钱，所以要求俞学文把原来的对账单据要保留下来，可能要做二次对账，所以我们不承认目前欠条所表明的402500金额，所以被告对这欠条的真实性、合法性有异议。 对被告的提交的证据，原告质证认为：该证据与原告无关。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原被告的质证意见，本院对双方所举证据认证如下：对原告提交的证据，证据1予以认定；证据2系被告孙业玉于2019年1月26日出具，下端“2018年1月26日”应为2019年1月26日的笔误，该欠条是被告孙业玉真实意思表示，作为完全民事行为能力的人，应当对自己的出具欠条行为承担法律后果，其中“欠款人：孙业玉”系被告孙业玉本人书写无误，其认定认知该签字的后果，被告方的质证理由无证据佐证，本院不予支持，证据中被告孙功平经原告要求签字，应视为对签字后果明知，系债务加入行为，对原告该证据的证明目的本院采信。被告方提交的证据，证明目的一与原告无关，证明目的二说明了原告俞学文与被告孙业玉间买卖合同成立，予以采信。 根据相关证据，本院认定事实为：被告孙业玉因承包安徽省宣城市宣城新港银湖湾（控规D-5地块）模板及劳务工程，向原告俞学文购买模板方木等材料，后经结算，被告孙业玉出具欠条一份：“欠条今欠到俞学文木材材料款人民币肆拾万零贰仟伍佰元（￥402500元）欠款人：孙业玉孙功平20181月26日（58500+34900-217900＝402500.—元）俞学文原来材料单保留孙业玉2019.元.26”。后被告孙业玉支付给原告12万元，余欠款经原告多次催款无果。 本院认为：被告孙业玉向原告俞学文购买木材材料等，双方买卖合同成立。被告出据尚欠原告货款402500元（现尚欠282500元）属实，理应及时给付。原告要求被告孙业玉支付欠款的诉讼请求，本院支持。被告孙功平系独立民事行为能力的人，其在欠条上签字，应视为对签字后果明知，系债务加入行为，原告要求被告被告孙功平共同还款，本院支持。被告出据后未付款，应当承担违约责任，原告诉请被告承担自起诉之日起逾期付款资金占用损失（即货款利息），本院准许。月利率可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告孙业玉、孙功平于本判决生效之日起五日内给付原告俞学文欠款282500元及利息（自2019年5月23日起至还款之日止，按中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率计息）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2769元，由被告孙业玉、孙功平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇一九年十二月二日 书记员  钱柯钦 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。