安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初127号 原告：合肥庐源电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路325号，统一社会信用代码91340100777363804C。 法定代表人：郑移山，总经理。 委托代理人：白顺阶，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：赵珊珊，工作人员。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 第三人：惠俊梅，女，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人：郑贤红，安徽国运律师事务所律师。 原告合肥庐源电力工程有限公司（以下简称“庐源公司”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认[2019]0192号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），于2019年7月30日提起对被告包河区人社局及行政复议机关合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的行政诉讼。本院受理后，通知惠俊梅为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庐源公司的委托代理人李海燕，被告包河区人社局的委托代理人赵珊珊、王俊，第三人惠俊梅及其委托代理人郑贤红到庭参加诉讼。被告市人社局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2019年3月7日作出工伤决定书，内容如下：受伤害人惠俊梅、用人单位庐源公司、申请时间2018年12月29日、事故时间及诊断时间2018年1月4日、受理时间2019年1月14日。受伤害经过：2018年1月4日惠俊梅在配电五队食堂做饭及清理卫生时不慎摔伤。诊断结论是右股骨颈骨折。惠俊梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告庐源公司诉称：两被告作出的认定书所采信的事实有误，第三人于2018年1月4日所受的伤害不属于工伤，理由如下：原告从未与第三人签订过书面劳动合同，亦未为其发放过劳动报酬，从始至终没有与其建立过事实劳动合同关系。两被告仅仅依据第三人提供的其与案外人夏登宏个人签订的临时用工协议和领条，认为原告与第三人之间存在劳动关系，事实认定错误。为此原告起诉，要求：一、撤销被告包河区人社局做出工伤决定书；二、撤销被告市人社局做出的合人社复决[2019]026号《行政复议决定书》；三、两被告承担本案诉讼费用。 原告庐源公司向本院提交了以下证据：证据一、工伤决定书、合人社复受[2019]026号《行政复议受理通知书》，证明：包河区人社局于2019年3月7日作出案涉认定书，原告在法律规定时限内依法申请了行政复议。证据二、合人社复决[2019]026号《行政复议决定书》，中国邮政快递邮寄单，证明：市人社局于2019年7月2日作出案涉决定书，原告于2019年7月12日签收。证据三、《劳动合同书》、庐源公司农电工绩效工资单，证明：原告下属配电五队仅有七名员工，原告既未与第三人签订过书面劳动合同，也从未为其发放过任何工资报酬。证据四、证人证言，证明：夏登宏以个人名义与第三人签订了临时用工协议，聘请第三人烧饭。第三人的报酬由七名队员从个人收入中留一部分，以现金方式支付。原告未与第三人签订过书面劳动合同，也未为其发放过任何工资报酬，原告与第三人之间不存在劳动关系。 被告包河区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向包河区人社局申请工伤认定时提交了工伤认定申请表、出院小结、临时用工协议、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，包河区人社局依法受理。包河区人社局受理后依法向原告送达了《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。 从第三人提供的临时用工协议和领条可以看出双方之间存在劳动关系。第三人在原告食堂处从事就餐、环境卫生清理工作，工友的证言可以证明第三人于2018年1月4日在工作过程中摔伤的事实。劳动监察部门对证人的调查笔录也进一步证实此事实。因此第三人作为原告的员工，在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。故包河区人社局依法作出了上述工伤认定。 二、根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者近亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现第三人在原告食堂受伤，但原告未提供相反证据否认劳动关系及受伤事实。因此包河区人社局所做出的工伤决定书事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、补正通知、病历及出院录、领条及参保明细、临时用工协议及工作职责要求、证人证言及身份证。证明：第三人向被告申请工伤认定，被告依据《工伤保险条例》之规定依法受理其申请，程序合法。第三人在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法属于工伤。该组证据中的领条可以反映出本案的第三人在原告单位领取了炊事员工资。其中夏登宏与本案的第三人签订了临时用工协议，夏登宏属于原告单位的代表，代表原告单位与第三人签订了临时用工协议。该证据足以说明第三人与原告单位形成了事实劳动关系，且第三人因工作原因受伤。证据二、举证通知、送达回证、答辩意见、调查笔录、登记表、身份证、劳动合同、绩效工资。证明：被告受理了工伤认定申请后向原告送达了举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录。证明：证人证言真实，进一步证实了第三人在工作过程中受伤的事实。证据四、工伤认定书、送达回证。证明：作出工伤认定后向双方进行了有效送达，程序合法。 被告市人社局向本院提交书面答辩状称：原告于2019年5月6日向市人社局申请行政复议，市人社局于当日受理，并向原告送达行政复议受理通知书，于2019年5月10日向包河区人社局送达行政复议答复通知书，于2019年7月1日向第三人送达参加行政复议告知书，于2019年7月2日作出复议决定书并于2019年7月12日送达原告、第三人和包河区人社局。 经审查包河区人社局提供的书面材料后，市人社局认为：1、根据原告陈述，第三人系其下设的配电五队招聘，结合第三人提供的工伤认定申请表、临时用工协议、炊事员工作职责及要求和领条等可以证明第三人系原告的员工，使用原告提供的工具进行劳动且用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，第三人与原告形成了事实劳动关系，具体从事配电五队炊事员的工作。2、根据第三人在工伤认定阶段自述提供的病历、出院记录、证人证言及包河区人社局依职权做出的工伤认定调查笔录，可以证明第三人于2018年1月4日在工作时不慎摔伤的事实。三、用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然原告在工伤认定期间否认与第三人形成劳动关系，但提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担举证不利的法律后果。根据行政复议法第二十八条第一款第一项规定，市人社局决定维持包河区人社局的工伤决定。综上，市人社局行政复议程序合法，事实认定及法律适用准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内未向本院提交了证据。 第三人惠俊梅述称：二被告作出的工伤认定决定书和行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法，第三人惠俊梅符合工伤。 第三人惠俊梅未提供证据。 经庭审质证，被告包河区人社局对原告庐源公司提供证据的质证意见是：证据一、二无异议。证据三真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据三中的劳动合同、工资单均是案外人的工资单，劳动合同与本案没有关联性，无法证明原告与第三人之间不存在劳动关系。证据四中的证人证言有异议，该证人证言在工伤认定程序中并未提供，此证据不能作为工伤认定中事实是否合法的法律依据，同时该证人证言与工伤认定中被告依职权对其作的调查笔录的内容有出入，在工伤认定的调查笔录中，证人自述是代表单位配电五队，与第三人签订临时用工协议，而并非以个人名义签订临时用工协议。 第三人惠俊梅对原告庐源公司提供证据的质证意见是：同意被告包河区人社局的质证意见。 原告庐源公司对被告包河区人社局提供证据的质证意见是：证据一真实性无异议，证明目的有异议。认定工伤事实不清，第三人在工伤认定阶段提供的证据并不能视为存在劳动关系的初步证明。证据二真实性、合法性及关联性无异议，原告不否认程序的合法性，而是认为认定事实错误。证据三有异议，证人证言需要到庭质证。针对夏登宏的调查笔录与夏登宏的陈述内容应该一致。证据四无异议。 第三人惠俊梅对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告庐源公司提供的证据一中的工伤决定书及证据二中的复议决定书均是涉案被诉行政行为及行政复议行为，不作认定。证据一中的行政复议受理通知书、证据二中的邮政快递邮寄单证明原告申请行政复议，关联性本院予以认定。证据三证明配电五队有七名员工，印证被告包河区人社局的调查对象身份，关联性本院予以确认。被告包河区人社局提供的证据一、二、三及证据四中的送达回证，证明了被告包河区人社局依申请受理工伤认定及作出工伤认定所依据的事实和审查的程序，与本案有关，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：庐源公司下属配电五队共有员工七人，包括夏登宏与潘声付，夏登宏是配电五队队长。配电五队主要负责高压线路的维护等工作。配电五队工作人员因工作时间不固定，饮食不规律，于是潘声付向夏登宏推荐了自己的妻子惠俊梅到该队做中午一顿饭。2016年8月1日夏登宏以个人名义与惠俊梅签订了《临时用工协议》，约定由惠俊梅承担配电五队食堂做饭及环境卫生清理，临时用工费每月1500元。2018年元月31日，惠俊梅经夏登宏批准从配电五队领取了2016年10月至12月、2017年全年的工资共计22500元。庐源公司每月按每人180元的标准向配电五队的七名员工发放生活费，该费用发到配电五队账户，但未向惠俊梅支付过工资。惠俊梅在配电五队工作时间不固定，事情忙完即可回家。 2018年1月4日上午8时许，惠俊梅在铲五队食堂走廊积雪时摔倒，后被送往医院住院治疗，被诊断为右股骨颈骨折。 事故发生后惠俊梅于2018年12月29日向包河区人社局提出申请，要求认定其所受伤害为工伤，同时提交了申请表、身份证、企业信息、病历、临时用工协议、证人证言及身份证等。包河区人社局受理申请后，于2019年1月14日作出工伤认定举证通知书，并于1月31日向庐源公司送达。2月20日，庐源公司向包河区人社局提交了答辩意见，主张其与惠俊梅之间未建立事实或法律上的劳动合同关系，惠俊梅所受伤害不应认定为工伤，同时提供了相关证据材料。其后，包河区人社局对七员工之一的李延和、刘邦春、夏登宏、潘声付进行了调查，李延和、刘邦春、潘声付仅共同证实惠俊梅在配电五队烧饭及受伤的事实。2019年3月7日，包河区人社局作出工伤决定书，认定惠俊梅所受伤害为工伤，3月31日包河区人社局向庐源公司及惠俊梅送达了工伤决定书。 之后庐源公司向市人社局申请行政复议。2019年7月2日市人社局作出复议决定书，维持包河区人社局作出的工伤决定书。 本院认为：劳动关系的建立应该有用人单位与劳动者之间建立劳动合同的合意，并且劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的劳动，提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中惠俊梅仅是与庐源公司配电五队队长夏登宏个人签订临时用工协议，并且夏登宏与惠俊梅签订协议的行为既非庐源公司的授权，也无庐源公司的事后追认，庐源公司与惠俊梅并无建立劳动合同的合意。另外，从惠俊梅的工作时间和工作内容来看，其工作时间并不固定，烧完午饭并清理完卫生即可回家，仅受夏登宏的调配或管理，庐源公司未曾对其进行过工作上的安排和管理，同时其工资亦非庐源公司发放。因此，现有证据不能证明惠俊梅受伤时是庐源公司员工。综上所述，被告包河区人社局认定惠俊梅所受伤害为工伤，主要证据不足。 包河区人社局受理惠俊梅的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了惠俊梅提交的工伤认定申请表、身份证等材料并进行了调查后，于60日内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。 市人社局受理庐源公司的行政复议申请后，未到庭参加本案庭审，对复议程序是否合法未提供证据证明，故本院认定其复议程序违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2019]0192号《认定工伤决定书》； 二、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局做出的合人社复决[2019]026号《行政复议决定书》； 三、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人惠俊梅所受伤害重新做出行政行为。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  刘汉侠 二〇一九年十二月十日 书 记 员  冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。