广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1013号原告邓财文，男，1969年3月7日出生，汉族，住佛山市顺德区**********，公民身份号码：440************710。原告邓少棠，男，1964年4月18日出生，汉族，住佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************798。原告胡坚全，男，1969年9月2日出生，汉族，住佛山市顺德区*********，公民身份号码：440************714。三原告共同委托代理人高雷，河北冀港律师事务所律师。被告佛山市顺德区杏坛镇人民政府，住所地佛山市顺德区******。法定代表人谭灿荣，镇长。委托代理人容婉珺，该府工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。原告邓少棠、胡坚全、邓财文诉被告佛山市顺德区杏坛镇人民政府不履行法定职责一案，原告于2019年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告胡坚全、邓财文以及三原告的共同委托代理人高雷，被告的委托代理人容婉珺、覃春曙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是顺德区杏坛镇东村村民，第一次全国土地调查时，东村各类土地面积总计88845亩。2006年以来，广东东方管业有限公司、佛山市顺德区东方油类实业有限公司、东方面粉厂、甘竹油厂、东方树脂厂等众多企业与杏坛镇东村村委会签订《租用地协议书》，租用东村集体土地1000余亩进行建设，填埋鱼塘、毁坏农用地。2009年第二次全国土地调查时，东村各类土地面积明显减少，土地资源去向不明。企业占地自2006年至今持续不断，企业占地面积与东村现有自用部分土地面积相加，与第一次土地调查时东村各类土地面积总和严重不符，存在集体土地资产被违法占用、处置问题。原告认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况……”第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”2019年4月25日原告通过单号为：1066512234031邮政EMS特快专递向被告寄交监督村务公开申请书，请求：1.监督被申请人将东村现有土地的地类、面积及使用情况依法公布并接受村民查询；2.请求监督被申请人将东村处分集体土地所得收益及收益的使用情况依法公布并接受村民查询；3.对个别人员涉嫌职务侵占等违法犯罪行为自查自纠依法移送司法机关立案查处。2019年4月28日，被告收到监督申请后至今未依法履行职责，为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告限期履行监督职责，责令东村村民委员会公布村务公开事项；2.本案诉讼费由被告承担。三原告在诉讼中提供了下列证据：1.《村务公开申请书》及邮寄凭证，证明原告委托代理人于2019年4月26日向东村村民委员会邮寄上述申请书，东村村民委员会于2019年4月29日签收。2.《监督村务公开申请书》及邮寄凭证，证明原告委托代理人于2019年4月26日向被告邮寄上述申请书，被告于2019年4月28日签收。同时证明被告没有对原告提出的《监督村务公开申请书》履行调查处理职责。被告辩称，被告并未收到案涉的《监督村务公开申请书》，原告认为被告不履行法定职责没有事实及法律依据。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起超过两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”二、基于上述法律规定可见，行政机关履行法定职责的前提为行政机关收到公民的申请，但根据原告提交的EMS快递单及快递查询结果显示：“邮件未妥投”，被告并未收到原告快递的《监督村务公开申请书》，故被告并未构成原告主张的“不履行法定职责”的情形。三、同时，原告发出的EMS快递中，邮寄的究竟是何文件，仅凭快递单也无法进行核实，且原告作为顺德本地村民，却从石家庄发出快递，显然也不符合常理。因此，原告应当对其快递的文件与其向法院提交的为同一文件进行举证，否则原告应当承担举证不能的法律后果。四、就本案原告诉请的监督事项，原告已另案提起相应的行政诉讼，案号为（2019）粤06行初102号，佛山市中级人民法院已经受理该案，被告认为就同一事项原告向两级人民法院提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定。据被告了解，同一套的申请材料三原告同时也向顺德区人民政府寄送，顺德区人民政府通过顺德区民政局已经要求杏坛镇农业和社会工作局对三原告的申请进行答复，原告不服该答复，已经向佛山市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求、材料与本案基本一致。另外杏坛镇农业和社会工作局的答复显示，该局已经督促东村村委会进行村务信息公开，原告诉请目的事实上已经实现，如原告认为东村村委会未公开或公开不符合其要求，应当另寻法律途径解决。综上，被告认为本案原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，本案不存在原告主张的不履行法定职责的情形，请法院依法驳回原告起诉。被告在诉讼中向本院提供了如下证据：村务公开信息转办函、告知函、关于做好本村村务公开的督促函、关于东村村务公开的情况说明、关于东村村务公开有关情况的说明、关于杏坛镇东村村监督村务公开申请的调处情况报告，证明同一套的申请材料三原告同时也向顺德区人民政府寄送，顺德区人民政府通过顺德区民政局已经要求杏坛镇农业和社会工作局对三原告的申请进行答复，原告不服该答复，已经向佛山市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求、材料与本案基本一致。另外杏坛镇农业和社会工作局的答复显示，该局已经督促东村村委会进行村务信息公开，原告诉请目的事实上已经实现，如原告认为东村村委会未公开或公开不符合其要求，应当另寻法律途径解决。经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：三原告提交的证据1-2，被告对上述证据的真实性无异议，仅对证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据，虽然该证据没有在举证期限内提交，但该证据并非证明行政行为的合法性，仅是用于证明原告就村务监督事项向顺德区人民政府提出申请，被告已根据转办函对村务公开工作进行监督，且上述证据有相关部门的盖章确认，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年4月26日，三原告通过其委托代理人向佛山市顺德区**************务公开申请，请求事项如下：1.将东村现有土地的地类、面积及使用情况依法公布并接受村民监督；2.将东村处分集体土地所得收益及收益的使用情况依法公布并接受村民查询；3.对个别人员涉嫌职务侵占等违法犯罪行为自查自纠依法移送司法机关立案查处。同日，三原告通过其委托代理人以中国邮政特快专递的方式向被告提交了《监督村务公开申请书》（邮单号为：1066512235331），提出以下监督请求：1.监督佛山市顺德区*************现有土地的地类、面积及使用情况依法公布并接受村民监督；2.监督佛山市顺德区*************处分集体土地所得收益及收益的使用情况依法公布并接受村民查询；3.对个别人员涉嫌职务侵占等违法犯罪行为自查自纠依法移送司法机关立案查处。根据中国邮政特快专递的邮件查询结果显示，该邮件已于2019年4月28日成功妥投。另查，就上述监督事项，三原告同时向佛山市顺德区人民政府提出监督申请。佛山市顺德区人民政府将三原告的申请转到佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局办理。佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2019年5月5日出具《村务公开信息转办函》，根据信访工作“属地管理，分级负责”原则，将三原告的监督申请材料转交被告下属的杏坛镇农业和社会工作局，要求杏坛镇农业和社会工作局核查处理，并依法依规指导东村村委会村务、财务公开工作，同时将调处结果书面告知三原告。2019年5月6日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局出具《告知函》，告知三原告其向佛山市顺德区********务公开监督申请，根据相关法律法规和信访工作“属地管理，分级负责”原则，已经转杏坛镇农业和社会工作局核查调处，并督促杏坛镇依法依规指导东村村委会做好村务、财务公开工作。如需了解办理情况，可径直联系杏坛镇农业和社会工作局。收到转办函后，杏坛镇农业和社会工作局向佛山市顺德区******民委员会发出了《关于做好本村村务公开的督促函》，要求村委会核查是否已经公开了三原告要求公开的村务信息。同时将相关材料及说明报送杏坛镇农业和社会工作局。2019年5月23日佛山市顺德区******民委员会、东村股份合作经济社共同作出了《关于东村村村务公开的情况说明》，就村委会、股份社对土地、鱼塘等租赁收益情况进行了说明，并提供了相关附件。杏坛镇农业和社会工作局于2019年5月24日作出了《关于东村村务公开有关情况的说明》，随后向佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局出具《关于杏坛镇东村村监督村务公开申请的调处情况报告》，就转办的村务公开监督事宜的调处情况作书面说明。另外，三原告已就顺德区人民政府不履行法定监督职责向佛山市中级人民法院提起行政诉讼，案件目前仍在审理过程中。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”《广东省村务公开条例》第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”被告作为镇一级人民政府，有权对其辖区内村民委员会履行村务公开职责的情况进行督查，并指导村民委员会解决村务公开有关异议。本案的争议焦点在于：一、三原告是否向被告提出了村务公开监督申请，被告是否已经收到；二、被告客观上是否已经履行了对杏坛镇东村村民委员关于村务公开监督职责，是否还需要对三原告的监督申请作出行政行为。针对第一个争议焦点，三原告提供了中国邮政特快专递邮单（单号：1066512235331）以及邮件查询记录，显示三原告已向被告提出了村务公开监督书面申请。从邮单及邮件查询记录反映，三原告的书面申请已经于2019年4月28日被签收。被告虽辩称并未收到三原告的书面申请，但其未提供证据推翻三原告上述证据所证明的事实，故对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。对于第二个争议焦点，被告认为即使三原告确实向被告提出了村务公开监督申请，但同一监督事项三原告也同时向顺德区人民政府提出，且被告下属的杏坛镇农业和社会工作局已经根据上级的交办，对东村村民委员会的村务公开事项予以监督，原告的诉讼目的已经达到。本院认为，虽然被告下属的杏坛镇农业和社会工作局已经根据顺德区民政和人力资源社会保障局的转办，对东村村民委员会的村务公开工作进行了监督。但是，从东村村委会以及东村股份合作经济社提交的《关于东村村村务公开的情况说明》以及杏坛镇农业和社会工作局向三原告作出的《关于东村村务公开有关情况的说明》的内容看，东村村委会以及东村股份社仅就土地、鱼塘的租赁及收益的公示情况进行了说明，但并没有针对三原告提出的公开事项，即东村现有的地类、面积及使用情况、集体土地所得收益及收益的使用情况的公开进行调查处理。而且被告也没有提出证据证实杏坛镇农业和社会工作局已经将《关于东村村务公开有关情况的说明》送达给三原告。而即使东村村民委员会曾经就三原告要求公开的事项予以公开，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第三款以及《广东省村务公开条例》第十二条第二款的规定，三原告也有权对村务公开档案进行查询。为此被告认为其实际上已经对原告诉求的监督事项履行了监督职责，原告的诉讼目的已经达到的主张，本院不予支持。综上，由于被告收到三原告的村务公开监督申请后，并未依法履行村务公开监督职责，三原告要求被告依法履行监督职责的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：被告佛山市顺德区杏坛镇人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告邓少棠、胡坚全、邓财文于2019年4月26日提出的村务公开监督申请作出处理。本案诉讼费50元，由被告佛山市顺德区杏坛镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  陈志雄人民陪审员  伍少婷二〇一九年十二月十八日书 记 员  黎嘉健