山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6231号上诉人（原审原告）：张士梁，男，1964年7月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林萍，女，1973年6月13日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王军，山东创鑫律师事务所律师。上诉人张士梁因与被上诉人林萍企业出售合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张士梁上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人立即偿还上诉人资产转让欠款340万元，给付逾期付款违约金1004000元（以350万元为基数计算至2017年10月13日），自2017年10月14日起至2018年4月7日止，继续以350万元为基数按日1‰给付逾期付款违约金；自2018年4月8日起至给付之日止，以340万元为基数按日1‰给付逾期违约金；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人2014年7月2日出具的证明，认为应视为债权转让，认定事实不清，适用法律不当。上诉人起诉立案时被上诉人欠付上诉人资产转让款350万元事实清楚。根据被上诉人出具的案外人陈钢领款、借款的相关凭证，结合上诉人为案外人陈钢出具的可从被上诉人欠付上诉人资产转让款395万元中支取的证明，以及上诉人向被上诉人签发的《特别告知函》，结合陈钢与被上诉人达成的所谓“还款协议”，只有2018年4月8日的10万元可以视为陈钢领取的资产转让款，扣减后被上诉人尚欠上诉人资产转让款为340万元。被上诉人转让受让标的获利在2000万以上，上诉人如要求被上诉人返还转让标的，利益在2000万以上，即便上诉人按照《备忘录》约定的日千分之三的标准主张违约金与上诉人的损失相比也不高，更何况上诉人是按合同约定的日千分之一的标准主张违约金。如果被上诉人按期支付尚欠的资产转让款，就不会承担逾期付款违约金，其不按期偿还，还在上诉人诉讼立案后，与陈钢签订还款协议，是恶意违约，应当予以否定评价，支持上诉人按照约定计算并主张的违约金。即便调整参照最高院相关司法解释也不应低于年24%，一审调减按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍的标准计算违约金不符合双方约定，没有事实和法律依据。被上诉人林萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张士梁向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还资产转让欠款350万元，给付逾期付款违约金100.40万元（暂计算至2017年10月13日），合计450.40万元，同时自2017年10月14日起至给付之日止继续以350万元为基数按日1‰给付逾期付款违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：（一）2013年元月1日，阿钢和双峪村民委员会（下称双峪村委）在签订的双峪钾长石开采承包合同中约定，一、区域：双峪村委将西山安子沟水库以里的钾长石、石英石资源全部承包给陈钢开采，界限依水库坝体往里，顺直两旁，东至项荣武界，西、北至长清区，隋峪村，书堂峪村为界，见附图。二、陈钢在采矿区从事钾长石、石英石的开采，不得从事本合同以外的事项（指树株采伐），在采矿过程中接受双峪村委的安全监督。三、承包期限为30年，自2013年元月至2043年元月。九、陈钢在承包期内有转包权，在采矿期满，陈钢采矿点的房屋归双峪村委，机械设备等资产归陈钢，再转包时必须经过双峪村委同意。被告以此证明该合同包括在原、被告的资产转让合同中，也证明原告方至今也未将此承包合同变更到被告名下的事实，以及依约承担违约赔偿法律责任的事实。原告认为该份证据只能证明原告履行了2014年7月2日补充协议中陈钢对承包山区和矿区的使用协议向被告进行了交付。该矿山不属于双方资产转让合同资产的一部分，原告在肥城市鑫生钾长石开采厂开采矿石时该矿山就是由陈钢承包的，只是承包费由开采人交纳。原、被告协商资产转让合同时该事实被告是十分清楚的，资产转让合同签订后双方在补充协议以及备忘录中基于各方面的考量降低了转让款，原告还适当承担了资源价款，明确约定原告不再承担任何费用。事实上双方的资产转让合同签订后承包费也是由被告交纳的，原告不再交纳。这已经成为履行的事实并由备忘录进行了确定。刘万峰在肥城实际使用名陈钢，其妻子既是承包合同肥城市老城街道办事处双峪村村民，实际陈钢就是作为家庭承包户的户主签订的该承包合同，陈钢也实际在该村居住生活。其他人是不能与该村签订承包合同的。原告以此认为双方没有进行承包合同主体的变更，不符合双方签订的资产转让合同、矿山负责人交接协议及补充协议（二）2013年9月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告在签订的资产转让合同中约定，双方就甲方拥有的肥城市鑫生钾长石开采厂的全部资产转让给乙方相关事宜，通过友好协商，达成如下合意：一、资产标的：合同所转让的标的为：甲方拥有肥城市鑫生钾长石开采厂的全部资产。二、转让工厂中所包含的明细：1、采矿证名称为肥城市鑫生钾长石开采厂。2、采矿证和许可证号为C3709002010127120095640。3、采矿证发证机关泰安市国土资源局。4、采矿证所涉及的采矿区的地理坐标按开采证所示。5、采矿证所涉及的采矿区的面积是0.0122平方公里。6、采矿许可证的有效期2013年12月27日。7、采矿权可能性情况个人所有。8、工厂的所有物资：1、7655型空压机2台；2、四台钻机（现许师傅使用）；3、值班室2间（如该矿不经营后，无偿给项连银）；4、电线杆20根。9、矿山上所需的其他证件和手续。三、资产转让价款和支付方式1、甲乙双方约定转让标的总价款：共计人民币750万元，该矿以前应支付环境治理保证金50万元，由乙方承担。2、资产款支付方式：合同签订三日内乙方预付50万元给甲方，甲乙双方共同更换该矿负责人手续，完成后三日内乙方再支付50万元给甲方，余下的资产款650万元由乙方在两年半内（免息）于2016年6月30日前支付完毕；具体支付：于2014年6月30日前支付50万元；2014年12月30日前支付100万元；2015年6月30日前支付150万元；2015年12月30日前支付150万元；2016年6月30日前支付200万元。四、双方权利义务。1、甲方有权视乙方矿山经营情况督促乙方及时支付剩余资产转让款。2、甲方应在合同签订后3个月内将矿山相关的资质证书、开采手续的负责人变更到乙方名下，如变更不成，需办理有限公司，办理上述手续所产生的费用由乙方承担。3、甲方应在合同签订15日内将甲方名下购买、承包矿区合同权利一并更换或以合同方式转到乙方名下，并配合乙方办理合同权利转让的相关手续及矿山原有的全部物资、设施、手续的交接。4、甲方必须向乙方出具本人拥有该矿的所有证书文件。5、甲方必须在乙方交接之前，把工厂及个人名下的一切债务的纠纷处理完毕，保证乙方在交接后能正常生产，因甲方在乙方交接之前的任何原因造成公司不能正常生产经营，所造成的损失按每日500吨矿石的价格（以当时市场价格）计算赔付给乙方。6、甲方负责办理2013年该矿延续手续，乙方配合并负担相关费用。（二）乙方权利义务。1、乙方及时按合同约定支付资产转让款。2、配合甲方办理本合同中更换负责人活动需要办理的手续。3、乙方有权要求甲方在合同约定的期限内办理公司负责人更名及矿山占用矿区承包合同转让或使用权手续。4、乙方不承担交接公司之前甲方的一切债务和纠纷。5、乙方不按约定支付甲方资产转让款，按每日千分之一违约金计算。五、违约责任甲乙双方任何不按照合同约定履行合同的行为均视为对守约方的违约，守约方有权解除合同并要求违约方承担其资产转让总额费用的50%赔偿。2013年9月6日，原、被告双方在签订的矿山负责人交接协议中约定，原告将肥城鑫生钾长石开采厂的负责人权利交接到被告名下，双方特约定一下细则：1、在交接之前肥城鑫生钾长石开采厂的债权债务和任何纠纷与被告无关，都由原告处理解决。3、在肥城鑫生钾长石开采厂的人（营业执照）变更前，如有与外签订合同，必须有原、被告双方同意。4、。附交接明细表：（1）营业执照（2）税务登记（3）采矿许可证（4）安全生产许可证（5）组织机构代码证（6）结算证（7）矿区使用权协议（8）公章、财务章、个人章（张士梁）、收讫章。被告对该证据的真实性无异议，但认为根据协议第四大条第二小条明确约定原告应在合同签订后3个月内将矿山相关的资质证书、开采手续的负责人变更到被告名下，如变更不成需办理有限公司，办理上述手续所产生的费用由被告承担。而原告方并未将双峪钾长石开采承包合同变更到被告名下。被告则认为矿山属于集体经济组织，矿区使用权协议上签字的陈钢即刘万峰是该集体经济组织的成员，原告开采矿石时也是陈钢即刘万峰承包并雇用了陈钢。双方资产转让合同签订时被告对这一事实是清楚的，之后被告也雇用了陈钢并继续向村集体缴纳矿区承包费，不存在更名问题，也不影响矿山的经营开采。双方合同及补充协议也没有约定矿山使用权合同的更名。（三）被告当庭提交了2014年3月27日原告出具的投资证明复印件一份，其上载明“肥城市鑫生钾长石开采厂，从2016年开始运作至今，陈钢累计投资合计200万元人民币。”原告对证据真实性不认可。2014年7月2日，原、被告双方在签订的补充协议中约定，原告与被告在2013年9月1日的资产转让合同，因在2014年7月2日双方完成关于矿山资产的交接，就原合同中第二款第8项和第三款的事项，经双方协商做以下补充：一、工厂的所有物资……3、原矿在项连银山地上建设的房屋的无偿使用权（附项连银的承诺书）。4、关于矿山开采所需的陈钢所承包山林和矿区的无偿使用权（附陈钢的使用协议）。二、资产转让价款及支付方式：1、双方约定的总价款共计人民币600万元，该矿以前该支付的环境治理保证金50万元由被告承担。2、总价款的支付方式：合同签订三日内被告付50万元给原告（被告已付给原告），2014年4月被告付给原告55万元（被告已付给原告），在2014年8月底之前双方在国家法规的规定内，共同完成更换关于鑫生钾长石开采厂的所有负责人更名手续，被告在2014年9月1日前付给原告100万元，剩余395万元具体支付如下：2014年12月底被告付给原告50万元，2015年6月底被告付给原告50万元，2015年12月底被告付给原告50万元，2016年6月底被告付给原告100万元，2016年12月底被告付给原告145万元。以上条款与原合同有同等法律效力。被告对补充协议的真实性无异议，认为根据补充协议第一项工厂的所有物资中的第四项的约定，关于矿山开采所需的陈钢所承包山林和矿区的无偿使用权应当变更到被告的名下，但至今原告也未配合办理。2014年7月2日，原告出具证明一份，载明“关于陈钢投资200万元回收一事，陈钢直接从本人与林萍资产转让余款395万元支取，等同付给本人。”被告认为该证据只能证明陈钢可以在200万元以内向被告收取转让款，陈钢无权与被告签订还款协议。（四）2015年6月18日，原、被告双方在签订的备忘录中约定，双方在2013年9月1日签订的资产转让合同，经双方同意于2015年6月18日原、被告双方在国家法律规定内，共同完成肥城市鑫生钾长石开采厂的所有权更名手续及国土资源局采矿权转让手续，原告转让肥城市鑫生钾长石开采厂全部资产给被告，为明确各方关切签订本备忘录：1、被告尚欠原告转让款人民币415万元，签订本备忘录之日，被告即支付原告25万元，余390万元分期付清；2、针对被告提出的资源价款，原告同意承担20万元，其他全部费用由被告承担，双方明确除本条约定外，原告不再承担任何费用；3、双方明确转让价款不含税价，根据本备忘录被告实际应付原告395万元，付款期限如下：1、签订本备忘录之日被告付25万元；2、2015年9月30日之前付20万元，12月31日前付50万元；3、2016年6月30日前付50万元，12月31日前付100万元；4、2017年6月30日前付150万元。违约按主合同条款处理，原承诺有效。被告如出让该转让标的，必须还清原告剩余款项，否则按违约，按每日千分之3计算违约金。被告对备忘录的真实性无异议，认为该证据第三条双方确认的剩余转让价款395万元前两期分别是25万元、20万元，被告方已经支付给原告。对于第三期的50万元、第四期的50万元、第五期的100万元因原告方给案外人陈钢在2014年3月27日的投资证明中明确载明了陈钢在肥城市鑫生钾长石开采厂投资200万元的事实以及2014年7月2日原告为案外人陈钢出具的证明，证明关于陈钢投资200万元回收一事陈钢可直接从本人与林萍资产转让余款395万元中支取，等同付给本人。该证据也说明被告只欠原告150万元的资产转让款。（五）2017年9月26日至2017年10月13日期间肥城市鑫生钾长石开采厂将采矿权公示出售给肥城市石生鑫矿业有限公司。2017年12月18日，原告委托山东鑫士铭律师事务所指派律师向被告催收。邮件查询结果为他人收。被告当庭否认其已收悉。（六）2018年4月4日，被告和陈钢（刘万峰）在签订的还款协议中约定，经双方协商，被告遵照张士梁出具证明：关于陈钢投资200万元回收一事，陈钢可直接从本人与林萍转让余款中支取，等同于付给张士梁本人。经双方友好协商，在双峪村原书记张作新见证下，制订还款协议如下：一、还款计划1、自本协议签订之日起3日内还款10万元，解决陈钢银行信用卡透支危机。等矿山正常生产后3日内还款10万元。之后每月还款5000元供陈钢生活开支；2018年年底累计还款达到50万元；2、2019年1月份起每月还款1万元，2019年6月底累计还款达到80万元，2019年年底累计还款达到120万元；3、2020年1月份起每月还款1万元，2010年6月底累计还款达到160万元，2020年年底累计还款达到200万元，至此完成全部还款工作。二、陈钢将张士梁出具证明原件交被告保存，并有权按还款计划要求安排足额接收款项；2、陈钢保证被告矿山正常的生产生活秩序，如有违约行为，造成被告不能正常生产的，每天按1000吨/60元矿石市场价格赔偿被告，赔偿费将在200万元内扣除。三、被告权利义务1、按照还款计划及时足额还款于陈钢；2、被告开采矿山期间，有权无偿使用陈钢承包林区内矿区周边涉及被告进行生产生活所需区域；3、如被告不能及时还款于陈钢，超过一个月的，无特殊原因的，陈钢可叫停矿山生产。（七）2018年5月9日，原告向被告寄发了特别告知函。被告于同日收悉。主要内容是原告告知被告因诉讼后被告利用陈钢（刘万峰）签订所谓的还款协议。原告得知后立即回复陈钢（刘万峰）陈述原告的意见并让陈钢告知被告。并重新意见：一、陈钢（刘万峰）与被告签订的还款协议，任何一方事先没有征求原告的意见，原告不认可。二、原告所利用的字条落款时间2014年7月2日，当时原、被告间完成了矿山资产的交接还签订了补充协议。当时原、被告间有口头约定，被告向陈钢（刘万峰）付款必须事先告知原告并取得原告同意。在之后2014年9月5日，被告还给原告出具了承诺书，2015年6月18日双方又签订了备忘录。被告与陈钢签订还款协议的时间是2018年4月4日，字条过去了这么长时间，还有口头约定，而且被告还和原告达成过备忘录付款，原告还委托律师发了律师函，因此，被告付款或与陈钢签订任何协议，理应询问一下原告。即使按该字条，陈钢也仅是有收款的权利，与被告达成的任何超出备忘录约定的条款，对原告都没有法律约束力。三、被告已向陈钢的付款，原告可以认可，请再付款直接向原告支付。（八）诉讼中，原告提交了被告给案外人陈钢付款的相关证据，包括2014年8月8日肥城市鑫生钾长石开采厂工资计算表，证明被告付案外人陈钢（身份证名称叫刘万峰）5000元；2014年9月10日肥城市鑫生钾长石开采厂工资计算表，证明被告付给案外人陈钢（身份证名称叫刘万峰）5000元；2014年11月10日肥城市鑫生钾长石开采厂工资计算表，证明被告付给案外人陈钢（身份证名称叫刘万峰）5000元；2015年3月1日案外人陈钢向被告借款2000元的借条一份（内容为今借林萍2000元），证明被告借给案外人陈钢2000元的事实；2015年4月份案外人陈钢打的借条一份（内容为今借1500元），借款1500元，证明被告方付款的事实；2017年8月17日借条一份（内容为今借洪伟林萍人民币1000元），证明案外人陈钢向被告借款1000元的事实。2017年11月2日借条一份[内容为今借林萍现金5000元整，此款将在付张士梁矿山转让费（张士梁转到陈钢名下二百万内）中扣除]，证明案外人陈钢向被告借款5000元的事实。2018年2月12日收条一份（内容为今收到林萍人民币2万元），证明案外人陈钢收到被告支付的20000元的事实；2018年3月9日收条一份（内容为今收到林萍现金8千元），证明案外人陈钢收到被告支付的8000元的事实；2018年4月8日收条一份（内容为今收到林萍现金10万元），证明案外人陈钢收到被告支付的100000元的事实；2018年7月16日收条一份（内容为今收到林萍人民币10万元），证明案外人陈钢收到被告支付的100000元的事实。2018年8月21日收条一份（内容为今收到林萍人民币5000元），证明案外人陈钢收到被告支付的5000元的事实。2018年9月20日收条一份（内容为今收到林萍人民币5000元），证明案外人陈钢收到被告支付的5000元的事实。以上共计262500元。原告对向陈钢（身份证名称叫刘万峰）付款及陈钢借款以及收款条真实性无异议，但是认为不能证明被告要证明的全部问题，工资表只能证明原、被告双方的资产转让合同签订以后被告继续雇用刘万峰并向其支付工资的事实。与抵顶被告应付的原告剩余转让款无关。刘万峰向被告的借条属于刘万峰向被告或案外人借款，刘万峰与被告及案外人是借款关系，与本案没有关联。刘万峰向被告出具的收条可以证明刘万峰向被告出具了相应款项的收据。金额10万元的两张收条，被告应当出具银行转账凭证，以确定是否支付给刘万峰该20万元。对于刘万峰出具的收条，在原告向刘万峰本人发具书面告知函以及向被告发送特别告知函后相应金额部分原告不予认可。在原告向刘万峰本人发送书面告知函以及向被告发送特别告知函前对应的相应金额核实后原告可以给予认可。（九）诉讼中，根据原告财产保全的申请，一审法院裁定冻结被告在银行其账户内存款460万元。一审法院认为，原、被告双方于2013年9月1日签订的资产转让合同，2014年7月2日原、被告双方签订的补充协议，2015年6月18日原、被告双方在签订的备忘录合同条款清楚，权利义务约定明确，均是双方当事人的真实意思表示。原告于2014年7月2日出具了“关于陈钢投资200万元回收一事，陈钢直接从本人与林萍资产转让余款395万元支取，等同付给本人。”的证明一份，被告也主张其已遵照履行，自2014年8月8日至2018年9月20日间多次向陈钢（刘万峰）付款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款关于“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”原告2014年7月2日出具的证明应视为债权人转让权利。该通知在被告不同意的情况下不得撤销。本案中被告欠付原告的款项应为150万元（350万元－200万元）。根据2015年6月18日原、被告双方在签订的备忘录第三条的约定“1、签订本备忘录之日被告付25万元；2、2015年9月30日之前付20万元，12月31日前付50万元；3、2016年6月30日前付50万元，12月31日前付100万元；4、2017年6月30日前付150万元。”原告主张按日千分之一主张违约金。被告辩解违约金过高，请求调低违约金，认为应当以150万元为本金从2017年7月1日起按照日万分之一计算。一审法院认为应以150万元为本金从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍至实际被告偿付之日止计算利息损失。被告的第一项辩解与庭审查明的事实不符，合同中并未明确约定需就和长峪村委签订的钾长石开采承包合同的主体进行变更，对其该项辩解一审法院不予采纳。被告的第二项辩解与法相合，对其辩解一审法院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审法院于2019年6月10日判决：限被告林萍于判决生效之日起10日内偿付原告张士梁资产转让款150万元及以150万元为本金，从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍至实际被告偿付之日止计算的利息损失。如果被告林萍未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告张士梁。案件受理费42832元和财产保全费5000元,由原告张士梁负担31569元，由被告林萍负担16263元。因原告张士梁已向法院全额预交，原告同意被告于判决生效之日起10日内迳付给其16263元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交收条及被上诉人向陈钢通过网上银行交易的电子回单，用以证明被上诉人已经按照与陈钢达成的还款协议相对方支付了1149500元。这是减去一审的262500元后剩余款项的打款记录。上诉人质证称，对证据的真实性有异议，无法确认收条系陈钢本人签字，付款是在一审开庭后，存在诉讼之后的恶意行为。被上诉人一审的262500元主要是支付陈钢的工资，一审也没有认定向上诉人支付了262500元。上诉人提交书面证明一份，上诉人称其对被上诉人一审提交的陈钢的投资证明的真实性无异议，二审提交陈钢写的另一份证明，用以证实该200万元投资款不存在，实际是为了工作需要。被上诉人质证称，对证据真实性有异议，与被上诉人提交的收条相比，上诉人提交的证明上签名人陈钢字体不是其本人所签。上诉人提交承诺书一份，用以证明被上诉人向其承诺若被上诉人不支付全部转让价款，需将涉案企业返还，而返还利率远高于日千分之一违约金，我方合同约定的违约金是日千分之一，备忘录约定的是日千分之三。被上诉人质证称，对承诺书的真实性无法确定，上诉人主张的违约金过高，被上诉人要求调低，上诉人实际损失也就是银行存款利息。上诉人、被上诉人再未能提供其他新证据。本院二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.一审判决认定的涉案债务的具体数额是否正确；2.上诉人主张按照日1‰给付逾期付款违约金应否支持。关于焦点一，本院认为，2014年3月27日上诉人在出具的投资证明中对陈钢200万元的投资款予以确认。2014年7月2日上诉人出具的证明中明确约定，允许陈钢直接从上诉人与被上诉人之间的资产转让余款中支取陈钢投资款200万元。被上诉人遵照上述证明及上诉人为陈钢出具的投资证明，经与陈钢协商，双方之间签订还款协议，并详细制定还款计划。上诉人出具的允许陈钢从上诉人与被上诉人之间的资产转让余款中支取投资款的证明，及被上诉人与陈钢签订的还款协议，均系当事人真实意思表示，本院对其效力予以认定。被上诉人依据上诉人为陈钢出具的投资证明、上诉人向被上诉人出具的允许陈钢支取转让余款的证明以及被上诉人与陈钢达成的还款协议，向陈钢支付200万元，理由充分。且被上诉人已实际向陈钢支付了部分款项。一审法院据此认定被上诉人欠付上诉人的款项应扣除200万元，并无不当。上诉人二审主张其之前认可的陈钢投资款200万元是虚假的，但上诉人无充分证据足以推翻其之前的意思表示，上诉人主张前后矛盾，有违诚实信用原则，本院对上诉人该项主张不予支持。关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。我国对违约金采取以补偿为主，惩罚性为辅的立法原则，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失。本案中，被上诉人主张约定的违约金过高请求予以适当减少，上诉人无证据证明其实际损失情况，一审法院根据案件情况对违约金数额予以适当调整，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42832元，由上诉人张士梁负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月四日书记员  王雪燕