北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初10450号原告：北京杰之润达商贸有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房京深海鲜批发市场电商中心二层20。法定代表人：段军传，总经理。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：北京鼎欣靓点餐饮有限公司，住所地北京市海淀区复兴路51号1幢-1层-24/25号、58号。法定代表人：李津桦，经理。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。原告北京杰之润达商贸有限公司（以下简称杰之润达公司）与被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司（以下简称鼎欣靓点公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杰之润达公司委托诉讼代理人余森，被告鼎欣靓点公司的委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰之润达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1340016.14元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：从2011年9月份开始，原告法人代表段军传便给被告经营的万寿路“表妹靓点”餐厅供应菜、肉、调味品、冻品、水果等餐饮原料。2014年原告公司注册成立，段军传为法人代表，开始以本案原告名义继续给被告供货。被告在2017年2月份开办分支机构北京鼎欣靓点餐饮有限公司大望路分公司（以下简称大望路分公司），经营大望路“表妹靓点”餐厅，原告继续向大望路店供应上述餐饮原料。被告又于2017年9月份在朝阳公园开办“一点心思”餐厅，原告在2017年9到11月份向该餐厅供应上述餐饮原料。被告及大望路分公司从2017年3月份开始拖欠原告货款，至11月份原告停止供货，共计供货2041416.14元，其中已付款701400元，还拖欠原告货款1340016.14元没有支付。大望路分公司系被告开办的分支机构，被告应当对大望路分公司的欠款承担支付责任。故原告诉至法院。被告鼎欣靓点公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，原被告之间确实存在供货关系，被告收到的货物已经结清了，原告主张的款项对应的货物被告没有收到，被告认为存在原告与被告公司业务人员互相串通蒙骗被告的可能；第二，即使根据原告提供的送货单数额，原告自己计算的数额也存在偏差，被告两次计算的数额也有差距，被告最终计算出的有签名、能够识别且数额能够看清的数额为538720.85元，但并不代表被告认可该数额，被告没有该数额的计算明细，双方应当对货款数额进行核对；第三，由于原告主张收货单由被告多名员工签名，被告认为原告应当向这些签名的实际债务人主张，其放弃向实际债务人主张的数额应当从其诉讼请求中扣除。本院经审理查明：2017年3月至2017年11月期间，杰之润达公司陆续向鼎欣靓点公司的万寿路店、金地店、朝阳公园店供应蔬菜、水果、肉类、调料等货物，鼎欣靓点公司收取货物后由吕某、刘某、杨立红、杨文聪、周某、王某、邓某、罗某、黄某、穆秋月、武金帅、周金华、何文艺、廖荣凯、王倩、何建威等多人在收货单上签字确认。杰之润达公司提供的收货单中有前述人员签收的收货单总计金额为1791893.22元，其中万寿路店2017年3月至11月的供货金额分别为214203.13元、204430.85元、180208.97元、169363.17元、119024.4元，127964.2元，101338.9元，75883.81元，56380.84元，金地店2017年7月至11月的供货金额分别为92524.81元，111994元，121371.5元，106548.9元，68315.14元。朝阳公园店2017年8月至11月的供货金额分别为11938.56元、21859.72元、8542.32元、0元。鼎欣靓点公司在2017年1月至2017年12月期间的单位职工缴费信息中所附的名单中有荆涛、丁晓姣、高雯、穆庠宇、刘某、李钜陶、李津桥、李津桦、杨立红、李春波、王倩、刘晓东、陈江心、**辉、王欣欣、高玉民、杨文聪、何惠炽、周某、林国怀、王某、钟志健。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2017]第14125号裁决书中，认定吕某于2016年7月1日入职鼎欣靓点公司，于2017年8月31日停止工作并终止与鼎欣靓点公司的劳动合同关系。该裁决书现已生效。北京市第一中级人民法院作出的（2018）京01民终6839号民事判决书中，认定罗某系鼎欣靓点公司副领班，其曾在送货单的提货处签字；鼎欣靓点公司认可2018年1月29日由罗某签字确认的送货单载明的货款，已由陈江心通过银行转账及微信付款结清。杰之润达公司提交的中国建设银行网上银行电子回执显示：2017年9月6日，大望路分公司向杰之润达公司转账支付41900元；2017年9月27日，大望路分公司向杰之润达公司转账支付50000元；2017年10月9日，大望路分公司向杰之润达公司转账支付44800元；2017年10月17日，大望路分公司向杰之润达公司转账支付38500元；2017年10月23日，大望路分公司向杰之润达公司转账支付50000元；2017年11月6日，大望路分公司向杰之润达公司转账支付50000元；2017年11月10日，大望路分公司向杰之润达公司转账支付20000元。案件审理过程中，证人吕某、刘某、邓某、罗某、黄某、王某、周某出庭陈述，其均为鼎欣靓点公司员工，曾分别在万寿路店、金地店、朝阳公园店等工作，均曾就杰之润达公司向鼎欣靓点公司供货的送货单上签字，除个别送货单让其他员工代签外，送货单上的签名均为本人签名，鼎欣靓点公司的员工还有杨立红、杨文聪、穆秋月、武金帅、周金华、何文艺、廖荣凯、王倩、何建威等人。以上事实，有原告提交的中国建设银行网上银行电子回执、发票、鼎欣靓点公司的社会保险单位职工缴费信息、（2019）京0108民初671号案卷材料、（2018）京01民终6839号民事判决书、验收直拨单、送货单，证人吕某、刘某、邓某、罗某、黄某、王某、周某的证言，以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：杰之润达公司向鼎欣靓点公司的下属店铺供应餐饮原料，鼎欣靓点公司向杰之润达公司支付货款，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。鉴于本案交易习惯，杰之润达公司提供的单位职工缴费信息、裁决书、判决书、收货单，以及多名证人证言等可以形成完整的证据链，证明其向鼎欣靓点公司供应货物且鼎欣靓点公司工作人员进行了签收。鼎欣靓点公司辩称未收到相应货物，主张杰之润达公司与鼎欣靓点公司员工存在互相串通蒙骗鼎欣靓点公司的可能，但未提供相关证据，对其该辩称意见本院不予采信。关于供货金额，以杰之润达公司提供的收货单中有鼎欣靓点公司工作人员签名的收货单的总计金额为准，对于无签名及签名人员无证据显示其系鼎欣靓点公司工作人员的收货单的金额，本院不予认可；对于杰之润达公司提交的书面材料中载明的按月及店面计算的部分收货金额与收货单金额总额不一致的，以本院计算的收货单金额总额为准。关于已付款数额，杰之润达公司在起诉书中自认的付款数额为701400元，多于其提交的转账凭证的总计金额，因鼎欣靓点公司未提供证据证明其付款情况，本院以杰之润达公司自认的701400元作为已付款金额。因此，鼎欣靓点公司至今欠付货款1090493.22元，其行为构成违约，应当向杰之润达公司支付相应货款。因此，对于杰之润达公司要求支付货款1340016.14元的诉讼请求，合理部分予以支持，其他无证据证明的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京鼎欣靓点餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向北京杰之润达商贸有限公司支付货款1090493.22元；二、驳回原告北京杰之润达商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，由北京杰之润达商贸有限公司负担3139元（已支付），由北京鼎欣靓点餐饮有限公司负担13721元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  廉润有人民陪审员  王彦玲二〇一九年十二月十六日书 记 员  吕本龙