云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2493号上诉人（原审原告）：昴干生，男，1961年6月22日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组，住所：富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村。负责人：石春阳，系该村民小组组长。上诉人昴干生因与被上诉人富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组返还原物纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昴干生上诉请求：一、对云南省富源县人民法院（2019）云0325民初1758号民事判决第二项进行改判，改判由被上诉人退还上诉人租金40000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决适用法律错误，2011年10月31日，被上诉人与复原现大河镇脑上焦化厂签订《荒山租赁开发合同》，将本案所涉林土地租赁给富源县大河镇脑上焦化厂采石，上诉人就该《荒山租赁开发合同》效力向富源县人民法院提起诉讼，经富源县人民法院判决，确认该《荒山租赁开发合同》为无效合同，随后，上诉人根据《合同法》第56条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力....”及第59条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”之规定，向富源县人民法院诉请被上诉人返还其所收取的富源县大河镇脑上焦化厂支付的租金40000元。而一审法院却依据《合同法》第58条之规定，作出“...二、被告富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组于本判决生效后五日内退还原告昴干生尊金人民币6400元；”。上诉人认为该项判决属于使用法律错误而作出的错误判决。（二）综上所述，上诉人认为，因一审法院适用法律错误，请求二审法院依法对一审判决之第二项进行改判，改判为由被上诉人退还上诉人租金人民币40000元。被上诉人富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组未答辩。昴干生向一审法院起诉请求：1、判令被告将林权证归还原告；2、判令被告将所收到的富源县大河镇脑上焦化厂支付的租金人民币40000元返还原告；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月10日，原告昴干生就其在大岩山（地名）的林地申请办理林权证，林权共有权利人为昴干生、昴加福、郑中福、曹七斤、郑富昌、郑有才六户人家共有。经逐级上报富源县人民政府审核批准后，于2008年3月31日对原告昴干生颁发富林证字（2008）第2504030471号林权证，该林权证注明属昴干生、昴加福、郑中福、曹七斤、郑富昌、郑有才六户林权共有。2009年6月3日，原告昴干生在被告下堡子村民小组制作的“林权证发放登记表”签名领证，但被告下堡子村民小组一直未将林权证发放给原告。2011年10月31日，被告下堡子村民小组与富源县大河镇脑上焦化厂签订“荒山租赁开发合同”，约定被告将本村民小组岩子洞的3亩荒山出租给富源县大河镇脑上焦化厂开发使用50年，从2011年10月31日至2061年11月1日止，一次性支付总租金为40000元。后被告收取了富源县大河镇脑上焦化厂支付的租金40000元，因被告出租的荒山在原告所办林权证的范围内，原告于2018年4月25日向本院提起诉讼，要求确认被告与富源县大河镇脑上焦化厂签订的“荒山租赁开发合同”无效，本院于同年9月13日作出（2018）云0325民初937号判决书，判决确认该“荒山租赁开发合同”无效，该判决已发生法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”；第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。富源县人民政府针对原告昴干生颁发的富林证字（2008）第2504030471号林权证，原告昴干生享有对该林权证进行占有的权利，虽然登记的林权共有人还包括其他五户人家，但并不影响原告对该林权证的占有权，原告主张被告返还林权证的请求成立，本院予以支持。关于原告主张被告返还其租金40000元的请求，因该租金的来源属于被告与案外人签订租赁合同取得，而该租赁合同已本本院生效判决确认为无效合同，根据合同法的规定，该租金应当返还给第三人，被告主张只应退还原告因第三人租用8年期间的租金6400元的意见，本院采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》、第五十八条之规定，判决如下：一、被告富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组于判决生效后五日内将富林证字（2008）第2504030471号林权证返还给原告昴干生；二、被告富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组于判决生效后五日内退还原告昴干生租金人民币6400元；三、驳回原告昴干生的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告昴干生负担350元，被告富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组负担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，2011年10月31日，富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组与富源县大河镇脑上焦化厂签订《荒山租赁开发合同》，约定富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组将本村民小组岩子洞的3亩荒山出租给富源县大河镇脑上焦化厂开发使用50年，从2011年10月31日至2061年11月1日止，一次性支付总租金为40000元。富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组收取了富源县大河镇脑上焦化厂支付的租金40000元。昴干生2018年4月25日向原审法院提起诉讼，请求确认富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组与富源县大河镇脑上焦化厂签订的《荒山租赁开发合同》无效，原审法院于2018年9月13日作出（2018）云0325民初937号民事判决，判决确认富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组与案外人富源县大河镇脑上焦化厂签订的《荒山租赁开发合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依上述法律规定，富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组收取的租金40000元，应予返还富源县大河镇脑上焦化厂。在富源县大河镇脑上焦化厂尚未主张返还租金的情况下，不宜将富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组收取的租金支付给昴干生。且该林权还包括共有人卯加福、郑中福、曹七斤、郑富昌、郑有才。昴干生无权主张返还租金40000元，故，昴干生主张富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小返还租金40000元的诉讼请求，本院不予支持。一审判决富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组退还昴干生租金6400元不当，二审予以纠正。综上所述，昴干生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省富源县人民法院（2019）云0325民初1758号民事判决第一项，即：一、被告富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组于判决生效后五日内将富林证字（2008）第2504030471号林权证返还给原告昴干生。二、撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初1758号民事判决第二项、第三项。三、驳回昴干生的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由昴干生负担350元，富源县大河镇黄泥村民委员会下堡子村民小组负担50元；二审案件受理费人民币1375元，由昴干生负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  何福浩审判员  李强明二〇一九年十二月十八日书记员  杨贺清