安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初5332号原告：鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号，统一社会信用代码912103009412915839。法定代表人：褚乃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张弛，该公司员工。委托诉讼代理人：王明岩，该公司员工。被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号，统一社会信用代码91340000150223736M。法定代表人：董俊顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈应春，该公司员工。委托诉讼代理人：邢坤，该公司员工。原告鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢公司）与被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程公司（以下简称能源集团安徽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告鞍钢公司的委托诉讼代理人张弛、王明岩，被告能源集团安徽公司的委托诉讼代理人陈应春、邢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍钢公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付工程欠款2272476元；2、要求被告立即支付逾期利息，其中欠款759676元按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年5月4日开始计算利息，欠款质保金1512800元按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月10日开始计算利息；3、要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2012年，原告与被告签订了阜阳华润2*640MW脱硫建筑安装施工分包合同。合同签订后，原告按合同要求完成了全部的施工任务，工程于2013年5月3日取得了总包方哈尔滨锅炉厂有限责任公司和业主方阜阳华润电力有限公司的验收。验收后，原告多次向被告催要工程款，但是被告一直拖延支付。目前被告已向原告支付工程款3900000元，代付款9146881.67元。被告至今仍然欠原告工程款2178523.33元，其中合同范围内工程量部分1441038.33元，工程增补部分737485元。2019年12月2日，原告根据工程分包结算结果增加诉讼请求，要求被告给付总工程款2272476元及利息。能源集团安徽公司辩称：一、我公司对原告主张的欠款数额不予认可。欠款的计算方式应为工程决算金额减去实际已支付金额，现双方并未办理决算，因此，欠款额也尚不明确。2019年11月22日，双方在庭前和解商谈期间，经双方人员签字的金额2272467元，只是双方商谈人员作为各自单位汇报用的办理决算过程对账的阶段性资料，并非最终正式决算数据，不能作为付款依据。另，签字人员并未获得授权也未单位印章。因此我公司对原告将原诉求21785233元修改为2272467元不予认可。应付原告欠款应在双方办理决算后方可确认；二、支付原告剩余工程款的条件尚不具备。根据合同的5.2条、5.4条的约定，原告在本案起诉前未按照合同约定向我公司报送正式结算资料。也由于原告拖延向我公司提交结算资料，导致我公司无法与总包单位办理结算，致使工程款无法全额收取，故按合同约定我公司可暂不支付原告余款；三、原告主张的利息、税金、诉讼费不应得到支持。对于利息，由于是鞍钢集团未递交正式结算资料，才导致应付原告工程款数额不明确，支付工程款时间不确定，此过错在于原告，我公司无过错。因而我公司不应承担利息。支持利息是建立在原告主张的工程余款得到支持的基础上，现支付原告工程款余款数额及时间都不明确，故不应支持原告的利息主张。对于诉讼费，我公司不应该承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、汇总表，系双方对账后对已付工程款的汇总，对其证明力予以认定；2分包结算表，有参与结算的双方人员签字确认，对其真实性双方均无异议，对其证明力予以认定；3、关于办理竣工结算的函，该证据系孤证，无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。审理查明：2012年5月22日，能源集团安徽公司作为甲方与乙方鞍钢公司签订了阜阳华润2*640MW脱硫建筑安装施工分包合同。约定，由乙方负责组织该工程土建、安装、施工，实际工作量以设计院实际设计图纸的工作量为准。付款方式：合同生效后，甲方付合同总价的20%，当月的进度款累计达到合同价款的60%时，一次性抵扣预付款。产品安装施工完成后，乙方凭质量检查资料、产品交验单、合格的收据到甲方办理结算，甲方付至合同总价的90%。剩余的10%作为质保金，待锅炉通过168小时后一年半，经甲方相关部门确认无质量问题，甲方支付合同价款的10%.合同签订后，原告按合同要求完成了全部的施工任务，工程于2013年5月3日取得了总包方哈尔滨锅炉厂有限责任公司和业主方阜阳华润电力有限公司的验收。验收后，原告多次向被告催要工程款，但是被告一直拖延支付。2017年5月11日，双方对账，确认承包合同价18970000元，分包合同价15128000元，总支付分包款13046881.67元。双方仅对支付到上海的200000元存在分歧。该对账单甲方签字盖章，乙方负责人签字确认。2019年10月23日鞍钢公司起诉后，双方于11月22进行分包结算，双方认可分包价格（除税价）15494437元，安装部分变更60400元，土建部分变更304600元，分包合同结算费用合计15859437元，已付工程款3900000元，代付材料款2400006元，代付工程款5451721元，甲方付款1054200元、尾工消缺液氮费640080元、债权债务转让（阜阳大运）19955元、债权债务转让（阜阳鑫森）21000元、债权债务转让（江苏庞源）100000元，已付款合计13586962元。最终结算付款价2272476元。该分包结算单有双方参与人员签字。因双方对给付期限有分歧，未达成协议，调解无果。本院认为，鞍钢公司与能源集团安徽公司签订的阜阳华润2640MW脱硫建筑安装施工分包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。鞍钢公司已按合同约定施工完毕，案涉工程已经竣工验收并已交付使用，能源集团安徽公司应当按照合同约定给付相应的工程价款。关于本案工程价款的认定问题，双方于2017年5月11日对账，总支付分包款13046881.67元。该对账单未对应付工程款进行明确，不属于结算单。双方于2019年11月22日对账结算，详细列明合同总价款、增加工程项目及对应的数额、已给付工程款数额、下欠工程款数额，该分包结算单应视为最终结算。鞍钢公司并未举证证明早于该日期按合同约定提交了结算资料，故应以该日期作为实际结算之日。因案涉工程所有款项均具备给付条件，鞍钢公司诉讼请求合理部分，本院应予支持。其要求能源集团安徽公司给付所欠工程款利息，能源集团安徽公司应自结算之日即2019年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告鞍钢建设集团有限公司工程款2272476元及利息（自2019年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24980元，由被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  于 冲人民陪审员  刘家友人民陪审员  李 侠二〇一九年十二月二十五日书 记 员  袁 园