河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0804民初473号原告：应成瑶，男，1989年6月5日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：陈晓峰，河北滦峰律师事务所律师。被告：邹海洋，男，1970年7月18日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：彭淑梅，女，1974年3月18日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：田国民，男，1962年9月29日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：仁杰，女，1968年8月16日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：刘日明，男，1969年4月11日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：李胜利，男，1976年9月13日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：黄金中，男，1960年2月20日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：柳明辉，男，1978年4月9日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：申明发，男，1965年2月23日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：齐春雷，男，1969年8月15日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：苗庆华，男，1964年9月3日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：修永军，男，1971年1月2日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：朱素云，女，1974年12月13日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：汪振武，男，1964年5月25日住承德市鹰手营子矿区。被告：李建阁，男，1960年2月9日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：李一鸣，男，1988年12月31日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：陈素梅，女，1967年5月15日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：井韦海，1976年2月19日，汉族，住承德市鹰手营子矿区。被告：承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区东方家园3-105号底商法定代表人：李全德，经理。委托诉讼代理人：赵欣，承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司职工。原告应成瑶与被告邹海洋、彭淑梅、田国民、仁杰、刘日明、李胜利、黄金中、柳明辉、申明发、齐春雷、苗庆华、修永军、朱素云、李建阁、李一鸣、陈素梅、承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司（以下简称安信物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告应成瑶及其委托诉讼代理人陈晓峰、被告李胜利、被告朱素云的委托诉讼代理人汪镇武、被告陈素梅的委托诉讼代理人韦井海、安信物业公司法定代表人李全德及其委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼；被告邹海洋、彭淑梅、田国民、仁杰、刘日明、黄金中、柳明辉、申明发、齐春雷、苗庆华、修永军、李建阁、李一鸣经本院合法传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应成瑶向本院提出诉讼请求：1、要求上述被告赔偿原告因下水管道水和油污浸淹造成的经济损失合计55823.00元；2、要求上述被告承担本案诉讼费、公证费和评估鉴定费等各项相关费用。事实和理由：2015年9月1日，原告租用了承德晟川电力工程有限公司（现为承德吴源电力承装集团有限公司营子分公司）位于承德市鹰手营子矿区营子镇路北社区东方家园2号楼2单元202号楼房一处，并对该房屋进行了全面装修，该租用房屋与上述自然人被告所有或使用的房屋系同一单元西侧，下水管道属于原告与自然人被告共同使用关系，该租赁房屋小区内物业由被告安信物业公司进行管理和服务。2019年4月2日，原告外出回到该租赁房屋，屋内大面积被水和油污浸泡，原告发现洗碗池下水管不停向外溢出水和大量油污，木地板、家具和橱柜都被水和油污浸泡，于是联系物业管理工作人员对涉水房屋进行了现场勘查并查找溢水根源，最后溢水原因系原告与上述自然人被告共同使用的下水管道堵塞导致。为此，原告申请公证部门对此次浸泡现场进行勘察并做了证据保全。日后，被告物业公司组织对该溢水下水管道进行了疏通，暂时控制了溢水延续。事实上，原告租用房屋下水道返溢污水现象不是第一次出现，本次最为严重，以往，原告租用房屋相邻楼上住户也出现过类似问题，最后都没能及时妥善解决，从而造成了本次的严重后果。原告认为，上下相邻业主作为下水管道的共同使用人，在使用过程中，均应该妥善合理使用下水管道，不倾倒和排放易堵污物，以避免下水管道堵塞给共同使用人造成不必要的损失。原告租赁房屋溢水事件的发生，与上述自然人被告不当使用下水道有着直接的因果关系。另外，原告、上述自然人被告与被告安信物业公司之间的物业服务协议中明确约定，物业公司负责小区房屋共用部位、公共设施设备等项目的维护、修缮、服务和管理。然而，被告物业公司怠于履行相关物业服务义务，导致浸泡事故多次发生，从而给原告和他人造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，故诉至法院，要求上述被告共同赔偿原告的经济损失。被告李胜利辩称，原告及安信物业公司认为我们业主使用排水管道不当，我不认可。被告朱素云辩称，原告应成瑶家被污水浸泡，原因是污水井造成的，我们交了物业费，物业公司没有进行不定期污水检查，没有尽到监管义务。被告陈素梅辩称，使用下水道是我们业主的权利，我们业主正常使用下水管道，没有侵权，原告应当承担举证责任。被告邹海洋在本院开庭审理之前到本院自述，其从2019年正月底至2019年7月14日到白沟儿子家居住，并提供证明复印件一份，2019年7月14日从保定到鹰手营子火车票订单一张。被告彭淑梅、田国民、仁杰、刘日明、黄金中、柳明辉、申明发、齐春雷、苗庆华、修永军、李建阁、李一鸣未答辩，亦未提交证据。被告安信物业公司辩称，原告所述情况不属实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。事实和理由：1、原告非水浸房屋的所有权人，无权主张水浸损害赔偿；原告系承租人，装修为典型的添附行为，不产生新的物权，添附归于所添附的不动产物权，原告不是水浸房屋的所有权人，无权主张水浸添附物的损害赔偿；2、本案为相邻关系（排水）纠纷，物业公司非相邻不动产权利人，物业公司仅依据物业服务合同的约定履行合同义务，不是相邻关系的当事人，作为本案被告主体不适合；3、原告本次所诉管道堵塞与物业公司依据合同实施的管理维护行为之间无因果关系；物业公司已经按照物业合同的约定履行了下水管道共有部分的维护管理义务，定期对下水管道共有部分进行了疏通、清理。本次管道堵塞部位距离下水管道口20多米，属于该单元西侧业主使用不当造成，不是物业公司的责任。原告在下水管道上已经安装阀门，但其长期外出未关闭阀门，造成房屋水浸，自身亦有责任；4、物业公司发现管道堵塞及时安排疏通并告知原告，减少了损失扩大；5、下水管道非物业公司服务范围，本小区全部下水管道疏通作业（包括本次）均由业主另行付费；6、原告对其主张应该承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告应成瑶围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、2015年9月1日，原告与承德晟川电力工程有限公司签订的租赁房屋合同一份，旨在证实涉案水浸房屋由原告承租，承租前为毛坯房，承租后由原告装修并使用，协议第十条规定，如果出租方提前解除合同，……，应赔偿原告装修等相应损失。该约定能够说明原告在承租期间对房屋的添附有所有权，本院予以采信；2、公证书一份，能够证明涉水房屋损害情况，本院予以采信；3、原告使用公用下水道的照片4张，经核实，照片与现场情况相符，能够说明物业公司对下水管道采取过维护措施，但不能说明安信物业公司维护措施是否到位有效；4、安信物业服务协议以及收据各一份，协议有原告签字和被告安信物业公司印章，虽然没有写明日期，但结合物业公司收取原告物业费收据，能够证明原告应成瑶与被告安信物业公司形成了物业服务合同关系，本院予以采信；5、地板、橱柜订货合同、销售发货清单及其收款收据各一份；6、评估鉴定结论一份；证据5和6能够证明本次水浸房屋给原告造成损失44823.00元，本院予以采信；7、公证费收据一份；8、评估费收据一份；证据7和8能够证明原告损失公证费2000.00元、鉴定费6000.00元，本院予以采信。被告安信物业公司围绕其答辩意见依法提交如下证据：1、安信物业公司与水浸房屋业主郑晓平于2011年3月2日签订的物业合同一份，该协议具有真实性，但不能排除原告于2015年9月承租了水浸房屋，成为该小区业主的事实；对安信物业公司主张原告不是小区业主的主张，本院不予采纳；物业合同能够证明物业公司的义务包括房屋公用部分的维护、修缮、服务与管理，本院予以采纳；2、照片一份，旨在证实水浸房屋时该污水井没有满溢，因没有拍照时间和参照物，不能证实该照片与本案具有关联性；3、物业维修费用以及维护记录各一份，能够证明安信物业公司对2019年4月2日水浸房屋进行了有偿维护，履行了疏通义务，本院予以采信；4、谢某于2019年4月28日书写的证明一份，旨在证实谢某是专业疏通管道人员，其接到安信物业公司的电话后，对水浸房屋侧污水管道进行疏通，其在楼外污水井内的管道口将管道输送机深入污水管道内，达到21米处才疏通，流出的是油渍及食物垃圾，污水井的污物没有达到管道出口；该证人谢某虽然没有到庭作证，且证据所述疏通管道日期与物业公司提供的维修记录时间不一致，但结合原、被告的陈述，安信物业公司提供的维修记录，能够印证安信物业公司安排疏通污水管道的事实，本院予以采信；5、《东方家园管理规约》一份，能够证明单幢建筑物全体业主公用部分包括同向污水井的下水管道，本院予以采信。被告邹海洋提供证明（复印件）一份，从保定到鹰手营子火车票订单（复印件）一张，旨在证实其从2019年正月底至2019年7月14日没有在家居住，因证人没有到庭作证，火车票订单是2019年7月14日从保定到鹰手营子火车站的订单，邹海洋没有提供其离开家的票据，不能证明其离开家的时间，且证据均为复印件，无法确认其真实性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原告应成瑶与承德晟川电力工程有限公司（现为承德吴源电力承装集团有限公司营子分公司）签订了租赁合同，承德晟川电力工程有限公司将其位于承德市鹰手营于矿区营子镇路北社区东方家园2号楼2单元202号楼房（毛坯房）一处出租给原告，租期20年。原告承租后对该房屋后进行了装修。2019年春节，原告与其家人前往东北过年，家中无人，直至2019年4月2日，被告安信物业公司获悉原告房屋被水浸泡后，在联系原告未果的情况下通知了原告的父亲；安信物业公司亦安排疏通管道人员对污水管道进行了疏通。当日，原告回家查看溢水原因系原告与上述自然人被告共同使用的厨房下水管道堵塞导致。事后，原告申请公证部门对此浸泡的事故现场进行了勘验，公证部门为原告出具了公证书，原告支付公证费2000.00元；本案在审理过程中，原告对其财产损失向本院申请鉴定，本院委托鉴定机构对原告的财产损失进行了鉴定，原告的损失被评估为44823.00元，其支付鉴定费6000.00元。另查明，该栋楼2单元西侧2至18层厨房下水管道系一根主管道自上而下，与楼外污水井相连通，原告与自然人被告厨房下水管道与主管道相连通，由于主管道底部距离污水井20米左右处发生堵塞，导致楼上废水从原告租赁房屋厨房下水管道入口处流出，造成原告房屋圣象地板、内墙面等多处被浸泡；该栋楼2单元西侧1层单独使用污水管道，与其他业主主管道无关联。涉案污水管道在此事故前曾经出现过堵塞，而被告安信物业公司并没有提供证据证明自己帮助业主查找堵塞原因、定期疏通污水管道、提醒业主不要往污水管道内排放厨余垃圾等维护、修缮、服务与管理的措施。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告应成瑶租赁他人房屋，并对房屋进行了装修，在水泡房屋事件发生时，其租赁的房屋在租赁期限之内，原告对房屋的添附享有所有权。原告租赁的房屋因房屋同侧共有公共部位下水管道堵塞被浸泡，给原告造成的损失经评估机构评估为44823.00元；原告为证据保全支付公证费2000.00元，为确定损失价格支付鉴定费6000.00元均属于必要的费用支出，综上，原告的实际损失合计为52823.00元；原告在庭审中主张房屋被浸泡而影响入住的损失5000.00元，因房屋被浸泡的主要部分是地板，对原告的入住有一定的影响，但没有达到不能入住的地步，原告的该项损失，本院不予支持。原告家中长期无人，且其家曾经被水浸泡，此次在其离家之前应当预料到房屋再次被水浸泡的可能，而应当安排而没有安排亲友或物业公司看护、管理，导致水浸蔓延，损失较大，其自身有一定的过错，应当适当对其损失承担20%的责任；自然人被告是公共下水管道的使用者，事发前家中均有人居住，其应当共同维护管道的畅通，保证公共设施能够正常使用。因下水道堵塞造成原告房屋内财产损失，虽然管道中疏通出的杂物已经无法查明具体来源，但必然是自然人被告日常使用积累的结果，不能排除自然人被告使用不当的可能性，自然人被告应当适当平均承担原告损失的40%。被告安信物业公司提供的《东方家园管理规约》第七条规定，楼内下水立管道及通向污水井的下水管道属于原告和自然人被告共有的公用部位；《安信物业服务东方家园协议》第一条第一项规定，被告安信物业公司的义务包括对房屋公用部位等项目进行维护、修缮、服务与管理。涉案管道在此事故前曾经出现过堵塞，而物业公司并没有提供证据证明其帮助查找原因、提醒业主注意及其他管理措施，致使此次堵塞事件再次发生，其没有尽到应有的修缮、维护和管理的义务，应当适当承担40%的赔偿责任。被告安信物业公司是鹰手营子矿区东方家园小区的管理者、服务者，应当与业主进行沟通与联络，就如何共同维护管道的畅通、保证公共设施能够正常使用进行协商解决，以避免今后类似事件的发生。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告应成瑶损失合计为52823.00元，被告邹海洋、彭淑梅、田国民、仁杰、刘日明、李胜利、黄金中、柳明辉、申明发、齐春雷、苗庆华、修永军、朱素云、李建阁、李一鸣、陈素梅于本判决生效之日起十日内，每人分别赔偿原告损失1320.57元；被告承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失21129.20元；原告应成瑶自行承担损失10564.68元。二、驳回原告应成瑶的其他诉讼请求。案件受理费2212.10元，原告应成瑶承担442.46元；被告邹海洋、彭淑梅、田国民、仁杰、刘日明、李胜利、黄金中、柳明辉、申明发、齐春雷、苗庆华、修永军、朱素云、李建阁、李一鸣、陈素梅每人分别承担55.30元；被告承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司承担884.84元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  白明玉人民陪审员  胡钢强人民陪审员  苗连华二〇一九年十二月三十日书 记 员  王昊晨