北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26276号原告：苏晓杰，男，1984年12月8日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市村民，住北京市门头沟区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。被告：戴亚军，男，1973年11月4日出生，汉族，江苏省常州市金坛区村民，住江苏省常州市金坛区，身份号码×××。被告：北京弘艺丰劳务分包有限公司第一分公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-2220（云创谷经济开发中心集中办公区），统一社会信用代码91110228MA01A9C545。负责人：吴绍俊，董事长。委托诉讼代理人：崔四高，男，1962年11月4日出生，汉族，呼和浩特市玉泉区×××居民，北京弘艺丰劳务分包有限公司第一分公司职员。委托诉讼代理人：耿燕，北京市百瑞律师事务所律师。原告苏晓杰与被告戴亚军、北京弘艺丰劳务分包有限公司第一分公司（以下简称弘艺丰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晓杰及其委托诉讼代理人王海静，被告弘艺丰公司的委托诉讼代理人崔四高、耿燕，被告戴亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏晓杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付给原告劳务费45300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月23日至2019年1月30日受雇于二被告在顺义区×××楼从事水电施工，约定劳务费为每天500元，应得劳务费共计45300元，但工程竣工后，二被告拒绝支付原告劳务费。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告弘艺丰公司辩称：我方不同意原告诉讼请求，我公司和原告没有劳务关系，原告起诉我公司主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。被告戴亚军辩称：对苏晓杰个人主张的劳务费45300元没有异议，但整个涉诉工程的工人劳务费是交给原告和贾凡河发放给其他工人的，我对于他们发放的工资有异议。原告和贾凡河是我的代班，我给了他们其他工人的工资，共计862904元。他们个人欠付的金额没有异议，根据承诺书必须等到工程验收合格后并且由李承泽监管发放到本人手中，现在工程已经竣工但是还没有验收交付，验收了百分之三十，所以没有到达发放条件。从账面上看我已经付清原告劳务费了，因为给付原告的款项已经超出了应付工人的款项。工程是我从弘艺丰公司分包的，但是当时没有签署书面合同，是口头协议的，弘艺丰公司已经给开了结算单，工程款还没有付清，包括原告在内的工人是我找的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的欠条原件、工资表、出入证、考勤表、结算清账详单、银行及微信转账明细、工人借支明细、应结费用清单、统计明细，被告戴亚军提交的给苏晓杰打款的微信记录、结算单复印件、统计明细，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：弘艺丰公司将其承包的涉诉北京市顺义区×××的装修工程的水电部分分包与案外人李承泽，李承泽又将原5号楼的水电部分分包给戴亚军。戴亚军分包后找工人完成了水电工程施工，苏晓杰与贾凡河受雇于戴亚军并作为其代班为其提供劳务。涉诉工程于2018年10月23日开始施工，于2018年12月完工。工人的劳务费，戴亚军系交给苏晓杰和贾凡河由苏晓杰、贾凡河代为支付给工人。2019年1月21日，苏晓杰和贾凡河签署了一份《×××号楼水电班组所有劳务费结算清帐详单》，该详单记载：1.人工费总额808197元、已付工人368772元，尚欠工人439425元（内含领班贾凡河44500元、苏小杰45300元，此两人工资保证工程顺利竣工验收合格后付清，由李海成监管发放到本人手中）；2.扣除2领班工资后尚欠付工人349625元；3.剩余349625元打到贾凡河工商银行卡内，贾凡河承诺如下：保证此工程款足额发放到每一位工人手中，保证所有工人工资已结清，保证不得有工人滋事闹钱，一切责任由我本人承担，与天文弘劳务公司、分包老板均没有任何关系，承诺人：贾凡河手写签名并捺印，中国工商银行×××，落款有贾凡河手写签名、苏晓杰手写签名并按印。2019年1月22日，戴亚军通过李承泽（即微信名李海成）给付贾凡河349625元。2019年2月2日，戴亚军为贾凡河、苏晓杰等工人出具欠条一张，欠条载明：今欠贾凡河、苏晓杰、张德彭、苗加强、吴祖兵人工工资（2018年10月23日-2019年1月15日）总计（??101040元整）。原告称2019年1月23日因维修又有几名工人施工了几天到2019年1月30日结束，并制作了一份水电工的工资表，其中贾凡河的工作时间为2018年10月23日至2019年1月30日，工资总额为49790元；苏晓杰的工作时间为2018年10月23日至2019年1月22日，工资总额为45300元。对该工资表的统计情况，戴亚军予以认可。针对工人劳务费的付款情况，原告表示在2019年1月21日前，戴亚军实际给付苏晓杰、贾凡河491530元，但是该款包括已支付工人的工资、租金、材料款和工人借支，房租是25000元，材料费是27000多元，后期扣除了10000元，工人借支的钱没有算在人工费里，结算详单上的欠付人工费是减掉工人借支的钱了，工人借支均打条了，领钱的时候也签字确认了，其他工人的钱已经结算完毕，之后剩余6.9万元，在签署结算清帐详单时没有加上该6.9万元，欠付工人的工资是349625元加上69000元，签署结算详单之后就全部发放给工人了，但是维修期间的钱没有发放，已经支付工人的工资总额是368772元+69000元+349625元。原告提交工人借支明细一本、应结费用清单四张予以证明。针对该明细及清单，戴亚军不予认可，并表示均是手写，且工人借支的钱也是从人工费支出，不能单算，之前的房租25000元及材料款17000元当时只报给我27000元，有10000元是多报，没有计算；原告所说的69000元与我没有关系，有无剩钱我不清楚，在签署结算详单之前我给了原告512469元，其他工人工资合计718397元，加上苏晓杰与贾凡河的工资，正好808197元，我方已经超额支付劳务费，账面体现原告的劳务费已经结清。弘艺丰公司表示对于借支明细及应结费用清单真实性无法核实，不予认可。庭审中，戴亚军称工程款没有结清，应该结1164000元，再加上工人的房租，还有4万元等其他费用，总计是120万元左右，包含质保金在内还差24万元，具体没有结算，工程于2018年12月底完工，后面又进行了维修，2019年1月30日彻底交付。戴亚军提交2019年1月16日结算单复印件一份用以证明其主张，并表示该结算单原件在李承泽处，天文弘公司就是指的弘艺丰公司，具体他们的关系不清楚，戴亚军是与结算单上的刘勇接洽的。对于该结算单，弘艺丰公司表示真实性不认可，刘勇是北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称天文弘公司）的代表，工程是我公司从天文弘公司承包的，天文弘公司从开发商处承包的，天文弘公司负责装修，我公司没有签署过书面结算协议，天文弘公司是否签署不清楚，我公司与李承泽是口头约定的总款和扣除的质保金，质保金是按照面积计算的，我公司与天文弘公司之间没有结算，也没有书面协议，给付李承泽的款项是我公司支付，不是天文弘公司支付；李承泽于2019年1月22日交付工程，当日付清款项后他们就撤场了，后面有一部分维修，但是具体不清楚，我公司没有验收，只是付清了工人工资，验收是业主来验收，业主验收合格就视为合格，没有验收合格就继续维修；2019年1月22日后业主陆续来收房验收，现在收房了80%-90%，还在陆续收房和维修，出现问题维修是原施工人员维修，但他们没有来，为了配合甲方和业主，我公司单独找人维修的。原告表示我没有见过该结算单，刘勇是该公司老总，戴亚军与弘艺丰公司怎么结算不清楚。原告表示贾凡河有操作证，苏晓杰以前有操作证，但是在施工期间已经过期了，没有补办，工地查得不严，没有也允许施工，工人不是全部都有操作证；戴亚军和李承泽没有施工资质，所以弘艺丰公司应当就原告的劳务费承担连带给付责任。对此，戴亚军表示其有施工资质，是水电劳务施工资质证书，但是提交不了，工人有的有操作证，有的没有，因有很多零工，不是每个工人都需要，十个人中有一两个有就可以。弘艺丰公司表示我公司有水电工程的施工资质，李承泽本人是否有不清楚，但是李承泽、戴亚军的工人有操作证即可，不需要李承泽、戴亚军本人也有，我公司不应承担连带责任，工人的施工操作证我公司没有备案。本院认为，弘艺丰公司将涉诉北京市顺义区后沙峪地区国门智慧城原5号楼、原6号楼装修工程的水电部分包给了李承泽，后李承泽又将原5号楼的水电工程分包给戴亚军，戴亚军带领工人施工，原告作为戴亚军的代班在涉诉现场施工，为戴亚军提供了劳务，戴亚军应当向原告支付劳务费。根据庭审中双方陈述，戴亚军对原告请求的劳务费金额无异议，但是主张原告和贾凡河系其代班，戴亚军是将工人劳务费交付二人，由二人代为发放，现给付二人的劳务费总额已经超额支付，故实际原告的劳务费也已付清，根据原告提供的结算清帐详单、欠条的出具时间以及戴亚军向原告付款代发劳务费的明细统计，戴亚军付款给原告委托原告代发工资的事实在先，而确认欠付原告劳务费的事实在后，戴亚军未能举证证明其在出具欠条之后又有过向原告支付劳务费的行为，故对于欠付原告劳务费的事实是经过戴亚军确认的，且涉诉工程已经竣工交付开发商，并且业主大部分已经收房，被告主张业主验收合格才为工程验收合格，缺乏依据，故该水电工程应视为已经验收合格，后续维修应属于维保问题，故戴亚军应向原告支付欠付的劳务费，对于原告主张的劳务费请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于戴亚军主张的超额给付原告的费用，与本案非同一法律关系，双方应另行解决。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。经查，李承泽、戴亚军并未提供相应的施工资质证明，且施工的水电工人仅部分有相关操作证，虽戴亚军主张工人不需要全有水电工资质，干零工的工人不需要资质，但作为水电工的代班苏晓杰施工期间并无施工资质，故对戴亚军该抗辩意见，本院不予采纳，因弘艺丰公司违反规定将涉诉水电工程分包给不具备用工主体资格的个人，弘艺丰公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人劳务费所应承担的连带给付责任，故对于原告主张弘艺丰公司承担连带给付责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告戴亚军于本判决生效之日起七日内给付原告苏晓杰劳务费四万五千三百元；被告北京弘艺丰劳务分包有限公司第一分公司对上述劳务费承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十六元，由被告戴亚军、北京弘艺丰劳务分包有限公司第一分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇一九年十二月二十四日书记员  常思宇