江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0322民初1978号 原告:胡柏林，男，汉族，1982年6月26日出生，住湖南省浏阳市。 委托代理人：何宝雄，系湖南纬地律师事务所律师。 被告：上栗县天鹅花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇高山村，统一社会信用代码：91360322716502815U。 投资人：吴育明，系该厂厂长。 被告：吴贤富，男，汉族，1957年11月5日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告胡柏林与被告上栗县天鹅花炮厂、吴贤富确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡柏林及委托代理人何宝雄、被告上栗县天鹅花炮厂投资人吴育明、被告吴贤富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡柏林向本院提出诉讼请求：1、认定原、被告签订的租赁期限为2018年2月18日至2020年2月17日止两年的租赁协议无效；2、判令被告返还原告在租赁使用期内（四个月另10天）的租金130000元；3、判令被告返还原告租赁使用期外（即四个月另10天之外）的租金款额136250元；4、判令被告给付原告为其搭建钢棚的费用50932.5元；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年签订了一份租赁期为两年即2018年2月18日至2020年2月17日止的租赁合同，约定年租金为360000元，至2018年7月止原告付给了被告租金266250元。但由于被告擅自将花炮厂厂房租赁给个人生产经营，被告违反了《中华人民共和国安全生产法》第46条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”等法律的强制性规定，2018年6月28日被上栗县安全监督管理部门查处，并责令停止生产。2018年7月5日被告向原告收取租金6250元，并要原告等待开工通知，2018年9月1日，被告却通知原告终止原告与被告上栗县天鹅花炮厂签订的租赁合同，理由是安监部门不同意租赁给个人生产经营，自此被告将原告退出了租赁厂房。原告仅仅在被告处生产了四个月另10天，而被告收取了原告的租金266250元，被告却没有退还给原告，原告为被告建造了钢棚，建造钢棚费用为50932.5元，被告没有给付原告分文。由于被告的行为给原告造成了极大的经济损失，为此原告特依法提起诉讼。 被告上栗县天鹅花炮厂、吴贤富辩称，原告所述与事实不符，合同签订是两年，签了合同就按合同办事，协议约定不能违规违法生产。原告在生产过程中将政府贴的封条私自取封生产，而导致罚款260000元。 原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据，本院对原告提交的证据分析、认定如下： 1、租赁协议，证明原、被告签订了租赁期为两年，即2018年2月18日至2020年2月17日止《租赁协议》，被告将上栗县天鹅花炮厂线香线租赁给原告个人生产经营，并约定了租金等事项，此协议违反了法律强制性规定。经质证，被告上栗县天鹅花炮厂认为该协议是被告吴贤富个人与原告签订。被告吴贤富对该证据无异议，对该证据的真实性、关联性予以采信，因协议违反法律强制性规定，故对该证据合法性不予认定。 2、收条15份，证明原告向被告缴纳租金266250元。经两被告质证，对票据1、5、6、7、8、10、12、13、14、15号无异议，由吴贤富经手金额为171250元予以采信，对其他凭证因未注明是由他人代收取租金，可能还存在其他往来，且2、3、4号凭证不在租赁期间，因此原告该5份缴交租金的凭证证明力不足，本院不予采信。 3、搭建钢棚的费用，证明原告为被告上栗县天鹅花炮厂线香线搭建了钢棚费用为50932.5元。经两被告质证，钢棚价格及施工验收由原告自行请人搭建与被告无关，本院认为原告搭建钢棚是为了在租赁期间生产所需，未经被告认可，且与本案确认合同效力纠纷无关联性，原告可自行拆除或另案起诉，故对该证据不予采信。 4、国家安全监管总局关于开展烟花爆竹生产经营企业转包分包等违法违规行为专项治理的通知，证明被告将部分工（库）房，一条生产线租赁给原告的行为违法，违反了强制性法律规定，是无效行为。该证据为规范性文件，本院将结合其他证据予以参考。 被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据，本院对被告提交的证据分析、认定如下： 1、安全生产行政执法文书，证明转包分包罚款26万元的事实。 2、收据一张，证明罚款已缴纳10万元。 3、租赁协议，证明违规处罚费由原告自行负责。 经质证，原告认为证据1、2与本案无关，对证据3真实性无异议，对合法性已经提起了本案诉讼，本院认为，被告提供证据1、2系当地行政管理部门对被告上栗县天鹅花炮厂拒不执行安监指令及转包分包违法行为进行的行政处罚文书及缴纳罚款的票据，与本案原告胡柏林私自启封及被告违法出租厂房给原告的事实相关联，本院予以采信。对证据3真实性、关联性予以采信，因协议违反法律强制性规定，故对该证据合法性不予认定。 综合采信的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 原告胡柏林与被告吴贤富于2018年2月18日签订租赁协议，协议约定被告吴贤富将被告上栗县天鹅花炮厂线香线厂房、设备租赁给原告胡柏林进行烟花爆竹生产，并约定租金每年36万元，租期为两年（即自2018年2月18日起至2020年2月17日止），协议签订后原告即组织进行烟花晨光花的生产作业。2018年6月28日，原告胡柏林违反当地政府关于高温花炮企业停产休假的规定，私自解封被上栗县安全监督管理部门查处，并责令停止生产。随后当地政府对被告上栗县天鹅花炮厂进行了“给予停产整顿，没收该企业非法所得陆万元，并处罚人民币二十万元罚款”的行政处罚，被告于2018年9月17日实际缴纳罚没款10万元。当地政府在被告缴纳10万元罚没款后，允许被告上栗县天鹅花炮厂除线香线外其他厂区的生产，线香线一直停产至今。2018年9月被告上栗县天鹅花炮厂、吴贤富以安监部门不同意租赁花炮生产厂房给个人为由通知原告终止租赁合同。经查明被告吴贤富个人经手收取原告胡柏林的租金为171250元。另查明，被告上栗县天鹅花炮厂系吴育明个人独资企业，被告吴贤富系吴育明父亲，两被告均确认上栗县天鹅花炮厂线香线生产经营由被告吴贤富负责。 本院认为：本案为确认合同效力纠纷，根据《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。本案中被告上栗县天鹅花炮厂是生产经营烟花爆竹的企业，其负责线香线生产经营的被告吴贤富与原告签订的租赁合同将线香线厂房、设备出租给不具备安全生产相应资质的原告胡柏林进行烟花生产，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定，因此，原、被告所签订的租赁合同应认定为无效合同，原告胡柏林明知自己不具有烟花爆竹安全生产相应资质，而租赁被告厂房进行非法生产，应负主要责任，二被告对原告相应资质审查不严，没有尽到应尽的注意义务，负次要责任。原告胡柏林租赁被告线香线厂房、设备进行晨光花的烟花生产经营活动属非法生产，建议相关职能部门进行处理，对其非法生产取得的违法所得予以没收。合同的无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。本案中，被告上栗县天鹅花炮厂线香线负责人即被告吴贤富因该租赁合同取得的租金171250元应予返还，但原告胡柏林因该租赁合同而实际占用被告线香线厂房、设备进行了时间为四个月零十天的非法生产经营，并由于原告胡柏林违反当地职能管理部门高温停产安监指令，擅自启封组织生产，造成被告上栗县天鹅花炮厂被实际缴纳罚没款10万元及线香线厂区一直停产至今的损失，原告应承担主要责任。本院酌情认定二被告的损失与原告实际租用期间的租金13万元相当，可抵消返还原告租金。故此，被告吴贤富还应返回原告胡柏林租金41250元，被告上栗县天鹅花炮厂投资人吴育明将线香线厂区交由其父即本案被告吴贤富负责管理，明知被告吴贤富与原告达成了租赁协议，且实际占用线香线厂区进行了生产经营活动，故此，被告上栗县天鹅花炮厂应对此承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，判决如下： 一、原告胡柏林与被告吴贤富签订的租赁协议无效； 二、被告吴贤富于本判决生效之日起十日内返还原告胡柏林人民币41250元，被告上栗县天鹅花炮厂承担连带责任； 三、驳回原告胡柏林的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6058元，由原告胡柏林承担5270元，被告上栗县天鹅花炮厂、吴贤富承担788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  柳明根 人民陪审员  黄乐发 人民陪审员  冯光术 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  刘洋洋