汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初3583号     原告汉中市华奥车仆汽车服务有限公司，住所地：汉中市汉台区路口203号楼一楼，统一社会信用代码：91610700305692263K。   法定代表人**，女，汉族，生于1989年3月29日（身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区XX路XX号XX号楼XX单元XX室，系公司总经理。   委托代理人韩红波，李思，陕西锐博律师事务所律师。   被告杨雪萍，女，汉族，生于1976年11月15日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。   委托代理人张其鸾，陕西索平律师事务所律师。   被告沈红嫣，女，汉族，生于1985年5月4日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中汉台区宗营宗武路1号家属区。   被告周德祥，男，汉族，生于1954年10月15日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。   被告杨丹，女，汉族，生于1982年10月21日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。   以上三被告共同委托代理人刘建峰、陈军涛，陕西优哲律师事务所律师。   被告贾乐，男，汉族，生于1983年9月22日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住南郑县。   委托代理人吴锟，陕西洪振律师事务所律师。   被告朱汉英，女，汉族，生于1951年1月28日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。   委托代理人李涛，男，汉族，生于1979年10月1日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区，被告朱汉英之子。   原告汉中市华奥车仆汽车服务有限公司（以下简称：华奥公司）与被告杨雪萍、沈红嫣、杨丹、周德祥、贾乐、朱汉英股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华奥公司的法定代表人**及其委托代理人韩红波、李思，被告杨雪萍委托代理人张起鸾，被告沈红嫣、杨丹、周德祥共同委托代理人刘建峰及被告杨丹,被告贾乐委托代理人吴锟，被告朱汉英委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告华奥公司向本院提出如下诉讼请求：1、由被告杨雪萍向原告缴付出资款40万元；2、被告沈红嫣向原告缴付出资款40万元；3、被告周德祥向原告缴付出资款20万元；4、被告杨丹向原告缴付出资款20万元；5、被告贾乐向原告缴付出资款20万元；6、被告朱汉英向原告缴付出资款20万元；7、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：原告公司成立于2014年11月27日，根据公司章程规定，公司注册资本为390万元，股东姓名及出资额分别为：**认缴出资120万元，杨雪萍认缴出资60万元，沈红嫣出资60万元，周德祥、贾乐、杨丹、朱汉英、刘兵雪各认缴出资30万元。出资方式均为货币出资，出资时间为2014年11月24日一次性认缴出资到位。章程中对其他事项也进行了详细的规定。公司成立后，股东杨雪萍实际出资20万元，沈红嫣实际出资20万元，周德祥、贾乐、杨丹，朱汉英各实际出资10万元，均未按照公司章程规定的认缴出资额足额缴纳出资。原告认为，六被告作为公司的股东，应当向公司承担足额认缴出资的义务并承担相应的违约责任。故诉至法院。   被告杨雪萍答辩称，2014年11月22日，答辩人与原告法定代表人**及本案其余被告等人签订《股东出资合作协议》，约定出资130万元设立原告公司，其中答辩人出资20万元。答辩人已按协议出资到位。公司法定代表人**冒充答辩人的签字擅自将注册资本变更为390万元，答辩人并不知情，现已向汉台法院提起诉讼，请求撤销虚假的设立登记。公司成立后，答辩人于2015年8月21日与公司法定代表人**签订《股权转让协议》，将自己的股权全部转让给**，虽然未进行工商登记，但具有法律效力。答辩人现已不是原告公司股东，不存在补缴出资的情形。如果按原告主张的公司注册资本为390万元，而公司法定代表人**欠交的出资数额最多，尚有80万元未交，且还有三位股东也未足额出资，而本次诉讼仅起诉六被告，其目的显然不是为了公司利益，而是法定代表人自己的利益，是滥用诉讼权利，应予驳回其诉讼。   被告沈红嫣、周德祥、杨丹共同答辩，1、三被答辩人均已经按照《股东合作协议书》的约定认缴和实缴了出资额，不存在出资不实的行为，2、在《股东合作协议书》中载明的投资额为130万元和各股东的认缴出资金额是各股东的真实意思表示。3、《公司章程》中载明“注册资金390万元”及各股东认缴出资额，并不是各股东真实意思表示，《关于制订公司章程的决议》及《公司章程》的股东签名是他人伪造，2016年11月25日公司变更登记的《股东会议》及《关于修改公司章程的决议》股东的签字也是伪造。因为2015年三答辩人通过股权转让的方式退出公司，不是公司股东。4、原告提起本案诉讼已经超过法定约定的诉讼时效期间。原告公司2014年11月27日成立，股东合作协议于2014年11月22日签字生效，如果原告提起本案诉请，应当在2014年11月25日《公司章程》作出的两年内提出，而原告在2019年提起本案诉讼，明显超过诉讼时效。5、原告公司早已经处于停业状态，补足出资额已没有必要，存在公司的实际控制人为偿还自己的巨额债务恶意诉讼之嫌。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告贾乐辩称，答辩人与原告法定代表人**及本案其余被告等人签订《股东出资合作协议》，约定出资130万元设立原告公司，其中答辩人出资10万元。答辩人已完全履行了出资义务，不应再补缴出资。另外，答辩人已于2015年9月10日与公司法定代表人**签订《股权转让协议》，将自己的股权全部转让给了**，虽然未进行工商登记，但具有法律效力，答辩人现已不是原告公司股东，不存在补缴出资的情形。现原告公司已经处于停产歇业状态，诉请答辩人补足出资额没有必要。请求法院驳回原告的诉请。   被告朱汉英辩称，与以上被告答辩意见一致。   原告华奥公司为支持其诉讼请求提交以下证据：第一组：原告营业执照、法定代表人身份证、6被告身份证复印件，证明原、被告主体资格及身份情况。第二组：《汉中市华奥车仆股份有限公司股东合作协议书》， 2014年11月22日，原始股东之间达成股份合作协议，内容为：公司注册资本为390万元，各股东所占公司股份的具体百分比的事实及公司法定代表人为**。该证据第10页注册300万元是笔误，应该是390万元。第三组：华奥公司工商登记资料：《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》、《公司登记（备案）申请书》、《公司设立登记审核表、汉中市华奥车仆汽车服务有限责任公司首次股东会议《关于制定公司章程的决议》及2014年11月23日股东会议通过的《公司章程》，证明：1、2014年11月24日，经发起人申请，汉中市工商行政管理局根据公司原始股东之间达成股份合作协议，做出《企业名称预先核准通知书》中明确载明公司注册资本390万元的事实，2、2014年11月26日，经发起人申请，市工商行政管理局核准登记的公司注册资本为390万元，股权结构为：**持股30.76%，认缴出资120万；杨雪萍持股15.3846%，认缴出资60万；沈红嫣持股15.3846%，认缴出资60万；刘兵雪持股7.6923%，认缴出资30万；周德祥持股7.6923%，认缴出资30万；杨丹持股7.6923%，认缴出资30万，贾乐持股7.6923%，认缴出资30万，朱汉英持股7.6923%，认缴出资30万的事实。第四组：汉中华奥公司企业信息信用公示报告、股份转让协议5份，只有被告朱汉英没有转让股权，其他被告都与**签订了股权转让协议；证明：2016年12月2日之前，经过工商管理部门登记公司注册资本为390万元，股权结构如上的事实。2、虽杨雪萍、沈红嫣、周德祥、杨丹、贾乐于2015年已经与**签订了《股权转让协议》，但未在工商部门进行登记变更，目前仍是公司股东的事实，且认缴的出资额为第三组证据中表述，3、《股权转让协议》中明确记载公司注册资本及各股东在公司的持股比例，故其应当按该比例向公司实缴出资。第五组，公司记录本，记录人员杨一凡，杨一凡是杨雪萍的侄子。证明：1、公司股东除杨丹、贾乐、刘冰雪以外都是由相应的委托人来行使股东权利；2、2014.11.22日股东会议中记录了公司注册资本为390万，由杨丹进行公司登记。   被告杨雪萍对原告提交的证据提出如下质证意见：对第一组证据不持异议；对第二组证据真实性无异议，协议约定了各股东的出资额、出资方式和占股比例，合计出资为130万元，协议上载明的注册资本为300万元，应当是笔误，更不是原告主张的390万元。第三组证据中，对核准申请书及备案申请书中出资额为390万，不是全体股东的意思。《关于制订公司章程的决议》及《公司章程》中“杨雪萍”的签名并非是杨雪萍本人签字。对第四组证据真实性无异议，但是现在的公司注册资本已经变更为430万，原告提交的信息公示报告是变更前的。而且根据原告提交的杨雪萍的《股权转让协议》为例，转让款是30万，显然是以原始出资20万元为基础来转让的；是否进行工商登记，不影响股权转让的效力。而且受让人**作为公司的法人及最大股东，**自愿接受没有出资到位的转让行为，也就表示受让的股东有补缴出资不到位的义务。第五组证据，对其会议记录的真实性不认可，杨雪萍没有委托杨一凡代为行使股东权利。   被告沈红嫣、周德祥、杨丹对原告华奥公司提交的证据，共同质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中注册资本应当为130万元，出资额累加后就是130万元。在合同最后一页的公章是事后补盖的，更一步证明了对出资额的认可。对第三组证据其来源合法，但是对真实性有异议，2014年11月23日没有召开过股东会，公司章程中描述的就是虚假的。2、首次股东会会议中载明的时间和公司章程中的描述的时间是自相矛盾的， 2014年11月23日和2014年11月25日都没有召开股东会，上面的股东签字均是虚假的。出资额390万是**自己填写的，不是各股东的真实意思表示。对第四组证据真实性无异议，但企业信用报告上注册资本不能客观真实反映原告公司的注册资本，也不能证明各股东的真实出资额。自原告公司设立之后和设立之前各股东仅仅签署过股东合作协议书，之后再没有开过股东会议，也没有追加注册资本，各股东更没有追加出资，所以虽然公司报告是从工商系统中打印出来，但是内容不能反映真实情况。公司的注册资本及各股东出资额应当以股东合作协议为准。2015年，三被告分别与**签署了《股权转让协议》，这个协议是生效的，虽然没有进行工商登记变更，三被告再未参与公司经营活动；没有完成变更登记，是原告没有履行变更登记的义务，公司有义务办理变更登记。所以原告以没有进行工商登记，认为三被告仍为公司的股东的证明目的不能实现，其要求按照企业系统显示的注册资本进行补缴出资额没有事实和法律依据。对第五组证据沈红嫣、周德祥没有委托任何人代为行使股东权利。且该份证据超过了举证期限，不予以质证。   被告杨丹同意其委托代理人以上的质证意见，同时补充，对原告华奥公司提交第五份证据发表质证意见，认为自己并未在会议记录上签字，但是公司是在2014年11月8日召开过会议属实，参会人员记不清楚了，会议内容属实。2014年11月15日第二次会议内容也属实。2014年11月22日参会人员及会议内容属实，注册资本390万会议上没有说过。除了这几次会议之后后面就没有开过会了。   被告贾乐对原告华奥公司提交的第一组证据无异议，对第二组证据认为注册资本为130万元，对第三组证据的质证意见和上述被告一致。对第四组证据真实性予以认可，对证明目的不予以认可，《股权转让协议》是生效的，贾乐已经不是公司的股东了，贾乐的股权转让协议中也没有注册资本为390万元的约定。虽然没有进行工商登记变更，但变更登记的前提义务应当是**去办理，贾乐予以配合，是原告没有履行变更登记的义务，责任应当由原告和**来承担。第五组证据超过举证期限不予质证。   被告朱汉英对原告提交的证据质证意见与以上被告意见一致。   被告杨雪萍为支持其答辩意见提交以下证据：证据一:杨雪萍身份证复印件，证明原告身份情况，证据二：原告公司登记资料，证明原告登记股东10名，登记的注册资本并非原告起诉中的390万元；原告所诉的出资数额不符合股东出资协议的约定，系虚假注册；如按原告所诉，原告尚未起诉的四名股东共欠缴出资额120万元，其中**80万、刘兵雪20万、王丽群10万、刘兵李10万。故原告的起诉并非公司利益，而是为了部分股东的利益。证据三：行政诉讼状，证明被告已对华奥公司登记过程中虚假行为向汉台区法院提起行政诉讼。证据四：股东出资协议、2014年公司年度报告，证明杨雪萍出资20万元出资到位，已经足额。证据六：股份转让协议，证明杨雪萍与**签订了转让协议，将杨雪萍所持的股份全部转让给**，已不是公司股东，相关权利义务应当由**承担。   原告华奥公司对杨雪萍提交的证据真实性无异议。坚持主张杨雪萍的出资不足。被告沈红嫣、周德祥、杨丹对杨雪萍提交的证据真实性及证明目的均无异议。   被告贾乐对被告杨雪萍提交的证据真实性及证明目的都没有异议。但认为工商登记中的注册资本与本案无关。   被告朱汉英对被告杨雪萍提交的证据真实性及证明目的均无异议。   被告沈红嫣、周德祥、杨丹为支持其答辩意见提交以下证据：第一组：被告沈红嫣、周德祥、杨丹身份证，证明被告身份信息及诉讼主体资格。第二组：股东合作协议书、汉中市华奥公司2014年度企业年报、原告公司前期筹建财务开支明细、国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知，证明2014年11月22日汉中市华奥公司8名原始发起人签订《股东合作协议书》，协议第四条第3款约定出资总额为130万元，其中沈红嫣认缴出资20万元占股15.3%，周德祥认缴出资10万元，占股7.6%，杨丹认缴出资10万元，占股7.6%。华奥公司登记设立于2014年11月27日，公司设立前股东签订的《股东合作协议书》，后追加加盖的公司印章。三被告已经按照协议书中约定全部实缴认缴出资额，上述证据互相印证，登记设立华奥公司出资总额为130万元及《股东合作协议书》约定的各股东出资金额和各占股比例，是8名原始发起人的真实意思表示，备案《公司章程》中注册资金390万元以及各股东在《公司章程》中的认缴出资额均不是8名股东的真实意思表示，依法应认定为无效。第三组证据： 2016年2月18日《人民法院报实务周刊》案例一《认缴资本制下股东出资义务应以实际约定为准》，证明司法实践中，股东之间内部约定与对外登记的公司章程发生冲突时，如涉及公司以外债权人利益的，应以公司章程为准，如涉及股东之间的出资纠纷，应当以股东订立的符合其真实意思的合同及股东出资协议约定为准。第四组：股权转让协议书、有限责任公司变更登记审查表，证明沈红嫣、周德祥、杨丹分别在2015年9月10日将其全部股份转让给公司股东**，自此三被告丧失华奥公司股东资格，故原告起诉三被告属于错列当事人，华奥公司2016年11月25日变更登记上三被告签名全部是他人伪造的。   原告华奥公司发表质证意见：对证据真实性不持异议，但对股东合作协议书证明目的有异议，认为企业年度报告，财务开支，改革方案的通知和本案没有关系，对《人民法院报实务周刊》的案例及有限责任公司变更登记审查表认为与本案无关。   被告杨雪萍、贾乐、朱汉英对以上三被告提交的证据不持异议。   被告贾乐提交以下证据：第一组《汉中市华奥车仆股份有限公司股东出资协议书》、股权转让协议及欠条，证明被告实际认缴出资额为10万元，已经出资到位，且已于2015年9月退出公司经营。第二组，工商登记资料，证明被告并未参与公司章程、决议等的制订，也从未在相关资料上签字或授权让人签字，对相关资料不予认可，被告的认缴出资额应该以股东出资协议书明确的内容为准。   原告华奥公司质证认为对以上证据真实性无异议，对证明目的有异议。   被告杨雪萍、沈红嫣、周德祥、杨丹、朱汉英对被告贾乐提交的上述证据不持异议。   被告朱汉英未提交证据。   经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认。当事人对原告提交的《关于制定公司章程的决议》、《公司章程》，双方存在较大争议，被告均称不是当事人真实意思表示，股东签名系伪造，存在他人代签的问题。庭审中，原告公司法定代表人**当庭陈述，《关于制定公司章程的决议》和《公司章程》内容和各股东的签字是否自己所签自己不知晓，向工商部门提供办理工商登记的资料，是由其兄长代办。被告杨丹称办理工商登记提供的资料，是**的哥哥交给她的，交给她时，股东已签好字，但不是股东本人所签。本院认为，**作为原告公司法定代表人，对其公司提交的证据来源及真实性表示为不清楚，应当承担举证不利的后果。另外，原、被告均认可的，且由原、被告签字盖章确认的《汉中市华奥车仆股份有限公司股东合作协议书》中，注册资本显示为300万元，原被告均称系笔误，原告认为应为390万元，被告认为应为130万元。对此本院认为，该股东合作协议是公司成立前全体股东协商一致约定的内容，协议对各股东的出资方式、出资金额、占股比例均作了具体明确的约定，根据约定，累计出资额为130万元。故原告认为应为390万元，本院不予采信。《关于制定公司章程的决议》和《公司章程》，原告不能证明其来源的真实性，应承担举证不利的责任，本院对其证明目的不予采信。   根据当事人一致的陈述和经质证确认的证据认定事实如下：2014年11月22日，原告公司股东**、杨雪萍、沈红嫣、周德祥、贾乐、杨丹、朱汉英、刘兵雪经充分协商，就投资成立汉中市华奥车仆股份有限公司事宜，达成协议，并签订《汉中市华奥车仆股份有限公司股东出资协议书》。协议对各股东出资方式、出资额及占股比例约定为：各股东均以现金方式出资；**出资40万元，占公司股份30.7%杨雪萍出资20万元，占公司股份15.3%，沈红嫣出资20万元，占公司股份15.3%，周德祥、贾乐、杨丹、朱汉英、刘兵雪各出资10万元，各占公司股份7.6%；出资时间为2014年12月1日前交齐。协股东出资议对其他事项也进行了详细的规定。《汉中市华奥车仆股份有限公司股东出资协议书》签订后，公司于2014年11月27日成立。股东杨雪萍实际出资20万元，沈红嫣实际出资20万元，周德祥、贾乐、杨丹，朱汉英各出资10万元，其余股东也按照协议约定认缴的出资额足交纳了出资。审理中**称自己按公司章程足额出资，除开始出资40万元现金外，其余以偿还公司债务的方式投入130万元。但就此主张未提交证据证明。   另查，1、2015年8月21日股东杨雪萍和**签订《股权转让协议书》，杨雪萍将所持华奥公司15.3%股权以现金30万元的对价转让给**，2015年9月30前付清转让对价。   2、2015年8月30日股东杨丹和**签订《股权转让协议书》，杨丹将所持华奥公司7.6%股权以现金15万元的对价转让给**，2015年9月30前付清转让对价。3、2015年8月21日股东周德祥和**签订《股权转让协议书》，周德祥将所持华奥公司7.6%股权以现金15万元的对价转让给**，2015年12月底前付清转让对价。4、2015年9月10日股东沈红嫣和**签订《股权转让协议书》，沈红嫣将所持华奥公司15.3%股权以现金30万元的对价转让给**，2015年12月30前付清转让对价。5、2015年9月10日股东贾乐和**签订《股权转让协议书》，贾乐将所持华奥公司7.6%股权以现金15万元的对价转让给**，2015年12月30前付清转让对价。以上《股权转让协议书》签订后，原告公司法定代表人，即受让人**已支付了大部分转让价款。2019年8月6日，原告提起诉讼。   本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：关于被告是否应按公司章程约定的注册资本认缴出资到位的问题。   本案被告按《汉中市华奥车仆股份有限公司股东出资协议书》的约定足额认缴了出资。原告以被告认缴的出资与公司章程制定的金额不符，故系没有足额缴纳出资，应当予以追缴。本院认为，股东出资协议是股东之间达成的以调整股东内部权利义务关系的文件，主要受《合同法》调整。根据合同相对性原理，股东协议仅在股东之间内部有效，调整效力不涉及除股东之外的第三人。公司章程是公司股东为设立公司而必须制定的规范相文件，对公司、股东、董事等均具有约束力，主要受《公司法》调整。因此股东出资义务既是约定义务也是法定义务。本案中，原告不能证明其提交的公司章程是股东真实意思表示，其真实性未被本院采信，对被告不具有约束力。既使真实有效，股东之间的内部约定与对外登记公示的章程发生冲突进而产生纠纷时，如涉及公司以外的的债权人利益的，应当以章程为准；如涉及股东之间的出资纠纷，应当以股东订立的符合其真实意思的合同为准。同时结合被告杨雪萍、沈红嫣、周德祥、贾乐、杨丹已就持有的全部股权已转让给原告法定代表人及股东**的情形，对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：   驳回原告汉中市华奥车仆汽车服务有限公司诉讼请求。   案件受理费19200元，由原告汉中市华奥车仆汽车服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。       审判长 余展   人民陪审员 杨俊荣   人民陪审员 裴双     二〇一九年十一月十五日   （院印）   书记员 樊榕      1