四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2374号 原告：金堂县德容果蔬专业合作社，住所地四川省金堂县赵镇幸福路330号。 法定代表人：高德胜，理事长。 委托诉讼代理人：易思琪，四川金援律师事务所律师。 被告：四川路桥桥梁工程有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道12号四川路桥大厦5层。 法定代表人：陈良春，董事长。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 被告：圣弘建设股份有限公司，住所地四川省泸县方洞镇中心街92号。 法定代表人：郭彬，董事长。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 原告金堂县德容果蔬专业合作社(以下简称德容合作社)诉被告四川路桥桥梁工程有限公司（以下简称路桥公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，原告德容合作社申请追加圣弘建设股份有限公司（以下简称圣弘公司）为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德容合作社的委托诉讼代理人易思琪，被告路桥公司及圣弘公司的特别授权委托诉讼代理人解代学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德容合作社向本院提出诉讼请求：1.判令路桥公司、圣弘公司赔偿各项损失共计261300元；2.诉讼费由路桥公司、圣弘公司承担。事实和理由：2017年路桥公司、圣弘公司在修筑金旌快速通道期间，损毁了德容合作社的排水沟渠。在损毁之后，德容合作社多次要求路桥公司、圣弘公司恢复被损毁的排水沟渠，但对方一直未回应。2018年7月2日，清江镇持续暴雨，由于德容合作社的排水沟渠损毁，雨水不能及时排出，导致田里内涝，农作物全部受灾损毁。经核实，损失金额为261300元。金堂县清江镇人民调解委员会组织双方当事人进行调解，对路桥公司、圣弘公司施工导致德容合作社财产损失的事实进行了确认，但未就赔偿金额达成一致。 路桥公司、圣弘公司辩称，二被告系承包联合体，对外作为一个整体共同承担责任；案涉工程属于金堂县人民政府为民办实事项目，纳入四川省交通项目规划，施工通道属于被告租赁使用，施工行为属于合法行为；通过现场照片，原告的沟渠完全可以认定为系周边菌渣堵塞，并不是被告将其水沟损毁，原告也从来没有要求被告恢复沟渠，且原告所谓的经济损失并没有经法定机构鉴定，其自报损失261300元，缺乏事实和证据支撑，缺乏科学依据；原告的损失属于极端天气导致的自然灾害所致，属于不能预见、不能避免的不可抗力，与被告的行为没有因果关系；被告的施工通道属于被告租赁而来，支付了租赁费，被告并无任何主观过错。综上，原告的损失与被告的行为之间，没有必然因果关系，不符合侵权责任的构成要件，依法不应承担赔偿责任；原告的损失最多5至6万元，即使需要承担责任，被告也最多承担10%的责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，路桥公司与圣弘公司组成承包联合体（以下简称联合体）与发包方成都宜居水城城乡交通建设投资有限公司签订《金旌快速通道建设工程（1标段）施工合同》。2017年6月，路桥公司与成都盖尔盖生物科技有限公司签订《关于租用菌渣堆场用作施工通道的协议》，约定：由路桥公司租用该公司门口外菌渣堆场，期限从2017年6月1日至2017年11月30日止。2017年6月8日，路桥公司与金堂县清江镇水碾村村民委员会签订《关于租用菌渣堆场用作施工通道的协议》，约定：为平息百姓阻碍路桥公司便道修建事宜，该公司按照600元/亩地的差价补助给所占地村民，此款项待便道完工并投入使用后，一次性支付村委会，由村委村发放。此后，路桥公司在使用施工通道的过程中，因施工车辆的频繁碾压造成德容合作社用于排水的一条沟渠被堵塞、截断，该条沟渠连通成都盖尔盖生物科技有限公司厂区门前的注入河流的排水沟。2018年6月24日至2018年7月27日，金堂县气象局国家站监测到多次强降雨天气过程，暴雨6次，最大日降雨量158.9毫米，总降雨量712.7毫米。其中，2018年7月2日降雨量69.9毫米，在该次降雨过程中，德容合作社所种植的香菜、小白菜、芹菜等经济作物因土地内涝造成损失。2018年7月10日，金堂县清江镇人民调解委员会的调解记录记明：德容合作社在7月2、3、4日因多日降雨，自建排水沟被金旌快速速通道施工单位便道施工的泥土掩埋，造成42.8亩耕地被淹，所种植蔬菜不同程度绝收、减产。德容合作社要求按照蔬菜实时价格赔偿。损失分别是：空心菜8.5亩、芹菜2亩、香菜16.7亩、小葱8.6亩、小白菜7亩，共计261300元。施工方称情况基本属实，但赔偿价格过高，蒲总作为项目段负责人无权对此进行决定，请合作社正式去函施工方公司，申请赔偿。调解会后由政府工作人员，村干部肖顺仕监督清点受灾面积，并核实受灾损失。2018年8月13日，德容合作社向金旌快速通道项目部发出《索赔申请函》，该函分别列明受损蔬菜的品种、面积、亩产量、重量、金额等内容，总金额261300元。该函有清江镇工作人员张涛签字，并标注“面积、品种属实”；村委会工作人员一栏由肖顺仕签字。 另查明，2011年5月18日，高德胜与金堂县清江镇水碾村村民委员会达成该村4、7、8组《土地承包经营权流转合同》，约定高德胜流转经营该村4组20.86市亩、7组36.41市亩、8组57.59市亩土地，从2011年5月18日至2028年5月18日止，用于种植及养殖业。 上述事实有《金旌快速通道建设工程（1标段）施工合同》、《关于租用菌渣堆场用作施工通道的协议》、《土地承包经营权流转合同》、金堂县气象局鉴定证明书及2018年6月24日至7月27日降雨量表、索赔申请函、调解记录、现场照片、当事人一致陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，侵害他人财产，造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据查明的事实，本案损失系因强降雨引发种植地内涝造成，本院就内涝的成因分析如下：一、据气象部门证实，2018年7月2日确发生一次强降雨过程，降雨量达69.9毫米；此前的6月24日、6月25日、6月27日的降雨量为27.4毫米、22毫米、24.4毫米，此后的7月8日、7月9日又有两次分别达35.1毫米、62.1毫米的降雨过程，“7.11”洪水的降雨量达158.9毫米。案涉农作物的损失发生在金堂“7.11”洪水之前，故不应与“7.11”洪水过境时造成的当地大面积受灾混淆。二、路桥公司与圣弘公司组成的承包联合体（设金旌快速通道建设工程（I标段）项目部）确与当地村组织及有关公司签订了施工通道协议，并在协议中作出补偿的意思表示，但这并不能作为堵塞、截断排水沟渠的正当理由，且该事实在本案损失发生之前就客观存在，联合体不可能不掌握具体情况，更没有采取相应的处置措施。修建快速通道当然是民生工程，其建成之后将为当地经济、社会的加速发展提供条件，但这与施工单位在施工过程中考虑、关注当地村民的切身利益，面对出现的问题积极、主动联系当地组织或人员妥善、快速处理的工作方法并不矛盾。在本案中，可以看出，当地相关部门组织对受损作物予以清点以及对损失赔偿事宜进行协商等事务中，联合体缺乏必要的配合，以致丧失了确认本案所涉损失具体数量大小的最好时机，也是导致损失的准确数额现在无法查清的重要原因。三、从联合体提供的现场照片分析，德容合作社所修筑沟渠的部分渠段被杂物堆积，这不利于雨水的排放。面对如2018年7月2日这样的强降雨过程中，任何一段沟渠的不畅通都可能引发内涝，从而造成不应有的损失。另外，沟渠的修建标准、排水能力是否能抵御通常年份的强降雨过程，日常必要的清理工作是否到位，这些都是应当考虑的因素。综上所述，本案损失系多因一果，有当日降水量偏大的自然因素，有联合体在使用施工通道中堵塞、截断排水沟致无法排水的人为因素，也与德容合作社对排水沟清理工作的忽视有一定的关系。因此，本院结合本案实际情况酌定由联合体以40%的比例承担本案所涉损失。对于损失，如前文分析，联合体在对损失的确认过程中态度消极、不积极作为，因蔬菜属于时令性农作物，且受损现场已不复存在，现仅有当地政府及村委会清点的数据可供参考，在没有其他证据足以推翻的情况下，本院对德容合作社主张的损失数额予以采纳，认定案涉损失为261300元，本院由此确定联合体应赔偿德容合作社的数额为104520元。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条、第八十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、四川路桥桥梁工程有限公司、圣弘建设股份有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿金堂县德容果蔬专业合作社104520元； 二、驳回金堂县德容果蔬专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2610元，由金堂县德容果蔬专业合作社负担1566元，四川路桥桥梁工程有限公司、圣弘建设股份有限公司负担1044元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王泽波 二〇一九年十二月十四日 书记员  庄 丽