广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19515号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。被告：杨生安，男，1965年4月30日出生，汉族，住重庆市云阳县***********，公民身份号码为511************890。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险公司）与被告杨生安财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告人保财险公司的委托诉讼代理人黎金成，被告杨生安的委托诉讼代理人梁小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失12477.75元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，杨生安驾驶的粤S*****车在二广高速2137公里+100米（湖南路段）与肖建驾驶的粤J*****号车、廖明均驾驶的粤S*****号车发生碰撞。经交警部门认定，杨生安、肖建负事故同等责任。粤S*****车在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时处于保险期间。粤S*****车经定损，确认车辆损失为19955.5元。事发后，杨生安向原告索赔22955.5元（维修费发票19955.5元，施救费发票3000元），原告已履行赔偿义务。原告向肖建追偿，法院认为杨生安与肖建达成调解协议，不要求肖建赔付。故法院赔偿驳回原告诉求，导致原告追偿不能，因此原告向杨生安追偿12477.75元【（22955.5-2000）×0.5+2000】。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即杨生安代位求偿的权利。本案中杨生安系粤S*****车的驾驶员，且负事故的同等责任，故请求法院判决杨生安赔偿12477.75元给原告。被告杨生安答辩称，一、原告提交的证据与本案无关联性。理由如下：首先，本案案由为追偿权纠纷，根据最高人民法院关于民事案由的规定，追偿权纠纷包括担保责任追偿权，合伙债务追偿权纠纷。而本案的基本事实为原告系杨生安所有的粤S*****车的保险单位，粤S*****车发生交通事故后，原告对该车的损失进行了评估，并依照保险合同的约定向杨生安履行了赔付义务，原告履行赔付义务是基于保险合同的约定而并非帮杨生安履行杨生安的债务。因此，若本案为追偿权纠纷，原告所提交的证据与本案没有关联性。其次，本案为财产损失保险合同纠纷或返还财产的纠纷，原告为保险单位，其中有车辆损失险，第三者责任险、盗抢险等，原告依约赔付，没有任何证据显示原告受到了杨生安的欺诈、胁迫等行为导致原告作出了错误的赔付行为。根据原告提交的判决书说明原告向杨生安的赔付行为是真实意思表示。二、对于原告的诉讼请求。1.首先，没有证据证明杨生安造成了原告损失12477.75元。根据原告的主张，原告提起本案诉讼是因原告自愿赔付了粤S*****车的损失向案外人肖建追偿，而追偿被法院驳回后遂向杨生安主张权利。根据另案判决书显示，原告在向杨生安理赔时，清楚了解道路交通事故认定书的内容，假设法院认定原告早已知道相应的法律后，且道路交通事故认定书符合法律规定，因此原告自愿依约赔付杨生安所有的粤S*****车的损失又向杨生安诉求返还，违背诚实信用原则。2.根据另案判决书载明的《声明》，“本人承诺本次交通事故损失我方未与任何他方签订赔偿协议、未收到任何其他方的事故损失赔偿款，并保证由贵公司在损失范围内全权享有追偿权，我方就事故损失不再向其他方主张任何赔款权利”。根据另案判决书载明的平安保险公司的陈述，平安保险公司只赔付了肖建修理费6945元及肖建支付丙方的500元，没有支付其他人款项，据此说明杨生安在原告向其履行赔付义务前后均没有签订其他赔偿协议亦没有收到任何其他方的事故损失赔偿款。道路交通事故认定书载明的有关损失的承担内容表明，原告在履行赔付义务时已知悉，视为其对该内容无异议，否则按照常理，原告不会向杨生安履行赔付义务。3.根据本案事实，原告就已向杨生安赔付的款项主张返还的前提是，必须是杨生安在申请理赔时隐瞒了影响追偿的核心事实导致追偿不能，但本案并不存在该情形。杨生安在理赔时提交了道路交通事故认定书，原告对此情形在理赔时是知悉的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，杨生安驾驶粤S*****车在二广高速2137公里+100米（湖南路段）与肖建驾驶的粤J*****号车、廖明均驾驶的粤S*****号车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。事发后，经交警部门认定，交警部门出具交通事故认定书，杨生安、肖建负事故同等责任，廖明均无责任。该认定书并载明，“经当事人申请，调解达成协议如下：甲方（肖建）承担甲方损失及丙方（廖明均）500元，乙方（杨生安）承担乙方损失及丙方（廖明均）500元。以上协议经当事人签字生效，当场付清赔偿款，就此结案”。杨生安、肖建、廖明均在该认定书上签名确认。杨生安所有的粤S*****车在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时处于保险期间。粤S*****车经定损，确认车辆损失为19955.5元，另，杨生安支出了施救费3000元。2016年3月15日，杨生安向原告索赔22955.5元（维修费发票19955.5元，施救费发票3000元），并向原告提交如下声明“本人承诺本次交通事故损失我方未与任何他方签订赔偿协议、未收到任何其他方的事故损失赔偿款，并保证由贵公司在损失范围内全权享有追偿权，我方就事故损失不再向其他方主张任何赔款权利”。2016年3月25日，原告向杨生安支付赔偿款22955.5元。另查明，原告在向杨生安理赔后，向广东省江门市新会区人民法院起诉，案号为（2018）粤0705民初4436号。原告在该案中起诉要求肖建及承保肖建所有的粤J*****号车的保险公司中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称平安财保新会公司），赔偿损失12477.75元。理由为根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。（2018）粤0705民初4436号判决认定，根据肖建、杨生安及廖明均事发时经交通部门现场调解达成的调解协议，肖建与杨生安已放弃了对对方的索偿，故判决驳回原告对肖建及平安财保新会公司的诉讼请求。原告收到（2018）粤0705民初4436号判决后，遂向本院起诉，要求杨生安赔偿损失12477.75元。本院认为，根据原告在起诉状中的陈述，原告是主张因为杨生安与肖建达成调解协议，不要求肖建赔付，导致其向肖建追偿不能,故要求杨生安赔偿损失。本案应为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款的规定，被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。本案中，杨生安在向原告理赔时已提交了交警部门出具的交通事故认定书，该认定书已载明，“经当事人申请，调解达成协议如下：甲方（肖建）承担甲方损失及丙方（廖明均）500元，乙方（杨生安）承担乙方损失及丙方（廖明均）500元。以上协议经当事人签字生效，当场付清赔偿款，就此结案”。原告对此知悉清楚，且其作为保险公司，完全清楚杨生安提交的材料是否符合理赔规定，原告是在杨生安提交了认定书以及声明书做出的理赔决定，杨生安并不存在隐瞒或欺诈的情形，因此，无证据证明杨生安对于原告未能向肖建或平安财保新会公司索偿存在故意或重大过失。综上，本院认定原告请求杨生安赔偿损失，没有事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求。本案受理费55.97元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李阳河二〇一九年十二月九日书记员  黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。