河北省高碑店市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）冀0684行赔初5号 原告郭向星，男，汉族，1955年12月26日出生，住北京市朝阳区。 被告被告易县住房和城乡建设局，住所地易县阳元街74号，统一社会信用代码111306330008038150。 法定代表人赵永飞，该局局长。 委托代理人姜文平，该单位工作人员。 第三人保定天光置业房地产开发有限公司，住所地易县旺龙湖北侧，统一社会信用代码911306337840587366。 法定代表人申力强，该公司董事长。 委托代理人李俊生，河北李俊生律师事务所律师。 原告郭向星因与被告易县住房和城乡建设局行政赔偿一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告郭向星、被告易县住房和城乡建设局委托代理人、第三人保定天光置业房地产开发有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭向星诉称：1.该房地产“证件”权利人系易县城开公司其他法人机构，2012年期间郭向星与第三人房屋买卖合同，却至今无法正常收房、无法正常入住及无法产权登记。事后查实：系第三人冒用其他法人机构房地产证件而违法售房，并全部填写进第三人与郭向星房屋买卖合同当中。2.第三人诡辩：其2012年期间“与城开公司合作开发，故可冒用对方商品房预售许可证”，却至今不能举证任何合作开发协议书、委托书、股权分红报告书等房地产合作开发凭证，并与被告对此问题的观念相悖，证实其与城开公司不存在任何合法有效合作开发关系。而城开公司早已吊销营业执照，该证未经发证机关即被告重新审核，第三人因利益驱动而非法违规冒用其他法人行政证件，应负法律责任。3.按照“非法证件自始追究，违法合同自始无效”原则，依据行政诉讼法、2019年5月15日实施政府信息公开条例第29、51条其他相关行政法规，已经依法复议至发证机关与主管机关，请求更正房屋买卖合同第1、2条建设与销售非法依据，被告与原告行政行为存在利害关系，现依法向管辖人民法院行政诉讼，请求被告连带行政赔偿原告110万元购房款，房屋溢价损失110万元，双倍衍生利息105.6万元[按中国人民银行同期商贷利率两倍12％年率计算]合计325.6万元人民币。 原告郭向星向本院提交了以下证据：1、易县住房和城乡建设局关于郭向星申请行政复议的答复、信息公开答复书；2、保定市住房和城乡建设局2019（02）号不予受理决定书；3、保易房2008第08号商品房预售许可证；4、五证关联，必须取得的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；5、商品房买卖合同之一；6、第三人收到郭向星D05房款100万收据；7、第三人收到郭向星E0303房款60万收据；8、第三人开E0701房款50万发票；9、保定市城乡规划管理局（2015）信访事项答复意见书。 被告易县住房和城乡建设局辩称，一、被答辩人起诉撤销保（易）房预售证）(2008）第08号明显超过行政起诉期限。2011年8月27日被答辩人与第三人签订的商品房买卖合同中就已经明确载明了商品房预售许可证号：为保（易）房预售证号(2008)第08号，被答辩人就应当知道该预售证内容。根据最高人民法院行政诉讼法司法解释64条等规定，被申请人2019年9月19日提起行政诉讼早已超过行政诉讼时限。二答辩人为易县城开房地产开发公司核发保（易）预售证(2008)第08号商品房预售许可证，事实清楚证据充分，符合法律规定。2008年9月易县城开房地产开发公司提供了1土地使用证2建设工程规划许可证和施工许可证3预售商品房计算，投入开发建设资金达到工程建设总投资25%以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期4开发企业营业执照和资质等级证书5工程施工合同6商品房预售方案等申请办理龙聚山庄预售许可证。2008年9月23日答辩人根据《城市商品房预售管理办法》第四条第二款第五条第六条第七条第八条规定为易县城开房地产有限公司核发了保（易）房预售证(2008)第08号商品房预售许可证。三被答辩人起诉不符合法律规定没有事实和法律依据。答辩人为易县城开房地产开发有限公司核发商品房预售许可证行为与被答辩人和第三人购房行为没有法律意义上的利害关系，被答辩人不具备本案原告行政诉讼主体资格。其主张没有事实和法律依据。答辩人没有赔偿被答辩人损失的法定义务。 被告易县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：易县城开公司龙聚山庄项目颁发预售许可证的原始卷宗。 第三人保定天光置业房地产开发有限公司述称，同意被告的答辩意见。我公司向原告销售的房产，前期是由易县城开房地产开发有限公司报政府立项规划的，2008年7月30日，我公司与城开公司签订了联合开发协议，协议约定城开公司将开发项目整体移交给我公司管理，后期投入由我公司负责，双方共同开发建设，由我公司负责销售办理住房按揭贷款，确权发证。2010年城开公司出具了授权委托书，因此，我公司有权以城开公司报批的房地产开发手续销售房产，不存在原告所诉我公司冒用城开房地产证件的行为。原告本人也为我公司出具了代理销售三套房产的委托书，证明原告所诉的3套房产已经由原告实际收到，不存在原告所诉的不能交房无法正常入住的观点。同时我公司与原告签订的3套房产的商品房买卖合同以被人民法院生效判决确认合法有效，法院的生效判决也可以认定原告已经对房屋实际占有，因此不存在原告所诉至今无法收房无法入住的情形。3套房产至今没有办理产权登记的原因是由于原告拒不配合办理，而并非不能办理，因此我们认为原告起诉的内容与事实不符，诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告起诉。 第三人保定天光置业房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：1、联合开发协议；2、易县城开房地产开发有限公司授权委托书；3、原告本人为我公司出具的代理销售三套房产的委托书；4、（2017）冀06民终4972号民事判决书；5、易县城开房地产开发有限公司的企业登记信息。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：合法证件被违法使用。国家多条法律规定行政许可法第9条中有规定，在我合同中不能使用这个证件，第三人天光公司在与原告签订商品房买卖合同时应该使用天光公司的证件。 第三人对被告的证据发表如下质证意见：没有意见，被告颁证过程依据合法有效。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对原告证据1没有异议；证据2与本案不具关联性；证据3没有异议；证据4真实性无异议，但是建设规划许可证与本案没有关联性。对证据5-8与本案不具关联性，是否具备真实性被告无法核查。证据9，真实性没有异议，但是与本案不具关联性。 第三人对原告的证据的质证意见同被告。 原告对第三人的证据发表如下质证意见：证据1，公司变动必须要重新核发证件，签署买卖合同时必须提供第三人公司使用的证件。证据2，这个证据不符合证据形式，不具有合法性，主体不合法，要求第三人出示营业执照。第三人不具备委托代理销售的资格。第三人没有在协议上盖章确认，也没有履行过协议规定的销售义务。证据3委托书是原告本人签的，但是原告是与第三人员工签订的协议草稿。第三人是假冒五证销售。原告给市长热线打电话后，易县这方面说会协调处理退房，要求原告写一个委托书。证据4，对判决书内容不认可。证据5,2017年1月4日城开公司就已经注销，按照行政许可法第40条，现在是否有办理证件的撤销和五证的撤销，要求被告必须办理预售许可证的撤销。 被告对第三人的证据发表如下质证意见：没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告的证据与本案的关联性不予认可。对被告、第三人的证据与本案的关联性认可。 经审理查明，2008年9月23日，易县住房保障和房产管理局（系易县住房和城乡建设局前身）为易县城开房地产开发有限公司颁发了保（易）房预售证（2008）第08号商品房预售许可证，项目名称为龙聚山庄，房屋坐落于易县东侧。 2008年7月30日，第三人保定天光置业房地产开发有限公司与易县城开房地产开发有限公司签订联合开发协议，约定双方合作开发龙聚山庄项目。 2011年，原告与第三人签订商品房买卖合同，原告购买了龙聚山庄项目房产共计三套。 本院认为，原告要求撤销易县住房保障和房产管理局（系易县住房和城乡建设局前身）为易县城开房地产开发有限公司颁发的保（易）房预售证（2008）第08号商品房预售许可证一案，已被本院驳回。故，原告的赔偿请求没有事实根据，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告郭向星的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  闫晓爽 人民陪审员  王怀颖 人民陪审员  孙 杨 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李 杰