陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终13526号 上诉人（原审原告）：刘嗣斌，男，1969年7月27日，汉族，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：郑晓琳，山西瀛航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李震，男，1976年10月07日，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：陕西海王盘龙医药有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：李震，该公司执行董事及总经理。共同委托诉讼代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。上诉人刘嗣斌与被上诉人李震、陕西海王盘龙医药有限公司（以下简称：盘龙医药公司）股权转让合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕011６民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘嗣斌上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕011６民初5713号民事判决书，支持刘嗣斌的诉讼请求；2、二审诉讼费用由李震、盘龙医药公司承担。事实与理由：一、原审法院的审理程序违法。原审法院开庭审理过程中，自始至终只有种郁花法官一人审理案件，审判长刘文让和审判员肖微超都没有出庭审理案件，不符合法定程序。二、原审法院认为刘嗣斌诉求的“股权转让协议未成立及股东会决议不成立之主张于法无据”错误。三、原审法院认定“2012年８月０日的盘龙医药公司章程修正案已经过全体股东在工商局面签，合法有效”错误。四、原审法院判决书没有反映当事人的举证质证情况，没有对双方提交的证据进行充分有效的说理论证，没有给出法院的认证意见，也没有对诉讼主要争议点进行分析。五、原审法院以“刘嗣斌曾起诉要求李震支付2012年８月１０日股权转让协议约定的转让款50万元，足以认定刘嗣斌对2012年８月10日《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》表示认可”错误。六、原审法院认为“刘嗣斌对与李震之间的股权转让行为已在工商局面签确认，故其要求两被告恢复其持有的盘龙医药股权之请求，缺乏事实及法律依据”错误。李震及盘龙医药公司辩称：一审程序合法，合议庭明确告知了合议庭组成人员名字。股权变更效力问题，在另案（2018）陕01民终7201判决书中已经认定，在本案已经不是焦点问题。刘嗣斌一审诉讼属于重复起诉，虽然增加了被告，但是其诉讼结果是要否定（2018）陕01民终7201判决书。一审认定事实清楚，应予维持。一审法院认定事实：盘龙医药公司2004年成立。2011年11月10日，盘龙医药公司做出的《陕西盘龙医药物流有限公司第十一次股东会决议》，李震作为盘龙医药公司的股东将其持有的该公司部分股权转让给包括刘嗣斌在内的八个人，其中刘嗣斌受让了其中5%股权，折价50万元。当日，李震与刘嗣斌签订《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》，约定刘嗣斌在协议签订后30日内以货币形式将股权转让费50万元一次性支付给李震，李震在盘龙医药公司享有的权利和应承担的义务转由刘嗣斌承担。协议签订后，刘嗣斌转账给付李震50万元，未实际参与所入股公司的经营。此后，盘龙医药公司变更了股东登记，刘嗣斌成为该公司股东之一。2012年8月10日，盘龙医药公司再次变更了股东登记，刘嗣斌不再是该公司股东。2018年6月12日，刘嗣斌起诉至法院要求李震返还其股权转让费50万元及资金费。审理中，李震提交2012年8月10日的《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》，证明其以50万元受让了刘嗣斌持有的5%股权。刘嗣斌否认与李震签订该协议并收到李震给付股权转让费的事实。后经李震申请笔迹鉴定，一审法院委托陕西中金司法鉴定中心对2011年11月10日及2012年8月10日《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》中刘嗣斌的签名进行比对鉴定，结论为：两份协议中刘嗣斌签名不是同一个人书写。一审法院遂判决由李震给付刘嗣斌股权转让费及资金占用费。宣判后，李震提出上诉，刘嗣斌表示服判。二审审理中，李震申请在陕西省工商局调查2012年8月10日股权变更后的面签情况，西安市中级人民法院组织双方当事人一同到陕西省工商局进行调查。经查，变更档案中第9页为盘龙医药公司章程修正案，记载：经2012年8月10日第十三次股东会决议同意修正公司章程，原股东李震（83%股权）、徐孔学（7%股权）、李强（5%股权）、刘嗣斌（5%股权）修正为李震（95%股权）、李强（5%股权）。日期为2012年8月10日，盘龙医药公司在该日期上盖章。第10页：股东签字，该页有李震、徐孔学、刘嗣斌签字按手印，签署日期均为2012年8月23日。在第9页背面，与第9页在一张纸上。刘嗣斌与李震、盘龙医药公司对工商档案中第9、10页的签名真实性均无异议。西安市中级人民法院审理后认为：《陕西盘龙医药物流有限责任公司章程修正案》背面的刘嗣斌签名属其在工商局进行面签，面签涉及的资料包括股权转让协议、章程修正案等内容，清楚记载了股权变更情况，虽经鉴定股权转让协议上的签名与之前签名不同一，但面签即是工商行政机关要求股东对股权变更涉及材料的一次确认，刘嗣斌认可在章程修正案背面的签字，由此可认定刘嗣斌于当日对盘龙医药公司的股东变更情况和股权转让协议内容是知晓的。李震应当按照2012年8月10日的约定时间在2012年9月10日前支付股权转让款，刘嗣斌于2017年起诉已经超过诉讼时效，据此驳回刘嗣斌要求支付股权转让款的请求。又查明，陕西盘龙医药有限公司的名称于2018年2月9日变更为陕西海王盘龙医药有限公司，已在工商部门办理了变更备案手续。一审法院认为,2012年8月10日《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》刘嗣斌签名虽不是其本人所签，但其本人到工商局进行了面签，面签涉及的资料包括股权转让协议、章程修正案等内容，清楚记载了股权变更情况，面签的行为即是工商行政机关要求股东对股权变更涉及材料的一次确认，刘嗣斌认可在章程修正案背面的签字，由此可认定刘嗣斌于当日对盘龙医药公司的股东变更情况和股权转让协议内容是知晓的，而且刘嗣斌曾起诉要求李震支付2012年8月10日股权转让协议约定的转让款50万元，足以认定刘嗣斌对2012年8月10日《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》表示认可，因此其要求确认将其持有的5%股权转让到李震名下的股权转让协议未成立及股东会决议不成立之主张于法无据，不予采信。2012年8月10日的盘龙医药公司章程修正案已经过全体股东在工商局面签，合法有效，刘嗣斌主张该修正案无效，缺乏依据，不予支持。刘嗣斌对与李震之间的股权转让行为已在工商局面签确认，故其要求李震、盘龙医药公司恢复其持有的盘龙医药公司股权之请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确。本院认为，2012年8月10日《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》虽不是刘嗣斌本人签名，但随后刘嗣斌本人到工商行政管理部门进行了面签，面签涉及的资料包括股权转让协议、章程修正案等内容，清楚记载了股权变更情况，是工商行政机关要求股东对股权变更涉及材料的一次确认。刘嗣斌在章程修正案背面的签字行为，足以推定刘嗣斌于当日对盘龙医药公司的股东变更情况和股权转让协议内容是知晓的并认可的，故刘嗣斌以2012年8月10日《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》非其本人签名为由主张股权转让协议未成立及股东会决议不成立，本院不予支持。2012年8月23日，刘嗣斌对盘龙医药公司章程的修正案已签字确认，现又主张该修正案无效，违背诚实信用原则，本院不予支持。其要求李震、盘龙医药公司恢复其持有的盘龙医药公司的股权，缺乏事实及法律依据，本院也不予支持。至于刘嗣斌主张一审程序违法一节，通过查阅卷宗，一审合议庭成员均参加审理，并在庭审笔录上签名，该上诉主张本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘嗣斌的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘嗣斌负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二○一九年十二月十六日  书 记 员  华 罗 庚1