河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0528民初2573号原告：范聚忠，男，1966年5月10日出生，汉族，下岗工人，高邑县人，现住宁晋县。委托诉讼代理人：任雪粉（系范聚忠的妻子），现住宁晋县委托诉讼代理人：李建强，河北讼祥律师事务所律师。被告：李梦，女，1989年5月29日出生，汉族，农民，住宁晋县。委托诉讼代理人：刘存格（系李梦的婆婆），住宁晋县。委托诉讼代理人：陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。范聚忠与李梦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范聚忠的委托诉讼代理人任雪粉、李建强，李梦的委托诉讼代理人刘存格、陈丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范聚忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令李梦赔偿范聚忠各项损失43729.66元；2.本案诉讼费用由李梦承担。事实与理由：2019年6月11日10时李梦无证驾驶无牌照电动汽车，在本村将范聚忠撞伤，造成范聚忠多处骨折，伤情严重，经手术治疗现已出院，但需做二次手术。事故发生后李梦不管不问，分文不予支付。范聚忠平日靠在建筑工地打工维持生活，今后将长期不能从事劳动工作，李梦应赔偿已发生的各项费用。李梦驾驶的电动汽车属于机动车，因此应当按照未投保交强险对范聚忠进行赔偿。被告李梦辩称，法庭应依法驳回范聚忠的起诉。理由如下：1.从范聚忠的病历可以看出，其是在受伤8小时后才到医院治疗的，其治疗的伤情是否与李梦有关联没有直接证据证明，在双方发生事故后范聚忠明确表示其没有受伤，只要求李梦修修车就行，而李梦也按其要求修了电动车。范聚忠在事故发生后便直接到本村一家过丧事的家里帮忙，如果其当时就存在骨折，其根本坚持不了8个小时，因此范聚忠不能证明其伤情与李梦存在因果关系，李梦不应承担赔偿；2.事故发生时，李梦是正常行驶，并无过错，而是因范聚忠从土路转弯时没有减速避让直行的车辆才撞到李梦正常行驶的车上，因此范聚忠应当承担全部责任；3.李梦驾驶的电动车是代步休闲车，并不是机动车，根据当时的政策驾驶该种车辆并不需要驾驶证，因此应按非机动车处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。范聚忠提交的任雪粉所在单位营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、工资表、误工证明、银行转账记录，李梦对以上证据的真实性无异议，本院予以确认；范聚忠提交的事故证明书，欲证明因双方当事人发生交通事故造成范聚忠伤，李梦对该证据有异议，认为该案交通事故是事后报案，交警队没有进行现场勘查，没有划分双方的事故责任，对该证据不予认可。本院经审查认为，交通事故证明是交警队经调查出具的文书，对该证据的证明力，予以确认。范聚忠提交的诊断证明书、医疗费票据、病历、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据，欲证明范聚忠因与李梦发生交通事故身体受到伤害，支出的医疗费用及误工、护理、营养期的计算标准，李梦对以上证据有异议，认为范聚忠发生事故8小时后才去住院治疗，不能证明治疗和鉴定的伤情与李梦有关。本院经审查认为，因个人对疼痛的耐受力不同，范聚忠未在发生事故第一时间就医治疗，结合双方当事人在交警队调查时陈述范聚忠驾驶的电动车左侧与李梦驾驶车辆的右侧相撞的事实，以及范聚忠受伤治疗的是左肩、左肩胛、左肋骨部分，并且交警队出具的交通事故证明已载明因双方交通事故造成范聚忠伤的事实，因此对以上证据予以确认。范聚忠提交的楼底村村委会出具的证明，欲证明范聚忠在范颂红建筑队干活20年，每天收入100元，李梦对该证据有异议，认为范聚忠并非楼底村村委会雇员，范颂红也没有从事建筑行业的营业执照，不能证明范聚忠的主张。本院经审查认为，该证据不能证明范聚忠从事建筑业，不能作为误工费的计算标准，对该证据不予确认。范聚忠提交的发生交通事故时所骑的电动车照片，欲证明范聚忠发生交通事故时驾驶的是电动自行车，体积较小，处于弱势，李梦有异议，认为该证据不能证明是范聚忠事发时驾驶的电动车。对该照片的真实性，本院予以确认。李梦提交的购买驾驶车辆的收据及合格证，欲证明其驾驶的车辆是观光休闲车，并非机动车，范聚忠对该证据的真实性无异议，但不能以此证明其为非机动车。本院经审查认为，该证据记载，李梦驾驶的事故车辆是武城县德兴车业有限公司生产的电动四轮车，最高车速为38－45KM/H,总质量980KG。根据以上数据，以及交警队在事故证明书中查明“李梦无驾驶证驾驶无牌照电动汽车”的事实，能够确认该车辆属于电动汽车。李梦提交的证人张某、柳某的证言，欲证明事故发生后，看不出范聚忠有伤，范聚忠还在同村村民家帮忙，范聚忠对该证据有异议，认为所受的伤是内伤，从外表看不出来，不能由此认定范聚忠并非在事故中受伤。本院经审查认为，对于范聚忠是否因交通事故受伤，范聚忠提交的由交警队出具的事故证明的证明力大于李梦提交的证人证言的证明力，因此对范聚忠因交通事故致伤的事实，本院予以确认。本院从宁晋县交警队调取了本案交通事故案卷材料，范聚忠无异议，李梦认为交警队根据交通事故发生后范聚忠的报案陈述，描述范聚忠伤，事实上交警队并未在事故发生当时看到现场，不能证明范聚忠是在交通事故中受伤。本院经审查认为，交警队调查的事实客观真实，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日10时许，在宁晋县楼底驾校北路口，李梦无驾驶证驾驶无牌照电动汽车由南向北行驶，与由东向南转弯行驶的范聚忠驾驶电动自行车相撞，造成范聚忠伤，两车损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2019年6月23日作出第130528120190000369号道路交通事故证明，证明经调查交通事故得到以上事实，事故发生后双方均未保护现场、及时报警，现场破坏，证据灭失，事故原因无法查清。范聚忠受伤后，被送往宁晋县供销社职工医院住院治疗14天。出院诊断为：1.左锁骨骨折；2.左肋骨骨折；3.左肩胛骨骨折。出院医嘱：继续输液抗炎治疗，定期拆线，不适随诊。范聚忠受伤后，由妻子任雪粉护理，任雪粉系宁晋县晶龙宾馆有限公司职工，日工资60元，护理范聚忠期间工资停发。经本院委托，邢台正和司法医学鉴定中心于2019年12月12日作出邢司医鉴[2019]临鉴字第693号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人范聚忠的损伤，不构成伤残等级。2.被鉴定人范聚忠，误工期为120日，护理期为55日，营养期为75日。范聚忠支付鉴定费1600元。本院认为，本案系因机动车与非机动车发生交通事故引起的纠纷，案由应定为机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”李梦驾驶的四轮电动车属于电动汽车，而电动汽车应当在车管部门登记并投保交强险后上路行驶。其没有投保交强险，故首先应当在交强险各分项限额赔偿原告损失。原告的剩余损失，根据本案实际情况，结合事故证明的事实，本院酌定由李梦按50%的比例，对范聚忠的损失承担赔偿责任。范聚忠的损失有：1.医疗费：根据原告提交的医疗费票据，认定医疗费为12250.66元；2.住院伙食补助费：原告住院14日，按每日50元计算，为700元；3.营养费：根据鉴定意见，营养期为75日，按每日30元计算，为2250元；4.误工费：根据鉴定意见，误工期为120日，范聚忠系城镇居民，参照河北省2018年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算，误工费为10848.33元；5.护理费：根据鉴定意见，护理期为55日，为3300元；6.鉴定费：1600元；7.交通费：范聚忠未提交证据证实该项损失，本院不予认定。以上损失共计30948.99元，其中交强险医疗费用限额内损失15200.66元，死亡伤残限额内损失14148.33元，鉴定费损失1600元。首先应由李梦在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔偿范聚忠10000元、14148.33元，合计24248.33元，剩余损失6800.66元由李梦按50%的比例赔偿范聚忠，为3400.33元。以上李梦合计共应赔偿范聚忠损失27648.33元。范聚忠的诉讼请求为43729.66元，超出部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、李梦自本判决生效之日起十五日内分别在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔偿范聚忠损失10000元、14148.33元，合计24248.33元；二、李梦自本判决生效之日起十五日内赔偿范聚忠剩余损失3400.33元；三、驳回范聚忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取计447元，由范聚忠负担164元，由李梦负担283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 郭 昺二〇一九年十二月三十一日书记员 黄少嘉