汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1228号原告：马钦福，男，1967年8月21日出生，汉族，住汕头市潮南区*************，公民身份号码440************958。委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱娜，广东东沙律师事务所律师。被告：马泽滨，男，1982年6月18日出生，汉族，住汕头市潮南区*********，公民身份号码440************931。被告：马伟忠，男，1979年2月25日出生，汉族，住汕头市潮南区*********，公民身份号码440************919。原告马钦福诉被告马泽滨、马伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马钦福及其委托诉讼代理人吴武元、陈昱娜，被告马泽滨、马伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马钦福向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款1303500元及相应的利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村人。二被告因承包公路建设的水泥供应项目需要资金，于2017年5月25日开始至2018年3月24日多次向原告借款，并要求原告将大部分借款转到马伟忠的银行账户，小部分借款以现金方式交付及转到马泽滨的微信账户。2019年1月3日，原告与马泽滨进行核算，马泽滨确认共借到原告1303500元，并出具《借条》交原告存执。之后，原告向二被告催讨借款，二被告均没有还款。综上，原告为维护自身合法权益，根据法律规定向法院提起诉讼。原告马钦福对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其主体资格；2、人口信息查询，据以证明二被告的主体资格；3、借条、中国农业银行个人明细对账单、微信聊天记录（U盘），据以证明二被告结欠其借款1303500元。被告马泽滨没有提交书面答辩，当庭辩称，其确实因承包公路建设的水泥供应项目，在2017年5月至2018年3月期间多次向原告借款，共结欠原告1303500元，并在2019年1月3日立下借条给原告。但结欠的借款1303500元包含了部分补偿款，且原告也知道借款与马伟忠无关。现其经济困难，没有还款能力。被告马泽滨对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。被告马伟忠没有提交书面答辩，当庭辩称，借款与其无关。本案借款是被告马泽滨向原告所借，应由马泽滨偿还。被告马伟忠对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织各方当事人进行质证。被告马泽滨对原告提交的证据1至3真实性无异议；被告马伟忠认为其对借款并不知情，对原告提交的证据不发表质证意见，并说明当时马泽滨因银行卡无法使用，向其提出借用银行卡用于汇款给客户，其将银行卡借给马泽滨，具体如何使用其不清楚，其没有使用过银行账户中的款项。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作出如下认定：原告提交的证据1、2真实、合法，与本案有关联，予以认定。原告提交的证据3系借条、中国农业银行个人明细对账单及微信聊天记录，被告马泽滨对真实性无异议，承认《借条》是其出具交由原告存执，本院对该组证据真实性予以确认。对原告据此证明借款是二被告共同所借的主张，本院认为，因二被告均否认马伟忠向原告借款及二人之间存在合伙或合作承包项目关系，认为是马泽滨个人向原告所借，且结算后的借条也是马泽滨个人出具，借款与马伟忠无关。而原告未能提供证据证明二被告存在合伙或合作承包关系，也未能提交马伟忠向其借款事实的证据，仅以款项汇入马伟忠的账户而主张马伟忠为共同借款人，与其提交的由马泽滨作为借款人出具《借条》的事实相违背，故本院对原告的该主张不予采信，对二被告的抗辩理由予以采纳。被告马泽滨辩解其支付250000元以上的补偿金给原告马钦福，但未能提供证据证明，不予采信。即使其辩解属实，也属其自愿且不违反法律规定，其也当庭承认经与原告进行结算后拖欠原告1303500元的事实，故本院对原、被告均确认的欠款数额予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马泽滨、马伟忠系胞兄弟关系。被告马泽滨因承包公路建设项目的水泥供应需要资金周转，在2017年5月至2018年3月期间多次向原告马钦福借款。马钦福应马泽滨的要求将1963200元借款汇至其胞兄马伟忠的银行卡账户（账号：623********01081260），将部分借款转到马泽滨本人微信绑定的财付通账户，部分借款以现金方式交付给马泽滨。借款后，被告马泽滨通过马伟忠的上述账户转还原告975400元。2019年1月3日，原告马钦福与被告马泽滨对借款进行结算，被告马泽滨出具借条，确认从2017年5月起向原告借款1303500元。《借条》没有约定还款期限及是否支付利息。出具《借条》后，被告马泽滨没有还款，原告经向被告催讨未果，于2019年8月19日提起诉讼。此外，本案原适用简易程序审理，因到汕头市潮南区******向被告马泽滨送达应诉材料时，马泽滨没有在该村居住，长期外出，去向不明，XX村委会并出具了证明证实。本院依法采用公告方式送达。诉讼中，被告马泽滨到庭参加诉讼。本院认为，原告马钦福与被告马泽滨之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告马泽滨拖欠原告马钦福借款1303500元，事实清楚、证据充分，可予认定。因原告与被告马泽滨之间订立的《借条》没有约定还款期限，原告依法可随时向被告马泽滨主张权利。现原告请求判令被告马泽滨偿还借款并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止，于法有据，可予支持。对原告请求判令被告马伟忠共同偿还借款本息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现原告虽提供了将款项汇至被告马伟忠银行账户的转账凭证，但未提供该款项是马伟忠与马泽滨共同向其所借的证据。被告马伟忠提出本案借款并非其与原告之间的债权债务，而是其胞弟马泽滨以银行账户无法使用为由向其借用银行卡后与原告之间产生的经济纠纷，其对该银行账户中的资金流动均不知情。对此，马泽滨也予以认可，并承认本案借款系其个人所借，且也是其个人与原告结算确认欠款并出具借条。结合原告在与被告进行结算时，仅与马泽滨进行对账，以及《借条》仅有马泽滨一人签名确认的事实，本院认为二被告抗辩本案借款系马泽滨个人行为的主张更符合常情。因原告未能进一步举证证明马伟忠与其存在借贷关系，故应承担举证不能的不利后果，对原告请求判令被告马伟忠共同偿还借款本息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告马泽滨应于本判决生效后30日内返还原告马钦福借款1303500元及资金占用期间利息（利息从2019年8月19日起按年利率6%计至借款还清之日止）。二、驳回原告马钦福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16531.5元，公告费600元，共计17131.5元，由被告马泽滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  张曙生人民陪审员  叶慕文人民陪审员  吴海平二〇一九年十二月十一日书 记 员  林小凤