wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2364号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，行长。委托代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：夏永成，男，1994年10月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行诉被告夏永成信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易诉讼程序进行审理，由于被告夏永成用其他方式无法送达，本案依法转为普通程序组成合议庭审理，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智骞到庭参加诉讼，被告夏永成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金19880.23元、利息1233.41元、违约金1131.54元，手续费539.82元。合计暂为22785.00元（利息、违约金及手续费暂计算至2019年7月17日，之后的利息按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元；3、本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月4日向原告申请信用卡，后被告领取信用卡62×××52农行贷记卡－广东粤通ETC信用卡信用卡，通过该卡超额透支消费，根据被告签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，截至2019年7月17日，被告已拖欠原告透支款本金19880.23元、利息1233.41元、违约金1131.54元，手续费539.82元。合计暂为22785.00元。经我行多次催收，被告仍拒不还款,被告拖欠信用卡欠款构成违约,为了维护原告的合法权益,故起诉至法院，请法院按上述请求判决之。被告夏永成缺席，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：被告夏永成于2016年11月4日向原告申请信用卡，后被告领取信用卡62×××52农行贷记卡－靓居信用卡，并在申请表上承诺愿意遵守“领用合同（协议）”的各项规定。该领用合约第四条“1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款数额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周起账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。5、贷记卡账户内存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。电子现金账户不计付利息。”第六条还款第6项约定：“乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。”开卡申请表上申请人签署一栏内容为：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定”。被告夏永成在该栏主卡申请人签名处签名。被告夏永成领取信用卡（卡号为62×××52）后开始使用信用卡进行取现、消费等透支，但没有按申领信用卡章程还清透支全部本息给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。截至2019年7月17日，被告夏永成已拖欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行透支款本金19880.23元、利息1233.41元、违约金1131.54元，手续费539.82元。合计暂为22785.00元。（利息、违约金及手续费暂计至2019年7月17日）。该款经原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向被告夏永成催收，被告夏永成一直没有归还，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行遂诉至本院。另，原告提供《委托代理合同》、发票，借以证实其为了本案诉讼行为，支出法律咨询律师服务费1500元。本院认为：本案为信用卡纠纷。夏永成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。夏永成向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行而引致本案纠纷，夏永成应负全责。由于夏永成在向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请领取信用卡时，已经与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订贷记卡领用合约,该合约是夏永成、中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行双方的真实意思表示，合约未违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律效力。故中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行依照约定请求要求夏永成归还透支款，支付利息、违约金及手续费的理据充分，本院应予以支持。夏永成应偿还欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行透支款，支付利息、违约金及手续费。对于中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行要求夏永成支付因实现本案债权而产生的律师费，符合双方签订的领用合约的约定，本院予以支持。原告提交《委托代理合同》、发票，证实其为了本案诉讼行为支出律师费1500元，本院根据律师代理本案所付出的劳动参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准，酌定支持律师费1000元，原告请求超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏永成自本判决发生法律效力之次日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行清偿信用卡透支款本金19880.23元、利息1233.41元、违约金1131.54元、手续费539.82元，合计22785.00元（利息、违约金及手续费暂计至2019年7月17日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清欠款时止）。二、被告夏永成自本判决发生法律效力之次日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行支付律师代理费1000元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费408元（原告已预交），由被告夏永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟章人民陪审员  赵卡祺人民陪审员  邓悦滔二〇一九年十二月十日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0705民初2566号之三 原告：张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，法定代表人崔杰，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街88号。统一社会信用代码：91130705MA0CHHKM4H。 被告：黄金，男，1954年6月9日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行与黄金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行撤诉。 案件受理费4737元，减半收取计2368.5元,保全费1020元，由张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行负担。 审 判 长  裴新宙 人民陪审员  贾艳宏 人民陪审员  裴延平 二〇一九年十二月十日 书 记 员  胡 洁
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执恢679号申请执行人：顾某，女，汉族，1974年9月5日生，教师，住射阳县经济开发区。被执行人：王某，男，汉族，1969年1月18日生，工人，住射阳县经济开发区。申请执行人顾某依据江苏省射阳县人民法院作出的(2010)射开民初字第0554号民事调解书，申请执行被执行人王某离婚纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定王某向顾某支付人民币20万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月26日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，于2019年12月11日进行财产查询，查明被执行人王某银行少量存款已被冻结；被执行人王某名下无房产、无车辆。本院已将其纳入失信人员名单和限制高消费。2019年12月16日与申请执行人谈话，同意被执行人延期履行，且同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人银行少量存款已被冻结；被执行人名下无车辆、无房产，申请执行人同意被执行人延期履行，且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祁洪标审判员  王泰昌审判员  陈丽娟二〇一九年十二月二十一日书记员  王胜东
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0129执745号 关于王向立罚金一案，本院于2019年12月12日立案执行，并于2019年12月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1328民初第3375号原告：王金玉，女，1963年11月26日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人：周鹏，河南浩星律师事务所律师。被告：河南贝多置业有限公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路南、黄河东路东10幢东1单元11层。统一社会信用代码：410198000007849。法定代表人：张雨，该公司经理。被告：唐河县恒基房地产开发有限公司。住所地：唐河县产业集聚区工业路西段北侧。统一社会信用代码：91411328727008396N。法定代表人：刘创，任该公司经理。委托代理人：江修刚，男，1977年1月10日出生，汉族，住唐河县文峰街道办事处新春社区居委会662号。该公司员工。委托代理人：邓伟、韩磊，河南大为律师事务所律师。原告王金玉与被告河南贝多置业有限公司、唐河县恒基房地产开发有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告王金玉于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金玉的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王金玉撤诉。案件受理费2735元，由原告王金玉负担。审 判 长  王书林审 判 员  刘春华人民陪审员  陈 辉二〇一九年十二月九日书 记 员  杨兴果
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民终1642号 上诉人（原审原告）：蒋建益，男，1973年1月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广德县常莹矿产有限公司，住所地安徽省宣城市广德市誓节镇莹山村。 法定代表人：张可军，该公司执行董事。 上诉人蒋建益因与被上诉人广德县常莹矿产有限公司（以下简称常莹矿产公司）股东知情权纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初1890号民事裁定，向本院提起上诉。 蒋建益上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审（指令审理）。事实和理由：一审认为案涉经营活动系个人合伙属认定事实错误，本案所涉会计账簿、凭证等于企业经营活动中产生，其属于企业账务。 本院认为：经对工商注册登记信息审查，“常莹矿产公司”系有限公司法人，蒋建益系该企业股东；一审裁定认定本案所涉财务会计报告、会计账簿和会计凭证应属于“个人合伙账务”系认定事实错误，对此本院予以纠正。上诉人作为该企业股东现起诉请求查阅公司会计凭证等，本案作为股东知情权纠纷，对此应当进行实体性审理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初1890号民事裁定； 二、指令安徽省广德市人民法院继续审理本案。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初1602号 原告：中国银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路6号。 统一社会信用代码：91210281823623196H。 负责人：陈玉琦，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：蒲亚梅，女，1970年9月25日生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市，现居住地不详。 公民身份号码：15232xxxxxxxx。 被告：刘顺（曾用名刘忠顺），男，满族，1971年8月20日生，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县，现居住地不详。 公民身份号码：1523241971××××××××。 原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告蒲亚梅、刘顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘传科到庭应诉，被告蒲亚梅、刘顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令宣告借款合同立即到期，被告立即偿还银行贷款人民币55273.35元及利息、罚息计人民币3958.31元；2.依法判决被告按合同约定偿还自2018年12月4日起至还清之日的利息、罚息；3.依法判决原告对被告提供抵押的房屋享有优先受偿权；4.依法判决律师代理费888.5元由二被告连带承担；上述合计60120.16元；5.诉讼费由二被告连带承担。 事实与理由：2009年8月18日，被告因购房同原告签订《购房借款合同》，贷款金额190000元，贷款期限自2009年9月14日至2019年9月14日，执行利率为年息3.43%，贷款的偿还方式为等额本息还款法，同时合同约定，借款人未按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回已发放的贷款，有权提前行使抵押权。贷款的担保方式为抵押加阶段性连带保证，被告以其购买的房屋为原告发放个人贷款提供抵押担保，开发商作为保证人对偿还借款承担连带的还款责任，直至贷款所购的房屋办妥抵押登记手续并且原告收到他项权利证之日后，保证人脱保。同时双方对抵押担保范围、保证范围也进行了约定。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，案涉房屋于2011年3月24日办理产权证，产权证号为大房权证长私字第××号，并于2011年3月28日办理抵押权登记，证书号为大房他证长私字第××号。截止2018年12月4日，被告已经逾期20期没有按时偿还原告贷款，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告蒲亚梅、刘顺未到庭，亦未答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘顺曾用名刘忠顺。被告蒲亚梅与刘顺为夫妻关系。 2009年8月18日，原告作为贷款人，被告蒲亚梅作为借款人，庄河市三环房地产开发有限公司长兴岛分公司作为保证人，三方签订《购房借款合同》，约定：贷款用途为借款人支付购买坐落于xxx珠x幢x-xx-x号房屋，贷款金额为190000元，贷款期限为10年/120个月；贷款利率采用浮动利率，浮动利率周期为一年，即从贷款人实际放款日起按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计算。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%；按月等额本息还款；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。所购房屋为期房的，借款人应本合同签署后5日内与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记，在该期房竣工交付使用取得《房屋所有权证》后办理正式抵押登记。保证人提供阶段性连带责任保证，并签署相应的保证合同；出现未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失、对抵押房屋行使抵押权、要求保证人承担保证责任。同日，被告刘顺以“刘忠顺”的名义在抵押声明上签字，同意用案涉房屋作为抵押物，担保借款人履行借款合同。2009年9月11日，原告向被告蒲亚梅指定账户支付借款190000元。2011年3月28日，原告与被告蒲亚梅办理案涉房屋抵押登记。截止2018年12月4日止，被告已累计20次未按约定履行还款义务，总计欠本金55273.35元，罚息3958.31元。2019年3月21日，原告与辽宁昌信律师事务所签订《委托代理合同》约定原告支付律师费888.50元。 本院认为，原告与被告蒲亚梅及案外人庄河市三环房地产开发有限公司长兴岛分公司签订的《购房借款合同》，系当事人各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人各方应当按照上述合同的约定全面履行各自义务。原告发放贷款后，享有收回贷款本息的权利。被告蒲亚梅长时间未按合同约定按期足额偿还借款本息，构成违约，原告宣告合同项下贷款本息全部到期，提前收回借款，并要求被告蒲亚梅偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息。现原告请求宣告案涉合同项下贷款本息全部到期，并要求被告蒲亚梅偿还借款本金、利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，且案涉借款用于购买二被告共有房屋，故案涉款项属共同债务。案涉房屋已经办理了抵押登记，现原告主张对被告提供抵押的房屋价款享有优先授权权，符合法律规定。关于律师费用，因案涉借款合同中无明确约定，原告该项请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告蒲亚梅及案外人庄河市三环房地产开发有限公司长兴岛分公司于2009年8月18日签订的《购房借款合同》项下本息全部到期； 二、被告蒲亚梅、刘顺于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金人民币55273.35元及利息、罚息（截止2018年12月4日欠利息、罚息计人民币3958.31元，自2018年12月5日起至欠款付清之日止的利息、罚息按案涉《购房借款合同》约定计算）； 三、原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行对登记在被告蒲亚梅名下的位于大连长兴岛临港工业区滨海路金海明珠小区1号2单元26层2号房屋（权证号为大房权证长私字第××号）房屋价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1303元，公告费600元，由被告蒲亚梅、刘顺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李宝超 人民陪审员  夏宏亮 人民陪审员  王 宇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王丹鹏
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8343号原告：王作栋，男，1960年5月17日生，汉族，居民，住邳州市。被告：张新明，男，1969年6月11日生，汉族，居民，住邳州市。原告王作栋诉被告张新明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告王作栋到庭参加诉讼；被告张新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王作栋诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5万元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2011年9月23日，被告因经营之需向原告借款3万元，约定用期3个月；2012年1月3日，被告向原告借款1万元；2012年2月13日，被告向原告借款1万元，约定用期3个月。然而被告不守信用，未能按期偿还借款本息，后经原告多次催要，被告一直拖延未还。无奈具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张新明未作答辩。经审理查明：2011年9月23日，被告张新明向原告王作栋借款3万元，约定使用期限3个月。2012年1月3日，被告张新明向原告王作栋借款1万元。2012年2月13日，被告张新明向原告王作栋借款1万元，约定使用期限3个月。因借款未还，原告诉至本院。上述事实有借条、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案证实，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合原告所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定原告王作栋与被告张新明之间形成合法的借贷关系。被告张新明未按照约定偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的责任。原告王作栋主张被告张新明偿还借款5万元符合相关法律规定，本院依法予以保护。被告张新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张新明于本判决生效之日起十日内偿还原告王作栋借款5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张新明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李锁娜人民陪审员  李艳侠人民陪审员  余常青二〇一九年十二月二十日法官 助理  张文娴书 记 员  张远博
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1427号申请执行人：孙延龙，男，1991年4月16日生，汉族，住河南省遂平县。被执行人：孙超飞，男，汉族，1989年7月4日生，伊川县组。被执行人：杜秀君，女，汉族，1983年3月1日生，住伊川县。关于孙延龙与孙超飞、杜秀君民间借贷纠纷一案,伊川县人民法院作出的（2017）豫0329民初1377号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，孙超飞、杜秀君应于判决书生效后向孙延龙支付46500元。因孙超飞、杜秀君未按上述生效法律文书履行义务，申请人孙延龙向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，无其他财产。三、本院于2019年9月18日通过实地调查的形式对被执行人居住地伊川县吕店乡孙沟村四组及村委进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、本院于2019年12月12日作出拘留决定书，决定对被执行人处以十五日拘留，但下落不明，故无法实施拘留；于2019年12月12日对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2019年12月28日通过当面约谈方式告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙超飞、杜秀君负有继续向申请执行人孙延龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张锁乾二〇一九年十二月二十八日书记员  王帅港
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3459号申请人：邹建平。被申请人：李刚。申请人邹建平与被申请人李刚民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初13133号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李刚名下银行存款人民币65157元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十六日书记员 靳晨阳
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2315号 申请执行人杭州恒越汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2009室，组织机构代码:58654563X。 法定代表人靳桃。 被执行人吴义安，男，1971年3月13日出生，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人罗胜美，女，1976年2月9日出生，住安徽省芜湖市南陵县。 申请执行人杭州恒越汽车销售服务有限公司与被执行人吴义安、罗胜美追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初5773号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州恒越汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年07月02日立案执行。执行标的为被执行人吴义安、罗胜美偿付申请执行人杭州恒越汽车销售服务有限公司垫款11950元，并承担相应的利息损失（暂计至2018年5月8日为155.64元，此后的利息以未付垫款为基数按日万分之六的标准另行计至垫款付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费104元、执行费112元。 执行立案后，本院于2019年7月9日向被执行人吴义安、罗胜美发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求吴义安、罗胜美履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴义安、罗胜美逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴义安、罗胜美的存款、不动产、车辆、有价证券、股权、公积金等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地的基层组织对被执行人下落进行了调查。查明，被执行人名下有银行开户，本院依法进行了冻结，但是仅少量余额。被执行人吴义安名下登记有浙Ａ×××××号车辆，被执行人罗胜美名下登记有浙Ａ×××××号车辆，本院已登记轮候查封。被执行人名下无不动产、股权、证券、公积金登记信息。暂未发现被执行人吴义安、罗胜美有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴义安、罗胜美拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴义安、罗胜美作出司法拘留15天的决定，并网上予以布控。同时已对被执行人吴义安、罗胜美采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州恒越汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴义安、罗胜美暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2315号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 琰 二〇一九年十二月四日 书记员 朱雪华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13975号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈振铨，男，1939年9月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 再审申请人陈振铨诉浙江省桐乡市人民政府（以下简称“桐乡市政府”）行政复议一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）浙04行初121号行政裁定：对陈振铨的起诉，不予立案。陈振铨不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年4月17日作出（2017）浙行终74号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈振铨仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈振铨请求撤销一、二审裁定，提审或指定下级法院再审，撤销桐乡市政府桐政复字（2011）2号行政复议决定书并要求其重新答复，责令浙江省桐乡市规划建设局（以下简称“桐乡市规划建设局”）对《要求桐乡市规划建设局尽快落实房产被借拆除经济赔偿的具体行政行为申请书》作出符合规定的答复。陈振铨申请再审的主要事实和理由为：1.桐乡市规划建设局故意将其赔偿请求按信访处理，剥夺其依据《中华人民共和国国家赔偿法》提出赔偿请求的权利。2.其房屋不是“私改”遗留问题，桐乡市政府和一、二审法院都认定为“私房改造历史遗留问题”，无事实根据。 本院认为：本案的争议焦点为，再审申请人陈振铨的诉讼请求是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审已查明，再审申请人于2011年1月16日向桐乡市规划建设局寄信，反映其家的房屋在1958年“城镇私人出租房屋社会主义改造”中被政府借用，未归还部分应全部归还事宜。2011年1月24日，桐乡市规划建设局作出《信访事项不予受理告知单》认为再审申请人要求落实房产被借拆除经济赔偿的具体行政行为申请，依法通过相关途径解决，不属于信访受理范围。再审申请人不服，向桐乡市政府申请行政复议，要求桐乡市规划建设局赔偿经济损失、赔礼道歉和承担复议费用。桐乡市政府于2011年3月24日作出行政复议决定，认为事涉私房改造遗留问题，应通过落实政策途径处理，并非通过行政复议审查处理。再审申请人不服行政复议决定向原审提起本案之诉，请求撤销上述行政复议决定并判令桐乡市政府依法重新作出复议决定。因再审申请人申请复议的事项涉及私房落政问题，故依法不属于行政复议和诉讼的受案范围。再审申请人就该事项申请复议，并进而对桐乡市政府作出的被诉行政复议决定提起的本案之诉，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈振铨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈振铨的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十二月三十一日 书记员 罗梦娟
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初10813号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 被告：孙弟娜。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙弟娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司中心委托诉讼代理人吕庆龙、被告孙弟娜委托诉讼代理人任雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提 出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金55023.2元、费用16893.9元（以上本金及费用截止日为2019年7月4日），并自2019年7月5日起，按信用卡领用合约约定的计算办法给付原告费用至全部欠款实际清楚之日止；2.请求法院判令被告赔偿原告律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日，被告向原告申请办理民生居家乐白金信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的各项规则，并签署了自己的名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6226020660320469，账号为26572279的信用卡，被告使用该卡用于购置家装、家具、家电等产品或服务。2018年6月25日被告开始不按合同约定履行还款义务，截止至2019年7月4日，被告尚欠信用卡透支款本金55023.2元、费用16893.9元。原告委托律师事务所处理本次诉讼支出律师费用3000元。被告未按约偿还欠款，已构成违约，原告多次催要，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告孙弟娜辩称：同意还款，但是银行发放贷款时信贷员打到被告工商银行卡内只有60200元，并不是约定的70000元，所办理的家居贷卡没有发给被告，被告向原告提出质疑，已经投诉两年但至今未答复，因为被告没有足额发放贷款要求减免利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月3日，被告向原告申请办理民生居家乐白金信用卡大额消费分期产品，用途为家装，申请额度70000元，分期期数36期在申请资料上被告签字并抄写如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2017年8月22日，被告作为委托人填写了中国民生银行信用卡中心居家乐产品资金转账委托书（红星美凯龙专用版本），主要内容为：“兹本人委托受托人（即本案原告）将居家乐产品借款金额70000元支付至上海星易通汇商务服务有限公司在受托人预留的对公账户。受托人将款项支付到商户指定账户时，即履行完毕放款义务，即形成委托人对受托人的债务。”2017年8月23日，原告向被告指定的上海星易通汇商务服务有限公司对公账户汇入70000元。2017年9月2日起被告开始向原告为其提供的卡号为6226020660320469、账号为0026572279的信用卡偿还分期借款本金及利息。2018年9月19日被告向原告还款550元后至今未再履行还款义务。原告多次催要无果后起诉来院。 本院认为，合法的金融借贷关系受法律保护。被告向原告申请办理民生居家乐白金信用卡大额消费分期产品，并委托被告向其指定的收款人支付借款，原告履行了上述义务，双方即形成了金融借款合同关系，被告就应当按照合同的约定按期偿还借款本金及利息，现被告未按约定偿还借款本金及相关费用属于违约行为，故原告要求被告偿还剩余本金及费用的请求，本院应予支持。关于剩余借款本金，经查截止至2019年7月4日，被告尚欠55023.20元，本院予以确认。 关于原告主张的费用一事，在被告填写的申请表中就费用部分条款已约定如未按期还款或以最低还款额还款所产生的违约金及其他应付款项，依据相关有效的费率执行，截止至2019年7月4日相关费用计算金额为16893.90元，本院予以确认。 关于原告要求被告自2019年7月5日起，按信用卡领用合约约定的计算办法给付原告费用至全部欠款实际清楚之日止的主张，本院予以支持。 关于原告支付律师费用3000元一事，并无明确法律规定一定由败诉方承担诉讼相对方的律师费用，本院不予支持。 至于被告主张原告未按约定向其全额支付70000元借款要求减免利息一事，因被告未向法庭提供相关证据，且原告付款方式系依约定足额向第三方转款，不存在违约事由，故本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告孙弟娜于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金55023.20元； 二、被告孙弟娜于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心费用16893.90元（自2017年9月起至2019年7月4日止）； 三、被告孙弟娜给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金55023.20元的费用（自2019年7月5日起至本金全部偿还之日止，费用的计算方式按民生居家乐白金信用卡申请表中约定计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费1673元，由被告孙弟娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  史桂泽 人民陪审员  于爱江 人民陪审员  孟 冲 二０一九年十二月十一日 书 记 员  梁天姝
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保25号 申请人：深圳市京豪建材有限公司，住所为深圳市南山区南山街道泛海城市广场1栋B座1209，统一社会信用代码：914403006610121809。 法定代表人：林国立，执行董事。 委托诉讼代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广连，广东耀中律师事务所律师。 被申请人：华济建设工程集团有限公司，住所为上海市奉贤区望园路1698弄30号21幢3层3425室，统一社会信用代码：91350121154660538K。 法定代表人：胡书仟。 申请人深圳市京豪建材有限公司诉被申请人华济建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市京豪建材有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封、冻结、扣押被申请人华济建设工程集团有限公司名下价值人民币7886138.61元。申请人深圳市京豪建材有限公司提供了新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司出具的编号：1830101000004303720190000554《保单保函》，该函为申请人深圳市京豪建材有限公司的财产保全提供人民币7886138.61元金额为限进行担保。 本院认为，申请人深圳市京豪建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人华济建设工程集团有限公司名下价值人民币7886138.61元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  梁艳芳 审判员  刘 湘 审判员  叶美魁 二〇一九年十二月三十一日 书记员  钟秋玲 广东省深圳市南山区人民法院 民事裁定书 （2020）粤0305执保25号 申请人：深圳市京豪建材有限公司，住所为深圳市南山区南山街道泛海城市广场1栋B座1209，统一社会信用代码：914403006610121809。 法定代表人：林国立，执行董事。 委托诉讼代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广连，广东耀中律师事务所律师。 被申请人：华济建设工程集团有限公司，住所为上海市奉贤区望园路1698弄30号21幢3层3425室，统一社会信用代码：91350121154660538K。 法定代表人：胡书仟。 申请人深圳市京豪建材有限公司诉被申请人华济建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市京豪建材有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封、冻结、扣押被申请人华济建设工程集团有限公司名下价值人民币7886138.61元。申请人深圳市京豪建材有限公司提供了新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司出具的编号：1830101000004303720190000554《保单保函》，该函为申请人深圳市京豪建材有限公司的财产保全提供以人民币7886138.61元金额为限进行担保，本院已依法保全。2020年1月21日，申请人深圳市京豪建材有限公司向本院申请解除对被申请人华济建设工程集团有限公司名下财产的保全措施。 本院认为，申请人深圳市凯利华电子有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人申请人华济建设工程集团有限公司名下价值人民币7886138.61元的财产的保全。 本裁定书送达后立即执行。 审判员梁艳芳 审判员刘湘 审判员叶美魁 二〇二〇年二月二十五日 书记员柯岢良
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10607号原告：薛尚谦，男，1940年1月24日生，汉族，住上海市普陀区。被告：田红旗，男，1976年7月24日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王桂花，女，1977年1月2日生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：徐州华昌企业管理股份有限公司，住所地徐州市铜山区高新技术产业开发区第三工业园北京路南首、京沪铁路西。法定代表人：田红旗，该公司总经理。原告薛尚谦诉被告田红旗、王桂花、第三人徐州华昌企业管理股份有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，被告王桂花在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为王桂花住所地实际为徐州市丰县王沟镇王集，原告在起诉状所写被告王桂花地址无事实及法律依据，根据法律规定，该案件应当移送丰县人民法院审理。本院初步审查查明，2015年1月20日，原告和被告田红旗、王桂花、第三人徐州华昌企业管理股份有限公司签订《定向增资认购协议》，协议主要约定：1、因第三人业务发展需要，拟向特定对象非公开发行股票，增资扩股不超过560万元，增资扩股后股份总额不超过3560万股。2、原告向第三人进行股权投资，投资期限为24个月，自2015年1月22日至2017年1月21日终止。每股价格为1.8元，原告认购55.5555万股，实际注资额为100万元。3、投资期限到期后，两被告必须在10个工作日内按照上海股权托管交易中心的规定以原告本次实际注资额回购原告本次所投资的华昌公司的股权。上述协议签订后，原告分别于2015年1月20日、1月22日将2万、98万元的注资款打入协议书指定的第三人账号。2017年12月31日前原告能按合同的约定如期收到投资收益。2018年1月1日起原告未能按时收到收益，截止起诉之前共计收到款项17万元，可折抵2018年1月1日起至2019年4月24日期间的收益170246.575元。因协议已到期，第三人也未能按时支付收益率，故原告要求两被告按合同约定回购其持有的第三人的股权，但两被告一直故意推诿，未按约定回购股份。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条明确规定了公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等有关公司纠纷提起的诉讼，依法应由公司住所地人民法院管辖。本案中，依据当事人各方签订的《定向增资认购协议》，本案纠纷系因徐州华昌企业管理股份有限公司募集资金所引发，而该公司住所地位于徐州市铜山区，依据上述法律规定，本院依法对该案有管辖权，故被告王桂花提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告王桂花对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 悦二〇一九年十二月十二日书记员 杨欣蕾
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7246号 申请执行人王省，男，1986年6月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人周以山（又名周大林），男，1964年4月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案执行，执行标的为1515.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 志
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9698号 原告：成都高新技术产业开发区创新创业服务中心，住所地：成都高新区天府五街200号。 法定代表人：段志刚，该单位主任。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：凌通，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川省真如视界科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号2栋18层7号。 法定代表人：徐士安，职务不详。 原告成都高新技术产业开发区创新创业服务中心（以下简称“创新创业中心”）与被告四川省真如视界科技有限公司（以下简称“真如视界公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。创新创业中心的委托诉讼代理人凌通到庭参加诉讼，真如视界公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 创新创业中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2018年2月24日至2018年5月23日房屋租金10661.76元；2.判令被告向原告支付滞纳金，以欠付租金为基数按年利率24％为标准，自2018年2月24日起计算，暂计算至2019年8月15日，共3816.91元，实际应计算至被告支付全部租金之日；3.判令被告向原告支付4264.7元违约金；4.判令被告向原告支付房屋占用费，自2018年5月24日起计算，暂计算至2019年8月15日共106143.74元，实际应计算至被告搬离房屋之日；5.判令被告立即腾退并向原告返还位于成都高新区案涉房屋；6.判令被告承担原告因本案诉讼支出的律师代理费9742元。 事实和理由：2017年5月22日，创新创业中心与真如视界公司签订《房屋租赁合同》，协议约定由被告承租原告位于成都高新区，租赁时间自2017年5月24日至2018年5月23日，月租金为3553.92元。租赁合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，但被告未按照《租赁合同》的约定按时足额缴纳房租，并在约定租赁期届满后继续使用占有承租房屋至今。2019年7月原告委托律师向被告出具律师函，以敦促被告履行租金、占用费，但被告置若罔闻，原告为保护自身合法权益，故诉至法院。 真如视界公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月22日，成都高新技术产业开发区技术创新服务中心（现已更名为成都高新技术产业开发区创新创业服务中心）与真如视界公司签订《房屋租赁合同》，协议约定由真如视界公司承租创新创业中心所有的位于成都高新区（以下简称“案涉房屋”），租赁时间期限自2017年5月24日至2018年5月23日，月租金为3553.92元。《房屋租赁合同》第五条第一款第二项约定，租金按季缴纳，真如视界公司应于每季度到期之前15日内缴足下一季度租金。《房屋租赁合同》第九条第二款第二项系关于违约金的约定，第九条第二款第三项系关于滞纳金的约定，第十五条第一款系关于实现债权相关费用的约定。 《房屋租赁合同》签订后，创新创业中心按合同约定履行了合同义务，但真如视界公司仅支付了2017年5月24日至2018年2月23日的租金，尚未支付2018年2月24日至2018年5月23日租金。真如视界公司在合同约定租赁期届满后，仍在占用、使用案涉房屋。 因本案诉讼，创新创业中心支出律师费9742元。 另查明，成都高新技术产业开发区创新创业服务中心曾用名系成都高新技术产业开发区技术创新服务中心。 以上事实有创新创业中心提交的成都市城乡房产管理局房屋明细清单、《房屋买卖合同》、《房屋租赁合同》、中国建设银行单位客户专用回单、记账凭证、缴款通知单、《律师函》及EMS快递投递记录、案涉房屋现场照片和视频、《关于四川省真如视界科技有限公司等5家诉讼服务代理合同》、四川增值税普通发票、单位名称变更查询记录等证据，以及创新创业中心的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，创新创业中心与真如视界公司签订的《房屋租赁合同》系基于双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。 《房屋租赁合同》签订后，创新创业中心依约将案涉房屋交付真如视界公司公司使用，创新创业中心主张真如视界公司未依约支付2018年2月24日至2018年5月23日的租金，并提及了缴款通知单等证据予以证明，真如视界公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据材料，故应当承担举证不利的法律风险。对创新创业中心要求真如视界公司支付拖欠的2018年2月24日至2018年5月23日租金10661.76元的诉讼请求，本院予以支持。 真如视界拖欠租金的行为已构成违约，应当向创新创业中心承担违约责任，违约责任的范围应当限于守约方因违约行为遭受的损失。创新创业中心基于真如视界公司拖欠租金这一违约行为，提出了要求其支付滞纳金和违约金的两项诉讼请求（第2、3项诉讼），该两项诉讼请求在填补守约方损失的功能上有重复，不应同时主张，故对该两项诉讼请求，本院酌情支持以欠付租金为基数，按年利率24%的标准，自2018年2月24日计算至实际付清全部租金之日止的滞纳金。 2018年5月23日租赁期限届满，真如视界公司应当腾退、返还案涉房屋，但真如视界公司至今仍继续占有使用案涉房屋，故应当依约向创新创业中心支付房屋占有使用费。创新创业中心主张真如视界公司应当腾退、返还案涉房屋，并且按照《房屋租赁合同》约定的3553.92元/月的2倍租金标准支付自2018年5月24日起至腾退之日的房屋占有使用费的两项诉讼请求，本院予以支持。 《房屋租赁合同》约定了违约方应承担守约方因诉讼所产生的律师费等一切费用，故对创新创业中心要求真如视界公司支付律师代理费9742元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告四川省真如视界科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高新技术产业开发区创新创业服务中心支付租金10661.76元； 二、被告四川省真如视界科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高新技术产业开发区创新创业服务中心支付滞纳金，以欠付租金为基数，按年利率24％的标准，自2018年2月24日计算至实际付清全部租金之日止； 三、被告四川省真如视界科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高新技术产业开发区创新创业服务中心支付房屋占用费，以7107.84元／月为标准，自2018年5月24日起计算至实际搬离位于成都高新区的房屋之日止。 四、被告四川省真如视界科技有限公司于本判决生效之日起，立即腾退并向原告成都高新技术产业开发区创新创业服务中心返还位于成都高新区的房屋。 五、被告四川省真如视界科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高新技术产业开发区创新创业服务中心支付律师代理费9742元。 六、驳回原告成都高新技术产业开发区创新创业服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1399元，由被告四川省真如视界科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 梅
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初472号 原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。 法定代表人：谭旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡蓉，北京博悦睿律师事务所律师； 委托诉讼代理人：何梦麟，北京博悦睿律师事务所实习律师。 被告：固安温泉休闲商务产业园区满宝滤清器厂，经营场所河北省廊坊市固安县林城工业园区。 经营者：孟繁英。 原告潍柴动力股份有限公司与被告固安温泉休闲商务产业园区满宝滤清器厂侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告潍柴动力股份有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潍柴动力股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潍柴动力股份有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元,由原告潍柴动力股份有限公司负担。 审判长  刘德璋 审判员  杨立军 审判员  张建民 二〇一九年十二月二十六日 书记员  马云龙 ——
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初3719号原告：刘保顶，男，1935年8月15日生，汉族，住河南省确山县。委托代理人：刘国军，男，1971年4月9日生，汉族，住址同上。系刘保顶之子。代理权限为特别授权。被告：驻马店市豫龙同力水泥有限公司，住所地：驻马店市确山县同力大道。法定代表人：悦伟，该公司总经理。委托代理人：刘建云，该公司员工。代理权限为特别授权。原告刘保顶诉被告驻马店市豫龙同力水泥有限公司排除妨害纠纷一案，原告于2019年10月31日向我院提起诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年12月23日进行开庭审理，原告刘保顶的委托代理人刘国军、被告驻马店市豫龙同力水泥有限公司的委托代理人刘建云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘保顶向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，赔礼道歉并赔偿损失及精神抚慰金1万元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告女儿李玉梅1968年6月16日出生，生长在刘店镇××村委××村民组，原告本人也生长在该村。原告女儿1977年8月去世后安葬在村西南山坡下，坟墓四至：东临大沟，西临大沟，南临上山路，北临大沟。原告每年都要在清明节等日子，都要去女儿坟前祭奠，以寄托哀思。由于被告2005年在原告女儿坟地周边施工期间，将一些废料，垃圾堆放在原告女儿坟地的周边，形成了一个池塘，下两天雨就积满了水，将坟地全部淹没，一片**，啥也看不见，连周围的树木都遭到破坏，给原告造成极大的精神伤害。原告多次找被告进行协商未果。为保护原告的合法权益不受侵犯，特起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告驻马店市豫龙同力水泥有限公司答辩称，2005年驻马店市豫龙同力水泥有限公司与刘店镇人民政府签订排废场租地及附属物补偿承包协议，该场地是由刘店镇人民政府征收然后租赁给被告使用的，依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2005年驻马店市豫龙同力水泥有限公司与刘店镇人民政府签订排废场租地及附属物补偿承包协议，刘店镇人民政府承诺给被告租赁场地，然后租赁给被告使用。原告所诉坟地的地点位于租用土地的范围内。本院认为，原告所诉坟地所在的土地于2005年已被被告租赁使用，当时排土场地上的青苗、树木、老坟等费用补偿费均交给刘店镇人民政府，由刘店镇人民政府发放到群众手中。该土地因已使用年限较长，土地面貌改变较大，本院无法核实该坟地是否存在，原告没有确凿证据证明该坟地的存在，对原告的诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘保顶的诉讼请求。减半收取的案件受理费50元，由原告刘保顶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王守军二〇一九年十二月二十七日书记员  王慧丽
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428民初2951号 原告：陈朝顺，男，1972年出生，汉族，农民，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：尹旭峰，武城甲马营法律服务所法律工作者。 被告：袁秀香，女，1972年出生，汉族，农民，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：张方燕（袁秀香的女儿），女，1991年出生，汉族，农民，住山东省武城县。 原告陈朝顺与被告袁秀香民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行了审理。 审判员  赵志刚 二〇一九年十二月三十日 书记员  王金燕
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初813号原告周庆岗，男，1965年7月22日出生，住本市杨浦区。委托代理人王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。委托代理人范效锋，上海九州通和律师事务所律师。第三人上海杨浦商贸集团资产管理有限公司，住所地本市杨浦区。法定代表人庄欣强。委托代理人顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。委托代理人吴琼，上海市亚太长城律师事务所律师。第三人沈铭，男，1955年8月5日出生，住本市杨浦区。委托代理人田云云，上海智鼎律师事务所律师。原告周庆岗诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：杨浦房管局)房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆岗及其委托代理人王镇生，被告杨浦房管局的委托代理人应豪、范效锋，第三人上海杨浦商贸集团资产管理有限公司(以下简称：商贸公司)的委托代理人顾伟康，第三人沈铭及其委托代理人田云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆岗诉称，系争被征收房屋经法院判决由原告取得长期使用权，故原告应为法定的公有房屋承租人。被告背着原告与第三人商贸公司签订房屋征收补偿协议，明显违反拆迁安置法规，侵害了原告的合法权益。另，法院作出的要求原告腾退、返还系争房屋的判决生效于被诉协议之后，故请求法院判令被告与第三人商贸公司签订的征收编号为D-46的上海市国有土地上房屋征收补偿协议无效；本案诉讼费由被告承担。被告杨浦房管局辩称，系争房屋权利人上海万得富物资经营有限公司(以下简称：万得富公司)注销登记后，其资产由第三人商贸公司托管，被告与第三人商贸公司签订的房屋征收补偿协议合法有效。原告并非系争房屋的公房承租人，原告承租的是企业所有的商用房屋。故不同意原告的诉讼请求。第三人商贸公司述称，第三人商贸公司作为系争房屋的监管单位，在万得富公司注销后，第三人商贸公司与被告签订协议合法有效。第三人商贸公司与第三人沈铭存在租赁关系，但与原告不存在法律上的直接关系。原告具有征收补偿的利益，但不具备起诉主体资格，请求法院驳回原告的起诉。第三人沈铭述称，万得富公司将系争房屋租由沈铭使用，后因故经公司同意将房屋转租给原告，原告对系争房屋没有独立的长期使用权，也不具备签约主张权，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争被征收房屋本市榆林路XXX号(房屋类型为店铺)的权利人原为万得富公司，该公司于2015年5月7日注销登记。2007年9月24日的杨国资委[2007]72号文中载明，上海市杨浦区国有资产监督管理委员会将万得富公司的资产运营、经营活动授权第三人商贸公司(原上海杨浦商业管理有限公司)进行监督和管理。2016年9月11日，上海市杨浦区人民政府决定征收该房屋所在地块内的房屋。2016年10月29日，被告杨浦房管局作为甲方，与第三人商贸公司作为乙方被征收人达成征收编号为D-46的上海市国有土地上房屋征收补偿协议(非居住房屋)，协议约定：系争房屋性质私房，用途非居，建筑面积283.04平方米，评估单价为每平方米建筑面积61,146元，房屋价值补偿款为17,306,763.84元，停产停业损失1,730,676.38元，房屋装潢补偿款356,630.40元，其他各类补贴、奖励费用3,848,742.39元(包含该房屋内的上海鑫创休闲娱乐有限公司的证照补贴100,000元)，乙方选择货币补偿，故甲方支付乙方的补偿款项共计23,242,814元。协议由被告和第三人商贸公司盖章。2016年11月8日，系争房屋所在征收地块签约户数为1197户，达到总户数90%以上，被诉协议开始生效。另查明，上海市杨浦区人民法院2009年6月10日作出的(2008)杨民四(民)初字第880号民事判决中查明：系争房屋由万得富公司租赁给第三人沈铭，又由第三人沈铭以上海金铭物资经营部的名义转租给原告周庆岗，第三人沈铭和原告约定，如遇国家规划和不可抗力时，双方应无条件服从，协议自然终止。该判决认定第三人沈铭取得系争房屋的长期使用权后，又转租给原告，万得富公司也同意转租，可视为原告已取得系争房屋的长期使用权。该判决已经生效。另，上海市杨浦区人民法院于2018年6月28日作出(2018)沪0110民初7443号民事判决，后因上诉由上海市第二中级人民法院于2018年11月13日作出(2018)沪02民终8039号民事判决，其中认定：第三人商贸公司承继了万得富公司出资单位的权利和义务，对系争房屋具有主张权利的诉讼主体资格，遂终审变更判决为第三人商贸公司与第三人沈铭就系争房屋的租赁关系于2018年4月18日解除，并维持了原审要求原告腾空迁出系争房屋的判决。以上事实，由房屋征收决定、协议生效公告、杨浦区10、14街坊旧城区改建地块房屋征收补偿方案、上海市房地产权证、房屋建筑面积认定单、上海市国有土地上非居住房屋征收评估分户报告、上海市国有土地上非居住房屋装修估价分户报告单、关于10、14街坊被征收居住房屋评估均价的说明函、居民安置及各类费用确认表、征收居民房屋搬迁空屋验收单、杨国资委[2007]72号文、准予变更登记通知书、准予注销登记通知书、营业执照、(2008)杨民四(民)初字第880号民事判决书、(2018)沪0110民初7443号民事判决书、(2018)沪02民终8039号民事判决书、征收编号为D-46的上海市国有土地上房屋征收补偿协议(非居住房屋)，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告确认系争房屋的权利人原为万得富公司，在该公司注销登记后，因第三人商贸公司为系争房屋的监管单位，遂以其为签约主体，双方就系争房屋的建筑面积等情况、评估单价和均价、价值补偿款项、停产停业损失、设备搬迁、证照补贴和其他各项补贴费用等所达成的被诉协议，符合国有土地上房屋征收法律法规和基地政策等的规定，系签约双方真实意思表示，不具有协议无效的情形。而原告所主张的其因民事转租协议被生效判决确认的对系争房屋的长期使用权，并非征收法律法规及政策所明确的公有房屋承租人的性质，系争房屋具有明确产权主体的情形也与公有房屋的实质不符，且原告的使用权也羁束于其与第三人沈铭的转租协议中因征收而自然终止的约定，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原告可另行主张其因被诉协议而形成的相关补偿利益。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告周庆岗的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周庆岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  **旦二〇一九年十二月二十七日法官 助理  邹 杨书 记 员  韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6098号 申请执行人杨士田，男，1980年11月26日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人宿迁京奥置业有限公司，住所地江苏省沭阳县（原服装厂西侧）。 法定代表人：**俊，该公司总经理。 申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案执行，执行标的为688079.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 志
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6966号 原告：盐城市盐都区新区管理委员会，住所地在盐城市盐都区新都路招商大厦5楼。 负责人：李杨，该委员会主任。 委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。 被告：盐城市绅士达绣品有限公司，住所地在盐城市盐都新区工业园（B）。 法定代表人：王果林，该公司执行董事兼总经理。 原告盐城市盐都区新区管理委员会(以下简称新区管理委员会)与被告盐城市绅士达绣品有限公司（以下简称绅士达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新区管理委员会的委托诉讼代理人仇育萍到庭参加诉讼。被告绅士达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院应原告申请，对被告资产进行财产保全。 原告新区管理委员会向本院提起诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金90万元及利息（以90万元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年1月29日，被告向原告借款90万元，并出具了借条，同日，原告向被告指定的账户履行了90万元的出借义务，但经多次催要，被告均未还款。 被告绅士达公司未作答辩亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。本院经审理认定事实如下:2014年1月29日，为了解决唐笑集团的矛盾，帮助支付欠工人的工资，被告向原告借款90万元，被告出具了借条一张，载明，今借到新区管委会现金90万元整，2015年2月28日归还，到期不能归还，用绅士达绣品有限公司的机器抵押。被告加盖公司印盖，并注明款汇至周晓玲江苏银行卡。同日，原告向被告指定的账户履行了90万元的出借义务。后经原告多次催要，被告一直未还款。 上述事实，有借条、政府经费会签单、建行付款电子回单、电子转账凭证、企业工商信息、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，事实清楚，证据确凿，被告借款后应及时还款。被告长期拖欠不还，应负全部责任。现原告要求判令被告向原告偿还借款本金90万元以及从起诉之日起按照年利率6%计算的利息，符合法律规定,本院照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盐城市绅士达绣品有限公司偿还原告盐城市盐都区新区管理委员会借款人民币90万元，并承担自2019年10月18日至判决确定履行义务之日止的按年利率6%计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由被告盐城市绅士达绣品有限公司负担，限被告盐城市绅士达绣品有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，帐号：52×××89）。 审 判 长  郭玉国 人民陪审员  王亚东 人民陪审员  卞爱华 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  郁 玲 书 记 员  张 璐
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7175号 申请执行人：张方元，男，1959年6月8日出生，沭阳县人，农民，住沭阳县。 被执行人：沭阳县利豪木业制品厂。住所地，沭阳县。 投资人：汤宜成，该厂厂长。 申请执行人张方元依据沭阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2013）沭华民初字第0278号民事调解书，申请执行被执行人沭阳县利豪木业制品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院依法于2019年9月12日立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人未能按本院执行通知书限定期限履行法定义务，本院依法查封被执行人沭阳县利豪木业制品厂所有的位于沭阳县桑墟镇北大兴村二组的厂房、附属设施并扣押院内机器设备。经查明，涉案房屋及机器设备正在另案（2019）苏1322执恢1904号案件中司法处置。现本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  杨光阳 审判员  蒋华伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 宜
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6269号 申请执行人张建明，男，1969年4月30日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人崔炳玉，女，1970年2月11日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案执行，执行标的为20150.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 志
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7282号 申请执行人：叶志波，男，1972年2月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人:于元松，男，1974年2月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案过程中，于2019年09月18日立案执行，执行标的为48525.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 宜
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8158号原告：王行德，男，1964年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆陈献中木业有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇白鹤路9号，统一社会信用代码：91500102MA600F5863。法定代表人：陈献中，该公司经理。委托诉讼代理人：代富蓉，重庆德知律师事务所律师。原告王行德与被告重庆陈献中木业有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王行德及其委托诉讼代理人田仁贵，被告重庆陈献中木业有限公司的委托诉讼代理人代富蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王行德向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金6000元。事实与理由：2018年12月1日至2019年9月28日，原告在被告公司做工，工资由该公司监事余江账户支付給班组其中一人，由其分配給其他人。在做工期间，被告没有为原告办理缴纳社会保险。为此，原告于2019年9月28日向被告提出解除劳动关系，被告当即表示同意。因此，双方于2019年09月28日解除了劳动关系，但被告拒绝支付原告经济补偿金。解除劳动关系前，原告月平均工资6000元。2019年10月31日，原告向涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。为此，原告特提起诉讼，请依法判决被告重庆陈献中木业有限公司辩称，原告未与被告建立劳动关系。被告也从没收到过所谓的于2019年9月28日提出解除劳动关系申请书，也不存在有月平均工资6000元的事实。综上所述，原告诉称的事实不成立。请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告经工友王中希介绍，与王中希、邓小美、邓川四人一起为被告公司从事木门喷漆工作。在工作期间，原告上班时间不固定，不接受被告公司的考勤管理。其报酬按完成工作量按计件发放，并由公司一个叫余江的监事直接发给原告所在喷漆班组中的王中希或者邓川，再由王中希或者邓川平均分配给该班组的原告等人。2019年9月28日，原告因与现场管理人员为喷漆质量问题被扣款发生争议，遂离开被告处。2019年10月31日，原告向被告邮寄《解除劳动关系申请书》，被告拒收退回。2019年10月31日，原告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被申请人重庆陈献中木业有限公司支付解除劳动关系经济补偿金6000元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会经审查认为无证据证明申请人与本案有直接利害关系，作出不予受理决定。原告不服，遂诉至本院。本院所确认的上述事实,有庭审中原告的陈述，原告提交的仲裁申请书、不予受理通知书、解除劳动关系通知书、银行交易记录、庭审记录、对证人邓川的调查笔录、证人王中希的证言，被告提交的庭审记录、工资表等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查,可以采信。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原、被告并未签订劳动合同。从原告本人的陈述及证人证实的内容来看，本案原告系经人介绍到被告公司从事木门喷漆工作，其报酬实行计件制，工作时间不固定，且不接受被告公司考勤管理，原告与被告未形成建立劳动关系的合意。因此，原告主张与被告形成劳动关系的证据并不充分。虽然原告举示了余江与王中希、邓川的银行交易记录，但该交易记录只能证明原告完成喷漆工作后获得了报酬，且该报酬由原告及所在喷漆班组人员平均分配，该交易记录并不能当然地证明原告与被告形成了事实劳动关系。综上，原告请求被告支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告王行德的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王行德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 黄 江二〇一九年十二月二十三日书记员 翁晓雪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0192执1238号 申请执行人：邓友环，男，1984年6月25日出生，汉族，住武汉市洪山区， 被执行人：武汉瑞通汽车零部件有限公司，住所地武汉东湖开发区关南工业园。 法定代表人：李庆新，董事长。 关于申请执行人邓友环（以下简称：申请执行人）与被执行人武汉瑞通汽车零部件有限公司（以下简称：被执行人）劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2019]第393号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人到期未履行法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人：1、支付解除劳动合同补偿金8664.06元；2、承担本案执行费。2019年5月9日，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： （一）执行通知书、报告财产令的送达 立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。2019年7月15日，被执行人向本院出具情况说明，表示公司经营困难，无可用资金，经与股东商议，由股东福昇投资有限公司垫付部分款项。 （二）网络查控 立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未发现其有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产，且其账户已被其他法院冻结。 （三）司法惩戒 本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。 （四）传统调查及财产控制 1、本院依法冻结被执行人在中国银行民生银行账户，但本院系轮候冻结。 2、2019年7月15日，本院依法向武汉市房管局查询被执行人名下房产登记信息。经查，被执行人在武汉市无房产登记信息。 3、2018年7月17日，本院依法在武汉市车管所查封了被执行人名下所有的车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的汽车两辆，查封期限为二年，但因未实物控制，故暂无法处置。 4、2019年8月15日，本院依法前往被执行人的工商住所地武汉东湖新技术开发区关南工业园实地调查。经查，被执行人已于2018年12月搬离，现未在此地经营办公。 5、2019年7月24日，福昇投资有限公司垫付350568.34元。上述款项已于2019年10月31日按比例发还申请执行人2119.61元。 2019年12月5日，本院将上述财产调查情况邮寄送达申请执行人，申请人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2019]第393号仲裁调解书的本次执行程序。 被执行人应继续履行武劳人仲东办调字[2019]第393号仲裁调解书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  焦质成 人民陪审员  李红英 人民陪审员  刘晓萍 二〇一九年十二月九日 执 行 员  周卫东 书 记 员  曹崇文
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢2305号 本院作出的(2017)苏1322民初10331号法律文书确定的债权，已于2019年12月19日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月十九日
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执20360号之二 申请执行人郑洪喜 被执行人孙庆付 申请执行人郑洪喜与被执行人孙庆付人格权纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2007）遵民初字第1259号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人2019年9月25日向本院申请恢复执行，本院受理后，依法提级执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院通过司法专递的形式向被执行人孙庆付邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产状况表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院2019年9月6日起，多次通过全国网络查控系统查询被执行人孙庆付名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款本院予以冻结并扣划了2116.06元，发放执行费545元，发放申请执行人执行标的案款1571.06元，未发现被执行人有其他可供执行财产（孙庆付名下的冀Ｂ×××××号昌河牌面包车已被处置）。 三、本院于2019年9月29日对被执行人孙庆付发布限制消费令，对其限制高消费措施；于2019年11月24日将孙庆付纳入失信被执行人人员名单，对其进行信用惩戒。 四、本院通过传统调查方式对被执行人孙庆付进行了调查，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产线索。 五、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人孙庆付暂无财产可供执行的调查结果及终结本次执行程序的依据及法律后果等内容告知申请执行人郑洪喜代理人郑连全，郑连全表示不能提供财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人孙庆付有可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2007）遵民初字第1259号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王志清（兼）
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0723刑初377号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人芦某某，女，汉族，中专文化，个体。曾因饮酒后驾驶机动车发生交通事故，于2018年12月24日被灌云县公安局交通警察大队暂扣机动车驾驶证6个月并处罚款人民币四千元。被告人芦某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月8日被灌云县公安局取保候审,同年11月4日经本院决定逮捕，同年12月16日由灌云县公安局执行逮捕。现羁押于连云港市看守所。 灌云县人民检察院以灌检刑一刑诉〔2019〕285号起诉书指控被告人芦某某犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院指派检察员姚艳出庭支持公诉，被告人芦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 灌云县人民检察院指控，2019年9月20日22时许，被告人芦某某醉酒后驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿灌云县东王集镇东方大道由北向南行驶至东方大道与长江路路口左转弯向东时，车辆撞到路南侧绿化带，后又撞到路北侧绿化带，致车辆损坏，造成事故。经连云港市公安局物证鉴定所检验，在送检的芦某某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为136mg/100ml。 公诉机关认为，被告人芦某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究被告人芦某某的刑事责任；并建议对其判处拘役二至四个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人芦某某的供述和辩解，当事人血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，理化检验鉴定报告，道路交通事故认定书，户籍证明，发破案报告，查获经过等证据证实。 被告人芦某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，经灌云县公安局交通警察大队认定，被告人芦某某承担事故全部责任。被告人芦某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。 本院认为，被告人芦某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人芦某某归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人芦某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （主刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2020年3月15日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 涛 人民陪审员  孙千祝 人民陪审员  黄跃霞 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  董国经 书 记 员  陈俊铭 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； (二)被告人违背意愿认罪认罚的； (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初6438号原告：珠海市宝川圆泰置业有限公司。住所地：珠海市香洲区人民西路404之二号商铺。统一社会信用代码：91440400759230995D。法定代表人：萧金兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余馥含，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告：李惠容，女，汉族，1931年7月13日出生，户籍所在地：珠海市香洲区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余金桥、余馥含到庭参加诉讼。被告李惠容经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2010年3月至2018年11月物业管理费、公共维修基金费、水费、排污费、垃圾清理费等共计10762.94元；2.被告按照每日1‰支付逾期付款的违约金至缴清全部物业管理费之日止；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的宝地康泰村x房的业主，建筑面积110.57平方米。原告与珠海市五洲宏泰房地产有限公司（宝地康泰村项目开发商）签订《物业管理服务委托合同》，合同约定全面委托原告对宝地康泰村小区进行物业管理，委托管理期限自2017年7月28日至2022年7月28日止。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.2元/平方米的标准向原告缴纳物业管理服务费，如被告逾期付款按每日1‰支付违约金。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依照协议约定向原告缴纳物业管理费，自2010年3月1日至2018年12月1日，被告共欠物业费10762.94元，违约金17028.9元。原告多次口头及书面催缴，均无效果。被告以各种理由拒交物业管理服务费的行为，已违反《物业管理条例》第7条和第41条第1款的规定，且侵害了已交物业费的其他业主的合法权益，请求法院依法裁决。原告为其陈述提交的证据有：1、物业服务合同两份；2、缴费记录表；3、不动产权登记表；4、委托管理证明；5、收费公示；6、工商登记资料；7、资质证书；8、备案登记表。被告未答辩，未提交证据。本院查明，2004年3月3日，原告与珠海市宝地康泰房地产有限公司（宝地康泰村开发商）签订了一份《宝地康泰村物业服务合同》。合同约定，原告为宝地康泰村提供物业管理服务，物业服务费按住宅建筑面积每月每平方米1.2元收取。共用水费、电费按实际使用量另行分摊。原告在2004年3月3日开始实施物业服务工作，并从此时开始计收物业服务费，以后每月收取物业服务费的时间为每月5日前，业主逾期交费从逾期之日起每天按应交物业服务费的1‰交纳滞纳金。原告的服务期限从2004年3月3日起至2009年3月2日止。原告自此开始为宝地康泰小区提供物业服务至今。珠海市宝地康泰房地产有限公司于2017年11月24日变更名称为珠海市五洲宏泰房地产有限公司。原告主张其与珠海市五洲宏泰房地产有限公司于2017年7月28日签订了《宝地康泰村物业服务合同》。原告提交的合同复印件可见原告（合同乙方）与珠海市五洲宏泰房地产有限公司（合同甲方）在合同尾部盖章确认合同内容，但原告在出示原件核对时，未能出示与复印件一致的原本，原告出示的原本，乙方印章只有“珠海”二字，未见原告的全称。该合同仍然约定原告为宝地康泰村提供物业管理服务，服务期限从2017年7月28日起至2022年7月28日止，物业服务费收费标准仍为按住宅建筑面积每月每平方米1.2元收取，从2017年8月1日起收费，以后每次收费时间为每月5日前，逾期交费按每日1‰收取滞纳金。被告于2008年取得珠海市人民西路x房的权属证明书，成为该房的所有权人，房屋建筑面积110.57平方米。被告自2010年3月开始没有支付物业服务费等费用给原告。原告表示，其一直按每月每平方米0.8元的标准收取被告的物业服务费，本案诉请的物业服务费也按此标准计算。本院认为，原告与宝地康泰村的开发商在2004年签订了第一份《宝地康泰村物业服务合同》后，开始为宝地康泰村提供物业管理服务至今，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业管理服务，原告请求被告支付物业服务费用，符合法律的规定。原告提交了2004年和2017年的物业服务合同作为其收费的依据。其中2004年的合同已于2009年期满，即被告2010年3月欠费时，合同已经期满，对被告不具有约束力。2017年的物业服务合同，原告仍是与珠海市宝地康泰房地产有限公司签订，虽然珠海市宝地康泰房地产有限公司是宝地康泰村的开发商，但是原告没有提供证据证明，在宝地康泰村完成建设后且房屋陆续出售给不同业主后该公司仍有权代表小区业主签订物业服务合同，故本院对原告以该合同作为向被告收费的依据，本院不予采纳。原告虽然没有合同依据向被告收取物业服务费，但考虑原告实际提供了服务，被告享受了原告提供的服务，应当支付相应的物业服务费。原告要求按0.8元收取物业服务费，低于2004年的《宝地康泰村物业服务合同》的收费标准，收费标准尚属合理，故本院予以支持。被告应付2010年3月至2018年11月的物业服务费9287.88元（0.8元/平方米×110.57平方米×105个月）。但原告与小区签订的2004年的《宝地康泰村物业服务合同》已于2009年期满，原告对被告的合同期满后未付费的行为主张违约金，没有依据，本院不予支持。原告主张电梯维护费174.61元，只是其单方主张的数额，没有提供其他证据证明，本院不予支持。原告请求智能化维护费525元，称该收费与业主签订了协议，但原告只提供了公示栏的照片证明，未提供证据证明收费得到小区业主同意，本院亦不予支持。原告请求公用分摊电费775.03元，也只是单方列出金额，没有提供其他证据证明，本院亦不予支持。综上所述，被告应当向原告支付物业服务费9287.88元，对原告其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：—、被告李惠容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市宝川圆泰置业有限公司支付物业服务费人民币9287.88元；二、驳回原告珠海市宝川圆泰置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币494元，由原告负担444元，被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  卢晓霓人民陪审员  舒秀英人民陪审员  吴宗达二〇一九年十二月十日书 记 员  崔 玮
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0535民初1375号 原告：范瑞河，男，1964年1月8日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被告：谷怀方，男，1963年6月11日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被告：谷同中，男，1982年7月2日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被告：张玉霞，女，1963年8月17日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 原告范瑞河与被告谷怀方、谷同中民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。2019年12月16日，范瑞河向本院提出申请变更当事人。 范瑞河称，范瑞河与被告谷怀方、谷同中民间借贷纠纷一案，被告谷同中只是代为办理借款手续，没有使用借款。涉案借款是由张玉霞与谷怀方共同使用，张玉霞自愿承担还款责任。范瑞河要求将被告谷同中变更为张玉霞。 本院经审查认为，范瑞河申请符合法律规定，张玉霞没有异议，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下： 准许张玉霞替代谷同中作为本案被告参加诉讼，谷同中退出诉讼。 审判员  任延锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86487号原告：罗小平，男，1967年1月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：北京朝日晖投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号2号楼15层1507。法定代表人：陈艳，经理。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京宝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭敬曼，北京宝法律师事务所实习律师。被告：北京外婆家宴餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街20号院1号楼01层101。法定代表人：刘艳，经理。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京宝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭敬曼，北京宝法律师事务所实习律师。原告罗小平与被告北京朝日晖投资管理有限责任公司（以下简称朝日晖公司）、被告北京外婆家宴餐饮管理有限责任公司（以下简称外婆家宴公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小平，被告朝日晖公司、被告外婆家宴公司的共同委托诉讼代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小平向本院提出如下诉讼请求：1、朝日晖公司、外婆家宴公司共同支付货款700672.93元；2、朝日晖公司、外婆家宴公司共同支付逾期利息（以700672.93元为基数，自2017年3月26日起至实际支付之日止，按照年利率4.75%标准计算）；3、诉讼费由朝日晖公司、外婆家宴公司共同负担。事实与理由：2015年4月7日开始，罗小平向朝日晖公司供应蔬菜、肉类、海鲜、水果，未签订书面合同，口头约定月结，截至2016年1月26日共计供货700672.93元，但朝日晖公司、外婆家宴公司至今未支付货款。故罗小平诉至法院。被告朝日晖公司答辩称：朝日晖公司承租金隅京体（北京）体育文化有限公司的房屋，将其中的餐厅外包给外婆家宴公司，朝日晖公司与外婆家宴公司之间系租赁合同关系，朝日晖公司的经营范围不包括餐饮，没有实际经营餐饮，没有使用过罗小平提供的食材。另外，罗小平提供的凭证供货期间为2015年4月27日至2015年7月2日，故其诉讼请求已超过诉讼时效。被告外婆家宴公司答辩称：外婆家宴公司与罗小平之间的供货货款已结清，不存在拖欠罗小平货款的情况。外婆家宴公司经营的餐厅已于2015年11月停业，罗小平2015年4月27日至2015年7月2日支出凭证上的货款已超过诉讼时效，不应得到支持。经审理查明：罗小平表示其自2014年至2016年1月向“金会馆”供货，与收货方之间没有签到过书面合同；刘X为收货方员工，每次供货时由刘X电话供货；供货时，对方出具收货记录，一式三联，并由对方人员签收；结算时，刘X向其出具支出凭单，并由罗小平签字确认，罗小平签字后交由刘X，由对方通过支票、转账或现金方式支付货款。罗小平提供2015年4月至2016年1月期间的支出凭单、收货记录证明其向朝日晖公司、外婆家宴公司供货700672.93元，朝日晖公司、外婆家宴公司均未支付货款。其中支出凭单中载明的内容为即付罗小平食材费，制单处有“刘X”签字，金额共计878661.63元；收货记录制式单据左上角为“金会馆”，内容包括食材名称、数量、单价及金额，接收人处有“杨X、龙X、王X、邓X、邓X、王X等人”签字，金额共计700672.93元。朝日晖公司、外婆家宴公司对支出凭单及收货记录的真实性认可，但认为不能证明欠付货款金额。外婆家宴公司表示罗小平确向其供过食材，其收货的单据与罗小平提供的收货记录制式一致，其中“杨X、龙X、王X、王X、刘X”确为外婆家宴公司职员；因经营场所已被查封，故无法核对收货金额及付款金额。罗小平提供刘X出具的证明、刘X工牌证明其作为采购主管代表朝日晖公司、外婆家宴公司从罗小平处订货。证明载明：本人于2012年6月入职朝日晖公司和外婆家宴公司，担任两公司的采购主管，负责公司食品原材料进货；期间从供货商罗小平处订货，主要为蔬菜、水果、肉类、海鲜等，以确保两公司正常运转。刘X工牌显示为“金会馆采购主管”。朝日晖公司、外婆家宴公司对证明的真实性不认可，认为无法确认为刘X出具；外婆家宴公司对刘X工牌的真实性认可。上述事实，有罗小平提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于外婆家宴公司认可刘X为其员工，且认可收货记录与其从罗小平处收货形成的制式单据一致，故本院对支出凭单及收货记录的真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述证据可知，罗小平与外婆家宴公司形成事实上述的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。罗小平已向外婆家宴公司履行供货义务，外婆家宴公司应及时向罗小平支付货款，罗小平按收货记录载明的700672.93元主张外婆家宴公司支付货款，有事实及法律依据，本院予以支持。外婆家宴公司虽不认可欠付货款金额，但未提供相反证据证明，故本院对外婆家宴的该点答辩意见不予采信。关于外婆家宴公司有关诉讼时效的答辩意见。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，外婆家宴公司未提供证据证明双方具体的履行期限，故本案的诉讼时效应自罗小平起诉之日起算，其主张罗小平诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于罗小平主张的逾期利息，因其亦未提供双方约定的履行期限及利息标准，故本院将其计算利息的起及标准依法予以调整。罗小平现有证据不足以证明涉案货物亦由朝日晖公司实际收取，故其主张朝日晖公司承担共同付款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京外婆家宴餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗小平支付货款700672.93元；二、被告北京外婆家宴餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗小平支付利息（以700672.93元为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告罗小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10806元、公告费260元，由被告北京外婆家宴餐饮管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  常文煜人民陪审员  胡俊海二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵林黛-2--1-
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6256号 申请执行人周国彬，男，1973年12月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人孔令艳，女，1961年11月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人周国彬与被执行人孔令艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案执行，执行标的为1308250.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初2122号原告：中国银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村晚报大街6号。负责人：王国辉，该行行长。委托诉讼代理人：周超，黑龙江威德律师事务所律师。被告：李朋坤，男，1973年8月8日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被告：李艳华，女，1977年4月23日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。原告中国银行股份有限公司大庆分行与被告李朋坤、李艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大庆分行委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼，被告李朋坤、李艳华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司大庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除《中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同》；2.判令被告立即向原告偿还贷款本金88718.53元，利息3575.11元，罚息1109.97元，合计93403.61元，并支付自2019年4月30日起至实际给付之日止的利息、罚息；3.请求确认原告对被告抵押的位于大庆市××厂西××＃××室享有优先受偿权；5.被告承担律师费、诉讼费及实现债权所产生的全部费用。事实和理由：2014年11月14日，原告与被告李朋坤、李艳华签订《中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款16万元用于支付其购买坐落于大庆市××厂西××＃××室房屋购买款；贷款期限为84个月，执行浮动利率，浮动周期为12个月，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%，按月等额本息还款，每月10日为还款日。合同约定承担的担保方式为：被告以本合同项下贷款所购房屋向原告提供抵押担保。合同还约定如借款人发生未按期归还贷款本息，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的，构成或者视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期。相应争议解决发生的费用由借款人承担。2014年12月9日，原告依约将贷款16万元打入被告指定账户，但自2017年7月份，被告开始出现逾期。经原告催要，被告均为支付贷款。被告李朋坤、李艳华均未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告中国银行股份有限公司大庆分行围绕诉讼请求依法提交了证据，在举证期限内被告李朋坤、李艳华未向本院提交证据。本院经审查对原告提交的相关证据的真实性、合法性，关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，原告与被告李朋坤、李艳华签订《中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款16万元用于支付其购买坐落于大庆市××厂西××＃××室房屋购买款；贷款期限为84个月，执行浮动利率，浮动周期为12个月，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%，按月等额本息还款，每月10日为还款日。合同约定承担的担保方式为：被告以本合同项下贷款所购房屋向原告提供抵押担保。合同还约定如借款人发生未按期归还贷款本息，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的，构成或者视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期。相应争议解决发生的费用由借款人承担。2014年12月9日，原告依约将贷款16万元打入被告指定账户，但自2017年7月份，被告开始出现逾期,直至2019年4月29日，二被告共欠原告贷款本金88718.53元，利息3575.11元，罚息1109.97元，合计93403.61元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订贷款合依法成立并合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告张琳琳签署了共同还款声明，亦应对该笔贷款承担共同偿还责任。原告已按照约定向被告指定的账户发放了贷款，但被告李朋坤、李艳华均未按约定按期履行还款义务，依法应当承担还款责任及相应的违约责任。但对原告主张的律师代理费并未实际发生，本院不予支持。对于原告其他的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朋坤、李艳华于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司大庆分行本金88718.53元，利息3575.11元，罚息1109.97元，合计93403.61元；并按照双方合同约定的利率偿还原告中国银行股份有限公司大庆分行自2019年4月29日起至贷款余额偿还完毕止的逾期利息及罚息；如被告李朋坤、李艳华不能清偿以上贷款，原告中国银行股份有限公司大庆分行对被告李朋坤、李艳华用于抵押的位于大庆市龙凤区厂西CQ1-59#-2-601室房屋可进行拍卖、变卖，对所得的价款享有优先受偿权。驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，公告费260元，由被告李朋坤、李艳华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 影人民陪审员  郭玉普人民陪审员  李艳华二〇一九年十二月十七日书 记 员  全 羽
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7248号 申请执行人：赵学平，男，1959年5月21日生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：刘兴年，男，1969年12月21日生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人赵学平与被执行人刘兴年民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案执行，执行标的为122550元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，轮候查封了被执行人名下的位于沭阳县紫藤花园小区4幢506室不动产，正在另案处置中，案号为（2019）苏1322执7361号。未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十七日 书记员  章园园