广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5512号原告：广州大台农饲料有限公司，住所地广东从化经济开发区高技术产业园高湖路5号，统一社会信用代码91440184797354366C。法定代表人：章健，职务董事长。委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。被告：朱晓杰，男，1997年10月4日出生，汉族，住贵州省余庆县。被告：朱泽梅，女，1973年7月29日出生，汉族，住贵州省余庆县。两被告共同委托诉讼代理人：潘慧玉，广东保得利律师事务所律师。第三人：贵州通邦农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇石竹村，统一社会信用代码91520123680185175J。法定代表人：莫杰文,职务总经理。委托诉讼代理人：田洪，该公司员工。原告广州大台农饲料有限公司与被告朱晓杰、朱泽梅，第三人贵州通邦农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日向立案受理后,依法由审判员薛志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴万军、被告朱泽梅及两被告的共同委托诉讼代理人潘慧玉及第三人的委托诉讼代理人田洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款881395元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告在贵州省从事畜牧饲料代理、销售。2016年8月至2017年1月份期间，原告通过广州穗黔物流有限公司向两被告发货，每次发货单均注明产品名称、数量、单价及总量、总金额。经统计，原告共计向两被告发货总价为881395元。从2017年2月份起，两被告没再要求原告供货，对欠付的货款，也一直拖欠不付。根据双方欠条约定，若发生争议，接受广州市从化人民法院处理，故起诉请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.营业执照、身份证；2.欠据（17张）；3.2018年11月26日从化区人民法院出具的受理案件补充材料通知书。被告朱泽梅辩称：1.原告提起的本案诉讼已过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。2.原告在贵州所送饲料货物实际由贵州通邦农业科技有限公司营销管理，货款一直由贵州通邦农业科技有限公司收取。3.本案广州大台农饲料有限公司与贵州通邦农业科技有限公司法定代表人及有关负责人涉嫌诈骗，请对本案中止审理。4.被告朱晓杰的签收行为是代第三人名下的经销商朱泽梅签收货物。被告朱泽梅为证明其主张在举证期内向本院提交以下证据：1.朱泽梅年薪协议（复印件）；2.李某年薪协议（复印件）；3.李某社会保险缴费明细；4.李某证人证言及身份证；5.朱晓杰农村商业银行流水；6.贵州通邦农业科技有限公司通知（复印件）；7.荔波法院民事裁定书（原件）及案件资料（复印件）；8.修文法院民事调解书（原件）及案件资料（复印件）；9.贵州通邦农业科技有限公司工商登记信息（打印件）；10.2016年9月6日收据、李某修文农村信用合作社付款流水；11.朱泽梅贵阳农村商业银行股份有限公司三桥支行及贵州省农村信用社联社银行流水（2017.1.20-2.24）；12.朱泽梅贵阳工商银行三桥支行银行流水（2016.10.8-2017.9.29）；13.李某光大银行信用卡付款流水；14.委托书、情况说明；15.贵州通邦有限公司市场部经理柏某《关于从朱泽梅处发货给赵某和石某的情况说明》；16.朱泽梅付款明细单。被告朱晓杰辩称：1.原告提起的本案诉讼已过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。2.原告在贵州所送饲料货物实际由贵州通邦农业科技有限公司营销管理，贷款一直由贵州通邦农业科技有限公司收取。3.原告与被告朱晓杰不存在货物买卖关系，无欠货款的事实，原告与第三人之间存在经销关系，原告向第三人发货后，第三人要求被告朱晓杰签收货物。4.被告是与第三人的伍某、李某1沟通订货发货事宜，签收的货物单据已交由上述两人。第三人贵州通邦农业科技有限公司述称：对原告的诉讼请求无异议。第三人与两被告曾确存在买卖关系，但截止目前双方已无经济纠纷。经审理查明：原告经营范围为农副食品加工业，是第三人的股东之一。又查，原告向本院提交了《欠据》17张，该部分《欠据》载明原告通过物流公司托运的方式向两被告送货，货物送到后，由收货人签收欠据后，再由物流公司将欠据交还给原告。欠据中均记载客户名称为朱泽梅，均载有装货车牌号，承运方式为“托运”，或在“自提”与“公司送货”中勾选“公司送货”。欠据还详细列明了产品名称（每张欠据中显示的产品名称通常为大台农1026、大台农4325、大台农4326、大台农4312、大台农4313、大台农4315、乳猪王4011、人工乳101等中的一种或若干种）、数量、单价、金额、吨位等，均载明今欠原告饲料款共计若干元（此处金额均为具体每张欠据对应的金额），此货款保证于2016年月日前归还，如逾期不还，每月处罚5%违约金，如逾两个月，本人用家庭财产或自养牲畜抵押，并接受广州市从化人民法院处理，收货人签名处均签有“朱晓杰”的名字。又查，该17张收货人签名处签有“朱晓杰”名字的欠据上载明欠款金额分别为：1.日期2016年8月15日，金额59700元；2.日期2016年8月15日，金额14800元；3.日期2016年9月8日，金额131100元；4.日期2016年9月22日，金额37800元；5.日期2016年9月22日，金额47450元；6.日期2016年9月22日，金额7400元；7.日期2016年9月30日，金额31500元；8.日期2016年9月30日，金额37000元；9.日期2016年10月10日，金额82100元；10.2016年10月10日，金额77920元；11.日期2016年11月1日，金额58525元；12.日期2016年11月1日，金额14800元；13.日期2016年11月6日，金额14800元；14.日期2016年11月6日，金额34500元；15.日期2016年11月13日，金额67700元；16.日期2016年11月13日，金额69300元；17.日期2016年11月20日，金额95000元。上述欠款金额合计为881395元，庭审中，被告朱晓杰确认上述欠据中的签名是其本人所签，系其代被告朱泽梅签收货物，被告朱泽梅对此也予以确认。在本案审理过程中，被告朱泽梅申请证人李某出庭作证，其证人证言如下“我曾在第三人处担任片区经理。朱泽梅是我发展的客户，蒋某当时是第三人的总经理，伍某是第三人的财务，朱泽梅向我订货，我直接向第三人公司员工下订单，第三人委托原告送货给朱泽梅，货物是第三人从原告处购买的，货款支付给第三人。我与朱泽梅曾是夫妻关系。”又查，两被告主张朱泽梅是第三人经销商，第三人委托原告送货，朱泽梅把货款直接支付给第三人，并提交两被告与第三人之间的账户交易明细、第三人收到朱泽梅货款的收条、《关于从朱泽梅处发货给赵某和石某的说明》、郭某委托第三人转款至被告朱泽梅账号的《委托书》、第三人告知客户变更收款账户的《通知》、委托客户将货款汇入特定账号的《收款委托书》予以证明。对此，第三人表示上述证据系其与两被告之间的业务往来，并称其通过司机直接向两被告发货，双方一直现款现货并无拖欠。再查,本案于2019年12月20日公开开庭后，被告朱泽梅于2019年12月25日再次向本院提交补充证据四份分别为:1.(2019)粤01民终19009号案件的开庭笔录；2.本案原告于2019年12月23日在另案中向广州市中级人民法院提交的证据清单；3.本案原告于2019年12月23日在另案中向广州市中级人民法院提交的没有收货人签字的9张欠据；4.本案原告于2019年12月23日在另案中向广州市中级人民法院提交的提货委托书。本院认为，本案为买卖合同纠纷，主要涉及以下五个方面：一、关于本案诉讼时效的问题两被告均辩称因本案买卖合同发生时间在2016年，其中部分欠款已超过三年诉讼时效之规定，故要求驳回原告该诉求。首先，欠条上只是注明付款的时间为2016年并未明确为2016年的具体时间，则即使在2016年12月31日付款亦可。因此，诉讼时效的起算时间应为从2017年1月1日起计算三年至2019年12月31日，而原告在2019年11月月6日提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。其次，原告曾于2018年11月26日向本院就本案合同纠纷申请立案，但因被告朱晓杰的身份信息暂无法取得而未立案，本院亦向原告出具了补充材料通知书，原告的申请立案的行为可引起诉讼时效的中断，故本案诉讼时效应从原告向法院主张权利被其他事由中断之日开始计算，即从2018年11月26日起重新计算，计算至原告立案之日起亦未超过三年诉讼时效。因此，本院对两被告所辩称的原告的起诉已过诉讼时效的说法，不予采纳。二、被告朱泽梅于庭后提交的四份补充证据的问题经审查，本院对于被告朱泽梅于庭后提交的四份补充证据不予采纳，理由如下：首先，被告朱泽梅提交的四份补充证据已经超过法律规定的举证期；其次，经审查，该部分证据是本案原告与被告朱泽梅在另案中的证据，与本案没有关联性。因此，本院对被告朱泽梅于庭后提交的四份补充证据，不予采纳。三、关于原告与被告朱泽梅是否存在买卖合同关系的问题原告向本院提交的收货人签名处有“朱晓杰”签名的欠据中均载明送货客户为朱泽梅，且均明确记载今欠原告的饲料款金额，朱泽梅在庭审中也确认朱晓杰系代其签收货物。因此，根据《最高人民法院》第一条第二款的规定，可以认定原告与被告朱泽梅之间存在买卖合同关系。朱泽梅抗辩其系向第三人购买货物，双方口头约定由第三人委托原告向其送货，其已将款项支付给第三人，但原告提供的欠据记载的客户为被告朱泽梅，明确欠原告的饲料款，没有关于朱泽梅与第三人存在买卖合同关系的相关记载。原告虽为第三人的股东之一，二者均为独立的企业法人，第三人认可曾与被告朱泽梅进行货物买卖，但否认曾委托原告向被告朱泽梅送货。截止至一审辩论终结前。两被告亦未向本院提交证据证明原告曾委托第三人收取原告的货款。现两被告提交的其与第三人之间的账户交易明细、第三人收到被告朱泽梅货款的收条、《关于从朱泽梅处发货给赵某和石某的说明》、郭某委托第三人转款至被告朱泽梅账号的《委托书》、第三人告知客户变更收款账户的《通知》、委托客户将货款汇入特定账号的《收款委托书》，均不能证明被告朱泽梅的上述主张，故本院对两被告的抗辩不予采信，如两被告认为与第三人之间因是否存在买卖合同关系及相关款项的结算存在的纠纷，可另行通过其他法律途径解决，本案不予处理。四、原告要求被告朱泽梅支付货款的问题原告持有上述欠据主张货款，现朱泽梅无证据证明已向原告支付，其提交的其他证据也不足以证明第三人曾代原告收取货款。另，被告朱泽梅作为销售人员，应知晓签署欠条可能需要承担的法律责任。因此，本院对原告要求被告朱泽梅支付货款881395元有理，本院予以支持。五、原告要求被告朱晓杰支付货物的问题被告朱晓杰在收货人处签名只是代被告朱泽梅签收货物的行为，而原告向本院提交证据亦不足以证明本案货款系两被告共同经营所产生的共同债务，被告朱泽梅亦确认被告朱晓杰签收货物行为是代被告朱泽梅签收货物，故对原告要求被告朱晓杰支付货物的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱泽梅自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款881395元给原告广州大台农饲料有限公司；二、驳回原告广州大台农饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6307元，由被告朱泽梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年十二月二十七日书记员  李嘉玮