营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3580号原告：邢广年，男，1973年5月28日出生，满族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：石彩霞（邢广年妻子），1976年6月30出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：刘孝波，男，1968年10月6日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：李耒生，男，1978年1月23日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街东1甲、甲5#。法定代表人：孔繁英，总经理。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。原告邢广年与被告刘孝波、李耒生、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月23日（2018）辽0804民初3155号民事判决，被告平安保险公司不服，提出上诉。营口市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）辽08民终746号民事裁定，撤销本院（2018）辽0804民初3155号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢广年的委托诉讼代理人石彩霞、被告刘孝波、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吴瑕到庭参加了诉讼，被告李耒生经本院传票传唤未到庭参见诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失计228081.61元；二、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年1月16日，被告刘孝波驾驶辽Ｈ×××××微型车于熊岳郭屯村加油站西与原告发生追尾事故，原告受伤住院。营口经济技术开发区交警大队作出认定书，认定被告刘孝波负全责，原告无责。事故发生后，被告立即将原告送入医院救治。被告刘孝波驾驶的车辆实际所有人为被告李耒生，在被告平安保险公司投保交强险和商业险。现原告经治疗已经出院，因与被告协商赔偿未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决被告按赔偿原告的经济损失。被告刘孝波辩称，2018年1月16日下午6点半左右,答辩人驾驶辽Ｈ×××××微型面包车送货途中,行驶至,与原告邢广年驾驶电动车相撞,答辩人在车上看到邢广年被撞倒地,立马下车查看,答辩人坐在地上将他抱在怀里,因为一直抱着邢广年腾不出手,只能请旁边围观路人报120和交警。大概过了10分钟,熊岳正骨医院的120救护车先赶到了,答辩人将邢广年送上救护车,答辩人随着救护车一起到熊岳正骨医院,到医院后答辩人帮着抬邢广年送到医院处置室进行急诊救治,然后大夫让答辩人交钱，答辩人垫付了一千多块钱的急救费用,后医生说邢广年需要办理转院,因为邢广年家属都来了答辩人便离开医院回到事故现场,答辩人特意将面包车留在肇事现场是为了保护事故现场原貌,便于交警现场勘查,但是等答辩人回到事故现场发现答辩人的面包车和他的电动车都已不在了,因为时间太晚，事后第二天答辩人给交警队打电话投案,交警告知让答辩人等通知去做笔录。后来事故认定书作出后答辩人被定为全部责任,答辩人认为撞了人就应该负责任,因此对责任划分的没有异议，是因为确实不懂而且当时没有考虑到保险赔偿问题,所以也没注意到什么弃车逃逸的情节,实际上并不存在逃逸事实。退一步讲,即使说弃车逃逸事实存在,保险公司也不应免赔,在商业三者险案件中,交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成立,保险人应当履行赔偿义务,理由如下:第一点,本案中保险公司从未履行相关提示说明义务。在保险合同签订时,从来没让答辩人签字,答辩人把钱交给保险公司员工后,就给答辩人送来了保险单,答辩人对保险合同内容条款完全不知情。本案中保险合同中免除保险人责任的条款,属于格式条款。根据保险法规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。因此本案中商业险免责条款不产生效力。第二点,保险人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险赔偿责任,违反公平原则、诚实信用原则和《保险法》规定,属于无效条款。投保人购买商业三者险的目的,是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司,从而减少自己的损失,确保第三者得到切实有益赔偿。保险公司开设商业三者险业务也即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。在本案中,保险事故即交通事故,交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成立,保险人的赔偿义务便从或然转变成应然,保险人即应履行赔偿义务。保险公司在格式合同上注明的免责条款,并不表明该免责条款就符合法律的规定。保险人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险全部赔偿责任,违反了保险法的规定。第三点,投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为,并不改变在此之前已经发生交通事故的事实,即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后,不溯及既往。逃逸行为与保险公司的理赔并无必要的关联性,投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。而本案中即使答辩人存在弃车逃逸,但是未故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据,未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定,逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失,也就是事故发生和损害后果与逃逸行为没有直接的因果关系,逃逸行为对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重。且逃逸的行为有刑法去调整,保险公司的责任在民事赔偿中不能被免除。第四点,交通事故责任认定书不能成为保险人免责的理由。《道路交通安全法》与《道路交通安全法实施条例》属于行政法规,其旨在维护道路交通秩序,保证交通安全方面的权利义务关系。而商业三者险属于经济活动,属于合同范畴,调整的是平等的民事主体之间的权利义务关系,不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险人与投保人权利义务的根据。交通法规涉及的是事故当事人的责任,并不涉及保险当事人的责任。其关于逃逸的归责方法,本身带有一定的惩罚性,这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。在司法实践中,不能成为惩罚投保人而免除保险人责任的理由。第五点,保险合同只能约束签订合同之双方当事人,不能为第三人设定义务。商业三者险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立,保险合同只能约束合同当事人双方,不能对抗第三人,故保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人。如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责,受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿,保险公司反而会从中获益,这并不符合《保险法》的立法本意,更何况商业三者险是由保险公司对因交通事故而受到损害的第三人承担赔偿责任。故受害人邢广年起诉要求赔偿,对于商业三者险部分,保险公司对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失应承担赔偿责任。综上,答辩人在事故发生后第一时间便报警,并且是为了救治受伤人员才离开事故现场,因此本案并不存在逃逸行为。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应当审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”而本案中有充足证据证明本案并非弃车逃逸。而即使假设弃车逃逸情节存在,以上各项理由也足以证明保险公司拒赔不能成立,保险公司应在保险限额内赔付。被告李耒生未答辩，亦未提交证据。被告平安保险公司辩称，被告刘孝波驾驶投保辽Ｈ×××××车辆在答辩人公司投保交强险及三者商业险，事故发生在保险期内，由于本案被告具有逃逸情节，故答辩人不同意承担任何赔偿责任，即使法院判决答辩人承担责任，答辩人也保留对二被告的追偿权，诉讼费、鉴定费是保险除外责任。经审理查明，2018年1月16日19时许，被告刘孝波驾驶辽Ｈ×××××微型车沿熊岳郭屯村路由西向东行驶，至郭屯加油站西与同方向原告邢广年驾驶的电动车发生追尾交通事故，致使原告受伤，原告受伤后由路人拨打120急救电话，被送至熊岳正骨医院急救，花费急救费用1250.25元，事故发生当晚转入营口经济技术开发区中心医院治疗，被诊断为：脑挫裂伤、硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颅骨、面颅骨骨折，住院113天，其中一级护理8天，医嘱营养期3天，花费医疗费148870.24元。此起事故经交警部门作出责任认定，当事人刘孝波驾驶机动车与前车未保持安全距离，发生事故后汽车逃逸，是形成此事故的全部原因，认定被告付事故全部责任，邢广年无责任。又查，事故发生后到现场的救护车司机刘彦坤作为证人出庭作证，证明被告刘孝波随救护车一同送原告邢广年到达熊岳正骨医院。本院到熊岳正骨医院调取了事故当天接诊患者情况登记表，并向救护车随车护士孟柳进行询问，形成询问笔录，随车急救护士孟柳确认交通肇事者也随伤者邢广年一同跟车到达医院，原告邢广年的妻子及亲属确认事故当晚到达熊岳正骨医院时，被告刘孝波也在医院，并垫付了急救费用。再查，事故发生后，被告刘孝波为原告垫付医疗费用34000元，被告平安保险公司为原告垫付医疗费用10000元。又查，原告的户口性质为非农户口，事故发生时在营口市鲅鱼圈区熊岳环境卫生管理处担任清运车队司机。月平均工资为3260元。再查，2018年8月25日，大石桥市陆合医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邢广年右侧脑挫裂伤，并行手术治疗的伤残程度已构成十级伤残。又查，辽Ｈ×××××事故车辆系被告李耒生卖给被告刘孝波，该车在被告平安保险公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告身份证、户口本、交通事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、交通费票据、驾驶证、保险单复印件、司法鉴定意见书、误工证明、工资表、证人证言、询问笔录、接诊患者情况登记表、证明等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告刘孝波负本起事故的全部责任，原告无责任，当事人均无异议，本院予以确认，故对于原告因该事故造成的损失，被告刘孝波应承担全部赔偿责任。原告主张医药费149158.94元，其中148870.24元有正规票据为证，本院对148870.24元予以支持。原告主张住院期间伙食补助费每天50元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张护理费按照居民服务业标准计算、住院期间一级护理8天护理费用双倍计算，结合原告的伤情，原告需要护理人员进行护理合情合理，对此本院予以支持。原告主张按照3260元/月计算误工工资，因原告提交误工证明、工资表、公司营业执照予以证明，本院予以支持。原告主张按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费3天按照50元每天计算，有医嘱为证，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，本次交通事故造成原告四处伤残，必然会影响其工作和生活，给其本人及家人带来心理上的痛苦，对原告的该项主张本院予以支持。原告主张交通费3000元，虽然原告未提供交通费票据，但交通费已客观发生，结合原告的住院天数，原告主张的交通费数额过高，本院酌定交通费为1800元。原告主张鉴定费1200元，有正规票据为证，本院予以支持。原告主张复印费54.5元，有票据为证，本院予以支持。结合当事人举证、质证以及本院认证，本院对原告的合理损失核定如下：1、医疗费148870.24元；2、伙食补助费5650元（50元×113天）；3、营养费150元（50元×3天）；4、护理费13975.5元（115.5元×（113＋8）天）；5、误工费23906.67元（3260元÷30天×220天）；6、残疾赔偿金69986元（34993元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费1800元；9、复印费54.5元。以上损失共计269392.91元。本案的争议焦点为被告刘孝波是否构成肇事逃逸，虽然被告刘孝波并未在事故现场等待交警出警，但熊岳正骨医院的救护车司机和随车护士均证明被告刘孝波在事故发生后随救护车一同到医院，且原告也确认被告刘孝波是随救护车一同到达医院，并垫付了急救费用，也没有破坏事故现场的行为，事故发生后第二天被告刘孝波与交警部门联系并接受询问，对认定其承担该起事故全部责任亦无异议，不属于逃避法律追究的情形，不能认定被告刘孝波构成肇事后逃逸，且现有证据亦不能证明刘孝波存在酒驾、毒驾的情形，因辽Ｈ×××××事故车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险期内，故原告所受损失应首先由被告平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告上述损失的第1、2、3项，计1万元；在残疾赔偿限额项下赔偿原告上述损失的第4、5、6、7、8、9项，计110000元。对原告其余损失149392.91元，应由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。对于被告刘孝波垫付原告的医疗费34000元，应在被告平安保险公司给予原告理赔时扣除，返还给被告刘孝波。对于被告平安保险公司垫付原告的医疗费10000元，应在被告平安保险公司给予原告理赔时扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告邢广年各项损失共计259392.91元（其中，应返还被告刘孝波垫付的医疗款34000元）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4721元，鉴定费1200元，由被告刘孝波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长 邢 瑞审判员 王宇明审判员 张英杰二〇一九年十二月二十日书记员 杨丹凤