湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1495号 原告:石之杰，男，1947年10月6日出生，汉族，湖南沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：龚星银，湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312200810149320，代理权限：特别授权。 被告：沅陵天鑫房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇天宁南路39号,统一社会信用代码：91431222666337566R。 法定代表人：舒文胜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：佘文政，沅陵县友谊法律服务所法律工作者，执业证号：31813021100075，代理权限：特别授权。 原告石之杰与被告沅陵天鑫房地产开发有限责任公司（以下简称天鑫房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告石之杰及其委托诉讼代理人龚星银、被告天鑫房地产公司的委托诉讼代理人佘文政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石之杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告排除妨害，并恢复历史通道原状，以保障原告通行权；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告石之杰系沅陵县原移民工程公司的职工，2004年上半年，公司进行改制，原告及公司其他职工共六户集资建房，取得该宗土地使用权，并办理了不动产房屋产权登记。为了出入方便，原移民工程公司修建了一公共通道——长坡巷码头(宽约3.3米，长约十几米)。此历史通道码头，是原告出入的必经之路。 2012年上半年，被告作为紫云名城项目开发商在未得到原告等人同意的情况下，擅自毁坏长坡巷道路地基，阻断进巷通道，并私自毁坏原移民公司围墙，修建了侵犯原告通行权的违章建筑，造成原告无法通行，无路可走的局面。2012年上半年，被告在毁坏公用通道时，原告等曾阻拦被告施工，被告当时口头承诺原告可以从紫云名城通行。2016年8月，被告建好电梯房后，就不允许原告从紫云名城小区通行，为此双方发生纠纷。多年来原告一直主张通行权利。被告的行为不符合《侵权责任法》第二条、第六条之规定，理应承担排除妨害，并恢复历史通道原状以保障原告通行的法律责任。现原告根据《民诉法》有关规定，特向法院提起民事诉讼，以维护原告的合法权益。 被告天鑫房地产公司辩称，根据现行法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求或起诉，理由如下： 首先，被告作为一家具有合法资质的房地产开发企业从事商品房开发建设，没有对原告实施任何侵权行为。为开发“紫云名城”住宅小区，被告在开发前依法办理了该房地产开发项目的建设用地使用、规划、施工许可等一系列的法定手续，被告的建设行为没有侵害原告的任何民事权利。被告开发建设“紫云名城”小区严格执行城市规划，在规划范围内实施建设，没有封赌原告的通道。事实上，目前原告出行通道仍然畅通无阻，原告现行使用的通道与被告开发的紫云名城小区相距甚远，中间隔有几间门面房，故此，被告不可能与原告发生相邻通行的侵权。 其次，原告的建房行为违法，其诉求应当予以驳回。原告系沅陵县移民工程公司的职工，因2004年企业改制，由政府提供划拨土地而修建的安置房，每户房屋的建筑面积只有31平方米，安置总建筑面积只有186.82平方米，而在安置房拆除后重建房屋的建筑面积却高达5000平方米，从原来的6户增至现在的38户，如此严重违反城市规划的违法建设，违法占地，直接导致包括原告在内的所有住户的规划无法正常实施，原告的行为侵犯了包括该地段内所有业主的合法权利。 其三，原告主体不适格，应驳回其起诉。一是原告现在所建房屋系违章建筑，二是妨害原告通行的主体不是被告，三是被告没有实施妨害原告出行的行为。 综上，希望法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，或直接驳回其起诉。 原告石之杰及被告天鑫房地产公司围绕诉讼请求提交了相关证据，为了查明相关事实，本院依职权调取了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告石之杰提交的原告的身份证及被告企业征信复印件、报告、请求政府解决出行道路的报告、沅陵县信访局文件及住建局文件；被告提交的营业执照、资质证书、法定代表人身份证明书及身份证）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告石之杰提交的证据，本院认定如下： 1.沅国用（2003）第692号不动产登记资料复印件1份，欲证明：（1）原告所属单位取得一定面积国有划拨土地使用权；（2）诉争的道路在该土地使用权范围内。被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的第2项待证事实有异议，认为该证据不能证明诉争的道路在该土地使用权范围内。本院认为，该证据系复印件，来源于沅陵县房产管理局，并加盖了沅陵县房产管理局的公章，来源合法，内容客观真实，且经被告质证对其真实性无异议，与本案具有关联性，能证明原告所属单位沅陵县移民工程公司取得国有划拨土地使用权的待证事实，对该部分待证事实本院予以采信；该证据不能证明诉争的道路在该土地使用权范围内，对该待证事实本院不予采信。被告的质证意见成立，本院予以采纳。 2.房屋产权登记卡及相关登记资料2份，欲证明原告取得不动产房屋登记。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该房屋已经拆除，实际与本案无关联性。本院认为，该证据系复印件，来源于沅陵县不动产登记中心，并加盖了沅陵县不动产登记中心档案信息查询专用章，来源合法，内容客观真实，且经被告质证对其真实性无异议，与本案具有关联性，能证明原告已拆除的房屋取得产权的待证事实，本院予以采信；被告的质证意见不成立，本院不予采纳。 3.照片复印件1组，欲证明原移民工程公司修建一条公共通道——长坡巷码头宽约3.3米，长约十几米，被告挖断历史通道的事实。被告对该证据的真实性及待证目的有异议，认为该证据没有明显的标志和参照物，不能证明该照片上的码头是长坡巷码头；也不能证明这照片上的码头就是原移民工程公司修建的码头。本院认为，该证据系复印件，且照片无拍摄时间，亦无明显的标志和参照物，不能客观再现原长坡巷码头的原貌，不能客观证明长坡巷码头宽约3.3米，长约十几米的待证事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告的质证意见成立，本院予以采纳。 4.沅陵县沅陵镇迴龙山社区居委会证明1份，欲证明：（1）移民工程公司六户集资建房；（2）历史有一通道码头；（3）通道码头被紫云名城开发挖断。被告对该证据的真实性无异议，对第1、2项待证事实无异议，对第3项待证事实有异议，认为原告陈述通道码头被紫云名城开发挖断不真实，实际上是紫云名城在自己的施工用地范围内将通道阻断。本院认为，该证据中证明移民工程公司六户集资建房部分，能与原告提交的职工集资建房花名册、单位集资建房申报审批表、证人张某证明等证据相印证，且经被告质证对其真实性无异议，与本案具有关联性，对该部分待证事实本院予以采信；对于证明历史有一通道码头的待证事实，能与原告提交的证人杨某、钱某、李某的证言相印证，且经被告质证对其真实性无异议，与本案具有关联性，对该部分待证事实本院予以采信；该证据证明历史通道被紫云名城开发商挖断，与本院查明的事实不一致，缺乏客观真实性，对该部分待证事实，本院不予采信。 5.律师对证人杨某、钱某、李某的调查笔录各1份，欲证明：（1）原移民工程公司长坡巷历史上有一条宽3.3米，长十几米的历史通道。（2）该历史通道被紫云名城开发商挖断。被告对该证据的真实性有异议，认为证人与本案有利害关系，杨某系当事人石之杰的妻子，钱某系另一相同法律关系案件的当事人钱某1的亲妹妹，李某系另一相同法律关系案件当事人向某的女婿，故被告对该组证据的真实性有异议。本院认为，证人虽与本案有一定利害关系，但该证据中证明原移民工程公司长坡巷历史上有一条通道的待证事实，能与原告提交的沅陵县沅陵镇迴龙山社区居委会证明相印证，与本案具有关联性，对该部分待证事实本院予以采信；该证据证明历史通道被紫云名城开发商挖断，与本院查明的事实不一致，缺乏客观真实性，对该部分待证事实，本院不予采信。 6.证人张某证明及法庭笔录复印件1份，欲证明：（1）2004年沅陵县移民工程公司集资建房；（2）沅陵县移民开发工程公司的集资房的空坪、公厕、路都被集资户买断（3）诉争的道路在单位国有土地使用权范围内。被告对该组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为土地买卖需要经国土部门审批。本院认为，该证据中证明2004年沅陵县移民工程公司集资建房部分，能与原告提交的职工集资建房花名册、单位集资建房申报审批表、沅陵县迴龙山社区居委会证明等证据相印证，内容客观真实，且经被告质证对其真实性无异议，与本案具有关联性，对该部分待证事实本院予以采信；对于证明沅陵县移民开发工程公司的集资房的空坪、公厕、路都被集资户买断的事实不符合法律规定，对该部分待证事实本院不予采信。被告的质证意见成立，本院予以采纳。 对被告天鑫房地产公司提交的证据，本院认定如下： 1.国有土地使用证及宗地图沅国用（2013）第158号、沅国用（2016）第545号各1份，欲证明被告以出让方式取得了紫云名城房地产开发项目的建设用地使用权。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联，与诉争通道亦无关联。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且经原告质证对其真实性、合法性无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的质证意见不成立，本院不予采纳。 2.建设用地规划许可证（建规[地]字第1303520号）、（建规[地]字第1511679号）各1份，欲证明被告为开发紫云名城依法办理了建设用地规划许可证，其开发的商品房均在该规划用地范围内。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联，与诉争通道亦无关联。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且经原告质证对其真实性、合法性无异议，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。原告的质证意见不成立，本院不予采纳。 3.紫云名城第1栋至第14栋《建设工程规划许可证》14份，欲证明被告为开发紫云名城依法办理了建设工程规划许可证，被告的建设行为合法。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联，与诉争通道无关联；对待证事实有异议，该证据不能证明被告的建设行为合法。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且经原告质证对其真实性、合法性无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的质证意见不成立，本院不予采纳。 4.紫云名城第1栋至14栋《建筑工程施工许可证》10份，欲证明被告所开发的紫云名城的施工行为合法。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对待证目的和关联性有异议，认为该证据与本案无关联，与诉争通道无关联；对待证事实有异议，认为该证据不能证明被告的建设行为合法。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且经原告质证对其真实性、合法性无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的质证意见不成立，本院不予采纳。 5.紫云名城项目总平面图3份，欲证明被告所开发的紫云名城规划范围。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联，与诉争通道亦无关联。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且经原告质证对其真实性、合法性无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性本院予以采信。原告的质证意见不成立，本院不予采纳。 6.现场照片1组，欲证明现场情况。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该照片与本案无关联。本院认为，该组证据系复印件，没有照片拍摄时间，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告的质证意见成立，本院予以采纳。 对本院依职权调取的证据的认定： 1.对迴龙山居委会主任谢某的询问笔录1份，欲证明：（1）原告等6户集资房屋前的空坪被原告等人自己重修房屋时占用；（2）原告等人修建的房屋未办理土地使用权证和房屋产权证；（3）原告等人因通行问题上访多次，迴龙山居委会参与调解；（4）紫云名城项目于2014年左右开工，2017年左右竣工；（5）天鑫房地产公司围墙修建后，给原告等人出行预留了通道。原告对该证据提出异议，对天鑫房地产公司围墙修建后，给原告等人出行预留了通道的待证事实有异议，认为被告修建围墙后，没有预留通道；对其他待证事实无异议。被告对该证据无异议。本院认为，该证据中证明的1-3项待证事实，内容客观真实，与本院查明的基本事实相吻合，且经原、被告质证均无异议，与本案具有关联性，本院对该部分待证事实予以采信；该证据中证明紫云名城项目建设开工时间与当事人的陈述及本院查明的事实不一致，本院不予采信；该证据中证明天鑫房地产公司围墙修建后，给原告等人出行预留了通道部分，能与本院对刘某的询问笔录及当事人的陈述相吻合，本院对该部分待证事实予以采信。 2.对刘某（小名刘小虎）的询问笔录1份，欲证明：（1）原告集资房前面有空坪，四周都有围墙，空坪在围墙内，只有一条路通向长坡巷码头，宽度约2米左右，长度约70-80米；（2）集资房前面空坪被原告等人自己修小产权房的时候占用了，2015年房子撤除，撤除房屋后就修建了小产权房；（3）紫云名城的围墙是2012年年底开始修建，大约2013年5月完工；（4）被告修建围墙以后，沅陵县东环路拆迁指挥部经过沅陵县规划评审以后，把原告石之杰等人留下了两米宽的通道直通东环路；（5）原告石之杰等人现在出行的通道两边的房屋户主是张某1、张某2，该两户房屋大致在2014年-2015年修建。原告对该证据提出异议，认为刘某系天鑫房地产公司开发商，与本案具有利害关系，对该证据的真实性有异议，认为该证言不客观真实，对该证据的待证事实部分有异议，认为：第1项待证事实中刘某陈述长坡巷码头，宽度约2米，长度约70-80米不是事实，该码头实际宽度是3.3米，长度只有10多米，对第2项待证事实中刘某陈述2015年房子撤除有异议，认为房子拆除时间是2013年，是2015年完工，对第3项待证事实中刘某陈述紫云名城的围墙是2013年5月完工没有异议，是事实，对第4项待证事实有异议，认为不真实，没有这回事，第5项待证事实有异议，认为与本案无关联性。被告对该证据无异议。本院认为，该证据中证明“原告集资房前面有空坪，四周都有围墙，空坪在围墙内，只有一条路通向长坡巷码头，集资房前面空坪被原告等人自己修小产权房的时候占用了，集资房撤除后就修建了小产权房，紫云名城的围墙是2012年年底开始修建，大约2013年5月完工，原告石之杰等人现在出行的通道两边被修建房屋占用”部分内容客观真实，与本院查明的基本事实相吻合，且经原、被告质证对该部分事实无异议，与本案具有关联性，本院对该部分待证事实予以采信；该证据中证明“被告修建围墙以后，沅陵县东环路拆迁指挥部经过沅陵县规划评审以后，把原告石之杰等人留下了两米宽的通道直通东环路”部分能与本院对迴龙山居委会主任谢某的询问笔录及原、被告的陈述相吻合，本院对该部分待证事实予以采信；该证据证明的其他事实缺乏证据佐证，本院不予采信。 3.沅陵县城乡规划办公室证明1份，欲证明向某、杨某1、刘某1、石之杰、周某5户未办理相关规划手续。原告对该证据有异议，认为原告等人2004年已经办理了相关规划手续。被告对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的质证意见缺乏证据反驳，本院不予采纳。 4.沅陵县城乡规划委员会2015年11月3日会议纪要第八期1份，欲证明沅陵县紫云名城规划进行调整，具体内容：1.同意8#楼与9#楼对换；2.拆迁安置户由该项目开发公司负责并安置到位，并依法处理该项目和周边住户的纠纷。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联性。被告对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，且经原、被告质证对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。 5.迴龙山社区居委会关于紫云名城小区围墙外居民反映无道路可走一事协调会议记录1份，欲证明原告等人通行问题经迴龙山社区居委会与紫云名城物业公司和紫云名城业主委员会进行协调，协调结果：紫云名城业主委员会反对修建道路，并加高围墙便于小区管理。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联性。被告对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，且经原、被告质证对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。 6.怀化市建筑设计研究院关于沅陵东环路改造及紫云名城项目建筑方案设计图纸1组，欲证明紫云名城项目的设计情况。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为设计院的设计方案没有包含诉争道路。被告对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，且经原、被告质证对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述,本院确认如下案件事实:原告石之杰系沅陵县原移民工程公司职工。沅陵县移民工程公司于2003年破产清算，公司资产办公楼等需进行资产变现，用以安置包括原告在内的职工，为安置住在办公楼的住户住房，沅陵县移民工程公司破产清算组在原公司宿舍的空坪里修建了六套过渡房。为便于原告等住户出行，沅陵县原移民工程公司修建了长坡巷码头，作为出行通道。 沅陵县人民政府于2003年12月给沅陵县原移民工程公司颁发了沅国用（2003）第692号国有土地使用权证。 2004年4月18日，沅陵县移民工程公司破产清算组作为甲方与石之杰等集资户作为乙方分别签订全额集资建房协议， 该协议记载：“移民工程公司已经破产，为解决6户无处居住人员的住房问题，经协商由移民工程公司破产清算组牵头在沅陵镇长坡巷修建砖木结构住房6套。甲方负责组织施工，质量管理。一切费用由乙方6户共同承担。” 2004年9月13日，沅陵县移民工程公司破产清算组向沅陵县原房产局提出申请报告，并附职工集资建房花名册一份，要求给石之杰等六户住户办理房产有关手续，该花名册记载了职工集资建房人员信息、集资建房建筑面积和集资金额，六户集资职工为：向某、向某1、谢某1、刘某1、石之杰、瞿某，集资建房建筑面积六户均为31.45㎡，集资金额六户均为12000元。 2004年10月18日沅陵县房产管理局给原告颁发了房屋所有权证（证号：沅房权证城区字第00007201号），该房产证记载：“房屋所有权人：石之杰，房屋坐落：沅陵镇长坡巷，丘（地）号：03050062-4，产别：私有房产，幢号：4，房号：113，结构：砖木结构，房屋总层数：1，所在层数：1，建筑面积（平方米）：31.49，设计用途：住宅。” 沅陵天鑫房地产开发有限责任公司成立于2007年10月12日，注册资本：肆佰万元整，公司类型：有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围：房地产开发与销售、房屋维修、室内外装饰装修、园林绿化。怀化市住房和城乡建设局于2019年6月15日颁发了中华人民共和国房地产开发企业资质证书，资质等级：四级，本证有效期至2022年6月14日。 被告天鑫房地产公司于2012年开始开发紫云名城项目，天鑫房地产公司开发紫云名城项目，取得了相关建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2012年年底，为了施工安全，被告天鑫房地产公司修建围墙，将原告等人往上街出行的原用通道阻断。此后，原告等住户使用往下街至东环路的出行通道，当时该通道车辆可以进出。 2014年左右，原告等6户未经规划部门规划许可，将原有集资平房拆除，与他人合伙在原址重新修建高楼，并将原来的空坪占用，该房屋7层38户大约于2016年修建完毕，该房屋没有办理土地使用权证和房屋所有权证。之后，原告等住户往下街至东环路的出行通道被他人占用建房，仅留一条人行通道供原告等住户出行。 原告等六户因出行难，于2018年12月11日向沅陵县人民政府提交《请求解决出行道路的报告》，2019年4月18日，刘某1等四人到沅陵县信访局上访，当日沅陵县信访局向沅陵县政府副县长王某提交《信访要情报告》，副县长王某作出批示：“请住建局速组织调查，根据情况提出处理意见。王某5.9”。 2019年7月9日，沅陵县住房和城乡建设局出具《信访事项处理意见书》，并告知刘某1等人如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向沅陵县人民政府或怀化市住房和城乡建设局提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。在规定的期限内，刘某1等人没有向沅陵县人民政府和怀化市住房和城乡建设局提出复查申请。 在庭审中，原告当庭陈述被告天鑫公司修建围墙以后，原告等住户的通行是从紫云名城一个下坡经东环路走到正街面，原告当时重新修建房屋时有大约两空门面宽的通道供出行，原告等人修建房屋的机械设备及建筑材料都是通过该通道进行运输，该通道2017年被他人修建房屋占用，现仅留一条人行通道。 本院认为，本案系一起排除妨害纠纷。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求权的构成要件：1.请求人为物权人；2.妨害人以无权占有以外的方式妨害物权行使；3.妨害具有不法性或者超越了正常的容忍程度；4.提出请求时，妨害仍在持续中；5.被请求人系对妨害的除去具有支配力的人。本案中，被告天鑫房地产公司开发紫云名城项目经过了规划部门规划，并取得相关建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，其在自己依法取得国有土地使用权的土地上，为了施工和小区安全修建围墙，并无不当，被告天鑫房地产公司修建围墙时原告等人出行有出行通道，即从紫云名城下坡经东环路到正街面。被告天鑫房地产公司修建围墙在先，原告石之杰等人拆除原有房屋重建在后，原告石之杰等人在拆除原有房屋后，未经相关职能部门许可，私自在城镇修建房屋，存在过错。在庭审中，原告当庭陈述被告天鑫公司修建围墙以后，原告等住户的通行是从紫云名城下坡经东环路走到正街面，原告当时重新修建房屋时有大约两空门面宽的通道供出行，原告等人修建房屋的机械设备及建筑材料都是通过该通道进行运输，该通道2017年被他人修建房屋占用，现仅留一人行通道，且原告亦未向本院提交直接证据证明被告修建围墙对原告的出行构成实质妨害，应承担举证不能的法律后果。故被告天鑫房地产公司修建围墙的行为并未对原告的正常通行构成实质妨碍，故对原告要求被告排除妨碍，确保其正常通行的诉讼请求本院不予支持。被告辩称“被告作为一家具有合法资质的房地产开发企业从事商品房开发建设，没有对本案原告实施任何侵权行为；原告本身的建房行为违法，其诉求应当予以驳回”的意见成立，本院予以采纳。原告石之杰当庭表示是基于通行权要求被告排除妨害，而非基于物权要求被告排除妨害，原告主体适格。故被告辩称“本案原告主体不适格，应驳回其起诉”的意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告石之杰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告石之杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  石祥玉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡沅晖 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。