广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2583号 原告谢丽波，男，汉族，1977年3月22日出生，住山西省万荣县。 委托代理人黎强，广西华震律师事务所律师。 委托代理人黄源，广西华震律师事务所律师。 被告广西矿建集团有限公司，住所地：柳州市柳南区柳邕路364号，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人刘海蔚，董事长。 委托代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。 原告谢丽波诉被告广西矿建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告谢丽波及其委托代理人黎强、黄源，被告广西矿建集团有限公司（以下简称“矿建公司”）的委托代理人黄柳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢丽波诉称，被告承建位于柳州市廷长线东侧锦绣龙城项目的施工。2013年4月1日，原告以案外人来宾市阳光防水材料有限责任公司之名义与被告签订《工程防水分包合同》，分包锦绣龙城项目防水施工工程。后原告实际负责组织该工程施工，履行了以上《工程防水分包合同》的有关合同义务，被告知情并认可。工程完工并验收合格后，原被告于2019年3月5日对账确认，被告尚欠原告工程款347593.75元未付。为维护原告的合法权益，现原告根据我国相关法律规定向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿付工程款347593.75元并支付违约金8689.84元，小计：356283.59元（违约金以347593.75元为基数、按每年6%,从2019年3月6日暂计至2019年8月5日，之后的违约金据此另计至工程款清偿完毕时止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告“矿建公司”辩称，被告认为案由是错误的，应该是提供劳务报酬纠纷，案件的主体不适格，被告与工程建设防水分包合同的主体是来宾市阳光防水材料有限责任公司，权利义务应归于该公司，即使该公司撤销，权利义务也归属于撤销的主体，与原告无关，原告的诉请没有事实和法律依据，与被告未签订分包合同，且提供的工程结算书没有被告盖章确认，与被告没有法律上的关联性，原告所主张的违约金没有合同依据及法律依据，恳请法院依法驳回。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、工程防水分包合同、锦绣龙城1#区域工程防水施工补充协议，证明原告以案外人来宾市阳光防水材料有限责任公司的名义与被告签订工程防水分包合同，分包锦绣龙城项目防水施工工程，后被告直接与原告签订补充协议，相关工程也由原告实际负责施工，被告知情并认可，另外，在被告加盖公章法定代表人印章的工程防水分包合同上也注明项目负责人是全昭官，有其亲笔签字；2、国家企业信用信息公示报告，证明来宾市阳光防水材料有限责任公司股东是侯海霞、刘拥军，公司已在2019年2月25日注销；3、情况说明、身份证复印件，证明侯海霞、刘拥军共同确认工程防水分包合同产生的债权由原告享有；4、广西矿建集团有限公司工程结算书，证明双方存在建设工程施工合同关系，原告承包的工程已经竣工，并通过被告验收，双方还进行工程结算；5、广西矿建集团有限公司牛车坪项目谢丽波分包队组队账单，证明被告确认截止到2019年3月5日，尚欠原告工程款347593.75元，还证明被告认可原告是相关工程的实际施工人和债权享有人；6、活期账户交易明细（打印件），证明原被告双方存在建设工程施工合同关系，对账之前被告曾经通过财务人员廖运喜、广西柳州市人福劳务有限公司、广西柳州市建设投资开发有限责任公司将部分款项付给原告；7、代付款证明（打印件），证明被告通过广西柳州市人福劳务有限公司支付锦绣龙城项目的款项；8、锦绣龙城小区照片，证明该小区内的工程竣工永久性质量责任标牌信息显示施工单位为被告，项目负责人为全昭官，该负责人就是在证据5上签字确认的负责人；当庭提交：9、（2019）桂0204民初1857民事判决书，证明生效判决确认全昭官为锦绣龙城项目的负责人，其在相关材料上的签字以及加盖“广西矿建集团有限公司牛车坪整村改造工程项目部”印章代表被告，具有法律效力。 被告“矿建公司”对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1工程防水分包合同真实性认可，不认可证明目的，在合同中已经明确原告仅仅是现场的管理人，并不是合同的权利人，从该合同内容来看，无法体现权利人来宾市阳光防水材料有限责任公司的工程款的金额，对补充协议真实性不予认可；对证据2真实性认可；对证据3真实性及证明目的均不予认可；对证据4真实性及证明目的均不予认可，该表格是原告单方制作，没有被告确认；对证据5真实性及证明目的均不予认可，被告没有持有该公章，全昭官无权代表被告进行确认；对证据6真实性认可，证明目的不认可，转账内容来看，都已经注明是劳务费，并不是工程款；对证据7真实性认可，不认可证明目的，与本案没有法律关联性；对证据8真实性认可，不认可证明目的，无法证明原告为锦绣龙城项目提供劳务；对证据9真实性认可，不认可证明目的，该案件是买卖合同纠纷，且我国不是案例法，没有参照性。 对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有争议的证据，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，原告谢丽波称其以来宾市阳光防水材料有限责任公司之名义与被告广西矿建集团有限公司签订了《工程防水分包合同》。经查，该《工程防水分包合同》于2013年4月1日签订，记载的合同甲方为被告，乙方为来宾市阳光防水材料有限责任公司，落款处甲方有项目负责人全昭官签字及被告的印章，乙方由原告谢丽波签字及来宾市阳光防水材料有限责任公司的印章。合同约定甲方将位于柳州市延长线（马鹿山公园）东侧锦绣龙城2＃地下室及20＃、21＃、22＃、27＃、28＃、29＃、30＃、33＃楼防水施工工程委托给乙方施工，乙方包工包料。付款方式：地下室防水施工完毕并经业主、监理、甲方验收合格并地下室区域内各栋楼全部封顶后7天内付结算总价款的60%，6个月内付至结算总价款的95%；地下室顶板（栋号楼）及以上部分防水施工完毕验收合格后，10天内付结算总价款的60%，6个月内付至结算总价款的95%，其余5%作为质保金，在工程竣工验收合格2年后付清尾款。乙方派谢丽波驻现场管理。合同还就工作内容、承包单价施工要求等进行约定。2014年3月17日，广西矿建集团有限公司牛车坪整村改造工程项目部作为甲方与原告谢丽波作为乙方签订了一份《锦绣龙城1#区域工程防水施工补充协议》，协议记载：由于锦绣龙城1区域施工现场需要，甲方现将1地下室及1-19#、23#、24#楼部分防水施工委托乙方施工，双方对原双方2013年4月1日签订的合同作补充。协议对承包单价及材料进行了约定。原告称《锦绣龙城1#区域工程防水施工补充协议》系对2013年4月1日签订的《工程防水分包合同》的进行补充。2019年3月5日，原告谢丽波与被告承建的锦绣龙城小区项目工地负责人全昭官对原告施工情况进行对账并共同签订一份《广西矿建集团有限公司牛车坪项目谢丽波分包队组对账单》，该份对账单记载被告截止至2019年3月5日尚欠原告347593.75元，落款处由原告谢丽波在“队组确认”中签字予以确认，廖运喜在“制表”处签字确认，全昭官亦在该对账单上签署“属实，以双方财务核对为准”的内容并签名和加盖“广西矿建集团有限公司牛车坪整村改造工程项目部”字样的印章予以确认。因被告至今未支付尚欠工程款347593.75元，故原告提出以上诉讼请求。 2017年1月25日，广西柳州市人福劳务有限公司代被告“矿建公司”向南南铝业股份有限公司支付锦绣龙城工程的材料款。广西柳州市人福劳务有限公司分别于2014年1月27日、2015年8月28日、2016年12月17日、2017年1月25日、2018年2月14日向原告支付锦绣龙城项目的相关款项；廖运喜分别于2013年8月27日、2016年2月2日、2016年2月6日、2016年10月9日、2017年12月29日向原告支付锦绣龙城、牛车坪项目的相关款项。原告称廖运喜作为被告“矿建公司”的财务人员及广西柳州市人福劳务有限公司作为被告“矿建公司”的代付款公司向其支付了涉案工程的部分工程款。 另查明，来宾市阳光防水材料有限责任公司（以下简称“阳光公司”）于2010年10月25日成立，法定代表人刘拥军，股东刘拥军、侯海霞，该公司于2019年2月25日注销。刘拥军、侯海霞于2019年2月28日出具《情况说明》，该说明记载：谢丽波以“阳光公司”名义与被告“矿建公司”签订的《工程防水分包合同》，之后由谢丽波实际负责组织该工程施工，履行相关合同义务。被告“矿建公司”对此知情并认可，现“阳光公司”已于2019年2月25日注销，故基于《工程防水分包合同》产生的债权债务应归谢丽波承受。2019年11月22日，刘拥军、侯海霞向本院陈述其出具《情况说明》的内容属实，对谢丽波起诉被告“矿建公司”要求支付涉案工程款无异议。 本院认为，关于谢丽波是否是适格的原告。原告谢丽波提供《工程防水分包合同》、《锦绣龙城1#区域工程防水施工补充协议》、银行交易流水证明其系涉案锦绣龙城防水施工工程的实际施工人，“阳光公司”的法定代表人、股东刘拥军、股东侯海霞亦证实谢丽波系以“阳光公司”名义与被告签订的《工程防水分包合同》，并对谢丽波起诉被告“矿建公司”要求支付涉案工程款无异议，故谢丽波作为涉案工程的实际施工人有权作为原告诉请“矿建公司”支付涉案工程款。另谢丽波作为没有质证的实际施工人借用“阳光公司”名义签订的《工程防水分包合同》为无效合同。因涉案工程已经竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持”的规定，以及原告提交的经被告承建锦绣龙城小区项目工地负责人全昭官于2019年3月5日核对无异议并签名和加盖有“广西矿建集团有限公司牛车坪整村改造工程项目部”字样印章予以确认的《广西矿建集团有限公司牛车坪项目谢丽波分包队组对账单》，该对账单的内容证实被告尚欠原告工程款347593.75元，虽然被告在庭审中予以否认全昭官有权代理其公司进行对账，但全昭官作为被告承建的锦绣龙城小区项目工地负责人并能在对账单上加盖“广西矿建集团有限公司牛车坪整村改造工程项目部”字样的印章，故原告有理由相信全昭官有权代理被告与其进行对账，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，故《广西矿建集团有限公司牛车坪项目谢丽波分包队组对账单》记载的被告尚欠原告的债务对被告具有约束力，在被告未提供证据推翻上述债务的情况下，本院对原告要求被告支付工程款347593.75元的诉讼请求，予以支持。关于违约金。原被告于2019年3月5日对账后，被告已经明确其债务，故被告负有向原告及时结清债务的义务，被告未积极履行其债务，构成违约，应承担违约责任。因《工程防水分包合同》中对违约责任并未有约定，原告主张违约金以347593.75元为基数，按每年6%，从2019年3月6日计算至工程款清偿完毕时止，实际主张的系其工程款的利息损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故本院酌情支付原告违约金以347593.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月6日计算至被告清偿完毕工程款时止的诉讼请求。综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西矿建集团有限公司向原告谢丽波支付工程款347593.75元及违约金（违约金计算方式：以347593.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月6日计算至被告广西矿建集团有限公司清偿完毕工程款时止）。 二、驳回原告谢丽波的其他诉讼请求。 案件受理费6644元、财产保全费2301元（原告谢丽波已预交），由被告广西矿建集团有限公司负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  石美鸾 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  韦倩倩