河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6869号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地：邯郸市邯山区滏东大街南头路东。 主要负责人：郭宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：和静雅，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸县保鑫汽车运输队，住所地：邯郸市邯山区滏东南大街182号。 经营者：姚万良，男，1954年6月19日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈铎，河北方允律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称人保渚河路营销服务部）因与被上诉人邯郸县保鑫汽车运输队（以下简称保鑫运输队）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保渚河路营销服务部上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由保鑫运输队负担。事实与理由：一、保鑫运输队在人保渚河路营销服务部处投保有机动车交通事故强制责任保险及第三者商业责任险。根据相关法律规定及保险合同，机动车交通事故强制责任保险系保险公司对于被保险机动车辆造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第三者商业责任险的含义是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。由此可知，人保渚河路营销服务部赔偿的是保鑫运输队车辆在事故发生后对第三者造成的人身及财产损失的经济赔偿。即该经济损失需为第三者的实际损失，并应有合法有效的证据予以证实该损失。保鑫运输队至一审结束未向法庭提供任何关于第三者李利勤具体损失的相关证据。作为保鑫运输队的保险人，人保渚河路营销服务部有权要求保鑫运输队提交具体损失清单，一审提出遭拒后，在不确定第三人具体损失的情况下一审法院即认定保鑫运输队私自承诺的全部损失均应由人保渚河路营销服务部承担，属认定事实不清，证据不足。事故认定书上的调解协议系事故双方即保鑫运输队司机与李利勤的双方合意，该协议载于事故认定书上，证明该协议系在滑县的见证下签据，只能证明该协议是调解双方自愿签署，并不会因此增加调解协议的证明效力。调解协议上记载第三人李利勤的损失12000中包括李利勤的检查费、医疗费、误工费、伙食补助费、后续治疗费及车损费。众所周知，交强险在被保险人有责时第三者的医疗费限额为10000元，财产限额为2000元，超出部分应按照事故责任划分双方承担的限额。一审法院并未调查清楚以上各项损失为多少即全部认可未超限额由人保渚河路营销服务部承担赔偿责任系认定事实不清，证据不足。本案事故认定书明确认定李利勤负主要责任，保鑫运输队的司机负次要责任，交强险财产限额仅为2000元。据人保渚河路营销服务部调查得知李利勤电动车损失已经鉴定机构进行评估，评估后李利勤的电动车损失为3696元。保鑫运输队在事故认定书的调解协议里认可李利勤的全部损失均由其承担，是损害作为保险人的权益，未经人保渚河路营销服务部同意作出该调解协议，应视为该协议不对人保渚河路营销服务部产生效力。人保渚河路营销服务部仅对第三者李利勤的合理合法损失在交强险各分项限额内及第三者商业责任险内按责任比例承担对其的赔偿。不可能对保鑫运输队司机私自承诺的全部损失承担全部赔偿责任；三、施救费票据应由正规施救单位在对事故车辆进行施救后开具正规发票，保鑫运输队在一审中提交有定额发票13张，每张票面金额为100元，该13张票据无法证明与本案的关联性，保鑫运输队也未提交其他证据相互佐证，不能证明系施救花费。根据保鑫运输队所述该施救费系被上诉人车辆及李利勤车辆的施救的共同花费，根据其提交的事故认定书的调解协议中约定，保鑫运输队司机褚振桥赔偿李利勤所有费用共计12000元，不足部分由李利勤自担，其他费用由李利勤自负。既然双方已经约定其他费用李利勤自担，李利勤车辆的施救费就不应由保鑫运输队承担，如保鑫运输队自愿承担，也不应自行加重保险人即人保渚河路营销服务部的责任由人保渚河路营销服务部承担。综上所述，一审法院在证据不足，无法确认案件事实的情况下即作出一审判决，属事实认定不清。为维护人保渚河路营销服务部的合法权益，请求贵院依法予以撤销一审判决，并依法改判。 保鑫运输队答辩称：请求驳回上诉，维持原判。 保鑫运输队向一审法院起诉请求：1、判令人保渚河路营销服务部支付第三者各项损失12000元（已代偿），施救费1300元，共计：13300元；2、本案诉讼费用由人保渚河路营销服务部负担。 一审法院认定事实：2016年10月19日16时许，褚振桥驾驶车牌为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿河南省省道101线自西向东行驶至滑县西口时，与由北向南横过公路的李利勤驾驶的电动三轮车相撞，造成李利勤受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经滑县处理后出具了第20161019163001号《事故认定书》。《事故认定书》认定：1、李利勤负此事故的主要责任；2、褚振桥负此事故的次要责任。事故发生后在滑县的主持下，按照李利勤的实际损失，赔付伤者李利勤检查费、医疗费、误工费、伙食补助费、后续治疗费及车损费等共计12000元。同时滑县出具《交通事故损害赔偿凭证》第20161019163001号，确认李利勤已收到损害赔偿费12000元，另汽车运输队垫付施救费1300元。 另查明，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引在营销服务部处投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率，保险期间为2016年4月27日至2017年4月26日。 一审法院认为：褚振桥系汽车运输队聘用司机，褚振桥驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车，沿101线自西向东行驶至滑县西口时，与由北向南横过马路的李利勤驾驶的电三轮相撞，造成李利勤受伤，本次事故造成第三方李利勤包括检查费、医疗费、误工费、伙食补助费、后续治疗费、车损等各项损失共计12000元，该损失数额经由滑县出具《事故认定书》、《交通事故损害赔偿凭证》予以确认。一审法院认为滑县出具的《事故认定书》、《交通事故损害赔偿凭证》系国家机关依职权作出的公文书证，该书证具有较高的证明效力，且营销服务部对于第三方李利勤的损失，没有提供足以反驳保鑫运输队主张的证据，因此对于第三方李利勤的损失，应予支持。关于施救费1300元，本次事故造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××及李利勤驾驶的电动三轮车损坏，滑县城关鸿运汽车救援服务站出具的发票系正规发票，该损失应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款、第七十七条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿邯郸县保鑫汽车运输队已垫付的第三方李利勤的检查费、医疗费、误工费、伙食补助费、后续治疗费、车损等12000元、施救费1300元，共计13300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133.0元，减半收取66.5元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，保鑫运输队在人保渚河路营销服务部处投保了交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故发生事故后，人保渚河路营销服务部应当向保鑫运输队进行赔偿。对于赔付的数额，事故认定书记载了赔偿李利勤的检查费、医疗费、误工费、伙食补助费、后续治疗费及车损等共计12000元。交通事故损害赔偿凭证亦可以证明已向第三者实际进行了赔偿，故人保渚河路营销服务部应当向保鑫运输队进行赔偿。 对于施救费，是由于事故产生的，且保鑫运输队已实际支付并提供了正规票据，故一审判决人保渚河路营销服务部承担该费用并无不当。 综上所述，人保渚河路营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费135元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十八日 书记员  闫昭杰