河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初6133号原告：常力，男，1999年2月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：赵玲，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张飞祥，男，1998年6月23日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：关泰山，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：夏青山，男，1998年11月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：胡自强，男，1996年3月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：胡雷明，男，1999年7月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：胡国栋，男，2000年6月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：夏振国，男，1999年9月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：马森，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告常力与被告张飞祥、夏青山、胡自强、胡雷明、胡国栋、夏振国侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行审理，原告常力委托诉讼代理人赵玲、被告张飞祥及委托诉讼代理人关泰山、被告夏青山、胡自强、胡雷明、胡国栋、被告夏振国及委托诉讼代理人马森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告赔偿原告医疗费524118.82元；2.本案诉讼费用、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，原告与各被告在夏邑县××庙乡××一家饭店吃饭。吃饭期间，各被告对原告具有强制性劝酒行为。吃饭结束，各被告在明知原告醉酒不能自控的情形下，对原告未尽到安全护送义务，导致原告在车中被烧伤。后各被告拒绝对原告进行赔偿。被告张飞祥辩称：被告张飞祥参加酒场较晚，且提前离开酒场，在酒场逗留时间短暂，对原告没有劝酒的行为，也没有护送原告的义务，对原告的受伤不应当承担责任。原告作为民事完全行为能力人，应当能够预见饮酒过量可能会带来严重的后果，应自我控制和约束，但原告持放纵态度，并对各被告进行劝酒，对自己的伤害应付全责。在酒场中原告与被告夏青山熟悉，是由被告夏青山护送的原告。最后，在被告夏青山的护送下，直至有人接应，被告夏青山才离去，因此被告张飞祥无责任，请驳回对被告张飞祥的诉请。被告夏青山辩称：吃饭时，各被告没有劝原告饮酒，吃过饭后有人接原告，看见原告上了车走了，被告夏青山就回去了。被告胡自强辩称：吃饭时，被告胡自强没有喝酒，也不认识原告，也没有劝酒，不应负责任。被告胡雷明辩称：吃饭时，没有劝原告饮酒，不认识原告。吃过饭，是被告夏青山送原告回去的，被告夏振国送他们几个回去的。被告胡国栋辩称：当时，各被告都没有劝原告喝酒，被告胡国栋不认识原告。吃过饭，被告夏青山送原告回去的，被告夏振国送他们几个回去。被告夏振国辩称：被告夏振国不认识原告，也没有邀请原告参加吃饭，被告夏振国对原告不产生安全护送义务。被告夏振国在吃饭过程中没有饮酒，更没有对包括原告在内的其他人员劝酒，没有增加原告的危险，被告夏振国无过错，无侵权行为，不应承担侵权责任。原告是主动要求喝酒的，自己向老板要的酒，自己开的酒瓶，且也是原告给其他人倒的酒，强势劝导其他被告喝酒。原告作为完全民事行为能力人，自己要求饮酒，应当对自己的行为承担全部责任。当晚，被告夏青山看着原告被其朋友接走，被告夏青山已经完成护送义务。事发当晚，被告夏振国、夏青山均开着车，被告夏振国先于原告和被告夏青山离开饭店，护送被告胡自强、胡雷明、胡国栋回家，原告由被告夏青山负责护送。但原告说有人来接他，不要被告夏青山护送，后被告夏青山被其朋友接走。被告夏青山看着原告上的白色轿车离开饭店才回家。被告夏青山已经尽到护送义务。被告夏振国没有邀请原告参加吃饭，自己没有饮酒，也没有劝导原告喝酒，没有使原告处于危险的境地，对原告的伤害，被告夏振国无过错无责任，请求法庭依法驳回原告对被告夏振国的诉讼请求。为了证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：1、原告的住院病历一份及花费清单两份。以此证明，原告被烧伤后入院治疗花费524118.82元。2.夏邑县公安局业庙派出所情况说明一份。以此证明，2019年2月1日凌晨1时许，原告在一辆位于业庙派出所对面小区的面包车内被烧伤，属于意外事故。被告张飞祥、胡雷明、胡国栋认为：证据1的真实性无异议，但该证据不能证明与原告喝酒有因果关系，被告对此不负责任。对证据2，该证据系复印件，形式不合法，请原告提供原件，且没有单位负责人签字。被告夏青山、胡自强认为：对证据1，这些花费不能证明是被告一起喝酒引起的花费。对证据2，该证据系复印件，形式不合法，请原告提供原件，且没有单位负责人签字。被告夏振国认为：对证据1真实性无异议，但对其证明观点有异议，原告是以侵权起诉各被告，其应当提供证据证明其损害后果与各被告之间存在因果关系，病历不能证明系因喝酒而引起的。根据原告的陈述，原告系因火灾事故引起，应提供消防部门的鉴定报告和事故原因分析，用于查明原告所受伤的起因，原告没有提供因果关系的证据，该组证据不能证明其所受伤害与饮酒有关。对证据2，同意被告张飞翔的质证意见，根据原告提供的情况说明其所发生的事故的时间，与当晚吃饭散场的时间相距时间较长，不能证明其所受伤害与饮酒有直接关系，不排除是其他原因导致原告受伤。被告张飞祥向本院提交以下证据：申请本院到夏邑县公安局业庙乡派出所调取的档案一份。以此证明，原告劝酒，其他人没有劝酒行为；被告张飞祥提前离开；酒场中原告与被告夏青山有约定，由被告夏青山护送原告回家，在被告夏青山的护送下，直至有人接应被告夏青山才离去，被告夏青山已尽到护送义务。原告认为：被告张飞祥提供的证据能够证明此事故系原、被告在喝酒后发生。被告夏振国为聚餐的组织者，其他被告为酒场参与者。被告所述原告由被告夏青山护送，但并未提供相关证据证明，且被告夏青山对原告并未予以护送。被告张飞祥提前离场，并不能证明其对原告没有劝酒行为。被告夏青山、胡自强、胡雷明、胡国栋、夏振国均对真实性无异议。被告夏振国向本院提交以下证据：被告夏振国的委托诉讼代理人对被告夏青山、胡自强、胡雷明的调查笔录各一份。以此证明，被告夏振国不认识原告，没有邀请原告吃饭，被告夏振国没有喝酒，也没有劝原告饮酒，没有增加原告的危险，被告夏振国对原告无护送义务。原告拿的酒，原告开的酒瓶，原告倒酒劝导他人喝酒，原告存在重大过错。吃饭结束后，原告没有出现醉酒症状，散场后由被告夏振国送其他人，被告夏青山护送原告，原告被其朋友接走，自原告被朋友接走时起，参与喝酒的人的护送义务已终止，参与喝酒的人的护送义务已完成。原告认为：对三份调查笔录的真实性无异议，但三份调查笔录的对象均为本案的被告，系共同利益体，其证言不应予以采信。原告损害事实的发生，系有共同聚餐这一先行行为所产生，被告夏振国作为组织者，其他被告作为参与者，直接导致了原告严重后果的产生，且各被告明显知道原告因饮酒处于不省人事的严重醉酒状态，应当预见其共同饮酒行为已致使原告处于非常危险的状态，应当负有照顾护送的义务。原告之所以发生如此严重的事故，直接证明了各被告未对其尽到护送义务，各被告应承担全部赔偿责任。被告张飞祥认为：对证据均无异议，但三份证言能够证明被告张飞祥提前离场，有被告夏振国护送下提前离场。被告夏青山、胡自强、胡雷明、胡国栋均无异议。本院认为：六被告对原告提供的证据1的真实性均无异议，本院予以采信，但六被告均不认可原告的证明观点，且原告没有其他相关证据相佐证，故对其证明观点本院不予认可。对原告提供的证据2，庭后原告向本院递交了原件，该证据系接警的公安机关出具的证明材料，能与本院依据被告张飞祥的申请本院到夏邑县公安局业庙乡派出所调取的档案相佐证，六被告虽不认可，但未提出相反的证据足以反驳，本院予以采信。被告张飞翔提供的证据，系接警的公安机关的档案材料，内容真实，形式、来源合法，且与本案相关联，原告虽提出异议，但未提出相反的证据足以反驳，本院予以采信。被告夏振国提供的证据，系其委托诉讼代理人在诉讼过程中对与被告夏振国处于同等地位的当事人所做的调查笔录，其证言内容应作为当事人的陈述予以对待。通过庭审举证结合当事人的陈述与自认，本院确认以下案件事实：2019年1月31日晚七点至八点，被告夏振国组织被告张飞翔、夏青山、胡自强、胡雷明、胡国栋在夏邑县××庙乡××一家饭店吃饭，被告夏青山邀请原告加入。吃饭期间，被告夏青山、胡自强、夏振国均未喝酒，其他人均有饮酒行为。吃饭过程中，被告张飞翔提前离开。当晚8时左右，饭局结束，被告夏振国负责护送被告胡自强、胡雷明、胡国栋，被告夏青山负责护送原告。2019年2月1日凌晨1时许，夏邑县业庙乡水岸花园小区停靠一辆白色哈飞牌面包车（车牌号：豫Ｎ×××××）着火，车内人员（原告）烧伤严重，经夏邑县公安局业庙派出所出警后勘察，该事属于意外事故。原告被烧伤后在郑州市第一人民医院住院治疗121天，花费512007.45元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院提出诉讼请求，应向本院提供证据证明被告的行为侵犯了其合法的权益，且被告的行为与其合法权益的损害结果之间存在因果关系。本案中，原告向本院提供证据并不能证明六被告的行为侵犯了其合法的权益，且被告的行为与其合法权益的损害结果之间存在因果关系，六被告对此又不予认可，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常力对被告张飞翔、夏青山、胡自强、胡雷明、胡国栋、夏振国的诉讼请求。案件受理费减半收取后计4521元，由原告常力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  刘虎敬二〇一九年十二月二十八日书记员  顾夫振