wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6062号原告：郭金菊，女，1979年9月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。被告：襄阳市红生卫生用品有限公司。住所地：襄阳市樊城区旭东路铁路物资供应站二楼。法定代表人：龙凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。原告郭金菊与被告襄阳市红生卫生用品有限公司（下称红卫公司）撤销协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭金菊及其诉讼代理人于国增、被告红卫公司的诉讼代理人王远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金菊向本院提出诉讼请求：依法撤销2019年原、被告双方签订的《经济补偿协议书》和《承诺书》。事实和理由：2008年6月，原告受聘于被告处从事业务员工作，双方未签订劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险，原告自己补缴了应由被告缴纳的2008年6月至2013年6月期间的养老保险费19204元和医疗保险9903.10元。2019年1月24日，被告违法将原告劳动关系解除，欺骗原告签订了显失公平的《经济补偿协议书》和《承诺书》。原告在被告处工作了11年，被告应当支付原告的各项待遇与赔偿4万左右，但被告却利用违法手段只赔偿原告1200元。被告的行为不但违反强制法规定，而且明显不公平。严重的损害了原告合法权益，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告红卫公司辩称：1.原告诉称的事实和理由与实际不符。双方签订了劳动合同，并向相关部门备了案；2.《经济补偿协议书》不存在显失公平的情况。原告侵占被告资金，被告本有权开除原告，不需向原告支付补偿金。被告应原告的要求，考虑原告在被告处工作时间长，使原告能够享受国家的失业保险待遇，并给予原告一定的补偿，并不存在显失公平的情形；3.《承诺书》是原告单方向被告做出，是原告真实意思表示，是原告对被告没有开除给予一定经济补偿,并协助其办理失业保险金手续发自内心的表示；4.原告领取了失业保险金和经济补偿金之后予以反悔，违背了诚实信用原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月，原告受聘于被告处从事业务员工作。2018年9月19日，郭金菊提出辞职申请，辞职原因为：“因本人工作能力有限，不能胜任红生重要工作，特提出辞职申请，望领导批准”，被告要求其待应收款结清后办理。2019年1月21日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《经济补偿协议书》一份，约定：“1.乙方在甲方工作时间为2015年3月至2019年1月共3年10个月；2.根据劳动合同法第40条，甲方对乙方作出相当于乙方在甲方工作期间1个月工资的经济补偿，即1200元；3.乙方的社会保险已由甲方交至2019年2月终止；4.从2019年2月1日起甲方与乙方签订的劳动合同终止”。同时原告向被告作出单方《承诺书》一份，内容为：“本人同贵公司签订的劳动合同于2019年1月1日到期，经协商不再续签。本人承诺：合同解除后，本人不得再向公司主张因劳动关系产生的所有权利”。协议签订后，原告支付了被告1200元的经济补偿，并为原告办理了相关的失业保险手续，原告依规定领取了失业保险金。2019年8月27日，原告向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决撤销双方签订的《经济补偿协议书》和《承诺书》，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院以不属于仲裁受案范围为由下发了不予受理案件通知书。原告以受到被告欺骗为由，主张案涉协议及承诺书显失公平，要求予以撤销。另查明，原告2018年1月至12月月均工资约2683元。因原告在与被告终止劳动关系前后为公司收取货款41409元，于2019年3月19日交付给了被告。本院认为，本案原告要求撤销补偿协议及承诺书，并不涉及赔偿的实体处理，案由应为撤销权纠纷而非劳动争议纠纷。原告以受到被告欺骗为由，主张案涉协议及承诺书显失公平，并要求予以撤销。该理由不能成立。一、原告主张受到被告欺骗，并没有提供相应的证据予以证实欺骗行为的存在，从而导致其作出违背其真实意思的表示。故本院对于该主张难以支持；二、原告主张案涉协议及承诺书显失公平，要求予以撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”民事行为成立时是否显失公平，不能仅仅以民事行为成立时，双方约定的权利义务明显失衡来进行判断，而应当结合双方当事人民事行为成立时是否自由表达了其意愿来进行认定。结合本案来看，原告作为完全行为能力人，且从事业务员工作多年，具有一定的社会经验和处事能力，其完全明白签订协议并出具承诺书的法律后果。虽然从双方协议来看，被告仅仅补偿了原告1200元，但这是原告对自身权益的放弃，符合意思自治的原则。原告自愿放弃权利后，又以显失公平为由要求予以撤销，并不符合上述法律规定的立法精神。综上所述，原告的起诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭金菊的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭金菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  孙 娟人民陪审员  寇玉梅人民陪审员  陈小玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  梅 琳
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初812号原告：江志雄，男，1993年4月16日出生，汉族，住福建省上杭县旧县***********，公民身份号码：350************631。委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。被告：陈裕曾，男，1983年10月20日出生，汉族，住福建省上杭县************，公民身份号码：350************41X。被告：胡发标，男，1990年5月4日出生，汉族，住福建省上杭县***********，公民身份号码：350************418。原告江志雄与被告陈裕曾、胡发标劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘潮生到庭参加诉讼，被告陈裕曾、胡发标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江志雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还拖欠原告工资共计人民币5800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月至6月，被告安排原告为其承包的钱东镇自建房做工粉墙：钱东镇下浮山村菜市场旁自建房（房东黄建荣137*****200）。原告完满完成工作，被告也从房东等处拿到承包款，但一直拖欠原告工资5800元至今未支付。原告不得已向法院提起诉讼，请求法院维护农民工的权益。被告陈裕曾、胡发标未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、居民身份证复印件，证明原告的身份信息情况；2、协议合同、手写资料，证明原、被告签订协议合同内容及被告结欠原告5800元的事实。3、户籍证明复印件，证明二被告的户籍信息情况；4、证明，证明原告租房的事实及原告在房东黄建荣做过部分工程的事实。原告提交的证据1、3符合有效证据的形式要求，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2，由于协议合同约定砌砖加粉墙的造价及工程款的支付方式，并非工程款结算单，不能证明二被告结欠原告工资5800元，原告承认手写资料系其本人写的，故手写资料不能作为有效证据使用。原告提交的证据4，只能证明原告租房及在黄建荣自建房做过工，与本案无关。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供协议合同一份,落款时间是2019年3月30日，有甲方陈裕曾,乙方江志雄的签名及身份证号码，内容包括砌砖加粉墙的造价及工程款支付方式等，协议合同没有胡发标的签名。原告写的手写资料未经二被告签名确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，虽然原告提供的协议合同有陈裕曾签名，但内容是陈裕曾与江志雄约定砌砖加粉墙的造价及工程款的支付方式，并非工程款结算单。原告提供的证据不足以证明二被告拖欠其工资，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。二被告经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江志雄的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 郑  金  德审 判 员 邱  利  生人民陪审员 吴  俊  强二〇一九年十一月二十八日本件与原本核对无异书 记 员 李文彬(代)
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初3242号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人胡胜阳，男，1989年2月6日出生，公民身份号码210************015，汉族，高中文化，无业，户籍所在地辽宁省大石桥市八一里31号9-2-6。因本案于2019年9月14日被羁押，次日被中山市公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人徐沙龙、李罡，广东品政律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2019〕198号起诉书指控被告人胡胜阳犯故意伤害罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈保生出庭支持公诉，被告人胡胜阳及其辩护人徐沙龙、李罡到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月14日凌晨4时许，被告人胡胜阳因感情问题与被害人叶诗欣等人在中山市*************柚见清吧发生争吵。被告人胡胜阳在一楼与叶诗欣同行的朋友被害人柯春满发生纠纷及打斗。期间，被告人胡胜阳持折叠刀捅伤被害人柯春满的腹部，并划伤前来劝架的叶诗欣的左上臂和被害人邓仁孝的右手虎口。随后，被告人胡胜阳明知他人报警仍留在现场等待处理。公安人员在现场附近缴获作案工具黑色折叠刀1把。经鉴定,被害人柯春满、叶诗欣的损伤程度均属轻伤二级，被害人邓仁孝的损伤程度属未达轻微伤。归案后，被告人胡胜阳如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人胡胜阳已取得被害人叶诗欣的谅解。上述犯罪事实，被告人胡胜阳在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡胜阳无视国家法律，持械故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人胡胜阳有自首情节且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人胡胜阳取得部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。缴获的作案工具，依法应当予以没收。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。辩护人辩称，本案因感情纠纷引发，被告人胡胜阳已赔偿被害人叶诗欣的经济损失，得到叶诗欣的谅解，被告人胡胜阳有坦白情节的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡胜阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月14日起至2021年3月13日止）二、缴获的作案工具折叠刀一把，予以没收。由扣押单位中山市公安局坦洲分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜国卫二〇一九年十二月三十日书记员  缪慧莹卜璐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执26825号 申请执行人佛山市南海区天立皮革有限公司，地址广东省佛山市南海区狮山镇罗村沿江南路，统一社会信用证号码914406057946407976。 法定代表人葛付林。 被执行人东莞市威宝鞋业有限公司，地址东莞市寮步镇新旧围社区大塘路37号，统一社会信用代码91441900688674061U。 法定代表人** 申请执行人佛山市南海区天立皮革有限公司与被执行人东莞市威宝鞋业有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初29817号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款227928.87元及利息、本案诉讼费2368.69元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）依法委托被执行人户籍或注册地所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，村委会至今暂未函复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。（四）到被执行人注册地调查，被执行人已不在经营，下落不明，现场未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执26825号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄浩华
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初6644号 原告：吴家议，男，1972年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：绵阳茂祺汽车租赁有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：杨茂，执行董事。 被告：杨茂，男，1995年2月25日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：吴传刚，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：韩均，男，1974年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：张艳，女，1979年2月22日出生，汉族，四川省北川县人，住四川省绵阳市。 原告吴家议与被告绵阳茂祺汽车租赁有限公司、杨茂、吴传刚、韩均、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 蔡 艳 二〇一九年十二月二日 书记员 肖晴月
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执恢920号申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省，统一社会信用代码913211005652584984。负责人：许良大，该行行长。被执行人镇江市帮答设备安装有限责任公司，住镇江市，组织机构代码证73177702-4。法定代表人：答邦柱。被执行人镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心），住所地镇江市，组织机构代码证46866199-8。法定代表人：朱利荣。被执行人答邦柱，男，回族，1954年1月19日出生，住镇江市。申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行与被执行人镇江市帮答设备安装有限责任公司、镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）、答邦柱金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1111民初1895号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告镇江市帮答设备安装有限责任公司欠原告中信银行股份有限公司镇江分行借款本金3359129.51元，利息89380.95元（利息计算至2017年5月8日，其后至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复息以借款合同约定的标准计算），合计3448510.46元，于本判决生效后十日内偿还给原告。二、被告镇江市帮答设备安装有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行律师代理费150000元。三、被告镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）、答邦柱对被告镇江市帮答设备安装有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。四、被告镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）、答邦柱在承担保证责任后，可向被告镇江市帮答设备安装有限责任公司追偿。案件受理费减半收取为17794元，财产保全费5000元，合计22794元，由各被告负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年12月5日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人答邦柱所有的位于镇江市××室已被本院轮候查封，且设有抵押权，暂无法处置。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:终结（2017）苏1111民初1895号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月三十日书记员 仲 凯
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26071号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 被告：贺葵等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷一百六十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的还款清单。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张巧茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26104号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 被告：贺葵等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷一百六十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的还款清单。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张巧茹
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初18527号 原告周威，男，1993年2月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告魏勖尔，男，1996年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告杭州沐芳园酒店管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2CC40R99，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道育东路34-56号（连续双号），62号。 法定代表人任克萍，系总经理。 委托代理人肖永红、马辉，浙江泰杭律师事务所律师。 本院在审理原告周威、魏勖尔诉被告杭州沐芳园酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告周威、魏勖尔在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州沐芳园酒店管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许周威、魏勖尔撤回起诉。 案件受理费250元，减半收取125元，由周威、魏勖尔负担。 审判员  诸灿祥 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 艳
广东省连南瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1826刑初131号公诉机关连南瑶族自治县（以下简称连南县）人民检察院。被告人谢必成，男，1964年9月15日出生于广东省连南县，身份证号码440************013，汉族，初中文化，住连南县**************。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年9月4日被连南县公安局取保候审，同年11月22日被连南县人民检察院取保候审，同年11月27日被本院取保候审。连南县人民检察院以南检诉刑诉﹝2019﹞134号起诉书指控被告人谢必成犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连南县人民检察院指派检察员徐志文出庭支持公诉，被告人谢必成到庭参加诉讼。被告人谢必成拒绝法律帮助,本案现已审理终结。连南县人民检察院指控，2019年7月12日23时50分许，被告人谢必成驾驶粤R*****货车途经连南县*********时，与由王木金驾驶的粤R*****小型普通客车发生碰撞，造成王木金受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，现场执勤民警对谢必成进行呼气式酒精含量检测，结果为128.7mg／100ml。后民警将被告人谢必成带至寨岗卫生院依法抽取血液送检。经广东凤城司法鉴定所鉴定，被告人谢必成的血液样本中检测出乙醇（酒精）浓度为89.5mg／100ml，属醉酒驾驶。经连南县公安局交通警察大队认定，被告人谢必成负事故全部责任，王木金不承担事故的责任。另查明，2019年8月16日被告人谢必成与王木金达成和解协议，由被告人谢必成一次性补偿王木金车辆维修费、医药费、受损费等一切费用，共计人民币6500元。该费用已于和解协议签订当日支付完毕。公诉机关认为，被告人谢必成醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人谢必成到案后如实供述自己的罪行，是坦白，且已赔偿了被害人损失，自愿认罪认罚。建议判处被告人谢必成拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人谢必成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，被告人谢必成醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢必成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人谢必成醉酒后驾驶机动车，造成交通事故负全部责任，依法应从重处罚。鉴于被告人谢必成归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，已赔偿了被害人损失，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人谢必成的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人谢必成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币三千元限在本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨石柱二〇一九年十一月二十九日法官助理 陈伟林书 记 员 古梓恒附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫13行终368号上诉人（一审原告）时金凤，女，汉族，生于1946年11月19日，住河南省内乡县。上诉人（一审原告）周克俭，女，汉族，生于1977年6月21日，住河南省内乡县。系原告时金凤之女。二上诉人委托代理人周景卓，系时金凤之子。上诉人（一审原告）周景卓，男，汉族，生于1975年5月26日，住河南省南阳市卧龙区。三上诉人委托代理人郭新会，河南彭友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内乡县大桥乡人民政府。住所地：河南省南阳市内乡县大桥乡泉水路1号。统一社会信用代码：11411325006047379Q。法定代表人王书欣，任乡长职务。一审第三人周克勤，女，汉族，生于1968年12月25日，住河南省内乡县。系原告时金凤之女。一审第三人周春龙，男，汉族，生于1963年1月9日，住河南省内乡县。一审第三人刘遂安，男，汉族，生于1965年6月18日，住河南省内乡县。委托代理人陈亚飞，系刘遂安之妻子。一审第三人陈亚飞，女，汉族，生于1971年7月14日，住河南省内乡县大桥乡建设村。身份证号：42062119710714398X。上诉人时金凤、周克俭、周景卓因与被上诉人内乡县大桥乡人民政府、一审第三人周克勤、周春龙、刘遂安、陈亚飞为不依法履行签订拆迁补偿安置协议职责一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。镇平县人民法院一审查明：1998年，原告时金凤与丈夫周荣军在大桥乡建设村宅基地上建造两层楼房一座。原告时金凤夫妇生育长女周克勤、长子周景卓、次女周克俭。2007年周荣军亡故。2007年12月16日，三原告与第三人周克勤签订继承协议。2009年8月20日，第三人周克勤与第三人周春龙签订房屋买卖合同，将位于建设村东至士占，南至丹学、成章后墙，西至士武，北至路的房屋以59000元的价格卖给第三人周春龙。合同签订后，周克勤将房屋交付周春龙，被告周春龙支付了购房款。后第三人周春龙将房屋赠与第三人刘遂安夫妇。2011年，刘遂安夫妇将户口迁至内乡县大桥乡建设村，在该房屋居住至今。2018年下半年，内乡县大桥乡人民政府启动建设村拆迁安置补偿工作。2018年12月11日，内乡县大桥乡人民政府与第三人陈亚飞签订建设村拆迁安置补偿协议，并向河南省内乡县公证处提出公证申请，2018年12月17日，河南省内乡县公证处作出（2018）豫宛内证内民字第721号公证书，对该协议进行了公证。另查明，2018年11月19日，原告时金凤、周景卓、周克俭向内乡县人民法院提出起诉，要求确认周春龙与周克勤签订的房屋买卖合同无效。2018年12月19日，内乡县人民法院作出（2018）豫1325民初4317号民事判决书，驳回了原告时金凤、周景卓、周克俭的诉讼请求。该判决已经生效。2019年4月8日，原告时金凤、周景卓、周克俭再次向内乡县人民法院提出起诉，要求:1、确认原告时金凤、周克俭对内乡县大桥乡建设村6号享有宅基地使用权，2、确认原告时金凤、周景卓、周克俭、被告周克勤对内乡县大桥乡建设村6号宅基地上的房屋系安分共有，其中时金凤享有62.5%，原告周克俭、周景卓、被告周克勤各享有12.5%的份额。2019年4月24日，内乡县人员法院作出（2019）豫1325民初1019号民事裁定书，驳回了原告时金凤、周景卓、周克俭的起诉。镇平县人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。本案中，鉴于已生效的（2018）豫1325民初4317号民事判决书确认：第三人周春龙与第三人周克勤签订的房屋买卖合同有效。结合上述生效判决确定的事实，本案三原告已并非涉案房屋的所有人，与被诉房屋拆迁安置补偿协议无利害关系，也不是被诉房屋拆迁安置补偿协议的相对人，因此，三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告资格的规定。综上，原告无行政诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告时金凤、周景卓、周克俭的起诉。原告时金凤、周景卓、周克俭预缴的案件受理费50元，予以退还。上诉人时金凤、周克俭、周景卓上诉称：1、上诉人时金凤、周克俭户籍所在地是建设村6号，被上诉人在拆迁后应当对上诉人时金凤、周克俭的宅基地使用权进行安置。2、内乡县人民法院的生效判决，没有处理涉案宅基地使用权和涉案房屋所有权的归属问题；镇平县法院依据内乡县法院判决确认的事实，认为上诉人不是涉案房屋的所有权人，与被诉房屋拆迁安置补偿协议无利害关系，属于认定事实不清。3、上诉人对涉案房屋享有87.5%的所有权，被上诉人应当与上诉人签订拆迁安置协议。上诉请求：1、请求撤销镇平县人民法院（2019）豫1324行初24号行政裁定书，将本案发回重审或者查清事实后依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人时金凤、周克俭、周景卓请求被上诉人内乡县大桥乡人民政府对其进行安置的前提是上诉人有合法房屋被征收。根据本案已经查明的事实和生效民事判决，上诉人请求确认一审第三人周克勤与一审第三人周春龙签订的《房屋买卖合同》无效，并未得到人民法院支持，上诉人不能证明其有合法房屋被征收，其与被诉房屋拆迁安置补偿协议无利害关系，也不是被诉房屋拆迁安置补偿协议的相对人，其请求被上诉人与其签订拆迁补偿安置协议无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审裁定结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审预收受理费50元，退还时金凤。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 冯兴民二〇一九年十二月十八日法官助理朱立波书记员高明博
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初6126号原告：英德市顺安物业管理有限公司，所在地英德市******边食品公司旧屠场隆康花园西北面。法定代表人：王某1。被告：黄治，男，汉族，1976年12月29日出生，湖南省祁东县人，现住英德市桥西路5号隆康花园小区******。公民身份号码：430************019。本院在审理原告英德市顺安物业管理有限公司诉被告黄治物业服务合同纠纷一案中，原告英德市顺安物业管理有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告英德市顺安物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告英德市顺安物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半为25元，由原告英德市顺安物业管理有限公司负担。审判员  赖伟忠二〇一九年十二月十八日书记员  林育栋
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0881民初4854号原告：湛江海大饲料有限公司。法定代表人：温鸿宽，职务：经理。住所地：廉江市*******旁。委托代理人:陈伟强，湛江海大饲料有限公司员工。身份证号码：350************31X。被告：陈菊容，女，汉族，1955年7月2日出生，海南省文昌市人，户籍地址：海南省文昌市************。身份证号码：460************526。被告：吴少梅，女，汉族，1980年8月22日出生，海南省文昌市人，户籍地址：海南省文昌市************。身份证号码：460************56X。原告湛江海大饲料有限公司与被告陈菊容、吴少梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湛江海大饲料有限公司温鸿宽的委托诉讼代理人陈伟强到庭参加诉讼，被告吴少梅、被告吴少梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1095290元及利息（利息从2019年1月1日起按欠款总额1095290元以利率千分之五计算至付清欠款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2018年1月1日起至今，被告在我公司购买饲料，经结算，至2019年8月19日止，被告尚欠我公司货款1095290元未付，经多次追讨未果。根据原被告在《销售合同》明确约定“乙方如不按期结清货款，甲方将按每日收取乙方欠款总额的千分之五作为违约金，如协商未果，本合同履行地人民法院管辖”，故请求依法判令被告立即支付货款1095290元及相应的违约金，并承担本案的诉讼费。被告陈菊容、被告吴少梅没有答辩。原告为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、产品销售合同；2、被告身份证；3、客户对账单。经庭审审查质证及认证，被告陈菊容对原告提供的证据无异议，原告所提供的证据的来源、内容、形式符合法律规定，被告吴少梅没有提供证据进行反驳及没有到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院对原告提供证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告陈菊容在原告处购买饲料，与原告签订了《产品经销合同》，其中原告为供方，被告陈菊容为需方，被告吴少梅在担保方上面签字，约定需要担保人对本合同承担连带担保责任，担保期限直至本合同货款及全部违约金结清为止。经双方结算，被告陈菊容在客户对账单上盖章签字确认，截至2018年11月30日尚欠原告湛江海大货款为1377290元。经原告确认，至起诉前，被告尚欠其司货款1095290元，起诉后被告还了3万元货款给原告，至今尚欠原告货款1065290元。原告多次催收货款未果，特向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告湛江海大饲料有限公司向被告陈菊容提供货物，被告陈菊容在客户对账单上确认欠款数额，双方形成的买卖合同关系，没有违反法律禁止性规定，依法受法律保护。被告没有履行付款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告湛江海大饲料有限公司请求被告陈菊容支付货款1065290元有理，本院予以支持。至于被告是否应支付利息的问题，由于被告陈菊容没有偿还欠款，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告支付利息，是要求其承担违约责任的一种情形，利息依法应从起诉之日（2019年11月20日）起按月利率千分之五计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担任。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告吴少梅作为本案合同的担保人，原告请求被告吴少梅为被告陈菊容的欠款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条的规定，判决如下：一、限被告陈菊容于本判决发生法律效力之日起十天内向原告湛江海大饲料有限公司支付货款1065290元及利息(利息按月利率千分之五，从2019年11月20日起计算至本判决确定的履行期间届满止。)。二、被告吴少梅对被告陈菊容所欠原告湛江海大饲料有限公司的货款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告湛江海大饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7328.81元，由被告陈菊容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  林国怀二〇一九年十二月十三日书记员  黄政儒附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担任。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民特1626号申请人：中安瑞宝建设集团有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*****************之一，统一社会信用代码914***********290E。法定代表人：王家海，执行董事。委托诉讼代理人：黄龙，该公司员工。申请人：李文忠，男，1972年8月19日出生，汉族，住贵州省思南县******火石堆组，公民身份号码522************692。本院于2019年12月3日立案受理申请人中安瑞宝建设集团有限公司和李文忠关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因工资支付问题发生纠纷，于2019年10月28日经中山市沙溪镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：中安瑞宝建设集团有限公司按照如下方案分三期以转账方式支付李文忠工程工资（中山市******水溪股份合作经济社工业厂房）：1、2019年11月30日前支付40000元；2、2019年12月30日前支付30000元；3、2020年1月10日前支付30285元；二、中安瑞宝建设集团有限公司未能按约定时间支付李文忠工资的，李文忠有权向中山市第一人民法院申请强制执行中安瑞宝建设集团有限公司未支付李文忠的全部工资。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人中安瑞宝建设集团有限公司与李文忠于2019年10月28日经中山市沙溪镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  廖鑑财二〇一九年十二月三日书记员  梁宝兴
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0129执1580号 关于成都市大邑生态环境局与被执行人四川省国锐电缆有限公司行政非诉执行一案中，被执行人已履行义务，本案于2019年12月30日全部执行完毕。 二〇一九年十二月三十日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019）粤1972民初21345号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司东莞东坑分公司。住所地：东莞市********************。统一社会信用代码为914***********760C。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：方焦钿，系该公司员工。被告：**营，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省陆丰市*********，公民身份号码为441************314。原告深圳市彩生活物业管理有限公司东莞东坑分公司诉被告**营物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司东莞东坑分公司于2019年12月6以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司东莞东坑分公司撤回起诉。案件受理费25元，本案因当事人达成和解协议申请撤诉，免交案件受理费。审判员  王济群二〇一九年十二月六日书记员  叶换娟
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0705刑初645号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人杨凡，男，1995年5月27日出生于重庆市秀山县，公民身份号码500************318，土家族，中专文化，工人，住秀山县***********。因本案于2019年7月18日被刑事拘留，2019年7月25日、同年11月15日、11月19日被取保候审。辩护人杨再明，男，1964年3月6日出生于重庆市秀山县，住重庆市秀山县***********。系被告人的大伯。江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2019〕640号起诉书指控被告人杨凡犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月22日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员谭永存出庭支持公诉，被告人杨凡及其辩护人杨再明到庭参加诉讼。现已审理终结。江门市新会区人民检察院指控，被告人杨凡于2018年9月18日凌晨1时许，无证驾驶粤J*****号（套牌）二轮摩托车（搭载杨某）由新会区新会大道往冈州大道方向行驶，行驶至东庆南岗路段时，碰撞从冈州大道往振兴一路方向行驶的粤J*****号小型轿车，造成杨凡、杨某受伤及双方车辆损坏的交通事故。民警在处理事故过程中发现被告人杨凡有醉酒驾驶机动车的嫌疑。经鉴定，被告人杨凡血液样本中的酒精浓度为168.22mg/100ml。经交警部门认定，被告人杨凡承担本次事故的全部责任。就上述指控，公诉机关提供了查获经过、到案经过、破案经过，户口证明、违法犯罪经历情况查询证明，上网追逃人员登记表、撤销表，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，接处警记录，协议书，情况说明等书证；证人柴某、张某的证言；被告人杨凡的供述和辩解；当事人血样委托提取登记表，抽取血液样本照片，鉴定意见；现场勘查笔录及照片等证据予以证明。认为被告人杨凡的行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人杨凡二个月以上四个月以下拘役，并处罚金。如其积极缴纳罚金，可以适用缓刑。被告人杨凡对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨凡违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨凡无证醉酒驾驶机动车，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，应当从重处罚。鉴于被告人杨凡犯罪后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，确有悔罪表现，且积极预缴罚金，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨凡犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈仲庆二〇一九年十二月二日法官助理 陈伟成书 记 员 余碧璐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26015号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 被告：贺葵等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷一百六十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的还款清单。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张巧茹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢497号之四 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院刑事审判庭。 被执行人：贾明万，男，生于1963年5月28日，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：杨顺兵，男，生于1956年2月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：邱玖贤，男，生于1952年9月21日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：杨廷寿，男，生于1963年8月13日，汉族，住四川省三台县。 被执行人：宋莉，女，生于1979年2月20日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市。 被执行人：王青青，女，生于1975年7月7日，汉族，住四川省绵阳市游仙区，现住四川省绵阳市涪城区。 案由犯非法吸收公众存款罪 本院受理绵阳市涪城区人民法院刑事审判庭移送执行(2016)川0703刑初293号刑事判决书一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院依法查封、评估了被执行人贾明万等人的作案工具AOC牌电脑显示器、鑫博雅电脑主机、ZEROHOUR电脑主机、联想一体电脑主机。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人贾明万等人的作案工具AOC牌电脑显示器、鑫博雅电脑主机、ZEROHOUR电脑主机、联想一体电脑主机。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 母凯豪 审判员 胡益鹏 二〇一九年十二月十二日 书记员 苟 斌
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初6299号原告：宣润涛，男。被告：草本特别治疗法店。经营者：黄影，女。被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：蒋凡。原告宣润涛与被告草本特别治疗法店、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩文平人民陪审员  郭 捷人民陪审员  律 丹二〇一九年十二月一日法官 助理  代 阳书 记 员  张沈萍
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初8948号原告:潘建潮，男，1973年12月13日出生,汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人林（特别授权代理）:陈国涛，浙江浙苏律师事务所律师。被告：黄永飞，男，1989年6月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告潘建潮（以下简称原告）诉被告黄永飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。原告诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告借款20000元，并支付逾期利息42.7元（自2019年8月1日起至2019年8月13日按年利率6%计算，以后逾期利息按上述标准计算至付清之日止）；2、被告支付律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈国涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年10月11日，被告向原告出具一份借条，该借条载明：“今向潘建湖借款人民币贰万元整，……如经催讨不还发生纠纷，另有借款人承担因催讨借款产生的各类费用包括但不限于诉讼费、律师费……”同日，原告通过支付宝转帐的形式向被告交付借款20000元。庭审中，原告陈述，上述借款被告分文未归还，原告遂向本院起诉。另，原告为此次诉讼支出律师费2000元。上述事实有《借条》、支付凭证、委托代理合同、发票等证据及原告当庭陈述为凭。本院认为，原告与被告之间的借贷关系成立，被告至今仍未向原告还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金及支付相应的利息，合法有据，本院予以支持。但利息应从原告起诉之日即2019年8月28日起按年利率6%予以计算。原告要求被告支付律师费，有事实和法律依据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄永飞于本判决生效之日起十日内向原告潘建湖归还借款本金20000元，并支付利息，自2019年8月28日至付清之日止按年利率6%计算。二、被告黄永飞于本判决生效之日起十日内向原告潘建湖支付律师费2000元。三、驳回原告潘建湖的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取176元，由被告黄永飞承担。原告潘建湖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄永飞于本判决生效之日起七日内,向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉浙江省于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 楼妙娥二〇一九年十二月十八日法官助理吴昊代书记员 朱凯悦
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初9541号原告：胡丙山，男，1964年10月15日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。被告：王振启，男，1959年9月26日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吕文靖，江苏彭淮律师事务所律师。原告胡丙山与被告王振启排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年12月3日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告胡丙山及其委托诉讼代理人张辉，被告王振启的委托诉讼代理人吕文靖到庭参加诉讼；被告王振启仅于第一次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丙山向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除宅基地上面的树、房屋以及其他附属物，将宅基地交付给原告使用；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年，原、被告签订了一份宅基地互换协议，双方约定了权利义务，原告按照约定给付了被告宅基地，被告建房居住至今，同时在协议的第二条约定被告的宅基地暂由被告管理，直到原告建房为止。现原告要求建房，被告却百般阻挠原告建房，拒不履行原协议的约定，双方多次调解未果。特具状起诉，请求依法判令所请。被告王振启辩称，本案争议的宅基地并没有进行互换，而是一直由被告所有使用。事实上，被告花了6000元向原告购买了原来打算互换的原告的宅基地，后双方均放弃了互换。原告提供的互换协议上的签字均不是本人所签，也没有按手印，在书写后不久双方均反悔，另行签订了买卖协议，该互换协议没有法律效力。原、被告签订的买卖协议对原告的宅基地进行了明确约定，价格为6000元，双方均捺印，且有同村见证人证明。被告收到本案起诉材料时，方知原告未经其同意擅自为本案诉争土地办理了土地使用证，这严重侵害了被告的合法权益。被告另行提起行政诉讼，要求撤销该土地使用证，并申请法庭中止审理本案。本院经审理认定事实如下：1998年9月24日，原告胡丙山与被告王振启签订合约一份，约定互换宅基地，且王振启有权继续使用至胡丙山建房止。同日，原、被告又签订一份房屋宅基地买卖合同，约定将胡丙山的房屋及宅基地、树木卖给王振启。被告王振启已在原属原告胡丙山的宅基地处建房。2003年8月29日，邳州市人民政府向胡丙山颁发了邳集用（2003）字第110-13876号集体土地使用证，地号为110-05-01-105，土地调查登记材料中有邳州市官湖镇下沟村村委会出具的个人土地使用权说明书。该涉案宅基地包括王振启的宅基地在内。2018年9月，胡丙山拆除原属王振启宅基地上的房屋时受到阻碍，引起本案诉争。现涉案宅基上存有被告的房屋三间及树木若干。徐州铁路运输法院于2019年2月13日立案受理了王振启诉邳州市自然资源和规划局、第三人胡丙山土地行政管理（土地）行政登记一案。在该案中，王振启提出诉讼请求：1、确认邳州市自然资源和规划局变更宅基地登记行为违法；2、撤销邳集用（2003）字第110-13876号集体土地使用证；3、诉讼费用由被告邳州市自然资源和规划局承担。徐州铁路运输法院经审理，认为：王振启与胡丙山签订了互换宅基地使用权的协议，且多位证人证明存在互换关系，而非买卖关系的情况下，王振启已经占有胡丙山的宅基地建设房屋约二十年。而且2003年该村村委会在邳州市自然资源和规划局告统一调查登记过程中出具个人土地使用权说明书，证明涉案宅基地使用权属于胡丙山。王振启提供的证据不足以证明其仍然与涉案宅基地有利害关系，其起诉不符合行政诉讼起诉条件，应当裁定驳回。遂作出（2019）苏8601行初349号行政裁定书，裁定驳回王振启的起诉。王振启不服（2019）苏8601行初349号行政裁定书，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院经审理认为：王振启已于1998年9月24日将涉案宅基地互换给胡丙山，其在互换后对涉案宅基地不再享有合法权益。王振启既非被诉行政行为相对人，亦与被诉行政行为间无利害关系，故王振启原告主体不适格，依法应当裁定驳回其起诉。遂作出（2019）苏03行终559号行政裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有集体土地使用证、合约、买卖合同、行政裁定书及庭审笔录等在卷为证，本院予以确认。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被告王振启已于1998年9月24日将涉案宅基地互换给胡丙山，现被告王振启对涉案宅基地不再享有合法权益。2003年8月29日，邳州市人民政府向原告胡丙山颁发了邳集用（2003）字第110-13876号集体土地使用证，确认涉案宅基地系原告使用。原告对涉案宅基地享有合法的权利，原告有权依法利用涉案宅基地建造住宅及其附属设施，原告要求被告清除涉案宅基地上被告的房屋及树木，于法有据，本院予以支持。被告辩称宅基地系买卖，证据不足，该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王振启于本判决生效之日起三十日内将土地使用者为原告胡丙山地号为110-05-01-105的宅基地上的房屋及树木清除完毕，并将该宗宅基地交付给原告胡丙山。案件受理费100元，由被告王振启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  骆利利人民陪审员  马 源二〇一九年十二月二十五日法官 助理  周**书 记 员  卢 迪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12772号原告：烟台宏晟物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区桑园路79号。法定代表人：蒋小苹，经理。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：姜涛，男，1968年12月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台宏晟物业管理有限公司与被告姜涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵子翔到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费25707.60元和违约金2000元，共计27707.60元。诉讼中，原告变更其主张的物业费金额为21956.40元，并撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告为烟台市芝罘区桑园路79号山海佳苑小区（以下简称涉案小区）提供物业管理服务。被告是坐落于烟台市芝罘区桑园路79号山海佳苑小区7-101号房屋（建筑面积386平方米，以下简称涉案房屋）的业主。涉案房屋系联排别墅，原、被告在2016年8月30日签订的《前期物业管理服务协议》中约定：物业服务费按建筑面积计算，高层及多层住宅1.5元/月/平方米，别墅2元/月/平方米，电梯费0.3元/月/平方米。被告拖欠2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费至今。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、原、被告于2016年8月30日签订《前期物业管理服务协议》一份，证明原告为被告所居住的小区提供物业管理服务，收费的标准为2.0元/月/平方米。证据二、原告于2019年6月30日张贴在小区公告栏内及被告房屋门上催费通知照片打印件各一张，证明原告已将向被告催收物业费。原告主张被告欠付物业费21956.40元，并称其分段计算得出：（1）386平方米×1.8元/月/平方米×16个月得出2016年9月1日至2017年12月31日物业费11116.80元；（2）386平方米×1.26元/月/平方米（7折）×12个月得出2018年1月1日至2018年12月31日物业费5836.80元；（3）386平方米×1.08元/月/平方米（6折）×12个月得出2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费5002.80元。以上证据，本院认定如下：被告拒不到庭，视为放弃质证和举证的权利，经审查，原告提供的上述证据能够证明其主张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系烟台市芝罘区山海佳苑小区的物业服务企业。被告系坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积386平方米）的业主。2016年8月30日，原、被告在签订的《前期物业管理服务协议》约定：原告为涉案小区提供物业服务，被告自《入伙通知书》规定的交房之日起交纳半年物业费，之后的物业费在每季末月下旬预收下一季度费用，物业服务费按建筑面积收费，高层及多层住宅1.5元/月/平方米，别墅2元/月/平方米，因被告原因空置的房屋，按100%比例交纳物业费。该协议就双方的权利和义务、物业管理服务费用、违约责任等进行约定。被告未支付2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费用。本院认为，（一）原、被告于2016年8月30日签订的前期物业服务协议，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法律的强制性规定，应为有效，原、被告均应恪守履行。（二）履约中，原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必须的费用来源，被告有义务按照约定向原告交纳物业费。现原告要求被告支付2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业费21956.40元，数额合理，于约有据，于法相合，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姜涛于本判决生效之日起10日内向原告烟台宏晟物业管理有限公司支付2016年9月1日至2019年12月31日的物业服务费21956.40元。如果被告姜涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元减半收取为247元，由原告烟台宏晟物业管理有限公司负担73元，被告姜涛负担174元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  克  晓二〇一九年十二月十六日书记员 赵洪辉（代）
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1323民初2488号 原告:蓬安未来酒业有限公司，住所地四川省南充市蓬安县相如镇笔架山中路77号，统一社会信用代码91511323MA6298GR3A。 法定代表人：王翠，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：周里果，男，1968年3月2日出生，汉族，住四川省蓬安县，由蓬安县相如镇青龙街社区居民委员会推荐。 被告：魏巍，女，1992年4月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告蓬安未来酒业有限公司（以下简称未来酒业公司）与被告魏巍买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告未来酒业公司的委托诉讼代理人周里果，被告魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 未来酒业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付酒水货款45,516.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月12日至2019年6月多次在原告处赊购酒水，共计欠原告酒水货款45,516.5元。原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝支付货款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。 魏巍辩称，1.只认可尚欠原告酒水货款20,000余元，其未管账，不清楚欠款的具体金额；2.蓬安县文君当垆酒馆有7个股东，原告主张的货款应该由7个股东共同承担。 本院经审理认定事实如下:未来酒业公司多次向魏巍经营的蓬安县文君当垆酒馆出售酒水，魏巍及蓬安县文君当垆酒馆的工作人员在未来酒业公司的销售单上签字确认的啤酒货款共计33,166.5元。另魏巍曾出具了欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到蒋群英17350元的酒款.已付5000欠款人：魏巍”，欠条上加盖了“蓬安县文君当垆酒馆”的印章，欠条中的“蒋群英”实为“蒋琼芳”，蒋琼芳系未来酒业公司的法定代表人，后该公司法定代表人变更为王翠。经未来酒业公司催收，魏巍于2019年12月17日向未来酒业公司支付货款4,000元，现魏巍尚欠未来酒业公司酒水货款41,516.5元未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，魏巍在未来酒业公司处购买酒水，双方构成买卖合同关系。未来酒业公司按照双方的约定向魏巍供货后，魏巍应当及时履行付款义务，现其尚欠未来酒业公司货款41,516.5元，魏巍应当按照该数额向未来酒业公司支付货款。魏巍抗辩其经营的蓬安县文君当垆酒馆系魏巍与他人共同合伙经营，但其提交的证据不能证实该主张，且即使存在合伙情形，亦不能免除魏巍的付款义务，故本院对其抗辩理由不予采纳。因此，对于未来酒业公司要求魏巍支付货款41,516.5元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、魏巍在本判决书发生法律效力之日起五日内向蓬安未来酒业有限公司支付货款41,516.5元； 二、驳回蓬安未来酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取计470元（原告蓬安未来酒业有限公司已预交），由原告蓬安未来酒业有限公司负担41元，由被告魏巍负担429元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 唐 宇 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄茂迪
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初2138号 原告：湖南安佑饲料科技有限公司，住所地：湖南省临湘市三湾工业园。 法定代表人：陈佐邦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丽，湖南碧灏律师事务所律师。 被告：李**，女，汉族，1976年7月28日出生，湖南省常德市鼎城区人，住常德市鼎城区。 被告：姚敦华，男，汉族，1972年4月7日出生，湖南省常德市鼎城区人，住常德市鼎城区。 原告湖南安佑饲料科技有限公司（以下简称“安佑公司”）与被告李**、姚敦华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安佑公司的委托诉讼代理人李丽，被告李**、姚敦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安佑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李**向原告支付货款316813.6元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2018年7月30日起至实际清偿之日止计算）；2、本案全部诉讼费由被告李**承担（含财产保全费、差旅费等）；3、请求判决被告姚敦华对上述费用承担连带清偿责任。事实和理由：自2017年开始，李**从原告处购买饲料。截至2018年5月13日，李**出具《还款承诺书》确认拖欠安佑公司货款累计达351814元，并承诺分三期还清欠款；2018年6月30日前还款51814元；2018年9月30日前还款50000元；余款在2018年12月31日前还清。姚敦华对上述债务承担保证担保责任。但李**仅在2018年7月29日支付了35000元货款后，至今分文未付。原告多次催讨无果。原告认为，两被告违背约定，未依约偿还前欠款，已严重侵犯原告的合法权益，特具状，请求人民法院依法判如所请。 经审理查明，自2017年年初起，姚敦华就以电话或微信方式向安佑公司的销售人员何志峰报计划。安佑公司接到何志峰的信息后便安排物流公司将饲料转运到常德鼎城龙腾物流，姚敦华再在此提货。2017年5月31日，李**在《湖南安佑饲料科技有限公司对账函》客户盖章/签字栏上签字。2017年6月30日、8月31日姚敦华分二次向安佑公司转账。2018年5月13日，何志峰陪同安佑公司另一姓张姓业务员到了姚敦华、李**家里，李**作为承诺人，姚敦华作为担保人出具了《还款承诺书》，内容为：“本人李**今欠湖南安佑饲料科技有限公司货款人民币：大写人民币叁拾伍万壹仟捌佰壹拾肆元整（351814.00）。现就还款方式承诺如下：①2018年元月30号前还款伍万壹仟捌佰壹拾肆元②2018年9月30日前还款伍万元整③其余欠款在2018年12月31日前还清。”6月3日，李**以同样的方式拖欠价值21110元。6月30日，姚敦华向安佑公司转账20000元，8月31日转账30000元。2018年7月29日姚敦华再次向安佑公司转账35000元。 另查明，2018年9、10月份，因地方政府禁养，姚敦华、李**所饲养的牲猪部分被贱卖，后又因爆发非洲猪瘟，其余下的牲猪陆续死亡。 本院认为：本案的争议焦点有二个，一、安佑公司是不是本案的适格原告？二、政府的禁养政策与非洲猪瘟的爆发对饲养牲猪的影响是否可以认定为不可抗力？ 一、安佑公司是否是适格原告？李**、姚敦华认为，其所购饲料科技均是与何志峰通过与微信洽谈的，何志峰才是买卖合同的当事人。本院认为：一、2017年5月31日，李**在《湖南安佑饲料科技有限公司对账函》客户盖章/签字栏上签字。二、2017年6月30日、8月31日和2018年7月29日姚敦华分三次向安佑公司转账。三、2018年5月13日，李**、姚敦华出具的《还款承诺书》已明确收受货款的相对方为安佑公司。上述证据均证明李**、姚敦华对饲料买卖合同的相对人是安佑公司是明知的，其认为合同的相对方是何志峰只不过是拖延支付货款的借口而已。 二、关于政府禁养与非洲猪瘟对饲养牲猪的影响是否可以认定为不可抗力的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。保护环境是每个公民的职责，对此李**、姚敦华也是明知的；从李**、姚敦华提供的证据看，政府禁养政策出台后，其所经营的猪场并未全部禁养。因此，政府的牲猪禁养政策不属于不可抗力；非洲猪瘟是一类动物疫病，属于外来病毒，可以认定为不可抗力。但是，从两份《湖南安佑饲料科技有限公司对账函》的饲料销售时间上看，最迟的发货时间为2017年6月3日。非洲猪瘟在我国发生的时间为2018年8月，二者的时间相隔一年多，非洲猪瘟对李**、姚敦华当时合同的履行不可能产生影响。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、李**在本判决生效后十日内给付湖南安佑饲料科技有限公司货款316813.60元并承担自2018年7月30日起的利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准）； 二、姚敦华对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的诉讼费是6052元，减半收取3026元，由李**、姚敦华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈新文 二〇一九年十二月三十日 书记员  严 育
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申419号再审申请人（原审被告）：佛山市百骏轩汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张汉东，经理。委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈柳芬，女，1980年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人佛山市百骏轩汽车贸易有限公司因与被申请人陈柳芬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初16189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人佛山市百骏轩汽车贸易有限公司申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决,依法驳回被申请人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。具体理由如下：申请人与被申请人均为一点公益平台会员，被申请人知道一点公益的交易规则，希望通过平台的交易行为可以获得99%的返利，故被申请人并非真实意义上欲向申请人购买汽车，其主要目的是希望通过平台获取返还，在平台没有返利的情况下，被申请人没有向申请人提供贷款所需要的资料，故申请人无法通过贷款方式为被申请人购买上述汽车，据此是被申请人违约而非申请人违约。被申请人陈柳芬答辩称,一、申请人申请再审的时效已过，依法应当驳回其再审请求。二、答辩人与申请人签订《新车销售合同》，系双方的真实意思表示，申请人不能履行合同义务时应承担相应的责任。三、（2017）粤0604民初16189号一案已到执行、破产清算及判决公司股东对公司债务承担连带清偿责任的程序。综上，原审法院作出认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”原审法院作出（2017）粤0604民初16189号民事判决，该判决于2018年3月14日生效。佛山市百骏轩汽车贸易有限公司于2019年11月12日向本院申请再审，已经超过六个月，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，因此，佛山市百骏轩汽车贸易有限公司提出再审申请时已超过前述法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市百骏轩汽车贸易有限公司的再审申请。审 判 长 宋  川审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年十二月十八日法官助理 陈 国 卿书 记 员 蔡  蕾
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8187号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司的员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司的员工。被告：余伟立，住址：江门市。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告余伟立电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交或减交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定以及参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员  冯万常二〇一九年十二月二十日法官助理  余颖青
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执恢361号之一被执行人田朋。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1721执恢361号之一裁定书，于2019年12月20日向被执行人田朋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后4日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田朋在中国工商银行10×××49账户内存款人民币405900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范立学二〇一九年十二月二十日书记员  陈翔伟
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4165号 申请执行人:刘安，男，汉族，1963年11月15日出生，住四川省金堂县。 申请执行人：万廷凤，女，汉族，1966年3月13日出生，住四川省金堂县。 被执行人:四川省川塔恒远实业有限公司，住所地成都市成华区猛追湾街94号。 法定代表人：车志辉。 本院在执行刘安、万廷凤与四川省川塔恒远实业有限公司商品房销售纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2018）川0108民初5174号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年11月11日向本院申请强制执行，请求被执行人四川省川塔恒远实业有限公司支付违约金43781.4元及迟延履行金、案件受理费。本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 颖
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2622号原告：卢丹红，女，汉族，1961年10月15日出生（公民身份号码：440************568），住信宜市**********，电话：135*****105。被告：叶锦华，男，汉族，1995年7月26日出生（公民身份号码：440************531），住信宜市**********，电话：158*****678。被告：成锦鸿，男，汉族，1998年11月17日出生（公民身份号码：440************514），住信宜市***********。电话：182*****995。原告卢丹红与被告叶锦华、成锦鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告卢丹红到庭参加诉讼，被告叶锦华、成锦鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢丹红向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶锦华向原告偿还借款本金20000元和利息（利息从2018年12月29日起按月息2%计至还清本金之日止）；2.判令被告成锦鸿在本案中承担连带责任；3.判令被告叶锦华承担本案的一切费用。诉讼中，原告变更第一项请求的利息计算日期为从2019年3月29日起按月息2%计至还清之日止。事实和理由：2018年9月29日，被告叶锦华称因做生意欠缺资金周转为由，向原告借款20000元，由被告成锦鸿担保，并写下欠条，约定期限为半年。被告叶锦华借到款后，只交了两个月利息，原告多次催其还钱交利息，可被告叶锦华一拖再拖，在2019年4月份只还1500元，后原告又多次电话催被告叶锦华还钱交息，但被告叶锦华不接听电话，也不回信息。被告叶锦华不讲信用，不交利息，借款逾期也不偿还，致使原告的合法权益受到损害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告叶锦华不作书面答辩，也不到庭参加诉讼。被告成锦鸿不作书面答辩，也不到庭参加诉讼。本院经审理查明，2018年9月29日，被告叶锦华、成锦鸿立下《借条》，内容为：今借到卢丹红人民币20000元正（贰万元正），月息为2%，半年内还清。特立此据。被告叶锦华在借款人栏签名盖指模，被告成锦鸿在担保人栏签名盖指模。《借条》原件由原告收执。原告在庭审中自认的事实：1.被告成锦鸿是原告亲戚的邻居，原告通过成锦鸿的介绍认识被告叶锦华；2.本案的借款来源是原告的务农收入及子女给付的生活费；3.借款用途是经营二手车生意；4.《借条》的内容是原告书写的，由被告叶锦华和成锦鸿分别在借款人栏和担保人栏签名、盖指模；5.借款是现金足额交付给被告叶锦华，原告保证借款是真实合法的，不存在预先扣除利息或将利息计入本金再计算复利的情形，也不存在虚假诉讼、高利放贷或其他违法犯罪行为；6.被告叶锦华借到款后已支付了两个月的利息共800元，另外被告叶锦华的老板代其支付了1500元利息给原告，故原告请求被告叶锦华支付从2019年3月29日起按月息2%计至还清之日止的利息；7.被告叶锦华除本案的债务外另外向原告单独借款25000元，已另案起诉处理，叶锦华在该案中没有偿还过借款本息。本院认为，被告叶锦华因生意资金周转向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告围绕其诉讼请求提供了《借条》作为证据，拟证明被告叶锦华于2018年9月29日向原告借款20000元，约定利息为月息2%、从借款之日起6个月内还清，由被告成锦鸿作担保。被告叶锦华、成锦鸿经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，既没有提交书面答辩意见，也没有提供证据予以反驳，视为放弃答辩、举证和质证的权利，故本院对被告叶锦华向原告借款20000元，由被告成锦鸿作担保的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告叶锦华借到款后没有按约定的期限返还借款，有违诚实信用的法律原则，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告叶锦华返还借款本金20000元，据理充分，本院予以支持。关于利息问题，原告自认被告已支付2300元利息，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定借期内的利息为月息2%，没有约定逾期还款利息，原告请求被告叶锦华支付从2019年3月29日起按月息2%计至还清之日止的利息，是原告在法律规定的范围内对民事权利的自由处分，该请求符合法律规定，本院予以支持。关于保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，原、被告没有约定保证方式，原告请求被告成锦鸿对借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告叶锦华应返还借款本金20000元及利息（利息从2019年3月29日起按月息2%计至还清之日止）给原告，被告成锦鸿应对借款本息承担连带保证责任。被告叶锦华、成锦鸿经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告叶锦华在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金20000元及利息（利息从2019年3月29日起按月息2%计至还清之日止）给原告卢丹红；二、被告成锦鸿对上述第一项判决承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告叶锦华、成锦鸿共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 叶全生二〇一九年十二月十九日法官助理 梁家玮书 记 员 潘美娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20627号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号法定代表人：张志奋。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：莫朝，男，1979年12月4日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码450************135。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告莫朝信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告下落不明需公告送达，依法变更为适用普通程序审理，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金17792.32元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金（利息、滞纳金、违约金分别按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约定计算，利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2018年1月9日利息2019.69元、违约金1402.3元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理中国银行信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放了信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费却没有依约还款，截至2018年1月9日，被告共拖欠本金17792.32元、利息2019.69元、违约金1402.3元，经原告多次催收未果。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：被告于2016年3月9日向原告申请开立中国银行信用卡，经原告审批同意后向被告发放信用卡。此后，被告将上述信用卡激活，并用于消费，截至2018年1月9日，被告共计透支本金17792.32元，产生利息2019.69元、违约金1402.3元（产生于2017年1月1日之后）。另查明，信用卡领用合约中约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；未能偿还最低还款额的，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领中国银行信用卡并进行消费，出现透支后，未能及时归还欠款，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应负向原告清偿所欠款项的责任。原告诉请被告清还本金17792.32元及利息（利息暂计算至2018年1月9日为2019.69元，此后的利息以17792.32元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然原告在官方网站发布了公告，但是原告并未提供证据证明其通知到达被告处，且双方在信用卡申领表中约定的收费项目中并不包含违约金，因此对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫朝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金17792.32元及利息（利息暂计算至2018年1月9日为2019.69元，此后的利息以17792.32元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330.36元（原告已预交），由被告莫朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  王美凤人民陪审员  龚莉青二〇一九年十二月十七日法官 助理  黄 筠书 记 员  赖纬国
河北省唐山市路南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0202刑初219号 公诉机关唐山市路南区人民检察院。 被告人肖某某，男，1985年6月12日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地唐山市路北区，现住址唐山市路北区，唐山市交通警察指挥中心厨师。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月1日被唐山市公安局路南分局刑事拘留，2019年7月8日，经唐山市路南检察院批准，于当日被唐山市公安局路南分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。 辩护人**，河北唐盛律师事务所律师。 唐山市路南区人民检察院以唐南检一部刑诉〔2019〕41号起诉书指控被告人肖某某犯贩卖毒品罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市路南区人民检察院指派检察员刘冰出庭支持公诉，被告人肖某某及其辩护人**均到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市路南区人民检察院指控，2019年5月16日至5月31日期间，被告人肖某某从微信昵称为“像风一样自由歌”的人员（真实身份暂未查明）处购买冰毒，并多次贩卖给他人。具体犯罪事实如下： 1.2019年5月26日，王某联系被告人肖某某购买冰毒。肖某某以人民币300元的价格出售给王某冰毒0.3克，并以送药为名让出租车司机将冰毒转交给王某。 2.2019年5月28日，被告人肖某某在唐山，以人民币700元的价格向王某出售冰毒0.95克。 3.2019年5月29日，王某联系被告人肖某某购买冰毒。肖某某以人民币200元的价格出售给王某冰毒0.2克，并以送药为名让出租车司机将冰毒转交给王某。 4.2019年5月31日8时许，被告人肖某某在唐山市交叉口附近以人民币150元的价格出售给周洋冰毒0.2克。 5.2019年5月31日19时许，被告人肖某某在唐山市新天地美域小区马路边以人民币900元的价格出售给周洋冰毒1.3克。 6.2019年5月31日21时许，被告人肖某某在唐山市路南区上，以人民币100元的价格出售给周洋冰毒0.15克。以上六次交易均为微信转账。 7．2019年5月31日22时许，被告人肖某某在唐山市路南区交叉口附近抓获，从其车内查获白色晶体物共重2.18克。经鉴定，从该白色晶体物内检测出甲基苯丙胺成分。 公诉机关出示了相关证据，认为被告人肖某某多次贩卖冰毒，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人肖某某认罪认罚，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判决。 被告人肖某某对指控的前六起犯罪事实没有异议，提出第七起其不是贩卖的辩解意见。 辩护人**对定罪不持异议，提出如下量刑辩护意见：一、被告人构成坦白。二、被告人主观恶性较小。三、查扣的2.18克冰毒不应作为贩卖数量。四、被告人未面向不特定人群贩卖，社会危害性较低。 审理查明的事实与指控的事实一致，有案件来源、情况说明、到案经过、户籍证明、犯罪嫌疑人照片、情况说明、扣押物品清单、微信转账记录、理化检验报告等书证，被告人肖某某的供述与辩解，证人王某，周洋，刘书芳等人证言，现场指认笔录，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告肖某某多次贩卖冰毒，情节严重，其行为已经构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控被告人肖某某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肖某某对指控的前六起犯罪事实认罪认罚，依法从宽处理；当庭对指控的第七起犯罪事实不予认可，不适用认罪认罚。对于被告人及辩护人提出的第七起指控不是贩卖的辩解及辩护意见，经查被告人肖某某自己吸食毒品且多次贩卖毒品，应以贩卖及查获的毒品认定其贩毒数量，现有证据包括被告人肖某某的供述证明对该部分毒品有贩卖的故意，故应当计入贩卖毒品的数量，对该项辩解及辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人提出的被告人构成坦白的辩护意见，经查被告人肖某某到案后能够如实供述自己的罪行，构成坦白，对该项辩护意见，本院予以采纳，但与认罪认罚重复的部分，不再重复评价。对于辩护人提出的被告人主观恶性较小、社会危害性较低的辩护意见，因被告人肖某某自己吸食且多次向他人贩卖毒品，其主观恶性较深，社会危害性较大，故对该项辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人肖某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月1日起至2023年5月31日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、向被告人肖某某追缴违法所得人民币2350元，予以没收，上交国库。 三、扣押在案的2.18克冰毒、电子秤予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王瑞华 人民陪审员  宋亚男 人民陪审员  刘 莹 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  于静雅
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢858号申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。法定代表人：戚建刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：董富杰，该公司职工。被执行人汉族，农民，住沂水县。被执行人付春雷，男，汉族，农民，住沂水县。被执行人段升强，男，汉族，农民，住沂水县。被执行人唐海燕，女，汉族，农民，住山东省威海经济技术开发区。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人付少华、付春雷、段升强、唐海燕借款合同纠纷一案，本院(2015)沂商初字第256号民事判决书已发生法律效力，被执行人付少华、付春雷、段升强、唐海燕未按法律文书确定的期限履行义务，申请执行人于2019年6月4日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行，本案在执行过程中：1、本院于2019年6月4日向被执行人夏德东、夏江红、夏丰太发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人付少华、付春雷、段升强、唐海燕太三日内向申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司支付190351.25元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人逾期后，未向本院申报财产，亦未履行义务。2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人付少华、付春雷、段升强、唐海燕财产情况进行了查询未发现有可供执行的财产。3、本院到被执行人付少华、付春雷、段升强、唐海燕住所地的房地产登记机关、不动产登记机关进行了调查，未发现被执行人付少华、付春雷、段升强、唐海燕有可供执行房地产、不动产财产的线索。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司，要求其提供被执行人付少华、付春雷、段升强、唐海燕的财产线索，申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人付少华、付春雷、段升强、唐海燕的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  庞国防执行员  杜正波执行员  刘中伟二〇一九年十二月三日书记员  张 磊
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督1478号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、19号-2,统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，男，系该公司的安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，男，系该公司的存量提升中心副经理。被申请人：李国权，住址：广东省江门市新会区***********内。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人李国权申请支付令一案，本院于2019年11月26日立案受理。本院于2019年11月26日依法向申请人送达预交受理费通知书，申请人未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  莫国峰二〇一九年十二月六日书记员  陈雅玲