成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民再3号 原审原告：陈金昭，女，1955年8月13日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：熊辉良，成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者，特别授权。 原审被告：周建，男，1981年12月16日出生，汉族，住成都市成华区。 原审被告：李小利，女，1981年6月27日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：谢素琴，女，1976年8月24日出生，汉族，住广东省丰顺县。 委托诉讼代理人：罗洪明，四川岷山律师事务所律师，一般授权。 第三人：沈治强，男，1987年9月25日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刁正武，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权。 原审原告陈金昭与原审被告周建、李小利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，于2014年8月8日作出（2013）成华民初字第2688号民事判决书[原审判决书上将案号错写为“（2014）成华民初字第2688号”]已经发生法律效力。2016年6月2日成都市成华区人民检察院以成华检民（行）监[2016]51010800004号《检察建议书》，建议再审本案。经本院审判委员会讨论后，于2016年10月8日作出（2016）川0108民监3号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，并依法追加谢素琴、沈治强作为第三人参加诉讼。第三人谢素琴、沈治强在再审中均提出独立的诉讼请求，本院依法合并审理，并公开开庭审理了本案。2017年11月14日，本院作出（2016）川0108民再6号民事判决，谢素琴不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院受理后，于2018年12月7日作出（2018）川01民再121号民事裁定，撤销本院作出的（2016）川0108民再6号民事判决，并发回本院重新审理。本院于2019年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原审原告陈金昭的委托代理人熊辉良、第三人谢素琴的委托诉讼代理人罗洪明、第三人沈治强的委托诉讼代理人刁正武到庭参加诉讼。原审被告李小利经本院传票传唤、原审被告周建下落不明，经本院以公告的方式向其送达开庭传票及相关法律文书，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告陈金昭称，其再审中的诉讼请求与原审请求一致：1、确认陈金昭与周建、李小利所签房屋买卖合同有效；2、判令周建、李小利将位于成华区的房屋交付给陈金昭；周建、李小利协助陈金昭办理该房屋的过户登记手续；3、周建、李小利承担律师代理费12000元，本案诉讼费由周建、李小利承担。事实及理由：2007年7月23日，陈金昭与周建、李小利签订房屋买卖合同，周建、李小利将其位于成华区二房屋，以总价21万元出让给陈金昭。合同签订当天陈金昭向周建、李小利支付了购房款20万元，2008年4月20日又支付购房款3000元。合同还约定余款在周建、李小利协助陈金昭办理房屋产权过户登记时付清，周建、李小利无条件协助陈金昭办理产权过户登记手续；如发生诉讼，则诉讼费、律师费等均由违约方承担。买卖双方于2007年7月23日办理了委托公证。讼争房屋建成交付后，周建、李小利不按约交房，且不去办理产权登记，更不协助陈金昭办理产权登记过户手续。为维护陈金昭合法权益，向法院起诉。 第三人谢素琴辩称，1、讼争房屋是由谢素琴最先与房屋所有人周建签订合同并购买的，双方签订的房屋买卖合同合法有效。2、谢素琴与周建签订购房协议之后，周建已将该房屋现实交付给谢素琴占有，其由谢素琴进行装修居住使用至今。3、陈金昭与周建之间的买卖合同系一房二卖，且陈金昭应当清楚该事实，故二者之间的买卖合同应无效。4、陈金昭与周建之间的合同已经通过陈金昭、谢素琴及周建三人协议的形式予以解除，且谢素琴同意代周建偿还沈治强的债务，故请本院结合以上事实综合审理本案。 第三人沈治强辩称，对陈金昭要求将讼争房屋过户到其名下的诉讼请求不予认可。2014年6月5日沈治强与周建签订了借款合同，周建作为借款人，为保证偿还借款以讼争房屋作抵押，并在成都市房管局办理了抵押登记。沈治强依法享有讼争房屋的抵押权，陈金昭对讼争房屋仅享有债权，不享有物权。 第三人谢素琴在再审中的诉讼请求：判令原审被告周建协助将成华区东方新城2期12栋1单元15楼2号房屋产权过户给谢素琴。事实和理由：2006年11月8日，周建以126000元将讼争房屋出售给谢素琴。谢素琴支付了全款，周建于2010年10月向谢素琴交付房屋，谢素琴遂装修居住使用至今。由于购房时为拆迁安置房，初始产权尚未取得，不具备过户条件，故未办理过户手续，现房产已登记在周建名下，已具备过户条件，故请求法院支持谢素琴诉请。 原审原告陈金昭针对第三人谢素琴的诉讼请求辩称，谢素琴与周建之间的买卖关系是虚假的，谢素琴没有支付合理的对价，其所谓支付的126000元也无相关凭证及依据。谢素琴于2016年4月18日曾向法院起诉，其起诉状称房屋买卖时间是2010年8月13日并非2006年11月8日。陈金昭与周建、李小利签订买卖合同在先，陈金昭与周建并未解除该买卖合同，周建也未全款归还陈金昭购房款，陈金昭不存在恶意诉讼，相反谢素琴所指的126000元还包括谢素琴出借给周建的5万元，如果存在恶意，也是谢素琴与周建之间恶意串通。 第三人沈治强针对第三人谢素琴的诉讼请求辩称，1、无论陈金昭或者谢素琴与周建、李小利是否存在房屋买卖合同关系，但根据不动产物权变更的公示公信原则陈金昭和谢素琴并未取得该房屋，他们仅对周建享有债权而并非涉及该房的物权部分。2、第三人谢素琴愿意代偿沈治强债务，沈治强同意接受代偿但如还有未偿部分沈治强自己找周建解决。 第三人沈治强在再审中的诉讼请求：确认沈治强对位于成华区68号12栋1单元15层1502号房产享有抵押权，并在抵押金额35万元内享有优先受偿权。事实和理由：原审被告周建于2014年6月5日向沈治强借款35万元，周建以讼争房屋为抵押担保财产。合同签订后，沈治强如约向周建支付了借款，2014年6月9日双方到房产管理部门办理了房屋抵押登记手续。借款到期后，因周建未偿还借款，沈治强向双流人民法院起诉要求周建偿还借款并确认抵押物的优先受偿权。双流人民法院只对债权予以确认，未对抵押物优先受偿作出处理。沈治强与周建民间借贷事宜，系双方真实意思表达，且沈治强已按约履行相关义务，并办理了抵押登记手续，沈治强有权就讼争房屋优先受偿。请求法院支持沈治强的诉讼请求。 原审原告陈金昭针对第三人沈治强的诉讼请求辩称，陈金昭认可沈治强享有优先受偿权。 第三人谢素琴针对第三人沈治强的诉讼请求辩称，谢素琴对讼争房屋享有物权、所有权，系绝对权。沈治强因债权设立的担保物权系相对权，谢素琴的所有权优先于担保物权。本案所有权的变动并不影响沈治强行使其担保物权。本案系房屋原始所有权人一房几卖的行为，严重损害了谢素琴的合法权益，依据《物权法》、《担保法》的规定，其设置的担保物权无效。但现在谢素琴愿意代周建清偿其对沈治强的债务。 原审被告周建、李小利未答辩。 本院原审认定事实：2006年11月6日，周建与李小利离婚，双方约定，周建分得拆迁安置取得的位于成都市成华区二房屋，李小利取得位于成都市成华区一房屋。周建出售其离婚分得的房屋，要求李小利予以协助，周建向李小利出具承诺书，仅需李小利协助办理卖房手续。2007年7月23日，陈金昭与周建、李小利签订《拆迁安置房转让合同》，周建、李小利将拆迁安置住房中的70㎡套二房屋以3000元／㎡转让给陈金昭，总价210000元，第一次付200000元，陈金昭取得产权证后付余款10000元。双方约定，拆迁安置部门交房给周建时交房；房屋实际面积以拆迁安置协议为准；房屋的涨跌与周建、李小利无关；周建、李小利无条件协助陈金昭办理房屋产权过户手续，费用由陈金昭承担；如违约引起诉讼，其诉讼费、律师费等均由违约方承担。同日，陈金昭与周建到公证处办理了委托公证。委托书载明：周建已与李小利离婚，出售房屋归周建所有，周建委托陈金昭办理与拆迁安置部门协商房屋的交接事宜并领取房屋钥匙。合同签订之日，陈金昭支付周建 200000元。2008年4月20日，陈金昭支付周建3000元。2010年8月，周建取得拆迁安置房屋，但未将房屋交付陈金昭。2013年11月22日，房屋产权登记部门给周建办理拆迁安置房屋的所有权证，所有权载明该房位于成都市成华区，权证号：监证3805784。2013年8月15日，陈金昭提起民事诉讼，并支付委托代理人费用12000元。本院原审认为，虽然李小利在《拆迁安置房转让合同》中与周建共同签字卖房，但周建、李小利已离婚且出售的房屋归被告周建所有的事实，在卖房时已告知陈金昭，周建、李小利并无隐瞒房屋权属事实的行为。同时，在四川省国力公证处办理的委托书已明确载明周建已与李小利离婚，出售房屋归周建所有。因此，李小利对卖房行为不承担责任。陈金昭与周建签订的《拆迁安置房转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。周建取得房屋后，房屋所有权办理在周建名下。因此，应当由周建向陈金昭交付房屋，并协助陈金昭办理房屋的产权过户手续。陈金昭按照合同的约定，已支付周建购房款203000元，余款7000元尚未支付。陈金昭应当在取得产权证后支付购房余款7000元。周建未按约定交房和办理产权过户手续，应当依照合同约定承担陈金昭提起诉讼产生的诉讼代理费用。本院根据案件情况，酌情支持诉讼代理费 5000元。周建经本院公告送达开庭传票等法律文书，拒不到庭参加诉讼，法律后果自行承担。 本院原审判决：一、陈金昭与周建、李小利签订的《拆迁安置转让合同》有效；二、周建于本判决生效之日起十日内将成都市成华区房屋过户到陈金昭名下；三、周建于本判决生效之日起十日内支付陈金昭因委托诉讼代理人产生的费用5000元；四、驳回陈金昭的其他诉讼请求。 本院再审认定的案件事实如下：周建、李小利原系夫妻关系，双方于2005年1月登记结婚。2005年，周建（乙方）与成都市成华区土地统一征用开发办公室（甲方）签订《征地拆迁住房安置协议书》，协议第二条载明：“乙方应安置人数2人，安置面积为70平方米。乙方自愿选择安置房套型及数量为：套一房屋1套，建筑面积42平方米，套二房屋1套，建筑面积70平方米……”。2006年11月6日，周建与李小利协议离婚并签订《离婚协议书》，该协议书“双方共同财产分割情况”载明：“因国家占用土地，房屋拆迁，拆迁安置房位于现成华区范围内。套一建筑面积42平方米，套二建筑面积70平方米，经双方协议，周建分割套二70平方米，李小利分割套一42平方米。” 2006年11月7日，周建、李小利与第三人谢素琴在四川省成都市国力公证处办理公证，公证书载明周建、李小利委托谢素琴办理以下事项：一、与成都市成华区土地统一征用开发办公室协商确定其中70平方米住房的详细地址。二、办理该房屋的交接事宜并领取该房屋钥匙。2006年11月8日，周建向谢素琴出具《收条》一张，载明：“今收到谢素琴交来周建位于成华区安置房屋1套70㎡。双方公证处已办理，不能违约，追究法律责任。共计金额116000元。收款人：周建”。2010年8月13日，讼争房屋符合交房条件，成都市成华区土地统一征用开发办公室向周建、李小利交付讼争房屋。《胜利小区分房表》载明：“原住址胜利七组，安置房地址，套一胜利小区5栋2单元1002号，套二胜利小区12栋1单元1502号。”同日，周建与谢素琴签订《协议》，周建为卖方，谢素琴为买方。该协议约定：“卖方自愿将东方新城二期（12栋1单元15楼2号）建筑面积（85.75）平方米，以人民币126000元，壹拾贰万陆仟元整卖给谢素琴（已付全款）现以收到房子钥匙等成都山海物业管理有限公司通知后一起过户。以此为据。”后周建将讼争房屋交由谢素琴实际居住。为该房屋提供物业管理的成都山海物业管理有限公司出具《居住证明》载明：“谢素琴，身份证号码：4414231976××××××××，现居住于四川省成都市成华区，从2010年10月1日起居住至今。” 2007年7月23日，周建、李小利（转让方、甲方）与原审原告陈金昭（买受方、乙方）签订《拆迁安置房转让合同》。双方就买卖周建、李小利预期取得的拆迁安置房达成合意。合同第一条约定“乙方自愿向甲方订购拆迁安置房地址九组、十组、十一、十二”；第二条约定“甲乙双方同意订购的拆迁安置房售价为3000元／㎡，总金额贰拾壹万元（小写：210000元）”；第三条约定“乙方分三次付给甲方（第一次付200000元，第二次付×元，第三次拿到产权证按证再付尾款10000元。）”；第九条约定“双方签订协议后，甲方必须按照《拆迁安置协议》规定的时间和国家规定的时间内无条件协助乙方办理房屋产权过户手续，其费用由乙方承担”。该合同还对房屋交付、质量标准、违约责任等其他事项进行了约定。同日，陈金昭支付了购房款200000元，周建、李小利向陈金昭出具的《收条》载明：“今收到陈金昭购买成都市成华区9、10、11、12组范围内拆迁安置房（套二：70㎡）收到购房款贰拾万元整现已全款付清。收款人：周建、李小利。”2007年7月23日，周建与陈金昭办理委托公证书，委托陈金昭作为周建代理人，代为办理如下事项：“一、与成都市成华区土地统一征用开发办公室协商确定套二（约70平方米）拆迁安置住房的详细地址。二、办理该房屋的交接事宜并领取该房屋的钥匙。”2008年3月9日，陈金昭向周建出借现金2000元，周建向陈金昭出具《借条》载明：“今借到陈金昭现金2000元正。”2008年4月20日，陈金昭再次向周建支付款项3000元，周建出具《收条》载明：“今借到陈姐3000元现金（叁仟元正）”。 2011年，陈金昭向周建出具《收条》一张，载明：“今收到周建付陈金昭购房款预付5万元，原陈金昭购房预付5万元。原陈金昭购买周建总房款205000元按周建承诺2011年12月30日付清全款。”周建在该《收条》上还备注：“按周建承诺2011年5月18日—5月27日再付陈金昭50000元。陈金昭、周建。”2011年5月18日，周建向谢素琴配偶王建借款五万元，并出具《借条》载明：“今借到王建现金50000元”。周建在该借条上同时备注：“我周建承诺事由为还以前陈金昭购买我房一事还款，周建再次承诺本套房屋以后与陈金昭无任何关系，不能陈金昭无理由再找12幢15楼02号纠纷。由我周建个人处理，与王建无关及法律任何纠纷。借款人：周建。” 2013年11月13日，讼争房屋办理权属登记，房屋位置为成华区68号12栋1单元15楼1502号，业务件号为权2500191号，登记所有权人为周建，所有方式为单独所有。 2014年6月5日，第三人沈治强与周建签订借款合同，约定沈治强向周建出借款项350000元，借款期限为3个月。据已经生效的（2015）双流民初字第5690号判决书查明，沈治强于2014年6月5日出借给周建款项350000元，周建出具借条一张，内容为“今向沈治强借款人民币350000元整，借款期限三个月，以周建在成华区房产作抵押（权2500191）。此据为证……”。同时，周建向沈治强出具收条二张，共计收款350000元。2014年6月9日，周建将讼争房屋办理抵押登记，为其向沈治强的借款提供担保。《房屋他项权证书》载明抵押权人为沈治强、债务人为周建，他权证号为1229137，约定时间为2014年6月5日至2014年9月4日，债权数额为叁拾伍万元整。借款期限届满后，周建未按期归还借款，沈治强于2015年7月2日起诉至双流区人民法院，双流区人民法院于2015年12月9日作出（2015）双流民初字第5690号民事判决，判令“周建于本判决生效之日偿还沈治强借款350000元及逾期利息。”对沈治强主张的优先受偿权未予处理。该判决于2016年4月4日生效。 原审案件进入执行阶段后，本院于2015年1月4日向房产管理部门发出（2015）成华执字第34号执行裁定书，要求房产管理部门协助执行过户。因讼争房产设置有抵押权，至今未办理过户。 再审过程中，谢素琴主张愿意代周建偿还其对沈治强的债务，并向本院请求，待谢素琴代周建清偿35万元债务后，沈治强协助谢素琴办理讼争房屋过户登记手续。沈治强对谢素琴提出的代偿方案表示认可，并主张若谢素琴代周建清偿所欠沈志强的债务35万元后，沈治强愿意协助谢素琴办理解除抵押的手续。2019年12月18日，谢素琴、沈志强就代偿事宜在四川省成都市蜀都公证处办理了公证提存，四川省成都市蜀都公证处出具《提存标的物收讫确认书》载明，谢素琴、沈志强于2019年12月6日向该处申请，由谢素琴向该处提存担保债务履行的保证金人民币叁拾伍万元整，该处已于2019年12月17日收讫，储蓄于该处专用提存账户。四川省成都市蜀都公证处同时出具《收据》收悉上述提存款予以确认。 再审查明上述事实，有以下证据在案证实：各方当事人身份证明、拆迁农房（现）建房安置协议书、胜利小区分房表、拆迁安置房转让合同、收条若干、借条若干、协议、居住证明、前期物业服务协议、公证委托书二份、房屋信息摘要、房屋他项权证书、双流法院（2015）双流民初字第5690号民事判决书、双流县法院裁判文书生效确认书、离婚协议书，《提存标的物收讫确认书》以及庭审记录。原审原告及第三人为证明其事实所举的借条、收条、协议、前期物业服务协议等部分证据原件订载于（2016）川0108民再6号案件卷宗中，庭审中本院已调取该卷宗并将证据原件交于各方当事人质证，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院再审认为，周建将讼争房屋一房二卖给原审原告陈金昭及第三人谢素琴,同时又以讼争房屋为担保向第三人沈治强借款，现陈金昭和谢素琴请求确认其分别与周建签订的房屋买卖合同有效，并要求周建按照合同约定协助办理过户登记手续；沈治强请求确认对讼争房产享有抵押权，并在担保范围内享有优先受偿权。本院根据各方当事人的诉讼主张及答辩意见，确定再审争议焦点为：讼争房屋买卖合同的效力及履行问题；讼争房屋上的抵押权是否依法设立；讼争房屋是否具备过户条件。对前述争议焦点，本院分别评判如下： （一）讼争房屋买卖合同的效力及履行问题 关于周建与谢素琴合同效力的问题，本院认为，周建与谢素琴签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，当属合法有效。谢素琴按照协议约定支付全部购房款，周建在讼争房屋满足交房条件后，将房屋交由谢素琴实际占有居住，且为该房屋提供物业服务的成都山海物业管理有限公司出具《居住证明》对谢素琴占有居住的事实予以佐证，应视为双方已按协议约定履行了部分内容。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”现谢素琴主张周建继续协助办理讼争房屋过户的义务，于法有据，本院予以支持。庭审中，原审原告陈金昭抗辩谢素琴以极其不合理的低价购买讼争房屋，因此对该协议效力存疑。本院认为，房屋买卖的价格系当事人双方根据市场行情、个人需求及房屋实际状况自愿达成的合意。案涉房屋系拆迁安置房，房屋所有权人周建以单价1200元/㎡—1400元/㎡的优惠价格购置该房屋，后以126000元的价格出让给谢素琴，房屋买卖价格明显高于周建取得房屋的价格。陈金昭亦未举证证实周建与谢素琴之间存在其他恶意串通损害其他债权人利益的行为，故对陈金昭的该项抗辩，本院不予认可。周建与谢素琴的房屋买卖协议成立并有效，周建应按照协议内容履行义务。 另关于陈金昭请求确认合同有效并要求周建履行合同义务的问题，本院认为，陈金昭虽于2007年7月23日与周建签订《拆迁安置房转让合同》。但该合同签订后，出售人周建并未向陈金昭交付讼争房屋，陈金昭未实际占有使用讼争房屋。2011年陈金昭又向周建出具收条，明确载明“收到周建支付陈金昭购房款，预付5万元……”，且周建在向谢素琴配偶王建出具的《借条》中明确备注“我周建承诺事由为还以前陈金昭购买我房一事还款，周建再次承诺本套房屋以后与陈金昭无任何关系……”上述证据能够互相印证陈金昭与周建就解除房屋买卖合同，并由周建退还陈金昭购房款达成合意的事实，根据《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本院对陈金昭与周建协商一致解除合同予以确认。合同解除后，合同的权利义务终止，陈金昭要求确认已解除的房屋买卖合同有效无法律依据，本院依法予以驳回。同时，结合《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”周建与陈金昭解除合同后，原《拆迁安置房转让合同》约定的权利义务终止，陈金昭起诉要求周建履行合同义务交付讼争房屋、办理产权过户，以及其基于合同未解除而主张相对方承担律师代理费等请求均不应支持。原审判决确认《拆迁安置房转让合同》仍属有效，并判令周建办理产权过户和承担律师费的无事实和法律依据，再审予以撤销。 （二）关于诉讼房屋上抵押权是否能够成立的问题。 《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，周建为担保其向沈治强所借债务，自愿以讼争房屋作抵押，且于2014年6月9日办理了抵押登记，该抵押担保系双方真实意思表示，未违背法律强制性规定，当属合法有效，抵押权自抵押登记办理之日设立。此外，经双流法院已经生效的（2015）双流民初字第5690号民事判决确认，沈治强对周建享有的债权已经到期，而周建未履行还款义务，沈治强请求就讼争房屋在抵押范围内优先受偿符合法律规定，本院予以支持。同时，因案涉房屋已经办理抵押登记，沈治强享有的权利为担保物权，具有绝对性、优先性；而谢素琴仅能依据房屋买卖合同和占有的事实向周建主张权利，谢素琴享有的权利为债权、准物权，具有相对性、平等性。根据物权优先债权的原理，故沈治强享有的抵押担保能够优先谢素琴的合同权利实现。 （三）讼争房屋是否具备过户条件的问题。 《物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。据此规定，讼争房产的受让人要取得房产所有权，须以代位清偿债务消灭抵押权为前提。庭审中，谢素琴明确表示愿意代为清偿周建所欠沈治强债务本金35万元，沈治强明确表示同意谢素琴代偿行为，谢素琴在诉讼过程中通过公证提存的方式将上述代偿款提存至成都市蜀都公证处专用账户，由此，讼争房屋过户已无实际障碍，沈治强应履行协助办理讼争房屋过户手续的义务。谢素琴已履行代偿义务，有权就代偿金额向被告周建追偿。同时，谢素琴向沈志强代偿周建所欠债务本金35万元后，沈志强的诉讼目的已经达到，其在本案中请求确认对讼争房产享有抵押权，并在抵押金额35万元内享有优先受偿权已无实际意义，对该诉请本院在裁判主文中不再评判。 综上，陈金昭的诉讼请求基于合同解除的事实已无法律依据，本院依法予以驳回。谢素琴、沈治强分别与周建建立了合法有效的房屋买卖关系和抵押担保关系，双方均同意谢素琴通过代偿行为涤除沈治强对讼争房享有的抵押权，现谢素琴已通过公证提存的方式事实上履行了代偿行为，该行为合法有效并能够消除房屋过户的权利障碍，故沈治强实现其抵押权优先受偿后，本院对谢素琴主张周建协助办理过户登记的请求予以支持。 此外，原审判决书中案号出现笔误，再审一并予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2013）成华民初字第2688号民事判决书［原审判决书上案号为“（2014）成华民初字第2688号”］第一项、第二项、第三项和第四项，即“陈金昭与周建、李小利签订的《拆迁安置转让合同》有效”“周建于本判决生效之日起十日内将成都市成华区房屋过户到陈金昭名下”、“周建于本判决生效之日起十日内支付陈金昭因委托诉讼代理人产生的费用5000元”和“驳回陈金昭的其他诉讼请求”； 二、原审被告周建自本判决生效后十日内，协助第三人谢素琴将位于成都市成华区房屋的所有权过户至第三人谢素琴名下； 三、第三人沈治强于本判决生效之日起十日内协助第三人谢素琴将位于成都市成华区房屋的所有权过户至第三人谢素琴名下（即注销该房屋抵押登记并协助过户）； 四、第三人谢素琴有权向原审被告周建追偿代偿款项350000元； 五、驳回原审原告陈金昭的全部诉讼请求。 原审案件受理费2840元，由周建承担。再审产生的案件受理费100元、公告费300元，由周建承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  易晓兰