wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执1396号申请执行人：吴清双，男，1980年7月10日生，满族，住辽宁省。被执行人：赵明，男，1982年2月28日生，满族，住辽宁省。本院在执行申请执行人吴清双与被执行人赵明买卖合同纠纷一案中，本院于2019年12月13日向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经查被执行人赵明名下有汽车一辆（询问申请人该车辆已出售，暂不能处理。已冻结被执行人赵明工资账户、公积金账户，现在没有查询到被执行人有其它可供执行的财产，已经将被执行人纳入限制高消费令，且申请执行人无法提供被执行人财产和财产线索，经申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（（2019）辽0782执1396号买卖合同纠纷一案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一九年十二月二十六日书记员 胡冬雪
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初2183号 原告：阿拉善盟中凯集团建发砼业有限公司。 法定代表人：李栋年，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴茂乾，系内蒙古安民律师事务所律师。 被告：齐东亮，男，1968年7月29日出生，汉族,现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔月思，内蒙古睿华律师事务所实习律师。 被告：阿拉善左旗住房和城乡建设局。 负责人：曹明海，系该局局长。 委托诉讼代理人：王以军，系该局法律顾问。 原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限公司诉被告齐东亮、被告阿拉善左旗住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴茂乾、被告齐东亮的委托诉讼代理人刘开慧、崔月思、被告阿拉善左旗住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王以军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠商砼款1525839元。2、请求依法判令被告向原告支付违约金457751.70元，共计1983590.70元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年5月14日，因在西片区产业安置房工程建设过程中需要使用阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司商砼，故阿盟宏达公司产业安置第十项目部负责人齐东亮同原告签订了《商品砼购销合同书》，对商砼价格进行了约定，至2013年10月26日，经原告同被告齐东亮对账，被告共计欠款1525839元，并向原告出具欠条两份。但被告一直不履行还款义务，原告于2016年2月4日委托律师向被告送达律师催款函，要求被告尽快履行还款义务，但至今未果。综上，由于被告拖延履行付款义务，给原告的合法财产权益造成损害，现依法提起诉讼，请求人民法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告齐东亮辩称：对欠款的事实认可，双方签订了还款协议。原告所述的违约金数额过高，请求法庭予以调整。按双方这个合同约定是按照欠款总额的1%支付违约金。双方还款协议付款时间的付款条件尚未达到。双方还款协议约定是建设单位付款后，被告给原告支付商砼款，但是至今建设单位款项也没有给齐东亮支付，所以齐东亮也没有给原告支付商砼款。 被告阿拉善左旗住房和城乡建设局辩称：答辩人不是本案的适格主体，原告将答辩人列为本案被告系错告主体。2011年8月1日，答辩人作为发包方与阿盟宏达建筑有限责任公司（下称宏达公司）签订了《建设工程施工合同》，根据该合同约定，由宏达公司承建阿左旗巴彦浩特西城区产业安置房二期B段、C段工程。根据《中标通知书》，B段C段工程建造师均为庄某某。上述事实证明，本案所涉工程的承包人为宏达公司，答辩人与被告齐东亮无任何合同关系。而根据宏达公司在阿左旗人民法院（2016）内2921民初2455号买卖合同纠纷一案中的陈述，宏达公司并没有设立过所谓的产业安置第十项目部，被告齐东亮也非宏达公司产业第十项目部的负责人。故原告诉称被告齐东亮与答辩人签订有承包合同无任何事实依据，答辩人与本案不具有法律上的利害关系。根据原告诉状，本案原告诉称的欠款是被告齐东亮与之因《商品砼购销合同书》而发生的拖欠款，根据合同相对性原则，因该买卖合同关系而产生的债权人为原告，债务人则为被告齐东亮，由于答辩人与齐东亮之间无任何授权或委托代理关系，答辩人不是该买卖合同的一方当事人，故因上述买卖合同而形成的债权债务与答辩人无任何关联。综上所述，由于答辩人并非本案适格当事人，原告诉称的欠款与答辩人无关，故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请，以维权益。 本院经审理认定事实如下，2011年5月14日，双方签订商品砼购销合同书。2013年10月26日，被告齐东亮向原告出具欠条二份，分别载明：今欠到中凯集团建发砼业有限责任公司商砼款：肆拾捌万陆仟零叁拾玖元整（￥486039.00元整），特此为凭。施工单位：阿盟宏达建筑公司工程名称：西城区府南街产业安置房B段材料财务员：范某某企业负责人：齐东亮；今欠到中凯集团建发砼业有限责任公司2011年商砼款壹佰零叁万玖仟捌佰元整（￥1039800.00元整），特此为凭。施工单位：阿盟宏达公司产业安置第十项目部工程名称：西城区产业安置房财务员、核算员：范某某企业负责人：齐东亮。2016年2月3日，原、被告双方签订还款协议书，确认被告齐东亮欠原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司商砼款2037249元，约定于2015年年底建设单位只要给齐东亮付工程款，齐东亮优先付清阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司的商砼欠款。若不按上述约定还款，每延迟一周应向乙方支付欠款总额1%的违约金，不满一周按一周计算。上述还款协议确认的欠款金额中包括本案涉及的1525839元。 上述事实，有原告出示的商品砼购销合同书复印件一份、欠条原件二份、还款协议书原件一份在卷予以资证，本院予以确认。 本院认为，被告购买原告出售的商品砼，系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应履行各自的义务。原告履行了交付货物的义务，被告应如期向原告支付合同价款。关于原告主张被告齐东亮应当向其支付商砼款1525839元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告齐东亮支付违约金457751.7元的诉讼请求，双方在还款协议中对逾期付款的违约金计算标准进行了约定，现原告主张违约金的计算标准低于双方在还款协议中约定的标准，且没有超出法律规定的范围，本院予以确认。关于原告要求被告阿拉善左旗住房和城乡建设局支付商砼款及违约金的诉讼请求，结合本案证据，无法证明原告与被告阿拉善左旗住房和城乡建设局之间存在商品砼买卖合同关系，仅能证明原告与被告齐东亮之间存在买卖合同关系，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于原告要求被告阿拉善左旗住房和城乡建设局承担支付货款以及违约金的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告齐东亮于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限公司支付商砼款1525839元及违约金457751.77元。 二、驳回原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11326元，由被告齐东亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  靳晨 二〇一九年十二月四日 书记员  贾辉
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10350号之一 原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。 法定代表人：YONGSUKCHO。 委托诉讼代理人：张云霞，河北恩为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建红，河北恩为律师事务所律师。 被告：霍利梅，女，1981年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：房栋梁，男，1981年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 平安普惠融资担保有限公司与霍利梅、房栋梁追偿权纠纷一案中，本院于2019年9月25日立案。原告平安普惠融资担保有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平安普惠融资担保有限公司撤诉。 案件受理费9445元，减半收取4722.5元，保全费3342元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  任翠姣 人民陪审员  马丽萍 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孙 颖
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1303执保204号 何飞： 关于何飞与彭龙、杜虹均、彭森荣、江西省路桥建设集团股份有限公司借款合同纠纷一案，申请人何飞申请对被申请人的财产进行保全。本院于1.2019年12月13日冻结了被申请人杜虹均在中国农业银行62×××18账户内的存款以8000000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额851.52元，冻结期限自2019年12月13日至2020年12月12日止。 2.2019年12月13日冻结了被申请人杜虹均在中国农业银行62×××13账户内的存款以8000000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额8099.41元，冻结期限自2019年12月13日至2020年12月12日止。 3.2019年12月13日冻结了被申请人杜虹均在财付通支付科技有限公司085e9858e1c0a0cd833450d68@wx.tenpay.com账户内的存款16680.10元，冻结期限自2019年12月13日至2020年12月12日止。 4.2019年12月13日冻结了被申请人江西省路桥建设集团股份有限公司在中国银行19×××64账户内的存款以8000000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额8561.23元，冻结期限自2019年12月13日至2020年12月12日止。 5.2019年12月13日冻结了被申请人彭森荣在中国工商银行24×××57账户内的存款以8000000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额4719.74元，冻结期限自2019年12月13日至2020年12月12日止。 6.2019年12月13日冻结了被申请人彭森荣在中国工商银行24×××27账户内的存款以8000000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额7941.49元，冻结期限自2019年12月13日至2020年12月12日止。 7.2019年12月13日冻结了被申请人彭森荣在中国建设银行62×××88账户内的存款以8000000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额6303.98元，冻结期限自2019年12月13日至2020年12月12日止。 8.2019年12月13日冻结了被申请人彭森荣在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××01账户内的存款3507.70元，冻结期限自2019年12月13日至2020年12月12日止。 9.查封了被保全人彭森荣所有的位于贵州省贵阳市南明区房屋（建筑面积14㎡），查封期限为三年，自2019年12月18日至2022年12月17日止。 10.查封了被保全人彭森荣所有的位于贵州省贵阳市南明区房屋（建筑面积133㎡），查封期限为三年，自2019年12月18日至2022年12月17日止。此查封系轮候查封。 11.查封了被保全人彭森荣所有的位于贵州省贵阳市南明区房屋（建筑面积130㎡），查封期限为三年，自2019年12月18日至2022年12月17日止。此查封系轮候查封。 12.查封了被保全人彭龙、杜虹均共同所有的位于四川省南充市顺庆区房屋（建筑面积176㎡），查封期限均为三年，自2019年12月18日至2022年12月17日止。此查封系轮候查封。 13.查封了被保全人彭龙、杜虹均共同所有的位于四川省南充市高坪区房屋（建筑面积159㎡），查封期限均为三年，自2019年12月18日至2022年12月17日止。此查封系轮候查封。 14.查封被保全人彭龙、杜虹均共同所有的位于四川省南充市高坪区房屋（建筑面积44㎡），查封期限为三年，自2019年12月18日至2022年12月17日止。此查封系轮候查封。本案现已保全完毕，已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3504号 原告：滦南县住房和城乡建设局。统一社会信用代码：1113022400030125XB。住所地：滦南县倴城镇崇法大街6号行政办公中心0474室。 负责人：冯俊平，该局局长。 委托诉讼代理人：贺希民，该局工作人员。代理权限为一般授权代理。 被告：唐山京东房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91130224557654992X。住所地：滦南县奔城镇中大街38号。 法定代表人：徐耀东，该公司经理。 原告滦南县住房和城乡建设局(以下简称滦南县住建局)与被告唐山京东房地产开发有限公司（以下简称京东房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滦南县住建局委托诉讼代理人贺希民到庭参加诉讼，被告京东房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦南县住建局向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款493.45万元。事实和理由：被告开发建设的金地紫乐府、富贵园、天鹅庄园、泽平庄园项目，至今尚欠新型墙体材料专项基金493.45万元未交到原告处，上述事实有被告为原告出具的欠条为凭。为保护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求依法判令被告给付原告欠款493.45万元并由被告承担本案诉讼费用。 被告京东房地产公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年8月至2015年10月期间，被告京东房地产公司在开发建设金地紫乐府、富贵园、天鹅庄园、泽平庄园项目时，拖欠原告滦南县住建局新型墙体材料专项基金共计4934500元。后经双方协商核算，被告京东房地产公司于2019年7月9日向原告滦南县住建局出具了欠条，内容为“我公司因资金紧张，今欠滦南县住房和城乡建设局金地紫乐府、富贵园、天鹅庄园、泽平庄园项目新型墙体材料专项基金肆佰玖拾叁万肆仟伍佰元（人民币4934500元）。”上述款项经原告催要未果，遂形成诉讼。 以上事实有原告的陈述，被告出具的欠条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的被告出具的欠条，可以认定原、被告就被告所拖欠的2011年8月至2015年10月期间新型墙体材料专项基金数额达成了协议，被告应当按照欠条约定的数额向原告履行给付义务。又因欠条中并未约定交纳专项基金的期限，故原告有权随时要求被告履行给付义务。综上，原告要求被告给付新型墙体材料专项基金4934500元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐山京东房地产开发有限公司给付原告滦南县住房和城乡建设局新型墙体材料专项基金4934500元（判决生效即履行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46276元，由被告唐山京东房地产开发有限公司负担（判决生效即交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  郭丽萍 审判员  李恩仲 审判员  田雨兴 二〇一九年十二月十九日 书记员  宿 洋 ——
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11179号原告柳国雄，男，1974年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人胡大捷，湖南远达律师事务所律师。被告刘滔，男，1980年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。原告柳国雄诉被告刘滔民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告柳国雄请求判令：1.被告向原告偿还借款本金100000元；2.被告向原告支付暂结至2019年9月30日止的借款利息64000元，并支付自2019年10月1日起按月息2%计算至欠款还清之日止的利息；3.被告承担本案全部诉讼费。被告刘滔答辩要点：1.原告主张的2018年7月15日的借条不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系，条据出具后，被告已经向原告转账支付了91828元，如原告主张双方存在借贷关系，该款应予扣除；2.2018年7月15日的借条是原、被告双方协商合伙筹措资金借贷给他人，被告作为经手人在借条中签字，被告并未实际收到原告支付的借款。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实柳国雄在本案中提交有条据一张，该条据载明“借条今借到柳国雄人民币壹拾万元整（￥100000.00）。利息至2018年7月止为人民币叁万陆仟元整（￥36000.00）。2018年12月31日前预计归还5万元整。经手人：刘涛2018.7.15”。刘滔认可其在上述条据经手人处捺印。二、双方当事人有争议的事实1.柳国雄是否向刘滔出借了100000元。被告认为，原告所举落款时间为2018年7月15日的条据系原、被告合伙向案外人王洪华、孔凡勤出借款项后，为防止被告单方收到借款本息后不向原告支付而出具，且被告仅为经手人，其并未实际收到原告支付借款100000元。柳国雄对此予以否认，认为其向刘滔出借了100000元，落款时间为2018年7月15日的借条系由刘滔出具的落款时间为2015年12月31日的借条转据而来。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳具有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，在落款时间为2015年12月31日的条据中，刘滔向柳国雄借款的意思表示明确、具体。且从“利息至2018年7月止为人民币叁万陆仟元整”的记载可知上述条据系柳国雄、刘滔在2018年7月15日之前发生借款本息的结算。结合柳国雄关于“上述借条系2015年12月31日的借条转据而来”的陈述，及刘滔的代理人关于“我方是于2015年12月31日向原告出具了借条，但我方认为该借条涉及的债权债务依据结算清楚了”等相关陈述可知，柳国雄为2018年7月15日的条据向刘滔交付相应借款本金的事实主张，具有高度可能性。另，被告所举他人出具的三张《借据》的落款时间均晚于原告债权凭证中关于计息时间的记载，被告事实主张明显与常理不符。而，被告所举柳国雄出具的借条两张，亦不足以证明原被告之间不存在诉争的借款100000元的合同关系，故被告所举各项证据不能使原告的前述事实主张真伪不明。综上，应当认定柳国雄向刘滔出借了100000元。2.关于落款时间为2018年7月15日的条据是否已经转化为了其他法律关系。被告认为，该条据已转化为柳国雄为担保人案外人王洪华、孔凡勤为借款人的三笔借款。原告对此未予认可。本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，无证据证明落款时间为2018年7月15日的条据已转化为案外人王洪华、孔凡勤的三笔借款，故被告的前述事实主张，本院不予采信。3.被告是否已就落款时间为2018年7月15日的条据向原告支付了91828元。被告认为，其在出具条据后已经向原告转账支付了91828元。原告认为，收到了上述91828元，但该款与本案没有关系。本院认为，借款人主张借款本金、利息等债务依据归还或者部分归还的，应当承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告所举的91828元转账凭证，可证明被告向原告支付了91828元的款项，但结合被告关于双方还有几十万的其他往来的陈述，被告所举91828元的转账凭证无法证明被告所付91828元是偿还落款时间为2018年7月15日的条据相应债务，故被告关于已就落款时间为2018年7月15日的条据向原告支付了91828元的事实主张，本院不予采信。4.关于利息的认定。原告认为，因原被告曾约定了利息为月利率2%，故其主张的利息包含在2018年7月15日前的利息36000元和以100000元为基数从2018年7月15日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息。被告对此予以否认，认为原告所举落款时间为2018年7月15日的条据并未约定利息。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告陈述其已将记载有“利息两分”内容的借条交还被告，且原告现持有的借条中未就2018年7月后的利息进行约定，故原、被告就2018年7月后是否计算利息及利息计算标准均不明确，故就原告关于利息的主张，本院认为利息应在36000元及以100000元为基数按年利率6%的标准从2019年11月13日（起诉状副本送达的次日）起计算至实际清偿之日止的范围内予以支持。判决的结果与理由本院认为，原告柳国雄与被告刘滔之间成立民间借贷合同。原告柳国雄出借了100000元，被告刘滔应依约偿还借款本金并支付相应利息。现被告刘滔所举证据不足以证明其偿还了上述借款并支付了相应利息，故原告柳国雄有权主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告刘滔于本判决生效之日起五日内向原告柳国雄偿还借款本金100000元并支付利息（第一部分利息为36000元，第二部分利息以100000元为基数从2019年11月13日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告柳国雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告刘滔负担1485元，原告柳国雄负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杜 外二〇一九年十二月九日书记员 陈淑华
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4455号 原告：卢俊杰，男，1959年3月25日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被告：刘彦增，男，1958年9月23日出生，汉族，住定州市。 原告卢俊杰与被告刘彦增民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告卢俊杰及其委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。被告刘彦增经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金125万元及利息自2018年2月5日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。2、本案的诉讼费及其它费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金113.4万元及利息自2018年2月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。事实和理由：2016年7月5日，被告向原告借款90万元，约定月息3分，用款期限为3个月。借款到期后原告多次联系被告要求其履行还款义务，但被告无法偿还。2013年2月5日经原、被告对借款本息结算。被告向原告借款125万元，并重新签订借款合同，借款期限自2018年2月5日至2018年3月5日。现借款已到期，被告亦未履行还本付息义务。 原告卢俊杰向法庭提交以下证据：1、被告于2016年7月5日书写的借条一份，证明被告于2016年7月5日向原告借款90万元，双方约定的利息按照月息三分计算，借款期限三个月，给付方式为现金，双方存在合法民间借贷法律关系。2、2017年9月6日原被告签订的协议书一份，证明被告拖欠原告欠款的事实，该协议中约定的“2017年1月5日欠款”的真实意思表示为被告自2017年1月5日开始欠付利息。3、2018年2月5日原被告双方签订的借款合同一份，被告书写的收条一份，证明原被告双方对借款90万元本金及拖欠的2017年1月5日至2018年2月5日的利息，重新结算，确认截至2018年2月5日被告共计拖欠原告本息125万元，并重新出具了借款凭证，后期的本金应以125万元计算。4、2018年5月8日被告书写的同意在其收到的工程款中优先给付原告欠款的协议一份，证明因被告不履行还款义务，原告向被告催要，被告再次确认了拖欠原告借款事实。 被告刘彦增未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告刘彦增向原告借款900000元，被告刘彦增出具了《借条》，载明：今借到卢俊杰现金玖拾万元整，月息按3分计算，日期3个月，到期还不上刘彦增同意从6区1#楼工程款扣除。荣联天下一城。刘彦增签名捺印。原告向被告提供了借款后，被告按照月息3%向原告支付利息至2017年1月5日，之后被告未偿还原告借款。2018年2月5日，原、被告经对账，被告尚欠2017年1月5日至2018年2月5日利息，按照月息3%计算，利息为351000元，经双方协商，将借款本息结算，在本金900000元加上利息350000元，共计1250000元，重新签订《借款合同》，合同约定：刘彦增向卢俊杰借款1250000元，借款用途荣联6区1#楼工程用款，借款期限自2018年2月5日至2018年3月5日。合同签订后，被告未向原告偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告卢俊杰与被告刘彦增之间的借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，应确认为合法有效。原告支付借款后，被告未按约定的数额及时履行还款的义务，构成违约，原告主张被告偿还原告借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于本金及利息的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告已支付利息至2017年1月5日，按照年利率24%计算2017年1月5日至2018年2月5日的利息为900000元×24%÷12月×13月=234000元，原告主张2017年1月5日至2018年2月5日的利息234000元计入本金，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定，故对原告将利息234000元计入后期本金的主张本院不予支持。被告应当偿还原告借款本金900000元及利息234000元。原、被告重新签订《借款合同》后，未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故本案《借款合同》视为借期内不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告应当以本金900000元为基数按照年利率6%计算支付自2018年2月6日起至实际清偿之日止的利息。被告刘彦增经本庭依法传唤，未出席法庭审理，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘彦增于本判决生效之日起七日内偿还原告卢俊杰借款本金900000元、利息234000元及逾期利息（以900000元为基数，自2018年2月6日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15006元，由被告刘彦增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吴亦涛 审 判 员  刘丹凝 人民陪审员  王美怡 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  魏宇琪
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初2083号原告：历建光，男，汉族，1958年5月14日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：张玉琢，抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律工作者。被告：张国东，男，满族，1977年2月23日出生，现住抚顺市东洲区。原告历建光与被告张国东返还原物纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告历建光及其委托诉讼代理人张玉琢、被告张国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告历建光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告人民币30000元；2、判令被告返还喷播机一台（购车发票）、铁丝网2万平、小型货车辽Ａ×××××号；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告因与被告合伙协议纠纷一案，原告起诉至人民法院。在审理过程中因为被告违反诚实信用原则虚假陈述，致使原告产生重大误解，与其调解同意给付被告涉诉请求的钱款与物资。后原告了解事实真相后，向人民法院申请再审，经法院再审，作出（2015)抚东审民再字第00002号民事判决，撤销原（2014)抚东民二初字第00191号民事调解书。因此，被告收取该涉诉钱款与物资己经没有合法根据。原告多次找被告协商返还钱物事宜，被告寻找借口拖延。双方协商不成，为此诉至人民法院。望法院判如所请，使原告合法权益得到保障。被告张国东辩称，双方合伙期间的设备都是我出钱购买的，原告所述多次向我催要的事实并不存在。是因为2014年我们双方达成调解协议，设备归我，原告向我付款，我才同意将工程交由原告实施，调解协议若被撤销，原告应当将所得工程款项全部返还，由双方平分。否则不同意返还原告主张的款项和设备。当事人围绕诉讼请求依法提交了合作协议、民事判决书、民事调解书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：2012年4月22日，原、被告签订《合作协议》，约定合伙经营辽宁省高速公路挖方段、隧道洞口、本溪管理处中分带、丹东管理处场区及铁朝、沈康、本辽、沈彰高速公路中分带、坡脚平台绿篱补植绿化工程。2014年，双方因合伙发生纠纷，原告向本院提起诉讼，在案件审理过程中，双方达成调解协议：“一、历建光定于2014年8月30日前一次性给付张国东50000元整；二、历建光与张国东合作的辽宁省高速公路挖方段、隧道洞口、本溪管理处中分带、丹东管理处场区及铁朝、沈康、本辽、沈彰高速公路中分带、坡脚平台绿篱补植绿化工程收尾工程由历建光负责，债权债务归历建光所有。张国东在此项目工程中与历建光再无任何经济纠纷，并协助该项目进行整体验收；三、喷播机一台（购车发票）、铁丝网2万平、小型货车辽Ａ×××××归张国东所有；四、案件受理费12778元（原告已付），减半收取，由原告承担。保全费3020元，由原告承担。”本院于2014年8月18日，制作（2014）抚东民二初字第00191号民事调解书，对上述协议予以确认。案件调解后，原告于2014年9月27日向被告支付了现金30000元。调解协议中涉及的喷播机、铁丝网、小型货车等均由被告取得。2014年12月10日，原告向本院申请对案件再审，经本院审委会讨论决定，于2015年2月13日作出（2015）抚东民申字第00002号民事裁定，由本院另行组成合议庭，对案件进行再审。2016年9月21日，本院作出（2015）抚东审民再字第00002号民事判决，撤销本院（2014）抚东民二初字第00191号民事调解书，驳回原告历建光的诉讼请求。另查，双方因合伙承包工程的款项等发生纠纷，至今未对合伙完成清算。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案原、被告于2014年达成的调解协议被撤销后，原告基于该协议向被告支付的30000元现金，被告应当予以返还，故对原告要求返还现金的主张，本院予以支持；对于案涉喷播机、铁丝网、小型货车等财产系双方合伙期间为合伙经营购置，属于合伙财产，双方调解协议被撤销后，上述财产应当恢复合伙人共有的状态，在合伙进行清算时一并处理。双方对于合伙财产未完成清算，原告要求被告向其个人返还合伙财产的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告张国东于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告历建光人民币30000元；二、驳回原告历建光其他诉讼请求。案件受理费1025元（原告预交，已依法减半收取），由原告历建光负担675元，被告张国东负担350元（随上述款项一并给付原告历建光）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  刘建国二〇一九年十二月四日代理书记员  任中杰
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1303执保178号 南充市富成页岩机砖厂： 关于南充市富成页岩机砖厂与四川相如建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南充市富成页岩机砖厂申请对被申请人的财产进行解除保全。本院于1.2019年12月2日已解除了被申请人四川相如建设集团有限公司在工商银行23×××78账户以334400元为限的冻结；2.2019年12月5日已解除了被申请人四川相如建设集团有限公司在中农业发展银行20×××56账户以334400元为限的冻结；3.2019年12月25日已解除了被申请人四川相如建设集团有限公司在恒丰银行88×××92账户以334400元为限的冻结；4.2019年12月5日已解除了被申请人四川相如建设集团有限公司在华夏银行11×××12账户以334400元为限的冻结；5.2019年12月3日已解除了被申请人四川相如建设集团有限公司在建设银行51×××95账户以334400元为限的冻结；6.2019年12月5日已解除了被申请人四川相如建设集团有限公司在成都银行37×××16账户以334400元为限的冻结。本案现已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初11705号原告：谢东林，男，1985年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被告：余红标，男，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告谢东林与被告余红标买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，本案依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告谢东林到庭参加了诉讼，被告余红标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢东林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款29860元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年5月10日起至付清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月10日至2019年5月10日多次从原告处购买水管。被告以资金紧张为由未付款，向原告出具欠条一份。原告多次向被告催要欠款，被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告余红标未有提供答辩状及相关证据。本案经审理认定事实如下:原告谢东林经营装修材料、五金等生意。2017年6、7月份至2018年11月份，被告余红标因承包工程需要，多次从原告处购买水暖器材。每次购买，原告均将被告购买的水暖器材送到被告承包的工地，被告清点验收后，在送货单上签名认可。经原告催要，双方于2019年5月10日进行结算，被告余红标尚欠原告谢东林货款29860元。被告余红标于当日向原告谢东林出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠阜阳市富娜林水暖器材有限公司货款贰万玖仟捌佰陆拾元整（￥29680.00元）欠款人：余红标2019.5.10安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇大王村李庄49户”字样。后经原告多次催要未果，原告诉至本院。上述事实由原告提供的:原告身份证、欠条及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告谢东林与被告余红标之间存在买卖合同关系，被告余红标购买原告谢东林水暖器材尚欠款29680元事实清楚，有被告余红标签名确认的欠条在卷佐证。原告谢东林作为出卖人已向买受人余红标履行了交付水暖器材的义务，被告余红标理应依约履行给付原告全部货款的义务。被告余红标未能及时支付原告谢东林货款，至今仍拖欠原告货款29680元未付，存在合同违约行为，应向原告谢东林承担给付货款的合同义务。故原告主张要求被告支付欠货款29680的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，因违反有关法律规定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告余红标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国合民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余红标于本判决书生效之日起十日内给付原告谢东林货款29680元及利息（自2019年5月10日起至履行完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，减半收取274元，由被告余红标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨占伟二〇一九年十二月十二日书记员  王 倩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16860号 原告：杨雄，男，1985年3月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：沙玉洪，云南榆泰律师事务所律师。 被告：四川红叶建设有限公司，住所地：成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。 法定代表人：熊寿甫，经理。 委托诉讼代理人：黄乐天，男，1995年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 第三人：易利蓉，女，1973年7月24日出生，汉族，住绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：王建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告杨雄与被告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶建设）及第三人易利蓉买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雄及其委托诉讼代理人沙玉洪，被告红叶建设的委托诉讼代理人黄乐天，第三人易利蓉的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的货款508633元；2.判令被告比照人民银行同期贷款利率加算100%的罚息，支付原告自2017年8月18日起至2019年11月18日的逾期付款损失60270元，以及2019年11月18日之后到实际支付完毕之日止的逾期付款损失；3.被告承担本案的全部诉讼费用。2016年7月杨雄经朋友介绍，与红叶建设下属西藏那曲市的项目负责人文虎相识，而红叶建设正在参与那曲市政公路的工程建设，极需大量水泥。经双方多次商谈后杨雄与文虎达成口头买卖协议，杨雄负责供给红叶公司项目部散装水泥，单价前期为700元/吨，后期水泥涨价为750元/吨，结算方式为杨雄供给的水泥货款达50万元时即结算一次，款项由红叶建设出纳易利蓉直接从银行转账给杨雄。协议达成后杨雄即按时按质按量不断供给项目部水泥，前后供给水泥3074.94吨水泥，总价为2221333元。一开始红叶建设尚能按照约定按时结算货款，但后来不按约定履行，以各种借口拖延、减少支付货款。至2017年2月13日红叶建设就未再支付过杨雄剩余货款。故请求法院判如所请。 为支持自己的主张，杨雄提交如下证据： 一、杨雄与易利蓉银行资金往来流水明细，证明红叶建设已付款项及未付款项的事实；二、杨雄与红叶建设财务对账时拍摄的照片，证明红叶建设应支付的货款总金额；三、运输公司及个体运输人员出具的杨雄托运货物、已经送达项目工地的证明，证明红叶建设已经收取杨雄供货水泥的事实；四、红叶建设国家企业信用信息公示报告，证明红叶建设工商登记的相关信息；五、光盘，证明录音中提到比较关键的节点，50万元还没有支付给杨雄的事实。 被告红叶建设辩称，易利蓉不是红叶建设的员工，也未持有公司的授权，其行为无法代表红叶建设，杨雄提供的银行资金来往、流水可以证明买卖关系与红叶建设无关，按照交易常识，若红叶建设购买杨雄的水泥，应当从公司的账户上进行支付，不应当通过私人账户发放，杨雄主张对账的事实无法成立，红叶建设从未与其进行对账，且该对账单上面没有红叶建设的公章，应该是杨雄自行制作，不能证明双方发生过对账行为；杨雄与红叶建设之间不存在买卖合同关系，杨雄称与红叶建设项目部负责人文虎达成口头买卖协议，但与红叶建设从未有资金往来，其所说的水泥买卖协议中的合同内容、合同单价、合同相对方均无法证实，更无法证明与红叶建设有关。 易利蓉陈述，与杨雄之间没有任何的关系，与红叶建设也没有多大的关系，易利蓉不应承担任何责任。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2016年9月21日、2016年10月19日、2016年10月30日、2016年12月30日、2017年1月27日、2017年2月13日，易利蓉分别向杨雄银行转账500000元、480000元、12700元、500000元、100000元、120000元。 审理中，1.杨雄向本院申请调取2016年9月21日其与红叶建设在那曲市调解的相关记录。杨雄称当时红叶建设的财务总监陈斌到场，不承认2016年双方存在水泥买卖关系，双方调解未成。2.杨雄提交的录音证据内容为公安机关向其调查了解文虎与罗某涉嫌诈骗相关情况。 本院认为，杨雄主张其与红叶建设存在水泥买卖合同关系，易利蓉系红叶建设公司出纳向其转账支付水泥货款，红叶建设未支付剩余货款。从杨雄提交的证据来看，仅能证明易利蓉向其转款的事实，易利蓉的身份、与红叶建设的关系及转款是否代表红叶建设，杨雄均未能提交证据予以证明。杨雄申请证人出庭作证拟证明其向案涉项目工地供货，但该证人证言并无其他书证予以佐证，不能据此认定杨雄主张的供货事实，更不能证明实际供货数量及金额。杨雄陈述调解过程中红叶建设对于2016年双方建立买卖合同关系予以否认，故即使调取相应材料也不能证明双方建立了买卖合同关系。杨雄提交的光盘录音并未涉及红叶建设，不能达到其证明目的。杨雄提交的对账单系复印件，且并未有双方签字或盖章确认，该对账单不具有证明力。综上，杨雄提交的证据不能证明其与红叶建设建立了买卖合同关系，也不能证明应付款项金额，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨雄应承担举证不能的后果，其诉讼请求不能成立。 综上，本院对杨雄的诉讼请求全部不予支持。据此，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回杨雄的全部诉讼请求。 案件受理费9490元，减半收取4745元，由杨雄承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李蓓菡
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初1894号原告：刘凤，女，1984年10月2日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：晋雷，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被告：张红星，男，1984年4月15日出生，汉族，诉状载明住所地为襄阳高新技术产业开发区。原告刘凤与被告张红星生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。本院经审查认为，因本院依照刘凤提交的诉状载明的住址“襄阳高新技术产业开发区二汽众泰汽车厂”无法向张红星送达，经本院询问，刘凤称无法提供张红星的户籍地址或经常居住地。故本院要求刘凤补充提交张红星明确的个人身份信息及送达地址，刘凤在合理期限内仍不能提供。本院无法根据原告提交的诉讼材料确定本案明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘凤的起诉。案件受理费660元退还刘凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴小松人民陪审员  刘爱华人民陪审员  吕焕云二〇一九年十二月二十六日法官助理王晗书记员汪晨睿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12830号原告：佛山市顺德区智之能环境设备有限公司，住所佛山市顺德区*************之1，统一社会信用代码914************679。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：刘博然，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静仪，广东循理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区金贵雅家具有限公司，住所佛山市顺德区*****冲元工业区，统一社会信用代码914***********990L。法定代表人：肖某1。被告：肖某1，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码441************757。原告佛山市顺德区智之能环境设备有限公司（以下简称“智之能公司”）诉被告佛山市顺德区金贵雅家具有限公司（以下简称“金贵雅公司”）、肖某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告智之能公司的委托诉讼代理人刘博然到庭参加了诉讼，被告金贵雅公司、肖某1经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告智之能公司向本院提出诉讼请求：1.被告肖某1对佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606民初11871号民事判决书确定的被告金贵雅公司应清偿的债务【包括货款182618元及逾期付款利息（从2015年10月1日起计至判决确认给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，暂计至起诉之日2019年5月20日为31589.16元）；案件受理费2076.18元；及该债务产生的法定应加倍支付的迟延履行期间债务利息】向原告承担连带清偿责任并立即清偿；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月18日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初11871号民事判决书，确认金贵雅公司应于判决发生法律效力后十日内向原告支付货款182618元及逾期付款利息（从2015年10月1日起计至判决确认给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；案件受理费2076.18元，由被告金贵雅公司负担。后金贵雅公司不服上诉，但未按时预交上诉费，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终9308号民事裁定书，裁定案件按自动撤回上诉处理。前述裁定已发生法律效力。金贵雅公司所欠原告的上述债务，发生在其仍为自然人独资的有限责任公司期间。肖某1作为公司唯一股东，依法应对金贵雅公司的该笔债务承担连带清偿责任。综上，特具状至法院，请求依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告金贵雅公司、肖某1没有答辩。被告金贵雅公司、肖某1经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，智之能公司的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：根据佛山市顺德区人民法院已发生法律效力的（2016）粤0606民初11871号民事判决书，确定智之能公司与金贵雅公司于2015年5月23日签订买卖合同，智之能公司已依约为被告安装相关设备设施，金贵雅公司收取智之能公司的承揽成果并使用后没有即时结清承揽款，属于违约，应负向原告支付承揽款182618元及逾期付款利息的责任，双方约定付款期限为2015年9月。佛山市顺德区人民法院判决金贵雅公司应向智之能公司支付货款182618元及逾期付款利息（从2015年10月1日起计至判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2076.18元，由金贵雅公司负担。金贵雅公司就上述案件向佛山市中级人民法院上诉，案号为（2016）粤06民终9308号，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终9308号民事裁定书，裁定：本案按金贵雅公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。经查，金贵雅公司成立于2008年3月6日，现法定代表人为肖某1，现股东为肖某1及唐财英，2016年6月1日，金贵雅公司由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，公司性质变更前的股东为肖某1。本院认为，根据佛山市顺德区人民法院及佛山市中级人民法院的生效判决书及裁定书，本院确认智之能公司与金贵雅公司之间存在买卖合同关系，且金贵雅公司应当向智之能公司承担偿还货款182618元的责任。至于智之能公司起诉主张肖某1对金贵雅公司的债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，金贵雅公司成立于2008年3月6日，为肖某1个人独资的一人有限责任公司，直至2016年6月1日才发生变更。智之能公司与金贵雅公司的业务关系发生在2015年，根据前述规定，肖某1作为公司股东不能证明金贵雅公司的财产独立于其本人的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任，智之能公司的主张符合法律规定，本院依法予以支持。金贵雅公司、肖某1经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：肖某1对（2016）粤0606民初11871号民事判决书中对佛山市顺德区金贵雅家具有限公司所确定的债务向佛山市顺德区智之能环境设备有限公司承担连带清偿责任。肖某1如果未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费收取4544.25元（佛山市顺德区智之能环境设备有限公司已预交），由肖某1负担并应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市顺德区智之能环境设备有限公司已预交且应退还的4544.25元在本判决发生法律效力后经书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈卓新人民陪审员  伦桂莲人民陪审员  吴安林二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玎琰
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1303执保232号 彭艳： 关于彭艳与黄昭学所有权纠纷一案，申请人彭艳申请对被申请人的财产进行保全。本院于2019年12月25日冻结了被申请人黄昭学在南充市高坪区青莲街道办事处应领取的拆迁款200000.00元，期限为三年，即2019年12月25日至2022年12月24日止。。本案现已保全完毕，已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17007号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：李红祥，男，汉族，住贵州省贵阳市。原告重庆红犇科技有限公司诉被告李红祥小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金3000元、利息75.32元、共计3075.32元；2、罚息以借款本金987.6元为基数，自2019年5月10日起；以借款本金999.94为基数，自2019年6月10日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月10日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月9日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3000元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月9日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款3000元，借款用途购买手机，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月9日、2019年6月9日、2019年7月9日，每期还款金额为1025.10元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月10日，同泽公司向被告发放贷款3000元。贷款发放后，被告未向同泽公司还款。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李红祥于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金3000元，利息75.32元；二、被告李红祥于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金987.6元为基数，自2019年5月10日起；以借款本金999.94为基数，自2019年6月10日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月10日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李红祥负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初9779号原告：董振华，汉族，1987年1月3日出生，男，哈尔滨市南岗区品尚动物医院医生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐婷婷，黑龙江晟义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。被告：吴晗，女，1994年1月15日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省北安市。原告董振华与被告吴晗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董振华委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼。被告吴晗经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告偿还原告借款本金5000元及逾期利息（自2018年10月26日至借款本息全部清偿之日，按年利率6%计算）；2。请求法院判令被告偿还原告欠款本金31630.37元及资金占用期间的利息（自2019年2月1日至欠款本息全部清偿给付之日。按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求被告还款32630.37元，并支付原告利息，自2019年8月23日，即起诉之日起至实际给付时止，按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年10月14日向原告借款5000元，并出具借条一张，承诺于2018年10月25日前归还，到期后，原告多次催要无果。2018年8月底至2018年11月15日，被告的宠物犬在原告任职医生的品尚动物医院住院，花费住院费38460.92元，剩余31630.37元未结清，由原告代为付清，被告于2019年1月11日向原告出具欠条一张，承诺于2019年1月31日前结清。后原告多次向被告索要欠款，但被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告吴晗未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据一、2018年10月14日借条一张，证明2018年10月14日原告出借5000元给被告，被告承诺于2018年10月25前归还。证据二、微信转账凭证截图一张，证明2018年10月14日签订借条当天原告已将5000元转账给被告。证据三、2019年1月11日欠条一张，证明被告宠物犬在原告任职医生的哈尔滨市南岗区品尚动物医院住院，因住院费剩余31630.37元未结清，由原告代为付清，被告于2019年1月11日为原告出具欠条一张，承诺于2019年1月31日前归还，欠条内容全部由被告书写并按手印。证据四、2019年1月8日哈尔滨市南岗区品尚动物医院出具的收据一张附哈尔滨市南岗区品尚动物医院工商登记网络信息截图一张，证明原告垫付了被告宠物犬住院费31630.37元，品尚动物医院收到上述款项后给原告出具了收据。证据五、微信聊天记录一份，证明原告多次向被告主张债权，被告通过微信向原告转账偿还了借条中的4000元。证据六、手机短信截图一份，证明被告欠原告款，原告通过手机短信催款，但被告未能给付。被告吴晗未提出反驳和抗辩证据。本院认为，被告吴晗经本院合法传唤，缺席本案庭审活动，主动放弃申辩及质证权利，原告所举证据举证形式合法，内容客观真实，故本院对原告所举证据真实性依法予以确认。本院经审理查明：2018年10月14日，被告为原告出具借条一份，基本内容为，被告于2018年10月14日从原告处借5000元，于2018年10月25日前归还，落款借款人处被告签名。当日，原告通过其微信账号向被告微信账号转款5000元。2019年1月8日，哈尔滨市南岗区品尚动物医院出具收据一份，载明，今收到董振华代吴晗支付的对于2018年8月29日入院的金毛犬毛球医疗费用共计31630.37元。2019年1月11日，被告向原告出具欠条一份，基本内容为，被告宠物犬在品尚动物医院住院，其中住院费共计38460.92元，剩余31630.37元未结清，由原告代为付清，现被告欠原告31630.37元，承诺于2019年1月3日前结清。落款处被告签名并捺印。经查，原告通过微信向被告催款，被告陆续还款4000元。本院认为，被告为原告出具借条及欠条，确认其欠原告款的意思表示真实，经审查，原告将其代被告垫付款视为借款，鉴于被告无反证证明原告请求存在瑕疵，双方约定内容亦不违反相关法律规定，故原告与被告民间借贷法律关系成立，依法应予以保护。原告按约定交付涉案款项，被告未按约定履行还款义务，即为违约，现原告请求被告返还欠款并支付欠款逾期利息，符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晗于本判决生效之日起立即偿还原告董振华欠款32630.37元；二、被告吴晗于本判决生效之日起立即支付原告董振华借款利息（计算方式：自2019年8月23日起至欠款实际给付之日时止，以欠款32630.37元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费715元，公告费560元（原告均已预交），均由被告吴晗负担，与上述款项一并给付原告董振华。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王毓东人民陪审员  杨 静人民陪审员  王 波二〇一九年十二月二十六日法官助理于圣厶书记员陈嘉欣附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10120号原告：王秋凤，女，1974年5月21日出生，汉族，沈阳农商银行服务人员，住址沈阳市大东区。被告：沈阳日合助尔养老服务有限公司，住所地沈阳市沈河区文艺路19号2-11-8。法定代表人：杨丽静。原告王秋凤与被告沈阳日合助尔养老服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月17日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与审判员张莹莹、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秋凤到庭参加诉讼，被告沈阳日合助尔养老服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秋凤向本院提出的诉讼请求：1、请求被告支付原告2019年1月1日至2019年6月10日拖欠工资12000元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王秋凤于2018年8月13日起与被告建立劳动关系，2019年1月1日起无正当理由无故拖欠原告2019年1月1日至2019年6月10日的工资。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定，要求被告补发原告2019年1月1日至2019年6月10日工资12000元。经协商未果，现原告诉至法院，请支持原告的诉求。被告沈阳日合助尔养老服务有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2018年8月13日原告入职被告处，从事保洁工作，2018年11月1日原、被告双方签订了劳动合同，每月工资3000元，劳动合同的期限自2018年11月1日至2019年10月31日。2019年1月至2019年5月，除3月发放工资外，其他月份被告均未向原告发放工资，2019年6月10日原告因被告拖欠工资提出离职。2019年6月17日原告向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年6月25出具沈河劳人仲不字[2019]1090号不予受理通知书，原告对该不予受理不服起诉来院。另查明，被告为原告缴纳医疗保险至2019年6月，每月个人应承担部分为71.9元，大额医保个人承担66元；被告为原告缴纳养老保险至2018年12月。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。关于原告要求被告支付拖欠工资问题，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告提供的银行交易明细能够证明被告未为其发放2019年1月、2月、4月、5月的工资，依据上述法律规定被告应给付原告拖欠的工资，给付的具体金额，原告庭审自述被告为其缴纳医疗保险至2019年6月，同时也为原告缴纳了大额医保，故应扣除医保、大额医保个人应承担部分287.6元（71.9元×4个月）和66元，被告应给付原告拖欠的2019年1月至2019年5月工资11646.4元（3000元×4个月-287.6元-66元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳日合助尔养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王秋凤拖欠的工资11646.4元；二、驳回原告王秋凤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳日合助尔养老服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽审 判 员  张莹莹人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月二日书 记 员  边建勋
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3507号 原告：滦南县供热中心。统一社会信用代码：91130224601130468K。住所地：滦南县奔城西城区。 法定代表人：洪建合，该单位经理。 委托诉讼代理人：郭云丰，该单位副经理。代理权限为一般代理。 被告：唐山京东房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91130224557654992X。住所地：滦南县倴城镇中大街38号。 法定代表人：徐耀东，该公司经理。 原告滦南县供热中心与被告唐山京东房地产开发有限公司（以下简称京东房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告滦南县供热中心委托诉讼代理人郭云丰到庭参加诉讼，被告京东房地产公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦南县供热中心向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款2414.89万元。事实和理由：被告开发建设的泽平庄园、和谐嘉园、龙泽府、百盛商场、京东医院二期、检测站、京东研发中心、京东医院体检中心项目，至今尚欠供热管网工程建设费2414.89万元，未交到原告处。上述事实有被告为原告出具的欠条为凭，为保护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求依法判令被告给付原告欠款2414.89万元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告京东房地产公司未作答辩。 本院经审理查明，被告京东房地产公司开发建设泽平庄园、和谐嘉园、龙泽府、百盛商场、京东医院二期、检测站、京东研发中心、京东医院体检中心项目时拖欠了原告滦南县供热中心供热管网工程建设费。后经双方协商核算，被告共拖欠原告滦南县供热中心供热管网工程建设费24148900元，并为原告出具了欠条，内容为“我公司因资金紧张，今欠滦南县供热中心供热管网工程建设费贰仟肆佰壹拾肆万捌仟玖佰元整（人民币24148900元）”。上述款项经原告多次催要未果，遂形成诉讼。 上述事实，有原告陈述、被告出具的欠条、滦南县物价局文件（《滦南县物价局关于我县集中供热管网工程建设费收费标准的批复》滦南价字〔2014〕第6号）等证据予以证实。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的被告出具的欠条，可以认定原、被告就被告开发建设泽平庄园、和谐嘉园、龙泽府、百盛商场、京东医院二期、检测站、京东研发中心、京东医院体检中心项目时拖欠了原告滦南县供热中心供热管网工程建设费的数额达成了协议，被告应当按照欠条约定的数额向原告履行给付义务。又因欠条中并未约定交纳供热管网工程建设费的期限，故原告有权随时要求被告履行给付义务。综上，原告要求被告给付供热管网工程建设费24148900元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐山京东房地产开发有限公司给付原告滦南县供热中心供热管网工程建设费24148900元（判决生效即履行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162545元，由被告唐山京东房地产开发有限公司负担（判决生效即交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 审 判 员  王彦军 人民陪审员  高彩香 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  宿 洋 ——
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16991号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：刘成发，男，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州。原告重庆红犇科技有限公司诉被告刘成发小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金3000元、利息75.32元、共计3075.32元；2、罚息以借款本金987.60元为基数，自2019年5月4日起；以借款本金999.94元为基数，自2019年6月4日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月4日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月3日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3000元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月3日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款3000元，借款用途购买手机，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月3日、2019年6月3日、2019年7月3日，每期还款金额为1025.10元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月4日，同泽公司向被告发放贷款3000元。贷款发放后，被告未向同泽公司还款。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘成发于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金3000元、利息75.32元；二、被告刘成发于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金987.60元为基数，自2019年5月4日起；以借款本金999.94元为基数，自2019年6月4日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月4日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初529号 原告：吕建强，男，1972年1月5日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：张曙光，女，1961年10月23日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：戎达，男，1985年10月20日出生，汉族，住保定市清苑区。 以上二被告委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 原告吕建强与被告张曙光、戎达民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕建强、被告张曙光的委托代理人马占忠、被告戎达及其委托代理人马占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕建强向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付借款280000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月和6月6日，被告张曙光丈夫戎连森分两次分别向原告借款50000元和230000元，共计280000元。戎连森于2018年11月份死亡。被告张曙光与戎连森是夫妻，与戎连森在财产关系上为共有人，被告张曙光和戎达是戎连森的继承人，有义务归还原告借款。 张曙光、戎达辩称，1、原告应该明确其起诉案由，根据诉状内容，原告主张与二被告间是民间借贷关系，二被告对此均不认可，无论张曙光还是戎达都未与原告订立过借款合同，也没有从原告手中借到过钱，即便真有债务存在，也不是戎连森、张曙光的夫妻共同债务，原告没有理由以民间借贷向二被告主张权利，要求其明确起诉案由；2、如果最终认定本案为被继承人债务清偿纠纷，在查明债务真实性且确需清偿的前提下，二被告只能以戎连森继承人的身份在其所继承的遗产范围内承担清偿责任，但戎连森遗产情况至今不明。 经审理查明，庭审中原告称，戎连森分两次向我借款28万元，第一次借款时间是2012年1月，向我借款5万元（其中转款1万元，给付现金4万元），第二次借款时间是2012年6月6日，我给戎连森打款23万元，提交借条两张、转账记录两份。现戎连森已死亡，被告戎达系戎连森儿子，是戎连森的继承人，应在继承遗产范围内偿还，被告张曙光与戎连森为夫妻关系，应以夫妻共有财产进行清偿。被告张曙光、戎达质证称，对原告陈述的两笔借款过程二被告均不知情；对两张借条真实性不认可，二被告现在手中没有可供对比的戎连森的笔迹，对其签字不予认可，两张借条是由一张纸裁开的，形成时间应为同一天，而不是原告所称相差半年；两张电汇凭证，一张为2011年12月7日，与原告所述2012年1月时间不吻合；通过对借条初步拼接，6月6日的借条在上，1月6日的在下，因此对债务本身的真实性不予认可。综上，原告提供的借条与电汇凭证之间无法互相佐证戎连森与原告间的借贷关系，其所主张的借贷事实不能成立。即便有债务存在，也不是戎连森、张曙光的夫妻共同债务，被告戎达更和相关债务没有关系。在原告主张的债务真实性查明的前提下，如确有债务，二被告以继承人身份来承担，也只能在二人所继承遗产的限额内承担清偿责任。原告称，2011年12月7日先是转了1万元，到2012年1月份给付的现金，然后戎连森打的借条，对被告所称两份借条是一张纸所写的说法不认可，纸都是戎连森提供的。本院指定被告方如要求对两张借条由一张纸拼接而成进行鉴定，应在休庭后五日内提交详细的书面申请，并按技术室规定提交相应费用和证据材料，逾期视为放弃举张。二被告未在指定期限内提交书面申请。经被告戎达申请，本院调取了戎连森名下三张银行卡（62×××10、62×××17、62×××26）银行卡自开卡之日至今的银行交易流水。原告质证称，对银行交易流水真实性无异议，银行交易流水证实我转账给戎连森的事实。二被告质证称，戎连森于2012年8月17日通过62×××10银行卡向原告吕建强所有的62×××19的银行卡转账100000元，并支付手续费50元，该笔转账足以证明是戎连森的还款。经本院核实，62×××19的银行卡户主为原告吕建强。 本院认为，戎连森生前分二次借原告吕建强款280000元整，有其出具的二张及收据转账记录两份为证，本院对戎连森向原告吕建强借款280000元的事实予以确认。戎连森生前向原告吕建强所借的款项，被告张曙光否认，因该债务数额超出了家庭日常生活支出，原告吕建强也不能证实该借款用于家庭共同生活、共同经营或者戎连森与张曙光的共同意思表示，故该280000元的借款应当认定为戎连森的个人债务。经被告戎达申请，本院依法调取戎连森62×××10、62×××17、62×××26银行卡的交易记录，通过交易记录显示戎连森于2012年8月17日通过62×××10银行卡向原告吕建强所有的62×××19的银行卡转账100000元，二被告主张该笔转账系偿还吕建强债务100000元，本院予以确认。综上，戎连森尚欠原告吕建强借款180000元。被告张曙光、戎达作为戎连森的法定继承人，应在继承其遗产范围内承担偿还戎连森生前债务的责任，故被告张曙光、戎达应在继承戎连森的遗产范围内给付原告吕建强借款本金180000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张曙光、戎达于判决书生效之日起二十日内在继承戎连森的遗产范围内给付原告吕建强借款本金180000元。 二、驳回原告吕建强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告张曙光、戎达负担3535元，由原告吕建强1965元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  许继革 审判员  刘亚玲 审判员  齐浩达 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 娜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17001号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：廖育聘，女，汉族，住重庆市龙坪镇。原告重庆红犇科技有限公司诉被告廖育聘小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金3600元、利息90.38元、共计3690.38元；2、罚息以借款本金1185.12为基数，自2019年5月9日起；以借款本金1199.93元为基数，自2019年6月9日起；以借款本金1214.93元为基数，自2019年7月9日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月8日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3600元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月8日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款3600元，借款用途购买家用电器，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月8日、2019年6月8日、2019年7月8日，每期还款金额为1230.12元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月9日，同泽公司向被告发放贷款3600元。贷款发放后，被告未向同泽公司还款。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖育聘于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金3600元、利息90.38元；二、被告廖育聘于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金1185.12为基数，自2019年5月9日起；以借款本金1199.93元为基数，自2019年6月9日起；以借款本金1214.93元为基数，自2019年7月9日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告廖育聘负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执恢337号 申请执行人：南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司。法定代表人：何权，董事长。 被执行人：四川欣都建设开发有限公司。 法定代表人：陈坤，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川13民终908号民事判决书，立案恢复执行南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司与四川欣都建设开发有限公司借款合同纠纷一案。[原执行案号：(2018)川1303执716号]。本院在原执行过程中，于2018年11月13日作出（2018）川1303执716号执行裁定书，查封了被执行人四川欣都建设开发有限公司名下房产，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人四川欣都建设开发有限公司在四川省巴中市通江县诺江镇杜家平小区植保站南侧阳光鸿运1栋14-E房屋，建筑面积约：114.26平方米；1栋2-B房屋，建筑面积约:105.96平方米；1栋3-B房屋，建筑面积约：105.96平方米；1栋3-D房屋，建筑面积约：97.98平方米；1栋5-B房屋，建筑面积约：105.96平方米；1栋6-B房屋，建筑面积约：105.96平方米；1栋2-G房屋，建筑面积约：120.15平方米；1栋3-G房屋，建筑面积约：120.15平方米；1栋4-G房屋，建筑面积约：152.15平方米；1栋5-G房屋，建筑面积约：120.15平方米；1栋6-G房屋，建筑面积约：120.15平方米；1栋12-D房屋，建筑面积约：97.98平方米；1栋4-D房屋，建筑面积约：97.98平方米；1栋5-D房屋，建筑面积约：97.98平方米；1栋6-D房屋，建筑面积约：97.98平方米；1栋13-D房屋，建筑面积约：97.98平方米；1栋9-D房屋，建筑面积约：97.98平方米；1栋11-D房屋，建筑面积约：97.98平方米；1栋5-E房屋，建筑面积约：114.26平方米；1栋3-E房屋，建筑面积约：114.26平方米；1栋4-E房屋，建筑约面积：114.26平方米；1栋7-E房屋，建筑面积约：114.26平方米；1栋8-E房屋，建筑面积约：114.26平方米；1栋2-E房屋，建筑面积约：114.26平方米房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 涛 审判员 陈 志 审判员 曾 诚 二〇一九年十二月六日 书记员 龙文兵
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17002号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：王平，男，汉族，住云南省昭通市。原告重庆红犇科技有限公司诉被告王平小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金2700元、利息67.78元、共计2767.78元；2、罚息以借款本金888.84元为基数，自2019年5月10日起；以借款本金899.95为基数，自2019年6月10日起；以借款本金911.2元为基数，自2019年7月10日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月9日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款2700元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月9日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款2700元，借款用途购买家用电器，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月9日、2019年6月9日、2019年7月9日，每期还款金额为922.59元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月10日，同泽公司向被告发放贷款2700元。贷款发放后，被告未向同泽公司还款。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金2700元、利息67.78元；二、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金888.84元为基数，自2019年5月10日起；以借款本金899.95为基数，自2019年6月10日起；以借款本金911.2元为基数，自2019年7月10日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王平负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2135号 原告：刘臣臣，男，1988年3月30日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托代理人：赵志刚，河北上广律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地：保定市电谷科技中心4号楼101底商，统一社会信用代码：91130600673232340T。 法定代表人：张涛，该公司总经理。 委托代理人：姚会蒙，该公司员工。 原告刘臣臣与被告太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘臣臣委托代理人赵志刚、被告保险公司委托代理人姚会蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘臣臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿款：车辆损失费224030元、公估费15700元、施救费2000元，合计：241730元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月12日21时40分许，刘臣臣驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，沿北三环由西向东行驶至时，因操作不慎驶出公路，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，经保定市清苑区公安局交警大队出现场后作出了由刘臣臣负事故全部责任的《道路交通事故认定书》。原告于2018年12月11日向被告投保了包括第三者责任险在内的全险。其中车辆损失险保险金额为412828元。事后原告起诉到法院后，经法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆估损金额为224030元、公估费15700元、施救费2000元，合计：241730元。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法裁决支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，对原告的行驶证、驾驶证、保单及道路交通事故认定书质证均无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年3月12日21时40分许，原告刘臣臣驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，沿北三环由西向东行驶至时，因操作不慎驶出公路，造成车辆损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安交通管理大队出具第130622420190000104号道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告刘臣臣负事故全部责任。经核实，原告刘臣臣的驾驶证、冀Ｆ×××××号车辆行驶证均正常年检，合法有效。冀Ｆ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险412828元（含不计免赔），保险期间自2018年12月12日0时起至2019年12月11日24时止。事故发生在保险期间内。经原告申请，本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行鉴定，核损金额为224030元，原告花公估费15700元。被告保险公司在举证期限内向本院申请对冀Ｆ×××××号车辆（损坏）痕迹进行事故关联性鉴定，本院依法委托河北津实司法鉴定中心进行鉴定，结论为冀Ｆ×××××号车辆（损坏）痕迹与现场环境痕迹对应符合，具有关联性，但将河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告更换配件清单中的部分配件予以剔除，被告花鉴定费10000元。现原告主张被告赔偿车辆损失224030元、公估费15700元、施救费2000元，合计241730元。原告提交了河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告1份及公估费票据2张、保定市北市区广发汽车养护服务中心出具的施救费票据1张。被告保险公司质证：一、根据河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书显示，已将河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告更换配件清单中的部分配件予以剔除，这些部件的名称是：1、发动机罩；8、倒车镜壳（右）；9、冷凝器；10、散热器（前）；11、散热器（后）；12、散热器电子扇总成；17、变速器支架胶托架；20、排气管热罩（中）；25、氟；26、冷却液。以上配件的价格应从公估报告确定的核损金额中予以扣除。二、公估费属间接损失不承担。三、施救费数额过高，不予认可，请法院按照河北省道路交通施救标准酌定。第二次勘验车辆时车辆未完全修复，要求复勘车辆以核实车辆配件的实际情况。被告保险公司提交了河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据1张。 本院认为，2019年3月12日，原告刘臣臣驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，沿北三环由西向东行驶至时，因操作不慎驶出公路，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告刘臣臣负事故全部责任。冀Ｆ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险412828元（含不计免赔），保险期间自2018年12月12日0时起至2019年12月11日24时止，事故发生在保险期间内。有道路交通事故认定书及保单为证，本院予以确认。原告主张车辆损失224030元，虽然提交了河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告，但河北津实司法鉴定中心对冀Ｆ×××××号车辆（损失）痕迹作出关联性鉴定，将河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告更换配件清单中的部分配件予以剔除，故原告的车辆损失应为186090元（224030元-11871元-1134元-6204元-3636元-4322元-8326元-1247元-940元-200元-60元），本院予以确认。原告花公估费15700元，提交了公估费票据2张；被告花鉴定费10000元，提交了鉴定费票据1张。原告所花的公估费及被告所花的鉴定费均系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，但其中部分损失与本次事故无关联性，故公估费由原告负担2659元、由被告负担13041元，鉴定费由原告负担1694元、由被告负担8306元，本院予以确认。原告花施救费2000元，提交了施救费票据1张，本院予以确认。原告在被告保险公司处投保机动车损失保险412828元（含不计免赔），事故发生在保险期间，原告以上经济损失201131元（车辆损失费186090元＋公估费13041元＋施救费2000元），扣除原告应承担的鉴定费1694元，被告应赔偿原告经济损失199437元。原告多主张损失，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在机动车损失保险内赔偿原告刘臣臣经济损失199437元。于本判决书生效之日起十五日内付清。 二、驳回原告刘臣臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4925元，减半收取计2463元，由原告刘臣臣负担431元，由被告保险公司负担2032元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇一九年十二月十二日 书记员  高海燕
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初2985号原告：王书禹，男，1945年3月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告：张桂荣，女，1946年5月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：赵遇祥，男，1966年10月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：张金玲，女，1966年4月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：张晓光，男，1977年5月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告王书禹、张桂荣与被告赵遇祥、张金玲、张晓光民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）辽0111民初1558号民事判决，被告张晓光不服提出上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）辽01民终4649号民事裁定，撤销（2018）辽0111民初1558号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂荣到庭参加诉讼，被告赵遇祥、张金玲、张晓光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王书禹、张桂荣向本院提出诉讼请求：1.请求赵遇祥、张金玲、张晓光偿还借款24800元及利息15200元（从2008年1月起计算至2018年3月20日止，按7.5%年利率计算）；2.诉讼费由赵遇祥、张金玲、张晓光承担。事实和理由：在2008年1月14日，赵遇祥、张金玲、张晓光以买车借款为名，三次到家中请求，因平素关系很好，故当时借给了赵遇祥、张金玲24800元，由张晓光作为担保人。后多次催要无果，故诉至法院。被告赵遇祥未答辩。被告张金玲未答辩。被告张晓光未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2008年1月14日，赵遇祥、张金玲、张晓光为王书禹、张桂荣出具欠据一份，欠据中写明“贰万肆仟捌佰元整，利息二分。借款人：赵遇祥、张金玲。保人：张晓光”。欠据中未约定还款期限，未约定担保方式和期限。审理中张晓光申请对欠据张晓光的签字进行鉴定，本院委托辽宁德恒司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结果为欠据中保人处“张晓光”的签名是张晓光本人书写。王书禹、张桂荣至今未能收回该欠款。本院认为，双方之间的债务关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，双方均应如约履行，否则应承担违约责任。张晓光申请笔迹鉴定，鉴定结果签字系其本人所写，故其应承担担保义务。因赵遇祥、张金玲、张晓光未履行还款及担保义务，王书禹、张桂荣要求赵遇祥、张金玲、张晓光偿还欠款24800元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。赵遇祥、张金玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由赵遇祥、张金玲自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵遇祥、张金玲自判决生效之日起十日内偿还原告王书禹、张桂荣欠款本金人民币24800元及利息15200元，共计40000元。二、被告张晓光对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由被告赵遇祥、张金玲、张晓光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  律启东人民陪审员  李 敏人民陪审员  张 泳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  程寒钰
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初3306号原告:李林，男，1970年3月9日出生，汉族，个体业主，住虎林市。委托诉讼代理人:于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：王义军，男，1980年2月26日出生，汉族，农民，住虎林市。原告李林与被告王义军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林的委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼。被告王义军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林向本院提出诉讼请求：1.判令被告王义军立即给付原告欠款本金24290元、利息8258元，本息合计32548元，并自2019年3月2日起继续按本金24290元、月利率1%给付欠款利息至实际给付之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，被告王义军在原告李林处赊购农药、化肥，计欠款21290元，双方约定欠款按月利率1%计息，2016年5月1日前还款。2016年5月1日，被告王义军再次在原告李林处赊购农药，计欠款3000元，双方约定欠款按月利率1%计息。该欠款逾期后，经原告李林多次催要，被告王义军未能偿还。王义军未作答辩。李林为支持自己的诉讼请求，向本院提交营业执照、注销证明各一份、欠据二份，用以证明原告的诉讼主体资格以及被告欠款的事实。原告该证据符合证据的形式要件，且被告王义军未提出抗辩，故对原告该证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，被告王义军在原告李林处赊购农药、化肥，计欠款21290元，双方约定欠款按月利率1%计息，2016年5月1日前还款。2016年5月1日，被告王义军再次在原告李林处赊购农药，计欠款3000元，双方约定欠款按月利率1%计息。该欠款逾期后，经原告李林多次催要，被告王义军未能偿还。2019年11月26日，原告李林诉至法院，请求依法判令被告王义军立即给付原告欠款本金24290元、利息8258元（2016年5月1日至2019年3月1日按月利率1%计息），本息合计32548元，并自2019年3月2日起继续按本金24290元、月利率1%给付欠款利息至实际给付之日止。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告王义军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等抗辩权利。本案中，王义军欠款24290元的事实，有其亲笔签名、按印的欠据在卷佐证，足以认定；双方关于欠款利息的约定，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王义军于本判决生效后十日内给付原告李林欠款本金24290元、利息8258元，本息合计32548元，并自2019年3月2日起继续按本金24290元、月利率1%给付欠款利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取计307元，由被告王义军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘文全二〇一九年十二月二十六日书记员  邴庆涛
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0608刑初259号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人李金昌，男，1992年4月15日出生于辽宁省鞍山市海城市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为辽宁省鞍山市海城市。因本案于2019年8月7日被保定市公安局莲池区分局杨庄派出所民警抓获，2019年8月7日被保定市清苑区公安局拘留，2019年9月11日经保定市清苑区人民检察院批准逮捕，2019年9月12日由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检刑检刑诉［2019］241号起诉书指控被告人李金昌犯非法拘禁罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员王兰平出庭支持公诉，被告人李金昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月23日0时许，臧某3（已判刑）为索要李某1欠臧某4（已判刑）的欠款，在得知李某1在保定市“上上酒吧”后，纠集被告人李金昌同臧某2（已判刑）、臧某4以及赵某、高某、高佳等人到该酒吧找李某1，臧某3、臧某2、臧某4、李金昌从保定市“上上酒吧”强行将李某1带至望亭镇臧庄村臧某3的麻将馆内，至当日凌晨5时许，清苑区公安局民警将李某1解救。在拘禁李某1期间，臧某4、李金昌对李某1拳打脚踢，并持菜刀威胁李某1，经法医鉴定李某1的伤情为轻微伤。被告人李金昌到案后如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李金昌非法拘禁他人，并且具有殴打情节，致一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑十一个月。公诉机关提交了被告人李金昌的供述，被害人李某1的陈述，证人赵某、臧某1、高某、李某2、刘某、胡某、臧某2、臧某3、臧某4的证言，保定市清苑区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场图及现场照片，辨认笔录、被辨认人照片及身份说明，上上酒吧监控视频、保定市清苑区公安局出警视频，保定市清苑区公安局受案登记表、出警经过、抓获经过，本院刑事判决书、保定市中级人民法院刑事裁定书，海城市公安局岔沟镇公安派出所工作情况说明，德州市公安局德城分局经济犯罪侦查大队情况说明，户籍证明信等证据证实。 被告人李金昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李金昌构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。被告人李金昌到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合考虑被告人李金昌的犯罪性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李金昌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年7月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王亮晶 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘颖丽