河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8533号原告：孙俊生，男，1957年11月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨爱国、张战志，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：汪连信，男，1958年9月16日出生，汉族，住河南省固始县。被告：汪永超，男，1966年3月19日出生，汉族，住河南省固始县。二被告共同委托诉讼代理人：樊志力，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孙俊生与被告汪连信、汪永超确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊生委托诉讼代理人张战志，被告汪连信、汪永超及其委托诉讼代理人樊志力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊生向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2017年7月10日签订的《沙场转让协议》无效。2、判决被告返还原告沙场转让费130万元，并按银行同期贷款利率支付利息（利息从2017年7月10日起计算至本息还清之日止）。3、本案诉讼费和相关费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年7月10日签订了一份《沙场转让协议》，协议约定被告将位于杨集乡××超村××村民组东侧，面积约120亩的沙场转让给原告。转让期为一次性买断，至河沙开采完为止，转让费总款为480万元。协议签订后，原告按照约定，于2017年7月12日通过蔡伟的银行卡将转让费130万元汇入被告指定的账户（汪永强的银行账户）。原告认为被告在未取得国家有关部门批准许可，没依法取得沙场经营权的情况下就与原告签订《沙场转让协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据相关法律规定《沙场转让协议》应认定为无效，确认无效后，被告应当返还原告支付的130万元转让费，且按照银行同期贷款利率支付利息。原告起诉，请求依法处理。原告提交以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、沙场转让协议一份，证明协议签订情况；3、账户明细清单一份，证明已将130万转给汪永强；4、蔡伟的情况说明一份；5、固始县人民政府2018年11月25日通告一份，证明沙场转让不符合政府相关规定，被告无权转让。被告汪连信、汪永超辩称，原告主张合同无效没有事实和法律依据，其次合同无效是双方各自返还，原告同时应当返还被告维修沙场道路垫付的工程款200万元，树木清除及拆迁房屋的合同约定款70万元，以及答辩人为原告看护沙滩支付的人工费用40万元，合计310万元。具体理由如下：1、原被告转让的沙场系被告合法取得。2、原告签订转让协议时，明知沙场实际状况继续签约，不仅是其真实意思表示，而且属于明知。3、双方签约时，被告连同原始取得沙场的凭证一并转给了原告，表明原告自愿接受承包合同约定的权利和义务。同时原告的首批付款130万元是直接支付给村民的承包费。被告没有经手，也不存在返还。原告若要求返还，应当向实际领款人另行主张。4、合同双方不能履行的原因是政策变化所致，明显属于不可抗力，被告系无恶意，也无过错。5、被告为了与原告缔结合同，为此投入了大量资金，支付了310万元的支出，缔结的合同一旦被确认无效，那么依照合同法42条规定，原告方必然要承担缔约过失责任并赔偿被告的全部经济损失。综上，请法院查明事实，依法驳回原告诉求。被告提交以下证据：1、二被告身份证复印件。2、2015年7月30日沙滩承包协议一份，主要证明被告取得的沙滩是经过村民代表大会公开竞标合法取得。3、沙场转让协议，证明原被告转让标的名为沙场，实为滩涂地，合同没有约定沙场任何手续。4、林木采伐许可证，以证实被告为了履行合同，已经对转让沙滩上林木进行实地采伐。5、2018年6月12日的一份协议，是村民委员会、沙场代表和被告签订的协议，证明被告为了履行协议，专门修了一条通往沙场的生产路，耗资200余万元。6、卫星选址图及沙场分布示意图以证明被告转让的沙滩地位于河堤之外，属于集体经济组织的土地，不适用河道管理条例，同时也证明转让的沙滩地已被政府规划为合法的可采区。7、道超集村民委员会出具的情况说明，证明被告合法取得了转让的沙滩地，同时该沙滩已经在申办相关的手续当中。8、固始县人民政府2018年11月25日通告一份，证明是双方合同签订后一年零四个月政府才发布通告，在此之前，双方的合同没有违反政府禁止性规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据、事实认定如下：一、原告提交的证据2与被告提交的证据3内容一致，对2017年7月10日原、被告签订沙场转让协议予以确认。协议名称为沙场转让协议，转让协议第一条约定了沙场的位置，第二条约定转让期为一次性买断，至河沙开采完为止，说明协议签订的目的是被告转让沙场，原告受让沙场、开采河沙。被告辩称转让标的名为沙场实为滩涂地，不予认可。二、原告提交的证据3，被告认为此证据进一步印证是原告和村集体经济组织的履约行为，原告和村民组之间实际发生合同关系，与被告无关。原、被告签订的沙场转让协议第三条约定“合同签订后付壹佰叁拾万元，直接支付给汪营村民组代表汪永强为甲方收到”，被告在庭审中陈述“汪永强收到了，钱没有经被告手”，对沙场转让协议的甲方即本案被告收到原告1300000元予以确认。三、原告提交的证据5与被告提交的证据8内容一致，对固始县人民政府于2018年11月25日发布禁止盗采河沙的通告予以确认。四、被告提交的证据4，原告认为采伐许可证只能证明被告有权采伐树木，并不能证明其已经采伐，即使被告采伐了，也是合同签订前被告采伐的，和原告无关。仅有采伐许可证不能证明被告在协议签订后履行了协议。五、被告提交的证据5，并非是本案原、被告之间的协议，不予审查。根据庭审过程中双方提交的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年7月10日，被告汪连信、汪永超作为甲方，原告孙俊生作为乙方签订了沙场转让协议。协议主要内容有“甲方有沙场一处，自愿转让给乙方，双方达成如下协议：一、沙场位置，甲方沙场位于杨集乡××超村××村民组东侧……面积约一百贰拾亩左右。二、转让期为一次性买断，至河沙开采完为止。三、转让费总款为肆佰捌拾万元整，首付款贰佰陆拾万元（合同签订后付壹佰叁拾万元，直接支付给汪营村民组代表汪永强为甲方收到，其余款项直接支付给甲方，进场前付壹佰叁拾万元），进场时付壹佰万元，甲方负责将沙场内的房屋扒掉、树木清除、坟地移走……”汪连信、汪永超在甲方签字处签字，孙俊生在乙方签字处签字。协议签订后，原告于2017年7月12日经蔡伟的账户向汪永强账户转入130万元。庭审中被告陈述其经过村民代表大会公开竞标合法承包沙滩，并提交了2015年7月30日的沙滩承包协议。另查明案涉沙场至今未办理采砂许可证，原告未进场，没有经营。本院认为，矿产资源均属于国家所有，且不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变，未经批准，任何单位和人均不得开采。原、被告转让沙场至今未办理任何采砂许可证，未取得相关行政机关的许可，未经过相应的程序，沙场转让行为违反国家强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原、被告签订的《沙场转让协议》无效。合同法规定了合同无效的法律后果，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告要求对方赔偿经济损失，但未提交证据证明，原、被告有证据后可另行主张。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告孙俊生与被告汪连信、汪永超于2017年7月10日签订的《沙场转让协议》无效；二、被告汪连信、汪永超于本判决书生效后三十日内返还原告孙俊生沙场转让费1300000元；三、驳回原告孙俊生的其他诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处，账号：16×××31。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告汪连信、汪永超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  袁如新二〇一九年十二月二十四日书记员  范 静