河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3910号原告：郑闯道，男，1977年8月20日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孙玉芳，河南联盟律师事务所律师。被告：焦作兴民置业有限公司，住所地：焦作市解放区烈士街建筑安装工程公司院内。法定代表人：曹文海，总经理。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。被告：曹文海，男，汉族，1957年10月26日出生，住焦作市中站区。被告：芦志华，男，1954年9月24日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。被告：曹子安，男，1968年7月17日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豪，河南众硕律师事务所实习律师。被告：李俞蓉，女，1973年11月11日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：焦作海鑫置业有限公司，住所地：焦作市解放区烈士街建筑安装工程公司院内。法定代表人：曹文海，总经理。原告郑闯道与被告焦作兴民置业有限公司（以下简称兴民公司）、曹文海、芦志华、曹子安、李俞蓉建设工程合同纠纷一案，河南省延津县人民法院于2019年5月21日立案后，于2019年6月19日作出（2019）豫0726民初1374号之二民事裁定书，裁定移送本院。本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日、2019年9月17日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。2019年9月17日庭审过程中，原告申请追加焦作海鑫置业有限公司（以下简称海鑫公司）为被告。原告郑闯道的委托诉讼代理人孙玉芳，被告兴民公司的委托诉讼代理人陈冠东，被告曹文海，被告芦志华及其委托诉讼代理人孙明，被告曹子安的委托诉讼代理人任传政，被告李俞蓉，被告海鑫公司的法定代表人曹文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑闯道向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴民公司退还原告工程保证金450000元，并赔偿原告自交付保证金之日起至起诉之日止贷款利息445500元；2.判令被告兴民公司按月息一分五的标准赔偿原告，自起诉之次日起至450000元保证金全部还清之日止期间的贷款利息；3.判令被告曹文海、芦志华、李俞蓉、海鑫公司对上述保证金及利息承担连带还款责任；4.判令被告曹子安在收到款项内对上述保证金及利息承担连带还款责任；5、本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告曹子安系朋友关系，2013年11月经曹子安介绍，原告与被告兴民公司法定代表人曹文海认识。当时曹文海答应可以将其公司名下的部分建筑工程分包给原告施工，但条件是原告必须向其公司交纳550000元的保证金。于是原告于2013年11月11日、17日分两次向被告兴民公司转账550000元（该资金被告收到后迅速转移他处），之后被告兴民公司始终未能履行将名下工程分包给原告施工的承诺。原告发现上当后就要求被告曹文海、曹子安两人退还550000元保证金。在原告多次催要下被告曹文海于2015年7月1日通过曹子安退还给原告100000元，剩余的450000元至今未退还。起诉之日前原告专程跑到焦作找曹文海再次催要保证金，曹文海说已经将部分保证金退给曹子安让他转交，原告又跑去找曹子安，曹子安却说没有收到曹文海的钱。另查被告曹文海、芦志华系被告兴民公司股东，其中被告曹文海投资4800000元，担任公司的执行董事兼总经理；被告芦志华投资3200000元，担任公司的监事。原告向被告兴民公司支付的550000元保证金系其从延津县司寨乡郑爱道处贷的款，贷款利息为月息一分五。综上，本案550000元保证金系原、被告双方约定的工程保证金，既然被告没有工程交给原告施工，保证金就应全部退还。鉴于被告兴民公司扣押原告450000元保证金迟迟不予退还，以及被告曹文海、芦志华身为公司股东却怠于履行对公司的解散、清算之义务，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，公司被列入严重违法失信黑名单，濒临倒闭。被告曹文海、芦志华的懈怠行为严重损害了原告利益，给原告造成经济损失。故原告起诉至法院，望支持原告的诉请。后原告申请追加李俞蓉、海鑫公司为被告，要求李俞蓉、海鑫公司对案涉450000元工程保证金及利息承担连带还款责任。被告兴民公司代理人辩称，1.原告起诉被告兴民公司主体错误，兴民公司与原告之间无任何法律关系，原告是向海鑫公司承揽分包工程，并将工程保证金支付给了海鑫公司会计李俞蓉账户内；2.海鑫公司履行了与原告的建设工程合同约定，但原告未在约定的期限内进场施工，导致海鑫公司的该工程无法按期施工，却又交纳了大量的施工费用和进厂前准备工作的费用；3.依据原告与海鑫公司达成的建筑施工合同，在原告主动不履行工程义务的前提下，该保证金不予退还，以上答辩有相关合同以及原告与被告曹文海的相关笔录为证。被告曹文海辩称，原告起诉主体错误，原告与曹文海签订的协议其实是海鑫公司的工程，而非兴民公司的工程。开工之日原告委托曹子安称工程不干了，导致工程无法正常进行，要求原告赔偿公司向质监站交的550000元费用、开工之前的基建费用。被告芦志华的代理人辩称，1.原告起诉的450000元保证金是否用在了兴民公司的工程上，需要原告举证。而曹文海除拥有兴民公司外，还拥有海鑫公司。根据曹文海的答辩，该款项只与海鑫公司有关，原告若不能证明450000元确实与兴民公司有关，更与芦志华无关；2.该550000元是否是工程保证金，是否本金就是550000元，在之前原告起诉曹子安、兴民公司的案件中并没有结论。原告只举证了向李俞蓉转账300000元的凭证，而550000元是怎么形成的，是本金转的利息，还是又转给其他人了，需要原告举证；3.原告起诉被告芦志华没有法律依据，即使该款项与兴民公司有关，兴民公司至今仍在经营，芦志华是注册股东，公司还没有到解散、清算之时，芦志华没有怠于行为，不应该承担还款责任；4.从原告之前起诉曹子安，后又追加兴民公司民间借贷一案中，作为原告的郑闯道和被告曹子安在三次开庭庭审上陈述的全部是假话，郑闯道和曹子安陈述的550000元均与工程保证金无关，后经过曹文海单人陈述变成了保证金。而同案件中原告仅凭曹文海的陈述，起诉了兴民公司的股东芦志华。原告在明知是工程保证金的情况下，故意隐瞒事实，以民间借贷起诉，从来没有找芦志华索要。原告于2013年11月11日转给李俞蓉，2019年5月16日才起诉芦志华，早已过诉讼时效;5.原告在诉状以及诉讼过程中没有弄清楚款项是给了兴民公司还是海鑫公司，应当依据兴民公司和曹文海的答辩认定该款项与兴民公司没有关系，更与芦志华没有关系。原告应明确兴民公司依据什么法律规定来承担法律责任，否则应当驳回原告对所有被告的诉讼请求。综上，应当驳回原告对芦志华的诉讼请求。被告曹子安的代理人辩称，1.曹子安仅是原告与曹文海所在公司之间接受工程的介绍人，不负有退还保证金的义务，原告起诉曹子安是错误的，应依法驳回对曹子安的诉讼请求；2.原告接手曹文海的工程后，因资金不足无法实际履行自动退出，曹文海原再三表示保证金不再退还，后经曹子安多次求情，曹文海出于给曹子安面子才勉强退回原告100000元，并称剩余款项不再退还，原告曾以虚假诉讼形式向延津县人民法院起诉曹子安，曹子安保留追诉原告的相关权利；3.曹子安除原来向曹文海要回的100000元保证金外，没有接收过曹文海的任何费用。原告要求曹子安在接收保证金范围内承担保证责任没有事实及法律依据。综上，从主体上应驳回原告对曹子安的起诉，从实体上原告无权要求曹子安承担任何责任。被告李俞蓉辩称，原告并未将款项打入兴民公司，原告诉状中称将款项打入兴民公司是不真实的，属于虚假诉讼。被告海鑫公司的法定代表人曹文海辩称，要求原告履行海鑫公司与曹子安、郑闯道签订的协议，该协议约定的保证金是550000元，违约方应按合同约定承担违约责任。海鑫公司交纳的安检费、质检费、试验费以及开工当天的所有费用应由原告方进行赔偿。被告海鑫公司未在法庭规定的时间内提交书面的反诉状及交纳反诉受理费，视为其撤回相应的反诉请求。原告郑闯道的代理人在庭审中提交了下列证据：1.延津县人民法院对曹文海的询问笔录一份、延津县人民法院（2019）豫0726民初37号民事判决书一份，证明2013年11月，原告郑闯道分两次向兴民公司交纳了550000元保证金，收款人为李俞蓉的事实，故原告将被告兴民公司列为被告并无不当，主体适格；2.企业工商信息查询单6页，证明被告曹文海、芦志华两人系被告兴民公司的股东，曹文海担任公司法定代表人，芦志华任公司监事，该公司已被列入严重违法企业名单的事实；3.2013年11月11日的农村信用社电汇凭证，结合询问笔录证明原告于2013年11月份分两次向被告曹文海指定的账户汇款550000元的事实；4.延津县人民法院（2018）豫0726民初3504号民事调解书一份、附案的起诉状、借条、调解笔录各一份，证明案涉保证金其中的454000元系原告向案外人郑爱道贷款，贷款时双方约定利率为月息1.5分的事实。被告兴民公司的代理人对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2真实性无异议，对证明指向有异议。在延津县人民法院的笔录中曹文海只称自己是兴民公司的法定代表人，并没有否认自己是海鑫公司的法定代表人。且曹文海在笔录中并未否认原告是与海鑫公司形成建设施工法律关系，也未确认原告是与兴民公司形成建设施工法律关系，该组证明不能排斥原告与海鑫公司形成建设施工关系的法律事实，曹文海既可以介绍两个公司也可以单独介绍一个公司；对（2019）豫0726民初37号民事判决书，判决书认定的事实与本案诉争的事实不具有关联性，且本院认为部分是基于该判决双方当事人的表述而非法院查明的事实和判决的事实。曹文海是兴民公司的法定代表人，同时也是海鑫公司的法定代表人，原告只承认曹文海是兴民公司的法定代表人，不能否认原告与海鑫公司之间建筑施工的法律关系；对证据3真实性无异议，对证明指向有异议。该组证据显示原告的汇款时间恰恰是被告主张的合同时间之后，印证了该合同的存在以及原告履约的前期状况。汇款的数额也与原告与被告海鑫公司签订合同的工程项目相吻合，收款的主体也是海鑫公司会计李俞蓉的个人账户，进一步证明原告的上述行为是为了履行与被告海鑫公司而为；对证据4真实性无异议，对证明指向有异议。该调解书显示的保证金454000元系原告向郑爱道的借款，该借款行为以及时间和数额与郑闯道的陈述完全一致，原告的陈述最明确的是其与被告曹文海名下的公司建立了合同关系，因此该组证据恰恰证明原、被告之间建设工程法律关系的真实存在，但原告隐匿该合同，属于最高院规定的隐匿对己方不利的证据，应承担不利后果。被告曹文海对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，原告是与海鑫公司签订的建筑施工协议；对证据3、4的质证意见同兴民公司。被告芦志华的代理人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的询问笔录真实性有异议，其只有曹文海单方做的陈述，芦志华对此并不知情，不应当对该笔录内容的真实性而进行确认；对证据1的判决书真实性无异议，该民事判决书中认定的事实部分陈述的是审理曹文海承认兴民公司收到了原告交纳的550000元保证金，而并不是判决书直接认定兴民公司收到该保证金。且本院认为部分同样载明对原告与兴民公司之间的关系需另案主张，但是并没有认定原告与兴民公司的关系，需要原告继续举证550000元是否确实与兴民公司存在关系；对证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性，因为曹文海到底是代表海鑫公司还是代表兴民公司需要本案进一步审查；对证据3的真实性无异议，针对曹文海是否收到550000元，芦志华只能凭原告的电汇凭证收到的300000元进行确认；对证据4的真实性不发表意见，与被告芦志华没有关联性。调解达成的月息1.5分是否确实是原告与郑爱道之间的真实情况，被告芦志华对此有异议，且该利息也没有依据应当由海鑫公司承担，与本案之间的550000元是否应当支付利息没有关联性。被告曹子安的代理人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明指向有异议。原告已明确签订合同时其委托技术员郑崇伟和曹子安，原因是原告朋友母亲出殡无法签订合同。合同签订后原告拿着合同去借款，至于后来原告把合同交给了谁是原告的问题。原告所主张的保证金应当以其合同所签订的对方公司为准，曹文海名下有两家公司，原告不应凭记忆选择起诉，应当以合同上署名的曹文海名下的公司为准。至于原告提交的判决书，因原案由是民间借贷，法院主要审查原告是否与曹子安之间存在民间借贷关系，原判决书中对于保证金的其他说法实际上不是原案所审查的关键点，原告也不应当依据原判决书中当事人的陈述作为起诉的依据。真正适格的被告主体应当以原合同所签章的公司为准；对证据3、4的真实性无异议，对证明指向有异议，异议同被告1、被告2及被告3。另补充：1.原告方主张的保证金应当由原告向法庭提交其保证金所依据的施工合同；2.保证金应当适用合同法及民法关于保证金罚则的相关规定；3.原告签订施工合同后在工程开业当天又拒不到场，原告严重违约应承担违约责任。被告李俞蓉对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，原告提交的证据不能证明其将保证金550000元打入兴民公司账户；对证据3、4的质证意见同被告兴民公司。被告海鑫公司的法定代表人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据3、4的质证意见同兴民公司。被告兴民公司的代理人在庭审中提交下列证据：建筑施工合同一份，结合原告提交的笔录证明原告委托曹子安及技术员郑崇伟以挂靠林州市华通建设有限公司与海鑫公司签订合同，原告支付550000元保证金也是基于该合同。原告郑闯道的代理人对被告兴民公司提交的证据发表如下质证意见：对证据有异议，该份合同的当事人为海鑫公司与林州市华通建设有限公司，与本案原告及案涉保证金没有任何关系，原告与该合同的双方当事人不认识。该合同的经办人是曹子安，与本案没有任何关系。在庭审中原告代理人认可原告郑闯道借用该合同去向他人借款。被告曹文海对被告兴民公司提交的证据发表如下质证意见：对证据无异议。被告芦志华的代理人对被告兴民公司提交的证据发表如下质证意见：对证据无异议，该施工合同应当被采信，原告所举的询问笔录中称自己拿着合同又到其他人处借款，根本不可能不约定工程项目。被告曹子安的代理人对被告兴民公司提交的证据发表如下质证意见：对证据无异议，原告处应该也有一份合同，原告方提交的询问笔录中载明签合同时原告因朋友母亲出殡，原告委托曹子安和技术员郑崇伟去的，他们签过合同后，原告看看。合同落款处曹子安的签字只能代表原告，是受原告委托。保证金是原告与海鑫公司之间的合同行为，请法庭结合原延津县人民法院询问曹文海笔录及原告方对原合同签订情况的认可对证据予以采信。本案原告方本应将自己持有的合同作为证据向法庭提交，原告从延津县法院到解放法院审理过程中均未向法庭出示原签订的合同，且原来一直指向曹子安按民间借贷作虚假诉讼，原告方应当承担对其起诉被告不准确的不利法律后果。被告李俞蓉对被告兴民公司提交的证据发表如下质证意见：对证据无异议。被告芦志华的代理人在庭审中提交下列证据：兴民公司、海鑫公司工商登记公示信息2页，证明曹文海同时拥有两家同样的公司，两公司的员工只有一套，两公司的注册资本、注册地址、经营范围均一样，不能仅凭曹文海的一人陈述，就将海鑫公司认定与本案无关，更不能仅凭曹文海的一人陈述，将芦志华无故为曹文海承担责任。本庭正式审查该案主体时，曹文海称账目是海鑫公司的而非兴民公司，故原告不能仅凭曹文海之前个人陈述来认定主体是兴民公司。原告郑闯道的代理人对芦志华提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明指向有异议。对本案而言，无论曹文海担任几家公司的法定代表人，都不能证明另外几家公司与本案就一定有联系。曹文海作为案涉550000元保证金的具体经办人，在询问笔录中明确称案涉550000元保证金是打到兴民公司账户，被告将不相干的海鑫公司扯进来是为了混淆视听。作为经办人的曹文海最清楚当时接收原告保证金时代表的是哪个公司，关于这一点询问笔录已经问的非常清楚。被告兴民公司的代理人、曹文海、曹子安的代理人、李俞蓉对芦志华提交的证据均无异议。被告曹子安的代理人在庭审中提交了下列证据：询问笔录一份、（2019）豫0726民初37号民事判决书一份，证明原告与被告兴民公司关于建设施工合同保证金有书面约定，原告规避保证金合同而虚假诉讼起诉曹子安是怕承担违约责任，原告没有履行建设施工合同是因为当初资金不到位而造成的。原告郑闯道的代理人对曹子安提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对证明指向有异议，该判决书并不能证明被告曹子安在本案中没有责任，在本案中原告起诉了曹子安，是要求其在实际收到的款项范围内对案涉保证金及利息承担连带还款责任，被告曹子安如举证证明其已经将曹文海委托转交的款项全部交给原告即可免除其责任。但其提交的证据并不能证明其免责；关于询问笔录，原告在笔录中说的非常清楚，合同签订时其委托的是技术员郑崇伟代表他去的，当时郑崇伟没有与被告签订任何合同，原告在笔录中明确说他们签的合同他看了看，然后拿着合同去借款，之后他又把合同给了曹子安。这里面的他们指的是曹子安经手的海鑫公司与林州市华通建设有限公司签订的合同，同时在这份笔录中曹子安明确承认他没有代原告签过合同，原告的代理人只有一个就是郑崇伟，曹子安在本案中的身份就是介绍人，另外该份笔录中曹文海明确承认其是兴民公司的法定代表人，原告分两次打到其公司账上550000元，该笔录中并不涉及海鑫公司。被告兴民公司的代理人、曹文海、芦志华的代理人、李俞蓉、海鑫公司的法定代表人对曹子安提交的证据均无异议。被告李俞蓉、海鑫公司未提交证据。本院对证据认定如下：1.原告提交的河南省延津县人民法院对曹文海的询问笔录，被告兴民公司的代理人、曹子安的代理人对真实性无异议，被告曹文海、李俞蓉未对真实性提出异议，被告芦志华的代理人对真实性有异议，但未提交反驳的证据，本院对真实性予以确认；2.原告提交的证据企业工商信息查询单，被告兴民公司的代理人、芦志华的代理人、曹子安的代理人对真实性无异议，被告曹文海、李俞蓉未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认；3.原告提交的2013年11月11日的农村信用社电汇凭证，各被告均对真实性无异议，本院对真实性予以确认；4.原告提交的证据河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初3504号民事调解书及附案的起诉状、借条、调解笔录，被告兴民公司的代理人、曹文海、曹子安的代理人、李俞蓉、海鑫公司的法定代表人对真实性无异议，被告芦志华的代理人对真实性不发表意见，经审查证据原件，本院对真实性予以确认；5.被告兴民公司的代理人提交的证据，原告郑闯道有异议，但未提交反驳的证据，被告曹文海、芦志华的代理人、曹子安的代理人、李俞蓉均无异议，本院对证据的真实性予以确认；6.被告芦志华的代理人提交的证据，原告郑闯道的代理人对真实性无异议。被告兴民公司的代理人、曹文海、曹子安的代理人、李俞蓉均无异议，本院对证据的真实性予以确认；7.被告曹子安的代理人提交的证据，原告郑闯道的代理人对真实性无异议，被告兴民公司的代理人、曹文海、芦志华的代理人、李俞蓉、海鑫公司的法定代表人均无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告曹文海系兴民公司及海鑫公司的法定代表人，李俞蓉系该两公司的会计。郑闯道为承揽建设工程，委托被告曹子安介绍工程。经曹子安介绍，原告郑闯道委托郑崇伟及曹子安以挂靠林州市华通建设有限公司的名义，于2013年11月6日与海鑫公司签订《建筑施工合同》，约定海鑫公司将其负责施工的位于焦作市七四四七家属院安置楼临二号楼的工程发包给林州市华通建设有限公司，郑闯道于2013年11月11日向曹文海指定的李俞蓉账户转账300000元保证金，后又向李俞蓉账户转账250000元保证金，曹文海认可其共计收到保证金550000元。后原告未实际施工，要求退还保证金，曹文海经曹子安手退还郑闯道100000元现金，剩余450000元未退还。2019年1月3日，郑闯道以民间借贷为由在河南省延津县人民法院起诉曹子安、兴民公司，河南省延津县人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫0726民初37号民事判决书，对郑闯道与曹子安、兴民公司之间的550000款项不属民间借贷法律关系为由，认为不宜合并审理，要求郑闯道另行主张，故此形成本案纠纷。本院认为，本案原、被告均认可原告郑闯道为承包工程交付给被告李俞蓉的550000元系工程保证金，故本案应为建设工程合同纠纷。关于被告兴民公司代理人提交的建筑施工合同是否与本案具有关联性，该合同落款处仅有海鑫公司、曹子安及案外人林州市华通建设有限公司的签章，原告否认与本案有关联性，但其认可曹子安为工程的中间介绍人，那么曹子安代郑闯道签字在情理之中；原告代理人在庭审中认可原告郑闯道借用该合同去向他人借款，亦认可交纳保证金的工程即“焦作七四四七车辆工程机械有限公司名下的家属楼”，而兴民公司提交的合同载明的工程为“焦作市七四四七家属院安置楼临二号楼”，据此可以认定，原告郑闯道向李俞蓉的账户内支付保证金所依托的合同即为林州市华通建设有限公司与海鑫公司签订的该份合同。关于兴民公司代理人提交的建筑施工合同的效力，根据本案查明的事实，实际承包工程并与海鑫公司签订合同的主体并非林州市华通建设有限公司，而系原告借用林州市华通建设有限公司资质的行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。曹文海作为海鑫公司的法定代表人对收取保证金550000元及原告对曹文海已返还100000元的事实予以认可，依据无效合同取得的财产应予返还。关于原告主张的利息，根据法律规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告作为自然人，本不应当挂靠公司名义承揽工程，故其对合同无效造成的损失有一定过错，原告要求自保证金支付之日起按照月息1.5分计算利息的依据不足，本院酌定应自原告催要之日起计算资金占用利息损失，即自2019年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。关于退还保证金的主体，根据本案查明的事实，与郑闯道产生法律关系的为被告海鑫公司，海鑫公司作为合同相对方，应当返还保证金。原告认为曹文海在河南省延津县人民法院的询问笔录中仅认可其为兴民公司的法定代表人，故主张收取及退还保证金的主体应为兴民公司，但综合全案证据，根据证据优势规则，该询问笔录中曹文海回答其为兴民公司法定代表人的内容不足以对抗兴民公司在庭审中提交的《建筑施工合同》等书证及其他证据，本院对该主张不予支持。关于原告要求其他被告承担连带还款责任的主张，因芦志华仅为兴民公司的股东，与海鑫公司无关，不应承担还款责任；被告李俞蓉作为两公司的会计，收取保证金为其职权范围内的事项，系职务行为，仅对公司发生效力，其不应对保证金及利息承担连带还款责任；被告曹文海虽系两公司的股东及法定代表人，且海鑫公司系自然人独资公司，但曹文海收取保证金系以公司名义的职务行为，原告亦未提交证据证明公司财产与曹文海的个人财产混同，故其不应对保证金及利息承担连带还款责任；被告曹子安作为中间介绍人，原告认可已收到曹文海退还给曹子安的100000元保证金，对剩余保证金及利息不应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告焦作海鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑闯道保证金450000元及利息（以450000元为基数，自2019年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑闯道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12755元，由原告郑闯道负担6345元，由被告焦作海鑫置业有限公司负担6410元，保全费2770元,由原告郑闯道自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑玉宝人民陪审员  段 晓人民陪审员  焦庆芬二〇一九年十二月二十四日法官助理郭倩倩书记员靳润润附：本案适用的相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。