广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5408号原告：邓洁贞，女，1944年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道五顶岗天湖村东北82号，公民身份号码440621194408044184。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。被告：李健业，男，1990年1月20日出生，汉族，住北京市平谷区山东庄镇山东庄东大街18号，公民身份号码110226199001201615。被告：李浪成，男，1939年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道五顶岗天湖村东北82号，公民身份号码440621193903024135。被告：广州芸谷芸新能源有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路329号1座1002，统一社会信用代码91440101MA59FWWG8J。法定代表人：韩宗敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：江伟权，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502房，统一社会信用代码914403007247456305。法定代表人：匡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢洁青，该公司员工。原告邓洁贞诉被告李健业、李浪成、广州芸谷芸新能源有限公司（以下简称广州芸谷芸公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告邓洁贞的委托诉讼代理人曾小珠、被告李健业、被告广州芸谷芸公司的委托诉讼代理人江伟权、被告华安保险深圳公司的委托诉讼代理人谢洁青到庭参加了诉讼，被告李浪成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓洁贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告华安保险深圳公司在交强险责任限额内赔偿原告5000元；2.判令被告李浪成赔偿原告12575.27元；3.判令被告李健业赔偿原告12575.27元,被告广州芸谷芸公司承担连带赔偿责任；4.判令被告华安保险深圳公司在保险责任范围内承担赔偿责任；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由:2018年3月23日9时25分，被告李浪成驾驶无号牌电动二轮车搭载原告沿佛山市三水区西南街道金本工业路由沿江路往塘九路（X496线）自西往东方向行驶，当车辆行驶至X496县道9KM+700M路口左转弯驶向天湖村时，与被告李健业驾驶的粤AG41S5号小型轿车发生碰撞，造成原告邓洁贞、被告李浪成受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告李浪成负事故的同等责任,被告李健业负事故的同等责任，原告邓洁贞不负事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至医院治疗并产生了相应的经济损失。粤AG41S5号小型轿车在被告华安保险深圳公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期限内。而被告李健业是在履行职务期间发生的交通事故，应由被告广州芸谷芸公司承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告华安保险深圳公司辩称，一、粤AG41S5号小型轿车在答辩人处投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，投保人系被告广州芸谷芸公司，本次事故发生在保险有效期限内，答辩人仅在保险责任范围内承担赔偿责任；二、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表；三、诉讼费、鉴定费不在答辩人保险责任范围内，不属于答辩人赔偿范围。被告李健业辩称，一、粤AG41S5号小型轿车是答辩人在被告广州芸谷芸公司租赁的车辆，在被告华安保险深圳公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本案事故发生在保险有效期限内，本案交通事故造成原告的经济损失应由被告华安保险深圳公司承担；二、答辩人对交警部门作出的事故认定及责任划分无异议；三、发生本案交通事故后，答辩人向原告垫付了5695.4元，要求在本案中作相应扣减，同时要求被告华安保险深圳公司将该垫付款项退还答辩人；四、对原告主张的各赔偿项目及金额与被告华安保险深圳公司的意见一致。被告广州芸谷芸公司辩称，答辩人没有向原告垫付款项，其他意见与被告李健业的意见一致。被告李浪成没有向本院提供答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日9时25分，被告李浪成驾驶无号牌电动二轮车搭载原告沿佛山市三水区西南街道金本工业路由沿江路往塘九路（X496线）自西往东方向行驶，当车辆行驶至X496县道9KM+700M路口左转弯驶向天湖村时，与被告李健业驾驶的粤AG41S5号小型轿车发生碰撞，造成原告邓洁贞、被告李浪成受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告李浪成负事故的同等责任,被告李健业负事故的同等责任，原告邓洁贞不负事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市中医院三水医院住院及门诊治疗。被告广州芸谷芸公司系粤AG41S5号小型轿车的所有人，该车辆在被告华安保险深圳公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。本案事故发生后，被告李健业垫付了原告医疗费4706元，但该金额不包含在原告于本案主张的医疗费金额内。本次交通事故造成的另一伤者李浪成已另案向本院提起诉讼，经本院依法审查确认其经济损失共计180507元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下为137852.7元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下为42254.3元，属于交强险财产损失赔偿限额项下为400元。原告在本案的经济损失经本院依法审查确认共计22423.54元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下为17872.54元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下为4551元（详见附表四至八项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，当事人无异议，本院对该事故认定书予以采信,并据此作为确定本次事故损害赔偿责任的依据,确定被告李浪成承担50%的事故损害赔偿责任，被告李健业承担50%的事故损害赔偿责任，原告邓洁贞不承担事故损害赔偿责任。粤AG41S5号小型轿车在被告华安保险深圳公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，故对原告造成的损失，应由被告华安保险深圳公司在交强险赔偿责任限额内向原告赔偿。不足部分，由被告李浪成和被告李健业根据各自应承担的事故赔偿责任比例向原告赔偿。被告李健业应承担的赔偿部分，由被告华安保险深圳公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿。本次交通事故除造成原告邓洁贞受伤外，还造成李浪成受伤，李浪成已另案向本院提起诉讼。因原告邓洁贞和李浪成在交强险医疗费用赔偿限额项下的金额已经超出10000元的范围，故原告在交强险医疗费用赔偿限额的赔偿数额应按各被侵权人的损失比例确定。根据原告邓洁贞与李浪成的损失情况，被告华安保险深圳公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告1147.7元[17872.54元÷（17872.54元+137852.7元）×10000元]。原告邓洁贞和李浪成在交强险死亡伤残赔偿限额项下的金额没有超出110000元的范围，故被告华安保险深圳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告4551元。超出交强险赔偿部分的金额为16724.84元（22423.54元-1147.7元-4551元），由被告李浪成赔偿原告8362.42元（16724.84元×50%）；由被告华安保险深圳公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告8362.42元（16724.84元×50%），扣减被告李健业垫付原告的4706元，被告华安保险深圳公司在本案中尚需赔偿原告9355.12元（1147.7元+4551元+8362.42元-4706元）。原告的损失已通过保险金的形式获得全额赔偿，故被告李健业在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告李健业垫付原告的4706元，可依据保险合同的约定向被告华安保险深圳公司另行主张。被告华安保险深圳公司关于其不应承担诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李浪成于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓洁贞8362.42元；二、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓洁贞9355.12元；三、驳回原告邓洁贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计277元（原告已预交），由原告邓洁贞负担112元，被告李浪成负担78元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年十二月十二日书记员  赖卓贤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费16272.54元11563.54元请法院依法核查，另原告提供的2018年4月19日的医疗票据无相应病历佐证，无法确认与本次交通事故存在关系性，要求原告提供相关病历或予以扣减该票据金额。根据原告提供的医疗收费票据、出院记录、费用明细清单、病历、诊断证明书等证据，本院认定原告在本案中产生的医疗费为16272.54元。二住院伙食补助费1400元100元/天×14天=1400元被告没有发表意见。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的住院天数，本院予以认定。三营养费200元5000元原告诉请过高。根据原告的伤情，结合被告的意见，本院酌定200元。四护理费2100元150元/天×14天=2100元被告没有发表意见。根据原告的住院天数，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院对原告主张的金额予以认定。五护理器具费1031元1031元无相关医嘱及票据佐证，请法院驳回。根据原告的伤情，结合原告提供的2张发票金额，本院对原告的主张予以认定。六鉴定费0元2056元不属于保险理赔范围。因原告经鉴定，未达到伤残等级，故该费用应由原告自行承担。七交通费420元2000元原告的主张过高，且无相关票据佐证，请求法院酌情减免。根据原告的原告住院天数，本院酌定为420元。八精神损害抚慰金1000元5000元本次交通事故未导致原告伤残，也未致使原告遭受精神上难以忍受的痛苦及心理上的损害，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。根据原告的伤情及治疗情况，综合本案的其他因素，本院酌定为1000元。九合计22423.54元