wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1627刑初656号公诉机关太康县人民检察院。被告人黄军，男，1975年2月9日出生，汉族，初中文化，中共党员，原河南鸿文纺织有限公司总经理，户籍所在地安徽省六安市叶集区，现住江苏省。本次因涉嫌非国家工作人员受贿于2019年6月11日被太康县公安局决定指定居所监视居住，因涉嫌职务侵占于2019年7月17日被太康县公安局刑事拘留；因涉嫌职务侵占罪，于2019年8月22日经太康县人民检察院批准，同日由太康县公安局执行逮捕。2019年9月27日被太康县人民检察院决定取保候审。辩护人李志华，河南李宜霖律师事务所律师。被告人孙勇，男，1980年12月21日出生，汉族，本科文化，原郑州市招商银行信贷经理，户籍所在地河南省郑州市金水区，现住河南省郑州市郑东新区。本次因涉嫌非国家工作人员受贿于2019年7月5日被太康县公安局决定指定居所监视居住，因涉嫌职务侵占于2019年7月17日被太康县公安局刑事拘留；因涉嫌职务侵占罪，于2019年8月22日经太康县人民检察院不批准逮捕，同日由太康县公安局取保候审。指定辩护人李广俊，太康县法律援助中心指派律师。太康县人民检察院以太检二部刑诉〔2019〕72号起诉书指控被告人黄军、孙勇犯职务侵占罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院受理后根据公诉机关的建议并征得被告人同意，依法适用简易程序公开开庭审理了本案并当庭宣判。太康县人民检察院指派检察员张新勇出庭支持公诉，被告人黄军及其辩护人李志华、孙勇及其指定辩护人李广俊到庭参加诉讼。现已审理终结。太康县人民检察院指控：2014年8月7日，河南鸿文纺织有限公司董事长洪某安排被告人黄军需借款1500万元，黄军就通过被告人孙勇联系被被不起诉人张黎霞（原开封市伟宏置业有限公司财务总监）提出借款1500万元的意向。当天中午，黄军、孙勇和张黎霞、唐小兰（原鸿文公司财务负责人）在河南鸿文纺织公司在郑州的办公室商量借款事宜。黄军向张黎霞提出这次借款时间长，利息应该降低。最后商定利息为月息5.5%，并签订借款合同。开封伟宏置业有限公司于2014年8月7日下午收到河南鸿文纺织公司93万元的利息（实际应收82.5万元），后张黎霞应黄军、孙勇要求将多打的利息105000元通过开封伟宏置业有限公司魏斌的中国银行卡62×××67分两笔于2014年8月8日和2014年8月9日把105000元打到唐小兰提供的倪桂根农业银行卡62×××79上，后黄军安排唐小兰把这105000元由黄军、孙勇、唐小兰平分。案发后黄军、孙勇、唐小兰退赔赃款，取得河南鸿文纺织公司董事长洪某的谅解。公诉机关就起诉书指控的犯罪事实提供了相应的证据，据此认为被告人黄军、孙勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任，且认为本案系共同犯罪，黄军系主犯，孙勇系从犯，同时认为二被告人自愿认罪认罚，积极赔偿，取得谅解，提请依法判处，并提出对黄军判处拘役四个月至五个月，缓刑六个月；对孙勇判处拘役三个月，缓刑四个月的量刑建议。被告人黄军、孙勇在审查起诉阶段自愿认罪认罚，并签具了认罪认罚具结书，开庭审理期间当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。二被告人的辩护人当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，分别提出被告人具有认罪认罚、退赃并取得谅解、初犯情节，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：被告人黄军原系河南鸿文纺织有限公司（以下简称鸿文公司）总经理，被告人孙勇原系郑州市招商银行信贷经理，2014年，黄军代表鸿文公司通过孙勇向开封伟宏置业有限公司（伟宏公司）借款，并多次与该公司财务总监张黎霞（已另案处理）商洽向伟宏公司借款事宜。2014年8月7日，黄军、孙勇、唐小兰（时任鸿文公司财务负责人）在郑州鸿文公司租赁的办公室与张黎霞达成借款协议，向伟宏公司再次借款1500万元，约定月息5.5%，借款期限1个月。商议过程中，黄军向张黎霞提出以向伟宏公司多汇利息再由伟宏公司将多出部分返回来的方式获取好处费，张黎霞表示同意，孙勇、唐小兰均未表示反对。当日，伟宏公司收到鸿文公司93万元的利息（实际应收82.5万元），张黎霞先后于2014年8月8日、8月9日将多打的利息105000元分两笔通过户名魏斌、尾号8467的中国银行卡转到唐小兰提供的户名倪桂根、尾号2879农业银行卡内，而后黄军安排唐小兰将该款与孙勇、唐小兰三人平分。2016年，唐小兰将此事告诉鸿文公司董事长洪某，并于2019年5月13日通过律师华某委托吕子深向太康县公安局举报。2019年5月14日，洪某就此事对黄军、孙勇、唐小兰提出控告。案发后黄军、孙勇、唐小兰各自将赃款退出，取得洪某的谅解。上述事实，有被告人黄军、孙勇及另案处理的嫌疑人张黎霞、唐小兰的户籍证明、抓获经过、到案经过、情况说明、前科查询证明，鸿文公司营业执照及该公司出具的关于黄军、唐小兰在公司任职情况说明以及公司主管2014年11月份-2015年3月份工资表，鸿文公司借款协议及借据、收条、中国农业银行单笔转账交易信息、大额支付入账通知书，户名魏斌、尾号8467的中国银行卡账户交易明细，户名倪桂根、尾号2879的中国农业银行卡大额支付来账清单，户名苏晓峰、尾号0274的中国农业银行卡账户交易明细，唐小兰出具的委托书、举报材料，洪某出具的控告书和收到孙勇退赃款的收条以及对黄军、孙勇、张黎霞、唐小兰行为表示谅解的谅解书，吕子深出具的收到黄军、唐小兰退赃款的收条等书证；被害人洪某的陈述；证人华某的证言、证人倪某的证言，唐小兰的供述与辩解、张黎霞的供述和辩解、被告人黄军的供述与辩解、被告人孙勇的供述与辩解等证据予以证实，且经庭审举证，被告人均无异议，足以认定。本院认为，被告人黄军利用职务上的便利，伙同孙勇等人将本单位的财物非法占为己有，数额较大；被告人孙勇明知黄军等人利用职务上的便利将本单位的财物非法占为己有而予以帮助，二人的行为均已构成职务侵占罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，黄军系本案犯意提起者、决策者，起主要作用，系主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚；孙勇从中传递信息并参与分赃，起辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。鉴于二被告人在公安侦查阶段如实供述自己的罪行，在审查起诉阶段均自愿签署具结书认罪认罚，当庭无反悔，全部退赔了赃款并取得了被害人谅解，又系初犯，本院决定根据二被告人在犯罪中的地位分别予以从轻从宽处罚并适用缓刑。二被告人的辩护人的相关辩护观点与查明的事实相符，且符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄军犯职务侵占罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人孙勇犯职务侵占罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  马光中二〇一九年十二月三十日书记员  续文书
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初3823号 原告：张江平，男，1985年12月17日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：杨志红，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小敏，河北浩博律师事务所律师。 被告：河北高旗建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路102号1-3-5。 法定代表人：陈俊芳，该公司总经理。 被告：余小平，男，1983年11月13日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 原告张江平与被告河北高旗建筑工程有限公司、余小平提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告张江平于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张江平的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张江平撤诉。 审判员  朱国强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  潘晓赛
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7320号申请人刑事审判庭。被执行人李纪更，男，汉族。关于刑事审判庭申请执行李纪更罚金一案，郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103刑初195号刑事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李纪更在银行的存款1000元或者查封、扣押、扣留、提取相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年十二月十七日书记员 罗 鑫
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初11265号 起诉人刘德才，男，1953年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省饶河县。 本院收到起诉人刘德才诉被起诉人周建宏、第三人饶河县中医院合同纠纷一案的起诉材料。起诉人刘德才诉称，1997年1月24日，第三人饶河县中医院为周建宏实施右股骨干中1/3骨折单钢板内固定术时，违反诊疗常规，酿成医疗事故。周建宏父母、兄嫂等商议后与刘德才约定，刘德才作为周建宏代理人，处理周建宏与饶河县中医院医疗纠纷事宜。20年来，刘德才为该案从市到省最后进京，漫长的申诉程序，带给刘德才不可估量的损失。2007年5月，刘德才在烟台蒙受医疗事故，此时周建宏背着刘德才，私下与饶河县中医院做调解获小利，未告知刘德才。2018年1月9日，双鸭山检察院再次收到抗诉申请材料要求刘德才提交周建宏新的授权委托书领取受理通知书时，周建宏称"不打官司了"，拒不出具新的授权委托书；双鸭山检察院则以周建宏多年前已与饶河县医院达成调解协议息诉了。刘德才认为，医疗事故纠纷是社会难点问题，这类案件的"委托代理人"关系连带问题重大，不是当事人主观性定夺可以处置的，只能必须依靠法律规制。周建宏为图一己之私，迎合饶河县中医院，串通合谋违反委托代理合同，将医疗事故灾祸转嫁给刘德才，是违法，应承担相应的法律责任，赔偿刘德才的损失。饶河县中医院是周建宏与刘德才约定的1/2诉讼标的独立请求权赔偿义务主体，是本案的当然连带责任人，与周建宏共同承担赔偿责任。为此，刘德才诉至法院，请求判令周建宏与第三人饶河县中医院赔付约定的医疗过失案代理报酬，本金15万元及其21年利息18.9万元，合计33.9万元。 经审查，本院认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。2016年3月23日公安机关注销被起诉人周建宏居住在江干区堡四区1号的登记信息，起诉人刘德才经本院一次性告知后未能提供周建宏经常居住地在本院辖区的证明，故本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对刘德才的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张宏 二〇一九年十二月十八日 代书记员 姜玲
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执恢361号 申请执行人：任银春，男，汉族，1972年3月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充泰宏物流园建设有限公司。 统一社会信用代码9151130005820572XX。 法定代表人:李颂梅。 本院依据南充市中级人民法院（2018）川13民终2479号民事判决书，立案执行任银春与南充泰宏物流园建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，于2019年1月25日冻结了被执行人南充泰宏物流园建设有限公司在交通银行51×××23账户内存款人民币2122.48元，现双方已达成执行和解协议并自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人南充泰宏物流园建设有限公司在交通银行51×××23账户内存款人民币7300000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈志 二〇一九年十二月九日 书记员  范洋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初7308号 原告杭州宏翠科技有限公司。住所地浙江省杭州市江干区笕桥路21号3幢2楼220室。 法定代表人柏传翠，该公司总经理。 被告程日清，男，1977年1月29日出生，汉族，身份证地址浙江省丽水市莲都区。 本院在审理原告杭州宏翠科技有限公司诉被告程日清合同纠纷一案中，原告杭州宏翠科技有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州宏翠科技有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州宏翠科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告杭州宏翠科技有限公司负担。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  汪征丽 人民陪审员  朱素琴 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  郑 亚
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26484号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：李丹宇。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711647719。被告：崔东卫，男，汉族，1977年10月1日出生，身份证住址河北省保定市清苑县，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告崔东卫经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡专向分期贷款账款人民币341756.36元，其中本金为人民币279995元（含未到期本金人民币250000元），分期手续费为人民币55700.71元（含未到期分期手续费人民币50000元），利息为人民币1231.92元，还款违约金为人民币4828.73元（利息及还款违约金暂计至2019年5月24日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。事实和理由：2018年7月15日，被告填写信用卡申请表等资料向原告申请办理信用卡专向分期业务，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡（卡号62×××40）。根据中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件（以下简称“合同”）约定：原告向被告提供专向分期额度为人民币300000元，分期期数为36期的信用卡专向分期付款业务，被告需向原告支付专向分期手续费，专向分期手续费费率为使用专向分期额度的20%（即人民币60000元）。其中每期支付的贷款金额为人民币5000元，每期支付的手续费为1000元。被告采用月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照合同及原告信用卡领用合约第三条规定支付利息及滞纳金。根据双方签订的合同第八条约定，若借款人出现违约行为，贷款人有权宣布本合同项下专向额度剩余未到期欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期并解除合同。合同还约定，与本合同有关的费用如催收费、诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告于2018年8月1日将授信款项划入被告指定的帐户中（即入账户名：石倩，入账账号62×××09，开户银行：中国建设银行），原告已按约全面履行合同规定的义务。但被告在借到款项后未按合同约定履行还款义务，截至2019年5月24日止，尚拖欠原告到期应收账款人民币41756.36元，因被告逾期还款的行为已构成违约，原告宣布合同项下的专向额度剩余未到期欠款全部到期。另，原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，于2016年09月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。综上，被告未按合同约定偿还贷款的行为已构成违约。为维护原告的合法债权，特向法院提起诉讼，请依法对原告的请求予以支持。被告未作答辩及举质证。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行围绕其诉讼请求，向本院提交了中国银行信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件、信用卡专向分期付款划款通知书、刷卡明细单、同城支付往账凭证、交易历史为证。本院经审理查明，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行提交的证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向原告支付透支利息；除按原告规定支付透支利息外，被告还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的信用卡专向分期业务合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告未按合同约定按期足额履行还款义务，该行为构成违约，原告有权宣布合同项下专向额度剩余未到期欠款全部到期并解除合同。因此，原告主张被告支付所欠借款本金、分期手续费、利息及违约金具有事实和法律依据，本院予以支持，但手续费、利息及违约金合计应以年利率24%为限，所超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔东卫应自本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还信用卡分期专向借款本金人民币279995元、分期手续费人民币55700.71元，利息人民币1231.92元，还款违约金人民币4828.73元（利息及还款违约金计至2019年5月24日，之后的利息及还款违约金按合同约定及中国人民银行规定计至款项还清之日止,但利息、还款违约金与分期手续费三项之和以年利率24％为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6426元，保全费人民币2228.78元，由被告负担。原告已预交的人民币6426元、保全费人民币2228.78元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币6426元、保全费人民币2228.78元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币80元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  罗焕湘审判员  张颖慧二〇一九年十二月二十二日书记员  关天才
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3205号 申请执行人：温州市正好电子有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区滨海八路638号，组织机构代码:569362241。 法定代表人：方显敏。 被执行人：宁波市海曙歌乐电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇杨家村，组织机构代码:316893976。 法定代表人:李海洋。 被执行人:李海洋，男，1974年10月15日出生，住江西省大余县。 申请执行人温州市正好电子有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初6334号民事判决书，于2019年9月6日向本院申请执行，申请执行的标的为本金185725.22元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人宁波市海曙歌乐电子科技有限公司、李海洋名下财产如下：1.被执行人宁波市海曙歌乐电子科技有限公司名下浙Ｂ×××××牌小型汽车一辆，2.被执行人李海洋名下大余县黄龙镇黄龙圩国道南侧、大余县西安大道世纪广场5栋3-505房、大余县南安镇余西街胜利路万博现代城ｚ05号店面；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院查封了被执行人宁波市海曙歌乐电子科技有限公司、李海洋名下下列财产：1.被执行人宁波市海曙歌乐电子科技有限公司名下浙Ｂ×××××牌小型汽车一辆，因本院未实际控制该车辆，无法处置；2.被执行人李海洋名下大余县黄龙镇黄龙圩国道南侧、大余县西安大道世纪广场5栋3-505房、大余县南安镇余西街胜利路万博现代城ｚ05号店面，上述房产均为余姚法院首封，本院已参与分配。 截至2019年12月19日，被执行人宁波市海曙歌乐电子科技有限公司、李海洋尚欠申请执行人温州市正好电子有限公司本金185725.22元及利息，也未缴纳本案受理费6121元，执行费2685.88元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 宇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初15019号 原告黄加群，女，汉族，1966年3月15日出生，住四川省邛崃市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告尹燕红，男，汉族，1965年3月1日出生，住四川省邛崃市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人华茂泽，董事长。 委托代理人周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区。系公司员工。一般授权。 第三人内江市人民政府驻成都办事处。住所地：成都市太升北路9号。 法定代表人龙茂辉。 委托代理人蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师。特别授权。 委托代理人冯骄，四川视远君律师事务所律师。一般代理。 原告黄加群、尹燕红与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）、第三人内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄加群、尹燕红的委托代理人黄学军，被告成都嘉好房地产有限公司的委托代理人周毅，第三人内江市政府驻成办的委托代理人蒲鹏英、冯骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄加群、尹燕红诉称，原、被告双方于2007年6月27日签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。合同约定：原告购买被告出售的位于成都市太升北路9号“嘉好弗斯达”711号房屋，该房屋登记在第三人内江市政府驻成办名下，系被告向第三人购买所得，建筑面积为18.5平方米。房屋实际单价为人民币6868元/平方米，总价127051元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款及办证预付费等费用，履行完毕全部合同义务。《房屋买卖合同》第十一条及《补充协议》第三条约定了被告的办证义务及违约责任。按约定，被告应当于2007年12月25日前为原告办理完毕房屋的产权登记。但是，截止起诉之日，被告并未按约向原告办理房屋的产权登记，房屋仍登记在第三人名下。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1.确认原、被告双方于2007年签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告对成都市太升北路9号711号房屋的建筑面积重新进行测绘，并与第三人协助原告按新测绘面积将房屋过户至原告名下；3.被告向原告支付违约金（按每日已付房款万分之五，自2007年12月25日起计算至房屋过户至原告名下之日止）。 被告嘉好公司辩称，房屋登记在第三人名下，被告无权处分，原、被告之间不是物权关系，是债权关系，且被告因涉及刑事犯罪已被其他法院处理，本案亦属刑事犯罪范围；另原告的违约金主张超过诉讼时效，且违约金过高。 第三人内江市政府驻成办述称，1.本案讼争的房屋内江市政府驻成办在2007年就和嘉好公司签订了房屋买卖合同。多年来内江市政府驻成办一直在催促办理过户的手续。2.本案的诉讼与内江市政府驻成办无关，被告方在与内江市政府驻成办签订房屋买卖合同后，在没有取得产权证情况下的再次买卖行为和内江市政府驻成办无关。内江市政府驻成办知道嘉好公司买了房屋之后在经营酒店，但是关于房屋的销售一直不清楚，所以被告的行为产生的后果和内江市政府驻成办无关。3.原告申请法院准予将办事处作为内江市政府驻成办进行追加，不符合民事诉讼法的规定，原告没有向内江市政府驻成办主张权利，因此不应该追加为第三人。4.内江市政府驻成办同意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》的约定，为其办理产权转移手续。 经审理查明，2007年6月27日，嘉好公司与黄加群、尹燕红签订《房屋买卖合同》及《补充协议》各一份，主要约定：1.黄加群、尹燕红购买的房屋为正在装修的房屋，位于成都市太升北路9号7层11号，该房屋用途为办公，建筑面积18.5平方米；2.房屋总价127051元，一次性付款；3.嘉好公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因嘉好公司原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由嘉好公司承担全部责任；4.嘉好公司应当在房屋交付使用后180个工作日内，办理产权变更登记，如果逾期，嘉好公司每日支付房款万分之五的违约金。 黄加群、尹燕红已向嘉好公司支付了全部房款及合同约定的办证费用。 2018年10月31日，黄加群、尹燕红向本院起诉。 审理中，内江市政府驻成办确认嘉好公司已支付完购房款，仅未办理过户事宜。 上述事实有购房合同、收据以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，黄加群、尹燕红与嘉好公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉好公司应当履行合同约定的义务，将房屋过户至原告名下。涉案房屋的产权虽然登记在内江市政府驻成办名下，但内江市政府驻成办表示愿意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》，且嘉好公司已支付完购房款，能够认定内江市政府驻成办对嘉好公司将房屋转让黄加群、尹燕红无异议，愿意配合嘉好公司为黄加群、尹燕红办理案涉房屋的所有权证书。 关于黄加群、尹燕红主张嘉好公司承担逾期办理房屋权属证书的违约金，根据买卖合同的约定，应按每日房款万分之五支付违约金，嘉好公司主张违约金过高，该意见成立，本院确定每日按房款的万分之二支付。但黄加群、尹燕红主张的距起诉之日三年前的违约金确已超过诉讼时效期间，该部分违约金不应支持。 另原告主张对房屋进行测绘，该争议不属于民事案件受案范围，故原告该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告黄加群、尹燕红与被告成都嘉好房地产有限公司于2007年6月27日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、第三人内江市人民政府驻成都办事处于本判决书生效之日起十日内与被告成都嘉好房地产有限公司协助原告黄加群、尹燕红办理位于成都市太升北路9号711号房屋权属证书并登记至原告黄加群、尹燕红名下； 三、被告成都嘉好房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄加群、尹燕红支付违约金：以127051元为基数，按每日万分之二，自2015年11月1日起计算至产权证办理完毕之日止； 四、驳回原告黄加群、尹燕红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5046元，由原告黄加群、尹燕红承担2500元，其余部分由被告成都嘉好房地产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 兰
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4896号 原告：黄缪华。 原告：裘泽石。 二原告共同委托诉讼代理人：甘志伟,浙江信仁律师事务所律师。 被告：戴文章。 被告：余爱仙。 二被告共同委托诉讼代理人：汪建银，浙江尹天律师事务所律师。 原告黄缪华、裘泽石诉被告戴文章、余爱仙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄缪华、裘泽石的委托诉讼代理人甘志伟，被告余爱仙及戴文章、余爱仙的共同委托诉讼代理人汪建银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄缪华、裘泽石向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将坐落于淳安县腾空交付给原告；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2018年8月9日，经淳安家兴房地产代理有限公司居间中介，二原告与二被告就坐落于淳安县房屋买卖事宜签订了《房屋买卖合同》，合同约定：房屋建筑面积134.89平方米，房屋售价1686125元，买方承担所有税费，双方在2018年8月9日前到房管、税务、土管窗口办理过户手续。房款支付方式：合同签订日支付购房定金33万元，付完首付款88万（含定金）当日过户，剩余房款于2018年9月5日前付清。交房时间在2018年9月5日前。并且合同第四条第三项约定：若该房已经出租，卖方要保证承租方已经放弃购买该房的权利，按合同约定的交房日前腾空房屋，并完好保留所有应付给买方的附属设施及原装修。合同签订后，原告即按照协议向二被告支付了定金及购房款共计1686125元，另外支付了相关税费78974.66元。2018年8月9日，二原告取得了涉案房屋的不动产权证书。但时至今日，虽经原告多次催促，二被告却一直未将涉案房屋腾空交付给二原告，已经构成违约，故起诉。 被告戴文章、余爱仙辩称：被告戴文章经营温岭市鑫博鞋厂，原告裘泽石是专门做鞋类外贸生意的。原告、被告从2016年开始进行合作，2018年7月裘泽石有一笔6万双左右的鞋子加工订单交付给被告加工承揽，因当时戴文章没有资金购买原材料，经双方协商，原材料费用等由裘泽石先行支付。裘泽石为了保证资金安全，要求提供担保，被告就将本案涉及房产以买卖的形式提供了担保，并办理了房屋过户手续。当时双方协商，待加工承揽结算完毕后将房屋归还给被告，并且同意被告对房屋进行装修，钥匙也是交付给被告，房屋装修之前都没有提到要交付房屋，装修完毕后原告突然提出要求交付房屋。2018年12月，双方已经就鞋类加工承揽事宜结算完毕，款项也已结清。根据以上事实，被告认为本案房屋买卖合同纠纷，系保证合同纠纷。被告的担保义务已经履行完毕，因此原告提出的诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：被告戴文章经营温岭市鑫博鞋厂，原告裘泽石经营鞋类外贸生意，双方系生意伙伴。2018年8月9日，二原告与二被告及中介方淳安家兴房地产代理有限公司签订《房屋买卖居间合同》一份，约定二被告将其坐落于淳安县房屋卖给二原告，房屋价款1686125元。双方于同日办理了房屋过户手续。合同签订后，二原告以代为偿还银行贷款、代付材料款等方式向二被告支付了购房款，至2018年9月5日，购房款全部付清。同日，双方对鞋子货款进行了结算，当时原告尚欠被告货款11万余元。 本院认为，原、被告之前签订的房屋买卖合同合法有效，被告辩称该房屋买卖行为实为对垫付材料款的担保，但被告提交的证据不足以证明该事实，且原、被告已于2018年9月5日对货款进行了结算，当时原告尚欠被告货款11万余元，不存在被告需要以房产向原告提供担保的情形。原告已付清了全部购房款，双方办理了房屋过户手续，原告已合法取得了涉案房屋的所有权，被告应履行向原告交付房屋的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告戴文章、余爱仙于本判决生效之日起十日内将坐落于淳安县千岛湖镇东方海岸住宅区10幢2单元1003室的房屋腾空交付给原告黄缪华、裘泽石。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告戴文章、余爱仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇一九年十二月四日 书记员  王红良 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初6212号原告：邱春。被告：张雪。原告邱春诉被告张雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日通知原告邱春补交案件受理费338元。原告邱春无正当理由未按期足额补交，应当按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告邱春撤回起诉处理。案件受理费减半收取338元，由原告邱春负担。审 判 长  毛晓梅人民陪审员  高修红人民陪审员  李 莉二〇一九年十二月十六日法官 助理  曹 洁书 记 员  李晓雨
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初9492号之一原告：湖北涵坤建筑劳务有限公司。法定代表人：李锦明。委托诉讼代理人：吴萍。被告：顾卫忠。本院在审理原告湖北涵坤建筑劳务有限公司诉被告顾卫忠建设工程施工合同纠纷一案中，原告湖北涵坤建筑劳务有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告湖北涵坤建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取6959元，保全费5000元，合计11959元，由原告负担。审 判 员 毛晓梅二〇一九年十二月六日法官助理 曹 洁书 记 员 李晓雨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14245号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：黄姚，女，1987年12月24日出生，汉族，住湖南省华容县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄姚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和到庭参加了诉讼，被告黄姚无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金11344.31元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年3月7日，尚欠利息1256.51元、逾期还款违约金591.79元、消费分期手续费181.81元，此后的利息以本金11344.31元为基数按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××28的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年3月7日，被告尚欠本金11344.31元、利息1256.51元、逾期还款违约金591.79元、消费分期手续费181.81元。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2015年6月15日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年3月7日，被告欠原告本金11344.31元、利息1256.51元、消费分期手续费181.81元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄姚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金11344.31元、消费分期手续费181.81元及利息（利息暂计至2019年3月7日止为1256.51元，此后利息以透支款本金11344.31元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费134.36元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担5.36元，被告黄姚承担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十日书记员  罗碧丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8620号原告：中国工商银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码913213008423261545，住所地宿迁市洪泽湖路810号。负责人：徐渠，该分行行长。委托诉讼代理人：王梓旭、高鸣，该分行员工。被告：周君，男，1976年1月16日出生，住宿迁市。原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行（以下简称工商银行）诉被告周君信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人高鸣、被告周君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周君偿还原告本金49570.75元、利息2975.41元、违约金2347.43元（暂算至2019年5月13日，之后利息及违约金按照领用合同约定计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周君用生活工作需要，于2015年8月28日在原告处申请牡丹信用卡，后经原告审核向其发放卡号为62×××41信用卡一张，额度50000元。被告周君在使用信用卡过程中未按约还款构成违约，原告多次催要未果，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告周君辩称：没有意见，认可原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2015年8月28日，被告周君向原告申请办理信用卡并填写《工银信用卡申请表》一份，其在申请表中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原被告在合约中约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并按照每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，每期最高500元。被告周君持卡消费后未按约还款，截至2019年5月13日，被告尚欠原告本金49570.75元、利息2975.41元。后原告多次催要未果，因而成讼。以上事实，有工银信用卡申请表、领用合同、欠款明细、流水明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告周君填写的信用卡申请表系其真实意思表示，原被告之间的信用卡领用合约依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告周君发放信用卡，被告周君应按照合同约定履行还款义务，故原告要求被告周君偿还信用卡的欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告将合同中约定的滞纳金改为违约金进行主张，有悖于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，且缺乏充分的合同依据，故原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周君于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行偿还本金49570.75元及利息（暂算至2019年5月13日为2975.41元，之后利息以49570.75元为基数，按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由被告周君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  丁桂林人民陪审员  范桂华人民陪审员  范艳艳二〇一九年十二月五日法官 助理  蔡天宇书 记 员  曾宪秋
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7178号原告：汤德芳，女，1963年10月生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：汤德松，男，1967年6月生，汉族，住句容市。被告：刘神神，男，1993年9月生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区泰山路199号万得大厦A座11楼B、C区域。代表人：张淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所。原告汤德芳与被告刘神神、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汤德芳的委托诉讼代理人汤德松、被告保险公司的委托诉讼代理人吕厚虎到庭参加诉讼，被告刘神神经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤德芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计9691.1元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年07月09日10时05分许，刘神神驾驶车牌号为苏Ａ×××××的轻型厢式货车，沿朝阳路由西向东方向行驶，行驶至句容市区域丹湖小区门口地段处右转弯时，与同向行驶的汤德松所骑电动自行车发生交通事故，致汤德松、电动自行车乘坐人汤德芳受伤，汤德松、汤德芳衣服鞋子损坏、电动自行车损坏的交通事故。经认定：当事人刘神神承担此事故的同等责任；当事人汤德松承担此事故的同等责任；当事人汤德芳不承担此事故的责任。被告刘神神未作答辩，亦未向本院提交证据。被告保险公司辩称，案涉车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，但因为被告刘神神未能到庭提供驾驶证、行驶证，不能确定是否合法驾驶，不能确定是否存在免赔的情况，请求法庭查明事实依法判决，对事故发生的事实和责任认定没有异议，原告只是软组织挫伤，赔偿项目仅为误工费、医疗费和交通费，我方要求扣除非医保用药15%，因原告物损未报定损，我方对财产损失不予认可，原告未能提供实际的误工损失证明，我方不承担诉讼费等相关的间接损失，交通费认可100元。本院经审理认定如下事实：2019年07月09日10时05分许，刘神神驾驶车牌号为苏Ａ×××××的轻型厢式货车，沿朝阳路由西向东方向行驶，行驶至句容市区域丹湖小区发生交通事故，致汤德松、电动自行车乘坐人汤德芳受伤，汤德松、汤德芳衣服鞋子损坏、电动自行车损坏的交通事故。该事故经句容市公安局交通警察大队认定：当事人刘神神承担此事故的同等责任；当事人汤德松承担此事故的同等责任；当事人汤德芳不承担此事故的责任。原告受伤后在句容市医院、南京市江宁医院门诊进行了治疗，诊断为外伤致右膝关节疼痛，为治疗伤情原告个人支付医疗费1442.6元。事故发生前原告从事家政服务工作。苏Ａ×××××的轻型厢式货车在保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。认定上述事实，有原告方提交的原告的身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、机动车交强险保单复印件、南京市江宁医院门诊病历、医疗费发票、南京市秦淮区温馨缘家政服务中心出具的证明，以及到庭原、被告双方的当庭相关陈述在卷予以证实。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。汤德芳因本起事故遭受人身、财产损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘神神驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失，不超过交强险限额，由被告保险公司予以赔偿。原告提供的证据不足以证明其需要护理，故对其主张的护理费本院不予支持。经审核，本院确认原告的损失如下：1.医疗费1442.6元；2.营养费25元（25元/天×1天）；3.误工费840元（酌定120元/天×7天）；4.财产损失酌定300元；5.交通费100元。以上损失共计2707.6元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤德芳各项损失共计2707.6元；二、驳回原告汤德芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘神神负担（此款原告已预交，被告刘神神应于本判决生效后十日内将其负担的此款给付原告）。被告可将给付款项汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行，账号：32×××95-017558，汇款时注明本案案号）。本判决为终审判决。审判员 刘 成二〇一九年十二月二十八日书记员 鲁苗苗
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初8109号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：固始县城关中山大街与红苏路交叉口银博大酒店楼下。负责人：郑先浩，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该行工作人员。委托诉讼代理人：于加全，该行工作人员。被告：孙云清，男，1955年5月5日出生，汉族，住固始县。被告：尹光华，男，1979年11月21日出生，汉族，住固始县。被告：张运保，男，1973年11月23日出生，汉族，住固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告孙云清、尹光华、张运保金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，原告中国农业银行股份有限公司固始县支行于2019年12月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，是对其诉权的处分，且未违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司固始县支行撤诉。案件受理费548元，减半收取计274元，由中国农业银行股份有限公司固始县支行负担。审判员  聂士峰二〇一九年十二月十日书记员  张魏魏
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初3685号原告：垫富宝投资有限公司。统一社会信用代码：9113053030821104XL。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人马宁宁，该公司职工。代理权限：特别授权。被告：张曙光，男，汉族，1986年2月4日生，住杞县。被告：杞县发达汽车运输有限公司。统一社会信用代码：9141022134503875XB。住所地：杞县大蒜市场2号门东1606号。法定代表人：鲁冬彬，总经理。二被告委托诉讼代理人：吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告张曙光、杞县发达汽车运输有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马宁宁、二被告委托诉讼代理人吕恒友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司提出诉讼请求：1、要求被告张曙光偿还原告垫付本金6000元；2、要求被告杞县发达汽车运输有限公司承担连带责任；3、要求被告向原告支付违约金2070元（欠款额10%的当月违约金600元，及迟延违约金1470元按欠款额日千分之一计算至实际付清之日）。事实与理由：垫富宝是由原告推出的，由原告替用户向商户垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序，用户注册成为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户，垫付方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。被告为垫付宝用户，2018年7月25日，被告在商户鲁素梅处消费4729元，在商户张国启处消费1271元，原告替其垫付消费款共计6000元。被告张曙光、被告杞县发达汽车运输有限公司辩称：原告的行为属于套路贷是违法行为，原告的行为扰乱了金融秩序，其没有合法的经营资格，原告在垫付前签订的手续属于无效行为。原告在垫付交易之前先收取了被告15%的利息、手续费等费用，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：垫富宝公司为2014年8月13日登记成立的有限责任公司，经营范围：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资（其中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。垫付宝是由原告推出的，由原告替用户向商户垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户规定了授信程序，用户注册成为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户，垫付方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费后（垫付消费额的2%或2.4%），划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，未按时足额还款的，应按欠款总额的10%缴纳当月违约金，逾期一日按欠款额的每日1‰支付违约金。2017年7月20日，原告与被告签订了合同编号为垫000313512/豫开杞县21200014垫付宝（垫付卡）领用合约一份。同日，被告杞县发达汽车运输有限公司出具承诺函（LS4）一份，同意为被告张曙光履行担保责任。2018年7月25日，被告张曙光在商户鲁素梅处消费4729元，在商户张国启处消费1271元，原告替其垫付消费款共计6000元。在还款期限到期后，被告至今未归还。上述事实有当事人陈述、《垫付宝（垫付卡）领用合约》、承诺函、欠款明细、交易明细等证据予以证实。本院认为，我国《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。首先，原告的营业执照中载明的经营范围未包含开展金融业务，而原告亦未取得金融业务从业资质，却通过设立网站向不特定对象授予信用额度用于消费支出，会员之间用额度进行交易，会员收取的额度可以通过绑定的银行卡进行提现，会员在授信额度范围内可以通过收入或支出获得相应资金，因此原告的授信行为属于开展金融业务。其具有经常性、经营性、对象不特定的特征，违反了法律禁止性规定，扰乱了国家金融管理和信贷管理秩序，其与垫付宝网站会员签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》应认定无效。因此被告张曙光因无效民事行为取得的财产，应当依法予以返还。因原告与被告张曙光签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》属无效合同，原告要求被告张曙光支付违约金及迟延履行违约金的诉讼请求，本院不予支持，但原告为被告张曙光垫付资金必然导致资金占用期间的利息损失，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。根据我国《担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。被告杞县发达汽车运输有限公司作为商事主体，理应知晓原告违反了法律禁止性规定开展金融业务，其为被告张曙光的债务向原告提供担保，应当承担相应的民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告张曙光应于本判决生效之日起三日内归还原告垫付宝投资有限公司垫付款6000元及利息损失(以6000元为本金，自2017年7月25日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、被告杞县发达汽车运输有限公司对被告张曙光上述确定的债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；被告杞县发达汽车运输有限公司承担清偿责任后，有权向被告张曙光追偿；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  万志敏审判员  王洪波审判员  孙德华二〇一九年十二月十一日书记员  崔春晓
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2577号 申请执行人：何林昭 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行何林昭申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民特621号 申请人：淳安千岛湖绿洲苗木花卉专业合作社，住所地淳安县千岛湖镇云村村。 法定代表人：周至顺。 委托诉讼代理人：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。 申请人：中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号801. 法定代表人：蒋万民。 委托诉讼代理人：李少辉，系该公司员工。 本院于2019年12月11日受理了申请人淳安千岛湖绿洲苗木花卉专业合作社与中交第三公路工程局有限公司的的申请。本院依法指定审判人员王文佳审查此案，现已审查终结。 申请人淳安千岛湖绿洲苗木花卉专业合作社与中交第三公路工程局有限公司的财产损害赔偿纠纷，于2019年12月11日经淳安县人民调解委员会调解，达成如下调解协议： 一、中交第三公路工程局有限公司赔偿淳安千岛湖绿洲苗木花卉专业合作社苗木损失30000元，淳安千岛湖绿洲苗木花卉专业合作社将坏死的苗木砍倒（金桂30株、红叶石楠100株），中交第三公路工程局有限公司于淳安千岛湖绿洲苗木花卉专业合作社将苗木砍倒之日支付赔偿款。 二、中交第三公路工程局有限公司于2020年1月20日前将淳安千岛湖绿洲苗木花卉专业合作社的苗木基地（中交第三公路工程局有限公司施工红线范围内）排水恢复通畅。 三、淳安千岛湖绿洲苗木花卉专业合作社放弃其他请求。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人淳安千岛湖绿洲苗木花卉专业合作社与中交第三公路工程局有限公司于2019年12月11日经淳安县人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  王文佳 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱依娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19771号原告鲁平川，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。委托代理人鲁万兴，广东邦南律师事务所律师助理。被告广东华信服务集团有限公司，住所广州市越秀区环市东路450号广东华信中心22楼。法定代表人杨少秋。委托代理人彭金常、谭唯聪，广东广大律师事务所律师。原告鲁平川诉被告广东华信服务集团有限公司（下称华信公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁平川诉称，被告未支付加班费、高温津贴、年休假工资且未购买社保，故请求法院判令被告支付2017年1月1日至2018年12月26日加班工资215125.26元、经济补偿金12900元、2017年6月-10月与2018年6月-10月高温补贴1500元、2016年12月26日至2018年12月26日年休假工资3954元。被告华信公司辩称同意仲裁裁决且原告部分请求超过时效。经审理查明：华信公司，原名称广东华信物业管理有限公司，2019年4月23日变更为现名称。2016年6月21日鲁平川入职华信公司。次日鲁平川签署了《入职承诺保证书》，显示工资构成为基本工资（按最低工资标准）＋固定加班工资＋浮动加班津贴补贴＋各类津贴补贴等。同日鲁平川还签署了《自愿放弃购买社保申请书》，显示自愿放弃购买社保的权利。2016年6月22日华信公司与鲁平川签订《劳动合同》，载明合同自2016年6月22日起至项目终止时止、广工大学城项目从事保安工作、固定工时制、工资已包含标准工资和加班工资、工资构成为标准工资1900元／月＋加班工资1600元。鲁平川实际工作至2018年12月26日、月平均工资4300元。2018年12月25日鲁平川向华信公司快递了《辞工书》（次日华信公司收到），显示辞职理由：未购买社保、未支付加班费。2018年12月29日华信公司向鲁平川户籍地快递了《关于同意补缴社会保险、作出召回及处分决定并明确相关事实及法律关系的函》（投递情况显示未妥投并退回）。2019年1月3日，鲁平川以华信公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于2019年4月9日作出《仲裁裁决书》，裁决华信公司支付2018年6月1日至2018年10月31日高温津贴750元、2017年7月21日至2018年12月26日年休假工资差额2372.41元并驳回鲁平川的其余请求。原告鲁平川还提交了下列证据：1、加班工资计算清单，证明加班工资计算数额。2、银行收入明细，证明收入水平。3、保安部上下班签到表，证明工作时间为12小时及法定节假日、休息日加班情况。被告华信公司的质证意见是：证据1三性不确认，该表按365天全年无休计算的，完全脱离实际考勤情况而计算。证据2三性确认。证据3三性不确认，我司是通过脸谱打卡，不需要签到，公司也没有签到表，考勤情况应以我司脸谱打卡系统所导出的数据为准。被告华信公司提交了下列证据：1、员工考勤表，证明有安排定期休息、年假已休完、工资是根据考勤情况足额发放。2、大学城广工管理处工资表。3、劳动合同。4、入职承诺保证书。2-4证明工资已根据考勤情况足额发放、工资构成情况、劳动者已确认该工资、工作时间不包括就餐及休息时间、加班费计算基数为最低工资标准。5、自愿放弃购买社保申请书。6、关于同意补缴社保、作出召回及处分决定并明确相关事实及法律关系的函。7、EMS寄件单。8、投递情况查询。5-8证明劳动者自愿放弃社保以取得更多的收入、单位已明确告知可以补缴社保且不同意劳动者离职。原告鲁平川的质证意见是：证据1-2三性不确认，签名均不是原告所签，另因诉讼成本问题不申请笔迹鉴定。证据3-5签名是原告所签；但证据3内容不确认，内容是由被告书写，没有给原告看的情况下叫原告签名；证据4三性确认；证据5真实性确认，合法性不确认，违反了缴纳社会保险的相关规定，并且根据该声明，被告应在原告工资中给予相应的社保补贴，但根据被告提供的工资表及社保补贴中，并没有补贴这部分，由此可见该项声明只是被告为了逃避法律责任而欺骗劳动者签订的。证据6-8三性不确认，没有收到，该函是在原告向被告提出解除劳动关系后被告才发出的，没有其所述的法律效力；证据8显示退件。本院认为，其一，入职时间2016年6月21日当事人均无异议，本院予以确认。其二，《劳动合同》原告已签名确认，而原告作为成年人应当知道签名的法律意义，故本院对劳动合同的内容予以采信。其三，原告2019年1月3日申请仲裁，仅能主张2018年的高温津贴750元，而2017年的高温津贴已超过一年时效，本院不予支持。其四，同理原告仅能主张2018年度4天（360天对应4天年假）年休假工资且应以标准工资2100元为基数计算，而之前年度的年休假工资均已超过时效，即本院认定的计算基数、总天数均低于仲裁认定的数额，但被告未有起诉，本院视为被告同意仲裁裁决的2372.41元。其五，加班费方面。首先，原告提交的签到表并没有被告的盖章确认本院不予采信，且该签到表也显示原告并非每天都有上班，故原告所述的365天全年无休与事实明显不符，本院不予采信；其次，被告提交的工资表、考勤表均有原告的签名，原告虽对部分签名有异议但不申请鉴定，故对工资表、考勤表的真实性本院予以确认；再次，保安、宿管工作，虽在岗时间较长但劳动强度不大，考虑行业和岗位工资支付惯例，对原告主张的延时加班费本院均不予支持；又次，因标准工资对应21.75天、每天8小时之报酬，现工资表与劳动合同等可以印证，除标准工资（2018年7月前为1900元、2018年7月起为2100元）外，还存在加班工资（1100元-1200元）、奖励（绩效或考核）、替工费等，此数额之和与标准工资相较可知休息日、法定节假日的加班费已足额支付，故对原告再主张的加班费，本院不予支持。其六，对于经济补偿金。一方面，本院已认定不存在加班费差额，即原告以未支付加班费辞职的理由不能成立；另一方面，原告曾签署《自愿放弃购买社会保险申请书》后反悔要求被告购买社保，此种情形，应当给予被告一定的时间办理社保手续及缴纳社保（相关手续显然不是几天甚至一天即能办理），现本案中原告反悔并未给予被告一定的时间补缴社保而是径行解除劳动关系，有违诚实信用的基本原则，故原告以未缴纳社保解除劳动关系的理由不能成立；故对原告主张的经济补偿金本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、广东华信服务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付鲁平川2018年6月1日至2018年10月31日高温津贴750元。二、广东华信服务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付鲁平川2017年7月21日至2018年12月26日年休假工资差额2372.41元。三、驳回鲁平川的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广东华信服务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 亮人民陪审员  何碧华人民陪审员  蒋启良二〇一九年十二月二十日书 记 员  索妮娅
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初3348号原告：中国建设银行股份有限公司黄梅支行。住所地：黄梅县黄梅镇黄梅大道352号。统一社会信用代码：914211278807685351。负责人：廖庆九，该行行长。委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梁勇，湖北晋梅律师事务所律师。被告：龚标，男，1987年7月1日出生，汉族，住黄梅县，被告：黎晚霞（龚标妻子），女，1987年9月14日出生，汉族，住黄梅县，被告：湖北华中恒基置业有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇五祖大道76号。法定代表人：杨建辉，该公司董事长。原告中国建设银行股份有限公司黄梅支行（以下简称“建行黄梅支行”）与被告龚标、黎晚霞、被告湖北华中恒基置业有限公司（以下简称“华中恒基置业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行黄梅支行的委托诉讼代理人李梁勇到庭参加诉讼。被告龚标、黎晚霞、华中恒基置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行黄梅支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告龚标、黎晚霞之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》提前到期，并判令龚标、黎晚霞立即偿还原告全部贷款本息299457.08元（利息暂计算至2019年1月17日止，从2019年1月18日起至被告清偿债务之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算）；2、判令原告对被告龚标、黎晚霞购买的位黄梅镇××路××街××期期中天华庭2幢705号的房屋及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产、土地折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令被告龚标、黎晚霞承担原告为实现债权支付的律师费15000.00元及其他费用；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告龚标、黎晚霞承担；5、判令被告华中恒基置业公司就清偿上述债务费用承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月12日，被告龚标、黎晚霞与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告龚标、黎晚霞向黄梅支行借款330000.00元，贷款期限自2015年3月12日起至2035年3月12日止，借款逾期的，罚息为本合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%；龚标、黎晚霞按月向原告偿还借款本息，如龚标、黎晚霞不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求龚标、黎晚霞立即清偿全部借款并计收利息、罚息，以及原告以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用；同时龚标、黎晚霞以其购买的位黄梅镇××路××街××期期中天华庭2幢705号的房屋作抵押担保，并办理了房屋预告抵押登记。被告华中恒基置业公司为被告龚标、黎晚霞的此笔借款提供阶段性连带责任担保。合同签订后，由原告向被告发放贷款330000.00元，但被告未能按照合同约定偿还借款本息，截至2019年1月17日，下欠原告本息299457.08元。原告多次追索未果，故起诉来院。龚标、黎晚霞、华中恒基置业公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料。经审理查明，2015年3月12日，龚标、黎晚霞与建行黄梅支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定龚标、黎晚霞向建行黄梅支行借款330000.00元，借款期限自2015年3月12日至2035年3月12日，借款逾期的，罚息为本合同所执行的借款利率的水平上上浮50%；龚标、黎晚霞按等额本息还款方法每月向建行黄梅支行偿还借款本息。如龚标、黎晚霞不按合同约定，按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，建行黄梅支行有权宣布借款立即到期，要求借款人龚标、黎晚霞立即清偿全部借款并计收利息、罚息，以及以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用；同时龚标、黎晚霞以其购买的位于黄梅镇××路××街××期中天华庭2幢705号的房屋作抵押担保，并办理了商品房抵押权预告登记。合同签订后，建行黄梅支行向龚标、黎晚霞发放了贷款330000.00元。截至2019年1月17日，龚标、黎晚霞已经偿还借款本金38331.05元，利息56176.27元，尚欠借款本金291668.95元，拖欠到期借款本金1526.49元，拖欠到期利息7549.42元，拖欠罚息238.71元。2015年3月2日，建行黄梅支行对黄梅县黄梅镇××路××街××期中天华庭2幢705号的房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。另查明，在此次起诉之前，龚标、黎晚霞已按期偿还了2019年1月至11月的借款本金及利息。本院认为，龚标、黎晚霞与建行黄梅支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法、有效。建行黄梅支行已按合同约定发放了贷款资金，龚标、黎晚霞应按借款合同约定按时还款。在逾期还款后，建行黄梅支行有权宣布合同提前到期。本案中，龚标、黎晚霞在建行黄梅支行本次起诉之前已经结清了拖欠的各分期借款本息，并一直按照合同继续还款，应视为双方达成了谅解，即建行黄梅支行放弃宣布合同提前到期，接受龚标、黎晚霞继续履行合同，且直到开庭之日，龚标、黎晚霞并未发生新的违约事实。故建行黄梅支行起诉有违诚实信用原则，其要求提前收回全部借款本息，没有事实依据，且继续履行合同符合双方的利益，本院对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中国建设银行股份有限公司黄梅支行的诉讼请求。案件受理费6016元，减半收取3008元，由中国建设银行股份有限公司黄梅支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  刘茂华二〇一九年十二月二十日书记员  邓 丹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14963号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：霍锡流，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告霍锡流信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加了诉讼，被告霍锡流无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡欠款本金30070.76元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金（利息按日利率万分之五计收、滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算。暂计至2016年9月6日利息5686.83元、滞纳金4734.63元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××70的信用卡。被告使用信用卡进行透支消费等。截止2016年9月6日，被告尚欠原告本金30070.76元、利息5686.83元、滞纳金4734.63元。原告多次催缴未果。被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的事实亦予以确认。另查明以下事实：被告于2013年2月27日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任。计至2016年9月6日，被告欠原告透支款本金30070.76元、滞纳金4734.63元、利息5686.83元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告的其他诉请，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告霍锡流应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支款本金30070.76元、滞纳金4734.63元及利息（计算至2016年9月6日利息为5686.83元，此后利息以所欠透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费812.30元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告霍锡流承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十三日书记员  罗碧丽
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6704号原告：库书（北京）文化创意有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-772。法定代表人：刘明红，董事长。委托诉讼代理人：李文彬，男，该公司工作人员。被告：天津众志鑫通汽车贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道188号1211室。法定代表人：赵志鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈国龙，天津玺名律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶瑞青，天津玺名律师事务所实习律师。原告库书（北京）文化创意有限公司与被告天津众志鑫通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文彬，被告委托诉讼代理人陈国龙、叶瑞青到庭参加诉讼。原告库书（北京）文化创意有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代收的车辆税款20，475.31元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2019年1月23日至实际付清之日止）；2．被告赔偿原告支付的滞纳金4,875.47元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年11月27日签订一份《代购合同》，双方约定被告向原告出售18款酷路泽5700轿车一台，价款为948,500元，并约定由被告负责办理车辆购置税事宜，向原告提供车辆购置发票以及车辆购置税纳税申请表，该合同同时约了其他权利义务关系。车辆交付后，被告的上牌人员于2018年1月31日告知原告车辆购置税为69,230元，被告于2019年2月1日付清了全部税款。然而，原告于2019年9月17日收到国家税务总局北京市水务局第三稽查局的税务检查通知书，被告知从被告处购买的案涉车辆尚未完税，仅缴纳了30,275.86元的车辆购置税，应补缴48,754.69元，并产生滞纳金4,875.47元，原告于2019年10月11日将上述补缴税款全部缴清。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告天津众志鑫通汽车贸易有限公司辩称，被告已经按照合同约定履行完所有义务，原告所诉与事实不符。买卖合同履行完毕后，被告根据合同约定提供车辆购置税缴纳表，为原告介绍了专门在北京做上牌的邹京勇，原告把钱转给了邹京勇。原告应向邹京勇主张权利。原告诉请与被告没有联系，要求全部驳回。经审理查明认定事实如下：2019年1月22日，天津宸峰国际贸易有限公司为原告开具机动车销售统一发票，载明，车辆为东云巡洋舰5663CC越野车，车辆识别代码为JTMHY05J2J5027380，价税合计916,754.37元。2019年1月30日，案涉车辆缴纳车辆购置税30,275.86元（发票金额为302,758.62元）。2019年10月11日，原告就案涉车辆补缴购置税48,754.69元，滞纳金4,875.47元。庭审中，原被告均提交了《代购合同》（编号zzxt20181127），以证明原被告双方于2019年11月27日签订车辆买卖合同，被告向原告购买18款酷路泽5700轿车一台，车辆总价948,500元，车架号#7380。被告在合同尾部销售方处盖章，但合同首部及尾部的购方处，均未写明原告名称，亦无原告公司印章。原告还提交了一份掌上银行转账给邹京勇69,230元的打印件（未显示付款人名称，交易时间2019年2月1日），以证明原告已经向被告支付了购置税款。本院经审查认为，案涉车辆销售过程中，存在违反税收管理法规，进行虚假纳税申报，逃避缴纳税款的逃税行为。原告主张该逃税行为系被告工作人员邹京勇收取原告69,230元税款后，侵吞部分款项，未全额缴纳所致。被告否认收到原告纳税款项，否认邹京勇为被告员工，目前双方都联系不上邹京勇。就目前案情看，原告主张的事实涉嫌经济犯罪，该案不属于民事诉讼管辖范围，应当依法裁定驳回起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，同时退还原告交纳的案件受理费。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告库书（北京）文化创意有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙长华二〇一九年十二月三十一日书记员  秦亚雪附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初15012号 原告张立琼，女，汉族，1950年12月31日出生，住成都市锦江区。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人华茂泽，董事长。 委托代理人周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区。系公司员工。一般授权。 第三人内江市人民政府驻成都办事处。住所地：成都市太升北路9号。 法定代表人龙茂辉。 委托代理人蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师。特别授权。 委托代理人冯骄，四川视远君律师事务所律师。一般代理。 原告张立琼与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）、第三人内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立琼的委托代理人黄学军，被告成都嘉好房地产有限公司的委托代理人周毅，第三人内江市政府驻成办的委托代理人蒲鹏英、冯骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张立琼诉称，原、被告双方于2009年10月12日签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。合同约定：原告购买被告出售的位于成都市太升北路9号“嘉好弗斯达”810号房屋，该房屋登记在第三人内江市政府驻成办名下，系被告向第三人购买所得，建筑面积为44.48平方米。房屋实际单价为人民币7054元/平方米，总价313751元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款及办证预付费等费用，履行完毕全部合同义务。《房屋买卖合同》第十一条及《补充协议》第三条约定了被告的办证义务及违约责任。按约定，被告应当于2010年10月8日前为原告办理完毕房屋的产权登记。但是，截止起诉之日，被告并未按约向原告办理房屋的产权登记，房屋仍登记在第三人名下。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1.确认原、被告双方于2009年签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告对成都市太升北路9号810号房屋的建筑面积重新进行测绘，并与第三人协助原告按新测绘面积将房屋过户至原告名下；3.被告向原告支付违约金（按每日已付房款万分之二，自2010年10月8日起计算至房屋过户至原告名下之日止）。 被告嘉好公司辩称，房屋登记在第三人名下，被告无权处分，原、被告之间不是物权关系，是债权关系，且被告因涉及刑事犯罪已被其他法院处理，本案亦属刑事犯罪范围；另原告的违约金主张超过诉讼时效，且违约金过高。 第三人内江市政府驻成办述称，1.本案讼争的房屋内江市政府驻成办在2007年就和嘉好公司签订了房屋买卖合同。多年来内江市政府驻成办一直在催促办理过户的手续。2.本案的诉讼与内江市政府驻成办无关，被告方在与内江市政府驻成办签订房屋买卖合同后，在没有取得产权证情况下的再次买卖行为和内江市政府驻成办无关。内江市政府驻成办知道嘉好公司买了房屋之后在经营酒店，但是关于房屋的销售一直不清楚，所以被告的行为产生的后果和内江市政府驻成办无关。3.原告申请法院准予将办事处作为内江市政府驻成办进行追加，不符合民事诉讼法的规定，原告没有向内江市政府驻成办主张权利，因此不应该追加为第三人。4.内江市政府驻成办同意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》的约定，为其办理产权转移手续。 经审理查明，2009年10月12日，嘉好公司与张立琼签订《房屋买卖合同》及《补充协议》各一份，主要约定：1.张立琼购买的房屋为正在装修的房屋，位于成都市太升北路9号8层10号，该房屋用途为办公，建筑面积44.48平方米；2.房屋总价313751元，一次性付款；3.嘉好公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因嘉好公司原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由嘉好公司承担全部责任；4.嘉好公司应当在房屋交付使用后360个工作日内，办理产权变更登记，如果逾期时间超过180天，张立琼可以退房，不退房，嘉好公司支付房款万分之二的违约金。 张立琼已向嘉好公司支付了全部房款及合同约定的办证费用。 2018年10月31日，张立琼向本院起诉。 审理中，内江市政府驻成办确认嘉好公司已支付完购房款，仅未办理过户事宜。 上述事实有购房合同、收据以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，张立琼与嘉好公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉好公司应当履行合同约定的义务，将房屋过户至原告名下。涉案房屋的产权虽然登记在内江市政府驻成办名下，但内江市政府驻成办表示愿意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》，且嘉好公司已支付完购房款，能够认定内江市政府驻成办对嘉好公司将房屋转让张立琼无异议，愿意配合嘉好公司为张立琼办理案涉房屋的所有权证书。 关于张立琼主张嘉好公司承担逾期办理房屋权属证书的违约金，买卖合同有明确约定，按房款每日万分之二约定不违反法律规定，嘉好公司主张违约金过高的意见不能成立，其应当向张立琼支付违约金。但张立琼主张的距起诉之日三年前的违约金确已超过诉讼时效期间，该部分违约金不应予以支持。 另原告主张对房屋进行测绘，该争议不属于民事案件受案范围，故原告该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告张立琼与被告成都嘉好房地产有限公司于2009年10月12日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、第三人内江市人民政府驻成都办事处于本判决书生效之日起十日内与被告成都嘉好房地产有限公司协助原告张立琼办理位于成都市太升北路9号810号房屋权属证书并登记至原告张立琼名下； 三、被告成都嘉好房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张立琼支付违约金：以313751元为基数，按每日万分之二，自2015年11月1日起计算至产权证办理完毕之日止； 四、驳回原告张立琼的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3956元，由原告张立琼承担1500元，其余部分由被告成都嘉好房地产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 兰
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4326号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：张涛，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：李冬琼，女，1980年11月25日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社香水分社，营业场所四川省江油市香水镇场镇，统一社会信用代码91510781717507810J。 负责人：伍家荣。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告张涛、李冬琼以及第三人江油市农村信用合作联社香水分社（下称香水信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍到庭参加诉讼；被告张涛、李冬琼以及第三人香水信用社经本院传票传唤（被告系公告方式送达），无正当理由未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款16802.17元及相应的资金占用利息,资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年4月30日，被告与第三人签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向第三人借款25000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2009年4月30日至2012年4月30日止，原告为该笔借款本息向第三人提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代被告向第三人偿还了借款本息16802.17元。原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，被告理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告张涛、李冬琼未作答辩。 第三人香水信用社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年4月30日，张涛、李冬琼与香水信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定张涛、李冬琼向香水信用社借款25000元，用于农房重建，借款期限自2009年4月30日至2012年4月30日止；贷款利率为月4.5‰，逾期后按日万分之6计收利息。另，银通公司向香水信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后者展期到期后两年。 借款于签订合同当日发放。借款发放后，香水信用社按照贷款合同的约定计收期内利息,但没有按照合同约定计收逾期利息，而是按照贷款利率上浮50%即月利率6.75‰实际计收逾期利息。因案涉贷款本息未按约定偿还，经香水信用社催收，银通公司于2017年8月31日代张涛、李冬琼偿还香水信用社借款本金14027.17元，利息2775元，共计16802.17元。截止代偿当日，尚欠本金6011.64元，利息1189.30元。另，香水信用社向本院出具《重建贷款代偿后收回（起诉户）本息清单》，显示案涉贷款经银通公司2017年8月31日代偿以后，香水信用社没有代银通公司收回过代偿款。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、第三人信用信息公示、从第三人处复印的贷款档案资料（包括被告身份证复印件、农户小额贷款合同、借款借据、担保承诺书、要求承担连带保证责任通知书、还款单据）、第三人出具的借款本息清单、重建贷款代偿后收回（起诉户）本息清单以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告银通公司对被告张涛、李冬琼共同向第三人香水信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。被告借款后，未依约还本付息，借款已于2012年5月1日逾期，第三人可以要求被告（债务人）履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经第三人催收，原告代被告偿还了借款本息共计16802.17元（截止代偿当日下欠本息的70%），依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权。另，贷款合同约定逾期按“日万分之6”计收利息，该约定利率以1个月计30天折算成月利率为15‰，是期内利率4.5‰的3.33倍，违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定。但香水信用社没有按照此约定计收逾期利息，实际按照上浮50%计收，符合人民银行规定，故本院对代偿的利息金额予以确认。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张计息标准采用贷款合同利率，因计算基数包含代偿的利息，故需要计算是否加重借款人负担。假设贷款没有被代偿，以一月30天为例，本金14027.17元在2017年8月31日至2017年9月29日应产生利息94.68元（14027.17元×月利率6.75‰）；而被代偿后，同一时期以代偿款16802.17元按照贷款合同利率月4.5‰计算资金利息则为75.61元（16802.17元×月利率4.5‰）；也就是经计算，原告代偿后按贷款合同利率计收资金利息低于被告向第三人偿还利息，即没有加重被告负担，故本院对原告主张资金占用利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告张涛、李冬琼于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款16802.17元及相应资金占用利息（资金占用利息以代偿的16802.17元为基数，自2017年8月31日起按月利率4.5‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  余 光 人民陪审员  朱元兵 人民陪审员  张凤英 二〇一九年十二月十日 书 记 员  谢 红
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异337号 案外人：谢燕，女，汉族，1970年8月17日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冬清，四川明炬律师事务所律师。 申请执行人：成都市易斯达电子有限公司，住所地成都市成华区龙潭总部经济城华冠路192号B座一层101室。 法定代表人：彭仁。 委托诉讼代理人：赵潇巍，泰和泰律师事务所律师。 被执行人：成都透视数码科技有限公司，住所地成都市成华区府青路一段19号。 法定代表人：代安强。 被执行人：代安强，男，汉族，1970年2月6日出生，住四川省资阳市安岳县。 在本院执行申请执行人成都市易斯达电子有限公司（以下简称易斯达公司）与被执行人成都透视数码科技有限公司（以下简称透视数码公司）、代安强买卖合同纠纷一案中，执行案号：（2019）川0108执恢380号，案外人谢燕于2019年11月11日对本院执行其名下房屋拍卖所得价款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人谢燕称，成都市成华区房屋原系案外人与代安强的夫妻共同财产，2016年3月2日，双方因夫妻感情破裂协议离婚并办理了离婚手续，《离婚协议书》约定该房屋归案外人所有。易斯达公司与透视数码公司、代安强买卖合同纠纷一案达成调解、后易斯达公司申请强制执行，查封前述房屋期间，案外人未收到任何法律文书，对房屋查封事宜不知悉，直到最近该房屋拍卖时，才从一朋友口中了解到上述情况。由于易斯达公司与透视数码公司、代安强之间的买卖合同纠纷，案外人不是责任主体，代安强自愿对债务承担连带责任，案外人并不知情，该笔债务未用于双方共同生活或生产经营，不属于夫妻共同债务，案外人不应该对该笔债务承担责任。故易斯达公司无权就案外人已经合法享有的前述房屋进行强制执行，分配执行案款，继续执行将会侵害案外人的合法财产权益。请求：中止对成都市成华区房屋拍卖所得价款执行。 易斯达公司辩称，本案成都市成华区“××”小区的房产已经完成拍卖，案外人不应当再针对执行标的提出异议。案外人对前述房屋主张100%产权，具有恶意逃避债务的明显恶意。案外人应对代安强所承担的债务承担共同还款责任。 本院查明，2017年4月18日，因易斯达公司与透视数码公司、代安强买卖合同纠纷一案，本院出具（2017）川0108民初533号《民事调解书》，确认各方当事人自愿达成如下协议：透视数码公司于2017年4月30日前向易斯达公司支付货款200000元；于2017年7月15日前向易斯达公司支付货款700000元；于2017年12月30日前向易斯达公司支付货款300000元；于2018年12月31日前向易斯达公司支付495950元；代安强对上述货款的支付向易斯达公司承担连带责任；若透视数码公司、代安强任意一期未按照前款约定按时足额支付货款，易斯达公司有权就未付货款一并申请强制执行，并要求透视数码公司、代安强向其支付逾期利息（以未付货款为基数，按月利率2%从逾期之日起计算至全部货款付清为止）；易斯达公司放弃本案其他诉讼请求。该调解书生效后，易斯达公司于2017年5月3日向本院申请强制执行，本院以（2017）川0108执1115号案件受理。 2017年6月5日，本院作出（2017）川0108执1115号之一执行裁定，裁定查封代安强名下位于成都市成华区房屋（以下简称案涉房屋）。后因案涉房屋为轮候查封暂无法处置，未找到被执行人其他可供执行财产，本院于同年6月22日作出（2017）川0108执1115号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年8月15日，本院以（2019）川0108执恢380号案件恢复执行，并于2019年9月6日作出（2019）川0108执恢380号执行裁定，裁定拍卖案涉房屋。后本院委托淘宝网司法拍卖网络平台对案涉房屋进行拍卖，买受人李晓容以3430000元的最高价竞得案涉房屋，同年11月28日，本院作出（2019）川0108执恢380号之一执行裁定，裁定案涉房屋归买受人李晓容所有，买受人李晓容可以持执行裁定到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，案涉房屋合同备案登记在谢燕与代安强名下，备案时间为2014年10月20日。代安强与谢燕曾系夫妻关系，双方于2011年12月7日登记结婚，2016年3月2日协议离婚，《离婚协议书》约定“成都市成华区××号房屋一套，离婚后该房屋的所有权归女方所有”。 再查明，据易斯达公司在（2017）川0108民初533号案件中提供主张案涉债权的证据《成都透视数码科技有限公司下欠成都市易斯达电子有限公司货款及借款明细》载明：截止2014年12月31日透视数码公司共计下欠易斯达公司货款为278.91万元（其中含代安强个人借款51万元）；截止2015年10月20日透视数码公司共计下欠易斯达公司货款为256.41万元。该明细上有透视数码公司兼章、代安强签名的确认，落款日期为2015年11月17日。 本院认为，案外人谢燕以其与代安强在《离婚协议书》中对案涉房屋约定为案外人所有为由，提出本案执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”据本案事实，案涉债务集中发生在案外人谢燕与代安强婚姻关系存续期间，谢燕与代安强之后签订的离婚协议中对夫妻共同财产进行分割的约定，不能够对申请执行人在先形成的债权产生对抗效力，其权利不能排除执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人谢燕的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  寇茜玥
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2617号 申请执行人：蒋福明 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院在执行申请执行人蒋福明与被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包纠纷一案中，依法拍卖了被执行人名下土地承包经营权，并将拍卖价款支付申请执行人，被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社已将生效法律文书确定的付款义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3010号原告：河南省西峡县天马汽车制泵有限责任公司，住所西峡县民营生态工业园区，统一社会信用代码91411323750712242G。法定代表人：王全明，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵同会，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：西峡纳昂福新能源汽车有限公司，住所西峡县世纪大道与东环路交叉口东200米，统一社会信用代码91411323MA3X9YNY9F。法定代表人：王玉娥，系公司执行董事。原告河南省西峡县天马汽车制泵有限责任公司与被告西峡纳昂福新能源汽车有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵同会到庭参加了诉讼，被告西峡纳昂福新能源汽车有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省西峡县天马汽车制泵有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告货款66991.55元；2．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因生产新能源汽车需要，2018年2月与原告协议为其加工刹车盘轮毂等配件。原告按约定给被告供货66991.55元并开具增值税发票。经原告多次向被告索要，被告迟迟不还，为此诉至法院。被告西峡纳昂福新能源汽车有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院认为，被告西峡纳昂福新能源汽车有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，原告向本院提供双方的报价表、采购单、销货清单、发货单、增值税发票等在卷佐证，故对原告主张的事实本院予以确认。被告长期拖欠原告的加工费不予支付，有悖诚实信用原则，原告的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告西峡纳昂福新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省西峡县天马汽车制泵有限责任公司欠款人民币66991.55元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告西峡纳昂福新能源汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杨付林人民陪审员  王晓生人民陪审员  闫林侠二〇一九年十二月三日书 记 员  李倩倩
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执395号之二 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道５４７号信合大厦Ａ幢，组织机构代码:777212117。 负责人：陈宏强。 被执行人：苍南县龙港五丰印刷厂，住所地浙江省苍南县龙港镇龙宁二街39号，组织机构代码:739945002。 法定代表人：金思明。 被执行人：金思明，男，1960年11月27日出生，住苍南县。 被执行人：温州韦德印刷包装有限公司，住所地苍南县龙港镇西五路，组织机构代码:566985128。 法定代表人：王宝华。 被执行人：王宝华，男，1974年11月8日出生，住苍南县。 被执行人：温州市启华工贸有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇鲸头村６５６－６５９号，组织机构代码:556186656。 法定代表人：罗青启。 被执行人：罗青启，男，1963年12月29日出生，住苍南县。 被执行人：温州巨人印刷有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇世纪大道新雅工业园３１号，组织机构代码:254708105。 法定代表人：金思城。 被执行人：金思城，男，1975年12月14日出生，住苍南县。 被执行人：温州中宝印业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇华园新街４５号，组织机构代码:581691646。 法定代表人：蔡正大。 被执行人：蔡正大，男，1962年12月4日出生，住苍南县。 被执行人：温州席乐印刷物资有限公司，住所地苍南县龙港镇寿山村42号，组织机构代码:774351496。 法定代表人：蔡福跃。 被执行人：蔡成双，男，1983年5月2日出生，住苍南县。 被执行人：王陈密，女，1964年7月9日出生，住苍南县。 被执行人：薛文秀，男，1986年4月16日出生，住苍南县。 被执行人：蔡成夫，男，1979年1月18日出生，住苍南县。 被执行人：蔡眉眉，女，1975年9月8日出生，住苍南县。 被执行人：黄金玉，女，1967年8月18日出生，住苍南县。 被执行人：郑秀琴，女，1975年4月27日出生，住苍南县。 被执行人：金小英，女，1963年1月25日出生，住苍南县。 被执行人：金思票，男，1973年11月14日出生，住苍南县。 被执行人：金思腾，男，1978年10月25日出生，住苍南县。 被执行人：王锦相，男，1974年3月12日出生，住浙江省苍南县。 本院在执行申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被执行人苍南县龙港五丰印刷厂、金思明、温州韦德印刷包装有限公司、王宝华、温州市启华工贸有限公司、罗青启、温州巨人印刷有限公司、金思城、温州中宝印业有限公司、蔡正大、温州席乐印刷物资有限公司、蔡成双、王陈密、薛文秀、蔡成夫、蔡眉眉、黄金玉、郑秀琴、金小英、金思票、金思腾、王锦相金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被执行人苍南县龙港五丰印刷厂、金思明、温州韦德印刷包装有限公司、王宝华、温州市启华工贸有限公司、罗青启、温州巨人印刷有限公司、金思城、温州中宝印业有限公司、蔡正大、温州席乐印刷物资有限公司、蔡成双、王陈密、薛文秀、蔡成夫、蔡眉眉、黄金玉、郑秀琴、金小英、金思票、金思腾、王锦相达成和解协议且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执395号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  庄千千 审判员  林 洁 二〇一九年十二月二十日 书记员  娄树祥
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7202号 原告：田春峰，男，汉族，1981年3月28日出生，住成都市成华区。 被告：魏巍，男，汉族，1968年2月22日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 原告田春峰诉被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告田春峰、被告魏巍及其委托诉讼代理人单勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田春峰向本院提出诉讼请求：请求判令魏巍归还借款人民币150,000元及银行同期存款利息3,281元（以150,000元为基数，按照银行同期贷款利率从2018年5月23日计算至2019年7月24日）。事实及理由：田春峰与魏巍系朋友关系，2018年5月23日魏巍以资金紧缺为由向田春峰借款150,000元，有魏巍出具的借条为凭。之后田春峰急需用钱，于2018年8月间多次向魏巍催讨借款，魏巍以各种理由推拖，至今尚欠田春峰借款150,000元。为了维护自身的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 魏巍辩称，根据田春峰陈述，田春峰向魏巍转账150,000元，事实是魏巍从未向田春峰借款，双方不存在借贷关系，请求驳回田春峰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：田春峰系案外人四川盛艺天美园林绿化工程有限公司（以下简称盛艺天美公司）的法定代表人。2017年10月11日，魏巍与盛艺天美公司签订《土建及铺装劳务班组分包协议书》约定，盛艺天美将内江邦泰4#地景观工程项目的土建及装饰工程部分的劳务工作，以清单包干的形式承包给魏巍施工；承包方式为人工费单价包干；还约定了工程款支付、工程竣工结算、工程质量要求、工程验收以及工程质保等条款。 合同签订后，魏巍对案涉项目进行施工。后由于劳务费纠纷，魏巍手下工人屡次将作为盛艺天美公司法定代表人的田春峰扣去内江市劳动监察大队进行协商。2018年5月23日，田春峰同意代魏巍向其工人支付劳务费共计350000元。同日，魏巍向田春峰出具《欠条》载明“今欠田春峰人民币150000元（壹拾伍万元整）”；出具《收条》载明“本人魏巍（5101221968××××××××）收到四川盛艺天美园林绿化工程有限公司内江邦泰国际社区4＃地景观总平劳务费200000（贰拾万元整）”；出具《清算协议》载明，上述项目劳务部分总产值55万元，盛艺天美公司已经全部支付，魏巍劳务班组的所有在此项目务工的劳务人员工资全部由魏巍负责清结等内容。 另查明，田春峰与魏巍均认可，案涉工程现已完成竣工验收，并交付使用。 庭审中，田春峰出示转账截图、情况说明2份，拟证明田春峰委托其朋友刘琦于2018年4月25日向魏巍转账20,000元、于2018年5月4日转账50,000元、于2018年5月6日转账40,000元、于2018年5月8日转账20,000元，委托朋友梁顶裕于2018年5月16日向魏巍转账20,000元。魏巍质证认为，其收到上述款项是事实，刘琦为盛艺天美公司财务、梁顶裕为盛艺天美公司采购，该款项为案涉工程进度款。 庭审中，魏巍还申请证人邓某出庭作证，该证人证言除事发时间外，其余称述与本案查明事实基本一致。 庭审中，田春峰陈述，田春峰与魏巍系朋友，案涉款项系田春峰以个人名义向魏巍出借，用于魏巍支付案涉工程工人工资，由于魏巍将该款项占为己有，才导致魏巍工人向盛艺天美公司讨薪的事件发生，因此，该部分款项属于魏巍的欠款；另外，案涉工程已经完成结算，田春峰及盛艺天美公司已向魏巍支付全部款项550,000元。魏巍陈述，田春峰确实支付魏巍550,000元，但是案涉的150,000元款项是2018年5月23日打到工人代表的卡上的，发到每个工人身上的，这150,000元的《欠条》就是用于发放工人工资，《清算协议》也是在劳动局里双方暂定的，并未进行结算，并且田春峰承诺在6月底双方进行收方结算，但至今未办理结算；另外，魏巍与田春峰之间系经人介绍做工程认识的，仅在与盛艺天美公司签订合同时见过面。田春峰陈述，魏巍工人的工资，田春峰均是通过其朋友张杨、刘琦、任艺义等进行转账后发放，刘琦等人并非盛艺天美公司员工，由于案涉工程系盛艺天美公司发包给魏巍的，所以所有劳务费都以个人名义或现金名义进行支付，不能以公司名义。 庭审中，本院向田春峰释明，经审查本院认为本案应为建设工程分包合同关系，田春峰是否坚持以民间借贷关系进行起诉。田春峰明确回复坚持以民间借贷关系进行起诉。 本院认为，田春峰向法院出示《欠条》及刘琦、梁顶裕向魏巍的转款凭证作为支撑其主张民间借贷关系的依据，但田春峰与魏巍之间并非民间借贷关系，具体理由如下： 首先，根据本案查明的事实可知，田春峰系盛艺天美公司的法定代表人，且盛艺天美公司与魏巍之间存在劳务分包合同关系。从形式上讲，田春峰与盛艺天美公司本就具有高度关联性，且盛艺天美公司向魏巍支付劳务费均由田春峰指定的个人进行支付，故刘琦、梁顶裕向魏巍的转款是否为田春峰向其出借的款项，不具有唯一指向性。 其次，案涉《欠条》系在魏巍工人因讨薪时，魏巍向田春峰作出的，同时做出的还有《收条》《清算协议》。从田春峰代魏巍向其支付的劳务费金额350,000元来看，《收条》《欠条》的总金额亦为350,000元，两项金额高度重合；且田春峰明确表示知晓案涉150,000元本应由魏巍支付工人劳务费，却没有支付，才最终导致工人讨薪事件发生，田春峰才为魏巍代付350,000元劳务费。故《欠条》所载的款项与案涉工程劳务费具有高度关联性。 最后，田春峰与魏巍的陈述可知，田春峰认为除本案所涉的150,000元外，盛艺天美公司已经按《清算协议》向魏巍支付了劳务费550,000元；而魏巍在认可收到550,000元的同时，却对双方已经完成结算的事实予以反驳，故双方对案涉工程的结算问题尚存争议，案涉款项亦有在双方建设工程分包合同中处理的基础。 综上，根据田春峰与魏巍出具的证据及本院查明的事实，案涉款项应属因魏巍与盛艺天美公司之间因建设工程分包合同关系所产生的债权债务，不属于民间借贷关系应当审理的范围，且在本院明确释明本案应属建设工程分包合同纠纷后，田春峰坚持以民间借贷法律关系主张权利。因此，本院认为，田春峰主张与魏巍之间民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告田春峰的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1,650元，由原告田春峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨岚
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初8105号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：固始县城关中山大街与红苏路交叉口银博大酒店楼下。负责人：郑先浩，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该行工作人员。被告：王红梅，女，1979年2月10日出生，汉族，住固始县。被告：谢中萍，女，1980年12月4日出生，汉族，住固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告王红梅、谢中萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，原告中国农业银行股份有限公司固始县支行于2019年12月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，是对其诉权的处分，且未违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司固始县支行撤诉。案件受理费1,038元，减半收取计519元，由中国农业银行股份有限公司固始县支行负担。审判员  聂士峰二〇一九年十二月九日书记员  张魏魏