河北省高碑店市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0684行初69号 原告易县万强牧业有限公司，住所地易县团结路，统一社会信用代码91130633320190843Q。 法定代表人许丽芹，该公司经理。 委托代理人李承恩，天津秋水律师事务所律师。 被告易县自然资源和规划局，住所地河北省保定市易县易州镇荆轲山村，统一社会信用代码11130633MB1630223G。 法定代表人王维宇，该局局长。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 委托代理人佟磊，该局土地整理中心工作人员。 原告易县万强牧业有限公司因要求确认被告易县自然资源和规划局在土地整理过程中将自己林权证范围内的土地划入占补平衡范围的行为违法，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告易县万强牧业有限公司法定代表人许丽芹及其委托代理人、被告易县自然资源和规划局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易县万强牧业有限公司诉称：请人民法院依法判令：一、被告在进行耕地占补平衡过程中对原告合法承包的一百多亩林地侵害物权行为违法；二、被告承担本案诉讼费、评估费、鉴定费、丈量费等费用。事实和理由：我公司于2015年2月6日依法取得国家林业局、易县人民政府、易县林业局颁发的（编号：C130701570824易林证字【2015】第000026号）林权证，林权证界定四至范围东至祥沟沟口、南至马会自留山界、西至阳谷庄山梁分水、北至七队自留山界。2018年11月份左右，被告在实施耕地占补平衡过程中将我公司林权证范围内的一百多亩林地非法侵占。被告在项目实施前既未通知我方，更未经我方同意的前提下将上述地块的经济林（包括：核桃树、柿子树、松树、油松等树）及地上植被全部铲除、毁坏。林地变成荒山。在2019年1月6日，我公司工作人员发现林地被人为毁坏侵占后，当日即时向当地梁格庄派出所报案，派出所至今未给予任何书面回复。后，我公司又向有关部门多次反映均未果。故成诉法院。根据《中华人民共和国土地管理办法》第十二条、第十三条的规定被告的行为明显违法，应依法承担法律责任。请人民法院查清上述事实，依法做出公正判决支持原告的合理诉求。 原告易县万强牧业有限公司向本院提交了以下证据：1、易林证字（2015）第000026号林权证，证明涉诉林地在我公司的林权证范围内。2、易政办【2018】176号，易县人民政府办公室关于印发易县占补平衡项目管理暂行办法的通知，证明被告是实施具体行政行为的主体。3、有关法律条款规定（行政诉讼法、土地管理法等），证明被告违反上述法条规定。4、被侵占地块侵占前后照片，原告自行拍摄，证明涉诉地块植被被损坏的情况。5、易县梁格庄镇派出所报案记录。地块被侵占后，第一时间进行了报案。 被告易县自然资源和规划局辩称，一、被答辩人不具备原告诉讼主体资格。被答辩人称其林权证范围位于易县。经核实，相关山场是上岳各庄村村民丁祥于2006年3月20日与上岳各庄村民委员会签订《林地承包合同书》承包。丁祥与被答辩人签订转让合同后，又收回承包山场，与被答辩人解除了《林地转让合同》，并于2019年6月11日，通过公证的方式为被答辩人送达了解除合同通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因此，从法律上讲，被答辩人已不是相关山场的权利人。其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格。二、答辩人行政行为符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十一条规定：国家鼓励土地整理。县乡（镇）人民政府应当组织农村集体经济组织，按照土地利用总体规划，对田、水、路、林、村综合整治，提高耕地质量，增加有效耕地面积，改善农业生产条件和生态环境。 根据土地整治规划，经上岳各庄村委会召开村民代表会议，梁格庄镇人民政府同意，答辩人按照《河北省土地整治项目管理办法》（冀国土发［2014］19号）的要求，对“易县西土地整治（占补平衡）项目”进行组卷上报。保定市国土资源局于2018年3月12日印发《保定市国土资源局易县西土地整治（占补平衡）项目立项通知书》，认为该项目耕地质量设计符合要求，符合土地整治规划，地类正确，面积准确，预算资金使用符合相关规定。经专家组评定，该项目符合立项条件，同意立项。 该项目立项后，经发改核准、采购备案、委托招标代理机构，该项目作为易县2018年五个土地整治项目之一进行施工公开招标。2018年5月9日，易县国土资源局为中标单位江西省地质工程（集团）公司签发《中标通知书》。2018年6月5日，易县国土资源局作为发包方与承包方签订《建设工程施工合同》，并于2018年6月8日发布合同签订公告。施工方进场后，被答辩人突然反映项目区域包合其林权证范围，鉴于该项目实际情况，该项目目前处于暂停状态。综上，被答辩人不具备行政诉讼原告主体资格，其起诉没有事实及法律依据。答辩人实施土地整理行政行为适用法律法规正确，符合法定程序。请贵院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条相关规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告易县自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、河北省国土资源厅关于印发《河北省土地整治项目管理办法》的通知（冀国土资发【2014】19号）。2、保定市国土资源局关于印发《保定市国土资源局土地整治项目管理暂行办法》的通知。3、上岳各庄村关于荒山开垦造地、项目村民监督小组成员的产生等事宜的会议记录。4、易县西土地整治（占补平衡）项目勘测定界检查验收意见。5、土地整治项目地籍审查表。6、河北省国土资源厅土地整治项目呈报书。7、权属地类面积汇总表。8、土地分类面积汇总表。9、易县梁各庄镇上岳各庄村西土地整治（占补平衡）项目。10、易县梁各庄镇上岳各庄村西土地整治（占补平衡）项目规划设计与预算论证意见。11、整治项目规划图及证明。12、保定市国土资源局易县梁各庄镇上岳各庄村西土地整治（占补平衡）项目立项信息核实申请书（原件）。13、保定市国土资源局易县梁各庄镇上岳各庄村西土地整治（占补平衡）项目立项通知书（原件）。14、易县2018年五个土地整治项目施工中标通知书（原件）。15、易县2018年五个土地整治项目施工合同（原件）。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据1、2质证意见，土地整治耕地占补平衡项目所针对的土地应当是未利用地；而本案被告在执行该项目过程中对梁格庄镇上岳各庄村西祥沟地块划入该项目的施工范围，祥沟地块是原告林权证中所列明的林地并非未利用地性质，违反了办法的规定。对证据3该证据题目《名称）与其提供的证据内容不符，会议记录主文对整改项目的地块包含祥沟地块，该地块正是原告林权证范围内的林地。证据4，该证据不具有真实性，不能做为证据使用。证据5，该证据陈述的内容具有不完全真实性，因为被告在占补平衡项目施工中侵占的祥沟地块，是原告林权证范围内的林地并非裸地，所以该证据的陈述不完全真实，隐瞒了事实真相，审查结论错误，违背证据真实性原则。证据6，该证据不具有完整的真实性。证据7，该证据不具有完整的真实性。证据8，该证据不具有完整的真实性。证据9，此证据不真实不能做为证据使用。证据10，该证据不具有完整的真实性。不能做为证据使用。证据11，不能起到被告所主张的证明作用,，不能反映施工地界地块的真实性。证据12，证据第二页倒数第二行所称“地类正确”明显错误，原告林权证范围内一百多亩林地以课地名义被划入施工范围，因此该核实申请书存在不实之处误导了上级机关，原告被侵占的林地事实被隐瞒，该证据具有不完整真实性。不能做为证据使用。证据13，该证据具有不完整真实性。不能做为证据使用。证据14，与本案无关联性。证据15，不能确定与本案是否有关联性，该合同不能作为证据使用；被告对原告证据的质证意见：对原告证据1真实性无异议，原告林权证范围在项目范围内无异议，但是不能证实被告行政行为违法。且该林权证因为涉及诉讼可能面临不利的裁判结果而被变更，即原告不能以林权证作为确定被告行政行为违法的依据。证据2没有异议，不认可证明目的，被告依法实施了土地整治行政行为，不存在违法行为。证据3，被告行为没有违反原告列举的法律规定。证据4，真实性关联性不予认可，相关照片不能确认具体坐标地点。证据5，因没有调取相关证据材料不予发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1、5的真实性认可，对证据2、4的真实性、合法性、关联性认可。对被告证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 经审理查明，被告根据土地整治规划，经上岳各庄村委会召开村民代表会议，梁格庄镇人民政府同意，被告按照《河北省土地整治项目管理办法》（冀国土发［2014］19号）的要求，对“易县西土地整治（占补平衡）项目”进行组卷上报。保定市国土资源局于2018年3月12日印发《保定市国土资源局易县西土地整治（占补平衡）项目立项通知书》，认为该项目耕地质量设计符合要求，符合土地整治规划，地类正确，面积准确，预算资金使用符合相关规定。经专家组评定，该项目符合立项条件，同意立项。该项目立项后作为易县2018年五个土地整治项目之一进行施工公开招标。2018年5月9日，易县国土资源局为中标单位江西省地质工程（集团）公司签发《中标通知书》。2018年6月5日，易县国土资源局作为发包方与承包方签订《建设工程施工合同》，并于2018年6月8日发布合同签订公告。施工方进场后，由于原告反映项目区域包合其林权证范围，该项目目前处于暂停状态。被告认可该土地整治项目包含原告部分土地。 本院认为，案涉土地属于易县集体土地，经上岳各庄村委会召开村民代表会议决议，梁格庄镇人民政府同意，报经保定市国土资源和规划局（原保定市国土资源局）批准，案涉土地及其周边土地作为易县西土地整治（占补平衡）项目，经招投标并公告，中标单位进场施工。被告的行为事实清楚、证据充分、符合法律规定。 本案被告对土地的整治行为是按照土地利用总体规划，对低效农用地的综合整治，目的是提高农用地质量，增加有效耕地面积，改善农业生产条件和生态环境，并不影响原告对林地的承包经营权。故原告请求确认侵犯其物权并确认违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告易县万强牧业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  尹俊华 人民陪审员  王怀颖 人民陪审员  马晓池 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李 杰