北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8482号原告：李某1，女，1984年11月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：王某，女，1958年11月28日出生，汉族，白纸坊街道社会退休，住北京市西城区。被告：伊某，女，1937年10月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：李某2，女，1962年9月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：李某3，女，1970年3月19日出生，汉族，联通北京分公司职员，住北京市东城区。被告：李某4，女，1958年6月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李某3，同被告李某3。原告李某1与被告王某、伊某、李某4、李某2、李某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王岩、被告王某、伊某、李某2、李某4、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1．判令原告按遗嘱继承李某6名下的位于北京市西城区白纸坊东街某号的房屋份额；2．判令李某6名下车牌号为×××的长安铃木小客车归原告所有；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：伊某和李某5系夫妻关系，二人生育四名子女，分别为李某2、李某4、李某3、李某6。李某6与王某系夫妻关系，李某1系二人之女。李某5于2018年9月9日去世，李某6于2018年6月13日去世。李某6生前于2018年4月26日留有自书遗嘱，将其名下位于北京市西城区白纸坊东街某号的房屋份额写明由李某1继承，车牌号为×××的长安铃木小客车归李某1所有。因未能与被告方协商一致，故诉至法院，要求判如所请。被告王某辩称，认可李某1所述亲属关系，同意李某1的诉讼请求。被告伊某辩称，认可李某1所述亲属关系。我与李某5于1956年结婚。认可涉案房屋是李某6和王某的夫妻共同财产。我认为遗嘱不是李某6写的，即使是，也是李某1和王某强迫写的，李某6当时做手术发高烧写不了遗嘱。李某6的继承人不只有李某1和王某，但写遗嘱的时候却只有她俩在场，并没有通知我。2010年6月，李某6说李某1结婚需要买房，向我和老伴借钱，我们就卖了我们位于东城区火桥北里的房子，借给了李某658万元，我要求把这58万元归还给我，并按银行同期利率支付我利息。李某1现在有三套住房，我没有房子。我儿子以前说过等拆迁房分下来让我去住，他不可能让我没房住。被告李某4、李某2、李某3辩称，认可李某1所述亲属关系。我方认为李某1所持的遗嘱无效，要求对李某6名下的财产进行法定继承。认可伊某所述借款58万元的事实，有转账记录，是从李某5的账户打入李某6账户的。李某6生前曾经表示会保证老人的住房，会赡养父母。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户口本、结婚证、李某6的人事档案摘抄、死亡证明、车辆行驶证、房屋所有权证、李某5和李某6的中国工商银行账户明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1．李某1提交了李某6自书遗嘱，拟证明李某6留有自书遗嘱，对其个人财产进行处置。王某对该证据认可。伊某、李某2、李某4、李某3对该证据的真实性认可，但认为不是李某6的真实意思表示，是在被胁迫的情况下形成的。因当事人双方均认可该证据的真实性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。2．伊某、李某2、李某4、李某3提交了《存量房屋买卖合同》、李某5名下中国工商银行存折，拟证明伊某签订合同出售房屋的时间为2010年4月，李某5向李某6转账58万元的时间为2010年6月，相距仅有2个月，说明伊某和李某5卖房就是为了借给李某6钱。李某1、王某对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为李某5和李某6均已去世，不能证明系借贷关系。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人李某6与王某系夫妻关系，二人生育一名子女，李某1。李某6于2018年6月13日去世。李某6之父李某5于2018年9月9日去世，李某6之母系伊某。除李某6外，李某5和伊某还育有李某2、李某4、李某3三名子女。位于北京市西城区白纸坊东街某号的房屋及车牌号为×××的长安牌轿车均登记在李某6名下，系李某6和王某的夫妻共同财产。2018年4月26日，李某6立下自书遗嘱，内容为：“由于担心本人去世后，家属子女因遗产继承问题发生争执，故本人于2018年4月26日在家中立下本遗嘱，对本人所有的财产、权益作出如下处理：一、财产情况：1、房产：本人与妻子王某名下共有房产两处。①北京市西城区白纸坊东街某室（京权证优宣私字第×××号。）②回迁安置房（白东224，东04协议编号），回迁楼号某号。2、剩余现金王某所有。3、车辆：×××，发动机号×××，归女儿李某1所有。二、财产继承：本人去世后，上述财产中属于本人的财产份额均由女儿李某1个人继承。继承人于本人去世后，从本处实际继承的财产和权益与其配偶无关，均为继承人的个人财产。本人在此明确，订立本遗嘱期间，本人神志清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫欺诈。上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思表达。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人全部遗产及权益进行干涉。”在本院审理过程中，经李某2、李某3申请，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对涉案遗嘱进行了笔迹鉴定，该鉴定中心于2019年9月23日出具了京安拓普[2019]鉴（文）字第127号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年4月26日《遗嘱》中的全部字迹和“立遗嘱人”处签名字迹“李某6”与样本上的书写字迹和签名字迹是同一人书写。2010年6月23日，李某5账号为×××的中国工商银行账户“卡取”58万元。同日，李某6账号为×××的中国工商银行账户存入58万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，位于北京市西城区白纸坊东街某号的房屋及车牌号为×××的长安牌轿车均登记在李某6名下，系李某6和王某的夫妻共同财产，其中属于李某6的份额在其去世后系其遗产，应予分割。李某6生前留有自书遗嘱，对其个人财产进行了处分。伊某、李某2、李某4、李某3称该遗嘱系李某6在受胁迫的情况下书写，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。该遗嘱应认定为真实有效，涉案房屋和车辆中属于李某6的份额按照其意愿由李某1继承。另王某在本案中表示同意涉案车辆全部归李某1所有，故本院判决涉案车辆归李某1所有。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。伊某主张其于2010年6月23日借款给李某658万元，要求自遗产中扣除。经查，2010年6月23日，李某5账户中取出58万元，当日李某6账户中存入58万元。当事人双方均认可该58万元系李某5给李某6的，故对李某6收到李某5的该58万元本院予以确认。但伊某未提交该笔款项系借款的证据，且李某5和李某6系父子关系，不能排除该款项具有其他性质，故对伊某主张该笔款项系借款的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、登记在李某6名下的位于北京市西城区白纸坊东街某号的房屋中属于李某6的份额由原告李某1继承，该房屋由原告李某1和被告王某共同所有，每人各占二分之一份额；二、登记在李某6名下的车牌号为×××的长安牌轿车归原告李某1所有；三、驳回被告伊某、李某2、李某4、李某3的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由原告李某1负担（已交纳）。评估费28300元，由被告伊某、李某2、李某4、李某3各负担7075元（已由被告李某2交纳，被告伊某、李某4、李某3于本判决生效后七日内支付给被告李某2）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  甘源远人民陪审员  李桂清二〇一九年十二月十六日书 记 员  肖 迪