河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7046号上诉人（原审被告）：肖德斌，男，1965年7月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审原告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛浦路1号。法定代表人：高嵘，董事长。委托诉讼代理人：韩柯，该公司员工。委托诉讼代理人：李飞，该公司员工。原审被告：洛阳源流汽车有限公司，住所地洛阳市洛龙区古城东路与唐坊街交叉口路北。法定代表人：李翠明，总经理。委托诉讼代理人：郑宇波，该公司员工。原审被告：朱晓静，女，1974年10月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：朱红霞（朱晓静姐姐），女，户籍所在地：住广东省肇庆市端州区瑶池西街11号5幢401房，现住洛阳市涧西南昌路燃气公司家属院1-4-502。原审被告：洛阳亨诚汽车贸易有限公司，住所地洛阳市洛龙区赵村汽车自选市场。法定代表人：朱志刚。原审被告：王萍，女，1969年5月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：朱红霞，女，1971年3月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原审被告：宋栋，男，1978年1月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。原审被告:洛阳卓阳汽车销售有限公司，住所地洛阳市瀍河区名车苑4号。法定代表人：宋栋。原审被告：宋合青，男，1953年4月9日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人肖德斌与被上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）、原审被告洛阳源流汽车有限公司（以下简称源流公司）、朱晓静、洛阳亨诚汽车贸易有限公司（以下简称亨诚公司）、王萍、朱红霞、宋栋、洛阳卓阳汽车销售有限公司（以下简称卓阳公司）、宋合青追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖德斌上诉请求：一、判令源流公司所交保证金13万元冲抵中小担保公司的代偿款本金；二、确认担保人按份额承担担保责任，确认肖德斌、朱红霞、肖德斌已履行完担保责任。事实和理由：一、源流公司与中小担保公司签订《委托担保合同》时向中小担保公司交保证金13万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述规定，该保证金应优先受偿，冲抵中小担保公司的代偿款本金。况且，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条明确规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该保证金应优先冲抵中小担保公司的代偿款本金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据该规定，应由各连带保证人平均分担担保责任，上诉人只应承担八分之一责任，肖德斌、朱红霞、朱晓静已代偿了65万元，已履行完应承担的责任，请求二审法院依法改判。中小担保公司辩称，案涉13万元保证金属于源流公司所有，不是肖德斌所有，源流公司对该13万元保证金没有提起上诉，肖德斌对该13万元保证金不具有所有权，无权提起上诉。本案中各反担保人与中小担保公司约定的是连带保证责任不是按份责任，肖德斌要求承担按份责任没有法律依据。源流公司述称，没有意见。朱晓静、亨诚公司、王萍、朱红霞、宋栋、卓阳公司、宋合青未到庭陈述。中小担保公司向一审法院起诉请求：1.判令源流公司支付中小担保公司本金1401133.25元及利息307315.23元（暂计算至2019年1月3日，之后利息以代偿金额为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止），按照代偿金额的万分之十支付违约金，逾期担保费（根据代偿的实际数额、天数、按担保合同约定的担保费率150%计算）；2.判令朱晓静、亨诚公司、王萍、肖德斌、朱红霞、宋栋、卓阳公司、宋合青对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令九被告连带承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：1.2016年6月13日，源流公司与中小担保公司签订《委托担保合同》，该合同中约定源流公司委托中小担保公司对其与债权人中信银行、洛阳银行在2016年6月13日到2017年9月30日期间签订最高额不超过600万元的借款合同（以下简称主合同）所约定的债务以及因源流公司违约而应向债权人支付的利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用向债权人提供信用担保，担保方式为连带责任保证，委托担保期间从本合同签订之日至主合同约定的全部主债务履行期届满之日起两年。源流公司应按照被担保金额的3%一次性向中小担保公司缴纳担保费，按被担保金额的10%一次性向中小担保公司缴纳履约保证金。合同中约定违约责任为：中小担保公司代偿即为源流公司违约，源流公司每日按代偿金额的万分之十向中小担保公司支付违约金，同时源流公司无权收回保证金，且中小担保公司有权向源流公司追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息（代偿资金利息根据代偿实际天数、余额，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算）、逾期担保费（根据代偿的实际天数、余额，按本合同约定的担保费率的150%计算）以及中小担保公司为行使追偿权而支出的诉讼费、保全费等合理费用。2.2016年9月7日，源流公司与洛阳银行签订《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，约定：一、源流公司向洛阳银行借款130万元，借款期限12个月，自2016年9月7日至2017年9月7日，贷款采用固定利率，年利率为10.8％，还款方式为按月付息，后两期等额本息；二、借款人未按合同约定归还借款本息的，贷款人有权选择行使下述一种或几项权利：借款人按贷款金额的10%支付违约金，借款人按贷款利率加收50%支付逾期罚息，对借款人未按时还清的利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利。当日，洛阳银行向源流公司账户发放贷款130万元。3.2016年9月7日，中小担保公司与洛阳银行签订《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，约定中小担保公司为上述《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》主合同项下债务提供连带保证；保证人保证范围包括但不限于：主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金等实现债权和担保权的全部费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。4.2016年6月13日，朱晓静、亨诚公司、王萍、肖德斌、朱红霞、宋栋、卓阳公司、宋合青作为反担保保证人与中小担保公司签订《最高额保证反担保合同》，约定反担保人为中小担保公司提供反担保保证。反担保的债权为源流公司自2016年6月13日到2017年9月30日期间与债权人中信银行、洛阳银行签订的一系列借款合同，由中小担保公司提供担保所形成的最高额不超过本金600万元的担保债权。本合同反担保人承担连带责任保证；在合同约定的期间和额度内，任一借款到期债务人不归还借款造成中小担保公司代偿，中小担保公司可直接要求反担保人在保证范围内承担清偿责任。本合同反担保的范围为中小担保公司履行保证责任所形成的全部债权，包括但不限于代债务人偿还的本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费等费用。反担保期间为自本合同签订之日起至中小担保公司承担或部分承担主合同项下债务的保证责任（如连续多笔保证责任的为最后一笔）之日起两年。5.涉案借款到期后，源流公司未偿还，中小担保公司于2018年2月8日代偿1401133.25元，洛阳银行出具了《代偿证明》。截至2019年7月29日，朱晓静、肖德斌、朱红霞共偿还65万元，部分冲减利息后，源流公司还需向中小担保公司偿还剩余本金1221785.15元及按年利率24%计算的利息26064.75元。一审法院认为，第一，本案《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》、《委托担保合同》、《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》、《最高额保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均系各方的真实意思表示，合同签订后，借款人源流公司未按约定还款，保证人中小担保公司依约代偿后对源流公司享有追偿权。第二，中小担保公司主张按照年利率24%计算代偿款项的利息，按照代偿金额的万分之十支付违约金，逾期担保费按合同约定担保费率的150%计算，但三者之和已超年利率24%，超过部分不予支持。第三，反担保人朱晓静、亨诚公司、王萍、肖德斌、朱红霞、宋栋、卓阳公司、宋合青作为连带共同保证的保证人，应当依《最高额保证反担保合同》对源流公司的债务向中小担保公司承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向源流公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、源流公司于本判决生效后十日内支付中小担保公司代偿金额1221785.15元及利息26064.75元（暂计算至2019年7月29日，自2019年7月30日起利息以剩余代偿金额为基数按年利率24%计算至款项付清之日止）。二、朱晓静、亨诚公司、王萍、肖德斌、朱红霞、宋栋、卓阳公司、宋合青对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。朱晓静、亨诚公司、王萍、肖德斌、朱红霞、宋栋、卓阳公司、宋合青承担保证责任后，有权向源流公司追偿。三、驳回中小担保公司的其他诉讼请求。如源流公司、朱晓静、亨诚公司、王萍、肖德斌、朱红霞、宋栋、卓阳公司、宋合青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20176元，保全费5000元，合计25176元，由源流公司、朱晓静、亨诚公司、王萍、肖德斌、朱红霞、宋栋、卓阳公司、宋合青共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系追偿权纠纷，即中小担保公司承担了保证担保责任后,取得向主债务人及反担保人的追偿权。上诉人肖德斌上诉称源流公司为保证合同履行缴纳了13万元保证金,应从中小担保公司垫付的款项中扣除,因双方对此持有异议,且不属同一法律关系,一审法院不在本案中一并处理并无不当。本案中，各连带责任保证人因承担保证责任产生的纠纷及追偿权属于独立的民事实体法律关系，各连带责任保证人承担保证责任后对其他连带责任保证人的追偿权数额及比例不属于本案审理的范畴，一审法院对此不予审理并无不当。肖德斌关于其已经承担连带保证的八分之一，不应再承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，肖德斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人肖德斌负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十九日书记员  刘冰冰