徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7047号原告：徐州宏鑫玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇周宅子油库西200米。法定代表人：张兴平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕康健，江苏永辰律师事务所实习律师。被告：徐州诺鼎源工业科技发展有限公司，住所地徐州市泉山区泉山经济开发区同发路3号徐州远大科技发展有限公司院内-1号。法定代表人：王永，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。被告：王永，男，1982年3月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司（以下简称“宏鑫公司”）诉被告徐州诺鼎源工业科技发展有限公司（以下简称“诺鼎源公司”）、王永买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司的委托诉讼代理人陈勇，被告诺鼎源公司的委托诉讼代理人刘建，被告王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告诺鼎源公司支付原告货款559725.39元及利息（利息计算：以559725.39元为本金，自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；2、依法判令被告诺鼎源公司赔偿原告损失152858.86元；3、被告王永对上述债务承担连带偿付责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告诺鼎源公司于2018年11月20日签订了一份《产品购销合同》，约定由被告诺鼎源公司向原告购买型号为R-2022和W-4261等系列的玻璃瓶产品。至2019年3月31日止，原告共向被告诺鼎源公司供应价值1299725.39元的玻璃瓶，被告诺鼎源公司未能全部履行付款义务，至今仍有559725.39元未支付。另外，原告已经为被告诺鼎源公司加工生产了152858.86元的玻璃瓶产品，已多次通知其提货，但至今不予提货，对原告造成的损失应予赔偿。被告诺鼎源公司为一人有限责任公司，被告王永系公司股东，其财产并不独立于被告诺鼎源公司，故被告王永应对被告诺鼎源公司的债务承担连带清偿责任。被告诺鼎源公司、王永共同辩称：1、原告起诉与事实不符，关于原告要求支付货款，因该货款存在质量不合格，被告诺鼎源公司要求将不合格的玻璃瓶退回原告并由原告承担因玻璃瓶喷涂而产生的喷涂费；同时本身货物的金额及瓶子未装箱、箱子未敲生产日期章产生的费用和因包装所产生的隔断、塑胶袋、珍珠棉的费用也应当扣除。所以，原告所要的货款应当扣除相应的以上费用，被告才予以支付。2、原告于2019年2月27日向被告发货的W3264号产品，该批货物系直接出口，出口到美国后，因为纸箱不符合质量要求，客户进行投诉，要求我们更换纸箱或者进行退货，导致该批货物被退回或承担损失赔偿，所以因该批货物造成的全部损失，也应当由原告承担。3、原告主张的赔偿损失，没有事实和法律依据，具体理由待质证时陈述。4、被告诺鼎源公司虽然系王永一人股东成立，但是王永的财产是独立于公司的，因为在公司成立前，王永名下的房子已经全款购买，与王永成立的公司没有任何的关联性。原告在诉讼过程中查封了王永个人的房子，从房产登记就能够证明王永的财产是独立于其公司财产的。本院经审理查明以下事实，2018年12月10日，原告与被告诺鼎源公司签订购销合同，载明由原告向被告诺鼎源公司供应：50Z直圆玻璃罐850000只，单价0.89元，金额756500元，交货日期12月30日前；30Z直圆玻璃罐600000只，单价0.69元，金额414000元，交货日期12月26日前；10Z直圆玻璃罐250000只，单价0.55元，金额137500元，交货日期12月16日前；上述合计935400元。并约定包装为外贸五层瓦楞，纸箱为免钉纸箱。箱唛为四面印刷，生产日期为印章卡上去。内层为三层盖板三张。30Z瓶子50万至喷涂送至鸿源玻璃。单价为含税含包装价格。包装方式：为了防止产品在运输过程中遭受到破损或污染，供方必须用牢固干净、适宜的数量，纸箱包装为五层瓦楞外贸免钉纸箱，井字隔断三层瓦楞，每箱内衬一只塑料袋。每箱80只。纸箱唛头为四面，内容附件。10Z每箱100只。结算方法及期限：需方预付人民币5万元，余款每次发货前付清。2019年1月20日，原告与被告诺鼎源公司又签订产品购销合同，载明由原告向被告诺鼎源公司供应：玻璃瓶R-202250000只，单价1.55元，金额77500元；玻璃瓶W-4261300000只，单价0.65元，金额195000元；合计272500元。产品包装：瓦楞纸箱、托盘包装等。付款方式：供方在收到需方货款的30%后，及时加工生产。需方厂内验货后，付余款，供方发货。后原告于2018年12月份至2019年3月份期间向被告诺鼎源公司供应上述产品，被告诺鼎源公司支付货款80万元（包含被告诺鼎源公司同意支付的耽误费用3万元），尚欠559725.39元未支付。另外，原告为被告诺鼎源公司生产价值152858.86元的W-4261、W-4262、W-3264、W-3294等型号产品，被告诺鼎源公司未提货。原告于2019年7月31日向被告诺鼎源公司邮寄告知函，要求被告诺鼎源公司提货，但被告诺鼎源公司未提货，该货物至今存放在原告处。被告诺鼎源公司认为原告提供的产品按照合同约定应包括包装、敲章等费用，因为原告没有按照合同约定的方式进行包装等，而向徐州鸿源玻璃科技有限公司等单位支付挑选装箱、喷涂加工费用、隔断费用、塑胶袋费用、珍珠棉费用、瓶子原因不合格等282750.6元。原告对此不予认可。以上事实，有原告提交的购销合同、出库单、欠款明细、告知函、快递单、对账单，被告诺鼎源公司提交的对账单、加工明细单、费用明细，以及原被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系买卖合同纠纷，原告向被告诺鼎源公司提供货物后，被告诺鼎源公司应当按照约定支付货款。经双方确认，被告诺鼎源公司尚欠原告货款559725.39元未支付，故本院对原告主张被告诺鼎源公司应当支付该款的诉讼请求予以支持。原告为被告诺鼎源公司生产价值152858.86元的产品后，被告诺鼎源公司未将上述产品取走，原告据此认为该批货物的价值152858.86元即为其受到的损失，没有法律依据，本院不予支持。关于逾期给付利息问题，原告在2018年12月份至2019年3月份期间向被告诺鼎源公司供应货物，根据合同约定余款发货前付清等，原告主张被告应自2019年4月1日起计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王永是否承担连带责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告王永系被告诺鼎源公司股东，其没有提供证据证明个人财产独立于公司财产，依法应对公司债务承担连带责任。另外，原被告双方在合同中约定价格为含税含包装价格，被告诺鼎源公司认为原告没有按照上述约定提供相应包装并且自己进行了后续的相关工作，因此支出的费用应当从货款中予以扣除。原告对被告诺鼎源公司支出的费用不予认可，认为不应由原告支付。被告诺鼎源于庭后提交相关付款手续，但收款方、金额、日期等与其庭审陈述不相一致，相关费用的计算标准也系被告诺鼎源自行确定，没有提供证据予以佐证，故本院对被告诺鼎源主张的应扣除相关费用的主张不予支持，其可另行主张权利。关于被告诺鼎源主张的出口产品相关损失问题，其未提供证据证明实际受到的损失，本院不予支持，其亦可待提供证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州诺鼎源工业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司货款559725.39元；二、被告王永对上述款项承担连带责任；三、驳回原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元，保全费4520元，合计15500元，由原告徐州宏鑫玻璃制品有限公司负担1580元，被告徐州诺鼎源工业科技发展有限公司、王永负担13920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 斌人民陪审员  田持家人民陪审员  牛作龙二〇一九年十二月十一日书 记 员  张 珏