辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初179号 原告：王静 委托诉讼代理人：闫冬梅 被告：沈阳市皇姑区华容正超美肤会馆 经营者：王春兰 委托诉讼代理人：张蕾 委托诉讼代理人：李成 原告王静与被告沈阳市皇姑区华容正超美肤会馆服务合同纠纷一案，本院于2018年5月20日作出（2018）辽0105民初1223号民事判决书，被告沈阳市皇姑区华容正超美肤会馆不服判决，提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01民终8238号民事裁定书，撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初1223号民事判决；发回沈阳市皇姑区人民法院重审。本院于2019年1月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人闫冬梅、被告沈阳市皇姑区华容正超美肤会馆经营者王春兰及委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还超声刀服务费用29800元；2、请求法院判令被告赔偿原告三倍超声刀服务费89400元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月10日，原告在被告处进行了“超声刀”整形服务，消费金额为29800元。原告通过中国建设银行个人账户向被告进行了支付。被告向原告承诺其设备为美国原装进口设备。原告接受被告的超声刀整形服务后，得知目前沈阳市场没有美版美国原装进口的超声刀设备。对此，原告要求被告说明其设备的来源，被告拒绝说明。之后原告向沈阳市皇姑区工商局投诉，被告仍未提供出其设备的美国原装进口的来源证明，也没有提供该设备的合法来源。被告处，为原告服务的工作人员也没有医师资格。被告雇佣没有资质的员工，试用无合法来源的产品，为原告进行了服务。被告的行为，严重侵害了原告作为消费者的权益。原告认为，被告欺诈消费行为，违反了《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，应当返还原告支付的美容服务费，并对原告的消费进行三倍赔偿。原告找到被告要求赔偿，被告拒绝赔偿。故原告为维护其合法权益，诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告沈阳市皇姑区华容正超美肤会馆辩称，一、本案不存在欺诈情形。《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中明确说明“按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。”本案中，林学才李庆羽团伙在带领被答辩人来店做美容项目前，已经对仪器设备进行了考察，对于答辩人遮挡后的LOGO与其了解的美国原装进口设备LOGO不符一事已经知晓，其仍带领被答辩人前来进行美容项目，具有明显的主观恶意性，是一种牟利性维权行为，不存在欺诈的情况。因此，答辩人有理由认为李庆羽、林学才及本案的被答辩人存在恶意牟利性维权行为。其带领顾客到店之前已经明确知道被答辩人仪器外壳上的英文字符与正品字符不符，在此种情况下仍带领顾客到店进行美容项目，并且欺骗美容设备操作人员在收据上签署“美国原装进口设备”字样，具有明显的主观恶意性，无视司法权威，浪费司法资源。被答辩人及林学才李庆羽团伙，在误以为美容设备非美国原装进口情况下，故意知假买假，其不存其主观上受到欺诈的情形，答辩人也没有对利用虚假手段使消费者作出了错误意思表示。因此，本案不存在欺诈情形。二、被答辩人无任何损失，（一）被答辩人接受服务后无不良效果。在一审庭审过程中，被答辩人并未就案涉美容项目存在不良后果提出相关证据予以证明，也未就其遭受实际损害主张权利。反而，在被答辩人提交的微信聊天截屏中，证人郭金媛明确说：“她还说她脸挺好”。上述材料均能证明案涉美容项目效果良好，不存在给被答辩人造成损害的事实。（二）案涉美容项目收费符合合同类美容项目收费标准。答辩人就案涉美容项目收费29800元，符合2016年美容行业就同类项目的收费范围3-6万元。答辩人收费符合2016年收费标准，不存在过高的情况，反而收费低且合理，并没有给被答辩人造成实际损失。三、答辩人不存在虚假宣传的行为。答辩人经营过程中，从未对外宣传案涉超声刀设备系美国原装进口。对于案涉美容项目，答辩人在经营过程中仅将其命名为B2美容项目。本案中收据上签字的人员崔世华并不是我店员工，而是我的合作方卢玉根派来操作仪器的人员。后经答辩人了解，崔世华之所以书写“美国原装进口设备”字样，系出于李庆羽的要求。在答辩人出具收据时，李庆羽告知答辩人其要拿发票跟林学才报销，必须加上“美国原装进口设备”的字样，因其不会写字，故要求崔世华代写。四、案涉超声刀美容设备系合格设备。（一）答辩人的超声刀设备LOGO确为Ulthera。本案中，答辩人出于防止同行业竞争保护商业秘密的角度，将原“Ulthera”LOGO进行了盖罩子遮挡。在被答辩人及主要洽谈人林学才、李庆羽来店假装考察实为为恶意维权留存证据时，他们拍摄的设备照片为外罩图像，并非设备真实外观。在李庆羽和被答辩人向沈阳市皇姑区市场监督管理局投诉后。沈阳市皇姑区市场监督管理局出具的《沈皇市监[2017]001号被申请人答复书》中，明确载明“王春兰给我们展示超声刀仪器，该仪器屏幕外壳去掉后LOGO为Ulthera，边框去掉前LOGO为Ulthare”。因此，答辩人的超声刀设备LOGO确为Ulthera，系合格设备正品品牌名称。（二）案涉超声刀设备经过生产商确认系合格设备。案涉超声刀设备系答辩人的合作伙伴基于合作关系，将设备置于店内使用，合作方式系答辩人提供场地和客源，合作对方提供设备，在合作经营达到目标收益后，合作关系结束，超声刀设备依约归答辩人所有。本案发生后，答辩人向法庭提交了超声刀设备合格证明说明书，也提交了答辩人与超声刀生产厂家网络沟通的证据，足以确认该超声刀确系该厂家生产，属合格设备。五、本案被答辩人、李庆羽均与林学才系有组织的恶性、牟利性维权团伙。（一）本案实际背后操控人系林学才和李庆羽团伙。2016年7月份，李庆羽来到答辩人的店内，自称林学才的司机，告知答辩人说林学才需要请客户做美容项目。后经答辩人了解，林学才系沈北新区中心医院放射科室的医生，对超声刀设备非常熟悉。第二次，李庆羽将林学才带到答辩人处。林学才到店后，对被罩着的案涉超声刀进行了拍照。2016年8月10日，李庆羽带领本案被答辩人王静、证人郭金媛、石兰娟到店进行了案涉美容项目。同时，在崔世华与李庆羽的电话录音中，也明确说“票据是为了给老林（林学才）看”以及“老林（林学才）第二天来的。老林来完了之后，说是咱们跟他讲了这么多他才明白的，完结果他走了，最后这次他没来，没做上，他找的石（石兰娟）姐做的，结果他又找了两个人，这两个人中间他俩还互相不认识，都是跟石姐（石兰娟）认识，一个是郭金媛，一个王静对吧，完事我问郭金媛和王静她俩还互相不认识”。（二）林学才李庆羽团伙在本案发生前已经就超声刀问题进行过举报。2016年4月1日，也就是在2016年8月10日本案被答辩人到店做美容之前，林学才已经就大东区润资阁养生会馆美国原装进口超声刀设备涉嫌假冒产品问题向大东区工商行政管理局提交了关于“超声刀”的举报信。举报信中明确载明“这家会所的超声刀ulthera品牌的字体与原装进口的不符”。由此可知，在林学才在带领本案被答辩人到答辩人处做美容服务之前，已经对于超声刀设备非常了解。并且在看到答辩人遮盖后的LOGO后，仍然带领被答辩人进行美容服务，具有明显的主观恶意性。其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。其行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。（三）本案中李庆羽、林学才系有组织的恶意维权团伙。2016年4月1日，也就是在2016年8月10日本案被答辩人到店做美容之前，林学才已经就大东区润资阁养生会馆美国原装进口超声刀设备涉嫌假冒产品问题向大东区工商行政管理局提交了关于“超声刀”的举报信，随后向大东区政府申请行政复议及向沈阳市中级人民法院提起诉讼。在林学才向大东区工商行政管理局递交的投诉举报材料及行政复议申请书、行政起诉状中，其留存的电话号码均为17092473066。这与李庆羽在《消费者投诉登记表》、《沈阳市工商局信息公开申请表》及在答辩人处留存的手机号完全一致。另外，林学才李庆羽团伙以与本案完全相同的事实与理由，起诉大东区润资阁养生会馆，在2017年12月1日，也就是本案立案前1个月，双方在法院达成调解，林学才李庆羽团伙通过恶意、牟利性维权而获利。以上足以认定，林学才、李庆羽及本案的被答辩人系有组织的恶性维权团伙，其不是真正的消费者。基于上述事实及理由，我们希望法院在审明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，原告王静经人介绍与石兰娟、郭金媛一同到被告沈阳市皇姑区华容正超美肤会馆接受美容服务。石兰娟在被告处办理了会员卡并通过该店POS机刷卡支付34800元（5000+29800）后，于当日的下午12时55分11秒至下午1时36分15秒做了“超声刀”（B2）美容服务。随后，原告王静通过该店POS机刷卡支付29800元，于当日的下午1时50分14秒至下午2时22分52秒做了“超声刀”（B2）美容服务。郭金媛通过该店POS机刷卡支付29800元，于当日的下午2时25分15秒至下午3时01分27秒做了“超声刀”（B2）美容服务。被告工作人员为原告王静出具收据一张，该收据的左下方注明“正超美肤中心，保证美国原装进口设备”，并为原告王静等三人建立了会员护理资料卡。原告王静在接受超声刀美容服务后未出现不良反应。2016年8月15日，李庆羽以消费者代理人的名义向工商行政管理部门投诉。2016年8月16日，原告通过“12315”热线以“目前国内并不存在进口美国超声刀被告使用的超声刀仪器是假货”为由对被告进行投诉。沈阳市皇姑区市场监督管理局于2017年2月17日告知原告对其投诉不予立案。 另查，原中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2016年12月1日作出国卫医函2016354号批复，内容为:根据《医疗美容服务管理办法》，“超声刀”美容属于医疗美容行为。被告为原告提供美容服务的设备为美国生产UIthera®System（超声刀UIthera®系统）。被告提供服务时将超声刀设备使用其他LOGO遮盖。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，充分尊重他人利益，不得滥用权利，应该以善意的方式，正确的行使自己的合法权利。关于原、被告之间存在的法律关系问题，原告作为消费者，被告作为有资质的生活美容机构。原告到被告处接受生活美容服务并支付相应的费用，虽未签订书面合同，但双方之间形成了事实上的服务合同关系，服务合同合法并有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告主张被告退还超声刀服务费29800元的问题，首先，双方在履行合同过程中被告是否存在违约行为，被告作为提供服务的一方，依约为原告提供了超声刀美容服务，因原告未向法庭提供被告在服务合同履行过程中有违约行为的证据，故不能确认被告存在违约行为。其次，双方履行服务合同中被告是否存在过错或造成原告身体损害，原告自2016年8月10日接受美容服务至2019年4月9日（本案庭审时间），身体并未遭受损害亦未出现不良反应。原告提出被告提供美容服务的工作人员没有医师资格（资质），对如何确认本案服务合同属于医疗美容服务还是生活美容服务问题，经查明，国家相关机构于2016年12月1日作出“超声刀”美容属于医疗美容行为批复，因双方服务合同的履行在批复之前，故本院确认本案所涉服务合同属于生活美容服务。据此，被告为原告提供服务时对其从业人员并无具备医师资格要求。现原告向法庭提供证据无法证明被告在服务合同履行过程中有过错行为，因此不能确认被告存在过错。故对原告主张被告退还超声刀服务费29800元的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告赔偿原告三倍超声刀服务费89400元的问题，因本案为服务合同纠纷,原告主张被告的服务行为构成欺诈是否成立，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中,原告提供的证据不能证明被告在2016年8月10日为原告提供美容服务所使用的超声刀设备非美国进口产品,且被告向法庭提供的世纪尚才国际翻译（北京）有限公司对超声刀UIthera®系统设备说明书翻译文本及超声刀UIthera®系统设备发票等相关证据，经现场与为原告做美容服务时所使用的设备进行比对，可以证明被告所使用的美容设备超声刀UIthera®系统确为美国进口产品。虽被告在经营活动中使用其他LOGO遮盖真实设备LOGO，做法欠妥，但此行为尚不足以构成欺诈。原告以其所看到的LOGO为由据此认为被告存在欺诈，证据不足，本院不予认定。被告抗辩称，“原告在美容服务之前，已经对超声刀设备进行了解，并且在看到遮盖后的LOGO后，仍然进行美容服务，具有明显的主观恶意性。其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，其行为严重违背诚信原则，请求驳回原告诉讼请求。”作为消费者的原告对提供服务的对象相关问题进行投诉并无不当，但本案原告经李庆羽介绍于2016年8月10日到被告处进行美容服务，在接受服务后没有产生任何不良反应的情况下，于2016年8月15日开始与案外人李庆羽向有关部门以美容设备非进口为由进行投诉维权。原告向法庭提供的录像、录音及照片等证据，是原告接受美容服务及维权过程中所收集，虽不违反规定，但其行为与普通消费者区别较大，不符合常理。故对被告提出的抗辩意见，本院予以采信。结合原、被告向法庭提供的证据及本院确认的案件事实，原告虽起诉维权，但确有以此取得额外不当利益的目的，其行为不属于普通消费者的正常维权行为，亦违背了诚实信用原则，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条增加赔偿的规定。故原告主张被告赔偿三倍超声刀服务费89400元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王静的诉讼请求。 案件受理费2684元，由原告王静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  何景卫 人民陪审员  张绍成 人民陪审员  张可心 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  于琬莹