山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6086号上诉人（原审被告）：王学录，男，1968年9月29日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人（原审被告）：王秀芹，女，1969年9月24日出生，汉族，住蓬莱市。共同委托诉讼代理人：周绍来，山东蓬博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海东，男，1976年1月22日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人王学录、王秀芹因与被上诉人张海东借贷合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。王学录、王秀芹的委托诉讼代理人周绍来到庭参加诉讼。张海东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王学录、王秀芹共同上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回张海东的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定王学录、王秀芹与张海东系名义借款是错误的，王学录、王秀芹与张海东根本不认识，只是辛江、辛江的父亲辛维祥与张海东存在高利贷借贷关系，是张海东为防止辛江不能还款而胁迫要求将登记在王学录、王秀芹名下的涉案房屋订立房屋买卖合同，其实际目的就是防止辛江不能还借款（从辛江的父亲辛维祥与张海东的录音材料中可以证明）；其次，辛江借张海东的款项早已还清并且所还利息远远超过法律规定的最高利息，张海东是民间放高利贷的，在辛江拒绝再还巨额利息的情况下，张海东拿出所谓的房屋买卖合同想占有涉案房屋。再退一步讲一审法院认定借贷关系成立，却没有要求张海东进一步提供借款的事实并要求张海东提供转账记录予以佐证，一审法院不能仅以签订房屋买卖合同就视为收到定金。一审法院根本没有查清案件的事实草草判决是极不负责任的。二、一审判决适用法律错误。一审法院虽然引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，但对该条文理解是错误的，该规定是：应以实际借贷为基础事实审理，该案王学录、王秀芹既不是名义借款人也不是实际借款人，王学录、王秀芹不应承担还款义务，所以本案应驳回张海东对王学录、王秀芹的起诉。三、本案是套路贷，不用借条，用车抵款，签订明显不合常理的合同，交付定金没有任何证据，录音上还贷永远换不完内容，原息达10%，录音材料上的借款数额没有准确数额。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决发回重审，或判决驳回张海东诉讼请求。张海东未到庭，亦未提交书面答辩状。张海东向一审法院起诉请求：1、王学录、王秀芹返还张海东定金200000元及利息64172元、违约金75188元，合计339360元；2、王学录、王秀芹承担全部诉讼费用。庭审中，张海东变更第一项诉讼请求为：判令王学录、王秀芹偿还借款本金200000元及利息64172元。一审法院认定事实：张海东提交证据一、张海东与王学录、王秀芹双方签订的房屋买卖合同一份，证明张海东支付了王学录、王秀芹购房定金200000元；证据二、（2015）蓬登民初字第43号民事判决书一份，该判决书已经生效，证明王学录、王秀芹在该案中认可张海东已经支付了200000元，只是对200000元的借款目的与张海东的陈述不一致，王学录、王秀芹认为该200000元是辛江所借款项。王学录、王秀芹认可上述两份证据的真实性，但主张王学录、王秀芹没有出卖房屋的意思表示，没收到200000元定金。王学录、王秀芹提交张海东与辛维祥的通话录音一份，证明双方签订房屋买卖协议不是张海东与王学录、王秀芹双方的真实意思表示，是张海东与辛维祥和辛江之间存在借贷关系。张海东对该录音材料的真实性没有异议。但认为辛维祥与本案无关，所谈内容也与本案无关，通话中涉及到的借贷与王学录、王秀芹无关，（2015）蓬登民初字第43号民事判决书中王学录、王秀芹辩称双方签订的房屋买卖协议实际上是对二十万借款的担保，并非真实的房屋买卖协议。如果现在王学录、王秀芹仍然认可该说法，那么房屋买卖协议已经被法院判决为无效，现在涉及的已付房款的返还，与民间借贷的返还本质上是一致的。对借款的收款人与借款的实际使用人不一致的，根据合同相对性原则，应当由合同的相对方来承担返还款项的法律责任。王学录、王秀芹系夫妻关系，2013年3月4日，张海东与王学录、王秀芹签订《房屋买卖合同》，约定将王学录、王秀芹名下的蓬莱市黄海花园东区6号楼2-501号房产以459300元的价格出售给张海东，合同第三条约定“1、本合同签订之日，乙方应支付甲方定金人民币贰拾零万零千零百元整。（小写：200000.00元）。本合同具有收条的效力，合同生效即代表甲方已经收到乙方给付的定金。2、在本合同签订之日起60日内，甲方应将该房屋交付给乙方。3、乙方在接收房屋后60日支付甲剩余房款。4、甲方在收到全部价款之日起10日内，应与乙方到相关部门办理房产过户手续。”王学录、王秀芹认可该合同系其所签，但主张没有出卖房屋的意思表示，也没有收到200000元定金，该房屋系辛江出资购买登记于王学录、王秀芹名下。王学录、王秀芹在（2015）蓬登民初字第43号案件庭审中陈述因辛江向张海东借款200000元，张海东与王学录、王秀芹签订房屋买卖合同实质是对200000元借款的担保。庭审中，张海东认可王学录、王秀芹的上述说法，认为王学录、王秀芹作为名义借款人，应承担还款责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，张海东认可王学录、王秀芹在（2015）蓬登民初字第43号案件庭审中辩称因辛江向张海东借款200000元，张海东与王学录、王秀芹签订房屋买卖合同实质是对200000元借款的担保的陈述，并变更诉讼请求：要求王学录、王秀芹偿还借款本金200000元及利息64172元。王学录、王秀芹在本案中主张，其未借张海东款项，对借款经过不清楚，因房屋实际所有权人系辛江，故辛江让王学录、王秀芹在合同中签字王学录、王秀芹就签字。一审法院认为借款合同应当遵循合同相对性原则，借款的实际用途不影响借款主体的认定，故名义借款人作为借款合同的相对人应承担还款责任。王学录、王秀芹与张海东签订房屋买卖合同，合同中载明签字即视为认可收取张海东定金200000元，可认定王学录、王秀芹系名义借款人，故张海东要求王学录、王秀芹承担还款责任的诉请，符合法律规定，予以支持；关于张海东主张的利息，因张海东与王学录、王秀芹之间未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故一审法院依法调整为以200000元为基数，自起诉之日起至实际付款之日至按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第一款之规定判决：一、王学录、王秀芹偿还张海东借款本金200000元及利息（以200000元为基数自2018年7月9日起至实际还款之日止按年利率6%计算），限于判决生效后7日内付清。二、驳回张海东的其他诉讼请求。如果王学录、王秀芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，由张海东负担2090元、由王学录、王秀芹负担4300元。二审中，当事人没有提交新证据。在张海东与辛维祥的通话录音中，辛维祥多次提到是辛江借的张海东200000元，用涉案王学录的房屋做抵押，张海东对此认可且没有提出异议。本院认为，通过张海东与辛维祥的通话录音可以认定本案借贷合同的相对方为张海东与辛江，辛江是借款人，张海东是出借人，涉案房屋买卖合同是对该借贷合同的担保。张海东主张王学录、王秀芹是借款人，但却不能提供其向王学录、王秀芹交付200000元借款的证据，其主张由王学录、王秀芹偿还借款本金200000元及利息本院不予支持。综上所述，王学录、王秀芹的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1739号民事判决；二、驳回张海东对王学录、王秀芹的诉讼请求。一审案件受理费6390元，二审案件受理费6390元，均由张海东负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年十二月六日书记员  孙嘉慧