中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初980号 原告：台州市椒光照明有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省台州市。 法定代表人：朱健荣,执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李璞，北京市博恒律师事务所律师。 被告：杭州昶旭进出口有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：郑旭。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗绍康、薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：普莱蒙国际有限公司.（POLYMOUNTINTERNATIONALLtd）,住所地:美属萨摩亚。 法定代表人：郑旭。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗绍康、薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。 原告台州市椒光照明有限公司（以下简称椒光照明公司）为与被告杭州昶旭进出口有限公司（以下简称昶旭公司）、普莱蒙国际有限公司（POLYMOUNTINTERNATIONALLtd）（以下简称普莱蒙公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月11日向本院提起诉讼。被告普莱蒙公司在答辩期间提出管辖异议，本院裁定驳回原告椒光照明公司的起诉。原告椒光照明公司不服裁定上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2017年10月10日裁定指令本院审理。本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月2日、2019年11月22日进行证据交换、公开开庭审理。原告的椒光照明公司的委托诉讼代理人李璞，被告昶旭公司、普莱蒙公司的委托诉讼代理人罗邵康、薛丽丽到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告椒光照明公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签署的全部展期确认函无效；2.被告昶旭公司、普莱蒙公司共同赔偿原告椒光照明公司展期费损失合计215600美元；3.被告昶旭公司、普莱蒙公司共同承担给原告造成的直接价格损失210090.42美元。（诉请2、3按2015年9月11日银行公布汇率中间价，1美元折算人民币6.3733元，两项诉讼请求合计2713052.753元）；4.本案诉讼费用由被告昶旭公司、普莱蒙公司承担。事实与理由：2012年6月至2014年6月间，原告椒光照明公司与被告昶旭公司、被告普莱蒙公司签订五份《LME伦敦金属交易所注册A级电解铜买卖合同》，合同编号为POI-030049-S、POI-030051-S、POI-030063-S、POI-030070-S、POI-030081-S，原告椒光照明公司为上述合同买方，普莱蒙公司为上述合同显名卖方，昶旭公司为上述合同隐名卖方。上述合同由原、被告双方以传真、电话、短信、电子邮件往来方式协商签订；合同履行地为上海港；上述合同除编号、价格、数量不同，其他条款相同。合同约定，定价方式为每吨以伦敦金属交易所A级电解铜三个月作价期内所点价格+溢价计算，椒光照明公司有权在被告收到有效信用证之日起的任何伦敦金属交易所工作日内进行点价。原告提货前在合同约定的时间向被告开具合同100%货物价值金额的不可撤销信用证，如开具远期信用证由被告收取通知行/议付行所报优于1.4%伦敦同业拆借利率的利息。合同履行中，原告已经如约按照五份合同100%货物价值金额向被告开具不可撤销信用证，并受领货物。在点价期限方面，双方的实际做法已经变更合同原定的三个月期限，原告在认为价格不利的情况下，有权提出展期，双方没有最终期限的限制约定。 两被告在合同签订、履行过程中，违反诚实信用和公平原则，具有欺诈、显失公平以及违反法律强制性规定的故意和行为，造成原告因履行合同而遭受展期费损失215600美元，直接价格损失210090.42美元，应承担连带赔偿责任。理由如下：1.合同签订与履行，均由原告与被告昶旭公司的工作人员协商、修订、执行，合同文本由昶旭公司提供，但是，相关合同文件上的卖方署名和签署盖章却只有普莱蒙公司。两被告的此种行为表明其意图逃避中国法律监管，自始就是在为原告设置陷阱，以便当双方发生合同争议时，因昶旭公司不是合同签约方，致使原告无法依合同追究其法律责任；而普莱蒙公司是在中国境外注册的公司，当双方发生合同争议时，则会令原告陷入追究困难甚至无法追究的情势。2.昶旭公司和普莱蒙公司的主体资格混同，在合同的签订和履行阶段，原告始终在与昶旭公司法定代表人郑旭、股东朱芸及其他工作人员针对所有环节进行协商，合同履行也是由昶旭公司执行。但双方有关合同签订与履行的往来电子邮件、传真文件的落款却显示为普莱蒙公司。普莱蒙公司使用的传真电话号码与昶旭公司法定代表人郑旭名片上印制的传真电话号码是相同的。因此应认定昶旭公司和普莱蒙公司都是与原告签订买卖合同的卖方，应共同承担连带赔偿责任。3.两被告因为原告点价延期而向原告收取展期费明显违反中国法律的强制性规定。点价模式作为实物贸易价格机制，本身并不违反中国法律，但两被告实质上是以买卖合同的合法形式掩盖其代理国内机构变相从事境外期货交易的违法行为。双方关于合同履行的往来电子邮件和手机短信内容显示，被告的解释和自述都表明其之所以收取展期费及展期费金额都是交易员确定的，这证明被告在代理原告参与伦敦金属交易所的铜期货交易。昶旭公司和普莱蒙公司不具备在中国境内从事期货经纪、代理国内企业在境外进行期货经纪或交易的主体资格，两被告在未向原告告知实情的情况下，收取原告的交易保证金和佣金，通过其在伦敦金属交易所的交易员或上手经纪商非法代理原告进行铜期货合约交易，违反我国《期货交易管理条例》的强制性规定，其行为依法应当认定为无效。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十五条“不具有主体资格的经营机构因从事期货经纪业务而导致期货经纪合同无效，该机构按客户的交易指令入市交易的，收取的佣金应当返还给客户，交易结果由客户承担。”被告向原告收取的展期费，实质就是铜期货交易佣金，依法应当返还给原告。4.两被告向原告收取展期费无任何事实和法律依据。合同履行中，原告在收货前已经按照约定以覆盖合同100%货物价值的金额开具不可撤销信用证，实际等于原告在收货前已经向两被告人支付了货物全款。在双方的交易中，原告明显处于不利地位，当原告寻求不到合适的价格点价时，只能选择展期，此时，被告提出的展期费用并要求原告签署确认函，原告没有任何选择，只能被迫签署，否则，就会冒被两被告强制点价结算的风险，造成购买成本上升甚至亏损的危险。两被告在向原告收取保证金和展期费时，也未如实告知相关的用途和目的，明显具有欺诈的故意。因此，原、被告双方签署的全部展期费确认函违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，依法应予撤销。5.两被告在未与原告协商一致的情况下，无视原告发出的延期请求于2014年12月12日前按每吨6300美元进行点价的指令，称将POI-030070-S、POI-030080-S两份合同项下共计399.538吨铜，以每吨高出指令价格数百美元的价格强行点价平仓，按照被告的平仓价格结算，实际造成原告直接价格损失210090.42美元。经查，伦敦金属交易所2014年12月1日的伦铜价格最低曾达到每吨6230.75美元，低于原告的指令价格。原告有合理理由怀疑被告对原告实施价格欺诈。两被告的行为违反我国合同法的平等原则、公平原则和诚实信用原则，其行为性质无异于强买强卖。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定和依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十五条有关不具有主体资格的经营机构“未按客户的交易指令入市交易，客户没有过错的，该机构应当返还客户的保证金并赔偿客户的损失”的规定，两被告依法应当赔偿原告遭受的直接价格损失。 被告昶旭公司答辩称：被告昶旭公司在案涉买卖合同中，仅是代为收取保证金，在案涉交易完成后，被告昶旭公司如数退还保证金，并非为合同当事人。被告昶旭公司与被告普莱蒙公司并不存在人格混同。 被告普莱蒙公司答辩称：一、原告椒光照明公司诉请展期确认函无效理由不成立。原、被告之间签订的是现货买卖销售确认书，交易标的为实物，并非期货交易行为。自2009年以来，被告普莱蒙公司与原告椒光照明公司及另两案原告共签订了71份《A级电解铜销售确认书》(以下简称《销售确认书》)。每份《销售确认书》均明确约定了标的、数量、价款、点价方式等相关条款，是双方真实意思表示。71份销售确认书约定的标的物为A级电解铜，其交易流程为双方签订销售确认书、原告通过开证行开立信用证、信用证给到收证行、被告向收证行交付单据、收证行审核单据无误后寄往开证行、开证行审核无误后通知原告办理承兑，后将提单给原告赎单(提单等)，开证行依据原告的承兑向收证行(议付行)发出银行承兑报文，卖方收到货款(非最终结算货款)。原告在销售确认书约定的期限进行点价的，以点价作为双方最终结算货款，多退少补，至此双方的整个交易结束。但如果原告在约定的点价期限内觉得价格不合适不点价的，此时就会出现买方即原告向被告发邮件或传真或电话形式要求延期点价的(要约邀请)，被告会书面告知延期时间和延期费(要约)，买方盖章确认(承诺)后，双方延长点价期，即双方对销售确认书约定的价格和点价期限形成新的要约与承诺。如原告不进行点价，也不同意延期时间和延期费的，即双方没有达成新的合约，则按照销售确认书约定“点价期限终止后的下一交易日的现货结算价为最终结算价”。从上述交易流程可以看出，即原告作为买方支付了全部货款，被告作为卖方交付了货物，这也是现货买卖与期货交易最大区别。二、被告普莱蒙公司并不存在以销售确认书的合法形式掩盖代理国内机构变相从事境外期货的行为，也不存在欺诈与胁迫行为。首先，原告与被告签订的销售确认书合法有效，且案涉的所有销售确认书中原告均承认被告普莱蒙公司交付了全部标的物，进行了实物交割。其次，销售确认书约定的点价期限届满时，是否延期被告不会主动发起，是否点价取决于原告，原告觉得价格合适可以直接点价结算，如果觉得不合适可以申请延期，原告对被告提出的延长期限和费用均认可的，双方形成新的合约。原告不同意的，双方按照销售确认书点价结算，不存在欺诈和胁迫行为。相关的71份销售确认书，其中13份是在销售确认书约定的点价期限内直接点价没有延期；其中44份销售确认书到期没有点价，多次申请延期，双方同意延长期限和延期费的，买方在最后一次延长点价期限内按自己满意的价格点价，减少了购买价格，赚了大量资金；其中14份销售确认书到期没有点价，经买方多次申请延期被告同意后延长点价期限，买方在最后一次延长点价期限没有点价又申请延期的，双方对再次延期的延期期限或价格没有达成一致，被告按照销售确认书约定“点价期限终止后的下一交易日的现货结算价为最终结算价”。所以，展期确认函是双方对延长点价期限和延期费的书面确认，是双方真实意思表示，合法有效，不存在合法形式掩盖非法目的，并非无效的情形。三、原告要求被告赔偿展期损失费不成立。理由如下：1.如前所述，点价期届满前是否点价结算还是延期是由原告提出，被告会明确告知原告延期时间和延期费用，如果达成一致意见的同意延期，双方形成新的要约与承诺，延期结算合同成立，原告支付延期费用。2.被告收取延期费在新的要约里是明确的，并不存在事前没有告知事后收费的行为，不存在欺诈与胁迫。3.被告对提出延期点价履行情况进行统计，其中3份销售确认书是经买方过多次延期后，在自己满意的价格中点价结算的，这3份销售确认书获得利润637390.48美元，原告没有损失。四、原告要求被告赔偿直接价格损失的理由不成立：1.销售确认书约定，原告作为买方应当在约定的期限内点价结算是原告的合同义务，如果没有在点价期内及时点价结算的，下一个交易日的现货结算价为双方认可的最终结算价。也就是说，销售确认书并没有约定原告有权在约定的点价期限届满后有延期点价的权利，相反只有点价的义务。2.如果原告在点价期内没有点价的，必须向被告发出申请，双方需重新协商，只有当双方对延长期限和费用达成一致的情况下，才能延长点价。双方没有达成一致的，被告作为卖方有权不同意延长，要求结算，被告的行为并不违反销售确认书的约定。3.客观上没有给原告造成损失。原告主张直接损失的共两份合同，合同编号为POI-030070-S获得利润50321.95美元、POI-030080-S获得利润294345.04美元，两份合同没有亏损。原告主张损失的5份合同实际获得利润982057.04美元。综上所述，原、被告之间是正常的国际货物买卖行为，所有的销售确认书中约定的标的物均为A级电解铜，并进行了实物交割，不是期货买卖行为。原告在点价期届满后申请延期点价是双方达成新的要约与承诺，不存在欺诈、胁迫行为，也并非原告诉称的非法期货交易行为，不违反法律强制性规定。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1.企业法人营业执照、组织机构代码证、变更登记情况、法定代表人身份证明、朱健荣身份证，证明原告主体资格。 2.公司基本情况、红盾网截图，证明被告昶旭公司主体资格，郑旭系公司法定代表人，朱芸是公司股东。 3.POI-030049-S合同、对外付款/承兑通知书、展期费通知函、最终发票，证明原告椒光照明公司向被告开具不可撤销信用证，金额为1733998.72美元，被告收取展期费46200美元。 4.POI-030051-S合同、对外付款/承兑通知书、展期费通知函、最终发票，证明原告椒光照明公司向被告开具不可撤销信用证，金额为1682998.25美元，被告收取展期费36600美元。 5.POI-030063-S合同、对外付款/承兑通知书、展期费通知函、最终发票，证明原告椒光照明公司向被告开具不可撤销信用证，金额为1631998.34美元，被告收取展期费31200美元。 6.POI-030070-S合同、对外付款/承兑通知书、展期费通知函、最终发票，证明原告椒光照明公司向被告开具不可撤销信用证，金额为1529999.57美元，被告收取展期费91400美元。 7.POI-030080-S合同、对外付款/承兑通知书、展期费通知函、最终发票，证明原告椒光照明公司向被告开具不可撤销信用证，金额为1733998.98美元，被告收取展期费10200美元。 8.椒光照明公司支付的展期费统计表，证明被告共收取椒光照明公司展期费215600美元。 9.文字回复，证明椒光照明公司的业务代表朱介民要求将POI-030077-S、POI-030079-S、POI-030080-S、POI-030081-S合同项下700吨电解铜点价期限延至2014年11月30日。 10.被告普莱蒙公司函（2014年9月30日），证明被告威胁原告将按照2014年10月伦敦金属交易所现货价格强行点价。 11.（2014）浙台字正证字第05790号公证书，证明2014年10月21日原告致函被告，不认可强行点价。 12.（2014）浙台字正证字第6216号公证书，证明2014年11月26日原告致函被告，要求将2200吨铜点价延期至2014年11月30日。 13.（2014）浙台字正证字第06902号公证书，证明2014年11月27日原告致函被告，要求将2200吨铜点价延期至2014年12月12日，并按每吨6300美元点价结算。 14.（2015）浙台正证字第4488号公证书，证明2014年12月1日伦敦金属交易所铜交易期货为当日最低价格为每吨6230.75美元，低于原告发出的每吨6300美元的指令。被告的强行点价造成原告损失500美元。 15.强行点价损失计算表、点价单，证明按照被告声称的点价价格，造成原告400吨货物直接价格损失210090.42美元。 16（2015）浙台正证字第4489号公证书，证明被告落款信息显示的传真机号码与被告昶旭公司郑旭名片显示的传真机号码相同，被告昶旭公司实际上是系列买卖合同隐名出卖方之一。 17.郑旭名片，证明名片上的传真机号码，与双方往来电子邮件落款显示的传真号码相同，被告昶旭公司实际是系列买卖合同隐名出卖方之一。 18.（2015）浙台正证字第5155号公证书； 19.录音资料及书面文字记录； 20.（2015）浙台正证字第4481号公证书、（2015）浙台正证字第4487号公证书； 21.银行汇款凭证、通知单； 证据18-21证明被告昶旭公司实际是系列买卖合同隐名出卖方之一，参与合同群补过程，违法变相代理国内机构进行长期期货交易。 22.船运提单，证明合同履行地在上海港。 23.境内外币支付贷记通知书，证明普莱蒙公司在中国境内银行账户信息。 被告昶旭公司、普莱蒙公司提交如下证据材料： 1.POI-030049-S、POI-030051-S、POI-030063-S合同、获授权人签字、信用证、临时发票、提单、延期确认单、点价单、最终发票，证明原告在点价期限内未进行点价并提出延期点价，双方就延长期限和延期费协商一致后变更点价期限。最后一次延长点价期限届满前，原告进行点价。货物完成交付，双方为现货买卖合同。 2.POI-030070-S、POI-030080-S合同获授权人签字、信用证、临时发票、提单、延期确认单、点价单、最终发票，证明合同约定原告在点价期限内未进行点价并提出延期点价，双方就延长期限和延期费协商一致后变更点价期限。最后一次延长点价期限届满前，原告未点价并提出延长点价期限，双方无法就延长期限和延期费达成一致，被告按照合同约定以期满下一个交易日的现货结算价进行最终结算。货物完成交付，双方为现货买卖合同。 3.（2017）浙杭西证字第10690号公证书，证明原告截屏的手机短信内容不完整、不真实。 4.2014年9月16日、10月1日LME基本金属官方结算价，证明被告普莱蒙公司按照合同约定进行结算所执行的价格标准。 上述证据经质证，被告昶旭公司、普莱蒙公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-2无异议。证据3-7，合同真实性无异议，但翻译有问题，质量是LME品牌注册的A级电解铜，后价格和点价中却表述为“任一未知品牌”。合同明确约定点价。每份延期函通过传真盖章达成协议的。证据8是原告自行制作。证据9无异议，原告对延期费是同意的，只是发出新的要约要求延期到11月30日，但被告并不同意。证据10函件真实性无异议，被告根据合同约定确定结算价格，并非威胁。证据11-13真实性合法性无异议，关联性有异议，发送对象不是被告普莱蒙公司，被告要求延期的货物，已经按照合同约定点价结算。证据14，真实性、合法性无异议，关联性有异议，已经点价结算。证据15点价单没有异议，被告是按照点价金额价格来点价的。损失计算表不认可。证据16真实性、合法性没有异议，该份证据恰恰证明被告普莱蒙公司为合同主体。证据17真实性无异议，但不能证明卖方是被告昶旭公司。证据18，聊天记录不完整，有部分删减。证据19真实性无异议，证明对象有异议，录音里被告一直强调是现货交易，是被告普莱蒙公司进行交易。被告昶旭公司并非隐名交易对象。证据20，第12张图片，是被告普莱蒙公司发给原告的，说明了支付保证金的理由。证据21，从汇款凭证来看，摘要明确是保证金。因交易存在风险价格，原告无法付美元，而被告普莱蒙公司是收取不了人民币的，所以才由被告昶旭公司的账号收取保证金的。证据22船运提单无异议，证实是实物交付的。证据23，可以看出案涉合同都是用美元交易的。 原告对被告的证据1-2合同真实性、关联性无异议，合同条款约定的价格和点价期限，CFI本身包含成本和运费，按照正常的交易规则，等于双方完成了交易，点价的约定是设置陷阱，是引诱被告点价更低的价格。是被告给出的单方价格，要求原告签字。延期确认单，真实性无异议，是受胁迫欺诈签署的。最终发票予以认可。点价单不具有合法性。证据3真实性无异议，从短信内容可看出展期费用多少由被告根据交易所的交易人员报价确定。证据4真实性无异议，但被告无权进行强制点价。 本院对原告证据1-2予以确认；证据3-7系案涉争议的合同及合同履行过程形成的，与本案具有关联性，予以确认；证据8、15系原告自行制作的统计表，被告不认可，不具有证据效力，不予采信；证据9-14，被告对真实性无异议，本院对前述证据内容予以确认。证据16-21，本院对证据真实性予以确认，至于前述证据能否证明被告昶旭公司为本案合同一方需综合全案认定。证据22、23被告无异议，本院予以确认。原告对被告的证据1-4真实性无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定案件事实如下： 2012年6月26日，原告椒光照明公司与被告普莱蒙公司通过电传签订《200公吨阴极铜销售确认书》（合同号：POI-030049-S），由原告椒光照明公司向被告普莱蒙公司购买200公吨±2%伦敦金属交易所（LME）注册的A级电解铜，原产地由卖方选择澳大利亚/俄罗斯/美国或其他品牌。价格和点价期间：伦敦金属交易A级电解铜3个月价格按现货价格加升水90美元/公吨结算。自卖方收到有效信用证之日起至2012年9月28日买方有权在任何伦敦金属交易所工作日点价。如买方在点价期间未能及时点价，下一个交易日的现货结算价为双方认可的最终结算价。当买方知道最终价格，需在两个工作日内电汇完成结算，否则，已点价/已确认的点价将自动失效或由卖方决定。付款方式：涵盖100%货值的即期信用证，则通知行/议付行的远期证利率，卖方将按伦敦银行同业拆借利率（LIBOR）加1.4%收取。信用证需于2012年8月28日前从中国银行或者中国农业银行开立。2012年9月10日原告开立信用证，金额为1700000美元。后原告与普莱蒙公司通过电传确认同意将合同项下的200公吨电解铜的点价期限多次延期，延期费合计为231美元/公吨。2014年2月14日被告普莱蒙公司根据原告的点价指令进行点价，LME3个月价为7160美元/公吨，加现货溢价34美元/公吨，调至现货价为7197美元/公吨（不含贸易升水和远期利息及延期费）。2014年2月18日双方确认最终发票内容，其中载明延期费为46200美元，原告已付1733998.72美元，应退货款216506.83美元。 2012年12月5日、2013年7月6日、2013年11月27日、2014年6月4日原告与普莱蒙公司另行签订四份《200公吨电解铜销售确认书》，合同号为POI-030051-S、POI-030063-S、POI-030070-S、POI-030080-S，该四份合同约定的合同标的物、吨数、付款方式等与前述合同一致。 POI-030051-S《销售确认书》点价期限为自卖方收到有效信用证之日起至2013年2月18日，原告与普莱蒙公司通过电传确认同意将合同项下的200公吨电解铜的点价期限多次延期，延期费合计为183美元/公吨。2014年2月28日被告普莱蒙公司根据原告的点价指令进行点价，LME3个月价为7000美元/公吨，加现货溢价34美元/公吨，调至现货价为7081.25美元/公吨（不含贸易升水和远期利息及延期费）。2014年2月18日双方确认最终发票内容，其中载明延期费为36600美元，原告已付1682998.25美元，应退货款188555.02美元。 POI-030063-S《销售确认书》点价期限为自卖方收到有效信用证之日起至2013年2月18日止，原告与普莱蒙公司通过电传确认同意将合同项下的200公吨电解铜的点价期限多次延期，延期费合计为156美元/公吨。2014年3月12日被告普莱蒙公司根据原告的点价指令进行点价，LME3个月价为6500美元/公吨，加现货溢价31美元/公吨，调至现货价为6531美元/公吨（不含贸易升水和远期利息及延期费）。2014年3月12日双方确认最终发票内容，其中载明延期费为31200美元，原告已付1631998.34美元，应退货款232328.63美元。 POI-030070-S《销售确认书》点价期限为自卖方收到有效信用证之日起至2014年1月14日。原告与普莱蒙公司通过电传确认同意将合同项下的200公吨电解铜的点价期限多次延期，延期费合计为457美元/公吨。2014年9月23日被告普莱蒙公司电传原告，告知原告如再需延期及时提出申请。2014年9月30日，原告再次电传原告告知如原告仍然需要延期，须于2014年9月30日下午16时之前以传真或短信确认，200吨电解铜QP延到10月31日费用为USD22/MT。否则，将以2014年10月1日LME官方现货结算价为相关合同最终发票计价基础。2014年10月8日，被告普莱蒙公司电传原告，载明200公吨电解铜采用执行的LME现货结算价现货结算价6755美元/公吨（2014年10月1日LME现货结算价）（不含贸易升水和远期利息以及延期费）。原告已支付的货款为1529999.57美元，被告结算货款1375873.95美元、利息12403.67美元、延期费91400美元后，退还原告50321.95美元。 POI-030080-S《销售确认书》点价期限为自卖方收到有效信用证之日起至2014年8月18日止。2014年8月15日原告与普莱蒙公司通过电传确认同意将合同项下的200公吨电解铜的点价期限延期，延期费为51美元/公吨。2014年9月15日，被告普莱蒙公司电传原告，告知原告如需延期，须于2014年9月15日下午16时前以传真或短信确认被告所报的延期至10月13日的费用为USD12/MT。原告回复确认延期至11月30日。2014年9月17日，被告普莱蒙公司电传原告，载明200公吨电解铜采用执行的LME现货结算价现货结算价6890.5美元/公吨（2014年9月16日LME现货结算价）（不含贸易升水和远期利息以及延期费）。原告已支付的货款为1733998.98美元，被告结算货款1414125.27美元、利息15328.67美元、延期费10200美元后，退还原告294345.04美元。 2014年9月16日LME基本官方结算价铜的现货结算价为6895.5美元/吨；2014年10月日LME基本官方结算价铜的现货结算价为6755美元/吨。 2014年10月21日，原告向被告昶旭公司邮寄函件，表示不认可被告的擅自点价行为。2014年11月26日，原告再次向被告昶旭公司邮寄函件，要求将2200吨铜延期至2014年12月30日。2014年11月27日，原告寄送函件给被告昶旭公司，载明“我司确定当铜价为6300美元/吨时，将两千两百吨铜全部定价。时间挂到2014年12月12日（星期五）收盘。原告提供2014年12月1日伦敦金属交易所伦铜期货交货当日最低交易价格为6230.75美元。 前述案涉合同约定的标的物电解铜均已完成实物交付。 因案涉合同及另案的合同履行问题，另案原告台州市椒光灯饰有限公司向被告昶旭公司转账保证金300万元，被告昶旭公司于2014年7月25日退还上述保证金。 本院认为，本案讼争的争议焦点为：一、本案的管辖及准据法适用；二、案涉交易行为的性质及效力；三、被告普莱蒙公司收取延期费是否返还及损失赔偿问题；四、被告昶旭公司是否为案涉合同主体。本院针对上述焦点问题评析如下： 一、被告普莱蒙公司注册于美属萨摩亚，本案系涉外买卖合同纠纷，本院作为被告昶旭公司住所地人民法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条之规定，对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”本案中，双方当事人未就法律适用进行约定，且原告椒光照明公司于中华人民共和国境内提出涉案请求，双方当事人在诉讼中一致选择适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法，故本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法。 二、涉案交易行为的性质及效力。根据《期货交易管理条例》第二条规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。对涉案交易行为属于现货交易还是期货交易，应采取形式要件和目的要件相结合的方式进行认定。就目的要件而言，期货交易主要以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了解交易，而不以实物交收为目的或不必实物交割。就形式要件而言，期货交易的特征主要为交易对象为标准化合约、交易方式为集中交易。 涉案《销售确认书》的交易标的物为伦敦金属交易所（LME）注册的A级电解铜，交易双方、交易品种、数量、装运、价格和点价期限、付款方式等合约要件在《销售确认书》中是明确具体的，合约中对交易商品的其他参数未作约定，合约内容并不符合期货交易的标准化合约模式。原告与被告普莱蒙公司并非将涉案《销售确认书》作为交易对象，而是在订立合约后，原告开具信用证全额支付货款，并非采取一定利率的保证金交易模式。对涉案五笔交易，原告与被告普莱蒙公司一致认可案涉交易标的物均进行实物交收，并非以对冲平仓方式了结合同权利义务。原告与被告普莱蒙公司就案涉交易是一对一的交易，双方并未在某个交易平台与众多买方、卖方集中一起买入或者卖出。综上，案涉交易本质上不符合期货交易的特征。 原告椒光照明公司在本案中主张被告不具备期货交易资格，变相期货交易，违反法律、行政法规强制性规定，由此产生的展期函应为无效。对此，本院认为展期函是原告与被告普莱蒙公司在合同履行过程中双方就延期点价形成的合意，是合同履行的过程性文件，旨在让双方以函件形式确定点价的时间和产生的相应的延期费。双方在《销售确认书》中对交易标的物的价格是约定以某一期间伦敦金属交易所的现货价格进行结算，同时赋予原告点价权。而展期函是对上述价格执行方式产生的延期费的确定，亦不符合期货交易的特征。 三、关于原告主张的展期费是否返还和点价造成的损失赔偿问题。案涉《销售确认书》约定卖方在一定期限内进行点价，未完成点价的，以点价期限终止后的下一个交易日的现货结算价为最终结算价。原告就案涉合同点价期间多次进行延期，从所涉的展期函来看，在合同履行过程中，双方以实际行为修改合同的履行时间。是否在点价期限届满后延期点价由原告自主选择，原告通过延期以期获取满意的交易价格。而被告根据原告的选择，确定延期时间和费用，从中收取延期费用，被告对此均是明知且进行确认的，应视为双方达成新的合意。案涉合同有涉及原告在多次延期后进行点价，亦有被告在延期届满后一句合同进行点价，但最终不管以何种形式进行点价结算，原告自愿点价延期是事实，基于延期点价行为支付相应的延期费，符合双方的约定，原告要求返还延期费，依据不足，不予支持。 关于原告主张的被告强行点价造成的损失问题。案涉《销售确认书》关于买方未在约定的点价期限内点价的约定为“如买方在点价期限内未能完成点价，买卖双方一致同意点价期限终止后的下一个交易日的现货价格为最终结算价”。前述约定赋予买方点价权的同时，也赋予卖方未完成点价的情形下，可以下一个交易日的现货价格作为结算依据。原告诉称的POI-030070-S《销售确认书》所涉点价问题，被告普莱蒙公司在最后一次展期届满时间即2014年9月30日前两次电传原告询问展期意愿并告知展期费用，原告未予答复，双方未形成新的合意。被告普莱蒙公司有权依据合同约定以点价期限届满后的下一个交易日现货价格直接进行结算。原告诉称的POI-030080-S《销售确认书》点价问题，被告普莱蒙公司同样在延展的点价期限前询问原告并告知延期时间及费用，原告在回复中变更了延期时间，属于对延期内容的实质性变更，双方就此未达成新的合意。被告普莱蒙按照《销售确认书》约定进行结算，并未超出原告对价款结算方式的预期，符合合同约定。再者，本院注意到原告曾发函要求以“当铜价为6300美元/吨时，将两千两百吨铜全部定价。时间挂到2014年12月12日（星期五）收盘”，并不符合合约约定的点价规则。如前所述，对原告主张的点价直接损失，本院不予支持。 四、原告主张被告昶旭公司和普莱蒙公司同为涉案合同卖方。案涉《销售确认书》均由原告椒光照明公司与被告普莱蒙公司签订，开立信用证的受益人亦为被告普莱蒙公司，在合同履行过程中均由被告普莱蒙公司与原告进行延期确认直至最终的结算行为。被告昶旭公司在本案中仅提供账号代收保证金，并已悉数归还保证金，并不行使合同权利，亦不承担合同义务，故对原告的该项主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条规定，判决如下： 驳回原告台州椒光照明有限公司的诉讼请求。 案件受理费28504元，由原告台州椒光照明有限公司承担。 如不服本判决，原告台州市椒光照明有限公司、被告杭州昶旭进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告普莱蒙国际有限公司.（POLYMOUNTINTERNATIONALLtd）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  金利民 人民陪审员  李勇明 二〇一九年十二月十六日 法官助理田恬 书记员沈琳