山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7342号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司。住所地：烟台市开发区泰山路67号。法定代表人：刘建鹏，公司经理。委托诉讼代理人：张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺慧慧，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王晓彦，女，1987年3月17日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:查奎，男，1976年2月28日生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）:杨瑞云，女，1977年10月20日生，汉族，住址同上。查奎、杨瑞云共同委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司与被上诉人王晓彦、查奎、杨瑞云机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，1、请求二审法院撤销山东省招远市人民法院作出的（2018）鲁0685民初3246号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审认定事实不清，证据不足，理由如下：一、本案属于机动车交通事故责任纠纷，上诉人并非适格被告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。结合本案来看，本案投保险种系驾乘险，并非第三者责任险，根据法律规定，本案系侵权责任纠纷，不能合并审理保险合同纠纷的相关争议。上诉人并非本案适格被告。二、涉案车辆事发时正在营运，根据保险条款的约定，上诉人保险公司不应当承担保险责任。营运车辆应当拒付，因为发生危险的系数增高，根据保险条款的约定，本案不应当赔付。涉案车辆属于营运的理由如下：首先，在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。对应到该案，虽然该车辆并未办理营运证件，但是王晓彦阐述事发时该车辆属于营运期间，驾驶员查奎收取了王晓彦的费用，所以根据保险条款的约定，本案不应当赔付。其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，驾驶员查查收取了王晓彦费用，明显是具有经营性质的。综上，本案系以营利为目的的营运行为，不应当赔付。三、对于伤残保险金，投保时写明应当按照保险条款约定的赔付比例进行赔付。根据中国人寿保险股份有限公司《国寿通泰交通意外伤害保险(A款）（2013版）利益条款，【附-保险条款一份】》第四条第二项伤残保险金中的约定：被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》（国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布），《中华人民共和国国家标准批准发布公告》2002年第4号（总第40号）确定的伤残程度和《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》（见附表1【附-附表1一份】）的规定，按本合同约定的交通工具保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金。本案中，被上诉人王晓彦的伤情构成十级伤残，依据附表1，十级伤残的保险金给付比例为10%；依据保险条款第四条第二项的约定，伤残保险金的计算方式为：保险金额200000元*10%=20000元。一审法院判令上诉人承担伤残保险金110737.2元属于事实认定错误。四、对于医药费，一审法院判令上诉人赔付的医疗费保险金超出了保险金额限额。依据中国人寿保险股份有限公司《国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险利益条款》第四条第二款约定：“本公司给付的保险金以保险金额为限……”。本案中，投保时，意外伤害医疗的保险金额为20000元，上诉人仅须在保险金限额20000元内赔付医疗费。一审法院判令上诉人承担医疗费28939.63元明显有误。上诉人认为，从形式上看，上诉人保险公司不属于适格被告；从实质内容上看，本案应当予以拒赔，一审法院认定事实不清。综上所述，上诉人认为原审法院判决有误，故提起上诉，请求贵院撤销原判发回重审或者依法改判。庭审补充称，根据保险法第16条规定投保人负有如实告知义务，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险事故不承担赔偿或给付保险金的责任。本案中被上诉人查奎在为涉案机动车投保时并未如实告知上诉人该机动车用于运营。因运营车辆发生交通事故的概率远远超过非运营机动车。这对于保险费率有着重要影响，直接关系到上诉人是否与被上诉人签订保险合同。因此，因被上诉人未履行如实告知义务所造成的的损失根据规定上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人王晓彦答辩称，我们认为一审判决正确，应该驳回上诉，维持原判。庭审补充称，我认为车辆不属于营运车辆，所以不存在上诉人所说的不应当赔偿的情况。被上诉人查奎、杨瑞云答辩称，1、答辩人与王晓彦系因道路交通事故赔偿产生纠纷，一审法院也是以机动车交通事故责任纠纷立案并审理，一审法院就是按照侵权纠纷适用法律，并不存在混淆法律关系的情形，列上诉人作为本案被告并判令作为肇事车辆的保险人的上诉人承担赔偿责任具有充分的事实和法律依据。2、上诉人所称涉案车辆为营运车辆不是事实也没有任何证据支持，上诉人以此主张免除保险责任缺乏事实和法律依据。3、保险合同的相对方为答辩人与上诉人而非王晓彦，一审法院按照人身伤害标准以及相关适用法律计算损失并无不当，且上诉人在一审中对此也无异议，其上诉中的主张才是明显混淆法律关系。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。庭审补充称，本案系侵权责任纠纷并非合同纠纷，上诉人的主张不属于本庭审查范围，何况被上诉人王晓彦等在事发时是以朋友身份乘坐被上诉人查奎驾驶的车辆去烟台市幸福区的一个中医诊所看病，该车辆并非营运车辆，该车辆也没有因此增加不固定路线，即使根据合同纠纷的相关规定，也不存在免除保险人责任的情形。原审原告王晓彦向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告各项经济损失15万元；诉讼费用由两被告负担。诉讼过程中，原告追加中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司为被告，同时将诉讼请求增加至154599.03元，后续治疗费待与被告协商后另行要求。事实与理由：2018年8月4日10时30分，被告查奎驾驶鲁Ｆ×××××号车辆沿招远市文三线由东向西行驶至中轩检测东时，因措施不当与路边桥墩相撞，致使原告受伤。该事故经招远市公安局交警大队认定查奎负事故的全部责任，原告无责任。经查，查奎驾驶的肇事车辆登记车主为杨瑞云。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实法院认定如下：2018年8月4日原告乘坐被告查奎驾驶的F25Q79号车辆发生事故，同日招远市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明：“查奎驾车东向西行驶因措施不当与路边桥墩相撞，致乘车人王靖斐、刘军霞、张明德、闫翠莲、丁晓帆、王晓彦受伤，车受损……”。被告杨瑞云的车辆在中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司投有乘员责任险，事故发生时在保险有效期内。原告受伤后在招远市中医院和山东大学齐鲁医院（青岛）治疗，共花医疗费28939.63元。2018年11月20日原告申请对伤残等级、护理时间进行鉴定。2018年12月20日，经招远市人民法院委托，威海恒源司法鉴定所做出（2018）临鉴字第1464号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人王晓彦泪小管断裂遗留溢泪症状符合十级伤残，右眼球内陷符合十级伤残，复视符合十级伤残。2、被鉴定人王晓彦伤后需1人护理30日。2018年11月9日，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计154599.03元。审理中，被告查奎、杨瑞云主张原告的医药费存在过度医疗情形，其在外地的治疗行为没有医学转院证明，且用药明显存在其他用药。对原告眼镜的损失有异议，原告提供的康视明眼镜验光处方单不能作为有效证据使用。交通费过高，要求法院依法认定。对被扶养人生活费和伤残赔偿的计算方式有异议，认为应当按照法院确认的2017年度城镇居民人均收入和消费支出计算，且被扶养人生活费的计算年限应当为17年，而不能按月计算。被告中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司只同意赔偿原告部分的医疗费和伤残费用。另查明，事故发生时原告系招远市罗峰学校的教师，且儿子马晟赫不满5个月。一审法院认为，原告王晓彦乘坐被告查奎的车辆发生交通事故，经招远市公安局交警大队责任认定，查奎负事故的全部责任，要求被告查奎、杨瑞云赔偿原告的损失，法院予以支持。被告杨瑞云的车辆在被告中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司投有乘员责任险，应承担原告的合理损失。被告中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司同意赔偿原告医药费和残疾赔偿金，法院予以支持。原告合理的经济损失有：医疗费28939.63元、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、护理费1810元（1810元/月×2个月）、残疾赔偿金110737.2元（39549元/年×20年×14%）、被扶养人生活费30522.2元（24798元/年×17年零7个月×14%÷2人）、交通费800元、眼镜损失600元，共计173799.03元。原告的医药费、残疾赔偿金139676.83元由被告中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司负担。原告的其他损失共计34122.2元（已给付20000元），由被告查奎、杨瑞云负担。被告查奎、杨瑞云主张原告的同一部位三个十级伤残缺乏依据，且原告有过度治疗的可能，但未提供证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告查奎、杨瑞云于判决生效后30日内赔偿原告王晓彦各项损失共计14122.2元(已扣除给付的20000元)。二、被告中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司于判决生效后30日内赔偿原告王晓彦各项损失共计139676.83元。三、驳回原告王晓彦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3300元，鉴定费2300元，由被告杨瑞云、查奎负担2800元，被告中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司负担2800元。保全费1270元，由被告查奎、杨瑞云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人王晓彦乘坐被上诉人查奎驾驶的F25Q79号车辆发生事故，该车辆在上诉人中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司投有乘员责任险，事故发生时在保险有效期内，故上诉人作为本案当事人参加诉讼，承担被上诉人王晓彦的合理损失，并无不当。上诉人主张本案事故发生时涉案车辆正在营运，对此未提交证据证明。一审经鉴定“1、被鉴定人王晓彦泪小管断裂遗留溢泪症状符合十级伤残，右眼球内陷符合十级伤残，复视符合十级伤残……”，一审认定残疾赔偿金为110737.2元（39549元/年×20年×14%），符合法律规定。上诉人主张一审法院判令上诉人赔付的医疗费保险金超出了保险金额限额，未提交充分确凿证据证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3392元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月三日书记员  郭春莉