成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异144号 案外人：田义川，男，汉族，1957年10月17日出生，住成都市高新区。 被执行人：黄成华，男，汉族，1963年10月10日出生，住四川省彭州市。 被执行人：袁华才，男，汉族，1956年5月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：奉均华，男，汉族，1966年10月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：翟大章，男，汉族，1958年7月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：黄易，男，汉族，1987年9月6日出生，住四川省彭州市。 被执行人：袁瑜（曾用名袁蕾），女，汉族，1983年8月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：蒋玉春，女，汉族，1987年7月8日出生，住四川省资阳市安岳县。 在本院执行黄成华、袁华才、奉均华、翟大章、黄易、袁瑜、蒋玉春非法吸收公众存款罪一案中，执行案号：（2018）川0108执3331号，案外人田义川因对本院查封其房屋的行为不服，于2019年2月13日向本院提出异议。本院受理后，经审理，于2019年3月22日作出（2019）川0108执异31号《执行裁定书》，裁定驳回案外人田义川的异议申请。后案外人田义川不服，复议至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）川01执复168号执行裁定，裁定发回本院重新审查。2019年6月3日，本院以（2019）川0108执异144号案件重新受理，依法重新组成合议庭进行审理，现已审查终结。 案外人田义川称，位于成都市蒲江县房屋（以下简称案涉房屋）于2003年5月28日取得权属证书，与黄成华等所涉刑事案件无关，且该刑事案件并未认定田义川应承担责任；田义川作为债权人仅仅是为了保护自身债权而成为四川华泰亿红生物科技有限公司（以下简称华泰亿红公司）的股东，且田义川仅是名义股东，并未实际参与该公司的经营和管理，未参与过分红，未从非法吸收公众存款的行为中受益，故其名下的房产不应用于该刑事案件的执行。请求：解除对其名下案涉房屋的查封。 本院查明，案涉房屋位于成都市蒲江县，业务件号：××，建筑面积：89.82平方米。2003年5月26日，孟显吾、梁家连向田义川出具《收条》，内容为：今收到田义川购买孟显吾、梁家连所有位于蒲江县××宿舍房一套（产权证号蒲房权证字第××号）现金45000元及房地产买卖契约上15000元。次日，田义川就案涉房屋交纳房屋转让契税及房屋交易手续费等。据《房屋信息摘要》显示，案涉房屋于2003年5月28日以私产买卖方式变更登记至田义川名下，原房屋所有权人为梁家连、孟显吾。 另查明，2018年5月15日，本院作出（2017）川0108刑初371号刑事判决，认定：奉均华、袁华才为向社会公众非法吸收资金共谋设立四川恒德瑞投资理财信息咨询有限公司（以下简称恒德瑞公司）；2013年7月10日，恒德瑞公司注册成立；公司成立后，在未经政府金融管理部门许可及未取得金融许可证的情况下，采取向社会公众介绍高息投资项目，由项目公司与集资参与人签订合同，公司居间收取中介费非法盈利的方式向社会不特定群众公开宣传四川桦宜建设工程有限公司等15个投资项目并承诺高额利息作为投资收益，向社会不特定群众非法吸收存款；据鉴定报告显示，2013年9月至2015年7月，恒德瑞公司非法吸收791名集资群众资金共20417万元，扣除到期续借金额4602.5万元，净吸收存款15814.5万元，扣除返还本金6509.5万元及未退本金的利息455.76万元后，目前未退赔8849.23247万元；其中，以华泰亿红公司项目吸收存款222万元、未退还0万元；以四川崇州红星电冶有限公司项目吸收了资金后，因华泰亿红公司等的借款到期无力偿还，恒德瑞公司将该资金退还了上述项目所欠集资群众的款项；案件在办理中查扣的涉及用款方华泰亿红公司财产包括：本案田义川（华泰亿红公司股东）所有的案涉房屋、该公司位于成都市蒲江县等房屋，及法定代表人彭仲明位于四川省眉山市等房屋。一审判决：“……九、对查封、扣押、冻结的违法所得依法追缴，退赔给集资参与人；不足部分继续追缴、退赔给集资参与人。”后奉均华等提起上诉，四川省成都市中级人民法院经二审后作出（2018）川01刑终704号《刑事判决书》，所查明的事实和证据与一审一致，但认为一审对查封、扣押、冻结在案的财物处置不当，遂撤销一审判决第九项“对查封、扣押、冻结的违法所得依法追缴，退赔给集资参与人；不足部分继续追缴，退赔给集资参与人。”对应改判为：“……四、对原审被告单位、原审被告人违法所得予以追缴，返还集资参与人；不足部分，责令退赔。本案查封、扣押、冻结的财产依法一并处置。” 再查明，2015年11月20日四川省蒲江县人民法院（以下简称蒲江法院）就原告唐其碧、魏家辉与华泰亿红公司民间借贷纠纷一案作出（2015）蒲江民初字第1127号民事判决，认定：2010年11月9日，华泰亿红公司与田义川、郑印东签订《融资协议》，协议约定华泰亿红公司向田义川、郑印东借款280万元，借款期限1年，利率不低于银行同期利率；2011年4月12日，双方又签订《关于的补充协议（二）》，约定田义川、郑印东进入华泰亿红公司董事会，作为股东，分别持有15%的股份，华泰亿红公司按约归还田义川、郑印东借款本金和利息后，田义川、郑印东无条件退出华泰亿红公司董事会，不再持有该公司股份；2015年3月13日，唐其碧、魏家辉与华泰亿红公司签订《借款确认协议书》，约定2010年11月12日至2014年1月1日期间，华泰亿红公司多次向田义川、郑印东、王德瑶、魏学林等人先后借款1660.24万元实为唐其碧、魏家辉的财产，双方同意自2014年1月1日以唐其碧、魏家辉借款1660.24万元为基数按每月2.2%的利息计算至华泰亿红公司实际付清之日，田义川、郑印东等不得再另行主张权利；2015年8月5日，田义川、郑印东等共同出具情况说明，说明前述款项本金中以田义川、郑印东等名义出借的款项实际所有人均为魏家辉、唐其碧，田义川等并于同日出具承诺函，承诺不对上述债务另行主张权利。蒲江法院认为，虽借款协议以田义川等人名义与华泰亿红公司签订，但其出具承诺函并告知华泰亿红公司的行为已构成债权转让，唐其碧、魏家辉作为债权受让人有权向华泰亿红公司主张权利，并根据其他查明事实作出判决。此判决一审生效。 本院认为，本案执行依据为（2018）川01刑终704号《刑事判决书》，该判决第四判项内容为：“四、对原审被告单位、原审被告人违法所得予以追缴，返还集资参与人；不足部分，责令退赔。本案查封、扣押、冻结的财产依法一并处置。”但其在事实查明部分仅将案涉房屋作为查封、扣押财产予以表述，既未对该房屋性质是否属于赃款赃物或违法所得进行认定、亦未对田义川是否属于退赔主体进行认定，结合田义川在本案申请中所依据的事实理由，应当认定田义川本案的异议系针对案涉房屋非赃款赃物、违法所得及自己并非退赔主体所提出根本抗辩主张，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”故田义川的异议请求并非执行异议案件的受理范围。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人田义川的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  刘云霞 人民陪审员  罗荔芊 二〇一九年十二月六日 书 记 员  寇茜玥