贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1539号 原告：袁华祥，男，1948年09月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：袁国（曾用名袁维，系原告袁华祥之子），1986年09月09日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：中山市宏光照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区B区益辉二路7号。 法定代表人：黄连众。 原告袁华祥与被告中山市宏光照明电器有限公司（以下简称中山市宏光公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年07月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁华祥的委托诉讼代理人袁国到庭参加诉讼，被告中山市宏光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告袁华祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还购物费用4645.00元，并十倍赔偿46450.00元，共计51095.00元；2．判令被告承担退货运费，以实际发生为准。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还购物费用147.16元，并十倍赔偿46450.00元；原告自愿放弃要求被告承担运费的诉讼请求。事实和理由：2019年06月27日，原告因日常生活需要，在被告经营的天猫宏光旗舰店购买了其销售的产品LED吸顶灯4盏（功率有6W，117W，234W），共花费4645.00元，被告使用顺丰快递发货。原告收货后，打开检查发现产品尺寸和购买的一致，但是产品标签标注的产品功率和被告产品网页描述功率不一致，询问被告店铺客服得知，是仓库贴错标签，实际功率与网页描述一致，后通电试用发现有接触不良的情况，怀疑产品没有经过严格的检查，询问客服产品是否经过国家CCC强制认证检测，被告客服提供的产品证书经查询得知未包含涉案产品在其中，明显销售的是不合格产品。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第二十九、三十条以及《强制性产品认证管理规定》第二条规定，涉案产品依法应进行认证。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为涉案产品的经营者，原告相信其已依法履行了上述法定查验货义务，了解所销售产品无CCC认证的事实，知悉依法不应上市销售的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。被告销售的灯具未经CCC认证即对外出售，但其在网页上并未说明真实情况，隐瞒与消费者有利害关系的重大信息，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条的规定，被告提供商品的行为构成欺诈。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条：经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当依照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决支持原告诉请。 被告中山市宏光公司辩称，1、原告和原告代理人以营利为目的而非以消费为目的购买涉案产品，近两三年在贵阳市云岩区人民法院、修文县人民法院及贵阳市中级人民法院起诉涉及消费欺诈问题的网络购物纠纷案件几十余件，就消费欺诈问题多次诉讼至法院，不应当适用消法，其行为及诉请有违诚信原则。2、原告购买的本公司产品货号60115-6头和60115-3头，其实际出厂型号为HG-xxxxx-009226W；HG-xxxxxx-044113W，灯具底盘上贴有对应的型号标签，其在对应的3C证书编号中能找到对应的型号编号，代表这两款产品是有通过型号认证的。3、本公司网页上承诺的假一赔十，针对的是此产品为宏光照明出厂的正品，图标上也很明显的标识了“正”字，非品牌正品假一赔十的承诺，且产品底牌上也贴有铭牌，铭牌上贴有中山市宏光照明有限公司字样，以及有对应的3C防伪标识，且物流收件地址均为公司地址发出，属于公司正品，不存在假一赔十说法。4、原告并无证据证明被告存在伪造或者冒用认证标志的情形，原告仅以被告所售商品没有经过3C认证为由即主张被告存在欺诈行为，事实和法律依据均不足，而且原告和原告代理人频繁购买灯具的行为，相比其他普通人在灯具行业领域更具有一定的专业知识，3C认证属于这一行业领域中的普通知识，原告和原告代理人不可能因为对这一普通知识缺乏了解而陷入错误认识；因此，原告方以被告存在欺诈行为为由要求被告承担十倍已付货款的赔偿责任的诉请，依法不应当得到支持。5、原告收到货后选择了七天无理由退货，根据天猫规则，退货运费应当由买家承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证，被告中山市宏光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的权利，原告提交的淘宝订单交易详情打印单、淘宝订单快照打印单、天猫页面天猫网店经营者相关资质信息打印单、国家企业信用信息公示系统打印单、天猫网页退款详情打印单、淘宝旺旺聊天记录打印单、产品照片等证据，来源合法、客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以确认。 诉讼中，被告通过邮寄方式提交了退货信息网页打印单、中国国家强制性产品认证证书，经原告在庭审中质证其对证据的证明目的有异议，对证据的真实性、合法性予以认可，被告提供的上述证据来源合法、客观真实，能证明相应的案件事实，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年06月27日，原告在被告经营的淘宝网店铺宏光旗舰店购买了三款Led灯具共4盏，网页上显示三款灯具的功率分别是6W、117W、234W，但被告实际发货给原告的三款4盏灯具标注功率分别为6W、113W、226W，其中产品型号：HG-xxxxxx-017，额定功率6W的“北欧现代简约墙灯客厅Led创意壁灯个性过道圆形网红卧室床头壁灯”1盏，单价为147.16元；产品型号：HG-xxxxxxx-044，额定功率113W的“全屋灯具套餐2019新款三室两厅成套Led吸顶灯客厅灯卧室现代简约”2盏，单价为1148.38元；产品型号：HG-xxxxx-009，额定功率226W的“全屋灯具套餐2019新款三室两厅成套Led吸顶灯客厅灯卧室现代简约”1盏，单价为2201.07元，4盏灯具总价款为4645.00元。被告经营的灯具旗舰店销售网页上有对其销售的灯具有“假一赔十”以及“3C认证”的描述。原告收到被告销售的灯具后，通过淘宝旺旺与被告联系，提出其收到的灯具标识的功率与网页描述不一致，并询问灯具的准确功率、执行标准，被告方网上销售服务人员回复称其销售的灯具功率与网页描述一致，灯具上标明的功率不一致，是标签贴错了，原告未再就灯具功率不符的问题提出异议，继续询问涉案灯具否有CCC认证，被告方网上销售服务人员回复称有，并向原告提供了CCC认证证书编号（编号：201xxxxxxx697、201xxxxxx75）让原告查询，原告经查询后，提出被告提供的CCC认证证书中没有其要购买的灯具的型号和功率，被告因此提出原告如不喜欢可以退货，原告遂通过网上申请退货退款，共向被告退还3盏灯具（共计价款4497.84元），剩余1盏6W的灯具（价款147.16元）原告未退货。 另查明，根据被告中山市宏光公司提供的原告认可的编号为2017xxxxxxx103的CCC认证证书附录显示，认证的产品包含型号HG-xxxxx-044、功率113W，型号HGxxxxx-009、功率226W两种LED灯具，未包含型号HGxxxx-017、功率6W的LED灯具；被告亦未提供证据证明其销售给原告方型号HG-xxxxx-017、功率6W的LED灯具经过CCC认证。国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明：……十、照明电器不适用于光源产品……。 再查明，被告于2019年07月29日向本院提交管辖异议申请，本院于2019年08月09日裁定驳回被告提出的管辖权异议，后被告提出上诉，本案移送贵阳市中级人民法院，后贵阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，本案继续审理。 本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫宏光旗舰店购买了LED灯具所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。本案中，被告在灯具旗舰店销售网页上，有对销售的灯具有CCC认证描述，实际销售给原告的灯具上也标示有CCC认证，但经审理查明被告销售给原告的4盏LED灯具中3盏有CCC认证证书，另外1盏6W（价格147.16元），被告未提交证据证明经过CCC认证，被告宣称其销售给原告的灯具经过CCC认证，但其销售给原告灯具中有1盏未取得国家CCC认证，被告销售该盏灯具的行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，故本院支持由被告按1盏未取得国家CCC认证灯具购买价款的三倍赔偿原告441.48元（147.16元×3）。原告主张其向被告购买4盏LED灯具均无CCC认证，与查明的事实不符。原告按被告网店网页描述的灯具功率购买了4盏灯具，但被告实际发货给原告的4盏灯具有3盏灯具的功率与网页描述不符，未按约定向原告供货，后被告表示可退货的情况下，原告选择了退货，且原告在本案主张的是被告销售的灯具未经CCC认证即对外出售的行为构成欺诈，故被告销售该3盏灯具的行为，并不当然对原告构成欺诈，实际是违约行为，应当赔偿原告因退货产生的运费损失或者因此产生的其他损失。但原告在诉讼中自愿放弃要求被告承担运费的诉讼请求，本院从其自愿。被告供货不符的违约行为是否给原告造成退货运费之外的其他损失，原告在本案中未举证证实，如原告因此确有损失，可待收集证据后，另行依法主张权利。故对原告主张被告销售有CCC认证的3盏LED灯具构成欺诈，要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明被告销售的灯具系假冒产品，故对原告提出被告应按原告购买商品的价款十倍赔偿的主张，本院不予支持。 关于原告要求被告退还货款147.16元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，原告主张退还货款147.16元功率为6W的1盏LED灯具，本院予以支持。原告要求被告退还货款147.16元，表明原告同意该退货，原告应当退还该盏功率为6W的LED灯具。 被告中山市宏光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中山市宏光照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付赔偿金441.48元； 二、被告中山市宏光照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁华祥货款147.16元，原告袁华祥于本判决生效之日起十日内退还其向被告中山市宏光照明电器有限公司购买的价格为147.16元、功率为6W的一盏LED灯具，如袁华祥届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款； 三、驳回原告袁华祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078.00元，减半收取计539.00元，由被告深圳市拓谱达照明有限公司负担9.00元，原告袁华祥负担530.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 饶 伏 龙 二〇一九年十二月三日 书记员 张维（代）