广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10160号原告：刘绍演，男，1970年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭干林，广东佛南律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔繁钊，广东佛南律师事务所律师。被告：区某1，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：黄永贵，男，1960年3月23日出生，汉族，住佛山市禅城区。被告：李凤仙，女，1929年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述三被告共同委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东泰扬律师事务所律师。被告：陈淑英，女，1964年8月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：佛山市南海华顺阳光金属有限公司，住所地：佛山市南海区和顺白岗管理区里和路西侧，营业执照4406822004939。法定代表人:黄永贵。被告：佛山市南海谢边拉丝有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******谢边工业区（土名：老鼠牙），注册号4406052003214。法定代表人：区某1。被告：佛山市国太贸易有限公司，住所地：佛山市南海区**********铺位，营业执照4406052002966。法定代表人：谢海南被告：谢海南，男，1965年1月22日出生，汉族，住佛山市南海区。被告：林伟，男，1975年7月8日出生，汉族，住佛山市禅城区。被告：佛山市南海区雄发金属制品厂，住所地：广东省佛山市南海区和顺镇白岗工业区，注册号4406822A00075。投资人：陈淑英被告：佛山市中太华展金属有限公司，住所地：佛山市三水区*****科技工业区范湖小区北区F6-1号（F3），营业执照：440********5750。法定代表人：何宇彬被告：骆伟权，男，1953年10月26日出生，汉族，住佛山市三水区。被告：何宇彬，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告刘绍演诉被告区某1、陈淑英、佛山市南海华顺阳光金属有限公司（以下简称华顺阳光公司）、黄永贵、佛山市南海谢边拉丝有限公司（以下简称谢边拉丝公司）、李凤仙、佛山市国太贸易有限公司（以下简称国太公司）、谢海南、林伟、佛山市南海区雄发金属制品厂（以下简称雄发厂）、佛山市中太华展金属有限公司（以下简称中太华展公司）、骆伟权、何宇彬合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序于2019年7月10日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭干林、孔繁钊，被告区某1暨被告谢边拉丝公司的法定代表人、被告黄永贵暨被告华顺阳光公司的法定代表人及被告区某1、黄永贵共同委托诉讼代理人戴勤，被告谢海南暨被告国太公司法定代表人到庭参加第一次庭审；原告的委托代理人郭干林、孔繁钊，被告区某1、黄永贵、李凤仙的共同委托诉讼代理人郑茵瑜，被告谢海南暨被告国太公司的法定代表人，被告骆伟权，被告何宇彬暨被告中太华展公司的法定代表人到庭参加第二次庭审；被告林伟、陈淑英、雄发厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍演向本院提出诉讼请求：1.原告与被告区某1于2012年12月16日签订的《厂房转让合同》已经于2013年9月9日解除；2.被告区某1返还原告已支付的厂房转让款1060万元；3.被告区某1向原告分别支付以1060万元为本金从2013年9月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以1060万元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.其他被告对被告区某1的债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由十三被告承担。事实和理由：原告与被告区某1于2012年12月16日在南海里水和顺就原告购买被告区某1名下的位于佛山市南海区里水镇和顺白岗区段西28号的土地及地上建筑物（土地使用权证号为《南府国用（2003）字第特XXX051号》）签订《厂房转让合同》。签订合同前，原告要求被告区某1到国土与城建水务局将涉案土地和建筑进行查册，以确定涉案土地和建筑没有权属纠纷。被告区某1就保证自身有几个大公司无法顾及、自身家大业大不会骗原告的小钱，推脱不去查册，并拿出一份土地房产登记信息表给原告并称2008年已经解除抵押，同时提供一份上面没有抵押信息的房地产权证复印件，自己在上面签名确认该房地产权证的真实性及保证涉案房产没有设置抵押和查封。基于被告区某1在当地的实力名气和签名保证，以及被告区某1提供的房地产权证复印件上并没有抵押信息，因此原告在被告区某1提供有其签字的房地产权证的复印件后与被告区某1签订了《厂房转让合同》，签订《厂房转让合同》后原告按合同约定向被告区某1支付了转让款1060万元。在原告向被告区某1支付转让款后，根据约定双方必须在2013年5月1日前办妥所有过户手续，原告于是要求被告区某1尽快办理厂房物权登记变更手续，但是被告区某1却以各种理由进行推脱，原告对此感到不妥，于是经了解得知原来在签订《厂房转让合同》时涉案的土地和建筑已经在2011年抵押给深发展银行（现平安银行），但被告区某1为了达到非法侵占原告款项的目的歪曲事实，否认其隐瞒涉案土地和建筑有抵押的事实，且在收取原告的转让款后立即将收到的款项偿还其他银行的贷款、支付他人货款及用于其其他企业的经营，而不是去办理赎回解押涉案土地和建筑物的手续，造成涉案土地和建筑物一直没有解除抵押，最终涉案土地因被告区某1被案外人起诉而被查封，合同无法继续履行。从被告区某1隐瞒涉案土地、厂房已经抵押的事实以及受到转让款后没有去办理解压手续可见被告区某1有诈骗、非法占有原告款项的主观犯罪故意十分明显。为此原告认为被告区某1的行为已经触犯了刑法构成犯罪，因此于2013年9月9日向佛山市公安局南海分局报案，被告区某1于2014年3月27日被刑事拘留。公安机关在办案过程中也认定被告区某1隐瞒涉案土地和建筑的抵押登记事实，诈骗原告1060万元，犯罪事实清楚，证据确实充分，2014年7月22日，公安机关移送佛山市南海区人民检察院审查起诉，2014年8月20日报送佛山市人民检察院审查起诉，佛山市人民检察院两次退回侦查机关补充侦查，2015年2月28日，佛山市人民检察院出具《不起诉决定书》，决定对被告区某1不起诉，2015年3月6日，原告就佛山市人民检察院对被告区某1的不起诉决定向广东省人民检察院进行申诉，2016年10月25日，广东省人民检察院维持对被告区某1不起诉的决定，原告在2014年至目前，多次向佛山市公安局南海分局监督科、南海人民检察院、佛山市人民检察院、佛山市政法委、中央巡视组等监督部门进行申诉，该案在侦查中存在问题，要求加强监督保证案件公正办理。2016年12月26日，原告向广东省人民检察院提出申请要求行使侦查监督权，要求指令原侦查单位重新立案侦查，但至今仍未得到任何回复。2017年10月10日、12月12日，原告向佛山市南海区人大常委会提出对被告区某1诈骗案件监督的申请，提出该案在侦查中存在严重问题，请求人大常委会行使监督权，责令相关侦查单位重新立案侦查，重新提取相关证据，将罪犯绳之以法，挽回原告的经济损失。被告区某1明目张胆地隐瞒了涉案土地和建筑已经抵押的事实，并向原告提供一份虚假的房地产权证复印件以骗取原告的资金，其行为不仅触犯了刑法而且严重侵害了原告的合法权益，不仅应该受到刑事处罚，更应该向原告归还原告已经支付的款项1060万元并赔偿原告由此产生的各项损失。而被告陈淑英是被告区某1的妻子，涉案的土地和建筑的转让款是被告区某1、被告陈淑英婚姻期间获得的，而被告陈淑英对被告区某1隐瞒涉案土地和房产已经被抵押的事实还将涉案土地房产转让给原告的情况是知情的，所收到的转让款是通过被告陈淑英的账户转移的，相关事实有被告陈淑英在公安机关所作的笔录以及公安查询的银行流水等予以证实，由此可知涉案转让款是由被告区某1、被告陈淑英收取并用于共同经营的企业以及家庭生活，属于夫妻共同债务，因此被告陈淑英应该对被告区某1的债务承担连带清偿责任。被告华顺阳光公司、谢边拉丝公司、国太公司、雄发厂、中太华展公司均为被告区某1名下或控制的公司和关联公司，被告陈淑英、黄永贵、李凤仙、谢海南、林伟、骆伟权、何宇彬为被告华顺阳光公司、谢边拉丝公司、国太公司、雄发厂、中太华展公司的股东或投资人，十三个被告之间存在公司与公司、股东与公司之间财产混同。因此其他被告应该对被告区某1的债务承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提出诉讼，请法院根据事实和法律予以处理。希望法院在审理过程中如发现被告区某1的行为已经触犯了刑法构成犯罪的，则根据实际情况移交公安机关处理；如认为不涉及刑事犯罪的则判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告区某1、黄永贵、李凤仙、谢边拉丝公司、华顺阳光公司辩称，一、关于原告对被告区某1合同诈骗罪的刑事控告。1.被告区某1没有“以非法占有为目的”的主观故意，也没有“采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取原告财物”的客观行为，根本不构成合同诈骗罪。2.佛山市人民检察院就原告控告作出的《不起诉决定书》以及广东省人民检察院作出的《刑事申诉复查决定书》，对此已作充分说理和论述。3.本案系民事纠纷，法庭无需将原告此刑事控告纳入审理范围。4.原告捏造事实，无理控告，且持续数年缠诉，已造成被告区某1个人名誉的重大损失，被告区某1保留反诉之权利。二、关于合同解除。被告区某1同意与原告解除涉案《厂房转让合同》，但不认可解除时间为2013年9月9日（原告报警时间），因原告在前从没有向被告区某1发送过解除合同的书面通知，故合同解除的时间应界定为被告区某1收到本案应诉材料之日。三、关于返还厂房转让款1060万元以及支付利息。被告区某1同意返还原告此款以及支付利息，但被告区某1系2013年6月15日已移交涉案物业予原告，而据了解，原告事实上约于2014年、2015年通过司法拍卖的方式，重新竞买取得了涉案物业的所有权，因此自2013年6月15日起至原告重新竞买取得涉案物业所有权之日止，原告理应计付占用厂房期间的租金予被告区某1或与被告区某1应返还原告的厂房转让款相抵扣。四、关于被告陈淑英的连带责任。1.被告陈淑英系被告区某1妻子，当时帮被告区某1打理财务，故被告陈淑英有在被告区某1向原告出具的厂房转让款《收据》上作为经手人签名，此举并不能视为被告陈淑英共同收取厂房转让款。2.原告称被告区某1所收到的转让款是通过陈淑英账户转移的，因时间已久远，对此被告区某1无法判断是否属实。即便有此事实，被告陈淑英应该也仅是按被告区某1指示行事。3.被告区某1将收取原告的厂房转让款基本用于代被告区某1参股的公司（指佛山市南海华顺阳光金属有限公司、佛山市南海谢边拉丝有限公司）偿还银行贷款以及供应商货款，被告陈淑英根本没有任何受益。4.根据现行《婚姻法》司法解释“夫妻共同债务共债共签”的认定原则，被告陈淑英无须就涉案债务承担连带责任。五、关于其他被告的连带责任。1.涉案物业系被告区某1个人名下产权的物业，与原告签订《厂房转让合同》的也仅是被告区某1个人，根据合同相对性原则，《厂房转让合同》的权利义务与其他任何第三方无关。2.被告区某1将收取原告的厂房转让款用于代被告区某1参股的公司偿还银行贷款以及供应商货款，属于被告区某1自由行使款项的支配权，不能以被告区某1参股的公司因此受益便认为被告区某1参股的公司应与被告区某1一起对原告款项承担连带返还责任。3.本案债务系被告区某1个人债务，并非被告区某1参股公司的公司债务，不适用《公司法》“公司人格否认制度”的相关规定，该规定只适用于公司债务不能清偿的情形下。4.退一步说，如原告认为被告区某1与其参股的公司之间存在股东与公司财产混同的，应由原告自行举证。按我国现行法律，只有自然人独资公司才实行举证责任倒置，由股东负责就个人财产独立于公司财产进行举证。5.其他被告企业、公司（佛山市国太贸易有限公司、佛山市南海区雄发金属制品厂、佛山市中太华展金属有限公司）被告区某1并非股东，均与被告区某1无关，与被告区某1参股的公司也并非关联企业（只存在业务关系以及银行贷款互保的合作关系），而是各自独立核算的经济主体，更不存在财产混同。六、关于诉讼费。同上理由，本案诉讼费用应按胜败诉比例分担。被告谢海南、国太公司辩称，被告谢海南不认识原告，不清楚原告为何起诉被告谢海南、国太公司。原告所有诉讼请求与被告谢海南、国太公司无关。被告骆伟权辩称，被告骆伟权在三水做门卫工作，被告谢海南让骆伟权到中太华展公司做门卫工作，被告骆伟权不认识原告，也不知原告为何起诉。原告所有诉讼请求与被告骆伟权无关。被告何宇彬、中太华展公司辩称，被告何宇彬是中太华展公司的法定代表人，被告中太华展公司不是被告何宇彬的公司，而是被告区某1的。当时被告区某1拿被告何宇彬的身份证办理工商登记，然后公司就挂被告何宇彬的名字，法定代表人登记被告何宇彬之前没有与被告何宇彬商量。中太华展公司没有任何财产是属于被告何宇彬。被告何宇彬不认识原告，不知原告为何起诉被告何宇彬。原告所有诉讼请求与被告何宇彬无关。被告陈淑英、雄发厂、林伟未作答辩。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证（1份，复印件）、被告广东人口信息查询资料（8份，原件）、企业信用信息公示报告（5份，打印件），用以证明原被告双方诉讼主体原告资格。2.厂房转让合同（1份，原件），用以证明2012年12月16日，原告与区某1就涉案标的物位于佛山市南海区里水镇和顺白岗区段西28号的土地及地上建筑物转让事宜签订《厂房转让合同》，双方就转让标的、价格、方式等进行约定；双方约定若因区某1的原因未能按合同约定时间将产权变更手续办理完毕，区某1应在刘绍演提出异议三天内退还已收全部价款，并向原告赔偿已收取款项的同期银行商贷利息作为违约金（合同第三条）。3.房地产权证（1份，复印件），用以证明区某1为达到欺骗原告签订合同及付款的目的，故意不去房管部门查册，为了隐瞒转让土地及地上建筑已经抵押的事实，将抵押前复印留底的《房地产权证》在上面签名后交给原告，以骗取原告信任，使原告以为涉案转让的土地及房产没有抵押，以达到非法获取占有原告支付转让款的目的。4.收据（3份，原件）、中国农业银行结算业务申请书（1份，原件）、中国农业银行个人结算业务申请书（2份，原件），用以证明因区某1的欺骗使原告并不知道涉案土地及房产已经抵押的事实，原告按合同约定履行付款义务，已经支付全部转让款。5.厂房转让交接确认书（1份，原件），用以证明区某1确认收到转让款，但为了继续隐瞒涉案土地、厂房被抵押的事实，一直拖延没有办理产权变更手续，事实上，区某1也没有向原告实际交付涉案标的物。原告也是在涉案标的物被拍卖过程中，额外利用自己的其它资金重新拍回涉案标的物。6.报警回执（1份，原件）、立案告知书（1份，原件）、投诉信（2份，打印件）、区某1合同诈骗案件阅卷意见（1份，打印件）、关于区某1合同诈骗案补充侦查材料阅卷意见及建议（1份，打印件）、不起诉决定书（1份，原件）、广东省人民检察院上访人（举报人）提交材料清单（1份，复印件）、投诉信（1份，打印件）、广东省人民检察院刑事申诉复查决定书（1份，原件）、关于对区某1诈骗案进行侦查监督重新侦查起诉的申请书（1份，打印件）、国内挂号信函收据（1份，原件）用以证明原告发现区某1以欺骗手段骗取转让款后向公安机关报警处理，公安机关立案侦查，公安机关在办案过程中也认定区某1隐瞒涉案土地和建筑的抵押登记事实，诈骗原告1060万元，犯罪事实清楚，证据确实充分。7.（2014）佛中法民一终字第1791号民事判决书（1份，打印件）、（2014）佛中法民一终字第1027号民事判决书（1份，打印件）、（2013）佛南法民三初字第698号民事判决书（1份，打印件），用以证明区某1与谢边拉丝公司的个人与公司财产是混同一致的；（2014）佛中法民一终字第1791号民事判决书中区某1陈述与谢边经联社签订租赁合同的是其本人，而位于谢边经联社区谢边拉丝公司老鼠牙车间的建筑是其自建的，区某1和谢边经联社确认谢边拉丝公司于2011年8月23日向谢边经联社支付的20万是区某1支付的；（2014）佛中法民一终字第1027号民事判决书中谢边拉丝公司提出与谢边经联社签订租赁合同的是谢边拉丝公司，位于谢边经联社区谢边拉丝公司老鼠牙车间的建筑是谢边拉丝公司自建的；而作为合同相对方的谢边经联社在上述两案中对于区某1及谢边拉丝公司作为合同相对方的身份没有任何异议，实际履行合同过程中既有区某1付款，也有谢边拉丝公司付款，谢边经联社均予以认可，由此可知区某1和谢边拉丝公司在谢边经联社认知中是一体的，区某1即谢边拉丝公司，个人与公司的财产的混同一致的。8.（2014）佛城法民一初字第204号民事判决书（1份，打印件）、（2015）佛中法审监民再字第42号民事判决书（1份，打印件），用以证明华顺阳光公司与谢边拉丝公司存在高度混同、无法区分；该案中作为原告的广州才元腾贸易有限公司与华顺阳光公司交易时认定华顺阳光公司的经营场所是在谢边，双方签订的《产品购销合同》上约定的交货地点也是写明佛山市南海区谢边即华顺阳光公司厂区内，但实际上华顺阳光公司注册地是在涉案转让标的处，即在和顺白岗，而在谢边拉丝公司负责接收货物的工作职员也确认是华顺阳光公司的职员，而法院查封华顺阳光公司财产时也是到谢边拉丝公司处进行查封，由此可见无论是经营场地、职员、财产华顺阳光公司与谢边拉丝公司均严重混同。而国太公司的贷款是由华顺阳光公司、区某1、黄永贵、谢海南、林伟、骆伟权、何宇彬、中太华展公司作为担保的。9.（2013）佛仲字第128号仲裁裁决书（1份，复印件），用以证明国太公司向平安银行股份有限公司佛山分行贷款，区某1作为担保人提供登记在其名下厂房、办公楼（包括涉案转让标的）作为担保物，2011年5月18日已经办理了抵押登记，但区某1提供给原告的房地产权证却没有2011年5月18日办理的抵押信息，可见区某1是故意隐瞒欺骗原告，以达到诈骗原告转让款的目的，而且涉案物业抵押的金额为474万元，而原告在签订协议后向区某1支付了转让款为1060万元，足以让区某1解除抵押。10.（2013）佛南法沥民一初字第383、384、385、386号民事调解书（1份，复印件），用以证明虽然调解书中显示借款是中太华展公司、华谢边拉丝公司、国太贸易公司分别向佛山市南海区和泰金属贸易有限公司贷款，而华顺阳光公司、区某1及中太华展公司、华谢边拉丝公司、国太贸易公司互相担保，与其他案件相互印证可知事实是上述四公司和区某1的共同债务，相互之间财产高度混同，无法分别。11.（2013）佛南法沥民二初字第308号民事判决书（1份，打印件）、（2013）佛南法沥民二初字第306号民事判决书（1份，打印件），用以证明雄发厂住所地为涉案转让房产，即与华顺阳光公司住址一样，区某1与李凤仙是母子关系，区某1与陈淑英是夫妻关系，同时三人分别是谢边拉丝公司股东及雄发厂投资者，家庭财产与公司财产之间相互作为担保，可见其财产高度混同。12.（2013）佛城法执字第3041号-10执行裁定书（1份，打印件），用以证明根据（2013）佛仲字第128号仲裁裁决书可知国太贸易公司位于佛山市三水区**********范湖小区北区F6-1仓库是其存放原材料及进行生产场所，该场所生产设备应该为国太公司所有，但本裁定中存放在上述仓库的设备却认定是中太华展公司，可见国太贸易公司与中太华展公司资产、经营场地等混同。13.（2013）佛城法执异字第120号执行裁定书（1份，打印件），用以证明裁定中查封物品存放的地方为谢边，应该为谢边拉丝公司经营场所，而查封的物品确被认为是位于和顺白岗的华顺阳光公司，可见区某1等人将公司之间的资产混同，以混淆债权人，损害债权人的利益。可知华顺阳光公司与谢边拉丝公司经营场地、资产是混同一致的。14.（2013）佛城发民三初字第1106号民事判决书（1份，复印件）、（2013）佛城发民三初字第1049号民事判决书（1份，复印件）、（2013）佛城发民三初字第1048号民事判决书（1份，复印件），用以证明1106号案贷款公司为中太华展公司，抵押合同显示存放钢材的住址为中太华展公司。查封的存放在三水乐平的材料以及华顺阳光公司的钢材为中太华展公司提供属其所有的钢材的抵押物；1049号案贷款公司为华顺阳光公司，抵押合同显示存放钢材的住址为华顺阳光公司。查封的存放在三水乐平的材料以及华顺阳光公司的钢材为华顺阳光公司提供的属其所有的钢材抵押物；1048号案贷款公司为国太贸易公司，抵押合同显示存放钢材的住址为国太贸易公司。查封的存放在三水乐平的材料以及华顺阳光公司的钢材为国太贸易公司提供的属其所有的钢材抵押物；三件案可知各被告中太华展公司、华顺阳光公司、国太贸易公司提供的抵押钢材存放地、数量是相同的，但在不同的抵押合同却将均向银行申报为自己的财产用于抵押，可知存在财产混同，误导第三方，损害债权人利益。15.华顺阳光公司设立登记申请书（1份，复印件），用以证明华顺阳光公司于2003年4月4日申请设立，经营范围：加工、制造：胶管用钢丝、工业用钢丝、民用钢丝、高速路钢丝、金属制品；销售：金属原料、不锈钢型材。公司住所地为涉案地块。其中公司法定代表人履历表显示，法定代表人黄永贵在2000年开始就已经在区某1经营的谢边拉丝公司工作，是谢边拉丝公司的管理人员。16.协议（1份，复印件），用以证明涉案地块为区某1于2003年3月1日出租给华顺阳光公司，但在出租时雄发金属厂已在该处登记并经营，而当时涉案地块同时也是谢边拉丝公司何顺生产车间，可见实际上华顺阳光公司、雄发金属厂、谢边拉丝公司三间公司均在同一地点上经营，而公司的股东、管理人员均为区某1、陈淑英等。17.房屋所有权证（1份，复印件），用以证明涉案地块及地上建筑为区某1于1997年3月28日取得权属证书，于与雄发金属行申请设立时提供的房屋所有权证是一致。18.公司设立登记申请书（1份，复印件），用以证明谢边拉丝公司设立时股东为区某1、李凤仙，根据区某1提交的公司法定代表人履历表显示，谢边拉丝公司的前身谢边拉丝公司由1983年开始由其承包经营，事实上是其由区某1出资的独资企业。住址为佛山市南海区**********。19.财产分割协议（1份，复印件），用以证明虽然谢边拉丝公司是区某1管理，但李凤仙也是实际股东，应该承担股东责任。20.证明（2份，复印件）、承包合同（1份，复印件），用以证明谢边拉丝公司经营场地为区某1从谢边经联社处承租，并由其出资建设，事实上是区某1之前独资经营的谢边拉丝公司。21.建设项目环境影响审批申请表（1份，复印件），用以证明谢边拉丝公司成立时主要生产设备、场地等均是从谢边拉丝公司中继承，谢边拉丝公司原为区某1个人独资企业。22.雄发厂企业机读档案登记资料（1份，复印件）、开业申请登记表（1份，复印件），用以证明雄发厂为陈淑英个人独资企业，成立于1999年8月26日，在原告起诉后即2019年5月7日营业执照被吊销。经营范围为：不锈钢金属制品，钢丝绳加工、产销。23.南海市私营企业开业（1份，复印件），用以证明企业住址为里和公路白岗段东侧，但东侧事实为华星公司，雄发金属实际住址是在里和公路白岗段西侧。24.建设项目环境影响报告（1份，复印件），用以证明根据示意图上显示，里和路白岗段西原来是谢边拉丝公司经营场所也是华顺阳光公司的经营场所，雄发金属厂提供的房屋产权证书与华顺阳光公司提供的产权证书是一样的，可见事实上雄发金属厂、谢边拉丝公司、华顺阳光公司在同一地点上经营生产。其在登记时明显是故意隐瞒，将其地址改为东侧，但实质雄发金属是在里和公路西侧，就是附表五上谢边拉丝公司的位置。25.结婚证书（1份，复印件），用以证明区某1、陈淑英于1986年12月24日结婚，涉案土地及建筑为婚姻期间取得转让的，转让的是夫妻共同财产，由此产生的债务也是夫妻共同债务。26.房屋产权证（1份，复印件），用以证明雄发金属厂经营场地是区某1提供的，而地址上写的是里和公路西，与华顺阳光公司提供的一样。27.国太贸易公司核准设立登记通知书（1份，复印件），用以证明国太贸易公司成立于2006年6月7日，法定代表人为谢海南，经营范围：销售五金、电器、塑料制品、铜、铝、钢铁。28.公司设立登记申请书（1份，复印件），用以证明国太贸易公司成立时法定代表人为谢海南，股东为：谢海南、林伟。29.证明（1份，复印件）、房屋所有权证（1份，复印件），用以证明国太贸易公司经营地是区某1无偿提供给国太贸易公司使用，由此可见区某1与谢海南、林伟以及国太贸易公司均有密切关系。30.中太华展公司核准设立登记通知书（1份，复印件），用以证明中太华展公司的法定代表人：谢海南，成立日期于2008年7月18日，住所佛山市三水区*****科技工业区范湖小区北区F16-1号（F3），经营范围：生产、销售：金属制品（废旧金属除外）。31.公司设立登记申请书（1份，复印件），用以证明中太华展公司成立时股东为区某1、谢海南。32.股东会会议决议（1份，复印件）、核准变更登记通知书（1份，复印件），用以证明中太华展公司于2008年7月18日通过股东会决议法定代表人变更为何宇彬，股东由区某1、谢海南变更为骆伟权、何宇彬。但实际上区某1、谢海南依然有参与中太华展公司的经营。33.区某1讯问笔录（4份，复印件）、房地产权证（1份，复印件）用以证明区某1确认转让涉案土地及厂房前土地厂房已经抵押，与其提交给原告的房地产权证复印件相矛盾，且平安银行贷款经理罗淑华也已经在后面笔录中否认不能还贷解抵押以及区某1多次联系其解压的说法。区某1有明显诈骗原告转让款的故意。签订转让合同时黄永贵、陈淑英在现场，作为区某1配偶，陈淑英对区某1转让夫妻共同财产的事宜是知情并同意的，而且相应的转让款也转入了陈淑英的银行账户，因此其应该对此产生的债务承担连带责任。收到转让款被区某1用于其名下的企业；承认华顺阳光公司、谢边拉丝公司、雄发厂均是其名下企业，雄发厂法人系陈淑英，由此可知企业为夫妻共同经营。李凤仙为挂名股东与工商登记档案资料中区某1与李凤仙签订的协议不符；陈述雄发厂贷款实际是谢边拉丝公司使用，可见其名下公司之间财产混同，并不独立，可以相互使用各公司财产；陈述曾将有其前面的房产证复印件交给原告，可知原告提交的房产证复印件是区某1提供的，该房产证复印件上并无抵押信息，可见区某1当时故意隐瞒有抵押的事实。同时如按区某1所述，房产证原件在银行不能提供，即其提供的房产证应该是由银行处申请复印，如是由银行处申请复印，银行必定会盖上复印件与原件一致的章。但区某1提交的复印件并没有，可见是其利用提前复印的房产证以用于欺骗购买土地及厂房的人；区某1与谢海南并非是简单的生意合作伙伴关系，根据黄永贵陈述其两人是兄弟，而且国太贸易公司经营地是区某1无偿提供给国太贸易公司的，事实上区某1也是国太贸易公司的股东之一。涉案标的在2010年就已经抵押，但其却提供了一份没有抵押信息的复印件，可见区某1在2010年就已经有所准备在转让涉案标的时隐瞒抵押信息。且区某1也承认了原告提供的复印件是其本人提供给原告的，其只提供了一份复印件给原告。根据罗淑华笔录区某1根本没有问罗淑华还款解押的事情，且其转入国太贸易公司的款项并非是支付货款，而是其作为国太贸易公司股东之一用于国太贸易公司的经营；黄永贵在明知涉案标的有抵押的情况下故意向原告隐瞒造成原告巨大的经济损失，同时黄永贵也是华顺阳光公司的股东及法定代表人，部分款项是华顺阳光公司所收取的，因此黄永贵有不可推卸的责任并应承担连带赔偿责任；区某1所述房产证复印件上有抵押信息与事实不符，且办案人员也已经将原告提供的房产证给区某1确认，其也已经承认了是其提供的，可见其在不断虚构事实掩饰其隐瞒涉案标的有抵押的事实。根据罗淑华笔录可知，深发展银行变更平安银行期间是可以正常还贷解押的，区某1根本没有还款解押的意愿，在编造谎言推卸责任。区某1也没有多次联系罗淑华。34.罗淑华讯问笔录（3份，复印件），用以证明与罗淑华洽谈国太贸易公司贷款事务的是谢海南和区某1，且罗淑华也认为区某1是国太贸易公司的实际控制人，可见区某1是国太贸易公司实际股东之一。涉案物业并非罗淑华所述的2010年的抵押信息。根据罗淑华陈述，只有陈淑英曾咨询还款解押的事情，且只有一次，和区某1所述的多次咨询相矛盾，可见区某1并无主动还款解押的意愿。根据罗淑华陈述可知陈淑英是区某1名下公司及国太公司的财务，即陈淑英一个兼任华顺阳光公司、谢边拉丝公司、国太贸易公司、雄发厂、中太华展公司的财务工作；罗淑华否认陈淑英、区某1、谢海南曾要去求赎回涉案标的白岗物业，否认区某1有咨询赎回白岗物业。可见区某1并非赎回物业的意思。区某1转让涉案物业也没有通知抵押权人，无论是交易前还是交易后均可看出区某1故意隐瞒涉案标的抵押事实以骗取原告转让款的事实；深发展改平安期间并非如区某1所述只能还款不能解押，区某1所述的不能正常解押是其编造的借口，事实上其根本没有解押涉案标的的意愿，是为推卸责任而故意捏造出来的；存放在中太华展公司的钢材是国太贸易公司的抵押物。35.黄永贵讯问笔录（3份，复印件），用以证明黄永贵并非仅是挂名法定代表人及股东，由其参与涉案物业转让，个人为区某1公司贷款提供担保可知，其是公司的实际股东。黄永贵所述区某1对其讲的转让价格是1060万元，但区某1在其笔录中强调的是最开始提出的价格是1500万元，是与原告协商后才降为1060万元，两人所述相互矛盾，且黄永贵根本没有告知原告涉案物业有抵押的事实，其明显是配合区某1隐瞒涉案物业抵押事实以骗取原告转让款；区某1经营的公司均是区某1夫妻共同经营的，陈淑英应承担连带责任。谢海南是区某1的弟弟，区某1有将自己资产挂在谢海南名下。可见中太华展公司实际上区某1是有参与的；国太贸易公司、中太华展公司、雄发厂、谢边拉丝公司、华顺阳光公司均是区某1的公司，华顺阳光资产在涉案物业转让后直接搬到中太华展公司，公司的财务负责人均是陈淑英，公司之间资产、人员、经营地混同；涉案标的的转让协议实际上是区某1出具的；关于其给原告房产证复印的陈述相互矛盾，在4月15日笔录中讲有抵押信息，但在6月27日笔录中又陈述只给了第一页，其不停改口供的行为恰恰证明其当时根本没有给房产证复印件原告，也没有告知涉案物业抵押的事实，其是配合区某1在欺骗原告；原告手头上的房产证复印件根本没有抵押信息，且如黄永贵所述真实，则区某1只给了一份房产证复印件给原告，即原告提供的房产证复印件就是区某1給的唯一一份，但上面并没有抵押信息，可见区某1、黄永贵都在不断捏造事实隐瞒真相。其两个根本就在转让过程中故意隐瞒涉案物业抵押的事实，黄永贵有不可推卸的责任。36.叶伟洪讯问笔录（1份，复印件），用以证明转让协议是区某1所出具的，叶伟洪陈述区某1是给了房产证复印件给原告，也证明的原告提供的房产证复印件是真实的，也证明了叶伟洪、黄永贵、区某1所述告知原告涉案物业有抵押是虚构的，因为与房产证复印件上根本没有抵押信息，也可知该复印件是在2010年的时候区某1已经准备好的。37.谢海南讯问笔录（2份，复印件），用以证明涉案物业是被用于国太贸易公司贷款的抵押；区某1是中太华展公司的老板；陈淑英转让国太贸易公司的钱并非是货款，是直接给国太公司使用的款项，因此可见实际上国太贸易公司也是区某1名下的公司区某1名下公司之间财产混同，可随意相互使用；陈淑英也是国太贸易公司的财务人员。38.陈淑英讯问笔录（2份，复印件），用以证明区某1是华顺阳光公司、谢边拉丝公司的老板。公司财务是由陈淑英负责。陈淑英知道区某1转让涉案物业的事情；陈淑英陈述的没有参与涉案标的转让的协商过程与其他人所陈述一致，因此其根本不可能知道区某1是否有告知原告涉案物业有抵押，而其上一次笔录却明确地陈述区某1有告知原告涉案物业有抵押，明显是在虚假陈述，是在事后为区某1逃避责任而作出的。根据陈淑英所述国太贸易公司的贷款华顺阳光公司都有使用，由此可知区某1经营的公司之间的财产并无区分，那间公司需要那间公司就可以使用，相互财产也是相互担保以获得贷款。39.黄燕芬讯问笔录（1份，复印件），用以证明陈淑英使用自己的私人账户收取、支付谢边拉丝公司的款项，明显的区某1家庭财产与谢边拉丝公司的财产严重混同。40.林宝生讯问笔录（1份，复印件），用以证明陈淑英用私人账号支付华顺阳光公司款项，国太贸易公司是区某1经营的；林宝生公司收到的华顺阳光公司支付货款的银行承兑汇票是国太贸易公司、中太华展公司出具的，可见区某1公司之间相互为其他关联公司支付货款，公司之间严重混同。41.区某1银行账户流水（1份，复印件），用以证明区某1账户与陈淑英、谢边拉丝公司之间有大量的资金往来。42.陈淑英银行账户流水（3份，复印件），用以证明陈淑英农商行账户与中太华展公司、区某1、谢边拉丝公司有大量的资金往来；陈淑英招行账户与国太贸易公司、华顺阳光公司、谢海南银行账号以及陈淑英其他银行专户有大量的资金往来；陈淑英平安银行账户与华顺阳光、谢海南、国太贸易公司、中太华展公司、区某1银行账号以及陈淑英其他银行专户有大量的资金往来；黄燕芬、林宝生在笔录中承认与区某1名下公司进行交易，但从陈淑英银行流水中可看出其收款、付款是通过陈淑英账户进行的43.中太华展公司账户流水（1份，复印件），用以证明中太华展公司农商行账户与陈淑英、区某1账户有大量的资金往来。44.华顺阳光公司账户流水（1份，复印件），用以证明华顺阳光公司招行账户与陈淑英、国太贸易公司、中太华展公司、雄发厂、谢边拉丝公司银行账号以及华顺阳光公司其他银行专户有大量的资金往来。45.国太贸易公司账户流水（1份，复印件），用以证明国太贸易公司平安银行账户与陈淑英、中太华展公司、华顺阳光公司、谢海南、谢边拉丝公司、银行账号以及国太贸易公司其他银行账户户有大量的资金往来。46.南海公安局经侦大队出具的统计说明及银行流水（1份，复印件），用以证明原告支付的全部涉案转让款项根据区某1要求分三笔支付：（1）550万元汇入华顺阳光公司，其中150万元再汇入中太华展公司再汇入陈淑英账户进行支付货款，剩余289万元汇入中太华展公司再汇入陈淑英账户，陈淑英再分别汇入国太贸易公司支付保证金。（2）450万元汇入区某1账户，220万元再汇入陈淑英账户，剩余款项汇入华顺阳光公司账户。（3）60万元支票入华顺阳光公司偿还贷款。上述合共1060万元收款后，区某1当天或第二天就将钱花完，收到转让款后并没有用于还款赎回涉案标的物，而是由陈淑英掌控，转入本案被告公司名下使用，可见公司之间是严重混同，非法占有原告转让款的主观恶意十分明显，因此，陈淑英及本案被告公司、股东、管理者也应当承担连带清偿责任。47、拍卖成交确认书复印件1份、中国农业银行个人结算业务申请书复印件3份、（2013）佛中法执字第838-8号执行裁定书复印件1份、（2013）佛中法执字第838号协助执行通知书复印件1份。十三被告均未提交证据。被告陈淑英、雄发厂、林伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。被告区某1、黄永贵、李凤仙、谢边拉丝公司、华顺阳光公司、谢海南、国太公司、骆伟权、何宇彬对原告出示的证据的真实性无异议，经审查，原告提交的证据材料来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告雄发厂为个人独资企业，投资人为陈淑英，2019年5月7日被吊销营业执照，厂房所有权人为区某1。被告华顺阳光公司为有限责任公司，住所地为涉案物业地址，法定代表人黄永贵，被告区某1提供其名下的厂房用于经营，每年收取5万元租金。变更前股东黄永贵、雷次强，变更后股东黄永贵、区某1，区某1货币出资105万元，出资比例50%。被告谢边拉丝公司为有限责任公司，法定代表人区某1，李凤仙是区某1母亲，2006年6月1日，区某1、李凤仙共同投资开办，签订财产分割协议，该公司非家庭财产，个人财产出资，债权债务按出资比例各自承担，出资比例李凤仙24%,区某174%，区某1租赁经济社土地，自建厂房，该厂房已取得房产证。被告国太公司为有限责任公司，法定代表人谢海南，区某1将大沥振兴路14号的铺位（有房产证）无偿提供给谢海南（出资比例83.33%）、林伟（出资比例16.67%）开办国太公司使用。被告中太华展公司为有限责任公司，法定代表人何宇彬，出资比例何宇彬80%，骆伟权20%，变更前法定代表人谢海南，出资比例80%，区某1为股东、监事，出资比例20%。2012年12月16日，原告（买受方）、被告（出让方）、黄永贵（见证人）签订《厂房转让合同》，约定：甲方同意将坐落于佛山市南海区里水镇和顺白岗区段西28号的土地及地上建筑物（国有工业用地面积3000平方米，土地使用权证号为南府国用（2003）字第特060051号，以下简称涉案物业）转让给乙方；甲乙双方约定上述房屋土地的交易价为1060万元，合同签订生效时乙方向甲方支付60万元，其余1000万元必须于2012年12月22日前向甲方支付完毕，甲方在收到款项时开具收据确认；在乙方支付转让上述转让款给甲方完毕后，甲方必须2013年5月1日前合理安排厂房及机器设备、五金配件等相关物品的搬迁手续，须于2013年5月1日将厂房按双方约定的交付标准交付至乙方；甲方承诺于2013年5月1日前签署所有关于转让上述房产的所需要相关法律文件，若因甲方的原因未能按本合同约定时间将产权变更手续办理完毕，甲方应在乙方提出异议三天内退还已收全部价款，并向乙方赔偿已收取款项的同期银行商业贷款利息作为违约金，该利息的计算期限为2012年12月22日至2013年4月30日止，在甲方未全额支付完毕前，甲方同意以该转让物作为未付清款项的担保物等。上述《厂房转让合同》签订后，被告区某1分别出具收据确认收到原告购厂房款60万元、550万元、450万元，被告陈淑英分别在上述收据经手人处签名。2013年6月15日，原告（乙方，买受方）、被告区某1（甲方，出让方）签订《厂房转让交接确认书》，载明：乙方原告、刘绍广与甲方于2012年12月16日签订《厂房转让合同》，并按合同规定时间乙方已向甲方付清全部转让交易价款1060万元，又按合同条款规定于2013年6月15日由甲方按合同规定的转让标的物移交给乙方，乙方认为转让标的物接收无异议，甲乙双方交接已完成，乙方候等甲方按合同要求办理过户变更所有权手续。2015年2月28日，佛山市人民检察院作出佛检诉发刑不诉〔2015〕4号不起诉决定书，认定：2012年12月，被不起诉人区某1将涉案物业转让给原告，并于同年12月16日与原告签订了一份《厂房转让合同》。约定原告以1060万元向区某1购买涉案物业，双方在2013年5月1日前办理过户手续，在原告付清房款后，区某1没有将卖房款用于偿还银行的贷款赎回被抵押的涉案物业，而是将购房款用于归还自己其他的银行贷款和支付货款。2013年7月，涉案物业因区某1在银行贷款逾期被查封，原告未能依照合同约定获得涉案物业的产权。2015年8月17日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法执字第838-8号执行裁定书，裁定：佛山市南海区里水镇和顺白岗区段西28号（厂房）、（办公室）的房地产的财产权归买受人即原告所有。关于平安银行股份有限公司佛山分行申请执行国太公司、华顺阳光公司、黄永贵、林伟、谢海南、区某1仲裁一案，佛山市仲裁委员会作出（2013）佛仲字第128号仲裁裁决书已发生法律效力，于2013年7月17日作出（2013）佛中法立保字第350号裁定，保全查封区某1位于佛山市南海区里水镇和顺白岗区段西28号（厂房）、（办公室）的房地产[证号分别为：粤房地证字第C2829788号、第C2829786号]及相应土地使用权[证号为：南府国用（2003）第特060051号]。在执行过程中，佛山市中级人民法院限令国太公司、华顺阳光公司、黄永贵、林伟、谢海南、区某1在指定期间履行法律文书确定的义务，但仍逾期未予履行。2015年7月31日佛山市中级人民法院委托广东荣天拍卖行有限公司拍卖该房地产，买受人即原告以822.7517万元的最高价格竞得，并已支付拍卖款，2017年1月24日，被告区某1与陈淑英登记离婚。2019年5月8日，原告提起诉讼。另查明，被告区某1分三笔收取原告1060万元后，款项去向如下图：550万元（华顺阳光公司招商银行尾号0500）150万元（中太华展尾号6194）后转至陈淑英农商行尾号5076370591.95元（支付谢边拉丝公司对黄燕芬的货款）139333.75元（支付华顺阳光公司对林宝生的货款）55.3万元（支付陈英姿）60万元（转至区某1农商银行）289万元（中太划账尾号6194）后转至陈淑英农商行尾号5076295万元至陈淑英平安银行尾号7162200万元国太公司平安银行尾号9501（保证金）95万元国太公司平安银行尾号9501（保证金）111万元（华顺阳光公司）450万元（区某1中信银行尾号2062）21万元（区某1）220万元（陈淑英平安银行尾号7162）160万元（国太公司平安银行尾号9501）60万元（陈淑英）150万元（华顺阳光公司中信银行尾号9793，承兑保证金）59万元（华顺阳光公司广发银行尾号0378）80万元（华顺阳光公司广发银行）60万元（支票兑入华顺阳光公司广发银行尾号0378）再查明，佛山市南海区和泰金属贸易有限公司诉区某1、谢边拉丝公司、中太华展公司、国太公司、华顺阳光公司、陈淑英民间借贷纠纷四案，被告谢边拉丝公司、中太华展公司、国太公司分别于2011年4月25日、6月28日、8月3日、8月15日先后与佛山市南海区和泰金属贸易有限公司签订借款合同，向原告借款500万、500万元、500万元、400万元，其余四被告（除陈淑英外）均作为连带责任担保人为上述借款提供担保，本院于2013年9月25日作出（2013）佛南法沥民一初字第383、384、385、386号民事调解书，被告区某1、谢边拉丝公司、中太华展公司、国太公司、华顺阳光公司分期连带向佛山市南海区和泰金属贸易有限公司归还借款本金1160万元。广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行诉区某1、陈淑英、李凤仙、谢边拉丝公司、佛山市南海区大沥谢边集团有限公司金融借款合同纠纷一案，被告区某1、陈淑英、李凤仙、佛山市南海区大沥谢边集团有限公司为谢边拉丝公司向广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行借款740万元提供连带责任保证担保，本院于2013年10月25日作出（2013）佛南法沥民二初字第307号民事判决书，判决：谢边拉丝公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行归还借款本金740万元及该款利息、罚息、复利；区某1、陈淑英、李凤仙、佛山市南海区大沥谢边集团有限公司对上项债务承担连带清偿责任。广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行诉区某1、陈淑英、李凤仙、谢边拉丝公司、雄发厂金融借款合同纠纷一案，被告区某1、陈淑英、李凤仙、谢边拉丝公司为雄发厂向广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行借款2415万元提供连带责任保证担保，本院于2013年10月25日作出（2013）佛南法沥民二初字第306号民事判决书，判决：雄发厂应于判决发生法律效力之日起十日内向广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行归还借款本金1590万元及该款利息、罚息、复利；区某1、陈淑英、谢边拉丝公司对上述债务承担连带清偿责任。广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行诉区某1、陈淑英、李凤仙、谢边拉丝公司、雄发厂金融借款合同纠纷一案，被告区某1、陈淑英、李凤仙、雄发厂为谢边拉丝公司向广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行借款815万元提供连带责任保证担保，本院于2013年10月25日作出（2013）佛南法沥民二初字第308号民事判决书，判决：谢边拉丝公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行归还借款本金815万元及该款利息、罚息、复利；区某1、陈淑英、雄发厂、李凤仙对上述债务承担连带清偿责任。佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民三初字第1106号民事判决书，判决：被告中太华展公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金39739374.4元及利息、罚息；被告国太公司、华顺阳光公司、何宇彬、骆伟权、区某1、黄永贵、谢海南、林伟对被告中太华展公司上述债务在最高额4800万元的范围内承担连带清偿责任。佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民三初字第1048号民事判决书，判决：被告国太公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金11946687.2元；被告中太华展公司、华顺阳光公司、何宇彬、骆伟权、区某1、黄永贵、谢海南、林伟对被告中太华展公司上述债务在最高额4400万元的范围内承担连带清偿责任。佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民三初字第1049号民事判决书，判决：被告华顺阳光公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金35310128.31元及利息、罚息；被告国太公司、区某1、黄永贵、谢海南、林伟对被告中太华展公司上述债务在最高额6600万元的范围内承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告区某1签订的《厂房转让合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在本案合同履行过程中，原告已经按照合同约定向被告区某1支付了转让款1060万元，履行了作为买受人的付款义务。被告区某1作为出卖方、涉案物业权属人应依诚实信用原则确保涉案物业没有权利瑕疵以实现合同目的，因被告区某1原因，涉案物业被法院依法查封并经司法拍卖处理，原告通过司法拍卖程序以822.7517万元的价格将涉案物业买回，被告区某1已构成违约，原告请求解除其与被告区某1就涉案物业的合同关系，合法有据，本院予以支持。涉案合同因被告区某1违约而解除，被告区某1应承担相应的违约责任。原告主张被告区某1支付利息，主张合理，本院予以支持。被告区某1以原告应支付其接收涉案物业至实际拍卖取得涉案物业期间的租金或以该款项与被告区某1应返还的转让款进行抵扣进行抗辩，因原告是基于《厂房转让合同》对涉案物业进行占有使用，现合同的解除系被告区某1违约造成，故对被告区某1的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告陈淑英责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据佛山市公安局南海分局于2014年1月15日对被告陈淑英所作询问笔录的记载，被告陈淑英与区某1为夫妻关系，被告陈淑英在被告华顺阳关公司和谢边拉丝公司负责财务事宜，其是按照区某1的意思，将原告的转让款用于偿还银行的贷款和支付货款。且本案中，被告陈淑英均有作为经手人在被告区某1向原告出具的收据上签名确认，可见涉案债务是用于夫妻共同生产经营，虽被告区某1与陈淑英于2017年1月24日登记离婚，但涉案债务发生在被告区某1与陈淑英婚姻关系存续期间，可以认定涉案债务是被告区某1与陈淑英共同债务，故被告陈淑英应对区某1的上述债务应承担共同清偿责任。关于原告主张其他被告承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，即“公司法人人格否认、揭开公司面纱”制度，这一制度和法人制度，从反正两个方面确保了法人的人格独立性和股东的有限责任。该制度设计是为个案中债权人权利实现提供司法救济，以对失衡的公司与股东及公司经营管理者三者利益关系进行的事后规制，以实现法律公正、公平的价值目标。但结合本案，本案债务为个人债务，不适用“公司法人人格否认、揭开公司面纱”制度让华顺阳光公司、谢边拉丝公司承担连带清偿责任。但考虑到被告区某1将本应用于偿还涉案物业抵押贷款的转让款，在收款后一两天内全部转出，大部分款项用于其作为法定代表人、股东或与其存在关联的公司，其中4170591.95元用于偿还被告华顺阳光公司对银行的贷款或支付货款，其中455万元用于支付国太公司对银行的保证金，其中139333.75元用于偿还谢边拉丝公司对黄燕芬的货款，被告华顺阳光公司、国太公司、谢边拉丝公司在享受原告支付转让款受益的同时，理应承担相应的清偿责任。被告华顺阳光公司、国太公司、谢边拉丝公司应在受益范围内对上述债务承担连带清偿责任。本院确定被告华顺阳光公司在4170591.95元的范围内对被告区某1的上述债务承担连带清偿责任；被告国太公司在455万元的范围内对被告区某1的上述债务承担连带清偿责任；被告谢边拉丝公司在139333.75元的范围内对被告区某1的上述债务承担连带清偿责任。原告主张被告黄永贵、李凤仙、谢海南、林伟、骆伟权、何宇彬为被告华顺阳光公司、谢边拉丝公司、国太公司、中太华展公司的法定代表人或股东，与公司存在人格混同，应对上述债务承担连带责任，但根据现有证据，不足以证明被告华顺阳光公司、国太公司、谢边拉丝公司的财产不足以履行本案债务，会造成原告权利受损，故本院对原告主张被告黄永贵、李凤仙、谢海南、林伟、骆伟权、何宇彬在本案中承担连带清偿责任，不予支持。原告待相应权利受损后，可另行主张权利。被告陈淑英、雄发厂、林伟经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘绍演与被告区某1于2012年12月16日就位于佛山市南海区里水镇和顺白岗区段西28号的土地及地上建筑物形成的合同关系；二、被告区某1、陈淑英应于本判决发生法律效力之日起十日内返还1060万元及支付利息（利息起止日期自2013年9月13日起至实际清偿之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予原告刘绍演；三、被告佛山市南海华顺阳光金属有限公司在4170591.95元的范围内对被告区某1、陈淑英的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、被告佛山市国太贸易有限公司在455万元的范围内对被告区某1、陈淑英的上述第二项债务承担连带清偿责任；五、被告佛山市南海谢边拉丝有限公司在139333.75元的范围内对被告区某1、陈淑英的上述第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告刘绍演的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费102541.79元（原告已预交），由被告区某1、陈淑英负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。被告佛山市南海华顺阳光金属有限公司在40164.74元、佛山市国太贸易有限公司在43200元、佛山市南海谢边拉丝有限公司在3086.68元的范围内对被告区某1、陈淑英的上述案件受理费承担连带清偿责任。原告预交的102541.79元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春审 判 员  吕冬娥人民陪审员  何凤微二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘冬花