黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1546号原告：王金峰，男，1982年4月1日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。被告：牛海涛，男，1970年9月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司庆安支行员工，现住址庆安县。第三人张春明，男（未出庭，简历不详）。原告王金峰与被告牛海涛，第三人张春明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2018年11月16日作出（2018）黑1224民初1098号民事判决书，判决后被告牛海涛不服提出上诉。绥化市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）黑12民终587号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由将该案发回我院重审。该案发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金峰，被告牛海涛到庭参加了诉讼，第三人张春明经本院公告传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。王金峰向本院提出如下诉讼请求：要求被告牛海涛给付借款人民币本金55000.00元及利息；2、由被告牛海涛承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月24日被告牛海涛朋友张春明向原告王金峰借款55000.00元，但原告不信任张春明，张春明称以被告牛海涛的名义向原告借款，并与被告牛海涛签订借款合同，原告同意并与被告牛海涛签订了借款合同，约定月利息2分，于2017年6月23日偿还，签订合同时，原告将55000.00元交付给被告牛海涛。逾期被告牛海涛未偿还借款。现原告诉至本院。王金峰为支持其诉讼主张，向本院提供了2017年1月24日被告牛海涛给原告出具的借款合同一份，证实原、被告之间形成了借贷关系。牛海涛辩称，1、原、被告之间不存在实质上的借贷关系。2017年被告和张春明表达了想借钱，开春用于包活，张春明说年后原告王金峰有一笔钱50000.00元，利息2分，约期5个月，怕原告王金峰借给别人，张春明建议先签合同，年后拿钱，以借据为准，被告同意了。2017年1月24日张春明领原告王金峰到被告处，签订借款合同他们就走了。因为说好年后给钱以借条或收条为准，由于当时匆忙，加之对张春明的信任，并没有细看合同。后被告与张春明见面吃饭，说过了正月钱就下来了，到时打个收条即可，可至今张春明消失的无影无踪，由于被告没有原告王金峰的联系方式，之前也不认识原告王金峰，一直没有要回借款合同，直到原告王金峰给被告打电话，被告才发觉上当受骗了。本案中，原被告之间虽然签订了借款合同，但原告王金峰并没有履行合同，没有把钱借给被告。原告在2018年5月17日给被告打电话时说被告替张春明借钱，原告王金峰把钱给了张春明，原审又说被告借钱，在签订合同时就将借款提供给了被告，二审阶段又说不知被告和张春明谁借钱，一、二审也没有提供付钱的证据，前后说法不一，相互矛盾，原告王金峰明显在说谎和诬告，实际目的是想以虚假的事实来达到非法的目的；2、原告王金峰与张春明合伙预谋欺骗被告，张春明利用了被告对他的信任，以及被告的心理想法和日常工作流程，才和原告王金峰合谋欺骗被告。2017年1月24日签订借款合同，2017年6月23日借款到期，张春明2017年2月就联系不到直至消失，2018年4月被单位开除，时隔15个月时间，而且自合同到期之日也将近一年时间，原告王金峰也没有向被告主张权利，而知道张春明被单位开除，才于2018年5月17日起诉被告，这一切都是原告王金峰和张春明计划好的；3、原告王金峰利用张春明跑路欺骗被告，因为被告没有张春明作证，只能接受被诬陷的事实，好在原告王金峰在与被告的电话中漏出马脚，否则被告有口难辩；4、法庭应依据有关司法解释查明原告王金峰的资金来源，原告王金峰在2017年至2018年间，在庆安法院民间借贷案件，网上有记录的就有6起，数额达到近百万元，原告王金峰作为无业人员，明显超出其能力，如果其借别人的款项用于出借牟利，那么原告王金峰是否是职业放贷人。综上，被告没有如原告王金峰所说的替张春明借钱，原告王金峰也明确说明把钱给了张春明，而被告也确实没有收到款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。牛海涛为支持其诉讼主张，向本院提供了其与原告王金峰的电话通话录音资料及纸质通话记录，证实双方争议的借款已被第三人张春明使用。张春明未出庭、未答辩、亦未提供证据。在审理过程中，本院调取了庆安县城市管理综合执法局庆管发【2018】29号文件、庆安县机关事业单位考核领导小组办公室《关于解除张春明与庆安县城市管理综合执法局人事关系的通知》及事业单位工作人员辞退审批表，证实庆安县城市管理综合执法局有一名职工张春明，单位联系不上本人，2017年没有考核，养老保险也没有交纳，因此经我局同意，特申请人社局对此人员给予辞退处理；经庆安县机关事业单位人员考核领导小组办公室研究决定，从辞退决定生效之日起，解除张春明同志与庆安县城市管理综合执法局的人事关系，请你单位务于7日内到相关部门办理有关手续。证实第三人张春明已经被庆安县城市管理综合执法局辞退。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据及事实无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、2017年1月24日原、被告双方签订的借款合同；2、本院调取的庆安县城市管理综合执法局庆管发【2018】29号文件、庆安县机关事业单位考核领导小组办公室《关于解除张春明与庆安县城市管理综合执法局人事关系的通知》及事业单位工作人员辞退审批表;3、（2018）黑1224民初1098号庭审笔录复印件。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告双方之间的借贷关系是否成立的问题；因原、被告双方对被告牛海涛出具的借款合同均无异议，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，该借款合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认并采信。原、被告之间虽然签订了借款合同，约定了借款金额、借款利息及还款时间，并约定了逾期未还款的责任，但作为出借方的原告王金峰应承担出借款项已经实际交付的举证责任，但其未提供已将出借款项交付给被告牛海涛的相关证据；同时，原告王金峰也未提供将出借款项交付给第三人张春明的相关证据。故原、被告双方之间签订的借款合同是否生效证据不足；2、被告牛海涛辩解应查明原告王金峰的资金来源，因其在2017年至2018年间，在庆安法院民间借贷案件网上有记录的就有6起，数额达到近百万元，原告王金峰作为无业人员，明显超出其能力，如果其借别人的款项用于出借牟利，那么原告王金峰应是职业放贷人。根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。在本案中，原告王金峰不存在上述规定的情形，原告王金峰因民间借贷产生纠纷提起诉讼属于其个人行使诉讼权利，且其资金来源属于个人隐私，原告要求法院查明无事实及法律依据，且被告牛海涛未提供原告属于职业放贷人的相关证据。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持。本院根据当事人的当庭陈述及确认的证据，认定本案事实如下：2017年1月24日原告王金峰与第三人张春明共同到被告牛海涛单位，被告牛海涛与原告王金峰签订了借款合同，合同约定，原告王金峰借给被告牛海涛人民币55000.00元，借款期限自2017年1月24日至2017年6月23日止，借款利息为月息2分。原告王金峰未提供将出借款项交付给被告牛海涛或第三人张春明的相关证据，也未提供其将出借款项交付给第三人张春明，是经过被告牛海涛同意并认可的相关证据。现第三人张春明下落不明，无法联系。后该借款原告王金峰向被告牛海涛主张权利，被告牛海涛至今未给付。现原告诉至法院。本院认为，合同是当事人之间就其权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告牛海涛对借款合同作了签字确认，该借款合同即对双方发生了法律效力，双方应当按照约定履行自己的义务。借款合同系双务合同，合同签订后，原告王金峰作为出借方应当将约定的借款支付给被告牛海涛，在约定的还款期限到期后，原告王金峰才有权利要求被告牛海涛支付约定的借款本金及利息。但就该借款是否实际发生，原告王金峰未能提供有效的，前后一致的证据证明，以及做出合理的解释。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一的，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）、以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）、……。但就该借款是否实际支付，原告王金峰未能提供有效的、前后一致的证据证明，以及做出合理的解释。原告王金峰是否将出借款项实际交付给被告牛海涛证据不足，原告王金峰应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告王金峰要求被告牛海涛给付借款本金及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王金峰的诉讼请求。案件受理费1470.00元，由原告王金峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉人民陪审员  赵裕坤人民陪审员  刘桂锡二〇一九年十二月二十二日书 记 员  韩宏涓