安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初7098号原告:钟华明,男,汉族,1944年8月14日出生,住安徽省巢湖市。原告：蒋秀芳,女,汉族,1944年7月23日出生,住同上。原告：钟某1,女,汉族,2002年9月24日出生,住同上。三原告共同委托诉讼代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所律师。被告:晋兴广,男,汉族,1985年4月20日出生,住山东省曹县。被告:巢湖市揽月货物运输有限公司，住所地安徽省巢湖市裕溪路与岗岭路交叉口西南侧亚父农副产品批发市场B2号楼附11，统一社会信用代码:91340181MA2RM54C2P法定代表人:葛诗才,该公司总经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号,统一社会信用代码91340181705021880J。负责人:马天平,该公司经理委托诉讼代理人：张庆，该公司员工。原告钟华明、蒋秀芳、钟某1诉被告晋兴广、巢湖市揽月货物运输有限公司（以下简称“揽月运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保巢湖公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法由审判员闻庆平独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人李剑桥，被告晋兴广、人保巢湖公司委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼，被告揽月运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2019年8月25日10时57分,被告一驾驶超载的皖Ａ×××××号货车在巢湖市凤凰山路与亚父路交叉口将钟某2撞伤,致其当日抢救无效死亡。巢湖市公安局交通警察大队巢公(交)认字[2019]第00144号《道路交通事故认定书》认定被告负事故全部责任。另被告二为案涉机动车所有人,该车在被告三处投保交通事故责任强制险和第三者责任保险,案涉事故发生在保险期间内。钟某2去世后,家中仅留下未成年的女儿及七十五岁的父母,被告至今未赔偿其继承人损失,给原告产生相应损失未获赔偿，致三原告诉讼来院，请求判令：1、判令被告一、被告二赔偿原告各项损失954123.88元;2、判令被告三在其承保范围内对前述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告晋兴广辩称;1、对事故的发生和责任划分无异议。请求法院依法判决。被告人保巢湖公司辩称:1、对事故的发生和责任划分无异议，保险公司在合理范围内承担赔偿责任。2、原告诉请过高，根据被告是因为超载导致事故发生，实际侵权人应承担超出商业险部分的10%赔偿责任。3、事故发生保险期内，被告车辆购买交强险和100万商业三责险附不计免赔。被告揽月运输公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月25日10时57分,被告晋兴广驾驶超载的皖Ａ×××××号轻型自卸货车从凤凰山路与亚父路交叉口东300米处北侧工地围栏挡缺口驶出时，碰撞到钟某2在凤凰山路北侧非机动车道内由东向西行驶的电动自行车，造成钟某2受伤经抢救无效于当日死亡、两车损坏的道路交通事故。2019年8月30日，巢湖市公安局交警大队作出巢公交认字[2019]第00144号《道路交通事故认定书》，认定被告晋兴广负事故的全部责任、受害人钟某2无责,2019年12月，晋兴广因本起事故，被本院以交通肇事罪判处有期徒刑1年3个月。另查，钟某2与任俊英于2001年9月26日结婚，次年9月24日生育钟某1，2013年1月6日钟某2与任俊英离婚。原告钟华明、蒋秀芳生育两子。再查，晋兴广驾驶的皖Ａ×××××号轻型自卸货车在人保巢湖公司投保强制险及100万商业三者险，且附加不计免赔，本起事故发生在保险期内。上述事实有原告身份证、户口本复印件，晋兴广行车证、驾驶证复印件，道路交通事故认定书，机动车交强险和商业三者险保险单，死亡证明、火化证明，以及原被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、财产权应受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。晋兴广驾驶皖Ａ×××××号轻型自卸货车因超载，对道路两侧来车情况疏于观察，借道通行时未让其本道内的车辆优先通行、确保安全造成了交通事故的发生。巢湖市公安局交警大队作出巢公交认字[2019]第00144号《道路交通事故认定书》，认定被告晋兴广负事故的全部责任、受害人钟某2无责。该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，本案原告之损失应由被告人保巢湖公司在交强险有责赔付范围内承担赔偿责任。机动车与非机动车发生交通事故，对超出机动车事故强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负全部责任的，应承担全部赔偿责任。对于原告钟华明、蒋秀芳、钟某1在本案中的各项主张，本院分析认定如下：1.抢救医疗费，原告主张6588.88元。原告提交了医疗机构出具的正规收费票据，本院予以支持；2.丧葬费，原告主张42537元。对于原告主张丧葬费本院予以支持，但应按照安徽省2018年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即37189元（74378元/年÷2）；3.原告主张办理丧葬事宜产生交通费、住宿费、误工费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张该项费用应予支持。结合本地风俗和司法实践，原告支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用酌情确定2000元；4.死亡赔偿金，原告主张687860元，符合规定，本院予以支持；5.被抚养人生活费，原告主张129138元。根据《最高院人身损害赔偿司法解释》第28条第2款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，原告钟华明、蒋秀芳虽丧失劳动能力，但其享有养老保险，具有一定生活来源，故钟华明、蒋秀芳主张被扶养人生活费，本院不予支持；原告钟某1，2002年9月出生，其被抚养人生活费，应按上一年城镇居民人均消费性支出21523元，依1年计算，另钟某2与任俊英离婚时协议虽约定钟某1抚养费不要求任俊英承担，但对外并不能排除任俊英抚养义务，因此，钟某1抚养义务人应为二人，本院对钟某1主张被抚养人生活费支持10761.5元（21523元×1年÷2）；6.精神损害抚慰金，原告主张80000元。晋兴广已因交通肇事被判处1年零3个月刑罚，对本案原告是一种精神抚慰，且精神抚慰金不属于物质损失范畴，故对原告关于精神抚慰金的诉讼请求不予支持；以上经济损失共计744399.38元。由人保巢湖公司，在交强险医疗费项下赔偿6588.88元，伤残死亡费项下赔偿110000元。对于超出交强险限额627810.5元部分，由于被告晋兴广超载行驶，根据机动车综合商业保险条款规定，实行10%的绝对免赔率，因此晋兴广应承担62781.05元，巢湖市揽月货物运输有限公司作为皖Ａ×××××号轻型自卸货车挂靠单位，应对晋兴广的赔偿承担连带责任；人保巢湖公司在商业三者责任险中赔偿90%，即565029.45元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告钟华明、蒋秀芳、钟某1116588.88元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿565029.45元。二、被告晋兴广在本判决生效后十日内赔偿原告钟华明、蒋秀芳、钟某162781.05元，被告巢湖市揽月货物运输有限公司承担连带责任。三、驳回原告钟华明、蒋秀芳、钟某1的其他诉讼请求。案件受理费6670元，原告钟华明、蒋秀芳、钟某1负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担810元，被告晋兴广负担4360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  闻庆平二〇一九年十二月十八日书记员  周 佳附相关法条：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。