河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0102民初9262号原告：李明周，男，1942年2月16日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：李景祥，男，1970年11月27日出生，汉族，住郑州市。两原告共同委托诉讼代理人：张哲，河南成务律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：崔高山，河南成务律师事务所实习律师。被告：广州市志信农资有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技创新大厦816。法定代表人：邱碧华，该公司董事长。被告：陈忠慧，女，1966年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：刘星绍，河南亚太人律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨浩澜，河南亚太人律师事务所实习律师。原告李明周、李景祥与被告广州市志信农资有限公司（以下简称广州公司）、陈忠慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景祥及两原告共同委托诉讼代理人张哲，两被告共同委托诉讼代理人刘星绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金2280421.68元；2.判令两被告共同偿还两原告利息1184522.89元（2016年利息为342660.54；2017年利息为349291.27元；2018年至2019年7月1日，按月利率1.2%计算合计492571.08元；2019年7月1日之后的利息继续计算至实际还清之日）；3.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等一切必要费用。事实与理由：原告与被告广州公司系长期业务合作关系，原告向被告广州公司购买农资产品，广州公司向原告发货。合作期间，应被告需要，原告持续向被告出借款项，支付于陈忠慧账户，年底再以广州公司名义对该借款进行对账，陈忠慧通过控制供货折扣或其他形式还款。2016年，因广州公司出现经营问题，两原告找到两被告要求对2015年12月31日之前的所有借款进行清算，四方达成了借款合同，将2015年之前的借款数额及还款事宜进行了确认，约定借款总金额为3616634.4元，期限自2016年1月1日至2018年12月31日，月利率1.2%，还款方式为原告提货货款60%冲抵，逐笔分次返还，陈忠慧以自有的广州公司提供担保。后两被告按照合同履行了部分还款义务，但2017年12月22日之后拒不履行还款义务。陈忠慧凭借公司绝对控股股东身份，控制公司账目，以个人账户名义收取交易借款，再以公司折扣形式偿还借款逃避债务，实际上混同了其与公司的财产独立性，理应承担连带责任。被告广州公司辩称：1.原告所诉与事实不符，且隐瞒重要事实。本案借款最初发生于2005年8月份50万元，约定月息1%，出借人是李明周，借款人是答辩人，经办人是江啸千。原告向法庭提交的借款合同是自2005年8月起，逐年由上年度借款本息结算后将利息计入下年度借款本金后重新出具的债权凭证。2.答辩人确实与原告存在业务合作关系，长期以九折的优惠向原告供货，由原告支付货款。每年年底原告会计算出上年度借款的本息数额、进货数额、货款数额及其他费用，按照上年度借款本息数额+货款数额+费用-进货数额×90%的计算出的数额，然后要求答辩人以该数额为本金重新出具借款合同。3.答辩人对原告提交的证据进行梳理，2016、2017年度向原告供货193余万元，原告仅支付货款46.1万元，差额达146.9万元，这只是事实部分的冰山一角。答辩人长期向原告供货，但原告几乎每年都是少打货款多发货，还要求九折优惠，甚至还要扣除运杂费，原告利滚利的算法导致答辩人不堪重负，运营困难。原告该做法不但有失公允，还违反民间借贷不允许无限制计算复利的法律规定。4.本案借款系公司行为，借款人是答辩人，而不是原告所述“陈忠慧以自有的广州公司提供担保”。综上，原告诉请的借款数额是反复计算复利得出的，该行为违反民间借贷司法解释的规定，请法院依法裁判。被告陈忠慧辩称：借款人是广州公司并非陈忠慧，广州公司不是一人公司，股东与公司财产之间不存在混同，原告要求陈忠慧承担还款责任没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：1、2005年-2011年原告方多次通过银行向被告方付款，如2005年8月19日50万元，2006年5月25日30万元、6月15日20万元、9月25日30万元，2010年11月25日向被告陈忠慧汇款15万元，2011年11月17日向被告陈忠慧汇款100万元。2、2016年8月4日两原告（甲方）与被告广州公司（乙方）签订一份《借款合同》，主要约定：甲乙双方是长期农资经营业务合作伙伴，业务往来至2015年12月31日，乙方共欠甲方资金3616634.4元，现双方本着互信互助互惠的原则，就乙方向甲方借用经营资金事宜约定如下：借款金额乙方向甲方的借款总金额为3616634.4元，其中计息金额为3059547.66元（即本金），不计息金额为557086.74元，为上一年度借款所产生的利息。借款期限自2016年1月1日至2018年12月31日止。借款返还方式：乙方在合同期三年内分批次返还，以甲方提货货款的60%冲抵乙方的借款，逐笔分次返还。借款利息按月利率1.2%计息。本合同乙方同意以广州公司进行担保。3、原告自认2016年1月1日后被告货款抵扣借款本金779125.98元，还自认2016年度被告货款抵扣借款利息90822.65元，2017年度被告货款抵扣借款利息513453.71元，之后被告未再偿还利息。4、被告广州公司成立于2003年3月4日，至2016年12月5日，被告陈忠慧系该公司唯一股东或者大股东及法定代表人。上述事实，有借款合同、银行凭证、对账单、发货单、确认函、企业信息公示报告、货运详细表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告方与被告广州公司2016年8月4日签订的《借款合同》，能够证明双方存在借贷事实，被告广州公司作为借款人应当承担偿还借款本息的义务。截止2015年12月31日被告广州公司尚欠原告借款本金3059547.66元，原告自认2016年1月1日后被告公司货款抵扣借款本金779125.98元，被告公司尚欠原告借款本金2280421.68元(3059547.66-779125.98)。截止2015年12月31日被告公司尚欠原告借款利息557086.74元，原告自认2016年度被告公司货款抵扣借款利息90822.65元，截止2016年12月31日被告公司尚欠利息466264.09元及2016年度被告公司应当承担的利息2280421.68元×1.2%×12个月=328380.72元，两项共计794644.81元（466264.09+328380.72），原告自认2017年度被告公司货款抵扣借款利息513453.71元，即2016年12月31日之前的利息被告公司仍欠281191.1元（794644.81-513453.71）。被告陈忠慧作为被告广州公司股东，其个人账户于2010年11月25日、2011年11月17日接受案涉款项15万元、100万元，形成公司财产与股东个人财产混同，应当对公司债务承担连带责任。被告广州公司辩称本案借款利滚利、“借款数额是反复计算复利得出的”，与原告方多次通过银行向被告方付款的事实相悖，本院不予采信。本案审理范围是当事人之间的借款合同关系，当事人之间的买卖合同关系不是本案审理范围，当事人基于买卖合同关系而产生的权利可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市志信农资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李明周、李景祥偿还借款本金2280421.68元及利息281191.1元；二、被告广州市志信农资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李明周、李景祥偿还利息（以2280421.68元为基数，自2017年1月1日至借款本金实际清偿之日按照月利率1.2%计付）；三、被告陈忠慧对本判决第一、二项确定的债务承担连带还款责任；四、驳回原告李明周、李景祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17259元，由被告广州市志信农资有限公司、陈忠慧共同负担；保全费5000元，由被告广州市志信农资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇一九年十二月十六日书记员  郑飞虎