黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初1688号原告：尹柱，男，1965年1月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人尹福香，女，1988年8月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。尹福香系尹柱女儿）。委托诉讼代理人邓亚滨，女，内蒙古立合律师事务所律师。被告：李臣，男，1967年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人薛丹丹，女，黑龙江光泽律师事务所律师。原告尹柱与被告李臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法有审判员赵纹冉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹柱的委托诉讼代理人尹福香、邓亚滨，被告李臣的委托诉讼代理人薛丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹柱向本院提出诉讼请求：一、判令被告李臣给付欠款人民币250,000.00元；二、判令被告自起诉之日起本金25万元按0.006元计息，直至全部给付完毕时止。事实与理由，2015年东我在呼兰区康金镇粮库干工程时，认识了时任粮库主任的李臣，2016年1月1日在我手中借款150,000.00元，2016年1月18日在我手中借款人民币100,000.00元。当时没有出欠条，但我有银行流水和小票为证，现因我生活需要用钱，被告拒付，无奈诉至法院要求给付。原告尹柱为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：证据一、2016年1月1日原告方汇往被告方李臣农村信用社账户15万元的存/取款凭条（回单），拟证明原、被告150,000.00元借贷关系发生在2016年1月1日的事实。证据二、1、2016年1月19日以克东县信誉工程队取款100,000.00元的银行支出记录，拟证明原告所诉第二笔100,000.00元欠款的来源，2、克东县信誉建筑工程队的营业执照副本复印件，证明该工程队的经营者为尹柱，拟证明该工程队的资质及原告与工程队之间的关系。证据三、四张通话清单，拟证明2019年8月24日至9月3日之间，原告代理人尹福香以151××××2666的电话号与被告133××××9988的电话号之间产生四次通话，该通话系原告的女儿尹福香向被告催款250,000.00元的事实。证据四、证人王某的证人证言，拟证明2016年1月证人王某与尹柱一起前往被告李臣处，证人王某见到尹柱拿100,000.00元现金交给李臣的事实。证据五、吕某的证人证言，拟证明证人吕某听原告尹柱说过两笔借款的事实。对于原告所举证据，被告李臣的质证意见如下：1、对于证据一真实性、合法性、关联性均不予认可、证据拟证明的事实即使真的存在，也过了诉讼时效；2、证据二的真实性没有异议，对其证明的问题和该份证据的关联性均有异议，该组证据与本案无关；3、对证据三的真实性没有异议，对其要证明的问题有异议，该份证据证明不了原告方向被告方催款的事实，只有通话记录，没有通话的具体内容，该证据的原始载体已不存在，不能作为证据使用，假设原告方证明催款的事实存在，前提该借款已过诉讼时效，已过诉讼时效后的催款，该证据不成立；4、对证人王某、吕某的证人证言，真实性和其要证明的问题均不予认可两名证人均是当年原告尹柱公司的员工，与原告有利害关系及利益关系，证人证言的真实性有待考证，所谓的出借人尹柱没有出庭说明情况，证言的可信度极低，我方不予认可。证人的证言，均是听说，是传来证据，两名证人没有亲眼看到，亲身感知，所谓借款的经过，催款的经过。证人吕某和原告尹柱除了是老板和雇员的关系外，据证人当庭亲口所述，曾经合伙收过粮，一起做过买卖，应该是除了朋友还是合伙人的关系，该证人证言根本不可信，我方不予认可。被告李臣辩称：一、答辩人李臣根本不欠被答辩人尹柱的钱，被答辩人提出的诉讼请求无事实根据，无法律依据，有虚假诉讼嫌疑。经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应判决驳回其诉讼请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。二、原告主张欠钱没有确实充分的证据，原告手中没有借条、欠条，也没有收到条，仅仅凭借一张银行转款小票、一张银行流水单证明被告欠钱一事根本不成立。如果是借款，为什么过去三年零九个月才请求偿还，而且没有借款用途、没有还款时间等重要信息，自始至终都是由原告出示的毫无关联性的、并且真实性与合法性均有待考证的证据让我们如何相信原告的说辞。三、原告提供的2016年1月1日银行转账小票一张外，没有其他相应的借款事实予以佐证，不能证明借款事实确实存在，立案理由不充分，故对其诉讼请求理应予以驳回。另外原告主张2016年1月18日被告在原告手中借款100,000.00元，仅仅凭借一张银行流水单就要证明被告欠原告钱，这是根本不能成立的，该银行流水单什么问题也证明不了，因此，原告的主张不成立。四、原告的主张已经过了诉讼时效。自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，而本案当中没有任何证据显示原告与被告之间借款、还款这一事实的存在，更不能证明原被告之间已产生合法有效的借贷关系，况且原告出示的证据时间是2016年1月份，从打款日起来看距今三年零九个月，已经超过三年，已经过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。既然原告提起诉讼，原告本人应该出庭说明情况，仅仅有一张起诉人处签名是尹柱的诉状，我方无法确定起诉人身份的真伪，原告所谓的诉求不符合立案标准。五、根据《民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，除了一张打款凭条和一张银行流水外，原告无法提供证据证明其将借款交付给被告的时间、地点，也没有任何证人证言证明有借款事实的发生，其不能形成一组完整的证据链条证明原告于2016年1月借款给被告的事实，故应承担举证不能的不利后果，法院应当予以驳回。六、庭审中通过对原告说明的事实理由查明，原、被告之间根本不存在真实有效的借贷关系。除了原告的陈述和两张与本案毫无关系的一张凭条和一张银行流水单据外再也没有相应的证据辅助证明原告有借款给被告并曾经主张过还款的事实，法院应不予支持。七、原被告之间既非朋友关系也没有私人之间的经济业务往来，原告借钱给被告与常理不符。八、退一万步讲，如果原、被告之间存在借贷关系，原告尹柱手中应该有借条，如此大额的现金支出，没有相关手续，岂不是很奇怪。补充答辩意见：一、原告方提出的诉讼时效中断问题，根本不成立，原告方没有一份证据证明本案中原告方的主张诉讼时效发生了中断，原告方所谓的主张已经过了诉讼时效。两名证人的证言自相矛盾，第二证人吕某的证言恰恰证实了第一证人王某与原告尹柱除了雇主和雇员的关系外，还知道更多关于原告私人之间的经济往来。另外，两名证人的证言如同格式条款一样，没有任何证明意义和证明价值，证明不了原告的主张。二、原告方仅仅提交一份银行转账小票，就要证明借款一事存在，这是不成立的。银行小票在民间借贷中只能作为佐证，根本不能作为主要证据证明案件主要事实，原告连最起码的借条都提供不了，还声称被告向其借款，这根本不成立。本案争议的焦点问题是原、被告之间借款事实是否存在的问题，很明显原告方主张的借款事实根本不存在，如果任何一个第三人拿着一张银行转账小票就要证明别人欠款的事实，岂不是很可笑。那么任何一个通过虚拟货币进行转账交易的人都要人人自危了。三、原告方一直在偷换概念。我方收到150,000.00元转款是原告的还款，被告出于工作原因，该笔款项是被告作为中间人为原告在被告朋友处借的钱，该笔150,000.00元钱是被告出面为原告借的用于原告承包的三十个钢筋囤的建设，出借人是被告的朋友，出借人只认识被告，并不认识真正的借款人原告尹柱；同理原告也就是借款人尹柱只知道被告从朋友处为原告借款150,000.00元，并不知道真正的出借人是谁，因此原告将150,000.00元借款借被告之手归还给真正的出借人合情合理。原告方承诺工程款下拨后立刻归还，归还日期恰恰是原告方的打款日期。经审理查明，原告尹柱原系克东县信誉建筑工程队个体业主，被告李臣系中国储备粮管理集团有限公司职工。原告尹柱于2015年在哈尔滨市××区康金粮库承包工程时与李臣相识。2016年1月1日被告李臣向原告尹柱借款人民币150,000.00元，尹柱从信誉工程队的资金账户中转账给李臣在黑龙江农村信用社的账户（账号：62×××59）人民币150,000.00元。双方未签订借款合同或欠条，未约定还款时间及利息。款项借出后，原告因近年来资金紧张，向被告李臣索要借款无果，故诉至人民法院要求被告李臣给付欠款并支付利息。同时查明，在庭审中，被告李臣就其收到尹柱转账人民币150,000.00元的事实予以承认，但其辩称该笔款项为李臣担任康金粮库领导职务时，为了推进尹柱所承包的钢筋囤建设进度而借给尹柱的150,000.00元工程资金的还款。但被告未就该事实向本院提交证据。还查明，原告尹柱起诉时，诉求中另有一笔数额为人民100,000.00元的借款，原告诉称该笔借款发生于2016年1月18日，原告在2016年1月19日从信誉建筑队账户中取出人民币100,000.00元的现金（该笔取款在信誉工程队客户简易明细账中显示的摘要为“工程款”），原告取款后与公司预算员王某一同坐车前往李臣家，并将现金交与李臣。为证明该事实，原告尹柱向法庭提交了信誉建筑工程队的客户明细账、证人王某、吕某的证人证言进行作证。最后查明，原告尹柱所诉利息标准即年利率6%，系依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用案件法律若干问题规定》第二十九条之规定而提出的。其起诉状中所书写“按0.006元”为笔误。上述案情，有原告出具的证据：1、黑龙江省农村信用社存取款凭条（回单）一份，2、克东县信誉工程队客户简易明细账单一份，3、克东县信誉建筑工程队的营业执照副本复印件以及原、被告陈述在卷为凭。上列证据，经庭审中质证、认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在本案中，原告尹柱以150,000.00元信用社存取款凭条（回单）作为依据起诉被告李臣民间借贷后，被告李臣如主张该转账为其他债务的还款的，其应负有法定的举证责任。但被告李臣并未向人民法院提交相应证据。被告李臣应承担举证不能的后果。故本院对于原告尹柱要求被告给付欠款人民币150,000.00元的诉求依法予以认可。关于本案中原告同时起诉的、数额为100,000.00元的债权，因证人王某、吕某均未亲自见到尹柱、李臣之间的借款经过，证人王某的证言中也仅是证实其见尹柱将100,000.00元现金交与李臣的过程。故该二人的证人证言不足以证明原、被告间存在该笔民间借贷的事实。原告尹柱自行承担举证不能的后果，故本院对于原告所诉数额为人民币100,000.00元的债权诉求，依法不予支持。关于原告所诉利息标准，因原、被告间并无还款时间及借款利息的约定，依据相关法律规定：1、借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；2、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；3、公民间的无息借款，未约定还款期限的但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人其主张逾期利息，人民法院应予以支持；4、出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。在本案中，原告起诉之日可视为一种催告日期，故原告所诉利息标准要求符合法律规定，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李臣于本判决生效之日起十日内偿还尹柱欠款人民币150,000.00元；二、李臣以本金人民币150,000.00元为基数，按照年利率6%的标准给付尹柱逾期利息，该利息自2019年9月16日给付至欠款全部履行完毕时止；三、驳回尹柱其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050.00元，减半收取2,525.00元，由被告李臣负担1,515.00元，由原告尹柱负担1,010.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵纹冉二〇一九年十二月六日书记员  李 玉