广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初5050号原告：邓国新，男，1971年4月1日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市鼎湖区****************。委托诉讼代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧允，广东肇民律师事务所律师。被告：肇庆市俊达电器有限公司，住所地肇庆市*****边南方糖果厂北侧金银制品厂首层东起第二卡,统一社会信用代码91441********4763X。法定代表人：黎直成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈慧，广东端信律师事务所律师。被告：黎直成，男，1965年8月13日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：俞伟洪，广东端信律师事务所律师。原告邓国新诉被告肇庆市俊达电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告邓国新及其委托诉讼代理人胡登绍、欧允，被告肇庆市俊达电器有限公司委托诉讼代理人陈慧，被告黎直成委托诉讼代理人俞伟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国新向本院提出诉讼请求：一、判令被告肇庆市俊达电器有限公司立即支付所欠原告货款55820元及逾期付款损失(从2016年11月5日起至付清之日止以实欠款项按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计收，暂计至2019年9月5日为7518.49元)。二、判令被告黎直成对上项货款55820元及逾期付款损失承担连带责任。三、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告表示逾期付款损失计算错误，应为11277.74元，计算标准不变。事实与理由：2014年1月份至2016年9月份，原告向被告方供应电子产品。双方就产品名称、规格、型号、精度、单价、数量，进行口头约定。原告按照约定向被告履行了供货义务，被告也己签收，但被告未按约定全额履行付款义务。经原告对账，截至2016年10月29日，被告尚欠货款55820元，至今未付。2019年6月22日，原告通过电话向被告黎直成催讨货款，被告黎直成承认尚欠货款6万元多，同意以个人财产以物抵债或拍卖个人财产支付。2019年6月22日后，原告多次催促被告支付货款，但被告均以各种理由推搪甚至不予理会，拒绝支付。被告的行为己构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)之规定，被告方应该立即向原告支付拖欠的货款，并可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。因被告黎直成同意以个人财产承担责任，应对被告肇庆市俊达电器有限公司所欠货款及偿逾期付款损失承担连带责任。为维护原告合法权益，原告不得不起诉至贵院，请法庭查明事实，依法判决支持原告诉讼请求。被告肇庆市俊达电器有限公司辩称：一、被告肇庆市俊达电器有限公司与凯实德电子有限公司存在货物买卖关系，与邓国新个人不存在货物买卖关系，因此，邓国新不享有主张货款的权利，不具有原告主体资格。二、现经被告肇庆市俊达电器有限公司核对，被告肇庆市俊达电器有限公司尚欠凯实德电子有限公司货款为43572.5元，并非55820元。三、被告肇庆市俊达电器有限公司应从起诉之日起按实欠金额以同期同类银行贷款基准利率计息。因为合同双方没有约定具体付款时间和逾期付款违约责任，所以，被告肇庆市俊达电器有限公司应从起诉之日起按实欠金额以同期同类银行贷款基准利率计息。被告黎直成辩称：一、被告黎直成与原告不存在货物买卖关系，不应承担支付货款的责任。凯实德电子有限公司的货款应由购买方肇庆市俊达电器有限公司承担支付。二、被告黎直成没有承诺同意以个人财产承担付款责任。在电话中，被告黎直成仅作为肇庆市俊达电器有限公司的法定代表人代表该公司与凯实德电子有限公司协商解决其欠款问题，同意处理公司的财产设备偿还其欠款，完全没有承诺同意以个人财产承担责任。因此，原告起诉要求被告黎直成承担付款连带责任是没有依据的，请法庭驳回其该项请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告肇庆市俊达电器有限公司供应电子产品，被告肇庆市俊达电器有限公司在原告出具的送货单中签收。原告提供的送货单显示，抬头为“凯实德电子，地址1：广州市越秀区*************，地址2：广州市越秀区*****金威电子城G06室”，右下方“送货单位及经手人”处，部分签名为“邓国新”，部分签名为“林冬梅”。送货单显示供货情况如下：送货日期送货金额（元）送货日期送货金额（元）2014.1.1411712015.7.91182014.1.156112015.7.1342.52014.1.1979262015.7.17782014.1.201602015.7.116312014.2.10173902015.7.7127712014.2.12-482015.7.717782014.4.167842015.7.72702014.4.22762015.7.161912014.4.744472015.7.23602014.4.1013622015.8.51442014.4.1123912015.8.843202014.4.2871292015.8.1917902014.5.51652015.9.152702014.5.7174802015.9.237402014.5.83242015.9.226892014.5.101602015.9.261989.52014.5.2722872015.9.2621722014.5.30418.52015.9.263002014.6.191832015.10.7323.52014.7.101202015.10.1217942014.7.2417912015.12.223522014.7.2418682015.12.236129.52014.8.2333642015.10.27445.52014.8.245262016.1.22110772014.9.473272016.1.23402014.9.259302016.3.298205.52014.10.29101502016.3.317002014.12.3126972016.4.81082015.1.201331.52016.5.610382015.1.2466362016.5.2324152015.3.356962016.7.153602015.3.38332016.7.2830852015.3.32422016.7.3088602015.4.1977872016.8.420632015.4.199652016.8.1524402015.4.192602016.9.133252015.5.264165.52016.9.261152上述货款金额合计218572.5元。被告肇庆市俊达电器有限公司确认收到上述货物。收货后，被告肇庆市俊达电器有限公司共向原告支付货款175000元。被告肇庆市俊达电器有限公司未能清偿货款，原告催收未果，遂于2019年9月19日诉至本院。诉讼中，原被告发表如下意见：一、关于原告的主体问题。原告表示送货单上面的“凯实德电子”是原告经营的商店名称，没有办理工商注册登记，并不存在该公司，送货单上的两个地址一个是仓库地址，一个是办公地址，均没有注册登记，只是临时租赁商铺，且送货单右下方送货单位及经手人为邓国新，原告是买卖合同的相对方，是实际供货人，原告主体适格。被告肇庆市俊达电器有限公司、黎直成表示对交易的相对方即卖方是原告邓国新无异议，对原告邓国新的主体资格无异议。二、关于欠款数额。原告表示，原告与被告肇庆市俊达电器有限公司之间的交易不止上述送货单所示，还有部分送货单已经遗失，根据对账单显示，被告尚欠原告货款55820元，对账单是通过QQ发给被告黎直成，并留言3至5天内不回传视为默认。被告肇庆市俊达电器有限公司、黎直成表示没有收到对账单，对对账单的内容不予确认，认为被告肇庆市俊达电器有限公司实际拖欠货款43572.5元。被告肇庆市俊达电器有限公司、黎直成对上述说法不予认可。三、关于逾期付款损失。原告主张从2016年11月5日起按金融机构人民币一至五年期（含五年）贷款基准利率4.75%上浮50%计算。被告肇庆市俊达电器有限公司、黎直成认为应从起诉之日按同期贷款利率计算。四、关于被告黎直成的责任问题。原告认为，被告肇庆市俊达电器有限公司与被告黎直成存在财务混同的情况，且根据双方的通话录音，被告黎直成表示同意个人名义承担责任。被告黎直成认为原告要求被告黎直成承担责任没有依据，原告提供的银行卡交易明细清单不能证明两被告存在财务混同的事实，原告提供的录音也不能够证明被告黎直成愿意承担欠款或以个人财产以物抵债、拍卖个人财产，仅仅是代表公司回应。对于部分《送货单》右下方送货单位及经手人签名为林冬梅的问题，诉讼中，林冬梅到庭接受询问，林冬梅向本院提交结婚证，证明林冬梅与原告邓国新是夫妻关系，并表示原告邓国新外出时由林冬梅负责送货，所以在《送货单》上签名，林冬梅对原告邓国新向被告提起本案诉讼无异议。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一、关于原告的主体问题。根据送货单显示，虽然抬头是“凯实德电子”，但双方交易过程中未有出现该公司的相关印章，且送货单右下方显示的“送货单位及经手人”为原告邓国新及其妻子林冬梅，根据原告的陈述，凯实德电子未办理工商注册登记，原告持有送货单的原件，且被告肇庆市俊达电器有限公司、黎直成在诉讼中表示对原告的主体资格无异议，故原告以其名义向被告肇庆市俊达电器有限公司主张货款，本院予以支持。二、关于欠款数额。原告与被告肇庆市俊达电器有限公司之间的买卖合同关系有送货单予以证实，本院予以确认。根据《合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告肇庆市俊达电器有限公司供应货物，被告肇庆市俊达电器有限公司应向原告支付货款。根据送货单显示，原告与被告肇庆市俊达电器有限公司交易的总货款为218572.5元，被告肇庆市俊达电器有限公司已经支付175000元，尚欠货款43572.5元。原告表示双方的交易货物不止上述送货单，但未能提供相关依据，原告提供的对账单没有相关签名及盖章，本院不予采纳。三、关于逾期付款损失。根据《合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告与被告肇庆市俊达电器有限公司没有约定付款时间，被告肇庆市俊达电器有限公司需在收到货物的同时向原告支付货款，被告肇庆市俊达电器有限公司未能支付货款，原告主张逾期付款损失，合理合法，本院予以支持。原告最后一次供货时间是2016年9月26日，原告主张被告从2016年11月5日起支付逾期付款损失，合理合法，本院予以支持。对于计算标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按金融机构人民币一至五年期（含五年）贷款基准利率年利率4.75%上浮50%，即年利率7.125%计算逾期付款损失，没有超出上述法律规定的标准，因2019年8月20日起，取消中国人民银行贷款基准利率，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故逾期付款损失应以拖欠货款43572.5元为本金，从2016年11月5日起计算至欠款清偿之日止，其中2019年8月20日之前按年利率7.125%计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。四、关于被告黎直成的责任问题。根据《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案是审理原告与被告肇庆市俊达电器有限公司之间的买卖合同关系，被告肇庆市俊达电器有限公司是有限责任公司，有独立的法人人格，应以其财产对公司债务承担责任。原告主张被告肇庆市俊达电器有限公司与被告黎直成财产混同，未能提供证据证实，本院不予采纳。故对于原告主张被告黎直成对被告肇庆市俊达电器有限公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肇庆市俊达电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓国新支付货款43572.5元；二、被告肇庆市俊达电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓国新支付逾期付款损失，逾期付款损失以拖欠货款43572.5元为本金，从2016年11月5日起计算至欠款清偿之日止，其中2019年8月20日之前按年利率7.125%计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。三、驳回原告邓国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序依法减半收取738.72元（原告邓国新已预交），由原告邓国新负担135元，被告肇庆市俊达电器有限公司负担603.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 林嘉慧二〇一九年十二月十日法官助理 黎 璐书 记 员 林舒婷