湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）湘0304行赔初6号 原告湘潭鸿泰宇矿业有限公司,住所地湖南省湘潭县石潭镇上月村上月组。 法定代表人周铁球,董事长。 委托代理人胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 委托代理人葛敏，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局），住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人戴稳文，该局工作人员。 委托代理人王继文，湖南金州律师事务所律师。 原告湘潭鸿泰宇矿业有限公司（以下简称鸿泰宇公司）与被告湘潭市自然资源和规划局行政赔偿一案，于2018年5月14日向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。湘潭市雨湖区人民法院于2019年1月22日作出（2018）湘0302行赔初3号行政赔偿判决。原告鸿泰宇公司不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）湘03行赔终6号行政赔偿裁定，认为一审认定事实不清，部分审查不当，撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行赔初3号行政赔偿裁定，指令本院重新审理。本院于2019年8月6日重新立案后，于2019年8月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告鸿泰宇公司的法定代表人周铁球及其委托代理人葛敏，被告湘潭市自然资源和规划局的委托代理人戴稳文、王继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿泰宇公司诉称，原告于2012年11月7日成立,各项证照齐全,是一家合法经营的企业。原告的营业执照号为430321000020010，组织机构代码证号为05583647-0，采矿许可证号C4300002010121120097815，经营范围为煤炭的开采等。原告一矿采矿许可证于2014年12月30日到期。2014年1月2日，原告向湘潭县国土资源局申请办理采矿许可证延续审批手续，湘潭县国土资源局于2014年10月28日作出《关于湘潭县鸿泰宇矿业有限公司一矿采矿许可证延续登记的初审意见》（潭国土资字[2014]46号），同意办理延期手续。同日,湘潭县国土资源局将相关材料移交被告湘潭市国土资源局,由其办理市级国土部门采矿许可证延期初审手续,但被告湘潭市国土资源局未在法定期限内做出任何答复。2014年12月30日,原告通过邮寄的方式再次向湘潭市国土资源局提出采矿许可证延期申请。2015年1月13日湘潭市国土资源局对原告作出不能采矿延期初审手续的答复。原告因对被告作出的不能办理采矿权延期初审手续的答复不服，向法院提起诉讼。2016年5月10日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中行初字第33号行政判决，判决确认湘潭市国土资源局作出不能办理原告采矿权延续初审手续答复的行为违法，限被告在本判决生效后十日内采取补救措施。上述判决书生效后，被告至今未采取任何补救措施。此外，2015年11月1日，湘潭县人民政府对原告一矿井口实施了关闭，其强制关闭行政行为于2018年1月17日被湖南省高级人民法院终审确认违法。原告认为，被告作出不能办理原告采矿权延续初审手续答复的行为已被（2015）潭中行初字第33号行政判决确认违法，根据国家赔偿法第四条、第三十六条规定，原告因此造成的损失理应由被告进行赔偿。本案中，因被告违法作出不能办理原告采矿权延续初审手续答复的行政行为，导致原告在2014年12月30日采矿权许可证到期之日至2015年11月1日被湘潭县政府强制关闭之日期间无法正常生产经营，给原告造成了重大经济损失。因原告矿区范围为4.37平方公里，走向长度为5000米，保有储量994.8万吨，年产量达到15万吨/年，期间营业损失逾3000万元，该损失理应由被告赔偿。2018年2月9日，原告依法向被告邮寄送达了《行政赔偿申请书》及其证据材料。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款、第十四条第一款的规定，现距原告向被告提出赔偿申请之日已超过两个月，被告仍未作出任何答复，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告2014年12月30日至2015年11月1日期间的生产经营损失30000000元（同意以双方委托鉴定结论为准）；2、判令被告赔偿原告2014年12月30日至2015年11月1日期间的机械设备折旧损失30000000元；3、由被告承担本案诉讼费用。 原告鸿泰宇公司向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告主体适格。 2、（2015）潭中行初字第33号行政判决书及送达回证，拟证明法院判决确认被告的行政行为违法，且判决书已经生效。 3、湖南省煤炭管理局《关于对湘潭鸿泰宇矿业有限公司一矿生产能力核定结果的批复》，拟证明原告一矿生产能力为15万/吨。 4、行政赔偿申请书； 5、邮寄单及送达情况； 拟证明原告依法向被告申请行政赔偿，被告超过两个月仍未作出任何答复。 6、湘潭县国土资源局作出的《责令停止违法行为通知书》，拟证明湘潭县国土资源局因原告采矿许可证过期责令原告停止采矿。 7、潭煤监字（2015）1号《湘潭县煤炭监督管理局关于责令停止井下一切作业的通知》，拟证明湘潭县煤炭监督管理局责令原告停止井下作业的原因系采矿许可证过期。 8、原告2015年电费账务，拟证明因维护生产设备原告在2014年12月30日至2015年11月1日期间产生了348318.87元电费。 9、原告一矿2015年1月至10月职工工资表，拟证明2015年1月至10月期间，原告留守人员工资共计为2345000元。 10、固定资产机械设备评估明细表及照片，证据来源湘潭市雨湖区人民法院，拟证明原告存在机械设备折旧费用损失。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，一、原告不能提供证据证明答辩人作出不能办理采矿权延续初审手续答复的行为对其在2014年12月30日至2015年11月1日期间的生产经营、机械设备折旧等造成了直接经营损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因此原告应当对受被诉行政行为侵害而造成损失的事实承担举证责任，损害事实是否存在，违法行为与损害后果之间的因果关系，损害大小等均由原告承担举证责任。本案中原告提出行政赔偿时并未提供相关证据证实，其生产经营产生了损失、以及生产设备折旧等损失。答辩人的答复行为本身也并不对原告的生产经营产生直接影响，没有因果关系。且答辩人作出的仅是答复行为，其最终是由省国土资源厅审批核发，答辩人的行为不足以影响其生产经营。二、原告并不能够提供新的证据证明损失系由答辩人的具体行政行为造成。2015年8月3日，湘潭市中级人民法院公开开庭审理了鸿泰宇公司诉湘潭市人民政府、湘潭市国土资源局行政许可及行政赔偿一案，（2015）潭中行初字第33号行政判决书载明了原告因证据不足被驳回起诉，而原告在本案提起诉讼时，并未提交新的证据，人民法院应当不予受理。三、原告在2014年12月30日至2015年11月1日期间一直处于停产状态，不具备生产经营条件。鸿泰宇公司一矿于2014年3月21日发生冒顶事故被安监部门责令停产整顿，暂扣安全生产许可证，至今未整改到位，未见复产验收批准文件，不具备复产条件。2014年以来，湘潭县煤炭监督管理局对原告例行安全生产检查的记录和现场处理决定显示，该矿在2014年12月30日至2015年11月1日期间一直处于停产状态，根本不具备正常生产经营的条件。煤炭监管部门多次对该矿安全生产例行检查并下达现场处理决定书，明确要求对该矿安全生产隐患进行整改，在未批准复产前，严禁组织生产。资料显示该矿存在安全生产隐患，被煤监部门责令停产整改，不具备正常生产经营条件，因此，答辩人的行为并未对原告的生产经营造成任何实际影响，综上，答辩人作出不能办理采矿权延续初审手续的答复行为没有对原告造成损失，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市自然资源和规划局向本院提交了如下证据： 1、湘潭县煤炭监督管理局关于全县煤炭立即停产开展安全隐患排查整改的紧急通知； 2、关于对湘潭鸿泰宇矿业有限公司一矿挂牌督办的通知； 3、关于责令停止生产的函； 4、关于湘潭鸿泰宇矿业有限公司一矿“3.21”顶板事故调查报告的批复； 5、（潭）煤安监罚字（2014）第（J-2-1）号《国家煤矿安全监察行政处罚决定书》； 6、（潭）煤安监罚字（2014）第（J-2-2）号《国家煤矿安全监察行政处罚决定书》； 7、行政执法文书送达收执； 证据1-7拟证明湘潭鸿泰宇矿业有限公司一矿因安全事故处于被责令停产整顿状态。 8、关于湘潭鸿泰宇矿业有限公司一矿申请复工整改的批复； 9、关于加强现场管理切实抓好隐患整改的通知； 10、关于对湘潭鸿泰宇矿业有限公司一矿申请复工报告的批复； 11、湘潭县煤矿安全监管现场检查笔录和现场处理决定书； 12、关于责令立即停止井下一切生产作业行为的通知； 证据8-12拟证明湘潭鸿泰宇矿业有限公司一矿存在影响煤矿安全的违法行为和事故隐患，不具备生产条件。 13、湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第33号行政判决书，拟证明原告的赔偿请求已经被法院的生效裁判文书羁束，提起本次诉讼不符合法律规定。 14、原告的工商登记信息及纳税申报表，拟证明原告主张的损失不存在。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1-5、13-14真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的；证据7真实性有异议，未提供可供核对的原件，合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的；证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好能够证明2014年4月25日原告就处于复工整改期间，达不到被告主张的证明目的；证据9-10真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据11真实性无异议，合法性有异议，现场检查笔录未记载执法人员的执法证件，明显违法，关联性有异议，达不到被告的证明目的；证据12真实性有异议，未提供可供核对的原件，合法性有异议，现场处理决定书未载明执法人员的执法证号，因此明显违法，关联性有异议，处理决定书与本案无关，达不到被告的证明目的；证据15真实性有异议，无原件可供核对，合法性、关联性有异议，与本案无关，证明目的有异议，只能证明原告在该阶段无营业开支，不能证明原告的损失不存在。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性、合法性、关联性无异议，达不到原告证明目的；证据3真实性、合法性无异议，与本案行政赔偿无关；证据4真实性、合法性、关联性无异议，但是该行政赔偿申请原告只是针对生产经营损失提出三千万，对设备折旧损失没有提出过行政赔偿；证据5无异议；证据6、7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该两份证据仅仅证明原告存在采矿许可证过期的情形，但不能证明原告无法进行生产仅仅是因为采矿许可证过期的原因；证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据9真实性、合法性、关联性有异议，该工资表是原告自行制作，所有职工没有任何领取记录；证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据属于原告与其他当事人民事诉讼中提供的材料，与本案没有直接联系，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-8、10，被告提交的证据1-14具有真实性，部分证据虽不能达到全部证明目的，但能够证明有关案件事实，本院予以认定。2、原告提交的证据9为原告单方出具，没有相关职工领取签名，也无其他证据相佐证，真实性存疑，本院不予认定。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告鸿泰宇公司成立于2012年11月7日,经营范围为煤炭的开采等。鸿泰宇公司一矿采矿许可证有效期限为2013年1月31日至2014年9月30日，生产规模为9万吨/年,后经湖南省国土资源厅批准,有效期延长至2014年12月30日，安全生产许可证有效期限为2013年11月22日至2016年11月20日。2013年9月29日,湖南省煤炭管理局作出了湘煤行管函[2013]136号《关于对湘潭鸿泰宇矿业有限公司一矿生产能力核定结果的批复》,核定该矿井生产能力为15万吨/年,抄送单位为湖南省国土资源厅、湖南省煤矿安全监察局、鸿泰宇公司一矿。2014年10月28日,湘潭县国土资源局依据鸿泰宇公司的申请作出了潭国土资字[2014]46号《关于湘潭县鸿泰宇矿业有限公司一矿采矿许可证延续登记的初审意见》,同意报送该矿延续手续至省厅,请省厅审核批示。鸿泰宇公司于2014年10月25日向湘潭市国土资源局提交了《再次请求办理采矿权延续初审手续的报告》，湘潭市国土资源局于2015年1月13日作出《关于对的答复》,认为根据《关于全力做好全市落后小煤矿关闭退出工作的会议纪要》(潭府阅[2015]1号)文件中“关于证照问题,除省属湘潭矿业公司的煤矿外,市域内其他所有煤矿都要在2015年10月底前全部关闭退出,国土资源、安监、煤炭、工商等部门不得再办理煤矿相应证照延期、变更的资料审核、审批和上报手续,并要及时吊(注)销相关证照。公安部门负责及时收缴煤矿火工产品,注销火工产品存储许可证和使用许可证”的规定,不能办理鸿泰宇公司提出请求办理采矿权延续初审手续。因采矿权延续初审手续未能办理,鸿泰宇公司于2015年5月27日以湘潭市国土资源局、湘潭市人民政府为被告向湘潭市中级人民法院提起诉讼，湘潭市中级人民法院于2016年5月10日作出(2015)潭中行初字第33号行政判决,确认被告湘潭市国土资源局作出不能办理原告鸿泰宇公司采矿权延续初审手续答复的行为违法,限被告湘潭市国土资源局在判决生效后十日内采取补救措施。鸿泰宇公司于2016年5月18日收到该判决后，于2018年2月7日向湘潭市国土资源局邮寄《行政赔偿申请书》，请求赔偿其2014年12月30日至2015年10月30日期间的生产经营损失。湘潭市国土资源局收到鸿泰宇公司的赔偿申请后未作出回复。鸿泰宇公司遂提起行政赔偿诉讼，请求判如所请。 另查明,湘潭市人民政府办公室《关于加快推进煤矿关闭退出的实施意见》(潭政办发[2014]60号)文件中规定“积极争取国家及省小煤矿关闭退出奖补资金。市财政安排专项资金,采取‘以奖代补’的方式,对在2015年底前完成关闭退出任务的县市区给予奖补,奖补资金由县市区人民政府包干使用,不足部门由县市区人民政府配套统筹解决。市财政奖补标准为:2015年底前关闭退出的煤矿,按500万元/矿的标准进行奖补;2016年及以后关闭退出的煤矿,不予奖补。”该文件将原告鸿泰宇公司名下一矿列为了2015年10月底前力争关闭的6处煤矿之一。由于原告鸿泰宇公司认为湘潭市国土资源局及湘潭市人民政府作出的规范性文件及行政行为违法，向湘潭市中级人民法院提起诉讼，经湘潭市中级人民法院审理，作出（2015）潭中行初字第33号行政判决书，确认湘潭市国土资源局作出不能办理原告鸿泰宇公司采矿权延续初审手续答复的行为违法。 另查明，原告鸿泰宇公司于2014年3月21日因发生冒顶事故，被湘潭县煤炭监督管理局要求立即停业进行整改，并由湖南煤矿安全监督局湘潭监察分局于2014年4月21日作出对原告鸿泰宇公司一矿责令停业整顿，暂扣安全生产许可证并处罚款的行政处罚，之后，原告鸿泰宇公司在整改中申请复工，湘潭县煤炭监督管理局于2014年12月10日批复原告鸿泰宇公司一矿，在复工期间，不得组织生产。湘潭县人民政府于2015年11月1日对原告鸿泰宇公司一矿井口强制封闭。 再查明，根据2019年1月7日潭市发（2019）3号文件，因机构改革，原湘潭市国土资源局的职能由湘潭市自然资源和规划局行使。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利；……（四）造成财产损害的其他违法行为”。对于行政赔偿案件，应当就行政行为主体、行政行为的违法性及其过错、行政行为的损害结果，损害结果与行政行为之间的因果关系等方面进行审查。本案中，湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第33号行政判决已发生法律效力，确认被告湘潭市自然资源和规划局作出不能办理原告鸿泰宇公司采矿权延续初审手续答复的行为违法，但该违法行为是否造成了原告相应的损失，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告鸿泰宇公司对其主张负有举证责任。原告提供了“损失”证据，经本院核查，属原告维持矿区正常运转的开支和成本,其未申请对2014年12月30日至2015年11月1日期间内产生的生产经营损失和机械设备折旧损失进行鉴定提供依据，无法客观证明被告湘潭市自然资源和规划局不能办理原告采矿权延续初审答复的行为，致原告财产受损的情况。结合原告鸿泰宇公司因安全隐患和事故被相关职能部门责令停业整顿的状况，且属政策性关闭的范畴，虽然被告湘潭市自然资源和规划局作出不能办理原告采矿权延续初审答复行为被确认违法，但尚未对原告合法权益造成损害，故对原告鸿泰宇公司的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭鸿泰宇矿业有限公司的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周红武 人民陪审员  廖知海 人民陪审员  彭文安 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  刘 珺 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条…… 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据. 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。