广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初2169号原告：陈日雄，男，1962年6月2日出生，香港特别行政区居民。香港身份证号码：H115114（4）。委托诉讼代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。被告：珠海市正汇房地产代理有限公司，住所地珠海市香洲区*************商铺。统一社会信用代码：91440400MA4X5X9RX9。法定代表人：陈志标，执行董事。委托诉讼代理人：张冠，男，1990年8月13日出生，壮族，住珠海市金湾区红旗镇八一农科。公民身份号码:45212********3019。系该公司员工。原告陈日雄与被告珠海市正汇房地产代理有限公司（以下简称珠海正汇代理公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘华昌、被告的委托诉讼代理人张冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告代理费人民币250,000元；2、判令被告支付逾期还款利息（按同期同类银行贷款利率计算，自2018年4月25日起计付至清偿之日止；暂计至起诉日利息为人民币17,812.50元）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月24日达成《委托代理协议书》，约定由被告代原告办理国内合资企业证照及粤港澳商务车辆牌证事宜，原告向被告支付代理费为人民币250,000元，若被告在签订协议并收取代理费之日起90日内未能办理上述事项的，则应在30天内向原告退回所收取费用。后原告按被告要求，将代理费人民币250,000元，支付至被告指定的账户，但被告未能完成所代办的事项。原告所支付的代理费一直未退，为了维护原告合法权益，遂起诉。被告珠海正汇代理公司辩称，一、关于委托事项。被告已经完成了大部分事务，包括代办场地事宜、设立外资企业、整理待上传资料和催促原告完成缴税。代理费是合同当事人友好协商、自愿达成的约定。结合委托合同第1、2、4、7条的约定，与代理费对应的被告义务包括：在国内设立外资企业、完成工商登记；帮助原告为其独资的外资企业代办场地事宜；收集原告办证所需的各项资料，包括缴税凭证等材料；上传资料到广东省公安厅网站在线申请商务车牌指标。以上事项对应工作量，大部分已经完成。二、因为原告未按委托合同约定准备款项缴税和取得完税凭证，加之政策有变化；因原告方原因，设立企业后暂时难以备齐资料以申请车牌。围绕申办商务车牌，双方在协议中约定的原告缴纳税款人民币10万元以上的义务，却迟迟得不到履行；虽有被告多次催告，原告却未能履行，这是明确无误的违约，导致申请资料不全，至今本被告仍在等待原告安排税款报税后上传全套资料扫描件到省公安厅官方网站。被告为原告设立企业和准备资料，付出了很大的努力，维护原告企业长达一年多；从2018年底到2019年上半年，还在催促包括原告在内的一批客户积极准备缴税和取得完税凭证，以达成合同约定条件，争取符合省公安厅的政策要求。三、关于政策影响，在双方签订的合同第8条、第11条中已有陈述；省公安厅的公告，只是暂停指标发放，受理申请不停止，可随时恢复审核和通知放牌。结合委托合同相关条款约定，当事人在签约就已经预见到政策变动可能带来的影响，包括延后办理等情况，原告也是同意承担相应后果的。由于原告对省公安厅公告的错误理解使其以拖延缴税的作法主动违约。原告对于其先履行义务的故意违约，导致申请资料不全仍在等待扫描和上传；原告违约在先，可以排除被告迟迟难以提交申请办牌行为的违约性。四、原告要求全额退回代理费没有事实与法律依据。原告主张返还代理费，应以原告善意积极全面履行合同后仍未实现合同目的作为前提条件，但本案明显不具备上述条件。相反，是原告以其拒缴税款这一违约行为来阻却被告有效申请商务车牌，也即合同目的无法实现，主要原因是原告自身违约导致。根据民法总则对于附条件民事法律行为的相关规定，本案不宜适用委托合同第6条约定；被告始终在继续履约且督促原告履约过程中。被告在履行合同过程中投入的大量劳动和努力以及已经完成的大部分代理事项这一事实，从公平角度出发，被告也依法有权享有大部分代理费。在扣除被告代办场地的押金和租金32,000元、企业设立代办登记中的税费、公司日常维护中记账报税等履行委托合同过程中发生的垫付费用或受到的损失后，基本无需再退款。故应驳回原告第二项诉讼请求。综上，原告的诉讼请求欠缺事实基础和法律依据，为维护正常的经济秩序和当事人合同权益，恳请法院结合案件事实和双方证据，公平裁决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年1月24日，原告陈日雄（甲方、委托方）与被告珠海正汇代理公司（乙方、受托方）签订一份《委托代理协议书》，协议约定甲方委托乙方办理国内合资企业证照及粤港澳商务车辆牌证事宜。主要内容为：“1、乙方负责完成甲方在国内开办企业登记手续的办理及粤港澳商务车牌证办理事宜。”“4、双方同意本次代理费为人民币250,000元，甲方应于本协议书签订当日向乙方支付250,000元……”“乙方指定收款人户名为林振羽……账号622*************537。”“6、若乙方在自签订本协议并收取代理费之日起90天日内未能办理上述事项的，则应在30天内向甲方无息退回所收取费用（应扣除乙方代甲方向政府部门缴纳的相关费用）。”“7、甲方在中国国内设立企业后根据相关规定还需缴纳至少人民币10万元税款，甲方同意：甲方自行在中国国内开办账户并自行缴纳至少人民币10万元税款。”“8、办理过程中如遇政策变故，例如税项增加等……甲方可决定是否继续申办，补回差价或取消办理，乙方扣除代甲方所缴交的税费后，承诺10天内无息退还甲方所支付的费用。”2018年1月24日，原告陈日雄两次向被告指定的收款人林振羽（账号622*************537）转账支付合计人民币250,000元。被告于当日向原告陈日雄出具一份《收据》确认收到陈日雄人民币250,000元。2018年4月10日，广东省公安厅交管局发布公告，主要内容为：暂停经港珠澳大桥口岸入出内地的粤港商务车辆指标网上预约申请，对已窗口受理的，请按照受理回执取证时间领取批文。……恢复受理时间，由粤港双方商定后再另行公告。珠海市少陈装饰设计有限公司于2018年4月20日成立，法定代表人为陈日雄。2019年4月15日，广东省公安厅交通管理局发布公告。部分内容为：对于投资类粤港澳跨境非营运小汽车指标，规定上一年度纳税额达到人民币15万元的港澳台人士，可获得1辆港澳入内地商务车指标。投资类指标有效期为1年，可申请延期1年。从2019年4月15日开始实施。本院认为，本案原告陈日雄是香港特别行政区居民，本案为涉港委托合同纠纷，应参照我国内地有关涉外民事案件适用法律的规定，选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因双方没有选择合同适用的法律，而本案被告的住所地及涉案合同履行地均在我国内地，内地与本案有最密切联系，故本案应适用我国内地法律。关于返还代理费的问题。1、原告与被告签订的《委托代理协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告支付了代理费人民币250,000元，履行了合同约定的付款义务。2、广东省公安厅交通管理局于2018年4月10日发布暂停办理经港珠澳大桥口岸入出内地的粤港商务车辆指标的公告，由于该政策的原因，导致涉案车牌无法在合同约定的期限（即自签订协议并收取代理费之日起90天）内办理粤港商务车牌，原、被告均无过错。3、广东省公安厅交通管理局于2019年4月15日发布公告开始受理粤港澳车牌的办理，对于投资类粤港澳跨境非营运小汽车指标，规定上一年度纳税额达到人民币15万元的港澳台人士，可获得1辆港澳入内地商务车指标。该公告在纳税年限及纳税金额上比之前的政策规定发生了变化。根据《委托代理协议书》“11、办理过程中如遇政策变动，例如税项增加等，甲方可决定是否继续申办……”的约定，原告有权选择继续办理或者取消办理委托事项。故原告于2019年11月11日起诉要求被告退还代理费，视为原告决定取消继续办理委托事项。4、《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。被告已完成《委托代理协议书》约定的部分委托事务，如完成了珠海市少陈装饰设计有限公司的注册登记事务。因此，原告应否向被告支付相应的报酬及费用，应按照《委托代理协议书》的约定处理。5、根据《委托代理协议书》“8、办理过程中如遇政策变故，例如税项增加等……甲方可决定是否继续申办，补回差价或取消办理，乙方扣除代甲方所缴交的税费后，承诺10天内无息退还甲方所支付的费用”约定，本院酌情确定被告因办理《委托代理协议书》约定的事务支出包括办公场地租金在内的各项费用为人民币10,000元。综上，被告应将扣除人民币10,000元以后的剩余代理费人民币240,000元退还给原告，并支付起诉之日起的利息。6、被告抗辩称代原告支出代办场地、租赁房屋的押金及租金人民币32,000元以及代理记账报税、履行委托合同过程中发生的垫付费用或受到的损失，应由原告负担。但被告并没有对上述的支出提供证据证明，对被告该抗辩，本院不予支持。7、原告提交的证据不足以证实其于2019年11月11日起诉前曾向被告主张退回代理费，故原告诉讼请求被告支付2018年4月25日起的资金占用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告陈日雄诉讼请求被告珠海正汇代理公司返还代理费人民币240,000元及支付起诉之日起的利息（以人民币240,000元为基数，自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项还清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持；对原告超过部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告珠海市正汇房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈日雄返还代理费人民币240,000元支付利息（以人民币240,000元为基数，自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项还清之日止）。二、驳回原告陈日雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,659元，由原告陈日雄负担人民币209元，被告珠海市正汇房地产代理有限公司负担人民币2,450元。如不服本判决，原告陈日雄可以在判决书送达之日起三十日内，被告珠海市正汇房地产代理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 谢伟东二〇一九年十二月三十日法官助理 多 超书 记 员 陈 颖