贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2702民初2645号 原告：田儒翠，女，1967年4月20日生，苗族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告：刘祥芳，女，1994年10月29日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，系田儒翠长女。 原告：刘祥颛，女，1996年12月19日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，系田儒翠二女。 原告：刘祥力，男，1997年11月9日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，系田儒翠三子。 原告：刘勋盛，男，1945年4月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 共同委托代理人：尚中平，系贵州法庄律师事务所律师。 被告：熊明江，男，1975年3月30日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人：毛武松，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司麻江支公司，住所地麻江县城关环城西路13号，统一社会信用代码91522635916210040A（以下简称“人保麻江支公司”）。 负责人：王德军，系该公司经理。 委托代理人：杨堂宝，系贵州远迈律师事务所律师。 被告：熊庆林，男，1978年5月18日生，汉族，贵州省福泉市人，小学文化，住福泉市，务农。 被告：李相碧，女，1985年11月29日生，汉族，贵州省福泉市人，初中文化，住福泉市，务农，系熊庆林之妻。 原告田儒翠、刘祥芳、刘祥颛、刘祥力、刘勋盛与被告熊明江、中国人民财产保险股份有限公司麻江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）黔2702民初925号民事判决书，原告田儒翠、刘祥芳、刘祥颛、刘祥力、刘勋盛与被告熊明江不服，提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2019）黔27民终2027号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法追加熊庆林、李相碧为本案被告，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘祥芳、刘祥颛及五原告的共同委托代理人尚中平，被告熊明江及其委托代理人毛武松，被告中国人民财产保险股份有限公司麻江支公司的委托代理人杨堂宝，被告熊庆林、李相碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田儒翠、刘祥芳、刘祥颛、刘祥力、刘勋盛共同向本院提出诉讼请求：1、被告熊明江赔偿五原告因刘福松死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理死亡事宜产生的交通费、食宿费等共计人民币664218.16元。2、被告人保麻江支公司在保险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月8日，被告熊明江驾驶其所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车由福泉凤山镇往兴隆三根树村方向行驶，16时20分许，当行至福泉市处，所驾车与道路东侧停车位标志牌相撞，相撞后车辆发生翻滚，乘车人刘福松被甩出车外，被该车压迫至其当场死亡。经鉴定，驾驶人熊明江承担此次事故的全部责任，乘车人刘福松不承担责任。事故发生时，被告熊明江驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告人保麻江支公司投有交强险、100万元的三者险等保险，尚在保险期内。该事故发生后，被告熊明江支付了5万元的安葬费，其余费用经多次协商未果，特请求法院判决支持其如前诉请。 被告熊明江辩称，发生交通事故时，原告驾驶的车辆在保险期内，被告熊明江的责任应由保险公司承担，熊明江受熊庆林、李相碧雇佣，应由该二人承担责任。行车过程中，死者将安全带解脱导致发生事故甩出车辆，翻滚时碾压了死者，其本身存在过错。事故发生后，被告熊明江已支付100000元，请求在本案中一并处理。 被告人保麻江支公司辩称，对交通事故的发生及肇事车辆的投保情况均无异议，根据事故认定及尸体检验报告，死者系乘坐在被告熊明江驾驶的车辆上，事故发生时被甩出车外，并未进行二次碾压，死者刘福松属车上乘客，非本车以外的第三人，不属于交强险和三者险的保险赔偿对象，本公司按照肇事车辆投保的车上人员险（乘客）20000元限额内承担责任，本公司不是实际侵权人，不应承担诉讼费。 被告熊庆林辩称，其仅让熊明江帮忙带人，没有谈报酬，不应承担责任。 被告李相碧辩称，其仅让熊明江帮忙带人，已经谈好报酬，不应承担责任。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有： 1、身份证、户口本、村委会证明、火化证、户口注销证明，证明原告田儒翠与刘福松系夫妻关系，原告刘勋盛系刘福松之父亲（1945年4月13日生），刘福松之母已于2014年死亡，刘福松父母共育有三个子女，刘祥芳、刘祥颛、刘祥力系刘福松之子女；刘福松死亡后进行火化和户口被注销的事实。 2、道路交通事故认定书，证明福泉市公安局交通警察大队于2019年3月22日作出第522702120190000016号道路交通事故书，认定：2019年2月8日，熊明江驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由福泉市凤山镇兴隆往兴隆乡三根树村方向行驶，16时20分许，行至福泉市处，所驾车与道路东侧停车位标志牌相碰，相碰之后车辆翻滚，贵Ｊ×××××号小型普通客车乘车人刘福松被甩出车外，造成道路标志牌及车辆损坏，贵Ｊ×××××号小型普通客车乘车人刘福松当场死亡，构成死亡道路交通事故，熊明江驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车未确保安全驾驶，该违法行为是构成此次道路交通事故的原因，刘福松未系安全带乘坐贵Ｊ×××××号小型普通客车，该违法行为不是构成此次道路交通事故的原因，认定驾驶人熊明江承担此次道路交通事故的全部责任，乘车人刘福松不承担此次道路交通事故的责任。 3、尸体检验报告，证明2019年3月6日，经福泉市公安司法鉴定中心检验，死者刘福松的损伤主要位于面部、胸腹部、背部，面部损伤系皮肤挫擦伤，胸腹部、背部损伤为双侧肋骨广泛性骨折，腹部、背部皮肤挫擦伤，其损伤无创口形成，符合钝性外力所致损伤；死者胸腹部外伤后迅速死亡，分析存在胸部脏器损伤，应系其死亡的致命性损伤，其面部皮肤挫擦伤为非致命性损伤。故分析其死亡原因为胸部外伤致广泛性肋骨骨折后死亡。 4、保险单，证明贵Ｊ×××××号小型普通客车在人保麻江支公司投有交强险、责任限额1000000元的商业三者险、责任限额20000元的车上人员责任险（乘客），事故发生时在保险期限内。 5、福泉市规划图、福泉市总体规划的批复、福泉市总体规划总则、三堡村委照片，证明福泉市2012年至2030年城市总体规划的情况及三堡村的相关政策宣传。 6、土地承包经营权证书、移民局证明、三堡村委证明，证明刘福松承包的三堡村大坡坪组耕地已被征用完毕，现全家靠务临时工维持生活。 被告熊明江提供的证据有： 1、收条、转账凭证等，证明事故发生后熊明江已赔偿原告100000元的事实。 2、保险单,证明贵Ｊ×××××号小型普通客车在人保麻江支公司投有交强险、责任限额1000000元的商业三者险、责任限额20000元的车上人员责任险（乘客），事故发生时在保险期限内。 3、损伤机制的分析报告，证明福泉市公安司法鉴定中心对刘福松尸体进行尸体检验，对其损伤机制分析为：经过尸表检验并结合交警现场勘查情况、现场访问情况分析，刘福松面部损伤系皮肤挫擦伤，无骨折，无皮肤创口，分析为面部接触粗糙物体挫擦形成；其胸腹背部损伤致双侧肋骨多发性骨折，骨折位置均位于腋前线，左侧肋骨骨折为广泛性骨折，骨折位置较为对称，左侧背部见皮肤挫擦伤，衣着前后部粘附大量泥土，分析其接触地面后翻滚形成，胸部受钝性外力挤压伤后死亡。人保麻江支公司质证该证据与鉴定意见不相符，不能证明刘福松系车辆二次碾压致死。 4、交警队询问笔录、调查笔录、照片，证明事故发生后对事故见证人询问事故发生经过及现场的情况。人保麻江支公司质证对询问笔录无异议，对调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议。 被告人保麻江支公司提供的证据有： 1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告人保麻江支公司的基本情况； 2、现场事故照片，证明事故现场的情况。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原、被告提供的证据，符合证据“三性”，能相互印证本案客观事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年2月8日，被告熊明江在被告熊庆林、李相碧的请托下，无偿为其用贵Ｊ×××××号小型普通客车承载刘福松一起给熊庆林、李相碧的孩子找保爷并吃饭。当日，熊明江驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由福泉市凤山镇兴隆往兴隆乡三根树村方向行驶，16时20分许，行至福泉市处，所驾车与道路东侧停车位标志牌相碰，相碰之后车辆翻滚，贵Ｊ×××××号小型普通客车乘车人刘福松被甩出车外，造成道路标志牌及车辆损坏，贵Ｊ×××××号小型普通客车乘车人刘福松当场死亡，构成死亡道路交通事故，经福泉市公安局交通警察大队第522702120190000016号道路交通事故书认定熊明江驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车未确保安全驾驶，该违法行为是构成此次道路交通事故的原因，刘福松未系安全带乘坐贵Ｊ×××××号小型普通客车，该违法行为不是构成此次道路交通事故的原因，故驾驶人熊明江承担此次道路交通事故的全部责任，乘车人刘福松不承担此次道路交通事故的责任。2019年3月6日，经福泉市公安司法鉴定中心检验，死者刘福松的损伤主要位于面部、胸腹部、背部，面部损伤系皮肤挫擦伤，胸腹部、背部损伤为双侧肋骨广泛性骨折，腹部、背部皮肤挫擦伤，其损伤无创口形成，符合钝性外力所致损伤；死者胸腹部外伤后迅速死亡，分析存在胸部脏器损伤，应系其死亡的致命性损伤，其面部皮肤挫擦伤为非致命性损伤。故分析其死亡原因为胸部外伤致广泛性肋骨骨折后死亡。福泉市公安司法鉴定中心对刘福松尸体进行尸体检验，对其损伤机制分析为：经过尸表检验并结合交警现场勘查情况、现场访问情况分析，刘福松面部损伤系皮肤挫擦伤，无骨折，无皮肤创口，分析为面部接触粗糙物体挫擦形成；其胸腹背部损伤致双侧肋骨多发性骨折，骨折位置均位于腋前线，左侧肋骨骨折为广泛性骨折，骨折位置较为对称，左侧背部见皮肤挫擦伤，衣着前后部粘附大量泥土，分析其接触地面后翻滚形成，胸部受钝性外力挤压伤后死亡。事故发生后，被告熊明江已支付五原告100000元。 另查明，事故发生时，被告熊明江驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告人保麻江支公司投有交强险、100万元的三者责任保险、2万元的车上人员责任险（乘客）等保险，尚在保险期内。 再查明，原告刘勋盛与其妻（已故）共育有含刘福松在内的子女三人，原告田儒翠系刘福松的妻子，其与刘福松共同育有三个子女，交通事故发生时，刘福松年满49周岁，原告刘勋盛73周岁，原告刘祥芳24周岁，原告刘祥颛22周岁，原告刘祥力21周岁。 本院认为，关于原告的经济损失范围问题。五原告因刘福松死亡造成的各项经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，结合本案的实际情况本院确认如下：1、死亡赔偿金29080×20=581600元；2、丧葬费，5982.91×6=35897.46元；3、因办理丧葬事宜产生的交通费，根据五原告因丧葬需产生交通费的实际，本院予以酌情支持1000元，原告主张2000元过高，亦未提供其他证据证明，故本院仅支持其合理部分；4、被扶养人刘勋盛生活费，20348×7÷3=47478.67元；5、精神损害抚慰金，考虑刘福松死亡给五原告家庭造成精神损害的实际，本院予以支持30000元，共计695976.13元。对五原告超出部分的主张，本院不予支持。 关于赔偿责任的问题。双方争议的问题之一即刘福松是否属于本次事故第三人，保险公司是否应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。原告以死者刘福松被甩出车后，胸部受钝性外力挤压伤后死亡主张刘福松系被甩出后再次被事故车碾压致死，仅有被告李相碧、熊明江的陈述予以证实，经查，福泉市公安司法鉴定中心的尸检报告证明“死者刘福松的损伤主要位于面部、胸腹部、背部，面部损伤系皮肤挫擦伤，胸腹部、背部损伤为双侧肋骨广泛性骨折，腹部、背部皮肤挫擦伤，其损伤无创口形成，符合钝性外力所致损伤，死者胸腹部外伤后迅速死亡，分析存在胸部脏器损伤，应系其死亡的致命性损伤，其面部皮肤挫擦伤为非致命性损伤。死亡原因为胸部外伤致广泛性肋骨骨折后死亡”、该鉴定中心对死者刘福松损伤机制分析为“经过尸表检验并结合交警现场勘查情况、现场访问情况分析，刘福松面部损伤系皮肤挫擦伤，无骨折，无皮肤创口，分析为面部接触粗糙物体挫擦形成；其胸腹背部损伤致双侧肋骨多发性骨折，骨折位置均位于腋前线，左侧肋骨骨折为广泛性骨折，骨折位置较为对称，左侧背部见皮肤挫擦伤，衣着前后部粘附大量泥土，分析其接触地面后翻滚形成，胸部受钝性外力挤压伤后死亡”，上述尸体检验报告与损伤机制的分析报告均未显示刘福松系被事故车辆二次碾压致死，被告李相碧、熊明江的陈述和尸检报告、损伤机制分析报告的死亡原因不符，五原告亦未能提供其他证据证明刘福松被抛出车外后被贵Ｊ×××××号车碰撞或者碾压造成死亡的事实，系其举证不能，故其主张死者刘福松系事故第三人，保险公司应当承担责任的理由不充分，本院不予支持。被告人保麻江支公司抗辩刘福松非事故第三人，不应在交强险和商业三者险承担赔偿责任的理由充分，本院予以采纳，但本次交通事故发生时，刘福松仍在车内，车辆与停车位标志牌相碰，相碰之后车辆翻滚后才被抛出车外，身体翻滚接触地面，胸部受钝性外力挤压伤后死亡，故本次交通事故发生时其仍应当是“本车人员”，被告熊明江在人保麻江支公司投有乘客车上人员险，故该公司根据双方的保险合同约定应在乘客车上人员险限额20000元内承担赔偿责任。 关于其余被告的赔偿责任问题。考虑死者刘福松未系安全带，其存在过错，本院酌情判定扣减被告20%的责任范围。关于剩余80%的责任如何承担，因熊明江系为熊庆林、李相碧提供无偿载人（刘福松）的帮工人，其未确保安全驾驶承担本次事故的全部责任，自身存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告熊明江、熊庆林和李相碧对该80%的责任份额即556780.90元内承担连带责任，扣减被告人保麻江支公司赔偿的车上乘客险20000元和被告熊明江已支付的100000元，被告熊明江、熊庆林和李相碧还应连带赔偿五原告436780.90元。被告李相碧抗辩熊庆林已和熊明江谈好报酬带人，不应承担赔偿责任，与被告熊庆林陈述未谈报酬相矛盾，且其未能提供证据证明，故对该意见本院不采纳；被告熊明江抗辩应由保险公司和熊庆林、李相碧承担赔偿责任，自己不应承担责任的理由不成立，本院不采纳；被告熊庆林抗辩其不应承担赔偿责任的理由违反上述法律规定，本院亦不采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司麻江支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告田儒翠、刘祥芳、刘祥颛、刘祥力、刘勋盛各项损失二万元（￥20000）； 二、被告熊明江、熊庆林、李相碧于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告田儒翠、刘祥芳、刘祥颛、刘祥力、刘勋盛各项损失四十三万六千七百八十元九角（￥436780.90）； 三、驳回原告田儒翠、刘祥芳、刘祥颛、刘祥力、刘勋盛的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3822元（缓1911元），由原告田儒翠、刘祥芳、刘祥颛、刘祥力、刘勋盛共同负担1194元，被告熊明江、熊庆林、李相碧共同负担2513元，被告中国人民财产保险股份有限公司麻江支公司115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 叶 松 人民陪审员 刘 海 人民陪审员 田仁凤 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 赖 君