浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4380号原告：浙江远辰建设股份有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路55号1101室，统一社会信用代码91330400704376751A。法定代表人：顾水根，董事长。委托诉讼代理人：王建平、张建中(实习),浙江金品律师事务所律师。被告：苏州市邦成建材科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇中虹路4号，统一社会信用代码91320505551179174E。法定代表人：费刚，执行董事。委托诉讼代理人：夏通中、陈镜明(实习),上海天尚(苏州)律师事务所律师。原告浙江远辰建设股份有限公司为与被告苏州市邦成建材科技有限公司合同纠纷一案，于某19年10月15日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于某19年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建平，被告委托诉讼代理人夏通中、陈镜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款692500元，并赔偿原告逾期付款损失（自2019年8月1日起至被告实际付清之日止，以692500元为基数，按同期同类银行贷款基准利率的1.5倍标准计算，暂计至2019年10月31日为11296.41元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：浙江文业扬实业有限公司(下简称文业扬公司)1-4#车间由原告总包，其中1-4#车间的耐磨地坪由嘉兴东宇地坪装潢有限公司分包施工。在2019年4月底现场检查时发现已施工完成的面积约20000平方米地坪面层相继出现耐磨层脱皮现象，且耐磨层脱皮面积大，判定该耐磨地坪为不合格，给作为总包单位的原告造成经济损失1300000元整。为公平认定责任和损失承担，2019年5月15日，分包施工单位嘉兴东宇地坪装潢有限公司作为甲方、作为耐磨材料供应商的被告为乙方、作为砼供应商的浙江远辰三联混凝土砂浆有限公司为丙方，与原告、文业扬公司（建设单位）共五方签订了《文业扬耐磨地坪大面积脱皮问题三方协议》，约定：由乙方在协议签订之日起7日内组织现场浇筑完成一块耐磨面层地坪约1300平方米，所用材料条件同已施工地坪面层相同不变，如果在一个月内该面层脱皮现象少于3个点为合格，责任由甲方承担并赔偿1300000元，后浇的1300平方米施工费用85000元由甲方支付；如果在一个月内该面层脱皮现象发现超过3个点，跟甲方没有关系，责任由乙方与丙方承担并各赔偿650000元，同时后浇的1300平方米施工费用85000元由乙、丙双方各自承担50%；确定责任后由责任方10日内向原告交清赔偿款项。协议签订后，被告组织浇筑了约1300平方米的耐磨面层地坪。2019年6月13日下午，由监理单位浙江圣加工程管理咨询有限公司组织2019年5月15日签订协议的五方对由被告组织施工的约1300平方米耐磨地坪进行联合验收，验收结果为质量不合格，耐磨地坪面层与混凝土基层脱皮现象较多，远超三方协议规定的质量合格要求面层脱皮现象少于3个点，且分布面积广。因此，文业扬公司1-4#车间耐磨地坪不合格的责任方为被告和浙江远辰三联混凝土砂浆有限公司。根据2019年5月15日协议约定，被告应承担692500元赔偿款给原告。但被告至今未将上述赔偿款支付给原告，原告催告无果，由此成讼。被告答辩称，一、对原告的诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告列举的事实与理由与本案真实情况并不一致，具体如下：1、原、被告只是单纯的采购关系，双方并未对施工及其他涉及原材料如何使用的事项达成协议，被告并没有承揽该工程；2、原、被告双方在合同中约定金刚砂的质量标准，被告也提供了合格商品的证明文件；3、原告所主张的130万元损失没有事实予以支撑；4、对于施工中地坪不合格现象，并不能完全归责于被告；5、对于三方协议，被告当时是出于与各方沟通解决此事的目的，即使依据协议中的实验并检验结果，也无法充分排除施工方的责任，更无法将责任强加于被告；6、被告在将售给原告剩余材料运回，进行过3批次的重售，其中平湖新能源项目因为后驱混凝土开裂导致金刚砂层开裂，与被告材料质量无关，其他2批次出售使用并无质量问题。综上所述，被告对原告方施工验收出现的问题并无过错，也无承担相应赔偿责任的义务。在庭审中，双方当事人进行了举证和质证，原告所举证据和所需证明的事实内容有：证据一、文业扬耐磨地坪大面积脱皮问题三方协议1份，证明原告、被告等五方于某19年5月15日就文业扬耐磨地坪不合格，责任判定、损失1300000元及第二次浇筑费用85000元由何方承担，责任明确后责任方如何向原告支付等问题作出了约定。证据二、情况说明及附件照片1份，证明2019年6月13日，协议五方在监理单位浙江圣加工程管理咨询有限公司组织下对被告施工的1300平方米耐磨地坪进行联合验收，验收结果为质量不合格，耐磨地坪面层与混凝土基层脱皮现象较多，远超三方协议规定的质量合格要求——面层脱皮现象少于3个点，且分布面积广。证据三、公证书1份，证明经分包单位嘉兴东宇地坪装潢有限公司申请，平湖市公证处于某19年7月2日下午对协议签订后由被告组织浇筑的文业扬公司1300平方米的耐磨地坪的现场情况进行拍摄，并出具了公证书。证据四、律师函、快递面单、快递查询单各1份、证明原告为向被告催讨赔偿款委托律师发函催讨的事实。被告质证认为，对证据一的真实性无异议，但该协议是由原告方起草，该协议所提到给总包单位造成经济损失1300000元，为原告单方陈述，是否实际发生及是否造成1300000元的损失，并没有确定。原、被告金刚砂采购合同总价为200000元左右，实际供货金额为156000元，原告单方要求被告承担692500元损失显失公平。在重新做实验后，双方未就实验的1300平方米作相应检测，仅是监理公司出具报告，责任划分方式显失公平。因此对于该证据与本案的关联性不予认可，对原告的证明目的不予认可。对证据二的真实性、关联性以及证明目的均不予认可，被告并没有收到该证据，对结果也不认可。证据三的真实性无异议，但公证书仅能证明所涉案的地坪在验收时存在问题，无法说明导致耐磨地坪不合格出现问题的原因是什么，同时对于公证书中的部分照片不予认可，敲碎的部分是人为部分，并不是施工导致，对于公证书中所提供的证据照片不予认可，对检测方式不予认可。证据四被告是收到了律师函，但对于律师函的内容不予认可，收到后原、被告进行了沟通，协商结果是被告愿意提供692500元金刚砂材料给原告，但原告不同意。被告所举证据和所需证明的事实内容有：证据一、工矿产品供销合同1份、出货清单4份，证明原、被告在2019年3月存在买卖合同关系，由原告向被告采购金刚砂耐磨材料产品，双方之间仅存在买卖关系，被告向原告提供了合同约定的金刚砂材料。证据二、质量证明书1份、检测报告2份，证明被告所提供的产品经过检验质量和材料性能均为合格。证据三、剩余金钢砂运回售出记录1份、视频文件2个、照片4张，证明被告提供给原告的材料在其他施工检测及被告自行测试并无问题。证据四、被告在网络查询的关于金刚砂耐磨地坪脱层的主要原因1份，证明从目前工地的情况来看，被告的产品没有问题，出现空鼓、起砂的现象是由于混凝土出现问题。证据五、混凝土出厂质量说明书1份，证明混凝土中所含的粉煤灰的含量明显超高，会导致本案中所争议的空鼓、起灰现象。是从三联混凝土公司出具的，被告仅拍到一张照片。原告质证认为，对证据一，原、被告是存在金刚砂耐磨材料买卖关系，但供销合同没有原告盖章，对合同不予认可，对4份出货清单，原告对数量并不清楚。证据二，被告提供的质量证明书并不表明其提供的金刚砂没有问题，检测报告是送样抽检，并不代表供应给原告的产品是合格的，对证据二的证明目的不予认可。证据三是被告单方制作的，不予认可，且与本案无关联性。证据四系网站上的一家之言，不予认可。证据五仅为复印件，不予认可。本院认证如下，原告提供的证据一、四，被告对其真实性无异议，本院予以认定，证据二系监理单位浙江圣加工程管理咨询有限公司出具，本院对其真实性予以认定，且该说明最后一段表明，被告收到了该证据。证据三，系公证机关制作，本院予以认定。被告提供的证据一，被告是向原告提供货物，但是否是合同项下的货物不能确定，且合同没有原告盖章确认，本院不予认定，4份出货清单不能确认。证据二，检测报告是送样抽检，不代表供应给原告的产品合格，该证据与本案没有关联性，本院不予认定，证据三系被告单方制作，原告不认可，本院不予认定，不能证明被告向被告供应金刚砂的事实，本院予以认定。证据四系网站上的一种陈述，并没有提供相应证明，本院不予认定。证据五为复印件，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：文业扬公司1-4＃车间由原告总包，其中1-4＃车间的耐磨地坪由嘉兴东宇地坪装潢有限公司分包施工。2019年5月15日，分包施工单位嘉兴东宇地坪装潢有限公司作为甲方，作为耐磨材料供应商的被告为乙方，作为砼供应商的浙江远辰三联混凝土砂浆有限公司为丙方，与原告及文业扬公司（建设单位）共五方签订了《文业扬耐磨地坪大面积脱皮问题三方协议》，载明：2019年4月13日开始地坪面层施工，其中施工砼由丙方供应，耐磨材料由乙方供应，现场施工由甲方施工并做好地坪养护工作，已完成施工面积约20000平方米。于某19年4月底经现场检查，发现地坪面层相继出现耐磨层脱皮现象，且耐磨层脱皮面积较大，判定该耐磨地坪为不合格，给作为总包单位的原告造成经济损失1300000元整。为公平认定责任和损失承担，约定：由乙方在协议签订之日起7日内组织现场浇筑完成一块耐磨面层地坪约1300平方米，所用材料条件同已施工地坪面层相同不变，如果在一个月内该面层脱皮现象少于3个点为合格，责任由甲方承担并赔偿1300000元，后浇的1300平方米施工费用85000元由甲方支付；如果在一个月内该面层脱皮现象发现超过3个点，跟甲方没有关系，责任由乙方与丙方承担并各赔偿650000元，同时后浇的1300平方米施工费用85000元由乙、丙双方各自承担50%;确定责任后由责任方10日内向原告交清赔偿款项。协议签订后，被告组织浇筑了约1300平方米的耐磨面层地坪。2019年6月13日下午，由监理单位浙江圣加工程管理咨询有限公司组织2019年5月15日签订协议的五方对由被告组织施工的约1300平方米耐磨地坪进行联合验收。同年6月14日出具《文业扬耐磨地坪验收情况说明》一份，验收结果如下：1、耐磨地坪表面色差明显，感官质量较差；2、耐磨地坪面层与混凝土基层脱皮现象较多（远超“三方协议”规定的质量合格要求—面层脱皮现象少于3个点），且分布面积广；3、地坪局部平整度不符合楼地面地坪验收允许偏差要求；综上所述该地坪不满足交付使用要求，对于该次验收部分地坪评定为质量不合格。该说明一式六份，原、被告及余下四单位各执一份。2019年7月5日，平湖市公证处出具（2019）浙平证字第1553号公证书，公证员于某19年7月2日对文业扬新建厂房工地4号楼3楼东面车间1-5间进行了现场踏勘，并由摄像人员对现场情况进行拍摄。2019年7月19日，原告委托律师向被告发函，要求被告于某19年7月31前支付692500元赔偿款。但被告至今分文未付。本院认为，《文业扬耐磨地坪大面积脱皮问题三方协议》及《文业扬耐磨地坪验收情况说明》系双方当事人真实意思表示，也未违反法律法规禁止性条款，合法有效，双方当事人均应按照协议及情况说明履行。被告未按约履行支付赔偿款项，其行为已构成违约，故原告要求被告支付赔偿款及逾期付款损失的诉请，本院予以支持。被告的抗辩主张，其所提供的证据不能证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告苏州市邦成建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江远辰建设股份有限公司赔偿款692500元并支付逾期付款利息损失(以692500元为基数，自2019年8月1日起至被告实际给付日，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的1.5倍标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10838元，减半收取5419元，由被告苏州市邦成建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  林金良二〇一九年十二月十日书记员  陈丽燕-8--7-