北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初64号原告丁玉富，男，1955年4月20日出生，住北京市延庆区。委托代理人丁志（系丁玉富之子），男，1984年9月18日出生，住北京市延庆区。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。法定代表人祖宇，局长。委托代理人韩庆林，北京市公安局延庆分局法制支队副支队长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。第三人李金荣，女，1950年2月10日出生，住北京市延庆区。委托代理人丁玉旺（系李金荣之夫），男，1943年11月24日出生，住北京市延庆区。原告丁玉富不服被告北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）行政处罚决定，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月7日向延庆公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李金荣与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭审理了本案，原告丁玉富及其委托代理人丁志，被告延庆公安分局的委托代理人韩庆林、任志银，第三人李金荣及其委托代理人丁玉旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月9日，延庆公安分局作出京公延行罚决字〔2019〕000434号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），内容为：现查明2019年3月29日13时30分许，在延庆区延庆镇康安小区20号楼204室，丁玉旺、李金荣（1950年2月10日出生）夫妻找丁玉旺弟弟丁玉富说关于房屋拆迁补偿事情，发生矛盾，丁玉富对李金荣殴打。李金荣伤情经法医鉴定未见明显损伤。以上事实有本人陈述，到案经过，被害人陈述，视听资料，伤情鉴定结论书，证人证言等证据事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，第十九条第一项之规定，现决定给予丁玉富行政拘留五日并罚款二百元处罚。原告丁玉富诉称，2019年3月23日晚上9点左右，丁玉旺打电话给原告，要原告与其一起去向丁玉财索要宅基地拆迁补偿款。丁玉财、丁玉旺和丁玉富为兄弟三人，多年前因丁玉旺不赡养父母和家庭财产纠纷，原告已与丁玉旺断绝一切关系。由于去年窑湾村新农村政策改造拆迁，丁玉旺打电话要求原告一起与其去找丁玉财索要宅基地赔偿款。原告回复说：“对于老家的宅基地，多年以前延庆法院已经做出了判决，宅基地已经归丁玉财所有，你要去要你就自己去吧，我不去。”2019年3月26日下午两点左右，由于之前未答应其回村里一起索要赔偿的无理要求，丁玉旺与李金荣来到原告家里。听见敲门以后，原告通过猫眼看外边没有人，就没有理睬。大约20分钟后，原告出门散步，刚一开门，躲在楼道里的丁玉旺便拉住门，硬要闯入原告家里，出于正当防卫，丁玉富将他推出门外，丁玉旺闯入原告家里的不法行为未得逞便离开了。2019年3月29日下午一点半，丁玉旺、李金荣再次来到原告家里闹事。这次是李金荣敲门，由于原告与丁玉旺断绝关系多年，原告的配偶并不认识李金荣。原告的配偶听见有人敲门，便开门询问找谁。开门后，李金荣和躲在楼梯上的丁玉旺就强行闯入原告家里，并开始争吵，原告出于保护自身生命和财产安全的正当防卫，将丁玉旺和李金荣推出门外。大约下午一点四十五分左右，李金荣又在楼下用电子喇叭辱骂原告。过了一会，丁玉旺又上楼来踹原告家大门。下午两点二十分左右，原告随即报警。延庆分局夏都派出所民警接警后，到现场拍摄了被踹大门的照片，并将双方带回派出所进行询问。在做完笔录后，双方都离开夏都派出所，当时并未对双方做出任何处罚。大约一个月以后，5月3日晚上，夏都派出所民警突然通知原告到派出所，再次进行了询问，并且对原告作出行政拘留五日并罚款二百元的处罚。夏都派出所在接警当日并未对此事作出任何处罚决定，为何过后一个月才再次作出处罚决定，不知道因何理由，并未对原告作出说明。延庆分局夏都派出所在没有充分认定事实的基础上，便草率对原告作出处罚决定，既缺乏事实基础和证据材料，也没有法律依据，给原告造成了身体和心理的双重打击。综上所述，原告依法提起诉讼，请求撤销延庆公安分局作出的《行政处罚决定书》。原告丁玉富未向本院提交证据。被告延庆公安分局辩称，2019年3月29日，我局夏都派出所接110指挥中心布警：丁玉富报警称在延庆区延庆镇康安小区家中，其哥哥丁玉旺到其家里闹事。接警后，我局夏都派出所民警到现场进行处置并开展调查取证工作。经查：2019年3月29日13时30分许，在延庆区康安小区20号楼204室，丁玉旺、李金荣夫妇因房屋拆迁补偿问题找弟弟丁玉富进行理论。丁玉富因不满丁玉旺夫妇来家找自己，双方发生口角，丁玉富对李金荣进行推搡，在此过程中，丁玉富对李金荣进行殴打。2019年4月22日，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，李金荣评定时未见明显损伤。2019年5月9日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，给予行为人丁玉富行政拘留五日并处罚款二百元处罚。我局认为，2019年3月29日13时30分许，在延庆区康安小区20号楼402室，丁玉富对李金荣实施殴打的事实，有本人陈述、案件来源、到案经过、被害人陈述、视听资料、证人证言、鉴定书等证据予以证实。在案件处理过程中，一是我局夏都派出所依法履行了受案登记、受案回执、送达、行政处罚审批、行政处罚告知、被拘留家属通知、延长办案时间审批等法定程序；二是现有证据能够证实原告丁玉富实施了殴打他人的行为；三是我局对原告作出的行政处罚是在法定的办案时限内作出的，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定；四是我局在法定幅度内依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，对原告作出行政处罚并无不当。综上，原告要求撤销我局作出的被诉《行政处罚决定书》的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。被告延庆公安分局在法定期限内向本院提交了如下证据，证明被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚：1、2019年3月29日对丁玉富制作的询问笔录，证明案发当日丁玉旺夫妇到原告家中，双方因为拆迁款发生冲突，丁玉富将李金荣推出门外；2、2019年4月21日对丁玉富制作的询问笔录，证明案发当日双方发生冲突的过程；3、2019年4月21日对丁玉富制作的询问笔录，证明原告供述对第三人进行撕打将其推到门外；4、2019年4月9日对丁玉旺制作的询问笔录，证明丁玉富对李金荣实施殴打；5、2019年4月15日对丁玉旺制作的询问笔录，证明民警通知丁玉旺对其进行伤情鉴定，法医答复就医时间距离鉴定时间过长无法鉴定；6、2019年4月25日对丁玉旺制作的询问笔录，证明丁玉富对李金荣实施殴打；7、2019年4月12日对李金荣制作的询问笔录，证明原告对第三人实施殴打；8、2019年4月15日对李金荣制作的询问笔录，证明公安机关有意愿对双方进行调解，第三人不同意要求依法处理；9、2019年4月23日对李金荣制作的询问笔录，证明告知李金荣伤情鉴定结论，李金荣表示不重新做鉴定；10、2019年4月25日对李金荣制作的询问笔录，证明对于案发事实进一步核实，原告对李金荣实施殴打；11、李金荣自己手写书证，证明行政处罚决定是依据我机关调查核实的事实，李金荣书写的内容与案件事实不符，也与本案无直接关系，但李金荣要求将书证附在案卷中；12、2019年3月29日对王纪荣制作的询问笔录，证明案发当日丁玉旺夫妇到原告家，双方发生撕扯；13、2019年5月3日对白文亭制作的询问笔录，证明公安机关进行调查，案发的原因及丁玉富三兄弟之间的关系；14、李金荣门急诊病历手册；15、李金荣门急诊疾病诊断证明书；16、李金荣DX影像诊断报告单；17、李金荣CT影像诊断报告单；18、李金荣MR影像诊断报告单；19、李金荣门诊病历，证据14-19证明案发当日李金荣提交上述材料，公安机关主要参考门诊诊断病历及诊断证明书；20、派出所出警时拍摄的李金荣面部照片两张、腿部照片一张，证明案发时双方确实发生肢体冲突；21、鉴定文书，证明李金荣伤情鉴定结论；22、案件来源，证明案发时报警情况；23、到案经过四份，证明双方到案情况。被告延庆公安分局在法定期限内向本院提交了如下证据，证明被诉《行政处罚决定书》程序合法：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请延长办案时间审批表；4、传唤证；5、呈请传唤审批表；6、呈请行政处罚审批表；7、行政处罚决定书送达回执；8、被拘留人家属通知书；9、行政处罚告知笔录。第三人李金荣陈述称，原告起诉状内容提到涉及我们的内容与事实不符，同意被告延庆公安分局作出的行政处罚决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于被告延庆公安分局提交的认定事实证据，原告丁玉富表示对于证据1-2认可；对证据3记载内容不认可，签字是本人签的。第一次笔录说的是丁玉旺先动手，这份笔录说的是丁玉富先动手，与之前的笔录相互矛盾，并没有厮打第三人；证据4-10丁玉旺、李金荣陈述来找原告的理由不认可，对于谁先动手有异议；对证据11李金荣手写书证落款日期在案发时间之前，对此有疑义；证据12认可；证据13认可房屋已经由法院判决，房屋权属问题很清楚，第三人来找原告属于无理取闹；证据14-19中，除了3月29日李金荣的诊断认可，其余的都不认可；证据20-23认可。第三人李金荣表示证据1-3原告所述内容不认可；证据4-10李金荣和丁玉旺的笔录认可；证据11认可；证据12王纪荣的笔录不认可；证据13白文亭的笔录不认可；证据14-23认可。对于被告延庆分局提交的程序证据，原告丁玉富表示：证据1-2认可；证据3不认可，没有写明延长办案时间的原因，不属于案情重大复杂的情况；证据4-5认可；证据6不认可；证据7不知道；证据8认可；证据9不认可，对过程的描述与事实不符。第三人李金荣表示对以上证据全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：被告延庆公安分局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：2019年3月29日13时30分许，丁玉旺、李金荣夫妇找丁玉旺弟弟丁玉富谈关于房屋拆迁补偿事情，在延庆区延庆镇康安小区20号楼204室丁玉富家中，丁玉富与李金荣发生矛盾，丁玉富动手致李金荣倒地受伤。此后丁玉富报警，夏都派出所当日受案，并开展调查取证工作。夏都派出所分别对丁玉富、丁玉旺、李金荣、丁玉富妻子王纪荣、丁玉财妻子白文亭等人进行了询问，制作了询问笔录。2019年4月21日，夏都派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定申请延长办案时间。2019年4月22日，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，李金荣伤情的鉴定结论为：“根据现有材料及检查所见，李金荣进行损伤程度评定时左面部及左下唇粘膜未见明显损伤。”2019年5月9日，在履行了对丁玉富制作行政处罚告知笔录及审批程序后，延庆公安分局作出了被诉《行政处罚决定书》，认定丁玉富对六十岁以上的李金荣殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，决定给予丁玉富行政拘留五日并罚款二百元处罚，并将该《行政处罚决定书》送达给丁玉富及李金荣。2019年8月6日，丁玉富诉至本院，要求撤销延庆公安分局作出的《行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。本案中，被告延庆公安分局对原告报警之事具有调查、处理的法定职权。本案争议焦点在于被诉《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，执法程序是否合法。认定事实方面，原告丁玉富认为是李金荣夫妇擅自闯入原告家中在先，其虽然有动手打李金荣的行为，但属于正当防卫。本院认为，延庆公安分局调查过程中对丁玉富的询问中其本人承认有撕打李金荣的行为，结合延庆公安分局提交的对丁玉旺、李金荣的询问笔录、对丁玉富妻子王纪荣制作的询问笔录、李金荣的就诊证明、李金荣伤情鉴定结论等证据，可以证实丁玉富动手致李金荣受伤。丁玉富主张自己系正当防卫，没有事实和法律依据，本院不予采纳。适用法律方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，案发时李金荣已年满六十周岁，延庆公安分局根据调查取证认定的事实，综合考虑李金荣伤情鉴定结论为未造成轻微伤等情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，对丁玉富予以减轻处罚，作出行政拘留五日并罚款二百元的处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当，并无不妥。执法程序方面,被告延庆公安分局在受案后，对报案进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、延长办案时间审批、制作行政处罚告知笔录、送达等法定程序，执法程序并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案延庆公安分局履行了延长办案时间的审批程序，原告认为延长办案期限不符合规定，没有法律依据，本院不予采信。综上，本案被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告丁玉富要求撤销被诉《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁玉富的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告丁玉富负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  陈文钊人民陪审员  谢 瑶二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨 光