山东省胶州市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0281行初195号 原告山东大唐保安服务股份有限公司，住所地青岛市城阳区中城路345-2号海都商务中心7层712户，统一社会信用代码：91370214077358887M。 法定代表人黄绪水，总经理。 委托代理人孙文祎，山东紫南律师事务所律师。 被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号，统一社会信用代码：113702816752889972。 法定代表人毕维准，市长。 委托代理人高晓南，该单位工作人员。 被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼二楼，统一社会信用代码：113702810051614365。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，该单位工作人员。 第三人邰菲菲，女，1989年7月21日生，汉族，住青岛市胶州市。 第三人李凤兰，女，汉族，1952年8月22日生，住山东省东阿县。 二第三人委托代理人胡振霞，女，汉族，1966年1月7日生，住山东省胶州市，系第三人邰菲菲之母、第三人李凤兰儿女亲家。 原告山东大唐保安服务股份有限公司不服胶州市人民政府作出的胶政复决字[2019]51号《行政复议决定书》、胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000687号《认定工伤决定书》,于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日立案后,依法向被告胶州市人民政府、胶州市人力资源和社会保障局、第三人邰菲菲、李凤兰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告山东大唐保安服务股份有限公司的委托代理人孙文祎，被告胶州市人民政府委托代理人高晓南、胶州市人力资源和社会保障局的行政机关负责人刘作忠、委托代理人徐伟，第三人邰菲菲、李凤兰委托代理人胡振霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告胶州市人力资源和社会保障局于2019年7月11日作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000687号认定工伤决定书，认定2017年9月6日18点46分左右，原告山东大唐保安服务股份有限公司职工张方华在工作过程中，在胶州市海尔御品华府小区突发疾病被工友送回家，在家里经120抢救无效于次日死亡，属于工伤。山东大唐保安服务股份有限公司不服，申请行政复议。被告胶州市人民政府作出胶政复决字[2019]51号《行政复议决定书》，维持了青胶人社伤认决字[2018]第JZ000687号认定工伤决定书。 原告山东大唐保安服务股份有限公司诉称,被告认定“张方华在2017年9月6日18点46分左右，在胶州市海尔御品华府小区突发疾病”，该认定事实错误。2017年9月6日18点46分并非工作时间，张方华已下班。“突发疾病”的起始时间认定错误，根据《劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例>若干问题的意见》第三条：条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊留时间作为突发疾病的起算时间。医疗机构诊断时间被申请人未查清。根据原告调查，张方华突发疾病时间为下班之后，方才感到身体不适，并非在工作时间突发疾病。2、张方华未经医院抢救治疗，张方华家属2017年9月7日17：45家属拨打120受理电话，胶州市民安医院120急救车于9月7日18:10到达现场，但张方华已经死亡，到达现场时呼吸心跳已经停止40分钟，未经抢救直接宣告死亡，不符合48小时之内经抢救无效死亡的规定。被告的工伤认定程序，未合法通知原告举证、质证，程序违法，认定依据的材料，未经原告质证，系被告单方面认定。被告作出决定的适用法律错误。被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定错误，该条文规定视同工伤应同时满足三个必要条件，一是工作时间；二是工作岗位；三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。张方华不满足该条例的规定，不应认定为工伤。综上，被告做出的《行政复议决定书》、《认定工伤决定书》依据事实和适用法律错误，请求予以撤销。请求：1、撤销被告一作出的胶政复决字[2019]51号《行政复议决定书》。2、撤销被告二作出的青胶人社伤决字[2018]第JZ000687号《认定工伤决定书》。3、由二被告承担本案的诉讼费用。 原告提交证据如下： 证据一、胶州120电话受理记录单两份，证明120急救中心于2017年9月7日下午17：45分接到张方华家属呼救，安排胶州市民安医院受理，民安医院于2017年9月7日下午17：46分出车，于下午18：10分到达病人张方华家中，因病人张方华死亡，民安医院未安排送至医院救治。 证据二、民安医院急救病历，证明2017年9月7日，家属向民安医院主诉张方华呼吸心跳骤停约40分钟。经民安医院诊断体征表象为0，心电图为直线，民安医院到达时，病人已经死亡，未经任何抢救措施。2017年9月7日张方华并未上班，死亡时间及死亡地点都在张方华家中。 证据三、参考案例，最高人民法院指导案例，行政裁定书（2017）最高法行申3687号，证明最高人民法院曾审理与本案情形类似，近乎相同的案例。最高人民法院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围； 证据四、人力资源社会保障部法规司向国务院法制办社会管理法制司的关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函，证明人力资源社会保障部法规司要求应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。 被告胶州市人民政府辩称,2019年7月24日，原告向被告胶州市人民政府提出行政复议申请，被告胶州市人民政府于7月25日作出行政复议受理通知书并邮寄给原告。2019年7月25日，被告胶州市人民政府向胶州市人力资源和社会保障局送达了行政复议提出答复通知书(胶政复答字（2019）51号)。2019年8月2日，胶州市人力资源和社会保障局向被告胶州市人民政府提交了行政复议答复意见书及相关证据、依据。被告胶州市人民政府按照相关法律法规，对该起复议案件进行了认真审查后作出了行政复议决定。2019年9月12日，被告胶州市人民政府向原告邮寄了行政复议决定书(胶政复决字（2019）51号)。根据行政复议法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理之日起六十日内作出行政复议决定”，被告胶州市人民政府于2019年7月24日收到原告的行政复议申请材料，并于2019年9月12日向原告邮寄了行政复议决定书(胶政复决字（2019）51号），未超过法律规定的六十日审理期限。综上，被告胶州市人民政府作出的行政复议决定合法。 被告胶州市人民政府提交证据如下： 证据一、EMS快递单复印件一份； 证据二、EMS快递单复印件一份； 证据三、送达回证一份； 证据四、送达回证一份。 以上证据共同证明被告胶州市人民政府作出的行政复议决定书程序合法。 被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为工伤。本案中，根据一裁两审判决书、证人证言、通话笔录等证据材料，张方华是在公司工作岗位上突发疾病被单位同事送回家后死亡的，符合视同工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告胶州市人力资源和社会保障局在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后没有提交有效证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。 被告胶州市人力资源和社会保障局提交证据如下： 证据一、工伤认定申请表，证明第三人向被告胶州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。 证据二、接收及补正证据材料清单； 证据三、工伤认定申请受理通知书； 证据四、工伤认定限期举证告知书及用人单位举证材料； 证据五、中止通知书； 证据六、工伤认定决定书； 证据七、送达回证。 证据二至七证明被告胶州市人力资源和社会保障局在工伤认定受理过程中程序合法。 证据八、营业登记信息查询，证明原告的基本情况； 证据九、张方华身份证及近亲属关系证明，证明死亡职工及近亲属的基本情况； 证据十、仲裁裁决书、民事判决书、证明张方华与原告之间存在劳动关系以及在单位突发疾病被单位工作人员送回家后抢救无效死亡的事实； 证据十一、证人证言，证明目的同上； 证据十二、录音笔录，证明目的同上； 证据十三、死亡记录、治疗病历，证明张方华死亡的情况； 证据十四、工伤保险条例，法律依据。 第三人邰菲菲、李凤兰答辩意见同被告胶州市人力和社会资源保障局。 第三人邰菲菲、李凤兰无证据提交。 经庭审质证,原告大唐保安有限公司对被告胶州市人民政府提交的证据真实性无异议，但对其证明事项有异议，行政复议证明的事实不清，本案情况不应视为工伤。 被告胶州市人力资源和社会保障局对被告胶州市人民政府提交的证据没有异议。 第三人对被告胶州市人民政府提交的证据没有异议。 原告大唐保安有限公司对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据一的真实性无异议，但对该工伤认定申请表中受伤害事实经过部分事实有异议，通过该证据可以显示张方华与2017年9月6日下午6点46分在工作现场突发疾病，但该时间并非工作时间。张方华并非经抢救无效死亡，而是120到达现场时未经任何抢救措施即认定死亡。2017年9月6日，下班后张方华身体不适，由同事胡勇驱车送回家中，在送回途中明确询问张方华是否需要去医院，张方华表示送回家中即可，到家中由张方华自行下车回房间并要求胡勇回去，张方华的死亡时间为2017年9月7日下午17点46分以后，在公司工作人员送回家中致其死亡时间已有23个小时，可以看出送回家中之时并非急需送往医院救治，家人也未在当时呼叫120救治，而是在张方华休息一天之后在家中猝死。对工伤认定文书送达回证真实性无异议，对证明事项有异议，工伤认定举证告知书是于2018年9月11日、12日向原告送达的，而后因本案职工与用人单位是否存在劳动关系发生争议，工伤认定程序中止，再经青岛市中级人民法院对劳动关系确认之后原告未收到工伤认定继续审理的告知，也未在收到要求原告举证的通知，胶州市人力资源和社会保障局便进行了工伤认定作出了认定工伤决定书，致使原告在该程序中未享受举证权利，被告胶州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序违法。对仲裁和民事判决的真实性无异议，但认定事实有异议，判决认定张方华是经抢救无效死亡的，无任何事实和法律依据，在青岛市中级人民法院判决后原告经调查取证取得新的证据可以认定张方华未经抢救在家中死亡。原告公司员工胡勇将张方华送至家中，已尽到原告的合理安全保障的义务，张方华是于送至家中之后超过23个小时后在家中死亡的，并且张方华发病时间是在下班之后并非工作时间。对证据十一邰贵茂的工伤事故证人证言真实性有异议，证人并未出庭质证即作出的证人证言不应采信，并且证人所称张方华是经治疗无效死亡与事实不符，工伤事故证人证言胡振霞本案第三人的委托人还是本案的证人不符合民事诉讼规则，证人不应该作为委托代理人，如做委托代理人即不可作为证人，通过证人证言来看，胡振霞所称“由胡勇、翟军鹏等人把张方华在第一时间内不把张方华送到医院快抢救耽误了治疗，而是把他送回家中然后匆匆的就走了，后胡勇说领导就这样安排的，家人赶紧打120急救，后抢救无效死亡”该证人所称的过程与事实不符，通过调取120报警记录得知，张方华家属是于2017年9月7日18点45分接到的报警通知，公司同事胡勇把张方华送至家中有充分时间家人选择救治，但家人在张方华当时的情况并未选择救治，是因张方华当时的情况并不危急。居民死亡医学证明书真实性无异议，可以看出张方华死亡时间为2017年9月7日，死亡地点是景尚名都A区23-2-202主要诊断是猝死，死亡原因是呼吸心脏骤停。对于急救病历真实性无异议，通过该急救病历可以看出在胶州市民安医院急救中心至张方华家中时，家属称呼吸心跳骤停40分钟，经医生检查张方华体貌特征为0，瞳孔放大对光反射消失，心电图为直线，确认死亡且在急救处理中未显示出任何急救措施，可以证明张方华并未经过医院抢救而是在家中直接死亡。对证据十四真实性无异议，但被告认定事实不清适用法律错误，本案张方华情况不应视为工伤。对于录音证据原告山东大唐保安服务股份有限公司对该证据中的与刘涛、薛夫涛的录音（2017年10月27日三段录音)的真实性没有异议，但该录音时间和录音地点不明，取证手段不符合法律程序，不能确定是否是当事人的真实意思表示。对录音证据中的张满利、翟军鹏、胡勇、刘涛的录音（标注日期：2017年9月11日张满利、翟军鹏、胡勇、刘涛及2017年9月14日张满利)的真实性有异议，该录音时间和录音地点不明，取证手段不符合法律程序，不能确定是否是当事人的真实意思表示。张满利、翟军鹏、胡勇已经离职，山东大唐保安服务股份有限公司无法确定是否是当事人本人的真实意思表示，山东大唐保安服务股份有限公司要求举证方将录音相对人张满利、翟军鹏、胡勇出庭接受质证，确保证据的真实性。该两段录音与文字不能对应，文字版记录不完整，记录断章取义。文字版本中出现：·····(胡56秒)、·····（胡1分58秒)、·····(胡3分02秒)·····(翟36分36秒)等字样，无法与录音内容能够对应。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，录音证据要整理成书面材料，胶州市人力资源与社会保障局提交材料不符合法律程序。对其他证据无异议。 被告胶州市人民政府、第三人对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 被告胶州市人力资源和社会保障局对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但对于证明事项有异议，该证据恰恰证实了张方华是在已经采取了抢救措施之后死亡的，张方华发病也是发病之后被单位派人强行送回家之后发生死亡，发病时间是在工作时间。对于证据三、四真实性不予认可，该案例和人社部答复函均系网络自身打印，无法证实其真实性并且张方华的死亡情形与案例所描述的情形并不一致，不能简单的进行参照使用。 被告胶州市人民政府、第三人质证意见同被告胶州市人力资源和社会保障局。 经审理查明，2018年7月26日，第三人邰菲菲、李凤兰向被告胶州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，认为2017年9月6日下午6点46分张方华在工作现场突发疾病，被工友送回家经抢救无效死亡应当构成工伤。被告胶州市人力资源和社会保障局于2018年7月26日受理了该工伤认定申请。2019年3月1日，青岛市城阳区人民法院作出（2018）鲁0214民初3627号民事判决书，认定张方华于2017年8月23日应聘至原告公司，2017年9月6日，张方华在工作场所，因身体不适，被同事送回家中，后经抢救无效，于次日死亡，张方华与原告山东大唐保安服务有限股份有限公司自2017年8月23日至2017年9月7日之间存在劳动关系。2019年5月28日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终4016号民事判决书，维持了（2018）鲁0214民初3627号判决。2019年7月11日，被告胶州市人力资源和社会保障局作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000687号认定工伤决定书，认定2017年9月6日18点46分左右，原告单位职工张方华在工作过程中，在胶州市海尔御品华府小区突发疾病被工友送回家，在家里经120抢救无效于次日死亡，属于工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定：“…职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告胶州市人力资源和社会保障局提交的胡振霞与胡勇的录音显示，张方华在工作岗位突发疾病感到不适，原告对录音证据有异议，但并未提交证据加以反驳，（2018）鲁0214民初3627号民事判决书已经生效，该判决认定张方华于2017年8月23日应聘至原告公司，2017年9月6日，张方华在工作场所，因身体不适，被同事送回家中，后经抢救无效，于次日死亡，张方华与原告山东大唐保安服务有限股份有限公司自2017年8月23日至2017年9月7日之间存在劳动关系，因此，本院对被告胶州市人力资源和社会保障局关于张方华是在工作岗位突发疾病后经抢救无效死亡的主张，予以支持。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…”因此，被告胶州市人力资源和社会保障局作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000687号认定工伤决定书、胶州市人民政府作出胶政复决字[2019]51号《行政复议决定书》并无不当，本院予以支持。 综上，依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下： 驳回原告山东大唐保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东大唐保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇一九年十二月十四日 法官助理许龙飞 书记员张春阳 附相关法律文书： 《行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。