四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1403民初1972号 原告：眉山驰阳饲料科技有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区观音镇梁河路80号。 法定代表人：方远明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 被告：罗连兵，男，生于1974年7月19日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：滕明宽，四川义言律师事务所律师。 被告：朱高容，女，生于1974年12月30日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗连兵，男，生于1974年7月19日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：黄晓波，男，生于1975年4月23日，汉族，住四川省威远县。 被告：刘雨，男，生于1993年3月1日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：周胜容，女，生于1993年10月22日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘雨，男，汉族，生于1993年3月1日，住四川省宜宾市翠屏区。 原告眉山驰阳饲料科技有限公司（以下简称：驰阳公司）与被告罗连兵、朱高容、黄晓波、刘雨、周胜容买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员张文清于2019年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管莎、被告罗连兵及其委托诉讼代理人滕明宽、被告朱高容的委托诉讼代理人罗连兵、被告刘雨、被告周胜容的委托诉讼代理人刘雨到庭参加了诉讼。被告黄晓波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驰阳公司向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告罗连兵于2019年1月1日签订的《欠款协议》；2.判令被告罗连兵、朱高容立即支付原告货款306029.50元及利息（利息的计算方式：以306029.50元为基数，从2019年5月2日起按月利率1%计算利息至付清时止）；3.判令被告罗连兵、朱高容赔偿原告违约金30000元；4.判令被告罗连兵、朱高容赔偿原告律师损失费用12000元；5.判令被告黄晓波、刘雨、周胜容对以上债务承担连带责任；6.本案诉讼费，由五被告负担。事实和理由：被告罗连兵、朱高容系夫妻关系。2019年1月1日，原告与被告罗连兵签订了《欠款协议》。该协议约定被告罗连兵向原告申请赊欠货款总额为30万元用于购买原告的产品，并从合作当月起，罗连兵每月按当月最后一天欠款金额的1%支付利息给原告，赊欠货款期限从2019年1月1日起到2019年12月20日止；同时还约定被告罗连兵有任何一个月向原告采购金额未达到申请赊欠货款总额80%的，原告有权单方终止本协议，并提前收回全部欠款和向被告罗连兵加收包括但不限于按申请赊销货款总额10%的违约金、利息、诉讼费、交通费、律师费等。 同日，被告黄晓波、刘雨、周胜容就上述《欠款协议》中涉及主债权金额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告提供了不可撤销的直接连带责任保证，并出具担保函，担保期限为自主债权期限届满之日起两年。 2019年5月8日，原告与被告罗连兵进行结算，被告罗连兵确认截止2019年5月1日尚欠原告货款306029.5元的事实。从2019年4月起，被告罗连兵向原告采购的金额未达到申请赊欠货款总金额的80%。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告罗连兵辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。其理由如下：1.原告不享有单方解除权。原、被告于2018年3月21日签订的《猪场托管意向协议》，是基于意向协议，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《驰阳集团猪场服务合同（保育成本托管）》和《欠款协议》。《驰阳集团猪场服务合同》第四条约定：乙方负责基础种猪群、哺乳仔猪和保育猪的运营费用，包括饲料、动保和人工费用。第九条约定：保育猪饲养到20公斤以上时，乙方交付给甲方，甲方支付每头420元给乙方，乙方保证每年每头母猪出栏肥猪头数（MSY）≥18头，育肥猪成活率达到95%以上。合同签订后，被告交付了148头能繁母猪给原告饲养；按合同约定原告应向被告提供育肥猪的数量大于2664头以上（148×18≥2664头），这个数量才能符合被告饲养猪场饲养的数量，由于原告不允许被告向市场购买保育仔猪，被告只好等着购买原告养殖的保育仔猪。因原告的经营管理不善，养殖技术的问题，致使原告应向被告供应的仔猪数量相差太远，截止2019年7月22日，被告的养猪场现存商品猪数量只有582头。由于原告不能提供合同约定的保育猪的数量，致使被告的商品猪每月消耗饲料达不到80吨。《欠款协议》第二条约定：赊欠货款期间被告每月采购原告产品不低于80吨，或者每月采购金额达申请赊欠货款总额80%。该条从合同约定的目的来看，原告提高要求是为了被告只使用其生产的饲料，即使被告每月使用不到原告80吨饲料，其责任也在原告。被告全面履行了协议约定的义务，对超过欠款部分以现款现货的方式履行。因此，原告无权终止《欠款协议》 2.被告在赊欠货款合同期限内，原告要求被告提前支付货款没有事实依据。2019年1月1日，原、被告签订的《欠款协议》约定，被告向原告申请赊欠货款30万元；在赊欠货款前，被告罗连兵按申请赊欠货款总额10%作为保证金支付给了原告；赊欠货款期限从2019年1月1日起到2019年12月20日止。签订协议后，被告向原告支付了3万元的保证金，也使用了原告生产的饲料，其使用的是育肥猪饲料（饲料型号为813号和811+号），其余型号为原告饲养母猪和仔猪使用。超过30万元赊欠饲料款部分，被告以现金方式履行，被告罗连兵诚信、全面履行了《欠款协议》约定的义务，原告要求被告提前支付货款306029元没有事实依据。 3.原告是《欠款协议》的违约方，原告无权请求被告支付违约金和律师费。原、被告签订合同后，被告诚信、全面履行了合同义务，而原告因经营管理不善、防疫不力，原告管理的商品猪、仔猪和母猪出现不健康而部分死亡，原告认为继续履行合同对其不利，于2019年7月21日告知被告其不生产饲料而单方解除合同。由于原告单方解除合同，责任也在原告，故原告无权要求被告支付违约金30000元和律师代理费12000元。 二、被告罗连兵赊欠原告货款为87024元，被告在协议期满后才能支付给原告。被告于2019年5月9日偿还原告赊欠货款25442元，于5月20日偿还48000元，于6月4日偿还40000元，于6月24日偿还33722元，于7月12日偿还35812元，被告共支付原告赊欠货款182976元。由于被告于2019年1月3日向原告支付保证金30000元，现被告尚欠原告货款87024元。 三、本案诉讼费不应由被告承担。因原告违约造成本次纠纷，被告没有违约行为。 综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱高容辩称，被告朱高容在合同履行期内，没有义务提前偿还原告货款的义务，合同期满后被告才有义务承担偿还责任。 被告刘雨、周胜容辩称，被告是原告公司的业务员，是原告要求被告在担保协议上签字；若被告不签字，则无法领到工资。本案原、被告签订的《欠款协议》没有到期，该合同约定的前提是原告必须向被告提供合同约定的仔猪数量，但原告没有按约定向被告提供仔猪数量，是造成被告每月赊欠饲料未达到80吨饲料的原因。故被告刘雨、周胜容不应承担担保责任。 被告黄晓波未到庭，也没有提供书面的答辩意见。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 2019年1月1日，原告与被告罗连兵签订了《欠款协议》。该协议约定：第一条：赊欠货款金额：1.甲方（指罗连兵及其配偶朱高容）向乙方（驰阳公司）申请赊欠货款总额为30万元；2.在赊欠货款前，甲方先按所申请赊欠总金额的10%作保证金给乙方；3.从合作当月起，甲方每月按当月最后一天欠款金额的1%支付利息给乙方。第二条：赊欠货款期限：从2019年1月1日至2019年12月20日止。第三条：赊欠货款期限：赊欠货款期间甲方每月采购乙方产品不低于80吨或者每月采购金额达到申请赊欠货款总额80%。第五条：双方权利及义务：二、乙方权利及义务：1.甲方出现下列行为之一的，乙方有权终止本协议，并提前收回全部欠款和向甲方加收包括但不限于按申请赊销货款总额的10%违约金、利息、诉讼费、交通费、律师费等，且不退回甲方保证金：1.08、任意一个月甲方向乙方采购金额未达到申请赊欠货款总额的80%。原告与被告罗连兵、朱高容在欠款协议上签字、盖章进行了确认。 同日，保证人朱高容、黄晓波、刘雨、周胜容向原告出具了《担保函》；担保人为《欠款协议》中涉及的主债权金额、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、证据保全费用、律师费、交通费等）向原告提供不可撤销的直接连带责任担保，担保期限为自主债权期限届满之日起两年。 被告在签订《欠款协议》时支付原告3万元的保证金（30万元×10%），原告未退还被告保证金3万元。 2019年5月8日，原告与被告罗连兵经对账后并结算确认，被告尚欠原告货款306029.50元。该客户回执载明：本期被告向原告提货的金额为51225元，本期月折金额为-3030元，本期支付货款51225元。 2019年6月1日，原告与被告罗连兵经对账后并结算确认，被告尚欠原告货款309089.50元。该客户回执载明：本期被告向原告提货的金额为89245元，本期月折金额为-3060元，本期支付货款89245元。 另查明，原、被告赊欠的猪饲料每吨大约是3000元-4000元之间，被告每月应赊购原告大约24万元-32万元之间的饲料款，被告从2019年1月、2月、3月、4月均没有完成合同约定的赊购金额，被告于2019年5月1日才共计赊购原告饲料款30万元。被告赊购30万元的饲料款后，原、被告在2019年5月、6月、7月是用现金支付方式支付饲料款。 还查明，被告黄晓波、刘雨系原告公司业务员，也系该片区销售负责人。被告罗连兵与朱高容系夫妻关系，被告刘雨与周胜容系夫妻关系。 以上事实有原告提供的证据：1.原告的营业执照复印件、法定代表人的身份证明、被告的身份证复印件；2.2019年1月1日原、被告双方签订的《欠款协议书》原件；3.《担保函》4份原件；4.2019年5月8日被告罗连兵签字确认的客户回执单、2019年6月12日被告罗连兵签字确认的客户回执单原件；5.委托代理合同及四川增值税普通发票。被告罗连兵提供如下证据:1.被告罗连兵的身份证复印件；2.原、被告签订的《猪场托管意向协议》、《驰阳集团猪场服务合同（保育成本托管）》、2019年5月7日交付母猪的证明、光盘1张附有文字说明、罗连兵与原告工作人员于2019年7月23日、8月2日通话录音的记录2份，2019年9月5日的证明一张等均为复印件；3.银行流水明细；4.担保函、欠款协议和确认书、授权委托书等均为复印件。原、被告双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《欠款协议》、《客户回执》、《担保函》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，对原告提供的该组证据，本院予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、本案原、被告在履行《欠款协议》过程中谁存在违约的问题。其二、本案原告是否应退还原告保证金3万元的问题。 关于第一个问题，因原、被告签订的《欠款协议》约定，被告每月最低应向原告赊采购80吨的猪饲料，或者每月采购申请赊欠总额80%的猪饲料。但被告从签订《欠款协议》的当月就没有按合同约定履行其义务，以及在随后的每个月份之中均没有履行其义务，且被告在举证期限内没有提供证据证实原、被告对《欠款协议》第三条约定的内容进行了调整，故原、被告在履行《欠款协议》的过程中被告存在违约。 关于第二个问题，因本案被告罗连兵支付原告的保证金具有担保的性质，根据《合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”的规定。原、被告签订的《欠款协议》第五条第二款第一项约定：“甲方出现下列行为之一的，乙方有权终止本协议，并提前收回全部欠款和向甲方加收包括但不限于按申请赊销货款总额10%的违约金、利息、诉讼费、交通费、律师费等，且不退回甲方保证金”。故本案原告不退还被告保证金3万元。 综上所述，原告要求解除原告与被告罗连兵于2019年1月1日签订的《欠款协议》的诉讼请求。因原、被告已于2019年7月底8月初没有履行《欠款协议》的内容，且被告罗连兵存在违约，根据原、被告签订的《欠款协议》第五条第二款第一项：“被告罗连兵出现下列行为之一的，原告有权终止本协议，并提前收回全部欠款和向被告加收包括但不限于按申请赊销货款总额10%的违约金、利息、诉讼费、交通费、律师费等，且不退回甲方保证金”的约定，以及《合同法》第九十四条的规定。原告该项诉求，本院予以支持。 原告要求被告罗连兵、朱高容支付货款309089.5元及利息（利息的计算方式：以货款309089.5元为基数，从2019年6月2日起按原、被告双方约定月利率1%计算至付清时止）的诉讼请求。根据原、被告于2019年6月12日签订的《客户回执》事实得出，被告罗连兵尚欠原告货款309089.5元；而被告抗辩称，罗连兵于2019年5月9日转账支付原告货款25442元，于5月20日转账支付货款48000元，于6月4日转账支付货款40000元，于6月24日转账支付货款33722元，7月12日向转账支付货款35812元。因被告以上抗辩于2019年5月9日转账支付货款25442元，于5月20日支付货款48000元，于6月4日转账支付货款40000元，其以上抗辩与原、被告于2019年6月12日确认的《客户回执》的内容和时间相悖，故被告抗辩于2019年5月9日、5月20日、6月4日已支付原告赊欠饲料款113442元的抗辩，本院不予采信。对被告抗辩于6月24日转账支付货款33722元，因被告未提供王立南的账户系原告公司借用的个人账户，以及王立南与原告公司的关系，故该项抗辩，本院不予采信。对被告抗辩于7月12日向原告转账支付货款35812元，因被告转账支付了原告该笔款项，而原告没有提供证据证实此款被告支付的不是饲料款项，故被告该项抗辩，本院予以采信。综上，原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持由被告支付原告货款273277.5元（309089.5元-35812元）及利息（利息的计算方式：以货款273277.5元为基数，从2019年6月2日起按原、被告双方约定月利率1%计算至本判决确定的履行之日；若被告未按期履行其义务，利息则计算至付清时止）。 原告要求被告罗连兵、朱高容支付违约金30000元的诉讼请求。因原、被告在《欠款协议》中对违约金的计算方式进行了约定，并根据《合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告该项诉求，证据充分，本院予以支持。 原告要求被告罗连兵、朱高容赔偿律师损失费12000元的诉讼请求。因原、被告双方在《欠款协议》中对律师损失费进行了约定，且原告的收费标准符合川律协【2016】39号文件关于下发《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的通知精神，且原告已实际支付了该笔律师费用，故原告该项诉求，本院予以支持。 原告要求被告黄晓波、刘雨、周胜容对以上债务承担连带责任的诉讼请求。因三被告在《担保函》中约定承担的是连带责任担保，且担保期限为自主债权期限届满之日起两年。根据《担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定。原告该项诉求，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告眉山驰阳饲料科技有限公司与被告罗连兵于2019年1月1日签订的《欠款协议》； 二、被告罗连兵、朱高容于本判决生效之日起十日内支付原告眉山驰阳饲料科技有限公司货款273277.5元及利息（利息的计算方式：以货款273277.5元为基数，从2019年6月2日起按原、被告双方约定的月利率1%计算至本判决确定的履行之日；若被告未按本判决的期限履行其义务，则利息应计算至付清之日止）； 三、被告罗连兵、朱高容于本判决生效之日起十日内支付原告眉山驰阳饲料科技有限公司违约金30000元； 四、被告罗连兵、朱高容于本判决生效之日起十日内赔偿原告眉山驰阳饲料科技有限公司为实现债权而支出的律师损失费12000元； 五、被告黄晓波、刘雨、周胜容对以上债务承担连带责任；若被告黄晓波、刘雨、周胜容承担连带责任后有权向债务人进行追偿； 六、驳回原告眉山驰阳饲料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3283元，由被告罗连兵、朱高容负担；此款原告已垫付，原告同意在执行中由被告直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员 张文清 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王 毓 书 记 员 邹 琴