辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初2947号原告郑玉梅，女，1976年5月7日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被告闫立东，男，1971年5月8日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告刘国华，女，1977年2月20日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人魏绣成，朝阳市双塔区诚信法律服务所法律工作者。原告郑玉梅诉被告闫立东、刘国华民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉梅及委托代理人付大全，被告闫立东、被告刘国华及委托代理人魏绣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款70，000元；2.由被告承担诉讼费、保全费用。事实和理由：2014年6月21日，经被告刘国华介绍，被告闫立东向原告借款70,000元，约定三分利息，原告将借款交付给被告闫立东，被告闫立东为原告出具借条，被告刘国华作为担保人签字画押。为维护原告的和法院以，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告闫立东辩称，我通过刘国华认识原告，原告说她有点钱让我们给放出去，结果我给打的条，刘国华担的保，原告说要5分利，钱直接给了王胜军。大家一起放钱，肯定有风险，我们都赔了。每月偿还原告3，500元。刘国华和我是无辜的，我俩什么也没有得到，结果成了被告。我没有看到钱，当时打欠条的时候，说没有事。我感受是一种诱导的意思被告刘国华辩称，该笔借款不应该由被告刘国华来偿还，借款的事实不存在，并未发生，仅管有借条，但该借条的内容并未实际履行，借款人不是实际借款人，并未借给闫立东，刘国华也不是实际担保人，该借款合同无效。该笔借款实际是通过马某借给了王胜军，故被告刘国华不应该偿清此笔借款。既使该借款合同成立，原告在2017年末找到刘国华要求偿还此借款，刘国华明确告知不应该向她主张，后原告一直未向刘国华主张，是案外人马某主张该笔借款，并且马某一直在偿还利息。已经超过担保的诉讼时效。该借款合同未实际履行，未生效，被告不应该偿还此借款。原告应该向实际借款人主张该笔借款。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据予以证明：1、借条一份，证明借款人闫立东，担保人刘国华，双方形成借款关系，金额70,000元，当时口头约定利息5分；2、原告和刘国华的微信聊天记录，证明利息3分；3、原告和刘国华录音一份，证明借款的过程。通过刘国华认识闫立东，将款借给闫立东，闫立东打条。然后他们又把钱放给别人。闫立东再把钱放出去挣利息差。被告闫立东质证意见，对证据1借条本身无异议。确实是我写的条，但我没有看到钱。我写完条钱让王胜军拿走了。写条的时候王胜军在场。我现在没法履行责任。字是我签的，当时说没有事让我签的，就是证明一下这个问题。我和原告没有通过话。我相信法律是公正的；证据2的聊天记录与我无关。他俩怎么聊的我不知道。我根本没有看到钱。当时原告说必须打借条，当时说打条没事。让我打条说起到证明的作用。马某是当事人加证人，当时马某在场，他俩都让我打条说是起证明人的作用。王胜军把钱拿走了，马某替王胜军月月还利息，每月3，500元，利息是５分。从来没有原告和我的还款记录和通讯记录；对证据3有异议，钱没有给我，也没有通过我放钱，因为我不放钱。原告说我挣利息差是不对的。被告刘国华质证意见，对证据1借条本身无异议，对证明问题有异议，该借条借款并未实际履行，所以被告不应该承担偿还义务，刘国华只是起到一个证明人的作用，证明该款实际通过马某借给了王胜军。该借款合同是无效的，担保也无效，被告不应该承担偿还的义务；对证据2，这个事５年多了，当时原告问我的时候我也说记不清楚了，原告说应该是３分吧，我说差不多。当时是每月3，500元，利息是５分，马某替王胜军每月偿还利息3，500元。这个钱是通过马某借给王胜军的；对证据3有异议，录音内容确实是我和原告的聊天记录，这只是一个诱导，我想不明白，我是好心让原告挣点钱，原告找的我，找的马某二哥，让马某让钱放出去的。后来才把原告的钱放出去的，放的时候原告要求我做一个证明人，我也不知道原告在设计我。我根本就不懂，原告是在骗我。我没有花着钱，我坚持不同意还钱。后来原告向我要钱，我说我没有向你借钱，为什么要还你钱。钱借给王胜军了。被告闫立东围绕其抗辩意见依法提交了以下证据予以证明：证人马某证言，证明案涉借款发生的时间、金额、利息、借条出具情况及具体过程。原告郑玉梅质证意见，借条是借款当时打的，不是后补的。原告和被告马某不是共同放款人。原告是把钱借给闫立东。利息是2，100元，3分利息。被告刘国华质证意见，该证人证言恰恰证明了原告主张的借款没有借给被告闫立东，借给了王胜军，并且利息5分，所以该笔借款应该由实际借款人王胜军偿还。被告闫立东质证意见，５分利息，每月3，500元的利息都对，但我没有参与。原被告把钱凑到一起都放到马某那，我们大家每个人都是认可的。都是通过马某把钱借出去的。不可能把钱借给陌生人。我们不是团队。被告刘国华未向本院提交证据。上述证据，经庭审质证及本院审查，能够证明本案事实，具有证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，被告闫立东以借款人的名义为原告出具借条一份，载明：“今借郑玉梅人民币柒万元整，￥：70000元。借款人闫立东。2014年6月21日，担保人刘国华。”双方当时口头约定利息5分。原告在出借案涉借款时直接扣下利息3,500元，实际出借66，500元，庭审中，原告自认后期又收到四个月借款利息14，400元，并变更诉讼请求：主张利息自2014年11月21日至还清之日止，按年利率24%计算。本院认为，债务应当清偿。原告向本院提供的证据能够证明，原告与被告闫立东之间形成民间借贷法律关系。根据本案查明的事实确认案涉借款金额为66，500元，故对原告郑玉梅诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据合同相对性原则，被告闫立东为原告出具借条后将被告郑玉梅的借款转借他人，系两个不同的法律关系，不影响其应承担的还款付息义务。关于原告主张自2014年11月21日起按年利率24%支付利息的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以确认，但由于原告已按月息5分收取了五个月的利息，对原告已收到利息超过年利率36%的部分应从2014年11月21日以后给付的借款利息中予以扣减。被告刘国华作为担保人与原告在借款中未约定保证责任方式，依法应承担连带保证责任。双方未约定保证期间，故保证期间应从原告主张权利之日起六个月届满。原告主张担保人承担连带责任时，未超过保证期间，故对原告要求被告刘国华承担保证责任的诉请，本院予以支持。被告闫立东、刘国华的辩解理由依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告闫立东于本判决生效之日起十日内偿还原告郑玉梅借款本金65,500元,并以此为基数，自2014年11月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计付利息；二、被告刘国华对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，700元（原告预交），保全费1,220元，合计3,920元，由被告闫立东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁彦秋人民陪审员  李振文人民陪审员  刘 芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杜 静