北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初27787号原告（反诉被告）：中国外文局服务中心，住所地北京市西城区百万庄大街24号。法定代表人：黄守业，主任。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦铭，北京市岳成律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京市西城区鑫泰隆副食店，经营场所北京市西城区百万庄大街24号。经营者：范如意，女，1962年6月15日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区安平巷19号。委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡永恒，北京焱明律师事务所律师。第三人：北京市西城区鑫泰隆洗衣店，经营场所北京市西城区百万庄大街甲20号。经营者：范勇，男，1965年4月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区安平巷19号。原告中国外文局服务中心（以下简称服务中心）与被告北京市西城区鑫泰隆副食店（以下简称副食店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，副食店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年1月11日作出（2016）京0102民初27787号民事裁定：“驳回北京市西城区鑫泰隆副食店对本案管辖权提出的异议。”副食店不服裁定提出上诉。2017年6月23日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民辖终376号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”因北京市西城区鑫泰隆洗衣店（以下简称洗衣店）与本案具有利害关系，本院依法通知洗衣店作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告服务中心的委托诉讼代理人赵茂、周锦铭、被告副食店的负责人范如意及其委托诉讼代理人张智伟、蔡永恒、第三人洗衣店的负责人范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还北京市西城区百万庄大街XX号东平房（约200平方米）和主楼东侧地下室（约210平方米）；2.请求判令被告返还涉诉房屋东侧的临时建筑封闭临时售货廊（建筑面积100.26平方米）；3.请求判令被告支付的房屋占有使用费37万元（自2015年1月1日起暂计算至2016年10月31日，最终计算至被告实际交付涉诉房屋之日）。诉讼过程中，服务中心变更诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还北京市西城区百万庄大街XX号东平房（约200平方米）和主楼东侧地下室（约210平方米）；2.请求判令被告返还涉诉房屋东侧的临时建筑封闭临时售货廊；3.请求判令被告支付房屋占有使用费37万元（自2014年12月23日起暂计算至2016年10月28日，最终计算至被告实际交付涉诉房屋及封闭临时售货廊之日，占用费计算标准每天547.95元，比照租金计算）。事实和理由：原、被告双方于2006年6月23日签订了《房屋租赁合同》。租赁合同约定由被告承租位于北京市西城区百万庄大街XX号东平房（约200平方米）和主楼东侧地下室（约210平方米），年租金为20万元，租期为2006年6月23日至2009年6月22日。2009年，双方就涉诉房屋签署《房屋租赁合同》，租期为2009年6月23日至2011年6月22日，租金为20万元。2012年6月22日签署了《房屋租赁合同》，租期为2011年6月23日至2013年6月22日，租金为20万元。经北京市西城区城市规划管理局批准，原告在涉诉房屋东侧加盖了临时建筑封闭临时售货廊，建筑面积为100.26平方米，租赁合同签订后，原告将涉诉房屋及封闭临时售货廊一并交付给被告使用。租赁合同到期后，被告未将涉诉房屋及封闭临时售货廊返还给原告，虽经原告多次催促，但被告至今未将诉争房屋返还给原告。副食店辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双方合同于2015年6月22日到期，曾经在1999年承租涉案房屋时，原告承诺合同期满后免租金使用三年，至今未到三年期限，因此不同意原告的第一项诉讼请求；二、临时建筑实际是由被告承建，其所有权属于被告，是被告在1999年9月20日建设（即规划许可证的发证日期），且该临时建筑有效期限为一年，在2000年已经到期，没有合法的所有权，因此不同意原告第二项诉讼请求；三、关于占用费，因为在1999年原告承诺合同到期后免租三年，因此现在属于免租期，不应支付占用费，且2004年由于原告地下室暖气管线破裂造成被告地下室存放的物品损失达98万元，被告多次要求原告支付，但是原告至今未支付，因此，不同意原告第三项诉讼请求。副食店向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付新建临时货廊费用39万元；2.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付直接经济损失98万元；3.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付间接经济损失40万元；4.请求依法判令反诉被告返还履约保证金17000元。事实与理由：副食店于1999年从服务中心处租赁涉案地址的房屋，租赁后，副食店经北京市西城区城市规划管理局批准建设了封闭临时售货廊共十一间，共计花费156000元。双方又于2006年签订了《房屋租赁合同》，合同约定年租金为20万元，租期为2006年6月23日至2009年6月22日。到期后，双方于2009年、2012年续签合同。在租赁期间，副食店对新建的临时售货廊进行平面调整，装修改造。委托江苏镇润建工劳务有限公司进行施工，共计花费234000元。在合同履行期间，副食店对房屋进行了新建、改造装修，共计花费39万元，由于新建、改造的临时售货廊无法单独拆除，且合同到期后，服务中心因此会产生收益。因此，新建、改造装修的费用应当由服务中心承担。2004年，由于服务中心夹层暖气管线破裂，水流入涉案房屋，导致房屋中存放的物品被浸泡，给副食店造成了巨大的损失，鞋2800双，白酒150箱，副食品、调料、米面等金额98万元。该货物由于一直无法得到赔偿解决，导致货品至今无法处理，因存放货品造成花费租金损失40万元。服务中心针对副食店的反诉，答辩称，一、2006年6月23日前，双方并不存在房屋租赁合同关系，1999年2月10日至2004年2月9日，服务中心与洗衣店存在联营合同关系，副食店的主体不适格。封闭临时货廊的建设时间是1999年，副食店主张夹层暖气管破裂一事，发生于2004年，而双方签署第一份《房屋租赁合同》的时间是2006年6月23日，副食店提出的第一、二、三项反诉请求依据的所谓事实均在《房屋租赁合同》签署前，副食店无权以《房屋租赁合同》向服务中心主张权利。1998年服务中心曾与洗衣店签署《联营协议》，约定服务中心提供百万庄大街24号东平房北端和其地下室以及部分设备作为双方联营之用，联营时间自1999年2月10日至2004年2月9日，洗衣店前两年向服务中心支付保底利20万元，自第三年起每年递增8％，每年分两次支付，洗衣店根据经营需要，可以在不破坏房屋主体结构的前提下对房屋进行内外装修，费用由洗衣店自理。副食店主张的新建封闭临时货廊及涉案房屋被水淹的事实，均发生在服务中心与洗衣店的联营关系存续期间，副食店无权在本案中主张。涉案房屋因被水淹造成的直接和间接损失一事，因服务中心与副食店在2006年以前并没有合同关系，即便副食店真的有所谓损失，副食店与服务中心之间也应该是侵权纠纷，而不应在2006年以后的房屋租赁合同纠纷中予以解决。二、按照租赁合同约定，租赁房屋维修、装修及改扩建的费用均应由副食店承担。三、副食店主张的第一、二、三项反诉请求已过诉讼时效。四、副食店要求返还履约保证金的条件尚不具备，按照合同的约定，履约保证金支付的条件是副食店交还房屋并付清服务中心所有费用，现副食店未腾退房屋，故无权要求返还履约保证金。洗衣店述称，临建房屋是洗衣店建的，由范如意出资，从1999年到2006年期间每年都要交临建费，2006年开始就不能续办了。副食店的反诉请求与我无关，认可副食店反诉事实的陈述，认可副食店反诉主张的金额及损失，实际花的钱比这个还多，临建实际是副食店出钱我跑的手续。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区百万庄大街XX号的房屋所有权人为中国外文出版发行事业局，中国外文出版发行事业局2016年9月28日签署的委托证明显示：北京市西城区百万庄大街XX号的房屋及临时建设工程规划许可证号为1999－西规建临字－0167号的封闭临时售货廊委托服务中心进行出租和管理。副食店成立于1999年1月13日，洗衣店成立于2000年3月6日，机构类型均为个体。2012年6月22日，出租方服务中心（甲方）与承租方副食店（乙方）签订《房屋租赁合同》，内容为：“第一条租赁房屋坐落、面积，1.甲方同意将所拥有的北京市百万庄大街XX号东平房（约200平方米）和主楼东侧地下室（约210平方米）出租给乙方使用。2.乙方对租赁房屋面积和现状确认无误并同意承租。第二条租金、租金支付及相关费用，1.该租赁房屋年租金为20万元，由乙方在每个租赁年度内分2次向甲方预先缴纳，付款时间分别为每年2月、8月的第3周，每次付款的金额为10万元。2.合同签订时乙方向甲方交纳17000元履约保证金，作为履行本合同有关条款的保证，合同期满，乙方在交还甲方房屋及付清应付甲方的全部费用后，甲方将保证金全额退还给乙方。第三条租赁房屋用途，1.双方约定该租赁房屋作为商业经营使用。第四条租赁期限，1.房屋租赁期为3年，租赁期限自2011年6月23日起至2013年6月22日止。2.租赁期满，双方未续签合同，乙方如期无条件将租赁房屋交还甲方。第五条租赁房屋的维修、装修及改扩建，1.租赁期内，乙方负责租赁房屋的各项维修及所发生的一切费用。2.乙方对租赁房屋实施装修（或改扩建），其费用自理。3.改扩建工程自施工之日起即为甲方所有，新增面积的租金另行协商。第六条甲方的权利和义务。第八条其他约定。”双方签订上述《房屋租赁合同》以前，还签订过二次合同，2006年6月23日合同记载的房屋租赁期为3年，租赁期限自2006年6月23日起至2009年6月22日止；其后的合同记载的房屋租赁期为3年，租赁期限自2009年6月23日起至2011年6月22日止。诉讼中，副食店主张2009年合同上的租赁起止日期有错误，租赁期3年，应到2012年6月22日，实际在2012年6月22日才签的下一份合同，合同到期是2015年6月22日；服务中心主张租赁期限于2013年6月22日届满，此后双方再没有租赁合同。诉讼中，服务中心、副食店、洗衣店对上述《房屋租赁合同》涉及房屋确认为：位于北京市西城区百万庄大街XX号东侧平房（约200平方米）、主楼东侧地下室（约210平方米）及临建房（约100.26平方米），以下统称租赁房屋。2013年6月22日，租赁期限届满，双方未再签订《房屋租赁合同》，副食店未将租赁房屋交还服务中心，服务中心未将履约保证金17000元退还副食店。服务中心收到副食店支付至2014年12月22日以前的租金，自2014年12月23日起，副食店未再支付租金。诉讼中，副食店称“之后我们主动交，服务中心不收”。服务中心称“自2013年6月23日至2014年12月23日收取的是房屋使用费，没有不收费用的情况”。租赁房屋中的临建房位于北京市西城区百万庄大街XX号东侧。北京市规划和国土资源管理委员会2019年3月27日市规划国土委西城分局（原规划）（2019）第30号《答复告知书》附件为：一、1999－西规建临字－0167《北京市西城区城市规划管理局临时建设工程规划许可证》，建设单位中国外文出版发行事业局，建设位置西城区百万庄大街XX号，发件日期1999年9月20日，工程项目（用途）封闭临时售货廊，建筑面积100.26平方米，结构种类铝合金，使用期限12个月。二、2001－西规建临字－0106《北京市西城区城市规划管理局临时建设工程规划许可证》，建设单位中国外文出版发行事业局，建设位置西城区百万庄大街XX号，发件日期2001年7月25日，工程项目（用途）续办临时售货廊，建筑面积100.26平方米，结构种类铝合金，使用期限XX个月。诉讼中，就本院关于临建房的询问，服务中心称“临建房是在原告与洗衣店联营合同关系期间，经原告同意，以原告名义报批，由洗衣店进行建设”；副食店称“以原告名义报批，经原告同意，实际由副食店经营者范如意委托范勇报批及施工管理，包括交纳临建费都是范如意出资，副食店是个体工商户”。洗衣店“以原告名义报批，经原告同意，能否审批下来、是否缴费都与原告无关，建临建房是洗衣店建的，由范如意出资，洗衣店是个体工商户，范如意与范勇是姐弟关系”。2017年12月6日，副食店申请对临建房价值进行鉴定。经随机确定鉴定机构，本院委托北京泛华国金工程咨询有限公司（以下简称泛华公司）进行鉴定，后因副食店未缴纳鉴定费，泛华公司于2018年8月22日退案。经再次随机确定鉴定机构，本院委托北京广达精捷信工程咨询有限公司进行鉴定，2019年3月11日，该公司以不具备评估资质为由退案。后，本院再次委托泛华公司进行鉴定，2019年10月10日，泛华公司出具《（2016）京0102民初27787号案工程造价鉴定意见书》，该意见书的鉴定结果为：北京市西城区百万庄大街XX号临时封闭货廊（2006年重新建造时的价值）工程造价鉴定金额，1.确定性鉴定金额281031元；2.供选择性鉴定金额76394元。工程造价鉴定结果：一、原、被告双方均认可由南至北约43米在本次鉴定范围内，确定性鉴定金额281031元，供选择性争议金额9158元，1.原告对清理土方不认可（43米范围）6490元；2.原告对步道砖及马路牙由被告施工不认可（43米范围）2669元。二、原告对由北向南约8.20米范围陈述在鉴定范围内，被告不认可，单独列计，供选择性争议金额67236元，1.原告对清理土方不认可（8.20米范围）3329元；2.原告对步道砖及马路牙由被告施工不认可（8.20米范围）2343元。副食店预付了工程造价鉴定费38000元。诉讼中，就本院关于副食店主张的漏水事宜进行的询问，副食店称“2004年承租租赁房屋时，在2003年至2004年供暖季，由于原告夹层暖气管线破裂，水流入仓库，致使仓库内物品被浸泡，物品包括：皮鞋2800双，单价286元；白酒150箱，每箱6瓶，每瓶88元；副食调料米面，价值大概10万元，鞋和白酒都还在，副食调料米面都灭失了”。服务中心称“在2003年至2004年供暖季发生过副食店提出的漏水，当时解决完了，免了一部分费用，是联营费”。洗衣店称“在2003年至2004年供暖季漏水，每次谈到差不多的时候，原告领导就换了，最后一次是在2016年谈的，当时在原告会议室，原告处长李伟说最多给60万元，我回去和副食店商量，副食店不同意，李伟说回去汇报，没几天李伟就调走了，再来的领导就不认了”。副食店为证明其主张的货品损失提交了《证明》二份，其中证明人沈迪一签名的《证明》内容为：“兹证明……2004年初地下室顶棚漏水，将副食店的货品浸泡，我们20几人帮助掏水、搬运货品。”证明人宋建强签名的《证明》内容为：“我于1999年3月在洗衣店工作……2004年初地下室顶棚漏水，将副食店的货品浸泡，我和20几个员工一起参加了抢险工作。”沈迪一到庭进行了陈述。服务中心对上述证言不认可。2018年5月28日，副食店申请对损失财产原有价值及现有残值进行评估鉴定。经随机确定鉴定机构，本院委托北京大展资产评估有限公司（以下简称大展公司）进行鉴定，2019年12月19日，大展公司出具大展评报字【2019】第083号《资产评估报告书》，该报告书十、评估结论，被损害的财产2328双鞋、378瓶天府国酒精度28％VOL白酒市场价值为119452.32元。副食店预付了资产评估鉴定费20000元。诉讼中，服务中心出示的《联营协议》复印件内容为：“甲方服务中心，乙方洗衣店。为了发展第三产业，服务社会，本着合作互惠互利的原则，甲乙双方经协商就联营事宜协议如下，一、甲方提供百万庄大街XX号东平房北端及其地下室以及部分设备作为双方联营之用（产权仍属甲方）。二、联营时间暂定五年，自1999年2月10日起，至2004年2月9日止。三、乙方付给甲方前两年每年保底利20万元，自第三年（2001年2月10日）起每年递增8％……。四、甲方负责屋面防漏、上下水、暖气、分机电话、表前电路的维修，乙方应给予配合。五、乙方负责属经营方面（如工商、税务、治安、市容、卫生、防火、营销、债权、债务等）一切事务，经营业务不得违法，否则责任由乙方自负。六、乙方可使用甲方煤气设施，其费用由乙方直接与市有关部门结算。七、乙方使用甲方的分机电话……。八、乙方根据经营需要，可以在不破坏房屋主体结构的前题下对房屋进行内外装修，费用由乙方自理。……”上述《联营协议》落款甲方（盖章）处盖有服务中心印章；乙方（盖章）处，盖有洗衣店印章，并有范如意的名字。因服务中心未能出示《联营协议》原件，副食店对真实性不认可。洗衣店称“有这份《联营协议》，章是洗衣店的章，范如意的签字也是范如意所签”。2019年6月24日，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局签署《关于展览路街道百万庄大街XX号东侧平房违法建设的函》，内容为：“中国外文出版发行事业局，为进一步落实北京疏解整治促提升专项行动，做好中心城区的背街小巷治理工作，优化提升首都核心功能，特别是积极主动消除安全隐患、改善人居环境，按照市区两级政府工作部署，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》、《北京市生产安全事故隐患排查治理办法》等相关规定，展览路街道办事处近期将对百万庄大街XX号东侧平房违法建设进行集中整治。因该处违法建设由贵单位搭建，故请贵单位提供相关的房屋产权手续、房屋产权取得年限及房屋相关门窗的设计朝向等证明资料。若无取得相关手续，请在2019年6月29日前做好腾退并自行拆除。逾期拆除，展览路街道办事处将于2019年6月30日对上述区域违法建设进行综合整治拆除。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。服务中心虽未能出示《联营协议》原件，但能通过洗衣店负责人范勇的陈述，确认《联营协议》是真实存在并已实际履行。该《联营协议》乙方处盖有洗衣店印章并有范如意签字，因范勇、范如意均为有字号的个体工商户，因此本院认定洗衣店、副食店均为《联营协议》的相对人。《联营协议》没有约定联营实体，且内容符合房屋租赁合同特征，故应属名为联营实为租赁的合同，租赁物为除临建房外的其他租赁房屋，《联营协议》履行期间，由范如意出资，洗衣店负责实施，以外文局名义建设了临建房。双方租赁关系始于1999年，此后租赁物加建了临建房，临建房的建设单位为外文局，由副食店出资。自2006年开始，承租人为副食店，洗衣店不再是承租人。自2006年起的合同中就租赁期限虽表述为3年，但均记载有明确的起止日期，因此租赁期间应以合同记载的起止日期为准，对副食店租赁期限至2015年6月22日止的主张，本院不予采纳。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。行政机关出具的临时建设工程规划许可证显示，租赁房屋中的临建房使用期限至2003年7月24日止，此后未见经主管部门批准延长使用期限的行政许可，诉讼中，当事人也表示自2006年开始已不能续办了，故服务中心与副食店就租赁房屋签订的《房屋租赁合同》，虽为当事人的真实意思表示，但双方就租赁房屋中临建房部分的约定应属无效，该合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。租赁合同约定的租赁期间届满后，服务中心与副食店未再签订租赁合同，副食店继续使用租赁房屋并支付租金，双方合同有效部分继续有效，但租赁期限为不定期。副食店就服务中心不收取租金的陈述，未出示证据佐证，本院不予采信。自2014年12月23日起，副食店未再支付租金，属以自己的行为表明不履行主要债务，服务中心有权依据合同约定要求副食店返还房屋。对服务中心要求副食店返还租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持。服务中心要求副食店比照租金支付房屋占有使用费的诉讼请求，存在依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。综合当事人的陈述及出示的证据能够认定临建房为副食店出资搭建，但双方就搭建费用的负担没有约定，故服务中心收回后，应对副食店进行补偿，金额以鉴定意见确定。经鉴定，临建房价值应包括43米范围建筑，双方争议的43米范围对步道砖及马路牙即使由被告施工，也不属于临建房范围，故该费用不计入补偿款，其他43米范围费用均应计入补偿款，金额合计287521元。租赁合同约定房屋装饰装修或扩建须经出租人同意，出租人知道或者应当知道承租人对租赁房屋进行装饰装修或扩建，但在合理期限内（一般为六个月）未提出异议，可以视为出租人同意装饰装修或扩建。就由北向南约8.20米范围，属租赁房屋中的东平房（约200平方米）北侧接出的门廊，确不是临建房范围，但副食店搭建后，服务中心未提出异议，应视为服务中心同意搭建，进入东平房及地下室必须由此经过，故应属返还范围，搭建费用以鉴定意见确定，并费用应由服务中心承担，但8.20米范围对步道砖及马路牙施工费用2343元，亦不应计入。综上，对副食店此项反诉请求超出本院认定金额的部分，本院不予支持。暖气管漏水发生在租赁期间，对副食店造成损失，服务中心应予赔偿，双方租赁关系处于持续状态，对服务中心就副食店主张的主体异议及诉讼时效抗辩，本院均不予采纳。存在暖气管跑水浸泡货物的事实，但双方没有当时对被水浸泡的货物进行清点，副食店出示的证言也仅能证明浸泡了货品，没有明确货品名称及数量，因此，对副食店自行罗列货品并以此鉴定的价款，本院不予确认。但鉴于副食店租赁房屋为经营使用，暖气管漏水会将副食店经营的货物浸泡造成损失，故本院酌定5万元赔偿款。对副食店此项反诉请求超出本院酌定金额的部分，本院不予支持。副食店要求服务中心赔偿存放被水浸泡货品发生租赁费损失的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。副食店要求服务中心返还履约保证金的反诉请求，存在依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京市西城区鑫泰隆副食店将位于北京市西城区百万庄大街XX号东侧平房（约200平方米）、主楼东侧地下室（约210平方米）及临建房（约100.26平方米）返还中国外文局服务中心；二、本判决生效之日起五日内，北京市西城区鑫泰隆副食店给付中国外文局服务中心房屋占有使用费（自二○一四年十二月二十三日起至二○一九年十二月二十二日止，以每年二十万元计算；自二○一九年十二月二十三日起，至北京市西城区鑫泰隆副食店实际返还本判决第一项涉及的房屋之日止，按每日五百四十七元九角五分计算）；三、本判决生效之日起五日内，中国外文局服务中心返还北京市西城区鑫泰隆副食店履约保证金一万七千元；四、本判决生效之日起五日内，中国外文局服务中心给付北京市西城区鑫泰隆副食店补偿款三十五万二千四百一十四元；五、驳回北京市西城区鑫泰隆副食店的其他反诉请求。如果北京市西城区鑫泰隆副食店、中国外文局服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百二十五元，由北京市西城区鑫泰隆副食店负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费一万零四百四十二元，由北京市西城区鑫泰隆副食店负担七千零二十一元（已交纳）；由中国外文局服务中心负担三千四百二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。工程造价鉴定费三万八千元，由中国外文局服务中心负担（于本判决生效后七日内直接支付给北京市西城区鑫泰隆副食店）。资产评估鉴定费二万元，由北京市西城区鑫泰隆副食店负担（已支付鉴定机构）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌审 判 员  马德天人民陪审员  郑 伟二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘伟光书 记 员  高 雅