山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初4462号 原告：辛爱兰，女，1960年10月02日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告：胡作俊，男，1958年8月01日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：代峰，山东方辰律师事务所律师。 原告辛爱兰与被告胡作俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛爱兰的委托诉讼代理人李英，被告胡作俊的委托诉讼代理人代峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金365000元；2.判令被告按银行同期贷款利率支付自2014年4月1日起至实际履行之日止的利息，暂计至起诉之日利息为113760元，以上共计478760元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将位于青岛市李沧区厂房出租给被告使用，2013年，双方又续签房屋租赁合同，租赁期限三年，自2013年10月1日至2016年9月31日止，年租金15万元，每半年缴纳一次。2016年12月29日，被告向原告出具欠条，欠原告2012年4月1日至2014年3月31日期间房屋租金365000元，该部分款项至今未付，故原告诉至法院。 被告辩称，1、被告与原告签订的房屋租赁合同系代表青岛海贝游艇有限公司（以下简称海贝公司），属于职务行为，出具的租赁费365000元欠条是代表海贝公司出具；2、实际欠租赁费应为30万元，因双方年租金15万元，出具的2012.4.1-2014.3.31两年租金应为30万元；3、原告出具的房屋租赁合同并非2012年租赁期间的租赁合同。原始合同系海贝公司签订，故要求原告提交涉案租金的合同；4、申请追加海贝公司及青岛海贝尔游艇有限公司（以下简称海贝尔公司）作为共同被告参加诉讼。海贝尔公司已于2014年7月支付了原告租金5万元，应当予以扣除；5、原告对涉案厂房无所有权及使用权，涉案厂房没有房产证，依法律规定该租赁协议无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、被告提交：青岛海贝游艇有限公司出具的授权委托书一份、协议书一份，用以证明：被告确实欠原告款项365000元，但应由青岛海贝尔游艇有限公司承担。2014年7月1日海贝尔公司的法人代表王玲签订协议把海贝公司的负债承担了；同时海贝尔公司通过银行转账还了原告5万元，应当予以扣除。 原告对授权委托书的真实性不认可，称与本案无关，且没有加盖海贝公司的公章，也没有经过原告辛爱兰的允许，原告至始至终是与被告签订的租赁合同。对协议书的真实性不认可，该协议书原告没见过，原告与海贝尔公司没有合同关系。 因被告提交的授权委托书未加盖公司公章，且其与落款处签字的公司法定代表人系父子关系，故对该份授权委托书本院不予采信。协议书的出具方系案外人，真实性无法核实，且被告出具欠条的时间（2016年12月29日）晚于该协议书签订时间（2014年7月1日），故本院对该份协议书不予采信。但对被告自认其“确实欠原告款项365000元”的事实，本院予以确认。 二、被告提交：青岛海贝游艇有限公司出具的情况说明、授权委托书、社保记录各一份，用以证明：房屋租赁合同及租金欠条是胡作俊代表海贝公司出具，系职务行为，该责任应由海贝公司承担。 原告对情况说明、授权委托书、社保记录的真实性不认可，对证明事项不认可。称该证据被告并没有交于原告，实际上原告是与胡作俊个人签订的合同，该欠条也是胡作俊本人出具的，欠条上清楚写明胡作俊欠辛爱兰租金365000元。被告提交的该证据与出具的欠条矛盾，明显系事后为了应诉而补充的，与真实情况不相符。 海贝公司为案外人，其出具的该组证据的真实性无法核实，且海贝公司的法定代表人与被告系父子关系，不排除该组证据系被告为应诉而后补的可能，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告作为出租方，被告作为承租方签订《房屋租赁合同》，合同约定：房屋坐落惠水路18号厂房一层，使用面积约2000平方米。租赁期限三年，自2013年10月1日至2016年9月31日。年租金15万元。 2016年12月29日，被告胡作俊向原告出具欠条一份，载明：胡作俊欠辛爱兰青岛（市）李沧区惠水路18号一层厂房2012年到2014年3月31日房屋租金人民币365000元。注：房屋租金时间2012年4月1日到2014年3月31日。 上述欠款，被告至今未偿还。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前却得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，原告未举证证明涉案厂房在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证，故原告与被告就该涉案厂房签订的《房屋租赁合同》应属无效。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”涉案租赁合同履行到期终结后，被告以出具欠条的方式，对欠付的租金金额予以结算确认，是其对自己权利义务的处分和自认，故对原告要求被告以该金额为参照支付365000元的主张，本院予以支持。 因被告未提交海贝尔公司实际付款的相关证据，故对其主张的海贝尔公司已偿还了原告租金5万元，应当予以扣除的抗辩意见，本院不予支持。 因原告提交的欠条中未载明还款时间，故对原告要求被告自2014年4月1日开始计付利息的主张，本院调整为以365000元为基数，自立案之日（2019年7月2日）起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案涉案合同的签订主体及出具欠条的主体均系被告个人，且欠条中明确载明“胡作俊欠辛爱兰青岛（市）李沧区惠水路18号一层产房2012年到2014年3月31日房屋租金人民币365000元。”，故对被告主张的本案的偿付主体应为青岛海贝游艇有限公司的抗辩意见，本院不予支持。 根据合同相对性原则，青岛海贝游艇有限公司、青岛海贝尔游艇有限公司均非涉案合同的签订主体，亦非欠条的出具方，故被告要求追加二公司为共同被告的请求，于法无据，本院不予受理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下： 一、被告胡作俊于本判决生效之日起十日内支付原告辛爱兰占有使用费365000元。 二、被告胡作俊于本判决生效之日起十日内支付原告辛爱兰利息损失（以365000元为基数，自立案之日（2019年7月2日）起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8481元（原告已预交），由被告负担。被告胡作俊于本判决生效之日起十日内直接支付原告辛爱兰8481元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  慕 雪 人民陪审员  朱亚丽 人民陪审员  徐红珍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王晓艳 书记员朱超