河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初174号原告：张某某，男，汉族，1973年12月15日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：徐东升，河南大统律师事务所律师。被告：河南汇众置业有限公司，住所地社旗县赵河街道嵩山路与西滨河路交汇处，统一社会信用代码91411300769465077U。法定代表人：张兆，该公司经理。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：董哲，河南隆翔律师事务所律师。被告：河南隆兴建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦4层，统一社会信用代码914101007324600531。法定代表人：杨书岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，1980年12月11日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张义强，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：郭某某，男，汉族，1963年1月24日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告张某某与被告河南汇众置业有限公司（以下简称汇众置业）、被告河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）、被告王某、被告郭某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人徐东升、被告汇众置业的委托诉讼代理人党晓勇、被告隆兴公司的委托诉讼代理人陈世立、被告王某的委托诉讼代理人张义强、被告郭某某到庭参加了第一、二次庭审，原告张某某的委托诉讼代理人徐东升、被告汇众置业的委托诉讼代理人董哲、被告隆兴公司的委托诉讼代理人陈世立、被告王某的委托诉讼代理人张义强到庭参加了第三次庭审、被告郭某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四被告支付施工费850000元；2、请求法院判决被告郭某某、王某返还质量保证金600000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，原告与被告王某、郭某某签订建筑施工劳务承包合同，约定将位于南阳市社旗县滨河首府9号楼、15号楼的建筑施工劳务分包给原告，约定按施工面积350元/平方米结算。原告如期按合同约定完成施工。2015年8月12日，王某和原告结算施工面积9号楼6029.34平方、15号楼6390.94平方、人防85.15平方（注明：不含基础筏板面积），合计双方确认的施工面积12505.43平方。另地下室施工面积334.34平方，属于基础增加的面积，双方口头确认过，且行业的做法都予以认可。合计总施工面积12505.43平方＋334.34平方=12839.77平方。2016年原告施工完毕，项目现已交付被告，业主已经入住使用。2013年9月2日，原告向被告王某个人账户转账600000元，用于支付保证金，郭某某出具了收到600000元的收条，约定主体封顶后退还70%，工程竣工后退还30%。项目现已交付被告，业主已经入住使用。被告王某、郭某某拒不返还。施工面积12939.77平方，按施工面积350元/平方结算应当支付施工劳务费4493919.5元。王某已经支付部分款项，下欠850000元没有支付。另查，南阳市社旗县滨河首府由汇众置业开发，滨河首府9号楼、15号楼由郑州弘业建筑工程有限公司承建，郑州弘业建筑工程有限公司在承建后更名为河南隆兴建设工程有限公司，王某、郭某某系挂靠河南隆兴建设工程有限公司，汇众置业没有将工程款完全支付，且隆兴公司在汇众置业押有工程质量保证金，在没有支付的范围内应当承担支付义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持。被告汇众置业辩称，原告诉讼主体资格欠缺；汇众置业与原告不存在劳务关系及建筑施工合同关系，故被列为第一被告没有法律依据；汇众置业已经按照合同约定向隆兴公司支付完工程款，不存在拖欠问题，故应驳回对汇众置业的诉讼。被告隆兴公司辩称，1．隆兴公司并未实际承建本案涉案工程，也未收到工程款；2．隆兴公司与原告没有签订过任何合同，不存在合同关系，也未收到过保证金；3．原告在证据中提供的判决文书存在程序错误，认定事实不清，隆兴公司认为该判决涉嫌虚假诉讼，已向南阳市中级人民法院申请再审，尚未开庭；综上，请求驳回原告对隆兴公司的诉讼请求，被告王某辩称，王某与原告没有合同关系，王某是该工程的工作人员，没有收取原告的保证金，仅提供了银行账户，60万元保证金打到王某账户后，王某即取出交给了郭某某，且有郭某某出具的收条，故该保证金不应由王某偿还；另该工程没有实际完工，王某也没有支付给原告工程款，依据合同相对性，请求贵院查明事实，驳回原告对被告王某的诉讼请求。被告郭某某辩称，原告出了保证金，打到了王某的银行账户上，汇众置业一直在等着给王某算账，王某一直没有去，该工程主要是账没有算清，与原告的劳务合同是郭某某签的，郭某某与王某是合伙关系，王某不是给郭某某打工的，该工程前期的2000多万是经我手支付的，但后期的2000多万是转入了王某的个人账户，没有经郭某某手，郭某某一直要求王某坐在一起算账，把账算清楚。原告围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：1．原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份；2．手书的王某的银行账号、郭某某手写的收条、给王某银行账户转账60万元的中国农业银行存款业务回单，以证明2013年9月2日王某账户收到原告保证金60万元，同日郭某某出具收条收到保证金60万元，也能证实二人是合伙关系；3.2015年8月12日王某和原告面积结算清单；4．南阳市中级人民法院判决书，以证明汇众公司将9号楼、15号楼发包给隆兴公司的事实，当时发包给郑州弘业公司，后该公司变更为隆兴公司；5．建筑施工劳务承包合同，显示乙方代表是原告，甲方代表是郭某某和王某；6．河南省四海劳务公司证明、法定代表人证明、营业执照各一份以及河南省四海劳务公司法定代表人刘艺涛出庭作证，以证明原告张某某系借用河南省四海公司资质承包涉案工程，原告张某某系涉案工程的实际施工人。经质证，被告汇众置业对原告提交的证据1无异议；认为证据2、3与该公司无关，证据4与本案无关，证据5与该公司没有关联性，且依照该协议，原告以自然人起诉不正确；对证据6有异议，认为该证据与原告当庭陈述不一致，应以原告当庭陈述为准。被告隆兴公司对原告提交的证据1无异议，但认为原告主体资格不适格；认为证据2、3与该公司无关；对证据4有异议，认为该判决程序违法，认定事实有误，该公司已申请再审；对证据5有异议，认为没有该公司盖章，不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为河南省四海劳务公司与本案有利害关系，与原告自述相矛盾，对其出具的证明以及证言不予认可。被告王某对原告提交的证据1、2无异议，但认为证据2转账的钱仅是经过王某的账户，实际收款人为郭某某；对证据3有异议，认为该份证据原告出示不全面，其上面应该还有一半；对证据4有异议，认为我国不适用判例作为证据；对证据五有异议，认为该协议上不是王某本人签名；对证据6有异议，认为该份证据不能证明河南省四海劳务公司应当承担的责任。被告郭某某对原告提交的证据1、2、6无异议，对证据3、4称自己不知情；对证据5中自己的签名予以认可。被告汇众置业向法庭提交的证据有：1．滨河首府9#15#19#22#楼施工补充协议一份，以证明2013年5月31日，汇众置业与郑州弘业建筑工程有限公司签订施工补充协议，双方对施工内容、施工要求、结算价格等进行约定；2．滨河首府河南隆兴甲供材相关明细表，以证明其各种供材明细及金额；3．滨河首府甲方摘项工程相关合同及协议书共八份，以证明该公司与其他公司关于门的加工承揽、电梯安装等相关事项签订的合同或协议；4．郑州弘业滨河首府施工电费表一份，以证明弘业公司用电情况；5．社旗县建设工程规划许可证四份，以证明弘业公司施工面积；6．滨河首府9#15#19#22#工程款结算情况一份、付款明细及付款凭证，以证实汇众置业已经超支工程款20.87元；7．建筑施工合同一份。经质证，原告对被告汇众置业提供的证据1、5、7无异议；对证据2、4有异议，认为系被告汇众置业单方提供，其真实性无法衡量，同时认为与本案没有关联性；对证据3认为与本案没有关联性；对证据6中的银行转账凭证无异议，认为借条、授权委托的真实性无从考证，同时认为从被告汇众置业所提交的对建筑面积的核算数据看，原告方所主张的建筑面积的真实性和合理性，也可以证实被告王某与被告郭某某及余国钦系合伙关系。被告隆兴公司对被告汇众置业提供的证据1、7的真实性无异议，但申请对该证据上该公司的印章及法定代表人的签名进行司法鉴定；对证据2的真实性及证明目的均有异议，认为凡加盖有该公司印章的均属假冒的，该公司没有承建该项目，不会在任何材料上加盖印章；对证据3的真实性有异议，认为无原件，该公司也未见到任何款项；对证据4有异议，认为系单方制作，没有其他证据予以印证；对证据5有异议，要求被告汇众置业提供原件予以核实；对证据6有异议，认为该3647.34万没有入公司账户，全部转入了王某、**秋个人账户，加盖该公司公章的均为假冒的，其中出现的多份授权委托书及杨树岭的签名均为虚假的，关于成立南阳富铭建筑工程公司为该公司子公司的文件为假冒的。被告王某对汇众置业提供的证据1-6综合质证意见为，王某收到钱是事实，但汇众置业没有全额支付9、15、19、22号楼的工程款及劳务费，不存在超支20.87万元的事实；对证据7无异议，但认为合同系案外人刘庆福所提交的，不存在王某私刻公章的事实。被告郭某某对证据综合质证意见为，没有与汇众置业进行决算，汇众置业提供的数字系汇众置业单方计算的；对于劳务费都没有进行计算，得等王某回来进行计算；自己对汇众置业支付的工程款一概不清；合同的签订自己不清楚，自己只负责融资，汇众置业后期转款到个人账户上自己没有经手。被告隆兴公司向法庭提交的证据有：1．（2018）豫民申6265号民事裁定书一份，以证明原告所提供民事判决书已经被河南省高级人民法院指令再审，该判决书中认定王某是隆兴公司员工与事实不符；2．经被告隆兴公司申请，由山东浩德物证司法鉴定所出具的文书鉴定意见书一份。原告张某某、被告汇众置业、被告郭某某对隆兴公司提交的证据1无异议；被告王某对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关；被告张某某对证据2的真实性无异议，但认为其他被告因存在过错，应承担还款责任；被告汇众置业对证据2没有异议，但认为该公司在签订合同过程中无鉴别公章的能力，且工程款已经支付完毕，故本案诉请与该公司无关；被告王某认为，该工程虽不是隆兴公司所承建，但是隆兴公司南阳分公司承建，且涉案公章及“杨书岭”的签名均系南阳分公司刘庆富提供给郭某某的，与王某无关。被告郭某某对证据2未质证。根据证据认证的有关规定，本院对原告所举证据的认证意见为，原告举证的证据4因有被告隆兴公司所出具的（2018）豫民申6265号民事裁定书以被证实该判决书已经进入再审程序，本院对其证据效力不作认证；因被告汇众置业提供的证据4、5与本案无关，本院对其证明效力不予认定；被告汇众置业提供的证据6中工程款结算情况，因无证据证明双方对涉案工程已进行决算，故对证据的证明效力本院不予认定；原告提供的证据3以及被告汇众置业提供的证据6中的相关银行转账、借条、收条等凭证，因各当事人均无法提供涉案工程已经进行决算的相关证据进行印证，本案对上述证据的证明效力不予认定。对本案其他证据各当事人虽对部分证据的证明方向有异议，但对真实性及关联性未提出异议，同时亦未提出足以反驳的证据，本院对其证据效力予以认定。本院经审理查明，2013年9月2日原告张某某以“河南四海劳务建筑有限公司”（乙方）名义与被告郭某某、王某借名的“郑州弘业建筑工程有限公司”（甲方）签订建筑施工劳务承包合同。合同约定：工程名称：滨河首府9#、15#；本工程按350元/m2进行结算，其中主体结构200元/m2，二次结构50元/m2，内外粉刷60元/m2，工程竣工验收合格后，甲方拨付乙方除质保金外的剩余全部工程款，质保金待质保期满后一次性无息付清；乙方须交纳两栋楼共60万元人民币的保证金，主体封顶后保证金无息退还70%，工程竣工无息退还30%。同日，原告张某某向被告王某中国农业银行账户现金存款600000元，并由被告郭某某出具收条，显示：今收到张某某交来滨河首府9#．15#楼保证金（陆拾万元整）．收款人：郭某某．2013年9月2日。该工程系由被告汇众置业开发建设，承建方署名为“郑州弘业建筑工程有限公司”。原告当庭自认该涉案工程应支付其工程款共计445万元，被告郭某某已支付225万元，案外人余国钦支付其50万元，剩余工程款为85万元。被告郭某某当庭自认原告张某某是该工程的实际施工人。现该两栋楼已实际使用。郭某某在庭审中称“我与王某是合伙关系，王某不是给我打工的，该工程前期的2000多万是经我手支付的，但后期的2000多万是转入了王某的个人账户”。本院认为，当事人在自愿平等的基础上签订的合同，当事人应按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：1．原告张某某是否具有原告主体资格；2．被告郭某某与被告王某之间是何关系；3．涉案工程款及保证金应由谁支付。关于原告张某某的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”应认定合同无效。本案中，原告张某某借用“河南四海劳务公司”的名义签订的《建筑施工劳务承包合同》，因其本人并无相关的资质，该合同依法应为无效合同，原告张某某交付保证金，并实际施工，且该工程现已实际交付使用，同时河南四海劳务公司已证明原告张某某系借用其资质，该工程的实际施工人是原告张某某，该事实亦得到被告郭某某的认可，故原告张某某实际施工人的身份应予以认定，其施工工程的工程款应由分包方予以支付。关于被告郭某某与被告王某之间是何关系的问题。本院认为，被告王某的委托代理人所称被告王某系给被告郭某某打工的，但未能提交相应的证据予以证实，且在本院明确要求被告王某出庭参加诉讼的情况下，被告王某仍不到庭参加诉讼，故相关不利后果应由其承担，故本院依法认定被告王某与郭某某之间系合伙关系。关于涉案工程款及保证金应由谁支付的问题。本院认为，原告张某某借用“河南四海劳务公司”的名义与被告郭某某、王某签订的《建筑施工劳务承包合同》为无效合同。合同虽然无效，但原告张某某已按合同约定进行了施工，且该工程已经实际交付使用，郭某某、王某系合伙关系，已支付原告大部分工程款，现原告以被告王某为其出具的有关施工面积的数据为依据，要求被告郭某某、王某支付其剩余工程款，本院应予以支持。本案中，被告郭某某、王某收取原告保证金60万元，根据汇众公司与“郑州弘业建筑工程有限公司”签订的施工补充协议，该工程2014年8月1日交工，两年后无质量问题付清保证金，现已过去五年有余，原告要求被告返还质量保证金，有事实依据，本院亦予以支持。被告汇众置业是工程的发包人，但并不是发包给原告，其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现发包人和承包人之间尚未进行最后的决算，工程价格没有最终确定，现有证据不能证实发包人是否欠付工程款，故原告起诉要求被告汇众置业承担责任，证据不足，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告隆兴公司支付其工程款，现因原告所签订的《建筑施工劳务承包合同》的甲方虽署名为“郑州弘业建筑工程有限公司”，但该合同落款的签名系被告郭某某所签，且未加盖“郑州弘业建筑工程有限公司”，同时与被告汇众置业签署的《滨河首府9#15#19#22#楼施工补充协议》上乙方“郑州弘业建筑工程有限公司”印章，经鉴定与隆兴公司更名前的印章不一致，被告王某、郭某某与被告隆兴公司之间的关系不明，原告亦未能提交其他证据证明被告隆兴公司在本次劳务承包中应承担的责任，故原告起诉要求被告隆兴公司承担责任，证据不足，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王某辩称，王某是给郭某某打工的，因无证据支持，本院对其辩解不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王某、郭某某返还原告张某某工程款850000元及工程保证金600000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17850元，被告王某、郭某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张本品审判员  闫宗淼审判员  李 建二〇一九年十二月二十九日书记员  门 莹李冬果荣繁