wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再517号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区岭上路6号5-2-1号。法定代表人：杨志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜成志，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭同保，男，1966年1月17日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宗伟，男，1975年5月16日出生，汉族，住河南省安阳县。二审被上诉人（一审被告）：杜成志，男，1963年4月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。再审申请人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称锦都公司）因与被申请人郭同保、王宗伟及二审被上诉人杜成志劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终3326号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月24日作出（2019）豫民申1220号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人锦都公司的委托诉讼代理人、二审被上诉人杜成志，被申请人王宗伟，到庭参加诉讼。被申请人郭同保经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。锦都公司申请再审称，1.二审直接适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》错误，本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第二十六条第二款规定。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，颁布时间早于建设工程司法解释，属于旧的规定，建设工程司法解释第二十六条规定的内容也是对《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的补充，因此不应适用该部门规章第十二条的规定。锦都公司已与王宗伟结清案涉工程款，不存在欠付工程款的情况，不应对王宗伟所欠实际施工人的劳动报酬承担连带责任。2.王宗伟与郭同保系虚假诉讼，有串通损害锦都公司利益的嫌疑。杜成志已经付清王宗伟全部工程款，并多付1万元，但王宗伟认为未付清，在此情况下王宗伟雇佣的包括郭同保在内的农民工一起起诉了杜成志、锦都公司，要求连带支付工资款。二审时，郭同保不确定上诉状上的签字与手印是其所为。郭同保的上诉费是王宗伟所交、代理人是王宗伟出资委托。王宗伟认可欠郭同保工资，双方无实质对抗，把责任推向锦都公司与杜成志。综上，请求撤销二审判决第二项，改判驳回郭同保对锦都公司的诉讼请求。王宗伟辩称，杜成志是案涉工程的包工头，不是锦都公司的员工。案涉工程款尚未结清，杜成志与王宗伟订立合同后，口头承诺变更材料款、增加部分工程款在决算时一并给付王宗伟，但最终没有履行，变更部分的工程款没有结清。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。杜成志述称，同意锦都公司的意见。郭同保未提交书面答辩意见。郭同保于2018年4月25日向河南省安阳县人民法院起诉请求：判令王宗伟、杜成志、锦都公司支付其工资5410元及利息，并承担本案诉讼费用。安阳县人民法院一审认定：2017年7月20日，杜成志作为锦都公司安阳市大营小学临建房扩建工程项目负责人与王宗伟签订一份协议，协议约定：“一、承包方式：包工包料。二、承包范围：原有房屋拆除、图纸和清单以内的一切工程项目内容（门窗、屋面防水和外墙保温及外墙涂料除外）。三、承包价款叁拾肆万叁仟元整……”。锦都公司已支付王宗伟工程款36万余元。施工期间锦都公司与安阳市龙安区东风宇轩建筑材料租赁部签订一份租赁协议，王宗伟在该合同中作为锦都公司的委托代理人签字。王宗伟雇佣郭同保为该工程从事劳务，考勤表显示尚欠郭同保劳务费5410元。安阳县人民法院一审认为，接受劳务一方应当按照约定及时向提供劳务者支付劳动报酬，以保护劳动者合法权益。王宗伟作为工程具体施工方，直接与郭同保产生劳务关系，应当按照约定及时支付劳动报酬。郭同保要求支付利息无事实和法律依据，不予支持。杜成志系锦都公司项目负责人，其与王宗伟签订的协议由锦都公司承受。根据建设工程司法解释第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。锦都公司已经对合同价款支付完毕，王宗伟辩称工程有增量因此还有5万元未得到支付，但无证据证明其与锦都公司就此达成合意，故郭同保要求杜成志及锦都公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，对该诉讼请求不予支持。安阳县人民法院于2018年5月30日作出（2018）豫0522民初2349号民事判决：一、王宗伟于判决生效之日起十日内支付郭同保劳动报酬5410元；二、驳回郭同保其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王宗伟负担。郭同保不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判王宗伟、杜成志、锦都公司对欠付其工资5410元及利息承担连带给付责任，并由王宗伟、杜成志、锦都公司负担诉讼费。河南省安阳市中级人民法院二审认定事实与一审一致。河南省安阳市中级人民法院二审认为，杜成志作为锦都公司安阳市大营小学临建房扩建工程项目负责人与王宗伟签订协议，因王宗伟无资质，依据相关规定，该协议为无效协议。依据建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，因此，锦都公司应承担连带责任。杜成志的行为系代表锦都公司的职务行为，锦都公司亦对此认可，郭同保请求杜成志承担连带责任的依据不足。河南省安阳市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）豫05民终3326号民事判决：一、维持一审判决；二、锦都公司对一审判决第一项承担连带清偿责任。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王宗伟负担。二审案件受理费50元，由锦都公司负担。本院再审认定的事实与一、二审一致。本院再审认为，关于锦都公司应否对支付郭同保劳务报酬承担连带责任的问题。锦都公司将案涉工程转包给王宗伟后，王宗伟雇佣了包括郭同保在内的农民工对案涉工程进行了施工。案涉工程最终由王宗伟承包，但其与锦都公司的转包合同因违反法律规定而无效，其非案涉工程合法的承包人，但其为最终实际投入材料和劳力进行工程施工的民事主体，因此王宗伟是案涉工程的实际施工人。郭同保是王宗伟所雇工人，与王宗伟之间形成劳务合同关系，双方的权利义务是郭同保提供劳务，王宗伟支付劳动报酬，在提供劳务期间，郭同保受王宗伟指挥、监督，郭同保并不是建设工程司法解释第二十六条规定的“实际施工人”。王宗伟欠付郭同保的劳务报酬（郭同保所主张的工资），依据合同相对性原则，郭同保只能向王宗伟主张，而不能依据上述司法解释突破合同相对性，向锦都公司主张。故，郭同保请求锦都公司对案涉劳务报酬5410元承担连带给付责任，无事实和法律依据，一审未予支持的处理结果正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，应予维持。二审判决适用法律及处理结果不当，本院予以纠正。锦都公司主张其不应承担连带给付责任的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终3326号民事判决；二、维持安阳县人民法院（2018）豫0522民初2349号民事判决。二审案件受理费50元，由王宗伟负担。本判决为终审判决。审判长 邹 波审判员 毛彦功审判员 张 伟二〇一九年十二月十八日书记员 孙俊凯
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11194号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司职工。委托诉讼代理人：韩召军，该公司职工。被告：沙丰收，男，1975年11月30日出生，汉族，住邳州市。被告：刘红全，男，1970年2月21日出生，汉族，邳州市开发区。被告：马艳堂，男，1969年3月9日出生，汉族，住邳州市。被告：张恒，男，1973年4月22日出生，汉族，住邳州市。被告：沙晴晴，男，1987年8月15日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）诉被告沙丰收、刘红全、马艳堂、张恒、沙晴晴借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤继辉，被告刘红全、马艳堂、沙晴晴到庭参加诉讼；被告沙丰收、张恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付贷款本金15万元及利息（2017年2月7日至2017年12月20日按年利率10.2558%计算，2017年12月20日后按年利率13.33254%计算至付清之日止）；2、第二至五被告对第一项诉讼请求负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月7日，被告沙丰收与原告签订最高额担保个人借款合同，合同约定由原告自合同生效之日起至2018年12月20日止向其提供15万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由被告刘红全、马艳堂、张恒、沙晴晴提供连带责任保证。原告依约于2017年2月7日向其发放贷款15万元，到期日为2017年12月20日。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。现借款已到期，经原告多次催收，被告拒绝履行还款义务。被告沙丰收、张恒未作答辩。被告刘红全辩称，2015年，沙丰收借款，我们是十个人自愿担保的。2017年，原告给我打电话，说我们不给担保，也能找到我们，第二次是五个人担保。沙丰收的妻子没有签字，就是沙丰收一个人贷款，银行放贷没有通知我们。我想退出担保，银行欺骗我们给担保。被告马艳堂辩称，沙丰收没有找我给担保，是原告找我担保的。原告到我家找了三次，第三次是硬逼我签字担保。被告沙晴晴辩称，我当时在船上，原告打电话找我签字，说不回来也能找到我。我在原告处也有贷款，怕影响我贷款，我就给签字了。但沙丰收没有找我担保。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，被告沙丰收作为借款人，被告刘红全、马艳堂、张恒、沙晴晴及案外人张强强作为保证人，与作为贷款人的原告签订了《最高额担保个人借款合同》，约定保证人自愿为借款人自2017年2月7日至2018年12月20日期间向原告最高贷款15万元提供担保，保证方式为连带责任保证，一次性还款的保证期限为借款到期日起二年，保证范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。2017年2月7日，原告向被告沙丰收发放15万元贷款，借款年利率10.25580%，借款到期日为2017年12月20日。借款后，被告沙丰收累计偿还利息1797.02元。剩余借款本息经原告催要未果，引起本案诉争。以上事实，有借款借据、最高额担保个人借款合同、个人贷款用信申请书及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告邳州农商行与被告沙丰收、刘红全、马艳堂、张恒、沙晴晴签订的最高额担保个人借款合同，系双方真实意思表示，应合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。原、被告约定的利息及逾期利息标准，不违反法律规定，应予以支持。借款人应按照合同约定履行还本付息义务，保证人应按约定对上述债务清偿付连带责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。本案尚欠借款本金15万元，被告应予偿还。关于利息，均以15万元为本金，自2017年2月7日起至2017年12月20日按年利率10.2558%计算；自2017年12月21日起，按年利率13.33254%计算至实际给付之日止，被告沙丰收偿还的利息1797.02元，从上述利息中予以扣减。被告刘红全、马艳堂、沙晴晴辩称在签字担保时原告存在欺骗、胁迫行为，未有证据证明且原告不予认可，对该辩称，本院不予采纳。被告沙丰收、张恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沙丰收于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息(均以15万元为基数，自2017年2月7日起至2017年12月20日按年利率10.2558%计算；自2017年12月21日起，按年利率13.33254%计算至实际给付之日止)。二、被告刘红全、马艳堂、张恒、沙晴晴对上述债务负连带责任。保证人在其承担保证责任后，有权依法向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，由被告沙丰收、刘红全、马艳堂、张恒、沙晴晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 松二〇一九年十二月二十七日法官助理  周**书 记 员  卢 迪
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8244号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：莫柏宁，男，1953年7月17日出生，汉族，住江门市新会区崖门镇崖南社区*****之11。公民身份号码440************211。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告莫柏宁电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月二十三日书记员  胡颖仪
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初2224号原告：金晓辉。被告：秦淑云。原告金晓辉与被告秦淑云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金晓辉到庭参加诉讼，被告秦淑云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。金晓辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告所签订的房屋买卖协议合法有效；2、依法判令被告协助原告办理房屋产权更名过户手续；3、案件受理费、公告费由原告承担。事实与理由：原、被告于2008年12月31日签订了房屋买卖协议，该房屋坐落在九台福星小区。该房屋系拆迁房，无产权证书，面积为63.04平方米。于2008年12月31日被告将该房屋一切手续及房屋交付给了原告。原、被告所签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，没有违法行为，被告应积极配合原告办理该房屋产权更名过户手续，但因被告离家出走，下落不明，无法办理该房屋过户续。故具状告诉，请人民法院判决。秦淑云未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年12月31日，原、被告签订《买卖房协议书》，约定秦淑云有楼房63.04平方米，坐落在九台福星小区G1-201室，以陆万柒仟园整卖给金晓辉，钱一次性付清，卖方给买方的证件如下：1、协议书（九台市营城采煤沉陷区危房搬迁安置）2、公证书（2008）吉九证民字第1244号3、房屋拆迁合同书（九台市营城街道办事处）……卖楼房人：秦淑云，买楼房人：金晓辉。合同签订当日，被告秦淑云为原告出具收条一枚，收条载明收到金晓辉购房款67000元。另查，现涉案房屋由原告金晓辉使用居住。本院认为，原、被告之间的《买卖房协议》系双方自愿签订，不违反法律规定，合法有效。原告已交付购房款并已实际入住，被告应当继续履行合同附随义务，配合原告办理房屋过户手续。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告金晓辉与被告秦淑云于2008年12月31日签订的《买卖房协议书》有效。二、被告秦淑云于本判决生效之日起5日内协助原告金晓辉办理九台区福星小区G1（56#）栋1单元201室，面积63.04平方米房屋产权过户手续。案件受理费50元、公告费560元由原告金晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  吕晓红审 判 员  卢 岩人民陪审员  刘文彬二〇一九年十二月十八日书 记 员  邵 钰
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8076号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：赵善康，男，1975年1月20日出生，汉族，住江门市新会区*************。公民身份号码440************319。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告赵善康电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月十六日书记员  胡颖仪
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初3545号原告：隋鹏杰。原告：赵洪青。共同委托诉讼代理人：姜念桐，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：林明，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟台开发区衡信复合材料技术有限公司，住所地烟台开发区珠江路10号烟台留学人员创业园，统一社会信用代码91370600724953173R。法定代表人：吴海洋，总经理。委托诉讼代理人：刘其强，山东百灵律师事务所律师。原告隋鹏杰、原告赵洪青与被告烟台开发区衡信复合材料技术有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告隋鹏杰、原告赵洪青共同委托诉讼代理人林明、被告烟台开发区衡信复合材料技术有限公司委托诉讼代理人刘其强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隋鹏杰、原告赵洪青向本院提出诉讼请求：被告支付逾期办理房产证违约金692元。被告烟台开发区衡信复合材料技术有限公司辩称：被告不构成违约，不应该支付违约金。根据商品房买卖合同第十五条第三项的约定，综合验收是2019年3月1日完成，在2020年2月28日一年内给原告办证就不构成违约，所以不应该承担逾期办理房产证违约金。本院经审理认定事实如下：买卖商品房合同订立及履行情况一、合同签订时间：2016年4月27日。二、房屋坐落：位于烟台经济技术开发区。三、约定价款：692180元。四、约定的付款时间：首付款402180元于2016年4月27日前付清、按揭贷款290000元于2016年5月27日前付清。五、约定的交房时间及办证时间：交房时间2016年12月31日前，在商品房交付使用后60日内办理房产权属登记证书手续即（2017年3月1日）前。六、逾期办证违约责任：卖方应按相关规定在商品房交付使用后60日内，或买卖双方已履行了本合同和《商品房预销售补充协议》中关于面积和价款等问题的约定后，将办理权属登记需由卖方提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续。如因卖方的责任，买方不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列方式处理：……2、买方不退房，卖方按已付房价款的0.1%向买方支付违约金。3、经双方约定，出卖人在商品房综合验收后365个工作日内，将办理权属登记。七、房款交付情况：原告已付清房款。八、实际交房情况及办证情况：截止到起诉之日已交房但未办证。以上事项双方均无争议。综上所述，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告已支付房款，被告未按约办理房屋权属证书，根据合同第十五条约定，被告应按原告已付房款692180元的0.1%向原告支付逾期办理房产证违约金692元，原告请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：被告烟台开发区衡信复合材料技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告隋鹏杰、原告赵洪青逾期办理房产证违约金692元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告烟台开发区衡信复合材料技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 单 伟二〇一九年十二月二十一日书记员 吕芍慧
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初2846号 原告：魏良江，男，1979年3月14日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：冯加生，江苏通达声远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小杰，江苏通达声远律师事务所律师。 被告：戴用军，男，1968年10月26日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 第三人：张竹叶，女，1992年2月17日出生，住江苏省沭阳县。 原告魏良江诉被告戴用军追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告魏良江及其委托诉讼代理人冯加生到庭参加诉讼，被告戴用军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院依法追加张竹叶作为第三人参加诉讼，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告魏良江及其委托诉讼代理人冯加生、第三人张竹叶到庭参加诉讼，被告戴用军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏良江向本院提出诉讼请求：被告归还原告76500元及利息（以76500元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年左右，被告向案外人李玉学借款40000元，约定月利率2%,由原告提供担保。后因被告未还款，原告代被告向李玉学归还本金40000元及利息24000元，原告要求被告出具欠条两张。2018年2月28日，被告向案外人张竹叶借款13500元，由原告提供担保，后因被告未还款，张竹叶向法院提起诉讼，原告代被告归还张竹叶本金10500元及律师费2000元。后原告多次向被告索要上述款项未果。 被告戴用军未作答辩。 第三人张竹叶陈述：2018年2月28日，被告向第三人借款13500元，约定于2018年4月10日前归还。后被告于2018年4月25日归还3000元，后未再归还款项。2018年12月17日，原告归还第三人12500元，其中包含剩余本金10500元以及律师费2000元。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月8日，被告戴用军向原告出具欠条一张，载明：“今欠到魏良江人民币陆万元整，据，戴用军2017.3.8日”。同日，被告戴用军在该张欠条的下方又向原告出具欠条一张，载明：“欠到人民币肆仟元整，戴用军，2017.3.8”。 2018年2月28日，被告戴用军向第三人张竹叶出具借条一张，载明：“本人因生意周转需要，特向张竹叶借到人民币壹万叁仟伍佰元整，小写￥13500元整，本借款为有息借款，月息5分，2018年4月10日前还。如超过约定时间，借款人不能归还该借款，则需赔付借款本金的10%每天，同时承担同期银行贷款利率的四倍利息，作为违约金给予债权人，如果发生诉讼并承担代理律师的代理费用。借款人：戴用军2018年2月28日……连带担保人：魏良江2018年2月27日连带担保人：孙红星2018年2月27日”，原告为该笔借款提供连带责任保证。第三人张竹叶自认被告戴用军于2018年4月25日归还3000元。 后因被告戴用军未归还借款，第三人张竹叶于2018年9月25日将原告和被告戴用军诉至本院，要求被告戴用军偿还借款以及原告承担保证责任。2018年12月17日，原告归还第三人张竹叶12500元，第三人张竹叶向原告出具收条一张，载明：“今收到魏良江人民币壹万贰仟伍佰元整￥12500.00，律师费、还款10500元，经手人：张竹叶2018年12月17日”。第三人张竹叶于2019年2月27日申请撤回起诉。 另查明，近三年，第三人张竹叶作为原告在本院向不同被告提起诉讼的民间借贷案件20余件。 上述事实，有原告以及第三人张竹叶陈述、欠条、借条、收条等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：债务应当清偿。被告戴用军欠原告款64000元，有其出具的欠条为证，现原告要求其归还款64000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于被告戴用军向第三人张竹叶所借的13500元，根据第三人张竹叶在近三年内在本院提起民间借贷诉讼案件较多的事实，可以证明第三人张竹叶以放贷为其收入来源，向社会不特定主体出借资金并收取较高利息。因而，第三人张竹叶的出借行为具有反复性、经常性特点，具有营业性特点，因金融贷款业务属于国家特许经营，第三人张竹叶的行为属于未经批准、擅自从事经常性的贷款业务的非法金融业务行为，违反了商业银行法等国家金融管理法律中的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，其与被告戴用军之间的民间借贷合同应当认定为无效合同，被告戴用军应当向第三人张竹叶返还本金，并支付资金占有使用费。本案原告作为保证人替被告戴用军向第三人张竹叶归还借款10500元，其有权向被告戴用军追偿，但原告自行给付第三人张竹叶律师费2000元，其清偿的数额超出了被告戴用军实际应当支付的范围，故对于律师费2000元，原告不能行使追偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴用军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏良江支付款74500元及利息（利息以74500元为基数，自2019年2月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告魏良江的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1713元，由原告魏良江负担50元，被告戴用军负担1663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1713元。 审 判 长  李 曼 人民陪审员  吴霞娟 人民陪审员  章安武 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  周艳丽 书 记 员  马艳秀 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9721号 原告：胡显广，男，1975年9月6日出生，汉族,住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：苗丽，女，1982年9月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区。系胡显广之妻。 被告：四川应得房地产开发有限公司，住所地绵阳市涪城区高水中街19号，统一社会信用代码91510703669578226X。 法定代表人：廖应得，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张洁，四川蜀兴律师事务所律师。 原告胡显广与被告四川应得房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗丽，被告委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡显广向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告与被告于2019年4月签订的《协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月17日，原被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告按照《商品房买卖合同》约定支付了全部购房款，被告却未按照《商品房买卖合同》的约定办理房屋所有权证及国有土地使用权证书。事后，原告依法诉至法院要求要求被告办理房屋所有权证及国有土地使用权证书和支付逾期办理房屋所有权证书的违约金。经涪城区人民法院（2015）涪民初字第550号民事判决书及绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1199号民事判决书予以支持原告的诉讼请求，该判决生效后，原告遂申请涪城区人民法院进行强制执行，经涪城区人民法院执行未果。在2018年11月10日经原被告协商，被告同意给原告办理不动产登记证书，将土地使用年限办至2053年8月27日，缩短了原《商品房买卖合同》合同约定的土地使用年限，在签该协议书时，是经业主代表协商一致所签，该协议书一式三份（业主一份，公司一份，绵阳市国土局土地利用科备案一份），体现了该协议书系双方真实意思表示及规范性和统一性。在2019年办证过程中，被告再次要求签订《协议书》，即2019年4月所签订的协议书，该协议中的第二条约定极不公平。如果原告不签该协议书，被告便不给原告办理不动产登记证书，于是就迫使原告违背其真实意思签订了该协议书，原被告2019年4月1日所签订的协议书系显失公平，被告以欺诈、胁迫及乘人之危违背原告真实意思表示的情况下所签订的，严重侵犯了原告的合法权益，望判如所请。 四川应得房地产开发有限公司辩称：针对原告陈述协议显失公平、存在欺诈、胁迫等行为没有事实和法律依据；原告所在小区共有1000多户人，大多数都签订该协议，也有部分没有签，因此不存在原告所述显失公平等情形；签订协议书目的是因为被告公司经营困难，对原告方做出的补偿。 本院经审理认定事实如下：原告购买被告开发的滨江世纪花园5幢2单元26楼2号房屋，双方签订的《商品房买卖合同》约定土地使用年限自2006年12月至2056年11月止，合同履行过程中因被告存在逾期办证的情况，原告诉至涪城区人民法院，该院于2015年11月9日以（2015）涪民初字第573号民事判决书判决：“一、被告四川应得房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内为原告胡显广办理位于绵阳市涪城区房屋的房屋的土地使用权分户产权证……”，四川应得房地产开发有限公司不服该判决上诉后绵阳市中级人民法院以（2016）川07民终1413号民事判决书判决：“一、维持绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第573号民事判决书第二、三、四项；二、变更绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第573号民事判决书第一项为：上诉人四川应得房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内为被上诉人胡显广办理位于绵阳市涪城区房屋的国有土地使用权证书。……。”。判决生效后，因滨江世纪花园办证涉及三宗土地合宗，经市国土局委托有资质的评估机构进行评估，品迭后居住的终止年限为2053年8月27日。2018年11月9日，被告作为甲方与谢安平、邓丽蓉、王碧华、黄新等五名业主代表（乙方）签订《协议书》，约定“经甲乙（买卖）双方协商一致，甲方将不动产权证书土地使用年限住宅办至2053年8月27日终止，乙方同意放弃原《商品房买卖合同》“土地使用年至2056年11月止”的权利。”。2019年4月1日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《协议书》，约定就绵阳市涪城区滨江北路19号·滨江世纪花园商品房办证事宜，自愿达成如下协议：一、经甲乙（买卖）双方协商一致，甲方将不动产权证书土地使用年限办至2053年8月27日终止，乙方同意放弃原《商品房买卖合同》中“土地使用年限至2056年11月止”的权利。二、为妥善解决商品房买卖合同中约定的土地使用年限减少及办证等问题，在双方签订本协议后，甲方自愿为乙方所购的房屋承担一年（壹年）的物业管理费；乙方接受由甲方承担一年物业费的补偿方式，同意不再追究其他违约责任。三、本协议一式三份，本协议自双方签字盖章即生效。甲方持两份，乙方持一份。以上条款，是双方真实意思表示，愿共同遵照执行。”。被告加盖公司印章，原告签名捺印。原告取得不动产登记证书载明案涉房屋国有建设用地使用权为2053年8月27日止，遂起诉来院。 本院认为，原告以存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平情形为由请求撤销原被告于2019年4月1日签订的《协议书》，但所出示证据并未证明《协议书》是自己是在欺诈、胁迫、乘人之危的情形下签订，亦无证据显示原告放弃合同约定国有土地使用年限被告支付的对价为案涉房屋一年的物业管理费显失公平，原告对待证事实未完成相应举证责任，应自行承担举证不利的法律后果，且双方已按照协议约定履行了协议约定的办证义务，对原告诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、一百五十条、一百五十一条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告胡显广的全部诉讼请求。 案件受理费25.00元，由原告胡显广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄园智
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初28449号原告：广东美的物业管理股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘社区*****************写字楼D区10楼C区，统一社会信用代码914************527。法定代表人：綦某1。委托诉讼代理人：冯颖娴，女，是原告职员。委托诉讼代理人：陈银曼，女，是原告职员。被告：全昌浩，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省雷州市****************，公民身份号码440************311。原告广东美的物业管理股份有限公司诉被告全昌浩物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院提交申请，撤回对被告全昌浩的起诉。本院认为，原告广东美的物业管理股份有限公司自愿撤回对被告全昌浩的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广东美的物业管理股份有限公司撤回对被告全昌浩的起诉。因当事人经诉前和解中心调解后撤回起诉，本案受理费本院准予免交。审判员  张红月二〇一九年十二月十三日书记员  邓丽雯
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初2047号原告：梅州市绿榕农业发展有限公司，住址广东省梅州市梅县**************至28-2号，统一社会信用代码：91441403MA4ULNMK2P。法定代表人：陈喜光，系该公司经理。委托诉讼代理人：余兆燊，系广东客都律师事务所律师。被告：广东宏伟新科技有限公司，住址广东省丰顺县******，统一社会信用代码：914************449。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：杨柳，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告梅州市绿榕农业发展有限公司(以下简称绿榕公司)诉被告广东宏伟新科技有限公司（以下简称宏伟新公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余兆燊及被告委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿榕公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告支付货款230290元及逾期支付货款的违约金10363.05元（违约金从2019年4月5日至2019年10月5日共6个月以年利率9%计算为10363.05元，2019年10月6日后的违约金另计），合计240653.05元。2、本案的律师代理费14000元由被告承担。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系销售农业农药、化肥的企业，被告在梅州市丰顺县种植果树。从2018年1月起，被告从原告处购买有机肥、农药等，金额总合计377755.5元。被告在支付部分货款后，双方于2019年2月25日进行了结算，明确被告尚欠原告货款230290元，由被告出具《欠款协议》给原告，在协议中约定被告须在2019年4月4日前付清货款。但截至起诉日，被告在原告多次催收等情况下，仍然未支付上述货款。另外，在《欠款协议》中双方约定因被告违约，原告起诉至法院产生的费用由被告承担。为此，原告因本案诉讼产生的律师费、诉讼费理应由被告承担。鉴于被告的违约行为，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告宏伟新公司辩称：1、原告主张的年利率无依据；2、事实与理由部分双方货款总金额应为375255.5元；3、律师代理费由被告方承担无任何依据，不应由被告方承担。原告方并没有提交任何实际支付的依据，本案是原告方违约在先，且协议对该部分约定属于约定不明，视为无约定；4、协议注明部分由原告方自行添加，协议明确约定涂改无效，故该协议不产生法律效力。因双方长期合作，故签下该份协议，但在2019年4月份被告方使用原告方提供的产品过程中，发现该产品是三无产品，造成被告方果树多处坏死，收成惨淡，亏损巨大，且在发现问题后，原告方拒绝协商，且拒不提供发票证实其产品质量，拒不承担因该产品产生的亏损，原告方提供的产品无三标，我方认为因原告方提供三无产品造成的经营损失，该欠款不应支付；5、原告方提供的证据不足以证实，其欠货款，且其产品质量不符合合同法中双方应该诚实守信合法经营的规定，根据合同法第六、第七、第八、第五十二条等条款的规定，因故意或重大过失造成的财产损失，应认定为合同无效，作为卖方是必须知道该产品的来源及状况，基于原告方拒不告知也不提供真实情况，明显是故意行为，且该行为造成被告方严重的经济损失，故该合同无效，被告方不应承担原告方提出的主张。本院经审理认定事实如下：原告是一家经营农业开发种植；销售：农药、化肥、农具、农副产品；农业技术推广及咨询服务的有限责任公司。被告是经营：种植、销售：水果、林木、药材、农产品；农产品深加工；养殖、销售：水产品、蜜蜂；销售：蜂蜜；农业科技开发；农副产品购销；收购：原木、禾杆、芒萁、农产品；园林苗木培育、设计；对旅游业的开发及经营管理；旅游纪念品的制作、销售；电子商务的有限责任公司。被告公司法定代表人于2019年5月13日由原陈宏伟变更登记为黄某1。2018年1月起，被告陆续向原告购买农药、化肥。2019年2月25日，原、被告经过结算，被告向原告出具了一份《欠款协议》。该协议载明：“欠款协议兹有广东宏伟新科技有限公司到梅州市绿榕农业发展有限公司购进农药肥料，截止2019年2月25日，共欠梅州市绿榕农业发展有限公司货款人民币：贰拾叁万零仟贰佰玖拾元整，小写￥230290元；经双方协商，所欠货款于2019年月日前还清；逾期未还，梅州市绿榕农业发展有限公司有权在本公司所在地人民法院起诉欠款单位还款，过程所产生的费用，全部由欠款方承担。此协议一式两份（涂改无效），共同遵守执行。欠款单位名称广东宏伟新科技有限公司。2019年2月25日”。欠款协议由被告广东宏伟新科技有限公司盖章并由其法定代表人陈宏伟签名确认。2019年3月18日，原告法定代表人陈喜光在该协议尾部手书：“注：2019年4月4日前确立货款还清日期。”后被告未清偿货款。2019年10月14日，原告向本院提起诉讼。同日，原告与广东客都律师事务所签订委托代理协议，约定由广东客都律师事务所委派余兆燊律师在原、被告买卖合同纠纷案件中担任原告方的一审委托诉讼代理人。代理费用为14000元。广东客都律师事务所收取了原告交纳的代理费14000元。以上事实，有经过质证的原、被告主体资格材料、梅州市绿榕农业发展有限公司销售单33份、欠款协议1份、委托代理协议1份、律师代理费发票和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，原、被告虽然没有书面合同，但原告向法庭提交了销售单及被告公司盖章及时任公司法定代表人陈宏伟签名确认的《欠款协议》，因此，对双方的买卖合同关系予以确认。庭审中对原告提交的销售单据进行了质证，确认被告共向原告购买货物总金额为377755.5元。被告在欠款协议中确认至2019年2月25日其公司仍拖欠原告货款230290元，该证据与原告提交的销售单据互相印证，对被告欠款数额予以认可。原告向被告交付货物，被告应依约支付货款。在《欠款协议》中，原、被告对支付货款的期限、逾期付款违约金及违约金计息方法约定不明，原告向本院提起诉讼视为其向被告主张支付货款，可从该日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。被告抗辩称原告所售商品为三无产品，并在使用中造成其经营损失，其不同意支付货款。本案中被告未向法庭提交相关证据证实其主张，对其抗辩主张不予采信。被告如有相应证据，可另案处理。原告主张其聘请律师代理费用14000元应由被告负担，但依其提交的《欠款协议》，双方在协议中并未明确律师代理费用的负担问题，因此，对该请求不予支持。案经调解未果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东宏伟新科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款230290元及逾期付款违约金（从2019年10月14日起按本金230290元以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算至货款付清时止）给原告梅州市绿榕农业发展有限公司。二、驳回原告梅州市绿榕农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，按规定减半收取2560元，由被告广东宏伟新科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  宋海东二〇一九年十二月六日书记员  黄子玥
广元市昭化区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0811司救执58号 救助申请人（申请执行人）：李跃华，男，1952年10月13日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 聂启文、李跃华等人与罗军、涂辉、章开涛、杨慎盛等人交通事故损害赔偿纠纷一案，以家庭生活面临急迫性困难为由，向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，聂启文、李跃华等人与罗军、涂辉、章开涛、杨慎盛等人交通事故损害赔偿纠纷一案，人民法院生效判决确定的部分赔偿金额因被执行人无财产可供执行，未能执行到位。申请人李跃华无稳定生活来源，家中经济困难。李跃华的救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》救助类型。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予李跃华司法救助金20000元。 二〇一九年十二月三十日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22409号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。被告：李盖雄，男，1962年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇盐步霞露西109号，身份证号码440************015。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告李盖雄信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：434**********484）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金49896.73元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年5月27日，尚欠利息23986.84元、滞纳金933.3元、年费1000元、取现手续费107元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃抗辩权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张的案涉信用卡的滞纳金933.3元为2017年1月1日后产生的违约金。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李盖雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金49896.73元、利息23986.84元、年费1000元、取现手续费107元（上述利息暂计至2019年5月27日，此后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1698元，由被告李盖雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  赵伟球二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林瑜茵
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初4665号 原告：魏淑芳，女，蒙古族，1947年9月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，牧民。 原告：邰革命，男，蒙古族，1949年9月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，牧民。 委托代理人：乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。 被告：呼日查，男，蒙古族，25岁，个体。 被告：天桃，女，蒙古族，29岁，个体。 原告魏淑芳、邰革命与被告呼日查、天桃租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告魏淑芳、邰革命及其委托诉讼代理人乌丽华到庭参加诉讼，被告呼日查、天桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏淑芳、邰革命向本院提出诉讼请求：1要求二被告连带给付原告草牧场租赁费100000元；2、要求解除原告与二被告签订的草牧场租赁协议，草牧场使用权归原告所有；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年1月1日，原告邰革命、魏淑芳与案外人白某、代某签订草牧场使用权协议，约定白某、代某将草牧场使用权交给原告邰革命、魏淑芳使用，用以偿还债务，使用期限为2019年1月1日至2029年10月1日。2019年1月1日原告邰革命、魏淑芳与被告呼日查、天桃签订草牧场租赁协议，将该草牧场转租给被告呼日查、天桃，约定2019年至2029年期间每年10月10日给付租赁费用100000元。现约定给付期间已过，为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。 被告呼日查、天桃未作答辩。 本院认定事实如下：2019年1月1日，原告魏淑芳、邰革命与案外人白某、代某签订草牧场使用协议，约定以草场使用权抵顶借款，使用期间为2019年1月1日至2029年1月1日，后经案外人白某、代某同意，原告魏淑芳、邰革命将该草牧场转租给被告呼日查、天桃，约定使用期间为2019年4月30日至2027年10月1日，每年于10月10日给付原告魏淑芳、邰革命租赁费100000元。现租赁费给付期间经过，被告呼日查、天桃未履行给付义务，故原告魏淑芳、邰革命诉至本院要求被告呼日查、天桃给付租赁费并解除转租合同。庭审中，原告魏淑芳、邰革命向本院提交证明一份，用以证明2019年1月1日起白某与代某为偿还欠款将自有草牧场抵顶给原告魏淑芳、邰革命使用的事实；另提交草牧场转让使用协议书一份，用以证明2019年4月30日原告魏淑芳、邰革命以每年100000元价格将草牧场承包给被告呼日查、天桃使用的事实。因被告呼日查、天桃未出庭质证，本院对原告魏淑芳、邰革命出示的证据予以采信。 本院认为，被告呼日查、天桃从原告魏淑芳、邰革命处租赁草牧场的事实清楚、证据充分，被告呼日查、天桃应按照约定给付草场租赁费用。同时，被告呼日查、天桃拒不履行原、被告间签订的草牧场转让协议，已构成根本违约，原告魏淑芳、邰革命享有法定解除权，有权要求解除草场租赁协议。 综上所述，本院对原告魏淑芳、邰革命要求被告呼日查、天桃给付草牧场租赁费及解除原、被告间签订的草牧场租赁协议的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告呼日查、天桃于本判决生效后三十日内一次性给付原告魏淑芳、邰革命草场租赁费用100000元； 二、依法解除原告魏淑芳、邰革命与被告呼日查、天桃草牧场协议。 案件受理费2300元，减半收取1150元由被告呼日查、天桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审判员  夏晓伟 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 哲 附适用法律 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确表示不履行主要债务； （三）当事人乙方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条租赁合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初20771号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区*************************，统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：吴凤容，女，1966年9月12日出生，汉族，住广东省封开县*************，公民身份号码442************521。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告吴凤容因信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日受理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 辜 原二〇一九年十二月十一日书记员 黎艳芳书记员 朱柏瑞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26632号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：钟杰辉，男，1985年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******，身份证号码440************096。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告钟杰辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********09471）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金48902.44元、利息2427.09元、违约金1258.87元、手续费871.72元。（利息暂计至2019年8月19日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原、被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟杰辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金48902.44元、利息2427.09元、手续费871.72元（上述利息暂计至2019年8月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1136元，由被告钟杰辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  黄春梅人民陪审员  张家强二〇一九年十二月十七日书 记 员  何咏麟
文书内容江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1324执4736号申请执行人:张栋，男，1986年12月14日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：许利利，女，1983年5月6日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人张栋与被执行人许利利民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初5820号民事判决书，本院于2019年10月29日立案执行。根据该判决书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：许利利应付给张栋4万元及利息，并承担案件受理费400元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年11月1日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2019年10月29日本院对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、保险、微信账户、支付宝、人行开户信息、公积金等财产情况进行了调查，2019年12月5日查封被执行人许利利名下所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未能使实际扣押），未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、2019年11月1日，本院对被执行人进行了限制高消费；4、2019年11月26日本院至判决书载明的被执行人住址查找被执行人下落及其他财产线索，未查找到其他可供执行的财产；5、2019年12月2日，本院将执行情况向申请执行人进行书面告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权全部未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十二月十九日书记员 黄 婷
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执恢1540号 申请执行人孟桂良 被执行人孔连江 本院在执行申请执行人孟桂良与被执行人孔连江买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初3553号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人黄伟才，曾用名黄天才，男，1970年5月20日出生，汉族，初中文化，原系务工人员，户籍地广西壮族自治区梧州市万秀区***********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月20日被佛山市顺德区公安局取保候审。经本院决定，2019年12月6日继续对其取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3441号起诉书指控被告人黄伟才犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员陈永安出庭支持公诉，被告人黄伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年6月16日22时34分许，被告人黄伟才醉酒后驾驶一辆桂D*****号牌普通二轮摩托车上道路行驶，行驶至佛山市顺德区*******美某西门对开路段时被执勤交警现场查获。经鉴定，被告人黄伟才血样中检出乙醇成分，含量为181.3mg/100ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了抓获经过；被告人黄伟才的供述；驾驶人及机动车信息查询结果单；户籍证明；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；检验报告；照片等证据予以证明。公诉机关建议判处被告人黄伟才拘役二个月，并处罚金之刑罚。经庭审举证、质证，被告人黄伟才对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人黄伟才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄伟才归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人黄伟才的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人黄伟才犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 棠二〇一九年十二月十八日书记员 董少金附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13344号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼永亭，男，1958年3月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人楼永亭诉浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）行政协议一案,浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初416号行政裁定：对楼永亭的起诉，不予立案。楼永亭不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙行终211号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼永亭仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼永亭请求本院依法撤销一、二审裁定，提审本案。其申请再审的主要事实及理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果；2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体；3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》（以下简称《城中村改造集聚区安置办法》）不合法；4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，程序严重违法；5.签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《城中村改造集聚区安置办法》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故依照该办法确定的补偿标准所签协议无效。 本院认为：本案的核心问题系浦江县政府是否为适格被告。再审申请人楼永亭的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《城中村改造集聚区安置办法》、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案(修正案)》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《城中村改造集聚区安置办法》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审裁定作出时并无证据显示涉案集体土地已被批准征收。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦南街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《城中村改造集聚区安置办法》、《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼永亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼永亭的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十二月二十八日 法官助理赖峨州 书记员邱金坤
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6393号原告：邓伟麟，男，1992年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********，公民身份号码440************417。被告：黄家俊，男，1995年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************433。原告邓伟麟诉被告黄家俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告邓伟麟到庭参加诉讼，被告黄家俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款5000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月17日，被告向原告借款5000元。借款到期后，被告一直拖延还款。为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告邓伟麟在诉讼中提供了以下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.《借条》原件、《收条》原件各一份，拟证明被告向原告借款5000元的事实；3.微信聊天记录截图打印件一份、微信转账记录截图打印件三份，拟证明原告出借4500元，被告曾向原告偿还过两次利息（每次500元），以及原告曾通过微信向被告追讨欠款。被告黄家俊在诉讼中没有答辩及提交证据。本院经审查认定如下事实：2019年5月17日，被告向原告提出借款，原告通过微信转账方式向被告提供借款4500元。同日，被告向原告出具《借条》，载明借款金额为5000元，借款期间利息按2%计算，该款于2019年7月17日一次性还清。此外，被告还于当日向原告出具《收条》，确认收到原告出借的现金5000元。2019年7月17日，被告向原告支付利息500元。2019年8月19日，被告再次向原告支付利息500元。此后，被告未向原告清偿本金及支付利息。2019年11月22日，原告就案涉纠纷向本院提起诉讼。本院认为，虽被告向原告提供《借条》《收条》确认借款及出借款项数额为5000元，但根据原告的陈述及其提供的微信转账记录截图打印件，原告实际出借的金额为4500元，本院对该4500元的出借事实予以确认。被告在借款发生后共计向原告支付利息1000元，虽利息计付方式已超出36%的法定上限，但未损害国家、集体或第三人利益，且被告未到庭主张返还超出部分，故上述付息行为应视为被告自愿支付。综上，原告向被告出借4500元后，被告未按约定履行偿还借款的义务，现原告诉请被告清偿该款理据充分，应予支持。原告诉请中超出的500元部分无事实依据，本院不予支持。被告黄家俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄家俊于本判决生效之日起十日内向原告邓伟麟清偿借款4500元；二、驳回原告邓伟麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元，由原告邓伟麟负担5元，被告黄家俊负担20元。本判决为终审判决。审判员  陈志君二〇一九年十二月十六日书记员  范楚妤
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0481民初3343号 原告：豆丽，女，1971年11月27日出生，汉族，河北省邯郸市复兴区人。 被告：贵阳德义锌业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架工业小区。 法定代表人：马晓云，该公司执行董事。 被告：马晓云，女，1971年10月18日出生，侗族，贵州省贵阳市花溪区人。 案由：民间借贷纠纷。 本院在审理原告豆丽诉被告贵阳德义锌业有限公司、马晓云民间借贷纠纷一案中，原告豆丽于2019年12月18日向本院提起撤回起诉申请。 本院认为，原告豆丽的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告豆丽撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告豆丽承担。 审判员  董耿耿 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄海燕
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民再89号原审原告：许文，男，1984年1月10日出生，汉族，住扬州市。原审被告：秦宗岭，男，1990年3月25日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市医药高新区，住扬州市广陵区。原审原告许文与原审被告秦宗岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日作出(2017)苏1002民初4850号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年11月28日作出（2019）苏1002民监179号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。在再审过程中发现，原审原告持续多次到法院起诉民间借贷纠纷案件，试图利用诉讼程序将非法利益合法化，原审原告的起诉应予驳回。本案涉嫌刑事犯罪，因此应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏1002民初4850号民事判决书；二、驳回原审原告许文的起诉。本案原审案件受理费依法予以退还。审 判 长 张笑梅审 判 员 丁晓敏审 判 员 袁 蓓二〇一九年十二月七日法官助理 许智童书 记 员 魏 征
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初5473号原告：英德市英信资产经营管理有限公司，地址：英德市**********。法定代表人：邹某1。委托代理人：刘尚中，广东易春秋律师事务所律师。被告：邓小宝，男，1970年11月6日出生，汉族，广州市人，住广州市从化区*********************，身份证号码：441************25X。委托代理人；张金青，广东清豪律师事务所律师。委托代理人：曾智鸿，广东清豪律师事务所实习律师。本院在审理原告英德市英信资产经营管理有限公司诉被告邓小宝金融不良债权追偿纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利”的规定，原告英德市英信资产经营管理有限公司申请撤回起诉，符合上述规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告英德市英信资产经营管理有限公司撤回起诉。本案受理费4772.01元，由原告英德市英信资产经营管理有限公司负担。审判员  郑彩娟二〇一九年十二月十七日书记员  赖彩霞
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执2120号之一申请执行人浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢901，组织机构代码:571472255。法定代表人樊君鹏。被执行人卢一，男，1979年4月21日出生，住陕西省西安市临潼区。被执行人刘艳娥，女，1977年8月21日出生，住陕西省西安市临潼区。申请执行人浙江易顺担保有限公司与被执行人卢一、刘艳娥为追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初2273号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江易顺担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月17日立案执行。执行标的为被执行人卢一、刘艳娥返还申请执行人浙江易顺担保有限公司借款本金75516.41元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1127元，执行费1033元。执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人卢一、刘艳娥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求卢一、刘艳娥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢一、刘艳娥逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢一、刘艳娥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。查明，被执行人名下无房产、无银行存款和有价证券。被执行人卢一名下陕Ａ×××××、陕Ａ96ｋｖ8牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押，暂无法处置。。暂未发现被执行人卢一、刘艳娥有其他可供执行的财产。鉴于被执行人卢一、刘艳娥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢一、刘艳娥作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人卢一、刘艳娥采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江易顺担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人卢一、刘艳娥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执2120号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 李 远二〇一九年十二月十四日书记员 陈华莉
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1622民初3483号 原告：李晓容，女，1965年11月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：肖代平，男，1966年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：邹宽品，男，1967年9月3日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告李晓容与被告肖代平、邹宽品买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序。因案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  滕俊贤 人民陪审员  曾 力 人民陪审员  李良余 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  肖 玲
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0804民初1077号原告：陈显鑫，男，1992年6月1日出生，汉族，住广东省湛江市开发区****************，公民身份号码440************293。被告：林土鸿，男，1986年8月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*********************。公民身份号码440************019。原告陈显鑫与被告林土鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈显鑫庭参加诉讼。被告林土鸿经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈显鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告林土鸿偿还借款本金22000元及利息（以借款本金22000元为基数，按年利率24%计算利息，从2019年8月29日起计至债务还清为止）；2、判令被告林土鸿承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月29日，林土鸿因经营问题需要资金，向陈显鑫借款22000元，并出具《借据》，载明“今林土鸿440************019因经营问题需要资金问题向440************293陈显鑫借2万2元，贰万贰仟，借款时间2019.8月29日-2019.9月29日。”陈显鑫当日通过微信转账给林土鸿。如今借款时间已到，陈显鑫催林土鸿偿还本金及利息，但林土鸿均以种种理由搪塞，拒不还钱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉请。被告林土鸿在答辩期间内未向本院提交书面答辩意见，亦不到庭作答辩。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告陈显鑫与被告林土鸿之间的借贷关系有双方于2019年8月29日签订的《借据》及微信转账记录为证，且《借据》载明：“今林土鸿440************019因经营问题需要资金问题向440************293陈显鑫借2万2元，贰万贰仟，借款时间2019.8月29日-2019.9月29日。”，林土鸿作为借款人在该《借据》中签名捺印，该借贷行为系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，本院予以确认。双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告陈显鑫已依约提供借款，被告林土鸿未能履行按期还款的义务，已构成违约，故陈显鑫诉请林土鸿归还借款本金22000元，理据充分，本院予以支持。关于本案利息计算的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，陈显鑫与林土鸿并未在《借据》中约定借款期限内的利息，亦未约定逾期利息，故陈显鑫请求林土鸿从2019年8月29日起按照年利率24%支付借款利息及逾期利息，本院不予支持，但林土鸿应向陈显鑫支付借款逾期后资金占用期间的利息，该逾期利息应按照年利率6%自2019年9月30日起计算至还清款之日止。被告林土鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林土鸿在本判决生效之日起十日内向原告陈显鑫偿还借款本金22000元及利息（利息以22000元为基数，按年利率6%从2019年9月30日起计算至被告林土鸿还清款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告林土鸿负担。本判决为终审判决。审判员 符  康  富二〇一九年十二月二日书记员 李嘉茹（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26052号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 被告：贺葵等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷一百六十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的还款清单。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张巧茹
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初2235号原告：陈乃存，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省广宁县******委会长江村28号，公民身份号码441************018。被告：李洪彬，男，1981年9月29日出生，汉族，住广东省广宁县****************，公民身份号码441************414。原告陈乃存与被告李洪彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈乃存到庭参加诉讼，被告李洪彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乃存向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洪彬归还借款本金13000元，并从2013年1月30日起至还清借款之日止，按照年利率24%支付利息；2.判令本案诉讼费用由被告李洪彬负担。事实和理由：原告陈乃存（陈亮）于2012年5月27日、同年8月7日分别借给被告李洪彬3000元、10000元，合计13000元。被告李洪彬至今未还，也不接听电话。原告陈乃存多次上门，被告李洪彬均不在家。庭审中，原告陈乃存变更诉讼请求第一项为：判令被告李洪彬归还借款本金13000元。被告李洪彬未作答辩。原告陈乃存围绕诉讼请求提供了陈乃存居民身份证复印件1份、借条原件1张、借据原件1张及广宁县******民委员会出具的证明1份。被告李洪彬未对原告陈乃存提交的证据发表质证意见，亦未提供证据。被告李洪彬未到庭参加质证，视为其对该项诉讼权利的放弃。经审核，原告陈乃存提交的证据的来源和形式合法，能够证明本案的基本事实，本院对原告陈乃存提交的证据均予采信。本院经审理认定事实如下：2012年5月27日，被告李洪彬向原告陈乃存借款3000元，并出具借条交原告陈乃存收执。2012年8月7日，被告李洪彬向原告陈乃存借款10000元，并出具借据交原告陈乃存收执，约定2013年1月归还借款。被告李洪彬借款13000元后，未作还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李洪彬向原告陈乃存借款13000元，有被告李洪彬出具的债权凭证证实，借款事实清楚，双方的民间借贷关系已成立，均应按约履行各自义务。被告李洪彬未按约还款，构成违约，原告陈乃存请求其清偿尚欠借款13000元，理据充分，本院予以支持。被告李洪彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李洪彬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈乃存清偿借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.50元（原告陈乃存已预交），由被告李洪彬负担。被告李洪彬应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付案件受理费62.50元给原告陈乃存，本院不另行退收。本判决为终审判决。审判员  陈贵传二〇一九年十二月十二日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执4128号之一 申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号，组织机构代码:749001152。 法定代表人董光耀。 被执行人高贤林，男，1978年8月7日出生，住江西省上饶市上饶县。 申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4437号民事判决书，于2019年9月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金82644.54元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月12日向被执行人高贤林发出执行通知书、报告财产令。 被执行人高贤林未向本院报告财产情况，申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人高贤林的财产情况，现查明被执行人高贤林的财产情况如下：被执行人高贤林名下车牌号为闵CH6F71东风日产牌汽车，本院已依法查封因未能实际控制故无法处置。 截止2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人本金82644.54元及利息，也未缴纳本案受理费及执行费。 因被执行人高贤林在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人高贤林发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月10日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇一九年十二月十七日 代书记员 李坚坚
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初312号原告：潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司，住所广东省潮州市枫溪区新凤路宏发楼1幢6-9号铺，统一社会信用代码91445100071865992G。法定代表人:刘鑫煌，系该司董事长。委托代理人：刘春晓、陈森，均系广东正冉律师事务所律师。被告：陈佳炎，男，汉族，1962年12月16日出生，住广东省潮州市湘桥区。被告：陈永潮，男，汉族，1941年4月24日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托代理人：刘琦，系广东正翎律师事务所律师。原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司诉被告陈佳炎、陈永潮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司的委托代理人刘春晓到庭参加诉讼。被告陈佳炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈佳炎付还所欠借款本金人民341806元及利息人民币244186元（利息暂计至2019年3月10日止，2019年3月11日起按月息24‰计至还款之日止）；二、判令被告陈永潮在提供抵押的不动产（位于潮州市环城北路××、××号，建筑面积为115.73平方米，房产所有权证编号：粤房字第××号）的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈佳炎、陈永潮与原告于2014年12月5日签订《流动资金借款合同》，约定被告陈佳炎向原告借款人民币50万元用于经营IT网络，借款期限为2014年12月5日至2015年3月4日，借款利息为月息8‰，于每月20日支付；还款方式为利随本清；如被告陈佳炎未依约付还借款，应自逾期之日起按月息24‰计付利息；被告陈永潮以位于潮州市环城北路××、××号的房产为本借款合同的全部债务提供抵押担保；因借款合同发生争议，可向原告所在地人民法院起诉解决。被告陈永潮出具《抵押声明书》，被告陈永潮自愿以自有的房产（位于潮州市环城北路××、××号，建筑面积为115.73平方米，房产所有权证编号：粤房字第××号）作为被告陈佳炎贷款的抵押物。合同签订当天，原告依约向被告陈佳炎足额支付借款人民币50万元。被告陈佳炎借款仅付还本金人民币158194元，利息人民币231405元，后不再履行还款义务，截至2019年3月10日止，被告陈佳炎共结欠原告借款本金人民341806元及利息人民币244186元。两被告依约应承担相应责任，原告经催收未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判如所请。2019年9月18日，原告向本院申请撤回对被告陈永潮的起诉，并将诉讼请求变更为：一、判令被告陈佳炎付还所欠借款本金人民341806元及利息人民币244186元（利息暂计至2019年3月10日止，2019年3月11日起按月息24‰计至还款之日止）；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、营业执照、身份证复印件三份三页；二、流动资金借款合同、抵押声明书、房屋所有权证、报告复印件四份十三页；三、借款借据、银行电子回单复印件二份二页；四、催收通知书复印件七份七页；五、还、欠款明细表原件二份二页。被告陈佳炎在举证期限内没有提交相应抗辩证据或答辩意见，应承担举证不力的民事责任。经审理，本院查明如下事实：一、2014年12月5日，原告与被告陈佳炎签订了《流动资金借款合同》一份（编号：2014141）。合同约定：“借款用途：经营IT网络，借款金额500000元，借款期限为2014年12月5日至2015年3月4日，借款利息按月息8‰计，甲方须于每月20日向乙方交纳借款利息，若甲方未按本借款合同约定日期还款，乙方自逾期之日起按月息24‰计收利息。”被告陈佳炎在《流动资金借款合同》上签字确认。二、关于本案利息计算标准问题。原告提供的《流动资金借款合同》载明借款期限内按月利息8‰计收利息，逾期按月利息24‰计收利息。其中借款期限内月利息8‰不超过法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，逾期月利息24‰超出年利率24%的规定，应予以调整为按月利息2%计。三、关于本案本金及利息数额问题。被告陈佳炎已付还原告本金158194元，利息231405元，应在本案中予以扣除。本院认为：原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司与被告陈佳炎签订的借款合同系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，合法有效。被告陈佳炎作为借款人，依法应履行还款义务，但其向原告借款后，未依约付还原告的借款本息，应负本案纠纷的责任。被告陈佳炎除应付还原告借款本金外，还应承担逾期还款的违约责任。原告请求判令被告陈佳炎付还借款本金341806元，请求合法，本院予以支持。但其请求判令被告陈佳炎付还利息244186元（利息暂计至2019年3月10日止，2019年3月11日起按月息24‰计至还款之日止），该项请求不当，应予以调整为自2014年12月5日至2015年3月4日起按年利率9.6%计，自2015年3月5日起至还款之日止按年利率24%计算利息（该利息应优先扣除被告陈佳炎已付的利息231405元）。原告请求的超过部分，本院不予支持。被告陈佳炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈佳炎应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司借款本金341806元及该款自2014年12月5日至2015年3月4日起按年利率9.6%计，自2015年3月5日起至还款之日止按年利率24%计的利息（该利息应优先扣除被告陈佳炎已付的利息231405元）；二、驳回原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9660元，由被告陈佳炎负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳诉讼费9660元，原告预交的受理费9660可在判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  蔡迪文人民陪审员  陆培文二〇一九年十二月六日书 记 员  陈烁珊
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0726执657号 申请执行人：文利娟，女，1973年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：李佑通，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：邱兴蓉，女，1972年6月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人文利娟与被执行人李佑通、邱兴蓉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2011）北民初字第340号《民事判决书》向被执行人发出执行通知，责令被执行人李佑通、邱兴蓉向申请执行人支付1800000元，被执行人李佑通、邱兴蓉至今未主动履行该生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中：1.经本院查控冻结被执行人银行账户，账户无存款；2.经网络查控，未发现被执行人有可供查封、扣押的财产；3.经被执行人户籍所在的不动产登记中心查询，被执行人均无不动产登记信息；4.于2019年11月19日查封并锁定被执行人李佑通名下的车辆（车牌号：川Ｂ×××××；查封期限:动产为二年），该车为轮候查封；5.经对其住所地调查了解，未发现有其他可能执行的财产；6.我院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行李佑通、邱兴蓉暂时没有可供执行的财产，本次执行时间已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗春梅 审 判 员 李安禄 审 判 员 曹 斌 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李 林 书 记 员 唐 荣
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初6112号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号，统一社会信用代码91320400058689146B。负责人：黄震，该分行行长。委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：冯越，女，1988年1月20日生，汉族，住常州市金坛市。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告冯越金融借款纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人庾光圣到庭参加了诉讼，被告冯越经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借贷基本情况1.贷款人：平安银行；2.借款人：冯越；3.担保贷款合同编号：平银常州个担贷字第BC2017092799006066-1号；4.贷款本金：54000元；5.贷款期限：2017年9月29日至2020年9月29日；6.利率：年息9%（固定利率），逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利；二、欠费情况截止2019年6月19日积欠本金31781.62元，利息、罚息及复利1189.67元；三、抵押人：冯越1.抵押财产：牌号为苏Ｄ×××××号、发动机号为H9NA4507504的吉利美日牌小型轿车；2.机动车登记证书编号：320026145389；3.担保范围：贷款本息、为催收贷款本息所需的合理费用（包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）；四、其他1.实现债权的费用：律师费2300元；2.送达地址约定：常州市金坛区金江苑A7-402室。原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.向原告偿还借款本金31781.62元，利息、罚息及复利1189.67元（截至2019年6月19日止），并支付自2019年6月20日起至借款本息全部清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息和复利；2.向原告支付律师费2300元；3.若被告不能履行给付金钱义务，原告有权就抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告冯越未到庭应诉也未答辩。原告围绕诉讼请求，提交了被告身份证复印件、个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、特种转账凭证、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票等证据加以证明。本院对原告提交的上述证据经审查后予以确认并在卷佐证。原告主张的事实有上述经过确认的证据证明，本院予以确认。被告从2019年2月28日开始逾期，原告于2019年2月28日开始计算逾期利息。诉讼中，本院以法院专递的方式向原被告约定的被告送达住址常州市金坛区金江苑A7-402室和其户籍所在地常州市金坛区经济开发区渔业村委小柘荡36号邮寄送达了民事诉状、举证通知、应诉通知、开庭传票等诉讼文书，但均被退回，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告平安银行与被告冯越签订个人担保贷款合同后，双方即受该合同的约束，应当履行合同义务。根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告未按约履行还款义务，原告要求其支付剩余本金、利息、罚息、律师代理费等请求有相应的合同和贷款罚息表、律师费发票等证据予以佐证，本院均予支持。因抵押物的登记手续已办理完毕，故对于原告在被告履行不能时可就抵押物拍卖、变卖或折价优先受偿的诉讼请求本院亦予以支持。被告冯越经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、冯越应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行支付借款本金人民币31781.62元及利息、罚息和复利（自2019年2月28日起至实际给付之日止，按《个人担保贷款合同》约定的计费标准计算，但利息、罚息和复利的总和以年利率24%的计算标准为限）；二、冯越应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行支付律师费2300元；三、如冯越到期未履行还款义务，平安银行股份有限公司常州分行有权以设定抵押的牌号为苏Ｄ×××××号、发动机号为H9NA4507504的吉利美日牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分仍由冯越继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元（原告已预交），减半收取341元，由冯越负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王巍二〇一九年十二月十六日法官助理 陶佳书 记 员 孙迪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初25994号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。被告：廖荣盛，男，1978年7月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区*************，公民身份号码************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告廖荣盛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  何瑾二〇一九年十一月二十七日书记员  罗莉
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0902行审116号 申请执行人舟山市综合行政执法局，住所地舟山市临城田螺峙前山14号。 法定代表人俞连军，局长。 被执行人李洪芳，男，1979年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现暂住舟山市普陀区。 申请执行人舟山市定海区综合行政执法局向本院申请强制执行舟综执B（2019）91号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年3月16日15时许，被执行人在普陀山普济寺景区无导游证进行导游活动，所带游客3人，无违法所得。上述行为构成违法。被申请执行人遂依据《中华人民共和国旅游法》第一百零二条第一款之规定，于2019年3月25日作出涉案行政处罚决定，科以罚款1000元。同日送达该处罚决定书。被执行人对该行政处罚决定在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行。2019年10月29日，经申请执行人催告，被执行人逾期仍未自觉履行缴纳罚款义务。同年11月28日，申请执行人向本院申请强制执行罚款事项。本院于同日立案受理。 本院认为，本案申请期限符合法律规定。申请执行的行政处罚决定既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准许强制执行舟综执B（2019）91号行政处罚决定中的罚款事项。 审 判 长  王东明 审 判 员  曾宏涛 人民陪审员  陈忠恺 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  徐瑜鸿
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8240号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：江金华，男，1973年7月2日出生，汉族，住江门市新会区古井镇官冲精度林厨具厂宿舍C112。公民身份号码362************01X。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告江金华电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月二十三日书记员  胡颖仪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执29423号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人吴忠,男,1980年2月20日出生,汉族,住广西浦北县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴忠借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初6138号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金85944.16元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月3日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执29423号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十日 书记员  李婉祯
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1739号罪犯周富友，男，1982年6月11日出生，汉族，高中文化，四川省荣县人，住四川省荣县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2018年3月8日作出(2018)浙0212刑初235号刑事判决，以被告人周富友犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元；退缴的赃款予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年4月12日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯周富友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯周富友在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯1999年6月因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。罚金人民币50000元已缴纳，违法所得人民币14000元已退。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周富友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯有犯罪前科，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周富友减去有期徒刑八个月（刑期自2017年9月6日起至2022年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  陈武昌二〇一九年十二月十八日书 记 员  任 佳