成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7460号 原告：甘超先，男，汉族，1930年2月14日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘金兴，四川咨力律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：甘晓蓓，女，汉族，1986年10月2日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：潘成东，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 第三人：甘萍，女，汉族，1963年12月15日出生，住成都市成华区。 第三人：甘茂刚，男，汉族，1968年5月10日出生，住成都市成华区。 原告甘超先与被告甘晓蓓以及第三人甘萍、甘茂刚所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日、11月13日公开开庭进行审理。原告代理人刘金兴和袁上草、被告代理人潘成东、第三人甘萍和甘茂刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告甘超先向本院提出诉讼请求：确认位于成华区房屋（以下简称小龙桥房屋）的11／16份额归原告所有，被告协助办理过户登记手续。事实和理由：2011年8月19日，原告为改善居住，经居间与小龙桥房屋所有人郑艾达成买卖协议，当天签订《房屋买卖合同》，总价81.8万元，分三次付款，先付1万元定金，过户受理后付74万元，拿到房屋和产权证时付6.8万元。过户前原告考虑到今后子女继承可能产生遗产税，遂与三名子女商议，决定将该房屋登记在长子甘茂凯名下，待原告夫妻去世后再由三名子女继承。2011年9月5日，原告与甘茂凯、卖方代理人一起办理过户手续，共同至银行取出原告名下存款74万元，再以甘茂凯名义转汇至卖方姐姐郑荡账户。过户手续办完后，甘茂凯将房产证交给原告，原告以甘茂凯名义支付过户税费6961元等，并付清尾款6.8万元（其中6万元先由甘茂凯代付，此后原告通过甘萍转账偿还），另原告还付清中介费8000元。收房后原告夫妻着手装修、购买家具等，随后入住、管理该房屋至今（对外出租期间租金亦由原告收取，此后收回房屋继续居住），期间物管费、水电费等皆由原告支付。2019年2月17日甘茂凯去世，其女儿甘晓蓓要求将该房屋过户至其名下，原告才知晓甘茂凯曾于2015年5月20日办理遗嘱公证，企图侵占该房屋。鉴于甘茂凯不是该房屋的真实权利人，相关遗嘱内容应无效，原告遂拒绝，被告却以遗嘱继承纠纷诉至法院。因原告老伴已于2018年去世，生前未留遗嘱，原告应享有11／16产权。为维护权益，故诉至法院，望判如所请。 被告甘晓蓓辩称，原告曾购买万年路房屋赠与甘茂刚，给甘萍购买房屋，给甘萍女儿关静怡支付首付款20万元购买新华府房屋，并以讼争房屋租金为其支付按揭款，且在该房屋居住多年，因本案讼争才搬回小龙桥房屋。甘茂凯支付74万元购买讼争房屋系在2011年9月1日，原告取款74万元系发生在2011年9月5日，且过户的所有税费均由甘茂凯支付和持有票据，故原告取款行为与购买讼争房屋无关。原告曾向公证处明确表示对被告继承讼争房屋没有意见，随后又向公证处说明系耳聋听不清楚匆匆签字，应非原告真实意思表示，系受利害关系人误导所致。即便讼争房屋部分款项由原告支付，但因产权已登记在被告父亲名下，相关赠与已经完成，原告主张借名买房，应当承担举证证明责任。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人甘萍述称，原告所诉内容均属实。被告答辩所称涉本第三人及女儿的房屋均非赠与，其中房屋系本第三人代持，已在甘茂凯去世前出售，相关售房款在原告主持下由家庭成员共同分配；因母亲患心脏病且眼睛不好，致使上下楼梯不便，女儿拟出租的新华府房屋正好是电梯房，经协商原告夫妻才至此房居住，讼争房屋租金用于补偿女儿支付按揭款合情合理。据此请求法院支持原告的诉讼请求。 第三人甘茂刚述称，原告夫妻原在纱帽街的房屋拆迁，两位第三人签署了放弃承诺书，原告夫妻与甘茂凯因此各分得双林路房屋一套，原告夫妻为公平对待两子，才购买万年路房屋赠与本第三人，但该房屋租金至今由原告收取。甘茂凯去世后，原告电话告知被告母亲带人至家中作公证让其签字，两位第三人经询问原告亦不能清楚说明，遂至公证处了解，才得知甘茂凯曾立遗嘱将讼争房屋交由被告继承，经告知原告该情况，原告认为公证笔录并非其表达的意思，遂在本第三人陪同下至公证处作补充笔录并提交情况说明。据此请求法院支持原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年8月29日，原告甘超先与郑艾（由杨夏陵代理）签订《房屋买卖合同》，约定经新鑫房产提供中介服务，原告购买郑艾的小龙桥房屋，总价81.8万元，购房定金1万元，将房产证交买卖过户科受理时支付74万元，拿到房屋和新产权证时付清尾款6.8万元；另原告支付中介费8,000元。同日原告向杨夏陵支付定金1万元，杨夏陵向原告出具了定金收条。根据成都农商银行查询的凭证记载：原告在2011年办理有一张727,134元的整存整取存款单，2011年9月5日原告将该单存款取出，取得本息740,994.54元；另甘茂凯于2011年9月5日在该行办理一张74万元的现金缴款单，但办理的向郑荡汇款74万元的电汇凭证填录日期为2011年9月1日。经根据郑荡账户查询的交易明细记载：甘茂凯于2011年9月5日16时21分向郑荡汇款74万元。2011年9月14日，经缴纳住房维修基金、房屋买卖交易税等各类税费，小龙桥房屋被登记为甘茂凯单独所有；同日甘茂凯向郑艾账户转账支付购房尾款65,900元。2012年7月12日，甘茂凯通过“补证登记”重新办理该房屋所有权证。郑艾交房后，原告夫妻搬入该房屋居住，2016年将该房屋出租，甘茂凯去世后原告又搬回该房屋居住。 另查明，原告甘超先的配偶为李菊先，二人生育子女有甘茂凯、甘萍、甘茂刚，李菊先于2018年7月27日去世；甘晓蓓系甘茂凯与易先蓉生育的女儿，二人于2000年4月26日登记离婚，约定女儿随男方生活，暂由女方抚养。2015年5月20日，甘茂凯在成都公证处立下公证遗嘱，确认小龙桥房屋为其单独所有，去世后全部指定由甘晓蓓继承。2019年2月17日，甘茂凯去世。2019年3月13日，成都公证处公证员郑某小龙桥房屋询问原告，并制作核实笔录记载，“问：你现在有无生活来源？答：有，我现在有养老金，……上述两套房屋给甘晓蓓我没有意见。”原告在该笔录上签名确认。2019年3月22日，原告至成都公证处提交《关于“2019年3月13日公证问询”的情况说明》称：因易先蓉带领公证人员到住所问询，其另两名子女均不在场，我耳聋对有些问题听不很清楚，询问后匆匆签字，没有留下笔录复印件；经两名子女到公证处查阅，发现询问记录中有严重违背我真实意愿表达的内容，主要是小龙桥房屋是我夫妻购买，过户时经全家口头商定暂登记在甘茂凯名下，将来我夫妻过世后由三名子女共同处理，根本不可能同意由甘茂凯过继给其女儿独自占有。 庭审中，原告举出鉴定意见书、录音视频及文字整理、亲书的情况说明，主张原告虽年近90岁，但经鉴定为完全民事行为能力人，相关录音视频及亲书的情况说明能够证明其提起本案诉讼并主张讼争房屋为其夫妻产权，系原告本人真实意思表示，并非受其他子女干扰。举出杨夏陵（卖方代理人）、吴玉梅（售房经纪人）、喻行平（售房经纪人）签名捺印的证明，主张讼争房屋实际购买人为原告，杨夏陵曾于2011年9月5日与原告、甘茂凯共同至成都农商银行龙潭支行，由原告取款74万元，再通过甘茂凯汇款至郑荡账户；房屋买卖前期均是与原告协商，原告曾告知购房款来源于其原房屋的拆迁款，购房用于改善自有居住，过户时原告才告知担心遗产税太高要求登记给其儿子甘茂凯代持；8000元中介费亦系原告支付。举出账户交易明细，主张因原告购房尾款不足，甘茂刚于2011年9月9日转款给甘茂凯1万元用于支付尾款，2012年2月出售甘萍代持的房屋后，甘萍按商定意见于2012年2月25日将售房款向甘茂刚转款10万元，向甘茂凯转款16万元（含6万元购买讼争房屋的尾款还款），向原告转款18万元。举出委托代理合同、短信截图，主张原告在2015年发现甘茂凯私自挂失房屋所有权证企图侵占讼争房屋，遂签订委托代理合同聘请律师拟提起诉讼，后因家庭成员调解，甘茂凯承诺不打该房屋主意，原告遂放弃诉讼。据此主张讼争房屋产权。 庭审中，经核对原、被告各自持有的购房凭证原件，其中原告持有的凭证有：2011年9月房屋所有权证和国有土地使用权证、定金收条、房屋买卖合同、装修费便条、购买电视柜收据；被告持有的凭证有：土地登记费票据23元、完税凭证3张合计6,325元、住房维修基金票据2,038.74元、书证费票据10元、登记费票据80元、交易手续费票据2张556元。 还查明，本院受理的（2019）川0108民初3742号甘晓蓓诉甘超先遗嘱继承纠纷案件，杨夏陵、喻行平出庭作证，确认原告提交的上述证明内容属实，系其阅读后签名。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的鉴定意见书、房屋买卖合同、定金收条、银行凭证、账户交易明细、证明、所有权证、土地使用证、委托代理合同、短信截图、居住证明，被告举出的户口本、离婚证、独生子女证、死亡证明、存款凭条、各类税费票据、补办的所有权证和土地使用证、房屋查询信息、核实笔录、情况说明、养老金查询信息，原、被告均举出的遗嘱、现金缴款单、电汇凭证，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是房屋所有权确认纠纷，认定登记在他人名下的房屋产权归属问题，应当结合双方证据，首先判断购房时谁具有真实的购房意思表示，再结合购房款支付和取得房屋后的居住、使用、控制情况进行综合认定。综合本案证据及各方陈述，首先，杨夏陵与喻行平的出庭和书面证词，能够与原告所举房屋买卖合同、定金收条形成印证，证明讼争房屋购买系由原告本人作为购房人与中介和卖方洽谈、协商并签订合同和支付定金。其次，虽然甘茂凯支付74万元购房款的电汇凭证手写填录日期为2011年9月1日，但郑荡账户的查询明细却记载交易日期为2011年9月5日，结合杨夏陵与喻行平的出庭和书面证词，以及甘茂凯2011年9月5日填写的74万元现金缴款单，能够形成锁链证明甘茂凯支付购房款的74万元来源于原告的同日取款。再次，各方庭审均认可讼争房屋购买后八年时间系由原告夫妻居住或对外出租收取租金，且原告一直持有初始取得的房屋所有权证、土地使用权证、房屋买卖合同等核心凭证原件，足见甘茂凯作为登记的房屋所有人并未实现过对讼争房屋的实际控制和收益取得。最后，被告依据原告其他子女名下房屋登记情况主张赠与关系，因未见原告具有赠与意思表示的证据，且与杨夏陵、喻行平的出庭和书面证词相悖，不予采纳。综上理由，本院认为原告所举证据能够相互印证证明讼争房屋系原告夫妻实际购买和控制，原告夫妻应是该房屋的实际所有权人，被告父亲仅是该房屋的登记所有权人。由于原告妻子李菊先已先于甘茂凯死亡，原告诉请确认讼争房屋11/16份额的产权（1/2＋1/2÷4＋1/2÷4÷2），实际包含有涉李菊先的析产和继承，以及涉甘茂凯继承后死亡的转继承，而涉甘茂凯的继承，已由被告提起诉讼立案，待本案处理后再行判决，在此情况下本案作为所有权确认纠纷，不应一并处理继承纠纷案件解决的内容，故本案仅确认原告是讼争房屋的实际所有权人之一。对于原告诉请被告协助办理过户登记，因讼争房屋产权份额涉李菊先、甘茂凯死亡的财产继承，且房屋登记机构在操作层面上对于部分产权面积权属尚不明确的房屋无法办理产权登记，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告甘超先是位于成都市成华区房屋的实际所有权人之一。 二、驳回原告甘超先的其他诉讼请求。 案件受理费11,980元，减半收取5,990元，因系原告甘超先自愿为他人代持房屋所致，由原告甘超先负担2995元，被告甘晓蓓负担2,995元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  严茂