河北省保定市莲池区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0606行初80号原告王月恒，男，1979年1月6日出生，回族，住定州市。委托代理人陈清波，北京京师律师事务所律师。委托代理人王月彬（原告之兄），男，1972年5月4日出生，回族，住河北省定州市。被告定州市农业农村局，住所地河北省定州市中兴路。法定代表人王建立，该局局长。委托代理人张海波，该局法规科工作人员。委托代理人赵阳，河北冀华（定州）律师事务所律师。第三人王辉，男，1974年8月13日出生，回族，住河北省定州市。第三人白云，男，1983年9月12日出生，回族，住河北省定州市。原告王月恒不服被告定州市农业农村局所作定农水罚决字〔2019〕第4号《水行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。经本院释明及询问，被处罚人王辉、白云表示既不愿意参加诉讼亦不放弃实体权利，本院依法追加其为第三人。本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告王月恒及其委托代理人陈清波、王月彬,被告定州市农业农村局委托代理人张海波、赵阳到庭参加诉讼，第三人王辉、白云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。定州市农业农村局于2019年7月17日对王辉、王月恒、白云作出定农水罚决字〔2019〕第4号《水行政处罚决定书》，查明王辉、王月恒、白云在未经水行政主管部门批准的情况下，在沙河河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定，结合《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第二十一条之执行标准第一条第四款的规定，决定作出如下行政处罚：“1.停止违法行为，限你在2019年7月19日前拆除违法建筑物、构筑物，恢复河道原貌；2.逾期不拆除，强行拆除，所需费用由你单位承担，并处罚款玖万元整。”原告王月恒诉称：原告系定州市高蓬镇西牛村村民，原告王月恒与第三人王辉、白云共三人于2015年签订《三人合伙办厂协议》，设立了定州市恒义秸秆加工有限公司，并办理了建设厂房的用地、选址意见、规划、环评、排污、立项等手续，生产经营至今。2019年7月17日，原告收到被告作出的定农水罚决字〔2019〕第4号《水行政处罚决定书》，认定原告的定州市恒义秸秆加工有限公司的厂房等设施在未经水行政主管部门批准的情况下，在沙河河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条之规定，对原告作出如下行政处罚：“1.停止违法行为，限你在2019年7月19日前拆除违法建筑物、构筑物，恢复河道原貌；2、逾期不拆除，强行拆除，所需费用由你单位负担，并处罚款玖万元整。”原告认为案涉厂房和其他附属设施为定州市恒义秸秆加工有限公司所有，被告作出行政处罚的对象应为公司，而不是仅仅承担有限责任的公司股东。且在听证会上，被告始终未能提供原告厂房是否在沙河河道管理范围内的证据。最为重要的是，原告所在定州市恒义秸秆加工有限公司取得了村委会的用地证明，定州市规划局的选址意见许可以及其他有关手续，公司所建厂房等设施属合法建设。综上，被告对原告作出的行政处罚认定事实不清，处罚对象错误，严重侵害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求撤销被告定州市农业农村局2019年7月17日作出的定农水罚决字〔2019〕第4号《水行政处罚决定书》。原告王月恒向本院提交以下证据：1.定农水罚决字〔2019〕第4号《水行政处罚决定书》；2.三人合伙办厂协议；3.定州市恒义秸秆加工有限公司营业执照；4.定州市高蓬镇西牛村村民委员会证明；5.定州市高蓬镇西牛村经济合作社用地证明；6.定州市农村合作经济组织现金（转帐）统一收据；7.定州市城乡规划管理局关于定州市恒义秸秆加工有限公司的选址意见；8.河北省固定资产投资项目备案证；9.河北省排放污染物许可证；10.建设项目环境影响报告表；11.建设项目竣工环境保护验收检测报告。被告定州市农业农村局辩称：2013年原告王月恒、第三人王辉、白云三人未经水行政主管部门批准，合伙在定州市沙河河道管理范围内违法建设用于生产机制炭的厂房、办公区、宿舍等建筑物、构筑物，一边建设一边生产。于2015年8月4日注册成立了定州市恒义秸秆加工有限公司，法定代表人为王辉。被告认为：一、案涉厂房和其他附属设施在王月恒、王辉、白云三人于2013年开始建设，在2015年8月4日公司注册成立之前已经全部投入使用生产，他们的违法建设行为是其3人在公司注册成立前共同实施，与公司无关，所以处罚对象为原告及第三人符合法律规定。二、王月恒、王辉、白云违法建设的厂房及其他附属设施在沙河河道管理范围内，被告对在沙河河道内实施的违法行为有管理权，而原告及第三人在沙河河道内建设厂房及其他附属设施的行为从未得到被告的批准，在沙河河道内实施建设行为的行政管理部门为被告，村委会的用地证明及规划局的选址意见并不是被告的批准意见，其不能作为原告行为合法性的依据。综上所述，王月恒、王辉、白云3人未经水行政主管部门批准，擅自在沙河河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的行为是违法的，故被告依法对原告及第三人下达《水行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告定州市农业农村局提交《定州市农业农村局职能配置、内设机构和人员编制规定》，作为其职权依据。被告定州市农业农村局向本院提交以下证据，证明作出被诉行政处罚决定程序合法、事实清楚：1.立案审批表；2.王辉、王月恒、白云、王志永询问笔录共四份；3.勘验记录；4.测绘委托书；5.违法建筑物现状图、实测建（构）筑物数据表；6.河北中恒基勘察测绘有限公司测绘资质证书；7.测绘公司制作的违法建筑现状图；8.责令停止违法行为通知书；9.限期拆除通知；10.行政处罚事先告知书；11.行政处罚文书送达回证；12.行政处罚听证告知书及送达回证；13.行政处罚听证通知书及送达回证、相关照片；14.行政处罚听证会笔录；15.听证报告书；16.水行政执法调查报告；17.集体讨论笔录；18.案件处理内部审批表；19.国有土地使用证；20.水行政处罚决定书及送达回证；21.沙河（石保界河段）河道管理范围划界竖桩方案及附图册；22.河北省人民政府关于划定主要行洪排沥河道和跨市边界河道管理范围的通告及附件；23.河北中恒基勘察测绘有限公司情况说明及附图；24.定州市恒义秸秆加工有限公司注册信息。被告定州市农业农村局向本院出示《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第二十一条之执行标准第一条第四款的规定，作为其适用法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据认为行政处罚程序文件行文对象均为股东个人，而事实是原告和第三人为设立公司做前期准备，相关责任应由成立后的公司承担；听证程序和集体讨论存在严重瑕疵，听证程序流于形式，听证报告不具有公正性。其中对证据5中勘测图的真实性不予认可，认为在听证环节原告并未看到；对证据19的真实性予以认可，合法性不予质证，关联性不予认可，认为记载土地范围不明，不能证明包含原告厂房所占土地；对证据22-23认为原告建设厂房时未看到相应公告以及沙河管理范围界限标示，被告未完成竖桩标界工作，方案仅是设计阶段，未经具体实施，不能确定沙河实际河道管理范围，被告在行政程序中未出示该证据，该证据不能作为证明被诉行政行为合法性的证据；对证据24的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为能够反映原告和第三人共同设立公司的事实。被告对原告提交的证据2的真实性、关联性不予认可，认为该合伙协议未涉及出资份额，不符合相关规定对合伙协议内容的要求，查询网上公示的工商登记信息显示公司全部为货币出资，不涉及实物出资；对证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为载明公司成立日期为2015年8月4日，根据公司法规定作为独立法人应当在成立后对外承担责任；对证据4不予认可，认为无负责人签字且存在文字压印章，形式不合法；对证据6的关联性不予认可；对证据7、证据8、证据10认为原告所建建筑系先违规建设再进行相关备案程序，不能证明原告建房行为合法；对证据9、证据11的关联性不予认可。本院对上述证据认定如下：对被告定州市农业农村局提交证据的效力予以确认。原告提交的证据1系本案被诉行政行为，予以确认；对原告提交的证据3的真实性予以确认；原告提交的证据2属王月恒等三人民事协议，证据4-11非水行政主管部门批准文件，与本案行政诉讼无关联性，均不予确认。经审理查明，2019年6月13日，定州市农业农村局对王辉、王月恒、白云在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物案进行立案。定州市农业农村局询问当事人及证人，组织对案涉建筑物、构筑物进行勘验、勘测，经勘测案涉建筑物、构筑物建筑面积共计1401.37平方米。定州市农业农村局于2019年6月19日对王辉、王月恒、白云作出《责令停止违法行为通知书》《关于限期拆除河道管理范围内违法建筑物、构筑物的通知》及《行政处罚事先告知书》，于2019年6月25日对上述三人作出《行政处罚听证告知书》。应原告等人申请，定州市农业农村局于2019年7月11日组织进行听证，并于2019年7月17日作出定农水罚决字〔2019〕第4号《水行政处罚决定书》。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，定州市恒义秸秆加工有限公司成立于2015年8月4日，股东为白云、王辉、王月恒。本院认为，根据2019年1月29日印发的《定州市农业农村局职能配置、内设机构和人员编制规定》，定州市农业农村局负责水域及其岸线的管理和保护，指导全市河流的开发、治理和保护，指导河流水生态保护与修复以及河湖水系连通工作。本院对被告定州市农业农村局的行政执法主体资格予以确认。被告作出被诉行政处罚决定前，依法立案、调查、告知、听证、审批、送达，程序合法。《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。被告定州市农业农村局经询问调查，查明案涉建筑物、构筑物系王辉、王月恒、白云三人于2013年开始建设，在定州市恒义秸秆加工有限公司成立前建成，原告、第三人均未提供案涉建筑物、构筑物的合法权属证明，被告以建设者王辉、王月恒、白云三人作为行政相对人并无不当；调查中被告定州市农业农村局组织勘验，委托具有测绘资质的单位对建筑物、构筑物进行勘测，与河道管理范围相关附图材料套合对比，作出被诉行政处罚决定认定王辉、王月恒、白云在未经水行政主管部门批准的情况下，在沙河河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，认定事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定，在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。根据《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第二十一条执行标准规定，建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，逾期不拆除、不恢复原状的，建筑物、构筑物占河道设计洪水位断面15%以上，或者建筑面积在四百平方米以上的，强行拆除，并处七万元以上十万元以下的罚款。被告作出被诉处罚决定处罚内容符合上述法律规定，在规定范围内行使行政裁量权，适用法律正确。综上，对原告王月恒的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王月恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王月恒负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王海波人民陪审员  刘叶轩人民陪审员  左 晨二〇一九年十二月二十二日书 记 员  张东晨