文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0243行初136号原告：彭水苗族土家族自治县桑柘镇人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县桑柘镇桑柘居委1组；统一社会信用代码：115002437530580980。法定代表人：孙林，该镇镇长。委托诉讼代理人：庹雪峰，该镇副镇长。委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者，执业证号32240101100028。被告：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区2号；组织机构代码：69926848－0。法定代表人：张国甫，该局局长。出庭负责人：王天云，该局副局长。委托诉讼代理人：罗琪，该局政策法规科科长。第三人：豆悲红，男，1985年1月17日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师，执业证号15002201110831583。原告彭水苗族土家族自治县桑柘镇人民政府（以下简称桑柘镇政府）诉被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）、第三人豆悲红工伤行政确认一案，原告桑柘镇政府于2019年10月23日诉至本院。本院于当日立案受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、行政诉讼举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告桑柘镇政府的委托诉讼代理人庹雪峰、严伟，被告彭水县人社局的副局长王天云及委托诉讼代理人罗琪，第三人豆悲红及委托诉讼代理人邓显兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告彭水县人社局于2018年9月19日作出彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》，认定豆悲红于2017年9月13日所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告桑柘镇政府诉称，1.被告作出的彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》没有依法向原告送达。原告于2019年8月30日收到彭水县仲裁委邮寄的第三人的仲裁申请书后，才知道第三人申报工伤且被告已经作出认定工伤决定的事实。2.被告作出的彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》认定事实错误。被告认定第三人系原告单位农业服务中心职工的事实错误。第三人系本县桑柘镇白龙村6组村民，自2013年起担任村级综治专干，目前仍享受村支两委人员津贴补助。自2017年8月起，原告农业服务中心临时聘请有畜牧兽医专长或技术的村民，参与对辖区农户家庭的牲畜进行血清采集工作，并按采集血清的数量计件计发劳务报酬。故原告与第三人之间根本不存在劳动关系的事实基础，仅是临时用工的劳务关系。第三人申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》《重庆市工伤事故报告书》《证明》等三份证据虽有原告工作人员签名及盖公章，但该三份资料均是第三人以欺骗手段谎称用于保险公司报账使用，被告未对第三人提交的证据进行认真审查。被告作为县级人社局行政机关，掌管全县的公务员及事业人员编制档案，也非常了解原告单位的用人体制，第三人并非原告单位的工作人员，被告未就该事实进行调查取证错误。故原告特诉请人民法院依法判决撤销被告彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》。原告桑柘镇政府为支持其主张，向本院提交了以下证据：（1）原告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明：拟证明原告的主体资格适格。（2）豆悲红的身份证复印件：拟证明豆悲红的身份情况。（3）彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》：拟证明该决定书未依法送达给原告。（4）工伤认定文书送达登记表及工伤认定申请受理决定书：拟证明被告于2018年8月21日受理了第三人的工伤认定申请。（5）工伤认定文书送达登记表：拟证明用人单位栏系第三人代为签收，被告未依法向原告送达该认定工伤决定书。（6）特快专递邮件详情单、查询回单及《工伤认定限期举证通知书》：拟证明原告于2018年8月30日签收被告邮寄送达的《工伤认定限期举证通知书》。（7）劳动人事仲裁申请书及送达回执：拟证明原告于2019年8月30日才知晓被告作出的工伤认定决定。（8）布病防控抽血清务工补助发放花名册。（9）2017年9月1日的党委会记录。（10）2018年1月16日的党委会记录。（11）2018年5月2日的党委会记录。（12）会议纪要。（13）2019年4月10日的会议记录。证据（8）至证据（13）拟证明原告与第三人之间系劳务关系而非劳动关系。（14）彭水苗族土家族自治县桑柘镇白龙村村民委员会的证明。（15）豆悲红任职情况说明。（16）桑柘镇职工人事信息。（17）桑柘镇政府在职人员工资明细表。证据（14）至证据（17）拟证明豆悲红不是原告单位职工。被告彭水县人社局辩称，1.被告作出的被诉行政行为程序合法。第三人豆悲红于2018年8月21日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。2018年8月21日，被告向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告于2018年8月30日签收，但在规定期限内未提交举证材料。被告于2018年9月19日作出彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达第三人并电话联系原告，经原告允许由第三人代为领取。2.被告作出的被诉行政行为认定事实清楚。第三人申请工伤认定时向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、原告的统一社会信用代码证书、《重庆市工伤事故报告书》《证明》《桑柘镇抽血清任务签到》、重庆市彭水县江北法律服务所函、授权委托书以及彭水县人民医院的住院病历。第三人提交的申请材料，能充分证明第三人系原告农业服务中心职工，2017年9月13日上午受桑柘镇政府安排，第三人与豆小勇、豆远学、杨云清、赵应权等人一起到桑柘镇李家居委12组小地名湾地黄文成家养牛场采血清，于当日9时许到达后不慎从所骑摩托车上摔倒受伤并住院治疗的事实，第三人于2017年9月13日9时左右受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彭水县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：（1）工伤认定申请表、豆悲红身份证复印件、原告的统一社会信用代码证书、《重庆市工伤事故报告书》《证明》《桑柘镇抽血清任务签到》、重庆市彭水县江北法律服务所函、授权委托书以及彭水县人民医院的住院病历：拟证明第三人受伤时间、地点、经过以及住院治疗的事实。（2）《工伤认定申请受理决定书》、送达回执：拟证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，程序合法。（3）《工伤认定限期举证通知书》、送达回执：拟证明被告依法要求原告举证。（4）彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》及送达回执：拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》并按时送达原告和第三人。被告作出被诉行政行为所依据的规范性文件是：《工伤保险条例》第五条、第十四条。第三人豆悲红述称：1.原告诉称被告作出的认定工伤决定书未向原告送达不属实，被告在作出工伤认定决定后电话通知原告及第三人领取认定工伤决定书，第三人经请示原告法定代表人并受原告法定代表人委托，代为领取该认定工伤决定书，第三人领取认定工伤决定书后交给了原告法定代表人，后因工伤待遇一直未能兑现，便向直接领导任朝培询问情况，第三人又于2019年1月以微信方式将认定工伤决定书送达给直接领导任朝培，故原告提起本案诉讼已经超过了起诉期限，其起诉应予驳回；2.原告诉称工伤认定事实错误不成立，第三人于2017年起在原告处上班，并不是原告诉称的临时工，原告在上班期间不仅仅是从事采血清工作还从事其他相应的工作以及值班工作；3.原告诉称原告单位盖章时没有审查便加盖印章不属实。第三人豆悲红在庭审中提交了以下证据：（1）微信截图：拟证明第三人于2019年1月29日向原告职工任朝培以微信方式再次送达认定工伤决定书，原告起诉超过了起诉期限。（2）照片21张：拟证明第三人在原告处工作期间的一部分工作内容（包括畜牧检查、下乡、防疫、学校等防疫检查、办公室工作地点、街上巡逻、非洲猪瘟的监控情况等），不仅仅只有原告诉称的采血清工作。（3）桑柘镇政府2018年国庆期间值班签到表和视频会议照片：拟证明第三人是原告农业服务中心职工。经庭审质证，原告桑柘镇政府对被告彭水县人社局提交的证据质证如下：对证据（1）中的《工伤认定申请表》《重庆市工伤事故报告书》《证明》《桑柘镇抽血清任务签到》的真实性、合法性、关联性均有异议，系第三人以欺骗方式盖章后提交给被告，被告没有依法调查核实，对证据（1）中的其他证据无异议；对证据（2）（3）无异议，原告确于2018年8月30日收到了《工伤认定限期举证通知书》；对证据（4）有异议，被告方作出认定工伤决定后，没有依法向原告送达，其送达回证上系本案第三人代为签收，违反民事诉讼法的相关规定。第三人豆悲红对被告彭水县人社局举示的所有证据均无异议，认为证据（1）反映出原告加盖了单位公章，对第三人申请工伤认定的事实是认可的，原告诉称第三人骗取原告公章申请工伤认定的说法是不成立。被告彭水县人社局对原告桑柘镇政府举示的证据质证如下：对证据（1）至证据（6）的三性均无异议，但认为证据（3）（4）（5）不能达到原告想要证明的目的，原告确已收到了《工伤认定限期举证通知书》但未举示证据否定第三人所受之伤为工伤；认为证据（7）与本案无关联，不能达到原告想要证明的目的；对证据（8）至证据（17）的三性均有异议，且认为与本案无关联，不能达到原告想要证明的目的。第三人豆悲红对原告桑柘镇政府举示的证据质证如下：对证据（1）至证据（7）的三性无异议；对证据（8）至证据（17）的三性均有异议，该组证据均是复印件，内容虚假。原告桑柘镇政府对第三人豆悲红举示的证据质证如下：对证据（1）的三性均有异议，认为不能达到第三人想要证明的目的，原告没有委托第三人代为签收认定工伤决定书，分管领导任朝培不能代表桑柘镇政府；认为证据（2）来源不合法，不能达到第三人想要证明的目的，“非洲猪瘟检查点”照片不能体现第三人是代表原告农业服务中心履行检查职责，而是以桑柘镇白龙村综合专干的身份履行职责，对其余照片的三性均有异议；对证据（3）有异议，认为第三人不是农业服务中心职工，视频会议现场不知道是谁在参加会议，参加什么内容均不清楚，不能达到第三人想要证明的目的。被告彭水县人社局对第三人豆悲红举示的证据质证如下：对证据（1），认为任朝培作为原告桑柘镇政府副镇长，也系农业服务中心的分管领导，是知晓工伤认定这一事实的，原告的起诉超过了起诉期限；对证据（2）无异议，认为能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据（3）无异议，通过值班表更说明第三人是原告单位职工。本院对各方当事人举示的证据认证如下：各方当事人提交的证据均系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据予以采信。经审理查明：2017年9月13日上午，第三人豆悲红受原告桑柘镇政府农业服务中心安排，与豆小勇、豆远学等人一起到彭水县桑柘镇李家村12组小地名湾地黄文成家养牛场采血清。第三人豆悲红于上午9时许到达后不慎从所骑摩托车上摔倒受伤。经彭水县人民医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨下段开放粉碎性骨折。豆悲红于2018年8月21日向被告彭水县人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、原告的统一社会信用代码证书、《重庆市工伤事故报告书》《证明》《桑柘镇抽血清任务签到》等材料。被告于当日受理，并于2018年8月22日向原告桑柘镇政府邮寄《工伤认定限期举证通知书》，明确告知桑柘镇政府，若其认为豆悲红2017年9月13日9时许在去彭水县桑柘镇李家村12组黄文成家养牛场采血清时从摩托车上摔倒所受事故伤害不是工伤，则应自收到该通知书之日起15日内向彭水县人社局提供举证材料，并告知了其不提供或逾期提供举证材料的法律后果。原告桑柘镇政府于2018年8月30日收到该举证通知书后，未向彭水县人社局提交任何证据。被告彭水县人社局遂结合第三人豆悲红提交的相关材料，于2018年9月19日作出彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》，认定豆悲红所受之伤属于工伤，并于2018年9月26日向第三人豆悲红送达。当日，应送达给原告桑柘镇政府的该认定工伤决定书也由第三人豆悲红领取，并在送达回证上签署了“豆悲红”。另查明，第三人豆悲红申请工伤认定时提交的工伤认定申请表中内容显示：“职工姓名”一栏记载豆悲红，“工作单位”一栏记载“桑柘镇人民政府”，“职业、工种或工作岗位”一栏载明“畜牧兽医”，“受伤害经过简述”一栏记载了“于2017年9月13日早晨7:00左右，我们有豆小勇（主任）、豆远学（站长）、杨云清、赵应权、田井康一起到李家村采血清……我们到了黄文成家养牛场，我不慎骑摩托车摔伤……”，“申请事项”一栏载明“请求工伤认定”，“用人单位意见”一栏签署了“情况属实任朝培2018.8.14”并加盖了原告桑柘镇政府的公章。另外，原告桑柘镇政府还在《重庆市工伤事故报告书》中签署了“情况属实任朝培2018.8.14”并加盖了原告桑柘镇政府的公章。且原告桑柘镇政府在打印时间为2018.8.15的一份《证明》上加盖了公章，该《证明》中记载“兹有我重庆市彭水县桑柘镇人民政府农业服务中心职工豆悲红……不慎从摩托车上摔倒受伤，属工作中受伤……”还查明，任朝培系原告桑柘镇政府的副镇长、武装部长。原告桑柘镇政府庭审中对被告以及第三人所提出的原告要求豆悲红代为领取认定工伤决定书的说法不予认可。诉讼中，被告及第三人也未提交证明原告委托第三人代为领取彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》的证据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。被告彭水县人社局在受理第三人豆悲红的工伤认定申请后，向原告桑柘镇政府发送了举证通知书，但原告桑柘镇政府未在举证期限内向彭水县人社局提交豆悲红不属于工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”2011年1月1日施行的《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……。”本案第三人豆悲红申请工伤认定时举示的证据足以证明其系受原告桑柘镇政府农业服务中心的安排下村工作以及系在工作时间和工作场所内受伤的事实。且被告依法向原告桑柘镇政府送达《工伤认定限期举证通知书》后，原告桑柘镇政府没有举证证明第三人所受之伤不属于工伤。虽然，庭审中原告举示了其镇党委2017年9月1日、2018年1月16日、2018年5月2日、2019年4月10日的会议记录和2018年5月2日的会议纪要等证据，但在2018年8月14日第三人提交的工伤认定申请表、2018年8月14日的工伤事故报告书和2018年8月15日的证明中，原告均认可第三人豆悲红所受之伤为工伤。故，被告依法认定第三人为工伤的决定并无不当。关于社会保险行政部门作出《认定工伤决定书》后的送达问题，《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，作为工伤认定申请方的豆悲红与作为用人单位的桑柘镇政府系工伤认定程序中的双方当事人，各当事人在工伤认定程序中可能存在一定的利益冲突，被告作出的认定工伤决定对桑柘镇政府也可能产生不利的法律后果。故被告彭水县人社局作出工伤认定决定后，对可能存在利害冲突的当事各方，应当参照民事诉讼法律有关送达的规定，分别向用人单位桑柘镇政府及工伤认定申请人豆悲红送达工伤认定决定。因本案原告否认委托第三人代为领取彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》的事实，且全案也无证明原告委托第三人代为领取彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》的证据，故被告彭水县人社局辩称和第三人述称该工伤认定决定书已于2018年9月26日送达原告和原告起诉已超六个月法定起诉期限的理由不能成立。本院认为，《》规定社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内送达《认定工伤决定书》，是为了规范社会保险行政部门的工伤认定程序，让受伤职工及时得到合法有效的工伤认定处理，及时享受自己应得的权利，其立法目的是为了保护劳动者的合法权益。被告于2018年9月19日作出工伤认定决定后，未能在20日内向原告有效送达，超过了法定期限，其程序轻微违法。但是，被告彭水县人社局的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，本院从《工伤保险条例》和《》的立法目的考虑，确认彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》程序违法，但不撤销该行政行为并维持该决定的效力。综上，第三人豆悲红受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，被告彭水县人社局于2018年9月19日作出的彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》的行政行为，虽然送达程序轻微违法，但事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法判决确认该行政行为违法，但不撤销该行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局2018年9月19日作出的彭水人社伤险认字〔2018〕155号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇一九年十二月十二日书 记 员  冉芙蓉