河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5738号原告：陈静，女，汉族，1988年1月25日出生，住邓州市，（系张攀妻子）。原告：张心茹，女，汉族，2014年9月18日出生，住邓州市，（系张攀长女）。原告：张雨琪，女，汉族，2016年10月10日出生，住址同上，（系张攀次女）。原告：张景瑞，男，汉族，2018年12月10日出生，住址同上，（系张攀长子）。三原告法定监护人：陈静，女，基本情况同上。四原告委托诉讼代理人：赵英会，河南省邓州市新华法律服务所，执业证号31613141195082（一般代理）。被告：史金更，男，汉族，1961年7月11日，住邓州市。被告：耿相涛，男，汉族，1961年7月11日，住邓州市，（系史金更女婿）。被告：周艳华，女，生于1963年9月28日，汉族，住住邓州市，（系史金更妻子）。被告：史志伟，男，生于1986年3月26日，汉族，住邓州市，（系史金更儿子）。被告：史雪文，女，生于1984年10月12日，汉族，住址同上（系史金更长女）。被告：史静文，女，生于1987年11月21日，汉族，住址同上，（系史金更次女）。六被告委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所专职律师，执业证号14113201810055943（特别授权）。被告：国网河南省电力公司邓州市供电公司,地址邓州市奔马广场南侧，统一社会信用代码91411381MA40WCHD6L，负责人：吴立忠，该公司经理。委托诉讼代理人：吴旭，男，汉族，1983年12月1日出生，住邓州市，系案涉辖区电管所所长（特别授权）。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所专职律师，执业证号14113201010482334（一般代理）。原告陈静、张心茹、张雨琪、张景瑞与被告史金更、耿相涛、周艳华、史志伟、史雪文、史静文、国网河南省电力公司邓州市供电公司(以下简称“邓州市供电公司”)为触电人身损害纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及四原告共同的委托诉讼代理人赵英会，被告耿相涛、史雪文、史静文及六被告共同的委托诉讼代理人孙培欣，被告邓州市供电公司的委托诉讼代理人张国瑞、吴旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈静、张心茹、张雨琪、张景瑞向本院提出诉讼请求：1.判令七被告赔偿原告各项损失共计946178元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告亲属张攀于2015年5月1日在本市文化路149号电脑城开设一家电脑店，从事电脑设备及维修、销售等业务，四原告一直随其在市区生活。2019年5月17日，被告耿相涛到电脑店邀请张攀去“老史鲜果行”水果店帮忙修监控，因张攀不在家，当日未去。次日上午，被告耿相涛再次到电脑店邀请张攀去“老史鲜果行”水果店帮忙看看。午饭后张攀应邀到店查看监控设备，当在文化路32＃号杆查看视频监控探头时不幸触电，经抢救无效死亡。后经邓州市公安局法医鉴定，张攀的死亡原因为“触电死亡”。因此，被告史金更、耿相涛是造成张攀死亡的直接原因，被告邓州市供电公司存在重大过错，是造成张攀死亡的主要原因。故诉至法院，请求被告史金更、耿相涛和邓州市供电公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费等600000元并互负连带清偿责任。诉讼中，四原告申请追加周艳华、史志伟、史雪文、史静文为本案共同被告，将诉讼请求变更为946178元。四原告为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1．原告陈静身份证和家庭户口簿复印件共9页，以证明原告主体资格和被抚养人身份情况；2.事故现场照片2张，以证明电力公司管理的电线错乱不整，无警示标识（事故作业处），电力公司存在重大过错；3.邓州市公安局鉴定书和新乡医学院司法鉴定意见书复印件各1份，以证明受害人张攀系触电死亡；4.公安机关调查笔录复印件10页，以证明老史鲜果行实际经营人情况，受害者系受邀为老史鲜果行义务帮工的事实，老史鲜果行在事故中存在重大过错的事实；5.营业执照、年报（实为国家企业信息公示系统截图）、租赁合同、水电费凭证共6页，以证明受害者全家在城市生活多年且收入来源于城市的事实；6.夏集镇梅张营村民委员会证明1份，以证明受害者张攀电击死亡后土葬在该村的情况；7．卫生费收据2份，以证明原告方一直在邓州市居住生活，收入来源于城镇；8.南阳理正法医临床司法鉴定所《张秀业劳动能力咨询意见》复印件1份，以证明张攀父亲丧失大部分劳动能力的事实。被告史金更、耿相涛、周艳华、史志伟、史雪文、史静文辩称：原告起诉除周艳华外的五被告属于起诉对象错误，该五被告只是在本店务工，老史鲜果行与张攀属于承揽行为，老史鲜果行没有对张攀的维修行为进行任何干预，张攀的触电原因不明，责任亦不明。事发后，有关部门对老史鲜果行的电路进行检修，没有任何问题，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。六被告为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：1.身份证复印件6份，以证明六被告的身份情况；2．邓州市花洲街道办事处春风阁社区居委会出具的证明1份，以证明“老史鲜果行”经营者是周艳华以及邓州市文化路水果市场归春风水果市场办公室统一管理的事实；3．微信付款截图1张，内容是2018年11月份“老史鲜果行”工作人员耿相涛曾支付张攀5元网线费用，这一事实可以证明双方系修理合同关系非帮工关系的事实；4.营业执照1份，以证明“老史鲜果行”的经营者为周艳华；5.证明一份，以证明老史鲜果行经营者是周艳华。被告邓州市供电公司辩称：张攀触电位置是在“老史鲜果行”范围内，我公司对于张攀的触电没有任何过错。被告邓州市供电公司为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1．营业执照、法定代表人证明、身份证复印件各1份，以证明被告的基本情况；2．照片10张、光盘2张，以证明如下事实：（1）案发之后被告公司人员到现场所拍摄的照片和光盘证明原告亲属张攀违规在被告所有的电线杆上维修监控；（2）在被告电线杆上安装的视频监控通过电源和视频线所查是从六被告经营的鲜果行内引出的，也即证明该视频设备的所有权为六被告所有；（3）经过现场查看并测量视频电源线在案发后时还是带电的，从而推断原告亲属张攀死亡就是鲜果行的视频电源线所造成的；（4）事发后拍摄的现场照片上可以显示原告亲属张攀在维修监控时所用的铝合金梯子以及张攀所穿的凉拖鞋和张攀在视频设备上所挂的维修工具，说明张攀在维修过程中存在多种过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的第1组、第2组、第3组、第6组证据，被告史金更等六被告提交的第1组证据，被告邓州市供电公司提交的第1组证据和第2组证据中的照片10张，各方当事人均无异议；对原告提交的第4组、第5组、第7组、第8组证据，被告史金更等六人有异议;对于被告史金更等提交的第2组、第3组证据，原告方有异议，被告邓州市供电公司不发表意见；对被告邓州市供电公司提交的第2组证据中的翻拍视频录像，因内容与公安机关依法调取的监控视频录像一致，本院予以确认。对本院根据当事人申请向公安机关调取了死者张攀触电死亡事故的法医鉴定卷宗、询问笔录和案发时的视频录像等证据，双方当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案情综合作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，原告陈静与丈夫张攀在本市文化路苹果市场南路东租赁他人门面房一间，从事电脑及配件销售、电脑维修业务，并于2016年1月14日办理工商登记，领取了个体工商户营业执照，注册名称“邓州市一鸣电脑销售店”。被告史金更、周艳华在其北边路东经营一家水果店“老史鲜果行”长达20年，其儿子史志伟、长女史雪文、次女史静文及其各自的配偶（包括耿相涛在内）都参与该店的日常经营，以此取得收入、维持生活开支。2019年5月17日上午，被告耿相涛到“邓州市一鸣电脑销售店”找张攀，欲请其帮忙维修“老史鲜果行”发生故障的三个视频监控摄像头，当时张攀未在店内。张攀回店得知后即于当天下午或晚上去老史鲜果行店里维修了一次，没有修好。次日上午，耿相涛又去该电脑销售店店让安排人员过去维修。当天下午1点多，张攀再次到该水果店帮忙查看和维修，双方对此次维修是否收费、如何收费未作任何约定。到达后，“老史鲜果行”没有人员陪同，张攀自行携带工具、铝合金梯子开始对发生故障的视频监控进行故障排查和维修。当天下午2时许，张攀在对架设在文化路32号电线杆上的一个监控摄像头进行查看、维修时，不慎触电，从梯子上摔下，经抢救无效死亡。事故发生后，原告主张被告应予赔偿，双方协商未果。2019年2月18日，原告诉至本院，要求判如所诉。另查明，死者张攀未取得电力施工资质证书，非专业电力从业人员；张攀死亡后，关于其维修监控之事，“老史鲜果行”未支付任何报酬或费用。又查明：原告陈静系张攀妻子，其夫妇二人生育有三个子女：长女张心茹、次女张雨琪、长子张景瑞，张攀的父亲张秀业（出生于1964年4月28日）、母亲张金香（出生于1968年4月30日）于2019年9月24日到庭声明放弃对张攀触电死亡纠纷的诉讼权利；事故发生地的文化路32号电线杆的产权归被告邓州市供电公司所有；该电线杆上的监控摄像头及电源线的产权归“老史鲜果行”所有；在该监控摄像头上方有其他通信线路等低压线路；该电线杆正上方距离地面约8米——10米处有220V低压线路，距离地面10米——12米处有10KV高压线路；2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元，人均消费性支出为20989.15元，河南省职工年平均工资为64148元。本院认为：公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点有三：其一是“老史鲜果行”水果店有无过错及史金更等六被告如何承担法律责任，其二是死者张攀自身有无过错，其三是邓州市供电公司有无过错的问题。具体分析如下：（一）“老史鲜果行”水果店有无过错及史金更等六被告如何承担法律责任的问题。1.“老史鲜果行”水果店安装监控事先未报备，未尽到合理注意义务。电线杆承载着电力线路或者其他电力设备，属于公共电力设施的一部分，“老史鲜果行”水果店私自从该店内拉线在案涉32号电线杆上安装监控摄像头，属于在公共电力设施上安装监控，存在着妨碍电力企业供电或者社会公共用电安全的风险，应先向电力部门申请报备，在电力主管部门确认该种监控安装及线路安排对电力设施没有妨碍、不危及公共用电安全后才能安装。但该店自行决定安装监控，并没有提前进行申请报备，未经批准即自行委托他人进行安装，对该监控的安装及线路安排是否存在上述风险缺乏充分考虑，没有尽到合理注意义务。2.“老史鲜果行”水果店对监控维修可能发生的危险缺乏认识，未尽到安全防范义务。作为监控摄像头及电源线的产权所有人，“老史鲜果行”水果店对其私自安装的监控摄像头及电源线包括但不限于案涉32号电线杆上所安装的监控，负有管理和维护职责，负有合理防控安全风险的义务。当发现数个监控发生故障，被告“老史鲜果行”水果店本应聘请专业人员（不仅包括电脑技术专业，也应包括电力专业从业人员）共同予以故障排查、检修或者线路维护，但是该店仅仅聘请了一名不具有电力施工资质、非电力从业人员的电脑专业人员前往检修，在检修过程中过于相信检修人员的专业素质，未对检修人员进行任何安全提醒或协助，未采取任何安全防护措施，对检修人员的施工安全考虑不周，主观上有疏忽大意或过于自信的过失，理应承担与其过错相适应的赔偿责任。3.“老史鲜果行”水果店属于家庭共同经营的个体工商户。根据本案被告史金更、史雪文、耿相涛在公安机关所做的陈述可知，“老史鲜果行”水果店最初是史金更和周艳华开办，在三名子女成年成家后，由一大家人共同参与经营的事实，则即使在营业执照上将被告周艳华登记为业主，该店也符合家庭成员共同参与经营的个体工商户这一表现形式，而且该店的共同经营人员包括但不限于史金更、周艳华、史志伟、史雪文、史静文、耿相涛。六被告虽然辩称子女四人均系该店雇员、每月领取工资等，但这一辩称与史金更、耿相涛、史雪文等人之前在公安机关的陈述相悖，而且六被告也未能提交任何证据对其辩称事实加以证明，则其辩称理由不当，本院不予采信，对“老史鲜果行”水果店应以家庭共同经营的个体工商户对待为宜。4.根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，该店的实际经营人为六被告及家人组成的大家庭，即应以该大家庭的家庭财产对外承担法律责任，对内责任不再细分，由家庭成员按其家庭内部出资份额或者约定另行解决。所以，六被告辩称理由与其陈述前后矛盾，本院不予支持。5．至于六被告辩称“老史鲜果行”水果店与张攀之间构成承揽合同，以及事发后经有关部门检查，该店的电路没有任何问题等，却未能提供其和张攀事先有约定维修收费以及其店电力线路经电力部门检查没有问题的任何证据。所以，该辩称理由缺乏事实依据，本院不予支持。故四原告诉请张攀系义务帮工遭受人身损害，“老史鲜果行”水果店的实际经营人应承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。二、死者张攀自身有无过错的问题。四原告亲属张攀是具有完全民事行为能力的成年人，作为非专业电力从业人员，对“老史鲜果行”水果店邀请其过去检修监控一事是否需要由具有电力施工资质的专业人员检修作业、是否需要安全防护包括但不限于作业前断电、穿戴绝缘设备、自行在电线杆上进行检修等客观存在的不安全因素缺乏应有的考虑。结合本院从公安机关调取的视频，可以看到受害人张攀穿着凉拖鞋、自带检修工具及铝合金梯子前去检修，没有按照电力安全作业规范的要求穿着绝缘鞋和全面长袖工作服，没有戴手套、安全帽和护目镜，对自身没有采取任何安全防护措施，可以说明其在义务帮工过程中对上述危险没有尽到充分注意和合理防范的义务，当其过错与其他被告的过错叠加时，就共同造成了人身损害后果的发生。虽然该损害后果的发生给四原告的家庭造成了无法挽回的损失，令人同情和惋惜，但从法律角度看，受害人对于自身损害的发生在主观上的确存在疏忽大意或过于自信的重大过失，应当自行承担相应的损失。三、被告邓州市供电公司有无过错的问题。根据《中华人民共和国电力法》第三十二条的规定，电力企业对于妨害电力供应、运行安全，扰乱供电、用电秩序的行为，有权制止。被告邓州市供电公司作为事故发生地电线杆和电力线路的产权人，有对相应电力设施和电力线路进行及时巡查、检修、维护和管理的职责。电线杆属于公共电力设施的一部分，电力企业也应按规定予以巡查并排除危险。对于案涉文化路32号电线杆上“老史鲜果行”水果店为私人利益自行安装的监控摄像头及随意私拉电源线长达数年、存在安全隐患的行为，被告邓州市供电公司相关片区责任人员都没有发现，或者发现后没有及时进行危险排查、及时制止，也说明邓州市供电公司没有尽到及时巡查、检修、维护和管理的职责。所以邓州市供电公司对四原告亲属张攀触电死亡有一定过错，应承担相应的民事责任。故被告邓州市供电公司辩称本公司对于张攀的触电死亡没有过错，不应承担赔偿责任的理由不当，本院不予支持。综上所述，受害人张攀接受“老史鲜果行”水果店的邀请前往维修视频监控系义务帮工行为，在帮工过程中发生了触电死亡的损害后果，系多因一果法律关系，张攀、“老史鲜果行”水果店和邓州市供电公司对于这一损害后果的发生都有一定的过错，符合我国立法关于侵权责任的构成要件，则各方当事人应根据各自的过错大小，对张攀死亡这一人身损害后果承担相应的赔偿责任。综合全案案情，张攀、“老史鲜果行”水果店和邓州市供电公司各自的过错责任比例以4：4:2为宜，即被告“老史鲜果行”水果店、被告邓州市供电公司分别承担40%和20%的赔偿责任，其余40%的责任由四原告自负。鉴于原告陈静及丈夫张攀在城区开办有电脑店，办有工商登记手续，有固定经营场所，则对四原告因亲属张攀死亡的各项损失应按城镇居民标准予以赔偿。在被扶养人生活费项目内，原告陈静与张攀所生三名子女均为儿童，符合被抚养人未成年这一条件，张攀的父亲张秀业因非××人，又未达到法定退休年龄，不需要张攀赡养，故该部分被扶养人生活费本院不予支持。对于死者近亲属因处理丧葬事宜的误工费，因子女均未成年，陈静系成年人，张攀父母均未达到法定退休年龄，张攀其他近亲属也需要参加丧事，故本院暂按5人10天酌情予以支持。因未提供抢救费和冷冻费的票据，对四原告提出的该项请求，本院暂不予支持。经核定，四原告亲属张攀死亡的各项损失为：1.死亡赔偿金637483.80元（按31874.19元×20年计算）；2.丧葬费32074元（按2018年度河南省职工年平均工资为64148元÷2计算）；3.被扶养人生活费178407.77元【按城镇居民标准计算张攀应分担抚养费，同一年度其需要承担的抚养费总金额不得超过城镇居民人均消费性支出，则张心茹生活费为20989.15÷2×14=146924.05元；张雨琪生活费应按20989.15÷2×(14+2)=167185.2元,因原告仅主张20989.15元，本院予以准许；张景瑞生活费应按20989.15÷2×（18-14）=41978.3元，因原告仅主张10494.57元，本院予以准许），对于该部分诉讼请求中未主张的部分，四原告可另行主张权利】；4.误工费6257元（按125.14元/天×10天×5人计算）；5.精神抚慰金酌定为50000元。上述赔偿项目共五项，合计904222.57元。故被告史金更、周艳华、史志伟、史雪文、史静文、耿相涛应赔偿四原告的各项经济损失数额为361689.03元（按904222.57元×40%计算）；被告邓州市供电公司应赔偿原告的各项经济损失数额为180844.51元（按904222.57×20%计算）；四原告自负40%的损失，不再计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告史金更、周艳华、史志伟、史雪文、史静文、耿相涛等于本判决书生效后十日内以“老史鲜果行”水果店的家庭财产赔偿原告陈静、张心茹、张雨琪、张景瑞各项费用361689.03元；不足部分，再由六被告共同承担连带清偿责任。二、被告国网河南省电力公司邓州市供电公司于本判决书生效后十日内赔偿原告陈静、张心茹、张雨琪、张景瑞各项费用180844.51元；三、驳回原告陈静、张心茹、张雨琪、张景瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8362元，由原告陈静、张心茹、张雨琪、张景瑞负担3566元，由被告史金更、周艳华、史志伟、史雪文、史静文负担3198元，由被告国网河南省电力公司邓州市供电公司负担1598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈金玲审 判 员  胡 岳人民陪审员  王小伟二〇一九年十二月二日书 记 员  丁光鸿