北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19363号原告：师丽霞，女，1974年7月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕梦甜，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。被告：郭江，男，1981年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沂萱，内蒙古同实律师事务所律师。第三人：杨立国，男，1976年3月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市。原告师丽霞（以下简称姓名）与被告郭江（以下简称姓名）、第三人杨立国（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。师丽霞及委托诉讼代理人吕梦甜、徐松，郭江之委托诉讼代理人李标田、杨沂萱到庭参加诉讼，杨立国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。师丽霞向本院提出诉讼请求：要求撤销师丽霞与郭江于2017年9月15日签订的《存量房屋买卖合同》。事实和理由：师丽霞原有北京市昌平区x号房屋（以下简称涉案房屋）。2014年11月，师丽霞想用房屋抵押借钱做生意，师丽霞经朋友介绍认识了案外人陈某，陈某称可帮忙介绍贷款，可以尽快放款、利息低，陈某将师丽霞带到某1公司（以下简称某1公司），借款180万元，期限三个月，对涉案房屋进行了抵押登记，款项到了师丽霞账户，师丽霞本想借钱做生意，陈某说他有更好的项目，骗取了师丽霞的信任，把钱拿走自用了，说利息也由他来还，到期后陈某称钱已经还了。2016年10月，陈某称资金周转要还别人钱，借师丽霞房本抵押借钱，第一笔钱陈某还上了，所以师丽霞对他产生了信任，就答应他了。师丽霞不知道陈某如何从某1公司解除了第一笔抵押、拿出了房本。当月师丽霞拿房本从某2公司（以下简称某2公司）借款了285万元，实际操作人是郭某，出借人是郭某安排的罗某，期限三个月，2016年10月8日钱到了师丽霞的账户，师丽霞借款的285万元，应陈某的要求转给了他弟弟陈某1。打款的时候扣了10万元利息，实际到账275万元，第二个月和第三个月的利息是陈某出的钱，通过师丽霞的账户还的。在此过程中郭某取得了师丽霞身份证、银行卡、U盾等，还利用师丽霞的账户进行多笔操作。2016年12月，师丽霞才知道陈某没有偿还某1公司第一笔180万元借款，现在这笔钱已经被强制执行了。师丽霞担心某2公司的钱陈某也还不上，某2公司不同意师丽霞自行找银行代为还款，三个月到期后某2公司找某3公司（以下简称某3公司）做了六个月的抵押借款，金额是300万元，钱到师丽霞账户后，被郭某转到某2公司的法定代表人宁某的个人账户。2019年1月19日，陈某与某3公司提出办理借款合同公证，当时到了方正公证处，他们给了一摞文件让签字，上面是借款合同，好几个人围着，师丽霞没有注意到后面有一个售房的委托公证。2018年5月，师丽霞接到法院电话，强制执行某1公司债权，法官说师丽霞在执行期间恶意转移名下财产，把涉案房屋转移了，师丽霞才知道涉案房屋过户的事。师丽霞联系郭某，郭某说要400万元，就能把房子过户回来。2018年11月陈某被海淀警方采取了强制措施，后来师丽霞也报案了。涉案房屋至今一直是师丽霞和孩子在住，期间从没有人来看过房子，也没有人上门要求腾房。师丽霞认为，公证的售房委托书是出于欺诈做出的，师丽霞没有售房的意思表示，价款180万元远低于市场价格，被告也从未支付房款。故现诉至法院。郭江辩称，郭江受让涉案房屋时善意的，符合善意取得的构成要件。郭江受让涉案房屋时有师丽霞亲笔签名的授权委托书，委托书约定由杨立国代理其办理房屋买卖合同等相关手续，而且师丽霞自己也表述她的身份证原件、户口本原件、离婚证原件、离婚协议原件都在杨立国处，郭江有理由相信买卖房屋的行为是师丽霞的真实意思表示。根据房屋登记部门记载，涉案房屋的性质为商品房，既未设定抵押也没有出租，不动产登记权利人为师丽霞，房屋为其单独所有，郭江有理由相信师丽霞作为涉案房屋的实际权利人，对涉案房屋具有处分权。郭江与师丽霞签订购房合同后，中介人员协助郭江做了资格审核，并已付购房款320万元，其中银行转账3196368元，剩余现金应杨立国的要求给了杨立国，根据市场行情，符合以合理价格转让的法律规定。房屋已经经过合法手续过户给郭江，并在过户同一天缴纳了全部税费，房屋权利人为郭江，为郭江单独所有。杨立国未到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月8日，师丽霞与案外人陈某作为借款人与出借人罗某订立《借款合同》，约定，借款金额为285万元，月息2%，借款支付至师丽霞账户，借款期限自2016年10月8日至2017年1月7日，师丽霞以涉案房屋作为上述借款的抵押担保。2016年10月14日三方对上述《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。庭审中，师丽霞表示，上述借款是找某2公司借的，罗某是某2公司的郭某安排的借款人，借款实际到账275万元，应陈某要求转给陈某之弟陈某1；借款到期后，某2公司拒绝其提出的还款要求，又找某3公司做了300万元的抵押借款，2017年1月20日由某3公司向师丽霞转账300万元，钱到账后被转到了某2公司法定代表人宁某的个人账户。2017年1月19日，师丽霞向杨立国、刘某等五人出具《委托书》，内容为师丽霞委托受托人代为出售房屋、代为签署房屋买卖合同（含网签）及撤销网签，代收房款等。2017年8月20日，杨立国代师丽霞与郭江签署《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给郭江，成交价为320万元。2017年9月15日，郭江向杨立国支付三笔各100万元及196368元。2017年9月18日，涉案房屋登记至郭江名下。郭江于2017年10月13日将涉案房屋以某4公司为抵押权人设立抵押，被担保主债权金额（最高债权数额）为330万元，该抵押权于2018年10月19日注销；郭江又于2018年10月23日将涉案房屋以某5公司为抵押权人设立抵押，被担保主债权数额为300万元。本案在审理过程中，本院依法调取了郭江及杨立国名下相关银行账户流水。郭江中国工商银行xx账户显示，2017年9月15日，某2公司法定代表人宁某向郭江转账300万元，同日，郭江向杨立国转账三笔各100万元以及一笔196368元。该账户在查询期间内另存在与宁某的多笔大额款项往来，其中多笔郭江向某4公司及某5公司的还款来源系当日或临近日期由宁某支付同等数额的转款。杨立国中国建设银行xx账户显示，2017年9月15日收到郭江三笔各100万元及一笔196368元转账，当日该账户向某3公司转出3024000元，另有一笔向某6公司转出172368元，两笔共计3196368元。另查，涉案房屋于2016年10月9日设立抵押登记，被担保的主债权金额为285万元，抵押权人为罗某，该抵押于2017年1月19日注销；2017年1月20日，涉案房屋设立抵押登记，被担保的主债权金额为300万元，抵押权人为某3公司，该抵押于2017年9月15日注销。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，师丽霞以售房的《委托书》系被欺诈作出为由要求撤销《存量房屋买卖合同》，庭审中，师丽霞认可该《委托书》系其本人所签，就该《委托书》的签订过程存在欺诈情形未提交证据予以证明，本院对该事实无法认定，在现有证据下难以认定《委托书》效力存在瑕疵，师丽霞以此为由要求撤销《存量房屋买卖合同》依据不足，本院对此不予支持。另就师丽霞所述房屋成交价180万元显著低于市场价一节，根据相关合同及支付记录，房屋成交价系320万元，并非网签合同的180万元。需要指出的是，根据师丽霞所述，某2公司曾系师丽霞实际债权人，并安排某3公司向师丽霞借款，通过庭审查明的事实可以看出，郭江购买涉案房屋的款项来自于某2公司一方，郭江与某2公司相互串连，利用他人委托售房的便利条件，取得师丽霞的房屋，此种操作模式极为不妥，本院对此予以否定评价。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告师丽霞的全部诉讼请求。案件受理费二万一千元，由原告师丽霞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 李 可人民陪审员 杨林屏二〇一九年十二月三十日书 记 员 秦雅维