浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1283号 原告沈国凤,女,1964年11月1日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人徐鹏，浙江王建军律师事务所律师，特别授权代理。 被告杭州新客站商业城有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3355号。 法定代表人王平江，该公司总经理。 被告杭州新客站商业城管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3355号。 法定代表人王平江，该公司总经理。 两被告共同委托代理人应吉吉，浙江四乔律师事务所律师，特别授权代理。 原告沈国凤为与被告杭州新客站商业城有限公司（以下简称新客站商业城）、杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称商业城管理公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈国凤的委托代理人徐鹏，被告新客站商业城、商业城管理公司的委托代理人应吉吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈国凤依据《商铺使用权转让合同》、《商铺委托经营补充协议》、通知、发票、照片等，诉请判令:1、新客站商业城、商业城管理公司支付租金收益344520元（按商铺总价1435500元的8%计算，从2014年10月1日算至2017年9月30日）；2、解除《商铺委托经营补充协议》，新客站商业城、商业城管理公司停止对商铺的侵害、恢复原状、腾退并将案涉商铺返还；3、本案诉讼费由两被告承担。 新客站商业城、商业城管理公司共同辩称：1、《商铺委托经营补充协议》已经于2014年6月20日公告解除，不应当作为原告要求租金的一个依据；2、《商铺委托经营补充协议》解除之后，这么多年时间里，原告并没有履行业主应当有的也就是支持整个商场运营，不得无故空铺的约定，针对目前这么一个统一整改以及吸引吸收第三方统一经营的这个关键期，由于原告所在铺位是被告在改造期间无法避免的，目前已经对该铺位进行改造，被告的意见是同意按照与其他业主之间的这个约定，从2018年1月份开始，按照每年保底收益3.25%的标准计算原告的租金收益，不同意商铺收回；3、新客站商业城并非合同主体，请求驳回对新客站商业城的诉讼请求。 本院经审理认定： 2011年4月8日，沈国凤(乙方)与新客站商业城（甲方）签订《商铺使用权转让合同》，约定乙方一次性向甲方购买杭州新客站商业城地上第二层A02号商铺使用权，铺内面积为34.80平方米（铺内面积的计算方法：商铺隔墙的中心线至门口照牌投影线的围合面积。其平面图见本合同附件一即二楼铺位图，铺位号以附件一上表示为准），使用权期限终止日期为2046年12月5日；乙方依法享有该商铺的占有、使用、收益（出租、使用权再转让等）的权利；该铺位转让价为1148400元；因政府要求或市场举办者需对市场划行归市、提升改造或调整布局而进行调整的，甲方应提前三个月通知乙方，乙方必须无条件服从，并配合甲方的统一安排和调整；2011年4月8日，沈国凤支付给新客站商业城商铺使用权转让款1148400元。 2011年4月8日，沈国凤与商业城管理公司签订《商铺委托经营补充协议》，补充协议第二条约定，由沈国凤将上述商铺自2014年10月1日起至2021年9月30日止的委托经营期（以下简称“委托经营期”）有偿交给商业城管理公司招商、经营、管理，以减少投资经营风险；到期后双方无新的约定，本协议继续有效拾年；补充协议第三条约定，委托经营期内，沈国凤依旧享有转让本商铺后期经营使用权的权利；补充协议第五条约定，委托经营期内，商业城管理公司承诺沈国凤每年的保底年收益回报按商铺总价8%计，如商业城管理公司实际经营收益大于保底回报，超出部分的90%归沈国凤所有；补充协议第六条约定，委托经营期内，在沈国凤严格遵守本协议的前提下，每次年的6月30日由商业城管理公司按约定支付给沈国凤本商铺收益回报；补充协议第九条约定，若商业城管理公司在3个月内无法签回该层80%以上商铺的经营使用权（2021年9月30日止），则商业城管理公司不承诺第五条规定的8%保底回报，商业城管理公司按实收租金全额返还给沈国凤；补充协议第十条约定，该商铺2A02的商铺总价为人民币1435500元，以此商铺总价约定第五条的回报事宜。 2014年6月20日，商业城管理公司在《都市快报》刊登杭州新客站商业城解除协议公告，载明自公告之日起解除与各位业主签订的《商铺委托经营补充协议》；该公告并附解除协议业主名单，原告及案涉商铺亦在其中。 另查明：商业城管理公司在2018年9月6日的询问笔录中同意解除与原告签订的《商铺委托经营补充协议》。 又查明：双方确认涉案地上第二层A02商铺铺位整体变动了，隔墙与原铺位图面积往北侧扩移，面积有所扩大，东侧墙体开了一扇门，作为检修口。 本院认为，原告与新客站商业城签订的《商铺使用权转让合同》、与商业城管理公司签订的《商铺委托经营补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，均合法有效，各方应遵照履行。本案中，原告要求解除与商业城管理公司签订的《商铺委托经营补充协议》，商业城管理公司于2018年9月6日也同意解除上述协议，本院确认双方签订的《商铺委托经营补充协议》于2018年9月6日解除。新客站商业城、商业城管理公司答辩其已通过登报解除与原告之间签订的《商铺委托经营补充协议》，原告不应依据该协议来主张租金收益，但未提供相应的证据证明其已于登报前通过合理的方式通知原告，故本院对该辩称意见不予采信。原告与商业城管理公司在《商铺委托经营补充协议》第五条中约定：“每年的保底年收益回报按商铺总价的8%计算”，第十条中约定：“以商铺总价1435500元作为第五条约定的回报事宜”，商业城管理公司也确认其在三个月内签回该层80%以上的经营使用权，故本院对原告要求商业城管理公司按商铺总价1435500元的8%计算自2014年10月1日至2017年9月30日的租金收益344520元，予以支持。对新客站商业城、商业城管理公司答辩按照与其他业主之间的约定，从2018年1月份开始，按照每年保底收益3.25%的标准计算原告的租金收益，证据不足，本院不予采信。《商铺委托经营补充协议》解除后，商业城管理公司应将案涉商铺返还原告。商业城管理公司在答辩中承认，为了支持整个商场运营，以吸引吸收第三方统一经营，对原告的商铺及其它商铺进行了统一整改。本院认为，根据原告与新客站商业城签订的《商铺使用权转让合同》第六条第15点约定：“因政府要求或市场举办者需对市场划行归市、提升改造或调整布局而进行调整的，甲方应提前三个月通知乙方，乙方必须无条件服从，并配合甲方的统一安排和调整。”本案中，新客站商业城并未提供证据证明其履行了相应的通知义务，商业城管理公司作为案涉商铺的经营管理者、受托方负有返还、修复的义务，故本院对原告要求商业城管理公司恢复商铺原状、腾退并将案涉商铺返还的诉求予以支持，新客站商业城不是委托合同的受托方不需承担支付租金，恢复、腾退、返还案涉商铺的责任。原告并未提供证据证明新客站商业城、商业城管理公司有正在实施侵害案涉商铺的行为，故对原告要求新客站商业城、商业城管理公司停止对案涉商铺的侵害的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十二条、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、原告沈国凤与被告杭州新客站商业城管理有限公司于2011年4月8日签订的《商铺委托经营补充协议》于2018年9月6日解除。 二、被告杭州新客站商业城管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈国凤租金收益344520元； 三、被告杭州新客站商业城管理有限公司于本判决生效之日起三十日内将杭州新客站商业城地上第二层A02号商铺恢复原状（铺内面积为34.80平方米，铺内面积的计算方法为商铺隔墙的中心线至门口照牌投影线的围合面积，其平面图见商铺使用权转让合同附件一即二楼铺位图，铺位号以附件一上表示为准）、腾退并返还给原告沈国凤； 四、驳回原告沈国凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费3234元，由被告杭州新客站商业城管理有限公司负担。 原告沈国凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费6468元；被告杭州新客站商业城管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费3234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年十二月十七日 法官助理柳运武 代书记员 余 茜