湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初6306号原告武汉金华物流有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道11号7栋10-13号。法定代表人严建元，该公司总经理。委托诉讼代理人冯蓓蓓，湖北威德律师事务所律师（特别授权）。被告王金珍，女，1963年11月21日生，汉族，身份证住址：湖北省云梦县。委托诉讼代理人张中青，孝感市孝南区（特别授权）。被告李文臻，男，1985年8月24日生，汉族，身份证住址：湖北省云梦县。委托诉讼代理人张中青，孝感市孝南区（特别授权）。被告李青青，女，1989年3月4日生，汉族，身份证住址：湖北省云梦县。委托诉讼代理人张中青，孝感市孝南区（特别授权）。被告李天进，男，1937年9月25日生，汉族，身份证住址：湖北省云梦县。委托诉讼代理人张中青，孝感市孝南区（特别授权）。原告武汉金华物流有限公司与被告王金珍、李文臻、李青青、李天进劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告武汉金华物流有限公司的法定代表人严建元及其委托诉讼代理人冯蓓蓓，被告李青青及王金珍、李文臻、李青青、李天进的委托诉讼代理人张中青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告武汉金华物流有限公司诉称，被告王金珍、李文臻、李青青、李天进的亲属李运华于2019年3月经人介绍加入硚口区乘丰物流园内的送货队。该送货队系由送货人员自发组建，不受原告管理。原告的货物由外地运输到公司场所后，由送货队自行安排人员将货运至原告指定的客户。原告按照月份与送货队结算运费，由送货队根据工人的送货数量自行分配运费。原告对包括李运华在内的送货人员的工作内容、工作时间、休息时间不进行管理，送货人员完成送货工作，原告支付运费，双方属于平等的运输合同法律关系。李运华在内的送货人员可以选择给原告也可以给其它公司送货，甚至从事其它经营，原告对此并不约束。由此可见，李运华并非是原告的员工，双方之间不具有劳动关系。原告现诉至法院，请求判令原告与被告亲属李运华之间不存在劳动关系。原告为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：1、硚劳人仲裁字[2019]第276号仲裁裁决书、送达回证，证明本案经过仲裁前置程序，裁决书尚未生效。2、送货人员的出工记录表、运费分配表和“工资记录”，证明张某1作为送货队的成员，一直自发记录了每个人的出工情况，根据他的记录可证实送货队员领取的并非所谓的工资，而是按月计算的运费。原告按照月份一次性与送货队结算运费，再由送货队据每个人的送货情况自行分配，李运华领取的报酬属于按月领取的运费，不具有劳动者的工资性质。3、报警记录、收条一张，证明李运华于2019年5月8日发生交通事故导致死亡，同月13日李运华的亲属到原告处堵门要求赔偿，原告工作人员报警。原告工作人员余章雄在受胁迫的情况下书写了《收条》，并支付了被告8000元运费报酬。4、证人张某1、张某2、王某的证言，证明送货队的人员工作是自由的，不受原告管理和支配。李运华自2019年3月27日开始和送货队一起送货，送多少货就领取相应的报酬，如果不送可以休息也可以做其它的事情，不受原告的管理，双方之间不具有劳动关系。被告王金珍、李文臻、李青青、李天进共同辩称，原告的诉讼请求缺乏法律依据，应予以驳回。硚口区劳动争议仲裁委员会作出的裁决事实清楚、证据充分，请求予以维持。被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1、被告王金珍、李青青、李文臻、李天进及亲属李运华身份证、村委会证明复印件，证明被告与李运华的身份关系，被告诉讼主体适格。2、交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、死亡证明、武汉荆楚法医鉴定报告书、李运华火化证、病案资料，证明2019年5月8日14时左右在受原告指派外出送货过程中因发生交通事故受伤，抢救无效而死亡的事实。3、工资收条、保险单、保险单查询单、原告公司的送货单、原告所属送货员工微信群记录、硚劳人仲裁字[2019]第276号裁决书，证明李运华于2019年3月23日进入原告从事货物运输工作，原告为其购买了单位福利险种《华平团体A款意外伤害保险》，双方之间存在事实劳动关系。原、被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据1的真实性、证明目的没有异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。认为只能证明李运华在原告工作期间领取工资报酬而不是运费。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该份证据的收条与原告提供的证据2相互印证，证明被告的家属李运华在工作期间领取的是工资，原告称该收条是在受胁迫的情况下出具的，没有举证证明其受胁迫，且该收条是在派出所形成的，不具备胁迫的客观要件。对证据4证人证言的真实性和证明内容均不认可，认为证人均系原告的在职搬运工，与原告有利害关系，而且也不能以自已的情况来证明李运华与原告没有劳动关系。原告对被告所举对证据1的真实性、证明目的没有异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。认为死者李运华发生交通事故属实，但不能证明受金华物流公司指派外出送货的过程中发生的，且李运华发生交通事故时是驾驶自己所属的工作车辆，与金华物流公司不存在任何关系。对证据3中工资收条的真实性没有异议，对合法性有异议。认为该工资收条的原件由原告持有，与日常生活中的书写习惯不同。收条应当由收款方书写，但在本案中收条是由付款方书写，且原告在举证时已证明该份收条是由于工作人员受胁迫的情形下书写的。对保险单及查询单的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该保险单的保费是由被保险人即李运华等送货人员自己支出的，仅仅使用原告名义投保，并不能反映送货人员与原告之间的真实关系。对送货单三本的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该份送货本不能反映持有人是李运华也不能反映李运华送货是由原告安排或指派。对微信截图的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为微信群名称是可以更改的，不排除事发后更改群名称的情况。对聊天记录而言，群里饶清海只告知了到货信息，并没有进行送货安排，不能证明该群内的送货人员是受原告的指派进行送货。对仲裁裁决书的真实性、证明目的没有异议，但该份裁决书没有产生法律效力。本院审核上述证据及质证意见，综合评判认定被告所举证据较为客观真实，原告所举证据的证明力不足以对抗被告所举证据。经审理查明，李运华于2019年3月23日经人介绍开始从事为原告搬运货物的工作，报酬按其送货量及送货距离按月结算。2019年5月8日14时左右，李运华驾驶正三轮载货摩托车至武汉市二环线长丰高架桥入口处发生交通事故受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。2019年5月13日原告方工作人员在被告出具的“收到4月、5月工资8000元”收条上签字。被告于2019年5月29日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认李运华生前与原告具有劳动关系。该委作出硚劳人仲裁字（2019）第276号仲裁裁决书，原告不服该裁决结果现诉至法院，请求判如前请。另查明，被告王金珍、李文臻、李青青分别系李运华的妻子和子女，被告李天进系李运华的父亲。本院认为，原告的经营范围为物流运输，李运华接受原告的安排为其送货，可见李运华的工作系原告业务的组成部分。被告提交的收条显示原告按月向李运华发放工资，并且为李运华购买具有员工福利性质的人身意外伤害保险，符合劳动关系的法律特征。由此可判断原、被告系劳动关系的事实具有高度可能性，应当认定双方存在事实劳动关系。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认李运华与原告武汉金华物流有限公司于2019年3月23日至2019年5月8日期间具有劳动关系。二、驳回原告武汉金华物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交4份上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  高翔二〇一九年十二月五日书记员  程颖