四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4969号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所绵阳市涪城区。 负责人：敬×，该银行行长。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 被告：四川咏智建筑装饰有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：胡×。 被告：四川冠尚农业开发有限公司，住所地江油市雁门镇。 法定代表人：胡×。 被告：四川省润辉融资担保有限责任公司，住所地绵阳市涪城区。 法定代表人：秦××。 委托诉讼代理人：王正胜，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 被告：胡强，男，1978年3月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：唐晓春，女，1975年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：刘志军，男，1972年5月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称绵阳商业银行小企业信贷中心）与被告四川咏智建筑装饰工程有限公司（以下简称咏智公司）、四川冠尚农业开发有限公司（以下简称冠尚公司）、四川省润辉融资担保有限责任公司（以下简称润辉公司）、胡强、唐晓春、刘志军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳商业银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人易世平、被告润辉公司的委托诉讼代理人王正胜到庭参加了诉讼。被告咏智公司、冠尚公司、胡强、唐晓春、刘志军经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵阳商业银行小企业信贷中心向本院提出以下诉讼请求：1、被告咏智公司向原告绵阳商业银行小企业信贷中心偿还借款本金3,960,714.20元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年5月20日为453959.83），最终应按照HT1××××××9号《人民币资金借款合同》的约定计算至本息付清之日止；2、请求判令被告咏智公司立即支付原告绵阳商业银行小企业信贷中心为实现债权而支付的律师费；3、被告润辉公司、冠尚公司、刘志军、胡强、唐晓春对上述1、2项承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告绵阳商业银行小企业信贷中心明确其在本案中尚未产生律师费损失。事实及理由：2017年11月14日，被告咏智公司与原告绵阳商业银行小企业信贷中心签订了《人民币流动资金借款合同》（合同编号：HT1×××××9号），约定被告咏智公司在原告HT12××××××9号处借款本金500万元，借款期限为2017年11月14日至2018年11月14日，利息为月利率5.59125‰，按月还息，到期还本。同时约定合同履行过程中发生争议，协商不成的，可向原告住所地人民法院提出诉讼。同日，被告润辉公司、胡强、唐晓春与原告签订了《保证合同》，约定为被告咏智公司在原告处的借款承担连带担保责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。2017年12月14日，被告冠尚公司与原告签订了《最高额担保合同》，约定其在1,000万元范围内为被程款咏智公司处的借款本金及其利息、罚息、复息和实现债权的全部费用向原告承担连带保证责任。现约定的借款期限已届满，但被告咏智公司尚欠原告借款本金3,960,714.20元及利息、罚息、复息。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告咏智公司未作答辩。 被告冠尚公司未作答辩。 被告润辉公司辩称：原告绵阳商业银行小企业信贷中心主张的罚息、复息过高，请求酌减。原告绵阳商业银行小企业信贷中心所主张的律师费并未实际产生，请求不予支持。 被告胡强未作答辩。 被告唐晓春未作答辩。 被告刘志军未作答辩。 原告绵阳商业银行小企业信贷中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织被告润辉公司质证并审查核实，在卷佐证。被告冠尚公司、胡强、唐晓春、刘志军未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 据此，本院认定以下事实：2017年11月14日，原告绵阳商业银行小企业信贷中心与被告咏智公司签订《人民币流动资金借款合同一份》上载明，借款金额为500万元，借款期限为12个月，自2017年11月14日起至2018年11月14日。月利率为5.691255‰，按月还息，到期还本。罚息、复息利率为合同利率加收50%。2017年12月29日，原告绵阳商业银行小企业信贷中心向被告咏智公司发放了贷款500万元。同日，被告润辉公司作为保证人与原告绵阳商业银行小企业信贷中心签订《保证合同》，约定由润辉公司为被告咏智公司前述贷款承担连带责任保证担保。保证范围为在主合同项下本金500万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告绵阳商业银行小企业信贷中心支付的其他款项。保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起后两年止。当日，被告胡强、唐晓春亦与原告绵阳商业银行小企业信贷中心签订《保证合同》，约定内容与前述保证合同一致。2017年12月14日，被告冠尚公司与原告绵阳商业银行小企业信贷中心签订《最高额保证合同》一份，约定被告冠尚公司作为保证人为被告咏智公司在2016年1月1日至2019年1月1日期间在原告绵阳商业银行小企业信贷中心处签订的人民币资金借款合同项下债务提供最高额保证。保证范围为最高限额为1,000万元债务本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务人办理单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。同日，被告冠尚公司股东大会决议显示，股东胡强、刘志军同意为被告咏智公司在原告绵阳商业银行小企业信贷中心办理贷款500万元作最高额保证担保，股东自愿承担连带担保责任。被告胡强、刘志军在决议上签字确认。 此后，被告咏智未按约归还借款本息。2019年2月1日，原告绵阳商业银行小企业信贷中心从被告润辉公司账划扣1,036,688.21元用于归还案涉借款本金。截止2019年9月30日，被告咏智公司下欠借款本金3,960,714.20元、利息295,243.71元、罚息319,974.53元，复息34,937.14元。此后，被告咏智公司未归还借款本息。为此，原告绵阳商业银行小企业信贷中心诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告绵阳商业银行小企业信贷中心确认其主张的执行利率为年利率6.83%，罚息、复息利率为年利率10.24%。 本院认为：案涉合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应严格按约履行各自的义务。原告绵阳商业银行小企业信贷中心依约发放了贷款。案涉借款已到期，被告咏智公司未予归还下欠借款本息，已属违约。应当承担继续履行的法律后果。故原告绵阳商业银行小企业信贷中心主张由被告咏智公司偿还下欠借款本金，并承担相应、复息、罚息的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院依法予以支持。 被告润辉公司、冠尚公司、胡强、唐晓春、刘志军为被告咏智公司案涉借款提供连带责任保证担保。现被告咏智公司未按约归还借款本息，原告绵阳商业银行小企业信贷中心在保证期间和保证范围内主张由被告润辉公司、冠尚公司、胡强、唐晓春、刘志军承担连带还款责任，与双方的约定相符，于法有据，本院依法予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川咏智建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心偿还下欠借款本金3,960,714.20元、截止2019年9月30日的利息295,243.71元、罚息319,974.53元、复息34,937.14元，以及自2019年9月30日后的复息、罚息。计算方法为：以下欠借款本金和利息4,255,957.91元为基数，自2019年10月1日始，计算至本判决确定的本金、利息给付之日止，以年利率10.24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复息计算至本金、利息付清之日止。 二、被告四川冠尚农业开发有限公司、四川省润辉融资担保有限责任公司、胡强、唐晓春、刘志军就前述第一项承担连带还款责任。 三、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计42,118元、保全费5,000元，由被告四川咏智建筑装饰工程有限公司、四川冠尚农业开发有限公司、四川省润辉融资担保有限责任公司、胡强、唐晓春、刘志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 艳 人民陪审员  邓雪梅 人民陪审员  肖丽川 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  肖晴月