辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初12316号 原告：梅青环 委托诉讼代理人:于福惠 委托诉讼代理人:吕乃成 被告:张梁 被告:魏文义 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司 负责人：王姝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王婧祎 委托诉讼代理人：于莹 原告梅青环与被告张梁、被告魏文义、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅青环委托诉讼代理人于福惠、吕乃成、被告张梁、被告魏文义、被告保险公司的委托诉讼代理人王婧祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梅青环向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费157334.73元、住院伙食补助费9700元、护理费28880元、辅助器具费913.3元、误工费13968元、交通费500元、财产损失500元、复印费100元，合计211896.03元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月13日7时15分通天河街丹霞山路路口张梁驾驶辽A6H75P号小轿车沿通天河街由北向南行驶至丹霞山路口,与由西向东魏文义驾驶的辽AK1Q65号小型普通客运车相撞,两车相撞后张梁驾驶辽A6H75P号小轿车又与沿通天河街由南向北的骑两轮自行车人梅青环发生交通事故,至车辆损坏,梅青环受伤的后果,经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具《道路交通事故认定书》认定被告一为此次事故的主要责任,被告二为此次事故的次要责任,原告无责任。随后,原告被送往中国医科大学附属第四医院进行治疗,经诊断此次事故造成原告左股骨开放性骨折,右胫骨平台骨折,右膝关节外伤,腰椎外伤,左肘关节外伤，左肩关节外伤。头外伤，额面部挫伤,左膝关节前交叉韧带损伤,左膝关节后交叉韧带损伤,左膝关节外侧副韧带损伤等损害。由于伤势严重，医院于2019年3月13日对原告进行股骨开放性骨折清创术,2019年3月21日股骨骨折切开复位术。术后需要24小时护理,这给原告带来巨大痛苦。发生交通事故之后,为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院,请依法判决。 被告张梁辩称，事故属实，原告的各项请求过高，同意按照法律规定进行赔偿，同意先期赔付五、六万元。 被告魏文义辩称，事故属实，车辆已在保险公司投保，所有费用都应由保险公司承担。 被告保险公司辩称，事故车辆辽AK1Q65在我司投保交强险及商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。交警队认定我司承保车辆驾驶员承担本次事故次要责任，原告主张的合理、合法的费用，我司同意在保险限额内按责任比例赔付。我司先行垫付医疗费10000元，现交强险医疗费项下余额0元，原告主张医疗费金额应予以扣减。财产损失我司未定损不予赔偿，诉讼费、复印费属于间接费用不在保险的赔付范围内我司不予赔偿，交通费主张金额过高我司同意赔偿200元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日7时15分，被告张梁驾驶辽A6H75P号小型轿车沿沈阳市皇姑区通天河街由北向南行驶至丹霞山路路口,与由西向东被告魏文义驾驶的辽AK1Q65号小型普通客车相撞,两车相撞后张梁驾驶辽A6H75P号小轿车又与沿通天河街由南向北的骑两轮自行车的原告梅青环发生交通事故,至车辆损坏,原告梅青环受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具《道路交通事故认定书》认定被告张梁负此次事故的主要责任,被告魏文义负此次事故的次要责任,原告无责任。原告受伤后被送往中国医科大学附属第四医院住院治疗,诊断为：左股骨开放性骨折,右胫骨平台骨折,右膝关节外伤,腰椎外伤,左肘关节外伤，左肩关节外伤、头外伤、额面部挫伤、左膝关节前交叉韧带损伤、左膝关节后交叉韧带损伤、左膝关节外侧副韧带损伤等。原告住院治疗97天（一级护理28天，二级护理69天）。原告受伤治疗共发生门诊及住院医疗费等157334.73元（被告保险公司支付10000元），支付辅助器具费913.3元。原告在中国医科大学附属第四医院住院期间由沈阳市大东区益缘康家政服务中心护理员邢丽红护理，原告支付护理费23280元。 另查，事故车辆辽AK1Q65登记所有人为被告魏文义，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故车辆辽A6H75P登记所有人为被告张梁，该车事故发生时未投保交强险及商业险。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本次交通事故经公安交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定被告张梁负此事故的主要责任，被告魏文义负此事故的次要责任，原告无责任，经庭审质证，当事人均无异议，故本院予以采信。事故车辆辽AK1Q65投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，按事故责任由商业三者险承担补充赔偿责任。根据相关规定，两车均有责任的交通事故，造成的损失可在两车车辆的交强险限额内进行赔付，因事故车辆辽A6H75P未按法律规定缴投交强险，被告张梁应在交强险限额范围内承担赔偿责任后，再按被告张梁及被告魏文义事故责任比例（主70%、次30%）承担相应赔偿责任。保险范围之外及超过保险限额部分损失，由被告张梁、被告魏文义按比例承担。 关于原告主张的医疗费157334.73元问题，原告支出的门诊、住院医疗费等，应与相应的病历及医疗费票据予以佐证。被告保险公司在交强险限额范围内支付10000元，扣除被告张梁应在交强险限额范围内承担的10000元，其余医疗费137334.73元按比例由被告承担。本院确认被告保险公司承担41200.42元（137334.73×30%），由被告张梁承担106134.31元（10000+137334.73×70%）。 关于原告主张的住院伙食补助费问题，住院伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差补助标准予以计算。原告请求数额合理，本院予以支持，因交强险限额已满，按事故责任比例由被告保险公司赔偿原告2910元（9700×30%）。由被告张梁赔偿原告6790元（9700×70%）. 关于原告主张的护理费问题，原告住院期间为一级护理、二级护理，符合给付护理费的条件。原告向本院提交了家政服务合同、护理证明及护理费发票等相应的证据证明原告梅青环在中国医科大学附属第四医院住院期间由沈阳市大东区益缘康家政服务中心护理员邢丽红护理，护理费共计23280元，本院予以确认。应由被告保险公司支付。原告主张住院一级护理期间护理费除雇佣护工外，另外一名护理人员28天的护理费按每天200元计算，原告向本院提交了护理人员误工证明，其提供的证据不足以证明护理人员的收入状况，故本院确定按2019年居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费。原告的护理费本院确定为27323.3元（23280+52707÷365×28），由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。 关于原告主张的误工费问题，原告因伤治疗期间和医嘱休息时间为误工时间，原告共计误工97天。被告保险公司对原告提供的误工证据有异议，不同意原告主张的按居民服务业标准支付原告误工费，本院予以采信。结合原告提供的证据，本院确定原告误工费按2019年城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告误工费为9924元（37342÷365×97），由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。 关于原告主张的辅助器具费问题，此费用系原告受伤治疗康复所发生费用，本院予以支持，由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。 关于原告主张的交通费问题，交通费是原告因就医、出院等所发生的合理、必需的费用，故本院予以支持。原告请求过高，结合原告就医情况及被告保险公司意见本院酌定原告的交通费为300元，由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。 关于原告主张的财产损失问题，因原告未向法庭提供证据，故本院不予支持。 关于原告主张的复印费问题，因原告未向法庭提供证据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梅青环医疗费41200.42元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梅青环伙食补助费2910元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梅青环护理费27323.3元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梅青环误工费9924元； 五、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梅青环辅助器具费913.3元； 六、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梅青环交通费300元； 七、被告张梁赔偿原告梅青环医疗费106134.31元； 八、被告张梁赔偿原告梅青环住院伙食补助费6790元； 九、驳回原告梅青环的其他诉讼请求。 上述赔偿及给付款项均于本判决发生法律效力之日起十五日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1559元，减半收取779.5元，由被告张梁负担539.5元，由被告魏文义负担240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  何景卫 二〇一九年十二月十二日 书记员  于琬莹