北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17193号原告：吴爽，女，1987年9月29日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街9号院14号楼5层521室。法定代表人：付守海，执行董事。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。被告：北京市房山区台球运动协会，住所地北京市房山区良乡政通路26号院内。法定代表人：杨雷，该运动协会秘书。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。原告吴爽诉被告北京乐迈健身咨询有限公司（以下简称乐迈健身公司）、被告北京市房山区台球运动协会（以下简称台球协会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爽的委托诉讼代理人田春莹、被告乐迈健身公司、台球协会的委托诉讼代理人马若飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴爽提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年3月15日签订的入会协议，被告退还原告会费500元，私教课程费用14950元。2.被告支付原告误工费84668.36元、营养费3000元、辅助器具费850元、交通费2000元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，原告在良乡大众健身馆从被告处办理健身卡，会费1500元，期限12个月，赠送2个月，自2018年3月25日起至2019年5月25日，并购买私教课程100节课，费用23000元。2018年11月6日原告参加私教课程时，将左脚崴伤，经诊断为左足第五跖骨骨折，现原被告就赔偿一事无法达成一致意见，因此诉至人民法院，请依法裁决。被告乐迈健身公司、被告台球协会辩称：针对第一项诉讼请求，我方认为该诉讼请求系基于原被告双方的服务合同，非本案案由，并不应当在本案中予以处理。针对第二项诉讼请求，我方认为在本案过程中，虽系在我方场馆中受伤，但是其同样负有相应过错，我方作为健身场馆的运营方，仅应当承担安全保障义务，而对于安全保障责任，我方在健身房中均已予以告知相应的注意事项，已经承担其所有的安全保障义务，且原告方在场馆中受伤也属于意外事件，我方不应承担相应责任。针对诉讼请求三，我方认为所有的诉讼费用应由原告承担。二被告存在合作关系，实际的运营方是乐迈健身。私教的聘用是由乐迈健身负责，场馆的运营是台球协会负责，所以二被告协商希望由乐迈健身承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1.入会协议及VIP卡原件、转账记录打印件。证明原被告于2018年3月15日签订入会协议，另办会员卡，期限12个月，赠送2个月，自2018年3月25日至2019年5月25日止。证明原告缴纳会费1500元，购买100节私教费用23000元，共24500元。被告告质证称，大众健身馆入会协议对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，针对该协议中赠与的部分如发生合同解除不应当计算为协议的期限及服务时长。在本案中，由于本案案由是健康权纠纷，所以关于服务合同的内容不应在本案中审理。2.医院病案记录原件5页、医院诊断证明原件7张，影像诊断报告单原件4页。证明原告受伤及治疗情况、根据医嘱原告误工期自2018年11月6日至2019年1月30日。被告质证称：病案记录，针对该病案记录的真实性、合法性、关联性均不予以认可，该份病案记录中仅有原告手写记录及他人的手写记录，没有协和医院的相应签章，该被告无法核实其真实性。根据民事诉讼法司法解释第115条：任何一方向法庭出示单位的说明等证据应当有签章及负责人经办人签字，但该证据不符合该规定。对影像诊断报告单，质证意见同病案记录。北京协和医院出具的证明书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该证据仅能证明原告一方系受伤，需在家中中修养，但不能证明其受伤与我方的经营行为存在直接的因果关系。3.误工证明原件1份、建行工资流水打印件1份、完税证明原件1份及工资明细单原件1份。证明原告误工费为84668.36元。被告质证称，证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。4.发票原件1张。证明原告支付辅助器具费850元。被告质证称，证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。5.录音光盘原件1张及文字整理材料打印件4页。证明事情发生经过，2018年11月6日，原告在被告经营的大众健身馆参加私教课程时造成左脚趾骨骨折，要求被告赔偿原告合理损失及退还会费、私教课费。被告质证称，对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对于该份证据，是在乐迈健身工作人员不知情的情况下由本案原告吴爽私自取得，未征得同意，也没有核对对话双方的身份情况，因此不能核对对话双方是否为涉事双方，且是否为各方的真实意思表示。即使该份证据真实合法，其证明目的也不能支持其所主张的事实及请求。乐迈健身的工作人员始终强调吴爽的扭脚系意外事件，且没有任何证据能够证明扭脚及后续的骨折是在健身馆发生。在录音中，吴爽一方始终采取诱导式的发问强调扭脚系在场馆内健身发生，乐迈健身工作人员也只能无奈认可，此举属于在和解过程中的让步和协商，并不应当认定为乐迈健身对案件事实的自认。吴爽扭脚或骨折与健身馆的安全保障行为不存在因果关系，乐迈健身及台球协会已经尽到了充分的注意义务。被告提供案发当时的监控录像（刻录光盘），证明案发当日的健身中，吴爽在健身场馆中始终行动自如，没有受伤迹象。同时，经过与当事人沟通核实，吴爽在案发当日也未向乐迈健身公司工作人员表达过自己受伤的情况，相反，其却是在案发后第二日才与乐迈健身沟通可能受伤的情况，在此期间，不能排除吴爽系在其他地点受伤的可能。原告质证称：对证据的真实性、合法性、关联性不认可。作为视频证据应提供原始载体，其中有一段视频还没有具体的日期，且该光盘中的四段视频并不是连续的，不能还原申请经过，原告进入健身馆、锻炼、受伤至离开的全过程并没有完整记录，所以不能作为证据使用。其次，对证明目的不认可。四段视频开始时间分别为16:57:47、17:50:08、18:35:57、18:49:47，但是原告受伤当天是预约的18:30的私教课程，因原告在进入健身房后进行约45-50分钟的椭圆机联系，大约在19:00前后才开始私教课程，被告提交的视频时间，均是在原告开始私教课程之前，也是原告受伤之前，原告受伤的过程并没有，且在原告受伤之后，进行的都是上肢联系，都是坐着练习的器械，视频也未显示。本院经审理认定事实如下：原告吴爽系被告乐迈健身公司的会员。2018年11月6日，原告参加私教课程时，将左脚崴伤。后原告在北京协和医院治疗，经诊断为左足第五跖骨骨折，进行足正斜位，支具固定等保守治疗。2018年11月15日，原告购买医疗器械下肢矫形器，花费850元。北京协议医院分别于2018年11月7日、2018年11月13日、2018年11月20日、2018年12月5日、2018年12月19日、2019年1月2日、2019年1月16日开具休假证明书。2019年3月11日，北京协议医院出具证明，称吴爽为单位正式职工，2018年11月至2019年1月因伤休假，休假期间扣除劳务费、绩效奖金、津贴等，合计84668.36元。本院认为：原告以生命权、身体权、健康权纠纷为案由，其请求的解除入会协议及退还会费、私教课程费用，并非同一法律关系，原告应另行起诉解决，本案不宜一并处理。原告系在被告乐迈健身公司上私教课时受伤，被告作为专业健身机构，其应当承担的义务不仅仅属于安全保障义务，被告应当提供专业的健身指导服务，安排专业的私人教练负责指导健身，其应具有较大的保障义务；原告作为健身人员，亦应具有相当的专业知识，其对自身的状况应清楚，对自己的安全应当尽到注意义务，另根双方提供的其他证据及自述，原告在健身过程中并没有表现出强烈的不适，受伤后仍进行其他训练，原告对自身伤情具有过失。本案中，原告并未提供证据证明系场馆问题造成其崴脚，乐迈健身公司作为合同相对方，应由乐迈健身公司承担相应责任，根据查明情况，酌定原告对自身伤害承担50%的责任，乐迈健身公司承担50%的责任。关于原告的合理经济损失，原告主张的误工费，证据充分，依法有据，本院予以支持。对营养费，原告对计算标准未提供相应证据支持，但结合原告伤情，本院予以酌减为2000元。对辅助器具费，系必要支出，且具有正式发票，本院对此予以支持。对交通费，原告未提供相应的票据，但结合原告就医次数及路线等，本院予以酌减为1500元。经核算原告合理经济损失为误工费84668.36元、营养费2000元、辅助器具费850元、交通费1500元，共计89018.36元。根据应当负担的责任比例，被告乐迈健身公司应赔偿原告44509.18元。对原告合理请求，予以支持，不合理过高部分，不予支持；对被告合理辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴爽44509.18元。二、驳回原告吴爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1210元，由原告吴爽负担702元（已交纳），由被告北京乐迈健身咨询有限公司负担508元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一九年十二月二十五日书记员  孙震颐