山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初1168号原告：宋世兵，男，1988年3月13日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：娄守玲，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：原浩然，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。被告：孙玉雷，男，1987年8月6日生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：臧晓娟，烟台开发八角法律服务所法律工作者。被告：刘洋，男，1981年4月24日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：臧晓娟，烟台开发八角法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号，统一社会信用代码91370600692030146A。法定代表人：刘树强，经理。委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告宋世兵与被告孙玉雷、被告刘洋、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称为“人寿财险公司”）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋世兵委托诉讼代理人娄守玲、原浩然，被告孙玉雷、刘洋共同委托诉讼代理人臧晓娟，被告人寿财险公司委托诉讼代理人贾逸冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋世兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告因此次事故造成的各项损失共计人民币467613.51元。其中包含医疗费82483.51元、住院伙食补助费5000元、营养费6000元、误工费24000元、伤残赔偿金158196元、被扶养人生活费49596元、护理费12000元、交通费2689元、鉴定费及复印费5200元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器具费112000元、照片及快递费72元、食宿费377元。2.对于原告上述损失，判令由第三被告在交强险及商业险范围内予以赔偿；不足部分，判令由第一、第二被告承担连带赔偿责任。3.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月24日下午，原告在位于烟台经济技术开发区贵阳大街的工地上工作，第一被告孙玉雷驾驶鲁Ｆ×××××号汽车起重机在该工地上作业，下午6时35分左右，第一被告孙玉雷因操作不当，导致其驾驶的汽车起重机所吊货物坠落，将原告和案外人邱世斋砸伤。随后，原告被送至烟台山医院进行救治。经诊断，原告双足挤压伤；左足多发开放性跖骨骨折并趾间关节脱位；右足踇趾远节趾骨及第一跖骨基底骨折等多处受伤。由于原告左足受伤后坏死，入院后接受清创截趾手术，目前左足1-3趾缺失。后经烟台正禾司法鉴定所鉴定，此次事故造成原告左足1-3趾缺失，构成九级伤残，误工期为90日，护理人1人护理60日，营养期为60日。另外，由于原告左足三个脚趾缺失，需要安装残疾辅助器具，安装残疾辅助器具的费用也应由三被告承担。第三被告人寿财险公司系肇事车辆的交强险及商业险承保公司。在事故发生后，三被告至今未赔偿原告损失。这次事故，不仅给原告身体造成了严重伤害，导致原告支付了巨额的医疗费，而且给原告造成了很大的精神创伤，故原告要求第三被告在交强险及商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任，如交强险及商业险不足以赔偿原告损失，则余额由第一被告孙玉雷、第二被告刘洋承担连带赔偿责任。被告孙玉雷辩称，我是被告刘洋雇佣驾驶操作其汽车起重机的司机，我们去干活也是被原告宋世兵的单位烟台万维土石方工程有限公司雇佣。原告损失的赔偿责任应当由被告刘洋和烟台万维土石方工程有限公司承担，并要求追加烟台万维土石方工程有限公司为本案被告承担赔偿责任。被告刘洋辩称，对原告起诉所述事实认可，但不认可原告所说的我方司机孙玉雷操作不当。我方也是被原告宋世兵的单位烟台万维土石方工程有限公司雇佣。烟台万维土石方工程有限公司是原告和被告刘洋的共同雇主，也是第一侵权责任人，要求追加烟台万维土石方工程有限公司为本案被告共同承担赔偿责任。孙玉雷应当承担的赔偿责任，我方愿意承担。被告人寿财险公司辩称，涉案鲁Ｆ×××××号车辆确在我公司投保交强险及特种车辆商业第三者险100万元及不计免赔。但涉案事故未经交警部门处理及认定责任。事故发生的过程、责任认定及真实性仅凭证言无法确认。涉案事故即使认定属实，亦是涉案特种车辆在施工作业过程中发生事故，车辆并不处于通行状态，非交强险认定的在通行过程中机动车发生交通事故，对于事故对原告造成的损害后果属于保险责任我方不认可，故我方不应在交强险范围内承担赔偿责任。对于商业第三者险的赔偿责任应依法确认事故真实性后再作赔偿。对原告主张的医疗费我方要求扣除超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南、国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，本案中要求酌情扣除10%。对营养费原告主张标准过高，若认定属于保险责任，同意按照30元/天的标准予以计算。对于误工费不认可。对于伤残赔偿金，计算标准无异议，但伤残等级过高，我方不认可。对被扶养人生活费，根据原告提交的其父亲户口本载明的宋吉文未满60周岁，且并没有提交证据证实其丧失劳动能力，不能认定为本案的被扶养人，其主张该项目于法无据，不予认可。对于护理费，原告主张的标准无事实及法律依据，我方不认可。对精神抚慰金，非商业险理赔范围，我方不认可。对于鉴定费及复印费，非事故造成的直接损失，不属于保险理赔范围，我方不认可。对于交通费认可500元。对于残疾辅助器具费，计算的假肢更换费用3500元无异议，对计算年限请法庭依法认定。对于照片快递费与事故无关，不认可。对于食宿费，非保险理赔范围，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,经审理本院认定事实如下：2018年6月24日下午，原告在位于烟台经济技术开发区贵阳大街附近的八角睿创工地工作，被告孙玉雷驾驶鲁Ｆ×××××号汽车起重机在该工地上作业。下午6时35分许，被告孙玉雷驾驶汽车起重机吊装集装箱，被告孙玉雷先把汽车起重机上自带的钢丝绳和吊装带挂在汽车起重机的吊钩上，案外人邱承爱将挂在吊钩上的钢丝绳和吊装带分别挂在要吊装的集装箱四个角上。邱承爱挂好后，被告孙玉雷操作汽车起重机起吊，在起吊过程中，吊钩上所挂吊装集装箱的吊装带断裂，致所吊集装箱坠落到地面，将在地面扶集装箱吊装的原告宋世兵和案外人邱世斋砸伤。事故发生后，被告刘洋于当日18点44分电话向被告人寿财险公司说明事故发生情况，被告人寿财险公司对被告刘洋电话说明的出险经过在电脑系统中予以记录。随后，原告被送至烟台市烟台山医院进行救治，共住院治疗50天，原告花费医疗费82483.51元。经诊断，该事故造成原告双足挤压伤、左足多发开放性跖骨骨折并趾间关节脱位、右足踇趾软组织伤、右小腿软组织挫裂伤。由于原告左足受伤后坏死，入院后接受清创截趾手术，致左足1-3趾缺失。2018年12月18日，原告自行委托烟台正禾司法鉴定所对原告伤残程度、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，烟台正禾司法鉴定所于2018年12月21日出具正禾司鉴[2018]临鉴字第1284号司法鉴定意见书，经鉴定，原告宋世兵因伤致左足1-3趾缺失，构成九级伤残，伤后误工期为90日，护理期为1人护理60日，营养期为60日。原告为此花费鉴定费2080元、材料复印费120元。案件审理过程中，原告宋世兵申请法院对其伤情是否需要安装残疾辅助器具、每次费用、更换周期、一生更换次数等进行司法鉴定，2019年9月26日，我院委托山东省正邦假肢赔偿鉴定中心对宋世兵是否需要安装残疾辅助器具及费用、平均使用年限、一生需要更换残疾辅助器具的次数进行鉴定。2019年10月23日，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心作出鲁正鉴字[2019]0317号辅助器具费用赔偿鉴定书。根据被鉴定人宋世兵的截肢部位、伤残情况、残肢状况、年龄综合因素论证：被鉴定人左足适合配置普通适用型康复辅助器具（硅胶部分足假肢）。1、假肢配置费用：普通适用型康复辅助器具（硅胶部分足假肢），假肢费用：3500元。2、假肢更换年限：硅胶部分足假肢更换年限为每1.5年更换一次，此类假肢无维护费（不满一次建议按一次计算）。3、假肢更换次数：可参照山东省人均寿命计算。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元、照片费、快递费72元、因原告到济南鉴定，支出住宿费236元、餐费141元、交通费689元。原告宋世兵系烟台万维土石方工程有限公司职工，原告所在单位出具扣发工资证明一份，证明原告受伤后入院治疗，产生误工费损失32000元。原告休治期间，由其妻子隋晓美护理。本案在审理过程中，被告孙玉雷、被告刘洋撤回要求追加烟台万维土石方工程有限公司为本案被告的申请，主张原告损失应由被告人寿财险公司在交强险、商业第三者险范围内赔偿。另查，涉案鲁Ｆ×××××号汽车起重机登记在被告刘洋名下，该车在被告人寿财险公司投保交强险、特种车辆第三者责任商业保险100万元及不计免赔率险，案涉事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人的陈述、门诊病历、住院病案、用药明细、医疗费发票、扣发工资证明、鉴定意见书、鉴定费票据、购房合同、结婚证等证据材料在案佐证。本院认为,公民的生命健康权受法律保护,行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按过错情况承担赔偿责任。本案被告孙玉雷在操作汽车起重机吊装集装箱的过程中，挂在汽车起重机吊钩上的自有吊装带断裂，致所吊集装箱坠落地面，将原告宋世兵砸伤。该事实有当事人陈述、证人到庭作证言、被告人寿财险公司接被告刘洋事发时电话报案纪录、原告受伤治疗病案纪录等予以证实，该事实可以认定。被告人寿财险公司以事故未经交警部门处理及认定责任，认为不属于保险责任，缺乏法律依据，其辩称理由不当，本院不予采信。发生事故的鲁Ｆ×××××号汽车起重机登记车主为被告刘洋，事故发生时该车由被告刘洋雇佣的司机被告孙玉雷驾驶操作。该车在被告人寿财险公司投保交强险、特种车辆第三者责任商业保险100万元及不计免赔率险。应依法由责任人予以赔偿。（一）关于是否应由交强险赔偿原告损失问题。原告主张登记在被告刘洋名下的F63520号汽车起重机在被告人寿财险公司购买了交强险及商业三者险，肇事车辆在进行作业时发生责任事故造成原告的人身损害，应由被告人寿财险公司在交强险及商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告人寿财险公司主张本案特种车辆是在施工作业过程中发生事故，车辆并不处于通行状态，因此涉案事故不属于车辆在通行情况下造成的交通事故，不属于交强险赔偿范围，不应在交强险范围内承担赔偿责任。本院认为,涉案鲁Ｆ×××××号汽车起重机登记在被告刘洋名下，该车在被告人寿财险公司投保交强险、特种车辆第三者责任商业保险100万元及不计免赔率险，案涉事故发生在保险期间内。汽车起重机作为特种车辆,主要用途并不是在道路上通行,而是吊装物品,特种车辆投保交强险、商业第三者险,保险责任范围涵盖车辆通行过程和作业过程,符合常理理解。并且作为保险行业监管机构的保监会,在2008年12月5日《关于交强险条例使用问题的复函》保监厅函(2008)345号文中已经明确指出：用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故,可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，即机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例。原告主张要求被告人寿财险公司在交强险及商业第三者险赔偿范围内对原告的损失承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告人寿财险公司辩称涉案车辆在施工作业过程中发生事故，车辆并不处于通行状态，认为不是交强险认定的在通行过程中发生交通事故，该损害后果不属于保险责任，系对法律理解不当，其理由本院不予采信。保险公司应当在交强险的限额内和商业第三者保险责任范围内承担赔偿责任。（二）关于本案事故责任分配问题。原告主张其对事故发生没有任何过错，原告受伤是因为被告孙玉雷在起吊货物过程中因为疏忽大意，措施不当，用质地不够结实的吊装带吊装集装箱，吊装带断裂而导致的。根据《特种设备安全监察条例》第三十八条规定，对于汽车起吊设备操作人员应该是属于特种设备作业人员，应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业工作管理工作。被告孙玉雷在庭审中提交了其特种设备作业人员证原件，证明其是有证上岗。原告认为被告孙玉雷作为特种机械的操作人员，更应具备相关的对起吊货物及所用绳索吊装带的专业判断，本案事故产生没有体现出其应该具备的专业操作能力和风险判断能力，被告过错明显。被告孙玉雷及其雇主被告刘洋、被告人寿财险公司对原告的损失应该承担全部赔偿责任。被告孙玉雷、被告刘洋认为原告并没有穿劳保鞋，原告在自身安全上没有做好安全防护措施。同时原告工作单位没有委派吊装指挥人员，也是属于违规操作，原告有过错。本院认为，本案事故发生原因系被告孙玉雷在工作过程中疏忽大意，用质地不够结实的吊装带吊装集装箱，吊装带断裂导致事故发生，被告孙玉雷对事故的发生具有明显过错。尽管原告事发时并未穿劳保鞋，但原告是否穿劳保鞋或采取其它个人安全防护措施与本案原告的损害结果并没有直接因果关系，即使原告穿了劳保鞋亦无法避免事故损伤的发生。因此，原告对事故发生不能认定存有过错。被告孙玉雷方应对原告损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告刘洋系被告孙玉雷的雇主，孙玉雷在工作过程中造成他人的损伤应由其雇主被告刘洋承担相应的赔偿责任。鉴于被告刘洋所有的涉案鲁Ｆ×××××号汽车起重机已在被告人寿财险公司投保交强险及商业第三者险，事故发生在保险期间内，故应由被告人寿财险公司应先行在交强险责任限额范围内对原告损失予以赔偿，不足部分再在商业第三者险范围内进行赔偿。如再有不足部分，则应当由侵权人予以赔偿。原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：1、医疗费82483.51元，原告提交了病历、医疗费单据，被告对原告医疗费数额计算无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费5000元，原告主张按照每天100元的标准计算两次住院50天的住院伙食补助费，共5000元。该请求计算方法及数额合乎法律规定，原告该项损失本院予以确认。3、误工费24000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”。在本案中原告提交停发工资证明，证明原告系烟台万维土石方工程有限公司技术人员，每月工资8000元。原告伤后，其工作单位扣发其休治期间自2018年6月24日至2018年10月24日工资32000元。参照司法鉴定的误工时间90日，原告计算得出误工费为24000元。被告对原告误工费的计算数额有异议，认为其主张的误工费既没有提供其与工作单位签订的劳动合同，也没有缴纳社会保险证明或是银行的工资流水明细，不能证明原告的误工费损失数额。原告主张误工费应提交证据证明其实际误工损失，原告虽提供了其扣发工资证明，但经本院释明其应提交劳动合同、工资银行发放清单或单位发放工资原始凭证或账目记录后，原告未能进一步举证证明其实际误工损失，其仅凭一份加盖公章却没有法定代表人或财务人员签字的证明，不能证实原告因本次事故误工导致收入减损的数额。对原告的误工费主张，证据不足，本院不予支持。4、护理费12000元，根据鉴定意见书，原告伤后需1人护理60天。原告主张其受伤入院治疗后，由原告妻子隋晓美护理，其妻子无固定收入，原告主张按护理人员白天加晚上200元/天标准计算护理费。该标准无事实与法律依据，本院不予采信。原告该项损失本院认定按2018年山东省城镇居民人均可支配收入计算损失为6501.21元（39549元/年÷365天×60天）。5、营养费6000元，根据烟台正禾司法鉴定所鉴定的营养期为60天，原告主张按100元/天计算营养费，但未提供相应的证据证明其需要补充特殊营养，结合原告的伤情、治疗情况及鉴定意见，原告对营养费请求数额明显过高，本院酌情认定按照30元/天的标准计算营养费，共计1800元。6、残疾赔偿金158196元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”按照司法鉴定确认的原告伤情构成九级伤残，原告主张按照城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金158196元（39549元/年×20年×20%），被告对原告的该项损失无异议，原告该请求于法有据，本院予以支持。7、被抚养人生活费49596元，原告主张其父亲宋吉文有两子，再无其他子女，其对父亲有抚养义务。按照规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告主张按24798/年×20年×20%÷2计算得出被抚养人生活费为49596元。被告认为，原告父亲宋吉文在原告事故发生时未满60周岁，未丧失劳动能力，不能被认定为原告的被抚养人，对原告主张的被抚养人生活费不予认可。本院认为，原告定残之日，其父亲尚未年满60周岁，不能推定其丧失劳动能力且无生活来源，原告也未提供相反的证据予以反驳，不符合被告需赔偿原告被抚养人生活费的要件，另原告也未提供证据证明其因此次事故造成收入的减损，无法确认被抚养人宋吉文因本案事故发生而导致抚养费减少的事实。故原告的该项损失请求于法无据，本院不予支持。8、精神损害抚慰金10000元，原告要求在交强险范围内受偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”根据原告伤残程度等级，并结合侵权人的过程程度、侵权人行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的主张明显过高，本院酌情认定2000元。9、鉴定费及复印费5200元，原告先后两次鉴定共花费鉴定费5080元及材料复印费120元，并提供两次鉴定报告书及发票证实。被告人寿保险公司认为其不应承担该费用，但未向本院提交相关证据证实，也未证明其为减少保险责任已向被告刘洋履行了明确说明义务，其主张本院不予采信。该费用系原告为查明案件事实支出的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告该项费用损失5200元，本院予以确认。10、交通费2689元，原告去济南鉴定花费路费689元，并提供了去济南鉴定来回往返的火车票证实，对去济南鉴定的路费损失本院予以确认。考虑原告伤情就医治疗和进行伤残鉴定的实际情况，加上实际发生的鉴定期间的交通费用689元，对交通费本院酌情认定1500元。11、残疾器具费112000元，根据山东正邦假肢赔偿鉴定中心出具的辅助器具费用赔偿鉴定书，确认原告每次假肢配置费用为3500元，假肢更换年限为每1.5年更换一次。原告主张假肢更换次数参照2019年山东省人均寿命80岁计算提出112000元[（80-32岁）÷1.5年×3500元]。被告认为上述鉴定书认定的原告假肢更换次数及装配费用过高，但无反驳证据，被告的异议、推定，没有证据支持，不足以推翻合法的鉴定意见，其主张及理由本院不予采信。对于原告的假肢更换次数，原被告均同意按山东省人均平均寿命计算，但被告主张按国家统计局发布的2018年山东省人均平均寿命应为76.46岁而不是80岁。本院认为，原告主张的2019年的人均寿命标准国家并未发布，应按2018年的标准计算，对被告的该主张本院予以支持。对原告的残疾器具费本院认定105000元[(76.46-31.67岁)÷1.5年为29.86，应按30次×3500元＝105000元]。12、照片及快递费72元，原告提供了由山东正邦假肢赔偿鉴定中心出具的照片费及快递费收据，该费用系原告为假肢鉴定所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。13、食宿费377元，原告提供餐饮费单据及住宿费用单据，证明其去济南鉴定花费食宿费共377元，三被告对该证据的真实性无异议，对原告的该项损失本院予以认可。以上原告损失共计368129.72元，其中属于交强险限额范围内的有医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，应由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付。原告超出交强险理赔限额范围的的损失，包括医疗费72483.51元、住院伙食补助费5000元、护理费6501.21元、营养费1800元、残疾赔偿金48196元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费及复印费5200元、交通费1500元、残疾器具费105000元、照片及快递费72元、食宿费377元，合计248129.72元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋世兵各项损失共计368129.72元。二、驳回原告宋世兵其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8314元，原告宋世兵负担1769元，被告中国人寿财产保险股份有限公司负担6545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审 判 长  孙永刚人民陪审员  王宝林人民陪审员  孙冰清二〇一九年十二月二十日书 记 员  林素茵