山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初67号 原告徐仁凯，男，1976年9月18日出生，汉族，住海阳市。 委托代理人徐学林，男，1953年9月10日出生，汉族，住海阳市，系原告之父。 委托代理人梁鸿玉，男，1967年7月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系原告舅舅。 被告海阳市公安局。住所地：海阳市济南路88号。 法定代表人孙书基，男，局长。 委托代理人姜鹏磊，男，海阳市公安局二十里店派出所副所长。 委托代理人申本科，男，海阳市公安局法制大队刑事案审科副科长。 委托代理人刘超，男，海阳市公安局二十里店派出所工作人员。 第三人姜志越，男，1958年4月21日出生，汉族，住海阳市。 委托代理人姜卫涛，男，1984年2月21日出生，汉族，住海阳市，系第三人姜志越之子。 原告徐仁凯不服被告海阳市公安局作出的海公（里）行罚决字[2019]第140号行政处罚决定书，于2019年5月23日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日、10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐学林、梁鸿玉，被告委托代理人姜鹏磊参加第一次庭审、委托代理人刘超参加第二次庭审、委托代理人申本科，第三人姜志越委托代理人姜志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海阳市公安局于2019年3月18日作出海公（里）行罚决字[2019]第140号行政处罚决定书，认定事实如下：2019年2月8日21时许，在海阳市××店镇沙子××村忠坤商店处，违法行为人徐仁凯同同村姜志越（1958年4月21日出生，案发时已60周岁以上）因口角发生争执，后双方引发厮打，徐仁凯用拳头等将姜志越头面部等处打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予徐仁凯行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。 原告诉称：2019年2月8日21时许，我在忠坤商店处打电话联系打麻将。通话期间，我调侃说，你们姓姜的还算个人嘛，管麽不是,连个打麻将的人找不到。通完话后，我在围观别人打麻将。突然，在旁边喝酒的姜志越奔向我，挥拳朝我头上猛打。在我和现场村民的共同努力下，我才得以脱离险境。当时，姜志越全身酒气，完全是酗酒寻衅滋事。2019年3月18日，海阳市公安局里店派出所以原告殴打他人，拘留十日并罚款五百元。原告认为，一、被告证据不足。在场包括当事人共七人。被告证人证言只找了两个人和一个不在场的人。二、被告适用法律错误。将我正当防卫适用殴打他人法律法规。三、被告程序违法。没有给我行政处罚决定书。请求撤销被告作出的行政处罚决定。 原告向本院提供如下证据：1.海阳市公安局作出的海公（东）行罚决字[2017]第11244号行政处罚决定书；2.身份证复印件；3.庭审时原告提交证人张某1在公安机关对其调查询问笔录复印件尾部写有：2月8号不在现场，以上事不知，张某1。提交一张A4纸张上写有：以上事均不了解张某1。 被告辩称：一、案发后，民警及时开展调查工作，经询问双方当事人及三位在场证人，均能证实徐仁凯使用拳头等殴打姜志越头面部，致受伤违法事实。在案件调查过程中，徐仁凯并未提出其他证人，因案件事实清楚，调查证据材料足以证实，不需要对所有在场人制作询问材料。二、适用法律正确。本案是徐仁凯晚于姜志越到现场，打电话时话语有“姓姜的没有个是人的”之类话挑衅引发。姜志越生于1958年4月，案发时已经60周岁多，年长徐仁凯20多岁，体格也远不如徐仁凯，双方打架时均未使用凶器，徐仁凯依靠明显的年龄和身体优势将姜志越打伤，其不构成正当防卫。案发后，徐仁凯离开现场，没有回家也没有区医院就诊，无明显伤情。根据违法行为人陈述和申辩、证人证言、被侵害人陈述、门诊病历、户籍证明等证据，案件事实清楚。依据《中华人民共和国和治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，给予徐仁凯行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚适用法律正确。三、程序合法。民警询问证人时某《行政案件权利义务告知书》，并在询问时告知作伪证要承担相应法律责任的后果。民警严格按照法律程序办理，各项法律文书均按照程序送达，其本人已签名捺印，无任何程序违法。综上，我局作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定期间向本院提交如下证据：1.受案登记表、受案回执；2.被告送达第三人行政案件权利义务告知书、行政处罚决定书及对第三人询问笔录；3.被告送达原告传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书及对原告徐仁凯两次询问笔录；4.被告对证人张某2、张某1、郭某的调查笔录；5.第三人住院门诊病历；6.原告、第三人户籍证明及原告徐仁凯前科查询证明；7.行政处理审批表及重大案件集体讨论记录；8.行政处罚告知笔录；9.行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回执；12.延期办案期限审批表。 第三人述称，原告殴打第三人事实清楚，被告作出行政处罚程序合法。 经庭审质证：原告对证据8提出异议，告知书被告民警注明“徐仁凯拒绝签字，全程有录音录像”，被告应当提供。原告对行政拘留家属通知书、被传唤人家属通知书提出异议，认为行政拘留家属通知书中“徐仁凯家属聂菲菲”、“被拘留人徐仁凯”是原告所写，行政拘留决定书上的签字是其本人所签。被传唤人家属通知书中“聂菲菲”不是聂菲菲本人和原告所写。原告对被告提交证据提出异议，认为提交证据缺少行政拘留证、暂缓执行行政拘留决定、调解终结书。被告传唤原告通知的家属是其父亲徐学林。原告对被告其他证据无异议。被告反驳称：原告要求提供派出所和拘留所的录音录像没有法律依据。行政拘留家属通知书不需要聂菲菲和原告签写，由公安机关填写。2月11日被传唤人家属通知书中“聂菲菲”是原告签的，并且询问原告时，称聂菲菲是其妻子，虽未登记，但以夫妻名义共同生活，民警通知聂菲菲程序合法。原告所述缺少暂缓执行行政拘留决定、调解终结书在本案中不存在，且调解终结书不应该存在行政处罚卷宗中。行政拘留证属于不存在的法律文书。2019年6月14日、17日，被告提交调取同步录音录像情况说明：一、2019年3月18日向徐仁凯宣读、送达行政处罚告知书时，因徐仁凯拒不签字，民警使用执法记录仪时出现故障，录制10秒提示关机。二、对徐仁凯两次询问均在办案区进行，办案区内同步录音录像保持开启。因系统存储有限，超过两个月前的视频数据已被覆盖，无法调取。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条规定，可以全程录音录像，并没有要求“应当”全程录音录像。原告对此提出异议，认为原告合理怀疑被告不提供，执法记录仪这么巧坏了。第三人对被告证据无异议。 被告对原告庭审时提交证据提出异议，所有证人的笔录是在派出所合法作出的。对于原告提交的证据不清楚是否是张某1所写，是在什么情况下所写。 本院对上述证据认证如下：被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，制作行政处罚告知笔录，询问原告是否提出陈述和申辩，原告拒绝签字时，被告办案民警在笔录中注明被告知人已经看过，拒绝签字。符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款的规定。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。因此，对该证据本院予以采信。被告对原告采取传唤措施后，办案民警询问原告通知家属方式。原告称，公安机关传唤时其对象聂菲菲在场，知道被传唤至二十里店派出所。办案民警告知原告，公安机关将原告来派出所的原因、依据和处所等情况告知其家属。原告表示知道。被告通知被传唤人家属程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第四款规定，公安机关应当将传唤的原因、和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。对该证据本院予以采信。被告提交其他证据符合证据的关联性、合法性和真实性，且原告及第三人无异议，本院予以采信。原告庭审时提交证据不符合证据的要求，本院不予采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：2019年2月8日21时许，原告及第三人先后到海阳市××店镇沙子××村忠坤商店处围观他人打麻将。期间，原告打电话联系姜某林（音）找人打麻将。原告说了“姓姜的没有一个是人的”之类的话。第三人觉得不满并与原告发生口角争执。后双方发生厮打，原告用拳头等将原告头面部打伤。后经围观人员劝住。第三人打电话报警。海阳市公安局二十里店派出所接到报警后，对第三人进行了询问。当天晚上，第三人去海阳市人民医院进行检查治疗。入院诊断为颅后枕部头皮肿胀，面部多发软组织肿胀、左侧眶周血肿，眶内无淤血等症状。被告立案后，民警对原告进行询问，调查相关证人。根据查明事实，拟对原告作出拘留十日并处五百元罚款行政处罚，并依法告知原告。在原告没有提出陈述、申辩后，被告海阳市公安局经集体研究讨论认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对徐仁凯的违法行为处十日拘留，并处五百元罚款的行政处罚。 本院认为，根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院从如下方面对被诉具体行政行为进行了审查。 一、对被告执法主体资格和职责范围审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（一）项之规定，被告海阳市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，对于确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重作出行政处罚决定属于其职责范围。 二．对被告作出行政决定认定事实和适用法律审查。本案中，被告根据对涉案当事人进行询问、审查当事人提交病历、调查证人认定主要事实：2019年2月8日21时许，原告及第三人先后到海阳市××店镇沙子××村忠坤商店处围观他人打麻将。期间，原告打电话联系姜某林（音）找人打麻将。原告说了“姓姜的没有一个是人的”之类的话。第三人觉得不满并与原告发生口角争执。后双方发生厮打，原告用拳头等将第三人头面部打伤。案发时第三人已经60周岁多，年长徐仁凯20多岁，体格也远不如徐仁凯，双方打架时均未使用凶器，徐仁凯依靠明显的年龄和身体优势将姜志越打伤，其不构成正当防卫。被告根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项，决定给予徐仁凯的违法行为处十日拘留并处五百元罚款行政处罚证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确。 三、对被告作出行政决定程序审查。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十四条、第八十五条、第九十条和《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定，接到报案后，在法定期限内立案受理，询问、调查涉案当事人及相关证人，审查当事人提交病历，申请延长办案期限审批，对案件进行集体讨论决定。根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政处罚决定程序合法。 综上，被告海阳市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐仁凯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐仁凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。 审 判 长 范平 人民陪审员 于学生 人民陪审员 刘树彦 二〇一九年十二月三日 书 记 员 李开慧