福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4415号 原告：刘萍，女，1979年1月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴增鸣、骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告:福州心维渡健康咨询有限公司,住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C2号楼27层09办公，统一社会信用代码：91350104MA32FIUC80。 法定代表人：林娜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：颜世锦、郭锋锋，福建大佳律师事务所律师。 第三人：林娜，女，1982年7月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：颜世锦、郭锋锋，福建大佳律师事务所律师。 原告刘萍与被告福州心维渡健康咨询有限公司（下称心维渡公司）、第三人林娜公司解散纠纷一案，本院2019年7月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘萍及委托诉讼代理人骆阿养、被告福州心维渡健康咨询有限公司法定代表人林娜及委托诉讼代理人郭锋锋、第三人林娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘萍向本院提出诉讼请求：1.判令解散福州心维渡健康咨询有限公司；2.依法对福州心维渡健康咨询有限公司进行强制清算；3.本案全部诉讼费用（包括本案的案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：被告心维渡公司于2019年1月16日经福州市仓山区市场监督管理局批准成立，注册资本为3000000元。原告持股45%担任监事，第三人持股55%担任执行董事及法定代表人，公章由第三人控制使用。原告出资均打入第三人的个人账户。自公司成立以来，原告与第三人在经营公司过程中意见不统一，第三人多次在未与原告开股东会议的前提下自行决定公司经营事务，爆发多次矛盾。鉴于双方矛盾导致公司经营陷入困难，原告与第三人决定清算收支，注销公司。2019年6月3日，原告与第三人签字确认了公司收入支出情况。后原告多次发函要求第三人召开临时会议协商解散公司，但第三人均不予理会。原告与第三人的矛盾已无法调和，经营活动无法继续，公司继续存在会使股东利益遭受重大损失。为此，原告提起本案诉讼。 被告心维渡公司和第三人林娜共同辩称，一、原告刘萍诉称第三人林娜持有心维渡公司55%股权不是事实。在本案中，心维渡公司在工商登记上股东登记虽仅为第三人林娜（持股55%）与原告刘萍（持股45%），但第三人林娜曾于2019年2月22日将其持有的10%的股权在原告刘萍的介绍下，转让于案外人夏德强（系原告刘萍舅舅），并签订《合作协议书》,后原告刘萍无端提出退股，并将该协议书连同公司投影仪及幕布一并拿走，在诉讼中更是否认股权转让的事实。但从第三人林娜与原告刘萍于2019年2月22日的微信聊天记录中刘萍将股权转让协议书内容发送给林娜，以及2019年5月20日的刘萍与林娜电话录音中刘萍所陈述的内容，均可以确定林娜将其持有的10%的股权转让给案外人夏德强的事实。故实际上被告福州心维渡公司股东分别为第三人林娜持股45%，原告刘萍持股45%，以及刘萍的舅舅夏德强持股10%。 二、原告刘萍在与第三人林娜合作经营心维渡公司期间，无端提出退股，并要求解散心维渡公司的要求有违民商事经济活动中诚实信用之原则。被告心维渡公司成立于2019年1月16日，在被告心维渡公司成立初期，第三人林娜为公司付出了大量的时间、精力，公司的选址、装修、人员的招聘、公司业务的开拓均需要第三人林娜亲力亲为，林娜为此投入诸多感情。反观原告刘萍，仅在公司成立初期参与公司筹备工作，之后便完全不参与心维渡公司的运营。现如今更是在心维渡公司成立不到半年时间中，要求解散心维渡公司，原告刘萍行为，完全违背了民商事活动中基本的诚信原则。三、2019年6月3日林娜与刘萍确认的《公司收入及支出表》中遗漏计算心维渡公司支出的区域申请费250000元及2019年6月3日之后公司的正常支出，其不能作为解散公司进行清算的依据。2019年6月3日，因原告刘萍多次要求第三人林娜对公司收入支出进行对账，进而制作《公司收入及支出表》。但该次对账中林娜与刘萍均遗漏计算心维渡公司因设立“维健道健康商城区域服务中心”而向惠州市维健道健康管理有限公司支付的区域申请费250000元。《区域服务中心申请协议》、区域申请费的银行转账凭证均可证实该区域申请费的事实。且2019年5月30日，林娜与刘萍的通话录音，足以证实刘萍是明知该笔区域申请费的支出。原告虽无端提出解散公司，并要求按双方2019年6月3日对账金额对公司进行清算。但，第三人林娜并未允诺同意。况且，即便是解散公司，亦应当对法院判决确认解散心维渡公司前，心维渡公司经营期间的全部收入、支出进行清算，而绝非仅清算双方2019年6月3日对账确认的金额。2016年6月3日之后心维渡公司正常开支如租金、员工的工资报酬、水电成本等等，亦应当计入公司经营成本。四、原告诉请要求被告心维渡公司解散事由不符合法律规定且方法未穷尽，原告诉请公司解散于法无据。按照相关法律规定，公司解散应当首先同时满足以下三个条件，一是公司经营管理发生严重困难，二是公司继续存续会使股东利益受到重大损失，三是通过其他途径不能解决。而所谓的公司经营管理出现严重困难，是指因股东或管理人之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，公司事务处于瘫痪状态。 在本案中，首先，原告刘萍诉请解散的公司系2019年1月16日刚刚注册成立不久的新生公司，至原告提起公司解散之诉的时间2019年7月4日也仅半年，公司根本不存在两年无法召开股东会或无法作出股东会决议，导致公司经营困难的情形。其次，从原告提供的《福州心维渡健康咨询有限公司章程》来看，章程第十四条、第十六条规定，即便按照原告诉称的由第三人林娜持有公司55%股权，原告刘萍持有公司45%股权，该股权结构亦能就公司经营事项形成有效决议，并不影响公司的正常经营管理。再次，原告刘萍也未能举证证明心维渡公司在经营管理方面存在何种严重困难，仅以含糊其词的公司经营陷入困境为由并不符合享有法律对于公司解散之诉的规定，原告刘萍应当承担举证不能的不利后果。同时，第三人林娜与原告刘萍在《收入支出表》中亦明确确认了公司营收20706元，就刚成立的公司而言，心维渡公司的经营已经满足盈利的条件，心维渡公司的继续经营给公司股东带来的营收，而绝不会是给股东利益带来重大损失。综上所述，公司解散是公司法为打破公司僵局所采取的最终手段，应当在充分考虑法定条件后谨慎适用。第三人林娜与原告刘萍二人之间虽存在矛盾，但仍可通过协商及诉讼等其他途径解决，且现有证据无法证明该矛盾导致了公司经营管理严重困难，故原告刘萍诉请解散公司的诉求于法无据。五、针对原告刘萍第二项要求对心维渡公司强制清算的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条：“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算”的规定，应当驳回原告刘萍该项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告心维渡公司、第三人林娜对原告刘萍提交的《企业信用信息公示报告》、《原告投入及公司收入支出表》、录音及文字整理、《关于公司公章保管告知函及寄件单》、微信聊天记录及照片、微信聊天记录及短信截图、公司章程、《股东（发起人）、外国投资者出资情况》、《股东会决议》的真实性没有异议，对双方没有异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实认证如下：1.被告及第三人对原告提交的《召开公司股东会的通知》及退件的三性均有异议，本院认为，邮政快递单显示原告刘萍向第三人林娜的法定住所地寄送了《召开公司股东会的通知》，第三人林娜拒收了邮件，应视为第三人收到了上述通知，故《召开公司股东会的通知》本院予以采信；2.原告对第三人提交的《房屋租赁合同》及租金支付凭证、微信聊天记录（卫生叔叔）的真实性没有异议，但对证明对象有异议，对《收款收据》（2019年2月21日）的真实性没有异议。原告对第三人提交的《区域服务中心申请协议书》及汇款凭证、微信聊天记录（莉房好家房地产）、《收条》、微信聊天记录（吴志强）、淘宝购物界面、《顾问聘用协议书》、微信聊天记录（静慧）的真实性均有异议。被告、第三人对原告提交的微信聊天记录截图的真实性没有异议，对证明对象有异议。本院认为，本案属公司解散纠纷，现原告、被告以及第三人均同意解散公司，原告和第三人提交的上述证据属清算方面的争议，双方可在自行清算或申请法院清算时另行主张处理，故原告和第三人提交的上述证据与本案无关，本院不予采信；3.原告对第三人提交的微信聊天记录（刘萍）、录音光盘及内容翻译、录音翻译文本、报警回执单的真实性没有异议，对证明对象有异议。第三人申请三个证人出庭，为证明原告介绍案外人夏德强向第三人林娜受让心维渡公司10%股权的事实。本院认为，第三人提交上述证据为证明第三人将其10%股权转让给案外人夏德强，本案属公司解散纠纷，根据工商登记显示，心维渡公司的股东为原告和第三人，现原告、被告以及第三人均同意解散公司，第三人是否把股权转让给案外人属于股权转让纠纷，与本案无关，第三人可另行主张处理，故第三人提交的上述证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月14日，被告心维渡公司的股东刘萍、林娜召开首次股东会会议，形成股东会决议，由林娜担任执行董事和经理并为法定代表人，由刘萍担任公司监事，两人任期均为三年；同时通过公司章程。 2019年1月16日，被告心维渡公司成立，注册资本300万元整，经营范围：心理咨询服务；营养健康咨询服务；健康管理；文化、艺术活动策划；企业形象策划服务；提供企业营销策划服务；产品销售代理；国内贸易代理服务；日用杂货批发；日用家电批发；服装批发；鞋帽批发；策划创意服务。《股东（发起人）、外国投资者出资情况》显示：刘萍认缴出资135万元，占股45%，林娜认缴出资165万元，占股55%。 2019年6月3日，原告刘萍与第三人林娜针对心维渡公司的收入和支出情况进行对账。 2019年6月11日，原告刘萍及律师与第三人林娜及律师针对是否解散公司的问题进行协商。 2019年6月12日，原告刘萍通过微信、短信方式向第三人林娜发送信息，提议召开股东会，商议解散公司事宜。第二日，原告刘萍又通过快递方式向第三人林娜发出《召开公司股东会的通知》，EMS快递面单显示：拒收。 另查明：1.被告心维渡公司注册至今，未进行过分红；2.庭后，原告提交新证据《微信聊天记录》和《通话记录》，证明公司未续租原租用的办公场所，原告和第三人均同意解散公司。后原告刘萍、被告心维渡公司、第三人林娜至本院确认公司未续租并搬离原办公场所至今无实际经营场所的事实，同时三方均同意解散公司。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”，股东刘萍和林娜之间的矛盾不可调和，且公司资金发生严重困难，已搬离原办公场所且至今无实际经营场所，可见被告心维渡公司的经营管理已发生严重困难，公司陷入了僵局，现原告刘萍、被告心维渡公司、第三人林娜对上述事实表示认可，且一致同意解散公司，故原告诉请解散公司符合法律和公司章程规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条规定：“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”，原告可在判决解散公司后，自行组织清算或另行申请法院对公司进行清算，故原告诉请对被告心维渡公司进行强制清算，本院不予支持。第三人林娜关于案外人夏德强受让其10%股权系公司实际股东的相关主张，第三人林娜可另行主张处理，本案对此不作审查。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、解散被告福州心维渡健康咨询有限公司； 二、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，由被告福州心维渡健康咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  刘瑞旺 二〇一九年十二月十二日 法官助理潘彩虹 书记员韩国丽 附：本法律文书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 第二条股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。