浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3180号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。营业场所：江苏省无锡市崇宁路8号、16号704-707室。统一社会信用代码：91320200835921748W。负责人：范帆，总经理。委托诉讼代理人：郑路祥，浙江宜景源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐秀华宝，女，1971年12月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审被告）：赵芙蓉，女，1971年8月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（简称太保公司）因与被上诉人徐秀华宝、赵芙蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销原判，改判太保公司赔偿金额为131284元，不服金额为48904元。事实和理由：一、根据浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2019年4月24日出具的鉴定意见书评定：徐秀华宝构成十级伤残，本起交通事故参与度建议为75%，颈椎间盘突出参与度建议25%，故在计算徐秀华宝残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金时应当考虑本起交通事故的参与度。二、非医保费用和鉴定费均不属于太保公司的保险理赔范围，应由赵芙蓉承担。徐秀华宝、赵芙蓉未作答辩。徐秀华宝向一审法院起诉请求：1、判令太保公司、赵芙蓉赔偿徐秀华宝因交通事故造成的损失合计232340.91元(包括医疗费70576.41元、精神损害抚慰金5000元、误工费21600元、护理费9152元、营养费1800元、残疾赔偿金111148元、住院伙食补助费465元、被扶养人生活费8649.5元、鉴定费2600元、修理费850元、交通费500元等)，以上赔款由太保公司在机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）的范围内先行赔付（精神损害抚慰金及非医保费用在交强险范围内优先赔偿），不足部分由赵芙蓉赔偿，扣除太保公司已支付的10000元，赵芙蓉已支付的30000元，实际赔偿192340.91元。一审法院认定事实：2018年9月5日17时33分许，赵芙蓉驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿新明路由东向西行驶至平湖市新明路与兴平一路路口右转弯时，与沿兴平一路东侧非机动车道由南向北直行的驾驶电动自行车的徐秀华宝发生碰撞，造成车辆损坏、徐秀华宝受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队认定赵芙蓉负事故全部责任，徐秀华宝无事故责任。徐秀华宝当日进行了门诊治疗，赵芙蓉垫付医疗费1996.93元。徐秀华宝于次日至2018年9月18日计12天在平湖市第一人民医院住院治疗，于2018年9月18日至同年10月7日计19天在浙江省荣军医院住院治疗。徐秀华宝支出医疗费62840.42元(包括住院伙食费660元、644.3元)，太保公司支付徐秀华宝医疗费10000元，赵芙蓉支付徐秀华宝32500元。徐秀华宝支付电动自行车修理费850元。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴(新联）所于2019年4月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.徐秀华宝目前颈4/5、颈5/6椎间盘突出，行手术治疗，已构成十级伤残；2.徐秀华宝本次交通事故致颈椎过伸伤及颈髓损伤在其颈部伤残的参与度建议为75%；3.徐秀华宝伤后的误工期限建议为五个月(包括住院时间)、护理期限建议为二个月(包括住院时间)、营养期限建议为二个月。徐秀华宝支付鉴定费2600元。徐秀华宝现居住于平湖市，为非农业户口。徐秀华宝母亲吴金英，出生于1944年1月14日，吴金英生育了包括徐秀华宝在内的2个子女。苏Ｂ×××××号小型轿车，在太保公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元附不计免赔率险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，徐秀华宝的损失核定为：1.医药费，徐秀华宝提供的14份医疗费发票记载的医疗费金额为62840.42元(包括住院伙食费660元、644.3元)，扣除伙食费后为61536.12元，赵芙蓉提供的4份医疗费发票记载的医疗费金额为1996.93元，二项合计63533.05元。太保公司主张非医保费用为15104.7元，经审核，非医保费用为7368.71元。2.营养费，徐秀华宝营养期为二个月，该费用为1800元。3.住院伙食补助费，徐秀华宝在嘉兴市天，该费用为465元。4.残疾赔偿金，徐秀华宝构成十级残疾，该费用为111148元。5.误工费，徐秀华宝误工期限为五个月，该费用为21600元。6.护理费，徐秀华宝护理期限为二个月，该费用为8640元。7.精神损害抚慰金，徐秀华宝构成十级伤残且没有责任，确认该金额为5000元。8.被扶养人生活费，徐秀华宝母亲出生于1944年1月14日，被扶养年限为5年，该费用为8649.5元（34598元/×5年×10%÷2人）。9.鉴定费，徐秀华宝支出鉴定费2600元，予以确认。10.交通费，依据徐秀华宝住院的时间、场所等，酌定为400元。11.财产损失，徐秀华宝支出修理费850元，予以确认。上述徐秀华宝的损失合计为224685.55元，太保公司已支付徐秀华宝10000元，赵芙蓉已支付徐秀华宝34496.93元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人一方有过错的，可适当减轻机动车一方的责任。本起交通事故中，赵芙蓉负全部责任，其交强险和商业三者险投保于太保公司处，太保公司首先在交强险限额范围内予以赔偿，其次在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的有赵芙蓉负责赔偿。根据鉴定机构的鉴定意见，徐秀华宝的损伤系自身患有的颈椎退行性改变与交通事故外伤共同作用的结果，其损害的交通事故外伤参与度为75%，故本起事故造成的损害后果并未超过正常情形下可预期范围，且徐秀华宝也并无过错，故不应减轻赔偿义务人的赔偿责任。太保公司抗辩称徐秀华宝的损失应扣除25%，缺乏依据，不予采纳。综上，徐秀华宝因本起交通事故造成的损失总计为224685.55元，由太保公司在交强险责任限额内赔偿120850元(包括精神损害抚慰金5000元和非医保费用7368.71元)。其余损失103835.55元由太保公司依据保险合同和事故责任在商业三者险限额范围内赔偿。故太保公司应赔偿徐秀华宝224685.55元，因其已赔付徐秀华宝10000元，此款在理赔款中应予扣除，同时赵芙蓉已支付徐秀华宝34496.93元，该支付款项在太保公司应付部分中先予扣除（扣除部分由太保公司与赵芙蓉直接结算），故太保公司尚应赔付徐秀华宝180188.62元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太保公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围和商业三者险限额范围内赔偿徐秀华宝损失180188.62元；二、驳回徐秀华宝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取681元，由徐秀华宝负担153元，由赵芙蓉负担528元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点有二：一是法院在确定徐秀华宝残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金金额时是否要考虑其自身特殊体质对其伤残的参与度；二是太保公司是否应承担徐秀华宝的非医保费用和鉴定费。关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，在确定徐秀华宝残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金的具体金额时，应当根据徐秀华宝对残疾程度的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，徐秀华宝目前因颈4/5、颈5/6椎间盘突出，行手术治疗构成十级伤残，虽然徐秀华宝在本起事故发生前存在颈椎退行性改变的情况，导致其相较于正常人在遭受撞击时更容易出现颈椎方面的残疾，但赵芙蓉所驾驶车辆对徐秀华宝的撞击才是导致徐秀华宝构成目前残疾的直接原因和主要原因，徐秀华宝的自身特殊体质仅是本起交通事故造成后果的客观因素，并非法律意义上的行为，不是《中华人民共和国侵权责任法》中规定的“过错”，徐秀华宝不应因其自身特殊体质对本起交通事故导致的残疾存在一定影响而自负相应责任，不能以此减轻赵芙蓉及太保公司的赔偿责任，太保公司要求按照75%的参与度确定徐秀华宝残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金金额的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太保公司主张保险合同约定非医保费用和鉴定费不在保险理赔范围内，理应提供案涉保险合同的具体条款，并应就其中的相关免责条款向投保人赵芙蓉尽到提示和明确说明义务，但太保公司既未提交案涉保险合同的具体条款，也未提交证据证明太保公司已就其所述免责条款有效履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，理应承担举证不能的法律后果，太保公司主张徐秀华宝的非医保费用和鉴定费不在其保险理赔范围内，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十二月十八日书记员 马佳丽