安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1107号 上诉人（原审被告）：章和平，男，1973年生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：池州迎盛汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：施迎模，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市宏建道路运输有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：陈欢喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪宏义，男，汉族，1978年生，住安徽省池州市。 被上诉人（原审被告）：曹壮军，男，1983年生，汉族，住安徽省池州市。 上诉人章和平与被上诉人池州迎盛汽车贸易有限责任公司（以下简称迎盛公司）、池州市宏建道路运输有限公司（以下简称宏建公司）、曹壮军修理合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人章和平及其委托诉讼代理人钱汪彭、被上诉人迎盛公司委托诉讼代理人刘毅辉、被上诉人宏建公司委托诉讼代理人汪宏义、被上诉人曹壮军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 章和平上诉请求：一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7579号《民事判决书》第二项，改判驳回对上诉人的全部诉请。二、本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、本案中案涉车辆系被上诉人曹壮军送往被上诉人迎盛公司处修理，车辆修理合同签订的双方也是曹壮军和迎盛公司，修理费欠款协议同样是曹壮军和迎盛公司签订的，根据合同的相对性原则，被上诉人迎盛公司应向被上诉人曹壮军主张修理费用，上诉人不是修理合同及欠款协议的当事方，并无向被上诉人迎盛公司承担修理费的义务。二、被上诉人迎盛公司起诉主张的修理费金额为18万元，其主要依据为维修配件清单和欠款协议。该维修配件清单系被上诉人迎盛公司单方制作，欠款协议系被上诉人曹壮军和迎盛公司签订，上述清单和协议上均无上诉人的签字确认，修理费18万元完全是被上诉人曹壮军和迎盛公司单方确定的，上诉人对此数额持有异议。三、案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司处投保了车辆损失险，而且曹壮军曾以宏建公司名义向贵池区法院起诉保险公司要求赔偿损失18万元，但在该案审理过程中，被上诉人曹壮军和宏建公司在未通知并取得上诉人同意的情况下，和保险公司达成调解协议，要求保险公司仅支付车辆损失赔偿款6万元。被上诉人曹壮军和宏建公司的行为损害了上诉人作为实际车主的权益，导致上诉人无法通过司法途径主张车辆损失赔偿，因此本案修理费余款12万元应由被上诉人曹壮军和宏建公司承担。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人迎盛公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，请求维持原判，上诉人章和平应该对合法的债务承担连带清偿责任，本案涉案的货车是上诉人章和平和曹壮军共同经营的，仅是挂靠在宏建公司名下，2016年发生事故造成车辆损坏，在上诉人章和平住院期间，曹壮军将涉案的车辆送到迎盛公司修理，发生的修理费用，是合伙期间发生的债务，章和平和曹壮军应该承担连带清偿责任，章和平负有支付修理费用的义务；2、原审认定事实清楚，各方当事人对所确认的修理费用都不持异议，修理费用是被上诉人曹壮军向迎胜公司共同确认的，上诉人章和平在一审并无异议；3、上诉人章和平所称的保险索赔中侵害其权益该理由不能成立，尽管车辆是上诉人章和平与曹壮军共同所有，但是办理保险的时候，保险的受益人是宏建公司，当时对涉案的车辆保险理赔时，争议比较大，当时依据保险条款保险公司是拒绝赔偿的，经过多方协调才争取到了6万元的赔偿。 被上诉人宏建公司辩称，当时车辆是曹壮军和章和平共同所有的，只是挂靠在宏建公司名下，一审提交了挂靠协议。 被上诉人曹壮军辩称，涉事车辆从出事到修理，上诉人章和平从来就不露面，所有的事情都是我出面处理的。 迎盛公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原审三被告共同偿还所欠其车辆修理费18万元；2、由原审三被告共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年曹壮军与章和平共同出资购买了皖Ｒ×××××（皖0669挂）号重型普通半挂车挂靠在宏建公司名下从事营运。2016年9月3日17时10分许，曹壮军聘请的驾驶员孙宁峰驾驶皖Ｒ×××××（皖0669挂）号重型普通半挂车时发生交通事故，事故发生时章和平坐在副驾驶座位，致章和平受伤、车辆损坏。章和平受伤后住院治疗。车辆损坏后被送往迎盛公司处修理。因皖Ｒ×××××（皖0669挂）号重型普通半挂车在中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称保险公司）投保了车辆损失险，2018年8月29日，曹壮军以车辆登记车主即宏建公司为原告向该院起诉保险公司要求赔偿车辆损失，该院以（2018）皖1702民初1592号民事调解书调解确认“保险公司赔偿宏建公司皖Ｒ×××××（皖0669挂）号重型普通半挂车的损失60000元”。调解生效后，保险公司已将车辆损失赔偿款60000元向宏建公司支付。另：2017年3月6日，迎盛公司与曹壮军达成协议，双方协商乙方（曹壮军）欠甲方（迎盛公司）皖09×××××号事故车辆修理费180000元，此款于2017年6月30日前付清。因曹壮军未按协议履行支付修理费义务，故迎盛公司向该院起诉，要求原审三被告共同支付皖Ｒ×××××（皖0669挂）号重型普通半挂车的修理费并承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，本案系车辆修理合同纠纷。皖Ｒ×××××（皖0669挂）号重型普通半挂车系曹壮军与章和平俩人共同出资购买，即曹壮军与章和平为实际车主，该车辆因交通事故损坏被送往迎盛公司处修理，作为车辆的实际所有人曹壮军与章和平，应本着权利义务相一致原则向迎盛公司支付修理费。宏建公司系皖Ｒ×××××（皖0669挂）号重型普通半挂车的登记车主即曹壮军和章和平与宏建公司系挂靠与被挂靠关系，对迎盛公司主张的车辆修理费承担连带给付义务。章和平答辩自己虽与曹壮军共同出资购买涉案车辆，但事故发生后，车辆的修理、保险赔偿、与迎盛公司签订欠款协议均不知情，自己不同意迎盛公司的诉讼请求。该院审查认为，皖Ｒ×××××（皖0669挂）号重型普通半挂车的实际车主系曹壮军与章和平俩人，当时由于章和平受伤住院治疗，客观原因不能参与损坏车辆的修理等事务，但诉讼中，章和平并未举证曹壮军与迎盛公司签订欠款协议损害了其权益的证据，对迎盛公司主张的车辆修理费金额180000元也未提出异议的证据，故该院对迎盛公司主张的要求三被告支付汽车修理费180000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、池州市宏建道路运输有限公司于该判决生效之日起三日内向池州迎盛汽车贸易有限责任公司支付车辆保险赔偿款60000元；二、曹壮军与章和平于该判决生效之日起十日内向池州迎盛汽车贸易有限责任公司支付车辆修理费120000元，池州市宏建道路运输有限公司负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3900元，减半收取1950元，由池州市宏建道路运输有限公司、曹壮军、章和平负担。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，章和平与曹壮军系皖Ｒ×××××（皖0669挂）号重型普通半挂车的共同所有人，章和平因涉案车辆发生交通事故受伤，由于章和平当时受伤住院治疗，客观原因不能参与损坏车辆的修理等事务，曹壮军将因交通事故损坏的该车辆送往迎盛公司处修理，迎盛公司依据曹壮军与迎盛公司签订的欠款协议及维修配件清单证明车辆维修费金额为18万元，要求作为车辆实际所有人的曹壮军与章和平给付该维修费用，现章和平上诉称该欠款协议系曹壮军与迎盛公司单方确定，其未签字确认，要求改判驳回其给付车辆修理费的全部诉请。本院认为，章和平在本案一、二审中，均未提交曹壮军将涉案车辆送往迎盛公司修理后与迎盛公司签订欠款协议损害了其权益的证据，亦未提交其对迎盛公司主张18万元车辆修理费的维修配件清单提出异议的证据，故一审法院根据查明的事实本着权利义务相一致原则，认为车辆实际所有人曹壮军与章和平应向迎盛公司支付该修理费，对迎盛公司主张的要求原审三被告支付汽车修理费18万元的诉讼请求予以支持，本院认为并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人章和平承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十二月十九日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。