德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初85号 原告：蒋斌，男，汉族，生于1968年12月19日，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码5106021968××××××××。（系原德阳市区会君饭店经营者） 委托诉讼代理人：郑勇，四川吉邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：吴兴明，该局工作人员。 第三人：詹釜林，男，汉族，生于1948年12月23日，住四川省自贡市自流井区，公民身份号码×××0512。（系涉案死亡职工詹玉坤之父） 委托诉讼代理人：邓欣，四川范泽律师事务所律师。 原告蒋斌与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人詹釜林工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告蒋斌的委托诉讼代理人王裕华，被告市人社局的委托诉讼代理人吴兴明，第三人詹釜林的委托诉讼代理人邓欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月19日，被告市人社局作出德旌伤决字［2019］132号《认定工伤决定书》，认定：2018年10月22日21时54分许，当事人詹玉坤下班回住宿处，在泰山北路三段银河广场施工地点路段发生交通事故，受伤后经德阳市人民医院抢救无效于2018年10月23日15时临床死亡。《道路交通事故认定书》第510603120180000554号，认定詹玉坤无责任。2019年3月1日，市人社局作出原德旌伤决字[2019]015号《认定工伤决定书》。2019年6月27日，市人社局作出德人社办[2019]229号《关于撤销德旌伤决字[2019]015号的决定》。本案于2019年6月28日重新启动调查程序，现予结案。詹玉坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告蒋斌诉称，原告系德阳市区会君饭店（以下简称会君饭店，已于2018年12月28日注销）经营者，第三人詹釜林系涉案死亡职工詹玉坤之父。被告市人社局作出的德旌伤决字［2019］132号《认定工伤决定书》，事实认定错误、法律适用错误。理由：1.詹玉坤事故发生地点不能被认定为上下班的必经路线。詹玉坤在会君饭店工作期间，会君饭店为全体员工提供统一食宿，住宿位于四川省德阳市旌阳区，事故发生地与会君饭店到秦宓小区完全处于相反方向，泰和宾馆并非詹玉坤住所地、经常居住地、单位宿舍。2.詹玉坤事故发生时间不属于上下班的合理时间。詹玉坤发生交通事故当日离开会君饭店时间为21时，而交通事故发生时间为21时54分，离开会君饭店到事故发生近1小时。且詹玉坤下班前在原告处吃了晚饭，离开上班地点后和其他同事相约喝酒娱乐。综上，请求：1.撤销被告市人社局作出的德旌伤决字［2019］132号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告蒋斌向本院提交了以下证据： 1.当事人身份信息、准予登记通知书、认定工伤决定书等，拟证明原告主体适格，且在法定起诉期限内提起诉讼。 2.房屋出租合同、员工上下班安全协议书、路线图、证人陈某、陆某、肖某的当庭证言等，拟证明原会君饭店为詹玉坤提供了食宿，居住地点在秦宓小区，詹玉坤交通事故发生地点不属于下班的合理路线；詹玉坤交通事故发生当日下班前在会君饭店已用过晚餐，后到“7＋2大碗土菜庄”用餐不是日常生活所必须的活动；事故发生时间不属于合理时间。 被告市人社局答辩称，2019年1月17日，詹釜林向受我局委托的德阳市旌阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）申请工伤认定并提交了相关资料，述称：“其子詹玉坤是德阳市区会君饭店内设会君烤鸭店（以下简称会君饭店）职工。2018年10月22日21时54分许，詹玉坤从单位下班回居住点的途中发生交通事故，被一辆小型轿车撞伤，经抢救无效死亡。德阳市公安局交通警察支队直属一大队认定该次交通事故，詹玉坤无事故责任。”蒋斌在举证期限内向区人社局进行了回复和举证。受我局委托的区人社局于2019年3月1日作出德旌伤决字［2019］015号《认定工伤决定书》，并依法进行送达。2019年6月27日，我局作出《关于撤销德旌伤决字［2019］015号的决定》，要求区人社局重新开展调查，并作出行政行为。区人社局后依法重启调查程序，向第三人詹釜林送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，向原告蒋斌送达了《工伤认定限期重新举证通知书》、《关于限期协助工伤认定调查通知》，双方在期限内提交了相关资料。区人社局经审查相关资料，并经调查核实后查明：1.詹玉坤于2018年3月经人介绍到会君饭店（当时属筹备期，2018年6月正式开业）从事炒菜工作至事故伤害发生当日，劳动关系明确。2.会君饭店的工作时间为9时-14时、17时-21时。20时许若无客人，职工就可收拾整理完吃晚餐，会君饭店为职工提供员工餐和住宿（住宿点位于秦宓小区），员工自愿选择。3.詹玉坤自2018年5月14日起至2018年10月25日止，自行租住在泰和宾馆，一般不在会君饭店用餐。4.2018年10月22日21时10分许，詹玉坤下班离开会君饭店，与潘某、陆某在“7＋2大碗土菜庄”用晚餐（7＋2大碗土菜庄”位于会君饭店和泰和宾馆的中间位置），用餐约30分钟，三人于21时45分许各自回住处。詹玉坤在骑自行车回泰和宾馆的途中，行至泰山北路三段银河广场施工点时，于21时54分许，被一辆小轿车撞伤，后经抢救无效于次日死亡。德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定詹玉坤在该次事故中无责任。结合上述查明的事实，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第六条的规定，詹玉坤与工友一起用晚餐符合正常生活需要，其事故发生地点属于下班的合理路线，事故发生时间属于下班的合理时间，且不承担交通事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。我局遂于2019年8月19日作出德旌伤决字［2019］132号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。综上，我局作出的德旌伤决字［2019］132号《认定工伤决定书》，事实认定清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据： 1.当事人身份信息、雇主责任险证明、袁某兰的通话记录、工作照片等，拟证明当事人为适格主体，詹玉坤与原会君饭店存在劳动关系。 2.道路交通事故认定书、路线图、医院疾病诊断书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、司法鉴定意见书、蒋斌等人的调查笔录、詹釜林提交的情况说明、中国人寿保险股份有限公司理赔报告、詹玉坤泰和宾馆入住信息、德阳市公安局交通警察支队直属一大队询问笔录等，拟证明詹玉坤居住在泰和宾馆，于2018年10月22日21时54分许下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的事实，且被告依法履行了调查核实的义务。 3.原会君饭店经营者蒋斌提交的员工上下班安全协议书、证人潘某、陆某的证言、申请公正处理书、房屋出租合同等，拟证明被告在工伤认定过程中，依法给予用人单位、经营者举证的权利，保障了其程序性权利。 4.关于撤销德旌伤决字[2019]015号《认定工伤决定书》的决定、工伤认定申请材料补正通知书、关于限期协助工伤认定调查的通知、工伤认定限期重新举证通知书、德旌伤决字[2019]132号《认定工伤决定书》、送达回执等，拟证明被告作出的德旌伤决字[2019]132号《认定工伤决定书》程序合法。 第三人詹釜林同意被告市人社局的答辩意见。 第三人詹釜林没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告蒋斌对被告市人社局提交的第1组证据中的袁某兰的通话记录，第2组证据中的司法鉴定意见书、蒋斌等人的调查笔录、詹釜林提交的情况说明、詹玉坤泰和宾馆入住信息、德阳市公安局交通警察支队直属一大队询问笔录提出异议，本院认为，以上证据来源合法，能够相互印证，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。第三人詹釜林对被告市人社局提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的第2组证据均提出异议，本院认为，原告提交的以上证据不能证明詹玉坤居住在秦宓小区，也不能证明交通事故发生当日下班前其已在原会君饭店用过晚餐，达不到原告的证明目的，不予采信。被告、第三人对原告提交的第1组证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人詹釜林之子詹玉坤系原德阳市区会君饭店职工。2018年10月22日，詹玉坤下班后于21时6分离开原会君饭店，后与潘某、陆某到“7＋2大碗土菜庄”聚餐。用餐结束后，詹玉坤骑自行车前往其居住地德阳市区泰和宾馆（以下简称泰和宾馆），于21时54分骑行至泰山北路三段银河广场施工路段时，被黄某驾驶的川ＦＴＦ008小型轿车撞伤。2018年11月19日，德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定詹玉坤不承担该次交通事故责任。2019年1月17日，第三人詹釜林向受被告市人社局委托的旌阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）申请工伤认定并提交了相关证据材料。原告蒋斌在举证期限内向区人社局提交了相关证据材料，对詹玉坤的工伤认定提出异议。2019年3月1日，被告市人社局作出德旌伤决字［2019］015号《认定工伤决定书》，认定詹玉坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2019年6月27日，被告市人社局作出《关于撤销德旌伤决字［2019］15号的决定》，因受市人社局委托的区人社局在对詹玉坤作出认定工伤决定过程中，存在主要事实不清、证据不足的情形，经研究决定撤销德旌伤决字［2019］015号《认定工伤决定书》，并于决定生效之日起60日内重新作出行政行为。区人社局重新启动工伤认定调查程序后，于2019年7月9日向第三人詹釜林送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，于2019年7月8日向原告蒋斌送达了《关于限期协助工伤认定调查通知》、《工伤认定限期重新举证通知书》。原告、第三人分别在举证期限和补正期限内提交了相关证据材料。被告市人社局经审查相关证据材料并经调查核实后，于2019年8月19日作出德旌伤决字［2019］132号《认定工伤决定书》，认定詹玉坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告收到德旌伤决字［2019］132号《认定工伤决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原会君饭店类型为个体工商户，经营者为本案原告蒋斌，原会君饭店经原德阳市工商行政管理局直属分局核准于2018年12月28日注销登记。原会君饭店为职工提供工作期间的食宿，住宿地点位于德阳市。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，即被告市人社局对第三人詹釜林的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 通过审理，原、被告双方对詹玉坤与原会君饭店存在劳动关系，于2018年10月22日21时54分许遭受非本人主要责任的交通事故死亡的事实没有争议。本案争议焦点为詹玉坤遭受的交通事故伤害是否属于下班途中。《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定的上下班途中，是职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作场所与居住地的合理路线。是否属于上下班途中，应结合行为目的、到达目的地两个方面综合考虑，而下班途中主要是指以回家吃饭、休息、与家人团聚为目的，从工作场所到达居住地的途中。虽然《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十二条第三款规定，职工在上下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常工作生活中必须的、合理的要求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。但从事活动的行为目的应以未改变回家吃饭、休息或者与家人团聚这一目的为限。而下班后与他人到餐馆、娱乐场所聚餐、娱乐，其目的不是回家吃饭、休息或与家人团聚，不属于从事日常工作生活所需要的活动，不应当视为下班途中。本案中，死者詹玉坤于下班后，邀约同事到“7+2大碗土菜庄”聚餐，其行为目的、到达目的地均非其居住地泰和宾馆，不属于从事日常工作生活所需要的活动，不应视为下班途中。故被告关于詹玉坤属于下班的合理时间、合理路线，并据此认定工伤的主张，不能成立，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的德旌伤决字[2019]132号《认定工伤决定书》，适用法律法规不当，原告蒋斌请求予以撤销的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决如下： 撤销被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德旌伤决字[2019]132号《认定工伤决定书》，责令其于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  杨守建 人民陪审员  彭 军 二〇一九年十二月三日 书记 员代  正 琼