上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35691号原告：危建翠，女。委托诉讼代理人：刘晓明，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：华松标，男。被告：季红莉，女。被告：华松德，男。原告危建翠与被告华松标、季红莉、华松德确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危建翠及其委托诉讼代理人刘晓明，被告华松标，被告华松德到庭参加诉讼。被告季红莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告危建翠向本院提出诉讼请求：1.确认被告华松标赠与被告季红莉、华松德钱款的行为无效，被告季红莉、华松德共同返还原告赠与款2,073,800元；2、诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与被告华松标系夫妻关系，被告华松标与被告季红莉系情人关系，被告华松标与被告华松德系兄弟关系。被告华松标与季红莉非法同居期间，多次赠与季红莉钱款，还为了规避限购政策并掩盖非法转移财产，由被告华松标出资，借被告华松德之名，为被告季红莉购买了位于上海市金山区漕廊公路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室房屋)的房屋，严重侵害了原告的合法权益。原告故诉至法院要求判如所请。被告华松标辩称，其与被告季红莉之间不存在情人关系。其与被告华松德、季红莉存在资金往来是事实，但并非赠与。从银行转账记录来看，除其向华松德、季红莉转账外，2018年2月7日，其收到华松德交付的款项90万元；2019年9月7日至9日，其又收到华松德转账的款项共80万元。2017年12月2日，其收到季红莉转账的款项近3万元；2019年10月6日至8日，其又收到季红莉的转账10.5万元。事实上，其还欠华松德钱款。被告华松德辩称，其与被告华松标是兄弟关系，不存在金钱赠与关系。关于102室房屋，不存在被告华松标借名购买的情况，购买时只有部分资金来源于被告华松标，且此后也已经还清。其购得房屋后委托中介出租，被告季红莉租得该房屋与被告华松标无关。经其计算，虽然被告华松标曾给予其194.88万元，但是其也于2018年1月22日以102室房屋作为抵押向平安银行贷款90万元后交付被告华松标，其还于2019年9月7日至9日转账80万元予被告华松标；此外，其还曾在2009年至2019年期间为被告华松标代购年货、代付父母赡养费及医疗费、代付亲属红白喜事礼金、代付车辆保险费及违章处理费、代付老屋改造装修款等合计53.5万元。因此，其与被告华松标之间的款项往来属同胞兄弟之间正常的经济往来，其不但已还清被告华松标给予其的所有款项，被告华松标反而尚欠其28.62万元。至于被告华松标向被告季红莉转账的12.5万元与其无关。被告季红莉虽未到庭应诉，但提交书面意见辩称，其与被告华松标仅是同事及朋友关系，双方之间存在小额的经济往来，并非赠与。其也有向被告华松标交付钱款的情况，包括但不限于2017年10月1日、11月6日、11月18日、11月26日、11月29日其分别通过ATM机向被告华松标银行账户存入38,200元、10,000元、40,000元、6,000元、10,000元，以及于2017年12月2日支付宝转账予被告华松标29,900元。双方之间的所有往来钱款均已于2017年年底结清。其从被告华松德处承租102室房屋，与其他人无任何关系。本院经审理认定事实如下：原告与被告华松标于1991年7月15日登记结婚。2019年2月，原告向本院起诉离婚。被告华松标与被告华松德系兄弟关系。另查明，2017年7月25日，被告华松德与案外人高雪均等签订上海市房地产买卖合同，购买了102室房屋。合同约定的房屋转让价为100万元，被告华松德已于2017年6月24日支付2万元，余款分别于2017年8月10日前支付5万元，2017年9月10日前支付50万元，2017年9月30日前支付40万元，交房当日支付3万元。2017年10月，上述房屋办理了产权登记，权利人为被告华松德。2018年1月22日，被告华松德以上述房屋作为抵押物与平安银行股份有限公司上海分行签订个人循环授信额度合同，向该行贷款90万元。2018年2月6日，被告华松德收到平安银行90万元贷款后，随即再转至案外人季兆武平安银行账户。2018年2月7日，季兆武以柜面取款方式分三次各取现30万元，计90万元。同日，被告华松标平安银行账户三次各被存入30万元，计90万元。季兆武于庭审中出庭作证称，被告华松标需要贷款找其帮忙，称贷款不能直接给华松标，必须通过第三人中转。2018年4月，被告华松德将上述房屋出租给了被告季红莉。还查明，被告华松标与被告华松德之间还存在其他金钱往来，明细如下：被告华松标于2011年8月1日向被告华松德转账2万元，于2012年8月至9月向被告华松德转账12.5万元，于2013年1月至4月向被告华松德转账2.05万元，于2015年2月向被告华松德转账5,000元，于2016年12月向被告华松德转账1.3万元，于2017年1月至5月向被告华松德转账3.8万元，于2017年7月至8月向被告华松德转账51.3万元，于2017年9月向被告华松德转账70.18万元，于2017年10月向被告华松德转账20.2万元，于2017年12月向被告华松德转账11万元，于2018年1月至2019年5月向被告华松德转账20.05万元，以上金额共计194.88万元。另一方面，被告华松德于2019年9月7日、2019年9月8日、2019年9月9日分别向被告华松标转账20万元、20万元、40万元，以上金额共计80万元。又查明，被告华松标与被告季红莉之间存在金钱往来，明细如下：被告华松标于2014年3月至11月间分四次向被告季红莉转账共4万元，于2015年1月至3月间分三次向被告季红莉转账共5万元，于2016年1月至8月间分四次向被告季红莉转账共3.2万元，于2017年12月25日向被告季红莉转账3,000元，以上金额共计12.5万元。另一方面，被告季红莉于2017年12月2日向被告华松标转账29,999.67元，于2019年10月6日向被告华松标转账6.1万元，于2019年10月8日向被告华松标转账4.4万元，以上金额共计134,999.67元。又查明，2018年9月2日13时许，原告从市区赶至金山廊下镇找到被告季红莉质问其与被告华松标的情人关系，随后双方发生肢体冲突，警察赶到现场后将双方带至派出所进一步调查。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点主要在于被告华松标与被告华松德、季红莉之间是否存在赠与钱款的事实，对此，本院分别认定如下：关于被告华松标与被告华松德之间是否存在赠与的事实。本院认为，两被告属于兄弟关系，双方之间有经济往来实属正常，但本案涉案金额超过200万元，如此巨额的金钱赠与发生在亲兄弟之间，可能性不大。原告认为之所以存在可能，是因为华松标借华松德之名为其情人季红莉买房。对于该主张，本院认为，首先，原告主张季红莉与华松标之间存在情人关系，依据不足。其次，华松标向华松德转账钱款的行为不仅仅发生在购买102室房屋期间，转账的金额也远远大于102室房屋的购房款；即使购房大部分资金来源于被告华松标，也不必然属于赠与的法律关系。最后，赠与合同是单务合同，但本案中被告华松德向华松标转账的金额也达到170万元，若原告的赠与主张成立，那么华松德并无转账给华松标的必要；若真如原告所称该170万元的实际所有人即为被告华松标，一方面依据并不充分，另外一方面其中90万元明显属于102室房屋的抵押贷款，原告该主张同时意味着102室房屋的实际所有人就是被告华松标，那么也就不存在华松标出资为他人购房的事实，赠与事实也就不存在。因此，原告主张华松标将巨额资金赠与被告华松德，不仅有悖常理，不符事实，而且主张的逻辑上亦存在矛盾，本院难以采纳。两被告的金钱往来应属于其他法律关系。关于被告华松标与被告季红莉之间是否存在赠与的事实。本院认为，首先，如前所述，原告主张双方系情人关系，仅凭一份原告与季红莉发生冲突的报警记录，依据显然不足，那么赠与巨额钱款的动机也不充分。其次，原告主张华松标出资为季红莉买房依据亦不充分，102室房屋并未登记在季红莉名下，季红莉基于与华松德的租赁合同而居住于该房屋之内，根据该租赁合同不必然得出房屋属于季红莉的结论，故原告申请对租赁合同的笔迹进行鉴定，本院认为并无必要，不予准许。最后，虽然被告华松标曾向被告季红莉转账125,000元，但被告季红莉亦向被告华松标转账了134,999.67元，与单方赠与的法律特征不符。因此对于原告该主张，本院亦不予采纳。退一步而言，即使被告华松标确曾赠与季红莉钱款，但季红莉返还华松标的金额已经超过收到赠与的钱款，故本案中被告季红莉无需再负返还义务。原告认为季红莉归还的款项实际上仍来源于华松标，并未提供证据证实。综上，原告主张确认被告华松标赠与被告华松德及季红莉钱款的行为无效并要求被告华松德、季红莉返还钱款的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告危建翠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计11,695.20元，由原告危建翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一九年十二月十七日书记员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。