湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0682民初2917号原告：陈东升，男，1957年9月22日出生，汉族，退休工人，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。被告：刘艳红，女，1972年3月23日出生，汉族，无业，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人:李洪，临湘市天成法律服务所法律服务工作者。原告陈东升与被告刘艳红因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东升，被告刘艳红及其委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈东升向本院提出诉讼请求：依法判令刘艳红赔偿陈东升经济损失：1.因养老金账户冻结外出求生生病部分的住院费30647.17元；2.因养老金账户冻结花费的律师费、交通费1000元；3.因养老金账户冻结外出求生的各种生活压力造成的精神损失费50000元；4.因养老金账户冻结按月息3分计算共冻结3年多，只算一张卡上已冻结71000元，共计利息76680元；5.误工费50000元、营养费30000元、护理费20000元。共计267327.17。事实和理由：2015年7月3日，刘艳红以一张与事实不相符以欺诈手段逼陈东升写的一张50000元人民币借据，错误的起诉了陈东升，刘艳红随即又以欠款纠纷向临湘市人民法院申请了财产保全，该法院立即将陈东升养老金账户冻结。经两次开庭后刘艳红撤回了对陈东升的起诉，但未申请撤销对陈东升的财产保全，使养老金账户被冻结长达三年之久，给陈东升从经济上、精神上及各方面造成了一些严重后果。为了生存，陈东升顶着年龄大等各种压力去谋生。造成陈东升多次生病，使陈东升欠下一大笔医疗费。刘艳红将陈东升起诉至临湘市人民法院后，未能正确评估诉讼后果，随意申请法院冻结陈东升的养老金账户，该冻结行为严重影响了陈东升的正常生活，给陈东升造成了严重的经济损失。刘艳红应承担陈东升的损失责任。刘艳红亦认识到了自身行为错误，自愿撤回了对陈东升的起诉，因此应当认定刘艳红申请财产保全存在的错误。根据民事诉讼法第一百零五条条明确规定，申请有错误的申请人应当赔偿被申请因保全遭受的损失，特具状起诉。刘艳红辩称，1.陈东升在庭审中增加和变更诉讼请求，应给予刘艳红举证期。2.陈东升诉讼请求所举张的各项损失不是刘艳红申请诉讼保全而产生的损失，请求法庭驳回陈东升的诉讼请求。3.2013年1月23日陈东升经案外肖岳林介绍在颜菊珍借款60000元，同时陈东升向颜菊珍出具借条。4.陈东升与案外人肖岳林合伙开办临湘桃矿东林有限公司（以下简称“东林公司”），刘艳红经陈东升邀请入股东林公司，当时入股100000元，2014年2月17日陈东升代表东林公司与刘艳红签订退股协议，经协商刘艳红100000元由陈东升与肖岳林各偿还50000元。刘艳红不承担东林公司的亏损，签订退股协议时，陈东升向刘艳红出具50000元借条，约定还款期限为一年及承担月息2分。5.颜菊珍系刘艳红母亲，在2015年7月3日颜菊珍、刘艳红作为原告起诉陈东升，其案由为民间借贷。临湘市人民法院一审作出判决后，因陈东升不服上诉岳阳市中级人民法院，二审审理过程中，因刘艳红与陈东升合伙产生的债权债务关系与颜菊珍的民间借贷不能合并审理，因法律关系不同，二审法院裁定发回重审。6、发回重审审理过程中因法律关系不同，刘艳红撤回对陈东升的起诉，由刘艳红另案主张权利，对颜菊珍与陈东升民间借贷作出判决，判决后陈东升不服提出上诉，二审驳回颜菊珍的诉讼请求，该案颜菊珍已向岳阳市中级人民法院申请再审，该案正在审查中。结合本院采信的证据及当事人的当庭陈述，可确认如下案件事实：2015年7月3日，刘艳红与颜菊珍以民间借贷纠纷（案件号（2015）临民初字第793号）共同向临湘市人民法院起诉陈东升，请求依法判令陈东升清偿借款11万元及利息。7月5日，颜菊珍、刘艳红分别向临湘市人民法院申请财产保全。7月6日，临湘市人民法院就刘艳红的申请作出（2015)临民保字第35号裁定，冻结陈东升的银行存款50000元。冻结期一年。2016年11月20日、2017年11月22日，刘艳红与颜菊珍两次申请续冻。陈东升不服临湘市人民法院（2015）临民初字第793号判决，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院裁定撤销了临湘市人民法院（2015）临民初字第793号判决，发回临湘市人民法院重审。2017年11月16日，该案重新立案，案件号（2017）临民初字第2256号。重审过程中，刘艳红于2018年3月15日申请撤回对陈东升的起诉，本院作出（2017）临民初字第2256号裁定予以准许。2019年3月10日，刘艳红另行提起了与陈东升的股权转让纠纷诉讼。另查明，2012年上半年，陈东升与案外人肖岳林开办了东林公司。同年12月24日，刘艳红与陈东升、肖岳林签订《合同书》，约定，陈东升占34%的股份，任公司法定代表人，肖岳林与刘艳红各占33%的股份。合同签订后，刘艳红出资60000元，其中，陈东升分得25000元，肖岳林分得35000元。2013年1月19日下午，三人召开会议，汪会计列席。会议决定，刘艳红出任公司出纳；公司当前有二个项目启动，公司须进账40000元，报账由陈总（陈东升）签字负责；工资暂不定，待经营活动稳定后再定。2014年2月17日，陈东升代表公司与刘艳红签订《关于终止刘艳红进入临湘桃矿东林公司股东的协议》，约定，刘艳红于2012年12月24日签订的入股协议从即日起执行终止，自即日起，刘艳红不再是公司的股东，公司的任何事与刘艳红无关。该协议签订时，肖岳林在场。同日，陈东升向刘艳红出具借条一张：“今借到刘艳红人民币伍万元整，一年内归还”。肖岳林也以同样的方式向刘艳红出具了一张50000元的借条（后已偿还）。刘艳红在任公司出纳期间，为公司事务支出40000多元，该批支出均有陈东升签字“同意开支”，但因公司财务紧张，刘艳红无法报账。2012年10月31日，陈东升作为法定代表人与临湘市桃矿街道办事处签订《项目投资意向书》；2012年12月25日与武汉兰丁医学高科技有限公司签订《协议》。本院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，刘艳红的保全申请系与颜菊珍在同一案件分别申请的，而同一案件多个原告同时申请对被告的财产保全，法院仅对被申请人的相应财产进行保全，并不因申请人人数的增加而增加保全被申请人的财产，因此该案是否因申请保全错误给陈东升造成损失，应当对该案财产保全的全部申请人的申请进行审查，而陈东升未将颜菊珍列为共同被告，并在庭审过程中明确不追加颜菊珍为本案被告。第二，刘艳红与颜菊珍在(2015)临民初字第793号民事案件中分别起诉陈东升，因法律关系不同而不能并案处理，但并不表示刘艳红不能起诉陈东升。刘艳红可在(2015)临民初字第793号民事案件中撤诉，颜菊珍也可在该案中撤诉。第三，刘艳红在(2015)临民初字第793号民事案件中申请撤回起诉后，又基于相同事实对陈东升提起本院(2019)临民初字第535号民事诉讼，本院已作出（2019）湘0682民初535号民事判决，判决陈东升给付刘艳红50000元并自2015年2月26日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款违约金的标准承担逾期违约金。该判决尚未发生法律效力，诉讼仍在进行。因此本案中无法审查确定是否刘艳红存在申请保全错误，即无法确定陈东升在本案中主张的权利是否属法律规定的因对方当事人申请财产保全错误而诉请其赔偿损失的情形。第四，陈东升在本案中所举证据亦不能确证其因本院(2015)临民初字第793号民事案件的诉讼保全所受具体的损失，因养老金账户冻结外出求生生病部分的住院费、营养费、护理费、精神损失费等费用与保全无关联性；花费的律师费、交通费未提供发票；冻结养老金账户只是保全性措施，按月息3分计算无法律依据。因此，对原告的该部分诉讼请求亦依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈东升的全部诉讼请求。本案受理费1637元，由原告陈东升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  沈新文人民陪审员  程锦辉人民陪审员  王致中二〇一九年十二月十六日法官助理胥出凤书记员沈颖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。