海南省海口市美兰区人民法院   行政裁定书   (2019)琼0108行初71号   原告：王某1，住海口市。公民身份号码：×××。   原告：陈某，住海口市。公民身份号码：×××。   原告王某1、陈某共同委托诉讼代理人：吴某，海南上哲律师事务所律师。   原告王某1、陈某委托诉讼代理人：王某2，海南上哲律师事务所律师。   被告：海口市琼山区综合行政执法局。   法定代表人：李某，局长。   委托诉讼代理人：杨某。   委托诉讼代理人：王某3，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   原告王某1、陈某诉被告海口市琼山区综合行政执法局城市规划管理纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告王某1、陈某向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告于2019年10月29日作出的海综法拆决字Q2B〔2019〕第X241号限期拆除决定书；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：一、海口市琼山区凤翔东路7号滨江广场2栋楼（原英豪商住楼）由陈乙琼、陈金志、陈英，王绍章、王安忠依法申报，经原琼山县建设委员会同意报建，通过城市建设规划审批，并取得施工许可证前提下建设的，应受法律保护。陈乙琼、陈金志、陈英、王绍章、王安忠等五人向原琼山市建设局申报坐落于府城那梅村建宅用地。1996年8月26日，原琼山县建设委员会回复：关于你送来住宅审批申请表壹份，经我委派员到实地调查，符合城市建设规划，同意建宅407㎡，该宅准建框架结构，壹拾叁层，并颁发了施工许可证(N0:0004670）（证据1：城市建设规划审批平面图、证据2：施工许可证）。2002年12月16日，琼山市人民政府向陈乙琼颁发完善土地使用权证，证号：琼山籍国用(2002)第01-021xx号，土地用途为住宅，面积277.380㎡（证据3：土地使用权证）。之后陈乙琼将该地转让给王绍章、陈英、王安忠、陈金志等4人。2002年12月27日，琼山市人民政府向王绍章、陈英、王安忠、陈金志等颁发土地使用权证，证号：琼山籍国用(2002)第01-021xx号，土地用途为商住，面积3257.060㎡，土地使用终止日期为2062年（证据4：土地使用权证）。上述英豪商住楼正是在上述两宗地面上，从批准建设之日起陆陆续续施工，截止2009年基本建成。原告王某1当时正是负责看管工地，并组织农民工完成项目的钢筋下料制作、安装水电、钢筋绑扎、电焊等工作。因该项目陈英家庭欠原告王某1劳务费61万元，因陈英家庭无现金支付，原告王某1提出以房抵劳务费，陈英家庭同意将英豪商住楼1202号房抵冲欠付王某1的劳务费61万元（证据5：房屋所有权确认书、部分现场工作记录）。从2011年5月12日至今，原告王某1一家3人居住在××区房（证据6：家庭居住证明、证据7：照片），以上证据证明原告王某1对上述房间享有所有权。英豪商住楼项目包括A、B、C、D四幢楼，原告陈某提供四幢楼所有的钢筋。该项目陈英家庭欠原告陈某钢筋款320万元，因陈英家庭无现金支付给原告陈某，便将2幢的1201房、1203房、1101房、1102房、1103房，共五套房抵冲钢筋款320万元（证据8：房屋所有权确认书、部分钢筋提供统计单）。2013年3月，原告陈某一家4口人一直居住在××区房（证据9：家庭居住证明、证据10:照片），以上证据充分证明原告陈某对上述五套房享有所有权。二、被告作出的海综法拆决字Q2B〔2019〕第X241号限期拆除决定书，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销。2019年10月29日，被告作出海综法拆决字Q2B〔2019〕第X241号限期拆除决定书，内容为：滨江广场项目（原英豪商住楼）后一栋十三层建筑业主：经查，你建设位于海口市××区滨江广场后面的房屋存在未经规划许可擅自建设的行为，其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，决定如下：“限你在收到本决定书之日起3日内自行拆除上述违法建筑物，逾期不拆除将依法强制拆除”。如不服本决定，可在收到本决定书之日起60天内向海口市琼山区人民政府或海口市综合行政执法局申请复议，也可以在知道作出行政行为之日起6个月内直接向人民法院提起诉讼（证据11:限期拆除决定书）。两原告认为，他们享有的房屋是原建设业主严格依照法定程序申报，并经原琼山县建设委员会批准建设，取得规划许可和施工许可证，属于合法建筑，原业主以部分套房卖给原告，房款和所欠劳务费和钢筋款相抵，两原告是本案部分房产的业主。被告的行政行为侵害了原告方的合法权益。三、2011年9月1日施行《海口市城乡规划条例》关于违章建筑的条件不适用涉案楼房，理由是2009年涉案楼房已建成，法不溯及既往。2011年9月1日施行的《海口市城乡规划条例》第八十六条规定，本案涉案楼房是2009年建设的，建筑在前，《海口市城乡规划条例》施行在后，涉案楼房不属于违章建筑。四、被告作出限期拆除决定书的行政行为违法，依据《行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”，涉案楼房于2009年建设完成至今已经整整10年，被告超过二年才作行政处罚违法。五、2015年6月29日海口市人民政府颁布的《海口市房屋征收补偿安置暂行办法》第六条第（三）项因历史原因有合法用地手续但无合法房屋权属证书或合法报建手续的，但属于1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行后至2012年4月10日《海口市主城区个人住宅规划建设暂行管理规定》施行前建设，区人民政府认定为违法建筑以外的个人住宅房屋及房屋部分。根据海口市房产测绘所于2013年2月5日对本栋建筑楼建筑面积测绘报告（证据12海口市房产测绘所测绘报告），总面积为4400.70平方米，按现市场房价每平方1万元计算，该栋建筑价值人民币4400.7万元。如果区政府违法拆除，必须赔偿业主4400.7万元人民币。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”之规定，请求法院判决撤销被告于2019年10月29日作出的海综法拆决字Q2B〔2019〕第X241号限期拆除决定书。   被告海口市琼山区综合行政执法局辩称，一、原告不具有起诉的主体资格，应依法驳回起诉。本案涉案建筑为滨江广场的十三层住宅楼，为调查涉案建筑情况，被告于2019年8月19日向海口市琼山区滨江街道办事处发出《协助调查函》调查滨江广场项目涉案的一栋十三层商住楼“人、房、地”三清具体情况。经滨江街道办事处调查复函，十三层楼住户共5户，是当时建设该楼的工人、材料供应商、保洁人员和业主的亲戚，不存在买房或租房的情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即只有受到行政行为影响，存在受益或受损的可能性的当事人，才与行政行为具有利害关系，才具有原告主体资格。原告不是涉案建筑的权利人，对涉案建筑没有合法的所有权和使用权，不具有行政诉讼法意义上的原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(一)项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应裁定驳回起诉。三、被告经法定调查查证涉案建筑为违法建筑，认定事实清楚，证据确凿充分。2017年3月3日，海口市规划局向琼山区人民政府致函《关于查处违法建设行为的函》(海规琼函[2017]9号），有海口网网友反映凤翔东路滨江广场内有违章建筑的舆情，经该局组织人员前往现场调查，滨江广场原名为英豪商住楼，为2002年12月原琼山市建设局批建，规划建设许可证号为琼山土规建证(2002)178号，报建单位为王绍章、陈英、王安忠、陈志安四人，报建内容为一栋七层（复式）商住楼，建筑面积10212.46平方米。现滨江广场实际建设两栋楼，一栋八层商住楼已在2003年办理了分户房产证，一栋十三层住宅楼在海口市规划局及琼山区住建局档案室中均未能查询到相关报建记录。为调查本案事实，被告于2018年10月18日向王绍章（滨江广场）下达《案件初查通知书》，要求被通知人持国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证到被告处接受调查。调查期间，十三层楼内自称业主的人员向被告提供土地权利人为王绍章、陈英、王安忠、陈志安[琼山籍国用(2002)第01-021xx号]及陈乙琼[琼山籍国用(2002)第2002-01-021xx号]的两份土地证，1996年8月26日的NO.0004670《施工许可证》（编号202-6765号）以及城市建设规划审批平面图。被告向琼山区住建局调阅档案，在琼山区住建局存档的《私人改扩建报建目录》中编号202-6765号的建设单位姓名与坐落、面积与涉案建筑完全不同。而王绍章、陈英、王安忠、陈志安持有的土地证(土地证号2002-01-021xx)地上已经建成滨江广场一栋八层商住楼，不是本案查处的涉案建筑。被告为进一步调查本案，向区住建局、海口市自然资源与规划局琼山分局发出《协助调查函》，经相关职能单位核查函复，涉案建筑的土地权利人为王绍章、陈英、王安忠、陈志安[琼山籍国用(2002)第01-021xx号]，陈乙琼[琼山籍国用(2002)第2002-01-021xx号]及海南省电信实业集团有限公司（土地证号：海口市国土用2005第0043xx号）。滨江广场一栋八层商住楼有建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、施工许可证等规划报建手续，但十三层住宅楼查无档案。同时，被告通过海口市违法建筑信息监控系统、谷歌地图及自然资源部海南测绘资料信息中心调取涉案建筑2002-2003年卫星影像图片、2005年卫星影像图片、2010年卫星影像图片、2011-2012年卫星影像图片及2013-2014年卫星影像图片，确认涉案建筑于2005年以前为空地状态，2010年有动工迹象，2011年至2012年期间建设完成。综上，被告认定涉案建筑为未取得建设工程规划许可证擅自实施建设的违法建筑认定事实清楚，证据充分。三、被告作出限期拆除决定适用法律正确，处置结果恰当。涉案建筑建设于2010年以后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国建筑法》第八条、第九条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物的，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证，并持建设工程规划许可证申请领取施工许可证，开展建设施工。且建设单位应自领取施工许可证三个月内开工，既不开工又不申请延期或拆过延期时限的，施工许可证自行废止。原告存在未取得建设工程规划许可证情况下进行建设的违法行为，属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的违法行为，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条下达《限期拆除决定书》适用法律正确，处罚结果恰当。综上，被告对涉案建筑下达《限期拆除决定书》适用法律正确，处罚结果恰当。四、被告作出的行政行为程序合法。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《海南省查处违法建筑若干规定》第九条、第十条规定向原告下达《案件初查通知书》、《责令改正违法行为通知书》，下达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》告知当事人违法事实，拟作出限期拆除违法建筑的决定及陈述、申辩和听证的权利。经复核，当时陈述申辩事项不符合法律规定，被告依法下达《限期拆除决定书》，并催告当事人履行自行拆除义务。根据法律规定送达方式送达上述文书，拍照记录送达，并有基层组织代表到场见证留置送达程序，执法程序符合法律规定。综上所述，被告已充分调查涉案建筑是在未取得规划许可建设手续之下擅自建设一栋十三层楼，依法认定涉案建筑为违法建筑，证据充分，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出行政行为，适用法律正确，本案的调查和执法程序合法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，法院审理后应依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条的规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。在本案审理过程中，原告提交申请书称涉案楼房部分所有权人陈英针对被告于2019年10月29日作出的海综法拆决字Q2B〔2019〕第X241号限期拆除决定书的行政行为已经申请行政复议，海口市琼山区人民政府已于2019年10月31日受理，但尚未作出复议决定。因此，本案中，被告所作出的海综法拆决字Q2B〔2019〕第X241号限期拆除决定书的行政行为现正在行政复议审查期间，原告针对被告作出的该行政行为所提起的诉讼，本院应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第十项、第三款、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下：   驳回原告王某1、陈某的起诉。   本案不收取诉讼费，原收取的诉讼费50元退还原告王某1、陈某。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 孙 亮   人民陪审员 谭华丽   人民陪审员 陈锦海     二〇一九年十二月二十四日   书记员 谢玮羽   附：相关法律法规及司法解释条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第五十七条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   ……   （十）其他不符合法定起诉条件的情形；   ……   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   第一百零一条裁定适用于下列范围：   ……   （二）驳回起诉；   ……