吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初3189号原告：王国英，男，1977年5月31日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：范慧颖，吉林巡达律师事务所律师。被告：刘海昌，男，1960年6月4日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被告：刘泓君，男，1979年8月20日出生，汉族，吉林省桦甸市八道河子林业工作站干部，住吉林省桦甸市。被告：王永胜，男，1967年1月11日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市振兴石灰厂，住所地吉林省桦甸市常山镇大河村。法定代表人：郑明祥，该厂厂长。委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。被告：桦甸市大河深石灰石经销有限公司，住所地吉林省桦甸市常山镇大河村。法定代表人：刘海昌，该公司经理。原告王国英与被告刘海昌、刘泓君、王永胜、桦甸市振兴石灰厂（以下简称振兴石灰厂）、桦甸市大河深石灰石经销有限公司（以下简称大河深公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国英及其委托诉讼代理人范慧颖、被告刘海昌、刘泓君、王永胜、振兴石灰厂法定代表人郑明祥及其委托诉讼代理人姜岳章、大河深公司法定代表人刘海昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令刘海昌、刘泓君、王永胜、振兴石灰厂共同给付王国英欠款本金920,000.00元及利息损失184，000.00元（920，000.00元×0.02元×10个月=184，000.00元，利息计算暂自2018年9月至2019年6月止），共计1,104,000.00元，利息给付至实际还款日止；二、本案诉讼费、保全费由刘海昌、刘泓君、王永胜、振兴石灰厂承担；三、请求法院判令大河深公司承担连带给付义务。事实与理由：刘海昌、刘泓君、王永胜、振兴石灰厂多次向王国英借款累计920,000.00元。2017年2月10日，刘海昌、刘泓君、王永胜、振兴石灰厂共同给王国英出具欠条一份，同时约定月利2分计算利息，借款用于振兴石灰厂生产经营。2018年、2019年王国英因急需用钱，多次找到刘海昌、刘泓君、王永胜、振兴石灰厂索要借款，刘海昌、刘泓君、王永胜、振兴石灰厂表示无力偿还，为了维护王国英合法权益，故起诉至法院。刘海昌辩称，王国英诉请中借款一事我不知情，欠条上的字不是我们本人签字，系刘泓君个人行为，与振兴石灰厂也没有关系。刘泓君辩称，2010年，刘泓君、刘海昌、王永胜、郑明祥四人共同收购桦甸市振兴石灰厂，收购价款为3,400,000.00元。当时，郑明祥享有50%的股权，并以股权作价形式，由刘泓君、刘海昌、王永胜购买另50%股权。并承诺三人所投入的资金，桦甸市振兴石灰厂以借款的方式，每年予以结算，同时支付利息，利率为1分5厘。截止2017年，刘泓君以借款等方式为桦甸市振兴石灰厂投入800,000.00元，桦甸市振兴石灰厂未按承诺返还本金及利息。关于王国英的诉讼请求中这笔欠款金额及利息约定属实，是以刘泓君本人名义借款，但借款用于振兴石灰厂，所以这笔借款实际是振兴石灰厂的债务，应由振兴石灰厂履行给付义务。截止目前，该笔债务本金和利息均未偿还。王永胜辩称，这笔借款是如何发生的，我并不清楚。欠条上的字不是我签的，我是接到传票才知道有这么事情。本案债权人王国英，在我和刘海昌均不在场的情况下就签订这个借条，有点草率。刘海昌的观点我认同，振兴石灰厂与大河深公司是两个主体，这笔借款是刘泓君个人借款，和公司没有关系，公司也没有拿到这笔钱。王国英要求公司给付欠款没有法律依据，更不合理。振兴石灰厂辩称，振兴石灰厂不是本案的借款人，也没有收到该笔借款。借条上书写“用于石灰厂”这几个字是后加的，振兴石灰厂不应当承担还款义务，也不同意偿还该笔借款。大河深公司辩称，桦甸市大河深石灰石经销有限公司是新成立的独立公司，与振兴石灰厂并没有关系。我公司不能承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对王国英提举的欠据、民生银行个人对账单、结婚证复印件、桦甸人民法院2019吉0282民初428号民事判决书、大河深公司企业信息、工商信息三份、吉林省桦甸市振兴石灰厂采矿权转让结果公示，上述证据来源合法，能够证明本案客观事实，本院予以采信；对王国英提举的光盘，因上述证据当事人对其真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国英与刘泓君系朋友关系。2015年8月4日至2017年12月10日期间，刘泓君向王国英借款累计920,000.00元。2017年12月10日，刘泓君为王国英出具“借条”，载明：“今借到人民币玖拾贰万元整，920,000.00元，用于公司（石灰厂），月利率2分。欠款人刘海昌、刘泓君、王永胜，并加盖桦甸市振兴石灰厂印章。”庭审中，刘泓君自认刘海昌、王永胜的签名系刘泓君所为。上述借条中表述的“用于公司（石灰厂）”字体痕迹，桦甸市振兴石灰厂质证，该字迹明显与其他书写部分不一致。庭审中，桦甸市振兴石灰厂依法提请笔迹鉴定申请，经本院启动鉴定程序，因鉴定不能未予以鉴定。王国英履行了借款义务后，刘泓君、郑明祥未按约定履行返还借款，给付利息义务。另查明：桦甸市振兴石灰厂成立于2007年6月1日，郑明祥与孙小华共同经营。2010年孙小华将其股份转让给刘海昌、刘泓君、王永胜。2011年6月1日，振兴石灰厂将其采矿权转让给大河深公司。自2011年6月7日至今，法定代表人（负责人）：郑明祥，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为个人独资企业，经营范围：制灰用石灰岩露天开采、石灰石加工，2014年1月20日，企业状态为：吊销企业。桦甸市大河深石灰石经销有限公司成立于2011年7月14日，法定代表人：刘海昌，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：制灰用石灰岩销售；制灰用石灰岩露天开采，企业状态为：在营。该公司自2014年9月30日至2017年4月5日期间，股东为郑明祥、刘海昌，郑明祥为该公司的法定代表人，2017年4月5日至2017年5月19日郑明祥将其股份转让给郑立君，2017年5月19日，该公司的法定代表人更名为刘海昌。庭审中查明，自振兴石灰厂营业执照被依法吊销后，上述参股人员以桦甸市大河深石灰石经销有限公司名义对外开展制灰用石灰岩销售；制灰用石灰岩露天开采经营活动。本院认为：刘泓君与王国英系朋友关系。在振兴石灰厂经营期间，刘泓君向王国英借款，并为王国英出具借条，在该借条借款人一栏加盖桦甸市振兴石灰厂印章，民间借贷关系成立。关于涉案借贷关系的责任承担主体，本院认为：第一，公章代表法人的行为，对外进行的民事法律后果应由法人承担。庭审中，刘海昌、王永胜、振兴石灰厂及大河深公司抗辩称，涉案公章已作废，且因振兴石灰厂公章的管理不善，导致刘泓君私盖印章，其行为对振兴石灰厂不产生民事法律后果。本院认为，振兴石灰厂经营状态为吊销，并非注销。吊销属于行政处罚，并非是该法人灭失，振兴石灰厂也只是在经营上受到限制，印章依然有效。另，法人印章因管理不善，导致对外产生民事法律行为，不能对抗其行为所产生的民事法律后果；第二，刘泓君系振兴石灰厂的股东之一，振兴石灰厂的经营效益，与各股东成员的经济利益相关。在庭审过程中，振兴石灰厂、郑明祥、刘海昌均抗辩主张涉案欠款与振兴石灰厂无关，但振兴石灰厂有义务提举该厂财务账目证明其主张成立，且振兴石灰厂、郑明祥、刘海昌、王永胜均未能提举有效证据，证明刘泓君的借款行为，用于其他经营及支出，故振兴石灰厂、郑明祥、刘海昌、王永胜应承担举证不能的法律后果；第三，本案在审理过程中，刘泓君陈述，振兴石灰厂在经营过程中，因经营资金周转困难，股东成员以个人名义对外借款，用于经营活动，债务的偿还由振兴石灰厂予以承担。上述陈述，刘海昌，郑明祥未提出异议。综合上述事实，本院认为，本案涉案的借贷关系，应由振兴石灰厂承担偿还义务；关于王国英主张大河深公司承担连带给付义务的诉请，本院认为，振兴石灰厂与大河深公司经营人员混同，经营地点一致，大河深公司的采矿权系振兴石灰厂转让取得，振兴石灰厂的执照被吊销以后，原有设施，也由大河深公司在经营期间占有、使用，导致各自的财产无法区分。故大河深公司应承担连带给付责任。关于王国英主张刘海昌、刘泓君、王永胜承担偿还责任的诉请，本院认为，借条的借款人一栏所载明的刘海昌、王永胜的签名系刘泓君所为，亦未取得刘海昌、王永胜的追认，故王国英主张刘海昌、王永胜应承担偿还责任的诉请，本院不予支持；刘泓君虽然在借条上签名，但综合本案，涉及借款用于振兴石灰厂的经营活动，系振兴石灰厂债务，故王国英主张刘泓君承担偿还责任，本院不予支持；关于涉案欠款本金及利息的认定，本院认为，庭审中，王国英自认刘泓君已实际偿还欠款利息100,000.00元，经查明，王国英诉称借给刘泓君总额为1,220,000.00元，因出具的凭据上借款人签字不同，王国英选择300,000.00元借贷关系另案告诉，刘泓君代偿100,000.00元的借款利息已在另案中予以折算，故本案不在另行裁判。关于王国英主张按约定月利息2分，给付利息184,000.00元（920,000.00元×0.02元×10个月=184,000.00元，利息计算暂自2018年9月至2019年6月止），利息给付至实际还款日止的诉请，本院认为，综合“借条”出具的时间，即2017年12月10日，按照双方约定的年利率24%，上述主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、桦甸市振兴石灰厂于本判决生效之日起七日内偿还王国英借款本金920,000.00元及利息损失184,000.00元（920,000.00元×0.02元×10个月=184,000.00元，利息计算暂自2018年9月至2019年6月止），并支付自2019年7月起至借款本金清偿之日止，按年利率24%计算利息；二、桦甸市大河深石灰石经销有限公司对上述判决第一项承担连带给付责任；三、驳回王国英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,368.00元由桦甸市振兴石灰厂负担。王国英已预交，桦甸市振兴石灰厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  靳学堂二〇一九年十二月十七日书记员  孙 乐