陕 西 省 略 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0727民初847号原告：黄小刚，男，1969年7月5日出生，汉族，陕西省留坝县人，住陕西省留坝县。委托诉讼代理人：李翠娥，系原告黄小刚之妻。被告：略阳县恒丰矿业有限责任公司，住所地：陕西省汉中市略阳县。法定代表人：狄晓勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：巨博，该公司员工。被告：狄晓勇，男，1969年6月11日出生，汉族，陕西省韩城市人，住陕西省韩城市新城区。原告黄小刚与被告略阳县恒丰矿业有限责任公司（以下简称“恒丰公司”）、被告狄晓勇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告黄小刚及其委托诉讼代理人李翠娥、被告略阳县恒丰矿业有限责任公司的委托诉讼代理人巨博到庭参加诉讼，被告狄晓勇经本院合法传唤后,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄小刚向本院提出诉讼请求：一、要求被告退还原告交纳的安全生产保证金56万元；二、要求被告支付原告经济损失30万元；三、要求被告支付逾期付款的经济损失30万元（包括贷款利息、催收此款的误工工资、车旅费等，从2017年10月17日起算至开庭之日）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，原告黄小刚与被告恒丰公司签订《采掘工程施工合同》，原告按约向被告交纳安全生产保证金56万元，后由于被告的原因导致原告未能正常施工，给原告造成较大经济损失。2017年10月17日，双方签订《合同终止协议书》，约定被告在2017年10月4日一次性退还安全保证金56万元，并在2017年11月15日前一次性赔偿原告30万元的经济损失。后经原告多次催要，被告恒丰公司经办人巨博于2019年5月向原告支付4万元，且被告狄晓勇电话答复按总数100万元支付。此后，原告一直催收此款无果，且原告交纳的保证金全部系银行贷款，现已给原告造成巨大经济损失。被告恒丰公司辩称，一、被告恒丰公司收到的56万元保证金是孙泉泳交纳，而非原告黄小刚交纳的，黄小刚不是本案适格的原告，无权要求被告退还56万元保证金。二、原告之子黄成成于2017年5月29日向被告恒丰公司借支5000元，同时被告恒丰公司已向原告黄小刚支付4万元，在被告恒丰公司向原告退款时应当将上述两笔款项扣除。三、原告主张的30万元经济损失，无事实和法律依据，被告恒丰公司无义务向原告黄小刚赔偿经济损失。综上，原告主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。被告狄晓勇庭前向本院提交书面答辩意见称，其与被告恒丰公司是两个独立的主体，被告狄晓勇从未收到过原告的保证金，也与原告无经济往来，没有支付保证金、承担经济损失和诉讼费用的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕本案争议的焦点依法提交了证据，本院当庭组织了证据交换和质证，对双方无异议的证据及当庭予以认定的证据，在卷佐证，不再列举。对其他有异议的证据认定如下：原告黄小刚提交的采掘工程施工合同复印件、50万元收据复印件、终止合同协议书复印件各一份，拟证明原告将56万元保证金投给被告狄晓勇后，被告狄晓勇一直未向原告返还。被告恒丰公司对该组证据的真实性无异议，但认为该保证金是以被告恒丰公司名义收的钱，且该保证金为孙泉泳所出。本院经与原件核对后，对以上证据的真实性予以采信，但保证金收据载明的交款人为原告黄小刚，收款单位为被告恒丰公司，且被告恒丰公司也未提供反证，故对原告认为将保证金投给被告狄晓勇个人的证明目的不予采信，对被告恒丰公司认为保证金为孙泉泳所出的质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，原告黄小刚与被告恒丰公司签订一份《采掘工程施工合同》，约定被告恒丰公司将位于略阳县XX镇毛山湾铁矿的采掘工程及有关辅助工程承包给原告黄小刚。另约定在合同签订之日起，原告黄小刚先预付被告恒丰公司安全生产保证金100万元。该合同加盖有被告恒丰公司印章，被告狄晓勇以被告恒丰公司负责人的名义在该合同上签字确认。2016年10月4日，被告恒丰公司向原告黄小刚出具一份收据，载明被告恒丰公司收到原告黄小刚交纳的50万元安全生产保证金。此外，被告恒丰公司还收到原告黄小刚交纳的6万元安全生产保证金。2017年10月17日，原告黄小刚与被告恒丰公司签订一份《合同终止协议》，载明自2016年9月29日双方采掘施工合同签订起，至2017年10月16日，由于被告恒丰公司原因导致原告黄小刚未能正常施工，经双方协商就保证金的返还及期间被告恒丰公司给原告黄小刚造成的经济损失达成协议：一、被告恒丰公司无条件向原告黄小刚退还安全生产保证金56万元，备注：签订此协议后五个工作日退还（即在2017年10月22日前）。二、因被告恒丰公司原因，导致原告黄小刚的经济损失，由被告恒丰公司一次性给予原告黄小刚赔偿款30万元，备注：签订此协议后在2017年11月15日之前一次性付清。另查明，被告恒丰公司于2019年4月10日已经向原告黄小刚退还4万元保证金，至今仍有52万元保证金未予返还。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告黄小刚的主体资格问题。本案中，案涉两份合同的签订主体均为原告黄小刚和被告恒丰公司，且保证金收据上载明的交款人也为原告黄小刚。同时，被告恒丰公司认为向原告黄小刚返还保证金时应当扣除已支付的4万元保证金，又称该保证金不是原告黄小刚交纳，前后自相矛盾，故本院对被告恒丰公司的此辩解意见不予采纳。因此，本案中原告黄小刚的主体适格，有权向被告恒丰公司主张其权利。 二、案涉保证金返还及经济损失赔偿问题。经原告黄小刚与被告恒丰公司协商，双方已就该问题的解决达成一份合同终止协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约恪守各自义务，被告恒丰公司未按约向原告返还保证金及支付赔偿款，已构成违约。至于原告之子黄成成从被告恒丰公司借支5000元的事实，与本案无关，被告恒丰公司可另行主张。三、逾期付款的损失问题。针对原告主张的贷款利息、误工工资及车旅费，因原告并未向本院提供相应的证据加以证明，故本院对该部分主张不予支持，但被告恒丰公司未按约定的时间向原告返还保证金及支付赔偿款，占有上述资金属实，应当参照中国人民银行同期贷款利率支付此期间的利息。另因原告仅主张至开庭之日（即2019年10月17日），故本院仅支持至2019年10月17日，且此期间利息应当分阶段计算。（一）关于逾期返还保证金产生的利息。1.以56万元为基数，从2017年10月23日起算，至2019年4月10日止。2.以52万元为基数，从2019年4月11日起算，至2019年10月17日止。（二）关于逾期支付赔偿款产生的利息，应以30万元为基数，从2017年11月16日起算，至2019年10月17日止。四、被告狄晓勇是否应承担责任的问题。本案中，被告狄晓勇虽然在案涉两份合同中均有签章，但其是以被告恒丰公司的负责人及法定代表人的身份，被告狄晓勇签订合同的行为属于职务行为，而非个人行为，故被告狄晓勇不应承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告略阳县恒丰矿业有限责任公司向原告黄小刚返还安全生产保证金52万元，并支付逾期产生的利息（其中以56万元为基数，从2017年10月23日起算，至2019年4月10日止；以52万元为基数，从2019年4月11日起算，至2019年10月17日止），参照中国人民银行同期贷款利率执行。（限判决书生效后三十日内履行完毕）二、被告略阳县恒丰矿业有限责任公司向原告黄小刚支付赔偿款30万元及逾期付款产生的利息（以30万元为基数，从2017年11月16日起算，至2019年10月17日止），参照中国人民银行同期贷款利率执行。（限判决书生效后三十日内履行完毕）三、驳回原告黄小刚的其他诉讼请求。案件受理费15240元，由原告黄小刚负担2450元，由被告略阳县恒丰矿业有限责任公司负担12790元。（限判决书生效后七日内缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审  判  长     孔   颖人民陪审员     高   烨                     人民陪审员     刘   玲 二0一九年十二月九日 法官助理      王   雷书  记  员     艾   鑫