文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初13001号原告:杨雪彬，女，汉族，1987年3月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨志明，男，1961年12月8日出生，汉族，住重庆市万州区，系原告父亲，特别授权。委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师，特别授权。被告:重庆友友利鸿玻璃有限公司，住所地重庆市万州化工园区北环路16号，统一社会信用代码9150010168621554XX。法定代表人:李宜骏，系公司经理。委托诉讼代理人：李富华，男，1962年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司董事长，特别授权。委托诉讼代理人：李红明，重庆佳庆律师所律师，一般代理。被告：王德华，男，1975年9月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。原告杨雪彬与被告重庆友友利鸿玻璃有限公司（以下简称：友友利鸿玻璃公司）、被告王德华不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日、11月27日公开开庭进行了审理。原告杨雪彬及委托诉讼代理人杨志明、罗本洪，被告友友利鸿玻璃公司的委托诉讼代理人李富华、李红明，被告王德华及委托诉讼代理人刘其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房订金600040元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2018年10月，原告及原告父亲杨志明到重庆瑞繁实业有限公司(以下简称：瑞繁实业公司)开发的驿鑫广场看房，遇见友友利鸿玻璃公司的李富华及其合作伙伴王某。原告父亲杨志明之前认识李富华，在看房期间，李富华及王某声称与瑞繁实业公司谭总关系不错，并且与瑞繁实业公司有业务往来，如要买房可以帮忙谈价格，并声称瑞繁实业公司未办理预售许可证，不能收取购房订金，而后李富华及王某要求原告先给友友利鸿玻璃公司交60万元作为购房订金后才会去帮原告去协商房价价格，以避免房价谈妥后原告不实施购买行为。原告于2018年10月23日向被告友友利鸿玻璃公司通过P0S机转账200020元，于10月24日向被告友友利鸿玻璃公司通过P0S机转账400020元，总计600040元(其中40元为跨行转账手续费)。原告看中了瑞繁实业公司驿鑫广场1号楼商业用房第五层2、3号房屋，2018年10月26日，原告与被告友友利鸿玻璃公司合作伙伴王某一同前往瑞繁实业公司谭总办公室协商价格，当场议定该商业房屋单价为每平米1万元整。原告于2019年7月25日购买驿鑫广场1号楼商业用房第五层2、3号房屋，与瑞繁实业公司签订商品房认购协议后，原告多次要求被告友友利鸿玻璃公司将60万元的订金转为房款或退还原告，但被告友友利鸿玻璃公司均拒绝。综上所述，为维护法律的尊严，维护原告合法利益，现请求人民法院依法判决。被告友友利鸿玻璃公司辩称，友友利鸿玻璃公司代为刷卡60万元属实，但不属于收取的原告的购房订金。代为刷卡的60万元属于王德华收取的居间服务费，不是原告诉称的购房订金。本案的60万元实为王德华收取，因王德华没有POS机，所以王德华就要求友友利鸿玻璃公司代为刷卡，这个款项其中40万元用于偿还了王德华欠李富华的借款。综上，请求法院驳回原告对被告友友利鸿玻璃公司的诉讼请求。被告王德华辩称，原告与二被告没有意图建立商品房买卖的主观意愿，也没有实际建立商品房买卖合同关系，原告是通过友友利鸿玻璃公司的实际负责人李富华介绍过后，原告委托王德华通过居间介绍，与开发商进行价格谈判，促成了原告与瑞繁实业公司签订了《认购房屋协议书》，王德华提供的居间行为已全部完成。按照现在的市场行情，原告是获得了非常大的收益，原告支付的60万元是由王德华实际收取的居间费，无论是被告友友利鸿玻璃公司还是王德华均不会以房屋的销售方收取购房订金60万元。原告举示的证据表示，友友利鸿玻璃公司李富华是代收行为，王德华实际获取的60万元收益是根据双方约定支付的居间费，不存在不当得利。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告杨雪彬围绕诉讼请求提交的证据有友友利鸿玻璃公司出具的收取杨雪彬20万元的收据原件1份、客户名为杨挺进的中国银行交易流水明细清单照片打印件、客户名为杨志明的重庆农村商业银行对私客户账户明细、某房产中介公司的收费标准打印件，被告友友利鸿玻璃公司提交的证据有王德华出具收条原件、重庆农村商业银行业务凭证、中国光大银行网银转账回单照片打印件，被告王德华提交的证据有收取杨雪彬20万元的收据复印件、瑞繁实业公司总经理谭蜀秦出具的情况说明、瑞繁实业公司与杨雪彬、杨超签订的商品房认购协议书及交费收据复印件等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下：2018年8月，原告杨雪彬及委托诉讼代理人杨志明想买别墅去瑞繁实业公司开发的“驿鑫广场”看房子，被告友友利鸿玻璃公司的李富华在装修自家别墅，原告及杨志明就在李富华装修的房子里碰见李富华和被告王德华。原告就说想买别墅，李富华就说王德华在这里做“驿鑫广场”项目的外墙装饰工程，可以帮忙，喊原告先去看。后来原告看好房后就告诉王德华，王德华就给瑞繁实业公司的谭蜀秦总经理打电话说明情况，谭总经理表示可以优惠。2018年10月23日，原告的委托诉讼代理人杨志明与被告王德华联系，说不想买别墅了，原告想投资，买商业用房。被告王德华就跟杨志明说先看好，杨志明称已看好（“驿鑫广场”1＃楼5层2、3号房），但没有开盘，售房部不卖。被告王德华就给杨志明说“你上次就没买成，这次你要先给钱。”王德华就与瑞繁实业公司谭总经理联系其门面单价为14000元。王德华就与原告约定，交20万元订金后去帮原告谈价格，如果单价高于14000元就退订金，低于14000元就不退订金。原告与王德华协商好后，王德华就给被告友友利鸿玻璃公司的李富华打电话要求代收此款，王德华就叫原告到被告友友利鸿玻璃公司POS机刷卡交了20万元，友友利鸿玻璃公司财务人员按原告与王德华的协商意见开具收据，收据载明：交款单位：杨雪彬，人民币（大写）：贰拾万元整，收款事由：驿鑫商业门面5楼（单价14000元左右），备注：单价高于14000元就退订金，低于14000元就不退订金。收款人处注明李富华代收并签“重庆友友利鸿玻璃有限公司财务专用章”。因被告王德华做的“驿鑫广场”项目外墙装饰工程款没有结付，王德华就原告想买的商业用房与瑞繁实业公司的谭蜀秦总经理协商，在王德华承诺今后在工程款支付期限会适当延长，且保证不发生民工讨薪事件的情况下，瑞繁实业公司愿意将原告想买的商业用房单价降为1万元。王德华将谈好的单价报给杨志明，杨志明表示同意，被告王德华提出要收取费用60万元，原告把钱交齐了就带去见瑞繁实业公司的谭蜀秦总经理。2018年10月24日，被告王德华就与原告及原告的委托诉讼代理人杨志明一道去被告友友利鸿玻璃公司POS机刷卡交了40万元，这40万元未出具收据，原告认为此款与2018年10月23日刷卡交的20万元系同一性质。2018年10月26日，被告王德华带原告及原告的委托诉讼代理人杨志明一起去瑞繁实业公司与谭蜀秦总经理见面，就原告想购买的“驿鑫广场”1＃楼5层2、3号商品房当面确定单价1万元/平方米卖给原告。原告于当日向瑞繁公司实业公司交纳购房诚意金100万元后，出于对王德华的感谢，经其委托诉讼代理人杨志明账户向王德华转账支付10万元的佣金，原告当庭认为这10万元是就给王德华的介绍费。之后，原告于2019年3月向瑞繁公司实业公司交购房诚意金45万元，2019年7月交购房诚意金42.62万元。2019年7月25日，原告杨雪彬和杨超作为合同乙方与瑞繁实业公司作为合同甲方签订《商品房认购协议》，约定：乙方购买位于万州区南滨大道2003号驿鑫广场1＃楼5层2、3号商品房，总建筑面积约372.62平方米，金额372.62万元；付款方式为分期付款，本合同签订之日当日内支付购房款187.62万元；2019年8月起至2019年11月每月月底前支付购房款30万元计120万元；2019年12月30日前付清剩余房款65万元。原告按《商品房认购协议》约定已如期交纳了应付购房款。另查明，被告友友利鸿玻璃公司的法定代表人李宜骏系李富华之子，被告王德华向李富华借款40万元（其中2017年4月10日10万元、2017年4月28日10万元、2018年10月10日20万元）。2018年10月29日，被告王德华出具收条载明：“杨雪彬用重庆友友利鸿玻璃有限公司POS机刷卡人民币60万元整，用于支付王德华。备注说明：2017.4.10王德华找李富华借到10万元，2017.4.28王德华找李富华借到10万元，2018.10.10王德华找李富华借到20万元。上述40万元用于还李富华借款。2018.10.29李宜骏转王德华现金18万元，收现金2万元。王德华共计收到人民币60万元整。收款人；王德华.2018年10月29日.”同时，被告友友利鸿玻璃公司提供2018年10月29日由李宜骏向王德华转账18万元的网银转账回单予以佐证。本院认为，本案争议焦点是原告杨雪彬主张被告友友利鸿玻璃公司、被告王德华收取的60万元是否构成不当得利？现结合双方举示的证据和庭审查明的事实，评述如下：一、原告杨雪彬主张被告收取的60万元构成不当得利缺乏证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上述规定确立了民事诉讼的基本举证规则，不当得利案件的举证责任在法律未作另行规定的情况下，应遵循这一举证规则，尤其是本案涉给付型不当得利，作为给付钱款的一方，应当承担证明接受钱款一方没有合法依据的举证责任。首先，金钱作为种类物，占有即所有。被告友友利鸿玻璃公司代被告王德华收取的60万元，应当首先推定为合法占有，原告杨雪彬要推翻被告友友利鸿玻璃公司代被告王德华收取的60万元的占有状态，应当由其承担举证责任；其次，原告杨雪彬主张的损失是因自己的给付行为而引起的，由原告杨雪彬承担举证责任符合行为人需要对自己的行为负责的法理；第三，任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理谨慎的注意义务，要求请求人承担举证责任更有利于促进权利人谨慎地处分财产。而原告举示的某房产中介公司的收费标准打印件与本案不具有关联性和可比性，不予采信。原告举示由被告友友利鸿玻璃公司出具的收据和银行转账交易明细，仅能证明原告通过被告友友利鸿玻璃公司POS机刷卡交易60万元，但从收据记载的内容来看，并不能证明是预交的购房订金。二、被告王德华抗辩原告杨雪彬支付的60万元是居间费的事实成立。第一，原告杨雪彬与被告友友利鸿玻璃公司、王德华没有建立商品房买卖的主观意愿，也没有实际建立商品房买卖合同关系。从原告最初想买别墅到欲购“驿鑫广场”1＃楼5层2、3号商品房，是鉴于王德华与瑞繁实业公司有工程承包合同关系，遂要求王德华帮其谈判价格，并没有向友友利鸿玻璃公司和王德华购买商品房的意思表示。第二，原告对欲购的商品房是谁开发、由谁出售、购房款应向谁交纳是明知的，原告也未举示证据证明友友利鸿玻璃公司和王德华有代售代收房款的行为。原告通过友友利鸿玻璃公司POS机刷卡交易的60万元，友友利鸿玻璃公司出具的收据注明是代收，该收据载明“单价高于14000元就退订金，低于14000元就不退订金”，这是王德华与原告协商一致的约定，并按王德华的指意所出具，这并非友友利鸿玻璃公司代售代收商品房的订金。第三，被告王德华促成原告杨雪彬与瑞繁实业公司签订《商品房认购协议》的事实成立。原告当庭认可在与瑞繁实业公司签订《商品房认购协议》后，在向瑞繁实业公司交纳购房诚意金100万元时，不仅对之前所交的60万元未提出异议，而且还向王德华支付了10万元的居间费，嗣后原告也一直在按《商品房认购协议》如期履行购房款的交付义务，故王德华与杨雪彬构成居间合同关系，王德华的居间义务已履行完毕，友友利鸿玻璃公司代王德华收取的60万元应属于居间费。第四，原告主张退还“订金”，亦不符合退还的条件。被告王德华举示的瑞繁实业公司谭蜀秦总经理的书面证明和《商品房认购协议》等证据，证明之所以就原告欲购商品房的单价谈成1万元，是王德华与瑞繁实业公司有工程承包合同关系，并承诺今后在工程款支付期限会适当延长的情况下，保证不发生民工讨薪事件，瑞繁实业公司才同意将原告欲购买的商业用房单价降为1万元，其购买单价低于14000元/平方米，符合双方“不退订金”的约定。综上，原告杨雪彬要求被告友友利鸿玻璃公司、王德华共同退还购房订金的事实及理由均不能成立，其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告杨雪彬的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告杨雪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张德政二〇一九年十二月十二日书记员  熊蓝婷