山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4196号原告：五巷（昆山）资产管理有限公司，住所地昆山市花桥经济开发区商银路538号国际金融大厦401室。法定代表人：王景立，总经理。委托诉讼代理人：李玉珺，女，1981年6月29日出生，汉族，五巷（昆山）资产管理有限公司员工，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：孙明昌，男，1969年8月3日出生，汉族，五巷（昆山）资产管理有限公司员工，住青岛市四方区。被告：青岛超艺数控机械有限公司（原名称青岛四方泡沫塑料厂），住所地青岛市市北区兴隆三路18号。法定代表人：赵正顺，执行董事兼总经理。被告：青岛超艺汽车模具有限公司（原名称青岛化学试剂厂），住所地青岛市市北区淮阳路13号。法定代表人：丁春雷，执行董事兼总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：王超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原告五巷（昆山）资产管理有限公司（以下简称“五巷资产”）与被告青岛超艺数控机械有限公司（以下简称“超艺数控机械”）、被告青岛超艺汽车模具有限公司（以下简称“超艺汽车模具”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告五巷资产的委托诉讼代理人孙明昌，被告超艺数控机械、超艺汽车模具的共同委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告五巷资产向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金530000元，截止到2018年11月30日利息1059588.88元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费。事实与理由：1999年11月10日青岛四方泡沫塑料厂与中国工商银行青岛市四方支行签订99-069短期借款合同，借款金额530000元，借款期限自1999年11月10日起至2000年11月8日止，借款用途购买聚苯乙烯。1999年11月10日青岛化学试剂厂与中国工商银行青岛市四方支行签订99-069保证合同，保证方式为连带保证，保证期间为两年，保证范围为本息及实现债权的费用等。中国工商银行青岛市四方支行按照合同约定发放借款，两被告至今未还，已构成严重违约，致使原告诉至本院。被告超艺数控机械、超艺汽车模具共同辩称，两被告从未从原告处借款，对原告所述的债权不知情，不应承担还款责任。就算原告所述债权属实，对于被告超艺数控机械，债权已超诉讼时效，对于被告超艺汽车模具，保证责任已超诉讼时效，两者均不应承担任何责任；就涉案债权转让协议，债权人未向债务人履行告知义务，债权转让协议无效；原告在20年的诉讼时效中最后一年起诉，要求两被告承担还款责任存在怠于主张债权的情形，无非想多主张利息，该做法对于不知情存在该债权的两被告而言，是不公平的。原告五巷资产围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借款合同一份，借据两份，担保合同、2003年对借款人的催收通知、2003年对保证人的催收通知各一份；2、2005年对借款人的催收通知、2005年对保证人的公证催收、法制报催收各一宗，债权转让协议一份；3、名称变更证明、青岛市四方区发展和改革局四发改字[2007]77号文、青岛市四方区财政局四财资[2007]5号文、青天华评字[2007]42号、青天华评字[2007]43号各一份，名称变更证明两份；4、债权转让协议、报纸公告各一份。被告超艺数控机械、超艺汽车模具均未提交证据。原告提交的以上证据均经被告质证，并发表质证意见。经审查后，已记录在案并附卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述作如下认定：1999年11月10日被告超艺数控机械（原名称：青岛四方泡沫塑料厂）与中国工商银行青岛市四方区支行（以下简称“工商银行”）签订编号为：99-069人民币短期借款合同，约定超艺数控机械为借款人，向贷款人工商银行借款530000元，借款期限为1999年11月10日至2000年11月8日止。利率根据国家相关规定，确定为月息千分之五点八五。自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。同日，被告超艺汽车模具（原名称：青岛化学试剂厂）向工商银行提供担保，并另行签订合同编号为99-069的担保合同，超艺汽车模具为保证人，该合同约定依据借款合同履行债务的数额及期限，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自借款合同确定的借款到期之次日起两年；工商银行与借款人的借款合同发生变更时，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任；在本合同的有效期内工商银行依法将主债权转让给第三人的，保证人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任，并及时通知保证人。合同签订后，该行向借款人发放了贷款。后被告并未按照合同约定的时间及数额偿还借款，工商银行于2003年1月9日向借款人青岛四方泡沫塑料厂发送催收逾期贷款本息通知书，记载：截至2002年12月20日，借款人共欠本金530000元，利息125924.92元，并向保证人青岛化学试剂厂发送督促履行保证责任通知书。其后工商银行于2005年1月4日向借款人青岛四方泡沫塑料厂发送催收逾期贷款本息通知书，记载：截至2004年12月21日，借款人共欠本金530000元，利息233572.67元。并向保证人发送公证催收。2005年7月22日，工商银行与中国长城资产管理公司济南办事处（现名称：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，以下简称“长城山东省分公司”）签订《债权转让协议》，约定将债务人青岛四方泡沫塑料厂所欠工商银行截至2005年4月30日（“转让基准日”）该协议项下的债权账面价值530000元及相应利息转让给长城山东省分公司，但不包括工商银行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。按月结息的贷款，截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额258094.51元。长城山东省分公司分别于2005年12月16日、2007年9月17日等时间在大众日报、山东法制报向借款人和保证人催收。2007年青岛四方泡沫塑料厂改制为青岛超艺数控机械有限公司，青岛超艺数控机械有限公司承诺青岛四方泡沫塑料厂债务，由改制后的青岛超艺数控机械有限公司承担；青岛化学试剂厂改制为青岛鸿森机电有限公司，现名称为青岛超艺汽车模具有限公司，在改制中，由青岛天华资产评估有限公司分别为两被告出具[青天华评字（2007）42号]、[青天华评字（2007）43号]评估报告，该评估报告明确本案债权已转让给长城山东省分公司。2019年2月14日长城山东省分公司与原告签订《债权转让协议》，约定长城山东省分公司为国有金融资产管理公司的分支机构，依法享有借款人青岛四方泡沫塑料厂名下本金530000元的贷款债权。原告在2019年1月31日通过青岛振伟拍卖有限公司被确认为转让贷款债权的最终买受人。后原告于2019年3月12日在山东法制报向借款人及保证人发送催收。被告并未按照催收公告的数额偿还借款，截至2018年11月30日尚欠贷款本金530000元及利息1059588.88元。被告未按照合同约定和催收公告的时间及数额偿还借款，原告索要未果后，诉至本院。2005年7月22日工商银行与中国长城资产管理公司济南办事处签订《债权转让协议》记载“债权账面价值530000元及相应利息转让给长城山东省分公司，但不包括工商银行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。按月结息的贷款，截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额258094.51元”等内容。原告在诉讼中陈述，其主张的利息1059588.88元系自2005年3月21日起至2018年11月30日止，以借款本金530000元为基数，按照合同约定的日万分之二点一计算，加上此前利息258094.51元而来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，工商银行与青岛四方泡沫塑料厂签订的《人民币短期借款合同》，以及该行与青岛化学试剂厂签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行其义务。被告超艺数控机械系由青岛四方泡沫塑料厂更名而来，被告超艺汽车模具系由青岛化学试剂厂更名而来，因而，青岛四方泡沫塑料厂、青岛化学试剂厂在本案中所涉权利、义务应当由被告超艺数控机械、超艺汽车模具承担。工商银行对被告超艺数控机械所享有的债权，经过两次转让，且履行了对债务人的通知义务，故两次债权转让均已发生法律效力。原告作为最终的债权受让人，有权向原金融借款合同债务主体即本案被告超艺数控机械、被告超艺汽车模具主张权利。故原告请求被告超艺数控机械偿还借款本金530000元，合法有据，应当予以支持。工商银行与青岛四方泡沫塑料厂签订的《人民币短期借款合同》系国家特许的金融机构与企业法人的借贷行为，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利，由贷款而约定的利率只能在具有贷款业务资格的银行享有，故中国长城资产管理公司济南办事处在受让工商银行未经生效法律文书确定的不良金融债权后，不应再按照原合同约定计付利息。故原告请求判令被告支付截止到2018年11月30日利息1059588.88元数额有误。2005年7月22日工商银行与中国长城资产管理公司济南办事处签订《债权转让协议》中记载的借款人表外利息余额258094.51元,其后的利息应自该协议记载的利息截止日2005年5月20日起算，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算较妥。2005年5月21日至2018年11月30日之间的利息为451628.31元，以上利息合计709722.82元。《保证合同》约定，保证期间为自借款合同确定的借款到期之次日起两年，而本案所涉借款合同于2000年11月8日到期，故原告对被告超艺汽车模具主张保证责任应在2002年11月7日之前，其后，被告超艺汽车模具对本案所涉债权不再承担保证责任。而原告提交的证据载明，工商银行第一次向保证人催收是在2003年11月9日。此时，已超出保证期间，故原告请求判令被告超艺汽车模具承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青岛超艺数控机械有限公司（原名称：青岛四方泡沫塑料厂）向原告五巷（昆山）资产管理有限公司偿还借款本金530000元；二、被告青岛超艺数控机械有限公司（原名称：青岛四方泡沫塑料厂）向原告五巷（昆山）资产管理有限公司支付截止2018年11月30日的借款利息709722.82元；三、驳回原告五巷（昆山）资产管理有限公司的其他诉讼请求。以上判决一至二项，被告于本判决生效之日起十日内，向原告支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19106元，由被告青岛超艺数控机械有限公司承担15957元，原告五巷（昆山）资产管理有限公司承担3149元；保全费5000元，由被告青岛超艺数控机械有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  侯向东人民陪审员  王绍臣人民陪审员  刁会丽二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周 爽