北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初46225号原告:董方玉，男，1945年11月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董亮（原告之子），男，1982年9月10日出生，石景山区八宝山街道办事处职工，住北京市丰台区。被告:北京新中实经济发展有限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街9号北京国宾酒店南门九层。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：张世中，男，1972年7月19日出生，该单位职工。委托诉讼代理人：范国华，女，1961年1月8日出生，该单位职工。原告董方玉诉被告北京新中实经济发展有限责任公司（以下简称新中实公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告董方玉、被告新中实公司委托诉讼代理人张世中、范国华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失2016000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：房屋拆迁评估多年，相关机构多年多次改制，开发商以各种理由无故推诿搪塞，时至今日，原告作为阜外北街×号院及院内房产的唯一所有人，从不知辛俊登（原西城区房地局估价所人员，现为北京西域房地产价格评估有限公司法人）填写的《北京市城区房屋估算表》上的完整估算内容，也不曾有人通知或送给原告评估房产的《估价书》（估算表）。根据国务院建设部《城市房地产估价暂行办法》（1992年579号文件）第十一条：“估价结果书由承办估价业务的估价机构或估价事务所签署意见并加盖单位公章后，书面通知当事人。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。”第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年）第一条：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”根据以上法律法规，被告严重侵害了原告不动产所有权的财产权，为维护原告的合法权益，请西城区人民法院依法审理。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、房产所有证；2、公证书；3、房屋拆迁许可证复印件；4、地上物评估通知书复印件；5、估算表；6、北京市房屋拆迁公告照片打印件；7、邻居魏某家的地上物评估通知书复印件、北京市城区房屋估算表复印件、国家建设用地拆除私产房屋通知复印件;8、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书2份复印件（编号分别为；×××之一；×××之二）；9、致阜外大街居民的一封信复印件；10、政府信息告知书2份；11、政府信息公开书复印件（2018第735号-告）；12、2017年7月3日开庭笔录复印件；13、邻居张书维、张永祥的95年建设银行存在复印件。被告辩称，拆迁事宜多次诉讼，均有判决。本案不是财产纠纷。原告多次诉讼，我们也理解，依法该赔偿的，我们都已经给了，给的不是钱，是房子。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、（2016）京0102民初949号民事判决书、（2016）京02民终11088号民事判决书、（2016）京0102民初5679号民事判决书、（2016）京02民终5890号民事判决书、（2016）京0102民初26744号民事判决书、（2017）京02民终9153号民事判决书。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：北京市西城区阜外北街×号1（3间，南房，建筑面积31.9平方米）、2号（3间，北房，建筑面积43.6平方米）房屋共6间房屋原产权人为原告董方玉之父董锡荣。董锡荣于1995年在北京死亡，生前无遗嘱，其父母已死亡。徐贵荣于1998年2月1日死亡。原告董方玉为董锡荣与徐贵荣之独子。1995年12月31日，北京新中实发展公司(甲方）徐贵荣（董锡荣之妻）（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：×××之一），约定：一、甲方拆迁依据西城区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（95）30。二、乙方住址阜外北街×号，在拆迁范围内有正式住房9间，居住面积93.12平方米。有正式户口1人。应安置人口1，分别是（亲缘关系及年龄）：本人70。三、安置：1.直接安置：地址丰台区角门南站住宅楼×门4-2号，房屋叁间，居住面积41.9平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积10.8平方米……四、甲方支付给乙方补助费：异地安置补助费500元正。五、乙方居住公房的，要服从当地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。六、协议签订后乙方在96年1月5日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效起3日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。……在上述协议书甲方签章处，加盖有北京新中实发展公司公章，乙方委托代理人签章处由原告董方玉签字捺手印。1995年12月31日，北京新中实发展公司（甲方）与董方玉（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：×××之二），约定：一、甲方拆迁依据西城区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（95）30。二、乙方住址阜外北街×号，在拆迁范围内有正式住房欠×××之一间，居住面积欠×××之一平方米。有正式户口2人。应安置人口4，分别是（亲缘关系及年龄）：本人50女儿17妻27子1。三、安置：1.直接安置：地址丰台区角门南站×楼×门5-2号，房屋叁间，居住面积41.9平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积10.8平方米……四、甲方支付给乙方补助费：异地安置补助费500元×4=2000元。五、乙方居住公房的，要服从当地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。六、协议签订后乙方在96年1月5日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效起3日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。……。现上述协议已经实际履行。庭审中，原告陈述除上述协议中约定的两套房屋外，其子董亮还被安置了一套房屋，均为三居室，房号分别为×号楼×单元102、402及×号楼×单元502。被告北京新中实经济发展有限责任公司原名称为北京新中实发展公司，后变更为现名称。2001年10月29日，北京市西城区公证处出具（2001）西证字第3049号《公证书》，公证内容如下：查董锡荣于一九九五年在北京死亡，死亡后在北京市西城区阜外北街96号遗留有房产六间，死者生前无遗嘱，其父母及妻徐贵荣均已死亡，根据我国继承法的有关规定，死者董锡荣的遗产应由其子董方玉继承。另查，2016年，董方玉起诉新中实公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉请确认新中实公司与徐贵荣签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效。本院经审理作出（2016）京0102民初949号民事判决，判决驳回原告董方玉的诉讼请求。董方玉不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。经审理，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终11088号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2016年，董方玉起诉新中实公司服务合同纠纷一案，诉请确认被告委托西城区房地产交易所评估阜外北街×号院董锡荣的房产行为无效，并要求对该房屋的价值重新进行评估鉴定。本院经审理作出（2016）京0102民初5679号民事裁定，裁定驳回原告董方玉的起诉。董方玉不服该一审裁定，上诉至北京市第二中级人民法院。经审理，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5890号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定2016年，董方玉诉新中实公司公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉请确认董方玉与新中实公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：×××之二）无效，重新签订《拆迁补偿协议书》。本院经审理作出（2016）京0102民初26744号民事判决，判决驳回原告董方玉的诉讼请求。董方玉不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。经审理，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9153号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。经向西城区房管局调查核实，该单位保存的原告家庭的案涉房屋拆迁档案为董方玉、徐贵荣为乙方的两份拆迁安置补助协议书、董锡荣房屋估算表、董锡荣所有权证复印件；另经向西城区房管局核实，原告出示的魏某房屋估算表属实。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋档案资料等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告拆迁工作人员承诺要给予原告拆迁补偿，以及根据当时拆迁政策应给予被拆除房屋所有权人以补偿，提出本案诉讼请求。根据前述查明，案涉房屋的拆迁发生在二十多年以前。原告表述在当年拆迁中，其家庭共取得了三套安置房，安置房为公有住宅；因被拆迁的房屋为私有房屋，而安置房屋为公有住宅，属于只有安置没有补偿。本院查明，根据双方签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定在协议签订后乙方在1996年1月5日前应将原住房腾空交甲方拆除。根据常理，未按政策予以补偿和安置的，被拆迁人并不会自愿搬迁。而且，实践中存在被拆迁人对拆迁政策不满，对拆迁人按照当时拆迁政策予以补偿或安置等不认同，不同意搬迁，进而进入到拆迁的行政裁决及强制执行中的情形。房屋拆迁安置补偿合同纠纷是民事诉讼受案范围的一类民事纠纷。在民事纠纷中，双方当事人系平等民事主体，就双方之间的问题及争议，允许双方协商解决。尽管案涉拆迁时期的相关拆迁政策规定有所有权人以补偿，对居住人以安置的政策性规定。但在这一大的政策框架下，并不禁止双方在不违反法律法规等强制性规定情况下协议调整和处分各自的权利义务。本案中，原告及其家庭是自愿在拆迁中搬离被拆迁房屋，而没有进过裁决和强制执行，可以认定双方就案涉房屋的拆迁问题达成了合意。现原告主张被告的拆迁人员曾承诺的拆迁补偿款还未给付，对此原告未予举证证明。按照双方签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，原告方已腾退被拆迁房屋交由被告拆除，被告也已依约提供了安置房屋，在此情况下，原告再行主张被拆除房屋现价值与被安置房屋现价值的差价为财产损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董方玉的全部诉讼请求。案件受理费22928元，由原告董方玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  周露楠人民陪审员  赵冬明二〇一九年十二月十八日书 记 员  甘雯稳