北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初91号原告（反诉被告）：王令各，男，1983年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京聚源兴盛科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区166号。法定代表人：岳金海，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，汉族，该公司员工。原告（反诉被告）王令各与被告（反诉原告）北京聚源兴盛科技有限公司（以下简称聚源兴盛公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王令各及其委托诉讼代理人张涛，聚源兴盛公司的委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王令各向本院提出诉讼请求：1、被告将挂靠的×××福田货车返还给原告（价值2万元）；2、被告返还原告2015年、2016年挂靠服务费9200元；3、被告协助原告办理×××车的淘汰手续领取报废补助；4、被告承担本案诉讼费。诉讼中，王令各变更诉讼请求为：1、被告返还原告2015年、2016年挂靠服务费8000元（每年4000元）；2、被告返还原告押金3000元；3、被告赔偿原告车辆损失3万元；4、被告赔偿因强制拖车给原告造成的损失21780元；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年1月8日，原告与被告签订《自由协议书》，该协议书中约定原告购买的×××福田货车挂靠在被告名下，该车辆为原告所有，原告每年向被告支付挂靠服务费，被告负责为原告提供合法的运输手续，挂靠期限3年。2017年9月20日，北京市政府颁布《北京市促进高排放老旧柴油货运车淘汰方案》，原告挂靠的车辆在淘汰范围内，故提出不再缴纳挂靠费用，要求被告协助办理报废手续，但被告不仅不同意终止挂靠协议，还在2017年12月22日将原告的车辆拖走。经原告向相关部门查询，被告提供给原告的“京交运管货字110117018254号”运输证已经在2014年注销，被告私自伪造了2015年、2016年审验专用章并向原告收取了2015年、2016年的挂靠服务费，属于欺诈行为，此后还强行将车辆拖走并低价出售，应当退还相关费用并赔偿损失。故原告诉至法院。被告（反诉原告）聚源兴盛公司答辩并反诉称：不同意原告的全部诉讼请求。一、我方均是按照约定履行合同，不存在违约行为，合同约定管理费是每年1500元，原告主张管理费每年4000元数额有误；二、原告自2014年开始拖欠管理费，还不服从公司规定，我方不得已在2017年12月22日将车辆拖回公司，因此还产生了停车费等损失，后因要求原告缴纳管理费、配合年检被拒，我方在2018年4月2日前后将车辆出售，只卖了8000元，原告对其主张的损失也没有提供相应证据予以证明；三、原告车辆是非营运车辆，我方营运证问题与本案没有关联性。综上我方提出反诉，请求判令：1、原告向我方支付2014年1月8日至2018年4月2日期间的管理费6000元（每年1500元，按照四年计算）；2、原告向我方支付停车费1200元；3、原告向我方支付违约金3000元。原告王令各对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。我方并不存在违约行为，被告在2017年12月自行将我方车辆拖走，无权要求我方支付管理费和停车费。本院经审理认定事实如下：2012年1月8日，聚源兴盛公司（甲方）与王令各（乙方）签订《自由协议书》，协议约定“乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：福田牌；车牌号：×××；车架号：LVBV3JBB2BE150007；发动机号：Q1107056222；车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理二级保养、等级评定、车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全；甲方要求乙方到公司开会或传达有关事宜，乙方要按时参加，若有特殊情况，应事先通知甲方，乙方必须向甲方交纳风险抵押金3000元至5000元保证金；本合同有效期自2012年1月8日至2016年1月8日，合同期满后可随意出户，公司不收取任何费用”。同日，王令各向聚源兴盛公司交纳押金3000元。此外，根据王令各提交的机动车销售统一发票以及聚源兴盛公司提交的机动车行驶证，案涉车辆的销售价格（含税）为5万元，注册日期为2012年1月4日，强制报废期为2027年1月4日。2016年7月4日，王令各向聚源兴盛公司法定代表人岳金海账户转账4000元，王令各主张该款项是交纳的2016年度服务费，聚源兴盛公司在庭审中认可收到了该款项。2017年12月22日，聚源兴盛公司将涉案车辆从王令各处拖走。本案审理过程中，聚源兴盛公司主张已于2018年4月2日将车辆转售，价款为8000元，并向本院提交收据一份。王令各对该收据真实性不予认可。此外，本案审理过程中，王令各主张聚源兴盛公司向其提供的涉案车辆道路运输证上载明的编号为“京交运管货字110117018254号”，该运输证已于2014年注销。经王令各申请，本院前往北京市交通委员会运输管理局进行了查询，经查询，上述运输证于2014年管理注销。庭审中，聚源兴盛公司对此情况亦予以认可。此外，王令各主张因聚源兴盛公司自行将涉案车辆拖走导致其只能另行租赁车辆经营，因此支付租赁费21780元，并提交车辆承包合同、租车费发票等用以证明。聚源兴盛公司对王令各该主张不予认可。以上事实，有王令各提供的《自由协议书》、机动车销售统一发票、收据、银行转账账单、拖车字条留言、道路运输证，聚源兴盛公司提供的机动车行驶证及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：聚源兴盛公司与王令各签订的《自由协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。根据本案查明的事实，涉案车辆的道路运输证于2014年即已注销，则王令各此后的合同目的已无法实现，且协议约定的有效期为2012年1月8日至2016年1月8日，并约定“合同期满后可随意出户”，聚源兴盛公司于2017年12月22日以王令各欠费为由将涉案车辆拖走并自行转售，缺乏相应的合同依据和法律依据，应当向王令各承担赔偿责任。但因王令各在本案中要求聚源兴盛公司退还的是2015年度和2016年度的服务费，但未提供相应证据证明其向聚源兴盛公司支付了2015年度的服务费，故其要求聚源兴盛公司退还2015年度、2016年度管理费共8000元及押金3000元的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于王令各要求聚源兴盛公司赔偿车辆损失3万元及租车损失21780元的诉讼请求，本院认为，因聚源兴盛公司主张已将涉案车辆转售，本案中无法对车辆现状进行判断，鉴于涉案车辆的注册时间为2012年1月4日，机动车销售发票载明的销售价格为5万元，聚源兴盛公司于2017年12月22日将涉案车辆从王令各处拖走，故本院结合车辆的使用年限、各方过错程度等具体情况将损失数额酌定为2万元，王令各要求聚源兴盛公司赔偿租车损失依据不足，该部分金额本院不予支持。关于反诉，如前所述，涉案车辆的道路运输证于2014年即已注销，王令各此后的合同目的已无法实现，聚源兴盛公司于2017年12月22日以王令各欠费为由将涉案车辆拖走并自行出售，缺乏相应的合同依据和法律依据，故其要求王令各支付管理费、停车费、违约金的反诉请求依据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、北京聚源兴盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还王令各服务费4000元；二、北京聚源兴盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还王令各押金3000元；三、北京聚源兴盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王令各车辆损失2万元；四、驳回王令各其他诉讼请求；五、驳回北京聚源兴盛科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由王令各负担780元（已交纳），由北京聚源兴盛科技有限公司负担590元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费28元，由北京聚源兴盛科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 俞凯欣审 判 员 王永斌审 判 员 杨 灵二〇一九年十二月十二日法官助理 李 楠书 记 员 刘 硕