wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0114行初152号 起诉人：朱绍忠，男，1952年4月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。 2019年12月9日，本院收到朱绍忠的起诉状。起诉人提出诉讼请求：要求确认原城市人民公社和各级领导的签字盖章是确权的依据，因为1973年只有人民公社盖章为确权。事实和理由：朱绍忠不服黔江国土房管信初（2015）48号处理意见，请求人民法院依法审理。1973年2月20日，原黔江县房管所将朱绍忠继承的联合街房屋调换到民主街XX号，并退还给朱绍忠1963年5月至1976年4月房管所将该房屋租给胡高奎的155个月房租费192元，这能证明该房屋已登记在原财政局的房管所房屋管理登记簿上那时已经确权。国土局将该房屋及土地重复登记给他人侵犯朱绍忠的合法权益。1973年2月20日的领房申请是原告朱绍忠继承母亲张贵荣和父亲朱达光的遗留房屋1间31平方米。1979年6月16日，朱绍忠与原房管所清账后领取了房租192元，并指定民主街XX号为朱绍忠所有，朱绍忠提交的领房申请交给房管所存档。1989年3月4日，全县换发产权证时，原告因无法提交母亲遗嘱证明和1973年的领房领房申请，因此给其发了个换证文件（黔国土籍（1989）01号），叫其找到申请后就申报办证。1990年，房管所新任领导苏楚华修商品房，以朱绍忠拿不出产权手续为由强行拆除民主街XX号房屋。1994年4月13日，房管所又拆除朱绍忠民主街84号私房1间33.8平方米。2000年3月，房管所给朱绍忠办理了一间房屋产权证，当时房管所长说1990年拆除那一间等朱绍忠找到1973年的领房申请就办理原民主街23号那一间房屋的产权证。2005年4月9日，房管所证明待公司改制完毕后补办产权手续。之后房管所合并到国土局，房管所将原告的民主街84号何民主街XX号拆除的两间房移交给国土局。2006年11月7日，国土局发布寻异公告，要求对民主街116号30.67平方米房屋有异议者来国土局提交书面异议登记，朱绍忠据此提交了书面异议。2011年，朱绍忠在国土局档案室查到1973年2月20日原告提交的领房申请，于是便向国土局申请确权。2013年1月8日，黔江区国土房管信访初（2013）1号信访事项处理意见书说国土局已于1979年予以解决，将原联合街保留房屋落实在民主街XX号。2014年11月3日，黔江国土（2014）59号答复说国土局认为朱绍忠所申请的房屋已于1976年落实在民主街XX号。2015年5月27日，黔江国土房管（2015）5号决定将原告继承母亲张贵荣的遗产商业用房与朱绍尧的民主街9间保留住房说到一起。在1988年落实私房政策时，调查组的档案都是分开说的，根本就没有说朱绍忠继承房屋在内的事，为此朱绍忠申请了复议。2015年8月10日，黔江国土房屋（2015）6号决定又撤销了（2015）5号决定。2015年10月21日，黔江国土房管信初（2015）48号信访事项处理意见中说本机关审查认为按照四川省城房查（1987）5号文件对地主富农的房屋没收，没有说工人和商人的房产问题。而原告的父亲朱达光是黔江县邮电局的老工人，母亲张贵荣是商人。国土局将工人家属经商的商业用房混淆在地主的保留房来说事，严重违背土地改革法对工商业的保护。根据黔府发（1987）198号关于处理联合镇房屋产权遗留问题的若干规定第十条，因国家建设需要而被拆迁的私人房屋，凡过去有书面协议用公房与其交换但未办理产权手续的，可凭书面协议办理产权变更转移手续。只有口头协议的，在核实准确后办理产权转移变更手续。 本院经审查认为，第一、行政诉讼，是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，依照行政诉讼法向人民法院提起的诉讼。本案起诉人朱绍忠要求确认原城市人民公社和各级领导的签字盖章是确权的依据，原城市人民公社和各级领导的签字盖章不是被告重庆市黔江区规划和自然资源局作出的具体行政行为，原告以此为诉讼请求提起的诉讼不属于行政诉讼。第二、朱绍忠曾于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销黔信访复查字（2016）02号《重庆市黔江区人民政府信访事项复查意见书》，本院作出（2018）渝0114行初28号行政裁定书，裁定驳回朱绍忠的起诉。朱绍忠不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04行终38号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。现两份裁定书均已发生法律效力。黔信访复查字（2016）02号《重庆市黔江区人民政府信访事项复查意见书》就是针对黔江国土房管信初〔2015〕48号《信访事项处理意见》而作出的，在（2018）渝0114行初28号行政裁定书和（2018）渝04行终38号行政裁定书中，法院已经认定重庆市黔江区国土资源和房屋管理局作出的上述信访事项处理意见、重庆市黔江区人民政府作出的复查意见均不属于具体的行政行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，不属于人民法院的受案范围。而朱绍忠针对重庆市黔江区国土资源和房屋管理局在黔江国土房管信初〔2015〕48号《信访事项处理意见》中查明事实和认定理由的部分陈述再次提起诉讼，亦当然不属于人民法院的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，裁定如下： 对起诉人朱绍忠的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判长  王敏 审判员  刘磊 审判员  刘英 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨润
青海省称多县人民法院刑事判决书（2019）青2723刑初12号公诉机关称多县人民检察院。被告人罗某，系青海省称多县人，住称多县。2019年10月11日因涉嫌犯盗窃罪被称多县公安局刑事拘留，同年11月12日被称多县公安局依法逮捕，现羁押于玉树市看守所。称多县人民检察院以称检公诉刑诉（2019）第13号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。称多县人民检察院指派检察员更松巴毛出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。称多县人民检察院指控：2019年10月8日，被告人罗某2所登（系未成年人不负刑事责任）开着自己的车（快乐王子）从清水河镇来称多县城行窃，在称多县闲逛至天黑，后在车里睡觉至次日凌晨，大约9日凌晨3时左右两人前往称多县查拉沟移民区行窃，在移民区街道上先后对三四两车进行拉门都未成功，最后在失主次成家门口，未锁车门并将车钥匙遗留在车里的牌照为×××的五菱之光盗走，连夜开往四川省××县，当天下午18时许被称多县公安局抓获归案，经称多县发改局价格鉴定部门对被盗车辆鉴定后，估价为10500元。称多县人民检察院认为被告人罗某盗窃他人财物，触犯《中华人们名共和国刑法》第二百六十四条第一款的规定，涉嫌犯盗窃罪，特提请依法判处。被告人罗某辩称：本人对所犯罪行深感内疚，保证以后再也不干触犯法律的事情，请求法庭从轻处罚。经审理查明；2019年10月8日，被告人罗某伙同所登（不满刑事责任年龄）开着罗某的车从清水河行驶至称多县城行窃，次日凌晨3时左右，俩人在称多县查拉沟移民区盗窃牌照号为×××五菱之光车一辆后潜逃至四川省××县。当天下午18时许被称多县公安局抓获归案，被盗车辆被称多县发改局价格鉴定部门估价为10500元。上述事实有如下证据：1、刑事现场勘验检查笔录；2、被盗车辆刑事照片；3、失主报案材料；4、被告人罗某及涉案当事人所登的供述和陈述，5、作案现场指认笔录。各证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。案发后被告人罗某如实供述犯罪事实，系坦白，酌情予以从轻处罚。采纳公诉机关的量刑建议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；（刑期自判决执行之日起计算，判决前羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十月十一日至二〇二〇年八月十日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，向本院提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。审判员 更 求 培 二〇一九年十二月二十六日书记员 昂增求中
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初3904号原告：中宁县鸣沙商会。法定代表人：毛正宏。委托诉讼代理人：杨伟峰。代理权限为特别授权。被告：孙某1，文化程度不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：廖某1，文化程度不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：孙某2，文化程度不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：廖某2，文化程度不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：陈某，文化程度不详，住宁夏回族自治区中宁县。原告中宁县鸣沙商会与被告孙某1、廖淑霞、孙某2、廖某2、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，按照原告提供的地址通知被告孙某2应诉时，被告孙某2不在上述住所地，导致本院无法向其送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院通知原告中宁县鸣沙商会七日内提供被告孙某2的准确住所地或被告孙某2下落不明的证明并交纳公告费。原告中宁县鸣沙商会在本院指定的期间内，仍无法提供被告孙某2的准确住所地，亦未向本院提供被告孙某2下落不明的证明并交纳公告费，本案视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中宁县鸣沙商会的起诉。案件受理费减半收取769元，退还原告中宁县鸣沙商会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 ** 二〇一九年十月十二日书记员 李丹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3315号原告：廖笑红，女，1983年4月15日出生，汉族，住广东省台山市，被告：陈艳娟，女，1981年5月3日出生，汉族，住广东省台山市，原告廖笑红与被告陈艳娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告廖笑红到庭参加诉讼。被告陈艳娟经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖笑红向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈艳娟偿还借款5万元及利息（利息以5万元为本金，自2017年5月19日起按月利率2%计至还清款项之日止，暂计至2019年6月18日为26000元）；2.判令本案诉讼费由被告陈艳娟负担。事实和理由：2016年12月19日被告与原告签订《借贷合同》，约定由被告向原告借款5万元，月利率按5%计算，于每月19日前交付利息，如被告超过七天未依约交付利息，以每日500元为标准收取滞纳金。同日原告委托案外人温海山通过其个人银行账户（账号：62×××49，开户行：中国银行）向被告转账5万元。后原告与被告口头约定变更利息按月利率2%计算，被告自2016年12月至2017年4月每月向原告支付利息1000元。自2017年5月起被告一直未清偿借款本金50000元及约定利息，原告遂向法院提起诉讼。被告陈艳娟在法定期限内既没有应诉答辩，也没有向本院提交任何证据。原告廖笑红围绕诉讼请求提交了证据，被告陈艳娟无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《借款人信息登记表》复印件1份，《借贷合同》原件1份，《中国银行网上银行电子回单》打印件1份，案外人温海山身份证复印件1份及《证明》原件1份。根据原告廖笑红的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日廖笑红与陈艳娟签订《借贷合同》，约定陈艳娟向廖笑红借款5万元，利息按月利率5%计算，于每月19日前交付利息，如超过七日未交付全额利息，每日加收500元滞纳金。同日，廖笑红委托案外人温海山（公民身份号码）向陈艳娟转账5万元。庭审中，廖笑红主张与陈艳娟口头约定借款利息变更为按月利率2%计算，借款期限为一年。借款到账后，廖笑红预扣第一个月的利息1000元，截止至2017年4月，陈艳娟共支付5个月利息5000元。另查明，廖笑红作为债权人，近三年在江门两级法院涉及一审民间借贷案件20件以上，其中最近一年内涉及一审民间借贷案件10件以上，诉讼总标的在100万元以上。，本案属民间借贷纠纷。廖笑红未经国务院银行业监督管理机构批准，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，廖笑红与陈艳娟之间的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，陈艳娟应当返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向廖笑红给付资金占用期间的法定孳息。廖笑红预先在借款本金中扣除第一个月的利息，应按《最高人民法院》。“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”庭审中庭审中，廖笑红自认陈艳娟从2016年12月至2017年4月每月向其支付利息1000元，本院予以确认。结合本案相关事实，本院酌定以上还款时间均为每月19日，并按照先付息后还本的规则予以抵充，截止至2017年4月19日，陈艳娟应当向廖笑红返还45692.56元。具体计算方式如下：2016年12月19日至2017年1月18日，陈艳娟于借款当日还息1000元，该利息应在本金中扣除，故实际本金应为49000元﹙50000元－1000元﹚，当时中国人民银行同期同类贷款基准利率（以下简称“利率”）为4.35%，故应支付利息177.62元（本金49000元×利率4.35%÷12月）；2017年1月19日至同年2月18日，陈艳娟还款1000元，扣除上月利息177.62元后实际还款822.38元（1000元－177.62元），还款后本金为48177.62（49000元－822.38元），利息为174.64元（本金48177.62元×利率4.35%÷12月）；2017年2月19日至同年3月18日，返还款扣除上月利息后实际还款825.36元（1000元－174.64元），还款后本金为47352.26元（48177.62元－825.36元），利息为171.65元（本金47352.26元×利率4.35%÷12月）；2017年3月19日至同年4月18日，返还款扣除上月利息后实际还款828.35元（1000元－171.65元），还款后本金为46523.91元（47352.26元－828.35元），利息为168.65元（本金46523.91元×利率4.35%÷12月）；2017年4月19日，陈艳娟最后一次还款1000元，扣除上月利息后实际还款831.35元（1000元－168.65元），还款后本金为45692.56元（46523.91元－831.35），即截止至2017年4月19日，陈艳娟应返还本金为45692.56元。廖笑红诉请逾期利息自2017年5月19日起计算，是对自己权利的自由处分,未损害陈艳娟利益,本院对予以支持。被告陈艳娟经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈艳娟应于本判决生效之日起十五日内向原告廖笑红返还45692.56元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2017年5月19日起计至款项清偿之日止的利息；二、驳回原告廖笑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（原告廖笑红已预交），由原告廖笑红负担677.93元，被告陈艳娟负担1022.07元。原告廖笑红多预交的案件受理费1022.07元，由本院予以退回；被告陈艳娟应向本院补缴案件受理费1022.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  刘仲昌人民陪审员  颜艳莉二〇一九年十二月二十七日法官助理李鸿书记员罗韵晓
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10936号原告：夏某某，男，1953年7月15日生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：夏中朝，男，1973年8月8日生，汉族，住河南省滑县。系原告之子。委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。被告：陈某某，男，1973年12月27日生，汉族，住河南省滑县。被告：陈某某，男，1994年8月5日生，汉族，住河南省滑县。二被告共同委托诉讼代理人：王丹，河南衡中律师事务所律师。原告夏某某诉被告陈某某、陈某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某的委托诉讼代理人夏中朝、张勇，被告陈某某及二被告共同委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失共计215000元;2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日上午9时左右，原告在滑县××村下堤苗圃板房东边干活。陈某某开着钩机车在苗圃刨树。陈某某将树挖倒，树倒过程中将夏某某砸伤。夏某某经医院抢救，脱离危险。但夏某某被砸多处骨折。后获悉，陈某某受雇于陈某某给苗圃刨树。原告为医伤花去巨额医疗费用。被告陈某某、陈某某辩称：1、原告和被告都同时受雇于河南花满园绿化工程有限公司，原告受伤的情况与被告无关，并非被告原因所致；2、事故发生时被告并未施工，原告所述与事实不符，对于原告受伤的经过，被告也不清楚，被告是第一时间听到原告呼喊，到达原告受伤的地点，为其拨打120，并喊来其他工人为其施救；3、原告作为现场指挥人员，将被告带至指定地点后，已经离开了工作区域，对于原告贸然再次出现在作业区内意外受伤的结果，其自身应当承担相应的责任，且原告作为现场指挥人员，首先应当确保自身安全。经审理查明：原告夏某某原是鹤壁市山城区一阀门厂门卫。后在滑县××村下堤苗圃当工人，该苗圃系花满园绿化工程公司承包经营。因售卖苗圃种植的绿化树需要，该公司联系被告陈某某（本案钩机机主）为其刨树。2019年4月11日上午八时许，原告受指派带领被告陈某某驾驶的钩机到苗圃刨树作业现场。被告陈某某将其中一棵树刨倒后，听到喊叫，发现原告夏某某被树砸到，便喊叫他人过来帮忙，并及时拨打“120”急救电话。后在其他人的帮助下，将被砸在树下的原告送至滑县人民医院救治。事发后，原告因额顶头皮撕脱伤、胸椎、腰椎体压缩性骨折在滑县人民医院住院治疗6天，在濮阳市人民医院住院治疗28天，两次共计住院34天。并在中国人民解放军第三七一医院进行了相关检查。原告为此共花费医疗费用22700.74元。后经河南国信司法鉴定中心鉴定，于2019年9月9日作出鉴定意见：原告损伤后伤残等级为八级；营养期限拟定为60日；出院后护理期限拟定为60日，护理人数拟定为壹人。原告支出鉴定费2600元。原告因伤情需要购置脊柱固定支具及坐便椅花费2180元。河南省城镇居民2018年人均可支配收入为31874.19元/年；居民服务业和其他服务业为39522元/年。上述事实，有原告、被告的部分当庭陈述；原告提交的入院证、住院病历，诊断证明，出院证，门诊收费票据、住院收费票据，司法鉴定意见书，鉴定费票据，伤残辅助器具票据、鹤壁市公共户口登记簿和部分证人证言等予以证实。以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，自然人享有身体权、健康权等权利，公民遭受人身损害，侵害人应当承担损害赔偿责任。原告系城镇居民，对其遭受人身损害各项损失，按照城镇居民标准计算，根据原告诉请，本院确定原告夏某某的合理损失：医疗费22700.74元，营养费1800元（90天×20元/天），住院伙食补助费1700元（34×50元/天），鉴定费2600元，残疾辅助器具费2180元，原告受伤之日至定残日前一天，期间为151天，原告误工费计算为13186.83元（31874.19元/年÷365天×151天），残疾赔偿金133871.60元（31874.19元/年×14年×30%），住院期间及出院后的护理费共计10178.32元（39522元/年÷365天×34天+39522元/年÷365天×60天），精神抚慰金酌定15000元，交通费酌定1000元，以上合计203217.49元。被告陈某某在刨树作业过程中，没有尽到注意安全施工、提醒警示防范风险之必要义务，原告因故在被告陈某某刨树过程中导致受伤，之间存在直接因果联系。根据庭审查明，被告陈某某系被告陈某某的雇佣司机，被告陈某某作为雇主，在其雇员从事雇佣活动中导致的原告受伤损失，应依法承担赔偿责任。而被告陈某某依照有关规定，应当与雇主承担连带赔偿责任。而原告在被告刨树作业过程中，应具有风险防范意识，远离作业区域，其没有尽到应尽的安全防范等必要注意事项，本院认为其本身亦存在一定过失，酌定其承担部分合理损失。原告受伤后，被告陈某某积极予以救助，故根据本案案情，酌定被告陈某某对原告夏某某的合理损失承担70%的赔偿责任为宜，被告陈某某承担连带赔偿责任；原告夏某某自行承担其合理损失的30%为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起二十日内赔偿原告夏某某各项损失共计203217.49元的70%即142252.24元；被告陈某某承担连带赔偿责任；二、驳回原告夏某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取788元，原告夏某某负担236元，被告陈某某负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  董兴二〇一九年十二月二十日书记员  赵耀
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7066号上诉人（原审被告）：张明，男，1980年7月18日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人:肖文军,贵州省贵阳市乌当区新添法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张元昌，男，1976年2月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：娄义柳，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川赛鑫建筑劳务有限公司。住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋2单元17层1703号。统一社会信用代码：915101006863445951。法定代表人：王廷学，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。上诉人张明因与被上诉人张元昌、四川赛鑫建筑劳务有限公司（以下简称赛鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张明上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案遗漏了诉讼当事人，存在程序错误。在庭审中，上诉人所承包的工程是由李明拿给上诉人做的，李明与被上诉人赛鑫公司有利害关系。该工程是中建四局第三建筑工程有限公司从业主手中承包过来的，过后中建四局第三建筑工程有限公司又把该工程转包给赛鑫公司，而赛鑫公司又把该工程分包给自然人李明施工。上诉人与李明存在承包关系。赛鑫公司提出分包给李明的施工合同所盖公章不相符，但未申请对公司印章进行鉴定。另外，上诉人将工程转包给张元昌施工，中途业主方通过中建四局第三建筑工程有限公司、李明、赛鑫公司是付了一部分款项通过上诉人的手转给张元昌的。现在既然被上诉人不承认与李明有合同关系，该公司可通过公安部门报案依法追究造假合同公章的刑事责任，那么本案被上诉人的诉讼应得不到支持，应由法院中止审理本案。再有，本案遗漏了当事人，人民法院应当追加中建四局第三建筑工程有限公司及李明参加诉讼，不追加存在程序错误。二、本案适用法律错误。张元昌辩称，一、一审赛鑫公司提出合同上的公章和该公司现在的公章不一致，一审判决赛鑫公司不承担责任错误；二、答辩人未上诉的原因是答辩人没有上诉费；三、请求法院判决上诉人和赛鑫公司承担责任。5号厂房的工程确实是答辩人做的，有现场管理人员可以作证。赛鑫公司辩称，一、答辩人是在一审庭审中才知道答辩人与四局三公司的劳务分包合同，并非上诉人称的答辩人没有要求对合同进行鉴定；二、答辩人在诉讼后才知晓张元昌与李明之间存在的工程争议；三、本合同并非被上诉人张元昌称的劳动争议，而是建设工程分包合同纠纷，从一审认定的事实可以得知答辩人从未与张元昌、张明以及四局三公司建立任何关于贵州境内的建筑工程分包合同。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。张元昌向一审法院起诉请求：一、要求张明支付工资款91140元，并从2018年4月1日起按银行同期借款利率支付利息至付清之日止；二、赛鑫公司对以上款项承担连带清偿责任；三、诉讼费由赛鑫公司、张明负担。一审法院认定事实：2017年8月29日，中建四局第三建筑工程有限公司作为承包人与作为分包人的赛鑫公司签订了贵州新蒲经济开发区清坪标准厂房二期建设项目钢筋工程分包合同，该合同约定了工程名称、工程地点、承包方式等内容，施工范围含5号厂房楼钢筋制作和安装工程。李明作为赛鑫公司的代表在以上合同上签名，但合同上赛鑫公司的印章与现赛鑫公司的印章明显不一致。2017年农历腊月，张明向张元昌出具协议，协议载明中建四局虾子清坪厂房二期项目5#楼钢筋制作、绑扎由张明转包给张元昌做，共计平方面积13770㎡，单价为34元/㎡，基础14960元，地坪网片制作、邦扎8000元，总产值491140元，现已付工人工资40万元，剩余工人工资91140元经商议决定在2018年3月31日支付工人工资4万元，还剩余51140元二次结构完工后一星期内付清，如到期未付款造成一切后果由张明一人承担，张明作为欠款人签名，张元昌作为收款人代表签名。一审法院认为，张元昌与张明之间虽未签订书面合同，但从双方签订的协议来看，张明将钢筋制作、绑扎转包给张元昌做，且张元昌作为收款人代表签名，协议内容主要涉及工人工资，显然双方事实上的劳务分包合同关系成立，属事实上的建设工程分包合同。张元昌作为自然人不具有劳务作业法定资质，双方形成的建设工程分包合同属无效合同，但从张元昌与张明签订的协议来看，方量明确具体、尚欠工人工资也明确具体，应视为张元昌提供劳务的工程合格，则张明应按协议约定向张元昌支付尚欠的劳务费91140元。利息问题，张元昌与张明签订的协议中对工人工资并未约定逾期支付利息，但张明未按约定期限支付第一期工人工资4万元，存在违约，且第二期工人工资51140元支付时间不具体明确，故酌情认定从2019年6月17日起按年利率6%支付利息为宜。即使中建四局第三建筑工程有限公司作为承包人与作为分包人的赛鑫公司签订的贵州新蒲经济开发区清坪标准厂房二期建设项目钢筋工程分包合同成立，但赛鑫公司也并非发包人，故要求赛鑫公司承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告张明于本判决生效后10日内支付原告张元昌劳务费91140元，并从2019年6月17日起按年利率6%支付利息至付清之日止；二、驳回原告张元昌的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计1040元,由被告张明负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，本院认定事实与一审认定一致。本院认为，上诉人将涉案工程转包给被上诉人，因被上诉人无劳务作业法定资质，故双方的转包行为无效，但转包行为的无效不影响上诉人向被上诉人出具的以工资结算为内容的《协议》的效力。该协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力，一审按照双方的协议认定上诉人应按约向被上诉人支付尚未支付的劳务工资91140元正确，应予确认。虽然双方未明确约定逾期利息，但上诉人未按时支付被上诉人第一期工人工资4万元属实，已存在违约行为，故一审酌情认定从2019年6月17日起按年利率6%支付利息合法合理，应予确认。上诉人认为本案遗漏了诉讼当事人，因本案双方当事人之间的权利义务关系在《协议》中已明确载明，被上诉人要求上诉人支付欠付劳务工资于法有据，上诉人在上诉状中主张的事实不论是否属实均不影响本案的处理，故本案依法不需要追加当事人或中止审理，对上诉人认为本案程序错误、适用法律错误的上诉理由均不予采纳。综上所述，张明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由张明负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇一九年十二月九日法官助理李艳丽书记员饶正娇
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10970号 原告姜文星，男，汉族，1969年9月9日出生，住安徽省安庆市宿松县。 委托代理人周劲矛（特别授权），浙江明策律师事务所律师。 被告浙江广巨建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区北山街道桃花弄2号4003室。 法定代表人张娟。 委托代理人哀韬光（特别授权），浙江金道律师事务所律师。 原告姜文星为与被告浙江广巨建设有限公司（以下简称广巨公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2018年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审理，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告姜文星及其委托代理人周劲矛、被告广巨公司的委托代理人哀韬光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜文星起诉称：2012年，被告所属丁桥居住区勤丰幼儿园工程项目部负责人陈侃将勤丰幼儿园防水工程交由原告承包施工，原告工程施工完成后，被告项目负责人陈侃向原告出具欠款凭证，载明：截止2014年11月9日被告欠原告人工费25000元以及于2014年11月前支付等内容。然原告多次前往被告项目部和被告公司索要工程款，被告仅在2017年8月30日通过财务人员陈聪的账户向原告支付工程款17500元，后原告多次向被告催讨案涉款项未果。现起诉至法院，要求判令：1、被告支付原告人工费人民币7500元，并支付资金占用期间的利息损失1447.95元（以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月21日暂计至2018年9月26日，实际计算至款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。 被告广巨公司辩称：1、被告从未将勤丰幼儿园工程防施工分包给原告，也未从未与原告签订过分包合同，也不可能与没有劳务分包资质的个人签订劳务分包合同。2、原告从未与被告结算过所谓劳务分包款，被告也从不知道欠原告款项，工程结束数年后，原告突然出现来催讨，才知道原告的存在。被告对于劳务分包费用都是跟有劳务分包资质的单位发生，并根据这些单位开具的劳务费发票来付款的。案涉项目早已完成，劳务费也早已付清。如原告实际提供了劳务，很可能挂在这些劳务分包资质的单位名下，应该跟这些单位经结算，不可能要求被告再次付款。被告在2017年8月30日支付的17500元，并不是认可与原告发生分包关系，只是对本无承需承担的款项的垫付。因为原告等人来被告处讨要款项，由于农民工问题等多方协调，无奈垫付以作了结。3、本案有恶意串通虚假诉讼的重大可能，陈侃打个欠条就来向被告要钱，如果成立的话，陈侃随时可以把其他债务，甚至无无中生有的债务转嫁给被告。综上，要求驳回原告诉请。 原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据： 1、欠款凭证一份，证明截止2014年11月9号，被告欠原告人工费25000元； 2、交易明细一份，证明被告在2017年8月30日通过财务人员向原告支付17500元； 3、民事判决书一份，证明陈侃系被告案涉工程负责人。 以上证据，经出示，被告质证意见：对证据1，有异议，陈侃的签字如果为真，也只能对陈侃有法律效力，该欠条与案涉项目没有关联。陈侃没有权利代表公司承担债务；对证据2，真实性无异议，经多方协调，是代付行为，不是对债务的承担，且当时说很清楚是一次性了结；对证据3，真实性无异议，但认为陈侃负责部分公司的施工，并不意味可以单方面代表公司签字承担债务。 被告为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、劳务发票、付款凭证一组，证明被告是与有劳务分包资质的单位发生劳务分包关系并向劳务分包单位支付了劳务分包款共计1402997元； 以上证据，经出示，原告的质证意见：对证据1，真实性无异议，这些发票就是内部承包负责人陈侃提供的，他提供发票的目的是为了从公司领取工程款，开具发票的杭州赢天下建筑有限公司并不是实际施工人。 经审查，本院对双方证据认证如下：原告提交的证据1、2、3客观真实，内容与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。被告提交的证据，形式真实性予以确认，但不能证明其待证事实。 根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下： 2012年期间，原告对由被告承建的丁桥居住区勤丰幼儿园工程项目进行防水施工。2014年11月9日，陈侃向原告出具《欠条》一份，载明：今欠丁桥勤丰幼儿园防水班组姜文星人工工资25000元，于2014年11月20日前支付。2017年8月30日，被告通过财务人员向原告支付了款项17500元。 另查明，杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2323号民事判决书以及（2016）浙01民终3020号民事判决书，广巨公司自2014年2月起为陈侃交纳社会保险，且在该案中自述陈侃在案涉项目中负责部分工程施工。 本院认为，原告虽未与被告签订施工分包合同，但若事实上原告确实进行为案涉工程防水项目的施工，被告仍应承担相应的付款责任。原告提交的《欠条》由陈侃出具，根据生效判决认定的事实，陈侃系被告的工作人员，且在案涉工程中负责部分工程施工，且被告后续也向原告支付了款项17500元，综合以上事实，能够证明原、被告之间存在事实上的工程分包关系，即便原告不具备相关劳务资质，也不影响双方之间进行结算。被告应付人工费25000元，已付人工费17500元，尚有人工费7500元未付。故原告要求被告支付人工费7500元并要求支付利息损失的诉请，理由正当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江广巨建设有限公司支付原告姜文星人工费人民币7500元，并支付利息损失人民币1390元（利息损失暂算至2018年9月26日，此后，以7500元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告姜文星的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告浙江广巨建设有限公司负担。 原告姜文星于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告浙江广巨建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 李思佳
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执2896号 申请执行人:俞桂花，女，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：吴慧，女，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上述两申请人共同的委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。 被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。 法定代表人：刘小虎，该公司总经理。 被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。 法定代表人：黄明首，该公司董事长。 本院在执行俞桂花、吴慧与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。执行标的19649元，执行到位3238元，执行费195元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0403执2896号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴雪松 审判员  黄 慧 审判员  蔡兆祥 二〇一九年十二月十九日 法官助理陶之娟 书记员辛意
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3103号申请执行人桐乡市人民法院刑事审判庭，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振兴东路，组织机构代码：00255972-1。被执行人余自前，男，1987年3月4日出生，汉族，住云南省水富县。申请执行人桐乡市人民法院刑事审判庭与被执行人余自前盗窃罪纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0483刑初652号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人桐乡市人民法院刑事审判庭向本院申请强制执行。本院于2019年8月7日立案执行。执行标的为被执行人退赔被害人晏如友损失1547元、田洪彬损失1449.08元，并缴纳罚金3000元。执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产、车辆、有价证券和银行存款。截至2019年12月27日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人余自前拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人余自前暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执3103号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 金 文二〇一九年十二月二十七日书记员 徐志伟
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执恢1603号申请执行人：浙江新千禧纺织股份有限公司。住所地：桐乡市崇福镇春雷大桥，统一社会信用代码91330400726582177D。法定代表人：郑见惠。委托诉讼代理人：沈超云，浙江诚献律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。被执行人：桐乡市新都灵化纤有限公司。住所地：桐乡市崇福镇星火村，统一社会信用代码91330483146849226D。法定代表人：姚敬民。本院于2019年12月20日立案受理申请执行人浙江新千禧纺织股份有限公司与被执行人桐乡市新都灵化纤有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2019）浙0483民初3548号民事调解书，要求被执行人支付执行款7892750元。本案执行到422867.36元。本案在执行过程中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息，查明本院（2019）浙0483破20号民事裁定书已宣告被执行人桐乡市新都灵化纤有限公司破产。本院认为，经执行，查明被执行人桐乡市新都灵化纤有限公司已破产，故本案无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:（2019）浙0483民初3548号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  沈 坚二〇一九年十二月二十三日代书记员  谢森炜
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初1039号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人刘某，男，1976年11月25日出生，个体工商户，住江苏省南京市江北新区。2019年9月11日，因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2019]1146号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2019年8月28日21时40分许，被告人刘某酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿南京市江北新区新马路由东向西行至万江共和新城人和苑出口附近时，被民警查获。经抽血送检，南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的刘某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量109.8mg/100ml血。 被告人刘某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人刘某有坦白的法定从轻处罚情节。建议判处被告人刘某拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐文露 二〇一九年十二月六日 书记员  钦一航
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1323行审1058号 申请人：沂水县卫生健康局。 法定代表人：王金亮，该局局长。 委托代理人：魏国华，高庄镇计生办主任。 委托代理人：王俭，高庄镇人民政府副镇长。 被申请人：王光录，男，1983年9月20日出生，汉族，农民，住沂水县。 被申请人：杨伟，女，1984年4月25日出生，汉族，农民，住沂水县。 申请执行人沂水县卫生健康局于2019年11月13日向本院申请强制执行社抚费征字（2018）高庄107、108号社会抚养费征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人沂水县卫生健康局查明被申请人于2018年8月28日在临沂市中心院计划外违法生育第3个子女，依据以上事实和《山东省人口与计划生育条例》第37条第2款的规定，于2019年3月7日作出社抚费征字（2018）高某107、108号社会抚养费征收决定书，分别向两被申请人征收社会抚养费38970元。该征收决定书已于2019年3月27日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人未申请复议、未提起诉讼，经书面催告，被申请人一直未交纳，为此申请人向本院申请强制执行要求两被申请人交纳社会抚养费77940元。 本院认为：沂水县卫生健康局作出的行政征收决定合法正确，无明显违法和不当，无不准予执行的情形。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予执行沂水县卫生健康局作出的社抚费征字（2018）高庄107、108号社会抚养费征收决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 光 人民陪审员  朱建宇 人民陪审员  马祥勤 二〇一九年十二月三十日 法官助理马彦鹏 书记员马鹏飞
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3133号申请执行人：严方平，男，1984年9月12日出生，住桐乡市。委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。被执行人：朱维玉，男，1974年3月18日出生，住桐乡市。申请执行人严方平与被执行人朱维玉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初4437号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱维玉未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人严方平向本院申请强制执行。本院于2019年8月8日立案执行。执行标的为朱维玉支付货款17000元、利息105元。朱维玉已履行执行款0元。执行立案后，本院于2019年8月9日向朱维玉发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知，要求朱维玉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，朱维玉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对朱维玉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴朱维玉户籍所在地对其财产情况进行实地调查。查明，朱维玉名下无存款、不动产、股权、有价证券等财产。名下有车牌为浙Ｆ×××××货车，本院他案查封未实际扣押。据本院到被执行人户籍所在地桐乡××××村了解，被执行人现已离异，外出长期不归家。申请执行人也表示被执行人下落不明，且没有向本院提供其他可供执行的财产线索。朱维玉作为被执行人在本院有多起执行案件，业已终本结案。鉴于被执行人朱维玉拒不履行又未报告财产，本院已作出对朱维玉司法拘留15天和罚款1000元的决定，并进行网络布控。同时已对朱维玉采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人严方平代理人周红丽。其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人无其他可供执行的财产，申请人同意终止本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执3133号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  张建伟二〇一九年十二月十一日书记员  李敏伊
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初11975号 原告:平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人:高峰，行长。 委托诉讼代理人:杨展，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人:李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权。 被告:邓东升，男，汉族，1969年11月14日出生，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行(以下简称平安银行成都分行)与被告邓东升金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加了诉讼。邓东升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求:1、判令邓东升清偿所欠平安银行成都分行借款本金212456.08元，利息35692.86元，罚息11180.33元，复利7112.95元。（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月16日，实际应结算至邓东升还清所有借款本息之日）。2、本案诉讼费、保全费、律师费以及其它因本案发生的合理费用由邓东升承担。事实与理由:2017年11月13日，平安银行成都分行与邓东升签订《个人信用贷款合同》，约定邓东升向平安银行成都分行借款人民币227000元，借款期限36个月。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了227000元的借支义务，但邓东升并未按约履行还款义务，给平安银行成都分行造成经济损失。 邓东升未到庭答辩，也未提交答辩状。 经审理查明，邓东升与平安银行成都分行于2017年11月13日签订了《个人信用贷款合同》。合同约定:借款本金227000元，贷款期限36个月。贷款执行固定月利率1.53%。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，拖欠本金或利息、费用的，视为发生违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向邓东升指定账户发放了贷款227000元，平安银行成都分行发放贷款后，邓东升并未按期足额偿还借款。截至2019年4月16日尚欠借款本金212456.08元，利息35692.86元，罚息11180.33元，复利7112.95元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 上述事实有平安银行成都分行与邓东升身份信息、《个人信用贷款合同》、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与邓东升签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定:平安银行成都分行依约发放给邓东升227000元贷款，但邓东升未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行主张邓东升偿还截至2019年4月16日尚欠的借款本金212456.08元，利息35692.86元，罚息11180.33元，复利7112.95元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。因贷款利率为固定月利率1.53%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%已超过24%，本院认定自2019年4月17日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、邓东升于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金212456.08元及相应的利息、罚息、复利(暂计至2019年4月16日的利息35692.86元，罚息11180.33元，复利7112.95元。自2019年4月17日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止); 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如邓东升未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5296元，减半收取为2648元，保全费1852元，由邓东升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十二月四日 书记员  张若男
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3174号之一申请人：云南大力神金属构件有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县杨林工业开发区一期。法定代表人：孙成林，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹文华，北京大成（昆明）律师事务所律师。被申请人：中铁城建集团有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路772号。法定代表人：罗海滨，董事长。委托诉讼代理人：张义伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尹佩，女，该公司员工。申请人云南大力神金属构件有限公司与被申请人中铁城建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人云南大力神金属构件有限公司于2019年12月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铁城建集团有限公司银行存款12559920.92元或查封、扣押其他等值财产。天安财产保险股份有限公司天津分公司已提供保证担保。本院经审查认为，申请人云南大力神金属构件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁城建集团有限公司银行存款12559920.92元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人云南大力神金属构件有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张欣娣人民陪审员  李 健人民陪审员  王金菊二〇一九年十二月十九日书 记 员  朱秀丽
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执2698号之一 申请执行人：胡志强，男，1964年8月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：郑渭安，男，1965年4月29日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被执行人：宓博玲，女，1970年10月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人胡志强与被执行人郑渭安、宓博玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0282民初5308号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡志强于2019年6月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人郑渭安、宓博玲给付申请执行人款项800000元及相关利息，并缴纳案件受理费11800元、执行申请费10400元。 执行立案后，本院于2019年6月11日向被执行人郑渭安、宓博玲发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人郑渭安、宓博玲逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑渭安、宓博玲的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人郑渭安、宓博玲名下无不动产、无有价证券等信息。被执行人郑渭安名下号牌为浙Ｂ×××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人郑渭安、宓博玲的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年12月9日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费11800元、执行申请费10400元。本院暂未发现被执行人郑渭安、宓博玲有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人郑渭安、宓博玲拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人郑渭安、宓博玲作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人郑渭安、宓博玲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡志强。 综上，被执行人郑渭安、宓博玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执2698号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈再波 二〇一九年十二月九日 代书记员 徐 峰
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5098号原告冯矿成，男，1954年7月9日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。委托代理人吕德远，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告尹娟，女，1990年2月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告冯矿成诉被告尹娟买卖合同纠纷一案，本院受理后向被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯矿成及其委托代理人吕德远、被告尹娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯矿成诉称：2019年3月份被告尹娟向原告购买奶粉170件，单价每件630元，共计107100元，刘全中接收了该170件奶粉，被告尹娟共支付货款49500元，下余57600元至今未付。原告多次催要未果，起诉请求：1、依法判令被告尹娟清偿所欠原告冯矿成货款57600元；2、诉讼费由被告尹娟负担。被告尹娟辩称：收到原告奶粉170件，单价每件630元，共计107100元属实。我已经支付了货款49500元，下余货款没有支付给原告有两个原因：一是收到原告以上奶粉的时候我也没看日期，后来我的终端网点发现，原告供给我的货不完全是2019年的货，还有2018年的货；二是按照行业规矩，他应该配给我510个108克小听奶粉，但是他没有配给我，所以下余57600元没有结给他。现在原告供给我的货有老日期的事情也不追究了，但原告应按照行规把510个108克小听奶粉按照每听48元扣除后，剩余货款我立即给他。原告冯矿成为支持其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份事实。2、物流单、订货单各一份，证明被告收到原告170件奶粉及5件小听奶粉共175件事实。3、微信支付账单及银行交易明细单共6份，证明被告已支付原告部分货款的事实。4、微信通话记录6页，证明被告承诺给原告货款，但因资金不足，一直拖延。被告尹娟对原告冯矿成提交证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但是该通话记录掐头去尾并不完整。被告尹娟为支持其主张向本院提交以下证据：和氏优宝聪羊奶粉产品价格表一份，证明小听奶粉每听零售价48元。原告冯矿成对被告尹娟提交证据的质证意见为：小听奶粉是赠送品而不是卖品，并且原告发货时已经将小听奶粉一起发给被告了。对以上双方不持异议的证据，本院依法予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。本案经审理确认以下事实：原告冯矿成为陕西何氏乳业营销有限公司“和氏宝贝”奶粉的经销商，2019年3月16日，被告尹娟向原告冯矿成购买优宝聪“和氏宝贝”800克听装奶粉一段10件、二段50件、三段110件共计170件，单价每件630元，总价款为107100元，指定收货人为南阳市卧龙区新华路“宛童宝贝”店刘全中。2019年3月20日，原告冯矿成通过佳怡物流转郑州星宇物流有限公司（运输单号为0335862）将175件（含5桶奶粉赠品）奶粉发给刘全中，刘全中接到货后，被告尹娟未及时付款，后经原告冯矿成多次催要，被告尹娟陆续通过微信及农业银行转账支付货款至49500元，下余57600元货款未支付。本院认为：1、原、被告双方达成买卖协议，不违背相关法律法规，应为合法有效协议。双方应按协议约定履行各自的权利和义务，原告冯矿成按照协议将170件“和氏奶粉”出售给被告尹娟，被告尹娟接到奶粉后只支付货款49500元，下余57600元货款长期拖欠不还有悖诚实信用原则，现原告要求其立即支付的请求应予以支持。2、关于被告尹娟提出原告出售其奶粉存在2018年旧货问题，庭审中并未出示相关证据予以证实，故不予采信。被告尹娟辩称原告未按行规赠送小听奶粉，所以没有支付下余货款，庭审中查明原被告均认可订货合同及订货单中只有170桶奶粉，并没有标注原告必须赠送被告小听奶粉的条款，现原告表示已多发给被告5桶奶粉，不同意额外再赠送小听奶粉，故被告据此不支付原告货款的理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告尹娟自本判决生效后十日内支付原告冯矿成奶粉款57600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告尹娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇一九年十二月六日书记员  赵晓蕾
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15398号 原告：刘鹍，男，1977年6月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈新华，男，1966年5月9日出生，汉族，住新津县。 原告刘鹍与被告陈新华民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告刘鹍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费且提交了撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘鹍撤回起诉处理。 审判员 吴 瑶 二〇一九年十二月十日 书记员 罗欢欢
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4147号 原告:保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社。 统一社会信用代码：91530502592023125C。 住所：保山市隆阳区人民路31号中远铂金湾商铺A-1-16号。 负责人：于鋆兰，系该分社主任。 被告：翁俊熙，男，1988年11月30日生，汉族，四川省宜宾市宜宾区人，户籍地：四川省宜宾市宜宾区，现下落不明。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社与被告翁俊熙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方负责人于鋆兰到庭参加诉讼，被告翁俊熙经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金5977.24元、利息927.79元、费用（违约金）1556.06元，合计8461.09元及至付清款项之日止的利息和费用；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日，被告向原告申请办理贷记卡，原告为其办理了卡号为62×××02的贷记卡，授信额度5000元，该卡自2018年6月25日止，共欠原告本金5997.24元、利息927.79元、费用（违约金）1556.06元，合计8461.09元未归还，并下落不明。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告翁俊熙未应诉答辩。 原告对其诉讼请求提交了如下证据： 1、贷记卡（个人卡）申请表及领用合约、被告身份证复印件各一份，欲证实经被告申请，原告替被告办理了卡号为62×××02的贷记卡，被告并使用该贷记卡。 2、贷记卡交易明细，欲证实被告领卡消费，截止2018年6月25日，欠原告透支款本金、利息及违约金共计8461.09元。 被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。对原告提交的证据，本院认定如下： 本院认为，原告提交的证据，能够证实被告向原告申请办理信用卡，被告领卡后持卡消费，截止2018年6月25日共欠原告透支款本金、利息及违约金计8461.09元，本院予以采信。 被告未向本院提交证据。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 被告翁俊熙于2013年11月8日，向原保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社申请办理个人贷记卡，即信用卡进行透支消费。经批准，原告替被告办理了卡号为62×××02的信用卡，授信额度为5000元，被告持卡透支消费后，自2018年6月25日止，该卡已被封停，尚欠原告透支款本金5997.24元、利息927.79元、费用（违约金）1556.06元，合计8461.09元。 本院认为，原告依据被告的申请替被告办理了信用卡后，被告在持卡透支消费期间，应当按照领用合约履行还款和支付利息及其他费用的义务，但被告不按约定全部履行义务，导致被告持卡消费的信用卡在规定的期限届满后被封停，系被告违反信用卡领用合约约定所致,被告应承担逾期支付透支款的责任，故被告应返还原告透支款本金。原告主张的利息和其他费用，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十四条规定“持卡人在还清全部交易款项、透支本息和有关费用后，可申请办理销户”。原告除要求被告归还透支款本金外，另要求被告支付尚欠的透支款利息和费用符合该办法规定。故被告应支付原告截止2018年6月25日透支款产生的利息和费用。另该卡被封停后，除继续产生利息外，不应再产生其他费用。被告经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告翁俊熙于本判决生效后三十日内支付原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社信用卡透支款本金5997.24元、利息927.79元、费用（违约金）1556.06元，合计8461.09元，并按领用合约的约定继续支付自2018年6月26日起至本金还清之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费50元，由被告翁俊熙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 杨     会     元 人民陪审员 李     乔     康 人民陪审员 杨敏杰二〇一九年十二月九日 书 记 员 马     正     祥
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0591破27号之二 申请人：苏州工业园区海凌科技有限公司管理人。 代表人：陆诚，系管理人负责人。 2019年12月12日，苏州工业园区海凌科技有限公司（以下简称海凌公司）管理人向本院提交报告，称海凌公司的财产不足以支付破产费用，请求本院宣告海凌公司破产，并终结海凌公司破产程序。 本院查明，根据管理人出具的报告显示，管理人未接管到海凌公司的财务账册，管理人无法对债务人进行全面清算。经清算，截至2019年11月26日，海凌公司破产财产总额为380.86元，破产过程发生的破产费用为1，928元、无异议债权为13，983，856.46元。因海凌公司的财产不足以清偿破产费用且无债权人、债务人愿意代为清偿或垫付的，管理人请求法院裁定宣告海凌公司破产同时终结海凌公司破产程序。 本院认为，海凌公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合破产法规定的宣告破产的法定条件，应予以宣告破产。经清算，海凌公司的财产不足以清偿破产费用，符合破产法规定的终结破产程序的法定条件，应予以终结破产程序。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百二十条之规定，裁定如下： 一、宣告苏州工业园区海凌科技有限公司破产； 二、终结苏州工业园区海凌科技有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王贤成 审 判 员 陈新雄 审 判 员 刘佳政 二〇一九年十二月二十日 法官助理 范凌杰 书 记 员 张成耀
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2107号之一 申请执行人:王锡，男，1985年11月9日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人:施茂丰，男，1978年11月21日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人王锡与被执行人施茂丰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0324民初3486号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王锡向本院申请强制执行。本院于2019年07月04日立案执行。执行标的为借款本金150000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费825元、执行费2150元。 执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人施茂丰发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人施茂丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施茂丰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施茂丰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。除此之外，暂未发现被执行人施茂丰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人施茂丰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人施茂丰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人王锡，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人施茂丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执2107号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  金建勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘湖生
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15618号 原告：四川陆强劳务有限公司，住所地成都市金牛区恒德路16号1栋4单元618号、619号、620号、621号、622号。 法定代表人：彭琪，总经理。 被告：刘洋，男，汉族，1988年2月3日出生，住四川省蓬溪县。 原告四川陆强劳务有限公司与刘洋劳动争议一案，本院于2019年12月5日立案。 本院经审查认为，本案中原告四川陆强劳务有限公司系对四川省劳动人事争议仲裁委员会作出的川劳人仲案（2019）342号仲裁裁决书不服而向本院起诉，而刘洋因对川劳人仲案（2019）342号仲裁裁决书不服，已先于四川陆强劳务有限公司向本院起诉，本院已于2019年11月20日立案，案号：（2019）川0106民初14871号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”的规定，因二案系基于同一事实发生的纠纷，故本案应并入（2019）川0106民初14871号案件审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川0106民初14871号案件审理，本案终结诉讼。 审判员  杨实 二〇一九年十二月十一日 书记员  曾妙
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初941号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人韩健，男，1977年7月12日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，无业，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2019年12月19日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留。现羁押于平湖市看守所。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2019]234号起诉书指控被告人韩健犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉，本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人韩健到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年12月11日0时11分，被告人韩健酒后驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车行驶至嘉兴市港区天妃路外环路口，在此地换胎时被交警查获。 经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，在送检的韩健血液中检出乙醇成分，乙醇含量为210毫克/100毫升，已超过80毫克/100毫升的醉酒驾驶机动车的标准。 另查明，被告人韩健到案后自愿如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为被告人韩健的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人韩健拘役二个月零五日，并处罚金四千五百元，可适用缓刑。 被告人韩健对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人韩健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人韩健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零五日，缓刑三个月，并处罚金四千五百元（缓刑考验期限从判决生效之日起计算；罚金款限判决生效后十日内缴纳）。 被告人韩健回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴竹琴 二〇一九年十二月二十五日 法官助理孔佩 书记员唐丽芳
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7508号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市。 负责人：何卫海，系该行行长。 委托诉讼代理人：周正鑫,系该行员工。 委托诉讼代理人：周淼鑫，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：陈志彬，男，住浙江省平阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告陈志彬信用卡纠纷一案，原告于2019年12月2日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告陈志彬偿还信用卡透支本金63347.54元、利息5085.18元（暂算至2019年9月4日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计算至实际履行之日止）、滞纳金（违约金）3406.29元（暂算至2019年9月4日，之后的违约金以最低还款未还部分按月利率5%计算至实际履行之日止）、其他费用740.88元；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求中的透支本金为62969.54元、利息5085.18元（暂算至2019年9月4日，之后的利息以透支本金62969.54元为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 个人信用卡 卡号 申领时间 二〇一六年四月三十日 信用额度 9500元 合同相关约定 滞纳金(违约金)按最低还款额未还部分的5%计收；透支利息按日利率万分之五计收。 透支事实 2016年5月16日起开始透支，陆续取现、消费、申请万用金、申请分期，2019年11月9日最后一次还款100元。截至2019年9月4日，尚欠透支本金63347.54元、利息5085.18元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 62969.54元 违约金 按透支本金5％计收为3148.48元 利息 利息5085.18元（暂算至2019年9月4日，以透支本金62969.54元为基数从2019年9月5日起按日利率万分之五计收至实际履行之日止）。 手续费用 740.88元 另查明，被告陈志彬送达地址为浙江省杭州市桐庐县方埠精诚路富润家园1-1-201室。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、限被告陈志彬于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金62969.54元、利息（暂算至2019年9月4日为5085.18元，以透支本金62969.54元为基数从2019年9月5日起按日利率万分之五计收至实际履行之日止）、违约金3148.48元、手续费740.88元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1615元，减半收取计807.50元，由陈志彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员陈旭 二○一九年十二月二十七日 代书记员苏立允
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1247号 申请执行人张贤斯，男，1964年9月26日生，汉族，住广西博白县。 被执行人广东省电白县第四建筑工程公司，住广东省茂名市电白县水东镇新湖一路95号。 法定代表人:杨任之，董事长。 被执行人百色中恒房地产有限责任公司，住平果县大学城大学路2号一品天下营销中心。 法定代表人：黄中辉。 被执行人黄中辉，男，1971年2月20日生，民族壮族，住所地平果县。 本院在执行张贤斯与广东省电白县第四建筑工程公司、百色中恒房地产有限责任公司、黄中辉劳务合同纠纷一案，依据（2019）桂10民终131民事判决书生效确定的义务，已向被执行人广东省电白县第四建筑工程公司、百色中恒房地产有限责任公司、黄中辉发出执行通知书，责令被执行人广东省电白县第四建筑工程公司、百色中恒房地产有限责任公司、黄中辉向申请执行人张贤斯偿还劳务合同纠纷案款2584727.85元及利息，案件受理费28786元，申请执行费28247元。本案已执行1000000元，剩余案款双方当事人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条]的 规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平果县人民法院（2019）桂1023执1247号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 梁方华 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 梁龙晓 书 记 员 潘耀舜
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初5431号 原告：四川金色五月商业管理有限公司金堂分公司，住所地四川省成都市金堂县三星镇学府大道555号希望未来城项目的3号地块8号楼。 法定代表人：杨晓虎 被告：吴鹏，男，1987年10月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告四川金色五月商业管理有限公司金堂分公司与被告吴鹏合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告四川金色五月商业管理有限公司金堂分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川金色五月商业管理有限公司金堂分公司撤回起诉处理。 审判员  周志军 二〇一九年十二月十日 书记员  贾明箫
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7570号 原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县。 法定代表人：黄明云，董事长。 委托诉讼代理人：陈良建、徐健，该行员工。 被告：白炳建，男，住平阳县。 原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告白炳建信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人徐健、被告白炳建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告白炳建偿还欠款本金300000元、违约金15000元（按未还本金的5%一次性计收）、利息（以欠款本息为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月13日为9480.95元）；2.本案实现债权费用由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求中的违约金从15000元变更为暂算至2019年9月13日为1233.59元，从2019年9月14日起按每月500元计算至实际清偿之日止，并明确第二项诉讼请求中实现债权费用即诉讼费用。事实和理由：被告白炳建于2017年1月5日向原告申领信用额度为300000元的福农卡（卡号：62×××45）。领用合约约定：透支利息按每日万分之五支付，结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；逾期还款顺序，逾期1-90天（含），按照先利息、各项费用、后本金顺序偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后各项费用、利息。被告于2017年5月11日开始陆续消费、取现、申请分期，2018年11月6日最后消费200000元，形成欠款本金300000元。截至2019年9月13日，尚欠透支本金300000元、利息9480.95元及相应违约金。 被告白炳建答辩称，原、被告之间为金融借款合同纠纷，福农卡名为信用卡实为信用借贷，因此原告主张的透支利息和滞纳金于法无据，利息应当按未逾期的借款利息计算，滞纳金合同约定最高500元。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 福农卡 卡号 申领时间 二〇一七年一月五日 信用额度 300000元 合同相关约定 透支利息按每日万分之五支付，结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；违约金（该收费项目原称滞纳金）按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；逾期还款顺序，逾期1-90天（含），按照先利息、各项费用、后本金顺序偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后各项费用、利息。 透支事实 2017年5月11日开始陆续消费、取现、申请分期，2018年11月6日最后一次使用200000元，形成欠款本金300000元。2019年8月8日最后一次还款45元。截至2019年9月13日，尚欠透支本金300000元、利息9480.95元、违约金1233.59元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 300000元 违约金 截至2019年9月13日为1233.59元，此后违约金按最低还款额未还部分的5%计算（每期最低1元，最高500元），合计不超过15000元。 利息 截至2019年9月13日为4723.22元，从2019年9月14日起，以透支本金300000元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止。 以上事实有当事人陈述、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、金融机构许可证、被告身份证、丰收信用卡申请书、领用章程、领用合约、信用卡透支汇总表及明细等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告白炳建签订的《丰收信用卡福农卡申请表》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告主张向原告申领的福农卡并非信用卡、逾期利息过高，但被告签字确认的福农卡申请表明确告知福农卡为丰收信用卡，亦约定信用卡透支利息按每日万分之五支付，故被告该项主张本院不予支持。被告领取信用卡后，通过使用消费形成透支，但未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金300000元及利息（以透支本金300000元为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月13日为9480.95元），于法有据，本院予以支持。关于违约金，原告主张暂算至2019年9月13日为1233.59元，从2019年9月14日起按每月500元计算至实际清偿之日止，被告认为违约金应按约定的最高500元一次性计收，本院认为涉案信用卡收费表与福农卡领用合约已约定，“客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金”，因此违约金应对照收费表确定为每期按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元，但违约金总额不应超过最低还款额未还部分的5%，因此本院认定违约金截至2019年9月13日为1233.59元，此后违约金按欠款本金的5%计算（每期最低1元，最高500元），合计不超过15000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、限被告白炳建于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司欠款本金300000元、利息（以透支本金300000元为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月13日为9480.95元）、违约金[截至2019年9月13日为1233.59元，此后违约金按最低还款额未还部分的5%计算（每期最低1元，最高500元），合计不超过15000元]。 二、驳回原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6167元，减半收取计3083.50元，由白炳建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员陈旭 二○一九年十二月二十七日 代书记员苏立允
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2612号 原告：温州雅邦物业管理服务有限公司，住所地：浙江省平阳县鳌江镇健康路64号。 法定代表人：王进者，该公司总经理。 委托代理人：郑里洁，浙江瓯江律师事务所律师。 被告：叶圣欢，男，1980年1月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：徐娟，女，1983年2月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 共同委托代理人：上官隆长，系单位推荐代理人。 温州雅邦物业管理服务有限公司（以下简称雅邦公司）与叶圣欢、徐娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。雅邦公司委托代理人郑里洁，叶圣欢、徐娟共同委托代理人上官隆长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雅邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令叶圣欢、徐娟向雅邦公司支付物业费6482元，电费353元，共计6835.4元；2、判令叶圣欢、徐娟向雅邦公司支付违约金68.35元；3、本案诉讼费用由叶圣欢、徐娟承担。事实与理由：2008年6月，开发商温州市以琳房地产开发有限公司与雅邦公司前身(温州市雅邦物业管理有限公司)签订了《前期物业服务合同》，合同约定：由雅邦公司为泰顺新城商务区提供前期物业服务，合同期限自2008年6月10日起至业主大会成立止；物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层商务楼每月1.2元/平方米，小高层住宅每月0.88元/平方米，住宅转办公每月1.2元/平方米。2014年1月始，多层商务楼按建筑面积每月每平方米1元计。合同订立后，雅邦公司依约为泰顺新城商务区提供了物业服务，叶圣欢、徐娟是该物业1幢204室的业主，该房为商业用房，从2016年1月至2017年3月期间未缴纳物业服务费，雅邦公司多次口头及书面催讨，但叶圣欢、徐娟至今拖欠未付。 叶圣欢、徐娟答辩称：1、答辩人未与雅邦公司签订物业合同，且叶圣欢、徐娟已按月据实缴纳水电费，故从未拖欠水电费；2、叶圣欢、徐娟于2016年2月3日内缴纳2015年度的物业管理费为3000元，应按照此标准缴纳2016年1月-3月的物业管理费，尚欠雅邦公司物业费为3750元；3、叶圣欢、徐娟未收到雅邦公司的收款收据，不应有违约金，也未向叶圣欢、徐娟催讨；4、雅邦公司服务不到位，导致被解除物业服务合同；5、本案物业费已过诉讼时效。 本院查明本案事实如下：温州市以琳房地产开发有限公司是泰顺新城商务区的建设单位。2008年6月10日，温州市以琳房地产开发有限公司与雅邦公司（原名称为温州市雅邦物业管理有限公司）签订《前期物业服务合同》，约定：1、雅邦公司为该小区提供前期物业服务；2、物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，其中多层商务楼每月1.2元/平方米；3、业主应于领取钥匙之日次月起预交第一年物业服务费，入住后按季向雅邦公司交纳物业服务费，业主或物业使用人应在每季度第一个月15日前履行交纳义务；4、业主或物业使用人违反本合同约定，未能及时足额交纳物业服务费的，应按照1%的标准向雅邦公司支付违约金。合同签订后，雅邦公司开始为该小区提供物业服务至2017年3月，并曾张贴公告载明涉案小区2017年3月份后的物业费同意交新物业管理公司。新城商务区1幢204室的业主为叶圣欢、徐娟，建筑面积432.16平方米。因未足额交纳物业费，雅邦公司于2019年5月15日向叶圣欢、徐娟邮寄律师函，物业服务费合计7195元。 另查明，雅邦公司主张2014年1月开始，多层商务楼的物业服务费按照每月1元/平方米计算，本案物业属于多层商务楼。雅邦公司支付了涉案房屋电费及电梯费353元。 上述事实有营业执照、基本人口信息、前期物业服务合同、通知、泰顺县不动产权属信息查询记录、EMS快递单、律师函、收款收据及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，叶圣欢、徐娟未按时交纳物业费，雅邦公司于2019年5月15日向两人进行催缴，依据上述法律规定及《前期物业服务合同》中约定的物业服务费的交纳时间，雅邦公司请求叶圣欢、徐娟支付2016年5月之前物业服务费的请求已超过诉讼时效，本院不予支持。雅邦公司认为本案物业费属于同一债务分期履行，从最后一期债务履行届满之日开始计算诉讼时效的主张，本院不予支持。叶圣欢、徐娟应交纳从2016年7月至2017年3月的物业服务费，为432.16㎡×1元/月×9月=3889.44元。虽然叶圣欢、徐娟支付2015年度的物业费为3000元，但不能仅凭一年的物业管理费就认为双方已变更物业计算方式，今后均按3000元/年的标准计算物业费。雅邦公司已举证证明叶圣欢、徐娟尚欠电费及电梯费353元，叶圣欢、徐娟虽答辩称该款已通过转账的方式付清，但未提供证据予以证实，故本院对该答辩意见不予采纳。综上，叶圣欢、徐娟共欠雅邦公司物业费金额为：3889.44元+353元=4242.44元。依据前期物业服务合同的约定，业主未能及时足额交纳物业服务费的，应按照1%的标准向雅邦公司支付违约金。即叶圣欢、徐娟应支付雅邦公司违约金42.42元（4242.44元×1%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、叶圣欢、徐娟于本判决生效后十日内支付温州雅邦物业管理服务有限公司物业费4242.44元及违约金42.42元； 二、驳回温州雅邦物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由温州雅邦物业管理服务有限公司负担9元，由叶圣欢、徐娟负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄建伟 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 周欣欣
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523民初4279号原告：吴宗元，男，1968年8月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：熊道均，男，1957年5月28日出生，四川省乐至县人,住四川省资阳市乐至县，现住贵州省金沙县。原告吴宗元与被告熊道均机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月15日立案。原告吴宗元于2019年12月9日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴宗元向本院提出的撤回起诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告吴宗元撤回起诉。案件受理费减半收取30元，由原告吴宗元负担。审判员  姚杰二〇一九年十二月九日书记员  胡鹏
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执恢217号之二十二申请执行人：遂平益康面粉有限公司。法定代表人：郭建忠。被执行人：王爱华。被执行人：张夏影。被执行人：驻马店市华盛景天实业有限公司。法定代表人：侯春成，该公司经理。本院在执行遂平益康面粉有限公司与王爱华、张夏影、驻马店市华盛景天实业有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已生效的（2015）遂民二初字第136号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张夏影在招商银行账户内存款人民币1069900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张学军二〇一九年十二月二十八日书记员  李 冰
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初27834号原告：黄永波，男，1978年10月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：胡开兵，男，1979年10月2日出生，汉族，住重庆市江北区。原告黄永波与被告胡开兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月06日立案。原告黄永波自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄永波有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄永波撤诉。审判员  翁贞二〇一九年十二月九日书记员  杨智
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10126号原告：汤礼奔，男，1980年6月11日出生，汉族，温州京泰文具有限公司经理，住浙江省温州市苍南县。（到庭）委托诉讼代理人：林礼涨，浙江望舟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱杰春，浙江望舟律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高丽，国家知识产权局会审查员。（到庭）第三人：北京世纪京泰家具有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村南。法定代表人：周保国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：解甦甦，上海舒苑律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第148996号关于第5039220号“京泰”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年6月28日本院受理时间：2019年8月16日开庭审理时间：2019年10月15日被诉决定认定：本案实体问题的审理应适用2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理应适用2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。在案证据不足以证明诉争商标在2015年1月8日至2018年1月7日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标原告提交的证据足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：50392203.申请日期：2005年12月2日4.专有权期限至：2029年4月27日5.标志：“京泰”6.核定使用商品（第16类）：卡片；笔记本；证书；文件夹（文具）；文件夹（办公用品）；文件套（文具）；文具；夹子（文具）；印刷纸（包括胶版纸、新闻纸、书刊用纸、证券纸、凹版纸、凸版纸）；复印纸（文具）二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.诉争商标在温州京泰文具有限公司的使用照片；2.产品照片，部分显示时间为2018年10月27日，部分未显示时间；3.产品样品原件。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：4.商标注册证；5.义乌市通桥文具商行企业信息；6.温州京泰文具有限公司注册信息、企业年度报告证明、税收完税证明；7.原告销售胸卡卡套的微信聊天记录打印件；8.展会证、防水硬胶套等产品照片，其中包含带有诉争商标的卡片；9.原告银行交易明细，其中2016年6月7日、2017年1月25日陈荣英和2016年12月8日、13日王海静的转账记录附言均显示有“防水套京泰”“京泰胸卡”等字样；10.用于印刷卡套内放置卡片的胶片底片；11.广告牌照片；12.证人戴某、郑某的证言，用以证明微信聊天内容的真实性；13．销售和宣传视频。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。原告提交的证据均是其销售工作卡卡套、胸卡卡套商品的相关证据，原告称卡套内放置有卡片，据此主张是对诉争商标核定使用的“卡片”商品的使用。虽然原告提交的产品实物照片显示卡套内确实放置有卡片，但消费者通常不会认为自己购买的是卡片。因此，原告提交的证据均不是诉争商标在核定使用商品上的使用证据，无法证明诉争商标在指定期间内在在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤礼奔的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汤礼奔负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月十九日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初7796号原告：伍应平，女，1936年3月29日出生，住沭阳县。监护人：李某，男，1962年2月6日出生，住址同上。委托诉讼代理人：周丁业，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。被告：顾椿亮，男，1992年6月20日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：顾汉标，男，1972年4月16日出生，住址同上。委托诉讼代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。原告伍应平与被告顾椿亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人徐刚、周丁业，原告监护人李某，被告委托诉讼代理人顾汉标、刘思到庭参加诉讼。后适用普通程序，于2019年9月2日再次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人周丁业，原告监护人李某，被告委托诉讼代理人顾汉标、刘思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告房屋买卖款188571元及利息（以188571元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告以欺骗的形式通过原告丈夫顾某以330000元的低价购得原告唯一住处沭阳县房屋，原告及其丈夫顾某未收到任何购房款。现原告丈夫顾某已病故，顾某有六名子女。现要求被告给付购房款188571元（330000元的二分之一加上165000元的七分之一）及利息。被告顾椿亮辩称，其与原告及顾某签订房屋买卖合同，购买原告及顾某共同所有的位于沭阳县的房屋，其以现金的方式交付了330000元购房款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人顾某（出生于1931年）生前与原告系夫妻关系，双方登记结婚于1996年4月8日，婚后未生育子女。被告顾椿亮系顾某之孙。顾某因病于2018年12月22日去世。2017年6月19日，原告及顾某与被告顾椿亮签订《房地产买卖契约》，并办理了不动产交易备案申请。《房地产买卖契约》约定原告及顾某将其二人共有的位于沭阳县的房屋出售给被告，该房屋面积为95.19平方米，价款为330000元的，并约定购房款于被告领取不动产证时一次性付清。后该房屋已登记在被告名下，并由被告领取了该房屋的不动产权属证书。2018年12月10日，顾某以与本案原告夫妻感情破裂为由向我院提起诉讼，后撤回起诉。2019年1月21日，原告以其对《房地产买卖契约》不知情且被告顾椿亮未支付购房款为由，向我院提起诉讼，要求确认其与顾某及被告顾椿亮之间签订的房屋买卖合同无效。我院经审理后作出（2019）苏1322民初1254号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。在该案中，被告向我院提供了顾某生前与原告的通话录音，录音时间为2018年3月左右，录音内容为顾某向原告索要50000元存款。该录音系使用被告父亲顾汉标手机所录。诉讼过程中，被告父亲顾汉标称因原告的儿子、女儿及女婿身体不好，原告向顾某哭闹没钱看病，故顾某将涉案房屋出售给被告。购房时系原告要求支付现金，购房款为其自有的30000元加上向亲戚所借的300000元现金而来。330000元交付地点为原告家里，交付时有其本人、顾某及原告三人在场。原告家中无保险柜，交付的330000元具体用途其不知情。顾某将涉案房屋出售给被告顾椿亮时其未向顾某的其他子女进行告知，顾某有无告知其不知情。本案争议焦点为：被告顾椿亮有无向原告支付购房款。本院认为，首先，被告辩解其已向原告支付了330000元购房款，但未提供收据或者银行转账记录等能够证明款项交付的证据，同时其主张其中的300000元为其向亲戚所借，亦无相应的证据证明，现原告否认收到该330000元购房款，依法应由被告承担举证不能的法律后果；其次，原、被告发生房屋买卖关系时，原告及顾某均已80余岁，且家中亦无保险柜等存放大额现金的地方，在此种情况下，由被告向原告交付330000元大额现金，明显不符合正常的交易习惯；第三，根据被告及其父亲顾汉标陈述，顾某及原告出售涉案房屋系因原告儿子、女儿及女婿看病需要钱，即售房款实际上由原告方使用，在顾某生前，被告父亲让顾某向原告索要50000元存款，且专门进行了录音，但却未让顾某向原告索要330000元售房款，明显不符合常理。综上，本院认定被告并未实际向原告或者顾某交付330000元购房款。现原告仅要求被告支付188571元购房款及利息（以188571元为基数，自2019年5月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止），有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告顾椿亮自本判决生效之日起十日内给付原告伍应平购房款188571元及利息（以188571元为基数，自2019年5月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元（已由原告预交2036元），由被告顾椿亮负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4072元。审 判 长  李军辉人民陪审员  胡玉华人民陪审员  李桂红二〇一九年十二月十六日书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0521民初1373号 原告：王拴劳，男，1960年9月8日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。 被告：王全福，男，1960年6月7日出生，住甘肃省清水县。 第三人：清水县永清镇常杨村民委员会，住所地甘肃省天水市清水县。 法定代表人：汪建平，该村委会主任。 原告王拴劳与被告王全福、第三人清水县永清镇常杨村民委员会（以下简称：常杨村委会）农村建房施工合同纠纷一案,本院于2019年11月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王拴劳、被告王全福、常杨村委会法定代表人汪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王拴劳向本院提出诉讼请求：1.判令王全福支付王拴劳工程款35376元及利息4245.12元（按人民银行同期贷款年利率6%从交付房屋之日起计算至全部付清之日止）；2.本案诉讼费由王全福承担。事实和理由：2014年，常杨村启动异地搬迁工程项目，经王拴劳与包括王全福在内的全体村民充分协商，就新农村建设事宜达成一致协议，双方签订《常杨村异地搬迁农户住宅建设合同》。合同约定由王拴劳为王全福修建主房为砖木结构房屋及附属平房，建筑面积为108.84平米，承包方式为包工包料，价格为1400元/平方米，合同对墙面、地砖、门窗、线路等均做了约定。合同第三项第6条约定，工程发生变化的，双方在工程总价之外另行计算。合同约定工程款支付方式为：房屋基础完成后，王全福支付王拴劳20%工程款，主房封顶后付30%工程款，二层封顶后付30%工程款，内外墙及附属工程完成后付10%工程款，全部竣工后付7%工程款，剩余3%工程款在交工满一年后质量无问题付清。王全福在合同上签字捺印，第三人常杨村委会作为合同监督方在合同上盖章。2017年元月，工程全面竣工，已经王全福验收并交付使用多年，王全福至今未按照约定付清工程款，已构成违约，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。现王拴劳为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判处。 王全福辩称，2013年秋，因异地搬迁其与他人签订了建房施工合同，其当时签订的合同约定房屋面积为83.2平方米，房屋总价款为11.6万元，后来该合同以需要公证为由被一个女人收走至今未还，其手中现在没有合同。其与王拴劳并未签订合同，但王拴劳为其家修建房屋属实。王拴劳为常杨村村民修建的房屋均比原合同约定的实际面积大，经王拴劳与全村村民协商，约定该村房屋价款均为13.2万元，其亦认可。另外，因其与王拴劳协商，为其家主房与副房之间空间连通，双方协商该连通工程的价款为9000元，故其家房屋总价款为14.1万元，其已向王拴劳给付建房工程款117000元。王拴劳给其修建的房屋存在质量问题，墙面出现严重裂缝，没有安装门窗，没有做防水，洗澡间地面没有铺瓷砖，铺的是红砖。其要求王拴劳对房屋进行维修，但王拴劳至今没有维修，故其没有按照约定给付剩余工程款。其家房屋存在严重质量问题至今无法居住，要求王拴劳拆除重建。 常杨村委会述称，2014年，王全福所在的坪道村因自然因素需要实施整村异地搬迁项目，农户分别与承包人签订了施工合同。因上级要求村委会不能插手异地搬迁项目，故在施工过程中，村委会的主要工作为协调农户与施工方的矛盾。2015年房屋基本竣工，还有一些附属工程未完工，因农户急需入住，有一部分农户就住进去了。经农户与王拴劳协商确定建房工程款为13.2万元，并非王拴劳计算的15万多。王全福家主房与副房之间有约1.7米宽的空间，经王全福与王拴劳自主协商，将主房与副房之间连通价款增加9000元，所以王全福家的房屋工程款为14.1万元。王拴劳根据交付工程款情况安装门窗，对交付工程款10万元以上的安装了门窗，交付工程款10万元以下的农户既没有安装门窗，副房也没有做防水。王全福家主房与副房连接处出现裂缝，村委会为双方进行协调，一直因王拴劳的原因没有解决。 王拴劳与王全福均未提交证据。 根据当事人陈述，本院认定事实如下：2014年，清水县永清镇常杨村坪道村实施整村异地搬迁建设项目，王全福与他人签订建房施工合同，约定房屋面积为83.2平方米，房屋总价款为11.6万元，后该合同以需要公证为由被他人收走至今未还。王拴劳并未与王全福签订房屋施工合同，但王全福家房屋由王拴劳实际施工。施工过程中，王全福要求改变原设计，将主房与副房之间空间连通起来，经与王拴劳协商，对此变更工程增加价款9000元。整村异地搬迁建设项目工程完工后，王拴劳与农户协商确定每户的房屋工程款为13.2万元。王全福家房屋工程款总价为14.1万元，王全福已向王拴劳支付房屋工程款11.7万元。 另查明，王拴劳未给王全福家房屋安装门窗、副房屋顶未做防水处理、王全福家房屋墙面出现裂缝。王拴劳同意从未付房屋工程款中扣除门窗费3050元、防水处理费1000元、裂缝维修费600元。 本院认为：王拴劳为王全福修建房屋，王全福向王拴劳给付部分建房工程款，双方形成农村建房施工合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。王拴劳按照合同约定承建房屋完工，且将房屋交付王全福使用，王全福亦应按照约定给付建房款，故对王拴劳要求王全福给付剩余建房工程款的诉讼请求予以支持。关于王拴劳要求王全福给付拖欠工程款利息的诉讼请求，因王拴劳未提供证据证明房屋实际竣工交付的时间，且该房屋至今未安装门窗、未做防水，王拴劳的对等给付义务未履行完毕，故对该请求不予支持。 关于王全福辩称房屋墙面出现严重裂缝、没有安装门窗、没有做防水、洗澡间地面没有铺瓷砖，铺的是红砖等房屋质量问题，要求王拴劳对质量问题进行维修的抗辩意见。庭审中王拴劳同意从房屋工程款中扣除门窗费3050元、防水处理费1000元、裂缝维修费600元，本院对王拴劳该意见予以采纳。关于王全福称房屋存在严重质量问题无法入住，要求对房屋拆除重建的主张，王全福未提交证据证实，亦未提出反诉，故本案不宜作出处理。王全福未付建房款为24000元，扣除门窗费3050元，防水处理费1000元、裂缝维修费600元，剩余未付建房款为19350元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 王全福于本判决生效之日起三十日内向王拴劳一次性给付建房款19350元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计395元，由王拴劳负担197元，王全福负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 陈建忠 二〇一九年十二月十九日 法官助理 张亚丽 书 记 员 李金芳