中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民初246号原告：DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司，住所地WorthingCorporateCenterWorthingMainRoadChristChurchBB15008BARBADOS。法定代表人：PhilipGGrovers。委托诉讼代理人：张妍菲，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟伟，江苏博事达律师事务所律师。被告：徐州市黄河物资公司，住所地江苏省徐州市黄河北路25号。法定代表人：李德光。被告：徐州市园林建筑安装工程公司，住所地江苏省徐州市奎山公园内。法定代表人：董德成。被告：徐州市市政园林局，住所地江苏省徐州市新城区汉风路1号西综合楼E区。法定代表人：仇玲柱。原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称DAC公司）诉被告徐州市黄河物资公司（以下简称徐州黄河公司）、被告徐州市园林建筑安装工程公司（以下简称徐州园林建安公司）、徐州市市政园林局金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告DAC公司的委托诉讼代理人张妍菲到庭参加诉讼。被告徐州黄河公司、被告徐州园林建安公司、被告徐州市市政园林局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告DAC公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告徐州黄河公司偿还原告借款80万元及相应利息；2、被告徐州园林建安公司、被告徐州市政园林局对上述欠款承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：中国建设银行徐州分行1998年12月23日签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》及《保证合同》各一份，合同约定由原告向被告徐州黄河公司发放人民币贷款1600000元，利率为月息6.105‰，到期日为1999年12月31日，徐州园林建安公司为该笔借款提供连带责任保证。该笔贷款中的80万已经经徐州市九里区人民法院（2003）九民二初字第84号民事判决书判决。中国建设银行江苏省分行将持有徐州黄河公司的涉及该笔贷款的共计4笔债权转让至中国信达资产管理公司南京办事处，中国信达资产管理公司南京办事处将以上债权转让至中国东方资产管理公司南京办事处，原告经过拍卖，公告等程序取得了以上债权，成为以上债权的合法持有人。经查，徐州园林建安公司2001年10月9日被徐州市工商行政管理局行政处罚吊销了营业执照，徐州市园林建设管理处出具了说明对其存续期间的债权债务承担责任。2010年徐州市政府机构改革，徐州市园林建设管理处合并至徐州市政园林局，相关职能由徐州市政园林局承担。根据相关法律规定，徐州市园林建设管理处的法律责任应当由徐州市政园林局承担。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告徐州黄河公司、徐州园林建安公司、徐州市政园林局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法对涉案证据进行了审查，并对能够证明案件事实的相关证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及原告的陈述，本院查明以下事实：1998年12月22日，中国建设银行徐州市分行（以下简称建行徐州分行）与徐州黄河公司签订《人民币资金借款合同》一份，该合同约定徐州黄河公司向建行徐州分行借款160万元整，借款期限自1998年12月23日至1999年12月31日；贷款利率按月息6.105‰计算。同日，徐州园林建安公司与建行徐州分行签订《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定为确保建行徐州分行与徐州黄河公司签订的借款合同的履行，徐州园林建安公司愿意为该合同提供保证担保，保证担保的范围为160万元及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，建行徐州分行依照约定向徐州黄河公司发放了贷款。由于该笔贷款业务于1999年12月31日到期，徐州黄河公司未能偿还上述贷款。建行徐州分行于2001年3月8日、2001年12月24日向徐州黄河公司送达了《贷款催收通知书》，要求对方偿还相应的贷款本息。2003年12月10日，原徐州市九里区人民法院处理了建行徐州分行诉该案被告徐州黄河公司、徐州园林建安公司借款合同纠纷一案，该案中，原告建行徐州分行就涉及本案债权中的80万元本金及利息部分向该案被告徐州黄河公司、徐州园林建安公司主张了偿还责任及保证责任。2004年，建设银行江苏省分行（作为甲方）与中国信达资产管理公司南京办事处签订《债权转让协议》一份，约定将借款人徐州黄河公司计四笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。乙方取得债权人的地位，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该《债权转让协议》所附的《转让债权清单》显示涉及本案的该笔借款本金为160万元，应收利息1467894.62元。2004年12月16日，中国信达资产管理公司南京办事处与中国东方资产管理公司南京办事处又签订《债权转让协议》一份，约定将上述债权及从权利全部转让予中国东方资产管理公司南京办事处。2008年6月30日，中国东方资产管理公司南京办事处通过拍卖公司将包括涉案债权在内的徐州地区275项不良资产债权组合包进行拍卖，原告DAC公司竞拍成功。2008年8月12日，中国东方资产管理公司南京办事处与DAC公司签订《债权转让确认书》，确认债权转让生效须满足两个条件：1、债权转让获得国家发改委《备案确认书》（或者类似批准/备案文件）和外汇局就外汇收支及汇兑问题批准文件。2、中国东方资产管理公司南京办事处收到全部转让价款（成交价），并办妥结汇手续。2008年9月11日，国家发展和改革委员会出具《对外转让不良债权备案确认书》，将以下对外转让不良债权的基本情况进行备案:境外投资者DACChinaSOS（Barbados）SRL，对外转让债权总额29.24亿元，其中本金总额14.58亿元人民币，利息总额14.66亿元人民币，不良债权所在地域江苏徐州，转让价格32000万元人民币。2008年11月6日，国家外汇管理局出具《关于中国东方资产管理公司对外转让徐州、南通地区不良资产包有关外汇管理问题的批复》，确认收悉《中国东方资产管理公司关于对外转让徐州市观音机场总公司等275户企业债权资产包项目进行备案登记的请示》及相关补充材料，并批复同意中国东方资产管理公司以直接卖断方式按对外转让不良资产清单转让不良资产组合。批复中国东方资产管理公司按照附表所列价格（江苏徐州地区32000万元人民币）向附表所列外汇分局申请办理出售不良资产组合所得外汇收入及相关处置费用的结汇核准手续。2009年6月17日，中国东方资产管理公司南京办事处在《江苏经济报》发布债务催收暨债权转让通知公告，表明根据其与DACChinaSOS（Barbados）SRL达成的债权转让安排，中国东方资产管理公司南京办事处将其对包括徐州黄河公司及徐州园林建安公司在内的公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权、担保权益、抵债资产或其取得权、其他转化权利依法转让给原告DAC公司。作为转让方，公告要求清单所列债务人、担保人及其他法定责任人，自公告之日起直接向DAC公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息责任或相应的担保责任。2004年至2017年上述债权存续期间相关的催收与债权转让通知，各债权人通过采用报纸公告或向债务人及保证人邮寄送达《到期债权催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》的方式，通知债务人及保证人履行相应的义务和责任。2011年4月20日，DAC公司法定代表人DavidMadden签署授权委托书，授权陈庆就包括本案债权在内的贷款项下的尚欠款项，针对有关债务人、保证人及其他相关主体提起诉讼。2015年8月26日，陈庆向江苏聚福通资产管理有限公司（以下简称聚福通公司）签署债权清收授权委托书，委托聚福通公司代理清收上述债权，该委托书明确授权聚福通公司为特别授权代理人，其有权委托诉讼代理人，在债权清收过程中（诉讼或非诉讼）对程序和实体事项具有决定权；有权通过诉讼方式催收债权，有权提起诉讼、参加法院庭审、调查、证据交换、质证辩论、接收案款等。2019年3月3日，聚福通公司授权江苏博事达律师事务所律师孟伟、张妍菲为代理清收本案债权一案的诉讼代理人，代理权限为特别授权。另查明，被告徐州黄河公司系集体所有制企业，开业日期为1992年12月8日，法定代表人为李德光，注册资金为100万元，该公司目前处于吊销状态，吊销执照时间为2004年3月1日。被告徐州园林建安公司系全民所有制企业，主管部门为徐州市园林建设开发管理处，开业时间为1994年6月18日，法定代表人董德成，注册资金为1100万元。2001年10月9日，江苏省徐州工商行政管理局作出徐工商企字（2001）第10号《行政处罚决定书》，认定徐州园林建安公司在申请登记时伪造证明骗取营业执照，构成《企业法人登记管理条例》第三十条第一款所指“登记中隐瞒真实情况、弄虚作假”之行为，决定吊销该公司营业执照。2001年9月28日，该公司主管部门徐州市园林建设管理处向徐州市工商局作出说明，表示徐州市园林建设管理处对徐州园林建安公司存续期间所发生的债权债务进行了清理，并依法承担其存续期间所发生的债权债务的清理责任。2010年6月7日，徐州市政府办公室印发《徐州市政园林局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，明确徐州市园林建设管理处相关职能已经由徐州市政园林局行使。2019年8月22日，徐州市住房和城乡建设局向本院作出《关于DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司起诉徐州市政园林局等一案的说明》，称根据《徐州市机构改革方案》精神，元徐州市政园林局不再保留，整合到新组建的徐州市住房和城乡建设局，故本案原告起诉徐州市政园林局诉讼主体有误。再查明，原告DAC公司本案主张的借款本金为80万元，庭审中原告向本院提交了利息的计算方式，主张本案的利息为1066630.4元。本院认为：原告DAC公司通过拍卖程序从中国东方资产管理公司南京办事处受让了涉案债权，双方签订有《债权转让确认书》，并履行了相应的备案及报批手续，符合国家发改委、国家外汇管理局《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》所要求的备案、审批等程序性要求，受让人适格，转让程序公正合法，亦不存在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条所罗列的不良债权转让合同无效之情形，故可以认定该转让行为合法有效。后，中国东方资产管理公司南京办事处在《江苏经济报》发布《债务催收暨债权转让通知公告》，履行了对债务人的通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力。故，原告作为债权的合法受让人，有权向债务人徐州黄河公司主张权利。此外，本案被告徐州园林建安公司与建行徐州分行签订了《中国建设银行（贷款）保证合同》，自愿为涉案债权提供连带保证，系涉案债权的保证人。涉案债权虽经过数次转让，但转让时，债权人均已履行了通知义务，且在保证期间内向保证人主张了保证责任。故被告徐州园林建安作为本案涉案债权的保证人应承担连带清偿责任，原告DAC公司有权要求其对涉案债权承担连带偿还责任。至于原告要求徐州市政园林局对本案债权承担连带偿还责任，因徐州市市政园林局经市政府机构改革后，该单位已不再保留，原告将其作为被告起诉主体有误，故对其该部分诉请本院不予支持。关于本案的支付数额问题。根据最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》第七条，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。但该规定是针对金融资产管理公司，属于金融资产管理公司专有权利。根据最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，本院不予支持。中国东方资产管理公司南京办事处在将不良金融债权打包拍卖时，已明确至2007年12月20日，债务人徐州黄河公司项下包含本案在内的债权本金折人民币为5840000元，债权利息折人民币6561261.9元。现原告要求被告偿还其中的80万元本金及相应的利息1066630.4元，符合上述文件的规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告徐州市黄河物资公司、徐州市园林建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司本金人民币80万元及利息1066630.4元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告徐州市黄河物资公司、徐州市园林建筑安装工程公司负担。如不服本判决，原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告徐州市黄河物资公司、徐州市园林建筑安装工程公司、徐州市政园林局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路分理处，账号：03×××75）审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年十二月十日书记员 于舒易