四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1922民初2617号 原告：国网四川省电力公司南江县供电分公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇米仓山大道南磷段93号，统一社会信用代码：91511922MA62D61W5F。 负责人：张明建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严政，巴中明炬律师事务所律师； 委托诉讼代理人：毛峰，该公司员工。 被告：南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司，住所地：四川省巴中市南江县东榆镇永红村五社，统一社会信用代码：91511922MA62D00A2J。 法定代表人：朱奇正，该公司总经理。 第三人：南江县水泥集团有限公司，住所地：四川省巴中市南江县东榆镇岳家河，统一社会信用代码：91511922210551556P。 法定代表人：熊世英，该公司总经理。 原告国网四川省电力公司南江县供电分公司诉被告南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司，第三人南江县水泥集团有限公司供电合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告国网四川省电力公司南江县供电分公司的委托诉讼代理人严政、毛峰，被告南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司的法定代表人朱奇正，第三人南江县水泥集团有限公司的法定代表人熊世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国网四川省电力公司南江县供电分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司向原告支付私增容量基本电费的违约使用电费1012991.07元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年4月1日，原告国网四川省电力公司南江县供电分公司(原四川南江供电有限责任公司，以下简称供电公司)与第三人南江水泥集团有限公司(原南江水泥有限公司，以下简称水泥公司)签订的《重要用户供用电合同》，就供电公司通过林家坝变电站和城关变电站为水泥公司供电，用电性质为大工业用电、用电容量为10650KVA，同时对用电计量、电价及电费结算方式、违约责任等相涉事宜进行了约定。 2019年6月8日，供电公司工作人员对水泥公司进行了用电检查，现场核实水泥公司总负荷容量为1065kVA，与约定容量(2015年7月变更用电容量为495kVA)严重不符。供电公司经调取用电采集系统和营销186系统监控核实发现水泥公司自2015年7月一直按照容量495kVA计收基本电费至2019年6月，自2017年4月起存在私增容量用电的情况。2019年6月11日，供电公司与水泥公司签订的《关于南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司供用电问题座谈协商意见》，水泥公司确认私增容量用电，并补缴电费558213.69元;对私增容量用电的违约金双方未达成一致。至今，水泥公司未根据《重要用户供用电合同》的约定及《供电营业规则》的规定，向原告支付私增容量基本电费的违约使用电费1012991.07元。 2019年6月21日，水泥公司向供电公司申请将《重要用户供用电合同》项下用电人户名“南江县水泥有限公司”变更为“南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司”(以下简称煤矿公司);并书面承诺变更前水泥公司与供电公司因用电引起的电费及相关责任由变更后的煤矿公司承担。为维护原告的合法权益，根据《合同法司法解释一》第28条(经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人)。根据相关法律规定诉讼至法院，请求支持诉讼请求。 被告南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司辩称：原告要求支付增容量基本电费的违约电费1012991.07元是不应当支付的，诉讼费应由原告方承担，理由一是被告方不存在违约用电，2009年4月1日原被告签订的合同因电容用量、电源计度点、计度方式等与实际不符，故签订的合同是无效的；二是2015年7月变更电容量为495KVA原告方自己记载的容量，故不存在超容量用电；三是2019年6月11日签订的《关于南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司供用电问题座谈协商意见》被告未认可私增电容的问题，被告方没有违反合同约定的实事，被告方不应支付违约使用电费1012991.07元。 第三人南江县水泥集团有限公司与被告南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司的答辩意见一致。 原告国网四川省电力公司南江县供电分公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、电力公司营业执照复印件一份、煤矿公司营业执照复印件一份、水泥公司营业执照复印件一份，证明原、被告及第三人主体适格；2、2009年4月1日原被告签订的《重要用户供电合同》复印件一份，证明原被告之间签订合同真实性，并对电容、供电方式及违约责任等进行了约定；3、2019年6月20日承诺书一份，证明电户号1022000140用户名由“南江县水泥有限公司”变更为“南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司”；4、2015年7月24日营销186系统记录一份、2019年4月23日《关于确定2019年高危及重要客户名单的请示》、《关于确定2019年高危及重要客户名单的批复》，证明南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司为用电高危重要客户，截止2019年4月止该公司变压器总容量为495KVA；5、2015年7月至2019年6月水泥公司缴费记录一份，证明被告自2015年7月至2019年6月一直按照495KVA容量支付基本电费；6、用电系统核查记录一份、2019年6月8日用电检查单一份，证明自2015年7月至2019年5月被告私自增容，负荷总容量为1065KVA；7、2019年6月11日水泥公司供用电问题协商意见，证明被告补缴了私自增容电费，未对违约使用费达成一致；8、电费及违约金计算单一份，证明被告应向原告支付违约使用电费1012991.07元；9、2009年9月30日浙江省台州市中级人民法院（2009）浙台商终字第399《民事判决书》一份、2018年3月20日新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新40民终2133《民事判决书》一份，证明已有生效判决确认用电人私自增容，应支付违约使用电费。 被告南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司对原告提供的证据质证认为：1、对第一组身份信息证据无异议；2、对2009年4月1日签订的合同有异议，认为该份合同无效；3、对2019年6月20日书写的承诺无异议；4、对2015年7月24日营销186系统记录有异议，认为系原告单方面内部记载，不能证明电容变更为495KVA；对经信局对我公司定为高危用电客户的批复无异议；5、对原告模拟发票问题使他们内部的记录方式无异议，但是对计费准确度有异议；对2019年6月8日现场检查记录，认为实际使用量没有达到合同约定容量，是原告方认可的安装好的容量并且供了电；7、对2019年6月11日签订的座谈意见有异议，认为原告方同意了我们用电安装了设备，收了我们的电费，323661元的基本电费不合理，不应该支付；8、对南江水泥公司增容量试算表，认为只是估算数据，不应该作为最终数据；9、对两份判决书，认为判决书案情与本案案情不相符，不能作为参照。 第三人南江县水泥集团有限公司对原告提供的证据质证意见与被告一致。 被告南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司向法庭提供了如下证据：1、公证书，证明原告在公司架设的专线上搭接其他用户的事实；2、原被告签订的《重要用户供电合同》复印件一份，证明签订合同的期限，以及装机容量等约定，认为该合同因实际与合同约定有差距，该合同无效；3、高压用电检查工作单一份，证明2018年1月28日，原告方对被告公司用电进行了检查；4、电能表图片2张，证明原告方给被告公司安装了2只计度电表；5、增值税专用发票3张，证明原告方供了电，公司缴了费；6、变压器图片及用电设施加封不许自行启用的现状图2张，证明原告方提供的电源严禁用的需加封；7、证明1张，证明原告方在公司专线上搭接其他用户；8、南江县水泥公司增容期间电费试算表1张，证明公司向原告方支付558213.69元系估算，没有合理、合法的依据，9、证人陈某的证言，证明2017年4月至2018年3月专线系高压记录。 原告国网四川省电力公司南江县供电分公司质证认为：一是认为公证书不能达到被告的证明目的；二是对第二份证据真实性、合法性予以确认，该合同有效；三是对检查单正好证明被告2018年1月28日仍然确认供用电合同容量为495KVA这一事实；四是电能表图片与私自增电容没有关系；五是对增值税专用发票是按照495KVA向原告支付电费的事实，证明被告存在私增容量的事实；六是变压器图片不能反映所有的变压器，也不能反映被告是按照495KVA还是1095KVA发容量供电事实；七是对一份证明认为达不到证明目的。八是南江县水泥公司增容期间电费试算表的真实性、合法性确认，被告私自增容违约事实，之所以没有作为最终计算，因为应该收取被告增容需要186确认才能作为依据，被告根据协议已支付电费，应该作为本案的证据采信。 第三人南江县水泥集团有限公司对被告提供的证据质证无异议。 第三人南江县水泥集团有限公司未向法庭出示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年4月1日，原告国网四川省电力公司南江县供电分公司与第三人南江水泥集团有限公司签订的《重要用户供用电合同》，就供电公司通过林家坝变电站和城关变电站为水泥公司供电，用电性质为大工业用电、用电容量为10905KVA，同时对用电计量、电价及电费结算方式、违约责任等相涉事宜进行了约定。2019年6月8日，供电公司工作人员对水泥公司进行了用电检查，现场核实水泥公司总负荷容量为1065KVA。2019年6月11日，供电公司与水泥公司签订的《关于南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司供用电问题座谈协商意见》，水泥公司补缴电费558213.69元。2019年6月21日，水泥公司向供电公司申请将《重要用户供用电合同》项下用电人户名“南江县水泥有限公司”变更为“南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司”，并书面承诺变更前水泥公司与供电公司因用电引起的电费及相关责任由变更后的煤矿公司承担。 本院认为，原告国网四川省电力公司南江县供电分公司与第三人南江水泥集团有限公司签订的《重要用户供用电合同》，系双方真实意思表示,内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,2019年6月21日，南江县水泥有限公司向供电公司申请将《重要用户供用电合同》项下用电人户名“南江县水泥有限公司”变更为“南江县水泥集团红潭河煤矿有限公司”，并书面承诺变更前水泥公司与供电公司因用电引起的电费及相关责任由变更后的煤矿公司承担，故原、被告双方应按约定全面履行自己的义务。 关于本案争议焦点，被告是否私自超过合同约定容量用电的问题。原告以2015年7月24日营销186系统记录以及2019年4月23日《关于确定2019年高危及重要客户名单的请示》、《关于确定2019年高危及重要客户名单的批复》三份证据，拟证明2015年7月24日原告与被告约定的用电容量由10905KVA变更为495KVA。本院认为，原告提交的2015年7月24日营销186系统记录来源途径不明，其真实性、准确性存疑，且该项记录系原告方的内部系统，并没有与被告对用电容量补充协议予以确认，不能证实双方于2015年7月24日就供电容量达成新的合意，将供电容量由10905KVA变更为495KVA；关于《关于确定2019年高危及重要客户名单的请示》、《关于确定2019年高危及重要客户名单的批复》这两份证据系2019年4月23日产生的，无法追溯至2015年，且原告向南江县经济和信息化局的请示以及南江县经济和信息化局的批复系原告单方履职行为，亦不能达到证明原告与被告双方在2015年7月24日对用电容量进行了变更约定的目的。2019年6月8日，供电公司工作人员对水泥公司进行了用电检查，现场核实水泥公司总负荷容量为1065kVA，未超过2009年4月1日双方约定的用电容量，不属于《供用电营业规则》第一百条中私自超过合同约定的容量用电情形，故原告国网四川省电力公司南江县供电分公司提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告国网四川省电力公司南江县供电分公司的诉讼请求。 本案案件受理费13917.00元，减半收取6958.50元，由原告国网四川省电力公司南江县供电分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  何龙潮 二〇一九年十二月十三日 书记员  何 玫