四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1509号 原告：锦泰财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇朱水碾街。 负责人：赵旭。 委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婷婷，四川君合律师事务所律师。 被告：胡成根，男，1988年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：邛崃市桑园镇高店村村民委员会，住所地：四川省邛崃市桑园镇高店村。 法定代表人：邓一昌。 第三人：邛崃市泊涞种植专业合作社，住所地：邛崃市桑园镇高店村高桥小区。 法定代表人：代春堂。 原告锦泰财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称锦泰保险公司）与被告胡成根保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，追加邛崃市桑园镇高店村村民委员会（以下简称高店村委会）、邛崃市泊涞种植专业合作社（以下简称泊涞合作社）为本案第三人，于2019年6月20日、9月10日、9月18日公开开庭进行了审理。原告锦泰保险公司委托诉讼代理人银瑶瑶、周婷婷、被告胡成根及其委托诉讼代理人黄正、第三人高店村委会法定代表人邓一昌、第三人泊涞合作社法定代表人代春堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 锦泰保险公司向本院提出诉讼请求：判决胡成根归还锦泰保险公司保险赔款89955.2元；判令胡成根支付违约金7247.76元；判令胡成根向锦泰保险公司按清偿款每日万分之五为标准支付违约金，即从2018年11月15日起计算至胡成根付清之日止。事实和理由：2016年9月30日，胡成根与泊涞合作社签订了《农村土地承包经营权出租合同》，约定合作社将位于、13村民小组的236块共计161.6亩土地承包经营权出租给胡成根，租期为11年；随后，锦泰保险公司、胡成根和高店村委会签订了《三方协议》，约定胡成根向锦泰保险公司购买农村土地经营权流转履约保证保险，保险期限为2017年10月20日至2018年10月19日，总保险金额为144955.2元，胡成根应在2018年8月30日前向村委会支付2018年至2019年度的租金，逾期未支付的，锦泰保险公司应按照农村土地经营权流转履约保证保险向土地流出人支付保险金144955.2元。截止2018年9月30日，胡成根仍未支付租金，高店村委会及泊涞合作社向锦泰保险公司提出索赔，锦泰保险公司依据保险合同约定，向土地流出人支付了保险金144955.2元，支付该保险金后，锦泰保险公司取得了上诉地块的土地流转经营权，随后锦泰保险公司将该土地承包经营权依法出租给了案外人，收取租金55000元，因此胡成根应向锦泰保险公司支付清偿款89955.2元。 根据三方协议及保险合同的约定，锦泰保险公司作为保险人，在向被保险人承担保险责任后，取得了请求承租人即投保人胡成根支付租金的债权人地位。另根据三方协议约定，投保人应向锦泰保险公司支付保险金额5%的违约金，同时还应按未按期支付清偿款每日万分之五的标准支付违约金，两项违约金可以累加计算。鉴于胡成根未按期清偿保险金及违约金，锦泰保险公司为维护自身权益，提起本案诉讼。 胡成根辩称，胡成根从未与锦泰保险公司所称的获得赔偿的村民发生直接的土地流转关系，胡成根系与泊涞合作社签订土地流转合同，因双方已经协商解除合同，故2018年9月后的租金胡成根没有支付赔偿款的义务；由于高店村委会不是土地流转经营权的流转主体，故三方协议是无效合同，且该协议系格式条款，内容也不是胡成根真实意思表示；锦泰保险公司向不是发包主体的村民支付赔偿款与胡成根没有法律关系，请求驳回锦泰保险公司的全部诉讼请求。 高店村委会述称，因胡成根主动提出不再租赁土地，考虑到租赁协议已经投保，故要求保险公司赔付了租金；签订解除协议是为了完善手续，确保我方可以及时另行出租，并不代表村委会同意其不再续租。此外，出租土地的村民都已经领取了赔偿款。 泊涞合作社述称，其代表村民对外流转土地，村委会对其监督管理，签订三方协议时因合作社法定代表人不在，故委托村委会代为签字；签订解除协议是为了完善手续，尽快将土地收回来再次流转出去。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，胡成根与泊涞合作社签订了《农村土地承包经营权出租合同》，约定合作社将位于、13村民小组的265块共计179.68亩土地承包经营权出租给胡成根，用于种植经营，租期为11年，租金为每年58396公斤稻谷市价，在每年8月30日前支付，若一方擅自解除合同，应按当年租金的2%向对方承担违约责任。 高店村委会作为“流出人/转包方”，胡成根作为“流入人/承包方”，与锦泰保险公司签订《三方协议》，约定高店村委会代表土地承包人与胡成根签订了农村土地承包经营权流转合同，胡成根拟向锦泰保险公司投保农村土地流转履约保证保险，为胡成根在流转合同项下支付租金义务向高店村委会即被保险人提供保证保险。胡成根应在每个租赁年度的截止日之前提前60天以上付清下一年度租金。高店村委会和胡成根确认，胡成根逾期支付租金之日起，锦泰保险公司有权自行组织或委托交易机构进行挂牌再流转，锦泰保险公司赔付保险金后，可以直接收取新流入人（承包人）的应付租金，用于抵扣胡成根应向锦泰保险公司支付的追偿款项。该协议还约定，胡成根应在锦泰保险公司承担保险责任之日起1日内向锦泰保险公司清偿保险赔偿金，并向锦泰保险公司支付保险金额5%的违约金，同时还应向锦泰保险公司支付为未清偿款每日万分之五的违约金，该违约金和第一条违约金累加计算。 2017年9月8日，胡成根作为投保人，向锦泰保险公司购买农村土地经营权流转履约保证保险，其投保单载明：被保险人为、13小组土地流出人，联系人邓一昌，保险金额为144955.2元，保险期从2017年10月20日至2018年10月19日，总保险费4348.66元，并载明土地流转合同信息为土地161.6亩，租赁期限为2016年9月30日至2027年9月30日，租金为每年每亩897元，每年9月30日前支付租金。其中按144955.2元保额承保方案处显示该方案经过收入、成本、利润预测计算而来。该投保单投保人声明处载明，投保人已经了解了锦泰保险公司《农村土地经营权流转履约保证保险条款（承租人）》内容，对其中免除保险人责任的条款及付费约定、特别约定已充分理解并接受。 锦泰保险公司《农村土地经营权流转履约保证保险条款（承租人）》约定，保险责任为保险期间，投保人在土地流转合同履约过程中，未能按土地流转合同约定的支付义务按期向被保险人支付租金，且投保人拖欠租金达到保单约定的期限以上的，即视为保险事故发生，保险人根据合同约定，在责任范围和对应的保险金额内对被保险人的租金损失承担赔偿责任。 2018年9月10日，泊涞合作社与胡成根签订了《解除土地流转合同协议》，载明双方在2016年9月30日签订农村土地承包经营权出租合同，租赁期限为11年，胡成根应在每年8月30日前支付下一年度土地流转租金，胡成根在8月底通过电话告知不再继续在高店村从事种植经营，无力缴纳承包费，无法继续履行合同，双方协议该合同在2018年9月30日终止。胡成根应在2018年9月20日前到高店村委会在村委会见证下解除流转合同，若未到村委会履行相关手续，泊涞合作社有权单方面终止该流转合同并再次流转。高店村委会作为见证机关在该协议上盖章。 泊涞合作社和高店村委会在2018年10月12日出具《确认书》，载明2019年9月30日因胡成根未能按照约定的时间支付土地租金，导致保险事故发生，锦泰保险公司向被保险人履行了赔付义务，支付了保险赔款即2018年至2019年租金144955.2元，合作社确认，按照三方协议约定，锦泰保险公司取得了该承租土地2018年10月20日至2019年10月19日的使用权，有权再次流转。 2018年10月31日，锦泰保险公司与案外人邛崃景氏家庭农场签订了农村土地承包经营权出租合同。 庭审中，胡成根表示，之所以与高店村委会签订《三方协议》是因为每次订立合同签订协议都是在村委会签订的，都是村委会与其联系；村委会表示所有出租土地的村民均收到了保险赔偿款。 上述事实有当事人陈述、农村土地承包经营权出租合同、三方协议、投保单、保险条款、解除土地流转合同协议、确认书等予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉土地流转合同的出租方是谁，《三方协议》及保险合同是否生效，是否存在无效情形；2、胡成根未支付2018-2019年租金是否是基于其与泊涞合作社的协议；3、胡成根是否应支付锦泰保险公司保险赔偿款及违约金。 关于土地流转合同的出租方、《三方协议》是否生效及是否存在无效情形。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。因此，无论是《农村土地承包经营权出租合同》中的出租方泊涞合作社还是《三方协议》中的流出方（出租人）高店村委会，其均是代表、13村民小组实际流出土地的村民，对此胡成根亦完全知晓。同时，胡成根在庭审中表示，每次合同都是在村委会签订，都是由村委会联系通知，泊涞合作社也表示《三方协议》签订时其法定代表人不在场，其委托村委会签订，结合胡成根就同一宗土地先与泊涞合作社签订出租合同，再与高店村委会、锦泰保险公司签订三方协议，最后又与泊涞合作社签订解除协议并且高店村委会见证的事实，应当认定胡成根实际认可了高店村委会和泊涞合作社的代理关系，该代理关系不影响租赁合同及保证保险合同的生效与效力，亦不影响前述合同的履行。《农村土地承包经营权出租合同》、《三方协议》及对应的保证保险合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同义务。 关于胡成根未支付2018-2019年租金是否是基于其与泊涞合作社的协议。胡成根认为，因其与泊涞合作社签订了《解除土地流转合同协议》，确认了其不再继续租赁案涉土地，故其不再支付2018-2019年度租金系基于双方协议，不属于违约行为。泊涞合作社及高店村委会均表示，签订该解除协议仅仅是确认合同已经无法履行，在此情况下其准备将案涉土地另行流转，不代表其同意对方解除合同。对此本院认为，租赁合同系继续性合同，其合同履行具有一定的持续性，在承租人明确表示不能继续租赁的情况下，承租人很难强行要求继续履行合同，而往往只能以追究对方擅自解约违约责任的方式主张权利。根据《解除土地流转合同协议》载明，胡成根在每年8月30日前即应支付租金，其在8月底即明确告知泊涞合作社无力缴纳承包费、不再继续承租案涉土地，同时该协议第二段也载明若胡成根未办理相关手续，泊涞合作社有权将土地单方面再次流转。故从合同性质、履行情况及该协议内容来看，双方订立协议仅仅是确认合同已经无法继续履行，泊涞合作社可将案涉土地另行流转出租。因此，该协议内容不代表胡成根不支付2018-2019年系基于双方协商一致的结果，不代表胡成根不用再承担单方解约的违约责任，胡成根订立并履行了农村土地流转租赁合同，其单方告知对方不再承租案涉土地系单方擅自解约行为，胡成根应就其单方违约承担违约责任。 胡成根实际承租了案涉土地，并签订了《三方协议》，且在锦泰保险公司处购买了农村土地经营权流转履约保证保险。保险合同所涉的基本内容为为土地流转租赁合同的履行进行投保，胡成根对该保险合同的基本保险责任应当充分了解。同时该保险金额系经收益分析预测而得来，胡成根亦签字确认并据此金额支付了保费，故即便《三方协议》及保证保险合同条款的相应内容为格式条款，在本案中亦不影响各方的基本权利义务。胡成根单方擅自解约，作为被保险人代表的泊涞合作社、高店村委会有权依照《三方协议》及保险合同约定，要求锦泰保险公司承担保险责任，支付保险赔偿金144955.2元。锦泰保险公司承担保险责任后，有权向胡成根行使追偿权。因锦泰保险公司已取得案涉土地一年的转租权，其与案外人订立了租赁合同，故胡成根应支付的赔偿款应相应扣减，扣减后为89955.2元。 锦泰保险公司还主张，胡成根应按照《三方协议》约定，在锦泰保险公司承担保险责任之日起1日内向锦泰保险公司清偿保险赔偿金，并向锦泰保险公司支付保险金额5%的违约金，同时还应向锦泰保险公司支付为未清偿款每日万分之五的违约金，两项违约金累加计算。本院认为，胡成根已经向锦泰保险公司支付了保费，该合同条款中又同时约定两项违约金，违约金金额较高，故本院对违约金金额予以适当调整，胡成根应以未清偿款89955.2元为基数，按每日万分之五的标准向锦泰保险公司支付违约金至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告胡成根于本判决生效之日起十日内向原告锦泰财产保险股份有限公司邛崃支公司偿还保险赔偿款89955.2元； 二、被告胡成根以89955.2元为基数，按日万分之五标准，从2018年11月15日起至付清之日止，向原告锦泰财产保险股份有限公司邛崃支公司支付违约金； 三、驳回原告锦泰财产保险股份有限公司邛崃支公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1213元，由被告胡成根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵韬 二〇一九年十二月二日 书记员  江水