长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初630号 原告湖南中青旅山水酒店有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道五一大道47号101房。 法定代表人蔡海洋，该公司董事长。 委托代理人杨广，湖南大鲲律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人张杨，该局工作人员。 委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。 第三人陈双，女，汉族，1989年9月18日出生，住湖南省华容县。 原告湖南中青旅山水酒店有限公司（以下简称山水酒店公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政行为，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告山水酒店公司委托代理人杨广，被告市人社局委托代理人张杨、唐莉到庭参加诉讼。第三人陈双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月10日作出（2019）长人社工伤不予认字09004号《不予认定工伤决定书》，认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。本案中，虽然杨斌系在工作时间和工作场所内因工作上的琐事与兰华发生口角，但杨斌首先持玻璃杯砸伤兰华左侧颧骨的行为并非履行工作职责。杨斌首先持玻璃杯砸伤兰华左侧颧骨，才导致兰华被激怒后，持刀捅刺杨斌。杨斌被兰华持刀伤害致死，并非因履行工作职责受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，亦不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定或视同工伤的情形。故决定不予认定或视同工伤。 原告山水酒店公司诉称：杨斌系原告山水酒店公司员工，任山水时尚酒店长沙民航店餐饮部负责人，兰华系该酒店餐饮部服务员。2018年12月9日14时41分左右，杨斌就兰华不按酒店规章制度打卡及请假等工作上的事情与兰华在酒店一楼餐厅进行谈话。15时10分左右，杨斌、兰华发生口角并引起肢体冲突。冲突过程中，杨斌持玻璃杯砸伤了兰华面部，兰华从餐厅吧台拿出一把水果刀追逐杨斌至餐厅外，持刀捅刺杨斌背部、胸部数刀。之后，周围群众将两人拉开并送至长沙市第八医院救治，杨斌因心脏破裂而抢救无效于当天死亡。2018年12月18日，原告向被告提交关于杨斌死亡的工伤认定申请。2019年6月28日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01刑初29号刑事附带民事判决，认定因兰华的犯罪行为致杨斌死亡。2019年9月10日，被告作出（2019）长人社工伤不予认字09004号《不予认定工伤决定书》，认为杨斌非因履行工作职责受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，亦不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。综上，杨斌在工作时间和工作场所内，因与员工谈话而引起纠纷，继而遭受暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，应认定为工伤。被告仅因杨斌先动手而认定其非因履行工作职责受到暴力伤害，明显认定事实错误，亦违背《工伤保险条例》保护劳动者权益的立法宗旨，应予撤销。原告请求：1．撤销被告作出的（2019）长人社工伤不予认字09004号《不予认定工伤决定书》；2．责令被告在六十日内对原告关于杨斌死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定；3．本案受理费由被告负担。 原告山水酒店公司向本院提交的证据材料有：证据1．长沙市工伤事故报告表，证据2．长沙市工伤认定申请表，以上证据证明原告于2018年12月10日向被告报告了关于杨斌死亡的工伤事故，并于2018年12月18日向被告提出了关于杨斌死亡的工伤认定申请；证据3．职位申请表，证据4．劳动合同，以上证据证明杨斌系原告公司的员工；证据5．打卡记录，证据6．排班表，证据7．关于杨斌考勤的情况说明，以上证据证明事发时，杨斌处于工作时间和工作场所内；证据8．杨斌死亡事故单位自述，证据9．事情经过个人自述，证据10．证人证言（2份），证据11．监控视频截图，以上证据证明关于杨斌死亡的详细经过，杨斌系因履行工作职责与兰华进行谈话，继而引起冲突而遭受暴力伤害致死；证据12．病历，证据13．医疗证明书，证据14．居民死亡医学证明（推断）书，以上证据证明杨斌被兰华持刀捅刺，经抢救无效于2018年12月9日死亡；证据15．接报案登记表，证据16．立案决定书，证据17．刑事附带民事判决书，以上证据证明杨斌系受到兰华的暴力伤害行为死亡；证据18．不予认定工伤决定书，证明被告于2019年9月10日作出（2019）长人社工伤不予认字09004号《不予认定工伤决定书》，认为杨斌非因履行工作职责受到暴力伤害，决定不予以认定或者视同工伤。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。杨斌系山水酒店公司员工，任长沙市芙蓉区五一大道47号山水时尚酒店一楼餐吧主管。兰华系该餐厅服务人员。2018年12月9日15时许，杨斌因工作琐事与兰华发生口角，杨斌冲向兰华，持玻璃杯将兰华的左侧颧骨砸伤。兰华被打后，从餐吧吧台内拿出一把水果刀追逐杨斌至餐厅外，杨斌在跑出餐厅时摔倒在地，兰华即持刀朝杨斌背部捅刺几刀，在杨斌反抗过程中，兰华又持刀朝杨斌胸部捅刺一刀，最终造成杨斌经抢救无效死亡。二、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。本案中，虽然杨斌系在工作时间和工作场所内因工作琐事与兰华发生口角，但杨斌首先持玻璃杯砸伤兰华左侧颧骨，导致兰华恼怒之下持刀朝杨斌捅刺，杨斌的行为已经不属于履行工作职责，不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，因此依法不应当认定为工伤。其次，杨斌的受伤也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的其他情形，依法不应当认定为工伤。三、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局依法受理工伤认定申请，通过对相关事实进行调查核实后，作出《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达，保障了双方当事人的合法权利。综上所述，市人社局请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的证据：第一组证据：证据1．不予认定工伤决定书（2019）长人社工伤不予认字09004号及邮递底单，证明被告依法作出行政确认行为并送达。第二组证据：证据2．长沙市工伤认定申请受理决定书及送达登记表，证明1．被告依法受理申请人的工伤申请，2．被告作出的具体行政行为程序合法。第三组证据：证据3．长沙市工伤认定申请表，证据4．工伤认定申请法律责任承诺书，证据5．工伤认定法律文书送达地址确认表，证据6．长沙市工伤事故报告表，证据7．身份证复印件，证据8．劳动合同书，证据9．事情经过个人自述及身份证复印件，证据10．排班表和打卡记录，证据11．关于杨斌考勤的情况说明，证据12．证人证言2份及证明人身份证复印件，证据13．视频截图，证据14．长沙市中医医院《急诊病历》《医疗证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》，证据15．长沙市公安局芙蓉分局朝阳派出所《接报案登记表》《立案决定书》及《关于杨斌被伤害致死一案情况说明》，证据16．长沙市中级人民法院《刑事附带民事判决书》，证明1．申请人根据工伤保险相关法律规定向被告提出工伤认定申请，2．申请人提出工伤认定申请的同时，依法提交了相关的证明材料。被告长沙市人社局作出工伤认定的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（三）项。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认： 原告对被告提供的证据的质证意见是：对被告提交的全部证据三性均无异议，但对证据1的证明目的有异议，原告认为其行政行为适用法律错误。 被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2真实性有异议，证明目的不予认可，两份证据材料都遗漏了杨斌先用玻璃杯砸伤兰华继而引发冲突的事实，从而杨斌不属于工伤的情形；对证据3-7三性无异议，证明目的有异议，杨斌和兰华因工作琐事发生口角，但杨斌先用玻璃杯砸伤兰华的行为超出了其工作职责，因此导致其被兰华刺死，与其履行工作职责没有直接因果关系，其死亡不属于工伤；对证据8-11真实性无异议，证明目的不予认可，以上证据均遗漏了杨斌先用玻璃杯砸伤兰华的事实，因而其死亡与履行工作并无直接因果关系；证据12-14三性无异议，证明目的有异议，不能证明杨斌属于工伤；证据15-17三性没有异议，证明目的不予认可，1．接报案登记表明确记录了杨斌与兰华发生争吵，杨斌先用喝水的玻璃杯将兰华的左脸颊打伤，导致兰华用刀将其刺伤，2．刑事附带民事判决书中长沙市人民检察院和长沙市中级人民法院均查明杨斌先用玻璃杯砸伤兰华，且经鉴定为轻伤二级，杨斌的行为已经达到了故意伤害罪的标准，因此不应当认定为工伤；对证据18三性予以认可，证明目的不予认可，被告所作的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。 经庭审举证、质证，原告山水酒店公司、被告市人社局提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，可作为认定本案法律事实的证据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定来判断。 经审理查明，杨斌系山水酒店公司员工，任山水时尚酒店餐饮部负责人。兰华系该餐饮部服务员。2018年12月9日15时许，杨斌和兰华因工作问题发生口角，杨斌拿一玻璃杯砸向兰华，致兰华左侧颧骨粉碎性骨折、左侧上颌窦壁多发骨折、左侧蝶骨骨折，后经鉴定为轻伤二级。兰华被打后从餐吧吧台内拿出一把水果刀追逐、捅刺杨斌，杨斌背部、胸部被捅刺，最终经抢救无效死亡。因涉及刑事犯罪，湖南省长沙市人民检察院指控兰华犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人陈双等提起附带民事诉讼一案，于2019年3月12日向长沙市中级人民法院提起公诉。长沙市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）湘01刑初29号刑事附带民事判决书，认为被告人兰华因工作琐事与受害人杨斌产生争执，在遭受殴打后持刀追逐杨斌对其进行捅刺，致其死亡，已构成故意伤害罪。因杨斌首先持玻璃杯砸兰华脸部致其受伤，杨斌行为对于矛盾升级具有过错，可酌情从轻处罚，但兰华不顾劝阻持刀捅刺则不具防卫性质。最终判决兰华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；兰华赔偿陈双等经济损失共计37111元。山水酒店公司于2019年7月18日向市人社局提起工伤认定申请，市人社局于2019年7月22日受理，对山水酒店公司提交的材料进行审查后，于2019年9月10日作出（2019）长人社工伤不予认字09004号《不予认定工伤决定书》。山水酒店公司不服市人社局不予认定工伤行政行为，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是杨斌的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”根据该规定，是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，需甄别暴力等意外伤害是否与履行工作职责具有直接关系。本案中，杨斌和兰华因工作问题发生口角，杨斌拿一玻璃杯砸向兰华，致其左侧颧骨粉碎性骨折、左侧上颌窦壁多发骨折、左侧蝶骨骨折，后经鉴定为轻伤二级。虽二人发生矛盾起因在于工作问题，但杨斌此种暴力行为并非履行管理工作所需的手段，且该暴力行为明显超出了其工作中可能发生矛盾和冲突的合理限度，故不应认定其行为是履行工作职责。此情况下，兰华持刀追逐、捅刺杨斌，系对杨斌先前暴力伤害的报复手段，兰华故意伤害致杨斌死亡，这与杨斌履行工作职责并不存在直接关系。市人社局认为杨斌被兰华持刀伤害致死，并非因履行工作职责受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，故不予认定工伤，其认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上所述，原告湖南中青旅山水酒店有限公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南中青旅山水酒店有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告湖南中青旅山水酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 人民陪审员  李则云 人民陪审员  朱跃进 二〇一九年十二月六日 法官助理李鑫 书记员邓波 附：引用法律原文条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。