河北省廊坊市安次区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1002行初30号原告廊坊市马哈机械设备有限公司，住所地廊坊市安次区码头镇廊泊路东侧第十二中学综合办公楼315室。法定代表人修春林，经理。委托代理人魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。委托代理人张新芳，北京市国汉律师事务所实习律师。被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局，住所地廊坊市安次区码头十二中科技楼。法定代表人赵玮，局长。委托代理人王炜皓，系廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局工作人员。委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。被告廊坊市人民政府，住所地廊坊市广阳区广阳道230号。负责人贾永清，常务副市长。委托代理人李宗阳，系廊坊市司法局复议科工作人员。委托代理人张振强，系廊坊市司法局复议科工作人员。原告廊坊市马哈机械设备有限公司不服被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局征缴土地闲置费决定及被告廊坊市人民政府行政复议决定一案，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，于2019年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告廊坊市马哈机械设备有限公司的委托代理人魏天贵、张新芳，被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局的委托代理人王炜皓、杨斌，被告廊坊市人民政府的委托代理人李宗阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局于2019年8月12日作出廊新土利[2019]5号征缴土地闲置费决定书，内容为：“廊坊市马哈机械设备有限公司，廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局与你方签订的国有建设用地使用权出让合同，合同电子监管号为1310022015B00087，宗地四至为河北廊坊高新技术产业开发区福达道以北，龙祥路以西，面积为25593.06平方米，出让价款为790万元。我局认定上述宗地为闲置土地，已向你方送达了闲置土地认定书，文号为廊新土利[2018]23号。根据《闲置土地处置办法》（国土资源部第53号令）第十四条的规定，经报请安次区人民政府批准（批准文号：[2019]4号会议纪要），对上述闲置土地征缴土地闲置费。请你方自本决定书送达之日起30日内，将土地闲置费158万元足额缴至安次区财政”。原告不服，向被告廊坊市人民政府申请行政复议，被告廊坊市人民政府于2019年11月13日作出廊政复决字[2019]40号行政复议决定书，决定维持经廊坊市安次区人民政府批准的由廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的征缴土地闲置费决定书。原告廊坊市马哈机械设备有限公司诉称，请求：1、确认廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的征缴土地闲置费决定书（廊新土利[2019]5号）的行为违法；2、撤销廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的征缴土地闲置费决定书（廊新土利[2019]5号）；3、撤销廊坊市人民政府作出的廊政复决字[2019]40号行政复议决定书。事实与理由：一、本案的被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局出具闲置土地认定书廊新土利[2018]23号缺乏基本的事实依据。1、土地系与廊坊市新兴产业示范区管理委员会协议约定取得涉案土地的项目落地及建设，原告通过国有土地使用权出让的形式从廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局分两次取得涉案地块，其中第一块宗地（编号廊新土2013-4）面积为6636平方米，系2013年9月2日取得，原告于2014年6月10日开始建设总平面图规划的3号厂房和2号宿舍建筑，截止2016年9月已经完成主体建设，完成建筑面积为16177.43平方米。2、宗地（编号廊新土2015-1）于2015年10月6日取得，宗地面积为25593.6平方米，合同中规定的宗地建设项目在2016年10月6日开工，2018年10月6日竣工，原告方于2014年6月开建已经完工的总平面图规划的3号厂房和2号宿舍建筑面积不仅远远超出了第一块宗地约定的建筑面积6636平方米，而且涵盖了第二块宗地9541.43平方米。无论是从动工开发建设用地面积还是从投资额讲，都已经远远的超出了闲置土地的认定标准规定的建设用地面积和投资标准。二、剩余土地未全部建设的原因不能归责于原告，而是系河北廊坊新兴产业示范区管理委员会违约造成。原告于2013年5月12日与河北廊坊新兴产业示范区管理委员会签署马哈汽车尾气检测设备研发与制造中心项目投资合作协议书（详见证据三），合同中第二条第二款约定土地的交付标准为：净地出让，满足项目建设进厂需要。根据乙方项目进度，甲方逐步实现九通一平（即土地自然地貌平整，通市政道路、雨水、污水、自来水、天然气、电力、电信、热力及有线电视管线）。合同中第三条第二款约定：甲方负责提供优质、高效的领代办服务，协助乙方办理工商注册、税务登记以及项目立项、报建、施工、验收等手续。第五款约定：甲方负责协调将供水、供电、供气、通讯等基础设施尽早配套至乙方项目选址红线外，满足项目正式施工生产条件。迄今为止，河北廊坊新兴产业示范区管理委员会也没有按照合同约定的要求配合原告协调电力、建设及规划相关部门的审批与报建手续，但是原告为了配合与廊坊新兴产业示范区管理委员会签订投资协议的项目进度在缺电少水的条件下艰苦施工，原告在受到误导情况下已经缴纳了未批先建的罚款。同时由于罚款造成的负面信息导致原告的投资方撤资等一系列影响原告正常建设的进度。依据《闲置土地处置办法》第八条规定，原告认为造成今天的局面不是原告自身造成的，而是河北廊坊新兴产业示范区管理委员会不仅没有按照合同约定的要求配合原告协调电力、建设及规划相关部门报建审批手续造成拖延，反而要求原告在未取得规划和建设手续的情况下未批先建进厂施工，导致原告承担了未批先建的巨额罚款。原告认为，被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的具体行政行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了重大的经济损失，被告廊坊市人民政府作出的行政复议决定书维持了被告示范区分局出具征缴土地闲置费决定书的内容将给原告带来巨大的经济损失，严重影响了原告的生产和经营，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告廊坊市马哈机械设备有限公司向本院提交了以下证据：1、征缴土地闲置费决定书和行政复议决定书，证明被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局行政行为违法及被告廊坊市人民政府作出维持行政行为的行政复议决定书的事实。2、国有土地使用权出让合同，证明原告依法取得涉案土地使用权的事实。3、二份土地使用权证书（编号廊新国用（2013）第00018号及（2016）第00001号），证明原告分别于2014年1月8日、2016年8月8日取得两宗涉案地块土地使用权证书的事实。4、投资协议及补充协议，证明造成项目建设未达要求，不能归责于原告，系由廊坊市新兴产业示范区管委会未按投资协议约定并违约造成的事实。5、原告公司的规划建设平面图，证明涉案土地的整体规划用地面积为32229平方米，已经完成建设占用土地使用面积16177.43平方米，超过规划用地面积三分之一的事实。6、河北廊坊新兴产业示范区管委会廊新管字[2014]18号施工进度函，证明廊坊新兴产业示范区管委会为加快项目进度，同意原告进场施工的事实。7、建设工程施工合同协议书，证明原告已经施工建设并完成占用规划土地面积，投资超过25%的事实。8、河北廊坊新兴产业示范区管委会廊新管字[2016]12号《关于示范区内各单位关停自备井及办理供水开口手续的通知》、《关于廊坊市马哈机械设备有限公司开口方案的批复》，证明原告施工不具备自来水条件的事实。9、国网廊坊供电公司客户供电方案答复告知书及供电方案变更通知书，证明由于缺乏电力基本供应，导致原告无法开工，造成施工延误。10、原告自行制作的廊坊项目情况介绍，证明原告的情况不符合《闲置土地处置办法》第二条中关于闲置土地认定标准。被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局辩称，被告作出的征缴决定事实清楚、程序合法。原告与被告签订了国有建设用地使用权出让合同，原告通过出让方式取得了廊坊市高新技术产业开发区福达道以北，龙祥路以西的土地使用权。2018年8月，被告通过实地核查及向河北廊坊高新技术产业开发区规划建设局询问发现原告在受让的宗地上存在中止开发建设满一年的情况，涉嫌构成闲置土地，被告根据《闲置土地处置办法》第五条的规定，对此进行了调查并于2018年8月10日作出廊新土利[2018]06号闲置土地调查通知书并向原告进行了送达。2018年11月10日，被告对涉案土地进行核实，认为原告的行为符合《闲置土地处置办法》第二条的规定，认定依据为河北廊坊高新技术产业开发区规划建设局向被告作出的回函及所附的施工情况表。因此依据该办法第九条的规定作出了廊新土利[2018]23号闲置土地认定书并向原告进行了邮寄。2019年5月23日，被告分别向河北廊坊高新技术产业开发区规划建设局、河北廊坊高新技术产业开发区行政审批局、河北廊坊高新技术产业开发区农村工作协调服务中心发函询问涉案项目土地闲置是否存在政府原因，各部门均回函确认不存在政府原因导致土地闲置。2019年6月26日，廊坊市安次区土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会召开会议，经会议议定，同意原告应征缴闲置费的意见。2019年7月5日，被告作出土地处置听证权利告知书并送达至原告，2019年7月22日原告向被告提交了听证申请，被告根据原告的申请举行了听证。2019年8月12日，被告作出了涉案征缴土地闲置费决定书送达至原告。综上，被告作出的涉案行政行为事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告廊坊市人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定书程序合法。2019年9月4日，原告向被告提交复议申请书，请求撤销经廊坊市安次区人民政府批准由廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的征缴土地闲置费决定书，9月5日，被告作出了廊政法补[2019]40号补正行政复议申请通知书并进行了送达。9月17日，原告提交完整补正材料，复议机构予以受理并出具了收受行政复议申请材料证明。同日，被告作出了廊政复答[2019]49号行政复议答复通知书并进行了送达。9月24日，廊坊市安次区人民政府提交了行政复议答辩书和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。11月13日，被告作出了廊政复决字[2019]40号行政复议决定书并进行了送达。二、被告作出的行政复议决定书适用法律正确。经审查，安次区人民政府提交的相关证据材料，事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持经廊坊市安次区人民政府批准由廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的征缴土地闲置费决定书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局向本院提交了以下证据：1、国有建设用地使用权出让合同，证明合同约定的土地出让位置、土地出让价款及约定的动工开发的时间。2、闲置土地调查通知书及送达回证，证明原告超过合同约定的动工期限满一年且存在中途停止开发的事实，被告就此向原告送达闲置土地调查通知书。3、原告提交的书面说明并附有国有土地使用证，证明原告就没有按法律规定或合同约定如期开工，进行了说明。4、闲置土地调查单、闲置土地调查情况表、照片，证明原告开发项目的土地的基本情况以及存在中途停工的事实。5、致高新区规划建设局征询项目施工进度的函（廊新土[2018]49号）、高新区规划建设局的回函及附表，证实原告涉及项目尚未办理开工手续，未领取施工许可证，不具备开工条件及原告违法开工建设的项目进度。6、闲置土地认定委员会会议纪要，证明被告按法定程序进行了相应调查和认定，在调查和认定基础上向安次区土地招拍挂委员会汇报，并作出会议纪要，经认定原告所涉土地存在因企业原因的闲置。7、闲置土地认定书及邮寄单据、物流信息，证明被告依法作出闲置土地认定书并送达给原告。8、致高新区规划建设局的函（廊新土[2019]19号）、高新区规划建设局的回函，9、致高新区行政审批局的函、高新区行政审批局的回函，10、致高新区农村工作协调服务中心的函、高新区农村工作协调服务中心的回函，11、安次区土地招拍挂委员会上会材料及[2019]4号会议纪要，证明针对原告对项目闲置所作的说明，被告分别向高新区规划建设局、高新区行政审批局、高新区农村工作协调服务中心发函及上述三家单位回函，证实原告项目存在建设用地规划许可证和建筑工程施工许可证手续不全的事实。根据上述调查事实，经安次区土地招拍挂委员会议定，认为原告的土地存在因企业原因闲置，应依法作出处理。12、听证权利告知书及邮寄单据、物流信息，证明保证原告听证权，告知原告听证权利。13、听证申请书，证明原告申请听证。14、听证通知书、听证会签到表、听证内审会签到表、会议纪要，证明被告依法组织了听证，原告参加了听证。15、征缴土地闲置费决定及送达回执，证明征缴土地闲置费决定送达给了原告。被告廊坊市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、收受行政复议材料证明，证明受理行政复议的时间。2、市政府行政复议答复通知书（廊政复答[2019]49号）及送达回证，证明复议机构法定期间送达被申请人。3、行政复议决定书（廊政复决字[2019]40号）及送达回证，证明法定期限内作出复议决定且送达。经庭审质证，原告对被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可。被告确实根据国有建设用地使用权出让合同相关条款阐明了涉案土地四至、出让价、开工时间等，但该出让合同第十三条规定涉案土地的建筑容积率不低于1。第十六条规定受让人同意本合同项下宗地建设项目在2016年10月6日前开工，在2018年10月6日前竣工。根据第十九条的规定，合同约定对在建设施工过程中遇到规划调整应该怎么办。对被告提交的证据2的真实性、证明目的都认可。对被告提交的证据3的真实性和证明目的认可。该证据系原告接到被告闲置土地调查通知书后，所作的涉案土地是否闲置土地的说明。涉案土地证是廊新国用（2016）第00001号，颁发日期为2016年8月8日。对被告提交的证据4的真实性和证明目的不认可，闲置土地调查单、闲置土地调查情况表无法判断是原件还是复印件，且也没有原告的盖章和签字证明原告知道这件事。被告只提交了复印版的照片没看到原件。对被告提交的证据5，由于没有原件，对其真实性和证明目的不认可，待被告提供原件再进行质证。对被告提交的证据6的真实性和证明目的不认可，没有原件且也没有闲置土地认定委员会盖章。对被告提交的证据7的真实性认可，对文件所载的内容、证明目的不认可。依据《闲置土地处置办法》第二条，原告所使用的涉案土地不符合闲置土地的认定。对被告提交的证据8-10，由于没有原件，真实性及证明目的不认可。对被告提交的证据11中上会材料有意见，认为没有会议参加人员的签名，也没有相关行政机关的盖章。对证据11中会议纪要有意见，认为出让委员会职权是负责土地挂牌、出让。涉案土地前面流程完成了，出让委员会没权针对涉案土地是否闲置作纪要，对证明目的不认可。原告对被告作出征缴土地闲置费决定的程序认可。原告对被告廊坊市人民政府提交的证据没有意见。被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但对证据1的证明目的不认可。对原告提交的证据4的真实性无异议，关联性有异议。土地闲置原因是未按照出让合同约定开工，合同的相对方为原、被告双方，不包括管委会，管委会与原告之间的约定不能成为违反出让合同约定的抗辩理由。对原告提交的证据5的真实性无意见，认为证明目的不正确。根据数据显示两宗土地总面积32229.06平方米，实际完成建筑物的建筑面积16177.43平方米，已完成的基底面积实际10374.75平方米，在规划建设局的回函中的情况表能够证明达不到三分之一。土地是按照宗地进行闲置调查处理，原告两宗土地应该分别计算。另外，该项目并未取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，不符合《闲置土地处置办法》规定的动工开发条件，属违法施工。对原告提交的证据6的真实性无意见，但不能证明原告的主张，管委会函中提到同意贵司加快完善前期手续进场施工，管委会意见已明确完善前期手续后再进行施工。对原告提交的证据7的真实性有异议，认为该合同虽有发包方、承包方盖章，但没有具体人员的签字且没有经过建设部门的备案，合同约定的签订时间为2014年8月18日，涉案征缴闲置费的土地出让时间是2015年8月6日，与本案无关联。合同本身未发生法律效力，只有盖章没有签字不具备合同生效条件。对原告提交的证据8有意见，认为不能证明被告出让土地不具备用水条件，该通知要求原告办理公共供水不再使用自备水供水，变更了供水方式。文件下发之前是可以通过园区自备井方式为项目提供用水。对原告提交的证据8中开口方案批复，认为作出该批复时涉案土地尚未出让，该批复属于对原告另一宗土地的批复，与本案争议的土地无关。对原告提交的证据9的真实性没意见，但认为不能证明原告的主张。通过原告提供的该证据能证实2016年8月，工程现场具备供电条件。规划建设局认定的以及原告承认的原工程的事实，能证实项目本身具备供水、供电条件。对原告提交的证据10有意见，认为只是原告单方陈述，不能作为证据使用。被告廊坊市人民政府对原告提交的证据1-10的质证意见同被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局一致。本院对上述证据认证如下：对被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局提交的证据1-14、15中送达回执，符合法律规定，与本案存在关联性，予以认定。对其提交的证据15中征缴土地闲置费决定书，系本案被诉行政行为，不属证据范畴，不予认定。对被告廊坊市人民政府提交的证据1-3，除证据3行政复议决定书，系本案被诉行政行为，不予认定外，其他证据符合法律规定，与本案存在关联性，予以认定。对原告提交的证据1，系本案被诉行政行为，不属证据范畴，不予认定。对其提交的证据2-3、5、8中廊新管字[2016]12号通知、证据9，与本案存在关联性，予以认定。对其提交的证据4、6-7、8中开口方案的批复，真实性予以认定。对其提交的证据10，系原告单方制作的，客观真实性无法确定，不予认定。经审理查明，原告与被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局于2015年8月6日签订国有建设用地使用权出让合同（电子监管号：1310022015B00087）。合同约定：出让宗地编号为廊新土2015-1，出让宗地面积25593.06平方米；出让宗地坐落于河北省××产业示范区××大道以南、××路以西；出让年期为50年；出让价款为人民币790万元；建筑容积率不低于1；受让人同意本合同项下宗地建设项目在2016年10月6日之前开工，在2018年10月6日之前竣工。受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。2018年8月，被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局通过实地核查及向河北廊坊高新技术产业开发区规划建设局询问发现原告在受让的宗地上存在中止开发建设满一年的情况，涉嫌构成闲置土地。其根据《闲置土地处置办法》第五条的规定，对此进行了调查。并于2018年8月10日作出廊新土利[2018]06号闲置土地调查通知书并向原告进行了送达。2018年10月30日，被告对涉案土地进行核实，认为原告的行为符合《闲置土地处置办法》第二条规定的构成闲置土地的情形，并依据该办法第九条的规定作出了廊新土利[2018]23号闲置土地认定书，并向原告进行了邮寄送达。2019年5月23日，被告分别向河北廊坊高新技术产业开发区规划建设局、河北廊坊高新技术产业开发区行政审批局、河北高新技术产业开发区农村工作协调服务中心发函询问涉案项目土地闲置的原因，且三部门均已回函。2019年6月26日，廊坊市安次区土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会召开会议，会议认定原则同意被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局关于原告公司等7宗用地闲置处置意见。2019年7月5日，被告作出闲置土地处置听证权利告知书并送达至原告，2019年7月22日原告向被告提交了听证申请，后被告根据原告的申请举行了听证。2019年8月12日，被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出了涉案征缴土地闲置费决定书并送达原告。原告不服，于2019年9月4日向被告廊坊市人民政府提出行政复议申请，2019年11月13日，被告廊坊市人民政府作出了廊政复决字[2019]40号行政复议决定书，决定维持经廊坊市安次区人民政府批准的由廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的征缴土地闲置费决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局通过实地核查及向河北廊坊高新技术产业开发区规划建设局询问发现原告在受让的宗地上存在中止开发建设满一年的情况，涉嫌构成闲置土地，遂开展调查核实。经调查取证后，根据国有建设用地使用权出让合同约定，认定原告企业系因自身原因中止开发建设满一年，于2019年8月12日作出廊新土利[2019]5号征缴土地闲置费决定，属认定事实清楚，证据确实充分。被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出征缴土地闲置费决定前履行了告知、听证、送达等程序，并根据《土地闲置办法》第十四条规定作出征缴土地闲置费决定，程序合法，适用法律正确。被告廊坊市人民政府接到原告复议申请后，进行了立案受理、作出行政复议答复通知书并送达等程序，并根据行政复议被申请人提交的证据材料，作出行政复议决定维持了被告廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的征缴土地闲置费决定，并无不当。原告提出“剩余土地未全部建设的原因不能归责于原告，而系河北廊坊新兴产业示范区管理委员会违约造成，不仅没按合同约定的要求配合原告协调电力、建设及规划相关部门报建审批手续造成拖延，反而要求原告在未取得规划和建设手续的情况下未批先建进厂施工，导致原告承担了未批先建的巨额罚款”，对此原告出具了2014年4月14日河北廊坊新兴产业示范区管理委员会出具给原告的函，函中称“同意原告加快完善前期手续，进场施工”。但此时本案所涉国有建设用地使用权出让合同尚未签订，该证据与本案并无关联。原告以此作为本案涉案土地中止建设的理由不能成立。另本案涉案国有建设用地使用权出让合同中已明确约定开工时间及不能按期开工的处理办法即“提前30日向出让人提出延建申请”，本案中，原告未向本院提交曾向被告提交了延建申请以及能够证明其“未动工建设不属企业自身原因造成”的相关证据材料，故原告请求“确认廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的征缴土地闲置费决定书（廊新土利[2019]5号）的行为违法；撤销廊坊市国土资源局新兴产业示范区分局作出的征缴土地闲置费决定书（廊新土利[2019]5号）；撤销廊坊市人民政府作出的廊政复决字[2019]40号行政复议决定书”等主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廊坊市马哈机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廊坊市马哈机械设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘振福审 判 员  高文学人民陪审员  王德增二〇一九年十二月二十四日书 记 员  石 月附：相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。