广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1987号上诉人(原审被告)：张振安，男，1962年8月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。委托诉讼代理人：张丽芳（张振安的女儿），住广东省韶关市曲江区***************。委托诉讼代理人：李秀珍（张振安的妻子），住广东省韶关市曲江区****************。被上诉人(原审原告)：陈铁玲，男，1991年2月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区**********。被上诉人(原审原告)：王万秀，女，1970年4月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区**********。被上诉人(原审原告)：**坤，男，2002年8月1日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区**********。被上诉人(原审原告)：袁少琼，女，1944年1月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区**********。以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈铁玲（王万秀的儿子、**坤的哥哥、袁少琼的孙子），住四川省巴中市巴州区**********。以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。上诉人张振安因与被上诉人陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张振安的委托诉讼代理人张丽芳、李秀珍、被上诉人陈铁玲及其委托诉讼代理人蒋希文、被上诉人王万秀、**坤、袁少琼共同的委托诉讼代理人陈铁玲、蒋希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振安上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张振安向陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼赔偿400688.2元（在一审判决赔偿金额基础上减少500000元）；3.本案一、二审诉讼费由陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼负担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。一审法院错误认定张振安与陈正军是雇佣关系。陈正军从非载人的物料提升机的吊笼坠落时，并非在为张振安做工。事发前两天2018年10月23日，陈正军为张振安贴窗边瓷片的工作已经完工，且2018年10月24日下午已结清全部工钱1750元。此后，陈正军并未承揽张振安的其他工作，陈正军本不应出现在事发现场。以上事实在刑事案件中的证人询问笔录中可以反映：（一）何秀梅称，事发后张振安才出现在现场；（二）林兆益称，材料是林兆益与张振安一起在上午的时候就已经全部运上楼上去了，下午根本不用再运材料；（三）李正华称，施工人员是不用运送材料的，事发当天没有看见陈正军施工……；（四）欧阳云凡称，材料是张振安送的；（五）张启荣称，事发前一天，2018年10月24日下午15时，张启荣当时在场看见张振安已经结了l000多元工钱给陈正军，事发当天陈正军并无施工。陈正军当天没有施工，出现在事发现场极大可能性是盗窃水泥，因为与陈正军一起坠落的还有散落的水泥，而水泥是张振安与林兆易此前已运到楼上放好的，不应与陈正军同时掉落在非载人物料提升机的吊笼内。现场水泥与陈正军同时坠落，表明陈正军是在无人知晓且未经物主同意的情况下搬走水泥，已涉嫌盗窃。可见陈正军的坠落并非在为张振安工作期间发生，不符合提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的情形，一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷，及认定张振安与陈正军是雇佣关系，属认定事实错误，判决对张振安不公平。二、一审法院判令张振安向陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼赔偿900688.2元，属适用法律不当。（一）盗窃不属于合法行为，不合法的行为不受法律保护，陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼要求张振安支付死亡赔偿金等没有事实和法律依据。（二）陈正军发生事故与张振安无因果关系，张振安也无过错责任，张振安不应承担赔偿责任。退一步讲，即使陈正军的坠落是发生在工作过程中，如前所述，张振安与陈正军之间属于承揽合同关系，张振安也不应承担赔偿责任。在刑事案件中，全部工人在笔录中的陈述称，是以一定成果包给他们，陈正军也不例外，发包人与承包人之间属于承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，定作人张振安只有在定作、指示或者选任有过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。陈正军事故发生当时张振安并不在现场，不存在指示过失的情况。陈正军此前只是承揽室内装修贴窗边瓷片工作，不是承建房屋的施工工程，法律没有明文规定本案工程的施工必须具备相关施工资质，不存在选任有过失的情况。故从现有证据看，没有证据证明张振安在陈正军的坠落事故中存在过错。因此，张振安主观上不存在过错，客观上与陈正军不存在劳务关系，也没有实施侵权行为，故无须承担赔偿责任。（三）陈正军应对自身的损失自负责任，一审法院仅认定陈正军承担l0％的责任不当。陈正军是在非载人的物料提升机的吊笼中坠落的，该吊笼仅用于提升建筑物料，并非人用提升机，是不可以载人的。陈正军作为完全民事行为能力人，其理应清楚进入非载人物料提升机吊笼中本身就具有很大的危险性，其应对因此发生的坠落事故造成的自身损失承担责任。一审法院未认定陈正军擅自进入重大危险的非载人物料提升机吊笼中存在过错，亦未认定陈正军应当承担事故的主要责任，明显属认定事实不清和适用法律不当。（四）涉案的非载人物料提升机是张汉祥提供的，张汉祥应按相关法律规定承担责任。一审法院未扣减张汉祥应承担责任的部分，属适用法律不当。引发涉案事故的非载人物料提升机是张汉祥出租给张振安的，设备本身存在安全隐患并导致事故发生，张汉祥应按相关法律规定承担责任。（五）一审法院对陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张的赔偿项目及金额支持不当。1.事发时，陈正军的妻子、儿子和哥哥等亲属均在事发地的马坝镇，基本不产生交通费用，一审法院支持高达20000元的交通费用，缺乏事实和法律依据。2.根据粤高法[2018]39号文的精神，误工费、住宿费一般计算不超过10天，且陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼并无提供相关的票据及收入损失的证据，法院不应予以支持。一审法院按39天计算，没有事实和法律依据。3.伙食补助费，陈正军并无住院情形，伙食补助费的主张缺乏事实和法律依据。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼向一审法院起诉请求：1.判令张振安支付死亡赔偿金、丧葬费、尸体存放费和火化费、家属处理该事务的误工费、交通费、住宿费、伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计1421355元给陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼；2.诉讼费用及相关费用由张振安负担。一审法院认定事实：张振安自2012年7月份至2016年12月，在未办理相关报建手续情况下，在韶关市曲江区*********************的楼房，取名祥安居。2018年期间，张振安先后雇请工人丁泽庭、欧阳云凡、李正华、陈正军等人对祥安居楼进行装修，工人在祥安居楼施工时使用未经检验合格的物料提升机上下楼及搬运物料，同年10月25日14时50分许，工人陈正军在祥安居楼使用物料提升机时与提升机斗及物料一同从高层坠落，导致陈正军死亡。2018年11月14日，韶关市曲江区安全生产监督管理局出具事故责任认定书认定：曲江区马坝镇“10.25”伤亡事故系安全生产责任事故，业主张振安使用未经检验合格的物料提升机造成一人死亡，其对该事故负有主要责任。张振安因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年11月22日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。死者陈正军的家属多次与张振安及其家属协商赔偿事宜，马坝镇政府及信访办亦多次组织双方进行协调，均未果。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼遂于2018年12月3日向一审法院提起诉讼，要求张振安、李秀珍、张振赤、余冬娣、张汉祥共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、尸体存放费和火化费、家属处理该事务的误工费、交通费、住宿费、伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计1421355元；诉讼费用及相关费用由张振安、李秀珍、张振赤、余冬娣、张汉祥负担。一审庭审过程中，陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼撤回了对李秀珍、张振赤、余冬娣、张汉祥的诉请，该院作出（2018）粤0205民初1945号之二民事裁定：准许陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼撤回对李秀珍、张振赤、余冬娣、张汉祥的起诉，继续审理陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼诉张振安提供劳务者受害责任纠纷一案。另查明：王万秀是受害人陈正军的妻子，陈铁玲、**坤是陈正军与王万秀的两个儿子，袁少琼是陈正军的母亲。再查明：一审法院于2019年6月18日作出（2019）粤0205刑初106号刑事判决，认定张振安在生产、作业中违反有关安全管理的规定，致发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。此外，2018年12月28日，根据陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼申请，一审法院作出（2018）粤0205民初1945号民事裁定：查封、冻结被申请人张振安名下的位于广东省韶关市曲江区************的房屋（不动产权证号：0215265）、位于广东省韶关市曲江区***********、二层柴房的房产（不动产权证号：0215279）或者其他被申请人李秀珍、张振赤、余冬娣、张汉祥的财产，查封、冻结金额为1247244元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。张振安与陈正军是雇佣关系，该院作出的（2019）粤0205刑初106号生效刑事判决已予以认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，雇主对雇员的工伤直接承担赔偿责任，因此，张振安应对陈正军的死亡直接承担赔偿责任。关于张振安辩称受害人陈正军出现在事发现场极大可能性是盗窃水泥，其是在无人知晓、未经物主同意的情况下搬走水泥，已涉嫌盗窃，但未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该院不予采纳。且对于张振安辩称受害人涉嫌盗窃，生效的刑事判决亦认定其该主张理由不足，未予采信。关于张振安辩称涉案的提升机是张汉祥提供的，设备本身存在安全隐患导致的事故发生，应按相关法律规定承担责任；陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼撤回对张汉祥的起诉，对该部分责任应由陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼自行负担。张振安自兴建祥安居开始，便租用张汉祥的提升机，在其自身长年使用过程中，未经检验合格，造成一人死亡的重大安全生产责任事故，犯重大责任事故罪，被判处有期徒刑两年，且在本案中承担的是雇主赔偿责任，故张振安该辩称无理，该院不予采纳。关于赔偿责任的范围和金额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼要求张振安赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属误工费、住宿费、伙食费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，要求合理，该院予以支持，但应据实计算。1.丧葬费。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张按2017年广东省建筑装饰和其他建筑业工人月均工资计算6个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照上一年度国有同行业在岗职工月平均工资计算六个月，丧葬费计算为62808元/年÷12个月×6个月=31404元。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张合理，该院予以支持；2.死亡赔偿金。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区标准计算20年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，受害人陈正军虽为农业户口，但其长期在城镇居住，收入主要来源于城镇，死亡时不满60岁，按上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，计算为40975元/年×20年=819500元；3.误工费。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼要求按150元×39天×3人=17550元计算；4.住宿费。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼要求按150元×39天×3人=17550元计算；5.交通费。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼要求20000元；6.伙食补助费。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼要求按50元×39天×3人=5850元计算；以上3-6项，由于陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼未提交任何交通费发票、住宿费发票和误工损失证明等证据，该院根据当地司法惯例及事故发生后，受害人儿子及亲属从外地赶到出事地点处理后事，政府相关部门多次调解，确有误工、食宿、交通费等项的实际支出，酌情确定为3人30天较为适宜，因此误工费计算为150元×30天×3人=13550元；住宿费计算为150元×30天×3人=13550元；伙食补助费计算为50元×30天×3人=4500元；交通费酌定为3000元；以上合计为34600元。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼诉请超出部分，该院不予支持；7.被扶养人生活费。陈正军死亡时，其被扶养人包括其母亲袁少琼，其二儿子**坤；陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张王万秀为肢体四级残疾，需要陈正军抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，袁少琼于1944年1月4日出生，事故发生时为74岁，扶养费计算6年，其有三子，其扶养费计算为30198元/年×6年÷3人=60396元；**坤于2002年8月1日出生，事故发生时为16岁，扶养费计算2年，其扶养人为父母共2人，扶养费计算为30198元/年×2年÷2人=30198元；王万秀提交的肢体四级残疾证并不能证明其已丧失劳动能力，法律规定成年的被扶养人必须具备无劳动能力又无其他生活来源，因陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼未提交丧失劳动能力的鉴定结论，故陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张王万秀的扶养费，因证据不足，该院不予支持；8.精神损害抚慰金。事故导致受害人陈正军死亡，给其家属造成极大精神损害，陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张精神损害抚慰金50000元，该院予以支持；9.陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张张振安赔偿尸体存放费：100元/天×267天=26700元。该院认为丧葬费中已经包含了火化费、尸体存放费、运尸费、购买墓碑等支出的丧葬活动的全部费用，刑事侦查亦无需存放尸体，对于因此增加的尸体存放费，该院不予支持。以上1-9项合计1026098元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，受害人陈正军作为受雇佣的施工人员，在施工现场未戴安全帽，缺乏安全意识，对其自身死亡存在一定的过失，应承担10%的责任，而张振安对受害人的死亡应承担90%的赔偿责任即1026098×90%=923488.2元，减除其已垫付的费用22800元，还应支付900688.2元给陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年7月26日作出（2018）粤0205民初1945号民事判决：一、张振安应赔偿陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼共计900688.2元，定于判决发生法律效力后七日内付清给陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼；二、驳回陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16025元（缓交），财产保全费5000元，合计21025元，由张振安负担16025元，由陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼负担5000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：现已生效的韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205刑初106号刑事判决书载明：“经审理查明，被告人张振安自2012年7月份至2016年12月，在未办理相关报建手续情况下，在韶关市曲江区*********************的楼房，取名祥安居。2018年期间，张振安先后雇请工人丁泽庭、欧阳云凡、李正华、陈正军等人对祥安居楼进行装修，工人在祥安居楼施工时使用未经检验合格的物料提升机上下楼及搬运物料，同年10月25日14时50分许，工人陈正军在祥安居楼使用物料提升机时与提升机斗及物料一同从高层坠落，导致陈正军死亡。”本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕张振安上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院对陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张的损失的认定是否正确。二、张振安是否应对涉案事故造成的损失承担赔偿责任。一、关于一审法院对陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼主张的损失的认定是否正确的问题。张振安上诉称，一审法院确定的交通费、误工费、住宿费过高，且无充分证据予以证实，缺乏事实和法律依据；伙食补助费完全无法律依据。对此，本院分析及认定如下：首先，对于陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼诉请的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、尸体存放费，因一审法院对尸体存放费不予支持，并依法对其他4项的计算方式及数额予以确定后，各方均未提起上诉，故本院亦予以确认；其次，对于张振安上诉提出异议的交通费、误工费、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本案中，陈正军因涉案事故死亡后，其家属为办理丧葬事宜及处理事故善后事宜，客观上确实多次前往位于韶关市马坝镇的派出所、镇政府等地参加调解会、协调会等，且部分家属须从四川前来韶关，必然须在交通方面产生一定的费用。一审法院对此予以酌情支持3000元并无明显不当，本院予以确认；从多次的调解记录可见，陈正军的哥哥、叔叔、妻子、儿子等亲属均多次参与处理陈正军的善后事宜，因此产生的合理的住宿费、误工损失应当予以支持，但与办理丧葬事宜直接相关的时间天数不宜认定过长，本院予以酌情调整为按3人10天予以计算。即误工费计算为150元×10天×3人=4500元；住宿费计算为150元×10天×3人=4500元。最后，对于陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼诉请的伙食补助费，一审法院予以酌情支持4500元缺乏法律依据，本院对此予以纠正。综上，对于陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼在本案所主张的各项损失，本院确认如下：1.丧葬费31404元；2.死亡赔偿金819500元；3.受害人亲属误工费4500元；4.受害人亲属住宿费4500元；5.受害人亲属交通费3000元；6.被扶养人生活费90594元（60396元+30198元）；7.精神损害抚慰金50000元，以上各项合计1003498元。二、关于张振安是否应对涉案事故造成的损失承担赔偿责任的问题。张振安上诉称，张振安与陈正军无雇佣关系，陈正军的事故非因为张振安提供劳务而发生，且陈正军本人存在较大过错。本院对此认为，首先，现已生效的韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205刑初106号刑事判决已查明并认定陈正军系张振安雇请的工人，且陈正军在使用物料提升机时从高层坠亡的事实；其次，张振安主张陈正军为盗窃水泥而进入工地并使用提升机，其该主张并无任何证据予以证实，且并不符合常理，本院难以采信；最后，张振安认可曾雇请陈正军在发生事故的涉案工地从事装修施工，陈正军在张振安指定的场所、使用张振安提供的材料、按张振安安排的内容从事的只是简单的劳务工作，更符合雇佣关系的特征，而非张振安所主张的承揽关系。张振安主张陈正军在事发前两天已经做完全部工作，事发前一天已结清工钱，但其并未提供充分证据予以证实；同时，事发时间为2018年10月25日（星期四）14时50分许，事发地点正是陈正军提供劳务的工地范围，陈正军因提供劳务而使用提升机并发生事故的可能性更大。综上，因对已经生效的裁判文书所认定的事实，张振安并无相反证据足以推翻，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对张振安的该项上诉理由不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，张振安作为接受劳务一方，在未办理相关报建手续的情况下擅自兴建十五层的高楼，租用的提升机未经检验合格，未尽到提供安全的施工场所的义务，且对提供劳务方搭乘物料提升机疏于监管并最终造成一人死亡的重大安全生产责任事故，一审法院认定其负本次事故的主要责任并无不当；陈正军自身未尽到一定的安全注意义务，一审法院确定由其自担10%的损失，并无明显不当，本院予以确认。故，张振安应就涉案事故造成陈正军的损失赔偿903148.2元（1003498元×90%），减除其已垫付的22800元，还应支付880348.2元给陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼。其中，精神损害抚慰金本不应一并按分责的比例扣减，鉴于一审法院实际对该项支持45000元后，陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼对此并未上诉，故本院对该项不作调整。至于张振安上诉还称，涉案的提升机是张汉祥提供的，张汉祥应按相关法律规定承担责任的问题。本院对此认为，在责任竞合的情况下，受害人有选择法律关系主张自身权益的权利，现陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼仅就涉案劳务关系向张振安主张权利，并无不可。张振安可另就提升机的质量问题向张汉祥主张权利。综上所述，张振安的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1945号民事判决；二、张振安应于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼支付赔偿款共计880348.2元；三、驳回陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16025元（缓交），财产保全费5000元，合计21025元，由张振安负担13025元，由陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼负担8000元。二审案件受理费8800元，由张振安负担8442元，由陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼负担358元。张振安已向本院预交二审案件受理费8800元，多预交的358元由本院予以清退。陈铁玲、王万秀、**坤、袁少琼应向本院交纳二审案件受理费358元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇一九年十二月十四日法官助理  何海祥书 记 员  陈 灿