wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初25349号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年6月23日出生，该公司员工，住重庆市南岸区，特别授权。被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年2月1日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1100元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附53号门面业主，该房屋建筑面积为29.35㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1100元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附53号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附53号门面业主，该门面建筑面积为29.35㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1100元（25个月×29.35平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1100元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1100元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 峰二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执2779号 罗婉君、北海昌旭房地产发展有限公司： 申请执行人罗婉君与被执行人北海昌旭房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0502诉前调31号民事调解书已经发生法律效力，本院依据生效的法律文书，已向北海市不动产登记中心送达协助执行通知书，协助申请执行人将北海昌旭房地产发展有限公司所有的位于北海市海城区长青路4号北海世纪科技城1幢1单元2808号房办理过户至罗婉君（公民身份号码：332601197207060924）名下。 关于申请执行人申请的违约金问题，经申请执行人与被执行人方庭外和解，申请执行人已向本院提交书面申请，申请放弃本案生效民事调解书确定的违约金内容，并将本案做执行完毕处理。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执13369号申请执行人:重庆市不动产融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区永平门街14号11-1，统一社会信用代码91500000MA5U4GU26D。法定代表人：罗仁骥，执行董事。被执行人:刘兴华，男，1969年10月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆富宏投资发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路73号丽源岛7幢，统一社会信用代码91500112304926267T。法定代表人：梁永洪，总经理。被执行人：许柏坚，男，1960年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于重庆市不动产融资担保有限责任公司与刘兴华、重庆富宏投资发展有限公司、许柏坚追偿权纠纷一案，权利人重庆市不动产融资担保有限责任公司依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初8215号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人刘兴华、重庆富宏投资发展有限公司、许柏坚归还代偿款43468.19元及违约金等。本院于2019年11月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除扣划刘兴华银行存款6456.14元已支付给申请人、抵押物另案处置中外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金43468.19元及违约金等（应扣除已执行到位的6456.14元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执13369号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十二月十九日书记员  唐敬森
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初16001号 原告：李英，女，1978年6月10日出生，汉族，住四川省达县。 被告：王鹏程，男，1984年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告李英与被告王鹏程承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英到庭参加诉讼，被告王鹏程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审查，本案系劳务合同纠纷，故本院将案由变更为劳务合同纠纷，并已在庭审中予以释明。本案现已审理终结。 李英向本院提出诉讼请求：判令王鹏程立即支付李英服装包装费36775元。事实和理由：王鹏程委托李英进行服装包装，由于未能及时支付包装费，双方于2017年1月19日进行结算，王鹏程尚欠李英服装包装费45775元，当日由王鹏程签具欠条一份归李英收执为凭。事后王鹏程仅偿付9000元，尚欠36775元。经李英多次催讨，王鹏程未能支付所欠的服装包装费。 王鹏程未作答辩，亦未提交证据。 李英围绕诉讼请求依法提交了其身份证、王鹏程人口信息表及欠条各一份，因王鹏程未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。李英提供的前述证据来源和形式合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。身份证、人口信息表系公安机关出具，可以证明双方当事人的身份情况；欠条主文内容“兹结欠李英2016包装货款人民币45775元整（肆万伍仟柒佰柒十伍整）”，欠款人处有王鹏程本人签字并附上身份证号码，可以证明王鹏程结欠李英包装费45775元。李英自认王鹏程结算后已偿付9000元，属于对己方不利事实的承认，并不违法，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王鹏程雇佣李英进行服装包装，费用按件计付。双方于2017年1月19日进行结算，王鹏程确认结欠李英包装费45775元，并出具欠条一份归李英收执。嗣后，王鹏程支付李英9000元，至今尚欠李英包装费36775元。 本院认为，李英与王鹏程之间的劳务合同关系，主体适格，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。李英作为提供劳务的一方，有权获得相应的劳务报酬。双方已就劳务报酬进行结算，存在明确的债权债务关系。因双方未约定履行期限，李英有权随时要求王鹏程支付包装费，但应当给王鹏程必要的准备时间。现王鹏程经李英起诉催讨后仍未即时履行付款义务，理应承担继续支付剩余包装费的违约责任。因此，李英请求王鹏程支付剩余包装费36775元，合法有据，予以支持。王鹏程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 王鹏程应于本判决生效之日起十日内支付李英包装费36775元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，减半收取计359.5元，由王鹏程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢远欣 二〇一九年十二月十二日 法官助理  黄雅彬 书记员  王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4521号原告：唐亮，男，汉族，1972年11月19日出生，大专文化，个体工商户，云南省昆明市官渡区人，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：曹桓，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：彭祥青，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱恒基建筑有限公司。统一社会信用代码：91530802056977187T。住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道46号阳光新城18幢1层1号。法定代表人：张恒标，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜平成，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南展亿建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915301000594839248。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇火山社区栗树园小区。法定代表人：李文渝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志海，男，汉族，1970年7月14日出生，初中文化，云南展亿建筑工程有限公司员工，云南省保山市人，现住云南省保山市腾冲县，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱市城建投资开发有限公司。统一社会信用代码：915308007902806406。住所地：云南省普洱市思茅区普洱人家.映山和园107栋。法定代表人：杨斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑力华，男，汉族，1969年2月20日出生，本科文化，普洱市城建投资开发有限公司员工，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南祥景建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530381709795461E。住所地：云南省曲靖市宣威市西宁街道环城东路下关冲岔路口。法定代表人：李正斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹选柱，男，彝族，1994年10月13日出生，高中文化，云南祥景建筑工程有限公司员工，云南省宣威市人，现住云南省普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。第三人：普洱利新通建设工程有限公司。统一社会信用代码：91530800343727420L。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路北岸逸景5幢101室。法定代表人：唐亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海龙，男，汉族，1975年9月18日出生，初中文化，普洱利新通建设工程有限公司员工，重庆市奉节县人，现住云南省普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告唐亮与被告普洱恒基建筑有限公司、云南展亿建筑工程有限公司、普洱市城建投资开发有限公司、云南祥景建筑工程有限公司、第三人普洱利新通建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。原告唐亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告普洱恒基建筑有限公司向原告支付拖欠的工程款及质保金454480元；并支付自2018年10月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计算的逾期付款利息（暂计算至2019年8月25日的利息为22724元），以上共计：477204元；2.请求判令被告云南展亿建筑工程有限公司、普洱市城建投资开发有限公司、云南祥景建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.请求判令本案诉讼费由被告方全部承担。事实与理由:2015年10月13日，发包人普洱市城建投资开发有限公司与承包人云南展亿建筑工程有限公司就普洱北部区新建10号路、德化路工程签订建设工程施工合同，并且承包人在合同第七条承诺：“按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包”。之后，被告云南展亿建筑工程有限公司将该工程违法分包给被告普洱恒基建筑有限公司。2016年6月10日，被告普洱恒基建筑有限公司又与原告签订了《沥青砼路面施工合同》，将该工程分包给原告。合同约定原告以包工包料的方式从被告处承包位于普洱市北部区面铺筑工程。竣工日期为进场30日内完工，工程单价为92元/每平方米，合同总价按照原被告双方认可的实际工程量乘以单价计算。付款方式为：“工程完工后甲方应支付工程款至95%给乙方，乙方完成相关资料。尾款5%两年质保期结束后支付完毕。”2016年10月25日，第三人普洱利新通建设工程有限公司代原告与被告云南展亿建筑工程有限公司、云南祥景建筑工程有限公司共同制作了10号路、德化路《沥青砼工程结算单》，确认原告施工的10号路、德化路剩余工程款为454480元。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款规定，出现下列情形的属违法分包：“（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。”本案涉案工程出现层层转包，多次分包，属违法分包行为。依据最高人民法院发布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。依据解释（二）第二十四条规定，实际施工人有权以发包人为被告主张权利，在查明工程欠款后，发包人有义务在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。然而被告云南展亿建筑工程有限公司、云南祥景建筑工程有限公司作为“结算方”在10号路、德化路《工程结算单》上进行了签章确认，依法应对欠付的工程款承担连带清偿责任。后原告多次向被告催要剩余工程款，但被告方至今仍未支付。综上所述，原告认为被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，现根据相关法律、法规的规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张被告支付工程款的证据材料是《沥青砼路面施工合同》及《沥青砼工程结算单》。《沥青砼路面施工合同》的合同甲方虽然是被告普洱恒基建筑有限公司，并加盖被告普洱恒基建筑有限公司的印章，但合同乙方没有原告唐亮的签字，只有经办人吴海龙的签字；《沥青砼工程结算单》中结算甲方加盖的是云南祥景建筑工程有限公司北部区11号路项目部、云南展亿建筑工程有限公司普洱市中心城区北部区德化路及北10号路项目部的印章，乙方为第三人普洱利新通建设工程有限公司，并加盖第三人普洱利新通建设工程有限公司财务专用章，但没有原告唐亮的签字。综上，因原告未提交证据予以证实原告与本案具有利害关系，系本案适格的原告，故对原告提出其与本案有利害关系，具有原告诉讼主体资格的主张，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐亮的起诉。案件受理费8458.00元，退还原告唐亮。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇一九年十二月十八日法官助理谭艳超书记员**芳
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初11240号原告：温晓磊，男，1984年5月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄娟，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：姚达，男，1992年4月5日出生，汉族，吉林省伊通满族自治县。原告温晓磊与被告姚达民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼，被告姚达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款2.5万元、判令被告给付借款利息自2018年2月8日起按年利率24%给付利息至付清止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告需要资金周转。2018年1月8日向原告借款，并为原告出具借据一份，约定被告向原告借款2.5万元，期限至2018年2月7日。约定若借款人超期缴纳费用或超期不还款，滞纳金每日为借款额度的5%，现已过还款期限，故原告起诉至法院。被告姚达未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、收条、银行转款明细等证据。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，被告向原告借款2.5万元，并给原告出具借据一份，约定“还款时间为2018年2月7日，借款人承诺超期缴纳费用或超期不还款，造成的一切经济损失和法律责任后果全部承担，滞纳金每日为借款额度的5%”。被告当日收到借款后，给原告出具收条一份，现借款期限已过，被告至今未偿还借款本息，故原告诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定，被告姚达向原告借款后，至今未偿还原告借款本息，对此应承担给付责任。因双方在借款时约定的违约金超过法律规定，原告请求按年利率24%给付借款利息符合法律规定，对原告请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚达于本判决生效后10日内偿还原告温晓磊借款本金2.5万元；二、被告姚达于本判决生效后10日内给付原告温晓磊借款利息（以借款本金2.5万元为基数，时间自2018年2月8日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  郑友杰审判员  张 婷审判员  李炳玲二〇一九年十二月二十五日书记员  刘思维
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初2674号原告：王某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：莫某，住宁夏回族自治区中宁县。原告王某与被告莫某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告王某于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王某负担。审判员 刘 晶 二〇一九年六月二十八日书记员 祝佳美附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异541号之一本院于二〇一九年九月二十五日对内蒙古兴呼铁路有限公司申请追加张朝贺为内蒙古兴呼铁路有限公司与北京羲坤泰项目管理有限公司合同纠纷一案被执行人的执行异议一案作出的（2019）京0106执异541号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0106执异541号执行裁定书中第五页第六行“审判员李长风”补正为“审判员李长海”。审判长 郭 威审判员 林 风审判员 李长海二〇一九年十二月二十日书记员 张 雪
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0406民初1278号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行，住所地广西梧州市新兴三路32号。 主要负责人：覃延宁，行长。 委托诉讼代理人：黄铭杰，该分行员工。 委托诉讼代理人：黄素峰，该分行员工。 被告：梁北深，男,1978年7月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行与被告梁北深信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月3日裁定转为普通程序，并于2019年12月6日向原告送达补交案件受理费通知。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费91元，减半收取计45.50元。 审 判 长  倪海华 人民陪审员  潘 健 人民陪审员  陈 冰 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李振华
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初13390号 原告：银川西夏万达广场有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:黄国斌,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡慧丽，宁夏宁银律师事务所律师。 被告:赵弋闻,男,1972年10月9日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:赵静,女,1976年11月5日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川西夏万达广场有限公司与被告赵弋闻、赵静追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川西夏万达广场有限公司的委托诉讼代理人胡慧丽，被告赵弋闻到庭参加诉讼，被告赵静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银川西夏万达广场有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿的房款本金160000.08元、利息46610.15元,合计206610.23元，逾期还款利息(从2017年11月30日至实际还款之日，按照日万分之五计算)；2.本案诉讼费、保全费、公告费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月13日,原、被告双方经协商一致签订编号分别为XXX、XXX的《银川市商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一式伍份,购房合同约定:由被告购买原告开发的XXX号住宅楼商业XXX、XXX室商铺,销售金额分别为1158812元(建筑面积76.09m2)、596788元(建筑面积76.09m2)，以上房屋销售金额总计为1752402元。原、被告在双方签订的合同及补充协议第二条第五项中就未按期偿还贷款、合同解除、违约责任等内容进行了约定。购房合同及补充协议签订后,被告向原告支付购房首付款，后被告又以上述涉案房屋按揭(预)抵押及原告提供保证担保方式通过XXX支行贷款80万元,向原告支付了剩余购房款。原告也如约向被告移交房屋并办理了备案等手续。但在合同履行过程中,被告却未按贷款合同规定向银行如约还贷,已经数期未还,致使银行依据阶段性保证条款划扣原告银行现金代偿,被告行为不仅违反了协议约定,也给原告造成重大经济损失。故原告诉至法院,请求判如所请。 被告赵弋闻未陈述答辩意见；被告赵静未到庭，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《银川市商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、银行扣款流水单、扣款凭证、情况说明等证据，经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案待证具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月13日,原告银川西夏万达广场有限公司（出卖人、甲方）与被告赵弋闻（买受人、乙方）签订《银川市商品房买卖合同》两份,约定:被告赵弋闻购买原告开发的XXX号住宅楼商业XXX、XXX室商铺,价格分别为1158812元、579406元；乙方于2013年3月13日前分别支付首付款588812元、349406元，于2013年4月15日前分别付商业贷款57万元、23万元。合同附加条款补充协议第二条第5项约定：因甲方为乙方提供阶段性按揭贷款担保（即甲方在该房屋他项权证办妥并送达按揭银行前为乙方偿还房款贷款提供担保）则：乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起，至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项万分之五的违约金。 2013年6月24日，原告银川西夏万达广场有限公司（保证人）、被告赵弋闻、赵静（借款人、抵押人）及案外人XXX支行（贷款人）共同签订两份《个人购房借款/担保合同》，约定：赵弋闻、赵静分别向XXX支行借款57万元、23万元，用于购买XXX室两套房，贷款期限分别为10年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在XXX银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。 上述合同签订后，XXX支行依约向被告赵弋闻、赵静发放了贷款。后因赵弋闻、赵静未履行还款义务，XXX支行自2017年11月起多次从原告保证金账户中扣款，用于偿还被告赵弋闻、赵静在该行的逾期贷款，截止2019年9月29日，原告共为被告赵弋闻、赵静代偿贷款本金160000.08元，利息46610.15元。 本院认为，原告与被告赵弋闻签订《银川市商品房买卖合同》，被告赵弋闻购买原告开发的XXX号住宅楼商业XXX、XXX室商铺。之后，原告又与被告赵弋闻、赵静及案外人XXX支行签订《个人购房借款/担保合同》，被告赵弋闻、赵静向XXX支行贷款用于支付上述房款，原告为被告的贷款提供保证担保。因被告赵弋闻、赵静未按合同约定偿还借款本息，XXX支行自原告保证金账户中扣划了借款本息。原告代被告偿还了按揭贷款本息后，即取得了向被告赵弋闻、赵静的追偿权，被告应当向原告偿付其代付的贷款本息206610.23元。原告要求被告自2017年11月30日起按照日万分之五支付逾期还款利息，并支付至实际还款之日，根据银行的扣款明细，逾期利息应自2019年9月29日起算。被告赵静经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告赵弋闻、赵静于本判决生效后十五日内向原告银川西夏万达广场有限公司偿还代偿本金160000.08元、利息46610.15元，合计206610.23元；并自2019年9月29日起以代偿款206610.23元为基数，按照日万分之五支付逾期还款利息至实际还款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费减半收取计2200元，由被告赵弋闻、赵静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  武刚 二〇一九年十二月四日 书记员  翟静
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   {案号}   内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1548号之二   原告:张艳霞，住内蒙古丰镇市。   被告：田团员，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市，住内蒙古自治区丰镇市。   被告：张秀仔，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市.   本院在审理原告张艳霞诉被告田团员、被告张秀仔民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 王宋宝     二〇一九年十二月五日   书记员 贾芸荣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1755号原告：陈璐，女，1990年10月17日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：任拴林，新疆智瑞律师事务所律师。被告：张磊，男，1991年2月10日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：朱娜娜，新疆施安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙萍，新疆施安律师事务所律师。原告陈璐与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈璐及其委托诉讼代理人任拴林、被告张磊及其委托诉讼代理人朱娜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈璐向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告归还借款546345.80元。事实及理由：原告与被告系夫妻关系，2019年1月24日协议离婚。双方协商离婚的过程中，就结婚前被告向原告多次所借款项的合计数额及归还数额进行了核算商谈，并于2018年12月14日由被告向原告出具了一张借条。被告在此借条中认可自己共借原告583692.15元，并承诺自2018年12月起每月向原告还款15000元，如有一个月未还，原告可以就全部借款到法院起诉。此后，被告分四次给原告的信用卡中还款59346.35元，未达到每月还15000元，其中2019年1月份仅还4000元。不仅如此，被告又以自己资金困难生活无法维持为由让原告三次给其微信转24000元，后又还2000元。最让原告无法接受的是，被告以欺骗的方式从原告的工资卡中用app取走21000元（此21000元原告将采取其他方式向被告主张，在本案诉讼中未予计算）。这充分说明，被告已用自己的行为表明，其已经不按自己所写的借条中的承诺履行向原告还款的义务。故原告现向法院提起诉讼，请法院依法判令被告向原告归还全部借款。被告张磊辩称，被告实际欠付原告借款的金额应为429755.15元，不是借条中写的数字，借款虽发生在婚前，但当时原、被告已经在一起同居并装修房屋准备结婚，该借条中借款金额的153937元是用于共同生活的房屋装修及购买家具家电，而该房屋由原、被告双方共同居住生活且房屋登记在原告母亲的名下，原告对上述费用也负有偿还义务和责任，因此该笔借款应当认定为夫妻双方共同财产，并非被告个人的事务。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）第十六条规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。本案中被告向原告借款，其中的153937元虽然缔结了形式上的借款合同，但标的物为夫妻共同财产且用途为家庭共同事务，因此双方借款合同中装修款部分153937元不具备履行的基础，应予以扣减。被告已实际向原告还款73962.34元，原告诉称被告向原告信用卡还款59346.35元，但被告已实际还款73962.34元，尚欠原告355792.81元。本院经审理认定事实如下：原、被告原为夫妻关系。2018年12月14日，被告（甲方）向原告（乙方）出具借条一份，载明：“甲方于婚前2016年借乙方农行信用卡54730.58元，浦发信用卡27000元，民生信用卡65000元，中信信用卡40000元，农行贷款212422.63元，工行贷款184538.94元，总计583692.15元，上述款项都由乙方给甲方个人使用及个人消费。乙方代甲方偿还上述借款，该款项视为甲方向乙方的借款。2016年起甲方的朋友杨双疆向乙方借9万元整，经核实杨双疆已将借款给与甲方。甲方收到借款为个人使用及个人消费。该笔款项视同甲方欠乙方的借款，其该笔款项包含在583692.15元借款中。上述借款共计583692.15元，经甲乙双方协商，由甲方自2018年12月起，每月偿还已经15000元整。若有一月未按时还款，乙方可以对全部借款进行起诉”。2019年1月30日，原告通过微信向被告转账10000元；2019年2月12日，原告通过微信向被告转账8000元；2019年2月15日，原告通过微信向被告转账6000元。2019年1月24日，原告与被告协议离婚，协议中载明“无房产、无存款、夫妻无共同债务、债权。”另查，被告通过银行卡向原告转账还款59346.35元，被告通过微信向原告转账还款17935.18元。原告自认被告还通过微信向其偿还2000元，该2000元不包含在17935.18元中。本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告向原告出具的借条可以证实，被告向原告借款共计583692.15元的事实属实。另原告还通过微信向被告转账24000元，该笔24000元也应当认定为被告向原告的借款，综合借条及微信转账，被告共计向原告借款607692.15元。原告自认被告向其银行转账还款59346.35元，微信还款2000元。被告举证证实其通过微信向原告还款17935.18元，上述还款共计79281.53元。被告尚有528410.62元未偿还给原告，被告理应向原告偿还。被告抗辩，借条中载明的583692.15元借款中有153937元用于共同生活的房屋装修及购买家具家电，应予扣减，但被告向原告出具的借条中载明借款的用途均为被告个人使用及个人消费，与被告当庭抗辩的内容不符，故对被告的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告张磊须于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈璐借款528410.62元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9263.46元（原告已预交），减半收取4631.73元，由被告张磊负担4479.81元，原告陈璐负担151.92元；保全费1220元（原告已预交），由被告张磊负担；邮寄送达费40元（原告已预交），由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  滑洁二〇一九年十二月二十七日书记员  张悦
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初16088号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG（汪传国），董事长。委托诉讼代理人：王慧杰，重庆圣必德律师事务所律师。被告：杨宝健，男，1986年6月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告杨宝健融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人王慧杰到庭参加诉讼，被告杨宝健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：请求判令杨宝健支付海乐行公司全部剩余租金50561.62元及违约金（以50561.62元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年10月28日起计算至所有剩余租金付清之日止）；2.请求判令杨宝健支付海乐行公司律师费2000元。事实及理由：2018年11月28日，海乐行公司与杨宝健签订《汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向杨宝健购车并租给杨宝健使用，购车款56000元，月租金1631.02元，租期36个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。合同签订后，海乐行公司按约向杨宝健支付了购车款，取得了车辆所有权并将车辆出租给杨宝健使用；为了降低风险，海乐行公司授权杨宝健将该租赁车辆抵押给海乐行公司，并办理抵押登记。杨宝健支付5期租金后未再支付租金，经海乐行公司多次催告未果，现海乐行公司为维护自身合法权益诉至法院。被告杨宝健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定事实如下：2018年11月28日，海乐行公司（出租方，甲方）与杨宝健（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。乙方租金支付频率为按期（月）支付。第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日。甲方同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款或延付利息和罚款利息、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方向乙方发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合乙方办理车辆抵押解除手续。乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时支付租金的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；乙方未按约支付应付租金或其他应付款项时，甲方还有权按应付租金或款项千分之一每日同时不低于每天20元标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。双方确认租赁车辆品牌为东风风度MX5，车架号：LGJF5EE25HMXXXXXX，发动机号：H0174XXX，融资总额为56000元，租赁期限为36个月，每期租金为1631.02元。2018年11月29日，海乐行公司向杨宝健指定的收款账户支付了购车款56000元。此后，杨宝健未按期足额履行租金的支付义务，海乐行公司遂向杨宝健发出了《剩余租金加速到期通知书》，宣布剩余租金全部加速到期，并要求杨宝健支付全部剩余租金、违约金等。2019年5月17日，海乐行公司与重庆圣必德律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆圣必德律师事务所接受海乐行公司委托，指派王慧杰律师为海乐行公司与包括本案被告杨宝健在内的债务人的诉讼案件的代理人，代理阶段为一审、二审及执行；案件代理采取半风险，前期支付2000元等内容。海乐行公司依据上述约定向重庆圣必德律师事务所支付了律师费2000元。上述事实，有《汽车租赁合同》及《车辆交接单》、《剩余租金加速到期通知书》、快递运单、《法律事务委托合同》、律师费发票等及当事人陈述为证，予以认定。庭审中，海乐行公司陈述杨宝健2018年12月至2019年6月每月29日支付租金1631.02元，共计8155.1元。本院认为，海乐行公司与杨宝健签订的《汽车租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该合同约定的双方权利义务内容，应认定为融资租赁合同。杨宝健未按约定履行支付租金的义务，应承担违约责任。海乐行公司要求杨宝健支付全部未付租金50561.62元（1631.02元/期×31期），本院予以支持。海乐行公司自愿将合同约定的违约金计算标准降低为按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。海乐行公司主张的律师费2000元，符合双方合同约定并已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨宝健于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司租金50561.62元及违约金（违约金以50561.62元为基数，从2019年10月28日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告杨宝健于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取563元，由被告杨宝健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十二月十七日书记员  吕佳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20357号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：谢润芳，男，1974年出生，汉族，住广东省从化市街口街，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告谢润芳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告谢润芳经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告谢润芳向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月13日的信用卡透支本金44274.58元、利息65411.84元、滞纳金1754.26元及费用（分期手续费）3952元；并支付以信用卡透支本金44274.58元为基数，自2019年7月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告谢润芳承担。事实和理由：2012年12月19日，被告谢润芳与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6319。被告谢润芳拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告谢润芳仍未清偿。被告谢润芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年12月19日，被告谢润芳（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告谢润芳在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告谢润芳发放了卡号为6319的信用卡一张。被告谢润芳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月13日，被告谢润芳尚欠上述信用卡透支本金44274.58元、利息65411.84元、滞纳金1754.26元及分期手续费用3952元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告谢润芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告谢润芳与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告谢润芳发放了信用卡，被告谢润芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告谢润芳应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告谢润芳应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告谢润芳偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢润芳在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月13日的信用卡透支本金44274.58元、利息65411.84元、滞纳金1754.26元及分期手续费用3952元；并支付自2019年7月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金44274.58元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2608元，由被告谢润芳负担（限被告谢润芳于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初12918号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，公民身份号码：×××，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省宁安市。被告：孙利，公民身份号码×××，住黑龙江绥化市。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告孙利追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告孙利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告偿还的款项9763.89元；2、判令被告支付原告逾期利息（9763.89元x6%，从2019年9月2日起计算至清偿完毕之日止)；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(简称“普惠快信”)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，被告授权普惠快信代为寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信（代理人）、被告（借款方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收转让通知。普惠快信可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，北京弘合柏基金融信息有限责任公司依据出借人的委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买商品款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，被告每月还款金额861元，还款期数12期。但被告在签署合同后，尚欠11期未还，导致担保公司实际为被告支付代偿款共计9763.89元。此后，担保公司将前述全部债权转让于原告，书面通知了被告并催收，被告至今为偿还原告相关款项。孙利未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，孙利为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，孙利授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向孙利收取服务费用。孙利在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额7000元、还款方式为每月偿还861元、分12期还清。同日，孙利签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将孙利推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为孙利匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方孙利、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任（包括但不限于催收费、逾期罚息、逾期违约金等）由甲方及丁方另行约定；乙方可将协议项下债权转让给第三方，孙利及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒孙利或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至孙利的银行账户中。根据约定，孙利每月还款金额861元，还款期数12期。但孙利在签署合同后，未依约还款，尚欠11期未还。弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括孙利在内的3220人总计13,147,884.40元的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年8月5日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代孙利还款9647元。此款包含本金6349元，利息及各项费用3298元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对孙利享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年12月20日普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知孙利。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因孙利未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，孙利应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如孙利违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，因当事人未约定支付资金占用费计算标准，故原告要求被告按年利率6%标准向孙利主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持,但代偿数额已包括利息部分，故本院依法调整为以代偿本金数额为基数计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙利应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计9647元；二、被告孙利应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司逾期利息，以6349元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告孙利负担。本判决为终审判决。审判员  栾琪二〇一九年十二月三十日书记员  尤佳
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初1138号原告黄志兰，女，1960年6月1日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区生态环境局，住所地上海市闵行区。法定代表人余梅。原告黄志兰诉被告上海市闵行区生态环境局(以下简称闵行生态环境局)行政诉讼一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告黄志兰诉称，被告闵行生态环境局(原上海市闵行区环境保护局)作出的编号为2018夜-096的准予房屋建筑类工地夜间施工许可决定书(以下简称被诉决定)不符合《上海市建设工程夜间施工许可和备案审查管理办法》及相关规定，审查事实不清，审批程序不规范，故诉至本院，请求撤销被诉决定，并判令被告闵行生态环境局重新作出答复。被告闵行生态环境局辩称，原告黄志兰已就本案被诉决定向上海市生态环境局提出行政复议申请，目前行政复议仍在审理过程中。原告提起本案诉讼，人民法院应不予受理，故请求法院裁定驳回原告的起诉。经查，原告黄志兰在提起本案行政诉讼前，已就被诉决定向上海市生态环境局提出行政复议申请。上海市生态环境局在受理后，于2019年10月25日向闵行生态环境局作出行政复议答复通知书，目前行政复议仍在审理中。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，原告黄志兰就被诉决定向上海市生态环境局提起行政复议，复议期间又就被诉决定向法院起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，人民法院应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第六十九条第一款第(十)项、第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄志兰的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告黄志兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  郭寒娟审判员  于吉鸿审判员  常新宜二〇一九年十二月二十日书记员  楼璐瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1130执307号之二 申请执行人：婺源县国昌小额贷款股份有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇文公北路138号，统一社会信用代码91361100589200223Y。 法定代表人：徐**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师事务所律师。 被执行人：黄晓桢，男，1973年4月29日出生，汉族，经商，住上海市黄浦区。 申请执行人婺源县国昌小额贷款股份有限公司依据已发生法律效力的婺源县人民法院（2018）赣1130民初938民事调解书于2019年3月27日向本院申请执行。本院于2019年3月27日立案执行，向被执行人黄晓桢发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄晓桢发出报告财产令，通过网络执行查控系统及现场方式对被执行人名下银行存款、不动产、车辆、股权、住房公积金等财产状况进行了详细的调查。经查，被执行人黄晓桢名下有若干银行账户，但账户内仅有小额存款，均已被其他法院冻结；被执行人黄晓桢名下有坐落于上海市黄浦区的房产（房地产权证号为：黄20××38），本院曾启动对该房产的拍卖，后因发现该房产已被上海市闵行区法院在先查封，本院不具有处置权，遂撤回拍卖公告；被执行人还有坐落于上海市浦东新区房屋（不动产权证书号：200426326560）一幢，但该房已抵押给中国对外经济贸易信托有限公司且被上海市闵行区人民法院正式查封和上海市徐汇区人民法院轮候查封，本案亦轮候查封，目前暂不符处置条件；被执行人名下有沪Ａ×××××“福特”牌小型普通客车、沪Ｌ×××××“揽胜运动”牌小型越野客车各一辆，已被其他法院正式查封，本案亦轮候查封，目前暂不符处置条件。此外，被执行人无其他登记财产信息。因被执行人黄晓桢不履行生效法律文书确定的义务且未向本院申报财产，本院于2019年12月23日对被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1259509元，截至2019年12月27日已执行0元，未执行1259509元。经穷尽调查措施，因申请执行人未能向本院提供被执行人的财产证据或线索，本院亦未发现被执行人还有其他可供执行的财产，于2019年12月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚文杰 审判员  汪 强 审判员  王 芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  程铭岚
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初8919号 原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市叠山路422号，统一社会信用代码913601007319400637。 负责人:廖雪俊，该支行行长。 委托诉讼代理人:李睿，女，该支行员工。 委托诉讼代理人:彭玲，女，该支行员工。 被告:江西信丰祥实业发展有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号，统一社会信用代码91360111796978273X。 法定代表人:戴广西。 被告:江西金银岛影视发展有限公司，住所地江西省宜春市靖安县水口乡腾丰村长源组，统一社会信用代码91360925558489343J。 法定代表人:甘春和。 委托诉讼代理人:周文强，江西红阳光律师事务所律师，执业证号13601201610557774，代理权限一般代理。 被告:江西江南茶仓商贸有限公司，住所地江西省南昌市湾里区帝景湾洋城综合楼一楼，统一社会信用代码913601050814576184。 法定代表人:戴广西。 被告:甘春和，男，1962年2月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告:戴广西，男，1964年10月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告:严秋如，男，1975年10月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被告江西信丰祥实业发展有限公司、江西金银岛影视发展有限公司、江西江南茶仓商贸有限公司、甘春和、戴广西、严秋如金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。在清理积案过程中，原告以被告严秋如正在服刑、尚未查询到其服刑所在监狱为由于2019年12月4日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行撤回起诉。 案件受理费19320元（原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行已预交），退回原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行19320元。 审 判 长  廖如荣 人民陪审员  高 红 人民陪审员  万淑婛 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李 军
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15044号 原告：陈甦，女，1975年2月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑圣印，福建三山律师事务所律师。 被告：刘丽娜，女，1975年1月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：施志杰，男，1973年10月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告陈甦与被告刘丽娜、施志杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈甦及其委托诉讼代理人郑圣印、被告刘丽娜、施志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈甦向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘丽娜、施志杰立即向陈甦返还借款本金3900000元及利息（其中700000元借款利息从2018年5月1日开始计算，利率按1.5%／月计算，暂计至2019年11月1日利息为189000元；3100000元借款利息从2018年5月1日开始计算，利率按1.2%／月计算，暂计至2019年11月1日利息为66.96万元）；2.请求判令刘丽娜、施志杰负担本案的所有诉讼费用。 事实与理由：陈甦与施志杰系发小，施志杰与刘丽娜系夫妻关系。2014年4月至2017年间刘丽娜、施志杰不断的以生意需要增加投资为由，多次向陈甦借款，陈甦共借给刘丽娜、施志杰3900000元，其中700000元的借款约定利息按1.5%／月计算，3100000元的借款利息按1.2%／月计算，100000元的借款没有约定利息。陈甦从2019年初起多次向刘丽娜、施志杰催讨借款本金及利息，但刘丽娜、施志杰仅向陈甦支付利息至2018年4月，其后刘丽娜、施志杰以种种借口拒绝向陈甦还本付息，为维护陈甦合法权益，特向贵院提出诉讼，请求判准陈甦之诉请。 刘丽娜辩称，《借条》系其代施志杰签的，对《借条》上的利息约定及支付情况并不清楚。 施志杰辩称，对借款事实和金额时间无异议，这属于其个人债务，转账时其在外做事，《借条》由妻子刘丽娜代签，回来以后想换借条，但因时间久了就未去更换《借条》。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日至2016年10月7日，刘丽娜向陈甦借款共计3400000元。刘丽娜自2014年4月28日至2016年10月7日共向陈甦出具14张《借条》，其中5张《借条》借款金额共计700000元，均约定借款利息为月利率1.5%；其中9张《借条》借款金额共计2700000元，均约定借款利息为月利率1.2%。2015年5月12日至2017年6月19日，施志杰向陈甦借款共计500000元。施志杰分别于2015年5月12日、2017年6月19日向陈甦出具两张《借条》，分别约定借款金额为100000元、400000元；双方约定400000元的借款利息为月利率1.2%，100000元的借款未约定利息。上述款项总计3900000元，均由陈甦转账至施志杰账户。 庭审中，陈甦确认刘丽娜、施志杰支付借款利息至2018年4月底。 另查明，施志杰与刘丽娜于2003年1月21日登记结婚。 本院认为，陈甦与刘丽娜、施志杰之间的债权债务关系清楚，刘丽娜、施志杰向陈甦借款事实明确，有刘丽娜、施志杰向陈甦出具的《借条》及转账凭证为证，本院予以确认。本案《借条》中关于借款利息计算方式，不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。刘丽娜未在施志杰出具的两张《借条》上签字，事后亦未进行追认，陈甦也未提供证据证明这两笔借款用于施志杰、刘丽娜共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故陈甦诉请刘丽娜就500000元借款承担共同还款责任，本院不予支持。500000元借款由施志杰承担还款责任。刘丽娜出具的14张《借条》借款款项共计3400000元均系转至施志杰银行账户；施志杰辩称，上述借款款项系其个人债务，刘丽娜系代其签字，未提供证据证明，本院不予认可。故该笔债务应视为夫妻共同债务，施志杰应对3400000元借款承担共同还款责任。施志杰辩称，后双方口头约定利息调整为月利率1.2%，未提供相应证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告刘丽娜、施志杰于本判决生效之日起十日内共同偿 还原告陈甦借款本金3400000元并支付利息（其中700000元本金按月利率1.5%，2700000元本金按月利率1.2%，上述利息均自2018年5月1日起计付至款项实际还清之日止）； 二、被告施志杰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈甦借 款本金400000元并支付利息（利息以400000元为本金，自2018年5月1日起按月利率1.2%，计付至款项实际还清之日止）； 三、被告施志杰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈甦借 款100000元； 四、驳回原告陈甦的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44868元，适用简易程序减半收取22434元，其中2876元由被告施志杰负担，其中19558元由被告刘丽娜、施志杰共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林晓霞 二〇一九年十二月十二日 法官助理畅佳佳 书记员王耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 执行提示： 《中华人民民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但 以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情 况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意 思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭 日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事判决书（2019）新0204民初547号原告：朱建江，男，汉族，1961年8月15日出生，高中文化，无业，住昌吉市。被告：张红明，男，汉族，1970年1月8日出生，初中文化，克拉玛依市白碱滩区个体从业人员，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：李道平，新疆远潮律师事务所律师。原告朱建江诉被告张红明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱建江、被告张红明及其委托诉讼代理人李道平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱建江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告管材款74960元，支付利息21363.6元（自2013年9月29日计算至2019年11月5日，按银行贷款利率4.75%计算），合计96323.6元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月29日，被告承包博乐精河县工程，被告从原告处购买管材114960元，已付款40000元，欠款74960元至今未付清。原告多次找被告索要余款，被告以甲方拖欠工程款为由推脱至今，故起诉至法院，提出以上诉讼请求。被告张红明及其委托诉讼代理人李道平辩称：原告提交的顶管对账单书面证据内容是原告书写，认可签名是被告张红明书写，但该对账单未注明时间，被告回忆对账单大概是2013年9月29日之后不久书写。对原告陈述事实和诉讼请求答辩如下：1、对于本案的原告主体资格问题，根据原告陈述，新疆金亿通水泥制品有限公司委托原告向被告出售顶管，从法律意义上说，本案原告应该是新疆金亿通水泥制品有限公司，不是原告个人，原告不能作为本案诉讼主体；2、关于诉讼时效，被告认可，原告近两年向被告打过电话，但是电话中没有说明催要什么货款及金额，从2013年供货到2019年，长达六年，原告没有在合理期限内向被告索要货款，明显超过时效；3、本案争议最大的是双方买卖标的物的数量及价款是多少，原告起诉被告未付货款74930元，我方已向原告支付货款125340元，原告陈述供货22万余元减去我方已经支付的货款，跟原告起诉的金额不符。原告主张2014年至2015年又向被告供货，原告供货的证据没有向法庭提交，只有出货单，出货单上没有签收人；4、原告表述对账单是2015年书写，对账单总价款是114960元，但是原告没有证据证实供货的数量和价款，我方根据银行明细已经向原告支付125340元，已经超过原告货款，我方多付的货款金额保留另行起诉的权利，本案的诉讼费由原告自行承担。在审理中，原告、被告分别向本院提交证据如下：原告提交证据：1、顶管对账单原件一份，证实被告在原告处购买水泥顶管，被告欠原告货款114960元，已付40000元，尚欠74960元，对账单有被告签字，供应管材的时间是2013年9月29日，对账单是2014年或2015年后期写的。2、2013年9月29日、2013年10月21日、2013年10月25日、2013年11月15日、2014年3月26日、2014年3月27日的发（出）货单复印件共7张，证实原告每天向被告发一车水泥顶管的货；3、2014年11月17日发票复印件一张，金额是130500元；2015年9月21日发票复印件一张、金额是139480元，证实应被告要求开具增值税发票两张，原告向被告发货总金额是269980元，有部分金额前期被告已经付清，还剩74960元未付；4、被告从农村信用社向原告（卡号×××）支付货款的银行汇款凭证原件3张，2013年9月27日汇款19040元、2013年9月29日汇款19000元、2013年10月4日汇款20000元、2013年12月23日汇款67300元，被告共计向原告支付货款125340元。被告提交证据：被告精河县农村信用合作联社营业部流水明细原件2张，证实被告个人名下银行卡于2013年9月27日、2013年9月29日、2013年10月4日、2013年12月23日分四次已向原告支付货款125340元，货款已经付清，并且超付。被告对原告证据质证称，顶管对账单内容是原告书写，认可签名是被告张红明书写，但该对账单未注明书写时间。原告提交的7张出货单及2张发票均系复印件，出货单无签收人签名，2014年后被告未要求原告发过货，且总货款金额与实际不符，对出货单、发票的真实性、合法性、关联性不予认可。原告、被告出示的银行汇款凭证、流水明细，双方均无异议，对被告分四次已向原告支付货款125340元的事实予以认定。根据原告、被告提交的证据和质证意见，本院确认本案事实如下：2013年9月，被告在博乐精河县承包工程，原告与被告口头商议，由原告向被告供应水泥顶管。原告从新疆金亿通水泥制品有限公司发货运输至被告工地。后原告书写顶管对账单一份，内容为：“顶管总货款114960元，已付款40000元，欠款74960元”，被告在该对账单签名。该对账单未注明书写时间。原告与被告因货款问题发生争议，原告于2016年、2018年向被告打过电话催问欠款事宜。后原告诉至本院。本院认为，原告与被告口头商议，由原告向被告承包工程的工地供应水泥顶管，但对供应水泥顶管的数量、单价等相关内容约定不明。对原、被告争议的问题，1、本案原告的主体资格问题。双方约定，由原告向被告工地供应水泥顶管，被告向原告出具顶管对账单的行为，说明原告与被告之间发生买卖合同关系，原告朱建江作为原告的主体资格适格。2、关于诉讼时效。原告与被告因货款问题发生争议，被告认可原告于2016年、2018年向其打过电话催问欠款，本案未过法律规定的诉讼时效。3、本案双方发生的买卖水泥顶管标的物的总数量、总价款是多少，货款是否已经付清。从原告、被告提交的证据和质证意见分析，原告提交了顶管对账单原件，内容为：“顶管总货款114960元，已付款40000元，欠款74960元”，但该对账单未注明书写时间。原告提交的出货单、增值税发票均系复印件，不符合证据形式要件；出货单中水泥顶管的发货数量、型号与两张增值税发票的总数量、型号、总金额无法完全对应；原、被告出示的银行汇款凭证、流水明细证实，被告于2013年9月27日、2013年9月29日、2013年10月4日、2013年12月23日分四次已向原告支付货款125340元，其中，被告于2013年9月27日、2013年9月29日支付原告38040元，结合原告提供的顶管对账单内容，截止2013年12月，被告已向原告支付货款共计125340元，对账单表述内容的货款被告已经付清。原告陈述2014年后还向被告供应过水泥顶管，被告不予认可，原告提交的出货单、增值税发票系复印件，且出货单无被告本人或工地相关人员收到货物的签名，原告陈述的发货总数量、总金额无法认定。因原告提供的证据不充分，与本案事实不相符合，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱建江要求被告张红明支付水泥顶管款74960元及支付利息21363.6元的诉讼请求。案件受理费1104元，由原告朱建江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 孙文斌二○一九年十二月二日书记员 王菲菲
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初4481号 原告：冯某，女，现住内蒙古赤峰市。 被告：贾某，男，现住内蒙古赤峰市。 原告冯某与被告贾某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费104元，由原告负担。 审 判 长  张志中 人民陪审员  林树清 人民陪审员  成洪峰 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨伟达
宁夏回族自治区中宁县人民法院 民 事裁 定 书 （2019）宁0521民初995号原告：马某，男，1975年10月14日出生，回族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：蒋某，宁夏中宝律师事务所律师。代理限权为特别授权。被告：左某，男，1978年8月20日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告马某与被告左某买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，按照原告马某提供的地址通知被告左某应诉时，被告左某不在上述住所地，导致本院无法向其送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院通知原告马某提供被告左某的准确住所地或申请公告送达并交纳公告费。原告马某仍无法提供被告左某的准确住所地，亦未向本院申请公告送达并交纳公告费，本案视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项, 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。案件受理费减半收取208元，退还原告马某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。 审判员 刘晶      二〇一九年五月九日 书记员 祝佳美                 附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。                       第一百一十九条起诉必须符合下列条件：    （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；    （二）有明确的被告；    （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；    （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1002号 原告：刘伟雄，男，1963年3月13日出生，汉族，身份证登记住址湖南省祁东县，现住勐腊县。 被告：孙继儒，男，1964年8月25日出生，汉族，户籍登记住址云南省保山市隆阳区，现住址不详。 原告刘伟雄与被告孙继儒定作合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘伟雄到庭参加诉讼，被告孙继儒经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘伟雄向本院提出诉讼请求：判令被告支付铝合金窗款9100元。事实和理由：2016年8月份，被告在圆通快递（被告女婿家）后面承包建盖房子，被告向原告订做铝合金窗53.53㎡，单价每平方米170元，合计9100元。原告、被告原先约定好的，装第三层房子的窗子时，付第二层房子窗款给原告，装第四层房子的窗子时付第三层房子的窗款给原告，但被告建盖的房子验收后一分钱都没有付给原告。2017年2月份，原告要求被告付2000元，被告都不拒绝支付，还与原告发生争吵。2018年9月27日原告在茶马街遇到被告，原告要求被告写了欠条，至今已9个月有余，原告已找不到被告，也联系不上被告。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告孙继儒未作答辩。 原告刘伟雄为证明其诉讼主张，向本院提交欠条1份（复印件，与原件核对无异）。被告孙继儒未发表质证意见。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实孙继儒欠刘伟雄铝窗款9100元的事实，本院予以采信。 被告孙继儒未向本院提交相关证据材料。 本院经庭审确认如下法律事实：孙继儒向刘伟雄定制铝合金窗，完工后，孙继儒于2018年9月27日向刘伟雄出具1份欠条，内容载明“欠刘伟雄铝窗合计9100元（玖仟壹佰元）。”孙继儒在欠条上签名、捺印并写下身份证号码。因孙继儒至今未支付该笔欠款，刘伟雄于2019年7月1日诉至本院。 本院认为，本案系原告按照被告的要求制作铝合金窗，完成后被告未支付款项产生的纠纷系定作合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定以及结合庭审查明事实，被告向原告定购铝合金窗，原告完成后被告向原告出具欠条，欠条载明被告欠原告铝合金窗款9100元，被告应当按照双方约定的价款履行支付价款的义务。原、被告未对支付价款的期限进行约定，但根据法律规定，被告应于铝合金窗安装完工后向原告支付价款，而被告至今未付，故对于原告要求被告支付铝合金窗款9100元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告孙继儒于本判决生效之日起10日内向原告刘伟雄支付铝合金窗款9100元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙继儒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  玉金罕 人民陪审员  龚敬平 人民陪审员  张贤忠 二〇一九年十二月五日 书 记 员  周 斌
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初3780号原告葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队，住所地葫芦岛市连山区化工街阳光城市花园A13-6-9。统一社会信用代码：91211402MA0QE8B410。投资人刘素贤，女，1970年9月10日生，汉族，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人康现坤，辽宁卓辰律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路17号。统一社会信用代码：91210105764374870N。法定代表人侯东琪，该公司经理。委托诉讼代理人付雪飞，男，1973年12月23日生，汉族，该公司职员，现住沈阳市铁西区。原告葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队诉被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康现坤、被告委托诉讼代理人付雪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队诉称，2019年8月13日06时许，贺宏国驾驶归原告所有的辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号重型半挂牵引货车，行驶至G30连霍高速980KM﹢450M处，发生交通事故后起火，造成车辆和车载货物受损，路产损坏的交通事故。事故发生后，为避免损失的进一步扩大，原告积极联系施救公司进行了施救。因肇事车辆在被告处投保，所以以上损失应由被告赔付。事故发生后，原告积极与被告协商，无奈协商不成，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，一、原告所有车辆在我公司投保车辆损失险，其中牵引车车辆损失险保险金额345800.00元，挂车车辆损失险保险金额95000.00元，车上货物险保险金额100000.00元，第三者责任险1000000.00元，同时又不计免赔，对于原告主张的车辆损失我公司同意按照保险金额赔偿牵引车及挂车车辆损失，但是车辆报废后保险标的所有权益应当属于我司，要求原告提供车辆报废相关手续，在报废手续完备情况下我公司按照保险金额赔偿，如果原告主张扣除车辆残值按差额赔偿，我司申请法院对车辆残值进行拍卖，按拍卖后价值在保险限额内予以扣除，赔偿后保险合同终止；二、原告主张的路残损失，路残损失中关于事故发生后路面污损的相关损失不属于保险责任的，我司不同意赔偿；三、施救费原告发生交通事故时，施救费应当包括车辆及车辆上货物，而原告车上货物损失已超过保险限额，我司应当按照车辆与货物吨位比赔偿车辆相关施救费用，货物施救费与货物损失按照货物限额赔偿；四、车载货物我司同意在保险限额内赔偿，但货物所有权并非属于原告，原告应当提供相应赔偿货主凭证及货物损失相关证据。经审理查明，2019年8月13日06时40分许，贺宏国驾驶辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号重型半挂牵引货车，由西向东行驶至G30连霍高速980KM﹢450M处，与前方贺锁军驾驶的豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××号重型半挂牵引货车相刮蹭，后辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号重型半挂牵引货车车辆起火，造成两车受损，两车所载货物受损，路产损坏的交通事故。经渭南市公安局交通警察支队高交大队第610501420190001094号道路交通事故认定书认定，贺宏国承担事故全部责任，贺锁军不承担事故责任。原告葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队在被告天安财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司投保了以下保险：1、车架号为LFWSRXRJIKIF25768半挂牵引汽车在天安保险辽宁分公司沈阳中心支公司铁西支公司投保，保险期间为：2019年6月12日零时至2020年6月11日24时止；机动车损失保险（345800.00元）、第三者责任保险（1000000.00元）、车上人员责任保险司机（300000.00元）、车上人员责任保险乘客（300000.00元）、自燃损失险（345800.00元）；2、车架号为LC99L4QC5KQJTMQ97重型仓栅式半挂车在天安保险辽宁分公司沈阳中心支公司铁西支公司投保，保险期间为：2019年6月12日零时至2020年6月11日24时止；承保的险种有：机动车损失保险（95000.00元）、第三者责任保险（50000.00元）、自燃损失险（95000.00元）、车上货物责任险（100000.00元）。事故发生后，原告支付运输服务*施救费（含吊装、抢修、拖车）39000.00元；路产损坏赔偿32125.00元（沥青混凝土路面划痕4200.00元、沥青混凝土路面25500.00元、路面污染2100.00元、热塑反光图案文字标线325元）；货物损失123400.00元，运费损失14900.00元。原被告双方对事故造成的损失赔付问题产生异议。另查明，原告对辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号重型半挂牵引货车申请残值鉴定，本院委托辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司对车辆残值进行了评估鉴定，评估结论为辽Ｐ×××××市场残值为4500.00元；辽Ｐ×××××市场残值为14000.00元。上述事实，有原、被告双方陈述、交通事故责任认定书、机动车商业保险保险单、机动车损失鉴定评估报告、转账明细、普通发票等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，依法予以确认。本院认为，原告葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队与被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司订立的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。保险合同订立后，原告已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告的车辆发生交通事故造成损失，被告应当按照合同约定对原告符合保险合同约定的损失承担保险赔偿责任。超出保险赔付范围的由原告自行承担。被告主张货物损失按照货物限额100000.00元赔偿的请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在保险限额内赔偿原告葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队车辆损失440800.00元。二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在保险限额内赔偿原告葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队货物损失100000.00元。三、原告葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队于本判决发生法律效力后十日内将辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号重型半挂牵引货车交付被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10302.00元，邮寄费40.00元，由被告承担。鉴定费6000.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 员  王连廷人民陪审员  秦宝坤人民陪审员  屈 靖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  武 媚
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2019）鲁72执恢37号之四债权人:中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市泺源大街229号。代表人：徐文华，行长。债权人:中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区海尔路190号。代表人：范国德，行长。债权人：王金虎，男，1986年3月4日出生，汉族，住山东省荣成市。债权人：于龙章，男，1962年9月17日出生，汉族，住青岛市市北区。债权人：孙洪飞，男，1989年11月13日出生，汉族，住山东省德州市禹城市。债权人：苗滨，男，1958年8月20日出生，汉族，住山东省乳山市。债权人：许方臻，男，1979年5月25日出生，汉族，住青岛市市北区。债权人：刘震，男，1999年10月2日出生，汉族，住河南省睢县。债权人：刘江涛，男，1985年9月18日出生，汉族，住山东省平度市。债权人：李新忠，男，1962年9月29日出生，汉族，住青岛市市北区。债权人：李林强，男，1988年3月15日出生，汉族，住山东省海阳市。债权人：焦军，男，1987年6月18日出生，汉族，住河北省衡水市景县。债权人：江涛，男，1983年3月1日出生，汉族，住山东省平度市南村镇江家庄村38号，公民身份号码370283198303012634。债权人：傅世俊，男，1953年3月22日出生，汉族，住辽宁省长海县。债权人：高宗堂，男，1974年9月5日出生，汉族，住乳山市。债务人：大连正和航运有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街20B号1单元31层7号、8号。债务人：青岛正和航务有限公司，住所地山东省青岛市市南区中山路44-60号3712户。法定代表人：王德明，总经理。债务人：青岛顺和海运有限公司，住所地山东省青岛市市南区汇泉路17号3层H户。法定代表人：万志强，总经理。债务人：王德明，男，1963年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区东海西路28号2号楼二单元302户，公民身份号码。债务人：卢建利，女，1966年1月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区东海西路28号2号楼二单元302户，公民身份号码。债务人：万志强，男，1960年10月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区沧口路57号2户，公民身份号码。债务人：王金萍，女，1960年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市市南区东海西路28号2号楼二单元402户，公民身份号码。本院根据债权人中国民生银行股份有限公司济南分行的申请，于2019年7月2日作出（2016）鲁72执153号执行裁定书，并于2019年9月25日公开拍卖债务人大连正和航运有限公司所有的“和德”轮，所得价款人民币6,455万元。本院根据《中华人民共和国海事特别程序法》第一百一十九条第二款的规定，先行拨付债权人为实现债权而支出的案件受理费、财产保全费、债权登记费、执行费人民币322,742.50元；船舶检验、价值评估费人民币1,973,546.74元；船舶监护费人民币2,743,245元；上述共计人民币5,039,534.24元,剩余59,510,465.76可供债权人分配。经公告并进行债权登记，本院已对与被拍卖船舶有关的债权作出确认，上述债权人可以参加对拍卖价款的分配。各债权人的债权性质和数额如下：一、债权人中国民生银行股份有限公司济南分行依照（2015）青海法海商初字第569号民事调解书申请登记债权46,174,336.10元，该债权为船舶抵押权。二、债权人中国民生银行股份有限公司青岛分行依照（2015）青海法海商初字第568号民事调解书申请登记债权137,269,255.03元，该债权为船舶抵押权。三、王金虎等13名船员依照（2019）鲁72民初1673-1679、1682-1687号民事调解书申请登记债权206,563元，垓债权为船舶优先权。以上各债权人的债权总额为人民币183,650,154.13元。经本院主持召开债权人会议，“和德”轮各债权人达成受偿协议如下：债权人王金虎等13名船员分得206,563元，债权人中国民生银行股份有限公司济南分行分得46,174,336.10元，债权人中国民生银行股份有限公司青岛分行分得13,129,566.66元。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条规定，裁定如下：本院对债权人确认的债权分配方案予以认可，“和德”轮拍卖所得价款按上述方案分配。审判长  刘慧贤审判员  韩 军审判员  刘浩斌二〇一九年十二月六日执行员  王 昊书记员  高 艺
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3580号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。统一社会信用代码：9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓潞，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明临山绣水商贸有限公司，住所：云南省昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城2号楼1110号。统一社会信用代码：9153011259710395X4。法定代表人：吴春梅。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告昆明临山绣水商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回对被告昆明临山绣水商贸有限公司的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告昆明临山绣水商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  李能熊审判员  李彩云审判员  郭 佳二〇一九年十二月三日法官助理张珩瑶书记员李婷
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1646号罪犯姚永坤，男，1956年12月21日出生，汉族，文盲，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2017年8月3日作出(2017)浙0282刑初426号刑事附带民事判决，以被告人姚永坤犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年九个月，被告人赔偿附带民事诉讼原告人李德智、李雪梅经济损失共计人民币813598.34元。判决生效后，该犯于2017年8月17日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年11月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯姚永坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯姚永坤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姚永坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯姚永坤减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2016年9月28日起至2020年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  罗文龙二〇一九年十二月二日书 记 员  任 佳
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执2928号 申请执行人：王素宁，女,1989年6月26日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住宁德市蕉城区。 被执行人：黄建荣，男,2000年9月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人王素宁与被执行人黄建荣借款合同纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本院已对被执行人发出限制高消费令等措施。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6570号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，任总经理。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王增善，男，1978年11月9日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人王增善财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆损失过高，鉴定程序违法，申请重新鉴定车损。根据保险条款约定，因保险事故造成被保险机动车损坏，被保险人应当协同保险人共同检验协商修理的项目、方式及费用，否则我公司有权重新核定。被上诉人就涉案车辆选择鉴定机构时，未通知我公司，车辆重新鉴定时，也未通知我公司到场，侵犯了我公司的知情权、参与权。且被上诉人主张的损失经我公司核损，差距数额巨大。一审仅以鉴定系法院委托就剥夺了上诉人重新鉴定、核实车损的权利，侵犯了上诉人的参与权，鉴定程序违法，我公司不认可车损，申请重新鉴定。2、评估费、诉讼费属于间接损失，根据保险合同约定，我公司不应承担；被上诉人主张的拆检费已包含在鉴定费中，不应重复主张。王增善未进行书面答辩。王增善向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告保险金赔偿款358366.50元。2、案件受理费由被告承担。原审法院认定事实：鲁Ｆ×××××号小型越野客车系原告所有，2017年12月21日原告之父王丙良以其名义将该车辆在被告处投保机动车商业险，其中投保车辆损失险，保险金额110万元，第三者责任险，保险金额100万元，并投保不计免赔险，保险期间自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止。2018年10月19日13时30分许，周旭峰驾驶鲁Ｆ×××××号车辆由北向南行驶至莱州市柞村镇工业园安泰公司东北角十字路口处与任荟瑾由西向东驾驶的鲁Ｆ×××××号小型越野客车相撞，造成车辆受损。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，周旭峰承担事故的主要责任，任荟瑾承担事故的次要责任。事故发生后，经原告与肇事对方车辆保险公司选择法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对投保车辆修复价格进行评估，认定修复价值为1060555元，为此，原告花费评估费85000元、拆检费48000元，为施救车辆花费3000元。原审法院认为，原告将其所有的鲁Ｆ×××××号小型越野车委托其父亲王丙良在被告处投保，双方签订保险合同后，被告为其出具了保险单，原告交纳了相关的保险费，原、被告之间的保险合同成立有效。原告所有的车辆在行驶过程中发生保险事故经原告与肇事对方车辆保险公司选择评估机构认定修复价值为1060555元，保险事故发生后原告为施救车辆花费施救费3000元，为评估车辆损失原告花费评估费85000元、拆检费48000元，该费用系为确定保险车辆损失数额必要的花费，被告应予承担，现原告要求被告按照责任认定赔偿车辆损失1060555元、施救费3000元、评估费85000元、拆检费48000元，合计1196555元减去交强险2000元剩余1194555元的30%，即358366.50元，符合合同约定及相关法律规定，对其请求予以支持，被告主张评估机构作出的车辆损失、施救费过高、拆检费包含在车损范围内原告不予认可，被告对自己的主张未提供任何证据加以证实，对被告的主张不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告王增善保险金358366.50元（计算方法：车辆损失1060555元+施救费3000元+评估费85000元+拆检费48000元=1196555-2000元=1194555元×30%），限判决生效后十日内付清。案件受理费6675.50元，减半收取3337.75元，由被告负担。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人将涉案车辆委托其父亲在上诉人处投保，保险合同真实有效，涉案车辆在保险期内发生保险事故，上诉人应在保额额度内承担保险责任。本案事故发生后，被上诉人与肇事车辆保险公司选择评估机构对车辆损失进行评估，并在此过程中产生了施救费、评估费、拆检费，这些费用均为确定车辆损失所必要的花费，应由上诉人按比例承担。现上诉人主张车辆损失过高，鉴定程序违法，但并不能提供证据证实其主张，故对其主张不予认可。上诉人主张评估费、诉讼费不应由其承担，没有事实和法律依据，不予支持。上诉人主张拆检费已包含在鉴定费中，因证据不足，不予认可。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6675.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二日书记员  张继化