浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3437号原告：蔡如宝，男，1944年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙珊珊，江苏渟泓律师事务所。被告：李德扣，男，1992年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国平，浙江德名律师事务所律师。第三人：汪粉干，女，1965年2月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告蔡如宝与被告李德扣共有纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。后因原告申请追加汪粉干作为本案第三人参加诉讼，本院依法通知第三人汪粉干参加诉讼。2019年10月14日本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告蔡如宝及其委托诉讼代理人、被告李德扣及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。另应各方当事人申请庭外和解两个月，不计入审限。本案现已审理终结。原告蔡如宝向本院提出诉讼请求：1、确认位于嘉善县房屋由原、被告共有，原告享有36.6%份额。后变更为要求被告给付原告共有房屋折价款343308元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告母亲即第三人汪粉干相识。原告名下无房产，考虑到年老居住问题打算购房。因年迈无法按揭贷款买房，自有资金又无法全额支付购房款，后与被告达成口头协议，原告付首付款，被告偿还银行按揭贷款，共同出资购房。2016年4月24日，原、被告随中介到嘉善，看中位于东鼎名人府邸14幢1-301室房屋，房屋总价496072元。原告支付首付款149072元，余款347000元由被告通过按揭贷款的方式支付。原告为购买该房屋支付首付款149072元，中介费30000元、房屋定金20000元、保险费1041元，共计201113元。因原告年迈行动不便且信任被告，签购房合同及银行按揭贷款、办理房屋产权证等均交被告处理。房屋交付后，被告虽认可原告支付了200113元，但称款项系其母亲交给原告的，否认归原告所有，亦否认与原告共同购房的事实。原告与被告母亲于2016年5月10日在上海登记结婚，但第三人在原、被告共同买房后不久就离开上海。目前与原告分居2年多。原告户籍虽在上海，但家中无房，目前一人租住在上海浦东新区。原告本想与被告即将成为一家人，老有所依，便拿出全部积蓄和被告合资买房，谁想到被告如此行径。故请求确认原告为房屋共有人。后经调查案涉房屋已出售给第三人，故要求被告给付原告相应房屋份额的折价款343308元。被告李德扣答辩称：1、原、被告没有达成共同出资购买房屋的协议。2、支付的首付款并非原告个人财产，是原告与被告母亲的共同财产，是对被告的赠予，且赠予已完成。被告母亲和原告目前还是夫妻。虽原告已起诉，但双方的婚姻关系尚未解除。故原、被告间不存在合伙买房，请求法院驳回原告诉请。第三人汪粉干述称，被告爸爸去世时，给了我10万元，放在密码箱里。后来我打零工赚了几万元，总共20万。然后原告把我的钱拿去买股票。买房的钱是原告送给我的。买房是我的钱买的。现在原告主张要折价款，我不同意，他一分钱都不该要。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人未举证。被告及第三人除对原告提交的租赁合同、情况说明有异议外，对其余证据真实性均无异议，本院经审核对当事人均无异议的证据的真实性依法予以确认，并在卷佐证。原告提交的租赁合同系原件，本院对其形式真实性予以确认。出具情况说明的相关人员因未到庭，本院对情况说明的内容及证明问题暂难确认。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：2016年4月24日，原告蔡如宝与被告李德扣经中介机构介绍一同到浙江东紫房地产开发有限公司（以下简称东紫房产）售楼处，由蔡如宝刷卡支付给东紫房产129072元、支付给案外人上海福人居房地产经纪有限公司50000元（其中20000元为借款支付房屋定金，30000元为中介费），东紫房产开具金额为149072元及付款方为李德扣的销售不动产统一发票。后东紫房产作为出卖人与买受人李德扣签订《商品房买卖合同》一份，出售东鼎名人府邸14幢1-301，建筑面积92.88㎡房产（以下简称案涉房产）一套，单价5341元/平方米，总价496072元。并约定“买受人在签订本合同之日首付款149072元整，剩余房款347000元通过按揭贷款方式支付”等条款。后被告李德扣按约办理案涉房屋的按揭贷款手续，并按月偿还贷款。第三人汪粉干与被告李德扣系母子关系。原告蔡如宝与第三人汪粉干于2016年5月10日在上海市杨浦区登记结婚。原告蔡如宝称：其为购买案涉房屋支付首付款149072元，中介费30000元、房屋定金20000元，保险费1041元，共计201113元。案涉房屋交付后，原、被告及第三人因故产生纠纷，原告蔡如宝曾于2017年1月3日以东紫房产、李德扣为被告，要求确认其为案涉房屋共有人，享有36.58%的不动产产权份额。后原告因故撤回起诉。2017年4月27日，原告又以东紫房产为被告，李德扣为第三人，以不当得利为由要求东紫房产返还其购房款200113元，案号（2017）浙0421民初1989号。法院经审理认为原告称当初刷卡付款系为支付购房款，支付对象明确，用途清晰，原告主张缺乏依据，故驳回其诉讼请求。原告不服，上诉至嘉兴市中级人民法院，案号（2017）浙04民终1936号。该案审理过程中蔡如宝又提出应为借贷纠纷，主张由李德扣返还购房借款。该院经审理认为其一审主张不当得利，要求东紫房产返还购房款，二审又变更为向李德扣主张，属两个不同的法律关系，不予处理；另蔡如宝其他上诉理由不成立，故判决驳回上诉，维持原判。现原告蔡如宝第三次诉至本院即本案，要求确认其为案涉房屋共有人。又因被告李德扣以938000元的价格已将案涉房屋转卖给案外人“马仁彪、刘宝珍”，并办理登记。故原告变更诉讼请求为要求被告按36.6%的比例向其支付房屋折价款343308元。原告另提交租赁合同称名下无房，现租房居住。庭审中，原告称其支付的款项系其个人财产，用于共同出资买房。被告及第三人则称相关款项来源于第三人前夫的遗产及第三人的积蓄，且认为是第三人赠与被告的。据原告银行交易明细显示，2016年2月17日，原告通过银证转账（第三方存管）从其410001267576账户存入自己银行卡账户288229.01元。2016年2月18日，原告柜台取现288229元。同日，汪粉干账户柜台存现290000元，又通过银证转账（第三方存管）将该款项转入汪粉干0211203797账户。2016年4月20日，自汪粉干账户转入原告账户56132.41元。原告同日支取该款项。2016年4月21日，自汪粉干账户再转入原告账户179997.63元，原告于2016年4月24日向东紫房产转账129072元，向上海福人居房地产经纪有限公司转账50000元。2016年4月25日、6月24日，自汪粉干账户两次分别向原告账户转入2653元及38905元。原告于2016年6月22日、6月24日通过银证转账（第三方存管）分两次转出5000元及38988元至本人410001267576账户。原告称：此前通过银证转账（第三方存管）从其账户取出288229元后，加上零钱凑足290000元于当日存入汪粉干账户，系借用汪粉干账户炒股，买房时又从汪粉干账户转入其账户支付。被告庭审认可原告借用第三人账户炒股，且都是原告操作。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为，不动产可以由两个以上的单位或个人共有。本案原告要求分割案涉房屋折价款的理由是与被告共同出资购房。通过庭审调查，原告于2016年4月24日自其账户向东紫房产支付129072元及向中介支付50000元，被告以其名义就剩余购房款347000元办理银行按揭贷款并按月偿还贷款均属实。但房屋首付款为149072元，原告自述30000元为中介费，20000元为房屋定金（向中介借款），那么支付给中介的50000元中的20000元应系偿还借款即已支付的房屋定金。故经核算，原告实质为购买案涉房屋支付149072元首付款（房屋定金20000元+银行转款129072元）、中介费30000元及保险费1041元，计180113元，而非201113元，否则房屋定金20000元暨向中介的借款存在重复计算。被告李德扣和第三人汪粉干辩称该款项系汪粉干所有。对此，综合相关款项往来明细及当事人陈述，因相应取款、转款时间和金额基本吻合，考虑到原、被告及第三人的特殊关系及所有账目往来均由蔡如宝操作，汪粉干并不清楚的实际情况，再结合各方的收入等，本院认为原告称款项归其所有及系借用汪粉干的股票账户炒股的说法较为合理可信，本院予以采信。即可认定现金存入汪粉干账户，然后自汪粉干账户转入蔡如宝账户再支付的购房款系蔡如宝所有。另关于蔡如宝支付款项的性质，被告称系其母亲汪粉干赠与，原告则称系与被告共同出资买房。因前述认定该款系蔡如宝所有，而购房时蔡如宝拟与被告母亲即第三人登记结婚，加之原、被告购房时一同前往，原告确因年纪大无法办理银行按揭等，本院认为就该款项认定为原、被告共同出资买房，更符合实际及当事人的真实意思表示。依照物权法相关法律规定，因物的归属、内容发生争议的，利害关系人可请求确认权利。故根据案涉房屋的出资情况原告主张案涉房屋归原、被告共同共有，有一定的依据，本院予以支持。原告所支付的首付款占房屋总价的30%。被告于购房后办理贷款并负责偿还，后以938000元的价格将案涉房屋出卖，偿还剩余贷款后，剩余款项由被告持有。即案涉房屋70%的房款确由被告支付，故双方就案涉房屋的出资比例仍为30%与70%。原告将另外支付的30000元及1041元保险费计入总房款，并依此计算房屋折价款，依据不足。本院就原告要求分割的案涉房屋折价款核算为281400元（938000元×30%）予以支持。另就中介费及保险费系原告为达到以被告名义贷款而购买房屋的目的所支出，结合原、被告对案涉房屋的贡献大小，再考虑到原告未承担被告之后办理房屋所有权证及出卖案涉房屋所需税费，本院酌情认定该两笔费用由原告自行承担，不予分担为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李德扣向原告蔡如宝支付位于浙江省嘉善县房屋的折价款281400元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告蔡如宝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6450元，减半收取3225元（原告已预交），由原告蔡如宝负担580元，被告李德扣负担2645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年十二月二日书记员 李维佳