浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6452号 原告：嘉兴大成投资管理有限公司，住所地：海盐县西塘桥镇西塘村，统一社会信用代码：913304245505287821。 法定代表人：居雪全，执行董事。 委托诉讼代理人：陈建平、陈红根,北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：浙江中法农业科技发展有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇庄史村，统一社会信用代码：91330402741048888T。 法定代表人：赵其法。 委托代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。 委托代理人：林菊芳，系该公司员工。 第三人：中法控股集团有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇庄史村，统一社会信用代码：913304027559359986。 法定代表人：赵其法。 委托代理人：谢国红、於锴伦，上海江怀律师事务所律师。 原告嘉兴大成投资管理有限公司(以下简称大成投资公司)因与被告浙江中法农业科技发展有限公司(以下简称中法农业公司)、第三人中法控股集团有限公司(以下简称中法集团公司)公司解散纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年8月27日受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈红根、陈建平，被告委托代理人谢国红、林菊芳及第三人委托代理人谢国红、於锴伦到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，依法扣除审限二个月。本案现已审理终结。 原告大成投资公司起诉称，2002年7月31日，被告中法农业公司成立，主要从事生猪定点屠宰业务。2010年2月22日，原告大成投资公司通过受让股权方式，成为中法农业公司的股东，并以人民币690万元出资额持有中法农业公司50％股权至今。 2018年8月5日，中法农业公司董事会通知大成投资公司召开股东会议，会议议题包括三项，第一项为“对浙**莲食品有限公司要求解除《管理服务协议》进行讨论决定”，第二项为“审议批准公司屠宰合作模块的利润分配方案和弥补亏损方案”，第三项为“对公司屠宰合作模块分立、解散、清算或者变更合作形式作出决议”。2018年8月25日，大成投资公司及第三人中法集团公司根据通知要求出席中法农业公司股东会议，除第一项议题作出有效决议外，第二项议题因争议较大无法通过有效决议，第三项议题虽然作出决议，但仍因争议较大无法解决相互收购及固定分红等问题导致决议不能执行。 以上事实表明，由于大成投资公司、中法集团公司均持有中法农业公司50％股权，股东会难以就重大事项作出有效决议，董事长期冲突且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。 为避免原告大成投资公司的股东利益遭受重大损失，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉请：一、判令解散被告中法农业公司；二、本案诉讼费用由被告中法农业公司承担。 被告中法农业公司答辩称，被答辩人要求解散公司的诉求无事实与法律依据，应当予以驳回。 依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，股东行使公司解散请求权的法定条件必须具备两个必要条件和一个限制条件，两个必要条件为:1.公司经营管理发生严重困难，2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失，一个限制条件为:通过其他途径无法解决。 首先，答辩人经营管理不存在严重困难一说，一直属于正常经营，且被答辩人未提供相应证据证实答辩人存在经营管理严重困难的事实。其次，答辩人的存续并未使股东的利益受损，被答辩人诉称不符合事实也缺乏证据予以佐证。目前答辩人公司经营正常，对外签订的合同还需要继续履行，员工人数较多，公司的存续也是社会责任的体现，只要双方共同努力，双方继续合作经营的基础尚存。最后，被答辩人在提起本案诉讼之前并未穷尽其他方式。被答辩人在提起本案诉讼之前并未与第三人就是否解散事宜进行任何协商或提出任何要求，被答辩人完全可以依据公司法的规定提议召开股东会，以形成股东会决议的方式解决股东之间的争议，但被答辩人至今未行使公司法赋予的权利，而是径行提起公司解散之诉。 综上，权衡个别股东利益与其他股东和公司利益，在公司章程及相关法律为股东提供的多种权利救济方式尚未穷尽的情况下，应遵循公司维持原则，尽可能维持公司人格的存在，以使公司和其他股东不因公司解散而受到利益损害。 第三人中法集团公司述称，与被告的答辩意见一致。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.企业登记基本情况、浙江中法农业科技发展有限公司章程及章程修正案，证明2002年7月31日，被告成立，主要从事生猪定点屠宰业务，原告系中法农业公司的股东，以人民币690万元出资额持有被告50%股权。 2.股东会议通知及股东会决议三份，证明2018年8月5日，被告董事会通知原告召开股东会议，会议议题包括三项，第一项为对浙**莲食品有限公司要求解除《管理服务协议》进行讨论决定，第二项为审批批准公司屠宰合作模块的利润分配方案和弥补亏损方案，第三项为对公司屠宰合作模块分立、解散、清算或者变更合作形式作出决议。2018年8月25日，原告及中法集团公司根据通知要求出席被告股东会会议，除第一项议题作出有效决议外，第二项议题因争议较大无法通过有效决议，第三项议题虽然作出决议，但仍因争议较大无法解决相互收购及固定分红等问题导致决议不能执行。 3.浙江中法农业科技发展有限公司章程及章程修正案一份，证明股东会的职权和召开会议的方式等。2010年2月22日，原告通过受让股权方式，成为中法农业公司的股东，并以人民币690万元出资额持有被告50%股权至今。 4.企业信用信息公示报告一份，证明被告长期盈利，不存在经营亏损的情况，具体为：2013年度报告显示，所有者权益合计9695万元、净利润2447万元，2014年度报告显示，所有者权益合计10478万元、净利润581万元，2015年度报告显示，所有者权益合计11251万元、净利润792万元，2016年度报告，报告显示所有者权益10805万元、净利润554万元，2017年度报告显示，所有者权益合计11913万元，净利润1154万元，从2013至2017年的五年间，公司净利润总额达到5528万元，从未分配。2018年度报告显示，所有者权益净利润均未公示。 被告及第三人质证意见： 证据1：对真实性没有异议，是2002年7月31日，还包含其他的业务，经营范围是多种的。 证据2：对真实性没有异议，通过2018年8月25日股东会决议，是形成了第一项有效决议。 证据3：没有异议。 证据4：对真实性没有异议，这是整个公司的收益。 被告及第三人未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据，被告及第三人对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。 经审理，本院认定案件事实如下：被告中法农业公司成立于2002年7月31日，注册资本1380万元，主要从事生猪定点屠宰（加工）、蔬菜、瓜果的种植等业务。营业期限自2002年7月31日至长期。第三人中法集团公司出资690万元持有中法农业公司50%的股权。2010年2月22日，原告大成投资公司通过受让股权方式，成为中法农业公司的股东，并以人民币690万元出资额持有中法农业公司50％股权。 2018年8月之前，其中的“屠宰合作模块”中法农业公司一直是委托浙**莲食品有限公司经营管理。2018年8月5日，中法农业公司董事会通知公司董事、监事及高级管理人员于2018年8月25日下午14时召开股东会会议，会议主要议题：一、对浙**莲食品有限公司要求解除《管理服务协议》进行讨论决定。二、审议批准公司屠宰合作模块的利润分配方案和弥补亏损方案。三、对公司“屠宰合作模块”分立、解散、清算或者变更合作形式作出决议。 2018年8月25日，大成投资公司及中法集团公司根据通知要求出席中法农业公司股东会议，就第一项议题股东会决议如下：1.双方同意于2018年8月25日起，解除与“浙**莲食品股份有限公司”2014年6月19日由“浙**莲食品股份有限公司”、“中法控股集团有限公司”“浙江中法农业科技发展有限公司”签订的《企业管理服务协议》。2.解除合同当日起，由“中法控股集团有限公司”指定人员全权负责公司日常管理。实际管理负责人陈玉撤回“浙**莲食品股份有限公司”，沈国辉、姚玉兴因与本公司签订有劳动合同，继续由本公司留用。3.如何确认合同生效期间的履约情况及处理解除合同后的结算及后续事务处理，待后续的股东会再讨论表决。就第二项议题股东会决议如下：1.大成公司主张，经查询工商信息反映本公司近几年来有净利润，所以要求分红。2.中法集团认为“屠宰业务模块”财务情况目前属于亏损，本公司的报表是由双方合作的“屠宰业务模块”及“中法控股集团有限公司”所属单独经营的非屠宰业务模块”合并报表的，是生猪和其他农产品收购的留抵税款，应作坏帐调整，不能算作利润。3.因“屠宰合作模块”的利润分配方案和弥补亏损方案，存在争议，待后续的股东会再讨论表决。就第三项议题股东会决议如下：1.大成公司主张，本公司解散、清算或股东之间相互收购、固定分红三种方案。2.中法集团认为。解散、清算不可行，社会责任太大。股东之间相互收购或确定固定分红的委托管理形式是可行的。股东之间相互收购问题：由双方确定共同认可的评估机构进行评估，然后双方进行议价或双方竟价收购。3.后续事宜待再次召开股东会表决。此后，中法农业公司由“中法控股集团有限公司”指定的人员进行日常管理。由于受非洲猪瘟的影响，停产一段时间，2019年2月后又恢复正常经营。 本院认为，本案系公司解散纠纷。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告是否符合解散条件。原告认为由于大成投资公司、中法集团公司均持有中法农业公司50％段权，股东会难以就重大事项作出有效决议，董事长期冲突且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，主张解散公司。被告及第三人认为公司经营管理一直属于正常，公司存续并未使股东的利益受损，反而是社会责任的体现，原告完全可以通过召开股东会，以形成股东决议的方式解决股东之间的争议，故不同意解散公司。对此，本院认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中被告于2018年8月25日召开股东会，并形成了相关决议。虽然就有关议题双方尚未达成共识，但双方只要本着实事求是、互让互谅的诚意，解决双方之间的争议是完全有可能的。目前，公司仍在正常经营之中，该公司又系南湖区唯一定点屠宰场，如果解散公司将可能对市民生活带来严重影响。原告也没有提供证据证明公司继续存续会使其股东利益受到重大损失，且公司召开股东会至今未到两年，其请求解散公司并不符合条件。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴大成投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇一九年十二月二十三日 书记员  斯群蓉 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。