河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初4115号 原告：于彦龙，男，1965年12月21日出生，汉族，身份证住址黑龙江省巴彦县，现住。 委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹，河北腾驰律师事务所律师。 被告：赵朋，男,1986年12月9日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：任娜娜，河北贾俊清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。 原告于彦龙诉被告赵朋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序，分别于2019年7月29日、2019年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告于彦龙及其委托诉讼代理人徐晶、陈丹、被告赵朋及其委托诉讼代理人任娜娜、樊金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年5月29日，被告雇原告为其拆除位于胜芳镇星光商城附近一处门店内的隔断。后2019年5月31日原告入场施工，当日下午原告在施工过程中，因梯子突然翻倒，导致原告被电锯割伤左眼及面部，因伤势严重，原告到霸州市胜芳镇津胜医院诊查后又转院至天津市医科大学总医院住院治疗，此期间被告仅给付原告1万元医药费，原、被告对赔偿问题无法达成一致意见。故起诉来院，诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、营养费、护理费、误工费、一次性伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项费用共计351128.15元；2、诉讼费用由被告承担。 被告辩称：原告所述与事实不符，原、被告系承揽关系，并非雇佣关系，被告不应对原告承担赔偿责任：1、原告并非受被告雇佣拆除店内隔断，因为被告是与案外人杨金招沟通洽谈的拆除店内隔断事宜并协商费用，是杨金招叫来的原告及另一个工人到被告店内施工的，故被告并非原告雇主，不应对原告损害承担赔偿责任。2、被告与杨金招洽谈约定对方只需要将被告店内的隔断拆除，被告即给付对方1000元费用，被告只需要对方完成拆除隔断的工作成果，并不注重对方的工作过程，且原告的报酬是以完成拆除隔断的工作成果为依据支付的，并不是按每天的劳务来计算的。3、原、被告在工作中不存在任何的支配和管理的从属行为，原告工作过程中，被告并未在现场指挥监督，而是由原告自由安排工作方式和工作时间，而且在原告受伤时被告也未在现场，事故发生后原告打电话告知，被告才到达的现场。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定，被告身为定作人，对承揽人自身造成的损害不承担赔偿责任，在本案中，拆除木质隔断也不需要任何的技术含量及资质，故定作人也不存在任何的指示和选认过错，故定作人不承担任何的赔偿责任。5、原告受伤并非梯子突然翻倒导致其受伤，因为当被告接到原告受伤电话后匆忙赶到现场发现梯子仍然是树立的，且梯子上有好多血迹，足以证实原告在说谎，而后被告发现原告所用工具是经过非法改装的，其把电锯保护罩无端拆除，因其用具不熟练导致电锯崩出来弹到了原告的脸部及眼部，这才是受伤的真正原因。6、原告受伤住院期间，被告因其家属带的钱不够，借给原告1万元，该款不属于医药费性质，因被告与其系承揽关系，并不承担赔偿责任，故被告要求原告退还被告1万元。综上，原告所述与事实不符且无任何法律依据，请求查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 原告代理人补充：1、原、被告之间不是承揽关系，原告是为被告提供劳务的施工人员。2、原告为被告完成的工作并不是有技术性要求的工作，也不是专门专业从事定作方要求的工作，与承揽法律关系不同。3、原告在受伤过程中使用的折叠梯是被告向原告提供的，原告本身没有过错。4、洽谈费用的过程是原告亲身参与的，该费用也是应当直接向原告支付的，与被告方所提到的杨金招无任何关系，杨金招只是起了为双方介绍的作用，中间不挣取任何费用，且劳务费至今未支付。 原告于彦龙补充：是被告店里的工人认识杨金招，让杨金招帮忙找人拆除隔断，杨金招就找到我和杨某，价钱是我跟被告直接商谈的，当时谈好的价格是1200元，出来之后杨金招跟我说他们都认识，让我少要点钱，我就要了1000元，所以说杨金招只是从中介绍的作用，不从中挣取提成，是因为杨金招跟被告的工人认识才帮忙介绍的我们。当时确实是梯子倒了才导致我受的伤，至于后来原告来的时候梯子为什么是立着的我不清楚。 原告向法庭提供如下证据： 1、天津医科大学总医院出具的诊断证明书一份，以及住院病历一份，证明原告于2019年5月31日因左眼眼球破裂伤，左眼眼睑裂伤等伤情到该院治疗并实际住院8天。 2、天津医科大学总医院出具的CT检查报告单两份，证明原告伤情。 3、申请证人杨某出庭作证，证明原告受伤过程。 证人杨某系原告大舅哥，和原告一起给被告拆除的隔断墙。其出庭作证称：2019年5月31日早晨，原告问我今天去不去上班，我说不去，原告说有点活问我干不干，我问他什么活，他说是拆隔断的活，两个人干快点，有小半天就干完了，我说干。我们就去了被告那，给被告打电话被告才去，去了之后问被告怎么拆，其中有一处大梁不好拆，我们跟被告说让他装修的时候直接找木工给拆，被告的一个工人，是个女的，东北口音，说我们必须得拆，我们就回家取来的电锯，但是没有梯子，恰巧我就看到了现场有一个梯子，我问被告能不能用，被告说行，可以用，原告在梯子上用电锯锯大梁的过程当中，梯子倒了，电锯就把原告脸划伤了。 4、2019年12月2日胜芳镇红旗街出具的居住证明一份，证明原告自2010年开始在该街区租赁房屋并居住至今，属城镇居民。 5、天津医科大学总医院门诊挂号凭证7份（3页），证明原告受伤及后续复查挂号共计花费125元;天津医科大学总医院自助机缴费凭证9份（4页），证明原告因受伤在门诊诊疗花费2145.76元;天津医科大学总医院住院收费票据一份及住院清单一份，证明住院花费共计22418.30元，原告此次受伤住院8天;天津医科大学总医院门诊收费票据5份（3页），证明原告复查花费共计485.76元;天津医科大学总医院发票一份，证明原告复印病历花费11.5元。以上共计25186.32元。 6、霸州胜芳镇胜宝路车朝阳卫生室处方笺3份，证明原告在该处输液治疗取药花费共计9400元。 7、天津迪安司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明原告所受伤害经鉴定为左眼球萎缩，评定为七级残疾，左眼睑轻度畸形，评定为十级残疾，误工期为90日，护理期30日，营养期为45日。 8、中国人民解放军天津康复疗养中心挂号费票据一份，门诊收费票据一份，鉴定费发票一份，证明原告为鉴定应鉴定中心要求在中国人民解放军天津康复疗养中心挂号、做CT检查，花费共计3311元。 9、交通费票据11张（2页），合计金额213元，证明原告受伤诊疗所花费交通费情况。 赔偿清单： 1、医药费:34586.32元。 2、误工费：57681元/年（2018年度河北省建筑业在岗年平均工资）÷365天×90天=14222.71元。 3、护理费：39947元(2018年度河北省居民服务业和其它服务业在岗年平均工资)÷365天×30天=3283.32元。 4、住院伙食补助费：100元/天×8天=800元。 5、营养费：50元/天×45天=2250元。 6、残疾赔偿金：32997元/年（2018年度河北省城镇居民人均年可支配收入）×20年×0.42（七级伤残赔偿系数是40%，另外原告还有一项十级伤残增加2%）=277174.80元 7、精神抚慰金：15000元。 8、交通费：500元。 9、鉴定费：3311元。 上述共计：351128.15元，保留二次手术费的诉权。 被告质证：1、对证1、证2的真实性没有异议，关联性有异议，被告对原告的受伤不承担任何赔偿责任，原告受伤的损失应由原告自行承担。2、对证3，对该证言真实性不认可，该证人与原告系亲属关系，其证言具有倾向性，不能单独作为认定案件的依据，不能达到原告的证明目的。3、对证4不认可，该证据不能达到原告的证明目的，村委会的证明不能证实原告在该处居住，原告需提供租房协议、房主的房产证、房主的身份证复印件、公安机关出具的暂住证及与房主打款的相关记录，证实其居住情况。原告其并没有固定的工作，工作地点不固定，仅凭村委会的证明不能证实其居住情况。4、对证5不认可，门诊挂号中有关于耳鼻喉科、内科的急诊，其受伤处仅为眼部，而且该证据并没有医院盖章，故对该证据不认可；自助缴费凭证是非正式发票且没有医院盖章且相关药品及检查项目内容不清晰；对住院票据和住院清单的真实性认可，但该费用与我方无关；后期复查门诊票据部分不认可，在病历的出院医嘱中明确说明仅为一周后复查，但该票据显示的是有几个月后的相关票据，故对该票据不认可。5、对证6不认可，没有正式发票且该系小诊所，并非正式医院出具。该处方中并未提及治疗的部位是否是原告受伤的眼部，不清楚。6、对证7真实性认可，但其受伤与被告无关，我方不承担赔偿责任。7、对证8真实性认可，但该花费与我方无关。8、交通费以票据为准。对赔偿清单：对医药费数额不认可，误工费因原告无固定收入，其只是干一些零工，不应按河北省的建筑业标准计算，因其系农村居民，应按农民牧渔业计算误工费；其未提供护理人员的相关证据，护理人员的护理费标准应按农民牧渔业计算；对住院伙食补助费、营养费无异议；伤残赔偿金应按河北省农村居民人均收入计算；精神抚慰金过高，应按12000元计算；交通费以票据为准；对鉴定费无异议。 原告针对被告的质证意见补充：1、天津地区的诊疗机构采取的是网上预约或者自主挂号的形式，所以产生相关自助挂号的票据是客观真实的，原告因为自身文化水平有限未及时更换正式收据。2、出院医嘱中“一周后复查”为参考性建议，对原告自身的身体不适，原告有权随时就诊。3、证据4为街区居委会出具，居委会对自己辖区内的居民情况有义务在日常生活中予以管理并核实，所以该证据客观真实，足以认定原告为城镇居民。4、原告收入的主要来源在于平日劳务的输出，在现实生活中并且参考河北省关于劳务输出人员的一般收入，可以证实其收入的水平也能达到城镇居民的收入水平，并且在日常生活中原告主要从事建筑行业内的劳务工作，应当参考相关的建筑业标准。 被告向法庭提供如下证据：1、录音两份，第一份录音是2019年5月31日原告受伤当天，被告与原告在津胜医院的谈话录音，证实原告受伤是因自己操作电锯不当，致使电锯在操作过程中崩出来划伤原告面部及眼部；第二份录音是2019年5月31日原告受伤当天，被告与案外人杨金招在天津医科大医院的谈话录音，在录音中5分至6分这一段被告要求对方将店内隔断拆除给付原告1000元费用，并没有雇佣原告。被告注重的是将隔断拆除的劳动成果并不是劳动本身。2、现场照片22张及现场视频一份，证实原告受伤并非因梯子翻倒导致，照片中可看到梯子是在现场立着的，且梯子和梯子的下方都能看到血迹，说明原告系在梯子上面受伤，受伤后在扶着梯子下来。3、2019年5月31日案外人杨金招向被告出具的借条一张，内容为“赵朋借给杨金招1万元整”，证实原告在诉状中所述的被告给付的1万元医药费系杨金招向赵朋的借款，体现出杨金招系原告的雇主身份。 原告质证：1、对证1，两份录音均不能实现被告的证明目的，第一份录音原告本人否认其真实性，不承认录音中为其本人所说，第二份录音只能证明劳务费经过双方洽谈确定为1000元，但不能证明杨金招与本案有关。2、对证2，照片跟视频均不能达到被告的证明目的，不能仅从该证据中确定原告的受伤过程，且照片中也显示出原告为被告拆除的隔断墙与受伤时拆除的房顶大梁是两个独立的部分，如果仅拆除隔断墙体根本无需使用电锯。3、对证3，借条不是原告出具，对借条形成的过程，原告不知情，但原告认可被告为其垫付了1万元医药费。 经审理查明：被告通过案外人杨金招找到原告和本案证人杨某（杨金招系杨某儿子、原告外甥）为被告租赁的门店房拆除隔断墙及房顶大梁，由原告自带工具，双方谈定价格1000元。2019年5月31日，原告在拆除房顶大梁过程中，被电锯割伤左眼。原告受伤后，被送往胜芳镇津胜医院诊察后又被送往天津市医科大学总医院住院治疗，住院八天，花费急诊挂号费60元、急诊诊查费及药费2145.76元、住院费22418.30元。出院后于2019年6月17日、2019年7月1日、2019年8月3日、2019年9月2日、2019年9月18日在该院复查，花费挂号费65元，治疗费、检查费、药费等485.76元；于2019年7月18日复印病历，花费11.5元。以上共计25186.32元。 依据原告申请，本院委托天津迪安司法鉴定中心对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年11月11日出具鉴定意见：1、被鉴定人于彦龙左眼球萎缩，评定为七级残疾；2、被鉴定人于彦龙左眼睑轻度畸形，评定为十级残疾；3、被鉴定人于彦龙的误工期为90日，护理期为30日，营养期为45日。原告为此次鉴定花费挂号费及检查费371元、鉴定费2940元。 另查，原告于彦龙自2010年开始在霸州市租住房屋居住至今，平时以建筑物拆除为业。事发时，原告使用的电锯系原告自带，该电锯没有安装保护套，原告使用的梯子系在被告租赁的门店处存放，事发后，梯子没有损坏，梯子上有血迹。2019年5月31日，被告以出借形式支付案外人杨金招1万元用于垫付原告医疗费。 对于原告于彦龙主张的各项损失，本院根据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围及标准，作如下认定： 医疗费25186.32元。诉讼中，原告提供了事发当天天津医科大学总医院急诊挂号凭证、自助机缴费凭证、住院费结算票据，及出院后几次复查的挂号凭证、门诊缴费单据、病历复印费票据等，上述证据均为天津医科大学总医院出具，具有真实性，且上述证据互相印证，能够反映出原告的治疗及复查经过，本院对此予以确认。原告提交的霸州胜芳镇胜宝路车朝阳卫生室出具的三份处方笺，显示从原告出院后2019年6月8日到2019年7月10日，仅一个月时间原告输液、口服药花费9400元，且其上仅有输液费、口服药的金额没有用药明细，原告亦未提供其治疗及用药必要性的证据，故本院对此不予采信。 误工费14222.71元。原告无固定收入，事发前以建筑物拆除为业，原告主张按照2018年度河北省建筑业在岗年平均工资57681元为标准计算误工费，符合法律规定，本院予以支持。经鉴定，原告误工期为90日，故原告误工费为57681元/年÷365天×90天=14222.71元。 护理费3283.32元。原告主张按照2018年度河北省居民服务业和其它服务业在岗年平均工资39947元为标准计算原告护理费，符合法律规定，本院予以支持。经鉴定，原告护理期为30日，故原告护理费计算为39947元÷365天×30天=3283.32元。 住院伙食补助费800元。 五、营养费2250元。 六、伤残赔偿金277174.80元。原告经常居住地为胜芳镇红旗街，原告主张参照2018年度河北省城镇居民人均可支配收入32997元/年为标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告伤残等级为七级和十级，伤残系数为42%，原告未满60周岁，应计算20年，故原告伤残赔偿金为即32997元/年×20年×42%=277174.80元。 七、精神抚慰金：12000元。 八、交通费：500元。根据原告的就医地点及次数，本院酌情予以支持。 九、鉴定费：3311元。以实际票据为准。 上述费用合计338728.15元。 本院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系，劳动者自主提供劳务服务，用工者支付报酬，彼此之间不存在其他人身隶属关系或人身依附关系，双方关系只涉及经济关系，遵循平等自愿、公平原则进行。法律并没有苛求用工方必须履行为劳动方提供劳动保护和安全的义务。本案原、被告之间即为劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故原告所受伤害应由原、被告根据各自过错承担相应的责任。原、被告对原告受伤原因说法不一，但根据事发当天原、被告的谈话录音及被告提供的现场照片、视频，原告提出的是因为被告提供的合梯滑倒导致电锯割伤左眼的说法，不具有真实性，本院不予采信。即便是合梯滑倒导致，合梯亦并非被告主动提供，原告作为成年人及经常从事建筑拆除业的人员，应当能够判断合梯是否适用，故不能以此推断被告具有过错。原告使用没有保护罩的电锯进行作业，是其左眼被割伤的最主要的原因。电锯系原告自带，原告作为经常从事建筑物拆除业的人员，应当知晓使用没有保护罩的电锯这一危险工具可能带来的后果，仍旧使用，应对其自身损害承担主要责任。被告通过原告外甥杨金招介绍找到原告为其拆除隔断墙，庭审中原告亦自称其平时以“拆拆房子、拆拆顶棚”为业，可见，被告交由原告从事的劳务系原告经常性从事的工作，因此不能认定被告具有选任上的过失。但考虑到原告的伤害程度，被告作为受益人，本院酌定被告对原告损失承担10%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告赵朋于本判决生效之日起七日内支付原告于彦龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计33873元（338728.15元×10%），被告赵朋以向案外人杨金招出借形式垫付的1万元医疗费予以扣除。 驳回原告于彦龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6566元，减半收取3283元，原告于彦龙承担2960元，被告赵朋承担323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邱无幽 二〇一九年十二月九日 书记员  吴 迪