广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初23415号原告：侯保安，男，汉族，1970年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：夏汉芝，广东商融律师事务所律师。被告：蔡国民，男，汉族，1981年6月1日出生，住广东省清远市阳山县。委托诉讼代理人：尹成宗，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄岸辉，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告侯宝安诉被告蔡国民买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日依法受理后,适用简易程序审理，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告的委托诉讼代理人夏汉芝、被告的委托诉讼代理人尹成宗、黄岸辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付货款709053元及利息（计算标准为：以709053元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人柳学洲于2012年开始发生业务往来，由原告按照柳学洲的要求供应所需型号、数量的棉纱，并将货物送到柳学洲位于佛山市禅城区张槎上朗朗宝纺织城41号铺的经营地点，双方口头约定按月结算。刚开始柳学洲尚能按时付款，但后期陆续拖欠货款，经双方确认，截止至2013年10月，柳学洲共欠原告货款3421965元未付。原告持续不断的向其催收，但柳学洲除了定期续签欠条外，一直无法履行付款义务。据柳学洲反映，其购买的棉纱卖给了被告蔡国民及其他客户，其中被告蔡国民拖欠其货款709053元；柳学洲以被告蔡国民的行为涉嫌合同诈骗为由，于2013年9月16日向佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队报案，佛山市公安局禅城分局于9月28日予以立案侦查。鉴于刑事立案的追责事实和偿债能力，原告同意柳学洲将其对被告蔡国民的债权转让给原告，双方于2018年7月23日签订《个人债权转让协议》。后据了解，被告蔡国民于2018年已办理了取保候审手续，目前公安机关尚未撤案。原告通过债权转让的方式取得了对被告的合法债权，被告应当履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告辩称：1.原告诉讼主体不适格，被告与原告素不相识，也从未有过业务来往，双方不存在任何法律权利义务关系；2.原告诉称其受让案外人柳学洲对被告享有的债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条及相关规定，债权人转让债权必须书面通知债务人，否则对债务人不产生效力，被告从未收到柳学洲作为债权人的通知，因此不论原告与柳学洲之间是否存在债权转让的合意，都不对被告产生法律约束力；3.柳学洲对被告的债权已经过了诉讼时效，即使最终法庭认定原告与柳学洲之间的债权转让合法有效，被告也享有诉讼时效的抗辩权，因此，原告在本案中丧失胜诉权。综上原告的诉讼没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的2013年10月8日、2016年10月8日、2018年7月1日的《欠条》及2018年7月23日的《个人债权转让协议》，原告有提交原件核对，故对上述证据本院予以采信。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：被告与案外人柳学洲之间存在棉纱交易，2012年10月29日，被告签署了《欠条》一张，内容为：今蔡国民（身份证号:441************311）欠柳学洲（身份证号：440************814）人民币柒拾万玖仟零伍拾叁元整。于2012年11月1日起每个星期还款伍万元，到2013年2月1日前结清所有欠款。如果未按时还款，欠款人蔡国民愿承担一切法律责任。被告蔡国民在欠款人处签名确认，案外人柳学洲在被欠款人处签名确认。原告持有2013年10月8日、2016年10月8日、2018年7月1日的《欠条》各一张，内容均为：“今欠侯保安棉纱货款人民币3421965元。”，柳学洲在上述欠条的欠款人处签名确认。2018年7月23日，原告（乙方）与案外人柳学洲（甲方）签订《个人债权转让协议》，主要内容为：甲方对李荣钦、罗春梅享债权891403元、对蔡国金享有债权1821509元、对蔡国民享有债权709053元，以上合计3421965元。甲乙双方一致同意，甲方将以上债权3421965元全部转让给乙方，协议签订后甲方不得以任何理由解除协议，甲方对其他单位个人再授权委托债务无效。柳学洲在甲方处签名确认、原告侯保安在乙方处签名确认。另查明，案外人柳学洲认为被告蔡国民涉案合同诈骗，故向佛山市公安局禅城分局报案，佛山市公安局禅城分局接到报案后，决定对蔡国民涉嫌合同诈骗案进行立案侦查，并于2013年9月28日向柳学洲出具了《立案告知书》。2018年8月8日，佛山市公安局禅城分局对蔡国民作出《解除取保候审决定书》（佛禅公解保字（2018）00162号），认为该局于2017年8月9日对蔡国民执行取保侯审，现因取保侯审期限届满，故根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第二款之规定，决定予以解除。还查明，诉讼过程中，案外人柳学洲确认其将对蔡国民所享有的债权转让给了原告侯保安。再查明，被告于2019年11月17日收取了本案的应诉材料。诉讼中，原告陈述：2018年7月，原告与案外人柳学洲一起到公安机关，就涉案欠款问题与被告进行协商，当时已当面告知被告，柳学洲对其享有的债权已转让给了原告。诉讼中，被告确认：1.至本案庭审时止，佛山市公安局禅城分局针对其涉案合同诈骗一案并未作出结案文书；2.对拖欠案外人柳学洲货款709053元的事实无异议。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案为买卖合同纠纷。关于被告与柳学洲之间的买卖合同的效力问题。首先，虽然案外人柳学洲认为被告蔡国民在与其交易过程中存在合同诈骗，并向佛山市公安局禅城分局报案，该局亦于2013年9月28日对蔡国民涉嫌合同诈骗一案进行立案侦查，但是至本案庭审终结时止，该局并未认定蔡国民构成合同诈骗罪；其次，在本案中亦未有证据证明柳学洲与被告之间的买卖合同存在无效或可撤销的情形。综上，据现有的证据，本案认定被告与柳学洲之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点为：1.原告是否是本案适格主体；2.涉案的债权转让是否对被告产生法律效力；3.涉案的债权是否已经超过法律规定的诉讼时效。一、原告的主体问题原、被告之间虽不存在直接的买卖合同关系，但据前查明事实，案外人柳学洲已经将其对被告所享有的债权转让给了原告,而被告并未提供证据证明柳学洲对其所享有的债权不能进行转让或涉案债权转让违反了法律规定，故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，原告与案外人柳学洲之间的债权转让合法有效，应受法律保护，因此，原告作为涉案债权的受让方，其有权提起本案诉讼。二、涉案债权转让是否对被告产生法律效力根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，债权转让必须要通知债务人，在债权转让通知到达债务人之前，债权转让对债务人不发生法律效力。本案中，原告虽主张原债权人柳学洲已将涉案债权转让的事实通知了被告，但其并未提供证据证明，因此，对原告的该主张本院不予采信；但原告现通过诉讼的方式向被告送达了本案的起诉状、《个人债权转让协议》等诉讼材料，且柳学洲亦在诉讼过程中确认其已将对被告所享有的涉案债权转让给了原告，因此，原告的诉讼行为应视为其代表柳学洲履行了涉案债权转让的通知义务，涉案债权的转让已于被告签收本案应诉材料之日即2019年11月17日对被告发生效力。三、涉案债权是否已经超过法律规定的诉讼时效首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效应自被告出具欠条之日即2012年10月29日起算；其次，据前查明事实，案外人柳学洲在上述欠条签订后，认为被告蔡国民涉嫌合同诈骗而向佛山市公安局禅城分局报案，本案中虽未有证据证明柳学洲何时向公安机关报案，但佛山市公安局禅城分局于2013年9月28日作出《立案告知书》，决定对蔡国民涉嫌合同诈骗一案进行立案侦查，据此可以认定，柳学洲在向公安机关报案时，涉案债权尚未超过诉讼时效。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，本案诉讼时效因柳学洲向公安机关报案而中断；且至本案庭审终结时止，公安机关尚未对蔡国民涉嫌合同诈骗一案作出最终的认定，故，本案的诉讼时效并未超过法律规定的期限。关于货款金额问题。诉讼中，被告对涉案的欠款金额无异议，故原告现要求被告支付上述货款709053元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因被告未付货款已构成违约，故原告要求被告自起诉之日起按中国人民同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告蔡国民应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯保安支付货款709053元及利息（利息的计算方式：以709053元为本金，自2019年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为5445元，由被告蔡国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一九年十一月三十日书记员  吴惠筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。