杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初3230号 原告：周丽青，女，1964年1月13日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 诉讼代理人：周昌斌，男，1967年3月26日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，系周丽青弟弟。 诉讼代理人：俞伟忠，男，1959年12月8日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，系周丽青丈夫。 被告：叶国栋，男，1966年5月24日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 诉讼代理人：朱丽琴，女，1968年11月23日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，系叶国栋妻子。 原告周丽青为与被告叶国栋相邻关系纠纷一案，于2019年6月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张成柱适用简易程序进行审理，并于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告周丽青、被告叶国栋及诉讼代理人朱丽琴到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告周丽青及诉讼代理人周昌斌和俞伟忠、被告叶国栋及诉讼代理人朱丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽青诉称：原告、被告两家的房子是相互比邻的邻居。原告房屋于1997年严格按照湍口镇城镇规划设计要求建造，限定高度三层楼。而被告家房子于2000年建造，且未按照规划要求，建造了四层楼。被告与原告相邻墙面高出一层，被告不仅把屋顶屋檐挑出在原告屋顶上空，而且没有做任何排水设施，长期向原告的屋面无序排水，严重的漏水痕迹清晰可见。甚至被告房屋在粉刷墙面后，未清理的砂灰随意抛洒在原告屋顶上，及年久失修存在墙面砂灰剥落至原告屋面情况，砂灰随雨水冲刷进入原告屋顶排水管，严重影响原告房屋排水管的正常排水功能。因此，原告耗费大量时间、费用在正常检修之外，多次安排工人排查、修理排水水管设施。被告及其家人长期辱骂、驱赶原告房屋租客，捣乱正常经营，导致原告租客提前解除房屋租赁合同，房屋空置四个月。在镇司法所调解过程中，相关人员做过细致调查，证实情况属实。综上所述，被告主观上存在严重过错，客观上造成了严重过错的行为事实，理应承担相应损失。《中华人民共和国民法通则》第八十三条第二款规定：给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。为此，原告特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，判令：1、被告赔偿原告屋顶排水管额外更换、排查及修理费用共计3000元整；2、被告赔偿原告房租损失5000元整；3、被告立即排除妨碍，拆除超过边界屋檐，重新粉刷相邻外墙立面，并加设相邻处屋顶排水管道防止向原告屋顶排水。4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回上述第一、第二项诉讼请求。 原告周丽青为证明上述诉称事实，向本院提交证据如下： 证据一、房产证、土地证各一份，欲证明原告房屋为原告合法所有，及房屋的长、宽、高等情况的事实。 证据二、照片打印件两张组，欲证明被告排水出屋檐在原告地界，且长期向原告屋顶大量排水的事实。 证据三、照片打印件一张，欲证明被告屋檐越界到原告处，以及墙体上的泥沙脱落，掉到原告屋顶上的事实。 被告叶国栋辩称：1、原告说被告家没有按建设许可证建设，被告现提供建设许可证，证明被告房屋是合法建造的事实。建设规模是砖混四层。2、原告诉被告屋檐侵占原告屋檐范围没有事实依据。实际是相反的，是原告家的侵占了被告家的屋檐范围。原告的阳光棚直接靠在被告家的外墙上，并直接固定在被告家的墙上，原告家是没有造墙的。3、原告说被告向他们家排水也没有事实依据，被告家排水一直正常。被告家屋檐水是排在南面的，原告家在北面，被告家北面没有排水口，所以原告说被告从他们的屋顶排水是不可能的。被告家屋顶下水管靠徐国荣屋顶，是东西朝向，周丽青在被告家北面，屋顶雨水怎么会排到她家屋顶？周丽青家村镇规划建设要求是三层。4、原告所说被告家的泥灰落下，阻碍他们排水是不可能的。因为被告家房子造起来已经多年，而且改造也是近两年的事，所以原告第四项理由也不成立。被告家外墙从房子建成后就没有重新粉刷过。周丽青家房屋的瓦片和下水管是几年前新换的，所以不存在被告有过失。5、原告说被告辱骂原告租客，造成租客不租房没有事实依据。被告有证据证明租客不租房的理由。原告房客本来就不想租了。与被告无关。租客是到期不租，不是提前不租。因此原告说被告妨碍原告租房没有事实依据。6、周丽青家房屋顶瓦片的小白点只是浆水而已，非被告家墙上掉下来的沙子。调解书上司法所沈永杰说的被告不认可，因为当时沈永杰是用周丽青的手机打给原来承租原告房子的租客的，沈永杰当时欠考虑。打电话时，原告周丽青在现场，被告不在现场。 被告叶国栋向本院提交照片打印件两张，证明原告玻璃条贴在被告墙上，原告阳光棚靠被告的墙作业的事实。 对原告、被告提交的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下： 一、原告提交的证据一，被告无异议，认为房子是原告先造的。 结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的证明效力予以确认。 二、原告提交的证据二，被告认为照片上看起来挑出来很多，其实到现场看的话只有一点点。原告规划的是三层，三层以上空间不属于原告的范围。 结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的客观真实性予以确认。但该组证据并不能证明被告向原告屋顶大量排水的事实。 三、原告提交的证据三，被告认为掉落的是镇政府改造小城镇时的建筑材料，而不是被告原来墙体上脱落的材料。 结合庭审查明的相关事实，本院对该证据本身所印证现场的客观真实性予以确认。但该证据不能证明被告屋檐越界及被告墙体上泥沙脱落，掉到原告屋顶的事实。 四、被告提交的证据，原告对证据三性无异议。但事实是被告的墙已经过界了，是被告的墙贴在原告的墙上。另外阳光棚不是原告造的，是镇政府搭的。 结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的证明效力予以确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中陈述，本院查明事实如下： 原告周丽青房屋位于杭州市临安区。被告叶国栋房屋位于临安区，双方比邻而居。原告建有三层楼房，被告建有四层楼房。原告房屋与被告房屋南北墙相邻。长期以来，双方相安无事。因被告家房屋屋顶系木材瓦面结构，其屋顶屋檐超过墙体一定宽度，原告认为侵害了其权利，2019年6月10日，原告诉来本院要求被告立即排除妨碍，拆除超过边界屋檐，重新粉刷相邻外墙立面，并加设相邻处屋顶排水管道防止向原告屋顶排水。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系原告周丽青主张的侵权之诉，其一、要求被告拆除超过边界的屋檐，重新粉刷外墙立面；其二、要求被告加设相邻处屋顶排水管道，防止向原告屋顶排水。侵权之诉有三个构成要件，存在侵害行为，具有损害结果，行为与结果之间具有因果关系。原告周丽青首先要证明被告屋檐越界、屋顶排水行为给其造成了相应的损失，影响了其正常的生产生活，但原告至庭审结束，也未提交与此相关的证据。在此情况下，原告对自己的主张所负有的举证责任不能有效完成，应承担举证不能的法律后果。至于原告在庭审中撤回主张被告赔偿原告屋顶排水管额外更换、排查及修理费用共计3000元整，及被告赔偿原告房租损失5000元整的诉讼请求，属原告合法行使民事处分权，本院予以准予。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告在无证据证明被告屋檐和屋顶排水对其在成损害的情况下，何来排除妨碍和赔偿损失。另外，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。原告与被告既然相邻，就应本着邻里和睦、邻里互助的原则，处理相互之间的房屋相邻纠纷，且被告屋檐超出其墙体的部分也符合当地建房的习惯。综上，原告的诉讼请求无相应的事实和法律依据，也没有相应的证据证明，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周丽青的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告周丽青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张成柱 人民陪审员  俞一民 人民陪审员  胡菊芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  虞艳雪 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。