重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初21360号原告：重庆唐码传媒有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号欣阳广场G栋八楼F11-5L，统一社会信用代码915001067748516779。法定代表人：王昌渝，重庆唐码传媒有限公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘恋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施南，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆晋愉硕腾房地产有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号,统一社会信用代码91500116554052750E。法定代表人：柯敬陶，重庆晋愉硕腾房地产有限公司执行董事。原告重庆唐码传媒有限公司与被告重庆晋愉硕腾房地产有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆唐码传媒有限公司的委托诉讼代理人刘恋、施南到庭参加了诉讼。被告重庆晋愉硕腾房地产有限公司下落不明，本院于2019年8月30日通过重庆法院公众服务网向其公告送达了起诉书副本及开庭传票，公告期届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆唐码传媒有限公司（以下简称唐码传媒公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付广告发布费200000元及自2014年8月17日起至广告发布费结清之日止的资金占用利息（以广告发布费200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费及公告由被告承担。事实与理由：原告重庆唐码传媒有限公司为被告重庆晋愉硕腾房地产有限公司提供广告发布服务，并向被告出具《客户上画确认单》[编号：14HW157号]，被告经办人签字确认：被告委托原告在重庆市机场内发布广告，发布时间为2014年7月17日至2014年8月16日，广告发布费用为200000元，广告发布符合要求。原告按照合同约定完成广告发布，但被告晋愉硕腾未按照约定支付原告广告发布费。原告认为，原告与被告晋愉硕腾之间的《客户上画确认单》、《监测报告》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。被告未按约定支付原告广告发布费的情形已严重违约，为此，原告特按照《民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告重庆晋愉硕腾房地产有限公司（以下简称晋愉公司）未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，客户上画确认单，拟证明原被告之间的权利义务关系，被告经办人员肖辉在《客户上户确认单》上签字确认，原告已按约在重庆机场发布广告，原告与被告之间存在广告发布的事实，以及请求支付广告发布费200000元的基础；证据二，机场LED、LCD上画检测报告，拟证明原告已实际履行完毕广告发布义务，被告经办人员签字确认。证据三，广告发布照片，拟证明原告根据被告要求，已实际履行广告发布义务。证据四，户内电子媒体广告经营发布合同，拟证明原告具有在重庆机场案涉广告媒体发布广告的权利和资格。证据五，（2018）渝0116民初737号民事判决书，证明原告根据被告要求，在案涉广告媒体发布被告开发项目楼盘广告，被告为广告受益方。证据六，“他们团队作战屡创奇迹”网页，拟证明《客户上画确认单》及检测报告验收确认的签字人“肖辉”系被告业务经办人员。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年3月15日，北京首都机场广告有限公司重庆分公司（甲方）与重庆唐码传媒有限公司（乙方）签订《户内电子媒体广告经营发布合同》，就乙方建设、经营重庆江北国际机场T2A、T2B航站楼户内电子媒体广告资源进行了约定：合同项下的经营内容和具体位置为：重庆江北国际机场T2A、T2B航站楼户内电子媒体广告规划方案。合同期限为3年零9个半月，从2012年3月16日至2015年12月31日。经营范围包括：（一）乙方在本合同约定下负责重庆机场户内广告媒体的建造、销售代理、广告画面设计、广告画面制作、广告画面审批、广告发布、广告维护和监测业务。被告晋愉公司作为晋愉.大岭湖商业项目的开发单位，与原告唐码传媒公司就其开发的项目在重庆机场内发布广告达成广告发布合意后，原告按双方的交易习惯及约定做好了相关的广告发布准备工作并按时进行了广告发布，且于2014年7月18日出具《客户上画确认单》及上画照片，《客户上画确认单》载明：“重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司：根据双方的约定，我公司将于2014年7月17日前完成指定广告画面的发布工作，现将上画照片提请贵公司验收。根据合同约定，请贵公司于本通知发出之日起的7个工作日内给予书面验收意见，如在约定约定的验收时间内既不验收也不提出书面质量异议，将视为贵公司验收合格。”被告的业务经办人肖辉在上述《客户上画确认单》下方的“客户验收意见”签字确认了以下内容：“广告发布客户：晋愉大岭湖广告发布地点：重庆机场（候机厅，行李提取处，接机口，到港出口，安检口）广告实际发布时间：2014年4月17日至2014年8月16日广告发布价格：贰拾万园整（200000元）媒体形式符合合同要求（是）媒体位置符合合同要求（是）媒体规格符合合同要求（是）媒体材质符合合同要求（是）发布效果符合合同要求（是）以上条款均符合合同的发布要求。”广告发布完成后，原告制作了《重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司机场LED,LCD下画监测报告》，显示：在机场候机厅LED显示屏正常发布晋愉大岭湖广告23台、在机场行李提取处LCD显示屏正常发布晋愉大岭湖广告12台、在机场接机口处LED显示屏正常发布晋愉大岭湖广告4台、在机场到港出口处LED显示屏正常发布晋愉大岭湖广告4台、在机场安检口处LED显示屏正常发布晋愉大岭湖广告18台。被告的业务经办人肖辉以监测报告进行了签字确认。广告发布事宜完成后，被告晋愉公司一直未支付200000元的广告发布费，原告催收无果，遂向本院提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则，且当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告唐码传媒公司举示的证据证明其与被告晋愉公司建立了广告发布合同关系的事实，原告已按约完成了为被告在重庆机场发布晋愉大岭湖楼盘项目的广告发布工作，因双方未签订书面广告发布合同，既然被告对广告发布进行了验收确认且未提出任何质量异议，理应根据双方的交易习惯和法律规定在原告完成广告发由工作后立即向原告支付广告发布费200000元，否则应承担相应的违约责任，故原告除有权要求被告支付广告发布费外，还有权要求被告支付资金占用损失，原告主张资金占用损失的标准为“中国人民银行同期贷款利率”，不违反法律规定，故对原告“判令被告向原告支付广告发布费200000元，及自2014年8月17日起至广告发布费结清之日止，以广告发布费200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失”的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可缺席判决。且因被告下落不明产生的公告费应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司支付原告重庆唐码传媒有限公司广告发布费200000元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司赔偿原告重庆唐码传媒有限公司资金占用损失，该损失以实际应付的广告发布费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月17日计算至广告发布费付清之日止，并限与广告发布费一并支付给原告；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司负担。公告费300元，由被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 徐 敏人民陪审员 张 雪人民陪审员 黄 莉二〇一九年十二月九日书 记 员 郑丽霞