河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0811民初856号原告：李亮，男，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：张涛，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永富，河南博苑律师事务所律师。被告：河南新获建设有限公司，住所地：河南省获嘉县南干道西段。法定代表人：李兴民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李连波，该公司员工。被告：焦作市新立康胶带有限公司，住所地：河南省焦作市示范区。法定代表人：崔小怪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立赞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张海，焦作市体化正德法律服务所法律工作者。原告李亮与被告河南新获建设有限公司（以下简称新获公司）、焦作市新立康胶带有限公司（以下简称新立康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托诉讼代理人张涛，被告新获公司的委托诉讼代理人李连波，被告新立康公司的委托诉讼代理人张立赞、张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告新获公司立即支付原告工程款995000元，并按照银行同期贷款利率支付利息损失至实际还款日（暂计算至2019年3月4日为565622.17元）；2、判决被告新立康公司在未支付工程款范围内负连带责任，直接向原告支付工程款995000元及利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月26日和2013年11月1日被告新立康公司分别将位于焦作市高新区南海路东段其厂区内的密炼车间厂房工程、设备基础及动力站工程发包给原告施工。原告借用被告新获公司的资质与新立康公司签订了施工合同。合同约定工程价款均为包死价，分别为5360000元和2235000元。以上二项工程被告共应支付工程款7595000元。该工程款经原告多次催要，被告仅支付了6600000元，下欠995000元，经多次催要，被告均以多种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。涉案工程未完工的工程造价鉴定意见作出后，李亮变更诉讼请求为：1、判决被告新获公司立即支付原告工程款932516.08元（已扣除未完工的工程造价62483.89元），并按照银行同期贷款利率支付利息损失至实际还款日（暂计算至2019年3月4日为572780.85元）；2、判决被告新立康公司在未支付工程款范围内负连带责任，直接向原告支付工程款932516.08元及利息。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。新获公司辩称，工程都是原告李亮联系的，他从新获公司拿的公司资质，具体他在被告新立康公司处怎么施工的新获公司不太清楚，关于涉案工程的资料，新获公司什么都没有。新立康公司辩称，第一，李亮不是合同相对人，也不是适格的原告主体。新立康公司是与新获公司签订的密炼车间工程和动力站工程合同，是新获公司投标并实际施工。李亮不是建设工程施工合同的相对人，无资格、无权利向新立康公司主张工程款。第二，本案合同工程未竣工、未验收，也未实际使用，造成新立康公司巨大经济损失。密炼车间和动力站工程因新获公司擅自停工至今仍未完全竣工，新获公司拒不完成合同约定的工程量，更未提交竣工报告和工程结算报告，至今造成工程不能使用，新立康公司不能正常开工生产，造成了每年一个亿的经济损失。对此，新立康公司将会向新获公司主张权利，要求赔偿。根据合同约定，新立康公司已实际支付了660万元，已经超额支付了工程款。第三，原告起诉不符合法律规定。一是李亮不能证明是实际施工人，他只是新获公司的代理人。二是新立康公司作为发包人，并不欠付新获公司工程款，也不存在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以原告起诉不符合最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，应依法驳回原告的起诉和诉请。第四，利息清单与事实不符。原告可以向新获公司主张权利，新立康公司不欠工程款，没有违约存在，也不应当支付利息。本院经审理查明：2012年11月26日，李亮以新获公司（承包方、乙方）名义与新立康公司（发包方、甲方）签订《密炼车间厂房工程施工合同》，合同约定工程名称为焦作市新立康胶带有限公司密炼车间厂房工程，工程地点为焦作市高新区航海路南段，工程承包范围为密炼车间厂房工程（建筑安装、动力管道、电力工程、给水消防、暖通工程等图纸要求的工程范围），合同工期100日历天本工程全部竣工（2012年11月28日开工至2013年3月8日，不包括节假日），合同价款为伍佰叁拾陆万元整（包死价、含票，并不因市场各种材料、人工费、机械费等各项费用的涨跌因素而进行调整）。工程款支付方式按工程进度分期付款：1、密炼车间厂房三层封顶，验收合格后七日内付已完工程量的60%；2、整个工程施工按期完成，验收合格后七日内付合同总价款的95%；3、余款5%在一年后无因乙方原因造成质量问题将一次性付清。2013年11月1日，李亮以新获公司（承包方、乙方）名义与新立康公司（发包方、甲方）签订《设备基础及动力站施工合同》，合同约定工程名称为焦作市新立康胶带有限公司设备基础及动力站工程，工程地点为焦作市高新区航海路南段，工程承包范围为动力站、2.7X15.6M平板生产线基础、压延生产线基础、6台开炼机基础，合同工期30日历天本工程全部竣工（2013年11月1日开工至2013年12月1日，不包括节假日），合同价款为贰佰贰拾叁万伍仟元整（包死价，含票，含降水，土方挖运，回填，并不因市场各种材料、人工费、机械费等各项费用的涨跌因素而进行调整）。工程款支付方式：1、预付工程总造价的1000000元整；2、整个工程施工按期完成，验收合格后七日内付合同总价款的95%；3、余款5%在一年后无因乙方原因造成质量问题将一次性付清。2012年11月28日，新获公司（甲方）与李亮（乙方）签订《工程项目施工承包协议书》，约定工程名称：1、焦作市新立康胶带有限公司密炼车间厂房工程（合同价伍佰叁拾陆万元）；2、合同之外签证的工程。甲方在该工程项目实施前，同业主签订建筑施工合同后，与乙方签订工程项目施工承包协议书。乙方全面认真严格履行甲方与业主签订的合同及相关协议，全面承担和无条件执行工程项目合同约定的一切责任。乙方作为实际施工人，组织工程项目建设实施管理班子及施工队伍，切实做好工程项目建设管理和施工现场管理，制定工程项目建设实施总体控制目标及阶段性计划，确保工程项目建设按业主要求的工期、质量等目标，优质、高效、安全、按期完成。业主方将工程款拨付至甲方账户后，甲方2日内将到账金额的80%拨付至乙方指定账户，20%的余款，甲方需检查乙方竣工资料是否齐全，工程税款是否按工程结算价交完，民工工资、材料款支付是否符合要求，并在工程所在地张贴告示5个工作日，待确定无拖欠民工工资及资料款后，2日内将余款拨付至乙方指定账户。乙方按工程结算价1%向甲方交纳工程项目管理费，管理费在第一次拨款时一次性扣除。2013年11月2日，新获公司（甲方）与李亮（乙方）签订《工程项目施工承包协议书》，约定工程名称：1、焦作市新立康胶带有限公司设备基础及动力站工程（合同价贰佰贰拾叁万伍仟元）；2、合同之外签证的工程。其他约定与双方2012年11月28日签订的《河南新获建设有限公司工程项目施工承包协议书》约定的内容相同。合同签订后，李亮组织工人对上述工程进行了施工。工程竣工后，新立康公司2015年6月10日向焦作市房地产交易与权属登记中心提交申请书，申请初始登记。2015年6月16日，新立康公司取得该工程所建房屋所有权证。另，新立康公司2015年4月份委托焦作市墨臣房屋建筑设计有限公司对上述工程所建房屋的可靠性进行鉴定，该公司2015年5月11日作出《民用建筑可靠性鉴定报告》，认定涉案工程所建房屋可靠性评级为Ⅱ级。对于上述工程中未完工的工程项目，李亮、新立康公司及新获公司三方共同确认如下：1、动力站未安装窗户部分（窗框已安装）：上扇20扇（255㎝×116㎝）、下扇16扇（255㎝×184㎝）；2、动力站台阶二个：落差为40㎝×宽度1.8㎝、落差为40㎝×宽度1.0㎝；3、密炼车间自控室未铺设防静电地板，面积为5㎝×6.5㎝；4、密炼车间平台设备开孔打错一个；5、密炼车间通风管道未安装完毕。经李亮申请，本院委托河南蓬业工程咨询有限公司对未完工的工程项目中实际施工的工程量及相对应的工程造价进行鉴定，该公司2019年8月30日作出PYJD2019-002号鉴定意见书，认定未完工的工程造价为62483.89元（设备基础动力站未完工程造价26035.57元、密炼车间厂房未完工程造价36448.32元）。李亮支付鉴定费3000元。另查明，新立康公司已支付李亮工程款6600000元。以上事实，由双方当事人提交的《密炼车间厂房工程施工合同》、《设备基础及动力站施工合同》、李亮提交的两份《工程项目施工承包协议书》、焦作市房地产交易所“焦作市房地产权属档案”、焦作市山阳区人民法院现场勘验笔录、河南蓬业工程咨询有限公司PYJD2019-002号鉴定意见书及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。李亮以新获公司名义与新立康公司签订《密炼车间厂房工程施工合同》和《设备基础及动力站施工合同》，承包了焦作市新立康胶带有限公司密炼车间厂房工程和设备基础及动力站工程，而后李亮与新获公司签订《工程项目施工承包协议书》，约定由李亮实际施工焦作市新立康胶带有限公司密炼车间厂房工程和设备基础及动力站工程，并由李亮向新获公司交纳相应的管理费。合同签订后，李亮组织工人对上述工程进行了施工，新立康公司已支付李亮工程款660万元。由此可知，李亮借用新获公司资质并以新获公司名义与新立康公司签订了施工合同，李亮为涉案工程的实际施工人，对此新获公司亦予以认可。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，李亮以新获公司名义与新立康公司签订的《密炼车间厂房工程施工合同》和《设备基础及动力站施工合同》应为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据合同约定：密炼车间厂房工程价款为536万元、设备基础及动力站工程价款为223.5万元，合计759.5万元；对于未完工的工程项目，经鉴定造价为62483.89元。扣除新立康公司已支付的工程款660万元，尚余工程款932516.08元未付。本案工程虽有少部分未完工，但整体已竣工，新立康公司委托鉴定机构对涉案工程所建房屋可靠性进行了鉴定，经鉴定可靠性评级为Ⅱ级，后新立康公司又将涉案工程所建房屋申请初始登记并已领取了房屋所有权证，应视为验收合格。故李亮请求新立康公司支付剩余工程款932516.08元，符合法律规定，本院予以支持。对于工程款利息，双方对工程款利息计付标准没有约定，涉案工程实际交付时间及竣工结算文件提交之日均不明确，故上述工程款应从李亮起诉之日即2019年3月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。李亮借用新获公司资质以新获公司名义与新立康公司签订施工合同，并对涉案工程进行了实际施工，新获公司并未参与涉案工程的施工，故李亮请求新获公司支付剩余工程款及利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告焦作市新立康胶带有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李亮工程款932516.08元及利息（以932516.08元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年3月12日起支付至实际付清之日止）；二、驳回原告李亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18347元，由原告李亮负担5222元，被告焦作市新立康胶带有限公司负担13125元。鉴定费3000元，由被告焦作市新立康胶带有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  位青杰审 判 员  刘艳平人民陪审员  薛海波二〇一九年十二月十三日书 记 员  李晓元