河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）冀1081民初5643号 原告李培，男，1971年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人郭春艳，女，1974年3月20日出生，满族，三河市燕郊开发区大街世纪新筑小区29号楼1单元1506室，现住北京市海淀区。系原告之妻。 被告河北明涛房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区中华南大街517号，统一社会信用代码：9113010066906759XL。 法定代表人李涛，系公司董事长。 委托代理人冯辉，河北天禹律师事务所律师。 被告京津冀新房网（北京）科技有限公司,住所地:北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层，统一社会信用代码：91110116MA00D6NX0P。 法定代表人邹碧峰，该公司经理。 原告李培与被告河北明涛房地产开发有限公司(以下简称明涛公司)、被告京津冀新房网（北京）科技有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法由审判员金明吉适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告于2019年9月24日申请撤销了对被告京津冀新房网（北京）科技有限公司的起诉。原告李培的委托代理人郭春艳，被告明涛公司的委托代理人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李培向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告明涛公司于2017年3月29日签订的《前期商品房认购协议书》；2、判令被告明涛公司退还原告购房款共计368028元，并承担相应违约责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原告与被告明涛公司签订前期商品房认购协议书，原告购买被告位于河北省霸州市房屋一处。按照约定原告将购房款及所谓的团购费共计368028元汇入被告指定账户。因被告明涛公司开发的御景阁小区没有办理建筑商品房手续，不能履行合同约定，被告明涛公司应承担违约责任，原告多次找到被告要求返还购房款368028元，但被告迟迟未履行给付义务，故提起诉讼。 被告明涛公司辩称，1、原告要求解除《前期商品房认购协议书》，我方同意解除。2、明涛公司只能返还原告交付给明涛公司的房款，其余加价款及电商款明涛公司不承担返还责任。3、明涛公司与李培在庭前已达成和解协议，并履行了一部分还款义务，已返还的购房款应予以扣除。 原告为支持其诉讼请求，向本庭提供如下证据： 证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告身份。 证据二、2017年3月29日原被告签订的前期商品房认购协议书一份，证明原告在被告明涛公司购买房屋的情况。 证据三、中国工商银行POS机小票3张（1张50000元、1张16594元、1张301434元），证明上述款项付给被告明涛公司了。 证据四、中国工商银行明细单两份（与证据三相互印证），证明在售楼处把这三笔钱刷出去了。 证据五、2017年3月29日被告出具收据一张，证明被告明涛公司收取了原告购房款116594元。 证据六、2017年3月29日京津冀新房网给原告出具的收据一张，证明原告在售楼处刷了50000元。 被告明涛公司的质证意见为： 对证据一、没有异议。 对证据二、没有异议，且认购书中记载的价款就是116594元。 对证据三、5万元和30多万元的小票有异议不认可，我方认为与本案无关。对16594元的小票认可。 对证据四、银行流水没有意见。 对证据五、盖有明涛公司公章的收据认可。 对证据六、京津冀新房网的收据不认可，不是我公司收取的。 被告明涛公司未向法庭提供证据。 经审理查明，2017年3月29日，原告（乙方）与被告明涛公司（甲方）签订前期商品房认购协议书一份。协议约定，乙方自愿认购御景阁项目18栋2单元901室；房屋单价为4300元/平方米，总房款为人民币376594元；甲方承诺为乙方所认购房屋的保留期限自签订该认购书之日起至签订《商品房买卖合同》日止；本协议签订时，乙方向甲方支付认购诚意金（即总房款30%），人民币：壹拾壹万陆仟伍佰玖拾肆元，小写￥116594元（此款含定金拾万元）；乙方需在该房屋具备网签条件时7日内，携本协议到甲方售楼处，与甲方协商签订《商品房买卖合同》有关事宜。上述认购诚意金在甲、乙双方签订《商品房买卖合同》时，抵作该房屋的购房款；付款方式为乙方按揭付款，在与甲方签订商品房买卖合同向甲方支付购房款。协议书签订后，原告于2017年3月29日向被告明涛公司刷卡支付16594元，当日被告明涛公司为原告出具116594元的收据一份（收据备注：2016年11月12日交100000元，2017年3月29日刷卡16594元）。2017年3月29日，原告为购买该楼房向“京津冀新房网”转账50000元（原告主张该50000元系团购费），京津冀新房网于2017年3月29日为原告出具了50000元的收据一份。被告明涛公司开发的御景阁小区楼盘至今未取得商品房预售许可证明。涉案房屋至今未建成交付。 在诉讼过程中，原告与被告明涛公司达成协议，且达成协议后被告明涛公司已退还原告购房款50000元。 原告主张其于2017年3月29日在被告明涛公司售楼处还刷卡支付301434元，应由被告明涛公司予以返还。被告明涛公司主张2017年3月29日原告只向其刷卡支付16594元，加上该房2016年11月12日交100000元，原告共计向被告交款116594元，与原被告合同约定的首付款一致。被告刷卡支付的301434元，应为原告支付中间人的加价款，与其公司无关。为此原告提供了301434元的银行流水和POS及小票，未能提供收款人出具的收据。银行流水未显示收款人的户名和收款账号。 庭审中，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。 本院认为，被告明涛公司在未取得商品房预售许可证明的情况下，就对其尚未建设完工的房屋进行销售的行为，属违反法律强制性规定的行为，故原、被告所签订的前期商品房认购协议书无效。因原、被告签订的前期商品房认购协议书无效，故被告明涛公司应承担退还原告已付购房款116594元的民事责任。但原告与被告明涛公司达成协议后被告明涛公司已退还原告的购房款50000元应予以扣除，故被告明涛公司再返还原告66594元。在诉讼过程中，原告申请撤销对被告京津冀新房网（北京）科技有限公司的起诉，系原告的权利，本院予以确认。原告主张其共计支付被告明涛公司购房款368028元（其中一笔16594元，一笔301434元、一笔电商款50000元），被告明涛公司应全部退还368028元。其一、被告明涛公司给原告出具的收据上已注明“2016年11月12日交100000元，2017年3月29日刷卡16594元（与原告提供的证据三中金额为16594元的POS机小票相对应）”，明涛公司对2017年3月29日刷卡收取原告的16594元予以认可；其二、原告主张刷卡支付的301434元，因原告未能提供收款人为其出具的收款收据，其提供的银行流水又未显示收款人的户名和收款账号。不能证明将购房款301434元支付给了被告明涛公司，故原告的此项主张，本院不予支持。原告主张的电商款50000元，因原告提供的收据收款人为京津冀新房网，不本案被告，原告提供的刷卡记录也不能证明上述钱款已进入被告明涛公司账户，故原告的此项主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿利息损失的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持，被告明涛公司应以66594元为基数，自2017年3月29日起按年利率6%计算利息至购房款实际付清之日止。依照《最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条之规定判决如下： 一、原告李培与被告河北明涛房地产开发有限公司于2017年3月29日签订的前期商品房认购协议书无效。 二、被告河北明涛房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告李培购房款66594元。 三、被告河北明涛房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告利息（以66594元为基数，自2017年3月29日起按年利率6%计算至购房款实际付清之日止）。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6820元减半收取3410元，由被告河北明涛房地产开发有限公司承担732元、原告承担2678元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  金明吉 二〇一九年十二月二十一日 书记员  张 伟