四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5963号 原告：李承华，男，1957年4月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：谢佳志（曾用名谢佳智），男，1964年1月12日出生，汉族，户籍地:四川省阆中市，现住阆中市。 委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。 被告：谢汶倩（曾用名谢倩），女，1985年12月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告李承华诉被告谢佳志、谢汶倩民间借贷纠纷一案。本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李承华及其委托诉讼代理人何削春、被告谢佳志及其委托诉讼代理人熊斌到庭参加了诉讼，被告谢汶倩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即清偿原告未还借款240,000元，并从2012年12月13日起至还清之日止按年利率24%计付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2009年8月15日，原告与二被告共同签订了《借款协议》，约定借款44万元，月息两分，在2010年8月15日前还清本息。二被告并自愿将自己拥有的七里工业园区新建的晨辉工贸有限公司综合楼作为借款抵押担保。合同签订后，原告及时通过银行账号转至被告谢汶倩在四川省农村信用社阆中联社的账户20万元和24万元。之后，二被告清偿本息至2012年12月13日，仍下欠借款24万元，并又向原告重新书立借条一份，原合同及借条未退还，作为追收下余借款使用。被告同时约定在2012年12月20日付4万元，下余借款在2013年6月还清。被告谢佳志在2017年春节偿还了原告10,000元，之后至今未向原告偿还，二被告也不接听原告电话。原告遂提起诉讼。 被告谢佳志辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效；借款发生后，被告已经向原告偿还本金40万元；原告诉称被告2017年偿还其10,000元不是事实，2017年并未向原告还款。 被告谢汶倩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，被告谢佳志因购买其公司的设备向原告李承华借款44万元，原告李承华与被告谢佳志签订《借款协议》一份，约定“经甲（李承华）乙（谢加志）双方反复协商，乙方向甲方借款总计肆拾肆万元，利息按月息两分计算，定于2010年8月15日前还清本息。乙方自愿将阆中市七里工业园区新建的晨辉工贸有限公司综合楼作抵押担保。特立此据，双方共同遵守，并具有同等法律效力。”原告李承华在甲方处签名，被告谢佳志及其女儿即被告谢汶倩在乙方处签名。案外人蒋太和在见证人处签名。同日被告谢佳志向原告书立借条一份“今借到李承华现金肆拾肆万元正。借款人谢加志”。同日，原告李承华向被告谢佳志女儿被告谢汶倩在四川省农村信用社的账号：88×××81分别存入20万元和24万元。审理中，原告李承华称借款后，被告谢加志其向其偿还了20万元借款本金。2012年12月13日，被告谢佳志向原告重新书立借条一份“今借到李承华现金贰拾肆万元整（肆万元在2012年12月20日付），余下在2013年6月份还清，以前的借条和一切手续作废。”被告谢佳志称在2012年12月13日书立该借条之前，其已经向原告偿还了40万元借款本金。审理中,原告称在2012年12月13日被告谢佳志向其从新书立借条后，其经常打电话向被告谢佳志催收，还跟他人一起去找过被告谢佳志还钱，被告谢佳志是在2018年腊月29日向其偿还过10000元。被告谢佳志认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，同时否认在2018年腊月29日向原告偿还过10000元。原告为证明其向被告谢佳志经常催收，申请证人李某用、宋某出庭作证。李某用证明：其与原告李承华系朋友关系，李承华叫其一同多次去找过被告谢佳志催收借款，去过谢佳志厂里五、六次，在2019年7月份，又同原告去谢佳志厂里找过谢佳志，在其办公室说了很久。其同时陈述最早在五、六年前同李承华去找谢佳志催收过，但具体时间记不清楚了。证人宋某证明：其与李承华系朋友关系，在2017年，其同原告到被告谢佳志的厂里催收借款，找过被告谢佳志很多次。2019年7月31日，原告给被告谢佳志打电话催收，其也在场。其同时陈述最早在2015年下半年同原告去找被告谢佳志催收借款。证人宋某向法庭提供了其书立一份书面证明材料，其在书面材料中表述：其自2013年至2019年7月份，数十次随原告去谢佳志的程辉公司厂区和其它地方找谢佳志催收借款。对其在书面证明材料中表述自“2013年”开始随原告去找谢佳志催收借款的内容，其当庭称在2013年也去过。原告同时提供其与被告谢佳志在2019年7月31日的通话录音，该录音资料显示：原告向被告谢佳志催收借款。原告李承华对被告谢佳志说去年春节谢佳志还还给了其10000元，不然还过不了春节。谢佳志回复其目前经济困难，厂里设备安起来，没有钱买模具、材料，又要停了。工人也没有活儿干，现在要走等内容；李承华并约谢佳志喝茶坐一会儿对十来年的算一算，搞个清算。谢佳志说其的日子也没法过，过不去;李承华在通话中还说从来都是其打电话给谢佳志谈还钱，谢佳志从来不给其打电话。 认定上述事实，有身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明复印件、借条、《借款协议》、《四川省农村信用社存款回单》、证明、证人证言、通话录音，通话录音文字记录以及原、被告的当庭陈述为据。 本院认为：被告谢佳志于2009年8月15日向原告李承华借款440000元，有被告谢佳志向原告出具的借条以及双方签订的《借款协议》和《四川省农村信用社存款回单》为据，借款事实依法成立。2012年12月13日被告谢佳志重新向原告书立了240000元的借条。被告谢佳志称在2012年12月13日书立该240000借条之前已经向被告偿还了400000元借款本金。原告称只偿还了200000元借款本金。被告谢佳志对其辩称未向法庭提供相关还款证据，本院难以采信。被告谢佳志于2012年12月13日向原告书立的240000元借条应系双方对已偿还款项进行结算后，被告谢佳志仍下欠原告240000元借款的凭据，从该借条内容来看，该240000元应为借款本金。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告申请了证人李某用、宋某出庭作证，同时提供了其与被告谢佳志的通话录音，证明其诉讼请求未超过诉讼时效。证人李某用证明其和原告最早在五、六年前去找过被告谢佳志催收，具体时间记不清楚。宋某证明2015年、2017年同原告去找被告谢佳志催收，其开始陈述最早在2015年下半年同原告去催收过，后又陈述最早在2013年也去过。以上证言都证明原告多次向被告催收借款，最早时间应在2015年。从原、被告的通话录音内容来看，原告是多次在向被告谢佳志催收，同时能证明在2018年腊月期间被告谢佳志向原告偿还过10000元。而被告谢佳志对其在2018年腊月期间向原告还款10000元予以否认，有规避诉讼时效之嫌。综上，对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。扣减被告谢佳志在2018年腊月期间向原告偿还的10000元，被告谢佳志还应向原告偿还借款230000元。原告主张从2012年12月13日起至还清之日止按年利率24%的标准计付利息。本院认为，原、被告双方于2009年8月15日签订《借款协议》虽然约定，“利息按月息两分计算，定于2010年8月15日前还清本息。”但在2012年12月13日，被告谢佳志向原告重新书立的240000元的借条，从该借条内容来看，应系双方对未偿还借款达成的新的合意，形成新的合同，故对于未偿还的借款应以该借条内容为准。该借条中双方未约定借款利息，约定了还款期限，原告陈述被告谢佳志已还款10000元的时间为农历2018年腊月二十九即公历2019年2月3日,本院酌定被告谢佳志应从应付未付款之日起至付清之日止按年利率6%向原告计付利息。被告谢佳志于2012年12月13日重新向原告承华书立的240000元借条中未涉及被告谢汶倩，也未有被告谢汶倩的签名，故对原告要求被告谢汶倩承担清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢佳志于本判决生效之日起十日内偿还原告李承华借款23,000元；并按以下借款金额按年利率6%计付资金利息：2012年12月21日起至2013年6月30日按本金40,000元计付利息；2013年7月1日至2019年2月3日按本金240,000元计付利息；2019年2月4日起230,000元本金计付利息。 二、驳回原告李承华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，原告李承华负担75元，被告谢佳志负担2375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 胡 波 二〇一九年十二月二十一日 书记员 高梅婷