江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初3732号原告：肖程，男，1993年12月5日出生，汉族，住江西省抚州市金巢经济开发区。委托诉讼代理人：谢恒龙，江西三松律师事务所律师。被告：江西省冠天科技有限公司，住所地：萍乡经济技术开发区经贸大厦，统一社会信用代码913603013276387008。法定代表人：黄友良。委托诉讼代理人：姚喻，江西赣天律师事务所律师。原告肖程与被告江西省冠天科技有限公司合同纠纷一案，江西省抚州市临川区人民法院已作出（2018）赣1002民初4671号民事裁定书，冻结江西省冠天科技有限公司银行存款310000元或查封、扣押、冻结相应的财产。被告江西省冠天科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，江西省抚州市临川区人民法院于2018年12月4日裁定驳回，被告江西省冠天科技有限公司上诉于抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）赣10民辖终2号裁定移送萍乡市安源区人民法院管辖。本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢恒龙，被告委托诉讼代理人姚喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖程向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款300000元并按年利率6%向原告支付自起诉之日起至被告实际返还不当得利款止；2、案件的受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年的一天，原告到被告处考察并商谈入股事宜，当时接待原告的是一位自称被告控制人的“朱某某”。原告按照“朱某某”的指示，于2017年7月17日向被告公司账户转账300000元入股定金。转账完成后，“朱某某”就没有与原告联系签订股权转让事宜，时至今日，原告并没有取得任何股权。原告认为被告取得300000元入股定金没有法律上的依据，为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告江西省冠天科技有限公司辩称：一、300000元入股定金并非原告的入股定金，而是其父亲肖金昌欲增资入股被告公司，为保证事后签订9000000元增资扩股合同而支付的立约定金。原告父亲肖金昌2017年欲以增资扩股的形式投资9000000元到被告处，肖金昌承诺，会投资9000000元的形式增资被告并与被告签订增资扩股协议。为保证被告事后会来签订合同，肖金昌于2017年7月17日通过其儿子也就是原告的账户转入300000元到被告账户，但事后肖金昌并未按照约定来被告处签订增资扩股协议，也未履行投资义务。二、肖金昌违反立约定金规则，违反约定，未与被告签订合同，办理股权变更事宜，也未如约投资剩余款8700000元，导致增资扩股合同没有订立，因肖金昌违约导致被告公司受损，原告无权要求返还定金。肖金昌打入入股定金后，多次到被告处商讨公司增资后加大投入购进设备的事宜，并与被告工作人员多次到广州、长沙等地考察并代表被告与湖南省正中制药机械有限公司签订了一份《烟花自动包装机委托开发生产合同》，购买了一台规格为1-2寸筒，1-1.2寸的烟花产量每分钟200筒，1.5寸烟花产量每分钟150筒，大于1.5寸的烟花产量每分钟100筒技术要求的烟花自动包装机。该设备的价钱为1200000元，被告已经向该公司支付设备定金300000元。之后，因肖金昌未与被告订立合同，且其增资扩股款项亦没有到账，导致该合同没有履行，被告损失了购买设备款300000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院认定如下：1、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，拟证明原、被告的诉讼主体资格，从企业信用信息报告可以看出原告未在股东名册上予以反映。被告质证后对真实性、合法性无异议，关联系有异议，原告提供的企业信用信息公示报告里没有原告的名字是因为原告自身违约。本院对上述证据的真实性予以认可。2、江西省农村信用社（农商银行）结算业务申请书，拟证明原告于2017年7月17日向被告对公账户，转账300000元的入股定金。被告质证后对真实性、合法性无异议，关联系有异议，系原告事后没有签订增资的合同才导致这个定金无法退回，所以是因为原告的自身过错，原告应当承担定金罚则的后果。本院对该证据的真实性予以认可。3、手机短信聊天记录截图1份，拟证明被告公司自称的实际控制人朱总在原告起诉之后才与原告就股权转让事宜取得联系，此前被告在原告缴纳定金后并未就股权转让事宜取得联系，之后取得联系，原告认为该合同目的已经不能实现了。所以被告应当承担相应责任，入股定金应当予以返还。被告质证后对三性均有异议，系打印件，且不能证明该信息就是发送至原告处，请原告提供证据予以证实，不能证明被告与原告没有长期往来，仅有一次的联系。本院认为该聊天记录未显示发送者与接收信息者的名字，且只有一条记录，聊天信息不完整，本院对该证据不予采信。4、人口信息查询表，拟证明原告与肖金昌是父子关系。原告对人口信息查询表真实性、合法性无异议，但提出该证据与本案无关联，本案的原告是肖程，肖程作为年满18周岁的独立人，与其父亲是两个独立人格，不能将其与其父亲混同谈。本院对该证据的真实性予以认可。5、肖金昌差旅费报销单和高铁票一组、被告与湖南正中制药公司签订的合同1份、中国工商银行电子回单1份、湖南正中制药的《函》一份，拟证明原告的父亲肖金昌代表被告与湖南正中制药公司签订合同，但因肖金昌的违约行为，导致我司遭受损失的事实。原告质证后对于合同的三性均有异议，该合同签订后是否有实际的履行不清楚，证据里面也没有卖方交付设备的相关材料。对于工商银行电子回单的关联性有异议，显然配合上组证据，恰恰可以证明上一份合同中，合同的买方是被告公司，卖方是湖南正中制药公司，该回单可以反映被告公司支付了相应价款，但与本案不具备关联性。湖南正中制药公司的《函》与本案不具备关联性，该《函》只谈论了相应的民事法律关系的过程与本案原告不具有关联性。原告对差旅报销单和高铁票一组的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。就这一系列的报销凭证仅能反映这些人坐火车的行为，但是并不能说明其考察的事实。本院认为被告与湖南正中制药公司签订的合同中的签名系肖金昌，无法核实该签名是否系肖金昌本人签字，真实性无法确认。中国工商银行电子回单1份、湖南正中制药的《函》一份与本案无关，不予采信。原告对肖金昌差旅费报销单和高铁票一组的真实性无异议，本院依法认可其真实性。经上述审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：2017年7月，原告肖程与被告江西省冠天科技有限公司就其入股被告公司一事达成口头协议。随后原告肖程于2017年7月17日向被告江西省冠天科技有限公司汇款300000元。原告汇款时在结算业务申请书附加信息及用途一栏备注“入股定金”。2017年7月-10月期间原告父亲肖金昌多次随同被告公司的员工出差至长沙、南昌、广州等地。因原、被告双方一致认可300000元系入股定金，经法庭释明，原告将第一项诉请变更为要求被告返还入股定金300000元。本院认为，原告汇入300000元给被告时，已经备注该款系入股定金，且双方都认可该300000元系为了保证之后双方入股合作协议的签订，故该定金应为立约定金。原告认为该款系订金的理由不予采纳。现双方对系谁之过错导致无法签订入股合作合同各执一词。原告认为其支付该300000元定金后，被告并未邀请其入股及签订相关协议，而被告认为该300000元缴纳之后，原告并未按照口头陈述的约定签订9000000元的增资入股合同，但双方均未能提供有效的证据证实各自的陈述属实。现双方未能就入股合作的意思表示达成一致，不能认为是任何一方当事人违反定金合同的约定拒绝订立入股合作合同，因此，双方未能签订入股合作合同均不存在违约，本案不适用定金罚则。被告应将收取的原告的定金300000元予以返还并按同期银行贷款利率向原告支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：一、被告江西省冠天科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肖程返还300000元并按年利率4.35%向原告支付自2019年9月20日起至返还之日止的利息；二、驳回原告肖程的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2070元，合计7870元，由被告江西省冠天科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇一九年十二月二日代理书记员  彭怡楚