河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3897号原告：闫红邦，男，汉族，1982年4月8日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人:王中英,河南强人律师事务所律师。被告：问海洋，男，汉族，1974年8月2日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。第三人：曹云超，男，汉族，1974年8月2日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘林青，河南明治律师事务所律师。原告闫红邦诉被告问海洋、第三人曹云超债务转移合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫红邦、委托诉讼代理人王中英，被告问海洋委托诉讼代理人刘飞，第三人曹云超委托诉讼代理人刘林青到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告闫红邦向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告问海洋偿还原告借款34万元及利息（自借款之日至履行完毕之日，按月息2分计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年被告问海洋在漯河市××××黄庄村开发了“碧湖湾”小区，由第三人曹云超承包。2016年曹云超因承包该工程时，需支付欠款，6次向原告借款共计34万元，月利率2分，一直未还。原告向曹云超催要借款时，经与问海洋、曹云超协商，问海洋同意该款由其偿还（扣曹云超的工程款），以其开发的“碧湖湾”小区的四套房屋作价72万元抵给原告冲抵曹云超的借款本息，并由问海洋和原告签订了四份购房合同，出具了收条。后因原告用不了这么多房子，经问海洋同意，原告将其中的两套房子更换成他人名字，又和问海洋签了合同，问海洋将原二份合同收回。事后问海洋将四套房子的钥匙交给原告等人，又收取了装修押金，后原告等人装修时，问海洋又反悔将房子强行收回。综上，原告认为曹云超向原告借款事实清楚，因借款未能偿还，经三方协商，由问海洋偿还该款，根据《合同法》的规定构成债的转移，被告问海洋又将抵偿的房屋收回，应承担偿还欠款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求公正判决。被告问海洋辩称：原、被告在本案中主体不适格，原、被告既没有借款关系，也没有债权债务转让关系，请求法院驳回原告对被告的起诉。第三人曹云超辩称：1、原告与第三人的债权债务关系成立，曹云超向原告借款用于偿还工程材料款；2、正是基于此，问海洋将72万元的四套房抵债34万元本息，三方意思一致，曹云超履行了债的转移通知义务，且债权债务转移已经完成。综上原告和问海洋的债权债务转移之后和第三人曹云超没有关系。原告闫红邦为支持其诉讼请求，向本院提供有以下证据：1、借款合同、借条（借据）各6份，证明曹云超从2016年1月10日-同年6月6日6次向原告借款34万元，一直未还；2、碧湖湾认购合同、收据各4份及两份证人证言（证言人为吴开峰、马某），证明问海洋欠曹云超工程款未付，经协商问海洋以自己开发的碧湖湾小区四套房屋抵偿给原告，冲抵曹云超向原告所借款项34万元及利息。另外两份证人证言证明问海洋将上述四套房屋抵给原告后，原告又将其中的二套即1号楼5单元509号房屋、1号楼1单元301号房屋分别卖给了吴开峰、马某（吴开峰房款10.5万元、马某房款9.5万元），问海洋分别与吴开峰、马某签订了认购合同，并开具了收据，同时将与原告签订的2份合同收回。后因问海洋将房屋门锁更换，收回房屋，原告将吴开峰、马某的购房款退回；3、3份收到条，证明被告将抵偿给原告的四套房屋交给原告后又收取原告的装修押金，后又借故将房屋收回，被告应偿还原告借款本息；4、四套房门钥匙，证明被告已将房屋交给了原告。被告对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1真实有异议，借款合同都是格式合同，原告没有提供有效的转款凭证。另外从还款时间看，第一次还款时间是2016年5月9日，在曹云超没有偿还本息的情况下，原告又分四次出借给曹云超24万元，不符合常理；2、对证据2中的4份认购合同及收据无异议，但对证据问题有异议，称被告虽然与原告签订了认购合同，但没有收到原告的购房款。另外对两份证人证言真实有异议，称证人与本案有利害关系；3、对3份收到条真实性有异议；4、对证据4无异议，对证明的问题有异议，称钥匙是被告给原告的，但原告没有交房款，所以被告又把房子收回了。第三人曹云超质证意见如下：对证据1真实无异议，合同约定的款项收到了，34万元用到了工程所须，问海洋资金链出现问题，向原告借款34万元，问海洋把4套房产给原告了，双方存在借贷关系；2、对证据2中的4份认购合同及收据真实无异议，4份认购合同是三方的真实意思表示，也说明了债务已经转移，另外4份收据，系问海洋代曹云超偿付原告借款的证据，说明了曹云超的债务已经转移给问海洋承担。关于两份证人证言，如果系其本人书写，对真实性认可；3、3份收到条与第三人无关，不予质证；4、对证据4无异议。被告提供有本院(2019)豫1104民初366号判决书一份，证明马某与本案有利害关系，因问海洋没有收到房款，所以把房子收回了。原告对该判决书无异议，称马某在装修房子时问海洋把房子收回，原告才把房款退给马某了。曹云超对该判决无异议。根据双方当事人的诉辩主张、意见及对证据的质证情况，本院确认以下事实：2013年被告问海洋在漯河市××××黄庄村开发“碧湖湾”小区，被告将该工程承包给第三人曹云超承建。2016年1月10日至2016年6月27日曹云超6次向原告借款共计34万元，月利率2分。2016年5月22日问海洋与原告签订碧湖湾认购合同，约定原告购买问海洋在碧湖湾开发的1号楼5单元5011号房屋，面积126平方米，每平方1350元，总价款17万元，2016年5月22日前全额付款，同时问海洋向原告出具收据一份，该收据显示“今收到闫红邦购房款壹拾柒万元整，￥170000元，收款人问海洋”。2016年6月6日问海洋与原告签订碧湖湾认购合同，约定原告购买问海洋在碧湖湾开发的2号楼1单元101号房屋，面积126平方米，总价款18万元，2016年6月6日前全额付款，同时问海洋向原告出具收据一份，该收据显示“今收到闫红邦购房款壹拾捌万元整，￥180000元，收款人问海洋”。2016年11月1日问海洋与吴开峰签订碧湖湾认购合同，约定吴开峰购买问海洋在碧湖湾开发的1号楼5单元509号房屋，面积150平方米，总价款20万元，2016年11月1日前全额付款，同时问海洋向吴开峰出具收据一份，该收据显示“今收到吴开峰购房款贰拾万元整，￥200000元，收款人问海洋”。2016年11月1日问海洋与马某签订碧湖湾认购合同，约定马某购买问海洋在碧湖湾开发的1号楼1单元301号房屋，面积124平方米，总价款17万元，2016年11月1日前全额付款，同时问海洋向马某出具收据一份，该收据显示“今收到马某购房款壹拾柒万元整，￥170000元，收款人问海洋”。上述认购合同签订后，问海洋将四套房子的钥匙交给了原告，后问海洋又将上述房子强行收回。庭审中原告称2016年曹云超因其欠借款共计34万元未还，经三方协商，该借款问海洋偿还，问海洋以其开发的“碧湖湾”小区的四套房屋作价72万元抵给原告，冲抵曹云超欠原告的借款本息，问海洋和原告签订了四份购房合同，并出具了收条。后经问海洋同意，原告将其中的两套房子分别变更成吴开峰、马某的名字，又和问海洋签了合同，问海洋将原二份合同收回。曹云超对原告的陈述认可。问海洋对原告的陈述不予认可，称其开发的房产由于没有相关手续，不好出卖，曹云超说他认识的人多，可以帮助出卖，后来曹云超带着人到问海洋处，说先把手续及收据开了，过几天后给问海洋转钱，问海洋碍于朋友面子，就先把手续给写了，曹云超当时说，一个月内转钱，要是给不了钱的话，就把手续还给问海洋。后来由于没有收到钱，问海洋就多次给曹云超打电话，曹云超仍说尽快把手续退还，但问海洋看着没希望，就把门锁换掉了。本院认为：第三人曹云超拖欠原告借款本金34万元及利息属实，有原告提供的6份借款合同及借条（借据）为证，且曹云超认定可，故本院予以认定。被告问海洋向原告出具二份认购合同及收据、后又分别向吴开峰、马某出具认购合同及收据均属实，有原告提供的4各认购合同及收据为证，且被告认可，故本院予以认定。本案争执的焦点是第三人曹云超拖欠原告的借款本息是否转移给被告问海洋，根据交易习惯，原告向被告购买房屋，原告不交付房款，被告不可能与原告签订购房合同，并出具收款凭证，而实际原告并没有支付房款，在原告没有支付房款的情况下，被告与原告签订认购合同，并出具收款收据，由此证明被告接收了曹云超欠原告的借款本息（债务），也与原告、曹云超的陈述相互印证，且被告也已将房门钥匙交给了原告，应视为是交付了房屋，至此原、被告、曹云超三方履行了债务转移的相关手续，该债务转移符合《中华人民共和国合同法》八十四条的规定，故认定上述债务转移成立。原告提供的2016年5月22日及2016年6月6日的认购合同及收据显示购房人为原告本人，房款合计35万元，该款项应视为曹云超转移给被告问海洋债务金额。正因为曹云超承包被告有工程，被告欠曹云超有工程款，被告接收曹云超欠原告的债务后，再从曹云超应得的工程款中扣除其接收的上述债务，被告接收上述债务后以房屋抵债，由此缓解了资金困难的压力，这样做也符合常理。因在2016年6月6日之前曹云超向原告借款的金额为28万元，从借款之日按月利率2分计算，28万元借款本金加上利息远远超过了35万元，故曹云超转移给被告问海洋债务应按35万元计算，超出部分，本院不予支持。因被告已将折抵给原告的房屋收回，根据公平原则，被告应将35万元款项支付给原告。关于原告主张吴开峰及马某的房款，因该认购合同及收据显示购房人并非是原告，虽然吴开峰、马某均出具了证言，但其二人并未到庭，无法核实其真实性，且被告又不予认可，其二人证言不能证明原告的此项主张，故对原告的此项请求，本院不予支持。关于被告辩称原告诉讼主体资格问题，因原告提供的2016年5月22日及2016年6月6日的认购合同及收据显示购房人为原告本人，故原告诉讼主体适格，被告的此项辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称先把手续（认购合同）及收据开了，一个月内转房款，因其未提供相关证据加以证明，且原告及曹云超不予认可，故对被告的此项辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告问海洋于判决生效后十日内支付原告闫红邦款项35万元；二、驳回原告闫红邦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元，由被告问海洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 吴 楠二〇一九年十二月十二日书记员 谢燕燕