河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3544号上诉人（原审被告）:孙国强，男，汉族，1980年2月28日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人:张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）叶靖平，男，汉族，1984年8月24日生，住广东省汕尾市。委托诉讼代理人：罗建新，广东龙新律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海燕，广东龙新律师事务所实习律师。上诉人孙国强因与被上诉人叶靖平买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙国强上诉请求：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法将本案发回重审或改判驳回叶靖平的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由叶靖平承担。事实与理由：一、叶靖平在原审中的诉求已超过诉讼时效。孙国强在本案中，于2014年9月22日已交付提货转款人民币116000元，与100台TCL电视的价格是相等的。当时发货方是刘曦宇打电话对接，并不是本案的叶靖平。孙国强与叶靖平之间没有任何合同关系，叶靖平不可以作为适格的主体来起诉孙国强。二、叶靖平所提供的所谓孙国强的电话都不正确，该批涉案的货款通过银行转账已转入刘曦宇账户，刘曦宇与孙国强所涉案的货源是通过深圳平新物流公司与新兴物流公司产生对接，交易完毕，与叶靖平没有任何关系。三、本案是以缺席的方式进行审理，并不排除叶靖平提供的所有电话是假冒的。叶靖平亦没有本案所涉及的电话号码，而孙国强在物流平台上留有自己的电话号码，本案并不排除叶靖平与刘曦宇恶意串通，以刘曦宇的名义来收货款，再以叶靖平的名义来进行诉讼。而孙国强不认识连少武，双方没有任何联系，本案并不排除存在合伙欺诈的嫌疑。四、从本案的审理可以看出货款已打入指定账户，且已交接完毕，并不存在拖欠货款的事实。孙国强认为刘曦宇就是叶靖平所指定的货款代收人，双方已完成交接。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁判。叶靖平答辩称，1、孙国强的上诉状事实与理由第一点自相矛盾。2、上诉状第一段里面其承认发货方是刘曦宇。第四段里又承认发货方是叶靖平，刘曦宇是叶靖平指定的货款代收人。这两者明显矛盾。3、孙国强承认与新兴物流有提货的经过，并且在此保留的有手机号码，因此，新兴物流公司对孙国强去提货时没有严格事先审查相关手续是否齐全，也没有提前与叶靖平电话确认有无收到货款。而是提前同意孙国强先将电视机装车，是属于疏忽大意，因此也证明孙国强对提货的流程是非常熟悉的。叶靖平向原审法院起诉请求：1、请求法院判令孙国强向叶靖平支付100台32C11型号的TCL液晶电视机货款116000元，以及逾期付款利息20605元（以116000元为基数，自2014年9月22日计算至实际支付之日止，现暂计至2018年11月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率），以上合计136605元。2、孙国强并承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，孙国强与叶靖平合伙人连少武通过网络确定买卖100台32C11型号的TCL液晶电视机。2014年9月17日，叶靖平通过物流公司将100台32C11型号电视机发往开封，货运单显示：货运单号为0020794，发货人为叶靖平，收货人孙国强，物品名称电视机，编号17-20794-100，件数为100，备注载明自提.等通知放货，另有手写32C11.100台。连少武以手机短信方式通知孙国强货已发及货单号，并发送农行深圳布吉支行连少武，卡号62×××78。2014年9月22日，连少武又以手机短信方式通知孙国强去物流看货。同日下午14时06分的开封市公安局宋门派出所的接处警登记表显示“2014年9月22日14时10分赶到现场，没有看见院内发生纠纷，经询问物流公司员工马志，据马志说刚刚有一批电视机自南方到开封，收货人孙国强到物流公司提货，出具汇款单写证明后准备将100台电视机装上车拉走，这时物流公司与南方发货方联系发现货款没有到账，就不让孙国强拉货了，孙国强不听，强行将货拉走，物流公司就打110求助。孙国强，身份号：，住址：开封市××河区铁塔××街××号”。由于叶靖平货物损失，其向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉深圳市平新物流有限公司、第三人郑州市新兴物流有限公司、第三人孙国强运输合同纠纷一案。2015年11月24日，广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2015）深龙法布民初字第56号民事判决书，认定“根据宋门派出所交巡防大队接处警登记表显示的内容，可以认定新兴物流公司是在与叶靖平核实没有收到货款的情况下，货物被孙国强取走，因此认定承运方在履行合同过程中存在明显违约行为，应依法承担违约责任……”及“……因此，按照货物运单约定的内容确定承运人应承担的违约责任，酌情按照运费的4倍予以计算承运人应当支付的违约金为3660元。如叶靖平认为孙国强损害了叶靖平的合法权益，叶靖平可另循法律途径解决其与孙国强之间的纠纷”。该判决书结果是“一、被告深圳市平新物流有限公司于本判决生效之日起三日内向叶靖平赔偿人民币3660元；二、第三人郑州市新兴物流有限公司对上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回叶靖平的其他诉讼请求”。叶靖平不服提起上诉，2017年2月6日，广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终字4414号民事判决书，其认为“本案的争议焦点为平新公司及其联运方新兴公司是否擅自放货导致叶靖平的货款损失。叶靖平主张新兴公司发现货款未到账，不让孙国强拉走货物，但未能阻止孙国强，导致涉案货物被孙国强强行拉走，并提交2019年9月22日宋门派出所交巡防大队接处警登记表予以佐证。原审法院认为，首先，运单上仅有发货人电话，并无收货人的电话，叶靖平亦认可其通知孙国强前去验货，故平新公司或新兴公司并未主动通知孙国强取货。其次，新兴公司并未主动放货，亦未放任孙国强取走货物，而是阻拦无效后由孙国强强行将货物取走，新兴公司以于同日报警。故平新公司及新兴公司对于孙国强取走货物从而导致叶靖平的货款损失没有过错。故叶靖平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院按货物丢失或损坏的情形判决平新公司承担4倍运费并由新兴公司承担连带责任不当，但该两公司均未提出上诉，对一审判决予以维持”。另查明，2014年9月22日10时43分43秒，孙国强向账户为62×××94（户名刘曦宇）转账116000元。经核实该账户开户行为中国建设银行股份有限公司北京东大街支行,开户日期为2014年5月28日，销户日期为2018年3月29日，刘曦宇户籍为河北省涿州市。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。结合本案，叶靖平向孙国强供货100台电视机。在广东省深圳市两级法院审结的叶靖平诉深圳市平新物流有限公司、第三人郑州市新兴物流有限公司、第三人孙国强运输合同纠纷一案中，已查明认定该批货物在被物流公司运到开封后，物流公司在核实到叶靖平未收到货款，在阻拦无效后由孙国强强行将货物取走，物流公司选择当日报警。故叶靖平主张孙国强支付其100台电视机货款116000元及逾期付款利息（以116000元为基数，自2014年9月22日计算至实际支付之日止，现暂计至2018年11月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率）的诉讼请求，予以支持。至于孙国强为何在2014年9月22日将116000元转账给刘曦宇，系另案法律关系，双方可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：孙国强于判决书生效之日起十日内支付叶靖平100台电视机款116000元及逾期付款利息（以116000元为基数，自2014年9月22日计算至实际支付之日止，现暂计至2018年11月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费3032元，由孙国强负担。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。叶靖平于2014年12月向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉深圳市平新物流有限公司、第三人郑州市新兴物流有限公司、第三人孙国强，主张其货物损失。2015年11月24日，广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2015）深龙法布民初字第56号民事判决后，叶靖平不服提起上诉。2017年2月6日，广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终字4414号民事判决。叶靖平提起诉讼的行为引起诉讼时效中断，诉讼时效自广东省深圳市中级人民法院2017年2月6日作出的（2016）粤03民终字4414号民事判决生效后重新起算。叶靖平于2018年11月27日向河南省开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。孙国强上诉主张本案超过诉讼时效不能成立，本院不予支持。关于孙国强应否向叶靖平支付116000元货款的问题。叶靖平以物流方式向手机号153××××7809使用人发货，孙国强称其从未使用过153××××7809的手机号，但孙国强已实际将叶靖平发送的货物100台液晶电视机提走，孙国强依法应支付对价，即116000元。孙国强上诉主张其已将案涉货物的货款116000元支付给叶靖平指定的货款代收人刘曦宇账户，叶靖平对此不予认可，孙国强未提供任何证据证明刘曦宇账户系叶靖平指定的收款账户，据此应认定孙国强并未向叶靖平支付货款，原审法院判决孙国强向叶靖平支付100台液晶电视机货款116000元及利息并无不当。至于孙国强为何在2014年9月22日将116000元转账给刘曦宇，系另案法律关系，双方可另循法律途径解决。综上所述，孙国强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3032元，由孙国强承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一九年十二月十八日书记员  王 爽