湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3361号 原告：赵连春，女，1965年3月16日出生，汉族，居民，住常德市。 委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘明，湖南宏声律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行。住所地常德市鼎城区玉霞街道临江社区桥南路76号。 负责人：佘亚丽，该行行长。 委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：熊均，湖南云济律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行。住所地湖南省临澧县安福镇安福社区居委会福西路375号。 负责人：廖莹莹，该行行长。 委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告赵连春与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日、2019年12月26日两次公开开庭审理。原告赵连春委托诉讼代理人华桃初、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行共同委托诉讼代理人潘高峰、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行委托诉讼代理人熊均、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵连春向本院提出诉讼请求：请求判令中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行返还不当得利1，204，823.65元，并赔偿侵占期间的利息损失。事实与理由：2017年8月底，案外人汪胜海借中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行贷款1,200,000元即将到期。中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行许诺案外人汪盛海还贷后继续贷给汪盛海1,200,000元。汪盛海于是与赵连春协商借用过桥资金1,200,000元，双方还在协商中，中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行未征得赵连春同意的前提下，于2017年8月29日从赵连春账户上直接划走资金1，204，823.65元。赵连春以为该款应该由案外人汪盛海偿还，并多次向案外人汪盛海追讨未果。2018年12月赵连春曾起诉要求中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行返还上述款项，鉴于后者愿意协商处理而撤诉。中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行在赵连春撤诉后毫无还款诚意，故赵连春再次诉至法院，要求判如所请。 为支持其诉讼请求，赵连春向本院提交了下列证据： 1、账户交易明细。拟证明中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行于2017年8月29日将赵连春开设在该行账户上的资金1，204，823.65元予以扣划的事实。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行辩称，中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行没有进行任何操作和取得任何利益，没有构成不当得利，赵连春要求中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行返还资金并承担利息没有法律依据，请求依法判决驳回赵连春对中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行的诉讼请求。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行辩称，中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行扣划资金不构成不当得利，案外人陈超、汪盛海之间构成民间借贷关系，赵连春应向案外人汪盛海主张权利。 中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行共同提交证据如下： 1、关于赵连春对向汪盛海出借款项进行资金准备的有关证据。 a、2019年10月10日《民事起诉状》：原告赵连春在诉状称：“案外人汪盛海就与赵连春协商借用过桥资金120万元。” b、（2018）湘0724民初1456号民事案件《庭审笔录》：特别授权代理人的当庭陈述“汪盛海因偿还邮储银行贷款需要，向陈超所在商会要求介绍过桥资金，商会会员陈超同意出借120万元，但是钱在陈超丈母娘（注：本案原告赵连春）手里。” c、赵连春在2018年10月10日起诉时提交的《账户交易明细》：2017年8月29日，赵连春账户转入两笔资金，其中第一笔1,000,000元，第二笔205,000元。 d、赵连春的账户《账户交易明细》及该账户情况系统截屏：赵连春出借款项当日，该账户初始余额仅为5，216.15元，当日分两次转入1,000,000元、205,000元共计1,205,000元，其中，第二笔转入的205,000元资金来源于赵连春的兴业银行账户，且转入时间为当日15:09:35，临澧支行从该账户划扣120万元资金的时间为当日16:02（仅相差不到53分钟）。 拟证明：2017年8月29日，赵连春根据自己及其女婿陈超与汪盛海的协商结果，将拟出借给汪盛海的120万元资金转入了案涉账户，并准备以陈超的名义出借给汪盛海。 2、关于陈超出借款项给汪盛海、汪弋，并指示邮储银行进行资金划扣的证据。 a、汪盛海向陈超出具的借条：汪盛海向陈超借款120万元； b、汪弋向陈超出具的借条：汪弋向陈超借款54,000元； c、余一夫身份信息：邮储银行的工作人员； d、余一夫与陈超的通话录音（U盘及笔录）：“余一夫：你不通知我，我也不得搞波，是不是。陈超：是的是的。” 拟证明：该组证据与赵连春在2019年10月10日《民事起诉状》中“案外人汪盛海就与赵连春协商借用过桥资金120万元”的诉称相互印证，证明赵连春的女婿陈超在与汪盛海办理好借款手续（汪盛海、汪弋分别出具借据）后，向中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行提供了赵连春的银行账户信息，并指示临澧支行进行资金划扣，将款项出借给汪盛海； 3、关于赵连春对其女婿陈超指示银行将案涉账户资金出借给汪盛海当时知情、同意、事后进行确认的证据。 a、余一夫与陈超的微信聊天截图（2张）：赵连春收到邮储银行系统推送的“2017年08月29日16:02您尾号××账户还款金额1，204，823.65元，余额5，392.50元。”短息提示后，将该短息转发给了具体经办借款的出借人陈超。 拟证明：该证据证明了赵连春就其账户资金变动情况第一时间收到了邮储银行系统推送的短信提示，对其与汪盛海协商确定的借款已经支付知情，正因如此，陈超在需要了解具体资金划扣时间时才会要求赵连春将该短息提示转发给陈超；该证据与赵连春的账户《账户交易明细》及该账户情况系统截屏所证明的当天120万元资金在不到53分钟时间内转入转出的事实，以及陈超、赵连春二人在前后三次诉状中均认为案涉款项出借给了汪盛海并向汪盛海多次追讨的事实，共同印证，充分证明赵连春对其女婿指示银行将案涉账户资金出借给汪盛海，不仅当时知情、同意，还在事后进行了明确的确认。 为查清案件情况，本院依法对汪盛海进行了调查，并依法传唤陈超出庭作证。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行将赵连春在中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行开设的账户上的存款1，204，823.65元予以划款是否合法。赵连春认为1、赵连春将资金汇入其在中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行开设的账户上，赵连春与中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行之间构成储蓄存款合同关系，该款未经赵连春同意被划扣，中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行应承担违约责任；2、赵连春没有向中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行贷款，双方之间不存在金融借款合同关系，中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行贷款直接扣划赵连春资金没有法律依据；3、陈超和案外人汪盛海协商过桥资金1,200,000元，双方尚未达成一致协议，赵连春账户上的资金没有打入汪盛海账户，陈超或赵连春与汪盛海之间民间借贷关系尚未成立。中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行认为，1、案外人汪盛海向中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行借款1,200,000元即将到期，汪盛海向陈超借款并向陈超出具借条，陈超将其岳母赵连春账户告知中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行，并指示其工作人员扣划款项，陈超与汪盛海之间民间借贷关系成立；2、赵连春在款项被扣划之后即得到信息，且对陈超将该款项借给汪盛海不持异议；3、陈超向临澧县人民法院起诉，因未提交相应证据而败诉，并不影响其与汪盛海之间借贷关系成立；4、陈超、赵连春于2018年12月向常德市鼎城区人民法院起诉，在其诉状及本案诉状中自认赵连春提供借款给案外人汪盛海做过桥资金。本院认为，1、借贷关系是否成立，主要看出借方是否向借款人提供了资金，本案中陈超与案外人汪盛海有借贷的合意，汪盛海给陈超出具借条，但陈超没有将资金汇入汪盛海账户或其指定的账户，故陈超与汪盛海之间借贷关系没有成立；赵连春表示愿意提供资金给汪盛海“过桥”还贷，但赵连春没有将资金汇入汪盛海账户或其指定的账户，汪盛海也未向赵连春出具借条，双方之间的合同尚未成立；2、赵连春将资金存入中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行，双方之间构成储蓄存款合同关系，双方之间未约定存款期限，该存款属于活期存款，赵连春可自己或委托他人随时支取，依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第二款的规定，对于个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行在中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行扣划赵连春资金时给予了配合，属于违约行为；3、赵连春与中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行之间不存在借贷关系，赵连春自己没有向中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行偿还贷款的义务，也没有代替他人偿还贷款的义务和意思表示；4、即使赵连春与汪盛海达成民间借贷协议，中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行也只能从汪盛海账户上扣划款项，或者赵连春自己或者委托的人将款项打入汪盛海指定的银行账户，或者获得赵连春授权后扣划赵连春款项。虽然陈超将赵连春账户存款告知中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行工作人员余一夫，陈超也有为汪盛海提供过桥资金的意向，但陈超的意思表示并不当然构成表见代理，余一夫在扣划赵连春资金前应征求赵连春同意；5、根据手机自动推送的扣款消息，赵连春知悉了存款被扣划的情况，但其没有向中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行明确表示同意银行扣划其款项，中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行也没有证据证实赵连春授权其他人对该扣划行为予以认可，故赵连春对银行的扣划行为也不构成事后追认。中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行在没有赵连春授权的情况下扣划赵连春账户上的资金且事后也未得到赵连春的追认，故中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行扣划赵连春1，204，823.65元资金不合法； 2、赵连春存款被扣划利息损失问题。赵连春存款存款时并未向中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行明示是定期存款还是不定期存款，依法应认定为不定期存款，其利息应按活期存款利率标准计算。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2017年8月底，案外人汪胜海借中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行贷款1,200,000元即将到期。中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行许诺案外人汪盛海还贷后继续贷给汪盛海或其子汪弋1,200,000元。汪盛海于是与陈超协商借用过桥资金1,200,000元，陈超与其岳母赵连春商量准备凑集资金为汪盛海还贷。2019年8月29日赵连春筹建资金1,204,823.65元，存入其开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行×××账户上。同天，陈超借给汪盛海之子汪弋54,000元现金作为过桥资金手续费，汪弋给陈超出具了借条。同时，汪盛海给陈超出具一张1,200,000元的借条。之后陈超告知中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行工作人员余一夫双方协商资金过桥情况，并将赵连春账户存款情况告知余一夫，余一夫通过电脑操作将赵连春开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行×××账户上的1，204，823.65元予以扣划，以还汪盛海所欠贷款。中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行收取该贷款后并未为汪盛海或汪弋提供贷款，汪盛海无力偿还上述资金。2018年10月23日，陈超向临澧县人民法院起诉要求汪盛海偿还上述款项，因证据不足，被判决驳回诉讼请求。2019年1月14日，陈超、赵连春向本院起诉要求中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行返还不当得利1，204，823.65元并赔偿其利息损失385，543.6元，后于2019年3月6日向本院申请撤诉。2019年10月14日，赵连春向本院提起诉讼。 本院认为，赵连春与案外人汪盛海之间借贷关系没有成立，赵连春未向中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行承诺为汪盛海偿还贷款，也未向陈超授权向中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行承诺为汪盛海偿还贷款，赵连春没有向中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行为汪盛海偿还贷款的义务；赵连春将资金存入中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行，双方之间构成储蓄存款合同关系，双方之间未约定存款期限，赵连春可自己或委托他人随时支取，依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第二款的规定，对于个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行许可中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行扣划赵连春资金，属于违约行为，应承担偿还存款并支付利息的责任；因人民币属于种类物，中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行，从赵连春开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行的账户上划扣资金，中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行没有履行为客户资金安全提供保障的基本义务，应承担违约责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行的扣划行为损害了赵连春的权益，也损害了中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行的权益，鉴于合同的相对性原理，中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行向赵连春履行付款义务后，可向中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行进行追偿；陈超向常德市临澧县人民法院起诉要求汪盛海偿还借款被驳回诉讼请求，与本案不是基于同一事实与理由，且两案当事人不同，本案与上述案件不是同一案件，赵连春本次起诉不构成重复诉讼。 综上所述，赵连春部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、《储蓄管理条例》第十四条、第二十七条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条的规定，判决如下： 一、中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行于本判决生效后3日内返还赵连春存款1，204，823.65元及利息（利率标准按同期银行活期存款利率标准计算）； 二、驳回赵连春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,644元，减半收取7,822元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  朱金平 二〇一九年十二月三十 法官助理** （兼书记员） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国商业银行法》 第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。 对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。 《储蓄管理条例》 第十四条储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付储蓄存款本金和利息。 第二十七条活期储蓄存款在存入期间遇有利率调整，按结息日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。全部支取活期储蓄存款，按清户日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。 第三十七条储蓄机构违反国家有关规定，侵犯储户合法权益，造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。 原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。