四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川13行终202号 上诉人（原审原告）西充县多扶镇茂盛农贸市场（普通合伙企业），住所地四川省西充县多扶镇中心街。 负责人陈守茂，执行事务合伙人。 委托代理人白中祺，四川由真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西充县多扶镇人民政府，住所地四川省西充县多扶镇上街24号。 法定代表人贾伦坤，镇长。 委托代理人青小刚，西充县多扶镇人民政府副镇长。 委托代理人刘红，西充县金龙法律服务所法律工作者。 上诉人西充县多扶镇茂盛农贸市场（以下简称茂盛市场）因与被上诉人西充县多扶镇人民政府（以下简称多扶镇政府）行政征收一案，不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明：茂盛市场属普通合伙企业，执行事务合伙人是陈守茂，陈守茂等人自2010年元月接手并经营该市场。该市场占地面积约10余亩，但土地使用权从未经国土部门登记于该市场名下。2010年12月16日西充县人民政府召开十四届第54次常务会议，会议认为多扶棚户区改造势在必行，并议定“多扶镇政府作为多扶棚户区改造的实施主体，在多扶片区开发建设领导小组的指导下开展工作。”等。2011年4月21日多扶镇政府发布［2011］31号《西充县多扶镇下街棚户区房屋征收安置补偿方案》。2012年3月16日该政府下发［2012］15号《关于停止多扶茂盛市场在原地经营的通知》，其中载明“希望市场开办者西充县多扶茂盛市场接收通知后在15—30天内到镇政府及相关部门办理相关事项。”2012年4月11日该政府发布通知，要求“原多扶茂盛市场的各经营业主务必于2012年4月17日搬至多扶新世纪农贸市场。”2012年4月15日茂盛市场方面陈守茂等人与多扶镇政府方面何平（时任该镇党委副书记）、徐一容（时任该镇副镇长）在西充县集会，专门讨论茂盛市场停业的相关问题，并形成《会议纪要》。纪要的主要内容是：为支持旧城改造，茂盛市场同意于2012年4月17日停止经营；多扶镇政府在市场经营户迁出后40天内完成对市场的征收以及按《西充县多扶镇下街棚户区房屋征收安置补偿方案》一次性补偿；如多扶镇政府未在40天内完成前述工作，则从2012年4月17日起按征收安置补偿方案的规定计付安置过渡费。茂盛市场如期停止经营，但多扶镇人民政府或其他机关至今未对茂盛市场作出征收决定，茂盛市场一直闲置未拆除。茂盛市场自述此后其以打收条或借条的形式陆续收取安置过渡费75万元，其中于2014年1月27日收到首笔款30万元。 一审法院认为,本案的核心问题是茂盛市场要求多扶镇政府等履行职责是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释［2018］1号）第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释［2000］8号）第三十九条第一款对行政机关的履责期限作了基本相同的规定。结合前述2012年4月15日的《会议纪要》内容以及市场如期停止经营来看，多扶镇政府等应在2012年5月7日前完成对市场的征收及补偿，茂盛市场应在2012年12月17日前提起行政诉讼。在法定起诉期限内起诉是原告提起行政诉讼的要件之一，原告此诉超过了法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回西充县多扶镇茂盛农贸市场的起诉。西充县多扶镇茂盛农贸市场预交案件受理费50元，在本裁定生效后退还。 茂盛市场上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：第一，原审认定事实错误。一审法院将2012年4月17日作为诉讼时效起算时点错误。《会议纪要》载明的40天完成征收补偿，该40天并非多扶镇政府法定义务履行期间，《会议纪要》不是限令拆迁的行政行为，在未解决征收补偿前市场暂不拆除。对于征收和补偿，多扶镇政府并未拒绝补偿，还支付了部分停业补偿费，茂盛市场2018年1月5日和21日发出的要求解决遗留问题的《请示报告》，对方还签收盖章。故茂盛市场的起诉未超过诉讼时效期间。第二，原审适用法律错误。茂盛市场的起诉既包括请求履行法定职责，也把包括给付，故应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，起诉期限最长为20年。 多扶镇政府辩称，在案涉棚户区改造过程中，多扶镇政府仅是协调单位，真正的拆迁主体是金徽公司或者后来的佳韵公司，茂盛市场称从多扶镇政府领取75万元过渡安置费，实际是多扶镇政府代佳韵公司发放。本案不涉及不动产的处理，仅仅是停产停业的问题，故不应当适用不动产争议的相关时效规定，一审法院以超过诉讼时效期间为由驳回茂盛市场的起诉并无不当。关于茂盛市场提出的给付问题，因茂盛市场和佳韵公司就补偿并未达成合意，故不能产生给付义务。 本院二审中，当事人围绕争议焦点提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。茂盛市场提供2018年2月5日多扶镇政府签收的《请示报告》以及2017-2019年多扶镇政府发放过渡安置费的银行对账单，拟证明茂盛市场一直在主张权利，多扶镇政府也并非不认可。多扶镇政府认可上述材料的真实性，但不能证明多扶镇政府是拆迁主体、应当对茂盛市场进行安置补偿。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为茂盛市场的起诉是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释［2000］8号）第三十九条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起６０日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”，本案中，多扶镇政府与茂盛市场签订的《会议纪要》载明“多扶镇政府在市场经营户迁出后40天内完成对市场的征收以及按《西充县多扶镇下街棚户区房屋征收安置补偿方案》一次性补偿；如多扶镇政府未在40天内完成前述工作，则从2012年4月17日起按征收安置补偿方案的规定计付安置过渡费”，该《会议纪要》虽然约定了市场经营户迁出后40天完成征收补偿，但该40天的约定并非多扶镇政府履行法定职责的期限，而仅仅是不支付安置过渡费的期限。超过该40天，多扶镇政府也应当按照《会议纪要》和《西充县多扶镇下街棚户区房屋征收安置补偿方案》进行安置补偿，同时需计算、支付安置过渡费。事实上，一方面多扶镇政府按照《会议纪要》和《西充县多扶镇下街棚户区房屋征收安置补偿方案》支付了部分安置过渡费；另一方面，茂盛市场通过函件等方式持续要求多扶镇政府进行征收安置补偿。故一审法院认为茂盛市场应当在40天期满后的六个月内起诉，系认定事实不清，适用法律不当，本院对此予以纠正。 综上，茂盛市场的上诉请求成立。原审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初138号行政裁定； 二、本案指令南充市高坪区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  任雅莉 审判员  庄 娟 审判员  石 炜 二〇一九年十二月十八日 书记员  范云荣