山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初665号 原告:沈怀菊,女,1953年10月12日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:岳增明,山东泰景律师事务所律师。 被告:临沂市环境卫生管理处,住所地临沂市北园路东段北侧，统一社会信用代码123713004951912075。 法定代表人:李刚,处长。 委托诉讼代理人:钮中元,山东鼎元律师事务所律师。 被告:临沂环境卫生集团有限公司,住所地临沂市兰山区临西一路与平安路交汇城管支队院内，统一社会信用代码913713005509297117。 法定代表人:朱健,总经理。 委托诉讼代理人:岳洪国,山东百正律师事务所律师。 原告沈怀菊与被告临沂市环境卫生管理处（以下简称临沂环卫处）、临沂环境卫生集团有限公司（以下简称临沂环卫集团）劳动争议纠纷一案，原告于2018年1月29日向本院提起诉讼，本院立案后，于2018年6月22日作出（2018）鲁1302民初3058号民事判决，沈怀菊不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）鲁13民终6143号民事裁定，以原审认定事实不清为由，裁定撤销本院（2018）鲁1302民初3058号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沈怀菊及其委托诉讼代理人岳增明、被告临沂环卫处的委托诉讼代理人钮中元、被告临沂环卫集团的委托诉讼代理人岳洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈怀菊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决由二被告共同赔偿原告无法享受退休金造成的损失60万元；2.判令被告临沂环卫集团向原告支付2013年4月至2014年1月期间10个月的生活费12200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：根据法院生效判决书认定的事实，原告与二被告先后成立劳动关系。自1997年5月至2009年12月期间，原告在被告临沂环卫处工作13年；2009年12月被告临沂环卫处改制，2010年2月3日，被告临沂环卫处将其企业部分资产和人员剥离出来，另行设立被告临沂环卫集团。原告由被告临沂环卫处安排到被告临沂环卫集团工作。原告因此与被告临沂环卫集团成立劳动关系，直至2014年1月原告到临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，双方的劳动关系得以解除。至此，原告与被告临沂环卫集团保持劳动关系4年（累计工龄17年）。但是，上述两单位均未为原告办理社会保险手续，未尽到为原告缴纳社会保险费用的法定义务。因二被告未给原告办理社会保险手续，未给原告开立基本养老保险账户、未缴纳养老保险费，且社会保险经办机构不能补办，导致原告无法享受退休养老金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，二被告应当赔偿原告损失60万元。2014年1月21日前，原告与被告临沂环卫集团存在劳动关系，原告在家待岗期间被告临沂环卫集团应当支付生活费。临沂市劳动人事仲裁委员会做出的临劳人仲裁[2018]第63号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，裁决结果损害了原告的合法权益。仲裁裁决书适用鲁高法[2010]84号文件中已经被取代的无效的规定，认定原告申请裁决的赔偿损失事项不属于劳动争议是完全错误的，做出“驳回申请人的申请请求”的裁决是不负责任的，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，也违反了《山东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用终局裁决的指导意见》（2016年12月20日)的规定。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 临沂环卫处辩称：1.2009年环卫体制改革前，由于社会保险政策的原因，被告无法为包括原告在内的环卫工人办理社会保险开户手续。被告不属于怠于履行为劳动者办理社会保险手续的法定义务，主观上并无过错，不属于原告起诉状援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的应承担责任的情形。2.在《社会保险法》实施前，根据相关保险政策，享受基本养老保险待遇最低缴费年限为15年，缴费不足15年的，退休后不享受基础养老金，其个人账户储存额一次性支付给本人。因此，在2009年环卫体制改革时，被告按照市政府的相关批复精神，应支付给原告基础养老金4873.26元，医疗保险1048.44元，但原告至今拒不领取。3.由于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条并没有明确损失的确定标准和具体的赔偿标准，原告于1953年10月12日出生，到2003年10月12日达到法定退休年龄，在原告达到法定退休年龄之后，不能缴纳养老保险不能归责于被告。因此，即使承担责任的话，也只能承担自1997年6月至2003年10月的相关责任。综上，仲裁委的裁决结果并无不当，请依法判决驳回原告的诉讼请求。 临沂环卫集团辩称：1.原告2010年到我公司工作时,已达退休年龄,其不符合劳动法规定的劳动者主体资格,我公司无法为其办理社保开户,更无法为其缴纳社保,我公司对其无法享受社保待遇,并无过错,故不能依据司法解释的规定,承担赔偿责任；2.我公司与临沂环卫处不存在承继关系,我公司是临沂市政府于2010年2月3日发文,由临沂市城管局出资设立,我公司与临沂环卫处不存在任何股权及出资关系,对原告与临沂环卫处之间的未办理社保赔偿问题,我公司不应承担赔偿责任；3.根据前案判决,原告与我公司已于2013年3月解除劳动合同,故原告主张后续生活费无事实及法律依据。综上,请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 沈怀菊围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1.原告的身份证原件、临沂环卫处工作证原件、临沂环卫处1997年5月5日的押金收据复印件各一份,用以证明原告与被告临沂环卫处自1997年5月即成立劳动关系,一直维持到临沂环卫处进行改制,将其企业职能剥离到新成立的临沂环卫集团为止。 2.(2015)临兰民初字第2211号民事判决书、(2016)鲁13民终3701号民事判决书、仲裁申请书一份,用以证明原告与被告临沂环卫处的劳动关系自1997年5月至2009年12月31日,工龄13年。原告由第一被告安排到第二被告处工作,与第二被告的劳动关系自2010年2月至2014年1月21日原告提起劳动仲裁时结束,工龄4年。与两被告的工龄共计17年。二审判决书认定原告起诉要求赔偿因单位未开立社保账户,未依法为原告缴纳社保,导致无法补办的条件成立,原告有权向两被告主张该项权利,未超过法定诉讼时效。根据该两份判决书的认定,原告要求两被告赔偿损失60万元,是按原告估算的月平均退休金2500元计算,自2014年1月至2033年10月12日,即原告80周岁止,原被告劳动关系存续期间,原告与第二被告应当支付生活费,直至因原告提起仲裁后劳动关系解除为止。 3.银行存折复印件两页(2005年7月至12月期间)、银行存折原件(2010年起)一份,用以证明原告在两被告处的工资收入。2005年7月至12月,原告在第一被告处工作期间,月收入1400元。2010年原告在第二被告处工作期间月收入1920元。二被告应当按该工资收入为原告缴纳养老保险费。 4.原告统计的2010年至2014年临沂市企业职工最低养老保险基数及比例统计表一份,用以证明2011年至2014年第二被告应当按照最低缴费基数为原告缴纳养老保险费。 5.网络打印鲁政字[2013]39号文件一份,用以证明2013年3月1日至2014年2月28日期间，临沂市兰山区的最低工资是1220元/月,第二被告应当据此向原告支付生活费。 6.粮油供应证原件、户口本、育龄妇女管理手册原件各一份,用以证明原告在第一被告处工作时是按照当时的正式职工对待的,只是因为单位领导更换,没有办理相关正式工的手续,但是根据法律规定,属于合同制工人。 7.申诉状一份,用以证明原告2013年12月9日到临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2014年1月21日正式受理,原告与第二被告的劳动关系解除时间应当计算至2014年1月21日。 8.临沂环卫集团的工商登记信息一份,用以证明第二被告2010年2月3日成立。 9.（2018）第63号裁决书一份,用以证明仲裁委适用法律错误,原告对仲裁裁决书不服,在规定的时间向法院提起诉讼。 10.赔偿明细表一份,用以证明原告的各项主张。 11.临沂市建设局[2009]第20号《会议纪要》一份，用以证明临沂环卫集团是从临沂环卫处剥离出来的，环卫集团的资产是由环卫处直接划归环卫集团的，二者在财产、人员和业务交接上存在承继关系，临沂环卫处改制之后形成的临沂环卫集团。 12.临沂市环境卫生管理局临环报[2009]38号文件《关于落实有关资金确保环卫体制改革顺利推进的请示》，用以证明包括原告在内的环卫处临时用工人员，系根据自愿原则进入环卫集团的，同时也证明了临沂环卫处与临沂环卫集团存在承继关系。 13.临沂市环境卫生管理局临环报[2009]37号文件《关于解决市环卫局外欠款的请示》，证明问题同证据12。 14.临沂市环境卫生管理局临环报[2009]36号文件《关于解决环卫集团有限公司现金注册资本的请示》，用以证明环卫处与环卫集团之间具有承继关系的事实，根据临政办发[2009]55号文件，出资人市环卫局就是临沂市环境卫生管理处。 临沂环卫处质证后发表如下意见：对证据1到6的真实性无异议；对证据6的关联性有异议，原告沈怀菊属于临时用工人员,原告与临沂环卫处的劳动关系截止到2009年12月,之后原告领取了解除劳动合同经济补偿金8060元；对证据7、8、9与临沂环卫处无关,不发表质证意见；对证据10赔偿明细有异议；对证据11至14的真实性无异议，但从上述文件来看，将临沂环卫处使用的国有资产，划转到新组建的临沂环卫集团，是国有资产的划转问题，二者是两个独立的单位，如存在承继关系，原告所有的诉求应由承继单位环卫集团承担，不应由环卫处承担。 环卫集团发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对证明的问题有异议,原告与我公司解除合同,经生效判决确认的时间点为2013年3月,另外原告也不是经安排到我公司工作,经了解相关负责人，其到我公司是我方的部门经理王有志与原告沟通后在我公司工作的。我公司不是由临沂环卫处分立而来的，从工商登记看，我公司是2010年2月3日由临沂市城市管理局作为出资人成立的国有独资公司，与临沂环卫处不存在承继关系。 临沂环卫处向法庭提交如下证据： 1.2009年临政办发55号关于《市环境卫生管理处、市园林管理处、市城市道路维护管理处改革实施方案》的通知,用以证明因改革对原机构、人员重新设置及职能调整情况。 2.离岗临时用工人员一次性经济补偿金申请表,用以证明临沂环卫处改革时，临沂环卫处和原告已解除劳动关系,并且原告领取了经济补偿金。当时489名的离岗临时用工人员包括沈怀菊在内,是向市财政申请要的经济补偿金。 沈怀菊质证后发表如下意见:对证据1真实性无异议,但需要说明：第一，该文件既不是法律法规也不是规章,不能作为法院审理和判决的依据；第二，按照惯例,涉及到临沂环卫处的改革方案,通常由临沂环卫处提出,然后由市政府办公室来批准,因此该文件中涉及到第一被告的部分,事实上是反映了第一被告的意志；第三，第一被告作为临沂市人民政府的部门,由临沂市人民政府对第一被告与第二被告的出资部门之间进行了资产划拨,事实证明了第二被告是使用了第一被告的资产,并承继了第一被告的全部关于环卫方面的企业职能,承继了第一被告的所有涉及环卫的资产、人员、车辆、工具以及管理经营模式。因此,第一被告主张的所谓改革是不成立的,事实是改制和企业职能的剥离。该文件证明了第二被告与第一被告有承继关系。对于证据2，领取该8060元是第一被告强行安排的,在申请表上的所谓承诺,也是根据第一被告已经拟定好的原文照抄的,领取时间是2013年3月份,此时,原告已经根据第一被告的安排,与第二被告形成劳动关系,长达两年零三个月的时间,此时第一被告向原告发放经济补偿金,如果根据中级法院的判决书认定此时原告与第二被告解除劳动关系的话,是没有依据的。假如该主张成立的话,证明第一被告和第二被告在2013年仍然存在财产混同,二被告对于原告的损失应当承担连带赔偿责任。 临沂环卫集团质证后发表如下意见：对两份证据的真实性均无异议。通过原告与第一被告实施解除劳动合同以及进行经济补偿的行为来看,原告另行到我公司工作,双方不存在承继关系。 临沂环卫集团向法庭提交如下证据： 1.临沂市人民政府临政字[2010]200号文《关于公益性国有经营单位管理有关问题的通知》,用以证明我公司由临沂市城市管理局出资成立,不是由环卫处分立而来,该事实与我公司的工商登记一致。 2.临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终3701号民事判决书一份,该判决第12页已明确认定，原告与我公司解除劳动合同的时间为2013年3月。 沈怀菊发表如下质证意见：对证据1关联性有异议,不能证明第二被告要证明的主张，该文件中声称由市城市管理局履行对环卫集团的出资职责,并不能证明市城市管理局实际对第二被告出资,因为从工商登记资料反映出来的是第二被告使用的是第一被告的土地和房屋,该不动产并没有先过户到临沂市城市管理局；其他质证意见同原告对第一被告证据1的质证意见。对证据2的证明问题不予认可，从判决书第12页的行文来看,是将临沂环卫处与临沂环卫集团作为财产混同的单位来对待的,原告与第一被告解除劳动关系的时间,我方认为并不视同为原告与第二被告解除劳动关系的时间，事实是原告与第二被告的劳动关系维持至2014年1月份。 临沂环卫处对临沂环卫集团提交的证据均无异议。 本院对当事人上述无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据10赔偿明细表，系原告单方所制作，被告不认可，对此本院不予认定。对于上述证据拟证明的待证事实，本院将结合庭审调查事实予以综合认定。 结合原一审调查内容及本次重审中当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告沈怀菊于1997年5月至2009年12月期间，系被告临沂环卫处的临时用工人员，先后在该单位汽车修理厂和保卫科工作。2009年5月25日，临沂市人民政府办公室印发了临政办发（2009）55号关于《市环境卫生管理处、市园林管理处、市城市道路维护管理处改革实施方案》的通知,要求按照“事企分离”的原则推进市政公用事业单位改企转制改革，该方案要求环卫机构按国有独资制模式组建自主经营、自负盈亏的独立法人企业集团公司，环卫机构的所有企业人员与事业单位分离到新组建的环卫集团公司，对于社保等各项费用，按照“新人新办法，老人老办法”的原则由所在企业缴纳。2009年12月，被告临沂环卫处根据政策规定进行改制。2010年2月3日，被告临沂环卫集团成立，原告后被安排到被告临沂环卫集团工作。2010年12月31日，被告临沂环卫集团通知原告在家待岗。2013年3月18日，原告在被告临沂环卫处领取了一次性补助8060元。 2014年1月21日，原告沈怀菊申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告临沂环卫集团支付经济补偿金、生活费、办理退休手续、补缴社会保险费等。同年3月28日，该委作出临劳人仲裁字[2014]第044号裁决书，裁决不予受理。原告不服裁决，于同年4月17日诉至本院，要求被告支付经济补偿金、生活费及养老金损失等，在审理过程中，原告申请追加临沂环卫处为共同被告。2014年7月3日，本院作出（2014）临兰民初字第2145号民事判决书，判决被告临沂环卫集团支付原告沈怀菊经济补偿金13540元、生活费18284元。原告沈怀菊不服该判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2014年12月30日作出（2014）临民三终字第642号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回重审。本院重新立案审理，2016年6月7日，本院作出（2015）临兰民初字第2211号民事判决书，判决被告临沂环卫集团支付原告沈怀菊经济补偿金差额10840元并支付原告沈怀菊2010年1月至2013年3月的生活费18284元、被告临沂环卫处支付原告未交养老保险赔偿金65988元、被告临沂环卫集团支付原告未交养老保险赔偿金5076元。二被告不服该判决并分别提出上诉。临沂市中级人民法院经审理认为，沈怀菊与临沂环卫集团的劳动关系解除的时间为2013年3月，按照鲁人社发[2017]19号文精神，鲁人社发[2015]29号文中涉及“以个人身份补缴”等不符合国家规定的参保人员停止一次性补缴养老保险，沈怀菊已不能再补办养老保险手续，该情形属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条因社会保险经办机构不能补办社保手续的情形，沈怀菊可要求用人单位赔偿损失，因沈怀菊提出赔偿养老金损失时尚可办理补缴手续，其损失并未实际发生，而缴纳保险属行政征收范畴，不属法院受理范围，现因政策发生变化而致沈怀菊产生损失，但沈怀菊的一审诉讼请求并未针对不能补办的情形，故本案不能对其损失直接作出处理，沈怀菊可另行主张权利。2017年9月16日，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终3701号民事判决书，判决临沂环卫集团支付沈怀菊经济补偿金3850元、生活费19472元，驳回沈怀菊的其他诉讼请求。 2017年11月24日，沈怀菊申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求临沂环卫处、临沂环卫集团赔偿养老金损失并支付生活费，仲裁委于2018年1月24日作出临劳人仲裁字[2018]第63号仲裁裁决书，裁决驳回沈怀菊的申请请求。原告沈怀菊不服该仲裁裁决，于2018年1月29日诉至本院，要求二被告共同赔偿原告损失60万元，并由被告临沂环卫集团支付原告自2013年4月至2014年1月期间10个月的生活费12200元。本院于2018年6月22日作出（2018）鲁1302民初3058号民事判决书，判决：一、被告临沂市环境卫生管理处赔偿原告沈怀菊2013年4月至2018年5月期间的养老金损失53050元；二、被告临沂环境卫生集团有限公司赔偿原告沈怀菊2013年4月至2018年5月期间的养老金损失12242元；三、被告临沂市环境卫生管理处赔偿原告沈怀菊2018年6月至2028年10月期间的养老金损失142134元；四、被告临沂环境卫生集团有限公司赔偿原告沈怀菊2018年6月至2028年10月期间的养老金损失32800元；五、驳回原告沈怀菊的其他诉讼请求。原、被告均不服该判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）鲁13民终6143号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回重审。 在本案审理过程中，依照原告沈怀菊的申请，本院委托山东天元同泰会计师事务所有限公司对沈怀菊在二被告处工作正常缴纳养老保险费情况下应当享受的退休金金额进行了审计鉴定，该所参考临沂市兰山区社会保险事业管理办公室对沈怀菊养老金待遇进行的核算结果和鲁人社发[2018]28号、鲁人社发[2019]21号文件关于调整退休人员基本养老金的通知规定，出具天元同泰审字[2019]2270号审计报告，以历年社平工资的60%为基数，以1997年5月至2013年3月为缴费年限，以2013年4月为退休待遇开始时间，测算得到原告沈怀菊在2013年4月至2017年12月期间应领取的退休金及取暖费总额为59528.20元；对原告2018年1月以后的养老金损失，该所参照2018年山东省统计年鉴中的平均预期寿命76.5岁计算至2030年4月，其中2018年的养老金数额为1246.7元/月，2019年至2030年4月间的养老金数额均按2019年的养老金数额1342.39元/月计算，沈怀菊自2018年1月至2030年4月期间的养老金损失（退休金及取暖费）总额为218677.49元。鉴定费用支出10000元。 另查明，人力资源社会保障部、财政部于2016年12月27日颁发的人社部发[2016]132号《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》载明:“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围,对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法,各地要立即停止执行”。山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅于2017年6月1日颁发鲁人社发[2017]19号文《关于转发人社部发[2016]132号文件进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》载明：“《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》(鲁人社发[2015]29号)中涉及‘个人身份补缴’等不符合人社部发[2016]132号文件的相关规定,自本通知印发之日起停止执行。” 本院认为，原告沈怀菊与被告临沂环卫处的劳动关系存续期间为1997年5月至2009年12月，后临沂环卫处根据“事企分开”政策进行改制，将临沂环卫处的企业职能进行剥离，2010年2月成立被告临沂环卫集团后，原告继续在被告临沂环卫集团工作，其劳动关系存续至2013年3月终止的事实，有原、被告提供的证据所证实，该事实亦经临沂市中级人民法院生效的（2016）鲁13民终3701号民事判决书所认定，本院予以确认。 原告沈怀菊连续多年在临沂环卫处工作，虽然沈怀菊在环卫集团工作时已经达到法定退休年龄，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”，同时参考最高人民法院民一庭[2015]民一他字第6号“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准”的答复意见，因沈怀菊并未能享受基本的养老保险待遇，故应当认定原告沈怀菊与被告临沂环卫集团之间存在劳动关系，而非劳务关系。根据法律规定，劳动关系存续期间，用人单位依法负有为劳动者购买社会保险的法定义务。本案二被告作为用人单位在与原告劳动关系存续期间，未能依照法律规定为原告办理社保缴纳手续，且因现行政策发生变化导致社会保险经办机构不能补办缴纳手续，故二被告对造成原告无法享受社会保险待遇的后果存在过错。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，二被告应按原告的工作年限赔偿其养老金损失。 根据山东天元同泰会计师事务所有限公司结合社保部门核算数据及鲁人社发[2018]28号、鲁人社发[2019]21号等文件规定而作出的审计结论，沈怀菊自2013年4月至2017年12月期间养老金损失（退休金及取暖费）总额为59528.20元，按原告沈怀菊分别与二被告存在劳动关系的工作年限比例计算，被告临沂环卫处应赔偿原告沈怀菊48366.66元（59528.2元×13/16），被告临沂环卫集团应赔偿原告11161.54元（59528.2元×3/16）；原告沈怀菊自2018年1月至2030年4月期间的养老金损失（退休金及取暖费）总额为218677.49元，被告临沂环卫处应赔偿原告沈怀菊177675.46元（218677.49元×13/16），被告临沂环卫集团应赔偿原告沈怀菊41002.03元（218677.49元×3/16）。对于2020年1月后，因职工平均工资增长、物价上涨情况而导致养老金待遇提高的部分，当事人可另行诉讼主张。 原告沈怀菊与被告临沂环卫集团的劳动关系截止时间为2013年3月，本院已自2013年4月起支持其享受养老保险待遇，故对原告再行主张2013年4月至2014年1月期间生活费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 一、被告临沂市环境卫生管理处赔偿原告沈怀菊2013年4月至2017年12月期间的养老金损失48366.66元； 二、被告临沂环境卫生集团有限公司赔偿原告沈怀菊2013年4月至2017年12月期间的养老金损失11161.54元； 三、被告临沂市环境卫生管理处赔偿原告沈怀菊2018年1月至2030年4月期间的养老金损失177675.46元； 四、被告临沂环境卫生集团有限公司赔偿原告沈怀菊2018年1月至2030年4月期间的养老金损失41002.03元； 五、驳回原告沈怀菊的其他诉讼请求。 上述一至四项，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告临沂市环境卫生管理处、临沂环境卫生集团有限公司负担。审计鉴定费用10000元，由被告临沂市环境卫生管理处负担8125元，由被告临沂环境卫生集团有限公司负担1875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 审 判 员  王军霞 人民陪审员  王春霞 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张 雪