吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2771号上诉人（原审被告）：李晶，女，1980年6月3日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵东侠，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春长恒经贸有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街以东、卫星路以北好景山庄三期第54幢1单元901号房。法定代表人：黄荣才，总经理。委托诉讼代理人：吴航，吉林率真律师事务所律师。上诉人李晶因与被上诉人长春长恒经贸有限公司（以下简称长恒公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长恒公司原审诉请：1.判令解除租赁合同，并要求李晶返还租赁物龙工牌LG855NG装载机一台；2.要求李晶给付所欠租金47,200元及违约金1,246元（按照年利率24％计算），以后的租金及违约金计算至李晶返还租赁物之日；3.案件受理费由李晶承担。事实和理由：李晶于2018年7月5日到长恒公司租赁了一台龙工牌LG855NG装载机，并签订《设备租赁合同》，合同约定租金为人民币385,000元。长恒公司将装载机运送到松原市交付给李晶，李晶于2018年7月6日按合同约定开始分期给付租金，截止到2018年12月10日李晶共给付租金共计135,000元，尚欠逾期租金47,200元。李晶缺席，亦未提供答辩。原审法院认定事实如下：长恒公司与李晶于2018年7月5日签订《设备租赁合同》，李晶租赁长恒公司龙工牌LG855NG装载机一台，租赁期限18个月，自2018年7月5日至2020年1月5日，租金总计385,000元。租金给付方式为：2018年7月6日，125,000元；2018年8月5日，5,000元；2018年9月5日，5,000元；2018年10月5日，16,000元；自2018年11月5日至合同到期日2020年1月5日，每月租金均为156,000元。租赁期间如乙方（即李晶）违约，甲方（即长恒公司）有权提前解除租赁合同，并有权要求乙方支付已到期和未到期全部款项，同时应向甲方支付逾期款项每日千分之五的违约金。合同履行期间，至长恒公司起诉之日，李晶于2018年7月6日支付租金125,000元，2018年8月27日支付租金5,000元，2018年9月26日支付租金5,000元。原审法院认为，长恒公司与李晶签订的《设备租赁合同》系合同双方的真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效。李晶应当按照合同约定按时支付设备租赁款。李晶未能如约履行付款义务，属违约，应当支付剩余设备款至租赁物返还之日，并支付违约金；租金合同期满前以合同约定标准计算，合同期满双方无约定，长恒公司另行主张。违约金长恒公司已经调整2019年1月5日起至返还租赁物止按已拖欠金额47,200元年24％的标准计算，鉴于长恒公司系销售生产设备企业，需经营周转资金，考虑到融资成本，并参照民间借贷利率标准，对长恒公司违约金的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除长恒公司与李晶签订的《设备租赁合同》，李晶返还长恒公司龙工牌LG833BG装载机，整机编号：LSH0833BLEB302590、发动机号：6B14A001535；二、李晶于判决生效后立即支付长恒公司2018年12月10日前拖欠的设备租金款47,200元，2018年12月10日起至返还租赁物之日的租金，合同期内即2020年1月5日以前按照合同约定标准即15,600元／月执行，并支付违约金（其中2019年1月5日起至租金给付之日止，以47,200元为基数，按照年利率24％的标准计算）。原审宣判后，李晶不服，向本院提起上诉。李晶上诉请求：1.撤销吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2019）吉0102民初72号民事判决，改判驳回长恒公司诉讼请求；2.一、二审案件受理费由长恒公司承担。事实与理由：1.李晶与长恒公司于2018年7月5日签订的《设备租赁合同》，名为租赁实为保留所有权的买卖合同。原审法院以租赁合同纠纷定性判决并予以解除该合同并返还案涉设备不正确。2.根据保留所有权买卖合同的法律规定，基于保留所有权买卖合同的事实，一旦判决解除合同返还原物，是要对回赎或再卖后的事宜都要有判定或有所羁束的，而原审判决只是草率的予以解除合同并返还设备，错误的剥夺了李晶应享有的回赎权及再卖应得价金的受偿权。3.李晶无违约事由。原审基于长恒公司系销售生产设备企业，需经营周转资金，考虑到其融资成本，进而对违约金按照年利率24%的标准计算并予以支持也是错误的。李晶虽迟延还款，但并无违约情由。事实上，在李晶于2018年7月10日接收到该设备后，刚一进入冬季，即同年11月中旬左右（第一场冻）该设备即出现水箱冻裂现象导致无法使用，遵照双方合同约定及长恒公司提供的《用户须知》、《产品保修、维修说明》、《重要声明》条款内容的诸多规定，李晶立即与长恒公司方面取得联系并说明水箱事故情况，长恒公司一直以各种理由推委、刁难。李晶迫于无奈，只能将该设备闲置，另雇设备完成已签约的工程任务，导致损失严重。就此，李晶会将因设备质量瑕疵及长恒公司履职不善等导致的一系列损失—并予以主张权利。长恒公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李晶上诉请求，案涉合同是租赁合同，而非买卖合同，情况说明中已明确该设备在李晶未还清贷款前仍归长恒公司所有，视为附条件的合同，在合同条件未达成前，该条款不生效。《用户须知》中已告知购车后需自行检查防冻液或水，并自行更换，否则出现问题需自行承担。李晶收到车后，未履行相关义务，长恒公司在水箱冻裂后积极维修，但李晶却提出赔偿请求，长恒公司不能接受。本院二审审理查明事实：在李晶与长恒公司签订的《设备租赁合同》后，另附《情况说明》一份，记载内容为“该设备所有权为长春长恒经贸公司所有，在设备租赁期满乙方（李晶）结清所有款项后，该设备所有权归乙方。如果在该设备期满后，乙方没有还清所有款项，该设备所有权仍归甲方所有。所有款项还清后，本情况说明生效。”《情况说明》尾部长恒公司在甲方处盖合同专用章，李晶在乙方处签字按手印，并备注“用户2018年7月6日壹拾贰万伍仟元为旧装载机抵。”本院认为，1.关于案涉合同性质问题。案涉《设备租赁合同》虽名为租赁，但实为保留所有权的分期付款买卖合同。具体分析：第一，租赁合同具有继续性特征，但该份合同分19次付清，最后一期付款完毕后，所有权归李晶所有，租赁不再具有继续性；第二，租赁合同各期租金相同，但案涉设备总价款为38.5万元，而第一期交纳的所谓租金即有12.5万元，该款具有首付款性质；第三，租赁合同承租人支付的是占有使用租赁物的对价，而本案租金已经覆盖了租赁物的购买价格；第四，双方约定租赁期满后设备所有权归李晶，综上，长恒公司让渡所有权，李晶支付价款，在未全部支付完价款前，所有权仍归长恒公司所有，案涉合同本质上是保留所有权的分期付款买卖合同。2.关于案涉合同是否应当解除及解除后责任承担问题。按照《设备租赁合同》约定，李晶应在约定日期前支付相应价款，虽然双方因水箱问题发生纠纷，但在此之前，李晶已不再按约支付价款，构成违约，故，本院对长恒公司关于因李晶违约要求解除案涉合同的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的”之规定，合同解除后，李晶应将案涉设备返还长恒公司。鉴于案涉设备总价款为38.5万元，李晶已支付13.5万元，在长恒公司已扣留受领价金但扣留金额是否超过设备使用费及标的物受损赔偿额、收回的设备残值与已受领价金总额是否超过设备最初总价款等情况均不明，且李晶还未就此提起相关反诉的情况下，长恒公司要求李晶继续支付四万余元价金，无事实及法律依据，故，本院对于长恒公司支付价款的请求不予支持。综上所述，李晶的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初72号民事判决第一项，即解除长恒公司与李晶签订的《设备租赁合同》，李晶返还长恒公司龙工牌LG833BG装载机，整机编号：LSH0833BLEB302590、发动机号：6B14A001535；二、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初72号民事判决第二项；三、驳回被上诉人长春长恒经贸有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1,012元，由长春长恒经贸有限公司负担;二审案件受理费1,012元，由李晶负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年十二月九日书记员  李贺