成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7985号 原告：付国明，男，1963年8月27日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：董亚均，女，1973年3月5日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告委托诉讼代理人：向平，四川雷达祺律师事务所律师。 被告：付国元，男，1967年9月2日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 被告：王军，男，1982年12月14日出生，汉族，住成都市双流区。 原告付国明、董亚均诉被告付国元、王军占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告付国明及其委托诉讼代理人向平、原告董亚均的委托诉讼代理人向平，被告付国元及其委托诉讼代理人郭文彬，被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付国明、董亚均向本院提出诉讼请求：请求判令王军、付国元支付占有使用原告房屋70个月的占有使用费105000元（1500元／月×70个月）。庭审中，付国明、董亚均明确其诉讼请求为判令王军支付占有使用原告房屋70个月的占有使用费105000元，付国元承担连带支付责任。事实和理由：原告付国明、董亚均是夫妻关系，付国明与付国元系亲兄弟。2013年，兄弟二人所在村社拆迁，因付国明、董亚均在外地，不便回公兴办理领取安置房，故委托付囯元及其妻子罗利，帮忙带付国明和董亚均领取位于双流区面积为60平方米的特安房一套，付国元在领取房屋后，未经付国明和董亚均允许，于2013年5月通过中介，将该房以16万元人民币的价格出售给王军。付国元领取16万元售房款后，未告知付国明、董亚均该房已出售，也未将16万房款交给二人。付国明和董亚均多次向付国元讨要该安置房未果。故于2018年底付国明、董亚均将此事反映到村委会，在村领导了解情况后，告知付国明、董亚均的安置房已经出售给王军。2019年3月7日，经过成都市双流区办事处人民调解委员会调解，付国明、付国元、王军达成三方协议：1.认定王军与付国元的安置房买卖协议无效；2.由付国元退还王军购房款16万元、购房增值利息10万元、装修费2万元，共计人民币28万元，王军收到款后把房屋归还于付国明。协议达成后，由于付国元没有钱退还王军，与付国明商量先垫付20万元；付国明为早日收回房屋，所以于2019年3月10日找朋友借了20万后，于2019年3月13日约付国元、王军到公兴镇工商银行，在ＡＴＭ机处将20万现金交给付国元，付国元收到后，拿了6万元的现金，一起存入了付国元尚有2万元存款的银行卡内，由付国元的账户一次性转款28万至王军账号内。王军收到该款后两日，把房退还给了付国明、董亚均。公民的个人财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。付国明与董亚均认为，付国元代为领取房屋并没有处置权和所有权，王军明知该房屋不是付国元的所有权依然去购买，显然王军是非善意购房人，付国元在经催讨后，依然占有使用诉争房屋不予退还，应构成非法占有，在付国元和王军非法占有房屋期间，二人应承担支付房屋占有使用费的责任。关于房屋占有使用费计算标准，结合诉争房屋的地理位置、面积大小、市场租金等因素，付国明和董亚均请求法院参照该安置房2013年5月至2019年3月的平均租赁标准（1500元／月×70个月）；关于该房屋占有使用费的起算时间，付国明、董亚均认为应从2013年5月购买二原告安置房起至2019年3月退还付国明、董亚均安置房止，占有使用付国明、董亚均房屋70个月，应支付占有使用费105000元。现付国明、董亚均依据物权法三十七条、合同法五十八条诉至法院，请求法院判令付国元、王军赔偿付国明、董亚均财产的损失，支持付国明、董亚均的诉讼请求。 付国元辩称，二原告起诉付国元的起诉请求不能成立，应当驳回。二原告陈述的不是事实，其陈述委托付国元代为领取安置房是错误的。领取特安房的时候是因为二原告经济困难，没有钱向政府支付房款，就赠与给了付国元，在安置办是有书面承诺的。付国元就自己领了安置房，把钱给了政府，这个房子就是付国元的。付国元在领取安置房时还征求过二原告子女的意见，其子女都说不要，付国明不存在非法处置的情况。 假如存在侵权的情况下，不存在共同侵权，因为付国元没有实际占有，也没有和王军共同侵权的主观意识和事实，如果侵权也是王军和付国明之间。且他们之间的纠纷经过人民调解协议终结了。调解是双方达成协议，也已经履行完毕，二原告再来诉争，不符合相关法律规定，违背了一事不再理的原则。在调解协议达成之后，付国元和付国明之间也协议好了，付国明向付国元出具了收条，收到了退还的房屋，并且注明双方债权债务已经终结，付国明再来起诉没有法律依据。综上，二原告的起诉不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。 王军辩称，2013年5月23日，答辩人在房屋中介的介绍下，以16万元的价格购买了付国元在中介挂单的位于双流区荷韵佳苑小区22幢3单元1602号面积为63平方米的住房一套。付国元、王军在中介的见证下签订了购房协议。协议约定，该房屋有双流区公兴街道的农迁安置购房正式发票和有关该房屋的票据及证件均真实有效。协议人付国元必须保证此房的权属清楚，属付国元纯私房，无第三者及其他任何纠纷，否则要承担一切法律违约责任及经济责任。双方的购房协议生效后，此房的一切权属全部转到答辩人名下，属答辩人所有。此后，答辩人便以购买方式取得了该套房屋的所有权。答辩人对该套房屋进行了装修，并入住。直至2019年3月付国明找上门称该套房屋是他的，要求返回。付国明诉称，付国元在他不知情的情况下将自己的该套房屋通过中介卖给了答辩人，多次找付国元讨要该套房屋，也多次找答辩人的麻烦。就此事严重影响了答辩人及家人正常生活，为有一个安静平稳的生活环境，答辩人无奈之下答应了付国明的请求将该套房屋退还出来。付国明诉称，付国元是代为领取的该套房屋并没有处置权和所有权，答辩人是明知该套房屋不是付国元的所有权仍然去购买。答辩人认为该套房屋是农迁处置房，没有房屋产权证，唯一能够证明房屋归属权人的就是该套房屋所在地的农迁安置购房正式发票，和该套房屋的水、电、气证件的所属人姓名，答辩人在房屋中介处看到的都是付国元的名字，这些证件完全可以证明该套房屋的所有权就是付国元所有，所以付国明诉称答辩人不是非善意购房人不成立。付国明诉称，在经付国明一再催讨付国元退房期间仍占有，属非法占有。答辩人认为答辩人是在中介处善意购买的该套房屋，并且购买了该套房屋的所有权，答辩人不应该承担该套房屋的占有使用费的责任。关于付国明主张的占有使用费，在2019年3月7日在公兴街道人民调解委员会调解的时候已经说明了此事，对占有使用费已经做了了解，只是没有写在协议书之内。综上，本案是付国明和付国元两兄弟之间的纠纷，与答辩人无关，请求驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月5日，双流县公兴镇人民政府对付国明一户进行拆迁安置，双方签订《统规统建拆迁补偿协议书》，载明拆迁人户主为付国明，特安人员为付国明妻子董亚均。后拆迁户进行选房，付国明一户选取的房屋为电梯统规统建安置房B型二套。《荷韵佳苑户型选定确认书》载明，付国明一户选定的房屋为20幢7单元403号、面积63.06㎡的房屋一套和22幢3单元1602号、面积62.9㎡的房屋一套。《公兴街办安置房交房结算表》显示，付国明一户正常安置一人（付国明），特殊安置一人（董亚均），合计安置套数2套，面积120㎡；正常安置房屋补差26800元，特殊安置房屋补差74800元，付国明在结算表下方“安置户”签名处签名。付国明因不愿负担两套房屋的补差款，向其弟付国元表明自己不要荷韵佳苑22幢3单元1602号房屋，将该房屋转为付国元享有，付国元同意由自己向政府缴纳补差款，享有该安置房。付国明遂向双流县公兴镇人民政府出具书面手续载明：“本人付国明自愿将荷韵佳苑22幢3单元1602号房屋划给付国元。本套房屋的所有权为付国元所有”。付国明在上述书面材料上签名、捺印，该材料亦被收入双流县公兴镇人民政府对付国明一户进行拆迁安置材料中。因此，付国明一户的两套安置房屋的补差款中，付国明一户仅支付了正安房屋的补差款，特安房屋补差款由付国元一户支付。 2010年12月左右，上述安置房建成交房。两份《领取房屋钥匙通知单》载明，荷韵佳苑20幢7单元403号房屋拆迁户主为付国明，钥匙领取人为付国明；荷韵佳苑22幢3单元1602号房屋拆迁户主为付国元，钥匙领取人为罗利（系付国元配偶）。付国元领取荷韵佳苑22幢3单元1602号房屋后，因房屋空置，故于2013年5月23日与王军签订《购房协议书》，将该房屋出售给王军，售价160000元。当日，王军付清房款，付国元将房屋交付给王军，王军对该房屋进行装修后入住。 后付国明要求付国元返还荷韵佳苑小区22幢3单元1602号房屋，付国明、付国元与实际占有房屋的王军之间因此发生纠纷。2019年3月7日，付国明、付国元、王军三人在成都市双流区人民调解委员会就案涉纠纷进行调解，经该委员会调解，三方达成一致意见。成都市双流区人民调解委员会出具《人民调解协议书》，载明：“争议事项：2013年5月，付国元把付国明的60㎡安置房（荷韵佳苑Ｃ区22-3-1602）通过中介卖给了王军，当时房屋交易价为16万元。经调解，自愿达成如下协议：1.王军、付国元的安置房买卖合同无效。2.付国元退回王军安置房买卖款16万元、支付利息10万元、房屋装修费2万元。合计付国元支付王军280000元（大写贰拾捌万元整）。3.王军把安置房退还给付国明。履行方式、时限：在2019年3月15日之前，付国元通过银行转账给王军，款到后7日内王军交房给付国明”。付国明、付国元、王军在上述调解协议书尾部签名、捺印，成都市双流区人民调解委员会在协议尾部加盖公章，人民调解员张建签名。 同日，付国明与付国元还达成《协议书》，载明：“根据2019年3月7日上午付国民（应为付国明，下同）、付国元及王军达成的协议，现经付国民、付国元协商，达成如下协议：一、由付国民支付150000元（大写壹拾伍万元正）给付国元。二、由付国元按要求（上述三方协议）时限转账280000元（大写贰拾捌万元正）给王军，付国民才能对他的安置房享有居住及所有权。”付国明、付国元在上述协议尾部签名、捺印。 2019年3月13日，付国元向王军转账支付280000元，王军交还荷韵佳苑小区22幢3单元1602号房屋。同日，付国明出具《收据》，载明：“我付国民（应为付国明）于2019年3月13日收回了付国元退还的位于公兴街道荷韵佳苑22栋3单元1602的安置房一套。自2019年3月13日起我与付国元无任何经济和民事纠纷存在。此条”。付国明在收据尾部“收房人”处签名、捺印，付国元在“退房人”处签名、捺印。 2019年10月16日，付国明、董亚均起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为王军自2013年5月23日取得案涉房屋并居住至2019年3月13日是否具有合法依据。付国明、董亚均主张因付国元无权处置案涉房屋，双方买卖合同无效，故王军系非法占有房屋，应由王军和付国元连带支付占有期间的使用费。付国元主张自己基于付国明主动放弃案涉房屋的权利，并向政府缴纳房款后取得该安置房，故不存在非法处置的情况，付国元没有与王军共同侵权的故意。王军主张自己系善意购买，支出了合理价款，取得了案涉房屋的所有权，并不存在非法占有的事实。本院认为，首先，从本案理查明的事实可知，付国明与其弟付国元同为双流区公兴镇邵家店村4组村民，在原双流县人民政府对付国明、付国元进行拆迁安置的过程中，付国明一户享有一套安置房屋和一套特安房屋，但付国明确系主动放弃对特安房屋的权利，并向政府部门出具书面手续载明其“自愿将荷韵佳苑22幢3单元1602号房屋划给付国元。本套房屋的所有权为付国元所有”，该书面材料由付国明签名、捺印，并被收入双流县公兴镇人民政府对付国明一户进行拆迁安置的材料中。因付国元同为该集体经济组织成员，付国明放弃对该套安置房屋的权利转由付国元享有应是符合当时的安置政策的，基于此，付国元得以直接作为权利人向公兴镇人民政府缴纳了荷韵佳苑22幢3单元1602号房屋的补差款，在分配安置房时，该套房屋直接由付国元一户领取，《领取房屋钥匙通知单》亦载明该套房屋的拆迁户主为付国元。因此，付国元基于政府安置，对荷韵佳苑22幢3单元1602号房屋享有所有权。其取得房屋后，于2013年5月13日与王军签订了《购房协议书》，经审查，该协议书系双方真实意思表示，亦不存在法定的无效情形，故应当是真实、合法、有效的。王军根据《购房协议书》的约定支付了全部房款，取得荷韵佳苑22幢3单元1602号房屋的所有权，故其当然地享有对该房屋的占有、使用、居住等权利。付国明、董亚均主张王军应支付其占有房屋期间的使用费无事实依据和法律依据。其次，在付国明要求付国元、王军返还案涉房屋而发生纠纷后，成都市双流区人民调解委员会组织三方进行调解，并达成了《人民调解协议书》。从调解协议书载明的全部内容及后续履行情况来看，该协议书反映三方达成的实质意见为王军与付国元解除双方的安置房买卖合同，付国元退还王军房款并支付一定的违约补偿，王军向付国元退还房屋，再由付国元向付国明退还房屋。在三方达成调解协议书当日，付国明与付国元还达成《协议书》，就向王军支付的280000元款项的分担进行了约定，付国明、付国元均按照约定凑齐款项后，于2019年3月13日由付国元向王军支付了280000元，王军同时交还荷韵佳苑小区22幢3单元1602号房屋。付国明随即出具《收据》，载明其已收回案涉房屋，且与付国元无任何经济和民事纠纷存在。上述事实表明，各方当事人对《人民调解协议书》载明的调解事项是认可并已实际履行完毕的，在人民调解委员会组织各方进行调解时，各方应当是将案涉房屋所涉的所有纠纷事项一并纳入了调解范围并达成了该一致意见。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力。付国明在三方达成调解意见并且书面确认与付国元之间无任何纠纷存在后，又向王军、付国元主张房屋占有使用费，确有违诚信。因此，付国明、董亚均主张王军应支付房屋占有使用费、付国元承担连带支付责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，对付国明、董亚均的诉讼请求，本院不予支持。对付国元、王军的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告付国明、董亚均的诉讼请求。 本案案件受理费2400元，减半收取计1200元，由付国明、董亚均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年十二月十日 书记员  王 洁