湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初3186号 原告：茂名市众鑫石油化工有限公司，住所地广东省茂名市茂南区高山镇大岭仔管理区富华花园B栋第2层205房。 法定代表人：李晓铭，该公司经理。 委托诉讼代理人：李汉锋，广东南天竹律师事务所律师。 被告：湖南泰鑫泰化工有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设中路10号旺帝宾馆502室。 法定代表人：刘志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗险波，男，1981年6月17日出生，汉族，系湖南泰鑫泰化工有限公司业务经理，住湖南省长沙市雨花区。 被告：罗险波，男，1981年6月17日出生，汉族，系湖南泰鑫泰化工有限公司业务经理，住湖南省长沙市雨花区。 被告：刘志强，男，1974年9月17日出生，汉族，系湖南泰鑫泰化工有限公司法定代表人，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：杨锐，男，1977年11月6日出生，汉族，系湖南泰鑫泰化工有限公司股东，住湖南省湘乡市。 被告：谢青，男，1979年4月8日出生，汉族，系湖南泰鑫泰化工有限公司股东，住湖南省新化县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。 原告茂名市众鑫石油化工有限公司（以下简称众鑫公司）与被告湖南泰鑫泰化工有限公司（以下简称泰鑫泰公司）、被告罗险波、被告刘志强、被告杨锐、被告谢青（2018）湘0304民初1600号买卖合同纠纷发回重审一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告众鑫公司的委托诉讼代理人李汉锋，被告泰鑫泰公司、罗险波、刘志强、杨锐、谢青的共同委托诉讼代理人刘宪武到庭参加诉讼，被告罗险波同时作为被告泰鑫泰公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众鑫公司向本院提出诉讼请求：1、解除众鑫公司与泰鑫泰公司签订的合同编号为：FPJ-20180409-0407号购销合同；2、判令泰鑫泰公司立即返还众鑫公司货款70万元；3、判令泰鑫泰公司立即支付违约金14万元给众鑫公司；4、判令刘志强、杨锐、谢青、罗险波对泰鑫泰公司所负债务向众鑫公司承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费用由泰鑫泰公司、刘志强、杨锐、谢青、罗险波共同负担。事实和理由：2018年4月9日，泰鑫泰公司向众鑫公司传真发来购销合同，称其有九江石化生产的戊烷发泡剂出售，经双方洽谈，2018年4月19日，泰鑫泰公司确定可以继续向众鑫公司出售九江石化生产的戊烷发泡剂，众鑫公司确定购买，口头约定《购销合同》履行期限顺延。众鑫公司于2018年4月19日签署《购销合同》并传真给泰鑫泰公司，合同约定：众鑫公司向泰鑫泰公司购买由九江石化生产的戊烷发泡剂150吨，单价为4688元/吨，总金额703200元，含税一票制结算，有效交易量±10%，提货方式为由泰鑫泰公司替众鑫公司代请车辆安排送货至众鑫公司指定仓库；交货日期为2018年4月9日至2018年4月15日（实际约定履行期限顺延10天）；质量要求：技术标准按国际执行，需方下游厂家有特殊要求的，发生异议时由众鑫公司协商解决，本产品仅限工业原料，否则违约者将承担可能导致的法律责任；运输费用由众鑫公司承担（茂名运费600元/吨，东莞运费500元/吨）；数量以实际卸货重量为结算依据；结算方式为款到发货，合同签订当日付全款，泰鑫泰公司在双方合同执行完毕后一次性开具增值税发票给众鑫公司；还约定如有违约，违约方需向对方支付相当于本合同总金额20%的违约金等。合同签订后，众鑫公司向泰鑫泰公司汇入货款70万元，但泰鑫泰公司收到货款后，至今未向众鑫公司发货，构成违约，故泰鑫泰公司应依法退还货款70万元、支付违约金14万元。因刘志强、杨锐、罗险波是泰鑫泰公司的发起人和股东，应依法履行出资义务，其中罗险波的出资义务为315万元、刘志强的出资义务为110万元、杨锐的出资义务为75万元，应在2025年12月31日前缴足，但上述款项均未缴足，故罗险波、刘志强、杨锐应对泰鑫泰公司的债务承担连带清偿责任。因谢青是受让罗险波未履行出资义务的股权成为泰鑫泰公司股东，故谢青亦应在未出资范围内对泰鑫泰公司的债务承担连带清偿责任。众鑫公司为维护自己的权益，以泰鑫泰公司为本案被告，诉至法院，并在诉讼过程中，依法申请追加罗险波、刘志强、杨锐、谢青为本案被告，请求人民法院判如所请。 泰鑫泰公司、罗险波、刘志强、杨锐、谢青辩称：1、根据2018年4月9日所签购销合同，泰鑫泰公司已足额根据众鑫公司的打款要求履行了发货义务，泰鑫泰公司已经真实全面的履行了购销合同约定的供货义务；2、根据双方于2018年4月9日所签的购销合同，众鑫公司支付货款的时间应该是签订合同之日，众鑫公司实际支付货款的时间迟延了10天，已经构成根本违约；3、泰鑫泰公司是一个有限责任公司，目前公司实际存在且正常运营，没有进入强制清算程序，也没有进入破产清算程序，众鑫公司起诉泰鑫泰公司的几位股东，甚至把泰鑫泰公司业务员罗险波也列为共同被告，没有事实及法律依据，泰鑫泰公司的行为不能殃及股东及员工，罗险波、刘志强、杨锐、谢青不是本案适格被告，众鑫公司滥用诉权；4、解除购销合同已无实际必要，合同已履行完毕；5、从证据及财务证实的情况看，泰鑫泰公司超额发货，故泰鑫泰公司不存在需返还众鑫公司货款；因众鑫公司违约在先，泰鑫泰公司无法按合同约定时间向众鑫公司发货，故泰鑫泰公司不存在支付违约金。综上，请求人民法院依法驳回众鑫公司的全部诉求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，众鑫公司、泰鑫泰公司为支持其诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，罗险波、刘志强、杨锐、谢青未提交证据。众鑫公司为支持其诉讼请求，向本院提交购销合同、中国建设银行网上银行电子回执单、泰鑫泰公司2015年1月9日章程、2017年2月8日章程、泰鑫泰公司内资企业登记基本情况表、工商局变更登记档案封面信息各1份，泰鑫泰公司、罗险波、刘志强、杨锐、谢青对上述证据的真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；众鑫公司庭后向本院补充提交的货款记录表，因记录内容不完整，泰鑫泰公司不予认可，本院亦无法核实真伪，本院不予认定；众鑫公司庭后向本院补充提交的说明仅能证实郭峰、赵善想、文裕曾是众鑫公司职工，但无法证实该三人确已离职的客观实际情况，且能印证泰鑫泰公司主张郭峰、赵善想、文裕的行为属于职务行为的主张；众鑫公司庭后向本院补充提交的中国建设银行单位客户回单8份及郭峰与王奇志网上银行电子回单4份，均系复印件，泰鑫泰公司、罗险波、刘志强、杨锐、谢青对上述证据的真实性未予认可，本院认为，除中国建设银行单位客户回单中能与庭审中泰鑫泰公司提交的银行汇款回单相印证的7份回单，本院予以认定外，本院对其他回单的真伪无法核实，不予认定。 泰鑫泰公司为支持其主张，向本院提交罗险波与众鑫公司郭峰的微信聊天记录、泰鑫泰公司业务跟单员黄丹与众鑫公司财务文裕的微信聊天记录（附2018年4月10日文裕发送给黄丹的购销合同照片、附2018年2月22日文裕发送给黄丹的购销合同照片）、罗险波与众鑫公司业务经理赵善想微信聊天记录、罗险波与泰鑫泰公司业务跟单员黄丹的微信聊天记录、罗险波与泰鑫泰公司向众鑫公司送货的运输公司司机微信聊天记录、众鑫公司郭峰向罗险波微信发送的众鑫公司资质信息照片，虽众鑫公司对上述证据均不予认可，但不能提供反证予以证明，本院认为，上述证据均属于微信记录，且均属于与本案合同履行有关的工作人员的微信记录，双方工作人员在微信中确认合同具体的履行情况，符合现在的合同履行交易联络习惯，众鑫公司如对上述记录不认可，可提供众鑫公司相关工作人员对应的记录予以反驳，但众鑫公司未提交，承担相应举证不能的责任，故本院对上述证据的真实性均予以认定；泰鑫泰公司提交的货物进仓作业单照片（系罗险波与811车辆驾驶员微信记录中驾驶员于2018年4月25日向其发送的图片）、电子汽车衡称量单（其中日期为2018年5月3日的票据系罗险波与811车辆驾驶员微信记录中驾驶员向其发送的图片、其中日期为2018年4月28日的票据系罗险波与17883车辆驾驶员微信记录中驾驶员于2018年4月28日向其发送的图片、日期为2018年4月24日的票据系罗险波与12418车辆驾驶员微信记录中驾驶员于2018年4月24日向其发送的图片）、泰鑫泰公司在中国石化股份有限公司九江分公司的公路出厂流量计量票提货单（2018年4月23日票据见罗险波与811车辆驾驶员于2018年4月23日发送的图片、2018年5月1日票据见罗险波与811车辆驾驶员于2018年5月1日发送的图片、2018年4月23日湘Ｆ×××××票据见罗险波与12418车辆驾驶员于2018年4月23日发送的图片、2018年4月27日票据见罗险波与15276车辆驾驶员于2018年4月27日发送的图片、2018年4月22日票据见罗险波与6696车辆驾驶员于2018年4月22日发送的图片）、江门市宜大化工储运有限公司入库单（见罗险波与17925驾驶员于2018年5月23日发送的图片）、东莞市盛源石油化工有限公司槽车装缷货磅码单（见罗险波与15276车辆驾驶员于2018年4月28日发送的图片）、茂名市天源油库汽车衡称重记录单（见罗险波与6696车辆驾驶员于2018年5月3日发送的图片），上述图片均来源于泰鑫泰公司业务人员罗险波与运输公司驾驶员的微信聊天记录，虽众鑫公司有异议，但这些记录均是泰鑫泰公司与众鑫公司在合同履行过程中，货物运输单位驾驶员所发送货、提货凭证，应是客观、真实的，如众鑫公司不予认可，可提供其接收货物的工作人员记录予以反驳，但其未提供，承担举证不能的责任，故本院对上述凭证予以认定；泰鑫泰公司提交的购销合同客观、真实，众鑫公司对此无异议，本院予以认定；泰鑫泰公司提交的众鑫公司结算退款函系复印件，无原件核对，泰鑫泰公司与众鑫公司对此函的真实性均不予认可，故本院不予认定；泰鑫泰公司提交的增值税发票、银行汇款回单客观、真实，本院对其真实性予以认定，但上述资料不属于双方全部交易往来资料；泰鑫泰公司提交的运输公司函告是运输公司向众鑫公司所发，但并未附上相应送达凭证，众鑫公司对此不予认可，本院不予认定；泰鑫泰公司提交的运输公司驾驶员证明，属于证人证言，证人未到庭作证，证明内容真实性不能确认，本院不予认定；泰鑫泰公司提交的郭峰微信个人信息图、赵善想微信个人信息图片客观、真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 众鑫公司与泰鑫泰公司自2018年2月22日起建立戊烷发泡剂购销关系。双方于2018年2月22日、2018年3月5日、2018年3月9日、2018年3月29日、2018年4月3日、2018年4月9日共签订购销合同6份，约定由泰鑫泰公司向众鑫公司供应戊烷发泡剂，其中2018年3月9日的合同未实际履行。2018年4月9日购销合同（合同编号为：FPJ-20180409-0407号）第一条约定，乙方（即众鑫公司）委托甲方（即泰鑫泰公司）购买九江石化生产的戊烷发泡剂150吨，单价为4688元/吨，合计金额为703200元。合同第二条约定，车辆由甲方替乙方代请车安排送至乙方指定仓库。合同第三条约定，交货日期为2018年4月9日至2018年4月15日。合同第五条约定，运输费用由需方承担（茂名运费600元/吨，东莞运费500元/吨）。合同第六条约定，数量：以实际卸货重量为结算依据。合同第七条约定，结算方式：（1）款到发货，合同签订当日付全款。（2）甲方在双方合同执行完毕后一次性开具增值税发票予乙方。合同第八条约定，违约责任：（1）违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方需向对方支付相当于本合同总金额20％的违约金，受损方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方；（2）若因九江石化生产故障导致货物无法装运，则不算违约。2018年4月19日，众鑫公司以电子转账的形式向泰鑫泰公司支付700000元货款。2018年4月9日至2018年5月21日，泰鑫泰公司通过岳阳市明达物流有限公司、荆门歆旺物流有限公司向众鑫公司发货268.577吨，泰鑫泰公司主张上述发货属于2018年4月9日合同的发货。众鑫公司以上述发货属于2018年4月3日合同的履行为由，认为泰鑫泰公司未履行2018年4月9日合同的发货义务，诉至本院，要求：1、解除众鑫公司与泰鑫泰公司签订的合同编号为：FPJ-20180409-0407号购销合同；2、判令泰鑫泰公司立即返还众鑫公司货款70万元；3、判令泰鑫泰公司立即支付违约金14万元给众鑫公司。在诉讼过程中，众鑫公司又以罗险波、刘志强、杨锐是泰鑫泰公司发起人和股东，但未履行出资义务，应对泰鑫泰公司债务承担连带清偿责任；谢青受让罗险波股权成为股东，亦应在受让股权的未出资范围内对泰鑫泰公司债务承担连带清偿责任为由，向本院申请追加罗险波、刘志强、杨锐、谢青为本案被告，本院依法予以准许。因众鑫公司与泰鑫泰公司双方5份合同的履行存在一定连续性，而众鑫公司在未提交之前合同履行的结算凭证情况下，仅向本院主张泰鑫泰公司未履行最后一份合同的发货义务，本院根据双方庭审提交的证据无法查清案件事实，遂要求众鑫公司庭后补充提交财务对账等资料，并核实有关情况，但众鑫公司仍未补充提交，且其补充提交的其他货款记录等资料并不完整。 本院认为，当事人应当按照约定依法履行各自的义务，当事人对自己的主张亦应承担相应举证义务。本案中，众鑫公司与泰鑫泰公司签订的购销合同系双方真实意思表示，没有违反强制性规定，合同合法有效，当事人均应按合同依法履行义务。众鑫公司与泰鑫泰公司2018年4月9日购销合同约定的交货日期是2018年的4月9日至2018年4月15日，交货数量为150吨，而泰鑫泰公司在2018年4月9日之后有向众鑫公司发货268.577吨，已超过购销合同约定的150吨的交货义务。因众鑫公司未提交之前合同履行的结算凭证，且将最后一份合同的履行与之前的合同完全割裂开来，又无证据证实泰鑫泰公司在2018年4月9日之后的供货属于之前合同的履行，不属于2018年4月9日购销合同的履行，经本院释明后，众鑫公司仍未提交充分的证据证实泰鑫泰公司在2018年4月9日之后的供货不属于2018年4月9日合同的履行，以致本院无法查清案件事实，无法确定涉案的2018年4月9日购销合同是否已实际履行及履行数量，根据谁主张、谁举证原则，众鑫公司对其主张应承担相应举证责任及需承担相应举证不能的法律后果，故众鑫公司要求解除其与泰鑫泰公司签订的上述购销合同，并由泰鑫泰公司返还众鑫公司货款70万元、支付违约金14万元的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院无法予以支持。因主债务不能确认，从而，众鑫公司要求泰鑫泰公司股东或发起人罗险波、刘志强、杨锐、谢青承担因出资不到位而需对泰鑫泰公司债务进行连带清偿的诉讼请求，本院无需进行相应审查，故众鑫公司相应诉讼请求，本院亦予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条的规定，判决如下： 驳回茂名市众鑫石油化工有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费12200元，财产保全费4720元，合计16920元，由茂名市众鑫石油化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  袁艳辉 人民陪审员  郭永红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 珍