广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0205行初26号 原告覃菊兰，女，1945年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托代理人韦海滨，广西思齐律师事务所律师。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市三中路92号地区政法大院内。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人余冬梅，法规科科长。 委托代理人戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。 被告被告柳州市柳北区人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区胜利路12-8号。 法定代表人张联松，区长。 委托代理人李遵法，柳州市柳北区司法局副局长。 委托代理人廖晓军，广西鹏程律师事务所律师。 原告覃菊兰不服被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北执法局）于2019年5月13日作出的柳城管责拆柳北规划决字[2019]第185号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》）及被告柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）于2019年7月29日作出的柳北政复决字[2019]7号《柳北区人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告覃菊兰的委托代理人韦海滨，被告柳北执法局的委托代理人余冬梅、戴碧珍，被告柳北区政府的委托代理人李遵法、廖晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳北执法局于2019年5月13日作出《责令限期拆除决定书》，认为原告未经许可擅自在长××镇鹧鸪××新村××号及西侧建设建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》××第四十条第一款的规定，故依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。原告不服，向被告柳北区政府申请行政复议，被告柳北区政府于2019年7月29日作出《行政复议决定书》，维持了被告柳北执法局作出的《责令限期拆除决定书》。 原告覃菊兰诉称，原告原系柳州市××北区长塘镇鹧鸪江第二队村民，丈夫蓝钊洪系马来西亚归国华侨。1984年9月，因家庭人员多，住房面积小，原告根据《村镇建房用地管理条例》（国发[1982]29××规定，并经所在队、村、乡政府批准，取得位于现新村屯31号共305.4平方米的集体土地，用于建造住房。东侧建起主间，西侧建起工具间、厕所、厨房、牛栏、猪栏和餐间等副间。1990年3月，原告及原告三个孩子办理了户籍农转非手续，申请将新村屯31号的集体土地办理为国有土地。1998年10月，原告缴纳了相关的土地税费后，取得了柳国用（98民××字第31842号国有土地使用证，载明用地面积305.4平方米，其中建筑占地231.2平方米，天井与地74.2平方米。建筑占地面积包括了主间和副间的占地面积之和。2001年4月，原告办理建设工程规划许可后将主间重建成为三层的楼房并办理了房屋所有权证。2010年3月，因所有权证被鼠蚁损毁，原告重新办理了房屋所有权证，证号为柳房权证字第××号，载明建筑面积为393.75平方米。2019年5月13日，被告柳北执法局作出柳城管责拆柳北规划决字[2019]第185号《责令限期拆除决定书》，以原告未办理规划许可为由，要求原告自行拆除位于地块西侧的副间和楼房楼顶的钢架棚。原告不服，提起行政复议，被告柳北区政府作出柳北政复决字[2019]7号《行政复议决定书》，维持了拆除决定。原告不服，遂提起本案行政诉讼，理由是：一、原告位于土地上西侧的副间自始就具有合法性，被告柳北执法局的处罚没有依据，应予撤销。原告认为，认定房屋的合法性，应以当时的法律和政策为依据。1984年，原告根据当时的法律和政策，经批准后在集体土地上建设的包括主间及副间的房屋，均是合法的，也是生活所必须的。原告的所有房屋自始具有合法性。后原告因家庭户口农转非后将土地由集体土地转化为国有土地，取得了人民政府颁发的具有法律效力的国有土地使用证。该土地使用证上记载的登记事项均具有法律效力。使用证上明确载明全部房屋的面积，包括主间和副间的面积，就是说，使用证同时确认了主间和副间的合法性。因此，原告在集体土地经批准后建设的合法房屋，土地性质虽经转化为国有，但不影响房屋的合法性。所有房屋可在办理相关手续后取得房屋所有权证。2001年4月，原告经批准重建主间为三层楼房后，单独取得主间的房屋所有权证，系因原房屋不存在后另建设所得的新房屋的物权凭证，但这并不影响副间的合法性，不能因为新建的楼房办理了规划许可而副间未办理规划许可来否认副间的合法性。被告柳北执法局认为原告违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，然而该条款针对的是《城乡规划法》施行后，新建、改建和扩建的工程，必须先予办理规划许可方可建设。而原告土地上西侧的副间则是《城乡规划法》施行前已建成的工程，自然不适用该款规定。且《城乡规划法》是自2008年1月1日开始施行的，而原告的房屋于1984年即建成。根据“法不溯及既往”的原则，整部《城乡规划法》都不能作为本案的法律适用依据。复议机关柳北区政府根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》××第二十九条第二款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，认为原告的副间房屋处于持续的违法状态，故以《城乡规划法》为处罚依据，没有违背“法不溯及既往”的原则。但如前所述，认定原告房屋的合法性应以当时集体土地和集体土地上房屋建设的法律和政策为依据，原告房屋自始就是合法的，并不是违法行为，因此，复议机关适用该条法律显属错误。二、原告位于主间楼房顶层的钢架棚系生活所需，且目前没有拆除的必要性。原告楼房的顶层防渗漏不佳，遇大雨漏水严重，不得已安装钢架棚以遮风挡雨，确系生活所必需，未侵害他人利益，也不具有安全危害性。且原告房屋现因修路被政府征收，正与拆迁部门协商，届时钢架棚会与房屋一并拆除，因此，目前不具有单独拆除的必要性，可给予保留。三、被告作出行政处罚的程序存在多处违法。根据《行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，虽然《行政处罚法》和《城乡规划法》均未规定作出“限期拆除”处罚的，应当赋予行政相对人申请听证权，但根据“举轻以明重”的法律原则，处以较大数额的罚款的处罚都赋予了行政相对人的听证申请权，而房屋的价值动辄数万、数十万乃至数百万，自然比“数额较大的罚款”金额大得多，因此，在被告柳北执法局作出“限期拆除”的处罚前，应当告知相对人有要求举行听证的权利。但原告从未得到有关听证权的告知，被告的处理程序存在严重的违法。另外，被告柳北执法局并未对涉案建筑进行现场勘查，更未对涉案房间的面积进行测量，其认定的违法面积268.34平方米没有依据来源，系认定事实不清。综上，原告的所有房屋均是合法的，被告认定事实不清，证据不足，适用法律依据错误，程序违法，应予撤销。为维护原告合法利益，特具状起诉，请求人民法院依法判令：1.撤销被告柳北执法局作出的柳城管责拆柳北规划决字[2019]第185号《责令限期拆除决定书》；2.撤销被告柳北区政府作出的柳北政复决字[2019]7号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告覃菊兰为证其主张，提交了以下证据： 1.责令限期拆除决定书； 2.行政复议决定书； 证据1-2，拟证明被告柳北执法局作出决定后，原告不服，申请了行政复议，对行政复议决定也不服，提起了行政诉讼； 3.1984年9月18日报告，拟证明原告在集体土地上建起了涉案建筑在内的房屋，取得了合法的审批手续； 4.1989年7月19日报告，拟证明原告丈夫兰钊洪作为马来西亚归侨请求柳州市归国华侨联合会在其办理土地房屋证件事项上给予协助； 5.1990年5月5日证明，拟证明长塘乡鹧鸪江村公所和柳州市郊区长塘乡政府同意原告土地从集体的性质转为国有性质； 6.1997年8月13日证明，拟证明柳州市郊区建设环保站证明原告建房手续合法，请求市规划局给予认定换发建房手续； 7.1989年6月23日土地出让金专用票据，拟证明原告办理土地转国有缴纳了土地出让金； 8.2001年4月房产证，拟证明原告房屋的主间拆除后重建，于2001年取得房产证，后因房产证被损毁换发了2010年的新证； 9.兰钊洪出生证和身份证明，证明兰钊洪的马来西亚归国华侨的身份。 被告柳北执法局及被告柳北区政府辩称，一、被告柳北执法局具有对违法建筑进行行政处罚的法定职权。《行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”的规定，除了限制人身自由的行政处罚权外，其它有关行政处罚权可由一个行政机关行使，即相对集中行政处罚权。关于相对集中行政处罚权，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发(2002××17号××已经明确，各省、自治区、直辖市人民政府有权决定本行政区域内，对城市管理领域方面实施相对集中行政处罚权的机关以及实施的范围。《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函(2005××220号××、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发[2005]76号××进一步明确，由柳州市的市、城区城市管理行政执法局相对集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未经规划部门审批建设建筑物、构筑物的行政处罚权。被告柳北执法局作为柳州市城市管理方面相对集中行使行政处分权的授权行政机关，具备对违法建筑进行行政处罚的职权。二、被告柳北执法局作出行政处罚决定事实清楚，程序合法。根据被告柳北执法局对案涉建筑物的《现场勘验检查笔录》及到征地拆迁部门调取的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、规划部门的《行政处罚意见书》等证据材料，可以证明案涉建筑物中仅有三层共393.75平方米是经过规划部门审批后建设的，其余的部分均系未取得建设工程规划许可而建设的。根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，原告方应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。针对本案涉及的位于柳州市××北区长塘镇鹧鸪江村新村屯一组2号及西侧建的违法建筑，2019年5月6日被告柳北执法局作出《责令限期拆除告知书》并送达原告，告知原告拟对其作出责令限期自行拆除其违法建筑的行政处罚，并告知原告有陈述和申辩的权利。原告在规定的时间内没有向被告柳北执法局提出陈述和申辩，亦未自行拆除违法建筑。2019年5月13日被告柳北执法局作出《责令限期拆除决定书》并送达，责令原告三日内自行拆除其违法建筑。三、被告柳北执法局作出的行政处罚决定的法律依据充分。根据《城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，原告方应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。对于前述原告方未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，被告柳北执法局在原告经催告后仍不自行拆除违法建筑物的情况下，作出责令其限期自行拆除违法建筑物的行政处罚决定符合法律规定，法律依据充分。综上所述，被告柳北执法局具备作出行政决定的主体资格，且作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。四、被告柳北区政府作出的行政复议决定程序符合规定。（一××被告柳北区政府作为一级人民政府，在收到原告不服被告柳北执法局作出的责令限期拆除决定的复议申请后，依法向原告及被告柳北执法局告知了相关事项，并且审查了被告柳北执法局作出该决定的全部证据，之后依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》××第二十八条第一款第(一××项的规定作出复议决定，程序符合法律规定。（二××被告柳北区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。从被告柳北执法局查明的事实看，原告于1998年10月10日取得柳州市鹧鸪江新村屯31号的国有土地使用证(证号：柳国用(98民××字第31842号××，31号即现在的柳北区长塘镇鹧鸪江村新村屯一组2号。原告2010年3月10日取得该地块上房屋的《房屋所有权证》(证号：柳房权证字第××号××，房屋产权面积为393.75平方米，共三层。而被告柳北执法局查处的涉案建筑物268.34平方米并不在原告已依法取得房屋产权证的房屋范围内。根据《行政处罚法》第二十九条第二款之规定“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”而长塘镇鹧鸪江村新村屯一组2号及西侧建设的建筑物经柳州市规划局认定“在柳州城市规划区内，该户房屋所有权证以外部分未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处”。直至原告2010年办理房屋产权证时，涉案建筑物亦未在房屋产权证房屋范围以内。可见，被告柳北执法局依据《城乡规划法》对原告未取得建设工程规划许可证建造的268.34平方米建筑物作出责令限期拆除的决定完全符合法律规定。也正因此，被告柳北区政府依照《行政复议法》的相关规定对限期拆除决定予以维持，属事实清楚，适用依据正确。综上，被告柳北区政府认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告柳北执法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发(2002××17号××； 2.《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函[2005]220号××； 3.《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发[2005]76号××； 证据1-3,拟证明被告柳北执法局执法主体资格合法； 4.柳州市城市管理行政执法立案表（柳城管柳北规划类立字[2019]第185号××，拟证明被告柳北执法局已经对本案所涉违法行为予以立案、准备调查； 5.柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书（柳城管柳北规划停字[2019]第185号××，拟证明被告柳北执法局在立案后已经下达通知，让原告停止违法行为； 6.柳州市城市管理行政执法调查通知书（柳城管柳北规划调字[2019]第185号××； 7.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录及照片； 8.柳州市城市管理行政执法案件调查笔录、覃菊兰身份证复印件、照片、房屋所有权证、国有土地使用证、见证人工作证； 证据6-8，拟证明被告柳北执法局对本案立案的违法建设行为进行了客观、综合的调查； 9.行政处罚意见书，拟证明被告柳北执法局根据柳州市规划局的意见将作出相关行政处罚； 10.柳州市城市管理行政执法处罚案件调查报告（柳城管柳北规划调报[2019]第185号××； 11.柳州市城市管理行政执法案件审批表（柳城管柳北规划类审字[2019]第185号××、延长办案期限审批表（一××； 证据10-11，拟证明被告柳北执法局根据柳州市规划部门的审批意见及调查结果作出了对本案违法行为的处理意见； 12.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书（柳城管责拆柳北规划告字[2019]第185号××及照片； 13.送达回证； 证据12-13，拟证明被告柳北执法局按照最终调查的结果作出要求原告限期拆除的告知，并依法送达给原告； 14.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书（柳城管责拆柳北规划决字[2019]第185号××及照片； 15.送达回证； 证据14-15，拟证明被告柳北执法局在向原告作出责令限期拆除告知后，在陈述申辩期满后，依法作出责令限期拆除决定书，并依法送达。 被告柳北区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.行政复议申请书及材料； 2.行政复议授权委托书； 证据1-2，拟证明原告提出复议申请； 3.调查笔录，拟证明柳北区政府工作人员向原告了解情况并告知注意事项； 4.当事人送达地址确认书，拟证明确认原告的送达地址； 5.行政复议受理通知书（柳北政复立字[2019]6号××，拟证明告知原告已受理其行政复议申请； 6.行政复议文书送达回证（柳北政复送字[2019]6-1号××，拟证明复议文书已送达原告； 7.行政复议答复通知书（柳北政复送字[2019]6号××，拟证明已告知被告柳北执法局对原告的行政复议申请作出书面答复； 8.行政复议文书送达回证（柳北政复送字[2019]6-2号××，拟证明被告柳北执法局收到行政复议答复通知； 9.行政复议答复书，拟证明被告柳北执法局对原告的行政复议申请作出答复； 10.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书（柳城管责拆柳北规划决字[2019]第185号××，拟证明被告柳北执法局作出的责令限期拆除决定的内容； 11.柳北区城市管理行政执法局相关证据目录，拟证明被告柳北执法局责令原告限期拆除违法建筑的依据； 12.柳北区人民政府行政复议决定书（柳北政复决字[2019]7号××，拟证明被告柳北区政府维持被告柳北执法局作出的责令限期拆除决定； 13.行政复议文书送达回证（柳北政复送字[2019]6-3号××，拟证明行政复议决定已送达原告； 14.行政复议文书送达回证（柳北政复送字[2019]6-4号××，拟证明行政复议决定已送达被告柳北执法局。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2、7的真实性无异议；对证据3-6、8有异议，认为无原件核对；对证据9不认可，认为与本案无关。原告对被告柳北执法局提供的证据1-3无异议；对证据4-6的真实性予以认可，但不同意被告柳北执法局的证明目的，认为案涉建筑是合法建筑；对证据7、证据8中的调查笔录不予认可，认为被告柳北执法局没有进行测量、调查；对证据8中的其他证据予以认可；对证据9-15的真实性予以认可，但认为不具有合法性。 本院对上述证据认定如下： 1.对原告提交的证据的认定：证据1-2是被诉行政行为，系本案审查对象，其合法性在说理部分阐述；证据3-6、8没有原件核对，本院不予认定；证据7与本案有关，本院予以认定；证据9与本案无关联性，本院不予认定。 2.对被告柳北执法局提交的证据的认定：证据1-3是被告柳北执法局职权依据的相关法律法规文件，与本案有关联性，本院予以认定；证据4-8、10-13是被告柳北执法局作出《责令限期拆除决定书》前进行立案、调查、勘验、报告、审批、告知等程序载体，体现的是被告柳北执法局作出责令限期拆除决定的执法程序，均属于待审查事项，可以作为认定案件事实的依据，但其合法性在说理部分阐明；证据9是被告柳北执法局向规划部门查询案涉房屋情况的证据，有规划部门的认定意见及盖章，本院将其作为认定案件事实的依据；证据14-15是《责令限期拆除决定书》及送达回证，是被诉行政行为，其合法性在说理部分阐明。 3.对被告柳北区政府提交的证据的认定：证据1-11是原告申请行政复议以及被告柳北区政府作出行政复议决定前的受理、通知、调查等程序材料，属于待审查事项，可以作为认定案件事实依据，其合法性在说理部分阐明；证据12-14属于被诉行政行为，属于待审查事项，其合法性在说理部分阐明。 经审理查明，位于柳州市长××镇鹧鸪××村××村屯××号（派出所编制的门牌号××房屋系原告覃菊兰所有。该房屋包括三层主楼、第四层钢架棚以及主楼后方靠墙搭建一排简易棚。原告于1998年10月10日取得案涉土地的国有土地使用证，证上载明用地面积为305.4平方米，建筑占地231.2平方米。三层主楼是2001年前后拆旧改建、扩建而成，并且在2001年4月11日取得了房屋所有权证，证上登记层数为三层，建筑面积393.75平方米。第四层钢架棚是之后搭建，未办理相关建设工程规划许可手续。主楼后面简易棚，既未取得建设工程规划许可证，也未取得房屋所有权证。 2019年3月5日，被告柳北执法局对原告未取得建设工程规划许可证的主楼第四层钢架棚和主楼后面简易棚进行立案调查，同日下发《责令停止违法行为通知书》和《调查通知书》，并将该两份通知书交给原告同住成年家属接收，送达过程已拍照记录。同时，被告柳北执法局对原告涉嫌违法建设的建筑部分进行了现场勘验，勘验过程有见证人在场，被告柳北执法局制作了现场勘验检查笔录及示意图，见证人在勘验笔录上签字。2019年3月29日，被告柳北执法局报请规划部门对案涉建筑作出认定，并请规划部门出具处罚意见。柳州市规划局于2019年4月2日出具审批意见：“在柳州市城市规划区内，该户房屋所有权证以外部分未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处。”2019年5月6日，被告柳北执法局作出《责令限期拆除告知书》，拟对原告违法建设部分作出责令其限期自行拆除的决定，同日，被告柳北执法局将该告知书送达至原告住处，原告及同住成年家属不配合签收，被告柳北执法局留置送达，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程已记录在案并已拍照。2019年5月13日，被告柳北执法局下发《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到该决定书之日起三日内自行拆除其违法建设部分。同日，被告柳北执法局将该决定书送达至原告住处，原告及同住成年家属不配合签收，被告柳北执法局留置送达，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程已记录在案并已拍照。原告对该《责令限期拆除决定书》不服，于2019年6月4日向被告柳北区政府申请行政复议。被告柳北区政府于2019年7月29日作出《行政复议决定书》，维持了被告柳北执法局作出的《责令限期拆除决定书》。原告不服，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告柳北执法局作出的《责令限期拆除决定书》和被告柳北区政府作出的《行政复议决定书》。 本院认为,《行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》对相对集中行政处罚权作出了规定，规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行使行政处罚权的范围，以及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述国发[2002]17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作；设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关；市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。从以上规定可以看出，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。本案被告柳北执法局是在柳州市××北区辖区内集中行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚的行政机关。故被告柳北区执法局有作出被诉的《责令限期拆除决定书》的法定职权。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述法律规定，单位和个人建设建筑物的，应取得建设工程许可证后，方可开工建设。本案中，原告主张简易棚面积已登记在国有土地使用证上，属于合法建筑。但建筑物的认定不以土地使用证为依据，而是以建设工程规划许可证等建筑证照为凭。原告在2001年前后对房屋进行了改建、扩建并办理了房屋所有权证，证上登记的房屋产权面积为主楼三层建筑，并不包含主楼后方的简易棚和主楼上的第四层钢架棚，这些建筑为无证建筑。被告柳北执法局对无证部分进行立案查处，事实认定清楚，证据充分，本院予以确认。 被告柳北执法局在作出《责令限期拆除决定书》前，经过调查询问、现场勘验、报规划部门认定违法建（构××筑物性质、告知等程序，最终作出了《责令限期拆除决定书》，并且在执法过程中，已向原告告知了陈述、申辩权，相关执法文书也已送达原告，故被告柳北执法局的执法程序合法。 原告主张被告柳北执法局适用法律错误，认为涉案建筑物不属于柳州市城市规划内，故不应适用《城乡规划法》第四十条、第六十四条。对此本院认为，根据《行政处罚意见书》中柳州市规划局的审批意见，柳州市规划局已经确认原告房屋“在柳州市城市规划区内”，故原告的主张与事实不符，本院不予支持。关于新旧法律适用问题。主楼后方的简易棚在2001年原告办理房屋产权证时，并未纳入登记，未取得合法产权手续，而钢架棚更是在办理房屋产权证之后另行加建。在被告柳北执法局立案查处时，以上无证建筑持续存在至今。而1990年～2007年适行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”由此可知，《城市规划法》的规定与现行的《城乡规划法》的规定是一脉相承的，两者并不冲突、矛盾，因此，被告柳北执法局直接适用《城乡规划法》进行处理，并无不当。 《行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，原告于2019年6月4日向被告柳北区政府申请行政复议，被告柳北区政府受理后于2019年7月29日作出维持的复议决定并送达原告，适用法律正确，程序正当。 据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告覃菊兰的诉讼请求。 案件受理费50元（原告覃菊兰已预交），由原告覃菊兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  何燕秋 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张 柳