四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10043号 上诉人（原审原告）：何德孝，男，1954年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市马鞍西路1号。 法定代表人：谌**，董事长。 委托诉讼代理人：吕金蓬，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：段丽，女，该公司员工。 上诉人何德孝因与被上诉人四川省第一建筑工程有限公司（简称建筑工程公司）劳务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初8558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何德孝上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初8558号民事判决，改判建筑工程公司向何德孝支付拖欠的工资报酬932368元及利息，或发回重审；2.判令建筑工程公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.何德孝于2012年7月1日接受建筑工程公司的聘用担任建筑工程公司承建工程的项目经理，在此期间建筑工程公司不但未向何德孝发放工资报酬，而且因帮建筑工程公司垫付款项形成了“欠工资证明”，该证据证明欠款事实的存在，一审法院未对此进行认定；2.何德孝出示的“欠工资证明”经过建筑工程公司云南工程公司的盖章确认和负责人的签字确认，一审未予确认与事实不符；3.何德孝一审出示的证据足以证明其年工资为30万元，且对工资报酬的计算无需资金流向证明，一审判决认定事实不符，不符合法律规定。 建筑工程公司辩称，本案为劳务合同纠纷，民间借贷的法律关系不应在本案处理。何德孝任职项目经理期间的工资为建筑工程公司的平均工资，且公司已经支付其应得工资，何德孝无证据证明其年薪为30万元。何德孝出具的借条并无公司的盖章确认，且何德孝亦未提交其已支付了借款金额的凭据，借条主要是借贷关系，建筑工程公司不承担责任。一审查明事实清楚，请求维持原判。 何德孝向一审法院起诉请求：1.建筑工程公司向何德孝支付拖欠的工资报酬932368元（包含本金847608元、利息84760元）；并以847608元为基数，按年利率24%从2016年7月13日起计算利息损失至付清止；2.本案诉讼费用由建筑工程公司承担。 一审法院认定事实：2012年7月1日，建筑工程公司聘请何德孝为“镇雄开元盛世”工程项目部项目经理；2013年7月31日，何德孝辞去在建筑工程公司处的工作。2013年12月26日，**以欠款人身份向何德孝出具了“欠款证明”，载明：“1.去年包括借款，工资共计80万元，加上利息18.7万元；2.今年借生活费14.978万元，送老板母亲1万元，合计15.978万元；3.今年工资27.5万元，减借支15.978万元，余工资11.522万元，支付1万元，余10.522万元；4.总欠款98.7+10.522=109.222万元。**总借欠款在2014年1月5日前支付何德孝109.222万元”。2014年1月22日，**以欠款人身份向何德孝出具“欠工资证明”，载明：“四川一建镇雄开元盛世项目欠何德孝98万元，1.其中含孙成民借支20万元；2.借何德孝98万元，四川一建从2013年12月1日起计息，每月2分到还清款项后终止月利息，到2014年12月31日款项归还完毕；3.注明**借郭强20万元由**本人还给郭强，以前借条从2014年1月22日作废，以本张欠工资证明为准”。该证明欠款单位处加盖有字样为“四川省第一建筑工程公司云南工程公司”的印章，并备注：此款由海镜龙观项目**支付，如**未按约定支付，则由我司从海镜龙观项目工程款扣除并负责按约定支付何德孝。2016年2月5日，**向何德孝出具“欠工资证明”，载明：“四川省第一建筑工程公司云南工程公司开元盛世项目欠何德孝工资947608元，一、2016年2月6日支付10万元，余款847608元；二、公司承诺余款847608元定于2016年7月13日归还，每月2分利息一起归还，总计归还932368元；三、如果2016年7月13日没有还款，每月起息3分整”。该证明欠款单位处加盖有字样为“四川省第一建筑工程公司云南工程公司”的印章。一审庭审中，何德孝称：在建筑工程公司处工作期间，口头约定保底年薪为30万元；诉请的846708元本金，包含两年工资（年薪）60万元，以及未归还的垫资款247608元。 一审法院认定上述事实主要依据身份证信息、工商信息、中标通知书、更名通知、欠款证明、欠工资证明、聘任通知、联系函、庭审笔录等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，结合审理查明的事实及相关证据，何德孝诉请的工资报酬包含了垫资款，其系不争的事实。与诉请有关的基础事实何德孝应举证证明，何德孝对其所称的工资报酬构成情况应举证证明。何德孝出示的2016年2月5日“欠工资证明”，并无建筑工程公司签章，不能证明经建筑工程公司确认，结合建筑工程公司出示的2013年12月26日“欠款证明”，2014年1月22日“欠工资证明”，其载明的金额还与**借款有关；除“欠工资证明”外，何德孝并无资金流向的证据，不能证明其所称的垫资款存在，何德孝也无其他证据证明保底年薪为30万元，一审法院不能仅凭“欠工资证明”认定存在欠款。结合上述分析及现有证据，不足以证明建筑工程公司欠付何德孝工资及垫资款，何德孝主张的欠款事项（工资及垫资款），其真实性一审法院不能确定，何德孝应承担举证不能的不利法律后果，其诉请事实依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回何德孝的诉讼请求。案件受理费17178元，减半收取8589元，由何德孝负担。 二审期间，何德孝为证明其主张提交了如下证据：1.云南省镇雄县人民法院民事判决及欠款单，拟证明**具有管理职责，其出具的欠条的行为具有职务性；2.聘用协议（原件）和借用协议（复印件），拟证明何德孝在项目工程工作时的年薪为30万元；3.何德孝农业银行流水，拟证明39笔金额共11万元皆用于工程项目；4.工商银行转账单，拟证明向孙成明班组转款20万元；5.赵德贵借款单复印件，拟证明建筑工程公司出具了51万元的借条。经质证，建筑工程公司认可证据1的真实性和合法性，因证据1系另案民事判决，其所确认的建筑工程公司与劳务班组之间的纠纷，与本案无关。对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性及关联性均不予以认可。本院对前述证据审核认定如下：证据1系另案生效判决及欠款单系建筑工程公司与孙成明之间追索劳动报酬纠纷，与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。证据2中借用协议系复印件，因涉及到协议相对方四川省射洪县守信劳务有限责任公司，无法核实协议真实性；聘用协议载明的甲方为**，且未加盖建筑工程公司公章，无法确认何德孝在项目工程工作时的年薪为30万元系建筑工程公司真实意思表示。证据3、证据4的银行支出及转款凭证，证据5的借款单，与本案中何德孝与建筑工程公司劳务合同纠纷案件中的待证事实之间缺乏关联性，故本院对证据3、证据4、证据5均不予采信。 本院查明，2012年7月建筑工程公司聘请何德孝为“镇雄开元盛世”工程项目部项目经理。何德孝于2013年7月31日辞去项目经理工作，后建筑工程公司向何德孝支付十万元劳动报酬。 以上查明事实有当事人陈述等在案佐证。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，即劳务提供人与劳务接受人约定由劳务提供人向接受人提供劳务活动，由劳务接受人向其支付劳动报酬。本案中关于何德孝请求建筑工程公司向其支付拖欠的工资报酬932368元及利息是否成立，首先应审查何德孝与建筑工程公司是否建立劳务关系以及双方是否约定30万元年薪报酬。根据查明的事实，2012年7月至2013年7月期间，何德孝从事“镇雄开元盛世”工程项目部项目经理。何德孝辞去项目经理工作后，建筑工程公司向何德孝支付十万元劳动报酬。二审中，何德孝主张建筑工程公司拖欠的工资报酬932368元，其中欠付工资425000元，其余507368元为借款和垫付款。本院认为，首先何德孝提交的聘用协议载明的甲方为**，且未加盖建筑工程公司公章。聘用协议约定的是何德孝为**的工程项目担任项目经理，**向何德孝支付年薪报酬，不能据此认定何德孝向建筑工程公司提供劳务，就双方约定年薪报酬为30万元的内容，何德孝未尽到证明其年薪报酬金额的初步证明责任；其次，从时间上看，2013年12月26日**以欠款人的身份向何德孝出具的“欠款证明”，出具的时间在何德孝辞去建筑工程公司“镇雄开元盛世”工程项目部项目的职务之后。2014年1月22日**以欠款人身份出具的“欠工资证明”，载明孙成民借支20万元，何德孝98万元借款，利息每月2分等内容。前述“欠款证明”及“欠工资证明”虽列为欠工资证明，但实际载明的内容为借支，借款等，且证明中还约定了利息，故何德孝在本案中提交的证据不足以证明何德孝与建筑工程公司约定年薪报酬为30万元以及建筑工程公司拖欠其劳动报酬的事实。故何德孝关于请求建筑工程公司支付其工资报酬425000元及利息的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于何德孝主张507368元借款、垫付款及利息的主张，不属于本案劳务合同的审理范围，本院不予审查。 综上所述，何德孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17178元，由何德孝负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 谭默娜 审判员 邓凌志 二〇一九年十二月十八日 书记员 张国葱