广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初608号原告：苏州慕信投资中心（有限合伙），住所地苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢1506室。执行事务合伙人：太平国发（苏州）资本管理有限公司（委派代表沈枫）委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。被告：汕头市濠江区百货公司，住所地濠江区达濠海旁路85号。法定代表人：杨某1。原告苏州慕信投资中心（有限合伙）与被告汕头市濠江区百货公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄美玲、被告的法定代表人杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金79万元及至实际清偿之日止的全部借款利息(暂计至2016年2月20日的利息为1521800.38元，自2016年2月21日起至实际清偿之日止的利息按照借款合同和借款借据的约定计付):2.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国农业银行汕头市分行达濠办事处(下称“农行达濠办”)于1986年至1991年期间先后向被告发放贷款六笔，金额共80万元。借款期限届满后，虽经多次催讨，被告至今仍有借款本金79万元及相应的利息未能偿还。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行(下称农行广东省行)将本案债权及从权利依法转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（下称长城广东公司），并于2016年10月18日将债权转让事实登报公告通知债务人。2016年11月30日，长城广东公司又将包括本案债权在内的债权包转让给深圳市广达兴通贸易公司，并于2019年10月12日将债权转让事实登报公告债务人。后深圳市广达兴通贸易有限公司又将本案债权及从权利依法转让给原告，并于2019年10月16日将债权转让事实通知债务人。原告系本案债权的合法权利人。现依法提起诉讼。被告辩称，其确认先后向农行达濠办借款80万元的事实，借款后于1991年3月19日归还过1988年6月14日的借款本金1万元；根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年，人民法院不予保护，现原告向被告主张权利已过诉讼时效。原告围绕其诉讼请求依法提交下列证据：营业执照、工商企业查询信息、借款借据、债务逾期催收通知书、委托资产批量转让协议（编号：2016农银粤委批转002号）、债权转让协议（编号：中长资（穗）合字[2016]267号）、债权转让协议、债权转让暨催收公告（南方日报、羊城晚报）。被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：1986年至1991年期间，农行达濠办（原为中国农业银行汕头经济特区支行达濠办事处，现为中国农业银行汕头市达濠支行）共向被告发放贷款六笔，分别为：1.借款金额6万元，借款月利率为9.0‰，借款期限自1986年8月11日起至1986年11月11日止；2.借款金额5万元，借款月利率为9.0‰，借款期限自1988年6月14日起至1988年6月24日止；3.借款金额21万元，借款月利率为10.065‰，借款期限自1990年1月3日起至1999年12月31日止；4.借款金额5万元，借款月利率为9.0‰，借款期限自1990年8月15日起至1991年1月15日止；5.借款金额3万元，借款月利率9.0‰，借款期限自1991年4月22日起至1991年7月22日止6.借款金额40万元，借款月利率9.0‰，借款期限自1991年7月1日起至1992年7月1日止。借款期限届满后，被告仅归还上述第2笔借款本金1万元。其余借款本金79万元及相应的利息，农行达濠办分别于1996年6月21日、1997年10月21日、1999年1月21日、2001年2月5日，2002年11月29日、2004年3月1日、2005年5月11日、2006年12月25日，2008年8月27日、2010年8月17日、2012年4月10日、2013年12月19日、2015年9月10日向被告发出逾期贷款催收通知单[贷款逾期催收通知单（书）、债务逾期催收通知书]，被告均在通知单（书）上签章确认，但没有偿还。2016年6月17日，农业广东省行与中国长城资产管理公司广州办事处（下称长城广州办）签署了《委托资产批量转让协议》(编号:2016农银粤委批转002号)，将本案债权及从权利依法转让给长城广州办，并于2016年10月18日在《南方日报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》，将债权转让事实通知被告。2016年11月30日，长城广州办与深圳市广达兴通贸易有限公司签订了编号为中长资(穗)合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给深圳市广达兴通贸易公司，后于2019年10月12日以长城广东公司和深圳市广达兴通贸易公司名义在《羊城晚报》刊登公告告知被告债权转让的事实并进行催收。2019年，深圳市广达兴通贸易有限公司与原告签订《债权转让协议》，将本案债权及从权利依法转让给原告，并于2019年10月16日通过《羊城晚报》刊登公告告知被告债权转让的事实并进行催收。另查明，2016年12月28日，“中国长城资产管理公司广州办事处”变更名称为“中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司”。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。被告承认其于1986年至1991年期间向农行达濠办借款六笔的事实，本院予以确认。被告未能按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。2016年6月17日，广东省农行依法将该上述债权转让给长城广州办；2016年11月30日，长城广东公司又将上述债权转让给深圳市广达兴通贸易有限公司；2019年10月16日，深圳市广达兴通贸易有限公司再将上述债权转让给原告。三次债权转让均有以登报公告形式通知债务人，故原告已依法取得了本案涉及的债权。现原告要求被告偿还借款本金79万元及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告主张本案债权已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于超过诉讼时效期间发出的催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案6万元、5万元、5万元、3万元、40万元五笔借款，分别自2006年11月11日、2008年6月24日、2011年1月15日、2011年7月22日、2012年7月1日超过二十年最长诉讼时效，此后被告又在农行达濠办发出的催收通知（单）书上签章，对债务重新确认，诉讼时效应各从超过后首次确认日即分别为2006年12月25日，2008年8月27日、2012年4月10日、2012年4月10日、2013年12月19日重新起算，至本案起诉日均未超过二十年最长诉讼时效。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对被告关于原告起诉超过二十年诉讼时效的主张，不予支持。此后，至原告起诉时诉讼时效一直因相关债权人通过书面或登报催收而中断未超过；另外一笔21万元的借款，自1999年12月31日借款期限届满后至原告起诉时诉讼时效也一直因相关债权人通过书面或登报催收而中断未超过，故原告起诉要求被告偿还上述六笔借款本息，尚未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，判决如下：被告汕头市濠江区百货公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州慕信投资中心（有限合伙）借款本金79元及利息（利息暂计至2016年2月20日为1521300.38元，自2016年2月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决限定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12645.2元，由被告汕头市濠江区百货公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 谢俊光二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈焕铃书 记 员 陈焕铃附据以判决的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条，第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。