江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初685号 原告：建湖大周金属制造存限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区民主东路888号。 法定代表人：周如财，董事长。 委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。 被告：袁德林，男，1977年5月29日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：姜烨、李磊，江苏大直律师事务所律师。 被告:中亿建工集团有限公司，住所地在盐城市大庆东路65号综合楼三楼。 法定代表人：王泓富，董事长。 委托诉讼代理人：仇育萍、张华，江苏瑞信律师事务所律师。 被告:盐城市交通投资集团有限公司，住所地在盐城市青年中路8号18-19层。 法定代表人：夏立新，董事长。 委托诉讼代理人：孙学荣、邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。 原告建湖大周金属制造存限公司（以下简称大周金属公司）诉被告袁德林、中亿建工集团有限公司（以下简称中亿公司）、盐城市交通投资集团有限公司（以下简称交通投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大周金属公司的法定代表人周如财及其委托诉讼代理人顾庆余、被告袁德林及其委托诉讼代理人李磊，被告中亿公司的委托诉讼代理人仇育萍、张华，被告交通投资公司的委托诉讼代理人邹荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大周金属公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁德林、中亿公司共同向我公司支付工程款309747.9元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期逾期1.5倍计算的利息；2、被告交通投资公司对被告袁德林、中亿公司应付的工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，交通投资公司将盐城市BRT公交站台改造出新项目先行段工程项目发包给江苏亿航建设集团有限公司(以下简称亿航公司)实际施工，双方签订《建设工程施工合同》一份，后亿航公司又将该工程发包给袁德林施工，袁德林又于2017年9月5日将前述工程中钢骨架部分及材料供给以包工、材料代购的方式发包给我公司施工，双方签订《钢结构厂房施工合同书》。该钢架工程我公司全面组织施工，我公司将钢架工程建成竣工结束并交付使用后。袁德林、亿航公司未能按合同约定向我公司支付工程款,尚欠工程款309747.9元。我公司多次向三被告催要未果，为此诉至法院。 被告袁德林辩称：对于案涉合同签订的事实无异议，但原告诉的工程款金额有异议，原告实际施工的钢结构重量为42.16吨，工程价款应为346976.8元，袁德林已支付工程款320000元，只欠2万余元的工程款。其次，原告主张的1.5倍银行贷款同期利息，无事实和法律依据，诉讼费不应由袁德林承担。 被告中亿公司辩称：案涉工程我公司是和袁德林签订的转包合同，已将工程全部转包给袁德林。大周金属公司提交的BRT工程材料重量表计算对账表中工程项目专用章不是我公司的，我公司没有该枚专用章；“情况属实”四个字也不是宋文华所签，宋文华虽是我公司员工，但不是BRT工程项目负责人。我公司对袁德林钢材款的计算予以认可。 被告交通投资公司辩称：我公司已按照和亿航公司2017年8月24日签订的建设工程施工合同当中关于付款周期条款的约定，支付工程款759772.89元，剩余工程款按合同约定应当等工程一审审计结束后支付结算价款的70%。现该工程因中亿公司提供的审计资料不全，致未进入审计程序，使剩余工程款支付条件还未成就；根据合同相对性原则，本案即使有剩余工程款未结算，也应当由合同的相对方中亿公司向我公司主张，原告大周金属公司无权向我公司主张工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，交通投资公司（发包人）与亿航公司（承包人）签订合同书一份，约定双方就盐城市BRT公交站台改造出新项目先行段工程达如下协议：工程名称：盐城市BRT公交站台改造出新项目先行段工程；计划开工日期2017年8月25日，竣工日期2017年10月10日；合同价款为固定单价1519545.78元。2017年9月5日，亿航公司作为发包方（甲方）与作为承包单位的大周金属公司（乙方）签订钢结构厂房施工合同书，约定：工程名称，钢骨架部分；工程总量，约50吨（按实结算）；承包方式，包工、材料代购；工程期限，开工2017年9月5日；工程单价，按清单提供钢材总量，弧形板按方型计算，外加钢材损耗5%计算，加工安装费3800元/吨，钢材4350元/吨另加80元/吨运费，附件另计，不含电镀的一切费用，不提供发票；结算方式，合同签订后甲方付乙方工程款人民币100000元为定金，钢结构材料及安装完成付给乙方人民币100000元，剩余工程款在工程竣工验收后20天内全部付清等；合同甲方袁德林签字加盖亿航公司公章，乙方大周金属公司法定代表人周加财签字并加盖大周金属公司公章。合同签订后，大周金属公司即组织人员施工，案涉工程于2017年12月10日竣工。被告袁德林已向原告大周金属公司支付工程款320000元，现原告大周金属公司认为仍差欠其工程款309747.9元，故诉至本院。 另查明，江苏亿航建设集团有限公司于2019年9月25日变更为中亿建工集团有限公司。 本案第一次庭审中原告大周金属公司提交盐城BRT材料重量表一份，载明钢材总重629747.9吨，下方注明“请袁总在两周内查清核对数量和清单”，但袁德林未签字，对袁德林未签字的原因大周金属公司陈述是袁德林和亿航公司不认可。第二次庭审中，原告大周金属公司提供同样的盐城BRT材料重量表一份，下方签有“情况属实”并加盖江苏亿航建设集团有限公司盐城BRT公交站台改造出新项目先行段工程项目部资料专用章。原告大周金属公司陈述该“情况属实”系由亿航公司的项目负责人宋文华所签，签字与公章是在2017年12月份，当时是等袁德林签的，后大周金属公司让宋文华先盖个章，签个“情况属实”，该工程之所以结算不了，是因为所有资料被带走了，这份重量表是大周金属公司协调过来的。 2019年3月14日，盐城建信造价工程师事务所有限公司出具“关于盐城市BRT公交站台改造出新项目先行段工程一审结算工作进度的情况说明”，案涉工程因无纸质版设计图纸、竣工图纸、技术核定单、工程联系单、现场签证单及其影像资料等附件，施工单位提交的竣工结算资料未达到一审结算的必要条件。 对于双方争议的BRT工程钢材重量本院依法委托江苏兴华工程项目管理咨询有限公司,对BRT公交站台工程中原告大周金属公司提供的钢材重量进行鉴定,因原告大周金属公司未能提供鉴定机构要求提交的鉴定材料,致鉴定无法进行。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对双方争议的BRT工程钢材重量，原告大周金属公司提交的两份重量表，第一份表格下方注明“请袁总在两周内查清核对数量和清单”袁德林未予签字，大周金属公司陈述袁德林未签字的原因系对该表格中的数量不予认可，第二份表格数量同第一份表格，但下方签有“情况属实”未有签名盖有亿航公司BRT公交站台改造出新项目先行段工程项目部的公章，对此袁德林与亿航公司均不予认可，大周金属公司陈述该份表格系经过多次协调，由亿航公司的宋文华签的“情况属实”。对该份重量表，因袁德林不予认可，且原告亦明知袁德林与亿航公司不予认可，通过其他人协调加盖项目部公章，且两次庭审中提供的表格不完全一致，故该表格中的重量数629747.9吨不能作为双方工程款结算的依据。案涉BRT工程因施工方未提供所工程造价所需的材料致一审结算工作无法开展。我院委托江苏兴华工程项目管理咨询有限公司对双方争议的BRT公交站台工程中原告大周金属公司提供的钢材重量进行鉴定,因原告大周金属公司未能提供鉴定机构要求提交的鉴定材料,致鉴定无法进行。故现原告主张的工程款因钢结构的重量无法确定，本院不予支持。原告可待案涉工程补充相关证据后，再行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告建湖大周金属制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费6246元，由原告建湖大周金属制造有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐 云 人民陪审员  熊洪友 人民陪审员  熊洪富 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  黄 敬 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。