北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78281号原告：胡天翼，男，1986年7月8日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，女，1994年12月23日出生，汉族，北京金诉律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：吴家林，男，1959年5月28日出生，满族，住北京市朝阳区。原告胡天翼（以下称原告）与被告吴家林（以下称被告）用益物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王玉臣、李萌萌，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付补偿款2603635元。事实和理由：2005年9月22日，北京市某区某委员会发布了《北京市城市房屋拆迁公告》，赵某某位于北京市某区某里某号楼某单元10号的房屋即在某地区危旧房改造项目拆迁范围内。2009年7月8日，北京某房地产开发有限责任公司与赵某某、被告签订《北京市朝阳区某地区危旧房改造就地安置意向书》、《北京市某区某地区危旧房改造就地安置合同》，确定安置人口为原、被告，安置房屋位于某区某北里某号楼2210号房屋，建筑面积为92.62平方米。2010年10月22日，被告与北京某房地产开发有限责任公司签订《购房合同》，明确上述房屋实测建筑面积为93.2平方米。原告作为被安置人口，对上述房屋享有居住使用权，也曾经向法院主张涉案房屋的居住权。（2013）二中民终字第15722号民事判决书及（2015）三中民终字第12178号民事判决书中均认可原告对涉案房屋具有相关权益，但因原、被告关系不合，被告坚持不同意与原告共同居住，导致法院认定的原告权益无法实现。因原告无法实现居住权，多年来一直在外租房居住或借住在同学家，故原告诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系由我母亲赵某某位于某区某里某楼某单元10号房屋拆迁安置而来，当时安置了两套房屋，一套是某区某里某楼510号房屋，一套即是本案诉争房屋。赵某某指定将涉案房屋给我，由我与开发商签订《就地安置合同》和《购房合同》，并由我支付购房款、取得房屋产权证，故我系该房屋唯一合法所有权人。某地区危旧房改造，安置房是以原住房的户型及面积安置的，赵某某所得的两套安置房型与原告户口没有因果关系，只是在购房价格上给予了33223.5元的优惠。原告是空挂户，没有在被拆迁房屋内居住过，我母亲赵某某、父亲吴某某都可以证明。2003年8月25日，我与原告母亲胡某某签订了拆迁按户口给付拆迁补偿的协议书，约定我按户口给付原告拆迁应得补偿款3万元，该款项我已经支付，但原告现在不承认，我愿意再给付原告33223.5元。另外，我与胡某某离婚时，把我唯一住房某区某西里某楼某单元17号房屋给了胡某某和原告，原告名下也有两处房产，所以原告有住处。我已是60岁的老人，身患疾病，还需要赡养90岁高龄的父母，原告是成年人，无论是经济实力还是年龄上都应该自食其力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾用名吴某1，系被告之子。原告之母胡某某与被告于2003年5月经法院判决离婚，原告由胡某某抚育，被告每月给付抚养费600元。2003年8月25日，被告与胡某某签订《协议书》，约定“胡某某、吴某1户口在某三厂与吴家林父母户口在一起，某三厂如拆迁按户口给付拆迁补偿，吴家林应给付胡某某、吴某1拆迁应得的补偿款。”2005年北京市某区某地区危旧房改造拆迁，被告母亲赵某某所有的位于北京市某区某西里某号某区某楼某单元4层10号房屋（下称410号房屋）纳入拆迁范围。《北京市某区某地区危旧房改造（二期）拆迁补偿安置实施细则》记载拆除非成套住宅，原住宅建筑面积超过40平方米（含）的安置一套三居室，对超过40平方米部分面积为20平方米（含）不足30平方米的，增加一套二居室；拆除成套住宅房屋，按照原住宅户型予以安置，其安置房建筑面积不低于原房屋建筑面积。2009年7月8日，被告（乙方、购房人）与北京某房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市某区某地区危旧房改造就地安置合同》，约定：乙方在某危改区内（原住址为某区某里某楼某单元10号）有正式住房2间，建筑面积0平方米，应安置人口为2人，分别为吴家林、吴某1。乙方自愿选择就地安置方式，购买甲方在某地区建设的就地安置住房，房号为某危改区某区某号楼（施工楼号）某单元22层10号（下称2210号房屋），建筑面积92.62平方米，实际购房金额为271856.64元。附件二《某地区危改回购安置住房房价计算表》记载被拆迁人赵某某、现购房人吴家林，夫妻工龄和0年，安置人口2人。安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分0元；安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15㎡（含）以内部分44928元，计算公式为F2=成本价*（15*安置人口-原住房建筑面积）*（1+调节因素之和）；安置房建筑面积超过人均15㎡部分为232476.75元，计算公式为F3=本地区经济适用住房价格*（安置房屋建筑面积-15*安置人口）*调节系数或F3=本地区经济适用住房价格*（安置房屋建筑面积-原住房建筑面积）*调节系数；F2（1+调节因素之和）0.96、F3调节系数0.99；总房价款277404.75元。附件三《某地区危改就地安置居民补助费抵减清单》显示抵减0元。同日，赵某某（乙方、购房人）与北京某房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市某区某地区危旧房改造就地安置合同》，约定：乙方在某危改区内（原住址为某区某里某楼某单元10号）有正式住房2间，建筑面积62.42平方米，应安置人口为5人，分别为赵某某、吴某2、吴某某、肖某某、吴某3。乙方自愿选择就地安置方式，购买甲方在某地区建设的就地安置住房，房号为某危改区某区某号楼（施工楼号）某单元05层10号（下称510号房屋），建筑面积92.62平方米，实际购房金额为68730.72元。附件二《某地区危改回购安置住房房价计算表》记载被拆迁人赵某某、现购房人赵某某，夫妻工龄和0年，安置人口5人。安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分0元；安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15㎡（含）以内部分18643.56元；安置房建筑面积超过人均15㎡部分为64753.5元，总房价款83397.06元。附件三《某地区危改就地安置居民补助费抵减清单》中记载提前搬家奖、周转补助费、搬家补助费、电话移机费、有线电视补偿费、分体空调移机费、热水器移装费共计12998.4元，该款项在交纳回迁购房款时一次性冲抵。2010年10月22日，被告（乙方）与北京某房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市某区某地区危旧房改造购房合同》，约定：乙方自愿购买甲方开发的某北里某号楼2210号房屋，乙方按实测面积应交购房款273966.82元，扣除各项应扣款项后实际乙方应支付甲方217164.83元。2018年9月14日，被告取得不动产权证书，房屋登记地址为北京市某区某北里某号楼22层2210。庭审中，原告提交录音拟证明被告将2210号房屋对外出租；提交租赁合同拟证明原告一直租房居住。被告提交《商铺买卖合同》拟证明原告名下有房产；提交张某1、张某2的《北京市某区某地区危旧房改造就地安置合同》拟证明410号房屋拆迁安置所得的2210号房屋、510号房屋与户口无关。另查一，2013年5月，原告以用益物权纠纷起诉被告，要求确认原告对2210号房屋享有居住使用权。本院经审理作出（2013）朝民初字第19068号民事判决书，认定原告作为被安置人口，对2210号房屋享有相关权利。现原告主张权利的方式为居住使用权，而根据本院查明的事实，首先，原告目前并非除2210号房屋无地方居住；其次，诉前原、被告之间已经发生纠纷且不同程度受伤，庭审中双方对能否共同居住问题亦表达了各自意见；第三、原、被告双方一直未形成共居关系。因此，综合考虑本案情况，确认原告享有权利的方式不宜为居住使用权。鉴于原告在本案中明确表示不要求给付相应的款项，故本案中本院不便对此处理，原告可另行主张。综上，驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2013）二中民终字第15722号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决提出再审，北京市高级人民法院经审查作出（2014）高民申字第02232号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。另查二，2015年2月，原告以物权确认纠纷将被告诉至法院，要求确认2210号房屋为原、被告共同所有，原告居住使用2210号房屋中较小的一间卧室。本院经审理作出（2015）朝民初字第12079号民事判决书，认为2210号房屋系被告与北京某房地产开发有限责任公司签订《购房合同》并出资购买的，原告要求确认其对该房屋享有所有权，于法无据。但根据已生效的判决书确认，原告作为被安置人口之一，确对涉案房屋享有相关权利，故判决2210号房屋的小卧室由原告居住使用，该房屋公用部分由双方共同使用；驳回原告之其他诉讼请求。被告对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2015）三中民终字第12178号民事判决书，认为双方就2210号房屋使用权问题已经进行过诉讼，原告的诉讼请求已经被生效判决驳回，在没有新的事实及理由的情况下，原告再次就房屋居住使用问题提起诉讼，缺乏依据，法院就该项诉讼请求不应予以处理。另外从案件实体情况看，被拆迁房屋原属于原告的祖父母，房屋于2009年被拆迁，而原告早在2003年即已因父母离婚被判决由其母亲胡某某抚养，其在房屋被拆迁前没有与其祖父母或其父形成共居关系。现房屋被拆迁，被告基于原告的户口在被拆迁房屋内未迁出这一事实，享受了国家优惠政策购买房屋，原告亦基于此对2210号房屋享有相关权益，但其权益不宜体现为居住使用权，故判决撤销（2015）朝民初字第12079号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服二审判决申请再审，北京市高级人民法院经审查作出（2016）京民申1130号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。后原告向北京市人民检察院第三分院申请监督，北京市人民检察院第三分院作出京三分检民监【2017】118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书。经询，原告称名下无房产，现租房居住；被告称其现与赵某某、吴某某共同居住于2210号房屋内，吴某3、肖某某、吴某2及其配偶子女共同居住于510号房屋内。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。之前双方诉讼的生效法律文书已经认定2210号房屋系被告与北京某房地产开发有限责任公司签订《购房合同》并出资购买，原告仅作为被安置人享有一定权益，但该权益不宜体现为居住使用权。现原告要求被告给付一定的经济补偿，本院予以支持，但补偿的具体数额，本院根据410号房屋被拆迁前的实际居住情况、原告户口对于房屋安置及购房款的影响、现房屋价值等因素综合酌定为60万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告吴家林于本判决生效后七日内给付原告胡天翼补偿款六十万元；二、驳回原告胡天翼之其他诉讼请求。如果被告吴家林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27629元，由原告胡天翼负担21262元（已交纳）；由被告吴家林负担6367元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  张桂珍人民陪审员  周新和二〇一九年十二月十一日书 记 员  贾月双