北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6868号原告:韩浩明，男，1963年12月7日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇胡庄村居民。身份号码:×××委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会,住所地北京市平谷区金海湖镇靠山集村。统一社会信用代码：54110117A02980340B法定代表人：刘铁成，村主任。委托诉讼代理人：李明洙，北京市华龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瀛，北京市丹顿律师事务所律师。原告韩浩明与被告北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会（以下简称靠山集村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩浩明及其委托诉讼代理人贾德普、被告靠山集村委会的法定代表人刘铁成及委托诉讼代理人李明洙、张瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩浩明向本院提出诉讼请求：1.令靠山集村委会赔偿因其违约给我造成的经济损失8380900元；2.案件受理费、评估费、财产保全费、财产保全担保费由靠山集村委会负担。事实和理由：2003年1月1日，我与靠山集村委会（原名北京市平谷区靠山集乡靠山集村民委员会）签订一《承租土地合同》，双方约定：承租土地的位置为靠山集村东沟南侧，用途为建立活水养鱼池；土地东西长164.3米，南北宽平均55米；承租期限20年，每年每亩租金300元，按13.5亩计租，每年一付。同时，合同还约定了双方的权利与义务、违约责任承担、水电费交纳、租期届满财产处置、争议解决方式等条款。原平谷县升格为平谷区、韩庄和靠山集两个乡合乡并镇后，平谷区金海湖镇人民政府对双方所签合同进行了合同鉴证。合同签订后，我依约定的土地用途在承租的土地上将原为烂苇塘进行了改造，先后建成大小鱼池37个，建鱼池面积约8000平方米，同时，铺设引水管道，进行了电力报装、打井、建起鱼苗孵化室、生活及办公用房、库房等生产生活附属设施。当年，我还成立金海湖镇鲟鱼养殖协会。2009年3月26日，该鲟鱼养殖协会更名为北京浩煜明烨水产养殖专业合作社。自承租至今，我一直利用承租的土地进行鲟鱼养殖。在此之前13年半左右的承租期内，双方依约履行了合同义务。2016年6月1日上午6时30分许，在无任何征兆的情况下，靠山集村村民200余人围住我渔场大门，要求我撤离渔场。我报警后，村民陆续散去。同年6月11日上午6时，又有村民约300人来到渔场，且驾驶一辆四轮农用车拉来数车垃圾土，将渔场东门外通道和北门予以封堵，无奈，我再次报警，民警出警后，录制了现场录像。当日下午，靠山集村委会主任约我至该村委会谈话，明确告知我其终止了双方签订的合同，我答复同意终止合同，但需赔偿我的投资及经营损失。2016年6月14日下午，金海湖镇相关领导约谈双方协商终止合同善后解决办法，要求靠山集村委会两日内予以答复。6月16日下午3时左右，靠山集村委会派员给我送达一《关于终止与承租人韩浩明承租土地合同的决定》。该决定涉及终止合同理由系“地表水位下降，合同中约定的采水水源已枯竭，村委会又无法安排其他水源供应养鱼池，双方约定的水源供给条件已经丧失”。但事实上，我在水供应方面并未依合同约定向靠山集村委会提出要求，故靠山集村委会的上述理由并不成立。让我更无法理解的是，靠山集村委会限我15日内将承租土地上的全部养殖物自行转移，我实无法做到。综上，我迫于无法继续经营之现状，虽同意终止合同履行，但须依法予以处理。故此，请求法院支持我的诉讼请求。被告靠山集村委会辩称，1、现韩浩明放弃解除合同的诉讼请求，说明双方签订的合同仍在继续履行，故此，因其要求解除合同而造成的经济损失即无必要继续审理。我村委会在本案的诉讼中未同意解除合同，理由系韩浩明要求我村委会赔偿经济损失无依据。2、北京嘉禾庆资产评估有限公司出具的评估报告已载明有效期限，现有效期限已届满，该评估报告已失去效力。3、造成合同不能继续履行的直接原因系韩浩明的违约行为导致的。韩浩明在履行合同期间未经有关部门的批准私自打井及砍伐我村委会所有的树木20余棵，违法多占我村委会的土地达8.7亩，违法建造建筑，致使其承租的土地无法复耕，其理应承担民事责任。综上所述，我村委会请求法院驳回韩浩明的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年1月1日，靠山集村委会（原名北京市平谷区靠山集镇靠山集村民委员会）作为甲方与作为乙方的韩浩明签订了《承租土地合同》。合同约定，甲、乙双方经过友好协商，乙方承租甲方位于北京市平谷区境内的土地用于生产养殖，具体内容如下：1、承租土地的位置为平谷区靠山集镇靠山集村东沟南侧，面积13.5亩，其中鱼池东西总长164.30米，南北平均55米。2、承租土地用途，建立活水养鱼池。3、承租的土地每亩300元，付款方式为每年一付。4、承租期限20年，即自2003年1月1日至2023年1月1日。5、甲方的权利与义务。（1）甲方须确保该土地为其所有。（2）甲方须按期办理该土地出租手续。（3）甲方如遇泉水达不到养殖效果，甲方须在不影响浇地的情况下，安排其他水源供应养鱼池，以确保鱼的健康成长。（4）甲方须保证每天供给15-20千瓦电力，用于乙方鱼池之供氧、照明、水泵抽水和排水。（5）甲方须确保乙方鱼池交通畅通无阻。（6）如村民到养鱼池无理闹事、刁难乙方，需由大队出面负责劝阻，制止处理，不能影响乙方正常经营。如造成经济损失由大队出面协同解决。（7）甲方如无故的停水、停电，给乙方造成经济损失，由甲方按价值赔偿乙方经济损失。如乙方在市场不景气的情况下转租他人，甲方不予干涉。（8）甲方如违反本条例第1-8款的规定，对方造成经济损失由甲方承担全部赔偿损失责任。6、乙方的权利与义务。（1）乙方须按期交纳承租土地及房屋费用。（2）乙方自行安装电表，按村民电价付给甲方，付款方式为每月一交。（3）乙方不得在鱼池内进行有害于社会治安的活动。（4）乙方若在承租土地范围内建设其他建筑须经甲方同意。（5）乙方如遇有不可抗力的自然灾害，致使鱼池不能继续经营，乙方有权通知甲方无条件撤出。（6）乙方如违反本条例第1-5款的规定，对甲方造成经济损失，由乙方承担全部赔偿损失责任。7、乙方所有的活水、泉水或补充水源不再另行交纳水费。8、乙方足额交纳本合同规定的费用后，不再交纳其它费用。9、合同期限未满，甲方不得无故收回该土地使用权，如遇国家政策变更，可提前三个月通知乙方协商解决。10、合同期满后，乙方如不继续签订合同，地上临时建筑物、大棚、锅炉、水泵等其他设施由乙方拆走等。合同签订后，韩浩明建设了鱼池等，经营鲟鱼养殖，并履行了合同约定义务。2016年6月9日，靠山集村委会召开村民代表会议，通过限60天将韩浩明渔场无条件迁走，根除污染源。同年6月16日，靠山集村委会向韩浩明送达《金海湖镇靠山集村关于终止与承租人韩浩明承租土地合同的决定》，载明：2003年1月1日，原靠山集乡靠山集村委会与韩庄镇胡庄村村民韩浩明签订了承租土地合同。合同约定将位于原靠山集乡靠山集村东沟南侧13.5亩土地承租给韩浩明用于建立活水养鱼池。承租土地每亩300元，每年一付。合同期限为20年，自2003年1月1日至2023年1月1日。截止到2016年6月，该合同已经执行13年零6个月，剩余承租期限为6年6个月。现因自然环境变化，地表水位下降，合同中约定的泉水水源已枯竭，村委会又无法安排其他水源供应养鱼池，双方约定的水源供给条件已经丧失。经金海湖镇靠山集村委会研究、村民代表讨论同意，决定终止合同。限期承租人韩浩明于15日内（即2016年7月1日前）将承租土地内全部养殖物自行转移。因合同不能履行造成的损失，双方可以自行协商解决或诉至人民法院解决。同年7月1日，靠山集村委会在韩浩明承包鱼池的东大门外挖了深坑，后在鱼池的北墙外挖了长距离深沟。本案审理过程中,韩浩明申请对其所建的涉案鱼池及鱼苗孵化室、水井、进水管道、生产生活办公用房、电力及供暖等资产价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定评估机构为北京中必达资产评估有限责任公司。经该公司评估，涉案鱼池及鱼苗孵化室、水井、进水管道、生产生活办公用房、电力及供暖等资产价值评估值为2911800元。后韩浩明申请对一年经营期的鲟鱼收益以及鲟鱼现有规模下的未到承租期的经营损失进行评估，并与靠山集村委会协商确定由北京嘉禾庆资产评估有限公司进行评估。经该评估公司评估，一年经营期的鲟鱼评估值为2273600元，未来五年半经营期的鲟鱼价值为6107300元，共计8380900元。2018年5月,韩浩明向本院提出财产保全申请，要求冻结靠山集村委会账户内的存款11250000元。本院于同年5月28日冻结了靠山集村委会的账号。2018年6月5日，北京市平谷区金海湖镇人民政府向韩浩明送达了限期拆除决定书，该决定书载明，韩浩明在靠山集村东鲟鱼场建设的房屋面积约1100平方米的建筑，未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，责令于10日内拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。同年8月，韩浩明向平谷区人民政府申请行政复议，后金海湖镇人民政府撤销了拆除决定，韩浩明撤回了行政复议申请。2019年1月17日，经本院判决：1、靠山集村委会于本判决生效后30日内赔偿韩浩明鲟鱼损失及合同未到期的经营鲟鱼的收益损失8380900元；2、韩浩明于本判决生效后30日内将其承租的靠山集村东沟南侧土地腾退返还靠山集村委会；3、驳回韩浩明其他诉讼请求。后靠山集村委会不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。同年3月29日，北京市第三中级人民法院经审理认为，本院在审理该案过程中，认定基本事实不清。遂裁定：1、撤销本院（2016）京0117民初5636号民事判决；2、发回本院重审。另查，2019年7月1日，北京市平谷区金海湖镇人民政府向北京市规划和自然资源委员会平谷分局发出查询靠山集村东鲟鱼养殖场土地利用总体规划（2006-2020年）的规划用途和现状地类的函。同年7月17日，北京市规划和自然资源委员会平谷分局复函为：金海湖镇靠山集村东鲟鱼养殖场在《平谷区金海湖镇土地利用总体规划（2006-2020年）》调整完善成果中规划用途分区为一般农地区;在平谷区2009年二调数据成果中现状地类分别为旱的、果园、有林地及坑塘水面。本院认为，韩浩明与靠山集村委会签订的《承租土地合同》，系双方的真实意思表示，且涉案土地现状地类分别为旱的、果园、有林地及坑塘水面，非基本农田，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人双方均应依约履行义务。双方在履行合同过程中，靠山集村委会以自然环境变化、地表水位下降、合同中约定的泉水水源已枯竭、村委会无法安排其他水源供应养鱼池、双方约定的水源供给条件已丧失为由向韩浩明送达了《金海湖镇靠山集村关于终止与承租人韩浩明承租土地合同的决定》，足以证明靠山集村委会要求解除其与韩浩明签订的《承租土地合同》。后靠山集村委会在韩浩明承包鱼池的东大门外挖深坑、北墙外挖长距离深沟，违反了合同约定的“甲方如遇泉水达不到养殖效果，甲方须在不影响浇地的情况下，安排其他水源供应养鱼池，以确保鱼的健康成长”即靠山集村委会提供水源的义务，致使韩浩明难以继续经营，故此，靠山集村委会应承担违约责任。鉴于靠山集村委会要求解除其与韩浩明签订的《承租土地合同》，韩浩明亦表示同意，本院不持异议。现韩浩明要求靠山集村委会赔偿鲟鱼损失及至合同期满经营鲟鱼的收益损失，于法有据，本院予以支持。合同解除后，韩浩明应将其承租的土地腾退给靠山集村委会。韩浩明要求靠山集村委会给付其为提供财产保全支付的担保费31500元的诉讼请求，因双方对该费用的承担未有明确约定，且该费用并非提起本诉的必要支出，故此，本院不予支持。靠山集村委会之抗辩理由，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会于本判决生效后30日内赔偿原告韩浩明鲟鱼损失及合同未到期的经营鲟鱼的收益损失8380900元；二、原告韩浩明于本判决生效后30日内将其承租的被告北京市平谷区金海湖镇靠山集村东沟南侧土地腾退返还被告北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会；三、驳回原告韩浩明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费70466元及财产保全费5000元，由被告北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。评估费37000元，由原告韩浩明负担27000元（已交纳），由被告北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  耿建明人民陪审员  范卫斌人民陪审员  刘建宇二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘东遥