四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初2799号 原告：丁杰，男，汉族，生于1984年10月4日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾义勇,西充县多扶法律服务所法律工作者。 被告：正大建设集团有限公司，住所地邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦16层。 法定代表人：郑伟，董事长。 委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 被告：刘泳君，男，汉族，生于1976年3月20日，住四川省仪陇县。 原告丁杰与被告正大建设集团有限公司（以下简称正大公司）、刘泳君追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告丁杰的委托诉讼代理人贾义勇、被告正大公司委托诉讼代理人秦勇和杨园园到庭参加诉讼，被告刘泳君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁杰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令由被告刘泳君以及被告正大公司共同连带清偿原告建筑劳动费共计32266元及利息（2019年2月1日前利息为484元，2019年2月2日后利息以32266元为基数按照中国人民银行同期同档的贷款利率计算至欠款付清之日止)。二、确认原告在32266元范围内对被告正大建筑集团有限公司该BT项目回购款即具有原告享受优先受偿权利。三、本案的诉讼费全部由二被告共同承担。事实和理由：2012年2月，被告正大公司与南充市高坪区人民政府签订了投资建设合同，承建南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT)项目，为经营投建设项目，正大公司于2012年9月30日与被告刘泳君签订了书面的《项目内部承包合同》，约定由刘泳君承包青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体(二）土建工程，合同签订后，刘泳君依照内部承包合同的约定组建了“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）第一项目部”，并聘请郑元金为项目经理。2014年3月中期，郑元金以两被告的名义聘请原告为现场生产资料技术员职务，原告为被告提供劳务，负责相关工作。2017年10月23日项目竣工验收合格后，郑金元以项目总负责人身份对原告工资进行了结算，于2019年2月2日经被告刘泳君确认所欠原告工资情况属实，请公司在安置二项目应收款中优先列支，并签名确认下欠原告劳务费合计人民币32266元，2019年2月11日，青莲统筹城乡发展试验区建设指挥部代正大公司未向原告拖欠的劳务费。原告认为，原告提供了劳务服务，现工程经竣工验收合格并结算，原告有权要求支付拖欠的劳务费，郑元金受聘于第一项目部，对外代表项目在其之间行使的民事行为应归于项目部，但项目部是非依法设立的分支机构，该项目部是被告正大建设集团有限公司根据《内部承包合同》的约定，同意被告刘泳君组建设立的，即该项目的设立是第二被告的共同意思表示，项目部对外产生的民事行为，应由正大公司与刘泳君共同承担且承担民事责任，故正大公司与刘泳君应直接向原告支付所欠付的劳务费，并承担连带清偿责任，原告经多次向二被告催讨而遭拒绝，为了维护原告的合法权益，现特向贵院起诉。庭审中，原告明确表示其向二被告追索的是劳动报酬，对本案案由没有异议，且在本案起诉前虽然申请过劳动仲裁，但劳动争议仲裁委员会未正式受理，仅口头告知可以直接向人民法院起诉。 被告正大公司辩称：一、原告起诉依据的《项目部管理人员工资下欠表》不能作为认定原告工资的依据。《工资下欠表》中付良辉、郑路、王杰、侯昌海的“合计下欠工资”金额与2015年至2018年工资的合计金额不一致，数据存在多处错误。因此，原告起诉的《工资下欠表》是虚假的。二、原告追索劳动报酬，应当先申请劳动仲裁，其直接向人民法院起诉不符合法律规定，应当驳回原告的起诉。本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（二）》第三条规定，原告无权直接起诉。理由是：原告提交的《工资下欠表》是刘泳君个人出具的，明确载明“请公司在安置二项目应收款中优先列支”，表明支付工资的主体是刘泳君，刘泳君是委托正大公司在其应收款中代为支付。原告与正大公司之间不存在劳动关系，且原告还主张了拖欠工资的占用利息。因此，本案案情不符合该条规定的起诉条件。三、刘泳君组建设立了综合体一项目部，并聘请了原告，应当由刘泳君支付劳动报酬。正大公司与刘泳君签订的《项目内部承包合同》，鉴于条款载明：由乙方（刘泳君）负责组建“南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）第一项目部”，表明项目部是刘泳君组建、设立的。依据《民法总则》第104条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任”之规定，刘泳君应当承担支付工资的责任。原告提交《工资下欠表》是刘泳君聘用的杨才华制作，由刘泳君签字，该表上没有任何正大公司工作人员的签字，也没有加盖正大公司印章，与正大公司无关。故原告提交的《工资下欠表》，足以证明给原告发放工资的主体是刘泳君。四、原告是刘泳君聘用的，其与正大公司没有形成劳动关系，原告无权向正大公司主张支付工资。1、正大公司与刘泳君之间签订的《项目内部承包合同》，名为内部承包实为工程分包。（1）合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的性质和效力应当根据合同的约定内容来判断，不能仅凭合同名称判断。《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》也明确规定，合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。（2）认定是否属于内部承包，应当从人员雇佣关系、管理监督、资金技术人力支持等方面进行判断。根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第六条规定，只有将工程交由存在隶属关系的下届分支机构或存在雇佣关系的项目经理等本企业职工个人承包施工，并且建筑施工企业对工程施工过程及质量进行管理，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，三个条件同时满足时，才属于内部承包。（3）本案中，首先刘泳君不是正大公司的员工；其次，从《内部承包合同》的内容来看，刘泳君在组织施工过程中，正大集团并未对施工过程和质量进行管理，也未在资金、技术、设备、人力等方面给予支持。因此，《项目内部承包合同》不满足相关法规规定的内部承包要求的三个要件，其实质上是工程分包合同。2、原告主张“项目部经理郑元金以刘泳君和正大公司的名义聘请其在项目部工作”，与事实不符；原告应当承担证明其与正大公司之间存在劳动关系的证据。正大公司提交的《委托书》，足以证明郑元金是刘泳君聘请的项目经理，且正大公司也从未授权刘泳君或郑元金以正大公司名义招聘人员。原告也未提交任何证据证明郑元金有权代表正大公司招聘人员。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，原告应当提供正大公司给其发放工资、缴纳社保、招聘登记表、考勤记录、工作证等证据，以证明其与正大公司存在劳动关系。如原告未能提交以上证明材料，足以说明，原告与正大公司之间根本没有劳动关系。3、正大公司提供的《企业职工缴费工资花名册》（2010年7月至2016年12月），经广安市邻水县社会保险事业管理局加盖印章确认是真实的，足以证明原告不是正大公司的员工。五、正大公司与原告之间不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，因此，正大公司与原告不存在事实劳动关系。从司法实践来看，劳动关系是劳动者在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件进行审查，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。结合本案实际，原告是刘泳君聘请的，其受刘泳君管理，向刘泳君负责。原告与正大公司之间不存在管理、监督、指挥等关系，因此二者之间不具有劳动关系。六、正大公司作为BT项目的总承包人，与刘泳君签订有《项目内部承包合同》，该合同专用条款第7.1条和7.2条明确约定，项目班子成员和技术人员由刘泳君聘用，如需更换须征得正大公司同意。刘泳君为完成《内部承包合同》约定的分包工程施工，负责组建设立案涉项目部，并自行聘请了包括原告在内的十多名施工管理人员。正大集团从未向项目部委派过任何工作人员，也从未参与过项目部的生产经营。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定，原告作为分包人刘泳君聘用的工作人员，其与正大公司之间不具有劳动关系，只有在原告发生工伤的情况下，正大公司才承担赔偿责任。因此原告无权要求正大公司支付工资。综上，原告与正大公司不具有劳动关系，原告要求正大公司支付工资缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 被告刘泳君未到庭，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”根据该规定，人民法院受理劳动争议诉讼案件，劳动争议仲裁是前置程序，即没有经过劳动争议仲裁委员会仲裁而向人民法院起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，应驳回起诉。 虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定了“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”根据该规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据追索劳动报酬，人民法院可以以普通民事纠纷案件受理。但是要适用该条规定，应当同时具备两个条件：（1）诉讼请求的支持证据为用人单位出具的工资欠条；（2）诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，也就是说，双方对于劳动报酬发生之事实、劳动报酬未按法律规定或约定支付的原因、劳动合同效力等用人单位和劳动者都没有争议。只有在同时满足上述两个条件的情况下，劳动者才可以以普通债务直接向法院起诉。而本案中，虽然原告提交了由被告刘泳君所签名确认的《项目部管理人员工资下欠表》，但被告正大公司并没有在该表上盖章确认，即该表没有得到被告正大公司的事先明确授权和事后追认，因此第一个条件并不具备。虽然原告在其诉讼请求中未提到确认其与正大公司存在劳动关系，但显然劳动关系是否存在，是确认双方存在拖欠劳动报酬事实的前置条件。而且被告正大公司否认与原告存在劳动关系，否认拖欠劳动报酬，原告和被告正大公司之间尚有确认劳动关系发生和劳动报酬发生的争议，因此第二个条件也不具备。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”根据该规定，用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。而被告刘泳君个人不属于用人单位的范围，故被告刘泳君不是用人单位，不属于本案适格的被告。所以，本案中，原告与被告正大公司间的追索劳动报酬纠纷，应经有关的劳动争议仲裁委员会仲裁，原告对仲裁结果不服的，才能向人民法院起诉。 虽然原告声称其向劳动争议仲裁委员会提交过仲裁申请，但原告就其与正大公司、刘泳君之间的追索劳动报酬纠纷，并未举出其向相关劳动争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请的回执，也未举证证明相关劳动争议仲裁委员会就此纠纷已作出了不予受理的通知书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”，因此不能认为原告与正大公司、刘泳君之间的追索劳动报酬纠纷已经过了劳动仲裁前置程序。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，裁定如下： 驳回原告丁杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  任 恋 人民陪审员  **强 人民陪审员  王 龙 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  何显宽