北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20486号原告：孟凡富，男，1953年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京达洪创世工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇鹅房工业区东侧100米。法定代表人：王建伟，总经理。委托诉讼代理人：王苏，男，该公司员工。原告孟凡富与被告北京达洪创世工贸有限公司（以下简称达洪创世公司）合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，由法官任毅于2019年11月12日独任公开开庭进行了审理。原告孟凡富及其委托诉讼代理人邢树宏、被告达洪创世公司之委托诉讼代理人王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡富向本院提出诉讼请求：1.判令达洪创世公司归还欠款16万元；2.判令达洪创世公司赔偿逾期付款的利息损失，利息损失分四部分：以1万元为基数，自2016年3月18日起至支付之日止、以5万元为基数，自2017年3月18日起至支付之日止、以5万元为基数，自2018年3月18日起至支付之日止、以5万元为基数，自2019年3月18日起至实际支付之日止。以上利息损失计算标准为：起算日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；3、判令达洪创世公司立即偿还应于2020年3月17日前归还的5万元欠款；4、判令达洪创世公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2009年11月5日，达洪创世公司法定代表人王建伟与北京嘉明垣机械设备有限公司（以下简称嘉明垣公司）法定代表人孟凡富签订了《委托加工协议》，达洪创世公司委托嘉明垣公司加工定作出口英国的壁炉，合同总价款394340元。2009年12月12日，达洪创世公司被吊销营业执照，王建伟又委托嘉明垣公司加工制作一些配件，增加配件价款与合同价款合计504941元。2015年3月17日，王建伟与孟凡富结算，双方确认达洪创世公司欠嘉明垣公司货款24万元。由于达洪创世公司在2009年12月12日被吊销了营业执照，达洪创世公司在《欠款说明》中虚构了“北京达洪创世机械有限公司”，当时托词为准备新成立该公司以归还欠款。嘉明垣公司在2016年7月10日将其对达洪创世公司的债权合法转让给了孟凡富，孟凡富随后将债权转让情况电话通知了王建伟。2016年8月29日，嘉明垣公司原股东孟凡富、刘志国将持有嘉明垣公司的全部股权转让给了杨涛，嘉明垣公司法定代表人变更为杨涛且名称变更为乐琦商贸（北京）有限公司（以下简称乐琦公司）。由于达洪创世公司逾期付款给孟凡富造成损失，应当支付利息损失。达洪创世公司已经丧失商业信誉，其拖欠的未到期欠款应当加速到期，故孟凡富诉至法院提出上述诉讼请求。被告达洪创世公司辩称，不同意孟凡富的诉讼请求：《欠款说明》系孟凡富为其个人目的而请达洪创世公司法定代表人王建伟帮忙配合虚构的；达洪创世公司与孟凡富没有经济往来、不存在任何债权债务关系，涉案债权转让未经乐琦公司向其进行通知，其于相关诉讼中才知晓此事。经本院审理查明，2009年11月5日，达洪创世公司与乐琦公司签订《委托加工协议》，约定达洪创世公司委托乐琦公司制造炉具，合同总价款为394340元。2015年3月17日《欠款说明》载明：“经买卖双方对账核实并协商一致，双方对账结果如下：1、买方因经济周转原因欠卖方货款共计人民币240000元，不含发票（票据两清）。2、经双方协商且卖方同意，买方自此说明生效（具有法律效益）之日起五年内还清卖方所欠货款（第一年人民币四万元整。每年最少五万元）。如买方违反此还款说明，经双方协商解决，无法解决再有当地人民法院调解。”《欠款说明》中买方为：北京达洪创世机械有限公司，卖方为：北京嘉明垣设备有限公司，王建伟、孟凡富分别在上述两公司法定代表人处签字，其上并未加盖公司公章。双方均认可上述买方北京达洪创世机械有限公司实际并不存在。2016年7月10日，乐琦公司时任股东孟凡富、刘志国与乐琦公司签订《债权转让协议》，约定乐琦公司将在《欠款说明》中所拥有的全部债权（包括本金、利息）名义上全部转让给孟凡富所有。追讨回的欠款由孟凡富、刘志国按对乐琦公司的持股比例进行分配。孟凡富主张其于上述《债权转让协议》签署后电话通知了达洪创世公司法定代表人王建伟，但未提交证据予以证明，达洪创世公司主张其系于相关诉讼中才知晓涉案债权转让事宜。庭审中，达洪创世公司主张其与乐琦公司确实存在委托加工合同关系，且其确欠乐琦公司部分货款，但因合同履行过程中乐琦公司存在违约给其造成损失，故双方就相关事宜尚未达成解决方案。《欠款说明》系孟凡富为其个人目的而请达洪创世公司法定代表人王建伟帮忙配合虚构的，具体表现在：1.《欠款说明》上记载的卖方、买方名称均与嘉明垣公司、达洪创世公司有差别，系达洪创世公司配合虚构该说明时故意为之，以避免之后承担不应承担的责任；2.孟凡富为了让达洪创世公司法定代表人王建伟配合其虚构《欠款说明》自愿将其手写账本押给了达洪创世公司。达洪创世公司向本院提交了孟凡富手写的账本，其上记载内容包含2010年、2011年与王建伟之间的付款、发票开具情况。孟凡富主张上述账本系被不慎遗落在达洪创世公司，且其上记录的内容均发生于《欠款说明》出具前，双方经对账后最终确认了欠款金额并签署了《欠款说明》。本案审理过程中，达洪创世公司表示其不以乐琦公司违约给其造成的损失对抗孟凡富在本案中的诉讼请求。双方均认可《欠款说明》出具后，达洪创世公司、王建伟分别向乐琦公司、孟凡富共计支付3万元。达洪创世公司于庭审中明确，王建伟的付款行为系代表达洪创世公司向乐琦公司支付双方委托加工合同关系对应的合同款。双方均认可自2007年底始，乐琦公司与达洪创世公司开始存在委托加工合同关系，前后一共签署过7、8份合同。达洪创世公司认可双方各个合同并非独立结算，而是滚动结算，且双方均表示无法找齐自合作以来的全部出库单。另，孟凡富曾基于《委托加工协议》及《欠款说明》向本院对王建伟提起（2018）京0101民初6427号案件诉讼，该案中，王建伟在向本院提交的答辩状中陈述：“孟凡富以北京嘉明垣机械设备有限公司与北京达洪创世工贸有限公司签订的《委托加工协议》和《欠款说明》起诉自然人王建伟，请求判令王建伟承担给付责任。基于《委托加工协议》和《欠款说明》是两个有限责任公司之间的民事行为……”该案中乐琦公司被列为第三人，其法定代表人杨涛曾至本院接受询问，并表示其对涉案债权转让事实不清楚，对于欠款金额、欠款种类也不清楚。本案审理过程中，本院向杨涛核实相关情况，杨涛关于涉案债权及债权转让事宜的陈述与上述陈述一致。另，乐琦公司原股东刘志国于本院（2019）京0101民初9582号案件中表示认可涉案《债权转让协议》的真实性。另查，乐琦公司原名为嘉明垣公司，法定代表人为孟凡富，股东为孟凡富、刘志国，于2016年8月29日更名为现名称，法定代表人及股东均变更为杨涛。达洪创世公司法定代表人为王建伟，于2009年12月12日被吊销营业执照。上述事实有当事人提交的《欠款说明》、达洪创世公司工商登记基本信息、乐琦公司工商登记基本信息、孟凡富建设银行流水清单、《委托加工协议》、《债权转让协议》、（2018）京0101民初6427号民事判决书、孟凡富手写账本等及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，孟凡富主张其因受让了乐琦公司对达洪创世公司基于《欠款说明》形成的债权，从而有权向达洪创世公司主张《欠款说明》中尚欠款项及相应利息，达洪创世公司对此提出了抗辩意见。针对双方争议焦点，本院认定如下：一、关于《欠款说明》真实性问题达洪创世公司抗辩主张孟凡富依据的《欠款说明》系虚构而成。对此本院认为，《欠款说明》中买卖双方名称虽与达洪创世公司及乐琦公司原名称存在差别，但均非常接近，且《欠款说明》由上述两公司法定代表人签字予以确认，达洪创世公司亦认可其与乐琦公司确存在委托加工合同关系且其尚有部分货款未付，达洪创世公司法定代表人王建伟于（2018）京0101民初6427号案件答辩状中认可《欠款说明》系由乐琦公司与达洪创世公司之间签订，综合上述情节，本院可以认定《欠款说明》系达洪创世公司与乐琦公司之间针对双方委托加工合同关系进行对账后达成的一致还款合意。达洪创世公司主张其法定代表人王建伟系应孟凡富要求才配合虚构该《欠款说明》，该理由不足以合理解释王建伟承担风险自认债务的行为，且达洪创世公司未提交足以证明其该项主张的证据，应承担举证不利的后果。另，达洪创世公司认可双方自合作以来不同合同系滚动结算，且双方于庭审中均确认无法提供自合作以来的全部出库单，故双方亦不存在通过对账否定《欠款说明》已确认金额的可能。因此，本院对达洪创世公司该项答辩意见不予采信。二、关于债权转让通知问题达洪创世公司抗辩主张乐琦公司未曾向其通知过涉案债权转让事宜。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据对上述法律规定的文意理解，债权转让通知的主体应为债权转让人，但在可以确定债权转让真实的情况下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知法律效力的关键。受让人直接通过诉讼方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。涉案《债权转让协议》上加盖有乐琦公司曾用名嘉明垣公司公章，且经乐琦公司时任法定代表人及全体股东签字，乐琦公司现任法定代表人杨涛在另案及本案诉讼中亦未对该《债权转让协议》提出异议，因此，根据已查明事实，不存在可以否定《债权转让协议》真实性的证据。在此基础上，孟凡富通过提起诉讼的方式向债务人达洪创世公司主张权利，可视为涉案债权转让已向达洪创世公司进行了通知。达洪创世公司以乐琦公司未向其通知涉案债权转让事宜对抗孟凡富诉请，本院对此不予采纳。综上，孟凡富作为《欠款说明》所确认债权的受让人有权利向债务人达洪创世公司主张《欠款说明》中剩余债权。《欠款说明》出具于2015年3月17日，其中约定达洪创世公司自该说明生效之日起五年内还清货款24万元，其中第一年偿还4万元，之后每年至少偿还5万元。因此，根据上述约定，达洪创世公司支付款项的周期应为：2016年3月17日前支付4万元、2017年4月17日前支付5万元、2018年3月17日前支付5万元、2019年3月17日前支付5万元、2020年3月17日前支付5万元。双方均认可《欠款说明》出具后，达洪创世公司仅支付3万。因此，孟凡富要求达洪创世公司偿还已到期的19万债权中剩余未付款项16万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因达洪创世公司未依照上述约定期限支付已到期款项，故应承担违约责任、赔偿乐琦公司利息损失。根据《债权转让协议》，孟凡富受让乐琦公司的债权包括基于《欠款说明》形成的本金、利息债权，因此，孟凡富要求达洪创世公司分段赔偿利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。孟凡富要求判令达洪创世公司立即偿还应于2020年3月17日前支付的5万元债务，对此本院认为，双方《欠款说明》的约定可参照法律关于分期付款买卖合同的相关规定予以认定，因达洪创世公司未付到期款项金额已超过全部欠款五分之一，因此，孟凡富有权要求达洪创世公司支付全部价款，其该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百六十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，北京达洪创世工贸有限公司向孟凡富支付欠款21万元并赔偿利息损失（利息损失分四部分：第一部分：以1万元为基数，自2016年3月18日起计算至实际支付之日止；第二部分：以5万元为基数，自2017年3月18日起计算至实际支付之日止；第三部分：以5万元为基数，自2018年3月18日起计算至实际支付之日止；第四部分：以5万元为基数，自2019年3月18日起计算至实际支付之日止。以上利息损失计算标准为：起算日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元由北京达洪创世工贸有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任毅二〇一九年十二月六日法官助理 张文书 记 员 敖然