云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2529民初245号 原告：红河县齐俊建筑设备租赁有限公司，住所地：云南省红河州红河县迤萨镇红塘子。 法定代表人：张俊龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高光云，男，1969年1月17日出生，汉族，红河县齐俊建筑设备租赁有限公司副经理，住泸西县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张评，云南红迤律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：江西省鹏盛建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道上广公路南侧（鹏盛集团内）。 法定代表人：陈武崇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：童上华，男，1964年1月27日出生，汉族，农民，住江西省上饶县。 委托诉讼代理人：朱光灿，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司与被告江西省鹏盛建设工程有限公司、童上华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人高光云、张评，被告江西省鹏盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人王小虎，被告童上华的委托诉讼代理人朱光灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决解除原告与被告童上华于2015年4月14日签订的《周转材料租赁合同》；2．判令二被告支付原告的设备材料租金827,600.39元，违约金248,280元，赔偿未归还的材料损失473,662.5元，共计1,549,542.89元；3．本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因承建红河县葛根产业开发项目需要，向原告租赁钢管、模板、扣件等建筑设备材料。双方于2015年4月14日签订《周转材料租赁合同》，约定了租赁单价、计价方式、材料损坏赔偿方式、租金支付方式、违约责任等。合同签订后，原告按照被告的要求将建筑材料设备交付给被告使用，被告仅向原告支付了20,000元的租金，至今未归还原告租赁给其使用的建筑设备材料，亦未支付相应的租金。原告将建筑设备材料租赁给被告使用，被告应当按照合同约定向原告支付租金。截至目前，被告拒不支付租金、拒不归还租赁物、拒不支付赔偿款的行为已构成违约。根据合同约定，被告应该按照租金总额每日向原告支付3‰的违约金。因违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，按照所欠租金827,600.39元的30％计算违约金，则违约金为：827,600.39元×30%﹦248,280元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告江西省鹏盛建设工程有限公司辩称，第一、被告在红河县未承建过任何项目，不可能在红河县设立所谓的项目部，更不可能因项目所需向齐俊公司租赁建筑材料，被告与齐俊公司并未形成真实、合法、有效的合同关系，请求法院依法驳回齐俊公司对被告的全部诉讼请求。第二、齐俊公司无证据证实其与被告形成周转材料租赁合同关系，无证据证实被告拖欠其建筑材料租金。其一、齐俊公司无证据证明与被告公司形成周转材料租赁合同关系。据以主张权利的《周转材料租赁合同》对被告并无约束力，该合同的承租方是唐蒙波，签名方是童上华，与被告无任何关系。其二、齐俊公司无证据证明与被告公司履行了《周转材料租赁合同》。签收发送货物、签收货物、结算、给付部分货款、出具建筑材料增值税专用发票等是租赁合同实际履行的必备要素，从齐俊公司现有提交的证据不能证明与被告实际履行了该合同，是被告拖欠其货款。第三、红河州中级人民法院唐蒙波诉云南观山月葛业开发有限公司（2019）云25民初167号案件，实际施工人唐蒙波、发包人云南观山月葛业开发有限公司的陈述及红河州中级人民法院一审查明认定的事实，足以证实与发包方就本项目形成建设施工合同并履行该合同的主体均与被告无任何关系。综上，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告童上华辩称，第一、被告童上华是唐蒙波指定的工地负责人，只是租赁合同乙方的委托代理人，不是本案适格的被告。第二、原告的主张已经超出诉讼时效，不应该得到支持。因此请求驳回原告对被告童上华的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告提交的第一、二组证据，能够证实原告与被告童上华就租赁建筑材料达成协议并出租建筑材料的事实，予以采信。原告提交的第三组证据，因存在原告事后自行回收建筑材料的情况，对原告的证明目的不予采信。原告提交的第四组证据，系单方制作，未得到对方认可，对其关于未归还材料损失的证明目的不予采信。原告提交的第五组证据，仅对2015年4月至2016年3月期间产生的被告童上华认可的租赁费用予以采信。原告提交的第六组证据，未提交证据原件、无法陈述证据来源，本院不予采信。 被告江西省鹏盛建设工程有限公司提交的证据1，能够证实被告公司的主体资格，予以采信。被告江西省鹏盛建设工程有限公司提交的证据2的认证意见与本院调取的证据1的认证意见一致。 被告童上华未向本院提交证据。 本院依被告江西省鹏盛建设工程有限公司申请调取的证据1，对证实唐蒙波起诉云南观山月葛业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理后以唐蒙波不是涉案工程实际施工人、以（2019）云25民初167号民事判决书判决驳回唐蒙波的诉讼请求后唐蒙波提起上诉的事实予以采信。本院依职权调取的证据2，能够证实原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司法定代表人张俊龙与被告童上华、案外人云南观山月葛业开发有限公司之间的账户交易明细，来源合法、内容客观证实，与本案具有关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司作为甲方、被告童上华作为乙方签订了《云南齐俊建筑设备租赁站周转材料租赁合同》。合同约定，原告将钢管、十字扣等建筑材料出租给被告童上华使用。合同第四条约定：“租金从租赁材料之日起开始计算，时间按国历日历天数计算。每月月底由甲方提供当月结算清单，乙方应到甲方核对当月结算清单，签字认可。若未到甲方核对当月结算清单，以甲方提供的当月结算清单为准。乙方应在当月结算后十日内付清结算租金。租金按月结算付清，不得以押金抵租金”。第八条约定：“在甲方提供租赁材料后，若乙方拖欠甲方租金三个月，甲方可无条件收回所租赁给乙方的材料……”。经结算，2015年4月至2016年3月期间，被告童上华拖欠原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司的建筑材料租赁费用为269,729.16元。被告童上华于2015年7月25日、2015年8月7日、2015年8月20日分别向原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司法定代表人张俊龙账户转账100,000元、100,000元、200,000元（童上华支付给张俊龙的款项实际上系云南观山月葛业开发有限公司转给童上华），并于2015年5月20日通过云南观山月葛业开发有限公司账户向张俊龙转账26,565元。转款时未明确是支付租赁建筑材料的费用还是支付另一案的混凝土款项。因被告童上华未按约定支付租金，原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司自行对出租的建筑材料进行了回收，原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司主张回收时间为2018年10月，被告童上华主张回收时间为2016年5月工程停工后。原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司提交的租金通知单能够证明，最后一次租金的结算时间为2016年4月3日。2019年5月5日，原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司诉至本院，要求两被告支付租金等共计1,549,542.89元。 另查明，唐蒙波起诉云南观山月葛业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理后以唐蒙波不是涉案工程实际施工人、以（2019）云25民初167号民事判决书判决驳回唐蒙波的诉讼请求后唐蒙波提起上诉，该案尚在审理中。 本院认为，原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司与被告童上华签订的《云南齐俊建筑设备租赁站周转材料租赁合同》，是当事人的真实意思表示，已经形成有效的租赁合同关系。被告童上华辩称其接受唐蒙波雇佣对施工项目进行管理，但未提交证据证实。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”。原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司与被告童上华对租赁期限没有约定，视为不定期租赁。双方可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。一方面，被告童上华未按约定支付租金，原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司已经自行回收出租的建筑材料，双方已经以各自的行为表示解除合同。另一方面，双方签订的合同第八条已经约定了拖欠租金三个月，原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司可无条件收回所租赁的材料，被告童上华最后一次付款的时间为2015年8月20日，至2015年11月20日已拖欠三个月租金。解除合同的期间从2015年11月20日起计算，故原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司解除合同权的期间已届满。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的……”。因《云南齐俊建筑设备租赁站周转材料租赁合同》约定了应在当月结算后十日内付清结算租金，最后一次结算时间为2016年4月3日，故诉讼时效应从2016年4月14日起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司的诉讼时效从2016年4月14日起计算，诉讼时效期间于2017年4月13日届满，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，故本案应当适用一年诉讼时效期间的规定。原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司于2019年5月5日起诉时已超过一年的诉讼时效期间，其未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司的主张已超过诉讼时效期间。综上所述，被告童上华、被告江西省鹏盛建设工程有限公司对诉讼时效的抗辩理由成立。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费18,746元，由原告红河县齐俊建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张义龙 审 判 员  杨 洁 人民陪审员  白吉辉 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 艳