九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1971号原告：陈庆珊，男，1973年8月15日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张晓龙，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604199310935350，特别授权。被告：徐常广，男，1969年8月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：柴桑区华峰货物信息服务部，住所地：九江市柴桑区庐山南路（水金财富广场2-A栋三单元301室），统一社会信用代码：92360421MA36XMHE0U。经营者：徐常广，男，系该部负责人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙河街镇庐山南路301号，统一社会信用代码：913604216779975274。负责人：沈微，该支公司经理。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201911103643，特别授权。委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201211278396，特别授权。原告陈庆珊与被告徐常广、被告柴桑区华峰货物信息服务部、被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈庆珊及其委托诉讼代理人张晓龙，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部经营者徐常广、中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司委托诉讼代理人冯春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆珊向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告徐常广、被告柴桑区华峰货物信息服务部共同赔偿给原告造成的各项损失共计人民币283691.91元；2．依法判令本案被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月28日14时45分，被告徐常广驾驶车牌号为赣Ｇ×××××小型汽车在九江市柴桑区芦竹路沙河路路口段20米处与原告陈庆珊驾驶车牌号为赣Ｇ×××××小型货车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告先后被送至九江市柴桑区人民医院和九江学院附属医院住院治疗。虽经治疗出院，但仍留下终生残疾。2019年4月29日，九江市柴桑区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐常广应负本起事故主要责任，原告负次要责任。经查，被告徐常广驾驶的事故车车主为本案被告柴桑区华峰货物信息服务部，柴桑区华峰货物信息服务部应承担连带赔偿责任，同时该车已向本案被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司投保了交强险和商业险，本案被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司应在保险责任范围内承担保险赔偿责任。据此，原告为了维护自身的合法权益，特具状依法提起诉讼，恳请人民法院依法作出公正判处。被告徐常广辩称，由中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司负责，其垫付的医药费要求本案一并处理。被告柴桑区华峰货物信息服务部辩称，由中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司负责。被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司辩称，对于事故经过和责任认定，请求法院依法认定，交强险约定遵循分项赔付的原则，第三责任险替代性赔付责任不应超过70%，该司已预付了10000元医药费，请求法院依法处理；医疗费部分，对于超出部分应当扣除20%的非医保用药，后续治疗费主张过高，应待实际发生后再主张；伙食补助费部分，认可20元每天，计算92天；营养费部分，认可20元每天，计算90天；伤残赔偿金部分，原告面部瘢痕不构成十级伤残，伤残系数认可24%，原告户口性质为农村家庭户口，其残疾赔偿金及被扶养人的抚养费应当按照农村标准进行计算，原告女儿已年满15周岁，被扶养年限应当计算3年，其母已年满73周岁，被扶养年限应当计算7年；误工费部分，原告未提供任何损失证明，无法确定原告是否确实存在误工损失，如确实存在误工损失，其误工天数也仅能计算实际住院天数；护理费部分，认可93.50元每天，计算90天；精神抚慰金部分，原告诉请过高，此次事故原告承担次要责任，请求法院依法予以核减；残疾辅助器具费部分，该笔费用发生在住院期间，应当提供相应的医嘱予以佐证，否则无法证实该笔费用的合理性；交通费部分，认可4元每天，计算92天；答辩人不承担本案的诉讼费以及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈庆珊提供的证据1，原告身份证、驾驶证、行驶证、户口本、不动产产权证书、水电费缴费单、学校和村委会证明，证明原告身份、职业（货车司机）、住址情况（居住柴桑区）以及诉讼主体资格；原告及家人（妻子、女儿、母亲）长期在城镇居住和生活，应按城镇居民标准计算赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司对该证据中的身份证、驾驶证、行驶证无异议，对户口本真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其户口本显示原告性质为农业家庭户口，伤残赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准进行计算，对不动产产权证书、水电费缴费单真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其只能证明原告名下的房屋所在地，以及用水情况，并不能证实原告确实居住在该地以及用水确系原告所用。对学校和村委会证明三性均有异议，该2份证明系证人证言，相关负责人应当出庭接受法庭质询，且原告所出示的村委会证明不符合常理，其母亲张桃花并不止原告一个儿子，不可能一直随原告居住，无法达到原告的证明目的；被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司质证意见一致。本院认为，赣（2016）九江县不动产权第0004925号不动产产权证及水电费缴费单能够证明原告居住在柴桑区渊明北路以东瑞城路以南公园一号8栋1单元803号，被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司认为不能证实原告确实居住在该地以及用水确系原告所用并未提供证据进行佐证，对于九江市卫生学校及九江市柴桑区新合镇址坊村村民委员会的证明，能够证明原告所陈述的事实，故本院对被告方的质证意见不予采信，对该证据予以采信。2.原告陈庆珊提供的证据3，入院记录、出院记录、手术记录、疾病诊断书，证明原告因本起交通事故受伤，先后在柴桑区人民医院、九江学院附属医院住院治疗情况。被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司对该证据无异议，但提示入院记录中记载，原告职业为农民，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司质证意见一致。本院认为，在对原告陈庆珊提供的证据1的认定中已作出认定，故本院对被告方的质证意见不予采信，对该证据予以采信。3.原告陈庆珊提供的证据4，医疗费发票和用药清单，证明原告医疗费共计137791.53元，其中原告自己垫付40791.53元。被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司对该证据无异议，但经我方计算原告医疗费为134632.53元，原告提供的部分票据为白蛋白发票，该部分费用与原告所主张的营养费属于重复主张，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司质证意见一致。经本院核算，原告的医疗费为137791.53元，其中人血白蛋白费用为3115元，本院认为，人血白蛋白具有一定的疗效作用，对于被告方认为与原告方所主张的营养费属于重复主张，质证意见不予采信，对该证据予以采信。4.原告陈庆珊提供的证据5，残疾辅助器具发票，证明原告因伤残应配置的残疾辅助器具费为3200元。被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司对该证据的三性均有异议，原告还应提供相关的医嘱证明予以佐证，否则其不能证明该份残疾辅助器具发票确实用于原告。被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司质证意见一致。本院认为，原告经诊断左髋关节脱位、左膝关节损伤，使用下肢外固定矫形器支具（残疾辅助器具）便于生活和治疗，故本院对被告方的质证意见不予采信，对该证据予以采信。5.原告陈庆珊提供的证据6，机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明原告驾驶并投保的轻型普通货车被定损为10500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司对该证据无异议，但确认书记载：经事故有关各方协商，同意按照壹万元处理。被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司质证意见一致。本院认为，经审查该机动车辆保险车辆损失情况确认书，只是确认了工料费为10000元，并不包括施救费500元，故本院对被告方的质证意见不予采信，对该证据予以采信。6.原告陈庆珊提供的证据7，司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告被评定为九级伤残和十级伤残各二处，误工期评定为180天，护理期和营养期均评定为90天；原告司法鉴定费为1500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司对该证据的三性均有异议，该鉴定书系原告单方面委托，且事故发生后保险公司核实原告伤情后认可空肠切除为一处九级伤残，对其左膝关节活动度构成的九级伤残不认可，保险公司经计算认为其该处伤情仅构成十级，对其左侧髋关节构成十级伤残予以认可，对其面部瘢痕构成十级伤残不予认可，对其三期和后续治疗以答辩意见为准。鉴定费不属于保险公司理赔范畴，我方不予承担，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司质证意见一致。本院在2019年11月15日分别给被告方做笔录，告知如对原告提供的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定需在七日内向本院提出，逾期本院不再接受申请，被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司在2019年12月16日向本院申请重新鉴定，已超过申请期限，故本院对被告方的质证意见不予采信，对该证据予以采信。被告徐常广、被告柴桑区华峰货物信息服务部、被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日14时45分，被告徐常广驾驶车牌号为赣Ｇ×××××小型汽车在九江市柴桑区芦竹路沙河路路口段20米处与原告陈庆珊驾驶车牌号为赣Ｇ×××××小型货车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告先后被送至九江市柴桑区人民医院和九江学院附属医院住院治疗。入院被诊断为：闭合性腹部损伤（空腔脏器损伤）、左髋关节脱位、左膝关节损伤、头部的损伤。2019年7月29日出院，共计住院92天，医疗费共计137791.53元（其中原告支付了40791.53元，被告徐常广支付了87000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司支付了10000元），出院诊断：空肠术后、肠梗阻、左侧髋臼骨折术后、左侧髌骨骨折术后、左胫骨平台骨折术后。出院医嘱：继续康复治疗。2019年10月10日，原告委托九**康医学司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期和后续治疗费评定，九**康法医学司法鉴定所出具了《华康司鉴所［2019］临鉴字第195号法医鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈庆珊所受之伤，其伤残等级评定如下：九级伤残和十级伤残各二处；2、被鉴定人陈庆珊的误工期评定为180天，护理期和营养期评定为90天（均含住院天数）；3、被鉴定人陈庆珊后续医疗费概定为31500元，鉴定费为1500元。经确认，原告车辆损失（含施救费）为10500元。2019年4月29日，九江市柴桑区公安局交通警察大队作出第360421420198000531号道路交通事故认定书，认定被告徐常广应负本起事故主要责任，原告陈庆珊负次要责任。原告女儿陈嘉仪于2004年8月13日出生，现就读于九江市卫生学校。原告母亲张桃花于1946年2月16日出生，张桃花共生育5个子女，九江市柴桑区新合镇址坊村村民委员会出具证明，张桃花多年来随其子陈庆珊在县城居住。被告柴桑区华峰货物信息服务部所有的赣Ｇ×××××小型汽车向被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司投保了交强险和第三者责任保险50万元并约定了不计免赔条款，保险期间自2019年2月14日至2020年2月13日止。被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司提出超出交强险部分应当扣除20%的非医保用药，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部表示同意在其承担的部分核减15%的非医保用药，被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司表示同意。本院认为，一、关于赔偿责任的划分，被告徐常广的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第（二）项，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，负主要责任；原告陈庆珊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条的规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负次要责任。对于原告因本起事故所造成的人身损害及财产损失，本院酌定由原告承担30%责任，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担70%责任。二、关于原告陈庆珊的各项赔偿费用认定：1．医疗费用137791.53元，本院予以认定；2．营养费标准，天数应当按照九**康法医学司法鉴定所作出华康司鉴所[2019]临鉴字第195号法医鉴定意见书所鉴定的营养期为90天，因原告构成九级伤残及十级伤残各两处，本院按25元/天予以认定。3．住院伙食补助费标准，按照实际住院天数92天计算，因原告构成九级伤残及十级伤残各两处，本院按20元/天予以认定。4．残疾赔偿金，按照江西省2018年度统计数据中的城镇居民人均可支配收入33819元/年的标准计算20年，因原告构成九级伤残及十级伤残各两处，根据原告伤残等级，比例为27%，本院予以认定。被扶养人的生活费，因不再单独列项，列入残疾赔偿金内，原告女儿陈嘉仪系2004年8月13日出生，原告女儿陈嘉仪在其定残时已年满15周岁，依法计算年限为3年，原告母亲张桃花于1946年2月16日出生，在原告定残时已年满73周岁，依法计算年限为7年，张桃花共生育5个子女，按照江西省2018年度统计数据中的城镇居民人均消费性支出20760元/年的标准计算，本院予以认定。5．关于误工费，误工天数应当按照九**康法医学司法鉴定所作出鉴定的误工期为180天计算，误工标准按照江西省2018年城镇私营单位交通运输业43649元/年标准计算，本院予以认定。6．关于护理费，天数应当按照九**康法医学司法鉴定所作出［2019］临鉴字第195号法医鉴定意见书所鉴定的护理期为90天，按照江西省2018年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中的居民服务、修理和其他服务业48994元/年的标准计算，本院予以认定。7．关于交通费，本院酌情予以认定805元。8．车辆维修费10500元，本院予以认定。9．辅助器具费3200元，本院予以认定。10．关于精神抚慰金，因原告构成九级伤残及十级伤残各两处，故认定精神抚慰金5000元。11．关于后续治疗费，根据九**康法医学司法鉴定所鉴定意见，本院认定31500元。12．九**康法医学司法鉴定所的鉴定费为1500元。三、原告陈庆珊的各项具体赔偿费用如下：1．医疗费：137791.53元［其中非医保用药19168.73元（137791.53元-10000元）×15%）］；2．营养费：2250元（25元/天×90天）；3．住院伙食补助费：2300元（25元/天×92天）；4．残疾赔偿金：198517.68元［182622.60元（33819元/年×20年×27%）＋8407.80元（20760元/年×3年×27%÷2）＋7487.28元（20760元/年×7年×27%÷5=7487.28元）］；5．误工费：21525.53元（43649元/年÷365天/年×180天）；6．护理费：12080.71元（48994元/年÷365天/年×90天）；7．交通费：805元；8．车辆维修费：10500元；9．辅助器具费：3200元；10．精神抚慰金：5000元；11．后续治疗费：31500元；12．鉴定费：1500元。以上合计426970.45元。四、原告的各项损失426970.45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司在交强险范围内承担医疗费10000元、车辆维修费2000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、辅助器具费、精神抚慰金110000元，合计122000元。非医保用药费用19168.73元，由原告承担5750.62元（19168.73元×30%），由被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担13418.11元（19168.73元×70%）。鉴定费1500元，因中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司依法不承担鉴定费，故鉴定费1500元由被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担。其余各项费用284301.72元，由原告承担30%计85209.52元，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担70%计199011.2元。因被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部在被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司投保了商业险50万元并约定了不计免赔条款，故该费用应由被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司承担。故被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部应承担费用为14918.11元（非医保用药13418.11元＋鉴定费1500元），鉴于被告徐常广已垫付了87000元医疗费，为减少诉累应返还72081.89元。为便利执行以及节约诉讼成本，原告应返还给被告的垫付费用从被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司赔付给原告的赔偿款中予以扣减，由被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司直接返还给被告徐常广垫付费用72081.89元。原告各项损失426970.45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司承担321011.2元（199011.2元＋122000元），扣减返还给被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部垫付费用72081.89元，以及被告中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司垫付的10000元，尚应支付原告238929.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司赔付原告陈庆珊医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、车辆维修费、辅助器具费、精神抚慰金、后续治疗费等共计238929.31元，此款于判决生效后十日内付清；二、由中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司返还被告徐常广垫付的医疗费72081.89元，此款于判决生效后十日内付清；三、由被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担非医保用药费13418.11元及鉴定费1500元，此款于判决生效后十日内付清（此款项已在被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部垫付的费用中予以扣除）；四、驳回原告陈庆珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5555.38元，减半收取2777.69元，由原告陈庆珊负担438.28元，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部负担2339.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈驰二〇一九年十二月二十五日法官助理王彦书记员高放