德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2730号 原告：德阳市金盛农业融资担保有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段733号银鑫?五洲广场一期21栋24-3号。 法定代表人:胡建,总经理。 委托诉讼代理人：廖玺，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹涛，四川仁竞(成都)律师事务所律师。 被告：李传芬，女，1967年11月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川力合投资有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段1700号3栋1单元7层703号。 法定代表人：李昕，执行董事。 被告：四川名志建设工程有限公司，住所地四川省德阳市天山南路二段161号天山南苑商住楼1幢2-1号。 法定代表人：孙小芬，执行董事。 被告：孙小芬，女，1971年9月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：谢春燕，女，1982年3月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：贺波，男，1964年10月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：李昕，女，1981年12月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：陈慧聪，男，1966年9月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上述八被告共同委托诉讼代理人：李强，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 上述八被告共同委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告德阳市金盛农业融资担保有限公司（以下简称金盛农业公司）与被告李传芬、四川力合投资有限公司（以下简称力合投资公司）、四川名志建设工程有限公司（以下简称名志建设公司）、孙小芬、谢春燕、贺波、李昕、陈慧聪合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盛农业公司的委托诉讼代理人廖玺、八被告的共同委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金盛农业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告李传芬向原告偿还欠付的担保服务费90000元及原告已垫付的利息360185.24元,并向原告支付违约金142258.54元(此违约金按照年利率24%自2018年3月6日以垫付利息及欠付担保服务费总额441067.61元为基数计算至2019年6月23日),以后违约金按照年利率24%计算至所有款项付清之日止；2.被告力合投资公司、名志建设公司、孙小芬、谢春燕、贺波、李昕、陈慧聪对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令原告对被告力合投资公司所有的对投资建设德阳市东一环道路和新镇小河村拆迁安置点一期BT项目回购总价暂定6982.77万元的应收账款债权享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、律师费（12464元）等实现债权的费用由所有被告共同承担。事实和理由：2016年1月13日，被告李传芬与原告签订德金农委2016-001号《委托担保合同》，约定由原告为其在德阳银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称德阳银行）申请的个人经营贷款300万元提供连带责任保证担保，并由李传芬向原告支付担保服务费，同时由第二、三、四、五、六、七、八被告与原告分别签订德金农委2016-001号-保-001号、002号、003号《保证反担保合同》，均约定由乙方（即第二至第八被告）以其信用及自身拥有全部资产向甲方（即原告）作连带责任反担保，反担保范围包括但不限于原告与德阳银行签订的《保证合同》中约定的全部保证担保范围。力合投资公司还与原告签订德金农委2016-001号-质-001号《应收账款质押反担保合同》，约定力合投资公司以其拥有的对投资建设德阳市东一环道路和新镇小河村拆迁安置点一期BT项目回购总价暂定6982.77万元的应收账款设定质押反担保。前述合同签订后，原告依约与德阳银行签订了2016年德银微保字第0210-2号《保证合同》，并于2016年6月30日至2018年3月6日期间为李传芬向德阳银行垫付利息360185.24元（已抵扣保证金）。但李传芬并未按照合同约定向原告支付担保服务费和偿还已垫付的利息，其余被告也均未按照合同约定向原告承担反担保责任。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 李传芬、名志建设公司、孙小芬、谢春燕、贺波、李昕、陈慧聪共同辩称，借款展期协议是对双方借款合同的借款期限的变更，原来的债权债务关系消灭，没有签订新的委托担保合同，被告不应当支付违约金和担保服务费；违约金计算基数不应当包括担保服务费；违约金计算标准过高；合同未约定应由被告承担律师费，违约金已经请求按照年利率24%进行计算，如果再计算律师费超过了法律相关规定的标准，同时原告也没有举出相应的证据证明实际产生了12464元律师费；担保服务费不是反担保合同的担保范围。 力合投资公司辩称,答辩意见与其他被告一致,补充一点原告未按照法律规定办理应收账款质押登记，其对力合投资公司应收账款债权不享有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：（一）2016年1月13日，李传芬、陈慧聪（借款人、甲方）、德阳银行（贷款人、乙方）签订2016年德银微借字第0210号《借款合同》，主要约定：德阳银行向李传芬、陈慧聪提供贷款300万元，贷款期限为12个月，自2016年1月13日起至2017年1月12日止；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订,详见2016年德银微保字第0210-1、0210-2号的《保证合同》。同日,金盛农业公司与德阳银行签订2016年德银微保字第0210-2号《保证合同》，约定金盛农业公司自愿为上述《借款合同》项下的主债权提供连带责任保证担保。2016年1月13日，德阳银行向李传芬发放贷款300万元。 （二）2016年1月13日，金盛农业公司（保证人、甲方）与李传芬（委托人、乙方）签订德金农委2016-001号《委托担保合同》，主要约定：金盛农业公司为李传芬在德阳银行个人经营性贷款300万元提供连带责任担保，保证范围为李传芬与德阳银行签订的金额为叁佰万元整的个人经营性贷款合同中约定的李传芬的给付义务，甲方的保证范围与金额最终以甲方与德阳银行签订的编号为2016年德银微保字第0210-2号《保证合同》为准；保证合同期限为2016年1月13日至2017年1月12日；乙方同意按年费率3%向甲方支付担保服务费90000元，于合同签订后5日内向甲方支付；甲方按照本合同的约定承担了保证责任后，乙方应在5个工作日内归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的全部费用；乙方不履行合同约定的到期义务，甲方代乙方履行了代偿义务五日内，乙方仍未将甲方垫付的人民币支付给甲方，视为违约，甲方不退还收取的任何费用，乙方还应按担保金额每日千分之三向甲方支付违约金。 同日，金盛农业公司（原担保人、甲方）分别与力合投资公司、名志建设公司、贺波、孙小芬、陈慧聪、谢春燕、李昕（反担保人、乙方）签订德金农委2016-001号-保001号、002号、003号《保证反担保合同》（以下简称反担保合同一），约定，力合投资公司、名志建设公司、贺波、孙小芬、陈慧聪、谢春燕、李昕以其信用及自身拥有全部资产就金盛农业公司与李传芬签订的《委托担保合同》向金盛农业公司提供连带责任反担保；反担保范围包括但不限于甲方在与德阳银行签订的《保证合同》中约定的全部保证担保范围，主要包括甲方在履行《保证合同》约定义务过程中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方垫付的贷款银行实现债权的诉讼和非诉讼费用、甲方向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等。此外，《委托担保合同》中约定的委托人的违约责任也在本合同约定反担保范围之内；反担保期限从甲方按照《保证合同》约定承担保证责任之日起两年；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付甲方为委托方担保借款金额每日千分之三的违约金。 （三）2016年1月13日，金盛农业公司（质权人、甲方）、力合投资公司（出质人、乙方）签订德金农委2016-001号-质-001号《应收账款质押反担保合同》（以下简称质押反担保合同一），约定力合投资公司愿意以其拥有的对投资建设德阳市东一环道路和新镇小河村拆迁安置点一期BT项目回购总价暂定6982.77万元的应收账款债权向金盛农业公司提供质押反担保，双方对各自权利、义务进行约定。庭审中，原告与力合投资公司一致认可双方未就《应收账款质押反担保合同》办理质押登记。 （四）2017年1月12日，李传芬、陈慧聪（借款人、甲方）、长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心（贷款人、乙方，以下简称长城华西银行）、金盛农业公司、力合投资公司（担保人、丙方）签订2017年长城银微展字第SAL2017011220054号《借款展期协议》，约定将《借款合同》还款期限延长至2018年1月12日；原借款丙方提供保证担保的，丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起满两年止；本协议是对编号2016年德银微借字第0210号、名称为《借款合同》的原借款合同及编号为2016年德银微保字第0210-1,0210-2号、名称为《保证合同》的担保合同部分条款的调整和补充；本协议下的担保方式包括孙小芬提供无限连带保证责任，合同编号为2017年长城银微保字第20054号的《保证合同》。同日，力合投资公司、名志建设公司、贺波、孙小芬、陈慧聪、谢春燕、李昕分别与金盛农业公司签订德金农委2016-001号-保-001号、002号、003号《保证反担保合同》（以下简称反担保合同二），约定内容与《反担保合同一》一致。同日，力合投资公司和金盛农业公司签订德金农委2016-001号-质-001号《应收账款质押反担保合同》（以下简称质押反担保合同二），约定内容与《质押反担保合同一》一致。双方仍未就该合同办理质押登记。 （五）2016年6月30日、2018年3月6日，金盛农业公司分别向李传芬账户转账22613.4元、81042.64元用于代偿《借款合同》及《借款展期协议》项下利息；2016年9月22日，德阳银行股份有限公司高新科技支行（接收金盛农业担保公司担保保证金）向李传芬账户支付代偿款142296.08元；2017年6月29日、9月30日、12月29日，经长城华西银行贷款逾期催收，金盛农业公司分别为李传芬代付逾期利息70231.76元、70181.16元、69384.8元；2019年9月16日，长城华西银行出具《代偿证明》，证明2016年12月30日金盛农业公司为李传芬代偿利息69435.4元；以上共计525185.24元。原告自认收到李传芬支付的保证金16.5万元，其主张的代偿利息360185.24元已扣减该保证金。 （六）2019年7月1日，金盛农业公司（甲方）与四川仁竞（成都）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师担任诉讼代理人，代理本案诉讼事宜，代理费12464元。2019年10月9日，四川仁竞（成都）律师事务所为原告开具金额为12464元的律师费增值税专用发票。 以上事实，有当事人陈述、《借款合同》、《借款展期协议》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》、贷款发放凭证、转账支付凭证、律师费发票等证据予以证实。 本院认为，本案中，各方当事人签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《应收账款质押反担保合同》均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按约履行各自权利、义务。 关于原告主张李传芬支付担保服务费90000元及违约金的问题，本院认为，根据《委托担保合同》约定，金盛农业公司为李传芬向德阳银行贷款300万元提供连带责任担保服务，李传芬应于合同签订后5日内向其支付担保服务费90000元，但其至今未支付，应继续履行支付义务，本院对原告主张李传芬支付担保服务费90000元的诉讼请求予以支持。关于违约金，李传芬未依约支付担保服务费的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任，而双方并未就逾期付款违约金进行约定，金盛农业公司请求按照年利率24%支付违约金没有合同依据，但李传芬逾期付款必然给金盛农业公司造成资金利息的损失，故本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持违约金，计算方式为：以90000元为基数，从2018年3月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率；从2019年8月20日起至付清之日止按贷款市场报价利率计算。 关于原告主张李传芬支付代偿利息及违约金的问题，本院认为，从2016年6月30日至2018年3月6日期间，金盛农业公司共为李传芬偿还贷款利息525185.24元，抵扣李传芬向金盛农业公司支付的保证金165000元后，李传芬仍欠付原告360185.24元。按照《委托担保合同》约定，李传芬应在金盛农业公司承担了保证责任后5个工作日内归还全部代偿款项，但李传芬未按约履行支付义务，应当承担继续履行的法律责任，故本院对原告主张李传芬支付代偿利息360185.24元的诉讼请求予以支持。关于违约金，李传芬未按约履行支付义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。《委托担保合同》约定，李传芬应承担担保金额每日3‰的违约金，该约定明显过高，金盛农业公司主动将违约金计算方式调整为从最后一笔代偿款项支付时间即2018年3月6日起至付清之日止按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的律师费问题，本院认为，金盛农业公司为李传芬提供担保服务并代偿部分利息，而李传芬未依约支付服务费及金盛农业公司代偿的利息，根据李传芬与金盛农业签订的《委托担保合同》约定，李传芬应支付金盛农业公司为实现债权而产生的费用，律师费属于该项费用，且原告主张的律师费12464元未超出法律规定的标准，应当予以支持。原告主张保全费，但未明确具体金额且本案尚未实际发生，本院不予支持。 关于被告力合投资公司、名志建设公司、贺波、孙小芬、陈慧聪、谢春燕、李昕是否应当承担连带担保责任的问题，本院认为，金盛农业公司与德阳银行签订《保证合同》的同时，力合投资公司、名志建设公司、贺波、孙小芬、陈慧聪、谢春燕、李昕分别与金盛农业公司签订《保证反担保合同》，约定向金盛农业公司承担连带反担保责任。李传芬、金盛农业公司与长城华西银行签订《借款展期协议》后，力合投资公司、名志建设公司、贺波、孙小芬、陈慧聪、谢春燕、李昕亦与金盛农业公司签订新的反担保合同，再次约定对李传芬的展期借款承担连带反担保责任，现李传芬未按约履行付款义务，被告力合投资公司、名志建设公司、贺波、孙小芬、陈慧聪、谢春燕、李昕的反担保尚在保证期间，应按其约定对本案李传芬所涉债务承担连带担保责任，原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持，对上述被告共同辩称《借款展期协议》是对主合同的实质性变更，所以不承担展期后借款的连带反担保责任的辩解不予以采纳。 关于力合投资公司是否应当承担质押担保责任的问题，本院认为，虽力合投资公司与金盛农业公司签订了《应收账款质押反担保合同》，约定力合投资公司以其对BT项目应收账款向金盛农业公司提供质押反担保，但该质押担保并未在信贷征信机构办理登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”之规定，该质权尚未设立，金盛农业公司请求就力合投资公司应收账款优先受偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李传芬应于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付担保服务费90000元及违约金（计算方式为：以90000元为基数，从2018年3月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的服务费给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日支付上述费用，则违约金计算至服务费付清之日止）; 二、被告李传芬应于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付代偿利息360185.24元及违约金（计算方式为：以360185.24元为基数，从2018年3月6日起至本判决确定的代偿利息给付之日止，按照年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日支付代偿利息，则违约金计算至代偿利息付清之日止）； 三、被告李传芬应于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付律师费12464元； 四、被告四川力合投资有限公司、四川名志建设工程有限公司、孙小芬、谢春燕、贺波、李昕、陈慧聪对本判决第一、二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告德阳市金盛农业融资担保有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9849元，由李传芬、四川力合投资有限公司、四川名志建设工程有限公司、孙小芬、谢春燕、贺波、李昕、陈慧聪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 英 人民陪审员  骆如健 人民陪审员  李 艳 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  张华敏 书 记 员  杨 璟