沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初15832号原告（反诉被告）：徐帅，男，汉族，1993年2月8日出生，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李丽、赵璧，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕梅，女，汉族，1979年2月10日出生，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张弢，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）徐帅与被告（反诉原告）吕梅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人李丽、赵璧，被告（反诉原告）委托诉讼代理人张弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、确定原告被告双方签订的协议合法有效，判被告履行合同义务，给付尾款1万；2、确认被告违约，支付违约金1万元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2019年7月16日在沈阳大学签订兑店协议，协议约定：“转让总价11万元，2019年7月1日乙方支付定金1万元。待甲方与沈阳大学签订新学期承包合同时，保证乙方取得经营权，并将店面交付乙方使用时支付9万元。2019年9月新学期合同因乙方原因没经营完，亦需支付甲方余款1万元。”协议签订后，双方均履行了合同。但在2019年9月29被告提出不再履行合同义务（不干了），但并未支付尾款1万元。原告认为“被告的行为是违约行为，应承担违约责任，支付违约金1万元，履行合同约定的义务，支付尾款1万元。根据中华人民共和国民事诉讼法第119条之规定，提起诉讼，请求人民法院作出公正的判决。被告（反诉原告）辩称：原告起诉没有事实和法律依据，被告根据与原告签订的协议已按约定给付了10万元价款，而且以原告的名义向沈阳大学支付了3万元的档口租金，被告进行经营时沈阳大学出面与被告讲，原告与沈阳大学有协议，该档口不允许非法转租，沈阳大学不同意被告在此经营，这期间被告找到原告，双方口头协商可以解除协议，但是要求被告给原告一个月的时间，在此期间原告再去找下家再解除协议，到10月7日原告没有找到下家，对口头协议不予认可，我方在9月28日后停止经营，沈阳大学要求我方退出，原告给我方的口头协议没有达到，被告无奈只能退出。原告对双方的协议断章取义，根据兑店协议第3条的规定，说明给1万元的时间点没有到位，协议约定由原告协助被告与校放签订协议，但是校方根本不认可。综上，原告的诉讼请求不应该得到法律支持。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的兑店协议书；2、判令原告返还被告已支付的兑店费10万元、档口租赁费3万元，并支付利息（利息从反诉之日起至给付之日止，以13万元为基数，按年利率6%计算）；3、原告承担诉讼费用。事实与理由:原、被告于2019年7月16日签订兑协议书，就转兑位于沈阳大学南院原告经营的雨岩风味麻辣拌店达成协议，协议第二条第3款约定“甲方（原告）需保证该协议签订已取得校方许可，不会因本协议的签订导致校方取消该店面的承包权，并尽量给乙方提供条件与配合以取得今后的承包权”。协议签订后被告给付原告10万元兑店费并缴纳档口租赁费3万元。但被告经营后，校方获悉该兑店协议书，学校与原告曾签订档口承包经营协议书，约定“乙方（原告）在经营期限内，因个人原因无法经营时，需要将房屋（档口）交还甲方，乙方不得以自己名义私自出兑”第八条第3款“乙方若私自出兑，转租档口，查验情况属实，甲方有权终止承包协议”学校不认原告与被告签订兑店协议书，勒令被告不得继续经营，被告无奈只好暂时停业。原告在签订协议时刻意隐瞒了校方不允许私自转兑的事实，给被告造成损失，使兑店协议书无法履行，为维护被告的合法权益，故诉至法院。原告（反诉被告）辩称：被告主张解除兑店协议书没有事实及法律依据。该兑店协议书中没有约定解除权，也不符合法定解除条件，故涉案兑店协议书应继续履行。被告诉讼请求的金额无事实和法律依据，不应予以支持。被告主张的6%的利息既无约定也无法律依据，综上，应驳回被告的反诉请求。本院经审理认定如下事实：2019年7月16日，原告与沈阳大学饮食服务中心签订档口承包经营协议书，约定，沈阳大学将校内南校区档口食堂贰号档口出租给原告，承包期限为半年，从2019年7月1日至2019年12月30日，年租金6万元，半年租金3万元；年消洗费15000元，半年7500元，与档口租金同时交纳；原告在经营期间内因个人原因无法经营时，需将档口交还学校，原告不得以自己名义私自出兑；原告若私自出兑，转租档口，查验情况属实，校方有权终止承包协议。该协议签订后，原告与被告于2019年7月16日签订兑店协议书，原告将从沈阳大学承兑的档口转兑给被告，约定：转让总价11万元，2019年7月1日被告支付定金1万元；待原告与沈阳大学签订新学期承包合同时，保证被告取得经营权，并将店面交付被告使用时支付9万元；2019年9月起至新学期结束后，原告协助被告签订2020年起的新学期与校方的承包合同后，如被告不再经营2020年新学期承包合同或2019年9月新学期合同因乙方原因没经营完，亦需支付甲方余款1万元。2019年7月1日，被告向原告支付定金1万元，于2019年7月17日支付兑店费9万元，并向沈阳大学支付3万元房屋租金。协议签订后，原告将档口交给被告，被告以原告的名义进行经营。但因沈阳大学不允许转租转兑，沈阳大学发现原告将档口转兑后，不允许被告进行经营，亦在原告将档口转租后，不同意与被告签订下一学期的经营协议。以上事实，有档口承包经营协议书、兑店协议、转款记录、电话录音等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付尾款1万元，支付违约金1万元的诉讼请求。原告与沈阳大学饮食服务中心档口承包经营协议书明确约定原告在经营期间内因个人原因无法经营时，需将档口交还学校，原告不得以自己名义私自出兑。原告与沈阳大学签订该协议后，与原告签订了兑店协议，依据原告与被告签订的兑店协议，原告应保证被告取得经营权且协助被告签订2020年3月起的新学期与沈阳大学校方的经营合同，现虽原告已将档口交给被告使用，但沈阳大学知道原告将档口转兑后，不允许被告继续经营，被告不能取得诉争档口的经营权，原告未履行“原告应保证被告取得经营权且协助被告签订2020年3月起的新学期与沈阳大学校方的经营合同”的义务，被告合同目的不能实现，合同无法继续履行，故被告不承担给付尾款1万元的给付责任。故对要求被告给付尾款1万元，支付违约金1万元的诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）要求解除双方签订的兑店协议、返还兑店费10万元的诉讼请求。因签订合同的目的不能实现，合同无法继续履行，应予解除，故对被告要求解除兑店协议的诉讼请求，本院予以支持。对被告要求原告返还兑店费10万元及利息的诉讼请求。合同解除后，原告应将被告已交付的承兑款返还原告，本案中原告虽未履行“原告应保证被告取得经营权且协助被告签订2020年3月起的新学期与沈阳大学校方的经营合同”的义务，但被告在与原告签订合同时应当尽到注意义务，且原告向被告交付档口后仍用原告帐户进行经营，故被告应当知道不允许转兑的情形，被告在明知原告不允许转兑的情况下还与原告签订出兑协议，对合同不能继续履行应承担一定责任。且原告已将档口交给被告，被告使用原告帐户及设备进行了经营，故原告应向被告支付占用期间的使用费，故被告应向原告返还承兑款的金额，本院酌定8万元为宜。利息以8万元为基数，从2019年10月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。对（被告反诉原告）要求原告（反诉被告）返还租赁费3万元及利息的诉讼请求，因被告自认将该笔款项交给沈阳大学，原告未收取该费用，故原告不负返还义务，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）徐帅与被告（反诉原告）吕梅于2019年7月16日签订的兑店协议书；二、原告（反诉被告）徐帅于本判决生效之日起10内返还被告（反诉原告）吕梅承兑款8万元及利息（利息以8万元为基数，从2019年10月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。如原告（反诉被告）未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告（反诉被告）承担；反诉费1450元，由原告（反诉被告）承担900元、被告（反诉原告）承担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 品二〇一九年十二月十七日书记员 李奕薇