四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1024民初1350号 原告：刘建平，男，1959年3月2日出生，汉族，住所地威远县。 委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。 被告：梁昌勤，男，1964年12月22日出生，汉族，住所地威远县。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 原告刘建平诉被告梁昌勤合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年8月1日转为普通程序继续进行审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人胡开祥，被告梁昌勤及其委托诉讼代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院组织原、被告对合伙账目进行清算；2、清算后判令被告及时给付原告50万元（暂定），并从起诉之日起按月利率2%支付利息至款清；3、判令被告赔偿原告利息损失10万元（截止2019年6月16日止）。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为“判令被告返还原告投资款537750元，并从起诉之日即2019年6月17日起按月利率2%支付利息至款清”，变更第3项诉讼请求为“判令被告给付原告利息174932元（截止2019年6月16日）”。事实和理由：2017年6月，原、被告两人合伙承建威远县易地搬迁第三片区工程，双方约定各占50%的份额，各自投资70万元。原告共计投资1202000元。工程于2017年12月完工交付使用，业主单位工程款由被告领取。被告领取工程款后，以各种理由不与原告结算并支付原告款项。 被告辩称，与原告合伙是事实，已收到建设单位支付的工程款1870500元，被告借支500000元，支付管理费500000元，总支出共计3015870元，目前合伙工程亏损1145370元。2017年7月2日的398000元和2017年10月1日的650000元，本工程是2017年7月26日才正式动工，所以在2017年10月1日双方算账时将398000元一并计入了650000元的收条中，根据现场管理人员李某记账，被告在本次合伙实际只有出资498385元，加上结算后的零星开支48000元，共计原告投入546385元。双方在西昌合伙的工程暂定的150000元并未实际投入本工程中。后又辩称，工程实际总投资金额为237万元，而不是庭审中双方达成一致意见的210万元，原告直接开支的购转款及运费、水泥及河沙款共计27万元，该款项计入了原告的合伙投入，但并没有列入李某记载的现金流水账目中，也不在梁昌平作的现金记账中，故该27万元应一并计入总支出。另外，被告支付了公司管理费300000元，原告只认可100000元管理费，但被告有向公司委托的焦滑林转款300000元的凭据，应当予以认定。如按照总支出2670000元计算，合伙工程亏损80万元，原告则应向被告支付亏损353615元。目前合伙工程项目尚未进行审计验收，最终工程款金额尚不确定，达不到合伙账目清算的时机和条件。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明事实如下： 威远县2017年度易地扶贫搬迁住房建设项目工程，青羊村、小河村、三羊村、牌坊村的农户住房建设项目由四川省乙坤建筑有限公司承包建设，合同总金额为1970000元，工程于2017年11月完工，2018年2月验收。本院2019年7月9日在威远县农业服务中心调取的《威远县2017年易地搬迁工程进度款支付明细表》，载明案涉工程合同金额为1970000元，已拨付工程款1871500元，预留5%作为质量保证金，同时载明工程尚未进行县级审计。2018年2月10日、2018年2月12日、2019年4月16日，梁昌勤在威远县农业服务中心领取工程款1150000元、229000元、491500元，共计1870500元，并出具了《领条》。案涉工程的工程款尚余5%的质保金，刘建平、梁昌勤均同意此款不在本案中处理。 2017年8月2日，梁昌勤（甲方）与刘建平（乙方）签订《合作协议》，合同主要约定，甲乙双方出资修建小河镇易地搬迁第三片区，包括青羊村、小河村、三羊村、牌坊村；投资约140万元，甲、乙方占股份50%，各出资70万元；合伙期间，合伙人的出资不为共同财产，不得随意分割，合伙终止后各合伙人出资仍为个人所有，工程完工后，予以返还其对方账户名，但在本工程完工后将工程出资款，打入任何一方账户后，三日内打入对方账户：62×××27、621457090981003341437，否则按5分计算利息；双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归双方合伙人，所产生的损失，或者民事责任，由合伙人承担，但完工后所产生的利润各占50%；本协议有效期，工程款项包括出资金额和利润，分配完后终止。刘建平、梁昌勤均在协议上签字确认，见证人李某。庭审中，梁昌勤申请李某出庭作证，梁昌勤与刘建平均认可李某系双方共同雇请的现场管理人员，并就工程部分支出进行记账。 2017年7月2日，梁昌勤出具一张条子，载明“以下明细，用于2017年易地搬迁工程三片区原结账后178000.00＋后来开支50000＋砖130000＋砖运费40000共398000元情况属实梁昌勤39.8万元注：178000.00是会东工程欠的，后来是易地搬迁工程投资的170000.002017.7.2日”。刘建平在庭审中陈述，此条子中“情况属实”、“39.8万元”是梁昌勤写的，其余的都是其本人书写，178000元系被告所欠的会东工程结算款转为本案工程款出资，50000元系支付给李某，130000元是砖款、40000元砖运费是后来陆陆续续转给荣县于佳乡东瓜店砖厂。被告陈述双方结算出资的时候将398000元包含在出具的650000的收条里，398000元并没有完全投入案涉工程，这张条子与本案没有关系。 2017年10月2日，刘建平、梁昌勤及案外人李某就出资进行结算，梁昌勤向刘建平出具《收条》，载明“今收到刘建平交来小河镇三片区易地搬迁工程款650000-元人民币陆拾伍万元正。收款人梁昌勤2017.10.1日”。第一次庭审中，刘建平陈述650000元构成为：2017年年9月30日支付现金200000元给梁昌勤、2017年10月1日支付现金150000元给梁昌勤、2017年10月2日转账给梁昌勤150000元、2017年10月2日转账支付给李某40000元，其余款项系零星开支；后又陈述支付了200000元现金,2017年8月13日和10月2日转账给梁昌勤共计150000元，分两次转账共计100000元给砖厂支付砖、河沙款（胡吉成），李某证言证实梁昌勤向刘建平借支50000元，截止2017年10月2日转给李某的136500元以及截止2017年10月2日刘建平直接开支的18385元。梁昌勤则陈述刘建平支付200000元现金是事实，零星开支18385元，其余均包含在398000元的条子内，2017年10月2日前刘建平总共投入金额为648385元（含西昌工地暂定转入150000元，但未实际投入小河搬迁工程），仅认可刘建平投入金额为498385元及工程后续修补杂支款48000元，共计546385元。 证人李某出庭作证证言主要内容为：其参与了2017年10月2日刘建平与梁昌勤的结账过程，其为二人记账从2017年8月2日工程正式开工至2017年11月完工，最后统计是2018年1月。在2017年10月2日前，刘建平总的投入是648385元，其中有200000元是10月2日晚上商定后由刘建平在10月3日支付200000元支付工人工资和转款，其中50000元是刘建平支付砖款，448385元中有砖款100000元，梁昌勤向刘建平借了50000元，刘建平支付给李某130000元左右，西昌工地暂定投入150000元。 根据证人李某的记账本及证人证言，2017年7月26日至2017年10月2日刘建平转给李某共计136500元；2017年10月3日刘建平直接转给工人苏才胜15000元，2017年10月3日刘建平转给李某10000元、20000元。 刘建平向梁昌勤转款情况：2017年8月13日转款50000元、2017年10月2日分两次转款共计100000元、2017年11月9日转款50000元，共计200000元。刘建平认为其中2017年8月13日、2017年10月2日共计150000元系西昌划账的150000元，已经实际投入。梁昌勤认为2017年10月2日转的100000元，共计共20元，其中50000元是刘建平支付的砖款，其余的150000元是支付给梁昌勤用于支付材料款。 刘建平支付砖、河沙款及运费共计270000元，其中250000元有转款凭证予以证实。梁昌勤对刘建平的此项支出无异议。刘建平陈述270000元中，134000元系2017年7月2日条子中的砖款及运费，另一部分包含在2017年10月2日的《收条》中。 庭审过程中，结合李某的记账本及梁昌平现金日记账，经本院主持，梁昌勤与刘建平就合伙工程支出达成一致意见，合伙工程支出共计2100000元，不包含双方争议的360000元管理费。梁昌勤于2018年2月14日、2月15日向案外人焦滑林转账共计20万元，梁昌勤系支付管理费。梁昌勤认为其已经支付了管理费300000元，应一并计入支出，刘建平认为其给付了前期费用50000元，只认可100000元管理费。另，梁昌勤辩称由刘建平直接支出的270000元砖款因未计入李某的记账本中，也未计入会计梁昌平的现金日记账中，认为此笔支出应计入工程支出，故工程总支出应为2370000元或加上管理费总支出为2670000元。 2018年2月13日、2019年4月19日，梁昌勤分两次向刘建平转账支付工程款250000元，共计500000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，原告与被告合伙修建威远县2017年度易地扶贫搬迁住房建设项目工程，并签订书面合伙协议，符合合伙的法律关系特征，原、被告合伙关系成立，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 本案主要争议焦点：被告是否应向原告返还投资款537750元。对此争议焦点评析如下： 关于原告请求人民法院组织原、被告对合伙账目进行清算的问题。原、被告系个人合伙，请求对原、被告合伙账目的清算属于法律事实，不属于诉讼请求的范畴。 首先，原、被告系个人合伙关系，合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，合伙人的出资为合伙财产，一旦合伙人出资完成，则其出资即转化合伙财产，为合伙人共同共有，而不属于合伙人单独所有的财产，具有不可分割性。在合伙清算前，合伙人均不得对合伙财产进行分割。本案中，原、被告《合作协议》约定“合伙期间，合伙人的出资不为共同财产，不得随意分割，合伙终止后各合伙人出资仍为个人所有，工程完工后，予以返还其对方账户名，但在本工程完工后将工程出资款，打入任何一方账户后”，约定合伙出资不是共同财产违反了合伙的性质，故该项约定并不产生法律效力。对于原告的出资款的返还问题，需双方对合伙支出、收入、盈亏等情况进行清算后，才产生如何分配合伙财产、如何分配盈余、承担亏损的问题。 第二，被告辩称合伙工程项目尚未进行审计验收，最终工程款金额尚不确定，达不到合伙账目清算的条件。对于双方合伙事务的收入情况，被告现已收到拨付的工程款1870500元，但经威远县农业服务中心证明案涉工程虽经验收但至今未经审计，且原、被告所合伙的工程系从案外人处转包而来，因此被告收到的1870500元是否为最终双方合伙工程的收入尚不能确定。对于合伙事务的支出情况，虽2019年7月31日本院主持原、被告就合伙事务支出进行协商，双方确定合伙事务支出为210万元（不含管理费36万元），但被告又称尚有砖款、河沙款27万元和管理费30万元应一并计入支出，实际支出应为267万元，双方并未就合伙事务支出达成一致意见。对于原、被告出资情况，被告所举示的证据并不能证明其出资情况，而原告所举示的证据结合其庭审前后陈述，证人证言，也不能充分的证明其出资金额为1202000元。根据审理查明的事实，双方在具体经营合伙事务的过程中，并未严格按照协议约定履行，即双方合伙经营期间财务的管理并不规范，导致无法就双方的合伙出资、合伙支出等情况进行明确，人民法院亦无法就现有证据组织原、被告就合伙事务进行清算。因此，在无法确认合伙经营期间的收入、支出等、合伙事务未进行清算的情况下，基于共担风险、共负盈亏的合伙关系，原告主张被告返还其投资款并赔偿537750元并赔偿利息损失等并无事实依据。 第三，原、被告未就合伙事务进行清算，而《合作协议》也没有解除或终止的情形，在本院向原告释明是否主张解除《合作协议》后，原告亦未作出明确的意思表示，原告主张被告返还投资款也无法律依据。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告现有证据不能证明其主张被告返还投资款存在事实和法律依据，其诉讼主张不能成立。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘建平的全部诉讼请求。 案件受理费10927元，由原告刘建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  代钦华 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  刘晓燕