四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6730号 原告：蒋金明，女，汉族，1963年4月4日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告：蒋金发，男，羌族，1968年8月7日出生，住四川省平武县。 上述二位原告共同的委托诉讼代理人：李德安，北川县永正法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区花园路36号桂园雅居四期1栋3层1号。 负责人：于晓波，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李运聪，该公司职员。 原告蒋金明、蒋金发诉被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司保险纠纷一案，本院2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋金明、蒋金发的委托诉讼代理人李德安、被告中华联合财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李云聪到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告蒋金明、蒋金发提出诉讼请求：1判决被告给付两原告之兄易大孝身故保险金600000元；2、判决被告赔偿原告维权过程中产生的交通费480元、误工费800元、伙食补助费400元；以上费用共计601680元；3、本案受理费由被告承担。 事实和理由：2015年12月，案外人四川睿博建筑工程有限公司中标承建了“平武县豆叩镇银岭村银岭村、先锋村、华丰村等村土地整理项目”工程。2016年2月3日，该公司以“在上述工程施工现场从事管理和作业的人员”为被保险人，向被告投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”险种；保险期间自2016年2月3日零时起至2016年6月16日二十四时止；投保单载明被保险人在保险期间，发生投保的险种，身故后保险签为人民币600000元。2016年3月2日，该公司招用两原告之兄易大孝等民工到上述建筑工程施工现场从事修建蓄水池等作业。该公司授权项目部与易大孝等民工签订了劳动合同，约定易大孝的工资为每天160元，按月发放。2016年5月29日19时20分许，易大孝及其同事在上述工地施工现场从事作业后下班时，搭乘同事刘兴林驾驶的机动车回家，途中该机动车驶出道路，翻坠于岩下，造成易大孝死亡，其他乘车人员受伤的交填事故。平武县公安局交警大队认定，易大孝无责任。事发后，因易大孝无第一顺序法定继承人，两原告作为易大孝的第二顺序法定继承人向被告申请给付易大孝身故保险金，被告以易大孝与施工单位建立的劳动关系不明确”为由，拒绝给付保险金。两原告认为：被保险人易大孝在上述工程施工现场从事修建蓄水池等作业长达3个月，与作为投保人的施工单位建立了劳动关系。在保险期间内，被保险人易大孝在下班途中遭受交通意外伤害事故身亡，被告应当依据其制定的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款(2014版)》的规定，给付两原告保险金。现在被告无故拒付/两原告被迫维权，因此两原告在维权过程中产生的交通费、误工费、伙食补助费等费用，被告应当赔偿。为维护两原告的合法权益，依法起诉，请依法裁判。 被告中华联合财产保险股份有限公司答辩：1、本案受害人死者易大孝与被告没有任何保险合同关系。2、死者易大孝与案外人睿博公司是否存在劳动关系无法确定。3、原告的诉讼请求第一项金额600000元是保单限额，不等同就是死者易大孝应当获得的赔付金额600000元。4、原告的诉讼请求第二项主张的项目没有依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据的质证和交换。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院依法审查核实，认定如下事实：2015年12月，案外人四川睿博建筑工程有限公司（下称睿博公司）中标承建了“平武县豆叩镇银岭村、先锋村、华丰村等村土地整理项目”工程。2016年2月3日，该公司以在案涉工地施工现场从事管理和作业的人员共50人为被保险人，向被告投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”险种；保险期间自2016年2月3日零时起至2016年6月16日二十四时止；投保单载明被保险人在保险期间，发生意外伤害，每人保额为人民币600000元。2016年2月27日，该公司授权项目部与易大孝签订了劳动合同。载明工作地点为案涉工程项目所在地，合同期限自2016年3月1日起至2017年3月1日止，月工资为3600元。2016年5月29日19时20分许，易大孝在上述工地施工现场从事作业后下班时，搭乘同事刘兴林驾驶的机动车回家，途中发生交通事故，造成易大孝死亡，其他乘车人员受伤。经交警部门认定，刘兴林负事故全部责任，易大孝等人无责任。 另查明：2017年9月21日，原告蒋金明向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决易大孝与睿博公司双方存在劳动关系。2017年12月15日，成都市劳动人事争议仲裁委员会以成劳人仲委裁字（2017）第2524号仲裁裁定书裁定如下：易大孝生前于2016年3月1日起与被申请人（睿博公司）之间存在劳动关系。睿博公司不服仲裁裁决，向成都市武侯区人民法院起诉，请求判令睿博公司与易大孝之间不存在劳动关系。2018年8月31日，成都市武侯区人民法院以（2018）川0107民初3766号民事判决书判决如下：确认原告睿博公司与易大孝之间不存在劳动关系。原告蒋金明不服该判决，上诉于成都市中级人民法院。成都市中级人民法院审理过程中，睿博公司向该院提交撤诉申请书，请求撤回起诉。2019年4月22日，成都市中级人民法院以（2018）川01民终18030号民事裁定书裁定如下：一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3766号民事判决；二、准许被上诉人（原审原告）睿博公司撤回起诉。2019年7月31日，绵阳市人力资源和社会保障局以绵人社工伤（2019）（10）020号工伤性质认定书认定易大孝因工死亡。 另查明：死者易大孝为蒋德祥、易金兰夫妇生育之长子，原告蒋金明、蒋金发分别蒋德祥、易金兰夫妇生育之长女、次子。蒋德祥、易金兰夫妇已去世多年。易大孝生前未婚，亦未生育子女。 本院认为：睿博公司以在案涉施工工地现场从事管理和作业的人员共50人为被保险人，向被告公司投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”险种，保险期间自2016年2月3日零时起至2016年6月16日二十四时止，投保单载明被保险人在保险期间，发生意外伤害，每人保额为人民币600000元。成都市劳动人事争议仲裁委员会以成劳人仲委裁字（2017）第2524号仲裁裁定书已经发生法律效力，该裁定书确认了易大孝生前于2016年3月1日起与睿博公司之间存在劳动关系。睿博公司与易大孝的劳动合同载明了易大孝工作地点为案涉工地，死者易大孝属于案涉保单被保险人之一，其在保险期间，下班途中因交通事故死亡，被告公司应给付保险金60万元。因死者易大孝无第一顺序法定继承人，二原告作为死者易大孝之第二顺序法定继承人，其请求被告公司给付易大孝身故保险金60万元本院应予支持；但要求被告承担交通费、误工费、伙食补助费等，因未提供相应票据等证据予以证明，该项请求本院不予支持。被告公司辩称不能确定易大孝与睿博公司是否存在劳动关系等与本院查明的事实不符，其边界理由本院不予采信。为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十日内给付原告蒋金明、蒋金发易大孝身故保险金60万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蒋金明、蒋金发的其他诉讼请求。 案件受理费9816元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄杰梅 人民陪审员  敬永鞠 人民陪审员  王晓红 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  邓 赐