广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2525号原告：何万全，男，1983年2月27日生，汉族，住湖南省桂东县******何家组，身份证号码：431************117。原告：黄社祥，男，1976年8月21日生，汉族，住湖南省汝城县********，身份证号码：432************017。原告：黄海平，男，1974年4月6日生，汉族，住湖南省汝城县********，身份证号码：432************010。原告：黄茂平，男，1973年2月1日生，汉族，住湖南省汝城县********，身份证号码：432************012。上述三原告共同委托诉讼代理人：何万全，男，1983年2月27日生，汉族，住湖南省桂东县******何家组。上述四原告共同委托诉讼代理人：邱云霞，广东永顺律师事务所律师。被告：李仁初，男，汉族，1962年1月12日生，住广东省南雄市***********，身份证号码：430************858。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被告：南雄市鸿宇混凝土有限公司。住所：南雄市东莞大岭山（南雄）产业转移工业园二区G地块。法定代表人：曾平江，该公司经理。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所律师。原告何万全、黄社祥、黄海平、黄茂平与被告李仁初、南雄市鸿宇混凝土有限公司（以下简称鸿宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何万全、黄社祥、黄海平及四个原告的委托诉讼代理人邱云霞与被告李仁初的委托诉讼代理人徐载龙，被告鸿宇公司委托诉讼代理人刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何万全、黄社祥、黄海平、黄茂平向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付原告劳动报酬75546元人民币；本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月，原告在李仁初承包部分劳务的建筑施工项目上工作，此工程项目是属南雄市鸿宇混凝土有限公司的鸿宇搅拌站，原告方主要工作是负责该搅拌站模板安装工作。原告与李仁初于2019年3月28日签订《劳务合同》，合同载明：李仁初聘请原告方在南雄市鸿宇搅拌站安装模板，以展开面50元/平方米为单位计价，结算方式为完工后付清工程款。合同签订后，原告方如期至项目工程地开展工作，该项目于2019年6月份完工，其后，鸿宇公司将应该支付给工人的工资交给工地负责人即李仁初，但李仁初却未将工资支付完毕给原告，而是于2019年7月1日，给原告出具《结算表》，注明：“木工何万全等人在鸿宇混泥土公司装模工人工资共计3000平方米，价格50元/方，共计壹拾伍万元。预支70000元、伙食3240元、钉464元、老邓工资750元，小计744454元，150000-74454=75546元，欠75540元。李仁初。”此后，二被告以诸多借口拒绝支付剩余工资，根据最高院《建设工程司法解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”以及劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、第七条：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”、第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，鸿宇公司违反规定将工程发包给不具备用工主体资格的个人，并且不将工资直接发放给劳动者，属于违法行为，与李仁初属于共同违法，对于原告最终没得到工资具有共同过错，理应承担连带责任。综上所述，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：规定劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。等相关法律法规规定，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院保护农民工合法权益，判如所请。被告李仁初辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告书写的结算表是原告威逼被告匆忙书写的，四个原告与李仁初承包涉案工程的安装模板约定的单价是50元每平方米，是包括材料费用，由于原告等四人在2019年7月4日在向劳动部门追偿无果的情况下，听从劳动部门咨询帮助要求提供与被告的合同才予以处理，在这种情况下，到被告工地威逼被告书写合同及结算表，在这种情况下被告在未核实及考虑清楚的情况下书写的合同及结算表，结算表未将材料的模板扣除，根据双方约定，模板材料费用是包括在50元每平方米的费用中；2.根据合同法第61条、62条的规定，合同约定不明确的按照交易习惯确定，还不能确定的，按照交易履行地的价格计算，由于原告在2019年7月2号补写的合同，不是在2019年3月28日，该合同是被告受原告威逼所写，该合同内容不明确，按照南雄市场价格，应该包括材料费模板费，所以50元的单价包括模板等材料费用；3.被告所承包的工程与鸿宇公司的结算单价也是每平米50元，也是包括模板等材料费用，50元是南雄的市场价格，被告没理由亏钱为原告服务，而被告提供本案的劳务给原告是基于原告找到被告去做工，然后提供原告工作机会，被告在此次工作中并未挣钱。综上所述，对原告诉请的75546元由于没有包括模板等材料费用，这些费用已经高达十几万元，已经超过原告的诉请，依法应该驳回原告的诉讼请求，被告保留原告退回上述款项的权利。被告鸿宇公司辩称，本案中原告提交的《劳务合同》，甲方是李仁初，乙方是原告何万全、黄社祥、黄海平、黄茂平，鸿宇公司与四原告之间不存在劳务合同，也不存在直接的劳务关系，因此李仁初不是本案适格的被告。鸿宇公司已与李仁初进行结算，并已付清工程款，原告要求鸿宇公司对其劳动报酬承担连带责任没有事实和法律依据。2019年3月10日，鸿宇公司与李仁初签订了《建筑工程劳务承包合同》，双方对工程概况、承包内容、工期要求等进行约定。合同签订后，李仁初组织工人进场施工。完工后经双方结算，总工程款为443104.44元，扣除预留2%作为质量保证金、工程预支款、工程期间工人伙食费后，2019年9月9日鸿宇公司向李仁初支付了154422.35元，至此答辩人应付工程款已全部结清。原告引用的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）的适用范围是在中华人民共和国境内的建筑业企业(以下简称企业)和与之形成劳动关系的农民工，但四原告与鸿宇公司之间不存在劳动关系，不应适用该法律规定。原告关于鸿宇公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其对鸿宇公司的诉讼请求。原告何万全、黄社祥、黄海平、黄茂平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《原告身份证复印件》，拟证明原告身份信息；2.《被告公示信息》，拟证明被告的主体资格；3.《劳务合同》，拟证明四原告与李仁初于2019年3月28日签订的《劳务合同》；4.《结算表》，拟证明李仁初于2019年7月1日出具给四原告的结算表载明仍欠四原告工人工资75540元。被告李仁初质证称：对证据1、2的三性没有异议，对证据3的合法性有异议，该劳务合同不是在2019年的3月28日书写，对证明内容有异议，该合同是在2019年7月补写的合同；对证据4的合法性有异议，结算表并未包括其他费用，对证明目的有异议。被告鸿宇公司质证称：证据1、2的三性无异议，对证据3、4的三性有异议，鸿宇公司不知道劳务合同及结算表是否真实，签订中鸿宇公司没有参与，无法核实真实性；证据3、4与鸿宇公司无关。被告李仁初提供如下证据：1.《结算表》2.《支付证明单》3.《支付证明单》，拟证明李仁初与鸿宇公司结算单价50元/平方米是包括模板等材料费用的；4.《模板单据（宏兴装饰店）》，拟证明被告支付模板费用共计67520元；5.《丝杆等单据（新桓泰螺丝店）》，拟证明李仁初支付丝杠等费用15300元；6.《木方单据》，拟证明李仁初支付木方费用18750元；7.《照片》，拟证明损耗的部分木方与模板的事实。原告何万全、黄社祥、黄海平、黄茂平质证称：对证据1、2、3有异议，均是李仁初单方签字，李仁初没有提供与鸿宇公司的承包合同，不能证明50元包括材料费用，不能证明两被告的50元是结算费用；对证据4、5、6的关联性有异议，只能证明李仁初在承包期间购买过这些材料，与本案没有关联；对于证据7的关联性有异议。鸿宇公司质证称：对证据1、2、3的三性无异议，但鸿宇公司与李仁初建筑工程劳务承包合同结算表在扣除相应款项后支付了工程款，并由李仁初向鸿宇公司开具相应金额的发票；对证据4、5、6的三性有异议，鸿宇公司是根据施工单价表进行结算的，对其具体指出鸿宇公司不清楚，对证据7的三性有异议，鸿宇公司无法核实照片的拍摄时间、地点及照片中的相应材料与本案是否有关联。被告鸿宇公司提供如下证据：1.《建筑工程劳务承包合同》，拟证明合同主体及合同内容；2.《结算表及工程款支付凭证》，拟证明鸿宇公司与李仁初已对工程进行结算，并全额支付工程款；3.《发票》，拟证明李仁初收到鸿宇公司支付的工程款后向鸿宇公司开具的发票；4.《支付证明单》，拟证明鸿宇公司向李仁初支付的工程款发票税费；5.《借款借据、工行业务回单》，拟证明施工期间鸿宇公司向李仁初支付的工程预支款。原告何万全、黄社祥、黄海平、黄茂平质证：对证据1的三性有异议，不能确定合同是什么时间签订的，且没有双方的签名与公章，不能确认真实性；对结算表的三性有异议，结算表只有李仁初单方签字，没有鸿宇公司的签字，对证据3的真实性有异议，发票金额是44314元，但鸿宇公司提供的银行转账凭单总金额36万4千多，没有达到二被告签订的结算清单和合同的结算金额；对证据4的三性有异议，只有李仁初单方签字，无法核实其签订的具体时间；对证据5的三性有异议，无法核实其内容和签订时间；对证据6的真实性没有异议，但单据金额与合同不符。鸿宇公司提供的合同签订时间是2019年3月10日，李仁初提供的购买材料的清单时间是2018年12月5日所以不吻合。李仁初质证称：对鸿宇公司提供的证据三性没有异议，二被告签订的合同单价计算是包括材料和模板的；证据2结算表也有“装模”的字样，“装模”就是包括材料模板费用的。对其他的证据没有异议。本院查明事实如下：2019年3月10日，李仁初与鸿宇公司签订《建筑工程劳务承包合同》，在南雄市**********块承包设备基础、围墙、配电改造工程，其中有约定装模施工，单价50元/平方米（包括模板、按展开面积）。后被告李仁初将模板安装发包给原告安装。模板安装任务安装完后，原告与李仁初在2019年7月1日结算，李仁初确认尚欠原告人工工资75540元未付，并在结算表中写明。李仁初也补写一份2019年3月28日安装模板的《劳务合同》给原告，并写明在2019年8月15日付清欠款。被告李仁初称原告在被告工地威逼被告书写合同及结算表，在这种被威逼情况下，被告是在未核实及考虑清楚的情况下书写的合同及结算表，结算表未将材料的模板扣除，根据双方约定，模板材料费用是包括在50元每平方米的费用。原告不认可，写合同及结算表还有其他工人在场，没有威迫，原告只是提供劳务，50元每平方米是人工费，模板是李仁初提供。被告鸿宇公司与李仁初在2019年9月5日就鸿宇搅拌工程结算总金额443104.44元，有李仁初及鸿宇公司的工作人员签名确认，扣除工程质保金8862.09元及工程期间的伙食费、工程预支款后，应付李仁初的工程款154422.35元，均有李仁初及鸿宇公司工作人员的签名确认，并且此款已向李仁初支付，在2019年9月9日鸿宇公司转帐业务回单中可证明。从上述的证据可证明鸿宇公司除工程质保金外，已将其他工程款付清给李仁初，本院对此事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案争议焦点为：李仁初向原告出具的《劳务合同》及结算表是否被威迫所写的；鸿宇公司是否需对未支付原告报酬承担给付责任。关于李仁初是否受到威迫写《劳务合同》及结算表的问题。李仁初主张是在涉案工地受到威迫写的《劳务合同》及结算表，当时受威迫，未将材料的模板费扣除。写《劳务合同》及结算表是在工地，正常是还有其他人干活，李仁初的人身自由未受到限制，如受威迫，事后可向公安机关报警，这是可以做到，现李仁初未提供相关的证据予以证明，因此，本院对被告李仁初的该主张，不予采纳。涉案的《劳务合同》及结算表是原告与被告李仁初的真实意思表示，李仁初尚欠原告劳动报酬75546元未付的事实，本院予以确认，原告要求李仁初给付此款的诉请，证据充分，本院予以支持。关于鸿宇公司是否需对未支付原告的报酬承担给付责任。原告认为按《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，鸿宇公司应对清偿拖欠原告工资承担连带责任。由于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条“本办法适用于中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”规定，是与之形成劳动关系的农民工，鸿宇公司未与原告形成劳动关系，原告要求鸿宇公司给付李仁初拖欠原告的工资，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李仁初应于本判决生效之日起十日内向原告何万全、黄社祥、黄海平、黄茂平给付工资75546元；二、驳回原告何万全、黄社祥、黄海平、黄茂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.29元，由被告李仁初负担，被告李仁初应向本院补交案件受理费844.29元。原告何万全、黄社祥、黄海平、黄茂平已预交受理费844.29元，本院予以清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  魏修文二〇一九年十二月三十日书记员  陈文君