重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初9660号原告（反诉被告）:重庆市菀兰食品有限公司，住重庆市万州区天城镇合巴路39号，统一社会信用代码91500101686235612C。法定代表人：陈明，经理。委托诉讼代理人：周大华，该公司员工，特别授权。被告（反诉原告）:重庆市万州区天可食品饮料厂，住重庆市万州区双河口龙安路286号，统一社会信用代码915001012079300372。法定代表人:王文江，经理。委托诉讼代理人：刘兴冲，重庆蛟毕律师事务所律师，特别授权。原告重庆市菀兰食品有限公司（以下简称菀兰食品公司）与被告重庆市万州区天可食品饮料厂（以下简称天可饮料厂）暨天可饮料厂反诉菀兰食品公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，将本反诉合并公开开庭进行了审理。原告菀兰食品公司及委托诉讼代理人周大华、被告天可饮料厂法定代理人王文江及委托诉讼代理人刘兴冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告菀兰食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付加工费27506元；2.判令被告给付合同违约金100000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年5月至6月，被告在原告方加工生产8640件产品，共计费用41060.00元人民币，另减除双方约定的设备款13500元人民币，被告方应支付原告方加工费及人工工资27506元，被告至今未付。原、被告于2016年3月28日签订《联合生产、自主经营合同》，双方商定被告方从2016年4月1日至2021年3月31日止共5年的联合生产、自主经营合同约定，原告出设备，向乙方收取所加工生产的机器消磨费(生产折旧)并承担所加工的所有水、电、气费及人工工资的费用，另如双方生产未能补足员工计件工资，双方分别平摊员工最低保底工资。另房屋租金，甲乙双方各承担50%，以及车间管理人员的工资也平摊等约定。鉴于被告至今未能按合同约定时间，从2018年7月1日至今未在原告方生产私自违约。被告方行为违反了诚信原则，为了维护我公司的合法权益。特依法起诉，希望秉公判决。被告天可饮料厂辩称，双方在实际合作期间，被告不欠原告的，相反原告欠被告39124元的成本分摊费用。因原告的过错导致双方的合作实质性终止了，原告应该向被告承担违约金10万元。反诉原告天可饮料厂提出反诉请求：1.解除双方签订的《联合生产、自主经营合同》；2.判令被反诉人向反诉人支付成本分摊费39124元（其中管理人员工资13800元，房租分摊25324元）；3.判令被反诉人支付反诉人违约损失10万元；4.本案本诉及反诉费用均由对方承担。诉讼中，反诉原告撤回解除《联合生产、自主经营合同》的诉讼请求。事实和理由：双方当事人于2014年11月1日签订《联合生产、自主经营合同》，就使用反诉被告的设备共同生产双方的产品作出了约定。2018年上半年，反诉被告持有的生产许可证逾期，导致无法继续合作生产相关产品。反诉原告擅自陆续将原厂房设备拉走，让反诉原告按原合同生产成为泡影，是反诉被告违约而非反诉原告违约。在双方的合作期间，反诉原告已按约定向对方支付相应费用，反诉被告私自引入第三方使用厂房设备，损害反诉原告的合法权益。双方协商无果，反诉原告依法提出反诉，请求支付反诉请求。反诉被告菀兰食品公司答辩反诉称，反诉原告说所有费用已经付清，但是还有加工费没有支付。我公司的资质确实逾期，但是不影响生产。在2018年1月份双方签订了合作协议搬厂，对方在协议上签了字，搬厂的时候对方在场。接受外来加工对方同意了的，也受了益的。不同意解除合伙合同，请求驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定下列事实：原告菀兰食品公司持有全国工业产品生产许可证，产品名称为饮料（蛋白饮料类），于2015年7月7日换证，有效期至2018年5月1日；2018年4月19日，菀兰食品公司申请食品生产许可证，2019年8月20日，取得食品生产许可证，食品类别为饮料。被告天可饮料厂未取得食品生产许可证。2015年6月30日，菀兰食品公司与重庆市万州金山食品集团有限公司（以下简称金山食品公司）签订《厂房租赁合同》，承租金山食品公司厂区内西边标准厂房一间、外侧相邻处综合用房中的C幢15间（楼上6间－206、207、208除外），楼下9间，共计300多平方米。租赁期3年（2015年7月1日至2018年6月30日）。租金：第一年60000元，以后每年递增3％（即第一年60000元，第二年61800元，第三年63654元）；承租方所用水、电费，于次月5日前交出租方，由出租方统一交纳等内容。2015年7月1日，菀兰食品公司与金山食品公司签订《房屋租赁合同》，承租金山食品公司厂区内厂房（原海浪公司用房约800平方米）。租赁期3年（2015年7月1日至2018年6月30日）。租金：第一年76490元，第二年起每年递增3％（即第二年78785元，第三年81148元）；承租方所用水、电费，于次月5日前交出租方，由出租方统一交纳等内容。2014年11月1日，菀兰食品公司（甲方）与天可饮料厂（乙方）签订《联合生产、自主经营合同》，主要约定“1.合作期间共6年，从2014年11月1日起至2020年10月30日止。2.用甲方设备为乙方生产，甲方向乙方收取机器消磨费（生产折旧）。生产所用的水、电、气费按生产吨数分摊，人工工资按所生产的不同产品的记件工资执行，如果不能做起保底工资，工资的所差金额按生产产品的百分比计算。3.机器折旧按每件0.16元计算，水、电、气费按当月实际核算出来的金额计算，工资单价见附表，底薪暂按以前执行，全勤奖、工伤保险费按实际分摊，工龄奖第一年不分摊，从第二年开始甲乙双方各50％。4.房屋租金（即主体车间）A区房屋租金（生产车间及附属房屋）甲乙双方各承担50％（以租赁合同为准）。核算好后乙方按时支付房屋租金（半年一付，支付所付金额的50％）；按月支付水、电、气费、设备折旧费、工资和维修费（按月），如果乙方不按时支付，甲方有权不生产乙方产品。5.凡是为QS整改土建方面发生的费用由甲方承担，QS申办所涉及费用由甲乙双方各承担50％。如果允许双方单位在同一厂区申报，所需费用名自承担，费用不能拆分的各承担50％的费用。6.配料员、保管员、化验员、机修、车间管理人员的工资每月按各50％平均分摊，如果单方面请的除外。7.原铺料分开堆放，包装物可以分区域堆放，互不交叉借用。8.生产不忙的时候灵活调节生产，忙的时候按甲乙双方轮流生产的办法进行，具体生产的数量根据每天生产的实际吨位平均轮流生产。生产任何一方的产品，双方都要齐心协力。9.不论生产任何一方的产品所发生的安全事故，由甲乙双方共同承担，责任平均分摊。10.销售相互支持，相互保密。11.违约责任：在合同期内任何一方不得随意终止合同，如有一方终止本协议属违约，违约金10万元。11.本协议双方签字生效”等内容。2016年3月28日，菀兰食品公司（甲方）与天可饮料厂（乙方）签订《联合生产、自主经营合同》，主要约定合作期间共5年，从2016年4月1日起至2021年3月31日止。其余合同条款除将第7条删减外，内容与2014年11月1日双方签订的《联合生产、自主经营合同》内容相同。诉讼中，原、被告双方当事人确认实际履行的合同仍然是2014年11月1日签订的《联合生产、自主经营合同》。因原房屋租赁合同即将到期，在菀兰食品公司主持下，王开毅、王文江（天可饮料厂法定代表人）、孙兵、陈明（菀兰食品公司法定代表人）签订《合作协议》，主要约定“搬迁厂房；厂区内有天然气锅炉，环保处理设施；厂房每层3300平方米。目前有王开毅、王文江、比比卡、陈明四大主体：是否都愿过去，以签字为准。如果愿意共同发展，交同心费2万元，签字生效。”王开毅、王文江、孙兵、陈明在协议上签名。诉讼中，原告菀兰食品公司提供天可饮料厂在2018年4月、5月、6月购买饮料用瓶、瓶盖、花生等材料送货单、生产加工记录、生产加工职工证明；经质证，被告天可饮料厂不认可。原告提供天可饮料厂在2018年5月、6月生产加工记录，共生产13443件，自认被告已支付4803件的费用，尚有8640件未支付费用；原告提供天可饮料厂在2018年5月、6月的费用分摊表，认为被告未支付8640件饮料的加工消磨费、封口胶费、封口膜费、加工人员工资、水、电、气费、转运费、生活费等，两份共计金额41006元，减去购买天可饮料厂设备一台的价款13500元，主张被告应支付27506元。本案争议的焦点：一、本诉中，被告在2018年5月、6月生产加工产品的事实是否成立；生产加工产品的费用分摊；被告的违约责任。二、反诉中，成本费用分摊；反诉被告的违约责任。结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下：一、本诉请求本院认为，原告菀兰食品公司与被告天可饮料厂分别于2014年11月1日、2016年3月28日签订了两份《联合生产、自主经营合同》，除合作期限不同外，其余合同条款内容基本相同，互相不矛盾，双方确认实际履行的是2014年11月1日所签订的合同。该合同是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方人应当全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被告在2018年5月、6月生产加工的事实，原告提供的证据有被告购买饮料用瓶、瓶盖、花生等材料送货单及本公司生产加工记录、生产加工职工证明，具有高度可能性，本院认定被告在此段时间生产加工饮料13443件的事实成立，原告自认已支付4803件的费用，尚有8640件未支付费用，被告天可饮料厂否认该事实，未提供反驳证据，本院不予采信。按双方的合同约定“机器折旧按每件0.16元计算”，被告应支付原告生产加工饮料的机器折旧费用1382.40元（8640件×0.16元/件）；原告请求被告分摊该段时间的生产费用，合同约定“生产所用的水、电、气费按生产吨数分摊，按当月实际核算出来的金额计算；人工工资按所生产的不同产品的记件工资执行，如果不能做起保底工资，工资的所差金额按生产产品的百分比计算，底薪暂按以前执行，全勤奖、工伤保险费按实际分摊，工龄奖第一年不分摊，从第二年开始甲乙双方各50％。”原告未举示充分的证据证明应分摊的水、电、气费及实际生产吨位数，也未举证证明人工工资、奖金、工伤保险费等总额及生产产品的类型、占应分摊费用的比例，应承担举证不充分的法律后果，经本院释明后，原告亦未请求对合伙进行清算，对该项请求本院不予支持。原告请求被告支付违约金，双方约定“在合同期内任何一方不得随意终止合同，如有一方终止本协议属违约，违约金10万元。”即使被告未及时支付生产加工费用及支付分摊水、电、气费等，亦不属于单方随意终止合同履行，原告的该项请求不符合双方的约定，本院不予支持。二、反诉请求在诉讼中，因反诉原告请求反诉被告补偿因承接他人加工应分摊房租、管理人员工资，未举证证明反诉被告实际承接他人加工的人数及具体时间段、应分摊管理人员工资构成及金额，应承担举证不充分的法律后果；且反诉原告的请求属于对合伙成本的分摊或收益的分配，本院向反诉原告释明，应请求进行合伙清算，反诉原告未变更或增加合伙清算的诉讼请求，对该项请求本院不予支持。反诉原告请求反诉被告承担违约责任支付违约金，双方签订的合同对违约责任的构成有明确约定，反诉原告未举证证明反诉被告随意终止合同，虽然双方未继续履行合同，但并不能就此证明是反诉被告一方违反合同约定，随意终止合同，该项反诉请求不符合双方的约定，本院亦不予支持；反诉被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、由被告重庆市万州区天可食品饮料厂于本判决生效后十五日内给付原告重庆市菀兰食品有限公司生产加工饮料的机器折旧费用1382.40元；二、驳回原告重庆市菀兰食品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆市万州区天可食品饮料厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2850元，由原告重庆市菀兰食品有限公司承担2565元，被告重庆市万州区天可食品饮料厂承担285元。反诉案件受理费3084元，减半收取1542元，由反诉原告重庆市万州区天可食品饮料厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  程地华人民陪审员  雷 震人民陪审员  杨芝香二〇一九年十二月三十日书 记 员  戴 婧