文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0156民初3331号原告：傅国林，男，1970年2月出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：刘成江，重庆正耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：高建兴，男，1969年10月出生，现住重庆市武隆区。被告：杨杰，男，1987年6月出生，住重庆市武隆区。被告：崔华容，女，1978年5月出生，住重庆市武隆区。被告：钟树权，男，1965年12月出生，住重庆市武隆区。被告：钟胜发，男，1957年1月出生，住重庆市武隆区。上述五名被告的共同委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师，特别授权代理。上述五名被告的共同委托诉讼代理人：李凤，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。被告：重庆市武隆区城市管理局，住所地重庆市武隆区芙蓉街道桃花山公园，统一社会信用代码11500232745311399N。负责人：柯晓东，该局局长。委托诉讼代理人：陈明强，重庆万忠律师事务所律师，一般授权代理。被告：重庆市武隆区市场监督管理局，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路34号，统一社会信用代码11500232MB1664634T。负责人：熊明，该局局长。委托诉讼代理人：云光文，重庆隆腾律师事务所律师，一般授权代理。原告傅国林与被告高建兴、杨杰、崔华容、钟树权、钟胜发、重庆市武隆区城市管理局（以下简称区城管局）、重庆市武隆区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）健康权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王玉独任审理。其后，原告傅国林向本院申请追加钟胜发、钟树权、崔华容为本案被告，被告崔华容向本院申请追加重庆市武隆区市场监督管理局为本案被告，本院依法予以追加。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年12月12日将本案转为普通程序审理，由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员徐自权、人民陪审员李春华组成合议庭，共同负责对本案的审理。本院分别于2019年10月30日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告傅国林及其委托诉讼代理人刘成江，被告高建兴、杨杰、崔华容、钟树权、钟胜发及五人共同的委托诉讼代理人何智、李凤，被告区城管局的委托诉讼代理人陈明强，被告区市场监管局的委托诉讼代理人云光文到庭参加第一次庭审。原告傅国林及其委托诉讼代理人刘成江，被告高建兴、杨杰、崔华容、钟树权、钟胜发五人共同的委托诉讼代理人李凤，被告区城管局的委托诉讼代理人陈明强，被告区市场监管局的委托诉讼代理人云光文参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告傅国林向本院提出诉讼请求：依法判令七被告共同赔偿原告医疗费7510.21元、护理费2520元、误工费12750元、营养费2000元、住院期间伙食补助费1260元、交通费200元，共计26240.21元。事实和理由：2019年7月22日上午，原告傅国林将其在被告高建兴经营的位于武隆区某某路XX号临街门面附2号的五金与电机配件门市部，购买的开孔机送至该门市部维修。原告在等候维修时，门市部的门楣店招突然垮塌，将其砸伤。随后，原告被送往武隆区住院治疗21天后出院，其伤情出院诊断为：左侧肩袖损伤、全身多处软组织损伤、外伤后眩晕。垮塌的门楣店招系某某路XX号临街门面附2号、附3号与附4号三间相邻门面房屋共用的整体门楣，被告钟胜发、钟树权、崔华容分别系某某路XX号临街门面附2号、附3号与附4号涉事门面的业主，其中附2号与附4号门面系被告高建兴从被告崔华容、钟胜发处租赁的，用于经营五金与电机配件销售，附3号门面系被告杨杰从被告钟树权处租赁的，用于经营花卉与植物销售。该门楣是被告区城管局根据市容市貌的整体规划统一制作并安装的。原告傅国林受伤后，各责任主体相互推诿，故为维护原告的合法权益，特起诉来院，提出如上请求。被告钟胜发、钟树权、崔华容、高建兴、杨杰共同辩称，1.重庆市武隆区某某路XX号附2号门面的所有权人系钟胜发，附3号门面的所有权人系钟树权，附4号门面的所有权人系崔华容，其中附2、4号门面出租给高建兴用于经营五金配件，附3号门面出租给杨杰用于经营花卉。2012年，原武隆县工商行政局（现重庆市武隆区市场监督管理局，以下简称区市场监管局）为改善市容市貌，在未经五被告同意的情况下，拆除了门面原有的店招，统一设计、制作、安装了涉案的店招（招牌上书写店名），同时区市场监管局安装涉案店招未经五被告允许，竣工后也未移交给五被告使用、管理。2019年7月22日，傅国林为修理器械在高建兴承租的附2号门面逗留时，因附2、3、4号门面上方的店招整体脱落，傅国林躲避不及被坍塌的店招砸中；2.五被告不是涉案店招的所有人、管理人、使用人，不应当对傅国林承担侵权责任。区市场监管局未就店招的权属等事宜与五被告签订协议约定其所有权的归属或交付管理。该店招系通过金属连接件悬挂在原房屋上，并未与原房屋形成混合或附和，系独立财产，该店招应属区市场监管局所有。2014年，区市场监管局将店招交给原武隆县市政园林管理局（现重庆市武隆区城市管理局，以下简称区城管局），故涉案店招的管理人为城市管理局。而五被告原来安装的店招较区市场监管局设置的店招更具有辨识度，更能起到广告宣传的效果，区市场监管局的行为致五被告的固有利益减损，增加了潜在风险，成为了更换店招行为的受害者。傅国林受伤时所在的地点虽位于附2号门面门口，但属于市政公共区域，高建兴对公共区域没有安全保障义务，不应当承担安全保障义务；3.区市场监管局是设置人，区城管局是管理人，应当在本案中承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《重庆市户外招牌管理办法》第十九条的规定，区市场监管局应当加强对户外招牌的维护管理。根据《重庆市城区招牌标识管理规定（试行）》第十条的规定，区城管局作为涉案店招管理人，应当按照法律规定履行管理、维修义务；4.关于护理费应按100元/天来计算，实际天数由法院认定，误工费如无事发前12个月的平均工资证明，则按100元/天计算，伙食补助费按40元/计算1人21天，医疗费以票据为准，应扣除放射费105元，交通费以城内公共交通为标准，由法院认定，营养费不予认可。综上，请求依法驳回原告对五名被告的诉讼请求。被告区城管局辩称，1.户外招牌非市政设施，其设置也非城市管理局设置，根据《重庆市户外招牌管理办法》第三条的规定，招牌是经营者为了经营服务或自身需要而设置，故设置人不是区城管局；2.区城管局不是本案的侵权责任主体，不应当承担侵权责任，《重庆市户外招牌管理办法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，户外招牌设置期间的安全责任，由设置人负责，而所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；3.对于赔偿的计算标准和计算方式不做答辩，由法院依法认定。综上，请求驳回原告对区城管局的诉讼请求。被告区市场监管局辩称，1.区市场监管局不是所有人也不是管理人或者使用人，更没有因过错侵害他人民事权益造成损害，从而应当承担侵权责任的情形，应当承担责任的是门面的所有人或租赁使用人即管理人。2011年9月22日，区市场监管局受政府安排对沿街商业门店在原有店招门楣的基础上进行整治，费用由财政支付，该门楣店招的整治工程验收合格，该店招门楣归商业店铺所有人所有，所有人或租赁人行使管理人的责任，整治完成后，门面的所有人和使用人使用管理近10年，应当承担责任。且本案应适用过错推定责任，商业店铺所有人或租赁人如对防止损害发生已尽到相当注意的义务，则应当依法承担责任；2.整治工程由采购中心依法采购，工程是符合设计要求和规范规定，验收合格，并由财政支付相关款项。综上，请求驳回原告对区市场监管局的诉讼请求。经审理查明，2019年7月22日上午，傅国林在重庆市武隆区某某路XX号附2号门面外的人行道处被附2号、3号、4号门面上方掉落的整体门楣店招砸伤。傅国林伤后被送往重庆武隆福康医院治疗，经诊断为：1.左侧肩袖损伤；2.全身多处软组织损伤；3.外伤后眩晕。当日入院至2019年8月12日出院，住院21天。出院诊断：1.左侧肩袖损伤；2.全身多处软组织损伤；3.外伤后眩晕。出院医嘱：1.3-4周内左肩关节勿负重活动；2.合理营养；3.注意休息，观察头部眩晕情况（观察2周，必要时进一步检查），不适就诊。该次住院产生医疗费7510.21元。2019年9月9日，原告傅国林诉至本院。另查明，2011年9月22日，原武隆县人民政府第62次常务会审议并决定，一是原则同意县城芙蓉路瑜珠花园酒店至乌江二桥段门楣店招整治工程分4段实施，由县公共事务采购中心分段实施单一来源性采购；二是原则同意参照县城白杨路门楣店招整治工程有关价格标准实施；三是聘请专业的监理公司对工程监理，确保质量。2011年11月1日，原重庆市武隆县工商行政管理局作为建设单位项目负责人就武隆芙蓉中路瑜珠花园酒店至乌江二段沿线商业店招工程签订质量责任书，具体职责为：1.参与工程招标工作，做好开工前的准备工作；2.熟悉施工图纸及施工、监理、材料和设备等订购合同；3.审核监理规划、监理组织、监理细则，并提出意见报领导审批；4.核定隐蔽工程签证；5.定时进行工程建设中存在的问题，对于较大问题提出处理意见，报领导审批；6.及时处理工程建设中存在的问题，对于较大问题提出处理意见，报领导审批；7.参加监理例会，组织工程阶段验收；8.按照竣工验收备案制度，组织工程阶段验收；9.督促施工单位、监理单位做好工程回访、保修工作。同日，原重庆市武隆县工商行政管理局同意该工程开工。2011年11月31日，武隆芙蓉中路瑜珠花园酒店至乌江二段沿线商业店招工程竣工。2011年12月10日，原重庆市武隆县工商行政管理局作为建设单位汇同监理单位重庆市中泰工程监理有限公司、施工单位重庆青灵广告文化传播有限公司、设计单位重庆青灵广告文化传播有限公司对该工程进行验收，经检查，该工程验收合格。2018年6月24日，区城管局汇同重庆市武隆区城市管理综合行政执法局共同发出《关于加强城区门楣店招安全隐患排查治理告知书》，“……现要求城区各商家加强对各自经营门店户外招牌的日常安全检查，发生破损及时采取措施进行处理。……如发现和处理不及时，门楣店招破损掉落导致市民生命财产损失，商家要承担主要责任。”2019年8月14日，区城管局作出武隆城管信访处字[2019]2号《重庆市武隆区城市管理局关于蔡安玉信访事项处理意见书》。记载讨论了相关责任事项，并建议受伤当事人按如下方式主张自身权益：一是向芙蓉街道办事处争取，司法、城管等部门配合，组织双方当事人进行人民调解；二是如对调解结果有异议，可通过法律诉讼程序维护自身权益。还查明，钟胜发系重庆市武隆区某某路XX号附2号门面的所有权人，钟树权系重庆市武隆区某某路XX号附3号门面的所有权人，崔华容系重庆市武隆区某某路XX号附4号门面的所有权人。2009年，钟胜发、崔华容将前述XX号附2、4号门面出租给高建兴使用至今，用于经营“武隆某某电动工具分店”和“某某五金机电联盟”。2013年，钟树权将XX号附3号门面出租给杨杰使用至今，用于经营“某某花艺”，杨杰租赁后，在门楣店招上添加了“某某花艺”四个字。原武隆县工商行政局现为重庆市武隆区市场监督管理局，原武隆县市政园林管理局现为重庆市武隆区城市管理局。庭审中，原告傅国林自愿放弃医药费用中的放射费105元。上述事实，有原、被告的陈述和辩称，原告傅国林提交的重庆市公安局案（事）接报回执、重庆市武隆区城市管理局关于蔡安玉信访事项处理意见书、门面照片、住院病历、医药费专用收据、病人费用总清单，被告钟胜发、钟树权、崔华容、高建兴、杨杰提交的现场监控视频、现店招的状态照片，被告区城管局提交的《关于加强城区门楣店招安全隐患排查治理告知书》，被告区市场监管局提交的《县政府第62次常务会议纪要》、武隆芙蓉中路瑜珠花园酒店至乌江二段沿线商业店招工程城建档案卷等证据在案佐证。以上证据，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的责任主体；二、本案的赔偿项目及数额。故结合审理查明的事实和本院认定的证据，评述如下：公民的健康权受法律保护。公民的民事权益受到侵害时，被侵权人可以依法要求侵权人赔偿因该侵权行为造成的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。一、本案的责任主体本案的门楣店招作为一种悬挂物，其坠落造成的损害赔偿应当适用过错责任原则。《侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，三门面的整体门楣店招发生坠落造成傅国林受伤，傅国林对坠落发生无法预见，其无责，应当获得相应损失赔偿。三门面的所有权人分别为崔华容、钟树权、钟胜发，实际经营者分别为高建兴、杨杰，该整体门楣店招安装在门面上方。该整体门楣店招虽系区市场监管局具体实施的门楣店招整治工程，但区市场监管局该行为只是按照原武隆县人民政府在履行行政管理职能中，为了规范市场环境、美化市容市貌而决定由区市场监管局牵头从事的一种社会治理行政倡导行为，该行为不具有行政强制性。对拟安装规范性门楣店招的业主，可以选择拒绝，也可以接受，其是否接受，属于平等主体之间的民事行为。且该门楣店招系对崔华容、钟树权、钟胜发所有的门面进行的添附，其已经成为崔华容、钟树权、钟胜发的门面用于经营活动的组成部分，因此崔华容、钟树权、钟胜发作为三门面的所有人，对建筑物的悬挂物有管理、维护的责任，依法应当对门楣店招的坠落致傅国林的损害承担相应的共同侵权的民事赔偿责任。高建兴、杨杰作为门面的使用人，疏于对悬挂的共同门楣店招尽必要的注意管理义务，导致悬挂物脱落致人损害，应当承担主要的赔偿责任。区市场监管局代表政府从维护外观统一的角度，对统一安装的门楣店招有安全管理职责，对于改造中统一安装的门楣店招发生腐朽、脱落等现象，有责令和组织沿街商户及所有权人进行统一管理、修缮或拆除的义务，现区市场监管局没有全面履行管理职责，具有相应过错,也应承担相应赔偿责任。区城管局并非所有人或者使用人，各方提交的证据也未证明其系管理人，故不应在本次事件中承担责任。而就责任比例问题，应结合原因力的大小进行综合衡量。根据已查明的事实，傅国林系被悬挂的门楣店招砸伤，高建兴、杨杰作为经营者，也系涉案门楣店招的实际使用者，在日常的生产经营中应尽到主要的管理义务，比崔华容、钟树权、钟胜发更直接的对其进行管理，故其承担的注意义务应比崔华容、钟树权、钟胜发更多，故其应承担的责任比例比崔华容、钟树权、钟胜发更大。虽杨杰在使用过程中，在已安装的门楣店招上添附了所经营的店名，但就该门楣店招而言系合理的使用，故应与高建兴共同承担责任。而区市场监管局虽没有全面履行管理职责，但其不是该门楣店招的使用人、所有人，承担责任比例应小于使用人和所有人。因此,综合衡量各方的过错大小及原因力大小，本院认定由高建兴、杨杰承担50%的赔偿责任，崔华容、钟树权、钟胜发承担30%的赔偿责任，区市场监管局承担20%的赔偿责任。至于使用人高建兴与杨杰，所有人崔华容、钟树权与钟胜之间，在各自承担共同赔偿责任后的责任比例问题，由于各方当事人在本案中均未主张，本案不作处理，当事人在承担民事责任后可以协商或另行依法主张自己的权利。二、本案的赔偿项目及数额本院依法对原告傅国林因此次纠纷受伤所导致的损失确认为：1.医疗费，以医疗费发票及费用清单为准，对原告受伤后在重庆武隆福康医院住院治疗发生的医疗费7510.21元，傅国林自愿放弃对其中放射费105元的主张，故医疗费7405.21元，本院予以确认。2.护理费，根据病历记载及傅国林的伤情，本院认为其住院治疗期间存在护理需要。关于护理费的计算标准，原告主张为120元每天，符合本地实际，故护理费计算为2520元（21天×120元/天）。3.误工费，傅国林系农村居民，收入以务工为主，其因受伤住院治疗，存在误工事实，但其主张按250元/天计算，未提交充分的证据予以证明，傅国林主张误工天数51天，住院治疗天数为21天，根据原告的伤情并结合病历上记载的出院医嘱，傅国林出院后仍需要注意休息，结合上述情况傅国林主张误工天数合理。对于误工费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”，傅国林并未举证证明其在受伤之前具有固定收入，亦不能证明其受伤前的收入水平及受伤后收入减少的数额，故结合收入水平和本案客观实际，按100元/天计算，误工费应为5100元（100元/天×51天）。4.住院伙食补助费，宜参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，傅国林主张按30元/天/人计算，本院予以确认，原告傅国林主张计算两人的住院伙食补助费，认为其需要两人护理，但其未提供证据证明其需要两人进行护理，同时结合傅国林的伤情，本院已经另行支持了护理费，因此，住院伙食补助费应当计算为630元（21天×30元/天）。5.交通费，从本案实际情况来看，傅国林居住地与其治疗的地点存在必要的交通费用，原告主张200元，结合本地实际情况，本院予以支持。6.营养费，根据原告的伤情并结合病历上记载的出院医嘱，本院酌定为500元。以上损失，共计16355.21元，按照各责任主体应承担的责任比例进行划分，故高建兴、杨杰应共同承担8177.61元，钟胜发、钟树权、崔华容应承担4906.56元，区市场监管局应承担3271.04元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告高建兴、杨杰在本判决生效之日起三日内赔偿给原告傅国林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费合计8177.61元；二、被告钟胜发、钟树权、崔华容在本判决生效之日起三日内赔偿给原告傅国林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费合计4906.56元；三、被告重庆市武隆区市场监督管理局在本判决生效之日起三日内赔偿给原告傅国林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费合计3271.04元；四、驳回原告傅国林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费456元（原告已预交），由原告傅国林负担247.12元，被告高建兴、杨杰负担104.44元，被告钟胜发、钟树权、崔华容负担62.66元，被告重庆市武隆区市场监督管理局负担41.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王 玉人民陪审员  徐自权人民陪审员  李春华二〇一九年十二月三十一日法官 助理  黄常凤书 记 员  颜 益