江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1926号原告：江春生，男，1948年03月02日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：万松林，男，汉族，1977年11月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，系都昌县土塘镇南源村委会推荐，代理权限为特别授权。被告：詹宏林，男，1977年12月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：都昌县一鸣货物运输有限公司，统一社会信用代码91360428MA35L4J384，住所地江西省九江市都昌县徐埠镇徐埠新街。法定代表人：余凤鸣，男，1971年12月06日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司，统一社会信用代码91360428683458802D，住所地江西省九江市都昌县都昌镇**大道98号一楼。负责人：江旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：樊砺，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告江春生与被告詹宏林、中国人寿财产保险股份有限公司都昌县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理立案后，被告詹宏林以自己履行职务行为为由向本院申请追加都昌县一鸣货物运输有限公司（以下简称一鸣公司）为本案被告参与诉讼，本院予以准许。因案情复杂，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告江春生及委托诉讼代理人万松林、被告詹宏林、被告一鸣公司法定代表人余凤鸣、被告保险公司委托诉讼代理人樊砺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江春生向本院提出诉讼请求：一、判决被告詹宏林赔偿医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计人民币122,974.18元；二、判决被告保险公司在保险范围内优先赔偿，不足部分再由被告承担。庭审过程中，原告增加被扶养人生活费10,885元/年×20年×30%＝65,310元，总诉请变更为173,604元。事实和理由：2019年01月25日原告江春生驾驶赣Ｇ×××××普通二轮摩托车行驶至蔡岭-都昌县25KM＋100M时，被被告詹宏林驾驶的赣Ｇ×××××重型厢式货车碰撞，造成原告江春生受伤的严重交通事故。都昌县交通管理大队认定，詹宏林负事故主要责任，江春生承担事故次要责任。原告江春生受伤后，被送往九江东方医院抢救治疗61天，花去医疗费30,027.4元。都昌县城郊交管中队委托江西九江司法鉴定中心对原告江春生的伤残等级进行评定，原告江春生伤残八级。另查，肇事车辆赣Ｇ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了机动车交强险和第三者责任险，保险期限为2018年2月11日起至2019年2月11日止。因多次协商未果，原告向贵院起诉并提出上述诉讼请求，请依法予以支持。被告詹宏林辩称：被告一鸣公司垫付原告部分费用，请求依法处理。被告一鸣公司辩称：我垫付本次交通事故医疗费15,000多元，事故时有两伤者，请求一并处理。被告保险公司辩称：一、答辩人作为肇事车辆的车辆保险人，依照法律法规及保险合同约定，在保险责任限额内承担保险责任，本案中，答辩人保险的标的车辆承担事故主要责任，应当按照70%的责任比例承担商业险部分的赔偿，因本事故有两位伤者，故交强险应当预留份额给另一位伤者。二、原告的部分诉请没有事实与法律依据，依法不应得到支持。1．医疗费，根据保险合同约定，应当扣除20%非医保费用；2．伤残赔偿金，农村标准无异议，伤残等级我司已经申请重新鉴定，待我司审核后再考虑是否继续申请重鉴；3．误工费，事故发生时原告已经年满70周岁，仅差两个月就年满71周岁，已经远远超过法定误工年龄，且原告仅提供南源村委会出具的证明，并不足以达到证明其误工的证明目的，对其误工的主张依法不应得到支持；4．护理费，原告未提供护理人员的身份信息及因该护理工作导致的误工收入减少证明，其护理标准应当按照上一年度城镇居民私营行业居民服务业年平均工资予以计算，护理天数认可实际住院天数；5．营养费及伙食补助费认可20元/天，计算住院天数；6．精神抚慰金待伤残等级确认后再予以确认；7．交通费认可10元/天，计算住院天数；8．被扶养人生活费，原告已丧失抚养能力，且被扶养人还有兄弟姐妹，对于原告的该项主张依法不应得到支持，基于被扶养人的残疾情况，被扶养人江腊妹与原告之间的户籍关系为儿媳，并不是原告的直系亲属，且原告提供的证据也并未表明江腊妹丧失劳动能力；9．我司不承担本案的诉讼费、鉴定费。三、根据保险法及保险合同约定，在发生涉及人伤的交通事故后，投保人、受益人等向保险人提出索赔时应当提供理赔所需的相关材料，包括但不限于驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、运输许可证，否则保险人不承担理赔责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审过程中进行了质证。被告詹宏林除对事故责任认定书有异议外，对其它证据没有质证，本院视其对原告的其他证据没有异议；被告一鸣公司和保险公司对原告的居民身份证、户口本，道路交通事故认定书，交强险和商业险保单，九江东方医院医疗费发票、用药清单、入院记录、出院记录、手术记录、疾病证明书、检查报告单等证据没有异议；原告及被告一鸣公司、保险公司对被告詹宏林提供的身份证、驾驶证、从业资格证等证据无异议；原告及被告詹宏林、保险公司对被告一鸣公司提供的营业执照复印件、道路运输证、道路经营运输许可证、行驶证无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列证据有异议，本院认证认定如下：（1）被告一鸣公司和保险公司对原告提供的被扶养人江腊妹的身份信息有异议，认为户口簿载明原告与江腊妹是公媳关系，原告主张的抚养费不予认可。本院认为，原告提供户口本上与户主关系一栏填写“儿媳”实际为“女”是打印错误，户籍管理机关现已更正，因此，该异议不成立，本院对该证据予以采纳；（2）被告一鸣公司和保险公司对原告的伤残等级有异议并向本院申请重新鉴定，但拒绝缴纳重新鉴定费，鉴定机构据此予以退回，因此，本院对原告提供的江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见予以采纳并作为本案的定案依据；（3）被告一鸣公司和保险公司对原告的工作证明有异议，认为原告所在的南源村委会并非用人单位，对原告的收入多少并不一定了解，该份证据无法达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的该证明，证明原告主要是在家务农，农闲时参加混泥土浇注，并不能证明原告日平均工资收入情况，因此，本院对该证据不予采信；（4）被告一鸣公司和保险公司对原告的停车费收据异议，认为停车费不是直接损失，且该票据不是正规票据，对该项主张不予认可。本院认为，该票据未载明停放车辆的车号，停车时间，且不是正规发票，故对该证据不予采信；（5）被告詹宏林对原告提供的交通事故认定书有异议，认为原告无证驾驶，本人不应承担主要责任。本院认为，交管部门是在查清原告无证驾驶、驾驶达到报废标准仍上路行驶的违法行为，才认定原告承担事故次要责任，原告对本次事故发生其违法行为的危险程度并不高，况且被告一鸣公司和保险公司对事故认定书亦没有异议，因此，本院对事故认定书予以采纳，并作为本案的定案依据。本院依据当事人在法庭上的举证、质证及本院审查认定的证据，并结合当事人在庭审过程中的陈述，本院确认本案事实如下：2019年01月25日12时04分许，被告詹宏林驾驶赣Ｇ×××××重型厢式货车沿都蔡公路往县城方向行驶，至都昌县蔡岭-都昌25KM＋100M（都蔡公路汪墩乡屠宰场门前）路段，与相向行驶由原告江春生驾驶赣Ｇ×××××普通二轮摩托车（车载沈友珠）发生碰撞，致原告江春生、案外人沈友珠受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送到都昌县人民医院救治，经诊断，原告左手掌离断伤，左手中、环、小指近节离断伤，左手示、小指近节以远指体缺损，左手第4-5掌骨脱位，左手中指近节骨折伴缺损，左手神经、血管、肌腱断裂等。原告住院61天于2019年03月27日出院。出院医嘱：注意休息，加强营养，建议休息3月等。2019年06月04日，都昌县城郊中队委托江西九江司法鉴定中心对原告江春生人体伤残等级进行评定。该司法鉴定中心的鉴定意见是：被鉴定人江春生伤残等级评定为八级。原告花去鉴定费1,000元。经都昌县公安局交通管理大队第360428120190000047号《道路交通事故认定书》认定，被告詹宏林负事故主要责任，原告江春生负事故次要责任，案外人沈友珠不承担责任。同时还查明，事故车辆赣Ｇ×××××重型厢式货车所有人为一鸣公司，并由该公司在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间2018年02月11日17时0分至2019年02月11日17时0分内。被告詹宏林是一鸣公司雇佣的司机，持有效机动车驾驶证B2证、从业资格证。另查明，原告江春生属于农业家庭户籍，其女儿江腊妹（公民身份号码），患有精神疾病，系三级残疾，无劳动能力，一直跟随原告生活。再查明，本次事故另一伤者沈友珠在交强险项下的医疗费损失小计32,533.52元，伤残费用损失小计180,764.10元。因协商未果，原告江春生特诉至本院，诉讼请求是：一、判决被告詹宏林赔偿医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计人民币122,974.18元；二、判决被告保险公司在保险范围内优先赔偿，不足部分再由被告承担。庭审过程中，原告增加被扶养人生活费10,885元/年×20年×30%＝65,310元，总诉请变更为173,604元。本院认为，原告因交通事故受伤，要求被告依法赔偿经济损失，并要求被告保险公司在保险责任限额内先行承担赔付责任，符合有关法律规定，本院予以支持；当事人对道路交通事故认定书均没有异议，本院经审核该事故认定书并无不当，予以采纳，并依据该事故认定书划分的责任确定由被告詹宏林承担70%的主要民事责任，由于詹宏林与一鸣公司系雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”故此，雇员詹宏林应当承担的70%的侵权责任由雇主被告一鸣公司承担；原告江春生承担30%的次要责任。因为事故车辆赣Ｇ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，本案原告的损失，先由保险公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分由保险公司在第三者责任险内承担70%的赔付责任，保险公司依据保险合同不承担的非医保用药费用、鉴定费用则由被告一鸣公司和原告江春生按责任比例承担。对于本案原告江春生的损失，本院依据法律及有关规定核定如下：（1）医疗费按医院的有效票据计算为30,131.30元，但原告主张30,027.40元，本院予以支持；保险公司依据保险合同约定要求扣除20%的非医保用药费用，被告一鸣公司当庭表示同意，本院予以采纳，非基医保用药费用扣除（30,027.40―10,000）×20%＝4,005.48元，该费用由原告和被告一鸣公司按责任比例承担；（2）住院伙食补助费，原告以50元/天的标准按住院时间61天计算，本院予以支持，该费用为3,050元；（3）原告主张的营养费标准过高，本院依据原告的伤残等级按规定以26元/天的标准计算，营养时间按原告诉请的住院时间61天计算，营养费为1,586元；（4）误工费，原告虽年满70周岁，达到退休年龄，但原告为农村居民，且村委会提供证明其尚有劳动能力，故本院酌情按江西省最低工资标准1,470元/月计算，误工期限计算至定残前一天，共计134天，误工费为6,566元；（5）护理费，原告既没有提供护理人员的信息，又没有提供护理人员误工情况，原告的护理标准本院按江西省居民服务业标准136元/天计算，护理时间原告诉请按住院时间61天计算，本院予以支持，护理费为8,296元；（6）伤残赔偿金43,380元，原告诉请按江西省城镇标准14,460元/年计算于法有据，本院予以支持；（7）精神抚慰金，原告诉请6,000元，本院予以支持；（8）被扶养人生活费，被扶养人江腊妹是三级残疾，没有劳动能力，原告诉请按江西省农村居民人均年消费支出计算10,885元/年×20年×30%＝65,310元，本院予以支持；（9）交通费，因部分车票未载明起始及终点，真实性难以认定，本院结合原告住院时间、地点酌定800元；（10）鉴定费1,000元，由被告詹宏林与原告按责任比例承担。上述损失中，交强险医疗费用项下小计34,663.40元，伤残费用小计130,352元，合计人民币165,015.40元。被告保险公司在交强险限额内承担赔付责任10,000×34,663.40÷（32,533.52＋34,663.40）＋110,000×130,352÷（130,352＋180,764.10）＝51,246.48元；保险公司在第三者责任险限额内承担（165,015.40―51,246.48―4,005.48）×70%＝76,834.41元,二项合计人民币128,080.89元。被告一鸣公司承担（4,005.48＋1,000）×70%＝3,503.84元。原告应得赔偿款131,584.73元依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：（1）被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告江春生因交通事故造成的各项损失共计人民币128,080.89元；（1）被告都昌县一鸣货物运输有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告江春生医疗费、鉴定费3,503.84元；（1）驳回原告江春生的其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,772元，由被告一鸣公司负担3,401元，原告江春生负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  曹开亮人民陪审员  余洪源人民陪审员  吴寿泉二〇一九年十二月十一日书 记 员  谭珍珍