文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民初102号原告：简廷东，男，1959年6月27日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：宋雪峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市滨江晋业房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇红棉路1号大华广场六楼西南。法定代表人：叶镇华。被告：叶镇华，男，汉族，1963年4月5日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，被告：梁志菁，女，汉族，1970年12月5日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，上述三被告共同委托诉讼代理人：王玉贵，广东鼎能律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：林晓洁，广东鼎能律师事务所实习律师。被告：柯汉良，男，汉族，1967年9月22日出生，居民身份证住址为广东省博罗县，委托诉讼代理人：朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小珍，广东格雷兄弟律师事务所律师助理。原告简廷东与被告东莞市滨江晋业房地产开发有限公司（以下简称晋业公司）、叶镇华、梁志菁、柯汉良民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。原告简廷东的委托诉讼代理人宋雪峰，被告晋业公司、叶镇华、梁志菁的共同委托诉讼代理人王玉贵、林晓洁，柯汉良的委托诉讼代理人朱剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简廷东向本院提起诉讼，请求判令：1.被告晋业公司立即归还借款本金769万元；2.被告晋业公司将位于东莞市石龙镇××北××单元××、××、××、××号；2单元201号、202号、2105号、2106号、1205号、1206号、1101号、1102号、203号、2801号、2802号房屋以625万元的价格过户到原告名下；3.被告晋业公司支付截止到2016年1月12日利息3619000元；4.被告晋业公司支付2016年1月13日至实际清偿之日止的利息；5.被告晋业公司支付律师费250000元，担保费16538元；6.被告叶镇华、梁志菁、柯汉良对被告晋业公司的上述诉讼请求承担连带清偿责任；7.被告晋业公司、叶镇华、梁志菁、柯汉良承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月12日，晋业公司因急需资金周转与简廷东签订了一份《房产抵押借款合同》，合同约定，借款金额560万元，利息为月息2%，借款期限自2014年2月12日至2014年8月12日，晋业公司同意以位于东莞市石龙镇××北××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××、××套房屋面积合计956.64平方米作为借款抵押。合同签订后，简廷东将560万元汇入了晋业公司指定的银行账户，并将上述房屋办理了商品房合同备案登记证明书（办理在柯汉良名下）。柯汉良于2014年2月12日向简廷东出具担保书，担保内容为：“简廷东借出的上述借款到期无法收回借款本息，或晋业公司不按期支付利息时，由本人柯汉良负全部责任”。2014年3月13日，晋业公司因急需资金周转与简廷东签订了一份《房产抵押借款合同》，合同约定，借款金额550万元，利息为月息2%，借款期限自2014年3月13日至2014年9月13日；晋业公司同意以位于东莞市石龙镇××北××单元：2201号、2202号、2401号、2402号、2601号、2602号、2801号、2802号、2单元：201号、202号、2105号、2106号、2801号、2802号共14套房屋面积合计947.24平方米作为借款抵押。合同签订后，简廷东将550万元汇入了晋业公司指定的银行账户，并将上述房屋办理了商品房合同备案登记证明书（办理在柯汉良名下）。柯汉良于2014年3月19日向简廷东出具担保书，担保内容为：“简廷东借出的上述借款到期无法收回借款本息，或晋业公司不按期支付利息时，由本人柯汉良负全部责任”。两份合同签订后，晋业公司支付了部分本金及利息。2017年3月30日，晋业公司、叶镇华、梁志菁与简廷东签订了一份《协议书》。协议书第一条确认，晋业公司确认至签订本协议之日仍欠简廷东本金769万元及至2016年1月12日止的利息361.9万元；第五条约定，如晋业公司于2017年6月30日前未足额偿还简廷东借款本金769万元的，晋业公司应于2017年7月1日将其所有的、已经网签于简廷东或简廷东指定人员名下的，位于东莞市石龙镇××北××单元××、××、××、××号；2单元201号、202号、2105号、2106号、1205号、1206号、1101号、1102号、203号、2801号、2802号房屋办理房产证到简廷东或简廷东指定人员名下。上述房屋建筑面积为936.39平方米的商品房作价625万元，抵偿简廷东的借款本金625万元。第七条约定，叶镇华、梁志菁对晋业公司拖欠的本金及利息承担连带清偿责任。保证期限为自签订本协议之日起2年止。协议签订后，晋业公司没有履行本协议的任何条款。综上，为维护原告合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求公正审理。被告晋业公司、叶镇华、梁志菁共同答辩称：一、晋业公司已依据借款合同的约定向简廷东归还部分借款本金和利息，具体详见《借款本息情况统计表》，晋业公司已支付的超过约定利息金额的部分应当用于抵扣晋业公司应偿还给简廷东的本金。二、晋业公司、叶镇华、梁志菁与简廷东约定由晋业公司位于东莞市石龙镇××北××单元××、××、××、××号；2单元201号、202号、2105号、2106号、1205号、1206号、1101号、1102号、203号、2801号、2802号房屋以625万元价格出卖给简廷东，其实是作为借款合同的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，应驳回原告关于买卖案涉房产的诉请。且案涉房产未办理抵押登记，也已经被法院查封，如果以625万元的价格作为案涉房产的买卖价格，明显偏低，显失公平。三、原告主张律师费250000元，因无合同约定和依据，不应支持。四、晋业公司确认剩余借款本金为769万元。五、因晋业公司最后一笔利息的支付时间为2015年2月11日（560万元借款），而2015年1月12日对应的是550万元借款，之后没有再支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2015年2月12日、13日之后剩余未还的借款利息应当按照年利率24%计算。其中2015年2月12日、13日至2016年1月12日欠付的利息应为2385200元，与原告诉请的第三项利息的金额相差123380元。我方认为该差额部分不应支持。六、晋业公司是通过柯汉良和原告认识，晋业公司签署的借款文件均为柯汉良提供的格式文本，相关借款手续由柯汉良办理。我方认为支付给柯汉良的属于咨询管理费，属于我方获得借款而支付的成本费用，至于其他借款费用总额应不超过年利率24%。即自2015年2月12日起，晋业公司无需再按照借款本金0.8%向原告或者柯汉良支付咨询管理费。被告柯汉良答辩称：一、柯汉良是受原告委托，以原告的名义向借款人转账、办理物权登记事项、处理民间借贷纠纷等事项的受委托人，并非担保人，故柯汉良不是本案适格被告。柯汉良出具《担保书》的本意并非为借款担保，而是承诺处理民间借贷事物。二、如法院认定柯汉良为担保人，柯汉良为一般保证人，因已过担保期间，原告与债务人对主合同进行重大变更、原告怠于行使担保物权等原因，柯汉良不再承担担保责任。柯汉良是在债务人晋业公司不按期足额偿还借款本息时，方由柯汉良负责，故柯汉良为一般保证人。在法定的担保期间内，原告未对债务人提起诉讼，也未向柯汉良主张承担担保责任，已经超过法定的担保期间。原告与债务人对主合同约定借款利息、期限进行了变更，并增加了保证人、确定了以物抵债的方式，约定了管辖，属于对主合同做了重大变更，且未经柯汉良同意，柯汉良不再承担担保责任。晋业公司已经提供充足价值的物的担保，原告应先就该物的担保实现债权，因原告怠于行使担保物权，柯汉良在债务人提供的担保物价值范围内免除担保责任。三、原告提交的第二组证据担保书中显示担保人处有公司的盖章及柯汉良的签名，该担保书上应该属于法人的行为，该550万元的借款柯汉良作为担保人不适格。原告简廷东向本院提交了如下证据：证据一、房产抵押借款合同、股东决议、证明、汇款凭证、收据、担保书，拟共同证明双方于2014年2月12日签订了房产抵押借款合同，约定了金额、期限、利息、违约责任等。借款经过晋业公司股东同意。晋业公司确认转款的事实。简廷东支付了借款。柯汉良承担全部责任。证据二、借款抵押合同、补充协议、股东决议、证明、汇款凭证、收据、担保书，拟共同证明双方2014年3月13日签订了房产抵押借款合同，约定了金额、期限、利息、违约责任等。借款经晋业公司股东同意。晋业公司确认转款事实。简廷东支付了借款。柯汉良承担全部责任。证据三、协议书，拟证明2017年3月30日晋业公司确认欠简廷东的借款本金及利息，且约定同意将位于东莞市石龙镇××北××单元××、××、××、××号，2单元201、202、2105、2106、1205、1206、1101、1102、203、2801、2802号房屋作价625万元为简廷东办理房产证并过户给简廷东。叶镇华、梁志菁承担连带责任。证据四、商品房备案登记证明，拟证明案涉房屋情况。证据五、委托代理合同、发票，拟共同证明简廷东为实现债权所发生的费用。证据六、担保函、发票，拟共同证明简廷东为实现债权所发生的费用。证据七、（2017）粤1971民初12979号民事判决书，拟证明柯汉良作为担保人，一直在承担担保责任，在2017年柯汉良作为保证人以借款抵押合同中的抵押权人行使保证的文书，故其应承担保证责任。证据八、本金利息明细，拟证明柯汉良所支付的滨江晋业公司的本金及利息，利息是月息2%，且剩余本金与简廷东与晋业公司所签订的协议书的所欠本金金额是一致的。晋业公司、叶镇华、梁志菁共同发表以下质证意见：证据一、对房产抵押借款合同、股东决议、证明、汇款凭证、收据的真实性无异议，合同约定的利息是月息2%。对担保书的真实性、合法性及关联性均不确认，因为晋业公司、叶镇华、梁志菁没有参与。证据二、对借款抵押合同、补充协议、股东决议、证明、汇款凭证、收据的真实性无异议，合同约定的利息是月息2%。对担保书的真实性、合法性及关联性均不确认，因为晋业公司、叶镇华、梁志菁没有参与。证据三、对协议书的真实性、合法性及关联性均予以确认，但对借款金额的本息有异议，剩余的借款本金应当是5364575.49元，利息是4638937.27元。证据四、真实性、合法性及关联性予以确认。但双方没有到房管局办理实际的备案登记。证据五、对委托合同发票的真实性、合法性和关联项均确认，但律师费金额过高。证据六、对真实性、合法性及关联性均予以确认。证据七、对真实性、合法性及关联性均予以确认。证据八、对真实性、合法性及关联性均予以确认，对于拖欠的本金余额及已还本金予以确认，但关于利息支付的流水，因晋业公司与叶镇华、梁志菁不是该款项的转收人，不清楚简廷东与柯汉良之间关于利息的结算事宜。柯汉良发表以下质证意见：证据一、（1）对房产抵押借款合同的真实性、合法性予以认可，关联性有异议。该合同第五条明确约定房款和利息支付打入柯汉良账户，借款方柯汉良签订购房合同作为抵押物依据，由此可知，柯汉良是简廷东的借贷受托人而非担保人。（2）对股东决议的真实性、合法性及关联性均予以认可。（3）对证明的真实性予以认可，但对关联性有异议。该证明显示简廷东的借款经柯汉良账户出借，恰恰证明柯汉良为简廷东的借贷业务受托人。（4）对汇款凭证、收据的真实性、合法性及关联性均予以认可。（5）对担保书的真实性予以认可，但对合法性及关联性均不予认可。首先，该担保书实为承诺书，是在简廷东的要求下，从承诺书改成的担保书。其次，该担保书的内容与担保的含义不符，从“介绍滨江晋业公司给简廷东，柯汉良代简廷东处理一切事项，柯汉良收到滨江晋业公司归还的本金和利息时候，立即转账到简廷东配偶名下”等内容可知，柯汉良为简廷东的借贷业务受托人而非担保人。证据二、（1）对借款抵押合同的真实性、合法性均予以认可，但是对关联性有异议。该合同第五条明确约定房款和利息支付打入柯汉良账户，借款方柯汉良签订购房合同作为抵押物依据，由此可知，柯汉良是简廷东的借贷受托人而非担保人。（2）对补充协议的真实性、合法性及关联性均无法确认，因为柯汉良不是该协议的主体，没有参与该补充协议的签订。简廷东与债务人对主合同约定的借款利息期限进行了变更，并增加了保证人，确定了以物抵债的方式，约定了管辖法院，这属于对主合同做了重大变更，且未经柯汉良同意，柯汉良不再承担担保责任。（3）对股东决议的真实性、合法性及关联性均予以认可。（4）对证明的真实性予以认可，但对关联性不认可。该证明内容显示简廷东通过柯汉良的账户出借款项，恰恰证明柯汉良为简廷东的借贷业务受托人；（5）对汇款凭证、收据的真实性、合法性及关联性均予以认可。（6）对担保书的真实性予以认可，但对合法性及关联性均不予认可。首先，该担保书实为承诺书，是在简廷东的要求下，从承诺书改成的担保书。其次，该担保书的内容与担保的含义不符，从“介绍滨江晋业公司给简廷东，柯汉良代简廷东处理一切事项，柯汉良收到滨江晋业公司归还的本金和利息时候，立即转账到简廷东配偶名下”等内容可知，柯汉良为简廷东的借贷业务受托人而非担保人。证据三、（1）对协议书的真实性、合法性及关联性无法确认，因为柯汉良不是协议书的签订主体。简廷东与债务人对主合同约定的借款利息期限进行了变更，并增加了保证人，确定了以物抵债的方式，约定了管辖法院，这属于对主合同做了重大变更，且未经柯汉良同意，柯汉良不再承担担保责任。4.证据四、对商品房备案登记证明的真实性、合法性及关联性予以认可，商品房备案于买受人处，这符合案涉房产抵押借款合同的约定，即在案涉借款原合同的履行过程中，柯汉良均是作为简廷东借贷业务受托人的身份参与进来。其他的任何身份均是与事实不符的。为向简廷东借款，债务人将位于东莞市石龙镇西湖一路11号滨江晋业豪园1单元和2单元中面积共计1899.88平方米的24套住房作为借款抵押物，并将上述房产办理网签或者备案登记在简廷东或柯汉良名下。证据五、真实性、合法性及关联性均不予认可，该组证据与柯汉良无关。律师费、担保费的承担均是在后来的补充协议书上才约定的，但这些补充协议书上柯汉良并非合同主体，也从未在补充协议书上签名确认这些合同条款。故该部分的费用承担对柯汉良不发生法律效力。证据六、真实性、合法性及关联性均予以确认。证据七、真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议。柯汉良是受简廷东的委托提起该判决书中的起诉，判决书上涉及的房产均是登记在柯汉良名下，这与案涉借款合同的约定也是一致的，即柯汉良为简廷东的受托人而非担保人。证据八、对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，该表中并未将柯汉良已经支付的2014年3月13日的112000元（该款项是560万元2014年3月12日至2014年4月11日的利息），2015年5月15日的14万元（该款项是560万元2015年1月12日至2015年2月11日的利息）、2015年5月15日的13万元（这笔是520万元2015年1月13日至2015年2月12日的利息）列入表中，对于银行转账流水的真实性、合法性及关联性予以确认，但简廷东并未提交前述三笔柯汉良向其支付的款项凭证。被告晋业公司、叶镇华、梁志菁共同向本院提交了如下证据：证据一、晋业公司2015年-2016年、2014年1-6月、2014年7-12月还款付息凭证、简廷东借款本息情况统计表，拟共同证明晋业公司已经向简廷东归还了部分借款本金及利息的情况。证据二、不动产登记信息查询结果，拟证明案涉位于东莞市石龙镇××北××单元××、××、××、××号，2单元201、202、2105、2106、1205、1206、1101、1102、203、2801、2802号房屋共15套房屋已经在2016年11月24日被法院查封，现在仍然处于被查封状态，无法实现过户目的。证据三、安居客房产价格网上查询，证明案涉房屋的价格情况，实价为每平方米14400元。证据四、两笔借款剩余借款本息汇总情况、简廷东借款本息情况统计表，借款560万元按月息2%，借款550万元按月息2%，拟证明剩余借款本金是769万元。依法按照年利率24%计算，2015年2月13日至2016年1月12日欠付的利息为2385200元，与简廷东诉请第三项相差1233800元。原告简廷东发表以下质证意见：证据一、（1）对借款凭证的真实性确认，但对合法性及关联性均不予确认，简廷东与晋业公司所签订的借款抵押合同明确约定了利息是月息2%，且应当将2%的月息先打入到柯汉良的账户，然后由柯汉良转入简廷东名下，但是从晋业公司所提供的凭证上来看，2014年2月份就付了两笔利息，一笔是156800元，另一笔也是156800元。若按照双方合同的约定2%的月息计算，应当是112000元，即晋业公司应当向柯汉良支付合同约定的112000元。但是晋业公司向柯汉良支付了156800元的款项，大于2%的利息，这与简廷东无关。这是晋业公司和柯汉良之间有某种利益关系。其次，晋业公司、叶镇华、梁志菁是证据交换当庭提交的付款凭证，但是简廷东所收取的利息仅仅是合同约定的2%，即晋业公司所打给柯汉良多余的费用并非双方所约定的2%的利息。那是晋业公司与柯汉良之间的另外的法律关系。简廷东根据抵押借款合同也可以提供柯汉良支付给简廷东的本金和利息的准确数额。（2）情况统计表是晋业公司单方制作的，且是打印件，故简廷东对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。证据二、真实性、合法性及关联性均予以确认。证据三、真实性、合法性及关联性均不予确认，这些都是网上的打印件。证据四、对叶镇华、梁志菁、晋业公司提供的证据证明剩余借款本金是769万元予以认同，但对利息不予认可。根据晋业公司所出具的借贷借据明确约定了月息是2%，至于晋业公司与柯汉良之间支付了多少的管理费，简廷东并不清楚，且也与简廷东无关，是晋业公司与柯汉良之间的居间行为，故简廷东收取的利息是严格按照规定收取的。叶镇华、梁志菁、晋业公司提供的借款本息情况汇总表是叶镇华、梁志菁、晋业公司单方制作的，没有经过简廷东及他人的承认，该证据不能成立。被告柯汉良发表如下质证意见：证据一和证据四、晋业公司还款付息凭证中的以柯汉良为收款人的银行转账凭证及柯汉良签名的收款收据的真实性、合法性及关联性予以认可，其他晋业公司自行给简廷东的转账凭证无法确认真实性，费用报销单、用款审批单为晋业公司自行制作，无法确认真实性、关联性和合法性。简廷东借款本息情况统计表的真实性、合法性和关联性不予确认，自2015年5月20日后，晋业公司直接与简廷东对接还款事宜，这部分的还款数据无法核实，但柯汉良确认收到了晋业公司支付的利息和借款咨询管理费，从2014年3月13日至2015年2月12日共十一期550万借款产生的利息和借款管理费共计1765200元。2014年2月12日至2015年2月12日共十二期560万借款产生的利息和借款咨询管理费共计2049600元。晋业公司主张按照月息2%计算利息是不当的，根据补充协议的约定，借款期限内到期后续期的利息按照月息2.5%的标准计算。另外，每月按照本金的0.8%支付借款咨询管理费，在借款期限内以及续期后该标准没有变化。从简廷东提交的银行转账凭证、晋业公司提交的银行转账凭证及柯汉良提交的部分转账凭证是可以体现出来的，三方的转账凭证也是一一对应的。证据二、对该证据的真实性、合法性均予以确认，但对关联性不确认，晋业公司解封后仍然可以实现过户。证据三、对其真实性、合法性及关联性均不予认可。这些都是网页上打印出来的，不具备参考价值，且房屋价格不属于政府定价，属于自由约定的范畴。被告柯汉良向本院提交以下证据：证据一、台胞证、通行证、身份证、户口簿、银行转账凭证、结婚证、担保书、银行转账流水、声明书、借款合同、民事判决书，拟共同证明柯汉良是受简廷东委托，以柯汉良的名义向借款人转账、办理物权登记事项、处理民间借贷纠纷等事项的受托人，而非担保人。本案简廷东提交的证据与现在柯汉良提交的证据中，担保书、银行转账流水、借款合同在格式条款上内容均高度一致，但两个案件柯汉良却被以不同的身份起诉，本案是担保人，另案是借款人，同样的模式，却产生不同的身份，这是矛盾的。明显不符常理。由此可知，柯汉良为简廷东的借贷业务受托人，既非担保人也非借款人。证据二、企业信用信息公示报告，拟证明柯汉良仅是博罗县一个小物业中介公司（博罗县诚安房地产顾问有限公司）的股东，注册资本才99万，后因经营惨淡退出公司，柯汉良根本无力承受千万债务。证据三、（2019）粤1322民初2395号案应诉通知书、传票、举证须知，拟证明柯汉良收到博罗县人民法院送达的简廷东诉柯汉良的相关起诉材料和证据材料，即柯汉良提供的的材料为博罗县人民法院送达给柯汉良的。证据四、2014年3月13日的112000元、2015年5月15日的14万元、2015年5月15日的13万元的转账凭证，拟证明这三笔款是柯汉良向简廷东支付的案涉款项。证据五、商品房存量明细，拟证明案涉担保物以及晋业公司的存量商品房的价值足以抵偿案涉债务。证据六、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司借贷借据，拟证明柯汉良为简廷东的借贷业务代理人（受托人和居间管理人），该借据显示晋业公司另每月支付借款利息的0.8%给柯汉良作为借款咨询管理费用，该内容印证了柯汉良为简廷东的居间管理人和受托人而非担保人。证据七、借款代收代转明细表、转账凭证，拟证明晋业公司通过柯汉良的账户还款和还利息，所还利息总额中有部分为柯汉良的居间报酬费用，其他部分的利息全部在柯汉良收取后转账给简廷东的配偶。550万元的借款至2015年5月15日后、560万元的借款至2015年5月20日后就未经柯汉良的账户转账，由简廷东与晋业公司双方自行沟通，与柯汉良无关。其中证据五、六、七为复印件，原件在简廷东处。原告简廷东发表以下质证意见：证据一、证据二、证据三，柯汉良提供的证据与本案没有任何因果关系，在本案中柯汉良是担保人，柯汉良所提交的证据的案件中是作为被告，并不矛盾，在另案中柯汉良也不是简廷东的受托人。证据四、该三笔款项与本案无关。且这三笔款项是本案的本金还是利息柯汉良也没有说清楚。证据五、对商品房存量明细的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，案涉房屋被法院查封，无法实现抵押。并不能免除柯汉良的保证责任。证据六、对借贷借据的真实性和合法性予以确认，但对关联性不确认。该借贷借据可以证明柯汉良是晋业公司的居间人，其收取晋业公司的居间费用是0.8%，且该借贷借据明确写明借款利率是月息2%且由晋业公司的所盖公章及叶镇华、梁志菁的亲笔签名，完全可以证明简廷东收取的利息是月息2%，至于晋业公司支付给柯汉良的居间费用是多少，简廷东不清楚。从简廷东所提交的本金利息明细及柯汉良所提交的借贷借据可以完全印证简廷东收取的案涉利息是月息2%。证据七、对借款代收代转明细表、转账凭证的真实性、合法性及关联性均不予确认，简廷东与该证据无关，柯汉良是本案借款的担保人。另外，简廷东也没有借款代收代转明细表、转账凭证的原件，都是柯汉良自己写的。后简廷东向本院提交一份说明，就柯汉良提交的证据四的三笔转账凭证，简廷东确认第一笔2015年5月15日的140000元与第二笔2015年5月15日的130000元予以认可，第三笔转账242000元不是本案的利息，简廷东不予认可。被告晋业公司、叶镇华、梁志菁发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及关联性均不予确认，晋业公司、叶镇华、梁志菁不是柯汉良所称的案件的当事人，也没有参与柯汉良与简廷东之间的交易，不清楚他们之间的关系。对证据四、晋业公司、叶镇华和梁志菁不是这三笔款项的经手人，故对这三笔款项的事情不清楚。对证据五、对商品房存量明细的合法性和真实性予以确认，关联性不确认。明细中案涉物业的价格应当按照现在的市场价格确定，不应以当时签署的明细表的确认价格为准。对证据六、对借贷借据的真实性、合法性及关联性予以确认。柯汉良提供的借款文件为格式文本，晋业公司通过柯汉良认识了简廷东，并向简廷东借款签署相关格式借款文件，晋业公司不清楚柯汉良与简廷东之间的内部关系。晋业公司已经实际按本金的0.8%支付咨询管理费给柯汉良。该费用应当属于借款的成本，属于借款的其他费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，借款人约定的利息和其他费用总额不应当超过年利率24%。对于未支付的利息，主张按照年利率24%来计算。对证据七、对于借款代收代转明细表和转账凭证，真实性和合法性予以确认，但对关联性不确认。晋业公司不是经手人，不清楚柯汉良和简廷东之间关于利息的结算事宜。从柯汉良提供的这份证据显示，晋业公司最后一期利息的支付时间是2015年2月11日（560万元）和2月12日（550万）。本院经审理查明，2014年2月12日，简廷东作为出借人、晋业公司作为借款人，签订了一份《房产抵押借款合同》，约定借款金额为560万元元，月利率为2%，即每月利息人民币112000元，借款期限自2014年2月12日至2014年8月12日。还款方式为晋业公司于每月12日前将利息转入简廷东指定的中国工商银行博罗支行6222082008000602357柯汉良账户，如逾期未缴付利息，晋业公司自愿按借款本金的千分之二/天加付罚息。晋业公司同意以位于东莞市石龙镇××北××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××、××套房屋面积合计956.64平方米作为借款抵押物。如晋业公司在约定日期内逾期超出两期未支付利息，简廷东有权将上述抵押物以借款金额人民币伍佰陆拾万元整过户到简廷东名下。如晋业公司在约定期限内未归还全部借款，除归还本息外，另每天支付本息的千分之二作滞纳金。晋业公司保证愿对此借款负所有的经济法律和刑事责任并承担所产生的一切费用。同日，晋业公司出具股东会决议，同意向简廷东借款560万元。晋业公司出具证明，指定叶镇华的账户为借款的收款账户。案外人陈金霞将借款560万元转入柯汉良的账户。2014年2月27日，柯汉良对该笔借款出具一份《担保书》，承诺上述借款到期无法收回借款本息，或晋业公司不按期支付利息时，由柯汉良负责。柯汉良名下的抵押房产全部归简廷东所有，柯汉良收到晋业公司支付的每月利息及归还的本金即转账至陈金霞账户。担保书内容真实，如有不实之词，担保人柯汉良愿意承担一切经济与法律责任。2014年3月13日，简廷东作为出借人、晋业公司作为借款人，签订了一份《房产抵押借款合同》，约定借款金额为550万元元，月利率为2%，即每月利息人民币110000元，借款期限自2014年3月13日至2014年9月13日。还款方式为晋业公司于每月13日前将利息转入简廷东指定的中国工商银行博罗支行6222082008000602357柯汉良账户，如逾期未缴付利息，晋业公司自愿按借款本金的千分之二/天加付罚息。晋业公司同意以位于东莞市石龙镇××北××单元：2201号、2202号、2401号、2402号、2601号、2602号、2801号、2802号、2单元：201号、202号、2105号、2106号、2801号、2802号共14套房屋面积合计947.24平方米作为借款抵押。如晋业公司在约定日期内逾期超出两期未支付利息，简廷东有权将上述抵押物产权以借款金额人民币伍佰伍拾万元整过户到简廷东名下。如晋业公司在约定期限内未归还全部借款，除归还本息外，另每天支付本息的千分之二作滞纳金。晋业公司保证愿对此借款负所有的经济法律和刑事责任并承担所产生的一切费用。同日，晋业公司出具股东会决议，同意向简廷东借款550万元。晋业公司出具证明，指定叶镇华的账户为借款的收款账户。案外人陈金霞将借款550万元转入柯汉良的账户，晋业公司出具收款收据确认收到上述借款550万元。2014年3月19日，柯汉良对该笔借款出具一份《担保书》，承诺上述借款到期无法收回借款本息，或晋业公司不按期支付利息时，由柯汉良负责。柯汉良名下的抵押房产全部归简廷东所有，柯汉良收到晋业公司支付的每月利息及归还的本金即转账至陈金霞账户。担保书内容真实，如有不实之词，担保人柯汉良愿意承担一切经济与法律责任。该《担保书》担保人落款处有柯汉良的签名，并加盖了博罗县诚安房地产有限公司的公章。2014年10月10日，简廷东作为出借人，晋业公司作为借款人，叶镇华、梁志菁作为保证人，签订了一份《补充协议书》，约定就晋业公司与简廷东之间的550万元借款，叶镇华、梁志菁自愿承担连带清偿的保证责任。借款期限延至2015年3月12日止。保证担保的范围为借款本金及利息、违约金、以及简廷东实现本项债权和担保权的律师费、担保费等全部费用。保证时间为本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年内。主合同展期的，以展期后确定的合同最终履行期限之日为届满之日。从2014年9月13日至2015年3月12日期限月息为2.5%，即每月利息为130000元。借款期限届满后，晋业公司仍不能足额归还借款及利息、违约金、居间费用的，简廷东对已经网签于简廷东名下或简廷东指定人员名下的，将位于东莞市石龙镇××北××单元：2401号、2402号、2601号、2602号、2801号、2802号、2单元：201号、202号、2105号、2106号、2801号、2802号。简廷东对上述12套房有优先购买权。在借款到期后，晋业公司无能力偿还本金及利息的情况下，晋业公司愿意将上述12套房以人民币450万价格出售给简廷东。履行协议中发生纠纷协商解决不成的，任何一方可向博罗县人民法律提起诉讼解决。2017年3月30日，简廷东作为出借人，晋业公司作为借款人，叶镇华、梁志菁作为保证人，签订了一份《协议书》，约定晋业公司确认至2017年3月30日仍不能归还借款本金769万元及至2016年1月12日止的利息361.9万元。叶镇华、梁志菁对晋业公司的上述债务承担连带清偿责任。各方一致同意晋业公司于2017年6月30日前一次性归还借款本金769万元，2017年8月15日归还2016年1月12日止的利息361.9万元。如晋业公司于2017年6月30日前未足额偿还简廷东借款本金769万元的，晋业公司应于2017年7月1日将其所有的、已经网签于简廷东或其指定人员名下的，位于东莞市石龙镇××北××单元××、××、××、××号；2单元201号、202号、2105号、2106号、1205号、1206号、1101号、1102号、203号、2801号、2802号房屋办理房产证到简廷东或指定人员名下；上述房产作价625万元，抵偿简廷东借款本金625万元；晋业公司应于2017年7月1日向简廷东一次性归还借款本金144万元。晋业公司未按照约定偿还欠款的，自逾期之日起15日内向简廷东支付2016年1月13日起至2016年12月31日止的利息335万元。叶镇华、梁志菁对晋业公司拖欠的借款本金和利息承担连带清偿责任。保证期限为自2017年3月30日起2年内。履行协议如发生纠纷协商解决不成的，任何一方可向房产所在地的人民法院提起诉讼解决。上述房屋已办理网签至柯汉良名下。2018年12月3日，简廷东主张晋业公司未按期归还借款本息，故诉至本院要求解决。另查明，简廷东向本院提交《民事委托代理合同》和发票，拟证明其因本案支出律师费250000元。简廷东向本院提交《保险单明细表》和发票，拟证明其因本案产生财产保全担保费16538元。经过质证及调查，简廷东与晋业公司一致确认晋业公司尚欠简廷东借款本金共769万元。本案当事人一致确认，案涉借款均是通过柯汉良作为中间人转进转出，直至2015年5月后柯汉良不再是案涉借款的中间人。但简廷东、晋业公司对截止至2016年1月12日的利息金额存在争议，简廷东主张截止至2016年1月12日的利息为《协议书》确认的361.9万元，该金额是晋业公司计算出来的，但其不清楚是按照何标准计算出来的。晋业公司则认为，截止至2016年1月12日的利息应为2385200元，《协议书》确定的利息361.9万元包括了支付给中间人柯汉良的居间费用，该居间费用为每月0.8%，再加上月息2%或2.5%，居间费和利息总计超过年利率24%。柯汉良认为居间费为晋业公司支付给其的借款咨询管理费用，晋业公司出具的借贷借据上约定就案涉560万元借款，晋业公司同意每月支付借款本金0.8%给柯汉良作为借款咨询管理费用。结合晋业公司、柯汉良、简廷东提交的转账记录及还款本息情况以及各方对账结果，就案涉两笔借款的还本付息以及支付中间费的情况，本院查明的情况如下：案涉560万元的借款本息、中间费支付情况表（金额：元）            时间              归还本金              剩余本金              晋业公司支付的      利息及中间费              简廷东收到的      利息                  2014年2月              0              560万              156800              112000                  2014年2月              0              560万              156800              112000                  2014年4月              0              560万              156800              112000                  2014年5月              0              560万              156800              112000                  2014年6月              0              560万              156800              112000                  2014年7月              0              560万              156800              112000                  2014年8月              0              560万              184800              140000                  2014年9月              0              560万              184800              140000                  2014年10月              0              560万              184800              140000                  2014年11月              0              560万              184800              140000                  2015年1-2月              0              560万              184800              140000                  2015年5月              120万              440万              184800              140000                  2016年2月              346000              405.4万              0              0                  2016年4月              54000              400万              0              0                  2016年6月              48万              352万              0              0                  2016年8月              43万              309万              0              0                  2016年9月                 60万              249万              0              0      案涉550万元的借款本息、中间费支付情况表（金额：元）            时间              归还本金              剩余本金              晋业公司支付的      利息及中间费              简廷东收到的      利息                  2014年3月              0              550万              154000              110000                  2014年4月              0              550万              154000              110000                  2014年5月              0              550万              154000              110000                  2014年6月              0              550万              154000              110000                  2014年7月              30万              520万              145600              104000                  2014年8月              0              520万              145600              104000                  2014年9月              0              520万              171600              130000                  2014年10月              0              520万              171600              130000                  2014年11月              0              520万              171600              130000                  2014年12月              0              520万              171600              130000                  2015年5月              0              520万              171600              130000      以上事实，有简廷东提交的《房产抵押借款合同》2份、股东决议2份、证明2份、汇款凭证2份、收据、《担保书》2份、《补充协议书》、《协议书》、《商品房备案登记证明书》15份、《委托代理合同》、发票、《保险单明细表》、发票、（2017）粤1971民初12979号民事判决书、《本金利息明细表》，晋业公司、叶镇华、梁志菁共同提交的晋业公司2015年-2016年、2014年1-6月、2014年7-12月还款付息凭证、简廷东借款本息情况统计表、不动产登记信息查询结果、安居客房产价格网上查询、两笔借款剩余借款本息汇总情况、简廷东借款本息情况统计表，柯汉良提交的台胞证、通行证、身份证、户口簿、银行转账凭证、结婚证、担保书、银行转账流水、声明书、借款合同、（2016）粤1322民初966号民事判决书、企业信用信息公示报告、转账凭证3份、商品房存量明细复印件、借贷借据复印件、借款代收代转明细表、转账凭证复印件以及本院的质证笔录、开庭笔录等予以佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，简廷东是台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。案涉《协议书》约定由房产所在地人民法院管辖，而合同约定的房产均位于广东省，故故本案属于本院管辖范围内，本院有权对本案行使管辖权。另，本案当事人未约定法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，本案应当适用最密切联系地的法律。案涉借款合同、担保书的签订地、履行地均在我国大陆，本案应当适用中华人民共和国大陆法律作为准据法。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否符合以房抵债的情形。二、案涉居间费是否属于案涉借款的利息。三、本案尚欠的借款本息的金额。四、律师费、担保费的承担。五、叶镇华、梁志菁、柯汉良的责任承担。本案是否符合以房抵债的情形简廷东主张，2017年3月30日，简廷东与晋业公司、叶镇华、梁志菁签订《协议书》，约定如晋业公司于2017年6月30日前未足额偿还简廷东借款本金769万元，晋业公司应于2017年7月1日将其所有的、已经网签于简廷东或其指定人员名下的，位于东莞市石龙镇××北××单元××、××、××、××号；2单元201号、202号、2105号、2106号、1205号、1206号、1101号、1102号、203号、2801号、2802号房屋办理房产证到简廷东或指定人员名下；上述房产作价625万元，抵偿简廷东借款本金625万元。因晋业公司及连带保证人均未还款，所以《协议书》中所有权的约定生效，晋业公司应以价值625万元的房产进行抵债。上述房产已办理网签，未办理抵押或过户。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”，本案中关于以房抵债的约定属于让与担保条款，根据上述规定，本案双方当事人之间的关系实际上属于民间借贷法律关系，而非买卖合同关系，故对于简廷东关于以房抵债的主张，本院不予支持。晋业公司所欠的债务应当清偿。二、案涉居间费是否属于案涉借款的利息根据本案查明的《案涉560万元的借款本息支付情况表》和《案涉550万元的借款本息支付情况表》可知，从2014年2月至2015年5月期间，柯汉良按照借款本金的0.8%收取了居间费。居间费实际由柯汉良而非简廷东收取，且晋业公司向柯汉良出具了《借据》，承诺向其每月支付0.8%的借款咨询管理费用，因此案涉居间费不属于借款利息。三、本案尚欠的借款本息的金额承上，柯汉良收取的每月0.8%的居间费不属于利息，晋业公司已经支付的利息部分是按照每月2%或者每月2.5%的标准计收，该利息计算标准符合双方在合同中的约定，也未超过年利率36%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，晋业公司尚未支付的利息应按年利率24%计算。因案涉560万元的借款和案涉550万元借款本金和利息是分开计收，因此应分开计算两笔借款的本息。（一）案涉560万元借款的本息简廷东、晋业公司一致确认案涉560万元借款，晋业公司尚欠借款本金为249万元，因此晋业公司应向简廷东归还该笔借款本金249万元及利息。晋业公司最后一次偿还该笔借款本金的时间为2016年9月19日，故2016年9月20日之后的利息，应以249万元为本金，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止。至于2016年9月20日之前的利息，晋业公司支付利息时间为2014年2月两次、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、2015年1-2月、5月均一次，因此晋业公司2015年1-2月和5月支付的利息按先后顺序应为2014年12月和2015年1月的利息。故晋业公司尚欠利息应从2015年2月13日开始计算至2016年9月19日，利息总计为1715320元。2015年2月至2016年8月的利息计算方式为：剩余本金*月息2%=当月利息，2016年9月的利息计算方式为：剩余本金*月息2%*6/30=当月利息。案涉560万元借款2016年9月20日之前尚欠的利息情况表（利息：元）            时间              2015．2                2015.3              2015.4              2015.5              2015.6              2015.7              2015.8              2015.9                  当月利息              112000              112000              112000              112000              88000              88000              88000              88000                  时间              2015.10              2015.11              2015.12              2016.1              2016.2              2016.3              2016.4              2016.5                  当月利息              88000              88000              88000              88000              88000              81080              81080              80000                  时间              2016.6              2016.7              2016.8              2016.9              合计                  当月利息              80000              70400              70400              12360              1715320      （二）案涉550万元借款的利息简廷东、晋业公司一致确认案涉550万元借款，晋业公司尚欠借款本金为520万元，因此晋业公司应向简廷东归还该笔借款本金520万元及利息。晋业公司支付利息的时间为2014年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年5月，因此晋业公司2015年5月支付的利息按先后顺序应为2015年1月的利息。因晋业公司在2014年7月之后再无归还该笔借款本金，因此就案涉550万元借款，晋业公司应以剩余520万元为本金，按年利率24%，从2015年2月14日开始计至清偿之日止。综上所述，对于简廷东主张的利息超过上述部分的，本院不予支持。四、律师费、担保费的承担晋业公司的违约行为致使简廷东以诉讼方式催收上述款项，依照《房产抵押借款合同》的约定，应该由晋业公司承担相关律师费、担保费。根据简廷东提交的《民事委托代理合同》、《发票》显示，简廷东所支出的律师费为250000元，该数额未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，故对简廷东要求晋业公司承担本案律师费250000元的诉请，本院予以支持。根据简廷东提交《保险单明细表》、《发票》显示，简廷东所支出的担保费为16538元，且本案采取了保全措施，因此简廷东的该项诉讼请求合理有据，本院予以支持。五、叶镇华、梁志菁、柯汉良的责任承担（一）叶镇华、梁志菁的责任承担根据《协议书》的约定，叶镇华、梁志菁对晋业公司的债务承担连带担保责任，保证担保的范围为晋业公司拖欠的借款本金和利息，保证期限为2017年3月30日起2年内。简廷东于2018年12月3日向本院起诉，因此该保证尚在保证期限内，故对于简廷东要求叶镇华、梁志菁对晋业公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。至于超过借款本息的范围，叶镇华、梁志菁无需承担连带清偿责任。叶镇华、梁志菁承担连带保证责任后，可依法向晋业公司追偿。（二）柯汉良的责任承担根据柯汉良出具的《担保书》显示，简廷东所借出的上述借款无法收回本息，或晋业公司不按期支付利息时，由柯汉良负责。如有不实之词，担保人柯汉良愿意承担一切经济与法律责任。案涉《担保书》未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此，柯汉良应为案涉债务承担一般保证责任。简廷东与晋业公司于2014年2月12日签订《房产抵押借款合同》，约定借款金额为560万元，借款期限为2014年2月12日至2014年8月12日止。柯汉良于2014年2月27日向出具《担保书》，为晋业公司的上述债务承担一般保证责任。简廷东与晋业公司于2014年3月13日签订《房产抵押借款合同》，约定借款金额为550万元，借款期限为2014年3月13日至2014年9月13日止。柯汉良于2014年3月19日出具《担保书》，为晋业公司的上述债务承担一般保证责任。两份《担保书》均未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，柯汉良的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因此，柯汉良对案涉560万元的借款的担保期限至2015年2月12日止，对案涉550万元的借款的担保期限至2015年3月13日止，案涉两笔借款均已超过担保期限。柯汉良也未重新签订担保书，承诺对案涉债务继续承担保证责任，简廷东提交的（2017）年1971民初12979号民事判决书亦不能证明柯汉良在担保期限届满后仍继续承担保证责任，故对于简廷东要求柯汉良对晋业公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十四条、第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市滨江晋业房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告简廷东归还借款本金249万元及利息（利息分两段计算：2016年9月19日之前的利息总计为1715320元；从2016年9月20日起至实际清偿之日止的利息，以249万元为本金，按年利率24%的标准计算）；二、限被告东莞市滨江晋业房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告简廷东归还借款本金520万元及利息（以520万元为本金，按年利率24%，从2015年2月14日开始计至实际清偿之日止）；三、被告叶镇华、梁志菁对东莞市滨江晋业房地产开发有限公司的上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、限被告东莞市滨江晋业房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告简廷东赔偿律师费损失250000元、担保费损失16538元；五、驳回原告简廷东的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费122574.42元、保全5000元，合计127574.42（原告简廷东已预交），由被告东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、叶镇华、梁志菁负担。如不服本判决，原告简廷东在收到判决书三十日内，被告东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、叶镇华、梁志菁、柯汉良在收到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年十二月八日书记员  蒋 航附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。法信超链：地方法规1篇案例18篇裁判100612篇期刊2篇×《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。