山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2439号原告：范某，女，1982年3月28日出生，汉族，住祁县山西省，系死者温贵根之妻。原告：张银桃，女，1954年11月20日出生，汉族，住山西省祁县，系死者温贵根之母。原告：温焕刚，男，1949年11月26日出生，汉族，住山西省祁县，系死者温贵根之父。原告：温某，女，2007年7月26日出生，汉族，住祁县山西省，系死者温贵根之女。法定监护人：范某，女，1982年3月28日出生，汉族，住祁县山西省，系死者温贵根之妻。四原告共同委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：霍思杰，山西佳镜律师事务所实习律师。被告：高向丰，男，1977年3月4日出生，汉族，住山西省阳城县。被告：晋城市神通经贸有限公司，住所地晋城开发区东上庄立交桥南。法定代表人：高天明，经理。被告：徐加振，男，1980年9月23日出生，汉族，住山东省蒙阴县。被告：蒙阴县金泓运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县蒙阴镇南环路。法定代表人：张秀英，经理。被告：田春华，男，1970年10月5日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：高学华，住河北省涿州市。被告：武有刚，男，1983年7月5日出生，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人：魏河，山西祁明律师事务所律师。被告：祁县三六九运业有限公司，住所地山西省晋中市祁县东观镇东高堡村大运公路旁。法定代表人：薛君，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司，住所地山西省晋城市城区凤台西街2923号。负责人：张晋波，经理。委托诉讼代理人：田炜芳，女，1986年1月19日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区邮电前街7号10号楼16层1号，系该单位职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司，住所地山东省临沂市蒙阴县云蒙路与新华路交汇处西200米路南。负责人：赵勇，经理。委托诉讼代理人：李云，山东图文律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人：邢运江，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市榆次区新建北路308号。负责人：宋志文，经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。原告范某、张银桃、温焕刚、温某诉被告高向丰、晋城市神通经贸有限公司、徐加振、蒙阴县金泓运输有限公司、田春华、高学华、武有刚、祁县三六九运业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人寿晋城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称人保蒙阴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保晋中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日，公开开庭进行了审理。原告范某、张银桃、温焕刚、温某的共同委托诉讼代理人秦英杰、被告武有刚的委托诉讼代理人魏河、被告人寿晋城支公司的委托诉讼代理人田炜芳、被告人保蒙阴支公司的委托诉讼代理人李云、被告人保晋中分公司的委托诉讼代理人吴俊岗均到庭参加诉讼，被告高向丰、晋城市神通经贸有限公司、徐加振、蒙阴县金泓运输有限公司、田春华、高学华、祁县三六九运业有限公司、人保保定分公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某、张银桃、温焕刚、温某依法向本院提出诉讼请求：1、判令高向丰、晋城市神通经贸有限公司、徐加振、蒙阴县金泓运输有限公司、田春华、高学华、武有刚、祁县三六九运业有限公司共同赔偿原告各项诉讼共计957186.5元2、判令被告人寿晋城支公司、人保蒙阴支公司、人保保定分公司、人保晋中分公司在其承保的保险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先赔偿。3、诉讼费用由上述所有被告共同承担。事实与理由：2019年9月8日4时20分，受害人温贵根驾驶登记在被告祁县三六九运业有限公司名下由被告武有刚实际所有的×××/×××号重型半挂货车行驶至太原环城高速公路(由东向西)40km+287m时，与前方被告高向丰驾驶登记在被告晋城市神通经贸有限公司名下的×××/×××号重型半挂货车，被告徐加振驾驶登记在被告蒙阴县金泓运输有限公司名下的×××/×××号重型半挂货车及被告田春华驾驶登记在被告高学华名下的×××号重型厢式货车依次碰撞，造成受害人温贵根当场死亡，四车及路产、货物损坏的道路交通事故。本次事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队五大队出具的事故认定书认定：受害人温贵根承担事故的主要责任；被告高向丰承担事故次要责任；被告徐加振承担事故次要责任；被告田春华不承担事故责任。×××/×××车、×××/×××车、×××号车、×××/×××车分别在被告人寿晋城支公司、人保蒙阴支公司、人保保定分公司、人保晋中分公司，投保了交强险及商业险。事故发生至今，原告就其损失多次要求各被告进行赔偿，但均被拒绝。原告无奈，为维护自身的合法权益，诉至法院。被告武有刚辩称，1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而被告武有刚与受害人温贵根为雇佣关系，二者之间并非同一法律关系，本案被告武有刚与受害人温贵根之间应赔偿产生的纠纷为提供受害者责任纠纷。而因雇佣关系产生的纠纷为提供劳务者受害责任纠纷。因此，原告在本案中不应当一并主张。2、被告武有刚对于事故发生的经过及责任认定均无异议。3、涉案车辆系被告武有刚分期付款方式向被告祁县三六九运业有限公司购买，本次事故给原告造成的损失，应当是由被告人保晋中分公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分，由各方当事人按照事故责任比例予以承担。同时，主次承担责任的比例应当是主要责任承担60%，次要责任各承担20%，比较公平。4、受害人温贵根对于自身的损失应当承担一定的责任，根据《侵权责任法》第35条规定，提供劳务一方，因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，而受害人温贵根在本案中承担事故主要责任其自身有重大过失，因此对于三者车辆赔偿的损失之外的剩余损失，先由受害人温贵根按照自身的过错承担相应的责任。才能由被告武有刚予以承担。同时由于被告武有刚的涉案车辆在被告人保晋中分公司投保有商业险，若仍有不足，才由被告武有刚承担，且对被告武有刚已经支付原告的6万元应予扣除。被告人保蒙阴支公司辩称，本次交通事故属实，涉案车辆×××/×××车在被告人保蒙阴支公司投保交强险和商业险100万元，附加不计免赔，在核实车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证合法有效，且不存在免赔拒赔的情况下，同意在保险责任范围内赔偿。超出交强险部分应当先扣除无责车辆的赔付，由被告人保蒙阴支公司与另一次责方按照15%的责任比例予以承担。原告的各项赔偿应该按照农村标准予以计算。另，受害人负事故的主要责任存在重大过错，精神抚慰金不予承担。对于责任比例应按照三、七予以认定，诉讼费等程序性费用不予承担。被告人寿晋城支公司辩称，×××/×××车在被告人寿晋城支公司投保交强险和商业险100万元，行驶证、驾驶证、营运证不免赔事由在保险范围内进行赔付应先由两个次责及一个无责在交强险内承担，超出部分按事故责任比例即15%进行承担。诉讼费不在保险赔偿范围内，不予承担。被告人保晋中分公司辩称，×××车辆的车上人员险为20万元，被告祁县三六九运业有限公司投保时间为2019年8月11日到2020年8月11日。被告人保晋中分公司待查看事故认定书，受害人温贵根的驾驶证、从业证、车辆的运输行驶证后以确认保险责任。同时，对于原告的合理诉求由两个次责的交强险和无责的交强险先行赔付，被告人保晋中分公司按40%的责任承担，且不超出保险范围。另，诉讼费不予承担。被告祁县三六九运业有限公司未到庭，但向本院提交书面答辩意见：1、本案肇事车辆×××、×××号半挂牵引车的实际所有人为被告武有刚，该车与被告祁县三六九运业有限公司为分期付款购车关系，被告武有刚应当承担该车在本案中的赔偿义务及一切法律后果。2、本案肇事车辆×××、×××号半挂牵引车在被告人保晋中分公司投保有道路交通事故责任强制保险及机动车商业保险。对于原告的合理损失应由被告人保晋中分公司及其他被告在道路交通事故责任强制保险及机动车商业保险范围内予以赔付。3、保险赔付不足部分应由本案肇事车辆的实际所有人被告武有刚承担，理由为被告祁县三六九运业有限公司与被告武有刚就×××、×××号半挂牵引车签订有分期付款购车合同，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（2000年12月1日法释【2000】38号），被告祁县三六九运业有限公司不应承担赔偿责任。被告祁县三六九运业有限公司既不能支配该车的营运，也未从该车的运营中获得利益，故被告祁县三六九运业有限公司不应对×××、×××号重型半挂牵引车发生交通事故造成的损害承担责任。4、被告祁县三六九运业有限公司既不是直接侵权人，也不是赔偿义务人，不承担本案的诉讼费及其他费用。被告蒙阴县金泓运输有限公司未到庭，但在庭后向本院提供书面答辩意见：被告徐加振是×××/×××号车的实际车主，被告蒙阴县金泓运输有限公司只是保留所有权的登记车主，该车辆由被告徐加振实际占有、经营、收益并承担风险。上述车辆在被告人保蒙阴分公司投保交强险和商业险，对于原告的合理合法损失，应当由上述保险公司和被告高向丰驾驶的×××/×××号车在交强险赔偿范围和限额内先行赔偿，然后再由被告田春华驾驶的×××号车在交强险无责限额内承担。超出的部分损失应当按照事故责任比例由×××/×××号车的商业险投保保险公司承担最多不超过15%的赔偿责任。被告高向丰、晋城市神通经贸有限公司、徐加振、田春华、高学华、人保保定分公司经本院依法传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。根据有效证据，结合诉讼各方当庭陈述，本院认定事实如下：2019年9月8日，受害人温贵根驾驶×××/×××号重型半挂货车行驶至太原环城高速公路（由东向西）40km+287m时，与前方被告高向丰驾驶的×××/×××号重型半挂货车、被告徐加振驾驶的×××/×××号重型半挂货车及被告田春华驾驶的×××号重型厢式货车依次碰撞，造成受害人温贵根当场死亡，四车及路产、货物损坏的道路交通事故。该事故中，受害人温贵根驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路行驶，且未确保安全，致使事故发生。被告高向丰、被告徐加振驾驶的车辆分别在高速公路上行驶时，其所驾驶的车辆后部反光标识不符合相关规定，根据山西省公安厅交通警察总队高速一支队五大队作出的第146105120190000006号道路交通事故书认定，受害人温贵根承担事故的主要责任，被告高向丰承担事故的次要责任，被告徐加振承担事故的次要责任，被告田春华不承担事故责任。受害人温贵根驾驶的×××/×××号重型半挂货车系被告武有刚向被告祁县三六九运业有限公司分期付款购买，被告武有刚为该车的实际运营者，被告祁县三六九运业有限公司为保留所有权人，该车在被告人保晋中分公司投有交强险和20万元的车上人员险（司机），被告高向丰驾驶的被告晋城市神通经贸有限公司实际所有的×××/×××号重型半挂货车在被告人寿晋城支公司投有交强险和100万元的第三者责任商业险，被告徐加振驾驶的被告蒙阴县金泓运输有限公司实际所有的×××/×××号重型半挂货车在被告人保蒙阴支公司投有交强险和100万元的第三者责任商业险，被告田春华驾驶的被告高学华实际所有的×××号重型厢式货车在被告人保保定分公司投有交强险。另，原告范某系受害人温贵根之妻，原告张银桃系受害人温贵根之母，原告温焕刚系受害人温贵根之父，原告温某系受害人温贵根之女。事故发生时，原告温焕刚为69周岁，原告张银桃为64周岁，原告温某为12周岁。原告温焕刚与原告张银桃共育有三个子女，原告范某与受害人温贵根育有一女温某。受害人温贵根、原告范某2014年购买山西省第二段压厂南街宿舍3号楼2单元4层3号室住房一套，并至事故发生之日一直居住于此。原告范某与原告温某户口性质为非农业家庭户口，而原告张银桃与原告温焕刚户口性质为农业家庭户口，并一直居住在山西省祁县贾令镇夏家堡村。为办理受害人温贵根的交通事故以及相关丧葬事宜，原告范某、张银桃、温焕刚产生了必要的交通费用和误工损失。本院认为，山西省公安厅交通警察总队高速一支队五大队作出的第146105120190000006号道路交通事故书，到庭当事人均无异议，且该责任认定书并无不妥，故本院予以采纳，即：受害人温贵根承担事故的主要责任，被告高向丰承担事故的次要责任，被告徐加振承担事故的次要责任，被告田春华不承担事故责任。本院认定如下：1、死亡赔偿金620700元，受害人温贵根一直居住在城镇，按照山西省2018年度城镇居民人均可支配收入31035元计算，因受害人温贵根未满60周岁，计算20年，即31035元/年×20年。2、精神抚慰金50000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平。根据上述规定结合受害人温贵根死亡的情况，以及当地的平均生活水平等因素，酌情认定精神抚慰金为50000元。3、丧葬费33834.5元。按照山西省2018年城镇单位在岗职工年平均工资67669元标准计算（67669元÷12个月×6个月）。4、被扶养人生活费141918元。原告温焕刚与原告张银桃属于农业家庭户，且二人一直居住于夏家堡村，属农村居民。原告温某属于非农业家庭户，且一直居住于山西省第二段压厂南街宿舍3号楼2单元4层3号室住房，为城镇居民。因此，对原告温焕刚、原告张银桃按照山西省2018年农村居民年生活消费支出9172元计算被扶养人生活费，对原告温某按照山西省2018年城镇居民人均消费性支出19790元计算被扶养人生活费。即（1）父亲：9172元×[20年-（69岁-60岁）]÷3人=33631元。（2）母亲：9172元×[20年-（64岁-60岁）]÷3人=48917元。（3）女儿：19790元×（18岁-12岁）÷2人=59370元。5、交通费2000元。原告未提交实际发生的交通票据，但因发生交通事故和办理相关丧葬事宜造成原告的交通费为客观事实，本院酌情予以支持2000元。6、误工费2177元。原告未向本院提供相关的误工证明，但处理受害人温贵根的交通事故和丧葬事宜，原告温焕刚、张银桃、范某产生误工损失为客观事实，本院酌情按照2018年山西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算三人五天的误工损失，即52963元÷365天×5天×3人=2177元。共计850629.5元。受害人温贵根驾驶的被告武有刚向被告祁县三六九运业有限公司分期付款购买的×××/×××号重型半挂货车在被告人保晋中分公司投有交强险和20万元的车上人员险（司机），被告高向丰驾驶的被告晋城市神通经贸有限公司实际所有的×××/×××号重型半挂货车在被告人寿晋城支公司投有交强险和100万元的商业险，被告徐加振驾驶的被告蒙阴县金泓运输有限公司实际所有的×××/×××号重型半挂货车在被告人保蒙阴支公司投有交强险和100万元的商业险，被告田春华驾驶的被告高学华实际所有的×××号重型厢式货车在被告人保保定市分公司投有交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告武有刚与受害人温贵根之间为雇佣关系，被告武有刚为接受劳务一方，受害人温贵根为提供劳务一方，受害人温贵根死亡的结果是在从事雇佣活动中遭受的损害，且交通事故认定书中认定受害人温贵根承担主要责任是因其驾驶的机动车机件不符合技术标准，故被告武有刚应对受害人温贵根的死亡承担赔偿责任。被告祁县三六九运业有限公司仅为保留所有权人，并未支配该车的营运，也未从该车的运营中获得利益，对本次事故的发生并无过错，被告祁县三六九运业有限公司不承担责任。另，结合事故时各方行为，本院认定承担主要责任方和两个次责任方按照6:2:2的比例承担赔偿责任为宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，被告人寿晋城支公司、人保蒙阴支公司、人保保定分公司在保险限额内承担保险责任，不足部分由各过错方按照各自的过错比例承担。故，被告人保保定分公司在交强险的限额内承担11000元；被告人保蒙阴支公司、人寿晋城支公司分别在交强险和100万元第三者责任商业险限额内承担（850629.5元-110000元×2-11000元）×20%＋110000元=233925.9元；受害人温贵根驾驶的车辆承担（850629.5元-110000元×2-11000元）×60%=371777.7元，其中被告人保晋中分公司按照保险责任优先在车上人员险20万限额内承担20万元，剩余171777.7元由被告武有刚承担，即（850629.5元-231000元）×60%-200000元。生命诚可贵！生命权至高无上，是近代以降不言自明的普世真理，对生命权的任何侵犯应视为最严重的侵权行为，侵权人必须承担侵权责任。本案中，本次交通事故导致受害人温贵根当场死亡，使死者温贵根家人温焕刚、张银桃、范某、温某内心遭受巨大打击，肇事方也都为各自的违法行为付出了代价。死者长已矣，存者且珍惜。本院希望有关当事人：一要汲取教训，进一步增强规则意识和敬畏意识；二要向前看，尽快从本案的阴影中走出来，好好生活和工作，须知生命中不只有官司，还有很多美好的东西要去体味。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第七条、第九条、第十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十九条第二款、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告范某、张银桃、温焕刚、温某共计233925.9元；被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告范某、张银桃、温焕刚、温某共计233925.9元；被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告范某、张银桃、温焕刚、温某共计11000元；被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告范某、张银桃、温焕刚、温某共计200000元；被告武有刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告范某、张银桃、温焕刚、温某共计171777.7元。二、驳回原告范某、张银桃、温焕刚、温某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13372元，减半收取6686元，由被告高向丰和晋城市神通经贸有限公司共同负担1337.2元，被告徐加振和蒙阴县金泓运输有限公司共同负担1337.2元，被告武有刚负担4011.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 齐万喜二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘香平书 记 员 宋立平书 记 员 宋立平