内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院   民事判决书   （2018）内0304民初861号   原告：乌海市广源鼎商贸有限公司（原乌海市广源小额贷款有限公司）。   法定代表人：贺瑞。   委托诉讼代理人：康福元，系内蒙古振昊律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王春华。   被告：樊英，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：罗永钢（与樊英系夫妻关系），系乌海市宏丰房地产开发有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。   被告：乌海市宏丰房地产开发有限责任公司。   法定代表人：罗永钢，系该公司董事长。   被告：乌海市开元商品混凝土有限责任公司。   法定代表人：罗吉军，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：罗永钢。   本院受理原告乌海市广源鼎商贸有限公司（原乌海市广源小额贷款有限公司，于2019年9月27日公司名称由乌海市广源小额贷款有限公司变更为乌海市广源鼎商贸有限公司，以下简称乌海广源公司）与被告樊英、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司（以下简称乌海宏丰公司）、乌海市开元商品混凝土有限责任公司（以下简称乌海开元公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘晓东独任并公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。原告乌海广源公司的委托代理人康福元、王春华，被告乌海宏丰公司的法定代表人暨被告樊英、被告乌海开元公司的委托代理人罗永钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告乌海广源公司向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令三被告偿付原告借款本金1000万元。二、请求依法判令被告偿付所欠原告借款利息1405万元。三、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由，2011年6月23日至2011年7月6日被告樊英因生意需要，经与原告协商分四次从原告处贷款共计1000万元。当时约定月利率为三分，并由被告乌海宏丰公司和被告乌海开元公司提供保证担保。同时签订了《借款合同》和《保证合同》。合同签订后，原告依照约定支付被告樊英借款。合同到期后，被告表示无力偿付所欠原告借款本金及利息。经协商后，被告樊英、乌海宏丰公司自愿以乌海宏丰公司开发的位于乌海市××区坊盛世华庭商住北区十二套商品房抵顶被告樊英所欠原告借款本息（其中也包括罗永钢所欠款项本息）。2013年元月5日、元月6日以及2013年元月7日被告乌海宏丰公司与原告指定人员吕忠、贺小林、高莉以及李建东签订了《商品房买卖合同》的网签合同。同时被告乌海宏丰公司为四人出具了收款收据，并于2013年元月10日将上述房屋钥匙交付原告指定人员。2013年元月31日乌海市房屋产权交易登记中心为原告方出具了商品房预告登记，2013年2月23日被告乌海宏丰公司为原告出具了证明，原告开始使用该房屋。   2015年乌海宏丰公司因与其实际控股的阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司（实际控股34%）借款合同纠纷一案，阿拉善人民法院以（2015）阿商初字第4号《民事裁定书》裁定将吕忠、贺小林、李建东和高莉名下的房产全部查封。后阿拉盟中级人民法院以（2015年）阿商初字第4号《民事判决书》判决该房屋与该案无关。由于阿拉善盟中级人民法院一直未将上述房屋予以解封，故高莉、李建东、吕忠、贺小林四人向阿拉善盟中级人民法院提出了执行异议申请，2016年元月4日阿拉善盟中级人民法院又以（2015）阿执异字第7号《执行裁定书》裁定驳回执行异议，后原告及其指定人员以执行异议之诉维权，但最终无果。期间被告乌海宏丰公司为了配合阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司的强制执行，于2016年向乌海市仲裁委员会申请了仲裁。该仲裁裁决中认定高莉、李建东、吕忠、贺小林与被告乌海市宏丰房地产开发有限公司所签《商品房买卖合同》合法有效。   综上所述，三被告为了逃避债务，利用关联公司之间的诉讼，企图损害原告合法权益，为了维护原告合法权益，故依法诉至法院，请求依法判如所请。   被告樊英辩称，借款1000万元属实。2013年1月5日、6日、7日后，原告办完房屋手续，将房屋出租，请求按照1.5%计算和收取利息。   被告乌海宏丰公司：借款是乌海宏丰公司用的，乌海宏丰公司愿意承担还款责任。   被告乌海开元公司：乌海开元公司担保责任已经到期，借款与乌海开元公司没有任何关系，乌海开元公司不承担还款责任。   原告乌海广源公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：   证据一,借款合同。用以证明被告向原告借款1000万元。   证据二,打款凭证及借款凭证。用以证明原告给被告打款，履行了借款义务。   证据三，保证合同。用以证明被告乌海宏丰公司和被告乌海开元公司对被告的借款提供保证担保。   证据四，还款明细表。用以证明被告樊英从2011年6月23日至2013年8月7日分35次共偿还利息515万元。   被告樊英质证认为，对于证据一认可，真实性无异议。对于证据二认可，真实性无异议。对于证据三认可，真实性无异议。对于证据四认可，真实性无异议。   被告乌海宏丰公司质证认为，对于证据一至四认可，真实性无异议。   被告乌海开元公司质证认为，对于证据一至四认可，真实性无异议。   三被告均未举证。   根据双方当事人的陈述意见，以及原、被告的举证、质证情况和庭审调查情况，本院认定下列案件事实：   2011年6月23日至2011年7月6日期间，被告樊英与原告共签订了四份分别为250万元的借款合同，从原告处借款共计1000万元。合同分别约定借款期限半年，月利率3%。   被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司和被告乌海市开元商品混凝土有限责任公司提供保证担保与原告签订了四份《保证合同》，为这1000万元借款提供担保。合同签订后，原告扣除借款一个月的利息30万元，实际支付被告樊英借款970万元（2011年6月23日支付485万元，2011年7月6日支付485万元）。原告以未付被告的30万元作为被告归还的第一个月的利息，截止2013年8月7日，原告账目显示被告还利息515万元，其中有未支付被告的30万元作为利息记账，被告实际支付原告款为485万元。   本院认为，债务应当清偿。原、被告签订了1000万元的借款合同，但原告预先扣除利息30万元，被告实际取得970万元，按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告预先扣除的30万元，不能作为借款本金认定，本金应当按照970万元予以确认。给被告记账的还款30万元实际是扣被告的本金计算到被告还款里，被告所还款应当按照485万元认定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。也就是说对于在年利率24%至36%之间约定的利息，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但尚未履行的，法院只保护年利率24%，就本案而言，按照合同约定，双方约定的月利率3%，也就是年利率36%，被告自愿给付的485万元，按照约定的年利率36%计算，不违反法律规定，但尚未给付的应当按照年利率24%计算。具体计算如下：被告2011年6月23日借款485万元，2011年7月6日借款485万元，2011年6月23日至2011年7月6日，共计18天，485万元的利息为8.73万元（485万元*3%/30天*18天=8.73万元），从2011年7月6日起，借款本金成为970万元，被告所付利息还结余476.27万元，本金970万元，按照月利率3%计算，每月利息为29.1万元，故476.27万元可支付16.37个月的利息，从2011年7月6日起加16.37个月，则为2012年11月16日，被告所付485万元利息按照月利率3%，付到2012年11月16日就没有了，从2012年11月16日起，年利率应当调整为24%计息。至2018年6月20日，合计为67.13个月，利息计算应当为1302.322万元（970万元*2%*67.13个月=1302.322万元）。故被告应当偿还原告本金970万元，利息1302.322万元。原告提出的超过本院认定的部分，本院不予支持。   关于担保问题，被告乌海宏丰公司作为借款的担保人，其法定代表人罗永钢为被告樊英的丈夫，乌海宏丰公司自认该借款用于乌海宏丰公司的经营，不论担保是否超期，自愿偿还此款，按照自愿原则，故被告乌海宏丰公司与被告樊英共同偿还借款及利息。乌海开元公司抗辩其担保期已过，双方的保证期间为两年，在此期间原告没有向乌海开元公司主张权利，故被告乌海开元公司不再承担担保义务，对原告要求乌海开元公司承担担保责任的请求，本院不予支持。至于被告提出给原告开出过商品房，原告收取房租，请求核减利息的问题，因被告给原告开出的商品房已发生争议，经法院审理，故本案中不做调整。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：   一、由被告樊英与被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司在本判决生效后五日内偿还原告乌海市广源鼎商贸有限公司（原乌海市广源小额贷款有限公司）借款本金970万元，并支付原告至2018年6月20日的利息1302.322万元，合计2272.322万元。   二、驳回原告乌海市广源鼎商贸有限公司（原乌海市广源小额贷款有限公司）的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费162050元，保全费5000元，合计167050元，由原告承担12115元，被告樊英与被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司承担154935元（原告预交25000元）。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   审 判 长 刘晓东   审 判 员 姜 梅   人民陪审员 李玉梅  二〇一九年十二月五日   书 记 员 李静石