福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0824民初3250号 原告:钟建兰，女，1979年8月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：赖可财，男，1964年7月12日出生，汉族，农民，系原告表哥，住福建省武平县。 被告：兰启文，男，1980年9月7日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告钟建兰与被告兰启文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟建兰及其委托诉讼代理人赖可财到庭参加诉讼。被告兰启文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟建兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还向原告所借人民币245314元；2、依法判决被告承担借款本金自2019年9月1日起至借款还清日止按福建省农村信用合作联社年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告系同学、朋友关系。被告于2018年初至2019年以资金周转困难为由陆续向原告借款计人民币581814元，该款由被告指定的账户陆续转入，其中兰启文本人账户转入68790元，现金30000元；钟海燕（律师）账户2000元，王灿凤（提供设备的老板）账户151000元；曾祥有（被告朋友，麻州XX村书记）账户90000元；谢福生（被告朋友）账户16040元；倪晓钦（龙工老板）账户187500元；詹前焕（被告亲戚）账户3200元；朱晓文（被告亲戚）账户18600元；朱建明（被告亲戚）账户2500元；陈樱（被告亲戚）账户1000元；李洪芳（被告姐夫）账户11184元。而这期间被告陆续向原告归还人民币计336500元，其中被告转来236500元，谢福生转来100000元，仍欠人民币245314元未归还原告。原告本意是为被告资金暂时周转一下，无奈原告不守信用一直拖延不还。2019年3月9日，原告找被告交涉，当时因没有明细账，双方大概计算被告仍欠原告人民币240000元，被告书写了借条并答应2019年8月归还，现已过还款的日期，被告拒不归还借款。 兰启文未作答辩。 钟建兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、2019年3月9日借条一份，证明被告向原告借款出具的借条，欠原告借款的事实。兰启文在本院(2019)闽0824民初2525号案对该份证据的质证意见为：其与原告及第三人曾祥有一起在江西麻州投资沙场，曾祥有占有50%的股份，其与原告共50%的股份；沙场是2018年7月23日开始运行，其与原告是投资设备，当时由原告管理账目；由于经营不善，沙场于2018年12月15日停止生产，设备总投资68万元，补偿曾祥有7万元；总共投资75万元，现金投入50万元左右，因为有沙场收入贴进去。借条由来：合伙开发沙场时，原告出资21万元；2019年1月份左右，原告在工业园区定购套房，交了3万元定金，由于沙场拿不出资金，怕定金被房东没收，就将该3万元与原告出资的21万元一并写入借条，3万元是当时沙场承认的。钟建兰针对兰启文质证意见，认为：兰启文所述不属实，是有沙场，但其没有参与沙场生意；兰启文叫其把钱转入谁的账户，其就转入谁的账户；购买房屋时，其用信用卡支付了3万元，不属于兰启文所述的情况。借款中有3万元是2018年8月底至9月初用现金支付给兰启文的，该款是包含在借条24万元中的。 2、钟建兰与兰启文的转账存款明细账一份，证明2018年3月23日至2019年1月16日，原告向被告转账合计68790元，另原告交现金30000元给被告。兰启文在本院(2019)闽0824民初2525号案对该份证据的质证意见为：有收到上述款项，但该款是合伙做生意时用于支付购买设备用的。 3、钟建兰与钟海燕的账户存款明细账一份，证明原告将所借款转账到被告指定的钟海燕律师账户2000元。 4、钟建兰与王灿凤账户存款明细账、王灿凤出具的证明各一份，证明原告将所借款转账到被告指定的王灿凤账户151000元。兰启文在本院(2019)闽0824民初2525号案对该份证据的质证意见为：不清楚，未收到该款项。 5、钟建兰与曾祥有的账户存款明细账一份，证明原告将所借款转账到被告指定的曾祥有账户90000元。兰启文在本院(2019)闽0824民初2525号案对该份证据的质证意见为：其未收到该款，不清楚。 6、钟建兰与谢福生的账户存款明细账一份，证明原告将借款转账至被告指定的谢福生账户合计16040元，分8次转账。 7、钟建兰与倪晓钦的账户存款明细账及兰盛连出具的证明各一份，原告将所借款转账到被告指定的倪晓钦账户187500元。兰启文在本院(2019)闽0824民初2525号案对该份证据的质证意见为：不清楚该事，款项不是打入其账户的。 8、钟建兰与詹前焕的账户存款明细账一份，证明原告将借款3200元转账至被告指定的詹前焕账户。 9、钟建兰与朱晓文的账户存款明细账一份，证明原告将借款18600元转账至被告指定的朱晓文账户。兰启文在本院(2019)闽0824民初2525号案对该份证据的质证意见为：其不清楚此事实，没有收到该款。 10、钟建兰与朱建明的账户存款明细账一份，证明原告将借款2500元转账至被告指定的朱建明账户。兰启文在本院(2019)闽0824民初2525号案对该份证据的质证意见为：不清楚此笔款项的来龙去脉。 11、钟建兰与陈樱的账户存款明细账一份，证明原告将借款1000元转账至被告指定的陈樱账户。兰启文在本院(2019)闽0824民初2525号案对该份证据的质证意见为：不清楚，没有收到该款项。 12、钟建兰与李洪芳账户的存款明细账一份，证明原告将借款11184元转账至被告指定的李洪芳账户。 13、钟建兰与兰启文、谢福生的账户存款明细账各一份，证明被告兰启文及案外人谢福生还款至钟建兰账户合计336500元。 14、原告与被告的微信聊天记录截图一份，证明原告向被告催还借款的事实。 15、被告与卖铲车老板兰盛连的微信聊天记录截图一份，证明卖铲车老板向兰启文提供付款账号，兰启文将账号给其，让其转账的事实。 兰启文未向法庭提交证据。 对钟建兰提交的证据，本院认证如下： 证据1是借条一份，该借条内容为“今借钟建兰人民币贰拾肆万元（¥240000）整，于2019年8月还清借款人兰启文2019年3月9日”，由兰启文出具，兰启文且在借款人处签名、捺手印，本院认为，该证据只能证明兰启文有向钟建兰出具借24万元、约定2019年8月还清为内容的借条的事实，不能证明原、被告之间存在借贷关系。 证据2是存款明细账，内容为钟建兰转账给兰启文，转款明细：2018年3月23日转账5000元，2018年4月1日转账5000元，2018年5月4日转账2100元，2018年5月7日转账50000元，2018年6月15日转账2000元，2018年6月22日转账2000元，2019年1月16日转账2690元，总计68790元。 证据3是存款明细账，内容为钟建兰转账给钟海燕，转款明细：2018年4月26日转账2000元。 证据4是存款明细账及王灿凤的证明，内容为钟建兰转账给王灿凤，转款明细：2018年5月2日转账10000元，2018年,5月15日转账1000元，2018年5月23日转账90000元，2018年6月3日转账30000元，2018年6月7日转账20000元，合计转账151000元。王灿凤出具的证明内容为：兰启文购买沙场设备王灿凤通过钟建兰账户收到购机款151000元。 证据5是存款明细账，内容为钟建兰转账给曾祥有，转款明细：2018年5月7日转账35000元、35000元、20000元，合计转账90000元。 证据6是存款明细账，内容为钟建兰转账给谢福生，转款明细：2018年6月14日转账1060元，2018年7月15日转账2170元，2018年8月15日转账2100元，2018年9月4日转账2170元，2018年10月17日转账2170元，2018年11月17日转账2100元，2018年12月17日转账2170元，2019年1月16日转账2100元，合计转账16040元。 证据7是存款明细账及兰盛连证明，内容为钟建兰转账给倪晓钦，转款明细：2018年6月3日转账100000元，2018年7月19日转账17500元，2018年8月20日转账17500元，2018年10月18日转账35000元，2018年11月21日转账17500元，合计转账185700元。兰盛连证明证明内容为：谢福生是购机人，兰启文是担保人，兰盛连通过钟建兰账户收到购机款187500元。 证据8是存款明细账，内容为钟建兰转账给詹前焕，转款明细：2018年6月8日转账3200元。 证据9是存款明细账，内容为钟建兰转账给朱晓文，转款明细：2018年6月10日转账15000元，2018年6月12日转账3600元，合计转账18600元。 证据10是存款明细账，内容为钟建兰转账给朱建明，转款明细：2018年6月11日转账2500元。 证据11是存款明细账，内容为钟建兰转账给陈樱，转款明细：2018年6月13日转账1000元。 证据12是存款明细账，内容为钟建兰转账给李洪芳，转款明细：2018年7月15日转账1550元，2018年8月15日转账1600元，2018年9月14日转账1628元，2018年10月17日转账1628元，2018年11月16日转账1575元，2018年12月17日转账1628元，2019年1月16日转账1575元，总计11184元。 证据2至证据12累计金额为550014元。 证据13是存款明细账，内容为兰启文、谢福生转账给钟建兰，转款明细：2018年3月27日转账5000元，2018年6月3日转账150000元，2018年6月7日转账50000元，2018年6月14日转账10000元，2018年11月21日转账21500元，总计236500元。谢福生于2018年5月15日转账给钟建兰100000元 证据14是原告与被告的微信聊天记录截图，证明原告向被告催还借款的事实。微信名“我行我素”为原告钟建兰，“我行我素”（钟建兰）与兰启文的聊天记录，其中“我行我素”讲：还要几个月，你一定要安排好，七月份前钱一定要全部给我的，总共二十三万七千，兰启文说：好的；“我行我素”讲：你可以先写一张借条给我吗？省的我找你，到了七月份再找你。兰启文说：可以。从聊天记录看，兰启文与“我行我素”之间有经济往来，兰启文应欠“我行我素”23.7万元，与涉诉资金金额245314元不相符，该证据与原告提交的上述证据没有关联性，本院对原告拟证明的事实不予认可， 证据15是被告与卖铲车老板兰盛连的微信聊天记录截图，证明卖铲车老板向兰启文提供付款账号，兰启文将账号给原告，让其转账的事实。微信名“我行我酷兰启文”与没有微信名的聊天记录内容只看见二个电话号码，其余内容看不清楚，本院对该证据的三性均不予认定。 庭审中，针对上述零散转账的现象，原告解释为：原、被告是朋友、同学关系，经常一起玩，不清楚被告每一笔借款用途，被告均以暂时周转为由，或打电话或发微信，要求借款，要求转账给谁原告均照办。王灿凤、兰盛连出具的证明信息为兰启文、谢福生其购买设备、机器均使用钟建兰账户汇款，王灿凤、兰盛连的证明不能与原告拟证明兰启文向原告借款的事实相互印证。上述证据及原告的解释均不能证明被告有借款的故意，原告有出借款项的意思表示，原告依据上述证据拟证明其与被告之间存在民间借贷法律关系事实，证明被告兰启文尚欠其245314元，证据不足。上述证据的关联性，本院不予认定。对原告拟证明的事实，本院不予认定。 本院认为，民间借贷是指出借人将货币所有权转移给借款人，在期限届满时借款人归还相同数额的货币并支付附加利息的民事交往活动。原告为证明其所诉事实，提交了由被告出具的借条一张和银行存款明细账。钟建兰依据提交的上述证据拟证明本案属借贷关系，从转账外观看，只有零星的多次流水转账记录，看不出被告有借款的故意；原告流水转账给被告及其他人的资金以及谢福生和被告兰启文转账给原告的流水资金，非以资金融通为目的，原告没有借款的故意，被告没有举债的意思表示，故案涉钟建兰转账的行为不具备民间借贷的基本法律特征，并非民间借贷法律行为，原告的请求权所依据的基础法律关系并非民间借贷法律关系，认定钟建兰与兰启文之间借贷关系不成立。2019年9月3日，钟建兰以兰启文尚欠其24万元借款为由向本院起诉，案号为(2019)闽0824民初2525号。经本院释明后于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，本院准予其撤诉后现钟建兰仍以借贷关系起诉。另，原告主张：支付现金30000元给被告，未提交证据，原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以驳回。兰启文经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下： 驳回钟建兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  谢建华 二〇一九年十二月十一日 书记员  方月兰 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 -12- -11-