云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3335号原告：宋玉奎，男，1970年6月9日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：李俊蓉，云南方向律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地景洪市民航路39号。主要负责人：沈云红。被告：吴跃旺，男，1988年2月27日出生，彝族，身份证住址云南省宣威市。被告：阳光财产保险股份有限公司宜良支公司，住所地云南省昆明市宜良县匡远街道办事处玉桥二期农贸商场东侧。主要负责人：杨艳丽，职务经理。委托诉讼代理人：李佳，男，阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司员工。第三人：云南维益运输有限公司，住所地云南省昆明市官渡区民航路493号4层7号。法定代表人：**钢，职务总经理。委托诉讼代理人：杨越，男，云南维益运输有限公司员工。原告宋玉奎与被告吴跃旺、阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序。2019年8月9日，本院根据原告的申请追加云南维益运输有限公司（以下简称维益公司）作为案件第三人参加诉讼。2019年9月3日，本院根据原告的申请追加阳光财产保险股份有限公司宜良支公司（以下简称阳光公司）作为案件共同被告参加诉讼。2019年9月9日，本院作出民事裁定书裁定准予原告撤回对被告阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司的起诉。本院于2019年10月15日、2019年11月15日两次公开开庭进行了审理，原告宋玉奎及其委托诉讼代理人李俊蓉、被告吴跃旺到庭参加诉讼，被告阳光公司、第三人维益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2019年12月20日第三次公开开庭进行了审理，原告宋玉奎及其委托诉讼代理人李俊蓉、被告阳光公司委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告吴跃旺、第三人维益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉奎向本院提出诉讼请求：1.阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司向原告支付已垫付的8.6万元；2.二被告连带承担支付责任；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为阳光公司向原告支付已垫付的8.6万元。事实和理由：2018年12月23日9时3分许,吴跃旺驾驶云Ａ×××××号东风牌与原告的云Ａ×××××号车发生交通事故，造成云Ａ×××××号车辆损坏。交警认定吴跃旺承担事故全部责任。原告急于用车，与吴跃旺投保的保险公司及修理厂协商后，原告先支付相关费用8.6万元将车开走，保险公司随后将费用支付给原告。但保险公司已向吴跃旺支付相关费用，拒绝将费用支付给原告，吴跃旺也未向原告赔付。原告因此具文起诉。被告吴跃旺辩称，被告驾驶的车辆不是被告的，原告应起诉被告老板高帅，且原告一直与被告老板联系。诉讼过程中，被告吴跃旺表示高帅在昆明找到被告，以每月5000元让被告帮开车，从昆明驾驶至磨憨拉货就出事，工资没拿到，也联系不上高帅，没有高帅的身份信息。被告阳光公司辩称，被告于2019年4月4日向高永连支付了赔偿款，并有电子专用回单。诉讼过程中，被告阳光公司表示在2019年4月4日将保险理赔款8.6万元支付给高永连，费用按交强险赔偿2000元、商业险赔偿8.4万元进行理赔。理赔时是否向实际损失人核实不清楚，不清楚是否有高永连、吴跃旺、被保险人向原告赔偿的材料。第三人维益公司述称，第三人与原告系挂靠关系，并签订书面挂靠协议，争议车辆实际车主系原告，事故处置及款项支付由原告负责，第三人未参与。对原告诉请第三人不知晓，不对原告诉请发表答辩意见。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月23日9时3分许，吴跃旺驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车由勐仑方向驶往景洪方向，行至景仑线K44+800M处与对向蒋开林驾驶的云Ａ×××××号重型罐式货车会车时发生侧翻，造成蒋开林受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经景洪市公安局交通警察大队作出第532801420180007732号道路交通事故认定书认定，吴跃旺驾驶车辆上路行驶，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，负事故全部责任，蒋开林无责任。云Ａ×××××号重型罐式货车登记所有人为维益公司，该车事发时由实际车主宋玉奎挂靠在该公司经营。事故发生后，云Ａ×××××号重型罐式货车在景洪许姚旺汽车维修服务部产生施救费6000元，另在同心汽车修理厂产生修理费8万元。吴跃旺驾驶的云Ａ×××××号重型自卸货车在阳光公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和不计免赔率险，第三者责任险的保险限额为50万元，事发时均在保险期间。本院认为，关于二被告应如何承担赔偿责任的问题。吴跃旺驾驶自卸货车与蒋开林驾驶的罐式货车会车时侧翻，造成两车不同程度损坏的交通事故事实清楚。吴跃旺驾驶的机动车投保了交强险，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按事故过错分担责任。因此原告在事故中产生的经济损失，应由阳光公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由蒋开林、吴跃旺按各自过错承担责任。依据交警部门认定情况，吴跃旺负事故全部责任，蒋开林无责任，本院对此予以采信，据此本院认定吴跃旺在事故中应承担全部的赔偿责任。关于原告因事故造成经济损失的问题。原告向本院提供的修理、施救发票证实争议车辆修理等费用为8.6万元，费用可以与阳光公司答辩、举证意见相对应，本院予以支持。鉴于吴跃旺所驾车辆在阳光公司投保了交强险，事故发生当天在保险期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，阳光公司应在交强险责任限额内向原告支付2000元（财产损失赔偿限额2000元）。扣除交强险理赔后的剩余费用8.4万元，因吴跃旺驾驶的机动车在阳光公司投保了第三者责任险，故阳光公司应在第三者责任险范围内对吴跃旺的赔偿份额承担理赔责任，即赔偿8.4万元。对于阳光公司拒赔理由是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”的规定，阳光公司主张已向被保险人理赔拒绝向原告赔偿，但没有提交原告已收到被保险人赔偿的对应证据，主张不符合法律规定，本院对阳光公司提出的抗辩理由不予采纳。对于吴跃旺提出受雇开车的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吴跃旺认为自己受高帅雇佣开车，仅有口头陈述，且未在本院释明指定期限内提交雇佣关系的对应证据，主张缺乏证据印证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宜良支公司于本判决生效之日起十日内向原告宋玉奎支付8.6万元。二、驳回原告宋玉奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告阳光财产保险股份有限公司宜良支公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告阳光财产保险股份有限公司宜良支公司径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 龑人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  蒋北海二〇一九年十二月二十五日书 记 员  铁晴雯