江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2503号原告徐木火，男，1967年7月23日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，身份证号码：XX。委托代理人曹开阳、陈睿，江西立宇律师事务所律师（一般代理）。被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司，住所地：乐平市，统一社会信用代码：xx。负责人吴有彬，公司经理。委托代理人杨正海，公司职员。委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。原告徐木火诉被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐木火及其委托代理人曹开阳、陈睿，被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司的委托代理人杨正海、黄海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐木火诉称，原告承接被告2015-2017年10KV线路砍青项目工程（工程合同都是该年度工程完成后，每年年尾签订），从2015年4月份开始负责10KV线路高压线下的砍青，项目一直到2017年8月16日（在10KV线路砍青工作中因被告未关闭电源而通知作业，造成一个民工触电不幸身亡的重大安全责任事故）。其实所有三个年度的砍青工程量已经全部完成，当原告要求被告依约定支付砍青工程款时，被告却以各种理由拒绝履行支付义务。原告于2018年向乐平市人民法院起诉，要求被告支付2015年-2017年度的工程款及押金，该案作出一审判决后，被告不服提起上诉，景德镇市中级人民法院作出终审判决，依法查明了案件事实，并依法确认了原、被告之间的承揽关系，判决被告支付2016年度10KV线路砍青工程款给原告。在判决中另注明，因为当时原、被告之间关于2017年工程量的问题未结算，原告对2017年度的工程款可以另行主张权利。迄今为止，被告仍未履行2017年度工程款结算并支付工程款给原告的义务。故原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，要求被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司支付2017年施工款项460944元；本案诉讼费由被告承担。原告徐木火为支持其主张提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告工商登记查询信息，证明被告诉讼主体资格；3、景德镇市中级人民法院2018年9月21日作出的（2018）赣02民终628号民事判决书，证明原、被告双方承揽关系及被告应当支付原告2017年砍青项目工程款的事实；4、砍青线路明细表、民工身份证、2017年民工会议记录、民工工资表，证明原告砍青项目明细。被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司辩称，一、原告徐木火主体不适格。原告诉称承接被告2017年10KV线路砍青项目工程，未提供施工合同、工程量确认单或工程结算单等证据证明双方之间存在承揽合同关系。根据《民事诉讼法》第119条的规定，原告与被告之间不具有法律上的直接利害关系，主体不适格。二、原告主张承揽被告2017年线路砍青项目并诉请支付施工款项460944元无事实和法律依据。1、原告该诉请于2018年5月15日及2018年9月21日经一、二审人民法院审理后均予以驳回，现原告以同样的事实、理由且未新增任何证据再次起诉，属滥用诉权，法院应依法予以驳回。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依据该规定，原告主张与被告之间存在承揽合同关系应承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未举证证明双方之间存在承揽合同关系，应承担举证不能的不利后果。3、原告诉称的2017年线路砍青工程施工项目基本事实。2017年生产设备运维项目计划国网江西省电力公司于2017年5月23日制发，其中答辩人公司线路清理计划运维成本总额为22.96万元（见国网江西省电力公司赣电运检（2017）296号“国网江西省电力公司关于下达2017年第一批生产设备运维项目计划的通知”），被告上级公司计划运维成本才22.96万元，被告不可能发包460944元的运维项目给原告。原告诉称的2017年运维项目，在2017年6月23日，被告已与乐平市新农村电力工程服务有限公司签订施工合同，并且在2017年年底和2018年年初已办理了结算。既然被告已将2017年线路运维项目发包给施工单位，就不可能重复将同一施工项目发包给原告施工。原告诉称的在2017年8月组织施工，实际是履行2016年被告与江西宏泰建筑有限责任公司签订的通道维护协议义务。原告组织人员施工时间虽发生在2017年8月，但并不必然证明就是2017年的线路砍青工程，事实上是维护2016年度线路工程未完成的工程量。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持，请求贵院依法予以驳回。被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司为支持其主张提供了如下证据：1、通知及附件，证明2016年被告公司生产设备项目是由省公司计划下达的，并且明确了因为成本、项目等原因，原告诉称的线路维护是由省公司下达计划指标；2、通道维护协议书4份，证明被告公司下达计划要求与施工单位签订的总价款；3、2017年通知及附件，2017年省公司下达的成本是22.96万元；4、被告公司与乐平市新农村电力工程有限公司在2017年签订的通道维护协议、支付工程款的凭证，证明原告主张的工程款并非是2017年通道维护施工工程款的事实。经审理查明，原告徐木火于2018年以国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司、江西宏泰建筑安装有限责任公司、刘剑为共同被告向本院起诉，请求依法判令被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司、刘剑付清2016年、2017年施工款项928011元，被告江西宏泰建筑安装有限责任公司、刘剑归还质保金37210元。本院经审理后于2018年5月15日作出（2018）赣0281民初238号民事判决，宣判后被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司不服提出上诉，景德镇市中级人民法院经审理后于2018年9月21日作出（2018）赣02民终628号民事判决，二审认定的基本事实如下：……，但宏泰公司签订合同后，将工程承包给刘剑施工，之后刘剑将工程外包给徐木火，属于将承揽的合同转包，徐木火以自己的设备、技术实际组织施工，完成主要工作，徐木火作为实际承揽人，履行合同的义务，应当享有根据合同的约定，取得报酬的权利。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款规定“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责，未经定作人同意，定作人也可以解除合同。”。2017年8月原告徐木火组织实施承揽活动的过程中，发生事故，被告国网乐平分公司和原告均作为当事人参加调解，并于2017年8月16日达成调解协议。此时，被告国网乐平分公司应当知道转包的事实，但国网乐平分公司至今未提出解除合同，应视为放弃权利。2015年工程款双方已经结算，剩余37210元质保金未支付完毕；2016年工作量三方均无异议；2017年8月16日由原告徐木火、被告国网乐平分公司以及与受害人家属就发生的意外事故达成调解，可以充分证实徐木火在2017年砍青的事实，且该成果为定作人国网乐平分公司所接受。故被告国网乐平分公司辩称只有2016年合同，2017年未签订合同，原告未履行2017年砍青工作与事实不符。对于2017年工作量，原告徐木火仅提供了线路清理明细表，该明细表系原告自制，又无其他证据予以印证，且被告国网乐平分公司、宏泰公司、刘剑与徐木火并未就2017年的工作量进行结算，故不足以证实原告主张的工作量，因此对原告徐木火2017年的报酬本案中不予支持，原告徐木火可以另行主张权利。故终审判决：一、撤销江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初238号民事判决；二、上诉人国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人徐木火2016年砍青报酬计人民币326947.25元；三、被上诉人刘剑于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人徐木火2015年保修金计人民币37210元；四、驳回被上诉人徐木火的其他诉讼请求。现原告以被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司仍未履行2017年度工程款结算并支付工程款给原告的义务为由具状诉至本院，引起本案纠纷。上述事实，有原、被告举证材料以及当事人的陈述、庭审笔录附卷为证，足以认定。本院认为，本案争执焦点问题：一、原告主体是否适格？二、原告诉请是否成立？一、经原一、二审查明，宏泰公司签订合同后，将工程承包给刘剑施工，之后刘剑将工程外包给徐木火，属于将承揽的合同转包，徐木火以自己的设备、技术实际组织施工，完成主要工作，徐木火作为实际承揽人，履行合同的义务，应当享有根据合同的约定，取得报酬的权利。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款规定“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责，未经定作人同意，定作人也可以解除合同。”。2017年8月原告徐木火组织实施承揽活动的过程中，发生事故，被告国网乐平分公司和原告均作为当事人参加调解，并于2017年8月16日达成调解协议。此时，被告国网乐平分公司应当知道转包的事实，但国网乐平分公司至今未提出解除合同，应视为放弃权利。故原告主体适格。二、关于原一、二审中审理查明部分“2017年8月16日由原告徐木火、被告国网乐平分公司以及与受害人家属就发生的意外事故达成调解，可以充分证实徐木火在2017年砍青的事实，且该成果为定作人国网乐平分公司所接受。故被告国网乐平分公司辩称只有2016年合同，2017年未签订合同，原告未履行2017年砍青工作与事实不符。”的理解和解读问题。原告以原一、二审中该段事实认定部分的表述主张其与被告之间实际存在2017年的砍青承揽工作，以此主张自己的权利。本院认为，结合被告提交的其公司与乐平市新农村电力工程有限公司在2017年签订的通道维护协议、支付工程款的凭证以及2017年8月21日调解协议书中的文字表述“2017年8月16日上午9时许，甲方亲属徐正才（男，身份证号码）受徐木火安排，在乙方工程项目“2016运维项目、10KV线路清理”乐平市众埠庙前村地段工作时，不慎触电坠落身亡。……”，本案中原告仅以原一、二审中该段事实认定部分的表述主张其与被告之间实际存在2017年的砍青承揽工作，以此主张自己的权利缺乏确凿的证据，理由如下：1、该调解协议书中明确写明死者触电坠亡是因受原告徐木火安排在工程项目“2016运维项目、10KV线路清理”乐平市众埠庙前村地段工作时不慎触电坠落身亡，工作时间为2017年8月16日。原告对此的质证意见是“协议属实，但我没有看这个协议，我认为是与死者家属做调解，与被告无关，所以没看那么多，死者家属让我签字我就签了字”。该辩解不足以让人信服。2、被告提供的与乐平市新农村电力工程有限公司在2017年签订的通道维护协议、支付工程款的凭证，原告认为系被告伪造但未举证证明，因原告不能提供其与原承揽方宏泰公司的转包协议，亦不能提供其与现承揽方乐平市新农村电力工程有限公司的转包协议。综合原、被告以上证据考量，本院认为就现有证据无法完全证明原告徐木火主张的2017年砍青的法律事实，就此事实被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司提出质疑。即使如原告主张的2017年砍青事实成立，但原告未就该工程款的结算等事宜举证，双方就工程量及工程款没有达成合意，本院无法确认该事实，从而也就无法做出实体处置。故原告主张要求被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司支付2017年施工款项460944元，缺乏确凿证据，应承担举证不力的不利法律后果，依法应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐木火对被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司的诉讼请求。案件受理费8214元，决定由原告徐木火承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘子安人民陪审员  李风连人民陪审员  黄雪琴二〇一九年十二月九日书 记 员  陈宝珍