北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31260号原告：北京国发华企节能科技有限公司，住所地北京市西城区府右街3号101室，办公地点北京市西城区西什库大街31号院17号楼二层。法定代表人：韩霞，执行董事长。委托诉讼代理人：赵志鹏，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学广，男，该公司员工，联系地址同单位。被告：葛大铮，男，1962年12月31日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。原告北京国发华企节能科技有限公司（以下简称国发华企公司）与被告葛大铮劳动争议一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告国发华企公司之委托诉讼代理人赵志鹏，被告葛大铮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告国发华企公司不服北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第1634号裁决书，向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2018年9月1日至2018年11月30日工资差额15000元；2、不支付被告2018年12月1日至2018年12月31日工资13000元；3、不支付被告2018年未休年假工资17931.03元；4、不支付被告2018年7月至12月交通补贴1200元；5、不支付被告解除劳动关系经济补偿金29500元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告被免除总经理职务，其月工资从13000元降至8000元，工资变动是双方协商后的结果，符合双方的约定及法律规定，不应在支付工资差额。被告2018年共有事假15.5天，根据公司考勤管理制度，足以冲抵被告的年休假，不应再向其支付未休年假工资。被告连续旷工，原告公司与其解除劳动关系符合规章制度，不应向其支付解除补偿金。被告主张的交通补贴没有事实依据、计算标准不明，且原告公司为其配备电动车后随即取消，不再支付。被告葛大铮辩称，同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。原告公司从未通知被告免除上海分公司副总经理职务，更没有就降薪与被告达成协商。事实上，被告一直在上海分公司副总经理的岗位上工作，且对于原告公司在2018年8月底提出的无理降薪要求断然拒绝，但原告公司仍然一意孤行，扣发、停发被告工资。被告请的假都符合公司的制度，不存在原告公司所谓旷工的事实。工作调休与带薪年假是两个完全不同的概念，性质不同，不能相互冲抵。交通补贴是员工的正常福利，与是否配备电动自行车无关，只是一种工作工具。经审理查明，2016年9月18日被告入职原告公司任上海分公司总经理，双方签订了至2021年9月17日的劳动合同，约定工资标准为13000元/月。2018年9月至11月期间，原告公司按照8000元/月的标准向被告支付工资，2018年12月未向被告支付工资。就此，原告公司提交岗位说明书，证明被告工作不作为，2018年9月起免除被告上海分公司副总经理职务，工资按照普通员工标准支付。被告对此不予认可，称自己一直在原岗位工作，从没有人以任何形式通知自己解除职务，也没有协商，是公司单方降低工资标准。原告公司未就被告工作不作为提交有效证据证明。2019年1月2日,原告公司上海分公司接受原告公司的委托向被告传达了2018年12月29日原告公司作出的《关于解除葛大铮劳动合同的通知》。该通知载明“葛大铮在2018年9月11日以调休为由向公司请假，从2018年9月25日至2018年9月30日共6天，公司批准其申请并要求其在国庆节期间正常上班和值班，但葛大铮从2018年9月22日起至2018年10月7日期间均未显示出勤，应按照旷工七天处理”，处理意见为“根据集团公司《考勤管理制度》第42条第2项的规定，连续旷工3天，公司视为严重违反劳动纪律，按劳动法有关规定解除劳动合同”。对此，被告不予认可，表示2018年9月22日至24日为双休日及中秋节，9月25日至30日是经公司审批同意的调休，不存在要求被告十一期间工作的事实，原告公司解除的理由不成立。诉讼中，双方认可被告2018年度应休的带薪年假为15天。原告公司表示被告的年休假已根据公司考勤制度由工作调休冲抵，不应再支付未休年假工资。被告表示2018年的工作调休是对之前加班的调休，与年假不是一个概念，原告公司应支付未休年假工资。原告公司还提交了2016年11月17日《关于葛大铮补助发放说明》的审批表，该表最终审批意见为“10月、11月每月400元补助发工资中，12月起每月补助200元通讯费，上海配电动车。”，以此证明为原告配备电动车后，公司无义务再向其支付交通补助”；被告对此审批的真实性予以认可，但提交原告公司2015年6月3日发布的《员工福利制度》，证明被告享有交通补贴10元/人/工作日的福利。原告公司对此认可，但未提交证据证明已向被告发放了2018年7月至12月期间交通补贴。另查，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告公司支付工资、加班工资、未休年假工资、交通补贴及解除劳动关系经济补偿金。2019年5月22日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第1634号裁决书，裁决原告公司向被告支付2018年9月1日至2018年11月30日工资差额15000元、2018年12月工资13000元、2018年未休年假工资17931.03元、42018年7至12月交通补贴1200元、解除劳动关系经济补偿金29500元。裁决后，原告公司不服，向本院起诉。上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知、银行交易明细、职工福利制度、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第1634号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告公司未就被告工作不作为的具体情形以及向被告送达解职通知的事实提交有效证据，故其以此为由免除被告职务，缺乏事实依据，本院不予采信，亦对其降低被告工资标准的合法性予以否定，对其要求不支付2018年9月至12月工资及差额的诉讼请求，本院不予支持，仲裁裁决数额无误，本院予以确认。另，因2018年9月22日、23日为双休日，24日为法定节假日，9月25日至30日被告调休、10月1日至3日为法定节假日、10月4日至7日为双休日，且原告公司未就安排被告十一期间工作提交有效证据，故原告公司认定被告旷工缺乏事实依据，本院不予确认，其行为已构成违法解除，应向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，鉴于被告仅主张解除劳动合同经济补偿金，本院不持异议，对原告公司相应诉讼请求，不予支持。具体数额，仲裁裁决按照被告主张数额认定，未超过法定标准，本院予以确认。诉讼中，双方确认被告2018年应休年假天数为15日，本院对此予以确认。原告公司以被告事假、调休抵充法定年假，缺乏法律依据，且被告不予认可，本院不予认定，对其不支付被告未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。具体数额，仲裁裁决数额认定正确，本院予以确认。关于交通补贴一节，虽原告公司在为被告配备电动车后取消了被告入职初期的交通补贴200元/月的审批，但之后原告公司发布的员工福利规定又明确了10元/工作日的新标准，故原告公司应按此予以执行，据此，对原告公司不支付被告交通补贴的诉讼请求，本院不予支持。具体数额高于仲裁裁决数额，鉴于被告同意仲裁裁决，本院不持异议，并予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，原告北京国发华企节能科技有限公司支付被告葛大铮2018年9月至2018年11月工资差额15000元；二、本判决生效后七日内，原告北京国发华企节能科技有限公司支付被告葛大铮2018年12月工资13000元；三、本判决生效后七日内，原告北京国发华企节能科技有限公司支付被告葛大铮2018年未休年假工资17931.03元；四、本判决生效后七日内，原告北京国发华企节能科技有限公司支付被告葛大铮2018年7月至2018年12月交通补贴1200元；五、本判决生效后七日内，原告北京国发华企节能科技有限公司支付被告葛大铮解除劳动关系经济补偿金29500元；六、驳回原告北京国发华企节能科技有限公司的全部诉讼请求。如原告北京国发华企节能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京国发华企节能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖成效人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  刘海燕二〇一九年十二月十六日书 记 员  李帅帅