广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初1929号 原告：何富乾，男，1978年4月5日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。 被告：薛兵，男，1979年12月17日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。 被告：建水县苟街汽车运输有限公司，住所地云南省红河州建水县临安镇零公里（仁福酒店旁），统一社会信用代码：91532524665543712W。 法定代表人：马江林，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司建水支公司，住所地云南省红河州建水县建水大道广电大楼一楼，统一社会信用代码：91532524745288862A。 负责人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：翁菁，女，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司职工。 原告何富乾与被告薛兵、建水县苟街汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何富乾的委托诉讼代理人林振光，被告薛兵，被告运输公司的法定代表人马江林，被告保险公司的委托诉讼代理人翁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何富乾向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车辆损失费、停车费、误工费、住宿费、交通费、租车费共计74092.2元；2.判令被告保险公司在机动车辆第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告薛兵、被告运输公司赔偿，且互负连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告增加请求从2019年7月3日起按每天30元计算至本案判决生效之日止的租车费。事实和理由：2019年5月3日4时5分，被告薛兵驾驶云Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车）经G80线广昆高速公路由南宁往贵港方向行驶，当行驶至G80线广昆高速公路兴六路段451KM+200M处时，因未与前车保持安全距离，导致云Ｇ×××××重型半挂牵引车与前方原告何富乾驾驶的粤Ａ×××××小型轿车发生追尾碰撞，碰撞造成云Ｇ×××××重型半挂牵引车车头以及粤Ａ×××××小型轿车不同程度受损，粤Ａ×××××小型轿车车上乘客薛锐轻微伤的伤人损失道路交通事故。当天，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队作出第459913420190000206号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告薛兵承担事故的全部责任，原告何富乾，案外人薛锐无责任。云Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险。事故发生后，被告保险公司协调中国平安财产保险股份有限公司广西分公司与原告何富乾以及被告运输公司三方就原告何富乾所有的粤Ａ×××××小型轿车车辆损失进行协商并签订了《关于三者粤Ａ×××××车辆一次性定损协议》，协议确认粤Ａ×××××小型轿车车辆损失为67000元。原告因本次交通事故造成的各项损失有1.车辆损失费67000元；2.停车费50元/天×60天=3000元；3.误工费184.6元/天×7天=1292.2元；4.住宿费150元/天×7天=1050元；5.交通费1000元；6.租车费，30元/天×60天=1800元以及从2019年7月3日起按每天30元计算至本案判决生效之日止。就赔偿问题，原告与被告进行过多次协商，但均无结果，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告运输公司辩称，对交通事故发生的经过无异议。对原告诉请的部分损失有异议：停车费，车子在停车场维修，不存在停车费的说法；交通费已经包含在租车费，故不应该重复主张。事故发生之后被告薛兵已经赔偿22300元给原告。 被告薛兵辩称，与被告运输公司的答辩意见一致。 被告保险公司辩称，1.涉案车辆云Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险、100万商业三者险以及不计免赔，云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车投保有50000元商业三者险和不计免赔。2.根据法律规定，被告保险公司仅在保险责任限额范围内承担原告合理合法的损失，因被告薛兵驾驶的车辆是主、挂车一起出险，因此在同一事故中主、挂车的保险限额不应超过主车的保险限额，且需按照主、挂车的保险限额按比例分配保险责任。3.对原告诉请的各项损失，其中：（1）车辆损失费无异议；（2）停车费、误工费、交通费、租车费并非事故造成的直接损失，根据保险合同的约定，间接损失不属于保险责任。（3）住宿费未提供票据予以佐证，不予认可，并且住宿费同样属于间接损失。4.因被告保险公司不是侵权方，仅以合同关系参与本案诉讼，故诉讼费不应由被告保险公司承担。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《在职证明》（落款处加盖湛江×××有限公司人力资源部的印章）1份用以证明原告工作情况；普通发票13张及滴滴出行--行程单8张用以证明原告因交通事故在工作生活期间租车等费用损失的事实。被告保险公司经过质证，对《在职证明》的三性有异议，认为该份《在职证明》无经办人签名以及联系方式，而且加盖的是部门印章并非公司公章，原告亦未提交考勤记录、工资流水等其他补充证据；对普通发票13张及滴滴出行--行程单8张的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该些票据应该属于原告因交通事故产生的替代性交通工具费用，并不是租车费用，且根据行程单来看，目的地及出发地并均与处理本次事故无关，仅是原告日常的出行，故不属于人身损害赔偿中属于被告保险公司赔付的交通费范围，不应由被告保险公司承担赔偿责任。被告运输公司经过质证，质证意见与被告保险公司一致。被告薛兵经过质证，质证意见与被告保险公司一致。本院认为，关于《在职证明》，因该证明无公司的负责人或制作证明材料的人员签名及公司正式盖章，故本院对《在职证明》的证明力不予认定；关于普通发票13张及滴滴出行--行程单8张，经核对与原件无异，本院对真实性予以确认。2.被告运输公司与被告薛兵均提供《协议书》及《收据》用以证明被告薛兵已经为原告垫付22300元的损失。原告经过质证，对《协议书》及《收据》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为协议书上载明的是赔偿给本次事故造成的案外人薛锐的人身损害，与本案主张的损失无关。被告保险公司经过质证，表示由法院进行认定，因为与被告保险公司无关。本院认为，《协议书》及《收据》经核对与原件无异，本院对真实性予以确认；关联性方面，从《协议书》内容“协商结果如下：造成合理损坏的修复费、施救费、路产损失及乘客薛锐在事故认定书产生前的医疗费用，均由薛兵承担赔付，另薛兵赔偿薛锐交通费、营养费、后期医疗费用等共计贰万贰仟叁佰元，各方达成协议后，不再因该事故发生经济纠纷。”及《收据》内容“今收到薛兵后期交通费、营养费、后期医疗费用共计计贰万贰仟叁佰元，前期医疗费用壹仟捌佰陆拾捌（1868.3）”可知，该两份证据材料无法证实被告运输公司及被告薛兵的主张，故本院对关联性不予确认。3.被告保险公司提交机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险投保单用以证明被告保险公司已就免责事项和对应条款尽到说明义务；机动车交通事故责任强制保险条款及机动车综合商业保险条款，证明间接损失不属于保险责任。原告经过质证，表示由法院对机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险投保单的三性进行认定；对机动车交通事故责任强制保险条款及机动车综合商业保险条款的合法性有异议，认为这是格式条款，间接损失应当属于保险责任。被告运输公司经过质证，对被告保险公司提交的证据的三性无异议。被告薛兵经过质证，对被告保险公司提交的证据的三性无异议。本院认为，被告保险公司提交的证据经核对与原件无误，能证明案件事实，本院对证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年5月3日4时5分，被告薛兵驾驶云Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车）经G80线广昆高速公路由南宁往贵港方向行驶，当行驶至G80线广昆高速公路兴六段451KM+200M处时，因未与前车保持安全距离，导致云Ｇ×××××重型半挂牵引车与前方原告何富乾驾驶的粤Ａ×××××小型轿车发生追尾碰撞，碰撞造成云Ｇ×××××重型半挂牵引车车头以及粤Ａ×××××小型轿车不同程度受损，粤Ａ×××××小型轿车车上乘客薛锐轻微伤的伤人损失道路交通事故。当天，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队作出第459913420190000206号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告薛兵承担此事故的全部责任，原告何富乾，案外人薛锐无责任。 粤Ａ×××××小型轿车的所有人是原告何富乾，该车是原告何富乾平时出行的交通工具，该车因本次事故严重受损。2019年5月27日，原告何富乾、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、被告运输公司三方对粤Ａ×××××小型轿车的损失进行确认，并签订《关于三者粤Ａ×××××车辆一次性定损协议》，确认粤Ａ×××××小型轿车全损，定损金额为67000元，并协议约定中国平安财产保险股份有限公司广西分公司先行支付赔款62000元，剩余5000元过户保证金待车辆过户后（约3个月左右由中国平安财产保险股份有限公司广西分公司拍卖商付清）。 被告薛兵驾驶的云Ｇ×××××重型半挂牵引车及云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车均挂靠在被告运输公司，云Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任险及不计免赔；云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保有50000元的商业第三者责任险及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。有责交强险的医疗费用赔偿限额为10000元;死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。 原告何富乾的损失未获得赔偿，逐于2019年7月1日向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，被告薛兵表示其所驾驶的云Ｇ×××××重型半挂牵引车及云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车是其与案外人徐才生合伙购买，被告薛兵与案外人徐才生之间未签订有相关的合伙购买协议。 本院认为，关于本案交通事故的过错责任问题。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队就本案交通事故作出的第459913420190000206号《道路交通事故认定书》（简易程序）事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，故本院确认该份证据的证明力并作为本案定案依据，即被告薛兵负事故全部责任，原告何富乾无事故责任。 关于原告何富乾的各项损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对于原告何富乾的各项损失，本院认定如下： 1.车辆损失费，本案事故造成原告何富乾所有的粤Ａ×××××小型轿车严重损坏，定损金额为67000元，各方当事人无异议，故本院予以确认。 2.停车费，原告何富乾未提供相关票据支持，且各被告不予认可，故本院不予支持。 3.误工费、住宿费，因本案事故未致原告何富乾人身损害，原告何富乾请求的上述几项费用不符合法律规定，且各被告不同意赔偿，故本院不予支持。 4.交通费及租车费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告何富乾主张该两项费用，实际上就是由于粤Ａ×××××小型轿车严重损坏而造成的通常替代性交通工具费用损失，请求合理，本院予以支持。从原告何富乾提供的票据可知，原告何富乾请求每天30元的交通费用，并无不当，本院予以支持。结合本案事故发生的时间及三方于2019年5月27日签订《关于三者粤Ａ×××××车辆一次性定损协议》确定车辆已经全损并约定“约3个月左右付清车辆损失费用”，在约定期限届满后，原告何富乾就应知道被告违约，因此原告何富乾主张费用计算至本案判决生效之日止，本院不予支持。综合本案的实际情况，本院酌情支持4个月的通常替代性交通工具费用损失，即为120天×30元/天=3600元。 以上原告何富乾的各项损失共计70600元。 关于民事赔偿责任如何承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，结合本案实际，本院认为，一是被告薛兵所驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，且原告何富乾的损失并未超出保险限额；二是被告薛兵负事故的全部责任，原告何富乾无事故责任，故对于原告何富乾的各项损失，本院确定由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告何富乾车辆损失费2000元，在第三者责任险限额内赔付原告何富乾车辆损失费、替代性交通工具费用损失共计（70600元-2000元）=68600元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司建水支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告何富乾车辆损失费2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司建水支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告何富乾车辆损失费、替代性交通工具费用损失共计68600元； 三、驳回原告何富乾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1652元（原告何富乾已预交），由原告何富乾负担78元，被告薛兵负担1574元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1652元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春园 人民陪审员  刘朝萍 人民陪审员  陆国汉 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  谢 添 书 记 员  韦昌瀚