山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3692号原告：庄孝新，男，1978年7月10日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕守礼，男，1975年5月4日出生，汉族，住济南市钢城区。委托诉讼代理人：魏述申，济南钢城辛庄法律服务所，特别授权代理。被告：山东鲁中钢铁物流有限公司，住所地济南市钢城区里辛镇。法定代表人：吴修江职务：经理委托诉讼代理人：付玉斌，山东棋山律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东莱钢永锋钢铁有限公司，住所地山东齐河经济开发区。法定代表人：董和玉职务：董事长委托诉讼代理人：孙衍楠，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：孔治国，该公司员工，特别授权代理。原告庄孝新与被告吕守礼、山东鲁中钢铁物流有限公司（以下简称鲁中钢铁）、山东莱钢永锋钢铁有限公司（以下简称永锋钢铁）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄孝新及其委托诉讼代理人来永海、被告吕守礼的委托诉讼代理人魏述申、山东鲁中钢铁物流有限公司的委托诉讼代理人付玉斌、山东莱钢永锋钢铁有限公司的委托诉讼代理人孙衍楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄孝新向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕守礼支付工程欠款223000元；2、判令被告山东鲁中钢铁物流有限公司、山东莱钢永锋钢铁有限公司对第1项承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年期间山东鲁中钢铁物流有限公司承包被告山东莱钢永锋钢铁有限公司的钢结构检修工程，该公司又转包给吕守礼，吕守礼又将部分工程转包给原告，工程结束后，被告吕守礼于2019年7月2日为原告出具欠庄孝新工程款223000元的欠条。被告山东鲁中钢铁物流有限公司、山东莱钢永锋钢铁有限公司作为工程的转包人、发包人应当对原告诉求承担连带法律责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告王文军吕守礼答辩称，一、吕守礼并未向原告出具欠条；二、吕守礼承接工程后只将劳务部分承包给原告，且已向原告支付3万余元，原告所述欠款数额不属实；三、原告提交证据后再质证答辩。被告鲁中钢铁答辩称，一、涉案工程是鲁中钢铁承揽给山东正和建工有限公司（以下简称正和公司）的，正和公司具有相应的承接工程的资质，本案被告吕守礼是正和公司的项目负责人，不存在鲁中钢铁将工程承包给被告吕守礼的事实。鲁中钢铁与正和公司的工程承揽合同合法有效，不存在向合同之外的第三人支付工程款的事实依据；二、鲁中钢铁与原告之间不存在工程施工合同，也不认识原告，根据原告所主张的即使属实也是原告与第一被告之间的合同关系，原告不应突破合同相对性原则向我方主张工程款，因此原告的主张没有法律依据。被告永锋钢铁答辩称，原告与我方不存在法律关系，原告无权向我方主张权利，如果原告与吕守礼、鲁中钢铁存在纠纷，应由他们自行解决。原告不能突破合同的相对性向第三被告主张，请求法院依法驳回原告对第三被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日发包方永锋钢铁和承包方鲁中钢铁签订了《检修工程承包合同》，该合同载明:一、项目：甲方安排检修项目。二、合同工期：按照甲方要求完成。三、质量标准：合格，质保期一年。九、其他：6、合同的生效与终止：本合同自双方签字后生效，竣工结算后，甲方支付工程款完毕，除有关保修条款仍然有效外，其他条款即告终止。保修期满，有关保修条款终止。10、合同不得转包。未经发包方书面同意而分包的，乙方向甲方支付分包工程量价款的120%违约金，且甲方有权解除合同。10、本检修工程须为乙方内部工作人员承担检修工程施工，不得采取外包、转包或以其他形式转包给挂靠人员施工，如有上述情况发生，甲方可解除合同，乙方所有施工工程量不予付款，且向甲方支付违约金50万元。后被告吕守礼以有资质的正和公司名义与被告鲁中钢铁签订《检修工程承揽合同》，该合同载明：一、工程概况1、工程承揽范围：山东永通实业有限公司检修安装工程2、合同有效期：2016年2月29日起至2016年12月31日止。二、工程承包范围：甲方（鲁中钢铁）及业主方指定的检修工程：机电及管道工程、金属结构制作安装工程、各类单纯拆除工程等；四、质量标准：合格，质保期一年，质保期自甲方验收合格之日起计算。五、承揽方式及工程量签证办理：本工程不允许乙方对再次进行转交第三人承揽。九、双方一般责任2、乙方责任：①乙方任命吕守礼同志为驻地代表，授权驻地代表与甲方核对确认工程量、材料数量、结算及领取工程款，对驻地代理的签字认可的事项，乙方完全认可。十一、其他3、工程不得再次转承揽，乙方擅自转承揽或分包的，乙方向甲方支付工程造价的120%的违约金，且甲方有权解除合同。2019年7月2日，被告吕守礼向原告出具欠条一张，载明：欠条今欠庄孝新工程款贰拾贰万叁仟圆整。欠款原因：该项工程款为2016年期间，由欠款人承接的山东鲁中物流齐河永锋钢厂各项检修工程中，庄孝新为欠款人施工期间，造成的欠款人未向庄孝新付清的剩余工程款。以上以工程量决算书为准吕守礼2019年7月2号。上述事实，有当事人的当庭陈述及当事人向本庭提交的证据予以证实，本院予以认定。本院认为：关于工程款支付条件的问题。欠条系当事人真实意思表示，为有效的结算依据，双方均应按约定履行各自义务。原告提供了劳务，被告吕守礼应当支付相应的劳务费用。按照欠条中载明的具体内容及原、被告的当庭陈述，结合微信聊天记录，原告有权向被告主张劳务费。且原告庄孝新分包的是劳务部分，案涉工程已经完成，虽然合同无效，但劳务工程不同于其他的主体设施的工程。本案涉及工程的劳务部分已经完成，被告也未提出工程有质量问题，虽没有对案涉工程进行了最终的结算，但站在公平公正和平衡各方利益，保护农民工权益的角度，本院依法确认该案涉劳务施工项目的付款条件已成就。被告吕守礼已经在欠条上签字认可了欠款的数额，庭审中以没有实际对账和结算为由主张不到支付条件，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。关于欠款数额，被告吕守礼主张已向原告支付了30000元，但未提供相应的证据，原告方也未认可，本院不予认可，故欠款总额为223000元。关于案涉工程款支付责任的主体问题。据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案现有证据无法查实被告永锋钢铁欠付被告鲁中钢铁建设工程价款的具体数额，尚未满足判决被告永锋钢铁承担责任的前提条件，故对原告要求被告永锋钢铁承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。该司法解释并未明确转包方应当对实际施工人承担连带清偿责任，但根据公平原则，原告要求转包方中鲁钢铁承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。原告可在欠付建设工程价款的范围明确后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告吕守礼于本判决生效之日起七日内一次性支付原告庄孝新欠款223000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2323元，由被告吕守礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  陶明东二〇一九年十二月十七日书记员  朱冈祥