重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26299号原告：重庆奥宇玻璃有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪滩子口86号，统一社会信用代码9150010730529904XA。法定代表人:丁晓宇，该公司董事长。委托代理人：王彪，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。被告：许科纲，男，汉族，1972年12月8日出生，住重庆市綦江县。委托代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。原告重庆奥宇玻璃有限公司诉被告许科纲经济补偿金纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆奥宇玻璃有限公司的委托代理人王彪，被告许科纲及其委托代理人许维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆奥宇玻璃有限公司诉称：原告将货运业务承包给案外人曹茜，被告受曹茜个人聘用从事拉货工作。原被告之间不存在劳动关系。原告不服仲裁委员会作出的仲裁裁决，诉至法院，请求判决：原告不支付被告经济补偿金6500元。被告许科纲辩称：案外人曹茜系原告公司法定代表人丁晓宇的母亲，原告公司实际由曹茜经营管理，曹茜对被告的工作进行管理安排，原被告之间存在事实劳动关系。被告对仲裁委员会作出的仲裁裁决无异议，请求法院维持仲裁裁决。经审理查明：2019年6月28日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告支付被告经济补偿金6500元、2018年8月至2019年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48750元。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日作出渝九劳人仲案字[2019]第1330号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告经济补偿金6500元及二倍工资差额49683.91元。原告不服仲裁裁决，遂起诉至本院。庭审中，原告举示了:《运输承揽合同》原件1份、2018年2月至2019年11月期间的《收据》原件22份。原告陈述原告将货运业务承包给案外人曹茜，并按月以现金支付的方式向曹茜支付承包的运费。被告对上述证据不予认可，称原告在仲裁庭审时未举示该证据，案外人曹茜系原告法定代表人丁晓宇的母亲，原告所有业务系曹茜经营管理，丁晓宇为挂名，该证据系原告伪造。经审查，《运输承揽合同》甲方为“重庆奥宇玻璃有限公司”，乙方为“曹茜”，内容约定期限自2018年1月1日起至2019年12月31日，根据甲方生产经营需要，由乙方承揽甲方的物料、产品运输业务，乙方使用乙方的车辆（车牌号:渝BL7620）完成该运输业务，费用采取包干方式结算，包干价：12000元/月等。《收据》显示交款单位为“重庆奥宇玻璃有限公司”，收款方式为“现”，金额为12000元，收款事由为“渝BL7620”运输费，经办或收款单位为“曹茜”等内容。原告还申请证人曹茜到庭接受询问，曹茜出庭作证称自己与原告法定代表人丁晓宇系养母子关系，并从2018年1月开始承包原告公司货运业务，与原告公司财务李忠渝（音）进行结算；自己经营车辆运输多年，之前就认识被告。一次偶然遇到被告时，被告问其是否需要驾驶员，因其之前聘用的驾驶员不做了，所以就让被告上班了；被告上班时，自己没有告知过他原告与自己的关系；被告上班时间为2018年7月，具体时间记不清，后被告从2019年1月因不服从安排，自己不来上班了；被告月工资为6000元/月，工资由曹茜发放，工作由曹茜管理；被告的工作内容就是拉玻璃，有时从批发部拉到原告厂里，或其他指定的地方。被告对曹茜的部分证言不予认可，称自己的工资表由原告办公室主任杜春梅制作，杜春梅的工作也由曹茜安排，原告公司所有业务均由曹茜安排和负责。被告举示了：1、发货清单、销售单出库单。被告称自己在原告处从事玻璃运输工作。原告对证据中为原件的部分予以认可，并认为该证据仅为被告从事运输工作的证据，不能直接证明原被告之间存在劳动关系。2、《解除劳动合同通知书》及邮件跟踪查询记录。原告认可在2019年3月21日收到上述通知书，但认为该通知书的内容无事实依据和法律依据。经审查，《解除劳动合同通知书》出具人为被告，出具时间为2019年3月19日，内容载明为：“重庆奥宇玻璃有限公司：许科纲自2018年7月2日进入奥宇玻璃有限公司一直从事驾驶员工作，……因长期不与我签订正式书面劳动合同，至今没有为我缴纳社会养老保险及几个月工资未发放，……现依法正式通知我与你公司解除劳动关系”。3、《收条》复印件，载明:“今收到曹茜2019年1月份工资至2019年3月16号工资共计15000元（壹万伍仟圆整）”，落款人为“许科纲”，落款时间为2019年4月29日。被告称该收条系从劳动监察大队处复印，被告收到了上述工资。庭审中，被告陈述自己在原告公司门口碰到曹茜，过了一个多礼拜，曹茜打电话让被告去上班；曹茜没有告诉被告她与原告签订过运输承包合同，她告诉被告自己代表原告，平时也是曹茜在管理原告公司；被告的工作内容就是拉玻璃原片到原告公司进行加工，加工好后再拉到指定地点；原告公司有三辆车，被告都开过；工资标准是与曹茜协商，并由曹茜以微信转账方式支付，发放时间不固定；被告从2019年3月17日开始没有上班。被告陈述经济补偿金的计算期间为2018年7月2日至2019年3月16日；认可工资标准按6000元/月进行确认。另查明：被告拉货所驾驶的车牌号为渝BL7620的重型货车车主为原告法定代表人丁晓宇。上述事实，有原被告的陈述、《仲裁裁决书》、《运输承揽合同》、《收据》、发货清单、销售单出库单、《解除劳动合同通知书》、邮件跟踪查询记录、工商登记档案、《收条》复印件、证人证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点之一在于原被告是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立的劳动用工关系，劳动关系的特征是劳动者提供劳动，用人单位接受劳动并支付相应报酬，而其本质特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间具有一定的人身隶属关系和财产关系。虽然被告的工资由证人曹茜发放，工作由曹茜安排，但曹茜系原告法定代表人丁晓宇的母亲，属于对外具有混淆主体身份的特殊关系，原告及曹茜在对外从事经营活动时更应当负有对外披露的责任和义务，但原告和证人曹茜并未在被告入职之初和工作期间向被告披露过曹茜承包了原告运输业务的情况。而对被告而言，被告称曹茜告知他自己代表原告，因此其主观上具有与原告建立劳动关系的意思表示，与上述情况并不矛盾。客观上被告从事运输玻璃工作的货车车主为本案原告公司法定代表人丁晓宇，从事的工作内容为原告公司经营范围有关的运输配套工作。由此可以看出，被告与原告之间符合建立劳动关系的基本特征，本院对原被告存在劳动关系予以确认。原告主张与被告不存在劳动关系理由不成立，本院不予支持。被告在庭审中认可月工资标准按6000元进行确认，与证人曹茜陈述的工资标准一致，本院对此予以确认。被告陈述入职于2018年7月2日，与证人曹茜陈述被告上班时间为2018年7月相印证，故本院对被告的入职时间以2018年7月2日进行确认。本案中，被告于2019年3月19日向原告发出了《解除劳动合同通知书》，原告于2019年3月21日收到，被告解除劳动关系的意思表示送达至原告，原被告的劳动关系此时解除。原告未举示证据证明为被告购买了社会保险，故被告在《解除劳动合同通知书》中载明的解除理由符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。原被告在2018年7月2日至2019年3月21日期间存在劳动关系，被告主张经济补偿金计算至2019年3月16日本院予以尊重。因此，原告应向被告支付经济补偿金6000元（6000元/月×1个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆奥宇玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内向被告许科纲支付经济补偿金6000元。二、驳回重庆奥宇玻璃有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  印 雪二〇一九年十二月十日法官助理  陈 凤书 记 员  王雪梅