新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初4084号 原告：叶桂宗，男，汉族，1977年2月9日出生，无固定职业，现住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：周怡，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志祥，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：无锡中粮工程科技有限公司，住所地无锡市惠河路186号。 法定代表人：赵永进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭春江，新疆枫树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈卫江，新疆德新律师事务所律师。 被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。 法定代表人：史建康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪梅，新疆星河律师事务所律师。 第三人：张亮，男，汉族，1953年1月16日出生，现住江苏省无锡市。 原告叶桂宗诉被告无锡中粮工程科技有限公司（以下简称中粮公司）、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）、第三人张亮建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，被告中粮公司于2018年9月7日提出管辖权异议，本院于2018年9月10日裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告中粮公司提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2018年11月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2019年1月17日、2月18日、10月18日、12月27日公开开庭进行了审理。2019年1月17日庭审时原告叶桂宗及委托诉讼代理人周怡、李志祥，被告中粮公司的委托诉讼代理人郭春江、沈卫江，被告天腾公司的委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼；2019年2月18日庭审时原告叶桂宗及委托诉讼代理人周怡，被告中粮公司的委托诉讼代理人郭春江、沈卫江到庭参加诉讼；2019年10月18日、12月27日庭审时原告叶桂宗及委托诉讼代理人周怡，被告中粮公司的委托诉讼代理人郭春江到庭参加诉讼。被告天腾公司及第三人张亮经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告叶桂宗向本院提出诉讼请求，本案审理过程中变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付下欠工程款2469170.94元；2、判令被告向原告支付工程款拖欠期间利息1168436.65元（计算至2020年1月1日）及2020年1月1日至付清工程款之日期间按银行贷款利率2倍计算的利息；3、依法判令被告承担本案案件受理费、保全费、鉴定费及邮寄送达费等全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月6日，中粮公司与天腾公司签订《建设工程施工合同》，约定中粮公司将“中粮昌吉1000t/d油料压榨项目”工程中的“全场总图路灯工程、全场总图低压电缆工程、精炼车间的电气安装工程的安装、调试”的安装工程，承包给天腾公司施工。约定安装工程费用概算暂定价为1760000元，约定合同签订后支付概算暂定价的30%，即支付工程款528000元。签订上述合同后，天腾公司将涉案工程转包给原告叶桂宗，原告叶桂宗依合同约定组织施工，于2015年6月完成全部施工并进行了工程交付。涉案工程造价扣除被告已经支付的528000元，剩余工程款被告拖延不付。原告依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告中粮公司辩称，中粮公司不承担付款责任，业主和中粮公司没有结算，业主支付给中粮公司的工程款，中粮公司已经向天腾公司支付完毕。中粮公司与江苏天腾有合同关系，与原告无任何合同关系，中粮公司不是适格的诉讼主体，原告涉及虚假诉讼。天腾公司将本案工程非法转让给张亮，应当没收工程款，合同无效；原告与张亮有利益关系，张亮与原告之间的协议及张亮的答辩状证据效力几乎为零。原告与中粮公司不能直接结算。根据合同第6条C款约定，涉案工程没有实际结算和审计，原告主张的本金和利息不合理，向原告承担给付责任的应是天腾公司。 被告天腾公司辩称，原告起诉的事实属实，天腾公司认可原告的诉讼，原告要求中粮公司承担责任是正确的。 第三人张亮未到庭，提交书面答辩意见，辩称：张亮是受叶桂宗委托与天腾公司签订涉案工程的承包协议，涉案工程的实际施工人是叶桂宗，涉案工程的权利义务均由叶桂宗享有和承担。对叶桂宗提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据： 1、建设工程施工合同一份、外包工程安全责任书一份，经质证，被告中粮公司和天腾公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 2、工程承包协议一份，声明书一份、声明一份、印鉴信息一份，拟证实天腾公司将本案工程转包给原告进行施工，原告是实际施工人，本案到账工程款由原告控制。经质证，被告中粮公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为工程承包协议是非法转包，是无效协议，中粮公司对该协议不知情，对中粮公司无法律效力，张亮与原告有利益关系；工程承包协议是张亮和原告与天腾公司签订，原告没有权利单独起诉，张亮是不可或缺的原告。被告天腾公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。原告出示的该组证据与原件核对无异，本院对该组证据的真实性予以确认。 3、三方协议一份，拟证实2016年下半年，原告与二被告签订三方协议，该协议一式三份，中粮公司确认天腾公司将本案工程转包给原告，原告是本案实际施工人，中粮公司同意将工程款直接支付给实际施工人。经质证，被告中粮公司对该证据的真实性不认可，认为该协议被人工加工过，中粮公司签订合同没有日期不符合常理，中粮公司不会用项目章签订协议，该项目章不是中粮昌吉粮油公司的项目章。被告天腾公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。 4、签证单及签证记录共7份，拟证实原告施工过程中增加工程量。经质证，中粮公司对该组证据的真实性不认可，认为签证单1-4页是复印件加盖公章，上面监理方的资料章模糊不清。被告天腾公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。 5、路灯照明总平面布置图、低压电缆总图、全厂高、低压电缆敷设总图图纸共三张，电气控制系统工程设计图一组46张，仪表及控制系统安装图一组，拟证实涉案的工程量。经质证，被告中粮公司对图纸的真实性均不认可。被告天腾公司对该组证据真实性均认可。被告中粮公司虽不认可图纸，但未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。 6、工程造价报告一份、工程资料交接单一份，拟证实2015年6月原告向中粮公司交付本案工程，2015年8月该工程投入使用，涉案工程造价为3843943.45元，中粮公司于2016年12月13日签收造价结算书，陈玥是被告中粮公司的自控部门电气工程师。经质证，中粮公司对工程造价报告的真实性、合法性、关联性不认可，认为是单方委托，被告未参与，造价报告中无造价机构的资质，无造价人员签字及审价日期；工程资料交接单上的程玥是中粮公司的工作人员，但签名不是本人所签。被告天腾公司对该组证据真实性认可。工程造价报告系原告单方委托，无鉴定人员和鉴定机构的资质证书，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。对于工程资料交接单，被告中粮公司虽有异议但未提交反驳证据，本院对该证据的真实性予以确认。 7、2015复工问题协调会议纪要一份，拟证实原告将报价报给中粮公司，中粮公司29天内对签证不提出异议的视为认可签证报价，精炼车间及辅助罐区的油漆保温工作实际是原告完成。经质证，中粮公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为程四相是中粮公司的副总，但签名不是本人所签，会议纪要说明付款责任不是由中粮公司承担，中粮公司是垫付工程款，纪要内容不是针对本案工程。天腾公司对该组证据真实性认可。被告中粮公司虽有异议但未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。 8、申请书一份，拟证实2015年6月原告将涉案工程交付中粮公司，陈晓春是中粮公司的自控部门的工程师。经质证，被告中粮公司对申请书不认可，认为该申请书对中粮公司不产生效力，陈晓春不是中粮公司的工作人员。被告天腾公司对该证据真实性认可。该证据系天腾公司出具，天腾公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 9、关于昌吉项目部分车间试生产过程存在问题的函电子邮件打印件一组（中粮公司油脂部部长张利军发给原告）、消防监督结果公开网上公示打印件一张，拟证实2016年3月14日涉案工程进行了消防验收并投入使用。经质证，被告中粮公司对函的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是传来证据，邮件内容可能涂改，函的内容说明工程存在的问题，函的最后一页说明该工程在2016年3月24日尚未验收投入使用，只是要求原告进行整改，张利军是中粮公司的工作人员，对函的落款加盖中粮公司的公章不认可，是复印件；消防监督结果公开单是打印件，真实性不认可，2016年3月30日才消防验收合格，未验收合格不能投入生产。被告天腾公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告中粮公司不认可上述证据，但未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。 10、社保证明一组，拟证实原告提交的证据中涉及的人员都是被告无锡中粮公司的工作人员。经质证，被告中粮公司对该证据不认可，认为无锡粮油食品开发中心与被告名称不符，不是被告中粮公司的社保记录，对社保证明加盖的公章真实性无法确定。被告天腾公司对该组证据认可。因原告出示了该组证据原件，由社保机构出具并加盖印章，本院对其真实性予以确认。 11、全场低压电缆图纸一组10张，拟证明该工程是原告施工，在鉴定过程中被告对此部分工程量提出异议，认为不是原告施工。经质证，被告中粮公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为与被告中粮公司档案室存档图纸不一致，原告未在鉴定时提供图纸，电缆的工程除图纸以外，还应有相应合同，35千伏高压工程原告没有施工，原告重复计价。被告虽对图纸有异议，但未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。 12、工程联系单一份、隐蔽工程验收记录一份，拟证实原告是按照图纸施工，产生人工费用、大型机械费，该工程量在鉴定意见不能确定的造价当中。经质证，被告中粮公司对真实性不认可，认为工程联系单和隐蔽工程验收记录是变造，对加盖的中粮公司方形章不认可，验收记录仅由设计单位和施工单位签字，无监理单位和业主单位签字盖章，不符合隐蔽工程验收记录要求。原告提交了证据原件且除中粮公司公章以外，还有监理公司和天腾公司盖章，本院对该组证据的真实性予以确认。 13、收据三张、送货清单二张、专用销售合同一份、工业买卖合同一份，拟证实原告购买配电箱47500元、预埋螺栓6480元、电缆22860元（1810米×12.63元）、电缆头40000元。经质证，被告中粮公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为无正规发票，送货单模糊不清，是复写，公章无法确认，无送货单位签字。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。 14、验收记录一组20张，拟证实原告施工的电器安装工序经过监理公司验收合格，原告是以天腾公司名义施工。经质证，被告中粮公司该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为没有日期且验收报告上没有甲方和中粮公司任何签字和公章，第5张签名有涂改；隐蔽验收记录单验收记录应当在鉴定的时候提交，而不是鉴定报告出来之后提交，隐蔽验收记录应该有施工、监理、设计、建设单位签字盖章才有效。原告提交的该组验收记录均无日期，本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。 15、质证笔录一份，拟证实被告中粮公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院审理的案件中认可方形章。经质证，被告未确认真实性，对证明问题不认可。该笔录无复印单位加盖印章和签名，本院对真实性结合其他证据综合认定。 16、工程造价鉴定意见书、补充鉴定意见书、异议回复各一份，拟证实原告对鉴定意见书中双方确定的造价没有异议，鉴定意见书中无法确定的8项也是原告施工，总造价是2918848.68元。经质证，被告中粮公司对该组证据不认可，认为被告已经提出书面异议，鉴定意见书中第一项可以确定的造价1864458.18元，其中400000元被告不认可，不是原告施工，是被告自己施工，计算机软件调试和程序被告编写，配电箱是被告购买，仅让原告安装，鉴定机构重复计费，被告认可的价格是1464458.18元，被告对鉴定意见书中第二项不确定的造价全部不认可，其中第四项不是原告施工，第六项厂区电缆铺沙项目经过现场开挖，没有砖，51380元没有发生，其余6项被告是对造价标准有异议。涉案工程造价鉴定系本院依法委托，本院对该组证据的真实性予以确认。 17、民事起诉状1份、对账单1份、质证笔录2份、会议记录一份，拟证实被告中粮公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院审理的案件中认可1000000元是支付土建工程的工程款。经质证，被告中粮公司认为起诉状的真实性由法院依法确认；对账单是天腾公司和原告之间的对账，被告中粮公司对真实性不认可，天腾公司和原告有利害关系，天腾公司的公章有可能长期在原告处，要求对天腾公司的公章真伪性进行鉴定；笔录是复印件，对真实性不认可；对会议记录不认可。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。 18、银行回执清单1份，拟证实新疆维吾尔自治区高级人民法院审理的案件中被告中粮公司向法院提交，2014年11月13日被告中粮公司付给原告的1000000元，双方认可是土建工程的工程款。经质证，被告中粮公司对真实性不认可，认为是复印件。该清单无法证明出处和来源，本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。 19、保全费发票一张，鉴定费发票一张，拟证明原告交纳保全费5000元、鉴定费32000元。经质证，被告中粮公司对发票的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告中粮公司提交证据： 1、35千伏变电站工程总承包合同一份，拟证实该工程经过正规招投标且有甲方签字盖章，35千伏变电站工程是由新疆鑫力源电力建设有限责任公司施工的，但在本案鉴定意见书中(二)-4项作为了原告施工的工程。经质证，原告认为合同双方不是本案当事人，对真实性不认可，即使是真实的，35千伏是高压工程，原告施工的是低压线缆，对与本案的关联性不认可。该份证据与本案的工程不是同一工程，本院对其真实性、关联性不予确认。 2、情况说明一份、收款收据一张、商业承兑汇票二张，拟证明2014年9月22日被告给原告支付工程款500000元；2014年9月23日中国工商银行电子银行业务回单一份，拟证明被告给原告支付工程款28000元；2014年11月11日中国农业银行汇款单一份，金额1000000元，证实其中52.8万元付给涉案项目。 经质证，原告对2014年9月22日和2014年9月23日的凭证认可，认可收到52.8万元，2014年11月11日的1000000元原告在新疆维吾尔自治区高级人民法院审理的案件中已经确认为土建的工程款，与本案的工程没有关系，对其他证据不认可。情况说明系被告中粮公司自行出具，本院对该证据不予确认，原告对该组其他证据的真实性无异议，本院对该组该其他证据的真实性予以确认。 3、中国国家强制性产品认证证书二份，拟证实被告有动力柜、低压成套开关设备的生产安装资质，原告没有此质证，所以原告无法做补充鉴定意见书中第9项工程。经质证，原告对该组证据的真实性性不认可。被告出示了证据原件，原告虽有异议未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。 4、证人葛存峰出庭作证称：我是无锡中粮工程科技有限公司自控工程部部长，我从2004年开始至今在该公司工作，我负责的部门是信息化编写和编程设计等，精炼车间动力工程中的计算机及软件是我调试和安装。精炼车间编程工程包含两部分：计算机软件安装编程调试、DCS软件安装和编程调试。本案项目2014年由我编写程序，计算机流程画面设计，调试，整个流程画面包含几个工艺工段：综合工段，中和工段，涂色，脱臭，过滤机等工段，包括各个温度和压力，流量的调节等。我们有计算机DCS控制器的原代码，有这个代码才能启动调试系统。合同中各车间MCC是指马达控制柜的安装。合同中约定的调试包含电气回路安装和调试、MCC柜安装，我干的是DCS控制器以及计算机调试安装和编程，MCC柜间的连线是原告干的。经质证，原告对证人证言不认可，认为不能证实软件是鉴定意见书中列的相应项目，也不能证实是证人干的。被告认为证人证言真实合法有效，如果软件及控制系统是原告干的，原告应该知道调试代码。本院对证人证言结合其他证据综合认定。 5、2014年8月14日付款单一份、购销合同一份、电子银行业务回单一份；2014年9月4日报销单一份、2014年9月1日发票一份、销售货物汇总清单二份；2014年10月15日报销单一份、2014年9月24日发票一份、2014年7月30日产品购销合同一份、电子银行业务回单一份；2015年6月5日付款单一份，2014年11月25日合同会签单一份、2014年12月2日购销合同及清单一份，拟证实配电柜元器件是被告中粮公司购买并组装，组装配电柜需要资质，原告没有资质。经质证，原告对该组证据的真实性认为无法确认，是被告自己的记账凭证，即使是真实的，也不能证明是被告安装，2014年8月14日的付款单没有购买清单，2015年6月5日的付款单是复印件，真实性不认可，此时间涉案项目已经投产，与本案没有关联性。被告提交的系财务凭证原件，本院对该组证据的真实性予以确认，对与本案的关联性及拟证明内容结合其他证据综合认定。 6、证人徐琥出庭作证称：我是被告中粮公司职员，2007年开始在这个公司工作。正常情况下部门采购通过外面厂家购买电柜盒、辅材、元器件。柜盒有两个安装板，经过先划线、安装辅材、安装元器件、贴标示、二次接线、一次接线、安装母线、对柜子进行调试、包装出厂，以上是配电柜元件内部制作的流程。我们公司有一个小工厂，有8个人干上面的流程。当时昌吉中粮公司的工程就是我们做的，精炼车间配电柜、PLC柜、扁平器安装是我们做的，是成套的设备，2014年8月之前做的，再由安装公司把设备拼装和现场电机、传感器连接起来。装配电柜需要资质认证，安装公司安装配电柜时里面的电子元件不需要再安装。我们给原告提供的图纸是制作柜子和现场仪表安装图，还有电柜的原理图，是为了让原告把柜子和现场进行连接。经质证，被告中粮公司认为徐琥是这批配电柜的制作人，对证人证言认可。原告对证人证言不认可，认为证人是被告的员工，公正性存疑。本院对证人证言结合其他证据综合认定。 因原告叶桂宗、被告中粮公司对鉴定意见书提出异议，本院通知鉴定人出庭。鉴定人储雪剑（新疆天丰建设工程项目管理有限公司鉴定人员，全国建设工程造价员）于2019年10月18日出庭陈述：鉴定意见书中可以确定的造价是根据双方提供的资料计算，无法确定的造价是没有提供资料。2019年9月18日我公司对叶桂宗提出的异议书面回复中第一条第2项鉴定时到现场看了，确实干了，但是由于是隐蔽工程，无法确定线缆种类，依据图纸计算造价；第3项厂区路灯杆内自购电缆项目只算了电缆和安装费，鉴定时路灯杆和电缆分别计算，路灯杆的费用计算在了双方无法确定的项目第1项423525.95元当中；第4小项35KV电站电缆工程项目造价289448.63元是低压线缆工程造价；第6项厂区电缆铺砂盖砖项目需要再去现场核实；第7项热缩式电缆头98686.18元是以原告提供40000元合同材料单价再套取国家定额计算；第8项路灯工程配电箱主材价差27558.77元，路灯工程配电箱主材价格已经计算在可确定的造价里面了，我们计算的是3000元一个配电柜，按照市场平均价计算的价格，原告提供的采购合同是9500一套，中间有差价，27558.77元是含税之后的价格。2019年9月18日我公司对叶桂宗提出的异议回复第二条第1项路灯预埋螺栓38元包含了材料费和安装费；20160920签证单中的电缆73米，我们之前做的鉴定意见书中只计算了安装费，没有算材料费，计入不确定造价第一项，如果法院认定73米电缆是原告提供的，增加造价450.64元；20150803签证单材料和人工费在鉴定意见书中遗漏，未计算；精炼车间动力模拟输出装置9套确实少算了，在可确定部分增加44510.63元；鉴定意见书中3个高杆灯地脚螺栓连工带料原来是按照每个38元计算，38元是按照原告提供的单价计算，现在按照定额根据双方合同约定下浮18%计算出146.47元一根，一根上面有12个，3乘以12乘以146.47元减去原来的价格得出4113.04元，增加4113.04元。我公司2019年9月18日对中粮公司提出的异议书面回复中第（一）条第（1）项低压电计取泄露试验费用及第（2）项电机检查接线及电机本体调试费用，我公司鉴定时组织双方交换意见，被告没有提出异议，被告收到鉴定意见书后对电缆泄露提出异议，有出厂合格证，安装计算规则里面有这一项我们就计算了，是谁干的我不清楚，此项费用如果不计算，就应扣减10097.87元；第（3）项人工回填费用，双方没有提供资料，我们就按人工回填套国家定额计算，安装工程只有人工回填项目，管沟是人工挖填；第（4）项18711.24元，原来是按照安装工程计算，但是里面有土建部分，原来计算有误，现在从可确定造价中扣减18711.24元；第（5）项是按照分开柜体和原件分别计算安装费用，被告认为是成套安装，要求扣减电器原件的安装费；第（6）项和第（7）项是根据定额计算。断路器回路调试费用在鉴定意见书中未计算，如果原告提供完整的图纸资料，可以计算。经质证，原告对鉴定人的陈述认可，被告中粮公司对鉴定人的陈述大部分认可，部分不认可。 鉴定人储雪剑于2019年12月6日出庭陈述：补充鉴定意见书中第1项厂区电缆铺砂盖砖项目经现场勘查没有发现铺沙盖砖，所以要扣减51380.93元。第2项是根据原告提供的图纸，我们去现场进行勘察，之前鉴定意见书中已经计取2个。配电房是按低压计算，根据电子图纸和纸质图纸和现场拍照数出来有160个断路器。第3项是第一次出鉴定报告时未计算450.64元，原告提出异议后我们在异议回复中加上这一项，应在鉴定意见书第二大项第1项423525.95元加上450.64元。第4项20150803签证单材料及人工费本次补充鉴定计价是3708.63元，以本次为准，应在鉴定意见书第二大项第1项加上3708.63元。第4项精炼车间动力中模拟输出装置少记9套本次补充鉴定计价是45838.52元，以本次为准，应在鉴定意见书第一大项双方确认的造价中加上这一笔，经核实确实少算9套。第5项是根据定额计算，应在鉴定报告第二大项第1小项加上3018.08元。第6项是被告上次庭审中提出异议后，鉴定意见书中计入电缆泄露试验费10316.59元，应在原鉴定意见书中可确定的项目1864458.18元中单独列出来，作为不确定项目。补充鉴定意见书中第6项和第2项没有重复计费，送配电室内容不包含泄露试验内容，第2项和第6项是不同内容，是各计算各的费用，第一次我方计算的个别项目有问题，以本次计算的费用10316.59元为准。电缆调试送配电室内容不包含电缆泄露试验只包含耐压试验。第7项被告上次庭审中提出异议后，鉴定意见书中计入电机检查接线及电机本体调试造价为151301.05元，按照计价规则计算的。第8项是从原来的鉴定意见书第一项中可确定的造价1864458.18元扣减18711.24元。第9项是被告认为不应当单独计算元件安装费，被告认为配电柜是成套的，元件安装费13140.79元，应从原鉴定意见书中可确定的项目1864458.18元中单独列出来这一项，作为不确定项目。第10项、11项都是涉及计算机内容，第10项、11项应从原鉴定意见书中可确定的项目1864458.18元中单独列出来，作为不确定项目。经质证，原告对鉴定人的陈述基本认可，认为有遗漏，被告中粮公司对鉴定人的陈述不认可。本院对鉴定人的陈述真实性予以确认。 2019年2月18日、10月18日、12月27日庭审及2019年12月6日质证时被告天腾公司未到庭，未对原告提交的第11-19组证据、被告中粮公司提交的证据、鉴定人出庭陈述发表质证意见，视为放弃举证和质证的权利。第三人张亮庭审和质证时未到庭，视为放弃举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，被告中粮公司（甲方）与被告天腾公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由天腾公司承包施工中粮公司位于新疆昌吉的中粮昌吉饲料加工项目。第一条约定工程内容为：（1）全场总图路灯工程（2）全场总图低压电缆工程（3）300吨/时精炼车间的电气安装工程的安装、调试。合同第三条约定开工日期为2014年9月10日，合同工期总计41天。第四条约定工程质量标准为合格。第五条约定合同价款概算暂定价1760000元，工程竣工验收后，请造价审计部门最终以实际工程量来结算实际费用（审核费用由乙方承担）。第六条约定A合同签订后15天内甲方支付概算暂定价的30%，预付款为528000元；B设备安装结束后付进度款付至概算暂定价的60%，合人民币528000元；C设备调试验收合格双方签字验收后，请造价审计部门最终以实际工程量业结算实际费用，付乙方至合同总额的90%，付款前，乙方向甲方提供100%正规劳务发票；D余款实际合同总额的10%作为质保金，一年内如无质量问题全额无息支付。第七条约定按照新疆定额套定额，取费按照一类工程，定额总价下浮18%。第十三条约定工程具备竣工验收条件，承包方按国家工程竣工验收有关规定，向发包方提供竣工验收报告，发包方收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内予给认可或提出整改意见，逾期视为竣工验收报告已被认可；工程未经过竣工验收或验收未通过的，发包方不得使用，若发包方私自使用的，视为工程已验收合格。2014年4月21日，天腾公司与原告叶桂宗及第三人张亮签订《工程承包协议》一份，约定由叶桂宗、张亮负责中粮（昌吉）粮油工业有限公司建设项目和中粮塔原红花（新疆）有限公司搬迁工程项目在新疆地区的工程任务承揽，由叶桂宗、张亮在天腾公司经营认可范围内进行工程投标及施工，自行负责项目资金运作，自负盈亏，天腾公司收取管理费用200万元。第三人张亮于2017年9月1日出具声明：《工程承包协议》是受叶桂宗委托代签，两项工程所发生的一切债权、债务由实际施工人叶桂宗承揽，张亮不承担两项工程的任何债权、债务。签订上述协议后，原告组织人力物力对涉案工程进行了施工。施工过程中针对增加变更工程另出具签证单、工程签证记录、工程联系单共7份。2015年5月14日，被告中粮公司与原告召开2015复工问题会议并出具会议纪要，由双方签字盖章，该纪要中明确了进度问题、签证问题、垫资问题、税费问题。 2014年9月22日，被告天腾公司给中粮公司出具收据一份，收到工程款500000元。2014年9月23日，被告中粮公司给天腾公司汇款28000元用于支付涉案工程款。原告认可收到上述528000元。被告中粮公司提出于2014年11月22日支付天腾公司1000000元工程款，原告辩解该款系支付土建工程款，而非本案工程款。 原告自述于2016年下半年起草了一份《三方协议》，三方分别为原告叶桂宗（丙方），被告中粮公司（甲方），被告天腾公司（乙方）。该协议加盖无锡中粮工程科技有限公司项目部印章，被告中粮公司不认可该份协议。第1条约定三方确认中粮（昌吉）粮油工业有限公司1000吨蛋白饲料加工项目实际施工人为叶桂宗，中粮公司未支付给天腾公司的剩余工程款归实际施工人叶桂宗个人所用，三方同意把剩余工程款直接支付给叶桂宗；第4条约定中粮公司同意在施工过程中中粮公司人员签字或盖章认可的施工签证、工程联系单、设计变更、工程量确认单、材料单价签证单，根据合同、协议相关条款进行结算，支付给叶桂宗；第5条约定中粮公司收到竣工结算书及结算资料28天内没有向天腾公司或叶桂宗提出异议，无正当理由不支付工程价款，从第29天起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付拖欠工程价款的利息，直至工程款全部付清并承担违约责任。 本案审理过程中，原告向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对本案工程造价进行鉴定，该机构于2019年7月31日作出天丰基鉴字〔2019〕第114号工程造价鉴定意见书。内容如下：（一）可以确定的部分造价为1864458.18元。（二）无法确定的项目造价：1、精炼车间动力电、厂区电缆经济签证项目造价为423525.95元；2、精炼车间动力及控制电缆无法确定部分（300t/d精炼车间电气及控制系统工程设计图，设计号Y11-11）项目造价34999.63元；3、厂区路灯杆内自购电缆项目造价为32722.44元；4、35KV电站电缆工程项目造价为289448.63元；5、计算机组态编程费工程项目造价为42398.1元；6、厂区电缆铺砂盖砖项目造价51380.93元；7、热缩式电缆头98686.18元；8、路灯工程配电箱主材价差27558.77元。原告及被告中粮公司收到该鉴定意见书后均提出书面异议，鉴定机构予以书面回复。原告提出鉴定时存在遗漏项目，于2019年10月24日向本院申请补充鉴定，鉴定项目为：预处理配电房控制柜到各个车间动力柜、厂区路灯照明柜的电路调试费用，精炼车间的供电控制电柜到各生产设备动力系统的电路调试费用。经本院委托，新疆天丰建设工程项目管理有限公司进行补充鉴定，并针对双方提出异议的项目进行复核，于2019年11月20日出具《补充鉴定意见》，主要内容：1、厂区电缆铺砂盖砖项目，因现场勘察未发现铺砂盖砖，从鉴定意见书中无法确定的造价里扣除此项费用51380.93元；2、预处理配电房控制柜到各个车间动力柜、厂区路灯照明柜的电路调试费用，精炼车间的供电控制电柜到各生产设备动力系统的电路调试费用为208558.02元，因中粮公司拒绝参加此项内容鉴定，此项费用计入无法确定造价中；3、20160920签证单中73米电缆材料费450.64元，应在鉴定意见书中第（二）条无法确定造价第1项精炼车间动力电、厂区电缆经济签证项目中增加此项费用；4、20150803签证单造价为3708.63元，在鉴定意见书中第（二）条无法确定造价第1项精炼车间动力电、厂区电缆经济签证项目中增加此项费用；5、精炼车间动力电中模拟输出装置少记9套，未在鉴定意见书中计入，在可以确定的造价中增加45838.52元。6、3个高杆灯地脚螺栓增加造价3108.08元，在鉴定意见书中第（二）条无法确定造价第1项精炼车间动力电、厂区电缆经济签证项目中增加此项费用；7、鉴定意见书中低压电计取泄露试验费10316.59元，此费用从可确定的造价中扣减，计入无法确定的造价中；8、鉴定意见书中电机检查接线及电机本体调试造价151301.05元，此费用从可确定的造价中扣减，计入无法确定的造价中；9、关于厂区路灯工程及厂区电缆工程专业取费，鉴定意见书中多计算18711.24元，从鉴定意见书中可确定造价当中扣减18711.24元；10、鉴定意见书中对于精炼车间动力工程配电柜计取安装电器原件费用13140.79元，从可确定造价中扣减，计入无法确定的造价中；11、计算机及控制软件安装费1246.62元，从可确定造价中扣减，计入无法确定的造价中；12、计算机及控制软件部分中“基础自动化装置调试过程1/0组件调试模拟量”及“基础自动化装置调试集散系统小规模（DCS）安装调试过程操作站”调试费18088.54元，从可确定造价中扣减，计入无法确定的造价中。原告对扣减厂区路灯工程及厂区电缆工程专业取费18711.24元、厂区电缆铺砂盖砖费用51380.93元无异议。 经本院对两次鉴定意见汇总，可确定的工程造价为1651653.35元。 （1864458.18-10316.59-151301.05-18711.24-13140.79-1246.62-18088.54）。原告支付鉴定费32000元。在诉讼过程中原告申请保全，向本院交纳保全费5000元。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告天腾公司将其从被告中粮公司承包的涉案工程转包给原告叶桂宗和第三人张亮，第三人张亮并未参与施工，实际由原告组织施工。被告江苏天腾公司收取原告的管理费后，未对此工程进行施工和管理。故原告系本工程的实际施工人。被告江苏天腾公司将此工程转包给无施工资质的原告施工，天腾公司与叶桂宗、张亮于2014年4月21日签订的《工程承包协议》无效。虽然协议无效，但是涉案工程由原告施工并交付给被告中粮公司使用，原告可依与被告江苏天腾公司之间的约定结算工程款。经本院对两次鉴定意见汇总，从第一份鉴定意见书可确定造价1864458.18元中扣除补充鉴定意见书第6-11项，则可确定的工程造价为1651653.35元。 对于双方争议的造价：鉴定意见书中共有8项：1、精炼车间动力电、厂区电缆经济签证项目造价为423525.95元，该数额系根据原告提交的6份签证单计算，被告中粮公司不认可签证的有效性。本院认为根据原告提交的签证单原件结合2015年5月14日复工问题协调会议纪要等证据，可以证实原告实际施工了签证单载明的工程内容，系施工中增加的工程量，本院对签证单造价423525.95元予以确认。2、精炼车间动力及控制电缆无法确定部分（300t/d精炼车间电气及控制系统工程设计图，设计号Y11-11）项目造价34999.63元，被告中粮公司认为根据原告提供的动力平面图及控制原理图，电缆无长度尺寸和标高尺寸，无法准确计算电缆的工程量，电缆管线表以外的工程量不应额外计取。本院认为鉴定机构系根据原告提供的图纸、现场工程、计价规则计算，被告提出异议但未提交反驳证据，本院对此项造价予以确认。3、厂区路灯杆内自购电缆项目造价为32722.44元，原告认为该电缆系原告采购并安装，被告中粮公司认为路灯杆内的电缆与路灯是成套配置，路灯杆内的电缆费用不应再额外计取。本院认为被告未向本院提交证据证实路灯杆内的电缆与路灯是成套配置，根据原告提交的收据和送货单，可以证实原告购买了电缆，本院对此项造价予以确认。4、35KV电站电缆工程项目造价为289448.63元，原告认为此项工程系原告施工，被告中粮公司认为此项工程不在原告施工范围内。根据鉴定人2019年10月18日出庭陈述“1KV以上是高压，1KV以下是低压，35KV是高压，鉴定人计算的289448.63元系对低压电缆工程计算的安装费”。根据合同约定，本案原告施工的是全场低压电缆工程，鉴定机构计算的289448.63元是针对低压电缆工程安装费，被告中粮公司未能举证证实案外人施工的35KV工程中包含低压电缆，本院对此项费用予以确认。5、计算机组态编程费工程项目造价为42398.1元，被告中粮公司认为该项目系被告公司人员施工调试，不是原告完成。本院认为二被告签订的《建设工程施工合同》第一条工程概况关于施工内容，并未约定计算机组态编程，原告不能证实计算机组态编程系原告的施工范围以及原告完成了此项工程，结合被告中粮公司的证人葛存峰的证言，本院确认被告中粮公司的辩解成立，该项造价不计算在原告施工的工程款内。6、厂区电缆铺砂盖砖项目造价51380.93元，经鉴定人组织原、被告现场勘查，原告未施工此项目，故本院确认该项造价不计算在原告施工的工程款内7、热缩式电缆头98686.18元，根据鉴定意见书，被告中粮公司认可原告购买并安装热缩式电缆头，但对价格不认可。原告主张按天腾公司与案外人无锡芳芳电线电缆有限公司签订的《工业买卖合同》计算此项造价，被告中粮公司对该合同不认可。本院认为原告仅提供与案外人签订的合同，未提供发货凭证和付款凭证，无法证实合同约定的标的物用于涉案工程以及原告实际支付的价格。故本院对原告的主张不予采信，此项费用鉴定机构按照国家定额计算，已经计入可确定造价1864458.18元当中，本院不再另行计算。8、路灯工程配电箱主材价差27558.77元。根据鉴定人出庭陈述，其鉴定时是根据政府指导价按每个配电箱3000元计算。原告提供销售合同、收据、送货单，欲证实其购买的是不锈钢配电柜，每个9500元，与鉴定人计算的价格存在差价。被告中粮公司对原告提供的证据不认可，不认可存在价差。本院认为原告提供的销售合同、收据、送货单相互印证，可以证实原告购买配电柜的实际价格，故对此项价差27558.77元本院予以确认。 对于双方争议的造价，补充鉴定意见书共有11项：1、厂区电缆铺砂盖砖项目，因现场勘察未发现铺砂盖砖，从鉴定意见书中无法确定的造价里扣除此项费用51380.93元。原告对扣除此项费用无异议，本院予以确认。2、预处理配电房控制柜到各个车间动力柜、厂区路灯照明柜的电路调试费用，精炼车间的供电控制电柜到各生产设备动力系统的电路调试费用为208558.02元，被告中粮公司认为“预处理配电房到各个车间动力柜的调试不属于涉案合同内容，精炼车间的供电控制柜到各个生产设备动力系统的电路调试费用不应计取，各设备单体调试费已经在各设备安装定额调试费中计取。”本院认为虽然计价规则中有电路调试费用，但根据《建设工程施工合同》第一条约定“乙方向甲方提供测试及调试记录”，原告未能证实此项属于合同约定的范围，未能提供调试记录，不能证实其完成了上述电路调试，因此本院对原告主张的此费用208558.02元不予确认。3、20160920签证单中73米电缆材料费450.64元，被告中粮公司对此项费用不认可。本院认为根据原告提供的购买电缆的送货单和收据，结合签证单，可以证实原告购买了电缆材料，被告虽提出异议但未向本院提交反驳证据，本院对此项费用予以确认。4、20150803签证单未在鉴定意见书中计入，造价为3708.63元。本院认为被告中粮公司虽对2018年8月3日签证单不认可，但原告提交的签证单上有被告中粮公司的工作人员葛存峰及张利军签名，并加盖“无锡中粮工程科技有限公司驻中粮（昌吉）粮油工业有限公司项目部”方形章，被告不认可但未提交反驳证据，本院对此项费用予以确认。5、精炼车间动力电中模拟输出装置少记9套，在可以确定的造价中增加45838.52元。关于鉴定意见书中少算9套的问题，原告提出异议后，经鉴定机构核对，确实少算9套，价格为45838.52元，本院对此项费用予以确认。6、3个高杆灯地脚螺栓增加造价3108.08元。2014年10月27日签证单中记载了3个高杆灯基础工程，被告中粮公司虽对该签证单不认可但未提交反驳证据，该签证单上有被告中粮公司的工作人员张利军签名，加盖“无锡中粮工程科技有限公司驻中粮（昌吉）粮油工业有限公司项目部”方形章，结合原告提交购买预埋螺栓的收据，本院对此项费用予以确认。7、鉴定意见书中低压电计取泄露试验费10316.59元。被告中粮公司认为低压电缆计取泄露试验费用属于重复计价且对原告是否进行低压电缆泄露实验存在异议。本院认为鉴定机构答复该费用不属于重复计价内容，但原告未向本院提供证据证实其完成了低压电缆泄露实验，本院对此项费用不予确认。8、鉴定意见书中电机检查接线及电机本体调试造价151301.05元。被告中粮公司认为此项无调试记录，对此项费用不认可。本院认为原告未向本院提供证据证实其完成了此项工作内容，本院对此项费用不予确认。9、关于厂区路灯工程及厂区电缆工程专业取费，鉴定意见书中多计算18711.24元，从鉴定意见书中可确定造价当中扣减18711.24元。原告对扣减此项费用无异议，本院予以确认。10、鉴定意见书中对于精炼车间动力工程配电柜计取安装电器原件费用13140.79元。本院认为配电柜系被告中粮公司提供，由原告负责安装，原告主张安装配电柜时需要组装电器原件，被告辩解其提供的成套配电柜，无需再另行安装电器原件。本院认为根据被告提供的《中国国家强制性产品认证证书》载明动力柜系低压成套开关设备，结合徐琥的证人证言，可以证实被告的辩解意见成立。而原告未向本院举证证实其在安装配电柜时另行组装了里面的电器原件，故对本院对安装电器原件费用13140.79元不予确认。11、计算机及控制软件安装费1246.62元；12、计算机及控制软件部分中“基础自动化装置调试过程1/0组件调试模拟量”及“基础自动化装置调试集散系统小规模（DCS）安装调试过程操作站”调试费18088.54元。被告中粮公司认为第11、12项系其公司的工作人员完成，被告向本院提供了证人，原告未向本院提供证据证实上述工程由原告完成，本院对上述两项费用不予确认。 综上所述，对于双方争议的造价，本院确认的数额合计861361.29元（423525.95元+34999.63元+32722.44元+289448.63元+27558.77元+450.64元+3708.63元+45838.52元+3108.08元）。原告施工的工程总造价为2513014.64元（1651653.35元+861361.29元）。关于已付款数额，原告认可被告中粮公司已支付528000元，被告中粮公司辩解已支付1056000元。双方对已经支付528000元（500000元+28000元）无异议，双方争议的是2014年11月11日支付的1000000元，被告认为其中528000元系支付本案工程款，原告认为该笔1000000元已经在新疆维吾尔自治区高级人民法院审理的案件中对账时计算为土建工程款。根据原告提供的质证笔录和对账单，因该笔1000000元叶桂宗和天腾公司在另案当中已认可为土建工程款，本案不再重复扣减。本院确认本案被告中粮公司已经支付给天腾公司528000元工程款，剩余1985014.64元（2513014.64元-528000元）工程款未付。原告要求被告支付下欠工程款2469170.94元，本院支持的数额为1985014.64元，超出部分无事实依据和法律依据，本院不予支持。 原告要求被告支付工程款拖欠期间利息1168436.65元（计算至2020年1月1日）及2020年1月1日至付清工程款之日期间按银行贷款利率2倍计算的利息。原告认为其于2015年6月交工，从2015年7月1日起根据《三方协议》的约定计算2倍利息，被告中粮公司认为原告2017年年底完工。因原告与被告江苏天腾公司之间系非法转包工程，双方签订的《工程承包协议》属无效合同，故《三方协议》对于原告无效，被告中粮公司对该证据的来源不认可，原告不能证实中粮公司项目部的印章实际用于原告施工的项目。《三方协议》加盖的是中粮公司项目部印章，而非公司公章或合同专用章，协议无落款时间，无天腾公司和中粮公司负责人签名，不符合合同签订的规范要求；根据原告陈述该协议系原告起草后找二被告盖章，原告不能证实该协议系其与二被告协商一致达成的结果；《三方协议》纸张颜色与正常纸张明显不一致，真实性存疑。综上所述，本院对原告按三方协议约定计算双倍利息的主张不予支持。利息从应付工程款之日起算。双方合同约定验收合格后付至90%，余款一年后付清。双方当事人均未提交验收有关的证据，被告中粮公司认可精炼车间于2015年8月试生产，原告提交了此工程消防验收时间为2016年3月30日的消防监督结果公示，原告于2016年12月13日将涉案工程结算书及签证单交给被告中粮公司。综合以上证据，故本院以消防验收时间2016年3月30日之日确定为双方验收合格的时间。此时为应付工程款之日起算利息，合同约定质保期为一年，质保金10%即251301元（2513014.64元×10%）应于一年后于2017年3月30日一并支付，质保金自应付款之日起算利息。本院对原告主张的利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，从2016年3月31日至2019年12月31日期间的利息损失为341644元（1733713.64元×4.75%÷12个月×45个月+251301元×4.75%÷12个月×33个月），自2020年1月1日至实际清偿之日的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计算。 原告要求被告承担本案保全费5000元，本案审理过程中原告申请保全，本院准许后原告交纳保全费5000元，本院依法对被告中粮公司的财产采取保全措施，因被告中粮公司欠付原告工程款，保全费应由被告中粮公司承担。原告要求被告承担鉴定费32000元，该费用系为查明工程造价而支出。因被告中粮公司与天腾公司签订的《建设工程施工合同》第五条、第六条明确约定了造价审计部门审核费用由天腾公司承担，而天腾公司将涉案工程转包给了原告，天腾公司于2014年4月21日出具的声明书中载明“该两个项目在施工过程中管理、资金运作与总承包方竣工结算、审计全权由叶桂宗本人负责”，该声明书系原告在庭审中提交，原告对此并无异议，则鉴定费应由原告自行承担。 关于原告的主体资格问题，根据庭审查明的事实，涉案工程由原告施工，第三人向本院提交的答辩状表示认可实际施工人是叶桂宗以及涉案工程的权利义务均由叶桂宗享有和承担，第三人针对涉案工程款明确表示不主张权利，则本案原告叶桂宗主体适格。 关于承担责任的主体，原告要求被告中粮公司承担责任，要求天腾公司承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中粮公司系涉案项目工程发包人，被告天腾公司作为该工程承包人又将涉案工程违法转包给原告，原告系实际施工人。天腾公司与中粮公司系建设工程施工合同相对方，原告与被告天腾公司系合同相对方，则本案应由被告天腾公司对欠付原告的工程款及利息损失承担付款义务，被告中粮公司在欠付被告天腾公司工程款及利息损失的范围内对原告承担付款责任。经本院查明，被告中粮公司欠付天腾公司工程款1985014.64元及利息损失341644元，由被告中粮公司在上述款项范围内对原告承担付款责任。 关于被告中粮公司申请鉴定的问题，被告中粮公司申请对原告提供的TT-2015-004T、TT-2015-005两份工程签证记录被告中粮公司的方形章及签名形成时间做鉴定，本院认为中粮公司未提交否定方形章的证据，两份签证单上另加盖了监理公司印章，中粮公司不能证实监理公司的盖章不真实，故本院对此项鉴定不予准许。被告中粮公司申请对三方协议是否经过变造做鉴定，对三方协议形成时间及公章加盖时间、叶桂宗的签名做鉴定，因被告中粮公司在庭审中并未否认在《三方协议》上加盖的无锡中粮工程科技有限公司项目部印章的真实性，仅要求对印章加盖时间做鉴定，而原告已将三方协议的原件在其他案件中提交法院并由法院委托鉴定，本院无此协议原件，无法委托鉴定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告叶桂宗支付工程款1985014.64元； 二、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告叶桂宗支付利息损失341644元，自2020年1月1日起至实际清偿之日的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计算； 三、被告无锡中粮工程科技有限公司在欠付被告江苏天腾建设集团有限公司上述第一、二项款项范围内对原告叶桂宗承担付款责任； 四、被告无锡中粮工程科技有限公司于本判决生效后十日内向原告叶桂宗支付保全费5000元； 五、第三人张亮在本案中不承担民事责任。 六、驳回原告叶桂宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费原告预交39714元,因原告诉讼标的变更，应退付原告叶桂宗受理费3814元，本案受理费35900元,由原告叶桂宗负担15598元，由被告江苏天腾建设集团有限公司、被告无锡中粮工程科技有限公司负担20302元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  唐文琳 审 判 员  李 岩 人民陪审员  吴琪年 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  张学淑