海南省海口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼01执监4号 申诉人（案外人）：大连德信投资管理有限公司。住所地：辽宁省大连庄河市。 法定代表人：孙长财，董事长。 委托诉讼代理人：王东，该公司副总经理。 申请执行人：海口波盾旅游开发有限公司。住所地：海南省海口市。 法定代表人：姚中华，董事长。 委托诉讼代理人：易淼，海南经和纬律师事务所律师。 被执行人：大连鑫英工贸总公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区。 法定代表人：李兴华，该公司经理。 被执行人：大连鑫英工贸总公司清算小组。住所地：辽宁省大连市甘井子区。 负责人：生文福，该清算组组长。 海口市美兰区人民法院（以下简称美兰法院）立案执行申请执行人海口波盾旅游开发有限公司（以下简称波盾公司）与被执行人大连鑫英工贸总公司（以下简称鑫英公司）、大连鑫英工贸总公司清算小组（以下简称清算小组）执行回转一案，于2017年9月12月执行完毕。申诉人大连德信投资管理有限公司（以下简称德信公司）不服向美兰法院提出申诉，美兰法院于2018年12月4日作出（2018）琼0108执监2号执行裁定，裁定驳回德信公司的申诉。德信公司对美兰法院（2018）琼0108执监2号执行裁定不服，请求上级法院进行执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 德信公司申诉称，请求：1.撤销美兰法院(2018)琼0108执监2号执行裁定；2.请求对美兰法院强行执行回转涉案土地的违法执行行为进行监督并撤销美兰法院的相关违法执行回转裁定。 事实和理由：一、美兰法院(2018)琼0108执监2号执行裁定认定事实有误，适用法律错误。（一）美兰法院认定德信公司对涉案土地未依法取得合法使用权，无论是鑫英公司还是德信公司只是“名义上取得”涉案土地使用权及相关权益，德信公司从未对涉案土地设定任何权利，也未实际管理、使用，未将土地使用权过户至名下，涉案土地一直由波盾公司管理、使用，与事实不符。1.德信公司是基于债权生效法律文书而取得涉案土地相关权益的，包括德信公司对涉案土地的国有土地使用权、收益权等与涉案土地相关的全部权益。事实上涉案土地权益早在1995年12月28日依据美兰法院（原名海口市振东区人民法院）（1995）振执字第5号民事裁定依法变卖给了被执行人鑫英公司，鑫英公司又在诉讼中依法将涉案土地用于抵偿所欠德信公司的债务。为此大连市甘井子区人民法院作出（2010）甘民执字第241号民事裁定和（2012）甘执恢字第215号民事裁定依法确认德信公司对涉案土地使用权享有相关权益，抵债行为有效。无论是鑫英公司还是德信公司都是通过法院生效的法律文书取得的涉案土地使用权相关权益，均是依法取得。并且德信公司主张所取得的涉案土地相关权益不仅仅指美兰法院狭义认定的涉案土地的国有土地使用权，是指与涉案土地有关的全部权益。美兰法院在法律文书上使用德信公司只是“名义上取得”涉案土地使用权及相关权益的含糊词语去否定法律事实的存在实属不当，认定德信公司是否依法取得涉案土地相关权益的事实不清，证据不足。2.德信公司已对涉案土地设定了法定权利限制，保障了德信公司对涉案土地相关权益的优先受偿。依据甘井子法院生效法律文书，甘井子法院自2010年至2018年从未间断过对涉案土地在海口市国土资源局的查封，查封期限至2020年9月4日。可见，德信公司不但对涉案土地使用权相关权益依法享有权益，为了保障实现享有优先受偿的权益还依法对涉案土地申请采取保全措施，对涉案土地使用权相关权益设置了法定权利限制，而并非是美兰法院认定的在执行回转中，德信公司从未对涉案土地设定任何权利。3.德信公司对未进行办理涉案土地国有土地使用权证及过户登记手续无任何过错。因涉案土地在变卖给鑫英公司时就未取得国有土地使用权证，在海口国土部门也查询不到产权登记信息，所以涉案土地根本就不在正常国有土地使用权状态中，涉案土地只是具有土地的相关权益，为此，甘井子法院的每次查封裁定中均有表述，如波盾公司取得土地使用权证本院予以查封，无法出具强制涉案土地过户的法律文书。又因海口市国土资源局对涉案土地作出过收储决定等政府原因，导致无论是鑫英公司还是德信公司都无法办理产权登记过户手续。为此，涉案土地一直在甘井子法院的查封状态中，并且涉案土地是荒地，始终处于诉讼争议状态中,无法管理与使用，波盾公司也同样无从管理与使用涉案土地。（二）美兰法院依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产的物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”认定德信公司并未依法取得涉案土地及相关权益的合法使用权属于适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或政府征收决定等生效时发生效力”，德信公司的情形属于《中华人民共和国物权法》第九条第一款的法律另有规定的情形，不是所有的物权权利取得时，都以登记即发生物权效力。鑫英公司与德信公司对涉案土地的权益自法院作出生效的法律文书时即取得。 二、美兰法院(2018)琼0108执监2号执行裁定认定涉案土地可以作为执行回转标的，属于对法律的错误理解。1.涉案土地权益早已不属于鑫英公司，不能作为执行回转原物返还。根据我国关于执行回转的法律之规定均是有原物返还原物，不能返还原物的可以折价赔偿。因涉案土地权益由鑫英公司依法取得后，又因债务关系在法院诉讼中同意抵给德信公司，属于合法的财产抵顶行为。德信公司又依据甘井子法院裁定依法取得涉案土地相关权益。涉案土地作为执行回转原物的相关权益已经不属于鑫英公司了，已由德信公司依法取得。美兰法院的执行回转行为违背了法律的公平性，所以涉案土地不能作为执行回转原物返还。2.涉案土地始终在甘井子法院查封状态中，美兰法院不能强制执行回转。美兰法院明知涉案土地已因德信公司案件被甘井子法院查封中，涉案土地使用权等相关权益已经设置了法定权利限制，在甘井子法院未解封的情况下，是不可强制执行回转的。但美兰法院视甘井子法院对涉案土地存在查封的法定情节不存在，依然违法裁定对涉案土地强制执行回转。3.涉案土地的执行回转依据及执行回转裁定等法律文书均是在德信公司取得涉案土地权益并已经法院查封之后作出的，按照法律规定不能再执行回转。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定,金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。依据该条规定同样适用涉案土地作为执行标的已经被甘井子法院采取查封措施后，波盾公司再以另案生效法律文书在美兰法院进行执行回转同样是违背了已经发生法律事实的合理性。综上，美兰法院对涉案土地违法执行回转行为严重侵犯了德信公司的合法权益，给其造成了巨大经济损失，希望上级法院对案件全面审查，保障德信公司的合法权益。 波盾公司辩称，请求：1.维持美兰法院（2018）琼0108执监2号执行裁定；2.确认美兰法院执行回转涉案土地的执行行为合法有效，并依法维持美兰法院的相关执行回转裁定。 事实与理由：一、美兰法院（2018）琼0108执监2号执行裁定事实认定清楚，法律适用正确，依法应当维持。（一）美兰法院（2018）琼0108执监2号执行裁定对事实认定清楚。1.波盾公司与鑫英公司经审理查明不存在债权债务关系。1992年12月23日和1993年1月6日，鑫英公司分别与海口银丰典当拍卖行（以下简称银丰典当）签订《投资协议书》，以实体投资形式借给银丰典当740万元，年利息36%，且到期未予归还。1994年1月10日和5月19日，波盾公司应鑫英公司董事长周英才的请求，遂与鑫英公司签订两份《投资协议书》，鑫英公司得以应付上级部门的检查，称鑫英公司投资930万元，但鑫英公司并未实际向波盾公司投资，也无任何投资款的转账凭证。1995年12月11日，鑫英公司与波盾公司签订《备忘录》，确认：一、鑫英公司于1992年12月和1993年1月先后两次以实体投资形式借给银丰典当740万元，年利息36%，且到期未予归还。二、迫于鑫英公司主管部门进行财务、投资检查，而银丰典当又无实体投资。应鑫英公司之恳求，特借波盾公司名义向美兰法院申请支付令。三、此支付令仅为应对鑫英公司上级主管部门检查之用，鑫英公司与波盾公司并不存在任何债权债务关系，波盾公司对鑫英公司与银丰典当之间的借贷也不构成连带关系，鑫英公司不得据支付令要求波盾公司任何财产。同日，在波盾公司的协助下，鑫英公司获得美兰法院（1995）经督字第39号支付令，鑫英公司名义上获得所谓1493.1万元的债权。1995年12月26日，鑫英公司同样为了应付上级检查，请求波盾公司签订虚假的抵债《协议书》，内容为鑫英公司于1992年至1993年先后两次投资740万（如上实际投资到银丰典当），由于运作不慎，资金未能归还，经双方协商，波盾公司用***土地（以下简称涉案土地）抵偿所欠鑫英公司的债务。此时，涉案土地不在波盾公司的名下。1995年12月27日，即签订上述抵债《协议书》的第二天，为了保证波盾公司的权益不受侵害，波盾公司与鑫英公司签订《备忘协议书》，明确约定：1、鑫英公司与银丰典当两次签订协议，向银丰典当投资740万元，银丰典当由海南利波（集团）公司投资举办，与波盾公司无关。2、波盾公司与鑫英公司不存债权债务和投资关系，1995年12月26日签订《协议书》为波盾公司应鑫英公司请求为应对鑫英公司上级检查所签，并无法律依据，也不产生法律效力。3、鑫英公司在上级检查完毕后，应归还波盾公司所提供的土地资料。鑫英公司与波盾公司于1995年12月11日签订《备忘录》和1995年12月27日签订《备忘协议书》经海南公平司法鉴定中心鉴定，在美兰法院（2010）美民监字第3号案庭审举证、质证，并为该案判决所采信。2012年3月28日，美兰法院下达（2010）美民监字第3号民事裁定，裁定撤销（1995）经督字第39号支付令。2014年8月5日，海口市中级人民法院（2014）海中法民二初字第27号民事判决认定，1995年12月26日的《协议书》不是当事人真实意思表示，判决确认1995年12月26日《协议书》无效并予以撤销。以上事实表明，鑫英公司与波盾公司不存在债权债务关系。2.美兰法院及相关法院纠正波盾公司与鑫英公司之间债权债务案件执行行为程序合法。1995年12月28日，鑫英公司背信弃义，违背《备忘录》和《备忘协议书》的约定，向美兰法院申请强制执行。美兰法院错误作出（1996）振执字第5号民事裁定，裁定将涉案土地以价值1493.1万元变卖给鑫英公司经营使用。该裁定书所涉土地未评估，也不在波盾公司的名下。美兰法院未向波盾公司送达该裁定书。该裁定书事实认定不清，程序严重违法，应当予以撤销。2012年7月20日，波盾公司依据美兰法院（2010）美民监字第3号民事裁定提出执行回转申请，要求将涉案地块予以返还。因大连市甘井子区人民法院于2010年9月10日作出（2010）甘民执字第2841号民事裁定，对涉案土地使用权及相关权益进行了查封，美兰法院于2012年9月7日作出（2012）美执字第709号执行裁定，裁定轮候查封涉案土地使用权及相关权益。美兰法院轮候查封的行为符合法律规定。2013年5月28日，美兰法院（2012）美执字第709-1号执行裁定，裁定鑫英公司应在裁定生效之日起十日内将涉案土地返还波盾公司，不能返还的，折价抵偿。2013年12月21日，美兰法院作出（2012）美执字第709-2号执行裁定，裁定终结本次执行程序。显示美兰法院依法办案，尊重同行甘井子法院，虽然后来证据显示甘井子法院的查封行为是错误的。2016年4月13日，美兰法院作出（2016）琼0108执恢157号之一执行裁定，裁定撤销（1996）振执字第5号民事裁定。2017年9月12日，美兰法院向波盾公司发出（2017）琼0108执恢394号结案通知书，告知因海口市国土资源局已于2017年6月16日将涉案土地使用权办理在波盾公司名下，该案已全部执行回转完毕，予以结案。2017年9月16日，美兰法院作出（2017）琼0108执恢394号执行裁定，裁定解除对涉案土地使用权及相关权益的查封。美兰法院上述执行行为，在尊重同行甘井子法院的同时，对该院的错误执行行为依法纠正，于法有据。德信公司混淆美兰法院的执行依据，故意制造美兰法院与甘井子法院的冲突，没有事实和法律依据。3.德信公司与鑫英公司、大连立鼎实业总公司（以下简称立鼎公司）之间的债权债务案件的执行过程显示，德信公司所谓的债权来源不明，其主张所谓的权利没有事实和法律依据。1998年5月27日，案外人中国工商银行大连市西岗支行（以下简称工行西岗支行）诉立鼎公司借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出（1998）大经初字第135号民事判决，判令立鼎公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还工行西岗支行借款本金1000万元及利息。判决生效后，立鼎公司未能履行该判决。1999年3月5日，鑫英公司向大连中院出具简单的“大连鑫英工贸总公司同意将位于海南省海口市石山镇的土地为上级立鼎实业公司抵偿大连西岗工行的贷款”的白条，愿意为立鼎公司抵债。但是，此份白条没有说明鑫英公司***土地位置、面积和产权证书。同时，该白条加盖“大连鑫英工贸总公司”的私刻假公章，与其工商备案的公章明显不一致，且无鑫英公司法定代表人的签字。大连中院未尽谨慎审核职责，径直将鑫英公司提交的抵债白条附卷。工行西岗支行获悉（1996）振执字第5号民事裁定以后，发现该地不存在，该抵债白条没有任何经济价值。2000年5月19日，工行西岗支行与中国华融资产管理公司大连办事处签订了债权转让确认协议书，廉价地将大连中院（1998）大经初字第135号民事判决确定的债权转让给中国华融资产管理公司大连办事处。虽然该白条没有任何经济价值，但是立鼎公司担保的大连鑫英土畜牧有限公司贷款却是真金白银的1000万元。该笔贷款是国有资产，这种廉价的转让造成国有资产严重流失，必然严重损害国家利益。依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，工行西岗支行与中国华融资产管理公司大连办事处签订的债权转让合同应为无效合同。2006年9月1日，中国华融资产管理公司大连办事处又与融德资产管理有限公司签订了债权转让确认协议，将该债权转让给融德资产管理有限公司。融德资产管理有限公司也发现该地根本不存在，无法办理登记过户手续。2009年7月13日，融德资产管理有限公司遂连同其他几个债权包一起打包，以230万元的价格卖给了德信公司。一千多万的国有资产就瞬间变成230万中的一部分价值，致使国有资产大量流失。据此，德信公司是以无效合同通过执行程序获得申请执行人的资格。依据一般法律原则，当事人不得以非法行为获得利益。因此，德信公司主张所谓的权利没有事实和法律依据。2010年3月11日，大连中院下达（2010）大执审字第40号执行裁定，变更德信公司为该院（1998）经初字第135号民事判决的申请执行人。尤其需要关注，该裁定书的被执行人仍然是立鼎公司。2010年8月11日，大连中院裁定将德信公司作为申请执行人的上述执行案件指定甘井子法院执行。2010年9月10日，甘井子法院作出（2010）甘民执字第2841号执行裁定，裁定查封涉案地块。2010年11月4日，甘井子法院作出（2010）甘民执字第241号执行裁定，裁定追加鑫英公司为被执行人，鑫英公司在涉案土地权益范围内为立鼎公司向德信公司承担连带清偿责任。该裁定书只说明鑫英公司的责任范围，并没有确认涉案地块的相关权益为鑫英公司所有。2010年12月4日，甘井子法院在未作任何实体审查的情况下，径直将鑫英公司1999年3月5日出具的白条擅自推定为“（鑫英公司）同意将其依据海口市振东区人民法院（1996）振执字第5号民事裁定书取得的***土地使用权为被执行人立鼎公司抵偿欠款。”并武断地认为，“鑫英公司作出上述书面承诺，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。”这种做法，严重地违背执行程序禁止做实体审查的一般执行原则。鑫英公司的白条并没有指明其所谓的石山镇的具体位置，也未告知大连中院其权利所依据的法律文书，而甘井子法院不查明该白条由谁提交，盖的公章是否真实，有没有法定代表人签字，径直指出涉案地块的具体位置，并帮助德信公司找到鑫英公司的权利的法律文书依据，极力维护德信公司所谓的权利，这种做法显然严重违反禁止未审先判的基本司法原则，违背公平正义原则，也严重损害波盾公司的利益。这种行为剥夺了波盾公司的抗辩权利，程序严重违法。2013年8月至2017年7月，甘井子法院多次作出执行裁定，裁定查封涉案土地，查封期限自2013年9月至2020年9月4日。2018年8月31日，甘井子法院作出（2018）辽0211执监字第1号执行裁定，裁定撤销该院依（2013）甘查字第2312号执行裁定对涉案土地使用权及其相关权益所进行的查封行为，彻底纠正了该院的不当行为。以上事实表明，德信公司主张所谓的债权来源不明，有涉嫌侵吞国有资产的故意。因此，其主张所谓的“权利”没有事实和法律依据。4.涉案地块的登记信息情况表明，波盾公司拥有涉案地块不可辩驳的使用权和相关权益。2017年6月16日，海口市国土资源局将坐落于***的国有建设用地[不动产权证号为（2017）海口市不动产权第***号]登记在波盾公司名下，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，该宗地与涉案地块为同一宗地。状态显示为“已抵押、未查封、未限制、无异议”。波盾公司最终获得自己应有的权利，理当有权排除德信公司的侵害。（二）美兰法院（2018）琼0108执监2号执行裁定法律适用正确。德信公司主张自2010年取得涉案地块土地使用权，却未对涉案地块进行管理、占有、使用，有悖于常理，也未办理涉案地块的土地使用权证，将土地使用权过户至其名下，因此，德信公司并未依法取得涉案地块及其相关权益的合法使用权。美兰法院在确认鑫英公司和德信公司未实际占有、使用涉案地块，也没有办理过户登记手续，适用《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，否定德信公司的主张，法律适用正确。 二、美兰法院执行回转涉案土地的执行行为合法有效。（一）美兰法院（2012）美执字第709-1号执行裁定于法有据。2010年3月28日，美兰法院通过审判委员会讨论决定，作出（2010）美民监字第3号民事裁定，撤销该院（1995）振经督字第39号支付令，驳回鑫英公司的申请，也排除它的第四手德信公司的权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第233条规定，波盾公司依据美兰法院（2010）美民监字第3号民事裁定向美兰法院申请执行回转，符合法律规定。美兰法院作出执行回转裁定是对该院执行行为的回转，并未干涉包括甘井子法院在内的其他法院的执行行为。因此，美兰法院作出（2012）美执字第709-1号执行裁定，要求鑫英公司将涉案地块的使用权返还波盾公司，不能返还的折价抵偿，符合法律规定。美兰法院（2012）美执字第709-1号执行裁定于法有据，应当维持。（二）美兰法院作出的（2012）美执字第709号、709-1号、709-2号执行裁定、（2016）琼0108执恢157号、157号之一、157号之二执行裁定、（2017）琼0108执恢394号执行裁定应当依法维持。美兰法院裁定撤销该院（1995）振经督字第39号支付令，驳回鑫英公司的申请，涉案地块的执行依据已被撤销，鑫英公司申请执行的依据不复存在。美兰法院依据波盾公司的执行回转申请，重新立案后，依据相关规定，作出（2012）美执字第709号、709-1号、709-2号执行裁定、（2016）琼0108执恢157号、157号之一、157号之二执行裁定、（2017）琼0108执恢394号执行裁定，事实清楚，理由充分，适用法律正确，依法应当维持。以上表明美兰法院执行回转涉案土地的执行行为合法有效，美兰法院的相关执行回转裁定依法应当维持。 本院查明，1995年12月26日，鑫英公司依据美兰法院作出的(1995)振经督字第39号支付令向美兰法院申请强制执行。同日，鑫英公司与波盾公司签订了一份《协议书》，内容为：一、波盾公司用***土地310亩抵偿鑫英公司1493.1万元；二、土地的红线图及审批土地的所有申报及审批有关材料全部交鑫英公司，红线图中有19.048亩土地所有权属波盾公司；三、土地使用证由波盾公司负责办理；四、因土地同有关部门发生争议和问题由波盾公司出面解决等。1995年12月28日，美兰法院作出(1996)振执字第5号民事裁定，裁定将波盾公司***土地，以价值人民币一千四百九十三万一千元变卖给鑫英公司经营使用。 2010年3月22日，波盾公司依据其与鑫英公司分别于1995年12月11日和1995年12月27日签订的《备忘录》和《备忘协议书》，主张美兰法院作出的(1995)振经督字第39号支付令及鑫英公司据此申请强制执行存在虚假诉讼的可能，向美兰法院提出申诉。2012年3月28日，经美兰法院审判委员会讨论决定，作出（2010）美民监字第3号民事裁定，裁定撤销美兰法院（1995）振经督字第39号支付令，驳回鑫英公司的申请。 2012年7月20日，波盾公司依据美兰法院(2010)美民监字第3号民事裁定向美兰法院提出执行回转申请，要求将***土地使用权及相关权益予以返还。 另查明，1998年5月27日，案外人工行西岗支行诉立鼎公司借款合同纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院作出(1998)大经初字第135民事判决，判令被告立鼎公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告工行西岗支行借款本金1000万元及利息。判决生效后，因立鼎公司未履行该判决，工行西岗支行向大连市中级人民法院申请强制执行。大连市中级人民法院立案执行后，于2010年3月11日作出(2010)大执审字第40号执行裁定，将该案申请执行人由工行西岗支行变更为德信公司。后于2010年8月11日作出(2010)大执他字第104号执行裁定，裁定将该案指定大连市甘井子区人民法院执行。 因1999年3月5日，鑫英公司向大连市中级人民法院出具证明，载明“大连鑫英工贸总公司同意将***土地为上级立鼎实业公司抵偿大连西岗工行的贷款”，2010年11月4日，大连市甘井子区人民法院作出(2010)甘民执字第241号执行裁定，裁定追加鑫英公司为被执行人，鑫英公司应在上述土地使用权价值（包括因上述土地使用权而取得的相关权益及财产）范围内向申请人承担连带清偿责任。大连市甘井子区人民法院于2010年9月10日作出裁定，查封美兰法院(1996)振执字第5号民事裁定确定的***土地使用权及相关权益，海口市国土资源局于2012年8月16日收到大连市甘井子区人民法院的查封裁定。2013年8月至2017年7月，大连市甘井子区人民法院多次作出查封裁定，裁定查封上述310亩土地使用权，查封期限自2013年9月至2020年9月4日。 又查明，2014年1月6日，波盾公司起诉鑫英公司，请求判令：确认双方于1995年12月26日签订的抵债《协议书》无效，予以撤销；鑫英公司赔偿经济损失100万元。2014年8月7日，海口市中级人民法院作出(2014)海中法民二初字第27号民事判决，判决撤销波盾公司与鑫英公司于1995年12月26日签订的《协议书》，驳回波盾公司的其他诉讼请求。该判决已生效。 2016年4月13日，波盾公司向美兰法院申请撤销(1996)振执字第5号民事裁定，经美兰法院审判委员会讨论决定，美兰法院作出(2016)琼0108执恢157号之一执行裁定，裁定撤销美兰法院1995年12月28日作出的(1996)振执字第5号民事裁定。 波盾公司于2015年9月24日向大连市甘井子区人民法院提出执行异议，要求撤销(2013)甘查字第2312号执行裁定，该院于2017年7月11日作出（2016）辽0211执异37号执行裁定，裁定驳回案外人波盾公司的异议请求。波盾公司不服，向大连市甘井子区人民法院提出申诉，该院经审查后作出（2018）辽0211执监1号执行裁定，裁定案外人波盾公司的异议请求成立，撤销大连市甘井子区人民法院依(2013)甘查字第2312号执行裁定对***土地使用权及相关权益所进行的查封行为。 再查明，美兰法院在执行波盾公司与鑫英公司执行回转案件过程中，于2013年5月28日作出(2012)美执字第709-1号执行裁定，裁定鑫英公司应在裁定生效之日起十日内将***土地使用权返还给波盾公司；不能返还的，折价抵偿。 2013年12月21日，美兰法院作出(2012)美执字第709-2号执行裁定，载明因***土地使用权及相关权益已被大连市甘井子区人民法院在先查封，且该院已裁定鑫英公司应在上述土地使用权价值（包括因上述土地使用权而取得的相关权益及财产）范围内对立鼎公司所欠德信公司的债务承担连带清偿责任，故暂无法对上述土地使用权及相关权益进行执行回转。现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向美兰法院提供被执行人的其他财产或财产线索。裁定终结美兰法院作出的(2010)美民监字第3号民事裁定的本次执行程序。 2017年9月12日，美兰法院向波盾公司发出(2017)琼0108执恢394号结案通知书，称因海口市国土资源局已于2017年6月16日将***土地使用权办理至波盾公司名下，该案已全部执行回转完毕，现予结案。 2017年9月16日，美兰法院作出(2017)琼0108执恢394号执行裁定，裁定解除对波盾公司享有的***土地使用权及相关权益的查封。 根据被执行人清算小组提供的其自海口市不动产登记中心调取的土地登记信息查询情况说明，2017年6月16日，波盾公司名下登记***国有建设用地使用权[不动产权证号为(2017)海口市不动产权第***号]，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，该宗地与涉案的***土地使用权为同一宗地。波盾公司于2017年11月15日以该宗地向晋商银行股份有限公司清徐支行抵押借贷，状态显示为“已抵押，未查封，未限制，无异议”。 因德信公司认为美兰法院的执行回转行为存在错误，故向美兰法院申请对该执行案件进行监督，请求撤销美兰法院（2012）美执字第709号执行裁定书、（2012）美执字第709-1号执行裁定书、（2012）美执字第709-2号执行裁定书、（2016）琼0108执恢157号执行裁定书、（2016）琼0108执恢157号之一执行裁定书、（2016）琼0108执恢157号之二执行裁定书、（2017）琼0108执恢394号执行裁定书。美兰法院审查后，经该院审判委员会讨论决定，作出（2018）琼0108执监2号执行裁定，裁定驳回申诉人德信公司的申诉。德信公司对该裁定不服，向本院申请对该执行案件进行执行监督。 上述事实有(1995)振经督字第39号支付令、1995年12月26日波盾公司与鑫英公司签订的抵债《协议书》、(1996)振执字第5号民事裁定书、（2010）美民监字第3号民事裁定书、（2012）美执字第709号执行裁定书、（2012）美执字第709-1号执行裁定书、（2012）美执字第709-2号执行裁定书、(2014)海中法民二初字第27号民事判决书、(2016)琼0108执恢157号执行裁定书、(2016)琼0108执恢157号之一执行裁定书、（2016）琼0108执恢157号之二执行裁定书、(2017)琼0108执恢394号结案通知书、（2017）琼0108执恢394号执行裁定书、（2018）琼0108执监2号执行裁定书以及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，首先，美兰法院于1995年12月28日作出(1996)振执字第5号民事裁定，裁定将波盾公司***土地，以价值人民币一千四百九十三万一千元变卖给鑫英公司经营使用。从(1996)振执字第5号民事裁定的主文内容可知，鑫英公司依据该裁定书取得的是波盾公司位于***土地的经营使用权，鑫英公司并非取得涵盖涉案土地的占有、使用、收益、处分等完全的物权。因此，德信公司关于其基于债权生效法律文书而取得涉案土地的国有土地使用权、收益权等与涉案土地相关的全部权益与事实不符，本院不予采信。 其次，鑫英公司向美兰法院申请强制执行所依据的美兰法院(1995)振经督字第39号支付令、波盾公司与鑫英公司在原执行过程中于1995年12月26日签订的《协议书》、确认鑫英公司取得涉案土地经营使用权的美兰法院(1996)振执字第5号民事裁定，均已经被生效的法律文书所撤销，鑫英公司原申请强制执行波盾公司的依据均已不存在，德信公司主张其依据大连市甘井子区人民法院裁定取得涉案土地权益的基础亦同样不存在。因此，德信公司主张其已取得涉案土地有关的全部权益不能成立，本院不予支持。 再次，虽然大连市甘井子区人民法院在执行申请执行人德信公司与被执行人立鼎公司借款合同纠纷一案过程中，裁定追加鑫英公司为被执行人，并查封涉案土地使用权及相关权益，但是，基于波盾公司提出的执行异议，大连市甘井子区人民法院已经作出（2018）辽0211执监1号执行裁定，裁定波盾公司的异议请求成立，撤销大连市甘井子区人民法院依(2013)甘查字第2312号执行裁定对涉案土地使用权及相关权益所进行的查封行为。波盾公司也已经于2017年6月16日取得涉案土地的国有建设用地使用权证[不动产权证号为(2017)海口市不动产权第***号]。因此，美兰法院依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，认定德信公司并未依法取得涉案土地及相关权益的合法使用权正确，应当予以维持。 综上，德信公司并未取得涉案土地的国有土地使用权、收益权等与涉案土地相关的全部权益，美兰法院的执行回转行为以及美兰法院作出的(2018)琼0108执监2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 驳回申诉人大连德信投资管理有限公司的申诉。 本裁定送达后即发生法律效力。                                                    ⺀                                     a0uf1ibqxvoznex0sj             案件唯一码                       审 判 长 梁 琼             审 判 员 谭碧霞             审 判 员 尚宏涛                                                 二Ｏ一九年十二月三日                         书 记 员 钟小兰                附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。                            撰稿：梁 琼 校对：钟小兰 印刷：何宗谦                               海南省海口市中级人民法院 2019年12月3日印制                （共印8份)