成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10893号 原告：李涛，男，1987年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何川，四川顶泰律师事务所律师。 被告：温元涛，男，1987年2月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 原告李涛与被告温元涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李涛及委托诉讼代理人何川,被告温元涛及委托诉讼代理人曾晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涛向本院提起诉讼请求：1.请求判令温元涛向李涛偿还借款本金150000元；2.请求判令温元涛向李涛支付利息至清偿之日止（按银行同期贷款利率4.35%，自起诉之日起计算至温元涛清偿之日止）；3.判令温元涛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：温元涛因需资金周转，曾于2018年向李涛借款，双方达成口头协议，约定李涛向温元涛借款。李涛按照温元涛的要求于2018年8月至2018年12月期间向温元涛转账138000元，出借现金12000元，共计出借了150000元，履行了出借义务。由于双方系朋友关系，基于信任，双方并未补充书面的借款协议，温元涛也未出具借条和收条，也没有约定还款时间。2019年4月，李涛向温元涛催收还款，温元涛同意还款，但截止至李涛起诉之日止，仍未偿还。故李涛诉至法院。 温元涛辩称，仅向李涛借款20000元，后转为李涛的合伙出资。其余款项为李涛对合伙经营成都蜀诚道汽车服务有限公司的出资款，筹备公司时建立了微信群，可以证明存在合伙关系；基于与李涛的同学关系，没有过分纠结备注用途，李涛单方面备注为借款不能证明款项的实际用途；成都蜀诚道汽车服务有限公司经营不善，已经注销，各合伙人也已办理清算。 经审理查明如下案件事实： 2018年8月15日，李涛通过支付宝向温元涛转账2笔，每笔10000元，转账摘要为：转账；2018年9月22日，李涛通过支付宝向温元涛转账5笔，每笔10000元，转账摘要为：借款；2018年11月2日，李涛通过支付宝向温元涛转账5笔，其中4笔10000元、1笔5000元，转债摘要为：借款；2018年11月5日，李涛通过支付宝向温元涛转账2笔，其中1笔10000元、1笔3000元，转账摘要为：借款；2018年12月3日，李涛通过支付宝向温元涛转账1笔10000元，转账摘要为：借款；以上转款共计138000元。 双方均认可收款方可以看到转账摘要内容。 2018年10月4日，温元涛通过微信向李涛转款5000元。温元涛称该5000元为合伙分红款。李涛称是利息。 微信聊天记录显示：2018年10月16日，李涛、温元涛、方林、夏露商议设立汽车服务公司一事，温元涛称要私下协议不愿意体现占股。2018年11月24日，李涛在微信群中分享管理意见。 温元涛称合伙出资情况为:李涛43%、温元涛33%、方林23%、夏露不出资。温元涛自称出资230000余元，李涛出资150000元（含12000元办公用品），方林出资70000余元。温元涛称曾经签订过书面合伙协议，由李涛保管。李涛对签订书面合伙协议一事予以否认。 方林到庭作证，称：设立成都蜀诚道汽车服务有限公司前曾口头约定方林占股20%、温元涛30%、李涛40%、夏露10%，没有签订书面协议。夏露不实际出资，由其余三人每人分摊3.3%的出资。公司经营期间由温元涛负责管理资金，公司曾经盈利7万元，没有向股东分过红。方林出资80000元，交给温元涛，最终方林亏损68000元。清算时，温元涛出资90000余元，李涛出资130000余元。听说过温元涛曾向李涛借款20000元，没有偿还。公司清算后温元涛给方林7800元，方林向李涛转3900元。 李涛向法庭提交视频光盘一份，拟证明温元涛曾承诺偿还15万借款。视频反映的谈话内容由于环境嘈杂不清，摘要如下：李：“上次我给你说的那个地（听不清）的事情，你准备囊个整哦？”温：“没得钱。”李：“那我那15万呢？”温：“差到噻。”李：“好久能拿到15万哦？”温：“差到起噻，一个月，一个月之内嘛。”李：“90天如何？”温：“现在都走上正轨了，你想东想西的想啥子嘛。”……李：“我想的是当时在你那里把那15万拿回来，再在你那里喷到滴点儿，我们企业那边买滴点儿。你把钱拿到那里去了嘛？”温：“用了噻，我哪里晓得用哪里去了嘛。”……李：“那13万（或那个3万）那个事情囊个整呢？”温：“……现在你们想退，可以，但是我现在也拿不出来钱，只有差到噻。”温元涛称实际是李涛要求退股，15万和13万实际就是指的合伙出资，这个说法属于李涛偷拍时故意设置的谈话陷阱，当时在闲谈没有注意区别。 另查明，成都蜀诚道汽车服务有限公司成立于2018年11月1日，注册资本200万元，有股东三人，股权情况为：夏露持股比例49%、方林持股比例49%、李涛持股比例2%。公司于2019年9月27日注销，注销原因为：决议解散。 以上事实有支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录截图、证人证言、视频及当事人的庭审陈述收集在案并予以佐证。 本院认为，李涛以转账记录向温元涛主张返还借款，温元涛称该138000元系李涛的合伙出资。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”但温元涛未能提供合伙协议、合伙账目等以证明各方的合伙关系，仅能证明几人曾经共同出资设立成都蜀诚道汽车服务有限公司。温元涛和方林所述的出资情况不一致、且与二人所称该公司实际出资比例不符。温元涛和方林所称的清算也未能提供清算过程的记录或结果确认的证据。温元涛提供的证据不足以证明前述138000元为合伙出资。 鉴于李涛与温元涛之间存在其他经济往来，温元涛只认可向李涛借款20000元，而李涛提供的录音中提到的150000元未明确是个人借款，且现金借款12000元并未提交任何收条、借据、谈话记录等加以证明，本院仅对明确标记为借款的118000元属于借款性质予以确认。由于双方未明确还款期限，根据《合同法》第二百零五条之规定，借款人可以随时要求返还。故本院对于李涛向温元涛主张返还138000元借款本金的诉请在118000元范围内予以支持。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”李涛未能提供与温元涛的利息约定证明，其所称温元涛支付的5000元为利息缺乏证据支撑，应当承担证明不力的后果。李涛诉请按同期银行贷款利率计算利息缺乏依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告温元涛于判决生效之日起十日内向原告李涛偿还借款本金118000元； 二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1270元，合计2920元，由原告李涛负担622.93元，由被告温元涛负担2297.07元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年十二月十日 书记员  李舒驹