河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12844号 上诉人（原审原告）：河北众行远汽车租赁有限公司，住所地石家庄市裕华区富强大街17号怀特宝车城B1-A046。 法定代表人：李维义。 委托诉讼代理人：闫胜男，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左超，男，1987年5月6日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：郝淑巧，河北天诚佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北正奇汽车服务有限公司，住所地石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街68号。 法定代表人：张俊红。 原审第三人：王维通，男，1977年8月6日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 上诉人河北众行远汽车租赁有限公司（以下简称众行远公司）因与被上诉人左超、河北正奇汽车服务有限公司（以下简称正奇公司）、原审第三人王维通租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北众行远汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人闫胜男、被上诉人左超的委托诉讼代理人郝淑巧、第三人王维通均到庭参加诉讼。被上诉人河北正奇汽车服务有限公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人河北众行远汽车租赁有限公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀010民初864号民事判决书发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人左超承担。事实及理由： 一、一审判决认定事实不清，上诉人在合同签订后当天履行了交付车辆义务。2017年7月18日上诉人在与被上诉人签订《保卫蓝天推广计划合作协议》《车辆租赁协议》当天，被上诉人交付20000租金，上诉人给其开具了收据，上诉人在留取了被上诉人身份证、驾驶证复印件后，被上诉人将涉案车辆亲自开走，此过程由第三人全程办理，在庭审过程中予以说明证实。故一审判决认为原告未提交证据证明已将涉案车辆交付给被上诉人属认定事实不清。 二、一审认定上诉人违约没有事实与法律依据。1、上诉人交付被上诉人车辆（冀Ａ×××××）是事实，在有第三人王维通证实的情况下，本案事实就已经查清，一审予以认定。至于租金的交付，上诉人开具的收据，收据上只会有上诉人的印章，不可能有被上诉人的签字，如上诉人未交付车辆，被上诉人应该主张返还租金的。2、上诉人可以提交催告被上诉人左超返还涉案车辆的电话录音，证实被上诉人取得涉案车辆，交付了租金，至于其取得涉案车辆后给谁使用，上诉人无法掌控，左超应当按照合同约定到期返还涉案车辆。 三、租赁期限到期后，被上诉人不支付租金，继续使用车辆，已构成违约，应当返还涉案车辆，承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，被上诉人逾期不支付租金，上诉人可以解除合同；根据协议第九条合同解除2“未经出租方许可承租方拖欠租金超过3日，出租方有权随时随地收回车辆并解除合同”；违约金的计算：根据该协议第八条违约责任2、“承租方未经出租方同意逾期归还车辆的，按超出租期100/天收取违约金”自2018年7月19日暂计算至起诉之日2018年12月29日共计160天（实际截止归还日），被告需支付违约金为16000元；保险费：被上诉人按照《车辆租赁协议》第六条车辆保险“承租方必须办理交强险、车辆损失险，……，上述费用由承租方缴纳；上诉保险事宜自出租方同意办理”其需缴纳占有车辆期间（到车辆归还日）相应保险费用3940元。综上，望贵院查明事实，支持原告诉讼请求。 二审诉讼过程中，上诉人补充上诉理由如下：根据车辆租赁协议第二条租赁期限及租金，出租方自2017年7月18日16时起将所租车辆交付给承租方使用，可以看出双方在签订合同时对于交付车辆详细的时间已经有明确的约定，被上诉人否认收到涉案车辆是违反合同的约定的，与事实不符。 被上诉人左超答辩称，对自己与上诉人签订的车辆租赁协议和保卫蓝天推广计划合作协议认可，但上诉人未将涉案车辆交付给被上诉人左超，左超也没有缴纳2017年7月18日至2018年7月18日的租金和保险费，因汽车租赁合同未实际交付履行，故不存在左超违约的问题，所以一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。 河北正奇汽车服务有限公司未答辩。 原告众行远公司向原审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《保卫蓝天推广计划协议》《车辆租赁协议》；2、依法判决被告返还租赁车辆（车型为众泰云100Ｓ，车牌号为冀Ａ×××××），车辆符合协议约定的验车标准或不符合标准按照实际损失缴纳相应费用1000元（以鉴定为准）；三、依法判决被告支付违约金人民币16000元（自2018年7月19日暂计算至起诉之日2018年12月29日，截止日以实际归还为准）；4、判决被告支付实际占有租赁车辆期间的保险费用共计3940元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月18日签订《车辆租赁协议》，被告租赁原告的车辆使用，车型为众泰云100Ｓ，车牌号为冀Ａ×××××，约定租赁期间为2017年7月18日16时至2018年7月18日16时收回，租金为20000元整，保险费3940元。该涉案车辆登记在第三人王维通名下，实际为公司所有。为保障租赁协议的有效实施，合同签订当天，原被告同时签订《保卫蓝天推广计划协议》，原告将涉案车辆交给被告使用，被告支付了租金、保险费。2018年7月18日16时合同到期后，按照《车辆租赁协议》第四条8、如要续租车辆，须提前24小时到出租方办理续租手续。原告与被告联系收车或续租事宜，被告既不归还车辆也不续期，被告继续占有并使用该车违反该协议的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，被告逾期不支付租金，原告可以解除合同；根据《中华人民共和国合同法》二百三十五条的规定，租赁期间届满，被告应当返还租赁车辆，返还的车辆应当符合协议约定使用后的状态，即《车辆租赁协议》第四条4、6、9、11的约定标准。如不符合相应标准，按照该协议第八条违约责任4、5的约定，归还车辆时可按照实际损失费用赔偿原告；根据该协议第八条违约责任2、“承租方未经出租方同意逾期归还车辆的。按超出租期100／天收取违约金”自2018年7月19日暂计算至起诉之日2018年12月29日共计160天，被告需支付违约金为16000元；被告按照《车辆租赁协议》第六条车辆保险“承租方必须办理交强险、车辆损失险，、、、上述费用由承租方缴纳；上诉保险事宜由出租方同意办理”被告需缴纳占有车辆期间相应保险费用3940元。 被告左超向原审法院辩称：1、原被告签订租赁协议属实；2、合同未履行，原告未向被告交付车辆，被告未向原告交纳2017年7月18日-2018年7月18日的保险费及租金；3、没有交付车辆不存在被告违约以及支付保险费的问题，应驳回原告对被告的诉讼请求。 被告公司未向原审法院递交答辩与证据材料。 第三人王维通向原审法院辩称，对起诉的事实和请求没有意见。 原审法院查明认定的事实：2017年7月18日，原告公司（甲方）与被告左超（乙方）签订《保卫蓝天推广计划合作协议》，约定自成为蓝天计划的志愿者并推广两个志愿者起，15日内甲方分配给乙方车（车型为众泰云100Ｓ）一辆，此车供乙方用于工作推广使用，租车协议（另附）。协议期为1年，乙方在有效期内推广两个成功提车者，甲方将车辆收回后可赠与乙方特定车辆一辆作为奖励，如未达成任务可续交30000元租车费再续租一年（需另签租车协议），也可在一年内未完成计划时将车辆退还给甲方并解除合作关系。被告左超手写“本人自愿签署本协议....，签字之后，本协议即刻生效。”同日，原告公司与被告左超签订了《车辆租赁协议》，约定左超承租原告公司众泰云1005Ｓ，车牌号为冀Ａ×××××车辆，租赁期限为出租方自2017年7月18日16时起将所租车辆交付承租方使用，至2018年7月18日16时收回，应承租方要求，由出租方派人至租金为20000元，保费为3940元，出租方统一办理车辆保险，包括交强险、车辆损失险、商业三者险等险种。承租方未经出租方同意逾期归还车辆的，按超出租期100元／天收取违约金。 原审另查明，对于车辆是否交付，双方有争议。原告称，合同签订当日被告已经按照合同约定将租金20000元支付给原告，同时将涉案车辆交付给被告本人，合同期内的保险费也是由被告支付的。被告左超对此予以否认，称合同签订生效不等于履行，原告未向被告左超交付车辆，被告左超也没有支付过任何费用；提交案外人与被告公司签订的(内容为租用涉案车辆)正奇汽车用车协议（以下简称用车协议），欲证明原告实际将汽车交付给被告公司而不是被告左超。原告对用车协议不认可。原告未提交被告交款以及被告收到车辆的相关证据。另查明，涉案车辆登记的所有权人为本案第三人王维通，王维通称其是原告公司员工，车辆登记在其名下，实际所有权人是原告公司。另查明，涉案车辆登记的所有权人为本案第三人 原审法院认为，原告与被告左超签订的《保卫蓝天推广计划合作协议》、《车辆租赁协议》依法成立生效，原审法院予以采信。现被告左超否认收到了租赁的车辆，原告亦没有提交证据证明其已将涉案车辆交付给二被告，故对原告要求被告返还租赁车辆等诉讼请求，原审法院不予支持。因涉案车辆没有交付被告，原告违约，故对原告请求解除双方签订的上述协议，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回原告河北众行远汽车租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费324元，由原告河北众行远汽车租赁有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了与被上诉人左超的通话录音，拟证明车辆已经交付给左超开车带来的吕总。左超提供了落款为河北正奇汽车服务有限公司2019年2月16日的证明一份，欲正明左超作为受托人与众行远公司签署合同的行为及法律后果均属于正奇公司。左超还提供了正奇公司将涉案车辆租赁给弓建林的正奇汽车用车协议一份，欲正明正奇公司将涉案车辆出租的行为。上诉人众行远公司对左超所提供的上述两份证据不予认可，但并未对自己的主张提供相应证据予以佐证。本院查明认定的其他事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案上诉人出租案涉汽车业务并不针对公司，只针对个人，本案租赁合同的承租方明确写明是左超，左超本人认可该签名是本人所签，故左超应当承担相应的合同义务。左超称上诉人没有将案涉车辆交到本人在手中，合同没有履行，本人不承担责任，但租赁合同系左超本人签订，且其与公司副总吕总一起取走车辆，左超明显存在签约过错。正奇公司承认左超是自己的员工，并认可左超的签约行为系职务行为，故应当对左超所签的租赁合同义务承担连带责任。鉴于双方车辆租赁协议已经于2018年7月18日到期，故在租赁协议到期后，双方之间的关系应属于不定期的租赁关系，出租方可随时要求解除。现涉案车辆虽仍未返还，但众行远公司已不同意继续履行租赁关系并要求解除，对此请求依法应予准许，左超应返还涉案车辆、承担违约责任并支付实际占有车辆期间的保险费，正奇公司应承担相应的连带责任。综上所述，上诉人河北众行远汽车租赁有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初868号民事判决； 解除河北众行远汽车租赁有限公司与左超签订的《保卫蓝天推广计划协议》《车辆租赁协议》； 左超于本判决生效之日起十日内返还河北众行远汽车租赁有限公司租赁车辆（车型为众泰云100Ｓ，车牌号为冀Ａ×××××）； 左超于本判决生效之日起十日内向河北众行远汽车租赁有限公司支付违约金人民币16000元（自2018年7月19日暂计算至起诉之日2018年12月29日，截止日以实际归还为准）； 左超于本判决生效之日起十日内向河北众行远汽车租赁有限公司支付实际占有租赁车辆期间的保险费用共计3940元； 河北正奇汽车服务有限公司对以上三、四、五项承担连带责任。 驳回河北众行远汽车租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费324元、二审案件受理费324元均由左超和河北正奇汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇一九年十二月四日 书记员 郄张雨 ——