四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8947号 原告：胥德维，男，生于1956年12月5日，汉族，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。现住绵阳市。 委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 被告：四川苏尔达房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：苏光福，执行董事。 委托诉讼代理人：肖彬，四川科大律师事务所律师。 原告胥德维与被告四川苏尔达房地产开发有限公司(以下简称苏尔达公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，经审理作出了(2018)川0703民初xxxx号民事判决书,胥德维不服判决，上诉于绵阳市中级人民法院,绵阳市中级人民法院认定,原审认定基本事实不清,裁定撤销一审判决,发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理,原告胥德维及委托诉讼代理人赵新民、被告委托诉讼代理人肖彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胥德维向本院提出诉讼请求：1、判决被告按合同约定立即向原告交付位于绵阳市涪城区商业门面房屋一套（套内面积69.15平方米）；2、判决被告立即向原告支付2017年1月至2018年3月31日止的安置补偿费104292元；3、判决被告立即向原告支付因逾期支付过渡费的违约金116272.22元（总违约金为199686.29元，扣减去原告应向被告支付的住宅面积补差款83414.07元，被告还应向原告支付116272.22元）；4、本案诉讼费用由被告承担。重审中，原告对原审增加的诉讼请求（在被告不能交付房屋的情况下按照市场价5万元7平方米予以补偿原告）未作变更。事实与理由:2010年11月16日，原、被告签订了《商业房拆迁安置补偿协议》，协议第二条第三款约定：“应还房屋的深度为9.0米（允许在原房的基础上上下浮动10％），最终确认甲方（被告）应还乙方（原告）新房套内面积69.15平方米。”第二条第四款约定：“过渡期为30个月，起始日为乙方交付被拆迁房屋钥匙之次日，结束时间为新房竣工验收合格甲方交付钥匙时，过渡期的安置补偿费按每平方米25元／月计算，甲方应在本协议签订之曰一次性支付30个月的补偿费，由于客观原因可能造成过渡期缩短或延长，若缩短过渡期，乙方应将多出的补偿费退还甲方，如果延长过渡期，延长期间甲方应按双倍支付乙方补偿费。”协议第五条约定：“若一方的原因未按期全额向对方履行货币支付义务，应按未履行总金额每日千分之三的标准向对方支付违约金。”同日，双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议第二条第五款约定：“乙方选择自行过渡安置的办法，过渡期为30个月，起始日为乙方交付被拆迁房屋钥匙之次日，结束时间为新房竣工验收合格甲方交付钥匙时，过渡期的安置补偿费按800元，每月计算，在协议签订之日一次性支付30个月的临时安置费。由于客观原因可能造成过渡期缩短或延长，若缩短过渡期，乙方应将多出的补偿费退还甲方，如果延长过渡期，延长期间在六个月内甲方应按双倍支付乙方安置补助费。超出六个月甲方按每户每天100元支付临时安置补助费。”第六条约定：“若一方的原因未按期全额向对方履行货币支付义务，应按未履行总金额每日千分之三的标准向对方支付违约金。”合同签订后，原告按约履行了全部义务，被告至今未向原告出示房屋已经验收合格的任何手续，也未按照合同约定的时间支付过渡费，甚至没有与原告共同选定及交付商业门面房。原告为此多次与被告联系沟通，但被告均借故推诿，原告为此专门用邮政快递向被告寄送了《关于立即支付逾期付款违约金及相关事项的函》，但被告仍置之不理。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告四川苏尔达房地产开发有限公司辩称：1、被告是严格按照双方2010年11月16日签订的拆迁安置补偿协议进行还建,且拆迁房屋已经建成并进行验收取得了交付条件。被告在2016年10月就通知原告来接房但原告迟迟不来办理接房，诉状中所称拆迁安置房及门面在被告处已建好因此不存在回购的问题；2、还建项目经验收合格具备交房条件后，被告在2016年10月通知包括原告在内的拆迁户在2016年12月31曰之前到被告处接房并告知自2017年1月1日起停发过渡费，但原告拖延接房，因此被告不应支付逾期接房的过渡费；3、原告的拆迁安置过渡费在2016年12月31曰前已经全部支付完毕，共计已向原告支付安置过渡费509,862.40元，因此被告认为不存在逾期支付过渡费和违约的问题。即便是法庭认为有违约但被告认为每日千分之三的违约金过高，请求法庭予以降低;4、被告在诉状中提出以过渡费的违约金购买抵偿应付给被告的请求被告不同意。因此请求法庭查明本案事实依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认定如下事实：2010年11月16日，原、被告双方经协商签订了《商业房拆迁安置补偿协议》，约定被告作为开发商取得了位于绵阳市全部土地使用权，原告系该绵阳市附1号商住楼一层营业用房的业主，其房屋产权证登记面积为63.47平方米，经双方认可聘请的机构实际测量后，双方认定的建筑面积为41平方米，套内面积为61.74平方米。双方约定房屋拆迁补偿方式为被告在原址修建电梯商住楼并为原告提供了指定房源还房，还建房屋的用途仍为商业用房，还房的朝向和楼层在符合规划要求的前提下原则上按被拆除房屋现状还房，被告应于原告搬迁前提供新建房屋的平面图，同时落实还建房屋的位置和面积作为合同附件，应还房屋的深度为10米（允许在原房的基础上上下浮动10%〉，最终确认应还新房套内面积69,15平方米；过渡期为30个月，起始曰为原告交付被拆迁房屋钥匙之次日，结束时间为新房竣工验收合格被告交付钥匙时，过渡期的安置补偿费按每平方米25元7月计算，被告在协议签订之日一次性支付30个月的补偿费。由于客观原因可能造成过渡期缩短或延长，若缩短过渡期，原告应将多出的补偿费退还被告，如果延长过渡期，延长期间应按双倍支付原告补偿费。被告应于新建房屋竣工验收合格后一个月内通知原告办理房屋交接手续，原告应在收到通知后十日内到被告售房部办理房屋交接并结清全部款项。若因一方的原因未按期全额向对方履行货币支付义务，应按未履行总金额每日千分之三的标准向对方支付违约金。同日，双方还签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对原告位于同一地段、同一幢楼房的4单元5楼7号的住房约定了拆迁安置补偿方案，其中对过渡安置的约定为原告选择自行过渡安置的办法，过渡期为30个月，起始日为原告交付被拆迁房屋钥匙之次日，结束时间为新房竣工验收合格被告交付钥匙时，过渡期的临时安置费按每户800元，月计算，被告在协议签订之日一次性支付30个月的临时安置费。由于客观原因可能造成过渡期缩短或延长，若缩短过渡期，原告应将多出的临时安置补助费退还被告，如果延长过渡期，延长时间在六个月内被告应按双倍支付原告安置补助费。超出六个月被告按每户每天100元支付临时安置补助费。被告应于竣工验收合格后一个月内通知原告办理安置房屋交接手续，原告应在收到通知后十曰内到被告售房部办理房屋交接并结清全部款项。合同签订后，原告按约将旧房的房产证提交给被告并进行了房屋的移交，被告于2016年底完成了房屋的修建，2017年1月通过了竣工验收。2016年10月，被告通知包括原告在内的拆迁安置户接房并告知于2017年1月1日起停止发放安置费用。原告于2017年3月接收了安置的住房，但对于商铺，因双方就安置的位置发生分歧，原告不同意被告的安排，一直拒绝接房。庭审中，原告陈述商铺的安置费用双方实际按每平方米40元／月支付，被告予以认可。 另查明，自2010年11月16日起至2016年12月30日，被告陆续向原告支付商铺的安置费用298862.40元，住房安置费用211000.00元，合计509862.40元。其中，于合同签订之日支付商铺的安置补助费77292元，住房的安置补助费于合同签订之日支付了79,400元。原告对于已付安置费用的总金额予以认可，但认为被告有延迟支付的行为，且在2017年之后就未再支付了。原告在庭审中明确原拆迁房的朝向为“东西”朝向。 本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束为。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时,当事人对合同履行方式不明确的,按照有利于实现合同目的的方式履行。结合本案当事人的陈述和到案证据，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《商业房拆迁安置补偿协议》是双方真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行合同义务。在合同履行过程中，被告虽存在支付安置补助费时间不及时的问题。但被告在具备交房条件通知原告接房时，并无欠付原告安置补助费的行为。且双方对30个月安置期满后的安置补助费的支付时间并无具体约定。故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。对于被告是否应向原告支付2017年1月至2018年3月31日止的安置补助费104292元的问题。本院认为，被告在具备交房条件并及时履行通知原告接房义务，且告知原告停发安置补助费的时间，在原告已知晓的情况下，原告在无证据支持被告所交房屋不具备交付条件而拒绝收房，其责任在原告，故原告的此项诉请与事实不符、于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告原址交付套内面积69.15平方米商业门面的问题。本院认为，根据双方所签《商业房拆迁安置补偿协议》第二条房屋拆迁补偿方式第1条、“甲方将在原址修建电梯商住楼，并为乙方提供了指定房源还房，还建房屋的用途仍为商业用房，还房的朝向和楼层在符合规划要求的前提下原则上按被拆除房屋现状还房。甲方应于乙方搬迁前提供新建房屋的平面图，同时落实还建房屋的位置和面积作为合同附件。”约定的内容和原告当庭陈述原旧房为“东西”朝向的事实。同时，鉴于被告在原告搬迁前并未给原告提供新建房屋平面图，同时落实还建房屋的具体位置，从而引发本次诉讼，被告应承担主要责任。被告理应原址向原告交付东西朝向、套内面积69.15平方米商业门面。故原告诉请被告按合同约定交付位于绵阳市涪城区商业门面房屋一套（套内面积69.15平方米）的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告增加诉讼请求，在被告不能交房时按市场价5万元／平方米予以回购的问题。对此主张被告不予认可，且不符合合同约定和法律规定。本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川苏尔达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告胥德维交付位于绵阳市涪城区东西朝向、套内面积69.15平方米商业门面一间。 二、驳回原告胥德维的其他诉讼请求。 案件受理费10143元，由被告绵阳四川苏尔达房地产开发有限公司负担143元，原告胥德维负担10000元。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐俊 人民陪审员  姚平 人民陪审员  赵清 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  史琳