四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初5848号 原告（执行案外人）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。 法定代表人：雷宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：岳玉，男，生于1963年4月5日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 被告（被执行人）：梁启双，男，生于1974年5月10日，汉族，住四川省广元市利州区。 被告（被执行人）：谢文斌，男，生于1981年8月3日，汉族，住四川省广元市利州区。 原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）与被告岳玉、梁启双、谢文斌案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月13日立案，于2018年6月12日作出（2017）川0802民初4117号民事裁定书，裁定：驳回原告三和恒生公司的起诉。原告三和恒生公司不服该裁定提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）川08民终853号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告三和恒生公司仍不服，向四川省高级人民法院申请再审,四川省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）川民再129号民事裁定书，裁定：撤销四川省广元市中级人民法院（2018）川08民终853号民事裁定及本院（2017）川0802民初4117号民事裁定；指令本院对本案进行审理。本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三和恒生公司的委托诉讼代理人葛伟，被告岳玉的委托诉讼代理人张强、黄杰到庭参加诉讼,被告梁启双、谢文斌经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告三和恒生公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认所协助冻结的广元则天路三标段项目在广元市城建投资有限公司处应收的工程款及保证金2684000元为原告工程款款项；2、依法解除对原告所有的工程款及保证金2684000元的冻结；3、诉讼费用由被告承担。（庭审中因被告岳玉陈述案涉工程款及保证金法院已执行完毕，不存在解除冻结的问题，故原告三和恒生公司表示对第二项诉讼请求变更为执行回转。） 事实和理由：广元市利州区人民法院在被告岳玉与被告梁启双、谢文斌的借款纠纷一案中，向原告发出协助执行通知书，要求原告协助冻结广元则天路三标段项目在广元市城建投资有限公司处应收的工程款及保证金2684000元，原告不服，于2017年7月提出书面异议，广元市利州区人民法院于2017年8月作出（2017）川0802执异16号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，原告的异议理由成立，原执行法院不应要求原告协助冻结原告应收工程款，具体理由如下：一、原告不是岳玉诉梁启双及谢文斌借款纠纷一案的被告，执行法院无任何法律依据，擅自要求冻结原告的应收工程款，这种行为是对原告合法权益的极大损害。二、原告系广元则天路三标段项目的合同相对方，该工程所涉及的工程款应为原告所有，与被告梁启双无关。三、目前广元则天路三标段项目没有完工，更没有结算，工程项目的盈亏还处于未知状态，也就是说执行法院要求执行的标的物根本就不存在，如何执行？执行法院仅凭一份不知真假的承包合同就认定诉争工程系被告梁启双的，没有事实依据，更无法律依据，严重影响了原告正常的经营行为。综上，原告认为，原告系诉争工程的承包人，是施工合同的当事人，依据最高人民法院关于办理执行异议与复议第25条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：（五）其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据诉争工程的施工合同，经济往来等充分证明所要求冻结的财产应属原告。因此，请求法院依法确认案涉工程款属于原告并判决撤销原执行。 被告岳玉辩称，1、原告的诉讼请求有误，原广元市城建投资有限公司名称已进行了变更，不存在这一名称主体。案涉工程款及保证金法院已经执行完毕，不存在解除冻结的事实。2、针对四川省高级人民法院再审裁定，被告岳玉拟向最高人民检察院申请抗诉，争论焦点是原告三和恒生公司是否在规定时间内提出案外人执行异议之诉，原一审对超期提出执行异议之诉的认定符合客观事实及法律规定。3、原告三和恒生公司是涉案工程的名义施工人，被告梁启双、谢文斌系挂靠在原告三和恒生公司处进行则天路三标段项目的实际施工人，涉案款项应是被告梁启双的应收工程款，被告岳玉依法向法院申请执行被告梁启双挂靠原告三和恒生公司在原广元市城建投资有限公司处的应收工程款，符合法律规定；4、本案被告岳玉的出借款项系被告梁启双用于缴纳案涉工程的保证金，与本案具有密切联系，且用于案涉工程。 被告梁启双、谢文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 原告三和恒生公司为证明其主张，围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：1、中标通知书一份（原审）；2、建设工程施工合同一份。证明原告三和恒生公司是案涉工程的合法承包人，有权基于合同约定请求发包人广元市城建投资有限公司支付相应工程款；原告三和恒生公司就被告岳玉申请冻结的2684000元工程款享有合法的合同请求权。 第二组证据：1、银行回单16份；2、电子银行交易回单2份。证明：①发包人广元市城建投资有限公司按施工合同约定向原告三和恒生公司支付工程款的事实，发包人广元市城建投资有限公司没有直接与被告梁启双、谢文斌进行工程款支付或结算；②原告三和恒生公司按合同约定缴纳了履约保证金和民工工资保证金；③发包人广元市城建投资有限公司从未与被告梁启双、谢文斌建立事实上的建设工程施工合同关系。 第三组证据：1、银行转账凭证；2、应付款明细及单据；3、支付民工工资单据、领条等（含部分材料费）。证明案涉工程的资金系原告三和恒生公司投入，案涉工程的材料系原告三和恒生公司购买并使用，民工工资均由原告三和恒生公司支付发放等事实。 第四组证据：四川省高级人民法院（2017）川民终1193号民事判决书。证明相同案件，省高院生效判决认为合同具有相对性，承包人对发包人尚未支付的工程款具有合法请求权，挂靠人、实际施工人不享有请求权，发包人处尚未支付的工程款不能作为实际施工人、挂靠人的财产予以冻结、执行。 第五组证据：广元市利州区人民法院（2017）川0802执异16号执行裁定书及EMS的邮寄单一份。证明原告的起诉符合人民法院的受理案件条件（原审）。 被告岳玉对原告三和恒生公司提交的证据质证认为，对建设施工合同因系复印件，无法确认其真实性。即使施工合同真实，也不能证明涉案工程系原告三和恒生公司作为承包人实际施工，被告岳玉将提供证据证明案涉工程系梁启双、谢文斌挂靠原告三和恒生公司施工。对第二组证据不能达到原告三和恒生公司系施工人的证明目的，广元市城建投资有限公司作为国有企业，不可能将市政工程直接与实际施工人订立合同，同时此情况符合建设工程挂靠的常态，并不是原告所说的被告梁启双是原告聘用的管理人员属内部承包关系，而是名为合作实为非法转包或者挂靠关系。也不能证明原告三和恒生公司在收到广元市城建投资有限公司支付的款项后，未向被告梁启双支付过工程款项。对第三组证据中应付款明细及单据系原告三和恒生公司单方制作的，不认可三性及其证明目的。对支付民工工资单据、领条等，其中2014年10月22日原告三和恒生公司向被告梁启双转款774950元，备注用途为往来款，2014年12月10日原告三和恒生公司向被告谢文斌转款102999元，2015年2月17日原告三和恒生公司向被告谢文斌转账110000元，2016年2月5日原告三和恒生公司向被告谢文斌转账30000元，2017年1月10日贺秀华出具领条（被告谢文斌作为负责人签字同意），此部分证据证实原告三和恒生公司与被告梁启双、谢文斌存在大额支付的事实，案涉工程项目系被告梁启双、谢文斌作为实际施工人向原告三和恒生公司申请款项的事实，不能达到案涉资金系原告三和恒生公司全部投入的证明目的，反而证明系被告梁启双、谢文斌向原告三和恒生公司申请款项，原告三和恒生公司按照二人的要求委托支付人工工资及材料款,并在工资表负责人栏签字向谢强发劳务班组支付，进一步证明其实际施工人身份，被告梁启双与被告谢文斌系合伙关系。对第四组证据的证明目的不予认可，我国不是判例法国家，而且本案与该案例不可能完全一致。对第五组证据原告三和恒生公司的起诉是否符合人民法院的受理案件标准由法院依法审查。至此，原告三和恒生公司并没有完成其证明对案涉款项享有排他的执行权利的举证责任。 被告岳玉向本院提供了以下证据： 第一组证据证：广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1037号民事判决书一份。证明被告岳玉与被告梁启双、谢文斌民间借贷纠纷一案的判决已生效，被告梁启双、谢文斌应承担偿还被告岳玉借款的责任，被告岳玉有权申请强制执行被告梁启双、谢文斌的财产，并已进入执行程序。借条载明用于则天路三标段项目，被告梁启双、谢文斌当庭确认。 第二组证据：内部施工承包合同复印件一份。证明被告梁启双于2014年5月19日与原告三和恒生公司订立了内部施工承包合同，合同约定原告三和恒生公司将案涉工程承包给被告梁启双施工，工程除成本支出及被告梁启双向原告三和恒生公司缴纳的承包费外，其余部分作为被告梁启双收益，如工程发生亏损由被告梁启双自行承担。承包范围系建设单位与原告三和恒生公司约定的施工范围一致；被告梁启双承诺在签订本合同时向原告三和恒生公司交纳保证金50万元。从该合同内容上看原告三和恒生公司系被挂靠人，仅收取管理费，而实际的工程款以及工程的盈亏、风险均由被告梁启双承担，因此被告梁启双系本工程的实际施工人。 第三组证据：中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份。证明2014年4月25日被告梁启双向原告三和恒生公司缴纳了200万元的保证金（用途栏注明）。 第四组证据、借条复印件一份。证明2016年8月16日被告梁启双因借款长期未还，与被告谢文斌共同向被告岳玉重新出具借条，即换条，内容明确载明被告梁启双借被告岳玉140万元用于原告三和恒生公司工程保证金。 第五组证据：听证笔录复印件一份5页。证明原告三和恒生公司提出的执行异议在2017年7月18日听证程序中，原告三和恒生公司陈述“前期梁启双确实是三和公司聘用的人员，但后因私自动用工程款被开除了，只聘用了一个月。”被告谢文斌陈述“借的钱梁启双说是用于保证金，梁启双和三和恒生公司事实上签了协议的。” 第六组证据:原告三和恒生公司代理词复印件一份7页。证明原告明确陈述“基本事实是，2014年初，梁启双、谢文斌表示想投资参与则天路三标段项目，如能中标，则双方合作投资经营该项目。该项目中标后，梁启双、谢文斌提出他们资金有问题，最多只能投资200万元左右。后双方口头商定：履约保证金和民工工资保证金共计490万元，梁启双、谢文斌出资200万，其余290万元及前期费用以及工程后续的全部投资由三和恒生负责，利润按7/3分成，即三和恒生公司7成，梁启双、谢文斌3成”、“至2014年底，三和恒生公司发现，公司支付到梁启双个人账户的327万元工程款，大部分挪作他用。经公司清理与核对这327万元，只有40万元用于了支付民工工资，其余部分归还了梁启双个人借款。三和恒生立即通知梁启双、谢文斌解除合作协议”。 第七组证据：开庭笔录复印件一份。证明在原审中，原告辩称“梁启双、谢文斌想参与到涉案工程的施工中，并向三和恒生公司支付该工程前期保证金的一部分”、“三和恒生公司与梁启双之间已经解除了工程的合作关系”。上述证据综合证明被告梁启双在被告岳玉处借款，用于向原告三和恒生公司缴纳了保证金，以挂靠原告三和恒生公司承建涉案工程，被告梁启双是案涉工程实际施工人。 原告三和恒生公司对被告岳玉提供的证据质证认为，对（2017）川0802民初1037号民事判决书真实性无异议，关联性不认可，原告与借款没有关系，不承担任何责任。对《内部施工承包合同》真实性不予认可，没有加盖骑缝章，只有最后一页有被告梁启双的签字，无法核实合同内容的真实性；公司经核实没有该枚印章，被告岳玉也没举证该章用于其他文件。雷树生是公司法定代表人，但签字不是雷树生本人签的字，我们怀疑该份合同属于伪造，不能达到被告岳玉证明目的。对被告梁启双向原告转账200万元保证金的事实属实，但该工程的保证金和民工工资保证金共计近500万元均由公司支付，因此并不能依据转款凭证认定被告梁启双实际施工人身份，不能达到被告岳玉的证明目的。对2016年8月16日，被告梁启双、谢文斌共同向被告岳玉出具的借条，原告没有参与，真实性无法核实，说明被告岳玉主张归还的款项是被告梁启双、谢文斌进行归还，而不应该由原告作为被执行人归还，原告不是该借款的义务人。140万元借条上表述是用于建设项目的保证金，系单方面陈述，金额不符，不能证明该部分款项具体用途是用于案涉工程项目。对广元市利州区人民法院执行听证笔录真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。对原告代理人在一审中提交的代理词，其基本事实与原告陈述事实一致，被告梁启双与原告系合作，现场负一定责任，因为工程款发放问题，被告梁启双将部分款项作为其他用途，并没有用于工程，因此才解除合作关系，不能达到被告岳玉证明目的。对（2017）川0802民初4117号案开庭笔录，证实原告方说的事实，工程由原告中标取得，与被告梁启双、谢文斌进行前期的合作，仅能证明原告与被告梁启双、谢文斌有一定程度的合作关系，不能达到被告岳玉证明被告梁启双、谢文斌系案涉工程项目实际施工人的目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明认定如下： 一、关于执行异议之诉程序性审查及审理范围的问题。本院2017年6月15日作出的（2017）川0802民初1037号民事判决书已经发生法律效力，该判决审理后对梁启双向岳玉借款、谢文斌担保、偿付承诺等事实予以认定，并判决：一、梁启双自本判决生效之日起十日内偿还岳玉借款本金1326000元并按照年利率24%支付利息至本金实际还清之日止（2014年8月4日至2014年12月20日以本金950000元为基数计算，从2014年12月21日起以本金1326000元为基数计算）；谢文斌对前述借款本息承担连带偿还责任；二、驳回岳玉其他诉讼请求。对该判决内容本院予以确认。 前案诉讼期间，本案被告岳玉于2017年3月22日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结本案被告梁启双、谢文斌银行存款2684000元或查封、扣押其同等价值的财产。本院于2017年3月28日作出（2017）川0802民初1037号民事裁定书，并向案外人三和恒生公司（本案原告）和广元市城建投资有限公司发出（2017）川0802执保66号协助执行通知书及所附（2017）川0802民初1037号民事裁定书，要求冻结本案被告梁启双享有的以本案原告三和恒生公司名义中标并实际施工的广元市则天路延伸道路三标段工程项目应收工程款及保证金2684000元。本案原告三和恒生公司作为案外人在收到协助执行通知书及民事裁定书后，向本院提出执行异议申请，认为案涉工程项目是本案原告三和恒生公司自建工程项目，案涉工程项目工程款为原告三和恒生公司所有及支配，被告梁启双不是挂靠公司的实际施工人，案涉工程项目工程款与被告梁启双无关，被告梁启双不享有案涉工程项目工程款及退还保证金的权利，前案与原告三和恒生公司无关，法院冻结应收工程款及保证金2684000元，无任何事实及法律依据，损害了案外人（本案原告）三和恒生公司的合法权益，故请求撤销（2017）川0802执保66号协助执行通知书，停止对案涉工程项目应收工程款及保证金的保全冻结。本院遂后对本案原告三和恒生公司作为案外人提出的执行异议组织当事人进行了听证，并于2017年7月18日作出（2017）川0802执异16号执行裁定书，以本案原告三和恒生公司作为案外人对本院保全冻结标的不享有足以排除强制执行的权益为由裁定驳回了本案原告三和恒生公司作为案外人的异议请求。后本案原告三和恒生公司不服该执行裁定书，故在法定期限内向本院提起本案案外人执行异议之诉。本案原告三和恒生公司诉讼请求没有针对本院（2017）川0802民初1037号民事判决书的正确与否提出，而是在本院（2017）川0802执异16号执行裁定书驳回其执行异议请求后，针对本院（2017）川0802执保66号协助执行通知书及所附（2017）川0802民初1037号民事裁定书冻结的原告三和恒生公司所有的工程款及保证金2684000元提出解除保全冻结的诉讼请求，主张确认所协助冻结本案被告梁启双享有的以本案原告三和恒生公司名义中标并实际施工的广元市则天路延伸道路工程三标段项目在广元市城建投资有限公司处应收工程款及保证金2684000元为原告三和恒生公司的工程款款项。符合执行异议之诉程序性条件，属执行异议之诉审理范围。 另查明，本案被告岳玉依据已经生效的本院2017年6月15日作出的（2017）川0802民初1037号民事判决书于2017年8月21日向本院申请执行，本院依据2017年7月18日作出的（2017）川0802执异16号执行裁定书，于2017年8月22日作出（2017）川0802执1125号执行裁定书及协助执行通知书，于2017年8月22日从广元市城建投资有限公司应付工程款中扣划本金、利息、保全费、诉讼费、执行费共计2302036.54元。为此，本院（2017）川0802执保66号协助执行通知书及所附（2017）川0802民初1037号民事裁定书，对本案被告梁启双享有的以本案原告三和恒生公司名义中标并实际施工的广元市则天路延伸道路工程三标段项目在广元市城建投资有限公司处应收工程款及保证金2684000元的保全冻结已自动转换为本院（2017）川0802执1125号执行案件的执行冻结，并实施扣划。本院同意原告三和恒生公司诉请解除对原告三和恒生公司所有的工程款及保证金2684000元的冻结变更为对执行案款的执行回转。 二、关于合同效力、实际施工人身份的确认问题。2014年4月15日，原告三和恒生公司被广元市城建投资有限公司确认中标“广元市则天路延伸段道路工程（三标段）”项目。2014年4月25日，被告梁启双通过农业银行广元分行利州分理处向原告三和恒生公司转款200万元，转款凭证上备注用途保证金。2014年4月28日，原告三和恒生公司通过农业银行渠县支行向广元市城建投资有限公司转款3297115.1元，转款凭证上备注用途广元市则天路延伸道路工程三标段履约保证金。2014年5月19日，广元市城建投资有限公司（发包人）与原告三和恒生公司（承包人）依据中标通知和缴纳的履约保证金签订了《建设工程标准施工合同》，载明：工程名称广元市则天路延伸段道路工程三标段。工程内容包含道路工程、桥梁工程（吴家浩河沟桥）、排水及照明工程、交通工程等，全长1117米。计划开工日期2014年5月20日，工期总日历天数300天。签约合同价34771951元，其中暂列金额180万元。双方法定代表人签名并加盖双方单位印章。为此，该合同依法成立应当认定有效。 同日，原告三和恒生公司（甲方）与被告梁启双（乙方）签订了《内部施工承包合同》。合同约定:甲方将其负责施工的“广元市则天路延伸段道路工程三标段”项目承包给乙方。内部承包方式：本工程除成本支出（依照财务部《施工、房地产开发企业财务制度》）及乙方向甲方缴纳的承包费外，其余部分作为乙方的收益，如因本工程发生亏损亦由乙方自行承担。内部承包工程范围：乙方内部承包工程范围以建设单位与甲方签订的《建设工程施工合同》中约定的甲方施工范围一致。工程担保：乙方承诺在签订本内部承包合同时向甲方交纳承包保证金50万元，作为本合同履约的担保，至乙方内部承包的本工程竣工验收及竣工结算完毕的壹月内一次性返还给乙方。承包工程款的支付是建设单位支付给甲方，甲方在收到建设单位支付的工程进度款并扣除预提的承包费用后3日内将余款全额支付给乙方。其它约定：甲乙双方约定，因本工程项目产生的一切对外债权由乙方享有，对外所负的一切债务由乙方负责清偿；甲方承诺为保证乙方顺利完成该工程建设，甲方必须及时提供本工程项目的一切文件、证照及授权委托书等相关手续；甲方确认除依照本合同约定条款外，无权对乙方强加任何义务，甲方充分尊重乙方的自主经营权（包括决策权、人事安排权、资金管理使用权等），但乙方必须保证人工工资的正常发放。虽然原告三和恒生公司不认可法定代表人雷树生在该合同上的签名，但加盖有四川三和恒生建筑工程有限责任公司则天路项目部印章，且原告三和恒生公司并未提供相应证据来推翻该合同，而被告梁启双在该合同上签了名，被告谢文斌也认可与被告梁启双合伙承包该工程项目，从缴纳的保证金、实际履行合同的款项往来、民工工资的支付签名等情况看，该合同应当是真实的。同时约定被告梁启双对该工程项目负有自主经营权（包括决策权、人事安排权、资金管理使用权等），但被告梁启双在原告三和恒生公司没有缴纳社保、支付劳动报酬等相应证据，说明被告梁启双与原告三和恒生公司没有合法的劳动关系及社保关系，不是原告三和恒生公司的在册员工，二者之间不存在管理与被管理的行政上下级关系。为此《内部施工承包合同》不属于合法的内部施工承包合同，被告梁启双与原告三和恒生公司不属于内部施工承包关系。从《内部施工承包合同》约定的承包方式、承包工程范围、承包费用的收取、工程款的支付看符合借用资质（挂靠）承包表现形式，但在承揽工程过程中，没有证据证明被告梁启双参与投标、订立合同、办理有关施工手续等活动，故不属于借用资质（挂靠）承包关系。《内部施工承包合同》与《建设工程标准施工合同》项目名称、工程内容、施工范围、工期、计价方式等基本一致，故也不属于分包关系。被告梁启双缴纳了保证金后，签订了《内部施工承包合同》，在该工程项目施工过程中，不仅有原告三和恒生公司给付被告梁启双、谢文斌多笔工程款项的大额资金往来证据，也有从事施工活动支付部分民工工资在负责人处签名的证据。所以应当认定被告梁启双实际履行合同，原告三和恒生公司与被告梁启双为非法转包关系，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)款的规定，《内部施工承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 按照合同约定原告三和恒生公司除按一定比例收取承包费外，并不参与工程的经营、管理，由被告梁启双自主经营、自负盈亏，因本工程项目产生的一切对外债权由乙方享有，对外所负的一切债务由乙方负责清偿。事实上在《内部施工承包合同》履行过程中，2014年10月21日、22日原告三和恒生公司分别向梁启双借支、预支、拨付工程款2000000元、500000元、774950元。2014年10月21日、2015年2月17日、2016年2月日原告三和恒生公司分别向谢文斌支付工程款（则天路人工费）102999元、110000元、30000元。2016年8月30日，原告三和恒生公司向广元市则天路延伸段道路工程三标段施工工人谢强发劳务工班支付工资，按照《内部施工承包合同》人工工资发放的约定，负责人处是梁启双、谢文斌签名。2017年5月15日拖欠民工工资情况说明中谢强发劳务班组2015年5月进场施工至2017年1月共支付人工费1392825元，言明超付，但2017年6月20日至7月6日在劳动监察大队原告三和恒生公司又向谢强发劳务班组支付了民工工资210450元。为此，在施工过程中谢强发劳务班组在连续施工，被告梁启双作为非法转包合同的施工负责人在连续履职。虽然从现有证据上不能反映“广元市则天路延伸段道路工程三标段”项目完全由被告梁启双、谢文斌负责施工，但可以证实部分工程施工是由梁启双、谢文斌负责。原告三和恒生公司也自认与被告梁启双有合作关系，后又解除，但没有退出、结算等相关证据予以佐证。原告三和恒生公司认为该工程项目所涉及的工程款与被告梁启双无关的理由不能成立。原告三和恒生公司也承认被告梁启双与发包人广元市城建投资有限公司没有直接合同关系和经济往来。 综上，本案被告梁启双应为“广元市则天路延伸段道路工程三标段”项目的实际施工人。 三、关于工程质量合格的问题。广元市则天路延伸段道路工程（三标段）项目已在2017年8月22日从广元市城建投资有限公司执行扣划应付工程款前完工并实际通车投入使用，目前正在办理结算，应认定该工程项目当时的工程质量合格（实际是2019年8月8日验收合格）。 四、关于实际施工人权利的保护条件问题。2014年10月20日至2017年3月17日广元市城建投资有限公司向原告三和恒生公司支付工程款19102309元，2017年5月31日至2018年7月27日广元市城建投资有限公司向原告三和恒生公司支付工程款5947900元，合计25050209元，小于签约的合同价34771951元。对此，本案原告三和恒生公司收到本院（2017）川0802执保66号协助执行通知书及所附（2017）川0802民初1037号民事裁定书，本院冻结了本案被告梁启双享有的以本案原告三和恒生公司名义中标并实际施工的广元市则天路延伸道路三标段项目在广元市城建投资有限公司处应收工程款及保证金2684000元以后，广元市城建投资有限公司仍向原告三和恒生公司转付工程款5947900元，大于保全冻结的金额2684000元，说明发包人广元市城建投资有限公司在本院采取保全冻结措施时存在欠付案涉项目工程款的情形，且保全冻结的金额没有超出欠付案涉项目工程款金额。虽然在采取保全冻结措施时原告三和恒生公司是否欠付被告梁启双工程款不明，但从采取保全冻结措施后到执行扣划前原告三和恒生公司给付了大量的民工工资和材料款，加上履约保证金，被告梁启双应当享有对原告三和恒生公司欠付工程款及保证金的债权请求权。为此，被告梁启双作为实际施工人对发包方广元市城建投资有限公司欠付的案涉工程项目工程款有请求权。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点是被告梁启双是否是“广元市则天路延伸段道路工程三标段项目”的实际施工人，是否享有发包方广元市城建投资有限公司欠付案涉工程项目工程款的请求权；原告三和恒生公司对冻结、执行的广元市城建投资有限公司欠付案涉工程项目工程款，是否享有完整的合同请求权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 广元市城建投资有限公司作为发包人与原告三和恒生公司作为承包人签订的《建设工程标准施工合同》合法有效并实际履行。原告三和恒生公司与被告梁启双签订的《内部施工承包合同》因名为内部承包实为非法转包而无效，但该工程项目在采取扣划执行措施时已完工并实际通车投入使用，应认定该工程项目质量合格。发包人广元市城建投资有限公司在本院采取保全冻结措施时确实存在欠付案涉工程项目工程款的情形，且保全冻结的金额没有超出欠付案涉工程项目工程款金额。原告三和恒生公司与被告梁启双因《内部施工承包合同》办理结算未结束，账务不明，并不影响被告梁启双作为实际施工人向发包人广元市城建投资有限公司请求支付欠付案涉工程项目工程款的权利，在合同履行完毕后被告梁启双作为实际施工人享有向发包人广元市城建投资有限公司请求支付欠付工程款的合法权利。为此，原告三和恒生公司虽是承包人，但不是向发包人广元市城建投资有限公司主张欠付案涉工程项目工程款的唯一请求权人，不具有完整的享有向发包人广元市城建投资有限公司主张欠付案涉工程项目工程款的请求权。 本院依被告岳玉的申请作出的诉讼财产保全冻结在民事判决生效进入执行程序后已经转换成执行案件的执行冻结，在驳回原告三和恒生公司作为案外人的执行异议裁定书送达原告三和恒生公司十五日后实施扣划，符合法律程序性规定。 综上所述，原告三和恒生公司请求确认所协助法院冻结、扣划的广元市则天路延伸道路工程三标段项目在广元市城建投资有限公司处应收的工程款为原告三和恒生公司工程款款项，享有完整的合同请求权，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。在合同履行完毕，工程质量合格后，被告梁启双作为实际施工人享有向发包人广元市城建投资有限公司请求支付欠付工程款的合法权利。原告三和恒生公司对执行标的即本案冻结、扣划的广元市则天路延伸道路工程三标段项目在广元市城建投资有限公司处应收的工程款，不享有足以排除强制执行的民事权益，其对执行扣划案款予以执行回转的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费28272元，由原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担25216元，由被告岳玉负担3056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  李淑萍 人民陪审员  王治平 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张琼分