四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0184行初83号 原告：廖昌海，男，汉族，1948年2月3日出生，住四川省都江堰市。 被告：都江堰市蒲阳镇人民政府。住所地:都江堰市蒲阳镇上阳街。 法定代表人：李祖文，镇长。 委托诉讼代理人：尹晶，都江堰市蒲阳镇人民政府人大副主席。 委托诉讼代理人：赵自力，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：都江堰市人民政府。住所地：都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人：何维楷，市长。 委托诉讼代理人：白淼，都江堰市司法局副局长。 委托诉讼代理人：南毅，四川承安律师事务所律师。 原告廖昌海诉都江堰市蒲阳镇人民政府(以下简称蒲阳镇政府）、都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）不履行法定职责一案，本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖昌海，蒲阳镇政府人大副主席尹晶作为行政机关分管负责人与委托诉讼代理人赵自力，都江堰市政府司法局副局长白淼作为行政机关分管负责人与委托诉讼代理人南毅出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月26日，原告廖昌海向被告蒲阳镇政府邮寄《要求履行职责申请书》，请求：对都江堰市蒲阳镇同义村七组（以下简称同义七组）及组长未依法履行组织本组村民管理同义村七组财产；也未履行公开本组债权及将资金100万元借给岷江公司的村民会议纪录的行为依法及时调查处理。并按我国农业法第七十七条向原告廖昌海答复处理结果。2019年5月27日，蒲阳镇政府针对原告廖昌海提交的《要求履行职责申请书》，作出《关于廖昌海提交履职申请涉及相关事宜的答复意见》，主要内容为：您向蒲阳镇人民政府致信提交《要求履行职责申请书》，反映同义社区七组及组长未依法履行组织本组村民管理同义七组财产，也未履行公开本组债权及将资金100万元借给岷江公司的村民会议记录的行为依法及时处理事宜。现就您致信反映涉及事宜答复如下：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三项之规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”，《四川省村务公开条例》第二十条规定：“村民委员会依据本村实际，指导监督村民小组实行组务公开。”，第二十二条规定：“村民对组务公开的内容、时间有意见的，可以向村民委员会或村务公开监督小组反映。对违反组务公开规定的，应当及时予以纠正。”，根据前述规定，若您对同义七组的组务公开有意见，建议您向同义社区村民委员会或村务公开监督小组反映。且您也针对反映涉及事宜向人民法院多次提起过诉讼，法院也依法作出了裁判。特此答复。 2019年8月26日，都江堰市政府作出都府行复【2019】87号《行政复议决定书》，驳回原告廖昌海的行政复议申请。 原告廖昌海诉称，因为都江堰市蒲阳镇同义村七组及组长多项违法行为，使廖昌海失去1992年应得的征地补偿费。廖昌海对都江堰市蒲阳镇同义村七组的违法行为不服起诉到法院。四川省成都市中级人民法院【2016】川01民终10674号《民事裁定书》认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。廖昌海认为同义村七组违反法律规定，可以向镇人民政府反映。廖昌海于2019年3月26日请求镇政府对同义村七组未依法履行组织本组村民管理同义村七组财产；也未履行公开本组债权及将资金100万元借给岷江公司的村民会议纪录公开的行为依法及时调查处理。廖昌海的以上请求并非要求蒲阳镇政府对村民小组经济活动进行干预。2019年5月27日，蒲阳镇政府作出答复：廖昌海应向村务公开监督小组反映；廖昌海不服蒲阳镇政府的以上推托责任行为，向都江堰市政府递交了行政复议申请书，请求确认蒲阳镇政府未依法履行职责行为违法。都江堰市政府作出都府行复【2019】87号《行政复议决定书》认为：廖昌海请求蒲阳镇政府对同义村七组未履行组织本组村民管理同义村七组财产；也未履行公开本组债权及将资金100万元借给岷江公司的村民会议纪录的行为依法及时调查处理，不属于镇政府法定职责；认为蒲阳镇政府一直在与廖昌海进行沟通；廖昌海请求蒲阳镇政府履行法定职责没有法律依据，镇政府对村经济组织或者村民依法开展的经济活动于以指导、支持，帮助，属于村民自治事项不得干预。原告廖昌海认为本案中同义村七组不是依法开展的经济活动，而是开展的经济活动中有违法行为，有损害村民利益、村集体利益。蒲阳镇政府就应当对指导和帮助、监督。而指导、帮助、监督责令改正、组织纠正与干预村民自治并不矛盾。都江堰市政府作出的都府行复【2019】87号《行政复议决定书》违反了四川省成都市中级人民法院【2016】川01民终10674号《民事裁定书》、《四川省〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条》第二十六条和《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条之规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法确认廖昌海要求蒲阳镇政府履行职责的事项，不属于依法属于村民自治范围，确认蒲阳镇政府不履行职责行为违法，撤销都江堰市政府作出的都府行复【2019】87号《行政复议决定书》。 原告廖昌海向本院提交了如下证据： 1.要求履行职责申请书。证明原告向蒲阳镇政府递交了申请书。 2.行政复议申请书、都府行复【2019】87号《行政复议决定书》。证明经过行政复议程序。 3.成都市中级人民法院【2016】川01民终10674号《民事裁定书》、2009年都江堰市统一征地办公室《关于蒲阳镇廖昌海申诉事情的回复》、2018年蒲阳镇政府蒲信复【2018】62号《关于廖昌海信访事项处理意见书》、蒲阳镇政府《关于同义村七组群众联名上访案调查情况汇报》。证明蒲阳镇政府未依法履职。 被告蒲阳镇政府辩称，原告廖昌海于2019年3月26日提交的《要求履行职责申请书》，要求被告对同义村七组及组长未依法履行组织本组村民管理同义村七组财产，也未履行公开本组债权及将资金100万元借给岷江公司的村民会议记录公开的行为依法及时调查处理。被告认为廖昌海请求内容的实质就是要求被告责令同义村七组公布组务的请求，根据《四川省村务公开条例》的相关规定，对于村民小组组务公开的指导和监督，由村民委员会实施，村民对组务公开有意见的，也应当是向所在村民委员会或村务公开监督小组反映，而不是直接向乡（镇）人民政府反映。廖昌海要求被告对同义村七组组长未履行组织本组村民管理本组财产、未履行债权公开进行调查处理，不符合前述程序。同时，根据《四川省〈中华人民共和国村民委员会姐织法〉实施办法》的相关规定，被告对同义村七组在自治范围内依法开展的财产管理等活动也无权进行干预。因此，根据“职权法定原则”，廖昌海提出的履职申请内容，不属于被告的法定职责。被告在收到廖昌海的申请后，本着积极处理问题的态度、实事求是、化解矛盾的原则，于2019年5月27日作出了《都江堰市蒲阳镇人民政府关于廖昌海提交履职申请涉及相关事宜的答复意见》，并向廖昌海进行了送达。另外，廖昌海已多次就《要求履行职责申请书》中的请求内容，向被告提出信访事项，以及向人民法院提起诉讼。被告多次进行处理，相关人民法院也依法作出了裁判。综上，原告廖昌海请求履行的法定职责明显不属于被告的权限范围，被告对原告廖昌海提出的《要求履行法定职责申请书》的申请已经作出了答复处理，请求人民法院驳回原告廖昌海的全部诉讼请求。 被告蒲阳镇政府向本院提交了如下证据： 1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明被告蒲阳镇人民政府的身份信息。 2．《都江堰市蒲阳镇人民政府关于廖昌海提交履职申请涉及相关事宜的答复意见》、邮寄凭证、《都江堰市蒲阳镇信访接待调处中心关于同义社区7组村民廖昌海反映拆迁补偿安置等信访事项的答复意见书》、【2019】川0184行初36 号《行政判决书》。证明蒲阳镇人民政府收到《要求履行职 责申请书》之后依法作出了处理，廖昌海就本案诉请内容多次提出信访以及诉讼，相关单位依法作出了处理、相关人民法院均依法作出了裁判。 被告都江堰市人民政府辩称，原告的诉讼请求为：“请求法院确认廖昌海要求镇政府履行职责的事项，不属于依法属于村民自治范围。”该项请求在其行政复议申请的中没有向被告提出，现在行政诉讼中作为诉讼请求向被告主张权利缺乏法律依据。原告于2019年3月26日向蒲阳镇政府提交《要求履行职责申请书》，请求蒲阳镇政府对同义村七组及组长周康富未依法组织本组村民管理同义村七组财产，也未履行公开本组债权及将资金100万元借给岷江公司的村民会议记录的行为依法及时调查处理。蒲阳镇政府收到后于2019年5月27日作出了《都江堰市蒲阳镇人民政府关于廖昌海提交履职申请涉及相关事宜的答复意见》，建议原告如对同义村七组的组务公开有意见，可向同义社区村民委员会或村务公开监督小组反映。被告经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款、及《四川省〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第四条之规定，蒲阳镇政府对同义村七组在自治范围内开展的财产管理等活动无权进行干预。根据《四川省村务公开条例》第八条第一款之规定，原告提到的“本组债权及将资金100万元借给岷江公司的村民会议记录”均属于村务公开事项。原告如对村务公开有异议的，可以根据《四川省村务公开条例》第十六条以及第二十二条之规定，向村务公开监督小组反映、投诉，或者直接向村民委员会询问，蒲阳镇政府并不具有处理村务公开事宜的法定职权。此外，原告之前已多次通过信访途径反映过本案相关的诉求，蒲阳镇政府已经多次作出了信访处理和答复。因此，被告都江堰市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定作出都府行复【2019】87号《行政复议决定书》内容适当。被告于2019年5月31日受理了原告提出的行政复议申请，于2019年7月26日作出延期30日通知，于2019年8月26日作出都府行复【2019】87号《行政复议决定书》，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告都江堰市政府向本院提交了如下证据： 1.《行政复议申请书》及原告廖昌海提供的证据材料。证明廖昌海的行政复议请求及相关事实依据。 2.《行政复议答复书》及被告蒲阳镇政府提供的证据材料。证明蒲阳镇政府的答复意见及相关事实依据。 3.《要求履行职责申请书》。证明廖昌海在《要求履行职责申请书》中提到的事项属于村民自治范围。 4.《信访问题处理意见书》、都蒲信复【2018】62号《都江堰市蒲阳镇人民政府关于廖昌海信访事项处理意见书》、《都江堰市蒲阳镇人民政府关于廖昌海提交履职申请涉及相关事宜的答复意见》。证明蒲阳镇政府已对廖昌海反映的与本案相关诉求多次作出信访处理和答复。 5.《行政复议申请书》邮寄凭证、都府行复【2019】87号《行政复议案件受理通知书》及送达回证、都府行复【2019】87号《行政复议答复通知书》及送达回证、都府行复【2019】87号《行政复议决定延期通知书》及送达回证、都府行复【2019】87号《行政复议决定书》及送达回证。证明都江堰市人民政府作出都府行复【2019】87号《行政复议决定书》的程序合法。 经庭审质证，原、被告对彼此提供的证据真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到彼此证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提出的证据真实性、合法性和关联性，本院均不持异议，均予采纳。 经审理查明，2019年3月26日，原告廖昌海向被告蒲阳镇政府邮寄《要求履行职责申请书》，请求：对都江堰市蒲阳镇同义村七组（以下简称同义七组）及组长未依法履行组织本组村民管理同义村七组财产；也未履行公开本组债权及将资金100万元借给岷江公司的村民会议纪录的行为依法及时调查处理。并按我国农业法第七十七条向廖昌海答复处理结果。蒲阳镇政府收到后，于2019年5月27日作出了《关于廖昌海提交履职申请涉及相关事宜的答复意见》，并于次日向廖昌海直接送达。廖昌海于2019年5月30日向都江堰市政府申请行政复议，请求确认蒲阳镇政府未依法履行职责行为违法。都江堰市政府于2019年7月26日作出延期30日通知并送达原、被告，2019年8月26日作出都府行复【2019】87号《行政复议决定书》，驳回了廖昌海的复议申请，廖昌海仍不服因此提起行政诉讼。 上述事实有原告《要求履行职责申请书》、被告蒲阳镇政府《关于廖昌海提交履职申请涉及相关事宜的答复意见》及邮寄凭证、《都江堰市蒲阳镇信访接待调处中心关于同义社区7组村民廖昌海反映拆迁补偿安置等信访事项的答复意见书》、【2019】川0184行初36号《行政判决书》《行政复议申请书》《行政复议答复书》《信访问题处理意见书》、都蒲信复【2018】62号《都江堰市蒲阳镇人民政府关于廖昌海信访事项处理意见书》《都江堰市蒲阳镇人民政府关于廖昌海提交履职申请涉及相关事宜的答复意见》《行政复议申请书》邮寄凭证、都府行复【2019】87号《行政复议案件受理通知书》及送达回证、都府行复【2019】87号《行政复议答复通知书》及送达回证、都府行复【2019】87号《行政复议决定延期通知书》及送达回证、都府行复【2019】87号《行政复议决定书》及送达回证、成都市中级人民法院【2016】川01民终10674号《民事裁定书》、2009年都江堰市统一征地办公室《关于蒲阳镇廖昌海申诉事情的回复》、2018年蒲阳镇政府蒲信复【2018】62号《关于廖昌海信访事项处理意见书》、蒲阳镇政府《关于同义村七组群众联名上访案调查情况汇报》和原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于廖昌海在《要求履行法定职责申请书》中要求都江堰市蒲阳镇政府履行“对蒲阳镇同义村七组及组长未依法履行组织本组村民管理同义村七组财产，也未履行及将资金100万元借给岷江公司的村民会议记录公开的行为依法及时调查处理，并按农业法第七十七条的规定向其答复处理结果”是否属于蒲阳镇政府的法定职责。根据《四川省〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第四条，“乡、民族乡、镇的人民政府对依法属于村民自治范围内的事项不得干预，但对下列工作应当给予指导、支持和帮助：（一）村民自治章程、村规民约、村务公开等管理制度的建立与完善；（二）村民委员会及其成员的换届选举和民主评议；（三）集体经济组织或者村民依法开展的经济活动；（四）村集体所有财产自我管理或者委托代管制度的建立与完善；（五)村民委员会成员的业务培训、素质教育，村民委员会后备人才的培养；（六）其他应当给予指导、支持和帮助的工作”之规定，原告认为同义村七组及组长未依法履行组织本组村民管理同义村七组财产的事项，属于集体经济组织对村集体所有财产自我管理、开展经济活动的行为，被告蒲阳镇政府不具有根据法律、法规、规章等规定，直接、具体处理原告所申请事项的职责。同时，根据《四川省村务公开条例》第八条第一款第（四）项“下列村务的处理预案、处理决定及实施情况应当及时公开：（四）村集体资产及其债权债务；村集体资产的使用、经营、处置情况；”和第十六条“村民对村务公开的内容、时间等有异议的，可以口头或者书面形式向村务公开监督小组投诉，村务公开监督小组应当及时调查，并在10日内予以答复；村民也可以直接向村民委员会询问，村民委员会应当在10日内予以答复。村务公开监督小组对村务公开的内容、时间等有异议的，及时向村民委员会书面提出。村民委员会应当在10日内书面答复，对违反规定的，应当及时纠正。”以及第二十二条“村民对组务公开的内容、时间有意见的，可以向村民委员会或者村务公开监督小组反映。对违反组务公开规定的，应当及时予以纠正。”之规定，原告请求认为其所在的村民小组及组长存在未履行债权及会议记录公开的事项，属于村务公开事项，对于村（组）务公开事项有异议的，应当按照上述规定的途径反映，被告依法不具有处理职权。在此情况下，蒲阳镇政府仍然按照《农业法》第七十七条之规定对原告廖昌海给予了答复，因此，原告廖昌海诉讼请求确认被告蒲阳镇政府未依法履职的主张于法无据，本院不予支持 根据《行政复议法》第十二条的规定，都江堰市人民政府作为蒲阳镇政府上一级主管部门，具有对廖昌海提出的行政复议申请作出处理的行政职权。都江堰市人民政府于2019年5月31日受理廖昌海的行政复议申请后，因情况复杂，于2019年7月26日作出延期30日决定，后于2019年8月26日作出都府行复【2019】87号《行政复议决定书》，都江 堰市人民政府在查明事实基础上作出驳回廖昌海复议申请的决定正确，事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖昌海诉讼请求。 案件受理费50元由原告廖昌海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  陈 浩 人民陪审员  查子根 二〇一九年十二月九日 书 记 员  帅 师