山西省霍州市人民法院   民事判决书   （2019）晋1082民初1323号   原告：张明路，男，1989年12月24日出生，汉族。   委托诉讼代理人：闫金华，山西星硕律师事务所律师。   被告：北京汇源集团万荣有限公司。   法定代表人；李家莹，职务；总经理。   委托诉讼代理人：冯邦吉，山西河东律师事务律师。   原告张明路与被告北京汇源集团万荣有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张明路及其委托诉讼代理人闫金华、被告北京汇源集团万荣有限公司的委托诉讼代理人冯邦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张明路向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告完成委托事项垫付的费用71800元，支付拖欠的报酬22000元，合计93800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月29日原告受被告委托，担任被告霍州工作站站长，负责霍州区域货物销售、仓储管理及货款回收等在内的经营与管理工作。原告接受委托后，为了完成打开和占领霍州市场的委托事项，共租赁三个商铺和一个库房，垫付房租4万元，垫付宣传广告费用8800元，垫付陈列费和条码费23000元，合计垫付71800元。2016年12月13日，被告销售部和原告核对货款回收情况，当时尚有63629.67元的货款未收回，来人让原告在一张货款欠条上签名。原告提出尚有拖欠劳务报酬22000元和垫付费用未清。对方答复，他们只负责货款对账，工资和垫付费用需到公司财务部门核销和讨要。此后，由于被告不支付拖欠报酬和垫付的费用，原告没有支付所欠货款。被告2017年6月23日以欠条将原告起诉，经一审二审和再审。山西省高级人民法院2019年3月27日作出（2019）晋民申242号民事裁定书。高院裁定书认为该案是被告基于欠条而起诉的纠纷，所以不审理原告拖欠工资报酬和垫付费用等纠纷，建议原告另行主张自己的合理诉求。原告认为被告应支付原告在担任被告霍州工作站站长期间就处理委托事项垫付的费用及利息和劳务报酬。根据《合同法》第398条和第405条的规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，委托人应当向受托人支付报酬。   原告张明路围绕诉讼请求提交的证据是：1、2017.6.23被告提交的起诉状。2、2016.9.22催款通知。3、工资明细账单。4、欠条一张。5、租房合同4份，收据4份，图片3张。6、垫付的陈列费和条码费，与丽丽超市、美廉美超市、华联超市、康州便利店签订的4份陈列协议书。7、制作名片、条幅、喷绘、彩页等宣传资料票据3张费用为7800元。8、霍州市佰百佳网络科技有限公司出具的，2015.12.31出具的500元，另一张是2016.6.23出具的500元，是在网络上开工作站。9、山西省高级人民法院（2019）晋民申242号裁定书。   北京汇源集团万荣有限公司辩称,一、案涉委托合同的委托权限及事项明确。答辩人委托被答辩人为霍州区域的工作站站长，委托权限及事项约定为：自主销售、价格自定、费用自负、货款自收。答辩人不承担销售期间的费用，包括车辆及其车辆的使用费都由受委托人自己承担。诉称的房租、广告费、陈列费和条码费是否发生系被答辩人个人行为，所发生的数额应由答辩人自己承担。二、案涉委托合同授权终止并结算认可。2015年6月29日，被答辩人接受新安泰人力资源公司劳务派遣，被答辩人按前述委托事项上岗，负责销售饮料产品。因被答辩人不能如期交回货款，2016年8月15日委托合同终止。2016年9月22日答辩人向其发出交纳贷款的催款通知，2016年12月13日双方核对结算，被答辩人尚欠答辩人货款63629.67元。被答辩人对拖欠数额核对认可后，立写了欠条。三、案涉纠纷有生效判决文书佐证。案涉纠纷先后历经五审，经法院查明的销售模式是：被答辩人张明路在答辩人公司指定的区域内销售公司的产品，公司给张明路保底工资，公司以出厂价提供产品，张明路自主销售，价格自己确定，货款回收自己负责，销售过程中的所有费用自己承担，公司只按出厂价与张明路结算。诉讼期间，被答辩人以劳动合同关系为由抗辩，提出垫付房租、广告费、陈列费等83641元应由答辩人偿还或者核销，一直不承认委托合同的法律关系，不承认委托权限及事项。先后历经五审，原告的辩解全部被驳回。四、被答辩人的诉状所述，与事实不符。1、2016年12月13日结算时，答辩人没有提出用拖欠劳务报酬和垫付费用核销货款；答辩人及工作人员没有也不可能答复找公司财务部门核销和讨要；结算后，被答辩人至今没有找公司财务部门核销和讨要过。2、省高院“另择途径主张”的再审意见是基于被答辩人当时主张“劳动合同的法律关系”否认委托合同法律关系。该意见明显有别于“另案处理”，没有赋予被答辩人诉权。“另择途径主张”更不是法律依据。3、诉状把该意见变为“建议原告另行主张自己的合理诉求”是对再审意见的曲解，以为取得合法诉权，目的在于规避“一事不二诉”的诉讼原则。案涉的委托合同2016年8月15日已经终止了。自2017年6月至2019年3月，被答辩人的诉讼标的一直是83641元，今天就同一事实和理由起诉，标的变为93800元，明显造假。造假的目的之一，同样是规避“一事不二诉”的诉讼原则。   北京汇源集团万荣有限公司提供的证据是：1、万荣县人民法院（2018）晋0822民初993号民事判决书。2、运城市中级人民法院（2018）晋08民终3274号民事判决书。3、山西省高级人民法院（2019）晋民申242号民事判决书。   经审理查明：2015年6月29日至2016年8月15日，被告北京汇源集团万荣有限公司委托原告张明路为北京汇源集团万荣有限公司霍州市区域工作站站长，原、被告均认可双方之间是委托合同关系，但没有签订书面委托合同，原告接受委托后，为了完成打开和占领霍州市场的委托事项，共租赁三个商铺和一个库房，垫付房租4万元，垫付宣传广告费用和条码费8800元，垫付陈列费23000元，合计垫付71800元。具体如下：1、2015年8月3日原告与刘建平签订的租房合同，用途是原告开办汇源果汁直营店，期限是2015年8月3日至2016年8月3日，租金是8000元。2、2015年10月15日原告与李燕华签订的房屋租赁合同，用途是汇源果汁库房及办公，期限是2015年10月16日至2016年10月15日，租金是12000元，2016年12月24日另付租金2000元。3、2015年10月25日原告与李晓锋签订的租房合同，用途是原告开办汇源果汁直营店，期限是2015年10月25日至2016年10月25日，租金是10000元。4、2015年10月11日原告与师周镜签订的租房合同，用途是原告开办汇源果汁直营店，期限是2015年10月11日至2016年10月11日，租金是8000元，原告向霍州市艺海图文广告部支付汇源果汁产品宣传等费用7800元，原告向霍州市佰佳网络科技有限公司支付费用1000元，被告分别于2015年10月27日给原告发工资2400元，于2015年10月30日发工资390元，于2015年11月27日发工资340元，于2015年12月2日发工资3245.64元，于2015年12月24日发工资390元，于2016年1月4日发工资3893.82元，于2016年2月1日发工资2106元，于2016年3月8日发工资2000元，于2016年5月4日发工资2000元，于2016年5月25日发工资2171.25元。   关于原、被告双方提交的证据，在质证过程中，被告对原告提供证据的质证意见是：1、对起诉状和催款通知书真实性、合法性没有异议，对证明事项认为是委托合同关系是认可的，之前诉讼原告抗辩委托合同关系，认为是劳务合同关系，现在是纠正了原来的错误，我们也认可是委托合同关系。2、对工资明细单3页6个面，真实性有异议，2015.12.16以前的原告没有提供，证据不完整，对证明来源提出异议，对工资单前面五审中没有争议，我方至今没有拖欠张明路工资。欠条是复印件，真实性无法确认，证明事项我们给他发保底工资是正确的。之前五审中原告不承认是工资。3、对四份房屋租赁合同真实性不清楚、与我们没有关联性、证据来源不清楚。照片和数额票据没有征得我方同意，也无需征得我方同意，是原告自己的事情。4、对陈列协议，由经营模式决定，应由原告自己承担。原告之前提交的费用是83000，今天诉求是93000元，我们不明白怎么发生的变化，2019年3月后发生的费用在哪里，整个票据真实性提出质疑。5、对垫付的广告宣传收据，与我方无关，根据合同也不应由我方承担。6、对两份收据，我方不知情，不应由我方承担，是由销售模式决定的。7、对省高院裁定书，真实性、合法性、关联性均认可，对原告证明的事项，省高院裁定书认可不是同一法律关系是基于本案原告抗辩理由是劳动合同关系，不是委托合同关系，今天是在委托合同关系下合理吗。原告应在起诉劳动关系形式下起诉。裁定书第2页第7行垫付各项费用是83641元，今天如何变为93800元的原告应向法庭说明。原告对被告提供证据的质证意见是：判决书上是汇源公司的诉求，不是查明。判决书上没有载明全部的答辩，只是载明有关联的。对真实性、合法性无异议，但不能证明被告的主张。   本院认为，本案原、被告之间未签订书面合同，但庭审中均认可双方之间存在委托合同关系，即被告曾委托原告于2015年6月29日至2016年8月15日在霍州销售被告公司生产的产品。本案争议的焦点在于，一、在委托合同关系存续期间，原告为销售产品支付的必要费用应由谁承担；二、费用如何确定。   关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案双方均认可存在委托合同关系，被告作为委托人，有义务向受托人支付其为处理委托事务垫付的必要费用。因双方未签订委托合同，被告提供了三份生效法律文书拟证明双方之间的销售模式为自主销售、价格自定、费用自付、货款自收，对此原告不予认可，认为该生效法律文书不足以证实其主张，本院经审查认为，原告对该生效法律文书载明的销售模式不予认可，生效裁判文书作为间接证据，不能单独作为定案依据，故本案委托合同内容应视为双方约定不明确，根据法律规定及交易习惯，应由被告支付原告处理委托事务的必要费用。   关于焦点二，被告对原告提供的催款通知予以认可，该催款通知上载明“张明路负责工作站包括货物销售、仓储管理及货款回收等在内的经营与管理”，故本案费用金额应以张明路在履行上述义务时支出的必要费用为准。根据原告提供的证据，被告对工资单、房屋租赁合同、陈列协议、广告宣传收据等均不认可，本院经审查认为，原告为处理委托事务确实支出了必要费用，结合原告提供的证据，对费用金额认定如下：1、原告张明路为仓储货物和销售，租赁三个商铺和一个库房的费用38000元，原告提供了租赁合同及收据，依法应予确认；2、原告为了货物销售已经租赁了三个商铺，后来又在四个超市为了销售产品签订了产品陈列协议书，并支付了陈列费，该陈列费不能认定为其处理委托事务垫付的必要费用，因此原告主张的陈列费23000元，本院不予支持；3、关于原告主张的为了销售产品产生的广告、宣传、条码等费用8800元，因原告未提供正式发票，只是提供的收据，且被告不予认可，对该收据上交款金额的真实性无法确认，因此原告的该项主张，本院不予支持；4、对原告提交的被告拖欠工资明细，因该明细是中国农业银行银行卡交易明细清单，该明细清单上载明的工资金额不等，原告每月工资数额是多少，不明确，无法证明被告是否欠原告工资，以及欠工资的具体数额，且被告称至今未拖欠原告的工资，因此原告主张要求被告支付所欠工资22000元的请求无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、由被告北京汇源集团万荣有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告张明路房屋租赁费38000元。   二、驳回原告张明路的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1072元，由原告张明路负担697.5元，由被告北京汇源集团万荣有限公司负担375元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。   审判员 张富锁     二〇一九年十二月十八日   书记员 王彩霞