山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5967号上诉人（原审被告）：王洪庆，男，1966年1月7日出生，汉族，农民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：王玮，男，1982年11月6日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。原审被告：徐敏，女，1968年12月4日出生，汉族，农民，住莱州市。原审被告：迟丰祥，男，1952年4月24日出生，汉族，农民，住莱州市。原审被告：吴进举，女，1971年5月12日出生，汉族，农民，住莱州市。原审被告：王进荣，男，1976年9月14日出生，汉族，农民，住莱州市。原审被告：迟学刚，男，1970年8月24日出生，汉族，农民，住莱州市。原审被告：王菊成，男，1979年3月31日出生，汉族，农民，住莱州市。原审被告：迟天伦，男，1969年1月30日出生，汉族，农民，住莱州市。上诉人王洪庆因与被上诉人王玮、原审被告徐敏、迟丰祥、吴进举、王进荣、迟学刚、王菊成、迟天伦民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王洪庆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因经营困难，向被上诉人借款10万元，上诉人找了6、7个担保人，被上诉人让上诉人及6、7个担保人在空白的借款合同和保证合同上签字后带回去审核，合格就放贷，并让上诉人办理农行储蓄卡。之后，被上诉人告诉上诉人的对象徐敏，说钱已打到卡上了，让上诉人的对象徐敏带着10000元现金到被上诉人处取卡，被上诉人说每月还15000元本金，三个月一算利息，比信用社利息高不多少，具体没说。被上诉人到上诉人店里共取了四个月的合计60000元本金，没有给上诉人出具过收据，说以后一起结算，最后一笔37500元是被上诉人要求去莱州沙河镇的富民商贷的门头交付，上诉人的对象要求被上诉人出具收款手续，被上诉人无故拖延，在上诉人的对象坚持要收款手续的情况下，才出了一张看不明白的收条，说双方之间的借款结清了。直到一年后被上诉人起诉上诉人还钱并支付高额利息，一审法院开庭时上诉人才看到真正的借据和保证合同，才知道被骗了，类似的案件还有六七个，被上诉人系专业放贷人，双方签订的借款合同无效，高额利息不应支持，已支付的利息应予退还。被上诉人王玮辩称，被上诉人并非职业放贷人，涉案借款合同、担保合同有效，上诉人及担保人应承担还款责任。涉案借款合同约定的利息未超过法律规定，上诉人及担保人也未支付高额利息。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告徐敏、迟丰祥、迟天伦述称，上诉人王洪庆的上诉有道理。原审被告吴进举、王进荣、迟学刚、王菊成未到庭，亦未提交书面陈述意见。原审原告王玮向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金10万元并给付至2018年11月3日止的利息20120.55元（以上合计120120.55元）；并给付自2018年11月4日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为要求被告偿还原告借款本金7万元及自2018年1月1日起至实际给付之日止以7万元为本金按照年利率24％计算的利息。并明确诉讼费用包含案件受理费、申请费、保险费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告主张2016年10月22日，被告王洪庆向原告借款10万元，约定年利率2.58％，借期6个月，逾期按照每日1‰支付违约金，其余几个被告为连带责任保证人，保证期间为自债务履行期届满2年。后原告通过李世彬账户给被告王洪庆账户转款10万元。另，原告因申请保全支付保险费500元。被告已还部分利息，但少于2018年1月1日之前应当支付的利息。为此，原告提交了借据、保证合同、银行转账凭证、李世彬声明和身份证复印件、保单及发票。经质证，被告王洪庆、徐敏、迟丰祥、迟天伦认可借据上是四人签字，被告王洪庆、迟天伦二人认可保证合同上是二人签字，被告迟丰祥认可保证合同上第一页是其签字，但最后一页落款处是否是其签字按印不确定，但表示不申请笔迹和手印鉴定。四被告均称在借据和保证合同上签字时没看内容，也不清楚原告什么时候转的账。原告放款时说的是汇融金福，现在怎么成个人了。被告徐敏主张，其已偿还107500元。具体是：去拿银行卡时给了1万元，但未出具收条。收到10万元之后的四个月每月还给原告1.5万元，共6万元，但未出具收条。2017年10月19日又还了37500元，原告出具了收条。被告徐敏提交了该收条，载明：“今收到客户徐敏归还本金叁万元整（￥30000.00），剩余借款柒万元整（￥70000.00）。另：17.10.22日应归还7万本金的3个月利息，下次归还利息在18.1.22日。王玮17.10.19”。原告解释对收条上载明的“剩余借款7万元整”意思是：我当时拿了37500元去的，要求原告给我出具之前还的7万元的收条，否则我要报警，原告给我说，今天拿来的37500元中的三万元，相当于还了本金3万元，至于之前的7万元以及这一次的7500元，等原告算算利息之后再结算。这77500元是自放款之日起至之后半年的本金和利息，也没说多少钱是本金，多少钱是利息。当时签合同的时候，我们也没看内容，也没说利息多少钱，所以我们也不知道77500元里面多少本金，多少利息。原告解释对收条上载明的“另”之后的内容意思是：待张姓男子公司结算完，拿回手续来，再看还了多少本金，多少利息，所以原告说还7万元本金的3个月利息，如果没算清账的话，原告就不敢写下“下次再还7万元本金”。经质证，原告认可收条的真实性，认可被告徐敏还了3万元本金。但对被告的上述主张不认可，并解释收条上载明的“另”之后的内容就是字面意思，意思是2017年10月22日偿还7万元本金的3个月利息。被告徐敏还提交了其与原告之间的通话录音，内容有：“徐敏（以下简称徐）：你好，王玮，我是大姐徐敏。王玮（以下简称王）：奥。徐：你也不给我来个电话就把我诉了？王：起诉你还用打招呼？徐：当时咱俩个怎么说的来。王：欠钱还钱，你不用多说别的。徐：你打算让我还你多少钱。王：该怎么还怎么还行了。上面有，你和律师联系。徐：我给你七万多块钱了。王：你给我多少钱了？徐：七万多块钱了。王：你干什么给我七万多块钱了。你按照借据，按照担保合同，你算算，还我多少钱了，还得再给我多少钱。徐：你手里有借据，我手里什么也没有。当时手续你都拿走了，连个合同也没给我”。经质证，原告认可真实性，但称录音无法证明被告的主张。一审法院认为，原告主张被告王洪庆向其借款10万元，被告徐敏、迟丰祥、吴进举、王进荣、迟学刚、王菊成、迟天伦为该笔借款提供连带责任保证，并提交了借据以及保证合同。被告王洪庆、徐敏、迟丰祥认可真实性。被告迟天伦虽对保证合同最后一页落款处签名真实性不确定，但明确表示不申请鉴定。被告吴进举、迟学刚、王进荣、王菊成经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩状及反驳证据，视为对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，法院对原告提供的证据真实性予以确认。而被告王洪庆和徐敏认可收到借款10万元，故法院认定被告王洪庆于2016年10月22日向原告借款10万元。被告徐敏主张的已还107500元，对于其中的3万元，原告认可，法院予以认定。对于其他77500元，原告不认可，被告王洪庆、徐敏提交的录音不能证明该主张，提交的收条上载明的内容也体现不出二被告主张的已还77500元的主张，故对二被告的已还77500元的主张，证据不足，法院不予支持。被告王洪庆与被告徐敏系夫妻关系，被告王洪庆于婚姻关系存续期间所借款项，被告徐敏均知情，且用于被告徐敏开店，因此本案债务应当认定为夫妻共同债务，被告徐敏应当承担共同还款义务。其余被告虽主张签字时未看合同内容，但该主张不能对抗其在合同上的签字摁印。根据保证合同约定，本案债务未过保证期间，其余被告应当对本案债务承担连带清偿责任。原告主张的借款利息和保险费，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年6月18日判决：一、被告王洪庆、徐敏于判决生效后十日内给付原告借款本金7万元及自2018年1月1日起至实际给付之日止以7万元为本金按照年利率24％计算的利息。二、被告王洪庆、徐敏于判决生效后十日内给付原告保险费500元。三、被告吴进举、迟学刚、王进荣、王菊成、迟丰祥、迟天伦对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702.41元，由被告负担（于判决生效后七日内交纳法院）。申请费1120.6元，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的1120.6元直接给付原告。本院审理期间，上诉人王洪庆提交从中国裁判文书网打印的民事判决书5份，案号分别为（2018）鲁0683民初6825、6837、6838、6845、6848号，案由是民间借贷纠纷，原告均是本案被上诉人王玮，证明王玮是职业放贷人，双方签订的借款合同无效。经质证，被上诉人王玮对该组证据的真实性无异议，认可该5份判决书已生效，但该5份判决书证实不了被上诉人王玮是职业放贷人。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：涉案借款合同是否有效；上诉人王洪庆是否欠被上诉人王玮70000元。从本案的事实看，被上诉人王玮为证明其与上诉人王洪庆存在民间借贷关系，提供了有上诉人王洪庆、原审被告徐敏、迟丰祥、吴进举、王进荣、迟学刚、王菊成、迟天伦签名的借据及保证合同，上诉人王洪庆及原审被告徐敏、迟丰祥、迟天伦对借据中的本人签名无异议，上诉人王洪庆及原审被告迟天伦对保证合同中的本人签名无异议，原审被告迟丰祥对保证合同最后一页中的本人签名表示不确定，但又明确表示不申请笔迹和指印鉴定。原审被告王进荣、王菊成、迟学刚、吴进举经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。一审法院根据本案的证据情况，认定上诉人王洪庆与被上诉人王玮签订的借款合同合法有效，并无不当。上诉人王洪庆应承担偿还责任。上诉人王洪庆主张涉案借款已还清，未提供确实充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人王洪庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2702.41元，由上诉人王洪庆负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月三日书记员  赵广娜