广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1113号 原告：武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂，住所地广西来宾市武宣县武宣镇对河村163号（原桥西路）。 统一社会信用代码：92451323MA5L25966B。 经营者：林锦彬，男，1985年7月2日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。 被告：赵柳柳，女，1985年6月9日出生，汉族，无业，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 第三人：武宣锦兴实业有限公司，住所地来宾市武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）。 统一社会信用代码：914513236648498243。 法定代表人：黄毅，总经理。 原告武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂（以下简称闽兴发工艺厂）与被告赵柳柳商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法通知第三人武宣锦兴实业有限公司（以下简称锦兴实业）参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告闽兴发工艺厂及其委托诉讼代理人周瑞体，被告赵柳柳及其委托诉讼代理人赵鹏亮到庭参加诉讼，第三人锦兴实业经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 闽兴发工艺厂向本院提出诉讼请求：撤销被告赵柳柳与第三人锦兴实业于2018年7月10日签订的《缘江•商住中心认购书》。事实和理由：闽兴发工艺厂系林来法、林锦彬父子共同经营的个体经营户。经营期间为锦兴实业开发的“缘江•商住中心”工程项目提供原料和进行工程建设施工。为此，锦兴实业存在欠付闽兴发工艺厂工程款的情形，但双方尚能友好协商解决不存在任何纠纷。赵柳柳曾短暂在闽兴发工艺厂上班。2018年6月20日，闽兴发工艺厂委托赵柳柳与锦兴实业办理工程款结算事宜。赵柳柳在履行职务期间，超越职权利用锦兴实业结算的工程款全部用于个人购买房屋，并于2018年7月10日与锦兴实业签订涉案“缘江•商住中心认购书”，将闽兴发工艺厂的工程款308,504元全部用于认购“缘江•商住中心”7栋4单元12-3号商品房一套。闽兴发工艺厂当时的经营者林来法知道后，便要求锦兴实业立即停止与赵柳柳继续办理房屋买卖相关手续，锦兴实业也中止与赵柳柳签订《商品房买卖合同》。2019年3月，赵柳柳向法院提起诉讼，请求确认涉案认购书项下的缘江•商住中心7栋4单元12-3号房归其所有。当时闽兴发工艺厂申请以第三人身份参加诉讼，要求驳回赵柳柳的诉讼请求。2019年5月31日，武宣县人民法院判决驳回赵柳柳的诉请。虽然赵柳柳的诉请被驳回，但其与锦兴实业签订“缘江•商住中心认购书”若继续履行，闽兴发工艺厂将无法收回工程款。综上，赵柳柳挪用侵占闽兴发工艺厂工程款购买个人住房，锦兴实业未知其中有诈，违背真实意思表示与赵柳柳订立了“缘江•商住中心认购书”。根据《合同法》第7条、第54条第二款的规定，闽兴发工艺厂作为“受损害方”，有权请求撤销他们订立的“缘江•商住中心认购书”。 原告闽兴发工艺厂向法庭提交如下证据： 1.《缘江、商住中心认购书》，证明其请求撤销的合同，该合同双方当事人分别是本案被告和第三人； 2.《授权委托书》，证明其于2018年6月20日委托被告与第三人结算工程款，被告只是履行职务行为，无权处分工程款用于认购第三人的商品房； 3.《赵柳柳收支明细》，证明被告赵柳柳侵占其工程款交付房款，与第三人签订商品房认购合同，其是“受损害方”，有权撤销认购合同； 4.（2019）桂1323民初627号民事判决书、来宾市中级人民法院（2019）桂13民终931号民事判决书，证明法院生效判决已经驳回赵柳柳请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，且查明确认赵柳柳侵占其工程款用于购买个人住房的事实。 被告赵柳柳对原告上述证据发表质证意见时表示：对证据1的三性没有异议，恰恰证明合同双方当事人不是本案原告；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，当时收取工程款得到林来法认可，且在三方都同意的情况下，才能签订本案合同；对证据3的三性没有异议，对证明目的有异议，认为其没有侵占原告工程款，是林来法和第三人同意以转账方式完成交付；对证据4的三性没有异议，对证明目的有异议，并不能证实赵柳柳侵占原告工程款用于购房的事实。 被告赵柳柳辩称，其与第三人锦兴实业签订的商品房认购合同没有违反法律规定，不同意撤销。原告不具备本案的主体资格，原告委托其收取工程款与本案无关。其已交付全款，没有违约，应当继续履行合同。 被告赵柳柳向法庭提交如下证据： 1.短信截屏及手机录音，证明林来法作为原经营者同意把商品房登记在其名下； 2.收据，证明其已经交付全款的事实。 原告闽兴发工艺厂对被告证据发表质证意见时表示：对证据1中“微信聊天记录”的真实性没有异议，恰好证明公司不允许被告占用公司资金买房，并阻止被告与第三人签订购房合同；对“录音记录”的真实性没有异议，但认为内容不完整。对证据2没有异议，认为与其证据3的金额一致，恰好证明被告占用其工程款的事实。 第三人锦兴实业没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 《缘江•商住中心认购书》可以证明，被告赵柳柳与第三人锦兴实业签订涉案商品房认购合同，原、被告对该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。其余证据与本案均无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述及经查证确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，赵柳柳作为买受人（乙方）与出卖人锦兴实业（甲方）签订了一份《缘江•商住中心认购书》。该《缘江•商住中心认购书》包括“认购”、“付款方式”、“认购条款”三部分。“认购”部分载明，乙方赵柳柳自愿认购甲方锦兴实业出售的“缘江•商住中心”7栋4单元12-3号商品房，优惠后实际认购房价为308,504元。“付款方式”载明，买受人于2018年6月21日已一次性付清房款308,504元；双方约定于2018年10月15日前签订《商品房买卖合同》。“认购条款”4约定，本认购书经双方签章，自双方签订的《商品房买卖合同》生效之日起本认购书自行失效。后因闽兴发工艺厂出面反对并阻止，锦兴实业与赵柳柳未能依约签订《商品房买卖合同》。 本院认为，本案争议的焦点为，闽兴发工艺厂是否有权行使撤销权而具备本案原告主体资格。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 涉案《缘江•商住中心认购书》的双方当事人是锦兴实业和赵柳柳，根据合同相对性原则，有权请求变更或撤销涉案合同的“受损害方”是锦兴实业或赵柳柳。本案中，锦兴实业既未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见和证据，没有证据表明锦兴实业要求撤销《缘江•商住中心认购书》。闽兴发工艺厂并非《缘江•商住中心认购书》的当事人，其主张是涉案合同的“受损害方”与上述相关规定不相符。如果闽兴发工艺厂认为，赵柳柳侵占其工程款且拒绝退还，其可以通过其他途径另行主张。综上，本院认为，闽兴发工艺厂不享有涉案《缘江•商住中心认购书》的撤销权，不具备本案原告主体资格。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂的起诉。 案件受理费100元，退回武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长 韦 祺 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 莫 莉 二〇一九年十二月五日 法官 助理 肖大标 书 记 员 黄 静