浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初6853号原告：无锡市恒浦不锈钢有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区东北塘正阳村（东方钢材城内），统一社会信用代码91320205689642109D。法定代表人：高明，总经理。委托诉讼代理人：浦晓云，江苏金易律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳莹怡，江苏金易律师事务所律师。被告：浙江德森基础工程有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道城东绿苑3幢2单元302号，统一社会信用代码91330483MA29F2DA0D。法定代表人：董德军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张国荣，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹颖岳，浙江君度律师事务所律师。被告：临沂山重挖掘机有限公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区沃尔沃路69号，统一社会信用代码91371300MA3CA1ML2U。法定代表人：王飞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。原告无锡市恒浦不锈钢有限公司（以下简称恒浦公司）诉被告浙江德森基础工程有限公司（以下简称德森公司）、临沂山重挖掘机有限公司（以下简称山重公司）票据追索权纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告恒浦公司的委托诉讼代理人浦晓云，德森公司的委托诉讼代理人曹颖岳，山重公司的委托诉讼代理人孟祥帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒浦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告德森公司向原告支付票据金额10万元及利息（以10万元为基数，自2019年8月6日起按照中国人民银行现行贷款基准利率计算至清偿之日）；2、判令被告山重公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月7日，宁夏宝塔能源公司（以下简称宝塔能源公司）出具票号为130887109520120180307168574733的承兑汇票1张，收款人为宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔石化公司），到期日为2019年3月7日。该票据经数次背书转让，两被告均是原告的前手背书人。2018年9月11日，原告与江苏聚亿工程设备有限公司（以下简称聚亿公司）签订采购合同，原告完成合同约定向聚亿公司支付保证金50万元，后聚亿公司解除采购合同，将原告支付的50万元保证金退还给原告，其中的部分款项用本案所涉票据背书转让方式支付给原告。后原告与镇江筑巢网络科技有限公司（以下简称筑巢公司）达成投资意向，2018年12月29日，原告将票据背书给筑巢用以支付投资款。筑巢公司将票据背书转让浙江菊花线缆有限责任公司（以下简称菊花公司），菊花公司向宝塔石化公司提示付款，宝塔石化公司未与兑付，亦未作拒付处理。2019年3月21日，菊花公司向筑巢公司行使票据追索权，电子商业汇票系统中记载的交易类型为非拒付追索同意清偿签收。2019年3月25日，筑巢公司向原告追索，原告在收到该票据后向聚亿公司进行追索，但该公司置之不理，后原告于2019年8月6日向筑巢公司清偿票据金额10万元。宝塔石化公司于2018年7月10日发布公告自认不能如期兑付，承诺期满后仍未兑付。结合宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布的公告、警情通报等情况，根据《票据法》第四十三条的规定，宝塔石化公司的行为已经表明对案涉电子银行承兑汇票实际上处于拒绝付款，原告有权向两被告行使追索权，要求连带支付票据金额及相应利息。被告德森公司辩称，1、原告与其前手无真实的业务往来，票据取得存疑；2、原告行使再追索已超过追索时效；3、原告现有证据无法证明就涉案票据已经清偿；4、承兑人宝塔石化公司涉嫌票据诈骗，应先刑后民。故请求驳回原告诉讼请求。被告山重公司辩称，1、在行使票据追索权前，应先行使票据付款请求权，原告现无证据证明已经进行付款请求权；2、票据追索分为拒付追索和非拒付追索，原告未提供拒付证明，以及其他非拒付追索规定的文件，故拒付不成立；3、持票人未在票据提示付款期内提示付款；4、承兑人宝塔石化公司涉嫌票据诈骗，应先刑后民；5、现有证据无法证明涉案票据原告已经清偿，没有转账记录予以佐证。为证明自己的主张，原告恒浦公司向本院提交1、承兑汇票信息1份；2、承兑汇票提示付款信息2份；3、承兑汇票背书转让信息1份；4、收据1份；5、公告3份，警情通报1份；6、裁判文书5份；7、采购合同1份，付款凭据5份；8、情况说明1份。证明宝塔石化公司形成实质拒付，原告在向后手清偿后依法取得向前手再追索的权利。针对原告提交的证据，被告德森公司质证认为对证据1真实性无异议；证据2显示的被追索人为筑巢公司，而非原告，不能证明原告受到追索并清偿了款项；证据3真实性无异议，但是第三页显示原告的前手为无锡市炜联不锈钢有限公司（以下简称炜联公司），原告与炜联公司的基础法律关系不明；证据4真实性无法核实，而且是现金支付，大额的现金支出应提供其他证据予以佐证；证据5公告系复印件，且宝塔石化公司涉嫌刑事犯罪，应先刑后民；证据6与本案不具有关联性；证据7并非其与前手炜联公司的交易；证据8仅显示菊花公司向筑巢公司追索，并不能体现筑巢公司向原告追索，与本案无关。被告山重公司质证认为，证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，可以证明本案追索的理由是承兑人因违法被责令终止活动的非拒付追索，但证明目的有异议，不能证明菊花公司发起了提示付款并且被退回的事实；证据3真实性无异议，可证明追索的理由是非拒付追索；证据4真实性有异议，收款人并非本案当事人，且属于大额交易，未提供银行交易明细，不能证明已清偿；证据5中2018年7月10日的公告并非拒付证明，其它证据并非承兑人出具，也不是法院宣告承兑人宣告破产的法律文书，也不是行政机关出具的责令停止经营的处罚决定，不能证明汇票被拒付；证据6，我国并非判例法国家，与本案不具有关联性；证据7真实性无法核实，银行流水真实性无异议，关联性有异议，该笔保证金的退还时间前后不一且共分五笔，不符合业务常理；证据8真实性有异议，为菊花公司单方出具，属于证人证言，不具有客观证据的效力，不能证明票据被拒付的事实。两被告未向本院提交证据。针对原告提交的证据，本院认证认为，证据1、3双方对其真实性均无异议，本院予以确认；证据2真实性予以确认，但仅能证明菊花公司向筑巢公司发起非拒付追索被签收，不能证明菊花公司提示付款被退回；证据4、5、6、7的真实性本院予以确认，证明目的将结合案情综合予以确认；证据8系菊花公司单方制作，实际上系证人证言，对其三性均不予认可。经审理查明，2018年3月7日，宝塔能源公司作为出票人，宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）作为承兑人，宝塔石化公司作为收款人，开具票据号为130887109520120180307168574733的电子银行承兑汇票一张，票面金额10万元，汇票到期日为2019年3月7日，后该汇票经过多次背书转让，背书人依次为：宝塔石化公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、桐乡市梧桐昊隆纺织品经营部、德森公司、浙江山推工程机械有限公司、杭州常林工程机械有限公司、山重公司、扬州市扬子钣金制造有限公司、扬州市春晖气体有限公司、南京金东升贸易有限公司工业气体分公司、扬州市春晖气体有限公司、仪征市安易钢结构有限公司、吴忠市龙扬商贸有限公司、仪征市安易钢结构有限公司、扬州市春晖气体有限公司、扬州润扬气业发展有限公司、扬州市荣德气体有限公司、扬州润扬气业发展有限公司、扬州市春晖气体有限公司、聚亿公司、扬州市春晖气体有限公司、聚亿公司、恒浦公司、炜联公司、无锡市仁智不锈钢制管有限公司、无锡市力煌机电有限公司、浙江钜力煌锯床股份有限公司、无锡市力煌机电有限公司、无锡市仁智不锈钢有限公司、炜联公司、恒浦公司、筑巢公司，2019年1月2日，筑巢公司将票据背书给菊花公司，2019年3月21日，菊花公司以承兑人因违法被责令终止活动为由向筑巢公司发起非拒付追索，筑巢公司签收并清偿，2019年3月25日，筑巢公司向原告发起非拒付追索，原告签收，现票据状态为“非拒付追索同意清偿签收”。2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司发出公告，就2018年5月份以来涉宝塔票据未能如期兑付问题作出承诺；同年11月19日，宝塔石化公司发布公告，宝塔石化公司的实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪。同年11月26日，因宝塔石化集团财务有关到期票据相关问题，宁夏回族自治区驻宝塔石化集团工作组发出公告，要求到期票据持有人提供相关资料进行登记。同年12月20日，银川市公安局发出警情通报，宝塔石化控股股东暨实际控制人孙珩超先生因涉嫌票据诈骗罪被银川市公安局执行逮捕，目前案件正在进一步侦办中。本院认为，《票据法》第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”，第六十三条规定：“持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明”。本院认为，行使票据追索权需具备实质要件和形式要件。票据追索权行使的实质要件是持票人的付款请求权得不到实现。《票据法》第六十一条规定的“拒绝付款”，不仅包括付款人明确表示“拒绝付款”的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。票据追索权行使的形式要件是指持票人应提供被拒绝承兑或被拒绝付款的证明。所谓证明，可以是退票理由书、拒绝证明，也可以是法院的有关司法文书、行政管理机关的处罚决定等。根据银川市公安局立案侦查宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案、菊花公司提示付款后无法得到满足以及宝塔石化集团财务有限公司因大量票据到期未付款涉诉的事实，可以认定本案付款人宝塔石化集团财务有限公司无力履行付款义务而无法付款。由于宝塔石化集团财务有限公司在电子商业汇票系统中采取消极应答，导致持票人不能取得拒绝证明，本院酌情认定原告提供的一系列公告即可以作为之前持票人被宝塔石化集团财务有限公司拒绝付款的“其他有关证明”，本案不属于《票据法》第六十一条第二款规定的期前追索权的情形，电子商业汇票系统中将相关交易类型记载为非拒付追索不当，但该记载不影响前述票据追索权成立的认定。恒浦公司清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，但根据《票据法》第十七条规定，持票人对前手的再追索权，自清偿日或被提起诉讼之日起三个月不行使而消灭。2019年3月25日，恒浦公司在电子银行承兑汇票系统中对筑巢公司发起的非拒付追索申请表示同意，票据状态已为非拒付追索通知签收，即应视为筑巢公司已交出汇票。虽恒浦公司主张实际清偿日期为2019年8月16日，但票据权利时效的规定系为了督促持票人及时行使票据权利，使票据债务人早日解脱票据债务，在同意票据清偿后，一直拖延支付，人为延长追索时效，违背该立法本意，故本院认为票据再追索权的行使期间应自2019年3月25日起计算，自2019年9月26日提起诉讼之时，已过3个月的再追索期间，故再追索权消灭。综上，原告的诉讼请求不应支持，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告无锡市恒浦不锈钢有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1150元，财产保全费1070元，合计2220元，由原告无锡市恒浦不锈钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  盛诚成二〇一九年十二月二十四日法官助理彭梦垚书记员陈晓萍