江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初149号 原告兴化市常兴建材厂，住所地兴化市陈堡镇宁乡村。 投资人陈仁恩，负责人。 委托代理人杨东升（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托代理人季馨羽（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告兴化市千垛镇人民政府，住所地兴化市千垛镇顾赵村。 法定代表人陈荣才，镇长。 出庭负责人韩峰，副镇长。 委托代理人王善刚（特别授权），江苏悦道律师事务所律师。 第三人兴化市千垛镇房石水村村民委员会，住所地兴化市千垛镇房石水村。 负责人仇加栋，主任。 委托代理人罗发展（特别授权），兴化市缸顾法律服务所法律工作者。 原告兴化市常兴建材厂诉被告兴化市千垛镇人民政府、第三人兴化市千垛镇房石水村村民委员会拆迁行政强制一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案受理后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人兴化市千垛镇房石水村村民委员会同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案，原告兴化市常兴建材厂的诉讼代理人杨东升、季馨羽，被告兴化市千垛镇人民政府的负责人韩峰及诉讼代理人王善刚，第三人兴化市千垛镇房石水村村民委员会的负责人仇加栋及诉讼代理人罗发展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴化市常兴建材厂诉称，2019年6月14日被告与原告未达成拆迁补偿协议的情况下，对原告位于原缸顾镇的建筑物、装修及附属等进行非法强拆。原告对强拆行为不知情，被告既未查明事实，也未书面通知催告原告，被告的强拆行为严重违法，其违法行为已造成原告财产的重大损失。原告合法拥有120亩土地使用权及地上建筑物、附属物的所有权。土地使用权及其建筑物来源合法，原告具有获得拆迁补偿的主体资格。被告本应依据法定程序和标准给予原告拆迁补偿，但被告未经拆迁补偿合法程序，对原告位于原缸顾乡建筑物进行非法强拆，造成原告财产巨额损失。2018年8月31日，原告该部分资产（全部建筑及设备，除土地外）已经被告单方面委托泰州兴财资产评估有限公司进行评估。根据《市政府办公室关于下达全市2018、2019年度土地增减挂钩任务的通知》（兴政办发[2018]175号）的规定，兴化市土地增减挂钩复垦项目补助标准为18万元/亩，被告应按照该标准对原告120亩土地进行补偿。综上，请求确认被告于2019年6月14日强拆行政行为违法。 被告兴化市千垛镇人民政府辩称，本案被告主体不适格，被告没有实施原告所称的强制拆除原告建筑行为，也没有授权或委托他人实施上述行为，原告也没有证据予以证明。从原告提交的相关证据中，只能看到有拆除行为发生，却不能证明是被告组织实施的，也不能证明是被告授权或委托他人实施。案外人唐正X与瞿如俊、史永平的电话录音同样达不到原告所要证明的目的，通话内容中已明确表示并不知晓该拆除情况，且也没有参与，至于其他陈述也是听说而已，被告对他们的其他陈述并不认可。原告主张拆除导致的损失无任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人兴化市千垛镇房石水村村民委员会述称，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，泰州市河长办在第三人处调研时，发现原来由原告搭建的简易彩钢瓦厂房属违建，需要依法拆除。第三人经了解，此违建厂房现属仇建X所有，是其从原告出售给收废品的人手中花5000元购得，用于存放农业机械。第三人找到仇建X后，其同意自行拆除，只是提出由第三人承担拆除机械的费用，第三人同意该要求，但要求仇建X尽快拆除，故仇建X在2019年6月14日开始自行拆除，直到次日才拆除完毕。仇建X自行拆除行为并无不当，更不会导致原告经济损失，即使该拆除行为导致原告损失，原告也只能向实际损害人追偿。原告的诉讼属于虚假诉讼，本案不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回起诉。 经审理查明，2010年8月19日，唐正X利用租赁资产设立兴化市缸顾乡常兴砖瓦厂，并领取营业执照。2010年9月29日唐正X与刘峻签订资产转让协议，刘峻将大窑等资产按现状整体出售给唐正X。2017年10月9日，兴化市缸顾乡常兴砖瓦厂名称变更为兴化市常兴建材厂，住所地由兴化市缸顾乡房石水村变更为兴化市陈堡镇宁乡村。2018年4月26日，兴化市常兴建材厂的投资人姓名由唐正X变更为陈仁恩。2018年10月18日兴化市人民政府办公室作出《市政府办公室关于下达全市2018、2019年度土地增减挂钩任务的通知》，被告兴化市千垛镇人民政府曾作为委托人对原告兴化市常兴建材厂的资产进行评估，但双方未能达成一致。2017年原告位于缸顾的厂房停止生产后，将厂内的机器设备、彩钢瓦等金属废品以23万元的价格卖与袁天广，由其处置。2019年1月23日袁天广以拆除人的名义书写拆除协议一份，载明缸顾常兴砖瓦厂一切拆除设备安全由拆除人袁天广负责，一切与唐正X无关。2019年3月底、4月初，仇建X因存放农机需要，向袁天广的老婆戴久娟支付5000元，购得彩钢瓦厂房并存放机械。2019年6月，第三人兴化市千垛镇房石水村村民委员会以违章建筑为由，要求仇建X自行拆除彩钢瓦结构厂房，并同意支付拆除费用。仇建X遂将存放的机械搬离，后于2019年6月14日委托他人进行了拆除，并组织人工将现场拆除的废品搬走送至废品收购站，直至2019年6月15日现场收拾完毕。2019年6月14日唐正X夫妇到达拆除现场时，尚未拆除完毕，仇建X当场反映其已购得彩钢瓦厂房，系根据村委会要求拆除。后唐正X与相关职能部门联系，均否认政府强拆，反映是省水务部门检查要求村委会拆违。原告提供的视频显示除彩钢瓦结构厂房外，紧邻的一间厂房亦在拆除，但视频未能显示建筑原样。原告在庭审中主张仇建X拆除房屋的行为并非个人行为，是在第三人支付相应的费用以及授权下完成，其行为是代表第三人，法律后果归属于第三人，而第三人对于复垦强拆没有任何法律依据，被告也无权授权第三人实施强拆行为，即使是被告委托第三人强拆，其委托的后果应由被告承担，被告与原告多次协商房屋的评估等事实可以推定该复垦强拆系由被告所实施。现原告认为2019年6月14日被告在未予原告达成协议的情况下对原告厂房进行强拆，要求确认该强拆行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。但根据该法第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当提交初步证据证明所诉行政行为存在这一基础事实。若所诉行政行为不存在，即不可能对当事人的合法权益构成侵害，人民法院亦无审查之标的。 本案中，原告要求确认被告于2019年6月14日强拆行为违法。但根据本案查明的事实，原告的涉案厂区早已停产，实际占地面积较大但厂房数量并不多，且较为分散，部分厂房此前已拆除，并与他人签订拆除协议，将厂内的机器设备、彩钢瓦等金属废品出售处置。现有证据能够证明实际组织拆除的是仇建X，其处置的彩钢瓦厂房系从拆除协议主体那里支付对价取得，且系第三人与其沟通后，其自行实施，不存在行政强制行为。关于原告主张的可以推定涉案系由被告实施的复垦强拆行为问题，首先原告并未能提供直接证据证明其诉称的拆除厂房的行为系被告所为或有被告的参与，其仅仅是将仇建X的行为推断为第三人授权，又将该行为进一步推断为被告的委托，从而要求被告承担后果，提起本案诉讼。而根据本案查明的事实，整个拆除过程与复垦事项无关，唯一提及的与行政机关有关的内容是省水务部门检查要求第三人拆违，且事实上复垦问题的协商涉及整个厂房地块，被告没有任何必要组织单独拆除彩钢瓦厂房等部分建筑，原告的推断无事实依据，也不符合常理。综上，原告未能提供被告对其作出强制违法行政行为的初步证据，故其以被告强制拆除其位于原缸顾镇的建筑物、装修及附属等为由提起本案诉讼，要求确认被告于2019年6月14日强拆行政行为违法，没有具体的事实根据，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于彩钢瓦厂房及紧邻彩钢瓦厂房的部分房屋被拆除，造成财产损失的问题，原告可以另行主张权利，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告兴化市常兴建材厂的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  窦秀梅