广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9780号原告（反诉被告）：李达生，男，1977年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告（反诉原告）：任凯仪，女，1971年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李兆芝，广东锐锋律师事务所律师。被告：李达成，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。诉讼期间，被告任凯仪对原告提起反诉，本院依法予以准许，并将本诉与反诉合并审理。原告申请鉴定，本院经审查不予准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李达生及其委托诉讼代理人朱祥宝、被告任凯仪及其委托诉讼代理人李兆芝、被告李达成到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请两个月的时间庭外和解，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《调解协议书》；2.原告只需向被告任凯仪支付厂房转让款100000元；3.原告向被告支付完毕100000元厂房转让款后，该厂房归原告所有，且被告须立即搬离该厂房；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年8月10日，原告以被告李达成的名义与佛山市南海区******集体资产管理委员会（以下简称太平管理委员会）签订了《土地使用权租赁合同》，合同约定太平管理委员会将太平九甲龟墩东土地的使用权出租给被告李达成，租赁期限为19年3个月，即自2007年6月1日至2026年8月31日止。（后被告李达成于2009年1月1日将该土地的使用权转让给案外人李国森，案外人李国森于2018年1月1日将该土地的使用权正式转让给原告）。被告李达成承租上述土地后，与被告任凯仪共同出资在该土地上建设了厂房，原告出资建设了东边的厂房约1.5亩，两被告出资建设西边的厂房及两层宿舍约1.5亩；该宿舍三、四层（包括二层水泥地板）为原告出资所建；东边墙26.3米x4米为原、被告共同出资所建。后原、被告因经营问题不合，产生纠纷。2019年3月11日，原、被告在佛山市南海区西樵镇太平社区人民调解委员会的调解下，达成和解，双方共同确认按照剩余租赁期限内被告任凯仪所属部分建筑物的价格将该建筑物转让给原告。双方协商成功后，由佛山市南海区西樵镇太平社区人民调解委员会出具了《调解协议书》，原、被告在《调解协议书》上签名确认。后广东浩宇房地产土地资产评估有限公司（以下简称浩宇公司）对被告任凯仪所属部分建筑物的价格按照现时建造价折旧进行评估。原告收到评估报告后方才发现评估方式错误。在与浩宇公司沟通过程中，浩宇公司不理会涉案厂房的使用期限及使用情况，如厂房的胶瓦都已用了十二年，早已破损不堪，其都按七成新估价，明显乱估价。该评估报告都是按七成以上的折旧评估，最终评估价为435326元，该价与该厂房的使用期限不对等，高出市场价多倍。被告至今仍使用原告的土地。原、被告签订的《调解协议书》存在重大误解。浩宇公司表示，此份评估报告是按照正常50年使用期限进行折旧评估，评估结果约为剩余38年的价格，但其又不肯作说明。而事实上原告与太平管理委员会承租该土地的期限只有19年3个月，截至委托评估之日止，剩余的租赁期限仅为7年6个月。如要求原告按照错误评估方式评估出来的价格向被告支付厂房转让款，明显有失公平。原告要求委托有关单位对涉案厂房在有效租期内的使用价值（包括之前的折旧期）重新评估。被告任凯仪辩称:一、原告起诉的事实、理由与实际不符，被告李达成承租土地后，西边的厂房及两层宿舍、西边墙是被告任凯仪与丈夫一起出资建设，被告李达成并没有出资，因此西边的厂房、两层宿舍及西边墙的所有权均归被告任凯仪所有。二、原、被告当时在太平社区人民调解委员会调解的时候是说评估被告任凯仪的建筑物现在值多少钱，是现在建造建筑物花费的金钱，因此原告在起诉状中第三段说双方共同确认按照剩余规定期限内被告任凯仪所属部分建筑物的价格将该建筑物转让给原告是与实际不符的，在后期委托鉴定公司进行评估的时候，原告没有将其掌握的土地租赁合同交给鉴定公司，也可以说明当时原、被告委托鉴定的目的就是弄清楚被告任凯仪的建筑物现值多少钱，而不需要考虑剩余租赁期限的问题。三、原告请求判令撤销《调解协议书》没有法律依据，《调解协议书》是双方在调解委员会调解下共同协商自愿达成，是双方真实意思表示，不存在他人欺骗、强迫等违背自由意志的情形，合法有效，而且在起诉状的第三段原告也确认双方是协商成功的，并在《调解协议书》上签名确认，原、被告的《调解协议书》约定清楚，不存在原告所称的重大误解，当时双方谈的就是评估厂房现在的价值，重新建造厂房需要花的金钱，这个意思评估员可以在《调解协议书》上清楚地表达出来，倘若原告不认可评估方法原则，就不会签订该《调解协议书》，如果考虑到剩余租赁期限，就不会不将其自己掌握的租赁合同交给评估公司。四、原告的第2项诉讼请求没有依据，根据评估报告，被告任凯仪的厂房价值是435326元，原告要求100000元没有计算依据，也没有其他任何的理由；原告的第3项的诉讼请求也没有依据，100000元厂房转让款没有经过双方确认，也没有计算依据，被告已经没有在该厂房生产经营，诉讼费的请求由法院依法判决。综上所述，原告的所有诉求没有法律与事实依据，请求予以驳回。被告李达成辩称：租赁合同是被告李达成与太平村委会签订的，被告李达成于2009年的时候就将土地使用权转给父亲李国森，2017年起被告李达成已经退出，不再合作经营。被告任凯仪向本院提出反诉请求：1.确认被告任凯仪与原告于2019年3月11日签订的《调解协议书》合法有效；2.原告按照粤浩房估字（2019）第C10028号评估报告书评估的价值向被告任凯仪支付建筑物总价款435326元；3.原告向被告任凯仪支付延迟支付建筑物总价款的滞纳金97295.37元（总价款435326元×30%×5‰×65天=42444.29元，暂时从2019年3月28日开始计算至2019年5月31日，实际计算至原告支付完全部款项为止；总价款435326元×70%×5‰×36天=54851.08元，暂时从2019年4月25日开始计算至2019年5月31日，实际计算至原告支付完全部款项为止）；4.原告向被告任凯仪支付用电户开户费用8000元、吊机费3200元、变卖共同使用的发电机及电柜款项的50%；5.本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、被告任凯仪及丈夫李啟深（2010年3月去世）与被告李达成于2007年5月20日共同协议以被告李达成的名义与太平管理委员会签订《土地使用权租赁合同》，土地租用期限从2007年6月1日至2026年8月31日。被告任凯仪及丈夫李啟深与被告李达成各自使用该土地的一半，租金及其他费用各承担一半，各自出资兴建厂房生产经营。该土地西边的厂房和宿舍及厂房外的基础设施、厂前砖混建筑等均是被告任凯仪出资建设。上述合同的承租人于2009年1月1日起变更为案外人李国森，于2018年1月1日变更为原告。后原告不遵守之前双方的约定，想独自全部承租该土地。2019年3月11日，被告任凯仪与原告在佛山市南海区西樵镇太平社区人民调解委员会的调解下，双方签订《调解协议书》，约定共同委托第三方评估公司按照现时建造价折旧评估对被告任凯仪所属部分建筑物进行价格评估，评估报告作出后，双方必须无条件认可评估结果；在收到评估结果后，原告分两期向被告任凯仪支付建筑物价款，否则需按照剩余款项总额每天计收千分之五的滞纳金，原告向被告任凯仪支付用电开户费、吊机费、发电机、电柜的费用等。2019年3月25日，浩宇公司做出粤浩房估字（2019）第C10028号评估报告书，被告任凯仪所有的建筑物现行价值为435326元。评估报告作出后，原告不认可该评估报告，违反《调解协议书》的约定，不向被告任凯仪支付建筑物价款。被告任凯仪目前已将工厂撤离该地，但未经任凯仪同意，原告无权使用或出租该厂房。二、《调解协议书》是双方自愿签订，双方对内容清楚、了解，应当诚信履行。粤浩房估字（2019）第C10028号评估报告书委托手续清楚，程序合法，应当作为涉案建筑物价值的依据。原告针对反诉辩称：原告不同意反诉请求，原告认为厂房可以按照7年6个月相对应的折旧价约100000元支付给被告任凯仪，其厂房归原告所有，同意该种交易方式，对于被告任凯仪的反诉请求与事实理由均不予认可，以原告的本诉为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：1.原告提交的证明，经审查，该证据系原件且与本案相关联，本院对该证据予以确认。2.原告提交的录音，经审查，该证据无法反映谈话人的身份，本院对该证据不予确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2007年8月10日，被告李达成与太平管理委员会签订了《土地使用权租赁合同》，约定太平管理委员会将太平九甲龟墩东土地（工业用地，面积2.964亩）的使用权出租给被告李达成，租赁期限为19年3个月，即自2007年6月1日至2026年8月31日止。合同签订后，原告与两被告共同在该土地上建设了厂房，并经营使用。2009年1月1日，各方约定上述合同的承租人变更为案外人李国森。2017年，被告李达成退出合作经营。2018年1月1日，各方约定上述合同的承租人变更为原告。2019年3月11日，经佛山市南海区西樵镇太平社区人民调解委员会的调解，原告与被告任凯仪签订《调解协议书》，约定共同委托第三方评估公司对被告任凯仪所属部分建筑物进行价格评估，原则上按照现时建造价折旧评估，评估报告作出后，双方必须无条件认可评估结果；原告在收到评估结果后，3天内向被告任凯仪支付建筑物评估总额的30%及用电开户费8000元、吊机费3200元，在收到评估结果后30天内再支付剩余的70%，否则需按照剩余款项总额每天计收千分之五的滞纳金。双方共同使用的发电机、电柜，双方同意变卖，所得款项各占50%。被告任凯仪在收到第一期款项后，即日停产撤场，在收到评估结果后30天内必须撤场完毕。后李达生、任凯仪、李达成共同委托浩宇公司对被告任凯仪位于涉案土地的建筑物及构筑物现行价值进行评估。2019年3月25日，浩宇公司作出粤浩房估字（2019）第C10028号评估报告书，评估结论为被告任凯仪位于涉案土地的建筑物及构筑物现行价值为435326元。庭审期间，原告与被告任凯仪确认共同使用的发电机、电柜尚未处理，现在被告任凯仪厂房内。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告以存在重大误解为由，主张撤销其与任凯仪签订的《调解协议书》，但提供的证据不足以证明存在法定可撤销的情形，应自行承担举证不能的法律后果。原告与被告任凯仪签订的《调解协议书》是双方真实意思表示，未违反法律规定，且系佛山市南海区西樵镇太平社区人民调解委员会调解下达成的，该协议合法有效，双方应据此履行。原告主张撤销该协议，理据不足，本院不予支持，被告任凯仪主张确认该协议，本院予以支持。因对原告的上述主张不予支持，故原告的其他诉讼请求亦无依据，本院均不予支持。至于涉案建筑物及构筑物的价款补偿问题，原告与被告任凯仪签订的《调解协议书》约定共同委托第三方评估公司对被告任凯仪所属部分建筑物及构筑物进行价格评估，原告按照评估结果对被告任凯仪进行补偿。而双方共同委托浩宇公司所作出的评估结论为现行价值435326元。浩宇公司具有相应的评估资质，且系双方共同委托，评估目的、评估对象、评估时点均经双方共同签名确认，故其评估结论合法有效。原告对该结论有异议，提出重新鉴定，理据不足，本院不予准许。被告任凯仪主张原告按照鉴定结论支付上述款项，理据充分，本院予以支持。至于滞纳金问题，其实质为违约金，因双方约定的违约金标准明显过高，且被告任凯仪未举证证明原告收到评估报告的时间，故无法明确确定原告逾期付款的时间，但原告提起本案诉讼明确不同意按照约定履行义务，本院酌定违约金自原告起诉之日（即2019年4月26日）起按月利率2%的标准计算，被告任凯仪主张超出部分，本院不予支持。被告任凯仪主张原告支付用电开户费8000元、吊机费3200元，符合双方的约定，本院予以支持。至于发电机、电柜的问题，因上述设备尚未变卖，被告任凯仪主张原告支付变卖价款的50%缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认李达生与任凯仪于2019年3月11日签订的《调解协议书》合法有效；二、李达生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付建筑物及构筑物补偿款435326元及自2019年4月26日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算的违约金予任凯仪；三、李达生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付用电开户费8000元、吊机费3200元予任凯仪；四、驳回李达生的全部诉讼请求；五、驳回任凯仪的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，（李达生已预交），由李达生负担。反诉受理费4619.11元（任凯仪已预交），由任凯仪负担620.16元，由李达生负担3998.95元并应于本判决生效后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。任凯仪多预交的3998.95元，于本判决生效后经其书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一九年十二月十二日书记员 吴玉卿