大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初237号原告：李秋菊，女，1963年11月17日出生，汉族，大连医疗机械厂退休工人，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：吴宗炬，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗宇，辽宁东亚律师事务所律师。被告：王忠海，男，1974年6月1日出生，汉族，嘉德集团财务总监，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：侯瑞品，辽宁申智律师事务所律师。委托诉讼代理人：任重任，北京德恒律师事务所律师。原告李秋菊与被告王忠海、宁立红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2018）辽0293民初454号民事判决书。被告王忠海对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2018年12月13日作出（2018）辽02民终7488号民事裁定书，撤销本院（2018）辽0293民初454号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秋菊及其委托诉讼代理人吴宗炬、宗宇、被告王忠海的委托诉讼代理人侯瑞品、任重任到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告宁立红的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告李秋菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告王忠海偿还原告李秋菊借款本金人民币2,447,500元；2.判令被告王忠海支付自2016年6月22日起至还清欠款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）。事实和理由：原告与被告之间存在借贷关系。自2014年2月19日至2016年6月17日，原告共向被告支付借款60,849,999元。2017年8月15日，被告在与原告等人的谈话中明确表示尚欠原告305万未予归还，且于2017年8月24日向原告支付10万元。鉴于原、被告之间对于借款利息约定不明，被告自愿向原告支付利息，原告受领，符合法律规定。经原告核算，被告自愿给付原告合法受理的利息中超出年利率36%部分的数额为602,500元，扣除该部分金额尚欠本金2,447,500元。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告主张被告自2016年6月22日之日起按照年利率6%支付逾期利息。原告因此诉至法院。被告王忠海辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告认为其与原告之间不是借贷关系。被告在本案的过程当中是为原告对外向不特定多数人借贷的财务的记账，因此不同意双方存在借款关系。第二，原告的款项来源也是本案一审、二审的重要事实。通过被告调取的浦发和建行的相应的银行证据能够证明款项的来源，尤其是原告用于专门贷款的和放贷的民生银行账户款项的来源是银行贷款，因此这种来源于银行贷款，又高利转贷给借款人的行为不应受到法律的保护。原告的情形属于高利转贷。依照《全国民商事审判工作会议纪要》第52条的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。第三，退一万步讲，即使贷款关系成立，借贷合同有效，依据双方往来款的清结记载，不存在被告欠付原告本金，更不欠付相关的利息的情况。原告主张的244万没有基础，原告认为录音中明确的305万也没有依据。逾期利息最多应该从2017年8月15日起计算。第四，依照《全国民商事审判工作会议纪要》第53条的规定，原告属于职业放贷人，应当依法认定无效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年2月19日至2016年2月21日期间，原告李秋菊与被告王忠海有多笔银行账户往来。原告共向被告王忠海转账31,520,000元、向案外人王志宏转账1,000,000元（2015年1月23日）、向案外人张金玉转账24,149,999元、向其他商贸公司转账4,100,000元（其中向大连源林机电设备有限公司转账3,000,000元，2015年11月28日、2015年11月30日，通过信用卡交易向辽宁大连市轴承制造其他批发支付300,000元、向大连福华鸿韵商贸有限公司支付600,000元、向大连金州区锦荣五金机电商行支付200,000元），合计60,769,999元。庭审中，被告王忠海认可原告向其转账的款项为58,669,999元。上述期间内，被告王忠海共向原告转账34,613,500元、案外人宁立红向原告转账500,000元（2014年12月29日）、案外人王志宏向原告转账25,000元、案外人张海峰向原告转账7,000,000元、案外人张金玉向原告转账18,891,500元，共计61,030,000元。庭审中，被告王忠海认可已转账给原告的款项共计61,005,000元，称案外人王志宏转给原告的25,000元与其无关。前述转账的摘要信息显示为：借款、还款、还借款、利息、500两天利息、400十天利息等。其中汇款信息摘要备注含“利息”字样的款项合计2,298,000元。对于原告2015年1月23日转账给王志宏的1,000,000元、原告2015年11月28日、2015年11月30日信用卡交易金额共计1,100,000元，合计2,100,000元，原告主张均系按照被告王忠海的指示进行的。被告王忠海已将上述款项偿还原告，偿还的时间分别为2015年1月23日和2015年11月30日。被告王忠海认为与其无关，偿还的款项也并非针对原告所述两笔借款。原告提交的银行流水显示，原告于2015年1月23日向被告王忠海转账3,000,000元、向王志宏转账1,000,000元。被告王忠海于2015年1月23日转账给原告4,012,000元，被告王忠海于2015年11月30日通过张金玉转账给原告1,100,000元。原告提交的录音证据显示：被告于2017年8月15日与原告见面时认可其曾向原告借款500万元，已偿还200万元，尚欠305万元。后被告于2017年8月24日向原告支付10万元。重审中，被告申请对原告提交的录音证据进行鉴定，鉴定事项：1.庭审播放录音的手机是否为录音的原始载体；2.该手机录音是否经过剪辑加工处理。本院依法送鉴后，大连理工大学司法鉴定中心于2019年10月30日出具鉴定意见书，载明：1.庭审播放录音的手机是录音的原始载体；2.该手机录音未经过剪辑加工处理。另查，原告李秋菊与案外人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行签订多份借款合同，分别为：2014年2月20日借款1,000万元、2014年3月3日借款200万元、2015年1月10日借款1,000万元、2015年1月10日借款200万元、2015年12月31日借款200万元、2015年12月31日借款1,000万元，原告为此提供担保。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在借贷关系；二、如存在借贷关系，是否有效；三、被告是否应予偿还及数额问题。关于焦点一、原、被告双方是否存在借贷关系问题。原告主张双方存在借贷关系，被告抗辩其与原告之间不是借贷关系。被告是为原告对外向不特定多数人借贷的财务记账。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定；“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借贷关系的成立并生效须以借贷双方的合意及款项实际交付为要件。本案中，原告的银行流水可以证明借款已经交付，且被告已按约偿还部分借款。结合原告与被告的谈话录音及银行流水显示的摘要信息可以证明原、被告具有借款的合意。被告王忠海并未提交证据证明双方之前存在其他借款或其他债务。至于被告王忠海是否将所借款项另行转借第三人。依据合同相对性原则，属于被告王忠海与案外人的其他法律关系，与本案并无关联。故对被告王忠海的该项抗辩，本院不予采纳。本院认为，原告与被告存在借贷关系。关于焦点二、如存在借贷关系，是否有效问题。被告主张，原告的行为符合高利转贷及职业放贷人的情形，应依法认定为无效。对此，本院认为，关于原告是否存在“高利转贷”问题。原告的账户明细显示其在向被告给付借款前账户余额已超过1,000万元，而原告取得贷款的时间亦发生在原、被告第一次转账汇款之后。因此，被告提交的现有证据不足以证明原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，且被告事先知道或应当知道。故被告抗辩原告系高利转贷，本院不予采纳。关于原告是否是“职业放贷人”问题。被告提供的现有证据不足以证明原告以民间借贷为业。故被告主张原告是“职业放贷人”，本院不予采纳。因此，被告主张原告的借贷行为应依法认定无效，本院不予采纳。关于焦点三、被告是否应予偿还及数额问题。如前所述，原、被告之间存在借贷关系。通过双方往来账户明细的统计结果，并结合原、被告于2017年8月15日的谈话录音可以认定被告尚欠原告305万元应予偿还。现原告自愿扣除双方往期借款中被告已支付的超过年利率36%计算的利息合计60.25万元，符合法律规定，本院予以照准。故原告要求被告偿还借款本金244.75万元，有事实基础及法律依据。关于原告主张自2016年6月22日起计算逾期利息一节。鉴于原告未提交证据证明双方对还款期限有约定，仅提交证据证明原告于2017年8月15日向被告催要。故本院仅支持自2017年8月15日起按照年利率6%计算逾期利息。但被告于2017年8月24日向原告支付10万元，应按照先充抵利息，再冲抵本金的顺序予以抵扣。截至2017年8月24日，本金244.75万元，产生逾期利息4,023元。抵扣后，被告尚欠本金2,351,523元。原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告抗辩原告存在“砍头息”一节。从原、被告提供的账户明细可以看出，原告向被告出借款项，并未预先扣除利息。被告指出的当天或次日支付利息的情形，不构成“预先扣除”。故对被告的本节抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王忠海于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李秋菊借款本金2,351,523元及利息（自2017年8月25日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,579元，由被告王忠海负担28,160元，原告李秋菊负担1,419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  刘福顺人民陪审员  杜莲环二〇一九年十二月十三日书 记 员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。