北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9259号原告：北京德琳曼科技有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号1号楼B座1层Ol房间。法定代表人：黎月连，总经理。委托诉讼代理人：魏颖，北京大铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，北京大铎律师事务所律师。被告：刘威，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈光全，北京中然律师事务所律师。原告北京德琳曼科技有限公司（以下简称德琳曼公司）与被告刘威（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德琳曼之委托诉讼代理人魏颖、赵越，刘威之委托诉讼代理人陈光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德琳曼公司向本院提出诉讼请求：1.确认2014年6月20日至2017年4月3日期间德琳曼公司与刘威不存在劳动关系；2.判令德琳曼公司无须支付违法解除劳动关系赔偿金54000元；3.判令德琳曼公司无须支付2015年6月20日至2017年4月3日未休年休假工资6620.69元。事实和理由：一、德琳曼公司与刘威于2014年6月20日至2017年4月3日期间不存在劳动合同关系，刘威的工资由德琳曼公司法定代表人个人账户支付，刘威与德琳曼公司法定代表人之间是合作关系，与德琳曼公司不存在劳动合同关系，理由如下：1.刘威不是德琳曼公司员工，仅因与德琳曼公司法定代表人戚某合作关系，德琳曼公司法定代表人戚某个人聘用刘威担任顾问，戚某个人向刘威支付顾问费。2.刘威在德琳曼公司处担任顾问期间，不用打卡、无需遵守员工手册约束，与德琳曼公司之间的关系属于顾问合作关系，不属于劳动关系。3.刘威提供的银行流水中有5次显示为“工资”，但该“工资”实为戚某个人向其支付的“顾问费”，因德琳曼公司法定代表人戚某在给刘威转顾问费前后，向其他员工支付工资，未区分备注所致。由此可见，德琳曼公司与刘威之间不存在劳动合同关系，刘威与德琳曼公司之间属于顾问合作关系。二、德琳曼公司与刘威之间不存在劳动关系，德琳曼公司违法解除劳动合同理由不成立，因此不存在德琳曼公司向刘威支付违法解除劳动关系赔偿金54000元。三、退一步讲，即使德琳曼公司与刘威之间存在劳动关系，德琳曼公司与刘威解除劳动合同是因刘威在担任德琳曼公司顾问期间，严重失职，泄漏商业秘密，给用人单位造成重大损害，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位合法解除劳动合同的情形。刘威自2016年担任德琳曼公司代理店长，顾问职责包括制定所属店铺销售计划、产品研发、监察品控、培训新人，原材料采购、店面日常经营。但是在2016年9月，刘威担任德琳曼公司代理店长期间不尽责，发生客户投诉从德琳曼公司处购买拿破仑蛋糕里吃到虫子，并将该消息发布至大众点评网，对德琳曼公司商业信誉、口碑造成极其恶劣影响，德琳曼公司营业额从每月91163元下降到27710.5元。另刘威在担任德琳曼公司代理店长期间，与德琳曼公司法定代表人共同研发甜点独家秘料配方及制作工艺流程，该秘料配方及制作工艺流程对于德琳曼公司经营，属于不为公众所知悉、具有商业价值的商业秘密。刘威明知以上秘料配方及制作工艺流程对于德琳曼公司属于商业秘密，仍违反约定私自将非德琳曼公司员工格格（昵称）带入德琳曼公司后台，向其泄漏秘料配方及制作工艺流程，并默许格格本人在其微店销售从德琳曼公司处窃取秘制配方及制作工艺流程制作的甜点，造成大众混淆，严重影响德琳曼公司的商业信誉与销售额，德琳曼公司保留追究刘威相关民事法律责任的权利。综上，德琳曼公司于2018年4月3日与刘威解除劳动关系，属于合法解除，违法解除劳动合同事由不成立。四、德琳曼公司与刘威之间不存在劳动关系，德琳曼公司没有义务向刘威支付未休年休假工资6620.69元。退一步讲，即使德琳曼公司与刘威之间存在劳动关系，刘威因不受德琳曼公司员工手册约束，在德琳曼公司担任顾问期间，自行安排休假时间，休假天数己远远超过法定年休假天数。综上所述，德琳曼公司法定代表人与刘威是多年朋友，德琳曼公司基于对刘威的信任，将其引进德琳曼公司处做顾问，双方属于松散式合作，不存在隶属关系。德琳曼公司法定代表人个人向刘威支付顾问费，刘威并没有希望与德琳曼公司建立劳动合同关系。现德琳曼公司根据法律规定提出诉讼，请求法院查明事实，依法维护德琳曼公司的合法权益。刘威辩称，不同意德琳曼公司的诉讼请求。一、双方之间虽未签署书面劳动合同，但刘威根据举证责任规则充分履行了举证义务，提交了相应证据，同时德琳曼公司在朝阳仲裁委和向法院起诉时提交开庭时又撤回的证据（打卡记录、考勤记录表），各类证据已充分证明双方之间存在劳动关系，刘威认为德琳曼公司纯属为了拖延裁决书的生效而恶意为之。二、劳动仲裁期间开庭多次，关于德琳曼公司为什么辞退刘威的陈述理由存在多个，如：双方不存在劳动关系、刘威没有上班打卡、考勤记录显示旷工、泄露商业秘密、第三人的行为造成对德琳曼公司的影响、甚至网上对某产品的恶评等等。刘威认为双方之间存在隶属关系，管理与被管理的关系，只是德琳曼公司因自身经营管理不善原因所致，从来源于德琳曼公司提供的证据材料打卡记录和考勤记录表，可证明德琳曼公司的打卡机实则形同虚设，管理混乱。至于第三人泄露商业秘密与刘威无关，何况所谓的商业秘密秘料、配方、制作工艺及流程等，至今德琳曼公司未必享有所有权，德琳曼公司纯属借此混淆是非。三、关于年休假问题，仲裁时刘威已有诸多证人证言和出庭作证询问核实过，刘威同意朝阳仲裁委所认定的事实和裁决。四、最后本案起因是德琳曼公司以上班未打卡为由扣除刘威最后半个月工资4500元所引起的劳动争议纠纷，但朝阳仲裁委错把在仲裁开庭时双方均已认可的6000元材料款，与未发的4500元工资进行了折抵，仲裁裁决后刘威也曾联系仲裁员要求补正，但仲裁员建议要考虑时间、人力成本，因此而放弃了起诉。2017年6月22日，刘威以德琳曼公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2014年6月20日至2017年4月3日双方存在劳动关系；2.支付2017年3月16日至2017年3月31日工资4500元；3.支付2014年7月20日至2015年6月30日未签劳动合同二倍工资差额55000元；4.支付违法解除劳动合同双倍赔偿金54000元；5.支付2014年6月20日至2017年4月3日休息日加班费91034.2元、法定节假日加班费21103.4元：6.支付2014年6月20日至2017年4月3日未休年假工资9310.3元。2018年6月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第11820号裁决书，裁决：一、确认刘威与德琳曼公司2014年6月20日至2017年4月3日期间存在劳动关系；二、德琳曼公司支付刘威违法解除劳动关系赔偿金54000元；三、德琳曼公司支付刘威2015年6月20日至2017年4月3日未休年休假工资6620.69元；四、驳回刘威的其他仲裁请求。德琳曼公司不服该仲裁裁决，诉至本院。经查，德琳曼公司主张其公司原法定代表人戚某于2014年6月聘请刘威担任行政总厨，双方系劳务关系，约定劳务报酬为每月5000元加提成，2015年6月调整为8500元，2016年4月调整为9000元，每月7号左右由戚某个人账户转账支付，刘威提供劳务至2017年4月3日，劳务报酬支付至当日，2017年4月3日，其公司提出解除劳务关系，原因是有条微博提到其公司店里拿破仑蛋糕有6条虫子，对其公司造成了不好的影响。就其公司主张，德琳曼公司提交大众点评网截屏、微博截屏及公众号文章截屏。刘威对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。刘威主张其于2014年6月20日入职德琳曼公司，担任临时店长和行政总厨，双方未签订劳动合同，约定月工资标准为5000元加提成，2015年6月调整为8500元，2016年4月调整为9000元，每月7号左右由戚某个人账户转账支付，其最后工作至2017年4月3日，工资发放至当日，2017年4月3日，德琳曼公司以没有打卡为由口头通知其解除劳动关系。就其主张，刘威提交了如下证据：一、暂住证，显示刘威服务处所为“北京德琳曼科技公司”；二、银行卡交易明细，显示2014年至2017年有多笔戚某向刘威转账的记录，其中有多笔转账记录显示备注为工资。德琳曼公司认可暂住证的真实性，但不认可证明目的，称刘威和戚某有合作关系，所以其公司配合刘威办理了暂住证；认可银行卡交易明细的真实性，但不认可证明目的，不能证明双方存在劳动关系。因德琳曼公司认可暂住证及银行卡交易明细的真实性，故本院对上述两份证据的真实性予以采信。关于年休假情况，刘威主张其每年应休5天年休假，在职期间均未休过。德琳曼公司主张2016年2月5日至2016年2月14日、2017年1月23日至2017年2月4日店内停业，春节期间多放了9天假，即使双方是劳动关系，刘威每年年休假5天，也休完了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院采信的证据显示及双方当事人陈述，刘威向德琳曼公司提供劳动，德琳曼公司主张与刘威建立的是劳务关系，但未就双方建立了劳务关系提交证据，应当承担举证不利的责任，故对德琳曼公司关于双方系劳务关系的主张，本院不予采信，采信刘威关于双方系劳动关系的主张。经释明，德琳曼公司未就刘威的入职时间、出勤情况、月工资标准及发放情况、劳动关系解除时间及原因进行举证，应当承担举证不利的责任，故本院采信刘威关于上述事项的主张。仲裁委确认的双方劳动关系存续期间并无不妥，且刘威无异议，本院予以确认。根据本院采信的劳动关系解除原因，德琳曼公司提出解除双方劳动关系，不符合法律规定，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决金额不高于法律规定，且刘威无异议，本院予以确认。关于未休年休假工资报酬，德琳曼公司未就刘威2015年6月20日至2017年4月3日期间年休假情况提交证据，应当承担举证不利的责任，故本院采信刘威关于上述期间未休年休假的主张，德琳曼公司应支付刘威2015年6月20日至2017年4月3日期间未休年休假工资报酬。仲裁裁决未休年休假报酬金额不高于法律规定，且刘威无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京德琳曼科技有限公司与被告刘威自二〇一四年六月二十日至二〇一七年四月三日期间存在劳动关系；二、原告北京德琳曼科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘威违法解除劳动关系赔偿金五万四千元；三、原告北京德琳曼科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘威二〇一五年六月二十日至二〇一七年四月三日期间未休年休假工资报酬六千六百二十元六角九分；四、驳回原告北京德琳曼科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京德琳曼科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪审 判 员  胡东方人民陪审员  张春香二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张茹敏