山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7332号上诉人(原审原告）：孙英俊，男，1990年3月29日出生，汉族，住烟台高新区。委托诉讼代理人：孙志纲，山东纲汉佳睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台三益建筑机械施工有限公司。住所地:烟台市莱山区东轸社区南。法定代表人：雷德娜，该公司经理。委托诉讼代理人：姜忠良、高彬彬，山东前卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱延林，男，1986年4月22日出生，汉族，住烟台高新区。上诉人孙英俊因与被上诉人烟台三益建筑机械施工有限公司（以下简称烟台三益公司）、朱延林劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0692民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙英俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人共同偿付上诉人承揽施工劳务报酬141990元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人烟台三益公司提供2019年8月18日烟台万顺市政工程有限公司出具的一份书面证明，证明被上诉人与其约定5吨铲车每小时200元、小洒水车运费每车70元、大洒水车运费每车120元。烟台万顺市政工程有限公司在2012年8月至2013年12月承揽烟建集团十公司修南寨村南面北府路部分工程，其将部分辅助工程分包给了烟台三益公司。分包方烟台万顺市政工程有限公司出具的书面证明，上诉人在一审中已提出异议。从证据的真实性来讲，这份材料没有原始合同来辅助证明，存在不真实的可能。一审法院未查明该事实，径行依据该证明作出被上诉人烟台三益公司已与烟台万顺市政工程有限公司约定5吨铲车每小时200元、小洒水车运费每车70元、大洒水车运费每车120元的认定证据不充分。二、一审不予认定上诉人提交的二张车辆派工结算单（载有小水车30车和大水车10车）的原始证据属于事实认定错误。施工作业过程中，首先由烟建集团十公司工地负责人谭新华给上诉人开具车辆派工结算单，然后再由朱延林根据上诉人提交的车辆派工结算单给上诉人签发由他本人签名载有施工车次和台班工时的收据，上诉人才能凭收据进行结算。据此，一审中提交的江昆录音证明，认证分管工地的小谭（谭新华）负责先开单（车辆派工结算单），然后被上诉人朱延林又收单，到最后就是小谭（谭新华）从朱延林手里再全部把单（车辆派工结算单）收回结算。根据一审中对朱延林的录音，证明朱延林认可烟建开单，然后再把单换成他开的普通收据的事实，证明上诉人提交的两张单据与本案有直接关系，虽然这两张车辆派工结算单未及时更换收据，但是这两张单据是上诉人投入施工及施工量的原始单据，与本案有必然联系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，二份证据应当认定采纳。三、一审法院仅以被上诉人不认可证据为由不予采纳的作法违反证据规则，驳回上诉人诉讼请求错误。首先，一审中上诉人的承揽施工工作量和工时费基本确定。被上诉人提交收据，主张已支付工程款给上诉人不成立。因为这两份收据不是上诉人本人出具,上诉人也根本未收到被上诉人偿付的涉案款项。其次，除2张8.28-10.15和9.14-11.2《车辆派工结算单》载有小水车30车和大水车10车的单据，被上诉人不认可之外，其余在上诉人投入施工后,在2013年4月16日、17日、18日、19日、27日和9月2日，被上诉人朱延林给上诉人出具的签名施工车次和台班工时的收据6张，收据上所载明的内容被上诉人认可。上诉人向被上诉人主张偿还所欠施工报酬的证据应予采纳。再次，上诉人有充分有效的证据证明其共投入洒水大车157车次，小车338车次，5吨的铲车台班52.5工时，其中铲车台班费每小时200元、大车每趟洒水费450元、小车每趟洒水费180元。上诉人向法院书面申请要求对承揽项目施工费标准进行司法鉴定。一审法院在未理会、未答复的情况下，驳回上诉人的诉讼请求不当。被上诉人烟台三益公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱延林答辩称，我同意一审判决，我与本案没有关系。孙英俊向一审法院起诉请求：1、判决第一、二被告共同偿付拖欠原告的施工劳务报酬141990元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2013年经被告烟台三益公司股东江昆安排，原告在被告烟台三益公司承揽的南寨村南航天路（北府路）修路辅助施工工程中，自备施工车辆5吨铲车和洒水车在路上从事铲车铲土平整路面和大小水车在路基上洒水作业，施工距离约2000米，约定铲车台班每小时200元、洒水车大车每趟600元、小车每趟200元，之后双方将洒水车工费调整为大车每趟450元、小车每趟180元。施工过程中，工地上向原告出具车辆派工结算单，之后被告朱延林凭结算单向原告出具施工车次和台班工时收据8张，另有两张结算单未换收据。原告共投入洒水车大车157车次，小车338车次，5吨铲车台班52.5工时，施工报酬共计141990元，被告至今未与原告结算，故原告诉至法院。被告烟台三益公司一审辩称：原告所述与事实不符，我公司从烟台万顺市政工程有限公司承包南寨村南面北府路工程后，将部分铲车及洒水车工程分包给原告，当时约定铲车台班每小时200元，小洒水车运费70元，大洒水车运费120元，我公司员工朱延林在施工现场进行统计，我公司已按照原告工程量足额支付劳务报酬50000元，不欠付原告劳务报酬。被告朱延林一审辩称：我只是被告烟台三益公司的员工，负责在施工现场进行统计，其他情况我不知道。一审法院认定事实：烟台万顺市政工程有限公司承包烟建集团十公司2012年8月至2013年12月南寨村南面北府路部分工程，并将其中部分辅助工程分包给被告烟台三益公司，约定路基填土20元一方，5吨铲车每小时200元，320挖掘机每小时350元，小洒水车一车运费70元，大洒水车一车运费120元，工程款项已在2013年1月及2014年1月分两次付清。被告烟台三益公司承包上述工程后，将部分铲车及洒水车工程分包给原告，双方未签订书面合同。被告朱延林系被告烟台三益公司员工，负责施工现场统计，2013年4月16日至4月27日，被告朱延林向原告出具施工5吨铲车52.5小时的收据5张，2013年9月2日，被告朱延林向原告出具施工5吨铲车12小时、大洒水车147车次、小洒水车308车次的收据3张。庭审中，原告提交时间分别为“8.27-10.15”、“9.14-11.2”的大洒水车10车次、小洒水车30车次的车辆派工结算单两张，称上述两张派工单未换成收据，原告实际施工5吨铲车52.5小时，大洒水车157车次，小洒水车338车次，依据与被告烟台三益公司的口头约定，铲车每小时200元、大洒水车一车运费450元、小洒水车一车运费180元，原告施工工程款共计141990元。被告朱延林在收据上签字是对原告的保证，应对上述款项承担连带清偿责任，并提交2016年原告与被告烟台三益公司股东江昆的通话录音及2019年1月24日原告与被告朱延林的通话录音，证明原告一直在向两被告主张权利，江昆答复待被告烟台三益公司工程款结算完毕后即支付原告欠款。被告烟台三益公司、被告朱延林对原告所述均不予认可，称两张结算单并非被告烟台三益公司的员工出具，与本案无关，涉案工程发生于2012年至2013年9月，两份录音存在已过诉讼时效的问题，江昆并非被告烟台三益公司法定代表人，不能代表公司对相关事实进行确认，原告在录音中明知被告朱延林系被告烟台三益公司员工，被告朱延林在收据上签字系履行职务行为，是否存在欠款情况被告朱延林并不清楚。原告施工5吨铲车52.5小时、小洒水车308车次、大洒水车147车次，根据5吨铲车每小时200元、小洒水车一车运费70元、大洒水车一车运费120元计算，原告施工工程款共计49700元，被告烟台三益公司已全额付清，并提交原告之父孙承文于2013年2月8日、2014年1月29日出具的收到被告烟台三益公司20000元、30000元的收条予以佐证。原告对收条不予认可，称并非原告出具，且内容与涉案工程无关。一审法院认为，原告与被告烟台三益公司依据口头分包合同发生的施工业务合法有效，庭审中，被告烟台三益公司认可原告施工5吨铲车52.5小时，小洒水车308车次，大洒水车147车次，原告虽主张尚有两张派工结算单未换成收据，但派工结算单未写明具体年份，也无被告朱延林签字或被告烟台三益公司印章，原告亦无其他相关证据予以佐证，且原告在其与被告烟台三益公司股东江昆的通话录音中已明确表示所有派工结算单均由被告朱延林收走并换为收据，故对原告依据派工结算单主张增加小洒水车30车次、大洒水车10车次，证据不足，法院不予支持;被告烟台三益公司承包涉案工程时，已与烟台万顺市政工程有限公司约定5吨铲车每小时200元、小洒水车一车运费70元、大洒水车一车运费120元，原告虽称与被告烟台三益公司口头约定铲车每小时200元、小洒水车一车运费180元、大洒水车一车运费450元，但无相关证据予以佐证，被告烟台三益公司亦不予认可，故对原告主张的铲车每小时200元、小洒水车一车运费180元、大洒水车一车运费450元，证据不足，法院不予支持；庭审中，原告对被告烟台三益公司辩称已全额付款及提交的原告之父孙承文出具的收据不予认可，仅以被告烟台三益公司股东江昆在录音中答复原告支付欠款、被告朱延林在录音中也称被告烟台三益公司应当支付欠款为由，证明被告烟台三益公司欠付原告工程款，而江昆虽为被告烟台三益公司股东，并未在录音中答复原告向其支付欠款或对欠款金额有具体表述，被告朱延林作为被告烟台三益公司员工仅负责施工现场统计，且在录音中也无应当支付欠款等表述，原告亦无其他证据证明存在欠付工程款的事实，故对原告主张被告烟台三益公司欠付其工程款，证据不足，法院不予支持；被告朱延林作为被告烟台三益公司员工，其在收据上签字系履行职务的行为，原告在与被告朱延林的录音中亦明知其身份情况，故对原告主张被告朱延林应当承担连带清偿责任，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年10月14日判决：驳回原告孙英俊的诉讼请求。案件受理费3140元减半收取为1570元，由原告孙英俊负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2012年、2013年，上诉人孙英俊利用铲车、洒水车为被上诉人烟台三益公司提供劳务服务是客观事实。上诉人孙英俊与被上诉人烟台三益公司间没有签订书面合同，仅依据口头约定提供劳务服务，故一审法院认定的劳务费计算标准，证据充分，理由正当，上诉人孙英俊主张的劳务费计算标准，证据不足，且被上诉人也不予认可，本院不予支持。被上诉人烟台三益公司认可上诉人提供劳务5吨铲车52.5小时、小洒水车308车次，大洒水车147车次，上诉人主张的两张派工结算单未写明具体年份，也未换成收据，无朱延林签字或被告烟台三益公司印章，据此，一审法院以被上诉人认可的劳务数量作为双方结算劳务费的依据合理、合法，符合本案实际情况。上诉人孙英俊对此所提异议，理由不当，本院不予采纳。根据被上诉人烟台三益公司提供的孙承文收据内容，结合上诉人孙英俊提供的劳务数量及其与孙承文的关系，一审法院认定被上诉人烟台三益公司已经履行完支付劳务费的义务并无不妥，上诉人孙英俊要求被上诉人偿付劳务费的主张不应得到支持。综上所述，上诉人孙英俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人孙英俊负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月二十四日书记员  王 琪