广东省汕尾市城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1502行初63号原告辛火照，男，1950年12月15日出生，身份证号码441************01X，汉族，住广东省海丰县海城镇坣脚李2之3号。委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。委托代理人张贺焮，北京圣运律师事务所实习律师。被告海丰县公安局，地址：广东省海丰县****。法定代表人冯建青，该局局长。副职负责人陈泽霖，该局副局长。委托代理人林成芳，该局新园派出所所长。委托代理人卓俊越，该局法制室副主任。原告辛火照因认为被告海丰县公安局不履行查处违法行为法定职责一案，于2019年8月14日向本院提起诉讼。本院于2019年8月19日立案后，于同月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本，2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告辛火照及其委托代理人刘德凤，被告海丰县公安局副局长陈泽霖及委托代理人卓俊越、林成芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛火照于2019年4月23日向被告海丰县公安局邮寄《查处申请书》，申请依法查处原告位于海城镇长埔村承包土地以及地上附着物遭不法分子破坏的行为，追究有关涉事人员责任，并将查处的结果书面告知原告。被告在原告起诉之前未作出处理。原告辛火照诉称，原告在广东省海丰县******拥有合法的承包地，因中医馆项目（现为岭南医院）及龙津河改造扩建项目，政府需征收原告承包地。在原告未与有关部门达成安置协议的情况下，2018年1月原告的承包地被不明主体予以强推、毁坏，后原告于2019年4月23日通过EMS快递向被告邮寄了《查处申请书》，请求依法查处其承包土地以及地上附着物遭不法分子破坏的行为，追究有关人员责任并将查处结果书面告知。被告于2019年4月24日签收该申请，但至今未予答复。原告认为，被告逾期不履行查处职责，已侵害原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法判令：一、确认被告不履行查处职责违法，并责令其依法履行查处职责；二、本案诉讼费由被告承担。原告辛火照向本院提交了以下证据、依据：证据一《土地承包合同书》，拟证明原告与涉案土地及房屋有利害关系。证据二《查处申请书》《邮寄单及物流签收记录》，拟证明原告向被告提交了《查处申请书》，被告已签收该申请，但逾期未答复。证据三《通话录音及照片》，拟证明2018年1月31日原告土地被强推的事实。被告海丰县公安局辩称，2014年经广东省人民政府批准，广东省自然资源厅（原省国土资源厅）以粤国土资（建）字[2014]75号文件批复，同意海丰县******委、桂望村委属下的22.3153公顷集体土地转为建设用地，并办理征收为国有土地手续。海丰县人民政府就该征地予以公告，并在《征地公告》中明确在被征收范围内的土地所有权者、使用权人应在公告期内持土地权属证明到指定地点办理征地补偿登记，逾期不办理将视为放弃权益。2016年7月，海丰县自然资源局出具了该幅用地的红线图，面积为53206平方米。2018年1月31日上午，海城镇政府召集相关部门对该建设用地地面作物进行清表，新园派出所按照部署派员在现场维持秩序，过程中没有接到报警。2018年1月31日，原告知道其土地被强推、毁坏，而未予以报案，时至一年后才要求公安机关查处，已涉嫌妨碍公安部门的工作秩序。政府因建设的需要依法征地，是合法的政府行为，而非原告诉状中的“在原告未与有关部门达成安置协议的情况下，2018年1月原告的承包地被不明主体予以强推、毁坏”，因此不符合要求公安机关查处的条件，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海丰县公安局向本院提交了以下证据、依据：证据一《委托书》《海丰县人民政府征地公告》《海丰县建设用地留用地方案图》《征地协议书》《关于海丰县中医馆项目用地的情况说明》《委托评估函及明细表》《价格认定结论书》《关于长埔村委征地作物补偿价格评估及提存的情况》《中医馆项目建设应急预案》，拟证明政府依法征地、清表。证据二《情况说明》，拟证明清表当天公安机关未收到报警。证据三《人民警察法》（节选），拟证明公安机关的职责。经庭审质证，原告对被告提交的证据一的关联性有异议，认为本案是申请查处之后，被告未做任何行为，被告的证据应当围绕是否进行立案查处进行提供，而这组证据是征收的文件，无法反映查处行为；对证据二的真实性、合法性和关联性（以下称三性）均有异议，认为该证据与被告在法庭上的表述形成矛盾；对证据三的三性予以认可，但被告未依法履行。对原告提交的证据，被告对证据一的关联性有异议，认为该证据无法证明原告承包地是在清表范围内，且涉案土地已被征收为国有土地，原告与该地不存在承包关系；对证据二的真实性有异议，认为是政府在依法征地清表，而非《查处申请书》所述的不明主体，对其证明目的有异议，认为这是政府清表行为，公安机关无权查处。对证据三《通话录音》及照片，对照片三性有异议，认为没有关联性，无法证明原告承包地在清表范围内，且涉案土地已被征收为国有土地，原告与该地不存在承包关系。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一中的《委托书》《海丰县人民政府征地公告》《海丰县建设用地留用地方案图》《征地协议书》《关于海丰县中医馆项目用地的情况说明》《委托评估函及明细表》《价格认定结论书》《关于长埔村委征地作物补偿价格评估及提存的情况》，是涉案土地的征地文件，与本案所诉不履行查处违法行为法定职责不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的证据一中《中医馆项目建设应急预案》和证据二，可以证明2018年1月31日涉案土地清表以及被告下属派出所参与维持秩序的事实，本院予以确认。对原告提交的证据，本院认为原告的证据目的是其以土地承包者的身份向被告申请履行职责的情况，对此，该部分证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，2019年4月23日，原告向被告海丰县公安局邮寄《查处申请书》，《查处申请书》陈述：2018年1月31日，原告在海丰县******委承包的土地及地上附着物被不明主体强推、破坏，致使土地无法耕种，请求被告依法追究破坏土地的有关涉事人员责任，并将查处的结果书面告知原告。2019年4月24日被告签收《查处申请书》。2019年8月14日原告诉至本院，认为被告一直未对其《查处申请书》进行查处，请求法院判令：一、确认被告不履行查处职责违法，并责令其依法履行查处职责；二、本案诉讼费由被告承担。另查明，2018年1月30日海丰县海城镇人民政府制定《中医馆项目建设应急预案》，被告海丰县公安局及海城镇辖下各派出所作为参与部门，参加2018年1月31日中医馆建设项目开工现场维护现场秩序的工作。当天原告辛火照没有向参加执勤的民警报案，但村民谢淑斌有打电话向海丰县公安局监督室反映情况，称其承包地被政府强推、毁坏，且现场有公安民警参与，海丰县公安局监督室工作人员告知谢淑斌，公安民警只是配合执法，如果认为有违法行为可以向县纪委反映，并告知其既然知道强推是政府行为，应当向政府反映情况。本院认为，本案争议的焦点：1.被告对原告的《查处申请书》是否具有调查处理的法定职责；2.被告是否已经履行法定职责。一、关于被告对原告的《查处申请书》是否具有调查处理法定职责的问题本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第二条规定，公安机关总的职能是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安机关既具有行政机关的职能，同时又担负刑事案件的侦查任务，具有司法机关的职能。原告根据《人民警察法》第二条和第二十一条向被告提出查处申请，本院认为原告的申请行为属于一种报案、控告的行为。《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第六十条规定，“县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记”，因此，被告具有对原告的报案、控告进行处理的法定职责。被告提出原告的申请是一种信访行为，本院认为，根据《信访条例》第二条规定，所谓信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、走访等形式，向各级人民政府、县级以上政府部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。原告的申请是要求被告履行法定职责，不是提出建议、意见或者投诉，因此不能认定为信访行为，被告认为是信访行为、无需回复的辩论意见缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，被告对原告报案、控告的事项进行处理是属于行政行为还是司法行为的问题。本院认为，根据《程序规定》第六十五条“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理”，即在暂时无法确定为刑事案件或者行政案件，公安机关可以按照行政案件的程序办理，据此，应认定原告要求被告履行职责属于行政职责。被告提出公安机关的职责是处理违法犯罪有关的报警，原告申请反映的是属于政府合法行为，不符合要求公安机关查处的条件。本院认为，被告经过调查后即使认定原告报案、控告的行为是政府的合法行为，也应当根据《程序规定》的有关规定进行处理，而不能免除其查处、告知的义务。被告的辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告代理人在庭审中提出“原告申请查处的事项是属于公安机关应当查处的范围。根据《程序规定》第六十一条的规定，如果被告履行了法定职责，应当依法将受案回执交给原告，并制作受案登记表，本案中该2份文件被告均未提交法庭，原告也未收到过受案回执，被告未履行任何查处职责，如果是不属于被告的职责也应当书面告知”的辩论观点本院予以采纳。综上，被告对原告的《查处申请书》具有调查处理的法定职责。二、关于被告是否已经履行法定职责的问题本院认为，根据《程序规定》第六十一条第一款“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”的规定，被告接到原告的申请书后，首先应进行登记，然后针对不同情况作出对应的处理：若认为属于管辖范围内的案件，应立即调查处理，将受案回执交原告；若认为属于公安机关职责范围，但不属本单位管辖范围的，则移送，并告知原告；若认为不属公安机关职责范围的，口头或者书面告知原告。但是被告在答辩状和提交的证据中均没有显示对原告2019年4月23日的《查处申请书》进行相应的处理。被告认为2018年1月31日村民谢淑斌曾向海丰县公安局监督室反映承包地被强推的情况时，监督室民警已告知其如有异议应当向政府提出，说明公安机关已就该事项处理过。本院认为，被告如果认为原告的申请是属于重复报案、案件正在办理或者已经办结的情形，也应当根据《程序规定》第六十条“对重复报案、案件正在审理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、报案人作出解释，不再登记”的规定向原告进行解释。据此，本院认为根据现有证据，应当认定被告对原告的申请没有履行法定职责。被告的辩论意见缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告没有履行对原告的报案、控告进行查处的法定职责，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告海丰县公安局在接到判决书之日起三十日内对原告辛火照的《查处申请书》进行调查处理并作出答复。本案案件受理费人民币50元，由被告海丰县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  洪海燕审 判 员  郑淑卿人民陪审员  杨梓煜二〇一九年十二月十七日法官 助理  叶俐彤书 记 员  温 碧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。