广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执异36号 案外人：鹤山市国尚酒店管理有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪新业路1427至1431单号。 法定代表人：周陵杰。 申请执行人：鹤山珠江村镇银行股份有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路189-193单号。 法定代表人：劳灿洪。 被执行人：鹤山市尚品酒店管理有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪鹤山碧桂园凤盈西街23号。 法定代表人：吕钧。 被执行人：鹤山市伟汇贸易有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇石湖路893号。 法定代表人：吕敬洪。 被执行人：广东富鸿物业发展有限公司，住所地:广东省鹤山市沙坪镇石湖路893号。 法定代表人：林颖昭。 被执行人：吕钧，男，1979年3月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：鹤山市富雅物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山碧桂园凤盈西街21号。 法定代表人：吕钧。 被执行人：吕均锋，男，1982年1月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。 在本院执行申请执行人鹤山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）与被执行人鹤山市尚品酒店管理有限公司(以下简称尚品公司)、鹤山市伟汇贸易有限公司、广东富鸿物业发展有限公司、吕钧、鹤山市富雅物业发展有限公司金融借款合同纠纷一案[（2019）粤0784执1216号]及申请执行人珠江村镇银行与被执行人尚品公司、鹤山市伟汇贸易有限公司、广东富鸿物业发展有限公司、吕钧、鹤山市富雅物业发展有限公司、吕均锋金融借款合同纠纷一案[（2019）粤0784执1218号]中，案外人鹤山市国尚酒店管理有限公司（以下简称国尚公司）对执行的鹤山市沙坪横基苑8号83套房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人国尚公司称，本院在执行珠江村镇银行与尚品公司等金融借款合同纠纷两案中，评估并拟拍卖的鹤山市沙坪横基苑8号83套房产。尚品公司已于2015年9月12日将鹤山市沙坪横基苑8号171套房产（包括涉案的83套房产）出租给鹤山市富胜物业发展有限公司（以下简称富胜公司）；尚品公司于2016年12月才将其中的101套房产（包括涉案的83套房产）抵押给珠江村镇银行，抵押时所有抵押物均为毛坯状态（该批物业在2016年才进行装修）；富胜公司于2016年8月3日将鹤山市沙坪横基苑8号171套房产（包括涉案的83套房产）转租给案外人，并由案外人实际占有、装修并使用上述房产经营酒店。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十二条的规定，建筑物的装饰装修属于附合物，案外人是抵押物的装饰装修的共有人，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额，但不及于案外人的份额，且经尚品公司、富胜公司及案外人确认，上述建筑物装饰装修而形成的所有资产归案外人所有。故案外人提出执行异议，请求法院对涉案的83套房产的装饰装修价值单独评估，并对该83套房产整体打包拍卖，在处置拍卖款时将装饰装修拍卖所得款分配给案外人。 申请执行人珠江村镇银行辩称，一、国尚酒店公司无证据证明其为涉案抵押房产装饰装修的权利方，无权对涉案抵押房产主张权利。二、国尚酒店公司的租约不得对抗我行的抵押权，因此国尚酒店公司无权对涉案抵押房产主张任何权利。三、退一步说，即使国尚酒店公司为涉案抵押房产装饰装修的权利方，有权对涉案抵押房产主张权利，但是已超异议期限，不应予以支持。四、我行涉案抵押房产所涉装修、电器等附着物，需要区分可以移动或不可移动。对于可以移动的属于从物，可自行撤离或单独评估后一并拍卖；对于不可移动属于附合物，我行的抵押权及于附合物。故请求法院驳回案外人的异议申请。 被执行人尚品公司、鹤山市伟汇贸易有限公司、广东富鸿物业发展有限公司、吕钧、鹤山市富雅物业发展有限公司、吕均锋未提供答辩意见。 本院查明，本院在执行申请执行人珠江村镇银行与被执行人尚品公司、鹤山市伟汇贸易有限公司、广东富鸿物业发展有限公司、吕钧、鹤山市富雅物业发展有限公司金融借款合同纠纷一案[（2019）粤0784执1216号]及申请执行人珠江村镇银行与被执行人尚品公司、鹤山市伟汇贸易有限公司、广东富鸿物业发展有限公司、吕钧、鹤山市富雅物业发展有限公司、吕均锋金融借款合同纠纷一案[（2019）粤0784执1218号]过程中，于2019年5月30日作出（2019）粤0784执1216号、（2019）粤0784执1218号两份执行裁定，裁定拍卖涉案的鹤山市沙坪横基苑8号83套房产，并委托广东天顺土地房地产资产评估有限公司对涉案的83套房产进行价值评估，评估总价值为27134945元（未对房产的装饰装修价值单独评估）。 另查明，被执行人尚品公司与富胜公司分别于2015年9月12日、2016年5月31日签订了三份租赁合同，约定由富胜公司承租被执行人尚品公司鹤山市沙坪横基苑8号的171套房产（包括涉案的83套房产）。被执行人尚品公司与富胜公司又分别于2016年5月21日、2016年5月31日签订一份《备忘录》、一份《补充协议》。以上的租赁合同、《备忘录》及《补充协议》有约定承租的171套房产装修所形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归富胜公司所有，租赁关系终止时，富胜公司有权在不影响房屋安全的前提下，可以自行处置，可以移除或移走。富胜公司于2016年8月3日与案外人国尚公司签订《转租协议》，约定将鹤山市沙坪横基苑8号的171套房产（包括涉案的83套房产）转租给案外人国尚公司。被执行人尚品公司、被执行人广东富鸿物业发展有限公司、富胜公司及案外人公司公司于2019年7月22日共同签订《确认书》，确认鹤山市沙坪横基苑8号的171套房产装修所形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归国尚公司所有，由国尚公司主张相关权利。 再查明，被执行人尚品公司根据其与申请执行人珠江村镇银行分别于2015年11月12日、2015年12月25日、2016年1月29日签订的两份抵押合同及一份最高额抵押合同，将涉案的83套房产抵押给申请执行人珠江村镇银行，并办理了抵押登记。 本院认为，案外人国尚公司主张其为涉案83套房产装饰装修价值的所有权人，本院在整体拍卖涉案83套房产后，装饰装修价值部分拍卖款应退还给案外人，是请求排除对涉案83套房产的装饰、装修价值部分的执行，故本案应按执行程序中案外人异议处理。综合案外人及申请执行人的诉辩意见，本案的争议是一、案外人国尚公司提出执行异议是否在异议期限内；二、案外人国尚公司是否为涉案83套房产装饰装修的权利人；三、申请执行人珠江村镇银行对涉案83套房产的抵押权效力是否及于装饰装修部分。对于争议一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，案外人的异议在异议指向的涉案83套房产的拍卖行为终结之前提出，未超出执行异议提出的期限。对于争议二，因申请执行人珠江村镇银行未对案外人主张的涉案的83套房产抵押时的状态为毛坯房予以否认，本院对涉案的83套房产抵押时的状态为毛坯房予以认可。被执行人尚品公司、被执行人广东富鸿物业发展有限公司、富胜公司及案外人国尚公司共同签订《确认书》，确认鹤山市沙坪横基苑8号的171套房产装修所形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归国尚公司所有，由国尚公司主张相关权利，故本院对案外人国尚公司作为涉案83套房产装饰装修的权利人予以认可。对于争议三，根据《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”的规定，对于装饰装修所使用的动产，可移动部分，案外人应于涉案房产拍卖前在不影响房屋安全的前提下移除、搬离；对于不可移动部分，该部分动产因添附而融入不动产，成为不动产不可分割的一部分，应折价归被执行人尚品公司所有。另根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十二条的规定：“……抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物……”，申请执行人珠江村镇银行对涉案83套房产的抵押权效力及于装饰装修的不可移动部分。综上所述，案外人的执行异议理据不足，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七的条规，裁定如下： 驳回案外人鹤山市国尚酒店管理有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉。 审判长  蔡镇海 审判员  温健灿 审判员  黎佩景 二〇一九年十二月九日 法官助理黄泽昌 书记员  陆伟军