wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初15037号 原告邓某，女，汉族，2005年12月30日出生，住成都市高新区。 法定代理人王某，女，汉族，1972年12月5日出生，住成都市高新区。系原告母亲。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人华茂泽，董事长。 委托代理人周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区。系公司员工。一般授权。 第三人内江市人民政府驻成都办事处。住所地：成都市太升北路9号。 法定代表人龙茂辉。 委托代理人蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师。特别授权。 委托代理人冯骄，四川视远君律师事务所律师。一般代理。 原告邓某与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）、第三人内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某的委托代理人黄学军，被告成都嘉好房地产有限公司的委托代理人周毅，第三人内江市政府驻成办的委托代理人蒲鹏英、冯骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓某诉称，原、被告双方于2007年7月10日签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。合同约定：原告购买被告出售的位于成都市太升北路9号“嘉好弗斯达”912号房屋，该房屋登记在第三人内江市政府驻成办名下，系被告向第三人购买所得，建筑面积为44.1平方米。房屋实际单价为人民币6266元／平方米，总价276339元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款及办证预付费等费用，履行完毕全部合同义务。《房屋买卖合同》第十一条及《补充协议》第三条约定了被告的办证义务及违约责任。按约定，被告应当于2008年1月7日前为原告办理完毕房屋的产权登记。但是，截止起诉之日，被告并未按约向原告办理房屋的产权登记，房屋仍登记在第三人名下。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1.确认原、被告双方于2007年签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告对成都市太升北路9号912号房屋的建筑面积重新进行测绘，并与第三人协助原告按新测绘面积将房屋过户至原告名下；3.被告向原告支付违约金（按每日已付房款万分之五，自2008年1月7日起计算至房屋过户至原告名下之日止）。 被告嘉好公司辩称，房屋登记在第三人名下，被告无权处分，原、被告之间不是物权关系，是债权关系，且被告因涉及刑事犯罪已被其他法院处理，本案亦属刑事犯罪范围；另原告的违约金主张超过诉讼时效，且违约金过高。 第三人内江市政府驻成办述称，1.本案讼争的房屋内江市政府驻成办在2007年就和嘉好公司签订了房屋买卖合同。多年来内江市政府驻成办一直在催促办理过户的手续。2.本案的诉讼与内江市政府驻成办无关，被告方在与内江市政府驻成办签订房屋买卖合同后，在没有取得产权证情况下的再次买卖行为和内江市政府驻成办无关。内江市政府驻成办知道嘉好公司买了房屋之后在经营酒店，但是关于房屋的销售一直不清楚，所以被告的行为产生的后果和内江市政府驻成办无关。3.原告申请法院准予将办事处作为内江市政府驻成办进行追加，不符合民事诉讼法的规定，原告没有向内江市政府驻成办主张权利，因此不应该追加为第三人。4.内江市政府驻成办同意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》的约定，为其办理产权转移手续。 经审理查明，2007年7月10日，嘉好公司与邓某签订《房屋买卖合同》及《补充协议》各一份，主要约定：1.邓某购买的房屋为正在装修的房屋，位于成都市太升北路9号9层12号，该房屋用途为办公，建筑面积44.1平方米；2.房屋总价276339元，一次性付款；3.嘉好公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因嘉好公司原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由嘉好公司承担全部责任；4.嘉好公司应当在房屋交付使用后180个工作日内，办理产权变更登记，如果逾期，嘉好公司每日支付房款万分之五的违约金。 邓某已向嘉好公司支付了全部房款及合同约定的办证费用。 2018年10月31日，邓某向本院起诉。 审理中，内江市政府驻成办确认嘉好公司已支付完购房款，仅未办理过户事宜。 上述事实有购房合同、收据以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，邓某与嘉好公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉好公司应当履行合同约定的义务，将房屋过户至原告名下。涉案房屋的产权虽然登记在内江市政府驻成办名下，但内江市政府驻成办表示愿意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》，且嘉好公司已支付完购房款，能够认定内江市政府驻成办对嘉好公司将房屋转让邓某无异议，愿意配合嘉好公司为邓某办理案涉房屋的所有权证书。 关于邓某主张嘉好公司承担逾期办理房屋权属证书的违约金，根据买卖合同的约定，应按每日房款万分之五支付违约金，嘉好公司主张违约金过高，该意见成立，本院确定每日按房款的万分之二支付。但邓某主张的距起诉之日三年前的违约金确已超过诉讼时效期间，该部分违约金不应支持。 另原告主张对房屋进行测绘，该争议不属于民事案件受案范围，故原告该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告邓某与被告成都嘉好房地产有限公司于2007年7月10日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、第三人内江市人民政府驻成都办事处于本判决书生效之日起十日内与被告成都嘉好房地产有限公司协助原告邓某办理位于成都市太升北路9号912号房屋权属证书并登记至原告邓某名下； 三、被告成都嘉好房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓某支付违约金：以276339元为基数，按每日万分之二，自2015年11月1日起计算至产权证办理完毕之日止； 四、驳回原告邓某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9213元，由原告邓某承担4500元，其余部分由被告成都嘉好房地产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 兰
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初8055号原告：熊胜利，男，汉族，1971年5月2日生，住固始县。被告：王国福，身份信息不详。原告熊胜利与被告王国福劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法进行审理。原告熊胜利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费15300元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，被告通知原告去固始县瓦庙村干活，原告携带挖掘机完工后，后经原被告双方结算，2019年4月18日被告向原告出具欠条一张，该欠条载明原告的工作量为102小时，每小时按150元计算合计15300元，后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不履行支付欠款的义务，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，特向你院提起诉讼，请依法判决。本院受理后，按原告提供的住址未能查找到被告王国福，经与原告联系，原告也未能提供被告的详细信息。本院经审查认为，原告不能提供被告身份信息，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告熊胜利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇一九年十二月三十日书记员  柴起鑫
河北省固安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1022执1776号 申请执行人：李艳民，男，1971年5月19日出生，汉族，现住固安县。 被执行人：李伟，男，1984年10月26日出生，汉族，现住固安县。 本院在执行李艳民与李伟物权一案中，经查，被执行人有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李伟存款10000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王保强 二〇一九年十二月四日 书记员  宁菲菲
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0102行初134号原告薛育忠，男，1968年7月3日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告兰州市七里河区秀川街道办事处，住所地：兰州市七里河区南滨河中路。法定代表人郭培春，该街道办主任。委托代理人俞树林，该街道办工作人员。委托代理人史明红，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。第三人兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会，住所地：兰州市七里河区南滨河中路。法定代表人刘有万，该社区居委会主任。委托代理人管敬东，该社区居委会工作人员。委托代理人芦超，甘肃金城律师事务所律师。原告薛育忠诉被告兰州市七里河区人民政府、被告兰州市七里河区秀川街道办事处（以下简称秀川街道办）行政强制一案，于2019年6月10日向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，该院立案后依法通知兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会作为第三人参加诉讼。后查明涉案建筑物系秀川街道办实施拆除，经释明，原告同意变更被告为秀川街道办，该院于2019年10月24日将案件移送至本院，本院于10月25日立案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告薛育忠诉称，原告在七里河区马滩村金港肉菜综合市场（现为兰州金港装饰建材市场）内拥有合法商铺1间，商铺分为上下两层，总面积约为45平方米。2019年1月23日被告组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，失去赖以维持正常生活的经济来源，给原告造成了巨大损失。依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》,原告的合法商铺属兰州金港建材市场，被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内。依据先补偿、后搬迁这一原则，被告在与原告并未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，行政机关在依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照法律规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被告在整个过程中并未依法履行相应的程序，其行为违法。现提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告商铺的行政行为违法。被告秀川街道办辩称，一、2008年7月28日，七里河区人民政府依法发布了《征收土地公告》，授权秀川街道办组织实施，2018年7月24日秀川街道办与马滩社区居民委员会签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，就拆迁补偿款达成了协议，并约定付款后七日内马滩社区居民委员会将房屋交秀川街道办拆除，后秀川街道办按约支付了补偿款38109330元，土地及房屋已经完成征收，秀川街道办拆除被征收房屋的行为合法。二、马滩社区居民委员会在集体所有的土地上修建了涉案被拆迁的房屋，后将房屋出卖给了原告，并颁发自己制作的房屋产权证，原告所持房屋产权证不具有法律效力，不是征收房屋的所有权人，且拆迁房屋所附着的土地性质为农民集体所有土地，《中华人民共和国土地管理法》规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，该买卖行为因违反法律的强制性规定而无效，马滩社区居民委员会仍是涉案被拆迁房屋的所有权人。三、马滩社区与原告之间签订的商铺销售合同，名为买卖合同，实为集资行为，马滩社区实际未向原告等人交付商铺，原告未对该店铺经营，不是商铺的实际占有使用人，其只对商铺的租金享有分红的权利。四、本案涉及房屋的问题，属于原告与马滩社区居民委员会的民事纠纷，原告应当通过民事途径解决，不属于行政诉讼的受案范围，故请求驳回原告的起诉。第三人兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会述称，本案所涉房屋系在第三人所有的集体土地上修建，并由第三人出资修建，第三人享有对房屋的所有权，原告不是涉案房屋的所有权人，不是征收活动的被征收人，原告主体不适格。本案涉及房屋的问题，属于原告与马滩社区居民委员会的民事纠纷，原告应当通过民事途径解决，不属于行政诉讼的受理范围。故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”而所谓的利害关系应限于法律上的利害关系。因行政诉讼乃公法上的诉讼，故只有在公法领域的权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有行政诉讼原告主体资格。本案中，原告以其与马滩村村民委员会(现马滩社区居民委员会)所签订的商铺销售合同及由马滩村村民委员会颁发的房屋产权证为权利基础，主张被告的拆除行为违法。经查，原告就涉案被拆除房屋与马滩村村民委员会签订合同后，将所购商铺的使用权又以股份形式投资于马滩村村民委员会，以分得红利款，即原告本人并未实际占有、使用、经营涉案商铺。另原告与马滩村村民委员会签订合同后，并未依法取得涉案商铺的所有权。综上，原告并非被拆除商铺的所有权人，被告的行政行为并未侵犯原告基于合同所取得的私益权利，故原告与被诉行政行为之间不具有利害关系，没有诉讼主体资格。原告认为私益权利受到侵害可通过其他途径予以主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告薛育忠的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告薛育忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  ?王哲人民陪审员  武慧敏二〇一九年十二月二十二日书 记 员  刘 萍
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9868号 原告：苏元秀，女，汉族，1955年10月25日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都市路桥经营管理有限责任公司，住所地成都市蜀西路28号。 法定代表人：孙学鹏。 被告：四川瑞通工程建设集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路239号21幢。 法定代表人：刘志健。 原告苏元秀与被告成都市路桥经营管理有限责任公司、四川瑞通工程建设集团有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告苏元秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按苏元秀撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十三日 书记员 车松芸
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1603执1020号申请执行人：韩艳伟，女，1985年02月03日生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人：滨州瑞丽纺织有限公司,住滨州市沾化区泊头镇工业园。本院在执行申请执行人韩艳伟与被执行人滨州瑞丽纺织有限公司劳动报酬纠纷一案中，申请人韩艳伟撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)鲁1603执1020号案件中对被执行人滨州瑞丽纺织有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王树岭审判员  徐 涛审判员  王振路二〇一九年十二月五日书记员  郝志飞
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执3817号申请执行人：姚现章，男，住河南省商丘市。被执行人：路红建，男，1971年08月21出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：丁继江，男，住河南省商丘市。申请人姚现章申请执行路红建、丁继江借款合同纠纷一案，商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终5346号民事判决书，已发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定:被告丁继江偿还原告姚现章借款本金42436元及利息（利息按照年利率6%计算，自2013年9月4日起至实际付清之日止）和违约金160000元，被告路红建为上述债务承担连带清偿责任。因丁继江、路红建未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人姚现章向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到被执行人路红建、丁继江住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人路红建、丁继江下落或可供执行财产。五、已向被执行人路红建、丁继江发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人路红建、丁继江负有继续向申请执行人姚现章履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  董俊杰审判员  贾胜乐审判员  郜运来二〇一九年十二月十六日书记员  许永军
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执656号之三申请执行人：单用文，男，住烟台市芝罘区。被执行人：杨庆仁，男，住烟台市莱山区。本院在执行单用文与杨庆仁民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人杨庆仁所有的五菱牌小型汽车一辆（车牌号码:鲁Ｙ×××××），科雷傲牌小型汽车一辆（车牌号码:鲁Ｆ×××××），五菱牌小型汽车一辆（车牌号码：鲁Ｙ×××××），现案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对杨庆仁所有的五菱牌小型汽车一辆（车牌号码:鲁Ｙ×××××），科雷傲牌小型汽车一辆（车牌号码:鲁Ｆ×××××），五菱牌小型汽车一辆（车牌号码：鲁Ｙ×××××）的查封。本裁定立即执行。审判长  林中果审判员  贺加贝审判员  王世东二〇一九年十二月二日书记员  都向阳
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执870号之三 申请执行人金梭装饰设计工程有限公司。 法定代表人张仁希。 被执行人重庆深港建设发展有限公司。 法定代表人繆荣。 本院在执行金梭装饰设计工程有限公司与重庆深港建设发展有限公司装饰装修合同纠纷一案中，经查，被执行人重庆深港建设发展有限公司在重庆华通典当有限公司持有股权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人重庆深港建设发展有限公司在重庆华通典当有限公司持有的3600000.00元的股权；期限为两年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内向本院提出续行冻结的书面申请；如因申请执行人未提出书面申请导致冻结标的物失效，将由申请执行人自行承担相应责任。履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  冯燕 二〇一九年十二月十一日 书记员  范洋
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9959号 原告：韩惠娟，女，汉族，1969年2月28日出生，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告韩惠娟与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告韩惠娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按韩惠娟撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十六日 书记员 车松芸
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1204执27号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行,住阜阳市颍泉区中市办北京中路369号依泉雅苑小区13#楼,联系电话:13505586568,机构代码:67586740-3。被执行人：刘峰,男1983年2月17日出生35岁,汉族,住阜阳市颍州区。被执行人：牛士丽,女1984年7月08日出生34岁,汉族,住阜阳市颍州区。被执行人：阜阳市天峻电子科技有限公司,住安徽省阜阳市颍州区莲花路华源药业西侧路南华源世家2#楼200幢109号,法定代表人:刘峰,机构代码:913412025563493124。本院依照已经发生法律效力的本院作出的(2018)皖1204民初2863号法律文书，执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市分行诉被执行人刘峰、牛士丽、阜阳市天峻电子科技有限公司借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，被执行人已部分履行，申请人书面申请对本案终结执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结阜阳市颍泉区人民法院作出的(2018)皖1204民初2863号法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志远审判员  贾德军审判员  张卫东二〇一九年十二月十八日书记员  俞剑峰
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5733号 原告：谢世琼，女，汉族，1975年1月30日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨长林，四川蜀信律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川开山律师事务所律师，特别授权。 被告：周中才，男，藏族，1984年1月4日出生，住四川省小金县。 原告谢世琼与被告周中才民间借贷纠纷一案，原告谢世琼于2019年5月30日向本院起诉，本案立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告谢世琼及委托诉讼代理人杨长林到庭参加诉讼。被告周中才经本院依法传唤无正当理由未到庭参诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告谢世琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金280,000元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息按年利率6%自起诉之日支付至付清时止）。事实与理由：2016年6月前后，被告周中才以资金周转为由，多次从原告处借款，截止到2016年6月4日，被告共计从原告处借款280,000元，并出具《借条》一张。后经原告多次催要，被告至今仍未还款。 被告周中才未答辩、未举证、未质证。 谢世琼围绕其诉讼请求向本院举证如下：证据1、原、被告身份信息，拟证明：原、被告的主体适格。证据2、借条原件，拟证明：被告向原告借款28万元的事实并出具了借条一张；证据3、银行流水，拟证明：28万元中有24万元是原告通过银行转账的方式交付给被告的，剩余4万元为原告现金支付给被告；2015年5月28日原告通过民生银行向被告转账1万元；2015年2月8日原告通过农业银行向被告转账8万元；2015年2月13日原告通过农业银行向被告转账3万元；2015年2月15日原告通过农业银行向被告转账2万元；2015年3月11日原告通过农业银行向被告转账10万元。 本院的认证意见为：周中才经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证，经审查，本院对谢世琼所举前述证据予以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，谢世琼举出的2016年6月4日周中才向谢世琼出具的《借条》载明：今借到谢世琼身份证510×××××××××××××××现金280000元正，大写贰拾捌万正。借款人周中才513×××××××××××××××。 谢世琼举出的中国农业银行银行流水明细载明：2015年2月8日，谢世琼向周中才转款80,000元；2015年2月13日，谢世琼向周中才转款30,000元；2015年2月15日，谢世琼向周中才转款20,000元；2015年3月11日，谢世琼向周中才转款100,000元。 谢世琼举出的中国民生银行的银行流水明细载明：2015年5月28日，谢世琼向周中才转款10,000元。 庭审中，谢世琼陈述：谢世琼借钱给周中才后找周中才要钱，周中才未还，谢世琼才让周中才打了一张借条。也就是先借的款后打的借条。 庭审中，谢世琼陈述：现金支付的4万元系2015年转账期间借的，地点在成都西门。 本院认为，谢世琼已证明其在2016年6月4日前，共计向周中才转款240000元，且谢世琼陈述另通过现金支付给周中才40000元，与周中才于2016年6月4日向谢世琼出具的《借条》载明借到谢世琼28×××××元能够相互印证，故本院对谢世琼提出的其出借给周中才280000元的主张予以采信。由于《借条》中未约定借款期限，故谢世琼有权随时要求周中才偿还，故对谢世琼提出的周中才归还借款本金280000元的诉请，本院予以支持。由于《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对谢世琼提出的周中才按年利率6%的标准支付资金占用利息的主张，本院予以支持，周中才应自谢世琼起诉次日起支付资金占用利息至借款本金清偿之日止。周中才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周中才于本判决生效之日起十日内归还原告谢世琼借款本金280,000元； 二、被告周中才于本判决生效之日起十日内以本判决第一项金额为基数，按照年利率6%的标准向原告谢世琼支付自2019年5月31日起至借款本金清偿之日止的资金占用利息； 三、驳回原告谢世琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,500元、公告费300元，共计5,800元由被告周中才承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 演 人民陪审员 刘 莉 人民陪审员 沈思忆 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 王 赟
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执164号 申请执行人：崔立龙，男，1976年3月2日出生，汉族，现住新河县。 被执行人：王英军，男，1973年2月11日出生，汉族，现住新河县。 被执行人：白志廷，男，1981年4月20日出生，汉族，现住新河县。 本院在执行崔立龙与王英军、白志廷借款合同纠纷一案中，本院经财产调查未发现被执行人可供执行财产线索，又经向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书后，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索。本院组成合议庭审查核实并经院长批准，对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 魏崇德 审判员 焦军梅 二〇一九年十二月十八日 书记员 吴向前
四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初117号 原告：四川省万阳电缆有限公司，住所地仁寿县视高工业园区。 法定代表人：林超前，董事长。 委托代理人：高冲冲，男，1993年10月10日出生，汉族，住河南省正阳县，系公司员工。 被告：国网四川省电力公司天府新区供电公司，住所地四川省成都市天府新区华阳大道三段11号。 法定代表人：刘洋，总经理。 委托代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。 委托代理人：陈博，男，1986年12月30日出生，汉族，成都市武侯区，系公司员工。 原告四川省万阳电缆有限公司（以下简称万阳公司）诉被告国网四川省电力公司天府新区供电公司（以下简称国网天府供电公司）确认行政行为违法一案，本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原告万阳公司诉称：原告公司自2010年成立，是一家专业生产销售铝合金电缆的企业。在被告管辖的范围内，铝合金电缆也已被客户数次在《受电装置设计图纸》中设计使用，且全部通过了被告的审核。基于长期以来，被告在审图中明确“铝合金能够使用”这一行政行为的信赖，原告与万科（成都）企业有限公司、保利（成都）实业有限公司签订了2018-2019年度合作协议，原告作为唯一的铝合金电缆供应商为其本身和下属公司、关联公司开发的项目供应铝合金电缆。2019年5月13日、2019年7月1日被告对“万科君逸”和“翡翠和悦”项目的《受电装置设计图纸》审核过程中作出《客户受电工程设计文件审查意见单》，突然明确要求“低压不能使用铝合金电缆”，原告得知后立刻与被告沟通，被告不仅拒不更正其违法行为，反而明确告知以后在其辖区，都将不再允许使用铝合金电缆。被告的行为造成万科公司、保利公司分别与原告解除年度合作协议，终止各下属、关联公司项目与原告公司的合作，给原告造成重大的经济损失。此外，被告又明确在其辖区内以后均禁止使用铝合金电缆，该行为破坏限制了电缆市场既有的铜、铝厂之间的合理竞争，违反了《中华人民共和国反垄断法》的相关规定，属于滥用行政权力，排除、限制市场竞争，损害市场主体内的公平竞争权的行为。故原告提起本案诉讼，请求：1.确认被告针对“万科君逸”“翡翠和悦”住宅项目所作的《客户受电工程设计文件审查意见单》中，滥用行政权力禁止低压使用铝合金电缆的行政行为违法。2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，被告国网天府供电公司非行政机关，同时根据《电力供应与使用条例》第三条第二款：“县级以上地方人民政府电力管理部门负责本行政区域内电力供应与使用的监督管理工作”及第四条“电网经营企业依法负责本供区内的电力供应与使用的业务工作，并接受电力管理部门的监督”之规定，国网天府供电公司也非法律、法规、规章授权的组织,其作出案涉《客户受电工程设计文件审查意见单》的行为系业务行为而非行政行为，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告四川省万阳电缆有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告四川省万阳电缆有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 审 判 员  王晓岚 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈思阳 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2591号 申请执行人：向明春 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院在执行申请执行人向明春与被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包纠纷一案中，依法拍卖了被执行人名下土地承包经营权，并将拍卖价款支付申请执行人，被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社已将生效法律文书确定的付款义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13006号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐永淼，男，1951年6月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：徐晓倩，浙江浙甬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省余姚市人民政府。住所地：浙江省余姚市北兰江路1号。 法定代表人：潘银浩，该市人民政府市长。 再审申请人徐永淼诉被申请人浙江省余姚市人民政府（以下简称余姚市政府）房屋征收行政补偿一案，浙江省宁波市中级人民法院于2016年11月20日作出（2016）浙02行初104号行政判决：驳回徐永淼的诉讼请求。徐永淼不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年3月22日作出（2017）浙行终41号行政判决：驳回上诉，维持原判。徐永淼仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐永淼向本院申请再审，请求撤销一、二审判决。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审判决书中有关其被征收土地为国有划拨性质及面积的认定，存在错误，案涉房屋系其父亲遗留并经宁波市中级人民法院认定为0.56亩，其持有相关地契，虽无土地使用权证，但因继承推定为国有划拨土地系认定错误，应属于国有出让性质；2.二审判决书中有关其房屋建筑面积仅为104.99平方米的认定错误，根据宁波市的文件规定，对于非成套房建筑面积认定应为使用面积×1.35，二审判决认为此文件仅适用于宁波市，不适用于余姚市系认定错误；3.二审判决中有关征收补偿决定不含前后天井、装修附属物，未侵犯其合法权益的认定错误，房屋征收补偿决定中房屋、土地、装修及附属物为不可分割的整体，二审法院认为涉诉补偿决定未侵害其权益系认定错误；4.其被征收房屋系祖传房屋，且该房屋征收后并不拆迁，而是复古保存，同地段有五户被征收户享有回迁政策，但一、二审不准其回迁，违反公平原则。 本院认为：本案的争议焦点是案涉《房屋征收补偿决定》是否合法。现主要围绕徐永淼申请再审的事实和理由，阐述如下： 一、关于徐永淼案涉房屋所在土地的性质、面积以及市建房交[2002]376号《关于非成套住房房改出售及拆迁补偿面积计算的补偿规定》的适用范围，已经2015年11月2日生效的（2015）浙行终字第315号行政判决所认定，案涉土地性质按国有划拨认定，案涉土地面积为104.99平方米加天井面积，市建房交[2002]376号《关于非成套住房房改出售及拆迁补偿面积计算的补偿规定》系针对浙江省宁波市区作出，其适用范围并不包括余姚市。故徐永淼关于案涉房屋所在土地的性质、面积及上述文件的适用范围的主张，依法不应予支持。 二、关于案涉《房屋征收补偿决定》的补偿内容是否合法。因徐永淼拒绝估价人员对被征收房屋进行现场入户查勘，房地产估价机构根据被征收房屋的登记信息查询结果、房屋权属证书等现有资料，并结合外围勘察情况进行评估，被诉《房屋征收补偿决定》意见载明，补偿决定内容不含前后天井用地、装修及附属物等需要实地丈量查勘项目的价值，该部分价值可在评估后另行补偿。故该补偿决定并未对徐永淼的合法权益造成侵害。据此，一、二审法院分别判决驳回其的诉讼请求及上诉，并无不当。 综上，徐永淼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐永淼的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1525执2119号申请执行人：闵亮，男，1979年09月05日生，汉族，住固始县。申请执行人：周旭，女，1968年04月20日生，汉族，住固始县。被执行人：丁泽茂，男，1979年04月15日生，汉族，住固始县。被执行人：李平，女，1980年10月12日生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人闵亮、周旭与被执行人丁泽茂、李平民间借贷纠纷一案中，现因被执行人已履行60780万余元，剩余借款本息被执行人主动提出处置其财产，需要期限较长，依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）豫1525执2119号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻国俊审判员  王春明审判员  钟长青二〇一九年十二月二日书记员  焦峻岭
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执1485号之二 申请执行人：张习义，男，汉族，xxxxxxxxxxx出生，住四川省达县。 被执行人：四川省贤爱铝模板有限责任公司，住所地郫县犀浦镇国xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。 法定代表人：马世伟。 被执行人：肖由富，男，汉族，xxxxxxxxxx，住四川省彭州市。 关于申请执行人张习义与被执行人四川省贤爱铝模板有限责任公司、肖由富民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）川0108民初6874号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年4月25日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金1163016元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。查找到本执行人名下有房屋车辆及银行账户，房屋本院已查封是农房且有共有人，房屋暂无法处置；车辆本院已查封，但未实际控制车辆无法处置；银行账户本院已冻结但余额不足未扣划，此外未查找到有可供执行的财产。 综上，本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢 瑶
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初4139号原告：中国农业银行股份有限公司平顶山中兴路支行，住所地：新华区中兴路与建设路交叉口太阳城商厦一楼东侧，统一社会信用代码证号：91410400871770676T。负责人：谭智勇。被告：胡红，男，汉族，1970年9月9日出生，住平顶山市卫东区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司平顶山中兴路支行诉被告胡红信用卡纠纷一案中，因中国农业银行股份有限公司平顶山中兴路支行未按照规定缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司平顶山中兴路支行撤诉处理。审判长  张文革审判员  顾世法审判员  安 全二〇一九年十二月十九日书记员  黄佳佳
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保267号 申请人：四川中恒建业贸易有限公司，住所地成都市成华区龙港路333号龙港钢材城15栋12号。 法定代表人:刘峰。 委托诉讼代理人:倪鑫，四川良木律师事务所律师。 被申请人：成都市宏升建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。 法定代表人：蔡洪。 担保人:中国大地财产保险股份有限公司四川分公司,住所地成都市武侯区领事馆路7号保利中心西区1栋1单元16楼、17楼。 负责人:张战军。 申请人四川中恒建业贸易有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都市宏升建筑工程有限公司以下两个银行账户予以冻结,总限额346566.62元:1.冻结成都市宏升建筑工程有限公司位于成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行，账号为02×××32的银行账户;2.冻结成都市宏升建筑工程有限公司位于浙江民泰商业银行新都支行，账号为58×××28的银行账户。中国大地财产保险股份有限公司四川分公司出具财产保全保单保函作为担保，限额346566.62元。 本院经审查认为，申请人因情况紧急,如不及时对被申请人的财产采取保全措施,将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人成都市宏升建筑工程有限公司以下两个银行账户,总限额346566.62元: 1.冻结成都市宏升建筑工程有限公司位于成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行，账号为02×××32的银行账户; 2.冻结成都市宏升建筑工程有限公司位于浙江民泰商业银行新都支行，账号为58×××28的银行账户。 上述两个银行账户冻结期限为一年。如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。需要续行冻结的，申请人应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续行冻结的书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 案件申请费2253元，由四川中恒建业贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月五日 书记员 车松芸
成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行初190号 原告：钟星福，男，1969年8月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都市公安局成华区分局府青路派出所，住所地成都市府青路三段14号。 负责人：代斌，所长。 被告：成都市公安局成华区分局，住所地成都市府青路二段三号新28号。 法定代表人：赵凯雄，局长。 原告钟星福诉被告成都市公安局成华区分局府青路派出所（以下裁判主文前简称府青路派出所）、成都市公安局成华区分局（以下裁判主文前简称成华公安分局）不履行保护人身权法定职责纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。 原告钟星福提出诉讼请求：确认两被告接受原告报案后，截止2019年11月13日仍不结案构成不作为违法，责令其依法履职。事实和理由：2007年4月11日，原告被成华区三友路99号附33号卖淫店老板等人打伤，于当日向府青路派出所报案。自报案后，两被告一直未依法告知案件的调查情况及处理结果。2019年9月13日，原告申请政府信息公开，被告成华公安分局才答复告知，该案尚在办理过程中。原告认为，两被告具有保护原告人身权利不受侵害的法定职责，其对案涉违法行为的查处已经严重违法了公安机关查处时限的规定，其行为涉嫌充当成华区三友路99号附33号卖淫店保护伞。其自报案日到2019年9月13日的行政行为涉嫌构成不作为违法，导致原告医药费、误工费等损失未予调解而无人担责，更因无法锁定违法人员等原因无法向人民法院主张，侵犯了原告的合法权益，为监督行政机关依法行使职权，保障法律法规的正确实施，特提起本案诉讼，请求判如所请。 经审查，钟星福诉被告府青路派出所、成华公安分局不履行保护人身权法定职责纠纷一案，钟星福曾于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后立案案号为（2019）川0108行初158号。该案中钟星福的诉讼请求为：确认两被告接受原告报案后，截止2019年9月13日仍不结案构成不作为违法。责令其依法履职。关于事实与理由的陈述与本院受理的（2019）川0108行初190号案件一致。审查中，被告成华公安分局向本院陈述，钟星福两次起诉指向的未结案件均为2007年4月11日被打一案，该案未结案均是因无确切违法嫌疑人，案件仍需调查不符合结案条件。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（六）重复起诉的；”。钟星福于2019年12月9日向本院起诉的（2019）川0108行初190号案件，案件当事人、诉讼请求及事实和理由与其于2019年10月28日向本院起诉的（2019）川0108行初158号案件完全一致，虽然原告诉讼请求中要求确认被告未履行结案行为违法的截止时间不同，但两次诉讼的核心诉求均是认为被告在受理原告报案后，未依法告知案件调查情况及处理结果系属行政不作为且应当被确认违法，应当认定就同一事实和理由再次向人民法院起诉，系重复起诉行为，应依法予以驳回。 据此，参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告钟星福的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  易晓兰 附：法律、法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审170号 原告：王某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李开慧
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初7181号原告：阳运才，男，汉族，1966年8月5日出生，住洛阳市西工区。被告：周祥武，男，汉族，1974年3月23日出生，安徽省安庆市通城县人。原告阳运才与被告周祥武劳务合同纠纷一案，本院予以受理。在审理过程中，原告阳运才向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳运才的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告阳运才撤诉。本案诉讼费减半后收取25元，由原告阳运才负担。审判员  姚光辉二〇一九年十二月十六日书记员  刘 璐
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8521号 原告：丁卫永，男，1957年5月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：丁则军，男，1982年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。系父子关系。 被告：浙江新南北物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市潮王路218号2楼。 法定代表人：陈烟土，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑毓君、杨依青，该公司员工。 原告丁卫永与被告浙江新南北物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。原告诉请：1.被告立即返还非法扣押的空调外机、空调外机设备钢架、空调排水接水盘、红外线警报器等设备设施；2.被告限期两周内将非法拆除的空调外机等设备恢复原状、并修复非法拆除过程中损坏的墙外立面保温层；3.判令被告赔偿在非法拆除空调外机过程中损坏的空调支架费用，价值1200元整；4.被告向原告进行书面道歉；5.本案诉讼费用由被告承担。后原告撤回第2项、第3项、第4项诉讼请求。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年12月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁则军及被告的委托代理人郑毓君、杨依青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告答辩称：原告未在指定位置安装空调外机，答辩人多次提醒告知将空调外机拆除，原告没有配合，答辩人进行了强行拆除，拆除后的设备现还放置在服务中心，答辩人也是愿意归还的。 本院经审理认定，原告为花园岗公寓5幢1单元3002室房屋业主。2018年5月份，被告与杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为花园岗公寓提供物业管理服务。《花园岗公寓（临时）管理规约》对物业的使用、物业的维修养护、违约责任等进行了规定，该规约第十一条规定，业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，应按物业服务企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理。原告于2019年1月10日在被告提供的《承诺书》上作为承诺人签名，《承诺书》载明如下内容：本人为花园岗公寓（以下称该物业）的买受人，为维护本物业管理区域内全体业主的共同利益，本人声明如下：一、本人已详细阅读并理解开发建设单位制定的《花园岗公寓（临时）管理规约》的所有条款，（以下称“本临时规约”）；二、同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时管理规约；三、本人同意承担违反本临时规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时管理规约的行为承担连带责任；四、本人同意转让或出租该物业时取得物业继受人签署的本临时规约承诺书并送交建设单或物业服务企业，建设单位或物业服务企业在收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效。同日，原告与浙江新南北物业管理有限公司花园岗公寓服务中心签订了《装修施工管理协议（住宅版）》，对办理装修申请程序、装修范围及要求、装修时间、装修责任等进行了约定，其中第二条第6款约定空调外机应按原设计位置或服务中心指定位置放置，不准随意在外墙面搭建放置，如因设计建造原因影响安装，应及时联系物业服务中心，由服务中心指定统一的安装位置。后原告将空调外机安装在外墙面上。被告在花园岗公寓5幢1单元3002室房屋的门上粘贴了《违章整改通知单》，告知业主存在违规外挂空调外机，改变阳台及设备平台的形状和规格的问题，让业主尽快解决好存在的问题和隐患。2019年6月15日上午，被告认为原告将空调安装在建筑设计预留位置之外，装空调位置不当，故强行拆除了安置于外墙面的空调外机、空调外机设备钢架、空调排水接水盘、红外线警报器，现这些设备存放在花园岗公寓服务中心。 上述事实依据被告拆空调现场照片、原告空调外机安装照片、房屋平面图、回迁安置选抽房确认表、资金结算一览表及发票、空调采购合同及发票、《前期物业服务合同》、《花园岗公寓（临时）管理规约》、《承诺书》、《装修施工管理协议（住宅版）》、《违章整改通知单》、《物业告知书》及双方当事人在庭审中的陈述予以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案被告拆除空调外机、空调外机设备钢架、空调排水接水盘、红外线警报器后未及时返还原告，侵犯了原告的物权，故原告有权要求被告返还前述设备。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 被告浙江新南北物业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告丁卫永空调外机、空调外机设备钢架、空调排水接水盘、红外线警报器。 案件受理费减半收取40元，由被告浙江新南北物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 叶吉红 二〇一九年十二月十九日 法官助理郭清华 代书记员 祝晓璐
河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1521行初110号原告徐考学，男，1956年9月24日生，汉族，农民，住罗山县。被告罗山县自然资源局。法定代表人李世国，该局局长。被告罗山县龙山乡朱岗村民委员会。法定代表人蔡学军，该村民委员会主任。原告徐考学诉被告罗山县自然资源局、罗山县龙山乡朱岗村民委员会（以下简称龙山朱岗村委员会）土地行政登记一案，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本案现已审查终结。原告徐考学诉称，1990年7月9日，其向二被告申请宅基地，用地面积为16米×10.5米，但被告罗山县自然资源局仅根据其已建好的房屋向其颁发了罗山龙山集建(1990)字第19486号集体土地建设用地使用证，登记面积为150.15㎡。该土地证面积登记错误，应是16米×10.5米，南北长度应为16米，被告却登记成了14.3米。原告按照16米×10.5米在该集体土地上建房，与邻居产生纠纷。据此，特向法院提出行政诉讼，请求二被告依法按照16米×10.5米土地使用面积为原告换发新的集体土地建设用地使用证。被告龙山朱岗村委员会辩称，原告从1990年起，在没有获得宅基地批准的情况下，在其村民组14.3米×10.5米的范围内，陆续建起三百平方米左右的楼房。后原告申请办理集体土地建设用地使用证时，被告罗山县自然资源局根据其已建好的房屋向其颁发了罗山龙山集建(1990)字第19486号集体土地建设用地使用证，登记面积为150.15㎡。后原告想在其楼房外另建一车库，但车库选址挡住了邻居的出路，引起纠纷。原告认为罗山县自然资源局为其颁发的罗山龙山集建(1990)字第19486号集体土地建设用地使用证登记错误，要求按16米×10.5米土地使用面积为其换发新的集体土地建设用地使用证，实属不讲道理，且已超过法定起诉期限，请求依法驳回原告起诉。被告罗山县自然资源局未予答辩。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告罗山县自然资源局于1990年7月9日为徐考学颁发了罗山龙山集建(1990)字第19486号集体土地建设用地使用证，原告徐考学认为该土地证面积登记错误，直到2019年11月28日才向法院提起行政诉讼，要求按照16米×10.5米土地使用面积换发新的集体土地建设用地使用证，已超过法定二十年最长起诉期限，不符合立案受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，迳行裁定如下：驳回原告徐考学的起诉。案件受理费50元，退还原告徐考学。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  胡汉青审 判 员  张 涛人民陪审员  罗 鸣二〇一九年十二月二十五日书 记 员  朱自贞
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9703号 原告:林涛，男，汉族，1979年1月14日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告:周双洪，男，汉族，1986年12月29日出生，住成都市成华区。 原告林涛与被告周双洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告林涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林涛撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月十二日 书记员 张珂嘉
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8210号原告：固始千城装饰工程有限公司。住所河南省固始县蓼北路民营工业园。统一社会信用代码：91411525MA3X92QK63。法定代表人：董家军，执行董事。被告：河南华臻教育科技有限公司。住所河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路创业路绿地中心双子塔北塔505号。统一社会信用代码：91410100MA45JYDN6P。法定代表人：王晶，董事长。被告：张红梅，女，1980年4月2日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：**，系被告河南华臻教育科技有限公司法务人员。代理权限：特别授权。原告固始千城装饰工程有限公司与被告河南华臻教育科技有限公司、张红梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固始千城装饰工程有限公司的法定代表人董家军，被告河南华臻教育科技有限公司、张红梅的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固始千城装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款3万元并承担违约责任，被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担违约责任的诉讼请求。事实与理由：原、被告双方于2018年10月15日签订《千城装饰装修工程施工合同》，由原告承包被告位于固始县光明路状元府邸小区被告指定房屋的装饰装修工程，该房屋是被告租赁用于经营幼儿园，合同价款80万元，包工包料，合同签订后原告进行了施工，后因被告原因造成该工程不能继续施工，原告为此花费7万多元。2018年11月7日原、被告双方又签订《千城装饰装修工程施工合同》，由原告承包被告位于固始县蓼北路东方御景办公楼四楼装饰装修工程，合同价款246500元，包工包料，工程竣工后被告支付7万元工程款。2019年7月18日原告起诉至固始县人民法院，2019年9月18日双方达成一致意见，由被告张红梅先行支付13万元，剩余3万元待东方御景四楼油漆维修完工后付清余款，工期5天，当天被告张红梅通过其个人固始天骄村镇银行账户支付给原告在固始天骄村镇银行董家军个人账户13万元。原告履行完油漆维修后，被告仍以种种理由拖欠剩余工程款。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告河南华臻教育科技有限公司、张红梅辩称，被告未付原告的工程款3万元，是因原告对东方御景装修工程质量不合格，双方协商后原告重新进行补救，但仍然不合格，所以被告需要与原告进行重新结算，减去重新维修的部分款项，或者原告在把该部分维修合格以后才能给付。张红梅不应该作为适格被告，张红梅只是具体承办人员，不应当独立承担责任，应该是河南华臻教育科技有限公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。对有争议的证据和事实，本院认定如下：千城装饰装修工程施工合同、协议、微信聊天记录，证明原告和被告签订装修合同并已按照合同履行东方御景四楼装修义务，被告至今仍欠原告装修费3万元的事实。被告河南华臻教育科技有限公司、张红梅认为，对该组证据的真实性均无异议，但是不能达到其证明目的，工程质量不能达到标准，验收后发现其维修仍然不能达到标准。本院认为，被告对于该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据予以采信；被告对于质量问题的质疑涉及案件的处理结果，本院在判决书说理部分予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日原告与被告河南华臻教育科技有限公司双方签订《千城装饰装修工程施工合同》，原告对被告河南华臻教育科技有限公司位于固始县光明路状元府邸小区被告河南华臻教育科技有限公司指定的房屋进行装饰装修，后因被告河南华臻教育科技有限公司原因造成该工程不能继续施工。2018年11月7日原告与被告河南华臻教育科技有限公司双方再次签订《千城装饰装修工程施工合同》，原告对被告河南华臻教育科技有限公司位于固始县蓼北路东方御景办公楼四楼房屋进行装饰装修。2019年7月18日原告起诉至固始县人民法院，要求支付工程款，2019年9月18日原告的公司法定代表人董家军与被告河南华臻教育科技有限公司的该工程的具体承办人员被告张红梅达成《协议》一份，后原告因此未到庭参加开庭，固始县人民法院依法按撤诉处理。该协议载明：“协议今收到张红梅装修款，东方御景四楼、状元府邸，￥130000.00（大写：壹拾叁万元整），下欠余款￥30000.00（大写：叁万元整），待东方御景四楼油漆维修完工付清余款，工期为5天，结清余款后双方互不牵扯。备注：东方御景四楼硬装保修期5年。董家军、张红梅。2019.9.18”。现原告对东方御景四楼房屋的装修进行了油漆维修后，被告至今未付余下工程款3万元，故原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，原告与被告河南华臻教育科技有限公司签订装饰装修工程合同，原告为被告河南华臻教育科技有限公司的两处房屋进行装饰装修，被告河南华臻教育科技有限公司已经支付部分工程款，余下3万元工程款被告河南华臻教育科技有限公司未支付，被告河南华臻教育科技有限公司认为工程质量存在问题，被告河南华臻教育科技有限公司没有提供相关证据予以证明其主张，故被告河南华臻教育科技有限公司应当支付余下的3万元工程款。被告张红梅具体负责被告河南华臻教育科技有限公司的两处房屋的装饰装修工程，并且与原告在纠纷发生时签订协议处理纠纷，被告张红梅的行为应当属于其职务行为，故其产生的后果应当由被告河南华臻教育科技有限公司承担，故被告张红梅不承担该3万元工程款的清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告河南华臻教育科技有限公司于本判决书生效后十日支付原告固始千城装饰工程有限公司工程款3万元；二、驳回原告固始千城装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告河南华臻教育科技有限公司负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××31。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王成二〇一九年十二月十三日书记员  魏珂
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审174号 原告：刘某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李开慧
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16966号 航天瑞奇电缆有限公司、绿地集团佛山禅城置业有限公司： 关于航天瑞奇电缆有限公司与绿地集团佛山禅城置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初384号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书，申请人向本院申请执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8938457.12元，其中包括执行费71734元及执行款8866723.12元，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0635民初2652号之六 解除保全申请人：张小强，男，1976年6月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：楼苏萍，女，1972年8月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被申请人：楼城松，男，1970年9月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告张小强与被告楼苏萍、楼城松买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2019）冀0635民初2652号之一民事裁定书，冻结被申请人楼城松中国工商银行浙江省义乌商博支行账号：12×××70银行存款48000元。张小强于2019年12月26日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人张小强的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人楼城松中国工商银行浙江省义乌商博支行账号：12×××70银行存款48000元的冻结，本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王兆轩
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6400号 原告：绵阳天隆无纺布有限公司，住所地绵阳市经济技术开发区塘汛镇塘汛街192号。 法定代表人：张永水，职务总经理。 委托诉讼代理人：巫登，四川永卓律师事务所律师，特别授权。 被告：成都中汇聚仁包装有限公司，住所地成都市成华区建设南新街24号。 法定代表人：郑恒世，职务不详。 原告绵阳天隆无纺布有限公司（以下简称：天隆公司）与被告成都中汇聚仁包装有限公司（以下简称：中汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告天隆公司的委托诉讼代理人巫登，被告中汇公司的法定代表人郑恒世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天隆公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款人民币189575元。事实与理由：原、被告双方有长期业务往来，截止2017年4月6日，被告共欠原告货款人民币289575元。2017年4月7日，双方签订《付款协议》，约定被告按货款金额175000元分期支付给原告，剩余货款和债权原告予以放弃，同时约定若被告有任何一期未按时间足额支付，则原告有权按原债权金额289575元的未偿还部分向法院提起诉讼。协议签订至今，被告并未按协议约定付款，已构成违约，时至今日，被告尚有货款189575元未支付。 被告中汇公司辩称：原、被告均认可于2017年4月7日签订的《付款协议》中约定的货款金额175000元，后被告陆续向原告支付货款累计100000元，尚欠货款金额为75000元，并非189575元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月7日，原告天隆公司（甲方、债权人）与被告中汇公司（乙方、债务人）签订《付款协议》，主要约定：一、截止2017年4月6日，乙方欠甲方货款共计人民币289575元，经双方协商认可同意乙方按175000元分期债款转支付给甲方，剩余货款和债权甲方自愿放弃；二、若乙方有任何一期未按时间足额支付，则甲方有权就按原债权货款289535元的未偿还部分向法院提起诉讼；三、具体分批支付时间表：1、乙方第一次支付于甲方20000元整以签订日期为准；2、乙方第二次支付于甲方2017年7月6日30000元整；3、乙方第三次支付于甲方2017年10月6日30000元整；4、乙方第四次支付于甲方2018年1月6日30000元整；5、乙方第五次支付于甲方2018年4月6日30000元整；6、乙方第六次支付于甲方2018年7月6日35000元整。上述货款汇入甲方指定账号：62×××14（农行），户名：傅向东，此收款人为天隆公司指定代收人。以上协议一式两份，相互遵守，未尽事宜协商解决，此协议生效执行175000元支付完后，以前乙方所出具的一切欠款、欠条一律作废，此协议书分期还款结束后自动失效。 审理中，原告陈述，上述《付款协议》中第二条289535元系笔误，实际原债权货款金额为289575元。 审理中，原告认可被告分别于2017年4月7日支付20000元、2017年7月7日支付30000元、2017年10月6日支付30000元、2018年3月30日支付20000元，累计支付货款100000元。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《付款协议》；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原、被告签订的《付款协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。被告未按照协议约定的时间足额支付分期货款已构成违约，原告主张被告按照原货款金额289575元扣除已经支付货款金额100000元的剩余货款金额189575元支付货款，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告成都中汇聚仁包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳天隆无纺布有限公司支付货款人民币189575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4092元，减半收取2046元，由被告成都中汇聚仁包装有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 玲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初15033号 原告陈宝业，男，汉族，1978年12月14日出生，住浙江省乐清市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告孙乐云，女，汉族，1979年4月24日出生，住浙江省乐清市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人华茂泽，董事长。 委托代理人周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区。系公司员工。一般授权。 第三人内江市人民政府驻成都办事处。住所地：成都市太升北路9号。 法定代表人龙茂辉。 委托代理人蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师。特别授权。 委托代理人冯骄，四川视远君律师事务所律师。一般代理。 原告陈宝业、孙乐云与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）、第三人内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宝业、孙乐云的委托代理人黄学军，被告成都嘉好房地产有限公司的委托代理人周毅，第三人内江市政府驻成办的委托代理人蒲鹏英、冯骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈宝业、孙乐云诉称，原、被告双方于2009年10月13日签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。合同约定：原告购买被告出售的位于成都市太升北路9号“嘉好弗斯达”807号房屋，该房屋登记在第三人内江市政府驻成办名下，系被告向第三人购买所得，建筑面积为44.48平方米。房屋实际单价为人民币7140元/平方米，总价317587元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款及办证预付费等费用，履行完毕全部合同义务。《房屋买卖合同》第十一条及《补充协议》第三条约定了被告的办证义务及违约责任。按约定，被告应当于2010年10月10日前为原告办理完毕房屋的产权登记。但是，截止起诉之日，被告并未按约向原告办理房屋的产权登记，房屋仍登记在第三人名下。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1.确认原、被告双方于2009年签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告对成都市太升北路9号807号房屋的建筑面积重新进行测绘，并与第三人协助原告按新测绘面积将房屋过户至原告名下；3.被告向原告支付违约金（按每日已付房款万分之二，自2010年10月10日起计算至房屋过户至原告名下之日止）。 被告嘉好公司辩称，房屋登记在第三人名下，被告无权处分，原、被告之间不是物权关系，是债权关系，且被告因涉及刑事犯罪已被其他法院处理，本案亦属刑事犯罪范围；另原告的违约金主张超过诉讼时效，且违约金过高。 第三人内江市政府驻成办述称，1.本案讼争的房屋内江市政府驻成办在2007年就和嘉好公司签订了房屋买卖合同。多年来内江市政府驻成办一直在催促办理过户的手续。2.本案的诉讼与内江市政府驻成办无关，被告方在与内江市政府驻成办签订房屋买卖合同后，在没有取得产权证情况下的再次买卖行为和内江市政府驻成办无关。内江市政府驻成办知道嘉好公司买了房屋之后在经营酒店，但是关于房屋的销售一直不清楚，所以被告的行为产生的后果和内江市政府驻成办无关。3.原告申请法院准予将办事处作为内江市政府驻成办进行追加，不符合民事诉讼法的规定，原告没有向内江市政府驻成办主张权利，因此不应该追加为第三人。4.内江市政府驻成办同意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》的约定，为其办理产权转移手续。 经审理查明，2009年10月13日，嘉好公司与陈宝业、孙乐云签订《房屋买卖合同》及《补充协议》各一份，主要约定：1.陈宝业、孙乐云购买的房屋为正在装修的房屋，位于成都市太升北路9号8层7号，该房屋用途为办公，建筑面积44.48平方米；2.房屋总价317587元，分期付款；3.嘉好公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因嘉好公司原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由嘉好公司承担全部责任；4.嘉好公司应当在房屋交付使用后360个工作日内，办理产权变更登记，如果逾期时间超过180天，陈宝业、孙乐云可以退房，不退房，嘉好公司支付房款万分之二的违约金。 陈宝业、孙乐云已向嘉好公司支付了全部房款及合同约定的办证费用。 2018年10月31日，陈宝业、孙乐云向本院起诉。 审理中，内江市政府驻成办确认嘉好公司已支付完购房款，仅未办理过户事宜。 上述事实有购房合同、收据以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，陈宝业、孙乐云与嘉好公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉好公司应当履行合同约定的义务，将房屋过户至原告名下。涉案房屋的产权虽然登记在内江市政府驻成办名下，但内江市政府驻成办表示愿意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》，且嘉好公司已支付完购房款，能够认定内江市政府驻成办对嘉好公司将房屋转让陈宝业、孙乐云无异议，愿意配合嘉好公司为陈宝业、孙乐云办理案涉房屋的所有权证书。 关于陈宝业、孙乐云主张嘉好公司承担逾期办理房屋权属证书的违约金，买卖合同有明确约定，按房款每日万分之二约定不违反法律规定，嘉好公司主张违约金过高的意见不能成立，其应当向陈宝业、孙乐云支付违约金。但陈宝业、孙乐云主张的距起诉之日三年前的违约金确已超过诉讼时效期间，该部分违约金不应予以支持。 另原告主张对房屋进行测绘，该争议不属于民事案件受案范围，故原告该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告陈宝业、孙乐云与被告成都嘉好房地产有限公司于2009年10月13日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、第三人内江市人民政府驻成都办事处于本判决书生效之日起十日内与被告成都嘉好房地产有限公司协助原告陈宝业、孙乐云办理位于成都市太升北路9号807号房屋权属证书并登记至原告陈宝业、孙乐云名下； 三、被告成都嘉好房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈宝业、孙乐云支付违约金：以317587元为基数，按每日万分之二，自2015年11月1日起计算至产权证办理完毕之日止； 四、驳回原告陈宝业、孙乐云的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3998元，由原告陈宝业、孙乐云承担1800元，其余部分由被告成都嘉好房地产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 兰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12607号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：董善水，男，1958年7月8日出生，汉族，住浙江省岱山县衢山镇。 委托诉讼代理人：邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县，系所在社区推荐公民。 再审申请人董善水诉浙江省岱山县人民政府（以下简称岱山县政府）、浙江省岱山县国土资源局（以下简称岱山县国土局）要求履行法定责任一案，浙江省舟山市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）浙09行初74号行政裁定：对董善水的起诉，不予立案。董善水不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年2月10日作出（2015）浙行终1151号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。董善水仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董善水向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对其起诉依法立案。主要事实和理由为：1.二审裁定错误，国有土地的使用权类型系由法律强制规定，而不是法院以言代法，以此免除行政机关履行签订出让合同的责任。2.原审裁定均认定其不具备法律主体资格错误，案涉土地经法院判决将土地使用权类型由“划拨”更改为“出让”，但并未签订出让合同，其涉及的其他行政争议，需出让合同进行证明，故其具备起诉的法律主体资格。 本院认为：首先，董善水请求岱山县政府、岱山县国土局与岱山县大巨塑料胶木厂签订国有土地使用权出让合同。根据浙江省舟山市定海区人民法院（2014）舟定行初字第20号行政判决查明，1994年间岱山县大巨塑料胶木厂已经企业产权主管部门批准解体，为安置职工，同年6月8日该厂与董善水签订《房屋转让合同》，董善水受让取得该厂未办理土地使用权登记手续的部分房屋。故董善水并非其请求的国有土地使用权出让合同关系的当事人，且岱山县大巨塑料胶木厂亦早已解体，董善水与该请求没有行政法意义上的利害关系。其次，浙江省舟山市定海区人民法院已于2014年12月5日针对案涉土地作出（2014）舟定行初字第20号行政判决，责令岱山县国土局受理董善水由“划拨”更正为“出让”土地使用权类型的申请。故一、二审分别裁定对其起诉不予立案与驳回上诉，并无不当。 综上，董善水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人董善水的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26486号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：李丹宇。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711647719。被告：高洋，女，汉族，1980年3月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：张玮恒，男，汉族，1980年9月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告高洋、张玮恒经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡专向分期贷款账款人民币70488.25元，其中本金为人民币54444元，分期手续费为人民币5889.31元，利息为人民币2128.2元，还款违约金为人民币8026.74元（利息及还款违约金暂计至2019年6月12日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。事实和理由：2016年5月5日，被告填写信用卡申请表等资料向原告申请办理信用卡专向分期业务，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡（卡号62×××90）。根据中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件（以下简称“合同”）约定：原告向被告提供专向分期额度为人民币490000元，分期期数为36期的信用卡专向分期付款业务，被告需向原告支付专向分期手续费，专向分期手续费费率为使用专向分期额度的11%（即人民币53900元）。其中每期支付的贷款金额为人民币13611（首期13615）元，每期支付的手续费为1497.21（首期1497.65）元。被告采用月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照合同及原告信用卡领用合约第三条规定支付利息及滞纳金。根据双方签订的合同第八条约定，若借款人出现违约行为，贷款人有权宣布本合同项下专向额度剩余未到期欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期并解除合同。合同还约定，与本合同有关的费用如催收费、诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告于2016年5月17日将授信款项划入被告指定的帐户中（即入账户名：李杏妮，入账账号75×××28，开户银行：中国银行），原告已按约全面履行合同规定的义务。但被告在借到款项后未按合同约定履行还款义务，截至2019年6月12日止，尚拖欠原告到期应收账款人民币70488.25元，因被告逾期还款的行为已构成违约，原告宣布合同项下的专向额度剩余未到期欠款全部到期。另，原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，于2016年09月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。综上，被告未按合同约定偿还贷款的行为已构成违约。为维护原告的合法债权，特向法院提起诉讼，请依法对原告的请求予以支持。被告未作答辩及举质证。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行围绕其诉讼请求，向本院提交了中国银行信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件、信用卡专向分期付款划款通知书、刷卡明细单、同城支付往账凭证、交易历史为证。本院经审理查明，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行提交的证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向原告支付透支利息；除按原告规定支付透支利息外，被告还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的信用卡专向分期业务合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告未按合同约定按期足额履行还款义务，该行为构成违约，原告有权宣布合同项下专向额度剩余未到期欠款全部到期并解除合同。因此，原告主张被告支付所欠借款本金、分期手续费、利息及违约金具有事实和法律依据，本院予以支持，但手续费、利息及违约金合计应以年利率24%为限，所超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高洋、张玮恒应自本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还信用卡分期专向借款本金人民币54444元、分期手续费人民币5889.31元，利息人民币2128.2元，还款违约金人民币8026.74元（利息及还款违约金计至2019年6月12日，之后的利息及还款违约金按合同约定及中国人民银行规定计至款项还清之日止,但利息、还款违约金与分期手续费三项之和以年利率24％为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1562元，由被告负担。原告已预交的人民币1562元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1562元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币80元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  罗焕湘审判员  张颖慧二〇一九年十二月二十二日书记员  关天才
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1243号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许应桂，男，1959年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市涵江区人民政府。住所地：福建省莆田市涵江兴涵街1号。 法定代表人：连向红，该区人民政府区长。 再审申请人许应桂诉被申请人福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2016年2月24日作出（2015）宁行初字第168号行政赔偿判决：一、涵江区政府应赔偿许应桂损失20564元。二、驳回许应桂的其他诉讼请求。许应桂不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2016年11月14日作出（2016）闽行赔终88号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。许应桂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许应桂向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审行政赔偿判决；判令涵江区政府给付其各项赔偿金3097800元；判令涵江区政府对其全家6口人的失地社保落实到位。其申请再审的主要事实和理由为：其被征收的菜地是1.8亩，并非0.34亩。其有权获得土地补偿、安置补助费及失地社保。涵江区政府应赔偿其因信访、诉讼等产生的误工费及其他直接费用。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条、第四条的规定，行政机关的违法行政行为侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，涵江区政府组织实施强制铲除许应桂所使用土地上的地面物行为，已被生效的福建省高级人民法院（2014）闽行终字第65号行政判决确认违法，因此涵江区政府应承担相应的赔偿责任。《国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，许应桂依法应当对涵江区政府铲除其土地上地面物行为，给其造成损害的事实承担举证责任。在许应桂未就其属于国家赔偿范畴内的损失提供相应证据予以证实的情况下，一、二审法院以涵江区政府在涉案土地征收程序中所丈量的许应桂承包地面积为基础，参照征收补偿方案确定的征收补偿标准计算出的果树、地面物补偿费，作为认定许应桂因违法强制行为受到损失的依据，从而酌情确定许应桂果树、蔬菜损失18564元，地上附属设施损失2000元，并无不当。 根据《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。因本案系涵江区政府铲除涉案地块地面附着物行为违法，而并非基于征地行为违法引发的赔偿诉讼，因此，涵江区政府应赔偿的范围仅限于其铲除地面物行为给许应桂造成的直接损失，即青苗和相关地上附属设施等的损失。许应桂关于要求涵江区政府为其一家6口人办理社保、发放土地补偿费、安置补助费等主张，不属于因涵江区政府违法铲除行为导致的直接损失范畴，而属于土地征收补偿安置范畴，许应桂可依法另行主张。许应桂所主张的维权信访费用，亦不属于《国家赔偿法》规定的直接损失范畴，亦不予支持。据此，一审法院判决涵江区政府应赔偿许应桂损失20564元并驳回其的其他诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，维持原判，并无不当。 综上，许应桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许应桂的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0105刑初1280号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人沈奎，男，1997年5月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省金堂县。2016年10月因犯盗窃罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑十个月；2019年3月因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑七个月。2019年9月2日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年9月16日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行,现羁押于成都市看守所。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕1208号起诉书指控被告人沈奎犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。公诉人曾修文出庭支持公诉。被告人沈奎到庭参加了诉讼。起诉书指控事实为：2019年8月30日21时许，被告人沈奎在本市青羊区长顺中街98号附16号长发街麦石网吧，趁被害人肖某不备，将其放在电脑桌上的一部蓝色小米8手机（鉴定价值2007元）盗走。同年9月2日，被告人沈奎在本市金牛区西华大道608号被挡获。 被告人沈奎对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。 审理查明的事实：与指控一致。 本院认为，被告人沈奎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人沈奎犯盗窃罪，本院予以支持。被告人沈奎在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人沈奎归案后认罪态度好，如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。为了打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人沈奎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年9月2日起至2020年4月1日止）。 （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。 二、本案中未追回的赃物予以继续追缴，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本贰份。 审判员 李 波 二〇一九年十二月十一日 书记员 郑丽君
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初7202号原告：李浩辅，男，汉族，2003年10月3日出生，住河南省洛阳市宜阳县。法定代理人：李刚，男，汉族，1982年2月10日出生，住河南省洛阳市宜阳县。系李浩辅的父亲。被告：洛阳市科技中等专业学校，住所地：洛阳市洛龙区望城路（龙门大道与望城路交叉口东300米）。原告李浩辅与被告洛阳市科技中等专业学校教育培训合同纠纷一案，本院予以受理。因原告李浩辅在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李浩辅撤诉处理。审判员  姚光辉二〇一九年十二月十六日书记员  刘 璐
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初5102号 原告：中国建设银行股份有限公司淳安支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街75号。 负责人：余武平，该支行行长。 委托诉讼代理人：尤龙生、段宇瑛，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：毛沪萍，女，汉族，1968年6月21日出生，住桐庐县。 被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村23幢。 法定代表人：俞裕开，董事长。 诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所，系东方巨龙投资发展（杭州）有限公司管理人。 原告中国建设银行股份有限公司淳安支行诉被告毛沪萍、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司淳安支行撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告中国建设银行股份有限公司淳安支行负担。 审判员  余积祉 二〇一九年十二月十九日 书记员  钱宇红
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4462号 申请执行人:刘蓉蓉，女，汉族，1990年10月25日出生，住成都市金牛区。 被执行人:范斌，男，汉族，1971年5月27日出生，住成都市成华区（府青路街道）。 本院在执行刘蓉蓉与范斌民间借贷纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初2966号民事判决已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年12月5日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付本金109755元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。限额冻结了被执行人名下银行卡三张，冻结日期为2019年12月9日至2020年12月9日，如需续冻请于到期前一个月向法院提出申请。此外并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 颖
湖北省荆州市沙市区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1002刑初414号公诉机关荆州市沙市区人民检察院。被告人王飞，男，1983年4月15日出生，汉族，中专文化，无业，住荆州市沙市区。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年4月22日被荆州市公安局沙市区分局刑事拘留，同年5月28日因涉嫌犯组织卖淫罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。辩护人刘星，湖北旻韬律师事务所律师。荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检一部刑诉〔2019〕14号起诉书指控被告人王飞犯组织卖淫罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派检察员姜政出庭支持公诉，被告人王飞及其辩护人刘星到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市沙市区人民检察院指控：2018年6月，被告人王飞伙同索某1(另处)、胡某1(另处)、任盐(另处)三人邀约索某1合伙开设涉黄休闲中心，地址选在索某1经营的唯楚精致酒店5楼，索某1等人在唯楚精致酒店5楼设置独立收银台及电梯通道，对5楼9间房间进行简单改造，添置情趣设施、播放淫秽录像电视等。经营过程中，四人自行分工，索某1负责管理全面事物及技师房，任盐负责招嫖及业务经理招募管理，胡某1负责照看场所及处理杂事、纠纷等，被告人王飞负责收银、记账、发放卖淫女提成、采购，约定所获营利由索某1、王飞、胡某1、任盐四人平均分配。并雇请被告人蔡某(另处)、徐顶(已起诉)、索某2(另处)、胡某2(另处)、雷某华(另处)等人为业务经理专门负责带路、介绍小姐、对外宣传招嫖。索某1招募了带领卖淫女卖淫的夏某、陈某1、陈某2(上述三人已诉)等贵州籍“鸡头”，谈好由夏某带领十名卖淫女进入唯楚精致酒店五楼，接受培训并进行编号管理，在唯楚精致酒店五楼内卖淫;卖淫所得由酒店与卖淫女对半分成，夏某带来的卖淫女每卖淫一次，索某1另付给夏某等人50元好处费，夏某即招募了王某、马某、龚某、李某、石某、周某巧等6名卖淫女进入唯楚精致酒店五楼卖淫。索某1对招募、容留的卖淫女进行编号管理，组建“318工作微信群”对卖淫女每天上班情况进行监督。规定每次500元、700元、800元、900元等四种卖淫收费标准和对应的卖淫服务内容。当有顾客提出洗浴、性服务要求时，蔡某、徐顶、索某2、“胡某2”、“雷某华”等人就将顾客从专业通道带至五楼，给顾客安排房间、带领卖淫女供挑选，被选中的卖淫女为顾客介绍各种性服务的内容和价格，谈好价格后卖淫女向五楼收银台的被告人王飞“报钟”并在包房内进行性交易;事后在五楼收银台可以用现金、微信、POS机刷银行卡等方式支付嫖资。被告人王飞根据统计每个卖淫女卖淫的价格、次数，每天结算一次，通过微信向卖淫女发放当日卖淫分成。2018年9月19日晚，民警现场在8505、8507、8509房间抓获卖淫嫖娼男女三对，查获大量避孕套、情趣内衣等卖淫工具和部分账单、宣传卡片。自2018年06月中旬至09月19日被查处，索某1等人经营的唯楚精致酒店五楼组织卖淫通过王飞微信收取嫖资为662064元，通过POS机收取嫖资90414元。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为，被告人王飞伙同他人组织卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条，应当以组织卖淫罪追究其刑事责任，建议对被告人王飞判处有期徒刑五至七年并处罚金，提请人民法院依法判处。被告人王飞对以上指控的事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪。被告人王飞的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但认为被告人王飞在公关机关查获前主动离开，在起诉阶段即认罪认罚，请求对其从宽处理。经审理查明，2018年6月，被告人王飞伙同索某1(已判决)、胡某1(另处)、任盐(另处)三人在索某1经营的唯楚精致酒店5楼开设涉黄休闲中心，索某1负责管理全面事物及技师房，任盐负责招嫖及业务经理招募管理，胡某1负责照看场所及处理杂事、纠纷等，被告人王飞负责收银、记账、发放卖淫女提成、采购（卖淫女与嫖客谈好价格后向被告人王飞“报钟”并在包房内进行性交易，事后嫖客在被告人王飞处以现金、微信、POS机刷卡等方式支付嫖资，被告人王飞负责统计每个卖淫女卖淫的价格、次数，每天结算一次，通过微信向卖淫女发放当日卖淫分成），四人约定所获营利平分。并雇请被告人蔡某、徐顶、索某2、胡某2、雷某华等人为业务经理专门负责带路、介绍小姐、对外宣传招嫖。至2018年9月19日被查处，索某1、王飞等人在唯楚精致酒店五楼组织卖淫，通过王飞微信收取嫖资662064元，通过POS机收取嫖资90414元。认定上述事实的证据如下：1、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人的身份证明材料等证据，证实案件的侦破情况、被告人的到案经过及其具备完全刑事责任能力的事实。2、证人闵某、王某、马某、龚某、李某、石某、周某巧等证词及辨认笔录，证实被告人王飞组织卖淫事实。3、被告人的供述与辩解、同案犯索某1、蔡某、徐顶、胡某2的供述，证实被告人王飞组织卖淫事实。4、王飞微信入账、出账记录、王飞在微信群中记录卖淫女考勤聊天记录截屏、318微信卖淫聊天群成员名单及聊天记录、POS机银行流水、现场查扣的性交易工具、招嫖卡片、开支簿、结账簿、上钟单，与上述证据相互印证。上列证据，经庭审举证、质证，证据的来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，被告人王飞伙同他人组织卖淫，公诉机关指控其犯组织卖淫罪罪名成立。被告人王飞当庭自愿认罪，可以从轻处罚。对辩护人的辩护意见本院予以采纳。公诉机关量刑建议准确适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：被告人王飞犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月22日起至2024年4月21日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  夏继亚人民陪审员  李超英人民陪审员  唐玉琴二〇一九年十二月二十日法官助理魏玖斌书记员张瑶
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1324民初4101号 原告：陈星宇，男，汉族，1975年11月15日出生，住成都市高新区。 被告：徐思发，男，汉族，1980年10月14日出生，住四川省巴中市恩阳区。 原告陈星宇诉被告徐思发民间借贷纠纷一案，原告陈星宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈星宇撤回起诉处理。 审判长  李友军 审判员  漆家明 审判员  罗 毅 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 津
山西省介休市人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0781刑初251号公诉机关山西省介休市人民检察院。被告人李守真，男。因涉嫌危险驾驶罪于2019年5月31日被介休市公安局取保候审。指定辩护人乔金，山西人子律师事务所律师。介休市人民检察院以介检刑刑诉[2019]248号起诉书指控被告人李守真犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。介休市人民检察院指派检察员郭蕊芳、郭雪娇出庭支持公诉，被告人李守真及其辩护人乔金到庭参加诉讼。现已审理终结。介休市人民检察院指控，被告人李守真在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。针对上述指控，公诉机关当庭提供了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、检查笔录、视听资料和电子数据等证据予以证实。被告人李守真对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，且未当庭举证。指定辩护人提出以下主要辩护意见：对公诉人指控的罪名无异议，被告人具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人系初犯偶犯，未造成他人受伤，可以减轻处罚。经审理查明：2019年5月15日22时56分许，被告人李守真驾驶载有乘客的车牌号为晋J*****的非营运小型汽车行至国道108线747公里时，民警对被告人李守真进行呼气式酒精检测，结果为183mg/100ml，随后对被告人李守真进行了血样提取，后送往山西省平遥司法鉴定中心，鉴定结果为乙醇含量162.87mg/100ml。被告人李守真到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚。另查明，2019年5月15日，介休市公安局交通警察大队对车辆检查时，查获被告人李守真实施醉酒驾驶机动车的犯罪行为，对被告人李守真口头传唤至介休市公安局交通警察大队西堡执法站进行调查。以上为本案事实。上述事实，被告人李守真在开庭审理过程中均无异议，且有被告人李守真的户籍证明、照片，被告人李守真的前科劣迹调查表、无犯罪记录证明，被告人李守真的查获经过，被告人李守真的供述，被告人李守真人身检查笔录、血样提取登记表、山西平遥司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人李守真的驾驶证（复印件）及公安网查询单、晋J*****号小型汽车行驶证（复印件）及公安网查询单，被告人李守真酒精检测单，被告李守真的行政处罚决定书，视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李守真在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李守真的犯罪事实属实，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人李守真到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且其未造成他人损害，可酌情从轻处罚。根据被告人李守真的犯罪情节和悔罪表现，判处缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。对指定辩护人提出的关于减轻处罚的辩护意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条规定，判决如下：被告人李守真犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋中市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张帆二〇一九年十二月三十一日书记员  李静
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1848号之三 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1232号。 被执行人：包敏，男，1984年8月4日出生，汉族，住四川省广安华蓥市。 关于执行包敏罚金一案，立案标的额为4000元。在执行过程中，本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，发现并扣划了被执行人银行存款1400元，除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，已对被执行人采取了限制消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  邱雪娇 审判员  陈加敏 二〇一九年十二月三十日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0822民初3566号 原告：焦福利，男，1967年8月2日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 被告：周凤鸣，男，年月日出生，汉族，住兴隆县，电话：。 焦福利与周凤鸣土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告焦福利于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许焦福利撤诉。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告焦福利负担。 审判员  伊站君 二〇一九年十二月四日 法官助理王海英 书记员孙浩 ——
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民终1778号上诉人（原审被告）：无锡得瑞动力科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇胶阳东路168号。法定代表人：梁伟国，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱成勋，江苏金木天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡开普动力有限公司,住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区旺庄工业配套区三期经一路旁1、3至9、13号房。法定代表人：肖亨琳，该公司总经理。上诉人无锡得瑞动力科技有限公司（以下简称得瑞公司）因与被上诉人无锡开普动力有限公司（以下简称开普公司）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02民初156号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，得瑞公司以已与开普公司达成和解协议为由于2019年12月28日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，得瑞公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许无锡得瑞动力科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费人民币2300元减半收取1150元，由得瑞公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  汤茂仁审判员  刘 莉审判员  张长琦二〇一九年十二月三十一日书记员  严婕文
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初3145号 原告：顾安君，男，汉族，1941年5月15日出生，住成都市成华区。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢。 法定代表人：赵华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许登龙，四川善嘉律师事务所律师。 原告顾安君与被告成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 顾安君向本院提出诉讼请求：1．跃华公司停止对新鸿路片区棚户区改造模拟搬迁项目违法不合理的搬迁行为；2．确认顾安君与跃华公司签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》终止，该合同不成立不生效；3．跃华公司返还已收取顾安君的《房产证》和《土地使用证》原件。事实与理由：2017年4月19日跃华公司在小区张贴《评估备案意见表》及《房屋模拟搬迁公告》，告知顾安君所居住小区属于旧城改造项目，需要改造搬迁。2017年9月11日，跃华公司在顾安君小区内张贴了《新鸿路片区棚户区改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，上述公示文件载明模拟搬迁补偿安置合同生效条件为：“被搬迁人在房屋对应的评估报告公布之日起60日内签订模拟搬迁补偿安置合同，在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数达到100%的，模拟搬迁合同生效，按照约定履行合同条款，并办理结算工作；在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数未达到100%的，模拟搬迁项目终止，不再实施”。后顾安君与跃华公司签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁协议》），双方对于公示中载明的合同生效条件再次进行确认，并约定在模拟搬迁合同生效后跃华公司向顾安君支付搬迁补偿款，签订合同的户数未达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁终止，本合同不发生效力。跃华公司在合同签订后收取了顾安君的《房产证》和《土地使用证》原件，并单方强行留存有顾安君签字画押的模拟搬迁合同原件，拒绝向顾安君提供。据顾安君所知，截至起诉日签订模拟搬迁合同的户数未达到改造范围内总户数100%，因此合同生效条件未成就，双方签订的模拟搬迁合同虽然成立但未生效。现顾安君与跃华公司多次协商均未果，且在整个模拟搬迁过程中，跃华公司唆使社会人员威胁业主人身财产安全，强制要求顾安君及其他业主搬离小区，强迫小区住户在模拟搬迁协议上签字。现顾安君根据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，顾安君与跃华公司签订的《模拟搬迁协议》，系对国有土地上房屋进行征收与补偿所签订的模拟搬迁合同，该合同系行政协议性质。本案所涉纠纷系因双方签订和履行具有行政协议性质的《模拟搬迁协议》所产生，故本案不属民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告顾安君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  蒲黎 审判员  张红 审判员  丁翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱书
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初5630号 原告：林莉,女，1982年12月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郑彦,浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊传莉，浙江法君律师事务所律师。 被告：姜燕威,男，1978年12月5日出生，汉族，住淳安县。 本院在审理林莉与姜燕威民间借贷纠纷一案，原告林莉于2019年12月10日向本院提出申请要求撤回对被告姜燕威的起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告林莉自愿申请撤回对被告姜燕威的起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林莉撤回对被告姜燕威的起诉。 案件受理费2238元，减半收取1119元，由原告林莉负担。 代理审判员  宋晓玲 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吴卓秦
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4272号 申请执行人:王坤民，男，汉族，1968年2月4日出生，住四川省营山县。 被执行人:成都凯露威商贸有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：罗光讯。 本院在执行王坤民与成都凯露威商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初2771号民事判决已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年11月19日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付本金255877元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。但并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月四日 书记员  张 颖