广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13316号上诉人（原审被告）：谢雪芳，女，1985年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市东坑镇长安塘围面前26号，公民身份号码为441************18X。委托诉讼代理人：庾嘉威，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈演明，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林杜甫，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省吴川市****************，公民身份号码为440************219。委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。上诉人谢雪芳因与被上诉人林杜甫民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、谢雪芳应于判决发生法律效力之日起五日内向林杜甫偿还借款555288元；二、谢雪芳应于判决发生法律效力之日起五日内向林杜甫支付2012年10月至2015年4月30日期间的剩余利息28000元；三、谢雪芳应于判决发生法律效力之日起五日内向林杜甫支付滞纳金18000元；四、谢雪芳应于判决发生法律效力之日起五日内向林杜甫支付利息（利息以尚欠的借款555288元为本金，按照年利率16.8561%的标准,自2015年11月1日起开始计算,计至偿清之日止）；五、驳回林杜甫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7413元，由林杜甫负担168元、谢雪芳负担7245元。前述费用，林杜甫已预交。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3360号民事判决。谢雪芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第四项，改判谢雪芳仅需向林杜甫支付2015年11月和12月利息合共15600元；2.本案诉讼费由林杜甫承担。事实和理由：一、本案借款并未约定还款期限，且在不同的时间段内利息约定并不一致，不能笼统地认定某一时期内的利息约定适用于整个借款期间。一审法院依据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定认定2016年1月起谢雪芳与林杜甫之间的借款有利息，认为2015年12月31日为本案借款本金应当还款之日，该日之后视为逾期，并根据司法解释参照2015年每年16.8561%的利率计算该日之后的利息。但该条款的适用前提是借款存在期限，且已逾期，本案借款并无约定借款期限和还款期限，为无借款期限的借款，并不适用该种情形。1.本案并无明确约定借款期限和还款期限，在2016年起属于利息约定不明的情形。本案借款由多笔出借款项组成，包括2012年2笔借款和2013年4笔借款，因是熟人朋友间的借贷，故并未明确约定利息，均是到达了一定期间后，由双方共同商议协商某一时间段内的利息的。比如2012年5月22日至2012年10月25日期间的借款是无利息的，但在2012年10月25日至2015年4月底期间，经双方协商一致，则需要支付合共252200元利息给林杜甫，这两段期间的情况就不一样。再到写下本案关于利息的还款计划书时，双方仅就2015年这一年间的利息（其明确备注为2015年每月7800元）进行了约定，并加上了备注用以区分，足见这里的约定是仅限于2015年间，至于2016年以后有无利息、利息多少，需要双方再进一步去协商。以上三个不同时段的利息有无、多少均是不同的约定，足以证明：第一，双方并未直接约定何时为还款期限，本案借款是无约定期限的借款，故本案借款在林杜甫起诉之日止都不算是谢雪芳逾期，换句话说，即截止林杜甫起诉之日止，这期间都属于本案借款期内；第二，谢雪芳与林杜甫双方一直就借款的利息进行变化、调整，时而有，时而无，从上述推导可以得知，本案截止至林杜甫起诉之日均为“借款期间内”，根据《最高人民法院关于》第二十五条的规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案即属于该种，在借款期间内尽管某一期间约定了利息（截止2015年底），但其他的借款期间内并未明确约定利息的情况，属于利息约定不明，根据规定应当驳回出借人关于利息的主张。2.本案的还款计划书是关于特定时期利息的还款计划，并非针对借款本金的还款计划。该还款计划书是针对以往利息的一个结算、约定了2015年一年间的利息情况，但并不代表谢雪芳与林杜甫之间达成了需要在2015年底前把借款还清的约定，故法院据此将本金的还款期限认定为2015年12月31日，实质上是混淆了还款计划书的意义。3.一审法院对于还款期限的认定自相矛盾。其在一审判决认为“因还款计划书仅约定‘自2015年5月起每月25日还入下月欠款的银行利息7800元（注2015年每月7800元）’，未明确约定还款期限，应视为双方对借款期限约定不明”，却又在其后认定“截止2015年12月31日，谢雪芳对于尚欠的借款本金及利息仍未付清，应视为逾期”，一审判决对该两处事实的认定自相矛盾。因此一审应当认定关于2016年起的利息为约定不明，从而不支持林杜甫该部分的诉请。二、一审法院关于利息利率的认定缺乏事实与法律依据。一审法院认定2016年1月起的利息是按年利率16.8561%计算的，该利率的认定无事实与法律依据。如上述第一点论述，还款计划书是针对特点时期利息的约定，具有特定性，不具有普遍适用性，故不应当将其作为所谓的逾期后的利息的参考利率。三、林杜甫本人在一审中拒绝到庭说明情况，其主张和陈述不应当得到法院的支持。一审期间，谢雪芳与林杜甫之间就利息问题争议巨大，一审法院传召双方当事人到庭，但林杜甫却故意借口不到庭，就案涉相关模糊的问题不敢正面回复法院，足见其存在虚假陈述的行为，其不到庭是想利用法律达到其谋取不正当利益的行为，其主张和陈述不应当得到法院的支持。综上所述，一审法院关于谢雪芳应当支付利息的部分认定错误，谢雪芳自2016年起无需再支付利息给林杜甫。被上诉人林杜甫未在通知期限内提交书面的答辩意见。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人谢雪芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人对一审法院认定的借款本金及2015年12月31日前的利息均不持异议，本院予以确认。双方争议在于谢雪芳从2016年起应否需要向林杜甫支付借款利息，本院分析如下：谢雪芳向林杜甫出具的还款计划书第1条承诺“自2015年5月起于每月25号还入下月欠款的银行利息7800元（注2015年每月7800元，大写：七千八百元整）”。从该条承诺内容来看，谢雪芳应从2015年5月起按每月7800元的标准支付欠款利息。谢雪芳主张该条承诺仅约定了2015年的利息，对2016年起的利息并未约定，缺乏依据，本院不予采纳。双方未明确约定借款期限，至林杜甫提起本案诉讼，谢雪芳仍未付清尚欠借款本息，应视为逾期。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院按双方约定每月利息7800元核算出借款利息为年利率16.8561%，并判令谢雪芳以此标准支付自2015年11月1日起的借款利息，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人谢雪芳的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6565元，由上诉人谢雪芳负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月二十八日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。