山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初8273号 原告：青岛鲁德物业服务有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路316号3号楼1单元401户。 法定代表人：井淑青，经理。 委托诉讼代理人：孙刚，山东盟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金浩，山东盟达律师事务所实习律师。 被告：朱某某，女，汉族，1958年10月26日出生，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：崔志明，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军涛，山东华赛律师事务所律师。 原告青岛鲁德物业服务有限公司（以下简称鲁德公司）与被告朱某某民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙刚、杨金浩，被告委托诉讼代理人崔志明、张军涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鲁德公司向本院提出诉讼请求:1.判令朱某某偿还鲁德公司借款200万元；2.判令朱某某支付鲁德公司自起诉之日起至借款还清之日止的利息，利息以200万元为基数按照年利率6%计算；3.本案诉讼费、保全费由朱某某承担。事实与理由：2016年12月9日，朱某某因资金周转问题向鲁德公司借款200万元，鲁德公司于2016年12月15日通过银行向朱某某转账200万元，鲁德公司碍于长期合作之情面未要求朱某某提供借条。鲁德公司经多次向朱某某催讨借款，但均被拒绝，为维护鲁德公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 朱某某辩称，答辩人与被答辩人之间不存在借贷的合意，双方并非民间借贷关系，现答辩人如实将诉争款项等相关事宜产生的原因、经过陈述如下，望法院查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。一、被答辩人起诉的诉争款项高达人民币200万元，如此高的“借款”金额不仅未签订借款合同，更未出具借条，与常理不符；二、答辩人因购买房屋在兴业银行青岛分行办理了按揭贷款，后因无力偿还按揭贷款被兴业银行青岛分行列入不良贷款户；三、被答辩人系鲁德集团有限公司的关联企业，该公司及其关联企业青岛公路建设集团有限公司在兴业银行青岛分行有较大额的贷款需求，银行要求上述公司协助其处理部分不良贷款户的逾期贷款；四、被答辩人系刚成立的企业，诉争款项并非被答辩人的自有资金，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系；五、鲁德集团有限公司及其关联企业青岛公路建设集团有限公司等在商业银行的银行贷款已经逾期。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在借贷的合意，被答辩人向答辩人支付诉争款项的行为仅系为了协助兴业银行青岛分行处理包括答辩人在内的多家贷款用户的不良贷款，从而使得其实际控制人鲁德集团有限公司及其关联公司能够从兴业银行青岛分行获得高额度的贷款。因此诉争款项的支付行为系鲁德集团有限公司与兴业银行青岛分行之间为了双方非法利益达成的某种违规的默契。以上相关陈述、答辩系诉争款项支付行为产生的原因、经过，恳请法院能够查明事实，判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的无异议的证据本院对于本案事实确认如下： 朱某某系银行贷款客户，鲁德公司通过银行认识朱某某。但双方并无业务往来关系。2016年12月9日，鲁德公司通过其在华夏银行青岛分行同安路支行开户的账号为12×××88的账户向朱某某在兴业银行股份有限公司青岛分行营业部开户的账号为62×××19的账户内转账200万元。朱某某认可收到该笔款项并用于偿还银行贷款，但称该笔款项是银行的钱，通过某种途径转到鲁德公司或者是鲁德公司的关联公司，然后转账给朱某某，后期通过还贷的情况还给了兴业银行，钱是银行的，朱某某又还给了银行，通过朱某某只是相当于走了个账。 除上述事实外，鲁德公司及朱某某对对方提交的下列证据存在异议： 鲁德公司提交资金申请表一份，证明2016年12月9日转账的性质为借款。朱某某对于上述证据真实性有异议，认为双方之间不存在借贷关系，并非民间借贷。经查上述证据来自鲁德公司的记账本。在朱某某无其他证据证明该证据存在瑕疵的情况下，对于该证据的真实性本院予以确认，但其记载的200万元是否为借款应结合其他证据予以确认。 朱某某提交青岛市商品房预售合同、客户还款明细清单、中国人民银行征信中心信用报告、青岛公路建设集团有限公司企业登记信息、中国裁判文书网检索的法律文书，证明朱某某购买青岛市崂山区海江路2号5号楼1层102（复式）户房屋一套，在兴业银行青岛分行办理按揭贷款，每月需要偿还本息共计约21万元，但自2016年6月起开始，朱某某因资金紧张无力偿还银行按揭贷款，兴业银行青岛分行将朱某某列入不良贷款户，2016年下半年，鲁德集团有限公司及其关联企业青岛公路建设集团有限公司从兴业银行青岛分行申请上亿元的贷款，兴业银行青岛分行要求贷款人协助其处理不良贷款户的逾期贷款，促使该年度兴业银行青岛分行的不良贷款率下降，从而粉饰财务报表，而鲁德集团有限公司及其关联公司在多家银行贷款，因逾期偿还借款本息已被多家银行起诉至法院并作出生效判决。鲁德公司对于上述证据真实性不予认可。认为与本案没有关联性。经查上述证据在鲁德公司无其他证据证明该证据存在瑕疵的情况下，对上述真实性本院予以认可，但上述证据仅能证明朱某某购买房屋并贷款的事实，并不能证明其欲证明的上述鲁德公司转账给朱某某的200万元系兴业银行青岛分行通过其他方式转到朱某某名下的，其与本案的关联性及证明力本院不予认定。 本院认为，本案中鲁德公司提交的证据证明了其向朱某某转账200万元的事实，而朱某某也认可收到该笔款项并用于偿还银行贷款，且双方之间并无业务往来。因此虽然鲁德公司与朱某某之间并未签订《借款合同》，朱某某也没有给鲁德公司出具借条或者借款收据等用于证明借贷关系存在的证据，但根据上述鲁德公司提交的转账凭证、资金申请表及朱某某的陈述，无论鲁德公司是处于何种的目的转账给朱某某，均不能否定朱某某在与鲁德公司无业务往来的情况下从鲁德公司获得200万元款项的事实。虽然朱某某称上述款项系兴业银行青岛分行转账给鲁德公司后通过鲁德公司转账到自己名下用于处理不良贷款，但其未提交的证据不足以证明上述其主张,据此应当认定双方之间存在事实的借贷关系。退一步讲，即便是鲁德公司存在上述朱某某所称的为了获得银行贷款而为银行处置不良资产的行为，但朱某某在与鲁德公司无任何业务往来及支付相应对价的情况下获得该笔款项，都系不当得利，其都应当归还。综上对于朱某某的辩论意见本院不予采纳。现朱某某未提交证据证明其已经偿还或者归还上述的款项200万元，故在本案中鲁德公司要求其偿还上述借款的诉讼请求本院予以支持。 对于鲁德公司诉请的从起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项之规定，在鲁德公司与朱某某既未约定借款利息也未约定逾期利息的情况下，鲁德公司按照年利率6%主张从起诉之日起（2019年7月2日）至实际支付之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。 案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定，判决如下： 一、朱某某于本判决生效之日起十日内归还青岛鲁德物业服务有限公司款项200万； 二、朱某某于本判决生效之日起十日内支付青岛鲁德物业服务有限公司以200万元为本金，按照年利率6%计算的从2019年7月2日起至实际支付之日止的利息。 如果朱某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 简易程序审理的案件受理费11400元，保全费5000元，均由朱某某负担，朱某某应于本判决生效之日起十日内直接支付青岛鲁德物业服务有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孙瑛 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李靖