内蒙古自治区突泉县人民法院行政判决书（2019）内2224行初6号原告赵西日莫，男，1976年8月15日出生，蒙古族，科尔沁右翼中旗良种繁殖场职工。身份证号码：×××诉讼委托代理人李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告科尔沁右翼中旗人力资源和社会保障局。住所地科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇。统一社会信用代码：11152222011637242D。法定代表人吉仁台，局长。诉讼委托代理人吴宝泉，科尔沁右翼中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。诉讼委托代理人黄文财，男，1990年6月2日出生（身份证号码：×××），蒙古族，科尔沁右翼中旗人力资源和社会保障局职工，现住科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇。第三人科尔沁右翼中旗良种繁殖场。统一社会信用代码：46064645-1。负责人李长海，党支部书记。诉讼委托代理人王长青，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。诉讼委托代理人崔广，男，1970年5月28日出生（身份证号码：×××），汉族，科尔沁右翼中旗良种繁殖场职工，现住科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇。原告赵西日莫不服被告科尔沁右翼中旗人力资源和社会保障局（以下简称旗人社局）于2018年12月17日作出的右中人社工认字（2018）24号不予认定工伤决定书，于2019年4月1日以旗人社局为被告，科尔沁右翼中旗良种繁殖场（以下简称旗良种场）为第三人，向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年4月18日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月14日本案中止审理，同年11月25日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵西日莫及诉讼委托代理人李长虹，被告旗人社局的诉讼委托代理人吴宝泉、黄文财，第三人旗良种场的诉讼委托代理人王长青、崔广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告旗人社局于2018年12月17日对原告赵西日莫作出了右中人社工认字（2018）24号不予认定工伤决定书，认为原告赵西日莫受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，不予认定赵西日莫为工伤。原告赵西日莫诉称，原告与第三人经科尔沁右翼中旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁，已经确认双方存在劳动关系。原告是第三人指使安装篮球架过程中受到的事故伤害，其受伤经过完全符合《工伤保险条例》的规定。而被告在进行工伤认定时未提供任何说理，直接认定不予认定工伤，属认定事实、适用法律错误，故向法院提起诉讼，请求依法撤销该决定书。原告针对其请求，在本案立案时提交了科尔沁右翼中旗劳动人事争议仲裁委员会作出的右中劳人仲字（2018）第28号仲裁裁决书及旗人社局作出的右中人社工认字（2018）24号不予认定工伤决定书，证明与第三人存在劳动关系，被告不予认定工伤的理由不成立。庭审时提供如下证据：1、证人恩和白拉出庭作证，证明2018年7月12月上午原告打电话让其帮助买篮球架，旗良种场李长海书记领我们去的，途中我给白海山场长打电话，白海山让原告加他微信，说把买篮球架款转给原告。第二天拉篮球架时我又给白海山打电话，问他篮球架放到什么地方，他说放到场部后院，当天白海山又给我打电话，让我找几个人把篮球架安装上。2、证人赵某出庭作证，证明原告买的篮球架放到我家修理，第二天恩和白拉约我去的场部帮助安装篮球架，至于是谁买的篮球架我不清楚。原告申请工伤认定时找我作的笔录是原告代理人写的，原告妻子找我签的字，但笔录内容我没有看。3、证人佟某出庭作证，证明是恩和白拉找的我帮助安装篮球架，至于是谁买的篮球架我不清楚。被告旗人社局辩称，原告赵西日莫不是在工作时间、因工作原因或因履行工作职责而受到事故伤害的，场部领导也未同意或授权指使原告为场部安装篮球架，是其为了自己孩子考虑而为之的个人行为，虽然原告与第三人存在劳动关系，但并不一定认定为工伤。对原告作出的右中人社工认字（2018）24号不予认定工伤决定书的行政行为合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告针对其答辩意见向本院提供《案情相关证据》卷宗一册，主要证据有：1、科尔沁右翼中旗农牧业局与旗良种场共同出具的证明一份，证明旗良种场无人上班，处于瘫痪状态。2、白海山调查笔录一份，证明其没有指使原告安装篮球架。3、从科尔沁右翼中旗检察院调取公安刑警大队对李小荣、金晓、赵西日莫、佟某、李海全、赵某、恩和白拉的询问笔录，证明原告行为是个人行为，不是受机关领导指派。4、原告申请认定工伤时旗人社局工作人员找佟某、赵某、恩和白拉、李长海、崔广、季国锋等人的调查笔录，证明原告行为是个人行为，同时证明证人佟某、赵某、恩和白拉申请工伤认定时出具的证言不属实。5、2018年12月5日张贴工伤调查收集证据报告，证明在合理期限内没有其他证人出具证据。6、右中人社工认字（2018）24号不予认定工伤决定书及作出该决定书所依据的法律规定，证明作出该行政行为的合法性。第三人旗良种场陈述，第三人与当地财政脱钩后不在给付工人工资和办公经费。场部将部分农田分配给职工及家属后，不在从事任何管理工作及经营活动。至今旗良种场已处于瘫痪状态，原告诉称2018年7月13日受场部领导指派安装篮球架导致人身损害说法不成立。同时也不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的要素，所以被告作出不予认定工伤是有法律依据的，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向法庭提供证据是：1、复举从科尔沁右翼中旗检察院调取的材料，证明原告是工伤认定申请人，良种场是被申请单位。2、询问白海山笔录，证明原告行为是个人行为。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、2有异议，认为证人证言与其在公安机关及人事劳动部门的谈话内容互相矛盾，不应采信；对证据3没有异议。原告对被告提供的证据1有异议，认为该证明中没有单位负责人签字，缺乏证据的合法性；对证据2有异议，认为代理人独自会见白海山不符合规定，该证据不应采信；对3、4有异议，认为证人证言不符合证据规则要求，证人应出庭作证；对证据5、6有异议，认为被告作出的行政行为不合法，应予撤销。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述主要证据认证如下：对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。关于恩和白拉的证言，庭审时恩和白拉出庭证明的事实与其在工伤认定时由旗人社局调取的证言相互矛盾，且证明的事实又无其他证据相佐证，故本院对恩和白拉的证言不予采信。关于白海山的证言，因白海山犯罪正在服刑期间，其无法出庭作证，其出具的证言能客观反映出未同意原告购买篮球架和指派原告安装篮球架这一事实，原告虽然对白海山的证言有异议，但未提供充分有力证据予以佐证，对白海山的证言本院予以采信。关于赵某的证言，赵某出庭证明的事实与给其他机关出具的证明内容基本一致，不能充分证明原告是受机关指派安装篮球架时造成的伤害，故对赵某的证言本院予以采信。关于科尔沁右翼中旗农牧业局、旗良种场共同出具的证明，该份证明只有单位公章，没有法定代表人签字，不符合证据规则的规定，故本院不予采信。经审理查明，2018年7月12日原告通过李长海联系购买一对篮球架后送到赵某修理部修理，次日原告将修好的篮球架拉到旗良种场场部后院，并约佟某、赵某、恩和白拉一同帮助安装篮球架，在铲车铲子里和水泥时，因水管不够长，旗良种场更夫李小荣挪动铲车时将原告撞伤，原告当日入住兴安盟人民医院住院治疗，经医院诊断为：“失血性休克、双侧大腿离断伤、下唇皮肤断裂伤”。原告出院后向科尔沁右翼中旗劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2018年9月25日科尔沁右翼中旗劳动人事争议仲裁委员会作出右中劳人仲字（2018）第28号仲裁裁决书，确认原告与第三人劳动关系成立。2018年10月27日原告向旗人社局提出工伤认定申请，旗人社局根据原告提供的证据材料及调查白海山、佟某、赵某、恩和白拉的笔录，于同年12月17日作出右中人社工认字（2018）24号不予认定工伤决定书，认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的认定工伤情形，故不予认定为工伤。原告对该决定书不服，向本院起诉，提出上述请求。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。应认定为工伤”。本案中第三人旗良种场处于放假期间，原告私自在旗良种场院内安装篮球架，属个人行为。原告虽然与第三人确定了劳动关系，但其是否受机关领导指派安装篮球架缺乏证据证明。故其意外伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告旗人社局对原告赵西日莫作出的不予工伤认定结论是符合法律规定的，不属于法定可撤销的情形，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵西日莫要求撤销科尔沁右翼中旗人力资源和社会保障局于2018年12月17日作出的右中人社工认字（2018）24号不予认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵西日莫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 于志鸿审判员 刘艳波审判员 王春林 二〇一九年十二月三日书记员 李柏桐附法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。