中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8101号原告：吴某，男，1935年8月14日出生，外交部机要局退休职工，住北京市海淀区。被告：马某1，女，1951年1月9日出生，汉族，北京调压气厂退休职工，住北京市西城区。被告：马某2，1937年4月3日出生，汉族，天津钢管集团有限公司退休职工，住天津市河西区。以上二被告委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：曹源，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：马某3，女，1952年6月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马某1，同本案被告马某1。原告吴某与被告马某1、马某2、马某3继承纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告马某3、马永生及其委托诉讼代理人王小嫚、曹源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.要求被告马某1给付原告其所继承的北京市西城区南半截胡同×房屋因购房使用原告之父马某436年工龄的补偿款；2.要求被告马某1给付原告其所继承的北京市西城区×号房屋价值总额五分之一折价款；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人马某4与原告生母吴某如系原配夫妻，二人共育有三名子女，其中两名子女很小就去世，马某4与吴某如因战乱分离。后马某4与李某结婚，二人均系再婚，李某与前夫育有一子马某2，马某2与马某4形成抚养关系，原告未与李某形成抚养关系。马某4与李某共育有三名子女，分别是马某1、马某3、马某5。马某5未婚无子女，于1986年6月16日死亡。马某4于1971年5月14日死亡，马某4之父母均先于马某4死亡。马某4死亡后，李某未再婚。诉争位于北京市西城区南半截胡同×房屋（以下简称113号房），1981年由中国人民银行北京分行宣武支行安排李某携女入住，属改善性安置。1998年底，该房有承租转为李某签署房改房合同购买，购买时使用了马某436年的工龄，产权登记在李某名下。该房屋中使用马某436年工龄所对应的利益应当由五个人继承，但是马某3和马某2对该房屋放弃了继承，因此马某436年工龄所对应的利益应当由李某、马某1和原告共同继承。诉争位于北京市西城区×号房屋（以下简称132号房），系原告多次出面交涉，父亲马某4生前单位——中国人民银行北京分行为全面落实马某4平反政策，特批该房屋给马某4家，未经承租，家属手持中国人民银行北京分行批条，于1998年年底以房改房手续购买了该房屋，购买时使用了马某436年工龄，产权登记在李某名下。该房屋是给去世的人的一个补偿，应当由马某4第一顺位继承人继承，李某、马某3、马某2、马某1、吴某各继承五分之一份额。李某于2009年12月16日死亡。2011年，三被告在原告不知情的情况下在方正公证处办理了继承公证，马某2、马某3放弃了诉争113、132号房的继承权，两套房屋在2012年登记在马某1名下。李某在2006年安排原告之女张涛入住132号房。2016年4月马某1要求原告之女腾房，随之诉诸法律，并索要住房使用费。原告于2016年6月诉至法院，要求继承上述房屋，经北京市西城区人民法院（2016）京0102民初17059号及北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9677号民事判决书认定，诉争房屋非马某4与李某的夫妻共同财产，终审判决书明确应当走分割继承之途径。马某1、马某2辩称，原告不是本案起诉的适格主体，（2016）京0102民初17059号、（2017）京02民终9677号物权确认纠纷案件中已确认诉争两套房屋均属李某个人所有，原告与李某不存在赡养、抚养关系，不应当继承财产份额。上述民事判决书中均认定工龄优惠不属于财产利益，故诉争房屋系李某个人财产，虽然2018年北京市高院有关于工龄的规定，但被告认为该规定不应当溯及既往。即使马某4的工龄可以折算财产权益，原告也不应当获得财产。马某4只是原告的生身父亲，吴某如在生下原告后就带着原告走了，后马某4未与吴某相认。1971年马某4被划为黑帮，为治疗疾病花费大量费用，马某5患有先天心脏病，需要大量治疗费用，家中没有财产，都是靠李某和马某2，马某2被下放到东北劳动改造，家庭举步维艰，这种情况下，同在北京有工作、有收入的原告没有帮助家庭。故原告与马某4不存在赡养、抚养相关事实，且对房屋放弃继承，不应当获得财产。原告和诉争房屋没有关系，马某4和李某都是中国人民银行的职员，后银行改制，李某分到了工商银行，两套房屋买卖合同均是与工商银行所签。马某3、马某2对诉争房屋放弃继承是有条件的，因为马某1一生未婚育，和李某相依为命六十载，马某1退休工资今年才到2000元，其患有脊柱侧弯、椎管狭窄，要做手术、雇保姆，花销很大，必须两个房子才能支撑马某1的支出。如果马某436年工龄对应的财产利益可以继承，马某2愿把应继承的部分给马某1。另，原告诉请的是财产利益，原告1997年与被告、李某相认，本案已经超过最长诉讼时效。马某3辩称，不同意原告的诉讼请求，马某3是有条件的放弃诉争两套房屋的继承权，如果原告要求继承诉争房屋，马某3则不放弃继承两套房屋中的利益，其他意见同马某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1：原告提交的开庭笔录，以证明132号房系马某4单位分配。三被告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为李某和马某4均系人民银行职工。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2：原告提交的（2016）京0102民初17059号、（2017）京02民终9677号民事判决书，以证明关于诉争房屋原、被告之间有过一个确权诉讼。三被告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为判决书认定了工龄不是财产性权利。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3：被告马某2、马某1提交的房屋租赁契约、现金送款簿，以证明诉争房屋归李某个人使用、个人所有。原告对上述证据的真实性予以认可，认为诉争房屋使用了马某436年的工龄，有马某4的份额。被告马某3对上述证据予以认可。结合当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据4：被告马某2、马某1提交的开庭笔录，以证明吴某与马某4无赡养、抚养关系；吴某1997年开始接触李某，对李某1998年购买132房屋知情，本案诉讼时效已过。原告对该证据不予认可，认为其虽和马某4没有共同生活，但马某4是其父亲，当时其在外地，回不来；不认可本案过了诉讼时效。被告马某3对该证据予以认可。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据5：被告马某2、马某1提交的房屋租赁协议、收据、信封、境外汇款申请书，以证明因为原告之女占有诉争房屋，所以马某1经济生活困难，欠马某330余万元。原告质证称上述证据与本案无关。被告马某3对上述证据予以认可。结合当事人的质证意见，本院对上述证据的关联性不予确认。证据6：被告马某2、马某1提交的照片打印件，以证明原告手写材料，放弃对诉争房屋的继承。原告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，称原告和她们商量让女儿再住几年，原告就放弃，但是她们不同意，故原告并未没有放弃继承。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某系马某4与前妻所育之子。马某4与李某系再婚夫妻，马某2系李某与前夫所育之子。马某4与李某婚后生育子女三人，分别为马某1、马某3、马某5。马某4于1971年5月14日因死亡注销户口。马某5于1986年6月16日死亡，生前未婚。李某于2009年12月16日死亡，李某的父母均先于李某死亡。诉争113号房屋原由李某与中国人民银行宣武区办事处签署《房屋租赁期约》承租。1998年12月3日，中国工商银行北京市分行宣武支行（出卖方、甲方）与李某（购买方、乙方）分签订《公有住宅楼房买卖合同》两份，将113号、132号房出售出售给李某，两套房屋的房款均折算了马某436年工龄。2000年9月28日，李某取得诉争两套房屋的房屋所有权证。2011年12月16日，根据马某2、马某1、马某3的申请，北京市方正公证处作出（2011）京方正内民证字第18688号公证书及18689号公证书，分别对诉争113号、132号房屋进行了继承权公证，公证书中均记载：根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因李某的父母均先于李某死亡，李某的配偶马某4先于李某死亡，李某的女儿马某5先于李某死亡，李某的子女马某2、马某3均明确表示自愿放弃对上述遗产的继承权，故此，兹证明被继承人李某的上述遗产由其女马某1继承。2012年1月21日，马某1取得上述两套房屋所有权证。吴某向本院提起（2016）京0102民初17059号所有权确认纠纷一案诉讼，认为诉争房屋系马某4单位的房改房，且用了马某4的工龄，应属于马某4与李某的夫妻共同财产，其作为合法继承人，依法应当分得自己的财产份额，被告在其不知情情况下隐瞒真实情况，将房屋过户至马某1名下的行为侵害了其合法权益，要求确认×号、×号两套房屋为其与马某1共同共有。本院经审理认为诉争两套房屋系马某4死亡后由李某签署相关公有住宅楼房买卖合同予以购置，虽然房价计算折抵了马某4的工龄优惠，但该工龄优惠仅系政策性补贴，并非财产权益，上述两套房屋购房款系由李某交纳，并无证据显示购房款支付使用了马某4与李某的共同积蓄，因此对于吴某所述诉争两套房屋系马某4与李某夫妻共同财产，依据不足，不予采信。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现并无证据显示诉争房屋中存在马某4的财产份额，依据房屋购买情况及产权登记应认定房屋原为李某个人财产，其子女经合法的继承公证后，房屋登记于马某1名下，无证据显示上述过程存在违法情节，应予以确认，故吴某要求确认房屋归其与马某1共有，无事实及法律依据，本院不予支持。本院判决驳回原告吴某的诉讼请求。吴某不服本院判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9677号民事判决书，认为马某4对113号、132号房屋不享有所有权，判决驳回上诉、维持原判。另，本院审理中，吴某提出调取证据申请，调取事项为：1．李某购买132号房屋的批准文件及相关档案；2．马某4个人档案材料。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋和其他合法财产。依据（2016）京0102民初17059号、（2017）京02民终9677号判决书，诉争113号、132号房屋原系李某的个人财产，李某死亡后为李某遗产。李某死亡后，被告马某2、马某1、马某3通过公证方式对诉争两套房屋进行了继承，两套房屋均已登记在马某1名下，现未有证据证明上述过程存在违法情节。故诉争两套房屋已继承完毕，原告的诉讼请求已丧失事实依据，本院不应予以支持。吴某申请调取的证据，因本院的上述认定，已无调取的必要，本院对其调取申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：驳回吴某的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告吴某负担（已交纳）。如不服本判决，原告吴某、被告马某1、马某2可于判决书送达之日起十五日内，被告马某3可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 哲人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年十二月二十六日书 记 员  魏振川书 记 员  王昊腾