wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初20300号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：刘豹，男，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司管理员。被告：郭伟，男，1969年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来隆安泰公司）与被告郭伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞来隆安泰公司的委托诉讼代理人刘豹、被告郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞来隆安泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日物业费2084．54元；2．判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日卫生费156元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：根据北京市人民政府令1995年第21号的关于《北京市居住小区物业办管理办法》中第八条至规定，在物业管理委员会成立之前，该居住小区的开发建设单位负责物业管理，并可选择物业管理企业进行前期物业管理，根据中华人民共和国国务院令2003年第379号发布的《物业管理条例》中第三章的规定，开发建设部门有权指定物业管理企业进行前期物业管理，同时将刘家窑小区委托给瑞来隆安泰公司进行物业服务并签订了物业服务合同。我公司一直履行与开发单位签订的物业委托合同上约定的职责，为小区业主提供良好的物业服务，小区业主在接受了物业服务的同时也应该履行其缴纳相应物业费的义务，但被告自2017年1月1日至2018年12月31日无故拖欠。原告认为，被告无故拖欠上述应缴费用，侵害了原告的合法权益，现诉至法院。被告郭伟辩称，要求原告提供与产权单位的合同。合同是跟单元签的，单位没说买完房就需要个人交费，单位说已经交到2019年了。我是长期住户，电梯经常停。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对物业管理委托合同及续签协议、物业委托管理协议、房屋买卖合同、不动产查询结果、电话联系笔录及通知予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1998年10月23日，郭伟与中国铁路物资北京公司（以下简称铁路物资公司）签订《房屋买卖合同》购得位于北京市丰台区刘家窑东里8号楼***室的房屋，建筑面积为61．6平方米。2007年1月24日，中国南方机车车辆工业集团公司（甲方）、中国铁路物资公司北京公司（乙方）、瑞来隆安泰公司（丙方）共同签订《物业管理委托合同》，约定甲方、乙方将丰台区刘家窑东里8号楼委托丙方实施物业管理。2017年2月10日，中国中车集团公司（甲方）与瑞来隆安泰公司丰台分公司（乙方）签订《物业委托管理协议》，约定物业管理费收取标准为建筑面积1．42元/平方米/月。2019年11月15日，我院与铁路物资公司综合办公室电话联系得知自2011年起铁路物资公司不再负责交纳业主个人的物业费。诉讼期间，中国铁路物资北京有限公司向我院邮寄《通知》载明：自2011年1月1日起，公司职工已购住房物业费全部由个人支付，公司不再负担。双方当事人未签订书面物业服务合同。被告郭伟未交纳2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费。本院认为，瑞来隆安泰公司与郭伟之间虽未签订书面物业管理服务协议，但瑞来隆安泰公司为郭伟提供物业服务，实施物业管理，双方已形成事实物业服务合同关系，该事实物业管理服务关系内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。瑞来隆安泰公司已履行主要物业管理服务义务的事实，郭伟亦实际享受了瑞来隆安泰公司提供的物业管理服务，故郭伟应当支付物业管理费，故对瑞来隆安泰公司要求郭伟给付物业服务管理费的诉讼请求，本院予以支持。郭伟称其物业费应该由铁路物资公司交纳的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。郭伟称瑞来隆安泰公司管理期间对所居住的楼造成了伤害和损害，楼下被水淹了，导致楼体倾斜了10度，该主张与本案并非同一法律关系，郭伟可另案主张其损失。关于卫生费，瑞来隆安泰公司向本院提供的历年合同中均未有额外的卫生费的约定及金额标准，且瑞来隆安泰公司未举证证明卫生费系其公司提供的物业服务外的特殊服务，须另行交费，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告郭伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日物业管理费共计2084．54元；二、驳回原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司负担3元（已交纳），由被告郭伟负担47元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  崔秀萍人民陪审员  孙春茹二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 艳
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8399号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：吕镇永，男，1986年7月21日出生，汉族，住江门市新会区**镇**********。公民身份号码440************631。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告吕镇永电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月二十五日书记员  胡颖仪
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执恢64号 申请执行人:徽商银行股份有限公司池州分行,住所地安徽省池州市贵池区长江中路515号。社会信用代码91341700662904949W 负责人：涂有才,该分行行长。 被执行人:张玉平,男,1970年3月14日出生,汉族，住池州市贵池区。 被执行人:宋腊香,女,1971年7月30日出生,汉族，住池州市贵池区。 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司池州分行与被执行人张玉平、宋腊香公证债权文书纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖1702执恢64号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇一九年十二月二十九日 书记员  汪 伟
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10505号原告：曹桂雪，男，1976年1月23日出生，汉族，住邳州市新城区。被告：王二保，男，1980年11月3日出生，汉族，住邳州市。原告曹桂雪与被告王二保民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告曹桂雪到庭参加诉讼，被告王二保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹桂雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照年利率6%，自起诉之日起计算至还清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年7月7日向原告借款5万元，双方未约定还款期限。现原告多次索要欠款未果，特向贵院起诉，请判如诉请。被告王二保未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王二保向原告曹桂雪借款，并于2017年7月7日出具借条一张，载明借款数额为5万元，未约定借款期限及借款利息。现原告向被告催要借款未果，引起本案诉争。以上事实，有借条及庭审笔录等在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王二保作为借款人向原告出具借条，是对双方借款事实的确认。原告主张被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日即2019年11月1日起按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告王二保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王二保于本判决生效之日起十日内偿还原告曹桂雪借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年11月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告王二保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐松二〇一九年十二月二十三日书记员  卢迪
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初5816号之一原告：江苏亿鼎新型建材有限公司，住所地如东县袁庄镇竹园村。法定代表人：蔡正梅。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹玉祥，如东县求正法律服务所法律工作者。被告:南通梦琦锐数码纺织有限公司，住所地如东经济开发区富春江路669号。法定代表人：蒋建新。原告江苏亿鼎新型建材有限公司与被告南通梦琦锐数码纺织有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏亿鼎新型建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏亿鼎新型建材有限公司撤诉。案件受理费减半收取1594元，保全费1242元，合计2836元，由原告江苏亿鼎新型建材有限公司负担。审 判 员  吴 华二〇一九年十二月九日法官助理  管飒爽书 记 员  康 乐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1627号之二 申请执行人林纯,女,1980年10月9日出生,汉族,身份证住址深圳市福田区。 被执行人广东天盈塑料管材有限公司,住所地惠州市惠阳区新圩镇。 被执行人深圳市恒信和科技有限公司,住所地深圳市南山区侨香路。 被执行人深圳市耀坤宝实业有限公司,住所地深圳市南山区北环路与深云路。 被执行人李营,男,1980年10月24日出生,汉族,身份证住址广东省陆丰市。 被执行人李建群,男,1979年9月12日出生,汉族,身份证住址广东省陆丰市。 被执行人李云尖,男,1975年7月21日出生,汉族,身份证住址广东省陆丰市。 被执行人蔡晓红,女,1970年8月24日出生,汉族,身份证住址深圳市福田区。 被执行人李志然,男,1972年4月16日出生,汉族,身份证住址深圳市福田区。 被执行人蔡晓晓,女,1975年4月30日出生,汉族,身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市志鸿远实业有限公司,住所地深圳市南山区侨香路。 被执行人深圳市欣怡然投资企业(有限合伙),住所地深圳市南山区侨香路。 申请执行人林纯与被执行人广东天盈塑料管材有限公司、深圳市恒信和科技有限公司、深圳市耀坤宝实业有限公司、李营、李建群、李云尖、蔡晓红、李志然、蔡晓晓、深圳市志鸿远实业有限公司、深圳市欣怡然投资企业(有限合伙)借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初15654号民事判决书已经发生法律效力，被执行人广东天盈塑料管材有限公司、深圳市恒信和科技有限公司、深圳市耀坤宝实业有限公司、李营、李建群、李云尖、蔡晓红、李志然、蔡晓晓、深圳市志鸿远实业有限公司、深圳市欣怡然投资企业(有限合伙)应履行支付4000000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，已轮候查封被执行人蔡晓晓名下位于深圳市福田区的房产；已轮候查封被执行人李志然名下位于深圳市南山区的房产、深圳市福田区的房产、深圳市福田区的房产；已轮候查封被执行人蔡晓红名下位于广州市海珠区的房产；已轮候查封被执行人深圳市恒信和科技有限公司名下车牌号码为粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXXX、粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXX的车辆；已轮候查封被执行人蔡晓晓名下车牌号码为粤XXXXXX的车辆；已轮候查封被执行人蔡晓红名下车牌号码为粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXXX的车辆；已查封被执行人李建群名下车牌号码为粤XXXXX的车辆，期限自2019年8月14日至2021年8月13日，但未实际扣押；已轮候查封被执行人深圳市耀坤宝实业有限公司名下车牌号码为粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXX、粤XXXXXX、粤XXXXX、粤XXXXXX、粤BXXXXX、粤XXXXXX、粤XXXXXX、粤XXXXXX的车辆；已查封被执行人广东天盈塑料管材有限公司名下车牌号码为粤XXXXXX的车辆，期限自2019年8月23日至2021年8月22日，但未实际扣押。同时本院依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月二日 书记员  赖燕楣
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0607刑初771号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人吴润明，男，1971年12月28日出生于佛山市三水区，公民身份号码：440************518，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：佛山市三水区**************。因本案于2019年9月30日被刑事拘留，同年10月3日被佛山市公安局三水分局取保候审。佛山市三水区人民检察院以佛三检未检刑诉〔2019〕355号起诉书指控被告人吴润明犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员钱敏华出庭支持公诉，被告人吴润明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月24日20时许，被告人吴润明酒后驾驶粤E*****号普通二轮摩托车上道路行驶，去到佛山市三水区********坚美森林湖路段机动卡点时被交警当场查获。经鉴定，被告人吴润明的血液中检出乙醇成分，含量为106.49mg/100ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人吴润明一个月以上二个月以下拘役，并处罚金，可适用缓刑。以上事实，被告人吴润明在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人吴润明的供述、司法鉴定意见书、查获经过、户籍材料等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人吴润明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人吴润明到案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚并决定宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴润明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  李 韬二〇一九年十二月九日法官助理  丘雅琳书 记 员  刘艳娟附部分相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14427号原告：烟台桦林物业管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区世回尧路28号。法定代表人：王家诚，该公司理事长。委托诉讼代理人：杨琪，男，烟台桦林物业管理有限公司工作人员。被告：安国辉，男，1989年7月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台桦林物业管理有限公司与被告安国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告烟台桦林物业管理有限公司于2019年12月23向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台桦林物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台桦林物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台桦林物业管理有限公司负担。审判员 王 春 萍二〇一九年十二月二十三日书记员 王彬（代）
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初1775号原告：陈泽香，男，1961年8月29日出生，汉族，住广东省始兴县***********。被告：唐先永，男，汉族，住广东省始兴县******老黄塘。原告陈泽香与被告唐先永承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告陈泽香于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈泽香以被告唐先永已向其支付了欠款为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈泽香撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元(已减半)，由原告陈泽香负担。审判员  刘娟二〇一九年十一月二十九日书记员  张玥
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初6799号原告：马贤贤，男，1985年11月19日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：陈姣，女，1985年1月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：胡季阳，男，1982年10月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：胡宇波、张志红,浙江际洲律师事务所律师。原告马贤贤诉被告陈姣、被告胡季阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告马贤贤、被告陈姣、被告胡季阳的委托代理人胡宇波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月8日，被告因急需资金周转向原告方借款224000元(大写金额：贰拾贰万肆仟元整)。被告在2015年1月9日支付宝转账归还原告50000元(伍万元整)。因被告一直拖欠，被告与原告双方确认截至2017年7月9日欠款本金加利息金额为294000元整。但是从2017年年底至今，原告多次向被告催还借款，被告总是以各种理由拖欠不还或者干脆说无力偿还借款。迄今为止，二被告还是分文未还。以上事实有被告的签字的借条为证。综上，请求判令：1.被告偿还原告至2017年7月9日为止双方确认的借款本金加利息金额为：294000元(大写金额：贰拾玖万肆仟元整)；2.被告偿还原告借款利息：以224000元为本金，按月利息2%支付自2017年7月10至实际归还之日止的利息，暂计至2019年6月12日23个月金额为：103040元(大写金额：壹拾万零叁仟零肆拾元整)；3由被告承担本案全部诉讼费用。被告陈姣辩称，第一，对于起诉状中的294000元的金额不认可。2015年1月9日，被告陈姣转账返还原告5万元，借款本金应当系224000元减去5万元等于174000元。一开始双方并未约定利息，2017年7月9日签订的借条关于本金、利息的约定不实，利息的利率不应当系2%，而应当是按照正常的银行利率进行计算。关于利息的起算时间，从打款时间即2014年7月8日开始计算。被告胡季阳辩称，第一，案涉借款的借条系在两被告离婚之后出具的，与被告胡季阳无关联。第二，即使案涉借款发生在2014年两被告的夫妻关系存续期间，也是被告陈姣的个人债务，并未用于夫妻共同生活，且案涉借款金额较大，超出了夫妻正常生活的范畴。关于借款金额的问题，被告陈姣提到了原先双方没有约定利息，若案涉借款本金需要两被告承担，则被告胡季阳对利息部分也不应当予以承担，因为该利息约定是被告陈姣单方与原告进行的约定。综上，请求法庭驳回原告对被告胡季阳的诉请。经审理，本院查明的事实如下：2014年7月8日，被告陈姣向原告借款224000元，并出具了借条，原告于同日向被告陈姣的账户转入224000元。2015年1月9日，被告陈姣返还给了原告50000元。2016年7月9日，被告陈姣经原告催讨，重新向原告出具了借条，内载明：因资金周转需借款壹个月，今向马贤贤借到250000元，壹个月之后，逾期不还，须付借款人每月2%违约金，借款未还清此借条始终有效。2017年7月9日，经结算，被告陈姣又重新向原告出具了借条,内载明：因资金周转，在2014年7月8日陈姣向马贤贤借到224000元。陈姣在2015年1月9日还款50000元，陈姣确认截止到2017年7月9日，最终向马贤贤借款294000元。借款利息按每月2%计算。借款未还清借条始终有效。此后，被告陈姣未还款。另查明，两被告于2016年12月12日经政府登记离婚。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，2016年7月9日、2017年7月9日的借条可反映出案涉借款本金的数额为224000元，被告陈姣已还的50000元系用于支付利息，故本院认定本案借款合同的借款本金为224000元。2017年7月9日出具借条时，被告陈姣经结算确认除去已付金额50000元，尚欠的欠款金额为294000元，故截至2017年7月9日，已产生的未付利息为70000元，自2017年7月10日起的利息，应以224000元为基数，按照月利率2%的利率标准计算至实际付清之日止。对于原告所主张的案涉债务系两被告的夫妻共同债务，因三次出具的借条上均没有被告胡季阳的签名，且未有证据证明案涉借款用于夫妻共同生活，被告胡季阳对案涉借款不予追认为夫妻共同债务，故本院认定案涉债务系被告陈姣的个人债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈姣于判决生效之日起十日内返还原告马贤贤借款本金224000元，并支付原告马贤贤截至2017年7月9日的尚欠利息70000元，自2017年7月10日起的利息以224000元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。二、驳回原告马贤贤对被告胡季阳的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3825元，由被告陈姣负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈姣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  方素平二〇一九年十二月三日书记员  游慧玲
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8421号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：林惠娟，女，1975年10月29日出生，汉族，住江门市新会区会城镇龙溪坊14号。公民身份号码440************043。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告林惠娟电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月二十五日书记员  胡颖仪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14343号原告：越秀地产（山东）物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路30号。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：王喜东，男，1991年6月16日出生，汉族，住烟台市开发区。原告越秀地产（山东）物业管理有限公司与被告王喜东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告越秀地产（山东）物业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告越秀地产（山东）物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告越秀地产（山东）物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告越秀地产（山东）物业管理有限公司负担。审判员 于  克  晓二〇一九年十二月二十三日书记员 赵洪辉（代）
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17080号原告：佛山市裕能物业管理有限公司顺德锦龙花园分公司，住所地广东省佛山市顺德区*******************，统一社会信用代码914***********043H。负责人：苏伟海，总经理。委托诉讼代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。被告：陈灏标，男，1930年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*****************，公民身份号码440************81X。被告：易海连，女，1973年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码440************361。原告佛山市裕能物业管理有限公司顺德锦龙花园分公司与被告陈灏标、易海连物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王恩慈到庭参加诉讼，被告陈灏标、易海连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付物业管理费1405.89元、违约金885.71元（两项均计至2019年6月）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告自2005年进驻佛山市顺德区海港中心小区，并与开发商签订物业管理合同，提供物业服务。两被告是该小区A座102号房业主，原告为两被告提供了物业服务。但两被告从2016年2月起一直拖欠未支付物业管理服务费。原告经多次追讨未果起诉。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告向原告支付物业管理费937.26元、违约金590.48元。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告向本院提供了原告营业执照复印件、被告人口信息查询表打印件、佛山市顺德区不动产登记信息查询结果打印件、海港中心物业管理委托合同原件、海港中心前期物业管理委托合同原件、催缴照片打印件等证据。本院依法调取邓慧娥人口信息查询打印件。上述证据真实、合法，本院均予以采信。经审理查明，2005年1月8日，原告与“海港中心住宅小区”开发商签订《物业管理委托合同》。约定由原告对该小区进行物业管理，期限至2009年12月31日止。2009年12月23日，原告与该小区开发商续签《前期物业管理委托合同》，约定住宅房屋由原告按建筑面积1元/平方米向业主收取物业管理费。逾期缴纳管理费的，从逾期之日起按应交金额每天计千分之三的滞纳金。另查，被告陈灏标、易海连与案外人邓慧娥是该小区A座102号房屋的登记业主，三人各占三分之一产权。邓慧娥已于2015年死亡并注销户籍，诉讼中无法查明其法定继承人情况。原告经释明后表示仅向两被告主张权利。两被告自2016年2月起未按合同约定向原告缴纳物业管理费，经原告催缴后仍未缴纳。案涉房屋的套内登记建筑面积为26.8平方米。本院认为，原、被告之间形成物业服务合同关系。两被告作为案涉房屋业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应依约支付相应的服务费用。因案涉房屋的另一名业主邓慧娥于起诉前已死亡，且其被继承人情况不能查明，原告自愿按两被告占有房屋的份额向其主张权利，符合法律规定，本院予以照准。故两被告应向原告缴纳2016年2月1日至2019年6月30日的房屋物业管理费732.53元（1元/平方米×26.8平方米×41个月×2/3）。两被告拖欠物业管理费的行为给原告造成了相应的损失，影响了小区的正常管理，但原告主张按日千分之三对欠款数额计付违约金明显偏高，根据被告违约的事实，本院酌情按所欠金额的40%计算违约金，即293元。原告起诉超出的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告易海连、陈灏标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市裕能物业管理有限公司顺德锦龙花园分公司支付2016年2月1日至2019年6月30日的物业管理费732.53元；二、被告易海连、陈灏标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市裕能物业管理有限公司顺德锦龙花园分公司支付违约金293元；三、驳回原告佛山市裕能物业管理有限公司顺德锦龙花园分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告易海连、陈灏标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 虹人民陪审员  鲁颖宇人民陪审员  潘少芬二〇一九年十二月十八日书 记 员  李毓宁
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0204民初3106号原告：韶关市**物业服务有限公司，住所地：韶关市武江区****沙洲尾廉租住房小区新五号楼首层（限作办公室使用）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：赖泽停，该公司员工。被告：阳福林，男，汉族，1961年8月6日出生，住广东省韶关市浈江区。原告韶关市**物业服务有限公司与被告阳福林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告韶关市**物业服务有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市**物业服务有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韶关市**物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韶关市**物业服务有限公司负担。审判员  严桥洋二〇一九年十二月十三日书记员  陈 茹
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8049号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：张艳萍，女，1988年3月24日出生，汉族，住江门市新会区*************。公民身份号码440************366。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告张艳萍电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月十六日书记员  胡颖仪
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1533号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行，住所地：广东省乐昌市*****************商铺。负责人：卢桂沐，该支行行长。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。被告：丘辉强，男，1982年5月28日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。被告：邓叶兰，女，1981年12月26日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行与被告丘辉强、邓叶兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托诉讼代理人沈明星、被告丘辉强到庭参加诉讼，被告邓叶兰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丘辉强偿还原告贷款本息107518.83元，其中贷款本金50000元、利息57518.83元（暂计至2019年3月1日），之后产生的利息按借款合同约定计算至还清之日止，被告邓叶兰对上述借款本息承担共同清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告丘辉强于2012年1月18日签订《小额联保借款合同》后，向被告丘辉强发放贷款50000元，贷款期限12个月，贷款年利率15.3％，还款方式为阶段性等额本息还款法（前10个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。被告丘辉强未按合同约定足额偿还借款本息，截止2019年3月1日，拖欠本金50000元，利息57518.83元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告邓叶兰在贷款申请表上签名，对借款行为明知，故被告邓叶兰应承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告丘辉强辩称：借款借据不是我本人的签名，贷款合同虽然是我本人的签名，但我不知道合同的内容，原告也没给我看过，当时只是看了签名那一页。实际借款人也不是我本人。贷款申请表不是我妻子邓叶兰的签名，当时签合同的时候邓叶兰不在乐昌。贷款合同的日期是2012年1月18日，我是第二天才回乐昌签名的，日期是造假的。本案的贷款我也没有提交证件，当时银行职员和我说是补办手续。还款明细原告也应当提交，而不是由原告自制打印的表格。签订合同的时候不是在银行，而是在外面签的，当时银行职员李世海还拍了照。2014年开庭前银行职员打电话还跟我说这笔贷款是不用我承担责任的。贷款合同的最后一页我签名的时候没有页码，之前几页都是有机打的页码。贷款申请表的用途是种植，但我是没有做过种植项目的。其他意见与（2019）粤0281民初1526、1531、1532、1535、1538、1539、1540号案件各被告的代理人发表的意见一致。被告邓叶兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告丘辉强、邓叶兰系夫妻关系。2011年12月22日，以二被告的名义，向原告申请贷款50000元，申请借款的用途为扩大种植规模。2012年1月18日，以原告为甲方、被告丘辉强为乙方，双方签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告丘辉强发放贷款50000元，贷款期限12个月，自2012年1月至2013年1月，年利率为15.3％，还款方式为阶段性等额本息（前10个月只还当期利息，之后每月等额偿还贷款本息）。借款合同签订当日，原告向被告丘辉强账号为605********0697210的账户发放了贷款50000元，放款单及贷款借据载明借款期限从2012年1月18日至2013年1月18日，年利率15.3％。被告丘辉强称办理本案贷款手续其并未向原告提供过贷款所需的相关证件，贷款账户也不是其开设的，也未委托任何人开设账号，被告丘辉强认可贷款申请表、借款合同上“丘辉强”的署名是其本人的签名，不认可贷款借据上“丘辉强”的署名是其本人的签名，不认可贷款申请表上“邓叶兰”的署名是其妻子邓叶兰本人的签名，被告丘辉强主张原告并未给其看过合同的内容，其不是本案贷款的实际贷款人，且原告起诉已超过诉讼时效，其不需要承担还款责任。根据原告提供的还款明细及欠款明细显示，涉案贷款截止2019年3月1日未清偿的借款本金为50000元、利息为57518.83元。对本案所涉贷款，原告曾于2014年9月24日向本院起诉[案号：（2014）韶乐法民二初字第91号]，请求被告丘辉强及邹振华、邹振胜偿还借款本息，该案诉讼过程中，原告于2014年12月29日向本院申请撤诉，本院经审查，认为原告申请撤诉符合有关法律规定，于2014年12月30日作出（2014）韶乐法民二初字第91号民事裁定，准许原告撤诉。原告称其在该案本院准许撤诉后，向被告催收过贷款本息，但至今未对其该项主张提供相应的证据。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”在本院（2019）粤0281民初1526、1531、1532、1535、1538、1539、1540号七案中，各被告均以诉讼时效期间届满作为无需承担还款责任的抗辩理由之一，本案中被告丘辉强陈述其意见与该七案各被告的意见一致，故在本案中亦应当审查原告起诉是否已超过诉讼时效。原告曾于2014年9月向本院起诉主张债权，但未提供证据证明其在该案本院于2014年12月30日准许撤诉之后有向被告催收过贷款本息的事实，至《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行之前，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间。因此，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，据此可以认定原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，即使二被告是涉案债务的债务人，原告也已经丧失了胜诉权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的诉讼请求。案件受理费1225.19元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 李 鑫二〇一九年十二月二十日书记员 彭莉雯
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26020号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 被告：贺葵等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷一百六十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的还款清单。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张巧茹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑01执1219号申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司,住所地哈尔滨市南岗区红军街10号。负责人:李林，总经理。被执行人:哈尔滨市丰润建材有限公司，住所地哈尔滨市依兰县大连河镇。法定代表人:刘琦，董事长。被执行人:众联农业投资担保有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区天顺街8号。法定代表人:孙贺，董事长。被执行人:李春来，男1963年2月1日生，汉族，住鸡西市梨树区中南委9组。本院依据已经发生法律效力的（2018）黑01民初1747号民事判决书，立案执行中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司申请执行哈尔滨市丰润建材有限公司、众联农业投资担保有限责任公司、李春来借款合同纠纷一案,申请执行标的为32916492.18元。执行中，依法向被执行人哈尔滨市丰润建材有限公司、众联农业投资担保有限责任公司、李春来发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，将涉李春来判项承担连带责任的187524元执行完毕。通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人哈尔滨市丰润建材有限公司、众联农业投资担保有限责任公司的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨市丰润建材有限公司、众联农业投资担保有限责任公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑01民初1747号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭华杰审判员  董伟建审判员  李相彬二〇一九年十二月十八日书记员  刘 肖
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初17180号原告：东莞市硅秀新材料科技有限公司，住所：东莞市************。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：陈娟,女，1985年2月4日出生，汉族，住湖北省天门市***********，公民身份号码：429************229，公司员工。被告：深圳市音创联科技有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区同心路82号九九同心工业区****。法定代表人：张某1。被告：惠州市音创联科技有限公司，住所：惠州市惠阳区******长布小学侧门对面。法定代表人：宋某1。本院在审理原告东莞市硅秀新材料科技有限公司诉被告深圳市音创联科技有限公司、惠州市音创联科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市硅秀新材料科技有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市硅秀新材料科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：准许原告东莞市硅秀新材料科技有限公司撤回起诉。本案保全费1346元，诉讼费合计1346元，由原告东莞市硅秀新材料科技有限公司负担。原告东莞市硅秀新材料科技有限公司已预交。审判员  黎长勇二〇一九年十二月九日本件与原件核对无误书记员何雄钦
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初8130号 原告：蒋宜兵，男，1966年9月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄伟,四川鼎天律师事务所律师。 被告：张燕，女，1986年4月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：贾涛，男，1985年8月8日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 原告蒋宜兵与被告张燕、贾涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宜兵及委托诉讼代理人黄伟、被告贾涛的委托诉讼代理人蔡平到庭参加了诉讼，被告张燕经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋宜兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款40万元及利息，截至起诉之日利息为28万元；2、本案诉讼费和律师费由被告承担。审理中，原告明确利息自2016年8月26日开始按照月息2%计算至本金还清之日止；产生的律师费为2万元。 事实和理由：2016年8月23日被告于原告签订借款合同，约定被告张燕在原告处借款40万元，由贾涛、李永旭作为担保人，借款期限6个月，并对双方的其他权利义务进行了约定。在原告实际转款后，2016年8月26日被告张燕出具了借条，可借款到期后原告多次催要还款，被告承诺会尽快还款却一直未予归还。综上，债务应当清偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请依法支持原告的如上诉讼请求。 被告张燕未作答辩。 被告贾涛辩称：本案基本事实无异议。根据借款合同，贾涛仅是债务人没有按时还款而协助办理过户手续的担保，借款期满后原告方并未要求贾涛去协助办理房屋买卖过户手续，贾涛的担保已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告对贾涛的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，原告蒋宜兵（甲方）与被告张燕（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方的借款金额为人民币400000元；按照乙方指定和委托，甲方将上述借款按下列方式分别支付给乙方，收款人：张燕，开户银行：中国建设银行，银行账号62×××36，乙方收取现金并出具借款凭证，委托支付农行卡：62×××70贾涛；借款期限自2016年8月23日起至2017年2月23日止；因履行本合同产生的一切费用及因乙方或丙方不履行合同或补充协议等发生的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费（其金额以甲方与律师事务所签订委托代理协议的实际约定为准）、差旅费等所有与实现债权相关的费用均由乙方及丙方承担；丙方对本合同约定的乙方应承担的借款本息、费用、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费及甲方为实现债权的一切费用均承担连带担保责任，丙方承担担保责任的期限为甲乙双方约定的最后一次还款期限届满后2年内或甲方提前要求归还全额借款本息之日起2年。被告贾涛及案外人李永旭作为丙方在《借款合同》上“担保人”处签名、捺印，同时手书“两担保人只负责借款人如未按时还款配合办理双方相关房屋买卖过户手续”的内容。合同上手书补充内容：“已支付甲方前两月利息（2016年8月26日—2016年10月26日），抵押房屋位于绵阳市涪城区剑南路西段8号”。 2016年8月23日，原告蒋宜兵向指定的被告贾涛委托支付账户62×××70转款50000元。2016年8月25日，原告蒋宜兵向被告张燕62×××36账户转款150000元。2016年8月27日，原告蒋宜兵向被告张燕62×××36账户转款160000元。 2016年8月26日，被告张燕向原告出具《借条》一份，载明：“今收到蒋宜兵（抵押房款）肆拾万元整（400000.00元），本人自愿支付每月贰万人民币的利息（已支付两月利息）特此依据。收款人：张燕身份证号：5107031986××××××××。”审理中，原告蒋宜兵自认被告张燕于2016年10月支付了20000元利息。 原告蒋宜兵因本案诉讼与四川鼎天律师事务所签订了《委托代理合同》，并向该所支付了律师服务费20000元。 本院认为，原告蒋宜兵与被告张燕签订的《借款合同》及被告张燕向原告出具的《借条》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，所形成的民间借贷法律关系合法有效。被告张燕出具的借条虽载明收到原告400000元，但原告实际向借款人张燕及其指定的收款人贾涛共计转款金额为360000元，原告蒋宜兵解释系从借款本金中预先扣除了40000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定原告蒋宜兵出借给被告张燕的借款本金为360000元。借款期限届满后，被告张燕应当归还借款并承担逾期还款的违约责任。原告要求被告归还借款400000元，与实际出借的金额不符，本院确定应归还的金额为360000元，对于超过部分不予支持。被告张燕在借条中承诺自愿支付每月利息20000元，超过了年利率24%的限额，原告蒋宜兵主动调整为按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告张燕已支付的利息20000元，应从按年利率24%计算的借款利息中予以扣除。 关于被告贾涛应否对借款本息承担偿还责任的问题。虽然贾涛在《借款合同》上“担保人”处签名、捺印，但同时手书了“两担保人只负责借款人如未按时还款配合办理双方相关房屋买卖过户手续”的内容，该内容并无对被告张燕的借款本息承担担保责任的意思表示，且即使按照合同中“丙方对本合同约定的乙方应承担的借款本息……及甲方为实现债权的一切费用均承担连带担保责任，丙方承担担保责任的期限为甲乙双方约定的最后一次还款期限届满后2年内或甲方提前要求归还全额借款本息之日起2年。”之约定内容，原告蒋宜兵要求被告贾涛承担借款本息偿还责任，已经超过了合同约定的保证期间，本院不予支持。 原告蒋宜兵要求被告承担律师费20000元，符合双方借款合同的约定，且提供了《委托代理合同》及支付律师服务费20000元的发票，对于该项请求本院予以支持。被告张燕经本院传票传唤，逾期未到庭应诉亦未提交任何证据，本院视为其放弃对原告事实主张与诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张燕于本判决生效后十日内向原告蒋宜兵偿还借款本金360000元并支付律师服务费20000元； 二、被告张燕于本判决生效后十日内向原告蒋宜兵支付逾期还款的资金利息，计算方法：以360000元为基数，自2016年8月26日起至本院确定的付款之日止，按年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止（已支付的利息20000元从上述利息中扣除）。 三、驳回原告蒋宜兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元，由原告蒋宜兵承担312元，被告张燕承担4988元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  韩乾兵 二〇一九年十二月十八日 书记员  鲁清华
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1803民初4835号原告：冯彬彬，男，汉族，1988年9月22日出生，住清远市清城区***************，公民身份号码：441************870。委托诉讼代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。被告：许燕金，女，汉族，1987年9月10日出生，身份证地址：清远市清新区***************，现住址：清远市清新区**********************15A房屋，公民身份号码：441************02X。被告：林志鹏，男，1986年7月14日出生，汉族，住清远市清新区***************，公民身份号码：441************23X。原告冯彬彬诉被告许燕金、林志鹏债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法进行审理。原告冯彬彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销（2015）清新法民一初字第285号民事调解书第三项“婚前以林志鹏名义购买位于清远市清新区**********************15A的房屋[该房屋的产权证号:0100029225,该房屋的土地使用证号：清新国用（2014）第00703467号]及屋内财物归许燕金所有”的内容。2、本案诉讼费用由许燕金、林志鹏负担。事实和理由：2015年7月1日，许燕金向清新区人民法院提出离婚诉讼，许燕金与林志鹏于2015年7月23日达成调解，清新区人民法院作出（2015）清新法民一初字第285号民事调解书，协议第三项为：婚前以林志鹏名义购买位于清远市清新区**********************15A的房屋[该房屋的产权证号:0100029225,该房屋的土地使用证号：清新国用（2014）第00703467号]及屋内财物归许燕金所有。2013年12月25日，林志鹏向冯彬彬借款200000元，借贷关系发生在林志鹏与许燕金夫妻关系存在期间。（2015）清新法禾民初字第483号民事调解书确认冯彬彬对林志鹏的债权。2019年5月20日，许燕金向清新区人民法院提出执行异议，要求不得执行位于清远市清新区**************************屋，并提交了（2015）清新法民一初字第285号民事调解书作为证据。冯彬彬收到相关材料后，知晓（2015）清新法民一初字第285号案件及调解书内容。冯彬彬认为，（2015）清新法民一初字第285号民事调解书内容是林志鹏与许燕金为了逃避债务、转移财产而作出的，林志鹏婚前的个人财产全部归属许燕金，导致冯彬彬的债务无法得到清偿，损害了冯彬彬的合法权益。许燕金在（2019）粤1803民初2490号案件中提交的证据2015年6月12日备注“家用”的转账记录，应是夫妻关系存在期间家里生活所需的大额转账，且可见2015年6月双方家庭生活是友好协调的，可以证明双方之间是存在逃避债务、转移财产的意图。涉案房屋归许燕金所有后，许燕金没有支付任何补偿给林志鹏，不符合常理。自2015年7月24日起，许燕金没有支付过任何房屋对价给林志鹏。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项规定，冯彬彬与林志鹏的债权债务发生时间是林志鹏与许燕金婚姻关系存在期间，双方调解协议中关于财产的约定侵犯第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，应属无效协议。综上，冯彬彬作为合法债权人，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”以及第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，提出上述诉讼请求。本院经审查认为：许燕金与林志鹏的离婚纠纷一案[案号：（2015）清新法民一初字第285号]在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、许燕金与林志鹏自愿离婚。二、婚生儿子林立由许燕金携带抚养，婚生儿子林立的抚养费用由许燕金自行负担。三、婚前以林志鹏名义购买位于清远市清新区**********************15A的房屋[该房屋的产权证号:0100029225,该房屋的土地使用证号：清新国用（2014）第00703467号]及屋内财物归许燕金所有,该房屋剩余银行贷款由许燕金偿还；林志鹏在许燕金还清该房屋剩余银行贷款后一个月内协助许燕金办理该房屋的相关产权过户手续，办理房屋相关产权过户手续的费用由许燕金负担。四、各人存款归各人所有，各人债权归各人所有、各人债务由各人偿还。五、案件受理费150元，财产处理费1350元，合共1500元，由许燕金负担。本院于2015年7月23日作出（2015）清新法民一初字第285号民事调解书，确认双方达成的调解协议。该民事调解书已发生法律效力。本案中，许燕金与林志鹏处分涉案房屋的行为已经生效民事调解书确认，不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人可以请求人民法院撤销债务人行为的范围，冯彬彬依照该条规定提起债权人撤销权诉讼，不符合债权人撤销权之诉起诉的条件。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯彬彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审 判 长  赖淑雯人民陪审员  苏锦贤人民陪审员  徐春华二〇一九年十二月五日书 记 员  陈晓娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢92号之二 申请执行人：万国平，男，汉族，1979年3月16日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：张旭康，男，汉族，1984年7月11日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：张具全，男，汉族1965年9月24日出生，住江西省上饶市信州区。 本院依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院作出的（2014）洪民二初字第879号民事判决书，向被执行人张旭康、张具全发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年1月12日查封了被执行人张旭康名下车牌号码为赣Ｍ×××××的奥迪车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖张旭康名下车牌号码为赣Ｍ×××××的奥迪车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇一九年十二月二十八日 书记员 蔡雅欢
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9273号申请执行人：龚永平，男，1987年1月28日出生，汉族，陕西省宝鸡市陇县人，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被执行人：驭丰（北京）物流有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号，统一社会信用代码91110113MA00875D8L。法定代表人：刘永，总经理。申请执行人龚永平与被执行人驭丰（北京）物流有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2019年10月16日作出的（2019）京03民终14046号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币33151.7元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息﹑无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终14046号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯志明审 判 员 麦育亥审 判 员 薛 祥二〇一九年十二月二十一日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0515刑初786号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人陈年华，男，1966年1月20日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440************854，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省汕头市澄海区***********5巷6号。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2019年8月23日被刑事拘留,同年9月27日被逮捕,同年10月2日被取保候审。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉[2019]626号起诉书指控被告人陈年华犯销售有毒、有害食品罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于2019年12月6日立案，并依法组成合议庭，于2019年12月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员王伟杰出庭支持公诉，被告人陈年华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6、7月份，被告人陈年华向澄海区汇璟农产品供应有限公司租用汇璟花园三期首层市场96号档口经营生意。2018年1月份开始，被告人陈年华在明知“妙音”（另案处理）销售的贝壳类“花甲”中添加了有毒、有害物质氯霉素的情况下，仍多次向“妙音”购进“花甲”，并在其所经营的档口进行销售。2019年6月4日，澄海区市场监督管理局对被告人陈年华经营档口的“花甲”进行抽样送检。同年8月23日，民警在上述档口将被告人陈年华抓获。经广东省质量监督食品检验站（汕头）检验，结论为：样品“花甲”中氯霉素含量4.7ug/Kg，抽样检验不合格。经广东省食品检验所(广东省酒类检测中心)检验，结论为：样品“花甲”中氯霉素含量28.2ug/Kg，抽样检验复检不合格。上述事实，被告人陈年华在开庭审理过程中无异议，并有证人赵某瑶、黄某伟的证言，公安机关制作的现场照片、辨认笔录，广东省质量监督食品检验站（汕头)检验报告，广东省食品检验所（广东省酒类检测中心）检验报告,公安机关出具的常住人口个人信息表、抓获经过及其他证实材料等证据证实。上述证据，均经当庭举证、认证，本院予以确认。本院认为，被告人陈年华无视国家法律，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应追究刑事责任。鉴于被告人归案后能如实供述其犯罪事实，且当庭认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人陈年华犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王和楷人民陪审员  李和恭人民陪审员  陈素萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 挺附相关法律条文、司法解释《中华人民共和国刑法》第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋10刑终481号原公诉机关山西省曲沃县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭军伟，男，1972年1月6日出生，汉族，高中文化，中共党员，住濮阳市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年9月25日被广元市公安局朝天区分局刑事侦查大队抓获，临时羁押于广元市看守所，同年9月30日被曲沃县公安局刑事拘留，后经曲沃县人民检察院批准，同年10月30日被执行逮捕，现羁押于山西省曲沃县看守所。山西省曲沃县人民法院审理山西省曲沃县人民检察院指控原审被告人郭军伟犯诈骗罪一案，于2019年10月21日作出（2019）晋1021刑初27号刑事判决，判处：一、被告人郭军伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。二、责令被告人郭军伟退赔被害人白某损失32520元，退赔刘红波损失66000元。判后原审被告人郭军伟不服，以原判认定事实不清、证据不足，其行为不构成诈骗罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了该案，期间讯问了上诉人，现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021刑初27号刑事判决。二、发回山西省曲沃县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  赵志奇审判员  贾宏阁审判员  郭芝荣二〇一九年十二月二十九日书记员  宋彦虎
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0282民初2429号原告：南雄市******委会坦坪经济合作社。住所地：广东省南雄市******。负责人：邱玉山。委托诉讼代理人：肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。被告：南雄市三和林业发展有限公司。住所地：广东省南雄市雄州镇新区*******店。法定代表人：何某1。原告南雄市******委会坦坪经济合作社与被告南雄市三和林业发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告南雄市******委会坦坪经济合作社于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南雄市******委会坦坪经济合作社申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南雄市******委会坦坪经济合作社撤诉。案件受理费减半收取即25元，由原告南雄市******委会坦坪经济合作社负担。审判员  魏修文二〇一九年十二月三十日书记员  陈文君
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14974号起诉人：孙铭健，男，1970年9月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈志强，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。2019年12月4日，本院收到北京市西城区人民法院移送的起诉人孙铭健起诉中银保险有限公司及中银保险有限公司烟台中心支公司的诉讼材料。起诉人孙铭健提出诉讼请求：被起诉人中银保险有限公司及中银保险有限公司烟台中心支公司赔偿起诉人经济损失550万元。事实和理由：2010年至2014年期间，被起诉人中银保险烟台公司汽车保险业务部主任郝培达、业务主管原凌云以单位名义开展汽车贷款垫付业务，采用发放宣传资料、口口相传等方式，以年息8%－9%的利率，向起诉人吸收存款，共计造成起诉人损失550万元。郝培达、原凌云是在被起诉人中银保险烟台公司汽车保险业务部营业场所、营业时间，并使用被起诉人的名称和相应身份办理业务，起诉人作为普通投资人对被起诉人有着特殊信赖。故被起诉人应当依法承担民事赔偿责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人提起民事诉讼必须有具体的诉讼请求和事实、理由，并属于人民法院受理民事诉讼的范围。北京市西城区人民法院移送本院的案件诉讼材料中，起诉人没有提供任何有关起诉人与被起诉人之间存在民事法律关系的证据材料，即起诉人的起诉缺少基本事实。另外，对于同类案件的起诉，本院曾于2018年8月1日作出（2018）鲁0602民初7751号民事裁定，认定以下事实：已经生效的本院（2015）烟芝刑初字第503号刑事判决认定郝培达、原凌云先后以开展烟台银保投资发展有限公司汽车贷款垫付业务、投资经营烟台宾悦公司等为由，许以支付存款金额6%-8.2%的年息，面向社会不特定对象200余人非法吸收存款共计7580万余元，认定被告人郝培达、原凌云等犯非法吸收公众存款罪，分别被判处有期徒刑和罚金，同时判决已由公安机关依法扣押、查封的涉案款物及被告人唐春景在审理中退赔的265000元，按照各被害人本金损失比例发还，不足部分，责令各被告人继续退赔。烟台市中级人民法院（2017）鲁06刑终198号刑事裁定书还认定郝培达、原凌云等被告人盗用中银保险烟台中心支公司名义、虚构中银保险有限公司烟台中心支公司吸收存款的事实。基于上述事实，本院依法裁定不予受理，该案起诉人不服裁定，提起上诉。烟台市中级人民法院于同年9月20日作出（2018）鲁06民终4830号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院不予受理裁定即生效。综上，本案起诉人的起诉既没有事实和理由，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故不符合人民法院受理民事诉讼的法定条件，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对孙铭健的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李  心  刚二〇一九年十二月十一日书记员 衣凌云（代）
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5322民初1462号原告：中国工商银行股份有限公司郁南支行。住所地：郁南县*********。负责人：杜海东。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：陈志勇，男，1987年6月1日出生，汉族，公民身份号码445************733，住郁南县************号。原告中国工商银行股份有限公司郁南支行与被告陈志勇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司郁南支行的委托诉讼代理人黄文倩到庭参加诉讼，被告陈志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司郁南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志勇即时偿还所欠原告牡丹贷记卡（卡号：622**********192）透支款本金81260.17元、利息36399.90元、违约金7499.26元，共125159.33元（暂计至2019年6月10日）和从2019年6月11日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金（利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》有关条款规定计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈志勇于2015年10月9日与原告签订牡丹信用卡领用合约，向原告申请领用一张牡丹贷记卡，卡号622**********192，开卡日期为2015年10月19日，初始额度为1000元。2015年10月27日，被告陈志勇向原告申请信用卡提额至130000元，用于购买小车车库，提额后被告办理分期付款，期限为36期。被告陈志勇使用牡丹卡透支后没有按时足额归还，自2016年8月5日起开始逾期，截至2019年6月10日其已逾期1039天，已逾期91天以上，此后的还款先偿还本金，因偿还本金不够，被告陈志勇尚欠信用卡（卡号为622**********192）透支款本金81260.17元、利息36399.90元、违约金7499.26元，共125159.33元。根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款牡丹贷记卡使用条款之规定，利息按每日万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。被告陈志勇严重违反上述规定，除偿还透支本金外，既要支付逾期的透支利息，又要支付违约金。为维护自身合法权益，请支持原告的诉讼请求。被告陈志勇未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，被告陈志勇与原告签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，向原告申请领用一张牡丹贷记卡，卡号622**********192，开卡日期为2015年10月19日，初始额度为1000元。2015年10月27日，被告陈志勇向原告申请信用卡提额至130000元，用于购买小车车库，提额后被告办理分期付款，期限为36期。2016年6月11日，被告陈志勇启用该信用卡。2016年8月5日，被告陈志勇开始逾期还款。截至2019年6月10日，被告陈志勇尚欠信用卡透支款本金81260.17元、利息36399.90元、违约金7499.26元，共125159.33元。经原告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告陈志勇向原告中国工商银行股份有限公司郁南支行申领信用卡及双方签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告按约定向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定及时还款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告请求被告支付截至2019年6月10日尚欠的信用卡透支款本金81260.17元、利息36399.90元、违约金7499.26元，共125159.33元，合法合理，本院予以支持。被告陈志勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈志勇于本判决发生法律效力之日起五日内偿还卡号：622**********192的牡丹信用卡透支款本金81260.17元、利息36399.90元、违约金7499.26元，共125159.33元（利息、违约金计至2019年6月10日，其后的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之约定计算，计至还清款日止）给原告中国工商银行股份有限公司郁南支行。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司郁南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401.6元（已减半收取），由被告陈志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  叶来庆二〇一九年十二月二十日书记员  李建洪莫家惠
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3207号之一申请执行人范士臣，男，1965年9月19日出生，汉族，住新沂市。被执行人顾传飞，男，1968年2月28日出生，汉族，住邳州市。申请执行人范士臣与被执行人顾传飞劳务合同纠纷一案，本院审理终结。于2019年4月24日作出（2019）苏0382民初2952号民事判决书：一、顾传飞于判决生效之日起十日内支付范士臣劳务报酬69487元及利息（以69487元为本金，按照年利率6%，自2019年3月8日起计算至实际给付之日止）；二、驳回范士臣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取769元，由顾传飞负担。因被执行人顾传飞未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人范士臣向本院申请执行。本院于2019年8月20日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年8月20日，本院通过邮寄形式向被执行人顾传飞送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行。2、2019年8月20日，本院通过网络司法查控系统查询了被执行人顾传飞名下银行存款、证券、工商股权等信息，发现被执行人顾传飞在建设银行有存款100336.86元，在农商银行、工商银行、财付通支付科技有限公司有少量银行存款，均已被另案冻结；被执行人顾传飞名下有车牌号为苏Ｃ×××××的丰田牌汽车及车牌号为苏Ｃ×××××的江铃牌汽车各一辆，别无其他可供执行的财产。3、2019年8月28日，本院依法向邳州市不动产登记交易服务中心查询被执行人顾传飞名下不动产登记信息，未发现有可供执行的财产。4、2019年12月3日，本院依法到被执行人顾传飞住所地邳州市××镇××村走访调查。经了解，被执行人顾传飞长期不在家中居住，家中亦无可供执行的财产。5、2019年12月5日，本院继续通过网络司法查控系统查询了被执行人顾传飞名下银行存款、证券、工商股权等信息，未发现有可供执行的财产。6、2019年12月5日，本院依法对被执行人顾传飞采取限制消费措施并纳入失信人员名单。7、2019年12月12日，本院依法到邳州市公安局车辆管理所对被执行人顾传飞名下的车牌号为苏Ｃ×××××的丰田牌汽车及车牌号为苏Ｃ×××××的江铃牌汽车依法予以查封，但因车辆下落不明未能实际扣押处置。8、2019年12月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。另，经本院释明，申请执行人暂不申请对被执行人顾传飞采取执行悬赏措施。在本次执行执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行之财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国权审判员  张 鑫审判员  徐 松二〇一九年十二月十八日书记员  陈兵兵
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执恢543号之三 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社，住所地：绵阳市涪城区。 负责人：高文熙，该社主任。 被执行人：绵阳市车立方汽车服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：陈建。 被执行人：陈建，男，汉族，1964年7月3日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：都娟，女，汉族，1970年1月21日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：陈勇，男，汉族，1968年10月1日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：杨敏,女，汉族，1974年10月10日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：陈燕，女，汉族，1970年6月17日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：雷玉泉，男，汉族，1968年2月16日出生，住绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社申请执行本院作出的（2015）涪民初字第1737号借款合同纠纷一案，被执行人应当向申请执行人支付借款本金737006.77元及资金利息、律师代理费40000元、诉讼费6465元、保全费5000元。 经执行，本院依法拍卖了被执行人都娟名下的三处房产，扣除抵押权人优先受偿金额后，经多个案件申请人参与分配。截止2019年12月19日，本案已执行到位案款192053.2元。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控对被执行人绵阳市车立方汽车服务有限责任公司名下的房屋信息、住所地进行了查询，对被执行人陈建、都娟、陈勇、杨敏、陈燕、雷玉泉名下的房屋信息、收益型保险、住房公积金、住所地进行了查询，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。申请人书面认可本院的财产调查结果，并申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月十九日 书记员 陆政宇
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8373号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：李齐喜，女，1993年6月30日出生，汉族，住江门市新会区*************。公民身份号码440************120。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告李齐喜电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月二十五日书记员  胡颖仪
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初16994号原告：陶中红，男，汉族，1982年11月5日出生，身份证住址为湖北省应城市*******李湾24，公民身份号码为420************51X。委托诉讼代理人：刘国军，系广东诚公（汕头）律师事务所律师。被告：东莞市****建造有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇江海城华诚小区北区*******。法定代表人：郭某1。被告:东莞市菁英荟投资发展有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区*****汇峰中心F区9层02单元。法定代表人：郭某1。本院在审理原告陶中红诉被告东莞市****建造有限公司、东莞市菁英荟投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告陶中红向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陶中红的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陶中红撤回起诉。审判员  黎长勇二〇一九年十一月二十九日书记员  何雄钦
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8171号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司的员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司的员工。被告：梁瑞楼，住址：江门市。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告梁瑞楼电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交或减交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定以及参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员  冯万常二〇一九年十二月二十日法官助理  余颖青
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0581执异41号 执行异议申请人：王文荣，女，1979年12月18日生，汉族，住南宫市。身份证号：1322011979××××××××。 被申请人：南宫市彬诚商贸有限公司。 统一社会信用代码91130581MA09MPPL4H。 住所地：南宫市。 法定代表人韩兰群，女，1961年7月1日生，汉族，住南宫市。系南宫市彬诚商贸有限公司法定代表人和被申请人李彬之母。 被申请人：李彬，男，1985年10月22日，汉族，住南宫市。系南宫市彬诚商贸有限公司经营的雯通生活购物广场经理。 本院于2019年12月2日受理了申请人关于追加韩兰群为被执行人的执行异议申请，本院审查过程中王文荣自愿撤回执行异议申请。本院认为，申请人王文荣的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许申请人王文荣撤回执行异议申请。 审判长  贾元强 审判员  刘卫学 审判员  王金耀 二〇一九年十二月五日 书记员  张 兵
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执恢644号 陈建兴、胡建强： 申请执行人陈建兴与被执行人胡建强房屋买卖合同纠纷一案，执行标的为11800元，已执行到位11800元，由申请执行人缴纳执行费77元，本案全部执行完毕，申请执行人向本院提交《结案申请书》申请结案。至此，本院作出的(2014)惠东法民一初字441号民事调解书已执行完毕。现已结案。特此通知。 二〇一九年十二月六日
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5438号原告:王浩博，男，1993年6月9日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：王辉，河南胜蓝律师事务所律师。被告:中国人寿保险股份有限公司上蔡支公司。负责人：王德友，系该公司经理。被告：中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司。负责人：胡峰，系该公司总经理。上述二被告委托诉讼代理人：张晓伟，系中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司员工。原告王浩博与被告中国人寿保险股份有限公司上蔡支公司、中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王辉、二被告委托诉讼代理人张晓伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付××保险金100000元及自申请理赔之日起同期银行贷款利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月7日，被告公司业务员多次向原告父亲推介保险，××和意外，原告父亲便和被告签订《国寿祥瑞终身寿险》、××保险》一份，保险金额100000元，年缴保险费2570元。原告父亲投保时，被告即未交付保险合同条款，也没有询问原告有××，便让原告在投保单上签字。缴纳保险费一段时间后，原告才收到被告的保险合同。2019年5月21日，原告因患汗腺癌入住中国医学科学院肿瘤医院并进行手术切除治疗。出院后2019年7月15日原告向被告申请理赔，被告却以原告投保前患有××为由被拒。为此，请求依法判决。二被告辩称,原告所患××，××不属于保障范围，××的一种，按照合同约定，应给付保险金额的20%，即20000元。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，原告王浩博的父亲王卫国为原告在被告中国人寿保险股份有××保险、××保险（尊享版），保险金额100000元。××保险利益条款》第五条规定：××，××、××状态或手术，共计五十种，××，××。××的名称及定义如下：一、恶性肿瘤：指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、××。××理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《××和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范畴。××不在保障范围内：1.原位癌；2.××；3.××；4.皮肤癌（不包括恶性黑色素瘤及已发生转移的皮肤癌）5.TNM分期为T1N0M0期或更轻分期的前列腺癌；6.××期间所患恶性肿瘤……”被保险人王浩博在保险合同被保险人签名处签名。2019年5月8日，原告王浩博经中国医学科学院肿瘤医院初步诊断为汗腺癌，于2019年5月21日住院治疗，于2019年5月23日进行右肩颈部病变扩大切除，右斜方肌肌皮瓣移位术。2019年7月15日原告申请理赔，被告拒绝给付保险金，为此形成本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述、保险合同、病历等证据在卷佐证。本院认为，原告王浩博与被告中国人寿保险股份有限公司上蔡支公司于2016年10月7日签订的保险合同符合法律规定，应属有效，合同内容对双方均有约束力。中国人寿保险股份有限公司上蔡支公司作为保险人在保险事由发生后，除有合法的免责理由外，应当依约支付保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人对合同中的免责条款负有提示和说明义务，条款内容涉及专业术语时，说明义务的履行应当达到普通人通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、含义及法律后果的程度。××，作为普通人来说都不难理解，但合同又作出了关于对“皮肤癌”等6种××不在保障范围内的条款，属于免除保险人责任，加重被保险人责任的条款，依照保险法的规定，保险人应当在签订合同时就该条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，被告中国人寿保险股份有限公司上蔡支公司并无证据证明其对皮肤癌不在保障范围的条款履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。综上，被告中国人寿保险股份有限公司上蔡支公司的辩解意见不能成立，对原告的诉讼请求，应予支持。原告请求被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司支付保险金，证据不足，本院不予支持。原告请求被告支付利息的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第三款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司上蔡支公司于本判决生效后10日内向原告王浩博支付保险金100000元。二、驳回原告王浩博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司上蔡支公司负担（此款原告已预交，限被告中国人寿保险股份有限公司上蔡支公司于本判决生效后10日内将其负担的费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵晓燕二〇一九年十二月二日书记员  白宾宾
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35311号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该分行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：李明，男，1989年4月28日出生，汉族，住河北省遵化市***************，身份证号码130************018。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李明金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告李明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿贷款本金1375504.32元及至实际清偿之日的利息（暂计至2019年10月11日的利息为6739.97元，自2019年10月12日起至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按照中国人民银行五年期以上贷款基准利率上浮20%即年利率5.88%计算，罚息是以尚欠本金为基数，按利息利率上浮50%计算即年利率8.82%，复利以尚欠的利息为基数按罚息利率年利率8.82%计算）；2、判令被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费6800元；3、判令原告对被告所有的位于广东省佛山市南海区************的房产经折价、拍卖、变卖后的所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案受理费、财产保全费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求的欠款金额为：暂计至2019年12月4日，被告尚欠贷款本金1375504.32元、利息20183.73元。被告李明未答辩亦未提供证据。经审查，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：原告作为贷款人、抵押权人，被告李明作为借款人、抵押人签订《个人购房担保借款合同》，约定借款人向原告借款139万元；借款用途为购买房产，借款期限为276个月；等额本息还款法；贷款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%后确定，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，于次年1月1日起调整。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款、有权提前行使担保权，并对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率水平上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。二、抵押情况：《个人购房担保借款合同》约定被告李明提供其购买的位于广东省佛山市南海区**********的房地产【不动产权证书号：粤***号】为本案债务提供抵押担保，并于2019年1月17日办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为原告。三、履约情况：原告于2019年3月1日向被告李明发放贷款139万元；被告李明自2019年10月2日开始未按时偿还借款本息。四、欠款情况：暂计至2019年12月4日，被告尚欠贷款本金1375504.32元、利息20183.73元。五、律师费用：固定收费6800元。六、宣告贷款提前到期：本院于2019年12月2日向被告李明送达了本案的起诉状副本及应诉材料。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告李明自2019年10月2日起未按时足额偿还借款本息，依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，贷款提前到期以通知到达对方时生效，故本案借款于本院送达应诉材料之日即2019年12月2日提前到期，原告要求被告李明偿还全部借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持，但原告主张复利计算至实际清偿之日止，加重了被告的负担，不符合公平的原则，故对该诉讼请求不予支持。关于律师费，《个人购房担保借款合同》明确约定原告为实现债权而产生的律师费由借款人负担，原告已提供《委托清收协议》，且原告主张的律师费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。关于抵押，被告提供涉案房产为本案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已设立。现借款人未按约偿还借款，原告有权就上述抵押房产优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还拖欠本金1375504.32元、利息20183.73元及罚息（罚息自2019年12月5日起计算至实际清偿之日，以尚欠本金为基数按中国人民银行公布的同期五年期以上贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）；二、被告李明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付律师费6800元；三、原告中国农业银行股份有限公司佛山分行对被告李明提供抵押的位于广东省佛山市南海区**********的房地产在上述第一、二项判项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为8651元、财产保全费5000元，合计13651元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一九年十二月二十三日书记员  孙婉仪利锦仪
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0133执734号 申请执行人：何召鹏，男，1988年08月02日出生，汉族，现住赵县。 被执行人：邱金龙，男，1995年11月04日出生，汉族，现住赵县。 本院在执行申请执行人何召鹏与被执行人邱金龙人格权纠纷一案中，申请执行人申请强制执行（2017）冀0133民初52号民事调解书，要求被执行人邱金龙偿还申请执行人借款19000元。本院于2019年07月02日立案执行后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息、住房公积金注册登记信息、收益类保险投保信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案受理已超过3个月，申请执行人债权受偿0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  高英山 执行员  龚英波 执行员  王军华 二〇一九年十二月十三日 书记员  白豪勋
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初3424号原告：朱伯容，女，1965年5月16日出生，汉族，公民身份号码452************688，户籍地广东省廉江市*********，现住珠海市斗门区**************。被告：邱剑波，男，1986年9月19日出生，汉族，公民身份号码441************537，户籍地广东省兴宁市**************，现住珠海市斗门区***************。原告朱伯容与被告邱剑波劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱伯容到庭参加诉讼，被告邱剑波经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱伯容向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告劳务费2650元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告2019年8、9月份工资5300元，承诺于2019年10月20日前支付完毕，后于2019年10月21日支付了2650元，现仍欠2650元。原告朱伯容向本院提交了如下证据：1.工资欠条；2.送达回证；3.不予受理通知书。被告邱剑波缺席，没有答辩和举证。由于被告邱剑波缺席，无法对原告的证据进行质证。经审查，原告的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。经审理查明：被告邱剑波经营的餐厅原名“五山农庄”，位于珠海市斗门区*****（尖峰游泳池附近），原经营者是李义通，后李义通经营不善，从2019年5月开始由被告邱剑波接手经营，改名“齐昌园山庄”。原告于2019年4月23日进去该餐厅工作，做洗碗清洁工，每月劳动报酬3000元/月，没有签订劳动合同，没有购买社保，每天工作8-9小时。2019年7月份之前的劳务费已陆陆续续支付了。由于被告餐厅经营不善，拖欠了原告2019年8、9两个月的劳务费。被告于2019年9月28日写下“欠条”，确认欠原告2019年8、9两个月工资5300元，承诺于2019年10月20日前支付。事后，被告于2019年10月21日通过微信向原告支付了2650元，至今仍欠2650元。原告等人曾于2019年10月29日去珠海市斗门区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，但该劳动仲裁委员会认为属于邱剑波个人拖欠劳务费，被申请人主体不适格，要求原告向法院提起诉讼。本院认为，原被告之间的纠纷属于劳务纠纷，被告拖欠原告的劳务费，有被告亲笔写下的“欠条”和其他工友（已另案起诉）的陈述为证，本院予以采信。被告承诺于2019年10月20日前结清劳务费，但事实上没有全部支付，已构成违约，应承担违约责任。原告起诉被告支付劳务费2650元，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：被告邱剑波于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告朱伯容的劳务费2650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告邱剑波负担。本判决为终审判决。审判员  赵立文二〇一九年十二月五日书记员  周敏静附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初34604号原告：王强，男，1990年3月7日出生，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码511************719。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣律师事务所律师。被告：佛山市潮昌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****江聚联沙步工业园区9座，统一社会信用代码91440604MA4UJY286K。法定代表人：林某1。本院在审理原告王强诉被告佛山市潮昌陶瓷有限公司劳动争议一案中，原告王强于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，属其处分其诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王强撤回起诉。本案免收诉讼费。审判员  邱建聪二〇一九年十二月十八日书记员  黄思惠
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初3499号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人岑信耀，男，1991年4月18日出生，汉族，高中文化，纹身师，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3433号起诉书指控被告人岑信耀犯容留他人吸毒罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员莫志宇出庭支持公诉，被告人岑信耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人岑信耀分别于2019年4月18日、22日、23日、25日在其租住的广东省佛山市顺德区大良街道嘉信城市花园某栋102房内容留陈某彰（另案处理）吸食由陈某彰提供的毒品大麻四次。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：抓获经过；户籍材料；被告人的供述；证人证言；现场勘查笔录；化验检验报告；搜查笔录；毒品现场检测报告；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人岑信耀无视国家法律，容留他人吸食毒品大麻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人岑信耀认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人岑信耀有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人岑信耀对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人岑信耀犯容留他人吸毒罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人岑信耀无视国家法律，容留他人吸食毒品大麻，其行为已构成容留他人吸毒罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人岑信耀犯容留他人吸毒罪，罪名成立。被告人岑信耀归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关所提的量刑建议，与被告人岑信耀的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人岑信耀的犯罪事实、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人岑信耀犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2019年12月24日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张伟民二〇一九年十二月十八日书记员  卢俊雅附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。