河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6680号上诉人（原审被告）：麻小立，男，汉族。委托诉讼代理人：王亚飞、李亚磊（实习），河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻静南，男，汉族。委托诉讼代理人：李娜娜，河南光法律师事务所律师。原审被告：李娟，女，汉族。上诉人麻小立因与被上诉人麻静南、原审被告李娟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4357号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。麻小立上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回麻静南对上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案《借款合同》有瑕疵，不应被采纳，麻小立不是借款的担保人，不应承担还款责任。2015年12月21日，麻静南曾向洛龙区人民法院起诉麻小立与李娟，在起诉状中载明40万元的借款人为麻小立、李娟，借款原因系二人急需用钱，并写明借款月息5分，同时该案在2016年3月15日开庭审理时，麻静南并未就借款提交相关书面证据，在发问阶段法庭问原告麻静南，“你将该款借出之前有无打欠条或借款合同？”麻静南答：“没有打欠条或借款合同。”而在本案一审中，麻静南又称签订有书面借款合同并且麻小立系保证人，这与麻静南2015年起诉、庭审时表述的内容大相径庭，相互矛盾，更不符合日常生活经验。换而言之，如果本案存在有借款合同，麻小立系本案借款的担保人，那么麻静南在2015年起诉时完全可以将李灿标作为借款人列为被告，将麻小立作为保证人列为被告，要求麻小立对涉案借款承担连带清偿责任，但麻静南却以麻小立为借款人诉至法院，并要求麻小立直接承担还款责任，明显不符合常理。一审中，除了本案的《借款合同》外，再无任何证据证明麻小立为担保人。本案的基本事实是麻小立仅在李灿标向麻静南借款时帮助转过账，但始终并未承诺为债务提供担保。所以，一审法院认定事实有误，麻小立根本不是麻静南与李灿标借款合同的保证人，不应承担担保责任。二、一审法院适用法律错误。即便麻小立为本案借款的保证人，保证期间已过，其也不应承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本次诉讼前，麻静南从未要求答辩人承担保证责任，在未约定保证期间的前提下连带责任保证期间为六个月，即便按约定不明最长保证期间两年进行计算，按麻静南所称借款期限三个月即借款到期日为2015年7月21日，最长保证期间至2017年7月20日到期，在此期间麻静南从未要求麻小立承担保证责任，保证期间已过，麻小立不应承担保证责任。综上所述，麻静南要求麻小立按照借款人直接承担还款责任，没有任何事实与法律依据，恳请法庭驳回麻静南对麻小立的诉讼请求。麻静南辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。麻静南向一审法院起诉请求：1.判决麻小立与李娟依法偿还借款40万元及2015年4月21日起至生效判决确认的给付之日止的利息（利息按照月息0.02计算，暂计算至起诉日2018年7月21日利息为312000元）；2.判决麻小立与李娟承担本案麻静南支出的律师费6000元，3.由麻小立与李娟承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2015年4月21日，李灿标作为借款人（乙方），麻小立作为连带责任保证人（丙方）、麻静南作为出借人（甲方）签订了《借款合同》一份，合同约定：借款金额为400000元，借款期限为2015年4月21日至2015年7月21日，借款利率为月利率四分，借款用途为合法经营资金周转，保证方式为连带责任担保，保证范围包括乙方向甲方借款的本金及乙方依照本合同约定应向甲方支付的违约金、滞纳金、逾期利息和甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等），因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务，自逾期之日起乙方按每日借款金额的万分之三十向甲方支付违约金，保证期间为两年，自借款到期日次日起算。合同若发生纠纷，由出借人所在地法院管辖。合同对其他事项也作出约定。李灿标作为借款人、麻小立作为保证人在该合同上签字予以确认。同日，麻静南指示其朋友麻洛卫向麻小立农业银行账号转款40万元，麻小立认可收到了该40万元，但称其收到后便按李灿标的要求将该40万元转入了案外人李俊标的账户。后李灿标作为借款人，麻小立作为保证人向麻静南出具借条一份，载明：本人李灿标今借到麻静南人民币大写肆拾万元整（￥400000元），借款日期为2015年4月21日至2015年7月21日，如果到期不还，该钱由担保人麻小立偿还。李灿标作为借款人、麻小立作为保证人在该借条上签字予以确认。2015年12月21日，麻静南向一审法院起诉麻小立、李娟，要求麻小立、李娟承担还款责任，麻小立、李娟参加了诉讼，后麻静南申请撤回了起诉。另，2012年11月7日，麻小立、李娟登记结婚，2015年11月20日，麻小立、李娟离婚。庭审中，一审法院要求麻静南对其诉求进行明确，麻静南称其主张麻小立承担连带担保责任而非实际借款人责任。诉讼中，麻静南向该院申请撤回了对李灿标的起诉。双方就此纠纷协商未果，麻静南遂诉至该院。由于双方分歧较大，使调解无法达成。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李灿标向麻静南借款的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系。结合麻静南提交的证据及庭审中双方的陈述，可以证实原告让其朋友麻洛卫通过银行转账方式向麻小立转款40万元，麻小立认可收到了借款40万元，但称其又按照李灿标的要求将该40万元转入了案外人李俊标的账户，因此可证实麻静南已经履行了自己交付借款的义务，李灿标作为借款人理应向偿还借款。诉讼中，麻静南向该院明确其诉求为要求麻小立承担连带担保责任而非实际借款人责任，并向本院申请撤回了对李灿标的起诉，该行为系其行使其诉权的行为，符合相关法律规定，该院予以准许。麻小立自愿对本案所涉借款提供连带保证责任，并约定保证期间为主债务届满之日起两年，因李灿标到期未偿还借款，2015年12月21日，麻静南曾向该院提起诉讼要求麻小立、李娟承担涉案借款的还款责任，该时间尚在麻小立的2年保证期间内，因此，应从2015年12月21日开始计算麻小立保证合同的诉讼时效，即2015年12月21日至2017年12月21日，但按照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则实施日期是2017年10月1日，麻小立保证合同的诉讼时效在民法总则施行之日尚未满两年，因此麻静南主张麻小立的保证合同诉讼时效期间适用民法总则关于三年诉讼时效期间，该院予以采信，麻小立的保证合同的诉讼时效期间为2015年12月21日至2018年12月21日，而麻静南于2018年7月31日诉至该院要求麻小立承担担保责任，尚在麻小立保证合同的诉讼时效期间。故，对麻静南要求麻小立承担连带保证责任，偿还借款400000元的诉讼请求，该院予以支持。涉案债务虽发生在麻小立、李娟婚姻存续期间，但保证人处仅有麻小立签名，李娟称其不知情且麻静南未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此对麻静南要求李娟承担连带责任的诉讼请求，因缺乏证据支持与法律依据，该院不予支持。双方在借款合同中约定月息4%，麻静南请求按照月利率2%计息，符合国家相关法律规定，该院予以支持。因此该院认定麻小立应按月利率2%，自借款之日（2015年4月21日）至实际清偿之日向麻静南支付利息。对麻静南的其他诉讼请求，不予支持。综上，判决：一、麻小立于判决生效之日起十日内偿还麻静南借款400000元及利息（利息以400000元为本金，按照月利率2%，自2015年4月21日起计算至实际清偿之日止）；二、麻小立履行完第一项金钱给付义务后，有权向李灿标追偿；三、驳回麻静南的其他诉讼请求。案件受理费10920元，麻静南承担920元，麻小立承担10000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，李灿标与麻静南签订《借款合同》向麻静南借款40万元，约定月利率4%，借款期限自2015年4月21日至2015年7月21日，麻小立作为保证人在《借款合同》上签字，为合同项下的本金、违约金、逾期利息及麻静南实现债务的费用提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，因此，债权人麻静南可以同时起诉债务人李灿标与保证人麻小立，也可以向债务人与保证人择其一主张权利，一审中，麻静南撤回对李灿标的起诉系原告对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，一审法院予以准许并无不当，麻小立作为保证人应对李灿标所欠麻静南的借款本息承担连带清偿责任。关于麻静南起诉是否超过保证期间的的问题，因双方在《借款合同》中明确约定保证期间为两年，本案借款2015年7月21日到期，保证期间至2017年7月21日届满，2015年12月21日麻静南曾向一审法院起诉麻小立，可视为其在保证期间内向麻小立主张了权利，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，麻小立于2018年7月31日向一审法院提起本案诉讼并未超过保证期间及诉讼时效，一审法院判决麻小立向麻静南偿还借款本金并支付利息并无不当。综上，麻小立的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人麻小立负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月十八日书记员 文成博