河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初3414号 原告：何江，男，1952年5月25日出生，满族，工人，住河北省。 原告：张柏林，男，1957年9月4日出生，汉族，住河北省兴隆县。 原告：邓晓龙，男，1968年5月5日出生，汉族，住兴隆县。 原告：刘凤江，男，1967年3月16日出生，汉族，住兴隆县。 原告：贾占浩，男，1972年4月19日出生，汉族，住兴隆县。 原告：王春艳，女，1978年3月16日出生，汉族，住。 原告：李玉杰，男，1968年2月28日出生，汉族，住。 原告：孙荣宝，男，1967年10月24日出生，汉族，住。 原告：吴金玲，女，1976年4月23日出生，汉族，住。 原告：贾东彪，男，1971年5月1日出生，汉族，住。 原告：仉文元，男，1955年2月14日出生，汉族，住。 原告：杨晓红，女，1976年11月18日出生，汉族，住。 原告：温学平，女，1964年4月26日出生，汉族，住。 原告：张国民，男，1953年1月15日出生，汉族，住。 原告：王桂芝，女，1965年2月12日出生，汉族，住。 原告：周保利，男，1971年3月8日出生，汉族，住。 原告：陆海朝，男，1958年2月21日出生，汉族，住。 原告：王玉苹，女，1964年5月27日出生，汉族，住。 原告：付进中，男，1973年11月21日出生，汉族，住。 原告：窦艳超，女，1977年1月18日出生，汉族，住兴隆县。 原告：王文起，男，1968年3月14日出生，汉族，住兴隆县。 上述21原告诉讼代表人：何江。 委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。 被告：兴隆县旅游和文化广电局，住所地兴隆县兴隆镇安定西街文苑大厦，统一社会信用代码12130822000967238G。 法定代表人：张晓莎，局长。 委托诉讼代理人：霍福禄，男，汉族，1965年3月25日出生，办公室主任，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：揣志国，兴隆县人民政府公职律师。 第三人：刘文兴，女，1970年11月23日出生，汉族，住兴隆县。 第三人：霍翠荣，女，1965年7月5日出生，汉族，住兴隆县。 第三人：王树立，男，1961年12月28日出生，汉族，住兴隆县。 第三人：刘士杰，男，1937年7月25日出生，汉族，住兴隆县。 第三人：王春河，男，1963年7月28日出生，汉族，住兴隆县。 第三人：赵文学，男，1975年3月8日出生，汉族，住兴隆县。 原告邓晓龙、刘凤江、贾占浩、张柏林、何江、王春艳、李玉杰、孙荣宝、吴金玲、贾东彪、仉文元、杨晓红、温学平、张国民、王桂芝、周保利、陆海朝、王玉苹、付进中、窦艳超、王文起与被告兴隆县旅游和文化广电局（以下简称兴隆县文广局）、第三人刘文兴、霍翠荣、王树立、刘士杰、王春河、赵文学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙荣宝、仉文元、杨晓红、原告诉讼代表人何江、原告委托诉讼代理人许红玉，被告兴隆县文广局的委托诉讼代理人揣志国、霍福禄到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何江等21名原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失331,774.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：上述原告（计21人）及第三人（计6人）在1997年从原兴隆县大友经济技术开发区管理委员会购买了集资楼，该集资楼有锅炉房一处是集资楼的附属设施，属于全体业主共同共有。1998年兴隆县大友经济技术开发区管理委员会将办公房卖给他人（现属于原告陆海朝、王玉苹），至此原兴隆县大友经济技术开发区管理委员会对该集资楼及附属设施已经没有任何产权。2000年9月原兴隆县大友经济技术开发区管理委员会与兴隆县旅游局合并为兴隆县旅游局，2004年11月兴隆县旅游局在未告知全体业主并经业主同意的情况下，擅自将该处锅炉房抵顶他人，侵害了原告的合法权益，现兴隆县旅游局变更为兴隆县旅游和文化广电局。2018年该处锅炉房被征占，锅炉房及上地使用权评估为331,774.00元。原告知道合法权益受到侵害后，多次予求司法救济。2019年9月，兴隆县人民法院告知可以对被告提起侵权之诉。原告特此起诉。 兴隆县文广局辩称，根据兴隆县人民法院（2018）冀0822民初972号民事判决书，争议的锅炉房归郑立国、殷成凤所有。该锅炉房系原兴隆县大有经济技术开发区管理委员会建设，也归其所有；原告并非全额集资，未能举证证明对锅炉房享有所有权。现锅炉房已经被政府征收。原告的起诉已经超过诉讼时效期间。原告对锅炉房没有所有权，故没有诉权，请求驳回原告的起诉。 第三人未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.1995年12月14日，兴隆县人民政府作出批复，将座落于内1460平方米的国有土地使用权出让给兴隆县大友经济开发总公司，建设综合服务中心。1996年4月，兴隆县大友经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）申请建设职工住宅楼，1996年6月21日，兴隆县计划局下达通知，批准开发区建职工住宅楼。1996年7月18日，兴隆县城乡建设局为兴隆县大友经济开发总公司核发建设工程规划许可证，允许其在建设住宅楼。何江等原告是该楼房的集资住户（部分是后来购买）；后开发区在院内棚窖上面加盖两层作为招待所，建成后，实际作为6户住宅对外出售；根据开发区管委会的集资情况通报，开发区住宅小区主楼一层为开发区办公用房，二至六层为20户住宅，后面建设一层为附属小棚，二至三层为6户住宅。该住宅楼于1998年初入住使用，地址为兴隆县兴隆镇兴开街191号。1999年，开发区管委会将一层办公用房出卖给李俊龙和于德林，并于1999年12月15日申请办理转让手续。2.关于住宅楼的出资情况，根据开发区管委会1997年4月28日作出的关于集资楼基本情况的通报记载，集资楼全部预算178.7万元，其中包括锅炉房和管道12万元；一层办公楼408平方米，二层以上2037平方米，每平方米综合造价730.8元，一层折30万元，按大三室106平方米，合81310元，小三室87平方米，合67450元；经研究，可按大三室7.65万元，小三室6.3万元封顶；……按原定集资标准，预计20户可集资133万元，现已集资3次，共110万元。1997年9月3日，开发区管委会向住户发出收取集资款通知，大三室再交20800元，小三室再交16600元，其中第4条载明，以上所交款项包括棚窖及取暖设施。根据原告提交的集资人孙荣宝与开发区于1999年9月10日签订的购房协议书记载，孙荣宝集资8.38万元（2单元202室，大三室），第三条载明，楼房所有附属设施归全楼全体住户共同共有；原告何江提供集资收据证明缴纳集资款8.08万元（何江是大三室402室）。关于在棚窖上面加盖两层，按6户出卖的价款情况不详。庭审中，要求被告庭后提供集资款收取总额及建设工程最后结算金额，被告未能按期提供。3.2000年9月开发区管委会被撤销，人员编制并入兴隆县旅游局，遗留问题由兴隆县旅游局处理。2002年起县城范围逐渐实施集中供暖，不再使用锅炉房。2004年，刘瑞文以开发区管委会拖欠工程款为由，起诉兴隆县旅游局，双方达成调解协议，并由本院作出（2004）兴民初字第543号民事调解书，以本案争议的锅炉房抵顶刘瑞文工程款2万元。2018年2月12日，本院作出（2016）冀0822民再5号民事判决书，维持了（2004）兴民初字第543号民事调解书。2015年12月30日，刘瑞文、张秀珍（二人为夫妻关系）将锅炉房出卖给郑立国、殷成凤，价款16万元，先付8万元，待完全取得所有权后再付8万元；2018年双方因该合同履行发生争议，郑立国、殷成凤提起诉讼，本院于2018年8月6日作出（2018）冀0822民初972号民事判决书，确认锅炉房归郑立国、殷成凤所有，郑立国、殷成凤给付所欠锅炉款8万元。2018年10月25日，兴隆县房屋征收管理办公室与郑立国、殷成凤签订补偿协议，对锅炉房进行征收，支付补偿款185056.00元。郑立国、殷成凤因未能取得锅炉房占用土地的补偿款，遂以房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至本院，要求兴隆县房屋征收管理办公室给付土地补偿款，本院作出（2019）冀0822民初1991号民事判决书，驳回原告诉讼请求；郑立国、殷成凤不服提起上诉，承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终3422号民事判决书，驳回上诉，维持原判。4.关于各原告所占份额问题。原告主张对全部损失按照业主所占房屋面积平均分配。关于房屋总面积，当事人未能提供证据证明。根据原告提供的征收合同，前楼大三室112.17平方米，计10户，小三室90.86平方米，计10户，一层2户，每户190平方米，合计2410.3平方米；后面小楼112.23平方米、83.52平方米、81.99平方米各2户，合计555.48平方米，总计2965.78平方米；原告包括后面小楼6户，大楼一层2户，大三室9户，小三室4户，合计面积2308.45平方米，占77.84%。原告方同意赔偿款支付给代表人何江，扣除费用后进行分配。5、关于被告所辩诉讼时效问题，本案争议的诉讼标的物，属于物权范畴，不适用诉讼时效；原告称2014年才知道被告处分锅炉房存在的民事调解书存在，符合情理，此后原告一直寻求解决，2015年曾经诉讼解决通道问题；锅炉房在2018年被征占，补偿款被他人领取，原告的损失实际发生，原告主张赔偿损失，并不超过诉讼时效期间。 另，兴隆县旅游局现合并变更为兴隆县旅游和文化广电局。 本院认为，本案争议的标的物为原兴隆县开发区管委会主持建设的开发区综合楼的锅炉房，争议焦点为该锅炉房的权属问题，兴隆县旅游局将锅炉房抵顶给他人用于清偿其债务是否构成侵权。关于锅炉房的权属问题，首先，锅炉房属于附属设施，不具有独立的产权，应当根据其所依附的主体建筑确定其权属；其次，应当按照出资情况考察其归属。根据双方均认可的集资楼基本情况的通报记载，集资预算中包括锅炉房的预算费用；收取集资款通知载明所交款项包括取暖设施；购房协议书载明楼房所有附属设施归全楼全体住户共同共有；部分业主实际交款数额与包括锅炉房在内的预算价款相符；故能够综合认定资金住户的集资款中，包括锅炉房的造价。关于被告主张集资款与实际造价存在差额的问题，由于一层是开发区管委会的办公用房，其也是产权人，应当出资；加盖的6户住户收取价款情况不详，不能确定开发区管委会出资标准超过集资住户交费标准。故应当认定争议的锅炉房为开发区综合楼所属业主共有，各户份额按照个人建筑面积占全部建筑面积的比例确定。关于兴隆县旅游局将锅炉房抵顶给他人用于清偿其债务是否构成侵权问题，由于开发区管委会在1999年就已经将其所有的一层办公用房出卖，其对锅炉房所享有的份额应当一并转让，自此以后对锅炉房不再享有所有权。故兴隆县旅游局在2004年以锅炉房顶账，属于无权处分行为，构成侵权，应当承担侵权责任。由于锅炉房抵顶后，已经处分并且征收，征收价款是锅炉房所有人的实际损失；实际取得锅炉房的人未能取得锅炉房占用土地的补偿，故征收土地补偿费不是旅游局处分锅炉房给原告造成的损失。关于各户应得的补偿数额问题，应按照个人面积占整体的比例享有权益，由本院根据原告提供的证据进行核定。原告同意将赔偿款支付给其代表人后自行分配，予以准许。被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告兴隆县旅游和文化广电局于判决生效后十日内赔偿原告锅炉房经济损失144,047.59元（185056.00元×77.84%），直接支付给原告代表人何江，由何江向原告进行分配； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,270.00元，由原告负担3,470.00元，被告负担2,800.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马建民 人民陪审员  王海涛 人民陪审员  闫彩红 二〇一九年十二月十六日 法官助理单亚新 书记员孙丽 附页 一、相关法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6270.00元，上诉于承德市中级人民法院。（开户行中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行；户名：河北省承德市中级人民法院；账户：13×××02，到账查询电话为：0314-21××××5。上诉人交款后将交款凭条一并提交） 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，本案权利人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 ——