江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2720号 原告：熊木生，男，1965年5月10日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。 委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。 被告：江西中林建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂，办公地址：江西省南昌市青山湖区高新大道1970号天幕国际7楼，统一社会信用代码：91360000664776127T。 法定代表人：陈剑峰，系该公司经理。 被告：张检根，男，1977年5月7日出生，汉族，新余市渝水区人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。 第三人：宜春市嘉泰置业有限公司，住所地：上高县城镜山大道（银海办公楼），统一社会信用代码：913609230790224986。 法定代表人：张有生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所律师。 原告熊木生与被告江西中林建设集团有限公司（以下简称中林建设公司）、张检根、第三人宜春市嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊木生及其委托诉讼代理人黄敏、被告张检根及其委托诉讼代理人简建飞、被告嘉泰置业公司的委托诉讼代理人罗剑文到庭参加诉讼，被告中林建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊木生向本院提出诉讼请求：1.请依法判决二被告向原告支付拖欠的扎钢筋费49552.10元及利息（工程款的93%部分的利息从2018年4月1日起按年利率6%计算至还清日止、工程款的7%部分的利息从2018年10月1日起按年利率6%计算至还清日止）；2.请依法判决第三人在尚欠工程款范围内向原告支付拖欠的扎钢筋款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告中林建设公司承建第三人嘉泰置业公司开发的上高县新城国际住宅商品房工程项目，并委托被告张检根负责施工，2016年7月4日被告张检根将该工程项目中的38＃、39＃二栋楼房的扎钢筋发包给原告施工，并签订《新城国际建筑工程钢筋单项分包合同》，“分包合同”对承包的内容、面积计算、承包单价、付款方式等均有约定。然而，原告在施工过程中，被告张检根并未依约支付扎钢筋费给原告，工程竣工后，原告与被告张检根结算时，张检根却任意扣减工程施工面积，以致双方无法进行合理结算。原告承包的2栋楼房施工面积合计9985.07㎡，扎钢筋费299552.10元，被告张检根已付250000元，尚欠49552.10元未付。对此拖欠的扎钢筋费，原告多次追索未果。为此，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告中林建设公司未到庭，未参与答辩。 被告张检根辩称，一、原告诉称其承包的38#、39#号楼施工面积合计为9985.07平方米，扎钢筋费用为299552.1元与事实不符。理由是：根据原告与被告张检根签订的《新城国际建筑工程钢筋工单项分包合同》第二条2.3款约定：按开发商给甲方（即张检根）的面积计算为准。本案中，经与开发商结算，38#、39#楼建筑面积分别为4633.71平方米、4631.59平方米，共计为9265.3平方米；按每平方米30元计算，原告钢筋工费用共计为277959元。二、原告诉称答辩人已付款项为25万元与事实不符。张检根已付款项为255000元，且还帮原告熊木生垫付了15000元工人的钢筋工费用，实际已支付270000元。三、原告未向被告张检根提供任何税务发票，依法应按照劳务费纳税标准扣减3%的税费即8339元（277959×3%）。由此可见，扣除税费后，张检根实际已超额付清了原告的全部钢筋工费用（277959-8339-270000=-380）。四、按照合同约定，被告张检根有权扣留7%的工程款即19107元（277959×7%）作为质保金，但从被告张检根已付款情况来看，质保金都尚未扣留，故被告张检根保留要求原告返还质保金的权利。综上，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉请。 第三人嘉泰置业公司述称，1、第三人嘉泰置业公司并非本案适格的主体，请求法院驳回原告对嘉泰置业公司的诉请；理由是：嘉泰置业公司与中林建设公司签订了《建设项目工程总承包合同》，并未与原告签订任何协议或合同；2、嘉泰置业公司已将涉案工程全部工程款支付给了被告中林建设公司，根据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中，中林建设公司未向嘉泰置业公司主张权利，张检根也未向中林建设公司主张权利，足以证明嘉泰置业公司已按时足额支付了所涉工程款。3、本案中，原告的诉状中反映，原告与张检根结算时就面积发生争议，未主张张检根拖欠工程款，故原告对嘉泰置业公司的诉请无事实与法律依据，请求法院驳回原告对嘉泰置业公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，第三人嘉泰置业公司将其开发的新城国际小区32#、33#、35#、36#、37#、38#、39#、50#楼房的结构、水电、消防等工程交由被告中林建设公司承建，后被告中林建设公司与案外人黎林根签订《建设工程施工承包协议》，将38#、39#房屋的施工、土建、装饰、户内水电安装工程转包给案外人黎林根，黎林根委派被告张检根作为项目经理，全权处理工程日常事务。对于38#、39#房屋的面积，分别约为4633.7平方米、4631.59平方米。2016年7月4日，被告张检根与原告熊木生签订《新城国际建筑工程钢筋工单项分包合同》一份，将38#、39#房屋钢筋工种分包给原告熊木生。合同约定“工程面积按开发商给甲方（即张检根）的面积计算为准…….凡涉及钢筋工份内要做的事均在包干范围内，不增加造价。承包单价为30元/平米，房屋竣工验收三个月后付至总工程款的93%，余下的7%工程款作为质保金，质保金按国家规定保修期满后支付。合同签订之前，乙方（即熊木生）向甲方（即张检根）支付20000元履约保证金…….”2017年12月26日，新城国际小区二区进行了验收，2018年6月15日，黎林根与嘉泰置业公司完成结算，38#、39#房屋的建筑面积计算为4633.71平方米及4631.59平方米。2016年12月20日止，被告张检根共支付给熊木生255000元，另代原告熊木生支付给38#房屋钢筋施工人晏玉强15000元。现原告以38#、39#房屋拟建项目规划面积4992.59平方米及4992.48平方米，要求与被告张检根重新计算工程价款，并补偿剩余工程款为由，诉至本院，导致本案纠纷。 以上事实有《建设工程施工承包协议》、《新城国际建设工程钢筋工单项分包合同》、房地产开发项目（分期）综合验收备案表、竣工结算明细表、原告熊木生以被告张检根的微信聊天记录等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方的工程结算面积应如何计算，被告方是否尚欠原告熊木生的工程价款。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的人事实应当提供证据加以证明。本案中，原告熊木生提供房屋的拟建项目规划面积拟证明其主张的实际施工面积，但房屋拟建项目规划面积并不等同于实际施工面积，原告未能提供合法有效证据证明其实际施工面积的具体数据，故原告方对此应承担举证不能的法律后果。 原告熊木生与被告张检根签订的《新城国际建设工程钢筋工单项分包合同》明确注明施工面积以开发商出具给张检根（案外人黎林根的受托人）的面积为准，而本案中，第三人嘉泰置业公司与黎林根结算的施工面积基本等同于中林建设公司与黎林根所签订的合同约定面积，故在双方争议事项有合同约定的情况下，双方当事人均应按照约定进行结算。原告熊木生的施工结算面积应按第三人嘉泰置业公司与黎林根结算的施工面积为准，即9265.3平方米（4633.71平方米+4631.59平方米），熊木生的工程价款合计为277959元（9265.3平方米×30元/平方米），依据双方合同约定，被告张检根需在施工验收合同后支付93%的款项，即269620.23元（277959元×93%）。对于剩余的7%的款项，原告熊木生可待工程保修期满后向被告另行主张。被告张检根与原告熊木生的微信结算及当庭陈述均证明被告张检根已支付给原告熊木生270000元（含15000元代偿给晏玉强的款项）。综上，原告熊木生的诉请缺乏事实依据，本院依法予以驳回。 对于原告庭审中述称被告张检根已收取其20000元履约保证金，对此费用，原告可在提供其他充足证据后，另行向被告主张返还，本院对此不予一并处理。 综上,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊木生的全部诉讼请求。 案件受理费1039元，减半收取计519.5元，由原告熊木生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  严正 二〇一九年十二月十一日 法官助理彭育林 书记员肖阳