wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初9065号原告: 赵健勇，男，1971年10月2日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。委托代理人：岳鹏，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被告:西安热工研究院有限公司，住所地:西安市碑林区。法定代表人：刘伟，系该公司董事长。委托代理人：周晓军，男，系该公司员工，住该公司原告赵健勇与被告西安热工研究院有限公司物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵健勇之委托代理人岳鹏，西安热工研究院有限公司之委托代理人周晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵健勇诉称，1994年7月原告由重庆大学毕业后分配到被告处（原名：国家电力公司热工研究院）锅炉所燃料研究室工作， 2000年被聘为工程师职称，先后又负责多个项目。原告在被告单位工作期间，2000年按照有关住房政策，按照成本价全款购买了1999年被告分配给原告的西安市碑林区XX路XX号XX楼XX单元XX号一套面积56.2平方米的公房。2000年12月20日，双方签订了一份《职工购买公有住房合同》，该合同第五条第一款“乙方以成本价购买上述公有住房付清房款后，即取得所购房屋全部产权，享有完全的占有权、使用权、收益权和处分权，如进入住宅市场交易，按陕政【1997】号文第十八条规定办理”。2004年9月，原告从被告单位辞职，自谋职业。2019年春节回家，才得知被告已为参加当年购房的职工办理了房屋产权证。原告为维护自己的权益，诉至法院，请求：1、依法确认西安市碑林区XX路XX号XX小区XX楼XX单元XX号面积56.2平方米的住房产权归原告个人所有；2判令被告为原告该房屋办理不动产房屋权属证书 ；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告西安热工研究院有限公司认可原告的购房过程及缴纳房款情况，承认原告提出的全部诉讼请求，同意协助原告办理不动产房屋权属证书。经审理查明，2000年12月20日国家电力公司热工研究院（甲方）与赵健勇（乙方）签订《职工购买公有住房合同书》。乙方现职务：工程师。根据省房改办售发【250】号文，同意将甲方位于XX路XX号XX楼XX单元XX号房，砖混结构，建筑面积56.2平方米，竣工于1987年的一套住房按成本价每平方米建筑面积804元出售给乙方。总房价37001元。乙方以一次性付款方式购买甲方腾空房，可享受总房价14%的折扣，实付购房款29601元。乙方以成本价购买上述公有住房付清房款后，即取得所购房屋的全部产权，享有完全的占有权、使用权、收益权、处分权。（其余内容略）2001年1月3日国家电力公司热工研究院出具收据，载明赵健勇交仁10号02-4-2房款26002.4元。对此，被告给原告出具《交款明细》，载明原告应补缴房款21953.11元，包括该房屋现面积58.61平方米故超出合同约定的2.41平方米所补交的房款1937.64元、超出面积物业基金24.1元、补交的房款19988.37元，原告于2019年9月11日已经向被告缴纳完毕。该房屋由原告居住使用至今。另查明，涉案房屋在2008年1月25日已经登记到被告西安热工研究院有限公司名下，被告取得房屋所有权证（西安市房权证碑林区字第1150108008-22-10-20402号），建筑面积58.61平方米，坐落碑林区XX小区XX号XX幢XX室。据此原告变更房屋信息为碑林区XX小区XX号XX幢XX室。再查明，国家电力公司热工研究院2002年变更为国电热工研究院，2004年国电热工研究院更名为西安热工研究院有限公司。以上事实，有《职工购买公有住房合同书》、房屋所有权证、收据及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告在2000年12月20日签订《职工购买公有住房合同书》，之后原告向被告缴纳了涉案房屋的购房款。涉案房屋在2008年1月25日已经登记到被告西安热工研究院有限公司名下，被告作为所有权人，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告西安热工研究院有限公司对原告赵健勇的诉讼请求均无异议，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、西安市碑林区XX小区XX号XX幢XX室（西安市房权证碑林区字第1150108008-22-10-20402号）产权归原告赵健勇所有；二、被告西安热工研究院有限公司于本判决书生效之日十日内协助原告赵健勇办理上述房屋的不动产房屋权属证书。案件受理费2300元，由被告西安热工研究院有限公司负担,于本判决生效之日起十日支付原告赵健勇（此款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。      审 判 长  崔  春人民陪审员  张  彤人民陪审员  闫  玲  二〇一九年十二月五日 书 记 员  李刘玉 1
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初34151号原告:陈俊秋，男，汉族，1963年10月13日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，原告：张素娜，女，汉族，1962年5月10日出生，户籍地址：广东省揭东县，委托诉讼代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。：翟浣静，女，1995年1月18日出生，香港居民。委委托诉讼代理人：陈宝丽，广东华商律师事务所律师。被告：陈琦佳，男，汉族，1989年8月30日出生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，上列原告诉被告确认合同无效纠纷一案，被告翟浣静在答辩期间对管辖权提出异议，称因被告翟浣静为香港人，本案为确认合同无效纠纷，属于涉港商事案件，根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》的规定，本案应移送前海合作区人民法院管辖。即使该案不属于商事纠纷，原告诉请确认的《婚前房产协议书》无效，涉及的是深圳市龙岗区坂田星河银湖谷房产的权属，即为不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。经审查，本案为确认合同无效纠纷，原告诉请为请求法院确认两被告签订的《婚前房产协议书》无效。第一、根据案由和原告诉请，本案属于民事纠纷，不属于商事纠纷，被告翟浣静虽为香港居民，但本案不属于深圳前海合作区人民法院管辖的案件。第二、本案原告诉请的合同内容虽然涉及房产，但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条的规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确定、分割、相邻关系等引起的物权纠纷……”。因此，本案也不属于不动产纠纷。第三、本案被告陈琦佳住所地为深圳市罗湖区，根据相关法律规定，本院具有管辖权。综上，被告翟浣静提起的管辖异议不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告翟浣静提出的管辖异议，本案由深圳市罗湖区人民法院审理。如不服本裁定，原告陈俊秋、张素娜、被告陈琦佳可在裁定书送达之日起十日内、被告翟浣静可在本裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 栾 媛人民陪审员 洪 卫人民陪审员 王亚茹二〇一九年十二月二十九日书 记 员 耿 琳
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1281号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人金义鹏，曾用名金苍龙，男，1989年9月13日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，务工，住阳新县。因本案于2019年9月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审，同年11月1日被继续取保候审。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]172号起诉书指控被告人金义鹏犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院于同年12月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员戴少敏出庭支持公诉，被告人金义鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年7月19日7时许，被告人金义鹏利用为被害人骆某办理花呗套现业务所获悉的支付宝账号和密码，趁骆某不知情的情况下，在自己的手机上秘密登陆骆某的支付宝账户，窃取骆某支付宝账户所绑定的建设银行卡内款项人民币3000元和人民币5000元，并转移至自己的支付宝账户内。 案发后，被告人金义鹏家属代为退出全部赃款，已发还被害人骆某，并取得谅解。 上述事实，被告人金义鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人骆某的陈述、证人舒某的证言、扣押清单、接受证据材料清单、支付宝转账记录、谅解书、账户主体查询详情单、个人账户信息、电子证据提取笔录、搜查笔录、归案经过说明、人口信息及被告人金义鹏在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人金义鹏以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人金义鹏有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚；被告人金义鹏家属代为退出全部赃款，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处拘役六个月的量刑建议，可予采纳。综上，结合被告人金义鹏有悔罪表现，应对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人金义鹏犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱维阳 二〇一九年十二月十一日 书记员  张圆圆 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执5297号 徐德忠、郎哲文： 关于申请执行人徐德忠与被执行人郎哲文民间借贷纠纷一案，申请执行人徐德忠于2019年08月01日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执5297号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十二月九日
山西省河曲县人民法院执行裁定书（2019）晋0930执223号申请执行人：薛某，男，汉族，1972年1月生，山西省河曲县人，现住山西省河曲县。被执行人：刘某，男，汉族，1954年9月生，河曲县人，身份号码×××。被执行人：河曲供电支公司制杆厂，统一社会信用代码：×××，住所地：忻州河曲县。法定代表人：李某，系该厂经理。申请执行人薛某与被执行人河曲供电支公司制杆厂、刘某借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出的（2019）晋0930民初181号民事判决书已发生法律效力。判决内容为：被告河曲供电支公司制杆厂自本判决生效之日起十日内归还原告薛某借款本金340000元及利息79200元；被告刘某对上述借款本息承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人薛某向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案受理。案件在进入执行程序后，1.本院于2019年10月25日向被执行人刘某发出执行通知书、报告财产令等执行文书。于2019年10月23日向被执行人河曲供电支公司制杆厂发出执行通知书、报告财产令等执行文书。2.本院于分别于2019年10月18日、2018年11月15日、2019年12月11日对被执行人刘某、河曲供电支公司制杆厂的存款、证券、车辆、工商总局、房屋等信息进行了网络查控。3.因被执行人刘某未在规定期限内履行法律文书确定的义务，本院于2019年12月11日将被执行人刘某纳入失信被执行人名单，于2019年12月11日将被执行人刘某限制了高消费，在中国执行信息公开网上公布。于2019年12月12日将被执行人河曲供电支公司制杆厂限制了高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2019年12月2日对被执行人户籍所在地开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。5.本院于2019年12月11日约谈申请执行人，告知其本案执行情况及信息，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。6.现被执行人河曲供电支公司制杆厂、刘某有419200元未履行。综上所述，本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周海青审 判 员 李 渊人民陪审员 李 波 二〇一九年十二月十一日书 记 员 徐宇春
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11552号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈，行政总监。 委托诉讼代理人：黎建，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：宋华，男，系公司员工。 被告：宋晓芹，女，1968年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：宋馨怡（宋晓芹之女），女，1989年5月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都众恒物业服务有限责任公司（以下简称众恒物业公司）与被告宋晓芹物业服务合同纠纷一案，本院2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。众恒物业公司的委托诉讼代理人黎建、宋华到庭参加诉讼，宋晓芹的委托诉讼代理人宋馨怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 众恒物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋晓芹给付2017年4月1日至2019年6月30日物业服务费合计4946.51元；2.判令宋晓芹按照物业服务合同每日千分之二支付违约金3858.28元。事实与理由：2015年4月15日众恒物业公司与乡卿城首届业主委员会签订了《物业服务委托合同》，合同约定：小区业主的住宅物业服务费为每平米1.4元/月，收费按月收取，并约定业主和物业使用人每月必须按时缴纳物业服务费。物业服务委托合同还约定逾期缴费的从逾期之日起按应缴费用的千分之二加收违约金。宋晓芹是××业主，物业面积为130.86平方米，根据物业服务委托合同约定，宋晓芹应于2017年4月1日起向众恒物业公司缴纳物业服务费，但宋晓芹一直拒绝加缴费，经众恒物业公司多次书面催缴，电话催缴和业委会限期缴纳，宋晓芹均置之不理，拒绝履行自己的基本缴费义务，严重妨害了众恒物业公司的管理、工作，故诉至法院。 宋晓芹辩称：1.众恒物业公司未履行物业服务合同第二章第4、5、6、7、11条约定的内容。其中，第5条公共设施的维修，2017年5月份左右，小区停电28小时，物业没有作出相关的维修；第6条，包括室内室外的水管、停车场，车位上的下水道经常漏水，垃圾问题；第7条，公共绿地、车辆进出问题，不管是哪里的车辆，都能进入小区；人员问题，宋晓芹认为酒店的人员就应当从酒店的门进入，而实际上都是从小区进入的；2.楼顶的消防门，被换成了防盗门；3.门锁被撬，不止宋晓芹一家，目前至少有100家门锁被撬，而宋晓芹家的密码锁被撬坏了两次；4.电梯发生过事故，从12楼滑落至负一楼，电梯内人员被困30多分钟，4.违约金不合理。 本院经审理认定事实如下： 宋晓芹系位于成都市武侯区（以下简称“案涉小区”）4-1-1201业主，该房屋建筑面积为130.86平方米。2015年4月27日，众恒物业公司与案涉小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由众恒物业公司为该小区提供物业服务，服务期限为3年，自2015年4月25日起至2018年4月24日止。物业服务管理费按建筑面积每月每平方米1.4元收取，逾期交纳的，应从逾期之日起按每天应交物业费的千分之二交纳违约金。 合同履行期间，宋晓芹未交纳从2017年4月1日至2019年6月30日的物业服务费4946.51元，经众恒物业公司多次发送催缴通知书后宋晓芹未缴付。庭审中，宋晓芹认可未向众恒物业公司缴纳从2017年4月1日至2019年6月30日的物业服务费4946.51元，并辩称不交物业管理费系因为众恒物业公司未履行《物业服务合同》约定义务。 庭审中，众恒物业公司认可案涉小区内曾发生过电梯故障，但电梯事故无法预料，且众恒物业公司已经及时实施救援，对电梯也进行了日常的养护、管理，尽到了其应尽的维护职责；众恒物业公司也认可宋晓芹家的门锁曾被撬坏，但已建议报案处理，第二次被撬也已经立案处理，众恒物业公司已经尽到了其安保义务。 以上事实有《物业服务合同》、催费通知单、来往人员登记表打印件、保安安全管理制度和物品出门条、巡逻签到表、电梯日常巡视维护保养记录、催费通知单、欠缴物业费汇总明细表以及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案《物业服务合同》系案涉小区业主委员会与众恒物业公司签订，约定事项系众恒物业公司对案涉小区提供日常管理维护，小区业主依约按时向众恒物业公司缴纳物业管理费，《物业服务合同》合法有效，各方均应遵照履行。 关于宋晓芹主张的众恒物业公司服务不到位的问题，评述如下：宋晓芹虽提交了照片证明小区存在脏乱差、车位漏水、防洪沙袋被移除、消防电梯关闭等情况，但众恒物业公司亦提交了其日常管理小区以及维修公共设施的相关证据，综合评判双方提交的证据，尚不足以认定众恒物业未尽到对案涉小区日常维护管理的义务。日常生活中，生活小区难免出现公共设施故障损坏或管理维护不及时的情况，业主与物业管理公司应及时沟通解决，若沟通解决无效，业主亦可通过业主委员会表达自己的意见或向相关行政主管部门反映情况，请求行政主管部门责令整改。小区业主若因物业管理公司过错受到损害，可向物业管理公司主张侵权损害赔偿，但侵权损害赔偿与物业服务合同系两种不同的法律关系，不宜合并处理。 综上所述，宋晓芹依约应当向众恒物业公司缴纳欠付的物业管理费，对于众恒物业公司的第1项诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金，众恒物业公司要求宋晓芹按照《物业服务合同》每日千分之二的标准支付逾期违约金共计3858.28元，本院认为，每日千分之二的违约金标准相对较高，综合全案情况，依据公平原则，酌情支持违约金460元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告宋晓芹于本判决生效之日起十日内向原告成都众恒物业服务有限责任公司支付2017年4月1日至2019年6月30日的物业服务费4946.51元； 二、被告宋晓芹于本判决生效之日起十日内向原告成都众恒物业服务有限责任公司支付违约金460元； 三、驳回原告成都众恒物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告宋晓芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 梅
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执恢168号之一申请执行人：邢丽萍，女，1963年11月12日出生，汉族，住刈卫东区。被执行人：卫风莲，女，1964年3月23日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：林奎，男，1964年1月31日出生，汉族，住平顶山市湛河区。关于邢丽萍申请执行卫风莲、林奎民间借贷纠纷一案，在执行中，查明被执行人卫风莲、林奎共有的位于平顶山市湛河区新华路南段锦绣花园7号楼4单元2楼东户房产一套，本院于2017年1月5日以（2015）湛执字第343号执行裁定书查封了上述房产。现因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人卫风莲、林奎共有的位于平顶山市湛河区新华路南段锦绣花园7号楼4单元2楼东户房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 毅审判员 陈永贤审判员 李海军二〇一九年十二月十八日书记员 暴天城
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17000号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：郭建宗，男，汉族，1975年6月23日出生，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告郭建宗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼。被告郭建宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金111369.49元，利息5565.47元、罚息2496.27元、复利301.35元，利息、罚息、复利合计8363.09元，总金额暂计119732.58元（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月29日，实际应按合同约定标准支付到本金全部还清之日）；2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费由被告承担。事实和理由：2016年9月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款人民币410000元，借款期限36个月，按月等额还款，合同项下执行固定月利率1.53%。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款410000元，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告郭建宗未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人出账凭证、还款记录清单等证据，因被告未到庭，视为放弃质证。本院经审理后对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年9月14日，郭建宗为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币410000元，贷款用途为装修和购买家私电器，借款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法，甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求甲方承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日甲方未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年9–- 月14日向郭建宗发放贷款共计410000元，郭建宗的首次逾期之日为2019年2月15日。庭审中平安银行成都分行明确，截止2019年5月30日，郭建宗尚欠借款本金111369.49元，利息5565.47元、罚息2496.27元、复利301.35元。 本院认为，平安银行成都分行与郭建宗签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向郭建宗发放贷款410000元，郭建宗未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求郭建宗偿还借款本金111369.49元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2019年5月30日郭建宗尚欠的利息5565.47元、罚息2496.27元、复利301.35元及自2019年5月31日起至全部贷款还清之日止的罚息、复利，因案涉贷款月利率1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，本院支持利息、复利、罚息总计以未付贷款本金111369.49元为基数，从逾期之日2019年2月15日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止。平安银行成都分行主张由郭建宗承担为实现债权产生的相关费用中的律师费，未提供相应的证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郭建宗于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金111369.49元及利息、罚息、复利（利息、复利、罚息总计以未付贷款本金111369.49元为基数，从逾期之日2019年2月15日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如郭建宗未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2694元，减半收取1347元，由被告郭建宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员 文艺洁
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10376号原告：沈霞，女，1965年12月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：姜建华，男，1965年2月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈豪，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：余建光，男，1966年12月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：潘丽洁，女，1972年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张茹，浙江旭峰律师事务所律师。第三人：徐胜桃，男，1959年11月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告沈霞、姜建华与被告余建光、潘丽洁，第三人徐胜桃房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告姜建华及原告沈霞、姜建华的共同委托诉讼代理人陈豪，被告余建光、潘丽洁及其共同委托诉讼代理人张茹，第三人徐胜桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈霞、姜建华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告沈霞、姜建华享有因拆除坐落于温州市鹿城区房屋而产生的拆迁安置补偿权益（对应所得款项3804416元）；2.请求判令被告余建光、潘丽洁协助第三人徐胜桃将上述拆迁安置补偿权益（对应所得款项3804416元）转移、变更至第三人徐胜桃名下，再由第三人徐胜桃协助原告沈霞、姜建华将上述拆迁安置补偿权益（对应所得款项3804416元）转移、变更至原告沈霞、姜建华名下。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告沈霞、姜建华诉被告余建光、潘丽洁房屋买卖合同纠纷一案，业经贵院受理，案号为（2019）浙0302民初10376号。原、被告诉争的涉案房屋坐落于温州市鹿城区（以下简称涉案房屋）。该房屋系第三人徐胜桃于1989年10月从被告余建光处购买，第三人徐胜桃又于1995年转手卖给原告沈霞。为减少日后纠纷与手续方便，原告沈霞直接与被告余建光签订《房屋卖尽契》、《房屋买卖契约》，前述买卖关系经鹿城区人法院（2017）浙0302民初10511号生效判决确认。现涉案房屋已被征收拆除，相应的拆迁安置补偿权益（对应所得款项3804416元）应依法归原告所有。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼请求。被告余建光、潘丽洁辩称，原告的诉求没有依据，应当根据相关部门取得权益为依据，原告最终也仅是取得涉案房屋的占有使用，根据合同相对性，原告应当向第三人主张，而不是直接确认拆迁权益，法院也不应当确认拆迁权益，假使法院认定原告可以突破合同相对性，但涉案土地是集体所有，不能进行买卖，应当根据双方过错进行分割。第三人徐胜桃述称，第三人徐胜桃于1989年从余建光的家属余建荣处购买涉案房屋，购买当时就付清了购房款，且购房款支付之后，第三人就接收了涉案房屋，然后第三人徐胜桃又将涉案房屋于1995年出卖给原告，原告在购买当时就付清购房款，第三人在原告付清购房款时就将涉案房屋交付给原告使用。本院经审理查明的事实如下：第三人徐胜桃从被告家处购买坐落于温州市鹿城区房屋，第三人徐胜桃收到涉案房屋后使用至1995年又将涉案房屋转卖给原告沈霞。双方签订《房屋卖尽契》，契约签完之后，原告沈霞支付了购房款，第三人将涉案房屋交付给沈霞使用至今。后因涉案房屋被征收拆迁，为方便办理涉案房屋的拆迁安置的相关手续，原告沈霞与被告余建光于2017年6月30日签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，由原告沈霞支付被告余建光555000元作为补偿，被告余建光应无条件协助原告沈霞办理相关拆迁安置手续。2017年7月4日，两被告出具收条，载明其已经收到原告沈霞支付的补偿款555000元。后在办理涉案房屋的拆迁安置手续的过程中，原、被告双方又产生纠纷，原告遂诉至法院。另查明，被告余建光在另案中陈述，若涉案房屋买卖中没有前手，被告余建光认可将涉案房屋出卖给第三人徐胜桃。上述事实由当事人提供的证据及当事人陈述等证据所证实。本院认为，被告余建光认可涉案房屋已经出卖，认为若没有前手，认可将涉案房屋出卖给第三人徐胜桃。经过庭审调查，没有证据证明涉案房屋买卖过程中有出现前手的出卖人，结合被告余建光的上述陈述，且被告余建光在涉案房屋交付给他人使用至今已经20多年，未提出异议，应认定为被告余建光认可已经将涉案房屋出卖给第三人徐胜桃。第三人徐胜桃又将涉案房屋出卖给原告沈霞，并由沈霞使用至涉案房屋被拆迁。上述被告余建光与第三人徐胜桃之间关于涉案房屋的买卖关系以及第三人徐胜桃与原告沈霞之间关于涉案房屋的买卖关系，均系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。各方当事人应按照合同的约定及诚信原则全面履行自身的义务。现涉案房屋已经被征收，合同的主要权益已转化为征收权益，故被告余建光应将涉案房屋的征收权益转移至第三人徐胜桃名下，第三人徐胜桃亦应将涉案房屋的征收权益转移至原告沈霞名下。另外，被告余建光在与原告沈霞签订的《房屋拆迁补偿协议书》中已经承诺在沈霞支付555000元之后将无条件协助原告沈霞办理相应的拆迁安置手续，现两被告已经收到原告沈霞支付的555000元，故被告余建光亦应予以协助。因原告沈霞基于合同享有的是债权请求权，不能直接确认其对涉案房屋的征收权益享有所有权，但原告沈霞可以债权之请求权要求被告余建光及第三人徐胜桃协助其将征收权益办理至其名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告余建光于本判决生效之日起十五日内将坐落于温州市鹿城区房屋被征收后产生的征收权益转移至第三人徐胜桃名下，第三人徐胜桃于上述征收权益转移至其名下之日起十五日内将上述征收权益转移至原告沈霞名下；二、驳回原告沈霞的其他诉讼请求；案件受理费37235元，减半收取18617.5元，由被告余建光负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 张万星二〇一九年十二月二十四日代书记员 朱艳月
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初8480号原告：张一，男，1993年12月21日出生，汉族，住河南省固始县。被告：王成杰，男，1994年3月5日出生，汉族，具体地址不详。原告张一与被告王成杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院通过原告张一提供被告的地址及联系方式进行邮政快递送达，送达回执显示收件人地址不对，联系方式错误。本院认为，原告所提供的地址错误，系法律规定的无明确被告情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张一对被告王成杰的起诉，所收诉讼费1650元在裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇一九年十二月十二日法官助理陈青云书记员张新月
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执732号 申请执行人：罗勇 被执行人：四川金隆投资管理有限公司、绵阳五福生态旅游有限公司、汪斌、李霞 罗勇与四川金隆投资管理有限公司、绵阳五福生态旅游有限公司、汪斌、李霞劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计9168.90元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，罗勇向本院申请执行的(2018)川0726民初1412号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1284民初3377号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市****************。统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：冼国信，男，1992年7月28日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************418。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告冼国信金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，原告于2019年12月27日以被告已履行还款义务为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原、被告之间的纠纷已自行解决，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤诉。本案受理费1676元，减半收取计838元，保全费770元，由原告中国农业银行股份有限公司四会市支行负担。审 判 长  何海波人民陪审员  陈子权人民陪审员  陈金莲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁始延
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初2645号 原告：射洪家乐物业服务有限公司，住所射洪县太和镇米市坝街30号，统一社会信用代码915109227939610899。 法定代表人：蒲元体，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：蒲晓东，系该公司职员。 被告：赵永明，男，1966年10月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在审理射洪家乐物业服务有限公司与赵永明物业服务合同纠纷一案中，原告射洪家乐物业服务有限公司在应预交案件受理费期限内于2019年12月31日申请撤诉且申请撤诉理由正当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准予撤诉。 审判员  宋金全 二〇一九年十二月三十一日 书记员  任神叶
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17345号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师，特别授权。 被告：任俊华，曾用名任军，男，汉族，1984年4月21日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告任俊华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告任俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提起诉讼，诉请：1.任俊华立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计62472.99元（截至2019年3月15日的欠款本金41827.12元、利息7526.15元、违约金13119.72元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由任俊华承担。 任俊华未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2011年4月30日，任俊华向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定： 乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招商银行股份有限公司信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力“。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）任俊华领取了卡号为51×××24的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。任俊华在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，任俊华也并未就招商银行信用卡中心收费项目变更主动终止服务解除合同，故应视为招行信用卡中心与任俊华已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求任俊华偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金41827.12元、利息7526.15元、违约金13119.72元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 任俊华于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡截至2019年3月15日的欠款本金41827.12元、利息7526.15元、违约金13119.72元，共计62472.99元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费681元，由任俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  彭  景
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初15056号 原告：许小六，女，1982年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：张红灯，男，1984年7月13日出生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。 被告：尹丹，女，1986年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：王辉，男，1981年8月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 本院在审理原告许小六、张红灯诉被告尹丹、王辉侵权责任纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。两原告已与两被告达成和解，现原告许小六、张红灯在本案宣判前自愿申请撤回对被告尹丹、王辉的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许许小六、张红灯撤回对尹丹、王辉的起诉。 案件受理费188元，减半收取94元，由许小六、张红灯负担。 审判员  任子飞 二〇一九年十二月十一日 书记员  董向勇
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初3299号原告：于希玲，女，1963年11月30日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：宋福成，男，1974年7月15日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：段海英，女，1976年5月15日出生，汉族，农民，住虎林市。原告于希玲与被告宋福成、段海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于希玲到庭参加诉讼。被告宋福成、段海英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于希玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金25000元、利息15000元，本息合计40000元，并自2019年10月1日起继续按本金25000元、年利率18%计算借款利息至借款本息清偿之日止；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，被告宋福成、段海英因种地资金紧张由赵德利担保向原告于希玲借款25000元，双方约定借款按月利息1.5分计息，2016年12月30日前还清本息。该借款逾期后，经原告催要，二被告未能偿还借款。宋福成、段海英未作答辩。于希玲为支持自己的诉讼请求，向本院提交借条一份，用以证明二被告借款的事实及利息约定。原告该证据符合证据的形式要件，且二被告未提出抗辩，故对原告该证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告宋福成、段海英因种地资金紧张由赵德利担保向原告于希玲借款25000元，双方约定借款按月利息1.5分计息，2016年12月30日前还清本息。该借款逾期后，经原告催要，二被告未能偿还借款。2019年11月26日，原告于希玲诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金25000元、利息15000元，本息合计40000元，并自2019年10月1日起继续按本金25000元、年利率18%计算借款利息至借款本息清偿之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋福成、段海英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等抗辩权利。本案中，宋福成、段海英向于希玲借款25000元的事实，有二人亲笔签名、按印的借条在卷佐证，足以认定；双方关于借款利息的约定，符合相关法律规定，本院予以确认。原告于希玲的诉讼主张于法有据，被告宋福成、段海英依法负有偿还该借款本息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋福成、段海英于本判决生效后十日内给付原告于希玲借款本金25000元、利息15000元，本息合计40000元，并自2019年10月1日起继续按本金25000元、年利率18%计算借款利息至借款本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘文全二〇一九年十二月十三日书记员  邴庆涛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9381号 申请人深圳市德马科智能机械有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川燕山大道罗山A4地块一号厂房一（一楼A区），统一社会信用代码91440300063878494E。 法定代表人陈传平。 委托代理人吕英杰，湖北安怀信律师事务所律师。 被申请人东莞市德建精密科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇大塘村厚大路旁鸿发工业园C幢一楼A单元，统一社会信用代码91441900684406676Q。 法定代表人梁孟。 被申请人梁孟，男，汉族，1971年3月15日出生，户籍地址广西北流市。 被申请人梁艺宝，男，汉族，1972年12月7日出生，户籍地址广西北流市。 被申请人陈小琴，女，汉族，1975年3月21日出生，户籍地址广西北流市。 本院立案受理申请人深圳市德马科智能机械有限公司与被申请人东莞市德建精密科技有限公司、梁孟、梁艺宝、陈小琴买卖合同纠纷一案，申请人申请对被申请人东莞市德建精密科技有限公司、梁孟、梁艺宝、陈小琴名下价值人民币251885.22元的财产进行保全，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市德建精密科技有限公司、梁孟、梁艺宝、陈小琴名下价值人民币251885.22元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年十二月二日 书记员  张晶晶
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2190号 申请执行人：廖钦鹏，男，1989年5月27日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：温江区小阿姨私厨餐馆，住所地：成都市温江区柳城万盛社区柳浪湾北三巷31、33号。 经营者：朱洪。 本院依据已经发生法律效力成温劳人仲委调字[2019]第90号仲裁调解书，于2019年10月11日立案执行申请执行人廖钦鹏申请执行被执行人温江区小阿姨私厨餐馆国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的12500元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的12500元，已执行到位0元，被执行人温江区小阿姨私厨餐馆尚欠申请执行人廖钦鹏12500元。 二、终结成温劳人仲委调字[2019]第90号仲裁调解书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  任 仁
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执恢152号 申请执行人：周赫 被执行人：傅兴银 周赫与傅兴银借款合同纠纷一案，申请执行标的共计153824.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，周赫向本院申请执行的(2019)川0726执704号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
温州市鹿城区人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）浙0302司救执19号救助申请人：肖秋仙，女，1986年7月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。救助申请人肖秋仙以其在追索劳动报酬纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年9月2日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月2日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人肖秋仙称，因被执行人杨华青未自觉履行相关义务，现其生活困难，故请求本院给予司法救助2260元。经审查查明，2018年11月15日，温州市鹿城区人民法院作出（2018）浙0302民特791号《民事裁定书》，确认肖秋仙与杨华青调解协议，约定杨华青于2018年11月9日支付肖秋仙工资6970元（已履行完毕），剩余工资2260元于2019年7月1日前付清。后肖秋仙向本院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0302执4643号，执行标的额为2260元。因被执行人杨华青无可供执行的财产，本院于2019年12月4日作出（2019）浙0302执4643号《执行裁定书》，裁定本次执行程序终结。本院认为，肖秋仙被拖欠报酬，虽法院确认被执行人杨华青支付其相关报酬，但因被执行人名下无可供执行的财产，至今尚未得到赔偿。现阳新县龙港镇坜上村民委员会证明，其生活困难，故符合司法救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人肖秋仙司法救助2260元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月四日
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2347号之一 申请执行人泉州市随盛汽车销售服务有限公司,住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人陈景路。 被执行人霍波,男,1993年12月6日出生,汉族,住河北省邯郸市成安县。 申请执行人泉州市随盛汽车销售服务有限公司与被执行人霍波买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的（2019）闽0502民初1242号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行，本院于2019年10月18日向被执行人霍波发出执行通知书，责令被执行人自觉支付申请执行人购车款人民币51286元，并承担本案执行费人民币669元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月18日、2019年11月19日先后对被执行人霍波的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人霍波名下除少量存款及冀Ｄ×××××号、闽Ｃ×××××号汽车外，无其他可供执行的财产登记信息。本院依法冻结被执行人霍波名下部分银行账户。本院依法冻结被执行人名下冀Ｄ×××××号、闽Ｃ×××××号汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2019年11月14日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人霍波的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年11月15日，本院作出决定将被执行人霍波纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，本院依法向被执行人霍波发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人霍波违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人霍波司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2019年12月2日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初1242号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇一九年十二月二日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初1775号原告：尹某，女，1989年12月11日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住：河南省西华县。被告：王某，男，1986年1月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告尹某与被告王某离婚纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序,不公开开庭进行了审理。原告尹某到庭参加了诉讼。被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告离婚。2.长女王雨霏、次女王芸茜由被告抚养。3、涉案费用由被告承担。事实和理由：2006年6月，原、被告相识。××××年××月按照农村习俗举办婚礼，××××年××月××日登记结婚。长女王雨霏于××××年××月××日出生，次女王芸茜于××××年××月××日出生。由于原、被告感情基础薄弱，性格不合，经常因家庭琐事发生争吵。结婚几年来，被告在苏州打工，原告自2014年以来一直在菏泽老家带孩子，2018年12月，原告又去上海打工至今，因原、被告聚少离多，沟通交流较少，彼此积怨，致使夫妻感情日益淡薄。近几年来，原、被告没有正常的夫妻生活，原告也没有体会到夫妻之间的相互照顾，更没有体会到夫妻之间的关爱和家庭幸福。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判如所请。王某未作答辩。经审理查明：2006年6月，原、被告相识。××××年××月，原、被告在未办理结婚登记的情况下同居生活，后于××××年××月××日在菏泽市牡丹区民政局登记结婚。××××年××月××日生育长女王雨霏，××××年××月××日生育次女王芸茜。原、被告在共同生活期间发生矛盾，原告诉至本院，要求与被告离婚。以上事实，由当事人的陈述、书证在卷佐证。本院认为：原、被告在婚姻关系存续期间发生矛盾，这是夫妻在共同生活中所难免的，只要原、被告双方互凉、互让，相互理解和包容，顾念两个孩子的利益，原、被告双方是能够和好的，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:不准原告尹某与被告王某离婚。案件受理费300元，由原告尹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  霍玉山人民陪审员  郑新和人民陪审员  高贯福二〇一九年十二月十八日书 记 员  宋 伟
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5465号 原告赵某1，女，2011年11月25日出生，汉族，住四川省郫县。 法定代理人赵某2，1989年7月26日出生，汉族，住四川省郫县。系赵某1父亲。 被告郫都区七里飘香面馆。住所地：成都市郫都区郫筒街道景尚景街36号1层。 经营者杨明英，女，1972年5月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人余公铭、丁茂刚，四川俊豪律师事务所律师。 第三人严萍萍，女，1988年11月18日出生，汉族，住四川省郫县。系赵某1母亲。 原告赵某1与被告郫都区七里飘香面馆、第三人严萍萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日、2019年11月21日、2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告赵某1的法定代理人赵某2、被告杨明英及其委托代理人余公铭、第三人严萍萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某1诉请：1、判令被告支付医疗费52115.17元；2、判令被告支付一次性伤残补助金50000元；3、判令被告支付误工费7000元；4、判令被告支付精神损害抚慰金20000元；5、判令被告支付交通费2000元、住院伙食补助费2000元、营养费8000元；6、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月20日上午9时左右，原告与其母亲严萍萍到郫都区七里飘香面馆吃早饭，因被告操作不当造成意外事故，导致原告被烧伤。事故发生后，赵某1、严萍萍、杨明英一同到达成都市郫都区人民医院。经后期诊疗，确认原告烧伤面积达身体面积的40%，并对此次事故留下阴影，原告于2019年9月1日出院。原告在被告处发生意外，被告应承担全部责任。因被告拒绝较轻原告住院期间发生的一切费用，也拒绝和原告进行沟通，特诉至法院请求维护其合法权益。 本案在诉讼过程中，原告赵某1撤回第一、第二、第四项诉讼请求。 被告郫都区七里飘香面馆辩称，1、2019年8月20日上午9点过，赵某1在使用其厕所时，其存放于厕所内的液化气罐发生泄漏，因与厕所一墙之隔的炉子回火，泄露的液化气遇火发生燃烧，将赵某1烧伤；2、因原告并未在其面馆消费，双方不构成服务关系，双方没有直接的法律关系，对原告所受意外损伤，被告表示同情并给与了人道主义帮助，但被告不应当承担法律上的赔偿义务。 第三人严萍萍述称，2019年8月20日上午9点过，第三人接赵某1吃早饭，先是在被告面馆隔壁买了油条，然后在被告面馆点了一碗面，然后赵某1在使用面馆里的厕所时被烧伤，当时第三人正在微信付款。 经审理查明，2019年8月20日上午9时许，赵某1在郫都区七里飘香面馆营业期间，使用该面馆内的厕所时，因存放于厕所内的液化气罐发生泄气，赵某1在开门时导致厕所一墙之隔的炉子烟囱回火，烟囱内的回火引燃厕所内泄漏气体，造成被尚在厕所内的赵某1被烧伤。赵某1受伤后被送往成都市郫都区人民医院住院治疗12天，入院诊断：头面部、双手烧伤等。 另查明，1、庭审中，原被告就严萍萍、赵某1是否在郫都区七里飘香面馆消费发生争议；2、案涉厕所位于七里飘香面馆内灶台旁一侧的角落，事发前未张贴禁止使用标识；3、郫都区七里飘香面馆已垫付赵某1医疗费用9000元，赵某1尚未办理医疗费结算手续。 以上事实，有原被告在庭审中的陈述，有赵某1提交的身份信息、照片，有郫都区七里飘香面馆提交的证人证言，有本院调取的现场照片、成都市郫都区人民医院入出院证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议的焦点在于：郫都区七里飘香面馆是否应对赵某1的损害后果承担侵权责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，郫都区七里飘香面馆是否对赵某1负有安全保障义务，是本案认定其责任的关键。事发当天，郫都区七里飘香面馆对外开放，正常营业，其厕所并未张贴禁止使用标识，故作为公共餐饮服务者，郫都区七里飘香面馆对其营业场所内的消费者具有安全保障义务，其安全保障义务不应以消费者实际进行消费为前提。郫都区七里飘香面馆违反消防安全法规，将液化气罐存放于距离煤气灶仅一墙之隔的厕所内，形成重大安全隐患，其不当行为是本案事故发生的直接原因，其行为与赵某1的损害后果之间存在因果关系，故郫都区七里飘香面馆应承担相应的赔偿责任。严萍萍作为赵某1的监护人，疏于发现安全隐患，未能确保赵某1规避潜在的危险，是本案安全事故发生的次要原因，严萍萍应承担相应的监护责任，综合本案损害后果及各方过错程度，本院确定由郫都区七里飘香面馆向赵某1承担80%的赔偿责任。关于医疗费问题，因赵某1尚未办理结算手续，且已撤回该项诉请，故本案中不做处理，当事人可另行主张权利。关于误工费，因赵某1系未成年人，本案中并无误工情形发生，本院不予支持。 综上，根据相关法律规定，赵某1住院期间的相关损失核定如下：住院伙食补助费360元（12天×30元／天）、营养费240元（12天×20元／天）、交通费300元，合计900元。该费用由郫都区七里飘香面馆向赵某1赔偿720元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、郫都区七里飘香面馆于本判决生效之日起三日内赔偿赵某1人民币720元； 二、驳回赵某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费553元，由赵某1承担110.60元，由郫都区七里飘香面馆承担442.40元。郫都区七里飘香面馆承担的费用已由赵某1垫付，郫都区七里飘香面馆在履行本判决时一并向赵某1支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇一九年十二月十一日 书记员  王吉祥
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11851号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告:罗娜，女，汉族，1976年8月1日出生，住成都市金牛区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告罗娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告罗娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年8月5日向本院提起诉讼，诉请：1.罗娜向交行省分行归还信用卡透支本息等共计53627.99元，其中本金34689.92元、利息17558.44元（截至2018年11月14日）、滞纳金1369.63元（截至2016年12月31日）、其他费用10元及还清时止的利息；2.罗娜承担本案诉讼费、公告费等费用。 罗娜未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2012年11月12日罗娜向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定，“乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交行省分行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息。”依据收费表，利息的收费标准按照每日万分之五计收。罗娜领取了卡号为62×××62的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。罗娜在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故罗娜应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中“其他费用”系取现手续费10元。关于取现手续费，境内按照交易金额的1%进行收取，最低10元人民币／笔。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对于交行省分行主张的滞纳金1369.63元的诉讼请求，本院不予支持。另对交行省分行要求罗娜偿还截至2018年11月14日因信用卡透支产生的本金34689.92元、利息17558.44元、取现手续费10元及按照合同约定的方式从2018年11月15日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、罗娜于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2018年11月14日因信用卡透支产生的本金34689.92元、利息17558.44元、取现手续费10元，共计52258.36元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2018年11月15日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、取现手续费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1141元，由罗娜负担1106元，交通银行股份有限公司四川省分行负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕东 人民陪审员  赖伟 人民陪审员  王川 二〇一九年十二月三日 书 记 员  彭景
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初20213号之一 原告：施升亮，男，1968年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区小学路138号A座908室，公告身份号码350622196810010154。 委托诉讼代理人：谢婷，福建方与圆律师事务所律师。 被告：徐建伟，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区海兴路鑫茂花园8-10号，公民身份号码43072219820805735X。 被告：李翠芸，女，1976年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区海兴路8号，公民身份号码34082619760714894X。 原告施升亮与被告徐建伟、李翠芸民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 张 颖 人民陪审员 翁道新 人民陪审员 陈丽仙 二〇一九年十二月十一日 书记 员 汪在 渊 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执473号 申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地临沂经济技术开发区朝阳办事处驻地。 负责人李玲，行长。 被执行人密会，男，1948年2月3日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被执行人王学良，男，1983年11月17日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被执行人密淑英，女，1977年4月27日生，汉族，住临沭县。 本院在执行申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司朝阳支行与被执行人密会、王学良、密淑英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1392民初753号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙西飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24438号原告：林清秀，男，汉族，1976年2月5日出生，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201411015550。被告：林倍锋，男，汉族，1985年12月7日出生，身份证住址广东省惠来县，被告：蔡森阳，男，汉族，1992年11月13日出生，身份证住址广东省惠来县，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林清秀及其委托诉讼代理人康雪崧到庭参加诉讼，被告林倍锋、蔡森阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林清秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带返还借款80000元及利息（利息以80000元为本金，利率4.75%，从2014年7月21日计算至实际还款日，暂计至2019年6月24日为18989元），共计98989元。2.请求判令二被告承担本案诉讼费及律师费3000元等。事实理由：被告林倍锋于2014年7月21日向原告出具《借条》，原告借出100000元给被告林倍锋，双方约定最晚2014年10月20日还款。被告林倍锋出具该借条的当日，原告将100000元现金通过银行转账的形式给付被告林倍锋。借款期限届满后，被告仅向原告归还了20000元，现被告仍欠原告80000元。被告蔡森阳在《借条》上签字确认，为被告林倍锋作担保人，承担连带清偿责任。借条约定，因被告林倍锋不能如期归还该笔借款而发生纠纷，律师费、诉讼费、交通费等均由被告林倍锋承担，被告蔡森阳对此承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法判决。被告林倍锋、蔡森阳未作答辩。本院经审理查明如下事实：一、2014年7月21日，被告林倍锋（借款人）、被告蔡森阳（担保人）向原告出具《借条》，载明：被告林倍锋因资金周转困难向原告借到100000元，借款期限从2014年7月21日到2014年10月20日。如逾期不能还清借款，原告可向法院提起诉讼，被告林倍锋必须承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费及相关费用。被告蔡森阳在担保人处签名。当日，原告委托案外人林汉钟向被告林倍锋的账号转账支付100000元。庭审中，原告陈述称其为了收取利息而对外向多人发放借款，原告持有的现金系其亲戚存放在原告处，由原告统一向外出借。并称被告蔡森阳系本案借款介绍人，被告蔡森阳收取了借款人一定的费用。三、原告确认借款支付后，被告共计还款20000元，该款项全部用于抵扣借款本金，借款本金剩余80000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系金融安全和市场秩序，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本院查明的事实，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故依照前述规定，原告与被告林倍锋借贷行为应认定为无效。原告主张其已向被告林倍锋通过银行转账的方式支付借款100000元，该主张有被告林倍锋出具的《借条》、《借款证明》及转账凭证为证，本院予以确认。原告自认被告林倍锋已还款20000元，故被告林倍锋应当向原告返还剩余款项80000元并支付占用该款项期间的利息，其中2014年7月21日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于原告超过该金额的请求，本院不予支持。另，合同保证条款因借款合同无效而应认定无效，被告蔡森阳作为案涉借款的介绍人促成原告的出借行为，其对于保证条款的无效存在过错。本院根据被告蔡森阳的过错程度，认定其应承担被告林倍锋不能清偿部分的1/3。关于原告主张的律师费，因案涉借款合同无效关于律师费的约定亦属无效，且该费用并非诉讼必要费用，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林倍锋应于本判决生效之日起十日内向原告林清秀偿还款项80000元及利息（利息以80000元为基数，从2014年7月21日计算至款项还清之日止，其中2014年7月21日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告蔡森阳对被告林倍锋上述债务不能清偿部分的1/3向原告林清秀承担赔偿责任；三、驳回原告林清秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告林倍锋、蔡森阳共同负担。案件受理费原告林清秀已经预交，被告林倍锋、蔡森阳应于本判决生效之日起十日内迳付原告林清秀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王志刚人民陪审员  陈永强人民陪审员  连爱军二〇一九年十二月十三日法官助理龙楚翘书记员巴小品
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院       民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初11283号 原告：左林。被告：石夏辉。原告左林与被告石夏辉民间借贷纠纷一案，本院2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左林到庭参加诉讼。被告石夏辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求： 1、判令被告向原告支付借款本金2.50万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，被告系其朋友的同事、与其认识一年有余、之前也向其借款、还款。2017年7月15日，被告以生活及生意资金周转需要为由再三向其请求借款，其从微粒贷借款2.50万元、转借给被告，被告承诺一个月偿还本息，但被告未依约向其还本付息，经其催要无果，故依法诉讼。被告未到庭、未答辩。经审理查明：原告诉称，被告系其朋友的同事、曾某某向其借款、还款。2017年7月15日，原告从微粒贷借款2.50万元、转借给被告。后原告向有关微粒贷公司归还了该借款本息，但被告至今未向原告还本付息，引发诉讼。上述事实有转款记录及审理笔录等在卷作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告实际从第三方借款后、将该借款又出借给被告，被告未向原告归还借款属违反诚实信用原则。原告在替被告向第三方清还借款本息后，现诉请被告仅归还代被告偿还的本金2.50万元未违反法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：  本判决生效后十日内，被告石夏辉偿还原告左林借款本金2.50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费425元，由被告负担（原告已预交，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  长  吴 海 玲            人民陪审员  张    彤   人民陪审员  高 丽 娟                       二o一九年十二月二十五日                          书  记  员    李    江  1
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执3008号 申请执行人：陈丽清，女，1969年7月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被执行人：福建省三星体育用品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇塘头开发区。统一社会信用代码913503007173402728。 法定代表人：陈琳，总经理。 本院在执行申请执行人陈丽清与被执行人福建省三星体育用品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2019年10月17日向被执行人福建省三星体育用品有限公司发出执行通知书，责令被执行人福建省三星体育用品有限公司向申请执行人陈丽清支付工资20427元及调解书确定的利息及申请执行人垫付的案件受理费155.5元，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2019）闽0304执2336号案件的被执行人同为福建省三星体育用品有限公司，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）闽0304执3008号案件合并在（2019）闽0304执2336号案件中执行； 二、终结（2019）闽0304执3008号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林仙芳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15402号 原告：郑胜浩，男，1989年12月19日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：丁克川，男，1986年10月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告郑胜浩与被告丁克川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告郑胜浩到庭参加诉讼。被告丁克川经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑胜浩向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金23100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日，被告因急需资金采购香烟向原告借款23100元，双方约定于2019年8月16日归还。后原告催收欠款无果，故诉至本院，望判如所请。 被告丁克川未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月18日，丁克川向郑胜浩出具《借条》，载明：兹本人丁克川（身份证号码：5134011986××××××××），因急需资金周转，于2019年7月18日向借款人郑胜浩借款人民币30000元，期限30天；借款人指定收款账户：丁克川，账号：62×××29。同日，丁克川出具《收条》，载明：兹有本人丁克川于2019年7月18日收到郑胜浩转账借款，人民币30000元整。 另，2019年7月18日，郑胜浩通过招商银行向丁克川指定的账户转账23100元。 上述事实有身份信息、银行历史交易明细表、借条及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，郑胜浩出示银行转账凭证、借条及收条，证明其与丁克川之间存在借贷关系，借款金额为23100元，而丁克川既未答辩、也未提交其他相关证据予以反驳，故能够认定郑胜浩与丁克川之间借贷关系成立，借款金额为23100元。故对郑胜浩的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 丁克川于本判决发生法律效力之日起十日内向郑胜浩偿还借款本金23100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，由丁克川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十二月十八日 书记员  郭 丹
山东省临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1392执719号 关于申请执行人孙家岩与被执行人李怀立机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行完毕，本案全案全结。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初1080号                               公诉机关                       景洪市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李洋，男，1992年9月3日出生，彝族，云南省彝良县人，小学文化，无业，户籍所在地云南省勐腊县，现住景洪市。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月23日被景洪市公安局刑事拘留，次月5日被执行逮捕。现羁押于景洪市看守所。                               辩护人                       廖永军，系云南海哗律师事务所律师。                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书号                       景检一部刑诉【2019】110号                               指控事实                       2019年7月4日2时许，被告人李洋与吴某、鲁某某等人在景洪市新剧院烧烤店吃烧烤过程中，因吴某故意将一啤酒瓶扔到隔壁桌客人，两桌人因此发生争执，双方对扔啤酒瓶进行互殴，被告人李洋到烧烤店内拿出一把尖刀，将被害人龚某某头部砍伤、被害人翁某某腹部划伤。             经鉴定，被害人龚某某的伤情构成轻伤二级、被害人翁某某的伤情构成轻微伤。                               指控罪名                       寻衅滋事罪                               量刑建议                       判处有期徒刑一年零六个月，适用缓刑。                               被告人意见                       对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结。                               辩护人意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人李廷雄归案后能如实供述，认罪态度较好，且积极赔偿被害人，取得谅解，故建议从轻处罚。                               判决理由                       本院认为，被告人李洋在公共场所随意殴打他人，破坏公共秩序，并致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李洋归案后能如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人，取得被害人谅解，且自愿认罪认罚，故依法可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决结果                       被告人李洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 文 钰                                     二○一九年 十二 月 十一 日                         书 记 员 邹 明 捷
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2952号原告：**，女，汉族，1982年10月7日出生，住址：内蒙古巴彦淖尔市************社15号，公民身份号码：211************54X。委托诉讼代理人：蒋昌有，系广东环球经纬律师事务所律师。被告：李斌，男，汉族，1983年5月19日出生，住址：湖南省涟源市*******冷背组，公民身份号码：432************091。被告：严鄂姣，女，汉族，1983年9月23日出生，住址：湖南省涟源市*******冷背组，公民身份号码：432************046。上述两被告的委托代理人：罗振森，系湖南芙蓉律师事务所律师。被告：佛山市高明区湘文酒店家具有限公司，住所：广东省佛山市高明区杨和镇大楠村经济联社面前岭园区****之1，统一社会信用代码：91440608MA51869Y2P。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黎曜鋆，系湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。原告**与被告李斌、严鄂姣、佛山市高明区湘文酒店家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告**于2019年12月11日向本院提出撤销对被告李斌、严鄂姣、佛山市高明区湘文酒店家具有限公司起诉的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告**撤诉。案件受理费12589元，因适用简易程序减半收取6294.5元，财保费4914.5元，共计11209元，由原告**负担。审判员 李林龙十二月十一日书记员 梁   泳   仪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13795号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人:罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告:陈波，男，汉族，1979年6月13日出生，住成都市龙泉驿区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告陈波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告陈波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1.陈波向交行省分行归还信用卡透支本息等共计55278.93元，其中本金23263.83元、利息31028.51元（截至2019年7月14日）、滞纳金212.19元（截至2016年12月31日）、分期手续费734.40元、其他费用40元及还清时止的利息；2.陈波承担本案诉讼费、公告费等费用。 陈波未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2012年11月28日陈波向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定，“乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交行省分行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息。”依据收费表，利息的收费标准按照每日万分之五计收。陈波领取了卡号为62×××10的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。陈波在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故陈波应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中“其他费用”系取现费10元和取现手续费30元。关于取现费，系取现手续费，交行省分行是按照境内交易金额的1%进行收取，最低10元人民币／笔。关于分期手续费，亦由陈波向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对于交行省分行主张的滞纳金212.19元的诉讼请求，本院不予支持。另对交行省分行要求陈波偿还截至2019年7月14日因信用卡透支产生的本金23263.83元、利息31028.51元、分期手续费734.40元、取现费10元、取现手续费30元及按照合同约定的方式从2019年7月15日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、陈波于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年7月14日因信用卡透支产生的本金23263.83元、利息31028.51元、分期手续费734.40元、取现费10元、取现手续费30元，共计55066.74元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2019年7月15日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、分期手续费、取现费、取现手续费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为1182元，由陈波负担1177元，交通银行股份有限公司四川省分行负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕 东 人民陪审员  李高林 人民陪审员  刘族新 二〇一九年十二月六日 书 记 员  彭 景
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异138号案外人：烟台市牟平区龙泉镇西店子村村民委员会，住所地烟台市牟平区。申请执行人：烟台市牟平区龙泉镇高家疃村民委员会，住所地烟台市牟平区。被执行人：于清东，男，汉族，住烟台市牟平区。驳回烟台市牟平区龙泉镇西店子村村民委员会的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  汝明钰二〇一九年十二月六日书记员  王 静
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0303民初1253号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平,董事长。 委托诉讼代理人：黄秀华，广西中远律师事务所律师。 被告：谭勇，男，1985年11月13日出生，汉族，住广西平乐县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）诉被告谭勇财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭审理了此案，原告平安保险公司的委托诉讼代理人黄秀华到庭参加诉讼，被告谭勇经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付理赔款共计人民币35159.71元(包括本金34439.62元、利息720.09元）；2.请求被告向原告支付逾期保费共计3442.94元;3.请求被告向原告支付违约金20392.63元（以保险理赔款35159.71元为基数，自2016年12月20日起按照年利率24%即月利率2%的标准暂计至2019年5月20日，共29个月，实际主张至款项还清之日止）；以上金额共计58995.28元；4.请求判令本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费，保全费，公告费等相关诉讼费用）由被告承担；5.请求判令本案律师费1500元由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告与中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称“光大银行桂林支行”）签署编号为50321516000956的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），被告向光大银行桂林支行借款50000元，借款利率每年7%，借款期限36个月（自2015年9月1日至2018年9月1日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保平安个人贷款保证保险，以光大银行桂林支行为被保险人，与原告签署保单号为11494972600002433476的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.9%。2015年9月1日,光大银行桂林支行按照借款合同约定向被告放共计50000元的贷款。但自2016年10月1日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年12月20日按照保险合同的约定向被保险人光大银行桂林支行进行理赔，理赔金额共计35159.71元，光大银行桂林支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2019年5月20日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计20392.63元。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告谭勇未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《保险合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行。《保险合同》约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按与光大银行桂林支行签订的《借款合同》履行偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同向光大银行桂林支行偿还了借款本息35159.71元，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还35159.71元的诉讼请求，本院予以支持； 关于保险费的问题。根据《保险合同》约定，被告应向原告按月缴纳保险费，被告未按月支付保险费的行为已构成违约，故对原告要求被告支付拖欠的保险费的诉请，合法有据，本院予以支持； 关于违约金的问题。原告与被告签订的《保险合同》约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日投保人仍然未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，现原告主动降低违约金的计算比例即按年利率24%计算，故对原告要求被告支付违约金（2016年12月20日起计算至实际清偿之日，按每年24%计算）的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持； 关于律师费的问题。原告与被告签订的《保险合同》对律师费未作约定，原告的该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭勇支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款35159.71元； 二、被告谭勇支付原告中国平安财产保险股份有限公司拖欠的保险费3442.94元； 三、被告谭勇支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金计算：以35159.71元为基数，从2016年12月20日起计算至实际清偿之日，按年利率24%计付）； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1312元，公告费560元，共计1872元（原告中国平安财产保险股份有限公司已预交），由被告谭勇负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1312元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙 军 人民陪审员  粟喜发 人民陪审员  江荣华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张慧林
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初2155号原告：樊丽英，女，1945年12月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：顾浩斌，男，1940年11月18日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：魏澜，江苏友联律师事务所律师。原告樊丽英与被告顾浩斌民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月13日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊丽英、被告顾浩斌及其委托诉讼代理人魏澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊丽英诉称：判决被告顾浩斌立即归还借款46万元及其利息，其中20万元的利息自2006年10月4日起至判决生效之日，按照年息12%计算；1万元的利息自2009年10月26日起至判决生效之日，按照年息12%计算；15万元的利息自2010年12月31日起至判决生效之日，按照年息12%计算；10万元的利息自2011年7月20日起至判决生效之日，按照年息12%计算。事实和理由：双方原系夫妻关系，2003年离婚后，顾浩斌以做生意用钱为由多次借款，后顾浩斌未归还借款，成讼。被告顾浩斌辩称：原被告之间确实存在民间借贷关系，但金额及利息有异议。关于借款本金：1、第一笔时间应是2006年10月4日，但是顾浩斌只拿到了2万元，借条上写成20万元是因为是向樊丽英承诺如果借款2万元做生意，生意成功就归还她20万元。2、第二笔2009年10月26日的1万元，是被告儿子给被告的生活费，通过樊丽英转给顾浩斌的，并且顾浩斌只拿到了8000元。3、第三笔2011年1月19日的15万元，认可原告所述，分两次借了原告15万元，分别是：2010年12月31日及2011年元月19日。借条就是2011年1月19日所写。4、第四笔借款，本来是准备借的，樊丽英也去提款的，具体多少现金记不得了，但是当天吵架了，樊丽英就不肯把钱给我了，我借条就没有签字。关于利息的主张，根据相关法律规定，民间借贷双方未约定利息视为没有利息。综上请求驳回借款金额证据不足部分及全部利息。经审理查明：身份情况：1966年顾浩斌与樊丽英登记结婚，2003年经法院判决离婚。借据情况：4份借条均为顾浩斌向樊丽英出具：分别为落款日期为2006年10月4日的200000元借条，2009年10月26日的10000元借条，2010年12月31日、2011年1月19日的150000元借据以及2011年7月20日的100000元借条。4份借条上均无约定利息。其中2009年10月26日的10000元借条的下部备注为农行卡3000元，江苏银行4000元，现金1000元，农行6228480410557996015。支付情况：樊丽英自述均为现金交付。顾浩斌曾在本院（2017）苏0211民初5543号关联案件中陈述：2011年7月20日的借条其没有签名，2009年10月26日的借条不是其本人所签，其余两份借条确实由其出具，其确认收到两份借条上载明的借款350000元，并不存在2006年借款200000元时口头承诺放弃曹巷41号房屋拆迁安置利益的说法，上述欠款应由樊丽英另行主张。钱款来源：樊丽英自述为：定期存款，以及拆迁办拿出来物品折价款，还有药厂退给我的3-4万元左右的药品退款，及向其哥哥借款。本院认为，债务应当清偿。关于第三笔借款，即2011年1月19日的15万元，双方对本金部分均无异议，本院予以确认。关于第二笔借款，2009年10月26日的1万元，被告顾浩斌辩称并非借贷关系，而是儿子给的生活费，但上述辩解并无证据证实，本院不予采信。但樊丽英具体交付多少款项，并无充分证据证实，顾浩斌抗辩仅拿到8000元，该辩解同借条上的备注相符，故对该项辩解，本院予以采信，第二笔借款认定本金为8000元。关于第一笔借款，顾浩斌在本案中抗辩仅仅只拿到了2万元，借条上写成200000元是因为是向樊丽英承诺如果借款2万元做生意，生意成功就归还她200000元，该辩解与其在关联案件中“确认收到两份借条上载明的借款350000元，并不存在2006年借款200000元时口头承诺放弃曹巷41号房屋拆迁安置利益的说法”的陈述相互矛盾，且顾浩斌在本案中又无法提供证据证实其确只收到20000元，故顾浩斌的上述辩解，本院不予采信，认定该笔借款的本金为200000元。关于第四笔借款，虽双方均认可为了该笔借款樊丽英确实提款现金，但樊丽英并无直接交付的依据，且该份借条上并无签字确认，与其他三份借条明显不同，不符合双方借款的常态，且顾浩斌也明确抗辩该笔钱款并未收到，故对于该笔借款，本院认为，尚不能证实樊丽英已经实际交付100000元，故该项诉请，本院不予支持。关于利息。双方在每份借条上均未约定利息，且事后又无证据显示顾浩斌实际支付过利息，故对于原告主张的按照年息12%计算的借期内利息损失，本院不予支持。但自起诉之日起，顾浩斌并未及时归还欠款，至判决生效之日止，带给樊丽英相应的利息损失，故对于上述款项自起诉之日起至判决生效之日止的，按6%计算的年息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：一、被告顾浩斌于本判决发生法律效力之日立即归还原告樊丽英借款本金358000元；二、被告顾浩斌于本判决发生法律效力之日立即支付樊丽英利息损失（以358000元为基数自2019年3月13日起至判决发生法律效力之日止，按年息6%计算）；三、驳回原告樊丽英其他诉讼请求。如被告顾浩斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元，保全费4020元，合计12220元，由被告顾浩斌负担8980元，由原告樊丽英负担3240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郁 松人民陪审员  姚丽华人民陪审员  朱 萍二〇一九年十二月三日书 记 员  王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》:第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6063号 原告：成都国华汽车服务有限公司，住所地：成都市武侯区武科东二路商环境E2。 法定代表人：王彬芦，总经理。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘炎，女，汉族，1990年5月26日出生，住成都市金牛区，系公司员工，一般授权。 被告：刘江，男，汉族，汉族，1979年4月20日出生，住四川省渠县。 原告成都国华汽车服务有限公司（以下简称：国华汽车服务公司）与被告刘江追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国华汽车服务公司的委托诉讼代理人黎金林到庭参加了诉讼，被告刘江经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告国华汽车服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告代偿的银行借款本息7580.54元并承担违约金2000元；2、判令被告承担原告律师费损失2000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为购买汽车，向中国农业银行成都金牛支行（以下简称：农行金牛支行）申请贷款，2018年11月14日，双方签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：1、被告向农行金牛支行申请信用卡分期金额78500元，资金用途为购买汽车，分期期数36期。同时，原告与被告签订《个人汽车消费贷款服务协议书》约定，被告需全面履行还款义务，若违约，被告需承担贷款担保总额30%的违约金，且原告有权要求被告承担律师费等，双方约定管辖法院为原告所在地人民法院。因被告银行贷款逾期，农行金牛支行向原告发函要求承担担保责任。2019年3月7日，原告按该银行通知要求为被告代偿款项7580.54元。原告为维护自身权益，诉至法院。 被告刘江未作答辩。 经审理查明，2018年11月14日，原告国华汽车服务公司与被告刘江签订了《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定被告刘江因购车需要，向农行金牛支行申请贷款，贷款金额78500元，购买汽车型号为福睿斯。被告刘江保证全面履行与银行签订的合同条款，按时、足额履行还款义务；否则，应承担相应的违约责任，包括且不仅限于扣除全额履约保证金；被告刘江须全面履行本协议之全部条款，否则，须承担贷款担保总额30%的违约金，若违约金不足弥补实际损失，对不足部分须继续承担赔偿责任；守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费（按担保额的6%且不低于6000元）、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。 被告刘江还与案外人农行金牛支行签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告刘江向农行金牛支行申请信用卡分期金额78500元，分期资金用途为购买汽车，分期付款期限为36期；分期手续费率为10.5%，分期手续费金额为8242.5元，偿还方式为分期偿还。2019年3月7日，原告国华汽车服务公司向被告刘江在农行的银行账户支付了“代偿刘江汽车月供款”7580.54元。 庭审中，原告国华汽车服务公司还提交了《委托代理合同》、四川增值税普通发票，拟证明其给付了律师费2000元。 上述事实，有以下证据予以证明：原、被告身份信息，《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》、网上银行交易详细清单、《委托代理合同》、四川增值税普通发票、庭审笔录等。 本院认为，被告刘江与案外人农行金牛支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、被告刘江与原告国华汽车服务公司签订的《个人汽车消费贷款服务协议书》，均系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，对当事人具有约束力。现根据上述合同的约定，原告国华汽车服务公司已经代被告刘江向农行金牛支行偿还了案涉债务7580.54元，依法取得对被告刘江的追偿权利，故原告国华汽车服务公司主张被告刘江归还代偿款的请求成立，本院予以支持。 关于违约金，被告刘江违约应按贷款担保总额的30%向原告国华汽车服务公司支付违约金，对于本案刘江逾期还款的违约行为而言，其逾期还款行为导致原告国华汽车服务公司承担的垫款责任仅为部分逾期贷款，现国华汽车服务公司自愿将违约金调低为2000元，本院予以确认。 关于律师费损失，原告国华汽车服务公司与被告刘江签订的《个人汽车消费贷款服务协议书》中，约定了“守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费（按担保额的6%且不低于6000元）、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用”，且原告国华汽车服务公司提交的证据足以证明该项费用已经实际发生，故本院对该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘江于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告成都国华汽车服务有限公司支付代偿款7580.54元； 二、被告刘江于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告成都国华汽车服务有限公司支付违约金2000元； 三、被告刘江于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告成都国华汽车服务有限公司支付律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，公告费300元，由被告刘江负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  沈思忆 人民陪审员  梁晶晶 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 奕
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10097号 原告：王丽君，女，汉族，1972年8月2日出生，住xxx。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告王丽君与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告王丽君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王丽君撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月三十一日 书记员 车松芸