广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21147号原告：广州市郑铁物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区**************林安货运市场一街001、003、005、007号商铺，注册号440********9923。法定代表人：李建东，总经理。委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被告：广州中铁物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区**********，统一社会信用代码914***********672A。法定代表人：尹新建，总经理。被告：广东海元物流有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**************，统一社会信用代码914***********100C。法定代表人：陈某1。两被告共同的委托诉讼代理人：刘玉国，广东海际明律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。原告广州市郑铁物流有限公司诉被告广州中铁物流有限公司（以下简称广州中铁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，根据原告申请，本院追加广东海元物流有限公司（以下简称海元公司）为共同被告参加诉讼，并于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂吉伟与两被告共同的委托诉讼代理人王玉婵均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告依据饭堂交接明细表、物品交接明细表、旅馆交接明细表向原告返还物品（价值约50万元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2009年6月16日，原告与海元公司签订了一份《土地使用权租赁合同书》，约定原告租赁位于佛山市南海区******兴联、**以西地段A17号土地，土地面积为4000㎡。原告取得土地的使用权后，在A17号土地上建设了物流档口和配套仓库。2013年10月16日，原告的法定代表人李建东与海元公司又签订了一份《物业委托代为管理合同》，约定由海元公司代为原告管理、出租上述A17号土地上的物业，土地面积（含办公楼）为4237㎡。海元公司的代理权限为：代为出租物业、代为收取租金、代为缴纳税款等等。同时，管理合同约定海元公司将收取的款项扣除相关税费、管理佣金、土地租金后转入原告指定的汪艳红的账号，承租方所交的保证金由原告保管。另，由于原告为海元公司承建的A40栋房屋进行了装饰装修，所以海元公司在管理合同承诺以3006元/月的标准向原告支付租金。2013年10月15日，海元公司与广州中铁公司签订了一份《物流档口租赁合同》。约定将A17物业出租给被告广州中铁公司作为物流使用。此后原告与被告广州中铁公司就场地里的配套设施设备清点后移交办理了移交手续，双方签订了饭堂交接明细表、物品交接明细表、旅馆交接明细表，原告将表中所列物品将会给了广州中铁公司使用。合同于2016年10月到期，到期后，被告广州中铁公司又与海元公司又签订协议，继续使用场地及相关配套设施和设备。到2019年4月，原告发现被告广州中铁公司已经搬离原告的场地，但是，被告广州中铁公司一直没有将场地的配套设施设备移交给原告。根据我国法律及相关的司法解释，为维护原告的合法权利，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告广州中铁公司辩称，2009年6月16日，原告与海元公司签订《土地使用权租赁合同书》，约定海元公司将位于佛山市南海区*********以西地段，自编号A17号土地出租给原告，原告在A17号土地上建设物流档口和配套仓库。2013年10月16日，原告和海元公司又签订了一份《物业委托代为管理合同》，原告为实现出租获利目的自己在A17栋上添附或购买安装明细表上的物品，与A17栋一并委托海元公司代为管理、出租。海元公司出租该物业后，起初将所得租金收益扣除约定的相关费用后转入原告指定的账号。海元公司于2013年10月15日与广州中铁公司签订了《物流档口租赁合同》，将A17栋出租给中铁公司。2016年10月原合同到期后，双方续签了租赁合同，续签合同于2019年4月30日到期。从2013年10月起，涉诉物品均配套附属于A17栋，广州中铁公司承租A17栋后，原告与广州中铁公司办理了交接，将涉诉物品交由广州中铁公司承租人使用，截止广州中铁公司租期届满返还场地给海元物流，上述物品均一并返还给海元物流，结合常年使用，历经损耗，残余价值无几。原告主张上述物品价值50万元，须提供相应证据证明上述物品的原始价值，以及损耗后的残余价值，否则该请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。原告在本案要求返还的物品是A17栋物业的配套设施和附属物品，而原告又在法院另案起诉（案号：（2019）粤0605民初2***8号）主张A17栋物业出租后的租金收益，在该案中，关于A17栋物业的权属存在争议。本案的涉诉物品是A17栋物业的附属物品，该物品应与A17栋物业的权属一致。在广州中铁公司承租A17栋的租赁期间，A17栋物业经过多次转让。2014年6月5日，原告与广州市海珠华银小额贷款股份有限公司（以下简称华银公司）签订了一份《不动产转让合同》，原告将A17号土地及物业转让给华银公司。而在2016年1月16日，原告又与杨耀祥签订一份《转让协议书》，约定将2009年6月16日与海元公司签署的《土地使用权租赁合同书》中的拥有的A17号土地使用权转让给杨耀祥，由杨耀祥承受原合同的权利义务。由于A17栋物业经过两次转让，导致该物业的权属不明，租金归属也存在争议，有待于贵院在另案（2019）粤0605民初2**48号案将这些问题查明。该案已通知原告必须追加案外人华银公司、叶金明参与该案诉讼。由此可见，A17栋的物业权属争议比较复杂，且已另案处理，无须再次在本案中处理该法律问题，一旦A17栋物业的权属明确，本案上述物品也附随A17栋转移到明确的所有人。若原告是A17栋的权属人，广州中铁公司无须返还物品。在承租A17栋时，原告主张的物品已经添附于租赁物内，属桌椅、门窗、空调、监控设备等附属物品。原告在租赁物内添附这些物品，目的是为了获取租金收益，是为了承租人的使用便利，属于出租人赋予承租人租赁后合法使用的权利。而且原告也认可承租人广州中铁公司对物品的使用，广州中铁公司对租赁物业及物品使用的对价即通过每月缴纳的租金、经营管理费等租赁费用体现。在广州中铁公司整个租赁期间，原告也未对其使用涉诉物品提出过任何异议。原告作为A17栋的权属人，获得租金后，自然也是A17栋租金的受益人。其所得租金收益已然包括对涉诉物品的使用对价，不能再要求广州中铁公司返还物品，否则原告既拥有支配物品的权利，又享有租金中物品的使用对价，这是不公平的。另外，原告与海元公司签订《物业委托代为管理合同》时，也没有对涉诉物品的归属作出特殊约定，更无条款表明租赁期限届满后涉诉物品归原告所有。原告要求广州中铁公司返还的主张缺乏合同根据和法律依据。若A17栋的权属人是其他案外人，本案涉诉物品的归属即与A17栋一致，此时原告要求被告返还物品给其，缺乏事实和法律依据。综上，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告海元公司辩称，同意广州中铁公司答辩意见，原告主张的物品属于租赁场地的附属设施，目前A17栋物业产权人尚未明确，该附属设施应于物业一并归产权人所有。物品除自然损耗外，广州中铁公司在退场时已将剩余物品返还给了海元公司，现全部保留在物业之内，无单独返还的必要。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年6月16日，原告与被告海元公司签订了一份《土地使用权租赁合同书》，约定原告向海元公司承租位于佛山市南海区*******以西地段A17号土地，土地面积为4000㎡，租赁期限30年，从2009年7月1日起至2039年6月29日止。租金前三年按季度支付，从第四年起按年度支付，等等。原告取得土地的使用权后，在A17号土地上建设了物流档口和配套仓库。2013年10月16日，原告的法定代表人李建东（甲方）与海元公司（乙方）签订了一份《物业委托代为管理合同》，约定：甲方将园区内A17号自有物业委托乙方代为管理，土地面积（含办公楼）为4237㎡，代理权限为：代为出租物业、代为收取租金、代为缴纳税款等；委托期限为3年，从2013年10月15日至2016年10月14日；乙方按每月3390元标准收取佣金，每月与土地租金一并交甲方财务处；2013年10月15日，海元公司（甲方）与广州中铁公司（乙方）签订一份《物流档口租赁合同》，约定：甲方将将A17物业面积4237平方米出租给乙方物流使用，租赁期限从2013年10月15日起至2016年10月14日止，首年每月租金16100.6元，每年递增5%，管理费每月5084.4元，等等。2013年10月18日，原告与被告广州中铁公司签订《办公室交接表》、《监控设备、仓库、其他交接表》、《宿舍交接表》，原告将A17号物业内办公设备设施、装修设备设施、监控设备设施、宿舍物品等交接给被告广州中铁公司。2019年10月29日，原告与被告广州中铁公司签订《饭堂交接表》，原告将饭堂设备设施交付给广州中铁公司。2016年9月9日，海元公司与广州中铁公司再次签订一份《物流档口租赁合同》，约定将A17栋物业租赁至2019年4月30日止。该合同期满后，广州中铁公司搬离租赁场地，将租赁场地及场内物品交付给了海元公司。2019年8月26日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告确认曾向小额公司贷款500万元，并与该公司签订了《不动产转让合同》，约定将包括A17号物业出售给小额贷款公司，但此后小额贷款公司向海珠法院提起诉讼时，并没有提交该不动产转让合同，直接起诉为500万借款，因此原告与贷款公司签订的不动产转让合同并未实际履行，原告已另案起诉海元公司及叶金明支付租金，目前案件正在审理中。原、被告均确认交付给广州中铁公司使用的涉讼物品未另行收取费用。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告向海元公司承租A17号土地后，将《办公室交接表》、《监控设备、仓库、其他交接表》、《宿舍交接表》、《饭堂交接表》中所列物品添附于该土地上建筑物中，故上述列表中的物品与该土地上建筑物权利人应同一且不可分割。原告将列表中物品与被告广州中铁公司办理移交手续应视为与海元公司一并向被告广州中铁公司移交租赁场地，列表中物品使用的对价应包含在两被告所签订的《物流档口租赁合同》所约定的租金之中。被告海元公司确认《物流档口租赁合同》期满后被告广州中铁公司已将列表中物品除自然损耗外全部移交给了海元公司，该交付行为对原告具有法律约束力，原告请求被告广州中铁公司另行交付列表中物品没有事实与法律依据，本院对原告向被告广州中铁公司提出的诉讼请求不予支持。至于被告海元公司是否应向原告返还上述列表中物品，属于原告与被告海元公司履行《物业委托代为管理合同》的纠纷，原告已就该合同纠纷另行提起诉讼，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市郑铁物流有限公司全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4400元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇一九年十二月三十一日书记员  许晓璇