北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4407号原告：宏全国际股份有限公司，住所地台湾地区台中市南屯区同心里7邻文心路一段210号23楼之1。法定代表人：戴安全，董事长。委托诉讼代理人：赵郁军，北京北新智诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：陈英，北京北新智诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：安文娟，女，1970年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈曦，北京汲智翼成知识产权代理事务所专利代理师。第三人：张信，男，1989年8月11日，汉族，住湖北省武汉市洪山区原告宏全国际股份有限公司（简称宏全公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年1月11日作出的第31171号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的安文娟、张信作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告宏全公司的委托诉讼代理人赵郁军、陈英，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧，第三人安文娟的委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。第三人张信在庭前向本院递交了放弃本案诉讼权利声明书。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对安文娟、张信就名称为“具雷雕矩阵码结构的瓶盖”的第201520573247.2号实用新型专利权（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定中认为：（1）权利要求1相对于证据1＇、3＇与公知常识的结合不具备创造性。涉案专利权利要求1的技术方案与证据1＇相比，其区别仅在于：两者形成矩阵码结构的方式不同及由此带来的矩阵码的具体结构不同，涉案专利是通过雷雕（即激光加工），而证据1＇没有明确其手段，只记载矩阵码附着于瓶盖表面，并在背景技术部分描述了在瓶盖上印制条码的内容。由上述区别技术特征可知，涉案专利所实际要解决的技术问题是：提供一种可替换的矩阵码结构形成方法。证据3＇公开了激光打标的方法可以替换印刷的方法形成标示，并且激光打标可以产生发泡现象，进而形成凸点（即涉案专利中的雷雕微型凸点），而根据本领域的公知常识，激光打标正是依靠这些凸点彼此紧密排列而形成矩阵码的凸块区域（即矩阵码中的黑色部分），与基底部分（白色部分）形成明显对比从而显示出矩阵码的图案。也就是说，激光打标在证据3＇中所起的作用与其在涉案专利中的作用相同，证据3＇给出了用激光产生凸点的方式形成标记的技术启示，本领域技术人员将证据3＇与证据1＇相结合获得权利要求1所要求保护技术方案不需要付出创造性的劳动，没有产生任何预料不到的技术效果，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款关于创造性的规定。（2）权利要求2至5相对于证据1＇、3＇与公知常识的结合不具备创造性。权利要求2至5的附加技术特征为：“所述雷雕矩阵码结构成型于该瓶盖的顶部外表面、顶部内表面、瓶盖的内垫的表面以及瓶盖的侧面”。证据1＇还公开了（参见说明书第0030-0032段，图1-3）：矩阵码结构还可以设置在瓶盖10的外顶部121、内顶部122以及瓶盖侧13的外表面131。此外，出于密封的需要，在金属瓶盖内表面设置塑料内垫是本领域的公知常识，本领域技术人员在面对需要在金属瓶盖上激光打标时，容易想到将激光打标的介质确定为塑料内垫，因为只有这样才能较好的形成激光打印标记。综上，对本领域技术人员而言，雷雕矩阵码结构可以成型于这些部位是显而易见的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2-5不具备创造性。鉴于已经得出涉案专利权利要求1-5不具备创造性而应当被无效的结论，专利复审委员会不再针对其它无效请求理由以及证据使用方式进行评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权全部无效。原告宏全公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：涉案专利权利要求1相对于证据1＇和证据3＇具有创造性。证据1＇公开的瓶盖上的矩阵码不是通过激光雕刻方式产生的，如果要做到“快速响应矩阵码”通常是通过印刷的方式产生。证据3＇是一篇研究性论文，公开的重点是激光打标用的激光添加剂，并没有告诉本领域技术人员如何在塑料上打出清晰的矩阵码，亦即没有公开涉案专利权利要求1要求保护的内容，且没有给出任何的技术启示。本领域技术人员将证据1＇和证据3＇相结合获得权利要求1要求保护的技术方案需要付出创造性劳动。同时，基于权利要求1具有创造性，其从属权利要求2-5也具有创造性。综上，被诉决定事实认定不清，请求人民法院依法予撤销。被告国家知识产权局辩称：证据3＇公开了激光打标的方案可以替换印刷的方法形成标示，并且激光打标可以产生发泡现象，进而形成凸点（即涉案专利中的雷雕微型凸点），而本领域技术人员可知激光打标正是依靠这些凸点彼此紧密排列而形成矩阵码的凸块区域与基底部分形成明显对比从而显示出矩阵码的图案，因此，激光打标在证据3＇中所起的作用与其在涉案专利中的作用相同，证据3＇给出了用激光产生凸点方式形成标记的技术启示。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，宏全公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院予以驳回。第三人安文娟述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，宏全公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院予以驳回。本院经审理查明：涉案专利是名称为“具雷雕矩阵码结构的瓶盖”的第201520573247.2号发明专利，申请日为2015年8月3日，授权公告日为2016年1月13日，专利权人为宏全公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.具雷雕矩阵码结构的瓶盖，其特征在于：瓶盖的表面具有一雷雕矩阵码结构，该雷雕矩阵码结构是由成型于该瓶盖表面的雷雕凸块图区以及凹陷图区排列组合而成；该雷雕凸块图区是由彼此紧密排列的雷雕微形凸点所构成，该雷雕微形凸点凸出于该瓶盖表面；该凹陷图区是由介于该雷雕凸块图区之间的瓶盖表面所构成。2.如权利要求1所述的具雷雕矩阵码结构的瓶盖，其特征在于，所述雷雕矩阵码结构成型于该瓶盖的顶部外表面。3.如权利要求1所述的具雷雕矩阵码结构的瓶盖，其特征在于，所述雷雕矩阵码结构成型于该瓶盖的顶部内表面。4.如权利要求1所述的具雷雕矩阵码结构的瓶盖，其特征在于，所述雷雕矩阵码结构成型于该瓶盖的内垫的表面。5.如权利要求1所述的具雷雕矩阵码结构的瓶盖，其特征在于，所述雷雕矩阵码结构成型于该瓶盖的侧面。”2016年4月28日，张信向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为涉案专利所有权利要求均不符合专利法第二十二条第三款规定，不具有创造性，并附有6份证据。2016年7月7日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给宏全公司。2016年8月19日，宏全公司针对上述无效请求书及证据提交了意见陈述书。2016年10月20日，口头审理如期进行，双方均出席并充分发表了意见。2016年8月10日，安文娟向专利复审委员会就涉案专利提出了无效宣告请求，主张涉案专利权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款和第二十六条第四款的规定，请求宣告涉案专利权利要求全部无效，同时提交了3份证据，其中：证据1＇：授权公告日为2015年2月11日，授权公告号为CN204150396U的中国实用新型专利说明书复印件，共8页。该证据公开了一种具快速响应组合件的瓶盖，并具体公开了以下内容（参见证据1＇说明书0029段及图1-图4）：在一瓶盖10上设一快速响应组合件20，该快速响应组合件20包括一快速响应矩阵码图块结构21以及一保护结构22；该平坦部可以是瓶盖的外顶部、内顶部或盖侧的外表面；该快速响应矩阵码图块结构21附着于该瓶盖10的平坦部11，该保护结构22结合于该瓶盖10并且覆盖该快速响应矩阵码图块结构21，保护结构22是一层可透光的薄膜。证据3＇：刊载于《中国塑料技术产业化研讨会暨2009中国塑协塑料技术协作委员会／工程塑料专委会年会论文集》的论文《在塑料上激光打标的研究进展》复印件，共9页，该论文的会议发表时间是2009年6月29日，在线出版日期是2010年5月31日。该证据公开了一种在塑料上激光打标的方法，并具体公开了（参见第1-2页，图1）：目前，在商品上印刷标记的技术很多，如丝网印刷、转移印刷、凹凸印、亚印、油墨印等。这些方法均属表面印刷，在商品贮存、搬运过程中由于机械损伤、摩擦作用、化学作用以及类似作用，会使商品上的标识变得模糊残缺，以致辨识不清；甚至商品消费者在使用一段时间后，商品表面这些标识会被磨掉或消退，造成识别困难。激光打标是一种新型的标记方法，它是利用激光的高能量，使塑料表面碳化或使表面某些成分分解产生气体使塑料发泡，从而得到与基色有较大色差的标记。用激光标记未加激光添加剂的塑料会产生三类现象，当激光强度很低时，激光透射塑料而不产生任何标记；激光强度很高时，激光照射会致塑料过度碳化，无法控制打标效果；第三种情况则是材料经过激光照射后产生发泡现象，在没有激光添加剂的情况下，PC和PVC可以很容易地被激光标记。2016年8月22日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给宏全公司。2016年10月8日，宏全公司针对上述无效请求书及证据提交了意见陈述书。2016年10月20日，专利复审委员会进行了口头审理。2017年1月11日，专利复审委员会作出被诉决定。2019年9月21日，张信向本院递交放弃诉讼权利声明书，表示其自愿放弃参加诉讼。庭审中，宏全公司对被诉决定的案由、证据及证据1＇公开的内容及区别特征认定均无异议；在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，宏全公司明确认可其他权利要求亦不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指与现有技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。判断一项发明创造是否具备创造性，应当确定该权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题，如果该区别技术特征属于本领域公知常识，或者现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的，该权利要求不具备创造性。本案中，被诉决定认定涉案专利权利要求1与证据1＇区别仅在于两者形成矩阵码结构的方式不同及由此带来的矩阵码的具体结构不同，涉案专利是通过雷雕（即激光加工），而证据1＇没有明确其手段，只记载矩阵码附着于瓶盖表面，并在背景技术部分描述了在瓶盖上印制条码的内容。宏全公司对此不持异议，本院经审查予以确认。根据上述区别技术特征可知，涉案专利权利要求1保护的技术方案所实际解决的技术问题是提供一种可替换的瓶盖矩阵码结构形成方法。虽然证据3＇重点综述激光打标添加剂进展情况，但是该证据亦载明：“目前，在商品上印刷标记的技术很多，如丝网印刷、转移印刷、凹凸印、亚印、油墨印等。这些方法均属表面印刷，在商品贮存、搬运过程中由于机械损伤、摩擦作用、化学作用以及类似作用，会使商品上的标识变得模糊残缺，以致辨识不清；甚至商品消费者在使用一段时间后，商品表面这些标识会被磨掉或消退，造成识别困难”、“激光打标是一种新型的标记方法，它是利用激光的高能量，使塑料表面碳化或使表面某些成分分解产生气体使塑料发泡，从而得到与基色有较大色差的标记”。由此可见，证据3＇公开了商品的印刷标记可以被激光标记所替换，并且给出了利用激光的高能量使塑料表面发泡产生彼此紧密排列凸点，形成矩阵码的凸块区域的激光打标方式。综上所述，在证据1公开的技术内容基础上，本领域技术人员有动机将证据3＇公开的激光打标方式应用到证据1＇中，从而获得涉案专利权利要求1要求保护的技术方案。涉案专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性。在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，宏全公司认可从属权利要求2-5也不具备创造性，故本院不再予以详细评述。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。宏全公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宏全国际股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宏全国际股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宏全国际股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局和第三人安文娟可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  王立群人民陪审员  潘宝霞二〇一九年十二月二十四日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏