中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初26365号原告陆惠章，男，1939年7月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人王春强，上海市合信律师事务所律师。被告陆熙宇，男，1964年7月7日出生，汉族，住上海市。被告陆熙园，女，1978年11月9日出生，汉族，住美利坚合众国加利福尼亚州伍德兰市。委托代理人陆熙宇。第三人顾芹，女，1966年8月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人许铭强，上海市汇盛律师事务所律师。原告陆惠章、卿桂琴与被告陆熙宇、陆熙园、第三人顾芹所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年9月29日作出(2016)沪0107民初14881号一审判决，第三人顾芹不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2018年9月28日，上海市第二中级人民法院将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陆惠章及其委托代理人王春强，被告陆熙宇暨被告陆熙园的委托代理人，第三人顾芹及其委托代理人许铭强到庭参加诉讼。原告卿桂琴于诉讼中死亡。本案现已审理终结。原告陆惠章诉称，原告为改善居住环境欲购置房产，2001年8月23日，原告与房产销售方就本市中潭路XXX弄XXX号XXX室签订了《认购协议书》并支付定金2万元，考虑到须通过银行贷款为购房筹资，遂将其子陆熙宇列为买方。后经家庭成员协商一致，此房屋由原告与其妻卿桂琴、其子陆熙宇、其女陆熙园共持产权，上述人员于2001年8月26日与房产销售方签订了《上海市商品房预售合同》并由原告支付了首付款166050元，此后，陆熙宇以其名义办理了房屋抵押贷款手续，由原告将钱款汇入陆熙宇账户后按期还贷。原告有意立陆熙宇为该房产的唯一继承人，但恐陆熙宇与其妻顾芹的婚姻有变，遂于2002年要求陆熙宇夫妇立下笔据一份，该笔据确认房产由原告全额出资购置故产权应归原告所有。取得笔据后，原告认为其对房产的权益已获得了保障，为避免今后财产继承产生高额税费同时保障老人的居住利益，故在办理产权登记时将房产份额的97%归于陆熙宇名下，其余3%则由原告夫妇与陆熙园三人各持1%。之后，原告还办理了提前还贷手续。2007年3月，原告又出资12万元向小区其他业主购得本市中潭路XXX弄XXX号XXX号停车位一处，产权登记状况与系争房屋相同。此后，陆熙宇与顾芹果然发生婚变并最终通过法院判决离婚，顾芹还曾起诉要求将此房屋作为其与陆熙宇的共同财产进行分割。原告认为，通过银行资金流水等一系列证据的相互印证，涉案房产与车位均由原告出资购得，顾芹也通过签署笔据的形式确认了原告对房屋的所有权，原告本寄希望于儿女继承此房产，现既然陆熙宇与顾芹为房产发生争议，原告决定将陆熙宇、陆熙园的产权份额全部收回，卿桂琴于2019年3月16日死亡后，其名下的产权份额则应予以保留待家庭内部自行解决，上述事实由房屋与停车位的买卖合同、付款凭证与产权登记、原告的出资与还贷证明、陆熙宇与顾芹出具的笔据等一系列证据予以证实。故提起诉讼，请求判决：一、确认系争房屋及停车位中陆熙宇、陆熙园名下的产权份额归原告所有；二、本案受理费由原告承担。被告陆熙宇、陆熙园辩称，一、原告经商多年，有能力以自己的积蓄全额购置房产与停车位，而陆熙宇并无外汇收入且与顾芹结婚后与父母无经济往来；二、有顾芹签字的、确认了购房出资与产权份额的笔据系陆熙宇与顾芹在协商一致的情形下为保障老人的居住权益而达成，当时陆熙宇与顾芹的感情尚未破裂；三、其他案件中形成的上诉状、庭审笔录、执行文书等证据表明，顾芹早已认可其并非系争房屋的购房人，且其在他案的庭审中就出具笔据的原因与动机的陈述前后矛盾，还曾撤回对笔据痕迹的司法鉴定申请，此外，顾芹还多次被采取强制执行措施，故其诚信度应受到质疑。综上，本方对原告诉称的事实与理由、提供的证据皆不持异议，同意原告的诉请。第三人顾芹述称，一、以原告的工作与收入并无资金实力全额购置房产，而陆熙宇曾在境外工作且收入颇丰，在与第三人结婚前后，陆熙宇与原告之间的资金因投资理财等原因大量处于混同状态而根本无法区分，故房产与停车位的出资人实为陆熙宇；其次，原告提供的证据均无法直接证实与购房有关的首付款、定金、贷款等均由原告全额出资，即使其有部分出资行为，根据当事人之间的亲属关系，该出资性质按常理应视为父母对子女购房的资助而属于赠与行为，其可就此提出债权而非物权的诉讼；二、第三人曾基于起因不同的家务事多次向陆熙宇出具由第三人署名的空白笔据、本案的笔据落款时间早于贷款清偿的时间且存在不同的用笔痕迹，上述迹象表明，原告提供的、用于证实第三人确认房屋产权归属的笔据形成的真实性与合理性存疑，受技术条件所限，相关鉴定部门在前案中对笔据的形成时间未出具明确的鉴定结论，在此情形下，该证据的证明力存在瑕疵，应对该证据予以排除或由原告继续补强，法庭可结合案情对证据的效力加以判断；三、相关证人可证实系争房屋由陆熙宇为解决父母居住问题所购置，第三人亦曾以共有人的身份参与房产的抵押贷款合同的签订，当时家庭成员对产权分配已达成一致。而不动产物权以登记为生效要件，系争房屋在2002年以及2007年购得停车位后进行了两次产权登记，对原被告之间的产权份额已经作了确认且具有法律效力，可视为当事人对产权分配协商一致的结果，不应被推翻。上述观点由系争房屋与停车位的买卖合同与产权登记证明、借款抵押合同、陆熙宇在国内外的学籍、任职与收入证明、相关证人证言等予以证实。综上，对原告诉请不能同意。经审理查明，陆熙宇、陆熙宇为陆惠章与卿桂琴之子女，陆熙宇与顾芹于1999年登记结婚。2001年8月23日，陆惠章与房产销售方就系争房屋签订了认购协议书；2001年8月26日，陆惠章、卿桂琴、陆熙宇、陆熙园与房产销售方签订了《上海市商品房预售合同》，以618050元购得系争房屋，其中186050元为首付款，432000元以银行商业贷款的方式支付。2001年9月9日，上述四人及顾芹与相关银行签订了贷款数额为432000元的抵押借款合同；2002年10月9日，陆惠章以陆熙宇代理人的名义向房贷银行递交了《提前还款申请书》；2002年11月18日，系争房屋完成产权登记，产证号为“沪房地普字(2002)第033523号”，产权份额为陆熙宇占97%，陆惠章、卿桂琴、陆熙园各占1%；2007年3月10日，陆熙宇、陆惠章、卿桂琴、陆熙园与案外人签订《上海市房地产买卖合同》一份，以10万元购得本市中潭路XXX弄XXX号、100弄82号部位为326的停车位一处，同时通过申办取得“沪房地普字(2007)第008362号”房地产权证一份，载明系争房屋及停车位的产权份额为陆熙宇占97%，陆惠章、卿桂琴、陆熙园各占1%。2014年7月15日，上海市长宁区人民法院作出的(2013)长民四(民)初字第1149号民事判决生效，判令陆熙宇与顾芹离婚。2019年3月16日，卿桂琴死亡，本案当事人一致确认其继承人为陆惠章、陆熙宇、陆熙园。本院认为，诉的利益是当事人行使民事诉讼权利的基本要件。根据查明的事实及各方当事人的陈述，被告作为系争房屋的按份共有人及相关产权份额的继承人，对原告的房屋确权之诉不持异议，即系争房屋现有的登记产权人之间对产权份额之归属并无任何争议，在此情形下，原告不具有诉的利益，也不符合提起民事诉讼的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陆惠章的起诉。本案原审鉴定费人民币4400元，由第三人顾芹负担。本案原审受理费人民币38800元，发还原告陆惠章。如不服本裁定，原告陆惠章、被告陆熙宇、第三人顾芹可在裁定书送达之日起十日内，被告陆熙园可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 曹 彬人民陪审员 还 静人民陪审员 赵龙伟二〇一九年十二月九日书 记 员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。