四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初4886号 原告：张国模，男，生于1956年12月22日，汉族，四川省江油市人，户籍登记地址四川省江油市，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬强志，四川太白律师事务所律师。 被告：四川华正会计师事务所有限责任公司，统一社会信用代码91510781717574327D，住所地四川省江油市花园中路312号3楼。 法定代表人：钟世华，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。 被告：江油市长双房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510781717574423N，住所地四川省江油市治中北路59号。 法定代表人：邓传富，执行董事。 委托诉讼代理人：邓立，公司副经理。 委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。 原告张国模诉被告四川华正会计师事务所有限责任公司（以下简称华正公司）、江油长双房地产开发有限公司（以下简称长双公司）财会服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员周晓龙担任审判长，与审判员**、人民陪审员黄穗组成合议庭。2019年12月5日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告张国模及其委托诉讼代理人叶茂、敬强志，被告华正公司的法定代表人钟世华及其委托诉讼代理人罗贵兴，被告长双公司的法定代表人邓传富及其委托诉讼代理人邓立、何波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告长双公司向被告华正公司提交的用于项目结算的王晓蓉400万元借条为虚假凭证；2.二被告连带承担提供虚假票据给原告造成的经济损失400万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2005年9月5日和2005年11月25日，原告以自己购买的土地为基础，与被告长双公司签订了项目开发承包协议二份，约定由原告自筹资金挂靠被告开发“江锦花园、迎宾社区”两个房地产项目，由原告自负盈亏，承担项目开发的全部经济和法律责任。协议签订后，原告多方筹集资金进行建设开发，后两个房地产项目销售完毕后，双方对结算发生争议，被告长双公司以各种理由拖延支付原告两个项目的开发收益，原告不得已于2010年1月5日向绵阳市中级人民法院提起诉讼，要求被告长双公司支付原告的开发收益。案经绵阳中院和省高院审理，最终省高院以（2018）川民终43号民事判决，判决被告长双公司向原告支付项目开发收益3755460元。但诉讼中，绵阳中院委托审计时，被告长双公司向被告华正公司提供的项目开发财务凭证中，有一张2006年10月28日原告张国模向王晓蓉借款400万元而出具的借条，但该借条非原告亲笔书写，没有原告签字，也没有向原告支付400万元的银行往来等财务凭据，仅加盖了原告印章，而原告印章又由被告长双公司财务人员在保管，所以原告当即对被告华正公司审计人员表示原告没有向王晓蓉借过钱，根本不存在王晓蓉这个人，该借条系伪造的虚假借款条，不应该采信该借条，也不应进入项目核算。但被告华正公司没有采纳原告的意见，只是在审计报告“五、提请委托单位重点关注的事项（以下事项对项目收益及项目往来会产生重大影响）”中作出了该借条“经手人、收款人加盖张国模印章，无张国模个人签字，经查同凭证号入账的其他借款均有张国模本人签字，该借款4000000元入账依据不充分”的提示，仍然将该400万元借条作为有效凭证入账，并列为项目部应付王晓蓉的借款，后省高院在作出川民终43号民事判决时，采信被告华正公司的该项应付款记载，将该笔虚假借款作为应付款与应收款进行了品迭抵扣，致原告的开发项目收益减少了400万元，给原告造成了重大经济损失。原告认为，被告华正公司在法院委托的项目审计中，没有严格按照会计职业规范和审计准则正确履行职责，将虚假凭证作为有效凭证进入项目核算，造成法院采信其审计结论给原告造成重大经济损失，其应为在审计中没有正确履行职责的过错承担赔偿责任。被告长双公司以恶意提供虚假借条的方式，虚增项目开发应付款和负债，以冲减项目开发收益的方式获得不当利益，违反了企业财务核算原则和诚信原则，侵害了原告的合法权益，也应该承担相应的民事责任。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请判准原告的诉讼请求。 被告华正公司辩称：一、被告华正公司不是财会服务合同的合同当事人，华正公司不是适格的被告主体，应当驳回原告的起诉。原告和华正公司没有口头或书面的财会服务合同，无法律上的财会服务合同的基本事实。华正公司是基于绵阳市中级人民法院的鉴定委托书，对原告张国模与长双公司合作开发合同纠纷涉及的房地产工程项目予以专项审计，华正公司与绵阳市中级人民法院构成委托合同关系，与张国模没有直接的合同关系。依据合同相对性原理，张国模以财务服务合同诉讼华正公司作为被告主体不适格，应当驳回原告张国模的起诉。二、原告张国模在本案诉称的事实及诉请标的已由四川省高级人民法院生效法律文书查明和认定。张国模在本案中系重复起诉。四川省高级人民法院（2018）川民终43号民事判决书已对相关事实予以查明和认定并作出生效判决，原告如不服该判决认定事实和结果，可依法申请再审。原告对已审结的事实和标的再次选择重复起诉，于法无据。三、华正公司无法律上过错行为，原告主张连带赔偿400万元经济损失于法无据。400万元不属于经济损失，原告没有证据证明系经济损失，依据生效判决认定的事实，是原告依法应当承担的数额。华正公司接受绵阳市中级人民法院的鉴定委托后，依据送审资料依法依规作出了专项审计报告，对相关应当提示的事项也提请委托单位重点关注，对其他事项作出了说明。因此华正公司没有任何过错。连带责任是基于法律的规定或者当事人在合同中约定，结合本案事实，没有相应法律规定华正公司应当承担连带责任，原告与华正公司更没有合同约定连带责任。故原告起诉华正公司承担连带责任于法无据，系滥用诉权的行为。综上，原告滥用诉权，将四川省高级人民法院审理查明的法律事实重新起诉于法无据，将非合同当事人华正公司列为被告主体不适格，华正公司无任何过错行为，应当驳回原告对华正公司的起诉。 被告长双公司辩称：第一、张国模挂靠长双公司，只交挂靠费用，施工过程中发生多次停工，其不断向长双公司借款直至400万元。后因张国模资金链断裂失联，我公司按照江油市政法委的要求完成后期项目开发。在此项目中没有任何收益可言，不应负担该项目的任何费用。第二、张国模诉称的“400万元系长双公司书写交其会计做记账凭证使用，张国模印章又由长双公司财务人员在保管”、“该借条系伪造的虚假借条，不应当采信该借条，也不应进入项目核算”等均系虚假陈述。第三，张国模在长双公司处借款400万元，也仅仅归还了一个400万元，且为生效法律文书所确认。第四、现张国模提出的有关400万元的诉讼请求，已经（2018）川民终43号民事判决书处理，并认定张国模在长双公司处借款400万元的事实。现张国模增加一个被告是为了达到规避重复起诉的目的。依据民诉法的解释第247条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上所述，请法庭驳回张国模的起诉或诉讼请求。 经审理查明：2005年9月5日，张国模（乙方）与长双公司（甲方）签订《项目开发承包协议》，协议约定：乙方将自购原江油市水泥二厂出让的一宗土地进行商住楼开发建设，因乙方自身无开发资质，双方协商决定挂靠“以甲方出资质，乙方出资金，甲方全面管理，乙方单独承包”的形式对项目进行开发建设；开发项目地点江油市建南路96号，土地面积6183平方米，拟开发用途面积5000平方米左右商住楼；甲方负责协助乙方签订土地出让合同，办理相关证照；负责立项、报建、确定施工企业、施工现场管理；商品房售房款全部转入甲方专门为此项目开办的账户，售房款必须专款专用，用于该项目修建的相关费用，该账户由甲乙双方负责管理；甲方负责给乙方建立专项财务账，每月定时交报表一份，每月会计工资由乙方支付300元；乙方对项目承包开发，自负盈亏，自筹开发建设所需全部资金；乙方负责开发方案的策划、确定商品房的售价和经营管理，一切税费由乙方承担；乙方以建筑面积10元/平方米向甲方交纳管理费（以实际竣工面积计算）；……甲乙双方任何一方违约，必须向对方支付10万元的违约金，并支付因违约给对方造成的一切直接和间接的经济损失等。2005年11月25日，原告张国模（乙方）与被告长双公司（甲方）签订《项目开发承包协议》，约定由乙方将自购三河镇迎宾社区出让的一宗土地进行商住楼开发建设，开发项目地点江油市建设北路社区一居民小区前，土地面积3635平方米，拟开发用途面积6000平方米左右商住楼。协议的其他约定与2005年9月5日所签《项目开发承包协议》一致。 两个协议签订后，张国模对“江锦花园”、“迎宾社区”两个项目进行开发建设，对项目的收支自行管理，并聘请郭某某担任会计。后经张国模与长双公司协商，决定聘请长双公司会计赵某某担任上述两个建设项目的兼职会计，由张国模支付工资。在项目开发建设过程中，原告张国模出现资金困难，2007年6月3日，张国模（乙方）再次与长双公司（甲方）签订《协议》，约定：甲方出资400万元继续完成该项目的开发任务，乙方退出该项目的经营管理。该项目开发完毕、所有纳税、办证的一切事宜完毕，归还甲方资金后，乙方可获取自己应得利益。同年6月5日，张国模向长双公司出具金额为400万元的借条，对上述事实再次进行了确认。 张国模与长双公司后因合作开发事宜发生纠纷，诉至绵阳市中级人民法院。在审理过程中，根据张国模的申请，绵阳市中级人民法院委托华正公司对“江锦花园”、“迎宾社区”两个项目进行专项审计。华正公司于2016年11月19日作出华正财专审（2016）字第011号《张国模和长双公司开发‘江锦花园’、‘迎宾社区’两个房地产项目收支情况和双方债权债务情况专项审计报告》。2017年8月10日，绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民初1号民事判决，驳回张国模对长双公司的诉讼请求。张国模不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2018年8月28日作出（2018）川民终43号民事判决，该判决认为“按照双方签订的《项目开发承包协议》约定，案涉两个项目的开发利益由张国模享有。四川华正会计师事务所作出的华正财专审（2016）字第011号审计报告载明：两个项目结余（项目收益）3271525.17元。一审中，双方当事人对该审计报告结论没有异议，二审中，长双公司认为该审计报告采用‘权责发生制’为记账基础得出的开发利益错误......本院认为，一审法院委托四川华正会计师事务所对案涉两个项目的收支情况和张国模、江油长双房产公司的债权债务情况进行审计，四川华正会计师事务所采用‘权责发生制’按照收益、费用是否归属本项目为标准来确定本项目收益、费用，从而得出案涉项目是否存在开发利益，符合《企业会计准则》规定。江油长双房产公司主张（2016）字第011号审计报告采用‘权责发生制’错误的理由不能成立。二审中，江油长双房产公司对（2016）字第011号审计报告的结论并没有提出证据予以否定，故该审计结论应当予以采信，并作为认定案涉两个项目开发利益的依据......两个项目存在应收款项8270485.17元、应付款项8421373元（其中与工程成本相关258260元、其他往来8163113元）。二审中，本院通知鉴定人员到庭就相关专业问题接受双方当事人的询问，经组织双方核实，双方对（2016）字第011号审计报告中双方债权债务金额没有提出否定的证据，张国模主张的项目利益首先应当在品迭双方的债权债务基础上予以确认。案涉项目经品迭双方无争议的项目部应收张国模、江油长双房产公司款项和应付张国模、江油长双房产公司（王晓蓉）借款本息后，项目部应付张国模355532.90元（张国模代垫土地款及配套费4029830元-张国模代收房款及项目借款3674297.10元），项目部应收江油长双房产公司698243.07元（江油长双房产公司收张国模借款本息4411356.07元-王晓蓉代还借款4000000元+江油长双房产公司多收利息管理费等286887元），前述两项品迭后江油长双房产公司尚应支付项目部342710.17元……长双公司应当支付给张国模货币资金为3755460.92元”。原告张国模和被告长双公司收到该民事判决书后，均对判决不服，向最高人民法院提出再审申请。2018年5月6日，最高人民法院作出（2018）最高法民申5548号民事裁定，认定张国模和长双公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回长双公司和张国模的再审申请。 上述事实有：当事人的基本信息资料、项目开发承包协议、收条、绵阳市中级人民法院鉴定（评估）委托书、华正财专审（2016）字第011号《张国模和江油长双房地产开发有限公司开发‘江锦花园’、‘迎宾社区’两个房地产项目收支情况和双方债权债务情况专项审计报告》、四川省高级人民法院（2018）川民终43号民事判决书、最高人民法院作出（2018）最高法民申5548号民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：人民法院作出的生效民事判决对各方当事人均具有拘束力。张国模与长双公司因合作开发房地产发生纠纷，向绵阳市中级人民法院提起诉讼，其提出长双公司返还其开发利益10912169.39元的诉讼请求,绵阳市中级人民法院作出驳回张国模诉讼请求的一审判决，张国模不服提出上诉，四川省高级人民法院作出（2018）川民终43号民事判决。张国模不服申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法民申5548号民事裁定驳回其再审申请。原告张国模仍不服（2018）川民终43号民事判决，就该判决已经采信的（2016）字第011号审计报告中涉及项目结算的王晓蓉400万元借条，向本院提起诉讼，请求确认该借条为虚假凭证，判令华正公司、长双公司连带承担提供虚假凭证给其造成的经济损失400万元。前后二次诉讼标的相同，因均涉及张国模与长双公司诉争项目结算中王晓蓉400万元借条，前次诉讼四川省高级人民法院已就包括王晓蓉400万元借条等项目结算作出终审裁判，本次诉讼仍就项目结算中400万元借条单独提起诉请；张国模在本次诉讼中将华正公司列为被告，根据已生效的（2018）川民终43号民事判决认定，华正公司接受绵阳市中级人民法院的委托，对案涉两个项目进行专项司法审计鉴定，审计鉴定费用与案件受理费一并在判决中确定由双方当事人按责任比例负担，即使张国模按法院的通知垫付审计鉴定费用，无论从主体或者双方的权利义务，也不能得出其已与华正公司建立了财会服务合同关系。张国模诉称华正公司违反法律和审计准则出具了不实审计报告，但未举证证明，且该主张与生效的（2018）川民终43号民事判决“一审法院委托四川华正会计师事务所对案涉两个项目的收支情况和张国模、长双公司的债权债务情况进行审计……符合《企业会计准则》规定”的认定相违背，故其起诉华正公司无事实和法律依据，属错列被告，两次诉讼主体相同。张国模在本次诉讼中，将因合作开发房地产与其发生纠纷的长双公司列为共同被告，通过将合作开发房地产的前诉基础法律关系改变为财会服务合同关系，意图经重复诉讼否定前诉裁判结果。故张国模本次诉讼属于当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的情形，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉要件，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张国模的起诉。 本案不收案件受理费，原告张国模已经预交的案件受理费38800元依法退还。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周晓龙 审 判 员  肖 扬 人民陪审员  黄 穗 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 菲