wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2824号 申请执行人：陈照银 被执行人：金堂县沱江千亩渔村渔业专业合作社 关于申请执行人与被执行人金堂县沱江千亩渔村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷六十案，本院依据生效民事判决书，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初2646号 原告：许言，女，汉族，1951年2月24日出生，住成都市成华区。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢。 法定代表人：赵华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许登龙，四川善嘉律师事务所律师。 原告许言与被告成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 许言向本院提出诉讼请求：1．跃华公司停止对新鸿路片区棚户区改造模拟搬迁项目违法不合理的搬迁行为；2．确认许言与跃华公司签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》终止，该合同不成立不生效；3．跃华公司返还已收取许言的《房产证》和《土地使用证》原件。事实与理由：2017年4月19日跃华公司在小区张贴《评估备案意见表》及《房屋模拟搬迁公告》，告知许言所居住小区属于旧城改造项目，需要改造搬迁。2017年9月11日，跃华公司在许言小区内张贴了《新鸿路片区棚户区改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，上述公示文件载明模拟搬迁补偿安置合同生效条件为：“被搬迁人在房屋对应的评估报告公布之日起60日内签订模拟搬迁补偿安置合同，在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数达到100%的，模拟搬迁合同生效，按照约定履行合同条款，并办理结算工作；在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数未达到100%的，模拟搬迁项目终止，不再实施”。后许言与跃华公司签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁协议》），双方对于公示中载明的合同生效条件再次进行确认，并约定在模拟搬迁合同生效后跃华公司向许言支付搬迁补偿款，签订合同的户数未达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁终止，本合同不发生效力。跃华公司在合同签订后收取了许言的《房产证》和《土地使用证》原件，并单方强行留存有许言签字画押的模拟搬迁合同原件，拒绝向许言提供。据许言所知，截至起诉日签订模拟搬迁合同的户数未达到改造范围内总户数100%，因此合同生效条件未成就，双方签订的模拟搬迁合同虽然成立但未生效。现许言与跃华公司多次协商均未果，且在整个模拟搬迁过程中，跃华公司唆使社会人员威胁业主人身财产安全，强制要求许言及其他业主搬离小区，强迫小区住户在模拟搬迁协议上签字。现许言根据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，许言与跃华公司签订的《模拟搬迁协议》，系对国有土地上房屋进行征收与补偿所签订的模拟搬迁合同，该合同系行政协议性质。本案所涉纠纷系因双方签订和履行具有行政协议性质的《模拟搬迁协议》所产生，故本案不属民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许言的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  蒲黎 审判员  张红 审判员  丁翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱书
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执3038号之三申请执行人:刘九玲,女性,沂水县龙家圈街道前马荒社区。申请执行人:冯学见,男性,沂水县沂城街道北关花园。申请执行人:冯学彬,男性,沂水县龙家圈街道前马荒社区。申请执行人:冯学敏,女性,沂水县沂城街道牛岭埠玉秀花园。被执行人:杨云霞,女性,沂水县龙家圈街道。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初3916号民事判决书，向被执行人杨云霞出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨云霞在xxxxx银行xxxx账户内存款人民币360750.34元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇一九年十二月三日书记员  王建华
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初5108号 原告：四川省长城工程机械公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇同乐路198号1栋1层。 法定代表人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：黄德军，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省金堂县，系公司员工。 被告：**，男，1975年12月3日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：李春梅，女，1973年11月14日出生，汉族，住成都市双流区。 原告四川省长城工程机械公司（以下简称长城公司）与被告**、李春梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人黄德军到庭参加诉讼，被告**、李春梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告**支付货款19.6万元及违约金（以19.6万元为基数，按同期同类银行贷款利率计算，从2011年9月19日起至付清之日止）；2.被告李春梅承担共同偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月16日，原被告签订《工程机械购销合同》，约定被告向原告购买山东临工装载机一台，单价29.2万元，首付4.7万元，剩余货款24.5万元由被告向四川众兴担保有限公司（以下简称担保公司）融资借款向原告给付。原告向被告履行了合同义务以后，被告并未融资到借款向原告付款。2010年6月21日，原告、被告签订《还款协议书》一份，约定被告欠原告货款25.3万元，由担保公司承担连带责任。被告付款5.7万元后，尚欠19.6万元未再给付。 二被告未作答辩，亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告当庭举示的当事人身份证明材料、工程机械购销合同、还款协议书、四份收据，以及当事人的当庭陈述，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2010年4月16日，供方原告、需方**签订《工程机械购销合同》，约定**向原告购买山东临工装载机一台，金额29.2万元，现货。三包期一年或2000小时，先到为准。交货地点九江，交货方式需方自提，运费需方自负。结算方式首付4.7万元，其他费用3000元，余款24.5万元，由需方向担保公司借款支付。借款期限12个月。需方在2010年4月25日前配合供方和担保公司办理借款手续。需方原因导致未能及时办理借款，供方有权收回该机，产生的损失由需方承担。2010年6月21日，原告、二被告、担保公司三方签订《还款协议书》，确认截止该协议书签订当天，被告尚欠原告货款25.3万元，由担保公司成都连带保证责任。被告成年从2010年9月20日起至2011年8月20日止，分12次全部结清，其中2010年9月20日至2011年7月20日每期付2万元，2011年8月20日付3万元。截止2011年9月18日，被告向原告付款5.7万元，尚欠19.6万元。 本院认为，原被告之间签订的工程机械购销合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守约定。原告按约交付了装载机，合同义务已经履行完毕；被告应按约定支付对价。二被告在《还款协议书》中确认尚欠原告货款25.3万元，2011年9月18日付款5.7万元后，尚欠19.6万元，故，原告诉请**支付尚欠货款、李春梅承担共同还款责任的主张，本院予以支持。关于违约金，双方约定如未能按约定日期足额支付每期应付款项，逾期每日按欠款总金额的1%支付逾期付款违约金。原告依据该约定，主动将违约金的标准调整为同期同类银行贷款利率，并从被告最后一次付款之次日2011年9月19日起计算，是对其权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认。另，2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，此后的违约金计算标准，应当为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。二被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，不利法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告**、李春梅于本判决生效之日起十日内支付原告四川省长城工程机械公司货款19.6万元及违约金（以19.6万元为基数，2011年9月19日至2019年8月19日按同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，由被告**、李春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郑世艳 二〇一九年十二月二日 书记员  李佳咛
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5220号 原告：雍和平，男，1968年5月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：敬远鹏，四川贵博律师事务所律师。 被告：雍兴忠，男，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 原告雍和平与被告雍兴忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍和平的委托诉讼代理人敬远鹏、被告雍兴忠的委托诉讼代理人龚秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雍和平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款180万元，并从2016年7月19日起按年利率24%计算资金利息至付清为止；2、依法判令被告立即向原告偿还2012年至2016年7月18日欠付的资金利息100万元。事实及理由：2012年，被告因承建房屋工程急需资金周转，先后多次向原告借款共计180万元，并约定了资金利息，此有被告2016年7月18日通过结算后向原告出具的《借条》和相应的《协商书》为证。根据原、被告2016年7月18日所签订的还款协议书约定，被告分别应于2016年8月30日、2016年10月30日、2016年12月30日起向原告偿还借款，如被告未按约定期限还款，原告有权从被告借款之日按月息3%计算资金利息直至付清为止。后被告未按照约定向原告偿还借款，经原告催收未果，遂诉至法院。 被告雍兴忠辩称，被告虽然出具了《借条》并与原告签订了《协商书》，但该《借条》与《协商书》均是为了应付原告的债权人，原、被告之间并未正式发生借贷关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无争议的事实，本院确认如下：原、被告系朋友关系，2016年7月18日，被告雍兴忠在李某的见证下向原告出具《借条》和《还款协商书》各一份，《借条》内容为：“借条今借到雍和平人民币现金1800000.00元大写壹佰捌拾万元整此款为2012年至今的多张借据累计而组成的总金额：180万元，注明：此借款180万元为实际借款，不含资金利息，于2016年7月18日前双方相互交往的任何经济手续及借条作废，以此款为结算依据。现经双方友好协商，此借款180万元从2012年至今的资金利息约为100万元，利息从2017年开始支付，根据资金情况分期支付。借款人：雍兴忠（签字捺印）2016年7月18日；见证人：李某（签字捺印）2016年7月18日。”。《还款协商书》内容为：“甲方：雍和平，男，汉族，住南部县，身份证号：5129221968××××××××乙方：雍兴忠，男，汉族，住南部县。身份证号：5129221973××××××××乙方因南部县城承建房屋工程急需资金于2012年至今前后向甲方借款壹佰捌拾万元正，至今未向甲方偿还借款，经协商特达成以下还款协议：①乙方自愿定于2016年8月30日前还款伍拾万元正（¥500000.00）；②乙方于2016年10月30日前还款陆拾万元正（¥600000.00）③乙方于2016年12月30日前还款柒拾万元正（¥700000.00）④甲方每次收款后，必须给乙方出具收据。如乙方不按上述约定期限还款，甲方有权从乙方借款之日按月息3%计算资金利息，直至付清为止。本协议经双方签字、捺印后即具有法律约束力。附：以上借款壹佰捌拾万元从2012年至今累计资金利息为壹佰万元整，于2017年陆续还款。甲方：雍和平（签字捺印）乙方：雍兴忠（签字捺印）见证人：李某（签字捺印）。”并在该协议上注明：“以上协议由李某代笔”。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举出上述《借条》、《还款协商书》用于证明被告在原告处借款180万元的事实，被告对此的质证意见为对其真实性无异议，但出具该《借条》及《还款协商书》的真实目的为应付原告的债权人，该借款并未实际交付，原、被告之间不存在借贷关系。本院认证，被告雍兴忠对《借条》及《还款协商书》的真实性无异议，本院予议认定。结合《借条》及《还款协商书》的内容表述，该借款金额系2012年起至《借条》书立之日的多次借款累计形成，对此部分的事实，原告举出了“银行流水明细”证明其有履行出借的能力。被告虽抗辩是为了应付原告的债权人而书立的《借条》及《还款协商书》，却未提供任何证据证实。综上，依据民事证据的高度盖然性和提倡诚实信用原则，本院认定事实为：2016年7月18日，原、被告双方就前期借款本息进行了结算，并就其借款本金180万元及约定利息100万元，向原告重新出具了《借条》及《还款协商书》。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原、被告在《还款协商书》中明确约定了还款时间，被告逾期且经原告催收未履行为已属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告返还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。利率的问题：原、被告明确约定逾期则从借款之日起按照月息3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告现主张按照年利率24%从2016年7月19日起计算逾期利息，不违反法律规定，本院依法予以准许。借条中载明的2016年7月18日之前的借款利息100万元，系原、被告对此前借款利息进行的打包结算，由于《借条》中载明的借款本金180万元系多笔借款组成，原、被告双方均未能举出具体组成金额，致使本院不能厘清每笔款项的具体的起算时间，故只有综合拉通计算，截止2016年7月18日，其借期内利率未超过年利率24%，故对原告主张的2016年7月18日前的100万元资金利息，本院依法予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 被告雍兴忠在本判决生效后十日内返还原告雍和平借款本息2800000元并支付逾期利息（利息计算方式：以1800000元为基数，从2016年7月19日起按年利率24%计息至本判决确定的本金给付之日），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14600元，由被告雍兴忠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 文涵 二〇一九年十二月十七日 法官助理 周韬 书 记 员 杨君
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初2630号原告：胡欣彤，女，1998年8月19日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。委托诉讼代理人：周润雨，山东桓中律师事务所实习律师。被告：杨志超，男，1994年10月13日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。被告：杨长帅，男，1980年8月15日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。系以上二被告共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：李希，山东杰盟律师事务所律师。系以上二被告共同委托诉讼代理人。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路14号。统一社会信用代码：913703008641919838。负责人：段玉宏，经理。委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。原告胡欣彤诉被告杨志超、被告杨长帅、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡欣彤的委托诉讼代理人刘霞、周润雨，被告杨志超本人及其与被告杨长帅的共同委托诉讼代理人崔杰保、李希，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人田国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡欣彤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计8414元。被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告杨志超、杨长帅承担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月5日18时17分许，被告杨志超驾驶被告杨长帅所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车，在桓台县行驶时，将步行的胡欣彤、陈秀玲、荆环撞倒致伤，车辆损坏，造成道路交通事故。此事故经淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具的第370321120190000045号道路交通事故认定书，认定被告杨志超负此事故的全部责任。事故车辆在被告人民财险投保交强险及商业险。原被告就赔偿事宜不能达成一致。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。杨志超辩称，对于事故发生无异议，我方垫付医疗费，原告在桓台县中医院自2019年2月5日至2月20日15天住院时间共计花费医药费10888元，均由被告杨志超垫付，涉案车辆在被告人民财险处投有交强险、商业险（100万元、不计免赔）应由保险公司在保险范围内予以赔偿，对于被告垫付的费用，被告杨志超要求返还。杨长帅辩称，对于事故发生无异议，杨长帅系涉案车辆登记车主，该车辆的实际使用和运营系被告杨志超，本次事故杨长帅不应承担任何责任。人民财险辩称，事故属实，对交警队认定的事实无异议，被告杨志超在事故发生时系饮酒驾驶机动车，商业险部分我司拒绝赔付，交强险部分因本次事故造成三人受伤，其各赔偿项目同意在交强险限额内按三位伤者赔偿数额相应比例承担垫付赔偿责任并保留追偿权利，其余在庭审时根据证据材料答辩。本院经审理认定事实如下：本案交通事故认定书认定的事实及责任划分，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告人民财险投保了机动车交强险及限额为100万元的商业三者险各一份，投保不计免赔。事故发生在保险期内。被告杨长帅垫付10888元。经被告杨长帅申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心，对保险公司提供的主张免赔的保险单、告知书中“杨长帅”签名字迹是否为杨长帅本人所写进行了鉴定，鉴定结论为签名字迹与样本字迹不是同一人所写。以上事实，原告提交交通事故责任认定书、鉴定意见书、保单复印件、肇事车辆行驶证复印件，予以证明。原、被告均无争议，本院予以确认。原告主张如下费用本院予以确认：1、医疗费：11054元；2、护理费：3600元；3、住院伙食补助费：450元；4、交通费：200元。原告提交住院病历、用药明细、诊断证明、门诊收费票据，予以证明。本院认为：经本院委托鉴定，被告人民财险提供的主张免赔的保险单、告知书中签名并非被告杨长帅本人所写，其未尽到《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的免责条款提示义务，其主张的商业险免赔事由本院不予采信。因被告杨志超系酒后驾驶，未达到醉酒标准，故，被告人民财险主张交强险垫付后的追偿权本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本次事故各受害人均同意交强险优先赔付其中一方受害人荆环，且交强险限额已全额赔付。故，被告人民财险应在商业三者险限额内赔偿原告第1、2、3、4项，合计15304元。因原告主张赔偿项目及金额未超出保险理赔范围，被告杨志超、杨长帅本案中不承担赔偿责任，被告杨志超、杨长帅垫付的10888元原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、《关于适用若干问题的解释(二)》第六条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告胡欣彤各项损失共计15304元，于本判决生效后十日内付清。二、原告胡欣彤返还被告杨志超、杨长帅10888元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告胡欣彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担15元，原告胡欣彤负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 何 涛二〇一九年十二月二十四日书记员 胡东梅
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初6909号 原告：成都硕康贸易有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道劝学路153-155号。 法定代表人：周文彬，董事长兼总经理。 被告：成华区麟丰展柜经营部，住所地：成都市成华区双庆路99号附107号。 经营者：杜永红。 本院在审理原告成都硕康贸易有限公司与被告成华区麟丰展柜经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告成都硕康贸易有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都硕康贸易有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都硕康贸易有限公司撤诉。 本案案件受理费100元，由原告成都硕康贸易有限公司承担。 审 判 长  杨 骥 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十二月四日 书 记 员  唐肃峰
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4213号 被执行人:吴晓梅，女，汉族，1969年8月16日出生，住四川省金堂县。 本院在执行吴晓梅罚金、退赔一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108刑初524号刑事判决已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。本院依法于2019年11月12日强制执行被执行人向法院支付罚金7000元及退还违法所得93700元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。但并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月四日 书记员  张 颖
河南省汝阳县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0326刑初434号公诉机关河南省汝阳县人民检察院。被告人王红泉，男，1981年7月24日出生于河南省汝阳县，汉族，初中文化，农民，住河南省洛阳市汝阳县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪于2019年11月29日被汝阳县公安局取保候审。河南省汝阳县人民检察院以汝检一部刑诉〔2019〕263号起诉书指控被告人王红泉犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。汝阳县人民检察院指派检察员刘钢出庭支持公诉，被告人王红泉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，被告人王红泉在汝阳县城关镇西街经营一家包子店，2018年10月31日至2018年12月9日期间，在制作水煎包过程中添加禁止该类食品使用的含铝食品添加剂，造成该水煎包有铝残留，不符合安全标准。公诉机关认为，被告人王红泉生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。其具有认罪认罚、自首情节，建议对王红泉判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金三千元。被告人王红泉对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王红泉犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，量刑建议适当，应予采纳。被告人王红泉认罪认罚，且具有自首情节，对其可从轻处罚。参考公诉机关量刑建议及被告人所居住社区意见，考虑适用缓刑不致对所居住社区产生重大不良影响，可对王红泉适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第六十七条、第七十二条、第三十七条之一，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王红泉犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人王红泉自刑罚执行完毕之日起从事食品行业，期限为三年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张风雷二〇一九年十二月二十四日书记员  郑梦迪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9636号 原告:朱炳金，女，汉族，1966年2月16日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：汪扬，四川永靖律师事务所律师。 被告:周建，男，汉族，1990年2月8日出生，住四川省资中县。 被告：刘樱，女，汉族，1986年7月16日出生，住成都市成华区。 原告朱炳金与被告周建、刘樱民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告朱炳金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按朱炳金撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月十日 书记员 张珂嘉
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执3963号 申请执行人:**，男，汉族，1975年4月5日出生，住四川省崇州市。 被执行人:成都易创壹家网络科技有限公司，住成都市成华区新怡路22号1栋4层1号。 法定代表人：周家林。 本院在**与成都易创壹家网络科技有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，本院据以执行的(2019)川0108民初9722号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月22日向本院申请强制执行，请求被执行人成都易创壹家网络科技有限公司支付物流配送款7490元及利息、案件受理费50元、执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9605号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏吉国，男，1973年11月24日出生,汉族，住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：臧宝春，男，1959年1月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季乐贤，男，1955年9月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高升，男，1970年1月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城市东昌府区人民政府，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路65号。 法定代表人：刘培国，区长。 再审申请人魏吉国、臧宝春、季乐贤、高升因诉被申请人聊城市东昌府区人民政府（以下简称东昌府区政府）房屋行政征收一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终2025号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏吉国、臧宝春、季乐贤、高升申请再审称，其通过申请政府信息公开，于2017年9月8日才得知〔2013〕69号《聊城市东昌府区人民政府关于五岳电机有限公司片区改造项目房屋征收决定的公告》，其不认可东昌府区政府提供的上述公告张贴情况的照片复印件，且房屋征收决定与征收决定公告是不同的文件。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定，“市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”原审法院已经查明，2013年10月10日，东昌府区政府作出关于五岳电机有限公司片区改造项目房屋征收决定并予以公告，其中告知当事人起诉期限。再审申请人直至2018年3月才提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉与上诉，并无不当。再审申请人提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏吉国、臧宝春、季乐贤、高升的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王琪璟 书记员周琳
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初3123号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行，营业场所：绵阳市科学城中心花园。 负责人：汪燕，该行行长。 委托诉讼代理人：刘怡君，该行工作人员。 被告：李宇，男，汉族，生于1984年1月21日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：王小艳，女，汉族，生于1976年11月8日，住四川省绵阳市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行（以下简称：邮政储蓄科学城支行）与被告李宇、被告王小艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄科学城支行的委托诉讼代理人刘怡君到庭参加诉讼；被告李宇、被告王小艳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。现已审理终结。 原告邮政储蓄科学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款余额86817.15元及至借款还清之日止的利息（原告当庭明确利息计算方式：至2019年12月10日止尚欠利息为3279.37元；原告当庭宣布开庭之日即2019年12月10日借款全部到期，以尚欠本金86817.15元为基数，从到期次日即2019年12月11日起至本金清偿之日止，以年利率7.125%的基础上浮50%为标准，计算利息及罚息）；2.判决被告承担本案诉讼费、律师费、送达费、评估费、拍卖费等实现债权的相关费用(庭审中,原告表示本案仅产生诉讼费和保全费，未产生律师费、评估费等费用)。事实和理由：李宇为原告信用消费贷款客户。2018年12月12日，李宇、王小艳与原告签订了《个人额度借款合同》。2018年12月12日，原告向李宇发放贷款10万元，借款期限36个月（2018年12月12日至2021年12月12日），还款方式为等额本息。2019年6月12日，借款人贷款出现逾期，我行清收人员通过多次催收借款人均以没钱为由拒绝还款。为维护原告的合法民事权益，维护正常的金融秩序，特依法诉至法院，请判如所请。 被告李宇未作答辩。 被告王小艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告邮政储蓄科学城支行举示了《个人额度借款合同》（编号为51034025218127502373）原件一份，落款签订时间为2018年12月12日，由为“贷款人、抵押权人”，李宇作为“借款人”，王小艳作为“共同借款人”签订，约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币100000元。自2018年12月12日到2021年12月12日…贷款利率线上支用以电子渠道支用协议显示为准，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定…借款人违约：不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项…违约救济措施：贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息…”。 另，原告邮政储蓄科学城支行还持有放款详情系统电子原件一份，显示：客户及放款账号名称均为李宇，放款本金为100000元，贷款起期为2018年12月12日，贷款止期为2021年12月12日，年利率为7.125%，年罚息利率为10.6875%；以及银行账号流水一份，原告当庭陈述：前述贷款发放后，被告李宇从2019年6月12日起逾期还款，现未还本金为86717.65元，截止2019年12月10日欠付利息、逾期利息共计3279.37元。 上述事实，有原告当庭陈述、营业执照、身份证复印件、个人消费贷款申请表、个人额度保借款合同、贷款用途承诺书、放款详情及银行账号流水、个人贷款还款流水、贷款欠息系统统计详情等证据为证，事实清楚，足以认定。 本院认为：本案所涉《个人额度借款合同》系原件，无相反证据推翻其证明力，且系当事人真实意思表示，符合法律、法规之规定，合法有效，并结合原告所举放款详情系统电子原件以及银行转款凭证，可认定邮政储蓄科学城支行与李宇、王小艳的借贷关系成立且有效，借款合同约定的内容对双方具有法律约束力。现邮政储蓄科学城支行按约向李宇、王小艳出借了款项10万元，李宇、王小艳应当按约偿还本息。现邮政储蓄科学城支行主张李宇、王小艳从2019年6月12日起逾期还款，未还本金为86717.65元，截止2019年12月10日欠付利息、逾期利息共计3279.37元，并据此要求依照合同约定宣布贷款立即到期。由于李宇、王小艳未提交其他还款证据，对邮政储蓄科学城支行主张未还本息金额及贷款立即到期均予确认，李宇、王小艳应向邮政储蓄科学城支行偿还尚欠借款本金86717.65元及相应利息、逾期利息。 关于应付利息、逾期利息的计算。由于原告邮政储蓄科学城支行未举证证实其宣布贷款到期通知已在起诉前送达给李宇、王小艳，故贷款到期之日应以本院起诉状副本送达李宇、王小艳之日为准，现原告主张庭审之日即2019年12月10日为其向被告李宇、王小艳宣布贷款全部到期之日，系其对权利的自由处分，且不违反法律、法规，本院予以支持，其主张从2019年12月11日（全部借款到期次日）起至本金清偿之日止，以全部未还本金86717.65元为基数，按照约定的罚息利率即年利率7.125%的基础上浮50%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持；而在2019年12月11日之前仅能根据合同约定计算未到期本金的利息及逐月分期到期本金的逾期利息，现根据原告邮政储蓄科学城支行提供的欠息系统统计情况确认2019年12月11日前欠息数额合计3279.37元。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决如下： 一、被告李宇、被告王小艳在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行偿还借款本金86817.65元及利息、逾期利息，利息、逾期利息的计算方式为：2019年12月11日前的利息及逾期利息合计为3279.37元；2019年12月11日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金86817.65元为基数，以年利率7.125%为标准上浮50%计算逾期利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费1017元，征收保全费913元，由被告李宇、被告王小艳共同承担（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 胡 桃 二〇一九年十二月十日 书记员 曹雪娇
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初7042号原告：杜东方，男，汉族，1986年2月28日生，住长葛市。委托代理人：张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。被告：**，男，汉族，1988年11月20日生，住长葛市。第三人：曹帅，男，汉族，1988年5月18日生，住长葛市。原告杜东方诉被告**、第三人曹帅不当得利纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告杜东方的委托代理人张丽鹏，被告**，第三人曹帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜东方诉称：原告杜东方，被告**，第三人曹帅系朋友关系。2014年8月18日，由被告**担保，原告杜东方向第三人曹帅借款10000元，并出具借条一份，约定2014年10月8日还款，后原告因故未能还款。2017年5月，被告**称第三人曹帅催要借款，要求原告通过其分次还款，后原告通过微信转账或微信红包方式陆续向被告**支付款项，用于偿还第三人曹帅借款，2019年5月，借款10000元付清。2019年6月中旬，原告却突然得知：2016年9月30日，第三人曹帅已就上述10000元借款诉至法院，2017年3月13日，法院已作出（2016）豫1082民初3859号民事判决书，缺席判决“被告杜东方于本判决生效之日起十日内偿还原告曹帅借款本金1万元并支付利息…”，案件已进入执行程序，法院已采取强制执行措施。原告即质问被告**，其却称10000元已偿还第三人曹帅，但第三人曹帅却不认可还款事实，无奈原告与第三人曹帅执行和解，由原告杜东方偿还第三人曹帅12500元，双方为两清。后原告向被告索要10000元款项无果，故诉至法院，请求法院判令被告返还人民币10000元及利息（自2019年6月26日起按中国人民银行公布的同期存款利率至返还之日止）。被告**辩称：原告还的钱是欠我的钱，他之前租我的房，一个月房租600元，在我那里待了有26个月，这1万元是还我的钱，这个钱不是不当得利，这个钱还没有还齐，应当驳回原告诉请。第三人曹帅辩称：与我无关。原告杜东方为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2014年8月18日《借条》一份，（2016）豫1082民初3859号《民事判决书》一份，2019年6月26日《收条》、《清结证明》各一份，证明2014年8月18日，由被告**担保，原告杜东方向第三人曹帅借款10000元；2017年3月13日，贵院缺席判决：“被告杜东方于本判决生效之日起十日内偿还原告曹帅借款本金1万元并支付利息”，案件进入执行程序后，本案原告支付案件款12500元，该案执行清结。2、录音资料一份、录音摘要一份、微信转账记录一份共16页，证明被告收到原告1万元，没有合法依据，已构成不当得利。被告**，第三人曹帅未向本院提供证据。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年8月18日，经被告**担保，原告杜东方向第三人曹帅借款10000元。后第三人曹帅诉至本院，2017年3月13日，本院作出（2016）豫1082民初3859号民事判决书，判决原告杜东方偿还第三人曹帅借款本金10000元并支付利息，后经强制执行，原告杜东方共支付执行款12500元，2019年6月26日，第三人曹帅出具清结证明。另一方面，被告**要求其代收原告杜东方欠第三人曹帅的借款，原告杜东方即通过微信方式多次向被告**付款，至2019年5月，付款额已达10000元。后原告杜东方向被告**追索10000元无果而诉至本院。另查明：被告**及第三人曹帅当庭均陈述第三人曹帅未委托被告**向原告杜东方收取借款，被告**也未将收取的10000元交付第三人曹帅。本院认为，根据被告**无异议的录音材料，可以证明其收取原告杜东方10000元，系以担保人名义向债务人原告杜东方代收的，并称已将此10000元交给第三人曹帅；但经庭审查明，第三人曹帅并未委托被告**向原告收取借款，故被告**向原告杜东方收取10000元无法律根据；本院同时已查明被告**收款后未将该10000元交付第三人曹帅。综上，被告**没有法律根据而收取原告杜东方10000元，其后未将该款交给权利人第三人曹帅，被告**已获取10000元利益，造成原告杜东方遭受强制执行，支付执行款12500元，原告杜东方蒙受损失，原告杜东方损失与被告**获利之间具有因果关系，双方属不当得利法律关系，被告**应应原告杜东方请求，将所获利益返还于原告杜东方。被告**辩称该10000元系原告杜东方欠被告**房租款的一部分的意见，因与其录音中的陈述相矛盾，且根据现有证据本院不能确认被告**对原告杜东方享有房租债权，故对其辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效后十日内返还原告杜东方不当得利款10000元并支付利息（自2019年6月26日起按中国人民银行公布的同期存款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告**负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张宪民二〇一九年十二月十八日书记员  张 洋
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执755号 关于王鹏飞申请执行刘晓威、王欣茹借款合同纠纷一案，本院于2019年10月09日立案执行，并于2019年12月2日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初3586号 原告：南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区青松路178号，统一社会信用代码91511303078896812T。 法定代表人：何权。 委托诉讼代理人：郑凯，四川智典律师事务所律师。 被告：侯正鹏，男，生于1977年11月19日，汉族，住四川省阆中市。 被告：张红利，女，生于1979年9月10日，汉族，住四川省阆中市。 原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司与被告侯正鹏、张红利民间借贷纠纷一案，原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司的撤诉申请系其依法行使诉讼权利，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司撤回起诉。 案件受理费548元，由原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司负担 审判员  康云锦 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 茜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初15026号 原告李政林，男，汉族，1957年8月28日出生，住四川省什邡市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告李大生，男，汉族，1987年3月1日出生，住四川省什邡市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人华茂泽，董事长。 委托代理人周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区。系公司员工。一般授权。 第三人内江市人民政府驻成都办事处。住所地：成都市太升北路9号。 法定代表人龙茂辉。 委托代理人蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师。特别授权。 委托代理人冯骄，四川视远君律师事务所律师。一般代理。 原告李政林、李大生与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）、第三人内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政林、李大生的委托代理人黄学军，被告成都嘉好房地产有限公司的委托代理人周毅，第三人内江市政府驻成办的委托代理人蒲鹏英、冯骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李政林、李大生诉称，原、被告双方于2007年7月17日签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。合同约定：原告购买被告出售的位于成都市太升北路9号“嘉好弗斯达”915号房屋，该房屋登记在第三人内江市政府驻成办名下，系被告向第三人购买所得，建筑面积为35.37平方米。房屋实际单价为人民币6294元/平方米，总价222610元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款及办证预付费等费用，履行完毕全部合同义务。《房屋买卖合同》第十一条及《补充协议》第三条约定了被告的办证义务及违约责任。按约定，被告应当于2008年1月14日前为原告办理完毕房屋的产权登记。但是，截止起诉之日，被告并未按约向原告办理房屋的产权登记，房屋仍登记在第三人名下。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1.确认原、被告双方于2007年签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告对成都市太升北路9号915号房屋的建筑面积重新进行测绘，并与第三人协助原告按新测绘面积将房屋过户至原告名下；3.被告向原告支付违约金（按每日已付房款万分之五，自2008年1月14日起计算至房屋过户至原告名下之日止）。 被告嘉好公司辩称，房屋登记在第三人名下，被告无权处分，原、被告之间不是物权关系，是债权关系，且被告因涉及刑事犯罪已被其他法院处理，本案亦属刑事犯罪范围；另原告的违约金主张超过诉讼时效，且违约金过高。 第三人内江市政府驻成办述称，1.本案讼争的房屋内江市政府驻成办在2007年就和嘉好公司签订了房屋买卖合同。多年来内江市政府驻成办一直在催促办理过户的手续。2.本案的诉讼与内江市政府驻成办无关，被告方在与内江市政府驻成办签订房屋买卖合同后，在没有取得产权证情况下的再次买卖行为和内江市政府驻成办无关。内江市政府驻成办知道嘉好公司买了房屋之后在经营酒店，但是关于房屋的销售一直不清楚，所以被告的行为产生的后果和内江市政府驻成办无关。3.原告申请法院准予将办事处作为内江市政府驻成办进行追加，不符合民事诉讼法的规定，原告没有向内江市政府驻成办主张权利，因此不应该追加为第三人。4.内江市政府驻成办同意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》的约定，为其办理产权转移手续。 经审理查明，2007年7月17日，嘉好公司与李政林、李大生签订《房屋买卖合同》及《补充协议》各一份，主要约定：1.李政林、李大生购买的房屋为正在装修的房屋，位于成都市太升北路9号9层15号，该房屋用途为办公，建筑面积35.37平方米；2.房屋总价222610元，一次性付款；3.嘉好公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因嘉好公司原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由嘉好公司承担全部责任；4.嘉好公司应当在房屋交付使用后180个工作日内，办理产权变更登记，如果逾期，嘉好公司每日支付房款万分之五的违约金。 李政林、李大生已向嘉好公司支付了全部房款及合同约定的办证费用。 2018年10月31日，李政林、李大生向本院起诉。 审理中，内江市政府驻成办确认嘉好公司已支付完购房款，仅未办理过户事宜。 上述事实有购房合同、收据以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，李政林、李大生与嘉好公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉好公司应当履行合同约定的义务，将房屋过户至原告名下。涉案房屋的产权虽然登记在内江市政府驻成办名下，但内江市政府驻成办表示愿意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》，且嘉好公司已支付完购房款，能够认定内江市政府驻成办对嘉好公司将房屋转让李政林、李大生无异议，愿意配合嘉好公司为李政林、李大生办理案涉房屋的所有权证书。 关于李政林、李大生主张嘉好公司承担逾期办理房屋权属证书的违约金，根据买卖合同的约定，应按每日房款万分之五支付违约金，嘉好公司主张违约金过高，该意见成立，本院确定每日按房款的万分之二支付。但李政林、李大生主张的距起诉之日三年前的违约金确已超过诉讼时效期间，该部分违约金不应支持。 另原告主张对房屋进行测绘，该争议不属于民事案件受案范围，故原告该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告李政林、李大生与被告成都嘉好房地产有限公司于2007年7月17日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、第三人内江市人民政府驻成都办事处于本判决书生效之日起十日内与被告成都嘉好房地产有限公司协助原告李政林、李大生办理位于成都市太升北路9号915号房屋权属证书并登记至原告李政林、李大生名下； 三、被告成都嘉好房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李政林、李大生支付违约金：以222610元为基数，按每日万分之二，自2015年11月1日起计算至产权证办理完毕之日止； 四、驳回原告李政林、李大生的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7830元，由原告李政林、李大生承担3500元，其余部分由被告成都嘉好房地产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 兰
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8097号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）法定代表人：郑先浩，行长。委托诉讼代理人:杨吴刚，该行工作人员。被告：张会海，男，1963年4月10日出生，汉族，住固始县。被告：孟永祥，男，1980年10月24日出生，汉族，住固始县。原告固始农行与被告张会海、孟永祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚到庭参加诉讼，被告张会海、孟永祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农行向本院提出诉讼请求：1.被告张会海偿还贷款本金50000元及利息，被告孟永祥承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月2日，原告与被告张会海签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定张会海向原告借款50000元，借款期限为2016年2月2日至2019年2月1日，借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定，被告孟永祥进行担保。张会海于2016年2月2日在原告处取款50000元，最后一次循环时间是2018年4月1日，农行于2019年3月21日扣款815.63元。张会海、孟永祥未作答辩。固始农行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.农户小额贷款业务申请表；2.张会海、孟永祥身份证复印件；3.农户贷款借款合同；4.收入证明、保证担保承诺书；5.贷款循环记录、还款记录。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，原告对上述证据无异议，被告张会海、孟永祥未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，原告与被告张会海签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：张会海向原告借款50000元，借款期限为2016年2月2日至2019年2月1日，借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定，被告孟永祥进行担保。张会海于2016年2月2日在原告处取款50000元，最后一次循环时间是2018年4月1日，农行于2019年3月2日扣款贷款本息计815.63元，所欠本金50000元及2019年3月21日后利息经催要未果。本院认为，原告固始农行与被告张会海、孟永祥签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告固始农行在合同签订后，依约向被告张会海发放了贷款，无违约情形。被告张会海在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本息，已经构成违约，原告要求被告张会海偿还贷款本金50000元及2019年3月21日以后的利息，合法有据，本院予以支持。被告孟永祥作为该笔贷款的担保人，在被告张会海未能清偿贷款本息时，应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张会海于本判决生效后十日内一次性清偿欠原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2019年3月22日开始按照合同约定利率计算至贷款还清之日止）。二、被告孟永祥对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由张会海、孟永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一九年十二月十一日书记员  姚炳坤
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执202号 申请执行人：王素开，男，汉族，1968年3月14日出生，住邢台市宁晋县。 被执行人：榆明电缆有限公司，住所地新河县和谐路北侧、沈大线缆东侧，统一社会信用代码91130530069430965D。 法定代表人：冯自力，总经理。 本院在执行王素开与榆明电缆有限公司劳动争议纠纷一案中，法院依法采取四查两报的执行手段，未发现被执行人可供执行财产线索，又经向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书后，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 魏崇德 审判员 焦军梅 二〇一九年十二月十八日 书记员 焦贵国
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9593号 原告:重庆泓山物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区经开园湖云街1号109栋-7号。 法定代表人：陈俊文。 委托诉讼代理人：刘敏，四川府城律师事务所律师。 被告:徐奇，男，汉族，1982年3月1日出生，住成都市锦江区。 被告：余翔，女，汉族，1982年11月16日出生，住成都市青羊区。 原告重庆泓山物业管理有限公司与被告徐奇、余翔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告重庆泓山物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按重庆泓山物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月六日 书记员 张珂嘉
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6161号原告：田艳，女，汉族，1967年10月28日出生，住天津市武清区。委托代理人：王岚，河南坤信律师事务所律师。被告：谢金彪，男，汉族，1965年9月23日出生，住安阳县，现在河南省新乡监狱服刑。原告田艳与被告谢金彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艳的委托代理人王岚和被告谢金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款10万元及利息（利息从2008年12月12日起至付清之日止按月息2分计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告田艳与被告谢金彪系邻居关系且相处较好。2008年12月11日，被告以做生意为由，向原告田艳借款10万元，并约定利息为月息2.5分。原告以银行转账形式向被告出借现金10万元，当日被告向原告出具借据一张，“今借到田艳借款现金10万元整，借款人：谢金彪”。被告借款后迟迟不予偿还。被告谢金彪辩称，我与原告是金水二期小区的邻居，我当时开办天宝公司，因公司资金紧张，向邻居田艳借款10万元，田艳的母亲通过建行转账给我2万元；田艳通过建行转账给我8万元。我给原告出具了借据，当时没有说利息。由于我现在服刑，等我刑满释放后尽快还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系且相处较好。2008年12月11日被告因开办公司资金紧张向原告借款10万元。原告的母亲程保英通过建行给被告转款2万元；原告通过建行给被告转款8万元。由被告给原告出具了借据，内容为：“借条，今借到田艳现金壹拾万元整，谢金彪，2008年12月11号”。被告借款后经原告催要，被告至今分文未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款10万元，未约定还款期限，经原告催要，被告至今未能偿还。故本院对原告要求被告给付借款10万元的请求依法予以支持。关于原告请求的利息问题，因双方在借款时未约定利率，依据相关规定，本院认定由被告从原告向本院主张权利之日即2019年10月30日起至付清之日止，按年利率6%向原告支付逾期利息。原告请求从2008年12月12日起按月利率2%支付利息无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谢金彪于本判决生效之日起十日内给付原告田艳借款10万元及利息（利息从2019年10月30日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告田艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，减半收取3335元，由被告谢金彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵向明二〇一九年十二月四日书记员  邓 楠
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初284号 原告叶明，男，1958年4月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告闽侯县南屿镇人民政府，住所地福建省闽侯县南屿镇南旗村水西林13号。 法定代表人陈祖勇，镇长。 诉讼代理人陈亨平，该政府工作人员。 诉讼代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区管理委员会，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号创新园一期1号楼。 法定代表人黄建雄，主任。 诉讼代理人李丽芳，该管理委员会工作人员。 诉讼代理人周咪亚，福建大佳律师事务所律师。 原告叶明诉被告闽侯县南屿镇人民政府其他行政争议、福州高新技术产业开发区管理委员会行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告叶明、被告闽侯县南屿镇人民政府诉讼代理人陈亨平、齐晖、被告福州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）诉讼代理人李丽芳、周咪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其对两被告依据闽政文［2007］457号批复进行的征收行为不满。原告是向被告高新区管委会及福州市人民政府提出信访，后信访批转至被告闽侯县南屿镇人民政府，被告闽侯县南屿镇人民政府于2019年4月4日作出被诉的信访答复意见书。原告对该答复不服，向被告高新区管委会提出复议，被告高新区管委会于2019年7月25日作出行政复议决定，复议决定对信访事项处理答复意见书予以维持，原告对复议结论不服，故诉至法院。原告诉请：1、撤销被告闽侯县南屿镇人民政府作出的南政信［2019］32号《信访事项处理答复意见书》；2、撤销被告高新区管委会作出的榕高新行复决［2019］11号《行政复议决定书》。 被告闽侯县南屿镇人民政府辩称，2019年3月12日，叶明向高新区管委会反映政府在没有明确文件的情况下，进行“非法预征收”等问题。高新区管委会将该信访事项转至被告闽侯县南屿镇人民政府。闽侯县南屿镇人民政府于2019年4月4日作出《信访事项处理答复意见书》（南政信［2019］32号），告知叶明调查核实情况及处理意见，已依法履行了法定职责。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新区管委会辩称，原告不服闽侯县南屿镇人民政府的《信访事项处理答复意见书》（南政信［2019］32号），于2019年5月27日向高新区管委会提出行政复议申请，高新区管委会依法受理，经审查，认为闽侯县南屿镇人民政府针对原告的信访事项，作出的《信访事项处理答复意见书》认定事实清楚。高新区管委会于2019年7月25日作出榕高新行复决［2019］11号行政复议决定，依法维持了南政信［2019］32号《信访事项处理答复意见书》，并送达原告，符合《信访条例》第二十二条之规定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据原告主张的事由及被告证据，可以体现原告系就征迁问题向政府及有关部门反映情况、提出建议、意见或投诉请求，属于信访行为。被告闽侯县南屿镇人民政府依据《信访条例》作出南政信［2019］32号《信访事项处理答复意见书》，原告如持异议，应当依据《信访条例》规定的程序处理，而非进行行政复议或行政诉讼。原告对信访答复不服，不属于人民法院行政审判受案范围，不符合起诉条件。即便被告高新区管委会就信访答复作出行政复议，原告也不因此获得诉权。综上，原告起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  徐苏琳 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年十二月三十一日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4398号 申请执行人:吴碧辉，女，汉族，1944年11月12日出生，住成都市成华区。 被执行人:田淮水，男，汉族，1981年1月17日出生，住重庆市涪陵区。 本院在执行吴碧辉与田淮水民间借贷纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2018）川0108民初4450号民事判决已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年12月3日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付本金135159元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。但并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十日 书记员  张 颖
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8303号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。（以下简称固始农商行）法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：许士生，男，1978年9月18日出生，汉族，住固始县。被告：何玉华，女，1977年11月21日出生，汉族，住固始县。原告固始农商行与被告许士生、何玉华融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告固始农商行的委托诉讼代理人洪克勇到庭参加诉讼、被告许士生、何玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告许士生立即清偿所欠原告借款本金7万元及利息；3.判决被告何玉华承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月19日，被告因装修，向原告下属祖师支行贷款7万元，利率6.08‰，至2019年7月19日到期，原被告签订了《最高额个人授信合同》，并由何玉华提供担保，签订了《最高额保证合同》。借款到期后，经原告多次催要未果，为此，原告要求依法审理。固始农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.借款借据；2.许士生、何玉华身份证、结婚证复印件；3.最高额个人授信合同、河南固始农村商业银行个人授信额度借款支用合同；4.最高额保证合同。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，原告对上述证据无异议，二被告未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，被告许士生与原告下属祖师支行签订《最高额个人授信合同》，约定：被告许士生在授信额度使用期限内向原告申请使用贷款70000元，授信额度使用期限为36个月，自2018年7月19日起至2021年7月19日。同日，原告下属祖师支行与被告许士生签订《河南固始农村商业银行个人授信额度借款支用合同》，约定：被告许士生向原告借款70000元，借款期限12个月，自2008年7月19日起至2019年7月19日，借款用途装修，月利率为6.08‰，按月结息，到期还本。2018年7月19日，原告下属祖师支行与被告何玉华签订《最高额保证合同》，由被告何玉华对该笔贷款提供连带保证责任。被告许士生贷款后，将贷款利息结算至2018年10月15日，所欠贷款本金70000元及相应利息经原告催要未果，为此，原告诉至本院，要求依法审理。本院认为，原告固始农商行下属的祖师支行与被告许士生、何玉华签订的签订的《最高额个人授信合同》、《河南固始农村商业银行个人授信额度借款支用合同》及《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定严格履行各自义务。原告在合同签订后，依约向被告发放了贷款，无违约情形，被告许士生在取得贷款后，没有按照合同约定按月还息，违背了合同约定，原告要求被告许士生偿还贷款本息，合法有据，本院应予支持，被告何玉华对该笔贷款进行了保证担保，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许士生于本判决生效后十日内一次性偿还原告贷款本金70000元及相应利息（利息以70000元为基数，按照合同约定的利率自2018年10月16日开始计算至款还清之日止）二、被告何玉华对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收计775元，由许士生、何玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一九年十二月十七日书记员  姚炳坤
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1324民初3530号 原告：王平，男，汉族，1972年2月29日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘六凯，仪陇县永乐法律服务所法律工作者。 被告：魏凯，男，汉族，1963年3月4日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王敏，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高国华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 原告王平与被告魏凯合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告王平及其委托诉讼代理人刘六凯、被告魏凯及其委托诉讼代理人王敏、高国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款52,000元；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告支付原告应分得合伙利润73,093元。事实及理由：原、被告于2014年合伙做沙石生意，被告管账、管钱，每年结算后，原告却收不到钱。2017年2月3日，被告请来熟人在场清算后，被告尚欠原告货款52,000元并由被告签字确认。原告经多次催收此款未果，故诉至本院。 被告魏凯辩称,第一次结算，王平应分得利润104,289元，扣除原告借支48,289元，被告尚欠付原告56,000元，另扣除原告自愿让与的4,000元，被告尚欠付原告52,000元。2018年12月6日，经重新结算，王平应分得利润73,093元，扣除王平借支款48,289元，被告只欠原告24,804元。运费63,503元系欠付王锋的，不应由原告主张。 本院经审理认定事实如下：2014年，原、被告合伙做沙石生意。2017年2月3日，原、被告就合伙事宜进行结算并出具结算依据，该结算依据载明：原告应分得利润款104,289元，扣减王平借支48,289元（含自让2,000元），被告欠付原告56,000元，原告再让4,000元，被告欠付原告52,000元，账目可另算。案件审理过程中，双方就2017年2月3日达成的结算依据产生分歧，并共同委托案外人廖圭通对双方合伙账目再次结算。2018年12月6日，廖圭通组织原、被告就合伙账目再次进行了结算并出具结算依据，结算依据载明：双方合伙期间所有利润被告分配60%、原告分配40%，原告应分得利润65,996元、被告应分得利润98,994元，原告另垫支7,097元，垫支款应由被告支付，综合后原告应分得利润73,093元（65,996元+7,097元）。原、被告均在该结算依据上签字认可。 同时查明：合伙期间，原告在被告处借支30,000元，分得利润款10,000元。合伙期间，账款均由被告收取，原告除分得“金土地”项目利润款10,000元外，未分得其他利润。 本院认为，原、被告合伙经营沙石业务，双方虽未签订书面合伙协议，但从两次结算合伙利润来看，双方已事实上成立合伙关系。2018年12月6日，原、被告经结算，原告应分得利润73,093元（含垫支款7,097元），扣除已分得利润10,000元，被告还应向原告支付63,093元。同时，双方合伙期间，原告在被告处借支的30,000元应当在被告应支付给原告的利润中一并扣除，扣除后被告还应向原告支付利润款33,093元。被告抗辩主张的其他借支款8,289元（48,289元－30,000元－10,000元）应一并扣减，而被告就该款项提供的证据为销货凭证两张、金额为3，500元的欠条一张、清单一张，该证据内容均涉及百货，均与双方合伙做沙石生意无关，与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏凯于本判决生效之日起十日内向原告王平支付合伙利润款33,093元； 二、驳回原告王平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告王平负担240元，由被告魏凯负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 礼 二〇一九年十二月十六日 书记员 蔡武林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29355号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：王玉鹏，男，1969年11月25日出生，汉族，住所地内蒙古通辽市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王玉鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2016年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:28385元；交付时间：2016年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10589.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10589.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王玉鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10589.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告王玉鹏负担。本判决为终审判决。审判员  李志勇二〇一九年十二月二十三日书记员  刘志怡翁豌婷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9576号 原告：古纯杰，男，汉族，1972年7月24日出生，住成都市成华区。 被告：邓丽蓉，女，汉族，1989年7月24日出生，住成都市天府新区。 被告：成都勤书源教育咨询有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段2号1栋2单元24层7号。 原告古纯杰与被告邓丽蓉、成都勤书源教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告古纯杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按古纯杰撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月三日 书记员 张珂嘉
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执3808号 申请执行人:雷洲林，男，汉族，1986年4月20日出生，住四川省遂宁市安居区，（） 被执行人：袁震东，男，汉族，1988年9月25日出生，住成都市成华区。 本院在雷洲林与袁震东民间借贷纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初1763号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月30日向本院申请强制执行，请求被执行人袁震东支付借款35000元、案件受理费675元、执行费，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，查封了被执行人袁震东名下的XXXXXX的房屋，系轮候查封，暂无法处置；另外，本院对被执行人名下的银行账户进行了冻结，冻结金额不足以抵扣本案执行标的额。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十五日 书记员  张 颖
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执恢436号申请执行人:胡联平，男，汉族，1959年6月16日出生，江西省樟树市人，住江西省景德镇市珠山区。被执行人:景德镇市向宇机械有限公司，住所地为江西省景德镇市高新区梧桐大道南侧。法定代表人：魏松贵，该公司董事长被执行人:魏松贵，男，汉族，1957年5月17日出生，住浙江省玉环县。被执行人:苏连珍，女，汉族，1961年5月28日出生，住浙江省玉环县。申请执行人胡联平与被执行人景德镇市向宇机械有限公司、魏松贵、苏莲珍民间借贷纠纷一案，因被执行人景德镇市向宇机械有限公司、魏松贵、苏莲珍未按生效判决书的内容履行义务，申请执行人胡联平向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0203执恢436号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金晓猛二〇一九年十二月三十一日书记员  付 欢
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0635民初2769号 原告:王健，男，1978年12月24日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：杨会强，男，1980年1月9日出生，汉族，住河北省藁城市。 原告王健与被告杨会强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健的委托诉讼代理人蓝荔，被告杨会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王健向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告货款27800元；2.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买毛巾和座套，共欠原告货款27800元。原告多次催要，被告不予给付，被告为原告出具欠条一份。原告诉至法院，以达上述诉讼请求。 被告杨会强辩称，我是与其他人合伙的，欠款应由我和合伙人共同承担，合伙人叫黄秋双。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨会强在原告王健处购买毛巾和座套，原告主张被告欠下货款27800元。2019年11月2日，被告杨会强为原告王健出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠王健毛巾、座套货款（27800元）整杨会强1301821980010914142019.11.2”，被告杨会强在该欠条上签字并按印。原告提交欠条原件证实欠款情况，被告对该欠条无异议，认可是其本人书写，但主张该欠款系被告与被告合伙人黄秋双所欠，且该欠条系原告威胁被告所书写。被告对其上述主张，均未提交证据证实。 审理中，本院于2019年11月12日依法冻结了被告名下的部分银行账户，冻结期限为一年；并于2019年11月20日查封了被告名下的车辆，查封期限为两年。 本院认为，被告杨会强在原告王健处购买毛巾和座套，欠下货款27800元，有被告为原告出具的欠条为证，且被告对该欠条认可，该买卖合同关系依法成立并有效，本院依法予以确认，被告应及时向原告履行付款义务。被告虽主张该欠条系原告威胁被告所书写，但未提交证据证实，且原告予以否认，对被告的此项主张，本院不予采信。庭审中，被告称欠款系其与合伙人黄秋双共同所欠，但被告亦未提交相应证据进行佐证，且被告已向原告出具了欠条，故原告主张由被告履行还款义务，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告杨会强于本判决生效之日起五日内给付原告王健货款27800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费247.5元，案件申请费298元，共计545.5元，由被告杨会强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘金永 二〇一九年十二月五日 法官助理冉冰洁 书记员张天骄
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11833号 原告：陈岗，男，1986年8月21日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。 被告：浙江兆联智能科技有限公司。统一社会信用代码91330211316960913Q。住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路777号。 法定代表人：丁兆连，该公司总经理。 被告：丁兆连，男，1977年2月19日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 上述2被告的共同委托诉讼代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。 上述2被告的共同委托诉讼代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。 原告陈岗与被告浙江兆联智能科技有限公司（以下简称兆联科技公司）、丁兆连合伙合同纠纷一案，原告陈岗于2019年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贾丰荣独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈岗及其委托诉讼代理人谷元香，2被告的委托诉讼代理人金晓洁、应恬依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈岗向本院提出诉讼请求：1.判令2被告将合伙期间产生的收入534215.96元分配给原告；2.诉讼费用由2被告承担。事实和理由：2017年8月30日，2被告与案外人宁波市海曙顺达墙体材料厂、边丽琴签订了《租赁转让合同》，约定由2被告租赁宁波市海曙顺达墙体材料厂开展经营，合同签订后，2被告急需资金投入，故被告兆联科技公司于2017年12月14日同原告签订《投资协议》，约定共同投资经营该厂。2018年6月10日，原告与2被告签订关于该厂的整体移交《协议书》，对于双方的投资及设备、对外欠款、应收款进行了约定，但是对于合伙期间产生且已收的利润1068431.92元未作约定。原告认为，协议中约定的是整体移交，2被告的投资设备由2被告拖回，投资的650000元约定由原告给付。对外欠款由原告支付，对外债权由原告收取，那么合伙期间的收入亦应分配给原告。否则违背了合伙的利益共享原则。故原告诉至法院，主张上述利润按50%比例分配给原告，望判如所请。 被告兆联科技公司、丁兆连共同辩称，2017年8月30日，2被告与宁波市海曙顺达墙体材料厂签订了《租赁转让合同》，约定由2被告租赁宁波市海曙顺达墙体材料厂开展经营，2017年12月14日，被告兆联科技公司同原告签订《投资协议》，约定共同投资经营该厂。2018年6月10日，原告与2被告签订关于该厂整体移交《协议书》，协议中的3.4条约定：“甲乙双方处除本协议涉及的经济关系外，没有其他未结清的经济往来。”由此，该协议实质是对原告及2被告之间关于投资经营宁波市海曙顺达墙体材料厂的结算协议。另外，被告兆联科技公司曾于2019年5月9日向法院起诉原告支付《协议书》中约定的转让款，原告亦未在该案处理时要求分配本案中所称的收入，案件经调解结案，目前正在执行中。综上，原告与2被告之间不存在未结的收入款项，请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下：2017年8月30日，被告兆联科技公司、丁兆连与案外人宁波市海曙顺达墙体材料厂、边丽琴签订《租赁转让合同》，约定将宁波市海曙顺达墙体材料厂转让给2被告经营。2017年12月14日，原告与被告兆联科技公司签订《投资协议》，约定原告以内部合伙人形式与被告兆联科技公司合作经营宁波市海曙顺达墙体材料厂，并对合伙模式、合伙项目内容、项目投资、项目运营模式、项目收益分配、争议解决等进行约定。2018年6月10日，原告与2被告签订《协议书》，双方约定宁波市海曙顺达墙体材料厂按现状全部移交给原告经营，2被告不再参与该厂的任何经营活动；双方对于该厂的移交进行了经济结算，确定了资产包括厂房、场地、设备、剩余应收账款、基建投入等；并约定了原告应支付2被告的款项；双方在该协议中还确认除本协议涉及的经济关系外，没有其他未结清的经济往来，并附账目结算清单。2018年6月18日，被告兆联科技公司与案外人宁波市海曙顺达墙体材料厂签订《合同解除协议》，约定解除双方于2017年8月30日签订的《租赁转让合同》。 另查明，被告兆联科技公司与2019年5月9日向本院起诉原告要求其按《协议书》约定支付转让款，双方经本院主持调解后达成调解协议，本院于同日作出（2019）浙0203民初6092号民事调解书。 上述事实有《租赁转让合同》、《投资协议》、《协议书》及附件、《合同解除协议》、（2019）浙0203民初6092号民事调解书及原、被告当庭陈述予以证明。 本院认为，原、被告关于宁波市海曙顺达墙体材料厂的转让经营事项签订了《协议书》，该《协议书》并未违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依照协议约定，案外人宁波市海曙顺达墙体材料厂全部移交原告经营管理，协议中列明了该厂的资产情况，明确了原告受让该厂后应支付款项及可收账款等账目，亦确认双方没有其他未结清的经济往来。现原告主张协议附件中“2018.02.13已收70%”、“杨会计已收现金”、“2018.05已收”的该三项账款共计1068431.92元系原、被告在合作经营时的净利润，原告有权按50%的份额进行分配。对此，本院认为，2被告与原告在协议转让宁波市海曙顺达墙体材料厂时已通过结算各项账款，明确了各自的权利义务，上述三项账款均作为产品销售收入在结算中予以列明，并未作为原、被告的可分配利润，双方对此均已于协议中确认，故原告的上述主张并未举证证实，本院对原告的诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈岗的诉讼请求。 案件受理费9142元，减半收取4571元，由原告陈岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 贾丰荣 二〇一九年十二月十三日 代书记员 吴益梅 本案引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30244号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：石晓丽，女，1978年6月26日出生，汉族，住所地河北省石家庄市平山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告石晓丽借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11523.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11523.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石晓丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11523.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148.00元，由被告石晓丽负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初1409号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人王某某，男，1984年2月10日生，汉族，户籍地山东省肥城市，暂住上海市普陀区。辩护人任济舟，上海锦坤律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检二部刑诉(2019)1009号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指控,2019年8月17日凌晨0时10分许，被告人王某某饮酒后驾驶牌号为皖A8XXXX的红色东风雪铁龙牌小型汽车行驶至本市虹梅路进漕宝路南约100米处时被民警查获。经鉴定，被告人王某某驾车时血液中乙醇浓度为1.55mg/ml。被告人王某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王某某具有坦白情节，建议对其判处三个月以下拘役并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人王某某及其辩护人对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)王某某：在社区中，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蒋 骅二〇一九年十二月二十日书记员 吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8088号 原告：李立强，男，汉族，1971年2月8日出生，住四川省郫县。 被告：杨路遥，女，汉族，1987年7月8日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：高荻，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地成都市梓潼桥西街39号。 负责人：李森林，职务经理。 委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。 原告李立强与被告杨路遥、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告李立强于2019年12月2日向本院递交撤诉申请。 本院认为，原告李立强申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李立强撤回起诉。 案件受理费195元，减半收取计97.5元，由原告李立强承担。 审判员 张 鹏 二〇一九年十二月三日 书记员 夏显明
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1525刑初992号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人韩德勇，男，1979年8月18日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，住固始县，曾因犯故意杀人罪，于1996年12月6日被安徽省六安市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，并处剥夺政治权利终身；现因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年12月16日被固始县公安局拘留。河南省固始县人民检察院以固检一部刑诉（2019）550号起诉书，指控被告人韩德勇犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员刘川出庭支持公诉，被告人韩德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2019年11月12日15时许，被告人韩德勇饮酒后驾驶豫Ｓ×××××小型普通轿车在蒋集镇街道交警中队门口南侧由东向西行驶时追尾张某驾驶的无牌两轮摩托车，后张某两轮摩托车又撞上了前方徐某驾驶的电动三轮车，事故致张某受伤，三车受损。经鉴定，提取的韩德勇血液中检测乙醇含量为230.80mg/100ml，张某损伤程度属轻伤一级，固始县交警大队认定：韩德勇承担事故全部责任。韩德勇到案后，如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人，取得被害人谅解。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘查笔录等证据。公诉机关认为，被告人韩德勇醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。韩德勇醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量超过200mg/100ml，发生交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚；有坦白情节，可以从轻处罚；赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处拘役二个月，并处罚金八千元。诉请依法判处。被告人韩德勇对公诉机关指控其犯罪事实、罪名无异议，且认罪具结，开庭审理时亦无异议。经审理查明，2019年11月12日15时许，被告人韩德勇酒后驾驶豫Ｓ×××××小型普通轿车沿固始县蒋集镇街道交警中队门口南侧由东向西行驶时追尾被害人张某驾驶的无牌两轮摩托车，致使张某的两轮摩托车又撞上前方被害人徐某驾驶的电动三轮车，张某受伤，三车受损。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，案发当日18时4分提取的韩德勇血液中检测乙醇含量为230.80mg/100ml。经固始县公安局物证鉴定室鉴定，张某损伤程度属轻伤一级。经固始县交警大队认定，韩德勇承担事故全部责任。韩德勇到案后，如实供述自己的犯罪事实并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。上述事实，被告人韩德勇不持异议，并有公诉机关提供经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、刑事判决书、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、交通事故责任认定书、调解协议书、收条、谅解书，被害人张某等人的陈述，证人赵某等人的证言，鉴定意见，现场勘查笔录等证据证实。事实清楚，足以认定。本院认为，被告人韩德勇酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液中乙醇含量为230.80mg/100ml，且发生交通事故承担事故全部责任，其行为构成危险驾驶罪，并应从重处罚。韩德勇有坦白情节，可以从轻处罚；赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及上述情节成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据韩德勇犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人韩德勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月16日起至2020年2月15日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘学武二〇一九年十二月二十六日书记员  奚亚菲
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4098号之一 申请执行人：双流区成华机械维修服务部，住所地成都市双流区九江街道泉水社区五组万百路394号 经营者：刘沛，女，汉族，1988年6月4日出生，住河南省泌阳县。 被执行人：成都狼人电子科技有限公司，住所地成都市东三环路二段宝耳路2号内第1号楼5楼516号。 法定代表人：马正直。 本院在执行双流区成华机械维修服务部与成都狼人电子科技有限公司加工合同纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初6457号民事调解书已经发生法律效力，被执行人成都狼人电子科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付加工费30744元、违约金等，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。查到被执行人车辆，本院已查封了车籍，但未实际控制，暂时无法处置。除此以外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 颖
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执2735号申请执行人:梁玉刚,男性,汉族，居民，沂水县锦程花园小区。被执行人:刘法伟,男性,汉族，居民，沂水县黄山铺镇。被执行人:张敬田,男性,汉族，居民，山东省莒县果庄镇。本案在审理期间，申请执行人梁玉刚于2018年1月1日向本院提出诉讼保全申请，申请法院依法查封、冻结被执行人刘法伟在沂水县xxxx中心初中的工资收入，申请执行人梁玉刚以其所有的车牌号为鲁xxxx号小型越野车一辆提供担保，担保的车辆已查封，因被执行人已将该案案款全部付清并已结案，申请执行人申请法院解除对梁玉刚所有的车牌号为鲁xxxx号小型越野车一辆的查封。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除申请执行人梁玉刚在保全期间（2018）鲁1323财保2号民事裁定书中所查封的车牌号为鲁xxxx号小型越野车一辆的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  梁训旺二〇一九年十二月十一日书记员  王建华
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初8291号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地固始县蓼北路480号。统一社会信用代码：914115250600269070。法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇、王欢，该公司员工。被告：高文其，男，1965年5月25日出生，汉族，住固始县。被告：余学芳，女，1962年7月7日出生，汉族，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告高文其、余学芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南固始农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示且符合法律规定，本院依法准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南固始农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费248元，减半收取计124元，由河南固始农村商业银行股份有限公司负担。审判员  聂士峰二〇一九年十二月十七日书记员  霍 健
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8359号原告：杨会娟，女，汉族，1970年3月5日出生，住济源市。被告：济源市商贸集团有限公司百货分公司，地址：济源市宣化中街305号。法定代表人：颜国中，该公司总经理。被告：济源市商贸集团有限公司，地址：济源市济水办事处宣化中街305号。法定代表人：颜根红，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。原告杨会娟与被告济源市商贸集团有限公司百货分公司（以下简称商贸集团百货分公司）、济源市商贸集团有限公司（以下简称商贸集团公司）所有权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会娟、被告商贸集团公司的委托诉讼代理人郑晓丹到庭参加诉讼。被告商贸集团百货分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨会娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告商贸集团百货分公司返还其垫付的养老保险费5098元，被告商贸集团公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告商贸集团百货分公司系被告商贸集团公司的分支机构。原告系商贸集团百货分公司的职工，2018年9月退休。工作期间，商贸集团百货分公司未依法为原告缴纳养老保险，影响原告享受社保待遇，2003年8月，其向社保经办机构缴纳了应由被告承担的养老保险费5098元，后原告多次讨要无果。被告商贸集团公司辩称，杨会娟垫付的养老保险费是2549元，而不是其主张的5098元；根据产权交易合同约定，被告不应当承担原告的所有债务；原告的诉求已经超过诉讼时效。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告商贸集团百货分公司系被告商贸集团公司的分公司。原告工作期间，商贸集团百货分公司未依法足额为原告缴纳养老保险，2003年8月21日，原告自己向社保经办机构缴纳了1996年5月至2013年12月的养老保险费5098元。2018年5月10日，济源市商贸集团改制工作领导小组办公室在济源日报第8版刊登公告：根据市国企改革工作实施方案的要求，将对济源市商贸（集团）总公司国有产权进行转让。目前，资产审计评估工作已基本结束，拟对社会公示。请相关债权、债务人于2018年5月11日至6月10日（工作日，上班时间）对有疑问的问题核对查询，逾期视同放弃权利。根据资产审计评估报告，被告商贸集团百货分公司应付职工薪酬账面余额是8377384.78元（含个人养老部分35034.88元），不包括原告在内，原告未在上述期间提出疑问。2018年10月9日，济源市进一步深化市属国有企业改革工作领导小组形成了（2018）2号会议纪要，原则上同意济源市国有资产监督管理局制作的济源市商贸（集团）总公司国有产权转让方案。2018年10月31日，济源市公共资源交易中心向社会公开发布转让济源市商贸（集团）总公司100%国有股权的公告，同时河南中原产权交易有限公司和济源市公共资源交易中心联合在网络××××济源市商贸（集团）总公司国有产权转让的公告。2018年12月12日，济源市财政局（国有资产监督管理局）（甲方）与颜根红（乙方）签订产权交易合同，债务处理方案载明：1、乙方受让产权后对原标的企业进行改建，标的企业法人资格存续的，原标的企业的债务仍由改建后的标的企业承担；债权人有异议的，由乙方承担责任。2、乙方受让产权后将原标的企业并入本企业或其控制的其他企业，标的企业法人资格消亡的，原标的企业的债务全部由乙方承担。3、本条所称标的企业的债务指《资产评估报告书》中记载和披露的债务。《资产评估报告书》中未披露的债务，与标的企业中层及中层以上有关联的按照其出具的承诺书处理。本院认为，原济源市商贸（集团）总公司系经济源市人民政府批准成立的国有企业，2018年经济源市进一步深化市属国有企业改革工作领导小组（2018）2号会议纪要原则同意，对该公司进行了改制，将企业的产权100%进行了公开出售。根据产权交易合同约定，受让方所承担的债务系《资产评估报告书》中记载和披露的债务，而原告杨会娟的债权并没有在《资产评估报告书》中记载，属于遗漏的债权，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条规定，“出售企业时，参照公司法的有关规定，出卖人公告通知了债权人。企业出售后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内申报过债权，买受人在承担民事责任后，可再行向出卖人追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权，则买受人不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉出卖人”。因此，原告杨会娟要求被告商贸集团百货分公司、商贸集团公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨会娟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费71元，均由原告杨会娟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  刘雪峰二〇一九年十二月十二日书记员  李子璇