wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6302号 原告：谭新平，男，1981年1月10日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：胡金龙，江西文峰律师事务所律师。 被告：刘木秀，女，1990年1月16日出生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。 原告谭新平与被告刘木秀股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭新平及其委托诉讼代理人胡金龙到庭参加诉讼，被告刘木秀经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭新平向本院提出诉讼请求：l、判决撤销原告与被告2019年3月29日签订的《公司转让协议》；2、判决被告返还转让款100000元，并从2019年3月30日起按年利率6%计付资金占用利息至还款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，原、被告签订《公司转让协议》，约定被告将江西红又红家具有限公司的100%股权转让给原告，原告支付100000元转让款。事后，原告发现被告只持有江西红又红家具有限公司0.1%的股权。经多次与被告协商，被告同意解除《公司转让协议》，但不同意返还转让款100000元。 被告刘木秀未作答辩。 原告谭新平围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原、被告的身份证明，拟证明原、被告的主体适格；2、《公司转让协议》、江西红又红家具有限公司的企业信息公示报告、收条，拟证明被告刘木秀转让公司时，收取原告转让款100000元，但被告不具有该公司100%的股权。被告未到庭进行质证，本院审查后均依法予以确认。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，原告谭新平与被告刘木秀签订的《公司转让协议》，约定：被告刘木秀将江西红又红家具有限公司100%的股权转让给原告谭新平，并在2020年3月29日完成股权变更；转让价格220000元，原告在2019年3月29日支付被告100000元、余款分期支付。协议订立当日，原告通过微信、支付宝分别向被告付款各50000元，被告向原告出具收据。后原告发现被告未持有江西红又红家具有限公司100%的股权，诉来本院处理。 另查明，江西红又红家具有限公司注册成立于2016年3月17日，注册资本1000万元，法定代表人为刘木秀，2019年4月10日，该公司的股权由刘木秀出资950万元、蓝子贤出资50万元变更为刘木秀出资1万元、刘金华出资999万元。 本院认为，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。被告刘木秀与原告谭新平签订《公司转让协议》时，被告刘木秀仅持有江西红又红家具有限公司95%的股权，其将江西红又红家具有限公司100%股权全部转让给原告谭新平，之后，又将其在江西红又红家具有限公司持有95%的股权，进行了变更，变更后，被告刘木秀仅持有该公司0.1%的股权，故本院认定被告刘木秀的行为不仅违反法律规定，损害公司其他股东的利益，同时，也损害原告谭新平的利益，被告刘木秀与原告谭新平签订《公司转让协议》应当认定无效，被告由此收取原告的100000元转让款应当返还，同时，应承担原告由此造成的损失，原告以年利率6%计付资金占用利息主张损失，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告谭新平与被告刘木秀于2019年3月29日签订的《公司转让协议》无效； 二、被告刘木秀在本判决生效后二十日内返还原告谭新平转让款100000元，并自2019年3月30日起按年利率6%向原告支付利息至还款之日止。 案件受理费2360元，由被告刘木秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十二月十八日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初9933号原告：吴凤英，女，汉族，1946年8月30日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈威，湖南楚为律师事务所律师。被告：胡益，女，汉族，1969年1月29日出生，住长沙市开福区。原告吴凤英诉被告胡益不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告吴凤英，原告吴凤英的委托诉讼代理人陈威，被告胡益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤英诉称，1、判令被告返还原告500000元、赔偿原告损失31402.78元，（注：损失按照银行同期贷款利率4.75%计算，利息损失计算至全部款项返还为止，暂时计算至2019年9月16日止），共计531402.78元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：原告与被告系婆媳关系，原告经多年积攒下来50多万元存于银行，打算作老年生病住院、养老之用。但是，在2018年5月29日上述的50万元被原告的儿子，也就是被告的丈夫李晓胜通过网上银行转至自己的名下，原告直至2019年6月通过查阅银行账号余额才知晓上述事实，不久，李晓胜于2019年7月过世，李晓胜的所有遗产全部被被告继承。之后，原告因为生病需要大量的钱治疗，遂多次向被告讨要被被告夫妻侵占的上述50万元，但被告始终逃避，不将侵占原告的50万元返还给原告。原告认为，被告作为原告的儿媳，不但不履行其赡养义务，反而恶意侵占原告财产，侵犯了原告的合法权益，遂成本诉。被告辩称，李开熙于2018年3月10日去世，共获得抚恤金660596元。其配偶吴凤英、儿子李晓胜、女儿李晓武、李晓艳共四人，每人可分得165149元。但该抚恤金当时未分配，而是由李晓武保管。2018年5月吴凤英从李晓武处取回部分抚恤金后将其中的50万交由李晓胜保管。自2018年10月起至2019年5月吴凤英以各种理由取回了35万，只剩下15万元了。而且与李晓胜应得的抚恤金相比较，剩下的15万元是李晓胜应分得的抚恤金且金额未足够。综上所述，原告隐瞒该款为抚恤金的事实，且隐瞒已收回35万的事实，李晓胜应得165149元抚恤金。因此，原告的诉请无理，应予驳回。经审理查明：被告胡益与李晓胜（2019年7月3日死亡）原系夫妻关系，双方于1992年9月17日登记结婚。原告吴凤英系李晓胜母亲。原告吴凤英的丈夫李开熙于2018年3月10日去世。2018年5月29日，原告尾数为0518的中信银行账户存款被转账50万元至李晓胜尾数为2645的银行账户。原告主张因原告的上述中信银行账户的开户、存款等均系由李晓胜办理，上述50万转账是在原告不知情的情况下被李晓胜转走。另查明，李晓胜分别于2018年10月6日、2018年11月22日、2018年12月6日、2019年4月11日、2019年5月6日每次向原告转账10000元。2019年5月14日李晓胜向原告转账300000元。原告主张被告支付的上述35万元系支付原告于2019年7月19日通过尾数为7232的账号转账给李晓胜尾数为2645账号的51万元的借款。原告为证实其主张，提交了吴凤英尾数为7232账户历史明细清单，但该证据载明的为2017年7月19日原告该账户从李晓胜2645账户收款51万元，账户余额由3565.68元变更为513565.68元。另查明，被告庭审中陈述，2018年5月29日的50万元是转给李晓胜的，但已经偿还35万元，剩余15万元如果原告没有起诉被告愿意偿还，但现在起诉到法院，被告不同意偿还。又查明，2018年5月29日，李晓胜尾数为2645的中信银行账户收到吴凤英尾数为0518的中信银行50万元转账后，余额为501322.16元，同日向被告胡益尾数为8040的银行账户转账2笔，分别为300000元、200000元，转账后李晓胜2645账户余额为1322.16元。再查明，原告庭审中表示，如果法院确认李晓胜、被告已返还35万元不当得利款的事实，同意诉请的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以45万元为基数，自2018年5月29日算至2019年5月14日；再以15万元为基数，从2019年5月15日计算至2019年8月19日，此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。上述事实，有原、被告陈述，账户历史明细清单，转账记录，结婚证明、死亡证明及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，一、没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2018年5月29日李晓胜未经原告同意，将原告尾数为0518的中信银行账户存款转账50万元至李晓胜尾数为2645的银行账户，并于同日将50万元转账至被告胡益账户。被告未提供证据证实李晓胜从原告账户转账行为的合法根据，李晓胜欠缺保有转账利益的正当性，本案构成不当得利之债。因上述转账发生在被告与李晓胜夫妻关系存续期间，且50万的款项转账至被告胡益本人账户，被告庭审中亦陈述知晓转账之事，李晓胜因不当得利所负债务，应当认定为李晓胜与被告胡益的夫妻共同债务。李晓胜于2019年7月3日死亡，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，对原告要求被告胡益承担本案不当得利之债的诉讼请求，本院予以支持。二、李晓胜已于2018年10月6日至2019年5月14日期间陆续向原告支付35万元。原告主张此35万元系李晓胜支付2017年7月19向原告所借的51万元借款，但原告提供的证据不能证实上述借款的存在，本院对原告此主张不予采信，对被告主张此35万元系归还50万元转账债务的诉讼主张，本院予以采信。被告胡益还应当向原告支付的不当得利债务款项为15万元（50万元-35万元）。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原告所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，对原告主张的利息损失，本院予以支持。结合李晓胜还款时间及原告庭审中的利息主张，被告应当支付原告自2018年5月29日至2019年8月19日的利息20844元，此后的利息以剩余的15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告主张的继承纠纷，不属于本案处理范围，本院在本案中不予处理，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告胡益应于本判决生效之日起十日内返还原告吴凤英不当得利款项150000元及利息20844元（利息暂计算至2019年8月19日，此后的利息以上述150000元的尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。）；二、驳回原告吴凤英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8914元，因适用简易程序减半收取4457元，由被告胡益承担1433元，由原告承担3024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇一九年十二月十二日代理书记员  周梦瑶
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0624民初2636号原告：尚庆祥，男，1955年5月10日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。委托代理人：王淑杰，系辽宁君全律师事务所律师。诉讼代表人：李明宝，男，1967年5月21日出生，满族，农民，住住宽甸满族自治县。诉讼代表人：尚庆东，男，1969年1月7日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。诉讼代表人：李明会，男，1968年1月22日出生，苗族，农民，住宽甸满族自治县。诉讼代表人：李明良，男，1963年4月21日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。被告：宽甸满族自治县国营林场管理事务服务中心，住宽甸镇黄椅山路197号。法定代表人：崔勇，系主任。委托代理人：王丽娟，系丹东市振安区方泽法律服务所法律服务工作者。被告：马国峰，男，1969年1月5日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。原告尚庆祥与被告宽甸满族自治县国营林场管理事务服务中心（以下简称林场管理中心）、马国峰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚庆祥的委托代理人王淑杰、诉讼代表人、被告林场管理中心的委托代理人王丽娟、被告马国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚庆祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失20678元。事实与理由：2019年5月22日，被告马国峰在大安苗家岭利用无人机给红松林大药，导致原告的柞蚕死亡。被告林场管理中心辩称，被告林场管理中心并非本案的诉讼主体，原告的损失并非是被告所致，被告不应承担原告的损失。涉案的松林归宽甸满族自治县城郊林场所有，与被告无关。被告马国峰辩称，涉案松林被告已包给别人了，叫万海军。打药的人是万海军雇的，被告是协助。根据原、被告的陈述、杨木川镇人民政府出具的《关于对杨木川镇柞蚕中毒事件取死蚕、树叶样本过程的说明》、被告马国峰在公安机关的陈述、东港天宇资产评估事务所出具的《资产评估报告书》等证明材料，本院经审理认定事实如下：被告马国峰在2017年2月16日转包了万金志承包的属于原宽甸满族自治县城郊林场的涉案松林，该松林位于杨木川镇大安。被告马国峰承包期限10年，承包费20万元。2019年5月22日上午，被告马国峰同先前约好的无人机操作者开始给涉案松林用无人机喷砂农药“敌敌畏”、“高效氯氰菊酯”，大约一个小时结束。原告及其他养蚕户从当天中午开始发现山上的蚕陆续大量死亡，于24日向公安机关报案，怀疑是因喷洒农药所致。2019年5月25日下午15时至19时30分，杨木川镇政府组织派出所、司法所、农业中心的人员，与由县信访局协调联系县公正处、县蚕业总站的人员共同到现场对死蚕、柞树叶片进行取样保存。当时县蚕业总站的技术人员认为，柞蚕死亡原因疑是中毒。对于原告等二十多户的蚕死亡与无人机喷洒农药是否有因果关系，被告马国峰申请鉴定，但没有鉴定机构对此进行鉴定。诉讼中，本院同县蚕业总站的技术人员于六月上旬对部分受损蚕场窝茧场进行了察看，了解了相关受损情况。例如：王维波购买了2.6斤，王维波家窝茧场有60墩树，每墩树少的有10颗蚕，多的有25颗蚕，大致有1000余棵蚕。尚庆东购买了10斤茧种，其窝茧场大致有16000颗蚕。原告等二十五户养蚕户主张其损失按90％确定。评估机构按此比例予以评估。原告购买的春蚕蛾籽有2斤。经评估，包括预期收益，原告的损失有20678元。原告支付评估费1000元。宽甸满族自治县城郊林场于2018年5月18日被告宽甸满族自治县林业局注销，原城郊林场的事务归被告林场管理中心。对于涉案的松林与原告等二十多户的蚕场的直线距离，原告方认为最近的不到1公里，最远的不到2公里。被告马国峰认为最近的有2.5公里。涉案的松林位于原告等蚕场的西部，当地村委会证明当天刮西风。本院认为，一、关于宽甸满族自治县城郊林场是否应为适格的诉讼主体以及被告林场管理中心是否应承担责任的焦点。因为宽甸满族自治县城郊林场于2018年5月18日已被其主管单位注销，故宽甸满族自治县城郊林场不能成为本案的诉讼主体。被告林场管理中心是因政府机构改革于2019年6月10成立了事业单位，承接了原城郊林场的管理事务，其应承担原城郊林场的权利义务。涉案的林地是原城郊林场发包给案外人又转包给被告马国峰经营、管理的，在经营过程中对他人产生的侵权责任应由实施侵权行为的经营者承担，故本案林场管理中心不应承担责任；二、关于无人机喷洒农药与原告等养蚕户蚕死亡有无因果关系的焦点。被告马国峰在雇佣无人机喷洒农药后，短时间内陆续出现原告等众多养蚕户蚕大量死亡的现象，随后县蚕业总站的技术人员在勘察现场后，根据现场蚕死亡的状态，也估计蚕是因中毒死亡。虽然无专业的鉴定机构对涉案的蚕死亡原因进行鉴定，但在无证据证明当时因有其他的原因会导致养蚕户蚕大量死亡的情况下，应当认定无人机喷洒农药与原告的蚕死亡有因果关系。另外，在对因果关系的证明方面，侵权责任法规定环境污染者应对其污染行为与损害间不存在因果关系承担举证责任。无人机空中作业喷洒农药是属于污染环境的行为，故应参照该规定确定本案因果关系的举证责任，在无确切的鉴定结论的情况下，被告马国峰应承担不利的法律后果，故本院认定被告马国峰雇佣无人机喷洒农药与原告的蚕死亡有因果关系；三、关于如何赔偿的焦点。根据目测，涉案松林与原告等二十多户的蚕场相踞较远，通常情形下，一般人无法预见到给涉案的松林喷洒农药会影响到远距离之外的蚕场，本案无人机喷洒农药会对蚕场造成影响更大的可能性在于自然界风力因素的介入，属于意外事件，故不应当认定被告马国峰有过错。但原告的损失，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，根据实际情况，责令被告马国峰分担。客观上，原告等养蚕户各自的放养能力不同，受影响的程度不同，损失比例有高于90％也有低于90％的。被告马国峰应分担的损失数额本院参照评估机构提供的损失数据及考虑其他因素酌定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告马国峰补偿原告尚庆祥损失10000元，于本判决发生法律效力后10内给付；二、驳回原告尚庆祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由原告、被告马国峰各承担一半；评估费1000元，由被告马国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  钱立军审 判 员  王晓云人民陪审员  王丽莉二〇一九年十二月五日书 记 员  张日泓
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2522号之一申请执行人潘丐永，男，1965年8月7日出生，住浙江省永嘉县。被执行人陈永乾，男，1956年5月22日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人潘丐永与被执行人陈永乾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1273号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘丐永向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日立案执行。执行标的为：被执行人陈永乾返还申请执行人潘丐永借款本金150000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3300元、执行费2150元。执行立案后，本院于2019年8月6日向被执行人陈永乾发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈永乾履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈永乾逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈永乾的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。2019年5月20日本院另案【（2019）浙0324执1337号】冻结了被执行人陈永乾持有温州喜结缘酒业有限公司的股权（出资额187万元，股权占有100%）；本院分别于2019年6月19日、2019年7月6日依法拍卖了被执行人了陈永乾配偶潘微微名下位于永嘉县××沿路××室、××室的房屋，共得执行款276万元，该房屋系陈永乾、潘微微夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，各半所有。扣除案件受理费3300元、执行费2150元，申请执行人潘丐永分配到8971.03元。除此之外，暂未发现被执行人陈永乾有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈永乾拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈永乾作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人陈永乾采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈永乾名下的股权无实际价值，本院不予处置；被执行人陈永乾配偶潘微微名下的房产本院已依法拍卖，本案已部分受偿。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2522号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈小成人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月二十八日书 记 员  林建岳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初7416号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告：彭敏，女，1979年2月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：唐瑞甫，男，2004年4月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭敏、被告唐瑞甫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告建行重庆市分行于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告建行重庆市分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤诉。案件受理费2936元，减半收取计1468元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行负担。审 判 员  田 丽二〇一九年十二月五日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：辽宁金孚抑尘科技股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区惠宾大街101号210房间。 法定代表人：陈佩英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾春，男，汉族，1973年3月9日出生，该公司法务部经理，住辽宁省盘锦市兴隆合区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：包头铝业有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区毛其来。 法定代表人：田明生，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：赤峰沃德机电设备有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山大街东段南侧松山建筑集团房地产开发公司综合楼。 法定代表人：李志国，该公司总经理。 再审申请人辽宁金学抑尘科技股份有限公司(以下简称金孚公司)因与被申请人包头铝业有限公司(以下简称铝业公司)、赤峰沃德机电设备有限公司(以下简称沃德公司)侵害发明专利权纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2019)内民终120号民事判决，向本院提起再审申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 金孚公司再审申请称，1、二被申请人所制造的产品侵犯了金孚公司新产品发明专利权，金孚公司提供了四项发明专利证书的证据，这些专利权既是新产品也是新的制造方法，金孚公司根据上述专利主张权利，属于《中华人民共和国专利法》第六十一条第一款规定的“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利”应采用举证责任倒置，二审法院举证责任分配错误。2、二审法院未准许申请人提交的鉴定申请，剥夺了申请人的诉权。被诉侵权设备主体使用寿命大于30年，主要为钢板结构，客观上鉴定条件完全具备，二审法院应准许申请人的鉴定申请，依法进行专利侵权鉴定。金孚公司据此请求本院再审本案。 本院经审理查明，一审、二审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。在再审审查过程中，金孚公司向本院提交了如下证据：1、李志国参与施工的设备的照片；2、金孚公司为李志国缴纳的社会保险以及住房公积金证明；3、沃德公司的企业信用报告；4、李文玉的证言。上述证据用以证明李志国曾在金孚公司任职，带走了金孚公司相关设备的设计图纸，而沃德公司不具备研发能力，因此，铝业公司及沃德公司实施了侵权行为。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案是否适用专利法第六十一条第一款举证责任倒置的情形，2、金孚公司是否完成了初步的证明责任，3、二审判决对鉴定申请的处理是否适当。 一、关于本案的举证责任分配原则 《中华人民共和国专利法》第六十ー条第一款规定的“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明”。上述法律规定适用于涉及方法专利的侵权案件，与产品专利权人相比，方法专利的权利人举证难度更大，上述法律规定旨在弥补方法专利权利人的举证不利地位。而本案中，金孚公司的权利基础分别为：1、专利号ＺＬ20151029××××.2“涡环流抑尘装置”发明专利；2.专利号ＺＬ20151029××××.2“涡流抑尘装置”发明专利；3.专利号ＺＬ20151036××××.Ｘ“碎煤机抑尘装置”发明专利；4.专利号ＺＬ20152037××××.0“微尘吸附分离系统”实用新型专利；5.专利号ＺＬ20152037××××.1“涡流抑尘装置”实用新型专利，上述专利均为产品专利，而非方法专利，因此，金孚公司主张其专利技术既是产品专利也是方法专利，缺乏事实依据，其主张适用举证责任倒置也缺乏法律依据。 二、金孚公司是否完成初步的证明责任 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。金孚公司负有证明铝业公司及沃德公司实施了专利法所指的侵权行为。本案中，金孚公司仅提交了铝业公司与沃德公司签订的合同以及设备照片。而上述设备照片系金孚公司自行制作，铝业公司及沃德公司均否认照片的真实性，因此，该照片的真实性难以确认。金孚公司依据该照片进行的权利要求技术特征的比对的相关主张难以成立。铝业公司与沃德公司之间的合同是否实际履行难以确认，沃德公司以及铝业公司实际生产、销售的设备是否与合同约定一致亦无法确认。金孚公司仅凭合同约定中的各装置单元主张铝业公司与沃德公司实施了侵犯其专利权的行为，依据不足。金孚公司未完成初步的证明责任，其相关再审理由不能成立。 三、关于鉴定申请的处理是否恰当 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因此，人民法院可以根据实际情况决定是否准许鉴定申请。鉴定结论仅为证据的一种，负有证明责任的一方当事人应当提供相应的证据证明其主张。本案中，金孚公司未提交被诉侵权产品的相关证据，被诉侵权产品亦未固定，二审法院不予准许鉴定并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回辽宁金孚抑尘科技股份有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘方方
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初7856号 原告：张林，男，1980年11月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师。 被告：四川旌正商业管理有限公司，住所地：成都市青羊区光华村南街50号3栋14层48号。 法定代表人：余强。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 第三人：四川同汇万方置业有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号新世纪环球中心东3区3幢3单元17层1713号。 法定代表人：王飞。 第三人：成都同汇文化传播有限公司，住所地：成都高新区天益街38号1栋3层。 法定代表人：郑明宣。 委托诉讼代理人：雷玲，女，1990年2月26日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 第三人：郑利霞，女，1976年7月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告张林与被告四川旌正商业管理有限公司、第三人四川同汇万方置业有限公司、成都同汇文化传播有限公司、郑利霞债权人代位权纠纷一案，原告张林于2019年12月26日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告张林的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予张林撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由张林负担。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初16605号原告：天津市丰达物业管理有限公司，住所地天津市南开区广开新街4号106。法定代表人：杨珺，总经理。委托诉讼代理人：贺静，天津洲易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建玲，天津洲易律师事务所律师。被告：闫娜，住天津市南开区。本院在审理原告天津市丰达物业管理有限公司与被告闫娜物业服务合同纠纷一案中，因原告未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告天津市丰达物业管理有限公司负担。审判员 刘 衡二〇一九年十二月二十六日书记员 盛择贤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获取人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4097号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码:913303007490213210。负责人傅林。被执行人卢晓中，男，1978年3月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1423号民事判决书，于2019年9月11日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金65293.25元，利息（含复利和罚息）17817.64元及逾期利息，律师代理费损失1000元。本院于同日立案执行，并于2019年9月18日向被执行人卢晓中发出执行通知书、报告财产令。被执行人卢晓中未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询卢晓中的财产情况，未发现被执行人卢晓中有财产可供执行。截止2019年12月22日，被执行人尚欠申请执行人借款本金65293.25元，利息（含复利和罚息）17817.64元及逾期利息，律师代理费损失1000元，也未缴纳本案受理费951.5元及执行费。因被执行人卢晓中未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人卢晓中发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十三日代书记员 吴鑫淼
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初3662号 原告：海阳市鑫源建筑机械租赁有限责任公司，住所地海阳市碧城工业园海碧路13号。 法定代表人：荆世利，该公司经理。 被告：海阳市庆达建筑有限公司，住所地海阳市海阳路154号。 法定代表人：李振湖，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐建军，男，1960年1月15日一，汉族，住海阳市。系公司的工作人员。 原告海阳市鑫源建筑机械租赁有限责任公司(以下简称鑫源租赁公司)与被告海阳市庆达建筑有限公司(以下简称庆达公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人荆世利到庭参加诉讼，被告法定代表人李振湖及其委托诉讼代理人徐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫源租赁公司向本院提出诉讼请求：要求被告付清租赁费231840元。事实与理由：2015年5月18日，被告租赁我的QTZ40塔式起重机，当时我按照被告要求将塔机送至被告建设工地凉山后村。5月30日双方补签租赁合同一份，合同约定塔机进出场费12000元/台，每台租赁费240元/天，春节期间塔机报停一个月等。自2015年5月18日租赁开始至2018年7月6日止，共1056天，按照春节报停30天计算，90减去天，实际使用966天，按照每日租赁费240元计算为231840元。我多次索要，被告以种种理由拖欠。为了维护我的合法权益，诉至法院，请求判令付清租赁费。 被告庆达公司辩称，没有看到原告提供的证据，从诉状来看，起诉数额计算不正确，计算依据是从进场当天计算，是不正确的，从5月18日送到工地就开始计算租赁费是不正确的，需要看完整证据质证完再说。 本院经审理认定如下事实：原告提供的塔机使用通知单载明：海阳市庆达建筑有限公司：贵公司于凉山后新村工地租用我方(海阳市鑫源建筑机械租赁有限责任公司)，QTZ40型塔机壹部。塔机已于2015年5月18日壹部，独立高度，安装调试完毕，可以使用。项目(工地)负责人签字：黄术立、韩道峰、杨××(字迹潦草无法辨认，双方当事人也不知道)，安拆负责人签字：邢义江。海阳市鑫源建筑机械租赁有限责任公司(文字上加盖公章)，2015年5月16日。其中黄术立与韩道峰名字上捺的手印。原告提供该证据证明自2015年5月18日开始塔机计算租赁费。被告对原告提供的该份证据不予认可，被告认为，塔机属于特殊设备，以塔机进场开始计算租赁费是不正确的，应以安装验收后交付手续为准；并否认塔机使用通知单上项目(工地)负责人签字人员是其工作人员。原告对被告的主张予以否认，原告主张设备于2015年5月16日运抵工地，5月17日安装完毕。 原告提供的设备租赁合同落款时间为2015年5月30日。该合同约定的主要内容为：出租单位：鑫源租赁公司(以下简称甲方)，承租单位：庆达公司(以下简称乙方)。一、签订时间及地点：2015年5月30日(地点海阳市)。二、租赁时间：自塔吊进场调试完之日起至乙方报停之日止计算，超期按实际天数计算。设备名称及型号：塔式起重机型号：QTZ40，4台。四：工程地址及名称：海阳市凉山后，五、租赁价格1、塔机进出场费12000元/台。2、塔机按日读取租赁费，每日租赁费为240元整/台(不含税费)。六、费用结算：1、合同签订后乙方一次性付清进出场费。2、塔机安装调试完毕后开始计取日租金，每月月底结清当月租费……该合同出租方处加盖单位公章，并有荆世利签名；承租方处加盖被告单位公章，有黄术立、韩道峰、陈大妙签名。原告主张承租方处签名人员是被告单位工作人员，被告对此否认，主张对租赁合同不知情，也未授权陈大妙、韩道峰和黄术立签订合同，上述三人不是其单位工作人员。原告主张合同签名的三人是被告的工作人员，其中陈大妙是项目经理，韩道峰是设备科的人员，黄术立是现场管理人员。被告对印章的真实性认可，但主张是通过朋友介绍而给加盖的印章，主张海阳市凉山后的工程是开发商修福东、李宗海、赵伟生将工程发包给陈大妙。被告为证明其主张向本院提供王某的证人证言。证人王某到庭证实：其与原告法定代表人系朋友关系，与被告庆达公司有业务关系，他借用过被告资质。开发商修福东、李宗海和一个姓赵的，在凉山后开发楼盘，开发商找的陈大妙，施工需要资质，修福东让他帮忙介绍找有资质的，他就把庆达公司介绍给修福东，是陈大妙与庆达公司签订合同。陈大妙、黄术立与韩道峰均不是庆达公司工作人员，他们三人均是南方人。原告对证人证言没有异议，被告对其证人证言中所讲的陈大妙与其公司签订过合同有异议，主张没有签订过合同，对其他内容没有异议。 原告提供的2018年7月6日的工程机械租赁合同，是原告与珠海中旺建筑工程有限公司签订的合同。原告提供该合同的证明目的是证明将租赁给被告的设备于2018年7月6日又出租给珠海中旺建筑工程有限公司，租赁费计算至2018年7月6日。原告主张设备租赁人没有支付其进出场费，但在本案诉讼中也没有主张权利。原告请求被告支付的租赁费231840元，其计算方式为自2015年5月18日至2018年7月6日为1056天，按照行规每年春节期间报停30天，三年报停90天，塔机实际使用966天，每天240元，为231840元。被告虽然对原告请求的数额有异议，但无相反证据证实。庭审中被告让原告追加陈大妙等为本案的当事人，但原告不同意追加。 本院认为，本案是原告依据与被告签订的租赁合同而起诉的，该合同加盖原、被告单位的公章。原告有理由相信是被告承租原告的设备。但在实际履行合同过程中，原告仅交付一台塔机供建筑工地使用，原告提供塔机使用通知也证实了原告履行租赁一台塔机的合同义务。根据原告提供的证据能够证实原告请求的租赁费符合法律规定，因此本院对原告的主张予以认定。虽然被告提供的证人证言证明原告租赁塔机的实际使用人为陈大妙，但是原告不同意追加陈大妙为本案的当事人，本案又不是必要共同诉讼，合同的相对人系被告庆达公司，故本案的租赁费应由被告庆达公司承担，被告可在承担责任后向实际使用人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 被告海阳市庆达建筑有限公司于本判决生效后十日内付给原告海阳市鑫源建筑机械有限责任公司租赁费231840元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2389元，由被告海阳市庆达建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  孙洪杰 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 媛
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1094号原告：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9114102111318132X9。住所地：曲沃县晋园北街同吉祥路交汇处西南角。法定代表人：付向宇，男，该公司董事长。委托代理人：魏海泉，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910346786。被告：高红琴，女，1967年12月10日出生，汉族，住曲沃县。被告：史建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住曲沃县，系高红琴丈夫。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告高红琴、史建军借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲沃农商行的委托代理人魏海泉到庭参加了诉讼，被告高红琴、史建军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曲沃农商行诉称：2017年8月7日，被告与我行签订贷款合同，从我行借款89000元，借款期限自2017年8月8日起，至2018年8月3日止。借款到期后，被告未能如期还款，至今未予清偿。故具状起诉，请求法院依法判令被告清偿借款89000元及利息、罚息；本案诉讼费用由被告承担。被告高红琴、史建军未答辩。经审理查明：2017年7月31日，原告曲沃农商行的前身曲沃县农村信用合作联社，对被告高红琴、史建军进行了农户基本情况调查，在调查表中，被告高红琴、史建军提出申请借款89000元用于家庭生产、生活，二被告在该调查表中签字捺印。2017年8月7日被告高红琴、史建军与曲沃县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款合同》，被告借款89000元，约定借款期限自2017年8月8日起，至2019年8月3日止，月利率9.6‰，逾期加收利率水平上50%的罚息。2017年8月8日曲沃县农村信用合作联社开出借据，被告高红琴、史建军在合同和借据上签字盖章。被告将款借出后，利息结至2017年10月26日，未归还本金。原告提供农户基本情况调查表、贷款合同、借款借据、二被告身份证复印件、结婚证等证据佐证。另查明，曲沃县农村信用合作联社改制，将名称变更为山西曲沃农村商业银行股份有限公司。以上为本案事实。本院认为，被告高红琴、史建军在原告前身曲沃县农村信用合作联社贷款，有原告提供的贷款合同及借款借据为证，被告应当按照合同约定履行还款义务，其未能按期归还借款本金及利息构成违约，应当承担违约责任。原告要求二被告归还借款本金及利息、罚息的请求，于法有据，本院予以支持。该借款期限至2019年8月3日，逾期后，二被告应当承担逾期贷款的罚息，罚息按贷款合同载明利率水平上加收50%计付。被告高红琴、史建军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告高红琴、史建军于本判决生效后十日内归还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金89000元及利息、罚息。并从2017年10月27日起按月利率9.6‰计付利息，从2019年8月4日起逾期贷款利率按贷款合同载明利率水平上加收50%计付罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2026元，由被告高红琴、史建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 戴建军人民陪审员 闫翠花人民陪审员 陈 瑞 二○一九年十二月四日书 记 员 张倩倩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2759号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXX，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼111号。 法定代表人：金园姣，执行董事。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：丁伟，男，汉族，1970年7月12日出生，住安徽省涡阳县。 原告广西桐洋房地产开发有限公司诉被告丁伟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇、孙晗到庭参加诉讼，被告丁伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还由原告垫付的银行贷款49701.90元及利息2448.35元给原告，利息暂计至2019年6月1日，以后利息以49701.90元为本金从2019年6月2日按中国银行贷款利率4.35%计算至清偿之日止。 事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市上海路南XXXX号房，而于2015年5月6日向中国工商银行股份有限公司北海分行借款28.5万元，借款期限20年，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2017年3月-2019年4月从原告保证金户中扣划了共计49701.90元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿而未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。 被告丁伟未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年11月26日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》（销售合同编号：3-1-0603）一份，约定被告购买原告开发的位于上海路以东浙江路以北园辉新都X幢X单元XXXX号，房屋建筑面积87.16平方米，总价款409652元。 2015年5月6日，原告（保证人）、被告（借款人、抵押人）及案外人中国工商银行股份有限公司北海分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号：[房信购]字[北海分]行[营业部]支行[2015]年[0599]号）一份，约定被告向案外人中国工商银行股份有限公司北海分行贷款285000元用于购买位于上海路以东浙江路以北园辉新都X幢X单元XXXX号，贷款期限20年，被告以按月等额本息还款法的方式偿还贷款本息，并以该购买的房屋设定抵押。原告作为保证人承担阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证，但满足该合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 合同签订后，被告未能按照约定向中国工商银行股份有限公司北海分行偿还贷款本息。案外人中国工商银行股份有限公司北海分行按照约定自2017年3月28日起至2019年4月22日止从原告银行账户扣款共26笔，合计49701.90元。 本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》、原被告与案外人中国工商银行股份有限公司北海分行签订的《个人购房借款/担保合同》，是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方均应恪守履行。被告作为贷款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本金共计49701.90元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款本金49701.90元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为2448.35元；以后利息以49701.90元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）向被告追偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁伟返还49701.90元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为2448.35元；以后利息以49701.90元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司。 案件受理费1103.76元，公告费260元，合计1363.76元，由被告承担（该费用原告已向本院预交，被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1103.76元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十二月三日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  刘庆静
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2019）晋0109执1809号申请执行人太原市住房公积金管理中心，住所地太原市万柏林区文兴路63号。法定代表人：王晋章，主任。被执行人王莉青，女，1982年6月13日出生，汉族，山西博涛科技有限公司会计，住太原市。被执行人史伟刚，男，1983年3月9日出生，汉族，现羁押于山西省平遥监狱。申请执行人太原市住房公积金管理中心于2019年11月4日向本院申请强制执行，请求由被执行人王莉青、史伟刚支付其借款846277.78元，截止2019年4月9日的利息90696.88元及自2019年4月10日起至付清时止按《住房公积金个人贷款抵押几款合同》约定利率计算的利息、罚息；如到期不履行上述确定的付款义务，以太原市亲贤北街156号2幢1层D号的房屋一套抵押物申请人申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；被执行人王莉青、史伟刚向本院缴纳案件受理费12300元、申请执行费11893元。在执行过程中：1、本院于2019年11月7日向被执行人王莉青、史伟刚发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2019年11月7日通过人民法院网络查控系统对被执行人王莉青、史伟刚在银行、互联网银行、证券、车辆、保险、工商总局等的财产进行了查询，除少量银行存款外，无可供执行的财产线索。3、本院于2019年11月14日依法对被执行人王莉青、史伟刚进行传唤，被执行人王莉青到庭后表示暂无还款能力。4、本院于2019年11月21日依法对被执行人史伟刚名下房产信息进行查询，经查询被执行人史伟刚名下无房产信息。5、本院于2019年11月29日依法对被执行人王莉青、史伟刚缴纳公积金情况进行查询，经查询被执行人史伟刚无缴纳住房公积金记录，被执行人王莉青有公积金余额266.94元。6、本院于2019年11月22日依法对被执行人王莉青、史伟刚购买理财情况进行查询，经查询被执行人王莉青、史伟刚未在中国建设银行股份有限公司购买相关理财产品。7、本院于2019年12月27日依法轮候查封被执行人王莉青名下位于太原市亲贤北街156号2幢1层D号，但因该房产有其他查封，故暂不处置。9、本院于2019年12月27日依法对被执行人王莉青、史伟刚发出限制消费令对其适用限制高消费措施。10、本院于2019年12月27日因被执行人王莉青、史伟刚拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。11、本院于2019年12月27日约谈申请执行人，其同意本院终结本次执行程序。综上所述，因被执行人王莉青、史伟刚现暂无财产可供执行，经本院约谈申请人，向其释明被执行人的财产状况后，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张晋中审判员 王增新审判员 马长青 二○一九年十二月二十七日书记员 颜秉龙太原市万柏林区人民法院合议庭笔录案由：买卖合同纠纷评议时间：2019年12月27日评议地点：法院310室参加人：执行长张晋中、审判员马长青、王增新记录人：颜秉龙评议记录如下:在执行过程中1、本院于2019年11月7日向被执行人王莉青、史伟刚发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2019年11月7日通过人民法院网络查控系统对被执行人王莉青、史伟刚在银行、互联网银行、证券、车辆、保险、工商总局等的财产进行了查询，除少量银行存款外，无可供执行的财产线索。3、本院于2019年11月14日依法对被执行人王莉青、史伟刚进行传唤，被执行人王莉青到庭后表示暂无还款能力。4、本院于2019年11月21日依法对被执行人史伟刚名下房产信息进行查询，经查询被执行人史伟刚名下无房产信息。5、本院于2019年11月29日依法对被执行人王莉青、史伟刚缴纳公积金情况进行查询，经查询被执行人史伟刚无缴纳住房公积金记录，被执行人王莉青有公积金余额266.94元。6、本院于2019年11月22日依法对被执行人王莉青、史伟刚购买理财情况进行查询，经查询被执行人王莉青、史伟刚未在中国建设银行股份有限公司购买相关理财产品。7、本院于2019年12月27日依法轮候查封被执行人王莉青名下位于太原市亲贤北街156号2幢1层D号，但因该房产有其他查封，故暂不处置。9、本院于2019年12月27日依法对被执行人王莉青、史伟刚发出限制消费令对其适用限制高消费措施。10、本院于2019年12月27日因被执行人王莉青、史伟刚拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。11、本院于2019年12月27日约谈申请执行人，其同意本院终结本次执行程序。故应终结本次执行程序。王增新：同意。马长青：同意。评议结果：终结本次执行程序。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终24607号上诉人（原审原告）：王某某，女，1983年3月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶珊，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪某，女，1984年2月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：卢某，男，1957年4月2日出生，汉族，住郑州市。上诉人王某某因与被上诉人汪某、卢某房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15692号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王某某上诉请求：撤销一审裁定，指定继续审理。事实和理由：一、一审法院仅依据汪某所谓的社会参与能力丧失，便认定无法开庭属认定事实不清，证据不足。二、一审裁定无法律条文支撑，适用法律错误。三、一审裁定程序违法，超过了法定审限，且无故取消庭审。卢某辩称，其没有收到汪某给的购房款，不知道汪某和王某某之间的任何协议，之前也没有见过王某某。汪某未答辩。王某某向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《房屋回购协议》；2.被告汪某支付原告回购房款263万元；3.判令被告汪某支付原告利息，利息以263万元为本金，月息2分为标准，自2018年10月25日起，暂计息至起诉书之日，实际计息至回购房款支付完毕之日止。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，北京市海淀医院于2018年4月25日出具的诊断证明书显示，被告汪某脑出血入院。首都医科大学附属北京康复医院于2019年6月19日出具的诊断证明书显示，被告汪某社会参与能力丧失。鉴于上述情况，本案暂不具备开庭条件，无法进行开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费27840元，退回原告王某某。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”本案中，王某某的起诉并不在上述应驳回起诉的情形之中。一审法院以本案暂不具备开庭条件，无法进行开庭审理为由，裁定驳回王某某的起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15692号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市金水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘祖一审判员  崔航微审判员  王 冰二〇一九年十二月二十六日法官助理李晓敏书记员宫雨露
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执恢95号 申请执行人**，女，，汉族。 被执行人张国友，男，汉族。 被执行人曹淑清，汉族。 本院在办理**申请执行张国友、曹树清借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请并按长期和解履行方式结案，待有财产后恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执恢95号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月十八日 书记员  孙彬
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初1691号原告：逄兴华，男，1992年5月15日生，汉族。被告：冯瑞龙，男，1985年3月18日生，汉族。被告：朱红叶，女，1989年9月3日生，汉族。原告逄兴华与被告冯瑞龙、朱红叶合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，因需对冯瑞龙公告送达法律文书，2018年8月19日，本院裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告逄兴华到庭参加了诉讼，被告冯瑞龙、朱红叶经本院传票传唤，无正当拒不到庭。本案现已审理终结。逄兴华向本院提出诉讼请求：1。请求判令二被告归还借款66000元及利息；2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，逄兴华明确了诉讼请求，请求利息自2018年1月24日起至给付之日止，按月息1分计算。事实与理由：我与二被告系朋友，二被告系夫妻关系。冯瑞龙夫妻因做生意需要资金周转向我借款，我陆续借给二被告。2017年冯瑞龙曾经给我出具过欠条，至2018年1月24日，我共计借给二被告66000元，由冯瑞龙重新给我出具了借条，并约定利息1分，期限12个月，于2019年1月24日一次性还清。到期后，我多次催要未果，请求人民法院判如所请。冯瑞龙、朱红叶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月份，逄兴华与冯瑞龙协商做二手车生意。自4月份开始至10月份，逄兴华共计给冯瑞龙现金或者微信、支付宝转账共计66000元。后因生意未成，双方散伙，并协商冯瑞龙于年底前退还逄兴华66000元，其给逄兴华出具欠条一张。2018年1月24日，冯瑞龙重新给逄兴华出具了欠条一张，载明借到逄兴华66000元，月息1分，于2019年1月24日还清本息，逄兴华因追索债务产生的费用由冯瑞龙承担。到期后，逄兴华曾向朱红叶索要，朱红叶拒绝，并告知其向拿钱的人向索要。上述事实有冯瑞龙的欠条一张在案佐证。本院认为，本案双方合伙做二手车生意未成散伙时达成了退款协议，冯瑞龙给逄兴华出具了欠条，双方系合伙协议法律关系而非民间借贷法律关系。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照书面协议处理。本案中，双方散伙时约定由冯瑞龙退还逄兴华66000元，冯瑞龙于2018年1月24日出具了欠条，承诺月息1分，一年内付清，故冯瑞龙应当按约履行，其不履行构成违约，应当承担违约责任，退还逄兴华66000元并承担约定的退款期限内的利息和违约给逄兴华造成的损失，对于违约造成的损失，逄兴华请求仍按照月息1分计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于该债务是否为共同债务问题，逄兴华不能提交证据证明该66000元系夫妻共同债务，且自述其向朱红叶索要时遭拒绝，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示除外。”的规定，不能认定该债务为夫妻共同债务，对逄兴华要求朱红叶与冯瑞龙共同还债的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯瑞龙于本判决生效后五日内退还逄兴华66000元，并自2018年1月24日起至实际给付之日止，按月息1分计付利息。二、驳回逄兴华要求朱红叶与冯瑞龙共同还款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由冯瑞龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 吉麦生审 判 员 韩东亮人民陪审员 程 琳 二〇一九年十二月十日书 记 员 闫 浩
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初2078号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人林国连，男，1989年12月29日出生于福建省南安市，汉族，中专文化，务工，住南安市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月13日被取保候审，同年11月13日被继续取保候审。现在家。 南安市人民检察院以南检诉刑诉(2019)1958号起诉书指控被告人林国连犯交通肇事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员陈玲玲、王丽青出庭支持公诉，被告人林国连到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：2019年9月12日18时52分许，被告人林国连无证驾驶逾期未年检的闽Ｃ×××××普通二轮摩托车沿国道355线由安溪县方向往南安市区方向行驶至国道355线227公里700米（南安市路段时，碰撞前方自路左往路右横穿道路的行人叶某1，造成叶某1当场死亡及车辆局部损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人林国连在现场用自己的手机拨打110报警和120急救电话，并留在现场等候处理。经南安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人叶某1系特重型颅脑损伤致急性呼吸循环衰竭而死亡。经南安市公安局交警大队认定，被告人林国连应承担本道路交通事故的主要责任，被害人叶某1应承担本道路交通事故的次要责任。 2019年9月13日，被告人林国连与被害人叶某1的亲属达成调解协议，一次性赔偿被害人叶某1的亲属经济损失人民币21.5万元，并取得谅解。 上述事实，被告人林国连在开庭审理过程中亦无异议，且有证人叶某2、李某的证言，扣押、发还物品清单，现场勘查笔录、现场图及现场照片，监控视频及截图，道路交通事故责任认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件及查询结果单，死亡鉴定书，车辆鉴定意见书，户籍证明，归案经过，110接警单，调解协议书、经济赔偿凭证及谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人林国连违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人林国连能主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人林国连已赔偿被害人亲属的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人林国连无证驾驶逾期未年检的机动车，可酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人林国连在有期徒刑六个月至七个月的幅度内量刑适当，予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节和社会危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，对被告人林国连可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人林国连犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  杨煌娟 二〇一九年十二月二日 书记员  陈柳荣 速录员  朱青云 附相关法条： 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 5、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第(一)项死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 6、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者被告人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但被告人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案．．．．．． （二）如实供述自己的罪行，是指被告人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实．．．．．．
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26833号原告：北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村一号地国际艺术园D区B座2-2号。法定代表人：郝永刚，董事长。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京网信阳光科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层北侧办公1810号。法定代表人：曹忻军，执行董事。委托诉讼代理人：程某，女，该公司法务。原告北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司（以下简称高度国际公司）与被告北京网信阳光科技有限公司（以下简称网信阳光公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高度国际公司之委托诉讼代理人张芳菲、张亮，被告网信阳光公司之委托诉讼代理人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高度国际公司向本院提出诉讼请求：1、判令网信阳光公司支付工程欠款43211元；2、判令网信阳光公司支付逾期付款违约金（以欠付工程款43211元为本金，以千分之二每天计算违约金，自2019年2月14日起计算至网信阳光公司实际支付日止）；3、判令网信阳光公司承担本案诉讼费。事实与理由：我公司与网信阳光公司于2015年9月25日签订《北京市家庭居室装饰装修施工合同》、《北京市家庭居室装修工程施工合同补充条款》和《装饰工程报价单》。合同约定由我公司承包网信阳光公司发包的北京市海淀区首都体育馆南路20号国兴大厦12层的室内装饰装修工程，工程总价款86423元。双方约定，合同生效后由网信阳光公司分别在签订合同当日支付工程款的50%，水、电管线隐蔽工程验收通过3日内支付工程款的10%，中期工程验收通过3日内支付工程款的35%，竣工验收通过3日内支付工程款的5%，并约定违约金为剩余工程款项的日千分之二。合同签订后，我公司如约履行合同义务，装修已完成，网信阳光公司也已入住。网信阳光公司仅支付43212元，欠付工程款43211元至今未付。我公司认为，合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立且生效，网信阳光公司无不正当理由拒不履行付款义务的行为已构成严重违约并给我公司造成了重大的经济损失，为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。网信阳光公司辩称，我公司不同意高度国际公司的诉讼请求。我公司并未与高度国际公司签订装修合同、补充条款及报价单，以上文件均没有我公司签章，都是马某签订的。即便双方合同关系成立，高度国际公司未按要求完成相关工作，我公司无付款义务。高度国际公司的起诉已经超过诉讼时效，根据其提供的合同约定，竣工日期是2015年10月10日，若如期完工，最后付款日期应为2015年10月13日。高度国际公司起诉是2019年，已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：高度国际公司主张其与网信阳光公司于2015年9月25日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》和《北京市家庭居室装修工程施工合同补充条款》，合同记载发包方（甲方）为网信阳光公司，马某在委托代理人处和甲方签字处签字。合同约定由高度国际公司承包位于国兴大厦12层的装饰装修工程，装修面积102平方米，工程期限15日，自2015年9月26日起至2015年10月10日止，工程款86423元；对付款时间约定为签订合同当日，付款50%即43212元，水、电管线隐蔽工程验收通过3日内，付款10%即8643元，中期工程验收通过3日内，付款35%即30248元，竣工验收通过3日内，付款5%，即补齐余款。若甲方未按合同约定期限支付第二、三、四次工程款，应当按日支付迟延部分工程款2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。若甲方在接到验收通知后3日内不参加验收，或虽然参加验收，对验收结果未提出书面异议，视为验收合格。2015年9月30日，网信阳光公司通过银行转账向高度国际公司支付43212元，支付资金用途为“工程款办公室装修第一期”。网信阳光公司对付款事实认可，但称付款行为可能是网信阳光公司之工作人员以公司名义为领导支付个人装修款项，与本案合同无关。网信阳光公司否认其与高度国际公司之间存在装饰装修合同关系，且其公司并没有叫马某的工作人员，仅有一人叫马某加，时任该公司董事。高度国际公司主张其装修工程已竣工，且网信阳光公司已经实际使用。高度国际公司称其员工曾于2018年春节前后到国兴大厦催告网信阳光公司履行付款义务，网信阳光公司向其告知马某非该公司员工并拒绝履行付款义务。经询，网信阳光公司称其公司于2018年2月发生股东变更，此后亦不在国兴大厦办公，此前的情况均不了解。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。鉴于高度国际公司曾于2018年催告网信阳光公司履行施工合同约定之付款义务，高度国际公司的催告行为产生诉讼时效中断之效力，网信阳光公司提出的诉讼时效抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。高度国际公司主张其与网信阳光公司之间存在装饰装修合同关系，为此提交了施工合同、补充条款、报价单和银行转账凭证，网信阳光公司虽予以否认，但根据双方陈述及转账凭证中的记载，付款时间、金额及用途均与高度国际公司提交的施工合同内容一致，网信阳光公司亦未提交证明其与高度国际公司之间存在其他法律关系，故本院对施工合同及补充条款的真实性予以采信。网信阳光公司与高度国际公司之间签订的施工合同、补充协议均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。工程竣工后，网信阳光公司未按照施工合同之约定足额支付工程款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现高度国际公司要求网信阳光公司支付剩余工程款以及逾期付款违约金的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。高度国际公司主张按照合同约定每日千分之二计算违约金，截至2019年12月13日开庭当日，违约金数额已超过合同总价款的20%，对超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京网信阳光科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司工程款43211元，以及逾期付款违约金17284.6元；二、驳回北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元（北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司已预交），由北京网信阳光科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  刘松庆人民陪审员  史金凤二〇一九年十二月二十九日书 记 员  高 岚
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初9035号原告：新余融汇房地产开发有限公司，住所地新余市高新开发区新欣北大道209号融汇江山御景2栋123室。法定代表人：陈自辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙玥，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟豪，江西弘杰律师事务所实习律师。被告：肖海永，男，1985年8月9日生，汉族，住新余市。被告：吴玉娟，女，1980年4月20日生，汉族，住新余市。原告新余融汇房地产开发有限公司（下称原告）与被告肖海永（下称第一被告）、吴玉娟（下称第二被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付垫付按揭贷款15908.16元、利息10806.94元（自2016年11月28日起至2019年9月13日止按月利率2%计算），合计26715.1元，并支付自2019年9月14日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由第一、二被告承担。事实与理由：第一、二被告于2013年通过银行按揭方式向原告购买位于新余市高新开发区新欣北大道209号融汇江山御景26栋1701室的房产。此后，因第一、二被告未按约定偿还按揭款，导致原告为其垫付按揭款15908.16元。原告多次要求第一、二被告支付原告为其垫付的按揭款，未果。原告遂向本院起诉并提出前列诉讼请求。本院经审查认为，原告不能提供第一、二被告的准确送达地址及联系方式，导致本院无法向其送达法律文书，故本案原告的起诉属于没有明确的被告，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告新余融汇房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇一九年十二月五日法官助理朱秋凤书记员廖丽英
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初5649号 原告：苏世猛，男，1972年5月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：温群明，男，1978年8月28日出生，汉族，住江西省宁都县。 原告苏世猛与被告温群明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏世猛到庭参加诉讼。被告温群明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏世猛向本院提出诉讼请求：1.判令温群明支付苏世猛货款86224元；2.本案的全部诉讼费用由温群明承担。事实和理由：温群明于2019年3月7日至5月22日向苏世猛购买布，拖欠苏世猛货款86224元，并出具欠条一份。经苏世猛催讨，温群明拒不支付。苏世猛为维护合法权益，诉至法院。 温群明未作答辩。 本院认为，温群明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。苏世猛提交的欠条具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明苏世猛对温群明主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月至4月，温群明向苏世猛购买布料。双方未签订书面合同。2019年4月25日经双方结算，温群明出具欠条一份交由苏世猛收执，确认尚欠苏世猛货款86224元。后经苏世猛催讨，温群明至今未支付该笔货款。 本院认为，苏世猛与温群明之间的买卖合同关系，有欠条为证，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏世猛已履行了交付货物的义务，温群明未能支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现苏世猛要求温群明支付尚欠的货款86224元的诉求，具有事实及法律依据，本院予以支持。温群明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 温群明应于本判决生效之日起十日内向苏世猛支付货款86224元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1956元，减半收取计978元，由温群明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  史赠莹 二〇一九年十二月三日 书记员  连丽娜 判决书适用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2563号之一 申请执行人：浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区和济街181号1幢16-1。 负责人：粟茂文，该公司总经理。 授权委托人：夏晓珍，浙江甬润律师事务所律师。 被告:刘兴，男，1990年10月14日出生，住湖北省随州市曾都区。 关于申请执行人浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司与被执行人刘兴保险人代为求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初801号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人刘兴支付给申请执行人浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司垫付赔偿款12万元及相应延迟履行利息，并承担案件受理费2700元，公告费560元、执行费1700元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。。 3.查询发现被执行人刘兴名下有一辆车牌号为鄂Ｓ×××××比亚迪汽车一辆，该车已被本院委托随州市曾都区人民法院依法查封，但并未实际控制，目前不宜处置。 4.查询未发现被执行人不动产登记信息。 5.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人刘兴进行限制高消费。 6.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人刘兴纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人刘兴司法拘留15日。并进行司法布控。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人刘兴目前无财产可供执行，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  仇飞龙 二〇一九年十二月十八日 书记员  周梅舟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第（一）款 第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初7148号 原告：庄维某，男，1962年4月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：温州二井建设有限公司，住所地浙江省平阳县。 法定代表人：金杰。 被告：郑书快，男，1968年3月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：王大良，男，1972年8月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：王大笑，男，1968年1月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告庄维某与被告温州二井建设有限公司、郑书快、王大良、王大笑建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。 原告庄维某向本院提出诉讼请求：1.被告温州二井建设有限公司、郑书快、王大良、王大笑共同向原告支付所欠采矿工程款249万元，并支付逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告温州二井建设有限公司系一家具备爆破作业工程设计施工的专业公司。2013年开始，为开展位于哈密红山铜矿区的红山露天矿工程项目采矿施工，被告温州二井建设有限公司作为发包方成立了温州二井建设有限公司驻哈密红石矿业公司施工处，由被告郑书快、王大良、王大笑三人负责，实系采矿工程的承包人，原告被聘任为温州二井建设有限公司驻哈密红石矿业公司施工处的红山露天采矿队队长，系采矿工程的实际施工人，负责哈密红山铜矿矿石开采工程的爆破采矿作业，并且承担爆破采矿作业所需的柴油、机油、炸药等火工品、机器设备、运输车辆及运费、工人工资、工人社保费用、施工安全费、工人食堂伙食费用等矿石采矿施工项目的日常开销，最终由原告再与被告结算采矿工程款。2014年4月20日，原告与被告郑书快、王大良、王大笑共同签字确认的《关于红山露天矿财务处理说明》上载明：“自2013年至2014年12月31日，应收账款为8280288.82元，2013年矿石预估5万吨，为2650000元，另外扣除温州二井建设有限公司应付原告工程款2986110元（该部分款项由郑书快个人承担），全部核算总计7944178元，由被告郑书快、王大良、王大笑三人平均分配这部分工程款，三人每个人分得2648059元。”2014年4月24日，被告郑书快与原告对2015年3-4月份红山工程进行结算，原告在2015年3-4月份的工程款并结算其他补贴的费用后，被告应支付给原告的款项余款为847631元，由原告与被告郑书快在《2015年3-4月份红山工程结算表》上签字予以确认。2014年4月24日，由被告郑书快在《关于红山露天矿财务处理说明》上用手写文字载明“庄维某2986110+847631=3833741元减去4月24日汇款30万元。4月24日退场总结算款，剩余款353万元”，由被告郑书快签字予以确认。之后，被告分别于2015年6月16日、9月2日、2016年2月11日、5月23日、8月4日、11月12日、2017年1月23日、5月17日、11月11日、2018年7月2日、10月26日、2019年2月3日支付给原告采矿款30万元、20万元、3万元、10万元、10万元、5万元、5万元、8万元、3万元、5万元、3万元、2万元，合计104万元。因此，被告温州二井建设有限公司、郑书快、王大良、王大笑尚欠原告采矿工程款249万元，应予偿还。 本院经审查认为，根据住房和城乡建设部公布的《矿山工程工程量计算规范》（GB50859-2013）2.0.2规定了矿山工程的定义：“矿山工程就是以矿产资源为基础，在矿山进行资源开采作业的工程技术学。包括露天工程、井巷工程、硐室工程及其附属工程。不包括与其配套的地面建筑、安装和井下安装工程。”2.0.3规定了露天工程的定义“对煤矿床进行露天开采时在地表所形成的采场、排土场及地面生产系统的总体。本规范内容主要包括露天煤矿的剥采工程、运输工程和排土工程等就主要生产环节以及穿孔、爆破、边坡、疏干降水和防水排水。不包括与其配套的地面生产系统、输配电、机修等辅助工程。”3.0.2规定了“工程实施过程中的相关计量应按照现行国家标准《建设工程工程量清单计价规范》GB50500的相关规定执行。”据此，本案案涉露天采矿工程属于矿山工程，为建设工程范畴。 关于建设工程施工合同纠纷的管辖,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定,因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三款规定,建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。不动产未登记的,以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中原告陈述案涉工程位于哈密市伊州区，因此发生纠纷,依法应由哈密市伊州区人民法院专属管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第（二）款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送哈密市伊州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年十二月十一日 代书记员 胡小蝶
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初4116号原告：朱某某，男，汉族。被告：张某某，男，汉族。原告朱某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告朱某某于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是在法律规定范围内对自己诉权所作的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某某撤回起诉。案件受理费71元（已减半收取），由原告朱某某负担。审判员 周 莉二〇一九年十二月二日书记员 谯青青1
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1281民初3826号原告：张金水，男，住黑龙江省安达市。被告：王海森（曾用名王柱），男，住黑龙江省安达市。原告张金水与被告王海森劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告张金水到庭参加诉讼。被告王海森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金水向本院提出诉讼请求：1.要求王海森给付劳务费1，920.00元;2.要求王海森给付逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年7月29日起至实际给付之日止;3.诉讼费用由王海森负担。事实和理由：2014年月28日，王海森承包大庆市阳光御园楼房建筑工程，为完成工程进度，雇佣张金水等八人为其帮忙抢进度，日劳务费240.00元，共计1,920.00元，王海森出具借据1张，借款人为王柱。张金水多次索要未果，因此起诉至本院。王海森未出庭，未提出书面答辩意见审理查明事实如下：2014年月28日，张金水承包大庆市阳光御园楼房建筑工程，为完成工程进度，雇佣张金水等八人为其帮忙抢进度，日劳务费240.00元，共计1920.00元，王海森因此张金水出具借据1张，借款人为王柱。另查明，安达市人民法院（2019）黑1281民初2089号民事判决书中认定：“2014年7月28日借据中载明的1,920.00元，该笔款项双方均认可系人工费”、“被告王海森曾用名王柱”。本院认为，张金水等人为王海森提供了劳务，王海森应及时给付劳务费，王海森未及时给付劳务费应承担违约责任，故张金水要求王海森给付劳务费的诉讼请求合理，应予支持。关于利息部分，张金水要求以1,920.00元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，于法无据，且未提供相关证据证实，不予支持。综上所述，张金水要求王海森给付劳务费1,920.00元的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王海森给付张金水劳务费1,920.00元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回张金水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由王海森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27302号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：曾百胜，男，1971年8月7日出生，汉族，住所地广东省梅县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告曾百胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告曾百胜下落不明，经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88，开卡时间：2017年1月15日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年12月17日，被告欠款情况：本金27467.34元、利息2753.52元、逾期还款违约金1397.26元、手续费345.54元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金27467.34元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年12月17日的利息2753.52元、手续费345.54元、逾期还款违约金1397.26元；从2019年12月18日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾百胜在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金27467.34元、利息2753.52元、手续费345.54元、逾期还款违约金1397.26元，及从2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费599元、财产保全申请费323元，由被告曾百胜负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  曹春妹人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日法官助理黄天俊书记员冯芷晴
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初5718号原告（反诉被告）：张某某，男，1967年11月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘某某，男，1971年2月7日出生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。本院于2019年11月6日立案受理了原告张某某与被告刘某某为买卖合同纠纷一案，本案审理过程中，原告张某某于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，被告刘某某亦于2019年12月19日向本院提出撤回反诉请求申请。经审查，原告张某某的撤诉申请和被告刘某某撤回反诉申请均符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：（2008）准予原告张某某撤回对被告刘某某的起诉。（2008）准予被告刘某某撤回对原告张某某的反诉请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告张某某负担。反诉费1800元，减半收取900元，由被告刘某某负担。审判员 刘 凯二〇一九年十二月十九日书记员 王昊龙
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113财保24号之一解除保全申请人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，汉族，1995年8月21日生，住贵州省贵阳市白云区。系该公司员工。被申请人：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区。法定代表人：陈世成，该公司总经理。委托诉讼代理人：余璐，系贵州知合律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：叶江兰，系贵州知合律师事务所律师。代理权限：特别代理。申请人贵阳合纵置业有限公司与被申请人广东电白建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）黔0113财保24号民事裁定，冻结贵阳合纵置业有限公司在中国工商银行中西支行账号为24×××55上的银行存款2100000元、账号为24×××86上的银行存款1500000元、账号为24×××55上的银行存款330000元以及交通银行贵阳纪念塔支行账号为52108XXXXXXXXXXX5109上的银行存款8000000元，冻结期限一年。解除保全申请人贵阳合纵置业有限公司于2019年12月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人贵阳合纵置业有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对贵阳合纵置业有限公司在中国工商银行中西支行账号为24×××55、24×××86、24×××55以及交通银行贵阳纪念塔支行账号为5210850XXXXXXXXXXXX09的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨晓勇二〇一九年十二月二十六日法官助理冷蕊杉书记员袁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35258号原告：袁文寅，男，1986年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈晋，北京市长安律师事务所律师。被告：翰林京韵（北京）文化艺术交流有限责任公司。法定代表人：杨后英。原告袁文寅与被告翰林京韵（北京）文化艺术交流有限责任公司（以下简称翰林京韵公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁文寅委托代理人陈晋到庭参加诉讼，被告翰林京韵公司经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告袁文寅向本院提出诉讼请求：1.翰林京韵公司支付袁文寅借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2017年12月11日起至实际支付之日止，按年利率7.5%计算）；2.诉讼费用由翰林京韵公司承担。事实与理由：2017年12月11日，原被告签订《实物艺术品销售合同》及附件，约定原告出借给被告30万元，借款期限为二年，利息为年利率7.5%。2019年6月4日，双方签订补充协议，再次明确上述借款。借款期满后，被告未予清偿，故原告诉至法院。翰林京韵公司未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。袁文寅围绕诉讼请求依法提交了证据，对袁文寅提交的证据真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日，袁文寅与翰林京韵公司签订《实物艺术品销售合同》，就乙方（袁文寅）购买甲方（翰林京韵公司）实物艺术品及相关事宜，约定“持有期限届满之日起7个工作日内，乙方可要求甲方按照原售价回购乙方所有的实物艺术品；超过前述时间的，甲方视为乙方需要收藏该实物艺术品，即甲方无回购义务”。同日，双方签订《实物艺术品销售合同（附件）》，约定回购方（翰林京韵公司）向被回购方（袁文寅）支付所规定之回购价款作为对价，回购艺术品为被回购方所持有的于2017年12月11日从甲方处购买的艺术品；回购总金额为回购基本金额与对应回购期限所享有的收益之和；双方同意并确认以30万元作为回购基本金额；回购期限为24个月，预期年化固定收益率为7.5%。2017年12月11日，袁文寅向翰林京韵公司支付30万元。2019年6月4日，双方签订《补充协议》，约定《实物艺术品销售合同书》、《实物艺术品销售合同（附件）》共涉及款项30万元为借款性质，出借人为甲方（袁文寅），贷款人为乙方（翰林京韵公司），借款期限为二年（起算日为实际打款日），借款利率为年利率7.5%。袁文寅称，截至本案庭审之日，翰林京韵公司未向袁文寅偿还涉案款项。本院认为，翰林京韵公司与袁文寅签订了《补充协议》，借款人应当按照约定的期限返还借款，袁文寅要求翰林京韵公司偿还涉案款项30万元的诉讼请求合法有据，应予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，袁文寅主张以30万元为基数自2017年12月11日起计算利息，按照年利率7.5%计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。翰林京韵公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：翰林京韵（北京）文化艺术交流有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付袁文寅借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2017年12月11日起至实际支付之日止，按年利率7.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费560元，由被告翰林京韵（北京）文化艺术交流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰人民陪审员  郑耀武人民陪审员  赵秀敏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  宋 杰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初14747号 原告：郭伟航，男，1987年3月22日出生,汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：闫会峰，男，1987年9月24日出生，汉族，住甘肃省庆阳市宁县。 被告：建信财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：王佳莉，该公司经理。 原告郭伟航与被告闫会峰、建信财产保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告郭伟航于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭伟航的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭伟航撤诉。 案件受理费37元，由原告郭伟航负担。 审判员  陈建军 二〇一九年十二月三日 书记员  原 甜
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初6444号原告：谭小琴，女，1982年8月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：余国扬，男，1968年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告谭小琴与被告余国扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告谭小琴到庭参加了诉讼，被告余国扬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小琴向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款15300元，并支付以借款本金15300元为基数从2018年2月8日起至起诉之日按月利率2%计算的资金利息，利息共计5508元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告以需资金周转为由向原告借款10000元并向原告出具借条一张。2018年2月8日被告又向原告借款5300元。被告承诺在四个月内全部还清，但到期后原告多次向被告催收未果，望法院依法判决。被告余国扬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：2018年1月16日，被告以需资金周转为由向原告借款10000元,并向原告出具借条一张，承诺于2018年1月30日前还款，未约定借款利息。借款到期后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告归还原告借款本金15930及从2018年2月1日起按月利率2%支付利息至付清时止。上述事实有原告在庭审中的陈述及其提交的证据借条1张在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告余国扬差资金周转为由向原告谭小琴借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。余国扬向谭小琴借款后，应向原告履行还款的义务；依法应承担归还原告借款本息的民事责任。对于借款金额，原告主张共计借款15930元，借条载明借款金额仅为10000元，另外5930元，原告称与被告的微信聊天中有提到并提供其与微信名为“山中虎”之人的微信聊天记录截屏佐证，但原告并未举示证据证明“山中虎”即被告，故对于5930元的借款本院不予支持，本案认定借款本金为10000元。原告主张被告支付2018年2月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持”，原告的主张不符合法律的相关规定，本院不予支持，本院依法确定被告支付从2018年2月1日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余国扬在本判决生效后10日内归还原告谭小琴借款人民币10000元及从2018年2月1日起至付清之日止按月利率6%计算的利息。二、驳回原告谭小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告余国扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨 怡人民陪审员  姚云惠人民陪审员  沈筱琳二〇一九年十二月十八日法官 助理  冷 莹书 记 员  王钰君
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1642号原告：佟晓宏，女，1976年4月17日出生，汉族，住所地林口县；被告：张凤财，男，1978年10月8日出生，汉族，农民，住所地林口县。委托诉讼代理人：刘玉升，男，牡丹江市阳明区桦林法律服务所法律工作者。原告佟晓宏与被告张凤财民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟晓宏、被告张凤财及其委托诉讼代理人刘玉升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟晓宏向本院提出诉讼请求1.要求判令被告立即给付原告欠款本金30000元，利息19800元（自2016年2月18日起按月利率1分5厘计算至2019年10月18日）；2019年10月18日以后的利息按照本金30000元月利率1分5厘计算至实际给付之日止。2.要求被告承担本案的诉讼费用。理由：被告于2014年2月18日向原告借款30000元，约定月利率1.5%，被告为原告出具了欠据并签字，之后被告给付过2014年及2015年的利息，剩余的本金及利息经原告多次索要，被告至今未付。故原告提起诉讼。被告辩称，原告所述与事实不符，2014年正月十五，原告同案外人关红艳一同来到被告家，关红艳请求被告及案外人刘某为其担保，为此，被告等同意了关红艳的请求，在一张空白的收据上签上了自己的名字，签完字之后原告与关红艳便离开了被告家中。关于欠据上借款的内容、日期、包括欠款人、担保人等均是原告在被告签字之后后填写上去的。欠据上先后书写的笔迹深浅程度不一，明显看出不是一个时间完成的。根据以上事实，被告认为原、被告之间不存在借款关系，因此，被告没有义务偿还原告借款本息，退一万步的讲，即便是原、被告之间存在着借款，那么，事因双方约定了还款日期为2015年2月18日，那么本案已经超过了诉讼时效，综上，被告认为，原告的诉讼请求事实和理由不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。双方有争议的事实和证据，举证、质证和认证如下，原告为证明其主张向本院提交了：证据一，借条一张，意在证明被告在原告处借款30000元。被告质证认为，对该证据有异议，从该欠据书写的内容当中的笔迹可以看出，欠据的内容与被告当事人的签字不是同一字体、在同一时间完成的。该欠据欠款人、担保人及借款内容、利息约定均是原告在被告签名之后后填写的，因此，该借据不具有客观性，不能作为证明原、被告之间存在欠款的依据。本院认为，被告虽然认为此欠条其是先签字，原告后写的欠条内容，双方不存在欠款的事实。但被告这一主张不符合常理，不符合交易习惯。故本院对其主张不予支持。被告承认欠条上的签名是其本人所写，故本院对原告提交的此证据予以采信。证据二，证人周某出庭作证，证明原告将钱款交于被告的事实经过。被告认为，证人周某仅证明了在个不确定的时间，在三家子路旁看见原告拿着一张条，被告认为这些内容与原、被告之间所争讼的欠款不存在任何事实上的联系，因此，不能作为原告主张债权的客观证据。本院认为该证人能够证明原、被告之间存在借款的事实，对此本院予以确认。二被告为证明其主张向本院提交证据如下：证据一，证人刘某出庭作证，证明欠条是张凤财和他先签的字，原告后写的内容，是在2014年正月十五那天，关红艳让他和被告为其担保向原告借款，他们才在白纸上写的名字。当时他和被告正在被告家打麻将。原告对证人证言有异议，认为证人证言不真实。证据二，证人艾某出庭作证，证明在2014年正月十五，他在被告家打麻将时，有二个女的到被告家说整钱的事。原告认为证人所述不属实，当时被告家里没有其他人。证据三，证人孙某出庭作证，证明在2014年正月十五他去被告家玩，看见来了二个女的找被告签字，被告签没签他没看到。当时被告家还有被告的一个朋友在，没有其他人。本院认为，三个证人所述的时间虽然一致，但所述的内容有矛盾，二个证人证明在被告家打麻将，一个证明当时被告家只有一个外人在场。故本院对三个证人的证言不予采信。在庭审时原告承认2014年、2015年的利息是关红艳给原告的。本院予以确认。本院认为，原告与被告之间债权债务关系明确，原告要求被告偿还欠款的主张本院理应予以支持。但原告无法证实其在2016年2月18日之后向被告主张过债权的事实。至2019年10月28日原告起诉时，本案已经过了诉讼时效。故本院对原告要求被告偿还欠款本金及利息的请求不予保护。综上所述，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告佟晓宏的诉讼请求。适用简易程序收取的案件受理费590元，由原告佟晓宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员 赵 强二〇一九年十二月三日书记员 张凤丹
河南省扶沟县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1621刑初423号公诉机关扶沟县人民检察院。被告人游某某，男，1962年4月15日出生于河南省周口市扶沟县，汉族，初中文化，农民，住河南省扶沟县。2019年10月6日其在回家投案途中，在乌鲁木齐市经济技术开发区高铁站买票时因网上追逃被车站派出所民警抓获，并寄押于乌鲁木齐市第二看守所，同年10月14日因涉嫌盗伐林木罪被扶沟县森林公安局刑事拘留，同年10月24日被逮捕。因涉嫌盗伐林木罪于2019年11月7日被扶沟县人民检察院取保候审，同年11月21日被本院取保候审。扶沟县人民检察院以扶检一部刑诉【2019】210号起诉书指控被告人游某某犯盗伐林木罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员贾素锦出庭支持公诉，被告人游某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年2月1日，被告人游某某将被害人游某1、游某2两家位于扶沟县曹里乡游家行政村村东清水河桥南河西侧的杨树153棵卖与他人砍伐，并得赃款13000元。经鉴定，所盗伐树木的立木蓄积量为23.1436立方米。扶沟县森林公安局于2015年2月4日立案，2019年10月6日，被告人游广岭回家投案途中，在乌鲁木齐市经济技术开发区高铁车站买票时，被车站派出所民警抓获。另查明，被告人游某某已于2015年2月2日赔偿被害人游某2人民币6000元，赔偿游某1人民币9000元，已取得二被害人的谅解。上述事实，被告人游某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无前科证明、抓获经过、收到条及谅解书等证据证明，有证人李合理等人的证言、被害人陈述、被告人供述及现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片及鉴定意见等证据证实。足以认定。本院认为，被告人游某某以非法占有为目的，擅自将被害人游某1、游某2两家种植的杨树153棵卖与他人砍伐，盗伐林木立木蓄积量为24.1436立方米，数量巨大，其行为符合盗伐林木罪的构成要件，构成了盗伐林木罪。公诉机关指控被告人游某某犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人游某某在投案途中被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。被告人游某某自愿认罪认罚、系初犯、案发后已足额赔偿被害人损失并取得了被害人的谅解，亦可对其酌情从轻处罚。被告人游某某要求从轻处罚的理由成立，亦予以采纳。被告人游某某犯罪情节较轻，悔罪态度较好，经依法实行社区矫正评估符合社区矫正条件，亦可对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（法释【1998】8号）第一条第一项之规定，判决如下：被告人游某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  阙茂永审 判 员  杨思勇人民陪审员  王文娟二〇一九年十二月九日法官助理张艳梅书记员宁文思