广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3561号原告：梁细红，男，1977年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码为440************012。原告：伍清华，女，1978年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码为440************823。两原告的共同委托诉讼代理人：许李产，广东佛明律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：谭美仪，广东佛明律师事务所实习律师。被告：李某1，男，1984年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码为440************619。委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芷莹，广东共明律师事务所律师助理。被告：佛山市新地标房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********之20铺第四卡，统一社会信用代码91440608MA53491K54。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芷莹，广东共明律师事务所律师助理。被告：佛山市高明区伟信汽车信息咨询服务部，住所地广东省佛山市高明区****（西安）河江开发区荣昌街7号A座103之二商铺，统一社会信用代码92440608MA4WWJR52N。经营者：陈文伟。原告梁细红、伍清华与被告李某1、佛山市新地标房地产代理有限公司（以下简称新地标公司）、佛山市高明区伟信汽车信息咨询服务部（以下简称伟信服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，两原告及其共同委托诉讼代理人许李产、被告李某1、被告李某1与被告新地标公司的共同委托诉讼代理人黄雪芬、被告伟信服务部的经营者陈文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告李某1、被告新地标公司签订的《买卖合同》《二手房屋买卖合同补充协议》；2.原告无需向被告李某1返还定金60000元；3.被告李某1、新地标公司支付律师费10000元；4.被告伟信服务部返还收取的代付按揭款8400元；5.被告向原告返还交付给被告的资料，包括商品房买卖合同、借款抵押合同的原件，身份证、户口本、结婚证、房产证的复印件；6.被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告伟信服务部对外业务宣传可以代办金融贷款。原告因经营需要资金，向被告伟信服务部咨询银行贷款事宜。被告伟信服务部的经营者陈文伟称，原告的银行征信不良，无法办理银行贷款，诱导原告出售房屋，并称有买家可以购买原告的房屋。2019年8月26日，陈文伟约了新地标公司的员工伍小姐以及买家李某1到伟信服务部商谈卖房事宜。伍小姐不断向原告说该房屋位置偏、楼层低，卖不了高价，买家李某1和陈文伟也一起诱导原告以510000元的价格出售。当天双方签订了《买卖合同》和《二手房屋买卖合同补充协议》。合同签订后，陈文伟称，为了保证房屋过户前银行按揭按时还款，以免造成违约，要求原告微信转账10000元给陈文伟，代为支付银行按揭还款。第二天（2019年8月27日），原告的一些朋友看到微信朋友圈有几家房产中介的员工将案涉房产出售，出售价均是650000元。原告并未委托其他房产中介出售房屋，而且价格比原告的售价510000元多了140000元。原告意识到自己被“套路”了。于是查了新地标公司的企业信息，发现买家李某1竟然是该公司的唯一股东、法定代表人、执行董事及经理。原告认为，新地标公司与买家李某1恶意串通，隐瞒买家李某1的实际身份，虚报房屋价值，诈骗原告低价出售房屋，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第四百二十五条的规定，原告要求撤销该买卖合同，要求被告李某1、新地标公司承担违约责任并赔偿原告的损失。被告李某1支付的定金60000元应不予返还。《买卖合同》第十五条规定，违约方应承担对方的律师代理费，因此被告李某1、新地标公司应承担原告支付的律师费10000元。被告伟信服务部收取了10000元代付银行按揭款，被告伟信服务部已于2019年8月31日转账1600元到原告的银行扣费账户，还占有8400元，应予返还原告。被告李某1以及被告伟信服务部的员工杨文龙等人多次打电话恐吓原告，到原告楼下大吵大闹，并将原告的身份证发到朋友圈，到处宣扬称原告诈骗，原告的女儿受到惊吓精神异常。原告已经向区打黑除恶办和派出所报案，西江新城派出所已受理报案，原告将进一步追究相关人员的法律责任。被告李某1、新地标公司辩称：1.本案中两原告与被告李某1于2019年8月26日在平等自愿的基础上签订了《买卖合同》《二手房屋买卖合同补充协议》，是买卖双方的真实意思表示，并不存在两原告在诉状中所称的诱导、串通、恐吓的情形，双方签订的合同是依法成立并发生法律效力的，合同双方应按约履行合同，一方违约应按照合同约定承担违约责任。2.两原告诉称的各项诉讼请求，没有事实和法律依据。且原告主张的诉讼请求之间是矛盾的，如果原告诉请撤销案涉合同，则直接产生的法律后果是案涉合同自始无效，存在两原告需要返还财产的问题，本案中两原告收取被告李某1的60000元定金，按照两原告的逻辑应当返还给被告李某1才是，但两原告主张无需返还，明显没有事实和法律依据。3.同理，两原告诉请支付律师费10000元没有事实和法律依据。4.被告李某1认为案涉房屋没有必要评估，案涉房屋评估出来的价值与本案没有关联、没有意义，评估的价值不等于真正市场上成交的价值。结合本案，被告李某1买案涉房屋需要承担风险，两原告的个人征信显示是非常差的，案涉房屋现有一押、二押，解押至少需要三个月时间。在解押过程中，因两原告的征信差，不排除有其他债权人起诉两原告，存在很大可能在过户时房产被查封而不能过户。两原告与被告李某1当时协商交易是一次性付款，并帮助两原告解押，被告李某1需要融资去买案涉房屋，会产生利息，且过户费都是由被告李某1承担，所以种种因素结合，加上两原告非常急切出卖案涉房屋以获得周转资金，多次请求被告李某1尽快解决其资金周转问题，在这种情况下，双方通过充分协商、考虑各方因素才最终确定成交价为510000元，因此，原、被告双方是在平等自愿的情况下签订案涉合同的。被告伟信服务部辩称：约定一押、二押是由被告李某1负责，在解押期间还需要供楼，10000元是承诺支付案涉房屋三期按揭款，每期1600元，剩余5200元是被告伟信服务部收取的居间费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.两原告举示的微信朋友圈截图、案涉房屋照片，无法查实其来源，三被告亦不予确认，因此，本院对前述证据不予采信。2.两原告举示的报警回执，不能反映与本案存在关联性，也无法证明两原告主张的事实，因此，本院对该证据不予采信。3.被告李某1举示的通话记录，从形式、内容看其客观性较高，两原告虽有异议但并未提供相反证据予以反驳，因此，本院对该证据的真实性予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2019年8月，伍清华、梁细红找到伟信服务部（经营者：陈文伟）咨询、办理银行按揭贷款事宜，因个人信用报告显示伍清华、梁细红名下各有超过40条信贷机构查询记录，伟信服务部以不符合银行贷款条件为由未予办理银行贷款手续。后经伟信服务部介绍，伍清华、梁细红与新地标公司的伍燕丽协商房屋买卖事宜，并最终商定房屋销售价格为510000元，由李某1购买。2019年8月26日，李某1与伍清华、梁细红、新地标公司签订《买卖合同》，约定伍清华、梁细红将其名下的佛山市高明区*****************[建筑面积约97.49平方米；权利证号：粤（2016）佛高不动产权第0002722号]以510000元的价格卖给李某1，伍清华、梁细红在收齐楼款当天交付房屋给李某1。《买卖合同》第十条约定“卖方明确不履行合同或以其行为表明不履行合同，或者因卖方其他原因导致无法将该物业售予买方的，买方有权解除合同，卖方应向买方支付该物业成交价的20%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。”《买卖合同》第十五条约定“在本合同执行过程中如有争议三方协商解决，协商不成三方同意向该物业所在地人民法院提起诉讼；违约方应承担对方因主张债权产生的差旅费、保全费、诉讼费、律师代理费及调查费等各项费用。”同日，双方签订《二手房屋买卖合同补充协议》，约定双方交易税费由李某1负担，现在房屋存在一二押状态，李某1负责帮伍清华、梁细红还二押和一押，其他债务由伍清华、梁细红自己承担，二押金额为190000元整，一押金额为226000元整，一押二押总和为416000元整，伍清华、梁细红要求带走屏风、电视、一台空调、洗衣机、一台热水器、沙发、床还有私人物品，并保证不能损坏房屋结构及室内现有物品。前述合同及补充协议签订后的当天，李某1即向伍清华、梁细红支付了前述203房的购房定金60000元。2019年8月26日，梁细红、伍清华一方通过扫二维码付款的方式向伟信服务部支付了10000元，备注信息为“给伟信汽车房屋主打高明二押”。2019年8月31日，伟信服务部的经营者陈文伟向梁细红的尾号6801的邮政储蓄账户转入1600元。之后，伍清华、梁细红以合同无效或应撤销为由明确表示不再履行前述《买卖合同》《二手房屋买卖合同补充协议》。查，佛山市高明区*****************[建筑面积97.49平方米；权利证号：粤（2016）佛高不动产权第0002722号]的权利人为伍清华、梁细红，属于共同共有。该房屋分别于2016年7月26日、2017年12月5日设定抵押，抵押权人分别为中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市高明支行、中国对外经济贸易信托有限公司。为提起本案诉讼，梁细红、伍清华与广东佛明律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东佛明律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费10000元。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。两原告与被告李某1、被告新地标公司于2019年8月26日签订的《买卖合同》《二手房屋买卖合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”两原告并未举证证明前述合同存在导致合同无效的情形，因此，两原告关于合同无效的主张不能成立，本院不予支持。关于两原告主张的案涉合同因存在重大误解、显失公平及原告欺诈而应予撤销的问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，双方当事人对于买卖合同所涉标的物、价款等合同主要条款是清楚、明确的，不存在误解，更不存在重大误解。买卖合同所涉标的物即佛山市高明区*****************存在一押、二押的情况，交易行为存在一定的风险，510000元的合同价款虽与两原告所称的房产中介以650000元放盘销售之价格存在140000元的差额，但该所谓的放盘销售价格并非真实的交易价格，相较于存在的交易风险，该510000元合同价款相对合理，因此，无法认定案涉合同显失公平。该510000元合同价款是双方当事人在充分考虑交易行为可能存在的风险及付款效率等因素后协商一致达成的结果，是双方当事人的真实意思表示，应予尊重，两原告申请对案涉203房的价值进行评估的理据不足，亦无必要，本院不予准许。两原告对于交易对象即被告李某1是清楚的，被告李某1是何身份并不影响交易行为的有效性，不能据此得出被告李某1存在欺诈的结论，现有证据也不能证明被告李某1存在欺诈行为。综上所述，本案并不存在两原告所主张的重大误解、显失公平或者因被告李某1欺诈导致两原告违背自己真实意思签订合同的情形，两原告关于案涉合同应予撤销的主张不能成立，本院不予支持。在案涉合同合法有效的情况下，两原告明确表示不再履行合同义务，其行为已构成违约，被告李某1有权解除案涉合同。在被告李某1主张解除案涉合同的情况下，两原告应将其收取的合同定金60000元返还给被告李某1。同时，被告李某1应将其收取两原告的资料（包括案涉203房的商品房买卖合同、借款抵押合同的原件，身份证、户口本、结婚证、房产证的复印件）返还给两原告。因此，两原告关于无需向被告李某1返还定金60000元的诉请理据不足，本院不予支持。两原告诉请被告李某1返还前述资料合法合理，本院予以支持。本案中，没有证据显示被告李某1、新地标公司存在违约行为，故两原告要求被告李某1、新地标公司支付律师费10000元没有法律依据，本院不予支持。由于被告李某1已主张解除案涉合同，故被告伟信服务部不应再代为持有案涉203房解押期间的按揭款，其应将剩余的按揭款返还给两原告。至于应返还的按揭款数额问题，虽然两原告在向被告伟信服务部支付10000元时备注“给伟信汽车房屋主打高明二押”，但并不能就此得出该款项中未包含居间服务费的结论。从两原告向被告伟信服务部咨询贷款事宜、被告伟信服务部介绍案涉房屋买家、代持代还案涉房屋按揭贷款的事实来看，两原告与被告伟信服务部之间是存在居间服务合同关系的。因双方均未能举证证明该居间服务费的金额，本院结合案涉居间事宜的难易程度、时间成本、人力成本、本地消费水平等因素酌定居间服务费为2000元。扣减已代为支付的按揭贷款1600元，被告伟信服务部尚需向两原告返还6400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁细红、伍清华返还案涉的佛山市高明区*****************的商品房买卖合同、借款抵押合同的原件及原告梁细红、伍清华的身份证、户口本、结婚证、房产证的复印件；二、被告佛山市高明区伟信汽车信息咨询服务部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁细红、伍清华返还6400元；三、驳回原告梁细红、伍清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4542元（原告梁细红、伍清华已预缴），由原告梁细红、伍清华负担4171元，由被告佛山市高明区伟信汽车信息咨询服务部负担371元。原告伍清华、梁细红预缴的受理费中多缴的371元，由其于本判决生效之日起向本院申请退回。被告佛山市高明区伟信汽车信息咨询服务部负担的受理费371元，由其于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 周泽鑫二〇一九年十一月二十六日法官助理 赵宇晴书 记 员 梁蕴琪