湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2378号 原告：常德市鼎城区勇福农产品专业合作社，住所地常德市鼎城区十美堂镇。 法定代表人：熊桂华，合作社理事长。 委托诉讼代理人：周录，湖南广慈律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：常德市鼎城区十美堂镇月亮湾大米厂，住所地湖南省常德市鼎城区十美堂镇。 负责人：熊云华，个人独资企业的投资人。 原告常德市鼎城区勇福农产品专业合作社（简称勇福合作社）与被告常德市鼎城区十美堂镇月亮湾大米厂（简称月亮湾大米厂）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勇福合作社的法定代表人熊桂华及其委托诉讼代理人周录，被告月亮湾大米厂的投资人熊云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勇福合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，排除妨碍，返还侵占财产：即停止使用其非法占有的仓库及碾米设备，将仓库及碾米设备返还给原告；2.判决被告支付已经实际侵权使用期间的仓库及碾米设备使用费73000元（暂从2017年8月25日计算到2019年8月24日止计730天，共计73000元。使用费按实际使用天数，按每天100元计算，计算到停止侵权交还仓库及碾米设备为止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月24日，熊云华投资成立个人独资企业常德市鼎城区十美堂镇月亮湾大米厂。可是，被告月亮湾大米厂从成立之日起至今，在未经原告或原告的法定代表人的许可，也未向原告支付任何费用的情形下，强行占有原告所有的仓库和碾米设备，用于自己的日常生产活动，获取利益。原告为了使被告能够将其非法占有的仓库及碾米设备返还给自己，于2019年5月20日向被告的投资人寄送律师函催要仓库及碾米设备。但是，被告投资人收到律师函至今，仍未向原告返还仓库及碾米设备，故诉至法院。 勇福合作社向本院提交如下证据： 1.原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2.律师函复印件，拟证明2019年5月29日已经对被告进行催告； 3.土地证复印件，拟证明现在被告所占有经营场所为原告登记注册的场所； 4.买鼓风机、烘干机发票5张、国家补贴证，拟证明购买机械设备金额共14万元，国家采取补贴，有40万元是国家出的钱，设备属于勇福合作社； 5.仓库建设来源的证据、票据及文件，拟证明修仓库的钱不是私人出的，是通过国家的项目资金建设，是2014年4月14日贷款200万元修的，相应的财政补贴140多万，修了两个仓库，一个是打鼓台那里，一个是熊云华那里； 6.勇福合作社的大会成员名单，拟证明熊云华不是勇福合作社成员。 月亮湾大米厂辩称，勇福合作社的手续是兄弟共有的，是熊桂华未经允许把勇福合作社的营业执照迁走，把勇福合作社的资金冻结，熊云华要生存才创办月亮湾大米厂。2009年熊云华离开时，没有给相应的勇福合作社的手续费用，合作社的地方是两兄弟合伙买的。熊桂华搞龙头企业，我们筹资了100万元。 月亮湾大米厂向本院提交如下证据：房屋出售协议书、打鼓台村学校拍卖的合同、打鼓村证明、打鼓村屋基面积承包合同，打古村企业面积承包合同，拟证明当时买地的来源。 月亮湾大米厂申请证人刘铁先、盛维政、熊春华、田新春、程翠林出庭作证。证人刘铁先陈述：其是村治调主任，勇福合作社是熊桂华、熊云华、熊春华兄弟三人合伙办的，仓库和碾米设备是合伙财产。证人盛维政陈述：其是熊桂华的妹夫，熊春华的姐夫。他们第一次是两兄弟合伙，第二次是四兄弟合伙，本案是第三次合伙，具体时间不是蛮清楚。老二已经去世，他们买的一个学校，建了一个米厂，后面修了一个办公楼，兄弟之间不合，熊云华离开了一段时间，债务是老三熊春华借的。证人熊春华陈述：其是熊桂华的弟弟，熊云华的哥哥，勇福合作社的地的出资都是其借款支撑的，因为熊桂华借的高利息，我们后借的低利息贷款把他的还掉了，勇福合作社买设备的钱是我以勇福合作社的名义在外借来的，但钱不是勇福合作社还的。因为熊桂华把资质搞走使得勇福合作社无法生存才设立的月亮湾大米厂，但月亮湾大米厂一直没实际经营，现在连牌子都没挂，一直是以春赢大米厂的牌子经营，念在熊桂华有些资产在厂里，于2018年给了熊桂华3.6万元。证人田新春陈述：从2011年开始，签合同基本是熊桂华签的合同。证人程翠林述称：其是熊桂华、熊云华、熊春华的母亲，熊桂华专门在外面跑业务，打米是熊云华，借钱全是熊春华借的。 对当事人提交的证据，本院作如下认定： 原告提交的证据1、证据2、证据3，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据4，对票据真实性及证明目的有异议，被告认为买机械设备的钱是原告、被告及熊春华三兄弟一起付了前期款，剩余的款项是他们后面分期给的，不是勇福合作社出的钱，且实际付款比票据上的少，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据5，被告对证明目的有异议，认为200万元是他们贷款借的。本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据6，本院对该证据的真实性予以采信。 被告提交的证据，原告对关联性有异议，认为其证据恰好能证明房屋变更给熊桂华，本院对该证据的真实性予以采信。 对证人刘铁先、盛维政、熊春华、田新春、程翠林的证言，能够与其他当事人的陈述及经审查确认的证据相互印证，本院均予以采信。 本院认定事实如下： 2011年11月16日，勇福合作社注册成立，法定代表人系熊桂华，经营地为鼎城区十美堂镇月亮洲村七组，社员有熊春华等人，熊云华并非勇福合作社社员。勇福合作社现有仓库和碾米设备，由月亮湾大米厂使用。2013年11月12日，熊桂华与熊云华、熊春华三兄弟一起经营勇福合作社。2014年，勇福合作社获得国家项目拨款，勇福合作社所得国家项目拨付资金加上借贷款项修建了办公楼、仓库以及购买了烘干机设备。2017年，熊桂华因与熊春华、熊云华就经营理念发生严重分歧后离开。因熊桂华在离开时带走勇福合作社相关手续，熊云华便于2017年8月24日注册成立月亮湾大米厂，企业类型为个人独资企业，使用勇福合作社的仓库、设备收购、烘干谷子。另，月亮湾大米厂于2018年支付了熊桂华3.6万元。 本案的争议焦点为：一、月亮湾大米厂是否应当将仓库和碾米设备返还给原告；二、月亮湾大米厂是否应当支付给原告使用碾米仓库及设备的费用73000元。 焦点一，本院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。月亮湾大米厂与勇福合作社系两个独立的民事主体。根据相关证照及票据可以证明，仓库及碾米设备系勇福合作社的财产。月亮湾大米厂辩称勇福合作社系勇福合作社的法定代表人熊桂华与月亮湾大米厂的投资人熊云华还有熊春华三人合伙经营，勇福合作社的资产熊云华也占有份额，其有权使用。本院认为，月亮湾大米厂不能证明其与勇福合作社有经济往来，也不能证明双方尚存在未结清债务，故月亮湾大米厂无权使用勇福合作社仓库及碾米设备。即便熊云华系勇福合作社的实际合伙人，但也不能成为月亮湾大米厂占用勇福合作社仓库及碾米设备的理由。熊桂华与熊云华是否存在合伙关系和合伙出资份额，以及合伙资产、债务如何处理，双方应该另行进行合伙结算。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，月亮湾大米厂应予以返还其占有的仓库及碾米设备。 焦点二，勇福合作社没有提交证据证明月亮湾大米厂给其造成的具体损失数额，考虑到2018年月亮湾大米厂已向勇福合作社的法定代表人熊桂华支付了3.6万元，故本院对原告要求被告支付使用仓库及碾米设备的费用的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常德市鼎城区十美堂镇月亮湾大米厂于本判决生效之日起三十日内将仓库、碾米设备返还给原告常德市鼎城区勇福农产品专业合作社； 二、驳回原告常德市鼎城区勇福农产品专业合作社的其他诉讼请求。 案件受理费1625元，由原告常德市鼎城区勇福农产品专业合作社负担1525元，被告常德市鼎城区十美堂镇月亮湾大米厂负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  律 伟 人民陪审员  梅爱珍 人民陪审员  胡 召 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  罗 红 书 记 员  龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。