浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初3317号原告:浙江鸿翔建设集团股份有限公司。住所地：海宁经编产业园区海新路东侧。统一社会信用代码：9133048114670123XD。法定代表人：姚岳良，董事长。委托代理人：凌巧荣、汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。被告:平湖市佳源旅游开发有限公司。住所地：平湖市乍浦镇游艇湾33幢107、108室。统一社会信用代码：91330482077576550B。法定代表人：顾振跃，董事长。委托代理人：陆琦云、安玉磊，浙江中锐律师事务所律师。原告浙江鸿翔建设集团股份有限公司为与被告平湖市佳源旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年7月10日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2017年8月22日及2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪俊晶，被告的委托代理人陆琦云、安玉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，原、被告签订《基坑围护工程承包合同》1份，约定原告承包施工海神湾项目5#6#楼基坑围护工程。合同总价880000元，结算方式为固定总价合同，按合同约定的承包范围总价包干；付款方式为：基坑围护工程进度完成50%，支付合同总价的30%，基坑围护工程全部完成，资料移交总包单位确认后，支付至合同价的70%，地下室结构完成且覆土回填完成后付至合同价的90%，地上主体结构封顶且井点降水设施拆除之日起七日内支付剩余款项等。2014年，原、被告签订《平湖佳源海神湾样板区工程冲孔灌注桩施工合同》1份，约定原告承包施工平湖佳源海神湾样板区5#楼6#楼冲孔灌注桩工程，施工工期自2014年8月31日至2014年10月15日，总工期45日历天；合同价款暂定价5124539元，结算方式为依据竣工图、设计变更及甲方有效签证，进行工程量计算；付款方式为：工程施工至合同工程量的50%支付合同总价的30%，工程完工且静载试验合格后7天内支付合同总价的50%，资料齐全并结算完成后支付至结算总价的90%，结算总价的10%为质量保证金，在主体结构封顶后支付等。2014年，原、被告签订《平湖佳源海神湾样板区工程冲（钻）孔灌注桩施工合同》1份，约定原告承包施工平湖佳源海神湾样板区5#楼6#楼周边地库及商业1#冲（钻）孔灌注桩工程，施工工期自2014年9月25日至2014年11月3日，总工期40日历天；合同价款暂定价3055815元，结算方式及付款方式等均与上述《平湖佳源海神湾样板区工程冲孔灌注桩施工合同》相同。以上合同签订后，原告即组织人员进行施工，并均早已竣工。2017年7月4日，第三方工程造价机构浙江大地工程咨询管理有限公司就上述三项工程出具工程造价咨询报告书3份，审定上述三项工程造价分别为886540元、5577554元、3589899元，三项工程价款总额为10053993元。现原告仅收到被告支付的工程款7126269.70元，剩余款项2927723.30元至今未按合同约定支付。原告认为，原告已按约履行了施工义务，被告应及时支付工程款，逾期支付的，应承担违约责任，赔偿原告损失。故原告起诉请求：一、判令被告立即支付原告工程款2927723.30元；二、被告赔偿原告起诉之日之前的逾期付款利息损失5万元，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍赔偿至实际履行之日的逾期付款利息损失每日962元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告支付工程款2587069.30元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付逾期付款的利息至实际履行之日止；2、本案诉讼费、财产保全的保险费6000元由被告承担。被告答辩称，被告认可原、被告签订的三份合同，但原告起诉的未付工程款金额被告不认可，原、被告并未对三项工程的工程款进行结算，原告提交的三份工程造价咨询书并无被告的盖章确认，被告对3份工程造价咨询书中的工程造价不予认可，被告提供的工程造价咨询书中的工程造价并非实际的工程造价，双方的施工合同中约定了水电费应当由原告承担，但工程造价审定报告中并未对水电费予以扣除。涉案工程造价若双方不能一致确认，必须由第三方来进行审定。对于原告请求的保险费不属于诉讼费范畴，没有法律规定必须由被告承担，保险费也不是必须支出的项目，不属于损失的范畴。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、基坑围护工程承包合同（以下简称为“合同一”）、平湖佳源海神湾样板区工程冲孔灌注桩施工合同（以下简称为“合同二”）、平湖佳源海神湾样板区工程冲（钻）孔灌注桩施工合同（以下简称为“合同三”）各1份，证明原、被告之间的建设工程施工合同关系，双方就工程内容、价格结算等方面作了相关约定。2、工程造价咨询报告书（基坑围护施工）（以下简称“报告一”）1份，证明经被告委托，平湖佳源海神湾样板区5#楼6#楼基坑围护工程审定价为886540元。3、工程造价咨询报告书（冲孔灌注桩施工）（以下简称为“报告二”）1份，证明经被告委托，平湖佳源海神湾样板区5#楼6#楼冲孔灌注桩工程审定价为5577554元。4、工程造价咨询报告书（冲（钻）孔灌注桩施工）（以下简称为“报告三”）1份，证明经被告委托，平湖佳源海神湾样板区5#楼6#楼周边地库及商业1#冲（钻）孔灌注桩工程审定价为3589899元。5、资质证书1份（复印件），证明原告有施工涉案工程的相关资质。6、建设工程造价咨询合同1份（复印件与原件核对无异），证明诉讼前被告委托造价鉴定机构对涉案工程进行了相关造价，相关的工程造价咨询报告书3份已经提供了，这家鉴定机构采用的数据与本次鉴定采用的数据是一致的，该合同原件是原告向鉴定机构借来的。7、合同二及合同三工程结算书各1份，证明案涉2个合同的结算情况及相关结算材料。8、专项工程结算资料目录2份，其中第10项可以证明相关的结算书已经移交给被告，已经过被告确认，签名人员是被告工程部的人员曾炜。9、完工报告2份，证明合同三工程完工时间为2014年10月31日，合同二工程完工时间为2014年10月21日，2份完工报告签字人员为被告方的曾炜。10、保单、保险费发票各1份（复印件与原件核对无异），证明原告为办理本案的财产保全支出保险费6000元。被告的质证意见：证据1，对合同三中本合同的真实性无异议，但合同三附件部分预算书中的最后三页没有加盖骑缝章，被告对此不予认可；其中合同一第3页第2条第4款、合同二第2页第2条第1款、合同三第2页第2条第1款均明确约定水电费由原告承担。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，在该3份报告书中，报告主文结论中建议报告须经过原、被告双方确认，但被告均未签字确认，故不能作为本案工程造价结算的依据；合同约定水电费应由原告承担，而报告中并未对水电费予以扣除；报告二、报告三中审价单位所依据的冲孔记录表，被告至今没有见过，三个工程的确是被告委托进行结算的，但被告对这3份造价咨询书并不知情，报告书并不是被告给原告的，被告对结论也不予认可。对证据5无异议。对证据6，不予认可，无法确认所盖的两个章及签名的真实性，原告持有该原件是不合常理的，且该合同与本案无关联性。对证据7，真实性、合法性、关联性均不予认可，结算依据的桩汇总应是三方签字的冲孔记录表，但该结算书中只有原告及监理单位的签字，没有被告的签字，且会所桩汇总中有2项监理单位也未签字。结算书的工程桩汇总表中均提到碎卵石的数据，监理单位认为应参照地质勘查报告，本案的结算书中未明确数据是否已经参照了地质报告。对证据8、9的真实性、合法性、关联性均不予认可，虽然有曾炜的签名，但没有具体时间，故无法证明签收时间是在当时；结算资料目录中涉及的结算书被告并没有确认过，故不能作为双方结算的依据；对完工报告中载明的开工和完工日期被告也不予认可；曾炜曾经是被告的员工，但只是普通员工，并不是工程部的负责人，且已经于2016年3月份离职。对证据10的真实性无异议，但该笔费用不应由被告承担。被告在法定期限内未提供书面证据。本院出示应原告的申请，本院委托浙江中磊工程咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，由该公司出具的工程造价咨询报告书、补充意见及鉴定费发票各1份，鉴定结论为：平湖佳源海神湾样板区5#、6#楼基杭围护工程（简称合同一工程）造价为886540元；平湖佳源海神湾样板区5#楼、6#楼冲孔灌注桩工程（简称合同二工程）造价为5358523元；平湖佳源海神湾样板区5#、6#楼地库及商业1#桩基工程（简称合同三工程）造价为3468276元；对于被告就合同二工程、合同三工程两个项目的工程量及充盈系数提出其所依据的《冲孔记录表》仅有监理单位的签字，不能作为鉴定依据的意见，鉴定机构认为，因本工程设计图纸上标明由于岩层坡度较大，桩长按实际控制施工合同也标明地质情况比较特殊，施工图计算工程量与实际工程量偏差相对较大，结算工程量以房产、临理、施工三方签字的《冲孔记录表》数据为工程量计算依据，因监理单位是受建设单位的委托对工程建设进行监理的第三方机构，故本鉴定报告工程量以监理单位、施工单位签字的《冲孔记录表》为依据进行计算。补充意见为：会所冲孔记录表中序号为27、28的两根桩，所涉金额为20677元；涉案工程的水电费用已计入鉴定金额；涉案工程的工程量无法按设计图纸计算，也无法以合同价作为结算价，只能以《冲孔记录表》数据为计算依据。本案的鉴定费68534元，已由原告预交。原告的质证意见：对该组证据无异议，对鉴定结论无异议，鉴定费已由原告预付。被告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，对报告书及补充说明的内容不认可，报告所依据的是原告提供的桩汇总，该桩汇总不能作为双方结算的依据，根据合同约定，结算工程量应以三方签字的冲孔记录表数据为依据，原告提供的20份材料中仅有施工单位和监理单位的签字，没有建设单位签字确认，故被告认为该20份资料不能作为鉴定依据；补充说明对该20份数据中未经监理签字确认的2份也予以了认定，更加没有依据；对补充说明第3条，鉴定机构认为因为案涉工程实际情况与合同签订时能够预料的情况有较大差距，故认为只能以冲孔记录作为依据，违背了鉴定机构作为中立方的客观性；对鉴定费发票，无异议，该费用是原告预交的。如果法院认定桩汇总表可以作为鉴定依据，被告认为监理单位未签字的2根桩涉及的金额应扣除，其他无异议；对鉴定报告采用的计算方式无异议。本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1，其中的合同一、合同二有双方单位的盖章及相关人员的签名，被告对此也未提出异议，故本院予以认定；合同三的合同文本部分及附件（会所）钻孔灌注桩基工程预算书有双方单位的盖章及相关人员的签名，被告未提出异议，故对于该部分内容本院予以认定；对于合同三中另一附件（5#6#周边公共车库）钻孔灌注桩基工程预算书，虽未见有骑缝章印盖住，但根据合同约定，该部分工程应有预算书为附件，而被告虽提出异议，但未提供证据予以抗辩，故本院对于该部分内容予以认定。证据2、3、4，由于被告未对该三份报告书予以确认，故本院不予认定。证据5，本院予以认定。证据6，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。证据7，二份结算书中结算内容系原告单方所制作，本院不予认定；其中的合同与原告提供的证据1相一致，本院予以认定；其中的工程桩汇总表，虽然无被告的签名或盖章，但原告及监理单位均签名进行了确认，而监理单位是受被告的委托对工程建设进行监理的第三方机构，故本院对于有原告及监理单位签名确认的内容的真实性予以认定；其中合同三工程结算资料中的会所工程桩汇总表中第27、28项无监理单位的确认，故对于该二项记录本院不予认定；对于原告提出的工程汇总表中的碎卵石层参照地质报告填写的异议，并无依据，本院不予采信。证据8、9，均系原件，且有被告当时的工程部人员曾炜的签名，对于证据的真实性本院予以认定。证据10，对于证据的真实性本院予以认定。二、对于浙江中磊工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书及补充说明，其中反映的计算涉案工程价款的方法，当事人均无异议，本院予以认定；对于原告提出的异议及本案工程价款的认定，在之后的本院认为中予以阐述及认定；对于涉案工程的鉴定费发票本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：2014年,原、被告签订了位于平湖市九龙山度假开发区基坑围护工程的承包合同（即合同一），双方约定合同价款为880000元，围护桩工期为7天；承包方式为包工包料等；结算方式为：固定总价合同，按合同约定的承包范围总价包干；付款方式为：进度完成50%，支付合同价的30%，基坑围护工程全部完成，资料移交总包单位确认后，支付至合同价的70%，地下室结构完成且覆土回填完成后付至合同价的90%，地上主体结构封顶且井点降水设施拆除之日起七日内支付剩余款项；施工时发生的违约金及施工所用水、电费用按实际用量和实际价格在支付工程款时全额扣除；每次支付进度款时，必须经监理、被告签字生效，原告提供相应数额的建筑安装发票，否则付款时间顺延等。之后，原、被告签订关于海神湾项目5#、6#楼冲孔灌注桩的桩基工程施工合同（即合同二），约定合同暂定总价为5124539元，工程范围为：大型机械及其进退场，施工用水电（含试桩施工期间用电、用水）等；承包方式为包工包料；工期自2014年8月31日至2014年10月15日；工程量的计算方式为：依据竣工图、设计变更及被告有效签证（因地质情况比较特殊，施工图计算工程量与实际工程量偏差相对较大，所以结算工程量以房产、监理、施工三方签字的《冲孔记录表》数据为工程量计算依据），工程量计算规则按《浙江省建筑工程预算定额》（2003）版相应规定，充盈系数按定额含量计取，实际不同不作调整（充盈系数因场地地质情况特殊，经试桩数据测算确定为1.365，本合同充盈系数按实际调整）等；付款方式为：工程施工至合同工程量的50%支付合同总价的30%，工程完工且静载试验合格后7天内付合同总价的50%，资料齐全并结算完成后支付至结算总价的90%，结算总价的10%为质量保证金，在主体结构封顶后支付（无息）；工程款支付必须经监理、被告签字生效，每次付款前原告提供建筑安装发票；质量保证金的建安发票，于工程款支付至结算总额的90%时一并提供；第二次支付工程款至80%时，暂留20%工程款，作为项目开盘后办理工程款抵房款手续等。原、被告签订关于海神湾项目5#、6#楼周边地库及商业1#冲（钻）孔灌注桩的桩基施工合同（即合同三），约定合同暂定总价为3055815元，工程规模具体见工程预算书；工程范围为：大型机械及其进退场，施工用水电（含试桩施工期间用电、用水）等；承包方式为包工包料；工期自2014年9月25日至2014年11月3日；工程量的计算方式、付款方式与合同二的约定相同。上述三工程均于2014年10月31日前施工完成，但未办理竣工验收手续。因九龙山区域规划调整等原因，上述工程一直处于原告施工后的状态，后续施工未再继续，也不能确定继续施工的日期。本案在审理过程中，应原告的申请，本院委托浙江中磊工程咨询有限公司对原告完成的工程进行造价鉴定，鉴定结论为：合同一工程的造价为886540元；合同二工程的造价为5358523元；合同三工程的造价为3468276元；三个项目合计工程造价为9713339元。对于合同二工程及合同三工程两个项目的工程量及充盈系数的计算，因本工程设计图纸上标明由于岩层坡度较大，桩长按实际控制，施工合同也标明地质情况比较特殊，施工图计算工程量与实际工程量偏差相对较大，涉案工程的工程量无法按设计图纸计算，也无法以合同价作为结算价，只能以《冲孔记录表》数据为计算依据，因监理单位是受建设单位的委托对工程建设进行监理的第三方机构，故本鉴定报告工程量以监理单位、施工单位签字的《冲孔记录表》为依据进行计算；其中会所冲孔记录表中序号为27、28的两根桩，所涉金额为20677元；涉案工程的水电费用已计入鉴定金额，未扣除；本案的鉴定费68534元，已由原告预交。另查，原告具有施工涉案工程的资质。原、被告一致确认涉案工程的水电费为117684.96元，该费用已由原告垫付；被告已支付原告工程款7126269.70元，原告已向被告开具建筑安装发票7729154.70元。又查，本案审理过程中，原告申请对被告进行财产保全，并向中国人民财产保险股份有限公司投保了诉讼保全责任保险作为财产保全的担保，共支付保险费6000元。本院认为，原、被告所签订的三份桩基施工合同系双方当事人真实意思的表示，内容真实合法，本院予以认定，双方当事人均应按约履行各自的义务。涉案工程为海神湾项目5#、6#楼建设工程中的桩基工程，由于规划调整，在原告施工退场后，后续工程未再进行，也不能确定工程再次开工的时间，故原、被告在三份合同中约定的部分付款期限及付款条件均因后续工程停工而不能按计划实现，而原、被告也未签订补充协议重新约定付款方式，故该部分付款期限应视为未作约定。对于涉案工程，被告员工签具了完工报告，被告虽认为该员工无权确认，但可以证实原告已向被告提出了工程完工的意见，而被告在原告完工退场后并未提出异议，故本院认定原告已完成了涉案工程的施工。在原告完成施工后双方未对工程进行竣工验收，原告虽向被告的员工交接了结算资料，但不能证明提供结算资料的时间，在原告起诉时双方也尚未对结算价格进行确认，鉴于双方对部分工程款的支付未作约定，故本院认定涉案工程款最迟于原告起诉之日支付，即2018年7月10日。涉案工程经鉴定工程价款总额为9713339元，被告认为其中合同二及合同三均约定，结算工程量以原、被告及监理三方签字的《冲孔记录表》中的数据为依据，而涉案工程的桩汇总表仅有原告及监理的签字，并无被告的签字，且合同三工程的会所工程桩汇总表中第27、28项无监理单位的签字确认，故不予认可。对此，本院认为，本案鉴定依据的桩汇总表虽无被告方的签名或盖章确认，但监理单位系受被告委托对工程建设进行监理的第三方机构，其在桩汇总表中的签名系因被告的委托而对工程量确认，其意思表达是明确的，被告虽对该汇总表记录的工程量有异议，但未提供有效证据予以抗辩，故本院对于该汇总表中由原告及监理单位确认的工程量予以认定，对于鉴定机构以该汇总表为依据进行工程价款的计算，本院予以确认，但其中会所工程桩汇总表中第27、28项无监理单位的确认，故对于该二项工程量本院不予认定，涉及工程价款为20677元，应在鉴定计算的总工程款中予以扣除，故涉案工程的价款认定为9692662元。由于双方在合同中约定水电费由原告承担，而鉴定结论确定的价款中包含了水电费，故被告应支付的工程款为9574977.04元（扣除水电费117684.96元）。被告已向原告支付工程款7126269.70元，代原告支付水电费117684.96元，合计应扣除已支付款项7243954.66元，故被告尚应支付原告工程款2331022.38。原、被告在合同中约定被告每次支付工程款前，原告应向被告开具相应的建筑安装发票。本院认为，该约定系原告要求被告支付工程款的附加条件，且开具工程款发票系收取工程款一方的义务，故该约定未违反相关法律的规定，本院予以认定。现原告已开具的发票金额为7729154.70元，而已支付款项为7243954.66元，尚应支付且已满足付款条件的款项为485200.04元，故本院支持被告向原告支付该款项。原告要求被告自起诉之日起以应支付款项为基数，支付逾期付款的利息，本院予以支持，利息的计算酌情以应支付款项485200.04元为基数，从2018年7月10日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止。对于原告要求被告支付其余款项及逾期付款利息的请求，均未达到付款条件，故本院均不予支持。对于原告要求被告承担因申请财产保全，由保险公司提供担保而支出的保险费6000元，无法律依据，双方也未作约定，故本院不予支持。由于对工程价款进行结算系合同双方的责任，故本案的鉴定费68534元，本院酌情由原、被告各半承担。对于被告认为原告逾期完工，要求原告承担违约责任的意见，未提供依据，且也未提出反诉，故本院不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告平湖市佳源旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江鸿翔建设集团股份有限公司工程款485200.04元，并支付上述款项的利息损失（利息计算方法：从2018年7月10日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率诉算至本判决确定的履行之日止）；二、本案鉴定费68534元，由原、被告各半承担（该费用已由原告预交，被告应承担的34267元于本判决生效后十日内直接支付给原告）；三、驳回原告浙江鸿翔建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27497元，减半收取13748.50元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费18748.50元，由原告负担15232.50元，被告负担3516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张慧二〇一九年十二月三十一日法官助理朱骏健书记员陆丽燕