杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0105民初10265号 原告：罗翔，女，1982年4月29日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：夏家品、姚冰箐，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被告：叶卫林，男，1973年8月26日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：刘亦鹏、徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司杭州九堡支行，住所地浙江省杭州市江干区杭海路1211号四层办公楼一幢。 负责人：祝玮。 委托代理人（特别授权代理）：陈剑语，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 原告罗翔为与被告叶卫林、第三人中国农业银行股份有限公司杭州九堡支行（以下简称农行九堡支行）排除妨害纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案的处理需以另案的判决结果为依据，本案于2018年1月24日中止审理。后本案恢复审理。本院于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告罗翔及其委托代理人夏家品、姚冰箐，被告的委托代理人刘亦鹏、徐永明，第三人的委托代理人陈剑语到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年7月14日，原告与被告在拱墅区民政局办理了离婚手续，《离婚协议书》第三条约定：“位于杭州市拱墅区房屋）的房屋及一个车位（母子车位）的所有权均归女方所有。该房屋尚未归还的银行按揭贷款由男方个人承担，并需按原借贷合同确定的还款时间，逐月按期支付，不得延误；男方有义务配合房屋过户手续”。然而，被告一直拒不支付抚养费，拒不过户房屋产权。无奈之下，原告只得于2017年2月3日起诉被告，案由为离婚后财产纠纷，请求“确认远洋公馆XXX室房屋等归原告所有，判决被告协助办理产权过户手续”等。现该案判决已生效，确认房屋等归原告所有。但令人气愤的是，原告发现，在2015年11月前，被告已还清远洋公馆XXX室房屋按揭贷款，房屋可办理产权过户，然11月16日，被告与第三人又签订了《最高额担保个人借款合同》，约定借款额度295万元，借款期限2015年11月16日至2018年11月15日及利息、违约责任等。2015年12月1日，被告与第三人在远洋公馆XXX室房屋上非法登记最高额抵押权，债权数额495万元，期限自2015年11月16日起至2018年11月15日。另，前述离婚后财产纠纷案件审理查明，被告于2015年11月16日与第三人签合同时曾披露其离婚情况并提交了离婚证，第三人在签合同及办理抵押登记时未审查《离婚协议书》。原告认为，远洋公馆XXX室房屋是原告所有的合法房产、是原告与幼子安身立命之居所，被告恶意隐瞒房屋归属情况、非法抵押原告房产，完全突破了为人为父的道德底线，严重侵害了原告使用房屋的合法权利，严重威胁了原告房屋所有权的安全，尤其当被告拒不还贷或无力还贷时必然会遭到房屋被拍卖、变卖等威胁；第三人在签订合同、办抵押登记时未合理合规审查《离婚协议书》，在原告所有房屋上错误违法登记抵押权，严重侵害了原告房屋所有权的安全。为此，原告为维护自身合法权益，避免房产所有权遭受进一步损害，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还290万元银行贷款本息及违约金等，并注销非法设置于远洋公寓9幢1单元401室房屋的抵押登记；2、被告若不偿还290万元银行贷款本息、违约金等及不注销抵押登记的，则赔偿原告损失350万元（暂定，最终按290万元银行贷款本息、违约金等被执行额即实际损失额计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、关于原告的诉请一，被告与第三人之间的借贷纠纷已经江干区人民法院审理并作出判决，该判决也已经生效。根据民诉法的规定，该事项符合一事不再理的情形，法院不得重复作出判决。关于注销抵押登记之事，房屋的抵押权是第三人设立的，因此被告无权注销。本案中的借款本金290万元，并非原、被告之间的借款关系，原告要求被告归还第三人的借款并无法律依据，因此被告在本案中并非适格当事人，不应将叶卫林列为被告。二、关于原告诉请二的损失，该损失并未发生，且截至今天开庭前并未对原告产生任何损失，因此请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称：一、第三人系涉案房屋的善意抵押权人，依法享有该房屋的抵押权，且第三人在办理被告申请个人授信贷款时已尽到审慎义务，并无过错。根据《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；《物权法》第一百八十七条规定：“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”以及《最高人民法院关于中国农业银行大连市分行友好支行诉大连中大集团公司、第三人中国大连国际经济技术合作集团有限公司借款合同抵押担保纠纷一案请示的答复》（［2003］民二他字第26号），可知，在新权利人未办理登记或者未占有动产的情况下，善意第三人受让该动产、不动产或者在其上设定限制物权的，依据公信原则，出于对不动产权利登记簿或动产占有状态的信赖而从原权利人处受让该不动产或动产的第三人，可以对抗和排斥真正权利人的物权，法院对该第三人的权利请求，应当依法予以支持。本案中，被告叶卫林在向第三人递交申请办理个人授信贷款时的相关资料，第三人均依据《中国农业银行个人信贷业务尽职调查操作要点指引（试行）》（农银办发【2011】525号）、《中国农业银行浙江省分行个人信贷业务尽职调查操作要点指引》（农银办发【2016】195号）的相关规定作了审查，第三人在办理该业务时已尽到审慎审查义务，系严格按照上述规定的流程及所需材料为被告叶卫林办理了授信贷款。第三人作为善意第三人通过向房管部门依法登记并办理了房屋他项权证，抵押关系已经成立，抵押合同合法有效。原告在诉请中提出要求判令注销非法设置于涉案房屋的抵押登记，即是针对第三人所获取的合法抵押权予以否定。第三人认为，原告罗翔与被告叶卫林之间的权利义务不应当凌驾于第三人依法取得的抵押权之上。因此，第三人已依法取得涉案房屋的抵押权。根据第三人向住房保障和房管局调查获悉，原、被告于2008年3月18日结婚，2010年5月6日，由叶卫林本人签订《购房合同》，并凭网签合同办理了预告登记，同时办理了按揭贷款。案涉房屋档案资料查询，房屋在办理购房手续及抵押过程中均登记显示为被告叶卫林一人。依据《物权法》对抵押权设立的相关规定以及公信原则，第三人出于对不动产权利登记簿或动产占有状态的信赖而从原权利人处受让该不动产合法也足以对抗和排斥原告罗翔的物权，原告罗翔的诉请依法应当不予支持，而应由其向被告叶卫林另行主张赔偿。二、原告罗翔隐瞒案件事实情况，且通过事实及相关资料表明涉案房屋当时的权属、状态等其属知晓情形。依据（2017）浙0105民初1267号民事判决书中原告罗翔的诉请系请求判令案涉房屋所有权和车位的使用权均归罗翔所有，且判决书中原告还诉称涉案房屋存在尚未归还的银行按揭贷款，又基于原告罗翔与被告叶卫林系2015年7月4日协议离婚，且该案开庭已时隔2年之久，贵院审理本案时就房屋的权属现状并未做进一步核实。然而，该案于2017年2月17日正式立案受理，于2017年7月14日开庭审理。审理过程中，作为原告的罗翔曾增加诉请，要求叶卫林协助其办理涉案房屋的所有权过户登记手续，贵院业已对其该诉请予以支持。言下之意，原告罗翔于2017年7月14日开庭前已查询到案涉房屋权属登记情况，并已经知晓涉案房屋以最高额抵押方式抵押给第三人（登记证明号：杭房他证字第××号）；退一万步讲，即便未认定2017年7月14日前罗翔已经知晓涉案房屋以最高额抵押方式抵押给第三人，但基于本案中罗翔提交的证据材料可知：2017年8月15日，罗翔所委托的代理人从杭州市国土档案馆查询了涉案房屋的权属信息，已明确可知涉案房屋以最高额抵押方式抵押给第三人，登记日期为2015年12月1日，然，婚后财产纠纷的判决书出具日期系2017年8月21日，因此，原告罗翔在该案审理过程中已经知晓第三人系案涉房屋的抵押权人，但并未在婚后财产纠纷案件中将该事实情况告知法院（未追加农行九堡支行为第三人），原因无疑是担心第三人参加庭审后，影响其对涉案房屋所有权的认定，于是隐瞒案件事实情况，蒙蔽法院，促使法院在该案中作出错误的可用于其后立即提出的排除妨害纠纷之诉。同时，法院在审理婚后财产纠纷案件中亦未对涉案房屋的权属现状进行审查，致使基本案件事实情况认定最终存在明显错误。综上，原告罗翔的诉请依法应当不予以支持，而应当由其向被告叶卫林另行主张赔偿。另外，若法院不予查明案件事实，届时将造成金融机构（银行业）的内部信贷体系受到破坏，严重扰乱金融市场秩序，对第三人带来不可磨灭的重大后果和经济损失。请法院查明事实真相，采信第三人的答辩理由及意见，以保护第三人的合法权益，维护司法公正。 原告向本院提交以下证据： 1、《离婚协议书》，证明原、被告双方于2015年7月14日签订的《离婚协议书》中约定远洋公寓401室房屋归原告所有。 2、(2018)浙0105民初2093号《民事判决书》、(2018)浙0105民初2093号案《民事开庭笔录》、(2019)浙01民终2699号《民事判决书》，证明远洋公寓XXX室房屋经生效判决确认归原告所有；被告与第三人签合同时曾披露离婚情况并提交了离婚证，第三人在签合同及办理抵押登记时未审查《离婚协议书》。 3、《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》(编号：33020120150128196)，证明2015年11月16日，被告与第三人签订《最高额担保个人借款合同》，约定借款额度295万元，借款期限2015年11月16日至2018年11月15日及利息、违约责任等，被告将原告所有的案涉房屋作为抵押物，为前述借款提供担保，抵押房地产协议价495万元，侵害原告合法所有权。 4、《房屋产权信息查询记录》，证明案涉房屋在2015年12月1日被第三人违法登记最高额抵押权，债权数额495万元，债务履行期限2015年11月16日至2018年11月15日。 被告向本院提交以下证据：(2018)浙0104民初400号民事判决书，证明原告诉请一所涉的贷款金额已经江干区法院作出生效判决，判决书中对被告与第三人之间的贷款的合法性以及三性均作了认定。 第三人向本院提交以下证据： 1、不动产登记服务指南，证明第三人已按市国土局出具的《不动产登记服务指南抵押权登记》中所需申请材料目录对案涉房屋办理了抵押登记。 2、关于印发《中国农业银行个人信贷业务尽职调查操作要点指引的通知》（2011年）、中国农业银行浙江省分行办公室文件关于印发《中国农业银行浙江省分行个人信贷业务尽职调查操作要点指引的通知》（2013年），证明第三人已严格按照《操作要点指引》的要求对被告个人授信贷款所需材料尽到了审慎审查义务。 3、房屋产权信息查询，证明2015年11月9日，被告向第三人提出贷款申请并于2015年11月16日，双方签订《最高额担保个人借款合同》时，案涉房屋所有权状况始终显示为被告叶卫林一人所有。 本院对原告、被告以及第三人提交的证据的真实性均予以确认，至于其证明力，应结合本案事实予以综合认定。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2015年7月14日，原告与被告在拱墅区民政局办理了离婚手续，《离婚协议书》第三条约定：“夫妻共同所有的位于杭州市拱墅区的房屋及一个车位（母子车位）的所有权均归女方所有。该房屋尚未归还的银行按揭贷款由男方个人承担，并需按原向银行借款合同确定的还款时间，逐月按期支付，不得延误；男方有义务配合房屋过户手续”。 后因被告未配合原告过户房屋产权。2017年2月3日，原告向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0105民初1267号，案由为离婚后财产纠纷，请求确认远洋公寓XXX室房屋和车位的所有权均归其所有，并要求被告协助其办理产权过户手续。后该案经再审后发回本院重新审理，案号为（2018）浙0105民初2093号。本院于2019年2月14日判决：远洋公寓401室房屋的所有权及CW159号地下车位的使用权归原告所有，被告于原告主张之日起十五日内，协助原告办理上述房产和车位的过户登记手续。现该（2018）浙0105民初2093号判决已生效。 2015年11月16日，被告与第三人签订了《最高额担保个人借款合同》，约定借款额度295万元，借款期限自2015年11月16日至2018年11月15日；被告以案涉房屋提供担保，等等。2015年12月1日，被告与第三人就远洋公馆XXX室房屋办理了最高额抵押登记，债权数额495万元，期限自2015年11月16日起至2018年11月15日。另被告于2015年11月16日与第三人签合同时曾披露其离婚情况并提交了离婚证，第三人在签定《最高额担保个人借款合同》及办理抵押登记时未审查《离婚协议书》。借款到期后，被告未按约归还借款本息。2018年1月8日，第三人向江干区人民法院提起诉讼，要求被告归还借款本金2900000元及利息、罚息、复利及违约金等。该案经审理后判决被告归还第三人借款本金2900000元及利息、罚息、复利等。该案判决已生效，但被告未履行生效判决确定的义务，第三人已申请强制执行，但还未曾受偿。 本院认为，根据原告与被告于2015年7月14日签订的《离婚协议书》，案涉远洋公馆XXX室房屋的所有权归原告所有。因此，被告再以此房屋向第三人进行抵押贷款，其行为存在恶意。但被告与第三人之间的借贷纠纷已经江干区人民法院审理并作出判决，该判决也已经生效。原告在本案中要求被告立即归还第三人的贷款，构成重复诉讼，本院不予处理。对于原告要求被告注销设置于案涉房屋上的抵押登记的诉请，因案涉房屋的抵押权人为第三人，被告单方无权注销，而原告又未对第三人提出请求，故本院不予支持。对于原告要求被告在未注销抵押登记的前提下赔偿原告损失350万元的诉请，现因第三人尚未主张行使案涉房屋的抵押权，原告所主张的该损失尚未实际产生，故本院在本案中不予支持；如后续原告确有损失发生，待损失确定后，原告可以再行主张。虽然现在原告主张的损失暂未确定，本院对原告的诉请未予支持，但案涉房屋上负担抵押权系被告的行为造成，妨害了原告的房屋所有权，且被告至今未偿还借款本息，采取措施排除该妨害，案涉纠纷因被告行为而起。故本案诉讼费用由原告和被告各半负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗翔的诉讼请求。 案件受理费减半收取计17400元、财产保全申请费5000元，合计22400元，由原告罗翔负担11200元，由被告叶卫林负担11200元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费28600元；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费11200元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇一九年十二月二十日 法官助理樊笑婧 代书记员 王建凤