广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2121号 原告：吴金敏，男，1956年3月20日出生，侗族，住所地广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦子琪，广西嘉合律师事务所律师。 被告：桂林兴进旅游投资有限公司，住所地广西桂林市叠彩区东镇路木龙湖。 法定代表人：陈伟，总经理。 委托诉讼代理人：张岚，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：桂林两江四湖旅游有限责任公司，住所地广西桂林市丽君路2号丽泽苑。 法定代表人：韦玉龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈凌，广西远兴律师事务所律师。 原告吴金敏与被告桂林兴进旅游投资有限公司（以下简称兴进公司）、桂林两江四湖旅游有限责任公司（以下简称两江四湖公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告吴金敏及其委托诉讼代理人石文、秦子琪、被告兴进公司的委托诉讼代理人张岚、被告两江四湖公司的委托诉讼代理人陈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止使用原告的作品《阿妹开门》的侵权行为。2.判令二被告在《人民日报》、《法制日报》上除中缝以外的非广告版面刊登致歉公告，向原告赔礼道歉（致歉内容需经法院审核）。3.判令二被告赔偿原告经济损失50万元。4.判令二被告赔偿原告维权支出22258元（律师费2万元、公证费1540元、取证费218元、交通费500元）。5.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告独立创作完成《阿妹开门》这一音乐作品，并于1995年在《歌曲》杂志上公开发表，依法对该歌曲享有著作权。从2019年6月25日开始，被告兴进公司在被告两江四湖公司经营管理的木龙湖景区内组织创作的侗族风情实景剧《阿妹开门》使用了原告享有著作权的歌曲。原告认为，二被告未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的《阿妹开门》用于商业演出，并在微信公众号上予以传播，其行为侵害了原告对涉案音乐作品所享有的著作权中的信息网络传播权、表演权、改编权及获得报酬权，依法应向原告承担侵权责任，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告兴进公司辩称，原告提供的证据不足以证明涉案歌曲《阿妹开门》系由其创作。被告兴进公司组织创作演出的剧目《阿妹开门》并未使用原告享有著作权的《阿妹开门》歌曲，故被告兴进公司并未实施侵害原告著作权的行为，不应向原告承担侵权责任。 被告两江四湖公司辩称，被告两江四湖公司仅系涉案演出场地的出租方，双方约定，租赁期间被告兴进公司对其所经营的所有民事责任负全责。涉案剧目的演出与被告两江四湖公司无任何关系，被告两江四湖公司不应对本案原告诉称的侵权事实承担任何法律责任。 当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院认定如下： 原告针对其诉讼请求提供的证据：1.《歌曲》杂志，证明原告系《阿妹开门》歌曲词曲的作者，其对该首歌曲依法享有著作权。2.（2018）桂0302民初278号民事判决书，证明被告两江四湖公司系木龙湖景区的管理者和经营者，对本案应当承担法律责任。3.公证书及照片，证明二被告的侵权行为。4.门票、收据，公证书，委托代理合同、律师费发票、公证费发票，证明原告的维权支出。5.照片，证明被告截至2019年11月6日，仍在实施侵权行为。 被告兴进公司对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为无法证明原告就系涉案歌曲的作者。2.对证据2的真实性无异议，但认为二被告只是承租关系，不应共同对本案承担法律责任。3.对证据3的真实性无异议，但认为微信公众号的主体并非被告兴进公司，原告不能证明被告兴进公司使用了原告的作品。4.对证据4的真实性无异议，但认为与被告兴进公司无关。对证据5有异议，认为被告兴进公司在应诉后就已经拆掉广告牌。 被告两江四湖公司对原告提供的证据的真实性无异议，但认为涉案商演系由被告兴进公司组织，被告两江四湖公司不知情，上述证据均与被告两江四湖公司无关。 被告兴进公司针对其抗辩主张提供的证据：1.原告享有著作权的歌曲及被告兴进公司的剧目演出音频资料，证明被告兴进公司组织创作的演出未使用原告的音乐作品，不构成侵权。2.照片、门票，证明被告兴进公司在应诉后已经更换广告牌，印制的门票上并无侵权内容。 原告对被告兴进公司提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明被告兴进公司的行为不构成对原告作品著作权的侵权。 被告两江四湖公司对被告兴进公司提供的证据的真实性无异议，但认为被告两江四湖公司不清楚涉案演出的具体情况，且认为与被告两江四湖公司无关。 被告两江四湖公司针对其抗辩主张提供了其与被告兴进公司的租赁协议，证明本案侵权事实与被告两江四湖公司无关。 原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告两江四湖公司的证明目的。被告兴进公司对该证据无异议。 本院对上述各方当事人提供的所有证据的真实性均予以确认，且认定上述证据均与本案争议具有关联性，应作为本案的定案依据。但能否证明各方当事人的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以详述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于1994年3月创作完成歌曲《阿妹开门》，该作品的词、曲均由原告独立创作完成。歌词内容为：“月儿挂上了树梢，星星在空中闪耀，吊脚楼上的妹妹，把我的心儿都勾去了，我弹着月琴，轻轻来把妹门敲。阿妹！开门咧！我想你想得心好焦，想妹好心焦，妹你莫要笑，找你好心焦，妹你莫要笑，哪座山头不长草咧，哪条小溪不沾水咧，哪棵树木不会老咧，哪个后生不把情人找咧，哎！哪个后生不把情人找？哪个后生不把情人找？”1995年6月，原告将该歌曲首次发表在由中国音乐家协议主办的1995年第六期《歌曲》杂志上。2005年7月，原告出版音乐专辑《我的吊脚楼》，其中便收录了该首由原告自己演唱的《阿妹开门》。2004年，原告授权其学生“风雨桥组合”在当年的全国青年歌手大奖赛上演唱《阿妹开门》歌曲。2005年，“风雨桥组合”在贵州省春节联欢晚会上演唱了该首歌曲。 2019年6月25日，被告兴进公司组织创作演出侗族风情实景剧《阿妹开门》，该剧共分五个环节，分别为《扁担舞》、《田间对歌》、《幸福丰收歌》、《行歌坐月》、《侗族大婚、木桶浴》。 2019年9月30日，原告委托其诉讼代理人到桂林市公证处申请保全证据公证，在公证员及公证人员的监督下，原告的委托诉讼代理人通过手机微信搜索名为“桂林摄影报”的公众号，对其中2019年6月26日的《阿妹开门在桂林首演成功》的文章予以保存保全，文章中链接了由“风雨桥组合”演唱的《阿妹开门》音频一首，并附上《阿妹开门》实景剧的演出图片。其中附录文字内容为：“月亮挂上了树梢，星星在空中闪耀，吊脚楼上的妹妹，你把我的心儿勾去了……我弹着琴儿，轻轻又把妹门敲：阿妹，开门咧！我想妹想得脚打飘，妹你莫要笑；哪座山头不长草，哪条小溪不淌水；哪棵树木不会老，哪个后生不把老婆讨！”当日下午，公证处的公证员及公证人员随同原告的委托诉讼代理人来到桂林市木龙湖公园，原告的委托诉讼代理人当着公证员及公证人员的面对公园门口的现状进行拍照7张，并购买门票一张。公证处于2019年10月10日对上述事实经过出具（2019）桂桂证民字第21157号、第21158号公证书。原告为此支付取证费108元、公证费1540元、交通费500元，为本案诉讼聘请律师支付律师费20000元。 另查明，2010年12月21日，被告两江四湖公司作为甲方，与被告兴进公司作为乙方签订《木龙湖景区场地租赁协议》，约定由乙方按现状承租甲方木龙湖景区场地和地上建筑物、设施设备、绿化植物等，租赁期限为20年，至2030年12月31日止。租赁期限内，乙方独立自主经营，债权债务由乙方独立承担。经营范围为休闲、娱乐、餐饮、高档会所、旅游景点。 庭审中，将由被告兴进公司提供的由原告亲自演唱的歌曲《阿妹开门》及被告兴进公司组织创作演出的情景剧《阿妹开门》进行播放。原告表示，被告兴进公司提供的情景剧《阿妹开门》版本中没有使用原告享有权利的歌曲《阿妹开门》。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否对歌曲《阿妹开门》享有著作权；二、二被告是否实施了侵害原告著作权的行为，是否应向原告承担侵权责任；三、原告要求二被告停止侵权、登报赔礼道歉、赔偿经济损失及维权合理支出共计50余万元，是否有事实和法律依据，应否得到支持。 一、关于原告是否对歌曲《阿妹开门》享有著作权的问题 被告兴进公司辩称，原告仅提供了一本杂志作为证实原告系歌曲《阿妹开门》的词曲作者，依据不足，不可排除同名同姓的可能性，故原告并未提供充分证据证明其系歌曲《阿妹开门》的著作权人。 根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”又根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件……等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提供的1995年第六期《歌曲》杂志的第49-50页刊登的歌曲《阿妹开门》曲谱上，注明“吴金敏词曲”，表明吴金敏系该首歌曲的词曲作者，依法对该首歌曲享有著作权。被告未提供相反证据证明该首歌曲上标注的作者“吴金敏”并非本案原告。故根据上述法律及司法解释的规定，原告提供的证据足以证实其系歌曲《阿妹开门》的词曲作者，依法对该首音乐作品享有著作权。被告兴进公司的抗辩主张，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。 关于二被告是否实施了侵害原告著作权的行为，是否应向原告承担侵权责任 （一）被告兴进公司未实施侵害原告对歌曲《阿妹开门》所享有的著作权中的信息网络传播权的行为 原告主张称，被告兴进公司于2019年6月26日在微信公众号“桂林摄影报”上发布的文章中，使用原告享有权利的歌曲《阿妹开门》进行商业宣传推广，被告兴进公司的行为侵害了原告的信息网络传播权。 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定，著作权人享有对其作品的信息网络传播权。信息网络传播权是指，著作权人通过互联网或其他有线或者无线的信息传输网络向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。又根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。” 根据上述法律及司法解释的规定，侵害信息网络传播权的侵权主体应为“网络用户、网络服务提供者”。而本案中，原告主张侵害其作品信息网络传播权的微信公众号为“桂林摄影报”，该网络用户或网络服务提供者为“个人”，微信号为×××，并非本案的被告兴进公司。虽然该公众号于2019年6月26日登载了关于实景剧《阿妹开门》的演出照片的同时，链接了歌曲《阿妹开门》的音频文件，并附注一段《阿妹开门》的歌词内容，但从整体内容上看，该篇微信公众号文章仅系报道实景剧《阿妹开门》开始演出而已，原告仅据此主观推断认为，系被告兴进公司为宣传该实景剧而故意让该微信公众号的用户或提供者编辑上传，没有客观事实根据。 原告未提供其他证据证实微信公众号“桂林摄影报”系被告兴进公司开办、使用、经营，也未能提供证据证实系被告兴进公司要求该微信公众号为其实景剧《阿妹开门》进行商业宣传而有意上传歌曲《阿妹开门》的音频文件及部分歌词内容。故对原告主张被告兴进公司实施了侵害其对歌曲《阿妹开门》所享有的信息网络传播权的诉讼主张，本院不予采信支持。 （二）被告兴进公司在其宣传广告上使用歌曲《阿妹开门》部分歌词内容的行为侵害了原告对涉案作品歌词所享有的著作权 根据《著作权法》第四十八条的规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……。” 如上文所述，原告系歌曲《阿妹开门》的词曲作者，故其分别对该歌曲的歌词及曲谱两个内容均依法享有著作权。被告兴进公司在木龙湖公园售票处张贴的广告海报上印制有“月亮挂上了树梢，星星在空中闪耀，吊脚楼上的妹妹，你把我的心儿勾去了……我弹着琴儿，轻轻又把妹门敲：阿妹，开门咧！我想妹想得脚打飘，妹你莫要笑；哪座山头不长草，哪条小溪不淌水；哪棵树木不会老，哪个后生不把老婆讨！”的一段文字。将该段文字与原告创作的歌曲《阿妹开门》的歌词“月儿挂上了树梢，星星在空中闪耀，吊脚楼上的妹妹，把我的心儿都勾去了，我弹着月琴，轻轻来把妹门敲。阿妹！开门咧！我想你想得心好焦，想妹好心焦，妹你莫要笑，找你好心焦，妹你莫要笑，哪座山头不长草咧，哪条小溪不沾水咧，哪棵树木不会老咧，哪个后生不把情人找咧，哎！哪个后生不把情人找？哪个后生不把情人找？”进行比对，虽然被告兴进公司广告海报上印制的文字内容与原告创作的歌词内容有部分用词稍有不同，但整体内容、行文结构、用词表意均基本一致。 故本院认为，被告兴进公司在其广告海报上使用的文字内容与原告创作的歌曲《阿妹开门》的歌词内容构成实质性相似。被告兴进公司未经原告许可，亦未注明原告姓名，擅自使用原告享有著作权的案涉音乐作品的歌词内容用于商业广告宣传，其行为构成对原告对涉案歌曲歌词的署名权、修改权、复制权的侵害，应承担侵权的民事责任。 被告兴进公司辩称，其广告海报系委托广告设计公司制作，歌词系广告设计公司使用，故被告兴进公司并非故意为之。本院认为，原告的作品创作在先，并已公之于众，而被告兴进公司未举证证明其使用的歌词内容具有合法来源。故对被告兴进公司的这一抗辩主张，本院不予采信。 被告兴进公司未实施侵害原告对歌曲《阿妹开门》所享有的改编权和表演权的行为 1.被告兴进公司的行为未侵害原告对歌曲《阿妹开门》所享有的表演权 原告诉称，被告兴进公司组织创作的实景剧《阿妹开门》在演出时，未经原告许可，播放了原告创作的歌曲《阿妹开门》，演员在表演时也演唱了该首歌曲，故被告兴进公司的行为侵害了原告对涉案音乐作品所享有的表演权。 本院认为，判定著作权侵权的基本方法为“接触+实质性相似”。原告主张被告兴进公司演出的实景剧中播放、演唱了原告创作的歌曲，则首先须对被告兴进公司演出的实景剧与原告创作的歌曲进行比对，得出二者是否构成实质性相似的结论，才能确定被告兴进公司是否实施了侵害原告对涉案歌曲所享有的著作权的行为。 原告享有权利的作品类型为音乐作品中的歌曲，故须对该首歌曲的音乐旋律及歌词与被控侵权的作品，即被告兴进公司演出的实景剧《阿妹开门》中的音乐旋律及唱词进行比对。而在本案中，原告并未提供任何其主张的实景剧《阿妹开门》播放、演唱了原告歌曲的视频或音频的证据材料，本院无法对原、被告的作品进行是否构成实质性相似的比对。而根据被告兴进公司提供的其实景剧演出的视频资料显示，实景剧《阿妹开门》共分五个环节，分别为《扁担舞》、《田间对歌》、《幸福丰收歌》、《行歌坐月》、《侗族大婚、木桶浴》，每个环节之间由主持人负责主持并与观众进行互动。经过当庭播放被告兴进公司提供的该视频资料后，原告亦明确表示，其中并无任何原告创作的歌曲《阿妹开门》的音乐旋律及唱段内容。 故本院认定，因原告未提供证据证明被告兴进公司组织、创作、演出的实景剧《阿妹开门》中使用了原告享有权利的歌曲《阿妹开门》，其主张被告兴进公司侵害其对涉案音乐作品所享有的表演权的诉讼主张，毫无事实根据，本院不予采信支持。 2.被告兴进公司的行为未侵害原告对歌曲《阿妹开门》所享有的改编权 （1）歌曲名称《阿妹开门》不能单独成为受著作权法保护的客体 原告主张称，原告原创的歌曲名称为《阿妹开门》，而被告兴进公司组织演出的实景剧名称亦为《阿妹开门》，被告兴进公司使用了与原告作品相同的作品名称进行创作演出，明显系对原告作品的改编。 本院认为，“作品”是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。原告主张权利的作品为音乐作品，其具体表达内容主要包括音乐旋律及歌词内容。而歌曲名称对于一个音乐作品而言，主要起到标识及呼叫性的功能，即如“人之姓名”，它标示作品，但其本身并非作品的具体表达。著作权法保护的客体系“能够以有形形式具体表达的智力成果”，此中的“表达”指的是作品本身，而非作品名称。故单独的作品名称不能构成受著作权法保护的客体，其须与作品内容相结合才构成著作权法上规定的“作品”。 故综上，本案中，虽然被告兴进公司组织演出的实景剧《阿妹开门》与原告创作的歌曲《阿妹开门》在作品名称上完全相同，但仅系作品名称一致，不能当然认定作品内容，即“具体的表达”一致。原告的作品系歌曲，而被告兴进公司的演出为舞台实景剧，其二者的表现形式不尽相同，在没有对二者作品的具体内容进行比对的情况下，原告仅据被告兴进公司使用与原告作品相同的作品名称而主张认为被告兴进公司擅自使用了原告享有权利的音乐作品，没有事实根据和法律依据，本院不予采信支持。 （2）民族风俗等情境、情节属于思想领域范畴，不受著作权法保护 原告主张称，原告的作品系展示侗族风情的歌曲，而被告兴进公司组织演出的情景剧同样系展示侗族风情的，且其具体情节系按照原告作品的歌词内容进行表演。故被告兴进公司演出的实景剧系根据原告的歌曲进行改编创作，被告兴进公司的行为侵害了原告对涉案音乐作品所享有的改编权。 本院认为，根据我国著作权法关于保护作品的相关原则，作品内容包括思想与表达，但由于人的思维和创造力是无法限定的，故著作权的保护不延及思想，只延及表达思想的具体表现形式。在著作权法的保护范围中，不包括思想、方法、步骤、概念、原则或发现等，且无论上述内容以何种形式被描述、展示或体现。因此，著作权法不保护创意或思想，著作权人不能阻止他人使用其作品中所反映出的思想构思。 原告所主张的“侗族风情、吊脚楼上的妹妹、敲门、开门”等情境、情节反映的是一种思想构思，即此种民俗风情、生活情节等都是客观存在，并不个人的主观意志为转移，不是一种被新创造出来的具体的表达形式，而仅系一种思想内涵。著作权法保护的范围不及于这种“思想创意”，原告不能阻止他人使用其作品中所反映、体现出的上述民俗风情、日常生活情节等的“构想”。 尽管被告兴进公司组织演出的实景剧《阿妹开门》与原告享有权利的歌曲《阿妹开门》均系反映侗族民俗风情的文艺作品，但此系二作品根据少数民族的生活特色进行创作，属于“思想”领域范畴，并非具体的“表达”，不受著作权法保护。原告以此认为，被告兴进公司组织演出的实景剧《阿妹开门》系对原告创作的歌曲《阿妹开门》的改编，侵害了原告对涉案音乐作品的改编权的诉讼主张，亦无事实根据和法律依据，本院不予采信支持。 综上，原告未提供实质性证据证明被告兴进公司组织演出的实景剧《阿妹开门》中使用了原告享有著作权的歌曲《阿妹开门》。原告仅凭作品名称相同、涉及相同题材为由而主观认为被告兴进公司擅自对原告享有权利的作品进行改编、演出，其诉讼主张无任何事实根据和法律依据，本院均不予支持。但被告兴进公司未经原告许可，擅自在其演出宣传广告海报上使用与原告享有权利的歌曲《阿妹开门》的歌词的行为，构成对原告对涉案歌曲歌词所享有的署名权、修改权、复制权及获得报酬权的侵害，对此，被告兴进公司应向原告承担相应的法律责任。 （三）被告两江四湖公司在本案中不承担侵权责任 原告诉称主张，木龙湖景区系由被告两江四湖公司管理，故在景区门口售票处张贴实景剧《阿妹开门》广告宣传海报的主体为二被告，被告两江四湖公司虽系场地出租方，但其与被告兴进公司对演出经营的收益系共同获利，故被告两江四湖公司应与被告兴进公司对涉案的侵权行为共同承担侵权责任。 根据二被告签订的租赁协议的约定，被告两江四湖公司承担的系向被告兴进公司提供景区场地经营的义务，而对于在景区内的具体经营，包括组织商业演出等，均系由被告兴进公司安排、筹划。双方对于经营场所内的具体经营行为是否侵害他人的知识产权等，并无法定或约定的审查义务。且本案涉及的著作权侵权，与一般侵权不同，具有一定隐蔽性。被告两江四湖公司将木龙湖景区出租给被告兴进公司后，并不再具体经营，故若要求被告两江四湖公司在租赁过程中对实际经营者知识产权侵权与否进行审查，过于严苛。 故本院认为，被告两江四湖公司在被告兴进公司擅自使用原告作品歌曲进行商业宣传的过程并无主观过错，其不负有对被告兴进公司侵权与否的审查义务，其与被告兴进公司不构成共同侵权。故被告两江四湖公司对本案的侵权行为不须向原告承担侵权责任，对原告要求被告两江四湖公司与被告兴进公司共同承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于原告要求被告兴进公司停止侵权、登报赔礼道歉、赔偿经济损失及维权合理支出共计50余万元，是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题 （一）被告兴进公司应向原告承担停止侵权的民事责任 被告兴进公司未获原告授权擅自使用原告享有权利的歌词进行商业宣传，根据《著作权法》第四十八条第一项的规定，其应当承担停止侵权的民事责任。 （二）原告要求被告兴进公司赔礼道歉缺乏事实根据 赔礼道歉的民事责任主要针对的系作者对其作品所享有的著作权当中的人身权利，系侵权人的侵权行为使著作权人的人格利益受到损害且无法通过经济赔偿的方式挽回对其著作权造成的损害时所适用的侵权责任承担方式。本案中，虽然被告兴进公司在使用涉案歌曲歌词时未进行署名，但并不会因此必定给原告的人格利益造成损害，且原告并未举证证明被告兴进公司的行为给其个人名誉造成了不良影响。故原告要求被告兴进公司登报赔礼道歉的诉讼请求，没有事实根据，本院对此不予支持。 （三）原告主张的经济损失赔偿数额过高，本院酌情予以确定支持 根据《著作权法》第四十九条第二款的规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。” 因本案被告兴进公司仅实施了擅自使用涉案作品歌词进行商业宣传的侵权行为，原告无证据证实被告兴进公司侵害其对涉案作品所享有的表演权及改编权，故本院仅对被告兴进公司侵害原告享有权利的歌词的侵权行为确定经济损失的赔偿额。本院综合考虑涉案作品的性质、传唱程度、被告兴进公司侵权的具体表现形式、使用时间、使用性质等因素，依法酌定被告兴进公司应向原告承担的经济损失赔偿数额。 又根据《解释》第二十六条第一款的规定：“制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。”原告为本案维权进行了证据保全，为本案诉讼聘请了律师，支出了律师费、交通费及公证费等。本院认为，此为原告为维权而产生的必要费用，本院对原告要求的维权合理费用亦予以酌情确定支持。 综上所述，原告要求被告停止侵权、赔偿原告包括为维权而支出的合理费用在内的经济损失的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。本院酌情确定被告兴进公司赔偿原告包括维权支出在内的经济损失共计为2万元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第三项、第十条第一款第二项、第三项、第五项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林兴进旅游投资有限公司于本案判决生效之日起立即停止使用原告吴金敏享有权利的《阿妹开门》歌曲歌词的侵权行为； 二、被告桂林兴进旅游投资有限公司赔偿原告吴金敏经济损失及为维权而支付的合理费用共计2万元； 三、驳回原告吴金敏的其他诉讼请求。 本案案件受理费9020元，原告吴金敏已预交，由原告吴金敏负担7520元，被告桂林兴进旅游投资有限公司负担1000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕,如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9020元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  邹锦钦 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法条： 1.《中华人民共和国著作权法》 第三条：本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：…… （三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品； …… 第十条：著作权包括下列人身权和财产权： …… （二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利； （三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利； …… （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；…… 著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 第十一条：著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。…… 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； …… 第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 …… 第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 ……