北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50410号原告：于某，女，1950年12月16日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。被告：黄某1，男，1972年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：黄某2，女，1975年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。原告于某与黄某2、黄某1法定继承纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某之委托诉讼代理人单文豪，被告黄某1及黄某1、黄某2共同委托诉讼代理人尹昌友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1、判令我与黄某2、黄某1继承位于北京市海淀区北洼路×号院×号楼×号房屋中属于黄某3一半份额；2、判令我与黄某2、黄某1继承位于北京市西城区阜成门外大街×号院×号楼×门×号房屋，每人三分之一份额；3、诉讼费由黄某2、黄某1承担。事实与理由：我与被继承人黄某3系夫妻，双方于1999年4月21日登记结婚，因办理相关事宜曾于2006年办理离婚手续，但二人仍共同生活，也未分割财产，2009年7月27日，在办理完相关事宜后二人复婚，重新领取了结婚证。被继承人黄某3与前妻王某育有子女黄某1、黄某2两人。我与黄某3结婚后无子女，黄某3与2018年8月6日去世。其遗产应由我与黄某2、黄某1继承。北京市海淀区北洼路×号院×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）系我与黄某3婚后出资购置取得的夫妻共同财产，故我主张该房屋属于黄某3的一半法定继承，房屋另一半份额属于我所有。北京市西城区阜成门外大街×号院×号楼×门×号房屋（以下简称×门×号房屋）系被继承人黄某3与我婚前取得的财产，现我主张该房屋由全部第一顺位继承人各继承三分之一的份额。黄某2、黄某1辩称，不同意于某的全部诉讼请求。第一，1门1号房屋虽然登记在黄某3名下，但卷宗协议书及庭审笔录中均说明×门×号房屋给王某，该房屋归王某及其黄某1共同所有，与黄某3无关。第二，因为黄某3生前留有遗嘱，将×号房屋留给黄某2、黄某1，于某私自将保险柜打开，将遗嘱拿走，×号房屋不同意给于某。第三，于某名下位于朝阳区安贞里的房屋于2016年出售，该笔售房款应该作为于某与黄某3共同财产。第四，于某名下还有一套河北的房屋，于某之子及儿媳均书写了情况声明，于某占20%的份额，该房屋登记在于某之子名下。我们认为若于某同意调解，不主张×号房屋权利，我们就对该河北房屋的份额不予主张。否则，我们主张该河北房屋的份额也应作为遗产。另外，于某出示有涂改的证据材料扰乱法庭审判，我们为了核实真伪去民政局登记机关查询了档案材料，证明于某的证据作假。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黄某3与王某原系夫妻。1997年7月11日北京市西城区人民法院出具（1997）西民初字第2272号民事调解书，载明：黄某3与王某于一九七一年四月结婚，婚后育有子黄某1、女黄某2。双方当事人自愿达成如下协议：“一、原告黄某3与被告王某离婚。二、双方财产已分清，并执行完毕。三、西城区阜外大街×号院×号楼×门×号三居室住房一套由被告王某及其子黄某1共同居住。离婚后原告黄某3从该址内搬出，迁至海淀区八宝庄×号楼×号居住，户口一并迁出。”1999年4月21日，黄某3与于某登记结婚。2006年8月22日，双方因感情不合协议离婚，离婚协议书系于某起草，该协议中第三条记载“没有财产分割问题。无共同财产”。2009年7月27日，双方复婚。另，黄某3与于某未生育子女。2018年8月26日，黄某3因病去世。1995年，国家海洋局与黄某3签订了《国家海洋局（机关）公有房屋买卖契约》，约定国家海洋局将北京市西城区阜外大街×号×号楼×单元×层×号房屋出售给黄某3，黄某3需于1995年4月4日前付清购房款。该合同约定：黄某3按优惠价购买的住房，可以使用、继承、抵押，住满五年后可以依法出售、出租，但国家海洋局有优先购买权和承租权，其价款按国家规定结算。在职工购房审批表中，载明黄某3的配偶为王某。1996年4月10日，该房屋下发产权证。在黄某3诉王某离婚纠纷一案中，国家海洋局于1997年6月28日出具一份证明，记载：西城区阜外大街×号甲×号楼×门×号住房，产权属国家海洋局所有，于九三年以优惠标准价出售给黄某3，按照国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，暂不能改变所有权。庭审笔录记载到：关于住房问题需要产权单位的房管部门的意见，如果房管部门同意分割转让，本院才可处理。如果房管部门不同意转让，本院将不做处理。黄某3与王某对此表示同意。2018年8月31日，北京市国土资源局西城分局出具查询结果，1门1号房屋现房屋所有权人为黄某3，房屋所有权证号为京房权证西更成字第XXXX号,登记日期为1998年9月29日。在黄某3与王某的离婚卷宗中留有黄某3与王某签订的协议书，内容载明双方共同所有的西城区阜外大街×号院×号楼×门×号房屋归王某及儿子黄某1共同所有。本案中，黄某2、黄某1认为黄某3与王某离婚时约定了该房屋留给王某，故该房屋不是黄某3的遗产。于某不予认可，认为该房屋系黄某3与王某离婚后取得，且黄某1及王某对该房屋没有所有权，只有居住权，故应作为黄某3的遗产继承。1996年6月3日中国技术进出口总公司与黄某3签订了了《中技公司公有住宅租赁合同》，黄某3依合同租赁海淀区八宝庄小区35号楼1002号房。1999年中国技术进出口总公司职工房改情况调查表显示，黄某3的配偶系于某。2000年3月27日，中国技术进出口总公司（甲方）与黄某3（乙方）签订《公有房屋买卖契约》，约定甲方将北京市海淀区北洼路×号院×号楼×号住宅以成本价售给乙方,黄某3一次性支付购房款48000元及公共维修基金1507元。黄某3于2000年11月8日取得该房屋的房屋产权证。中国技术进出口总公司职工优惠购房申请表中显示，黄某3的配偶为于某，购房地点为海淀区北洼路×号院×号楼×室，原住地址为海淀区八宝庄×号楼×室。黄某3生前与于某共同居住在该房屋内，黄某3去世后由于某居住。就购房款的缴纳，黄某2、黄某1表示在于某与黄某3结婚之前交纳，于某则表示是其与黄某3共同出资购买。双方对此均未能提供相应票据。现于某主张该房屋为其与黄某3使用工龄共同出资购买，属于其与黄某3的夫妻共同财产，黄某3的份额应按照法定继承办理。黄某2、黄某1则表示该房屋是单位分给黄某3个人所有的，在分房时黄某3与于某未结婚，且于某与黄某1离婚时约定了各自名下财产归各自所有，故该房屋不应由于某继承。另查，1996年6月30日，北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室与于某签订《军队离休退休干部专项住房出售协议书》，约定将朝阳区安贞里一区×号楼×层×号房屋（以下简称×层×号房屋）出售给于某，于某于2000年8月25日取得该房屋房产证。后于某于2016年5月11日将该房屋售于案外人韩某，价款共计317万元，已经支付。黄某2、黄某1要求对该笔款项进行分割。于某则认为该房屋为其与黄某3结婚前购买，售房款不应作为黄某3的遗产继承。再查，于某之子邱某、儿媳王某1于2013年6月5日出具证明，证明邱某、王某1在购买河北省三河市燕郊开发区燕顺路神威北路北侧地中海风情安博苑小区×-×房产（以下简称燕郊房屋）时，于某出资16万元，占该房产20%份额。黄某2、黄某1要求将上述份额的一半进行分割。于某不同意分割，称该16万元系其本人及其姐姐对邱某的借款，现已归还，且该房屋原登记在邱某及其妻子名下，现已出售，于某本人并不享有上述房屋的所有权份额。于某主张黄某3的抚恤金、丧葬费、银行卡均在黄某1处，黄某1表示抚恤金及丧葬费在黄某3去世后均打到了黄某3卡中，但数额及卡号均不清楚。经本院查询，黄某3在银行留有存款及利息。截止至2018年12月11日，黄某3名下中国工商银行×账号余额为111.15元、×卡余额为3327.64元、×卡余额为7347.98元。截止至2018年12月10日，黄某3名下中国建设银行×卡余额为2296.56元，该账户关联鑫存管×账户余额为405.29元。截止至2018年12月11日，黄某3名下招商银行×账户余额为12222.22元。截止至2019年2月1日，黄某3名下北京银行×账号余额为1894.52元。截止至2018年12月7日，黄某3名下中国银行×账户余额为×,×,×，×。此外，庭审中，黄某2、黄某1表示黄某3留有遗嘱，被于某隐藏，但就遗嘱未提交证据。于某否认黄某3留有遗嘱。另于某主张其与黄某3共同居住，尽了赡养义务，在分割遗产时其应多分，黄某2长期在国外，黄某1则与王某共同居住，未尽到赡养义务。对此黄某2、黄某1不予认可，并表示黄某3生前虽与于某一起生活，但黄某1经常去看望老人，黄某2在黄某3生病后也回国看望老人。另，于某在向本院提交其与黄某3于2006年8月22日的离婚协议书原件时，故意将离婚协议书的第三条“没有财产分割问题，无共同财产”篡改为“没有财产分割问题”。该行为妨碍了本院对案件的审理，故本院于2019年11月19日出具了决定书，决定对于某罚款3万元。本院认为，根据《婚姻法》相关规定，夫妻一方的婚前财产应认定为夫妻一方的财产。本案中于某与黄某3于1999年4月21日结婚，3层3号房屋系于某与黄某3婚前购买，该房应属于某的婚前个人财产，故其于2016年5月11日出卖该房屋所得的价款亦应认定为于某的个人财产而非夫妻共同财产。1门1号房屋原系黄某3与王某的夫妻共同财产，在黄某3与王某离婚时约定了该房屋归王某及黄某1共同所有，虽然在黄某3与王某的离婚调解书中仅载明了对101号房屋居住权的分割意见，但通过查阅离婚卷宗可以看出，黄某3与王某已对该房屋的所有权分割达成一致意见，法院的调解书中的对居住权的表述仅是因为产权单位暂不能改变所有权。故本院认为该房不属于黄某3的遗产。对于2000年11月8日取得的登记在黄某3名下的906号房屋，因该房屋系在于某与黄某3夫妻关系存续期间购买，故认定该房为黄某3与于某的夫妻共同财产。黄某2、黄某1认为购房款的缴纳时间在婚前，但未能提供相应票据，本院无法采信，对于于某与黄某32006年8月22日达成的离婚协议中关于双方无共同财产的表述，应理解为双方未对共同财产进行分割，因为双方确存在共同财产，而该约定未明确载明具体的分割方案即906号房屋的归属，故不能仅此理解为906号房屋登记在黄某3名下就是黄某3的个人财产。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。黄某2、黄某1表示黄某3留有遗嘱，但未提交证据，于某亦不予认可，故本院对其主张不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据《继承法》的相关规定，配偶与子女均为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，对于黄某3遗留的存款及906号房屋，其中二分之一份额归于某所有，剩余二分之一份额属于黄某3的遗产，由于某、黄某1、黄某2继承，具体比例，本院考虑黄某3生前与于某一起生活，故在分割遗产时对其予以适当多分。对于燕郊房屋，黄某1、黄某2主张于某对该房屋享有份额，但未提交充分有效证据，于某亦不予认可，故本院对其主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、黄某3名下位于北京市海淀区北洼路×号院×号楼×号房屋归于某、黄某1、黄某2按份继承所有，其中于某占70%所有权份额，黄某1、黄某2每人各占15%所有权份额；二、黄某3在中国工商银行×账户、×账户、×账户，中国建设银行×账户（关联鑫存管×）、招商银行×账户、北京银行×账户、中国银行×账户内存款及利息归于某所有，于某于本判决生效后七日内给付黄某1、黄某2各5800元；三、驳回于某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由于某负担9660元，其中6900元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由黄某2、黄某1各负担2070元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  史金凤人民陪审员  范望白二〇一九年十二月六日书 记 员  白 玥