北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7988号原告：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。法定代表人：刘载望，董事长。委托诉讼代理人：侯微微，女，1987年7月13日出生，汉族，江河创建集团股份有限公司职员，住河北省唐山市丰润区。被告：北京信远筑诚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号8层A座906。法定代表人：卓启旺，董事长。委托诉讼代理人：许慧，女，1985年11月5日出生，汉族，北京信远筑诚房地产开发有限公司法务，住北京市顺义区。原告江河创建集团股份有限公司（以下称原告）诉被告北京信远筑诚房地产开发有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人侯微微、被告之委托诉讼代理人许慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款1499612.45元；2、请求判令被告支付逾期利息217237.63元，（均按中国人民银行同期贷款利率计算，其中以90万元为基数，自2017年1月28日起算至2018年1月25日；以50万元为基数，自2017年1月28日起算至2018年8月20日；以1499512.45元为基数，自2017年1月28日起算至实际给付之日止，暂计算至2018年12月18日）；3、请求判令被告支付财产保全担保费、保全费、诉讼费。2019年9月9日原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付工程款（剩余质保金）1499612.45元；2、要求被告支付逾期利息，其中300万元工程款逾期利息23800元，500万元工程款逾期利息53666.67元，150万元工程款逾期利息37827.08元，1939915.39元工程款利息64919.81元、90万元逾期质保金利息43106.25元，50万逾期质保金利息37604.17元，1499612.45元逾期质保金利息至2019年1月23日最后付款之日止为143650.38元，并主张至实际付款之日止；3、请求判令被告支付财产保全担保费、保全费、诉讼费。另原告称，起诉后被告于2019年1月23日支付30万元，同意从其诉讼请求中予以扣除，冲抵部分逾期付款利息。事实与理由：2012年7月20日，原、被告双方签订《芍药居东区住宅及配套、公建用地二组团3#地块公建项目外墙幕墙工程施工合同》。该工程于2013年底通过竣工验收。2014年10月24日，原被告确认该工程竣工结算金额为57992249元。截至目前，原告累计收到工程款共56492636.55元。根据合同约定：质保金为结算金额的5%，即2899612.45元，质保期三年，待质保期满后一个月内付清。2016年12月28日，质保期届满，原告已按合同约定完成质保义务，被告应当按照合同约定支付质保金。原告多次与被告沟通付款事宜，但被告直至2018年1月26日支付90万元，2018年8月21日支付50万元，被告尚欠原告工程质保款1499612.45元。原告认为，被告迟延付款严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任，除应支付上述款项外还应当按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息。故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。工程竣工验收日期不是原告所述的，现在工程还没有竣工验收，根据合同约定，应为工程备案完成之日，现在备案没有完成。我们已经提交备案的材料。1.2.3号楼的工程都已经实际投入使用，但是都应以备案日期为投入使用时间。质保期还没到，所以不同意给付工程款，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的事实本院认定如下：2012年7月20日，被告作为发包人，原告（曾用名北京江河幕墙股份有限公司）作为承包人签订了《芍药居东区住宅及配套、公建用地二组团3#地块公建项目外墙幕墙工程施工合同》（以下简称涉案合同）。原告施工完成后，被告陆续出具了各子分部《工程质量验收记录表》，2013年12月29日，被告出具了最后一份子分部《工程质量验收记录表》。2014年10月24日，原告和被告共同签署了《芍药居东区住宅及配套、公建用地二组团3号地块公建项目外墙幕墙工程施工结算书》，确定最终结算价格为57992249元。2013年5月17日北京江河幕墙股份有限公司名称变更为原告。对于双方有争议的事实，本院认定如下：关于工程款应支付的时间：原告提交的涉案合同载明：26、工程款（进度款）支付：26.2（5）3#地块公建项目外墙幕墙工程整体竣工验收合格后，提交竣工验收资料、档案移交等工作后，进行结算，结算完成后30个工作日内支付至结算价的95%，剩下5%作为质量保修金。（6）保留的质量保修金，待质保协议3年期满并扣除应扣款项后1个月内付清（保修金不计利息）。34、质量保修34.7本工程保修期自工程实际竣工之日起计算。《工程质量保修书》约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。据此，原告认为，双方结算日期为2014年10月24日，故被告应于2014年12月4日前支付至结算额的95%，但被告直至2015年6月29日才支付完毕除质保金外的工程款，故原告主张相应部分逾期付款利息。被告认为双方的工程还没有竣工验收，依据为涉案合同第32.4条：工程竣工验收通过，并完成工程备案的日期为实际竣工日期。被告称涉案工程已经投入使用，但尚未完成全部工程备案，其已将相关备案材料上报有关部门。本院确认因工程备案工作由被告完成，被告不能以此为抗辩事由判断工程是否竣工。根据被告已经为原告出具的各项《工程质量验收记录表》，工程已经实际投入使用且已经进行结算的事实，可以认定涉案工程至2013年12月29日已经由被告验收合格，且双方的工程结算书已经明确了工程款的应付时间。另，原告称2016年12月28日，合同约定的质保期届满，被告应支付质保金，但被告直至2018年1月26日支付90万元，2018年8月21日支付50万元，2019年1月23日支付30万元。故被告应支付相应的逾期付款利息。被告抗辩事由同上，但亦认可支付上述质保金的事实。本院对被告未按时支付质保金的事实予以确认。关于付款时间，双方争议的有4项，即以被告出账时间为准还是以原告入账时间为准：（1）2015年1月21日，被告出具300万元支票，2015年1月27日原告入账300万元。（2）2015年2月9日，被告出具500万元支票，2015年2月10日原告入账500万元。（3）2018年1月25日，被告出具90万元支票，2015年1月26日原告入账90万元。（4）2018年8月20日，被告出具50万元支票，2018年8月22日，原告入账50万元。因被告对原告承兑、入账时间的不可控性，本院依据被告出票时间确认其支付相应款项的时间。本院认为：原、被告之间的涉案合同及《芍药居东区住宅及配套、公建用地二组团3号地块公建项目外墙幕墙工程施工结算书》真实有效，双方均应依约履行。根据结算书，被告除质保金外的应付款时间为2014年12月5日，2016年12月28日质保期满，质保金的最迟付款时间为2017年1月28日。故本院对于原告主张被告支付剩余质保金，及支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。对于原告计算有误的部分，本院予以调整，即：工程款中300万元的利息，自2014年12月5日至2015年1月21日共计22093.15元，500万元的利息自2014年12月5日至2015年2月9日共计51397.26元，150万元的利息自2014年12月5日至2015年5月18日共计37078.77元，1939915.39元的利息自2014年12月5日至2015年6月29日共计59310.92元。质保金中90万元的利息自2017年1月28日至2018年1月25日为42515.75元，50万元的利息自2017年1月28日至2018年8月20日为37089.04元，1499612.45元自2017年1月28日至2019年1月23日的利息为141682.56元。上述利息合计391167.46元，原告同意将被告2019年1月23日支付的30万元自上述利息中扣除，本院不持异议，扣减后的利息为91167.46元。关于原告主张的担保费，无法律依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京信远筑诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告江河创建集团股份有限公司剩余质保金1499612.45元；二、被告北京信远筑诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告江河创建集团股份有限公司截止2019年1月23日的逾期付款利息91167.46元；三、被告北京信远筑诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告江河创建集团股份有限公司质保金逾期付款利息（以1499612.45元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告江河创建集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19237元，由被告北京信远筑诚房地产开发有限公司负担19000元（于本判决生效后七日内交纳），由原告江河创建集团股份有限公司负担237元（已交纳）。保全费5000元，由被告北京信远筑诚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 陈 侠人民陪审员 李国华二〇一九年十二月十一日书 记 员 张小鸥