北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38822号原告：山东菏建建筑集团有限公司，住所地菏泽市青年路9号。法定代表人：李信强，总经理。委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。被告：董砚春，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈炼，北京市亿达律师事务所律师。原告山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建建筑公司）与被告董砚春不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东菏建建筑集团有限公司委托诉讼代理人张成、被告董砚春及其委托诉讼代理人陈炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菏建建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告141000元及利息（自2017年10月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年8月案外人北京华庄建材有限责任公司（下称“案外人”）向原告在大兴磁各庄和榆垡镇张家务的工地供应建材，期间，案外人业务员赵旭要求原告分批将货款转至被告账户。2017年9月20日至10月7日期间，原告通过员工账户分六次向被告转账，金额共计141000元。2018年4月案外人在大兴法院起诉原告索要货款，最终大兴法院认定：“仅依据菏建建筑公司员工张金胜向董砚春的141000元转账记录，难以认定转账金额为涉案合同项下的货款支付。故综合现有证据，本院对于菏建建筑公司已支付141000元货款的意见不予采纳”。大兴法院做出该判决后，原告数次要求被告将该141000元返还，但被告至今未还。双方因此发生争议，特诉至责院，恳请贵院依法裁决。被告董砚春辩称：一、董砚春基于事实买卖合同关系收取砂浆款具有合法依据：l、客观上存在砂浆采购业务联系并达成一致。2017年9月的一天山东菏建建筑集团有限公司（以下简称“山东菏建公司”）的工作人员瞿天保（宝）(联系电话188XXXXXXXX)给董砚春打来电话，称山东菏建公司在北京榆垡的工地需要采购砂浆，希望董砚春给北京榆垡工地供应砂浆。鉴于董砚春是涿州市格瑞特建材的股东及实际经营人，该公司长期生产和销售砂浆等建筑材料，董砚春有能力供应山东菏建公司所需的砂浆。于是双方就采购砌筑砂浆和抹灰砂浆的数量、规格以及价格协商一致，由瞿天保（宝）通知每次发货数量，每批次砂浆对应的货款先付给董砚春，董砚春再通知工厂送货。2、董砚春履行了送货义务。2017年9月20日至2017年10月10日，按照瞿天保发送给董砚春的收货地址和收货人，董砚春派人分批次向山东菏建公司的北京榆垡工地运送了砌筑砂浆共计180吨、抹灰砂浆共计260吨（详见送货明细）。这些砂浆全部由山东菏建公司的收货人张青（清）华（联系电话159XXXXXXXX）予以接收。因此，菏建建筑公司与董砚春之间就采购砂浆相关事宜达成了一致，事实上双方亦履行了约定的义务。董砚春收取货款的行为与其送货之间存在法律上的因果关系，菏建建筑公司支付货款的行为与其收货之间亦存在法律上的因果关系，菏建建筑公司的付款行为与董砚春的收款行为均以约定及实际履约为基础，符合法律的规定，是合法的民事行为。二、菏建建筑公司主张的损失与董砚春取得的利益没有因果关系。菏建建筑公司以（2019）京0115民初9746号民事判决未支持其主张为由，认为其损失的141000元应由董砚春返还，菏建建筑公司的起诉理由并不能成立。暂且不论上述民事判决是否生效，董砚春不是上述民事判决案件的诉讼参与人，董砚春不受上述民事判决书的约束。菏建建筑公司与北京华庄建材有限责任公司之间的合同关系及其合同结算与董砚春无关，董砚春没有义务承担菏建建筑公司与案外人之间因合同结算而产生的损失。三、山东菏建建筑集团有限公司提交的证据不能证明其主张的诉讼请求。根据董砚春从中国建设银行调取的个人账户交易明细，2017年9月20日至2017年10月7日，董砚春收到张金胜的转账金额共计64600元，菏建建筑公司主张通过张金胜向董砚春转账141000元缺乏充分证据支持。自2017年10月最后一批砂浆完成送货到本案立案材料送达给董砚春，这期间菏建建筑公司没有联系董砚春，更没有要求董砚春返还货款。董砚春认为其已完成向菏建建筑公司供货，菏建建筑公司采购的砂浆均送到指定的北京榆垡工地，且货款两清，菏建建筑公司没有理由要求返还货款。菏建建筑公司仅以与案外人的判决和张金胜的个人账户交易明细要求董砚春返还货款，菏建建筑公司诉称的不当得利缺乏事实根据，其主张返还141000元及利息不应得到支持。综上，董砚春收取的货款为合法所得理应得到法律的保护。恳请法院查明事实真相，正确适用法律，驳回菏建建筑公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，北京市大兴区人民法院立案受理北京华庄建材有限责任公司（以下简称华庄建材公司）与山东菏建建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，并于2019年6月20日作出（2019）京0115民初9746号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：关于141000元货款是否已经给付，本院认为，一方面仅依据菏建建筑公司提交的现有证据及其公司员工的证人证言，在证人均与菏建建筑公司存在利害关系情况下，尚不足以认定供货过程中存在调货及补签出库单的情况；另一方面，即使华庄建材公司从别处调货向菏建建筑公司供货，后又补签出库单，仅依据菏建建筑公司员工张金胜向董砚春的141000元转账记录，难以认定转账金额为涉案合同项下的货款支付。故综合现有证据，本院对于菏建建筑公司已支付141000元货款的意见不予采纳。庭审中，菏建建筑公司提交交易明细，拟证明菏建建筑公司分六笔向董砚春转账141000元。董砚春认可收到141000元，主张其中张金胜转账64600元，余款为瞿雪珍转账。菏建建筑公司陈述其没有必要与董砚春谈价格，这次确实是先付款，赵旭说要调货，说要先付款，就给了一个账户，之后到货签单子让赵旭拿走。董砚春陈述其与赵旭于2017年5月认识，瞿天保给其打电话说赵旭给我你的电话要砂浆，说加个微信发位置，董砚春将银行卡号发给瞿天保，然后给董砚春发了货款，第二天打了第二笔款，送的第二批货，10月7日打了最后一批，都是先付款后送货，就没有要求送货单，如果第一批没有送货，第二批货款也不会给董砚春。董砚春向本院提交如下证据：1、董砚春与瞿天保的微信聊天记录，拟证明菏建建筑公司与董砚春之间存在砂浆采购关系，菏建建筑公司在砂浆货款审批时亦认可收款方为董砚春，董砚春收取货款具有合法依据；2、山东菏建建筑集团有限公司项目费用审批单，拟证明董砚春收取货款具有合法依据；3、企业信用信息公示报告，拟证明董砚春具有履行与菏建建筑公司之间买卖合同的行为能力；4、董砚春与王路清的微信聊天记录，拟证明董砚春具有履约能力且实际履行了送货义务；5、工作日记，拟证明董砚春向菏建建筑公司的北京榆垡工地运送砌筑砂浆和抹灰砂浆的事实，董砚春事实上履行了合同约定；6、证人证言，拟证明董砚春事实上履行了送货义务，菏建建筑公司采购的共计440吨砂浆已交付完毕；7、交易明细，拟证明菏建建筑公司诉称从张金胜账户向董砚春转账141000元不能成立。董砚春发表如下质证意见：1、证明目的不认可。瞿天保是我们公司员工，微信里面并没有双方达成合同的意思表示，在赵旭说去调货的时候，我们也需要告诉货到哪里去。赵旭是华庄建材公司的业务员，与被告是什么关系不清楚；2、2017年9月20日确实转了这笔钱，和我们银行转账记录数额对应；3、无异议，证明目的不认可，只能看到工商信息；4、与我方无关，工地是我们的工地，不能证明与我们有买卖关系。王路清也是他们公司员工，与本案有利害关系，证明目的不认可；5、王路清写的工作日志，没有经过认可，如果给我们送货，需要签单子，是结算依据，其自己签的单子我们不认可。在大兴法院判决里提及，在工地上要给我们送货，我们都会给送货单；6、证人是被告员工，与本案有利害关系。正常应当送货需要签单子，但是被告没有单子，不能证明送货；7、没有争议。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此分析，不当得利的构成要件有四个，即当事人一方获得利益、因取得利益而使他人受到财产损失、取得利益与受到损失之间有因果关系、取得利益缺乏法律上的原因。在举证责任分配上，主张成立不当得利的给付人应当对构成不当得利的四个要件事实负举证责任，不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应同时证明受益人获得利益没有法律上的根据。具体到本案，根据董砚春提交的其与瞿天保的微信聊天记录、菏建建筑公司项目费用审批单及交易明细，能够认定菏建建筑公司知晓董砚春向其供货一事，现菏建建筑公司虽主张其与董砚春之间不存在买卖合同关系，但其亦认可本次供货系先付款后发货，工地亦实际收到货物，故董砚春作为供货方有权收取相应货款，其收取141000元的行为存在合法依据。因此，对菏建建筑公司的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回山东菏建建筑集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1560元，由原告山东菏建建筑集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇一九年十二月十七日书记员  孙梦晨