云南省曲靖市沾益区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0328行初78号原告：徐汉学（又名沈祥发），男，1976年5月26日生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，农民，住云南省曲靖市会泽县。身份证号：×××3619。委托代理人：黄廷虎，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：会泽县自然资源局住所地：云南省曲靖市会泽县通宝路647号统一社会信用代码：115303260151657805法定代表人：马勇，局长（未到庭）。行政机关出庭负责人：李忠友，会泽县自然资源局党组成员，特别授权代理。委托代理人：肖明尧，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。第三人：会泽县大井镇仓房村民委员会住所地：会泽县大井镇仓房村民委员会老坪子小组法定代表人：叶万能，主任。原告徐汉学诉被告会泽县自然资源局、第三人会泽县大井镇仓房村民委员会行政强制执行和行政赔偿一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案后，于2019年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告徐汉学及其委托代理人黄廷虎，被告会泽县自然资源局行政机关出庭负责人李忠友、委托代理人肖明尧，第三人会泽县大井镇仓房村民委员会主任叶万能,证人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐汉学诉讼请求：1、确认被告会泽县自然资源局拆除原告烤房及附属设施的行政行为违法。2、判令被告赔偿原告经济损失510000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年经会泽县大井镇人民政府和烟叶站决定，给予原告在本村建盖五座连体烤房（种烤烟100亩以上）。2019年5月初，被告及第三人组织人力及挖机等设备拆除了原告的五座烤房及烟房等附属设施，给原告造成经济损失510000元，被告及第三人拒不向原告作出赔偿。原告徐汉学的委托代理人提出如下代理意见：被告会泽县自然资源局未按照法定程序，实施强制拆除原告烤烟房的行为违法，应承担赔偿责任。被告会泽县自然资源局辩称，一、徐汉学所建房屋未经批准且占用基本农田，被自然资源部卫星监测属疑似大棚房。二、经会泽县自然资源局委托专业技术机构实地核查，确认徐汉学建房占用基本农田589.61平方米，且所建房屋未通电、通水，已废弃。三、会泽县自然资源局根据清理“大棚房”相关政策规定，将核查结果通知会泽县大井镇人民政府，要求进行整改并上报结果。四、对徐汉学废弃房的拆除由会泽县大井镇人民政府组织实施，不是被告会泽县自然资源局组织拆除的。综上所述，被告会泽县自然资源局是清理整治“大棚房”问题的综合协调部门。拆除徐汉学所建房屋是落实清理整治“大棚房”问题的具体举措，符合相关政策规定。原告诉请要求确认被告行政行为违法无法律依据，其要求被告赔偿经济损失的诉求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人会泽县大井镇仓房村民委员会述称，村委会是执行会泽县大井镇党委政府的政策，2019年4月2日由村委会组织人员拆除烤房，在拆除之前打过电话给原告徐汉学的妻子，告知她要拆除房子，原告妻子说把原告的东西搬出来，村委会找了四个工人搬完了原告的物品，后才用挖机拆除了烤房。被告会泽县自然资源局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：第一组证据：1、会泽县国土资源局组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书；3、负责人出庭证明书。用以证明被告具有合法主体资格，出庭人员符合法律规定。第二组证据：1、云南北纬科技有限公司情况说明一份；2、土地利用总体规划图（局部）一份；3、卫星遥感影像图一份；4、实地测量拐点坐标一份；5、外业实地核查照片五份；6、公司测绘资质及测绘人员资质；7、保密责任书；8、技术服务合同。用以证明1、徐汉学建房占地来源于国家卫星遥感提取的疑似大棚房图斑；2、经会泽县自然资源局委托云南北纬科技有限公司对图斑进行核查确认以下事实；（1）、徐汉学建房占用土地为基本农田；（2）、通过技术单位提供相关资料足以确认徐汉学所建房屋为卫星提取的大棚房；（3）、徐汉学所建房屋已为废弃房屋。第三组证据：1、《国土资源部、国家发展和改革委员会深入推进农业供给侧结构性改革做好农村产业融合发展用地保障的通知》（国土规〔2017〕12号）；2、《云南省“大棚房”问题清理整治行动协调推进领导小组办公室关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》；3、《云南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室关于清理整治行动整改工作的指导意见》；4、《曲靖市“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室关于清理整治行动整改工作的补充通知》；5、《会泽县人民政府办公室关于全面推进“大棚房”问题清理整治工作的紧急通知》（会政办发〔2019〕15号）；6、《关于第一批疑似“大棚房”问题图斑整改工作的通知》。用以证明：1、清理整治“大棚房”是国家、省、市、县遏制农地非农化的重要举措。2、会泽县清理整治“大棚房”工作，严格按照国家、省、市、县的安排部署开展的，是符合国家、省、市、县政策规定的。经庭审质证，原告徐汉学及其委托代理人黄廷虎对被告会泽县自然资源局提供的证据的质证意见是，对第一组、第三组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。对第二组证据提出异议，认为被告会泽县自然资源局委托云南北纬科技有限公司对卫星图斑进行现场核查时，未通知原告到场，因2017年后没有种植烤烟，原告的烤房没有使用，故烤房没有通电是事实，但认定为废弃烤烟用房仅是推测，不是事实，图斑是否是卫星监测看不出来，实地核查照片不真实，原告未自行拆除过部分烤房，其他予以认可。第三人会泽县大井镇仓房村民委员会对被告会泽县自然资源局出示的证据均无异议，认为在拆除烤房时，现场符合外业实地核查照片显示的状况。原告徐汉学及其委托代理人黄廷虎向本院提交了下列证据材料：第一组证据：原告身份证复印件一份、会泽县大井镇仓房村民委员会出具的证明一份。用以证明原告的身份信息及具有合法的诉讼主体资格。第二组证据：1、荣誉证书复印件一份；2、关于仓房村种烟户与村委会签订的《建盖烤房协议书》复印件一份；3、徐汉学参加烟农培训合格证书复印件一份；4、烤烟房建造用料预算明细表复印件各一份。用以证明烤烟房的来源、原告建设烤烟房的投入以及和政府的约定，烤房建成后五年内，烤房权属属于甲方仓房村委会，乙方（徐汉学）从2012年至2016年连续五年种植烤烟（每年100亩以上），达到要求，从2016年后烤房权归徐汉学所有的事实。经庭审质证，被告会泽县自然资源局对原告第一组证据无异议，对第二组证据中1、荣誉证书的真实性无异议，但与本案无关。2、建盖烤房协议书的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，不能确认原告取得建盖房屋土地的合法使用权，该协议本身证明不了原告连续五年满足每年种植100亩烤烟的指标，也证明不了2016年以后烤烟房属于原告合法所有。3、烟农培训证书真实性无异议，但与本案待证事实不具有关联性。4、烤烟房建造用料预算明细表的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由是合法性方面该明细表来源不清，如何形成无法确认，真实性方面该明细表所列内容没有第三方予以确认，关联性方面明细表载明的内容是否与本案争议的烤烟房完全吻合不清。第三人会泽县大井镇仓房村民委员会对原告提供证据的质证意见同意被告会泽县自然资源局的上述质证意见。第三人会泽县大井镇仓房村民委员会向本院提交了下列证据材料：1、工作简报“大棚房”问题有关政策回答。2、大井镇党政办公室文件《关于成立大井镇大棚房问题专项清理整治行动协调推进领导小组的通知》。3、曲靖市“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室关于清理整治行动整改工作的补充通知。4、云南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室关于清理整治行动整改工作的指导意见。5、会泽县大井镇“大棚房”（第一批）核查情况表。以上五组证据用以证明清理整治“大棚房”是国家的政策，第三人是在执行上级的规定。庭审中，第三人申请证人叶某出庭作证，证人叶某陈述，我担任仓房村民小组的组长，2014年沈祥发（即原告徐汉学）到仓房村民小组租地种植烤烟，因为我们当地交通不便，他提出使用他家已有的一间烤房不方便，我们就说把烤房建盖在我的承包地里，原告就在我们那里盖了5间烤房，2间晾烟房。我们说承包土地一年一付租金，承包三年。2018年，没有种烤烟后，沈祥发来拉煤炭、拉工具，两间晾烟房被大风吹倒了。2019年4月，村委会来拉东西，我不准拉，我说沈祥发差我们承包土地费用及欠工人工资没有付清，要给清才能拉，他们问建烤房有没有手续，我说不知道，叫他们去问沈祥发，当天他们找了四个小工把烟杆和五个炉子拉出来。烤烟房在2018年以后就没有使用了，2018年以后没有种过烤烟，原告建盖烤烟房后种了4年烤烟，烤烟房是建盖在基本农田里。当时是我租给沈祥发的，500元一亩。拆除烤房时我在场，当时是村委会找了4个小工来拆的，村委会的叶万能、叶万甫在场，政府有没有人在场，我不知道，听说有国土局的人在场，我不知道是谁。经庭审质证，原告徐汉学及其委托代理人黄廷虎对第三人出示的证据的质证意见是，对证据2、3、4予以认可，对证据1真实性不予认可，认为来源不清。对证据5不予认可，认为今天才看到该“大棚房”核查情况表，剥夺了原告的知情权。对证人叶某的证言中属基本农田不予认可，证人陈述的建盖烤烟房和种植烤烟的时间节点不认可。被告会泽县自然资源局对第三人会泽县大井镇仓房村民委员会出示的证据无异议，认为能够证明针对原告的“大棚房”整改是会泽县大井镇人民政府组织实施的，不是会泽县自然资源局实施的。对证人证言没有意见。第三人会泽县大井镇仓房村民委员会对证人证言的质证意见是证人陈述属于基本农田没有意见，时间节点由法庭核实。本院对原、被告及第三人提供的证据材料认证如下：被告提交的全部证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据材料，被告及第三人均无异议的部分，本院予以采信，原告提供的建盖烤房协议书能够证明建盖烤房的来源，对真实性予以采信，烤烟房建造用料预算明细表来源不清，且只是用料预算，不能证明烤烟房的实际价值，本院不予采信。第三人提交的证据及证人证言，原被告均无异议的部分，本院予以采信。证据1为工作简报，与“大棚房”的认定具有关联性，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。证据5会泽县大井镇“大棚房”（第一批）核查情况表核查统计单位为会泽县大井镇人民政府，原告只是提出未向其告知，核查情况内容本身与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证人证言除其陈述的时间节点不准确外，其余内容客观真实，与本案相关联，本院予以部分采信。根据上列经庭审举证、质证、和查证属实的证据，本院确认以下案件事实：2012年7月6日，原告徐汉学与会泽县大井镇仓房村民委员会签订关于仓房村种烟户与村委会签订的建盖烤房协议书，协议内容为“一、乙方（徐汉学）于2012年种植烤烟123亩，经镇领导和烟叶站领导共同研究决定，同意建盖密集式五所连体烤房。二、2012年至2016年内，烤房权属于甲方（仓房村委会），乙方（徐汉学）需从2012年至2016年连续五年种植烤烟（每年100亩以上），乙方若达到上述要求后，从2016年后烤房权归乙方（徐汉学）所有。后原告徐汉学租用仓房村民小组叶某的承包地（属基本农田）建盖了五间烤房和两间晒烟房，并种植烤烟，使用烤房至2017年。后由于没有种植烤烟，烤烟房闲置，部分晒烟房被大风吹倒。2019年3月6日，云南北纬科技有限公司到曲靖市自然资源局领取由国家自然资源部下发的21551号图斑矢量数据，经实地核查21551号图斑位于会泽县大井镇仓房村民委员会，图斑面积589.61平方米，其中占基本农田589.61平方米。经会泽县大井镇人民政府核查统计，21551号图斑建筑物面积320平方米，为徐汉学建盖的烤烟房，因占用基本农田，被定性为会泽县大井镇“大棚房”。2019年3月25日，会泽县大井镇人民政府按照上级要求决定成立“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组，组成人员为镇领导和大井镇相关站所负责人，领导小组下设办公室在大井镇国土资源分局，由分管副镇长兼任办公室主任，大井镇国土资源分局负责人任办公室副主任，办公室人员从大井镇国土资源分局抽调。领导小组的主要职责为协调大井镇“大棚房”问题专项清理整治行动有关工作，加强组织动员和监督检查，协调解决工作中的重大问题。2019年4月2日，第三人会泽县大井镇仓房村民委员会为执行上级有关清理整治“大棚房”必须在2019年3月底完毕的工作要求，受会泽县大井镇人民政府安排，在接到大井镇国土资源分局负责人的电话后，由村委会组织人员使用挖机到拆除现场，拆除当天，大井镇国土资源分局负责人在场，仓房村委会找了小工将原告物品搬出后，用挖机拆除了烤烟房。原告徐汉学得知烤房被拆除后，认为大井镇国土资源分局隶属于被告会泽县自然资源局，是被告实施的强制拆除行政行为，向本院提起行政诉讼。本院认为，被拆除的烤烟房系徐汉学建盖，其与本案房屋拆除行为有利害关系，具有原告主体资格。关于对本案强制拆除主体的确定，诉讼中，第三人会泽县大井镇仓房村民委员会确认是其组织人员对被确认为“大棚房”的原告徐汉学建盖的烤烟房进行了强制拆除，是受会泽县大井镇人民政府的安排，在大井镇国土资源分局人员在现场的情况下实施的。根据会泽县人民政府办公室关于全面推进“大棚房”问题清理整治工作的紧急通知，会泽县“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组《关于第一批疑似“大棚房”问题图斑整改工作的通知，以及大井镇党政办公室文件《关于成立大井镇大棚房问题专项清理整治行动协调推进领导小组的通知》的要求，镇人民政府是清理整治“大棚房”工作的责任主体，结合本案第三人提出是执行会泽县大井镇党委政府的政策，受会泽县大井镇人民政府的安排等内容，大井镇国土资源分局负责人系大井镇“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组成员，不能证明被告会泽县自然资源局实施了本案强拆行为，可以确定本案原告所建烤烟房强制拆除的主体是会泽县大井镇人民政府，故被告会泽县自然资源局不是本案的强拆主体，不是本案的适格被告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告徐汉学的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  宋端琦人民陪审员  崔开明人民陪审员  陶 娴二〇一九年十二月二十八日书 记 员  汪 经