浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2791号上诉人（原审原告）：江苏猿人有机水稻种植有限公司。住所地：江苏省如皋市搬经镇兴夏社区十三组。统一社会信用代码913206820943267565。法定代表人：袁元荣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：嘉善县陶庄镇金湖村股份经济合作社。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇金湖村（原金厍村村部）。统一社会信用代码N2330421727636835N。法定代表人：唐文华，该合作社主任。委托诉讼代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。上诉人江苏猿人有机水稻种植有限公司（以下简称猿人公司）因与被上诉人嘉善县陶庄镇金湖村股份经济合作社（以下简称金湖合作社）农业承包合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人猿人公司的法定代表人袁元荣，被上诉人金湖合作社的委托诉讼代理人熊徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。猿人公司上诉请求：撤销(2018)浙0421民初4198号民事判决。事实与理由：（一）本案是一起金湖合作社违法犯罪行为引起的合同纠纷，现已发展成为一起主审法官自导自演、自说自话硬判的案件。猿人公司多次向有关部门举报行政诉讼相关部门的违法犯罪行为，但无人受理，枉法裁判。（二）金湖合作社隐瞒土地真实情况、缺少承租土地面积、土地质量不符合耕作标准和故意抬高土地租金、破坏土地生产。所谓的《解除合同协议书》，只是双方为了把土地重新承包出去而签订的，是金湖合作社起草的，其中的数据只是双方提及一下各自的主张，并未达成共识。协议合同是非常严肃的，不能随意添加，猿人公司在协议书下方写了几行字，表明双方并未达成共同的意向。（三）一审未对猿人公司提供的证据进行质证，无视猿人公司提供的证据。请求法院依法保护企业损失，把有关刑事部分交有关部门处理。金湖合作社辩称，（一）猿人公司要求金湖合作社承担违约责任、赔偿损失和退还租金，缺乏依据。双方签订的《种粮承包合同》是双方的真实意思表示。对于承包地的面积以及承包地内存在复耕地情况，金湖合作社是明确告知的，并且复耕地在承包价格上足足便宜了将近一半，这些情况猿人公司是清清楚楚的。自2014年签订《种粮承包合同》以来，双方正常履行了两年合同，期间猿人公司正常耕作、交纳承包金，从未向金湖合作社提出隐瞒土地真实情况、缺地、少地等各种异议。也就是在金湖合作社对猿人公司提出诉讼讨要拖欠租金，猿人公司才以各种理由提出无理要求。猿人公司此次诉讼的目的是为了逃避支付拖欠的承包金。（二）在（2019）浙04民终2067号案件中，猿人公司同样对承包地提出了种种质疑，但是缺乏相应证据予以证实，以及不存在需要降低租金标准或不付租金的情形。因此，该案全额支持了金湖合作社诉请承包金的请求。（三）金湖合作社向来严格履行双方签订的《种粮承包合同》，一直到双方协商解除该合同。金湖合作社反复征询猿人公司的意见，最后猿人公司自愿退出承包地以避免双方损失进一步扩大，是一种理性、合理的协商处理纠纷的办法。（四）猿人公司诉状当中所陈述的损失，有的是自然灾害，有的是经营性投入，有的是第三人侵权等，这些都不属于合同法上需要猿人公司承担违约赔偿责任的范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。猿人公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金湖合作社承担违约责任；2.判令金湖合作社返还猿人公司土地租金129066元；3.判令金湖合作社赔偿猿人公司损失610834.40元。一审法院认定事实：2014年4月20日，猿人公司与金湖合作社签订一份《种粮承包合同》，合同约定：金湖合作社将座落于唐家浜的田块，面积150.881亩（其中粮田97.851亩、复耕地30.89亩、路北22.14亩）承包给猿人公司从事种粮经营，但不得改变土地使用性质；承包期限自2014年4月20日起至2019年4月19日止（最长不超过土地承包期剩余期限）；承包金粮田按每亩每年支付1100元，复耕地按每亩每年支付600元，合计143882元；前3年承包金不变，第4年起97.851亩每亩每年承包金递增3%；承包金的交纳采取按年支付的方式，由猿人公司于每年的1月1日前交付下一年度承包金，同时交纳设施维护、水电等费用，由金湖合作社开具合法收据；该承包合同另规定了双方的权利和义务及违约责任，并就有关其他事项专门做出约定。2018年4月17日，猿人公司、金湖合作社经协商签订了一份《解除合同协议书》，双方约定猿人公司、金湖合作社签订的原《种粮承包合同》自2018年4月19日起解除，自解除之日起，原承包合同中约定的双方权利义务终止；猿人公司应向金湖合作社交纳2016年至2017年度的承包金287764元，猿人公司应自行清理该承包地块的地面附属设施，并恢复原有设施，确保原有的正常使用功能；本协议由猿人公司、金湖合作社双方签字盖章后生效，本协议生效之日，原《种粮承包合同》解除，双方互不承担违约责任。一审法院认为，我国相关法律法规规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；本案审理的焦点是金湖合作社是否违反案涉承包合同约定，应否承担违约责任？本案中猿人公司提供的现有证据均不能证明其所要证明的事实主张，属未能尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果；金湖合作社不具有案涉承包合同规定的应承担违约责任的情形，另猿人公司、金湖合作社签订的《解除合同协议书》约定，本协议生效之日，原种粮承包合同解除，双方互不承担违约责任；故猿人公司之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。金湖合作社的相关抗辩意见，符合事实和法律规定，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回猿人公司的全部诉讼请求。一审案件受理费11199元，由猿人公司负担。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，故本案二审仅围绕猿人公司的上诉请求和理由进行审查。猿人公司的上诉主要针对以下三方面的内容：1.猿人公司称金湖合作社存在隐瞒土地真实情况、缺少承租土地面积、土地质量不符合耕作标准和故意抬高土地租金、破坏土地生产的违约行为。对此主张，猿人公司应当提供证据证明，但猿人公司一审举证的证明9份属于证人证言，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，证人应当出庭作证。否则，该证据应不予采信；一审举证的邮寄信件及求助信均由猿人公司单方面制作，不应予以采信；一审举证的照片29张系复印件，金湖合作社对其真实性不予认可。且即便该组照片确实反映了案涉承包地的情况，也不能仅凭照片认定案涉承包地不符合耕作标准、质量存在问题；一审举证的宅基地与承包图同样系复印件，金湖合作社对其真实性不予认可。且从该组图中也无法看出农户的宅基地分布在猿人公司的承包地内；一审举证的付款凭证6份载明的内容是肥料、菜籽饼、搬砖石、除草等费用，此为整地费用，并不能证明用于案涉地块，更不能证明案涉承包地的质量不符合耕作标准。综上，在猿人公司未能举证证明金湖合作社存在违约情形的情况下，应当承担不利的后果，故对该项请求和理由，应予驳回。2.关于一审是否未对猿人公司提供的证据进行质证的问题。经审查，一审在2019年6月19日第二次庭审中，已经对猿人公司提供的证据进行了出示并质证，不存在猿人公司上诉所称未对其提供的证据进行质证的情况。3.关于本案是否涉嫌犯罪，是否应移送公安机关处理的问题。本案审理过程中，并未发现涉嫌犯罪的线索和材料，猿人公司要求将本案移送公安机关处理，缺乏依据，不应予以支持。综上，猿人公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11199元，由上诉人江苏猿人有机水稻种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 倪 勤审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇一九年十二月六日书记员 张叶娟