北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46792号原告：骆德成，男，1926年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：骆静（骆德成之女），1963年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：骆桂兰（骆德成之女），1951年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：包蕾，女，1980年9月17日出生，蒙古族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。被告：许海涛，男，1974年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告骆德成与被告包蕾、许海涛委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。骆德成的委托诉讼代理人骆静、骆桂兰，包蕾及委托诉讼代理人邵蹟，许海涛的委托诉讼代理人邵蹟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告骆德成向本院提出诉讼请求：1.要求包蕾、许海涛返还股票盈利4万元；2.要求包蕾、许海涛承担本案诉讼费。事实和理由：2010年7月22日，骆桂琴与包蕾、许海涛，以给骆德成挣钱为由，带骆德成在中国银河证券北京黄寺大街营业部开户。骆德成当时已经84岁,2007年骆德成南纬路的房子拆迁,2007年6月21日拿到拆迁款477242.4元，骆桂琴用两天时间将钱全部取走，存入自己账户。2007年8月1日又将骆德成的拆迁补偿款24万全部取走存入自己账户，以及骆德成积攒一生的10万元存入自己账户。全部钱款共计81万余元。包蕾承认骆德成的拆迁款全部由她保管，有庭审记录。许海涛于2010年7月23日开始交易股票，股票中签22笔，共计盈利91752元至今没给骆德成一分钱。2018年12月28日，包蕾来到骆德成租住的房子，骆桂兰向其索要账户信息，包蕾拒绝，并且说股票赔了算谁的。至今没给任何说法。后经骆德成回忆说出黄寺营业所开户。在2018年8月22日，骆静等人带骆德成一起找到银行与股票营业所调出所有记录，两个月前骆静到望京找许海涛，让他出来把股票的事情说清楚，他说的爱哪儿告哪儿告他没时间。许海涛用骆德成的名字炒股票，骆德成提供名字给他使用，许海涛应向其起支付部分盈利。无奈特诉至法院，望法院依法判决。被告包蕾、许海涛辩称,不同意骆德成的诉讼请求。骆德成是包蕾的姥爷，包蕾与许海涛是夫妻关系。早在2017年11月1日之前，除了包蕾的母亲骆桂琴因为身患癌症且病重住院、包蕾又恰逢第二个孩子仍在哺乳期而无法照顾骆德成，并且骆德成的其他子女不能接养骆德成的情况下，骆德成在敬老院居住了三个多月外，骆德成是一直由包蕾的去世母亲骆桂琴照顾；而且，骆德成与包蕾一家人和及包蕾的母亲，关系也一直很融洽：为此，骆德成亦因为包蕾母亲是大女儿、对其孝顺而不愿意到其他女儿家生活，进而将其2007年获得的拆迁补偿款交给了大女儿骆桂琴保管，亦有让大女儿养老送终的意味。骆德成没有想到大女儿骆桂琴的身体健康状况越来越差,2017年下半年不得不住院；骆德成也因为其他女儿不管他而不得已同意到敬老院养老；然而到了敬老院之后，骆德成的情绪变化很大并因此引发骆德成在敬老院期间自残的情况发生；最终骆德成才于2017年11月1日被接养在其小女儿骆静家。骆德成在2017年11月1日被小女儿接养后不久，被告包蕾的母亲骆桂琴于2017年11月10日病逝。包蕾依据遗嘱继承而继承了母亲骆桂琴遗留给自己的全部遗产。但是，为了理清是非、还一客观公正的事实，就本案而言，不能同意骆德成方的诉讼请求。其理由是：1、诉状中“2010年7月22日……以给骆德成挣钱为由，带领……开户节”的描述，有误。实际的事实是:2010年时被告包蕾与被告许海涛是未婚的朋友关系，为了帮助未婚朋友许海涛购买“中签”股票，求了好多亲属朋友开立股票账户，姥爷骆德成开的股票账户仅仅是许海涛控制和掌握的股票账户之一。根本不存在帮骆德成骆德成挣钱的承诺或协议。所以，骆德成方向法庭做了虚假陈述。2、骆德成以包蕾母亲骆桂琴在2007年开始保管骆德成骆德成拆迁款为由，就武断的推定许海涛用于购买“中签”股票的资金是姥爷骆德成的拆迁补偿款。缺乏有效的证据支持。对此，包蕾和许海涛，不能接受和认可！3、姥爷骆德成股票账户的资金，全部是许海涛名下银行转入的；由此证明了骆德成方没有炒卖股票的资金，委托许海涛进行所谓的“挣钱”。以上事实，充分说明：骆德成方骆德成与包蕾、许海涛就没有形成实际的资产委托及炒卖股票的委托关系。充其量属于“显名股东”与“隐名股东”的关系，“显名股东”不享有“隐名股东”的财产所有权，“隐名股东”对“显名股东”的行为承担全部法律后果责任。经审理查明：骆德成系包蕾的外祖父，包蕾与许海涛系夫妻关系。2010年7月22日，许海涛以骆德成的名义在中国银河证券北京黄寺大街营业部开立股票账户，绑定骆德成名下平安银行10011242142201账户（以下简称201账户）作为关联账户。骆德成主张其与许海涛存在委托炒股的关系，骆德成的钱由包蕾保管，股票账户中由许海涛转入的款项来源于骆德成的拆迁款，且其股票账户盈利91752元，提交了如下证据予以佐证。具体为：一、证明骆德成股票账户资金来源的证据。1.2019年6月5日谈话笔录，上载：“？拆迁的钱是怎么领走的。骆德成回答：“钱都是骆桂琴领走的。骆德成的拆迁款477242.4元2007年6月21日打入到骆德成的账户中，后来2007年6月25日骆桂琴取现18万元，转账20万元到骆桂琴账户中，后来2007年6月26日支取现金97000元,2017年6月27日支取现金240元。骆德成补助款24万元是2007年7月30日存入骆德成账户中,2007年8月20日骆桂琴取现了。”包蕾回答：“不清楚上述事实。”2.中国银行存款凭条，金额为24万元。骆德成主张该笔款项系天桥办事处存入其账户的拆迁款，后被骆桂琴取走。3.王传祯、骆桂兰等人的谈话录音光盘，骆德成称在该录音中王传祯主张包蕾承认由其保管骆德成的60万元。包蕾、许海涛对谈话笔录、存款凭条的真实性认可，谈话录音的真实性不予认可；对于上述证据的证明目的均不予认可。许海涛为证明其有经济能力，骆德成股票账户的资金均为其自有资金，提交了交通银行3万元存款回单、交通银行292500元取现单、50万元取现单等证据予以佐证。二、证明骆德成股票账户情况及盈利的证据。1.《中国银河证券北京黄寺大街营业部股票明细对账单》，资金账号：×××，对账时间为2010年7月22日至2018年8月17日，资金余额为7.24元；骆德成自行制作的《黄寺股票交易明细表中签》显示：共中签24只股票，盈利91752元。2.骆德成名下201账户2010年7月22日至2011年12月31日交易明细，该账户2010年7月23日起通过许海涛名下10007551850301账户（以下简称301账户）转入5万元，该账户的交易对手方均为许海涛。包蕾、许海涛对上述证据的股票账户明细对账单、账户交易明细真实性认可，对于自行制作的《黄寺股票交易明细表中签》真实性不认可。许海涛认可其使用骆德成的名字开立股票账户，并盈利91752元，但许海涛主张骆德成名下201账户中的资金均由其打入，使用骆德成的名字开户是为了提高股票中签概率，并提交了其名下平安银行301账户明细予以佐证。庭审中，经骆德成申请，本院调取了骆桂琴名下10011257466401平安银行账户2010年5月至2012年5月账户交易明细及许海涛名下301账户交易明细。调取账户交易明细均自2011年7月起至2012年5月止，骆德成及包蕾、许海涛对上述证据的真实性认可，但是认为调取的证据不完整。上述事实，有谈话笔录、中国银行存款凭条、录音光盘、《中国银河证券北京黄寺大街营业部股票明细对账单》、账户交易明细、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，骆德成主张其与包蕾、徐海涛存在委托合同关系，故骆德成应对双方委托合同关系成立并生效承担举证责任。本案中，根据许海涛301账户明细及骆德成201账户明细显示，其股票账户关联的201账户的款项均由许海涛转入。货币属于种类物，骆德成提交的存款凭条、谈话笔录及骆桂兰账户明细均无法证明许海涛向201账户转入的款项即为骆德成的拆迁款。此外，虽然许海涛使用了骆德成名下的股票账户，但骆德成亦未提交证据骆德成与许海涛、包蕾之间已经达成了委托炒股的合意，在案证据无法证明骆德成与包蕾、许海涛之间存在委托合同关系。因此，骆德成要求包蕾、许海涛向其支付股票盈利的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，本院判决如下：驳回原告骆德成的诉讼请求。案件受理费400元，由原告骆德成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十二月四日书记员  哈笑棣