成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5962号 原告：杨雪霞，女，1975年1月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：刘海石，男，2000年9月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：况建军，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都千禾物业服务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路218号。 法定代表人：郭峰，常务副总经理。 委托诉讼代理人：李红，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：张婧，四川原石律师事务所律师。 原告杨雪霞与被告成都千禾物业服务有限公司（下称千禾公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，经刘海石申请，依法通知刘海石参加本案诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨雪霞及二原告共同委托诉讼代理人况建军，被告千禾公司的委托诉讼代理人李红、张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除驿都城一期、二期之间商业街东西两端出入口石墩、道路隔离栏杆并恢复至规划设计和竣工验收时的原状；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：位于成都市龙泉驿区的驿都城商住小区项目由成都御源置业有限公司开发建设，2017年竣工并交付使用，被告为小区提供前期物业服务。原告系该小区二期13幢1层12号商铺业主。小区一二期之间是商业街，街道两边是商铺，街道出入口东接玉龙街，西接大连路，一二期住宅均以主出入口通向商业街。2019年7月，被告在商业街东西两端擅自增设石墩、道路隔离栏杆，将商业街与外界隔离，导致业主和不特定人群自由通行受阻，商铺货运车辆、非机动车、消防车、救援车无法自由进出，广大业主极力反对。原告认为，一二期住宅及其之间的商铺同属一个建筑区划，一二期之间的商业街属小区公共建筑和共用设施，是进出一二期住宅的主要通道，是商铺业主货物运输通道和客户购物、消费通道，更为重要的是消防和救援通道。正因为如此，规划设计时没有设置石墩和道路隔离栏杆，竣工验收及交付使用近两年时间里均未设置。商业街应由小区业主共同行使管理权，是否增设应由业主大会决定。被告在未经授权的情况下擅自设置，妨害了业主及不特定人群自由通行以及业主正常使用公共建筑和共用设施的权利。现根据《物权法》第35、36条及第76条规定提起诉讼。 被告辩称，1.本案双方当事人主体资格均不适格；2.被告设置石墩及隔离栏杆的行为未对杨雪霞构成妨害；3.被告系经业主授权而设置隔离带，未超越管理职责和权限，且程序合法。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，二原告（买受人）与成都御源置业有限公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定买受人购买出卖人以出让方式取得的坐落于成都市龙泉驿区地块【国有土地使用证号为龙国用（2014）第××号、面积79979.14㎡】、商品房预售许可证962号下第13幢1层12号房屋，建筑面积67.09㎡，规划用途为商业。前期物业服务单位为被告。被告（乙方）与成都御源置业有限公司（甲方）签订的《驿都城前期物业服务合同》约定，委托物业项目名称为驿都城一期二批次。（2019）龙泉驿区不动产权第××号不动产权证书载明，二原告系坐落于成都市龙泉驿区房屋（建筑面积67.09㎡、共用宗地面积79979.14㎡）的按份共有人，各占50%。 原告提交的加盖“龙泉驿区规划管理局城乡档案馆复印件”印章的《二期7#-13#总平面图》（设计项目名驿都城、设计项目号11060-00-01-02、图号A-G-SP001）显示，驿都城一期二批次包含7#-13#共7栋楼，每栋楼均含住宅、商铺，呈环形分布。其中7#-9#靠龙三环路，9#-11#靠北泉路，11#-13#靠玉龙街；7#和13#与一期一批次相对，中间（即一、二期之间）有一条道路。该道路东接玉龙街、西接龙三环路（大连路），同时标注为一、二期分界线，小区人行出入口。7#与13#之间标注小区主入口，9#与10#之间及10#与11#之间均标注小区车行入口，8#与9#之间及12#与13#之间均标注小区车行入口、地下车库出入口。原告明确其诉请所指“商业街”即前述标注有“一、二期分界线”的道路。 被告于2019年7月在驿都城一、二期之间的道路即原告诉请所指商业街两端设置了隔离带，包括石墩、隔离栏杆及S型栏杆。 另查明，千禾公司驿都城客户中心于2019年6月19日制作的《关于驿都城步行街安装隔离带意见民意调查公示》显示，为小区住户出行安全规范步行街车辆出入，物业中心拟在步行街两头安装隔离带，禁止非机动车辆进入步行街。安装后将给全体业主带来：1.非机动车在步行街横冲直撞、乱停乱放情况将得到明显改善；2.外卖、快递车辆亦不能进入步行街；3.残疾人车、婴儿车会带来一定不便，但能保障通行；4.由于安装隔离带，也会给全体业主带来一定不便和不安全因素，希望大家注意安全并自行承担相关责任；5.商家运送货物时间为晚上23：00至早上8：00，卸完即走。千禾公司驿都城客户中心于2019年7月19日制作的《关于驿都城小区增加人行通道门禁开门和步行街安装隔离带的民意调查结果公示》显示，经为期一个月的意见登记收集并统计，驿都城一、二期住宅3414户、商铺259户，共计3673户，同意步行街安装隔离带的1900户、不同意的24户，同意的过半，此公示3天后，物业公司将在近期逐步完善步行街安装隔离带事宜。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有商品房买卖合同、不动产权证书、物业服务合同、总平面图、调查公示及证人证言等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合双方当事人的诉辩及本案具体情况，本案的处理争点主要为：一、本案双方当事人主体是否适格；二、原告主张被告排除妨害及恢复原状有无相应依据。 关于争点一。本案原告以被告在案涉道路东西两端出入口设置石墩及隔离栏杆妨害业主对专有部分的使用及对共有部分的管理，即妨害业主及不特定人群自由通行为由，主张被告排除妨害，原告作为案涉道路两旁的商铺业主，其针对行为人即被告提起本案诉讼并无不当，被告的抗辩不能成立。 关于争点二。本院认为，根据民诉法及相关司法解释规定，当事人对自己的诉讼请求应提供证据加以证明，否则承担不利后果。首先，诉讼中原告明确第一项诉请中恢复原状是恢复至其向法庭提交的二期7#-13#总平面图（设计项目名驿都城、设计项目号11060-00-01-02、图号A-G-SP001）所示状态，据该图显示，案涉道路（“商业街”）系人行出入口，现有证据不能证明被告设置的石墩及隔离栏杆有碍自然人（含婴幼儿车、残疾人车）通行；其次，现有证据未显示该道路可通行车辆。同时，据现有证据及各方陈述，被告在设置隔离栏杆时对消防车等特殊类型车辆出入及商家上货卸货等需求已予适当考虑并制定相应方案，包括隔离栏杆可移动、预留货车通行时间、近距离设置岗亭等。至于原告所述因设置石墩及隔离栏杆影响道路两旁商铺生意等情形，现有证据不能证明存在相关情形及其与被告的行为有必然关联性。综上，对原告的诉讼请求不予支持。需释明的是，物权人依法对其物享有的占有、使用等权利应受法律保护；与此同时，物权人应在不影响他人合法权益的情形下行使物权，包括对他人的正当行为（诉求）在一定程度上负容忍义务。本案中，被告设置石墩及隔离栏杆的行为系基于其他业主对人身安全、小区秩序及生活环境优化的诉求，在不影响商铺业主行使物权的情况下，该行为并无不当。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨雪霞、刘海石的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由原告杨雪霞、刘海石负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  易晓倩