河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1181号原告：河南千田实业集团有限公司，住所地平顶山市。法定代表人：李恒建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，女，1970年7月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郭文红，上海君拓律师事务所律师。被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市。法定代表人：许春叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张光平，男，1982年4月5日出生，汉族，住新乡市。第三人：丁蔡俊（曾用名丁永酷），男，1966年7月6日出生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。原告河南千田实业集团有限公司（以下简称千田公司）与被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）及第三人丁蔡俊建设工程施工合同纠纷一案，千田公司于2017年4月28日向河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称湛河区法院）提起诉讼，该院于2018年9月30日作出（2017）豫0411民初1460号民事判决，千田公司不服该判决上诉至河南省平顶山市中级人民法院（以下简称平顶山中院），该院于2018年12月4日作出（2018）豫04民终4871号民事裁定，撤销湛河区法院（2017）豫0411民初1460号民事判决，将该案发回湛河区法院重审，案件发回重审后，丁蔡俊向湛河区法院提出回避申请书，申请湛河区法院全体回避，将案件移送其他法院审理。平顶山中院于2019年3月29日作出（2019）豫04民辖3号民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2019年4月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千田公司的委托诉讼代理人张宏、郭文红，被告恒基公司的委托诉讼代理人张光平，第三人丁蔡俊及其委托诉讼代理人代丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千田公司向本院提出诉讼请求：请求判令恒基公司返还千田公司工程款1035221.68元、偿付千田公司违约金3520000元；本案诉讼费用由恒基公司承担。在本案审理过程中，千田公司将诉讼请求变更确定为：判令恒基公司向千田公司支付违约金共计3720000元；本案诉讼费用由恒基公司承担。事实和理由：2012年9月9日，千田公司与恒基公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定千田公司将位于平顶山市湛河区神马大道南侧西铁炉村的千田?新开元安置区5#楼工程发包给恒基公司承建。该工程建筑面积约17469平方米，工程内容为框剪18层，承包方式为包工包料。开工日期为2012年10月23日，合同工期总日历天数为650天，恒基公司派驻项目经理为张春增，逾期交工的，每拖延一天，恒基公司按5000元/日的标准向千田公司承担违约责任，恒基公司未经千田公司同意擅自更换项目经理的，应支付300000元违约金。合同签订后，恒基公司开始施工，在施工过程中，恒基公司多次违反合同约定，严重违反工期，直至2016年5月26日才竣工验收，且擅自更换项目经理。恒基公司的违约行为给千田公司造成重大经济损失，故诉至法院。恒基公司辩称，案涉《建设工程施工合同》为无效合同，违约条款在无效合同中自始无效，不存在千田公司主张的违约责任，千田公司要求恒基公司偿付3720000元违约金无法律依据：1.千田公司未经招投标程序、未取得相关部门开工审批等配套手续将案涉项目违法发包给恒基公司，且千田公司未经恒基公司同意，私自将消防系统、门窗系统以及外墙漆工程肢解发包给他人施工，上述行为违反了法律规定；2.千田公司未按照合同约定的付款节点向恒基公司支付工程款，已构成合同违约；3.丁蔡俊为实际施工人，不存在违法转包一事，千田公司自始就知晓丁蔡俊系实际施工人。综上，千田公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回千田公司的诉讼请求。丁蔡俊述称，1.丁蔡俊是案涉工程的实际施工人，虽然案涉5号楼的《建设工程施工合同》由千田公司和恒基公司签订，但实际上是丁蔡俊自行组织人员、自行购买材料、垫付大量资金所承建，对此，千田公司是明知的，丁蔡俊若不是实际施工人，恒基公司不会留取千田公司转款金额的9.8%（费税）后将剩余巨资全部转给丁蔡俊，丁蔡俊仅是借用恒基公司的资质，丁蔡俊与千田公司形成了事实上的建设施工合同关系。2.案涉5号楼的《建设工程施工合同》是无效合同，千田公司未经招投标程序、未经相关部门开工审批等配套手续将案涉项目中的消防系统、门窗系统以及外墙油漆工程违法肢解发包给樊红超、李增山、王洪亮三人；在案涉工程中，恒基公司不参与工程施工、管理，不承担技术、质量、安全、经济责任，丁蔡俊作为实际施工人自筹资金、自行组织施工、自负盈亏；合同一旦被确认无效就自始无效，违约条款不发生法律效力。3.恒基公司不存在返还千田公司工程款之事宜，千田公司尚欠丁蔡俊5167719元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。千田公司提交的证据为：1.《建设工程施工合同》1份，证明案涉工程千田公司是发包方、恒基公司是承包方及相关权利义务约定（工期、项目经理、违约条款等）；2.《开工报告》1份，证明案涉工程的开工日期为2012年10月23日，按照合同约定应在2014年8月12日前竣工，该工程中千田公司的派驻工程师为魏志峰，恒基公司的项目经理为张春增；3.工程竣工验收方案1份、竣工验收签到表1份、工程竣工验收报告1份、工程竣工验收照片4张，证明案涉工程的实际竣工验收时间为2016年5月26日，恒基公司应承担逾期交工违约责任；4.恒基公司恒基综字（2012）48号文件1份，证明恒基公司未经千田公司同意擅自更换项目经理，应承担违约责任，丁蔡俊作为恒基公司关于案涉项目的实际工程工地负责人、项目经理，其行为系代表恒基公司所实施的职务行为，相应的法律后果依法应由恒基公司承担；5.付款收据若干份，证明恒基公司共收到千田公司工程款17441330.34元，恒基公司关于案涉项目的实际工程工地负责人、项目经理为丁蔡俊；6.民事起诉状1份、举证通知书1份、民事裁定书1份，证明丁蔡俊以实际施工人身份向湛河区法院起诉，要求千田公司和恒基公司向其支付工程款，由此说明，恒基公司将案涉工程转包给丁蔡俊，恒基公司应承担违约责任；7.批复文件1份，证明案涉工程已经得到政府主管部门批复同意开工建设，该工程具有合法手续；8.恒基公司投标文件1套（含授权委托书1份），证明案涉工程已依法进行了招投标程序；9.转款委托书2份、借款申请1份、借条1份，证明恒基公司分别于2014年9月26日和2015年7月28日2次向千田公司出具转款委托书，要求千田公司将工程款转入恒基公司提供的银行账户，恒基公司分别于2013年2月2日和2013年2月4日2次向千田公司出具借款申请和借条，并委托丁蔡俊代为收款，千田公司与恒基公司系合同关系，与丁蔡俊没有任何法律关系，丁蔡俊不具备实际施工人身份；10.《消防工程施工合同》1份，证明因恒基公司不具备消防施工资质，案涉的5号楼消防工程由平顶山市昊仑消防检测技术有限公司施工，消防工程的工期在千田公司与恒基公司签订的《建设工程施工合同》约定工期内，消防工程是独立系统、单独施工、专项验收，与主体工程、土建工程没有任何关联性，不存在影响恒基公司施工问题；11.《铝合金门窗工程施工承包合同》1份，证明千田公司与恒基公司签订的《建设工程施工合同》约定，门窗工程由千田公司指定品牌，按市场价计算，实际施工过程中，在千田公司指定品牌，按市场价征求恒基公司意见时，恒基公司不愿对此施工，故千田公司另找他人施工，不存在肢解工程分包问题，该门窗工程的工期在案涉《建设工程施工合同》约定的工期内，根据施工顺序，只有在内外墙粉刷完毕后方可进行门窗施工，不存在影响恒基公司施工的问题；12.《外墙涂料工程承包合同》1份，证明根据施工图纸约定，有一部分是外墙漆，一部分是墙砖，后统一改为外墙漆，在千田公司指定品牌，按市场价征求恒基公司意见时，恒基公司不愿对此施工，故千田公司另找他人施工，不存在肢解工程分包问题，该外墙涂料工程的工期在案涉《建设工程施工合同》约定的工期内，外墙保温是由恒基公司施工，根据施工顺序，只有在外墙保温施工完毕后，才能进行外墙漆施工，不存在影响恒基公司施工的问题；13.《监理资料》16份，证明自2014年12月4日至2015年5月20日，恒基公司仍在施工，恒基公司严重违反合同约定，逾期施工，已构成违约；14.《建筑节能分部（子分部）工程验收记录》1份，证明直到2015年9月2日，案涉的建筑节能分部（子分部）工程才验收，恒基公司严重违反合同约定，逾期施工，已构成违约。针对千田公司提交的上述14组证据，恒基公司质证如下：对证据1，真实性无异议，合法性有异议。该份合同为无效合同，部分条款违反法律强制性规定，该项目未经招投标，千田公司擅自将该工程肢解分包，因为合同无效导致合同条款自始无效，违约合同对被告无法律约束力。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。开工时间为2012年10月23日，但恒基公司已于2014年7月30日向千田公司提交了关于5号楼收尾工作及分包单位工作的完成情况。对证据3，真实性无异议，证明目的有异议。该证据不能证明案涉工程的实际验收时间为2016年5月26日。同时，需要说明的是因为千田公司擅自将三项工程违法分包，肢解分包的工程施工进度严重阻碍了恒基公司施工，恒基公司不存在逾期交工的责任，不应该承担逾期交工的违约责任，根据千田公司的竣工资料，竣工报告时间为2015年9月2日，所以竣工日期不能按照2016年5月26日计算。对证据4，对该任命书真实性无异议，证明目的有异议。该项委托书中内容仅仅是委托丁蔡俊代表项目经理进行管理和验收工作，并非实际变更项目经理，该份证据不能作为千田公司认为恒基公司擅自变更项目经理，要求恒基公司承担300000元违约金的依据，也不能证明丁蔡俊的行为为职务行为。对证据5，11张发票真实性无异议，但证明目的有异议。开具发票的金额不等于千田公司实际支付工程款的金额，恒基公司向千田公司开具的发票的数额为1605130.34元但千田公司仅向恒基公司支付14463300元，恰恰证明千田公司未足额支付工程款存在违约行为，实际支付工程款应该以转账凭证为准；对借款申请，因千田公司提交的是复印件不发表质证意见；对于3张借条，与恒基公司无关，均是丁蔡俊的个人借款，3张借条上可以看出丁蔡俊作为借款人的身份不是以恒基公司项目负责人或者员工身份也没有表明该资金的用途或者用于项目上。对证据6，真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明恒基公司存在违法转包的情况，该工程的实际施工人是丁蔡俊，不存在转包的情况。对证据7，真实性无异议，对于证明目的有异议。不能证明案涉工程有合法手续，在该批复文件中，明确列明要按照规定招标，并经规划部门验收后方可开工建设，千田公司未提供相应的招投标及规划部门的相关文件。对证据8，真实性无异议，对于证明目的有异议。首先从时间上来看，投标文件的日期晚于案涉合同的签订时间，该投标文件属于事后补充的文件。对证据9，真实性无异议，对于证明目的有异议。恒基公司收取工程款之后又支付给了丁蔡俊，刚好证明丁蔡俊为实际施工人。对证据10，真实性无异议，对于证明目的有异议。恒基公司具备消防施工资质，在案涉施工合同中包含消防工程，消防工程是同时开工、同时施工、同时验收（三同步），不能肢解，该证据恰好可以证明千田公司存在违约行为。对证据11、12，真实性无异议，对于证明目的有异议。不能证明恒基公司不愿意施工，也不能证明工期违约以及影响其他施工。对证据13，经向丁蔡俊询问，真实性无异议，对于证明目的有异议。该监理资料很多是验收后整改过程中的施工，而非未完成的施工。对证据14，该证据恒基公司以丁蔡俊的质证意见为准。丁蔡俊质证如下：同意恒基公司的质证意见，同时补充以下意见：对证据1、2、3，不能证明案涉工程的施工人是恒基公司，案涉工程的实际施工人是丁蔡俊，由丁蔡俊自筹资金组织人员进行施工。对证据4，关于项目经理的更换，丁蔡俊有证据可以证明该行为系经千田公司副总签字确认后进行的更换，不存在违约的情形。对证据5，不能证明丁蔡俊是项目经理，丁蔡俊是案涉工程的实际施工人，丁蔡俊借用恒基公司的资质对案涉工程进行承建，本身就是经过千田公司总经理同意后进行的，施工前丁蔡俊协同千田公司副总吴学黎以及竺柯臻前往恒基公司位于新乡的住所地进行考察，考察后同意丁蔡俊借用恒基公司的资质对案涉工程进行施工，并由千田公司主动提供合同版本，盖章后交给丁蔡俊，丁蔡俊本人前往恒基公司盖章，丁蔡俊不存在职务行为。证据5中，直接支付给丁蔡俊的工程款丁蔡俊认可，该付款行为可以证明丁蔡俊系案涉工程的实际施工人，对于所约定的利息是千田公司胁迫定丁蔡俊所形成，丁蔡俊为取得工程款，无奈之下予以确认，本案系建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷，利息不应保护。对证据6，真实性无异议，证明目的有异议。该工程不存在转包，土建部分均由丁蔡俊组织人员进行施工，不存在违约行为，案涉《建设工程施工合同》系无效合同，合同中的违约条款无效。对证据10、11、12中所涉的工程均不是由丁蔡俊实际施工，该工程系由千田公司单方肢解发包，工期与丁蔡俊的工期不存在重合，该3组证据不能证明丁蔡俊存在违约，刚好可以证明千田公司将该3组证据所涉工程肢解发包，违反法律禁止性规定。对证据14，是外墙保温，这项工程不是丁蔡俊所施工的项目，跟丁蔡俊无关，该份证据施工单位签字一栏属于资料中的正常签字。恒基公司提交的证据为：1.《项目负责人变更备案表》1份，证明变更项目经理经千田公司同意，不存在擅自变更的问题；2.《工程款支付申请表》《工程项目付款审批表》、千田新开源5＃住宅楼已完进度节点工程预算汇总及按比例拨款计算一览表、进账单、银行业务回执单（网银业务回单），证明千田公司未按照合同约定节点拨付工程款，工期应当顺延的天数为404天；3.关于千田新开元安置区5＃号楼收尾工作及分包单位的工作完成情况、会议纪要、《建设工程施工合同》，证明千田公司违反法律强制性规定以及合同约定，擅自将消防系统、门窗系统以及外墙漆工程肢解发包给他人施工，因千田公司擅自将消防系统、门窗系统以及外墙漆工程肢解发包给他人施工导致主楼面防水无法进行，其他所有工程已于2014年7月30日达到验收条件，完工日期应以2014年7月30日为准，恒基公司不存在工期延误的问题。4.《收条》13张，证明丁蔡俊为案涉工程的实际施工人，案涉《建设工程施工合同》为无效合同。针对恒基公司提交的上述4组证据，千田公司质证如下：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议。千田公司主张的擅自更换项目经理是由张春增变更为丁蔡俊，而恒基公司的证据显示为李玉龙，该份证据与本案无关，该《项目负责人变更备案表》没有报建设行政部门备案，是无效的。对证据2，系恒基公司单方陈述，千田公司不认可，不能证明恒基公司的主张。对证据3，对真实性和证明目的均有异议。该证据不能证明恒基公司所主张的交工时间，千田公司提供的验收报告有五方签字，特别是有恒基公司的项目经理张春增签字认可，千田公司提供的验收属于法定验收程序，所载的验收时间为2016年5月26日。案涉合同中约定，恒基公司的项目派驻经理是张春增，开工报告中施工单位的签字也是张春增所签，验收方案、验收签到表、竣工验收报告均显示的是恒基公司项目经理的张春增，而张春增在该验收记录签字是代表恒基公司的职务行为，因此恒基公司的证据不能证明其所主张的目的。对证据4，真实性不持异议，但与千田公司无关。丁蔡俊质证如下：对恒基公司提交的证据真实性、证明目的均无异议。恒基公司提交的证据可以证明千田公司违法将案涉工程违法肢解发包，本身已经构成违约，该工程的土建部分及安装工程部分，是由丁蔡俊组织人员、自筹资金、自行施工，是在千田公司的同意下借用了恒基公司的资质。丁蔡俊提交的证据为：1.会议记录12份，证明事项丁蔡俊在实际施工中，其本人或者其委派的技术员刘沛峰参加工程会议，证实案涉工程系丁蔡俊作为实际施工人所承建，其中2014年8月25日，2014年11月25日，2015年6月25日的3份会议纪要均证实千田公司将消防、门窗安装、外墙漆工程肢解发包给樊红超、李增山、王洪亮三人。其行为已经违反法律规定，案涉《建设工程施工合同》应确认为无效合同；2.《木板、模板购销合同》《扣件式钢管脚手架租赁合同》《钢材采购合同》《沙石购销合同》各1份，证明事项丁蔡俊作为5号楼的实际施工人为了工程建设需要对外所签订的合同，且已经全部支付了货款和租赁费，丁蔡俊系5号楼实际施工人；3.《现场签证单》4份，证明案涉工程的项目经理张春增以及监理单位均在《现场签证单》签字，丁蔡俊作为实际施工人在承建5号楼所增加的工作量；4.《工程量确认单》14份，证明丁蔡俊作为实际施工人在施工中对工程量的确认，已经由千田公司以及监理单位进行了确认，丁蔡俊依约、依法承建了案涉5号楼；5.施工图纸，证明丁蔡俊所建的5号楼均严格按照施工图纸进行施工；6.5号楼施工进度计划12份，证明丁蔡俊作为实际施工人在施工中的施工进度计划，千田公司及丁蔡俊的工程师均在进度计划中签字确认；7.《工程竣工验收自评报告》1份，证明5号楼已全部竣工，工程为合格工程；8.《监理评估报告》1份，证明5号楼的监理单位通过验收，确认丁蔡俊所承建的5号楼工程为合格工程。针对丁蔡俊提交的上述8组证据，千田公司质证如下：对证据1，12份会议记录中前3份与恒基公司提交的一样，意见之前的质证意见；对下余的9份会议记录的证明目的有异议，不论丁蔡俊是以何种身份参加会议，都不能改变千田公司与恒基公司之间的建设工程施工合同关系，根据合同的相对性原则，案涉合同仅对千田公司与恒基公司具有约束力，与丁蔡俊无关。对证据2，真实性、证明目的均有异议，千田公司不予认可，且该组证据与本案无关。对证据3、4、5，均系复印件，千田公司不予质证。对证据6、7、8，是单方编制，千田公司不予认可，也与千田公司无关，不能证明丁蔡俊的主张。恒基公司质证如下：对丁蔡俊提交的证据真实性及证明目的均无异议，该8组证据可以证明丁蔡俊系案涉工程的实际施工人。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月9日，千田公司作为发包人、恒基公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，该合同约定工程名称：千田·新开元安置区5#楼；工程地点：平顶山市神马大道南侧西铁炉村；工程内容：框剪18层；工程面积：17469㎡；资金来源：自筹；工程承包方式：包工包料；承保范围：施工图纸范围内的土建工程及安装工程，其中消防系统、门窗工程由千田公司指定品牌、规格，并按市场价确定价格，防盗门、电梯、建筑智能化等不计入发包范围；开工日期以收到千田公司或总监理工程师签发的开工令之日为开工日期，合同工期总日历天数650天；工程质量标准达到现行施工验收规范和质量评定标准规定的合格标准；合同价款：最终工程承包价=（施工图预算价+变更+签证）×（1-5%），其中安全文明施工措施费、住房公积金、意外伤害保险等不可竞争费用不参与让利；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同专用条款中约定：发包人派驻的工程师为魏志峰、恒基公司的项目经理为张春增；如承包方擅自更换项目经理承担违约金30万元；如承包方转包工程承担违约金20万元；工期提前奖金为5000元/天，工期迟延罚金同为5000元/天。上述《建设工程施工合同》所涉的5#号楼《开工报告》显示的开工时间为2012年10月23日，《竣工验收方案》显示的工程竣工验收时间为2016年5月26日。《建设工程施工合同》签订后，千田公司将5#楼的铝合金门窗、外墙漆、消防等工程发包他人实际施工。2012年11月15日，恒基公司下发恒基综字（2012）第48号文件《丁蔡俊同志任命委托书》，该文件载明：“鉴于项目经理长期发展，业务素质能力深造提高的需要，我单位项目经理张春增同志因学习培训，无法正常参与千田新开元5#、2#楼正常工作，经公司领导研究决定，委托丁蔡俊同志代表张春增同志参与5#、2#楼现场管理与验收等工作，并将相关情况及时汇报公司并通知项目经理张春增同志”。在案涉《建设工程施工合同》履行期间，千田公司对准恒基公司支付工程款，由恒基公司扣除相关税费后向丁蔡俊支付工程款，在千田公司向恒基公司支付工程款的过程中，存在千田公司实际支付时间晚于恒基公司申请支付时间的情形。在本案审理过程中，丁蔡俊称其借用恒基公司的资质对案涉工程进行了施工，其本人为案涉工程的实际施工人，并称千田公司对丁蔡俊借用资质的情况系事先明知，丁蔡俊未向恒基公司支付管理费（酬金）等款项。对此，恒基公司予以认可，并称其未对涉案的5#楼进行任何资金投入和人员派驻。另查明：在本案审理过程中，千田公司与恒基公司针对案涉工程各向本院提交《建设工程施工合同》一份，两份《建设工程施工合同》的签订主体、签订时间、条款内容均一致，区别在于恒基公司持有的《建设工程施工合同》尾部承包人委托代理人有丁永酷（丁蔡俊）签字，而千田公司持有的《建设工程施工合同》在承包人委托代理人处为空白。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的主要争议在于：案涉《建设工程施工合同》的效力问题；千田公司所主张的3720000元违约金是否有事实和法律依据。关于案涉《建设工程施工合同》的效力问题。本案中，恒基公司与丁蔡俊主张其双方之间系借用资质关系，由丁蔡俊作为实际施工人借用恒基公司的资质对案涉工程进行施工。认定一项工程系借用资质承建还是转包，应重点从实际施工人前期是否直接联系发包方并参与建设工程施工合同的订立，发包方对实际施工人借用资质是否知情，实际施工人是否向有资质的单位缴纳管理费以及建设工程施工合同的具体履行等方面综合进行审核。具体到本案：首先，根据查明事实，千田公司与恒基公司持有的《建设工程施工合同》在合同签字签章处存在差异，在双方对存在差异的原因各持己见，且均未提供证据证明的前提下，应对两份《建设工程施工合同》的一致部分进行确认、差异部分不予确认，根据恒基公司、丁蔡俊提供的证据不足以证明千田公司同意或明知案涉工程由丁蔡俊借用恒基公司资质实际施工；其次，合同具有相对性，案涉《建设工程施工合同》由千田公司作为发包人、恒基公司作为承包人签订，案涉工程的项目经理由恒基公司派驻、工程款由千田公司向恒基公司支付，在该合同的具体履行过程中承包人一方均以恒基公司为主体，使发包人一方形成了一定的信赖基础。故结合丁蔡俊未向恒基公司缴纳管理费的事实，恒基公司与丁蔡俊之间的关系应认定为转包，恒基公司的转包行为不影响其与千田公司签订《建设工程施工合同》的效力。丁蔡俊和恒基公司之间的权利义务双方可另寻其他合法途径解决。关于违约金问题。千田公司与恒基公司作为案涉《建设工程施工合同》的签订主体，均应当依照合同约定全面履行各自义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依照上述合同约定承担违约责任。首先，根据查明事实，案涉工程的开工时间为2012年10月23日、竣工验收时间为2016年5月26日，工程历时1311天，合同约定的工期为650天，逾期661天，根据千田公司与恒基公司关于工期迟延罚金5000元/天的约定，经核算，案涉工程逾期交工的违约金为3305000元（千田公司主张3220000元），考虑千田公司在合同履行过程中亦存在延迟付款的情形，双方对工期延迟均存在过错，故应各承担50%的责任，结合千田公司的主张，恒基公司应向千田公司支付逾期交工违约金1610000元（3220000元×50%）；其次，千田公司与恒基公司在案涉《建设工程施工合同》中列明了不得转包的禁止性规定，恒基公司将案涉工程转包与丁蔡俊的行为构成违约，应依照合同约定向千田公司支付违约金200000元；最后，千田公司主张恒基公司在案涉工程施工过程中擅自将项目经理由张春增更换为丁蔡俊，并因此需依照合同约定支付违约金300000元，根据查明事实，恒基公司下发的恒基综字（2012）第48号文件并未对项目经理进行更换，该文件系对丁蔡俊进行委托，丁蔡俊仅代表张春增参与案涉工程的现场管理与验收等工作，仍需将相关情况及时汇报公司并通知项目经理张春增，故本院对千田公司该项违约金请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、河南恒基建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向河南千田实业集团有限公司支付违约金1810000元；二、驳回河南千田实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元，由河南千田实业集团有限公司负担17789元、河南恒基建设集团有限公司负担18771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  郑康乐审 判 员  谷聪一人民陪审员  闫豪杰二〇一九年十二月二十日法官助理邢洋洋书记员梁超宇附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。