江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2250号原告（反诉被告）：江西峰辉建设工程有限公司，社会统一信用代码913611250697458793，住所地江西省上饶市横峰县经济开发区F-6。法定代表人：吴信锋，公司总经理。委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何**，江西赣星律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西东横建材有限公司，社会统一信用代码913606817542237021，住所地江西省贵溪市罗河工业园区。法定代表人：朱文海，公司总经理。原告江西峰辉建设工程有限公司（以下简称峰辉建设公司）与被告江西东横建材有限公司（以下简称东横建材公司）产品责任纠纷一案及反诉原告江西东横建材有限公司（以下简称东横建材公司）与反诉被告江西峰辉建设工程有限公司（以下简称峰辉建设公司）买卖合同纠纷二案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。原告峰辉建设公司的委托诉讼代理人何接华、被告东横建材公司的法定代表人朱文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峰辉建设公司向本院提出诉讼请求：1．要求法院判决被告赔偿原告的损失244,423元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月原告通过招标投标的合法方式获得了贵溪市塘湾镇揭家桥重建工程的建设施工权。2018年5月18日原告与建设单位贵溪市塘湾镇人民政府依法签订了一份《建设工程施工合同》，该合同的主要内容：“1、工程名称：贵溪市塘湾镇揭家桥重建工程；2、工程内容：施工图及工程量清单范围内除水电外所有内容；3、开工日期：2018年6月1日，工期180天；4、工程质量标准：合格；5、工程价款：821,185元等内容。签订合同后，原告为建设施工所需的混凝土一事与被告达成了口头协议，协议的主要内容：价格为430元/方，强度等级为C30石等”。之后，原告在被告处购买了208立方米混凝土，总货款89,440元（未支付）。原告在施工过程于2019年9月10日接到《停工通知书》，要求停工的原因是：经贵溪市质检站检测两个桥台砼芯样抗压强度不合格。2019年9月26日原告委托江西省欣达工程质量检测有限公司重新检测，检测的结论为不符合设计强度要求。被告销售不符合协议约定标准的混凝土给原告，导致原告所承建的建设工程被主管部门责令停工，且必须拆除重建，造成原告的具体损失244,423元（其中：修复临时便道2,227元，拆除费用41,076元，两个桥台工程费用183,508元，修复沟渠费用17,612元）。综上，原告认为被告出售不合格的混凝土给原告施工建设，导致原告施工建设的工程拆除、返工并重新建设，给原告造成了巨大经济损失。为此，原告为了维护自身的合法权益，特依据《合同法》之有关法律规定，具状诉讼，请法院依法判如原告前列所求。被告东横建材公司辩称并反诉称，一、被告东横建材公司所供混凝土质量符合设计强度MPA。被告东横建材公司于2019年9月5日对供给原告相同批次质量的混凝土芯样，经贵溪市市场监督管理局抽检，委托江西省建筑工程质量检测中心检测检验，于2019年5月29日浇筑的贵溪市市场监督管理局1号车房地面（加油站C30区域地面）。设计强度（MPA）C30，抗压强度（MPA），31.0；31.5；33.2。均符合且高于设计强度，检测合格。而被告东横建材公司供给原告的混凝土，其批次和质量与上述检测取样一致，故也属符合设计质量要求，属于合格混凝土。因而，原告使用与上述同等批次质量的被告东横建材公司所供混凝土，在通常使用条件下，也应属合格产品。原告使用被告东横建材公司提供的混凝土，检测不合格，其责任不在被告东横建材公司方面，而是另有原因。二、原告使用被告东横建材公司供给的合格混凝土。之所以检测不合格，在于原告自在浇筑使用中违反通常浇筑方法，且不听劝阻，违规浇筑所致，其责任完全在原告自身。之所以得出这个结论，是有客观事实依据的。在原告使用被告东横建材公司提供的合格混凝土进行灌浆浇筑时，由于混凝土是按一定配比相关原料生产，浇筑时也必须按规程操作，不得有违规矩。而原告在使用被告东横建材公司供给的混凝土时，不按规程浇筑。由于混凝土从罐车输出后，需经原告人工操作才能将混凝土浇筑到桥墩中。原告方为图省事省工，违规操作，使用皮管水冲措施，将混凝土冲入桥墩。虽经被告东横建材公司方竭力阻止，但原告方施工人员不听劝告，我行我素，认为以水冲浇无碍质量，结果导致检测不合格。被告东横建材公司方当时就提出不得用水管浇水冲灌。否则有问题责任自负。但原告方仍不听劝告，照旧用皮管冲水浇筑混凝土进入桥墩。因而，质量出问题，责任根本不在被告东横建材公司身上。三、被告东横建材公司供给原告合格品混凝土商品后，原告未支付分文货款。又以质量不合格为由，提起诉讼，涉嫌逃避付款。被告东横建材公司认为，原告使用被告东横建材公司合格混凝土，单方以产品不合格为由提起诉讼，不仅拒付货款，还要被告东横建材公司赔偿损失，即没有事实根据，也没证据佐证，且其理由不成立，没有法律依据。相反，原告应付被告东横建材公司混凝土货款89,440元，依事实、依法、依理均应给付。为维护被告东横建材公司的合法权益，特依法提起反诉，望予立案受理，并与本诉一并审理判决，驳回本诉原告的诉讼请求，支持反诉人的反诉请求。原告峰辉建设公司（反诉被告）对被告东横建材公司（反诉原告）的反诉辩称，因为被告提供的混凝土系不合格产品，要求法院依法驳回被告的反诉诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合本案事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，原告峰辉建设公司承建了贵溪市塘湾镇揭家桥危桥重建工程，并向被告东横建材公司购买了混凝土。原告峰辉建设公司与被告东横建材公司没有签订书面的买卖合同，但被告东横建材公司的混凝土发货单中已标明工程名称是塘湾高扳新桥、施工部位是承台、强度等级是C30碎石、本车方量、发车时间和坍落度等，且被告东横建材公司分别于2019年5月11日、2019年5月29日向原告峰辉建设公司供应16车、共208立方米的混凝土，货款金额为89,440元。2019年9月10日，贵溪市交通工程质量监督站因贵溪市塘湾镇揭家桥的两个桥台砼芯样抗压强度不合格而向原告峰辉建设公司发出停工通知书。2019年9月29日，原告峰辉建设公司委托江西省欣达工程质量检测有限公司对贵溪市塘湾镇揭家桥的两个桥台砼芯样抗压强度进行检测，检测结果：1#台台身的试验结果无效，0#台台身的抗压强度不符合设计强度要求。2019年10月9日，原告峰辉建设公司委托中韵联合集团股份有限公司对贵溪市塘湾镇揭家桥危桥重建工程（返工）结算价进行评估，结算价为244,423元。2019年9月5日，贵溪市市场监督管理局对其1号车房地面的混凝土芯样抗压强度进行检测，检测结果：抗压强度达到31。贵溪市市场监督管理局1号车房地面是2019年7月29日浇筑的，也是被告东横建材公司供应的C30混凝土。2019年10月14日，原告峰辉建设公司向法院起诉，要求判如所请。2019年11月4日，被告东横建材公司提出反诉，要求反诉被告（原告）支付货款89,440元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。虽然原告峰辉建设公司与被告东横建材公司没有签订书面的买卖合同，但是原告峰辉建设公司提供了被告东横建材公司的混凝土发货单，并且对货款金额89,440元没有异议，被告东横建材公司已按约履行了相关的义务，原告峰辉建设公司亦应按约支付相应的费用。现原告峰辉建设公司未按合同约定履行义务已构成违约，应承担违约责任，故对被告东横建材公司要求原告峰辉建设公司支付混凝土货款89,440元的诉求，本院予以支持。被告东横建材公司的混凝土发货单中明确约定了强度等级是C30碎石，然而被告东横建材公司向原告峰辉建设公司提供的混凝土强度达不到要求而造成原告的损失，虽然被告东横建材公司提供了2019年7月29日其生产的混凝土检测报告，但其未提供2019年5月11日、2019年5月29日向原告峰辉建设公司供应混凝土的检测报告。被告东横建材公司有义务提供证据证明其生产的混凝土达到其发货单中的要求，被告东横建材公司未能提供上述证据，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告峰辉建设公司要求被告东横建材公司赔偿损失等合计244,423元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告江西东横建材有限公司自判决生效之日起十五日内向原告江西峰辉建设工程有限公司赔偿损失244,423元；二、由原告江西峰辉建设工程有限公司自判决生效之日起十五日内向被告江西东横建材有限公司支付货款89,440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,968元，减半收取2,484元，由被告江西东横建材有限公司负担；反诉费2,036元，减半收取1,018元，由原告江西峰辉建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  许孔富二〇一九年十二月六日书记员  汪 亮