北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1132号原告安徽佳明环保科技股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼15层1804。法定代表人王全军，经理。委托代理人张胜利，男，1971年10月8日出生，汉族，安徽佳明环保科技股份有限公司北京分公司职工，住山东省东营市东营区。被告北京住房公积金管理中心，住北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被告北京市人民政府，住北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。委托代理人李敏，北京市司法局干部。第三人张韫，女，1991年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告安徽佳明环保科技股份有限公司北京分公司（以下简称原告）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改（2019）1138号《责令限期缴存通知书》（以下简称“1138号通知书”），不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的（2019）560号《北京市人民政府行政复议决定书》，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向公积金中心送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人张韫与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了此案。原告的委托代理人张胜利，公积金中心的委托代理人胡海，市政府的委托代理人李辉、李敏到庭参加了诉讼。第三人张韫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2019年8月12日，公积金中心作出“1138号通知书”的具体行政行为。该通知书认定原告与第三人张韫劳动关系存续期间，原告未按规定依法按时、足额为第三人张韫缴纳住房公积金12474元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告自收到本该通知书之日起7日内为第三人张韫补缴住房公积金12474元。原告对此不服，于2019年8月23日，向市政府提起行政复议。市政府于2019年10月22日作出京政复字（2019）560号行政复议决定书，维持了“1138号通知书”。原告诉称，第三人张韫曾是原告方职工。双方于2018年11月19日在“北京市海淀区北太平庄街道劳动人事争议调解中心”达成《调解协议书》，其中约定第三人张韫自愿放弃其他申请请求，双方再无其他劳动争议。公积金中心仅依据只有第三人张韫签字的公积金测算单，按照12%和7%的比例计算原告应为第三人张韫缴纳住房公积金的金额，明显不当。故认为公积金中心作出的“1138号通知书”事实认定错误和适用法规不当。其提起复议后，市政府依然维持公积金中心作出的决定，显系违法。故此请求依法撤销公积金中心做出的“1138号通知书”，同时要求撤销市政府作出的京政复字（2019）560号行政复议决定书。原告未就自己的主张提交证据。公积金中心辩称，其接到第三人张韫的投诉后，针对原告与第三人张韫劳动合同存续期间未按时足额给第三人张韫缴存住房公积金的行为，依法立案审查。在履行法定程序后，经调查，在双方劳动关系存续期间，原告未给第三人张韫开户缴存住房公积金的事实，依据有效证据和《住房公积金管理条例》规定，作出“1138号通知书”并向原告送达。我中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。公积金中心在举证期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明事项如下：证据1、《投诉书》。证明第三人张韫关于住房公积金的投诉内容和投诉请求；证据2、身份证明。证明投诉人身份；证据3、第三人张韫与原告间的劳动合同和离职证明。证明投诉人工作时间；证据4、社保缴费明细。证明第三人张韫在职期间的工资收入；证据5、立案审批表。证明管理中心立案时间；证据6、《举证通知书》、《立案通知书》及送达回执。证明向原告送达相关手续并向其交代举证权利及不举证的后果；证据7、住房公积金个人查询单。证明投诉人公积金缴存明细；证据8、欠缴住房公积金核算表。证明本案所涉欠缴住房公积金的计算过程及结果；证据9、1138号通知书及送达凭证。证明公积金中心依法作出行政行为。市政府辩称，市政府行政复议部门在接到原告就公积金中心作出的“1138号通知书”提出的行政复议申请后，依法予以受理，并按照行政复议法的规定程序，向公积金中心送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。公积金中心根据复议机关的通知提交了行政复议答复书及有关证据材料。市政府行政复议部门经过审查，认为公积金中心作出的“1138号通知书”符合《住房公积金管理条例》的规定，依法作出了京政复字（2019）560号行政复议决定书，市政府行政复议程序合法，要求法院驳回原告的诉讼请求。市政府在举证期间向本院提交了作出被诉复议决定程序合法的证据及证明事项如下：证据1、行政复议申请书；证据2、邮件封面；以上证据证明收到原告提出复议申请的情况；证据3、行政复议答复通知书及送达回证。证明复议机关依法通知公积金中心进行书面答辩并提交相应证据、法律依据；证据4、行政复议答复书和证据目录。证明公积金中心提交了行政复议答复的及相关证据的情况；证据5、被诉行政复议决定书及送达手续。证明依法作出行政复议决定并依法送达。根据对公积金中心、市政府提交的证据的证明目的分析，本院认为公积金中心提交的证据9中的责令缴存通知书、市政府提交的证据5行政复议决定书是本案具体行政行为的载体，不能作为证据，其于证据反映了公积金中心和市政府作出被诉行政行为和行政复议决定的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认可。经审理查明，原告系依法设立注册的其他股份有限公司分公司，现正常经营。2017年4月5日，第三人张韫与原告签订劳动合同并在原告单位工作。该合同期内，2018年11月6日，第三人张韫与原告解除劳动关系。2019年1月16日，第三人张韫向公积金中心递交《投诉书》、《劳动合同书》、离职证明、北京市社会保险个人权益记录及个人身份证明信息，投诉原告未给其缴纳在职期间的住房公积金12474元，要求原告为其补缴单位应缴纳的部分。公积金中心经审查后当日予以立案受理。2019年1月21日，公积金中心向原告邮寄送达了《立案通知书》、《举证通知书》、《案件调查通知书》和第三人张韫的公积金测算表，要求原告于十五个工作日内就第三人张韫的投诉事项提供自己的证据。原告举证期间未向公积金中心提交证据。公积金中心经调查，公积金中心依据原告与第三人张韫《劳动合同书》、第三人张韫的社会保险个人缴费情况，认定原告应为第三人张韫补缴2017年4月至2018年10月间的住房公积金共计12474元。2018年8月12日，公积金中心作出“1138号通知书”，确认第三人张韫在原告单位工作期间，原告未依法按时、足额为其缴纳2017年4月至2018年10月间的住房公积金，该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令原告自收到通知书之日起7日内为第三人张韫补缴住房公积金共计12474元。当日，公积金中心将“1138号通知书”邮寄送达给原告。2019年8月21日，原告针对公积金中心作出的“1138号通知书”向市政府邮寄了落款日期为2019年8月23日的行政复议申请书，请求撤销“1138号通知书”。市政府行政复议机关在收到原告的行政复议申请书后，经审查予以受理。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，2019年8月18日，市政府行政复议部门向公积金中心送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。公积金中心根据复议机关的通知，在法定期限内提交了行政复议答复书及有关证据材料。市政府行政复议部门经过审查，认为公积金中心作出的“1138号通知书”符合《住房公积金管理条例》的规定，于2019年10月22日依法作出了京政复字（2019）560号行政复议决定书，并送达给原告和公积金中心。原告单位于2018年11月起，在公积金中心开户建缴住房公积金。庭审中，对市政府复议程序的合法性，原告、公积金中心均不持异议。本院认为，根据《北京市实施若干规定》（下称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。”的规定，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”关于住房公积金缴存比例，北京住房公积金管理委员会每年报市政府批准后公布。2008年7月至2016年6月间，北京市住房公积金的缴存比例为12%，2016年7月至2018年6月间，经法定程序确定，缴纳单位可在7%--12%间选择缴存住房公积金的比例。2018年7月后，缴纳单位可以自行选择缴费比例。以上规定均是法律法规的强制性规定，对此，任何单位和个人不得违反。原告作为依法设立的企业单位，在与第三人张韫劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法全面正确履行为职工缴纳公积金的义务。根据审理查明的事实，原告未按照上述法定要求全面履行为第三人张韫缴存住房公积金义务，该行为显系违法行为。第三人张韫就原告的该违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告以第三人张韫在与其解除劳动合同关系时，承认双方无其他劳动争议而认为不应为第三人张韫缴存住房公积金的意见，与法相悖，本院不予采纳。原告、公积金中心对市政府复议决定书的合法性不持异议，且根据市政府提交的证据，能够有效证明此次行政复议程序合法和复议决定合法。综上所述，公积金中心于2018年8月12日做出的“1138号通知书”的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。市政府作出的京政复字（2019）560号行政复议决定书的程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销“1138号通知书”和京政复字（2019）560号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽佳明环保科技股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由安徽佳明环保科技股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  李立敏人民陪审员  韩永光二〇一九年十二月十六日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明