四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初4013号 原告：董正文，男，生于1981年1月3日，汉族，初中文化，四川省苍溪县人，个体，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。 被告：李秋，男，生于1983年7月21日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。 被告：黄竹，女，生于1984年7月12日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 被告：杨文峰，男，生于1983年11月6日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 被告：唐亚君，男，生于1982年11月29日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 原告董正文与被告李秋、黄竹、杨文峰、唐亚君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，公开开庭进行了审理。原告董正文及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李秋、黄竹、杨文峰、唐亚君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董正文向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秋、黄竹偿还原告借款本金15万元，并自2018年5月13日起按照年利率6%向原告支付借款利息至还本付息止（暂计算至2019年9月5日，利息共计11835.62元）；2.判令被告李秋偿还原告借款本金55万元，并自2018年6月29日起按照年利率6%向原告支付借款利息至还本付息止（暂计算至2019年9月5日，利息共计43397.26元）；3.判令被告杨文峰、唐亚君对以上第二笔借款及利息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告李秋、黄竹因资金周转困难分别于2018年5月13日、2018年6月29日在原告处分别借款15万元、55万元，其中被告杨文峰、唐亚君对55万元部分提供保证担保。被告李秋同日向原告出具借条两张“今借到董正文现金人民币150000元整，大写：壹拾伍万元整，定于2018年5月30日前归还。借款人：李秋、黄竹，2018年5月13日”、“今借到董正文人民币：550000元，大写伍拾伍万元整，此钱分别转入李秋账户350000元，大写叁拾伍万元整，刘竺账户200000元，大写贰拾万元整（李秋本人要求转入此账户）。借款人：李秋，担保人：杨文峰，担保人：唐亚君，2018年6月29日”。后原告要求被告偿还借款，被告不予理睬，损害了原告的合法权益，为此特诉至法院，望予支持。 诉讼中，原告申请撤回第一条诉讼请求，其在庭审中陈述第一项诉讼请求中的15万元借款包含在第二项请求55万元本金之内，同时撤回对被告黄竹的起诉。 原告董正文为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原、被告身份资料复印件；2、借条两张；3、中国建设银行个人账户支出交易明细两页；4、银行转账记录及微信转账记录截图各一份；拟证明原告与被告李秋有其他资金往来。 被告李秋书面答辩意见称，原告诉称借款金额70万元不属实，原告实际借款只有55万元，被告李秋于2018年6月29日向原告出具借条中的55万元，原告只转了40万元，其中转给李秋20万元，刘竺20万元。涉案借款实际使用人应认定为刘竺，根据谁受益谁承担责任的原则，刘竺是案涉借款的实际偿还义务人。就李秋于2018年5月13日在原告处的借款15万元，因该借条中约定于2018年5月30日前归还，李秋按约定于2018年5月29日向原告偿还借款10万元，该笔还款应从55万元的借款中予以扣除，也即李秋实际从原告处借款应认定为45万元。 被告李秋为支持其主张，向本院提供如下证据:中国农业银行交易明细清单一份，拟证明被告李秋向原告偿还借款10万元的事实。 被告黄竹、杨文峰、唐亚君未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董正文与被告李秋系朋友关系。2018年5月13日，被告李秋以需要资金周转为由找原告借款，原告通过银行转账向被告李秋出借15万元，被告李秋向原告出具借条，载明：“今借到董正文现金人民币150000元整，大写：拾伍万元整。定于2018年5月30日前归还。借款人：李秋、黄竹，担保人：唐亮。2018年5月13日”。2018年6月29日，被告李秋再次找原告借款40万元，原告表示同意并要求被告李秋将2018年5月13日所立借条中的15万元一并加入本次书写的借条中，被告李秋及本次借款的担保人杨文峰、唐亚君同意并由李秋出具借条，载明：“今借到董正文人民币：550000元，大写：伍拾伍万元整。此钱分别转入李秋账户350000元，大写：叁拾伍万元整，刘竺账户（6217……8302）200000元，大写：贰拾万元整。（李秋本人要求转入刘竺账户）借款人：李秋，2018年6月29日。”被告杨文峰、唐亚君在担保人一栏签字。借条出具后，原告于2018年7月4日向刘竺转账20万元（刘竺账户：62×××02），于2018年7月9日向李秋转账20万元。两份借条均未约定利率。原告向被告李秋借款后，多次催收无果，遂起诉来院，要求支持其诉讼请求。 庭审后，被告李秋向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单一页，拟证明2018年5月29日向原告董正文支付10万元还款，应从55万元借款中抵扣。原告在质证中陈述该笔转账系双方其他经济往来，同时向本院提交了2018年8月24日向被告李秋转账4万元的建设银行西外支行明细一页及2018年7月9日向被告李秋微信转账1万元的截图一页。被告李秋经本院通知未到庭质证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告根据被告李秋的需求向其出借资金，双方债权、债务关系明确，被告李秋应依约履行偿还借款的义务。原告与被告李秋案外有其他经济往来，本案第一笔借款15万元发生后，被告李秋向原告转账10万元，但未提供原告出具的收条或更换后的条据。2018年6月29日，被告李秋再次找原告借款40万元时，由其出具借条载明借款金额为55万元，可见后笔借款55万元应包含前笔借款本金15万元及原告向被告李秋转账的20万和向刘竺转账的20万元，且被告李秋未在本院规定的时间内到庭质证，应承担相应的不利后果，故被告李秋辩称于2018年5月29日向原告转账10万元系归还前笔15万元借款的说法本院不予采纳。原告向刘竺转账20万元的行为符合借条约定，且实际转账的账户与借条中载明的账户一致，故刘竺应视为被告李秋指定的收款人。据此，被告李秋尚欠原告借款本金55万元。原告与被告李秋之间的其他经济往来，可各自另行主张。 原告提出被告李秋从2018年6月29日起按年利率6%支付利息至还本付息止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原告未提供其向被告主张债权之日的相关证据，故本院按年利率6%从本案受理之日（即2019年9月18日）起计算利息至本金付清之日止。被告杨文峰、唐亚君在借条“担保人”处签字捺印，因借条中未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告杨文峰、唐亚君应对被告李秋的债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李秋于本判决生效后十日内偿还原告董正文借款本金550000元及利息（利息自2019年9月18日起按年利率6%计算至本金付清之日止），被告杨文峰、唐亚君对前述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11352元，减半收取5676元，由原告负担1026元，被告李秋负担4650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 王 竹 二〇一九年十二月九日 书记员 康琳聪