北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初784号原告张萌，女，1962年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局西城分局牛街派出所，住所地北京市西城区牛街西里一区5号楼。法定代表人王鑫，所长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。被告北京市西城区人民政府，地址北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人**，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人王羽，北京市西城区司法局工作人员。第三人陆飞，男，1964年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告张萌不服被告北京公安局西城分局牛街派出所（以下简称牛街派出所）所作治安处罚决定，被告北京西城区人民政府（以下简称区政府）所作复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，本院公开开庭审理了本案。因本案审理结果与陆飞具有法律上之利害关系，本庭通知其作为第三人参加诉讼。原告张萌，被告牛街派出所的出庭负责人王鑫及其委托代理人蔡梦，被告区政府委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月30日，被告牛街派出所作出京公西（牛）行罚决字〔2019〕50号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），该决定的主要内容为：现查明2019年5月17日17时许，陆飞在北京市西城区广安门内大街枫桦豪景A座北侧停车场内因琐事与原告张萌发生纠纷，后用手推原告张萌头部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予陆飞罚款200元的处罚。2019年10月18日，被告区政府作出西政法复[2019]第133号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容：被告牛街派出所所作被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉处罚决定。原告张萌对被诉处罚决定、被诉复议决定不服，诉至本院。原告张萌诉称，被诉处罚决定中认定陆飞推原告张萌实际应当为打，陆飞喊着“我弄死你”时对原告张萌拳打脚踢，致使原告张萌嘴唇受伤。后原告张萌报警。陆飞在作笔录时认可打过原告张萌五、六次。鉴于上述事实，被告对陆飞的处罚明显过轻。故请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定并由被告承担诉讼费用。在法定期限内，原告张萌未向本院提交证据材料。被告牛街派出所辩称，2019年5月17日17时许，违法行为人陆飞在北京市西城区广安门内大街枫桦豪景A座北侧停车场内因琐事与原告张萌发生纠纷，后用手推原告张萌头部。2019年6月30日，被告牛街派出所根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予陆飞罚款200元的处罚。以上事实有到案经过，违法行为人陆飞，原告张萌陈述，视听资料等证据证实。针对原告张萌对被告牛街派出所作出的行政处罚决定不服的理由，被告牛街派出所认为：原告与陆飞因琐事发生纠纷，后用手推原告张萌头部。根据本案中陆飞的违法事实、情节及危害程度，故给予陆飞罚款200元的处罚，并无不当。综上所述，被告牛街派出所认为对陆飞作出的被诉处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，原告张萌的诉讼理由无事实及法律依据，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，牛街派出所向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、行政处罚决定书及送达回证，证明依法对违法行为人陆飞作出行政处罚，并向本人及原告进行送达；2、行政处罚缴款书，证明违法行为人陆飞罚款执行情况；3、行政处罚告知笔录，证明依法对违法行为人陆飞进行处罚前告知；4、受案登记表，证明依法对案件进行受理；5、调取证据通知书，证明依法调取现场录像证据；6、呈请延长办案时间审批表，证明依法延长办案时间30日；7、传唤证，证明依法对违法行为人陆飞进行行政传唤；8、违法行为人陆飞询问笔录，证明违法行为人陆飞的陈述；9、到案经过，证明违法行为人陆飞到案情况；10、原告的询问笔录，证明原告的陈述；11、诊断证明书，证明原告受伤情况；12、监控录像（光盘一张），证明现场监控视听资料。被告区政府辩称，2019年8月19日，被告区政府受理了原告张萌行政复议申请。2019年8月21日，向被告牛街派出所送达《行政复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》。其于2019年8月29日提交书面答复，一并提交了作出具体行政行为的证据等相关材料。2019年10月18日，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出被诉复议决定，并向原告、被告牛街派出所送达。综上，被告区政府作出的被诉复议决定，内容正确，理由充分，适用法律依据正确、程序合法，请求法院驳回原告张萌的诉讼请求。在法定举证期限内，被告区政府向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、处罚决定书；3、身份证复印件，1-3证明原告提出行政复议的情况；4、答复意见书；5、答复通知书和送达回证，4-5证明派出所及时答复；6、行政复议决定书和送达回证，证明依法及时作出复议决定并送达。本院对上述证据材料认证如下：被告牛街派出所、被告区政府提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：原告张萌与陆飞系单位同事，不在同一地址居住。陆飞在公安机关无违法记录。2019年5月17日下午5时许，原告张萌在地下车库与陆飞交谈，被陆飞拒绝。陆飞上楼后再外出，在楼下原告张萌又与陆飞交谈，陆飞一边向外行走，一边拒绝与原告张萌交谈。行至该小区北侧停车场陆飞殴打了原告张萌。后原告张萌报警。经立案、告知陆飞权利义务、调查、调取证据、延长办案期限、逐级审批，被告牛街派出所于2019年6月30日作出被诉处罚决定并送达陆飞及原告张萌。原告张萌不服被诉处罚决定，向被告区政府提起行政复议。2019年8月19日，被告区政府受理了原告张萌行政复议申请。2019年8月21日，向被告牛街派出所送达《行政复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》。其于2019年8月29日提交书面答复，一并提交了作出具体行政行为的证据等相关材料。2019年10月18日，作出被诉复议决定，并向原告、被告牛街派出所送达。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，公安派出所对违反治安管理的违法行为可以进行警告和500元以下罚款的行政处罚，在本案中被告牛街派出所具有对于辖区内违反治安管理的违法行为依法作出警告和500元以下罚款行政处罚的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，在本案中被告区政府作为被告牛街派出所的本级人民政府具有根据原告张萌的申请和《行政复议法》的相关规定受理原告张萌的申请行政复议及作出行政复议决定的法定职责。本案争议焦点为对陆飞罚款的处罚是否恰当。现代社会中，人与人来往交流必不可少，但是前提是双方自愿。原告张萌在陆飞明确拒绝后，仍然坚持与陆飞交谈，明显不当。再考虑原告张萌与陆飞是同事，陆飞在公安机关无违法记录，被告牛街派出所根据违法事实、情节及危害程度认定陆飞殴打原告张萌情节较轻并无不当。人民法院审理行政案件，应当以已有证据证明的案件事实为依据。本案中，被告牛街派出所根据已查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陆飞作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无违法之处，本院应予支持。被告区政府履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料进行了书面审查、作出复议决定、向原告张萌及被告牛街派出所送达被诉复议决定等程序，所作被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，本院应予支持。原告张萌的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张萌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张萌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  刘序昕人民陪审员  赵韬军二〇一九年十二月三十日法官 助理  郭 欣书 记 员  戴 琪