河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终7320号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭慧玲，女，汉族，1971年12月5日生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋同茂，男，汉族，1958年7月12日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：蒋宏飞，男，汉族，1984年7月18日生，住洛阳市洛龙区，系蒋同茂之子。被上诉人（原审第三人）：高亮亮，男，汉族，1991年3月6日生，住洛阳市洛龙区，系郭慧玲之子。上诉人郭慧玲、蒋同茂与被上诉人高亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭慧玲上诉请求：对事故责任认定书及一审判决赔偿不服，提出上诉。事实与理由：一审法院依照同等责任处理错误。事发当天，上诉人在前方正常行驶，天色昏暗没有发现后方来车，而对方在前方有车的情况下可以走左侧直行道和右侧非机动车车道，或者等前车过去再通行，或者可以鸣笛和闪灯示意前车让行，而后车没有采取任何措施导致发生该起交通追尾事故，上诉人怀疑对方是酒驾，交通警察到现场后没有进行酒精测试，应追究相关人员的责任。上诉人骑车在前有优先通过权，发生事故对方挪动现场，且对方已知摩托车需要驾照牌照，而上诉人并不知道电动车需要驾照牌照等手续，交通事故认定书按转弯不礼让直行认定同等责任，上诉人不服。要求对方补偿上诉人误工费、交通费、精神损失费等，补偿高亮亮车辆损失。蒋同茂辩称：1、本案的交通事故是因郭慧玲左转时行驶车道错误且未避让直行车辆通行所发生。根据道路交通安全法及道路交通安全法实施细则的相关规定，郭慧玲应当承担事故的主要责；2、郭慧玲驾驶的车辆属于两轮轻便摩托车属于机动车，应当按照法律规定上牌照，购买保险并且驾驶人具有有效的驾驶资质才能上路行驶。在事故发生时，郭慧玲没有驾驶证，也没有购买保险两轮轻便摩托车也未按规定悬挂牌照其行为属违法行为，应当承担相应的责任，其不懂法犯法不能作为免责或减轻自身法律责任的理由；3、一审法院向郭慧玲送达有举证通知书，其应当在举证期限内申请鉴定或提交相应的证据，工作考勤表和工资表应在一审中提交，无故未提交，郭慧玲应承担不利后果；4、郭慧玲的上诉状中没有具体的上诉请求，应当依法驳回郭慧玲的上诉。高亮亮辩称：同意上诉人的上诉意见。蒋同茂上诉请求:1、依法撤销一审民事判决第二项、第三项，改判郭慧玲在交强险保险责任限额内赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、事故救援费、车损费，合计24906.27元，被上诉人高亮亮在交险保险责任限额内与郭慧玲承担连带责任；2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，判决中没有计算上诉人的护理费费用，对上诉人的误工费计算过低，判决结果明显不当。事故发生后，上诉人在偃师市中医院住院治疗5天，住院期间家人在医院对上诉人进行护理，根据上诉人的伤情需要长期治疗，但上诉人九十多岁的老母亲在家需要照顾，不适宜让亲戚长期代为照顾，为了方便照顾老人，上诉人伤情未治疗痊愈就出院回家继续治疗和休养，仍然需要护理和持续误工。一审中上诉人在反诉状中级赔偿清单中均主张并列明了护理费的赔偿数额，住院期间的护理费理应得到支持，但一审中对上诉人护理费的请求未做任何的认定，明显于法相悖。上诉人长期在偃师市居住生活，从2015年开始在洛阳璞宇佳芸生态农业公司工作，月基本工作为4500元，交通事故造成上诉人实际误工4个月。上诉人提交的出院证、劳动合同、误工证明、工资收入证明等证据，根据法律规定，上诉人的误工费应当按4500元每月的标准计算3个月零5天，即14250元，一审法院判决对上诉人的误工费计算175元，明显使用标准过低且计算错误。2、被上诉人郭慧玲驾驶的两轮轻便型摩托车未依法投保机动车强制责任保险，郭慧玲应依法在交强险范围内直接承担赔偿责任。被上诉人高亮亮作为郭慧玲驾驶的两轮轻便型摩托车的所有人和投保义务人，未依法履行投保义务，且把机动车交给无有效机动车驾驶人的郭慧玲驾驶，根据相关规定，被上诉人高亮亮应当在交强险责任限额内与郭慧玲承担连带赔偿责任。3、一审判决适用法律不当。本案虽是机动车交通事故责任纠纷，但事故中当事人均遭受人身损害，针对赔偿问题，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郭慧玲、高亮亮共同答辩：对蒋同茂的上诉意见不认可，答辩人认为蒋同茂主张的相关费用没有证据证明。高亮亮不应该承担赔偿责任。郭慧玲向一审法院起诉请求：1、依法判决蒋同茂赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车损费、鉴定费、交通费等费用暂计1万元。2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。蒋同茂向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人郭慧玲赔偿反诉人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等24906.27元，第三人高亮亮在交强险保险责任限额内与郭慧玲承担连带责任;2、本案的反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2019年4月7日19时，蒋同茂无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿掘丁路由北向南行驶，郭慧玲无机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车同向在前行驶至掘丁路××窑村口处由北向东左转弯行驶时,两车相撞，造成双方受伤及双方车辆受损的交通事故。经洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队第410311120190010163号事故认定书认定，蒋同茂负事故的同等责任，郭慧玲负事故的同等责任。被告蒋同茂驾驶的两轮摩托车没有投交强险,郭慧玲驾驶的两轮轻便型摩托车为第三人高亮亮所有，没有依法投保机动车强制责任保险(交强险)。郭慧玲受伤后于2019年4月7日在洛阳新区人民医院住院，2019年4月19日出院，医疗费共3930元，陪护一人。蒋同茂受伤后于2019年4月7日在偃师市中医院住院，2019年4月12日出院，医疗费共3165元。一审法院认为：交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任，原告及被告在本案发生的交通事故中均人身受伤，经洛阳市公安局作出的事故认定书认定蒋同茂负事故的同等责任，郭慧玲负事故的同等责任。郭慧玲在本次交通事故所受损失依法认定为：医疗费3930元、住院伙食补助费600元（住院12天按50元/天计算）、营养费360元（住院12天按30元/天计算）、护理费1332元（住院12天按2018年度居民服务业职工平均工资标准39522元/年计算）、误工费420元（住院12天按2018年洛阳农村居民人均纯收入计算12719元/年）、交通费240元（住院12天按20元/天），以上合计人民币6882元。其他损失无证据支持，该院不予认定。被告蒋同茂在本次交通事故所受损失依法认定为：医疗费3165元、住院伙食补助费250元（住院5天按50元/天计算）、营养费150元（住院5天按30元/天计算）、误工费175元（住院5天按2018年洛阳农村居民人均纯收入计算12719元/年）、交通费100元（住院5天按20元/天），合计人民币3840元。其他损失无证据支持，该院不予认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，第十九条第一款，第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告蒋同茂（反诉原告）向原告郭慧玲（反诉被告）赔偿医疗费3930元、住院伙食补助费600元、营养费360元、护理费1332元、误工费420元、交通费240元，以上合计人民币6882元，承担同等责任乘以50%为赔偿3441元。二、由原告郭慧玲（反诉被告）向被告蒋同茂（反诉原告）赔偿医疗费3165元、住院伙食补助费250元、营养费150元、误工费175元、交通费100元，合计人民币3840元，承担同等责任乘以50%为赔偿1921元。三、驳回原告郭慧玲（反诉被告）、被告蒋同茂（反诉原告）其他诉讼请求。综合上述（一）、（二）项，被告蒋同茂（反诉原告）向原告郭慧玲（反诉被告）赔偿1520元。限在本判决生效后二十日内付清。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，反诉费211元，由双方均担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院另查明：洛阳市公安局交警大队伊滨交巡大队在事故处理过程中,委托安徽中衡司法鉴定中心郭慧玲驾驶的无号牌两轮电动车的属性进行鉴定,鉴定机构按照《电动自行车通用技术条件》的有关规定对该两轮电动车进行鉴定,鉴定意见为该电动车为机动车范畴。本院认为，本案交通事故经洛阳市公安局交通警察支队伊滨交巡大队出具的道路交通事故认定书认定，郭慧玲负事故的同等责任，蒋同茂负事故的同等责任。双方均对该事故认定书不服，提请洛阳市公安局交通警察支队复核，复核结论为维持伊滨交巡大队出具的道路交通事故认定书。郭慧玲虽对该事故认定书不服认为蒋同茂应当承担事故的全部责任，但其并未提交相应证据支持其主张，本院认为该事故认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据。一审法院据此确定郭慧玲、蒋同茂均承担50%的赔偿责任符合法律规定，上诉人郭慧玲上诉称蒋同茂应当承担全部赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。结合当前电动车交通管理的实际情况,现有法律并未对电动车进行明细分类和管理,致使电动车在发生交通事故后的处理中出现了法律依据的不足。如本案涉案的两轮电动车在使用中是否需要登记挂牌,是否需要投保强制保险,电动车驾驶人员是否需要取得驾驶资质等均无强制性规定,电动车并未纳入机动车强制保险的范围。事故发生后,如判令电动车所有人在机动车强制保险赔偿限额内承担连带赔偿责任,缺乏充分的法律依据,也显失公平公正。故蒋同茂上诉要求高亮亮在交强险责任限额内与郭慧玲承担连带赔偿责任的理由，本院不予支持。根据本案举证情况及本案实际，一审法院对双方本次交通事故所受损失依法认定并无明显不当，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，郭慧玲、蒋同茂的上诉请求，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费500元，由上诉人郭慧玲负担200元、上诉人蒋同茂负担300元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月二十八日书记员  邱云静