文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初5545号原告：任华娟，女，生于1979年9月3日，汉族，住重庆市忠县。原告：龚家远，男，生于1979年9月18日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：忠县憨豆物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道香山路115号三楼3-1，统一社会信用代码915002330656749979。法定代表人：袁朋飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴卫华，该公司经理，特别授权。原告任华娟、龚家远与被告忠县憨豆物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法由审判员方志锴独任审判，适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告任华娟、龚家远及委托诉讼代理人任成羽，被告法定代表人袁朋飞及委托诉讼代理人吴卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任华娟、龚家远向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因火灾后小区内无消防水未及时扑灭的各项扩大损失105617.60元（132022元×80%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告在重庆市中博房地产开发有限公司购买居住位于忠县房屋。被告为原告居住房屋楼层所在小区提供物业服务。2018年11月5日0时左右，原告家一卧室因电气线路故障突然引起火灾，原告全家虽及时全力扑火，但因原告房屋所在整栋房屋的防火消防设施内长期没有消防水，无法使用消防设施及时灭火，火势不断扩大蔓延，导致包括原告在内的相邻五户房屋及房内财产不同程度受损。原告房屋及财产损失达125145元。同楼的何大五家因火灾财产损失起诉原告，法院主持调解并作出（2019）渝0233民初3393号民事调解书，确定原告赔偿何大五各项损失6600元并承担277元的诉讼费用。被告忠县憨豆物业管理有限公司辩称，1、原告诉称其损失为125145元无依据，何大五的损失与被告无关，是原告房屋起火造成的，应由原告承担赔偿，且原告赔偿何大五的损失6600元是通过调解形式确定的，没有依据；2、原告要求被告承担赔偿责任无法律依据，特别是要求被告承担80%的责任更是无法律依据，原告主张的损失是原告自己造成，属于室内失火，原告有重大过错，且原告因做服装生意而在家堆放了大量的服装，导致了火灾迅速蔓延；3、被告作为物业服务企业，积极履行了物业服务义务，尽到了应尽的职责，被告在火灾过程中无过错，被告的工作人员在发生火灾的第一时间及时报警，并对原告家的老人小孩进行了相应的撤离工作，并维持小区秩序等待消防车到来，及时关闭了该户的相关电闸、气闸；4、消防水管无消防水的原因不是被告造成的，被告自2017年1月入驻小区时，该小区的消防供水系统已经瘫痪三年多，无法供水，被告已经就相关问题反映给了小区的业委会、居委等行政部门。2017年6月，被告针对消防水管等设施设备进行过维修，但没有维修好，因为消防供水系统需要全面更换，所需费用较高，被告与业委会、居委会协调，要求申请大修基金，居委于2018年4月责令业委会、物业公司及社区的网格员等共同入户逐一征求意见，但多数业主不同意动用大修基金，遂导致了消防供水系统更换无果，被告对此向县政府办公室、各级主管部门等进行了报告，但均无结果；5、被告在火灾之后到原告家进行了慰问，并主动免除了原告半年的物业费、电梯费；6、被告在案涉小区的物业费收费标准仅为0.5元/月/平方米，公共维修金有限，在业主不愿意出资或同意动用大修基金的情况下，被告无法维修好需要高额资金维修的设施设备，对此在物业服务合同中也予以了明确，即公共维修费用在1000元以上的，由业主分摊，被告无法履行本案涉及的消防设施设备的维修责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，为忠县XX房屋的产权登记权利人。2016年12月20日，被告与XX社区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定该业主委员会聘请被告为XX社区提供物业服务，被告提供的物业服务内容包括物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共有设施、设备的维修、养护、运行和管理等，被告对住宅每月每户收取物业服务费步梯0.5元/月·平方米，电梯房0.8元/月/平方米（1-3层为0.65元/月·平方米），另加3元/月/户公摊费，合同期限为3年，从2017年1月1日至2019年12月30日。该合同还约定房屋共用部分、公用设施设备、公共场地及附属配套设施的维修、养护费用为公共维修费用，依法由业主据实分摊或动用专项维修资金，单次费用未超过1000元的，由被告承担。2017年1月起，被告入驻该小区并提供物业服务，原告向被告交纳了截至2019年12月的相关物业费用。2018年11月4日23时50分左右，案涉房屋发生火灾。2018年11月5日0时3分左右，忠县公安消防大队指挥中心接到报警后并出警予以扑灭。后经忠县公安消防大队认定，烧毁房屋装修、家电、家具、衣物等日常生活用品，受灾5户，过火面积109平方米左右，直接财产损失统计为125145元；起火部位为案涉房屋西侧次卧室房间，起火点为案涉房屋西侧次卧室房间的南侧电视机下方处，起火原因排除外来火源，排除生活用火不慎，不排除南侧电视机下方处的电气线路故障引起火。2019年7月18日，前述受灾5户中的一户何大五（同栋房屋的20-4）诉原告龚家远因案涉火灾致财产损害赔偿纠纷一案，经本院主持调解，双方达成一致意见，即原告龚家远在2019年12月31日前赔偿何大五各项损失共计6600元，何大五自愿放弃其他诉讼请求，并由龚家远承担该案的案件受理费277元。2019年12月23日，原告向被告支付了上述款项。另查明，被告入住小区便发现小区消防管道等设施长期无水，不能正常使用，被告遂多次向业主委员会、XX社区居委会等报告相关问题，并进行了初步维修，在小区按放有防火等提示。但因管道锈蚀严重，多处漏水，需要更换管道，被告无力负担相关更换的费用，且多数业主亦不同意筹集资金或动用大修基金。被告又于2018年多次向忠县公安消防大队、忠县人民政府、忠县国土房管局、XX社区居委、忠州街道、忠县安监局等行政部门报告前述小区消防设施设备存在的问题，并请求介入处理无果。2019年12月6日，小区业主委员会出具《证明》一份，载明“兹有中博业主委员会于2016年11月份换届。忠县憨豆物业管理有限公司于2017年1月进场，已给我们业委会提出全小区消防瘫痪经我们成员现场查看情况属实。我委也向居委反映过，于2017年6月委托憨豆物业公司找消防维保、维修公司进行维修。但机房修好过后，往楼上打水，由于管道常年无水锈蚀严重，水一上楼，所有的管道都漏水，需要全部更换管道，由于当时本楼院资金只有一万元无法更换管道，但动用大修基金多数业主不同意，此事也向居委员会打报告。居委会于2018年4月份责令我业委会、物业公司及社区的网格员、楼长共同入户逐一征求意见，如何维修该楼院的消防设施设备，大多数业主不同意动用大修资金或凑集资金，都认为是政府的责任。为此至今都没有修好。”忠县忠州街道XX社区居民委员会于2019年12月7日在该《证明》尾部备注“上述情况属实”，并加盖印章。还查明，二原告从事服装零售行业，在火灾发生时，在案涉房屋中堆放有一定数量的代售服装，且二原告及家人一直在案涉房屋中居住生活。火灾发生后，被告主动免除二原告半年的物业服务费及电梯费等费用。在庭审过程中，原、被告均当庭认为因本案火灾受损的五户，除原告、何大五两户之外的另外三户（同栋房屋的18-4、19-4、21-4）的经济损失大约分别为9000元、9000元、3000元。上述事实，有当事人在庭审中的陈述，原被告的主体资料、房产查询结果证明、物业服务合同、物业收费凭证、火灾事故认定书、（2019）渝0233民初3393号民事调解书，XX小区业主委员会及XX社区居民委员会加盖印章的《证明》、入住告知书、被告向相关部门报告消防问题等书面材料及邮寄单、火灾时案涉房屋的照片等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，被告为XX小区提供物业服务，二原告系该小区业主，双方形成了物业服务合同关系。依据该小区业主委员会与被告签订的《物业服务合同》，被告应当对公用部分的设施设备进行有效管理、维修或保养，实施符合合同约定的物业服务。本案中，原告认为被告未尽到前述相关公用消防管道等设施设备的维修、保养之合同义务，致使原告不能及时使用消防水，导致案涉房屋火灾损失的扩大。原告以消防大队的财产损失评估金额和已向相邻受灾户何大五达成赔偿金额为依据，认为前述两者总金额的80%，系因被告维保消防设施存在未尽职责致使无消防水而扩大的损失，应由被告承担。本院基于审理查明的事实评析如下：一、原告对本案所涉火灾的发生、扩大负有不可推卸的责任。根据忠县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，火灾的起火点为案涉房屋西侧次卧室房间的南侧电视机下方处，火灾的起火系原告房屋内部发生，原告应当对此负责。中华人民共和国消防法明确了生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准，同时储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。本案火灾时，原告在家中违规堆放有一定数量的待售服装，灭火后，现场仍存有不少于5大袋、20小袋尚未被火灾损坏的待售服装。原告在将房屋用于家庭日常居住生活的同时，还作为易燃物品的代售服装之违规存放，且室内未配置相应的消防设备和器具，严重违反了相关消防法律法规之规定，与火灾的发生、迅速蔓延及损失后果的加重，存在因果关系，原告应当对此承担主要责任。二、针对原告主张的火灾损失为消防大队的财产损失评估金额和已向相邻受灾户何大五达成赔偿金额之和，即132022元。被告认为该消防大队不具备价格评估资质，其作出的财产损失评估不应作为损失的依据，同时认为与何大五的调解，被告未参与，且不是人民法院的生效判决，亦不能作为损失的依据。本院认为，因原、被告均明确表示不申请损失鉴定，且被告未提交佐证相关财产损失价值的证据，鉴于本案系火灾的特殊性和损失已实际发生，在无其他更为客观之依据可以佐证损失的情况下，消防大队的财产损失评估作为依据宜为合理，并无不当。消防大队对本次火灾财产损失金额认定为125145元，受灾五户，所以消防大队认定的财产损失应当包括受灾的五户。因原告与何大五就本案火灾经本院主持调解达成的赔偿金额，符合法律规定，且原告已经实际履行了相应的赔付义务，本院予以确认，所以在本案中对原告赔偿何大五的部分不应当予以剔除。同时，因其他三户尚未主张相应的权利，该三户的受损赔偿相关事宜尚未实际发生，故在本案中应当对该三户的受损赔偿份额予以剔除。原、被告在庭审中均认可该三户的受损总金额大约为21000元，本院认为在无其他证据佐证的情况下，在本案中以此金额予以剔除并无不当。因此，本院对原告在本案中主张火灾损失为132022元不予认可，本院认定本案中原告的火灾损失金额为104145元（125145元-21000元）。三、XX小区的消防管道无消防水，不应当由被告承担主要责任。被告入驻该小区时，该小区消防管道等设施已经破损严重，不能正常使用，被告入住后进行了一定的修理，但未能恢复供水功能，需要大额的更换管道费用，被告多次向相关行政部门及该小区业主委员会、社区居委等反映前述消防隐患，XX小区业主委员会、XX社区居民委员会和被告等积极征求小区业主同意动用大修基金或筹集资金，但多数业主并不同意。被告履行了相应的物业服务，消防管道的破损亦不是被告的物业服务不到位所致，且物业服务合同也约定了单次超过1000元的维修费用应当由业主分摊。该小区的消防管道等设施的维修，若能够得到多数业主的支持，完全可能在案涉火灾发生前具备供水等条件。故被告不应当对消防管道无消防水承担主要责任。同时，原告单方面确定被告应对损失承担80%的责任，无事实和法律依据，且有失公允。四、被告应当对原告因本次火灾产生的损失承担责任。消防管道无消防水的原因，不是被告物业服务行为导致。但被告在发现消防管道等设施破损的情况下，一方面，有要求全体业主及其权利的代表者之XX小区业主委员会，完善小区原有设施设备或提供合同约定非被告承担的必要维修经费保障等权利，以保证被告的物业服务能够更高效、更优质地履行，该权利的救济包括行政、法律等途径，而被告就消防管道等设施破损情况，仅向相关行政部门及业委会、社区居委等反映并要求解决，而未穷尽所有的合法救济途径；另一方面，被告在多数业主不同意动用大修基金或筹集资金的情况下，也未向广大业主宣传告知不予维修可能造成财产损失和承担相应法律责任的不利后果，也即消防安全的宣传工作尚有不到位之处。故，被告履行了一定的物业服务，也主动免除了原告半年的物业费、电梯费，体现的是被告作为物业服务企业对小区业主的人文关怀，但被告应当承担的相应责任不能免除。本院综合前述案情、分析及小区实际物业收费标准等因素，认为被告承担损失的10%，宜为合理，即10414.50元（104145元×10%）。此外，被告还应加强服务意识和安全意识，积极协调配合业委会、社区居委等工作，与小区业主共同推进小区卫生、消防等公共利益方面的完善和提升，避免本案类似事件的发生，切实增强业主的物业获得感。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告忠县憨豆物业管理有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告任华娟、龚家远因火灾导致的财产损失10414.50元；二、驳回原告任华娟、龚家远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取1207元，由原告任华娟、龚家远负担1000元，由被告忠县憨豆物业管理有限公司负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  方志锴二〇一九年十二月三十日书记员  李 璇