贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2398号 上诉人（原审被告）：贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办事处建设路22号。 法定代表人：赵飞，系该公司董事。 委托诉讼代理人：帅宗芹（系该公司职员），女，汉族，1985年11月10日出生，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：程文祥，男，1966年4月25日出生，汉族，建筑业工人，住贵州省贞丰县。 上诉人贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司（以下简称川黔公司）因与被上诉人程文祥建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 川黔公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审。通过鉴定机构对被上诉人提供的工程内容进行公正的鉴定后，重新判决；二、一、二审诉讼费用由败诉方承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在劳务合作中无任何形式的承包协议，且被上诉人完成的零星工作内容根本不具备承包条件，一审法院在无任何依据的情况下，认定上诉人与被上诉人之间存在承包关系错误。因上诉人与被上诉人之间无任何形式的承包协议，故被上诉人每一次完成的零星工作内容和计价金额，需公司按照合理的审核办法核查后才能结算支付。被上诉人在2017年2月以前就与上诉人产生过劳务关系，并且按照相关的审核规定进行审查后结算清楚，支付完毕相应款项。从上诉人提供的证据可以证明，被上诉人完成的零星工程，需完善相关手续，并通过审核签字。被上诉人从2017年2月起向上诉人提交的工程结算单据上出现工作清单无法支撑请款金额或者工作清单上无准确施工位置，对施工材料、人工等价格模糊不清等诸多问题。被上诉人在一审中提交的证据中，2017年4月29日单据上要求结算30539元，但2017年4月15日工作清单附件，合计金额为6780元，无法支撑其请款金额。被上诉人第三组证据中显示的工作内容，上诉人管理部门在审查时无法确定具体的工作位置，被上诉人对施工部位标为花岗石前面电梯旁等，而案涉项目四周都有花岗石，项目内十几部电梯，被上诉人并未具体指明施工位置。从2017年4月开始，被上诉人提供的工程结算单，均不具备审查条件，存在虚假提供结算单的情形。本案中所涉及的结算单，从字面上不清楚具体内容，该结算单上有上诉人管理人员廖文彪签字，但廖文彪并没有经过现场确认，得出结算单上的结算数据。廖文彪作为上诉人公司原办公室主任，持有上诉人公章，其加盖上诉人公章，系私自个人行为，不应由上诉人承担本案工程款的支付责任。 程文祥辩称，被上诉人从事房屋维修工作已经达四年，自2017年2月开始就给上诉人做零星工程，一直是由上诉人公司原办公室主任廖文彪与被上诉人进行接洽，包括承包工程和结算，每次结算都有结算单，本案所涉工程也有工程单。 程文祥向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款人民币27275元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：程文祥于2017年2月承包了川黔公司开发的贞丰县财富中心商住房零星装修工程，工程内容包括拆墙、防水、贴地板砖等，承包方式为包工包料，双方未签订书面合同。工程全部结束后，程文祥与川黔公司的办公室主任廖文彪于2018年12月17日经过结算，川黔公司应支付给程文祥工程款32275元，扣除程文祥2018年8月1日预支的5000元后，川黔公司实际应付27275元给程文祥。同日，川黔公司出纳蒋秀芳出具一份结算单据给程文祥，川黔公司办公室主任廖文彪在结算单上签字：“双方核实无误，廖文彪”该结算单上有川黔公司盖公章予以确认。 一审法院认为，原告于2017年2月承包了被告开发的贞丰县财富中心商住房零星装修工程，工程内容包括拆墙、防水、贴地板砖等，承包方式为包工包料，双方虽未签订书面合同，但原告已对该工程进行了施工，双方之间存在合同关系，该合同不违反有关法律规定，应合法有效。原告已按照被告要求实际施工，并且原告与被告的办公室主任廖文彪于2018年12月17日进行结算，被告现尚欠原告工程款27275元，因此，原告现请求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，应予以支持。在庭审中，被告辩称因原告未提交相关证据清单与被告的财务进行核算，并且原告所举的证据不能充分证明原告的诉称，但被告认可原告提交的2018年12月17日的结算单上所盖的公章系其公司公章，亦认可廖文彪系川黔公司办公室主任，该结算单应确认为被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司与原告之间的结算，被告亦未充分举证证明被告的辩解主张，因此，对被告的辩解理由，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告程文祥工程款人民币27275元。案件受理费241元（已减半收取），由被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年12月17日经过结算，川黔公司与程文祥结算的单据上载明：第一笔35396元，减借款11000元，应付24396元；第二笔8689元，减借款3300元，应付5389元；第三笔7490元，减借款5000元，应付2490元。三笔总和32275元，减2018年8月1日借款5000元，三笔实际应付27275元。该结算单是依据2017年4月27日结算金额为30639元结算单、2017年7月11日结算金额为2757元结算单、2017年9月4日结算金额为2000元结算单、2017年11月16日结算金额为7490元结算单、2018年7月5日结算金额为8689元结算单的结算金额总和，扣除川黔公司已向程文祥支付的款项得出的工程款数额。2017年4月27日、2017年7月11日、2017年9月4日、2017年11月16日结算单上均有川黔公司财会张乐于2017年12月12日签有“请补齐材料清单后交廖主任核实”的字样。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉2018年12月17日的结算单是否应予以采信，川黔公司是否应按照该结算单向程文祥支付工程款项。 程文祥向川黔公司承包的工程系零星装修工程，工程内容包括拆墙、防水、贴地板砖等，双方未签订书面合同，但程文祥进行该工程的施工，双方形成事实上的合同关系，因程文祥完成的工程仅为零星工程，故双方的事实合同关系不违反法律法规的强制性效力性规定，该合同是有效的。关于争议焦点，本案所涉2018年12月17日的结算单，是川黔公司时任办公室主任廖文彪以川黔公司的名义向程文祥作出，并加盖川黔公司印章。川黔公司上诉提出结算需经其公司财会张乐审核签字符合条件才能支付款项，张乐于2017年12月12日在程文祥提供的2017年4月27日、2017年7月11日、2017年9月4日、2017年11月16日结算单上签有“请补齐材料清单后交廖主任核实”的字样，川黔公司办公室主任廖文彪即廖主任于2018年12月17日向程文祥出具案涉总结算单，该结算单是廖文彪出具，无证据证明有违反法律规定的情形，应作为案涉定案证据予以采信。川黔公司上诉提出应对程文祥所完成工程进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，本案所涉工程在诉讼前已达成结算协议，不予准许进行鉴定。综上，川黔公司应按照2018年12月17日形成的结算单，向程文祥支付工程款项27275元，一审判决并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，川黔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费482元，由上诉人贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年十二月三十一日 书记员  岑 涛