江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初5148号 原告：周春，男，1968年11月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：吴中庆，男，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。 被告：田丰，男，1964年1月26日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：江苏中一建设工程有限公司，住所地在盐城市盐都区世纪大道永宁汽配城A1幢4楼。 法定代表人：徐大海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛文炳，该公司副总经理。 被告：盐城隆泰置业有限公司，住所地在盐城市盐都区新区开创路2号永宁国际汽车城4011-4013室。 法定代表人：王悦英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严国文，该公司经理。 委托诉讼代理人：李乃亚，江苏瀛鑫律师事务所律师。 原告周春与被告田丰、江苏中一建设工程有限公司（以下简称中一公司）、盐城隆泰置业有限公司（以下简称隆泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春及其委托诉讼代理人吴中庆，被告田丰，被告中一公司的委托诉讼代理人葛文炳，被告隆泰公司的委托诉讼代理人李乃亚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周春向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告田丰立即向原告支付劳务工程款600000元及逾期付款的银行利息；被告中一公司、隆泰公司承担连带责任；本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年12月底，田丰将由隆泰公司总发包中一公司总承包的向阳水岸11号、14号楼配电房、水泵房及两幢半地下车库工程项目的劳务分包给原告承包施工。原告接受分包后，即组织人员进场施工，并按约完成了上述施工任务，现该工程的工程款已审计结束，审计结果为2000000元，扣减田丰已付款1200000元及我应承担的税金及管理费后，田丰尚欠我工程款600000元至今未付，为此，我诉至法院。 被告田丰辩称，2013年12月底，我将中一公司转包给我的位于交界的向阳水岸11号、14号楼住宅工程及1、2号半地下车库工程项目中的水电、消防分包给原告周春是事实，双方未签订书面合同，口头约定：总工程款为190万元，税由原告周春负担，另外管理费5%及配套费5%，计10%亦由周春负担。截止2017年1月26日，我计向原告周春付款1234632元，扣减周春应负担的税金95000元及应支付10%的配套费、管理费190000元，相抵冲后，我尚欠周春380000元，我同意支付原告工程款380000元，请求法院依法处理。 被告中一公司辩称，我公司承接了隆泰公司发包的位于交界的向阳水岸11号、14号楼住宅工程及1、2号半地下车库工程项目是事实，后我公司又将整个工程转包给田丰，双方签订了书面合同，后田丰又将该工程中的水电、消防安装分包给周春，至于田丰是否欠原告的钱，我公司不清楚。我公司至目前为止未与隆泰公司结账，我公司亦未与田丰结账，请求法院依法处理。 被告隆泰公司辩称，根据本案工程结算的客观事实，我公司作为发包方已按合同约定向中一公司履行了工程款结算义务，根据合同约定，截至目前，我公司已超付工程款112208.68元，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，隆泰公司与中一公司签订了一份总承包施工合同，隆泰公司将位于盐城市盐都新区半地下自行车库工程发包给被告中一公司施工。后中一公司又将该工程转包给田丰施工，田丰又将该工程中11#、14#楼及两个地下车库和水泵房、配电房的水电、消防工程分包给了原告周春施工。双方达成了口头协议，未签订书面合同，嗣后，原告周春进行了施工，该工程于2016年1月26日经竣工验收合格，期间，被告田丰支付了原告周春工程款1234632元，对其余工程款双方未结账田丰亦未支付，为此，原告周春诉至本院。审理中，本院根据原告周春的申请，依法作出了保全裁定，冻结了被告田丰、中一公司在被告隆泰公司的工程款630000元。 另查明，2013年12月6日，原告周春书写了一份水电承包补充协议，载明：甲方田丰，乙方周春，甲方现有隆泰公司向阳水岸11#、14#楼及两个地下车库和水泵房、配电房的水电、消防工程承包给乙方，包工包料（建筑面积约为189平方米，暂定价为189万元），付款方式根据建设方中一公司所签的大合同为准，其余不足资金由周春垫资将工程完工交付验收，收费标准甲方收取乙方工程总价5%作为工程管理费和配套费，税金另算，其它无费用。该补充协议还对其他事项作了约定。该补充协议上被告田丰未签字。审理中，经交被告田丰质证，被告田丰认为之所以未签字是因为对上述协议中管理费、配套费按工程总价5%计算有异议，应按10%计算，但对上述协议中的其他内容无异议。另原告周春提供了一份由中一公司于2019年4月2日出具给隆泰公司的委托书，载明：向阳水岸11#、14#楼水泵房、配电房、两幢半地下车库楼项目由我江苏中一建设工程有限公司承建，因我公司资金紧张，水电工班组周春在向阳水岸11#、14#楼、配电房、水泵房、两幢半地下车库工程项目中人工工资总价为190万元，已付人工工资101万元，剩余人工工资71万元，经双方多次协商，现委托贵公司将剩余人工工资71万元直接支付周春个人账户，该款项从我公司工程款中扣除。中一公司在该委托书下方签署“同意按以上审计项目结账，以此委托书为准”。审理中，原告周春自认该委托书中用笔填写部分均由其本人书写。 又查明，2018年5月18、20日，案涉工程造价经盐城兴诚工程造价咨询事务所有限公司结算审核，结论为案涉工程其中向阳水岸花园11#楼及1#、2#半地下自行车库配电房及生活泵房土建、安装工程审定价为10240954.95元、向阳水岸花园14号楼工程审定价为8336953.21元，合计审定价为18577908.16元。截止目前，被告鑫茂公司已付工程款为17179733.35元,相抵冲后，鑫茂公司尚欠中一公司工程款1398174.81元，其中5%质保金为928895.40元，扣减质保金部分仍尚欠工程款469278.95元，根据双方签订的合同约定：审计结束满4个月付至审计总价的85%，审计结束满8个月付至审计总价的95%，余款5%为工程质量保修金于竣工验收合格之日起，在质保期内质量无异议时每满1年支付1%，直至结算付清，无利息。鑫茂公司认为未付款部分系5%质保金，该质保金目前未到支付期限。 审理中，原告周春同意在其应得的工程款中扣减5%管理费、配套费，双方并均认可案涉工程款税费按5%计算，税费由原告周春负担。 本院认为，根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持，前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案被告隆泰公司作为发包方将位于盐城市盐都新区半地下自行车库工程发包给被告中一公司施工，中一公司又将案涉工程转包给田丰施工，田丰又将案涉工程中11#、14#楼及两个地下车库和水泵房、配电房的水电、消防工程分包给本案原告周春施工，违反了国家法律和政策的规定，应属无效合同。现该工程已经竣工验收并已交付使用，原告周春主张要求被告田丰支付所欠工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于双方争议焦点：原告周春所做的工作量的工程款是多少问题？原告周春认为应按照大合同的审计价为准，其实际施工的工作量的工程款为2025931元，而被告田丰认为周春施工的工程款为1900000元，因双方未签订书面合同，从原告周春提供的其本人书写的水电承包补充协议及其本人填写的委托书来看，均注明了是1900000元，故本院认定原告周春所做工作量的工程款为1900000元。审理中，原告周春对被告田丰已支付工程款1234632元及由其承担工程总价5%的税金及5%的管理费、配套费没有异议，本院依法予以照准。经审核，被告田丰尚欠原告周春工程款人民币475368元。对原告周春主张的利息问题，双方未约定利息，故本院支持从原告主张之日起即自2019年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。至于原告主张要求中一公司承担连带责任，中一公司在审理中未提供其已付清款项的相关证据，对原告这一主张，本院予以支持。至于原告主张鑫茂公司在欠付的工程款范围内承担责任，经查，截止目前，鑫茂公司尚欠中一公司工程款人民币1398174.81元，其中5%的质保金部分为958895.40元，扣减质保金部分仍尚欠工程款469278.95元，根据双方的合同约定，该质保金支付时间为竣工验收合格之日起质量无异议时每满一年支付1%，即从2016年1月26日起至今已满三年，被告鑫茂公司未提出质量抗辩，被告鑫茂公司还应支付3%质保金，该数额加上尚欠工程款469278.95元已远远大于475368元，故对原告这一主张，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田丰于本判决生效后十日内向原告周春支付工程款人民币475368元，并承担自2019年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、被告江苏中一建设工程有限公司对上述债务承担连带责任。 三、被告盐城隆泰置业有限公司对上述债务承担连带责任。 四、驳回原告周春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9850元，财产保全费3670元，合计人民币13520元，由原告周春负担1420元，被告田丰负担12100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院（户名：盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  邵 静 人民陪审员  陈秀云 人民陪审员  吴洪芹 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  姚琦鸣 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的。下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。