烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初380号原告：臧顺理，男，1970年2月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，山东宁海律师事务所实习律师。被告：烟台通用机械设备制造有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：李善武，董事长。委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。第三人：王霖，男，1989年10月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告臧顺理诉被告烟台通用机械设备制造有限公司（以下简称通用公司）、第三人王霖承包合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧顺理及委托诉讼代理人于振洋和被告通用公司法定代表人李善武及委托诉讼代理人李琦及第三人王霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臧顺理向本院提出诉讼请求：1、被告擅自违约，提前解除合同应返还2018年12月份利润4.5万元、交完利润后净利润原告应得378401.103元；2、为被告加工制作的中广核电屏蔽体2套，每套15万元，原告应得13.5万元；3、为被告改造落地镗床一台，价值24万元，原告应得10.8万元；4、为被告制作5米数控平台21万元，原告应得9.45万元；5、给四分厂干加工活5万元，原告应得加工费2.25万元；上述总计被告应付给原告78.3401万元（庭审中原告变更诉讼请求的数额为1095536元）；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年，原告和王霖与被告签订一份《承包协议》，主要内容为原告和王霖2人承包被告下属单位三分厂，承包期一年，年交利润120万元，同年11月份，原告和王霖就交齐全年利润120万元，还结余80万元利润，还干其他加工活，被告应付加工费，被告看利润可观，就于同年12月6日对外宣布终止与原告承包合同。2018年3月6日，原告和王霖2人确认利润分配方案，每人得纯利润45%，工人得纯利润10%。合同终止后，原、被告就利润分配协商未果，为维护原告的合法权益，请法院依法公断。被告通用公司辩称，1、本案依法不应由人民法院予以管辖，理由是本案原告自2017年4月份与被告建立劳动关系，至2018年12月份终止，在此期间原被告关系属于被管理与管理的关系，不是我国民事诉讼法以及合同法所规定的平等主体之间的民事法律关系，也依法不应属于人民法院的受案范围。2、涉案审核报告中将退税部分认定为利润于法无据。被告作为一个福利企业，依法享有退税的福利，该福利是留给企业作为安置残疾职工使用（为残疾职工安装假肢、安排残疾职工日常生活等），依法根本不能作为利润分配。3、审核报告中将被告起诉烟台台海玛努尔核电设备有限公司（以下简称台海公司）的律师费、诉讼费等合理支出不计入成本，于法无据。4、山东久丰会计师事务所的鉴定人出庭时陈述因为被告2018年度没有缴纳所得税，故对于三分厂就没有计算企业所得税，这种陈述既违反了双方承包合同第一条中承包人承担职工薪金、税金等合理支出的约定，同时也违背了原告提交给法院的录音证据中原告自认的自己承包的三分厂单独计算企业所得税，并将自己应该承担的企业所得税交给公司。5、审核报告没有将被告的财产、采购人员工资及社保费用计入承包成本，与事实相悖。三分厂在涉案承包期内没有财务及采购人员，所有财务及采购均通过被告的财务和采购部门来完成，职工的社保及离退职也均需被告的企管部来办理。综上所述，原告诉状所述事实理由无相关事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人王霖答辩称，本人在本案中不主张权利。承包时间是2018年3月20日开会，4月1日正式开始，2018年12月5日正式结束。原告向本院提交以下证据：第一组证据，承包协议一份，证明原告和被告法定代表人之子王霖合伙承包被告的三分厂，每年支付甲方利润为120万元，一切权利义务由原告方承担，属于大包性质。第二组证据，录音和通知函各一份，证明：1、2018年12月5日下午4时许，被告法定代表人开全体职工大会擅自解除与原告的承包合同。2、被告方给客户发出的通知函，题目是公司联系人变更通知函，“从2018年12月6日起，原告的一切行为与公司无关，要求直接和被告联系”。证明被告擅自解除与原告的承包合同。第三组证据，书面承包补充协议一份，证明交完承包利润之后，其余的利润分配是工人10%，剩余部分由原告与王霖每人30%，剩余的30%为第二年的准备佣金，因为现在被告擅自解除合同，不再继续履行，原告要求分配45%利润。第四组证据，净利润表，证明原告交完被告的120万元后，截至2018年11月份原告方的净利润为840891.34元。第五组证据，两位证人出庭作证的证人证言，证明诉讼请求中的第2、3、4项的内容。第六组证据，报表一份两页，证明诉讼请求中的第5项内容。第七组证据，录音一份，一是证明2018年10月30日开会的时候，关于厂房折旧和设备折旧李善武有明确说明；二是证明明确了退税部分属于利润；三是证明本案第三人承认2018年1月至10月的铁屑收入是40万元左右；四是证明合同承包时间为2018年1月1日至2018年12月30日。第八组证据，烟台姝含机械设备有限公司（以下简称姝含机械）盖章的书面证据一份，证明审计报告第9页“姝含机械不属于12月5日之前加工的”是不正确的，书面证据证明是11月26日之前发货。原告提交的证据经质证，被告发表以下质证意见：1、对原告提交的第一组证据的真实性不认可，理由是该协议中甲方明确注明为李善武，协议落款部分的印章不是被告法定备案的印章。针对原告提交的第一组证据，被告也有原件，但是被告的原件上甲方处并没有印章。2、对第二组证据的真实性无异议，可以证实原告与被告之间属于劳动关系；对录音的真实性没有异议，认为录音证据清楚证明，承包时间为2018年3月20日而不是原告主张的2018年1月1日。3、对第三组证据真实性不清楚，对其证明效力不予认可，理由是该证据是原告和王霖之间达成的协议，对被告不具有约束力。4、对第四组证据真实性不予认可，因为上面所盖印章不是被告备案印章。5、对第五组证据二位证人证言的真实性均不认可，理由是证人胡某与被告之间有法律上的利害关系，证人胡某与证人张某均证实在2018年承包期间中广核屏蔽体干了两套，不符合事实，第二套屏蔽体刚开始干，还没干完，现场就在机加工厂，第一套干完了的就放在那，第二套刚开始干也在这个现场。6、对第六组证据真实性和证明力均不认可。对第七组证据的真实性无异议，对原告证明的事实不予认可，认为原告在录音中只截取了一部分来证明观点，在完整的录音中对于公司财务、采购人员工资的承担有明确陈述。对第八组证据印章的真实性没有异议，对证明内容不予认可。第三人王霖针对原告提交证据的质证意见同被告。被告向本院提交以下证据：第一组证据，1、2017年4月至2018年12月本案原告作为被告的员工，被告为原告交纳社会保险费用的明细，由烟台市牟平区职工养老保险基金出具。2、2019年1月7日原告签字的职工辞职申请表。3、时间为2019年1月10日的劳动档案交接证明，有原告亲笔签字。第一组证据证明原被告之间系法律上的劳动关系，也就是管理与被管理关系，不属于法院受案范围的平等主体之间的民事法律关系。第二组证据，被告持有的原告所提交的证据一（承包协议）的原件，证明原告证据一的印章在签订协议时并不存在。第三组证据，2017年3月10日被告与原告签订的合作意向书，这份合作意向书才是真正原、被告之间履行的内部承包协议，原告所主张的没有签订时间的承包协议只是一个意向，根本没有履行。第四组证据，牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2717号民事调解书及相关单据，证明在原告承包期间与台海公司产生了88万余元的货款未收回，被告为追索该货款所支出的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费。第五组证据，姝含机械的情况说明一份，证明原告提交的产品出库单的出库日期是不真实的。第六组证据，在原告承包期间总公司为三分厂的支出所垫付款项产生的利息，该证据中包含了总公司的贷款合同，被告要求原告承担垫付款产生的银行贷款利息41420.62元是合理的。第七组证据，要求三分厂承担总公司办公楼、电费、采购人员及财务人员工资和社保费用，合计为71153.15元。被告提交的证据经质证，原告发表以下质证意见：1、对第一组证据的第一份证据有异议，认为原告有劳动保险是事实，但是承包期内原告和王霖自己花的钱，通过被告一并交到劳动保险部门，到期就交，12月份原告离开被告后，也是从原告的工资中全额扣除后交的钱，通过被告发给原告的微信能够看出。2、对第一组证据的第二份证据有异议，辞职证明申请表当初是1月7日王霖让原告去拿辞职劳动证明，去拿的时候让原告写辞职证明，原告当时还没签完字就让他们抢去了，签名是原告签的，但是没按手印，里面内容是他们自己填写的。3、对第一组证据的第三份证据没有异议，但是被告至今没有给原告认可的辞职证明，导致原告至今也没办理手续。4、对第二组证据的真实性无异议，内容和签名与原告提供的证据是一样的，证明了原告陈述的大包性质，但是被告陈述的没有盖印章，原因原告不清楚，因为总厂给每个分厂都刻了印章，三分厂的印章在王霖手中不在原告处。5、对第三组证据的真实性没有异议，但是不认可该份证据，理由是这是原告刚入厂时的意向，双方也没有履行，而且与2018年的承包没有关系，与本案没有关系。对第四组证据的真实性没有异议，对证明的事实不认可，理由是牵扯到三分厂的业务，被告没有通知原告起诉事项，发生的费用是被告自愿负担，原告不清楚，并且在该调解案件中，诉讼费由原告承担原告不认可。对第五组证据有异议，认为原告提交的是原件，现在被告提交解释来否认原件是互相矛盾的，在有原件的前提下不应该用解释否认原件。对第六组证据有异议，认为原告的收入已经足够费用支出和资金流动了，不需要被告垫付，不存在被告所陈述的说法。对第七组证据不认可，理由是审计部门已经进行了审计，被告重复计算，三分厂有单独的财务，本案第三人为出纳和采购员，高淑波是会计，另外原告是大包，所以不认可该证据。本院按照原告的申请对相关时间段内的利润情况委托山东久丰会计师事务所有限公司进行了司法鉴定，该所于2019年10月26日作出了鲁久丰会核字［2019］020号《通用公司三分厂审核报告》，报告中记载利润情况为：“一、不考虑可能存在的应入账未入账的未开票的铁屑等收入，三分厂2018年1月1日至3月20日期间的利润为230639.32元（已考虑若2018年1月1日至3月20日为承包期，该期间应承担的承包费264516.13元后的利润）；二、不考虑可能存在的应入账未入账的未开票的加工费、铁屑等收入可能造成的影响，三分厂2018年3月21日至12月5日期间的利润为1063760.34元（已考虑该期间应承担的承包费851612.90元及王霖一人签字及无人签字的记账凭证涉及的成本、费用166594.18元后的利润）。针对鉴定报告，原告发表以下质证意见：1、报告第四页下表中王霖一人签字及无签字的成本费用，合计166594.18元，原告不认可，应该是两人签字。2、报告第六页关于铁屑的营业外收入为66580元不正确，在原告提供的2018年第10期利润表明确的金额为459158.6元，该报表是通用三厂王霖和高会计制作的，再是2018年10月30日上午由李善武召开的会议有原告、林会计、王霖、苏章生参加，会上王霖明确了2018年1月到10月铁屑收入为40多万元，有会议录音（录音光盘）为证，因为2018年11月12日的铁屑收入没有计入，到10月份的差额为392578.6元，有以上事实依据，报告中的铁屑收入原告不认可。3、报告第8页第4条第（1）节中：“其他94600元未开票的现金收入因未取得相关资料，本次审核未予以考虑”，原告不认可，因为这些开票的金额都是第三人一人保管的，第三人应承担全部责任。4、报告中第9页第（3）节中有姝含机械和烟台良荣机械精业有限公司的实际发货单是：在2018年11月26日前发的货，但通用公司三分厂通过篡改发货单和延后开发票的手段作假，原告不认可。被告发表以下质证意见：1、报告中对于被告起诉台海公司产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费未予以考虑，这违背本案基本事实，因为在该审核报告中明确查明2018年3月21日至2018年12月5日三分厂与台海公司产生的货款为880515.5元，而被告对台海公司提起诉讼的总额3180806.44元中包含了审核报告所查明的880515.5元。2、关于承包期间垫付款，垫付款的利息被告认为审核报告未予以考虑是错误的，因为总公司在银行有贷款，银行也收取贷款利息，而原告和第三人在承包期间对于工人的薪酬以及采购所发生的款项均是由总公司垫付，这期间产生的利息按照总公司同期银行贷款利息计算为41420.62元。3、关于退税的计算，根据双方承包合同的约定，三分厂运营所发生的税金应该由原告和第三人承担，也就是说合同约定了他们只承担纳税的义务，并不享有退税的权利，纳税是以总公司名义纳税，退税也是以总公司名义退税，审核报告将退税直接计算为利润违背了本案的基本事实，也违反了双方合同约定。4、三分厂在运营期间并没有独立的财务以及采购，在三分厂承包期间所有的财务及采购业务均是由总公司的财务和采购部门完成，因此关于总公司采购和财务人员的工资也应按照三分厂承包期间的相应产值在总公司产值中的比例进行承担。5、对于审核报告中将三分厂的设备和厂房折旧直接计入承包费，被告认为这种认定违反了法律规定，同时也违背了本案的基本事实。本院经审理认定事实如下：原告臧顺理与被告通用公司2017年4月至2018年12月间建立劳动关系，2019年1月原告辞职。2018年3月，原告臧顺理和第三人王霖与被告通用公司签订一份《承包协议》，内容为：“甲方李善武，乙方臧顺理、王霖，经双方协商一致，甲方提供烟台通用机械设备制造有限公司的平台，乙方承包烟台通用机械设备制造有限公司三厂（官庄三街8号机加工一部分，以下简称三厂）厂房及设备，独立运营。（一）乙方每年度支付甲方一百二十万元承包费且承担三厂发生的职工薪酬、税金等一切费用。（二）甲方不参与三厂运营管理及三厂所有员工薪酬问题。（三）设备购置及设备改造：双方协商，一方新购置设备，设备的所有权归购置方所有。新购置设备及改造设备所发生的费用，按照5年折旧，三厂每年支付购置设备方租赁费用（例：新购置100万设备，每年支付购置设备方20万元租赁费）。协议终止时设备归购置方处置。（四）甲方提供烟台通用机械设备制造有限公司的税号及银行账户给乙方使用，不占用乙方资金。（五）法律责任：乙方在承包期间发生的一切法律问题及费用由乙方承担。”甲方法定代表人李善武代表甲方签名，乙方臧顺理、王霖签名。2018年3月6日，原告臧顺理与第三人王霖签订一份《承包补充协议》，内容为：“由乙方臧顺理和王霖承包烟台通用机械设备制造有限公司三厂。正常经营期间，职工工资及待遇由臧顺理和王霖二人协商决定，职工工资及保险费用按月发放。臧顺理任三厂总经理，月工资三万元，王霖任三厂副总经理，月工资二万元。以上二人工资和三厂职工一起发放，不得拖欠。年总利润分配：年终结算纯利润后，上交总公司一百二十万元承包费后（承包费包含福利企业退税和残疾人补贴，以上费用在交承包费时扣除），剩余的由臧顺理和王霖分配，按剩余纯利的百分比结算，臧顺理分得30%纯利，王霖分得30%纯利，再用10%纯利做职工年终奖励，剩余30%纯利做明年备用金。以上利润分配按每年1月1日至12月31日为承包期内结算。”双方分别签名。原告在承包期内，未购置过机器、设备，未交纳过承包费、也未设立自己独立的账户和账目。承包期间三分厂大约有三十四、五名职工。职工工资和养老金均由被告负责发放和交纳。2018年12月5日，被告单方解除了与原告和第三人签订的承包协议。第三人王霖明确表示，其作为共同承包人针对承包协议享有的权利在本案中不予主张。庭审过程中，针对原、被告双方争议的2018年度三分厂的利润数额，本院根据原告的申请，依法委托山东久丰会计师事务所有限公司对三分厂2018年1月1日至3月20日和3月21日至12月5日期间的产值、费用、利润进行了司法鉴定。原告臧顺理已预交鉴定费用10万元。该所的审核报告中记载利润情况为：“一、不考虑可能存在的应入账未入账的未开票的铁屑等收入，三分厂2018年1月1日至3月20日期间的利润为230639.32元（已考虑2018年1月1日至3月20日为承包期，该期间应承担的承包费264516.13元后的利润）；二、不考虑可能存在的应入账未入账的未开票的加工费、铁屑等收入可能造成的影响，三分厂2018年3月21日至12月5日期间的利润为1063760.34元（已考虑该期间应承担的承包费851612.90元及王霖一人签字及无人签字的记账凭证涉及的成本、费用166594.18元后的利润）。”庭审中，原、被告均认可原告在承包三分厂期间，对台海公司享有的债权880515.5元未收回。（该债权在鉴定时业已计算在利润之内。被告针对该债权已经提起诉讼，目前尚未得到清偿）。原告收到鉴定报告后，变更了诉讼请求，要求被告共向原告支付由783401元变更为1095536元，计算方法是：鉴定报告书中记载的2018年1月1日至12月5日期间的利润总额1294399.66元＋第三人签字的不应当扣除数166594.18元＋第三人收款的现金没有计入利润数94600元＋铁屑收入差额数392578.6元＋诉讼请求二、三、四项鉴定报告未计入利润中的337500元除以2。关于承包合同正式履行的开始时间。原告臧顺理和第三人王霖与被告签订的《承包协议》没有注明签订时间，原告主张其与第三人于2018年3月6日签订了《承包补充协议》，《承包协议》签订的时间不可能晚于《承包补充协议》，故《承包协议》签订时间最晚应为3月5日，实际承包时间开始于2018年1月1日。被告主张原告提交的2018年12月5日的录音证据（原告证据二）证实2018年3月20日召开的职工大会，会议上宣布从2018年3月21日开始三厂由臧顺理和王霖承包，承包期应从3月21日开始计算。第三人王霖陈述承包期从2018年4月1日开始。经本院核查，山东久丰会计师事务所有限公司出具的审核报告中第3页中记载：“通用公司三分厂第一次提供的2018年1月1日－3月20日记账凭证反映的2018年1月1日－3月20日外部成本、费用合计601762.67元（记账凭证均无臧顺理、王霖签字）。”关于原告第二、三、四项诉讼请求中改造、加工的设备的相关问题。原告自认在承包期间未购置过机器设备，只是维修返修过一些设备为三分厂自身所用，没有记账凭证，但支出了维修费用，未提交书面证据证实具体的维修、改造费用数额，提供了证人胡某、张某二人出庭作证证实相关事实。胡某陈述：我从2008年3月23日至2018年12月在通用公司的机加工车间即通称的三分厂上班。现在与通用公司之间有劳动争议。臧顺理和王霖从2018年正月开始负责三厂。该二人负责期间，我参与干过2018年的两套屏蔽体，修理过落地镗又名二镗床也是事实，还有一个大本体即五米数控平台精加工我也参与了，这些设备都是三厂自己用的。原告对该名证人的证言没有异议。被告有异议，认为该证人与被告之间有法律上的利害关系，而且陈述与事实不符，在原告承包期间，屏蔽体只干了一套，第二套刚开始干还没干完，目前都在三厂。证人张某陈述：我在2018年五一节后去了通用公司机加工车间，11月份离开的。我工作期间负责人有臧总、王总等人。屏蔽体我参与了一套，还有一套在之前我没有参与加工。五米的数控转台我没参与过制作，但是我看见过，当时在路上放了一段时间。原告对该证人证言没有异议。被告有异议，认为其陈述与事实不符，在原告承包期间，屏蔽体只干了一套，第二套刚开始干还没干完，目前都在三厂。第三人认可被告的质证意见，同意证人张某关于数控转台的说法，不同意胡某陈述的数控转台产生了加工费用的说法。表示在2012年左右，通用公司就采购了这个转台，2018年时用时两天，只是为了把转台的两个部分组装在一起放在旁边的一个基础坑里，并未产生余外的加工费。关于2018年3月21日至12月5日期间三分厂的利润情况。鉴定人出具的审核报告中记载营业利润的计算方式为：该期间段的营业收入5207073.13元（包括：主营业务收入中的对外销售收入，售一厂、二厂、李伟的货物、劳务收入，其他业务收入中的煜丰、中轻机加工费）减去营业成本4706334.04元（包括购入一厂、二厂等内部分厂的货物、劳务成本，税金及附加，销售费用，管理费用包括此期间段按照承包合同约定的应当交纳的承包费851612.90元及职工工资社保费、财务费用）为500739.09元，营业外收入为563021.25元（包括三分厂2018年6月－12月应享受的即征即退增值税款503747.10元+铁屑收入66580元－增值税9209.70元+铁屑收入1903.85元），利润总额为1063760.34元。关于退税款503747.10元的计算方式。因被告对评估报告有异议，本院根据被告的申请，依法通知鉴定人员出庭作证。鉴定人员针对当事人的询问发表如下意见：厂房和设备都不属于三分厂，没有折旧这一说，而且在管理费用认定中考虑了承包费。原告应交纳的承包费中已经包括设备折旧和厂房折旧费用，鉴定人员表示在认定2018年3月21日至12月5日期间三分厂利润时将增值税退税款共计503747.10元计入了利润。关于该部分税款的计算依据。鉴定人员陈述：“根据财税（2016）52号财政部国家税务总局关于促进残疾人就业增值税优惠政策的通知，上面第一大条规定，安置的每位残疾人每月可退还的增值税具体限额由县级以上税务机关根据纳税人所在区县人民政府批准的月最低工资标准的4倍确定。牟平当地最低工资是1910元。根据被告增值税纳税申报表从6月1日至12月31日缴纳的增值税都退回了。结合三分厂应当缴纳的增值税额超过了安置残疾人人数*1910*4的数额，最后以安置残疾人人数*1910元*4为依据计算退税金额。从三分厂提供的2018年3月21日至11月30日记账凭证上体现的应该交纳的增值税为471360.44元，本次审核调整的应交纳的增值税为214276.40元，这两个数额之和远大于审计报告中计算的退税金额503747.10元。”本院认为，原告臧顺理和第三人王霖与被告通用公司之间签订的《承包协议》，系各方当事人的真实意思表示，各方实施的民事行为不违反我国相关的法律、法规规定，虽然原告、第三人与被告存在劳动合同关系，但被告为改变经营模式，与原告和第三人签订承包合同，明确承包指标，应认定为系平等主体之间实施的民事法律行为，该协议合法有效，属于人民法院受理的范围，因此，被告针对双方的纠纷不属于人民法院受理范围的抗辩，理由不当，本院不予支持。关于鉴定报告的效力问题。本院认为，鉴定报告对未认定的依据已做出明确的说明，在原、被告针对鉴定报告的异议部分未提交充足证据予以反驳的情形下，对原、被告的异议主张本院不予支持；对该鉴定报告，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据之一。本案争议的焦点如下：一、确定承包合同履行的开始时间；二、原告第二、三、四项诉讼请求应否支持；三、退税款503747.1元应否作为承包利润分配。关于焦点一。本院认为，从承包合同看，原告、被告、第三人均未落款签订时间，原告主张签订时间是2018年3月5日，被告主张签订时间是2018年3月20日，第三人主张签订时间是2018年3月20日，承包开始时间为2018年4月1日，三者的陈述均不一致，但原告提交的录音证据（录音证据一）可以证实被告是2018年3月20日在召开的职工大会上宣布三分厂由原告和第三人承包；从鉴定报告中提及的2018年1月1日至3月20日的三分厂成本、费用记账凭证看，该期间的记账凭证均没有原告和第三人的签字，结合证人的到庭陈述，本院认定承包合同的成立、生效时间为2018年3月20日，故三分厂2018年1月1日至3月20日产生的利润不应认定为原告和第三人承包期间产生的利润。对于原告要求分配该期间利润的请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，从鉴定报告看，鉴定报告对于三分厂给总公司及所属各分厂提供的加工、劳务等均进行了确认；从承包合同看，双方对于公司自用设备改造的费用没有约定；从设备的用途看，原告在承包期间改造、加工的设备是用于三分厂自身的生产经营；且原告未举证证实改造、加工上述设备实际支出的费用数额。因此，原告要求对被告所有的用于三分厂自身生产经营改造加工的设备计算利润进行分配，证据不足，本院不予支持。关于焦点三。本院认为，从原告、被告、第三人签订的承包合同看，约定是“乙方每年度支付甲方一百二十万元承包费且承担三厂发生的职工薪酬、税金等一切费用”，双方对退税事宜没有做出约定，从国家税收政策层面看，被告享受国家退税政策是基于被告系社会福利企业，国家税收政策向福利企业退税的目的，是为了解决残疾人的就业和享有的社会公共福利，如果将社会福利企业基于国家税收政策退回的税款作为利润分配给残疾人以外的主体，不仅与国家政策、法律相违，亦损害国家和第三人利益，因此，原告要求将三分厂退回的税款503747.1元作为利润进行分配的请求，于法相悖，本院不予支持。第三人王霖在本案中不主张权利，是对自身权利的处分，第三人的行为不损害其他当事人的利益，本院予以准许。对于原告和第三人在承包期间尚未收回的货款880515.5元（指被告针对烟台台海玛努尔核电设备有限公司享有的债权）被告已经提起诉讼，该债权能否全部收回目前是未知数，因此，被告现在要求原告承担为实现该债权支取的费用，条件尚不成就，不属于本案审理的范围，被告可另行主张。综上，原告要求被告支付2018年3月21日至2018年12月5日期间所承包三分厂上缴承包费以后剩余的1063760.34元利润扣减退税金额503747.1元剩余部分利润560013.24元的50%即280006.62元的诉请，理由正当，本院予以支持；超出部分，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告烟台通用机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内付给原告臧顺理280006.62元。二、驳回原告臧顺理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14660元减半收取计7330元，由原、被告各负担3665元，财产保全费4520元由被告负担，鉴定费100000元，由原、被告各负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一九年十二月十四日书记员  李浩嘉