浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2826号上诉人（原审被告）：海宁市海昌莉芙酒吧。住所地：浙江省海宁市海昌街道车站广场50号53至64号。统一社会信用代码：91330481MA28A30D7D。代表人：章利芬。上诉人（原审被告）：章利芬，女，1949年3月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王明杰，男，系章利芬之子。上诉人（原审被告）：王明杰，男，1972年2月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。被上诉人（原审原告）：海宁市吉龙食品有限公司。住所地：浙江省海宁市硖石街道河东路127号。统一社会信用代码：91330481797616768R。法定代表人：李影白，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人海宁市海昌莉芙酒吧（以下简称莉芙酒吧）、章利芬、王明杰因与海宁市吉龙食品有限公司（以下简称吉龙公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莉芙酒吧、章利芬、王明杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吉龙公司的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由吉龙公司负担。事实和理由：1.一审违反法定程序。一审开庭时，王明杰因身处国外，未能到庭；但是，其归国后立即向一审法官陈述了抗辩理由，一审判决却认定三上诉人均未作答辩。一审法院送达的证据副本仅有吉龙公司提供的收条，对于一审判决中提及的汇款凭证，吉龙公司未在举证期限内举证，一审法院也没有重新指定答辩期，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.收条上章利芬的签名非其本人所签，且收条上没有莉芙酒吧盖章，故收条内容不能代表莉芙酒吧的意思表示。收条上记载的25万元不是借款，是吉龙公司支付的酒水进场费。按照酒吧的行业惯例，若莉芙酒吧开张营业并由吉龙公司供货满一年，则进场费不用退还；反之，进场费才需退还或部分退还。王明杰担保的就是酒吧不开业或者未让吉龙公司供货情形的退款，不能推定为借款担保。鉴于主债务认定错误，从债务人王明杰无须承担担保责任，章利芬作为投资人也无须承担清偿责任。吉龙公司答辩称，一审法院依法传唤三上诉人，其拒不到庭，视为放弃自身的诉讼权利。借款是真实发生的，王明杰也是确认的。收条是王明杰等签好后交给吉龙公司的，即便章利芬的名字是王明杰代签，其二人为母子关系，且款项汇入章利芬的银行账户，借款也已实际发生。请求二审驳回上诉，维持原判。吉龙公司向一审法院起诉请求：1.莉芙酒吧立即归还借款25万元，并支付自诉状副本送达次日起至实际付款日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.章利芬对莉芙酒吧的上述债务不足清偿部分以个人财产清偿；3.王明杰对莉芙酒吧的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由莉芙酒吧、章利芬、王明杰负担。一审法院认定事实:2015年10月18日，吉龙公司法定代表人李影白向章利芬个人账户汇入了25万元人民币。该日，章利芬向吉龙公司出具了收条一份，载明：2015年10月18日，海宁市海昌莉芙酒吧（法人代表章利芬）收到海宁市吉龙食品有限公司（法人代表李影白）现金人民币贰拾伍万元整。落款收款人处签有“章利芬”并附身份号码，担保人处签有“王明杰”和一红色捺印，并附身份号码。一审法院认为，吉龙公司目前能够提供款项交付的凭据以及章利芬出具的收条，从收条的记载内容可以确认，该笔25万元款项系经由吉龙公司法定代表人交付给莉芙酒吧，由该酒吧投资人章利芬代为收取。故吉龙公司交付莉芙酒吧25万元的事实清楚。现吉龙公司主张该笔款项为借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应由收款方对款项并非借款进行抗辩举证，现收款方并无证据提交，且结合收条落款处的“担保人”的意思表达，就吉龙公司的借款主张，应予确认。吉龙公司与莉芙酒吧之间的借贷关系以及与王明杰之间的保证关系，依法成立，合法有效，应予保护。因借贷双方对还款期限未有明确约定，吉龙公司可随时要求借款人在合理期限内归还借款，现吉龙公司以诉讼方式请求莉芙酒吧立即归还借款，理由正当，予以支持。就利息损失，吉龙公司主张自诉状副本送达次日，即2019年7月6日，按银行的贷款基准利率计算至实际归还日，并无不当，予以支持。就吉龙公司请求王明杰承担保证责任，因就保证方式未有明确约定，应按连带责任保证处理。因主债务未有明确履行期限，故吉龙公司对保证人的主张仍在保证期间内，王明杰理应对上述全部付款义务承担连带清偿责任，并有权在履行完毕后向债务人追偿。莉芙酒吧系章利芬投资的个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，章利芬应对莉芙酒吧的上述付款义务中，企业财产不足以清偿部分，以其个人财产负责清偿。故吉龙公司要求章利芬承担补充清偿责任，于法有据，予以支持。综上所述，吉龙公司的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、莉芙酒吧于判决生效之日起十日内归还吉龙公司借款本金25万元并支付自2019年7月6日起以未付本金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、莉芙酒吧的财产不足以清偿上述债务部分，由章利芬负清偿责任；三、王明杰对莉芙酒吧的上述付款义务负连带清偿责任，并有权在履行完毕后向莉芙酒吧追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费1820元，合计4345元，由莉芙酒吧、章利芬、王明杰负担。莉芙酒吧、章利芬、王明杰在二审中提供一组莉芙酒吧向吉龙公司支付酒水款的转账记录，证明双方存在买卖酒水的业务往来。吉龙公司质证认为，双方确实存在酒水买卖关系，莉芙酒吧结欠酒水款未付，但是这与本案的借款纠纷没有关联性。吉龙公司在二审中提供一份对话录音，证明吉龙公司的人员与王明杰就酒水款对账的过程中提到了本案的收条，王明杰明确说这是单独的借款。莉芙酒吧、章利芬、王明杰质证认为，该录音确系王明杰与吉龙公司柏青的对话，当时酒吧已经关门，双方在聊倒闭之后的重组，如果能够顺利实施，这笔钱可以当做借款偿还。本院认证认为，王明杰确认录音对话的真实性，本院对该证据予以认定。王明杰在对话中明确承认25万元的单子是单独的借款，与酒水款无关。因此，25万元的款项性质已经明确，莉芙酒吧、章利芬、王明杰提供的酒水款支付记录与本案借款纠纷无关，不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：章利芬与王明杰系母子，章利芬系莉芙酒吧（个人独资企业）的负责人。莉芙酒吧于2015年11月24日经工商登记成立，吉龙公司向莉芙酒吧供应酒水。2015年10月18日，吉龙公司法定代表人李影白向章利芬银行账户汇款25万元。王明杰向吉龙公司出具收条一份，内容为：“2015年10月18日海宁市海昌莉芙酒吧（法人代表章利芬）收到海宁市吉龙食品有限公司（法人代表李影白）现金人民币贰拾伍万元整。收款人：章利芬；身份证号码：3304191949××××××××；联系电话：182××××7800；担保人：王明杰，3304191972××××××××。”之后在双方就酒水款进行对账的过程中，吉龙公司财务人员提到“还有一开始开张时候的一张单子，25万”；王明杰回答“这张单独的借款，不搭噶的，那张是私人借款”。本院认为，吉龙公司法定代表人李影白向莉芙酒吧负责人章利芬汇款25万元，章利芬的儿子王明杰以莉芙酒吧的名义出具收条并作为担保人签字。本案争议的焦点在于该笔款项的性质。莉芙酒吧、章利芬、王明杰上诉称该笔25万元属于酒水进场费，但是收条上并无此体现。在双方就酒水款对账的过程中，王明杰明确陈述该笔25万元是借款，这与王明杰提供担保的意思表示亦相符合，故本院予以认定。至于收条上收款人章利芬的签名是否为其本人所签的问题，因借款已经实际汇入章利芬的银行账户，章利芬是否在收条上签字，并不影响借款已经交付的事实。更何况，章利芬与王明杰系母子关系，王明杰自述其为莉芙酒吧的总监，吉龙公司完全有理由相信王明杰有权代表莉芙酒吧确认收款。综上，本案的借款及担保关系均有效成立，一审法院的判决结果无误。莉芙酒吧、章利芬、王明杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利。一审诉讼程序合法，不存在剥夺当事人诉讼权利的情形。莉芙酒吧、章利芬、王明杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由海宁市海昌莉芙酒吧、章利芬、王明杰负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一九年十二月三十一日法官助理冯静书记员杨海峰