河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1277号原告：杜达茂，男，汉族，1985年3月28日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振博，河南方邦律师事务所律师（实习）。被告：钱芳萍，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海磐基木业制品有限公司，住所地：上海市徐汇区吴中东路491号宏云广场B座401室。法定代表人：钱霞萍，该公司经理。二被告的委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。原告杜达茂与被告钱芳萍、上海磐基木业制品有限公司（以下简称上海磐基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年12月20日作出（2018）豫0883民初1725号民事判决，宣判后被告钱芳萍、上海磐基公司不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后认为原判决认定基本事实不清，于2019年4月29日作出（2019）豫08民终765号民事裁定，将本案发回本院重审。后本院依法适用普通程序另行组成合庭公开开庭进行了审理，原告杜达茂及其委托诉讼代理人许树举、翟振博，二被告钱芳萍、上海磐基公司的共同委托诉讼代理人窦世春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜达茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱芳萍偿还原告140万元借款，并支付利息22.66万元（2018年6月24日至实际还款之日利息另计），原一审诉讼中原告变更利息为27.9651万元，上海磐基公司对借款承担连带还款责任。2、本案诉讼费、律师费7万元、保全费、差旅费由被告共同承担。本案发回重审时，原告将诉讼请求变更为：1、要求被告钱芳萍给付原告借款本金140万元及利息（其中：1、2017年3月31日借款本金40万元的利息从2017年8月7日起：2017年3月31日借款本金40万元的利息，由于被告2018年3月19日还息5万元，按双方签订的借款合同约定的月利率3%，应计至2018年8月6日；2、2017年4月5日借款本金为50万元的借款利息应从2017年6月24日起：被告2017年11月27日付息1.8万元，2017年12月15日付息2万元，合计利息3.8万元，按双方签订的借款合同约定的月利率3%，应计至2017年6月23日；3、2017年7月25日借款本金50万元利息从2017年10月31日起：被告2017年11月15日付息2.25万元，2018年1月4日付息2万元，合计利息4.25万元，按双方签订的借款合同约定的月利率3%，应计算至2017年10月30日。均按年利率24%，均计算至实际清偿之日止），被告上海磐基公司承担连带还款责任；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告钱芳萍是上海磐基公司的实际控制人，因资金的需要，其多次从原告杜达茂处借款：其中2017年3月31日借款40万元、2017年4月5日借款50万元、2017年7月25日借款50万元，有《借据》、银行转款记录为凭，该三笔借款均由被告上海磐基公司提供连带担保责任。双方并约定发生纠纷由甲方（杜达茂）所在地人民法院管辖，债权人追偿债权所支出的差旅费、律师费以及诉讼费由债务人负担。截止2018年6月23日，被告除欠本金140万元外，按年利率24%计算尚欠279651元利息。原告多次催要未果，故诉至法院。二被告钱芳萍、上海磐基公司辩称：①原告杜达茂与案外人朱善勇、朱靖宁都是从事资金业务，原告和朱靖宁的账目是混合的，三人一直是一并向被告钱芳萍出借款项，其三人与被告钱芳萍及钱霞萍之间的借贷资金数额高达到上千万元。②若前款未还清，原告之后是不会借给被告款的，即使单独拿出本诉的借条，被告钱芳萍也将款项偿还完毕。③被告钱芳萍及钱霞萍均将钱款偿还完毕，被告钱芳萍所还利息也是按照约定的月利率3%给付原告的，原告所诉借款本金及利息全部还清，被告上海磐基公司不用承担连带担保责任。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告钱芳萍是否已将原告所诉的借款本金140万元及利息清偿完毕；2、若被告所辩的涉案借款本金及利息已清偿不能成立，被告上海磐基公司对原告所诉借款本金及利息是否承担连带还款责任？围绕本案的争议焦点原告杜达茂向本院提交的证据有：1、2017年3月31日《借条》1张，证明2017年3月31日，被告钱芳萍借用原告杜达茂40万元，约定利息0.6%/天；被告上海磐基公司提供连带责任保证。2、2017年4月5日《借条》1张，证明2017年4月5日，被告钱芳萍借用原告杜达茂50万元，约定利息0.5%/天，被告上海磐基公司提供连带保证。3、《中国建设银行个人活期账户交易明细》2张，证明2017年3月31日，原告杜达茂从其个人账户分8笔共向被告钱芳萍指定的其胞姐钱霞萍个人62×××14账户上转款40万元；2017年4月5日，原告杜达茂从其个人账户分10笔共向被告钱芳萍指定的其胞姐钱霞萍个人账户62×××14上转款50万元。4、2017年7月25日《借条》1张，证明2017年7月25日，被告钱芳萍向原告杜达茂借款50万元；约定利息为0.6%/天，被告上海磐基公司提供连带保证，若提起诉讼，律师费、差旅费由借款人承担。5、《中国建设银行个人活期账户交易明细》2页。证明：2017年7月19日，杜达茂从其个人账户分3笔向被告钱芳萍指定的陈依群个人账户62×××14上共转款30万元。2017年7月25日，原告杜达茂从其个人建设银行账户上向被告钱芳萍指定的其胞姐钱霞萍个人账户62×××14转款一笔20万元。证据1-5证明，原告杜达茂按照被告钱芳萍出具的以上三张借条，向被告钱芳萍履行了给付借款140万元的义务（40万元+50万元+30万元+20万元）。6、2017年10月23日钱芳萍、钱霞萍、上海磐基公司给原告出具的《还款计划书》1份，证明截止2017年10月23日，被告钱芳萍、上海磐基公司及钱霞萍共同认可尚欠原告290万元本金及其利息未予归还，所以二被告辩称其将涉案的借款100万元及利息向原告偿还完毕不属实。计划书系二被告单方出具的，没有原告签字确认，该证据上显示的欠款数额为290万元，是被告单方认可的，被告自认的本金290万元中包括有本案的100万元借款，被告实际欠款本金数额还要高于该290万元，这些本金及利息被告均没有偿还。二被告钱芳萍、上海磐基公司对原告提供的以上证据质证称，对证据1-5的真实性无异议，但是利息约定违反法律规定，利息应当按年利率24%计算，并且该款项已经偿还完毕。同时对于证据4，被告只确认该借条上打印的部分，对于手写的部分系原告自行加上的，没有经过被告确认；对证据6的真实性没有异议，但是《还款计划书》上的全部款项被告钱芳萍已经还清了。后又称，《还款计划书》中的“另借杜达茂200万元”只表明被告的借款意向，原告实际并未给被告打款200万元，该计划书双方均没有履行。如果原告认为履行了，原告应提供借款凭条和打款凭证等证据证明。该计划书上的90万元，被告已经全部还清。围绕本案的争议焦点,二被告向本院提交的证据为：1、2018年11月23日浙江泰隆商业银行明细对账单第1页第30序项，载明：2017年5月3日钱霞萍从其泰隆银行账号62×××14，汇兑至原告杜达茂建设银行上海大连路支行62×××80账户上40万元，证明2017年5月3日被告钱芳萍归还原告杜达茂涉案借款40万元。原告质证称，认可被告所述，但该笔还款系被告钱芳萍归还其2016年12月21日、22日原告分两笔出借给被告钱芳萍的200万元中的40万元，该200万元借款有转账回执单为证；其余160万元，被告于2017年6月23日一次性归还了原告。所以，被告提供的证据1与本案无关。为此，原告并提供①平安银行2016年12月21日、22日汇款单2张，其中2016年12月21日汇款单载明：原告从其个人6230580000106551281账户上，转账给被告钱芳萍工商银行上海市分行62×××88账户120万元；2016年12月22日汇款单载明：原告于2016年12月22日从其个人6230580000106551281账户上，转账给被告钱芳萍工商银行上海市分行62×××88账户80万元，两笔合计200万元。该两笔转款用途均备注为借款。证据①证明2016年12月21日、22日被告钱芳萍借用原告杜达茂200万元；②建设银行流水单1张，载明2017年6月23日钱霞萍通过其浙江泰隆银行62×××14账户，向原告建设银行上海大连路支行62×××80账户转款160万元，证明被告钱芳萍2017年6月23日归还原告提供的证据①借款160万元。2、2018年6月13日浙江泰隆银行明细对账单第4页第118序项，载明：2017年5月22日钱霞萍从其泰隆银行账号62×××14转账给原告指定的朱善勇建设银行上海杨浦支行62×××80账户上10万元，证明被告钱芳萍2017年5月22日归还原告涉案借款10万元。原告质证称：其不认识朱善勇，也没有指定被告钱芳萍将款打到朱善勇账户上，原告也没有收到此款，该证据与本案无关。3、2017年7月28日手机截屏账户查询单1张，载明2017年7月28日陈依群通过其交通银行上海漕河泾支行62×××14账户，转账给原告建设银行上海大连路支行账户62×××80上3.5万元，证明被告钱芳萍2017年7月28日归还原告涉案借款3.5万元。原告质证称，该3.5万元原告收到了，但此款系陈依群归还其本人于2017年7月20日从原告处的借款，与被告钱芳萍无关。其中3万元是原告通过本人的建设银行上海大连路支行账户62×××80转账到陈依群的账户62×××14上，下余0.5万元是现金支付的，共计3.5万元出借给陈依群。并提交建设银行流水单1张，载明2017年7月20日原告从其本人的建设银行账户62×××80，转账给陈依群62×××14账户3万元。陈依群是被告上海磐基公司的财务总监，和原告关系比较熟，所以没有让陈出具借条，也没有向陈收取利息，陈用几天就归还了原告。二被告对原告提供的该证据质证称，与本案无关，0.5万元现金给付陈也不是事实，该3.5万元是陈依群代被告钱芳萍归还原告的欠款。4、2017年9月25日手机截屏账户查询单1张，载明2017年9月25日陈依群通过其本人交通银行上海漕河泾支行62×××14账户，向原告杜达茂建设银行账户62×××80上转款5万元，证明被告钱芳萍2017年9月25日向原告归还涉案借款5万元。原告质证称，收到该5万元，但该5万元是陈依群归还其于2017年9月22日向原告的借款。并提供建设银行流水1张，载明：2017年9月22日原告通过其建设银行上海大连路支行账户62×××80转账给陈依群62×××14账户5万元。二被告对原告提供的该证据称，需庭后核实，但未提供证据。5、2017年10月15日手机截屏账户查询单1张，载明2017年10月15日陈依群通过其本人交通银行上海漕河泾支行62×××14账户，向原告杜达茂建设账户62×××80上转款3万元，证明被告钱芳萍2017年10月15日向原告归还涉案借款3万元。原告质证称，该3万元原告收到了，但系陈依群还其2017年10月14日从原告处借用的3万元，该款陈依群只用了一天就归还了，所以没有让陈依群出具借条。对此原告提供建设银行流水1张，载明：2017年10月14日原告从其建设银行62×××80账户上，向陈依群交通银行上海漕河泾支行账户62×××14上转款3万元。二被告对原告提供的该证据质证称：该证据与本案无关，该3万元是否为借款，原告应提供证据进一步证明。6、2019年6月7日浙江泰隆银行明细对账单第22页第769序项，载明：2017年10月26日钱霞萍通过其泰隆银行上海徐汇支行62×××14账户，转款20万元至原告杜达茂建设银行62×××80账户上，证明被告钱芳萍2017年10月26日向原告归还涉案借款20万元。原告质证称，收到该款，但该20万元系2017年10月25日原告出借给钱霞萍的款项。对此原告并提供建设银行流水1张，载明：2017年10月25日，原告从其建设银行62×××80账户上，分四笔每笔5万元，共计20万元转入钱霞萍泰隆银行上海徐汇支行62×××14账户上。当时钱霞萍是否出具有借条记不清楚了，短期拆借只用一天时间，可能没有出具借条。二被告对原告提供的该证据称，与本案无关，需进一步落实。7、2019年1月15日浙江泰隆银行明细对账单第23页第780序项，载明：2017年10月27日钱霞萍通过其泰隆银行上海徐汇支行62×××14账号，转至原告杜达茂建设银行62×××80账户上20万元，证明被告钱芳萍向原告归还涉案借款20万元。原告质证称，收到了该20万元，但称该款系钱霞萍归还其2017年7月27日向原告借款40万元中的20万元，下余的20万元见（2019）豫0883民初1272号案件中钱霞萍2017年10月23日归还原告的20万元，该40万元还清。当时钱霞萍给原告出具有借条，该款还完后，钱霞萍将借条抽回。对此原告并提供建设银行流水1张，载明：2017年10月27日，原告从其建设银行62×××80账户上，转入钱霞萍泰在隆银行上海徐汇支行62×××14账户上40万元，以证明原告的上述主张。二被告质证称，原告所述不实，此款与本案无关，没有该笔借款，即便有，也是被告钱芳萍未将借条抽回。8、2019年1月15日浙江泰隆银行明细对账单第23页第793序项，载明：2017年10月30日钱霞萍通过其泰隆银行62×××14账号，转至原告杜达茂建设银行62×××80账户上10万元，证明被告钱芳萍归还原告涉案借款10万元。原告质证称，收到该10万元，此款系被告钱芳萍给付其2017年6月30日向原告的借款100万的利息，原告已在（2019）豫0883民初1272号案件的诉讼请求中予以扣除。二被告质证称，原告所述不实。9、2019年6月7日浙江泰隆银行明细对账单第26页第905序项，载明，2017年11月15日钱霞萍通过其泰隆银行上海徐汇支行账号62×××14转至原告建设银行62×××80账户上2.25万元，以证明被告2017年11月15日向原告归还涉案借款2.25万元。原告质证称，收到该款，但系被告钱芳萍用于偿还本案中2017年7月25日其向原告借款50万元（其中20万元打给钱霞萍，30万元打给陈依群）的利息2.25万元，在本案诉讼请求中原告已经扣除（详见诉讼请求利息计算）。二被告质证称，原告所述不完全属实，即便是利息也不能按照月利率3分计算，原告称在诉讼请求中扣除不属实。10、2019年6月7日浙江泰隆银行明细对账单第27页第910序项，载明：2017年11月17日钱霞萍通过其泰隆银行上海徐汇支行62×××14账户，向原告建设银行62×××80账户上转款0.7万元，证明被告钱芳萍向原告归还涉案借款0.7万元。原告质证称，收到该款，系钱霞萍归还其2017年7月27日向原告借款40万元的利息0.7万元，利率按月利率3分计算。二被告质证称，原告所述不实，系被告钱芳萍归还本案的借款。11、2019年6月7日浙江泰隆银行明细对账单第27页第941序项，载明：2017年11月23日钱霞萍通过泰隆银行上海徐汇支行账号62×××14，转账至原告建设银行62×××80账户0.7万元，证明被告钱芳萍向原告归还涉案借款0.7万元。原告质证称：与第10笔的质证意见一致，系支付同一笔借款利息。二被告称，原告所述不实，系被告钱芳萍归还本案的借款。12、2019年6月7日浙江泰隆银行明细对账单第28页第954序项，载明：2017年11月27日钱霞萍通过其泰隆银行上海徐汇支行62×××14账户，转账至原告建设银行62×××80账户上1.8万元，以证明被告钱芳萍归还涉借款1.8万元。原告对被告提供的该证据质证称，收到此款，系被告给付本案2017年4月5日借款50万元本金的利息1.8万元，已在本案诉讼请求中扣除（详见诉讼请求利息计算）。二被告辩称，原告所述不实，该款系被告钱芳萍归还本案的借款。13、2019年6月7日浙江泰隆银行明细对账单第28页第978序项，载明：2017年12月1日钱霞萍通过其泰隆银行上海徐汇支行62×××14账户，转款至原告建设银行62×××80账户上10万元，以证明被告钱芳萍归还涉案借款。原告质证称，收到此款，但系被告钱芳萍给付原告另案起诉的（2019）豫0883民初1275号案件中2017年1月22日钱芳萍借款100万元的部分利息，利率按照月息3分计算（详见1275号案件诉讼请求利息计算）。二被告辩称，与事实不符，利息计算也不对，系被告钱芳萍归还本案借款。14、2017年12月4日手机截屏账户查询单1张，载明2017年12月4日陈依群通过其交通银行上海漕河泾支行62×××14账户，转账给原告建设银行62×××80账户上1.06万元，以证明被告钱芳萍归还涉案借款1.06万元。原告对被告提供的该证据质证称：收到此款，系陈依群向原告偿还其于2017年12月1日向原告的借款1万元，原告并提供2017年12月1日建设银行流水1张，载明2017年12月1日原告从其建设银行62×××80账户，向陈依群交通银行62×××14账户上转账1万元；2017年12月4日陈依群通过其交通银行62×××14账户，转账给原告建设银行62×××80账户上1.06万元，多出的600元系陈依群给原告发的红包。二被告质证称，原告的证据只能证明其与陈依群有账务往来，不能证明系双方的借贷关系。15、2019年1月15日浙江泰隆银行明细对账单第30页第1041序项，载明：2017年12月15日钱霞萍通过其泰隆银行上海徐汇支行62×××14账户，转至原告建设银行62×××80账户上2万元，以证明被告钱芳萍归还涉案借款。原告质证称，收到此款，但系被告钱芳萍给付本案中2017年4月5日钱芳萍向原告借款本金50万元的利息2万元，已在诉讼请求中扣除（详见本案诉讼请求利息计算）。二被告辩称，原告所述不实，系被告钱芳萍归还本案的借款本金。16、2018年1月2日手机截屏回单详情1张，载明：2018年1月2日陈依群通过其交通银行上海漕河泾支行62×××14账户，转账给原告建设银行62×××80账户20万元，以证明被告钱芳萍2018年1月2日向原告归还涉案借款。原告质证称，收到此款，但系陈依群归还其于2017年12月31日向原告借的20万元，并提供的建设银行流水1张，载明：2017年12月31日原告通过其建设银行62×××80账户，向陈依群交通银行上海漕河泾支行62×××66账户上转款四笔，每笔各5万元共计20万元，当时陈依群借款时是以其个人名义所借，并向原告出具有借条，陈依群2018年1月2日还清以后就把借条抽走了，所以该20万元与本案无关。二被告质证称，陈依群系被告上海磐基公司的财务总管，其向被告提供手机银行转账回单详情，证明该20万元系被告钱芳萍向原告归还本案的借款本金。本案中原告也是通过陈依群向被告打了30万元的借款，被告钱芳萍对此也予以认可。原告称陈依群向原告分四笔共计借款20万元，原告应提供证据证明；陈依群向原告的借款是否是被告上海磐基公司的行为，需进一步核实。17、2018年8月11日浙江泰隆银行明细对账单第12页第228序项，载明：2018年1月4日钱霞萍通过其泰隆银行上海徐汇支行62×××14账户，转账至原告建设银行62×××80账户上2万元，以证明系被告钱芳萍归还涉案借款。原告质证称：收到此款，系被告钱芳萍给付本案中2017年7月25日50万元借款本金的利息，利率按照月息3分计算（详见本案诉讼请求利息计算）。因钱芳萍离婚案件，其银行账户被法院保全，故其借用钱霞萍的银行账户，在原审中钱芳萍已对钱霞萍、钱芳萍二人的姐妹关系及借用银行账户的关系予以明确。原告并未按照合同约定按日0.5%收取利息，诉讼请求中原告主张已经履行的利息按照月息3分计算，未履行部分按照月息2分计算，且被告递交的金额计算表也是按照月息3分计算的利息。二被告辩称，应系归还借款本金，若系归还借款利息，则应按照合同约定的每天0.5%计息。原告称按月息3%计算利息不属实。18、2018年8月11日浙江泰隆银行明细对账单第24页第637序项，载明：2018年3月19日钱霞萍通过泰隆银行上海徐汇支行账号62×××14，转账至原告建设银行62×××80账户上5万元，以证明系被告钱芳萍归还涉案借款。原告质证称，收到此款，系被告钱芳萍给付本案中2017年3月31日40万元借款本金的部分利息，原告已在诉讼请求中扣除（详见本案诉讼请求利息计算）。原、被告双方借贷关系中并没有约定先还本金还是利息，则被告支付的款项应先抵扣利息，并且本案中诉讼请求已明确利息计算方式，所以合同约定的利率即使过高，原告也未按照合同约定主张利息。二被告辩称，5万元系被告钱芳萍归还本案借款本金，若系归还利息，则被告应是按照合同约定的每天0.6%支付利息的，系高利贷。19、焦作中院2019年4月22日对朱靖宁的询问笔录复印件1份，证明朱靖宁、朱善勇和原告账户是混合的，朱靖宁是借朱善勇的银行账号使用，朱靖宁和原告是放贷的团体，借款均以个人名义出现，实际上是朱靖宁注册的一腾公司的行为。本院对原、被告双方提供的证据结合双方的质证意见，综合分析后认为，因被告对原告提供的证据1、2、3、4、5没有异议，对原告提供的该部分证据本院依法予以采信；对原告提供的证据6，被告对该证据的真实性无异议，并称该证据上所载明的款项已经还清，后又称该证据中所载明的200万元只是借款意向，原告没有实际履行出借义务，被告的质证意见前后自相矛盾，而且未提供相应证据证明，所以对被告提出的异议本院依法不予采纳，对原告提供的该证据及所证明的观点，本院依法予以采信。对被告提供的还款证据的认证意见，详见《（2019）豫0883民初1277号案被告提供的还款依据与原告的质证意见、法院认证意见一览表》；对被告提供的证据19，由于该证据仅为朱靖宁的单方陈述，原告也不予认可，因此该证据不能证明被告的观点，对该证据及所证明的观点，本院依法不予采纳。根据上述有效证据，本院确认案件事实如下：被告钱芳萍因资金需要，多次向原告杜达茂借款：2017年3月31日被告钱芳萍在原告杜达茂处借款40万元，并给原告出具了借条1张，约定利息为0.6%/天。同日原告杜达茂通过其本人建设银行62×××80账户，分8次向被告钱芳萍胞妹钱霞萍个人浙江泰隆银行62×××14账户上转款40万元；2017年4月5日被告钱芳萍又向原告杜达茂借款50万元，并出具了借据，约定利息为0.5%/天。同日原告杜达茂通过本人建设银行62×××80账户分10次向被告钱芳萍指定的其胞妹钱霞萍的浙江泰隆银行62×××14账户上转款50万元；2017年7月19日原告杜达茂从其个人账户分3次向被告钱芳萍指定的陈依群个人账户62×××14转款30万元。2017年7月25日，原告杜达茂又通过其本人建设银行账户62×××80向被告钱芳萍指定的其胞妹钱霞萍个人账户62×××14转款20万元。2017年7月25日被告钱芳萍给原告出具了计借款金额为50万元的借条1张，载明利息为0.6%/天。以上共计被告钱芳萍向原告杜达茂借款140万元，被告上海磐基公司在上述三张借条中均作为担保人加盖了该公司的公章并由该公司法定代表人钱霞萍予以签名确认，其中2017年3月31日、2017年4月5日的借条中明确载明“该笔借款由上海磐基公司承担连带担保责任，如逾期不还，债权人有权向该公司追索该笔借款及利息。”，2017年7月25日的借条中手写字体载明“若提起诉讼，由出借人所在法院管辖，债务人承担律师费、保全费、差旅费等费用。”以上借款经原告催要，二被告于2017年10月23日给原告单方出具还款计划书，载明：“于2017年10月23日归还杜达茂本金20万元，于本月27日前归还本金15万元，于11月3日前归还本金15万元，剩余本金40万元于2017年11底前结清。有关上述借款利息于2017年12月底前结清。另借杜达茂200万元，承诺准时付息，否则出借方有权随时收回本金。”落款处有被告上海磐基公司加盖公章及法定代表人钱霞萍签名，被告钱芳萍作为担保人签名。被告钱芳萍于2017年11月15日归还原告2.25万元，于2017年11月27日归还原告1.8万元，于2017年12月15日归还原告2万元，于2018年1月4日归还原告2万元，于2018年3月19日归还原告5万元，合计被告钱芳萍已向原告归还涉案借款13.05万元。以上为本案事实。本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告对原告所诉借款140万元及利息以及被告上海磐基公司提供连带责任保证的事实没有异议，但辩称原告所诉借款及利息被告钱芳萍已全部归还并且超额还款，被告上海磐基公司不用再承担连带责任。由于原告对此否认，因此被告钱芳萍、上海磐基公司应当就其归还并超额归还原告所诉借款及利息的事实有责任提供证据加以证明，但二被告所提供的证据（见被告提供的还款依据1-8、10、11、13-14、16）均不能证明系被告钱芳萍归还本案的借款，其提供的证据19也不能证明其所主张的观点，因此本院对二被告辩称其已将原告所诉借款及利息还清并且已超额归还利息的主张，依法不予采纳。对于原告认可被告钱芳萍已归还本案的款项为13.05万元（见被提供的证据9、12、15、17、18），原告要求应先扣除涉案借款的利息，并无不当，本院依法予以支持。但由于本案原、被告双方在借款时约定的利息约定超过年利率36%，根据民间借贷的相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效且以不超过年利率24%为限的法律规定，因此被告钱芳萍应按年利率24%从借款之日起至付清之日止，向原告支付涉案借款利息，被告钱芳萍已给付原告的13.05万元，应从该被告依法应承担的利息中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告钱芳萍于本判决生效后十日内归还原告杜达茂借款140万元及利息（其中：借款本金为40万元的利息从2017年3月31日起、借款本金为50万元的借款利息从2017年4月5日起、借款本金为50万元的利息从2017年7月25日起，均按年利率24%计算至实际付清之日止,被告钱芳萍已给付的13.05万元予以扣除），被告上海磐基木业制品有限公司承担连带清偿责任。被告上海磐基木业制品有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告钱芳萍追偿；二、驳回原告杜达茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19439元，诉讼保全费5000元，由被告钱芳萍、上海磐基木业制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵国勇审 判 员  刘爱云人民陪审员  钱立怀二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 飞