汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1603号原告：吴光昇，男，1991年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：蔡钦，广东沧桑律师事务所律师。被告：周瑞霞，女，1967年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：周昭亮，男，1967年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：周界佳，男，1991年出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：周界阳，男，1992年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：周界纯，女，1993年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：周界立，男，1995年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告吴光昇与被告周瑞霞、周昭亮、周界佳、周界阳、周界纯、周界立买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴光昇的委托诉讼代理人蔡钦到庭参加诉讼，被告周瑞霞、周昭亮、周界佳、周界阳、周界纯、周界立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴光昇向本院提出诉讼请求：1.判令被告周瑞霞偿付尚欠原告吴光昇的货款550000元及承担该款违约利息损失（自起诉之日至还清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2.判令被告周瑞霞、周昭亮、周界佳、周界阳、周界纯、周界立对原告吴光昇上述货款550000元及利息承担共同偿付责任；3.本案诉讼费、保全费由上述六被告承担。庭审中，原告以被告周界佳户籍已迁移至深圳市福田区为由撤回对被告周界佳的起诉；并将第2项诉讼请求变更为判令被告周昭亮、周界阳、周界纯、周界立对原告吴光昇上述货款550000元及利息承担共同偿付责任。事实和理由：原告（又名“大面”）在汕头市潮南区************面经营水溶纸、网布、热溶膜生意。六被告是父母子女家庭关系，原告和六被告系亲戚关系，被告周瑞霞和被告周昭亮是原告妻子的二姑和二姑丈，生意往来中原告也以二姑、二丈尊称。六被告以家庭共同合伙经营的方式，经营制作花边生意，开设有两个厂，被告周瑞霞（对外简称周霞）主要负责和管理。被告自2013年开始便向原告采购水溶纸和网布，被告在原告出具的《销售发货单》中确认采购的货物品名、货款金额、结欠金额。被告经常拖欠原告货款。截至2016年3月14日被告在沙溪经营的新工场结欠原告货款302291元，截至2016年3月18日被告在峡山经营的老工场结欠原告货款395021元，被告合共结欠原告货款697312元。截至2016年11月10日被告仍结欠原告货款652929元，该笔老账经原告多年多次苦口婆心追讨，被告周瑞霞分多次付款，被告分别于2017年1月23日付还50000元及尾数2929元、2017年6月7日付还20000元、于2018年2月14日（春节前）通过微信和银行转账方式付还原告最后的30000元，累计共付还102929元，仍尚欠原告货款550000元。被告对尚欠原告货款550000元从不否认，原告每次追讨，被告都信誓旦旦称在想办法还款，但被告惯用以在向客户追款追到就安排、先支付被告工人工资、自身货款被欠、在找钱追不到钱等一大堆理由搪塞和拖延付款。直至2019年6月9日原告再次向被告讨款，被告仍是满口在找钱还款的敷衍态度，550000元货款追讨多次至今分文未付。鉴于六被告严重丧失商业信用，六被告家庭式共同经营，原告讨款无望，被告多年欠原告巨额货款，已严重影响原告生意资金周转，造成原告生意濒临倒闭。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证1份，证明原告吴光昇的主体资格。2.广东公安人口信息查询资料5份，证明被告周瑞霞、周昭亮、周界阳、周界纯、周界立的主体资格。3.销售发货单5份，证明被告向原告采购货物，截至2016年3月18日被告结欠原告货款697312元的事实。4.原告和被告的微信交流记录及文字摘要、微信视听资料展示及通话录音光盘、通话录音文字摘要各1份，证明截至2016年11月10日被告仍结欠原告货款652929元，原告多次向被告追讨货款，被告分别于2017年1月23日付还50000元及尾数2929元、2017年6月7日付还20000元、于2018年2月14日（春节前）通过微信和银行转账方式付还原告最后的30000元，现尚欠原告货款550000元未付。5.原告的银行卡交易明细清单3张，证明被告向原告采购货物和支付部分货款的事实。6.支付宝付款凭证2张，被告周瑞霞在支付宝中登记和使用的手机号码为137*****555。该手机号码在微信软件中关联的微信号均为wx*****12，该微信号系被告周瑞霞持有和使用。7.申请证人李某钟出庭作证，并提交证实、证人身份证各1份，证明被告向原告采购货物，尚欠原告货款550000元的事实。被告周瑞霞、周昭亮、周界阳、周界纯、周界立未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的3份销售发货单，其中另案原告吴光祥2015年7月20日制作的销售发货单系被告周界纯签名确认的，该销售发货单真实、合法，与本案有关联，本院予以确认；其他2份销售发货单中收货人签名处，签了“周霞”“粒”，该签名无法体现与本案各被告的关联，故本院对这2份销售发货单的证明力不予认可。原告提供的其他证据，真实、合法，与本案有关联，能与证人证言相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认。关于微信号wx*****12的微信是否为被告周瑞霞所有的问题，本院认为，由于被告周瑞霞在支付宝中实名登记的手机号码为137*****555，而该微信号登记电话号码也是137*****555，故本院对原告认为微信号wx*****12的微信为被告周瑞霞所有予以确认。关于五被告是否共同经营制作花边家庭作坊的问题，本院认为，从原告提交的证据可以认定被告周瑞霞、周界阳、周界纯共同经营制作花边作坊的事实，理由是：第一，从被告周瑞霞与原告通过微信、电话联系，确认货款，以及支付货款给原告等情形看，可以看出被告周瑞霞是两个作坊主要联系人；第二，从原告制作的销售发货单上客户名称为“界阳兄”及被告周界阳在另案中于2016年11月17日付款给另案原告吴光祥等情形看，可以确认被告周界阳参与共同经营家庭作坊；第三，从被告周界纯在另案原告吴光祥制作的销售发货单上收货人签名处签名确认等情形看，可以确认被告周界纯参与共同经营家庭作坊。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周瑞霞、周界阳、周界纯在汕头市潮南区****************和在汕头市潮南区*******附近各开办了一家家庭作坊，共同经营制作花边。被告周瑞霞、周界阳、周界纯多次向原告吴光昇购买水溶纸等辅料，期间被告周瑞霞有付还原告部分货款。2016年11月10日开始，被告周瑞霞（微信号wx*****12）在与原告（微信号co*****88）的微信聊天中多次对欠款进行确认。2018年5月3日，被告周瑞霞在微信中确认结欠原告货款550000元。原告因催讨未果于2019年10月28日向本院起诉。本院认为，原告吴光昇与被告周瑞霞、周界阳、周界纯之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告周瑞霞、周界阳、周界纯结欠原告货款550000元，有销售发货单、微信聊天记录、支付宝转账电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单及证人证言等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求判令被告周瑞霞、周界阳、周界纯付还其货款550000元，可予支持。因原告没有证据证明被告周昭亮、周界立系与本案其他被告共同经营，故本院对原告判令周昭亮、周界立承担共同清偿责任的请求不予支持。由于双方对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，原告请求判令被告周瑞霞、周界阳、周界纯按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，支付自起诉之日起计至还清之日止的逾期利息损失，对符合有关法律规定部分，本院予以支持。被告周瑞霞、周昭亮、周界阳、周界纯、周界立经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周瑞霞、周界阳、周界纯应于本判决生效之日起10日内付还原告吴光昇货款550000元及利息损失（利息损失以550000元为基数，自2019年10月28日起至被告周瑞霞、周界阳、周界纯还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吴光昇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告周瑞霞、周界阳、周界纯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇一九年十二月二十四日书记员  郑丹娜