湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初8221号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗德江，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市青山区金沙壹号歌厅，经营场所武汉市青山区白玉山四号路11-14号。 经营者：胡体才。 被告：胡体才，男，汉族，1960年3月15日出生，住湖北省武汉市洪山区 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）与被告武汉市青山区金沙壹号歌厅（以下简称金沙壹号歌厅）、被告胡体才侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音像协会的委托诉讼代理人罗展到庭参加诉讼，金沙壹号歌厅、胡体才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音像协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失和公证费、律师费、场所消费及其他维权合理开支共计9000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《能不能不要说》的著作权人。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益。武汉市青山区白玉宾馆（以下简称白玉宾馆）与金沙壹号歌厅共同实施了侵权行为，应共同承担侵权责任，因该宾馆已被注销，故起诉要求其经营者胡体才承担责任。 被告金沙壹号歌厅、胡体才未提交答辩意见。 原告音像协会围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与音像协会签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）广播权信托音像协会管理；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由音像协会行使的权利（广播权的部分，不受本条款的限制）；合同有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。 中国唱片总公司从滚石国际音乐股份有限公司进口并制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了音乐电视作品《能不能不要说》。该DVD音像出版物中的纸质目录记载了音乐电视作品《能不能不要说》的作品名称以及“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司”的版权信息，该DVD音像出版物中的光盘内容显示，音乐电视作品《能不能不要说》由有伴音的连续画面组成。 2018年1月8日，音像协会委托的人员与公证人员一同前往位于武汉市青山区白玉山康宁路的金沙壹号国际音乐会所，以普通消费者身份在该场所2楼211包房进行消费，在消费过程中，通过操作包房内的歌曲点播机点播了《能不能不要说》等153首歌曲；消费结账后，现场取得盖有“武汉市青山区金沙壹号歌厅”的消费账单一张和商户名称为“武汉市青山区白玉宾馆”的银联商务消费凭证一张（授权码：423015、流水号：000001）。湖北省武汉市东西湖公证处于2018年2月1日制作（2018）鄂东内证字第964号公证书。经比对，公证书中所附光盘播放的音乐电视作品《能不能不要说》与中国唱片总公司制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名作品内容相同。 另查明，音像协会对于包括涉案音乐电视作品在内的共153件作品涉嫌侵权的事实同时取证，并曾均以金沙壹号歌厅、白玉宾馆为被告，向本院同时提起20件民事诉讼。音像协会在上述20件民事诉讼中，提交了律师代理费6000元、公证费900元及取证场所消费208元的票据，针对上述20案原告共同主张律师代理费合计6000元、公证费合计118元、取证消费费用合计27元。本次以金沙壹号歌厅、胡体才为被告，向本院提起共计100件民事诉讼，主张律师费6000元及剩余公证费用与取证场所消费，但未提交相应律师费发票。 还查明，金沙壹号歌厅、白玉宾馆均为个体工商户，经营者均为胡体才，白玉宾馆现已注销。 本院认为：原告音像协会主张权利的涉案作品《能不能不要说》属以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据原告音像协会提交的DVD音像出版物、《音像著作权授权合同》等证据显示的内容，可以认定滚石国际音乐股份有限公司是涉案音乐电视作品的著作权人。原告音像协会经许可取得的该音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、放映权，应受法律保护。 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告金沙壹号歌厅未经原告音像协会许可，在其经营场所内播放涉案作品的行为，侵害了原告对该作品依法享有的放映权。被告金沙壹号歌厅应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告音像协会没有提交证据证明其因侵权行为造成的经济损失，也未提交证据证明被告金沙壹号歌厅因侵权行为的违法所得，故本案可适用法定赔偿方式确定被告金沙壹号歌厅的赔偿金额。结合涉案作品类型、侵权行为性质、原告在本案中为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院认定被告金沙壹号歌厅应赔偿原告音像协会经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计500元。 《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。白玉宾馆与金沙壹号歌厅虽都有侵权的事实，但两者均为个体工商户，经营者同为胡体才，白玉宾馆已注销，相关责任本身就应全由胡体才承担。如判决金沙壹号歌厅与胡体才共同承担侵权责任，即相当于判决同一主体共同承担责任，与法理不符，故本院仅判决被告金沙壹号歌厅承担侵权责任。 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项的规定，复制权是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本院认为，作品放映行为与作品复制行为是两种不同的作品使用方式，属于两种不同的行为。被告金沙壹号歌厅实施了侵害涉案作品放映权的行为，并不必然表明其同时实施了侵害涉案作品复制权的行为。由于原告音像协会并无证据证明被告金沙壹号歌厅在放映行为之外，还实施了将涉案作品制作出一份或者多份的事实，因此，原告音像协会主张被告金沙壹号歌厅侵害涉案作品复制权的意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告金沙壹号歌厅的行为侵害了原告音像协会对涉案作品《能不能不要说》享有的放映权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、四十四条规定，判决如下： 一、被告武汉市青山区金沙壹号歌厅于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会对音乐电视作品《能不能不要说》享有的放映权，即不得在经营活动中放映音乐电视作品《能不能不要说》； 二、被告武汉市青山区金沙壹号歌厅于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计500元； 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉市青山区金沙壹号歌厅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  余祖国 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月九日 法官助理徐蕾 书记员苏利