成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14265号 原告：潘明江，男，1968年8月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 被告：王锦元，男，1952年6月22日出生，汉族，户籍所在地四川省双流县。 原告潘明江与被告王锦元民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告潘明江及其委托诉讼代理人王昌跃，被告王锦元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘明江向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金710010元；2、判决被告自2018年2月7日起，以710010元为基数按月息2%支付原告逾期还款利息，直至还清全部借款为止；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：自2013年起，被告说投资开发土地等需要，多次向原告借款，截止2016年12月11日总借款本金合计为1610010元，直到2016年12月6日以前都按约定的3%月息支付了原告的借款利息，2017年被告5次向原告支付利息250340元，2018年1月19日支付利息19800元，车子变卖抵利息26335元，合计296475元，折合3%的利息2.13万元为13.91个月按14个月抵扣至2018年2月6日，被告未归还过原告借款本金。2016年11月6日，被告向蒋德才借款10万元，因蒋德才对原告有债务，2019年4月22日，蒋德才签订《债权转让协议》把对被告的这10万元民间借贷债权转让给原告，由原告主张权利。因原告经济困难，在上次诉讼中，原告只对1710010元中的100万元进行起诉，法院已经做出了判决，且已生效。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，请求判如所请。 王锦元辩称，1、原告在庭审中主张借款的依据是双方确认作废的无效的条子；2、答辩人仅向原告借款41万元，在2016年原告用我归还的利息反借给我，金额为1183710元，但答辩人在2013年至2016年12月归还了1120340元，2017年1月-2017年12月归还了504340元，2018年1月-2018年6月归还了5万元，总计还款1774680元；同时，2018年8月原告认为答辩人借款未还清，强行将答辩人所有的车辆出售。综上，答辩人认为原告的借款已经全部清偿，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 潘明江提交了以下证据： 1、潘明江、王锦元分别于2013年7月6日、2015年5月7日、2016年1月7日、2016年10月6日、2016年11月6日、2017年1月1日签订的《借款协议》共6份，拟证明王锦元数次向潘明江借款，本金总额为1610010元； 2、潘明江建设银行账户（账号尾号分别为5790、9338）交易明细查询单及借款数据核实表，拟证明王锦元向潘明江借款本金总额为1610010元，2016年12月6日以前的借款利息王锦元已按约定月利率3%的标准支付，王锦元于2017年分5次向潘明江支付利息250340元，2018年1月9日支付利息19800元； 3、《债权转让协议》，拟证明王锦元于2016年11月6日向案外人蒋德才借款10万元，后蒋德才将该债权转让给潘明江； 4、（2019）川0106民初6563号《民事判决书》，拟证明对王锦元向潘明江所借本金1710010元，已判决100万元，该判决已生效，还余下710010元本金在本案解决； 5、《支付借款利息统计表》，拟证明王锦元对2016年12月6日以前的利息已按约定月利率3%支付，合计1022270元。 王锦元质证称，对证据1真实性无异议，但2018年5月30日以前的借款协议已经作废，2016年11月6日、2017年1月1日协议书上的两笔款项未收到；对证据2、3真实性无异议，但2014年4月9日银行转账8000元及2015年8月6日转账4000元未收到，核实表中载明内容均无异议，仅上述两笔未收到；对证据4真实性有异议，没有其本人签名，也未看到过该份协议，王锦元与蒋德才确实有债权债务关系，但金额仅为5万元，尚未归还；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对潘明江主张的内容有异议，该判决王锦元未上诉；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，统计范围仅为2016年12月6日之前。 王锦元提交了以下证据：1、王锦元建设银行账户（账号尾号分别为5025、5968、9130）交易明细查询单，拟证明双方的账户来往情况；2、《确认还款条》、《抵押协议》、《车辆抵押合同》（载明的车辆抵押价格为5万元，并有“备注：本人自愿作抵押为父亲债务抵押”的字样）照片，拟证明王锦元已经还清了的借款。 潘明江对证据1真实性无异议；证据2系复制件，真实性、合法性、关联性不认可。 本院对双方提交证据经审查认定为：对潘明江提交的证据1、2、3、5，以及王锦元提交的证据1真实性予以采信，对于证明目的在本院认为部分予以详述；对于潘明江提交的证据4，以及王锦元提交的证据2不予采信，具体理由在本院认为部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月25日，潘明江向金牛法院起诉要求王锦元归还借款本金100万元，并支付该本金自2016年12月7日起至借款清偿之日止按年利率24%为标准支付利息。同年8月29日本院依法作出（2019）川0106民初6563号民事判决书，并查明以下案件事实： 2013年7月5日至2018年6月18日期间，潘明江与王锦元之间曾陆续发生多笔借贷及还款业务。王锦元当庭认可的事实是：王锦元按照《借款协议》约定的按月3%的利息对2016年12月6日以前的借款利息已经支付完毕。本案仅主张2013年7月5日至2017年1月6日期间的借款本金100万元，及2016年2月7日以后的按照月息2%计算的利息。 2016年1月7日，潘明江与王锦元签订《借款协议》，约定借款金额为100万元，借款期限从2016年1月7日至2017年1月6日止；借款利息按月息3%计算，每月支付一次；并约定还款时间为2017年1月6日等。 本院同时查明，按照《借款协议》的约定，自2013年8月6日起至2016年12月6日，王锦元累计向潘明江支付人民币共计1187270元。 该案庭审中，王锦元要求对其提交的2018年5月30日《借据》及2018年8月2日的《抵押协议》两份影印资料进行笔迹鉴定，但相关鉴定机构回函称无法对影印资料进行鉴定。 本院判决如下：1、王锦元在本判决生效十日内向原告潘明江支付借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数按照年利率24%从2016年12月7日起计算至本金支付完毕之日止）；2、驳回潘明江的其他诉讼请求。判决后潘明江、王锦元均未上诉，该案判决现已生效。 本案中本院另查明以下案件事实： （一）潘明江（借出方、甲方）、王锦元（借入方、乙方）签订《借款协议》共计5份，分别约定王锦元向潘明江借款情况为：2013年7月6日借款41万元、2015年5月7日借款90万元、2016年1月7日借款100万元、2016年10月6日借款40万元、2017年1月1日借款11.7万元、蒋德才（借出方、甲方）、王锦元（借入方、乙方）签订《借款协议》1份，2016年11月6日借款10万元，总计金额为292.7万元；约定借款利率均为月利率3%；2017年1月1日的《借款协议》约定的借款期限为5个月，其余5份《借款协议》约定借款期限均为1年。 （二）根据潘明江银行账户交易明细查询单、借款数据核实表确认的潘明江与王锦元之间的出借、还款情况为： 1、2013年7月5日至期间转款情况： 2013年7月5日、6日潘明江向王锦元分别转款29万元、12万元，双方于2013年7月6日签订《借款协议》，确认借款金额为41万元。 2013年9月9日至2014年10月30日，潘明江向王锦元转款共计33.9万元。 2014年11月8日至2015年4月7日，潘明江向王锦元转款共计13.8万元，故双方于2015年5月7日签订《借款协议》确认累计借款金额为90万元。 2015年5月11日至2016年1月7日，潘明江向王锦元转款共计29.674万元，王锦元于2015年9月10日及11月12日向潘明江归还本金13万元。 至此，2013年7月5日至2016年1月7日期间潘明江累计向王锦元转款118.374万元，扣除王锦元归还本金13万元，借款本金余额为105.374万元，故双方于2016年1月7日签订《借款协议》，确定累计借款金额为100万元。 2、2016年1月8日至2016年12月11日转款情况为： 2016年1月8日至2016年9月14日，潘明江向王锦元转款共计43.927万元，故双方于2016年10月6日签订《借款协议》，确认累计借款金额为40万元； 2016年10月10日至2016年12月11日，潘明江向王锦元转款共计11.7万元，故双方于2017年1月1日签订《借款协议》，确认累计借款金额11.7万元。 故此，2016年1月8日至2016年12月11日期间，潘明江向王锦元累计转款55.627万元。 （三）王锦元银行账户交易明细查询单载明： 1、潘明江于2014年4月9日、2015年8月6日向王锦元银行账户分别转账8000元、4000元。 2、2016年12月7日起至2018年1月19日，王锦元向潘明江银行账户转账情况为：2017年1月14日转款3340元、2017年8月6日转款14.7万元、2017年8月18日转款5万元、2017年12月12日转款5万元、2018年1月19日转款19800元，共计转款金额为270140元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 （一）本案审理范围： 根据生效的（2019）川0106民初6563号民事判决书确认案件事实及判决内容，按照《借款协议》的约定，自2013年8月6日起至2016年12月6日，王锦元累计向潘明江支付人民币共计1187270元；潘明江确认：王锦元按照《借款协议》约定的按月3%的利息对2016年12月6日以前的借款利息已经支付完毕。该案已就潘明江、王锦元之间2013年7月5日至2017年1月6日期间的借款本金100万元，以及该借款本金100万元从2016年12月7日至借款清偿之日止的利息进行了判决。 故本案审理范围为双方2016年10月6日签订的《借款协议》、2017年1月1日签订的《借款协议》，借款金额合计为51.7万元（11.7万元+40万元），以及从2016年12月7日起王锦元向潘明江的还款情况。 （二）本案中王锦元借款金额问题： 从2016年1月8日至2016年12月11日潘明江向王锦元累计转款55.627万元，双方在《借款协议》中确定借款金额为51.7万元，故潘明江已履行其交付借款的义务，王锦元亦应按约还本付息。 潘明江主张其还另行向王锦元出借了借款93010元（诉讼请求总额710010元－11.7万元－40万元－债权转让10万元），但该主张与已发生法律效力的（2019）川0106民初6563号民事判决书查明事实，以及本案查明事实不符，亦与双方签订的《借款协议》中确定的借款金额不符，故潘明江该项诉讼请求于法无据，不予支持。 （三）潘明江主张债权转让问题： 潘明江主张受让了案外人蒋德才享有的对王锦元债权，但所提交的《债权转让协议》并无蒋德才签名确认，故本院不予采信，潘明江亦未提交证据证明案外人蒋德才享有债权的相应依据；虽王锦元认可尚欠案外人蒋德才债务5万元，但其认可债务是否与潘明江主张债务系同一笔债务亦无相应证据印证。故本案中对该笔债务暂不处理，潘明江可另行主张。 （四）本案中王锦元尚欠借款本金及利息问题： 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院确定从双方签订《借款协议》之日作为借款利息起算时间。 根据庭审查明事实，王锦元从2016年12月7日起至2018年1月19日期间向潘明江共计转款270140元，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，经计算，王锦元已支付款项在抵扣其应支付利息142686.17元后，抵扣的借款本金为127453.83元，故其尚欠的借款本金应为389546.17元（计算方式详见附表）。 王锦元主张其向潘明江另行以现金方式偿还了借款，但未提交相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对王锦元该项主张不予采纳。 （五）关于车辆抵扣借款的问题： 王锦元主张潘明江将其本人及儿子车辆强行抢走并抵偿借款，但提交的《抵押协议》、《还款协议书》、《车辆抵押合同》均系复制件，本院无法核实其真实性，故不予采信。潘明江在起诉状中自认以王锦元车辆变卖款抵扣借款利息26335元，故本院酌情暂按潘明江自认价款抵扣王锦元尚欠的借款本金，抵扣后王锦元尚欠的借款本金金额为363211.17元。若王锦元及车辆所有权人认为潘明江以车辆抵偿借款行为侵犯其合法权益的均可另行解决。 综上，截止2018年1月19日王锦元尚欠的潘明江借款本金为363211.17元，并应以该本金为基数，从2018年1月20日起至借款清偿之日起，按年利率24%为标准，向潘明江支付相应的借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王锦元于本判决生效之日起二十日内向潘明江偿还借款本金363211.17元，并支付相应的借款利息（利息计算方式为：以本金363211.17元为基数，从2018年1月20日起至借款清偿之日止，按年利率24%为标准计算）； 二、驳回潘明江的其他诉讼请求。 如果王锦元未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13740元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计6870元，由潘明江负担2406元，王锦元负担4464元（于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一九年十二月十六日 书记员  申卢杰