罗定市人民法院发文稿广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2632号原告：范海玲，女，1995年2月24日出生，汉族，罗定市人，，住罗定市。委托诉讼代理人：梁平华，男，1966年4月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：刘金芳，女，1994年6月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：罗深，男，1973年10月4日出生，汉族，住罗定市。第三人：欧伟莲，女，1994年2月28日出生，汉族，罗定市人现住罗定市。原告范海玲与被告刘金芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，依法适用简易程序进行审理。后因欧伟莲与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告范海玲及其委托诉讼代理人梁平华、被告刘金芳及其委托诉讼代理人罗深、第三人欧伟莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的合伙关系终止，由被告返还退伙款50000元给原告；2.判令被告支付合伙盈余7966元（自2019年7月起暂计至2019年8月，2019年9月起按月平均盈余3983元计至合伙关系终结时止）给原告；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月至7月，第三人欧伟莲与被告刘金芳两人协商合伙开店，约定由欧伟莲与刘金芳按1：1出资，共同经营，盈余也按1：1的比例分配。2018年7月25日，欧伟莲与刘金芳加盟广州三纳树品牌管理有限公司的老城区小郡肝串串香品牌。2018年8月9日，由于投资的金额过大，欧伟莲与刘金芳协商一致增加合伙人即原告范海玲，三人约定按1：1：1出资，由欧伟莲与刘金芳共同经营，范海玲（由于怀孕）不参与经营，欧伟莲、刘金芳、范海玲分配盈余的比例为35%：35%：30%，如范海玲回到店里参加共同经营，则三人分配盈余的比例变为1：1：1。2018年8月23日，刘金芳在没有告知其他合伙人的情况下，在罗定市工商局以其本人名义注册了名为罗定市刘金芳饮食店的个体工商户用于合伙经营。其他合伙人得知后询问刘金芳，刘金芳以罗定市工商局只能以个人经营的方式注册，不能注册为合伙企业，合伙之事与营业执照无关为由说服了其他合伙人。2018年9月2日，合伙三人第一次进行前期投资结算，欧伟莲投入资金33000元，范海玲投入资金27000元，刘金芳投入资金17000元。2018年10月1日，“小郡肝串串香”饮食店正式开张，三人按口头协议各自投资了50000元，总投资150000元。合伙经营的过程中，欧伟莲和范海玲发现刘金芳私自撤销收银台的订单，还发现进货单据中的字迹与刘金芳的字迹相同，期间，欧伟莲和范海玲多次要求刘金芳对收支账目进行结算，但刘金芳以各种借口推诿，且不肯将进货的转账记录公示给另外两名合伙人。2019年4月14日，欧伟莲和范海玲要求刘金芳每天的账目要清楚且公示在合伙微信聊天群内，刘金芳仍以各种借口推诿。鉴于刘金芳的行为损害了合伙的基础，2019年7月7日，欧伟莲和范海玲到店里与刘金芳协商退伙问题，刘金芳却报警称两名合伙人妨碍其营业，甚至在新城派出所民警面前声称饮食店是其一人所有，与欧伟莲和范海玲无关。2019年7月之后，合伙的店铺正常营业，但刘金芳再也没有分配过任何盈余给原告。范海玲在此之前分到的合伙盈余有：2018年11月900元，2019年1月2700元，2019年2月18000元，2019年3月3000元，2019年4月5250元，2019年5月3000元，2019年6月3000元；月平均3983元。为维护合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、原告身份证，证明原告的主体资格。二、合作协议书，证明欧伟莲与刘金芳于2018年7月25日加盟广州三纳树品牌管理有限公司的老城区小郡肝串串香品牌的事实。三、企业信用信息公示报告，证明刘金芳于2018年8月23日在没有告知其他合伙人的情况下在罗定市工商局以其本人名义注册了名为罗定市刘金芳饮食店的个体工商户用于合伙经营的事实。四、部分的微信聊天截图，证明欧伟莲、刘金芳与范海玲三人于2018年9月2日第一次进行前期投资结算，欧伟莲投入资金33000元，范海玲投入资金27000元，刘金芳投入资金17000元；2018年10月1日，“小郡肝串串香”罗定店正式开张，三人按口头协议各自投资了50000元，总投资150000元，并且有各月各自分成利润等与合伙有关的事实。被告辩称：一、刘金芳同意范海玲退伙。范海玲从未参加合伙事务的经营管理。2019年3月开始，范海玲提出合伙人之外的第三方参与管理或由第三方接手其份额的要求，刘金芳没有同意。随后，范海玲和欧伟莲又提出退伙要求，并要求刘金芳支付150000元的退伙费。因范海玲和欧伟莲多次出尔反尔，三方未能协商一致。2019年7月7日，范海玲和欧伟莲及其亲属到饮食店闹事，刘金芳因而报警处理。此后，三方就退伙问题经过多次协商，均未能达成共识。刘金芳依约分配每月利润直至2019年6月。鉴于范海玲从未参加合伙事务的经营管理，并提起诉讼要求退伙，刘金芳同意其退伙。二、范海玲投入的50000元已经用于合伙事务，其要求退伙只能在经过清算合伙资产后，按投资比例对现存的合伙财产进行分配。范海玲未经清算即要求刘金芳退还投入合伙的资金没有事实和法律依据。范海玲投入的50000元资金已经用于合伙事务，只有投入固定资产和作为押金的部分残值，其余已经消费。现范海玲要求退伙，根据法律的规定，只能对现有的合伙资产进行清算后，按投资比例对现存的合伙财产进行分配。三、范海玲起诉要求自2019年7月起平均每月分配3983元没有事实和法律依据。根据法律的规定，个人合伙，应该是各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共同承担盈亏。范海玲从未参与合伙经营，其要求取得2019年7月以后的盈利没有依据。此外，饮食店2019年7月亏损4360.24元，2019年8月盈利7415.22元，2019年9月盈利1169.71元，2019年10月（计算至10月29日）亏损1104.3元。范海玲要求自2019年7月起平均每月分配3983元盈利没有事实和法律依据。综上所述，刘金芳同意范海玲退伙，但范海玲请求返还投入的资金50000元，并要求自2019年7月起平均每月分配3983元盈利没有事实和法律依据。请求人民法院依法审理，驳回范海玲要求返还50000元投入资金和自2019年7月起平均每月分配3983元盈利的诉讼请求。被告提交了以下证据：一、2019年7月至2019年9月收入支出汇总及票据，证明店铺2019年7月亏损4360.24元、2019年8月盈利7415.22元、2019年9月盈利1169.71元。二、投入资金支出表及票据，证明三合伙人投入的150000元资金的使用情况。三、原告记账截图，证明原告记账的情况。四、微信聊天记录截图，是欧伟莲与刘金芳的聊天记录，范海玲和欧伟莲的意见是一样的，证明原告在2019年3月份已提出退伙申请。第三人述称：确认原告起诉所称的事实，对原告的诉讼请求没有意见。第三人没有提交证据。原、被告提交的证据均已依法在庭审中予以出示，双方对对方提交的证据发表了质证意见。经审查，原、被告提供的上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。原告对被告出示的证据一即2019年7月至2019年9月收入支出汇总及票据不予认可，但自身未能提供合伙的经营数据，经审核，原告提交的经营数据有相应的票据予以支撑，基于谁主张谁举证的原则，本院对被告提交的该证据予以采纳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定以及当事人在庭审中的陈述，经审理认定以下事实：2018年6月，第三人欧伟莲与被告刘金芳协商合伙开店。2018年7月25日，二人与广州三纳树品牌管理有限公司签订《合作协议书》加盟“老城区小郡肝串串香”品牌服务体系。之后，由于投资金额超出承受范围，原告范海玲加入合伙。2018年8月23日，刘金芳以个人名义注册了“罗定市刘金芳饮食店”个体工商户经营合伙事务。2018年10月1日，三人合伙经营的“小郡肝串串香”罗定店开业，各自按口头协议1：1：1的比例投资50000元，合共投资150000元，口头约定店铺由欧伟莲和刘金芳经营管理，范海玲不参与经营管理，三人分配盈余的比例为欧伟莲35%、刘金芳35%、范海玲30%。合伙店铺正常经营至2019年3月，2019年4月期间，欧伟莲、范海玲对刘金芳的经营行为提出异议，双方对店铺的经营管理产生分歧。之后，欧伟莲退出店铺经营管理，合伙店铺由刘金芳负责经营管理至今。2019年7月7日，欧伟莲、范海玲到合伙店铺与刘金芳协商退伙问题，刘金芳以欧伟莲、范海玲阻碍营业为由报警处理。经协商无果，范海玲于2019年9月17日提起本案诉讼要求处理。另查明：按照口头合伙协议关于范海玲分配盈余比例为30%的约定，范海玲分得的利润有：2018年11月900元，2019年1月2700元，2019年2月18000元，2019年3月3000元，2019年4月5250元，2019年5月3000元，2019年6月3000元。庭审中，范海玲主张诉讼请求的月平均利润3983元系自2018年10月1日开业起至2019年6月30日止分得利润的平均数。再查明：在范海玲提起本案诉讼的同一天，欧伟莲也以相同的事实和理由另案提起诉讼，要求终止合伙关系，由刘金芳退还合伙投资款50000元及支付2019年7月起的每月利润4647元。本院以（2019）粤5381民初2633号案受理，并与本案合并开庭审理。两案庭审中，范海玲、欧伟莲确认合伙店铺没有对外债权债务，刘金芳称合伙店铺存在部分尚未支付的月结货款，此外没有合伙债权债务。争议双方均确认2019年6月及之前的合伙利润已经结清并分配完毕。范海玲和欧伟莲对合伙财产的处理提议四种方案：1.按诉讼请求处理。2.保持原来的合伙关系继续经营，但刘金芳不能一人说了算。3.范海玲和欧伟莲以高于诉讼请求的标准，以55000元的价格购买刘金芳的合伙份额。4.合伙店铺由欧伟莲和范海玲经营管理，刘金芳退出经营管理，参照范海玲不参与经营管理也能分配盈余30%的约定，由欧伟莲和范海玲每月支付平均利润3983元给刘金芳。刘金芳表示希望独自继续经营店铺，其对范海玲和欧伟莲提议的处理方案均不同意，理由包括：店铺经营场所的租赁合同系由刘金芳一人签订，店铺营业执照也是刘金芳一人持有，首先提出退伙的是欧伟莲和范海玲，合伙的基础已经破坏。刘金芳坚持主张同意欧伟莲和范海玲退伙，不同意支付2019年7月及之后的利润，按当初投入资金的60%折算现有资产再按投资比例退款给欧伟莲和范海玲，或者对店铺现有资产进行评估残值后按投资比例退款给欧伟莲和范海玲。两案经本院主持调解，争议双方未能达成调解协议。本院认为：本案系合伙协议纠纷。范海玲起诉主张与刘金芳、欧伟莲存在个人合伙关系，虽然并未提交书面的合伙协议，但刘金芳、欧伟莲并无异议，故本院确认范海玲、刘金芳、欧伟莲三人成立个人合伙，投资比例为1：1：1，各投资50000元，范海玲不参与合伙事务，刘金芳、欧伟莲参与合伙事务的经营管理，分配比例为范海玲30%、刘金芳35%、欧伟莲35%。范海玲、欧伟莲与刘金芳因合伙事务发生争议，范海玲、欧伟莲要求终止合伙协议，刘金芳同意范海玲、欧伟莲退伙，系全体合伙人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。由于合伙经营的店铺至今仍由刘金芳正常经营，且经工商登记为刘金芳个人经营的个体工商户，范海玲、欧伟莲退出经营管理，故本案实质是范海玲、欧伟莲退伙。范海玲、欧伟莲退伙后，合伙人只剩刘金芳一人，已不再具备合伙的条件，故同时也发生合伙关系终止的效果。因此，本院确认范海玲、刘金芳、欧伟莲之间的个人合伙关系自范海玲、欧伟莲起诉之日起终止。刘金芳在庭审中称范海玲、欧伟莲于2019年3月提出退伙，其也同意退伙，相当于合伙关系已经终止的意见，但由于刘金芳在2019年3月之后仍分配合伙利润给范海玲、欧伟莲，本案现有证据不足以证明全体合伙人于2019年3月已达成终止合伙关系的一致协议，故其称2019年3月已同意范海玲、欧伟莲退伙的理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”范海玲、刘金芳、欧伟莲之间的个人合伙关系终止时，三人并未达成书面协议，诉讼过程中经本院主持调解也未能达成调解协议，根据上述规定，由于合伙人出资额相等，应当考虑按照多数人的意见酌情处理。本案中，范海玲、欧伟莲作为多数人的一方，其主张按投资金额退回款项；刘金芳坚持主张按投入资金的60%折算或对店铺现有资产进行评估残值后按投资比例退款。由于刘金芳自2019年7月起独自经营管理合伙店铺，现刘金芳仍希望继续经营，与范海玲、欧伟莲起诉主张刘金芳按投资金额退回款项并不矛盾，且合伙店铺的经营场所系以刘金芳个人名义注册的个体工商户的经营场所，故合伙协议终止后，合伙店铺可由刘金芳继续经营。三人合伙经营店铺的时间不长，店铺资产的价值相对于购买价格而言有所折损，但使用价值却可以保持较长时间，店铺资产对店铺的经营管理所能发挥的作用在范海玲、欧伟莲退出前后的变化不会太大。刘金芳自2019年7月起在范海玲、欧伟莲完全退出不再参与经营管理的情况下独自经营管理合伙店铺，且在今后继续经营，故店铺资产的使用价值仍存。据刘金芳答辩所提供的经营数据，其独自经营管理合伙店铺期间仍能产生盈利。加之范海玲、欧伟莲提议的处理意见包括以高于投入时的标准即以55000元的价格购买刘金芳的合伙份额，或者由范海玲、欧伟莲一方独自经营管理并每月支付平均利润3983元给刘金芳，但刘金芳均不同意，不难推测刘金芳内心预期其占值的合伙财产1/3份额在合伙终止时的价值高于55000元且后续经营合伙店铺的每月平均利润不低于3983元。在此情况下，对店铺资产进行折价或以当前状况进行残值评估，均将对退出合伙经营的范海玲、欧伟莲一方产生不公平。两相比较，范海玲、欧伟莲提议由刘金芳以各50000元的价格折算支付合伙财产份额价值，对争议双方更为公平合理，故本院予以支持。对于尚未分配的合伙利润问题，由于双方对合伙事务产生分歧，彼此并未进行协商一致的结算。范海玲、欧伟莲主张按2018年10月开业以来至2019年6月的利润平均数分配2019年7月及之后各月份的利润。由于2018年10月至2019年6月尚不足一年，计算平均值的基础数据分布不够均匀，且期间存在传统餐饮旺季的春节假期，故以此时间段的数据作为计算平均值的基础数据欠缺科学性，本院不予采纳。2019年7月之后，合伙店铺由刘金芳独自经营管理，刘金芳已在诉讼中提交了2019年7月至9月期间的经营数据，并附有大量相应的单据。范海玲、欧伟莲对刘金芳提交的经营数据不予认可，但并未提交充分证据证明该时段的实际经营数据或证明该时段内的数据不可能为刘金芳提交的数据，考虑到欧伟莲不按合伙协议参与经营管理难免对店铺的营业存在消极影响，而且7月至9月属于炎热夏季，合伙店铺经营的“串串香”火锅餐饮业务不属于本地区居民在此时段餐饮习惯的优选消费对象，故此时段内的营业额有所下降属于合理现象。因此，对于刘金芳提交的2019年7月至9月的经营数据，本院予以采纳。如前所述，范海玲、刘金芳、欧伟莲之间的个人合伙关系自范海玲、欧伟莲起诉之日即2019年9月17日起终止，而2019年6月及之前的合伙利润已结清并分配完毕，故尚未分配合伙利润的时间区间为2019年7月1日至2019年9月17日。根据刘金芳提交的营业数据，合伙店铺2019年7月亏损4360.24元，8月盈利7415.22元，9月盈利1169.71元，其中9月酌情计算一半即盈利584.86元，在此期间合共盈利3639.84元。根据合伙约定的分配比例，范海玲不参与经营管理即可分配30%，故范海玲可分得1091.95元，该款应由实际经营管理合伙店铺取得合伙收入的刘金芳支付给范海玲。刘金芳在诉讼中以范海玲、欧伟莲未实际参与合伙店铺的经营管理为由抗辩无需再分配2019年7月及之后的利润，由于合伙关系尚未终止，而合伙约定范海玲无需参与经营管理即可按比例分配，故刘金芳的此项抗辩理据不足，本院不予采纳。综上所述，范海玲、刘金芳、欧伟莲三人成立个人合伙经营店铺，经营过程中产生分歧，范海玲、欧伟莲分别起诉主张终止合伙关系，刘金芳同意，故三人成立的合伙关系终止。合伙关系终止时，由承接合伙店铺独力进行继续经营的刘金芳依法酌情支付合伙财产折款50000元给范海玲，并支付尚未分配的利润1091.95元给范海玲。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告范海玲、被告刘金芳、第三人欧伟莲三人成立的个人合伙于2019年9月17日终止。二、由被告刘金芳在本判决发生法律效力之日起十五日内支付合伙财产折款50000元及合伙利润1091.95元给原告范海玲。三、驳回原告范海玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告已预交），由原告范海玲负担74元，被告刘金芳负担551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄焯森二〇一九年十二月九日书记员  王宇华附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。