河北省肃宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0926行初28号 原告：河北广绿环保设备有限公司。 法定代表人：马国恩，男，该公司总经理。 地址：肃宁县新河肃路南侧、规划东绕城路西侧、针纺产业园。 统一社会信用代码：91130926592494779A。 委托代理人：许汉柱，男，该公司员工。 被告：肃宁县人力资源和社会保障局。 统一社会信用代码：111309267620676742 地址：肃宁县泽城西路61号。 负责人：张会如，男，该单位局长。 委托代理人：李双双，女，该单位法律顾问。 委托代理人：孙桥，男，该单位劳动监察大队大队长。 第三人：王秋喜，男，汉族，1989年7月8日出生，住肃宁县。 原告河北广绿环保设备有限公司（以下简称广绿公司）不服被告肃宁县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动监察行政处罚一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告河北广绿环保设备有限公司委托代理人、被告肃宁县人力资源和社会保障局委托代理人、第三人王秋喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告肃宁县人力资源和社会保障局于2019年5月22日作出肃人社劳监罚决字【2019】第01号处罚决定书，确认原告在王秋喜辞职后一直扣押其电焊证件，拒不退还本人,确定原告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，决定对原告罚款壹仟元整。 原告河北广绿环保设备有限公司诉称：1、请求法院依法判令被告撤销肃人社劳监罚决字【2019】第01号劳动保障监察行政处罚决定书；2、被告承担此次所有的诉讼费；3、被告承担原告因本次诉讼而花费的必要的人工费，交通费等相关费用共计200元。后在庭审中原告放弃要求被告承担原告因本次诉讼而花费的必要的人工费，交通费等相关费用共计200元的主张。事实和理由：被告于2019年5月22日给原告作出一份《劳动保障监察行政处罚决定书》肃人社劳监罚决字【2019】第01号，罚款1000元整，理由是说被告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，原告已于2019年6月5日上交罚款。原告认为劳动局的处罚于法无据，不服本处罚决定，遂诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。原告河北广绿环保设备有限公司向本院提交了以下证据：被诉的处罚决定书和发票各一份，证明被告所做的处罚决定并且原告在规定时间内上交了罚款。被告对上述证据发表质证意见称：对证据真实性认可，被告确实对原告做出了处罚决定，原告也已经缴纳了罚款。第三人对原告提交的证据无异议。 被告肃宁县人力资源和社会保障局辩称：一、原告违法事实清楚，证据充分。原告与职工王秋喜解除劳动合同后，扣押王秋喜的电焊证件，拒不给付，事实清楚，有对王秋喜的调查笔录、对马国恩的调查笔录等证据能够证实。二、答辩人作出的处罚决定适用法律正确。由于原告扣押王秋喜的物品的行为违反了劳动合同法第九条之规定，答辩人依据劳动合同法第84条第三款对其作出行政处罚，适用法律正确。三、答辩人作出的处罚决定程序合法。根据王秋喜的投诉，答辩人依法予以立案调查，经查原告违法事实成立，存在扣押王秋喜电焊证件等行为，2019年5月13日答辩人依法做出了《劳动保障监察责令限期改正通知书》，责令原告于2019年5月16日前将王秋喜的电焊证退还本人，并向其送达了行政处罚事先告知书，给予了其陈述申辩的权利。2019年5月16日原告提交申辩书，其没有否认扣押王秋喜电焊证件的事实。于是，答辩人依法作出行政处罚，并送达了原告。四、原告要求支付200元人工费、交通费没有法律依据，不应支持。综上所述，答辩人作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持，请法院依法驳回原告的起诉。 被告肃宁县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 一、事实方面的证据：1、投诉书、投诉人身份证复印件。2、对王秋喜的调查询问笔录。3、对原告法定代表人马国恩的询问笔录。4、第三人王秋喜在被告处投诉了原告之后王秋喜与原告会计葛顺茹的录音（原告和第三人均认可录音中葛顺茹说的电工证给“嫂子“了，“嫂子”指的代表人马国恩的妻子）。5、王秋喜与原告的劳动合同书、辞职信、解除劳动合同证明书、原告的营业执照。 二、程序方面的证据：6、劳动保障监察举报（投诉）登记表、劳动保障监察立案审批表。证实被告依法对王秋喜的投诉进行了登记并立案调查。7、责令限期改正通知书、送达回证。证实答辩人向原告送达限期改正通知书，责令其改正违法行为，将电焊证件退还王秋喜，但其至今未返还。8、行政处罚事先告知书及送达回证。证实被告将拟做出的处罚决定事先告知了原告，给予了原告陈述和申辩权。9、申辩书。证实原告进行了申辩。10、审批表。证实答辩人对作出的处罚决定进行了内部审批。11、行政处罚决定书及送达回证。证实答辩人依法作出了处罚决定，并送达给了原告。12、办案人员的执法证复印件。证实被告的办案人员有执法资格。 被告作出该处罚决定的法律依据为：劳动合同法第9条、第84条第三款，该第三款的规定专门适用于劳动者依法解除或终止劳动合同的情形，其所规定的物品包括除档案外的所有东西，故也包括本案中涉及的电焊证件。被告依据该规定作出处罚决定，适用法律正确。另外，依据《河北省劳动和社会保障监察条例》第22条第二款规定，被告作出的罚款1000元的决定也是正确的。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中投诉书中内容不予认可，投诉人的身份证真实性认可。对证据2内容不予认可。对证据3中调查笔录真实性认可，但证明目的不认可，并且该询问笔录是以劳动保障监察员的主张思路进行的发问，而马国恩是在特定的问题情况下回答的问题，并且马国恩只是说后来在公司查找第三人的电焊证没有找到，并没有说扣押，询问笔录并没有明确指明第三人的电焊证由原告扣押，电焊证是否由第三人上交公司并不明确，原告方并没有强制必须收取员工证件，所以马国恩的询问笔录并没有明确表明扣押第三人电焊证。对证据4的真实性认可，但并没有排除对录音音频的剪辑，并且该对话只是第三人与原告会计之间的沟通，并没有明确表明电焊证在公司。对证据5无异议。对证据6-12真实性均认可，证明目的不认可。原告方认为被告没有将事实调查清楚，就对原告进行处罚，于法无据，原告方多次与被告强调电焊证并未在原告手中，被告对原告进行的处罚，原告不予认可，并且原告收到责令限期改正通知书和行政处罚事先告知书后，向肃宁县人力资源和社会保障局进行过申辩，被告未进行回应，综上，原告认为被告所作出的处罚于法无据，滥用法律程序，请求法院支持原告诉讼请求。 第三人对被告提交的的证据无异议。 第三人述称：我认为处罚是合法的，事实清楚，适用法律正确。第三人没有提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：对原告提交的被诉的处罚决定书和发票各一份的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被告对原告做出了被诉的处罚决定，原告按照处罚决定书缴纳了罚款1000元。对于被告提交的证据1-5，即投诉书、投诉人身份证复印件、对王秋喜的调查询问笔录、对原告法定代表人马国恩的询问笔录、王秋喜与原告会计葛顺茹的录音、王秋喜与原告的劳动合同书、辞职信、解除劳动合同证明书、原告的营业执照的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据相互印证可以证实原告广绿公司在其职工王秋喜辞职后一直扣押其电焊证件拒不退还本人的事实。对于被告提交的证据6-12，原告认可其真实性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被告处罚程序合法。 经审理查明，被告肃宁县人力资源和社会保障局于2019年5月22日作出肃人社劳监罚决字【2019】第01号行政处罚决定书，确认原告在王秋喜辞职后一直扣押其电焊证件，拒不退还本人。确定原告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，决定根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第三款的规定对原告处以罚款壹仟元整。原告缴纳了罚款1000元。后原告不服提起行政诉讼。 本院认为，被告对原告做出的肃人社劳监罚决字【2019】第01号处罚决定书认定的事实有1-5号证据证实，事实清楚，证据确实充分。原告虽然否认扣押了第三人王秋喜的电焊证，但是庭审中承认至今仍然没有返还王秋喜电焊证，理由是没有存着第三人的电焊证。而被告提交的对原告法定代表人马国恩的询问笔录中显示马国恩在笔录中承认收取了王秋喜的电焊证，在王秋喜离职后没有返还，其不返还的理由是王秋喜离职后倒卖了公司的客户信息，后来他来找电焊证就没有了。同时被告提交的第三人王秋喜在被告处投诉了原告之后王秋喜与原告会计葛顺茹的录音中，葛顺茹说电焊证给了马国恩的妻子。上述证据相互印证可以证实原告扣留王秋喜的电焊证拒不返还的事实。故对于原告的主张不予支持。 《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。原告作为用人单位在其职工王秋喜离职后扣留其电焊证拒不返还的行为，违反了上述规定。被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第三款的规定对原告处以一千元罚款的行政处罚，程序合法，适用法律正确。对于原告关于在其向肃宁县人力资源和社会保障局进行申辩后，被告未进行回应违法的主张，本院认为《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案原告提交的申辩书中仅提出“认定事实不清、理由不实、依据不对，我方权利被减损，请求人社局收回文件”，并未提出明确的事实、理由和证据，且被告在庭审中表示收到其申辩书后进行了复核，现行法律并未规定在复核后进行书面回应的要求，故原告的该项主张于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北广绿环保设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告河北广绿环保设备有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  魏 芳 人民陪审员  柳乃堂 人民陪审员  刘铁莽 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郭明洋