山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初4821号原告：董淑芬。委托诉讼代理人：宿艳，高密广泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鲁金富。被告：山东华安集团有限公司。法人代表人：**，总经理。被告：山东华安集团有限公司高密分公司。负责人：郭雪飞，经理。被告：潍坊市华安物业管理有限公司。法定代表人：王立龙，总经理。被告：潍坊市华安物业管理有限公司高密分公司。负责人：王立龙，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：张娜，山东诚公律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：沈广进，。原告董淑芬与被告山东华安集团有限公司、山东华安集团有限公司高密分公司、潍坊市华安物业管理有限公司、潍坊市华安物业管理有限公司高密分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、四被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告排除妨碍，共同赔偿原告损失20000元，其他损失待鉴定评估后再主张；2、诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：因被告设计失误和管理不善，2019年6月22日，高密市华安凤城丽景小区38号楼3单元排污管道发生堵塞，造成污水倒灌，污水进入原告购买的102室，造成地板、装修、墙面等不同程度损毁，经装修人员打价，损失16967.25元。事后被告修理时发现，排污管有一段不足三米的地方拐了三道弯，极易堵塞。该处是由被告山东华安集团有限公司、山东华安集团有限公司高密分公司设计建设并销售，交房后由被告潍坊市华安物业管理有限公司、潍坊市华安物业管理有限公司高密分公司负责管理，因被告过失给原告造成损失，被告应当负责。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。四被告共同辩称：1、原告房屋受损原因是污水倒灌还是装修瑕疵等其他原因无法确认，原告财产受损与被告行为之间不存在因果关系；2、即使房屋受损系污水倒灌所致，污水倒灌原因系原告装修时向下水管道内不合理倾倒泥子粉，根据原告与第四被告签订的《室内外装饰装修管理服务协议》约定，原告装修时应聘请有资质的企业，无资质企业一律不准进场施工，并向其备案，且装修期间如造成排水管道堵塞，应由装修方承担责任；3、根据《物业服务合同》，涉案堵塞管道部分，非物业公共管理区域，是各业主共同负责管理、疏通，损失应由各业主共同承担；4、物业巡查记录、值班记录、清理记录证明物业公司已尽到了物业管理服务义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、房权证一份；2、华安物业收取物业费单据两张；3、收取维修基金、配套费收据两份；4、照片影印件16张以及管道维修时照片两张，证明原告房屋因污水浸泡后的状况；5、录像光盘一份，证明管道有破损，三米的距离设计管道有三道弯，其设计不合理。被告围绕答辩理由依法提交了以下证据：1、管道堵塞时照片一张，证明管道堵塞原因为泥子粉；2、派工单一份，证明管道中堵塞物为泥子粉；3、《室内外装饰装修服务协议》一份，证明原告违反约定，未在被告处备案即聘请无资质企业进场装修，合同约定装修期间造成排水管道堵塞由装修方负责；4、由董淑芬、鲁金富出具的承诺书一份，证明原告擅自重铺地面，由此造成的漏水情况由原告负担；5、物业巡查记录、清理记录，证明物业公司已尽到管理义务;6、物业服务合同，对物业公共管理区域管理范围进行明确列举，证明管道堵塞部分不属于物业管理范围。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3，原告对被告提交的证据3、6的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据4、5有异议，质证称，对证据4真实性不认可，与本案无关联,不能证明地板、墙面损失系污水倒灌所致,也不能证明管道堵塞系四被告原因导致；证据5不能证明破洞系被告原因导致，也不能证明破洞一直存在。但未提交相反证据证明，故对上述证据，本院予以确认并在卷作证；2、原告对被告提交的证据1、2、4、5的真实性有异议，质证称，证据1不是当时维修时的照片；证据2系被告伪造的；证据4承诺书中“鲁金富、董淑芬”的签字系鲁金富所签，下面手写的字迹系被告伪造；证据5系被告处自行制作。但未提交相反证据证明，故对上述证据，本院予以确认并在卷作证；3、双方对房屋受损是否系污水倒灌导致有争议，被告辩称房屋受损系原告装修瑕疵导致，提交承诺书一份，本院认为，该证据无法证明房屋受损系原告更改供暖系统漏水或重铺地面漏水造成，应由被告承担举证不能的法律后果，根据原告提交现场照片、管道录像及一般常理，可以确认原告房屋受损系污水倒灌导致这一事实。通过原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董淑芬系高密市华安凤城丽景小区38号楼3单元102室房屋所有权人，2019年6月22日，原告董淑芬家所在的3单元排污管道发生堵塞，造成污水倒灌进入原告家中，导致房屋地板、装修、墙面等受到水浸产生损失。另查明，第三被告与第一被告签订物业服务合同，自2018年4月21日开始向本案原告所在小区提供物业管理服务，原告亦向其缴纳物业管理费用。本案争议焦点为：1、管道堵塞的原因及责任的承担；2、原告的损失数额。本院认为，对于争议焦点1，被告辩称管道堵塞系原告装修时不合理倾倒泥子粉等导致，按照约定应由原告承担责任，提交堵塞管道照片、派工单、《室内外装饰装修服务协议》证明，本院认为，3单元排污管道系共用设施，由3单元一半业主共同使用，被告提交的证据不足以证明排污管道堵塞系原告向管道内倾倒泥子粉造成,故对该理由，本院不予采信。原告主张排污管道设计不合理为管道堵塞原因之一，该管道是由第一、二被告设计建设并销售，有一段不足三米的地方拐了三道弯，极易堵塞，提交录像证明。本院认为，原告提交的证据不足以证明排污管道存在设计不合理的问题，故对原告要求第一、二被告赔偿损失的请求，本院不予支持。原告主张排污管道有破洞未及时维修为管道堵塞原因之一，该管道交房后由第三、四被告负责管理，提交录像证明。本院认为，《物业管理条例》第三十五条规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。第三被告已与第一被告签订《潍坊市物业服务合同》，合同期限自2018年4月21日至2023年4月21日止，并实际向原告等小区业主提供物业管理服务，原告等小区业主亦为此向其支付物业管理服务费用。根据凤城丽景小区物业服务合同，第三被告应在物业管理区域内，提供物业共用部位与共用设施设备管理服务。本案中，被告提交的物业服务合同中未约定涉案排污管道非物业管理区域、由各业主共同管理，且被告提交的巡查记录、清理记录无法证明物业公司对涉案排污管道已经尽到管理、维护义务，本院认为，涉案排污管道应属共用设施，物业公司对其负有日常管理、维护义务，而被告物业公司怠于履行义务致使排污管道堵塞、隐患未能及时发现并整改，是对原告造成损害的原因，被告物业公司应承担赔偿责任，故对原告要求第三、四被告赔偿损失的请求，本院予以支持。对于争议焦点2，本院认为，对原告房屋损害的损失数额，原告主张为16967.25元，被告主张为5000元，根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院酌定为10000元。综上，因第三、四被告怠于履行日常管理、维护义务，排污管道堵塞、污水倒灌，造成原告房屋受损，其应当承担责任，故对原告要求其赔偿损失的合理部分，本院予以支持。依照《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊市华安物业管理有限公司、潍坊市华安物业管理有限公司高密分公司共同赔偿董淑芬因排污管道堵塞、污水倒灌所产生的损失10000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元，由董淑芬负担46元，由潍坊市华安物业管理有限公司、潍坊市华安物业管理有限公司高密分公司共同负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 展坤祥二〇一九年十二月九日法官助理 刘鹏程书 记 员 刘 艳