山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7229号上诉人（原审原告)：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市迎泽区新建南路127号。负责人:李宁川，行长。委托诉讼代理人：武小刚，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市兴宇万诚工贸有限公司，住所地：太原市尖草坪区三给村西南区六号。法定代表人：阴海宾。被上诉人（原审被告）：山西城星宇建材有限公司,住所地太原市万柏林区和平北路68号F区23号。法定代表人：原泽。被上诉人（原审被告）：武黎群，男，汉族，1965年1月8日出生，住太原市。被上诉人：周岩（原审被告），女，汉族，1966年9月25日出生，住太原市。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人太原市兴宇万诚工贸有限公司（原名太原市万诚工贸物流有限公司）、山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的委托代理人武小刚到庭参加诉讼，被上诉人太原市兴宇万诚工贸有限公司、山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：一、撤销原判,改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。首先,上诉人和被上诉人依法签订了《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》,对于合同的真实性、合法性、关联性,一审法院进行了认定,但是一审法院却没有认真核实《流动资金借款合同》的内容和证据，该合同上明确约定了上诉人将借款发放给第三人账户就视为放款。上诉人不仅提供了银行流水,明确显示发放金额和时间,还显示了第三人支出借款的情况,并且上诉人还提供了《结算业务申请书》和《借款凭证》,足以形成了被上诉人借款,上诉人依约放款的证据链,一审法院却视而不见。其次,各被上诉人在一审法院依法传唤后,没有到庭,也能证明上诉人是已经履行了放款义务的,如果上诉人没有给其放款,但已经得知上诉人进行了起诉,试问这么大的金额那个人会不来说明情况,主张自己的权利,各被上诉人不到庭,完全是在逃避还款。综上,上诉人履行了相应的举证义务,并且形成了完整的证据链,完全可以证明借贷的成立及借贷事实的发生,但是一审法院在审理该案时,没有仔细核实、查证相关证据,导致了错误的认定事实,作出了错误的判决。二、一审法院对相关法律规定及司法解释存在理解的错误,加重了上诉人的举证责任。首先，本案是金融借款案件，不论是那家银行的放贷和借款的银行卡账户都是自己家的,而不可能使用其他家银行,试问那家银行提供银行流水不是单方提供的,更何况上诉人不仅仅只提供了银行流水。其次,一审法院适用了《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第九十、九十一、一百零八条第一款的规定,说明上诉人的证据不具有高度的可能性,无法认定借款事实的存在。但是上诉人想不通的是,上诉人提供了和各被上诉人签订的有关合同,在被上诉人没有到庭的情况下,可以认定了合同的真实性,认定了双方存在合法的借贷关系,同样上诉人也提供了足以证明履行了放贷的银行流水,反而不能认定借贷事实的发生。不论是民间借贷还是金融借贷,证明履行了借贷义务的最主要的方式就二种,一是现金交付,二是银行转账。作为金融借贷来说因为金额比较大,基本上就是一种方式，银行转账。金融机构要想证明履行了放款义务,也就只能是单方提供自己的银行流水。综上，请求支持上诉人的上诉请求。太原市兴宇万诚工贸有限公司、山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩未到庭也未提交答辩状。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告太原市兴宇万诚工贸有限公司立即向原告清偿借款本金5000000元,利息284857.37元,罚息、复利2993171.12元,(暂计算至2019年7月1日),及2019年7月2日至实际还清借款本息之日止的利息、罚息、复利;2、请求人民法院判决被告山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩对上述第一项款项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、保全费、律师费3万元及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月20日，原告和被告太原市兴宇万诚工贸有限公司签订了编号为2014年流字第0820000083号《流动资金借款合同》,约定被告太原市兴宇万诚工贸有限公司向原告借款500万元用于购买钢材,借款期限为12个月。合同均约定了借款利率及支付方式,逾期需支付罚息、复利等。2014年7月23日,原告与被告太原市兴宇万诚工贸有限公司签订了编号为2014年公授信字第0819000153号《单位综合授信合同》,授信额度500万元。同日与被告山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩分别签订了编号为2014年高保字第0819000435号、436号、437号《最高额保证担保合同》,均约定各被告为太原市兴宇万诚工贸有限公司在2014年7月23日至2015年7月23日期间在500万元最高限额内与原告签订的所有业务合同提供最高额保证担保,各保证人在500万元的最高担保限额内对上述借款及利息等提供连带责任保证,保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。一审法院认为，原告与被告太原市兴宇万诚工贸有限公司签订的编号为2014年流字第0820000083号《流动资金借款合同》、与被告山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩分别签订的编号为2014年高保字第0819000435号、436号、437号《最高额保证担保合同》均有当事人的签章,且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,故应认定为合法有效。被告太原市兴宇万诚工贸有限公司、山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等权利,但不能视为其对原告主张事实的承认,亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定:当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明.原告要求被告太原市兴宇万诚工贸有限公司成立借贷法律关系,故其应举证证明原告已向被告太原市兴宇万诚工贸有限公司交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定,证据必须查证属实,才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定,原告提供的银行账户交易明细无法查证属实,故原告提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定,高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上,对证据与待证事实关联性程度的认定标准。综上,原告对其主张的事实未完成举证责任,依法应承担不利的法律后果,原告的相应诉讼请求无法支持。原告要求被告山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩对被告太原市兴宇万诚工贸有限公司的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求亦无事实及法律依据,不予支持。综上所述,原告提供的证据不足以证明其主张的事实,故相应诉讼请求应予驳回。判决:驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行与太原市兴宇万城工贸有限公司签订的编号为2014年流字第0820000083号《流动资金借款合同》、与山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩分别签订的编号为2014年高宝字第081900435号、436号、437号《最高额保证担保合同》系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。根据上诉人提交的银行账户交易明细、结算业务申请书、借款凭证可以确认上诉人已经履行了发放贷款500万元的合同义务，太原市兴宇万城工贸有限公司未履行还款义务，违反合同约定，应承担逾期付款的违约责任。山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩作为保证人应按合同约定对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国担保法》三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4408号民事判决；二、太原市兴宇万城工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向晋城银行股份有限公司太原分行支付500万元本金及利息（以500万元本金为基数，按合同约定的利息计算办法计算，从2015年7月21日起至本判决确定的给付之日止）；三、山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩对上述第二项款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向太原市兴宇万城工贸有限公司追偿。一审案件受理费34873元、二审案件受理费69746元，由太原市兴宇万诚工贸有限公司、山西城星宇建材有限公司、武黎群、周岩共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 刘补年审 判 员 王丰毅审 判 员 申延艳 二〇一九年十二月十九日法官助理 葛智飞书 记 员 田丽霞