上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初22179号原告：施海兵，男，1972年10月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：苏小裕，上海锦天城律师事务所律师。被告：杨高，男，1967年10月12日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告施海兵与被告杨高民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告施海兵及其委托诉讼代理人苏小裕、被告杨高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨高归还借款本金100,000元；2、要求被告杨高支付利息(以100,000元为基数，自2017年8月30日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率即年利率4.75%计付)；事实和理由：原告与被告为生意上认识的朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。原告分别于2015年5月22日、5月23日，借给被告50,000元和100,000元，共计150,000元。因双方当时关系较好，因此当时双方未写下借款合同。2016年春节前夕，经原告催讨后，被告确认了上述借款事实并签下借据一份。后经原告催讨，被告归还了50,000元，但仍有100,000元未归还，故诉至法院提起诉讼请求如前。被告杨高辩称，原告所述借款确实有过，但自己早就已经归还了全部借款。2016年春节前写下的借据并没有出现相对应的借款，原告主张的这笔借款自己在2015年9月就已经归还原告了，因此早就结清了，由此自己并不欠付原告任何借款本金或利息，对原告的诉讼请求均不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告施海兵先后提供借据、农业银行历史交易明细和电子回单、微信聊天截屏等证据，用于证明双方系生意合作伙伴，原告承建被告分包的各项消防安装工程，被告则根据工程完工情况给付原告结算款；被告于2015年5月向其借款共150,000元，后补写了借据并经原告催讨归还了50,000元，但仍拒不归还其余借款的事实；被告杨高质证后对上述证据的真实性不表异议，但就关联性表示，其在写下借据后并未实际借得款项，之前所借150,000元已经全部归还，与被告之间的工程款也都结算清楚，并无拖欠未付项目，对方虽然在微信中催讨要钱，但自己因为工作繁忙并没有回应对方，也没有在微信中发现和150,000元借款有关的内容，因此不同意原告的举证目的。被告杨高提供转账凭证电子回单两份用于证明其在2015年10月30日和2016年1月26日分别向原告归还100,000元和50,000元借款，以及双方其余工程款项也已结清的事实。原告施海兵质证后对该组证据的真实性不表异议，但就关联性表示被告只归还了借款50,000元，由于向被告追讨的除该笔150,000元借款外还包括被告应给付原告的工程补助款，因此2015年10月30日转账的100,000元是被告支付京都影视室外费用的工程补助款，并非是归还借款。因此根据其记录的各项费用汇总，被告还欠100,000元未付，该笔欠款就是未还的借款本金，就此不同意原告的举证目的。庭审中，就双方争议所涉及的各项业务款项给付情况，原告补充《消防工程合同》、《京都影视室外消防电缆套管总费用表》、微信聊天记录截屏、农行网上电子回单等证据用于证明，由于其与被告存在业务合作关系，2015年10月30日被告转账支付给自己的为京都影视室外消防的工程补助款而非归还的借款；另外在此时间段内，其向被告还分包承建四个工程项目，分别为海宁市一工程项目、松江厚德养老院工程项目、上海高望餐饮工程项目和上海金山鑫阳养老院工程项目，其中海宁项目因被告总包未完工，故而原告单独自行与工程甲方补签协议并完成剩余消防工程，与被告之间已不存在未结算工程款；其余三个工程项目款则均为“闭口”价，分别为360,000元、400,000元和100,000元，共为860,000元，加上被告借款150,000元，共计1,010,000元，这其中被告本人或通过他人账户先后给付原告共610,000元，高望餐饮和厚德养老院则分别给付100,000元和200,000元工程款，原告总计收到的款项为910,000元，剩余未收到的100,000元即是被告欠付的借款。被告则提供《上海金山鑫阳养老院消防合同》、《上海松江厚德养老院消防工程合同》、《厚德养老院出具的情况说明》等证据用于证明其已经向原告支付了全部工程价款并还清了150,000元借款的事实，特别是其中厚德养老院负责人出具的情况说明反映，该养老院直接给付原告的工程价款为300,000元，因而原告所主张的1,010,000元应收款已经全部收到。原告根据被告出具的情况说明，由该养老院负责人沈维芳再次出具情况说明、记账凭据以及银行转账凭证，证明其向被告杨高出具的情况说明中内容有误，厚德养老院给付原告的工程款为200,000元整。本院依据原告、被告分别提供的证据及原、被告的当庭陈述认定以下事实：原告施海兵与被告杨高系生意合作伙伴，两人曾就消防施工工程项目产生业务联系，即原告承建被告总包工程中的消防施工项目，并在完工后作为该部分实际施工方从被告处收取工程款。2015年5月22日、5月23日，原告分别通过转账方式给付被告50,000元和100,000元。2015年10月30日，被告通过转账方式给付原告100,000元。2016年2月5日，被告出具借据一份，内容为今借到施海兵人民币壹拾伍万元整(转账凭条)。庭审中经原告与被告一致确认，双方曾就四个消防工程施工合同进行业务合作，分别为浙江海宁市的一个工程项目，上海金山区鑫阳养老院项目、上海松江区厚德养老院项目和上海市高望餐饮店项目，这四个项目中，海宁市的项目由于被告作为工程总承包方未结算完成全部工程量，原告作为消防工程分包商与工程甲方另行施工结算，因而原告与被告之间工程款结算已终结，双方已无未结算工程款。上海金山鑫阳养老院项目工程款闭口价为360,000元、上海高望餐饮项目工程款闭口价为100,000元、厚德养老院项目工程款闭口价400,000元。2015年12月31日，被告通过案外人账户给付原告100,000元、2016年1月12日，给付100,000元、2016年1月26日，给付50,000元、2016年12月2日，给付50,000元、2017年1月24日，给付50,000元、2018年2月14日，给付50,000元、2019年2月4日，给付10,000元，上述被告给付原告的款项共计410,000元。另在2016年春节前，被告还以现金方式给付原告100,000元，加上前述2015年10月30日给付的100,000元款项，被告一共给付原告610,000元；此外，厚德养老院项目中，工程甲方给付原告200,000元、高望餐饮项目中，工程甲方给付原告100,000元，以上各笔款项相加后为910,000元。原告确认该910,000元即是结清上述三个工程项目工程款及归还借款50,000元的收款，故而被告还欠付100,000元借款未还。另查明，在被告陆续向原告支付上述款项期间，原告曾通过微信方式多次就给付款项问题向被告交涉，其中2017年8月29日原告在微信中称：“杨总(即被告)，我这段时间资金非常紧张，你我之间还有16万的账，你补贴已到了帮我解决一下吧，拜托了”同年12月27日原告又通过微信向被告称：“杨总，你补贴早就拿到了，尽快和我结一下工程款吧，总共连欠款还有16万，发你微信一直不理我，不打电话给你，我认为我们是朋友，但你也不能一直拖我啊。”被告随后回复称：年底统一一起结算。至次年年初，原告继续以微信方式向被告催讨款项，2018年2月5日，原告通过微信图片方式将被告2016年2月5日出具的借据发送给被告并要求与其碰面。2018年9月17日，原告再次以微信方式向被告催款，称：“杨总你好，能不能把你欠我的借款10万元和1万元工程尾款结给我，拜托了。”2019年1月8日，原告再次以微信联系被告表示还有10万元欠款跟新(鑫)阳养老院1万块工程款，总共11万，要求被告全部付掉。对此，被告均未给予直接回复，到2019年3月7日，被告以微信方式回复原告称，同意安排一下对账，并在同年3月16日要求原告将其收款拉一份清单发给己。但在原告提供收款明细和部分收款凭证图片后，被告又未回复原告，仅表示自己在忙海宁的事情。以上事实，有前述双方当事人各自提供的各组证据以及原告、被告本人的当庭陈述等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对双方争议焦点，原告提供借据、付款凭证、银行电子回单、消防合同文本、费用结算表、书面情况说明、微信聊天记录截屏等佐证其意见，认为其在与被告合作经营期间亦曾向被告出借150,000元且至今仍有100,000元未收回的事实，被告虽承认存在借款150,000元的事实，但表述早已还清上述借款,并称当时曾写过两次借据给原告，其中被原告出示举证的那份借据并未借得借款，但被告并未提供证据佐证其意见，本院对被告该节抗辩意见难以采纳。就被告主张其已于2015年10月和2016年1月26日已经还款的意见，原告提供相应工程合同、费用结算表、银行电子交易回单以及微信聊天记录，证明上述还款均是原告承包消防工程后应得的工程结算款，就此，双方当庭就被告已付款进行核对，根据原告的核算，三个工程闭口价共为860,000元，被告直接支付原告工程款共610,000元，其余工程发包方支付工程款给原告300,000元，两者合计910,000元，因而抵扣全部工程款和50,000元借款后，仅剩向原告的借款100,000元未还。而被告辩称其给付原告共610,000元，工程发包方给付原告工程款400,000元，因而双方款项已全部结清，但该节主张未得到证据佐证，亦与原告在微信聊天中多次向被告催讨的款项数额不符，故本院对被告的该节意见不予采纳。综合上述认定，本院确认原告的诉讼请求有相应证据佐证，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨高应于本判决生效之日起十日内归还原告施海兵借款本金100,000元；二、被告杨高应给付原告施海兵逾期利息(以100,000元为基数，自2017年8月30日起至实际履行之日止，按年利率4.75%计付)；案件受理费2,460元，由被告杨高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  纪岳峻人民陪审员  朱守林人民陪审员  施立富二〇一九年十二月二十四日法官 助理  宁 玲书 记 员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。