广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2903号 原告：青贺兴，男，1985年3月29日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告：南宁市盛达通物流有限公司，住所地：南宁市昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场11栋02号铺面。 负责人：李先伟。 两原告的共同委托代理人：莫凭邕，广西祥泰律师事务所律师。 被告：张勇，男，1985年3月10日出生，汉族，住博白县。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住所地：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦A栋9层902、903号房。 负责人：李洪武。 委托代理人：罗业安，男，1974年5月5日出生，汉族，住博白县，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金洲路25号。 负责人：马永宁。 原告青贺兴、南宁市盛达通物流有限公司（以下简称南宁盛达通公司）诉被告张勇、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称华安财险青秀公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保财险广西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青贺兴、南宁盛达通公司的共同委托代理人莫凭邕,被告张勇，被告华安财险青秀公司的委托代理人罗业安到庭参加诉讼。被告太保财险广西公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青贺兴、南宁盛达通公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告经济损失269059元（其中117195元为货物损失，93659元车辆损失，46920元停运损失，交通费11285元），并支付相应利息。（利息计算以269059元为本金，利率按银行同期贷款利率，从起诉之日开始计算，直至本息结清为止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原告青贺兴作为运输合同的承运人，驾驶挂靠在原告南宁盛达通公司名下的桂Ａ×××××货车，于运输货物途中，在三亚市天涯区遭被告张勇所驾驶的桂Ｋ×××××重型仓栅式货车追尾撞击，致使原告青贺兴驾驶的货车掉落山崖，造成车辆和运载的货物全部毁损。由于原告青贺兴运载的货物全部毁损，作为运输合同（货物）承运人的原告青贺兴不得不向收货人赔偿货款共计117195元及支付相关利息。且在事故发生之后原告青贺兴还需修复受损车辆，以及往返广西和海南两地办理交通事故的后续事宜，这又使得原告青贺兴付出了11285元的额外成本。由此可见，此次交通事故给原告造成了严重的经济损失。经过相关的交通事故责任认定，根据三亚市公安局交通警察支队出具的第460204120190000004号《道路交通事故认定书》该交通事故被告张勇是此次事故的肇事方，承担全部责任，而原告青贺兴在此次事故中无任何责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告张勇造成的交通事故导致原告蒙受了严重的经济损失，且如上所述，导致原告青贺兴遭受损失的交通事故完全是由于被告张勇的错误所造成。故被告张勇需对原告承担侵权责任，被告张勇理应对原告所遭受的经济损失给予赔偿。被告张勇曾向被告太保财险广西公司购买了相关交通保险，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故被告太保财险广西公司同样对原告青贺兴负有赔偿责任，被告太保财险广西公司理应在被告张勇购买的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的经济损失给予赔偿。此外，原告青贺兴也曾向被告华安财险青秀公司购买了相关财产保险，故被告华安财险青秀公司也应对原告的损失承担相关的赔偿责任。综上所述，由于被告张勇的过错造成了交通事故，导致了原告青贺兴遭受了重大经济损失，被告张勇、被告太保财险广西公司、被告华安财险青秀公司对两原告的经济损失负有连带赔偿责任。恳请人民法院依法查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。 原告青贺兴、南宁盛达通公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1、身份证，证明原告的身份；2、身份证，证明被告张勇的身份；3、企业信息公示报告，证明被告华安财险青秀公司的身份；4、钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2282号民事判决书，证明法院确认原告因涉案交通事故导致他人货物毁损，向收货人赔偿货款及支付相关利息的事实；5、道路交通事故认定书，证明被告张勇需对涉案交通事故负全责的事实；6、价格鉴定结论书桂评值价字【2019第2211号】、【2019第2212号】，证明原告车辆损毁造成的停运损失及车辆损失的情况；7、机动车交通责任强制保险单，证明被告华安财险青秀公司需对涉案交通事故承担赔偿责任的事实；8、费用单据，证明原告处理本次事故而付出费用的情况；9、原告南宁盛达通公司的营业执照和许可证，证明原告公司的主体资格。 被告张勇辩称，原告的诉求不合理，发生的是事实，但对原告的理由有异议：1、对价格评估结论书有异议，是原告单方面委托的，不予认可。鉴定根据仅仅是原告提供的材料做的鉴定，对鉴定根据的材料有异议，鉴定费也应由原告自行承担。二手车的市场价不是真实的，没有这么高；2、停运损失的评估过高；3、原告去海南的差旅费与事故无关，不排除去处理其他事情。我的车在被告太保财险广西公司投保了交强险，对于事故中的损失，先由太保财险广西公司在交强险的责任限额总额内承担赔偿责任。 被告张勇对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：交强险保单。 被告华安财险青秀公司辩称，一、南宁市盛达通物流有限公司为保险人就桂Ａ×××××（发动机号87790802，车架号LGGX5C65XBL603496）机动车在我司买有保额50020元商业机动车损险、50万商业三者险均含有相对不计免赔，事发在保险期间，但未买有本车上货物险；二、本案案由系机动车交通责任纠纷，非保险合同纠纷，我司被告不适格；三、我司对交通事故认定书无异议，被告张勇全责，其驾驶的桂Ｋ×××××号货车未在我司买有任何适期交强险或商业三者险，原告诉请的经济损失依法应当先由全责车桂Ｋ×××××车方在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。原告明确起诉我司连带赔偿其全部经济损失，系适用法律错误；四、其他被告垫付的费用应相应扣除，不应在本案中一并处理；五、对原告诉请的意见如下：1、货物损失117195元数字合理，是间接损失，未买有本车上货物险，不属于商业三者险、机动车损失险约定的赔偿范围，我司不予承担。2、停运损失46920元，是间接损失，未买有本车上货物险，不属于商业三者险、机动车损失险约定的赔偿范围，我司不予承担。3、车辆损失93659元不合理，应当先由全责车方在交强险及商业险范围内承担，原告未向我司要求代为求偿，且原告车辆评估案发时价值为93659元，我司保额为50020元，为不足额投保，车辆推定全损后应扣除残值，我司主张残值按1500元/吨×19.87吨=29805元计算，故认为93659-29805=63854元合理，但我司在本案中不予承担。4、交通费11285元不合理，是间接损失，无对应充分证据、数字过高，不属于商业三者险、机动车损失险约定的赔偿范围，我司不予承担。5、对应利息不合理，无事实和法律依据且适用法律错误，不予承担，六、本案诉讼费系间接损失，我司不是侵权人，在本案中应承担的是保险责任即合同责任，故依法、依约不负责赔偿和垫付。 被告华安财险青秀公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、交强险及商业险保单，证明南宁市盛达通物流有限公司为保险人就桂Ａ×××××（发动机号87790802，车架号LGGX5C65XBL603496）机动车在我司买有保额50020元商业机动车损险、50万商业三者险均含有相对不计免，事发在保险期间，但未买有本车上货物险；2、保险合同条款、投保单，证明依据本车车损险合同条款第六条、第十八条第一款、第三款、第三者责任保险第二十二条规定，原告应当就其诉请货物损失、停运损失、交通费、利息向全责车方要求赔偿，其车辆损失应当先向全责车方要求赔偿。 被告太保财险广西公司未到庭参加诉讼，庭前提交答辩状辩称，1、本案事故车辆桂Ｋ×××××号车在我司投保了交强险，事故发生于保险期间内，应按照保险合同约定理赔；2、本次交通事故未造成第三者受伤，对于原告诉请的各项损失，我司只需在交强险财产损失限额2000元内承担车辆损失费的赔偿责任。 经过开庭质证，被告张勇对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据没有异议。被告华安财险青秀公司对原告的证据的质证意见为：所有证据的三性由法庭认定。原告及被告华安财险青秀公司对被告张勇提交的证据均没有异议。原告及被告张勇对被告华安财险青秀公司提交的证据均没有异议。 本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以认定，作为本案的定案依据。原告青贺兴提交的证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定。 综合全案证据和开庭笔录确认本案法律事实如下：2019年3月1日，原告青贺兴与李仕坤签订了《广西专线运输合同》，合同约定由原告青贺兴将李仕坤价值117195元的530件芒果从海南三亚运输回广西钦州宏进市场。合同签订当日，原告青贺兴驾驶桂Ａ×××××号货车载运着李仕坤的芒果从三亚出发。当晚22时26分，被告张勇驾驶桂Ｋ×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车，从三亚市天涯区育才镇方向沿海域西线马岭坡往马岭镇方向行驶，途经三亚市天涯区时，追尾碰撞到同方向行驶由原告青贺兴驾驶（搭载青福集）的桂Ａ×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车，造成被告张勇受伤及两车部分损坏的道路交通事故。2019年4月16日，三亚市公安局交通警察支队作出第460204120190000004号道路交通事故认定书，认定被告张勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第二十二条规定，承担此事故的全部责任，原告青贺兴无责任。 2019年5月8日，原告青贺兴委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的受损价值及停运损失进行评估，该公司于2019年5月10日作出桂评值道字南宁[2019]第2211号、[2019]第2212号价格评估结论书，评定：1、桂Ａ×××××号车辆损坏价值评估标的在鉴定基准日价值为人民币93659元；2、桂Ａ×××××号车辆在2019年3月1日至2019年5月8日的停运损失为人民币46920元。花去评估费6700元。 另查明，事故发生后，货主李仕坤向钦州市钦南区人民法院起诉原告青贺兴，要求青贺兴赔偿李仕坤芒果货款117195元，并支付相应利息。2019年10月8日钦州市钦南区人民法院作出（2019）桂0702民初2282号民事判决书，判决：青贺兴自判决生效后十日内赔偿李仕坤芒果货款117195元，并支付相应利息(利息计算以117195元为本金，按银行同期贷款利率，计自2019年7月10日至债务清偿为止）。 再查明，被告张勇是桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车所有人，其为该车在被告太保财险广西公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告南宁盛达通公司是桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的所有人，原告青贺兴是该车的实际车主，挂靠于原告南宁盛达通公司经营。其以南宁盛达通公司名义为该车在被告华安财险青秀公司投保有交强险和车辆损失险（责任限额50020元，不计免赔）等保险，事故发生于保险期间内。 根据原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,确定原告的合理损失为:1、货物损失117195元；2、车辆损失93659元；3、停运损失46920元；4、评估费6700元，合计264474元。 本院认为，本案是因交通事故造成的财产损害赔偿纠纷，三亚市公安局交通警察支队作出第460204120190000004号《道路交通事故认定书》，认定被告张勇承担事故的全部责任，原告青贺兴无责任。此事实清楚，程序合法，责任认定正确，本院对该事故认定书的证明力予以确认。钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初2282号民事判决书是已生效的法律文书，对原告青贺兴应承担的货物损失进行了确认。根据《侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本院确认，被告张勇对原告的损失承担全部赔偿责任，由于被告张勇为事故车辆在被告太保财险广西公司投保有交强险，依法由被告太保财险广西公司在交强险财产损失项赔偿限额内赔偿原告损失2000元，不足部分由被告张勇承担，即被告张勇赔偿货物损失、车辆损失、停运损失、评估费合计262474元给原告。原告请求交通费等4585元（11285元-评估费6700元）及支付利息的主张，无法律依据，不予支持；被告华安财险青秀公司因与本案侵权纠纷不属于同一案由，华安财险青秀公司有异议，不应合并处理，该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在交强险限额内赔偿2000元给原告青贺兴、南宁市盛达通物流有限公司； 二、被告张勇赔偿货物损失、车辆损失、停运损失、评估费合计262474元给原告青贺兴、南宁市盛达通物流有限公司； 三、驳回原告青贺兴、南宁市盛达通物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5336元，减半收取2668元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担20元，被告张勇负担2603元，原告青贺兴、南宁市盛达通物流有限公司共同负担45元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱懋强 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 吴华保 书 记 员 廖倍米