广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38156号原告：罗楚建，男，1983年11月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：谷亮亮，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓雯，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广东科百智能家居有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心2号楼1区201之二十三。法定代表人：黄建都。委托诉讼代理人：赵璐、张松，系广东赋权律师事务所律师。被告：广州唯品会电子商务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编6号楼。法定代表人：沈亚。委托诉讼代理人：梁世文、刘颖妍，系广州唯品会电子商务有限公司员工。原告罗楚建与被告广东科百智能家居有限公司（以下简称科百公司）、广州唯品会电子商务有限公司（以下简称唯品会公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗楚建的委托诉讼代理人谷亮亮、邓皓雯，被告科百公司的委托诉讼代理人赵璐，及被告唯品会公司委托诉讼代理人刘颖妍均到庭参加诉讼。原告罗楚建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告罗楚建与被告科百公司间的网络购物合同，被告科百公司返还货款3680元并向原告罗楚建支付货款三倍惩罚性赔偿11040元，被告唯品会公司对上述赔偿承担连带责任；2.判令被告承担律师费3000元。以上总计金额17720元。事实和理由：被告科百公司在被告唯品会公司的唯品会网站平台上开了一家名为“津上卫浴旗舰店”的网店，被告科百公司在该网店内销售智能马桶。原告罗楚建了解到日本的智能马桶口碑很好，因此打算选购一个日本知名品牌的马桶。原告罗楚建在唯品会网购平台浏览选购马桶时，看到被告科百公司介绍“津上牌智能马桶是日本一线知名品牌，创建于1951年，不用去日本，智能好马桶，津上轻松购，67年匠心，津上电器株式会社始于1951年，在日本拥有60多年的坐便器研发生产历史，是一家专业生产智能坐便器厂家，60多年来倡导使用用户享受卫生、健康、舒适的生活方式是津上电器一贯追求的目标。津上卫浴日本高端智能家电品牌远销海外”，但原告罗楚建发现，被告科百公司对其品牌及历史等宣传内容全是假的，并发现被告科百公司对所涉马桶的功能、材质等方面也存在虚假宣传，被告科百公司的行为已经构成欺诈。因此，原告罗楚建请求法院判令解除原告罗楚建与被告科百公司间的网络购物合同，判决被告科百公司返还货款3680元并向原告罗楚建支付货款三倍惩罚性赔偿11040元。因为被告唯品会公司在被告科百公司的每个商品介绍中均添加“100%正品”，被告唯品会公司拿自己的信用给平台内的商户进行增信，因此请求法院判决被告唯品会公司对被告科百公司的赔偿责任承担连带责任。被告科百公司辩称：1.涉案“津上”品牌系与日本有关联的品牌，答辩人使用该品牌具有充分的事实依据和法律依据，不存在原告罗楚建所谓的虚假宣传行为。日本津上集团合同会社（日本津上グループ合同会社，以下简称日本津上会社）授权被告科百公司在中国及其他国家及地区使用“津上”品牌和其智能马桶专利技术。同时，被告科百公司已在日本取得“津上”商标在马桶等商品项目上的注册商标专用权，涉案产品的相关配件亦从日本进口。“津上”品牌智能马桶在天猫平台名列前茅，足以证明该品牌的知名度；2.被告科百公司关于“一线品牌”的宣传语属于为了追求广告效果的广告语，该行为未违反《广告法》及其他法律规定。“一线品牌”的广告语并不具有具体、明确的评价标准，无法根据一定的标准对于某一品牌是否属于“一线品牌”作准确的判断；3.被告科百公司不存在欺诈行为，无需承担向原告罗楚建支付涉案商品货值三倍赔偿金的法律责任。被告科百公司在宣传涉案商品时，对其功能、用途、各项技术参数、产地及其他相关信息均作了如实的描述。而且消费者做出购买意思表示的主要原因，应以商品的主要功能为主，而商品功能以外的宣传内容不足以令普通消费者作出错误购买的意思表示。由于涉案商品的金额相对较高，原告罗楚建应具有在大额商品购买中作为消费者的“常识标准”和“谨慎义务”；4.原告罗楚建并非普通消费者，而是企图通过恶意诉讼达到其非法牟利目的的职业索赔人。原告罗楚建具备了远远超出普通消费者的专业知识，原告罗楚建以购买目标商品来请求高额赔偿，明显超出了普通消费者的正常生活需求，是以牟利为目的而购买商品，并非以使用为目的。其不能适用《消费者权益保护法》获得惩罚性赔偿。综上所述，为了维护被告科百公司的合法权益，请法院依法驳回原告罗楚建的全部诉请。被告唯品会公司辩称：1.被告唯品会公司仅是提供信息发布平台的技术服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由被告科百公司自行发布，被告唯品会公司不能控制交易所涉及的商品，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力；2.被告唯品会公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求被告唯品会公司承担赔偿责任。本案中，被告唯品会公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，在网络交易平台提供者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，交易平台提供者不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1.关于涉案交易和涉案商品宣传的相关事实。首先，原告罗楚建提交并在线展示了证据1订单详情、证据6津上卫浴旗舰店在平台披露的经营信息。原告罗楚建主张其于2019年9月18日，在唯品会平台被告科百公司的店铺“津上位卫浴舰店”上购买了一台型号为T680的津上牌智能坐便器，经优惠后实际价款3680元。对该项证据，本院经核实无误后予以确认。其次，原告罗楚建提交并在线展示了以下证据：证据2对商品的宣传内容、证据8涉案商品网页宣传内容、证据10收到的产品照片及收货单据、证据11可信时间戳认证证书，证据12网页公证材料。原告罗楚建主张其在被告科百公司的店铺查看智能坐便器产品时，被告科百公司在涉案产品的介绍页面以及店铺首页上标示“日本品牌”、“日本一线品牌”、“源自1951年”，“67年匠心”等字样。涉案商品参加了“100%正品”服务承诺。涉案商品外包装宣传该品牌为日本一线品牌。被告科百公司对证据2、证据8，证据10的真实性不予认可。本院经审查认为，原告罗楚建事后提交了经过公证认证手续的证据11、证据12予以补充；且被告科百公司作为涉案商品的销售方，其有能力提供反证而未提供，应承担举证不能的后果，故本院采信证据2、8、10、11、12作为认定案件事实的依据。再次，原告罗楚建称涉案商品不属于日本的一线品牌；被告科百公司称其品牌的智能坐便器在天猫平台销售量名列前茅，与日本具有关联性，认为属于日本一线品牌。原、被告对此各持理解，且双方均能提供一定的理据。目前对于“一线品牌”，未有权威性的定义。2.关于津上品牌、商标、专利的相关事实。被告科百公司成立于2016年3月4日，日本津上会社成立于2017年2月13日。2017年2月14日，日本津上会社、津上智能科技（浙江）有限公司、深圳市云羊科技有限公司、被告科百公司共同出具《关联公司证明》，证明因发展需要，津上集团在中国成立三家公司，四家公司为关联公司。在我国第11类商品上，注册商标“津上”的所有权××为深圳市云羊科技有限公司。为证明津上品牌是日本品牌，被告科百公司提交并在线展示了证据1授权书（2018年5月27日）、证据2日本津上集团合同会社营业执照及中文译本、证据3涉案产品相关的日本专利证书及中文译本、证据4“津上”在日本的商标注册证及中文译本、证据12日本津上集团合同会社营业执照认证的材料、证据13“津上”商标注册证、证据14授权书日文、中文公证材料及2019年10月开具的新的授权书的公证及认证材料专利证书日文、中文公证及认证材料等证据。原告罗楚建对证据1、6、7、8、12、13、14、证据5中的运单、发票及证明、证据9中采购合同的真实性均不予确认；对证据2、3、4、10、证据5中报关单、证据9中瑞萨科技百度百科的真实性均予以确认，但认为与本案没有关联性；对证据6中的发票予以确认。被告唯品会公司对上述证据均未发表意见。被告科百公司称，因中国使领馆不对超过3个月的民间法律行为进行认证，故证据1关于2018年5月27日的授权书无法进行认证。日本津上会社重新出具授权书，被告科百公司对新的授权书进行了认证。本院经审查认为，被告科百公司提交的证据2、3、4、14经过公证认证手续，可以作为认定案件事实的依据。本院根据上述证据及原告罗楚建的证据，认定2017年1月6日，被告科百公司在日本国经登记取得津上商标。2017年2月13日，日本津上会社在日本国登记成立。2017年7月12日，日本津上会社在日本国经登记取得“具有多个用户模式的安全卫生的智能马桶”实用新型专利。2019年10月15日，日本津上会社授权被告在中国及其他国家及地区使用其公司津上的“商標”及专利技术。证据1经日本国有关机构公证，虽未经我国使领馆认证，但可以认定其真实性。结合案件的其他证据，可以认定2018年5月27日，日本津上会社授权被告科百公司在中国及其他国家及地区使用其公司津上的“商標”及专利技术。被告科百公司提供的证据12日文的《印鑑證明書》、证据5中的运单、发票及证明未经办理公证、认证手续，也未提供中文翻译件，本院不予采用作为本案证据使用。证据5中的报关单，从内容中无法显示与本案存在关联，本院不予采用作为本案证据使用。3.关于其他事实。首先，涉案商品已从唯品会平台下架。其次，被告唯品会公司主张其仅为被告科百公司提供技术服务，且已对涉案商品的授权书、“津上”商标及日本商标进行形式审查，已尽到平台的监管义务。被告唯品会公司提交并在线展示了证据1开放平台店铺服务协议、证据2“津上”商标及授权文件。原告罗楚建对证据1的真实性均予以确认，但认为与本案没有关联性；对证据2的真实性不予认可。被告科百公司对上述证据未发表意见。本院认为，本判决需要解决的争议焦点为：1.被告科百公司是否存在欺诈行为；2.如存在欺诈行为，被告需如何承担责任。1.被告科百公司是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行动、欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行动之间具有因果关系的构成要件。对于被告科百公司是否存在欺诈行为，本院分析如下：首先，根据原告罗楚建提交的证据2、8、10、11、12证实原告罗楚建在浏览被告科百公司的唯品会平台上的旗舰店时，在涉案产品的介绍页面以及店铺首页上明显标示“日本品牌”“日本一线品牌”“创建于1951年”“67年匠心”等字样。被告科百公司存在宣传涉案商品时标示“创建于1951年”“日本一线品牌”等字样的行为。其次，对于“日本一线品牌”“创建于1951年”宣传的分析：第一，“津上”商标由被告科百公司在日本国经登记取得，同时获得日本津上集团实用新型发明的授权，故被告科百公司涉案品牌确与日本存在关联性，且对于“一线品牌”的定义，原、被告各持理解，因目前尚未有权威性的定义，且双方均能提供一定的理据，故被告科百公司在商品中宣传“日本一线品牌”并不能必然得出其存在故意虚假宣传涉案商品为“日本一线品牌的”的结论；第二，被告科百公司主张宣传“创建于1951”是指品牌创建于1951年，被告科百公司与其前辈自1951年开始研发涉案品牌的马桶技术，并非指公司设立时间，但被告科百公司并未能够提供任何证据证明涉案品牌确系自1951年开始研发，对此，被告科百公司应承担举证不能的后果。且此类意在宣传品牌历史悠久的字样不属于为了追求广告效果的广告语，其应当具有具体明确的数据加以佐证。因此，本院认为被告科百公司在宣传涉案商品为“创建于1951年”“67年匠心”时存在虚假陈述的故意。再次，虽然被告科百公司在产品宣传中使用“创建于1951年”“67年匠心”等不实宣传的广告语，但上述宣传内容中被告科百公司仅具有为了突出涉案品牌历史悠久的故意，并非是对涉案商品本身质量的客观描述，不足以影响涉案商品的安全且不对原告罗楚建的选择购买、使用该产品的行为产生实质性影响，本案中亦无证据显示涉案产品存在质量问题。综上所述，被告科百公司虽对涉案商品作出“创建于1951年”“67年匠心”等虚假宣传，但不足以影响涉案商品的安全且不对原告罗楚建的选择购买、使用该产品的行为产生实质性影响。因此，对于原告罗楚建称被告存在欺诈行为，缺乏事实依据，本院不予支持。2.被告需如何承担责任。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中被告科百公司宣传涉案品牌创建于1951年，品牌历史悠久，该宣传无证据证实，影响了消费者对产品的认识，本院认为被告科百公司的不实宣传虽不构成欺诈但仍对原告罗楚建的购买行为造成了影响，原告罗楚建请求解除与被告科百公司的的网络购物合同，判令被告科百公司返还货款3680元的诉请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条之规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。因本院认定被告科百公司在本案中不存在欺诈原告罗楚建的行为，且涉案商品并非“假冒品牌”的商品，亦不存在质量问题，故原告罗楚建请求被告科百公司支付货款三倍惩罚性赔偿11040元，本院不予支持；被告科百公司的虚假宣传行为违背了诚实信用原则，违反公认的商业准则，虽不构成欺诈，但侵害了原告罗楚建的合法权益，对原告罗楚建造成了一定程度上的影响，故，本院综合考量被告科百公司的主观过错、原告罗楚建实际损失等因素，依法酌定被告科百公司赔偿原告罗楚建3680元。再次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。被告唯品会公司作为网络交易平台，仅为原告罗楚建与被告科百公司的网络交易提供技术服务，既不提供商品，也不收取原告罗楚建支付的货款。原告罗楚建与被告科百公司通过在被告唯品会公司的平台进行注册后，即可进行自由交易。涉案商品交易流程是由原告罗楚建下订单、付款和被告科百公司提供商品而完成，其中被告唯品会公司仅作为交易平台方出现；且根据被告唯品会公司在本院诉讼平台上提供的证据2可以表明，被告唯品会公司作为网络交易平台已对被告科百公司的主体身份进行了审查，亦能够向原告罗楚建提供被告科百公司有效的身份信息、联系地址以及联系方式等。被告唯品会公司在本案中不存在任何过错，亦已尽到网络交易平台应尽的法定监管义务，因此，对于原告罗楚建主张被告唯品会公司对本案涉及的赔偿金额承担连带责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。最后，本案中，原告罗楚建诉请被告承担因维权产生的律师费共3000元，提供了有关律师费的发票，属于原告罗楚建维权的合理开支，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告罗楚建与被告广东科百智能家居有限公司间的网络购物合同；二、被告广东科百智能家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗楚建返还货款3680元并赔偿原告罗楚建3680元；三、原告罗楚建于本判决生效之日起十日内退回被告广东科百智能家居有限公司型号为T680的津上牌智能坐便器一台；四、被告广东科百智能家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗楚建支付律师费3000元；五、驳回原告罗楚建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122元，由原告罗楚建负担60元，由被告广东科百智能家居有限公司负担62元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇一九年十二月三十一日法官助理彭美英书记员伍津君