北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6940号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告厦门翔通信息科技有限公司（简称厦门翔通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月28日做出的商评字[2019]第78168号关于第28140214号“NOME”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告厦门翔通公司的委托诉讼代理人崔雯,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对案外人广州人人管理咨询有限公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：至本案审理之时，第24195408号“NOME”商标、第12423959号“NEOME”商标、第27248023号“NOME”商标、第27156042号“NOME”商标、第24195395号“NOME”商标、第27162476号“NOME”商标（简称引证商标二至七）仍为在先商标。第28140214号“NOME”商标（简称申请商标）与第27156042A号“NOME”商标、第27162476A号“NOME”商标（简称引证商标八、九）指定使用商品不属于类似商品，故申请商标与引证商标八、九未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标二至七在字母构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。广州人人管理咨询有限公司提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，申请人所述其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标二至七不构成相同或类似群组上的相同或近似商标，被诉决定认定事实和适用法律错误，本案申请商标理应被核准。二、引证商标二、四、五、六、七、八、九的注册人注册时具有恶意，原告有证据证明其抄袭原告关联公司的创意，针对前述引证商标已提出异议。异议结果直接影响到本次复审的裁定，请求法院待引证商标的异议程序结束后再审查本案驳回复审。三、被告决定违背审查一致性原则。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：答辩人认为被诉决定依据充分，认定事实清楚、适用法律正确，符合法律程序。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28140214号“NOME”商标，于2017年12月18日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第3类“肥皂；洗发液；浴液；洗衣粉；香料；美容面膜；化妆品；化妆棉；梳妆用油；去渍剂；非医用漱口剂；动物用化妆品”商品上，现商标申请人为厦门翔通公司。引证商标二系第24195408号“NOMe”商标，申请日期为2017年5月18日，核定使用在第3类“肥皂；洗发液；护发素；洗面奶；浴液；洗衣剂；清洁制剂；洗洁精；香精油；唇膏；美容面膜；指甲油；化妆品；化妆棉；香水；双眼皮胶；防晒乳液；护手霜；化妆用爽肤水；身体乳液；牙膏；香；个人或动物用除臭剂；空气芳香剂”商品上，商标权专用期限至2028年12月6日，经转让，现商标权人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标三系第12423959号“neome”商标，申请日期为2013年4月15日，核定使用在第3类“浴盐；洗发液；去污粉；化妆品；美容面膜；漂白剂（洗衣）；干洗剂；擦鞋油；香精油；香”商品上，商标专用期限至2024年9月20日，现商标权人为案外人广东普斯投资有限公司。引证商标四系第27248023号“NOMe”商标，申请日期为2017年11月2日，核定使用在第3类“洁肤乳液；抛光制剂；擦鞋膏；研磨材料；化妆品；牙膏；香；熏日用织品用香囊；宠物用除臭剂；空气芳香剂”商品上，商标权专用期限至2028年12月6日，经转让，现商标权人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标五系第27156042号“NOMe”商标，申请日期为2017年10月30日，指定使用在第3类“肥皂；香皂；润发乳；洗发液；护发素；洗面奶；浴液；洗衣剂；清洁制剂；去渍剂；抛光制剂；擦亮用剂；香精油；化妆品；唇膏；口红；化妆用棉签；染发剂；假睫毛；双眼皮贴；化妆棉；香水；眉笔；喷发胶；爽身粉；牙膏；非医用漱口剂；香；熏日用织品用香囊；宠物用除臭剂；空气芳香剂”商品上，经转让，现商标申请人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标六系第24195395号“NOMe”商标，申请日期为2017年5月18日，核定使用在第21类“调味品套瓶；家用器皿；家用或厨房用容器；餐具（刀、叉、匙除外）；水瓶；纸或塑料杯；饭盒；开瓶器（电或非电）；非纸制、非纺织品制餐具垫；玻璃盒；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；饮用器皿；纸巾盒；肥皂盒；筛（家用器具）；烛台；卫生纸架；废纸篓；花瓶；梳；刷子；牙刷；牙签；化妆用具；保温瓶；冰块模；手动清洁器具”商品上，商标权专用期限至2028年12月6日，经转让，现商标权人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标七系第27162476号“NOMe”商标，申请日期为2017年10月30日，指定使用在第21类“家用或厨房用容器；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；家用器皿；饭盒；纸或塑料杯；水壶；餐具；（刀、叉、匙除外）；厨房用具；调味品架；油和醋用调味套瓶；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；饮用器皿；纸巾盒；洗衣用晾衣架；垃圾箱；蜡烛架（烛台）；衣夹；花瓶；毛巾架和毛巾挂环；零钱罐；梳；牙刷；牙签；化妆用具；冰块模；手动清洁器具；撕纸式粘尘滚筒；门窗玻璃清洁器”商品上，经转让，现商标申请人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。商标局依据《商标法》第三十条、第三十一条之规定，驳回了申请商标的注册申请。广州人人管理咨询有限公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年11月21日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月28日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了：1、名创优品部分被挖角的员工资料、证人证言、劳动仲裁裁决书。2、产品采购合作协议、支付凭证等。3、原告“NOME”品牌所获荣誉网络报道。4、关联关系说明等证据。庭审过程中，厦门翔通公司表示其认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查一，2018年10月27日，申请商标由广州人人管理咨询有限公司转让至本案原告。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标二至七仍为在先有效注册商标或商标注册申请。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“肥皂；去渍剂；香料；非医用漱口剂；化妆棉；动物用化妆品”等商品与引证商标二核定使用的“肥皂；洗洁精；香精油；香水；牙膏；个人或动物用除臭剂”等商品，引证商标三核定使用的“干洗剂；去污粉；擦鞋油；香精油；化妆品”，引证商标四核定使用的“洁肤乳液；擦鞋膏；化妆品；牙膏；宠物用除臭剂”等商品，引证商标五指定使用的“洗面奶；去渍剂；擦亮用剂；香精油；唇膏；牙膏；宠物用除臭剂”等商品，引证商标六核定使用的“化妆用具”等商品，引证商标七指定使用的“化妆用具”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院经审查予以确认。申请商标为纯英文“NOME”，其与引证商标二、四、五、六、七字母构成、呼叫认读完全相同，与引证商标三“neome”在字母构成方面仅存在一个字母的差别。申请商标与引证商标二至七在字母构成、呼叫含义、整体外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标二至七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条、第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另外，厦门翔通公司提供的在案证据不足以证明申请商标在指定商品上经过使用已具有一定知名度，进而足以与各引证商标相区分。原告所述其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅