山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初4462号原告：李金川，男，1974年10月4日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：李志超，山东诚信德律师事务所律师。被告：青州市第一建筑工程有限公司，住所地青州市海岱中路2666号。法定代表人：陈震，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，男，1987年5月1日出生，汉族，青州市第一建筑有限公司职工，现住青州市。委托诉讼代理人：陈博，山东潍青律师事务所律师。原告李金川与被告青州市第一建筑工程有限公司（以下简称“青州一建”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李金川及其委托诉讼代理人李志超，被告青州一建的委托诉讼代理人刘帅、陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金川向本院提出诉讼请求：要求青州一建支付李金川工程款100000元。案件审理过程中，李金川要求增加诉讼请求：要求青州一建支付违约金50000元，但是未按照本院通知预交诉讼费，本院按照李金川撤回该部分诉讼请求处理。事实和理由：2018年1月15日，青州一建与李金川就中国中船重工淄川区火炬新能源项目地下水管道工程签订补充协议。因施工现场石质异常坚硬，为配合青州一建按时顺利利完工，需对施工设备、施工方式进行调整。经双方协商青州一建同意支付李金川100000元费用，李金川施工完毕后，青州一建未支付上述款项，经李金川多次催要未果，为此诉至法院。青州一建辩称，李金川所述的补充协议中10万元，双方已于2018年9月11日进行了清算，青州一建已经足额支付了李金川的施工款项。现青州一建未欠其任何施工款。李金川为证明自己的主张，提供了以下证据：1、2018年1月15日签订的补充协议一份，证明施工总合同约定的施工内容出现变更，双方另行签订补充协议，由青州一建支付李金川施工费用10万元。2、青州一建项目负责人赵光军签字的收条一份，该收条记载双方对账后，青州一建支付了李金川工程款计1763000元，该费用为2018年2月3日至2019年9月25日的施工费用，其中涉案补充协议的10万元不含在该笔款项中。说明该收条实际是双方对账后的一个对账凭证，青州一建尚欠李金川10万元施工费用未予支付。3、欠条一份，证明李金川所述与事实不符，该份欠条系青州一建于2018年9月11日向李金川出具的，内容明确约定欠款为2017年12月1日至2018年8月31日尚欠340867元，青州一建仍然欠李金川工程款，不存在工程款结清的问题，如果结清当日青州一建再出具欠条不符合逻辑。4、双方于2017年9月29日签订的《土石方施工合同》及2018年9月11日的欠条一份，证明青州一建违约付款应当支付李金川违约金每天2000元。青州一建发表质证意见认为，1、对双方签订的《补充协议》的真实性无异议，对其证明目的有异议。协议中并非是双方签订的额外费用，而是双方对主合同的部分施工工程的工程量的计费依据予以变更。从该协议第一条中可以看出，约定的10万元费用，包含机械破碎和开挖外运费用，这句话的意思是指双方同意就102工房东侧一条管沟的土石方破碎工程计费10万。该管沟破碎工程不再按照原合同的约定按方量计算施工费用。且该补充协议中约定的10万元，青州一建已于2018年9月11日予以支付。2、该收到条上面证明的补充协议中10万元，不含在此笔款项中，是李金川单方面的意思表示，且后面注明双方对账后另行支付。李金川应当提交其按照施工合同及补充协议的约定所完成的施工量，双方确认后才能确定李金川所述的10万元是否已经付清。3、对李金川提供的欠条的真实性予以认可，对其证明目的有异议。该欠条中所陈述的65万余元的工程款并不包括在双方于2017年9月29日所签订的施工合同及后续签订的补充协议中。上述工程款是双方就施工合同之外的工程量达成口头协议，李金川施工后青州一建对其工程量予以结算的凭证。且该欠条中的金额及付款时间，与青州一建提供的证据1付款金额和时间能够互相吻合，可以证实青州一建提供的证据的真实性，且该欠条中注明的尚欠工程款青州一建也在此后陆续付清。4、对施工合同及欠条的真实性无异议，但青州一建已于2018年9月11日支付了李金川所主张的补充协议中的10万元，没有逾期支付工程款的情形，不应承担违约金。双方在2018年9月11日进行结算的是2018年8月31日以前的施工工程款，青州一建于2018年9月11日全额付清。青州一建为证明自己的主张，提供了以下证据：1、2019年9月25日李金川的雇佣人员李密所书写的青州一建的付款明细一份。该明细中注明2018年9月11日，青州一建向李金川支付承兑汇票两份，共计47万元。该汇票中所支付的款项即包括了李金川本次诉讼的10万元。2、青州一建方施工员记账的2018年9月11日前李金川施工的土方和石方的数量及款项，共计694894元。其中包含李金川诉讼的10万元，在此之前李金川已支付54万元，于当日支付154894元，李金川在该记账明细下自行书写了合同土石方部分已结束，工程款已付清的字样。该份证据青州一建只有复印件，原件在2019年9月25日双方对账时被李金川撕毁。3、提供微信聊天记录及2019年10月8日计算表一份。双方2019年9月25日对账后打了总收条后，青州一建算了一个明细发给了李金川。李金川发表质证意见认为，1、对于付款明细真实性有异议，青州一建应当证明该证据的来源、出处以及谁书写。通过该证据载明的内容只可以看出是有记账的内容，但是是谁记的账记的哪个工程的账，且也没有李金川或者李金川指派的工作人员签字，无法落实，不足以证明青州一建的证明主张。2、对于青州一建记账的土方和石方的数量本身是复印件，真实性有异议。无法与原件进行比对，且没有李金川或者李金川指派的工作人员签字，并不能否认李金川提供的补充协议及欠条约定的内容。3、李金川在这给青州一建干了之后，青州一建别的地方要用，就给调到别的地方去。青州一建现场都在这个地方，当时青州一建现场的人员都是给开具签证单，所有的这些单据跟这些干的土石方都是在一起的。这个是应该加在一块一个总数。所有的签证单，青州一建跟李金川对账打欠条的时候，就第一张欠条写得很明确，赵光军都已经收回了。所以说这个数额是青州一建单方面作出的，所以李金川不认可。按青州一建提供的所说170多万，结合双方写的那个收条，就总数跟收条里面李金川写的那个数，这个数基本上是一致的。但是后面写得很明白，补充协议里面的10万元不含在这170多**面。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，李金川与青州一建就淄川区火炬新能源项目101号、102号工房周边管沟的土石方工程签订《土石方施工合同》一份，内容为：1、土方工程内容包括发掘机挖土、自卸汽车场内运输，共计10元每立方米，结算方式按实际开挖土方量为准结算。2、石方工程挖掘机挖不动时，必须采用破碎锤破碎的石方工程按52元每立方米结算，内容包括破碎锤破碎、挖掘机装车、自卸汽车运至场外，结算方式按实际破碎石方量为准……。青州一建盖章、委托代理人赵光军签名，李金川和委托代理人李昊签名。2018年1月15日，李金川与青州一建签订《补充协议》一份，内容为：102号工房东侧管沟土石方破碎，由于石质异常坚硬，李金川为了配合青州一建按时顺利完工，青州一建同意就102号工房东侧这一条管沟土石方破碎工程共付李金川10万元费用（含机械破碎开挖外运费用），102号工房东侧未完成的土石方工程破碎以计时为准；101号车间所有工作内容，执行原合同。上述工程施工完毕后，李金川又在青州一建工地上的其他两处地方进行施工作业，但是没有签订合同。其中一处的工程款为655973元，另一处的工程款为412330元。2018年9月11日，青州一建给李金川打下欠条一份，内容为：今欠李金川淄川区火炬新能源项目零星机械及内外运输土石方工程款655973元，该笔款为2017年12月1日至2018年8月31日，从2018年9月1日起发生的零星机械及运输车辆由青州一建现场工作人员开具的签字单据为准，作为最后结算依据。青州一建现场工作人员开具的该时间段的计时单及运输单，已由赵总收回，如有遗漏，以现场签字单据为凭。今付315106元，尚欠340867元。赵光军在欠条上签字。2019年7月24日，青州一建的赵光军为与李金川对账，曾经给李金川发送微信照片一份，内容为：管网土石工程（李密），1、土方16033m3×10元/m3=160330元；2、石方8357m3×52元/m3=434564元；3、合同102东边有个10万元，合计694894元；已支54万元，今支154894元，2018年9月11日；合同土石方部分已结束，工程款已付清，双方如有异议，依合同约定为准，李金川签字，2018年9月11日。2019年9月25日，由青州一建赵光军支付了工程款143000元，李金川给青州一建打下收到条一张。内容为：今收到青州一建淄川中船重工项目，机械费等费用共计1763000元，该费用为2018年2月3日至2019年9月25日，其中2018年1月15日的补充协议中的10万元费用不含在笔款项中，双方对账后由青州一建另行支付，收款人李金川，赵光军也在收条上签名。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从《补充协议》的字面意思看，并非是双方签订的额外支付10万元费用，而是双方对主合同的102号工房旁边的部分施工工程的工程量的计费依据予以变更为10万元。另外，2019年9月25日到收到条中，注明了是“双方对账后”由青州一建另行支付，说明对于青州一建是否欠李金川的工程款需要进一步的对账才能确定，因此不能仅凭该收到条作为青州一建欠李金川工程款的依据，需要与其他证据相互印证。根据青州一建项目负责人赵光军与李金川的微信聊天记录，虽然青州一建没有提供施工员记账的2018年9月11日前李金川施工的土方和石方的数量及款项的原件，但是从其提供的微信聊天记录中的影印件，可以看出李金川在该记账表中签过名，该记账表对李金川施工的工程量表述清楚明了，足以说明李金川做了多少工程，款项应该如何计算，已经支付了多少。本院认定该证据对案件事实有证明力。在双方对其他零星工程的工程款没有争议的情况下，本院要求李金川提供其《土石方施工合同》部分所做工程的工程量明细，但是李金川未能提供，不能反驳青州一建提供的该项证据的证明力，因此能够认定青州一建付清了工程款。综上所述，李金川的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李金川的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由李金川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  唐峰二〇一九年十二月二十四日代理书记员  徐梅