江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1708号原告：李南清，男，1964年8月10日出生，汉族，江西省庐山市人，住江西省九江市庐山市。被告：杜佳佳，男，1989年12月2日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李南清与被告杜佳佳合同纠纷一案，本院依据九江市中级人民法院（2019）赣04民辖终63号民事裁定书于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李南清、被告杜佳佳及其委托诉讼代理人余长松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李南清向本院提出诉讼请求：1、要求归还欠款320000元；2、偿还经济利息损失23100元（2018年8月至2019年5月1日时长10个月，按光大银行即时贷款利率0.7分计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因债务纠纷，原告于2018年4月3日签订了《都昌市场合资公司组建补充协议》，被告承诺分期归还原告350000元，即2018年5月1日至2018年9月1日止，每月归还原告20000元，又自2018年10月1日至2019年4月1日，每月归还10000元，协议签订后，被告归还了欠款30000元，尚欠原告人民币320000元。因被告违约，已造成原告较大经济利益损失，仅利息损失每月就达2310元（按光大银行即时利率计算），故诉至法院，请求判如所请。被告杜佳佳辩称：原、被告的行为性质是转移债务。原告李南清以《后续处理结果》第4条“甲方与杜金龙债务35万元，计入乙方名下，由乙方代为还款”作为依据，向被告杜佳佳主张债权要求其偿还35万元。根据处理结果中“甲方与杜金龙债务35万元，计入乙方名下，由乙方代为还款”的内容，明确了债务人杜金龙名下35万元的债务，已经计入到、或者说实际转移到杜佳佳名下，由此，杜金龙名下对李南清该项35万元负债因债务转移即已消灭。原、被告转移涉案债务的行为违反法律规定。根据《合同法》第六十五条和第八十四条规定，本案中涉案债务尚未转移。同时，（2017）赣0428民初1006号民事调解书其有效性仍在持续状态中，其效力仅及于李南清、杜金龙、杜贵珠，与被告杜佳佳无关，当事人或者第三人均无权擅自变更或者撤销，其中规定给杜金龙、杜贵珠期限尚未届满，故涉案债务转移未能生效。另，原、被告的行为也不符合债务加入的法律特征。在生效法律文书未被撤销的情况下，被告杜佳佳不属于原告李南清的债务人，不负有向原告履行债务的义务。原告李南清与杜金龙、杜贵珠于2017年8月29日在都昌县人民法院主持下达成调解协议，都昌县人民法院作出（2017）赣0428民初1006号民事调解书，现已依法生效，杜金龙依照该生效法律文书规定，已经履行了部分债务。原告的主张属于债务重复的情况，于法无据。综上，本案债务尚未转移，也不属于债务加入，且被告并非原告行使追偿权的债权合同当事人，故没有义务承担本案债务。故请求驳回原告的诉请。原告李南清围绕诉讼请求依法提交了证据：1、（2017）赣0428民初1006号民事调解书一份。用以证明被告杜佳佳的父亲杜金龙、母亲杜贵珠应归还原告担保垫付款357382.76元，另加2017年起诉案件受理费的一半，未予给付。2、《都昌市场合资公司组建补充协议》。用以证明被告杜佳佳同意将杜金龙所欠原告李南清的35万元债务计入其名下并由其代为偿还，且约定从2018年5月1日起还款至2019年4月1日前全部还清。3、个体信息一份。用以证明原告已按照证据2的第1条规定于2018年4月3日申请注销都昌县庐阳贸易商行，且于2018年4月9日获得批准。4、原告银行卡明细清单三份、张红星银行卡明细清单三份。用以证明（一）被告杜佳佳按照证据2的第2条规定转款328125元、转款张红星账户（原告授权账户）80万元合计转款1128125元；（二）被告杜佳佳按照证据2的3、4、6条规定分6次转款至原告账户6万元、分两次转款至张红星账户3万元，合计转款9万元，被告按照证据2的3、4条规定应归还原告41万元，现被告已归还9万元，尚欠原告32万元。5、原被告的身份证复印件和被告的户口簿复印件。用以证明被告自愿向原告归还欠款，本案的35万元债务已通过张红星的账户归还了3万元。被告向本院提交如下证据：1、被告的身份证复印件。用以证明被告的主体资格。2、2017年10月20日原被告签订的《都昌市场合资公司组建补充协议》。用以证明被告向原告支付35万元还不具备该协议内容第三条所设定的附加条件，根据附条件民事行为的法律规定，被告尚无支付35万元给原告的义务。3、（2017）赣0428民初1006号民事调解书。证明本案讼争的35万元的债权人是原告李南清、债务人是杜金龙和杜贵珠两人，该调解书已经生效。被告杜佳佳对原告李南清所举证据的质证意见如下：对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为其不符合事实，调解书与后续补充协议相矛盾，实际已经由杜金龙现金给付了零头，尚欠人民币35万元，由补充协议的后续处理结果印证尚欠原告35万元。证据2真实性无异议，关联性有异议，认为被告同意代杜金龙偿还35万元有附加条件，附加条件详见《都昌市场合资公司组建补充协议》，代为偿还的意思是把对杜金龙的35万元的债务转移给被告承担，达不到原告的证明目的。证据3真实性无法确认，因为其上未加公章，达不到原告的证明目的；证据4的真实性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关。证据5无异议。原告李南清对被告杜佳佳所举证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，我已经按照协议履行了义务，被告未履行，所以才签订了《后续处理结果》；对证据3的真实性无异议，开始的35万元的债务人是杜金龙和杜贵珠两人，后来杜佳佳自愿承担该笔债务。经庭审举证、质证，本院对原被告所举的证据认定如下：被告对原告所举证据5无异议，本院对该证据予以认定。被告对原告所举证据1、2、4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。因被告对原告所举证据3的真实性有异议，且原告不能进一步举证证明，故本院对该证据不予认定。原告对被告所举证据1无异议，本院对该证据予以认定。原告对被告所举证据2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：杜金龙与被告杜佳佳系父子关系。原告李南清因其与杜金龙、杜贵珠追偿权纠纷于2017年5月10日起诉至本院，经本院主持调解，双方达成如下协议：杜金龙、杜贵珠所欠李南清代偿款357382.76元，杜金龙、杜贵珠自愿分36批偿还，自2017年9月起至2020年7月于每月的28日偿还10000元，余款7382.76元于2020年8月28日前还清。本院于2017年8月29日作出（2017）赣0428民初1006号民事调解书对上述协议予以确认。2017年10月20日，原告李南清（作为乙方）与被告杜佳佳（作为甲方）签订《都昌市场合资公司组建补充协议》一份，该协议约定：乙方与杜金龙在光大银行35万元，在上述第一条达成情况下，甲方愿意承担其还款金额，并承诺在都昌市场主体公司由乙方变更甲方指定公司后，再行支付乙方20万。待户头完全变更为甲方指定公司名下，并不再与乙方有任何牵连情况下，再支付此笔后续剩余金额。如未达到上述要求，甲方有权不予承担此还款金额，并有权追回所付金额。2018年4月3日，原告李南清（作为甲方）与被告杜佳佳（作为乙方）签订《后续处理结果》一份，该“处理结果”约定：甲方与杜金龙债务35万，记入乙方名下，由乙方代为还款。还款计划为：乙方自2018年5月1日至2018年9月1日起每月1日还款2万，2018年10月1日后每月还款1万元，直至2019年4月1日，剩余部分于4月1日全部还清。原告李南清自认对上述债务被告杜佳佳已偿还3万元，尚欠借款32万元。本案争议的焦点：1、本案案由。2、本案被告是否应当承担还款责任。本院认为，1、关于本案案由可定为合同纠纷。本案不属于债务转移和追偿权纠纷，而属于债务加入的债务承担形式。债务加入是第三人和债权人达成协议或者单方作出承诺，偿还债权人的债务，其条件是债权人接受第三人加入债务履行。债务加入后，第三人与债务人即成为共同的义务主体，第三人和债务人对债务承担连带清偿责任，第三人偿还债务后，可以向债务人追偿。本案中，原告李南清和杜金龙、杜贵珠之间由生效法律文书确立了债权债务关系，被告杜佳佳作为第三人和原告李南清达成协议，表示自愿偿还杜金龙欠原告李南清的债务35万元，意思表示真实，且不违反法律法规的规定，合法有效。因最高人民法院关于民事案由的规定中对债务加入并未确定为案由，结合本案中原被告之间的债权债务纠纷是基于双方签订的合同，故可将本案案由定为合同纠纷。被告辩称其与原告之间的关系为债务转移关系，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移的构成需满足两个条件：一是债务人有对外转移债务的意思表示，二是债权人同意。债务转移涉及三方当事人，即债权人、债务人、受让人第三方。本案中，被告杜佳佳与原告签订的《后续处理结果》中，杜金龙、杜贵珠并未作出对外转移债务的意思表示，协议也未明确约定杜金龙、杜贵珠退出债务关系。且被告陈述，其在签订上述协议一年后才告知杜金龙，因此，该上述协议并不能产生债务转移的法律效果。被告的上述论述恰恰证明了本案不属于债务转移。2、本案被告是否应当承担还款责任。被告认为，首先，鉴于都昌县人民法院作出的（2017）赣0428民初1006号民事调解书其有效性仍在持续状态中，其效力仅及于杜金龙、杜贵珠，与被告无关，其中规定杜金龙、杜贵珠履行债务的期限尚未届满，故被告杜佳佳与原告签订的《后续处理结果》中的约定与该调解书存在冲突。其次，本案35万元债务有附加条件，附加条件未成就，不具备付款条件。本院认为，被告杜佳佳对上述债务作出代为清偿的承诺与（2017）赣0428民初1006号民事调解书并不冲突，不影响原来的债权债务关系，在被告杜佳佳不履行债务或者履行债务不符合约定时，债务人仍应当向债权人承担违约责任。原被告于2017年10月20日签订《都昌市场合资公司组建补充协议》确为附生效条件的民事行为，但之后双方就此协议的处理签订的《后续处理结果》并未附带任何条件，且被告明确作出还款计划，应以该《后续处理结果》为准，故原告对被告的债权为到期债权，原告要求被告还款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告自认被告已偿还3万元，尚欠32万元，属于对己方不利的陈述，且被告亦未举证予以推翻，故可以认定。原告要求被告按光大银行即时贷款利率0.7分计算利息，因原告未向本院提供证据证明其与被告约定利率，且其与杜金龙、杜贵珠之间的调解协议中亦未有利率的约定，故原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。但可自原告向被告主张债权之日即起诉（立案）之日2019年4月3日起，以实际所欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算债务利息。综上所述，原告的诉讼请求依法可部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告杜佳佳于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李南清人民币320000元；并自2019年4月3日起，以实际所欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算债务利息。二、驳回原告李南清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6765.80元，由被告杜佳佳负担6131.57元，由原告李南清负担634.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江新建人民陪审员  刘成杰人民陪审员  詹月莉二〇一九年十二月十一日书 记 员  衡 坦