湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0115行初107号原告：湖北省武汉市江夏区乌龙泉街道新生活村村民委员会，住所地湖北省武汉市江夏区乌龙泉街新生活村法定代表人：付用坤，主任。委托诉讼代理人：柴茜，湖北楚德律师事务所律师。被告：武汉市江夏区自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区法定代表人：陈晓达，局长。委托诉讼代理人：李玉乾，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。第三人：武汉市江夏区青龙山林场，住所地湖北省武汉市江夏区法定代表人：黄启利，场长。委托诉讼代理人：舒仁贵，男，1963年12月19日出生，汉族，武汉市人，系该场副场长，原告湖北省武汉市江夏区乌龙泉街道新生活村村民委员会（以下简称新生活村村委会）诉被告武汉市江夏区自然资源和规划局（以下简称区资源规划局）、第三人武汉市江夏区青龙山林场（以下简称青龙山林场）请求撤销行政登记一案，原告新生活村村委会于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后向被告区资源规划局及第三人青龙山林场送达了起诉状副本和应（参）诉通知书及开庭传票。本案由审判员叶应平担任审判长和人民陪审员张燕、谢琼利组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告新生活村村委会的法定代表人付用坤及其委托诉讼代理人柴茜，被告区资源规划局行政机关负责人黄多策（副局长）、委托诉讼代理人李玉乾、黄建华，第三人青龙山林场委托诉讼代理人舒仁贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年8月，被告区资源规划局依据原告新生活村村委会的申请对该村590.44公顷集体土地进行调查核实，经武汉市江夏区人民政府审批同意后注明“准予注册登记颁发证书”，并加盖武汉市江夏区人民政府土地登记发证专用章。原告新生活村村委会诉称，1993年11月，原告新生活村村委会取得昌集（93）字第X-XX号《集体土地所有证》，证载土地总面积为10669.9亩，四至界限清楚明确。2019年3月，原告新生活村村委会在被告区资源规划局查询时发现，被告区资源规划局将原告新生活村村委会（93）字第X-XX号土地证的宗地图进行了更改，现在的宗地图上显示乌段路以北面积为658902.92平方米土地已全部划为第三人青龙山林场名下。原告新生活村委会对被告区资源规划局的上述更改行为完全不知情，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，侵害了原告新生活村村委会的合法权益。据此原告新生活村村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告区资源规划局将乌段路以北面积为658902.92平方米的土地划为第三人青龙山林场所有的行为违法；2、请求撤销被告区资源规划局在原告新生活村村委会所有的集体土地上作出的上述土地所有权登记行为；3、本案的诉讼费用由被告区资源规划局承担。被告区资源规划局辩称，1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款的规定，被告区资源规划局具有受理农民集体所有的土地登记申请的法定职责。2、被告区资源规划局在本案中不是适格的被告。根据以上法律规定，被告区资源规划局只是具有受理农民集体所有土地登记申请的法定职责，登记发证的职责为武汉市江夏区人民政府。所此，原告新生活村村委会将被告区资源规划局列为本案被告属主体不适格。被告区资源规划局不是农民集体土地所有权的发证主体。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《实施条例》第四条第一款也作出相应的规定。2015年3月1日《不动产登记暂行条例》公布后，武汉市江夏区机构编制委员会于2015年12月9日下发了《武汉市江夏区机构编制委员会关于整合区不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》（夏机编(2015)37号文，）该通知第二条明确规定，不动产登记的职能由武汉市江夏区不动产登记局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，应当由继续行使的行政机关为被告。据此，被告区资源规划局在本案中不是适格被告。3、原武昌县人民政府于1993年11月20日为原告核发了[昌集有（93）字X-XX号]《集体土地所有证》时，原告新生活村村委会已认可同县林场松树及菜地尚待另处的客观事实，原告新生活村村委会在行政诉状中不予提及有失客观公正。被告区资源规划局存档的《土地登记审批表》证实，原告新生活村村委会申请登记的土地总面积为10669.9亩，原告新生活村村委会时任法定代表人雷其振在《土地登记申请表》的尾部和《武昌县集体土地所有权初始登记发证面积通知单》尾部均签署“同县林场及菜地尚待另议”的意见。由于当时的初始登记是建国后的第一次对集体所有权的登记，据此，经被告区资源规划局审核后报原武昌县人民政府批准，为原告新生活村村委会核发了10669.9亩的《集体土地所有权证》。但是，该村与原武昌县青龙山林场的土地权属尚存异议的事实客观存在。4、原告新生活村村委会对2012年8月10日的土地登记行为一概不知有违客观事实，恳请人民法院不予采信。综上，被告区资源规划局不是本案适格的被告，且原告新生活村村委会全部诉讼请求不能成立。5、庭审中，被告区资源规划局还辩称，涉案乌段路以北土地并未划归青龙山林场，原1993年颁发的集体土地证仍然有效，原告新生活村村委会可以申请办理补充登记手续。第三人青龙山林场述称，青龙山林场于1960年建厂，属湖北省国资办。青龙山林场在1987年武昌县政府颁发林权证，后又换发了林权证，原告新生活村村委会以前就涉案土地起诉过，法院做出过判决。从1960年以来，这块地的控管，植树造林一直都由青龙山林场控管。涉案土地并未划归青龙山林场，青龙山林场与本案无关。被告区资源规划局为主张其行政行为的合法性和反驳原告新生活村村委会的诉讼请求向法院提供如下证据：证据1、《土地登记申请表》等资料一组,证实1993年6月22日为原告新生活村村委会登记的集体所有的土地面积为10669.90亩，原告新生活村村委会时任法定代表人雷其振在签署“同县林场及菜地尚待另处”的意见。证据2、《土地登记申请表》等资料一组，证明原告新生活村村委会于2012年8月10日申请登记的面积为590.44公倾，进行了相关调查，绘制了相关的图纸等，且对于申请的事实被告区资源规划局还在原告新生活村村委会的公示栏进行了公示。原告新生活村村委会对被告区资源规划局提交证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性，合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，面积通知单上，雷其振说的尚待另处，没有做出明确的指向哪块地，是否是本案诉争的土地。对审管审批单上是手写的确定原告新生活村村委会土地所有总面积。对第二组证据，2008年10月22日，土地权属界线协议书，对合法性，关联性均有异议，这上面除了被告区资源规划局的盖章外没有任何单位的盖章和签名，这是被告区资源规划局单方做的不具合法性，这份协议书上没有骑封章。上面对乌段路以北已标注到青龙山林场，原告新生活村村委会完全不知情；2012年8月的申请表是当时法定代表人李茂南的签字，但与前面李茂南的签字字迹不一样不予认可。对审批表和申请表三性均不认可。被告区资源规划局提供的公示照片，没有显示拍照时间和公示的内容，对证明目的不认可。第三人青龙山林场对被告区资源规划局提交的证据无异议。原告新生活村村委会为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、《集体土地所有证》，证明该土地所有都是本案原告新生活村村委会所有，土地为集体所有，四至边界的划分清楚，1993年宗地图显示所有权人为原告新生活村村委会，该权证是合法有效的。证据2、2019年10月，原告新生活村村委会查到的武汉市社会服务与管理信息系统网络图，证明本案诉争的土地在青龙山林场的管理之内，这个区域原一直由原告新生活村村委会管理和使用，被告区资源规划局将其错误划归为青龙山林场。证据3、宗地图三张，证明在原告新生活村村委会不知情的情况下，被告区资源规划局擅自将乌段路以北面积为658902.92平方米的土地划为青龙山林场名下。被告区资源规划局对原告新生活村村委会提供的证据发表质证意见：对证据1集体土地所有证真实性、合法性，关联性均无异议，这是1993年原武昌县政府对其颁发的。对证据2网络图，不符合证据基本要素，无法发表质证意见，对证据3包括图纸都不符合证据的基本要素，因土地面积增减，应以被告区资源规划局保存的登记资料为准，而不是以原告新生活村村委会查询的有关资料为准。第三人青龙山林场对原告新生活村村委会提供的证据无异议。第三人青龙山林场提交如下证据：证据1、1964年山林界线协议书，证明当时林场1960年建场后至1966年期间都包括涉案土地，且协议书上四至界线清楚。证据2、林权证，证明涉案土地已划至青龙山林场，这个证是1987年换发的。证据3、行政复议书及洪山区人民法院的行政判决书，证明涉案土地原告新生活村村委会以前起诉，人民法院已做出了判决。原告新生活村村委会对第三人青龙山林场提交的证据发表质证意见：对1964年9月4日签订的协议书真实性无异议，但协议书上载明的内容与本案无关联性。对证据2林权证，因为第三人青龙山林场没有对林权证中所载有的林地是否是诉争的土地面积大小，第三人青龙山林场应作出说明，如果涉案土地确实归国有，原告新生活村村委会认可，但如果没有载明应依法扣减，扣减部分应归原告新生活村村委会所有。对行政复议决定书和判决书真实性无异议，但与本案诉争土地没有关系，是本案之外的另一块土地。这份行政判决书中，法院认定的事实再次对原告新生活村村委会所有的1993年颁发的集体土地证进行了确认，说明了原告新生活村村委会对诉争土地合法的所有权。被告区资源规划局对第三人青龙山林场提交的证据发表质证意见：对第三人青龙山林场提交的证据真实性均无异议，但提请法院注意，第三人青龙山林场提供的证据，当年已经过复议和洪山区人民法院的判决，解决的争议问题和原告新生活村村委会提出的乌段路以北的面积是无关联的。原告新生活村村委会诉称的这块土地也没有登记在第三人青龙山林场名下，原告新生活村村委会在2012年8月10日申请时仅申请了590.44公倾，对于没有登记的部分，没有登记在青龙山名下，原告新生活村村委会可以再次申请补登。经过法庭审理与举证、质证，本院对各方提供的证据作如下认证：被告区资源规划局对原告新生活村村委会提交的证据1真实性无异议，本院依法予以采信；对证据2、3的真实性、合法性及证据来源均有异议，证据2、3均系原告新生活村村委会在网络系统查询的截图，不符合证据的基本要素，本院依法不予采信。原告新生活村村委会、第三人青龙山林场对被告区资源规划局提交的证据1无异议，本院依法予以采信；对证据2合法性、关联性均有异议，证据2系原告新生活村村委会于2012年8月10日申请土地登记的资料，均加盖有原告新生活村村委会公章，能够证明本案事实，本院依法予以采信。原告新生活村村委会、被告区资源规划局对第三人青龙山林场提交的证据1真实性均无异议，本院依法予以采信；原告新生活村村委会对证据2关联性、证明目的有异议，证据2系国家林业局颁发的林权证，与本案有关联，本院依法予以采信；原告新生活村村委会、被告区资源规划局对证据3的真实性均予以认可，均对其关联性不予认可，证据3行政复议决定书及行政判决书涉及到土地系另案土地与本案无关联性，本院依法不予认可。经审理查明，1993年6月22日，原告新生活村村委会向原武昌县土地登记办公室申请对该村10669.9亩集体土地办理初始登记。1993年11月20日，原武昌县人民政府向原告新生活村村委会颁发了[昌集有（93）字第X-XX号]《集体土地所有证》，确认土地四至为新农村以东、土地堂乡以南、段岭庙乡以西、武钢乌龙泉矿以北，地号3-01，总面积10669.9亩的土地属于原告新生活村村委会农民集体所有，多年来由新生活村管理使用。2012年8月，被告区资源规划局根据有关文件规定，在全区开展集体土地权属核实调查工作。在核实登记过程中，2012年8月10日被告区资源规划局根据原告新生活村村委会的申请对新生活村集体土地进行调查核实。被告区资源规划局组织工作人员对涉案土地乌段路以南590.44公顷土地登记造册，后呈报武汉市江夏区人民政府核实，区人民政府审批意见一栏中注明“准予注册登记颁发证书”，并加盖武汉市江夏区人民政府土地登记发证专用章，该次土地登记核实至今并未重新核发《集体土地所有证》。但被告区资源规划局在2012年8月进行的核实调查工作，未对原乌段路以北面积为658902.92平方米诉争土地进行核实调查。另查明，武汉市江夏区人民政府向第三人青龙山林场核发的夏林证字（2002）第LY00XX号林权证显示乌段路以北面积为658902.92平方米土地并未登记在第三人青龙山林场名下。因2012年8月原告新生活村村委会的土地登记申请审批并未重新登记发证，导致原告新生活村村委会在行使诉争土地管理使用权过程中与案外人发生争议。本院认为，2012年8月，被告区资源规划局依据原告新生活村村委会的申请对该村乌段路以南590.44公顷（8856.6亩）集体土地进行调查核实，经武汉市江夏区人民政府审批同意后注明“准予注册登记颁发证书”，并加盖武汉市江夏区人民政府土地登记发证专用章，该次土地核实调查行为并未重新核发《集体土地所有证》，原告新生活村村委会的集体土地仍然应以[昌集有（93）字第X-XX号]《集体土地所有证》登记的面积为准。被告区资源规划局的行为仅为土地调查核实，并未产生新的登记行为，未将诉争土地登记在第三人青龙山林场名下，故原告新生活村村委会主张确认被告区资源规划局已将诉争土地登记在第三人青龙山林场名下的行为违法及对相应登记行为予以撤销的请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。同时，被告区资源规划局辩称其非土地登记发证机关故其被告主体不适格，本案中，2012年8月被告区资源规划局虽未对原告新生活村村委会重新核发《集体土地所有证》，但该次土地调查核实行为系被告区资源规划局履行工作职责作出的，对原告新生活村村委会的权益产生了实质影响，故本院对其该项辩称意见不予采信。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北省武汉市江夏区乌龙泉街道新生活村村民委员会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖北省武汉市江夏区乌龙泉街道新生活村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  叶应平人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一九年十二月六日法官助理周瑶书记员赵佶英