广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初48号 原告：李远信，男，1957年1月10日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：李济高，男，1991年4月12日出生，汉族，住昭平县。 被告：昭平县公安局，住所地昭平县昭平镇东宁中路32号。 法定代表人：龙绍聪，局长。 出庭应诉负责人：林仕雄，副政委。 委托诉讼代理人：邱朝芳，昭平县公安局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：毛敬文，广西锦贺诚律师事务所律师。 第三人：李绍庚，男，1937年3月11日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：李源辉，男，1963年12月25日出生，汉族，住昭平县。 第三人：邹辉廉，男，1948年9月1日出生，汉族，住昭平县。 原告李远信不服被告昭平县公安局昭公行罚决字【2019】00161号行政处罚决定，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月23日向被告昭平县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告李远信及其委托诉讼代理人李济高，被告昭平县公安局出庭应诉负责人林仕雄及委托诉讼代理人邱朝芳、毛敬文，第三人李绍庚的委托诉讼代理人李源辉，第三人邹辉廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月3日11时许，李远信因与李绍庚、邹辉廉对位于昭平县××三界村委前面的碾米厂权属有争议，便手持竹篙、铁锤、铁棍、铁耙等工具来到该碾米厂，随后李远信用铁锤、铁棍将碾米厂后墙、侧墙的红砖、泥砖撬烂；之后又将铁耙装在竹篙上，用铁耙撬烂该碾米厂屋顶的瓦。另查明，李远信于2019年2月13日、14日，先后两次用竹篙将该碾米厂屋顶的瓦撬烂。李远信的行为已构成故意损毁公私财物。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告昭平县公安局于2019年4月4日作出昭公行罚决字【2019】00161号行政处罚决定书,决定对李远信处以行政拘留五日的处罚。 原告李远信诉称，昭平县公安局对李远信行政拘留五日（自2019年4月4日至2019年4月9日止）的治安处罚，是违法的行政行为。理由为：一、适用法律错误。由于昭公行拘通字【2019】第91号所谓的“李远信故意损毁财物”不是客观事实，昭平县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对李远信行政拘留五日没有事实依据，属于适用法律错误。（一）李远信的行为是拆除自有危房（参见证据2,李远信的行为涉及的不动产的3张照片），不是故意损毁财物。(二）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“故意损毁公私财物”中的“公私财物”，应该满足四个要素。其中，第三，属于动产，能够被移动：第四，非本人的财物。1、李远信的行为涉及的对象为“房子”，属于不动产，不具备故意损毁公私财物”中的“公私财物”“属于动产，能够被移动”的规定性，李远信的行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的“故意损毁公私财物”。2、李远信的行为涉及的对象，是否属于“非本人的财物”，昭平县公安局在“情况不明”的情形下，对李远信的行为以“故意损毁财物”案论处，不符合“故意损毁公私财物”中的“公私财物”“非本人的财物”的规定性，李远信的行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的“故意损毁公私财物”案。二、违反法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序第九十三条、第九十四条、第九十六条规定，该案中，昭平县公安局均未经行上述法律规定的程序。综上，“对李远信行政拘留五日的治安处罚”，适用法律错误,违反法定程序，属于非法拘留。因此，请求法院撤销昭平县公安局昭公行拘通字【2019】第91号及昭拘解字【2019】082号“对李远信行政拘留五日的治安处罚”并判决被告承担该行政诉讼的全部诉讼费用。 原告李远信向本院提交了以下证据： 证据1、昭公行拘通字【2019】第91号、昭拘解字【2019】082号各一份，拟证明昭平县公安局“对李远信行政拘留五日（自2019年4月4日至2019年4月9日止）”。 证据2、李远信的行为涉及的不动产的3张照片，拟证明李远信的行为涉及的是不动产。 证据3、房子所在地三界村及邻村60岁以上村民李源昇等16位村民的签名证明，拟证明李远信的行为涉及的是自有房子。 证据4、最高人民法院、城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》一份，拟证明生产队没收的房子是要返还给原屋主。 被告昭平县公安局辩称，其对李远信作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、裁量适当、适用法律正确。一、2019年3月6日，昭平县公安局五将派出所接到李源辉报警称，李源辉在昭平县××三界村村委旁的碾米厂屋顶的瓦被本村的李远信用竹篙撬烂。二、接到报案后，五将派出所民警立即出警至现场，展开调查取证工作。经调查查明，2019年4月3日11时许，李远信因对位于昭平县××三界村村委前面李源辉、邹辉廉的碾米厂权属有争议，便手持竹篙、铁锤、铁棍、铁耙等工具来到该碾米厂，随后李远信用铁锤、铁棍将碾米厂后墙、侧墙的红砖、泥砖撬烂，之后又将铁耙装在竹篙上，用铁耙撬烂该碾米厂屋顶的瓦。另查明，李远信于2019年2月13日、14日，先后两次用竹篙将该碾米厂屋顶的瓦撬烂。上述事实有下列证据证明：嫌疑人供述和申辩、受害人的陈述、证人证言、现场笔录、现场照片等证据予以证实，李远信故意损毁他人财物的行为违反了《中华人民共和国治安管理处法》第四十九条之规定，嫌疑人李远信故意损毁他人财物的行为事实清楚、证据确实充分。三、2019年4月3日，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，对被处罚人李远信将受到行政处罚的事实、理由和依据依法予以告知，明确告知其享有的权利，被处罚人明确表示不提出陈述和申辩。其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出了昭公行罚决字【2019】第00161号广西昭平县公安局行政处罚决定书，对李远信处以行政拘留五日的处罚，于2019年4月4日向被处罚人李远信送达行政处罚决定书，并交付昭平县拘留所执行行政拘留五日，已执行完毕。其对被处罚人处以五日行政拘留的处罚，程序会法，适用法律正确，处罚适当。综上所述，其对被处罚人李远信的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县公安局向本院提交了以下证据： 证据1、受案登记表一份，拟证明五将派出所接受李源辉被故意损毁财物一案报案的事实。 证据2、贺州市公安局案件主办人指定书一份，拟证明被告指定李远信故意损毁财物一案主办民警的事实。 证据3、受案回执一份，拟证明公安机关告知报案人已依法受理的回执。 证据4、李源辉的询问笔录、权利义务告知书各一份，拟证明被告依法询问报案人李源辉，其报案称：2019年2月16日上午和下午，我在昭平县××三界村村委旁的碾米厂屋顶的瓦墙被本村的李远信用竹篙撬烂，有在场证人唐某；碾米厂是我和邹辉廉共同经营的，地是1980年我爸和邹辉廉做榨油厂，600元向生产队买下来三间，碾米厂是其中一间，到现在没有拆过，2017年才不做碾米厂，现在放杂物。 证据5、李远信的询问笔录、权利义务告知书各一份，拟证明被告依法第一次询问嫌疑人李远信，其称：2019年4月3日11点，用竹竿、铁棍、铁锤、铁耙撬烂李源辉和邹辉廉一起的位于五将镇三界村委碾米厂的墙和瓦，认为碾米厂的房子是爷爷留下来的，今年农历正月初九上午和第二天下午也去撬过。 证据6、李远信第二次询问笔录、权利义务告知书各一份，拟证明被告依法第二次询问嫌疑人李远信，李远信称：我没有撬碾米厂之前，三界村委组织调解过，调解不成功。我去撬碾米厂的瓦片和墙砖后，镇司法所和村委干部也组织调解过，因为碾米厂的权属不清楚问题，所以也调解不下来；。 证据7、黄某的询问笔录、权利义务告知书各一份，拟证明被告依法询问证人黄某，其称：我认为李远信想要回那间房子是不合理的，在60年代已收回集体所有了。 证据8、邹某1的询问笔录、权利义务告知书各一份，拟证明被告依法询问证人邹某1，其称：大约80年代，生产队就把房子卖给了我们村李源辉的爸爸和我们村的邹辉廉做榨油厂，做了三四年就改做碾米厂做了二十多年，我记得当时是卖了600元，我们四个生产队分了。 证据9、邹某2的询问笔录、权利义务告知书各一份，拟证明被告依法询问证人邹某2，其称：三界村委旁的碾米厂是1958年建的大队食堂，是我在蒙昭公路开修时回来看见建造的。后来不做食堂又做了养猪场，之后就是邹辉廉做油榨，后来邹辉廉和李源辉一起又做了碾米厂，这二三十年都是他们在用。当时李远信爷爷爸爸是富农，他们的老屋被征收来做仓库和管理区的。 证据10、左某1的询问笔录、权利义务告知书各一份，拟证明被告依法询问证人左某1，其称：三界村委碾米厂1983年从生产队600元买来的，1983年到2018年一直是我们在使用，从没有人对这间房有质疑，19年初李远信才跳出来说是他爷爷留下来的，通过撬烂方式来得到这间房。 证据11、李源辉的第二次询问笔录一份,拟证明被告依法询问报案人李源辉，其称：2019年4月3日12点30分左右，我刚回到家就看见李远信又在用竹竿撬我三界村委前面碾米厂的瓦了，我就打电话给派出所处理。碾米厂瓦片基本被撬烂完了价值约3百元，墙砖也被撬烂了几平方价值3、4百元，雨水淋到里面的碾米机和打粉机，肯定要维修的大概需2、3百，总的损失约一千元。之前李远信撬我瓦片时，村委单独调解过，派出所、司法所和村委也联合调解过，当时村里比较懂情况的邹某2、邹某1也在调解现场，最后还是调解不下，当时也说过没搞清权属前，不能再破坏碾米厂，他也表示听懂了，但还来撬。 证据12、左某2的询问笔录、权利义务告知书各一份，拟证明被告依法询问证人左某2，其称：从1981年就开始分田到户了，争议的碾米厂就是李绍庚使用到现在了。 证据13、李远信故意损坏他人财物现场照片三张，拟证明被告依法到案发现场拍照记录被损坏现场的情况。 证据14、昭平县公安局现场笔录、证据保全手续、收缴手续各一份，拟证明被告依法到案发现场记录现场情况、固定证据、对李远信涉嫌故意损毁财物的工具依法进行证据保全、收缴的事实。 证据15，尿液检测样本提取笔录、广西昭平县公安局现场检测报告书各一份，拟证明被告依法对嫌疑人李远信依法使用甲基安非他明、氯胺酮、吗啡检查试剂盒进行现场检测尿液，结果呈阴性。 证据16、广西壮族自治区昭平县××三界村村民委员会的情况说明各一份，接收证据材料清单，拟证明五将镇三界村委出具情况说明，证实李源辉和李远信纠纷房屋，1958年建的是村民食堂，后来成立生产队养猪场，到1980年责任分田到户后，由邹辉廉拿600元购买付款给大垢、冲口、岭脚、盘龙生产队，本片年龄老人有邹某2、邹某1等11人了解情况。 证据17、值班记录、接收证据材料清单各一份，拟证明2019年1月18日上午10.30,村三楼会议室值班员邹智红调解李源辉和李远信争执冲口旧猪场，现李源辉碾米厂纠纷，调解后，村决定李远信没有任何理由争议，并要求李远信必须把房盖好，李远信不接受调解意见，建议转司法部门处理。 证据18、关于三界村李远信损坏李源辉瓦房纠纷处理情况的说明、接收证据材料清单各一份，拟证明五将镇人民调解委员会出具情况说明，2019年2月21日，李远信故意毁坏李源辉瓦屋纠纷，调解委受理后到现场拍照取证，3月1日调解委进行调解，李远信儿子李济高坚称争议瓦房是其爷爷的祖产，父亲李远信毁坏的是自己家的东西，拒不接受恢复原状的建议。调解结束后，要求双方保持现状，指导走诉讼程序。 证据19、李远信户籍证明、李远信的无犯罪记录证明各一份，拟证明违法嫌疑人李远信的户籍信息、无犯罪违法行为记录的事实; 证据20、延长询问时限审批表一份，拟证明因案情复杂，对嫌疑人李远信询问时限延长至二十四小时的审批事实。 证据21、广西昭平县公安局行政处罚告知笔录一份，拟证明被告依法对李远信2019年4月3日实施损毁五将镇三界村委前碾米厂瓦砖的违法行为，进行治安管理处罚前告知事实、理由、依据的事实。 证据22、公安行政处罚审批表一份，拟证明被告依法对李远信实施损毁五将镇三界村委前碾米厂瓦砖的违法行为进行行政拘留五日处罚审批。 证据23、广西昭平县公安局行政处罚决定书一份，拟证明被告对李远信2019年4月3日、2019年2月13日、14日实施损毁五将镇三界村委前碾米厂瓦砖的违法行为进行行政拘留五日处罚，并送达被处罚人的事实。 证据24、广西昭平县公安局行政拘留执行回执一份，拟证明对被处罚人李远信执行行政拘留5日的事实。 证据25、广西昭平县公安局行政拘留家属通知书一份，拟证明被告向被处罚人家属送达李远信被处罚的决定书，家属拒绝签名的事实。 证据26、送达回执一份，拟证明被告向受害人李源辉送达对李远信行政处罚决定书的事实。 证据27、关于对李远信行政拘留五日集体讨论的会议记录一份，拟证明被告集体对李远信故意损毁财物案讨论的事实。 证据28、李远信不服昭平县公安局行政管理处罚决定行政诉讼案职权依据和处罚依据(法律条文)，拟证明被告依法对被处罚人进行处罚的依据. 第三人李绍庚向本院提交了以下证据： 2019年10月11日五将镇三界村委会出具的证明一份。拟证明涉案争议房屋以前是在1983年以450元的价格买下了的。 第三人邹辉廉向本院提交了以下证据： 收据一份。证明涉案争议房屋是第三人以450元的价格买下的。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议，但认为原告提供的证据2中的不动产也属于公私财物的范围。对原告提供的证据3有异议，认为该证据不合法，包括形式、种类和内容不合法。证人证言应单个询问，证言所涉及的内容与其所收集的证人证言、村委出具的证明及原告本人的陈述相矛盾。对原告提供的证据4的关联性有异议，认为本案不适用证据4的内容，本案属于行政处罚案件，没有证据证实是政府没收原告的房屋，也没有证据证实房屋是原告的。被告对第三人李绍庚、邹辉廉提交的证据没有异议。 原告对被告提交的证据1、2、3、13、14、15、17、18、19、26、27没有异议；对证据4-6有异议，但未发表意见；对证据7有异议，认为内容不清楚，证人不清楚房子是谁建的；对证据8有异议，认为没有说清楚房子是谁建的，只说后面的事情，没有说房子的事情；对证据9有异议，认为房子说是1958年建的，但四个墙柱都是原告爷爷建的；对证据10证明的内容有异议，认为证人1970年才到三界村生活，只知道1970年后的事情，不了解之前的事情；对证据11的损失数额有异议，认为数额没有经过计算；对证据12有异议，认为只说了1970年之后的事情，1970年前的事没有说；对证据16有异议，认为只说了1958年以后的事情，没有说1958年以前的事情，也没有说房子是谁建的；对证据20有异议，认为对称呼李远信为嫌疑人有意见，房子是自家房子，延长审批时间不符合程序；对证据21有异议，认为都是在晚上签字，不是真实的，是被派出所逼着签字的；对证据22有异议，认为拘留时间加审讯时间加起来是6天，不是审批表上的5天，应从当天起算；对证据23有异议，认为只送了拘留通知书，没有送达处罚决定书；对证据24有异议，认为实际是拘留了6天，不是5天；对证据25有异议，认为只送了拘留通知书，没有处罚决定书；对证据28真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为没有确定房子产权之前，就按这条法律进行处罚，属于适用法律错误。原告对第三人李绍庚提交的证据有异议，认为金额与之前说的不一致，相互矛盾；对第三人邹辉廉提交的证据有异议，认为第三人跟生产队买房没有意见，但对生产队能不能卖私人房屋有异议。 第三人李绍庚、邹辉廉对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3、4有异议，认为房子本来就不是原告的。第三人对被告提交的证据均无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据3不能证明涉案房屋产权，房屋产权认定应由相关部门进行认定，对该证据的证明内容本院不予认可。原告提交的证据4已被最高人民法院于2013年1年14日发布的《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》所废止，且原告李远信亦没有提交证据证实涉案房屋属于其所有，对该证据本院不予采信。对被告昭平县公安局提交的证据4至证据13、证据16真实性予以认可，上述证据分别为李源辉、李远信等人询问笔录及五将镇三界村民委员会出具的三界村岭脚组李源辉与李远信纠纷房屋情况，上述证据相互印证，证实李远信因与李绍庚、邹辉廉对位于昭平县××三界村委前面的碾米厂权属有争议，认为该碾米厂的房子属于其所有，其分别于2019年2月13日、2019年2月14日、2019年4月3日将位于五将镇三界村村委旁的碾米厂的瓦和墙砖撬烂，五将镇司法所和三界村委会曾对李远信撬烂碾米厂瓦和墙砖一事组织过调解，同时证明，诉争房屋在1958年左右由冲口、岭脚、盘龙、大垢四个生产队建起作为生产队食堂使用，在上世纪70年代作为冲口、岭脚两个生产队养猪场使用，到80年代落实生产责任制后由李源辉、邹辉廉一直使用至今。对被告提交的证据20至证据25、证据28的真实性予以认可，证实原告李远信因损毁涉案房屋，被被告治安处罚的事实。对第三人李绍庚、邹辉廉提交的证据的真实性本院予以认可，对其证明内容本院结合本案其他证据综合分析认定。 经审理查明：原告李远信因与李绍庚、邹辉廉对位于昭平县××三界村委会前面的碾米厂权属有争议，认为该碾米厂是其祖上的老房子，在向李源辉、邹辉廉要求归还未果后，分别于2019年2月13日、2019年2月14日、2019年4月3日将该碾米厂后墙、侧墙的红砖、泥砖及屋顶的瓦片损毁。被告昭平县公安局认为原告李远信的行为已构成故意损毁公私财物，于2019年4月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出（2019）00161号行政处罚决定书，对原告李远信处以行政拘留五日的处罚。原告李远信认为被告昭平县公安局对其拘留五日的行政处罚适用法律错误、违反法定程序，于2019年9月18日向本院提起诉讼，请求判决撤销被告昭平县公安局作出昭公行罚决字【2019】00161号行政处罚决定书并承担本案全部诉讼费用。 另查明，涉案房屋于1958年左右由冲口、岭脚、盘龙、大垢四个生产队所建并作为当时生产队的食堂使用，在上世纪70年代作为冲口、岭脚两个生产队的养猪场使用，到80年代落实生产责任制后由李源辉、邹辉廉一直使用至今。 本院认为，被告昭平县公安局对原告李远信处以行政拘留五日的处罚是否合法、适当，是本案争议的焦点。2019年4月3日11时许，原告李远信因对涉案房屋权属有争议，在权属未明确的情况下，擅自用竹篙、铁锤、铁棍、铁耙等工具强行损毁涉案房屋屋顶瓦片及后墙、侧墙红砖、泥砖，原告李远信在主观上有故意损毁他人财物的行为，在客观上造成了涉案房屋瓦片、后墙及侧墙被损毁的结果。原告李远信故意损毁公私财物的行为，违反了相关的法律规定。原告李远信与他人关于房屋权属的纠纷应该通过合法途径解决，不能擅自破坏，在有关部门对涉案房屋调解未果，告知双方应维持原状不许再毁坏的情况下，原告仍不听劝阻，继而再对涉案房屋的砖、瓦、墙进行毁坏，明显是故意毁坏公私财物的行为。被告昭平县公安局以原告李远信的行为为故意损毁公私财物的违法行为，事实清楚，证据确凿。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告李远信处以行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，本院予以支持。对于原告李远信诉称被告昭平县公安局的行政处罚存在适用法律错误、违反法定程序，请求撤销的主张，理据不充分，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李远信的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李远信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年十二月五日 法官 助理  徐炳利 书 记 员  黄小青