四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初5400号 原告：袁大强，男，1972年6月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：程强，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：张林，男，1985年3月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李栋，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省南部县。 原告袁大强与被告张林、李栋合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁大强的委托诉讼代理人程强、被告李栋到庭参加了诉讼，被告张林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁大强向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告返还超领的工程款201500元并从2017年3月8日起按银行贷款利率支付利息至此款付清之日止。事实和理由：2012年8月，江西豪宇建设工程有限公司中标“南部县幸福小区一标段街道硬化工程”，并于2012年8月28日签订承包合同。后江西豪宇建设工程有限公司将该工程对外转包。原告与二被告得知后经多次商议决定合伙共同承包，于2012年12月26日签订合伙承包“南部县幸福小区一标段街道硬化工程”合同，将该工程承包并以江西豪宇建设工程有限公司的名义进行施工。2015年12月工程竣工，2016年9月6日验收合格交付使用。南部县审计局于2018年1月23日作出审计报告。二被告于2017年春节期间将工程款100万元拿走，其中20万元用于工程开支，其余80万元擅自占为己有。原告得知后，多次联系二被告，直到2017年3月8日，二被告才给原告出具一份借条。2018年12月30日，二被告与原告进行结算，二被告与原告均在结算单上签字，二被告分别给原告出具欠条两份。之后，原告多次催收无果。 张林未作答辩。 李栋辩称，因我垫付了贾武处的材料款，张林都还应该补我四万五千元，所以我并未超领；我和原告、张林三人合伙承包工程，是以张林作为合伙事务执行人，只有张林才能从建设方领到工程款，所以张林领款是其该做的事；张林领到工程款后，因为是我垫支的税金，所以张林就把我的那份给我了，是张林自愿给我的，我也只拿了我那份，我也只能管我自己的；算账时，因为我并不确定原告是否向贾武支付了5万元材料款以及贾武处材料款是否付清，所以在结算单上我们注明“其中贾武处材料款超出壹万元材料本金三人共同承担”，故三人的合伙结算并未完全算清。 本院经审理认定事实如下：2012年8月28日，南部县蜀北街道办事处与江西豪宇建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定南部县蜀北街道办事处将南部县县城西区幸福小区、五里小区二期街道硬化建设工程一标段发包给江西豪宇建设工程有限公司进行施工。2012年9月23日，江西豪宇建设工程有限公司与被告张林签订《建筑工程项目负责人风险责任承包合同》一份，约定江西豪宇建设工程有限公司将其从南部县蜀北街道办事处承建的南部县县城西区幸福小区、五里小区二期街道硬化建设工程一标段委托张林负责施工。2012年11月15日，原告袁大强与被告张林、李栋签订《工程合伙协议》一份，约定张林以江西豪宇建设工程有限公司承建的南部县县城西区幸福小区、五里小区二期街道硬化建设工程一标段由原、被告三人共同出资承包、修建，利润平均分配，债务平均分担。2016年腊月，被告张林从南部县蜀北街道办事处领取了案涉工程的工程款100万元。之后，被告张林向被告李栋支付了部分款项，但未向原告袁大强支付，也未与原告和被告李栋算账。2017年3月8日，被告张林、李栋就张林领取二被告占用的80万元工程款（扣除张林向三人设立的合伙公共账户支付20万元）向原告出具《借条》一张，内容为：“南部县幸福小区道路硬化工程一标段2017年春节期间工程款壹佰万元整工程开支用贰拾万元，剩下捌拾万元整（800000.00元）由张林、李栋共同拿走捌拾万元整（内含开票等开支费用，王府井喝茶费用不算）。捌拾万元由张林、李栋共同承担。注：其中减去二人2017年2月28日期间各自支付的费用见收据算账。张林李栋2017年3月8日”。2018年1月23日，案涉工程由南部县审计局出具审计报告。2018年12月30日，原告与二被告进行算账，并形成了一份算账单，内容为：“张林投资40万元减去亏损151700元应收回248300元，已领走37万元，张林实际应付出121700元。袁大强投资534200减去亏损151700元，应收回382500元，已领走22.63万元，应收回156200元。李栋投资48.72万元，减去亏损151700元，应收回335500元，已领走37万元，实际应付出34500元。张林、袁大强、李栋已上所有帐目已算清，以前三人所有条子作废，以后不再算帐。其中贾武处材料款超出壹万元材料本金三人共同承担。此协议三人签字生效，无争议。张林、李栋、袁大强2018年12月30日”。同日，被告张林、李栋就算账应当向原告支付的金额分别向原告出具了《欠条》两张，内容分别为“欠条今欠到袁大强幸福小区补工程款人民币167000.00元，大写壹拾陆万柒仟圆整。身份证号：5113211985××××××××欠款人：张林2018年12月30日”、“补工程款34500元正大写叁万肆仟伍佰元正欠款人：李栋2018.12月28日”。其中，张林出具《欠条》金额167000元除包含张林应向原告支付的工程款121700元外，还包含张林欠原告的其他债务；李栋向原告出具的《欠条》中落款时间系笔误，该《欠条》的实际形成时间系2018年12月30日。算账时，原告称其向贾武支付材料款50000元，但未向二被告出示贾武收到50000元的收款凭证；被告李栋于2017年2月17日向贾武支付材料款90000元，贾武向李栋出具了相应收条。算账时，对于上述原告和被告李栋支付给贾武的材料款，由原告负担其支付的部分，由张林负担李栋支付的90000元中一半即45000元。该45000元加上张林尚欠李栋的几千元其他款项，由张林于算账当日直接向李栋出具金额50000元的借条一张。之后，经原告催收，二被告至今未向原告支付任何款项。 本院认为，原、被告三人各自提供资金对江西豪宇建设工程有限公司转包给张林的南部县县城西区幸福小区、五里小区二期街道硬化建设工程一标段进行实际施工，原、被告三人形成了个人合伙关系。工程验收合格后，原、被告三人对合伙事务进行了结算，根据结算内容，进而就二被告应向原告支付的工程款由二被告分别向原告出具了相应欠条。经原告催收，二被告未在合理期限内按欠条金额向原告支付欠款，显属违约，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求二被告支付欠款和赔偿利息损失的请求予以支持。因案涉欠款系原、被告三人对合伙承建工程结算后形成，结算中并未形成二被告需共同向原告承担支付责任的内容，《工程合伙协议》中也无工程款领取后由某合伙人占用须由共同占用人承担共同支付责任的约定，且张林向原告出具的欠条中包含有原告与张林之间非合伙事务的款项，同时原告实际接受了由二被告分别向其出具欠条而与二被告分别形成债权债务关系的形式，故原告要求二被告共同承担返还欠款201500元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。二被告向原告出具的借条和欠条中并未约定付款时间，原告也未举证证明起诉前向二被告催收及催收的具体时间，故原告要求自2017年3月8日计算利息损失没有依据，本院自原告起诉之日计算原告的利息损失。原、被告三人就向贾武已经支付的材料款进行了结算，在没有相反证据推翻原告向贾武支付了材料款50000元的情况下，二被告应按结算形成欠条履行给付义务。即使原告未实际向贾武支付50000元材料款或贾武处尚有材料款未结清，待债权人贾武向合伙三人主张权利后，合伙三人可就贾武处债务再行结算，并不影响二被告按此次结算向原告履行给付欠款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张林于本判决生效之日起十五日内向原告袁大强支付欠款167000元和利息〔利息计算方法：以167000元为基数，自2019年11月7日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算〕； 二、被告李栋于本判决生效之日起十五日内向原告袁大强支付欠款34500元和利息〔利息计算方法：以34500元为基数，自2019年11月7日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算〕； 三、驳回原告袁大强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4323元，减半收取计2161.5元，由张林负担1820元，由李栋负担341.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  谢 旭 二〇一九年十二月五日 法官助理  黄子洁 书 记 员  蒲丹丹