广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初912号原告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，统一社会信用代码：914************307。地址：东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：曾凯飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈李雄，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯鹏飞，系中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司的员工。被告：林炜，男，1993年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省平远县*******肖陂，现住广东省深圳市宝安区松岗镇燕川同富楼，公民身份证号码：441************639。被告：李添平，男，1978年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省平远县********湖，现住广东省深圳市宝安区****步涌工业区C区27栋，公民身份证号码：441************631。原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司诉被告林炜、李添平追偿权纠纷一案。本院于2019年10月21日受理后，依法由审判员赖桂香独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的委托代理人冯鹏飞及被告林炜到庭参加了诉讼，被告李添平经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司诉称，2017年4月30日被告林炜醉酒后驾驶原告公司承保的粤S*****小型轿车（被保险人：李添平）在经过广东省S332线127KM+740M平远县***********时碰撞前方道路右边上行走的吴留生，事故造成吴留生送院抢救无效死亡的交通事故，经平远县公安局交通警察大队认定被告林炜负本次事故的全部责任。经调查了解，被告醉酒驾驶原告公司承保的车辆粤S*****号车，导致本次事故产生。被告醉酒驾驶案涉车辆，属于交强险及商业险免责事由，原告公司不应承担本次事故赔偿责任。本次事故造成吴留生死亡，后受害人家属起诉原告公司及被告李添平索赔。经广东省平远县人民法院作出的（2017）粤1426民初396号民事判决书，原告公司赔付110000元给死者吴留生的继承人，承担500元的诉讼费，并取得该笔款项向被告追偿的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“保险公司在机动车交通事故责任强制责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，本次事故中，被告林炜醉酒驾驶造成吴留生死亡，按照相关规定并不属于保险责任，原告公司本不应该承担赔偿责任，故原告公司赔偿吴留生家属后，原告公司依法享有对致害人及车辆所有人即被告林炜、李添平追偿的权利。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判令两被告连带赔偿原告损失110500元；2、判令本案的诉讼费用由两被告承担。被告林炜辩称，一、被答辩人主张的债权于2017年经广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初396号判决产生并已履行完毕，至2019年起诉时止，被答辩人从未向答辩人主张过任何权利，答辩人也未作过任何承诺。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，被答辩人请求保护的权利已经超过两年的诉讼时效，其已丧失了胜诉权。二、退一步讲，答辩人现在尚在服刑期，没有经济来源，尚有一名3岁小孩需要抚养，所有生活来源均靠答辩人妻子一人支撑，生活极其困难，若要求答辩人承担110000元的责任，无疑是给答辩人雪上加霜。综上，请求法院在查明事实的基础上，充分考虑答辩人的现状，依法判决。被告李添平书面答辩称，一、被答辩人主张的债权于2017年经广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初396号判决产生并已履行完毕，至2019年起诉时止，被答辩人从未向答辩人主张过任何权利，答辩人也未作过任何承诺。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，被答辩人请求保护的权利已经超过两年的诉讼时效，其已丧失了胜诉权。二、即使未过诉讼时效，也应由被告林炜承担，答辩人不应承担任何责任，2017年4月25日林炜从答辩人处借车之后答辩人就去了深圳了，车辆一直由林炜控制，且当时答辩人借车给林炜时，车辆是正常使用的，没有任何故障，也知道林炜有驾驶该车的资质，林炜醉酒驾驶时答辩人并不在场，且交警的事故认定书认定林炜负事故的全部责任。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回被答辩人对答辩人的起诉。经审理查明，2017年4月30日晚，被告林炜醉酒后驾驶号牌为粤S*****小型轿车由广东省平远县东石镇的工人镇往东石圩方向行驶，20时55分，行至S332线127KM＋740M平远县***********，碰撞前方道路右边上正常行走的吴留生，造成吴留生受伤送医院抢救无效于当晚死亡及车辆受损的交通事故。2017年5月12日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字[2017]441**********011号《道路交通事故认定书》，认定林炜负事故的全部责任，吴留生无责任。在规定的期限内，林炜未提出异议。肇事的粤S*****小型轿车的登记所有人是李添平，肇事时驾驶人林炜驾驶李添平所有的车辆系借用。粤S*****小型轿车在原告保险公司投有交强险，保险期限从2016年9月10日0时到2017年9月9日0时止。事故发生时，肇事车辆的保险处于有效期内。2017年6月13日，吴留生的近亲属刘招香、吴秀金、吴传四、吴传茂向本院提起了诉讼，请求中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿各项损失110000元。2017年7月12日，本院作出了（2017）粤1426民初396号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险范围内赔偿给刘招香、吴秀金、吴传四、吴传茂110000元并承担案件受理费500元。判决生效后，原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于2017年8月10日将赔偿款110000元及受理费500元通过银行转账转至平远县人民法院账户，该赔偿款已履行完毕。另查明，被告林炜具有驾驶准驾车型为C1的驾驶证，事故发生时其驾驶的粤S*****肇事车辆系其向被告李添平借用，该车辆手续完好，检验合格，不存在缺陷，且无证据证明被告李添平系在知道或者应当知道被告林炜醉酒而将肇事车辆借给林炜驾驶的事实。以上事实，有原告提交并经质证的林炜驾驶证、粤S*****小车行驶证、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、平远县人民法院（2017）粤1426民初396号民事判决书、划款记录，以及开庭笔录予以证实。本院认为，本案为追偿权纠纷，本院作出的（2017）粤1426民初396号民事判决书属于可以直接采用的证据，该判决书判决本案原告在交强险范围内赔偿受害人吴留生的近亲属各项损失共110000元及承担案件受理费500元，本案原告已依该生效判决向受害人吴留生的近亲属履行了赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第（二）项及第二款的规定：“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，被告林炜作为肇事车辆驾驶人，在本案交通事故中因醉酒驾驶负事故全部责任，故中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在向受害人近亲属赔偿后以原告身份向侵权人林炜行使追偿权，于法有据，本院依法予以支持。本案争议的主要焦点是：一、被告李添平是否应承担损害赔偿责任问题；二、原告主张权利的诉讼时效期间是否届满；三、被告是否应向原告返还（2017）粤1426民初396号案判决由原告承担的案件受理费500元的问题。关于被告李添平是否应承担损害赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……。”的规定，被告李添平作为肇事车辆的所有人，在将肇事车辆借给被告林炜使用时，该车辆处于检验合格有效期及投保期限内，且无证据证明被告李添平系在知道或者应当知道林炜醉酒的情况下而将肇事车辆借给林炜驾驶的事实，被告李添平对损害的发生不存在过错。故原告请求被告李添平承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张权利的诉讼时效期间是否届满的问题。原告于2017年8月10日将赔偿款110000元及受理费500元转账至平远县人民法院账户，其对侵权人追偿的诉讼时效应从2017年8月11日起算，至原告起诉之日（2019年10月21日）虽已届满二年，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告行使追偿权的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施之日未满二年，原告主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，本院予以支持。本案原告行使追偿权的诉讼时效起算日（2017年8月11日）至原告起诉之日（2019年10月21日）尚在三年诉讼时效期间内。故对于两被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告是否应向原告返还（2017）粤1426民初396号案判决由原告承担的案件受理费500元的问题。由于该费用属于中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在（2017）粤1426民初396号案中因败诉而支出的诉讼费用，不属于交通事故人身损害赔偿范围，其请求被告返还该项费用，缺乏法律依据，本院不予支持。被告李添平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林炜应于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿110000元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果被告林炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元，减半收取1255元，由被告林炜负担并由被告林炜径行支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖桂香二〇一九年十二月十九日书记员  刘明媚