广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4175号原告（反诉被告）：广东赛因迪科技股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区，法定代表人：杨扬，公司总经理。委托诉讼代理人：赖伟标，广东都汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东省东森陶瓷有限公司，住所地山东省临沂高新区，法定代表人：陈乃涛，公司总经理。委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凡友，山东上和律师事务所律师。原告广东赛因迪科技股份有限公司（以下简称赛因迪公司）诉被告山东省东森陶瓷有限公司（以下简称东森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，东森公司提起反诉，本院受理后，依法将本诉和反诉合并审理。本案公开开庭审理时，赛因迪公司的委托诉讼代理人赖伟标、东森公司的委托诉讼代理人曹兴旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛因迪公司向本院提出诉讼请求：1.判决东森公司向赛因迪公司支付货款280000元和利息6090元（利息自2019年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止，暂计至2019年8月9日）；2.判决本案全部的诉讼费用由东森公司承担。事实和理由：2018年6月25日，东森公司与赛因迪公司签订《购销合同》，约定东森公司向赛因迪公司购买瓷片包装生产线设备一套，交货地点为东森公司。合同签订后，赛因迪公司完成了设备的安装、调试，并由东森公司签收。2018年9月22日，东森公司签收设备安装验收单，完成对设备的验收，当时东森公司并未对设备的生产和运转提出任何异议。根据合同约定，设备安装调试完毕6个月内，设备尾款应该支付。但东森公司未依约履行付款义务，至今仍拖欠28万元。赛因迪公司多次催促东森公司付款，但未果。为维护赛因迪公司合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。东森公司辩称：1.2018年6月25日，东森公司与赛因迪公司签订《购销合同》。东森公司按照合同约定向赛因迪公司支付了定金。但赛因迪公司未按合同约定在收到定金后45日内交付涉案设备，其违约在先。2.涉案设备在试用期内经调试多次，均未到达技术指标，存在严重质量问题，不能正常使用，东森公司为此向赛因迪公司提出退货要求。对于退货损失，赛因迪公司至今未向东森公司赔偿，东森公司保留向赛因迪公司主张退货损失的权利。东森公司向本院提出反诉请求：1.判决确认东森公司与赛因迪公司签订的《购销合同》已解除；2.判决赛因迪公司向东森公司双倍返还定金20万元。事实和理由：1.2018年6月25日，东森公司与赛因迪公司签订《购销合同》。合同签订后，东森公司已按照合同约定向赛因迪公司支付了定金，但赛因迪公司未按合同约定的期限交付涉案设备。另外，涉案设备在试用期内经调试、维修多次，均未到达技术指标，存在严重质量问题，不能正常使用，赛因迪公司已构成根本违约。东森公司已向赛因迪公司发出《退货确认函》，并经赛因迪公司的员工签字确认。因此，双方签订的《购销合同》已解除。因涉案设备不能正常使用，赛因迪公司已构成严重违约，故应向东森公司双倍返还定金。为维护东森公司的合法权益，特提起反诉，请法院依法支持。赛因迪公司辩称：1.东森公司与赛因迪公司签订《购销合同》不存在解除的情形，东森公司应按照合同支付剩余货款28万元。赛因迪公司已经按照合同约定向东森公司交付合同项目下的设备，且该设备已经验收合格。2.东森公司主张向赛因迪公司提出退货，但双方并未经过协商，赛因迪公司也未收到《退货确认函》。东森公司仅让赛因迪公司的员工签收《退货确认函》，但该员工截至离职都未向赛因迪公司告知此事。而且，东森公司提出退货之后，仍然要求赛因迪公司对其员工进行培训和提供售后服务，仍然使用涉案设备，并没有实际退货。本院经审理认定如下事实：2018年6月25日，东森公司作为甲方，赛因迪公司作为乙方，双方签订《购销合同》一份。合同第1条约定，甲方向乙方购买瓷片包装生产线设备一套，合同价款为38万元。合同第2条约定，合同签订3日内甲方向乙方支付合同价款的30%即114000元作为定金，设备验收满6个月后，甲方须在3日内向乙方支付合同总价款的70%即266000元。合同第3条约定，设备于收到定金后45日内交付，交货地点为甲方工厂。合同第4条第5款约定，安装完毕15天内，甲方应完成对设备的验收，自甲方向乙方签署安装验收书之日起进入合同设备的调试期；甲方逾期不验收或不签署安装验收书则视为合同设备安装合格，自动进入调试期。合同第5条第6款约定，本合同设备在试用期内若经甲乙双方以及使用单位出具设备不能使用工作函，确定达不到技术指标或有严重质量问题不能正常使用，乙方承诺接受甲方提出的退货要求，并承诺赔偿退货损失（最高金额不超过本合同的已收货款）；甲方将设备退还乙方，双方之间不再追究相互其他损失，已签合同就此结束；超出合同约定试用期后，甲方未就设备提出任何书面异议，则视为设备达到要求并且能够正常使用。2018年7月4日，东森公司向赛迪因公司支付合同定金10万元。2018年8月15日，赛因迪公司将涉案设备交付东森公司。2018年8月26日，涉案设备安装调试完毕，并于8月27日投入生产使用。2018年8月28日至2018年9月6日期间，赛因迪公司对东森公司的员工进行设备操作培训。2018年9月22日，东森公司对涉案设备进行验收，其员工盖云广在《设备安装验收单》签名确认。2018年10月28日，东森公司向赛因迪公司的员工陈永文（涉案《购销合同》的签约代表）送达《退货确认函》，该函内容为：涉案设备经赛因迪公司多次维修和调试，均未达到技术指标，存在严重质量问题，不能正常使用，现要求退回设备退回定金。2018年11月3日至2018年11月9日期间，赛因迪公司派员工到东森公司调试涉案设备。2019年3月26日至2019年4月1日，赛因迪公司再次派员工到东森公司调试、维修涉案设备。维修后，东森公司的员工盖云广在赛因迪公司提供的《外出服务单》“客户评价”一栏填写“十分满意”。2019年5月28日，赛因迪公司向东森公司邮寄《联络函》一份，要求东森公司于2019年6月5日前支付剩余合同价款28万元。东森公司于2019年5月30日收到《联络函》后未提出异议，但也未向赛因迪公司付款。诉讼中，东森公司申请赛因迪公司的前员工陈永文出庭作证。陈永文在庭审中陈述，其在东森公司出示的《退货确认函》签名后，东森公司随即将函件收回，其未将函件内容告知赛因迪公司。东森公司表示，其仅将《退货确认函》送达陈永文，并未另行送达赛因迪公司。本院认为：本案系买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点有两个：一是涉案《购销合同》是否已经解除？二是东森公司应否向赛因迪公司支付剩余货款28万元及利息？关于争议焦点一。东森公司与赛迪因公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。涉案《购销合同》签订后，赛因迪公司已依约向东森公司交付了涉案设备。东森公司主张涉案设备存在严重质量问题，其于2018年10月28日向赛因迪公司送达《退货确认函》，故双方签订的《购销合同》已经解除。对此本院认为，根据《购销合同》第5条第6款的约定，本合同设备在试用期内若经双方以及东森公司出具设备不能使用工作函，确定达不到技术指标或有严重质量问题不能正常使用，赛因迪公司承诺接受东森公司提出的退货要求，并承诺赔偿退货损失（最高金额不超过本合同的已收货款）；东森公司将设备退还赛因迪公司，双方之间不再追究相互其他损失，已签合同就此结束；超出合同约定试用期后，东森公司未就设备提出任何书面异议，则视为设备达到要求并且能够正常使用。据此，涉案《购销合同》解除必须同时具备两个条件，一是涉案设备确定达不到技术指标或有严重质量问题不能正常使用，二是东森公司在设备试用期内提出质量异议。根据赛因迪公司提供的两份《设备安装验收单》显示，涉案设备于2018年8月26日安装调试，于2018年8月27日连线生产，并于2018年9月22日验收。因东森公司在涉案设备试用期内未提出质量异议，并对设备进行了验收，故涉案设备的质量应视为符合合同约定。虽然东森公司于2018年10月28日向赛因迪公司的员工陈永文送达《退货确认函》，要求退货退款，但并没有证据证实涉案设备达不到技术指标或有严重质量问题不能正常使用，而且其提出退货的时间发生在设备验收一个月后，已超过合同约定的可以提出质量异议的期限。此外，东森公司向赛因迪公司的员工陈永文提出退货请求之后，并未实际退还设备，而是接受赛因迪公司对设备的维修调试，并继续使用至今。由此可见，涉案《购销合同》在2018年10月28日并未解除，而是在继续履行当中。综上，东森公司主张涉案《购销合同》已经解除，并主张赛因迪公司双倍返还定金20万元，其主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。诉讼中，东森公司申请对涉案设备的质量问题进行司法鉴定。对此本院认为，因东森公司在涉案设备检验期内并未提出质量异议，且对设备进行验收，故涉案设备的质量应视为符合合同约定。对于涉案设备在验收之后出现的质量问题，属于质量保修方面的问题，并不构成合同被解除的法定条件。因此，东森公司申请对涉案设备的质量问题进行司法鉴定不具有必要性，本院不予准许。关于争议焦点二。根据涉案《购销合同》的约定，合同价款为38万元；合同签订3日内东森公司向赛因迪公司支付合同价款的30%即114000元作为定金，设备验收满6个月后，东森公司须在3日内向赛因迪公司支付合同总价款的70%即266000元。因涉案设备已于2018年9月22日验收，故根据合同约定，东森公司应于2019年3月25日前向赛因迪公司支付剩余货款。因东森公司仅支付货款10万元，故赛因迪公司现主张东森公司支付剩余货款28万元于法有据，本院予以支持。东森公司未按合同约定的时间支付货款，已构成违约，应向赛因迪公司支付自逾期付款之日即2019年3月26日起至货款付清之日止的逾期利息。赛因迪公司主张逾期利息自2019年3月1日起算没有依据，本院不予支持。关于逾期利息的计算标准，赛因迪公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年3月26日起至2019年8月19日的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、山东省东森陶瓷有限公司须于本判决生效之日起十日内向广东赛因迪科技股份有限公司支付货款28万元，并以未付货款为基数，支付自2019年3月36日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，以及支付自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回广东赛因迪科技股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回山东省东森陶瓷有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2796元，保全费1950元，合计4746元，由广东赛因迪科技股份有限公司负担15元，由山东省东森陶瓷有限公司负担4731元；反诉费4800元，由山东省东森陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇一九年十二月二日书记员 林平峰