北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68206号原告：杜某1，男，1968年7月31日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李譞，北京市聚和律师事务所律师。被告：杜某2，女，1971年7月15日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戚璟，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：司斌斌，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告杜某1（以下简称原告）与被告杜某2（以下简称被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李譞，被告及其委托诉讼代理人戚璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人杜某皋名下在位于北京市朝阳区安苑里7号楼X门X号房屋（以下简称X号房屋）中的产权份额，主张由原告继承所有。事实和理由：杜某皋与李某华系夫妻关系，育有两个子女，即原、被告。李某华于2011年2月1日去世，杜某皋于2019年4月19日去世。其父母均已先于其去世。经法院生效判决书认定，杜某皋享有X号房屋50%的产权份额，根据杜某皋出具的公证遗嘱，该50%的份额由原告个人继承所有。此外，杜某皋曾起诉被告赡养费纠纷一案，因期间老人去世，案件终结。被告辩称：如确认公证书系真实，同意原告诉讼请求，但因房屋中也存在被告份额，主张法院对房屋分割区分使用。被告并主张分割杜某皋名下银行存款。本院经审理认定事实如下：杜某皋与李某华系夫妻关系，育有两个子女，即原、被告。李某华于2011年2月1日去世，杜某皋于2019年4月19日去世。原、被告主张分割的杜某皋遗产如下：一、X号房屋中杜某皋的产权份额。李某华名下原有X号房屋。后经被告起诉杜某皋及原告析产继承纠纷一案，由本院于2017年10月10日出具（2016）京0105民初57669号民事判决书，判决X号房屋由杜某皋享有二分之一份额，原、被告各自享有四分之一份额。X号房屋现已过户至杜某皋及原、被告名下。杜某皋于2018年9月7日出具《遗嘱》，写明：其在X号房屋中占二分之一份额，该产权份额由原告个人继承，不作为他的夫妻共有财产，其他任何人不得干涉。北京市方正公证处就此出具（2018）京方正内民证字第08436号公证书。二、杜某皋账户。杜某皋名下在中国工商银行尾号为2591的账户，截止杜某皋去世时余额3972．63元。尾号为6570的账户，去世时余额35．3元。尾号为7882的账户，去世时余额0元。尾号为3610的账户，于2011年12月27日销户，余额0元。尾号为8956的账户，截止最后一笔交易2017年12月21日余额83．98元。尾号为8273的账户，截止最后一笔交易2017年12月28日的余额为78．82元。杜某皋名下在北京银行尾号为0679的医保账户，去世时余额1931．26元。就分割意见，被告主张杜某皋于2014年患癌症，虽意识清醒但行动不便，可能存在他人代持银行卡、转移存款的情形，老人月收入加社保约5500元，癌症相关医疗费用不清楚，但老人有商业险、二次报销，实际支付费用为5%-10%，且医疗票据亦由原告持有。其中，就尾号8273的账户，显示于2019年5月21日由杜某皋销户，考虑杜某皋去世时间，可证明账户确由原告持有并转出，原告并存在隐匿、转移财产的情形。就此主张分割：尾号2591（工资账户）、6570（社保账户）的账户中自2018年6月1日起的工资、社保收入部分及余额，由双方平均继承所有。就尾号7882的账户，不再主张分割。就尾号3610、8956、8273的账户，其中对方账户尾号9505、2388（户名谌某）、0123（户名王某）、5018的账户均为支付X号房屋租金，被告占有房屋四分之一的份额，租金收益的四分之一属于被告所有，就此对杜某皋享有债权，应由原告给付。租金收益的二分之一属于杜某皋的遗产，主**均继承分割。此外，账户收益显示自2011年10月20日起，但2011年7月21日至10月20日期间租金12300元系现金给付，就此，一并主张分割。尾号0679的账户，截止杜某皋去世时的余额为1931．26元，截止2019年10月30日调取流水时余额为2．19元，系由原告支取，就转出款项及余额，主**均继承分割。被告并就此提交王某、谌某房屋租赁合同。就此，原告表示杜某皋银行卡一直由老人自行持有，仅自2018年夏天始，原告代老人支取部分款项，支取后银行卡仍归还老人，支取款项均用于杜某皋的生活费、医疗费等，且上述款项不足支付，由原告进行贴补，杜某皋月收入加社保约5000元，相应期间做过四次手术，医疗费用约几十万元。其中，尾号0679的账户中被告所述款项确由原告支取，用于支付杜某皋的丧葬费，不够的亦由原告支付。就租金收益，对房屋租赁合同真实性不认可，仅知道王某系X号房屋租户，其他不清楚，期间银行卡由杜某皋自行持有，转出款项与原告无关，已被杜某皋自行花费，不应作为遗产进行分割。就租金债权部分，原告也存在该债权，主张被告给付。此外，房屋于2016年不再出租，被告诉讼请求已超出诉讼时效。庭审中，原告表示杜某皋留有遗嘱，写明账户款项由原告继承。并提交杜某皋于2017年7月23日出具的《遗嘱》，写明：“2014年4月我又查出直肠癌，当年9月作第一次切除手术到现在这三年多，基本都在医院，先后七次住院四次手术。在我治病的整个过程中都是我儿杜某1跑前跑后办理手续，接送住出院等，确实尽到了做儿子的责任。我女儿确不然，我头天手术，她第二天就外出旅游，不考虑怎么为我看病、陪床、侍候，而是较劲脑筋算计怎样继承我的财产。特别让我伤心的是，在我病危期间将我告到法院，让法院两次从医院将我传到法庭。真让我伤心透了”，“我身后的退休金余额、丧葬补助费、死亡补偿金以及其他应得费用均由我儿杜某1领取和支配用于我的丧葬费用。如有余额均由我儿杜某1所有”。上述《遗嘱》由杜某皋签字确认，并落款日期，由见证人杜某阁、杜某学签字确认。就此，被告表示对真实性不认可，无法确认是否杜某皋本人所签，但就此不申请进行鉴定。且该遗嘱未经杜某皋捺手印确认，见证人系原、被告叔叔，与各方有利害关系，遗嘱不符合法定形式要件，属于无效。杜某皋此后出具了公证遗嘱，未包含款项内容，应视为对上述遗嘱的更正。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，就X号房屋，杜某皋出具公证遗嘱，其在X号房屋的产权份额应适用遗嘱继承由原告个人继承所有。被告虽主张法院对房屋确认区分使用，但考虑到本案仅涉及杜某皋名下二分之一的产权份额，而非房屋整体，难以在本案中确认区分，就此不予支持。就杜某皋名下存款，截止其去世时的账户余额，属于杜某皋遗产。原告提交之2017年7月23日《遗嘱》，符合自书遗嘱的法定形式，被告虽表示无法确认签字真实性，但未就此予以反证，本院确认该《遗嘱》有效。但《遗嘱》涉及款项内容为身后应得款项，并非账户余额，应认定账户余额不存在遗嘱，适用法定继承予以处理。综合考虑杜某皋上述《遗嘱》内容及本案账户款项数额，宜认定原告尽了主要赡养义务，账户余额由原告个人继承所有。就杜某皋账户收入（除租金收益），被告虽主张杜某皋账户存在被原告擅自转出的情形，但被告亦认可杜某皋始终意识清醒，即使存在原告持有存款事实，杜某皋对其存款亦有处分的权利，被告未举证证明原告存在侵权情形。且各方认可杜某皋身患癌症，综合考虑杜某皋治疗费用、账户收入数额等，原告主张转出费用用于杜某皋生活费、医疗费、丧葬费的支出，具备合理性。庭审中，被告表示对杜某皋医疗费数额不清楚，医疗费票据由原告持有，显示被告对杜某皋相关治疗情况不了解。基于上述考虑，结合杜某皋2017年7月23日《遗嘱》，被告主张分割转出、收入部分，本院难以支持。就杜某皋账户中的租金收益，就对方账户尾号9505、2388、0123、5018的给付款项，结合款项给付数额、给付时间、被告证据等，可确认属于租金收益，现各方均未陈述存在其他房屋租金收益，应认定属于X号房屋租金。被告虽表示另行存在现金给付租金12300元，但未就此举证，本院不予采信。上述租金收益产生于2011年10月至2018年1月，其中，就2011年10月至（2016）京0105民初57669号民事判决书期间的租金收益，应考虑到：一、该期间X号房屋仍未分割，各方系家庭关系，房屋及租金收益属于原、被告及杜某皋共同共有，而非按份共有，共有物的产权份额自分割始产生，而非自始按份；二、在共同共有的前提下，原、被告在长达几年的时间内均未主张租金权益，结合各方父子、父女关系，宜认定共有人对共有物的使用、收益归属达成一致，并基于该信任，相关款项已经支取完毕；三、租金收益最早产生于2011年，原、被告对租金享有之权利已经产生，与共有物是否分割无关，原告主张已超出诉讼时效，具有一定的合理性；四、杜某皋2017年7月23日《遗嘱》未认可被告尽到赡养义务，共有物收益由杜某皋使用，具备一定合理性。基于上述考虑，被告主张其享有四分之一租金收益，且杜某皋对其形成债务，本院不予确认。被告主张租金收益中的二分之一即杜某皋份额按遗产处理，参照全部以上所述，本院亦不予支持。就此后的租金收益，原、被告确有权主张，考虑双方自杜某皋处遗产继承情况，应由原告给付被告租金7875元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，判决如下：一、被继承人杜某皋在位于北京市朝阳区安苑里7号楼4层2单元X号房屋中所占产权份额（即房屋二分之一产权份额）由原告杜某1继承所有。二、杜某皋名下在中国工商银行、北京银行账户款项余额均归原告杜某1所有。三、原告杜某1于本判决生效之日起七日内给付被告杜某2租金七千八百七十五元。四、驳回被告杜某2的其他诉讼要求。案件受理费11400元，由原告杜某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 鹤张茜