广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复448号 复议申请人（异议人、申请执行人）：佛山市南海区华盛磨具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区平洲东区奕东工业区，组织机构代码：78388263-5。 法定代表人：何敏坚。 委托代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。 委托代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。 被执行人：佛山市豪帮陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市高明区更合镇小洞工业园，注册号:440684000020211。 法定代表人：刘信江。 复议申请人佛山市南海区华盛磨具有限公司（以下简称华盛公司）不服广东省佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）作出的（2019）粤0608执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高明区法院查明，华盛公司与佛山市豪帮陶瓷有限公司（以下简称豪帮公司）买卖合同纠纷一案，高明区法院于2016年6月23日作出（2016）粤0608民初1652号民事判决书，判决豪帮公司偿还货款10189338.26元及逾期利息（判项内容详见该判决）。该判决已于2016年7月29日发生法律效力。华盛公司于2016年10月28日向高明区法院申请强制执行，高明区法院立执行案号为（2016）粤0608执1952号。在执行过程中，高明区法院在另案诉前阶段以（2015）佛明法立保字第56-1号依法查封了豪帮公司位于佛山市高明区更合镇小洞工业区厂房内所有的机械设备、成品、半成品及名下的国有土地使用权。后高明区法院经摇珠确定广东贵源土地房地产与资产评估有限公司（以下简称贵源公司）对豪帮公司的资产进行评估，因豪帮公司名下位于佛山市高明区更合镇小洞工业园区的国有土地使用权[权证号：佛高国用（2014）第0800003号]记载面积与实际使用面积不符，致使该土地无法进行评估。2016年11月30日，高明区法院作出（2016）粤0608执1952号执行裁定书，以豪帮公司的土地、机器设备等财产暂时无法变价等原因终结高明区法院（2016）粤0608执1952号执行案本次执行。2019年高明区法院与贵源公司签订了一份《评估、核价委托合同书》，在另案（2017）粤0608执恢241号执行案件中再次委托贵源公司对豪帮公司的合同权益（包括已办证土地、没有办证土地及没有办证地上建筑物）进行价格评估（评估基准日为2019年4月25日）。2019年4月24日，高明区法院向贵源公司发送了一份《函》，其上载明：“……经协调，高明区法院拟对佛山市豪帮陶瓷有限公司的该部分资产以拍卖合同权益的方式进行处置，现请你公司对该部分资产（包括有证部分土地、无证部分土地、地上建筑物）进行评估。另，为了在处置之后合理作出分配方案，请你公司在评估时分别评估出有证部分土地、无证部分土地、地上建筑物的价值”。贵源公司于2019年5月13日出具了粤贵资评字（2019）05X2006号《资产评估报告书》。高明区法院将该报告书送达给华盛公司后，该公司对该报告书有异议，高明区法院责令贵源公司作出解释，该公司作出了《的回复》，高明区法院于2019年7月2日作出《通知书》并附该回复一并送达给了华盛公司。华盛公司对该回复仍有异议，遂提起本案执行异议。在本案审查过程中，高明区法院依法于2019年8月23日向广东省资产评估协会发函，请该协会在收到函后对上述《资产评估报告书》组织专业技术评审，并出具评审结论给高明区法院。2019年8月30日，高明区法院收到广东省资产评估协会出具的一份《复函》（未加盖公章），其上载明：“佛山市高明区人民法院：转来《广东省佛山市高明区人民法院函》（2019）粤0608执异66号）收悉。由于最高人民法院、中国资产评估协会等有关部门对评审标准、评审费用以及评审专家担任条件等事项尚未出台具体的专业技术评审规范。因此，目前不具备组织专业技术评审的条件。此复”。 高明区法院认为，本案争议的焦点主要是高明区法院针对涉案豪帮公司的资产进行委托评估的程序是否违法。异议人认为高明区法院2019年与贵源公司签订的《评估、核价委托合同书》上没有签约时间，无法确定鉴定基准日，该委托评估程序违法。经高明区法院核查，该《评估、核价委托合同书》上虽然没有签约时间，但是高明区法院于2019年4月24日向贵源公司发送了一份《函》，确定了评估的范围及评估要求，通过该份《函》可以确定评估基准日。事实上，贵源公司也是依据该份《函》的时间来确定评估基准日的时间（2019年4月25日）。据此，高明区法院认为，《评估、核价委托合同书》上的签约时间虽然有遗漏，但后来高明区法院通过《函》来予以确定，该委托评估程序并不违法。贵源公司于2019年5月13日出具了粤贵资评字（2019）05X2006号《资产评估报告书》，并没有超过30日的约定。异议人有关高明区法院委托评估程序违法、应当重新确定评估公司进行评估的主张理据不足，高明区法院不予支持。 关于涉案评估报告是否合理的问题。评估报告属于评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为，异议人对评估报告有异议的，不属于执行异议受理范围，其可以向高明区法院提出，但应由评估机构进行复核。高明区法院执行实施部门已责令贵源公司作出解释，该公司作出了《的回复》，异议人仍有异议。在本案的审查过程中，高明区法院向广东省资产评估协会发函征询评审意见，但该协会没有出具具体的评审意见。而且，价格偏低不构成重新鉴定的法定理由。根据高明区法院查明的事实，并没有要求贵源公司对评估报告予以补正或重新选定评估机构进行重新评估的事实基础。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人华盛公司的异议请求。 复议申请人华盛公司不服上述裁定，向本院申请复议,请求：1.撤销高明区法院作出的（2019）粤0608执异66号执行裁定书；2.认定贵源公司出具的《粤贵资评字（2019）05X2006号评估报告书》存在评估程序违法，责令高明区法院撤销该评估报告，重新选定评估机构进行评估。事实及理由： 一、评估机构的评估程序严重违法。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》、《最高人民法院司法鉴定工作暂行规定》，拟拍卖的财产应当由法院公开进行，随机确定、委托参与评估、拍卖的机构，一般的司法鉴定应当在30个工作日内完成。在本案中，高明区法院在执行该资产评估过程中，于2016年即委托贵源公司对豪帮公司的资产进行评估。但是，高明区法院于2019年又与贵源公司签订一份《评估、核价委托合同书》，该合同书中明确表明“受委托方接受委托后应即进行实地勘查，并于三十个工作日内将评估结果以书面形式报告”。本次评估中，该合同书中并未写明委托日期，无法按照规定以接受委托之日起的三十日内确定评估基准日及评估时间，存在明显瑕疵。高明区法院于2016年委托贵源公司评估，但却在2019年才签订相关委托合同，进行评估，时间早已超过法律规定的“自接受委托的三十日内确定评估基准日及评估时间”，存在明显程序错误，因此，贵源公司严重违反法定程序，高明区法院应当重新确定评估公司。 二、评估报告采用的估值方法不合理，造成被评估对象价值严重贬损，严重损害复议申请人等债权人、债务人及政府税收的合法权益。该评估报告虽然声称按市场法、收益法和成本法对评估对象进行评估，但实际上完全没有遵循、采用上述方法进行评估。评估的结果完全背离涉案土地、厂房的实际价值，使被评估对象价值严重贬损。该评估报告采用的评估价值类型为“清算价值”，称该方法是“在评估对象处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件下的价值估计数额。”同时，该评估机构称在涉案标的的评估中采用了“收益法、市场法和成本法”三种方法进行估价，指出收益法是“预测估价对象的未来收益，利用报酬率和资本比率，收益乘数将未来收益转换为价值得到估价对象价值或价格。”但又指出该评估对象部分为无证建筑物及未办证土地合同权益，不适宜使用市场法和收益法进行评估，该评估公司所评估的结果与目前高明区更合镇市场土地价值、厂房价值差距特别巨大，与高明区近几年来工业经济发展迅速，镇街工业用地交易活跃，土地、厂房市场价值暴涨的现实严重不符，完全背离常识和实际情况，严重损害复议申请人等债权人、债务人及政府税收的合法权益。1.豪帮公司周边有证的同类土地在2015市场低迷时期已经价高达30余万元/亩，经过2016年、2017年、2018年的涨价，现时大概估价应在40万元/亩至50万元/亩之间，而且豪帮公司的土地距离高速公路出入口仅一公里左右，且在规划中的珠三角干线机场附近，地理位置非常优越，市场价值及潜力巨大，应以最高价50万元/亩来定，150亩x50万元=7500万元。2.豪帮公司的厂房均为标准的办公楼、宿舍及厂房。如果以成本构量方式评估，因原材料及人工成本在近几年的涨幅巨大，现在办公楼、宿舍至少应为2000元/㎡，一层厂房至少应为1000元/㎡，且这些并未考虑地基硬化的巨大成本，办公楼宿舍11212.8㎡x2000元/㎡=22425600元，厂房167691.78x1500元/㎡=167691780元。3.豪帮公司取得的未办证土地的合同权益的土地面积为528.5亩-150亩≈378.5亩，以已办证价格为基数则为378.5亩x50万元/亩≈189250000元减去应付合同费用的差价33918500元（即5285万元-18931500元）计算，合同权益价值应在155331500元左右。综上1、2、3项，评估对象的价值大概应在7500万元+2242.56万元+16769.178万元+15533.15万元=42044.888万元左右。 三、该评估报告估值依据的资料基础不充分，评估结果难以让人信服。1.本次评估报告书虽声称按市场法对有证土地进行评估，但没有列举关于任何周边市场同类土地价格信息的任何数据，评估机构作出的对被评估对象现有价值所依据的基础数据严重缺失，看不到任何调查结果和基础资料，更无从体现机构对周边同类土地价值判断的数据依据。2.本次评估报告虽声称对厂房进行成本价评估，但却没有列举成本构成的要素及同类厂房建筑的市场成本价格。3.本次评估报告声称对未办证的土地进行合同权益方式进行评估，但仅停留在合同签订时的合同权益的计算，却无视最近十年同类土地价格暴涨的事实以及合同权益亦随之增长的事实，更无视豪帮公司未办理土地证的原因是因为政府透支用地指标所导致，却将责任推到豪帮公司一方，实属严重错误。就以上情况来看，可以认定本次评估的估价人员的严重失职，评估机构的未依法、依实际情况进行评估，使得被评估对象被严重贬损，严重损害了复议申请人等债权人及债务人的合法利益。 四、评估基准日的确定应当以《评估、核价委托合同书》上的日期为准，仅通过法院发送的《函》确定评估基准日并无事实和法律依据。根据高明区法院作出的（2019）粤0608执异66号执行裁定书，法院认为其与贵源公司签订的《评估、核价委托书》上虽没有签约时间，但可通过法院于2019年4月24日向贵源公司发送的《函》确定评估基准日。但是，在《评估、核价委托合同书》中明确表明“受委托方接受委托后应即进行实地勘查，并于三十个工作日内将评估结果以书面形式报告”。本次评估中，该合同书中并未写明委托日期，无法按照规定以接受委托之日起的三十日内确定评估基准日及评估时间，存在明显瑕疵。因此，贵源公司仅通过《函》确定评估基准日的做法严重违反法定程序，高明区法院应当重新确定评估公司，贵源公司出具的报告存在明显程序错误，不应予以采纳。综上所述，高明区法院作出的（2019）粤0608执异66号执行裁定书内容存在明显错误。贵源公司出具的《粤贵资评字（2019）05X2006号评估报告书》存在评估程序违法、评估报告的结果无任何依据、估价人员凭想象造出数据、严重失职等情况，该评估报告已经严重违反客观性、公正性原则，损害了复议申请人等债权人和债务人的合法利益。故复议申请人特提出异议，请求本院依法予以公正审查，依法撤销高明区法院作出的（2019）粤0608执异66号执行裁定书并责令高明区法院撤销该评估报告，重新选定评估机构进行评估。 复议申请人华盛公司在复议期间未向本院提交证据。 被执行人豪帮公司在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交证据。 经审查，本院对高明区法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，虽然高明区法院2019年与贵源公司签订的《评估、核价委托合同书》上没有签约时间存在瑕疵，但通过高明区法院2019年4月24日发给贵源公司的函可以确定评估基准日，复议申请人华盛公司据此主张评估机构的评估程序严重违法缺乏事实依据，本院不予支持。至于复议申请人认为评估报告采用的估值方法不合理、该评估报告估值依据的资料基础不充分的问题，贵源公司已经针对性的进行了回复，且复议申请人对于评估报告估值方法、依据资料的异议并不属于法院对于执行行为异议的审查范围，也不属于应当准许重新评估的法定情形，因此，复议申请人据此主张重新选定评估机构进行评估缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人华盛公司的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；高明区法院作出的（2019）粤0608执异66号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市南海区华盛磨具有限公司的复议请求，维持广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608执异66号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇一九年十二月十八日 法官助理周相聪 书记员兰莹