河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1791号 原告：周秀岐，男，1957年3月16日出生，汉族，现住住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：吴俐燕，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：唐山鑫达房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市滦县新城体育街31号。 法定代表人：吉桂莲，系公司经理。 委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：张泽海，男，1967年9月28日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被告：潘海艳，女，1968年10月6日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 原告周秀岐与被告唐山鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）、张泽海、潘海艳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告周秀岐及其委托诉讼代理人吴俐燕、被告鑫达公司委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼、被告张泽海、被告潘海艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周秀岐向本院提出诉讼请求：1、准许继续执行被告张泽海拥有实际产权的位于唐山市曹妃甸区房屋（1-2-101，1-2-102,1-2-31，1-23，1-2-401,1-2-402,1-2-501,1-2-502，1-5-101,1-5-102,1-5-201,1-5-202,1-5-301,1-5-401,1-5-402,1-5-501,1-5-502），价值175万元。事实和理由：原告与被告张泽海、潘海艳民间借贷纠纷审理过程中，原告申请查封了被告张泽海拥有实际产权的位于唐山市曹妃甸区房屋（1-2-101，1-2-102,1-2-31，1-23，1-2-401,1-2-402,1-2-501,1-2-502，1-5-101,1-5-102,1-5-201,1-5-202,1-5-301,1-5-401,1-5-402,1-5-501,1-5-502）。案判决生效后，原告已向唐山市中级人民法院申请强制执行。案外人被告唐山鑫达房地产开发有限公司于2019年5月14日向滦南县人民法院提出执行异议，要求解除对上述财产的查封。滦南县人民法院于2019年5月28日作出（2019）冀0224执异6号裁定书。裁定中止对位于唐山市曹妃甸区住宅楼（（1-2-101，1-2-102,1-2-31，1-23，1-2-401,1-2-402,1-2-501,1-2-502，1-5-101,1-5-102,1-5-201,1-5-202,1-5-301,1-5-401,1-5-402,1-5-501,1-5-502）查封和执行。原告认为，唐山市曹妃甸区七农场海华嘉园小区的住宅楼虽是以被告唐山鑫达房地产开发有限公司的名义开发的，但大量的证据足以证实，其实际投资人系被告张泽海和案外人赵晶民二人。因此，被告张泽海对该小区的房屋拥有相应的财产权益，法院对该财产进行强制执行有着充足的事实根据。滦南县人民法院作出裁定，裁定中止对位于唐山市曹妃甸区住宅楼的查封和执行是错误的。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》等相关规定，今向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求,并要求被告承担本案的全部诉讼费用。 被告鑫达公司辩称，本案为案外人执行异议之诉，旨在判断案外人鑫达公司对查封的十八套房产是否享有排除强制执行的民事权益，基于鑫达公司的合法建造行为，可以直接取得涉案房产的所有权，该权利具有排除执行的效力，原告主张被告张泽海拥有实际产权，这一概念无法律依据，我国法律对于能够阻却强制执行的唯有所有权，没有名义产权和实际产权之分，况且原告所主张的张泽海所拥有实际产权，只是当事人自己的认为和概念，法律并没有对实际产权作出相应的规定。原告的主张缺乏事实和法律依据，不予成立，请法院依法驳回诉请。 被告张泽海未作答辩。 被告潘海艳未作答辩。 原告周秀岐为支持其主张向本院提交了如下证据： 证据一：提供（2017）冀0224民初3273号民事判决书复印件，原件在执行局。用于证实本案被告张泽海应偿还原告周秀岐借款人民币175万元。 被告鑫达公司的质证意见为:对该证据真实性无异议。 证据二：提供（2019）冀0224执异6号执行裁定书复印件，用于证实原告周秀岐申请执行位于唐山市曹妃甸区住宅楼房已被中止执行，原告周秀岐因此提起诉讼。 被告鑫达公司的质证意见为：对该证据无异议。 证据三：提供（2015）曹民初字3082号卷宗庭审笔录、判决书、卷宗中的协议书（被告鑫达公司与张泽海关于开发涉案房产的协议），均系复印件并加盖了法院骑缝章。证明唐山市曹妃甸七农场海华嘉园十区住宅楼的实际出资人为被告张泽海及案外人赵晶民。 被告鑫达公司的质证意见为：（2015）曹民初字3082号笔录只有骑缝章，没有载明与原件相符、没有日期，对其真实性有异议。对证明目的有异议，因庭审笔录系当事人的本人表述，不属于民事证据，当事人的笔录是否真实未经法庭认定，无证明力。关于协议书，是否与原件相符我方有异议，在此前，关于类似的执行异议诉讼中，都没有出现过该协议的原件，如果该协议有原件，我方认为系被告张泽海伪造的公章，如果没有原件，我方对复印件不认可。这份协议没有实际履行，原告在本次诉讼中提交的这份协议既无原件又无实际履行的证据，仅凭复议件不能证明原告的主张。原告提交庭审笔录，意在借用张泽海的表述来证明自己的主张，在笔录的第三页第五行开始（……），这只是张泽海的解释，张泽海个人陈述否具有真实性，有待考证。原告提交证据的案件里，他是被告身份，在本案中他依然是被告身份，不是证人，他债务累累，为了开脱债务，他的庭审笔录陈述不具有证据性。当时原告对被告提交的协议不认可。对张泽海提交的协议复印件及原告不予认可的加盖的骑缝章的材料,我们保留对曹妃甸法院提交证据的档案室或者法官追究责任的权利。对（2015）曹民初字3082号判决书第二页倒数第六行（……同时查明，2012年2月15日，二被告之间就海华嘉园项目签订协议，约定双方合作开发该项目，项目中所发生的经济费用，由张泽海负责解决……），该案所提交的证据出自张泽海，且不说张泽海手中有私刻的公章，曹妃甸法庭将其内容写入已查明的内容，与事实不符。有事实证明生效判决为错误判决的话，不能作为认定事实的依据，综上，（2015）曹民初字3082号判决不能作为认定事实的依据。对鑫达公司的吉桂莲委托张泽海的委托书我方认可，张泽海与鑫达公司系委托代理关系。 证据四：（2015）曹民初字第2736号卷宗庭审笔录、民事判决书，均系复印件并加盖了骑缝章。用于证实唐山市曹妃甸区七农场海华嘉园小区住宅楼的实际出资人为被告张泽海、赵晶民。 被告鑫达公司质证意见为：对于该判决书与原件是否相符，真实性有异议。 证据五：(2015)奔民初字1651号卷宗的庭审笔录，系复印件并加盖了骑缝章。用于证实唐山市曹妃甸区七农场海华嘉园小区住宅楼的实际出资人系张泽海和赵晶民，与鑫达公司系靠挂关系。 被告鑫达公司质证意见为：庭审笔录不能作为证据使用，质证意见同对第三份证据的质证意见，本案不能确认张泽海借用鑫达公司资质的事实，与本案无关联性，被告张泽海在笔录中说应由我和赵晶民承担，没有依据，该案系拖欠劳务费的案子，与本案没有任何关联。虽然庭审笔录中张泽海和赵晶民说了关于挂靠的问题，判决书没有确认，不能确认真实性，与本案无关联性。 证据六：（2016）冀0224民初1691号民事调解书（系复印件并加盖了骑缝章）。证实涉案房产的实际投资人和处分权人是张泽海与案外人赵晶民，被告鑫达公司只是协助办理过户手续。 被告鑫达公司质证意见为：（2016）冀0224民初1691号调解书没有证明力，不能证明鑫达公司借用资质的事实。 证据七：认购协议一份复印件（2013年11月28日签订，系复印件）。用于证实海华嘉园住宅楼被告张泽海有实际处分权，而不是被告鑫达公司。 被告鑫达公司质证意见为：认购协议是复议件，没有公章，不能作为证据使用，不予质证。 证据八：（2014）曹民初字第1781号民事判决书，系复印件。用于证实张泽海借用了唐山鑫达房地产开发有限公司的资质开发涉案房地产。 被告鑫达公司质证意见为：关于（2014）曹民初字第1781号民事判决书，该判决的第三页第六行（张泽海借用鑫达公司资质承揽海华嘉园住宅小区项目工程……），仅系法院认为，没有证据作支撑，不能认定张泽海系挂靠鑫达公司。且该判决没有盖章，不予认可。（2014）曹民初字第1781号判决书判决鑫达公司对上述借债承担连带清偿责任，（2015）曹民初字3082号判决书在第三页在本院认为一栏原告关于被告鑫达公司借贷一事不予支持。两份判决同属于一家法院，自相矛盾。在劳务判决里，鑫达公司是共同承担责任。该三份判决不能作为认定事实的依据。 被告鑫达公司为支持其主张向法院提交了如下证据： 证据一：（2019）冀0224执异6号执行裁定书，被告鑫达公司对该裁定书认可。 原告周秀岐的质证意见为：对该证据无异议。 证据二：被告鑫达公司建设工程规划许可证、国有土地使用证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。证明被告鑫达公司有合法的开发权，开发商对涉案房产享有所有权。 原告周秀岐的质证意见为：对该证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，这些证件都是张泽海在向王树功借款时的抵押证件，在调解王树功与张泽海一案结案后，归还给了张泽海。在我们提交的王树功的庭审笔录中第七页能显示，涉案房产系张泽海和赵晶民投资，并不是鑫达公司投资，虽然上面有鑫达公司的名字，因为鑫达公司和张泽海之间有协议书，协议的内容很清楚，鑫达公司从张泽海的营业额中提取3%的利润。 证据三：（2018）冀民初1053号民事判决书，证明被告鑫达公司对涉案房产有所有权。 原告周秀岐的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关联性，不能证实本案涉案房产属于被告鑫达公司。 证据四：（2018）冀02民终8950号民事判决书原件，证明目的同上。 原告周秀岐的质证意见为：对该证据真实性无异议，但与本案无关联性，不能证实被告的主张。 证据五：公安的鉴定书，（2018）冀0224民初1053号电话录音整理文字，证明张泽海擅自刻章，假借鑫达公司的名义去借钱。 原告周秀岐的质证意见为：鉴定书与本案无关，不能证实被告的主张。对通话录音的真实性不认可，张泽海未出庭证实，与本案无关。 经审理查明，2012年8月17日，被告鑫达公司取得唐海国（2012）第0710030420号国有土地使用权证，该宗地坐落于七农场场部，地号为1302300710030183000，土地使用权面积为4670平方米，用途为城镇住宅用地，终止日期为2082年4月1日。2013年9月22日，被告鑫达公司取得唐山市曹妃甸区城乡规划局颁发的建字第130230201300014号建设工程规划许可证。2014年2月24日，被告鑫达公司取得唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局颁发的2014-14-2号建筑工程施工许可证。2014年3月4日，被告鑫达公司取得唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局颁发的曹房预售证第8-016号商品房预售许可证。 被告张泽海参与被告鑫达公司开发涉案土地。被告张泽海、案外人周江涛以施工需周转资金为由，自原告周秀岐处陆续借款175万元，因借款未还，原告周秀岐于2017年11月7日起诉被告张泽海、被告潘海艳、案外人周江涛、案外人张泽艳民间借贷纠纷一案，我院经审理依法作出（2017）冀0224民初3273号民事判决，被告张泽海、被告潘海艳、案外人周江涛、案外人张泽艳偿还原告周秀岐借款175万元，四被告对上述款项互负连带责任。 原告周秀岐与被告张泽海、被告潘海艳因民间借贷纠纷一案向本院提出财产保全申请，本院于2017年11月10日作出（2017）冀0224民初3274号民事裁定书，裁定冻结被告张泽海、被告潘海艳2700000元银行存款或者查封、扣押同等价值的财产。同年11月21日根据该裁定查封了被告鑫达公司名下海华嘉园18套房屋（1-2-101，1-2-102,1-2-301，1-302，1-2-401,1-2-402,1-2-501,1-2-502,1-5-101,1-5-102,1-5-201,1-5-202,1-5-301,1-5-302,1-5-401,1-5-402,1-5-501,1-5-502）。被告鑫达公司于2018年3月19日向本院提出复议申请，请求解除对被告鑫达公司名下的位于唐山市曹妃甸区七农场海华嘉园小区住宅楼的查封，本院于2018年4月8日作出（2017）冀0224民初3274号之一民事裁定书，裁定驳回被告鑫达公司的复议请求。本院于2018年5月7日作出（2017）冀0224民初3274号民事判决：被告张泽海、被告潘海艳偿还原告周秀岐借款260万元（本判决生效即履行），二被告互负连带责任。2019年5月14日被告鑫达公司向本院对执行唐山市曹妃甸区场海华嘉园小区住宅楼的查封提出书面异议，本院受理后依法作出（2019）冀0224执异6号执行裁定书，裁定中止位于唐山市曹妃甸区场海华嘉园小区住宅楼（1-2-101，1-2-102,1-2-301，1-302，1-2-401,1-2-402,1-2-501,1-2-502，1-5-101,1-5-102,1-5-201,1-5-202,1-5-301,1-5-302,1-5-401,1-5-402,1-5-501,1-5-502）的查封的执行。原告周秀岐不服，遂形成本次诉讼。 以上事实，有当事人的陈述、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、涉案房屋的商品房预售许可证、（2019）冀0224执异6号执行裁定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，执行异议之诉系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案争议的焦点是被告鑫达公司对被查封的18套房产是否具有排除强制执行的民事权益问题。被告鑫达公司提交的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、涉案房屋的商品房预售许可证，足以证实被告鑫达公司是海华嘉园住宅楼项目的权利人，该权利基于合法建造取得，因合法建造设立的物权能够排除本案的强制执行。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律和行政法规，个人不具有房地产开发的经营资质。个人通过借用企业资质挂靠等手段开发房地产是法律、行政法规所禁止的行为，故原告周秀岐主张被告张泽海是海华嘉园住宅楼项目实际权利人进而对涉案房产进行强制执行缺乏法律依据。如被告张泽海与被告鑫达公司之间存在债权债务关系，执行机构可以执行张泽海对被告鑫达公司享有的到期债权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周秀岐的诉讼请求。 案件受理费20550元，由原告周秀岐负担(判决生效即交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 审 判 员  田雨兴 人民陪审员  高彩香 二〇一九年十二月五日 书 记 员  宿 洋 ——