湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初3166号 原告：吴春明，男，1966年3月28日出生，汉族，住江西省南康市。 委托诉讼代理人：曹毅，株洲市法学会法律服务中心律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，起诉反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。 被告：陈平德，男，1976年10月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：湖南安信发展建设集团有限公司(原湖南安信岩土工程有限责任公司)，住所地株洲市云龙示范区。 法定代表人：罗秀清，董事长。 委托诉讼代理人：王荣，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告吴春明诉被告陈平德、湖南安信发展建设集团有限公司（以下简称安信发展公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。依法适用简易程序由审判员邹晓明独任审理，法官助理张佳协助审理，书记员许钦担任法庭记录，分别于2019年11月12日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹毅，被告陈平德、被告安信发展公司委托诉讼代理人王荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春明向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付拖欠的劳务承包费用157,550元及逾期利息56,718元（按月息0.6分的利率标准计算至本金支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月7日，原告吴春明与被告安信发展公司承接的位于尚格名城基坑支护工程项目负责人即被告陈平德签订《劳务合同书》。由被告陈平德将该工程基坑支护高压旋喷任务按单价包干方式承包给原告施工。该《劳务合同书》签订后，原告按约组织施工并验收合格交付下一道施工工序。2014年3月10日，经结算，被告应付劳务承包费387,550元。被告仅仅于2015年2月17日支付50,000元，2017年12月支付100,000元。截止2019年3月10日，被告尚欠劳务费本金157550元。经多次催讨无果，特诉至人民法院请求判如所请。 被告陈平德辩称：株洲市尚格广场基坑支护工程系陈平德、徐水清、刘国龙、张双峰4人承包，借用安信发展公司资质挂靠并向安信发展公司支付3个点的管理费。原告吴春明是安信发展公司介绍且安排做尚格广场基坑支护工程高压旋喷桩的。现在已付三次款：第一次付款80,000元，第二次支付工程款是安信发展公司财务支付的80,000元，第三次支付工程款是100,000元是在株洲市劳动局支付。原告吴春明在施工中出现质量问题，需扣除50,000元，所以只剩吴春明工程款77,550元。付款给原告吴春明必须由安信发展公司刘国龙、张双锋、陈平德、徐水清五方签字。被告陈平德只是项目负责人，工程款应由被告安信发展公司支付。 被告安信发展公司辩称：1、原告主体不适格。原告提供的《劳务合同书》，系案外人江河基础服务中心与被告陈平德所签，原告并非涉案《劳务合同书》签订主体。2、被告安信发展公司不是本案适格被告。根据原告提供的《劳务合同书》，被告安信发展公司并非合同相对方，根据合同相对性，被告安信发展公司不应承担责任。原告与被告陈平德之间的结算日期为2014年，现已经过诉讼时效；3、即使被告安信发展公司适格，也不应当承担责任。根据原告2017年12月20日出具的承诺书载明，所欠工资由被告陈平德处理，与被告安信发展公司无关。综上，请求人民法院驳回原告所有诉讼请求。 本院经审理查明以下案件事实：2013年12月7日，被告陈平德（即甲方）与原告吴春明（即乙方）就株洲市天元区尚格名城基坑支护高压旋喷工程劳务事宜签订了《劳务合同书》。合同约定被告陈平德作为甲方采取包工的方式按照单价承包给乙方原告吴春明，该合同上有原告吴春明与被告陈平德签字。2014年3月10日，被告陈平德以项目负责人名义出具一份尚格广场基坑支护工程止水帷幕结算单，写明：喷浆按照每米65元×4880米=317,200元，自钻自喷按每米105元×670米=70,350元，合计人民币387,550元。2013年1月28日已付人民币80,000元，欠余款307,550元。 另查明，1、2013年1月，被告陈平德在工地项目部向原告吴春明现金支付第一笔工程款80,000元。2、2015年2月，被告安信公司向原告吴春明转账支付第二笔程款50,000元。3、2017年12月，原告吴春明同黄亚非、刘乾乾、杨建军四人向株洲市劳动局进行劳动投诉。由被告安信发展公司先转账100,000元工程款给株洲市劳动局,再由株洲市劳动局向原告吴春明进行代付100,000元工程款。后在该劳动部门协调之下，以上四人向株洲市劳动局撤回投诉。2017年12月20日，原告吴春明出具一份承诺书，载明：12月20日前通过株洲市劳动局先付100,000元之后，余款再由被告陈平德等人与被告安信发展公司办理完结算之后一次性由被告陈平德等人负责处理到位，与被告安信发展公司无关。 再查明，尚格广场基坑支护施工工程项目的竣工结算造价确认书由湖南尚格置业有限公司和被告安信发展公司签订。 以上事实，有当事人身份证复印件、被告的工商登记信息、《劳务合同书》及尚格广场基坑支护工程止水帷幕结算单、竣工结算造价确认书、承诺书、银行转账凭证以及当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。争议焦点为：原告吴春明劳务费是否应由两被告共同承担？其金额为多少？本案诉讼时效是否已经经过？现综合分析如下： 关于劳务工程款是否应由两被告承担的问题。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告陈平德与被告安信发展公司之间无劳动、人事隶属关系，但存在挂靠关系。被告安信发展公司作为分包方，应当在欠付工程价款内对实际施工人承担连带责任。原告吴春明出具的承诺书效力问题，该份承诺书虽有免除被告安信发展公司义务同时为被告陈平德设置义务。根据相关法律规定，为第三人设置义务，必须经过第三人同意才能生效。该承诺书由原告吴春明单方面出具，不能免除应负责任主体之责任。 关于原告吴春明的劳务费金额的确定问题。根据结算单可以确定，被告陈平德与原告吴春明经过结算，该工程项目结算款项为387,550元。两被告已于2013年、2015年、2017年分三次向原告支付共计230,000元。因此，原告诉请的劳务费金额可以确定为157,500元。原告主张的逾期利息，因被告安信发展公司最后一次付款时间为2017年12月20日。本院依法确定逾期利息以该日起按年利率6%的标准计算。 关于本案诉讼时效是否经过的问题。本案中，被告安信发展公司在2015年及2017年有支付工程款的记录。2017年12月由被告安信发展公司通过株洲市劳动局向原告吴春明进行代付工程款100,000元。按照法律规定，义务人作出部分履行义务行为的，诉讼时效相应发生中断，重新开始计算。因此，本案诉讼时效尚未经过。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告陈平德、湖南安信发展建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴春明劳务工程款157,500元及逾期利息（利息以157,500元为基数按年利率6%自2017年12月20日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告吴春明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4514元，减半收取2257元，由被告陈平德、被告湖南安信发展建设集团有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 邹晓明 二〇一九年十二月十二日 法官助理 张 佳 书 记 员 许 钦 附审理本案所引用的法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。