河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4853号原告：李学东，男，1968年6月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：贺宪锋、崔世昱，河南明洛律师事务所执业律师。被告：肖勇，男，1967年11月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：牛荣安，河南润合律师事务所执业律师。被告：陈莉君，女，1966年10月21日出生，回族，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：肖勇，男，1967年11月26日出生，汉族，住洛阳市西工区，系陈莉君丈夫。原告李学东与被告肖勇、陈莉君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李学东及其委托诉讼代理人崔世昱，肖勇及其委托诉讼代理人牛荣安，陈莉君的委托诉讼代理人肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学东向本院提出诉讼请求：1.判令肖勇、陈莉君支付李学东信用卡欠款151010.29元；2.本案的诉讼费、保全费由肖勇、陈莉君承担。事实和理由：李学东、肖勇原为合伙关系。2015年2、3月份，肖勇称其急需用钱向李学东借钱，李学东称其手头也没有多余钱款，肖勇随即给李学东出主意让李学东用自己身份证办理几张信用卡，交给肖勇使用，肖勇会按时还款，不会给李学东造成任何不利影响。考虑到双方的朋友关系，出于信任，李学东随后用自己的身份证给肖勇办理了四张信用卡，分别为尾号为5439的民生信用卡、尾号为1375的建行信用卡、尾号为5121原卡为（7279）的中信信用卡。在2016年2月20日，李学东又为肖勇办理了一张尾号为3281的光大信用卡，肖勇使用李学东的信用卡贷款及逾期金额共计151010.29元，包含李学东使用支付宝及微信偿还的24632元信用卡贷款。2018年2月10日，肖勇为李学东出具借条一张，承认该信用卡的消费均为自己消费。2018年2月10日，肖勇再次向李学东借款，李学东用自己的交行卡和民生信用卡分别为肖勇刷了10000元和8000元的现金，当日肖勇为李学东出具10000元借条和8000元借条共两张。李学东认为，根据肖勇签字的三份《借条》，上述151010.29元欠款系肖勇欠付，应由肖勇承担。肖勇借李学东的欠款，均发生在肖勇与陈莉君婚姻关系存续期间，且借款多为用于夫妻共同生活使用，理应由肖勇和陈莉君共同承担支付李学东欠款的义务。肖勇辩称，1.李学东起诉内容不属实，肖勇与李学东之间不是合伙关系，也不存在个人借贷关系，肖勇从未向李学东提出过借款，双方是因共同出资洛阳安得力工贸有限公司（以下简称安得力公司）产生纠纷。2016年初，李学东、孟建设再三动员肖勇一起出资入股成立公司，公司成立后，李学东任法定代表人并主管财务，肖勇负责采购和发货业务，孟建设负责生产。经营期间（2016年-2018年），为解决公司流动资金不足问题，李学东将三张信用卡交由肖勇使用，用于支付公司原材料款、运费等。因此李学东信用卡欠费额均是用于安得力公司经营所需，而不是用于肖勇个人消费或家庭生活支出。肖勇虽然曾按李学东要求在2018年2月10日出具过所谓的“借条”、刷交行卡10000元和民生卡消费8000元的证明，但该三份证据仅能说明李学东自愿将三张信用卡交给肖勇保管、使用过，但真实消费内容是用于安得力公司经营支出，10000元和8000元则是支付安得力公司所欠物流公司的运费，均不是用于肖勇个人生活消费支出，依法不构成个人债务。2.本案属于有限责任公司股东之间清算纠纷，李学东以民间借贷纠纷为由要求肖勇承担还款责任没有依据。在经营安得力公司过程中，由于李学东掌控财务，长期不公布公司收入账目，使得肖勇投入130000元却没有领取报酬及投资收益，加之李学东在2017年将亲弟弟安排到公司以制约其他股东，后来又在安得力公司新迁地址另行注册新公司，利用原有设备和客户经营原业务，安得力公司被李学东彻底掏空，但李学东一直拒绝清算。在多次协商无果后，肖勇就不再经手公司业务，并把信用卡还给李学东。可见，本案案由并非民间借贷纠纷，而是有限公司股东之间关于公司解散及清算纠纷。李学东利用其大股东优势地位，不仅占有公司经营成果、转移公司资产，继而又虚构事实，企图将公司业务支出视为肖勇个人消费借款，欲借诉讼途径实现其非法目的。3.本案李学东以夫妻共同债务为由要求肖勇、陈莉君共同偿还其信用卡欠款没有法律依据。虽然肖勇曾使用李学东的三张信用卡，但消费内容是支付安得力公司应付账款，没有用于个人消费，不属于肖勇债务。而且陈莉君作为肖勇配偶，没有参与公司经营，对二人之间经营公司和借用信用卡并不知情，李学东也没有证据证明信用卡欠款是用于肖勇、陈莉君的家庭共同生活支出。因此，李学东的诉讼请求不能成立。综上，肖勇认为李学东的起诉缺乏基本的事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。陈莉君辩称，同意肖勇的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1.肖勇于2018年2月10日出具《借条》一份，载明“肖勇（身份证号）于2015年借用李学东（身份证号）信用卡三张，其中建行卡号43×××75及中信信用卡卡尾号7279。2016年借用光大银行信用卡3281（自办卡日期时开始使用）。其建行卡、中信卡、光大卡的全部刷卡消费至今均为肖勇消费，特此立据”。同日，肖勇书写“借李学东交行卡刷壹万元整（￥10000）2018.2.10肖勇”及“民生卡肖勇消费8000(捌仟)2018.2.10肖勇”的材料两份。肖勇于2019年2月3日将中国建设银行信用卡、中信银行信用卡、中国光大银行信用卡、民生银行信用卡放至李学东父母家楼下的商店内，李学东于2019年2月12日取回四张信用卡。2.李学东提供其中国光大银行信用卡2016年2月16日至2019年10月15日期间的刷卡交易明细一份、中国民生银行2015年2月16日至2019年10月14日期间的刷卡交易明细一份、中信银行信用卡2015年1月6日至2019年10月5日期间的刷卡明细一份、中国建设银行信用卡2015年1月16日至2019年10月15日期间的刷卡交易明细一份，显示李学东名下四张信用卡的消费情况。其中中国光大银行信用卡2018年12月16日至2019年1月15日期间的欠款为50599.19元，2019年3月7日产生分期手续费546元，2019年4月3日产生分期手续费336元，2019年5月5日产生分期手续费195.09元，2019年5月6日产生分期手续费42元，2019年6月4日产生分期手续费441.13元，2019年7月2日产生分期手续费37.80元、42元、386.40元，2019年8月1日产生分期手续费84.04元，2019年8月2日产生分期手续费139.10元、163.76元、175.94元，2019年8月31日产生分期手续费90.30元、130.16元、162.75元，2019年9月2日产生分期手续费93.24元、111.51元，2019年10月2日产生分期手续费167.40元、90.18元、168.75元、48.11元、173.72元，2019年10月3日产生分期手续费81.54元。中信银行信用卡2019年1月6日至2019年2月5日期间的欠款为28975.46元，2019年2月5日产生利息662.66元，2019年3月5日产生利息399.46元，2019年4月5日产生利息423.74元，2019年5月5日产生利息394.48元，2019年6月5日产生利息383.72元，2019年7月5日产生利息345.42元，2019年8月5日产生利息318.09元，2019年9月5日产生利息270.61元。中国建设银行信用卡2019年1月16日至2019年2月15日期间的欠款为13963.96元，2019年2月15日产生扣收账单分期手续费59.52元，2019年3月15日产生扣收账单分期手续费59.52元，2019年4月15日产生扣收账单分期手续费59.52元，2019年5月15日产生扣收账单分期手续费59.52元，2019年6月15日产生扣收账单分期手续费59.52元，2019年7月15日产生扣收账单分期手续费59.52元，2019年8月15日产生扣收账单分期手续费59.52元，2019年9月15日产生扣收账单分期手续费59.52元。李学东称其于2019年2月3日偿还中国光大银行信用卡欠款7778元和586元，偿还中国建设银行信用卡欠款1465元，并且将中国建设银行信用卡的12400元欠款做了分期。李学东提供还款记录证明其上述还款情况。3.李学东提洛阳市西工区民政局出具的《结婚登记申请书》一份，显示肖勇、陈丽君于1991年1月31日登记结婚。肖勇、陈莉君对该证据真实性无异议，认可其二人系夫妻关系。4.李学东于2019年5月15日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）豫0303财保353号民事裁定书，采取冻结陈莉君名下中国建设银行股份有限公司洛阳华阳支行6227002451020036378＿156＿1账户存款23627.44元的保全措施。5.洛阳安得力工贸有限公司于2016年8月24日成立，股东为孟建设、李学东、肖勇。双方有争议的事实如下：1.肖勇提供洛阳常有物流有限公司2018年2月1日货运单据及发货明细单一份、偃师市德慧物流有限公司2018年2月1日的《货运信息部货物运输中介协议》及发货明细单一份，证明截止2018年2月1日，洛阳安得力工贸有限公司共计应付洛阳常有物流公司2017年1月至3月物流费8000元、偃师市德慧物流有限公司2016年6月至10月物流费10000元。肖勇作为货运业务经办人被多次催要，经李学东同意分别用李学东民生银行信用卡、交通信用信用卡支付上述物流费。李学东对该证据不予认可，认为该证据仅是发货单及结算单，并非发票，无法证明系肖勇替洛阳安得力工贸有限公司支付的该次运费。2.肖勇提供李学东中国建设银行信用卡刷卡小票2张、中国光大银行信用卡刷卡小票1张，证明经李学东同意，肖勇在2016年12月4日使用李学东中国建设银行信用卡向洛阳市协力汽车运输有限公司支付洛阳安得力工贸有限公司应付运费4000元，在2017年1月9日为洛阳安得力工贸有限公司采购钢材时，使用李学东中国光大银行信用卡支付材料款8500元。李学东对该证据不予认可，认为肖勇仅有小票不能证明其消费内容与洛阳安得力工贸有限公司有关，也不能证明其消费行为系李学东授权支付。本院认为，肖勇于2018年2月10日向李学东出具的《借条》及书面材料两份，系肖勇的真实意思表示，本院予以确认。根据肖勇出具的两份书面材料显示，肖勇均是以个人名义使用李学东的卡消费，并未显示款项是在李学东的授权下用于洛阳安得力工贸有限公司的支出，且肖勇提供的物流单据并非付款凭证，不显示肖勇支付物流费的情况，故肖勇辩称其出具的两份书面材料所显示款项系用于洛阳安得力工贸有限公司支出的理由本院不予采纳。根据李学东提供的中国光大银行信用卡、中国建设银行信用卡、中信银行信用卡消费明细显示，刷卡消费内容包括大部分的生活消费，并非肖勇所述是上述三张信用卡是用于洛阳安得力工贸有限公司的专项支出。肖勇于2018年2月10日出具《借条》显示其使用李学东的中国建设银行信用卡、中信银行信用卡、中国光大银行信用卡的全部刷卡消费至今均为其消费，并未显示是用于洛阳安得力工贸有限公司消费。结合上述情况，肖勇提供的证据不能证明除生活消费外的其他支出系经洛阳安得力工贸有限公司授权用于公司的消费，故肖勇辩称《借条》中所显示的三张信用卡非其个人消费的理由本院不予采纳。根据李学东提供的证据显示2019年2月3日肖勇将中国光大银行信用卡、中国建设银行信用卡、中信银行信用卡还给李学东，故在2019年2月3日前该三张信用卡所产生的欠费及因欠费逾期所产生的费用当由肖勇承担。虽然肖勇归还给李学东的信用卡除中国光大银行信用卡、中国建设银行信用卡、中信银行信用卡外还有一张中国民生银行的信用卡，但是李学东提供的证据并不能证明肖勇一直持有中国民生银行信用卡进行消费，故中国民生银行信用卡所欠款项肖勇不再负担。综上，肖勇应当向李学东偿还119119.87元（10000元+8000元+50599.19元+546元+336元+195.09元+42元+441.13元+37.80元+42元+386.40元+84.04元+139.10元+163.76元+175.94元+90.30元+130.16元+162.75元+93.24元+111.51元+167.40元+90.18元+168.75元+48.11元+173.72元+81.54元+28975.46元+662.66元+399.46元+423.74元+394.48元+383.72元+345.42元+318.09元+270.61元+13963.96元+59.52元+59.52元+59.52元+59.52元+59.52元+59.52元+59.52元+59.52元）。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然《借条》等材料上显示的信用卡消费时间发生在肖勇、陈莉君婚姻关系期间，但陈莉君未在《借条》等材料上签字，事后也未追认，李学东提供的证据不能证明肖勇的消费是用于家庭日常生活需要或共同生产经营，故李学东要求陈莉君共同还款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肖勇于本判决生效后十日内偿还原告李学东119119.87元；二、驳回原告李学东的其他诉讼请求。如肖勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3292元，减半收取1646元，保全费1267元，共计2913元，由李学东负担615元，由肖勇负担2298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇一九年十二月三十日书记员 王丹阳