贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2804号 原告：钱华帮，男，汉族，1972年1月25日出生，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 委托诉讼代理人：张赣，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。 被告：樊天品，男，1964年4月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：李星玄，严正律师事务所律师。 原告钱华帮诉被告樊天品保证合同纠纷一案，原告于2018年6月4日向本院提起诉讼，本院裁定驳回原告钱华帮的起诉。原告钱华帮不服上诉于遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2018年8月28日裁定，驳回上诉，维持原裁定。钱华帮不服，申请再审，遵义市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）黔03民再129号民事裁定书：“一、撤销本院（2018）黔03民终4813号民事裁定及贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初1355号民事裁定；二、指令贵州省绥阳县人民法院对本案进行审理。”。本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱华帮及其委托诉讼代理人张赣、被告樊天品及其委托诉讼代理人李星玄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告钱华帮向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告连带偿还原告现金245,000.00元及违约金；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告樊天品介绍原告及原告弟弟钱勇在孙成刚处购买城内5座出租车一辆，车价为490,000.00元，并由樊天品口头承诺担保此事。2015年3月至8月期间，钱勇、钱华帮二人为购车共支付了490,000.00元，2015年12月底孙成刚无法交车。2016年3月19日，孙成刚、陈富丽书面承诺于2018年2月5日（农历2017年腊月20日）前向原告还款100,000.00元，其余145,000.00元在2018年11月7日（农历2018年10月前）前还清，如不按照该约定还款，由孙成刚和陈富丽加倍返还，由担保人樊天品承担全部责任，如没归还由担保人归还。还款期满，孙成刚、陈富丽均未向原告还款，后经多次催收，孙成刚、陈富丽及被告三人均置之不理。原告弟弟钱勇于2017年4月21日向贵院提起民事诉讼，2017年6月28日，贵院以孙成刚涉嫌经济犯罪驳回钱勇之诉，故原告一直未起诉。2018年5月18日，孙成刚刑事犯罪一案已判决。原告认为，被告系该承诺书中的连带担保责任人，应对孙成刚、陈富丽的245,000.00元债务及违约金承担连带担保责任，而被告至今未归还原告款项，同时孙成刚案件已处理终结，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。 被告樊天品辩称：原告与孙成刚、陈富丽签订的承诺书系孙成刚在犯罪后为了逃避刑罚的处罚而做出，原告对此知情，该承诺书违反法律的强制性规定，应当无效。孙成刚在签订承诺书时有还款能力，被告在承诺书上的担保无过错，不应承担还款责任。如果法院认定担保人有过错，担保人承担的责任也不应超过主合同金额的三分之一。本案的违法所得金额，刑事判决书已经明确由孙在刚退赔原告，不能就同一事实作出两份判决书，被告也是受害人，无还款能力。 本院经审理认定事实如下：原告钱华帮的妻子与被告樊天品妻子系亲姐妹。2015年2月，经被告樊天品介绍，原告钱华帮及其兄弟钱勇向孙成刚购买绥阳县城的出租车。孙成刚虚构了能帮助购买绥阳县城的出租车及办理相关手续的事实，2015年3月至8月期间，钱华帮、钱勇二人共计被孙成刚诈骗人民币490,000.00元。2016年3月19日，原、被告在明知孙成刚的违法行为后，由孙成刚及其妻陈富丽书写承诺书一份给原告钱华帮，该承诺书记载，于2017年腊月20日（农历）前向原告还款100,000.00元，其余145,000.00元于2018年10月（农历）前还清，如不按照该约定还款，由孙成刚和陈富丽加倍返还，由担保人樊天品承担全部责任，如没归还由担保人归还。被告樊天品在该承诺书上书写“担保人樊天品”。后孙成刚、陈富丽未向原告钱华帮还款。2018年5月18日，绥阳县人民法院对孙成刚的诈骗行为作出（2018）黔0323刑初62号刑事判决书：“一、被告人孙成刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从2018年5月16日起至2029年11月13日止）。二、责令被告人孙成刚在本判决生效后十日内退赔被害人樊天品85.5万元，退赔被害人钱勇人民币24.5万元，退赔被害人钱华帮人民币24.5万元。”该判决书现已生效，之后本院在执行该案中，查明孙成刚现无可供执行的财产。2018年6月4日原告向本院提起民事诉讼，要求被告樊天品连带赔偿245,000.00元及违约金。 上述事实，有原、被告陈述、《承诺书》、《收条》复印件、（2018）黔0323刑初62号《刑事判决书》、对孙成刚的讯问笔录、（2018）黔0323执669号《执行裁定书》、《移送执行登记表》、《立案审批表》、《执行通知书》、《执行笔录》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定，本院依法予以认定。对原告提供的（2017）黔03民终4564号《民事判决书》，欲证明孙成刚根据约定还款顺序已向一名被害人还款的事实，承诺书有效，因该证据与本案无关联性，不能证明原告的证明目的，本院对原告的该主张不予认定。 本院认为：被告樊天品在孙成刚、陈富丽夫妻二人给原告的还款承诺书上签字担保，因承诺书是在各方明知孙成刚的行为系违法的情况下，为孙成刚规避法律惩罚而实施的民事行为，以合法形式掩盖非法目的，违反了法律法规的规定，各方均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该承诺书及担保内容均无效。对原告主张被告连带偿还245,000.00元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”、第九条“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。”之规定，因原告所诉的款项，本院在孙成刚诈骗案中已作为其被诈骗损失，判决由孙成刚退赔，在执行孙成刚罚金及责令退赔案中查明孙成刚现无财产可供执行，原告的权利未能实现，故被告应承担245,000.00元的三分之一的责任，即81,666.67元。原告在该部分损失得到被告赔偿后，应在孙成刚案的执行中予以扣除。被告在承担了对原告的赔偿责任后，可对孙成刚另行追偿。对于原告主张的违约金，因承诺书及保证内容无效，不存在违约，其主张无法律依据，本院不予支持。对于被告主张的法院刑事判决书已经明确由孙成刚承担，其不应承担赔偿原告的损失责任，因原告未能实际得到赔偿，其相应的过错责任不能免除，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告樊天品赔偿原告钱华帮81,666.67元，限于本判决生效后两个月内付清； 二、驳回原告钱华帮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,962.00元，减半收取2,481.00元，由被告樊天品负担827.00元，由原告钱华帮负担1,654.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇一九年十二月六日 法官助理贺文喜 书记员刘媛媛