江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民初210号原告（反诉被告）：胡胜文，男，1975年8月27日出生，汉族，住址：南昌市南昌县。委托诉讼代理人：李俊，江西豫章律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：中大建设股份有限公司，统一社会信用代码：91361100705751189A，住所：江西省上饶市信州区带湖路92号。法定代表人：彭国禄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文梅，系该公司法务专员，特别授权。委托诉讼代理人：王辉明，九江惟民律师事务所律师，特别授权。被告：庐山鼎业发展有限公司，统一社会信用代码：91360404571178718G,住所：江西省九江市庐山风景名胜区庐山仰天坪.法定代表人：孟丽红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘安安，广东汇胜律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯存有，广东汇胜律师事务所律师，特别授权。第三人：南昌宇帆贸易有限公司，住址：江西省南昌市青云谱区农场区华东国际工业博览城15号楼永冠路27号，统一社会信用代码：91360104566290684B。法定代表人：胡胜文。原告（反诉被告）胡胜文与被告（反诉原告）中大建设股份有限公司（以下简称“中大公司”）、庐山鼎业发展有限公司（以下简称“鼎业公司”）、第三人南昌宇帆贸易有限公司（以下简称“宇帆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡胜文及其委托诉讼代理人李俊、何志强律师、被告（反诉原告）中大公司能改及其委托诉讼代理人蔡文梅、王辉明律师、被告鼎业公司及其委托诉讼代理人潘安安、冯存有律师，第三人宇帆公司法定代理人胡胜文到庭参加诉讼。本案审理期间，因中大公司与鼎业公司就涉案工程在广州仲裁委仲裁，经中大公司申请，本院于2018年7月19日依法裁定中止审理。2019年11月25日本案恢复审理。因工作调动原因，原合议庭组成人员变更为审判长周炜与审判员顾佰成、熊涛三人组成，书记员陈沁榕担任法庭记录。本案现已审理终结。胡胜文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一支付欠付原告的工程款31,627,587.4元；2、请求判令被告一退还原告支付其的工程保证金3,000,000元；3、请求判令被告一支付原告2016年1月19日至全部清偿之日止的逾期付款利息。（按本金34,627,587.4元、银行同期逾期贷款利率计算，暂算至2016年11月10日逾期付款利息为1,851,493.82元）；4、请求判令被告二对被告一前述1至3项付款义务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费等）、诉讼财产保全责任保险费由被告一及被告二连带承担。事实和理由：被告一中大建设股份有限公司（原为中大建设有限公司，2015年9月变更为中大建设股份有限公司）2014年3月31日与被告二庐山鼎业发展有限公司签订了《江西祈福美庐维修工程协议书》，被告二作为发包方将“江西祈福美庐维修工程”总承包给了被告一。被告一作为总承包方承包了“江西祈福美庐维修工程”后，将该工程全部转包给了原告施工，原告2014年4月通过南昌宇帆贸易有限公司及其配偶樊旗鸿（原告为该公司法定代表人及股东，樊旗鸿也为该公司股东）向被告一支付了三百万元项目保证金。截至2015年12月，原告已完成“江西祈福美庐维修工程”工程量共计83,501,893.85元，包括按原施工图纸计算的工程量56,506,120.8元，1#—26#房屋施工过程中变更（增加）工程量5,472,113.95元，其他工程量21,523,659.1元(含措施费4,733,426.48元、挡土桩支护工程9,877,141.78元、花园围墙工程2,722,315.48元、市政管道工程1,028,421.75元、土方超量开挖及外运3,162,353.6元)。在施工过程中，因资金需求，原告从被告一处预支了工程款约1300万元。原告陆续收到工程款38,672,419元,自2015年7月起，被告一及被告二未支付原告任何工程款，2016年1月18日被告一也向被告二出具了《工程进度款申请报告》、催付工程款，2016年2月（春节期间）被告二直接支付施工农民工工资2,632,760元，故原告收到工程款总计4130.5万元。此后直至起诉日，原告未收到任何工程款。综上，原告完成的工程经验收合格，被告一及被告二长期无故拒不支付工程款，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请依法审理，判如所请。法院立案后，原告经核查本案所涉“江西祈福美庐维修工程”账目（因账目较为复杂，核查需花费较多时间），发现立案时提交的诉状诉讼请求中关于被告欠付工程款的金额计算有误，具体如下：原诉状诉称“原告预支工程款1300万元”、“原告已收到工程款4130.5万元（为工程款38,672,419元+2016年2月庐山鼎业公司支付农民工工资2632760元）”。其中“原告预支工程款1300万元及收到工程款38,672,419元”这两笔金额有误。原告实际预支的工程款为18,679,511.04元，而非1300万元。原告实际收到的工程款为21,319,227.32元（款项由中大公司及其会计陈慧勤分别付至南昌宇帆贸易有限公司、樊旗鸿、王赟、胡胜文、董飞、胡红兰的银行账户）；另外2016年2月（春节期间）庐山鼎业公司支付施工农民工工资2632760元，原告在原诉状中已认可，原告愿意从工程款中抵扣；此外中大公司自2014年11月至2015年12月陆续代申请人支付了材料款、地材（砂石）款、钢筋款、水泥款、模板款、人工工资等款项，共计9,242,808.11元，该9,242,808.11元代付款项原告认可并愿意从工程款中抵扣。故经抵扣，被告实际欠付的工程款为31,627,587.4元，计算方式为：原图纸工程量56506120.8元+变更工程量5472113.95元+其他工程量21,523,659.1元—原告预支的工程款18,679,511.04元—原告收到工程款21,319,227.32元—庐山鼎业公司支付农民工工资2,632,760元—中大代付款9,242,808.11元。为此，特申请将原诉讼请求变更为“判令被告一支付欠付原告的工程款31,627,587.4元”，即增加工程款诉讼请求2,430,693.6元。因诉请的工程款增加，故计算被告逾期付款利息的本金应予增加，逾期付款利息的计算应予变更，特申请将原诉讼请求第2项的利息计算方式及暂算至2016年11月10日的利息金额变更为“按本金34,627,587.4元、银行同期逾期贷款利率计算，暂算至2016年11月10日逾期付款利息为1,851,493.82元。”同时原告立案后，向法院申请了财产保全、向保险公司购买了诉讼财产保全责任保险，花费了保全费（五千元）及诉讼财产保全责任保险费（一万二千元），为此特将原诉讼请求变更为“本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费等）、鉴定费、诉讼财产保全责任保险费由被告一及被告二连带承担”，中大公司提起反诉诉请：一、判决反诉被告胡胜文、反诉被告樊旗鸿、第三人宇帆公司共同向反诉原告中大建设股份有限公司返还超付款项10206313.16元，并自2017年1月12日起按月息1.5%的标准支付相应利息至款项全部还清之日止；二、判决反诉被告胡胜文、反诉被告樊旗鸿、第三人宇帆公司共同向反诉原告中大建设股份有限公司赔付逾期竣工违约金1500万元；三、反诉费用、保全费用、保险费用等均由被告胡胜文、反诉被告樊旗鸿共同承担。事实理由：一、本案由来2014年3月31日，中大公司与工程业主——庐山鼎业发展有限公司(下称“鼎业公司”)签订《江西祈福美庐维修工程协议书》（以下称《工程协议》）一份，由鼎业公司将位于九江市庐山景区仰天坪的祈福美庐维修工程项目（以下称“案涉工程”）发包给中大公司总承包施工。其后，中大公司与宇帆公司、胡胜文三方签订《聘用项目负责人工程施工承包合同》(以下称“《承包合同》”)，中大公司作为总承包人将案涉工程通过内部承包方式交由宇帆公司、胡胜文共同施工，但中大公司委派相关技术与管理人员并进行必要的监管。三方当事人在《承包合同》中约定：涉案工程造价以中大公司与业主签订的《工程协议》为准，中大公司收取的管理费用为工程总造价的4%，代为垫付费用、代扣代缴税费等在内部结算时据实扣除。《承包合同》还约定了三方其他具体的权利与义务。合同签订后，胡胜文在中大公司的统一组织下，于2014年4月份进场施工，并于2016年2月退场。樊旗鸿与反诉被告胡胜文系夫妻关系，在案涉工程施工过程中，经常以夫妻名义代反诉被告收受款项。2016年11月，胡胜文以与中大公司发生内部承包工程款结算争议而诉至贵院（即本诉）。本诉案件审理过程中，中大公司与鼎业公司又因案涉工程结算发生争议，鼎业公司于2016年4月14日向广州仲裁委员会申请仲裁，贵院为此于2018年10月19日中止本案审理。上述仲裁案件于2019年7月11日最终审结，故本案现依法恢复本案审理。二、《承包合同》履行期间，中大公司已实际向胡胜文、宇帆公司支付、应收各类款项共计76145724.71元。计算方式为：垫付代付各类费用共计16346810.91元（含诉讼及执行标的款11175971.61元）+预借工程进度款20322585.73元+代缴税款3325979.25元+代退还鼎业公司代付费用450673.72元+应收管理费2637576.46元+胡胜文自认收到工程款33062098.64元=76145724.71元。1、中大公司垫付、代付各类款项16346810.91元。从2014年4月30日起，中大公司陆续为案涉工程项目垫付、代付各类款项，其中包含材料款、备用金、差旅费、职工工资和社保费用，以及其他必要支出。案涉工程施工过程中，因反诉被告管理混乱，导致相关当事人接连提起诉讼，中大公司为上述案件履行，已经实际向相关第三方诉讼当事人支付诉讼(或执行)标的款11175971.61元。2、中大公司通过预借方式支付工程进度款20322585.73元。由于反诉被告缺乏资金实力，为确保项目正常推进，中大公司多次以预借方式向反诉被告支付进行款，除已归还100万元外，目前尚欠20322585.73元。3、中大公司代为缴纳税款3325979.25元。案涉工程施工过程中，相关工程款、劳务费及其他税额共产生实缴税额3325979.25元，该金额有建筑业统一发票(代开)记账联予以证明。中大公司缴清税额后，相关税务机关开具税收完税证明。根据《承包合同》第四条“应收取的其他税费”第1款约定，中大公司在该项目中代为缴纳的税额，均应由反诉被告负担，同时应当在结算时据实扣减。4、中大公司代退还鼎业公司代付费用450673.72元。2016年5月4日，中大公司与业主鼎业公司因案涉工程建设工程施工合同纠纷在广州仲裁委员会进行仲裁，于2019年7月11日由广州仲裁委员会调解结案，因案涉工程违约中大公司支付鼎业公司违约金、赔偿款、补偿款1500万元，并退还鼎业公司代付费用450673.72元，合计15450673.72元。其中违约金、赔偿款、补偿款1500万元已提起反诉，退还鼎业公司代付费用450673.72元应直接从中大公司应付胡胜文的工程款中进行抵扣。5、应收管理费用2637576.46元。根据《承包合同》第二条第2款、第三条约定，管理费用收取标准为工程总价款的4%，由反诉被告向中大公司交纳。现有证据证实：案涉工程总造价为65939411.55元，故反诉被告应向中大公司交纳管理费2637576.46元。6、反诉被告自认还收到其他工程款33062098.64元。胡胜文在其提交的证据九、证据十、证据十一、证据十五中，对其收到的工程款项进行了统计，中大公司通过宇帆公司、王赟、樊旗鸿、胡胜文、董飞、胡红兰等几人的银行账户向胡胜文支付了部分工程款，胡胜文对该系列款项进行了自认并自行进行了金额统计，统计结果为21319227.32元。但该数额存在大量误算、漏算情形，中大公司对胡胜文提交的上述系列证据重新进行了梳理和整理，从银行流水和转账凭证中可确定胡胜文收到的工程款为33062098.64元，该数额的统计来源于胡胜文的证据，构成胡胜文的自认。三、由于案涉工程总造价仅为65939411.55元，故中大公司已实际超付工程款10206313.16元。三方签订的《承包合同》第一条第4款约定，案涉工程造价以中大公司与业主签订的合同为准。2019年7月11日，中大公司与业主鼎业公司因工程结算等争议在广州仲裁委员会进行仲裁，经广州仲裁委员会委托鉴定机构进行鉴定，涉案工程总造价确定为65939411.55元。目前，该案已由广州仲裁委员会审结。根据生效法律文书确认的事实，案涉工程总造价为人民币65939411.55元。综上：中大公司已实际超付工程款17761384.69元。计算方法如下：案涉工程总造价65939411.55元-垫付代付23901882.44元（含诉讼支付及执行标的款11175971.61元）-预借工程款20322585.73元-代缴税款3325979.25元--管理费2637576.46元-胡胜文自认收到工程款33062098.64元-退还鼎业公司代付费用450673.72元=-17761384.69元，即中大公司已实际超付工程款17761384.69元。四、中大公司向业主鼎业公司支付的逾期竣工违约金、补偿金1500万元，应由反诉被告胡胜文、樊旗鸿，第三人宇帆公司共同承担。中大公司因与业主鼎业公司就案涉工程结算产生等争议，鼎业公司于2016年4月14日向广州仲裁委员会申请仲裁，要求中大公司支付其逾期竣工违约金34760000元，后该案经调解结案，中大公司在案涉项目中应向鼎业公司支付的逾期竣工违约金、补偿金等1500万元。因案涉工程项目已内部分包给胡胜文，根据双方签订的合同第六条“工程质量和进度”第6款的约定，逾期竣工违约金应由胡胜文承担。综上，反诉原告为维护自身合法权益，特依法向贵院变更反诉请求，恳请支持以上全部诉求。中大公司针对胡胜文的诉请及其提出的反诉，综合答辩如下：胡胜文针对中大公司的反诉及其提出诉请，综合答辩如下：一、本案所涉“江西祈福美庐维修工程”为中大公司从鼎业公司处承包后、非法转包给了实际施工人胡胜文施工，中大公司与胡胜文之间为非法转包关系，故中大公司与胡胜文、南昌宇帆贸易有限公司（下称“宇帆公司”）之间就案涉工程签订的相关所谓内部承包合同名为“内部承包”、实为非法转包，因违反法律的禁止性规定而无效。2014年4月，中大公司、胡胜文、宇帆公司三方就案涉工程签订了《聘用项目负责人工程施工承包合同》（下称“承包合同”），因胡胜文不是中大公司员工（中大公司从未与胡胜文签订过劳动合同，从未向胡胜文发放过一分钱工资）、与中大公司不存在任何劳动关系（包括不存在事实劳动合同关系）；而宇帆公司为独立法人、与中大公司无任何隶属关系。故该承包合同名为内部承包、实为转包，因违法而无效。中大公司2017年5月23日以虚假的理由欺骗上饶市信州区社会保险事业管理局（其谎称“本公司职员胡胜文因涂金福侵占问题，遗漏了此人的社保未交，现申请2014年1月份开始补缴至2015年12月份社保”，信州区社保局未向胡胜文本人进行核实即让中大公司骗缴社保行为得逞，胡胜文保留追究信州区社保局行政乱作为的权利，后续将追究该局相应的法律责任），在胡胜文于2016年11月7日提起本诉后瞒着胡胜文偷偷地为胡胜文补交了2014年1月1日至2015年12月31日的社保（此前胡胜文一直不知道上述中大公司欺骗社保局为其偷偷地补缴社保之事，是直至2019年12月19日召开庭前会议时才当庭听到中大公司代理律师说出中大公司帮其缴了社保，胡胜文大惊，后于开庭当日即2019年12月23日上午赶至信州区社保局查档，遂揭穿中大公司的伎俩），这显然是中大公司心虚，其欲掩盖案涉工程非法转包的事实，妄图以其帮胡胜文缴过社保为由将胡胜文说成是其员工。胡胜文为宇帆公司的股东（宇帆公司的股东共有二人，为胡胜文及其妻子樊旗鸿）及法定代表人，承包合同虽由胡胜文、宇帆公司共同与中大公司签订，但胡胜文为案涉工程实际施工人。二、因承包合同无效，中大公司根据承包合同在反诉中主张的“管理费2,637,576.46元”，应予驳回。中大公司主张：根据其与胡胜文、宇帆公司就案涉项目签订的承包合同之约定“管理费用收取标准为工程总价款的4%”，故“管理费2637576.46元”由胡胜文承担。因该承包合同名为内部承包、实为非法转包，因违法而无效，收取管理费用的约定无效、该费用中大公司不能收取。三、中大公司反诉诉讼请求中对于利息的主张应予驳回。就案涉工程，中大公司主张的借款部分（即2019年12月19日庭前会议、对账时，中大公司提供的表三部分）实际并非借款、而是胡胜文预支的工程款，同时中大公司主张月息1.5%的依据是前述承包合同，如前所述，该承包合同实际为转包，违法无效，故利息约定无效。四、承包合同虽无效，但对于实际施工人胡胜文就案涉工程已完成施工的部分，中大公司仍应支付工程款、鼎业公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。中大公司仍应支付胡胜文的工程款金额为【26,088,905.2】元（工程造价70,649,502.04元—胡胜文认可的中大公司已支付各类款项共计44,560,596.84元）。理由如下：（一）本案胡胜文已施工完成部分的工程造价至少应认定为【70,649,502.04】元。根据九江市中级人民法院调取的《江西祈福美庐维修工程工程造价鉴定意见书》（共二册，为“定额组价部分”一册，“争议部分”一册）（以下统称“鉴定意见书”），案涉工程造价应为【67,487,148.44】元，加上中大公司认可的土方超量开挖及外运款【3,162,353.6】元（这部分造价鉴定意见书未涉及，但中大公司已盖章确认），本案胡胜文已施工完成部分的工程造价至少应认定为【70,649,502.04】元。（二）胡胜文认可的中大公司已支付各类款项共计【44,560,596.84】元。就应从支付给胡胜文的工程款中扣除的各类款项，中大公司共计制作了五张表汇总，表一（表五为各类诉讼、仲裁费用汇总，含在表一中）、表二（胡胜文自认部分）、表三（胡胜文就案涉项目的预支工程款，中大公司称之为借款）、表四（案涉工程税金）。2019年12月19日，双方就此进行了对账、发表了意见。2019年12月23日开庭，原告方就这些款项又进行了质证。具体对账意见及质证意见详见2019年12月19日对账笔录、2019年12月23日开庭笔录及原告方书面质证意见。经对账、质证，原告方认为，中大公司已支付的各类款项只有共计【44,560,596.84元】可以认定，可从应支付胡胜文的工程款中扣除。五、胡胜文就案涉工程向中大公司支付了300万元保证金，中大公司应予退还。就案涉工程，胡胜文向中大公司共计支付了300万元保证金，自2015年7月起，鼎业公司及中大公司就拖欠胡胜文工程款，2016年2月胡胜文被迫从案涉工程撤出，现案涉工程胡胜文已不再继续施工，该300万元保证金中大公司应退还胡胜文。六、因中大公司逾期支付工程款，中大公司应向胡胜文支付逾期付款利息（按银行同期逾期贷款利率计算）。如前所述，中大公司欠付胡胜文的工程款金额为【26088905.2】元，中大公司对该逾期支付的工程款，应向胡胜文支付逾期付款利息（按银行同期逾期贷款利率计算，自2016年1月19日算至全部清偿之日止）。七、需要特别强调的是，本案就案涉工程的结算，中大公司与胡胜文结算，鼎业公司与中大公司结算，这一点开庭时鼎业公司也特别指出。就案涉工程，鼎业公司为业主、发包方，中大公司为承包方，中大公司转包给胡胜文实际施工。本案就案涉工程的结算，应为中大公司与胡胜文依据胡胜文的实际工程量进行结算，鼎业公司与中大公司依据其双方就案涉工程签订的承包合同进行结算，因胡胜文仅与中大公司签订了合同（与中大公司存在非法转包关系），但胡胜文与鼎业公司之间未签订任何合同，依据合同的相对性，中大公司与鼎业公司之间的各类仲裁、诉讼案件产生的所有费用（律师费、诉讼或仲裁费用、保全费、保函费等等）均与胡胜文无关，中大公司与鼎业公司在广州仲裁案和解中中大公司自认支付给鼎业公司的全部款项（违约金1500万元、中大公司退还鼎业公司代付费用450673.72元等等）均与胡胜文无关，该等费用均应由中大公司自行承担。八、原告方认为，就案涉工程鼎业公司没有付清中大公司工程款，应在欠付工程款范围内对胡胜文本案本诉诉讼请求承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”前述“四（一）”已述及，根据鉴定意见书案涉工程造价应为【67,487,148.44】元，加上中大公司认可的土方超量开挖及外运款【3,162,353.6】元（这部分造价鉴定意见书未涉及，但中大公司已盖章确认），本案胡胜文已施工完成部分的工程造价至少应认定为【70,649,502.04】元。原告方认为，退一步说，即使考虑鉴于上述中大公司认可的土方超量开挖及外运款【3,162,353.6】元未获得鼎业公司认可，故鼎业公司有权不认可该部分造价的因素，本案鼎业公司须承担的工程款也应为【67,487,148.44】元，而中大公司提交的证据（即广州仲裁委的调解书）已证实：鼎业公司在仲裁案调解前实际仅向中大公司支付了工程款【41,305,178.89】元，在仲裁案调解后又向中大公司支付了工程款【9,933,558.94】元（假设鼎业公司说的200万元远期支票已实际付款），合计也仅为【51,238,737.83】元，距【67,487,148.44】元尚欠【16248410.61】元，故鼎业公司应在上述【16248410.61】元范围内对胡胜文本案本诉诉讼请求承担连带责任。九、关于工程造价与中大公司主张的税金问题。中大公司提供的表四（税金部分）所显示的工程造价与中大公司开庭主张的工程造价（开庭时其主张的造价金额为65,939,411.55元）互相冲突，如果中大公司坚持要将表四部分税金抵扣应支付胡胜文工程款（中大公司的抵扣意见以其2019年12月19日对账时的意见为准），则案涉工程造价就应根据表四部分的计算税金的造价金额（约7200多万元，详见中大公司表四）确定。十、案涉工程未取得相关规划许可证、没有办理相关报建手续，为违章建筑，中大公司与鼎业公司就案涉工程签订的相关承包合同也均无效。中大公司与鼎业公司就案涉工程签订的相关承包合同无效也必然导致前述中大公司、胡胜文、宇帆公司三方就案涉工程签订的承包合同无效。案涉工程之所以逾期竣工，除了前述鼎业公司与中大公司逾期支付工程款的原因外，案涉工程未取得相关规划许可证、没有办理相关报建手续，导致施工受阻，也是工程逾期的一个重要原因。鼎业公司开庭时称是因为相关诉讼导致工程逾期不符合事实，鼎业公司所称诉讼案件为2016年案件（见中大公司提供的诉讼材料），此时胡胜文就案涉项目已停工，显然这不是导致工程逾期的原因。鼎业公司针对胡胜文的诉请答辩如下：1、庐山鼎业公司只与中大公司有合同关系，与原告无任何合同关系，对原告与中大公司之间的合同关系毫不知情，也不应在其双方合同中承担责任。2、中大公司与庐山鼎业公司已经完成结算，并且将全部工程款支付完毕，因此也不存在欠付中大公司任何款项的情况，就不应按照最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释承担责任。我方请求法院驳回原告对庐山鼎业公司的全部诉讼请求。另外，1、庐山鼎业公司是涉案工程的受害人，正是因为原告与中大之间的纠纷及原告与材料供应商之间的纠纷导致了工程严重逾期造成庐山鼎业公司严重损失，责任完全在中大公司及胡胜文，中大公司应当承担逾期违约责任，这在被告中大公司提交的证据七中的判决书可予以证实。2、庐山鼎业公司在广州仲裁委提起了仲裁是要求中大公司承担3476万元的逾期违约金，该违约金仅是计算到仲裁提起当时时间，实际逾期违约金一直在持续增加中，因为仲裁审理时间过长，要进行鉴定，加上中大公司再通过阻工的方式导致涉案工程一直无法正常进行，庐山鼎业公司在涉案工程已经投入2亿元资金，损失逐步扩大，为止损庐山鼎业公司不得不接受了中大公司的和解请求，愿意将逾期违约金从3476万元调整为降低至1500万元，这是庐山鼎业不得已而为之的举措，在2019年3月中大公司发文明确同意支付1500万元的违约金，庐山鼎业公司处于善意尽快和解继续施工的目的，就在广州仲裁委撤回了仲裁请求，撤回请求不代表庐山鼎业公司已经放弃违约金权利，中大公司按照自己承诺承担1500万元的逾期违约金是理所应当的。3、涉案工程款已经支付完毕就中大公司及原告胡胜文所指出的200万元远期支票问题，该支票兑付的时间是12月30日，12月30日就可确定该支票是否可以兑付，如果认定庐山鼎业的200万元没有支付，将造成鼎业公司重复支付200万元情况，对鼎业公司极不公平。胡胜文针对本案的本、反诉，向提供了如下证据：第一组证据：证据一：中大建设股份有限公司出具的两张《庐山项目保证金》收据（一张两百万、收款方式为转账，一张一百万、收款方式现金）证据二：银行转账凭证一张（支付保证金二百万）。证明目的：中大建设股份有限公司（简称“中大公司”）将江西祈福美庐维修工程转包，收取了项目保证金三百万元。第二组证据：证据三：南昌宇帆贸易有限公司营业执照；证据四：胡胜文、樊旗鸿结婚证、身份证；证据五：南昌宇帆贸易有限公司及樊旗鸿书面说明（其交给中大建设股份有限公司的三百万元保证金是代原告胡胜文支付的项目保证金）。证明目的：中大建设股份有限公司收取的前述叁佰万元项目保证金，是由南昌宇帆贸易有限公司及樊旗鸿代原告胡胜文缴纳的，胡胜文是南昌宇帆贸易有限公司法定代表人及本案项目实际施工人。第三组证据：证据六：华联世纪工程咨询股份有限公司出具的《江西祈福美庐维修工程工程造价书》（两册，为九江市中级人民法院调取）；证据七：2016年1月中大公司签字盖章的《工程施工现场签证单》（中大公司认可的土方超量开挖及外运款）。证明目的：胡胜文已施工完成部分的工程造价至少应认定为【70,649,502.04】元（67,487,148.44+3,162,353.6）（鉴定结论加上中大公司认可的土方超量开挖及外运款）第四组证据：证据八：《出账证明》一份（金额一百万，南昌宇帆贸易有限公司付款一百万至被告中大公司账户）；证据九：收据一份（南昌宇帆贸易有限公司付款一千元给被告中大公司）。证明目的：胡胜文返还了中大预支工程款1001000元。第五组证据：证据十一：案件受理费及申请保全费票据。证明目的：原告胡胜文花费的诉讼费用。第六组证据：证据十二：2014年5月19日支付中大公司七万元付款凭证（材料保证金）。证明目的：该笔款项，为实际施工人胡胜文支出，中大公司不能从应付胡胜文工程款中扣除。证据十三：交税凭证(银行流水)（共5张）证明目的：案涉项目胡胜文缴纳税金部分情况如下：1、2014年8月8日，缴纳税金二笔，分别为28505.86、2116.45元，为樊旗鸿银行卡支付；2、2014年10月8日，缴纳两笔，分别为58941.63元、4376.18元，为樊旗鸿银行卡支付；3、2014年10月17日，缴纳两笔，分别为41909.14元、3111.58元，为王赟银行卡支付；4、2014年11月6日，缴纳两笔，分别为379361.81元、28166.08元，为樊旗鸿银行卡支付；5、2014年12月19日，缴纳两笔，分别为113606.98元、8434.86元，为樊旗鸿银行卡支付；6、2015年1月13日，缴纳两笔，分别为141118.54元、10477.47元，为樊旗鸿银行卡支付；7、2015年1月20日，缴纳两笔，分别为143221.79元、10633.63元，为王赟银行卡支付。第七组证据：上饶市信州区社保局调取的中大公司主张的所谓帮胡胜文缴纳社保的缴费对账单一张、基本养老保险个人账户对账单一张、补缴社保申请报告一份、职工增减员变更表一份、社保缴费明细表一张，证明：胡胜文不是被告中大集团的员工，被告一中大公司于2017年5月23日以虚假理由欺骗社保局补缴胡胜文2014年1月至2015年12月的社保。第八组证据：中大公司于2019年8月30日出具给庐山鼎业的授权委托书一份、中大公司2016年5月23日材料供应对外结算单一张及物资验收单一张，该两张证据已经在濂溪区人民法院中大涉及水泥款的案件中已经作为证据被法院确认，证明：中大公司于2016年5月23日向涉案工地进了22吨水泥，价值7920元，该笔金额不应由胡胜文承担。另外还证明其于2019年8月30日从涉案工地运走了钢材。第九组证据：2016年1月18日中大公司出具给鼎业公司的工程进度款申请报告，证明：从2015年7月至2016年1月18日，鼎业公司未向中大公司支付任何款项，中大公司未向胡胜文支付任何款项，这种逾期支付工程款的违约行为导致案涉项目逾期竣工。中大公司针对本案的本、反诉，向提供了如下证据：第一组证：1、2014年4月17日，中大公司与宇帆公司、胡胜文三方签订的《聘用项目负责人工程施工承包合同》；2、2014年4月17日，中大公司与宇帆公司、胡胜文三方签订的《江西祈福美庐维修工程评优补充协议》；3、2013年3月1日，中大公司下发的《中集字（2013）04号文件》；4、2014年4月16日《关于江西祈福美庐维修工程项目实行经营目标责任的通知》。证明目的：1、中大公司作为案涉工程项目总承包人，宇帆公司、胡胜文作为案涉工程项目内部承包人，双方已形成内部承包关系；2、内部承包合同约定涉案工程造价以中大公司与业主签订的合同为准；3、内部承包合同约定中大公司收取的管理费用为工程造价的4%，代为垫付费用、代扣代缴税费等在内部结算时据实扣除；4、由于胡胜文资金困难，因工程施工需要向中大公司借支款项按月息1.5%标准计算相应借款利息；5、上述合同及文件还约定了三方其他具体权利与义务。6、中大公司公告胡胜文作为案涉项目的经营目标负责人，并明确了宇帆公司、胡胜文的责任范围及责任目标、费用承担、处罚、责任考核机制、内部结算等事项。第二组证据：1、2014年4月31日，庐山鼎业发展有限公司(下称鼎业公司)与中大公司签订的《江西祈福美庐维修工程协议书》；2、鼎业公司与中大公司签订的《江西省祈福美庐维修工程补充协议书1》；3、2019年1月25日，华联世纪工程咨询股份有限公司就案涉工程造价出具的《工程造价鉴定意见》；4、2019年7月11日；中国广州仲裁委员会作出的(2016)穗仲案字第4027号《调解书》；5、与鼎业公司就案涉工程纠纷所涉仲裁案件的受理费、鉴定费、律师费等相关费用支付凭证。证明目的：1、鼎业公司系案涉工程业主单位，与中大公司形成建设工程施工合同关系，双方约定了逾期竣工应支付的逾期竣工违约金标准及起始时间；2、经广州仲裁委员会委托鉴定机构对案涉工程造价进行了鉴定，鉴定结果一的产值为21,128,260.44元、鉴定结果二的产值为24223734.22元，最终确认案涉工程总价为65939411.55元；3、中大公司与鼎业公司就案涉工程结算等争议，已由广州仲裁委员会调解结案，调解书中确认案涉工程总造价为65,939,411.55元；4、与鼎业公司就案涉工程纠纷所涉仲裁案件已实际支出仲裁费205,571元、鉴定费700,000元、律师代理费1,950,000元，该费用损失应由被告承担。5、因案涉工程各项违约中大公司支付鼎业公司违约金、赔偿款、补偿款1500万元，并退还鼎业公司代付费用450673.72元，合计15450673.72元。第三组证据：1、中大公司在案涉工程项目垫付、代付、代扣各类费用汇总明细表(表一)；2、与明细表相对应的各类费用或款项的会计凭证、银行转账流水、付款审批单一组。证明目的：中大公司因案涉工程项目施工已实际垫付、代付扣付的工程款、材料款、工人工资、差旅费等各类费用共计23,901,882.44元。第四组证据：1、胡胜文自认实际收到中大公司支付相关款项明细表(表二)；2、与明细表相对应的胡胜文自认收到各类款项的银行流水及会计凭证。证明目的：根据胡胜文自认，中大公司向胡胜文实际支付各类款项共计33,062,098.64元。第五组证据：1、中大公司出借给胡胜文的借款明细表(表三)；2、与明细表相对应的胡胜文个人借款申请书、借条、借款收条，以及中大公司借款审批单、付款审批单、银行回单等相关凭证一组。证明目的：案涉工程施工过程中，由于宇帆公司、胡胜文资金困难实际向中大公司连续多次借款，共计20,322,585.73元。第六组证据：1、案涉工程实际缴纳税金明细汇总表(表四)；2、中大公司代缴税金的建筑业统一发票(代开)记账联，税收完税证明一组。证明目的：1、中大公司因案涉工程已代为缴纳税金3,325,979.25元；2、根据内部承包合同约定，该税费应由宇帆公司、胡胜文承担，并于内部结算时据实扣除。第七组证据：1、案涉工程因第三方提起诉讼导致中大公司先行赔付相关诉讼案件标的款明细表(表五)；2、与明细表相对应的一审判决书、二审判决书、劳动仲裁裁决书、调解书、裁定书、诉讼费支付凭证、保函单据、调解协议书、执行通知书、法院收据、法院结案证明、履行确认书等一组。证明目的：案涉工程因胡胜文管理混乱且不积极应诉，导致中大公司为此向相关第三方诉讼当事人支付诉讼（或执行）标的款11175971.61元。第八组证据：1、《社保证明》；2、《个人参保证明》；3、《劳动合同》。证明目的：案涉项目管理人员均由公司委派，担任管理人员建造师、技术总工、资料员、施工员等岗位，负责案涉项目工程组织和管理；第九组证据：1、2014年6月14日《6月份工程款付款审批表》；2、2014年8月1日《8月份工程款付款审批表》；3、2014年8月15日《月份工程款付款审批表》；4、2014年9月29日《9月份工程款付款审批表》；5、2014年10月23日《10月份工程款付款审批表》；6、2014年11月10日《11月份工程款付款审批表》；7、2014年12月10日《12月份工程款付款审批表》；8、2014年12月9日《月份工程款付款审批表》；9、2014年12月5日《月份工程款付款审批表》；10、2014年12月25日《12月份工程款付款审批表》；11、2015年1月16日《12月份工程款付款审批表》；12、2015年1月13日《01月份工程款付款审批表》；13、2015年1月19日《01月份工程款付款审批表》；14、2015年1月24日《01月份工程款付款审批表》；15、2015年2月11日《02月份工程款付款审批表》；16、2015年2月10日《02月份工程款付款审批表》；17、2015年4月21日《04月份工程款付款审批表》；18、2015年5月12日《05月份工程款付款审批表》；19、2015年5月21日《5月份工程款付款审批表》；20、2015年6月3日《6月份工程款付款审批表》；21、2015年6月16日《6月份工程款付款审批表》；22、2015年7月16日《7月份工程款付款审批表》；23、2015年8月24日《8月份工程款付款审批表》；24、2015年9月25日《9月份工程款付款审批表》；25、2015年10月20日《10月份工程款付款审批表》；26、2015年11月23日《11月份工程款付款审批表》；27、2015年12月3日《12月份工程款付款审批表》；28、2015年12月10日《12月份工程款付款审批表》29、2016年4月25日《04月份工程款付款审批表》。证明目的：1、就公司代付公司员工从事、对接、协助办理与案涉工程有关的所有工作产生的费用，如差旅费、招待费、资料费、刻章费用，胡胜文签字确认同意公司从工程款中直接代扣代缴；2、胡胜文签字确认同意公司代发工人工资及管理人员工资，并从工程款中直接扣除；3、胡胜文签字确认同意公司就案涉工程材料费、人工费、保函费、代发工资、民工工资、租赁费、工人工资、利息、备用金等费用代扣代缴，并从工程款中直接扣除；4、根据内部承包合同约定，中大公司收取案涉工程造价的4%的管理费用，胡胜文签字确认同意管理费直接从每笔工程款中扣除；5、根据内部承包合同约定，案涉工程应交税费，应由宇帆公司、胡胜文承担，胡胜文同意公司实行代扣代缴，并从工程款中直接扣除；6、胡胜文签字确认同意公司从工程款中直接扣除购买绿湖城旧方料款；7、案涉工程施工过程中，由于宇帆公司、胡胜文资金困难，并连续多次向中大公司借款，胡胜文签字确认同意借款及利息的归还直接从工程款中扣除；8、案涉工程施工过程中，不合格部分产生的罚款，胡胜文同意从工程款中直接扣除；9、根据内部承包合同约定，案涉工程所有管理人员必须缴纳社保，相关费用由胡胜文承担，由公司代扣代缴，直接从工程款中扣除。胡胜文就公司代扣2014年项目员工社保费签字确认同意公司代扣代缴，直接从工程款中扣除；第十组证据：1、2015年4月30日《授权委托书》；2、2014年6月14日《授权委托书》。证明目的：原告授权委托樊旗鸿、王赟、胡红兰负责案涉项目全部财务工作（包括但不限于记账算账、财务核算、结算、材料支付及工人工资、备用金收款等）。第十一组证据：1、2016年7月20日《关于立即提供江西祈福美庐维修工程项目所有资料原件的紧急催告函》、邮寄单、签收回执；2、2016年9月24日《关于江西祈福美庐维修工程项目涉诉案件的告知函》、邮寄单、签收回执；3、2016年11月18日《关于江西祈福美庐维修工程项目目前状态的告知函》、邮寄单、签收回执；4、2017年7月14日《关于江西祈福美庐维修工程项目涉诉案件的告知函》、邮寄单、签收回执；5、2017年7月24日《关于立即提供江西祈福美庐维修工程项目鉴定所需资料的告知函》、邮寄单、签收回执；6、2017年8月5日《再次要求立即提供江西祈福美庐维修工程项目鉴定所需资料的告知函》、邮寄单、签收回执；7、2017年8月6日《关于立即配合公司申请江西美庐山维修工程项目工程造价司法鉴定的紧急函》、邮寄单、签收回执；8、2017年9月11日《关于广州仲裁案预付工程造价鉴定费及移交鉴定资料原件的告知函》、邮寄单、签收回执；9、2017年11月25日《关于广州仲裁案预付工程造价鉴定费及移交鉴定资料原件的告知函》、邮寄单、签收回执；10、2017年12月21日《关于庐山鼎业发展有限公司请求按照江西省定额标准进行工程量鉴定的告知函》、邮寄单、签收回执；11、2018年2月2日《关于广州仲裁委员会按照江西省定额标准对有争议部分进行工程造价鉴定的告知函》、邮寄单、签收回执；12、2018年3月8日《关于被要求迁离工地及即将现场鉴定的告知函》、邮寄单、签收回执；13、2018年4月4日《关于广州仲裁委员会通知提供造价鉴定材料的告知函》、《关于庐山鼎业发展有限公司已对江西祈福美庐维修工程复工的告知函》、邮寄单、签收回执；14、2018年4月20日《关于广州仲裁案尚缺资料的告知函》、邮寄单、签收回执；15、2018年6月20日《关于广州仲裁委员会通知对鉴定公司出具的鉴定报告质证的告知函》、邮寄单、签收回执；16、2018年7月13日《关于转达《责令整改通知书》、《限期拆除公告》的通知》、邮寄单、签收回执；17、2018年8月11日《关于立即交付江西祈福美庐维修工程项目开庭所需资料的紧急告知函》、邮寄单、签收回执；18、2018年8月15日《关于江西祈福美庐维修工程项目涉诉案件的告知函》、邮寄单、签收回执；19、2019年2月27日《关于对鉴定报告发表质证意见的告知函》、邮寄单、签收回执；20、2019年9月28日《关于对鉴定报告发表质证意见的告知函》、邮寄单、签收回执。证明目的：1、中大公司与鼎业公司就案涉项目建设工程施工合同纠纷在广州仲裁委员会仲裁，并就案涉工程结算进行工程造价鉴定，中大公司多次函告胡胜文提供案涉尚缺资料、支付工程造价鉴定费用、发表工程造价质证意见、案件进展；2、因胡胜文对案涉项目管理不善，致使中大公司被案涉项目发包方、材料供销商、劳务承包人、劳务工人索款索赔，且又因胡胜文不积极应诉，中大公司已多次函告胡胜文并要求及时处理，未果，导致中大公司支付及赔偿标的款11175971.61元；3、中大公司多次函告胡胜文关于案涉项目的现状、动态及鼎业公司对案涉项目复工等状况。鼎业公司为支持其答辩，向本院提交了如下证据：根据广州仲裁委的调解书支付款项的付款凭证共6张，其中发票3张，付款凭证3张，证明：就涉案工程款已全部支付完毕，总共支付款项9933558.94元。对于原告、被告提供的证据，双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人有异议的，本院在控辩双方的焦点问题总结、分析中予以综合评判。经审理查明，2014年3月31日，发包方鼎业公司与总承包方中大公司与就涉案工程“江西祈福美庐维修工程”签订“江西祈福美庐维修工程协议书”，双方就涉案工程的内容、造价、承包方式、承包范围、工期、双方责任及违约责任等进行了约定。2014年4月17日，中大公司与南昌宇帆贸易有限公司、胡胜文签订了《聘用项目负责人工程施工承包合同》，就涉案工程的实际施工的内容、财务管理与资金给付办法、管理费收取办法等双方予以约定。随后，胡胜文对涉案工程开始实际施工。2016年，胡胜文从涉案工程中退场。2016年5月4日，鼎业公司与中大公司就涉案工程进行了仲裁并进行了涉案工程的工程造价鉴定，同时在仲裁过程中双方达成调解并形成了仲裁调解书。对于控辩双方的焦点问题总结、分析如下：一、涉案工程的造价认定问题。涉案工程虽未在本院审理期间进行工程造价的司法鉴定，但在涉案仲裁中进行了工程造价司法鉴定，其仲裁鉴定资料均为涉案工程资料。同时，胡胜文对此仲裁鉴定知情，中大公司亦要求胡胜文提供相应的其施工资料，胡胜文也提供了部分施工资料。在无该仲裁鉴定中存在违法、违纪、不合理的情况下，对于该仲裁鉴定中无争议部分（43263414.22元），本院予以采信。有争议部分，鉴于鼎业公司与中大公司在仲裁调解书已经确认为22675997.33元，且该数额较为合理，本院亦予以确认。对于胡胜文提出的另有3162353.3元土方超量开挖及外运费应当追加的诉请。经查，在仲裁鉴定中（争议部分第四项第（二）款第6点）对该部分已经纳入了争议部分进行了审查，并予以了说明。故对胡胜文3162353.3元土方超量开挖及外运费追加的诉请不予支持。综上，涉案工程造价本院认定为65939411.55元。二、涉案工程的收付款情况及其认定。依据中大公司提供的相关清单，涉案收付款情况分为五大类：（一）中大公司为胡胜文代为垫付款有异议部分；（二）中大公司为胡胜文代为垫付款及直接向胡胜文付款无异议部分；（三）胡胜文向中大公司因涉案工程借款部分；（四）涉案税金部分；（五）中大公司代退还鼎业公司代付费用部分。对此，本院评析如下：（一）中大公司为胡胜文代为垫付款有异议部分。依据中大公司提供的“江西祈福美庐维修工程项目为胡胜文代为垫付资金明细表一”，此部分共计3类（代付材料费；代付备用金；代付差旅费、社保、工资等）428项，共计23901882.44元，在庭前会中中大公司变更表一序号第43项（增加61500元）后，共计23963382.44元。在庭审中撤回了其中的20项（表一序号第26、392-404、34、41、422、161、16、21），共计7555071.53元。即表一中中大公司主张垫付资金3类418项，共计16408310.91元。对此，胡胜文在对账表中认可14项，共计231464元，另在庭前会中，胡胜文对表一序号第10（257955元）、29（60000元）、30（10000元）、38（150元）、48（120元）、121（70000元）、330（160000元）、383（13000元）项共计8项571225元予以认可。综上，胡胜文对表一中22项，共计802689元予以认可。同时，胡胜文对其余表一中的款项均不予认可，认为其未认可的款项均与其无关，不应从其工程款中予以扣除。经本院对上述款项综合分析、研判后认为，胡胜文提出其系2016年2月8日退场的，对于此后发生的相关费用均不予认可的抗辩理由。本院认为，依据相关证据，对于表一中发生的费用，只要是因涉案工程而发生的费用，均应当从工程款中予以扣除。涉案工程款的确定系对整个涉案工程的造价确定，而不是对胡胜文所建工程的确定。故对胡胜文退场后，因涉案工程需要而发生的费用，均应从工程款中予以扣除。胡胜文及其代理人提出表一中的相关款项有些财务凭证不全应当不予认定的观点。经查后本院认为，虽中大公司提出的部分涉案款项财务凭证具有瑕疵，但有相应其他证据予以佐证或作出了合理解释，经本院综合分析后对胡胜文及其代理人的此点观点不予以采信。对于表一中“代付材料费”项及“代付备用金”项，系中大公司在胡胜文施工期间及胡胜文退场后，因涉案工程施工支付的相关费用，依法应当予以确认，从涉案工程款中予以扣除。对于表一中“代付差旅费、社保、工资等”项中的代付诉讼费、执行费、涉案材料费、仲裁费用等诉讼、仲裁费用及涉案执行款，因中大公司的上述行为及费用系因涉案工程发生同时亦在维护涉案工程相关权益导致上述费用发生，上述费用的发生系明确及必要，故本院予以确认，从工程款中予以扣除。但涉及本案的相关费用（表一序号第143项、855550元；表一序号第424项、5000元）因本案尚未结案，相关费用未予以明确，对涉及本案的相关款项不予认定，不从工程款中予以扣除。同时涉及诉讼、仲裁的律师费用（表一序号第383项、1950000元；表一序号第426项、107481元），因无证据证实该笔费用的必要性，本院亦不予认定，不从涉案工程款中予以扣除。其余款项均予以认定，并从工程款中予以扣除。表一序号第22项、283500元“归还利息”在“胡胜文向中大公司因涉案工程借款部分”予以论述并做出相应的处理，在表一部分不予扣除。综上，对中大公司提出的表一为胡胜文代为垫付款中16408310.91元，扣除第22、143、424、383、426项，扣除金额3201531元，中大公司可从表一从工程款中扣除13206779.91元。（二）中大公司为胡胜文代为垫付款及直接向胡胜文付款无异议部分。依据中大公司提交的清单，该部分金额为33062098.64元，对此胡胜文在庭前会中予以确认。故对于该部分33062098.64元本院予以确认，在工程款款中予以扣减。（三）胡胜文向中大公司因涉案工程借款部分。中大公司在诉请中认为该部分金额为20322585.73元，其依据为胡胜文的借支凭证及实际借支数额。胡胜文则以未在审批单签字为由对部分借支工程款予以否认。本院认为，对该部分的金额认定应当以胡胜文签名的借支凭证为依据。经查，该部分借支金额为20744048.36元，扣除胡胜文已归还的1000000元，同时对于中大公司在表一中提出的283500元的利息，因涉案借款属于工程款的借支并非借贷，该利息不予确认，从工程借支款中予以扣除。综上，胡胜文尚欠工程借支款19460548.36元，由工程款中予以扣除。（四）涉案税金部分。依据中大公司提交的清单（“江西祈福美庐维修工程项目实缴税额明细”、表四），该部分金额为3325979.25元。对此，胡胜文在庭前会中表示部分款项与表一部分重复计算。经中大公司核对，在庭审中在表一部分予以了核减（表一序号第382-404项）。对此本院予以确认。同时胡胜文还对表四序号第18-25项不予认可，认为企业所得税及缴费地点在上饶的税费、工会费等均与胡胜文无关，不应当由胡胜文缴纳。本院认为，虽然缴纳税费的数额及纳税人应当由国家税务机关依据相关法律规定予以确认，但纳税后对于数额的分摊可由当事人自行约定。依据本案双方当事人的约定，涉案税款由胡胜文承担。故对于因涉案工程而实际发生的相应税款应由胡胜文承担。对于在上饶税务局缴纳的企业所得税，经查，该部分税收系税务机关根据企业所得收入进行的纳税。而中大公司在上饶税务局缴纳的企业所得税系因涉案工程的入账金额缴纳的相关税费，所以该税费应当认定为涉案工程的税费，由胡胜文予以承担。而工会费等税费，经查，属于涉案工程缴纳的税费，亦应当由胡胜文予以承担。故对于中大公司提出的3325979.25元税费扣减本院予以认定。（五）对于中大公司代退还鼎业公司代付费用部分。中大公司在与鼎业公司仲裁过程中，双方经调解确认中大公司代退还鼎业公司代付费用450673.72元。本院认为，该笔费用为“水电费、违反文明施工违约金、工程质量问题扣款等”，系因涉案工程而发生的代付费用，本院予以采纳。综上所述，中大公司因涉案工程代付、垫付、借支相关款项本院认定为695060798.88元（13206779.91元+33062098.64元+19460548.36元+3325979.25元+450673.72元）。三、对于违约金、保证金的认定问题。中大公司诉请因胡胜文的违约，造成了其1500万元违约金的损失，要求胡胜文承担。胡胜文诉请，因其未违约，中大公司应当返还其300万元的合同保证金。经查，中大公司因涉案工程确实向鼎业公司承担了1500万元的违约金，胡胜文亦缴纳了300万元合同保证金。同时在本案中，涉案各方均有违约情形，但对于各方的违约、过错具体情形、损失与过错、违约的关联性及因各自违约、过错导致损失的具体数额的确定，双方当事人均未提供确实、充分的证据证实。故对于中大公司提出的1500万元违约金损失及胡胜文退还300万元合同保证金的诉请本院均不予支持。四、对于涉案工程管理费的认定。中大公司提出胡胜文依据合同应当向其缴纳2637576.46元管理费的诉请。经查，依据双方的约定，胡胜文应当向中大公司缴纳工程总价款的4%的管理费。虽然涉案承包合同因违反相关法律规定而无效，但鉴于胡胜文对已支付的1546856.75元的管理费予以了签字认可。故本院对胡胜文已实际支付并签字认可的1546856.75元的管理费予以确认，其余部分不予确认。本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。涉案工程经鼎业公司发包给中大公司施工。随后，中大公司与胡胜文签订《聘用项目负责人工程施工承包合同》交由胡胜文实际施工。该承包合同因违反相关法律规定为无效合同，但因系双方当事人自由意愿签订，相关工程结算条款可参照使用。涉案工程造价经本院审查后认定为65939411.55元，中大公司因涉案工程代为垫付、借支胡胜文695060798.88元，另加涉案工程管理费1546856.75元，共计71052936.63元。胡胜文还需返还中大公司代付、借支费用5113525.08元。该款项自起诉之日起依据中国人民银行同期贷款利率计算利息。依据现有证据，鼎业公司并未欠付涉案工程款，故鼎业公司在本案中不承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、反诉被告胡胜文于本判决生效后十日内给付反诉原告中大建设股份有限公司5113525.08元，欠款利息自2017年1月12日起按银行同期贷款利息支付至该款项还清之日止，驳回中大建设股份有限公司其他诉讼请求；二、驳回原告胡胜文的诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费211392元，由本诉原告胡胜文负担；反诉案件受理费85550元，由反诉原告中大建设股份有限公司承担68440元，由胡胜文承担17110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇一九年十二月二十八日书记员 陈沁榕