黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初882号 原告：李锡禄，男，1975年6月11日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：穆棱市兴源镇南村村民委员会，所在地黑龙江省穆棱市，社会统一信用代码：54231085ME30537829。 法定代表人：李广胜，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：兰延山，男，1954年8月2日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：牡丹江永丰房地产开发有限公司，所在地黑龙江省牡丹江市东安区，社会统一信用代码：912310005651505910。 法定代表人：李子友，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦国安，男，1954年8月2日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。 原告李锡禄与被告穆棱市兴源镇南村村民委员会、牡丹江永丰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锡禄，被告穆棱市兴源镇南村村民委员会及委托诉讼代理人兰延山，被告牡丹江永丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人焦国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锡禄向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告兴南雅居综合楼桩基础工程承包费553114元（实际工程量以工程鉴定部门确定的数额计算）支付逾期滞纳金207775元（滞纳金自2012年12月1日暂计算至2018年12月31日），合计760889元，并自2019年1月1日起继续支付滞纳金至被告给付全部承包费及滞纳金之日；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年5月9日原告以黑龙江省宁安宁鑫工程有限公司的名义与牡丹江市安康建筑有限责任公司（代表人刘合清）签订《桩基础承包合同》，合同约定：将位于穆棱市兴源镇南村兴南雅居综合楼人工挖孔桩基础工程承包给原告包工包料，工程按桩基础每立方米940元一口价结算。2012年11月末结清全部工程款。原告按合同约定期限完成了全部工程，但牡丹江市安康建筑有限责任公司未给付原告工程承包费。兴南雅居综合楼项目因客观原因由原开发公司东宁县金厦房地产开发有限责任公司通过兴源镇南村村民委员会转让给牡丹江市永丰房地产开发有限公司。工程名称改为福盛家园小区工程。工程项目转让时桩基础工程已经完成，但二被告均未给原告结算工程款，工程款总额为553114元（588.42立方米×940元=553114元），故原告起诉。 被告穆棱市兴源镇南村村民委员会（以下简称南村村委会）辩称，承认原告是实际施工人的身份，起诉的事实属实。签没签正式合同不太知情。当时怎么定的价款被告南村村委会不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李锡禄向本院提交证据1.与刘合清签订施工合同，证明：原告施工的事实。签署合同时被告代理人在场。被告村委会认为，签合同不是和南村签署的，是不是刘合清签字被告南村村委会不能确认。本院认为,该项目桩基础是原告施工建设的事实，本院予以采信。对工程单价款及其他合同条款因刘合清未出庭核实，本院不予采信。 证据2.图纸一份，证明：原告施工量及施工后验收合格，有原告技术员周国营和刘合清技术员徐景德签字。被告兴源镇南村村委会认为，不懂图纸，没办法发表质证意见。本院认为，有后续继续施工并在穆棱市住建局备案的事实，以及原告提供所用材质的检验合格报告相互佐证，原告所施工桩基础质量合格，本院予以采信。 证据3.判决书一份，证明：劳动成果桩基础项目流转给被告兴源镇南村村民委员会，所以原告向被告追偿。被告兴源镇南村村委民委员会对形式要件无异议。本院认为，该判决书证明原开发单位将合同权利及义务转让给兴源镇南村村民委员会，故被告适格，该证据本院予以采信。 证据4.人工挖孔表四张，证明：88颗工程桩，4颗试桩证明原告施工种类及数量。被告兴源镇南村村民委员会认为，其不知情，被告村委会有证据证明实际工程量和工程款。本院认为，上述证据被告提供的桩基础的数量相吻合，本院予以采信。 证据5.工程所用钢筋、水泥、石子送检报告7份，证明：整个工程施工材料合格。被告兴源镇南村村民委员会辩称不知情。本院认为，上述证据加盖鉴定机构印章，被告没有相反证据否认，本院予以采信。 被告穆棱市兴源镇南村村民委员会向本院提供证据1.从金厦接手工程核算明细，证明：项目核算明细。原告李锡禄认为，对单价有异议，混凝土数量不对，桩混凝土量少算，桩数基本一致，12个连体差112立方米，对方是按单体体积算的。护壁、大头（桩的地端）少算80立方米。送到牡丹**威工程质量检测有限公司静动载质检报告中体现原告的工程量，但现在原告拿不到，因为是由开发单位送达华威公司的。东宁县金厦房地产开发有限责任公司单方面出的结算，原告方并没有参加。本院认为，该证据证明原开发单位东宁县金厦房地产开发有限责任公司已将债权债务转让给兴源镇南村村民委员会，转让价目录体现桩基础工程款标数为221850元，实际为248172元，该证据本院予以采信。 原告申请法院调取证据1.牡丹江市安康建筑有限责任公司工商档案一份及该公司当时法人代表询问笔录一份，证明该发包行为是刘合清个人行为，与该公司无关。证据2.调取协议书一份南村与金厦签署。证据3.土地出让金交款单位金厦公司。原告对此证据均无异议。被告兴源镇南村村民委员会认为，对安康公司不清楚，协议与土地出让金没有异议。本院认为，该证据形式、内容、来源均合法，且与本案具有关联性，因此对上述证据本院予以采信。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下： 案外人刘合清挂靠东宁县金厦房地产开发有限责任公司在原告兴源镇南村村民委员会原属集体土地开发兴南雅居小区。2012年5月9日，原告李锡禄以宁安宁鑫工程有限公司的名义与牡丹江市安康建筑有限责任公司签订桩基础建设工程合同。双方单位均未加盖单位印章，只有刘合清与李锡禄个人签名，审理期间经核实刘合清与牡丹江市安康建筑有限责任公司无任何关系，其冒用牡丹江市安康建筑有限责任公司名义签订合同系个人行为，该合同履行后，原告完成了桩基础施工后，该项目处于烂尾状态。2013年5月3日，东宁县金厦房地产开发有限责任公司（甲方）与兴源镇南村村民委员会（乙方）签订协议书，就工程遗留问题达成协议：“双方确认工程造价220万元，刘合清以甲方名义已交付土地主管部门土地出让金55万元；另在当地购置一栋民居已付45万元，合计320万元。甲、乙双方一致同意，由乙方另予寻找新的开发单位，对其转让后，承接兴南雅居小区的开发建设，由甲方配合办理手续。新开发单位受让的半截工程造价款220万元及土地出让金55万元和所购房屋45万元应支付的全部款项交由乙方收管”。尔后2013年5月28日被告兴源镇南村村民委员会与牡丹江市永丰房地产开发有限公司签订合同将该开发项目二楼以下已建部分暂定320万元，将已建部分交由该公司继续开发，同时约定“双方委托相关工程预算部门对已建部分工程造价评估为准”。原告李锡禄与刘合清合同约定桩基础每立方米940元，并于2012年11月30日前给付清工程款。被告兴源镇南村村民委员会与东宁县金厦房地产开发有限责任公司签订转让合同，第四条“如刘合清回来后，主张权利可直接与乙方结算，与甲方无关”，并在转让款明细中体现桩基础工程款为221850元，该结算清单中结算单价为560元/立方米，桩数量92个，总混凝土体积为443.7立方米，实际价款为248472元（443.7立方米×560元/立方米）。该工程任务结算单有开发单位技术员徐景德和工长赵成签字。原告李锡禄施工记录显示其桩数量为92个，混凝土体积为588.42立方米。原告李锡禄于2019年11月26日撤回对被告牡丹江永丰房地产开发有限公司的起诉。被告穆棱市兴源镇南村村民委员会缺席2019年8月22日的第一次庭审，参加了第二次庭审。 本院认为，原告李锡禄借用宁安宁鑫工程有限公司名义承揽刘合清以东宁县金厦房地产开发有限责任公司名义开发的“兴南雅居综合楼”桩基础建筑工程的合同成立，并已实际履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，原告与刘和清所签订合同为无效合同。第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，该工程转让给牡丹江永丰房地产开发有限公司后，已在穆棱市住建局备案，主体建筑已封顶，加之原告方提供相应材质合格的鉴定予以佐证，视为工程质量合格，对其主张支付工程款的请求予以支持。关于工程单价问题，原告李锡禄主张的单价940元/立方米，刘合清未能出庭核实不能确认，特别是在东宁县金厦房地产开发有限责任公司与南村村委会“转让协议”中，明确核定单价为560元/立方米，并有双方认可的东宁县金厦房地产开发有限责任公司技术人员徐景德、项目工长赵成签字确认的情形下，单价应认定为560元/立方米。关于工程量，即混凝土体积的认定原告提供证据比较详实，桩柱数量与“转让协议”中数量一致，详细说明数量“转让协议”中的体积没有将“大头”“护壁”部分的混凝土数量计算在内，应以原告提供的工程量为准，即588.42立方米。被告兴源镇南村村民委员会应以其转让的额度为限即248472元（443.7立方米×560元/立方米）承担给付义务。对因体积和单价差额造成的不足部分的诉讼请求，原告可另案诉讼。关于欠款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，双方未约定利息计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，即年息4.75%计息，起算时间因刘合清未出庭未能确认合同内容，该工程未交付，工程价款也未结算，应从当事人起诉之日，本案于2019年2月20日起诉，故以此为利息起算点至2019年11月20日期间利息8851.81元（248472元(4.75%÷12个月(9个月）。关于南村是否承担责任问题，“转让协议”系合同转让行为，《中华人民共和国合同法》七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”原开发单位东宁县金厦房地产开发有限责任公司对原告负有给付工程款的义务，该公司将该义务转让给兴源镇南村村民委员会，需要债权人即原告同意认可或追认，原告的起诉行为是对该义务转让的认可，故兴源镇南村村民委员会应依据转让来的债务为限向原告承担工程款及利息的给付义务。原告撤回对牡丹江永丰房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告穆棱市兴源镇南村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李锡禄工程款248472元，利息8851.81元，合计257323.81元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11409元，由原告李锡禄负担6249元，由被告穆棱市兴源镇南村村民委员会负担5160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  高克俊 审 判 员  鹿钦君 人民陪审员  郑 伟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  肖 楠