广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2996号上诉人（原审被告）：杨华生，男，汉族，1977年8月14日出生，广东省吴川市人，住广东省吴川市*******************，公民身份号码：440************817。上诉人（原审被告）：罗兴艺，男，汉族，1993年7月8日出生，住广东省化州市**********，公民身份号码：440************394。被上诉人（原审原告）：付卫仁，男，汉族，1975年10月18日出生，江西省高安市人，住广东省深圳市龙华区***********必联电子厂对面沙场，公民身份号码：362************41X,联系电话：137*****61898。委托诉讼代理人:林试锋，吴川市梅菉法律服务所法律服务工作者。原审被告：杨华新，男，汉族，1980年10月30日出生，广东省吴川市人，住广东省吴川市******************，公民身份号码：440************81X。上诉人杨华生、罗兴艺因与被上诉人付卫仁、原审被告杨华新买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨华生、罗兴艺，被上诉人付卫仁的委托诉讼代理人林试锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华生、罗兴艺上诉请求：1、请法院依法判决撤销（2018)粤0883民初3036号民事判决书，驳回付卫仁的诉求或予以改判。2、请法院依法判令付卫仁承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律不当。第一、一审法院在认定事实上作出了错误的认定，杨华生、罗兴艺与杨华新存在雇佣关系，杨华生、罗兴艺在杨华新的工地上进行工作内容是由杨华新安排的，在工作的过程中受杨华新管理。涉案合同的权利与义务由付卫仁与杨华新相互约定和承担，杨华生、罗兴艺的签字行为只是代理行为，并不是代表自己。这些事实付卫仁都是清楚的。第二、杨华新与第三方达成了工程承包合同关系，涉案沙石是运送到此工地上使用的。本案的证据也可体现这一事实，杨华新在庭审的过程中也向法庭提交了涉案工程承包的合同，而其本人也承认涉案工程、工地与杨华生、罗兴艺无关，杨华生、罗兴艺只是工人。第三、付卫仁认为杨华新、杨华生、罗兴艺系合伙关系不是事实，经法庭审理付卫仁也没能提供证明合伙关系的证据,最终法院不予认定付卫仁提起诉讼所依据的事实（合伙事实。而一审法院虽没有认定合伙关系的事实，但是却分别作出承担还款责任的分配，违反了“不告不理”的原则。其实，本案的事实真相己经很明显，杨华新提供了承包工程的合同，而涉案沙石材料是运至此工地的，杨华新作为承包合同的一方与付卫仁达成买卖合同关系，杨华生、罗兴艺只是在结算单上签字而已，只是一种确认的意思表示。杨华新已经释明了这个事实，并主动承担责任。为此，一审法院对这一事实置之不顾，而直接作出处理，实属不公。综上，请法院查清本案事实，撤销一审法院的判决，以维护杨华生、罗兴艺的合法权益。付卫仁辩称，杨华生、罗兴艺与杨华新不存在雇佣关系，这三人均与付卫仁存在买卖合同关系。原因为：1、杨华生、罗兴艺诉称“杨华生与杨华新存在雇佣关系，杨华生、罗兴艺在杨华新的工地上进行工作内容是由杨华新安排的。但是至今，杨华生、罗兴艺不能提供雇佣协议（合同）、工资（报酬）签领表、社保单、工作安排表、管理制度等证据来证明其与杨华新存在雇佣关系及其由杨华新安排工作、管理等事实，也不能提供证据证明杨华新授权委托其在涉案沙、石买卖货单上签名。这足以证实杨华生、罗兴艺的诉称内容是不真实的，是为了推卸偿还责任而臆造的，其与付卫仁存在买卖合同关系。2、杨华新在原审法庭上提交其与第三方达成的工程承包合同，并称其所承包的工程与杨华生、罗兴艺无关。杨华生、罗兴艺据此主张其与承包的工程无关，进而认为杨华生、罗兴艺从付卫仁处购买沙石时所签名的货单与其无关，显属严重错误，是三人恶意串通，企图将所有债务归于经济能力较差的杨华新，使杨华生、罗兴艺逃避债务。3.付卫仁提交杨华新的《欠条》、罗兴艺的《欠条》与《收款收据》、杨华生的《收款收据》直接证明付卫仁与杨华生、罗兴艺存在买卖合同关系。(1)杨华生与罗兴艺、杨华新合伙在深圳承包私人房屋建设，每个合伙人都可以在外赊购所需沙、石等建筑材料。涉案10张未结算的购买沙、石的货单有经手人杨华生的签名，其在购买这些沙、石时没有提供杨华新授权委托其采购的手续，不构成表见代理。这足以证明杨华生、罗兴艺对其购买沙、石所负债务承担偿还责任。(2)付卫仁提供的杨华新的《欠条》、罗兴艺的《欠条》与《收款收据》和杨华生的《收款收据》均为三人分别各自亲笔签名确认，杨华新从未向付卫仁表示杨华生、罗兴艺两人有权代其签名确认。3、杨华生、罗兴艺诉称，原审法院没有认定付卫仁主张杨华生、杨华新、罗兴艺系合伙关系，却分别作出这三人各自承担还款责任，是违反了“不告不理”的原则。这显属是对“不告不理”原则的错误理解，无需反驳。付卫仁向一审法院起诉请求：一、判令杨华新、杨华生、罗兴艺三人支付沙石材料款共381620元，并请求法院判令杨华新、杨华生、罗兴艺从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由杨华新、杨华生、罗兴艺三人承担。一审法院认定事实：付卫仁在在深圳市观澜经营沙石材料生意。杨华新、杨华生、罗兴艺曾在2013年开始以自己的名义向付卫仁购买沙石建房，但在购买沙石后未付清相关的货款。杨华新于2015年2月10日与付卫仁结算签立欠条，具体内容：“现欠旺清建材付卫仁沙款人民币壹拾肆万肆仟伍佰元¥144500元正。注：2015年2月10日前所有单已收回，欠款人：杨华新”。立据后，杨华新于2015年2月16日通过银行转账给付卫仁货款3万元，于2015年4月21日通过银行转账给付卫仁两笔款，一笔是5万元，另一笔是2万元，三笔转账共计10万元，杨华新尚欠付卫仁44500元，付卫仁承认收到上述转账三笔货款10万元。罗兴艺于2015年9月3日与付卫仁结算签立欠条，具体内容：“今欠到旺清建材付卫仁2015年2月10日至2015年9月3日沙、石粉、石子材料款284280元，已付支票壹张100000元，尚欠壹拾捌万肆仟贰佰捌拾元正。¥184280,注：2015年8月3号前送货单已收回，支票号为：10209530。欠款人：罗兴艺”。罗兴艺自2015年8月11日至2015年11月7日向付卫仁购买沙、石子建材签单未结算的收款收据共81张，货款金额合计47780元。杨华生自2015年8月16日至2015年10月6日向付卫仁购买沙、石签单未结算的收款收据10张，货款金额合计共5060元。此后，付卫仁经多次向杨华新、杨华生、罗兴艺催讨货款未果，遂诉至法院要求杨华新、杨华生、罗兴艺支付货款及利息。另，根据付卫仁的查封申请，法院于2018年12月30日作出（2018)粤0883民初3036民事裁定书，实际于2019年1月7日对杨华生开户在中国农业银行股份有限公司深圳龙城支行账号622*************175的银行账户予以冻结。（总额以400000元为限)，冻结期限为一年。一审法院认为，本案争议的焦点问题是杨华新、杨华生、罗兴艺对涉案货款的责任承担问题。付卫仁主张杨华新、杨华生、罗兴艺系合伙关系，但经庭审，付卫仁未能提供充足的证据证明三人系合伙关系，该主张不予支持。杨华新辩称杨华生、罗兴艺系帮其打工，杨华新与付卫仁之间的交易与两人无关。经查，杨华新与付卫仁未签订任何的书面买卖合同，也没有相关利害关系人予以证明付卫仁供货交易的主体仅限定于杨华新，杨华新亦未能提供证据证实其委托罗兴艺、杨华生代其签章收货单据或结算货款以及罗兴艺、杨华生系受其雇佣代其从事交易活动。结合本案证据可认定，付卫仁分别与杨华新、杨华生、罗兴艺之间存在买卖合同关系，分别有收款收据、结算欠条等为凭，是合法有效的，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨华新欠到付卫仁货款144500元，有杨华新亲笔签名确认的欠条为凭，予以认定，但杨华新提供的银行转账明细已表明其已归还付卫仁10万元，故杨华新尚欠付卫仁44500元。罗兴艺欠到付卫仁货款232060元，有罗兴艺亲笔签名确认的收款收据、欠条为凭，予以认定。杨华生欠到付卫仁货款5060元，有杨华生亲笔签名确认的收款收据为凭，予以认定。付卫仁作为出卖人已转移标的物所有权于买受人，杨华新、杨华生、罗兴艺作为买受人，应当支付价款。综上所述，付卫仁请求杨华新、杨华生、罗兴艺告对沙石材料款共同承担责任的诉请，因付卫仁未能举证杨华新、杨华生、罗兴艺系合伙关系，不予支持，但杨华新、杨华生、罗兴艺作为买受人，应各自承担与付卫仁交易支付价款的责任。付卫仁诉请杨华新、杨华生、罗兴艺自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:一、限杨华新在判决发生法律效力之日起十日内向付卫仁支付货款44500元及利息。（以欠货款额，从2018年12月10日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）二、限罗兴艺在判决发生法律效力之日起十日内向付卫仁支付货款232060元及利息。（以欠货款额，从2018年12月10日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）三、限杨华生在判决发生法律效力之日起十日内向付卫仁支付货款5060元及利息。（以欠货款额，从2018年12月10日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）四、驳回付卫仁其他诉讼请求。如果杨华新、杨华生、罗兴艺未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024.3元、诉讼保全费2520元，合计9544.3元，由付卫仁负担2501元，杨华新负担1112.94元，由罗兴艺负担5803.81元，由杨华生负担126.55元。本院二审期间，双方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨华生、罗兴艺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：杨华生、罗兴艺应否对涉案货款承担偿还责任。付卫仁与杨华新、罗兴艺、杨华生虽然没有就涉案沙石买卖订立书面的买卖合同，但杨华新、杨华生、罗兴艺分别在付卫仁的送货单或收款收据上签收相关的沙石，且杨华新、罗兴艺分别与付卫仁进行了结算并立下欠条，一审判决据此确认他们之间买卖关系并判决杨华新、杨华生、罗兴艺偿还所欠付卫仁相应货款及利息并无不当。杨华生、罗兴艺上诉称他们是为杨华新打工，受杨华新的指派签收货物及结算，而非涉案货物的买受人，不应承担还款责任。但是杨华生、罗兴艺既没有提供任何证据证明他们与杨华新之间存在雇佣关系，也没有提供杨华新委托、授权他们签收涉案沙石、进行结算的证据，杨华新在一审期间虽然提供了其与他人签订的工程施工合同，但不足以证明其与杨华生、罗兴艺之间存在雇佣关系，故杨华生、罗兴艺应对涉案货款承担偿还责任。综上所述，杨华生、罗兴艺的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7024.3元，由上诉人杨华生、罗兴艺各负担一半，即3512.15元（杨华生、罗兴艺分别预交二审案件受理费7024.3元，扣除应负担的3512.15元，尚余的3512.15元由本院予以退回）。本判决为终审判决。审判长 梁 子 轩审判员 杜 友 裕审判员 崔 笑 颜二〇一九年十二月二十五日书记员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。