广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5246号原告：邓健锋，男，1991年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。被告：邓沛洪，男，1956年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。原告邓健锋与被告邓沛洪身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案开庭时，原告及其委托诉讼代理人彭国强、被告及其委托诉讼代理人陈小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓健锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医疗费3963.5元，误工费10天2298.85元，住院伙食补助费3天300元，交通费300元，护理费600元，营养费1000元，合计8462.35元；2.判令被告就殴打原告的行为向原告公开赔礼道歉；3.判令被告承担原告聘请律师处理本案的律师费5000元；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告是同村村民。被告是村里的收费员。2019年7月28日22时许，原告及其母亲程燕开与被告在佛山市三水区云东海街道杨梅村委会邓局村祠堂内开村民会时，双方因为村集体的收费问题发生争执，被告恼羞成怒动手拉扯原告继而动手殴打原告，原告自始到终没有动过手，只是被殴打。随即原告报警，公安机关介入处理。2019年7月29日上午经医院检查，证实原告被被告殴打导致的伤情有：1.多处（软组织）损伤，2.胸部外伤，3.腹部外伤，4.右上肢外伤，5.会阴部外伤（阴囊外伤等），6.右大腿上段前内侧皮下出血9.0cmx4.0cm。经过法医鉴定原告伤情为轻微伤。原告2019年7月29日到7月31日在佛山市三水区人民医院住院治疗3天，花去医疗费3963.5元。7月31日医嘱全休7天，合共误工10天。原告在佛山东阳公司工作，受伤前每月工作收入为5000元，误工损失按照每月21.75个工作天计算为2298.85元。原告曾经向对方索赔，但因被告拒绝支付。原告为此聘请律师起诉被告，根据最高院2016年出台的《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条，律师费应由被告方承担。邓沛洪辩称：一、答辩人与原告的肢体冲突，是因原告及其母亲程燕开动手在先，答辩人仅为防卫而已。2019年7月28日20时30分，邓局村小组在祠堂召开“村组辖区内所有集体闲置土地收回集体统一开发”的村民会议。会议临结时，小部分村民提出村组应公布近期本村组内居住的外来人员的车辆停管费、生活垃圾费等收支情况表的要求。答辩人是该事务工作人员之一，因而与其他有关村民留下商讨及汇报等。期间，答辩人取出收费款以及相关的票据向村小组长对数。当答辩人核对至今年5、6月份收入有差距时，原告在没有事实依据的情况下直接说出答辩人可能存在“私吞”的言论行为，于是答辩人对原告说“啊锋，你不出来帮忙村集体收费就算了，有什么怀疑能不能等到对完数再讲，到时自然会比个答复你”。但原告仍然不依不饶辱骂答辩人“这些事也办不好，正废物”，于是答辩人回应了他一句“别吵了，废品”。原告之母程燕开听后像疯一样用拳头打向答辩人的脸及胸部，并抓着答辩人下衣，继而原告也从2~3米处的位置跑至答辩人处试图殴打答辩人（过程出现跌撞台凳）。顿时，答辩人之妻立即拉开答辩人，但原告及其母仍向答辩人身体、手部殴打。答辩人为了保护好票据及现金，一手护着现金、票据，一手防卫。同时，桌上的现金还洒落地上。鉴于此情况，留下来的部分村民担心事态升级，把原告及其母亲程燕开拖开。但程燕开不罢休，还速回家通知丈夫及女儿过来对付答辩人。二、即使法院认定答辩人需承担本案的费用，也应分责，具体为：（一）原告请求医疗费3963.5元，答辩人有异议。上述提及原、被告之间的肢体冲动，答辩人仅为防卫，而原告所谓全身多处软组织挫伤，是其碰撞祠堂台、凳所致。至于原告在治疗期间，拍照的胸部CT、阴部的超声检查费共2085元，不予确认。（二）误工费2298.85元，答辩人不予确认，原告未能提供证据证明（如单位出具的证明、工资收发的银行流水）其误工损失为2298.5元，因此其应按2018年度“农业”行业标准41424元/年度计算，故原告的误工费应按实际住院天数计算为226.98元（41424元/年÷365天×2天）；（三）交通费酌情20元（从邓局村至三水人民医院3元/次）；（四）护理费600元及营养费1000元，答辩人不予确认，因佛山市三水区人民医院开具的《疾病证明书》，没有注明原告住院期间需陪护人及需加强营养等；（五）原告支出的律师费5000元，没有相关依据，不予确认。故，如贵院判决答辩人需赔偿原告损失，那么答辩人认为应承担原告损失为212.55元[（1878.5元+226.98元+20元）×10%]。原告邓健锋在诉讼中举证如下：1.报警回执、治安调解协议书各一份，证明原告被被告打伤，调解不成功的经过。2.鉴定文书、超声检查报告单、影像检查临时报告各一份，证明原告被被告打伤的伤情。3.出院结算通知单、住院登记表、入院通知书、出院记录、住院病人费用明细清单、出院证明书各一份及医疗费发票二张、收据四张、病历疾病诊断证明书三张，证明原告因本次事件受伤支出的医疗费数额及治疗经过。4.工资收入明细一份，证明原告计算误工费的依据及原告因本次事故受伤造成的工资收入减少。5.民事委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为处理本案支出律师费5000元。被告邓沛洪在诉讼中提供如下证据：1.照片、手绘测绘图各一份，证明被告在本次事件过程中的位置，被告没有动手打原告母子，被告采取的行为是自卫行为。2.被告申请证人邓启雄、邓桃亨出庭作证，证明被告的行为是正当防卫。本院依法向佛山市公安局三水分局云东海派出所云东海社区民警中队调取了邓启雄、邓桂明、邓桃亨、邓桂伦、邓沛洪、程燕开、邓健锋、邓杰斌、邓成根、邓长根等人与本案有关的询问笔录及被告邓沛洪的《行政处罚决定书》。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证。经审查，被告对原告提供证据的真实性均无异议，且该证据均由医院、公安、银行等部门制作，本院对原告提供证据的真实性予以确认。被告提供的照片模糊，本院无法从照片中核实被告证明的内容，原告对此亦不予认可，对该照片，本院不予采信。被告提供的手绘测绘图，是被告自行制作，原告对此不予认可，本院不予采信。本院依法调取的笔录和《行政处罚决定书》，由佛山市公安局三水分局云东海派出所依法制作，证据形式合法，虽然被告提出《行政处罚决定书》是针对被告邓沛洪与原告母亲程燕开之间发生的肢体冲突事件而作出的，但该事件与本案原告与被告邓沛洪之间发生的案涉事件实为同一事件，与本案有关联，故本院对上述两份证据均予以采信。证人邓启雄、邓桃亨的证言内容与本院依法调取的询问笔录中有关上述两人陈述的内容相一致，本院予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年7月28日晚上20时40分许，原告及其母亲程燕开、被告在邓局村旧村祠堂内一起参与邓局村村务会议，至22时许，村民要求查看被告作为收费员的村中垃圾费、停车费收费事宜，被告为此作了汇报，原告及其母亲程燕开认为每个月数目均不一样，指责被告有贪污的嫌疑，被告就回骂原告为“废物、废柴”等话语，双方因此发生口角。原告及其母亲程燕开绕过桌子向被告走去，被告与原告及其母亲程燕开发生了肢体冲突。当天，原告前往佛山市三水区人民医院门诊就医，诊断为：多处损伤、胸部外伤、腹部外伤、右上肢外伤、会阴部外伤，进行“阴囊、双侧睾丸、附睾彩超含图文报告”及“胸部+全胸廓CT平扫+四维重建全腹CT平扫”检查，为此支出诊金11.5元及医疗费2085元。2019年7月29日，原告再次前往佛山市三水区人民医院住院治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤。原告因此于2019年7月29日至2019年7月31日住院2天，为此支出诊金10元及医疗费1857元。以上医疗费共计3963.5元。2019年7月31日，出院医嘱全、半休7天。2019年8月11日，广东省佛山市三水区公安司法鉴定所出具《鉴定书》，确认原告的损伤程度为轻微伤。2019年8月13日，佛山市公安局三水分局向原告邓健锋及其母亲程燕开、被告邓沛洪送达《佛山市公安局三水分局鉴定意见告知书》，告知原告的损伤程度为轻微伤，被告的损伤程度为未达轻微伤。2019年9月17日，佛山市公安局三水分局对被告邓沛洪处以拘留五日并处罚款200元的行政处罚。另查明，证人邓启雄在询问笔录中反映“我就转头看见邓沛洪手上拿着一张木桥凳并且与邓健锋抱在一起，我看见他们双方这样的情况，就上前分开他们双方”。案外人邓桂明在笔录中反映“之后他们双方互骂了起来，骂了一会儿之后程燕开和邓健锋就向邓沛洪冲了过去，然后邓沛洪就拿了一张木凳，不过当程燕开和邓健锋冲到邓沛洪面前的时候，邓沛洪就把凳子放在地上了，因为我那时候背对着他们，所以我没有看到他们当时有没有动手打架，当我转身看去他们三人的位置时，我就看到他们三人靠得很近，然后就被周围的村民拉开了，最后他们都离开了祠堂”。证人邓桃亨在询问笔录中反映“过来一会儿我听到声响，之后我就看见邓健锋从地上站了起来，邓沛洪就掉了一只鞋子并往后退了几步”。再查明，事发当天原告在佛山东阳汽车零部件有限公司工作。2019年5月至10月的工资分别为：4493.18元、4948.9元、5500.55元、4657.99元、3321.49元、5478.48元。本院认为，村民对村中财务情况享有知情权，原告要求被告公布收费情况本无可厚非，但原告仅因每月收费不一致这一状况，在未听取被告解释说明的情况下，即认为被告有贪污的嫌疑，这一结论过于武断。而被告没能克制情绪，以“废物、垃圾”等言语进行回骂，引致双方发生口角，期间原告与其母亲程燕开主动来到被告处，导致矛盾升级为肢体冲突并造成原告受轻微伤的损害后果。被告辩解原告伤情是其碰撞台凳所致，但现有证据能够证实原、被告双方案发时存在肢体接触行为，在被告未能提供相关证据的情况下，本院推断原告的损害系因原、被告双方的打斗行为所致，与被告的行为存在因果关系，故对被告上述辩解，本院不予认可。但原告对于纠纷发生的起因、经过及造成的损害后果亦有过错，综合本案实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，对于原告的损害后果，本院酌定被告承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。对于被告提出“其行为属正当防卫，最多只承担10%的赔偿责任”的辩解，综合公安机关对原、被告及相关证人的询问笔录内容，本院认为原、被告双方由口角发展到肢体冲突，是双方未及时采取克制冷静的态度导致，且被告未能提供证据证明其行为属正当防卫，被告这一辩解，无事实依据，本院不予采纳。现原告诉请被告赔偿损失，对于合理部分本院予以支持。针对原告的损失，本院作如下认定和评析：1.医疗费。根据原告提供的医疗机构票据，可确认原告因本次损害接受治疗而支出医疗费3963.5元。被告虽然提出原告扩大医疗费用的辩解，但未能提供证据予以证明，故对被告上述辩解，本院不予认可。2.误工费。根据原告的住院时间及医疗机构出具的医嘱休息天数，本院确定原告的误工损失日为9天，原告主张其受伤前月收入约为5000元，与其提供的近半年工资流水收入相当，亦低于本院所在地的汽车制造业上一年度职工的平均工资收入水平，故原告主张的工资标准，有理，本院予以支持，故原告的误工费为1500元（5000元÷30天×9天）。原告主张过高部分，本院不予支持。3.住院伙食补助费。根据原告的住院天数，本院酌定原告的住院伙食补助费为200元，对原告主张过高部分，本院不予支持。4.交通费。根据原告的门诊治疗次数及住院天数，本院以每天（次）30元的标准，确定原告的交通费损失为90元[30元×3天（次）]。原告主张过高部分，本院不予支持。5.护理费。原告住院2天，根据其伤情，需要人员护理。因原告未能举证证明其护理费的实际支出情况，故本院参照本地区同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按100元/天计算，即护理费合计200元（100元/天×2天）。原告主张过高部分，本院不予支持。6.营养费。根据原告的诊疗记录，原告所受伤害为轻微伤，医生也没有出具要求原告加强营养的证明，故原告该请求本院不予支持。7.律师费。该费用非原告因案涉事件而支出的必要费用，不属于原告的直接损失，对该费用，本院不予支持。综上，原告于本案中的损失包括医疗费3963.5元、误工费1500元、住院伙食补助费200元、交通费90元、护理费200元，合共5953.5元，被告按责任比例赔偿3572.1元（5935.5元×60%）。另外，原告诉请被告为案涉事件向其公开赔礼道歉，因本院已判决被告对原告的损失按责赔偿，事件对原告的人格权亦未产生负面影响，故原告该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓沛洪于本判决生效之日起十日内向原告邓健锋赔偿各项损失合计3572.1元；二、驳回原告邓健锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为68元（原告已预交），由原告邓健锋负担50元，被告邓沛洪负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天二〇一九年十二月十八日书记员 林平峰