广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20023号原告：佛山市宝尔德电机制造有限公司，住所地佛山市顺德区伦教永丰村委会工业区*********之二，统一社会信用代码914************303。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：何晓君，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦伟聪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告：佛山市普克电器制造有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇碧江坤洲工业区，统一社会信用代码914***********470H。法定代表人：文某1。委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。原告佛山市宝尔德电机制造有限公司（下简称“宝尔德公司”）诉被告佛山市普克电器制造有限公司（下简称“普克公司”）因买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判。于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告宝尔德公司的委托诉讼代理人何晓君、麦伟聪，被告普克公司的委托诉讼代理人刘希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币577829.23元，利息64427.96元（按中国银行同期贷款年利率6%计算，从2017年11月1日到2019年9月1日止，以后顺延），合计：642257.19元；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1、原被告之间存在买卖合同关系，并定期进行对账。双方于2017年6月30日确认被告尚欠原告2017年6月份的货款68996.1元，于2017年7月29日确认被告尚欠原告2017年7月份的货款461138.4元，于2017年8月29日确认被告尚欠原告2017年8月份的货款178380.43元，于2017年9月30日确认被告尚欠原告2017年9月份的货款479303.2元，于2017年10月31日确认被告尚欠原告2017年10月份的货款348526元，以上累计货款共1536344.13元。2、原告经多次催收，被告只支付了958514.9元，剩余577829.23元拒绝支付。3、原告认为，原被告之间存在买卖合同关系，双方的合同关系合法有效，双方应当诚实信用地履行合同义务。但被告无正当理由拒绝支付货款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告普克公司的答辩意见：1、原被告之间存在代理合同关系，而非买卖合同关系，被告从未以采购方的身份向原告购买过电机产品。2、自2017年9月双方形成代理关系后，因被告涉诉，账户被法院查封，无法正常开展代理活动，遂在取得原告同意后，由合作单位佛山市熙琦保健食品有限公司（原企业字号为：熙琦科技）代为收取采购方货款和代为向原告付款，并同意原告开具的发票以熙琦公司为付款方，但居中协调的代理工作仍由被告完成。3、双方对账存在严重错误，本案与原告诉熙琦案中原告提交的对账单存在大量重复，两案对账单明显是通过复制黏贴后制作，被告财务周转明的签名竟然会出现在熙琦公司对账单上，当时负责代理业务的普克业务员文博现在原告公司做业务拿提成，普克财务周转明随后也已离职。4、本案与熙琦案明显属于重复起诉和重复主张，原告将与普克的代理关系谎称为买卖合同关系，起诉时提交的发票从未交付给普克，也未入账扣税，对账单与熙琦案存在大量重复，普克公司原员工的签名也出现在熙琦案的单据中，故对账内容不能真实反映双方实际代理数额，不能单独采信，应结合其他辅助证据进行区分。原告应对本案证据中不合理的情况给出合理解释。5、原告在代理协议履行过程中，违反协议约定，挖走被告业务员，避开被告将被告代理的客户直接作为原告直接客户进行交易，并且未支付代理费用，被告保留追偿代理费用和违约责任的权利。本院经审理查明以下事实：原告向被告供应电机，原、被告双方经对账结算确认被告尚欠原告2017年6月1日至2017年6月30日的货款68996.1元、2017年7月1日至2017年7月30日的货款461138.4元、2017年8月1日至2017年8月31日的货款178380.43元、2017年9月1日至2017年9月30日的货款479303.2元、2017年10月1日至2017年10月31日的货款348526元，合计1536344.13元。佛山市熙琦科技有限公司（下简称“熙琦科技公司”）2017年9月28日向原告转账250000元、2017年10月13日向原告转账190814.50元、2017年11月1日向原告转账178380.40元、2017年12月8日向原告转账250000元，合计869194.9元，原告于2017年8月31日收到美肯公司代被告支付货款89320元，合计958514.9元。原告人员在微信中多次与文卫衡进行交涉，2018年1月6日，原告人员向文卫衡发微信称：“按昨天的会议记录：10号前确定是含税或不含税，不含税降8%付款。原计划退回1700后，到期货款约43万元，1月底付30万元以上；重新整理合作协议与合同，2018年合作按新的协议合作；今天回复说不用退货，到期欠款约为66万元，1月30日前付40万元以上，剩下的3月底清理完毕，请确认。如果无法按期付款，按月息1.5%计息。文总，请确认，麻烦文总回复一下。”文卫衡回复：“好”。原告认为文卫衡是代表普克公司及熙琦保健公司与原告进行沟通交涉偿还货款的事宜。诉讼中，被告认为其与原告是代理关系，并提交了一份《销售代理协议书》，其中十七条约定普克公司销售收益的计算方式，代理收益计算方式按照代理方式不同，计算方式不同：1.由普克公司和客户直接合作方式：普克公司直接下订单给宝尔德公司，宝尔德公司给予普克公司优惠底价，付款方式为：每月5日双方对账付清上月的货款（月结60天）；2.普克公司以宝尔德公司名义代理方式：客户直接与宝尔德公司合作，普克公司按照不低于宝尔德公司给出的销售底价销售，保底3%提成，超出宝尔德公司销售底价部分利润分配，宝尔德公司占百分之五十，普克公司占百分之五十，客户降价部分，超出底价部分摊价双方各承担50%。原告认为双方是按照第一种方式进行交易，双方实际是买卖合同关系。经查，除本案诉讼外，原告还起诉了案号为（2019）粤0606民初21310号的诉讼，被告为佛山市熙琦保健食品有限公司（下简称“熙琦保健公司”），该案的诉讼标的为81478.9元（含货款73636.6元、利息7842.3元），熙琦保健公司在该案中主张其与原告不存在买卖合同关系，代普克公司向客户收取货款后向原告支付。另查，熙琦科技公司于2018年10月10日将名称变更为熙琦保健公司。文卫衡与被告法定代表人是父子关系，在被告处负责日常经营管理。本院认为，关于双方当事人是买卖合同关系还是代理合同关系。被告已在对账单上盖章并回传至原告处，即表示被告对尚欠原告的货款金额无异议，且熙琦保健公司亦按照被告的指示向原告支付了部分货款，双方当事人的关系应为买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交对账结算单、转账凭证等证据以证明被告普克公司尚欠原告577829.23元货款未支付的事实，被告虽然认为对账存在错误，存在重复主张的情形，但并无举证证明，且作为在被告处负责日常经营管理的文卫衡亦在微信中确认了金额，该金额与本案货款及（2019）粤0606民初21310号案货款总额接近，可确认原告主张的货款金额无误，原告要求被告支付货款577829.23元，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，原告要求被告从对账次日即2017年11月1日支付利息，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，而中国人民银行关于逾期贷款利率的规定为在原贷款利率的基础上加收30%-50%，以一年期贷款利率4.35%计算即为年利率5.65%-6.52%，原告要求按年利率6%计算未超法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市普克电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宝尔德电机制造有限公司支付货款577829.23元及截止至2019年9月1日的利息64427.96元（2019年9月2日起的利息按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告佛山市宝尔德电机制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为5111.29元（原告佛山市宝尔德电机制造有限公司已预交），由被告佛山市普克电器制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年十二月六日书记员  何卓峻