四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11230号 原告：成都乘风出租汽车公司，住所地：成都市金牛区振兴路22号。 法定代表人：喻彬，总经理。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：饶聪博，男，1993年9月21日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被告：邹恒，男，1994年4月4日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司，营业场所：成都市锦江区百日红西路212号5幢1单元17楼1701号。 负责人：张峰。 被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：王丹。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 原告成都乘风出租汽车公司与被告饶聪博、深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告成都乘风出租汽车公司的委托诉讼代理人殷竟夫，被告饶聪博，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人童文建到庭参加诉讼，审理中，经原告成都乘风出租汽车公司申请，本院依法追加邹恒、深圳前海联动云汽车租赁有限公司作为被告参加诉讼并于2019年11月21日、2019年12月6日两次公开开庭进行了审理，原告成都乘风出租汽车公司的委托诉讼代理人殷竟夫、刘笑颜，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人童文建两次均到庭参加诉讼，被告饶聪博到庭参加了第一次诉讼，被告邹恒，被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司，被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都乘风出租汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶聪博、邹恒、深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司、深圳前海联动云汽车租赁有限公司连带赔付原告车辆维修费34605元、车辆停运损失费48264.70元，共计82869.70元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险范围内赔偿以上损失；3、本案诉讼费由被告饶聪博、邹恒、深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司、深圳前海联动云汽车租赁有限公司承担。事实与理由：2019年3月15日，被告饶聪博驾驶川Ａ×××××号小型客车沿益州大道由北向南行驶至成都高新区时因违反交通信号灯，与沿府城大道由东向西由李素林驾驶的川Ａ×××××号小型客车相撞，致两车受损。后公安机关出具事故认定书，认定被告饶聪博负事故全部责任。川Ａ×××××号小型客车事发后被送至成都鑫威宏汽车维修公司进行维修并由四川金坤保险公估公司进行专项公估，修理费用为34605元。本次事故造成案涉车辆停运89天，扣除约100元／天的燃油费用外，每日营运损失约542.30元。 因被告饶聪博驾驶的川Ａ×××××号小型客车由被告邹恒在深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司所租赁后交由饶聪博驾驶，而邹恒明知其与饶聪博均有饮酒行为还租赁车辆并交由饶聪博驾驶，具有过错。深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司在车辆租赁时，其管理的ＡＰＰ租车软件未识别邹恒是否饮酒便进行租赁，具有过错。深圳前海联动云汽车租赁有限公司作为法人，应承担深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司的民事责任。 被告饶聪博辩称，对事发事实和公安机关所作出的责任认定无异议。对于损失的认定，车辆维修应以维修发票为准，而对于车辆停运损失，修理时长不合理且每日停运标准不合理。 被告邹恒提交书面答辩状称，1、2019年3月15日凌晨许，在饭后因路途较远，故选择租借联动云汽车，因被告饶聪博支付宝无法进行免押金租车功能，故在当晚其用身份证信息注册联动云汽车APP账号进行租车，同时，在当时租车过程中，其再三确认被告饶聪博是否具有驾驶能力，故被告饶聪博应承担主要责任。2、事故发生时，其并未在案涉车辆上，对影响事故发生的综合因素无法作出及时判断，本次事故发生与租车行为之间不具有必然关系。3、深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司因技术上原因未能识别，致使实际驾驶人非租车人的情况下也能驾驶车辆，故深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司应承担全部责任。4、原告成都乘风出租汽车公司修理产生的四张修车费票据连号且金额不一致，故对其修车费真实性持有异议。5、原告成都乘风出租汽车公司主张的营运期间的损失计算错误，不能仅以事发前十日营运收入进行计算，应以年度实际收入的平均数作为参考标准。 被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司提交书面答辩状称，其系依法成立的汽车租赁企业，对外具有租赁车辆的资质，2019年3月15日通过电子租车系统将车辆租赁于邹恒，在租赁前，已对邹恒的身份证和驾驶证进行了审查，经审查在邹恒符合承租条件时在将案涉车辆进行出租，在现有技术条件下，已尽到相应的审查义务，且案涉车辆交付时车况良好，不存在影响安全行驶的故障，而邹恒在出租人不知情且未经同意的情形下将车辆交由饶聪博驾驶并发生交通事故，故在本案中深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司不存在过错，不应承担责任。案涉车辆已投保交强险和商业第三者责任保险限额200000元，对于本次事故造成的损失，应由保险公司在保险限额范围内进行赔付。 被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司提交书面答辩状称，其系依法成立的汽车租赁企业，对外具有租赁车辆的资质，所营运的共享汽车作为互联网租车之新兴事物，系典型的线上出租，实际上并不直接和租赁者发生面对面的交易，在现有条件下，已尽到相应的审查义务审查承租人的身份信息、驾驶资历等，其所提供的车辆也符合安全标准。至于实际驾驶人饶聪博在驾驶时是否饮酒的问题，其并不知晓，也不能苛求车辆出租人承担超过现有技术水平之外的审查义务，故在案涉车辆的出租及事故发生中均无过错，不应承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定同意饶聪博的意见。事发车辆确投保有交强险和商业第三者责任保险限额200000元，事发后已对事发车辆定损，事发车辆的损失金额不应超过定损金额。另饶聪博属于酒后驾驶车辆，接近醉驾标准，属于保险合同中约定的免赔条款。关于停运损失及诉讼费用，也属于保险合同中约定的不予赔付的情形。 经审理查明，2019年3月15日02时38分许，饶聪博驾驶于中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险和保险限额200000元商业第三者责任保险的川Ａ×××××小型车辆沿益州大道由北向南行驶至成都高新区时因违反交通信号灯，与沿府城大道由东向西由李素林驾驶的川Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致两车受损，李素林和川Ａ×××××号小型客车乘客饶波受伤，事发后，饶聪博经酒精测试吹气结果为72.9／100ＭＬ。 2019年3月22日，成都市公安局交通管理局第六分局作出第510109420190002478号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定饶聪博违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条之规定负事故全部责任，李素林、饶波无责任。 事发后，成都乘风出租汽车公司于2019年4月25日委托四川金坤保险公估有限公司对受损的川Ａ×××××号小型客车进行损失公估，四川金坤保险公估有限公司经公估，核定损失为34605元（配件费总额为27605元、工时费总额为7000元）。本次公估行为经四川省成都市蜀都公证处进行公证并出具（2019）川成蜀证内经字第79754号《公证书》。后川Ａ×××××号小型客车由成都鑫威宏汽车服务有限公司进行维修，2019年6月15日，川Ａ×××××号小型客车维修完毕，共计产生维修费34605元。 成都乘风出租汽车公司主张赔付诉至本院形成诉讼。 审理中，成都乘风出租汽车公司认可李素林系其工作人员。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提交仅加盖中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司理赔业务专用章的《机动车保险车辆损失情况确认书》，提出川Ａ×××××号小型客车经定损，为31184.48元。同时，提交深圳前海联动云汽车租赁有限公司在投保人处加盖印章但未载明时间的声明一份，提出按载明情况，深圳前海联动云汽车租赁有限公司一直在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保车辆交强险和商业保险，订立保险合同时，保险人已向投保人提供了投保所适用的保险条款，保险人已将保险合同中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向投保人作了充分足够的提示，并将保险合同的所有内容（特别是免除保险人责任条款）向投保人作了明确的解释和说明，投保人表示理解并接受。为避免重复提供投保单或投保人声明，本声明适用于深圳前海联动云汽车租赁有限公司向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司所投保的所有机动车辆保险合同。还提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，提出按机动车第三者责任保险第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”、第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…”、第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；…”之约定，本案超过交强险财产损失限额部分，商业第三者责任保险不应赔付。 另查明，川Ａ×××××号小型客车登记所有人为成都乘风出租汽车公司，该车使用性质为出租客运，事发前十日该车的营运收入为6423元。川Ａ×××××小型车辆登记所有人为深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司，本案事发前，由邹恒通过网络平台租赁并交由饶聪博驾驶。 以上事实，有机动车行驶证、注册登记机动车信息、机动车交通事故责任强制保险单、第510109420190002478号《道路交通事故认定书（简易程序）》、（2019）川成蜀证内经字第79754号《公证书》、《公估报告》、发票联、《情况说明》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、声明、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告成都乘风出租汽车公司所有的川Ａ×××××号小型客车因事故受损，其可依法主张赔付。对于本次事故的责任认定，成都市公安局交通管理局第六分局作出的第510109420190002478号《道路交通事故认定书（简易程序）》，所载事发事实清楚，责任划分并无不当，经审查本院依法予以确认，由被告饶聪博承担事故全部责任。对于本案车辆维修费的认定，虽被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提交加盖中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司理赔业务专用章的《机动车保险车辆损失情况确认书》，提出川Ａ×××××号小型客车经定损，损失为31184.48元，但该损失认定系单方认定，未经事发所涉任何他方确认且该确认书并未载明损坏部件和维修所需部件及价格，而事发后原告成都乘风出租汽车公司对川Ａ×××××号小型客车进行了公估定损且实际发生的维修费用并无不合理之处，故原告成都乘风出租汽车公司以实际产生的维修费进行主张符合本案事实，本院予以支持，维修费本案核定为34605元。对于本案原告成都乘风出租汽车公司主张的停运损失费用，因川Ａ×××××号小型客车使用性质为出租客运并因事故导致其确无法从事相应经营活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，其可依法进行主张。对于合理停运期间，从现有证据，原告成都乘风出租汽车公司事发后并未及时进行维修，此不可归责于他人，故事发后至公估定损前的停运损失应由其自行承担，而公估定损后原告成都乘风出租汽车公司及时进行了维修，故此至维修完毕期间可认定为合理停运期间。综合分析本案现有证据，认定川Ａ×××××号小型客车合理停运期间为51天。对于停运期间的日损失额界定，原告成都乘风出租汽车公司虽仅提交事发前十日的运营数据，但其在计算时已合理扣除停运期间无需产生的约100元／天的燃油费用，且该主张金额542.30元／天并未明显超过现行一般情形下出租客运的营运金额，该主张金额具有合理性，本院予以认定，核算后，本次事故致川Ａ×××××号小型客车产生的合理停运损失本院合理核定为27657.30元。对于本案被告邹恒的过错认定，从被告邹恒提交的答辩状可得知，其与被告饶聪博饭后通过网络ＡＰＰ租赁川Ａ×××××号小型车辆并交予饮酒后的饶聪博驾驶，此符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的车辆管理人对损害的发生具有过错的情形，应承担相应赔偿责任。而对于被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司、深圳前海联动云汽车租赁有限公司，其通过网络ＡＰＰ租赁车辆于被告邹恒并无不当且并无证据表明其具有违反法律禁止性规定而应承担法定责任之情形，故不应在本案中承担责任。对于本案的保险赔付，因川Ａ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保交强险和保险限额200000元商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应先行在交强险财产损失限额2000元范围内予以赔付，超过部分，应根据保险合同予以赔偿，虽被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司庭审中提交被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司在投保人处加盖印章的声明一份及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，提出本案超过交强险财产损失限额的部分，商业第三者责任保险不应赔付，但该声明并未载明深圳前海联动云汽车租赁有限公司的出具时间，而依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，应由保险人在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，本案中，鉴于声明中并未载明深圳前海联动云汽车租赁有限公司的出具时间，故在无有效证据表明被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本保险合同订立时就免除保险人责任的条款进行提示时，商业第三者责任保险中免除保险人责任的条款不产生效力，不能免除其保险赔付责任。对于保险赔付的范围，车辆维修费部分属于直接损失部分，按《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在商业第三者责任保险范围内赔付32605元，对于合理停运损失部分，其属于间接损失，故不属保险赔付部分，应由被告饶聪博承担，同时，按上述本院所分析的过错认定并考虑被告邹恒于本次事故发生的过错之程度，确定被告邹恒在被告饶聪博应承担的部分中承担50%，为13828.65元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内赔付原告成都乘风出租汽车公司人民币34605元； 二、被告饶聪博于本判决生效后十日内赔付原告成都乘风出租汽车公司人民币13828.65元； 三、被告邹恒于本判决生效后十日内赔付原告成都乘风出租汽车公司人民币13828.65元； 四、驳回原告成都乘风出租汽车公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取936元，由原告成都乘风出租汽车公司负担234元，被告饶聪博负担351元，被告邹恒负担351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何建 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐瑜