四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初9947号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行，住成都市清江东路43号附1号至附25号。 负责人：柳梅，职务行长。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师，一般授权。 被告：沈中发，男，汉族，1972年6月2日出生，住四川省邻水县。 被告：唐勇，男，汉族，1975年1月16日出生，住四川省岳池县。 被告：黄建英，女，汉族，1977年1月10日出生，住四川省岳池县。 被告：余辉，男，汉族，1968年3月16日出生，住四川省岳池县。 被告：四川三力工程机械有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港北片区港大路355号。 法定代表人；张欲晓。 委托诉讼代理人；于海艳，系公司员工，特别授权。 被告：广安市九鼎混凝土有限公司，住所地四川省广安市岳池县罗渡镇马路街86号。 法定代表人；何沛福。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行（以下简称邮储银行草堂支行）与被告沈中发、唐勇、黄建英、余辉、四川三力工程机械有限公司（以下简称三力公司）、广安市九鼎混凝土有限公司（以下简称九鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行草堂支行的委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告三力公司的委托诉讼代理人于海艳到庭参加了诉讼，被告沈中发、唐勇、黄建英、余辉、九鼎公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告邮储银行草堂支行向本院提出诉讼请求：1.被告沈中发偿还借款本金8888.88元，并支付至还清本息之日止的利息、罚息、复利，利息按照年利率12.05%计算，罚息、复利按照年利率15.665%计算（暂计算至2019年5月31日的利息、罚息、复利合计为2594.13元）；2.被告沈中发承担原告为主张债权所产生的律师费2000元；3.被告唐勇、黄建英、余辉、三力公司、九鼎公司对原告的全部诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告沈中发、唐勇、黄建英、余辉、三力公司、九鼎公司承担。前述金额暂计：13483.01元。事实和理由：2015年6月24日，原告与被告沈中发签订《小额贷款借款合同》，约定原告向被告沈中发提供200000元贷款，用于购买零部件。贷款期限为2年，贷款利率为固定年利率12.05%。原告与被告沈中发、唐勇、黄建英、余辉签订《小额贷款联保协议书》，共同向原告承担连带保证担保。被告三力公司与原告签订了《工程机械零部件贷款业务合作从属协议》并出具《不可撤销代偿担保承诺函》，向原告提供连带保证担保，担保范围为未清偿本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。2018年1月29日，被告九鼎公司向原告出具《还款情况说明》，自愿代被告沈中发、唐勇、黄建英、余辉等人归还全部贷款。合同签订后，原告按照合同的约定向被告发放了贷款，但被告沈中发未按约偿还借款，被告黄建英、唐勇、余辉、三力公司未履行保证担保责任，被告九鼎公司未承担共同还款责任。被告经原告经多次催收未果，故诉至法院。 被告三力公司答辩称合作协议不存在，不可撤销承诺函中没有贷款编号，其不应承担连带清偿责任。且原告未催收、也未扣款，如催收就不会产生罚息等。 被告沈中发、唐勇、黄建英、余辉、九鼎公司未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、结婚证复印件、《推荐函》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款联保协议书》、《不可撤销代偿承诺函》、《工程机械车辆贷款业务合作从属协议》及附件《工程机械零部件型号清单》、《还款计划情况说明》、邮储银行贷款放款通知单、个人贷款放款单及贷款借据、转款凭证、借款人银行卡还款流水、借款人欠款信息表、委托代理合同、增值税专用发票、律师费转款凭证等证据。被告三力公司质证称对申请表真实性有异议，但是借款事由是购买零部件但是没有购买；不可撤销承诺函真实性有异议，没有编号，不知还有无其他借款；对还款账户信息三性无异议，实际借款人为九鼎混凝土有限公司，应承担连带责任。庭后原告提交九鼎公司应承担共同还款责任的补充意见，被告三力公司质证称对上述证据三性无异议，并表示九鼎公司为实际借款人，应当承担还款责任。因被告沈中发、唐勇、黄建英、余辉、九鼎公司未到庭，视为放弃质证。 经审理查明，2015年6月9日，邮储银行草堂支行作为甲方，三力公司作为乙方，沈中发作为丙方签订《工程机械车辆贷款业务合作从属协议》，合同约定：三方合作项目为工程机械零部件贷款，即甲方向客户（丙方借款人）发放贷款，用于向乙方购买销售的工程机械零部件。乙方和丙方对甲方发放的贷款提供连带责任保证的担保。 2015年6月9日，三力公司向邮储银行草堂支行出具《不可撤销代偿担保承诺函》，根据《三力公司下游企业小额贷款合作协议》约定，为沈中发20万元的小额贷款提供不可撤销的代偿担保，担保期间为本承诺函生效之日至借款合同项下贷款本息及相关费用清偿后满两年之日止。代偿范围为沈中发尚未清偿的本金、利息、罚息及邮储银行草堂支行实现债权等相关费用。 2015年6月24日，邮储银行草堂支行作为甲方（贷款人），沈中发作为乙方（借款人），双方签订《小额贷款借款合同》，约定：甲方向个人结算账户（账户名为沈中发，账号为60×××35）发放贷款200000元，借款期限24个月。还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为固定年利率12.05%。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。合同发生争议，协商不成，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼；借款人与贷款人约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 2015年6月24日，邮储银行草堂支行作为甲方（贷款人）与沈中发、唐勇、余辉作为乙方（联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》，黄建英在乙方配偶处签字捺印。从2015年6月24日起2017年6月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过200000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过600000元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，担保主债权的最高本金金额为600000元，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。 2018年1月29日，被告九鼎公司向原告出具《还款情况说明》，载明“我公司在中国邮政储蓄银行成都草堂支行的经营性贷款，于2018年1月29日计划归还文勇、杨茂富等27人的还款计划如下：1.从2018年2月10日前先归还5万元款项；2.之后开始每月20日前到账5万元，直至还清拖欠款项”。说明落款处加盖了“广安市九鼎混凝土有限公司财务专用章”。 合同签订后，邮储银行草堂支行于2015年6月25日向个人结算账户（账户名为沈中发，账号为60×××35）发放了贷款200000元，固定利率12.05%，逾期利率15.665%。沈中发未按期足额履行还款义务，庭审中邮储银行草堂支行明确，截止2019年5月31日，沈中发尚欠贷款本金8888.88元及罚息2594.13元。 另查明，邮储银行草堂于2019年6月13日在成都市青羊区法院网上立案。邮储银行草堂支行为实现债权，与四川中一律师事务所签订委托代理合同并支付律师费2000元。 庭审后，邮储银行草堂支行提交调查令申请书，申请前往广安市岳池县人力资源和社会保障局，调查案涉借款人在2017年至2018年的社保缴纳情况，以其佐证案涉借款人系九鼎公司员工，九鼎公司承担共同还款责任具有客观原因。因本案系公告案件，邮储银行草堂支行未在法律规定期间提交调取证据申请，不符合相关举证规则。因案涉贷款时间发生在2015年，邮储银行草堂支行申请调取的是2017、2018年的借款人的社保缴纳情况，其申请调取的证据内容与其证明目的并无关联性，故本院未予准许。同时，邮储银行草堂支行另提交补充意见及邮储银行的查询单以佐证九鼎公司应承担共同还款责任。根据补充意见载明，九鼎公司偿还贷款本息218139.24元。查询单显示交易时间为2015年7月21日、金额为8800元，对方信息处为“转出对方户名[成都汇金资产管理有限公司]，行名[中国银行股份有限公司郫县支行]，备注[广安九鼎代收代付]。三力公司质证称对上述证据三性无异议，并表示九鼎公司为实际借款人，应当承担还款责任。邮储银行草堂支行陈述案涉贷款系自然人到银行签订的合同，实际借款人为自然人，九鼎公司仅为债务加入人，应承担共同还款责任。 本院认为，邮储银行草堂支行与沈中发签订《小额贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行草堂支行依约向沈中发发放贷款200000元，沈中发未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。庭审中，邮储银行草堂支行主张九鼎公司是债务加入，并提交调查令申请书，因原告未在法律规定期间提交相应证据，不符合相关举证规则，本院不予支持。邮储银行草堂支行要求沈中发偿还截止2019年5月31日尚欠的贷款本金8888.88元及罚息2594.13元，本院予以支持。邮储银行草堂支行另主张的自2019年6月1日起至全部贷款本息还清之日止罚息、复利，计算方式按照《小额贷款借款合同》的约定计算，本院明确为：罚息以尚欠的贷款本金8888.88元为基数按贷款年利率12.05%上浮30%从2019年6月1日起计算至本息还清之日；复利以尚欠的贷款利息为基数按贷款年利率12.05%上浮30%从2019年6月1日起计算至利息还清之日，上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。邮储银行草堂支行主张沈中发承担为实现债权产生的律师费2000元，提交了相关证据，本院予以支持。邮储银行草堂支行主张九鼎公司对上述债务承担共同还款责任，其提交的《还款计划情况说明》中，无明确具体的债务金额及所对应的债务人，该份说明的内容并无法佐证九鼎公司对案涉债务人的债务有承担共同还款的意思表示，且落款处加盖的九鼎公司财务专用章而非公司印章，原告提交的其他证据亦未能形成证据锁链支持其主张，不符合法律规定，故本院不予支持。唐勇、黄建英、余辉、三力公司为唐勇提供了连带责任保证，邮储银行草堂支行主张唐勇、黄建英、余辉、三力公司就沈中发上述还款义务承担连带清偿责任，本院予以支持。唐勇、黄建英、余辉、三力公司就沈中发上述还款义务承担连带清偿责任后，有权向沈中发追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告沈中发于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行贷款本金8888.88元及利息、罚息、复利（截止2019年5月31日，罚息2594.13元。自2019年6月1日起至全部贷款本金还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《小额贷款借款合同》，本院明确为：罚息以未付贷款本金8888.88元为基数按照贷款年利率12.05%上浮30%从2019年6月1日起计算至本息实际付清之日止；复利以未付贷款利息为基数按照贷款年利率12.05%上浮30%从2019年6月1日起计算至利息实际付清之日止，上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、被告沈中发于本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行支付为实现债权而支出的律师费2000元； 三、若被告沈中发未按期足额履行上述第一、二项给付义务，被告唐勇、黄建英、余辉、四川三力工程机械有限公司承担连带清偿责任，唐勇、黄建英、余辉、四川三力工程机械有限公司承担连带清偿责任后，有权向沈中发追偿； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元，公告费300元，合计437元，由被告沈中发、唐勇、黄建英、余辉、四川三力工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 玲 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 王渊宝 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 文艺洁