北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22848号原告：邹登先，女，1947年8月23日出生，汉族，北京市通州区建设委员会退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。法定代表人：张旭辉，镇长。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心通州分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。第三人：陶跃荣，男，1966年7月17日出生，汉族，法美高新气体（北京）有限公司职工，住北京市通州区。原告邹登先诉被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）、被告北京市土地整理储备中心通州分中心（以下简称通州分中心）及第三人陶跃荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹登先及其委托诉讼代理人杨久林，被告潞城镇政府的委托诉讼代理人杜超，被告通州分中心的委托诉讼代理人王月，第三人陶跃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹登先提出诉讼请求：1、依法确认被拆迁人原告邹登先（原产权人陶智成，已故）、第三人陶跃荣《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（档案编号：554）不成立；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：我的爱人陶志成于2007年12月22日去世，第三人陶跃荣是陶志成与我婚前的儿子。我与陶志成于1991年登记，婚后一直居住在北京市通州区潞城镇杨坨村xx号院（以下简称杨坨村xx号院）。2013年政府拆迁，因产权人陶志成已经离世，所以应该由我与被告潞城镇政府及被告通州分中心签订集体土地房屋拆迁补偿协议及相关协议。被告潞城镇政府及被告通州分中心在我不知情未授权的情况下与第三人陶跃荣签订了协议，签章时间为2019年6月27日及12日，乙方由第三人陶跃荣一人签字。被告潞城镇政府与被告通州分中心的行为严重侵犯了我的合法利益，故诉至法院解决。被告潞城镇政府辩称，不同意原告邹登先的诉讼请求。1、根据《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百七十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，第三人陶跃荣与我政府签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》符合法律规定，应为有效。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，第三人陶跃荣与我政府签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》时系杨坨村xxx号户主，应视为第三人陶跃荣作为杨坨村xx号院集体土地建设用地使用权人代表，其对杨坨村xx号院宅基地使用权或者地上物在法律无禁止性规定的情况下进行处分，并不必然导致合同行为无效。原告邹登先在诉讼中所提交的证据不足以证明《集体土地房屋拆迁补偿协议》存在无效的法定情形，故拆迁协议合法有效。3、第三人陶跃荣作为杨坨村xx号院的权属代表，该拆迁协议被认定有效并不意味杨坨村xx号院的拆迁利益由签字人陶跃荣单独享有。4、拆迁补偿协议具有合同法规定的相关合同条款，且合同各方均已签字盖章，合同已经实际履行，故拆迁补偿协议是成立的，并依法有效。被告通州分中心辩称，不同意原告邹登先的诉讼请求，我中心认为拆迁补偿协议及相关协议是成立的，而且是合法有效的。合同行为主体是民事主体的自愿行为签订的，人民法院不能在当事人没有达成一致的情况下判决签订协议。第三人陶跃荣辩称，我认为签订的拆迁补偿协议及相关协议是成立的，合法有效。我们在杨坨村拆迁的时候已经有判决书了，我们同意拆迁政策及补偿政策，所以就签了。我不同意原告邹登先的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹登先与第三人陶跃荣及案外人陶亚荣因法定继承纠纷诉至本院，本院经审理于2008年6月6日作出（2008）通民初字第4187号民事判决书，判决：一、坐落在北京市通州区玉桥北里xx号楼xx单元xx号楼房归陶跃荣、陶亚荣所有；二、陶跃荣、陶亚荣给付邹登先房屋折价款8万元；三、坐落于北京市通州区潞城镇杨坨村旧北房3间、东厢房3间、后背房3间、避风棚1间归陶跃荣、陶亚荣所有；四、坐落于北京市通州区潞城镇杨坨村新北房3间归邹登先所有。另查，2013年7月11日，北京金地房地产评估有限公司出具《北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果通知单》，该通知单载明：项目名称为通州区运河核心区3号地集体土地房屋拆迁，被拆迁人陶智成（已故），房屋坐落为北京市通州区潞城镇杨坨村xx号，合法宅基地认定面积193．95平方米，宅基地审批时间为1983年12月31日前，宅基地补偿面积267平方米，宅基地标准控制面积267平方米。房屋重置成新价为，1幢54．39平方米，房价32832元，2幢33．34平方米，房价15628元，3幢9．29平方米，房价4514元，4幢10．97平方米，房价4178元。该通知单上未记载原告邹登先陈述的房屋。后被告潞城镇政府（甲方）及被告通州分中心（甲方）作为拆迁人与第三人陶跃荣（乙方）签订档案编号为554的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：被拆迁人为陶跃荣、邹登先（原产权人陶智成，已故），一、拆迁房屋情况，甲方因运河核心区3号地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内杨坨村xx号的宅基地上所有房屋及其附属物。乙方合法宅基地认定面积193．95平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积107．99平方米。甲方安置乙方人口共计6人，非在册人口1人，安置面积约为318．48平方米，安置户型为一居室壹套，二居室叁套，安置人员分别是陶跃荣、陶宇（陶跃荣之女）、陶亚荣（陶跃荣之姐姐）、遆红（陶跃荣之妻）、饶丹（陶跃荣之外甥女）、邹登先（陶跃荣之后母）。拆迁补偿款、移机费、补助费、奖励费总额合计1925863元。此外，协议还签订了其他条款。该协议第三人陶跃荣签署的时间为2013年7月28日。被告通州分中心签署的时间为2019年6月27日，被告潞城镇政府签署的时间为2019年6月12日。2013年7月28日，陶亚荣与第三人陶跃荣出具承诺书，承诺：通州区潞城镇杨坨村xx号，原房屋所有权人陶智成与我是父女父子关系，已于2007年12月22日去世，集体土地建设使用证号为：通集建（）字第266号。本房屋坐落于“运河核心区3号地项目”拆迁范围，本人经与其他继承人邹登先（陶智成后妻，见通州区法院通民初字第4187号民事判决书）未达成沟通委托一人办理该宗宅基地的拆迁补偿安置手续；现在同位继承人不能全部到场的情况下，本人作为现宅基地的使用者作出承诺：今后我与其他继承人之间产生的任何纠纷及引发的相关争议，均与拆迁人及拆迁主管部门及拆迁工作人员无关，由我本人自行承担相应的法律责任（包括但不限于退还拆迁已支付的拆迁补偿补助款、腾退安置房并按补偿补助总款的5%向拆迁单位支付违约金，赔偿第三方及拆迁单位因此遭受的全部损失）。现涉案房屋已被拆除。再查，原告邹登先及第三人陶跃荣曾与北京新城基业投资发展有限公司（以下简称发展公司）签订《安置协议》，约定发展公司（甲方）为原告邹登先（乙方）及第三人陶跃荣（乙方）安置房屋。现原告邹登先承认为其安置北京市通州区潞城镇紫运南里xx号楼x单元xx号周转房一套。发展公司向本院陈述，其系拆迁安置房的建设方，拆迁主体为政府，《安置协议》是被告潞城镇政府与其协调后，发展公司加盖的公章。上述事实，有户口本、结婚证、照片、北京市死亡医学证明书、集体土地建设用地使用证、档案编号为554的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》、（2008）通民初字第4187号民事判决书、《运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》、承诺书、《北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果通知单》、平面图、安置协议、谈话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告潞城镇政府及被告通州分中心与第三人陶跃荣签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》中标明了原告邹登先所属房屋的具体坐落，被告潞城镇政府及被告通州分中心在处分房屋过程中虽未与原告邹登先达成一致意见即进行了拆除，但原告邹登先与新城基业公司签订了《安置协议》，而该协议系被告潞城镇政府及被告通州分中心与新城基业公司协商确定的，故应系被告潞城镇政府及被告通州分中心对原告邹登先进行了拆迁安置，且原告邹登先接受了该安置房屋，故原告邹登先要求确认被拆迁人邹登先（原产权人陶智成，已故）、第三人陶跃荣《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（档案编号：554）不成立的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹登先的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告邹登先负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  王立香人民陪审员  赵桂秋二〇一九年十二月九日书 记 员  张世伟