成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初785号 原告：四川欣兴物业有限责任公司，住所地成都市锦江区海椒市街13号2幢1单元1楼1号。 法定代表人：李直，总经理。 委托诉讼代理人：王有珍，女，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：杨渝军，四川康兑律师事务所律师，特别授权。 被告：四川锦都物业有限公司，住所地成都市青羊区通惠门路3号。 法定代表人：张升誉，总经理。 被告：陈素清，女，汉族，1955年5月26日出生，住成都市成华区。 被告：刘朝贵，男，汉族，1955年10月6日出生，住成都市成华区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈晓辉，四川开山律师事务所律师，一般授权。 原告四川欣兴物业有限责任公司（以下简称欣兴物业公司）与被告四川锦都物业有限公司（以下简称锦都物业公司）、陈素清、刘朝贵侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年4月3日作出（2017）川0108民初3537号民事判决书。原告欣兴物业公司不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）川01民终10546号民事裁定书，以本案基础案件事实出现变化为由，发回本院重审。本院于2019年1月16日重新立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣兴物业公司的委托诉讼代理人王有珍、杨渝军，被告陈素清、刘朝贵及其与被告锦都物业公司的共同委托诉讼代理人陈晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣兴物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告因侵权连带赔偿原告2017年5月18日至2019年1月26日期间的下列经济损失：（1）经营应收物业服务费：1,260,304.39元；（2）垫付电费：177,382.4元；（3）垫付水费：186,693.16元；（4）地下停车场租赁费：75,956元；（5）地面停车场管理费：70,990.5元；（6）因为侵权造成地下停车场车位管理费损失（2017年5月18日至2017年10月）：102,750元；（7）设备设施维修及各种垃圾清运费：361,366.8元；（8）因侵权造成善后处置等费用：102,750元。以上总计赔偿费用2,338,193.25元；2．诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告从2010年起至今接受四川省东方住宅开发有限责任公司的委托在上霖东方小区开展物业服务。三被告自2015年11月28日起至今在该小区不断挑起事端、制造动乱，屡次侵犯原告的物业服务合同经营权。被告陈素清、刘朝贵分别担任上霖东方小区第二届业主委员会（以下简称“上霖东方第二届业委会”）的正、副主任。在上霖东方业主大会选聘新的物业服务企业的“表决结果”因为违法被成华区人民法院撤销、该业主大会解聘原告“表决结果”的合法有效性尚未被确认之时，在原告尚未办理正式移交物业服务手续的情况下。二被告在没有重新召开小区业主大会选聘新的物业企业就擅自以业委会的名义与被告锦都物业公司签订物业服务合同。三被告在2017年5月18日纠集50余人及部分业主以上霖东方业委会的名义强行将原告正在上班的员工驱离办公室、查封文件柜、砸烂门锁、破坏监控设施、强占小区门岗，侵占原告的物业服务管理区域迄今已经21个月。原告认为，尽管小区业委会选聘了锦都物业公司作为新的物业服务企业。但是，该次业委会的招聘行为及其所签的物业服务合同的合同法性尚在人民法院审理确认之中，还不具有法律效力。原告目前仍然是上霖东方小区合法的物业服务企业。截至原告于2017年5月27日起诉三被告“侵权”以来，被告拒绝纠正错误，并且将此错误一直延续到2019年1月26日。在此期间，三被告侵占原告物业服务区域，侵犯原告企业经营权，给原告造成巨大经济损失。为依法维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 被告锦都物业公司、陈素清、刘朝贵共同辩称，1．被告陈素清、刘朝贵不是适格的被告，陈素清、刘朝贵分别是上霖东方第二届业委会的正副主任，代表上霖东方第二届业委会行使职权、履行职责，无个人行为；2．被告锦都物业公司是通过正常的竞标手续，并与业委会签订正式的服务合同，进驻上霖东方小区提供物业服务的；3．业主委员会、被告陈素清、刘朝贵、锦都物业没有主观上的侵权故意，客观上也无侵权行为，更无恶意诉讼等行为；4．原告进入移交程序，已经办理部分移交，原告所签的服务合同已于2016年9月19日自行终止，被告锦都物业公司根据新的物业合同进场提供服务，根本不存在原告诉请的侵权。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，2011年2月12日，欣兴物业公司作为位于成都市成华区的前期物业服务公司在成都市成华区房产管理局进行前期物业服务合同备案登记，备案表载明“物业管理期限：2010年8月18日12：00至本物业成立业主委员会并与新选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止”。 庭审中，原、被告一致确认上霖东方小区于2012年9月成立第一届业委会，于2015年9月成立第二届业委会，陈素清、刘朝贵分别担任上霖东方小区第二届业委会主任、副主任。 庭审中，陈素清称上霖东方小区第一届业委会于2012年成立后，以口头、书面等方式通知欣兴物业公司签订物业服务合同，但欣兴物业公司拒绝签订。 庭审中，欣兴物业公司称因为合同不平等、其不接受合同条款，故其未与上霖东方小区第一届业委会签订物业服务合同。 另查明，上霖东方第二届业委会通过招投标方式选聘新物业公司，于2016年9月19日与锦都物业公司签订《物业服务合同》，约定由锦都物业公司为上霖东方小区提供物业服务，合同有效期为3年，自2016年9月19日8：00时起至2019年9月18日8：00时止。本合同期满后，双方未提出异议，双方届时续签合同至2020年9月26日止。该合同签订后，欣兴物业公司不进行移交、不退出上霖东方小区，与上霖东方第二届业委会、锦都物业公司发生纠纷。2017年2月10日，成都市成华区房产管理局针对欣兴物业公司作出《责令限期退出通知书》【成华房责退（2017）第001号】。欣兴物业公司提起对成都市成华区房产管理局的行政诉讼，诉请撤销该局前述《责令限期退出通知书》，本院审理该案后作出（2017）川0108行初36号行政判决书，该判决书“经审理查明”中载明“2010年原告与上霖东方小区业主签订了《上霖东方前期物业服务协议》，并于2011年2月2日在被告区房管局处备案，该协议约定业主委员会与新选聘的物业管理企业签订正式的《上霖东方物业服务合同》生效之日起3日内办理该物业的物业管理移交手续，物业管理移交手续经业主委员会确定。2016年9月7日，成都上霖东方业主委员会通过招投标方式选聘新的物业服务企业，并于9月14日向上霖东方业主公示中标结果，9月19日，成都市成华区上霖东方第二届业主委员会与四川锦都物业有限公司签署《物业服务合同》，但原告未退出上霖东方小区的物业服务……2016年12月20日，被告两名执法人员到上霖东方服务中心进行了现场勘察，同年12月21日，被告向原告出具成华房监调［2016］第010号《房产监察执法调查通知书》，通知原告于2016年12月23日前到该局接受调查，并于当日送达原告，次日，被告对原告代理人王有珍就原告涉嫌拒不退出崔家店206号上霖东方小区物业服务活动一案进行了调查……”，并以“被告作出成华房责退（2017）第001号《责令限期退出通知书》依据充分，适用法律正确，内容、程序均符合法律规定”为由，判决驳回欣兴物业公司的诉讼请求；欣兴物业公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年9月10日作出（2017）川01行终554号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，欣兴物业公司称其于2017年5月18日被锦都物业公司、陈素清、刘朝贵赶出上霖东方小区，一直到2019年1月27日再次入场，2017年5月18日至2019年1月26日期间在上霖东方小区外开展物业服务。 庭审中，锦都物业公司、陈素清、刘朝贵称自2016年12月起欣兴物业公司在街道办事处、房管局、派出所的协调下开始离场，按照业主大会表决结果由锦都物业公司进场服务，锦都物业公司于2019年1月26日自愿退场，不认可该期间欣兴物业公司继续为上霖东方小区开展物业服务，且锦都物业退场后街道办事处和房管局指定另一物业公司与锦都物业公司交接，案涉物业现由另一物业公司提供物业服务。另，为证明欣兴物业公司的离场移交情况，锦都物业公司、陈素清、刘朝贵举出欣兴物业公司、锦都物业公司于2016年11月22日在成华区万年场街道办事处参加“上霖东方物业协调会”的会议记录，该会议记录载明“进入移交程序、欣兴物业同意先移交档案资料，暂时由业委会接手，期限为10天……明天（11月23日）锦都物业仍然入场……”，成华区万年场街道办事处在该会议记录上盖章；还举出欣兴物业公司、上霖东方第二届业委会于2016年12月2日共同盖章签署的《欣兴物业交上霖东方业务会留存资料》，以及2016年12月2日、2017年5月18日的移交现场照片等证据。欣兴物业公司对前述证据质证意见为与本案无关联性。 还查明，2016年1月，上霖东方小区业主刘国平、马光曜分别作为原告对上霖东方第二届业委会提起业主撤销权纠纷诉讼，以程序违法、投票不公开、投票结果不真实为由诉请撤销上霖东方第二届业委会于2016年1月3日作出的《关于本次业主大会会议表决结果的公告》，本院于2016年10月30日分别作出（2016）川0108民初149号、（2016）川0108民初154号民事判决书，均判决驳回刘国平、马光曜的诉讼请求。刘国平、马光曜均不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年2月27日分别作出（2016）川01民终11745号、（2016）川01民终11744号民事判决书，因业主是否欠物业费与本案争议事实即是否应当撤销业主大会的决定之间缺乏关联性，且刘国平、马光曜未提供充分的反驳证明选举结果和过程存在违法或者虚假的可能性，故未准予开箱验票，据此判决驳回上诉，维持原判。刘国平、马光曜不服均申请再审，2018年四川省高级人民法院分别作出（2017）川民再739号、（2017）川民再738号民事裁定书认为，业主大会议事规则已经上霖东方小区业主大会讨论通过，系该小区全体业主的真实意思表示，并进行了公示公告，符合法律法规的规定，全体业主应当遵守该议事规则的规定，业委会应当按照该议事规则的规定组织临时业主大会和业主投票；该议事规则第十九条规定，业主拒付物业服务费用、不享有业主大会会议上的投票权，而双方在再审庭审中认可，投票当日有欠物业服务费的业主参与投票，但不清楚具体人数，因此业委会对不享有业主大会投票权，而参与临时业主大会投票的投票人未予审查；本案中，应从参与投票的业主中扣除不享有业主大会投票权的业主投票，以享有业主大会投票权的业主投票结果认定临时业主大会表决结果是否被临时业主大会通过，但双方均认可不清楚欠交物业费而参与投票的业主具体数量，即参与投票的业主中享有业主大会投票权的业主数量亦不清楚，故原审判决认定该小区临时业主大会表决程序合法的基本事实不清；据此裁定撤销原一、二审民事判决，发回本院重审。2018年10月29日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终10546号民事裁定书，以四川省高级人民法院作出（2017）川民再738、739号民事裁定书，撤销了成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终11744、11745号民事判决书和本院（2016）川0108民初154、149号民事判决书，发回本院重审，故上霖东方业委会重新选聘物业公司的前提即业主大会决议的合法有效性尚未被确认，导致本案的基础案件事实出现变化为由，撤销（2017）川0108民初3537号民事判决书，将本案发回本院重审。 庭审中，锦都物业公司称，根据（2016）川01民终11744、11745号民事判决书上霖东方第二届业委会对选聘新物管公司进行招投标最终确定锦都物业公司中标，其后由锦都物业公司与上霖东方第二届业委会签订物业服务合同，锦都物业公司进场提供物业服务，并非违法侵权。 庭审中，欣兴物业公司明确其诉请主张的物业服务费、地下停车场租赁费、地面停车场管理费、停车场车位管理费损失为欣兴物业公司离场期间按照物业服务合同可收取的相关费用以及为上霖东方小区垫付电费、水费、设施设备维修费、垃圾清运费，重新进场的善后处置费等。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：原被告主体身份信息，《前期物业服务合同备案表》，《物业服务合同》，（2017）川01行终554号行政判决书，（2016）川0108民初149号、（2016）川0108民初154号民事判决书，（2016）川01民终11745号、（2016）川01民终11744号民事判决书，（2017）川民再739号、（2017）川民再738号民事裁定书等证据以及各方当事人当庭陈述。 本院认为，原告以侵权责任纠纷向被告锦都物业公司、陈素清、刘朝贵主张权利，则其应证明三被告具有侵权行为、且侵权行为与原告主张的损害后果之间存在因果关系等。根据全案证据，足以认定原告在案涉物业上霖东方小区的业委会成立后未与该小区业委会签订《物业服务合同》，案涉小区业委会通过招投标方式选聘被告锦都物业公司作为新物业公司，其后被告锦都物业公司为履行《物业服务合同》进场为案涉小区提供物业服务之事实。根据原告签订的《前期物业服务合同》之约定，原告的物业管理期限至该物业即上霖东方小区成立业主委员会并与新选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止。虽然上霖东方业委会重新选聘物业公司的前提即业主大会决议的合法有效性尚未被确认，但原告所签订的《前期物业服务合同》在被告锦都物业公司与案涉小区业委会于2016年9月19日签订《物业服务合同》之后，客观上已不能继续履行。被告陈素清、刘朝贵系上霖东方小区第二届业委会的主任与副主任，为履行职责的相关行为不属于其个人行为。案涉小区的新旧物业公司即被告锦都物业公司、原告欣兴物业公司未正常完成交接，原告所举证据不足以证实被告锦都物业公司以及案涉小区业委会成员被告陈素清、刘朝贵在双方移交过程中的行为属于侵权行为。原告欣兴物业公司称其离场后在案涉小区外提供物业服务，亦不符合《物业管理条例》第三十四条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”之规定。综上，原告欣兴物业公司诉请主张的损失亦不可归责于被告锦都物业公司。原告欣兴物业公司向三被告主张其离场后依照《前期物业服务合同》可收取的物业相关费用损失以及为上霖东方小区垫付的相关费用，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川欣兴物业有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费10,743元，由原告四川欣兴物业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 苑 颖 人民陪审员 余 彬 人民陪审员 吴琪玲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 刘 丽