杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9025号 原告盛凯凯，男，1987年4月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人胡敏楠、苏小为，浙江金道律师事务所律师。 被告高传付，男，1984年9月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告方威，身份证证号码330183198610223121，女，1986年10月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告盛凯凯诉被告高传付、方威民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序进行审理，因被告高传付、方威下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告盛凯凯的委托代理人胡敏楠、苏小为到庭参加诉讼。被告高传付、方威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛凯凯诉称：两被告系夫妻关系。2018年5月9日，原告与被告高传付签订《借款合同》，向原告借款300000元，并以其与被告方威婚后以夫妻共同财产所购买的共同所有的登记在方威名下的车辆作为质押；借款期限为2018年5月9日至2018年5月29日；借款利息按月利率3%计算。借款合同签订后，原告在扣除6000元利息后，于2018年5月10日以银行转账的方式依照双方约定向被告高传付指定收款人林正军交付294000元，两被告将质押车辆以及行驶证等相关文件交付给原告。故该笔借款当属夫妻共同债务。借款到期后，虽经原告多次向两被告催讨，两被告仅于2018年6月21日归还了60000元（按照本金294000元计算，利息12642元、本金47358元），剩余借款及利息至今未归还。故原告起诉要求：1.两被告返还原告借款246642元，并支付该款自2018年6月22日起至实际履行日止按月利率2%计算的违利息；2.原告对登记在被告方威名下的牌号为浙Ａ×××××的小型汽车就折价、拍卖或变卖后所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。 被告高传付、方威未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款合同》1份，证明原告与被告高传付签订《借款合同》，约定借款本金、利息、还款期限及以两被告婚后共同购买的车辆提供质押担保的事实；2.中国农业银行个人账户明细1份，证明原告已按高传付要求，于2018年5月10日将借款294000元转账交付至林正军账户的事实；3.中国农业银行个人账户明细1份，证明高传付于2018年6月21日向原告偿还本息60000元的事实；4.原告代理人苏小为与高传付之间于2019年3月9日的通话录音及文字资料1份，证明高传付承认其与原告之间存在债权债务关系，所涉债务未完全履行，且其承认以案涉车辆为其债务提供质押担保的事实；5.车辆行驶证照片1份，证明案涉的质押车辆登记在被告方威名下的事实；6.结婚登记审查表、离婚登记审查表、离婚协议书各1份，证明两被告婚姻关系存续期间为2012年5月7日至2019年1月23日，案涉债务发生在夫妻关系存续期间的事实。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，形式合法、内容明确，可以证明原告与高传付之间存在借贷合意；证据2，对真实性予以认定，经本院向收款人林正军调查，其在收取案涉款项时系浙江驰茂智能科技有限公司的员工，该公司由高传付、方威经营，林正军是代高传付收取的款项，至于收取的是什么款项其不清楚，在收取了款项后其受高传付的指令将其中150000元转给了徐萍，据高传付说该笔款项是浙江驰茂智能科技有限公司购买空气净化器的押金，另144000元又转回给了高传付，结合证据1，可以证明原告已向高传付交付了借款294000元，故予以认定；证据3，真实性予以认定，该60000元原告先用于抵充利息、再用于抵充本金的做法符合法律规定，经计算，截至2018年6月21日的利息为12348元，剩余47652元抵充至本金中；证据4，对真实性予以认定；证据5，与原告从杭州市车辆管理所调取的机动车所有人信息一致，故予以认定；证据6，符合证据“三性”要件，故予以认定。 被告高传付、方威未向本院提供证据。 经审理，本院认定事实如下：原告与被告高传付系朋友关系。2018年5月9日，原告与被告高传付签订《借款合同》一份，约定高传付因生产或经营需要，向原告借款，并以与其妻子方威的共有车辆作为质押物；借款金额为400000元，借款期限自2018年5月9日起至2018年5月29日止，利息按月利率3%计算，借款在到期日一次性还本付息；车辆交付给原告后，原告将借款一次性支付给高传付；质押物为牌号为浙Ａ×××××的保时捷卡宴汽车一辆，车架号为WP1AG2922CLA66180，发动机号为CJT060526，质押车辆由原告保管；如高传付不能按时还款，无权要求原告归还车辆，原告有权留置质押物至原告向人民法院诉讼、执行之日止，原告对车辆的处分有优先权。上述合同签订后，高传付将牌号为浙Ａ×××××号车辆交付给原告，为上述借款提供质押担保。2018年5月10日，受高传付指示，原告将借款294000元转账至林正军账号。借款后，高传付仅于2018年6月21日归还了60000元，其中12348元系截至2018年6月21日的利息，另47652元系归还借款本金。剩余借款246348元及利息经原告催讨，两被告至今未还。 另查明，被告高传付、方威于2012年5月7日登记结婚，于2019年1月23日登记离婚。在双方婚姻关系存续期间，两被告设立了浙江驰茂智能科技有限公司，由方威任法定代表人，方威和高传付为股东。两被告在双方婚姻关系存续期间购买牌号为浙Ａ×××××的保时捷小型汽车一辆，于2017年3月13日登记在方威名下，后由高传付于2018年5月9日出质给原告，现该车辆一直在原告处。在两被告签订离婚协议书时，双方并未对上述车辆进行分割。 又查明，2018年2月至2018年7月期间，林正军系浙江驰茂智能科技有限公司的员工，其受高传付指示接收原告转账的294000元。林正军收到该款项后，受高传付指示，将其中150000元转账给徐萍，据高传付陈述是用于支付浙江驰茂智能科技有限公司购买空气净化器的押金，另144000元于收款同时转回给高传付。 本院认为：原告与被告高传付之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告高传付作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，第一，案涉借款直接受高传付指令，由原告转账交付至其与方威共同经营的公司员工林正军的账户中，经林正军陈述，其中150000元受高传付指示转账至案外人账户，据高传付陈述是用于支付公司购买空气净化器的押金，另144000元转回给了高传付,从款项用途上来看，至少有部分系用于浙江驰茂智能科技有限公司经营所需；第二，高传付借款时将登记在方威名下的小型汽车质押给原告，为案涉借款提供担保，车辆一直在原告处，方威对其名下的车辆消失这么久从未向原告提出过任何异议，甚至其与高传付离婚时也未涉及到该财产的分割，由此可以推定方威对车辆的去向应该明知且同意。综上，本院认定案涉借款系两被告的夫妻共同债务，对于两被告的夫妻共同债务，被告高传付以登记在方威名下的车辆提供质押担保，因该车辆系两被告的夫妻共同财产，高传付以双方的夫妻共同财产为夫妻共同债务提供质押担保，应属合法有效，故原告有权主张该车辆折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权，优先受偿的范围需要扣除顺位在先的抵押债权。故对原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、高传付、方威于本判决生效后十日内返还盛凯凯借款246348元，并支付该款自2018年6月22日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息； 二、在上述第一项债务范围内，盛凯凯对牌号为浙Ａ×××××的小型汽车（车架号为WP1AG2922CLA66180）在折价、拍卖或变卖后所得价款在扣除顺位在先的抵押债权后享有优先受偿权； 三、驳回盛凯凯的其余诉讼请求。 如高传付、方威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5718元，由高传付、方威负担。 原告盛凯凯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高传付、方威于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 杨 莉 人民陪审员 方 燕 人民陪审员 汪梁刚 二〇一九年十二月四日 书 记 员 张 艳