江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初1496号 原告：潘卫华，男，1977年11月1日出生，汉族，私营业主，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 被告：胡根宝，男，1975年3月19日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：董小华，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 原告潘卫华与被告胡根宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘卫华及其委托诉讼代理人朱银梅与被告胡根宝及其委托诉讼代理人董小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘卫华向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金200000元及利息（利息按年利率24%计算，自2012年2月1日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2012年2月1日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款200000元，原告于是从银行取出现金借给了被告。当天被告向原告出具了借条，约定利息按月利率2%计算。之后被告没有归还原告借款本息。2017年10月27日原告找到被告，被告向原告重新出具了借条，并归还了原告借款4000元。之后被告没有履行还款义务。原告经多次催收未果，于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告胡根宝辩称，2012年原、被告之间不存在借贷关系，双方的借贷关系发生在2010年，该款被告已经全部还清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告潘卫华为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况； 2、2017年10月27日被告出具的借条原件1份，拟证明原、被告之间的借贷关系及被告尚欠向原告借款200000元的事实； 3、婺源县工商银行转账记录4页，拟证明原告通过转账等方式共借给被告400000元及被告支付原告借款利息33000元的事实； 4、房屋登记信息一份，拟证明李某曾以自已的房屋为被告向原告借款提供抵押担保的事实； 5、证人查某出庭作证，拟证明其听原告本人说被告用房屋和汽车作为抵押担保向原告借款40万元，同时证明2012年原告在他人的请求下解除了被告的房屋抵押。 原告提供的证据及证人证言经被告质证后认为，对证据1、2、4的真实性无异议，但认为该借款被告已经归还给了原告。对证据3，被告认为其中50000元的银行转账记录及被告还款给原告33000元的记录属实，其他没有显示账号的转账记录以及取款记录均不能证明该款是借给被告了。对证人查某的证言（证据5），被告认为其与证人不认识，借款时证人也不在场，其证言系道听途说，不具有证明力。 被告胡根宝为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、婺源县工商银行个人业务凭证6份及江西省农村信用社回单2份，拟证明被告归还了原告借款165000元； 2、证人李某出庭作证，拟证明2010年被告与证人李某因合伙做生意缺少资金向原告借款300000元，李某用自己的房屋为该笔借款提供了抵押担保。原告同意当天支付被告借款200000元，但因约定了月息5分，原告就预先扣除了15000元利息后支付了被告185000元。之后被告与李某归还了原告借款200000元，被告重新向原告出具了借款200000元的借条，李某也向原告出具了借款50000元的借条，原告就解除了李某的房屋抵押。 3、证人林某出庭作证，拟证明2010年11月9日被告向原告借款300000元，证人同意用其位于的房屋为该笔借款提供抵押担保，但因该房屋用地是集体土地故未办理抵押登记。当天原告扣除了借款利息15000元后支付了被告借款185000元，之后原告又支付了被告借款100000元。借款后证人还多次陪同被告一起去还原告借款利息，每次被告都是带15000元或20000元现金去付原告的借款利息的。 被告提供的证据及证人证言经原告质证后认为，被告直接转给原告本人的4份转款记录是真实的，原告予以认可，但该4份转款记录均发生在被告向原告重新出具借条之前，因之前双方已经对借款、还款情况进行了结算，所以被告才会向原告重新出具借条。原告对被告提供的另外4份取款记录不予认可，被告不能凭此证明其取现的钱已经归还给原告了。对证人李某的证言，原告认为其证言是不真实的。对证人林某的证言，原告认为证人已经证实了被告向原告借款300000元的事实，但其不能证明被告已支付给原告的借款利息数额。 对经原、被告质证后认为真实性无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据3，其中直接转款给被告的转账记录本院予以采信，因取现记录不能证明该款是借给被告的，故本院不予采信。查某的证言系传来证据，本院不予采信。对被告提供的证据1，其中直接转款给原告的4份转账记录真实的反映出被告的还款情况，本院予以采信，另4份取现记录因不能证明该款已经归还给了原告，故本院亦不予采信。证人李某与被告具有利害关系，对其证言本院不予采信。证人林某的证言与本院查明的事实相一致，本院予以采信。 经审理查明，原、被告经朋友介绍认识。2010年11月10日被告以做土石方生意缺少资金为由向原告借款300000元，约定月息5分。同时李某将其位于婺源县西侧的房屋为被告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。林某亦将其位于婺源县的房屋为被告的借款提供抵押担保，因该房屋用地是集体土地故未办理抵押登记手续。借款手续办好后，当天原告扣除了当月的借款利息15000元后实际支付了被告借款185000元。2010年12月7日原告又支付了被告借款100000元（其中转账50000元、现金50000元）。2011年1月左右，被告再次用自己的汽车作为抵押担保向原告借款100000元。2011年12月之前被告共归还了原告借款利息合计63000元。2012年初被告归还了原告借款本息200000元，原告于是对李某用于担保的婺源县西侧的房屋解除了抵押。2017年10月27日原告找到了被告，双方进行结算后被告重新向原告出具了借条，借条载明借款金额为200000元。2017年11月6日被告又归还了原告借款4000元。之后被告没有履行还款义务。原告经多次催收未果，于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，依据原、被告提供的证据及当庭陈述，可以认定原、被告之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示。被告应本着诚信的原则及时履行还款义务，现被告未依约还款，应承担偿还借款的违约责任。本案被告分三次向原告借款合计400000元，但2010年11月10日原告第一次借款给被告时预先扣除了15000元的借款利息，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金,故本院认为原告实际出借给被告的金额为385000元。按照法律规定的限额年利率36%计算，至2011年12月之前被告应当支付原告的借款利息至少为138600元，但被告仅支付了63000元利息，尚欠原告的借款利息至少为75600元（138600元-63000元＝75600元），故2012年初被告归还给原告的200000元借款中至少有75600元属于借款利息，已还借款本金并未达到185000元，被告尚欠原告的借款本金超过200000元，故被告于2017年10月27日向原告出具的借款本金为200000元的借条可以作为认定案件事实的依据，被告应按此结算的金额承担偿还借款的义务。出具借条后被告于2017年11月6日归还了原告借款4000元，该款应当予以扣减，故被告应偿还原告借款本金196000元。被告认为原、被告约定的5分月息已经超出了法律规定的限额，应当予以扣减。但根据本院查明的事实，被告并未按5分月息实际支付原告借款利息至其重新出具借条之日止（2017年10月27日），结合被告的借款时间及其归还本息的数额，可以认定被告实际支付的借款利息并未超出法律规定的限额，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。另原告还要求被告按年利率24%支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。2017年10月27日被告重新向原告出具借条时并未约定借款利息，应视为不支付利息。但直至原告起诉之日止，被告尚未履行完还款义务，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告应支付原告逾期利息，原、被告之间未约定还款期限，逾期还款之日应从原告起诉之日起（2019年9月20日）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告胡根宝归还原告潘卫华借款本金196000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，自2019年9月20日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告胡根宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪红霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  汪秀兰