广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25108号原告：李炎昌，男，1965年12月27日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码440************796。委托诉讼代理人：刘义生，广东**海天（珠海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914********070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。原告李炎昌诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李炎昌及其委托诉讼代理人刘义生，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人林敏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炎昌向本院提出诉讼请求：一、人保中山分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿范围内一次性赔付李炎昌垫付的各项费用110000元；二、人保中山分公司在商业第三者责任险范围内一次性赔付李炎昌垫付的赔偿金500000元。事实与理由如下：2019年5月8日19时45分许，李炎昌驾驶粤T*****号车辆沿中山市港口镇三角快线由三角镇往中山城区方向行驶，行至港口镇福源路司机佬食店对开，遇梁科根驾驶无号牌两轮轻便摩托车横过道路行至发生碰撞，致梁科根倒地及车辆损坏，然后陈垣枝驾驶粤T*****号车辆沿三角快线往中山城区方向行至碰压倒在路上的梁科根，李炎昌驾车离开现场，事故造成梁科根送医院证实死亡及车辆损坏。根据中山市公安局交通警察支队港口大队出具的道路交通事故认定书，李炎昌负事故的主要责任，陈垣枝、梁科根负事故的次要责任。因为粤T*****号车辆在人保中山分公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，故人保中山分公司作为保险人应当承担保险金赔付责任。被告人保中山分公司辩称，一、对李炎昌的第一项诉讼请求不予确认，李炎昌提交的证据中没有关于死者的任何资料，不能证明死者的实际损失。李炎昌据以主张的调解协议书是由死者家属及李炎昌双方签订的，人保中山分公司并非该协议书的当事人，故死者的损失应当重新核定。二、根据道路交通事故认定书中证据及事故形成原因分析记载，李炎昌在事故发生后逃逸，该情形属于法律规定的禁止性行为，也符合第三者责任保险合同约定的免责事由。人保中山分公司在保险条款中对于免责部分进行了加粗加黑标识，且将保险单、保险条款等一并交予李炎昌，已尽法定的提示义务。李炎昌作为持有A2E驾照的合格驾驶员，绝对了解道路交通安全法的相关规定，故人保中山分公司在商业险范围内免责。三、诉讼费不应由人保中山分公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李炎昌是粤T*****号车辆的车主，该车在人保中山分公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（保险金额为500000元，含不计免赔），人保中山分公司向李炎昌签发了保险单，交强险保险期间自2018年12月11日至2019年12月11日，商业险保险期间自2018年9月1日至2019年8月31日。商业险保险单所适用的《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”2019年5月8日19时45分许，李炎昌驾驶粤T*****号车辆沿中山市港口镇三角快线由三角镇往中山城区方向行驶，行至港口镇福源路司机佬食店对开时，遇梁科根驾驶无号牌两轮轻便摩托车横过道路行至发生碰撞，致梁科根倒地及车辆损坏，然后陈垣枝驾驶粤T*****号车辆沿三角快线往中山城区方向行至碰压倒在路上的梁科根，李炎昌驾车离开现场，事故造成梁科根送医院证实死亡及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队港口大队出具的道路交通事故认定书，认定李炎昌驾车未按操作规范安全驾驶、驾驶机动车造成交通事故后逃逸，应负事故的主要责任，陈垣枝、梁科根负事故的次要责任。事故发生后，李炎昌委托其儿子李家成作为代理人与死者梁科根的家属谭群英、梁伟玲达成调解协议书，双方确认李炎昌一方已于2019年5月21日向死者家属支付了赔偿款50000元，现协商一致同意由李炎昌一方再向死者家属一次性赔付560000元，上述赔偿款中包括但不限于梁科根因本次事故产生的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失等，李炎昌的代理人李家成分别向谭群英、梁伟玲支付265000元、295000元后，双方就此了结相关事宜，以后互不追究。2019年7月2日，李家成向死者家属支付了560000元赔偿款。2019年9月20日，李炎昌向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，李家成向本院提交书面声明，就其向谭群英、梁伟玲支付的赔偿款610000元，同意由李炎昌以自己名义向人保中山分公司进行索赔。关于死者亲属所遭受的损害，人保中山分公司明确赔偿项目包括：1.死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）；2.丧葬费46784.5元；3.交通费2000元；4.误工费3360元（112元/天×3人×10天），以上合计871644.5元。人保中山分公司陈述，因为事故次责方陈垣枝驾驶的粤T*****号车辆也在其公司处投保，其已就死者亲属的损失进行了理赔，即分别向谭群英、梁伟玲支付了90000元、97746.68元；又因陈垣枝为死者亲属垫付了20000元，故人保中山分公司照此金额直接支付给了陈垣枝，上述金额共计207746.68元。李炎昌则称，其主张的赔偿金额包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费及车辆损失，与死者亲属协商时双方并未确定具体的赔偿项目金额。另查明，为查明案件事实，本院调取了李炎昌犯交通肇事罪一案【案号为（2019）粤2071刑初2039号】的相关资料。李炎昌在公安机关的供述显示：李炎昌在事故发生前有饮酒，其与梁科根的碰撞事故发生后，发现梁科根躺在道路中间的机动车道上，其本想将梁科根扶起来，但是看到路面车辆较多，就先从路边拖了一个垃圾桶想放在车道后方作警示标志，期间陈垣枝驾车直接撞压在梁科根身上，陈垣枝停车观察情况时，其在惊惶无措之下驾车离开现场，将粤T*****号车辆开至车行维修，并自行乘坐滴滴车辆回家；当晚23时，其应交警部门的要求进行协助调查，并在交警大队做了酒精测试，测试结果为0mg/100ml。人保中山分公司认为李炎昌系为了逃避饮酒驾车的法律后果而离开现场，并提交了签有“李炎昌”字样的、落款日期分别为2014年8月26日、2016年8月30日、2018年8月29日的三份投保单以证明其向李炎昌告知提示了相关免责条款。三份投保单均载明是李炎昌为其所有的粤T*****号车辆投保交强险及保额为500000元的第三者责任保险等，其中“投保人声明”一栏内容一致，即“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”李炎昌确认2014年8月26日、2016年8月30日的投保单上的签名字样是其本人所签，但否认涉案保险单所对应的落款日期为2018年8月29日的投保单上签名的真实性。人保中山分公司经核实后承认2018年8月29日的投保单上的签名字样确不是李炎昌本人所签，但是粤T*****号车辆一直在其公司投保，业务员每次都会将保单及保险条款一并交予李炎昌；因为事故后逃逸是法律规定的禁止性行为，一直是《机动车综合商业保险条款》约定的免责事由之一，不会因为投保年限不同而有所改变，故李炎昌理应清楚相应的法律后果。再查明，死者梁科根，男，1959年11月28日出生，户籍所在地广东省中山市*********。谭群英、梁伟玲分别是梁科根的妻子、女儿，其中谭群英出生于1968年，梁伟玲出生于1990年。除此之外，梁科根无其他直系亲属。本院认为，李炎昌为其名下的粤T*****号车辆向人保中山分公司投保了交强险和第三者责任保险,人保中山分公司予以承保，双方之间成立合法有效的财产保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，李炎昌有权要求人保中山分公司按保险合同约定和法律规定履行赔偿损失的义务。关于交强险的赔偿问题。因人保中山分公司没有参与李炎昌一方与死者家属的调解事宜，故双方签订的调解协议书不能约束人保中山分公司，赔偿款项应依照法律规定重新计算。按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，并结合人保中山分公司核定的赔偿项目，本院对因梁科根死亡而应赔偿的款项数额确认如下：1.丧葬费：按照中山市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53289.5元（106579元/年×50%=53289.5元）。2.家属处理丧葬事宜的误工费、交通费：其中误工费虽李炎昌没有提供死者家属的相关工作证明予以证明，但是人保中山分公司同意以3360元（112元/天×3人×10天）计算，本院依法确认；交通费按2000元计算。3.死亡赔偿金：按照中山市***民人均可支配收入计算，梁科根死亡时未达六十周岁，故死亡赔偿金应计算20年，为841320元（42066元/年×20年=841320元）。上述金额合计899969.5元。因李炎昌、梁科根及陈垣枝对于涉案保险事故的发生均负有侵权责任，其中，李炎昌承担主要责任，梁科根、陈垣枝承担次要责任，现人保中山分公司向死者家属赔付的金额未超过本院依法重新核定的赔偿数额，故该公司应在交强险死亡赔偿限额内向李炎昌赔付其垫付的损失110000元。人保中山分公司以李炎昌事故后逃逸为由主张商业险责任免除，其提出该点抗辩意见的依据是《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”事故后逃逸是法律禁止性规定的情形，人保中山分公司对该免责事由仅负有法定提示义务。本案中，李炎昌就同一保险标的、同一险种向同一保险人多次投保，双方之间的保险合同均是以格式合同订立，保险条款应无甚区别。人保中山分公司已举证证明其将《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条的免责条款以加粗加黑等醒目方式予以标识并曾经提供给了李炎昌，李炎昌亦在投保人声明处签名确认其已知悉条款内容并充分理解同意投保，故应认定保险人履行了责任免除条款的提示义务，该免责条款具有法律效力，人保中山分公司可据此在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。综上所述，人保中山分公司应向李炎昌赔偿的保险金数额为110000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李炎昌支付保险赔偿金110000元；二、驳回原告李炎昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取为4950元（原告李炎昌已预交），由原告李炎昌负担4057元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担893元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李炎昌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一九年十二月二十日书记员  王姿雅冯冰冰