天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0116行初403号原告孔维志，男，汉族，1949年7月11日出生。原告潘振刚，男，汉族，1958年7月19日出生。被告天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人戴雷，主任。委托代理人王强，该委员会房屋征收服务中心负责人。委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。原告孔维志、潘振刚诉被告天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）政府信息公开纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于次日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告孔维志、潘振刚，被告滨海新区住建委的委托代理人王强、严武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区住建委于2019年6月18日向二原告作出2019-056号《政府信息公开告知书》，内容为：“您们向我委申请公开‘塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告；塘房[2009]50号东大营片拆迁公告；房屋产权调换地点：塘西路以东，华兴道以南，黎公路以西，新村道以北范围的坐标点；产权调换类型为中高层的具体高度和层数’的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项、第五项答复如下：一、塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告（详见附件）；二、塘房[2009]50号东大营片拆迁公告（详见附件）；三、产权调换房屋地址的坐标点及中高层的具体高度和层数信息不属于住建委公开范畴，建议向市规自局滨海分局申请。”原告孔维志、潘振刚诉称，《房屋拆迁公告》、《拆迁补偿安置办法》（法定方案）系由被告发布，其中承诺的房屋调换地点、过渡期限所对应的中高层建筑物，应是客观存在的。塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告、塘房[2009]50号东大营片拆迁公告载明由天津市塘沽区建设发展总公司、天津市塘沽城建拆迁有限公司对两片区实施拆迁和安置，但至今未见置换房。拆迁人实际上用于还迁安置的商品房位于东至馨宇家园小区、西至兴凯湖路、南至梅州道、北至晋州道的范围，房屋高度50.85米，明显与《房屋拆迁公告》载明的不符。二原告曾向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请公开《房屋拆迁公告》载明房屋调换地点的使用情况，该局建议向塘沽工作办或相关业务部门进行咨询。二原告为此向被告提出涉案政府信息公开申请，被告却告知建议向市规自局滨海新区分局申请。《房屋拆迁公告》系被告保存，其中载明中高层置换房由天津市塘沽区建设发展总公司、天津市塘沽城建拆迁有限公司建设，该内容是否真实，为什么出现由天津新北建设开发有限公司独家建设还迁安置房，该房屋与《房屋拆迁公告》载明的产权调换房屋是否一致不得而知。请求：1.撤销被告作出的2019-056号《政府信息公开告知书》；2.责令被告依法公开房屋产权调换地点：塘西路以东、华兴道以南、黎公路以西、新村道以北四至范围的坐标位置及产权调换类型为中高层房屋的具体高度和层数；3.本案诉讼费由被告承担。二原告向本院提交了以下证据：证据一、塘房[2009]82号《房屋拆迁公告》、塘房[2009]50号《房屋拆迁公告》；证据二、原天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2014年7月25日就新北家园一期核发的《建设工程规划许可证》；证据三、原天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2015年9月28日作出的《信息不存在告知书》；证据四、原天津市塘沽区规划局于2009年4月21日核发的[2009]塘沽地证0010号《建设用地规划许可证》，附有《建设用地规划许可证通知书》及附图，该附图证明《房屋拆迁公告》载明的产权房屋调换地点四至范围是客观存在的，只是该图不完整，原告要求公开完整的坐标地点。被告滨海新区住建委辩称，一、被告是滨海新区范围内的房屋管理部门，具有房屋行政管理的职权。二、被诉《政府信息公开告知书》程序合法、事实清楚、适用法律准确。被告于2019年6月6日收到二原告政府信息公开申请，要求公开：塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告；塘房[2009]50号东大营片拆迁公告；房屋产权调换地点：塘西路以东，华兴道以南，黎公路以西，新村道以北范围的坐标点；产权调换类型为中高层的具体高度和层数。被告收到后，依法进行了核查，认为塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告及塘房[2009]50号东大营片拆迁公告属于被告公开范围；二原告申请公开的其他两项信息属规划设计范畴，不属于被告公开范围，应由规划部门负责公开。被告于2019年6月18日作出被诉《政府信息公开告知书》，将塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告及塘房[2009]50号东大营片拆迁公告予以公开，并告知原告就其他两项信息向市规自局滨海新区分局申请。被诉《政府信息公开告知书》于2019年6月21日邮寄送达二原告。被告已履行了政府信息公开职责，作出被诉《政府信息公开告知书》未超过20个工作日的法定期限，程序合法。请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，被告于2019年6月6日收到；证据二、被告于2019年6月18日作出的被诉《政府信息公开告知书》；证据三、1857920596号邮件查询记录，被告于2019年6月21日邮寄，二原告于次日签收。二、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项、第五项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于二原告提交的证据，被告对证据一的关联性、合法性、真实性无异议，需要说明的是北塘涉案拆迁项目的拆迁人均是天津新北建设开发有限公司，拆迁人从没有发生过变更；对证据二的关联性、合法性、真实性无异议，认为该证据恰恰证明《建设工程规划许可证》是在《拆迁许可证》之后由城乡规划部门核发；对证据三的关联性不认可，认为与本案无关；对证据四的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可该证据中附图的证明目的。本院对证据一、证据二、证据四的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据三的真实性予以认定。对于被告提交的证据，原告对证据一、证据三无异议；对证据二的关联性、真实性无异议，但不认可被诉《政府信息公开告知书》的内容。本院对证据一、证据三的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据二的关联性、真实性予以认定。经审理查明，原告孔维志、潘振刚于2019年6月6日向被告提交了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开：塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告；塘房[2009]50号东大营片拆迁公告；上述两份拆迁公告载明的房屋产权调换地点：塘西路以东，华兴道以南，黎公路以西，新村道以北范围的坐标点；上述两份拆迁公告载明的产权调换类型为中高层住宅的具体高度和层数。被告滨海新区住建委收到后，经审查，于2019年6月18日向二原告作出被诉《政府信息公开告知书》，内容为：“您们向我委申请公开‘塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告；塘房[2009]50号东大营片拆迁公告；房屋产权调换地点：塘西路以东，华兴道以南，黎公路以西，新村道以北范围的坐标点；产权调换类型为中高层的具体高度和层数’的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项、第五项答复如下：一、塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告（详见附件）；二、塘房[2009]50号东大营片拆迁公告（详见附件）；三、产权调换房屋地址的坐标点及中高层的具体高度和层数信息不属于住建委公开范畴，建议向市规自局滨海分局申请。”被告于2019年6月21日将被诉《政府信息公开告知书》邮寄送达二原告，二原告于次日签收。二原告不服，诉至本院。又查，原天津市塘沽区房地产管理局于2009年4月30日就北塘东大营街片土地整理项目作出塘房[2009]50号《房屋拆迁公告》，载明该项目由拆迁人天津新北建设开发有限公司委托天津市塘沽城建拆迁有限公司实施。该公告附有拆迁人天津新北建设开发有限公司作出的《北塘地区东大营街片住宅拆迁补偿安置办法》，该拆迁补偿安置办法中载明房屋产权调换地点：塘西路以东，华兴道以南，黎公路以西，新村道以北；房屋产权调换类型：中高层住宅。原天津市塘沽区房地产管理局于2009年7月10日就北塘文化宫片土地整理项目作出塘房[2009]80号《房屋拆迁公告》，载明该项目由拆迁人天津新北建设开发有限公司委托天津市塘沽区建设发展总公司实施。该公告附有拆迁人天津新北建设开发有限公司作出的《北塘地区文化宫片住宅拆迁补偿安置办法》，该拆迁补偿安置办法中载明房屋产权调换地点：塘西路以东，华兴道以南，黎公路以西，新村道以北；房屋产权调换类型：中高层住宅。再查，2019年1月，滨海新区政府进行行政机构改革，组建天津市滨海新区住房和建设委员会，原天津市滨海新区房屋管理局的房屋管理职责整合并入该委员会。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告滨海新区住建委具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出政府信息公开答复的行政主体资格和法定职责。被告滨海新区住建委于2019年6月6日收到二原告的涉案政府信息公开申请后，于2019年6月18日作出被诉《告知书》，并于6月21日邮寄送达原告，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日，其程序合法。关于被诉《政府信息公开告知书》是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项、第五项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”就二原告申请公开“塘房[2009]82号文化宫片拆迁公告、塘房[2009]50号东大营片拆迁公告”，被告经审查后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定向原告予以公开，并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《天津市城市规划管理技术规定》（天津市人民政府令第16号）第三十五条第三项规定，“修建性详细规划成果图纸应当包括下列内容：……（三）规划总平面图。标明规划四至范围，各类规划控制线；标明规划建筑性质分类，各类建筑位置、层数、间距系数，建筑退让各类规划控制线的距离，道路名称、道路宽度，市政和公共交通设施以及场站点，机动车停车场位置；确定主要入口方向，标明主要出入口与城市道路交叉口距离；确定地下设施范围、地下设施出入口；附具用地平衡表、技术经济指标以及公建一览表。”《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”第八条第一款规定：“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。”就二原告申请公开的“房屋产权调换地点塘西路以东，华兴道以南，黎公路以西，新村道以北范围的坐标点；产权调换类型为中高层的具体高度和层数”的政府信息，被告解释称，根据上述规定，二原告申请公开的上述信息系建设单位在向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证时，提交的修建性详细规划成果图纸载明的信息，而被告核发《房屋拆迁许可证》和《房屋拆迁公告》的要件中并不包含建设工程规划许可证，上述信息不属于被告的公开范围，应向城乡规划部门申请。本院认为，被告的解释于法有据，本院予以采信，其在被诉《政府信息公开告知书》中，就上述信息告知二原告不属其公开范畴，建议向市规自局滨海新区分局申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，并无不当。综上，被诉《政府信息公开告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告孔维志、潘振刚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔维志、潘振刚承担（二原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  赵克信人民陪审员  李俊梅二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 琳附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。