四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1826民初838号 原告：竹金花，女，1963年6月9日出生，汉族，住芦山县。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被告：竹金志，男，1968年4月3日出生，汉族，住芦山县。 第三人：竹金孟，男，1970年3月21日出生，汉族，住芦山县。 原告竹金花与被告竹金志、第三人竹金孟返还原物纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告竹金花及委托诉讼代理人冯向康、被告竹金志、第三人竹金孟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告竹金花向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还芦山县被告所占用的木房一间及其附属檐坎、地坝等设施（即原登记在竹文清名下0057号《集体土地建设用地使用证》中除两间环房以外的部分）；2.责令被告将位于芦山县原告所建房屋外地坝上堆放的废旧木料、废旧拖拉机等杂物清场；3.依法判决责令被告不得实施妨碍原告建房工作的行为；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系竹清珍之女，竹清珍是竹体银之女。解放前，竹体银在住四川省芦山县芦溪组建设房产一宗。该宗房产包括正房三间，横房两间，并附属天井及院坝。原告祖父竹体银去世后，母亲竹清珍享有该房产的所有权，母亲竹清珍去世后，原告享有该房产的一应权属。被告竹金志的祖父竹体兴与竹体银系亲兄弟。竹体兴成年后外出上门安家，后又回到原籍地。由于竹体兴回原籍后没有房子住，就与竹体银商量，在竹体银三间正房的最右边一间的外面，建起了两间环（横）房，一间用于居住，一间用作厕所。后来，两家在竹体银环房后面，利用竹体银环房房屋的边山遮盖部分，做了一道进出的双扇门，形成龙门子一个，双方共同使用。期间，由于竹体兴家房屋不够住，竹体银将属于自己的正房三间中的最右边一间借给竹体兴一家居住。后来在土改期间，政府进行房屋登记，竹体银房屋登记在竹体银名下，其中龙门部分，竹体银享有二分之一。竹体兴的房屋登记在其子竹文清（系被告之父）名下，其中龙门部分登记其名下为四分之一。1988年，由于居住需要，原告遂以竹清珍名义将该两间环房拆除，在原正房左侧添附房屋两间。原告拆除旧环房后，形成一个空坝被原告作为 院坝使用。在拆除两间环房的同时，龙门一并被拆除。龙门拆除后，两家仍然继续使用龙门处的通道进出。4.20地震后，原告出于灾后重建需要，响应政府号召，将原房屋部分拆除后重新建房。由于被告和其父母亲当时还需要房屋居住，故原告暂时保留被告正在使用的一间旧木房不拆除。但是，在原告新房建设过程中，被告借故生事，在原告新房外面的地坝上堆放旧木料和烂拖拉机，妨碍原告建房。事件发生后，原告向有关机关和单位反映要求解决。在事件解决过程中，通过查阅土地登记档案，发现于1991年被告父亲擅自将原告父亲借给他们家居住的一间正房登记在自己名下，并将部分院坝划成竹文清使用。原告遂提出纠正。之后，政府有关单位明确对1991年的错误登记予以撤销。但是，被告无视原告的产权，更丝毫不领长期无偿使用原告房产的情，继续堆放杂物在原告所建房屋外地坝上，致使原告的住房建设无法进行。原告反复向各单位请求维护原告的合法权益，但均未得到解决。在此情况下，原告只得向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权利。 被告竹金志辩称，原告诉请与事实不符，无法律依据，事实是原告竹金花的祖父竹体银持西康省芦山县房产所有陈家洼的汪国清打牌赢回汪国清家三间木料，后和兄长竹体银共建，建成后由竹体银的户名记载，土地房产所有证上所记载的三间木房是属竹体银与竹体兴共有，非竹体银一人所有。竹体兴并非上门安家，离开原籍地。并且在修共用三门木房时，同时也修建了自己的茅厕和牛圈，其子竹文清一直居住在三间木房的左房屋中，由堂屋进去，堂屋后面一半房屋也由竹文清享有。竹文清成年后修建一个茅厕和一个牛圈位于竹文清所住左房前方，并与其父亲竹体兴修建的茅厕和牛圈连在一起，形成一个龙门子。土改期间，政府进行房屋登记，以原告的祖父竹体银户名登记的三间木房，进行了分割登记。其中竹体兴所有房产登记在其子竹文清名下，根本不存在原告说将正房三间中右一间借给竹体兴一家居住的说法，登记时竹文清并不知情。后来被告的父亲竹文清成家后，在此期间，原告的母亲竹清珍一家在老屋中居住不下，才搬入共用的右房中，共堂进出，龙门子进出，由于竹文清长期居住在左房中，两家的房屋就此调换。随子女长大，竹文清和竹清珍也各自修建了房屋。原告的母亲将竹体兴修的牛圈撤去，并配在三间木房右面，一间堂屋，一间住房。原告的母亲撤房时，并没有和任何人商议过，就变成了再在的空坝。4.20地震后，原告灾后重建，原告撤去三间木房的一间半，其中一间半由被告的兄弟竹金孟享有，被告兄弟表示不愿拆房，所以一间半房屋就留下了，并不是原告所说故暂留一间木房给被告父母居住。由于地震的原因被告家的房屋受损拆去，无法停放农用工具，就将拖拉机和打麦机停房在天井边上，并无妨碍原告建房。原告在建房主体完成后，向被告提出，被告屋檐下的路一半是她家的，空坝也是她家的。当时被告一家要从自己的屋檐下进出，就没有认同原告的说法。提出查看土地使用证，原告不予认可，而是说政府有关单位敢说是被告家的，当时原告借故生事，被告家的农用工具均被原告打烂，发生纠纷，原告自己向有关机关单位反映要求解决，原告的说法是集体土地使用证登记错误，而使被告向有关机关单位查阅调取证据，以求证实，依据中表明没有登记错误，原告不予认可。在解决过程中，被告一直都愿调解，而原告并不听从政府调解。事后政府有关机关单位，发出对1991年的错误登记给予撤销。被告对是错误登记的说法不予认可，撤销日期是2016年11月9号，被告再次查阅调取档案，于2016年11月16日，调取到父亲竹文清所属土改房产证的房产登记所有证。此证四至记载非常清楚明白，四至当中北至竹体银的菜地，现在是沼气池。并且竹文清的土改房产证中显示原告母亲一直占有竹文清的一个茅厕和一个牛圈。于是被告在2016年11月17日，向政府有关机关单位提交了一分（竹文清所属西康省芦山县土地方产所有证和集体土地使用证）陈述书一份，后听到政府有关单位并无作出相对应的回应。1991年集体土地使用证确权的时候，被告的父亲和原告母亲双方都按上指拇印，并认可，并无发生争议。后经芦山县人民政府多次审查审核，也清楚的记载了空坝的面积。在1991年10月8日竹文清合法的办理了集体土使用证，竹文清持该证20年之久，在此期间没有任何人发生争议。并无原告所说竹文清擅自将房屋登记在自己名下和不存在原告要求清场院坝的说法。因此，被告竹金志和竹金孟享有竹文清所有房产的所有权。 第三人竹金孟陈述意见与被告答辩意见一致。 经审理查明：竹体银与竹体兴系兄弟二人，两家住芦山县院内，土改时两家房屋颁证登记，竹体银的房屋登记于竹体银名下，其记载为位于，房主竹体银，人口四人，房屋共三间，地基长四丈，长三丈四，地基共九厘三毫，附属物茅厕，龙门二分之一。竹体兴的房屋登记在其子竹文清名下，其记载为：位于，房主竹文青，人口四人，房屋共二间，地基共三厘三毫，茅厕一个，龙门四分之一，无附属物记载与地基长宽尺度的记载。从道路面对两家院落两家房屋在分部上，有一共同进出的龙门，龙门对堂屋，龙门左侧为茅厕（牛圈），右侧为登记为朱文清的房屋两间房屋，堂屋左右各有房屋一间，在房屋的使用上，两家共同门龙进出，共用堂屋，朱文清家使用龙门右侧的房屋包括堂屋右侧的房屋。后朱文清又在门龙右前修建一个茅厕和一个牛圈。竹体银去世后其房屋由竹清珍继承使用，1985年竹清珍取得宅基地证，该证载明，建房时间解放前，建筑面积125平方米，四至为东至竹文清房子，南至机耕道，西至本人包产田，北至本人沼气池。1988年3月18日，经当地组织审批，同意竹清珍进行危房搬迁，该审批表记载，同意搬迁危房两间，占地40平方米，同意搬迁占用包产地40平方米作宅基地，旧基还耕，申请同意后，竹清珍将龙门左侧牛圈（连同门龙子）撤除，在堂屋左边正房加盖房两两间，撤除处形成空坝一个。空坝右侧保留进出过道，后又利用部份空坝搭建一茅厕（猪圈）。1991年农村集体土地建设用地进行颁证，经地籍、界址面积计算，调查人员绘制了现场草图一张并标明双方权属。界址调查表中朱文清与朱清珍在各自的调查表上签字，竹文清、竹清珍在芦山县国土资源局办理了集体土地使用证，竹文清土地宗号为57号、竹清珍土地宗号为56号，该土地证上绘制了竹文清与竹清珍两户土地房屋，以阴影部分标识为竹文清房屋及土地情况，阴影部分包括空坝，堂屋右侧正房至临道路房屋。堂屋及左侧房屋、前茅厕（猪圈）为空白。竹清珍去世后，竹金花继承母亲朱清珍的房屋。2013年芦山县发生强烈地震，竹金花家进行拆房重建，拆除了56号土地使用证上的房屋，从堂屋中间为界开始建设，竹文清家拆除了57号土地证堂屋右侧房屋前一间半房屋，留下堂屋右侧房屋及半个偏棚，临路的茅厕（牛棚）居住。竹金花新建房屋主体与原堂屋右侧老房间形成一过道。朱文清家的房屋撤去后，将拖拉机头和打麦机停房在空坝处。原告提出形成的通道与空坝属原告，朱文清家不予认可，双方发生纠纷原告也在空坝上进行杂物堆放，2015年竹文清诉至本院要求竹金花搬移停放在空坝内的杂物，本院审理后认为竹文清向本院提交的《集体土地建设用地使用证》中记载争议的空坝属于朱文清使用，但经本院在庭审过程中核对，该土地权利证书与国土部门留存的土地登记簿的记载并不一致，存留的登记簿未对空坝的土地使用权进行确权，争议的空坝并不属于原、被告任何一方。本院于2015年3月17日作出（2015）芦山民初字第74号民事判决书，判决驳回了竹文清的诉讼请求。2015年4月14日，竹金花向芦山县国土资源局提交申请，以错误将竹清珍的共用天井和天井外的空坝和共用进出的通道颁成竹文清宅基地为由申请撤销竹金花集体土地建设用地使用证申请。经有关组织协议未果，2016年5月4日，芦山县国土资源局发出通告，告知1991年10月在对竹文清和竹清珍宅基地进行调查时绘制的图和颁证时用的宗地图不一致，以芦山县国土资源局留存的档案为准。按法定规定程序依法对竹文清，竹金花名下的集体建设用地登记资料进行更正登记。2016年芦山县国土资源局向竹金花、竹文清（竹金志）发出通知，通知利害关系方竹金花、竹文清（竹金志）在15日内携带相关证书来我局办理集体土地使用证更证登记事宜。2016年11月9日，芦山县国土资源局向竹金花、竹金志发出公告撤销1991年颁发给竹文清的0057号《集体土地建设用地使用证》和颁发给竹金花的芦集用2010字305号土地使用证书。由于两家不能达成一致协议，未颁发新证。后竹文清去世，两家间因空坝权属继续发生纠纷，被告与第三人间商议未撤除的房屋归第三人，由第三人占用。为确定空坝权属，原告通过查询档案与代理人进行调查，认为原竹文清所居住的堂屋右侧未撤除的老房，应属土改时登记在竹银体的三间房屋中的一间，应归自家遂提起本案诉讼。 竹体银配偶为竹李氏二人子女为长女竹清珍与次子竹焕清。竹清珍配偶为竹炳清（原名任汝志），竹清珍夫妻二人子女为竹金任、竹金秀、竹金花，竹焕清配偶为任汝香，子女为竹金培、竹金平、竹金银、竹金伟。竹体银、竹李氏、竹清珍、竹焕清均已去世。2019年10月26日，竹金任、竹金秀、竹金花、竹金培、竹金平、竹金银、竹金伟、任汝香出具情况说明，表示芦山县原土改时登记在名体银名下的房产一宗，权属归竹体银，竹体银本人名下的房产一宗，权属归竹金花所有，与该房产有关的权利由竹金花本人享有，有关的纠纷由竹金花自行解决，其他人不参与相关诉讼等处理程序，竹金培、竹金平、竹金银、竹金伟、任汝香在该说明上签字。2019年10月28日芦山县清仁乡证明竹体银名下在本村组的房产一宗，现由竹金花使用。 上述事实有当事人提交，经本院组织进行举证、质证的当事人身份证复印件、证明、情况说明、竹体银房产证存根、竹文清房产证存根、宅基地证、建设审批表、收据、完税证、公告、证明、申请书、芦山县国土资源局通告、通知、（2015）芦山民初字第74号民事判决书等及庭审笔录在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.当事人诉讼主体是否适格？《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，本案中诉争的房屋位于芦山县，该房屋原所有人为竹体银，房屋的来源为土改时分得，有土改时西康省人民政府颁发给竹体银土地房产证为凭。竹体银在分得该房屋时已与竹体兴为两户，竹体兴家在土改时分得的房屋登记为其子竹文清名下。诉争的房屋自竹体银分得后，由竹文清一直使用。竹体银土改时分得的房屋三间已拆除两间，争议的房屋一直未拆除，至今依然存在。原告竹金花系竹体银的直系孙女，在竹体银去世后，经其他竹体银的直系后代亲属确定为竹体银房屋的权利由竹金花享有，竹金花基于承继为竹体银房屋的权利人，以原告身份进行诉讼，主体适格。诉争的房屋原由竹文清占有使用，竹文清去世后，被告竹金志与第三人竹金孟作为竹文清的儿子，继续占有和使用诉争的房屋，其作为诉讼的主体适格。 2.除继承外，诉争房屋的物权从是否发生过变动？该诉争房屋的物权取得来源于土改时所分得，物权的权利人是竹体银。依据土改时分别颁证的记载说明竹体银在世时已与竹文清两家分户，在无其他证据证明的情况下，竹体银家与竹文清家不存在分家与继承的方式导致诉争房屋物权的变动。从1985年竹清珍所持的宅基地证与1991年芦山县国土局向竹清珍与竹文清所颁发的《集体土地建设用地使用证》中记载来看，诉争房屋在土改后的颁发的土地使用证中，均将诉争的房屋所占的土地使用权人确定为竹文清，按房随地走原则与对屋的实际使用上看，一直由竹文清在进行管理使用，即在土改后的颁证中一直将诉争的房屋确定给竹文清。在4.20芦山地震后，两家均有折除房屋的行为，但诉争房屋一直由竹文清使用，并未拆除。因空坝的权属争议，双方发生纠纷，后原告以登记错误为由申请撤销两家土地使用权证，当时无人对房屋部分的权属提出异议，芦山县国土资源局依申请撤销了两家颁证，确定以两家1991年的留存图为新颁证依据，但尚未颁证。从当事人提交的材料来看，芦山县国土局留存图为芦山县国土局调解人员绘制，并未交竹清珍与竹文清签字确认，界址调查表中也仅为竹清珍与竹文清各自在自家的调查表上签字，无竹清珍与竹文清两家双方共同确认争议房屋权属发生物权变动的证据。竹文清去世后，其《集体土地建设用地使用证》又被撤销，被告与第三人无依据证明有物权变动的事实而取得诉争房屋的权属。原告依据继承关系，是诉争房屋的权利人，其请求返还原物的主张成立，本院予以支持。原告与被告及第三人相邻，其争议的空坝为双方共同生活与生产的环境组成，被告与第三人在其上进行堆放，不利于相邻关系的各方进行生活生产，原告主张将位于芦山县原告所建房屋外地坝上堆放的废旧木料、废旧拖拉机等杂物清场，本院予以支持。原告其他请求无事实与证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告竹金志与第三人竹金孟于本判决生效之日起退还原告竹金花位于芦山县竹金花所建房屋旁木结构老屋一间； 二、由被告竹金志与第三人竹金孟于本判决生效之日起十日内将堆放于空坝上的废旧木料、废旧拖拉机等杂物清场； 三、驳回原告竹金花其他诉讼请求 案件受理费100元，由被告竹金志与第三人竹金孟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 烨 二〇一九年十二月三十日 书记员 余浩然