湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0611民初1127号原告：徐明达，男，1973年9月15日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：仇伶，湖南奉宪律师事务所律师。被告：李华波，男，1976年10月25日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：易文涛，湖北江衡律师事务所律师。原告徐明达与被告李华波名誉权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明达及其委托诉讼代理人仇伶、被告李华波及其委托诉讼代理人易文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐明达向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李华波删除红网网站以用户名为：“ａｉｗｏｈｕｎａｎ”“华波兄”“晃动影埤”“上是主产”“五寺大林”“民了以发经经”“民了已经经”“真相难求”“同民了发以经经”“和的生产”“春来江水”“ｑｊｙｆｗ123456”发表的对原告的全部侵权言论，停止侵害。2、判令被告在《岳阳日报》报纸及红网网站首页刊登道歉声明（其中网站道歉声明刊载时间不少于一个月），公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。3、判令被告将书面道歉声明送达给岳阳市君山区区长信箱、岳阳市市长信箱、岳阳市君山区纪律检查委员会，以澄清事实、对原告消除影响、恢复名誉。4、赔偿原告精神抚慰金20000元。五、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年起，被告为恶意毁坏原告名誉，多次、长期在互联网及相关部门，以举报原告为名，捏造原告在岳阳市君山区中心卫生院担任负责人期间利用职务之便，将农合资金、基药返点套取后贪污；贪污社保金；贪污医院建楼款；私自更改医疗设备价格建楼价格后贪污；侵占医院公有财产；用公款雇凶打人；违反计划生育；违法行医等不实事实诽谤、诬陷原告。被告对原告的诽谤、诬陷，严重影响了原告的社会评价，给原告的人格尊严造成了严重伤害，严重侵害了原告的名誉权。原告为证明自己的主张提交了如下证据：一、原告身份证，拟证明原告的主体资格。二、2012年2月22日被告在红网网站以“aiwohunan”用户名发表的“岳阳市君山区广兴洲医院院长的妻子躲着生二胎”的网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。三、2014年10月31日被告在红网网站以“晃动影埤”用户名发表的“广兴洲医院领导提高药价将上百万钱收入腰包怎么处理的”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。四、2014年11月7日被告在红网网站以“上是主产”用户名发表的“广兴洲医院基药返点的钱用在哪里”网帖，证明被告侵害原告的名誉权。五、2014年11月11日被告在红网网站以“五寺大林”用户名发表的“君山区广兴洲医院基药返点做假属实吗”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。六、2015年1月29日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区广兴洲医院徐明达派人殴打患者家属，用公款支付报酬”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。七、2015年6月8日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“广兴洲医院院长雇凶打人，君山区纪检部门不作为”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。八、2015年8月4日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区广兴洲医院院长私自更改建楼价格”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。九、2015年7月25日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区广兴洲医院徐明达为官一任、殃民一方”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。十、2015年9月8日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“广兴洲医院院长违纪一事为何迟迟得不到君山区回复”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。十一、2015年9月12日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区广兴洲医院院长私自更改医疗设备价格”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。十二、2015年10月12日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区广兴洲医院院长徐明达侵占医院公有财产”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。十三、2015年11月11日从被告“ｈｕａ×××＠126.ｃｏｍ”邮箱发到“ｓｗｘ×××＠ｓｘｆｊ.ｇｏｖ.ｃｎ”邮箱的邮件两份，拟证明红网网站中用户名为“华波兄”“晃动影埤”“上是主产”“五寺大林”“民了以发经经”“民了已经经”“真相难求”“同民了发以经经”“和的生产”的网帖均为被告所为。十四、2014年12月3日被告在红网网站以“真相难求”用户名发表的“君山区广兴洲医院院长超生小孩，作假逃过计生检查”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。十五、2015年4月30日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区广兴洲医院院长徐明达妻子超生小孩”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。十六、2014年12月11日被告在红网网站以“和的生产”用户名发表的“君山区广兴洲医院院长利用妻子进修时间超生小孩”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。十七、2014年12月20日被告在红网网站以“真相难求”用户名发表的“希望君山区计划生育管理部门重视百姓呼声”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。十八、2015年1月14日被告在红网网站以“同民了发以经经”用户名发表的“君山区计生调查徇私枉法，广兴洲镇中心卫生院院长超生未有效处理”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。十九、2015年1月21日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“对君山区徐明达夫妇超生二胎的情况调查结果极不满”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。二十、2015年5月30日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区、计生局、卫生局连活人也查不出”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。二十一、2015年8月6日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区徐明达夫妇超生得不到有效查处的原因之一”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。二十二、2015年9月28日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区阻扰是徐明达超生得不到有效查处的主要原因”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。二十三、2015年10月26日被告在红网网站以“民了发以经经”用户名发表的“君山区计生局光讲空话，不办事实”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。二十四、2015年10月30日被告在红网网站以“民了法以经经”用户名发表的“君山区政府为何拒不认定徐明达超生”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。二十五、2014年7月7日被告在红网网站以“华波兄”用户名发表的“君山区广兴洲镇中心卫生院领导套取农合资金”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。二十六、2019年6月19日被告在红网网站以“春来江水”用户名发表的“君山区广兴洲卫生院原院长问题成堆，长期得不到有效处理”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。二十七、2019年7月16日被告在红网网站以“qjyfw123456”用户名发表的“君山区领导处理信访问题胡作非为”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。二十八、2017年2月7日被告向市长信箱发送的“申请在市纪委门口集会”的信件，拟证明红网网站上发表的原告套取农合资金贪污、套取基药返点贪污、贪污社保金、侵占医院公有财产的网帖均为被告所为。二十九、2016年1月25日，岳阳市君山区卫生和计划生育局的《关于李华波同志信访事项的答复意见》，拟证明被告反映的情况不属实。三十、2016年2月26日，岳阳市君山区卫生和计划生育局的《关于李华波同志信访事项的答复意见》，拟证明区纪委成立专门调查组对原告进行了调查，被告反映的情况不属实。三十一、2016年3月17日，岳阳市君山区卫生和计划生育局的《关于李华波同志信访事项的答复意见》，拟证明区纪委成立专门调查组就被告反映的八个方面问题对原告进行了调查，被告反映的情况不属实。三十二、2014年7月7日被告在红网网站以“华波兄”用户名发表的“君山区广兴洲医院领导套取农合资金，加重病人负担”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。三十三、2019年10月26日被告在红网网站以“华波兄”用户名发表的“举报君山区调查组对广兴洲卫生院院长超生一事查处不公”网帖，拟证明被告侵害原告的名誉权。被告李华波辩称：1、法院不应受理本案，应当裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。2、被告所举报的内容都有一定的事实依据，而且公民行使检举控告权只需提供初步线索即可，不需要确凿的证据。3、即便调查组得出不属实的结论，被告也未降低原告的社会评价，损害其名誉。4、即使被告实施了名誉侵权行为，也需要注意承担侵权责任法范围与造成的损害范围保持一致。5、原告请求精神损害没有事实和法律依据。被告李华波提供了一份《信访事项处理意见书》，拟证明1、被告检举控告有一定事实依据；2、被告对原告的检举控告在2019年以前，君山区没有作出客观公正的调查结论。3、被告是正常行使检举控告权，没有侵犯原告的名誉权。被告李华波对原告提供的证据一、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十二、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九、三十、三十一、三十二、三十三的真实性无异议，但对以上证据的证明目的均有异议，认为以上证据是被告提供线索，行使检举控告权。对证据二的真实性不予认可，认为该网帖不是被告所发。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的。原告提供的证据本院认证如下，原告提供的证据一、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十二、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九、三十、三十一、三十二、三十三，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据二，被告对其真实性有异议，原告也未能证明该网帖为被告所发，该证据本院不予采信。被告李华波提交的证据原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明：原、被告因工作上存在矛盾，2012年起，被告凭自己主观臆断、猜测，多次、长期在红网网站中以用户名为“华波兄”“晃动影埤”“上是主产”“五寺大林”“民了以发经经”“民了已经经”“真相难求”“同民了发以经经”“和的生产”“春来江水”发帖及向有关部门举报,其发帖内容为：原告徐明达在担任岳阳市君山区中心卫生院负责人期间，利用职务之便，将农合资金、基药返点套取后贪污；贪污社保金；贪污医院建楼款；私自更改医疗设备价格建楼价格后贪污；侵占医院公有财产；用公款雇凶打人；违反计划生育；违法行医等问题。2016年1月25日岳阳市君山区卫生和计划生育局的《关于李华波同志信访事项的答复意见》及2016年2月26日卫生和计划生育局的《关于李华波同志信访事项的答复意见》、《信访事项处理意见》均认为被告反映原告存在的问题不属实。君山区纪检部门于2019年对于原告担任君山区广兴洲镇中心卫生院负责人期间管理混乱，给予党内警告处分。被告仍认为相关部门处理不公，继续于2019年6月19日在红网网站以“春来江水”用户名发表“君山区广兴洲卫生院原院长问题成堆，长期得不到有效处理”网帖。2019年7月16日在红网网站以“ｑｊｙｆｗ123456”用户名发表“君山区领导处理信访问题胡作非为”网帖，2019年10月26日在红网网站以“华波兄”用户名发表“举报君山区调查组对广兴洲卫生院院长超生一事查处不公”网帖。本案的焦点问题为：一、被告在红网发帖的行为是否构成了对原告的名誉侵权。二、被告李华波是否应承担侵权责任。一、被告在红网发帖的行为是否构成了对原告的名誉侵权。本院认为，名誉权是公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不可侵犯的权利。民法通则第101条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被告李华波长期、多次凭自己主观臆断，捏造事实在红网发帖，并加以传播，诋毁原告名誉，损害原告的尊严，构成了对原告的名誉侵权。被告李华波向相关职能部门举报、检举的原告的行为，虽然举报、检举事实不属实，但不构成对原告的名誉侵权。二、被告李华波是否应承担侵权责任。由于被告李华波的行为构成了对原告的名誉侵权，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，被告李华波应当停止对原告的名誉侵害，并消除影响，恢复原告名誉，向原告赔礼道歉。原告主张其精神受到损害，无证据证实，其请求精神损失赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、限被告李华波在本判决生效后十日内在红网网站删除其发表的涉及原告内容的所有网帖。二、限被告李华波在本判决生效后十日内在红网网站首页刊登道歉声明，公开向原告徐明达赔礼道歉，以消除影响。道歉声明刊登期限为一个月。三、驳回原告徐明达的其他诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告李华波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。(此页无正文)审判员  赵津港二〇一九年十二月二十日书记员  周 锋附相关法律条文：《侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。