江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初243号 原告王月秀，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王珅，江苏楚豪律师事务所律师。 被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。 法定代表人朱学美，该局局长。 出庭负责人沈舟，该局副局长。 委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。 委托代理人滕培祥，该单位工作人员。 第三人朱文旗，性别：××，1984年6月5生，××族。 原告王月秀诉被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）社会保障行政确认一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达应诉手续。因朱文旗与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员环震适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告王月秀诉讼代理人王珅，被告兴化市人社局出庭负责人沈舟及诉讼代理人徐建庆、滕培祥到庭参加诉讼，第三人朱文旗经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告兴化市人社局于2019年4月28日作出泰化人社工认〔2019〕108号《认定工伤决定书》，认定2018年11月20日19时26分许，第三人朱文旗驾驶电动二轮车送外卖途中，由北向南行驶至兴化市长安路长安大桥东侧非机动车道005号灯杆处时发生交通事故，致朱文旗左腿受伤，经诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为朱文旗上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予认定为工伤。 原告王月秀诉称，被告兴化市人社局于2019年4月28日作出泰化人社工认〔2019〕108号《认定工伤决定书》认定第三人朱文旗为工伤，依据不足。第三人在2018年11月20日是如何受伤的，受伤是否因为工作原因（是否与工作有关联），原告并不清楚，被告基于第三人自述事实认定的工伤证据不充分。请求法院：1.判决撤销被告作出的泰化人社工认〔2019〕108号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。 被告兴化市人社局辩称，1.被告是具有工伤认定职权的行政机关；2.被告作出认定工伤决定有充分的事实根据，兴化市池便当餐饮店系个体工商户，原告为经营者，2018年11月20日19时26分左右，第三人驾驶电动二轮车在为该店送外卖途中发生交通事故，事故发生时第三人系兴化市池便当餐饮店外卖送餐员，双方存在事实劳动关系。上述事实有第三人提交的工伤认定申请及证据、被告调查核实的证据予以证明，足以认定。原告在规定的举证期限内没有提供证据，亦未提出异议；3.被告作出认定工伤决定有充分的法律依据，第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，系在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害；4.被告作出认定工伤决定的程序合法；5.原告的诉讼理由不成立，原告认为第三人受伤事实不清，但没有提供任何否定工伤事实的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱文旗述称，被告所做的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，第三人系在兴化市池便当餐饮店店长朱杰的安排下送外卖，在路上发生交通事故，应当认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，兴化市池便当餐饮店系个体工商户，经营者为本案原告王月秀，经营范围为餐饮服务。第三人朱文旗自2018年10月1日起至2018年11月20日在兴化市池便当餐饮店工作，主要从事餐饮外卖，工资由原告王月秀通过微信发放，其中2018年10月工资为3273元，2018年11月工资为1873元。2018年11月20日19时26分许，第三人朱文旗驾驶电动二轮车送外卖途中，由北向南行驶至兴化市长安路长安大桥东侧非机动车道005号灯杆处时发生交通事故，朱文旗左腿受伤。兴化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人朱文旗负本起事故的同等责任。第三人朱文旗于受伤当日被送至兴化市中医院住院治疗，经诊断，伤情为：左胫腓骨远端粉碎性骨折。2019年3月1日，第三人朱文旗向被告兴化市人社局提出工伤认定申请，被告经审查于2019年3月5日作出《工伤认定申请受理决定书》，2019年3月8日，被告兴化市人社局向兴化市池便当餐饮店发出《限期举证通知书》及朱文旗申请工伤认定时提交的材料副本，告知：如你单位不认为是工伤，从接到通知之日起15日内向被告提供相关证据；如不能在规定时限内提供证据，视为举证不能。邮政快递查询结果显示该件于次日签收。此后，兴化市池便当餐饮店或原告王月秀均未向被告兴化市人社局提交证据或其他书面材料。被告兴化市人社局对第三人朱文旗、朱杰（店长）、何美太（店员）进行调查，三人均表示第三人当天接受店长朱杰的工作安排送外卖，在送外卖过程中发生交通事故。原告在被告因另案对其所做的调查笔录中陈述，店里外送员工作时间分为三个班次：9：00-14：00、16：30-20：30、11：00-20：30。被告兴化市人社局后于2019年4月28日作出泰化人社工认〔2019〕108号《认定工伤决定书》，认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定工伤，并送达原告和第三人。原告王月秀不服，提起本诉。 另查明，兴化市池便当餐饮店于2015年10月19日登记设立，2019年3月15日被核准注销。 审理过程中，原告对兴化市池便当餐饮店与第三人朱文旗之间存在事实劳动关系无异议，对第三人朱文旗在2018年11月20日上班的事实亦无异议，但提出其对第三人朱文旗受伤时具体情形不清楚（是否因送外卖受伤，受伤与工作之间有无关联），而被告调查的朱杰与第三人朱文旗有亲戚关系，何美太系第三人工友，与第三人有利害关系，两人的证言不足以证明第三人朱文旗在受伤的时间段是在为餐饮店工作。 以上事实有被告提交的《工伤认定申请表》、医疗诊断证明、营业执照、企业登记信息查询表、调查笔录、微信记录、《认定工伤决定书》及邮寄凭证等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为第三人朱文旗受伤事故是否符合工伤认定情形。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告兴化市人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中，第三人朱文旗在兴化市池便当餐饮店从事餐饮外卖工作，原告对此并无异议，但表示不清楚第三人受伤当时是否正在从事餐饮外送工作，并提出被告调查的朱杰、何美太与第三人有利害关系。经查，原告在被告作出行政决定过程中未提交否定工伤事实的证据；审理过程中原告对朱杰系店长及第三人在兴化市池便当餐饮店（包括第三人发生交通事故当日）上班的事实未持异议；而店长朱杰与员工何美太在书面证言和被告调查时均表示，第三人系接受朱杰安排送外卖途中发生交通事故；此外，交警部门的《道路交通事故认定书》确认了第三人受伤时的路线及受伤经过情形。综合分析本案现有证据，可以证明第三人是在为××东池便当餐饮店送外卖过程中发生交通事故受伤，应认定为工伤。原告虽主张第三人非因工受伤，但未能提交证据证明其主张，依法不予支持。被告认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确。在被告进行工伤认定期间，兴化市池便当餐饮店被注销，因其系个体工商户，相应法律责任由经营者即本案原告王月秀承担。在程序上，被告在第三人提出工伤认定申请后，在期限内审查予以受理，经调查核实后在法定期限内作出认定工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。 综上，被告兴化市人社局所作的泰化人社工认〔2019〕108号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王月秀的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告王月秀负担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 此页无正文 审判员  环震 二〇一九年十二月十四日 书记员  孔莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。