安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1204民初5080号原告：阜阳市长江小额贷款有限公司，住所地阜阳市颍泉区临泉路36号，统一社会信用代码9134120057177750XD。法定代表人：孙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昊，安徽京阜律师事务所实习律师。被告：李森，男，1974年11月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：合肥原溪置业投资有限公司，住所地合肥市蜀山区青阳南路虹桥苑2幢1003室，统一社会信用代码91340100066522477D（1-1）。法定代表人：尹哲，该公司经理。被告：尹哲，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：闫旗，女，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗共同委托诉讼代理人：朱陈，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告阜阳市长江小额贷款有限公司诉被告李森、合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗借款合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）皖1204民初3508号民事判决书。宣判后被告合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗不服本院判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。2019年8月6日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终2334号民事裁定书，撤销本院判决并发回本院重审。2019年10月11日，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳市长江小额贷款有限公司（以下简称长江公司）的委托诉讼代理人陈安宗、郭昊，被告李森，被告合肥原溪置业投资有限公司（以下简称原溪公司）、尹哲、闫旗的共同委托诉讼代理人朱陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款150万元，原溪公司和尹哲、闫旗承担连带清偿责任，并负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日被告李森与原告签订借款合同借款150万元，借款期限12个月，月利率1.05%，违约责任为如被告不能按期还本付息，被告自愿支付贷款金额20%的违约金，逾期按天支付万分之五的罚息，争议解决管辖法院为原告住所地。该笔借款由原溪公司、尹哲提供连带担保，出具连带责任保证承诺书，尹哲、闫旗夫妇出具夫妻同意担保及共同还款承诺书。现借款已到期，原告多次催要无果。审理过程中，原告长江公司增加诉讼请求被告偿还借款利息（合同期限内按合同约定月利率1.05%计算至2017年6月29日利息计18.9万元，逾期部分的利息、罚息及违约金按月利率2%计算至本息付清止）。李森辩称，因其妻与尹哲是亲属关系，2015年6月份向原告借款150万元，实际由被告原溪公司、尹哲、闫旗使用。2016年的这笔借款是偿还2015年6月份的借款，所有的借款实际使用人均为被告原溪公司、尹哲、闫旗，应当由被告原溪公司、尹哲、闫旗承担偿还责任。本案原告以李森个人不是实际借款人为由，明确表示放弃对李森个人的追溯，这是一种自愿和解的意思表示，人民法院在查明偿还借款数额的情况以后，判决不应违背原告放弃追溯的实际效果。原溪公司、尹哲、闫旗辩称，涉案款项已经实际清偿完毕，原告诉请没有事实及法律依据，且其违约金及利息的过高；本案涉及套路贷，涉嫌刑事犯罪，依据相关法律规定应当移交相关司法机关处理，并判决并驳回原告所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。被告李森对原告长江公司举证的证据一原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件无异议；对原告长江公司举证的证据二2016年6月29日的《借款合同》、《逾期违约责任承诺书》对真实性无异议，对证明目的质证认为原一审判决已经查明被告原溪公司是实际用款人，原告长江公司也愿意放弃对李森的追溯，原一审也对此予以确认，该笔借款李森不应当再承担还款责任；对原告长江公司举证的证据三《保证合同》、《保证人（公司）连带责任保证承诺书》、《保证人连带责任保证承诺书》、《夫妻同意担保及共同还款承诺书》被告李森认为如果该笔借款成立，2015年的借款应当认定偿还完毕，被告原溪公司、尹哲、闫旗应积极履行偿还义务。对原告长江公司举证的证据四《委托转款授权书》、工行业务回单一份，被告李森对真实性无异议，认为证明目的、转款凭证并不全面，转款凭证可以证实当日一共发生了四笔转款，这些均是原告安排的转款，能够充分证实被告李森个人不是实际用款人。原溪公司、尹哲、闫旗，对于原告举证的证据一真实性，合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，涉案款项已经清偿完毕，原告已经不具备诉讼主体资格；对原告举证的证据二借款合同及承诺书真实性无异议，合法性及关联性、证明目的均异议，涉案款项已经实际清偿完毕；对原告举证的证据三真实性无异议，合法性及关联性、证明目的有异议，涉案款项已经清偿完毕，三被告无需承担连带责任；对原告举证的证据四真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，涉案款项已经清偿完毕，其次被告李森当庭陈述其与原告存在四笔转款往来，结合原告提供的一笔转款以及三被告提交的一组证据中的三笔转款足以证明涉案款项已经清偿完毕。被告李森举证证据二，2015年6月29日、2015年6月30日的两笔转款记录，另外两张2016年6月29日与项红、原告、孙海军的四笔转款凭证，原告质证认为2015年两张转款凭证与本案无关，2016年的转账对真实性无异议，与被告的证明目的无关联，能够证据原告长江公司将150万元的借款支付给了李森；对证据三李森与原告法定代表人孙辉之间的录音，原告质证认为，李森是实际的借款人，不是实际的用款人，两个概念是不一致的，不能证明被告李森所述的证明目的。原溪公司、尹哲、闫旗对被告李森举证的证据二质证认为，转款记录证明被告李森于2015年6月29日从原告借款150万元，在2016年6月29日偿还原告1716000元该笔借款已经实际清偿，2016年6月29日被告李森再次向原告借款150万元，但于同日已经实际偿还该笔款项至原告公司驾驶员账户名下，原告当庭已经表示认可，由此可见涉案款项已经清偿完毕，至于2016年6月29日被告李森与项红之间的转款与本案无关；对证据三质证认为，电话录音真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，该组证据恰恰能够证据原告与被告李森之间涉嫌存在恶意串通损害三被告合法权益。原溪公司、尹哲、闫旗举证的证据一：转账凭证，与被告李森证据二中的一致，原告质证认为转款凭证与被告李森没有关系，2016年6月29日转款凭证无证据证明原告指示李森进行转款，更不能证明本案涉及的150万元已经还清；对证据三：孙海军与尹纯严之间的转款与本案没有关系，孙海军转款8万元不能用于证明到庭陈述虚假，判决书对于本案没有关联性，对于证明目的被告原溪公司一直声称原告在搞套路贷，被告原溪公司、尹哲、闫旗并没有向司法机关证明有关套路贷问题。原告一直努力寻找途径追回借款，对其当庭的虚假陈述保留追究法律责任权利；对证据三的两个证据目的有异议，所有的行为均为被告自愿作出，本案的借款合同签订人就在法庭上，虚假合同是无中生有。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：对于原告长江公司举证的2016年6月29日《借款合同》《逾期违约责任承诺书》《保证人（公司）连带责任保证承诺书》《保证人连带责任保证承诺书》《夫妻同意担保及共同还款承诺书》《委托转款授权书》、2016年的长江公司借款借据联、银行业务回单，其具有真实性、合法性、关联性，对原告的证明目的予以认定。对李森提供的证据，该证据具有真实性、合法性、关联性，对原告的证明目的予以认定。原溪公司、尹哲、闫旗所举证据一、二原告对证明目的有异议，本院对证明目的不予认定；对证据三，原告对关联性、证明目的有异议，本院对关联性、证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，李森与长江公司签订一份《借款合同》，主要约定：李森向长江公司借款150万元，借款期限12个月，自2016年6月29日至2017年6月29日，月利率10.5‰，利随本清，争议的解决由贷款人住所地人民法院管辖等。李森出具一份《逾期违约责任承诺书》承诺如不能按期还本付息，自愿支付贷款金额20%的违约金、逾期按天支付万分之五的罚息，并出具一份《委托转款授权书》指定长江公司将借款转入李森在中国银行的银行账户。同一日，原溪公司出具《保证人（公司）连带责任保证承诺书》、尹哲出具《保证人连带责任保证承诺书》、尹哲与闫旗共同出具《夫妻同意担保及共同还款承诺书》，原溪公司、尹哲、闫旗共同为该笔借款提供连带责任保证担保。当日，长江公司将150万元借款转入李森指定的银行账户。诉讼中，原溪公司、尹哲、闫旗提出借款实际由原溪公司使用，长江公司予以认可，原审并表示放弃对李森的追诉。各被告至今没有偿还。审理中，被告针对其主张该六个系列案件的借款是“套路贷”，无证据证明。另查明，2015年6月29日，李森曾与长江公司签订一份借款150万元的《借款合同》，原溪公司为该笔借款提供连带责任保证，当日，长江公司将该笔借款转入李森的指定银行账户。借款到期后李森、原溪公司未还款。2016年6月29日，尹哲出具一份《借条》，向项红借款“600万元”，指定转入李森、尹纯严、孙标的账户。当日转入李森账户180万元，李森又将其中171.6万元转入长江公司的银行账户，长江公司同时又转给李森150万元，李森又转给长江公司158.4万元冲平账款。又查明，项红之夫张立忠与长江公司孙辉是朋友，张立忠并不认识尹哲，因尹哲的借款到期，为解决信用问题，通过孙辉，尹哲给项红立据借款“600万元”，孙辉担保。但实际仅用180万元来回周转，未实际借款600万元。仅通过项红的卡转款，用于“过桥”，“过桥”后款已还清，尹哲不欠项红款。本院认为,本案的基本事实在于原告长江公司与被告李森先后签订两次借款合同，李森收到借款后转给尹哲，由尹哲用于原溪公司的开发经营。在第一份借款合同到期时，尹哲经长江公司法定代表人孙辉担保从项红处借款600万元分别经由李森、尹纯严、孙标的账户转入长江公司，李森的第一笔债务得到清偿。为履行第二份借款合同，长江公司随后即向李森转款150万元。现因该150万元借款到期无人归还，遂导致本案讼争。被告原溪公司、尹哲、闫旗称借款已经还清，缺乏事实依据。鉴于诉讼中查明，实际用款人为原溪公司，长江公司对此予以认可，原审表示放弃对李森的请求，当事人的意思表示，既与案件的客观事实相一致，又不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。因此，原溪公司应当承担偿还责任，尹哲、闫旗承担连带清偿责任。长江公司与李森在《借款合同》中约定月利率10.5‰，李森承诺逾期还款时按贷款金额的20%支付违约金，并按天支付万分之五的罚息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对各被告逾期还款的利息、违约金、罚息，本院一并按年利率24%支持。综上所述，原告长江公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李森的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。尹哲与项红之间的借款只是“过桥”，其相互不存在欠款，被告原溪公司、尹哲、闫旗主张借款已经清偿的意见，无事实依据，本院不予采纳。被告原溪公司、尹哲、闫旗提出本案涉嫌“套路贷”应当移送公安机关处理的抗辩意见，因长江公司实际借出的款项至今没有收回，各被告并无证实长江公司存在非法侵占其财产的犯罪事实的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，判决如下：一、被告合肥原溪置业投资有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告阜阳市长江小额贷款有限公司偿还借款150万元及利息（自2016年6月29日起至2017年6月29日的利息按月利率1.05%计算，自2017年6月30日至借款还清之日止的利息按年利率24%计算）；二、被告尹哲、闫旗对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告阜阳市长江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20001元，由被告合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  于付春人民陪审员  李 侠人民陪审员  曹 侠二〇一九年十二月五日书 记 员  于偌楠附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。