福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初5137号 原告：漳州市龙文区碧湖街道下洲社区居民委员会，住所地漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。 被告：林春风，男，1975年1月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林俊晖，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童文英，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：漳州市龙文区步文镇长福村村民委员会（以下简称长福村委会），住所地漳州市龙文区。 被告：黄顺海，男，1968年12月8日出生，汉族，住漳州市龙文区。 被告：漳州市芗城区浦南镇金沙村民委员会（以下简称金沙村委会），住所地漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石金顺，福建闽仁律师事务所实习律师。 被告：**华，男，1970年9月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石金顺，福建闽仁律师事务所实习律师。 被告：林春生，男，1963年11月26日出生，汉族，住漳州市龙文区。 被告：漳州市龙文区朝阳镇后店村民委员会（以下简称后店村委会），住所地漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。 原告漳州市龙文区碧湖街道下洲社区居民委员会与被告林春风、被告长福村委会、被告黄顺海、被告金沙村委会、被告**华、被告林春生、被告后店村委会物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告林春风的委托诉讼代理人、被告金沙村委会及被告**华的共同委托诉讼代理人、被告黄顺海、被告林春生、被告后店村委会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告长福村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止损害，并立即返还侵占原告的农用地约18亩（其中部分为林地、部分为非林地）；2.、判令被告将该农用地恢复原状，并赔偿原告的损失共计10000元，实际损失费用以评估为准；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、漳州市芗城区芝山长岭“鸡母湖”农用地权由原告长期享有，漳州市龙文区步文镇下洲村民委员会系本案适格原告。该农用地的土地使用权为漳州市龙文区碧湖街道下洲社区的前身漳州市龙文区步文镇下洲村集体所有，系下洲村老一辈村民于1965年在漳州市政府的号召下组织全村村民（即龙溪地区响应政府“谁开荒，谁使用”的相关政策，投入了大量人力物力开垦和耕作了“鸡母湖”林场等大片农用地，并派出本村青壮年村民轮流进行长期驻守和耕作。几经岁月变迁，原来的龙溪地区漳州市城郊公社下洲大队名称多次变更：1980年变更为漳州市芗城区芝山镇下洲村，1997年变更为漳州市龙文区步文镇下洲村，2018年7月又变更为漳州市龙文区碧湖街道下洲社区。原来驻守在芝山长岭的耕山队队员也在十一届三中全会之后响应“分田到户”的政策相继解散回村，实行按劳力分配责任田。至此，芝山长岭的集体耕地也相应的以封山造林的办法承包给原告社区的居民陈丽贞种植巨尾桉，其余土地种植香蕉等农作物。综上所述，漳州市芗城区芝山长岭的农用地，包含“鸡母湖”农用地（该地名又称天宝大山长岭埔）的土地使用权属于原告社区居民集体所有。2、被告林春风与被告长福村委会、被告金沙村村委会共同侵占了原告的“鸡母湖”农用地面积约5亩的所有权，故原告将该三者列为共同被告。被告林春风与被告长福村委会于2017年6月15日签订了《山地经营使用权转让协议书》，被告金沙村委会在该协议上盖章。该协议约定被告林春风将“长岭埔”农用地（即“鸡母湖”农用地）5亩土地的经营权永久转让给被告长福村委会。被告林春风与被告长福村委会系无权处分行为，其行为已经共同侵害了原告的合法权益。原漳州市芗城区农林局有通知上述被告停止一切破坏农用地的活动，并要求将该农用地恢复原状。3、被告林春风、被告金沙村委会还与被告**华、被告林春生等人一起在该5亩农用地附近又侵占了原告约13亩的农用地（包括林地和非林地），且未经许可即将该农用地进行破坏及变更用途，出售给了被告后店村委会上述五个被告不仅侵害了原告的合法权益，而且已经涉嫌非法经营罪、发给转让土地使用权罪等刑事犯罪。4、被告共同侵害了原告的农用地，故原告有权要求两被告停止损害，并立即返还原告的农用地，以及恢复农用地的原状并赔偿原告损失。被告林春风与被告长福村委会共同侵害了原告“鸡母湖”农用地的林权，还占用该农用地，故原告有权要求被告停止损害、立即返还该农用地。原告还有权要求两被告恢复农用地的原状并赔偿原告损失暂定10000元（实际损失以评估为准）。2017年6月，被告带着挖掘机到鸡母湖农用地进行破坏，致使该农用地（约5亩）上约60株2至3米的巨尾桉幼树被砍伐殆尽，导致原告损失约300棵巨尾桉幼树。2018年以来，被告林春风、**华和被告金沙村委会又侵占了原告约13亩的农用地，并大肆破坏，导致山林植被、水土均破坏严重，原告有权要求被告立即停止侵害，并将侵占破坏的农用地恢复原状。 被告林春风辩称，原告提供的林权证（编号为00080-00090）已经在另案使用过并经鉴定过，与本案无关。编号在后面的几本林权证记载的土地使用权人是案外人陈丽贞，且该部分林地已经承包出去，因此其诉讼权利主张人应是林地使用权人陈丽贞，原告并非本案适格主体；退一步讲，即便原告是适格主体，其单凭林权证也不能证明本案讼争的林地就是原告所有或由原告使用，原告提供的证据是不足的；原告的第二项及第三项诉求所主张的被告为不同被告，标的物也不同，应分开审理，不应合并审理；本案讼争的林地是被告林春风开荒的，根据《土地管理法》第38条及国土资源部关于土地使用权的相关规定，本案讼争的土地应为漳州市芗城区浦南镇金沙村所有。 被告长福村委会未进行答辩。 被告黄顺海辩称，本案与被告黄顺海无关，被告黄顺海仅仅是被告林春风与被告长福村委会签订的《山地经营使用权转让协议书》的介绍人而已。 被告金沙村委会、被告**华共同辩称，被告**华系履行职务行为，本案与被告**华无关；原告没有诉讼主体资格，没有诉权，原告提供的林权证的主体都不是原告本人，且又没有其他证据予以证明，原告的主张证据不足；被告林春风的行为没有侵权，被告金沙村委会、被告**华更没有侵权；被告金沙村委会只是作为见证人在《山地经营使用权转让协议书》及《山地租赁协议书》上盖章而已，对协议内容并不承担任何法律责任，被告**华是村主任，也只是履行职务行为，在协议上进行盖章，也无需承担任何法律责任；若如原告所述，被告已经涉嫌非法经营罪、发给转让土地使用权罪等刑事犯罪，原告应当立即向公安机关报案，而不是向法院提起民事诉讼。 被告林春生辩称，原告起诉的事实，被告林春生不清楚，本案与被告林春生无关。 被告后店村委会辩称，原告并非本案讼争土地的所有权人或使用权人，原告不具备本案的诉讼主体资格，其无权主张讼争土地的相关权利；原告提供的证据不足以证明其主张的诉求，应承担举证不能的法律责任；被告后店村委会与被告林春风签订的《山地租赁协议书》系双方真实意思表示，并未违反任何法律规定，且被告后店村委会已经履行了合同义务，因此，被告后店村委会依法享有对该土地的使用权。 在本院审理过程中，原告提供了如下证据材料：1、《福建省漳州市人民政府林权证》漳林字第000089号（仅有复印件）、《福建省漳州市人民政府林权证》漳林字第000090号（仅有复印件）；2、漳芗林证（2018）字第88010012号、漳芗林证（2018）字第88010013号、漳芗林证（2018）字第88010014号、漳芗林证（2018）字第88010015号、漳芗林证（2018）字第88010016号、漳芗林证（2018）字第88010017号、漳芗林证（2018）字第88010018号及漳芗林证（2018）字第88010019号林权证；3、下洲长岭耕地山队土地承包协议书（仅有复印件）、下洲长岭耕地山队土地承包附议（仅有复印件）、下洲长岭耕地山队土地承包补充协议（仅有复印件）；4、《山地经营使用权转让协议书》、《山地租赁协议书》、照片4张；5、行政确权申请书及关于《行政确认权申请书》的复函；6、山林权属界线协议书（仅有复印件）。 针对上述证据材料，被告林春风质证认为，对原告提供的证据二和证据五（因有原件）的真实性予以确认，其他证据待原告提供原件或有政府盖章之后再予以确认真实性；原告的诉求是返还农用地，而证据一（漳林字第000089号）记载的山权单位是天宝林场，天宝林场才是权利主体，原告仅仅是林权单位，无权向被告主张返还农用地；证据二记载的林地使用权人是陈丽贞、韩水木，下洲村是林地所有权人，若只有林地所有权人来主张收回土地是否会影响承包关系；证据三承包协议记载的承包地与上述林权证记载的承包地是否是同一块地，两者无法对应，面积无法对应，地点也不明确；证据四是被告林春风与长福村、后店村签订的协议，协议上记载的地点是天宝大山长岭埔，而原告提供的林权证记载的是芝山长岭场，两个地点是不一致的；证据五是无中生有的，申请书上记载的有鉴定的林地是漳芗林证（2018）字第88010014号及漳芗林证（2018）字第88010015号林权证之外的林地，但是附带的坐标却是漳芗林证（2018）字第88010014号林权证上的坐标，因而由此得出的鉴定结论是没有法律效力的，不能证实原告所要证明的内容；证据六中看不出来漳芗林证（2018）字第88010015号林权证上的林地与天宝林场有进行兑换。 被告黄顺海质证认为，原告提供的上述证据，被告黄顺海均不清楚，均与被告黄顺海无关。 被告金沙村委会、被告**华质证认为，证据一没有原件，不能作为证据使用，无法证实原告所主张的内容；对证据二的真实性无异议，但是与本案有关的七本林权证并没有记载“鸡母湖”的土地，而含有“鸡母湖”土地的林地所有权人是天宝林场，不是下洲村；证据三与本案无关；证据四的协议书的真实性由被告林春风确认，被告金沙村委会、被告**华只是以见证人的身份在该协议上盖章，不具有任何权利义务；证据五的确权申请书记载的内容与本案无关，行政复函也与本案无关；证据六是原告与天宝林场签订的，又没有原件，故该证据的真实性不予认可，且该证据与本案无关。 被告林春生质证认为，原告提供的上述证据，被告林春生均不清楚，均与被告林春生无关。 被告后店村委会质证认为，证据一的真实性由法院认可，该证据无法证明原告的主张；对证据二的真实性无异议，但是该证据也无法证明原告的主张；对证据三的真实性无法确认，该三份协议书均是原告与他人签订的，是否真假无法判断，且也不能证明原告的主张；证据四中的《山地经营使用权转让协议书》的真实性、合法性、关联性由法院确认；对《山地租赁协议书》的真实性无异议，但上述协议无法证明原告所主张的被侵权的林地范围内；对4张照片的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据五的真实性无异议，但该证据与本案无法；对证据六的真实性不予认可，且也无法证明原告的主张。 本院认为，因上述被告对原告提供的《福建省漳州市人民政府林权证》（漳林字第000089号及漳林字第000090号）、下洲长岭耕地山队土地承包协议书、下洲长岭耕地山队土地承包附议、下洲长岭耕地山队土地承包补充协议、山林权属界线协议书等证据的真实性不予认可，故本院对此不予确认。对原告提供的漳芗林证（2018）字第88010012号、漳芗林证（2018）字第88010013号、漳芗林证（2018）字第88010014号、漳芗林证（2018）字第88010015号、漳芗林证（2018）字第88010016号、漳芗林证（2018）字第88010017号、漳芗林证（2018）字第88010018号、漳芗林证（2018）字第88010019号的《福建省漳州市人民政府林权证》、《山地经营使用权转让协议书》、《山地租赁协议书》、照片4张、行政确权申请书及关于《行政确认权申请书》的复函等有原件或经被告认可的证据，本院均予以确认。 上述被告均未提供证据。 经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实作如下认定： 1、原告提供的漳林字第000089号及漳林字第000090号《福建省漳州市人民政府林权证》仅有复印件，没有原件，且该林权证记载的山权单位是天宝林场，林权单位是城郊公社下洲大队。 2、漳芗林证（2018）字第88010012号林权证记载的林地所有人是龙文区，林地使用权人是陈丽贞、韩水木，坐落在芝山长岭场，小地名为延安北路，面积58亩，四至为：东至猪舍后及南星2号宗地、南至市尾7号宗地、西至林场防火林带、北至与后林交界坑沟。 3、漳芗林证（2018）字第88010013号林权证记载的林地所有权人是龙文区，林地使用权人是陈丽贞、韩水木，坐落在芝山长岭场，小地名为桐油山，面积37亩，四至为：东至群勇19号宗地麻竹林、南至群勇33号宗地龙眼园、西至81号宗地紫荆、北至群勇16号宗地。 4、漳芗林证（2018）字第88010014号林权证记载林地所有人是龙文区，林地使用权人是陈丽贞、韩水木，坐落在芝山长岭场，小地名为样板，面积88亩，四至为：东至群勇33、82号宗地、西至22号宗地、西至林场防火林带、北至群勇12、85号宗地。 5、漳芗林证（2018）字第88010015号林地记载林地所有权人是漳州市天宝林场，林地使用权人是陈丽贞、韩水木，坐落在芝山长岭场，小地名为鸡母湖顶，面积12亩，四至为：东至农地、南至林场防火林带、西至林场防火林带、北至林场防火林带。 6、漳芗林证（2018）字第88010016号林权证记载林地所有权人是龙文区，林地使用权人是陈丽贞、韩水木，坐落在芝山长岭场，小地名为样板，面积22亩，四至为：东至岱山30号宗地龙眼园、南至合水线、西至农地、北至下洲20号宗地巨尾桉。 7、漳芗林证（2018）字第88010017号林权证记载林地所有权人是龙文区，林地使用权人是陈丽贞、韩水木，坐落在芝山长岭场，小地名为样板，面积5亩，四至为：东至下洲20号宗地巨尾桉、南至下洲20号宗地巨尾桉、西至下洲20号宗地巨尾桉、北至群勇85号宗地。 8、漳芗林证（2018）字第88010018号林权证记载林地所有权人是龙文区，林地使用权人是陈丽贞、韩水木，坐落在芝山长岭场，小地名为消防队下，面积24亩，四至为：东至消防队41号宗地、南至岱山39号宗地茶叶、西至农友31号宗地龙眼、北至大路。 9、漳芗林证（2018）字第88010019号林权证地所有权人是龙文区，林地使用权人是陈丽贞、韩水木，坐落在芝山长岭场，小地名为样板，面积6亩，四至为：东至小路及18号宗地、南至小路、西至20号宗地、北至群勇16号宗地。 10、原告提供的“下洲长岭耕地山队土地承包协议书”、“下洲长岭耕地山队土地承包附议”、“下洲长岭耕地山队土地承包补充协议”仅有复印件，没有原件，且上述协议均未记载或涉及关于“鸡母湖”农用地（或天宝大山长岭埔）的承包或转让等情况。 11、被告林春风与被告后店村委会于2017年5月21日签订的《山地租赁协议书》记载的是天宝大山长岭埔山地的租赁情况；被告林春风与被告长福村委会于2017年6月15日签订的《山地经营使用权转让协议书》记载的是天宝大山长岭埔山地使用权的转让（出租）情况。 12、原告未充分举证证明上述被告确有侵占或损害原告的土地，包括林地、农用地等。 综上所述，本院认为，原告提供的漳林字第000089号及漳林字第000090号《福建省漳州市人民政府林权证》仅有复印件，没有原件，且该林权证记载的山权单位是天宝林场；漳芗林证（2018）字第88010012号至第88010019号林权证除了漳芗林证（2018）字第88010015号有记载“鸡母湖顶”的土地，其余均没有记载，且该第88010015号林权证的林地所有权人是天宝林场，林地使用权人是陈丽贞、韩水木，与原告无关。因此，从上述证据可以看出，原告主张“鸡母湖”农用地系其所有，证据不足，本院不予采纳。原告未充分举证证明上述被告确有侵占或损害原告的土地，包括林地、农用地等，故其上述诉求，证据不足，本院均不予支持。被告长福村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供相应证据，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告漳州市龙文区碧湖街道下洲社区居民委员会的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元，减半收取75元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  沈志清 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨 瑜 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 最高人民法院 《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。