河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8820号原告：郭万峰，男，汉族，1964年12月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告：李海玲，女，1968年6月29日出生，住河南省南阳市卧龙区。二原告共同委托诉讼代理人：郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：范凡，男，1981年7月3日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：张超，男，1990年7月19日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：李春，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：崔文武，男，1985年8月10日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：张磊，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周星辰，男，1988年10月8日出生，住河南省南阳市内乡县。委托诉讼代理人：王萌、刘翔，河南大为律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告郭万峰、李海玲与被告范凡、张超、崔文武、周星辰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭万峰、李海玲及其委托诉讼代理人郭凯歌，被告张超的委托诉讼代理人李春，被告崔文武及其委托诉讼代理人张磊，被告周星辰及其委托诉讼代理人王萌到庭参加了诉讼，被告范凡经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭万峰、李海玲向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，系死者郭威的父母。2019年8月12日晚上19时许，被告崔文武以POS机不能正常使用为由，让死者郭威给其送一个POS机，待二人见面后，被告崔文武又说好久没见面喊郭威一起吃饭、喝酒。随后，被告崔文武及郭威来到被告张超在南阳市××路与××路交汇处附近经营的“海鲜湾大排档”饭店吃饭，吃饭过程中陆续有郭威、崔文武、周星辰、张超、范凡及另外数名不知姓名的人员一起饮酒。饮酒结束后，约22时许，各被告未将已醉酒的郭威护送回去且未劝阻郭威驾驶车辆，导致已经处于醉酒状态的郭威驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车行驶至南阳市××衡西路时撞上道路中间隔离护栏，导致郭威当场死亡、车辆及隔离带受损的道路交通事故。原告认为，郭威醉酒驾驶车辆发生单方事故导致其自身死亡，郭威应对其自身死亡负一定责任；各被告作为共同饮酒者对已经醉酒的郭威负有护送其安全回家的义务，但各被告却未履行该义务，也未对郭威醉酒驾车行为予以劝阻，负有一定赔偿义务。现各被告相互推诿，拒不赔偿原告任何损失，为维修原告的合法权益，特诉至法院。被告张超辩称，被告张超未向死者敬酒、劝酒，也未邀请其同桌饮酒，原告要求张超承担责任无法律依据，请求驳回对张超的起诉。被告崔文武辩称，原告所述与事实严重不符，事发当天，死者郭威给崔文武送完POS机后，崔文武说好久没见面了去喝两杯，郭威说和朋友开了一个饭店在北京路，于是郭威开着车带上崔文武到了北京路的海鲜湾大排档，到饭店后菜由郭威点，酒是郭威从车上拿下来的，酒也是郭威打开的，在19：46：04秒到饭店至21：45：35秒崔文武上车离开期间，郭威分别在两个桌上和两拨朋友饮酒，崔文武走后，郭威又到第三个桌上再次和朋友饮酒。而在崔文武桌上郭威一共喝了一杯多酒，加起来大概在不到二两酒，在21：37：10秒郭威倒酒后，郭威只是抿了一口就放下了，崔文武此时已经晕了喝不下去，就没有再喝，然后郭威见崔文武喝的有点多，就为崔文武叫了滴滴打车，崔文武在等车的时候对郭威说:“现在酒驾查的严，你喝酒了今天不能开车”。郭威说没事儿，保证不开车，让崔放心。在崔文武准备上车走时，再次提醒郭威酒后不要开车，郭威答应不开车。在此期间郭威一直非常清醒，说话吐字清晰，没有任何喝醉喝多的样子，而在饭店还有郭威另外的朋友，所以崔文武才放心地走了。崔文武走后，在21：58：00秒郭威拿着没喝完的酒放在了车的后备箱中，当时郭威依然清是醒的。郭威送走另外一桌的朋友之后，郭威一直在路边打电话，然后在21：59：46秒坐上一辆白色的车走了，一直到22：17：30秒又从一辆黑色汽车下来回到饭店，此时郭威已经有点晕了，郭威回到饭店后又和第三桌的朋友喝了一些啤酒，这段期间郭威应该是去别的地方又喝酒了，然后郭威在22：34：14秒开车离开，在23：37分发生交通事故，而郭威的家在大寨，事故发生地也并不是郭威家的方向，期间共计1小时02分，郭威是否又去其他地方喝酒不得而知。根据上述事实和监控显示的时间节点可以看出：1、事发当晚是郭威请崔文武吃饭，是酒局的邀请者、组织者，饭店也是郭威安排的，郭威点的菜，酒也是郭威从车上拿的，郭威先打开的酒，说明郭威是酒局的组织者。2、在崔文武的一桌上，郭威一共喝了三小杯酒，大概也就二两左右，说明郭威在崔文武一桌上喝的酒并不多。3、郭威在吃饭喝酒的过程中，崔文武不但没有极力劝郭威喝酒，而且自始至终没有主动给郭威倒酒。4、崔文武走的时候是郭威为崔文武叫的滴滴打车，滴滴车钱也是郭威从手机上支付的，当时崔文武已经喝多，也从另一个方面证实郭威依然是清醒的，没有喝醉。5、崔文武在等滴滴车期间已经告知郭威酒后不能开车，在上车时崔文武再次提醒，郭威酒后不能开车。6、郭威从21：59：46秒上白色车走，到22：17：30秒从黑色车黑色车上下来这18分钟期间是否在别的地方喝酒，不能排除。从郭威22：34：14秒开车走，到23：37分发生交通事故期间共1小时02分钟，郭威很有可能在其他地方再次饮酒，才导致交通事故的发生。7、郭威从外面回来后，又在第三桌上和朋友再次喝酒，而从郭威19：46：40秒到饭店至23：37分发生交通事故，一共在三个桌子喝了三场酒，而且坐车出去和开车走后期间都有可能再次饮酒。8、事故认定书认定郭威系醉酒后超速引起的单方事故，系刑事犯罪行为，与崔文武无关。综上所述，答辩人认为，本案崔文武是在郭威邀请喝酒的情况下，到郭威找的地方喝酒，酒也是郭威提供的，郭威是酒局的组织者。喝酒期间，崔文武并没有劝郭威喝酒，也没有给郭威倒酒，崔文武走的时候，崔自身已经喝多，而郭威为崔文武叫的滴滴打车证实郭威当时依然是清醒的，而崔文武也多次提醒郭威酒后不能开车，崔文武尽到了应尽的义务。至于崔文武走后郭威酒后驾车的情况，崔文武并不知情，并不是明知的，崔走后郭威的其他朋友还在酒店，崔文武当时也喝晕了，在这种情况下崔文武没有法定义务送郭威回家，不能将道德义务当做法律义务强加给崔文武，故崔文武自身不存在任何过错，不应该承担任何的赔偿责任。相反，郭威作为成年人，一个晚上分别在三个酒桌上喝酒（不排除在其它地方喝酒的可能），在明知酒后不能驾驶机动车辆的情况下，驾驶车辆超速发生单方交通事故，其是一种违法犯罪行为，应该由其本人承担全部的责任，不能把郭威自身的刑事犯罪行为做为答辩人承担民事责任的依据，两者之间没有因果关系，崔文武不应承担任何赔偿责任。原告要求崔文武承担赔偿责任无事实依据和法律依据，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告周星辰辩称，一、本案中答辩人对死者郭威未实施侵权行为。郭威死亡的原因是其醉酒驾驶，发生单方交通事故所致。答辩人不会饮酒，当时未与郭威一同饮酒，更未实施劝酒行为，未实施侵权行为。二、答辩人对郭威无安全保障义务。1、答辩人是与另外一个朋友两人一起到郭威、张超合伙经营的“海鲜湾大排档”吃饭。在答辩人到达饭店时，郭威已经在与另外一桌人一起吃饭、饮酒。答辩人和朋友两个人坐在单独的一个桌上，并未加入郭威他们那一桌的“酒局”，未与郭威一同饮酒，更未劝郭威饮酒。2、相反，答辩人与朋友一同吃饭时，曾有范凡、郭威拿来自备的“鹿血酒”客套，邀请答辩人和朋友品尝。答辩人因不会饮酒就没喝。答辩人朋友因为身体不舒服也仅是品尝了少许，未大量饮用。答辩人及朋友更未劝郭威饮酒。3、答辩人当晚九点多一点就离开“海鲜湾大排档”，驾车送朋友回家。后边郭威与另外一桌吃饭吃到什么时间，答辩人也是后来才知道的。4、据郭威父亲郭万峰查看郭威的手机得知：郭威将当晚在“海鲜湾大排档”一起吃饭的朋友用“滴滴”打车送走后，又参加了台北纯K旁边饭店（离“海鲜湾大排档”不远）的饭局。故本案即使存在对郭威的安全保障义务，义务人也应是“海鲜湾大排档”的其他合伙人、与郭威同饮那一桌的“酒局”组织者、劝郭威饮酒者、以及后来郭威参加饭局的参加者。答辩人未组织“酒场”，自己未饮酒，也未同郭威一同饮酒，更未劝郭威饮酒，未参与郭威大量饮酒的两场饭局，对郭威无法定的安全保障义务。三、答辩人对郭威参与的“酒场”、饭局无控制权，无尽安全保障义务的现实可能性。1、本案中，答辩人到“海鲜湾大排档”吃饭时，郭威已经在他人的“酒场”上饮酒，答辩人和朋友一直坐在自己的桌子上，未加入该酒局。未实施共同饮酒行为，更未劝酒。对于该场“酒局”的组织、开始、结束均无控制权。因而不具有法定的安全保障义务。2、答辩人和朋友简单吃完饭于当晚9点多一点就离开“海鲜湾大排档”。郭威参与的“酒局”何时结束，由于答辩人并不在场，因此并不知情，也无法控制。更不知道郭威是如何回家的。郭威后来又参加台北纯K的饭局，也是答辩人后来才知道的，这也不是答辩人所能控制的。故申请人对郭威无法定的安全保障义务，也无尽安全保障义务的可能性。四、答辩人未对郭威实施违法行为，郭威的死亡与答辩人的行为也无法律上的无因果关系。有一句法谚说的好：“法律不强人所难”。请求贵院依法查明本案事实，公平公正处理本案。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告范凡未提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：郭威与崔文武、周星辰、范凡、张超系朋友关系。2019年8月12日晚上19：46分，郭威、崔文武到南阳市××路与××路交汇处附近张超经营的“海鲜湾大排档”饭店吃饭，19：53分崔文武的朋友李满（音译）到该饭店，三人坐一桌吃饭饮酒（白酒）。20：09分，周星辰及其朋友常导（音译）到该饭店吃饭，郭威前来招呼。20：21分，郭威到周星辰及常导饭桌吃饭。20：36分，范凡到该饭店，郭威接着范凡二人一起拿着一瓶鹿血酒到周星辰及常导饭桌吃饭饮酒。21：03分，周星辰、常导离开，郭威又回到崔文武、李满饭桌。21：35分，李满骑电动车离开；21：44分，郭威通过滴滴打车叫辆车将崔文武送走。21：46分，范凡离开原崔文武、常导饭桌，到原崔文武、李满饭桌，和郭威一桌共同吃饭饮酒。21：57分，范凡离开，郭威随后亦离开。22：17分，郭威再次返回饭店和张超一起坐一桌吃饭饮酒（啤酒）。22：33分，张超目送郭威驾车离开未予劝阻。当晚23时37分左右，郭威醉酒驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿南阳市张衡路自西向东行驶至富澳汽车销售有限公司门前，撞着道路中间隔离护栏，造成郭威当场死亡，车辆及隔离护栏受损的道路交通事故。2019年8月27日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队出具第号道路交通事故认定书，认定：郭威夜间醉酒驾驶机动车未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶，是造成该道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任。另查明，郭威父亲郭万峰生于1964年12月1日；母亲李海玲生于1968年6月29日；郭威生前与其父母一起居住于南阳市龙××世纪家园××楼××单元××室。以上事实，有当事人陈述及视频资料、事故认定书等予以证实，上述证据材料已在庭审中进行了出示和宣读，并记录在卷。本院认为，关于张超等人是否承担责任的问题，根据庭审情况，张超系郭威等人用餐饮酒饭店的经营者，根据视频资料可以看出，郭威存在为该饭店招徕生意、招呼顾客的行为，也即郭威在事发当晚大量饮酒存在为饭店招呼顾客的因素，而在庭审中张超否认郭威系饭店的合伙人，那么其作为饭店的经营者，系郭威饮酒照顾顾客的受益人，其未顾及郭威身体状况，及过量饮酒可能引发的后果，并在明知郭威已经大量饮用白酒的情况下，仍与其饮用啤酒，在郭威醉酒后放任其自行驾车回家未进行任何劝阻，也未通知其家人，导致郭威醉酒状态下驾驶机动车自行撞到道路中间隔离护栏致死的严重后果。崔文武、周星辰、常导、李满、范凡作为聚餐饮酒活动的参与者，未对郭威过量饮酒进行劝阻，未顾及过量饮酒可能导致的严重后果，疏于提醒、劝告，未尽到通常人的注意义务。因此，本案张超等人存在一定的侵权行为及损害后果。另外，结合本案事实，本次事故系郭威聚会饮酒后发生的单方道路交通事故，郭威的死亡与其当晚的饮酒行为存在关联性，而张超等人在饮酒过程中疏于履行提醒、劝告郭威适量饮酒的义务以及酒后安全护送义务的行为与郭威醉酒后发生道路交通事故死亡的后果之间存在一定的因果关系。因此，张超等人应对郭威的死亡承担侵权损害赔偿责任。关于郭威与张超等人责任如何承担的问题，在就餐饮酒过程中，郭威作为成年人，应知过量饮酒应禁止驾驶机动车辆，却并未节制酒量,合理饮酒，因自饮行为导致的该严重后果，应自负主要责任，该自负责任可减轻其他责任人的相应责任。张超系饭店的经营者，也系郭威饮酒照顾顾客的受益人，对郭威过量饮酒采取放任态度，在明知郭威大量饮酒且饮用不同种类酒的情况下，任由郭威一人驾车离去，既未进行劝阻，也未找人协助将其护送回家或通知其家人，导致本案悲剧的发生。崔文武、周星辰、常导、李满、范凡未通过合理引导，管控参与者的饮酒行为，发现郭威因过量饮酒引起行为能力、健康状况××，没有积极帮助将其护送回家，也未积极协助将其护送回家，而是各自离场，任由郭威一人留在饭店，导致其后郭威因酒后驾车而带来的危险系数明显增加。此外，崔文武、周星辰、范凡与郭威系朋友关系，对郭威酒量应较为了解；常导、李满分别系周星辰、崔文武的朋友，与郭威并不相识，对郭威酒量并不了解，比较之下，常导、李满过错较小。范凡分别与周星辰、常导、郭威一起饮酒，其后在周星辰、常导离去后又与郭威继续饮酒，较之崔文武、周星辰其过错更大。崔文武、李满与郭威饮用白酒，而周星辰、常导与郭威所饮用的鹿血酒系范凡、郭威二人所提供，相较之下，周星辰、常导过错较小。综上，本院根据各侵权人的侵权行为、过错大小及原因力大小等酌定张超承担20%的责任；范凡承担4%的责任；崔文武承担3%的责任；周星辰承担2%的责任。郭威死亡产生以下赔偿项目：1.死亡赔偿金，按2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年标准，计算20年为：637484元；2.丧葬费,参照2018年度河南省在岗职工平均工资64148元/年标准，计算6个月为32074元。关于原告请求的处理丧葬事宜支出的费用，因其未提供相关证据证实，本院不予支持。关于原告请求的精神损害抚慰金，因郭威本人具有主要过错，故对该项请求本院不予支持。上述损失共计669558元，被告张超承担20%即133912元；被告范凡承担4%即26782元；被告崔文武承担3%即20087元；被告周星辰承担2%即13391元。关于本案其他共同饮酒人的责任问题，因原告在本案中未主张，且常导、李满的真实身份信息目前未能确定，故本院对其他共同饮酒人的责任不予处理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张超向原告郭万峰、李海玲支付赔偿款133912元；被告范凡向原告郭万峰、李海玲支付赔偿款26782元；被告崔文武向原告郭万峰、李海玲支付赔偿款20087元；被告周星辰向原告郭万峰、李海玲支付赔偿款13391元。二、驳回原告郭万峰、李海玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），被告张超负担1440元，被告范凡负担288元，被告崔文武负担216元，被告周星辰负担144元，原告郭万峰、李海玲负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  戴瑞熠二〇一九年十二月十七日书记员  景 阳