四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0182行初27号 原告曾开云,男，1969年4月29日出生,汉族,身份证号码:5101251969××××××××,住成都市新都区。 委托诉讼代理人龚继承，四川法属律师事务所律师。 原告甯思议，男，1955年11月17日出生，汉族，身份证号码：5101211955××××××××，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人龚继承，四川法属律师事务所律师。 被告金堂县人民政府赵镇街道办事处。统一社会信用代码证：11510121MBOX3338X4。住所地：四川省成都市金堂县赵镇幸福路279号。 法定代表人贺勇，主任。 委托诉讼代理人夏卫国，系金堂县赵镇街道办事处城建办主任。 委托诉讼代理人谢小东，四川蜀都金丰事务所律师。 原告曾开云、甯思议请求确认被告金堂县人民政府赵镇街道办事处（以下简称赵镇街道办）拆除原告位于金堂县养猪场的行为违法一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告赵镇街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告曾开云、甯思议及委托诉讼代理人龚继承，被告赵镇街道办的行政负责人伍彤及其委托诉讼代理人夏卫国、谢小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾开云、甯思议诉称，甯思议系金堂县赵镇杨柳桥3组农民，从1997年开始，甯思议在金堂县的承包地上修建大棚房（占地约2亩），经营菌子。2014年5月1日，甯思议将该大棚房租赁给曾开云，曾开云进行投资扩建，修建猪舍用于养猪。2019年3月7日，被告赵镇街道办工作人员在缺乏合法手续的情况下，将案涉大棚房拆除。故原告诉至法院，请求确认被告赵镇街道办拆除原告位于金堂县养猪场的行为违法。 原告曾开云、甯思议为证明其主张，向法庭提交了以下证明材料： 1、二原告身份证复印件、被告统一社会信用代码查询。证明原、被告主体资格； 2、农村土地承包证1页、个体工商户证1页。证明原告甯思议的主体资格； 3、《房屋租赁合同》1页。证明原告曾开云诉讼主体资格； 4、《养猪场修建承包合同》3页及收据2份、送货单1份。证明原告曾开云扩建养猪场及投资成本的事实； 5、光盘一张。证明被告赵镇街道办强拆大棚房的事实及养猪场被拆除前的全貌及基本情况。 被告赵镇街道办辩称，赵镇街道办不是适格的被告。根据金堂府办函[2018]56号文，确定整治金堂县大棚房问题的责任主体是金堂县国土局，原告应当起诉金堂县国土局，赵镇街道办不具有本案的主体资格。赵镇街道办不认可曾开云的原告主体资格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵镇街道办证明其主张，向法庭提交了以下证明材料： 1、被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。证明被告的主体信息； 2、金堂府办函【2018】56号文《金堂县人民政府办公室关于成立金堂县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组的通知》。证明金堂县国土局是整治大棚房的责任主体，是本案的适格被告，原告大棚房位于金堂县范围，整治大棚房的文件对原告具有约束力； 3、《成都市大棚房问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》。证明整治大棚房是全成都重点推进工作，要求在2019年3月整改完成； 4、农业农村部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动核查工作的通知》。证明2019年4月核查大棚房整治成果； 5、《“大棚房”问题专项清理整治违规项目乡镇整改措施表》。证明案涉大棚房属于整改范围； 6、金堂府办发【2018】10号，金堂县人民政府办公室关于印发《金堂县畜禽养殖禁养区划方案的通知》。证明案涉大棚房用于养殖业，属于整改范围； 7、法律依据：《中华人民共和国城乡规范法》第四十条；《中华人民共和国城乡规划法》地六十五条；《国家赔偿法》第二条第一款；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条。证明被告拆除大棚房具有法律依据。 经庭审质证，被告赵镇街道办对原告曾开云、甯思议出示的证据1、5的无异议；对证据2的真实性无异议，但农村土地承包证不能证明原告承包地为案涉大棚房建设用地，营业执照未经年审，并登记为经营食用菌销售；对证据3有异议，认为房屋租赁合同的甲方为富康养猪场与原告食用菌收购站不符，且除房屋租赁合同外无其他证据证明用房屋租赁真实发生；对证据4有异议，认为该养猪场承建承包合同内容违法，三张收据的真实性无法核实，不能达到证明目的。原告曾开云、甯思议对被告赵镇街道办的出示的证据真实性、合法性均无异议，但认为均不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据1、2，能够证明案涉大棚房为原告甯思议所有，甯思议为本案的适格原告，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对证据3、4能够证明甯思议将案涉大棚房租赁给曾开云，曾开云将其扩建，并用于养殖的事实，本院予以采信；对证据5能够证明被告拆除案涉大棚房，和大棚房的基本情况，本院予以采信。 对于被告出示的证据1，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明被告的主体信息，本院予以采信；对证据2，能够证明赵镇街道办为金堂县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组成员，属于“排查清理整改工作组”中的“责任单位”，金堂县国土局、金堂县农林局属于“牵头单位”，工作任务包括按照时间节点完成整改任务，本院予以采信；对证据3能够证明开展大棚房整治工作的合法性，本院予以采信；对证据4、5、6，能够证明金堂县人民政府将案涉大棚房纳入整改范围的事实和理由，本院予以采信；对证据7证明被告拆除房屋的法律依据，本院予以采信。 经审理查明，原告甯思议系金堂县赵镇杨柳桥3组村民，在杨柳桥社区一致村三组修建案涉大棚房，用于食用菌收购和销售，并注册个体工商户，名称为金堂县赵镇思议食用菌收购站。2014年5月，甯思议将案涉大棚房租赁给曾开云，曾开云将大棚房进行翻修扩建，用于生猪养殖。2018年8月29日，金堂县人民政府办公室下发金堂府办发【2018】10号，金堂县人民政府办公室关于印发《金堂县畜禽养殖禁养区划方案的通知》，确定金堂县赵镇杨柳桥社区属于禁养区域，禁止建设养殖场和养殖专业户。2018年9月30日，金堂县人民政府成立金堂县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组，赵镇街道办为成员单位，属于排查清理整改工作组的责任单位，负责按时间节点完成整改任务。2019年2月19日，成都市规划和自然资源局和成都市农业农村局下发《成都市大棚房问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》。2019年3月7日，被告赵镇街道办组织工作人员对案涉大棚房实施拆除。原告认为被告赵镇街道办在没有合法手续的情况下，将原告养猪场拆除的行为违法，故诉至法院，请求确认被告赵镇街道办拆除原告位于金堂县养猪场的行为违法。另查明，根据《“大棚房”问题专项清理整治违规项目乡镇整改措施表》案涉大棚房属于整治范围，县级整改措施建议为“完善设施农业手续”，整改处置分类为“规范完善类”。 本院认为，本案的争议焦点为：一是赵镇街道办是否为适格的被告；二是曾开云是否为本案的适格原告；三是被告赵镇街道办拆除原告案涉大棚房的行为是否合法。 关于赵镇街道办是否为适格被告的问题。因赵镇街道办实际实施了拆除案涉大棚房的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，赵镇街道办为本案的适格被告。虽然赵镇街道办辩称根据金堂府办函【2018】56号文确定整治金堂县大棚房问题的责任主体为国土局，赵镇街道办作出拆除行为基于金堂县国土局的授权，但该文件亦载明赵镇街道办为该领导小组的成员单位，属于排查清理整改工作组的责任单位，负责按时间节点完成整改任务，且赵镇街道办也未提供金堂县国土局授权的相关证据，对此答辩意见，本院不予采纳。 关于曾开云是否为适格原告的问题。原告提供了《房屋租赁合同》、《养猪场承建承包合同》和张家萍出具的修建猪场货款的收据和送货单，证据之间相互印证，形成证据锁链，能够证明曾开云向甯思议承租案涉大棚房用于生猪养殖的客观事实。本院对于被告否认曾开云与甯思议之间成立租赁关系的主张，不予认可。曾开云作为案涉大棚房的承租人，被告的拆除行为的直接影响到曾开云对案涉大棚房的使用权益，故曾开云属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“与行政行为有利害关系的公民”，是本案的适格原告。 关于被告赵镇街道办拆除行为是否合法的问题。被告未提交证据证明其依照《中华人民共和国行政强制法》中关于强制执行法定程序的规定实施行政强制措施，并在庭审中承认没有完成拆除行为的法定程序，故被告拆除金堂县养猪场的行为违法。 综上，原告请求确认被告赵镇街道办拆除原告位于金堂县养猪场的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告金堂县人民政府赵镇街道办事处拆除原告曾开云、甯思议金堂县养猪场的行为违法。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长    刘佩云  人 民 陪 审 员    邓  小  丽  人 民 陪 审 员    廖   超  二〇一九年十二月九日        书 记 员    胡志强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。