湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘3124民初1167号 原告：朱兵。 原告：石春溶。 委托诉讼代理人：彭东海，湖南民生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡恒瑞，湖南民生律师事务所实习律师。 被告：花垣县祝凤农业旅游开发有限公司。 法定代表人：吴兴武，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。 被告：花垣县水利局。 法定代表人：龙江涛，任该局局长。 委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南边城律师事务所律师。 被告：花垣县移民开发局。 法定代表人：石远成，任该局局长。 委托诉讼代理人：龙万，湖南隆海鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。 被告：花垣县龙潭镇人民政府。 法定代表人：石兴和，任该镇镇长。 委托诉讼代理人：龙群星，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。 原告朱兵、石春溶与被告花垣县祝凤农业旅游开发有限公司（以下简称“祝凤公司”）、花垣县水利局、花垣县移民开发局、花垣县龙潭镇人民政府（以下简称“龙潭镇政府”）生命权纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭东海、胡恒瑞，被告祝凤公司公司法定代表人吴兴武及委托诉讼代理人滕建玉、花垣县水利局委托诉讼代理人姚敏娜、花垣县移民开发局委托诉讼代理人龙万、龙潭镇政府法定代表人石兴和及委托诉讼代理人龙群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱兵、石春溶向本院提出诉讼请求：1、请求判令4被告共同赔偿原告朱兵、石春溶的小孩朱优死亡赔偿金14，093x20=281，860元、丧葬费30，000元、精神损失费50，000元，总计361，860元。2、请求本案诉讼费由4被告共同承担。事实与理由：2019年6月24日左右，朱优、刘雨菲、石丽莎、吕瑞权、石紫玉、石舒洁、石鹏等人相约在花垣县龙潭镇金溶村祝凤公司开发的花海休闲旅游景区内玩耍，期间，朱优、刘雨菲等7人在花海景区内游玩时相约一起在花海后面紫霞水库边的渔船上一起玩，朱优、刘雨菲等7人在船上玩的过程中被船主制止不准在船上玩，朱优、刘雨菲等人下船之后在水库边玩水，朱优、刘雨菲不慎滑入水中溺亡。因龙潭镇紫霞水库是国有水库，龙潭镇政府和水利局代表县政府进行水库的日常管理，县移民局在紫霞水库建有水产养殖基地是经营者，祝凤公司是紫霞水库及水库周边的旅游开发经营者，故4被告对原告均负有赔偿义务。 被告祝凤公司辩称，原告要求被告赔偿没有事实及法律依据。被告开发的“金溶花海”景区现正在建设中，至今没有正式营业，死者等人是否来过被告此处被告不清楚，不管死者等人是否来过，均不是被告承担本案赔偿责任的法定条件。本案事故发生地在政府修建的沿河大道外沿坎下，被告公司位于沿河大道后坎上，事故发生地点不在被告管理的范围内。事故的发生与被告没有因果关系，被告不是侵权人，要求被告承担赔偿义务没有事实及法律依据。请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告花垣县水利局辩称，对原告因失去孩子而承担的精神痛苦和财产损失，深表理解和同情。然而，理解和同情不能成为承担民事法律责任的依据。一、花垣县水利局不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任。原告没有提供任何证据证明事发兄弟河水库属于花垣县水利局管理或者花垣县水利局在本案中存在侵权行为。事实上，事发水库日常管理机构为花垣县兄弟河水库工程管理所，该所具有独立法人资格。花垣县水利局并没有采取安全防护措施，或者监督机关单位及其人员采取安全防护措施，保障公民在水库管理范围内游泳、戏水等活动安全的法定职责。因此，花垣县水利局不是本案适格被告；二、兄弟河水库周边有警示标志。据核实，早在事发前，兄弟河水库周边多处均设立了禁止下河游泳等警示标志。客观讲，兄弟河水库坝址以上流域面积达314平方千米，显然不可能处处用警示标志或者警戒线将水库团团围住；三、原告之女系未成年人，私自在水库边玩水溺亡，系监护人监护不力所致，不应要求花垣县水利局承担。水库水深，在水库边玩水导致溺水死亡，这完全是一种客观存在的风险，这是不言自明的，监护人应当告知未成年不要在水库边玩耍，甚至不应放任孩子脱离监护，以防发生危险。正是因为监护人没有尽到监护责任，才酿成此悲剧。花垣县水利局在本案中既非侵权人，又非违约人，不应承担任何赔偿责任。至于本案其他民事主体对此是否负有责任，花垣县水利局无法证明，也没有证明义务；四、花垣县水利局上述答辩并非推卸法律责任，亦非对原告小孩不幸死亡无动于衷，而是从法律的教育、指引的作用出发，希望本案能够对其他人有所启迪，从而最大限度地防止类似悲剧的发生。综上，花垣县水利局与本案事实的发生无任何客观联系，非适格被告，请求法院依法驳回原告对花垣县水利局的诉讼请求。 被告县花垣县移民开发局辩称，花垣县移民开发局不是本案的适格被告，不应当承担任何赔偿责任。被告既不是经营者也不是管理者，本案的发生与被告的管理没有直接的因果关系，花垣县移民开发局在事发水库中也没有任何的水产养殖项目，所以不应当作为本案被告，不应当承担责任。理由：一、原告诉求无事实依据。本案中，原告诉称花垣县移民开发局在紫霞水库建有水产养殖基地是经营者，是没有事实依据的。事实上花垣县移民开发局在紫霞水库没有经营任何水产养殖项目，在龙潭镇金溶村花海后面紫霞湖水库范围内没有悬挂“花垣县移民局库区养殖示范基地”。二、被告主体不适格。原告将被告诉至法院，要求被告赔偿原告小孩朱优的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费，总计：361,860元，但实际上被告对事故发生地紫霞水库没有任何经营管理权，也没有在紫霞水库经营任何水产养殖项目，双方之间没有利害关系，本案的损害后果与被告的行为无因果关系，被告在本案无任何过错，不应该承担任何法律责任。因此被告不是本案的适格诉讼主体，不应承担本案的任何法律责任。 被告龙潭镇政府辩称，一、二原告起诉被告为本案被告不适格。本案中，死者朱优溺水死亡的湖库为花垣县紫霞湖库龙潭镇金溶村花海休闲旅游景区库段，紫霞湖系县国有水库，依照《中华人民共和国水法》第5条、《湖南省水库和灌区工程管理办法》第3条之规定，该湖库的管理权应为花垣县人民政府，而非被告龙潭镇政府。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第1款第(2)项之规定，二原告起诉被告存在“不具有明确的被告”的法定情形，亦不适格。二原告以被告未尽安全防护和安全提示义务为由诉请被告应对死者朱优溺水死亡事项承担赔偿责任的理由不能成立。二、就处理死者朱优的丧事，被告尽了仁至义尽的人道主义情怀。事发当天，2019年6月24日，被告龙潭镇政府副镇长王鹏接到龙潭镇小学校长石志军电话报告有学生在龙潭镇金溶村“金溶花海”景区溺水后，并与石志军校长赶往事发现场，到达现场后及时联系刘雨菲及朱优的家长。次日组织镇政府干部、金溶村、青龙村支两委干部及金溶村群众，对朱优、刘雨菲的尸体进行打捞，经过共同努力，朱优、刘雨菲的尸体打捞出水置岸后，出于同情死者及其家属，被告出资为死者朱优、刘雨菲购置了两副棺木，联系了墓地，支付了打捞费和伙食费共计20，095元。对死者朱优的善后处理，被告尽到了仁至义尽的人道主义情怀。三、死者朱优溺水死亡事故与被告应尽的安全防护和安全提示义务没有形成因果关系。1.被告无权对紫霞湖库行使管理权;2.紫霞湖库并非营业性洗澡游泳场所，虽然朱优溺水死亡库段位于花垣县龙潭镇金溶村库段，被告作为对紫霞湖具有法定管理权限的花垣县人民政府的下一级人民政府，虽然有义务落实县人民政府就紫霞湖库安全防护及安全提示的工作部署，但仅对涉案库段具有安全防护及安全保障义务，而对进入涉案库段洗澡、游泳的人即本案死者朱优不负有安全保障义务。同时，案发前，被告为了落实安全事故责任有关规定，特别是对2019年夏季以来全镇防溺水安全防护工作已经做到了预防在先，镇党委、政府多次以夏季防溺水安全防护工作列入议事日程，与全镇各村居签订了安全事故责任状，督促镇中、小学做好防溺水、青少年安全事故责任工作，并通过村级微信群平台发布防溺水、青少年安全事故预防、处理等新闻和相关法律、法规知识，且在全镇范围内属紫霞湖畔的村居树立了的安全警示牌；3.死者朱优溺水死亡，与被告是否设立安全警示标志没有直接的因果关系，况且被告在落实县人民政府关于安全事故责任工作部署过程中已经按照规定在有安全隐患的紫霞湖库畔的金溶村库段设立了安全警示牌。故二原告以被告未尽安全防护和安全提示义务为由诉请被告应对死者朱优溺水死亡事项承担赔偿责任的理由不能成立；4.二原告对死者朱优未尽法定监督之责，应对死者朱优的溺水死亡事故承担全部责任。本案中，死者朱优于2019年6月24日在紫霞湖花垣县龙潭镇金溶村祝凤公司开发的花海旅游休闲景区库段溺水死亡，主要原因在于其自身与另一死者刘雨菲离开相邀前往花海旅游休闲景区的同学石丽莎等人，撞自离群，明知自己不熟水性而要进入涉案库段，对主动进入水库洗澡可能产生的后果应该有预见性。同时，二原告作为死者朱优的父母，对朱优溺水死亡的后果存在重大过错，据此，死者朱优擅自离群、私自进入事发湖库段的自身因素及其父母监护不力的重要因素，是导致朱优溺水死亡的根本原因，依照《中华人民共和国民法通则》第106条之规定，二原告应对死者朱优溺水死亡事故承担全部责任。 原告朱兵、石春溶向本院提交证据如下： 1、花垣县祝凤农业旅游开发有限公司、花垣县移民局在金溶村紫霞水库养殖地的办公室照片，拟证明两被告的办公地点； 2、花垣县祝凤农业旅游开发有限公司开发的花海旅游观光项目所在地址概貌及平时游人随意进入花海游玩的情况（9张照片），拟证明金溶花海旅游观光项目已经基本完工及游人可以随意进入观光旅游； 3、金溶紫霞水库区部分照片（10张），拟证明被告在被害人出事前在所管理与经营的水库边没有建立任何警示牌和道路坍塌地点拉警戒线； 4、视频光盘资料，拟证明两被害人出事地点未拉任何警戒线导致两被害人未引起任何警觉轻而易举地从未完工路段方处下水库边在水库边玩耍； 5、朱兵、石春溶及朱优的身份证、户口本复印件，拟证明原告与被害人朱优是父母与子女的关系； 6、祝凤公司修建的观光水泥路（未完工）及花海全貌（图片），拟证明祝凤公司在公路的塌方处未及时设置安全提示牌以及拉警戒线拦住塌方处。 被告祝凤公司向本院提交证据如下： 光盘资料一份，拟证明事故发生地不在祝凤公司经营管理范围内，事故发生与祝凤公司没有任何法律关系，祝凤公司不是侵权人，不应当承担民事赔偿责任的事实。 被告花垣县水利局向本院提交证据如下： 1、大中型水库注册登记申报表，拟证明被告县水利局主体不适格，兄弟河水库（紫霞湖）的管理单位为兄弟河水库工程管理所，而非花垣县水利局； 2、兄弟河水库周边警示标志照片7张，拟证明兄弟河水库（紫霞湖）周边多处设置警示标志，水库管理单位尽到安全提醒义务。 被告花垣县移民局向本院提交证据如下： 花垣县龙潭镇金溶村村民委员会证明，拟证明被告花垣县移民开发局没有在紫霞湖挂牌、在紫霞湖水库没有经营任何水产养殖项目，对事发库区不具有经营、管理的权利。 被告龙潭镇政府向本院提交证据如下： 1、证人王鹏的询问笔录，拟证明2019年6月25日下午18时许，王鹏接到电话称有人在“金溶花海”疑似溺水，便立即赶往事发现场，并在事发现场看到孩子的衣服、鞋子、手机，后报警； 2、照片，拟证明2019年6月25日，王鹏组织被告镇政府干部、金溶村、青龙村村支两委干部在是事发现场打捞死者朱优、刘雨菲的尸体情况； 3、情况说明、委托书、领条、丧葬清单，拟证明被告于2019年6月25日处理死者朱优、刘雨菲善后费用开支； 4、证人石鹏、吴思婷、吕瑞权、石丽莎、林秀琴、石紫玉、石舒洁的询问笔录，拟证明：（1）2019年6月24日，石鹏、吴思婷、吕瑞权、石丽莎、林秀琴、石紫玉、石舒洁与死者朱优、刘雨菲相邀前去被告祝凤公司花海休闲景区游玩，其间并未有人提议下河洗澡；（2）死者朱优、刘雨菲在景区擅自离群下河洗澡，石鹏、吴思婷、吕瑞权、石丽莎见二人落水后分工相救，石鹏、吕瑞权在事发现场寻找，吴思婷、石丽莎便去找大人相救，但因没有找到大人相救，朱优、刘雨菲溺水死亡；（3）二原告对死者朱优未尽监护职责； 5、会议记录、微信群摘图及花垣在线网站2019年6月7日的时政新闻、事发现场树立的安全警示牌照片（2张），拟证明被告在本案死者朱优溺水死亡前，对全镇防溺水工作做到预防在先、宣传到位、常抓不懈，并已做到安全防护和安全警示的义务。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 一、对原告提交的证据。被告祝凤公司、花垣县水利局、花垣县移民开发局、龙潭镇政府发表了如下质证意见：对证据1、2的关联性有异议，照片反映的情况与待证事实无关；对证据3、4、6的真实性有异议，照片及视频的真实性有异议，原告存在选择性的拍照和录制视频，事故发生地设立有警示标志；证据5不足以证实朱优与两原告的身份关系。 二、对被告祝凤公司提交的证据。原告认为，对关联系有异议，照片和视频不能证明被告的管理范围，应提交规划图、土地使用权证、承包资料等进行证明。被告花垣县水利局认为，事发路段的公路不是由花垣县水利局修建，其权属以法院核实为准，对其他事实没有异议。被告花垣县移民开发局认为，真实性没有异议，但与移民局不具有关联性。被告龙潭镇政府认为，对证据的三性无异议，但该路段不是龙潭镇政府修建的。 三、对被告花垣县水利局提交的证据。原告认为，对证据1，真实性无异议，但水库工程管理所是县水利局派出机构，没有独立的财务，对外不能承担民事责任，达不到被告举证目的；对证据2，警示牌对事发地点很远，起不到警示作用，警示牌内容是严禁洗澡，本案死者并非是在水库洗澡而溺亡，这组照片恰恰证实了被告是水库的管理者之一。被告祝凤公司认为，对证据三性均无异议。被告花垣县移民开发局认为，对真实性没有异议，但与移民局不具有关联性。被告龙潭镇政府认为，对证据的三性无异议。 四、对被告花垣县移民开发局提交的证据。原告认为，对证据的真实性有异议，经过现场勘察，原告发现花海景区内有房子挂着花海景区和花垣县移民局库区养殖示范基地的牌子，村委会出示的证据不真实，与事实不符。被告祝凤公司认为，花垣县移民局库区养殖示范基地这块牌子确实有，但因库区段是花垣县二级饮用水水源，三年来政府部门都不允许在事发库区段进行养殖。被告花垣县水利局认为，对三性均无异议。被告龙潭镇政府认为，对三性均无异议。 五、对龙潭镇政府提交的证据。原告方认为，王鹏的笔录，不能证明朱优是因为洗澡而溺亡。死者朱优的打捞费用由于原告不在场，代理人不清楚。石鹏的笔录与本案没有关联性，因为石鹏并没有看见朱优洗澡的过程，他发表的洗澡的观点是推测性的意见，根据其陈述是石丽莎告诉他有人溺水，并没有人告诉他是有人因为洗澡而溺水，根据石鹏的陈述，这些学生出去玩并不是要去洗澡。林秀琴、石紫玉、石舒洁的笔录与本案无关联，因为他们三个是提前回家的，没有在现场，对朱优溺水不知情，并且证实了去“金溶花海”是游玩不是洗澡。吴思婷的笔录，关联性有异议，笔录中没有陈述朱优是因为洗澡而溺水身亡。吕瑞权的笔录真实性关联性都有异议，因为其陈述和石鹏的陈述相互矛盾，石鹏陈述他们几个男孩在凉亭聊天，吴思婷喊吕瑞权快下来，然后吕瑞权和石鹏才跑到现场，吕瑞权到现场后问叫他下来干吗，这说明其没有看到朱优溺水情况，但在他的陈述中他说看到了朱优与刘雨菲在水里挣扎，并且他的陈述也没有证明朱优是因为洗澡而溺亡。对石丽莎笔录，三性都有异议，公安对其询问不合法，因石丽莎是未成年人，未成年人保护法和公安机关办理刑事案件程序规定对未成年人进行询问时应当通知监护人在场，公安机关没有依法通知石丽莎的监护人，她的询问笔录上有学校老师的签名，该签名不合法，学生的笔录都有该老师的签名，从时间上来看，不能证明该老师全程陪同每个学生在做笔录，所以程序不合法，内容不真实，石丽莎陈述的去洗澡的情况在吴思婷的询问笔录中没有体现，且石丽莎说在凉亭看到朱优溺水求救的陈述与石鹏、吴思婷的陈述相矛盾。会议记录及微信截图，达不到被告的证明目的。镇政府对安全问题作了会议安排，但并不能代表其将安全宣传、安全保障、安全措施落实到位。被告祝凤公司认为，对证据1-2，三性无异议；对证据3，有个报案称金溶花海有溺水，这个表述是错误的，其他无异议；对证据4-6，三性无异议，补充一点证据6是公安机关的笔录，时间、签字人都没有问题，同时也证明了死者是下河洗澡，并且石丽莎清楚地说明了去洗澡的全过程；对证据7，真实性无异议，但没有关联性。被告花垣县水利局认为，证据的三性均无异议。被告花垣县移民开发局认为，证据的真实性合法性无异议，但与花垣县移民开发局不具有关联性。 经庭审质证、法庭调查、结合当事人陈述，对原、被告提交的证据综合认证如下：双方对朱优系溺水死亡的事实无争议，本院予以认定。双方提交的其他证据能否证明己方的诉辩观点在本院认为部分再行详述。 经审理查明，死者朱优出生于2006年11月30日。原告朱兵、石春溶系死者父母。2019年6月24日朱优、刘雨菲、石丽莎、吕瑞权、石紫玉、吴思婷、石舒洁、石鹏等人相约在花垣县龙潭镇金溶村祝凤公司开发的花海休闲旅游景区内游玩。在游玩的过程中林秀琴、石紫玉、石舒洁三人接到家长电话提前回家。石丽莎、吕瑞权、吴思婷、石鹏在景区的凉亭里聊天，刘雨菲、朱优两人与同伴分开去往凉亭下面。在聊天的过程中四人听到刘雨菲、朱优的求救声，四人循声来到凉亭下面的兄弟河水库边（金溶库段）发现刘雨菲、朱优溺水，因四人不敢营救又找不到大人帮忙就各自回家了。后刘雨菲、朱优的尸体在兄弟河水库（金溶库段）被打捞上岸安葬。 另查明，兄弟河水库库区面积达314平方千米，系花垣县灌溉饮用水源，主要功能为饮水、灌溉、防洪等。刘雨菲、朱优是从凉亭下的荒坡往下走，来到兄弟河水库（金溶库段）的边缘，并在该处水域溺水。 再查明，被告祝凤公司开发的“金溶花海”景区正在建设中，未对外营业。刘雨菲、朱优等人当天来此游玩时是自行进入，被告祝凤公司不知情。 本院认为，本案系生命权纠纷。原告朱兵、石春溶以被告祝凤公司、花垣县水利局、花垣县移民开发局、龙潭镇政府没有设立警示标志和采取安全保护措施为由，主张四被告存在过错，应对朱优的溺水死亡承担侵权赔偿责任，故本案的争议焦点是四被告是否违反安全保障义务。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。也就是说，安全保障义务通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务，因违反安全保障义务而产生的责任是不作为责任。 本案涉案的水库系开放性水库，水库流域面积达314平方千米，系历史形成，主要用于饮水、灌溉、防洪等，在实践中一直采取开放式管理。作为开放性场所，其所有人或者管理者是否负有安全保障义务以及如何履行安全保障义务，本院认为，对安全保障义务的确定，既要考虑受害人利益也要考虑国情和一般民事主体的法制意识和接受程度。涉案的水库系历史形成，流域面积广，如果要对管理者设定安全保障义务显然不符合客观实际，法律法规也未规定开放性的农村水库须设立警示标志。且朱优溺亡的水域是在人迹罕至的农村，因此，一般情况下，水库的所有人和管理者并无设置警示标志及安全防护措施的义务。 朱优年满12周岁，作为具有一定分辨能力的限制民事行为能力人，应当知晓水库的危险性仍在水库边玩，系主动涉险，原告朱兵、石春溶作为法定监护人疏于教育、监管是朱优溺水事故发生的根本原因，应承担全部责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱兵、石春溶的诉讼请求。 案件受理费2，109.3元，减半收取计1，054.65元，由原告朱兵、石春溶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  田小军 二〇一九年十二月二十日 书记员  石献伟 附：本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。