wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初30380号原告:吴宁，男，1966年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。被告:袁曦，男，1974年10月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:重庆贵客房地产经纪有限公司渝北区分公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫微支路26号新城丽园1幢1-4，统一社会信用代码91500112MA5UTQB1OL。法定代表人:袁曦。被告：重庆贵客房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段39号1幢1-16，统一社会信用代码91500000ＭA5UJACA25。法定代表人:袁曦。原告吴宁与被告袁曦、重庆贵客房地产经纪有限公司渝北区分公司（以下简称贵客渝北分公司）、重庆贵客房地产经纪有限公司（以下简称贵客公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告吴宁委托诉讼代理人赵志春、被告袁曦、贵客渝北分公司、贵客公司到庭参加诉讼。吴宁向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同向原告返还购房款96万元并赔偿损失(以96万元为基数，按月利率2%算，自2019年10月5日起算至被告实际付清之日止);2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由:2019年5月24日，原告与被告重庆贵客房地产经纪有限公司渝北区分公司签订了《买方承诺书》，合同签订后原告按照约定向被告袁曦支付了购房款960000元(大写:玖拾陆万元整)。根据《买方承诺书》的约定:“若2019年7月4日前不能过户，则房款由袁曦退还吴宁，若不能全额退还，则由重庆贵客房产经纪有限公司负责全额退还。”截至起诉之日，房屋因为查封等原因，不能正常过户。三被告应当共同向原告返还购房款并赔偿损失，但三被告拒绝履行《买方承诺书》。维护原告的合法权益，特诉至法院。袁曦辩称：袁曦不是合同当事人，因此不是本案适格被告，不应承担责任。袁曦虽为贵客公司法定代表人，但是是挂名的，贵客公司实际由袁莉在经营，袁曦只是挂名，不存在袁曦财产混同。涉案账户的日常消费不是袁曦本人的消费，是袁莉的消费，和袁莉的手机微信是挂钩的。贵客渝北分公司辩称：认可原告诉讼请求，责任应由公司承担。贵客公司辩称：认可原告诉讼请求，责任应由公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，陈军（转让方）、吴宁（受让方）与贵客渝北分公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定卖方自愿将重庆市江北区东升门路房屋出售给买方，成交价格为320万元，买方须于签订本合同当日支付96万元定金。诚意金付给贵客公司法定代表人袁曦账户，如在2019年7月4日前不能过户，则由袁曦退还吴宁，若不能全额退还，则由贵客公司负责全额退还。从签约之日起超过50天未完成交易，按月息2%支付给吴宁。上述交付时间顺延至2019年8月15日，如2019年8月15日不能正常过户，则客户有权提出解约，退还客户全额费用。合同签订当日，吴宁通过王东蓉账户向袁曦账户支付96万元，贵客渝北分公司出具收条。2017年6月2日，涉案房屋即被查封，其后，又被多次查封。另查明：贵客公司注册资本100万元，为认缴制。袁曦为贵客公司股东，占股50%，同时为贵客公司法定代表人和贵客渝北分公司负责人。袁曦建设银行账户交易明细显示，该账户在2019年5月至7月期间，除接收吴宁购房款外，还接收陈俊、陈贻顺、陈锋、余美兰等人以过户款、购房款、定金等名义支付的款项，并用于支付购房款、退还购房订金等。此外，袁曦该账户中部分款项陆续支付至沃尔玛（中国）投资有限公司、重庆市鲁能巴蜀中学校、青于蓝高端私人定制、迪卡侬重庆冉家坝店、九园包子、重庆罗森便利店及微信转账、生活缴费、向袁曦另一账户转账等。上述事实，由买卖合同、收据、王东蓉的工商银行电子银行回单、袁曦账户银行流水、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、贵客公司2018年度报告、王东蓉证人证言及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，陈军、吴宁与贵客渝北分公司签订《房屋买卖合同》是各方真实意思表示，依法发生产生效力。双方均应按约行使权利，履行义务。依据该合同，2019年8月15日前未完成过户交易则购买方所交费用全额退还。从签约之日起超过50天未完成交易还应支付月息2%的利息。现原告未取得涉案房产，贵客渝北分公司理应返还原告交付的购房款96万元并按合同约定支付相应的利息。原告自愿要求支付自2019年10月5日起按月息百分之二计算的利息，本院予以照准。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因此，吴宁要求贵客渝北分公司与贵客公司返还购房款96万元并支付自2019年10月5日起按月息2%计算至付清之日的利息，本院予以支持。关于袁曦承担责任问题，我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人。公司作为独立法人，应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。根据本案认定的事实，吴宁的购房款均汇入袁曦账户，金额较大，袁曦未举证证明该购房款转回公司账户，同时，袁曦的该账户还接受其他客户的购房款、定金等，且大量多次被袁曦用于生活消费或转账至袁曦其他账户，导致公司财产与股东财产无法区分。被告袁曦抗辩其是挂名股东，银行卡也由袁莉掌控使用，但未提供充分证据予以证明，故该抗辩理由，本院不予采纳。因此，贵客公司与股东袁曦之间构成财产混同。该情形严重损害了公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，对原告要求被告袁曦承担责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆贵客房地产经纪有限公司渝北区分公司在本判决生效之日起十日内向原告吴宁返还购房款96万元，并支付利息（以96万元为基数，从2019年10月5日起按月息2%的标准计算至实际付清之日止）；二、被告重庆贵客房地产经纪有限公司对被告重庆贵客房地产经纪有限公司渝北区分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、被告袁曦对本判决第二项确定的债务向原告吴宁承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6700元，由被告袁曦、重庆贵客房地产经纪有限公司渝北区分公司、重庆贵客房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 袁向丽二〇一九年十二月二十五日法官助理 张 威书 记 员 秦雨婕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55825号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李承成，男，1952年1月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李承成信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李承成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金56,053.65元，利息87,116.29元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,369.67元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计152,539.61元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金56,053.65元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李承成未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李承成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金56,053.65元；二、被告李承成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,053.65元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,201.34元，减半收取计600.67元，由被告李承成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68477号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：孙霞萍，女，1963年12月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告孙霞萍信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告孙霞萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙霞萍支付截至2019年3月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)56,811.25元及自逾期之日起至2019年3月27日的利息12,512.89元、滞纳金16,133.28元、账单分期手续费71.51元；2.判令被告孙霞萍支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙霞萍负担。事实和理由：被告孙霞萍向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙霞萍未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙霞萍未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告孙霞萍未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月27日，被告孙霞萍拖欠信用卡欠款本金56,811.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙霞萍在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙霞萍借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告孙霞萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙霞萍应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月27日的信用卡欠款本金56,811.25元；二、被告孙霞萍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,220元、公告费560元，由被告孙霞萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初5603号之二 原告：南安市黑峰混凝土工程有限公司，住所地福建省南安市霞美镇邱钟村。 法定代表人：陈培渊，总经理。 委托诉讼代理人：王志贤、陈美红，福建顺济律师事务所律师。 被告：福建省泉州市满堂红建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙石崎社区浮桥街211号二楼。 法定代表人：郑传扬，总经理。 委托诉讼代理人：史羊拴、付丽，福建顺济律师事务所律师。 原告南安市黑峰混凝土工程有限公司与被告福建省泉州市满堂红建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。南安市黑峰混凝土工程有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，南安市黑峰混凝土工程有限公司以双方欲另行协商为由，自愿申请撤回对福建省泉州市满堂红建筑工程有限公司的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许南安市黑峰混凝土工程有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由南安市黑峰混凝土工程有限公司负担。 审判员  陈文芳 二〇一九年十二月二日 书记员  蔡森森 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 -2- -3-
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1204民初5746号原告：胡云峰，男，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：胡凤萍，安徽京阜律师事务所律师。被告：阜阳市众力建筑垃圾清运有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区鹿坎路南侧656号阜阳青年电子商务产业园网商服务中心大楼3层301室，统一社会信用代码：91341200588857346F。法定代表人：叶静静，该公司经理。原告胡云峰与被告阜阳市众力建筑垃圾清运有限公司（以下简称众力公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡云峰的委托诉讼代理人胡凤萍到庭参加诉讼，被告众力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款共计192200元及资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：众力公司委托胡云峰清理土方，欠清理运费108200元，欠内倒费用28000元，欠洒水车费用56000元，于2019年6月12日分别出具三张欠条，同时承诺付款期限。原告多次向被告催要无果，特提起诉讼。被告众力公司未提交答辩。胡云峰围绕诉讼请求依法提交了证据，身份证，证明主体资格。公司登记信息，证明众力公司主体资格，证明魏伟是该公司股东，该组证据系职能部门出具，本院对真实性予以认定。欠条三张，证明欠款192200元的事实，该证据载明经核对，并加盖公司公章，本院对该证据的证明力予以采信。通过举证、质证、认证，查明：众力公司委托胡云峰清理东方园林六里河东段表层土方，欠清理运费108200元，欠内倒费用28000元，欠洒水车费用56000元，于2019年6月12日分别出具三张欠条。同时众力公司承诺付运费108200元、内倒费用28000元于2019年9月13日之前付清；洒水车费用56000元于2019年10月30日之前付清，公司股东魏伟作为担保人签字，加盖公司印章。本院认为：胡云峰依照众力公司指令，从事清理表层土方、内倒、道路洒水，经结算众力出具欠条，载明下欠服务费用192200元，事实清楚，证据充分。胡云峰主张按照民间借贷的利息规定支付资金占用期间的利息举证不力，本院不予采信。众力公司未到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告阜阳市众力建筑垃圾清运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡云峰192200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由被告阜阳市众力建筑垃圾清运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  巫卫东二〇一九年十二月二十五日书记员  谭 惠
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0622民初1103号原告：应县农村信用合作联社。住所地：应县新建西街7号。法定代表人：雷全，职务理事长。委托诉讼代理人：韩明明，男，山西鑫海峰律师事务所律师。被告：孙玉林，男，汉族，应县人。被告：张桂仙，女，汉族，应县人。被告：高望，男，汉族，陕西省靖边县人，住陕西省靖边县。被告：贺俊莲，女，汉族，陕西省靖边县人，住陕西省靖边县。被告高望、贺俊莲委托诉讼代理人：高耀荣，男，汉族，陕西省靖边县人。系高望、贺俊莲儿子。原告应县农村信用合作联社与被告孙玉林、张桂仙、高望、贺俊莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告孙玉林、被告高望及高望、贺俊莲委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张桂仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙玉林、张桂仙偿还贷款本金122.1万元及至实际还清之日止的利息与罚息；被告高望、贺俊莲对贷款本金102.8万元及相应的利息罚息承担抵押担保责任。2、本案诉讼费、保全费等费用由四被告承担。事实与理由：2013年12月31日，被告孙玉林因养殖需要与原告西城信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为1028000元，期限至2014年12月30日，月利率11.1‰，逾期贷款罚息率在约定贷款利率水平上加收50%。被告张桂仙作为共有人在夫妻同意贷款意见书中签字。本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为抵押，担保合同由原告与应县高望汽配门市二部签订，以其房产应房他字第914号为抵押，为被告孙玉林的贷款提供担保。后高望汽配门市二部注销，故由被告高望承担相应的法律责任，被告高望与被告贺俊莲是抵押房屋的共有人。合同签订后，原告向被告孙玉林发放贷款1028000元。2013年12月31日，被告孙玉林向原告贷款193000元，并签订《农户小额信用贷款合同》，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息率在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告向被告孙玉林发放贷款193000元。两笔贷款被告孙玉林均未按约定支付利息。2016年9月17日原告向被告发出逾期贷款催收通知书，要求被告孙玉林还款，但孙玉林仍未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告孙玉林辩称，借款后，我支付了一年的利息，之后本息均未支付，原告诉求的贷款193000元是利息转成的本金。被告张桂仙未作答辩。被告高望、贺俊莲辩称，1、被答辩人怠于主张债权和抵押权，导致主债权诉讼时效已过，不能行使抵押权，答辩人不再承担抵押担保责任。2、被答辩人在诉状中所陈述“担保方式为抵押担保，担保合同由原告与应县高望汽配门市二部签订，以其房产应房他字第914号为抵押，为被告孙玉林的贷款合同担保”纯属虚构，答辩人并不知道此事，没有盖章也没有签字，没有以应县高望汽配门市二部与被答辩人签订过任何合同。3、抵押房屋共有人贺俊莲没有在抵押合同上签字捺印，因此抵押担保合同无效。综上所述，被答辩人要求答辩人承担抵押担保责任的请求不能成立，请求人民法院依法判决，驳回原告对被告高望、贺俊莲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告孙玉林因搞养殖业资金短缺，于2013年12月31日与原告下设西城信用社签订一份《贷款合同》，孙玉林向原告贷款1028000元，贷款期限从2013年12月31日起至2014年12月30日止，贷款月利率为11.1‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；同时被告张桂仙在《夫妻同意贷款意见书》中签字。同日，原告下设西城信用社与被告高望签订一份《抵押合同》，被告高望自愿以其位于应县应浑路南城下庄村北的房产抵押给原告，为被告孙玉林的贷款提供担保，担保期间为主债权诉讼时效届满之日止。合同签订后，原告向被告孙玉林发放了贷款1028000元，但被告孙玉林未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。2013年12月31日与原告下设西城信用社签订一份《贷款合同》，孙玉林向原告贷款193000元，贷款期限从2013年12月31日起至2014年12月30日止，贷款月利率为9.6‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告向被告孙玉林发放了贷款193000元，但被告孙玉林未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。2016年9月17日，原告向被告孙玉林发出《逾期贷款催收通知书》，并经被告孙玉林签字确认。本院认为，原告与被告孙玉林签订的《贷款合同》、《农户小额信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约向被告孙玉林发放了贷款，原告请求被告孙玉林偿还贷款本金共1221000元及至本判决确定给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙玉林未在约定期限偿还贷款本息，双方约定逾期罚息不违反法律规定，本院予以支持。被告张桂仙在夫妻同意贷款意见书中签字，自愿与孙玉林共同归还1028000元的贷款本息，本院予以确认；被告高望为被告孙玉林贷款1028000元提供抵押担保，应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉林、张桂仙于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金1028000元、利息及逾期罚息（利息按月利率11.1‰计算，从2013年12月31日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止），被告高望承担连带偿还责任。二、被告孙玉林于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金193000元、利息及逾期罚息（利息按月利率9.6‰计算，从2013年12月31日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止）。三、驳回原告对被告贺俊莲的诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23910元，减半收取11955元（已交100元，缓交11855元），由被告孙玉林、张桂仙、高望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇一九年十二月二日书记员  任芳春
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终4700号上诉人（原审被告）：黄燕国，男，1977年6月25日生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：刘林红，男，1973年4月6日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：安兴华，系黔西县洪水镇官庄村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：付帮珍，女，1955年2月2日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：杨沅忠，黔西县法律援助中心法律工作者。上诉人黄燕国、刘林红因与被上诉人付帮珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初924号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初924号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。上诉人黄燕国交纳的二审案件受理费2378元由其自行退回。上诉人刘林红交纳的二审案件受理费2378元由其自行退回。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇一九年十二月二日书记员  郑勤文
汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书      (2019)陕0702民初3119号     原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行，地址陕西省汉中市汉台区天台路。   法定代表人张巍，该支行行长。   委托代理人黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告白金玲，女，汉族，生于1969年7月13日，住陕西省南郑县。   原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称农行汉中天台路支行）与被告白金玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告农行汉中天台路支行委托代理人黄晓翠到庭参加了诉讼；被告白金玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告农行汉中天台路支行诉称，2016年7月7日，被告白金玲向原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告审核通过后，向被告发放贷记卡一张，卡号为：XXXXXXXXXXXX7873，信用额度为30000元。被告于2016年7月20日开始消费，2016年9月18日最后一笔消费，2018年2月1日后再无还款。原告多次向被告催收未果。原告认为，其与被告所签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)均是合法有效的，应当受法律保护。原告向被告发放了贷记卡,而被告未按双方的约定按期、如数向原告偿还信用卡透支本息，其行为已经构成违约。故诉请人民法院，请求判令：1、判令被告白金玲向原告偿还信用卡透支本金14337.99元、利息6980.42元、逾期还款违约金1747.72元，合计23066.13元（以上利息及违约金暂计算至2017年12月17日，2017年12月18日至欠款实际给付之日利息依据信用卡章程和领用合约约定的利息计算给付）；2、判令被告白金玲承担本案诉讼费。   被告白金玲未到庭也未答辩。   原告农行汉中天台路支行为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约。证明目的：原、被告签订领用合约是双方真实意思表示，属于合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力；原告向白金玲发放信用卡，已经履行提供合格金融产品的义务；信用卡的计息规则及其他各项收费被告白金玲是知悉且同意的，被告白金玲应当按照约定归还全部欠款。第二组：3、信用卡交易明细表；4、信用卡账户详细信息表。证明目的：被告白金玲使用了该信用卡，但未按时偿还透支金额，严重违约，白金玲的信用卡账户剩余欠款金额共计23066.13元。第三组：5、催收通知单及催收照片；6、电话催收记录。证明目的：白金玲信用卡欠款逾期后，原告一直在积极主张权利，对其逾期还款的行为多次不间断的催收，告知其预期的事实，并要求及时归还借款本息。   被告白金玲未到庭也未提交证据。   本院审理查明，2016年7月7日，被告白金玲向原告申请办理农业银行金穗贷记卡。同日，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，利息和费用约定：“透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，……，按月计收复利；对当期账单发生的除现金及转账透支交易外，乙方（被告）在到期还款日前偿还全部应还款额无须支付透支利息，……，免息还款期最长为56天……；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金……”。   原告经审批后发卡。卡号为：XXXXXXXXXXXX7873，该卡永久信用额度为3万元。消费账单日为每月17日。2016年7月20日，被告第一次使用该卡消费29300元，2018年2月1日最后一次还款600元。之后，被告白金玲从未按期还款。截止2017年12月17日，被告白金玲拖欠贷记卡本金14337.99元、利息6980.42元、逾期还款违约金1747.72元，合计23066.13元。原告多次催要未果后，遂诉至本院。   上述事实，有原告提交的相关证据予以证实，本院予以确认。   本院认为，被告白金玲向原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)，均系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同的约定，给被告办理了贷记卡，履行了合同义务；被告白金玲同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》后持卡消费，与原告形成金融借款合同关系；被告向原告借款消费后，应当按照合同的约定，按期还款；被告白金玲在持卡消费后未能按照合同约定，还本付息，构成违约，应承担违约责任；原告要求被告白金玲归还截止2017年12月17日，拖欠的贷记卡本金14337.99元、利息6980.42元、逾期还款违约金1747.72元，合计23066.13元，并按合同约定支付2017年12月18日起至欠款清偿之日止的利息及费用，既符合双方的合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：   由被告白金玲于判决生效后二十日内归还原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行消费借款本金14337.99元、利息6980.42元、逾期还款违约金1747.72元，合计23066.13元（利息计算至2017年12月17日）；2017年12月18日至欠款实际给付之日止的利息按双方约定的利率即日万分之五的标准计算给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费376元，由被告白金玲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。             审判长     屈斌岐   人民陪审员     谢芝平   人民陪审员     王忠勇     二〇一九年十二月二十五日      法 官 助 理    王慧婷    书记员     强峰
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初1991号原告：沈阳威远汽车贸易运输有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街16-1号。法定代表人：高春荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：张德生，男，系该单位工作人员。被告：刘涛，男，1990年10月31日出生，汉族，住江苏省邳州市原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司与被告刘涛挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张德生到庭参加诉讼，被告刘涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付其所欠车辆管理费1万元，滞纳金7000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月11日，原、被告签订了《挂靠合同》，被告自愿将车牌号辽Ａ×××××号轻型普通货车挂靠到原告的运输公司，公司并给予新车2500元的补助。挂靠合同中约定了双方的权利和义务，违约责任等。合同签订后原告严格遵守合同中的义务，但被告却没有按合同中的约定按时交纳费用，被告自2011年4月1日起至今，开始拖欠原告费用，共计欠款94个月，每月190元，合计17860元。公司以解除合同为主减免收取1万元。合同约定滞纳金较高现减免收取7000元，由于被告拖欠费用时间长，脱离原告的管理，导致原告经营困难，给原告造成风险，故原告起诉来院。被告刘涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、机动车行驶证、交费电脑截屏等证据。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年3月11日签订《挂靠合同》，合同约定：乙方（被告）将车牌号辽Ａ×××××号轻型普通货车挂靠到甲方（原告）的运输公司营运。甲方将营运手续租赁给乙方使用，本车营运手续产权归甲方所有，车辆产权归乙方所有，乙方必须在甲方经营管理下营运。甲方负责货车车辆的经营管理工作，为乙方办理正常营运所需手续，甲方每月向乙方收取车辆挂靠费共计190元。乙方每月25日至31日必须将下月的营运挂靠费交给甲方。签订合同后，被告依约交纳挂靠费至2011年3月31日。之后，被告拖欠原告挂靠费，一直未缴纳。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被告系辽Ａ×××××号轻型普通货车实际使用人，其车辆挂靠在原告处运营，双方建立的挂靠经营关系，应予确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务，合同明确每月挂靠费为190元，被告拖欠原告挂靠费17,860元，现被告未按照合同约定，交付原告挂靠费系违约行为，应承担违约责任，被告的车辆挂靠在原告处，给原告造成经营风险。但因被告自2011年4月1日起开始拖欠挂靠费，时间较长，现原告自愿将管理费用调整为1万元，放弃其他请求，不违反法律规定，对原告请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效后10日内给付原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司车辆挂靠费1万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，公告费300元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  郑友杰审判员  张 婷审判员  李炳玲二〇一九年十二月十日书记员  刘思维
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初13098号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，公民身份号码：×××，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省宁安市。被告：郭志山，公民身份号码×××，住内蒙古通辽。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告郭志山追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告郭志山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告偿还的款项14982.9元；2、判令被告支付原告逾期利息（14982.9元x24%，从2019年9月2日起计算至清偿完毕之日止)；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(简称“普惠快信”)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，被告授权普惠快信代为寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信（代理人）、被告（借款方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收转让通知。普惠快信可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，北京弘合柏基金融信息有限责任公司依据出借人的委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买商品款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，被告每月还款金额841元，还款期数18期。但被告在签署合同后，尚欠18期未还，导致担保公司实际为被告支付代偿款共计14982.9元。此后，担保公司将前述全部债权转让于原告，书面通知了被告并催收，被告至今为偿还原告相关款项。郭志山未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，郭志山为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，郭志山授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向郭志山收取服务费用。郭志山在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额9000元、还款方式为每月偿还841元、分18期还清。同日，郭志山签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将郭志山推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为郭志山匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方郭志山、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，郭志山及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒郭志山或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至郭志山的银行账户中。根据约定，郭志山每月还款金额841元，还款期数18期。但郭志山在签署合同后，未依约还款，尚欠18期未还。弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括郭志山在内的3220人总计13,147,884.40元的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年7月29日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代郭志山还款14775.78元。此款包含本金9000元，利息及各项费用5775.78元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对郭志山享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年12月20日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知郭志山。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因郭志山未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，郭志山应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如郭志山违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司按照年利率24%向郭志山主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。但代偿数额已包括利息部分，故本院依法调整为以代偿本金数额为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭志山应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计14775.78元；二、被告郭志山应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息，以9000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取85元(原告已预付)，由被告郭志山负担。本判决为终审判决。审 判 员  栾 琪二〇一九年十二月三十日法官助理  王倩茹书 记 员  尤 佳
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执766号 申请执行人：周联德，男，1963年1月25日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：曾连发，男，1969年4月29日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：桂林冠豪农业发展有限公司，住所地：灵川县大圩镇新民街256号，社会统一信用代码：91450323399114877T。 法定代表人：曾连发。 本院在执行申请执行人周联德与被执行人曾连发、桂林冠豪农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人周联德向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请是对自已权利的处分，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2019）桂0323执766号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 李荣瑞 审 判 员 王荣波 二〇一九年十二月九日 代书记员 易晓燕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26361号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：廖晓霞，女，汉族，1995年8月24日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告廖晓霞金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告廖晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年3月29日，被告廖晓霞以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告廖晓霞立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金18475.86元、透支利息1285.03元、违约金1321.69元，合计21082.58元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18475.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告廖晓霞承担。被告廖晓霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月29日，被告廖晓霞在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告廖晓霞按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金18475.86元、透支利息1285.03元、违约金1321.69元，共计21082.58元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告廖晓霞向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18475.86元、透支利息1285.03元、违约金1321.69元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告廖晓霞经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告廖晓霞于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金18475.86元、透支利息1285.03元、违约金1321.69元，共计21082.58元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18475.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取164元，由被告廖晓霞负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十二月十日书 记 员  漆隽宏
.黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初1030号原告：张彦芬，女，汉族，1966年3月16日出生，无职业，现住桃山区。原告：张艳红，女，汉族，1973年11月5日出生，无职业，现住茄子河区。委托诉讼代理人：王宝仁，男，汉族，1973年3月25日出生，系张艳红丈夫，现住茄子河区。被告：白云山，男，汉族，1943年12月4日出生，无职业，现住七台河市桃山区(沈记红肠）。被告：白树茂，男，汉族，1974年5月4日出生，个体商人，现住七台河市桃山区(沈记红肠）。原告张彦芬、张艳红与被告白云山、白树茂房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彦芬、原告张艳红及其委托诉讼代理人王宝仁，被告白云山、白树茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张彦芬、张艳红向本院提出诉讼请求：一、请求解除双方签订的位于茄子河区××楼××单元××室动迁安置楼房买卖合同。二、要求被告返还楼房款人民币：123000.00元整。三、要求被告给付9年房款利息（2010年7月至2019年7月）。四、要求二被告承担连带给付责任。事实与理由：2010年7月2日双方签订房屋买卖合同。被告白云山同意把位于茄子河区××楼××单元××室动迁安置楼房出卖给原告张彦芬、张艳红。并将与该楼房的一切相关票据同时交给原告。被告承诺无条件配合原告过户。原告于2010年7月2日把全部房款人民币123000.00元给付被告的儿子白树茂。当时白云山要求原告把楼房款交给自己儿子白树茂，由白树茂出具收条。现原告多次找被告白云山要求配合楼房过户，但被告白云山拒不配合。被告的行为给原告造成巨大的经济损失，原告为维护权益依法提起诉讼。请求法院支持原告的诉求。被告白云山辩称，我们很配合房产过户，房产部门不给过户是什么原因，我们也不清楚。被告白树茂辩称,一、因为房产几次过户都没办成，我们同意配合被告把房产过户。二、卖房款收到后交给我父亲了，但我父亲用作生活费用了。三、不同意原告的解除房产合同的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张彦芬、张艳红为支持其主张提交证据如下：证据一、原告身份证复印件两份，证明原告诉讼主体身份。被告白云山质证无异议。被告白树茂质证无异议。证据二、搬迁安置房屋买卖合同书复印件一份及收据、收条（复印件）各一份，证明二原告向被告白云山买房的事实。被告白云山质证认为，无异议，我儿子收的钱后来给我了。被告白树茂质证无异议。证据三、沉陷区办理房照通知单、搬迁安置协议书、结算单（两张）、基金票据一张共五份，证明到房产局办理过户手续时因原告登记身份信息错误，不能办理过户手续。被告白云山质证认为，我和被告去过办理过户手续。被告白树茂质证无异议。被告白云山、白树茂未向法庭提交证据。对以上原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告张彦芬、张艳红提交的证据均与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认采信。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月2日原告张彦芬、张艳红与被告白云山签订房屋买卖合同，买卖合同上甲方为白云山，乙方为张彦芬、张艳红。合同约定白云山将位于茄子河区××楼××单元××室动迁安置楼房以123000.00元人民币出卖给张彦芬、张艳红。并将与该楼房的一切相关票据同时交付张彦芬、张艳红。原告张彦芬、张艳红于2010年7月2日将购房款人民币123000.00元给付白云山之子白树茂，由白树茂代收并出具收条。签订房屋买卖合同及收取房款事宜白云山均授权委托其子白树茂办理。该房屋由原告张艳红居住使用至今。本院认为，公民的合法权益应当受到保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。本案中，原告张彦芬、张艳红与被告白云山之间签订的房屋买卖合同，均系各方当事人自愿签订，符合法律规定，应属有效。且被告已将房屋交付给原告，原告现已居住九年，该合同已实际履行。合同各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务，房屋买卖合同第三条中已经约定出卖方协助买受人办理房屋所有权变更登记手续，故被告白云山应尽到出卖人义务，协助原告办理房屋变更登记手续。对原告的诉求，因该房屋买卖合同已实际履行多年，若将其解除，将造成双方不必要的经济损失，加剧社会矛盾激化，导致简单问题复杂化，不利于社会稳定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条规定，判决如下：一、被告白云山于本判决发生法律效力之日起协助原告张彦芬、张艳红将茄子河区惠民小区A8号楼2单元103室房屋产权变更登记到原告张艳红名下。二、驳回原告张彦芬、张艳红的诉讼请求。本案受理费2760.00元，减半收取1380.00元由被告白云山承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  雒法利二〇一九年十二月十六日书记员  林垚森
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终405号 上诉人（原审被告）：苏州源卓光电科技有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区汀兰巷192号C5幢102室。 法定代表人：张雷，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：苏州微影激光技术有限公司。住所地：江苏省苏州高新区火炬路85号。 法定代表人：蔡志国，该公司董事长兼总经理。 原审被告：微智精密光电无锡有限公司。住所地：江苏省无锡新吴区无锡中关村软件园30号楼（C3）105室。 法定代表人：陈刚，该公司执行董事。 原审被告：悦虎电路（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州吴中经济开发区尹中南路999号。 法定代表人：卢耀普，该公司董事长兼总经理。 上诉人苏州源卓光电科技有限公司（以下简称源卓公司）与被上诉人苏州微影激光技术有限公司（以下简称微影公司）、原审被告微智精密光电无锡有限公司（以下简称微智公司）、悦虎电路（苏州）有限公司（以下简称悦虎公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05知初811号民事裁定，向本院提起上诉。 源卓公司上诉称：微影公司在立案时提交的证据仅显示了部分设备照片，证据清单中显示对相关设备进行了公证，但并未提交相关公证书，在目前的证据中仅有“五株科技股份”（即“深圳市五株科技股份有限公司”）的招牌，并无其他证据证明源卓公司侵权。深圳市五株科技股份有限公司才是本案适格被告，故请求本院移送深圳市五株科技股份有限公司所在地的深圳市中级人民法院审理。 微影公司未提交答辩意见。 微智公司、悦虎公司均未提交陈述意见。 本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地……上述侵权行为的侵权结果发生地。根据上述规定，因侵害实用新型专利权行为提起的诉讼，被诉侵权产品的制造、销售行为实施者的被告住所地，使用行为实施地或使用行为实施者的被告住所地人民法院均具有管辖权，原告可择其一提起诉讼。 本案中，微影公司提供的证据初步显示，被诉侵权产品上显示有源卓公司字样，并有机器模式、大小、重量、生产日期等信息。该制造行为实施者，即原审被告之一源卓公司的住所地在江苏省苏州市，故江苏省苏州市中级人民法院对本案具有管辖权。故源卓公司关于将本案移送深圳市中级人民法院审理的上诉意见不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。       审 判 长  焦彦   审 判 员  佘朝阳   审 判 员  袁晓贞             二〇一九年十二月二日     法官助理  游美玲   书 记 员  韩丰   裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终405号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：焦 彦             审判员：佘朝阳、袁晓贞                                                     法官助理：游美玲                       书记员：韩丰                               裁判日期                       2019年12月2日                               涉案专利                       “一种单台面直写式曝光机”实用新型专利（专利号：ZL201621401143.4）                               关 键 词                       侵害实用新型专利权；管辖异议；被告住所地；制造行为实施地                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：苏州源卓光电科技有限公司；             被上诉人（原审原告）：苏州微影激光技术有限公司；             原审被告：微智精密光电无锡有限公司；             原审被告：悦虎电路（苏州）有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回苏州源卓光电科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条。                               法律问题                       以被诉侵权产品的制造者、销售者与使用者为共同被告起诉的侵害实用新型专利权纠纷案件的管辖权问题                               裁判观点                       因侵害实用新型专利权行为提起的诉讼，被诉侵权产品的制造行为、销售行为实施者的被告住所地，使用行为实施地或使用行为实施者的被告住所地人民法院均具有管辖权，原告可择其一提起诉讼。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5554号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨,该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张建军，男，1965年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人张建军证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终841号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由张建军承担全部诉讼费。主要事实和理由为：（一）原审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。（二）原审判决采用买入平均价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算买入平均价，实际上将投资人在揭露日前已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人张建军未提交书面答辩意见。 本院审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；原审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 一、关于原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响、该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼；且大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。原审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 二、关于原审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 原审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张原审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  李盛烨 二〇一九年十二月二日 法官助理李赛敏 书记员黄蕊
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2534号 原告：陆忠，男，1960年11月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：成都远达家私有限公司，住所地：四川省邛崃市羊安工业园区羊纵一线一号。 法定代表人：刘骏。 原告陆忠与被告成都远达家私有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告陆忠到庭参加诉讼。被告成都远达家私有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆忠向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款36800.00元；2.被告支付原告以上货款的利息，利息以未付货款36800元为基数，年利率6%，自2016年12月1日计至实际还清款时止，暂计至2019年8月1日为5888元；3.诉讼费、公告费全部由被告承担。事实和理由：应被告要求，原告在2015年9月至2015年11月累计送家具指接板两车给被告，货款共计113600元，2016年11月己支付货款76800元，剩余36800元经原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告成都远达家私有限公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告成都远达家私有限公司放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《对账单》作为证据，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年9月18日，被告向原告出具《对账单》一份，载明：“成都远达家私有限公司截止2017年9月18日共欠陆忠货款：36800.00元（大写人民币：叁万陆仟捌佰元整）。注：此货款是陆忠在2015年9月至2015年11月累计送货金额113600.00元，并且在2015年9月至2016年11月已支付货款76800.00元。”原告称被告在出具上述《对账单》后未向其支付过货款，双方亦未明确上述货款应于何时结清。 本院认为，被告向原告出具的《对账单》上载明被告尚欠原告货款36800元，在被告未到庭对原告的上述诉请提出异议的情况下，本院对原告要求被告支付货款36800元的诉请予以支持。关于利息，被告出具的《对账单》未约定货款的支付时间，原告亦未举证证实其曾向被告催收上述货款，故原告诉请的利息应从起诉之日（2019年8月7日）起算。该《对账单》未约定逾期支付货款的违约金或者违约金计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应向原告支付的利息为：以货款36800元为基数，从2019年8月7日开始计至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉请超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都远达家私有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆忠支付货款36800元及利息（利息以货款36800元为基数，从2019年8月7日开始计至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告陆忠的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费868元，公告费560元，两项共计1428元（原告已预交），由原告陆忠负担120元，由被告成都远达家私有限公司负担1308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 沈 昊 人民陪审员 余 杰 人民陪审员 梁梅清 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 唐雯雯
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更493号罪犯宋某，男，1988年12月26日出生，初中文化，内蒙古自治区人，无前科。现在内蒙古赤峰监狱服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一二年三月二十一日作出（2012）赤刑一初字第18号刑事附带民事判决书，以被告人宋某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币17754元（未赔付）。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一二年六月十八日作出（2012）内刑一复字第23号刑事裁定书，核准赤峰市中级人民法院（2012）赤刑一初字第18号以故意杀人罪判处被告人宋某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。刑期自2012年6月18日起。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一六年一月二十七日作出刑事裁定，将罪犯宋某的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于二〇一六年十二月二十三日作出刑事裁定，将罪犯宋某的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。刑期改为自2016年12月23日起至2041年12月22日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯宋某在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育，努力完成劳动任务，自2016年5月26日至2018年12月25日考核期内累计记功二次、记表扬三次（即2016年11月记功一次，2017年7月记功一次，2018年1月、6月、12月各记表扬一次），并被评为2016年度监狱改造积极分子。本院认为，罪犯宋某在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯宋某减去有期徒刑五个月，刑期改为自2016年12月23日起至2041年7月22日止。剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇一九年十二月三日书记员 赵健鑫
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4888号 上诉人（原审被告）：曹建业，男，1956年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人（原审被告）：曹海东，男，1987年12月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：王云龙，安徽亚坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜庆付，男，1962年9月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王礼锋，安徽志豪律师事务所律师。 原审被告：临泉县伟利新型建材有限公司，住所地安徽省临泉县杨桥镇刘大村民委员会小郭庄，统一社会信用代码91341221335669865M。 法定代表人：曹海东，系该公司董事长。 上诉人曹建业、曹海东因与被上诉人颜庆付、原审被告临泉县伟利新型建材有限公司（以下简称伟利建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹建业、曹海东上诉请求：1、请求依法撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初44号民事判决，改判曹建业、曹海东不承担赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由颜庆付负担。事实与理由：1、曹海东系伟利建材公司的法定代表人，曹建业系公司员工，一审仅凭二人在结算单上签字，便认定其二人为案涉合同当事人错误。2、颜庆付第一次起诉时曾提及“因伟利建材公司工程车辆在颜庆付处加油产生的油款未支付”，意味着颜庆付是给伟利建材公司供货，颜庆付收到4万元油款后，曾向伟利建材公司出具收条，故案涉偿还货款责任应由伟利建材公司承担。 颜庆付答辩称：1、通过结算清单和还款计划，能够认定案涉买卖合同的相对方是曹建业、曹海东，结算清单上并没有伟利建材公司的印章，曹建业、曹海东所举证据也不能证明案涉欠款和伟利建材公司有利害关系。2、颜庆付在第一次起诉时并未起诉公司，庭审笔录也没有显示颜庆付给伟利建材公司出具收条。 颜庆付向一审法院起诉请求：1、判令曹建业、曹海东、伟利建材公司连带支付欠款277540元，并支付利息（以277540元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年8月份计算至欠款清偿完毕之日）；2、本案一切诉讼费由曹建业、曹海东、伟利建材公司承担。 一审法院认定事实：曹建业、曹海东系父子关系，伟利建材公司经营干混砂浆、混凝土生产销售，曹海东系其法定代表人。颜庆付经营临泉县范集泉东加油站，颜庆付与曹建业、曹海东有业务往来。2018年4月2日，双方对往来业务进行结算，曹建业在结算清单上签字确认尚欠颜庆付312940元。2018年6月11日，曹建业在该结算清单下签订还款计划，写明“还款计划，从下月开始每月还贰万元整。（20000元）款由财务支付。曹建业2018.6.11”。2018年7月16日，曹海东在该还款计划下签署“同意”，并署名。经双方当事人确认，该笔款项已支付40000元，尚欠272940元。另查明，2018年8月15日，颜庆付曾以买卖合同纠纷一案起诉临泉县伟利新型建材有限公司、曹建业、曹海东，其所述事实与本案一致，后颜庆付撤诉。该案曾于2018年11月26日开庭审理，庭审过程中，曹海东认可欠款总金额为277540元，其中包括上述“还款计划”外的4600元欠款。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同受法律保护。颜庆付与曹建业、曹海东之间系买卖合同关系，颜庆付已履行货物交付义务，曹建业、曹海东应履行支付货款的义务。本案中曹建业、曹海东给颜庆付出具结算清单及还款计划并签字确认，庭审时也对上述款项予以认可，本案事实清楚，证据明确，故对颜庆付要求曹建业、曹海东偿还欠款277540元的诉讼请求，予以支持。曹建业、曹海东辩称曹海东系伟利建材公司法定代表人，曹建业系该公司经理，两人签字的行为均是履行工作职责，由此产生的后果应由公司承担，但其提供的证据不足以证明曹建业、曹海东的行为系职务行为，结算清单上也没有加盖伟利建材公司印章，双方所举证据均不足以证明案涉欠款与伟利建材公司有直接的因果关系，故对曹建业、曹海东要求伟利建材公司承担责任的意见，不予支持。颜庆付要求曹建业、曹海东支付利息，但利息诉求不明确，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、曹建业、曹海东于本判决生效之日起十五日内支付颜庆付欠款277540元；二、驳回颜庆付的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取2732元，保全费1908元，由曹建业、曹海东共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。综合各方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，买卖合同双方当事人应当全面履行自己的合同义务。本案中，曹建业、曹海东上诉对尚欠颜庆付277540元油款不持异议，但主张上述款项应由伟利建材公司承担。但曹建业、曹海东所举证据并不能证明其二人在案涉结算单据上签字并列明还款计划的行为属于职务行为，且该结算单据并无加盖伟利建材公司印章，故对于曹建业、曹海东认为应由伟利建材公司偿还案涉欠款的主张，本院不予支持。 综上，曹建业、曹海东的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5464元，由曹建业、曹海东负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇一九年十二月三日 书记员  吴荣昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初6108号原告：宁夏鑫联众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122788240690E。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：韩某，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：伏某，贺兰县德胜法律服务所法律工作者。原告宁夏鑫联众物业服务有限公司与被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.被告支付原告物业费20197元，滞纳金6059元，两项合计26256元；2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩意见：原告物业公司没有给被告门面房提供物业服务，故被告不应当向原告交纳物业费，鉴于被告没有享受物业服务，故也不应当承担违约金。查明的事实经审理查明：2010年4月27日，原告与被告就贺兰县一品尚都B12#-12号营业房的物业服务签订《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约》，原告为被告所有的商业用房提供物业服务，房屋面积：265.4㎡，收费标准1.00元/㎡/月，被告在享受原告的物业服务后未按时缴纳物业服务费，现仍欠2012年4月27日至2018年8月30日期间的物业费20197元，并应承担逾期缴费之日起按每日千分之三的滞纳金，原告为此多次向被告进行催缴，被告却不履行缴费义务，原告依法起诉，请求人民法院判如所请。另查明，原告于2018年8月31日退出被告所在小区。判决的理由与结果本院认为，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约》对被告具有约束力，原告依约为该小区提供了物业服务，双方之间存在物业服务合同关系，被告作为该小区B12#-12号营业房的业主，应当按照原告提供的服务期间支付相应的物业费，原告以1.00元/㎡/月收费合法有据，经计算被告拖欠2012年4月27日至2018年8月30日的物业费20197元（265.4㎡×1元×76个月零3天），本院依法予以支持。被告辩称原告未提供物业服务，故被告不应当向原告交纳物业费，但被告未向法庭提交证据予以证明，本院不予采信。关于违约金，原告与被告人签订书面物业服务合同，约定逾期缴费按照欠费总额日3‰的标准支付违约金，庭审中原告自愿降低违约金，主张按欠缴物业费总金额计算违约金。本院认为原告主张的违约金过高，予以调整至被告实际欠缴物业费本金的30%计算。自2012年4月27日至2018年8月30日，涉案房屋逾期交费违约金为6059元(20197元×30%)，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持6059元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩某支付原告宁夏鑫联众物业服务有限公司2012年4月27日至2018年8月30日期间的物业费20197元、违约金6059元，共计26256元，于本判决生效之日起十五日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元（已减半收取），由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 毛文亮 二〇一九年十二月三日书记员 时 楠附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1741号 申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行，平果县马头镇朝阳一巷。 法定代表人：陆新宁，董事长。 被执行人广西双龙投资集团有限公司，住所地平果县双龙湾中心商业楼五楼01-05号。 法定代表人覃忠胜，董事长。 申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行与被执行人广西双龙投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案,平果县人民法院作出的（2019）桂1023民初1209号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西双龙投资集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行向本院申请强制执行，申请执行标的：222409.22元，诉讼费3185元，申请执行费3236元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人广西双龙投资集团有限公司的财产进行了查证。经过对被执行人名下的银行存款、车辆登记、房产登记、土地登记、公司所在地周边进行调查，发现被执行人名下有房产，但均已抵押给银行。该公司平时处于闭门状态，平时无员工上班。除外，查无其它财产可供执行，申请执行人在指定期限内也未能提供其它财产线索，故本案执行无果。 本院认为，本案被执行人广西双龙投资集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 梁方华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 梁龙晓 书 记 员 潘耀舜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21868号 82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：郭振强，男，1974年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告郭振强金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令郭振强立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金81490.02元及利息、罚息（暂计至2019年12月9日的利息为2864.29元，之后罚息以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令郭振强承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件诉讼费、保全费、公告费等）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 郭振强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年5月12日。 三、借款人：郭振强。 四、借款本金：300000元。 五、借款期限：自2017年5月15日至2020年5月15日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：年利率18.36%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年5月15日。 十二、实际到期日期：2020年5月15日。 十三、逾期还款日期：2019年9月15日。 十四、欠款最新截至时间：2019年12月9日。 十五、欠款本金：81490.02元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：2864.29元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭振强应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金81490.02元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月9日的利息、罚息、复利为2864.29元，之后罚息以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，减半收取计1055元，由郭振强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十二月十二日 法官助理（张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26836号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：周开武，男，汉族，1995年4月15日出生，住四川省达县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周开武金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告周开武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年3月18日，被告周开武以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告周开武立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金19927.67元、透支利息4047.08元、违约金4041.70元，合计28016.45元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19927.67元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告周开武承担。被告周开武未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月18日，被告周开武在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告周开武按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金19927.67元、透支利息4047.08元、违约金4041.70元，共计28016.45元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告周开武向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19927.67元、透支利息4047.08元、违约金4041.70元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告周开武经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周开武于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金19927.67元、透支利息4047.08元、违约金4041.70元，共计28016.45元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19927.67元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取250元，由被告周开武负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇一九年十二月十日书记员 王忆枫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初13166号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，该分公司员工。被告：刘利华，公民身份号码×××，住内蒙古呼伦贝尔市。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告刘利华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告刘利华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告偿还的款项3364.93元；2、判令被告支付原告逾期利息（3364.93元x24%，从2019年8月1日起计算至清偿完毕之日止)；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(简称“普惠快信”)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，被告授权普惠快信代为寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信（代理人）、被告（借款方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收转让通知。普惠快信可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，北京弘合柏基金融信息有限责任公司依据出借人的委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买手机款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，被告每月还款金额291元，还款期数18期。但被告在签署合同后，尚欠14期未还，导致担保公司实际为被告支付代偿款共计3364.93元。刘利华未出庭、未答辩。融易购公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因刘利华未出庭，无法进行证据交换和质证。本院认定如下：对融易购公司提交的证据，来源合法、客观真实，能够相互佐证，形成完整证据链条，故本院均予以采信。通过对上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年9月30日，刘利华为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，刘利华授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向刘利华收取服务费用。刘利华在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额3000元、还款方式为每月偿还291元、分18期还清。同日，刘利华签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将刘利华推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为刘利华匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方刘利华、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任（包括但不限于催收费、逾期罚息、逾期违约金等）由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，刘利华及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒刘利华或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至刘利华的银行账户中。根据约定，刘利华每月还款金额291元，还款期数18期。但刘利华在签署合同后，未依约还款，尚欠14期未还。弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括刘利华在内的3220人总计13,147,884.40元的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年7月22日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代刘利华还款3350.89元。此款包含本金2136元，利息及各项费用1214.89元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对刘利华享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年12月20日。普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知刘利华。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因刘利华未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，刘利华应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如刘利华违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，应向国银盛达公司支付资金占用费，因合同约定资金占用费按日利率0.1%计算，该约定过高，融易购公司自愿调整以年利率24％计算，符合法律规定，但融易购公司主张的代偿数额已包括利息部分，故本院依法调整为以代偿本金数额为基数计算资金占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘利华应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计3350.89元；二、被告刘利华应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息（以2136元为基数，按照年利率6%计算，自2019年8月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，原告已预付，由被告刘利华负担。本判决为终审判决。审判员  栾琪二〇一九年十二月三十日书记员  尤佳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25289号原告：即科商业保理(深圳)有限公司，注册地广东省深圳市。法定代表人：顾上飞，执行董事。委托诉讼代理人：何丽，女。被告：喻翠娥，女，1989年1月8日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。原告即科商业保理(深圳)有限公司与被告喻翠娥债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告即科商业保理(深圳)有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。即科商业保理(深圳)有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许即科商业保理(深圳)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由即科商业保理(深圳)有限公司负担(已交纳)。审判员 汪 健二〇一九年十二月十九日书记员 吴妙琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……