四川省汶川县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川3221行初15号 原告：赵邦洪，男，1964年10月14日出生，羌族,个体工商户，住四川省汶川县。 被告：汶川县公安局，住所地：四川省汶川县威州镇西街2号。 法定代表人：付旧军，系该局局长。 委托诉讼代理人：长生，男，汶川县公安局常务副局长，住四川省。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。 被告：汶川县人民政府，住所地：四川省汶川县威州镇东街59号。 法定代表人：旺娜，系该县县长。 委托诉讼代理人：陈静，女，汶川县司法局法制股股长，住汶川县。 委托诉讼代理人：边思瑶，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告赵邦洪不服汶川县公安局治安管理（治安）行政处罚及汶川县人民政府治安管理行政复议一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日、12月3日公开开庭审理了本案。被告汶川县公安局委托诉讼代理人长生、王世兵，被告汶川县人民政府委托代诉讼理人陈静、边思瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汶川县公安局于2019年8月12日对原告赵邦洪作出汶公（威）行罚决字【2019】第231号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），对原告赵邦洪行政拘留3日。原告赵邦洪申请行政复议，被告汶川县人民政府于2019年9月15日作出汶府行复【2019】7号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）维持了被告汶川县公安局的行政处罚决定。 原告赵邦洪向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销汶川县公安局于2019年8月12日作出的汶川(威)行罚决字(2019)231号行政处罚决定书；二、请求人民法院依法撤销汶川县人民政府于2019年9月15日作出的汶府行复[2019]7号行政复议决定书；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：汶川县公安局于2019年8月12日作出的汶川(威)行罚决字(2019)231号的行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留三日的处罚决定，不符合事实及法律规定，具体理由如下：1.原告系汶川县“南桥平价超市”老板。2019年7月11日23时许，应原告超市对面一烧烤店吃烧烤的华小威、牟长友、华佳乐、廖婷婷等人邀约，原告带上半瓶红派郎哥到烧烤店喝酒；因之前原告只带了半瓶酒，烧烤店的几人不是很满意(此时几人已经处于微醉状态),又让原告回超市拿，原告又分别回超市拿了半瓶和整瓶，待原告重新拿了酒回到烧烤店后，此时有两个半瓶红派郎哥，原告就说品鉴酒都是免费喝的，喝完两个半瓶再打开满瓶，华小威就不同意，执意要喝满瓶的。随后华佳乐就站起来把半瓶酒拿起来说：“你把我们当讨口子”。华佳乐将半瓶酒摔在地上，原告见状拿起还未喝的满瓶酒立即回到自己的超市门口，而华小威追至超市门口质问原告并对原告大打出手，将原告打至超市里面后，另外三个人也赶至超市里对原告拳打脚踢，致使原告住院治疗32天。整个过程中，原告出于保护自身身体不受外界伤害的一个本能，用手遮挡了几下，应当算是正当防卫；与汶川县公安局查明的事实不符，并不是汶川县公安局认为的让华小威、牟长友、华佳乐、廖婷婷等人帮忙宣传白酒(此时已至深夜，且几人均处于微醉状态，何来的宣传一说);也不存在汶川县公安局认为的发生互殴(有原告超市视频以及出院诊断书为证)。 2.华小威身体是否轻微挫伤应当以医院出具的诊断证明或是鉴定结果为准，但汶川县公安局只是根据调取原告店中的监控视频，就断然认定华小威的身体受伤，没有任何证据证实这一说法，与事实不符。 3.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。拘留的前提是在原告实施了殴打他人的情况，但实际上原告并没有殴打他人，更没有致他人受伤，何来的拘留一说。不符合法律规定。 4.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的……本案中，华小威、牟长友、华佳乐、廖婷婷四人明显属于结伙殴打伤害他人的行为，此法条明文规定，应当处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；但汶川县公安局却只对华佳乐、牟长友拘留8天，华小威拘留4天的处罚，明显属于处罚不公。 综上所述，原告认为汶川县公安局的行政处罚决定书认定事实不清证据不足，汶川县人民政府在没有查清整个案件事实的情况下就维持被告的行政处罚决定，侵害了原告的合法权益。 原告为支持其诉讼主张向本院提交了案发时平价超市视频监控资料一份、照片一张。 被告汶川县公安局辩称，原告赵邦洪涉嫌殴打他人的违法事实清楚，证据充分，给予原告赵邦洪的行政处罚决定程序合法适用法律准确，本案中原告赵邦洪存在事先故意挑起事端，引起他人对自己进行侵害的情况故其行为不符合正当防卫，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告汶川县公安局为证明其作出的行政处罚决定公正、合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.组织机构代码证复印件；2.法定代表人身份证明、身份证复印件；3.接（报）处警登记表、受案登记表、受案回执；4.行政案件权利义务告知书、华佳乐询问笔录；5.行政案件权利义务告知书、华小威询问笔录；6.行政案件权利义务告知书、牟长友询问笔录；7.行政案件权利义务告知书、廖婷婷询问笔录；8.行政案件权利义务告知书、赵邦洪询问笔录；9.行政案件权利义务告知书、牟小红询问笔录；10.照片10张，11.调取证据清单、平价超市损失情况、病情证明书；12.调取证据通知书、调取证据清单、监控视频资料；13.华小威伤情照片2张；14.行政处罚告知书；15.呈请公安行政处罚报告书；16.行政处罚决定书、执行回执。 被告汶川县人民政府辩称，被告依照《中华人民共和国行政复议法》的规定受理原告赵邦洪的行政复议案件所作出的复议决定适用法律正确、程序合法且认定事实清楚。 被告汶川县人民政府为证明其作出的复议决定合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书;2.行政复议申请受理通知书及送达回证；3.行政复议申请答复通知书及送达回证；4.行政复议案件答复意见书；5.行政复议决定书及送达回证。 经庭审质证，对原被告没有异议的证据本院予以确认，对于存在异议的证据作如下确认： （一）原告出示的证据 对于平价超市视频监控资料，被告汶川县公安局与被告汶川县人民政府一致认为该视频资料与己方出示的视频资料一致对于三性无异议但是该视频刚好能证明案发时原告赵邦洪情绪激动导致华小威动手打他后引发双方之间的互殴，并不是原告赵邦洪所说的单方面受到殴打。合议庭对该视频的三性予以认定，该视频中的画面反映出事发时华小威的与原告赵邦洪进行争论，因赵邦洪的过激行为导致了华小威出手击打原告赵邦洪从而引发了双方之间的互殴行为。 （二）汶川县公安局出示的证据 1．华佳乐、华小威、牟长友、廖婷婷的询问笔录，被告汶川县人民政府无异议，原告赵邦洪认为以上四人陈述的事实与案件经过不符合，自己没有推销酒且是他们集体殴打自己。合议庭认为以上四份笔录均形成于被诉行政行为作出前，反映被告接警后调查并制作的笔录，是公安机关依据相关法律法规、规章、规范性文件的规定制作的，是被告认定案涉当事人行为性质的依据，其具有真实性、合法性与本案有关联性且与原告赵邦洪询问笔录和视频资料能相互印证，本院予以认定。 2．证据13华小威伤情照片两张，被告汶川县人民政府无异议，原告赵邦洪认为与本案无关。合议庭认为该两张照片系公安机关于被诉行政行为作出前制作或收集，反映案发后华小威伤情的证据，其具有真实性、合法性与本案有关联性，本院予以认定。 （三）汶川县人民政府出示的证据 对于行政复议决定书及其送达回证被告汶川县公安局无异议，原告赵邦洪认为该复议决定书是政府骗其先签送达回证后给复议决定书的，其对复议结果不服。合议庭认为送达回证的签署仅表示复议决定书已经送达，本案中被告汶川县人民政府确实履行了送达工作故对于该组证据本院予以确认。 经审理查明，2019年7月11日23时许，原告赵邦洪与华小威、华佳乐、牟长友、廖婷婷等人在汶川县威州镇夜半宵因赵邦洪让华小威等人帮忙宣传“蓝牌朗哥”酒而发生口角后，原告赵邦洪与华小威到街对面的平价超市继续争论。在平价超市门口华小威与原告赵邦洪进行争论，因赵邦洪肢体等过激行为引发华小威出手击打原告赵邦洪从而引发了双方之间的互殴，华佳乐、牟长友、廖婷婷等人发现后于夜半宵跑至平价超市并对原告赵邦洪进行殴打。该起打架事件造成了华小威嘴唇受伤，原告赵邦洪身体多处钝伤。汶川县公安局接赵邦洪报警后迅速组织民警到案发现场并于2019年7月12日进行了立案，其后汶川县公安局履行了对赵邦洪、华小威、华佳乐、牟长友、廖婷婷和证人牟小红询问，调查证据、保全证据等程序。2019年7月16日17时16分汶川县公安局向原告赵邦洪进行了行政处罚告知，于2019年8月12日对原告赵邦洪作出了《行政处罚决定书》依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定给予原告赵邦洪行政拘留3日的行政处罚，在送达过程中原告赵邦洪拒绝签收《行政处罚决定书》。 原告赵邦洪向被告汶川县人民政府申请行政复议，被告汶川县人民政府于2019年8月21日受理后，于2019年8月25日向被告汶川县公安局送达了副本和《行政复议答复通知书》要求提供相关材料，被告汶川县公安局于2019年8月25日收到后作出了《行政复议案件答复意见书》。被告汶川县人民政府认为被告汶川县公安局对原告赵邦洪作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，于2019年9月15日作出了《行政复议决定书》维持了被告汶川县公安局的《行政处罚决定书》，并于2019年9月18日向原告赵邦洪送达。原告赵邦洪不服，故诉至法院，判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告汶川县公安局对辖区内违反治安管理的行为具有作出处罚的法定职权。被告汶川县公安局在受理赵邦洪与华小威、华佳乐、牟长友、廖婷婷等人的治安案件后，积极调取了事发现场的监控，对涉案当事人进行调查并制作询问笔录、询问证人、调取证据，上述行为均属于行政决定作出前的必经程序，合理、合法。作出行政处罚前，汶川县公安局依法告知了行政相对人的权利和义务，笔录制作完毕后交本人核对并签名，向原告赵邦洪告知了行政处罚决定的违法事实及依据并送达了《行政处罚决定书》。上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十六条之规定，该行政处罚程序合法。 根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条：“为了避免正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对于事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”的规定故对于原告赵邦洪正当防卫的意见不予支持。结合案件事实，被告汶川县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”的规定，本案中，原告赵邦洪因宣传白酒而引发其与华小威、华佳乐、牟长友、廖婷婷等人发生口角后，在平价超市门口华小威的与原告赵邦洪进行争论的过程中，因原告赵邦洪肢体等过激行为引发华小威出手击打原告赵邦洪从而引发了双方之间的互殴行为，故被告汶川县公安局给予原告赵邦洪行政拘留3日的处罚适用法律正确。 被告汶川县人民政府收到原告赵邦洪不服被告汶川县公安局《行政处罚决定书》的复议申请后，对被告汶川县公安局所查明的案件事实进行了核查，并就当事人权利义务进行了告知，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，原告赵邦洪的诉讼请求由于缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵邦洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵邦洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 茜 审 判 员  刘丛虎 人民陪审员  陈志雄 二〇一九年十二月三日 书 记 员  谭晓曦