贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初2691号原告：王陆珍，女，1966年09月03日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈久燕，修文县六广镇法律服务所法律服务工作者。被告：贵州浙商矿业集团有限公司修文县六广镇三利煤矿，住所地贵州省贵阳市修文县六广镇中心村。负责人：黄启俊。委托诉讼代理人：胡帮伟，修文县维正法律服务所法律服务工作者。被告：吴学俑，男，1970年04月23日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：汪中敏，女，1952年04月10日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：周训志（系第三人汪中敏女婿），住贵州省修文县。原告王陆珍与被告贵州浙商矿业集团有限公司修文县六广镇三利煤矿（以下简称三利煤矿）、被告吴学俑、第三人汪中敏排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王陆珍及其委托诉讼代理人陈久燕，被告三利煤矿的委托诉讼代理人胡帮伟，第三人汪中敏的委托诉讼代理人周训志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王陆珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告三利煤矿停止对原告蓄水池的侵害，并拆除蓄水池上的建筑设施，恢复原状；2.判决被告三利煤矿归还原告蓄水池，二被告承担连带责任；3.判令被告三利煤矿支付原告用水费10000.00元；4.诉讼费由二被告连带承担。事实和理由:2006年10月，原告与第三人汪中敏协商后，约定由第三人汪中敏协调其耕种的位于广田村××组（××组）“三叉沟”煤洞旁边的一只田角给原告修蓄水池，原告支付汪中敏青苗补助费及租金400.00元，土地使用期限至原告不使用该蓄水池时止，届时原告将蓄水池拆除后将土地归还第三人。当时，基于双方的信任和交易习惯，原告与第三人未签订书面土地使用权转租合同。2006年11月，原告在从第三人处转租来的土地修建蓄水池，并将该工程承包给谢某、陈某某二人修建。2006年12月，该蓄水池修建完毕。2007年01月，蓄水池投入使用后。时任支书黄某了解此事。被告吴学俑也知道此事，但一直未向原告提出意见和异议。之后，原告持续使用该蓄水池，无人对水池用地及其使用权主张权利。2019年01月，原告发现被告三利煤矿将蓄水池顶盖损毁，在蓄水池上面修建了一间房屋，并实际使用蓄水池。2019年02月底，原告向被告三利煤矿主张权利，因被告三利煤矿不承认该蓄水池的使用权归原告，双方未达成处理意见。后原告起诉至法院，2019年09月17日，开庭审理时，原告才得知被告吴学俑在未取得原告同意的情况下，于2018年07月擅自将蓄水池租赁给被告三利煤矿使用至今。原告认为，原告通过转租善意取得涉案土地使用权，又因建造的事实行为合法取得蓄水池的使用权，该蓄水池应由原告占有、使用，二被告共同实施了侵害原告蓄水池使用权的侵权行为，有违公序良俗，故原告诉至法院，要求判决支持如前诉请。被告贵州浙商矿业集团有限公司修文县六广镇三利煤矿辩称，1.我方使用的土地是与被告吴学俑签订合同后有偿使用的，原告对修建蓄水池的土地不享有使用权，也对蓄水池不享有所有权、使用权，本案属于土地使用权纠纷，不是侵权纠纷，应由政府确权后才能起诉，请求裁定驳回原告起诉；2.蓄水池的权属不属于原告，故不存在侵权和停止侵害的情形，故不同意原告第一项诉请。我方系善意取得涉案土地使用权，无需承担连带责任，不同意原告第二项诉请。原告要求支付用水费无事实和法律依据，故不同意原告第三项诉请。被告吴学俑辩称，1.原告从第三人处取得修水池的土地时，我并不清楚，后来我知道后，我家人还让我去找原告，但因为我是村干部我就没有找原告。原告的蓄水池修了多久我不知道。2018年07月28日，我和被告三利煤矿签合同后把蓄水池租给被告三利煤矿使用。现在蓄水池是修在我的土地上，应该归我所有，我不同意原告的第二项诉请，也不同意承担连带责任，请求法院依法判决；2.对于原告要求的用水费10000.00元，因地下资源属于国家，任何人不能收取费用，请求法院依法判决；3.诉讼费请求法院依法判决。第三人汪中敏述称，1.涉案土地我方使用了二十多年，原告修蓄水池前没有提前和我方协商，后来我方找到原告，原告支付了青苗补助费，并承诺恢复土地，但至今原告未进行恢复；2.被告吴学俑与被告三利煤矿签订合同租赁水池我方不知道，我方也找过被告三利煤矿，但他们没有给我方任何说法；3.对于原告要求恢复原状、返还水池、赔偿用水费10000.00元的请求，我方没有意见，他们自行处理。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《居民身份证》、《结婚证》、照片一张、（2019）黔0123民初1911号案件《民事审判笔录》一份，被告三利煤矿提交的《土地租用协议》，本院依职权调取的（2019）黔0123民初1911号案件《现场勘验笔录》一份、现场勘验照片九张，原、被告及第三人均无异议，故对上述证据本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的汪某、汪某共同出具的《证明》一份，对原告提交的胡某、吴某、陈某共同出具的《证明》一份，二被告均持异议，因出具上述二份证据的人员均系本村或附近村民，对涉案土地的使用情况有所了解，且该二份证据可以与其他证据相互印证，故对该二份证据本院予以确认。对原告提交的谢某、陈某某共同出具的《证明》一份，对原告提交的谢某、陈某某分别签名的《调查笔录》二份，二被告均持异议，因上述证据可以相互印证，且可以与其他证据相互印证，故对上述证据本院予以确认。对黄某出具的《证明》一份，二被告均持异议，因该证据系时任村干部出具，且可以与其他证据相互印证，故对该份证据本院予以确认。对原告提交的《土地租用协议》，被告三利煤矿持异议，因该份证据与被告三利煤矿所提交的一致，且可以反映二被告签订合同租赁土地的事实，故对该份证据本院予以确认。对证人李某、常某出庭作证的证言，因该二份证言涉及土地权属问题，且无其他证据印证，故对该二份证言本院不予确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月，原告及其丈夫叶某与第三人汪中敏达成口头协议，约定第三人汪中敏将其耕种的位于修××镇××村（××）××组“三叉沟”土地的一角出租给原告及其丈夫叶某用于修建蓄水池，由原告及其丈夫叶某支付汪中敏青苗补助费400.00元（即为租金），土地使用期限至原告及其丈夫叶某停止使用该蓄水池时止，届时，原告及其丈夫叶某将土地恢复后返还第三人汪中敏。之后，原告及其丈夫叶某支付了汪中敏青苗补助费400.00元。2006年11月，原告及其丈夫叶某向时任村支书黄某报告后，开始修建蓄水池，并将该工程承包给谢某、陈某某修建，原告及其丈夫叶某支付工程款6200.00元。2006年12月，蓄水池修建完毕。2007年01月，原告及其丈夫叶某开始使用该蓄水池开采地下水，直至2014年原告外出务工。之后，原告丈夫叶某持续使用该蓄水池至2016年。2016年，原告丈夫去世后，原告再次外出务工。原告及其丈夫叶某使用蓄水池期间无人对此提出异议。2018年07月28日，在未征得原告同意的情况下，二被告签订《土地租用协议》，被告吴学佣将涉案土地及蓄水池一并出租给被告三利煤矿使用，之后，被告三利煤矿将蓄水池原有顶部拆除，在原有蓄水池上面加修了一间房屋，并持续使用该蓄水池至今。2019年01月，原告得知被告三利煤矿改建和使用蓄水池的情况后，便向被告三利煤矿主张权利，双方协商未果，原告遂于2019年08月09日诉至本院，后原告于2019年11月06日撤回起诉。另查明，涉案“三叉沟”地块系荒地，二被告及第三人均无该土地的相关权属证书。原告修建蓄水池时未取得主管部门颁发的准建手续，原告开采地下水时也未取得主管部门颁发的采水许可手续。再查明，现涉案蓄水池位于修××镇××村××组“三叉沟”煤洞旁，该蓄水池上现修建有一间房屋，内设电动机、水泵等，安装有一扇木门及门锁。该蓄水池长度5.00米，宽度3.25米，水池深度1.70米，占地面积约16.25平方米，蓄水量约27.63立方米。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否属于土地权属争议，是否应裁定驳回原告起诉；2.原告及被告三利煤矿是否属于善意取得土地使用权；3.原告是否依建造的事实行为取得蓄水池的使用权，二被告是否应承担侵权责任；4.原告主张的用水费10000.00元是否应予支持。关于焦点1，虽然被告吴学俑与第三人汪中敏对涉案土地的权属存在争议，但因本案审理的标的物为涉案蓄水池，而非土地权属争议，虽然涉案蓄水池修建在土地上，但对涉案蓄水池的争议，并不等同于涉案土地权属的争议，二者系不同的法律关系，可以分别进行审理。当事人对土地权属的争议可以依照《中华人民共和国土地管理法》：第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，另行主张权利。因此，本案不应裁定驳回原告起诉。关于焦点2，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，善意取得制度适用于物权所有权的取得，原告和被告三利煤矿均称其系善意取得涉案土地使用权，但因原告和被告三利煤矿均系基于合同关系租赁涉案土地，并未取得涉案土地的所有权，故本案不适用善意取得制度，原告及被告三利煤矿的该项主张于法无据。关于焦点3，原告租赁土地后，基于建造构筑物的行为取得对涉案水池的使用权，虽然未取得准建手续，不受公法保护，但仍享有不受私力侵害的权利，应予保护。二被告未经允许即签订合同，租赁涉案土地及蓄水池，既有违公序良俗，又侵害了原告对涉案蓄水池的使用权，构成共同侵权，依法应承担侵权责任。原告要求被告三利煤矿停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告三利煤矿应立即停止侵害，拆除其在蓄水池上修建的房屋，并拆除其安装的木门、门锁、水泵、电动机等设备，将蓄水池恢复原状。原告要求二被告连带返还蓄水池，因二被告系共同侵权人，二被告应对侵权行为承担连带责任，故原告该项主张于法有据，本院予以支持。关于焦点4，原告要求被告三利煤矿支付用水费10000.00元，因原告开采地下水时未获得行政主管部门许可，原告未依法取得取水权，原告遭受的损失并非合法损失，不受法律保护，故原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、第八条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国水法》第二条、第三条、第七条、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：一、被告贵州浙商矿业集团有限公司修文县六广镇三利煤矿立即停止对原告王陆珍位于修××镇××村××组“三叉沟”煤洞旁蓄水池的侵害、排除妨害，并于本判决生效之日起十日内拆除在该蓄水池上修建的房屋及安装的水泵、电动机、木门、门锁等设施，将该蓄水池恢复原状；二、被告贵州浙商矿业集团有限公司修文县六广镇三利煤矿、吴学俑于本判决生效之日起十日内连带将位于修××镇××村××组“三叉沟”煤洞旁的蓄水池返还原告王陆珍；三、驳回原告王陆珍的其余诉讼请求。案件受理费110.00元，减半收取计55.00元，由原告王陆珍负担25.00元，由被告贵州浙商矿业集团有限公司修文县六广镇三利煤矿、吴学俑共同负担30.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙春光二〇一九年十二月十八日书记员  张吉淋