四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0132行初33号 原告成都良梦缘餐饮服务有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇潘家街四段259号。 法定代表人晏宏彦，总经理。 委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。 委托代理人王廿，四川原则律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托代理人陈志刚，男，汉族，住四川省大邑县，系大邑县人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长。 委托代理人胥彩，女，汉族，住四川省成都市新都区，系该局工作人员。 被告成都市人民政府（复议机关），住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，男，汉族，住四川省射洪县，系成都市司法局工作人员。 第三人潘丽，女，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。 委托代理人杨柳，四川路石律师事务所律师。 原告成都良梦缘餐饮服务有限公司（以下简称成都良梦缘公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年5月15日作出的［2019］18-71号《认定工伤决定书》及被告成都市人民政府（以下简称市人民政府）于2019年8月23日作出的［2019］1019号《行政复议决定书》，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日立案后，于法定期限内向被告市人社局、市人民政府、第三人潘丽送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告成都良梦缘公司的委托代理人王玉平、被告市人社局的委托代理人陈志刚、胥彩，被告市人民政府的委托代理人杨霖霖、第三人潘丽的委托代理人胡序言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月15日作出［2019］18-71号《认定工伤决定书》认定：成都良梦缘公司职工潘富强于2019年2月15日下午驾驶无号牌“雅迪”牌电动二轮车上班，行驶至大邑县，与悬挂川Ｔ×××××号牌的黑色“北京现代”牌小型普通客车相撞，导致潘富强当场死亡。经大邑县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第2019-1496号）认定潘富强不承担事故责任。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项“在上下班途中，受到非因本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当视为工伤”之规定，认定潘富强所受事故伤害属于工伤。原告成都良梦缘公司不服，向被告市人民政府申请行政复议。被告市人民政府于2019年8月23日作出［2019］1019号《行政复议决定书》维持了被告市人社局于2019年5月15日作出的［2019］18-71号《认定工伤决定书》。 原告成都良梦缘公司诉称，被告市人社局作出《认定工伤决定书》，认定潘富强所受事故属于工伤，原告成都良梦缘公司对此不服，向被告市人民政府提出行政复议，被告市人民政府作出《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》。首先，两被告仅以案外人鲁小蓉在大邑县公安局交通警察大队提供的不确切的询问笔录这一单一证词，作为认定潘富强当天下午上班时间为16时30分的证据不充分。其次，潘富强从发生事故到实际上班时间相差一小时十一分，从其发生事故的地点到其上班地点仅需约二十分钟电动车车程，依照潘富强下午上班的惯常最早时间16时25分，潘富强当天不可能提前45分钟到达工作地点上班。原告认为，潘富强当天所谓的上班时间和上班路途存在不合理性，两被告的认定不符合常理；且潘富强常有旷工不上班的情形发生，两被告认定的潘富强当天提早45分钟上班的情形几乎不存在。因此，潘富强当日的外出行为与工作无关，其驾驶电动二轮车行驶至大邑县与川Ｔ×××××号牌车辆发生交通事故，致其死亡的情形并非发生在合理的上班时间和上班路途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，其所受事故伤害不应属于工伤。综上，被告市人社局认定工伤所依据的事实不清，应当撤销其2019年5月15日作出的《认定工伤决定书》（［2019］18-71号），并重新作出认定潘富强所受事故伤害不属于工伤的决定。 原告成都良梦缘公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：考勤卡式报表、营经大道到成都良梦缘公司的导航地图。 被告市人社局辩称，一、程序合法。2019年4月8日，潘富强的家属潘丽向市人社局提交工伤认定申请，市人社局受理后，于2019年4月9日向成都良梦缘公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2019年5月15日，在调查核实的基础上，市人社局依法作出《认定工伤决定书》（［2019］18-71号），并按规定送达潘丽和成都良梦缘公司。二、事实清楚。经查，2019年2月15日，潘富强驾驶无号牌“雅迪”牌电动二轮车上班，行驶至大邑县，与悬挂川Ｔ×××××号牌的黑色“北京现代”牌小型普通客车相撞，导致潘富强当场死亡。经大邑县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第2019--1496号）认定：潘富强不承担事故责任。三、适应法律法规得当。依据潘丽提供的材料、证人的证言及市人社局调查核实的材料，潘富强于2019年2月15日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。综上，市人社局作出的行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规得当，请求法院依法维持。 被告市人民政府辩称，一、被告市人民政府作出的《行政复议决定书》（［2019］1019号）复议程序符合法律规定。被告市人民政府于2019年7月12日收到原告成都良梦缘公司递交的《行政复议申请书》及相关复议材料后，依法予以受理，于2019年7月16日向被告市人社局发出《行政复议答复通知书》（［2019］1019号），于2019年7月26日向第三人潘丽发出《参加行政复议通知书》（［2019］1019号）。被告市人社局于2019年7月17日收到答复通知，于2019年7月24日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人潘丽在复议期间没有提交答辩意见及材料。在对被告市人社会局行政复议答复意见及相关材料进行审查的基础上，被告市人民政府于2019年8月23日作出《行政复议决定书》（［2019］1019号），同日送达原告成都良梦缘公司及第三人潘丽，复议程序符合法律规定。二、被告市人民政府作出的《行政复议决定书》（［2019］1019号）事实清楚、证据充分、适用依据正确。潘富强（潘丽之子）系原告成都良梦缘公司的职工。2019年2月15日15时19分，潘富强驾驶无号牌电动二轮车行使至大邑县时，与川Ｔ×××××号牌小型普通客车相撞，致潘富强当场死亡。大邑县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第2019-1496号）认定潘富强不承担事故责任。2019年4月8日，潘丽向市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局经调查收集相关证据材料后，认定潘富强受到的事故伤害符合工伤认定条件，被告市人社局于2019年5月15日作出《认定工伤决定书》（［2019］18-71号），对潘富强受到的伤害予以认定为工伤。经被告市人民政府审查，潘富强受伤时属于合理的上班时间和上班途中，且不负事故责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，应当予以认定为工伤。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（［2019］18-71号）事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市人民政府决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（［2019］18-71号）。综上，请求驳回原告成都良梦缘公司的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：1．工伤认定申请表；2．企业信息查询通知单；3．申请人、工伤职工身份证复印件及亲属关系证明；4．双方律师代理委托书；5．工伤认定申请受理决定书；6．受理工伤认定申请告知书、送达回证；7．认定工伤决定书、送达回证；8．上下班考勤表；9．道路交通事故认定书；10．大邑县公安局清源派出所情况说明；11．大邑县公安局交通警察大队询问笔录；12．居民死亡医学证明（推断）书；13．尸体处理通知书；14．遗体火化证据；15．地图缩影；16．调查笔录；17．工伤保险条例摘录。 被告市人民政府向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：1．《行政复议申请书》及邮寄信封；2．《行政复议答复通知书》、送达回证；3．《行政复议答复书》及有关材料清单；4．《参加行政复议通知书》、送达回证；5．《行政复议决定书》；6．送达回证；7．法律依据。 第三人潘丽述称，市人社局作出的［2019］18-71号《认定工伤决定书》及市人民政作出的［2019］1019号《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持。 经庭前准备会议质证，原告成都良梦缘公司对被告市人社局提交的证据1-7、17三性无异议；对证据8-16，认为市人社局依据个人的笔录就认定该事实，存在法律上的瑕疵，按照法律规定应该形成多人的证据链，证人要证实事实今天应该出庭作证。即使当天存在调班的情况，市人社局提供的认定事实的证据，不能证明潘富强当天发生事故的时间是在合理的上班时间内；对被告市人民政府提交的证据1-2、4-7三性均予以认可，对证据3，认为认定的事实并不清楚，只是合理的路线，还需要合理的时间，认为潘富强可能在该时间段做其他的事情。 第三人潘丽对二被告提交的证据三性均予以认可。 本院对二被告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，潘富强与第三人潘丽系母子关系，潘富强生前于2017年11月入职成都良梦缘公司。潘富强与张迪（案外人）共同在成都良梦缘公司担任吧员，二人轮流上班，上班时间为9：00-16：30（早班）或16：30-24：00（晚班），上班无排班表，上班时间由二人自行协商，二人因故经常更换上班时间。2019年2月15日，潘富强的上班时间为16：30分。2019年2月15日下午15时19分许，潘富强驾驶无号牌“雅迪”牌电动二轮车行驶至大邑县，与悬挂川Ｔ×××××号牌的黑色“北京现代”牌小型普通客车相撞，导致潘富强当场死亡。经大邑县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第2019-1496号）认定：潘富强不承担事故责任。 2019年4月8日，潘丽向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年4月9日受理后当日作出受理决定书，并于2019年4月15日向成都良梦缘公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。市人社局根据潘丽提交的证明材料，在调查核实的基础上于2019年5月15日作出《认定工伤决定书》（［2019］18-71号），认定潘富强受到的事故伤害为工伤，并送达潘丽和成都良梦缘公司。成都良梦缘公司不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府于2019年7月12日收到成都良梦缘公司递交的《行政复议申请书》及相关复议材料，受理后于2019年7月16日向市人社局发出《行政复议答复通知书》，于2019年7月26日向潘丽发出《参加行政复议通知书》。市人社局于2019年7月17日收到答复通知后，于2019年7月24日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市人民政府根据市人社局行政答复意见及相关材料，于2019年8月23日作出［2019］1019号《行政复议决定书》，维持了市人社局于2019年5月15日作出［2019］18-71号《认定工伤决定书》，并于2019年8月24日送达成都良梦缘公司和潘丽。成都良梦缘公司对市人社局于2019年5月15日作出［2019］18-71号《认定工伤决定书》及市人民政府作出的［2019］1019号《行政复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》的相关规定，市人社局负有工伤保险受理工作的法定职责，具有受理工伤认定申请和作出工伤认定的行政主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市人民政府具有受理对市人社局作出工伤认定不服的复议申请和作出行政复议决定的行政主体资格。 市人社局在收到潘丽提交的工伤认定申请及医疗诊断报告等材料后，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依法受理了潘丽的工伤认定申请，并依法向成都良梦缘公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，后于2019年5月15日作出［2019］18—71号《认定工伤决定书》认定潘富强2019年2月15日所受伤害为工伤程序合法。2019年7月12日，成都良梦缘公司对市人社局作出的认定工伤决定书不服向市人民政府申请复议，市人民政府依法受理后向市人社局发出《行政复议答复书通知书》（［2019］1019号），要求市人社局在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。后市人民政府于2019年7月26日向第三人潘丽发出《参加行政复议通知书》（［2019］1019号）。市人社局在收到该《行政复议答复通知书》后作出《行政复议答复书》，市人民政府依据市人社局提交的相关证据于2019年8月23日作出《行政复议决定书》程序合法。 本案的争议焦点为：1．潘富强于2019年2月15日15时19分许发生交通事故伤害的时间是否属于合理的上班时间；2．市人社局作出《认定工伤决定书》（［2019］18—71号）及市人民政府作出《行政复议决定书》（［2019］1019号）所依据的事实认定是否清楚。关于焦点1，市人社局通过工伤认定调查，同时结合大邑县公安局交通警察大队制作的询问笔录，认定潘富强于2019年2月15日15时19分许发生的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当视为工伤”应当认定为工伤的情形。关于焦点2，根据大邑县公安局交通警察大队的询问笔录及成都良梦缘公司提供的考勤表，能够证明潘富强系成都良梦缘公司的员工，双方建立劳动关系，潘富强上班时间为9：00-16：30（早班）或16：30-24：00（晚班）。2019年2月15日，潘富强与张迪换班，其当日的上班时间为16：30-24：00（晚班）。2019年2月15日15时19分在上班途中，潘富强驾驶无牌照“雅迪”牌电动二轮车上班，行驶至大邑县，与悬挂川Ｔ×××××号牌的黑色“北京现代”牌小型普通客车相撞，导致潘富强当场死亡。大邑县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（第2019-1496号）认定：潘富强不承担事故责任。故市人社局作出的《认定工伤决定书》（［2019］18—71号）及市人民政府作出的《行政复议决定书》（［2019］1019号）认定事实清楚。综上，成都良梦缘公司诉称市人社局作出的工伤认定决定及市人民政府作出的行政复议决定书认定事实不清，理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告成都良梦缘餐饮服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50.00元，由原告成都良梦缘餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 毅 人民陪审员  孙丽莎 人民陪审员  罗泽跃 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍