山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4944号 原告：北京小红帽养老服务有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号院内5、8号楼一幢2层01、02房间。 法定代表人：杨为民，董事长。 委托诉讼代理人：张艳，该公司职工。 被告：韩冰洋，男，1989年2月16日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：任洪宝，山东至平律师事务所律师。 原告北京小红帽养老服务有限公司（以下简称小红帽公司）与被告韩冰洋不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小红帽公司的委托诉讼代理人张艳、被告韩冰洋及其委托代理人任洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小红帽公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩冰洋返还养老服务费197900元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算）；2.诉讼费由韩冰洋负担。庭审中，小红帽公司变更诉求金额为69000元（韩冰洋收取马颖毅养老服务费50000元、收到昌平区福禄寿敬老院支付工资款12000元、从公司职工张某处拿走5000元、从公司经理李洋处拿走2000元），并要求韩冰洋赔偿名誉损失，数额由法院依法酌定。事实和理由：韩冰洋原系小红帽公司职工，自2016年9月入职，负责小红帽公司养老服务费的收取工作。韩冰洋自入职以来至2017年3月30日擅自离职期间，在小红帽公司所在地实施收取客户养老服务费共计69000元，韩冰洋将该款项非法占为己有，拒不上交小红帽公司，小红帽公司为此要求韩冰洋返还甚至报警等方式均未果。韩冰洋没有合法依据取得小红帽公司利益，致使公司利益受损，依照法律规定，韩冰洋应当向小红帽公司返还不当得利，对小红帽公司的名誉损失应予赔偿。 韩冰洋辩称，没有不当得利，从而造成他人损失。韩冰洋的工作有代收服务费的内容，但与其他代收人一样，代收服务费均已全额上缴，没有侵占，也未获利。小红帽公司曾向公安机关报案，指控答辩人侵占代收款，公安机关已查明，韩冰洋不存在侵占行为，小红帽公司主张的所谓损失如果存在，也与韩冰洋无关。韩冰洋代收款行为属于职务行为，本案不符合不当得利的构成要件，小红帽公司的诉讼请求不成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：小红帽公司提供的证据1.小红帽公司法定代表人杨为民出具的证明一份，证实韩冰洋从杨为民处拿走30000元，从公司经理李洋处拿走2000元，上述款项均属于公司；证据2.中国邮政储蓄银行股份有限公司存取款业务凭单一份和韩冰洋收据的收据一份，证实韩冰洋收取马颖毅养老服务费50000元；证据3.2017年3月23日，韩冰洋出具的借据及收据一份，证实韩冰洋从范春波处借款25000元；证据4.北京市朝阳区人民法院作出的劳务合同纠纷民事调解书五份，证实韩冰洋拿走小红帽公司的钱，导致公司无法发放职工工资；证据5.收到昌平区福禄寿敬老院支付工资款的收据复印件四份，金额共计12000元，证实上述费用由韩冰洋收取后未向小红帽公司交纳；证据6.证人张某出庭证言，证实张某为小红帽公司职工，韩冰洋从张某处拿走其个人钱款5000元未予归还，另外，张某称其作为公司职工也代收过服务费，然后将钱交给公司会计，公司应该有财务制度。韩冰洋质证认为，证据1系小红帽公司法定代表人杨为民出具，为小红帽公司单方陈述，证明力不高，且如作为证人证言，证人依法应出庭作证；对证据2真实性无异议，韩冰洋在小红帽公司任职期间代收该笔养老服务费用，但已全部向公司交付；证据3系复印件，无法证实证据真实性，即使证据属实，亦系范春波与韩冰洋之间的个人借贷，与本案无关；对证据4真实性有异议，其中两份（2017）京0105民初65957号民事调解书，当事人身份不一致，内容不一致，无法排除伪造可能性，即使证据证实，也与本案无关；对证据5的真实性有异议，均系复印件，即使收据真实，2017年元月12日的收据系张某出具，与韩冰洋无关，3月12日的收据有两份，内容完全一致，系重复复印，该宗收据款项即使存在，也已按规定向公司董事长杨为民交纳；对证据6证人所述款项系证人个人款项，与小红帽公司无关，与本案没有关联性。 韩冰洋为支持其辩称观点向本院提供证据：1.韩冰洋与杨为民的微信聊天截图一份：2.福禄寿敬老院职工孙付梅与杨为民的短信聊天记录一份；3.韩冰洋与小红帽公司职工李洋微信聊天记录截图三份；4.福禄寿敬老院职工孙付梅与小红帽公司职工李洋的短信聊天记录一份。以上四份证据共同证实韩冰洋代收福禄寿敬老院职工工资已向小红帽公司交付。小红帽公司质证认为上述聊天记录的真实性无法核实，对真实性不予认可。 本院认定小红帽公司提交的证据1出具主体为小红帽公司法定代表人，证据类型等同于小红帽公司的单方陈述，证明力较低，无其他证据佐证，对其举证目的不予采信;对证据2的真实性予以认定，作为定案依据予以采信，但对该款项是否上交公司将在裁判文书说理部分释明；证据3系复印件，对其真实性不予认定，且该证据系证明韩冰洋与案外人范春波之间存在个人借贷关系，与本案无关联性；证据4系法院作出的民事调解书，可证实案外人与小红帽公司之间存在劳务合同纠纷，与本案无关联性，小红帽公司的举证目的不能实现；证据5均系复印件，且有重复复印情况，对其真实性不予认定，若为真实有效证据，仅可证实韩冰洋存在代收公司款项行为，并不能证实韩冰洋未向公司交纳；证据6证人认为韩冰洋拖欠其个人钱款5000元未还，与小红帽公司无关，即使证言属实，亦系张某与韩冰洋之间的个人债权债务关系，与本案无关联性，本院不予认定。 对韩冰洋提供的四组聊天记录复印件，因小红帽公司对其真实性不予认可，韩冰洋亦未提供聊天记录的原始存储介质，证据存在瑕疵，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：小红帽公司从事集中养老服务等经营，2017年3月3日，韩冰洋作为小红帽公司职工代收马颖毅交付的养老服务费用50000元，并以经办人名义给马颖毅出具收据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。小红帽公司主张韩冰洋收到昌平区福禄寿敬老院支付工资款12000元、从公司职工张某处拿走5000元、从公司经理李洋处拿走2000元，代收代收马颖毅交付的养老服务费用50000元，要求韩冰洋予以返还上述款项。 因小红帽公司提交的四份昌平区福禄寿敬老院工资款收据均系复印件，存在重复复印情况，其中一份收据系张某出具，并未有韩冰洋的署名，且韩冰洋对其真实性不予认可，不能证实韩冰洋有收取该工资款项的事实；小红帽公司职工张某出庭作证，并称韩冰洋从其处拿走的5000元系其个人款项，与小红帽公司无关，小红帽公司未有其他证据证实该5000元系公司款项；小红帽公司主张韩冰洋从公司经理李洋处拿走2000元，仅提供小红帽公司法定代表人杨为民的自书证明，证明力较低，无其他证据相互佐证，不能证实其举证目的。对小红帽公司要求韩冰洋返还上述款项的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。另外，对小红帽公司主张韩冰洋代收马颖毅交纳的养老服务费50000元，未向公司交纳，韩冰洋应予返还的诉讼请求，韩冰洋认可作为公司职工代收韩颖毅交纳的养老服务费用50000元，且有相关收据及银行转账凭证予以证实，本院对韩冰洋的代收事实予以认定，但韩冰洋认为该笔款项已向小红帽公司交纳，只是小红帽公司未向其出具相应收据，根据小红帽公司申请出庭的证人张某证言，张某作为公司职工代收服务费并向公司交纳后，交给公司会计后就不知情、不过问了，与韩冰洋的解释相互吻合；再者，小红帽公司作为长期从事养老服务经营的专门机构，对于公司职工代收养老费用以及向公司转交服务费事务，应有公司管理章程或财务制度规定，经本院在庭审中向小红帽公司明确释明并预留充分期限后，小红帽公司未向本院提供财务账本等相关证据，亦未对公司财务管理制度予以答复。综上，对小红帽公司要求韩冰洋返还代收50000元养老服务费的诉讼请求，因本案系发生在劳动者与用人单位之间的纠纷，双方举证能力存在强弱之分，韩冰洋对其代收并交纳养老服务费的解释与证人证言相互印证，可信度较高，而小红帽公司并未提供任何证据证实韩冰洋未向公司交纳费用，属举证不足，对小红帽公司的该部分诉讼请求，本院不予支持，如韩冰洋确未向小红帽公司交纳该50000元养老服务费，小红帽公司可凭有效证据另行主张权利。对于小红帽公司主张的名誉权损失，因侵害名誉权是指行为人以侮辱、诽谤手段损害他人名誉，足以使受害人的社会评价降低的行为，属于侵权之债，与本案不当得利纠纷并非同一法律关系，亦无牵连性，本案不予审理。对小红帽公司在开庭证据举证阶段提交的法定代表人杨为民出具证明一份，主张韩冰洋从杨为民手中拿走50000元，后小红帽公司在庭审明细释明、自称变更诉求阶段未再主张，对该项费用本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告北京小红帽养老服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费4258元，减半收取2129元，由原告北京小红帽养老服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  宋廷亮 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐鹏丽