四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3966号 原告：四川安昌消防工程有限公司广元分公司，住所地：四川省广元市利州区南河广汇花园5号楼5楼2号。 负责人：罗晓波，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：梁平修，男，汉族，生于1964年1月13日，现住四川省广元市利州区，系该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：李平德，男，汉族，生于1969年9月25日，现住四川省广元市利州区，系该公司项目部负责人。 被告：四川鹏达建设工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区芳草街36号。 法定代表人：李映华，该司总经理。 委托诉讼代理人：张玉忠，男，汉族，生于1969年8月24日，现住四川省苍溪县，联系，系该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：郑智勇，四川新伦律师事务所律师。 原告四川安昌消防工程有限公司广元分公司（以下简称安昌广元公司）诉被告四川鹏达建设工程有限公司（以下简称鹏达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安昌广元公司委托诉讼代理人梁平修、李平德，被告鹏达公司委托诉讼代理人张玉忠、郑智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安昌广元公司向本院提出诉讼请求： 一、请求依法判令被告鹏达公司立即支付下欠原告安昌广元公司的工程款471641.00元。 二、本案的诉讼费由被告鹏达公司承担。 事实及理由：2016年5月1日，原、被告签订《消防安装工程施工合同》一份，该合同约定由原告承包安装被告总承包的广元市金御美林A栋住宅楼的消防工程，工程价款计价方式为：按投标文件和投标规则计价，下浮比例按投标价下浮，同时扣除鹏达公司的管理费和一切税款，合同总价按最终审计结果计算，同时约定工程预留预埋期间不拨付工程款，正式安装后每月25日报送工程量，次月5日支付完成工程量70%的工程款，验收合格后付至80%，审计结算后支付至95%,5%作为质保，期满后30内付清。此外对承包方式、范围、工期、质量要求、标准及验收、材料质量标准、工程计算结算、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告认真依据合同要求积极组织施工，至2018年4月，正式完成消防工程全部施工，2018年6月，正式验收合格交付被告，但被告自始至终均未按照合同约定按期足额支付工程款，至今仅支付工程款700000.00元，现审计报告已下达，总造价为1294598.23元，扣除管理费、税费等，根据计价方式计算，被告还下欠463770.00元，经多次催收无果，万般无奈诉至贵院，望判如所请。 原告安昌广元公司为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告安昌广元公司的营业执照、负责人罗晓波身份证明书、负责人罗晓波身份证复印件各一份。用于证明原告的主体适格。 二、2014年5月1日，被告鹏达公司作为甲方与原告安昌广元公司作为乙方签订的《消防安装施工合同》一份。用于证明起诉的依据，主张的金额的计算方式。 三、2019年5月16日，广元市审计局作出的广审投报（2019）19号审计报告一份。用于证明我方无法获得完整的审计报告，只涉及消防的单项。审计报告的消防单项金额为1294598.23元，用于证明要求被告支付471611.00元的依据。 被告鹏达公司辩称：原、被告之间有消防工程合同关系，双方并没有对工程进行结算，被告也认可发包方对案涉工程的审计价格1294598.23元，同意以审计价格为基础扣掉被告作为总承包人的下调费用、企业管理费、税款、利润和规费确定双方结算价格。对原告主张1163760.00元的结算价格，被告不同意。双方之间的结算价格为763123.00元，另需扣电费10000.00元，材料费3000.00元、审减金额12000.00元的审计费用。因此，被告下欠原告的工程款63123.00元，原告主张的金额没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹏达公司为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、鹏达公司的营业执照复印件一份、法定代表人身份证书一份、法定代表人李映华的身份证复印件一份。用于证明被告的主体身份适格。 二、2014年5月1日，鹏达公司作为甲方与安昌广元公司作为乙方签订的《消防工程施工合同》一份、被告鹏达公司与发包方《建设项目竣工结算汇总表》，合计金额为1294598.23元。用于证明发包方与被告之间的结算，原、被告之间按定额计算，原、被告之间的结算价款应与1294598.23元为基础，下浮比例同意以审计价格为基础扣掉被告作为总承包人的下调费用、企业管理费、税款、利润和规费确定双方结算价格。 三、2019年5月16日，广元市审计局作出的广审投报（2019）19号审计报告一份。用于证明案涉项目招标控制价为26348267.00元，报告的中标价为25031218.00元，报告的投标价下浮比例为5%。依据原、被告之间的合同约定，原、被告之间的合同价也应以项目总价1294598.23元为基础，下调5%，下调金额为64930.00元。 四、2013年3月21日，中华人民共和国财政部作出的建标（2013）44号文“住房城乡建设部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知”、资质等级证书。用于证明建筑安装工程费用按费用构成要素组成划分人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金，本案的被告作为总承包人依据定额结算的规定，在项目总价中应该提取企业管理费、利润、规费和税金四项费用，合计提取的费用为337085.00元。其中企业管理费应依据《2000年四川省建设工程费用定额》的标准，在项目总计中应提取7.54%，提取金额为97613.00元。利润应依据《2000年四川省建设工程费用定额》的标准，在项目总价中应提取10%，提取金额为129460.00元。税金应依据《2000年四川省建设工程费用定额》的标准，在项目总价中应提取3.52%，提取金额为45570.00元。规费应依据被告与发包方之间的建设工程竣工结算汇总表中单列的金额，提取64442.00元。 五、1.2018年4月4日，财税（2018）32号文件“财政部税务总局关于调整增值税税率的通知”一份； 2.财税（2016）36号“财政部国家税务总局关于全面推进营业税改征增值税试点的通知”一份。 用于证明被告应该在项目总价中提取10%的增值税，提取金额为129460.00元。 被告鹏达公司对原告安昌公司提交证据的质证意见为： 一、原告安昌广元公司的营业执照、负责人罗晓波身份证明书、负责人罗晓波身份证复印件各一份的三性均无异议。 二、2014年5月1日，被告鹏达公司作为甲方与原告安昌广元公司作为乙方签订的《消防安装施工合同》一份的真实性无异议，证明目的有异议。合同是证明了原、被告之间是按照定额计价，合同总价是发包方与被告之间的结算价格，与原告无关。 三、2019年5月16日，广元市审计局作出的广审投报（2019）19号审计报告一份的真实性无异议，证明目的有异议。这是发包方与被告之间的结算资料，与原告没有关系。这个审计价格和分项组成资料的相关项目和扣费标准，不能作为原、被告之间结算的依据。因为审计资料是以清单计价方式组价的，不符合原、被告之间约定的定额计价的方式，原、被告之间的计价方式应按照定额计价方式确定。 原告安昌广元公司对被告鹏达公司提交证据的质证意见为： 一、鹏达公司的营业执照复印件一份、法定代表人身份证书一份、法定代表人李映华的身份证复印件一份的三性无异议。 二、2014年5月1日，鹏达公司作为甲方与安昌广元公司作为乙方签订的《消防工程施工合同》一份、被告鹏达公司与发包方《建设项目竣工结算汇总表》一份中对施工合同三性无异议，对证明目的有异议。 三、2019年5月16日，广元市审计局作出的广审投报（2019）19号审计报告一份的真实性无异议，对证明目的有异议。 四、2013年3月21日，中华人民共和国财政部作出的建标（2013）44号文“住房城乡建设部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知”、资质等级证书的三性无异议，本案涉及的计价方式是按照双方的约定。 五、1.2018年4月4日，财税（2018）32号文件“财政部税务总局关于调整增值税税率的通知”一份；2.财税（2016）36号“财政部国家税务总局关于全面推进开营业税改征增值税试点的通知”一份的三性均无异议，对证明目的有异议。 本院的认证意见为：因被告鹏达公司对原告安昌广元公司提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；原告安昌广元公司对被告鹏达公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。故本院对原告安昌广元公司提交的第一组证据，被告鹏达公司提交的第一组证据予以采信，对其证明内容予以认定。 因被告鹏达公司对原告安昌广元公司提交的第二、三组证据的真实性无异议，证明目的有异议；原告安昌广元公司对被告鹏达公司提交的第二、三、四、五组证据的三性无异议，证明目的有异议。故本院对原告安昌广元公司提交的第二、三组证据，被告鹏达公司提交的第二、三、四、五组证据予以采信，但对其内容，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 经审理查明，2014年3月21日，四川广元资博实业集团有限公司与被告鹏达公司签订了关于金御美林房地产开发项目的建设工程施工合同。 2014年5月1日，鹏达公司作为甲方与安昌广元公司作为乙方签订《消防工程施工合同》，约定：“一、工程概况1.工程名称：广元市金御美林A栋，4.工作内容：室内消防火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统、防排烟系统、应急照明系统、漏电检测系统、防火卷帘、室外消火栓系统。二、承包方式及承包范围承包方式：包工、包料、包安装、包机械、包质量、包管理、包安全、包维修、包验收、包资料入档案室、包移交建设单位等；承包范围：按专业施工图纸范围内消防安装工程施工。三、工作内容及合同价款1.工程价款：本工程按投标文件和投标规则计价，该下浮比例按投标中下浮比例下浮，同时扣除鹏达公司管理费和一切税费”。 合同签订后，原告安昌广元公司组织人员进场施工。2016年11月2日，案涉工程竣工验收合格。 2019年5月16日，广元市审计局作出的广审投报（2019）19号审计报告，该报告确认金御美林房地产开发项目的审计核实结算金额为26634544.99元，其中案涉消防工程价款为1294598.23元。 同时查明，被告鹏达公司已陆续向原告安昌广元公司累计支付的工程款合计700000.00元；在庭审中原告安昌广元公司对被告鹏达公司提出的总价下浮5%、（按1294598.23元）提取管理费1%、（按1294598.23元）提取税费3.52%、扣减 电费10000.00元，材料费3000.00元、审减金额12000.00元的审计费用均无异议。但不同意在扣减其他税费、 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案中，2014年5月1日，鹏达公司作为甲方与安昌广元公司作为乙方签订的《消防工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，《消防工程施工合同》合法有效。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原告安昌广元公司按照合同约定施工完毕并经竣工验收合格，被告鹏达公司理应按照合同约定向原告安昌广元公司支付工程款。因被告鹏达公司未履行给付义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告鹏达公司。 关于原告安昌广元公司应得的工程款。案涉工程的审计核实价款为1294598.23元，该价款双方均无异议本院予以确认。被告鹏达公司提出应当下浮5%原告安昌广元公司表示同意，由此案涉工程价款则为1229868.32元。提取1%的管理费（12945.98元）、提取3.52%的税费（45569.86元）、扣减电费10000.00元、扣减材料费3000.00元、扣减审减金额12000.00元费用后，剩余款项为1146352.48元。品迭被告鹏达公司已支付的工程款700000.00元，被告鹏达公司应向原告安昌广元公司支付的工程款为446352.48元。 被告鹏达公司辩称只欠付原告安昌广元公司工程款63123.00元，但未提供应扣付费用及以交纳税金的相关证据。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该辩称本院不予采纳。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。2019年5月16日，广元市审计局作出的广审投报（2019）19号审计报告确认案涉工程的价款，由此被告鹏达公司应当从2019年5月17日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告安昌广元公司计付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百一十三条、二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告四川鹏达建设工程有限公司本判决生效后十日内向原告四川安昌消防工程有限公司广元分公司支付工程款446352.48元并承担利息（从2017年5月17日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）。 本案诉讼8257.00元、保全费2920.00元合计11177.00，由被告四川鹏达建设工程有限公司承担7707.00元、保全费2920.00元合计10627.00元，原告四川安昌消防工程有限公司广元分公司承担550.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓 富 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇一九年十二月八日 书 记 员  曹明辉