广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30958号原告：黄海旺，男，壮族，住广西宁明县。被告：广州智策投资顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二2625房。法定代表人：梁志向，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁志军，系该公司员工。被告：深圳凤凰木网络有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7008阳光高尔夫大厦1608-1615。法定代表人：谷国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宁，系该公司员工。委托诉讼代理人：李大志，系该公司员工。原告黄海旺与被告广州智策投资顾问有限公司（以下简称智策公司）、深圳凤凰木网络有限公司（以下简称凤凰木公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海旺、被告智策公司的委托诉讼代理人梁志军、被告凤凰木公司的委托诉讼代理人刘宁在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海旺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告删除《大象贷款借贷风险报告》关于原告风险点、贷前风险扫描、借贷行为分析等内容；2.判令两被告向原告支付惩罚性赔偿500元及误工费2500元；3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2019年8月24日，黄海旺在智策公司经营的“大象贷款”微信公众号提交本人姓名、手机号、身份证号码等信息并授权被告查询黄海旺个人信用，黄海旺通过微信支付19.9元，收款人显示为凤凰木公司。首先，按照腾讯微信公众平台规则，微信公众号需实名注册，但微信收款人并不要求系该微信公众号的注册人。“大象贷款”公众号提供的信息服务涉及用户个人交易活动等众多信息，智策公司收集黄海旺个人信息后擅自将该信息交由凤凰木公司处理，属于非法交换、提供公民个人信息，同时违反了《征信业管理条例》第三条有关从事征信业务及相关活动不得侵犯个人隐私的规定。其次，智策公司向原告提供服务存在欺诈。“大象贷款”微信公众号向黄海旺提供的《(网络版)借贷风险报告》包含“风险点：命中网贷黑名单，存在过不良行为，网贷被拒率85%。贷前风险扫描（网贷黑名单命中，高危行为风险命中），借贷行为分析（综合评级低风险）”等内容，与黄海旺提交的中国人民银行征信中心《个人信用报告》内容不符。此外，案涉《借贷风险报告》直接影响了黄海旺办理贷款、分期付款等业务，故两被告应当依法向原告承担相应的民事责任。被告智策公司、凤凰木公司共同辩称，（一）智策公司通过其运营的微信公众号“大象贷款”为凤凰木公司提供推广宣传服务，凤凰木公司通过其嵌于“大象贷款”中的“报告管家”H5页面于2019年8月24日为黄海旺提供信息查询服务。黄海旺主张两被告违法侵犯个人隐私、提供虚假个人信息，缺乏事实及法律依据。（二）两被告提供信息查询服务前，已取得黄海旺书面授权，黄海旺同意两被告出于提供服务的目的收集个人信息，两被告提交的网络操作日志及协议可以证实。（三）黄海旺主张案涉《(网络版)借贷风险报告》有关“网贷黑名单、司法风险信息、贷前风险扫描、网贷被拒率”的内容为虚假信息，但未就此举证，亦未提供因该信息给黄海旺造成损害的证据。（四）黄海旺提交的中国人民银行征信中心《个人信用报告》仅为各大商业银行报送的借款及还款数据，未体现黄海旺在各大P2P平台、小贷公司、消费金融公司等申请贷款及还款情况。因此，该《个人信用报告》不能用于对比案涉《借贷风险报告》。此外，根据《征信业管理条例》的相关规定，信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。据此，法律并未明确要求征信机构保证信息的真实性，如黄海旺认为两被告提供的信息有误，应当向两被告提出异议，但黄海旺未向两被告提出异议申请。（五）两被告系依法从事信息服务，平台数据均来源于合法的数据源机构或者依法公开的司法案例、司法执行信息，以及向P2P行业监管机构对逾期借款人的信用处罚措施获取的信息，未侵犯他人合法权益。据此，两被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：智策公司成立于2013年8月27日。“大象贷款”系智策公司在微信公众平台注册的服务号，由智策公司经营管理。“大象贷款”公众号主页显示，大象贷款一个专业个人及企业贷款融资服务平台，为用户提供优质的信贷产品，提供优质的防诈骗信息资讯，让消费者远离网络诈骗，申请正规银行贷款产品。凤凰木公司成立于2017年5月5日。“报告管家”系凤凰木公司在微信公众平台注册的服务号。用户在“大象贷款”微信公众号首页点击右下方“信用报告”处，便会自动跳转至“报告管家”微信公众号页面。“报告管家”为用户提供信息查询服务。2019年8月19日，黄海旺注册为“报告管家”用户。注册过程中，黄海旺在微信公众平台上输入其姓名、实名认证手机号码并通过了实时手机短信验证。同时，黄海旺勾选并同意《报告管家协议》（包含隐私政策）。2019年8月24日，黄海旺在线确认《身份认证协议》及《借贷风险报告查询授权书》，并通过微信支付向凤凰木公司付款19.9元，用于购买凤凰木公司提供的借贷风险报告服务，商户单号为G190824125039187，商品名称为“借贷风险报告（管家报告）”。黄海旺通过微信公众平台活体认证后获取了凤凰木公司出具的案涉《借贷风险报告》（有效期2019年8月24日至2019年9月23日）。黄海旺提交的《借贷风险报告》截图显示，黄海旺存在“命中网贷黑名单、存在过不良行为、存在司法案例、存在司法执行记录”等贷前风险；网贷被拒率85%。黄海旺主张前述信息内容与事实不符，提交了中国人民银行征信中心2019年8月7日出具的《个人信用报告》予以证明。该报告“公共记录”一栏显示，系统中没有黄海旺最近5年内的欠税记录、民事判决记录、强制执行记录、行政处罚记录及电信欠费记录。“查询记录”一栏显示，黄海旺近2年内被查询的记录有：1.重庆度小满小额贷款有限公司于2019年7月16日因贷款审批进行查询；2.重庆苏宁小额贷款有限公司于2019年6月3日因贷款审批进行查询；3.捷信消费金融公司于2019年6月2日因贷款审批进行查询；4.马上消费金融股份有限公司于2019年5月7日因贷款审批进行查询。两被告对该《个人信用报告》的真实性不持异议，但认为该《个人信用报告》不能作为案涉《借贷风险报告》的参照标准。在线庭审时，黄海旺自认其提交的《借贷风险报告》不完整，因其已删除案涉《借贷风险报告》，故无法向本院提供完整的《借贷风险报告》。凤凰木公司确认《借贷风险报告》仅有结论性描述，未列明“不良行为”“司法案例”“司法执行记录”“网贷黑名单”所指具体内容，凤凰木公司亦因未掌握该内容信息而无法向本院提供。此外，凤凰木公司称其未留存案涉《借贷风险报告》，如黄海旺对《借贷风险报告》内容持有异议，可在微信公众平台申请异议或致电客服对异议进行进一步核实。黄海旺庭审时明确表示不同意在微信公众平台上就案涉《借贷风险报告》向凤凰木公司提出异议申请，亦不要求凤凰木公司重新出具《借贷风险报告》。另查明，《报告管家服务协议》第二条（报告管家服务）第（一）项约定：“本协议项下的服务是指报告管家向您（用户）提供的包括但不限于个人信息查询、身份认证等服务，具体以报告管家当时所提供的服务内容为准。”第三条（报告管家帐户）第（一）项第4点约定：“当您注册报告管家后，即是证明、声明、授权报告管家可收集、使用、保存、整理、加工和提供您的信息、您在报告管家发布的信息及其他相关信息等。”第四条（个人用户隐私保护及授权条款）第（五）项约定：“在不透露您的隐私信息的前提下，报告管家有权对整个用户数据库进行分析并对用户数据库进行商业上的利用。”《借贷风险报告查询授权书》显示，黄海旺同意授权报告管家通过合法存有其本人信息的机构收集本人信息，可进行相关处理（包括但不限于整理、保存、加工、提供）并向本人出具报告。收集信息的范围包括但不限于身份信息、交易信息、履约信息、联系信息、职业信息、政务信息、设备信息、资产信息、借贷风险信息。以上事实，有微信支付账单详情、微信公众号截图、《借贷风险报告》截图、《报告管家服务协议》《信贷风险报告查询授权书》、中国人民银行征信中心《个人信用报告》、操作日志、工商登记资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。根据黄海旺起诉依据的事实、理由及智策公司、凤凰木公司的答辩意见，本院分述如下：关于凤凰木公司提供案涉服务是否构成欺诈的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。凤凰木公司向黄海旺提供的服务内容为个人信息查询、整合，并出具相应的《借贷风险报告》。凤凰木公司在查询信息和出具《借贷风险报告》前，取得了黄海旺的授权，故相应《借贷风险报告》内容尤其是“风险点”的描述，应当具有事实依据，并与黄海旺的历史行为相符。而《借贷风险报告》仅显示黄海旺存在“命中网贷黑名单、存在过不良行为、存在司法案例、存在司法执行记录”等贷前风险，并未列明前述风险点对应的事实信息，且有关“存在司法案例、存在司法执行记录”的表述与中国人民银行征信中心2019年8月7日出具的《个人信用报告》内容不符，凤凰木公司亦无法说明前述信息的来源，故案涉《借贷风险报告》内容可能失实。凤凰木公司作为提供个人信息查询服务的主体，不能提供真实个人信息却经营此服务，构成对黄海旺的欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条有关“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定承担民事责任。据此，本院对黄海旺要求凤凰木公司赔偿500元的诉讼请求予以支持。因智策公司非案涉《借贷风险报告》的提供者，亦未收取服务费，故并非案涉争议的信息服务经营者，对黄海旺要求智策公司承担相应民事责任的主张，本院不予支持。关于黄海旺要求凤凰木公司删除案涉《借贷风险报告》相关信息的问题。因黄海旺自认已删除案涉《借贷风险报告》，未有证据显示凤凰木公司或他人持有案涉《借贷风险报告》，故对黄海旺该项诉讼请求，本院不予支持。至于黄海旺主张误工费2500元，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，黄海旺有关凤凰木公司向其赔偿500元的主张，本院予以支持。其余诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告深圳凤凰木网络有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄海旺赔偿500元。二、驳回原告黄海旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告黄海旺负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇一九年十二月六日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。