山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初5773号原告：莒县万鑫燃气设备销售中心，住所地莒县城阳街道付家洼村，统一社会信用代码92371122MA3JE7MJOU。经营者：王忠波，男。被告:日照滨海燃气有限公司，住所地莒县潍徐路西，统一社会信用代码9137110074020385841-1。法定代表人：高亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县万鑫燃气设备销售中心经营者王忠波，被告日照滨海燃气有限公司的委托诉讼代理人邱永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县万鑫燃气设备销售中心向本院提出诉讼请求：1.被告付清货款159700元及利息；2.被告支付违约金47910元;3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年11月28日签订燃气报警器合作供应合同，合同期限5年，自2013年11月28日至2018年11月28日止，约定由原告负责给滨海燃气公司供气小区和在建小区等燃气用户安装燃气报警器，每户300元由被告代收后三日内和原告结算，滨海燃气公司与用户签订市场开发合同后出现少收或没收的由被告垫付给原告。被告从原告处领取散户报警器设备308套（计款92400元），商用报警器13套（计款67300元），共计159700元，被告代收后一直未支付给原告。合同第二条第一款约定：如果三日内未交付报警器费用，则赔偿原告每日报警器费用的30%的违约金。日照滨海燃气有限公司辩称，被告从未与原告签订过分期付款买卖合同，原告也未向被告交付过具体明确的涉案标的物，也无法证明标的物价值，即诉讼请求当中确定的159700元。涉案的“燃气报警器”合作供应合同仅是双方签订的框架协议，以实际履行为准，原告没有履行合同义务，无权向被告主张货款等。原告所诉要求被告支付货款及利息没有事实依据，其中涉案的万和城小区原告已经提起诉讼，被告也全部履行完毕。原告同时主张货款利息与违约金计算重复。请求法院查明以上事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。莒县万鑫燃气设备销售中心围绕诉讼请求依法提交证据1、燃气报警器合作供应合同一份，证明原被告存在合作关系；证据2、2014年7月12日被告购买报警器，被告的工作人员冯志移向原告出具收到条一份，并给原告出具价格表一份，共7300元；2015年9月1日被告承揽了莒县苏大姐火锅店工程项目，由原告施工，被告验收证明一份，由被告的监理周恒祥、许明签字；证据3、2014年8月5日被告的施工人员冯长青领取原告报警器12套，同时冯长青给原告出具领料明细一份，价款为60000元；证据4、2014年9月20日被告的施工人员冯长青领散户报警器40套，价款为12000元；证据5、2014年10月31日被告的施工人员冯长青领散户报警器10套，价款3000元；证据6、2014年12月4日被告的施工人员冯长青领散户报警器58套，价款为17400元；证据7、2015年3月13日被告的施工人员唐建卫领散户报警器100套，价款30000元；证据8、2014年7月25日被告的施工人员冯治移领散户报警器40套，价款12000元；证据9、2014年1月20日被告的施工人员冯治移领散户报警器60套，价款为18000元；证据10、（2019）鲁11民终1101号民事判决书第12页确认冯志移、冯长青、唐建卫为被告的施工人员。以上散户报警器设备共308套（计款92400元），商用报警器共13套（计款67300元），共计159700元。日照滨海燃气有限公司对原告的证据质证认为：证据1是原、被告签订合同属实，但涉案中购买的报警器以原告实际履行的数量为准；证据2收到条或证明上面签字的冯志移与冯长青并非被告的员工，也没有授权其从原告处领用报警器，也没有对冯志移、冯长青的领用行为进行追认；莒县苏大姐火锅店不是被告领用的，与本案被告无关。原告提供的滨海施工队领料明细系原告单方制作，无被告的签字确认，也没有进行追认；冯志移个人领取材料的行为不应当由公司承担付款义务；原告没有提供相应的采购合同及进货发票来证明安全阀、报警器及探头的价值，被告对该份证据的真实性、合法性均不予认可；证据3、4、5、6、8、9同证据2的质证意见。证据7原告已经与被告结算完毕，系重复主张，在（2017）鲁11民终1062号民事判决书当中已经判决本案的被告向原告支付了699000元的燃气报警器货款。同时原告也在（2019）鲁11民终1100号民事判决书后受领了本案被告支付的209700元的违约金；证据10冯志移、冯长青、唐建卫曾担任过被告的施工人员，不是被告的员工，上述人员所出具的收条、证明等也不能证明是用于了被告施工小区的用户。日照滨海燃气有限公司提交证据1、2014年9月24日本案原告出具《燃气报警器安装费收到证明》一份，注明已经收取东方物业管理有限公司缴纳东方家园ABCD楼家用燃气报警器安装费贰万壹仟陆佰元整。收款人为王忠波签字，同时加盖了原告的公章；证明原告证据6当中的安装费已经收取，不应当重复主张。证据2、（2017）鲁11民终1062号民事判决书一份，被告已向原告支付了699000元的燃气报警器货款，原告也在（2019）鲁11民终1100号民事判决书后，受领了违约金209700元。原告对被告的证据质证认为：证据1东方家园的21600元与本案无关，其中有8户属于散户已经注明；证据2、无异议，与本案无关。本院经审查认为，原告提交证据1《燃气报警器合作供应合同》,是双方签订的合同，本院予以确认。原告提交的证据2-9，其来源和形式符合证据的客观性、合法性和关联性，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。原告提交证据10因是已发生法律效力，本院对该证据予以确认。被告日照滨海燃气有限公司提交证据1、2属实，但与本案无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，莒县万鑫燃气设备销售中心与日照滨海燃气有限公司签订《燃气报警器合作供应合同》一份，合同约定：合同期限自2013年11月28日至2018年11月28日；甲方（日照滨海燃气有限公司）在收取用户每户2000元燃气开口费时，代收乙方（莒县万鑫燃气设备销售中心）每户300元燃气报警器费用；甲方与用户签订《燃气安装合同》后三日内将报警器费用交付乙方，甲方代收的报警器费用出现少收或没收的，由甲方垫付给乙方，如三日内未交付报警器费用，则赔偿乙方每日报警器费用30%的违约金；合同期内甲方不得以任何方式擅自采购、安装、更换报警器和不遵守合同内容，否则赔偿乙方违约金80万元。合同签订后，被告从原告处领取散户报警器设备308套（计款92400元），商用报警器13套（计款67300元），共计159700元，被告收到后一直未支付给原告。本院认为，根据原告莒县万鑫燃气设备销售中心的陈述及其提供的证据，应当认定原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司之间买卖合同关系成立并生效，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告请求被告支付货款159700元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告签订的《燃气报警器合作供应合同》已经法院生效判决认定为有效合同，日照滨海燃气有限公司未按合同约定向莒县万鑫燃气设备销售中心支付货款，已构成违约，被告日照滨海燃气有限公司应承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在合同中约定如被告违约金每日赔偿原告报警器费用的30%的违约金过高，违约金的承担应以补偿为主，惩罚为辅，莒县万鑫燃气设备销售中心要求的违约金47910元，因双方有明确的约定，本院予以支持。原告请求利息，因原告未提供证据证明损失，并且合同没有约定支付利息，故本院不予支持。被告辩称冯志移、冯长青、唐建卫不是其施工人员，与本院查明事实不符，本院不予采信。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、日照滨海燃气有限公司于判决生效后十日内支付莒县万鑫燃气设备销售中心货款159700元；二、日照滨海燃气有限公司于判决生效后十日内支付莒县万鑫燃气设备销售中心违约金47910元；三、驳回莒县万鑫燃气设备销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元，由日照滨海燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇一九年十二月一日书记员  崔乃楠