wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初2216号 原告：潘玉林，男，1970年5月1日出生，汉族，个体户，初中文化，现住吉林省洮南市通达街十二委二百组。 被告：王艳，女，1976年5月30日出生，汉族，无职业，文化程度不详，现住吉林省镇赉县四方坨子镇40号楼2单元502室。 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 原告潘玉林与被告王艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉林、被告王艳及其委托诉讼代理人唐厚恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘玉林向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款7,000元及利息（利息按年息6%计算，自起诉之日起计算至给付完毕日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，被告在房建国处购车，在原告处借款40,000元，被告为原告出具借据一枚，载明借款被告分三次还清，分别是2019年元旦给付10,000元，2019年5月1日给付10,000元，2020年元旦给付20,000元。但被告不讲信用不按约定还款，截止2019年7月，只偿还原告13,000元，故原告起诉，望判如所请。 王艳辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告也未向被告支付过40,000元借款。事实是2017年11月，被告通过杨广全向房建国购买了一台320,000元的汽车，当时给付280,000元，尚欠40,000元给房建国出具了借据。后房建国将此笔债权转移给了原告，被告与原告及杨广全协商，被告只支付35,000元，双方债权债务全部终结。债权转让后，2019年3月，在征得原告同意的情况下，被告支付给杨广全20,000元，后又支付给原告13,000元，尚欠原告2,000元，且2,000元尚未到给付日期，故请求驳回原告的起诉。 经审理查明： 2017年11月，被告向房建国购买了一台价值320,000元的汽车，当时给付280,000元，尚欠40,000元，给房建国出具了借据一份。后房建国、原告及被告三方协商，房建国将此笔债权转移给了原告，偿还日期还是按照原来约定的还款日期执行，即2019年元旦给付10,000元，2019年5月1日给付10,000元，2020年元旦给付20,000元。同时被告与原告协商，原告同意给被告减免5,000元，被告只需支付35,000元即可，双方债权债务全部终结。债权转让后，被告支付给原告已到期的13,000元。 以上事实有原告提交的借据一份，被告提交的微信转账记录及聊天记录复印件三份、录音光盘两张及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为，房建国与原告潘玉林、被告王艳就债权、债务转让协商一致，房建国将被告王艳欠其的40,000元债权转让给了原告潘玉林，且被告王艳已经履行了对原告潘玉林的还款义务，即到期的20,000元已经偿还了13,000元，尚欠7,000元一直未予偿还。现原告潘玉林起诉被告王艳是将到期后被告王艳未予偿还的7,000元主张权利，双方债权债务关系明确，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”可判决被告王艳偿还原告潘玉林欠款7,000元。被告王艳称已经通过杨广全偿还20,000元及原告潘玉林同意给其减免5,000元的辩解，因该笔债权尚有20,000元未到还款日期，且原告潘玉林未对未到期的债权主张权利，故本院对被告王艳以上辩解在本案中不予采纳。对潘玉林主张的利息，因双方无约定，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下： 一、王艳于本判决生效后五日内给付潘玉林欠款7,000元。 二、驳回潘玉林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由王艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  周庆林 二〇一九年十二月十三日 书记员  牟云鹏
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3477号之一申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行，住所地温州市瓯海区潘桥街道荣宁街67号，组织机构代码:777213996。法定代表人唐欣颖。被执行人温州嘉丰制管有限公司，住所地温州市瓯海区泽雅镇小源村，组织机构代码:761323509。法定代表人周维丰。被执行人周维丰，男，1957年9月16日出生，住温州市瓯海区。被执行人周秀珠，女，1963年6月20日出生，住温州市瓯海区。被执行人周展锐，男，1978年6月2日出生，住温州市瓯海区。被执行人胡榆，女，1983年1月22日出生，住温州市瓯海区。被执行人周展亮，男，1976年7月16日出生，住温州市瓯海区。被执行人林叶琴，女，1978年6月15日出生，住温州市瓯海区。被执行人祝国敏，男，1978年4月17日出生，住温州市瓯海区。申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2543号民事判决书，于2019年8月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金933575.46元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州嘉丰制管有限公司、周维丰、周秀珠、周展锐、胡榆、周展亮、林叶琴、祝国敏未向本院报告财产情况。申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州嘉丰制管有限公司、周维丰、周秀珠、周展锐、胡榆、周展亮、林叶琴、祝国敏的财产情况，查明被执行人温州嘉丰制管有限公司、周维丰、周秀珠、周展锐、胡榆、周展亮、林叶琴、祝国敏的财产情况如下：1、坐落于瓯海区郭溪街道双丰南路和兴家园8幢606室不动产2、浙Ｃ×××××雅阁牌汽车3、浙Ｃ×××××东风日产牌。本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、坐落于瓯海区郭溪街道双丰南路和兴家园8幢606室不动产2、浙Ｃ×××××雅阁牌汽车3、浙Ｃ×××××东风日产牌。上述不动产已为其他债权人设定抵押，在（2019）浙0304执988号案件处置，本案参与分配。上述车辆下落不明，暂时无法处置。申请执行人向本院领取执行款89320元。截止2019年12月25日，被执行人尚欠申请执行人本金790680元及利息。因被执行人温州嘉丰制管有限公司、周维丰、周秀珠、周展锐、胡榆、周展亮、林叶琴、祝国敏在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州嘉丰制管有限公司、周维丰、周秀珠、周展锐、胡榆、周展亮、林叶琴、祝国敏发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月25日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十五日代书记员 林跃程
陕西省蓝田县人民法院     民事裁定书       (2019)陕0122民初3405号     原告:陕西精勤教育科技有限公司,住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：宋星星，该公司总经理。   被告:张静，男，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：李琼，陕西邦维律师事务所律师。   原告陕西精勤教育科技有限公司诉被告张静合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。   原告陕西精勤教育科技有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告返还原告租金以及借款共计387500元；2、判决被告支付解除协议约定的违约金100000元及逾期支付的利息，利息计算至实际支付之日；3、被告承担诉讼费、律师费、保全费及解除协议约定的违约金等。事实与理由：原、被告原为租赁关系，后租赁协议解除，原、被告于2019年7月26日签订了解除租赁协议，协议中就原告已经支付的租金以及在原告租赁被告房屋期间被告向原告所借款项约定了还款计划。截止到2019年10月18日，被告没有向原告支付上述款项。   被告张静在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告住所地均在西安市未央区，涉案房屋所在地亦位于西安市未央区XX村。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应移送西安市未央区法院审理。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，原、被告因履行房屋租赁合同发生纠纷，而案涉租赁房屋位于西安市未央区，且原、被告住所地均在西安市未央区，根据法律规定，本院对本案无管辖权，本案应由西安市未央区人民法院审理。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：   被告张静对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市未央区人民法院处理。   案件受理费8612元（原告陕西精勤教育科技有限公司已预交），退还原告陕西精勤教育科技有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院         审判员 张海龙     二〇一九年十二月十三日                            书记员 乔李娜                       1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25351号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1413元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附49号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1413元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附49号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附48号门面业主，该门面建筑面积为37.68㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1413元（25个月×37.68平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1413元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1413元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2649号申请执行人：丁永辉，男，1983年7月8日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人:侍舳，男，1987年4月30日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：许兴，男，1990年2月10日出生，居民，住宿迁市湖滨新区。申请执行人丁永辉与被执行人侍舳、许兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初6016号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理，本案立案执行标的20300元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人侍舳、许兴下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人侍舳、许兴名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，后本院已至被执行人侍舳、许兴户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人侍舳、许兴纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十二月十六日书记员 张   雪   红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17113号原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人:都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人:关铧浚，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：李艳花，女，1984年9月17日出生，汉族，住湖南省临湘市，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李艳花信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××32）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡透支欠款共计79136.69元（暂计至2019年5月21日，其中本金64810.96元、利息4498.19元、还款违约金9671.59元、消费分期手续费155.95元），从2019年5月22日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李艳花在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金64810.96元、利息4498.19元、消费分期手续费155.95元（暂计至2019年5月21日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，由被告李艳花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 许红青审判员 邱小华二〇一九年十二月二日书记员 吴凤侠
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保1028号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：王德兰,女,1963年6月6日出生,汉族,住安徽省马鞍山市金家庄区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人王德兰保险合同纠纷诉前财产保全一案，12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人王德兰名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人王德兰名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵生升二〇一九年十二月二十三日书记员  王丽芃
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初5558号原告：温县兴远运输有限公司，住所地：温县赵堡镇赵堡村村东和东环路交叉口北500米。法定代表人：韩瑞晓，经理。委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。诉讼代表人：杨晓林，总经理。委托诉讼代理人：宋建瑛，男，公司职工。原告温县兴远运输有限公司（下称兴远公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称太平洋公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告兴远公司的委托诉讼代理人马萍、赵振江及被告太平洋公司的委托诉讼代理人宋建瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴远公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告98800元，在车辆损失险范围内赔偿原告损失20000元。事实和理由：2018年11月1日，原告就自己所有的豫Ｈ×××××/豫H89T3挂在被告太平洋公司投保了交强险及豫Ｈ×××××重型牵引车车损险270000元，第三者责任险1000000元，豫H89T3挂车投保车辆损失险110000元，第三者责任险50000元，并办理有不计免赔率，保险期间自2018年11月1日起至2019年10月31日止。2019年9月1日0时10分许，原告的驾驶员王迎杰驾驶上述投保车辆沿盐洛高速行驶至(永登高速150公里)604公里处时，因操作不当致使车辆擦碰高速中央隔离设施，事故造成车辆损坏、高速中央隔离设施受损、公安卡口设备受损的交通事故。2019年5月14日，周口市公安局交通管理支队高速四大队作出了事故认定书，认定王迎杰承担事故全部责任。事故发生后，原告为施救车辆支付施救费20000元，赔偿三者损失96800元、支付评估费2000元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告太平洋公司辩称，保险公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，商业险愿意按照保险合同约定进行赔偿，原告的各项诉求过高，没有法律依据，具体意见详见质证意见。我公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于路产损失，被告对路产损失赔偿通知书有异议，认为路产损失未扣除10%残值，根据保险合同约定污染损失为免赔事项，应扣除污染路面损失3300元。对评估报告有异议，系单方鉴定，没有损失项目的现场照片，从报告中所附照片看，仅见线头、电线断裂，未见其他损失项目，是否可以维修，评估报告未予描述，仅描述项目维修价格，故我公司申请对该损失进行重新鉴定，该部分评估费不应由保险公司承担。对收据有异议，其对应的财产损失高速卡口抓拍设备应属公安部门所有，但其收据为安微蓝盾光电子股份有限公司出具，无法核实开具单位和财产所有人之间的关系。对于被告的质证意见，原告辩解为被告已在交强险范围内支付的2000元，应在交强险财产损失范围内扣除路面油污2000元，其油污共计3000元，被告所述的300元是不对的，300元系杂物类，不属于油污。被告答辩应扣除残值10%没有依据，从路产损失清单中看，不存在残值情况。评估报告是事故发生后，公安机关委托鉴定机构对公路上的电子设备损失进行鉴定，其设备系电子设备，照片仅能显示外观，不能看出设备是否正常运行，经鉴定设备已经完全损坏并作出结论，关于设备的所有权及收据系交警队给原告出具的，设备所有权系安徽蓝盾光电子股份有限公司，故赔偿款应支付其公司。根据保险法规定，评估费应由保险公司承担；2、关于施救费，被告对施救费票据有异议，根据河南省发改委和省运输厅下发的豫发改收费2012228号文件，结合事故现场照片，事故发生地为平原高速，不存在施救特殊情况，其施救费仅需拖车，无需吊车，其施救费最高2000元，原告诉求20000元，其提供的发票没有施救费明细和施救公里数，对其发票的真实性存疑，根据现场照片，事故发生时，车辆装载有货物，应扣除货物施救部分。对于被告的质证意见，原告辩解为施救费应根据事故的大小来确定，事故发生时，由交警部门通知有施救资质的施救单位进行施救，施救费包含了吊车和拖车两项费用。原告同意适当扣除对货物的施救费用。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明如下案件事实：2018年10月31日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H89T3挂半挂车在被告太平洋公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险270000元，第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2018年11月1日0时起至2019年10月31日24时止。2019年9月1日0时10分许，原告的驾驶员王迎杰驾驶豫Ｈ×××××/豫H89T3挂半挂车沿盐洛高速行驶至604KM（永登高速150KM）处时，因操作不当致使车辆擦碰高速中央隔离护栏，造成车辆受损、高速中央隔离设施受损、公安卡口设备受损的道路交通事故。案经周口市公安局交通管理支队高速四大队调查处理，于2019年9月3日作出了第410601420190000428号道路交通事故认定书，认定王迎杰承担事故全部责任。事故造成的路产损失65300元，已由原告在2019年9月3日赔偿完毕，事故造成公安卡口设备的损失经交警部门委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司评估为31500元，原告支付评估费2000元，原告已在2019年9月11日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费14000元（酌情扣除货物施救费6000元）。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告太平洋公司应在原告兴远公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告兴远公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的三者财产损失96800元，连同支付的评估费2000元，合计98800元，由被告太平洋公司在原告兴远公司投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元（已赔偿），在第三者责任险范围内赔偿原告96800元；事故造成原告兴远公司受损，其支付的车辆施救费14000元，由被告太平洋公司在原告兴远公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告温县兴远运输有限公司112800元。二、驳回原告温县兴远运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇一九年十二月二十四日书记员  严丽霞
山西省阳曲县人民法院民事判决书（2019）晋0122民初627号原告：白瑞芳，女，1969年3月13日出生，汉族，太原市万柏林区居民，住太原市。委托诉讼代理人：白瑞峰，男，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县。被告：白玉明，男，1965年8月8日出生，汉族，阳曲县大盂镇大盂村居民。原告白瑞芳与被告白玉明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白瑞芳的委托诉讼代理人白瑞峰到庭参加诉讼，被告白玉明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白瑞芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告白玉明立即给付原告欠款本金130000元及利息104000元（2016年2月15日至2019年6月14日）；2、依法判令被告白玉明给付原告从2019年6月15日起至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月15日，被告因做生意资金不足向原告借款130000元整，并为其出具借条一份，约定月利息2分，借款期限6个月。被告未能按期归还欠款本金及利息。原告多次要求被告还款，但被告以种种借款推脱不还。为此，原告为了保障自己的合法权益，根据我国民事诉讼法等相关法律规定特诉至贵院请求依法裁判。被告白玉明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日被告白玉明以资金周转为由向原告白瑞芳借款130000元，同时被告白玉明并为原告出具借条一支，载明：今借到白瑞芳现金壹拾叁万元，半年归还，月息2%。借款人被告白玉明在该支借条上签名并捺印予以确认。认定上述事实的主要证据有，原告的当庭陈述、借条在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告白玉明于2016年2月15日向原告白瑞芳借款130000元，双方形成了民间借贷法律关系，被告白玉明应当按约定返还原告借款本金130000元；因原、被告在借款时约定利息且约定的利息也未超出法律的规定，故原告要求被告支付从2016年2月15日至2019年6月14日的利息，按年利率24%计算为104000元，并支付从2019年6月15日起至实际归还款日止的利息的诉求，本院予以支持。被告白玉明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告白玉明于本判决生效之日起十五日内返还原告白瑞芳借款本金130000元及截止2019年6月14日借款的利息104000元，并按年利率24%承担自2019年6月15日至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，公告费560元，由被告白玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法`院。审 判 长 于洪金人民陪审员 姚惠芳人民陪审员 樊云凤 二○一九年十二月二十六日法官 助理 李权笏书 记 员 张海燕
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3698号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市郭溪镇塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码:91330300749001152B。负责人董光耀。被执行人肖月桂，女，1988年1月10日出生，汉族，住广东省雷州市。被执行人何锋，男，1975年9月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3847号民事判决书，于2019年8月21日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金112483.29元，手续费3992.76元、违约金5624.16元及透支利息。本院于同日立案执行，并于2019年8月26日向被执行人肖月桂、何锋发出执行通知书、报告财产令。被执行人肖月桂、何锋未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询肖月桂、何锋的财产情况。查明并查封被执行人肖月桂、何锋的财产情况如下：查封了被执行人肖月桂名下车牌号为粤Ｇ×××××别克牌汽车，因实物未能找到无法处置。截止2019年12月20日，被执行人尚欠申请执行人借款本金112483.29元，手续费3992.76元、违约金5624.16元及透支利息，也未缴纳本案受理费1398元及执行费。因被执行人肖月桂、何锋未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人肖月桂、何锋发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十一日代书记员 吴鑫淼
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3782号之一申请执行人温州市梦多多文化创意投资有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区新桥六虹桥路1189号，组织机构代码:077583400。法定代表人赵小波。被执行人吴秀琴，女，1979年7月3日出生，住浙江省景宁畲族自治县。被执行人朱镏春，男，1979年12月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人温州市梦多多文化创意投资有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初7158号民事调解书，于2019年8月23日向本院申请执行，申请执行的标的为本金560050元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月28日向被执行人秀琴、朱镏春发出执行通知书、报告财产令。被执行人吴秀琴、朱镏春未向本院报告财产情况。申请执行人温州市梦多多文化创意投资有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人吴秀琴、朱镏春的财产情况，查封了被执行人朱镏春名下浙Ｃ×××××号别克牌汽车，但该车辆实物未能找到无法处置。此外，未发现被执行人秀琴、朱镏春有其他可供执行的财产。因被执行人吴秀琴、朱镏春在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴秀琴、朱镏春发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月20日向申请执行人温州市梦多多文化创意投资有限公司发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人温州市梦多多文化创意投资有限公司对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人秀琴、朱镏春暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人温州市梦多多文化创意投资有限公司享有要求被执行人秀琴、朱镏春继续履行债务的权利，被执行人秀琴、朱镏春负有继续向申请执行人温州市梦多多文化创意投资有限公司履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十三日代书记员 夏宛慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初21759号原告：冯运贵，男，汉族，1965年10月28日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆市九龙坡区法律援助中心律师。被告：重庆铝制品二厂。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街158号，统一社会信用代码915001072031235616。法定代表人：李明新，该厂厂长。委托诉讼代理人：丁勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。原告冯运贵与被告重庆铝制品二厂（以下简称铝二厂）失业保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯运贵及其委托诉讼代理人陶秋佚，被告铝二厂的法定代表人李明新及其委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯运贵向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告失业保险待遇33300元[（1050元/月×7个月+1200元/月×17个月）×120%]。事实及理由：原告自1981年3月起即到被告更名前的重庆铝合金厂、重庆铝合金制品厂工作，后来被告更名为重庆铝制品二厂，原告在被告处一直工作至2017年12月，工龄长达36年。2018年1月被告提出终止劳动合同，由于在工作期间被告未依法足额为原告缴纳失业保险，导致原告无法享受失业保险待遇，原告遂起诉来院，请求判如所请。被告铝二厂答辩称：1.原告向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时已经超过了诉讼时效，本案时效的起算时间应从原被告解除劳动关系之日2018年1月初起算，而原告直至2019年8月才申请仲裁，且本案并未发生时效中断情形，故本案已经超过诉讼时效；2.被告自1998年起即停业，无生产经营活动，原告虽为被告在编职工，但是自被告停产后并未向被告提供劳动，均在外单位就业，根据《失业保险条例》第六条及第十四条第一款的规定，被告多年来工资总额均为零，无需缴纳失业保险费，即使缴纳，也不应当由被告全部缴纳，原告也有缴纳义务，因此，原告未能享受失业保险待遇不能归责于被告；3.被告经由原告在内的全厂职工表决通过的《重庆铝制品二厂集体资产处置方案》，第六条分配方案第1项对在职职工的补偿方案中，不仅有对原告的1800元/年的工龄补偿，还有距退休每年8000元的补偿，取得每年8000元补偿的前提是与企业签订《解除劳动关系协议书》，确认原被告之间再无任何劳资纠纷，原告已经签订该协议，且获得了补偿，该补偿实质与原告解除劳动关系失业保险待遇性质相同，原告不应再获得任何赔偿。综上，应驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告系被告原在册职工，被告未为原告参加失业保险。2017年12月28日，被告召开全体职工大会决议，会议投票表决通过了《重庆铝制品二厂解体职工安置集体资产处置方案》（以下简称资产处置方案），该方案中载明：铝二厂属城镇集体所有制企业。现因企业资产被征收，企业进入解体和善后程序。……三、企业债务及待支付费用：社保欠费：预计约1300万元；……六、分配方案：对在职职工一次性工龄补偿和解除劳动关系补偿：根据在职职工的实际工龄按1800元/年的标准进行补偿，补偿时，应立即与企业签署《解除劳动关系协议书》，并与企业解除一切关系，次月起按距退休年龄在10年以内的，按距离退休年限8000元/年的标准补偿，10年以上的，按8000元/年的标准补偿10年，职工可凭企业出具的解除劳动关系证明到所在地的就业服务管理机构办理相关手续。2018年1月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《终止（解除）劳动合同协议书》和《终止（解除）劳动合同证明书》，协议书中载明原告系铝二厂正式在册职工。现因本单位已经由全体职工大会决议解体，双方协议如下：1.自本协议签订之日起，双方的劳动关系即告解除，甲方不再承担乙方的社保、医保等费用及相关支出；2.乙方应享受的安置补偿、经济补偿金等待遇按照《资产处置方案》执行；3.乙方获得上述方案补偿后，确认与甲方之间不存在其他任何劳资纠纷。协议签订后，原告已经按照资产处置方案领取了相应补偿。庭审中，原告陈述渝中实业公司兼并被告后，原告就在其他单位上班，只是和被告保留劳动关系，原被告处于互不管的状态。2018年1月，签订《终止（解除）劳动合同协议书》时原告不知道被告没有补缴失业保险，后原告向相关部门反映要求被告为原告补缴失业保险，但是没有书面依据。被告陈述解除劳动合同协议书约定了原被告之间不存在任何劳资纠纷，也包括了失业保险待遇纠纷；2017年年底被告为原告一次性补缴了养老保险、医疗保险和工伤保险，因为补缴费用已经超过1300万元，就未再缴纳失业保险。关于仲裁时效，原告举示了2019年9月20日到经信委录制的视频资料，原告称视频中的人物是经信委张书记和杨天华、谢勇，证明原告在解除劳动关系后一直向有关部门主张权利。被告不认可视频的真实性，认为录制视频的时间是在申请仲裁之后，不存在时效中断的问题。2019年8月21日，原告以被告为被申请人，就失业保险待遇纠纷向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月28日，该委出具超时未决定受理案件证明书。上述事实，有原、被告举示的超时未决定受理案件证明书及仲裁申请书、终止（解除）劳动合同协议书、终止（解除）劳动合同证明书、铝二厂全体职工大会决议、资产处置方案、领取补偿统计表、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1.《终止（解除）劳动合同协议书》约定的劳资纠纷是否包括失业保险待遇损失；2.原告的诉请是否超过一年仲裁时效。本院评析如下：用人单位决定提前解散的，双方劳动合同终止。原被告签订的《终止（解除）劳动合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。该协议约定原告获得资产处置方案补偿后，与被告之间不存在其他任何劳资纠纷，现原告已按资产处置方案领取了补偿，双方均按该协议实际履行。资产处置方案、协议对原告应享受的安置补偿均作了约定，原告应当预见到其应享受的待遇及补偿，另外，原告陈述其与被告仅保留劳动关系，原告在其他单位上班，亦不符合领取失业保险金的情形，即使存在失业保险待遇损失，因失业保险待遇损失属于劳资纠纷的一种，根据协议可认定劳资纠纷包括失业保险待遇损失，原被告基于劳动关系产生的权利义务已全部终结。关于仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原被告之间的劳动关系于2018年1月8日解除，原告于2019年8月21日申请仲裁，已经超过一年仲裁时效，原告主张仲裁时效存在中断情形，但其举示的视频录制时间为2019年9月20日，被告对视频真实性不予认可，且该视频是在原告申请仲裁后录制，已超过一年仲裁时效期间，本院不予采信。原告未提供在劳动关系解除一年内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务的依据，应当承担举证不能的相应后果，被告辩解原告诉请已超过一年仲裁时效的意见成立，本院予以采纳。因此，原告要求被告支付失业保险待遇损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯运贵的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林宝珍二〇一九年十二月二十五日法官助理 谭 蜜书 记 员 谷小玲
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4381号 原告：张继人，男，1952年11月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：蓝新谆,赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被告：张敏，男，1966年7月27日出生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 原告张继人与被告张敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蓝新谆到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张继人向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告货款73580元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张敏因经营家具厂，多次向原告购买拼花弯板。2017年5月13日经双方结算，被告确认欠原告货款70000元，另，被告还欠原告2011年三张货单的货款3580元未支付。经原告催收，被告拒绝支付。 被告张敏未作答辩。 原告张继人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、发货单三张、承诺书一份，拟证明被告欠原告货款的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告张敏经营家具厂期间，多年向原告张继人购买拼花弯板，2017年5月13日，被告向原告出具承诺书，内容为：今欠张继人货款70000元，每年付10000元，但被告未按承诺付款。此外，2011年9月至10月，被告仍欠原告三张发货单中的货款3580元未付清，原告诉来本院处理。 本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张敏未按承诺支付原告张继人货款，已违约，原告诉本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。被告张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张敏在本判决生效后二十日内偿还原告张继人货款73580元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，由被告张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十二月六日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1571号原告：孙丽娟，女，1971年3月18日出生，汉族，住所地黑龙江省。委托诉讼代理人：卢伟，男，1976年11月26日出生，汉族，住所地黑龙江省（林口县林口镇人民政府东街社区居民委员会推荐）。被告：高德君，男，1967年2月2日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。原告孙丽娟与被告高德君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽娟及其委托诉讼代理人卢伟、被告高德君到庭参加诉。本案现已审理终结。原告孙丽娟向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告立即偿还欠款本金300000元，逾期给付利息给付至给付完毕；2、要求依法判令被告立即偿还欠款本金330000元，逾期给付利息给付至给付完毕；3、请求依法判令被告给付原告欠款75000元，利息90000元，本息合计165000元。4、诉讼期间增加诉讼请求，要求被告给付原告替其偿还外债50000元，利息12600元，合计62600元；4、本案诉讼费用及其费用由被告承担。事实和理由：2013年8月3日，被告因做生意周转、建设厂房及冷库设备投资等用款，向原告借款300000元，2014年6月7日被告向原告借款330000元，2014年8月9日被告向原告借款75000元。被告给原告出具了三张欠据。后经原告索要未果。被告高德君辩称：2013年8月3日打的300000元这个欠条，我是给出了条，这钱我也用了，但是到2014年6月7日，原告找我说把账算一算，算完帐就让我又出了个330000元的条，这330000元的条包含了之前的300000元的条，打条后这个300000元的条当时没往回抽，这330000元的条也是多次借款的结算，最后打的总条。对于75000元的条没有意见，也是多笔借款算的总数。对偿还迟仲华的50000元没有异议，利息也没有异议。原告为证明自己的主张举示如下证据：证据1、欠据3份，意在证明被告分别于2013年8月3日及2014年6月7日和2014年8月9日向原告借款的事实。被告质证认为对三个欠条：真实性没有异议，只是300000元欠款已包含在330000元那个欠条中，不应重复计算。证据2、记账明细1份，意在证明原、被告之间存在多笔借款，并且得到了对方的确认，该证据上有被告的捺印。该证据合计总额为978341元，原告自行承认被告曾偿还原告181000元，剩余797340元尚未偿还，根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第二条规定，出借人向人民法院起诉凭借据、欠条、债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据，人民法院应当保护，通过该证据能证明300000元，330000元和75000元是分3笔借款，相互并不重复。被告质证认为，算帐确实存在，但印象中我没按过手印，对此有异议。证据3、2013年7月3日至2014年10月22日部分打款记录。被告质证认为没有异议。被告高德君未向法庭举示证据。本院认为：对于原告举示的证据1、2、3的真实性、合法性与待证事实的关联性予以确认。根据庭审调查和举证、认证和质证，本院确认如下法律事实：2013年8月3日，被告因做生意周转、建设厂房及冷库设备投资等用款，向原告借款300000元，2014年6月7日被告向原告借款330000元，2014年8月9日被告向原告借款75000元。被告给原告出具了三张欠据。2014年8月9日的75000元借款双方约定当年8月11日还款，如延迟一天按利息500元计算。2014年3月原告替被告偿还被告欠迟仲华欠款本金50000元，利息12600元。原、被告争议事实的认定：被告认为2013年8月3日借款300000元，已包含在2014年6月7日经双方结算出具的330000元欠条中，只是原欠条没有抽回。通过原告举示的证据2，可以确定，从2012年10月起到2013年8月3日共计被告欠原告306000元，从2013年8月3日到2014年6月7日被告共计欠原告365000元，可以看出被告出具的欠据，是双方分段计算的结果。故本院确定事实为：2013年8月3日借款300000元，未包含在2014年6月7日经双方结算出具的330000元欠条中。另查，原告于2019年9月23日申请诉前财产保全，本院已裁定采取保全措施，案件申请费4495元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告与被告之间的借款合同系双方真实意思表示，形成借贷关系，且不违反法律规定，借款合同合法有效。被告在原告索要借款时，未能及时偿还，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金的请求本院予以支持。原告要求被告给付逾期付款利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，故予以支持，起算时间应自本案立案时起即2019年10月8日起按年利率6%计算。2014年8月9日的75000元借款双方约定超期给付按每日500元给付利息，超出法律规定，但原告要求按月利率2%计算利息未超出法律规定范围，故本院予以支持，其起算时间应为借款到期日即2014年8月11日。原告要求被告给付代为偿还借款本金及利息，被告予以认可，故本院予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告高德君于本判决生效后十日内偿还原告孙丽娟借款本金630000元，逾期给付利息自2019年10月8日起以630000元为基数，按年利率6%，计算至实际给付时止；二、被告高德君于本判决生效后十日内偿还原告孙丽娟借款本金75000元，利息90000元（2014年8月11日至2019年8月11日，共计60个月），本息合计165000元。2019年8月9日以后的利息，以75000元为基数，按月利率2%计算至实际给付时止；三、被告高德君于本判决生效后十日内偿还原告孙丽娟代付款50000元，利息12600元，合计62600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12376元，减半收取6188元、财产保全申请费4495元（均由原告孙丽娟预付），由被告高德君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 马 达二〇一九年十二月二日书记员 荆海文
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初2712号 原告：何思宁，男，1976年1月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：郭辉凌，男，1993年2月10日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。 原告何思宁与被告郭辉凌劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何思宁到庭参加诉讼，被告郭辉凌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何思宁向本院提出诉讼请求：1.郭辉凌支付何思宁工资款26185元；2.本次诉讼费由郭辉凌承担。事实和理由：2017年至2018年间，郭辉凌因个人原因拖欠何思宁工资款26185元，期间多次讨要均以没钱为由拒不支付，双方于2019年6月2日协商写下《欠条》并约定于2019年10月全部付清欠款。到期后，郭辉凌仍以没钱为由拒不支付，甚至不再接听电话，郭辉凌实属恶意欠薪，特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护何思宁合法权益。 郭辉凌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，郭辉凌在其驾驶证复印件下方出具《欠条》交何思宁收执，《欠条》载明：“本人郭辉凌欠何思宁油漆工资款人民币大写贰万陆千壹佰捌拾伍圆整小写：26185.00双方约定于2019年10月30日前付清。附：1.四季阳光2.红树湾3.东海香缤国际店面4.新门街餐厅以上四处总欠款欠款人：郭辉凌2019年6月2日”。 上述事实有当事人在庭审上的陈述、身份证、郭辉凌出具的《欠条》及本院依职权调取的郭辉凌户籍信息等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，何思宁与郭辉凌的劳务关系有何思宁提供的郭辉凌出具的《欠条》等为据，可以认定。何思宁提供劳务，郭辉凌应及时、足额支付劳务款。现何思宁请求郭辉凌支付尚欠工资26185元，理由充分，予以支持。郭辉凌经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭辉凌应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还何思宁尚欠工资26185元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455元，减半收取计227.5元，由郭辉凌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  孙玫芳 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄书卿 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6713号 原告：赣州泺龙木业有限公司，住所地江西省赣州市南康区龙岭镇向阳村国际板材城，统一社会信用代码：91360782MA37Y9FD01。 法定代表人：徐高蜢，该公司总经理。 被告：廖肇清，男，1972年1月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 原告赣州泺龙木业有限公司（以下简称：泺龙木业公司）与被告廖肇清买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泺龙木业公司的法定代表人徐高蜢到庭参加诉讼。被告廖肇清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告泺龙木业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告廖肇清支付货款173855元。事实和理由：2019年4月2日至5月11日期间，原告向被告供应橡木指接板，货款173855元，约定月底付清。被告未付货款。 被告廖肇清未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证，证明原告主体资格； 2、销售单六张、对账单，证明欠款事实。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日至5月11日期间，原告向被告供应橡木指接板。经结算，货款共计320855.66元，被告于2019年4月1日支付50000元，4月28日支付80000元，5月15日支付17000元，余款173855元，未约定付款时间。被告未付货款。 本院认为，原告向被告供货，双方的买卖关系合法有效，原告主张被告支付余款，本院予以支持。被告廖肇清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告廖肇清于本判决生效后二十日内支付原告赣州泺龙木业有限公司货款173855元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。 案件受理费3777元，由被告廖肇清负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  叶美浩 人民陪审员  文慧珍 二〇一九年十二月十八日 法官助理  张修文 代理书记员  肖建峰
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1202民初4432号原告：绥化北方水泥有限公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区北辰路173号。法定代表人：王茂田，职务董事长。被告：石海涛，男，1993年3月12日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：绥化泰安混凝土有限公司。法定代表人：初玉芬，职务董事长。原告绥化北方水泥有限公司与被告石海涛、绥化泰安混凝土有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告绥化北方水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求对绥化海兴房地产投资有限公司的茗盛时代广场B24-77，编号170210524-77的44.22㎡的房屋予以执行；2.请求确认涉案房产所有权及优先权归属于原告。事实和理由：原告对北林区法院（2019）黑1202执异88号执行裁定不服，理由如下：2018年4月19日，原告与案外人绥化泰安混凝土有限公司（简称泰安公司）就工程款中的拖欠的水泥材料款达成协议书。案外人泰安公司将黑龙江汇东房地产开发公司（简称汇东公司）将因拖欠工程款抵顶的房屋32套，又抵顶给了原告。原告与泰安公司，汇东公司于2015年8月16日等和2015年6月22日等时间段在汇东公司直接办理了房屋认购协议书，收到原告方抵顶的工程款数额不等的收据。在认购协议书和收据上分别盖有汇东公司的合同专用章和财务章，汇东公司的法定代表人也在上述材料上签字予以确认。据此原告方与汇东公司之间房屋买卖的协议以及履行都已完成，原告基于工程款抵顶的方式购置房屋，获得房屋的所有权利，即符合房地产开发过程中所有的惯例，双方的买卖关系依法成立，原告因此获得的权利具有可以排除其他权利。故请求法院依法确认原告的权利予以执行。本院经审查认为，经审理发现此案存在“一方数卖（抵）”现象，可能涉嫌“一方数卖（抵）”犯罪。经本院审判委员会讨论，依照绥化市中级人民法院、绥化市人民检察院、绥化市公安局《关于开展依法打击“一方数卖（抵）”犯罪行为的工作意见》绥公通[2019]1号第九条规定，已将此案移送公安机关。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三），《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告绥化北方水泥有限公司的起诉。案件受理费2953元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  邢晶波人民陪审员  王丽杰人民陪审员  仇国军二〇一九年十二月二十七日书 记 员  侯金杰
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初13135号原告：重庆众联山物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号5楼507号，统一社会信用代码91500103762697553G。法定代表人：陆纾，董事长。委托代理人：何某某，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：文某某，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：钟静萍，女，汉族，1963年12月2日出生，户籍所在地重庆市江北区。本院在审理原告重庆众联山物业管理有限公司诉被告钟静萍物业服务合同纠纷一案中，原告重庆众联山物业管理有限公司于2019年11月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆众联山物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆众联山物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取253元，由原告重庆众联山物业管理有限公司承担（已缴纳）。审 判 长  余洪峰法官 助理  彭 璟人民陪审员  董泽芬人民陪审员  高 频二〇一九年十二月四日书 记 员  袁秋香
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12063号原告:张中美，女，汉族，1969年10月21日出生，住河南省商丘市。被告:商丘市鸿隆置业有限公司,住所地商丘市睢阳区京港大道西侧(彩印厂北楼西单元1层东户),统一社会信用代码:914114005557226132。被告:马金亮,男,回族,1960年10月22日出生,住河南省商丘市睢阳区。被告:王效文,男,汉族,1950年2月22日出生,住河南省虞城县。被告:郭彬良,男,汉族,1955年5月25日出生,住河南省虞城县。被告:孔焱钊,男,汉族,1973年7月18日出生,住河南省宁陵县。本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，且又未在本院催交案件受理费通知规定的期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告张中美撤诉处理。审判员 张 宁二〇一九年十二月二十日书记员 刘松青
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1796号 原告（反诉被告）：伍绍强，男，壮族，1982年1月31日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁鹏，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告（反诉原告）：农文超，男，壮族，1979年10月2日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁正勇，男，壮族，1974年8月23日出生，住南宁市良庆区。 原告伍绍强诉被告农文超买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告伍绍强及其委托诉讼代理人梁鹏，被告农文超及委托诉讼代理人梁正勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伍绍强向本院提出诉讼请求：被告向原告返还购车订金2000元并向原告支付违约金5000元。事实与理由：原告通过百姓网得知被告有辆机动车需要出售，于是联系被告后，于2019年6月2日，原告前往被告住处查看车况，并于当日签订了《车辆转让协议》，为此原告向被告支付了购车订金2000元，2019年6月10日，在原告与被告协商办理交易及过户手续时，遭到被告拒绝，并拒绝退还订金，现原告认为被告已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告农文超辩称：1、被告同意向原告退还订金2000元；2、按约定原告需在签订《车辆转让协议》的第二天向被告支付66000元，被告当面交付车辆给原告，但原告未按约定支付该款项，并于2019年6月5日要求被告签订新的协议，因协议中增加了被告的责任及义务，因此遭到被告拒绝，为此，原告于当晚通过微信向被告提出退还定金的请求，其言行已表明不再履行于2019年6月2日签订的《车辆转让协议》，导致合同目的无法达成，原告在本案中存在违约，故原告应当向被告支付违约金5000元。 被告（反诉原告）农文超向本院提出反诉请求：伍绍强向农文超支付违约金5000元，由农文超向伍绍强退还订金2000元。 本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，原、被告签订《车辆转让协议》，协议约定，原告以68000元的价格向被告购买农用车，为此，原告按约定向被告支付了2000订金，2019年6月10日，因被告无法保证涉案车辆的合法性，故原告要求其退还订金，但遭到被告的拒绝，原告为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。被告认为，原告以行动表示不再履行合同，应承担违约责任。 另查明，被告于2019年6月8日已将涉案车辆转让给案外人黎友。 本院认为，原、被告之间签订的《车辆转让协议》系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”及第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”之规定。被告作为出卖人对涉案车辆是否存在瑕疵具有保证义务，原告于2019年6月5日要求签订新的协议，是因双方于2019年6月2日签订车辆转让协议所记载的车辆信息与实际不符，其本意是要求被告对涉案车辆是否存在瑕疵问题予以保证。因被告无法证明涉案车辆的合法性，故拒绝原告的合理要求，且未按约定将车辆转让给原告，2019年6月8日被告将涉案车辆转让给案外人黎友，致使《车辆转让协议》无法继续履行，其行为已构成违约，被告应当承担违约责任。原告要求被告返还购车订金并支付违约金，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十三条、第一百五十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）农文超向原告（反诉被告）伍绍强返还购车订金2000元； 二、被告（反诉原告）农文超向原告（反诉被告）伍绍强支付违约金5000元； 三、驳回被告（反诉原告）农文超的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费25元（原告已预交），由被告农文超负担；反诉案件受理费50元（反诉原告已预交），减半收取25元，由反诉原告农文超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马宇清 审 判 员  孙炜磊 人民陪审员  李庆才 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  黄愿邦 书 记 员  彭 靖
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初3509号原告原洪海，男，汉族，1969年12月26日生，住河南省尉氏县。委托代理人张正礼，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。代理权限为一般代理。被告徐二立，男，汉族，1968年7月17日生，河南省尉氏县。被告慕亚兰，女，汉族，1963年1月3日生，住河南省尉氏县。二被告委托代理人姚松峰，河南天坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告委托代理人李冬，河南天坤律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告原洪海与被告徐二立、慕亚兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告原洪海及其委托代理人张正礼，被告徐二立、慕亚兰的委托代理人姚松峰、李冬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求:请求法院依法判令被告徐二立、慕亚兰偿还原告借款2083393.96元及利息（利率按月息2分，自2018年6月26日至还清之日止）。事实及理由，自2015年6月23日起至2017年11月13日止，二被告以经商为由先后多次向原告借款383万元。自2015年7月2日至2019年2月2日，还款21次，共计本息286.32万元(包括2015年9月26日转移给赵晓旭、张莹的30万元）。双方约定月利息5%，每次借款期限为一个月或两个月，最长的不超过三个月。二被告每次借款期限届满后均不能如期偿还借款，为满足二被告经营需要，原告与二被告始终保持连续不断的民间借贷关系。至2018年6月26日，二被告共欠原告借款本金2083393.96元及利息。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。原告向本院提供的证据有，1、2015年12月7日借款合同及收条各一份；2、2016年1月26日借款合同及网上银行电子回单各一份；3、2016年8月6日借款合同、收到条各一份及网上银行电子回单三份；4、2016年8月9日借款合同、收到条、网上银行电子回单各一份；5、2017年1月26日借条一份；6、2017年8月8日借款合同、收到条各一份、网上银行电子回单三份；7、2017年11月13日借款合同一份、收到条一份及银行流水（复印件）各一份；8、19笔转账手续，共计金额344万元；9、2017年4月1日借款合同及收到条各一份；10、2016年11月28日借款合同及收到条各一份。11.2016年4月25日借款合同一份；12、2018年2月26日借款合同一份、收到条各一份；13.2015年9月26日提交借款合同一份（复印件）及收到条（复印件）各一份。14、2016年11月28日元借款合同一份（复印件）及收到条（复印件）一份。15、私营企业基本注册查询单一份；16、章程修正案一份；17、公司章程一份。被告徐二立、慕亚兰辩称，1、二被告实际收款金额与借款合同中约定借款金额不一致，应以原告实际出借金额计算；2、原告与被告之间的借款合同对利息部分并未进行明确约定，原告所提交合同中“月息2.5%”系原告自行修改、添加形成。原告与被告未就利息达成一致意见；3、原告涉嫌职业放贷，通过诉讼实现非法高额收益；4、2015年9月26日原洪海向慕亚兰借款20万元已经在张莹、赵晓旭案件中主张，2016年11月29日原洪海向慕亚兰借款19万元已经在原洪海和崔俊萍案件主张了。该两笔款项应该在原告的借款金额中除掉。被告向本院提供的证据有，1、还款明细表一份；2、银行转账流水21张（复印件）合计金额256.32万元；3、合同书统计明细表一份；4、借款的相关手续共计21套(复印件）；5、民事起诉状四份（复印件）；6、企业信用信息公示报告一份（打印件）；7、民事判决书三份（复印件）。本院确认如下事实，自2015年6月23日至2017年11月13日，原告通过银行转账汇至被告慕亚兰的账户借款本金共计344万元。被告偿还原告借款本金256.32万元，被告徐二立、慕亚兰还欠原告借款本金87.68万元未偿还。另查明，二被告徐二立、慕亚兰系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告通过银行转账汇至被告慕亚兰的账户借款本金344万元，被告徐二立、慕亚兰予以认可。被告徐二立、慕亚兰偿还原告借款现金256.32万元，原告予以认可，故被告徐二立、慕亚兰应当偿还原告借款本金87.68万元。庭审中原告称，在借款合同中“月息2.5%”在添加时，是经过被告徐二立、慕亚兰同意，原告未提供充分的证据予以证实，且被告徐二立、慕亚兰予以否认，故原告要求利息按照利率月息2%计算的诉讼请求，本院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告徐二立、慕亚兰应从2019年6月24日起，按照年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告徐二立、慕亚兰于本判决生效后二十日内偿还原告原洪海借款本金87.68万元及利息（按照年利率6%计算，自2019年6月24日起计算至还清之日止）。二、驳回原告原洪海的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23467元，保全费5000元，由被告徐二立、慕亚兰承担12000元，由原告原洪海承担16467元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  司凤英人民陪审员  王自豪人民陪审员  赵卫青二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 萍
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执4895号本院立案执行申请执行人宿豫区家美房产咨询服务部与被执行人徐金远居间合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人还款7025元，交纳执行费50元，申请执行人申请结案，被执行人已履行完全部义务，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月二十七日
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3466号原告：马东林，男，1962年7月12日出生，汉族，住安阳市安阳县。委托代理人：魏国庆，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：曹贞明，男，1949年10月31日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：许宝中（又名许宏亮），男1974年2月27日出生，汉族，住安阳市北关区。委托代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。原告马东林诉被告曹贞明、许宝中民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马东林及其委托代理人魏国庆、被告许宝中及其委托代理人张继强、被告曹贞明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马东林向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款50000元及利息，利息自起诉时算至付清之日止，按照年利率6%计付；本案诉讼费由二被告负担。事实和理由，2016年7月18日，被告曹贞明、许宝中以急需用款为由，向原告借款人民币50000元，用款期限为一个月，并口头承诺按照月息2分利率给付原告利息。二被告给原告写有借据。借款到期后，经原告多次催要，二被告总是一拖再拖。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决。被告许宝中辩称，原告不认识许宝中，原告诉称借款理由不存在；原告未向被告出借5万元，其诉称与客观事实不符；综上，请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。被告曹贞明辩称，被告曹贞明在郭志彬砖厂当会计，年底了郭志彬要给工人发工资，但是他没有钱给工人发工资，所以郭志彬就找人借钱，让被告曹贞明替他签借条，被告曹贞明没有借原告的钱，借条是被告曹贞明替老板签的。经审理查明，2016年7月18日，被告曹贞明、许宝中因缺乏资金向原告借款50000元，并向原告出具借据一张，该借据载明：今借到马东林现金伍万元整，用夏工60铲车一部做借款抵押。期限一个月。如违约由马东林自行变卖。借款人：曹贞明、许宏亮。我自愿为曹贞明、许宏亮向马东林借款人民币伍万元整（50000）做借款担保，承担连带清偿责任。担保人：郭志彬、许文生。2016年7月18日。被告曹贞明、许宝中辩称，被告曹贞明系郭志彬开办砖厂的会计，被告许宝中也是砖厂工人，二被告对于借据上的签字予以认可，但认为并非借款，而系担保，二被告未看清内容而签字，借款并未交付于二被告，而是用于郭志彬砖厂（安阳县亿佰通建材厂）发工人工资，且该借款还入了砖厂账目。被告曹贞明、许宝中提供二联单据、工资表、记账凭证，证明该借款已入砖厂账目。但该二联单据显示签字的郭志彬、曹贞明、许宏亮，明显系一人笔迹，记载的内容为：今贷到安阳贷款伍万元。工资表、记账凭证不显示系单位名称，且安阳县亿佰通建材厂登记信息显示，郭志彬并非合伙人。原告当庭放弃主张利息。上述事实，有原告提供的借据，被告提供的安阳县亿佰通建材厂登记信息以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告曹贞明、许宝中向原告借款50000元，并向原告出具借据系本案事实。被告曹贞明、许宝中辩称，并非借款，而系担保，二被告未看清内容而签字，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告曹贞明、许宝中辩称，借款并未交付于被告曹贞明、许宝中，而是用于郭志彬砖厂（安阳县亿佰通建材厂）发工人工资，且该借款还入了砖厂账目，但被告曹贞明、许宝中提供的二联单据、工资表、记账凭证均不显示单位名称，也不能证明上述签字系郭志彬签字，也不能证明上述记载的款项与本案借款存在关联性。同时，安阳县亿佰通建材厂登记信息显示，郭志彬与该厂并无关系。因此，对被告曹贞明、许宝中此项辩称意见，本院不予采信。即便按照被告曹贞明、许宝中辩称，借款是用于郭志彬砖厂（安阳县亿佰通建材厂）发工人工资，但被告曹贞明、许宝中借款并出具借据后，双方之间的借款关系成立，被告曹贞明、许宝中又将款项用于郭志彬发工资系另一法律关系，与本案无关。综上，被告曹贞明、许宝中向原告借款50000元，事实成立，故原告要求被告偿还借款50000元，本院予以支持。原告当庭放弃主张利息，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹贞明、许宝中于本判决生效后十日内偿还原告马东林借款50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告曹贞明、许宝中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周钊华二〇一九年十二月十六日书记员  秦晓瑜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13118号原告：张勇，男，1980年4月22日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。被告：田贵昌，男，1979年6月28日出生，汉族，住重庆市大足县。原告张勇与被告田贵昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告张勇委托诉讼代理人朱长远到庭参加诉讼，被告田贵昌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20000元，并支付以20000为基数按三倍人民银行基准利率计算自2016年2月8日起至本息还清之日止的利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告田贵昌因需要资金周转向原告借款，于2016年2月7日向原告出具借条一份，确认收到原告出借的借款20000元，同时双方约定被告应于2016年2月22日前还清借款，否则按国家人民银行基准利率三倍计算利息。原告以现金方式向被告支付了借款；被告未按约定向原告归还借款，原告催收未果遂诉请如上。被告田贵昌未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条原件，证明被告向原告借款20000元的事实，被告未到庭对证据进行质证，本院经审查对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田贵昌因需要资金周转向原告借款，原告以现金方式向被告支付了借款；被告于2016年2月7日向原告出具借条一份，借条载明，今借到张勇现金20000元整，确认收到原告出借的借款20000元；同时双方约定，被告应于2016年2月22日前还清借款，否则“按国家三倍利息支付”；被告未按约定向原告归还借款。本院认为，依法成立的民间借贷合同关系受法律保护。被告向原告出具的借条载明：今借到张勇现金20000元整。结合原告陈述是以现金方式向被告支付了借款。说明被告确已收到原告的借款20000元。本院对原告的证据和陈述予以采信，依法认定原告履行了出借义务，双方借贷合同关系成立和生效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务；借条上约定被告应于2016年2月22日前归还借款，如果到期不归还，应“按国家三倍利息支付”，该约定中的国家三倍利息意思表述不清楚，对利息支付标准约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况进行处理”，本院按年利率6%主张原告应得利息；被告到期未偿还借款构成违约，原告要求被告偿还借款本金20000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田贵昌于本判决生效之日起十日内支付原告张勇借款本金20000元；二、被告田贵昌于本判决生效之日起十日内支付原告张勇借款利息，以20000元为基数，自2016年2月22日起按年利率6%计算利息至还清全款时止，利随本清。三、驳回原告张勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费606元，由被告田贵昌负担。此款已由原告张勇自愿垫付，被告田贵昌于本判决生效之日起十日内径付原告张勇606元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄安娅人民陪审员  徐 静人民陪审员  张仁华二〇一九年十二月十日书 记 员  周 瑄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30416号原告：杨飞，男，1959年3月9日出生。委托诉讼代理人：刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。被告：赵新杰，男，1970年2月1日出生。被告：李林江，男，1959年7月3日出生。被告：沈子嘉，男，1982年6月2日出生。被告：邓文，男，1958年11月2日出生。原告杨飞与被告赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨飞及其委托诉讼代理人刘德毅到庭参加诉讼。被告赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵新杰和被告邓文共同向原告杨飞支付借款90万元整；2、请求判令被告赵新杰和被告邓文共同向原告杨飞支付借款利息（自2016年7月17日起计算，以90万元为基数，按照年利率24%计算，至付清之日为止）；3、请求判令被告赵新杰、邓文、李林江、被告沈子嘉在借款本金及利息的范围内承担连带担保责任；4、请求判令被告赵新杰、李林江、沈子嘉和邓文承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月16日，原告杨飞和借款人博乐市恒达矿业有限公司签署《借款协议》一份，双方约定：原告杨飞出借钱款390万元整，借款期限两个月，即2016年7月16日至9月16日，借款人博乐市恒达矿业公司承担借款期间的利息共计300万元，担保人赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文在借款协议上签字承诺：以其自身个人名下所有资产、股权承担本次借款及利息的无限连带担保责任。同日，原告杨飞和被告邓文、李林江、沈子嘉签署《协议书》约定：在2016年12月27日前未能足额支付300万的利息，由被告三人补齐；同日，由沈子嘉操作电脑进行网银转账，从原告杨飞的爱人刘某某的银行卡中转出380万元，其中300万元转给恒达矿业公司；80万元转给邓文；剩余10万元留作借款的手续费用计入借款本金总额。时至2016年10月，被告恒达矿业公司分文未还。原告杨飞于10月8日找到被告赵新杰，赵新杰出具承诺函写明：甲方借款人即博乐市恒达矿业有限公司赵新杰，借款金额390万元，利息300万元，赵新杰承认自己违约，并承诺10月8日支付80万元、10月15日支付16万元用于房屋抵押延期的手续费、公证费、过桥费、一个月的利息等，并在备注约定中约定：1、赵新杰本人自愿将碎石料销售订单转让至杨飞名下、由其自主经营销售，纯利润超过700万元归赵新杰所有；2、赵新杰本人承担赔偿一切经济损失责任。由此，原告杨飞确认被告赵新杰是借款的实际使用人。2017年10月13日，原告杨飞以民间借贷纠纷为由依法起诉，同年12月25日，原告杨飞和被告赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文四人签署《补充协议》确认：借款本金390万元，利息300万元；第一，博乐市恒达矿业有限公司未按时还款，四被告承担保证责任直至主债务本息还清为止，第二，四被告不履行约定义务的，原告杨飞主张的一切费用四被告承担包括但不限于律师费、诉讼费、交通费，抵押房产的手续费，过桥费，公证费，保全费等。2018年9月20日，北京市丰台区人民法院以（2017）京0106民初30126号民事判决书作出判决：博乐市恒达矿业公司于本判决生效之日起十日内偿还借款本金2669643.83元、利息以不超过2830356.17元为限；赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文对上述本金以及利息承担连带担保责任。在该判决的本院认为部分写明：“关于借款本金，杨飞主张390万元，但依据双方签订的《借款协议》中即本合同自乙方将本借款协议项下的借款本金汇入甲方账户其生效的约定，杨飞汇入恒达公司账户的款项为300万元，故本案中借款本金300万元。”现该判决已经生效。据此，原告杨飞认为借款本金390万元是被告赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文四被告确认的，生效判决未对借款本金90万元作出处理，依据原告杨飞和四被告的约定，被告赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文四人应当连带偿还原告杨飞剩余借款本金90万元以及相应的约定利息。综上，原告杨飞认为：被告赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文四人至今未能偿还借款本金90万元及利息，于法无据。所以，杨飞依法起诉，请求人民法院判如所请，以维护当事人的合法权益。赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文未到庭答辩。杨飞围绕诉讼请求提交了（2017)京0106民初30126号民事判决书、协议书、交易明细等证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，博乐市恒达矿业有限公司（以下简称恒达公司，甲方、借款人）与杨飞（乙方、出借人）、赵新杰（丙方、担保人）、邓文（丙方、担保人）、李林江（丙方、担保人）、沈子嘉（丙方、担保人）签订《借款协议》。协议约定乙方贷给甲方390万元，于2016年7月16日前交付甲方；借款期限2个月，即2016年7月16日至2016年9月16日；借款利润以甲方实际销售量为准，每吨提成5元作为乙方的借款利润由甲方按月支付给乙方，即借款利润为300万元。借款利润的支付期限为甲方销售60万吨碎石作为截止期限；丙方作为该笔借款的担保方，以自身个人名下所有资产、股权承担本次借款无限连带担保责任；合同自乙方将本借款协议项下的借款本金汇入甲方账户起生效。李林江、邓文、赵新杰、沈子嘉在丙方处签字。该《借款协议》另列吴某为担保人，但吴某并未实际签字，《借款协议》中“吴某”字样并非吴某书写。同日，杨飞通过刘某某的账户向恒达公司转账300万元，向邓文转账80万元。2017年12月25日，杨飞（甲方）与赵新杰（乙方）、李林江（乙方）、沈子嘉（乙方）、邓文（乙方）签订《补充协议书》约定，因恒达公司未按时还款，导致借款协议未能履行，损害了债权人利益，为了保证债权人的合法权益，乙方承诺承担保证责任直至主债务本息还清时为止。沈子嘉、赵新杰、李林江、邓文在乙方处签字。杨飞曾基于上述《借款协议》、《补充协议书》，以民间借贷为由在本院提起诉讼，要求恒达公司、赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文、吴某支付借款本金390万元及相应利息。本院经审理，作出（2017)京0106民初30126号民事判决书，判决恒达公司偿还杨飞借款本金2669643.83元及利息，赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文对恒达公司上述还款义务承担连带保证责任；赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文承担连带保证责任后，有权向恒达公司追偿。该判决现在已经发生法律效力。庭审中，杨飞主张沈子嘉在电脑上操作网银，将款项分别转账给恒达公司及邓文。杨飞以为款项全部转账给恒达公司，因为双方签订借款协议，不知道为何沈子嘉会将其中80万元转账给邓文，杨飞并无出借款项给邓文的意愿。本院认为，虽然杨飞通过刘某某转账给邓文款项，但杨飞自述并无出借给邓文的意愿，转账行为亦非其本人操作，因此杨飞与邓文之间并未形成民间借贷的合意，杨飞、邓文之间未形成民间借贷关系。经生效判决确认，赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文仅针对杨飞与恒达公司之间的借款协议承担连带保证责任。赵新杰、李林江、沈子嘉并非针对杨飞转账给邓文的款项承担保证责任，亦无证据证明赵新杰为杨飞转账给邓文款项的借款人，故赵新杰针对涉案款项与杨飞之间亦未形成民间借贷关系。故杨飞以民间借贷为由要求赵新杰、邓文返还其给付邓文的款项，要求赵新杰、李林江、沈子嘉、邓文承担连带保证责任没有法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陆宋宁人民陪审员  梁大庄人民陪审员  卢桂萍二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 鑫
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣1103执1019号 申请执行人：朱水仙，女，1970年5月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住广丰区。 被执行人：邱灵华，男，1982年11月8日生，汉族，上饶市广丰区人，住。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣1103民初4578号民事判决书的规定，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下： 查封被执行人邱灵华位于广丰区房屋（广房权证字第××号）一套，查封期限为三年 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱振华 二〇一九年十二月五日 （江西 书记员  冯 艳
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2888号申请执行人李奎贤，女。被执行人卢凤海，男。申请执行人李奎贤与被执行人卢凤海借款合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初2917号民事调解书。申请执行标的额50000元，案件受理费950元。在执行过程中，查明，被执行人无银行存款、不动产等可供执行的财产。目前尚未执行到位本金50000元、案件受理费950元、迟延履行利息及其他费用等。本院已将卢凤海纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年十二月二十七日书记员  杨林洋
重庆市巴南区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                      （2019）渝0113执4473号 申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼），统一社会信用代码1250000055409394XJ。 法定代表人：余宪武，主任。 委托诉讼代理人：刘佳，重庆善弘律师事务所律师。 被执行人：唐龙飞，男，1987年11月22日出生，汉族，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人唐龙飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2018)渝0113民初9030号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定义务。本院于2019年8月27日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款41280元及迟延履行期间加倍债务利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。 在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，扣划被执行人案款并支付申请执行人438.6元，未查到被执行人其他可供执行的财产。现被执行人尚欠申请执行人案款40841.4元及迟延履行期间加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘雪松 审 判 员 李 智 审 判 员 秦晓亮 二〇一九年十二月十八日 法官助理 陈 涛 书 记 员 彭雨涵
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18282号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：杨小舟。 被执行人：肖惠城，男，1981年8月26日出生，身份证住址福建省安溪县。 被执行人：王芹，女，1985年8月5日出生，身份证住址福建省安溪县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人肖惠城、王芹金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8218号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币285065.61元及利息等，本院于2019年8月13日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。依职权对被执行人肖惠城、王芹的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 2019年11月29日，本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人肖惠城、王芹其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。 本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月三日 书记员 李志华
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初16123号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行,住所地晋江市陈埭镇四境新大街,统一社会信用代码913505825895804657。 主要负责人：杨凤城，该支行行长。 委托诉讼代理人：卓银川，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：张俊龙，男，1991年9月8日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住福建省晋江市。 被告：李雄伟，男，1984年6月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张文平，男，1968年1月5日出生，汉族,户籍地福建省晋江市，现住福建省晋江市。 被告：张俊程，男，1990年4月26日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住福建省晋江市。 被告：郭素珍，女，1974年4月12日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住福建省晋江市。 被告：张文星，男，1973年10月14日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告张俊龙、李雄伟、张文平、张俊程、郭素珍、张文星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人卓银川到庭参加诉讼，被告张俊龙、李雄伟、张文平、张俊程、郭素珍、张文星经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令张俊龙归还晋江农商银行陈埭支行借款本金28万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利19433.61元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.李雄伟、张文平、张俊程、郭素珍、张文星对张俊龙所负上述债务承担连带清偿责任。 张俊龙、李雄伟、张文平、张俊程、郭素珍、张文星未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行陈埭支行于2017年9月1日与张俊龙签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江农商银行陈埭支行向张俊龙提供总额28万元，月利率7.125‰的贷款，借款期限自2017年9月1日至2019年8月31日止，贷款按季结息，到期还本。同日，晋江农商银行陈埭支行与张俊龙、郭素珍、张文平、李雄伟、张文星、张俊程共同签订一份《保证合同》，约定：李雄伟、张文平、张俊程、郭素珍、张文星为张俊龙的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行陈埭支行依约发放了贷款，但张俊龙未依约还本付息，截至2019年9月20日尚欠本金28万元，利息、罚息、复利19433.61元，李雄伟、张文平、张俊程、郭素珍、张文星亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张俊龙应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金28万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利19433.61元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、李雄伟、张文平、张俊程、郭素珍、张文星对张俊龙所负上述债务承担连带保证责任，李雄伟、张文平、张俊程、郭素珍、张文星承担保证责任后有权向张俊龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5792元，因适用简易程序减半收取计2896元，由张俊龙、李雄伟、张文平、张俊程、郭素珍、张文星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十二月三日 法官助理刘青 书记员吴煌达
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初2395号 原告：李立红，男，1974年7月1日出生，汉族，住河北省无极县。 被告：秦云飞，男，1983年10月25日出生，汉族，户籍所在地河北省藁城区，住无极县。 原告李立红与被告秦云飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立红、被告秦云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李立红向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租金81666元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告租赁原告位于丽景中央小区商铺，拖欠2018年9月3日至2019年4月3日的租金81666元，被告出具了欠条，承诺于2019年7月31日还清。被告未按约定还款，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决。 被告秦云飞对原告李立红在本案中所主张的事实无异议。 本案调查的重点是原告要求被告支付租金的数额及依据。 原告李立红提供的证据有欠条一份，用以证实被告欠原告租金81666元，承诺于2019年7月31日还清。经质证，被告无异议。 被告秦云飞未提供证据。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告李立红与被告秦云飞之间的租赁关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于被告拖欠原告租金81666元的事实有欠条佐证，且被告无异议，故对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告秦云飞于本判决生效后十日内支付给原告李立红租金81666元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1842元，减半收取计921元，诉讼保全费870元，由被告秦云飞负担。本案受理费、诉讼保全费已由原告向法院交付，被告可直接向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张永科 二〇一九年十二月三日 书记员  司伟娜
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2634号之二申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道体育场路16号。统一社会信用代码913302837723336737。主要负责人：江焘，系该支行行长。授权委托人：沈本博，系该支行员工。被执行人：王岳洪，男，1969年8月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。关于申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行与被执行人王岳洪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初5721号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月21日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人王岳洪返还给申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款本金5977.91元及相应利息，并承担案件受理费50元、执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施：1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，本院依法扣划了被执行人王岳洪名下银行存款1113.36元，该款支付本案案件受理费50元、执行费50元，余款1013.36元全部支付给申请执行人。2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。。3.查询未发现被执行人有车辆信息。4.查询未发现被执行人不动产登记信息。5.本院去宁波市奉化区大堰镇箭岭村传唤被执行人王岳洪，但被执行人王岳洪未在该村里，目前下落不明。6.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人王岳洪进行限制高消费。7.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人王岳洪纳入失信被执行人名单。8.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人王岳洪司法拘留15日。并进行司法布控。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、笔录等证据在卷证实。本院认为，被执行人王岳洪目前无财产可供执行，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  仇飞龙二〇一九年十二月十八日书记员  周梅舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初6956号原告：中国工商银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320900840136103M，住所地在盐城市建军中路124号。负责人：周良坤，该行行长。委托诉讼代理人：周向军，该行员工。被告：陈力生，男，1970年7月8日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：于旭东，江苏良烨律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司盐城分行（以下简称工行盐城分行）与被告陈力生信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审理，并于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告工行盐城分行的委托诉讼代理人周向军，被告陈力生的委托诉讼代理人于旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行盐城分行的诉讼请求：1、被告陈力生立即偿还名下信用卡透支本金153630.08元、利息82140.98元、违约金7000元，合计242771.06元（利息、违约金计算截止至2019年5月13日），并至实际偿还时按合同约定的应付息费；2、本案诉讼费由陈力生承担。事实与理由：2011年3月14日，被告陈力生向我行申请办理牡丹信用卡，我行经审核其发放了卡号为52×××66的信用卡，被告从2016年10月25日开始违约。经催收后亦未能足额还款，故诉至法院。被告陈力生辩称，1、欠款是事实，具体金额由法院依法审核，我也在努力还款；2、利息过高，违约金不应当收取；3、请求原告考虑对于还款能够首先充抵本金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月14日，陈力生向工行盐城分行申请办理牡丹信用卡，并在申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。工行盐城分行经审核向其发放了卡号为52×××66的牡丹信用卡，初始信用额度为10万元，后调整至20万元。中国工商银行《牡丹信用卡领用合约》约定：持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。陈力生领取信用卡后，正常透支消费。后于2016年10月25日开始违约。工行盐城分行经催收未果，遂向本院提起诉讼。截止2019年12月25日，差欠本金148130.08元、利息108206.18元、违约金7000元。工行盐城分行多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2016年4月，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》。该通知中明确要求自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。通知发放后，工行盐城分行未与陈力生重新签订相关协议或签订补充协议。上列事实有信用卡申请表、信用卡交易明细、催收台账及当事人陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告陈力生在申请办理信用卡时，已确认阅读并了解了原告提供的牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定，其在用卡过程中应当严格遵守相关约定，本着诚实信用原则，依法行使自己的权利和义务，及时偿还透支款，但其在持卡消费过程中，违背该合约的约定，经原告催收仍不能按约及时偿还透支本息，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，原告要求被告陈力生偿还信用卡透支本、息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告所主张的违约金，其实质即为领用合约上约定的滞纳金。但鉴于中国人民银行已经明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但原告并未按此要求，与被告陈力生就收取逾期未还款违约金问题达成补充协议。故对于违约金（即合约中约定的滞纳金），本院依法支持至2016年12月31日，之后的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈力生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司盐城分行偿还透支款本金148130.08元、利息108206.18元（截止2019年12月25日）、滞纳金（按信用卡领用合约约定计算至2016年12月31日止），并承担自2019年12月26日起至实际偿清之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司盐城分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2471元，由原告中国工商银行股份有限公司盐城分行负担171元，被告陈力生负担2300元。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李东生二〇一九年十二月二十六日书记员  杨淑芮附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条还借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。