云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4577号原告：江建辉，男，汉族，1993年12月1日生，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务律师。代理权限：特别授权代理。被告：祁山，男，汉族，1989年1月10日生，福建省莆田市秀屿区人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：石思谕，云南思润律师事务律师。代理权限：特别授权代理。原告江建辉与被告祁山合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江建辉及其委托诉讼代理人周乐雅、被告祁山的委托诉讼代理人石思谕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江建辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认双方于2018年2月6日签订的《维斯特》合同无效；二、请求依法判令被告向原告返还加盟费5万元;三、请求判令被告向原告返还培训费27000元；四、请求判令被告向原告赔偿租房损失105715元（以上二、三、四项共计182715元）；五、由被告承担本案诉讼全部费用。事实及理由：被告原先经营普洱市思茅区维斯特洗车美容中心，性质是个体工商户。2018年2月6日，原、被告双方签订《维斯特》合同，约定原告成为“维斯特汽车美容连锁”加盟店成员之一，加盟费为10万元，被告向原告提供技术培训，原告需另交纳培训费27000元。合同签订后，原告租赁位于普洱市阳光悦城第33幢1层4、5号面积为201.48m2的商铺准备经营汽车美容店。同时因为暂时资金短缺，经与被告协商一致，先支付5万元加盟费。但是被告在收取费用之后并未依约对原告进行培训。2018年6月20日，被告将普洱市思茅区维斯特汽车美容中心注销。普洱市思茅区维斯特汽车美容中心是由被告祁山个人经营的个体工商户。根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款的规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。普洱市思茅区维斯特汽车美容中心的主体性质为个体工商户，其没有特许人的经营资质，不得作为特许人从事特许经营活动。而普洱市思茅区维斯特汽车美容中心与江建辉签订了特许加盟经营合同，违反行政法规的强制性规定。因此，其与江建辉签订的合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因该特许经营合同无效，被告应向原告返还因该合同取得的加盟费5万元，且被告未对原告进行培训，因此，被告应向原告返还培训费27000元；普洱市思茅区维斯特汽车美容中心没有资质，诱使原告签订特许加盟经营合同，导致原告租赁商铺，却没有相关技能进行营业，最终导致原告被迫停业。现原告为维护自己的合法权益特向法院起诉，要求被告返还加盟、培训费用并赔偿租房损失，望依法予以判准。被告祁山辩称，一、双方存在一般合同关系，双方签订的不是特许经营合同，只是一般的加盟合作合同，签订的合同实质是被告向原告提供运营支持，提供相关的产品，原告支付相关的费用，但是原告未按照合同约定支付剩余的费用，被告按照合同约定已经为原告开业提供了必要培训和运营支持，如果未达到相关的技术标准，被告不会同意原告开业。二、被告愿意继续履行合同，且具有继续履行合同的条件，由于普洱市思茅区维斯特汽车美容中心的营运需要，现换成思茅区维斯特汽车美容中心，实际经营者未变，地点也未变动，被告愿意按合同约定为原告提供支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的云南省普洱市思茅区人民法院《（2018）云0802民初960号民事判决书》、云南省普洱市思茅区人民法院《（2019）云0802民初3928号民事裁定书》、《国家企业信息公示系统信息》截图本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《维斯特》合同真实，真实性本院予以采信；原告提交的《房屋租赁合同》、《收据》四份、《银行卡交易明细清单》真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的《声明书》中声明人郑志勇与本案无关联，本院不予认证。本院经审理认定法律事实如下：2018年2月5日，原告与普洱雅韵资产营运服务有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁位于普洱市思茅区阳光悦城第33幢1层4、5号面积为201.48m2的商铺，经营项目为汽车美容。同日，原告支付2018年4月6日至2019年2月5日租金97382元，物业卫生费8333元。2018年2月6日，原告与普洱市思茅区维斯特汽车美容中心（以下简称维斯特中心）签订名为《维斯特》的合同，约定：维斯特中心授权原告成为“维斯特汽车美容连锁”加盟店成员之一，开设产权归属原告的维斯特汽车美容连锁店，授权原告店面名称为：维斯特。加盟费为10万元，维斯特中心向原告提供技术培训，培训费共计27000元。庭审中，被告认可收到原告加盟费5万元、培训费27000元、货款2万元。另查明，维斯特中心类型为个体工商户，2014年9月26日核准登记，2018年6月20日注销，注销时的经营者为被告祁山。本院认为，关于原告与维斯特中心签订名为《维斯特》合同的效力问题，《商业特许经营管理条例》第三条规定：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告与维斯特中心签订合同，约定授权原告成为其加盟店成员，授权原告店面名称使用与维斯特中心名称相同的维斯特，收取原告加盟费。从上述约定可知，双方签订的合同性质为商业特许经营。被告辩称为一般性质合同的辩称，本院不予采信。维斯特中心为个体工商户，不得作为特许人从事特许经营活动。双方签订的《维斯特》合同违反行政法规的强制性规定，合同无效。关于合同无效的法律后果问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因合同无效，维斯特中心无权收取原告加盟费，维斯特中心已注销，注销时的经营者被告祁山应承担返还责任，返还原告支付的加盟费5万元。关于被告是否应返还原告培训费的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告认可收到原告培训费27000元。对于是否对原告进行培训双方有分歧，原告主张没有培训，被告主张已经过培训。对于培训问题双方均未向本院提交证据，是否培训的举证责任为被告，被告应承担举证不能的责任，返还原告培训费27000元。关于原告租房损失的问题，本案中，原告租房从事商业经营，对于经营产生的亏损与被告无直接关联，其租房损失亦非合同无效导致的直接损失，被告不应承担赔偿责任。原告主张被告承担租房损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告江建辉与普洱市思茅区维斯特汽车美容中心于2018年2月6日签订的《维斯特》合同无效；二、被告祁山于本判决生效之日起10日内返还原告江建辉加盟费5万元、培训费27000元，合计77000元；三、驳回原告江建辉的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，减半收取1977元，由原告江建辉负担1144元，由被告祁山负担833元，于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 赖 屹二〇一九年十二月五日书记员 赵剑宁