太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1402号原告（反诉被告）：太原市鼎兴德汽贸有限公司，住所地山西省清徐县徐沟镇208国道南尹村口8号。法定代表人：贾建强，总经理。委托诉讼代理人：贾俊刚，山西盛道律师事务所律师。被告：赵强，男，1989年9月23日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人:李新民，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者。被告：太原市尖草坪区腾达低硫煤厂，住所地太原市尖草坪区向阳镇新翟村。负责人：郭生禄，厂长。委托诉讼代理人：郭美莲，女，该单位员工，住太原市尖草坪区向阳镇向阳村沟南街44号。被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，该公司员工，住该公司宿舍。原告（反诉被告）太原市鼎兴德汽贸有限公司与被告赵强、被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太原市鼎兴德汽贸有限公司的委托诉讼代理人贾俊刚、被告赵强及其委托诉讼代理人李新民、被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂的委托诉讼代理人郭美莲、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市鼎兴德汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告施救费12000元、维修费5000元、交通费1000元；2.请求依法判令被告赔偿原告车辆停运损失按照每日600元计算70天共计42000元；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年7月1日8时30分许，被告赵强驾驶×××号红岩牌重型自卸货车，沿康西路由南向北行驶到镇城村卧龙山纪念园段驶入对向车道，与相对方向行驶贾建亮驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车牵引×××号海征牌重型仓栅式半挂车相撞，相撞后两车起火，事故造成贾建亮当场死亡、赵强受伤及车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队认定：赵强承担事故全部责任，贾建亮无责任。原告系×××号解放牌重型半挂牵引车、×××号海征牌重型仓栅式半挂车的所有人，事故发生后，原告垫付了施救费及维修费等费用。经查，×××号红岩牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应承担赔偿责任。被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂作为事故车辆的所有人，应与被告赵强承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失评估费7000元；2.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失348204元。被告赵强辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议；评估报告第13页第7行载明“该车由于燃烧大部分配件都融化，故现场无法识别车辆识别号和发动机号码”，第13行载明“以上特殊事项提请委托人及其他资产评估报告使用者予以特别关注”，故无法证实鉴定车辆损失就是事故车辆×××号重型半挂牵引车的事故损失；评估报告第13页倒数第3行载明“资产评估报告使用人应当正确理解评估结论，评估结论不等同于评估对象可实现价格，评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证”，由此可见，该报告由于无法识别车辆号码等关键证据，作出的数据可能违背事实，法院应当查清事实重新作出审核与认定；原告为证明其停运损失提交的证据为自证行为，且未向人民法院提供车辆的运输合同、拉货磅单对停运损失予以佐证，单一的车辆运费统计表不能作为认定事实的依据；原告车辆重置价包括含税购置价353800元，原告另付的35000元不应重复计算在车辆购置全价内，该车的价格应为（4353800元X94%）-13508元=319060元。被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议；×××号车的实际所有人为被告赵强，该车挂靠在我单位，我单位未收取任何费用，故不应当承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议；事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，同意在保险限额内赔偿原告合理损失；原告申请的评估报告委托程序合法，但出具报告的资产评估公司没有对车辆损失鉴定的资质；评估报告中所述，车辆重置全价=购置价+购置税+其他费用是错误的。车辆的价值应当仅仅为购买该车时的发票价格，而不是加上其他的附加费用，购置税以及其他费用都是间接费用，与本车价值没有关系，如果按照评估报告中所述计算方式，那其他费用就包含众多，还有车辆保险费、车辆折旧费、过路费、违章罚款等，那就是说无论该车使用多少年，其价值都不会改变，显然是不合理的；对于评估结果，报废车辆可变现值为13508元计算过低，该车为2017年车辆，使用年限较低，价值较大。对于该车事故发生后的价值应当在45000-60000元之间；评估报告用成新率计算车辆实际价值不正确，假如一辆未发生事故的二手车的成新率为80%是指该辆二手车还保持有八成新，其折旧率为20%；评估报告中第13页第4点，资产评估报告使用人应当正确理解评估结论，评估结论不等同于评估对象的可实现价格，评估结论不应当被认为是评估对象的可实现价格的保证。故该评估鉴定没有意义，正是因为案涉纠纷的损失范围和损失金额存在争议，才委托专业机构专业人员就损失金额运用专业技能给出确定结论，作为裁判依据，既然鉴定结论“不可实现”“不保证”，则此鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。反诉原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告向反诉原告提供车辆残值，金额为348204元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告要求反诉原告支付事故车辆的损失，根据相关法律规定，反诉被告事故车辆受损后维修的费用为其实际损失的费用，车辆维修后更换下的零部件应当归反诉原告所有，反诉被告的车辆既已全损，应当向保险人提供车辆残值。为防止反诉被告虚报夸大维修的车辆配件进行不当得利，维护反诉原告的合法权益，故提起反诉，请求判如所请。反诉被告太原市鼎兴德汽贸有限公司辩称，评估结论中的车辆损失已经将车辆残值进行核减，该残值应由反诉被告所有，反诉原告如对评估报告及鉴定方法有异议，应当提供证据证明，故应当驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日8时30分许，被告赵强驾驶×××号红岩牌重型自卸货车，沿康西路由南向北行驶到镇城村卧龙山纪念园段驶入对向车道，与相对方向行驶贾建亮驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车牵引×××号海征牌重型仓栅式半挂车相撞，相撞后两车起火，事故造成贾建亮当场死亡、赵强受伤及车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队认定：赵强承担事故全部责任，贾建亮无责任。×××号解放牌重型半挂牵引车、×××号海征牌重型仓栅式半挂车系原告所有，事故发生后，因车损严重，原告接受施救服务，将车辆从事故现场拖至太原市尖草坪区兴国宏汽车停车场，支付施救费8000元，后从该停车场拖至汽修厂，支付施救费4000元，两次施救费共计12000元。原告对×××号海征牌重型仓栅式半挂车进行了修理，支付修理费5150元。本案在审理过程中，原告向我院提出对×××号解放牌重型半挂牵引车进行车辆损失评估鉴定的申请，我院依法委托山西柏利源资产评估事务所（普通合伙）进行评估鉴定，该事务所于2019年9月30日出具评估报告，评估报告以事故发生时车辆的市场价值361712元减去报废车辆可变现值13508元计算车辆损失，得出评估结论为：截至评估基准日2018年7月1日，委估的×××解放牌×××重型半挂牵引车车辆损失为348204元。原告支出评估费7000元。另查明，×××号红岩牌重型自卸货车行驶证登记所有人为被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂，实际所有人为被告赵强，该车挂靠于被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂运营，在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。本院认为，本案交通事故系因被告赵强的过错行为导致的侵权事故，交警部门作出的事故责任认定可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。另根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案涉事×××号红岩牌重型自卸货车所有人为被告赵强，挂靠于被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂，故本案不属于保险理赔范围部分由被告赵强与被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂承担连带赔偿责任。本案中，原告所有的车辆因交通事故受损，主张的施救费、维修费、交通费、车辆损失费、评估费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于原告主张的施救费，两次施救均系本起事故造成的直接损失，依据其提交的正规有效的施救费发票所载金额予以赔偿，故本院支持施救费12000元；关于原告主张的×××号海征牌重型仓栅式半挂车维修费，依据其提交的正规有效的修理费发票所载金额5150元予以赔偿，但原告仅主张5000元，故本院支持维修费5000元；关于原告主张的交通费，其未提供证据予以证明，但该项费用为原告需支出的必要费用，故本院酌情支持交通费200元；关于原告主张的×××号解放牌重型半挂牵引车车辆损失费，原告提交的评估报告系经我院依法委托有评估资质的机构作出，被告赵强与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司虽对此有异议，但未提出相关证据对其辩解意见予以证明，故本院对该份评估报告予以认定，车辆损失费依据评估报告载明的金额予以赔偿，故本院支持车辆损失费348204元；关于原告主张的评估费，依据其提交的评估费发票所载金额予以赔偿，故本院支持评估费7000元；关于原告主张的车辆停运损失，其未能提供有效证据证明该项损失及具体数额，无事实依据，故本院不予支持；关于反诉原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司要求反诉被告向其提供车辆残值的反诉请求，因评估报告中在计算车辆损失费时已将报废车辆可变现值予以核减，故反诉原告的反诉请求属于重复主张，本院不予支持。综上所述，以上赔偿款首先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业三者险限额内按照保险合同约定予以赔偿，不属于保险理赔部分由被告赵强与被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告太原市鼎兴德汽贸有限公司施救费12000元、维修费5000元、交通费200元、车辆损失费348204元、评估费7000元，共计372404元；二、驳回原告太原市鼎兴德汽贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由原告太原市鼎兴德汽贸有限公司负担321元，由被告赵强与被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂连带负担3443元；反诉费3262元，由反诉原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 赵智宏 二〇一九年十二月四日法官助理 杜 康书 记 员 董 静