wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31837号原告：王韬，男，1973年10月17日出生，彝族，身份证住址贵州省水城县，委托诉讼代理人：王强，贵州勤维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周启义，贵州勤维律师事务所律师。被告：广州市途乐机车科技有限公司，住所地广州市白云区人和镇。法定代表人：文小波，总经理。委托诉讼代理人：卓朝炎，广东颖诚律师事务所律师。原告王韬诉被告广州市途乐机车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王韬及其委托诉讼代理人王强、被告广州市途乐机车科技有限公司的委托诉讼代理人卓朝炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王韬诉称：被告通过网招代理广告，向原告介绍了公司的优惠活动和扶持政策，同时向原告发出要约。双方经过协商，于2019年8月12日在广州市白云区签订了《经销合同》，合同约定原告销售被告提供的广西美豹电动车有限公司电动车系列产品，并取得六盘水市的代理权。合同签订后，原告依约向被告指定的账户上支付了208000元的进货预付款，后向被告发送了订单。原告收到货后发现收到的货与订单上的型号、数量不符，且被告收取的价格比其承诺的地区代理价高出三倍，导致货物无法销售，造成了原告极大的经济损失。根据合同约定，原告已经履行了预付款义务，但被告并未按照合同约定给予原告“广西美豹电动车有限公司电动车系列产品”，所交付的电动车与约定不符，也未按合同签订前向原告介绍的优惠活动和扶持政策给予原告扶持，被告的行为已构成违约，给原告造成了极大的经济损失。原告多次找到被告要求解除合同，返还预付款和承担违约责任，但均无果，故起诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2019年8月12日签订的经销合同；二、被告立即返还原告已经支付的预付款208000元及承担违约金104000元，以上共计312000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告广州市途乐机车科技有限公司辩称：我方并不存在发货与订单型号数量不符却收取价格比承诺地区代理价高三倍的违约行为。鉴于我方并不存在违约行为，原告在签约仅仅一个月就单方终止合同，而造成所谓租房装修等的损失，我方认为这是原告自行选择的结果，不应由我方承担。所以我方要求维持合同继续履行，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月12日，原被告签订《经销合同》，双方约定由原告在贵州省六盘水市代理销售被告提供的广西美豹电动车科技有限公司的电动车系列产品；合同期限为2019年8月12日至2020年8月11日；原告在协议签订时向被告支付进货预付款208000元，原告取得六盘水市区域经营权，享受被告提供的供货服务，被告首次向原告配送价值244000元产品供原告销售；若原告累计进货100辆，被告补贴原告12000元预付款、房屋补贴12000元以及运费补贴12000元，原告年累计进货量1000辆，被告给予奖励原告100000元；被告收到原告付款后，被告负责办理托运发货，运费由原告承担；被告提供的商品均为裸车不含运费、税费，特价货品、赠送货品不在返利、退换货之列；在合同履行期内任何一方违约，守约方对违约方已产生和正在产生的任何款项不退并应向守约方支付合同金额的50%承担违约金，同时合同自行终止；合同另就其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付了55000元。合同签订后，原告向被告发送了《货单》，货单载明原告向被告预订的各种型号电动车产品共计161件。2019年8月15日、8月17日，原告分别向被告支付了130000元和23000元，共计208000元。2019年9月1日，被告通过物流送货的形式向原告发送51台电动车。被告提出按照合同第三条第一款约定，其收取原告进货预付款后，由其配货给原告51台车，即首批配货产品不是由原告自行确定数量及电动车型号。现原告主张被告在合同签订后仅交付了51台电动车产品，且配送的产品与货单上的型号、数量、价格均不符合，被告的行为已经构成违约，其要求解除合同并退还货款无果，遂成诉。以上事实，有《经销合同》、美豹电动车图册、微信聊天记录、货单、收货单、照片及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原、被告签订的电动车合作协议是双方真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合同有效成立，双方应恪守合同诚信履行。但是，涉案合同对于原告订货的车型、数量、价格等没有明确约定，仅约定原告认同被告商品价格体系、经营模式及后续进货按地区代理进货。而被告是涉案合同文本的提供方，对于其提供的合同文本的理解产生歧义或者约定不明的，应当作出对其不利的解释；另外，被告作为专门从事电动车生产销售的公司，其对产品代理销售模式的了解程度相较于原告而言有明显的优势。涉案合同本质上属于买卖合同，原告与被告签订涉案经销合同的本质目的就是为了从被告处购入产品并对外销售赚取差价，此类合同有关标的物的型号、数量、价格等属于合同的基本条款，但涉案合同没有约定后续进货的价格、型号等，仅约定原告后续进货按地区代理进货，在原告已经交纳进货预付款的情况下，再行与被告协商议定价格，必然导致双方权利义务明显不对等，事实上双方就是因此发生本案纠纷，原告就此纠纷诉至本院，亦可见双方无法就销售产品的价格、型号等再行明确约定，案涉经销合同实际上缺乏继续履行的条件，原告合同目的无法实现，现原告要求解除涉案合同合理合法，本院予以支持。原告要求被告返还收取的进货预付款208000元合理合法，本院亦予以支持；被告未按合同履行双方的约定实属违约，原告主张被告支付违约金，本院予以支持，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告主张被告按合同金额的50%承担违约金过高，本院予以调整，结合原告的实际损失情况，违约金调整为按合同金额的30%计算，即违约金为208000*30%=62400元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告王韬与被告广州市途乐机车科技有限公司于2019年8月12日签订的经销合同；二、于本判决生效之日起三日内，被告广州市途乐机车科技有限公司退还原告王韬进货预付款208000元及违约金62400元；三、驳回原告王韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2990元，由原告王韬负担398.6元，由被告广州市途乐机车科技有限公司负担2591.4元（原告王韬已预交受理费2990元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇一九年十二月十二日书记员  李 岚
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1822执484号 申请人:四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地：四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号。 法定代表人：李真，该公司董事长。 委托代理人：汪治列，该公司员工。 被执行人:曹立人，男，汉族，生于1995年7月26日，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 被执行人:陈果，女，汉族，生于1998年4月16日，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 被执行人：孟宪勋，男，汉族，生于1966年3月22日，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1822民初710号民事调解书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并负担本案申请执行费。本院在执行过程中，经双方协商，达成分期给付协议，协议如下：被执行人在2019年12月23日前归还四川省中和农信小额贷款有限责任公司借款30753元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止荥经县人民法院（2019）川1822执304号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇一九年十二月十二日 书记员 钟云川
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1822执514号 申请执行人李全珍、被执行人：谭学露： 关于李全珍申请执行谭学露财产损害赔偿纠纷一案，经本院立案执行，被执行人谭学露自动履行执行款20000.00元。自此，李全珍依据荥经县人民法院（2019）川1822民初786号民事调解书所确定的关于谭学露应给付款项已履行完毕。本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十八日
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3724号之一申请执行人：唐晓锋，男，1989年11月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被执行人：范柏苗，男，1987年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。申请执行人唐晓锋与被执行人范柏苗请求确认人民调解协议效力纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民特1747号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日立案执行。执行标的为被执行人支付35000元。执行立案后，本院于2019年9月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行裁定书等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人已申报财产但至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有正三轮载货摩托车一部（浙Ａ×××××），申请执行人不要求查封；被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券等财产，已冻结被执行人名下账户八个。本案执行标的现已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且故意逃避执行，本院已对被执行人作出司法拘留15天（已布控，尚未实际拘留）及罚款3000元的决定（尚未到位），并已于2019年11月18日对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3724号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 李 钢二〇一九年十二月二十六日书记员 钟一斌
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5775号 原告：何爱军，男，1978年12月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何裕民(特别授权)，四川建春律师事务所律师。 被告：杜小辉，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省南部县。 原告何爱军与被告杜小辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员高志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何爱军的委托诉讼代理人何裕民到庭参加诉讼，被告杜小辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告本金20000元并从约定还款之日起按年利率6%支付利息直至本金付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年2月27日，被告在原告处借到现金20000元，并向原告出具了《借条》一张：“借条今借到何爱军现金（贰万元整）20000.00元在2017年5月1日前还清借款人：杜小辉电话：135××××7656陈洁187××××8863证人高某186××××00482017年2月27日”。借款到期后，原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告杜小辉未作答辩。 原告何爱军围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告的身份信息各一份、《借条》原件一份等证据。经庭审审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够达到证明原告主张的目的，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告杜小辉于2017年2月27日在原告处借款20000元，并向原告出具《借条》一份，其载明：“今借到何爱军现金（贰万元整）（20000.00元）在2017年5月1号还清借款人：杜小辉（签字并捺印）电话：135××××7656陈洁187××××8863证人：高某186××××00482017年2月27号”。约定还款期限届满后，被告未向原告返还借款。原告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告未支付原告借款20000元的事实，有被告向原告出具的《借条》原件为证，且被告在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，对此未作抗辩，故本院对此事实予以确认。原、被告之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。案涉借贷系定期无息借贷，借款期限届满后，被告未依约向原告返还借款，依法应承担相应的民事责任。原告主张从借款逾期之日（2017年5月2日）起按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜小辉于判决生效后十日内向原告何爱军返还借款本金20000元，并支付逾期利息〔利息的计算方法：以本金20000元为基数，从2017年5月2日起至本判决指定的本金给付之日止，以年利率6%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止〕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告杜小辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  高志勇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  许琦珑
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211财保186号申请人徐州铜山区艺达建筑装饰工程部，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇杨场村。负责人赵迪迪，该公司经理。委托代理人林刚，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。被申请人山东勇进集团有限公司，住所地山东省莒南县城南环路段。法定代表人刘勇进。被申请人无锡太湖绿城置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道周新中路193号。法定代表人顾国华。申请人徐州铜山区艺达建筑装饰工程部与被申请人山东勇进集团有限公司、无锡太湖绿城置业有限公司申请诉前财产保全一案，申请人徐州铜山区艺达建筑装饰工程部于2019年12月16日，向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人山东勇进集团有限公司、无锡太湖绿城置业有限公司的银行存款人民币65万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为：申请人徐州铜山区艺达建筑装饰工程部提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人山东勇进集团有限公司、无锡太湖绿城置业有限公司的银行存款人民币65万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人徐州铜山区艺达建筑装饰工程部在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石志如二〇一九年十二月十六日书记员  郁雄鼎
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17348号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：李鸣，男，1971年7月18日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告：陈剑，男，1972年6月10日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李鸣、陈剑追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告李鸣、陈剑经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告李鸣偿还腾铭公司代偿款95862.29元及违约金19172.46元（违约金按代偿款的20%计算），共计115034.75元；2.被告陈剑承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月，被告李鸣因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，被告李鸣作为反担保人。但在合同签订后，被告李鸣并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为95862.29元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告李鸣、陈剑未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告李鸣、陈剑未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、李鸣与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李鸣向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为97000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年7月19日，腾铭公司与李鸣签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为李鸣前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李鸣未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李鸣应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因李鸣未按时或足额向发卡银行偿还分期款，李鸣应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。 三、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，陈剑作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向李鸣发放了信用卡。但李鸣使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李鸣向工行东大支行共计代偿95862.29元，承担了合同项下的保证责任。李鸣至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李鸣签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李鸣未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李鸣追偿。故对腾铭公司主张李鸣支付代偿款95862.29元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李鸣未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李鸣还应支付违约金19172.46元（95862.29元×20%）。因陈剑作为反担保人在《反担保函》上签字，故对李鸣的上述还款义务，陈剑应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向李鸣进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李鸣于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款95862.29元和违约金19172.46元； 二、陈剑就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，陈剑承担连带清偿责任后，有权向李鸣进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由李鸣、陈剑负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郭 丹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初4783号之三 原告：徐春林，男，1969年11月24日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：曾睿，浙江玉海律师事务所律师。 被告：郑吴松，女，1949年1月21日出生汉族，住文成县。 被告：陈允婷，女，1991年7月4日出生汉族，住上海市宝山区。 原告徐春林与被告郑吴松、陈允婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告徐春林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告徐春林撤诉处理。 案件受理费7218元，减半收取3609元，保全费2520元，共计6129元，由原告徐春林负担。 审 判 长  周美琛 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  王 肖 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  江星驰
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0133执963号 申请执行人：陈恩会，男，1969年9月23日生，汉族，住无极县。 被执行人：王明霞，女，1965年10月17日生，汉族，住石家庄市平山县。 本院在执行陈恩会与王明霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请强制执行（2019）冀0133民初1718号民事判决书，标的额为5.0525万元。本院于2019年9月4日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息、住房公积金信息、保险信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，扣划了被执行人银行存款共计3000元，未发现其他可供执行财产。申请执行人也未能提供新的被执行人可供执行财产线索，经过终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，当前申请执行人债权执行到位3000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  温幸临 执行员  龚英波 执行员  石风志 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 浩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17076号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：尹轲，四川迪扬律师事务所律师。一般代理。 被告：董培英，女，羌族，1966年3月28日出生，住四川省理县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告董培英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼，被告董培英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行省分行于2019年12月3日向本院提起诉讼，诉请1.董培英归还信用卡透支本息等其中本金8947.27元、利息13526.48元（利息暂计至2019年2月25日）、滞纳金993.12元（计算至2016年6月25日）、单项增值服务费21元，总计23487.87元。其余利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定即透支利率为日利率万分之五计算至所有欠款全部清偿完毕止；2.董培英承担本案诉讼费、公告费。 董培英未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2015年11月3日董培英向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息”。利息按照每日万分之五计收。董培英领取了卡号为62×××68的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。董培英在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故董培英应承担相应的违约责任。关于单项增值服务费，由董培英向交行省分行申请成功后产生，主要增值服务类别为用卡无忧费用和信用保障费用，用卡无忧的收费标准为服务费4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9／户扣收，董培英产生用卡无忧费用12元、信用保障费用9元，共计21元。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对交行省分行主张的滞纳金993.12元，本院不予支持。对交行省分行要求董培英偿还截至2019年2月25日因信用卡透支产生的本金8947.27元、利息13526.48元、单项增值服务费21元及按照合同约定的方式从2019年2月26日计算至还清时止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、董培英于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年2月25日因信用卡透支产生的本金8947.27元、利息13526.48元、单项增值服务费21元，共计22494.75元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年2月26日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由董培英负担181元，交通银行股份有限公司四川省分行负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕 东 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭 景
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初7283号原告余丽芳，女，1981年7月2日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。被告郴州宝中国际旅行社有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆南路满堂福大酒店8楼。法定代表人杨向丽,该公司总经理。原告余丽芳与被告郴州宝中国际旅行社有限公司（以下简称宝中公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余丽芳，被告宝中公司法定代表人杨向丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝中公司请求本院判令：1、被告返还原告押金10000元，利息121元（按年利率4.35％自2019年9月1日暂计至2019年12月2日，此后利息以10000元为基数按同期商业银行贷款年利率4.35％计算至实际偿还之日止）；2、被告承担本案诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实:2017年3月21日，宝中公司（甲方）与余丽芳（乙方）签订《郴州宝中旅游营业门店经营合同》，主要约定：乙方加盟甲方经营的旅游业务，设立宝中公司中颐营业部，合同期限自2017年4月1日至2019年4月1日；关于履约保证金约定如下：合同届满、终止或解除时，经甲方确认乙方没有任何经济或法律纠纷及违约问题并与甲方办理完结有关终止手续（包括但不限于营业证照、财务结算等事项）之日起三个月内无息返还乙方指定账号，如乙方有积欠款项或债务纠纷时（包括团款、违约性惩罚金时），甲方有权可以履约保证金中直接抵扣，如因乙方原因或乙方违约行为导致本协议终止的，该上述履约保证金甲方不予退还，乙方应一次性缴付甲方共计人民币叁万元整（注：押金一万元整，额度自由充值）。款项以甲方财务到账为准；乙方每月向甲方支付人民币6000/年为加盟店管理费（含旅行社责任险）。2017年3月21日，原告向郴州中宝国际旅行社连锁公司转账支付16000元。判决的理由与结果本院认为，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。原、被告之间成立真实合法有效的合同关系，双方在合同中约定，乙方向甲方交纳履约保证金即押金10000元，以甲方财务实际到账为准，如合同届满后，乙方没有任何经济或法律纠纷及违约问题并与甲方办理完结有关终止手续之日起三个月内应将履约保证金即押金无息返还乙方指定账号。本案中，原告提交了收据和银行转账凭证、微信聊天记录及录音资料证明其向被告交纳了10000元押金，但收据无原件核对，被告亦予否认，本院无法核实复印件的真实性；银行转账凭证体现收款方为“郴州中宝国际旅行社连锁公司”，被告否认“郴州中宝国际旅行社连锁公司”与其是同一家公司，原告未再提交其他证据佐证“郴州中宝国际旅行社连锁公司”与被告的关联性，本院无法判定原告转账收款方为本案被告；微信聊天记录和录音资料内容，未能体现被告直接认可原告支付了10000元押金；另原告陈述被告要求先退押金条再退押金，所以才在未收到押金的情况下，先将押金条交还被告，但被告予以否认，原告也无证据佐证其上述陈述意见。故原告在本案中提交的证据不足以证明其主张的事实，本院无法判定原告的所诉是否属实。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告余丽芳全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告余丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李婧铱二〇一九年十二月二十三日法官助理侯婷元书记员梁惠莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1822执495号 申请人罗某，女，汉族，生于2002年7月5日，住成都市新都区。 被执行人吉古专一，男，彝族，生于1976年3月18日，四川省马边彝族自治县人，住马边彝族自治县。 被执行人乐山市龙扬物流有限公司，住所地：四川省夹江县黄土镇黄土村7社。 法定代表人：杨成英，该公司总经理。 关于罗某申请执行吉古专一、乐山市龙扬物流有限公司机动车交通事故纠纷一案，申请标的为951.00元。本案执行过程中，依法冻结并扣划被执行人乐山市龙扬物流有限公司在中国农业银行22×××49账户内存款1001.00元（含执行费50.00元）。现本院将执行款951.00元兑付申请人罗某。自此，罗某申请执行吉古专一、乐山市龙扬物流有限公司机动车交通事故纠纷一案，本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3995号 原告徐某某，住招远市。 委托诉讼代理人：于某某，住招远市。 被告孙某某，住招远市。 本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某、被告于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审 判 员  秦 某 二〇一九年十二月十八日 法官助理  肖某某 书 记 员  李某某
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3387号 原告：北京恒凯兴悦汽车销售有限公司，住所地北京市。 法定代表人：王兵，职务：经理。 委托诉讼代理人：江运霞，河北天树律师事务所律师。 被告：王俊新，住献县。 原告北京恒凯兴悦汽车销售有限公司（以下简称恒凯兴悦公司）与被告王俊新买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒凯兴悦公司委托诉讼代理人江运霞、被告王俊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒凯兴悦公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款6000元；2、诉讼费用由被告承担。原告在本院开庭审理过程中将第1项诉讼请求数额变更为5000元。事实和理由：被告于2016年8月23日在原告公司购买北汽威旺307汽车一辆，购买方式为分期付款，一年内还清。被告尚欠原告6000元未支付，原告多次要求被告偿还无果，故诉至法院。 王俊新辩称，我与原告之间的欠款共计3万元，期间我偿还了2.5万元给了法定代表人王兵的妻子，2017年2月15日，给了原告的员工5200元，另外我买车时有押金2000元在原告处。所以我现在已经付了32200元，其中有交强险1000元，其他的都是偿还的车款，所以我现在已经不再欠原告任何款项。至于原告说其他公司扣我5200元和2000元押金，我不认可，希望原告可以拿出证据。 原告为证实自己主张，提交欠条一张。被告对原告提交的欠条无异议。 被告为证实自己的主张，提交微信转账记录8张，拟证实被告转给原告法定代表人王兵妻子7笔共计25000元，转给原告员工1笔5200元，还有一笔买车时交的押金2000元（该笔没有证据）。 原告对上述证据质证称：对于转给王兵妻子的7笔共计25000元原告予以认可。对于被告转给原告员工的原告不予认可，该收款人与原告无关。被告购买车辆时挂靠于北京嘉业洪顺有限公司，其与该公司有挂靠业务，给付的其他款项均不是车款，原告不予认可。对于被告陈述的押金2000元原告不予认可，因为被告未提供相关证据，即使押金事实存在也是在被告书写欠条之前支付的款项，因为欠条书写之日已经确定被告尚欠3万元，与后期还款无关。 对当事人提供的证据，本院采纳情况如下：对原告提交的欠条、被告转给王兵妻子的微信转帐记录，当事人均无异议，本院予以采信。关于被告通过微信转给“miao”的5200元，因被告未提交该人为原告员工的证据，原告也予以否认，故对该证据拟证明被告还款给原告5200元的事实，本院不予采信。关于被告称在原告处有押金2000元的辩解，因被告未提供证据证实，原告也不予认可，故对其辩解本院不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下： 2016年8月23日，被告王俊新在原告恒凯兴悦公司购买北汽威旺307汽车一辆，并约定挂靠在北京嘉业洪顺科技有限公司名下。购买方式为分期付款，约定首付20000元，欠30000元，一年内还清，月还2500元。被告付首付款后，又通过微信转帐方式向原告法定代表人王兵妻子转款25000元。以上事实有当事人陈述和经本院认定的证据可供证实。 本院认为，被告王俊新在原告恒凯兴悦公司处购买车辆，被告应按欠条约定偿还购车款，但被告共支付车款45000元，尚欠5000元，被告应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下： 被告王俊新于本判决生效后十日内给付原告北京恒凯兴悦汽车销售有限公司欠款5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王俊新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨胜勇
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1323执恢170号 申请执行人：王植茂,男性,1971年10月29日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：黄文鑫,男性,1993年3月26日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人王植茂与被执行人黄文鑫其他合同纠纷一案中，本院作出的（2014）惠东法民一初字第206号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告黄文鑫应于本判决生效之日起10日内，一次性偿还借款人民币500万元及利息给原告王植茂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元、保全费5000元合计51800元，由被告黄文鑫负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年8月24日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人已向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。被执行人黄文鑫名下位于广东省××市××县平山三利商贸中心房地产及位于广东省××市××县平山三利市场房地产及位于广东省××市××县平山华侨城文化中心广场西南侧地段惠东中航城房产已处置完毕，处置款现正分配中。被执行人黄文鑫名下的财产经拍卖、变卖均无人竞买、未成交，债权人均未申请以物抵债。 三、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1323执恢170号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  赖运贵
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执1689号申请执行人：何广贞,男,1969年1月17日出生,住济宁市兖州区。被执行人：王广民,男,1983年3月7日出生,住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人何广贞与被执行人王广民民间借贷纠纷一案中，因双方于2019年12月17日达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执1689号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张永立二〇一九年十二月十七日书记员  周国瑞
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执1746号 徐杰、陈月祥： 本院受理的申请执行人徐杰与被执行人陈月祥买卖合同纠纷一案，申请执行标的为25213元，执行费为278元。 在执行过程中，被执行人陈月祥已履行付款25213元及执行费278元。至此，本院（2019）浙0482执1746号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执恢612号 申请执行人：柳仕伟，男，1970年10月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：周庆荣，男，1960年7月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院依据生效的本院（2015）惠东法民一初字第135号民事判决书，责令被执行人周庆荣履行返还申请执行人柳仕伟购地款本金122000元及利息（另计）、案件受理费2740元的义务，但被执行人未履行该判决确定的义务。申请执行人柳仕伟申请强制执行，本院于2017年6月5日立案执行。由于无财产可供执行，本院裁定终结本次执行。现发现被执行人有财产可供执行，本案于2019年9月17日恢复执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除了在银行账户扣划7940元外，未查到有其他财产可供执行。本院已将扣划款7940元支付给申请执行人。 三、已对被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执恢612号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月十四日 书记员  马晓锋
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12682号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：赵俊成，男，1972年11月29日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市卓资县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告赵俊成追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼，被告赵俊成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：赵俊成支付腾铭惠商公司代偿款69689.70元及违约金13937.94元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2016年7月，赵俊成因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但赵俊成并未按约履行还款义务，截止今日赵俊成已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年1月为其代偿14487.1元、2018年6月为其代偿10483.57元、2018年9月为其代偿10056.73元、2018年12月为其代偿10044.46元、2019年3月7日为其代偿10055.3元、2019年3月29日为其结清剩余款项14562.54元，共计69689.70元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与赵俊成沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但赵俊成拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 赵俊成未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与赵俊成签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。赵俊成未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代赵俊成向东大支行垫付了贷款本息及费用69689.70元，腾铭惠商公司要求赵俊成支付代偿款69689.70元的理由成立，本院予以支持。赵俊成未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张赵俊成按剩余未还代偿款20%支付违约金13937.94元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于赵俊成违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 赵俊成于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款69689.70元及违约金13937.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1891元，减半收取计945.5元，由赵俊成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初3367号 原告：四川治桂建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区杨家巷26号9幢1层4、5号 法定代表人：周治桂，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，四川省南充市顺庆区锦城法律服务所法律工作者。 被告：河北霍曼门业有限公司。住所地：河北省廊坊市大城县权村镇石家务村。 法定代表人：田惠艳，总经理。 本院受理原告四川桂治建筑装饰工程有限公司与被告河北霍曼门业有限公司装饰装修合同纠纷一案后，被告河北霍曼门业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方在合同中约定发生争议由被告住所地人民法院管辖，要求将本案移送至河北省廊坊市大城县人民法院审理。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告于2018年5月30日签订的《产品销售安装合同书》第十一条明确约定，因执行合同所发生的争议，如协商不能解决，由被告所在地人民法院管辖，上述约定，不违反法律的规定，合法有效，故本院对本案依法不享有管辖权。被告的管辖异议成立，本院予以采信，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告河北霍曼门业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省廊坊市大城县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  冯小东 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 玉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12697号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：薛利红，男，1991年8月29日出生，汉族，住山西省临县。 被告：高丽荣，男，1989年10月18日出生，汉族，住山西省临县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告薛利红、高丽荣追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼，被告薛利红、高丽荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令薛利红偿还腾铭惠商公司代偿款42282.85元、违约金8456.57元；2.判令高丽荣承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月，薛利红因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，高丽荣作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但薛利红并未按约履行还款义务。截止腾铭惠商公司起诉之日，薛利红已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年1月为其代偿6921.21元，2018年5月为其代偿6454.68元，2018年8月为其代偿6506.73元，2018年11月为其代偿6543.49元，2018年12月为其代偿2138.76元，2019年1月为其代偿2015元，2019年1月为其代偿2015元，2019年3月22日结清剩余款项9687.98元，共计42282.85元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与薛利红沟通协商，要求其偿还代偿款，但薛利红拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。高丽荣亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 薛利红、高丽荣未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与薛利红签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。薛利红未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代薛利红向东大支行垫付了贷款本息及费用42282.85元，腾铭惠商公司要求薛利红支付代偿款42282.85元的理由成立，本院予以支持。薛利红未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张薛利红按剩余未还代偿款20%支付违约金8456.57元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于薛利红违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。高丽荣出具《反担保函》表明对薛利红承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求高丽荣对薛利红的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、薛利红于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款42282.85元及违约金8456.57元； 二、高丽荣对薛利红承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向薛利红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1068元，因适用简易程序，减半收取534元，由薛利红、高丽荣连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执469号 申请执行人：绵阳新时代物业服务有限公司 被执行人：母福贤 绵阳新时代物业服务有限公司与母福贤服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1686.14元。经本院立案执行，现已强制执行到位1626.14元，申请人自愿放弃60元。至此，绵阳新时代物业服务有限公司向本院申请执行的(2018)川0726民初21号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十一日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12593号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：苏洋，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，公司员工。 被告：罗平，女，1976年1月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告罗平追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人苏洋、刘锴睿到庭参加诉讼，被告罗平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：罗平支付腾铭惠商公司代偿款56630.86元及违约金11326.17元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2016年3月，罗平因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司(于2017年1月3日经工商行政管理部门核准变更为腾铭惠商公司)为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但罗平并未按约履行还款义务，截止今日罗平已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2016年8月2日为其代偿9660.27元、2017年5月31日为其代偿9574.20元、2017年9月30日为其代偿9944.33元，2018年1月29日为其代偿9934.62元，2018年5月4日为其代偿4964.85元，2018年7月13日为其代偿7325.32元，2018年10月12日为其代偿7235.26元，2018年12月29日为其代偿4972.35元，2019年3月19日为其结清剩余款项7680.66元，共计71291.86元，腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任后，多次与罗平沟通协商，要求其偿还剩余代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），在罗平偿还了14661元后，腾铭惠商公司要求偿还剩余代偿款56630.86元，罗平拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 罗平未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与罗平签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。罗平未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代罗平向东大支行垫付了贷款本息及费用56630.86元，腾铭惠商公司要求罗平支付代偿款56630.86元的理由成立，本院予以支持。罗平未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张罗平按剩余未还代偿款20%支付违约金11326.17元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于罗平违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 罗平于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款56630.86元及违约金11326.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1499元，因简易程序减半收取计749.50元，由被告罗平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  薛敏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执2671号申请执行人:吕威，男，1962年8月14日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：邱昂，男，1970年10月10日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人吕威与被执行人邱昂买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人邱昂到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中，分别四次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户15个、互联网银行1个，但均无银行存款可供本院执行。本院在执行过程中，依法查封邱昂房屋一处，拆迁款在乡镇尚未到账，鸡舍一处等待拆迁，其他未发现有可供执行财产线索。我院依法将被执行人邱昂列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为68750元，现已强制执行到位0元，尚有68750元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人邱昂其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月二日书记员  徐梦晨
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执恢248-2号申请执行人史某某被执行人张某某关于申请执行人史某某与被执行人张某某欠款纠纷一案，本院曾于某某年某月某日立案执行，当时中止执行。某某年某月某日，申请执行人史某某申请恢复立案执行，在执行过程中，经查某某市某某村无张某某，被执行人不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人史某某的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇一九年十二月十七日书记员  王新桥
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2240号 申请执行人:全刚，男，汉族，生于1995年4月24日，住四川省江油市。 被执行人:缑小萍（曾用名：缑小平），男，汉族，生于1981年10月4日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初2633号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人缑小萍的银行存款476000元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、执行费7040元，从被执行人缑小萍处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇一九年十二月十九日 书记员  田雪
山东省淄博市淄川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0302刑初504号公诉机关淄博市淄川区人民检察院。被告人林某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月2日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。辩护人崔峰，山东诚信德律师事务所律师。淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2019）529号起诉书指控被告人林某犯诈骗罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员许明、检察官助理刘丹青出庭支持公诉，被告人林某及辩护人崔峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。淄博市淄川区人民检察院指控，1、被告人林某于2019年8月份至9月份，虚构其国外的资产需要通过“地下钱庄”转移给范某1管理、支配的事实，以“地下钱庄”资金转账需要缴纳手续费、税费为由，诈骗被害人范某1向其支付宝账户内转账19笔，总计人民币52327元；诈骗范某1向其微信账户内转账20笔，总计人民币96555元（其中已通过微信账户返还给范某1人民币11500元）；诈骗范某1利用京东账户为其购买华为荣耀9XPro手机一部，价值人民币2199元。以上共计诈骗范某1人民币137382元。2、被告人林某于2018年4月份至2019年8月份，虚构其通过“地下钱庄”为被害人伍某偿还信用卡欠款的事实，以“以下钱庄”资金转账需要缴纳手续费、税费为由，诈骗伍某通过微信账户向其转账人民币25699元，通过支付宝账户向其转账人民币17240元；以为客户点外卖、网购、工厂周转用钱等为由，诈骗伍某为其支付淘宝网购款人民币2111.4元，支付外卖款人民币2726.9元，支付网店刷单款人民币3550元。以上共计诈骗伍某人民币51327.3元。综上，被告人林某共诈骗范某1、伍某共计人民币188709.3元。针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读出示了被害人陈述、证人证言、书证、物证、辨认笔录、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人林某诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人林某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。被告人林某的辩护人对公诉机关的指控没有异议，提出如下辩护意见：1、被告人林某如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚；2、被告人林某积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解；3、被告人林某系初犯；建议对被告人林某从轻处罚并适用缓刑。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。案发后，被告人林某亲属代被告人林某退赔了被害人范某1、伍某的经济损失，取得了被害人范某1、伍某的谅解。上述事实有经庭审举证质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1、被害人陈述，被害人范某1、伍某证实被告人林某以将“地下钱庄”的资金转账需要缴纳相关费用为由对其实施诈骗的经过；2、证人证言，证人余某证实被告人林某曾多次为其点外卖。2019年8月林某曾让其代收一部从京东快递来的华为荣耀手机；证人李某1、李某2证实与范某1一起到济南机场将骗钱的男子抓住交给公安机关；3、书证，办案说明、抓获经过证实本案系被害人范某1报案及被告人林某被范某1扭送至公安机关的事实经过；聊天记录、账单详情、电子回单、银行卡交易明细清单、转账记录、手写明细证实被告人林某对被害人范某1、伍某实施诈骗，范某1、伍某向被告人林某转账、为其支付款项数额；照片证实林某利用范某1京东账户购买的华为手机情况；照片证实被告人林某向范某1发送的自拍照；收到条、谅解书证实被告人林某已退赔范某1、伍某全部经济损失并赔偿了精神损失，被害人对被告人林某表示谅解；电子档案证实被告人林某作案时已达完全刑事责任年龄，未发现违法犯罪记录；4、辨认笔录，伍某辨认出被告人林某；5、被告人林某的供述与辩解。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人林某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人林某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，可从轻处罚；已退赔被害人的经济损失并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人林某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵成刚审 判 员  徐 静人民陪审员  杜永涛二〇一九年十二月二十七日代理书记员  李金铭
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1124执2085号申请执行人:李为富，男，1976年2月出生，汉族，建筑工人，住安徽省。被执行人：合肥派河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县城关三河西路，统一社会信用代码913401231493416985。法定代表人：孟凡年，该公司总经理。被执行人：汤红彬，男，1974年1月出生，汉族，无业，住河南省滑县。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初588号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人合肥派河建筑安装工程有限公司、汤红彬银行账户余额57000元或查封、扣押、扣留、提取、评估、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  马孟祥二〇一九年十二月四日书记员  徐殿萍
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3844号申请执行人:郝凌冰，男，1981年7月15日出生，汉族，住桐乡市。被执行人:陈李勋，男，1981年3月24日出生，汉族，住桐乡市。本院于2019年10月9日立案受理申请执行人郝凌冰与被执行人陈李勋房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2019）浙0483民初4583号民事判决书，要求被执行人支付租金及水电费35500元并支付相应利息，共计38872.5元。被执行人现已履行执行款7837元。本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月3日向本院书面提出撤销执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0483执3844号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 钢二〇一九年十二月三日书记员 钟一斌
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1822执531号 王家凤： 关于你与被执行人王文兵人格权纠纷一案，你于2019年12月20日至本院立案执行，案件标的为9000.00元，由被执行人当场给付你9000.00元。自此，你申请依据的荥经县人民法院作出的（2019）川1822民初990号民事调解书所确定给付义务款项已履行完毕。本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0929民初2767号 原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地献县城内东升南路1号。 法定代表人：张永利。 被告：王东来，男，1973年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：王状状，男，1988年4月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：孙立青，男，1963年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：郭建举，男，1960年10月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告河北献县农村商业银行股份有限公司与被告王东来、王状状、孙立青、郭建举金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。 河北献县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王东来给付借款本金99999元及利息38864.83元，本息合计138863.83元（截止到2019年3月25日），实际利息以借款本金还清之日为准；2.王状状、孙立青郭建举对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及相关费用由以上被告承担。事实和理由：2015年8月2日，被告王东来在原告处借款本金10万元，到期日为2017年8月1日，目前尚结欠本金99999元及利息38864.83元（截止到2019年3月25日）。该笔贷款被告王状状、孙立青、郭建举向原告提供了连带保证责任担保。该贷款到期后，被告未依约履行还款义务，已侵犯原告合法权益，为此，提起本案诉讼，请依法作出公正判决。 本院经审查认为，本院在审理原告河北献县农村商业银行股份有限公司与被告王东来、王状状、孙立青、郭建举金融借款合同纠纷一案中，本院依法以邮政特快专递方式按照原告提供的被告的送达地址邮寄送达法律文书，被邮政部门退回。本院经查证后仍不能确认被告的送达地址，本案被告不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回河北献县农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费1538元，免予收取，依法退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尹洪利 二〇一九年十二月十七日 书记员  姜岩东
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27125号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27125号。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2019)苏0211刑初661号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。附带民事诉讼原告人孙某，男，1999年6月3日出生于江苏省盱眙县，汉族，小学文化，户籍在盱眙县，住本市滨湖区。系本案被害人。被告人顾某某，男，1989年5月15日出生于江苏省盱眙县，汉族，小学文化，无业，户籍在盱眙县，住本市梁溪区。曾因吸毒于2012年4月13日被无锡市公安局滨湖分局行政拘留十五日；因犯故意毁坏财物罪于2016年4月20日被原无锡市南长区人民法院判处拘役一个月十日，2016年5月25日刑满释放。因本案于2019年4月25日到案，次日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉〔2019〕372号起诉书指控被告人顾某某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院于2019年12月3日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孙某向本院提起附带民事诉讼。本院适用简易程序于同月18日公开开庭进行了合并审理。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员郭晓杰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙某、被告人顾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人顾某某于2016年3月25日晚至本市梁溪区后宫酒吧，遇孙某、万某、赵某乙、赵某甲、李某、刘某（案发时均系未成年人），邀众人至附近其他酒吧娱乐未果。顾某某离开酒吧后与次某某某、哈某某某某、“小杰”等人至他处吃夜宵，孙某等人返回本市滨湖区梁南苑17号2103室租住处。次日凌晨5时许，顾某某电话联系孙某，提出要至租住处找赵某甲。后顾某某以“女朋友赵某甲被孙某等人带走”为由，伙同次某某某、哈某某某某、“小杰”等人乘车前往上述租住处。顾某某到达该处后，发现赵某甲与李某、刘某在厕所内，即上前扇李某一耳光。孙某欲上前阻拦，遭“小杰”等人拳打脚踢，并被“小杰”用刀砍伤后背。后顾某某一方人员离开现场。经无锡市公安局物证鉴定所鉴定，孙某的背部多处创口长度累计已达15cm以上，构成轻伤二级。被告人顾某某归案后如实供述上述犯罪事实。被告人顾某某与被害人孙某于2017年9月13日签订《协议书》一份，确认顾某某结欠孙某医药费、营养费等各类费用3.5万元，并约定于2017年12月30日付清。至目前该款项尚未支付。上述事实，被告人顾某某在开庭审理中无异议，并有书证病历复印件、《协议书》、情况说明等，证人李某、刘某、赵某甲、赵某乙、万某、次某某某、哈某某某某等人的证言笔录，被害人孙某的陈述，前述人员的辨认笔录，无锡市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实。本院认为：被告人顾某某伙同他人随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控顾某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议恰当。顾某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，并认罪认罚，可以从轻处罚；曾因吸毒、毁坏财物等违法犯罪行为受行政、刑事处罚，酌情从重处罚。被告人顾某某因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人孙某造成经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。两人为此约定赔偿金额及支付期限，该约定自愿合法，对双方均具有法律约束力，顾某某在约定期限内未履行，应当承担包括继续履行在内的相关民事责任。故对于孙某要求顾某某支付3.5万元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人顾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2020年4月24日止）。二、被告人顾某某于本判决发生法律效力后10日内赔偿附带民事诉讼原告人孙某人民币3.5万元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范莉二〇一九年十二月十八日书记员  金晶本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第一款被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2323号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501,统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。 被执行人：朱月,女,1987年1月30日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 北京恒元信业信息技术有限公司与朱月民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003630793号裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2019年11月1日立案执行。 本案执行标的为借款本金16007.63元及利息、案件仲裁费4349.9元，截止2019年12月24日执行到位7580.00元,剩余12777.61元未受偿。本案在执行过程中，本院通过网络查控和实地调查等方式对被执行人名下的财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已将被执行人列入限制消费名单，并告知申请执行人执行经过。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 秀 荣 审判员 韩   建 审判员 罗   虎 二〇一九年十二月二十五日 书记员 姜朝（代）
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执647号 申请执行人：四川智豪物业服务有限公司 被执行人：刘华 四川智豪物业服务有限公司与刘华服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1911.60元。经本院立案执行，现已全部执行完毕。至此，四川智豪物业服务有限公司向本院申请执行的(2017)川0726民初1642号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十一日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初16999号 原告:王雷刚，男，汉族，1987年2月7日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人:刘玉梅，四川蓉城律师事务所律师。特别授权。 被告:程步周，男，汉族，1979年1月6日出生，住成都市青羊区。 原告王雷刚与被告程步周民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告王雷刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 邱 雪 二〇一九年十二月十二日 书记员 梁江眉
结 案 通 知 书 申请人方秀红与被执行人杭州新客站商业城管理有限公司合同纠纷一案，案号（2019）浙0104执3859号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月十二日
结 案 通 知 书 申请人郭鹏程与被执行人杭州播购科技有限公司劳动争议仲裁一案，案号（2019）浙0104执3741号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月九日
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0211民初3563号之一 原告:陶继军，男，1971年5月26日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：李科君，男，1994年1月16日生，汉族，户籍山东省滕州市，住江苏省无锡市滨湖区，现于龙潭监狱服刑。 原告陶继军与被告李科君民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。 原告陶继军向本院提出诉讼请求：1、被告李科君立即归还借款35万元及利息、逾期利息（自2018年8月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、被告李科君支付律师费31300元；3、如被告李科君不能履行付款义务，原告陶继军有权就被告李科君名下位于无锡市房屋拍卖、变卖所得款项，在70万元范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告李科君负担。事实和理由：其经朋友介绍认识了李科君；2018年6月28日，李科君因资金周转困难向其借款35万元，并约定了利息及违约金；为保证上述债权的实现，双方办理了房产抵押担保；但李科君仅支付了部分利息，本金及违约金分文未付；经催讨未果，故成讼。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原告陶继军可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、驳回原告陶继军的起诉。 二、本案全案移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  郁 松 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  唐 玉 书 记 员  杨靖宇 本案援引法律条款 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》： 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4826号 原告：武建，男，汉族，1973年7月26日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告武建与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告武建的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武建向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元31层3号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年7月19日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年7月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明武建确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2007年7月19日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元31层3号房屋备案登记在原告武建名下。原告自称案涉房屋已于2011年7月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年7月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告武建共同办理位于德阳市旌阳区房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告武建的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2685元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 兰  胡  波 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执2004号之一 申请执行人：何某，女，2014年10月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 法定代理人李某（系何某之母），女，1975年11月16日出生。 被执行人：宋显云，男，1977年月日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0522民初3038号民事调解书，于2019年12月17日立案受理何某申请执行宋显云婚姻家庭纠纷一案。由于被执行人宋显云至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人宋显云的银行存款7186元。 本裁定立即执行。 审判员  刘启海 二〇一九年十二月十八日 书记员  袁 林
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2018号之一 申请执行人：刘和清，男，1970年3月26日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：胡城，四川仁泰律师事务所律师。 申请执行人：刘玉玲，女，1988年8月8日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：胡城，四川仁泰律师事务所律师。 被执行人：邓勇，男，1976年6月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：邓春红，女，1976年2月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院受理执行的刘和清、刘玉玲与邓勇、邓春红买卖合同纠纷一案,本院作出的(2019)川0603民初296号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月6日向本院申请强制执行。 本案执行标的为支付酒水款本金37442.90元及利息、案件受理费632元，仅执行到位5241.47元。执行过程中，本院对被执行人邓勇、邓春红名下的银行存款、证券、不动产、车辆、公积金等财产信息进行了查控并进行了现场调查，未发现可供执行财产,申请执行人亦未在限期内提供可供执行财产线索。经依法告知,申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院已对被执行人邓勇、邓春红限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代  秀  荣 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月十二日 书记员 王秀文（代）
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初2208号 原告：无极县华茂科技小额贷款有限公司，住所地无极县建设路与贸易街交叉口西北角。 法定代表人：张维东，该公司董事。 委托代理人：吕亚雷，该公司员工。 委托代理人：王甲红，该公司员工。 被告：魏永波，男，1975年7月20日出生，汉族，住无极县。 被告：赵海英，女，1975年12月17日出生，汉族，住无极县。 被告：魏永辉，男，1977年3月28日出生，汉族，住无极县。 被告：刘亚静，女，1977年6月19日出生，汉族，住无极县。 被告：梁胜坡，男，1974年6月6日出生，汉族，住无极县。 被告：李改敏，女，1972年4月26日出生，汉族，住无极县。 原告无极县华茂科技小额贷款有限公司（以下简称华茂贷款公司）与被告魏永波、赵海英、刘亚静、李改敏、梁胜坡、魏永辉借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华茂贷款公司委托代理人吕亚雷、王甲红及被告魏永波到庭参加诉讼，被告赵海英、被告刘亚静、被告李改敏、被告梁胜坡、被告魏永辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华茂贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赵海英、魏永波偿还原告借款本息44,660元，按年利率24%向原告支付利息，自2017年6月至还清之日止；2、判令被告梁胜坡、李改敏、魏永辉、刘亚静对借款本金及利息承担连带还款责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告赵海英、魏永波于2017年1月18日在我公司借款，借款金额60,000元整。并由被告梁胜坡、李改敏、魏永辉、刘亚静进行担保。被告还款至2017年6月，后屡次催要未果，故诉至贵院。 被告魏永波辩称，被告借款属实，但被告现在无能力偿还。 被告刘亚静、李改敏、梁胜坡、魏永辉、赵海英没有答辩。 本案争议的焦点是： 1、原告要求被告魏永波、赵海英偿还借款并支付利息的数额及依据。 2、原告要求被告魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏对上述借款承担连带保证责任的理由及依据。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，举证质证情况如下： 原告华茂贷款公司向本院提交了保证借款合同、借款借据、网上银行电子回单、还款明细。拟证明被告魏永波、赵海英借原告款60,000元，借款期限自2017年1月18日至2018年1月18日，月利率2.3%，被告魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，被告偿还借款本息至2017年6月。经质证，被告魏永波无异议。被告赵海英、魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。 被告魏永波、赵海英、魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏未提交证据。 本院经审理查明，2017年1月18日，被告魏永波、赵海英、魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏与原告签订保证借款合同，合同约定被告魏永波、赵海英向原告借款60,000元，借款期限自2017年1月18日至2018年1月18日，月利率2.3%，还款方式为按月付息还本金，每月的17日为最后还款日，逾期视为违约，违约责任为未按期归还贷款本息，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。被告魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏在保证借款合同上签字确认对被告魏永波、赵海英借原告款本息（含罚息）及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告向被告赵海英银行账户转入60,000元。被告魏永波于2017年2月13日偿还原告6,380元、2017年3月10日偿还原告6,380元、2017年4月10日偿还原告6,380元、2017年6月1日偿还原告6,380元、2017年6月30日偿还原告6,380元，共计31,900元。 本院认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。双方约定还款方式为按月付息还本金，故被告偿还原告利息后，余款应从本金扣除。被告2017年2月13日偿还原告6,380元，利息为60,000×25×2.3%÷30=1,150元，故应扣除本金5,230元；2017年3月10日偿还原告6,380元，利息为54,770×27×2.3%÷30=1,133.74元，故应扣除本金5,246.26元；2017年4月10日偿还原告6,380元，利息为49,523.74×30×2.3%÷30=1,139.05元，故应扣除本金5,240.95元；2017年6月1日偿还原告6,380元，利息为44,282.79×51×2.3%÷30=1,731.46元，故应扣除本金4,648.54元；2017年6月30日偿还原告6,380元，利息为39,634.25×29×2.3%÷30=881.2元，故应扣除本金5,498.8元。故被告尚欠原告本金34,135.45元及自2017年7月1日至付清之日止的利息，被告应予偿还。原告要求被告按年利率24%支付利息，不符合法律规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏作为保证人在保证借款合同上签字确认承担连带责任保证，担保期间为借款期限届满之日起二年，原告在保证期间内要求被告魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏在承担连带保证责任后，有权向被告魏永波、赵海英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏永波、赵海英于本判决生效后十日内偿还原告无极县华茂科技小额贷款有限公司借款本金34,135.45元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起息日自2017年7月1日至付清时止）。 二、被告魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏对上述欠款承担连带保证责任。被告魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏在承担连带保证责任后，有权向被告魏永波、赵海英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费917元减半收取计458.5元、财产保全费470元，由被告魏永波、赵海英、魏永辉、刘亚静、梁胜坡、李改敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高志华 二〇一九年十二月二日 书记员  彭 雪 ——
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初7541号原告：朱晴超，男，1988年9月21日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：陈飞阳，男，1997年3月3日生，居民省份证号码342626199703036112，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告朱晴超诉被告陈飞阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告朱晴超到庭参加诉讼，被告陈飞阳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晴超向本院提出诉讼请求：判令被告返还货款87900元；本案诉讼费由被告承担。朱晴超起诉时将陈飞阳与段傲列为共同被告，段傲也到庭参加本案庭审，但庭审后朱晴超向本院书面申请撤回对段傲的起诉，对该申请本院已另行裁定予以准许。事实与理由：原告于2019年3月25日与陈飞阳签订供销合同，采购鞋子50双，品牌型号为ADIDASYEEZY350天使EF2950，依照合同约定，原告已经履行付款义务，但被告却未按照合同约定供货，至今仍有30双未予供货，金额共计87900元，导致原告的合法利益不能实现，故请求法院判如所请。被告陈飞阳书面答辩称：在其与原告草拟的合同结尾写明，经双方授权经办人签字并加盖单位印章后生效，而本案合同未加盖公章，系无效合同，对双方均无约束力。其未收到原告货款，因此其与原告没有任何纠纷。其与原告是通过段傲推介微信名片相识，其只与段傲有业务关系，只是按段傲要求发货、退换货，故原告与段傲之间的纠纷与其无关。段傲到庭陈述称：本案供销合同系原告与陈飞阳签订，其并未在合同上签字也未见过该合同，因此其不是该合同相对方，其与原告之间不存在买卖合同关系。原告与陈飞阳签订合同后，因陈飞阳银行卡限额等原因，陈飞阳请求其帮忙代为收取案涉货款，2019年3月25日原告将货款146500元转入其支付宝账户，其于次日便将139500元转入陈飞阳银行账户。其不是苏州宝进贸易有限公司（以下简称宝进公司）员工或股东，对发货以及后续原告与陈飞阳联系沟通换货、退款等事宜均未参与，其在本案买卖合同中只是起到居间作用，其收取的7000元系居间报酬，因此本案合同纠纷应由原告与陈飞阳之间解决，其不应承担退款责任。经审理查明：2019年3月25日，朱晴超作为购货方与供货方宝进公司签订供销合同，约定朱晴超采购鞋子50双，品牌型号为ADIDASYEEZY350天使EF2950，双方在合同上签字盖章之日起，朱晴超支付货款146500元，本合同正式生效，供货周期为付款后28天内；合同主文最后部分还写明，经双方授权经办人签字并加盖单位公章或合同专用章后生效。在合同尾部，朱晴超与陈飞阳分别在买卖各方处签名，并注明本合同签署日起立即生效。朱晴超于合同签订当日将货款146500元转入段傲支付宝账户，段傲于次日将139500元转入陈飞阳银行账户。诉讼中，朱晴超述称其先是与段傲联系，段傲将陈飞阳推荐给其，其与陈飞阳签订合同，但陈飞阳仅给其20双鞋子，之后其通过微信与陈飞阳联系继续发货以及协商退款事宜；在签订本案合同时，其查询过并没有宝进公司，其就与陈飞阳签订了合同。上述事实，有供销合同、转账凭证、微信聊天记录等证据以及当事人陈述笔录在卷佐证。本院认为：本案合同虽然首部供货单位为宝进公司，合同正文最后部分也写明经单位盖章后生效，但陈飞阳并无证据表明在签订合同时及之后，宝进公司已依法成立，即并不存在宝进公司这一民事主体，而陈飞阳在合同尾部作为卖方签名，双方也约定合同签署日起立即生效，并且在合同履行中，也是由陈飞阳向朱晴超供货以及协商退款事宜。关于本案货款的支付，陈飞阳虽辩称其未收取朱晴超支付的货款，但朱晴超在合同签订当日即将146500元货款支付给段傲，段傲于次日将139500元交付给陈飞阳，段傲称货款差额7000元系陈飞阳给其的居间报酬，对此陈飞阳未能举证予以反驳，故应认定陈飞阳已收取朱晴超支付的146500元货款。因此，本案合同的买卖双方应为朱晴超与陈飞阳，现合同约定的供货期已届满，而陈飞阳仅交付20双鞋子，至今陈飞阳并无交付剩余30双鞋子的意思表示，因此陈飞阳已构成违约，应向朱晴超退还货款87900元（146500元/50*30双）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：陈飞阳于本判决生效之日起五日内向朱晴超退还货款87900元。本案案件受理费1999元减半收取999元，由陈飞阳负担。若陈飞阳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱光烁二〇一九年十二月三十日书记员  陈都辉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12305号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所地四川省成都市一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：邓邦才，男，1970年7月28日出生，汉族，住四川省广汉市。 中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与邓邦才信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告邓邦才经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1、判令邓邦才偿还中国银行武侯支行欠款本金10万元、利息2629.03元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2016年11月14日起至2017年9月14日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金4250.90元（按照最低还款额未还款部分的5%/月从2016年11月14日起至2017年9月14日计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请10万元的爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金，直至还清贷款之日止。截至2019年8月20日，被告已连续多次逾期，违反了双方的约定。已构成违约，原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 邓邦才未作答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 邓邦才向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金【滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%】； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 邓邦才申请信用卡后，于2016年10月31日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为10万元，邓邦才在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明邓邦才愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付邓邦才的爱家分期业务的金额为10万元，分期期数为36期,手续费率为11%,分期手续费为11000元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，于2016年11月10日向邓邦才支付转账10万元。履行过程中，邓邦才发生违约。银行系统截屏显示截至2017年9月27日，邓邦才尚欠106879.93元。银行对账单显示尚欠本金10万元、利息2629.03元、还款违约金4250.90元。 另查明，2016年9月27日，中国银行武侯支行发布公告称自2017年1月1日起，信用卡中“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、中国银行POS签购单、无卡交易授权委托书、信用卡服务项目进行调整公告、信用卡对账单、银行系统截屏及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与邓邦才签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，邓邦才未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”的约定，要求邓邦才一次性支付欠款本金以及利息。本院对中国银行武侯支行要求邓邦才偿还欠款本金、利息的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与邓邦才就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓邦才于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金10万元、利息2629.03元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费2438元，因简易程序减半收取1219元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担219元，被告邓邦才负担1000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  薛敏
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1303执保170号 李小春： 关于李小春、张超合同纠纷一案，申请人李小春申请对被申请人的财产进行保全。我局经审查，所保全的被申请人张超的财产没有明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索。经申请人李小春申请撤回诉前保全申请，将诉前保全申请人诉讼保全。故此案作为撤回保全结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30208号之一 申请执行人广州怡丰天然气有限公司，住所地广州市南沙区黄阁镇黄阁西路4号，统一社会信用代码91440101556695290Q。 法定代表人殷荣。 被执行人深圳中石油深燃天然气利用有限公司，住所地深圳市福田区上梅林梅坳八路深燃大厦B座12楼，统一社会信用代码91440300692547487L。 法定代表人夏荣刚。 申请执行人广州怡丰天然气有限公司与被执行人深圳中石油深燃天然气利用有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初35360号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付70997.87元及利息等，本院于2019年9月18日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，本院已轮候查封被执行人名下位于宝安区××街道的土地（宗地号：XXXX-XXXX）的100%权利份额（不动产权证证号粤（20XX）深圳市不动产权第XXXXXXX号）；轮候查封了被执行人名下粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号车辆，因上述财产均为轮候查封，暂不能处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  梁逸鳌
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执1960号之一 申请执行人：胡培华,男,74岁,汉族,住四川省郫县。 被执行人：唐凯,男,29岁,汉族,住四川省都江堰市。 申请执行人胡培华与被执行人唐凯机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人胡培华依据(2018)川0124民初5771号民事调解书向本院申请执行。执行标的金额10000元。本案对被执行人唐凯采取了限制消费措施及纳入失信人员名单。本案执行过程中冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足，其余暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将执行情况告知申请人后，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2018)川0124民初5771号民事调解书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的10000元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 勇 审判员 蒋 敏 审判员 周兴文 二〇一九年十二月二十七日 书记员 任龙飞