wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初17324号原告:李凤春，男，1973年4月8日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。被告:哈尔滨市南岗区祥泰综合市场，统一社会信用代码92230103MA1B0YNAXA，住所地哈尔滨市南岗区春申街28号。经营者：邓瑞，男，1985年7月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告李凤春与被告哈尔滨市南岗区祥泰综合市场（以下简称祥泰市场）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤春、被告祥泰市场经营者邓瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李凤春向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告煤气表押金1万元；二、请求法院依法判令被告返还原告装修费1.5万元；三、押金5000元整；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2018年4月23日签订租赁合同，依据该份合同，原告向被告交纳煤气表押金1万元，被告为原告出具收据，另外原告向被告支付装修费1.5万元整，由被告负责装修，现合同已经到期，原告所装修之物均归被告所有，被告停业不再经营，原告多次向被告主张押金未果，无奈起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。被告祥泰市场辩称，不同意承担原告的诉讼请求，邓瑞不是实际的法人，也没有收过钱，钱也没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据质证。本院认定如下：原告举示证据一、租赁合同一份。证据二、收据四份。被告举示证据一、杨振川给被告发送的语音微信。本院确认，原告举示证据的真实性本院予以确认。被告举示证据一因杨振川未到庭，本院对该份证据不予采信。经审理查明，2018年5月6日，原告与被告祥泰市场签订租赁合同，合同约定：原告租赁被告位于哈尔滨市南岗区春申街28号快餐区小吃档口的商铺，用于经营花甲粉生意，租赁期限从实际开业之日起计算，本年租期为14个月，年租金7万元，抵押金5000元，煤气表押金1万元。原告应将该场地（柜台）装修、装潢设计方案及平面图报经被告同意后方可实施，并自行承担费用。合同签订当日，原告向被告交付租金7万元、抵押金5000元及煤气表押金1万元，装修费1.5万元，被告分别为原告出具了相应收据，合计四张。被告统一为原告装修。因被告延期开业，原告实际租赁期限自2018年6月23日至2019年8月23日。租赁期限届满后，原告于2019年8月25日从被告处撤场，原告向被告索要抵押金5000元、煤气表押金1万元及装修费未果，故双方形成诉讼。本院认为，原告与被告祥泰市场之间订立的租赁合同，合法有效并已实际履行完毕。原告按照合同约定向被告交纳了租金7万元、抵押金5000元及煤气表押金1万元，合同履行期限届满后原告已从被告处撤场，双方租赁合同的权利义务终止。原告向被告交纳的抵押金5000元系原告将该笔费用存放于被告处，保证自己的行为不会对被告的利益造成损害，如果造成损害则可以该笔费用据实支付或另行赔偿。原告向被告交纳的煤气表押金1万元系原告将该笔费用存放于被告处，保证自己的行为不会对煤气表造成损害，如果造成损害则可以该笔费用据实支付或另行赔偿。合同权利义务终止后，双方法律关系已不存在且无其他纠纷，原告亦无违约行为，抵押金应予退还。被告没有举示证据证明原告对煤气表造成损害，煤气表押金亦应退还。故原告请求被告返还抵押金5000元、煤气表押金1万元，符合法律规定，本院予以支持。按照双方租赁合同的约定装修费用由原告自行负担，故原告要求被告返还装修费，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩被告的实际经营人为案外人，被告没有证据，对其抗辩主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十八条、第二百一十二条、第二百一十七条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市南岗区祥泰综合市场于本判决生效之日起十日内退还原告李凤春抵押金5000元及煤气表押金1万元；二、驳回原告李凤春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告李凤春负担375元，被告哈尔滨市南岗区祥泰综合市场负担175元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  蒋月姣人民陪审员  丁 杰人民陪审员  梁 园二〇一九年十二月十七日书 记 员  李欣欣
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4735号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人信    息                    被告人李文辉,男,1974年9月9日出生,居民身份证号码441822197409091419，汉族，专科文化,户籍所在地广东省深圳市龙岗区中心城城龙花园10-601。因本案,于2019年11月30日被羁押并被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]4829号起诉书，指控被告人李文辉犯危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人李文辉对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              被告人李文辉饮酒后于2019年11月30日00时10分许，驾驶粤B9BC59号牌小型汽车行驶至广东省深圳市龙岗区清林路出深圳界方向路段时，被执勤民警查获。执勤民警对李文辉进行呼气式酒精检测，结果为149mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定血液酒精含量结果为183.31mg/100ml。                  本院意见              被告人李文辉的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                   判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              一、被告人李文辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万二千元。      （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）      二、禁止被告人李文辉在缓刑考验期(六个月)内在公共场所饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                       审  判  员      温    敏                        二〇一九年十二月三十日      本件与原本核对无异                                        书  记  员      周    龙                            书  记  员      肖 凤 婷
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1526号之一申请执行人:苏某。被执行人：刘某1。被执行人：刘某2。被执行人：马某。本院执行的申请执行人苏某与被执行人刘某1、刘某2、马某借款合同纠纷一案中,向被执行人刘某1、刘某2、马某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人刘某1、刘某2、马某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年十二月十九日书记员  赵广昊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初15086号 原告：段家儒,男,1980年4月20日生,汉族,住临沂市罗庄区。 被告：于孝强,男,1978年6月3日生,汉族,住临沂市罗庄区。 被告：姚现如,女,1981年8月9日生,汉族,住临沂市罗庄区。 原告段家儒与被告于孝强、姚现如买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。 原告诉称，被告于孝强经营瓷厂期间在原告段家儒处多次购买煤炭。后在多次协商催要后,经双方确认,截至2019年9月1日,被告尚欠原告货款160万元,由被告于孝强向原告出具欠条一张。另姚现如系被告于孝强之妻,依法应对此欠款承担连带还款责任。现为维护原告合法权益,请求人民法院依法判令两被告共同偿还欠款160万元及利息;本案相关诉讼费用由被告承担。 被告于孝强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，段家儒诉申请人买卖合同纠纷一案,段家儒提交的欠条证实,合同的履行地在罗庄区,且申请人又居住在罗庄区,因此,段家儒诉申请人买卖合同一案的合同履行地及被告住所地均在罗庄区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖,故本案的管辖地应该是临沂市罗庄区人民法院。 本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告于孝强住所地在临沂市罗庄区，有其居民身份证复印件为据。故本院对该案无管辖权。被告于孝强提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告于孝强对本案管辖权提出的异议成立，本案移送临沂市罗庄区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇一九年十二月十三日 代书记员  吴晶晶
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5587号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨白妮，河南苗硕律师事务所律师。被告：谢宾雷，男，1984年7月13日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告谢宾雷保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨白妮到庭参加诉讼,被告谢宾雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告理赔款56969.44元，支付逾期保费2188.44元，支付违约金13482.77元（计算暂至2019年10月7日，具体数额以56969.44元为基数，自2018年10月17日起按照每月2%的标准计算至款项还清之日止），共计72640.65元；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告谢宾雷于2017年6月28日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金所”）借款8万元，用于日常生活消费，被告为本次借款向原告投保，原告签发个人借款保证保险保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔。被告谢宾雷得到贷款8万元后，未完全履行约定的还款义务，原告于2018年10月17日对陆金所进行了理赔。原告向被保险人赔付后多次催收无果，故向法院起诉。被告谢宾雷未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、个人借款债权转让协议、平安个人借款保证保险投保单、保险单、被保险人信息变更单、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司系统查询表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2017年6月28日，被告谢宾雷通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币80000元，借款用途为日常生活消费，借款利率8.4%/年，还款方式为每月等额本息。被告谢宾雷由此与张笑萌达成《个人借款协议》，向张笑萌借款80000元。个人借款协议约定：借款利率8.4%/年，借款放款日为2017年6月28日，起息日为2017年6月29日，还款日为每月29日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人。并授权陆金所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。2017年6月29日，谢宾雷为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为95120元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.76%，每月保险费金额为608元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年2月16日，张笑萌将其对于谢宾雷的个人借款债权转让予廖建松。平安个人借款保证保险保险单被保险人信息亦对应变更。贷款发生后，被告谢宾雷逾期未偿还贷款，原告于2018年10月18日向廖建松支付理赔款56969.44元。被告自2018年6月29日后违约未支付保费，后续保费至今未交。本院认为，原告与被告谢宾雷之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告逾期还款，原告向出借方支付理赔款共计56969.44元，原告以此主张被告谢宾雷支付该部分代偿款，本院予以支持。被告谢宾雷自2018年10月18日后未按约向原告支付保费，原告主张被告支付此后至原告支付理赔款之日期间的保费，理由正当，具体保费金额2188.44元,未超出每月保费标准在上述期间所计保费金额，本院予以支持。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照年利率24%的标准支付违约金，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金55531.81元为基数。被告谢宾雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢宾雷于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款56969.44元、逾期保费2188.44元，共计59157.88元；二、被告谢宾雷于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以55531.81元为基数，自2018年10月18日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，其中7元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，801元由被告谢宾雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月二十日书记员  南广姗
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初5240号 原告：徐来弟，男，1965年12月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：谢海峰，男，1978年8月14日出生，汉族，住河南省郸城县。 本院在审理原告徐来弟与被告谢海峰装饰装修合同纠纷一案中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐来弟撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告徐来弟负担。 审判员 钱 迪 zdqz立案审查表 二〇一九年十二月三十日 书记员 陆佳雯
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执异208号异议人：田娟，女，1988年9月11日出生，汉族，住上海市闵行区华友路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人：何静燕，女，1972年3月30日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：卢亚军，男，1978年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市。本院在执行申请执行人何静燕与被执行人卢亚军民间借贷纠纷一案中，异议人田娟对本院上海市闵行区华友路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)提出异议，请求中止对系争房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人田娟称，异议人与被执行人卢亚军原为夫妻关系，系争房屋为夫妻共同财产，被执行人以个人名义向何静燕借款，田娟并不知情，所借债务超出家庭日常生活需求，属于卢亚军个人债务。系争房屋是异议人和一双未成年子女的唯一保障住宅，故请求中止对系争房屋的执行。本院查明，2018年1月2日，本院受理何静燕与卢亚军(2018)沪0105民初38号民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日出具民事调解书：一、卢亚军归还何静燕借款177,950元及利息(以177,950元为基数，自2017年11月1日起，依照年利率24%的标准，支付至还清时止)，于2018年6月7日前履行完毕；二、卢亚军向何静燕支付律师费3,000元，于2018年6月7日前履行完毕；三、双方无其他争议；四、案件受理费3,900元，因本案调解结案，减半收取计1,950元，财产保全费1,695元，以上合计3,645元，由卢亚军自愿负担。系争房屋建筑面积85.75平方米，房屋类型为公寓，权利人2013年6月5日登记在卢亚军、田娟名下。中国邮政储蓄银行股份有限公司上海长宁区支行于2013年6月5日在系争房屋上设定抵押权，债权数额为1,120,000元。中银消费金融有限公司于2013年7月23日在系争房屋上设定抵押权，债权数额为350,000元。2018年1月19日，系争房屋因(2018)沪0105民初38号案件被被本院查封。2018年6月28日，本院受理何静燕执行申请，案号为(2018)沪0105执2783号。本院于2019年5月7日作出执行裁定，拍卖被执行人卢亚军名下与案外人田娟共同共有的位于上海市闵行区华友路XXX弄XXX号XXX室的房产，并张贴拍卖公告。异议人于2018年6月6日与被执行人协议离婚，协议约定：系争房屋归男女双方共同所有(该房屋购买时的银行按揭贷款由双方共同偿还)；夫妻双方婚后除以上房屋贷款以外没有共同债权、债务，各人名下的债权、债务由各自所有及偿还。本院认为，系争房屋权利登记在异议人田娟和被执行人卢亚军名下，登记信息显示系争房屋为两人共同共有。异议人田娟与被执行人卢亚军的离婚协议书未明确系争房屋份额。两人未就共有财产分割达成一致意见，对于该类情况，有以下几种解决方式：1、异议人和被执行人协议分割共有同财产，并经申请执行人同意；2、异议人和被执行人提起析产诉讼；3、申请执行人代位提起析产诉讼。在共有人财产未分割明晰前直接处置共有财产，缺乏处置的前提条件，并且拍卖程序中未明确保留异议人对系争房屋的份额，故异议人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对上海市闵行区华友路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱爱东人民陪审员  乐嘉勤人民陪审员  曹美凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  严 玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
结 案 通 知 书 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与被执行人史宏杰信用卡纠纷一案，案号（2019）浙0104执3261号。经本院执行，现已执行到执行款人民币63773元,余款申请人表示自愿放弃，故本案全部执行完毕。 特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月十三日
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初1030号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人秦某，男，1983年7月6日出生，南京长江二桥有限责任公司员工，住南京市玄武区。2019年10月10日，因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月17日被取保候审。 辩护人沈立明、陈翔（实习律师），江苏禾顺律师事务所律师。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2019]1130号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2019年9月10日3时许，被告人秦某酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市六合大道由南向北行驶至新华西路路口时，碰撞道路左侧路牙，造成道路设施及小轿车损坏的交通事故，被民警查获。经抽血送检，南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的秦某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量150.2mg/100ml血。 被告人秦某归案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人秦某有坦白的法定从轻处罚情节；发生事故的酌定从重情节，已经赔偿损失的酌定从轻情节。建议判处被告人秦某判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，罚金人民币一千五百元。 被告人秦某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人秦某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，罚金人民币一千五百元。 （缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐文露 二〇一九年十二月六日 书记员  钦一航
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34449号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：岑俐，女，1981年10月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告岑俐借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额22292.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22292.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告岑俐向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22292.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379.00元，由被告岑俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇一九年十二月二十日法官助理倪萍书记员马谆忻
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3023号之一 申请执行人杭州丰兴装饰材料有限公司，住所地杭州市江干区笕桥镇黎明村14组10号，组织机构代码:682946943。 法定代表人王慧芳。 被执行人杭州大宇装饰有限公司，住所地杭州市玉皇山路1号办公楼一楼101-2室，组织机构代码:253903371。 法定代表人王锋。 本院在执行杭州丰兴装饰材料有限公司与杭州大宇装饰有限公司买卖合同纠纷一案中。申请执行人杭州丰兴装饰材料有限公司于2019年06月13日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州大宇装饰有限公司给付执行款人民币157208.48元，执行费人民币2258元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年06月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年6月15日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下无银行存款及电子商务余额，名下无不动产、证券、股权等信息，轮候查封了名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号车辆。 3、于2019年6月13日对被执行人杭州大宇装饰有限公司的法定代表人采取限制高消费措施，后决定将被执行人杭州大宇装饰有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州大宇装饰有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州丰兴装饰材料有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币157208.48元，执行费人民币2258元、诉讼费人民币1680元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月八日 执行助理项骏 书记员王义元
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3497号 申请执行人：杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市新业路市民中心L楼，组织机构代码:580267448。 法定代表人：叶茂东。 被执行人：姜德明，男，1979年11月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在执行人力资源和社会保障局与姜德明行政非诉一案中。申请执行人杭州市人力资源和社会保障局于2019年07月11日依法向本院申请执行，要求被执行人姜德明给付执行款人民币228937.04元，执行费人民币3334元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年07月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人姜德明名下仅少量银行存款，无益处置；另查被执行人姜德明名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。 3、于2019年7月11日对被执行人姜德明采取限制高消费措施，于2019年12月18日决定将被执行人姜德明纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人姜德明暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州市人力资源和社会保障局释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为228937.04元，执行费3334元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月十九日 执行助理陈超 书记员王秋云
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初5239号之一 原告杭州吉车资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠街道红普路759号汇禾禧福汇4幢1317室。 法定代表人倪晓东，系公司董事长。 委托代理人林小巧,浙江六善律师事务所律师,特别授权代理。 被告向明春，男，1979年6月14日出生，汉族，住四川省三台县。 被告绵阳顺途汽车租赁有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段72号（新益大厦）。 法定代表人罗通。 被告罗通，男，1990年3月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告宋强，男，1989年1月28日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告王鹏，男，1989年8月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告杭州吉车资产管理有限公司诉被告向明春、绵阳顺途汽车租赁有限公司、罗通、宋强、王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，原告杭州吉车资产管理有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州吉车资产管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告杭州吉车资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币904元，减半收取人民币452元,由原告杭州吉车资产管理有限公司负担（经本院准许予以免收）。 审 判 员 沈柏生 二〇一九年十二月九日 法官助理廖欢欢 代书记员 黎小榕
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6275号原告：姜长春，男，1969年07月21日出生，满族，住辽宁省鞍山市。公民身份号码：2106221969xxxxxxxx.委托诉讼代理人：张世东，系大连瓦房店市复州法律服务所法律服务工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司阿城支公司，住所地：哈尔滨市阿城区延川大街413号。统一社会信用代码：91230112665664530Q.负责人：李保森，系该公司经理。原告姜长春与被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司阿城支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜长春的委托诉讼代理人张世东到庭参加诉讼，被告人寿保险经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告立即赔偿原告车辆维修费财产损失53739元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月23日6时许，原告所属车辆辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××普通半挂车（驾驶员为姜春举）与在被告处投保的黑Ｌ×××××号重型半挂牵引车、牵引悬挂黑Ｋ×××××重型仓栅式半挂车（实际车主为赵xx，驾驶员为毛xx）在202国道瓦房店市xxxxxxx村加油站路口处发生交通事故，造成双方车损，毛xx、姜xx受伤，经瓦房店市公安局交通警察大队以瓦公交认字(2016)第10812xxxx号《道路交通事故认定书》认定:毛xx负此次事故主要责任，姜xx负此次事故次要责任。事故发生后，被告委托中国人寿财产保险股份有限公司瓦房店市支公司到现场查勘和定损后并安排原告受损车辆到瓦房店市xx修配厂修理，在修配厂要求下，经过被告委托的中国人寿财产保险股份有限公司瓦房店市支公司认可并要求原告先行整付修车费用7万元，按照事故责任比例最终被告应给付原告实际修车费用53739元(机动车辆保险车辆损失情况确认书)，原告于2019年01月04日向人民法院起诉要求赔偿。因原告诉讼主体有误申请撤诉，重新起诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司阿城营销服务部。根据相关法律规定起诉至法院，请求法院依法判决。被告人寿保险未出庭，亦无答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2016年12月23日6时许，毛洪臣驾驶黑Ｌ×××××号重型半挂牵引车，牵引悬挂黑Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车由东向西行驶到202国道瓦房店市xxxxxxx村加油站路口路段超车时，与前方同方向姜xx驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车，牵引辽Ｃ×××××号普通半挂车左转弯时相撞发生交通事故，造成双方车辆损坏，毛xx、姜xx受伤。2.瓦房店市公安局交通警察大队于2016年12月31日作出瓦公交认字[2016]第10812xxxx号道路交通事故认定书认定:毛xx负此次事故主要责任，姜xx负此次事故次要责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任并应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案当中，原告请求被告承担车辆维修损失的赔偿责任，应对此次交通事故对方车辆的基本情况和保险投保情况向法庭提交充分、有效的证据予以证明,对其主张的保险公司承保事实(交强险和商业三者险)的保险情况等相关事实原告有向法院举证的责任和义务。本案在庭审调查时原告对其相关事实多次表示不清楚，并且本院认真审查核实了原告提交的相关证据对其相关保险事实也无法作出认定,根据法律规定，应由原告承担举证不利的法律后果,故对原告的诉讼请求本院不予支持。原告对事故车辆保险等相关事实了解清楚并搜集好证据之后，可以再次起诉至法院，请求法院予以立案审理。综上所述，原告向本院提出的诉讼请求所依据的事实严重缺少证据予以证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告姜长春的诉讼请求。案件受理费减半收取572元，由原告姜长春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  高和明二〇一九年十二月三十日书记员  张小艳
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执2970号之一 申请执行人无锡华科机械设备有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇工业园A区（胶阳路120号），组织机构代码:758982407。 法定代表人张功元。 被执行人金国庆，男，1966年3月23日出生，住杭州市江干区。 本院在执行无锡华科机械设备有限公司与金国庆请求确认人民调解协议效力一案中。申请执行人无锡华科机械设备有限公司于2019年06月11日依法向本院申请执行，要求被执行人金国庆给付执行款人民币561664元，执行费人民币8017元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年06月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年6月13日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：轮候查封了被执行人名下的部分银行账户，其余仅有少量存款及电子商务余额（无益处置）、无证券、股权信息，轮候查封了其名下位于杭州市××区××公寓××单元××室的房产，轮候查封了其名下浙Ａ×××××号车辆，未能实际控制到案。 3、于2019年6月11日对被执行人金国庆采取限制高消费措施，于2019年7月12日决定将被执行人金国庆纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人金国庆暂无财产可供执行，经本院向申请执行人无锡华科机械设备有限公司书面释明被执行人的财产情况，其未能在规定的期限内提供被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，现本案未能执行的标的额为执行款人民币561664元，执行费人民币8017元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月八日 执行助理项骏 书记员 王义元
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3618号申请执行人:桐乡市六合混凝土有限公司，住所地：桐乡市凤鸣街道同佳北路279号7幢（浙**为混凝土制品有限公司底层），统一社会信用代码91330483344027178T。法定代表人：杨自强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱建兴，该公司职员。被执行人:沈建良，男，1962年10月22日出生，汉族，住海宁市（送达地址：海宁市海洲街道长埭路302号群英荟萃龙腾饭店）。申请执行人桐乡市六合混凝土有限公司与被执行人沈建良承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙043民初3763号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月16日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人货款140000元，违约金25000元。执行立案后，本院于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行义务亦未报告财产情况，本院对其罚款1000元，其已缴纳罚款。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。核实，被执行人名下无存款、有价证券、不动产和车辆。被执行人于2019年12月5日与申请人达成和解。被执行人现场支付30000元，于2019年12月31日前支付40000元，余款在2020年1月10日前付清。执行费2375元由被执行人负担（尚未支付）。鉴于申请人与被执行人已达成长期和解协议，申请人向本院书面申请终结执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：本案（2019）浙0483执3618号终结执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期间为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。执  行  员  陈奕刚二〇一九年十二月六日（代）书记员  沈皓然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35699号原告：王某1，男，1963年10月5日出生，汉族，住河北省衡水市。原告：王某2，男，1968年8月23日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：宋某（王某2之妻），住河北省衡水市。原告：王某3，男，1957年10月24日出生，汉族，住河北省衡水市。三原告共同委托诉讼代理人：武海庭，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某，女，1947年6月24日出生，满族，中关村中学退休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张秒，北京市新开律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3与被告李某继承纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3及王某2之委托诉讼代理人宋某、三原告共同委托诉讼代理人武海庭；被告李某及其委托诉讼代理人张秒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割被继承人王某4的遗产，即位于北京市海淀区志新小区×号房屋，三原告各享有八分之一份额，李某享有八分之五份额；请求法院对上述房产依法进行分割。事实和理由：三原告的父亲王某4是李某的再婚丈夫。三原告的父亲于2001年10月3日病故，其生前在其工作单位航天工业总公司502研究所购有海淀区志新小区×号房改住房一套，李某居住至今。王某4去世后，未留有遗嘱。故三原告诉至法院。李某辩称，三原告将使用了我31年工龄福利待遇及婚前存款由夫妻双方共同购买的海淀区志新小区×号的房改房一套，片面的强调是其父购买，与事实不符。三原告关于“父亲王某4因病去世，未留遗嘱”的主张，不能成立。王某4于2001年9月29日留下了其本人亲笔书写的“我的遗产全部归我现在的爱人”的自书遗嘱，并签字，注明年、月、日。该遗嘱委托中国政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：王某4于2001年9月29日所立遗嘱上的字迹为王某4本人亲笔书写。经北京市海淀区公证处（2001）海证民字第2556号公证书公证：死者生前立有遗嘱。根据我国的法律规定及死者生前立有的遗嘱，上述房产中属于死者王某4的部分应由其妻李某继承。王某4所立遗嘱，完全出自其本人意愿，我与王某4结婚的15年，全部生活内容就是陪他看病、住院，求人找医生，求人买药，家中重活轻活都是我干，从未耽误过给学生上课。2001年10月2日晚，王某4对弟弟、侄女说：“我这一辈子，我妻子对我最好，我所有的东西都给她。”2019年6、7月份，王某2找马某谈遗嘱的事，马某对其说：“这是你爸多年来的意愿。”为我老来无子，为我艰辛付出，也为了15年的夫妻感情，王某4亲笔写了遗嘱。三原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，且已过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被继承人王某4与前妻韩某于1955年结婚，1985年离婚，生育三子，长子王某3、次子王某1、三子王某2。1986年4月16日，王某4与李某登记结婚，婚后未生育子女，双方收养一子李子骞。位于北京市海淀区志新小区×号房屋（以下简称×号房屋）系王某4与李某之夫妻共同财产。被继承人王某4于2001年10月3日去世。2002年1月23日，李某通过遗嘱公证取得×号房屋的继承权办理了产权变更手续。诉讼中，李某提供公证材料，证明王某4留有遗嘱并办理了公证手续。王某4遗嘱内容是：“我的遗产全部归我现在的爱人。立遗嘱人：王某4，日期：20010929”。该遗嘱有见证人黄某、马某、曹某签字。该遗嘱经中国政法大学司法鉴定中心于2001年11月19日鉴定，结论为王某4于2001年9月29日所立遗嘱上的字迹为王某4本人亲笔书写。2001年11月26日，北京市海淀区公证处出具（2001）海证民字第2556号公证书，内容为：“查被继承人王某4于二〇〇一年十月三日在北京市死亡。死亡后在北京市海淀区志新村小区×号遗有与其妻李某共有的楼房一套（建筑面积85.5平方米）。死者生前立有遗嘱。根据我国的法律规定及死亡立有的遗嘱，上述房产中属于死者王某4的部分应由其妻李某继承。”三原告对于王某4的遗嘱真实性持有异议，并申请鉴定；对遗嘱上见证人的签字持有异议，亦申请对见证人签字进行鉴定。三原告提供王某4在地坛医院病历，证明王某4在住院治疗期间精神状态和患病的程度不可能书写遗嘱。李某认可住院病历，但认为病历并没有写明王某4意识不清或手不能动、不能书写遗嘱，对三原告证明目的不予认可。三原告提供证人王某4、王某5证言，证明王某4住院时意识模糊，并没有书写遗嘱。李某对证人证言亦持有异议，证人与三原告系堂兄弟亲属关系，且陈述相矛盾。李某提供证人黄某、马某证言，证明遗嘱订立过程。三原告持有异议，并提供与马某谈话录音、与曹鹏博电话录音，证明遗嘱订立过程并不属实。李某不予认可证据的真实性，且认为遗嘱是自书遗嘱，不能因见证人决定遗嘱真实性和效力。经质证，本院确认李某提供遗嘱公证书的法律效力。其他证据本院结合案件综合认定。诉讼中，经三原告申请，本院对李某名下×号房屋予以查封。本院认为，公民可以依照继承法规定处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，王某4订立自书遗嘱并经北京市海淀区公证处予以公证，该公证书具有法律效力，能够证明王某4做遗嘱系其真实意思表示，内容合法有效。李某已持公证遗嘱取得×号房屋的继承权并办理过户手续。现三原告对遗嘱的真实性持有异议，并申请鉴定，因遗嘱的真实性已经公证部门予以确认，故三原告要求再次进行鉴定，缺乏法律依据，本院不予支持；三原告提供的病历并不能证明王某4立遗嘱时不具备行为能力、证人证言等证据的证明效力亦不能否认公证书的法律效力。且诉讼中三原告未提供证据证明公证有程序违法或内容不真实、不合法或公证书存在其他错误，故本院对于三原告的相关请求、以及三原告要求法定继承×号房屋的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条规定，判决如下：驳回王某1、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费23400元，由王某1、王某2、王某3负担，已交纳。保全费5000元，由王某1、王某2、王某3负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一九年十二月三日书记员 秦芳芳
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3156号之一申请执行人:胡益智，男，1978年2月25日出生，住杭州市萧山区。被执行人:谢林杰，男，1978年12月28日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人胡益智与被执行人谢林杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5214号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人胡益智向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日立案执行。执行标的为：借款100万元及利息（利息按月利率2%从2014年3月11日起算至履行完毕之日止）。执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人谢林杰发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人谢林杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢林杰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢林杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并走访了被执行人住所地，向群众调查了解被执行人的财产线索及去向，根据查询结果，2019年10月28日本院依法查封了被执行人谢林杰名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××小型汽车两辆，均未实际扣押。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。为防止被执行人出境逃避债务，本院已于2019年10月22日向永嘉县公安局送达法定不批准出境人员通报备案通知书，并于2019年11月1日发函永嘉县公安局对被执行人谢林杰持有的Ｅ72195261普通护照、Ｔ26636999大陆居民往来台湾通行证、Ｃ30464197往来港澳通行证予以作废。鉴于被执行人谢林杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢林杰作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人谢林杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下车辆已查封，由于尚未实际扣押，本院无法处置。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执3156号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇一九年十二月二十四日书记员  金汉宁
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初6418号原告：许昌宇通电力安装公司。住所地：许昌市延安路南段。法定代表人：王全华，任司总经理。委托诉讼代理人：贾凤玲，河南烟城师事务所律师。被告：河南均鼎房地产开发有限公司。住所地：许昌市魏都区民营科技园区北区（万通公司办公楼）。法定代表人：马俊峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：张万利，河南卓通律师事务所律师。原告许昌宇通电力安装有限公司与被告河南均鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告许昌宇通电力安装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付下欠的工程款1139835元；判令被告向原告支付违约金116992元（按工程总价款的5%计算）；判令被告向原告支付利息（自2019年8月18日起至付清全部工程款之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原被告双方经协商，自愿签订了配电工程施工合同。合同约定：被告将长葛均鼎名府小区项目配电工程承包给原告，合同总价人民币2339835元。原告按照合同的约定完成了施工任务，被告下欠1239835元工程款未付，经双方友好协商，就下欠工程款的支付、工程验收及送电等事宜签订补充协议：“自全部工程经管辖电力主管部门验收合格并给小区正常送电三个月内，被告方将剩余的全部工程款全部付清；不再保留质保金；违约金按合同总金额的5%并赔偿损失”。现配电工程于2019年5月17日验收合格并送电，被告却未在约定的三个月内支付欠款，经原告多次催要，被告无理拒付，原告为维护合法权益提起诉讼。管辖权异议期间，被告向本院提出管辖权异议，提出被告已被许昌市中级人民法院裁定受理破产重整，按照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，本案应由许昌市中级人民法院管辖。本院经审查认为：2016年11月4日，许昌市中级人民法院做出（2016）豫10民破申8号民事裁定书，裁定受理案外人张亚平、唐国祥、伊明军、王相林对河南均鼎实业集团有限公司、河南均鼎房地产开发有限公司等24家公司的破产重整申请。按照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，据此规定，本院对原告许昌宇通电力安装有限公司与被告河南均鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案没有管辖权，应移送受理河南均鼎房地产开发有限公司破产重整申请的许昌市中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之定，裁定如下：本案移送许昌市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翠琴二〇一九年十二月六日书记员  刘宗慧
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1682号 上诉人成都市温江区公平街道太极村村民委员会第六村民小组。住所地：成都市温江区公平街道太极村六组。 负责人赖富元，小组长。 上诉人成都市温江区公平街道太极村村民委员会第六村民小组（以下简称太极村六组）因诉成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初123号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人太极村六组上诉称，温江区政府以“依据温府函〔2005〕12号文件，成都市温江区人民政府公平街道太极村村民委员会第六村民小组已于2005年3月8日被撤销，并与五江村合并，设立太极社区居委会。故‘成都市温江区人民政府公平街道太极村村民委员会第六村民小组’在撤销建制后已不存在，不属于适格的行政复议申请人”为由，驳回上诉人的行政复议申请。农业集体经济组织的设立、合并、撤销，必须依法、依程序进行。上诉人迄今为止没有见到温府函〔2005〕12号文件，更不知道文件内容，请求法院对该文件的合法性进行审查。太极村六组上诉请求：撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初123号行政裁定，指令一审法院依法受理。 本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，太极村六组起诉时的请求是“依法审查温江区政府在2019年1月2日作出温复字〔2018〕第137号行政复议决定中所称的温府函〔2005〕12号文件合法性”，即太极村六组本案是单独起诉请求对温府函〔2005〕12号文件进行合法性审查。经查阅了解温府函〔2005〕12号文件，该文件是温江区政府作出的关于各镇、街道办事处并村（社区）并组有关事宜的批复。该文件不属于可以反复适用的规范性文件，且该文件并未设定上诉人的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。太极村六组的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件，原审法院对其起诉不予立案，并无不当。太极村六组的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁 定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇一九年十二月十九日 书记员 李瑞雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24954号原告：孙建强，男，1974年1月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶永宏，北京国咨律师事务所实习律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，总经理。委托诉讼代理人：张学俭，男，国网北京市电力公司员工。委托诉讼代理人：高敏，北京市三维律师事务所律师。原告孙建强与被告国网北京市电力公司（以下简称国网电力公司）用益物权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建强的委托诉讼代理人朱林、陶永宏和被告国网电力公司的委托诉讼代理人张学俭、高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建强向本院提出诉讼请求：1.判令国网电力公司停止对孙建强承包土地的侵权行为，恢复原状，返还承包土地；2.判令国网电力公司按照大兴区工业用地租金市场价格向孙建强支付2018年9月10日至实际停止侵权之日的土地占用费（以每年2.5万/亩标准计算，截止立案之日约11.55万元）；3.诉讼费由国网电力公司承担。事实和理由：孙建强为北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村村民，承包有本村五十六东头地5.04亩，承包年限2007年9月25日至2029年9月25日，土地承包经营权证书编号“兴地经权字第80560号”。2018年9月10日，国网电力公司在未履行合法征收手续情况下，强行占用孙建强承包土地，进行工业设施施工建设。后经双方多次协商，就占地事宜始终未达成一致。故为维护自身合法权益，依法诉至贵院，恳请判决如请。国网电力公司辩称，一、国网电力公司是新航城500千伏输变电工程项目的建设单位，该工程属于北京新机场建设配套电网工程建设，国网电力公司已经按照新机场建设项目的审批要求向北京市规划和自然资源委员会履行了建设项目用地审批手续，不存在孙建强所称在未履行合法征收手续的情况下，强行占用其承包土地的情况；二、新航城500千伏输变电工程项目建设征收土地，为公共利益目的，并非孙建强所称的进行工业设施施工建设，对相关土地的征收补偿主体为农民集体经济组织，而非村集体成员个人。国网电力公司与村集体签订了集体土地存续期补偿合同，对补偿款的支付双方已经达成一致，现补偿款已全支付给村集体；三、案件争议土地已完成新航程500千伏输变电工程建设，现为新机场正常运行的配套供电设施。综上，对孙建强要求的恢复原状，返回承包土地，按照大兴区工业用地租金市场价格支付土地占用费的诉讼请求均没有事实及法律依据，国网电力公司不同意孙建强的全部诉讼请求，请法院依法驳回孙建强的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：孙建强为北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村村民，承包有该村五十六东耕地5.04亩，承包年限自2007年9月25日至2029年9月25日止。因新航城500千伏输变电工程项目，国网电力公司需要征用北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村的土地，2019年6月20日，国网电力公司（甲方）与北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村经济合作社（乙方，以下简称北顿垡村经济合作社）签订《集体土地存续期补偿合同》，约定甲方征用乙方位于五十六地块部分集体土地存续期事宜，达成如下补偿协议：一、涉及土地面积：该土地面积为50.47亩；二、土地用途：该土地用于建设新航城500千伏输变电工程；三、土地存续期补偿标准按3500元/年/亩计算，计费期限自2018年6月1日至2029年9月25日，共计存续期补偿款1999718元。落款处有国网电力公司和北顿垡村经济合作社盖章。2019年7月11日，国网电力公司和北顿垡村经济合作社签订《补充协议》，载明：双方协商一致，将原合同金额调整为2119701.08元，其中不含税价为1999718元，税率为6%，税金为119983.08元。2019年8月27日，国网电力公司向北顿垡村经济合作社转账2099703.9元。2019年11月21日，国网电力公司向北顿垡村经济合作社支付尾款19997.18元。经本院电话联系北顿垡村村书记朱俊祥，其称北顿垡村经济合作社收到了补偿款，但北顿垡村经济合作社没有支付村民补偿款。庭审中，国网电力公司提交《北京市发展和改革委员会关于新航城500千伏输变电工程项目核准的批复》《北京市规划和自然资源委员会建设项目用地预审意见》《北京市回话委员会建设项目选址意见书附件》《建设工程规划用地测量成果报告书》《施工登记意见函》等证据证明其公司的输变电工程是大兴机场的配套电力工程，项目选址、用地规划均履行了相关审批手续。孙建强对上述证据的真实性认可，但认为国网电力公司是在没有取得合法征用手续的情况下施工的。本院认为，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。本案中，孙建强称，国网电力公司征用其承包的土地没有经过合法审批手续。国网电力公司提交了北京市发展和改革委员会、北京市规划和自然资源委员会、北京市规划委员会等相关部门的审批文件证明其公司征用涉案土地系经过合法审批程序。新航城500千伏输变电工程项目系新机场配套电力工程，系为了国家公共利益的需要，且该项目从审批、招标，到选址、项目用地审批均有手续。国网电力公司亦按照补偿协议的约定向北顿垡村经济合作社支付了补偿款，补偿的期限系自2018年6月1日起至2029年9月25日止，涵盖了孙建强的土地承包期间。故国网电力公司征用涉案土地符合法律规定，对孙建强要求国网电力公司停止侵害行为，恢复原状、返还承包土地的诉讼请求，本院不予支持。关于土地占用费问题。鉴于国网电力公司已经将征用土地补偿款支付给北顿垡村经济合作社，但北顿垡村经济合作社没有将补偿款发放给村民的事实，孙建强可另行向北顿垡村经济合作社主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回孙建强的全部诉讼请求。案件受理费1305元，由孙建强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月十三日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3890号 原告：成都市雅嘉坊家纺有限公司，住所地四川省彭州市致和镇西河东路349号附5号1栋1-5层。 法定代表人：陈南丰，总经理。 被告：王才春，男，1967年4月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告成都市雅嘉坊家纺有限公司（以下简称：雅嘉坊公司）诉被告王才春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雅嘉坊公司的法定代表人陈南丰到庭参加诉讼，被告王才春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雅嘉坊公司向本院提出诉讼请求：判令王才春支付尚欠货款27004元。事实和理由：自2010年起，王才春在雅嘉坊公司购买床上用品，双方未签订书面合同，分次供货后，王才春陆续支付货款。雅嘉坊公司制作了详细的明细账目，但王才春仅在雅嘉坊公司制作的2015年12月12日的明细账页面处，对双方的尚欠货款金额进行过一次签名确认。截止2018年1月9日，王才春尚欠雅嘉坊公司货款27004元，经多次催收未果诉至本院。 王才春未提供书面答辩意见及证据材料。 雅嘉坊公司为证明其主张提供如下证据： 1、原、被告身份信息，证明原被告主体适格。 2、明细账10张、送货单据128张，证明双方买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告尚欠货款27004元未支付。 关于上述雅嘉坊公司提交的证据的状况说明及评析： 1、明细账10张由雅嘉坊公司制作，记载期间自2011年至2018年。在2015年12月12日的明细账页面处有王才春的签名确认，可以认定截止2015年12月12日的尚欠货款金额为78158元；但据明细账记载，2015年12月12日之后至2018年1月，双方又陆续供货、付款，涉及金额达数十万。故2015年12月12日的结算并不能够作为双方最终的货款结算金额依据。 2、送货单据128张，均系物流公司托运凭证，收货人载明为王才春，但并无收货人（王才春本人或其书面指定的人员）签名，即便托运凭证本身具有真实性，尚需结合其他证据方能认定所涉货物均由王才春接收；此外，通过托运凭证的记载内容，并未反映出具体运送的货物的品种、数量、单价。故送货单据因无法反映雅嘉坊公司提供的货物的品种、数量、单价，不能据此确定货物总价值，无法作为具体结算凭据。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。雅嘉坊公司诉请王才春给付货款，应当对买卖合同关系成立以及具体的给付金额的基本事实负举证责任。雅嘉坊公司所举证据能够证明双方存在买卖合同关系，在缺乏书面结算凭据的情况下，雅嘉坊公司未能举证证明其向王才春提供的货物的具体品种、数量以及约定的单价，仅凭雅嘉坊公司自行制作的明细账尚不足以对双方的结算金额进行认定。故应由雅嘉坊公司承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回成都市雅嘉坊家纺有限公司的诉讼请求。 案件受理费238元，由成都市雅嘉坊家纺有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 剑 二〇一九年十二月三日 书记员 陈雪梅
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初9550号 原告：重庆市巴南区秀宏商行，住所地重庆市巴南区东城大道250号附382号(华南城)，统一社会信用代码91500113MA5U9TH85N。 投资人：邹德治。 委托诉讼代理人：李永秀，系原告投资人妻子。 被告：冉毅，男，1982年12月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告重庆市巴南区秀宏商行(以下简称“秀宏商行”)与被告冉毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秀宏商行委托诉讼代理人李永秀到庭参加诉讼，被告冉毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秀宏商行向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款71411元，并以71411元为基数，从2019年3月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失至货款付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间建立了买卖合同关系，2018年12月18日至2019年1月4日期间，被告在原告处购买白糖水、消泡剂、豆子、片碱、宏昌石膏等物品，双方对商品的数量、单价、金额等进行了约定，被告两次购买商品总金额为73411元，并在销货清单上签字确认，2019年3月6日被告向原告支付了2000元，尚欠原告货款71411元未支付，原告催收付款未果遂诉请如上。 被告冉毅未到庭应诉，也未提交书面答辩。 原告秀宏商行围绕诉讼请求举示了秀宏商行销货清单2页，证明原告向被告供货，被告支付部分货款后尚欠原告71411元的事实，被告未到庭对证据提出异议。本院于庭审时予以查证确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告秀宏商行系从事批发黄豆等商品业务的商户。被告于2018年12月18日和2019年1月4日期间在原告处采购黄豆等商品，按照原、被告双方约定的商品价格结算后，被告差欠原告货款共计73411元，被告在原告的秀宏商行销货清单上签名确认差欠商品货款共计73411元，被告于2019年3月6日向原告支付了货款2000元，并在销货清单上注明了支付的金额，现被告尚欠原告货款71411元，未向原告履行支付全部货款的义务。 本院认为，原、被告双方具有合法的买卖合同关系。原告按约向被告供货，被关应遵循诚实信用原则及时向原告支付货款。被告支付部分2000元货款后，在销货清单上签名确认差欠原告货款金额71411元，该销货清单实为原告的债权凭证，根据债务应当清偿和当事人应当按照合同约定全面履行自己义务的法律规定，原告要求被告支付尚欠货款71411元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未支付造成原告资金占用损失，本院自原告起诉主张权利之日即2019年6日起主张原告的资金占用利息损失。被告冉毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院审理本案。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冉毅于本判决生效后10日内支付原告巴南区秀宏商行货款71411元； 二、被告冉毅于本判决生效后10日内支付原告巴南区秀宏商行资金占用损失费，从2019年6月6起以71411元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息至付清全款时止。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1586元，由被告冉毅承担，受理费已由原告巴南区秀宏商行自愿垫付，限被告冉毅于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黄安娅 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十二月四日 书 记 员  周 瑄
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1941号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：刘海英、李家浩，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：徐佳，男，汉族，1984年10月15日出生，住襄阳市襄城区。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行）与被告徐佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人刘海英到庭参加诉讼，被告徐佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐佳偿还原告借款本金319999.1元，利息7663.81元。自2017年7月16日起以未付本金319999.1元为基数，按年利率18%计算至本息还清之日止的本金逾期罚息。自2017年7月16日起以期内应付未付利息7663.91为基数，按年利率18%计算至本息还清之日止的利息复利；（截止到2019年6月3日所发生的本息共计486816.38元）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告徐佳因经营周转需要，于2015年8月3日与原告民生银行襄阳分行签订《借款合同》约定：原告向被告徐佳提供借款人民币320000元,贷款期限为36个月，自2015年8月7日起至2018年8月7日止.双方还约定了贷款利率、罚息利率、管辖法院等相关内容。借款合同签订后，原告依约向被告徐佳发放贷款320000元。借款合同签订后，被告还款出现严重违约，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判如所请。被告徐佳未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了相关证据，因被告徐佳未到庭进行质证，视为放弃质证权利。对原告提交的证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，徐佳（借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订了一份电子版的《额度借款合同》，合同主要约定：在本合同约定的额度有效期内,甲方可向乙方申请使用最高额度为人民币（大写）叁拾贰万元，额度有效期内自本协议生效之日起36月，自2015年8月7日起至2018年8月7日止。本合同项下借款用途为经营周转。贷款利率：自助支付项下的每笔贷款执行固定年利率12%，贷款期限内贷款利率不变。贷款发放、支付：本合同项下贷款发放采取自助发放，乙方同意甲方开通自动支付功能的，可采取自助支付。本合同项下贷款发放渠道以甲方提供的申请贷款额度的业务申请表中的选择为准。甲方可选择的受托支付，自支付的适用条件及标准，除本条款另有约定外，均适用本合同第二十条项下的约定。罚息：甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、逾期罚息按照约定利率上浮50%收取。合同还约定了其他事项。《额度借款合同》签订后，因该笔借款系额度借款，民生银行襄阳分行在额度内依约自2015年8月7日起向被告徐佳个人民生银62×××333账户发放了多笔贷款。贷款发放后，徐佳支付了部分本金、利息、罚息。依据原告提交的还款明细表、还款计划信息表、银行流水账单等凭证载明，自2017年7月15日，被告徐佳尚欠原告借款本金319999.1元，期内利息7663.81元，以及逾期利息的复利和逾期本金的罚息。本院认为，民生银行襄阳分行与徐佳签订的《额度借款合同》，系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定为合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告徐佳未按合同约定偿还全部借款本息，构成违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。依据原告提交的还款明细表、银行流水账单等凭证，截止2017年7月15日止，被告徐佳尚欠原告借款本金319999.1元，期内利息7663.81元以及逾期利息的复利及本金的罚息（复利、罚息计算为：以利息7663.81元为基数、以本金319999.1元为基数，均自2017年7月16日起按年利率18%计算至付清之日止），上述费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告徐佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金319999.1元、期内利息7663.81元，以及利息的复利和本金的罚息（复利、罚息计算为：以利息7663.81元为基数、以本金319999.1元为基数，均自2017年7月16日起均按年利率18%计算至付清之日止）；案件受理费8600元，公告费260元，由被告徐佳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  梁成蓉人民陪审员  刘爱华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨 莉
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2830号原告:祁甫发，男，1988年9月12日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人:唐金爽,湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈棣祥，男，1961年8月10日出生，汉族，住江苏省泰州市开发区。委托诉讼代理人：江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：王明静，女，1969年12月13日出生，汉族，住址同上。原告祁甫发与被告陈棣祥、王明静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁甫发的委托诉讼代理人唐金爽、被告陈棣祥的委托诉讼代理人江海军到庭参加了诉讼。被告王明静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁甫发向本院提出的诉讼请求为：1.判令陈棣祥、王明静共同偿还借款本金43万元，并以43万元本金为基数，自2018年8月8日起至付清之日止按照月息1.5%的标准计算利息；2.判令祁甫发对陈棣祥、王明静抵押的位于襄阳市××开发区绿洲大道××花园××单元××室的房屋折价、拍卖、变卖等所得的价款享有优先受偿权；3.案件受理费由陈棣祥、王明静共同负担。事实与理由：2017年8月8日，陈棣祥、王明静因资金周转困难向祁甫发借款，双方签订了《借款合同》及《抵押合同》，约定借款本金43万元，还款日期为2018年8月7日，陈棣祥、王明静将其所有的位于襄阳市××经济开发区××花园××单元××室的房屋抵押给祁甫发并办理了抵押登记。若陈棣祥、王明静不按时还款，每月还应向祁甫发支付6450元的违约金直至借款还清，同时祁甫发有权申请将抵押房产进行拍卖变卖。现借款期限已届满，陈棣祥、王明静未偿还借款，故诉至法院。被告陈棣祥答辩称，祁甫发所诉借款合抵押属实，同意分期偿还借款。被告王明静未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定如下事实：2017年8月8日，祁甫发（出借方）与陈棣祥、王明静（借款方）签订了《借款合同》，约定：陈棣祥、王明静向祁甫发借款43万元，还款日期为2018年8月7日，若不能按时还款，则陈棣祥、王明静还需向祁甫发每月支付6450元的违约金直至还清之日。同时，陈棣祥、王明静将其所有的位于襄阳市××经济开发区××花园××单元××室，房权证号为襄阳国用（2013）第372010125-5-22号的房屋作为抵押，若不能按时还款，则祁甫发有权通过法院或委托拍卖该房产，用于获得本金和违约金及法律规定的其他费用。同日，祁甫发（抵押权人）与陈棣祥、王明静（抵押人）签订了《抵押合同》约定：陈棣祥、王明静同意将其所有的位于襄阳市××经济开发区××花园××单元××室房土产抵押给祁甫发。房产权证号：房权证襄鱼字第××号、土地证号：襄阳国用（2013）第372010125-5-22号，上述房土产抵押价值为43万元，抵押期限为2017年8月8日至2018年8月7日。如到期或提前还款他项权利抵押权由双方到相关部门办理解除手续。如逾期未还款，他项权利抵押权继续有效，或由祁甫发申请司法程序解决纠纷。并附价值确认书及抵押物清单载明：该不动产抵押价值为43万元，建筑面积99.25㎡。同日，陈棣祥、王明静与祁甫发共同向襄阳市不动产登记局申请办理了抵押权登记。不动产登记证明号为鄂（2017）襄阳市不动产证明第0026464号。合同签订当日，祁甫发通过平安银行武汉汉阳支行向陈棣祥账户转款20万元、同日，通过建设银行网上银行向陈棣祥转款23万元，共计43万元。后陈棣祥、王明静未依约偿还借款，遂引起本案纠纷。本院认为，原告祁甫发与被告陈棣祥、王明静之间签订的《借款合同》及《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方当事人均应依照协议的约定履行各自义务。祁甫发已依约出借款项，陈棣祥、王明静未予以偿还，故原告祁甫发请求被告陈棣祥、王明静偿还借款本金43万元的主张，本院予以支持。陈棣祥、王明静借款期间届满后未还款已构成违约，应当依照合同约定承担违约责任，故原告祁甫发主张由被告陈棣祥、王明静以43万元本金为基数，自2018年8月8日起至付清之日止按照月息1.5%的标准计算利息的请求，本院予以支持。祁甫发与陈棣祥、王明静签订了《抵押合同》，并共同申请将案涉襄阳市××开发区绿洲大道××花园××单元××室的房屋办理了抵押登记，抵押权已经设立，祁甫发有权就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。王明静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈棣祥、王明静于本判决生效之日起十日内偿还原告祁甫发借款本金43万元，并支付自2018年8月8日起至还清之日止以43万元本金为基数按照月息1.5%标准计算的利息；二、原告祁甫发对于被告陈棣祥、王明静所有的位于襄阳市鱼梁洲开发区绿洲大道瑞青花园4幢1单元第1层102室的房屋（建筑面积99.25㎡，不动产登记证明号为：鄂（2017）襄阳市不动产证明第0026464号）拍卖、变卖的价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取为3875元，由被告陈棣祥、王明静共同负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审判员 周 栋二〇一九年十二月二十六日书记员 杨文杰
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2832号之一 申请执行人:陈贤隆，男，1984年7月26日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人:邵一帆，男，1993年2月14日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人:李杰攀，男，1986年4月30日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人陈贤隆与被执行人邵一帆、李杰攀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1213号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈贤隆向本院申请强制执行。本院于2019年09月04日立案执行。执行标的为借款本金27000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费475元、执行费305元。 执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人邵一帆、李杰攀发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邵一帆、李杰攀履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵一帆、李杰攀逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵一帆、李杰攀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。除此之外，暂未发现被执行人邵一帆、李杰攀有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵一帆、李杰攀拒不履行又未报告财产，本院已对已对被执行人邵一帆、李杰攀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人陈贤隆，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵一帆、李杰攀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执2832号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  金建勇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘湖生
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初1154号原告：刘俊羽，男，1986年8月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张孝勇，男，1975年1月23日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：冯玉华，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：何群飞，男，1985年9月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。第三人：湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司），住所地：武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地17栋3层304室。法定代表人：沈新安，盛隆公司董事长兼总经理。原告刘俊羽与被告张孝勇，第三人何群飞、盛隆公司执行异议之诉一案，原告刘俊羽在收到本院补缴诉讼费通知后七日内未按期缴纳，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘俊羽自动撤诉处理。审判长 苏 俊审判员 周建军审判员 王海清二〇一九年十二月三十日书记员 马红玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初17519号 原告:刘某某,女,1975年5月日生,汉族,居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杨超，山东达融律师事务所律师。 被告：王某某,女,1976年12月日生,汉族，职业不详，原住临沂市，现住址不详。 本院审理原告刘某某与被告王某某合伙协议纠纷一案，本院按照原告提供的被告王某某的送达地址和联系方式无法通知被告应诉。现原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，且不符合公告送达的情形。 本院认为，本案属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李培青 二〇一九年十二月三日 代书记员 颜 敏
河北省保定市莲池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0606行初103号 原告郭秀檀，男，1962年9月16日出生，汉族，住河北省涿州市。 被告涿州市公安局义和庄派出所，住所地涿州市义和庄镇杨村。 负责人康乾，该派出所所长。 委托代理人张凯，涿州市公安局民警。 委托代理人张凡，涿州市公安局民警。 原告郭秀檀诉被告涿州市公安局义和庄派出所不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告郭秀檀主要诉称：2019年5月18日，原告村庄有人非法采伐村集体梨树。原告向110指挥中心报警，被告出警。原告到被告处做笔录后，被告拒绝接收原告提供的证据，要求原告向林业主管部门报案，未出具受案回执。原告后向涿州市自然资源和规划局主管林业部门报案，被告知此案为公安机关办理。故提起行政诉讼，请求判令被告涿州市公安局义和庄派出所依法履行盗伐滥伐林木案件职责。 经审理查明，原告郭秀檀不是其报案所称被伐梨树的所有人或承包人。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有利害关系要求公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响，权益受损与行政行为之间应当具有法律意义上的因果关系。本案中原告进行报警系对其认为违法的行为进行举报，但原告所称被伐梨树并非其所有或承包，故该举报行为并不涉及其自身合法权益。郭秀檀不具有诉的利益，非行政诉讼适格原告。人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告郭秀檀的起诉。 案件受理费50元，退回原告郭秀檀。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  刘叶轩 人民陪审员  左 晨 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张东晨
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初844号 原告骆建辉，男，1970年10月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托代理人胡开凤，女，1971年3月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系原告骆建辉之妻。 被告长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼九楼。 法定代表人冯意刚，该局局长。 第三人长沙芙蓉新城置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区浏阳河大道588号红橡华园1栋1703房。 法定代表人易幸。 原告骆建辉诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称“长沙市自规局”）土地行政管理一案，于2019年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告骆建辉诉称：原告在长沙市芙蓉区有合法用地及房屋。原告于2019年8月9日从长沙市自规局《政府信息部分公开告知书》（编号：20190427ＸＸＧＫ）中获知，2013年11月25日长沙市自规局作出的划拨决定，原告合法用地及房屋在划拨决定地块内，原告与案涉划拨决定有利害关系。原告认为，在未完成征收，未与被征收人签订补偿安置协议，未补偿到位的情况下，被告长沙市自规局将土地划拨给第三人的行为，没有法律依据，实体和程序均违法。特提起诉讼，请求：1.确认2013年11月25日被告作出的《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》（编号：2013065）无效；2.本案诉讼费由被告承担。 被告长沙市自规局未予答辩。 第三人长沙芙蓉新城置业有限公司未陈述意见。 本院经审查查明：2013年11月25日，长沙市自规局（原长沙市国土资源局）作出国有建设用地划拨决定（编号：2013065）。该决定书载明：批准机关：长沙市人民政府，划拨建设用地使用权人：长沙芙蓉新城置业有限公司，建设项目名称：芙蓉区张公岭村9＃安置用地，宗地编号：02××31，本宗地坐落于芙蓉区。 另查明，经国土资源部国土资函［2011］602号批复及湖南省人民政府［2013］政国土字第391号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市芙蓉区范围内8.2742公顷集体土地作为长沙市芙蓉区9号安置地项目建设用地。2017年5月9日，长沙市芙蓉区人民政府就上述征收范围内的土地，发布［2017］第02号《征收土地方案公告》。2017年12月5日，原长沙市国土资源局芙蓉区分局发布［2017］第14号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2018年6月15日，经长沙市芙蓉区人民政府批准，原长沙市国土资源局芙蓉区分局发布［2018］第06号《征地补偿安置方案实施公告》。原长沙市国土资源局芙蓉区分局于2018年11月15日作出芙国土资腾［2018］第28号限期腾地决定。原告不服该限期腾地决定，向本院起诉，要求撤销限期腾地决定。本院于2019年6月28日作出（2019）湘8601行初19号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）湘01行终761号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合条件的裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。一般来说，判断是否存在“利害关系”，主要根据行政机关作出行政行为时所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关应当要考虑和保护原告诉请的权益。本案中，被告对建设单位作出国有建设用地划拨决定的行为，属于国家在土地利用总体规划下针对具体建设项目用地所实施的控制行为，维护的是国家土地资源及公共利益，本身并不直接影响用地范围内原土地使用权人的合法权利。并且，案涉地块经国土资源部国土资函[2011]602号批复及湖南省人民政府[2013]政国土字第391号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收。原告作为原土地使用权人所享有的合法权益应在征收土地程序中予以保障和实现，其与国有建设用地划拨行为并无法律上的利害关系，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告骆建辉的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  杨才清 审判员  陈 刚 审判员  张晋军 二〇一九年十二月六日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）对不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初4733号原告：漯河市鑫泰建筑设备安装有限公司，住所地：漯河市经济技术开发区金山路南段黄岗村东。法定代表人：黄河州，该公司总经理。被告：王国记，男，汉族，1954年12月20日出生，住漯河市郾城区。被告：张付良，男，汉族，1966年6月18日出生，住漯河市郾城区。原告漯河市鑫泰建筑设备安装有限公司（以下简称鑫泰公司）诉被告王国记、张付良租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告鑫泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告之间租赁合同关系，并判令被告王国记、张付良偿还租赁费108089元及违约金27022.25元；2、请求判令被告退还租赁原告的钢管1065.8米、扣件1746个或折价赔偿17642元，金额合计152753.25元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月10日，被告王国记、张付良因施工需要，与原告签订建筑租赁合同，被告租赁原告的钢管、扣件等租赁物资，并约定租赁费按：钢管（米／天）0.008元，扣件（米／天）0.008元。后被告从原告处拉走租赁物资，项目完工后，被告与原告进行了核算，并承诺全部退还租赁物，并支付租赁费，但至今未全部清偿。租赁费合计128089元，被告仅支付20000元，仍欠108089元，双方约定违约金按租金额25%计算。经审查，被告王国记、张付良目前具体住址和联系方式不详，致使诉讼文书不能送达。本院认为，原告鑫泰公司要求被告王国记、张付良支付租赁费，但是不能提供被告王国记、张付良的具体准确地址及相关信息，属被告不具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告漯河市鑫泰建筑设备安装有限公司的起诉。案件受理费1680元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈红涛二〇一九年十二月二十五日书记员  吕文涛
结 案 通 知 书 （2019）浙0302执7014号 叶崇英、陈爱英： 关于申请执行人叶崇英与被执行人陈爱英民间借贷纠纷一案，申请执行人叶崇英于2019年11月08日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执7014号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十二月十九日
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执539号 申请执行人陈公菊，女，1957年3月15日出生，住浙江省文成县。 被执行人徐际旭，男，1967年4月6日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人陈公菊与被执行人徐际旭民间借贷纠纷一案，申请执行人陈公菊撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人陈公菊申请撤销案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0328执539号案执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  汪卢军 二〇一九年十二月五日 书记员  朱 伟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14777号 原告：汪晓芬，女，1998年9月28日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：程阳，女，1995年10月6日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：四川蓬莲科技有限公司，住所地：成都市锦江区锦华路一段115号二楼201（自编号）。 法定代表人：黄超，总经理。 原告汪晓芬与被告四川蓬莲科技有限公司（以下简称：“蓬莲公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪晓芬的委托诉讼代理人程阳到庭参加了诉讼。被告蓬莲公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪晓芬向本院提出诉讼请求：蓬莲公司向汪晓芬支付欠付的工资共计6309元。事实与理由：汪晓芬于2018年10月12日进入蓬莲公司工作，公司实际办公地址位于成都市金牛区兴盛西路2号固特大厦C座1201。汪晓芬的职务是客服。2019年8月31日，蓬莲公司主要负责人马列冲宣布成都区关闭。蓬莲公司员工被迫失业，因蓬莲公司拖欠工资，经员工举报，劳动局监察大队于2019年9月2日达到蓬莲公司办公地。经劳动局监察大队协商后，首先提出，以蓬莲公司名义打欠条给每一位员工，但蓬莲公司负责人称没有公司印章，于是劳动监察大队提出由蓬莲公司五名主要负责人共同打欠条。蓬莲公司五名主要负责人出具欠条后，至今未向员工支付欠条中的工资。 被告蓬莲公司未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。 经审理查明，蓬莲公司于2018年10月30日经工商登记成立。黄超持有蓬莲公司100%的股份。黄超为蓬莲公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理。谭勇为蓬莲公司监事。2019年9月2日，因蓬莲公司拖欠汪晓芬工资，蓬莲公司的法定代表人黄超、监事谭勇以及蓬莲公司的其他主要管理人员马列冲、张正兵、方健平共同代表蓬莲公司向汪晓芬出具了《欠条》，其上载明：“欠汪晓芬7月、8月25日之前月工资，金额6309元。债务人承诺于2019年9月5日前付清，债务人逾期不支付，债权人享有向法院追讼追讨的权利。”后因蓬莲公司未向汪晓芬支付《欠条》中确认的工资，汪晓芬于2019年9月12日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，汪晓芬在劳动仲裁申请书中列明的被申请人为蓬莲公司及前述出具《欠条》的人员，仲裁请求包括了要求蓬莲公司支付《欠条》中确认的款项。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日出具了《不予受理通知书》，以当事人主体不适格为由决定不予受理汪晓芬的劳动仲裁申请。 以上事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达证明、欠条以及原告的陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告蓬莲公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，因蓬莲公司的法定代表人黄超、监事谭勇以及蓬莲公司的其他主要管理人员马列冲、张正兵、方健平共同代表蓬莲公司出具了《欠条》，汪晓芬有权依据该《欠条》要求蓬莲公司支付工资，而蓬莲公司未举证证明向汪晓芬支付工资的事实，蓬莲公司应承担举证不能的后果，故本院对汪晓芬的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 四川蓬莲科技有限公司于本判决生效之日起十日内向汪晓芬支付2019年7月至8月25日之前月工资6309元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川蓬莲科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一九年十二月二十日 书记员  王竹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15148号 原告：何晓蓉，女，1971年5月10日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 被告：王金忠，男，1984年12月26日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市安溪县。 本院在审理原告何晓蓉诉被告王金忠民间借贷纠纷一案中，原告何晓蓉在接到受理案件通知书后七日内，未向本院缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 李 果 二〇一九年十二月十日 书记员 孟思嘉
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执恢217号之十五申请执行人：遂平益康面粉有限公司。法定代表人：郭建忠。被执行人：王爱华。被执行人：张夏影。被执行人：驻马店市华盛景天实业有限公司。法定代表人：侯春成，该公司经理。本院在执行遂平益康面粉有限公司与王爱华、张夏影、驻马店市华盛景天实业有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已生效的（2015）遂民二初字第136号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张夏影在中原银行账户内存款人民币1069900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张学军二〇一九年十二月二十八日书记员  李 冰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10021号 原告：李东秋，男，1965年12月18日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李东永，男，1964年1月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区，系原告哥哥。 委托诉讼代理人：孙贤良，浙江明州律师事务所律师。 被告：宁波明州医院有限公司（统一社会信用代码为91330212316824188U）。住所地：宁波市鄞州区泰安西路168号。 法定代表人：郑永静，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。 原告李东秋与被告宁波明州医院有限公司（以下简称明州医院）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告李东秋的委托诉讼代理人李东永、孙贤良、被告宁波明州医院有限公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东秋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费9724.37元、误工费41288元、护理费21280元、住院伙食补助费10080元、交通费300元、轮椅费378元、出院后在家护理费17100元，合计赔偿100150.37元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，即原告因肾积水到被告处住院的第二天，原告在病房与护士站的室内走廊上因地面有积水而滑倒受伤，造成右股骨髁挫伤，右膝关节内侧副韧带损伤，右膝关节积液，并为此住院112天。原告出院后休息至今且目前仍不能下床，生活不能自理。由于被告的过错造成原告的损失如下：医疗费9724.37元、误工费41288元（70780元/年÷12×7）、护理费21280元（112天×190元/天）、住院伙食补助费10080元（112元/天×90天）、交通费300元、轮椅费378元、出院后在家护理费17100元（90天×190元/天），合计100150.37元。上述损失理应由被告赔偿。另外，未来的医疗费和护理费未计算在上述赔偿金额中，请求依法一并考虑。 被告宁波明州医院有限公司辩称，一、原告因积水摔倒与事实不符。2018年8月30日，原告因肾积水到被告处住院。同年9月2日，其在被告的住院部四层护士站西走廊摔倒。但监控视频中不存在积水，且地面干净卫生。从监控视频显示，过往行人均从摔倒处正常行走。原告应是左脚脚后跟和拖鞋之间打滑而摔倒；二、被告已尽到安全提示义务。1.被告按照《环境清洁标准管理办法》及日常环境保洁工作制度进行打扫，监控也显示被告的地面卫生保持比较干净，没有积水。2.被告在原告摔倒的4F走廊两侧已经设置了安全扶手、在走廊内即原告迎面走来的方向也放置了“小心地滑”的黄色警告标志。3.原告入院时，被告专门与其兄弟签订了《预防病员跌倒/坠床告知书》；三、即使认定被告有错，原告主张的各项费用无事实与法律依据。1.原告主张的医疗费包含治疗肾结石和摔伤所需的总费用，应剔除治疗肾结石的费用。2.因原告住院的112天主要是治疗肾结石，故其按照112天计算其误工费与事实不符，其主张的出院后90天的误工费也缺乏依据。3.对于护理费，住院期间的护理费只有2018年10月6日至10月7日的收据一张，不能证明其他时间需要护理。至于出院后的护理费，因原告出院时已完全恢复生活自理能力，故该项费用无事实依据。而且整个住院期间也包含治疗肾结石的时间。4.原告主张的住院伙食补助费金额与法定不符，而且整个住院期间也包含治疗肾结石的时间。5.原告主张的交通费无证明有交通需求的正式发票。6.原告主张的轮椅费系其出院后自行购买的，不属于法定的赔偿项目。如果是住院期间需要轮椅，被告完全可以提供。综上，原告因行走不小心导致摔倒，且被告已经尽到了自己的义务，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 2018年8月30日，原告李东秋因治疗肾积水等疾病到被告明州医院进行住院治疗。同年9月2日，原告李东秋在该院住院部四楼走廊行走时不慎摔倒，致使其右股骨髁挫伤、右膝关节内侧副韧带损伤及右膝关节产生积液。为治疗上述疾病与摔倒所致伤情，原告李东秋共计在该院住院113天，于同年12月21日出院。在住院期间，原告李东秋累计花费医疗费33930.26元，其中因治疗摔倒所致伤情的费用为9325.09元，并曾于同年10月6日至10月7日请护工一名，支出陪护费380元。出院后，原告李东秋购置轮椅支出378元。同年12月24日，被告出具疾病诊断证明书，建议：休息四周，住院期间陪人一名。2019年2月28日，被告再次出具疾病诊断证明书，建议:休息一个月（2019年2月28日-2019年3月28日）。 另查明，被告明州医院住院部四楼走廊处均设置有安全扶手。涉案事故发生前，涉案走廊处曾有数名行人正常来回行走。 又查明，原告李东秋患有癫痫疾病，其曾于2017年5月25日在家中下楼时突然摔倒并从楼梯上滚落下，事故发生后，其入住被告明州医院住院治疗8天。 以上事实由原告李东秋提供的照片、疾病诊断证明书、住院费用清单、出院记录、发票、陪护费收据及被告明州医院提交的监控视频、入院记录、出院记录及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。本案中，原告李东秋在被告明州医院住院治疗，其人身安全应当受到被告明州医院的保护。从双方当事人提交的现场照片及监控来看，被告明州医院在涉案走廊两边均设置了安全扶手，且走廊地面并无积水，数名行人均陆续正常经过。原告李东秋以涉案走廊地面存在积水为由诉请被告明州医院对其摔伤产生的各项损失承担相应的赔偿责任，缺乏事实依据与法律依据，本院难以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李东秋的全部诉讼请求。 案件受理费2303元，减半收取1151.50元，由原告李东秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 辉 二〇一九年十二月十六日 代书记员  郭玺通
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终2256号 上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府，住所地枣庄市市中区君山西路321号。 法定代表人刘中波，区长。 委托代理人赵亮，枣庄市市中区司法局工作人员 委托代理人金辉，山东金罡律师事务所。 被上诉人（原审原告）王广全，男，1970年7月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审被告枣庄市城市建设房屋拆迁中心，住所地枣庄市市中区振兴中路16号。 法定代表人赵斌，主任。 王广全诉枣庄市市中区人民政府、枣庄市城市建设房屋拆迁中心行政强制及行政赔偿一案，枣庄市市中区人民政府不服枣庄市中级人民法院（2019）鲁04行初22号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，枣庄市市中区人民政府向本院递交了书面撤诉申请。 本院认为，枣庄市市中区人民政府申请撤回上诉，不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许枣庄市市中区人民政府撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由枣庄市市中区人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙晓峰 审判员  山 莹 审判员  王修晖 二〇一九年十二月九日 书记员  孟 真