安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初9696号 原告：管仕凤，女，1962年9月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：周崇锋，安徽美林律师事务所律师。 被告：孙维奇，男，1977年7月9日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王瑞芳，女，1981年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系被告孙维奇爱人。 第三人：张先流，男，1962年2月7日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告管仕凤诉被告孙维奇、第三人张先流案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管仕凤及委托诉讼代理人周崇锋，被告孙维奇及委托诉讼代理人王瑞芳，第三人张先流均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管仕凤向本院提出诉讼请求：1、立即停止执行合肥市望江西路102号新西南华庭Ｂ幢301室拍卖款1319004元；2、确认原告享有合肥市蜀山区的拍卖款1319004元的一半659502元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，原告收到合肥市蜀山区人民法院送达的（2019）皖0104执异55号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项没有事实与法律依据，理由如下：一、张先流向被告借款143095元是张先流的个人债务，而不是原告与张先流的夫妻共同债务。1、被告从未要求原告偿还借款，在向法院起诉时也没有将原告列为被告，向法院申请强制执行时也未将原告列为被执行人。因此，被告自始至终都认为是张先流个人向其借款，是张先流个人债务。2、被告在法院审理其与安徽红梧桐投资管理有限公司、张先流等庭审中，自认其把钱借给安徽红梧桐投资管理有限公司进行投资管理，张先流不是该公司的法定代表人及股东，仅是公司员工。贵院作出的（2013）蜀民一初字第00341号民事判决书，判决安徽红梧桐投资管理有限公司、张先流等偿还孙维奇借款及利息，没有判决原告偿还借款。因此，张先流自愿偿还借款，系张先流的个人债务，而不是其与原告的夫妻共同债务。3、安徽红梧桐投资管理有限公司由管宇喆、黄永翀于2012年4月9日成立，不是原告与张先流共同投资生产经营。该公司于2012年9月6日前向被告借款，张先流及该公司代理人在借款案件庭审中陈述公司处于歇业状态。张先流不可能从公司获利，更不可能将获利用于其与原告共同生活。被告并未提供证据证明张先流向其借款用于张先流和原告家庭共同生活或者用于共同生产经营，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，张先流向被告借款143095元应属于其个人债务。二、贵院强制执行的原告与张先流共同所有的合肥市蜀山区的拍卖款1319004元是错误的。该房屋系原告与张先流于2004年购买，2005年领取房产证，原告与张先流于1986年登记结婚，2012年11月8日补办结婚证。该房产属于原告与张先流的夫妻共同财产。因张先流向被告借款143095元属其个人债务，贵院将拍卖款1319004元全部执行是错误的。三、原告依法享有合肥市蜀山区的拍卖款1319004元的一半，即659502元。为维护自身合法权益，原告特向贵院具状起诉，望判如所请。 被告孙维奇辩称：合肥市蜀山区人民法院拍卖张先流和原告的房产没有错误。张先流所借款系其与管仕凤的夫妻共同债务，他们以其女儿设立的投资管理公司是骗人的，不止骗了被告一个人，公司开业以后，原告一直参与经营。2012年11月8日补办的结婚证可能就是为了卖房子，我方起诉张先流时，一套房子不可以拍卖，2015年法律规定一套房子可以卖的时候，原告才提出异议。张先流欠款已7年，一直没有和被告进行协商，且分文未付。 第三人张先流陈述：张先流是2012年7月份向被告借款12万元，月息10%，到了九月份没钱还，结算本息是14万元多。张先流就写了一张借条，借款的用途是用于安徽红梧桐投资管理有限公司的期货平台的操作，由于公司4月份才开业，7、8月份一直亏损，在这种情况下，安徽红梧桐投资管理有限公司出具借据并加盖公章，张先流是经办人并签字承认该笔借款。张先流系在女儿经营的公司进行业务管理，被告也去过张先流在公司的办公室。 经审理查明：管仕凤与张先流于1986年元月12日登记结婚，2012年11月8日补办结婚证。2005年8月9日，望江西路102号新西南华庭B幢301室的房屋产权登记在张先流名下，共有权人为空白。 本院（2013）蜀民一初字第00341号生效民事判决书判决：安徽红梧桐投资管理有限公司、张先流、管宇喆于本判决生效之日起10日内偿还孙维奇借款人民币143095元，并支付按银行同期同类贷款利率四倍计算的自2012年9月7日起至本判决确定的履行期限内实际付款日止的利息。因安徽红梧桐投资管理有限公司、张先流、管宇喆拒不履行法律文书确定的付款义务，孙维奇申请强制执行，执行过程中本院以（2017）皖0104执恢95号执行裁定书拍卖张先流位于合肥市蜀山区（产权证号：蜀××号），该涉案房产在变卖阶段以1319004元的价格成交。管仕凤提出执行异议，请求分得涉案房屋（合肥市望江西路102号新西南华庭Ｂ幢301室）拍卖款1319000元的一半659500元。本院（2019）皖0104执异55号执行裁定书裁定：驳回案外人管仕凤的异议请求。管仕凤遂提起诉讼。 另查明：孙维奇在本院（2013）蜀民一初字第00341号孙维奇与安徽红梧桐投资管理有限公司、张先流、管宇喆民间借贷案件的庭审笔录中陈述：原告在被告1处打工，被告1是投资公司，原告把钱借给被告1进行投资管理。2012年9月6日，原、被告进行结算，确定三被告欠原告借款总额为143095元。 安徽红梧桐投资管理有限公司的法定代表人为管宇喆。 上述事实有当事人陈述、原告提交的户口本、结婚证，房地产权证，被告身份证，企业法人营业执照、借条，（2013）蜀民一初字第00341号案件庭审笔录，（2013）蜀民一初字第00341号民事判决书，执行裁定书在卷证实。 被告孙维奇提交的照片，不能证明管仕凤参与安徽红梧桐投资管理有限公司的经营，对该证据的证明效力，本院不予确认。 被告孙维奇提交的张先流和孙维奇的通话录音，管仕凤和孙维奇通话录音的内容，达不到管仕凤对借款知情，借款应为夫妻共同债务的证明目的，对该证据的证明效力。本院不予确认。 本院认为：2005年8月9日，张先流取得望江西路102号新西南华庭B幢301室的房屋产权系在其与原告管仕凤夫妻关系存续期间，该房屋应为夫妻共同财产。原告要求确认其享有该房屋拍卖款的50%份额即659502元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于管仕凤是否对其享有的房屋拍卖款的50%份额即659502元享有足以排除强制执行的民事权益问题。本院（2013）蜀民一初字第00341号生效民事判决书判决安徽红梧桐投资管理有限公司、张先流、管宇喆共同偿还孙维奇借款及利息，张先流应偿还孙维奇的借款系孙维奇借给安徽红梧桐投资管理有限公司用于投资管理，被告未能举证证明借款系用于张先流与管仕凤家庭共同生活或共同生产经营，被告主张管仕凤一直参与安徽红梧桐投资管理有限公司的经营亦未提供符合法律规定的证据证明，故张先流应偿还孙维奇的借款及利息不应为夫妻共同债务。原告享有排除对望江西路102号新西南华庭B幢301室房屋拍卖款50%份额即659502元强制执行的民事权益，故原告要求对其享有的拍卖款50%份额即659502元停止执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请停止执行拍卖款1319004元，超出659502元的部分，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、合肥市蜀山区拍卖款的50%份额即659502元归原告管仕凤所有； 二、停止对合肥市蜀山区拍卖款50%份额即659502元的执行； 三、驳回原告管仕凤的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告管仕凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  谢静筠 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  张 浩 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨晓燕 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。