福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1648号 上诉人（原审被告）：游代忠，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：张本钟，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司,住所地福建省屏南县古峰镇县府路3号邮政大楼5层，统一社会信用代码91350900064130832G。 法定代表人：张书华，董事长。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周赟，福建凡圃律师事务所实习律师。 原审被告:吴志强，男，1965年11月27日出生，汉族，住福建省屏南县。 上诉人游代忠因与被上诉人福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司(以下简称瑞丰小贷公司)、原审被告吴志强民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1374号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 游代忠上诉请求：撤销一审判决第二、三项；驳回瑞丰小贷公司要求游代忠承担连带清偿责任的诉讼请求。事实及理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。《借款合同》签订后，瑞丰小贷公司并未依照《借款合同》的约定向上述放款账户发放100万元的贷款，本案的主债权并未实际履行。本案审理过程中，瑞丰小贷公司及证人陈某均表示瑞丰小贷公司已收到80万元的还款，但原审法院并未对此还款情况进行核实，也未对借款本息进行相应的扣减欠妥。2、原审法院凭结算单及陈某依据结算单起诉便认定为瑞丰小贷公司在保证期限内已向游代忠主张担保责任，认定本案未超过诉讼时效错误。 瑞丰小贷公司辩称，一审认定游代忠向瑞丰小贷公司借款100万元并提供担保，事实清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 瑞丰小贷公司向一审法院起诉请求：1、吴志强偿还其借款本金1000000元及从2013年6月6日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止的利息；2、游代忠对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年6月6日，吴志强与瑞丰小贷公司签订借款合同（编号为借合同字第2013083号）借款1000000元，并约定合同执行固定贷款利率，按月息15‰（即1.5%）计算；借款实际放款日和到期日以《借款借据》或银行转账记录为准，《借款借据》或银行转账记录是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。同日，瑞丰小贷公司出具借据约定借款利率为1.5%，借款日期2013年6月6日，到期日期2013年7月5日，吴志强在借据上借款人处签字。游代忠作为保证人亦于同日与瑞丰小贷公司签订保证合同（编号为保合同字第2013083号），承诺愿为借款人吴志强与瑞丰小贷公司形成的1000000元债权提供保证担保，保证范围为主债权、利息、违约金及实现债权费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款发放之日起至全部借款到期后两年止。2013年6月6日，瑞丰小贷公司向吴志强62×××19的银行账户转账1000000元。另查明，吴志强、游代忠作为保证人为张清银作为借款人向瑞丰小贷公司的1000000元借款提供保证担保，吴志强及游代忠作为保证人为借款人向瑞丰小贷公司的1000000元借款提供保证担保，该两笔借款月利率均约定1.5%，借款到期日为2013年7月5日。2015年3月16日就上述三笔借款吴志强与陈某签署结算单，确认截止2015年3月16日，吴志强共欠陈某借款本金3000000元，借款利息为1155000元（从2014年5月6日到2015年3月6日止，按月利息3.5计算），吴志强自愿按结算单结算金额偿还借款本息，游代忠自愿对上述借款本息提供无限连带担保责任，并作为担保人在结算单上签字。陈某依据该结算单于2016年10月20日向法院对吴志强、游代忠等提起诉讼，2017年4月5日，陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院于2017年4月6日作出（2016）闽0923民初1309号民事裁定，裁定该案按陈某撤诉处理。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人与贷款人就借款达成合意，约定到期返还借款并支付利息的合同，借贷合同关系的成立应系合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。本案吴志强与瑞丰小贷公司于2013年6月6日签订借款合同，吴志强向瑞丰小贷公司借款1000000元约定利息及还款期限事实清楚。本案借款未超过诉讼时效及保证期间，瑞丰小贷公司请求判令吴志强偿还其借款金1000000元及从2013年6月6日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止的利息符合法律规定，予以支持。瑞丰小贷公司请求判令游代忠对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。吴志强经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、吴志强应于判决生效之日起十五日内偿还原告瑞丰小额公司借款本金1000000元及自2013年6月6日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止的利息；2、游代忠对上述第一项借款债务承担连带担保责任；3、游代忠承担连带担保责任后，有权向吴志强追偿。一审案件受理费22440元，公告费560元，合计23000元，由吴志强、游代忠共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1、2013年6月6日，吴志强与瑞丰小贷公司签订《借款合同》、游代忠作为保证人与瑞丰小贷公司签订《保证合同》，同日。瑞丰小贷公司通过福建省屏南白水洋支行向吴志强62×××19的银行账户转账1000000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，瑞丰小贷公司已经提供基础证据证实瑞丰小贷公司与吴志强之间存在借款关系，游代忠为吴志强向瑞丰小贷公司借款1000000元提供担保的事实。2、2015年3月16日，吴志强与陈某签订了《结算单》，担保人游代忠在《结算单》签名确认，陈某系瑞丰小贷公司的实际投资人，也是瑞丰小贷公司的副董事，其有权参与合同的签订与结算，因此，陈某签订《结算单》的行为均应当认定为职务行为，其行为产生的法律后果应由瑞丰小贷公司承担。陈某为企业运营需要，以工作人员的身份向吴志强出具结算条据，应属于工作人员履行职务的行为，其行为产生的法律后果应由瑞丰小贷公司承担。该《结算单》仅对原有债务进行确认和结算，没有对内容进行变动，未加重保证人的负担，且游代忠也在结算单上签名认可，因此，游代忠仍应承担保证责任。3、游代忠作为该借款的保证人，在《保证合同》上签名确认，应当为上述借款本息的偿还承担保证责任。游代忠作为该借款的连带保证人，在《保证合同》第四条约定:“本合同项下的保证方式为连带担保责任”因此，游代忠以连带保证责任人的身份在保证合同上签字确认，应当为上述借款本息的偿还承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案的《借款合同》约定的履行期届满为2013年7月4日，保证期间至2015年7月4日止，但陈某就本案诉争借款于2016年10月20日向福建省屏南县人民法院提起诉讼向吴志强、游代忠主张权利，本案诉讼时效中断。吴志强作为主债务人，对一审判决服判息诉，因此，一审认定吴志强尚欠瑞丰小贷公司借款本金1000000元及利息，并无不当。4、瑞丰小贷公司自认收到吴志强还款合计80万元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在当事人未对款项性质作出约定的情况下，对于本案该80万元款项应先用于偿还利息，超出利息部分才用于抵偿本金。本案借款本金100万元，于2013年6月6日至2018年10月11日按约定月利率为1.5%的利息为94万元（100万元×1.5%×64个月），而瑞丰小贷公司主张80万元系用于偿还2013年6月6日至2018年10月11日间的利息，可予以支持。 综上所述，游代忠的上诉请求部分成立，应予以支持。一审法院认定事实部分有错，应当予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1374号民事判决第二、三项； 二、变更福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1374号民事判决第一项为：吴志强应于判决生效之日起十五日内偿还福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及自2018年10月11日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止的利息。 三、驳回福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费22440元，由游代忠负担12240元，福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司负担10000元。调整一审案件受理费按照二审确定的比例负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；