江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初1316号原告：招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市庐山路199号。主要负责人：宋刚，行长。委托诉讼代理人：徐肖强，上海申浩（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔繁易，上海申浩（南京）律师事务所实习律师。被告：泰州市海力化工有限公司，住所地江苏省泰州市吴洲北路。法定代表人：陈国友，执行董事。委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。被告：朱怀东，男，汉族，1963年4月2日生，江苏宇成动力集团有限公司董事长，住江苏省泰州市海陵区。被告：陈双凤，女，汉族，1963年5月1日生，住江苏省泰州市海陵区。原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）与被告泰州市海力化工有限公司（以下简称海力公司）、朱怀东、陈双凤保证合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托诉讼代理人徐肖强，被告海力公司的委托诉讼代理人张文灿到庭参加诉讼。被告朱怀东、陈双凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令海力公司、朱怀东、陈双凤对债务人江苏宇成动力集团有限公司（以下简称宇成公司）向招行南京分行的借款本金10000000元及利息201101元承担连带担保责任；2.判令海力公司、朱怀东、陈双凤对债务人宇成公司应当承担的律师费370000元承担连带担保责任；3.海力公司、朱怀东、陈双凤承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月22日，招行南京分行与债务人宇成公司签订编号2017年贷字第110299183号《借款合同》，约定宇成公司向招行南京分行借款10000000元，贷款期限12个月，自2017年2月23日至2018年2月22日止，贷款年利率3.915%，逾期偿还的，贷款利率上浮50%。同日，海力公司、朱怀东、陈双凤分别与招行南京分行签订编号2017年保字第110200183-1、110200183-2、10200183-3号的《不可撤销担保书》，为宇成公司的上述借款承担连带担保责任。2017年3月1日，招行南京分行按照《借款合同》约定让其下属的泰州分行向宇成公司发放贷款10000000元，还款期限为2018年2月22日。2017年8月8日，泰州市海陵区人民法院受理了宇成公司破产申请。2017年9月12日，招行南京分行向宇成公司破产管理人申报了本案债权。本案债权到期后，招行南京分行向宇成公司、宇成公司破产管理人及海力公司、朱怀东、陈双凤分别催告要求还款，但均未偿还。鉴于上述事实，招行南京分行诉至法院，请求依法裁判。被告海力公司辩称，1.招行南京分行不具备原告的诉讼主体资格。虽然招行南京分行签订了案涉相关合同，但是实际履行合同的是招商银行股份有限公司泰州分行（以下简称招行泰州分行），招行泰州分行已经向本案的主债务人宇成公司申报了债权，并且其申报的债权经管理人审核，债权人已通过受理破产的泰州市海陵区人民法院确认，其申报的破产债权属于生效法律文书所确认的债权，招行泰州分行享有本案原告所享有的债权，故招行南京分行不具有原告的主体资格。2.因海力公司未介入招行南京分行与宇成公司《授信合同》及《借款合同》谈判的过程，也不知晓上述合同的内容，故对招行南京分行主张的债权是否真实合法，海力公司不发表意见，请求法院依法核实。3.对招行南京分行主张的利息计算截止日期有异议，应当截止到破产之日2017年8月8日，另招行南京分行主张的金额与破产管理人及海陵区法院确认的债权金额不一致，应以破产程序中确认的债权金额为准。4.海力公司不应当承担担保责任。首先，海力公司提供担保时并未出具股东会决议，招行南京分行亦未要求提供，不符合法律规定；其次，根据现有证据反映，宇成公司在向招行南京分行贷款时已经达到了破产条件，招行南京分行在此时出借款项属于违法违规；再次，海力公司当时并不知晓本案的10000000元贷款用于借新还旧。被告朱怀东、陈双凤未答辩，未举证。招行南京分行围绕诉讼请求依法提供了《借款合同》、《不可撤销担保书》、借款借据、《已知债权人申报债权通知书》、《债权申报表》、《初步审核告知函》、《债权申报文件清单》、《逾期催收通知书》、快递底单、EMS快递查询、《诉讼委托代理协议》、律师费发票、海力公司的股东会决议及章程等证据。对招行南京分行提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，贷款人招行南京分行与借款人宇成公司签订编号2017年贷字第110200183号的《借款合同》，主要约定：宇成公司因借新还旧的需要向招行南京分行申请重组贷款，招行南京分行经审查同意发放此项贷款；贷款金额10000000元，用于归还2015年授字第210604483号《授信合同》项下的债务；贷款期限12个月，自2017年2月23日至2018年2月22日，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据为准；贷款执行固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准，利率下浮10%；宇成公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息每季计息一次，计息日为每季末的20日，宇成公司须于第一计息日当日付息，宇成公司未按时付息，招行南京分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在宇成公司不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下，招行南京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等，均由宇成公司全部负担；宇成公司确认并同意，根据招行南京分行的业务管理需要，本合同项下的所有权利和义务均可由招行南京分行的分支机构实际履行，具体事项包括且不限于合同项下业务申请受理及审批、相关文本（包括申请书）签署、发放贷款、收取利息或费用、贷后管理等，由招行南京分行分支机构所办理的上述事项视为招行南京分行在本合同项下的行为，宇成公司不得以此为由主张其在本合同项下所承担的法律责任之任何程度的减轻或免除。2017年2月23日，海力公司作出股东会决议：同意为宇成公司向招行南京分行申请的10000000元融资提供连带责任保证。2017年2月22日，保证人朱怀东、陈双凤分别向债权人招行南京分行出具编号2017年保字第110200183-2号、2017年保字第110200183-3号《不可撤销担保书》。2017年2月23日，海力公司向债权人招行南京分行出具编号2017年保字第110200183-1号《不可撤销担保书》。《不可撤销担保书》载明：鉴于招行南京分行同意向债务人宇成公司提供借款10000000元，并于2017年2月22日和债务人签订编号2017年贷字第110200183号的《借款合同》，经债务人请求，保证人同意出具担保书，自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切相关费用；保证人对上述保证范围内的全部债务承担经济上、法律上的连带保证责任；保证期间为自担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年；担保人确认贷款人已明确告知上述主合同项下贷款用途为偿还借款人在2015年授字第210604483号《授信协议》项下的债务，对此担保人知悉且认可，并承诺按照合同约定履行担保责任。《不可撤销担保书》中海力公司、朱怀东、陈双凤明确了各自的联系地址，并承诺“贵行与本保证人之间关于本担保书的通知、要求等应以书面形式发送，由专人递送的，收件方签收视为送达（收件方拒收的，于拒收日视为送达）；以邮政信函方式递交的，寄出后满七日视为送达；以传真方式递交的，收件方传真系统接收后视为送达…”。2017年3月1日，招行泰州分行向宇成公司发放贷款10000000元。2017年8月8日，泰州市海陵区人民法院依法受理了宇成公司的破产申请，并于2017年8月17日向招行泰州支行发出《已知债权人申报债权通知书》，告知招行泰州分行应在收到该通知后1个月内按要求向宇成公司的破产管理人书面申报债权。招行泰州分行遂申报了债权，申报的债权总金额为10154137.21元，其中借款本金10000000元、利息154137.21元。宇成公司的破产管理人初步审核予以确认。审理中，招行泰州分行与海力公司确认，宇成公司破产案已召开过第一次债权人会议，江苏省泰州市人民法院亦裁定确认了招行泰州分行对宇成公司的上述债权。该债权即为2017年贷字第110200183号的《借款合同》项下债权。2018年5月17日，招行南京分行分别向借款人宇成公司、保证人海力公司、朱怀东、陈双凤确定的送达地址邮寄了《逾期催收通知书》，要求宇成公司、海力公司、朱怀东、陈双凤对2017年贷字第110200183号的《借款合同》项下的借款本金10000000元及截至2018年5月16日的利息201101元履行还款责任及担保责任。宇成公司、保证人海力公司、朱怀东、陈双凤均未还款。招行南京分行为催收案涉借款委托上海申浩（南京）律师事务所律师代理处理本案事务，因此支出律师费370000元。本案的争议焦点：1.招行南京分行是否具有原告的主体资格；2.海力公司是否应当承担保证责任;3.担保的债务金额应为多少。关于招行南京分行是否具有原告的主体资格，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，招行南京分行、招行泰州分行均为招商银行股份有限公司设立的分支机构，其从事的民事活动所产生的民事责任由法人招商银行股份有限公司承担。招商银行股份有限公司对各分支机构实行分级管理制度，招行南京分行系招行泰州分行的管理行，招行泰州分行业务、内控等均受招行南京分行的管理。本案中的融资业务由招行南京分行签署合同，由招行泰州分行实施，招行泰州分行向借款人主张债权，招行南京分行向担保人主张债权，没有重复主张，并未加重债务人的法律责任，故招行南京分行提出诉讼并无不当。关于海力公司是否应当承担保证责任，本院认为，2017年2月23日，海力公司作出同意为宇成公司向招行南京分行申请的10000000元融资提供连带责任保证的股东会决议。同日，海力公司向债权人招行南京分行出具《不可撤销担保书》，同意为宇成公司借款10000000元承担连带保证责任。该《不可撤销担保书》载明“担保人知悉且认可贷款用途为偿还借款人在2015年授字第210604483号《授信协议》项下的债务。”据此，海力公司明知担保款项的用途，而且担保系经股东会决议，亦不存在法定无效情形，故海力公司的保证担保有效，应承担相应的保证责任。担保债务金额应为多少，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。担保合同是借款合同的从合同，从债的产生或存在必须以主债存在为前提，担保合同的从属性决定了担保之债的范围不应超过主债。本案中，宇成公司与招行南京分行签订的借款合同项下的债务系主债，主债务在泰州市海陵区人民法院处理宇成公司的破产案中已确认总金额为10154137.21元，其中借款本金10000000元、利息154137.21元，招行南京分行的主张超过主债务部分，没有法律依据，本院不予支持。综上，依法成立的合同受法律保护。招行南京分行与宇成公司签订的《借款合同》，海力公司、朱怀东、陈双凤向招行南京分行出具的《不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。案涉借款属借新还旧，根据《借款合同》约定，该合同项下的所有权利和义务均可由招行南京分行的分支机构实际履行，由招行南京分行分支机构所办理的事项视为招行南京分行在该合同项下的行为，故招行泰州支行向宇成公司支付了借款10000000元，应认定为招行南京分行已按约履行了《借款合同》项下的放款义务。借款人宇成公司应按照约定还本付息，海力公司、朱怀东、陈双凤作为连带责任保证人应当按照约定承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。…”故招行南京分行在保证期间内向担保人海力公司、朱怀东、陈双凤主张权利，要求海力公司、朱怀东、陈双凤承担保证责任，合法有据，本院予以支持，但承担保证责任的范围应为破产程序中未受清偿的部分。朱海东、陈双凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰州市海力化工有限公司、朱怀东、陈双凤对江苏宇成动力集团有限公司的债务10154137.21元在扣除江苏宇成动力集团有限公司破产程序中可以分得的部分后承担连带清偿责任。二、驳回原告招商银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85227元，保全费5000元，合计90227元，由原告招商银行股份有限公司南京分行负担2502元，被告泰州市海力化工有限公司、朱怀东、陈双凤负担87725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  余红蔓人民陪审员  周文骏人民陪审员  苗秀珍二〇一九年十二月一日见习书记员  周宇彬