浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3594号原告：盛建平，男，1966年4月18日出生，汉族，住平湖市。被告：平湖金健峰驾驶培训有限公司。住所地：平湖市新仓镇秦沙村8组。统一社会信用代码：91330482758073860C。法定代表人：李祥根，执行董事。委托诉讼代理人：马小华、杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。原告盛建平为与被告平湖金健峰驾驶培训有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日及11月15日公开开庭进行了审理。原告盛建平到庭参加诉讼，被告的委托代理人杨宇凤于2019年11月15日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还给原告款项113523元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月16日至今，原告在被告处从事汽车教练员工作，期间被告以汽车承包费和车款形式变相收取原告113523元，原告认为被告擅自收取的上述款项无合同根据和法律依据，属于乱收费，应当及时返还给原告。被告辩称，被告向原告收取的费用为原告的购车款，车辆实际所有人为原告，故不应退还该笔费用，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、2010年12月16日、2017年1月1日劳动合同各1份，证明2010年12月16日至今，原告在被告处工作，担任汽车教练员的事实，期间还有2份劳动合同被告没有给原告；2、收条1份、收款收据3份（其中2013年2月2日的收款收据是复印件），证明原告在被告处担任教练员期间，被告以汽车承包费和车款形式变相收取原告人民币113523元的事实；3、不予受理通知书、仲裁申请书各1份，证明原告的诉讼请求已经过劳动仲裁，劳动仲裁部门不予受理的事实。被告的质证意见：对证据1无异议，但每份合同都是给原告的；证据2，其中2010年12月18日手写收据及2010年12月18日的收款收据是同一笔钱，当时原告将钱交给驾校校长朱弟观，由朱弟观出具收据，之后原告又去财务那里开具了收款收据；对2012年1月17日的收款收据无异议；对2013年2月2日的收款收据，没有原件，不予认可，但被告认可收到金额为23523元的款项；对证据3无异议。针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：1、《教练员风险经营考核协议》1份，证明原、被告对教练车辆购买费用及所有权的约定，其中第一条第1项及第六条体现了车辆是由原告买下的。2、2017年1月1日的劳动合同及教练证、驾驶证、教练聘用登记表各1份，证明原告系被告的驾校的教练员。3、《教练员风险经营考核协议》6份（复印件），证明被告与被告的驾校别的教练之间，对教练车辆购买费用及所有权的约定。4、收款收据11份（复印件与原件核对无异），证明被告收取被告的驾校内别的教练车辆承包费的事实。证据3、4说明被告的驾校的所有教练都是这样操作的。原告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，是原告所签；对证据2无异议；对证据3、4，真实性无异议，但这些教练都是承包性质的，他们和原告不一样。本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1、3，被告均无异议，本院予以认定；证据2，对于证据的真实性本院均予以认定；二、对于被告提供的证据：证据1、2，原告均无异议，本院予以认定；证据3、4，系案外人的协议及收据，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告自2010年12月16日起至被告处工作，双方签订书面劳动合同，约定了原告在被告处从事教练员工作，合同期自2010年12月16日至2013年12月15日；对劳动报酬约定：工资标准及奖金与本人实绩挂钩，考核标准另定，工资按月发放等。之后，双方连续签订劳动合同，最后一份劳动合同于2017年1月1日签订，合同期限至2018年12月31日，合同内容与第一份合同一致。另外，原、被告于2012年9月27日签订《教练员风险经营考核协议》1份，约定原告自愿采用风险经营考核方式，经营被告的号牌为浙F2553学教练车，从事驾驶员培训。同时，双方在该协议中约定：一、风险经营押金按教练车实际价值上交，新车按实际购入成本、车辆购置附加税、上牌费用计算；低配车辆按每月700元折旧，高配按每月750元折旧（使用8年，残值按11100元计算）......；分期支付风险押金的，原告首期支付额不少于30000元，其余部分从工资中扣交两年内交清，并承担按银行按揭购车需支付的全部费用......；风险经营期从2012年9月27日至2015年9月26日，经营期满或特殊原因中止本协议，车辆由教练员自行处理的，被告不再返还风险押金，也可在原折旧计价办法的基础上协商，能达成车辆留被告处一致意见的，被告退还剩余部分风险经营押金......。该协议签订后，原告未另行缴纳风险经营押金。原告于2010年12月18日向被告缴纳了“车辆承包费”30000元；于2012年1月17日缴纳“车辆承包费”30000元；于2013年2月2日缴纳“车辆承包费”23523元，合计83523元。另查，原告于2010年入职后即驾驶登记在被告处的高配版的浙F2553学全新教练车，该车至2019年11月15日一直由原告一人使用，原、被告之间关于劳动报酬的结算方式也未发生改变。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，原、被告在签订劳动合同的同时，对于劳动报酬的计算又另行签订了《教练员风险经营考核协议》，该协议系双方当事人真实意思的表示，也不违反法律规定，本院予以认定。《教练员风险经营考核协议》虽于2012年9月签订，但根据原、被告之间履行劳动合同的情况，被告早已于2010年12月将高配版的浙F2553学全新教练车交由原告一人使用，并且由原告以“车辆承包费”的名义向被告缴纳费用。对于原告所缴纳“车辆承包费”的金额，其中2010年12月18日的收条及收款收据，虽然二份均为原件，但该二份证据为同一天出具，原告不能说明同一天缴纳二笔款项的必要性，也未提供证据证实该二笔钱款均为实际支出，同时结合双方之后签订的《教练员风险经营考核协议》，其中的风险经营押金的缴纳方式与该三次“车辆承包费”的缴纳方式一致，而原、被告签订《教练员风险经营考核协议》后也未另行以风险经营押金名义缴纳费用，故本院认定2010年12月18日所出具的收条及收款收据为同一笔款项，原告于2010年12月18日至2013年2月2日所缴纳的三笔“车辆承包费”，已转为或实为缴纳《教练员风险经营考核协议》中的风险经营押金。2012年签订的《教练员风险经营考核协议》约定期限自2012年9月27日至2015年9月26日，无证据证实双方之后续签了协议，但在该协议履行期限届满后，双方并未按协议约定对风险押金及车辆作出处置，也无证据证实双方的关系发生变更，故本院认定双方默认延续该协议，之后为不定期协议，双方均可随时提出解除，现原告表示不要车辆，要求退还押金，故视为原告要求解除《教练员风险经营考核协议》，故本院予以准许。根据双方签订的《教练员风险经营考核协议》，原告自使用浙F2553学教练车至今已超过八年，车辆残值费不高于11100元，现被告同意接收车辆并按最高残值价11100元退还原告风险经营押金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告平湖金健峰驾驶培训有限公司于本判决生效后十日内退还原告盛建平11100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张慧二〇一九年十二月十八日法官助理朱骏健书记员陆丽燕