山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初1738号原告：王德敏，男，1989年2月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑爱玲，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。被告：郝军，男，1986年1月4日出生，汉族，户籍地址山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：陈科江，山东永康律师事务所律师。被告：郝言伟，男，1960年2月22日出生，汉族，户籍地址山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：陈科江，山东永康律师事务所律师。原告王德敏与被告郝军、郝言伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章评、郑爱玲、二被告共同委托诉讼代理人陈科江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝军偿还借款本金25万元及利息、违约金118370元（计算至2019年1月31日，自2019年2月1日起按照合同约定继续计算利息及违约金）；2.判令被告郝言伟对第一项请求承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年10月28日，原告与郝军签订《借贷合同》，约定原告向郝军提供借款人民币25万元，借款期限自2016年10月28日至2017年10月27日，借款利息为年50%，郝军应在借款期限届满前一次性还清借款本金，同时支付利息，逾期返还本息的，按应返还部分的年15%承违约责任。合同指定收款人为郝言伟，郝言伟签字同意承担担保责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务。郝军至今未偿还借款本息，郝言伟也未承担担保责任。故诉至法院，望判如所请。被告郝军辩称，郝军于2016年与原告签订过《借贷协议》，但不是借款行为，双方是合作关系。原告交付的25万元确已收到，应为投资款，合同约定的年50%是分红而不是利息，本案应以合伙关系审理。原告主张的利息过高，违反法律规定。被告郝言伟辩称，对案涉借款不知情，郝言伟将自己的银行卡交给郝军使用，25万元仅系通过郝言伟的银行账户走账。郝言伟未与原告及郝军达成担保意向，没有在《借贷合同》或任何文书中签字同意提供担保，不应担责。原告王德敏围绕诉讼请求提交：1.《借贷合同》原件一份，用于证明郝军向原告借款25万元，双方对借款金额、期限、利率、还款方式及违约责任等作出约定，并约定郝言伟作为郝军的担保人，承担同等还款责任。郝军对证据真实性不认可，称郝军与原告签订过案涉借款的合同，但并非原告提交的这份，该合同中郝军的签字及印章均不是原始形成，系伪造件，且合同甲方为原告、乙方为郝军，原告与郝军不能约定郝言伟的责任。郝言伟对证据表示不清楚。2.中国工商银行上海市浦东分行借记卡历史明细清单原件一份、李秋萍身份证复印件一份、原告与李秋萍所在户口薄原件及复印件各一份，用于证明原告委托其母李秋萍向郝军指定收款人郝言伟账户汇款25万元。郝军、郝言伟对证据真实性没有异议，但认为原告未按合同约定时间汇款。3.《借贷合同》扫描件一份，原告称该合同内容与证据1相同，不同之处是合同第二页底部空白处有郝言伟签名。关于该扫描件的形成过程，原告称其将签好的《借贷合同》以PDF形式通过手机发送给郝军，要求在郝言伟签名后将PDF打印好寄回，但郝军仍然以PDF形式发回原告，故原告只能提交此种形式的证据，用于证明郝言伟对承担担保责任进行了确认。郝军对证据的真实性及原告陈述均不认可。郝言伟表示对该证据不知情，未在原告与郝军之间的合同中签名。被告郝军、郝言伟未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.被告郝军对原告提交的证据1《借贷合同》真实性有异议，经本院释明，郝军未在本院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为自行放弃相应诉讼权利，本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提交的证据3并非原件，证据形式要件不符合法律规定，且被告不认可，原告亦未在指定期间内提交手机收发PDF记录等补强性证据，本院对该证据的证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，原告王德敏与被告郝军签订《借贷合同》，原告为甲方（贷方）、被告为乙方（借方）。合同约定，乙方向甲方借款25万元，用于乙方在日本所进行的山林开发事业的资金支援；借款期限自2016年10月28日至2017年10月27日，利息及分红以借款本金为基数，按年50%计算；甲方应将款项汇至乙方指定帐户：交通银行青岛营业部、6222601010105327189、郝言伟；乙方应于2017年10月27日前一次性返还借款本金，同时支付利息及分红；乙方以竞拍中标所购得的土地为甲方提供抵押担保，如乙方到期不能还款，甲方可以优先受偿；汇款账户名义人郝言伟作为乙方的第三方担保人，与乙方承担同等还款责任；乙方逾期返还本息的，按应返还部分的年15%承担违约责任。合同签订后，原告的母亲李秋萍根据原告要求，于2016年10月31日自其名下工商银行账户向合同约定的郝言伟收款账户转款25万元。借款到期后，原告以债权未获清偿为由起诉来院。被告郝军、郝言伟在庭审中提交管辖权异议申请，称郝军系日本华侨，常年居住国外，本案系涉外民商案件，应移交青岛市中级人民法院或日本法院审理。郝军代理人向法庭提交了郝军护照、住民票复印件。原告对证据复印件的真实性不予认可，认为二被告提出的管辖异议已过法定期限，且郝军持有中国护照，公安机关户籍信息也表明郝军系中国公民，本案不存在二被告所述管辖问题。本案在审理过程中，经本院主持调解及当事人庭外协商，未能达成一致调解意见。本院认为，原告王德敏与被告郝军签订的《借贷合同》符合民间借贷的法律特征，被告主张双方系合伙关系，未提交证据加以证明，本院不予采信，本案应属民间借贷纠纷。原告与郝军建立借贷合意后，已按约定方式交付出借资金，双方借贷关系成立且生效，本院予以认定。借款到期后，郝军负有返还借款本息的合同义务，逾期还款，应承担相应的违约责任。合同约定的借期内利息超过年利率24%，超出部分本院不予支持。合同还约定，逾期返还本息，按应返还部分的年15%承担违约责任。根据该约定，郝军逾期履行还款义务，应以未还借款本金25万元及借期内利息6万元（25万元×24%×1年）之和为基数，按照年利率15%支付逾期违约金，但其在借款期间届满后应当支付的借款本金、利息及违约金之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告实际交付借款的时间晚于合同约定时间，还款期限应予顺延。原告要求郝言伟承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。关于郝军、郝言伟提出的管辖权异议。首先，二被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，且已到庭应诉答辩；其次，二被告均系中华人民共和国公民，根据公安机关户籍信息记载，二被告户籍地址也均在青岛市市北区，属本院辖区；第三，郝军向本院提交的护照、住民票等证据均系复印件，不具有证明效力，同时亦无其他证据证明其经常居住地不在本院辖区。综上，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告郝军于本判决生效后十日内偿还原告王德敏借款本金25万元、借期内利息6万元；二、被告郝军于本判决生效后十日内给付原告王德敏逾期违约金，以31万元为基数，自2017年10月31日起至欠款给付之日止，按年利率15%计算（借期内利息6万元与逾期违约金总和，不应超过以25万元为基数自2016年10月31日起至欠款给付之日止按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告王德敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，财产保全费2520元，公告费300元，由被告郝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  王 静人民陪审员  王绍臣二〇一九年十二月三十日书 记 员  初 蕾