陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2018）陕0902民初2928号   原告：陕西武功建筑工程总公司。   住所：咸阳市武功县XX镇XX路XX号。   统一社会信用代码：91610431709966443X。   法定代表人：王启，董事长。   委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。   被告：林燕珠，女，1970年6月19日出生，福建省莆田市人，现住安康市汉滨区，系安康市汉滨区，身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：朱成荣，陕西宁康律师事务所律师。   第三人：宝鸡市万盛华陶瓷有限公司。   住所：陕西省宝鸡市金台区XX路XX号XX号楼XX层XX室。   统一社会信用代码：91610303059655298L。   法定代表人：梁明辉。   委托诉讼代理人：李晓春，陕西宝吉律师事务所律师。   原告陕西武功建筑工程总公司（以下简称武功公司）与被告林燕珠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告林燕珠于2018年8月20日申请追加宝鸡市万盛华陶瓷有限公司（以下简称万盛华公司）作为第三人参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人杨化旬、被告林燕珠及委托诉讼代理人朱成荣、第三人委托诉讼代理人李晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退回销售款11.63万元；2.判令被告与第三人连带赔偿因提供不合格瓷砖给原告造成的返工损失31.54万元；3.诉讼费、鉴定费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签署了《瓷砖材料买卖合同》，甲方购买乙方的瓷砖用于汉滨区XX大道XX苑XX小区二期工程室内外装修，合同对瓷砖的名称、规格型号、数量、单价、品牌、金额、交货日期、价款与支付等事项进行了具体约定，交货地在施工现场，关于产品质量问题，双方约定：材料必须符合国家标准和IS09001标准及工程质量标准；施行包退、包换，确保进场材料质量合格率100%；材料还应该符合工程施工及验收规范的要求；乙方提供假冒伪劣产品的应向甲方双倍赔偿，乙方对材料质量问题负全部责任；乙方所供材料因直接或间接问题给甲方人身、财产造成损害的承担一切赔偿责任，质保期为工程竣工验收合格结算完成之日起一年。合同签订后，被告积极供货，原告也支付了货款，货款已付总货款的95%即11.63万元。但是自2017年底，尚在合同约定的质保期内，原告铺贴的被告瓷砖开始陆续出现破损。2018年3月，原告委托陕西省建筑工程质量检测中心对被告的瓷砖进行检测，《检测报告》认定该产品的抗冻性指标不合格。被告的产品出现质量问题后，原告多次找到被告要求解决，但被告一直以各种理由不予配合。因被告的产品存在严重质量问题，原告不得不重新采购瓷砖材料，工程进行返工，由此影响了原告的声誉，给原告造成了重大经济损失，经测算原告的返工工程造价为31.54万元。按照法律规定，因被告提供产品不合格，被告应当退还原告已经支付的销售款，并承担给原告造成的返工损失。为维护原告合法权益，依法起诉，请法院支持原告的诉请。   被告林燕珠辩称，1.原、被告之间签订买卖合同属实；2.被告向原告提供的瓷砖质量问题以鉴定报告为准；3.即便是瓷砖有问题，也是万盛华的产品质量有问题，应由万盛华承担全部责任；4.原告要求被告退回11.63万元的货款，而本案中涉及的的是150×150的砖有问题，应当以有问题的砖的货款为准；5.原、被告之间还有5815元的保证金，如果要被告承担赔偿责任，应该从中扣除保证金。   第三人万盛华公司辩称，原告诉称第三人向被告销售瓷砖与事实不符，第三人从未向原告和被告出售过任何产品，本案与第三人无关，请求驳回原告对第三人的诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实认定如下：   原告提供以下证据：1.瓷砖材料采购合同复印件，证明原被告之间存在买卖合同关系，合同约定了双方权利义务关系，被告对合同所涉标的物的质量承担责任；2.送货单复印件4张、付款凭证复印件5张，证明被告供货后原告支付货款116300元；3.检测报告复印件、现场照片24张、尚未使用完的瓷砖照片、情况说明，证明本案所涉是不合格瓷砖；4.司法鉴定意见书，证明被告给原告造成的损失。   被告提供以下证据：1.万盛华公司的信息登记及打款凭证，证明万盛华公司财务负责人是邱明温，陈明佑是被告妹夫，被告与万盛华公司有业务往来关系；2.万盛华公司的产品质量检测报告，证明被告从万盛华公司发货时产品质量合格；3.涉案现场瓷砖，证明现场使用的是万盛华的瓷砖质量问题应由万盛华公司承担；4.录音U盘，证明被告与第三人有业务往来关系。    第三人提供检测报告一份，证明第三人生产的屋面景观砖质量合格。   被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为司法鉴定意见书中的工程造价已包含了瓷砖的货款，属于重复计价。第三人认为原告证据1中合同约定的产品是福建万盛华并不是宝鸡万盛华，该合同不是第三人签订的，与第三人无关；证据2中没有标注送货名称，付款凭证也与第三人无关；证据3检测报告是原告单方进行的委托，第三人不予认可，对情况说明提出异议，对照片的真实性不予认可；对证据4该鉴定报告严重违反了司法鉴定程序和建筑工程造价鉴定规范，已提出书面异议。    原告对被告提供的证据1、3、4无异议，对证据2检测报告认为是第三人单方做的，该报告中对抗冻性没有具体数据。第三人对被告提供的证据1的证明目的有异议，陈明佑与被告是何种关系以及是否与第三人有业务往来关系存疑，对证据2、3的证据来源和证明目的均有异议，证据4不能听清楚内容，证明目的不予认可。    原、被告对第三人提供的检测报告的关联性不予认可，认为不能证明检验报告中的产品是本案涉案产品，另外检验报告正文第一页的商标由万盛华公司持有与被告提供瓷砖上的商标一致，印证了被告的证明目的。    因本案原、被告签订了《瓷砖材料买卖合同》，双方按照该合同实际履行，双方对此均无异议，故本院对原告提供的瓷砖买卖合同、送货单、付款凭证的真实性予以认可。对于各方提供的检测报告，均系相关质量监督检验部门作出，本院对其真实性均予以认可；其中被告提供的检测报告中对于样品的抗冻性无检验结果和判定结论，第三人提供的检验报告中显示到样日期检验日期均为本案瓷砖买卖合同签订后，与本案缺乏关联性，故本院对被告及第三人提供该证据的证明目的不予认可。原告提供的检测报告经检验抗冻性无裂纹、有剥落、破损，判定该项不合格，结合原告提供的瓷砖照片能够反映施工场地（新强怡景苑）的现状，故本院对其证明目的均予以认可。经原告申请委托华睿诚项目管理有限公司作出的工程造价鉴定意见书，第三人提出书面异议，鉴定机构亦作出书面答复，因第三人未提供有效证据佐证其书面异议，故本院将酌情分项予以部分采纳。被告提供的向万盛华公司的汇款凭证、录音U盘、检验报告及当庭提供的有万盛华商标的瓷砖，能够相互印证第三人系被告的供货方，故本院予以认可。    根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《瓷砖材料采购合同》，约定由乙方向甲方提供瓷砖材料。一、合同标的物为地砖、墙砖、踢脚线、屋面砖等七项（详见材料清单），其中屋面砖品牌福建万盛华，型号150×150（㎜）、单价23.47元，合计70406.79元，合同总价为424999.95元。二、交货地点和方式 2.1交货地点为安康市汉滨区XX大道XX苑XX小区二期工程现场。2.2交货方式：乙方必须保证按材料清单所要求的数量、规格型号运至甲方指定的地点；甲方指定贺港、葛成虾签字验收并加盖项目部公章。……五、质量标准和服务要求5.1进场的材料必须符合国家标准和IS09001标准及工程质量标准，如发生质量问题，实行包退、包换，确保进场材料质量合格率100%，并须在材料进场的同时提供材料质量检验部门的产品检验报告、合格证（甲方有权对所采购的材料进一步检测），且材质证明书内容要和现场进料单及标牌所标明内容相对应。合同还对交货日期、产品的供应约定、乙方对产品供货、质量、安全责任的约定、价款与支付、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，当日被告即向原告供应瓷砖等材料，其中合同约定的福建万盛华瓷砖实际上供应了宝鸡万盛华品牌的型号150×150（㎜）的瓷砖59400块、1523.077㎡，扣除两件破损砖后合计35693.6元，2016年9月21日供应型号150×150（㎜）的瓷砖52360块、1342.56㎡，合计31509.88元。2016年10月、12月，经甲方核算预留5%作为质保金后两次向乙方共计支付瓷砖货款116263.14元。2017年底，原告发现屋面瓷砖开始陆续出现破损。2018年3月9日，原告委托陕西省建筑工程质量检测中心对被告的规格型号为150×150（㎜）瓷砖进行检测，《检测报告》认定该产品的抗冻性指标不合格。2018年6月11日，原告诉至本院。审理过程中，原告申请对安康市汉滨区XX大道XX小区二期工程13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、18＃楼上人屋面地砖返工修复损失工程造价鉴定。安康市中级人民法院司法技术室委托华睿诚项目管理有限公司进行司法鉴定。华睿诚项目管理有限公司于2019年9月10日作出华睿诚建鉴字【2019】13号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：1.新强怡景苑小区二期工程13＃楼大屋面、14＃楼大屋面、17＃楼屋面、18＃楼屋面砖返工、修复工程损失鉴定合价228847.03元，此工程造价为确定性意见；2.新强怡景苑小区二期工程15＃楼大屋面、16＃楼大屋面、16＃楼低跨屋面砖返工、修复工程损失鉴定合价108919.26元，由于损失责任承担的证据不足，故作为工程造价鉴定推断性意见；3.新强怡景苑小区二期工程13＃楼低跨屋面、14＃楼低跨屋面、15＃楼低跨屋面的屋面砖修复拆除后垃圾清运工程合价1598.51元，由于损失责任承担的证据不足，故作为工程造价鉴定推断性意见。    另查明，被告向原告供货的瓷砖来源于第三人万盛华公司。万盛华公司经营范围包括建筑类陶瓷产品的生产、销售，建筑陶瓷周边产品的开发及技术服务，使用了“万盛华”商标。   本院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护。本案基于原告认为其使用了被告提供的质量不合格瓷砖造成其经济损失而要求被告赔偿，双方形成买卖合同关系；被告申请追加产品生产商万盛华公司作为第三人参加诉讼，双方纠纷属产品质量纠纷，故本案案由应确定为产品质量责任纠纷。   根据原告、被告、第三人各方的陈述、辩解，本案总结争议焦点有二：其一，第三人生产、销售的瓷砖是否存在质量问题？首先，根据被告提供的汇款记录及持有第三人的产品检测报告、电话录音可以认定被告与第三人有业务关系往来关系，被告销售产品出现质量问题后，第一时间通知第三人并协商解决方案，以上事实可以认定被告销售的万盛华广场砖系第三人生产；根据原告提供的施工现场铺设的瓷砖的照片及监理工程师发出的通知可以确定，所铺设的瓷砖破损、脱落；同时，根据陕西省建筑工程质量检测中心2018年3月26日出具的陕建检委字（2018）第0302055号检验报告，对于“万盛华”150mm×150mm广场砖经检验结论为：样品抗冻性不符合GB/T23458-2009标准要求。该检验结论与所铺设瓷砖破损、脱落的现象相吻合。其次，第三人万盛华公司辩称上述检验由原告单方行为，被告提供电话录音可知原告告知其瓷砖出现问题后，即派人前往现场查看，照片所示情况属实，且第一时间通知第三人万盛华公司。在万盛华公司派员到现场查看后电话通话中向被告承诺按照破损的瓷砖数量进行补货，第三人万盛华公司作为生产企业，原告行使鉴定权力后却在检验结果对己方不利时，仅以单方委托为由否认检验结果但并未申请重新鉴定，这与其承诺及事实不相符。第三人辩解与其无关，但未提交相关证据予以佐证，故对于第三人该辩解不予采信。综上，可以认定由第三人万盛华公司生产、被告林燕珠代理销售的“万盛华”牌150mm×150mm广场砖存在质量问题。   焦点之二，原告的损失应否由被告、第三人赔偿，如何赔偿？本院认为，第一，本案非基于买卖合同产生的纠纷，而是由于产品质量问题导致损失，该损失显然不仅限于货物本身的价值。就本案而言，原告从被告处购置的瓷砖属于室外专用的广场砖，铺设面积为2865.637平方米，且已全部铺设完工。因该砖的质量问题导致施工单位需全部返工，由此产生的各项费用，原告申请了工程造价司法鉴定。第三人万盛华公司虽对该司法鉴定意见书提出异议，鉴定机构予以书面回复，第三人万盛华公司并未提交相关证据证实鉴定意见违反《建设工程造价鉴定规范》，故本案原告的损失总额应以鉴定结论为依据，对其中第2项费用虽因原告未提供修理通知且该部分屋面砖返工修复责任证据不足，但该部分损失确系第三人生产的广场砖质量问题造成，并且需返工修复，故本院应予支持，对其中第3项费用屋面砖修复拆除后垃圾清运工作，因原告未提交相关证据证实系其产生的相关费用，故本院不予支持，综上，参照鉴定意见第1、2项结论确定原告损失应为337766.29元。第二，根据《中华人民共和国产品质量法》中“生产者应当对其生产的产品质量负责”、“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”的规定，本案中第三人万盛华公司系涉案瓷砖的生产者，因其生产的瓷砖在使用过程中发生质量问题，故应承担全部赔偿责任；被告林燕珠作为涉案瓷砖的销售者，根据该法“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，没有证据显示被告林燕珠在销售瓷砖过程中存在过错，故不承担本案赔偿责任。关于原告诉请由被告退回销售款11.63万元的问题，本案属侵权赔偿性质案件，原告的损失在工程造价鉴定中已包含重新购买瓷砖的价款，故本院不予支持。涉案万盛华广场砖存在质量问题，由此产生的鉴定费由第三人万盛华公司承担。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十条第二款、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十二条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、由第三人宝鸡市万盛华陶瓷有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陕西武功建筑工程总公司损失人民币337766.29元；   二、驳回原告陕西武功建筑工程总公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7775元，鉴定费10000元，合计17775元，由第三人宝鸡市万盛华陶瓷有限公司负担16080元，原告陕西武功建筑工程总公司负担1695元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审判长 周杰   人民陪审员 陈远芝   人民陪审员 周兴义     二〇一九年十二月十三日     书记员 周雨晨        1