北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018）京0105民初69834号原告北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社，住所地北京市朝阳区。法定代表人袁鑫，社长。委托代理人田朝辉，北京市达实律师事务所律师。委托代理人郑振新，男，1965年1月6日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社社员，住北京市朝阳区。被告北京合立商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人廖国芳，董事长。委托代理人金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人李洋，北京市昆仑律师事务所律师。第三人北京博爱医院，住所地北京市丰台区。法定代表人吴世彩，院长。原告北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社（以下简称牌坊村合作社）与被告北京合立商贸有限公司（以下简称合立公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加北京博爱医院（以下简称博爱医院）作为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。牌坊村合作社的委托代理人田朝辉、郑振新，合立公司的委托代理人李洋到庭参加了诉讼，博爱医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。牌坊村合作社诉称：2002年9月27日，牌坊村合作社与合立公司签订《租赁合同》，约定：牌坊村合作社将位于北京市朝阳区小红门乡牌坊村农工商发展中心饭庄内外场地共2330平方米的土地租赁给合立公司使用。租期自2001年1月1日至2016年12月31日，年租金3万元。合同签订后，牌坊村合作社将租赁土地交付给合立公司，但自2010年起合立公司就不再给付租金。2016年，牌坊村合作社曾多次通知合立公司给付租金，但合立公司置之不理。合同到期后，合立公司也不将租赁土地交还给牌坊村合作社。现牌坊村合作社诉至法院，要求法院确认双方所签《租赁合同》在2016年12月31日解除。合立公司给付牌坊村合作社2015年和2016年的租金6万元，并将租赁土地返还给牌坊村合作社。合立公司辩称：《租赁合同》约定，合同在2016年12月31日租期终止，牌坊村合作社要求法院判令合同在2016年12月31日解除是错误的，不存在判令合同解除的情形。合同到期之后，合立公司还在使用涉诉场地，双方之间是不定期租赁合同关系。牌坊村合作社向合立公司主张2015年和2016年两个年度的租金，已经超过了诉讼时效。《租赁合同》约定，牌坊村合作社同意合立公司在租赁土地范围内建房，所建房屋永久归合立公司所有。合同履行过程中，合立公司在上述土地范围内京百旺烤鸭店北侧院内投资建设了平房18间、院外铝板房27间，在京百旺烤鸭店西侧建设了约300平方米房屋。现牌坊村合作社要求解除租赁合同，合立公司认为，由于牌坊村合作社承诺所有房屋的产权均归合立公司所有，所以牌坊村合作社应对合立公司进行补偿。另外，如果法院判决支持了牌坊村合作社要求返还租赁土地的诉讼请求，合立公司会将地上房屋拆除后将土地返还给牌坊村合作社。博爱医院未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2002年9月27日，牌坊村合作社、合立公司、博爱医院签订《租赁合同》，约定：牌坊村合作社将牌坊村开发路西侧南端，即牌坊村农工商发展中心饭庄内外场地共2330平方米（3.5亩）土地（空闲地）租赁给博爱医院使用，租期自2001年1月1日至2016年12月31日止。博爱医院每年元月份向牌坊村合作社交付土地租金3万元整。但博爱医院因其他原因所致而转租，牌坊村合作社、博爱医院自愿转让给合立公司租赁使用。牌坊村合作社同意合立公司在租地范围内建房，所建房屋永久归合立公司所有，合立公司自愿履行牌坊村合作社、博爱医院原签订的土地租赁协议书的内容，即租期自2001年1月1日至2016年12月31日止，合立公司每年元月份向牌坊村合作社交付土地租金3万元整。合立公司在租用期间，如遇国家或市、区征用土地，所有地上物以及固定资产等的赔偿损失费归合立公司所有，土地征地费归牌坊村合作社所有。三方还在合同中对其他相关事项进行了约定。合同签订后，牌坊村合作社和博爱医院将涉诉场地交付给合立公司。合立公司在合同履行期间在上述场地内建设了房屋。案件审理过程中，合立公司提供了两张发票的复印件和七张支票的照片（复印件），证明：其共给付牌坊村合作社租金523916元。两张发票均由北京市朝阳区小红门乡农工商总公司牌坊分公司出具，其中一张金额为6万元的发票载明付款单位为合立公司，服务项目为2001-2002年租金；另一张金额为66666元的发票载明付款单位为京百旺烤鸭店，经营项目为2003年1月至2004年年底租金。七张支票的收款人均为牌坊村合作社，但其中仅有一张金额为103500元的支票的出票人为合立公司，剩余部分支票的出票人为北京合立云飞不锈钢制品加工厂，部分支票的出票人为北京京北方装饰有限公司。合立公司还提供了北京合立云飞不锈钢制品加工厂出具的情况说明，证明其代合立公司向牌坊村合作社支付租金共计237000元。另外合立公司表示，北京京北方装饰有限公司的法定代表人与合立公司的法定代表人是同一人，该公司也是代合立公司向牌坊村合作社支付租金的。牌坊村合作社认可两张发票确系《租赁合同》项下的租金，但提出北京京北方装饰有限公司也租用牌坊村的土地，因此支票所涉及的款项无法认定为该合同项下的租金。案件审理过程中，牌坊村合作社提供了通知、照片和邮寄回单，证明牌坊村合作社在2016年5月至7月间向合立公司发出通知，告知合立公司在租期届满后不再与其续租，并要求合立公司补交租金。合立公司表示，自己并未收到上述通知。案件审理过程中，本院应合立公司的申请，委托鉴定机构对租赁土地范围内全部房屋的市场价值进行评估。鉴定机构审查后表示，由于上述房屋系在农村集体土地上建设，且没有审批规划手续和产权证明，无法对市场价值进行评估，仅可进行重置成新价或工程造价评估。后合立公司放弃了此项鉴定申请。上述事实，有《租赁合同》及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：牌坊村合作社、合立公司、博爱医院三方签订《租赁合同》约定的租期为2001年1月1日至2016年12月31日，租期届满后双方并未签订续租协议，《租赁合同》已经到期解除。合同签订后，牌坊村合作社依约将租赁土地交付给合立公司使用，合立公司亦应按合同约定给付租金。合同约定租期共16年，按照年租金3万元的标准，此期间租金总额应为48万元。合立公司提供的发票和支票显示，其自行给付牌坊村合作社230166元款项，上述款项可以认定为合立公司给付租赁合同项下的租金。合立公司提供的其他支票的出票人为案外人，付款日期、金额、总额均与《租赁合同》约定的付款方式和金额相距甚远，仅凭现有证据本院难以认定上述款项系《租赁合同》项下的租金。现牌坊村合作社要求合立公司给付2015年和2016年租金的诉讼请求合法有据，且并未超过诉讼时效，本院予以支持。博爱医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社、被告北京合立商贸有限公司、第三人北京博爱医院于2002年9月27日签订的《租赁合同》于2016年12月31日到期解除；二、被告北京合立商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内将位于牌坊村开发路西侧南端，即牌坊村农工商发展中心饭庄内外场地共2330平方米土地返还给原告北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社；三、被告北京合立商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社2015年和2016年的租金六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京合立商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  刘凤芝人民陪审员  张春英二〇一九年十二月十八日书 记 员  贾晓茜