杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初177号 原告：张子友，男，1971年11月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：马文亮，浙江金道律师事务所律师。 被告：寿一峰，男，1963年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。 第三人：陈邦荣，男，1962年1月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告张子友为与被告寿一峰合同纠纷一案，于2019年1月10日向本院起诉。本院依法适用简易程序进行审理，审理中，原告申请对被告寿一峰800000元财产予以保全，本院经审查后予以同意，依法制作（2019）浙0102民初177号民事裁定书，并采取了相应保全措施。原告还申请追加陈邦荣作为本案第三人参与诉讼，本院依法予以准许。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，转为适用普通程序进行审理。后经院长批准延长审限。于2019年2月18日和9月25日公开开庭进行了审理。原告张子友及其委托诉讼代理人马文亮、被告寿一峰及其委托诉讼代理人吕倩梅、屠友先第三人陈邦荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请本院依法判令：一、被告向原告支付欠款800000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，原告以杭州泽君拆房有限公司（以下简称泽君公司）的名义与第三人陈邦荣以杭州卓轩建立筑工程有限公司（以下简称卓轩公司）的名义签订《酒店拆除协议》，约定:卓轩公司将金紫度假酒店的拆除工作发包给泽君公司由其负责拆除。2018年1月11日，原告与第三人陈邦荣签订《还款确认书》确认，为履行《酒店拆除协议》原告于2013年1月10日前分数次支付给陈邦荣保证金150万元，拆房款50万元，合计200万元由陈邦荣返还给原告张子友，陈邦荣在收至原告的200万元后将其中的80万元交给了被告寿一峰，现同意将被告寿一峰处的80万元债权转让给原告，经原告多次催讨，被告拒不支付，故诉至法院要求被告支付上述款项。 被告寿一峰的委托诉讼代理人辩称：1.原告不是合同主体，并没有起诉的权利。《酒店拆除协议》是两家公司签订的，对此，原告当庭予以确认，且原告提交的《还款确认书》也写明是两家公司签订了《酒店拆除协议》。所以，两家公司是合同的权利义务主体，原告并不是合同当事人，没有相应的合同权利。公司之间的协议，不能由原告与陈邦荣两个人来处分。且陈邦荣与寿一峰之间并不存在债权债务关系，陈邦荣交付的保证金，是为履行协议书和承诺书项下合同义务的保证金，不是单纯的债权债务关系，同时，陈邦荣在2012年9月20日的《承诺书》中明确承诺，保守商业秘密，不与他人擅自合作，但陈邦荣以此项目为诱饵多次骗取他人保证金，还因为伪造他人公司印章、拆房协议和收款收据被江干区人民法院判刑，最终导致被告寿一峰为酒店项目的投入有前期费用和120万元债权及利息都有未能获得偿付，因此，陈邦荣的行为已构成违约，履约保证金已转化为违约赔偿金，且不足以弥补寿一峰120万元债权及利息损失。后陈邦荣与寿一峰于2012年签订的关于拆房协议的协议书和承诺书至今已经七年，超过了法定的两年诉讼时效，因此，陈邦荣已无权向寿一峰主张任何权利。第三人陈邦荣因伪造印章对外骗取拆房款被判刑，虽然江干法院以伪造公司印章罪定罪量刑，但陈邦荣最初是以涉嫌合同诈骗被刑拘，而本案也是陈邦荣以同样的手段骗取拆房款的犯罪行为之一，应当移送公安机关处理。综上，被告代理人认为原、被告间没有合同关系，原告不享有债权，所谓的债权转让根本无从谈起，原告无权起诉被告寿一峰，即使原告支付了200万元，也是第三人通过犯罪手段骗取的款项之一，应当移送公安机关处理。 经审理查明：2012年10月20日，被告寿一峰与第三人陈邦荣签订协议书一份，约定：甲方（被告）由于协助杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司（以下简称新概念公司）对坐落千岛湖云蒙列岛金紫度假酒店（以下简称金紫度假酒店）及别墅的重启工作，新概念公司承诺将金紫度假酒店的烂尾楼交于甲方拆除，故甲方将该拆房业务交由乙方（第三人），乙方向甲方缴纳保证金150万元。2013年1月8日，原告以杭州泽君拆房有限公司（以下简称泽君公司）的名义与第三人陈邦荣以杭州卓轩建筑工程有限公司(以下简称卓轩公司)的名义签订《酒店拆除协议》一份，约定：由卓轩公司将淳安县千岛湖金紫度假酒店拆除工程发包给泽君公司拆除，由泽君公司在签约时，交付保证金150万元，并在全部工程结束后15日内无息退还泽君公司，同时约定了施工日期，拆除日期等条款。2013年1月9日，原告将150万元拆房保证金及50万元拆房款通过转账和现金支付的方式交付给卓轩公司和陈邦荣，陈邦荣将其中的80万元作为金紫度假酒店拆房保证金支付给了被告寿一峰，2013年1月10日，被告寿一峰出具收条，确认收到陈邦荣支付的拆房保证金80万元。后金紫度假酒店拆除工程被告未能承接到，被告无法履行与第三人签订的合作拆房的协议书。故第三人也无法将拆房业务交由原告履行。2018年1月11日，原告与第三人签订债权转让协议书一份，约定，由于卓轩公司已停业多年，无法返还泽君公司（实际由原告支付）的拆房保证金及拆房款，双方同意将第三人支付给被告的80万元拆房保证金作为债权转让给原告享有，在被告实际向原告清偿后，冲抵第三人应当返还给原告支付给卓轩公司的200万元保证金及拆房款中相对应的金额，不足部分由第三人继续清偿。后第三人以微信通知方式将债权转让的情况告知了被告，后因被告未支付该款，原告诉至本院要求被告返还80万元欠款。 另查明，杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司因浙江发展园林实业股份有限公司的申请已进入破产清算程序，本案涉及的金紫度假酒店也由竞买人成功拍得，并对该项目进行拆除，目前拆除工作已全部完成。 原告为证明上述事实，向院提交了以下证据：酒店拆除协议（后申请撤回）、还款确认书、协议书、收条、债权转让协议书、微信聊天记录、判决书等证据。 被告及第三人未提交证据。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告与第三人签订酒店拆除协议后，原告作为泽君公司代表实际支付了拆房保证金及折房款，已履行了自己的义务，但由于被告未承接到拆房的业务，从而使第三人与原告之间的拆房协议未能实现。由于第三人将200万元中的80万元支付给了被告，有被告书面收条为证，在拆房工程未能承接的情况下，被告应将该80万元返还给第三人，第三人也理应将200万元拆房保证金和拆房款返还原告。2018年1月11日，原告与第三人所签的债权转让协议书系双方真实意思的表示，同时通过微信的方式通知了被告，该债权转让协议书，符合法律规定的要求，现原告要求被告支付受让的债权，于法有据，本院予以支持。被告代理人关于原告不是本案合格的诉讼主体，经审理认为，虽然《酒店拆除协议》系泽君公司与卓轩公司所签，但实际保证金及拆房款200万元由原告张子友支付，后原告与第三人所签名的债权转让协议也证实款项的实际出支人为原告，原告在受让了债权后，要求被告支付欠款80万元于法有据，被告的上述辩解不予采纳。被告关于寿一峰为酒店项目的投入有前期费用和120万元债权及利息都有未能获得偿付，因此，陈邦荣的行为已构成违约，履约保证金已转化为违约赔偿金，且不足以弥补寿一峰120万元债权及利息损失的辩解，经审理认为，被告的该项辩解可通过其他途径向陈邦荣主张权利，其抗辩理由不成立，不予采纳。关于本案的时效的辩解，经审理认为，原告与第三人所签订的债权转让协议书一份于2018年1月11日签署，现原告向本院主张权利，未超过法定的时效，被告的辩解不予采纳。被告关于陈邦荣以同样的手段骗取拆房款系的犯罪行为，应当移送公安机关处理的辩解，经审理认为，本案涉及的是因债权转让后引起的合同纠纷，解决的是原、被告间的法律关系，故第三人是否涉刑不影响本案的处理，故被告的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告寿一峰于判决生效之日起十日内支付给原告张子友800000元。 若被告寿一峰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费11800元，保全费4520元，由被告寿一峰负担。 原告张子友于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告寿一峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙颖璇 人民陪审员  徐新樵 人民陪审员  咸青央 二〇一九年十二月十日 书 记 员  何梦妤