文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初25529号原告：深圳中微普惠资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300358238603X。法定代表人：罗小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊言，重庆万同律师事务所律师。被告：吕昌安，男，1965年12月26日出生，汉族，住江苏省海安县，公民身份号码。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路11号附10-15号，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫晓璐，该公司清收管理主管。原告深圳中微普惠资产管理有限公司（以下简称深圳中微公司）与被告吕昌安、第三人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳中微公司的委托诉讼代理人周俊言到庭参加了诉讼。被告吕昌安、第三人富民银行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳中微公司向本院提出诉讼请求：1.被告吕昌安向原告深圳中微公司返还借款本金35372.92元；2.被告吕昌安向原告深圳中微公司支付截止2018年7月10日的利息331.56元、罚息67.89元、复利1.50元，并支付从2018年8月17日起至本金全部付清之日止，以未返还的本金为基数，按年利率6.5%上浮50%计算的逾期利息；3.案件受理费347元，由被告吕昌安负担。事实与理由：第三人富民银行与被告吕昌安签订了《个人贷款借款合同》，约定被告吕昌安借款10万元，年利率6.5%，借款期限12个月，借款期限的起算日为借款划入《个人贷款借款合同》约定的被告吕昌安的收款账户之日，被告吕昌安在借款期限内按月向第三人富民银行返还借款并支付相应的借款利息，如被告吕昌安延迟返还任何到期本金的，应按照借款利率的150%向第三人富民银行支付逾期罚息，如被告吕昌安延迟支付任何到期借款利息的，应按照借款利率的150%向第三人富民银行支付复利，且第三人富民银行有权在被告吕昌安拖欠任何一期本金或利息、费用的情况下，要求被告吕昌安提前归还已发放的全部本金。《个人贷款借款合同》签订后，第三人富民银行于2017年9月11日被告吕昌安发放借款10万元，而被告吕昌安却未按《个人贷款借款合同》的约定向第三人富民银行履行还款付息义务。后第三人富民银行与原告深圳中微公司签订《债权转让协议》，将其基于《个人贷款借款合同》对被告吕昌安享有的全部债权转让给了深圳中微公司。深圳中微公司受让债权后，向被告吕昌安多次催收未果，故诉至法院。被告吕昌安未答辩。第三人富民银行向本院提交了书面《情况说明》，述称被告吕昌安是在第三人富民银行平台通过第三方认证机构签署了借款合同，第三人富民银行向被告吕昌安放款属实，向原告深圳中微公司转让债权属实，签署了相关转让合同并收取对价，向相关债务人履行了相关通知义务。第三人保证被告吕昌安欠付数据以及本案债权转让、通知均属实。借款合同签署前，第三人富民银行会对借款人进行身份验证，由第三方验证机构提供的验证条件4要素或者5要素（身份证、联系方式、个人头像等方式）进行一次或者多次验证，进行比对后，确定申请人就是其本人，同时也会留存验证相关记录和现场申请照片、视频等。放款账号是申请人自行输入，第三人富民银行按照申请人录入账号如实放款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，第三人富民银行与被告吕昌安在深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）网站（www.fadada.com）上以电子签名的形式在线签订《个人贷款借款合同》，约定被告吕昌安借款10万元，借款用途为个人经营性用途，年利率6.5%，还款方式为按月等额本息，借款期限12个月，从借款发放之日起计算。合同约定借款逾期的罚息利率为借款日利率的150%，如借款人未能按期归还借款本金，贷款人有权自逾期之日起按合同约定逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人拖欠任一期本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用。合同还约定，借款人授权贷款人将本合同项下借款直接支付给指定的第三方，并视为贷款人已经按照合同的约定履行了向借款人发放借款的义务，其中借款人指定的第三方收款账号信息为：户名海安县三杰丝绸织造有限公司，开户行江苏海安农村商业银行股份有限公司海北支行，账号******************。该合同尾部附有《法律文书送达地址确认书》作为合同附件，约定借款人指定邮寄地址为借款人在合同列明的地址，并同意司法机关可采取邮寄送达的方式向其列明的地址送达法律文书。2017年9月11日，第三人富民银行向被告吕昌安在《个人贷款借款合同》中指定的收款账号发放了借款100000元。被告吕昌安从2017年10月16日开始还款，但并未按照合同约定按期足额履行还款义务。2018年7月10日，第三人富民银行与原告深圳中微公司签订《债权转让协议》，将其在《个人贷款借款合同》项下对被告吕昌安享有的全部债权转让给原告深圳中微公司，确定全部借款本息（包括本金、利息、复利和罚息）总计为35773.87元。后原告深圳中微公司向第三人富民银行支付了债权转让对价35773.87元，第三人富民银行于2018年8月10日通过EMS快递的方式按合同约定地址向被告吕昌安邮寄了《债权转让及宣布贷款提前到期通知书》。另查明，深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称深圳CA）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，深圳CA根据与法大大公司签订的《数字证书服务协议》，授权法大大公司使用深圳CA数字证书产品，授权的有效期从2015年9月1日起至2018年8月31日止；2017年9月11日，第三人富民银行与被告吕昌安在法大大公司网站（www.fadada.com）上以电子签名的形式在线签订《个人贷款借款合同》。在上述协议的签署过程中，法大大公司采用X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议、ISOPDF文档标准、非对称加密算法和标准哈希算法，对在线签署的数据电文进行数字签名，以确保上述网络签署协议的真实性。同时，法大大公司出具了《法大大文件签署真实性证明》，证明《个人贷款借款合同》纸质件同第三人富民银行及被告吕昌安在法大大公司网站上签署的电子合同内容一致，且未被篡改。再查明，在签订《个人贷款借款合同》时，被告吕昌安在合同中指定的收款方“海安县三杰丝绸织造有限公司”的法定代表人为被告吕昌安本人。在庭审过程中，原告深圳中微公司确认在贷款提前到期后，被告吕昌安继续履行了部分还款义务，截至2018年7月12日，被告吕昌安尚欠借款本金26473.87元，并确认自愿以2018年8月17日作为逾期利息的起算点。本院认为，第三人富民银行与被告吕昌安签订的《个人贷款借款合同》系在网络上以数字签名的形式订立，法大大公司作为《个人贷款借款合同》互联网签约平台及深圳CA数字证书授权使用方，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证。同时，涉案借款用途为个人经营，且指定收款方为被告吕昌安担任法定代表人的公司，被告吕昌安也履行了部分还款义务，上述事实之间能够相互佐证，故本院对案涉《个人贷款借款合同》的真实性予以确认，借贷双方应当按照《个人贷款借款合同》的约定履行义务。第三人富民银行在按约发放了借款后，被告吕昌安未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。第三人富民银行有权宣布借款提前到期，并要求被告吕昌安偿还所欠借款本息，并支付相应的罚息、复利。同时，第三人富民银行作为债权人，有权按照法律规定将其享有的债权依法转让给原告深圳中微公司，在其按照合同约定送达地址向债务人通知后，该转让对债务人发生效力。故原告深圳中微公司有权按照《个人贷款借款合同》的约定要求被告吕昌安偿还所欠借款本金，并支付相应的罚息。被告吕昌安、第三人富民银行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕昌安自本判决生效之日起十日内偿还原告深圳中微普惠资产管理有限公司借款本金26473.87元，并支付从2018年8月17日起至付清之日止，以未还的本金26473.87元为基数，按年利率6.5%上浮50%计算的罚息。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计347元，由被告吕昌安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇一九年十二月十九日书记员  陈思思