北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初14233号原告：杜书明，女，1950年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李印臣（系原告之妻），男，1951年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。被告：北京市昌平区百善镇百善村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人：张宗宝，村主任。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原告杜书明与被告北京市昌平区百善镇百善村民委员会（以下简称百善村委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜书明及其委托诉讼代理人李印臣、牛威，被告百善村委会之委托诉讼代理人赵茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜书明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告各项腾退补偿补助款2068709元，包括宅基地区位补偿价521669元、腾退土地补助225950元、环境贡献补助225950元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约租金奖（第一期）300000元、整村腾退完成奖（80%）400000元、签约率95%腾退奖100000元、整村腾退奖195140元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市昌平区百善镇百善村922号村农民。2017年5月20日原告与被告签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》。协议约定被告作为腾退人，原告作为被腾退人，原告家属作为被安置人口，将百善村922号院落及地上物、附属物腾退给被告，被告应支付原告腾退补偿补助及奖励款总额为人民币2811857元整。扣除原告的回迁购房款484000元后应付原告各项补偿补助款为2327857元。因被告与原告双方就宅基地使用权存在争议不能达成一致，本着求同存异和谐社会的原则，双方暂于同日签订了《分款协议》一份，约定554288元打入原告账户名下，将补偿款1773569元打入被告账户名下。拆迁顺利进行。2017年5月27日和2019年1月4日原告与被告分别签订《补充协议》协议约定整村腾退完成奖（签约率达到95%）100000元和整村腾退完成奖195140元应在签订补充协议后15个工作日内支付给原告。后被告未按时支付原告补偿补助款，且双方不能协商一致解决。原告认为被告对于原告名下的各项补偿、补助及奖励金无权占有，应当发放给原告。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。百善村委会辩称，双方已在2017年5月20日对涉及百善922号宅基地腾退补偿事宜达成一致意见，并且签署了分款协议，分款协议是双方当事人自愿达成并实际履行的，该协议没有违反法律强制性规定，合法有效，达成分款协议的原因是922号宅基地实际上已被村集体收回，并且原告在2001年以家庭户为单位在本村重新申请了宅基地，新申请的宅基地户内包括原告、配偶、儿子李继山、李继泉，并且在建房用地申请表明确注明原宅基地收归村集体所有，因此在2017年腾退时，村集体对已收回集体宅基地地上物房屋依法向原告进行了补偿，该宅基地已被村集体收回，故宅基地补偿款应由村集体享有，原告不享有主张的相关款项权利，请求驳回原告的诉讼请求，此外就2001年原告家庭以李继山名义申请的百善村宅基地，在本次腾退中，也依法进行了腾退补偿和安置补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜书明系百善村村集体成员，其于2017年5月20日就百善村922号宅基地（以下简称涉案宅基地）内房屋与百善村委会签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》，协议约定百善村委会支付杜书明腾退补偿补助款2811857元，包括宅基地区位补偿价521669元，房屋、装修及附属物补偿价782988元，宅基地闲置面积奖励211780元，提前搬家奖10000元，工程配合奖30000元、搬家补助费2585元、移机费935元、腾退土地补助225950元、环境贡献补助225950元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约促进奖（第一奖励期）300000元、整村腾退完成奖（签约率达到80%）400000元。2017年5月27日，杜书明（甲方）与百善村委会（乙方）签订《补充协议》，约定在乙方完成腾退并将原宅基地上房屋及附属物交予北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）且签订本协议后15个工作日内，昌房公司向杜书明支付整村腾退完成奖（签约率达到95%）共计100000元。2019年1月4日，杜书明（甲方）与百善村委会（乙方）签订《补充协议》，约定甲方于签订本补充协议后15个工作日内向乙方支付整村腾退完成奖195140元。杜书明为证明自己为涉案宅基地使用权人向本院提交了编号为昌集建（94宅地）字第15-05-513号集体土地建设用地使用证、百善村委会于2016年5月9日出具的《证明》，虽然百善村委会认可以上证据的真实性，但认为涉案宅基地已被村集体收回，并提交了填表日期显示为2001年10月8日的《村民建房用地申请审批表》，该审批表中乡镇政府审批意见及县土管机关审批意见两栏均载明原宅基地由村集体收回。根据土地管理法的相关规定，因撤销、迁移等原因而停止使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。因李继山在申请村民建房用地时，杜书明、李印臣、李继泉均作为了同居人员，故本院认定涉案宅基地已被村集体收回。杜书明（甲方）与百善村委会（乙方）于2017年5月20日签订《分款协议》，载明“甲方位于百善镇百善村922号，宅基地使用权人为杜书明，在签订阿苏卫腾退补偿协议后，将补偿款1773569元打入百善村委会账户名下；剩余款为554288元打入杜书明账户名下。”关于《分款协议》的性质，杜书明称是为了顺利拆迁，不影响签约率奖励款数额，在保留意见的基础上签字，其同意将1773589元打入村委会账户，并不代表其同意给村委会。百善村委会认为，该协议证明双方已经就拆迁款的分割达成了一致意见，并对拆迁款的分割情况作了说明：因宅基地被村集体收回，故与宅基地相关的补偿款应归百善村委会，与房屋及装修附属物相关的补偿补助款归杜书明。与房屋及装修附属物相关的补偿补助款为房屋补偿价206808元、装修及附属物补偿款576180元、闲置面积奖211780元、移机费935元、提前搬家奖励10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费2585元，以上共计1038288元。因杜书明购买安置房扣减484000元，故发放杜书明554288元。杜书明认可收到了以上款项共计1038288元。在涉案宅基地被收回的情况下，与宅基地相关的补偿款应归百善村委会所有，杜书明只能取得基于涉案宅基地上房屋和附属物而应得的款项。根据各项补偿补助款的性质，本院对百善村委会的辩论意见予以采信，且《分款协议》名称本身就已经说明了双方签订协议是为了分拆迁款，故本院认定《分款协议》表明双方已就拆迁款如何分割达成了一致意思表示，而双方分别于2017年5月27日、2019年1月4日签订的《补充协议》并不是双方的真实意思表示，而只是为了顺利取得剩余的拆迁补偿补助款。本院认为，杜书明与百善村委会于2017年5月20日签订《分款协议》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应遵守诚实信用原则，依约全面履行合同义务。本案中，涉案宅基地已被村集体收回，本院认为杜书明与百善村委会签订《分款协议》的真实意思表示是各方依据宅基地、房屋及附属物性质分别取得相应的款项，而杜书明已收到与房屋及附属物对应的全部补偿补助款，现起诉主张其他补偿补助款无事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杜书明的全部诉讼请求。案件受理费23350元，由杜书明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王慧霞人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  张金华二〇一九年十二月二十八日法官 助理  王 龙书 记 员  翟金萍