河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0106民初4096号原告：边德社，男，1970年4月13日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：魏世勇，济宁高新王因法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李化学，济宁高新王因法律服务所法律工作者。被告：河南省中创建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道1号总部大厦15层。法定代表人：李天才，总经理。委托诉讼代理人：樊富强，河南铭高律师事务所律师。原告边德社与被告河南省中创建筑工程有限公司（以下简称“中创公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边德社及其委托诉讼代理人魏世勇、被告中创公司的委托诉讼代理人樊富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边德社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付质保金41300元。一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告承揽郑州正丰油脂有限公司六万吨综合性油脂灌装建设项目（二标段）工程，2017年10月20日被告与原告签订《郑州郑丰油脂有限公司劳务承包合同》。按该合同约定：工程名称“罐区制作安装项目”，施工地点“郑州正丰油脂有限公司储备库”，承包工程内容为3000立方米油罐6台，1000立方米油罐3台及附属设施，结算方式：上述工程“按图纸产生的700吨结算，吨价为1180元/吨”，劳务费共计826000元。原告按合同约定进行施工，被告已支付原告施工劳务费至合同约定的95%。依该合同第六条第（3）项约定：“甲方向乙方支付到劳务费的95%，剩余5%为质保金，保修期满一年无质量问题一次性支付（自验收合格之日起）”。该工程于2018年5月29日验收合格，已交付使用，至今一年有余，按合同约定，被告应支付原告质保金41300元，原告找被告催要质保金，被告未支付。中创公司辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，诉求不能成立，依法应当驳回。一、原告没有完成承包合同约定的全部工作内容，且建造的工程存在质量问题，无权要求退还质保金。原告不但没有完成承包合同约定全部工作内容，且建造的罐壁上油漆脱落，也未经维修。而且，罐体与阀门连接处的所有螺丝属非标产品，已经生锈，由业主自费更换，材料费、人工费用均应当由原告承担但未核算。原告建造的油罐存在质量问题，无权要求退还质保金。二、原告承包工程至今也未竣工验收，未取得竣工验收合格报告。除了上述产品质量问题外，原告也未提交施工资料，也未提交竣工验收报告等，致使工程无法竣工验收。根据《承包合同》第六条：“工程全部竣工验收合格，完成相关手续结束”及行业操作规范，工程全部竣工后，经过发包方、承包方和监理公司等一起，根据招投标文件，设计图纸，以及原告提供的施工图纸等文件，逐项核对综合确认工程是否合格，并出具竣工验收合格报告。且工程全部竣工验收合格，不等同“不渗不漏”，也绝不同于部分使用，更何况所谓部分使用也不是事实，只是试压不等于使用。总之，工程质保金返还条件不具备，原告诉求无据应当驳回。经审理查明，中创公司从郑州正丰油脂有限公司处承包了包含郑州正丰油脂有限公司储备库的罐区制作安装项目在内的工程。2017年10月20日，中创公司作为发包方将位于郑州正丰油脂有限公司储备库的罐区制作安装项目交由承包方边德社施工，双方签订了《郑州郑丰油脂有限公司劳务承包合同》一份，主要约定：工程内容为3000㎡罐（6个）、1000㎡罐（3个）罐体的管道设备制作及附件、盘梯、栏杆、平台制作安装及刷漆作业（罐体加工完注水试验不渗不漏，验收合格的全部工作内容）；质量要求为外形美观，罐体制作完成后做注水试验不渗不漏，焊缝饱满，符合图纸几何尺寸要求及相关规范偏差要求；承包方式为由中创公司提供主材（型钢、钢板）、焊材、管材、阀门、螺栓、垫片、法兰、工机具、设备等，边德社负责组织技术工人包干制作业，中创公司按照图纸提供采购板材；材料损耗控制3%以内，废料由中创公司收回，焊条采用J422焊条；本合同为本项目劳务包干制，由边德社组织技术工人承包作业，不含国家规定的任何税费和规费；结算方式为按图纸产生的700吨结算，吨价为1180元/吨，共计826000元，含国家规定的相关一切社保福利及人身财产保障费；劳务支付形成，本项目劳务费用以工资形式支付，边德社提供相关施工工作人员的身份证及工资单，由中创公司同意发放至工资卡，由边德社分配，相关责任均由边德社承担；劳务费支付，制作安装完成3000立方油罐4个主体，中创公司支付给边德社总工资款的70%；工程全部完工，竣工验收合格，完成相关手续结束，中创公司向边德社支付到劳务费的95%，剩余5%为质保金，保修期满一年无质量问题一次性支付（自验收合格之日起）；本合同验收标准按国家罐制作的验收标准验收，打水试压后不渗、不漏为合格。2018年3月21日，涉案工程的总发包方郑州正丰油脂有限公司与中创公司签订《郑州正丰油脂有限公司六万吨综合性油脂灌装建设项目（二标段）补充合同》，就本案涉案工程达成补充协议，主要约定：完成剩余2个3000吨罐，支付15.5万元民工工资；完成剩余3个1000吨罐，5个罐打水试压合格支付23.3万元民工工资；9个罐安装避雷设备、消防设备、刷漆完成，验收合格支付11.2万元民工工资。边德社提交的“郑州正丰油脂有限公司6万吨综合性罐装建设项目2018年4月5日-4月27日施工工人工资发放名单”显示，边德社为制表人和发放人，监督人处有闫春保、李发展、乔可签字，工资均由边德社代领，落款日期由打印体“2018年4月28日”手改为“2018年5月29日”。本院于2018年11月16日受理的边德社诉中创公司、王保珍、郑州正丰油脂有限公司承揽合同纠纷一案，中创公司于2018年11月21日提出反诉，本院合并审理后于2019年1月15日作出（2018）豫0106民初3172号民事判决书，认定涉案工程已部分投入使用并判决中创公司向边德社支付案涉工程的施工劳务费134700元，驳回了中创公司的反诉请求。后中创公司提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终6355号民事判决，认定边德社制作的罐体已经部分投入使用，且双方约定的施工内容不包括罐体以外的设施，对于中创公司主张边德社承担罐体后期刷漆费用不予支持，驳回了中创公司的上诉请求，维持原判。2019年11月25日，郑州正丰油脂有限公司出具的《证明》显示：中创公司承包其公司钢结构罐体加工、安装，管道及设备安装工程。截至证明出具之日，上述工程仍未整体竣工验收（管道设备未安装到位、未试压试漏、消防设施安装未到位、未提供施工相关资料）。同时，已完工的罐体外漆已出现漆皮脱落、锈斑等现象（后期需进行重新除锈刷漆）等。中创公司提交上述《证明》拟证明涉案工程未经验收合格且质量存在问题。边德社还提交有视频一份及照片三张，拟证明涉案工程已于2018年5月29日竣工并经验收合格。庭审中，边德社陈述：涉案工程于2018年5月29日已经全部竣工并验收，2018年5月29日中创公司监理李发展、代表乔可、郑州正丰油脂有限公司代表闫春保在工资明细单上签字即为验收，2018年6月2日已经部分投入使用，其从未收到中创公司关于工程质量问题的请求，《郑州正丰油脂有限公司六万吨综合性油脂灌装建设项目（二标段）补充合同》中约定的“9个罐安装避雷设备、消防设备、刷漆完成，验收合格支付11.2万元民工工资”，中创公司于本院（2018）豫0106民初3172号案件结束后已全部支付完毕。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，边德社以涉案工程已经验收合格满一年为由主张中创公司向其支付质保金41300元，中创公司以涉案工程仍未经验收合格且存在质量问题为由抗辩不予支付。关于质保金的数额，中创公司未提出异议，本院予以确认。关于质保金是否已满足支付条件，依边德社与中创公司签订的《郑州郑丰油脂有限公司劳务承包合同》载明“工程全部完工，竣工验收合格，完成相关手续结束，中创公司向边德社支付到劳务费的95%，剩余5%为质保金，保修期满一年无质量问题一次性支付（自验收合格之日起）”之内容，可确认中创公司应在涉案工程全部竣工验收合格，自验收合格之日起满一年且工程无质量问题时向边德社支付质保金。现边德社以两份民事判决书为据，证明涉案工程已经完工并经验收交付使用，以录音、录像证明为据，证明涉案工程无质量问题，以中创公司与郑州正丰油脂有限公司签订的补充合同及工资发放表为据，证明涉案工程已经竣工验收。边德社所提交的本院（2018）豫0106民初3172号民事判决书及郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6355号民事判决书中均未显示涉案工程的竣工验收日期，且仅依据2018年3月21日发包方郑州正丰油脂有限公司与中创公司签订的《郑州正丰油脂有限公司六万吨综合性油脂灌装建设项目（二标段）补充合同》中关于工资支付条件的约定及边德社提交的工资发放表，不能认定相关人员在工资发放表中签字是对涉案工程的验收，录音、录像证据亦不能证明涉案工程竣工验收的时间。综上，边德社所举证据不能证明涉案工程的竣工验收时间，且本次诉讼距本院（2018）豫0106民初3172号民事判决书判令中创公司支付施工劳务费不满一年，故对边德社的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告边德社的诉讼请求。案件受理费416元，由原告边德社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇一九年十二月三十日书记员  张钰鑫