河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4701号上诉人（原审原告）：洛阳增禧商贸有限公司，住所地：洛阳市瀍河区启明南路西侧九都路北侧百年家居建材城北京六街036号。法定代表人：陈学曾，该公司总经理。委托诉讼代理人：方西乾，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘要锋（又名刘跃峰），男，汉族，1974年4月4日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：韦纪峰，男，汉族，1976年9月26日生，住洛阳市西工区。上诉人洛阳增禧商贸有限公司（以下简称洛阳增禧公司）与被上诉人刘要锋、韦纪峰买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳增禧公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、由二被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人刘要锋之间存在买卖合同关系。一审判决对上诉人提交的证据《入库单》2张、《联塑销售单》13张、《联塑销售退货单》1张均予以确认，以上单据分别有刘要锋、韦纪峰、何正森、张德生签字，韦纪峰虽然辩称自己系材料员，但庭审中审判长问韦纪峰“你是跟谁干的，老板是谁？”韦纪峰回答“刘要锋”，上述证据相互印证，证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人刘要锋经法院合法传唤未到庭参加诉讼，自行放弃了答辩及对上诉人提交的证据进行质证的权利，对上诉人起诉的事实应当予以认定。一审法院既认为“被告韦纪峰作为联系人并签字的行为系职务行为”，在得到韦纪峰老板是刘要锋的回答后，又认为上诉人“不足以证明被告刘要锋系该买卖合同关系的相对人”，前后矛盾，认定事实不清。2、被上诉人刘要锋应当对上诉人材料款承担支付责任。多份生效判决证明，刘要锋是长夏门街商务办公区工程的承包人，洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字的298号、（2015）洛民终字第1266号、（2017）豫03民终3417号、（2017）豫03民终3474号民事判决书，分别查明认定的事实：2011年5月11日，信昌建设集团（洛阳）有限公司与刘跃峰签订《内部项目管理协议书》，约定刘跃峰以包工、包料等方式承包了洛阳经济开发区长夏门街商务办公楼工程，并于2015年1月21日刘跃峰向信昌建设集团（洛阳）有限公司出具《结算承诺书》，认可承包了上述工程，且与信昌公司完成了结算手续及信昌公司已经支付了相关工程款。上诉人提供的2张《入库单》、13张《联塑销售单》的供货日期为2012年1月4日至2012年9月24日，均发生在刘要峰承包长夏门街商务办公楼工程期间，刘要峰应对上诉人的材料款承担支付责任。3、韦纪峰提交的“开元门商务办公区工资表”不足以认定其职务为材料员。虽然上诉人在一审庭审中对该两份工资表表示“没异议”，但法庭应对其真实性进行审查。第一、两份工资表不显示出具单位（××），没有制表人、财务人员、审批及领款人签字；第二，刘振辉时任信昌建设集团（洛阳）有限公司法定代表人，而工资表中刘振辉的职务为“土建施工员”。该工资表不真实，不应予以采信。综上，请求改判支持上诉人对刘要峰的诉讼请求。韦纪峰辩称：我是给开元们商务办公区工地当材料员的，我认为不应该承担责任。刘要锋未到庭进行答辩。洛阳增禧公司向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告向原告支付材料款268637.56元，并自2012年9月25日至实际付款之日按同期银行贷款利率向原告支付利息；2、由二被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：1、原告洛阳增禧公司提交《入库单》2张，单位为开元门商务办公区，日期分别为2012年1月4日、2012年4月20日，金额分别为207876.19元、127290.45元，验收人为何正森，交库人为韦纪峰。2、原告洛阳增禧公司提交《联塑销售单》13张，合计金额177652.68元，往来单位为开元门商务办公区，联系人均为韦纪峰，客户签字处的签名分别有刘跃峰、韦纪峰、何正森、张德生。3、原告洛阳增禧公司提交《联塑销售退货单》1张，退货金额为4181.76元。4、被告韦纪峰提交《开元门商务办公区工资表》两份，拟证明其身份为材料员，原告洛阳增禧公司对该证据及证明方向无异议。另查明，刘要锋与刘跃峰系同一人，其重复户口刘跃峰已被洛阳市公安局金谷派出所注销。一审法院认为：本案的争议焦点为原告洛阳增禧公司与被告刘要锋之间是否存在买卖合同关系。原告洛阳增禧公司与被告刘要锋未签订书面的买卖合同，原告仅提交了《入库单》、《联塑销售单》、《联塑销售退货单》，以上单据缺乏其他证据予以佐证，不足以证明被告刘要锋系该买卖合同关系的相对人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中原告洛阳增禧公司对被告韦纪峰为材料员的身份表示认可，被告韦纪峰作为联系人并签字的行为系职务行为，不应承担支付货款的责任。故对原告洛阳增禧公司要求二被告向原告支付材料款268637.56元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经合议，判决如下：驳回原告洛阳增禧商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5673元，公告费600元，共计6273元，由原告洛阳增禧商贸有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致外。另查明：1、根据本院已生效的（2015）洛民终字的298号、（2015）洛民终字第1266号、（2017）豫03民终3417号、（2017）豫03民终3474号民事判决书确定的事实：2011年5月11日，信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称信昌公司）与刘要锋签订《内部项目管理协议书》，约定刘要锋以包工、包料等方式承包了洛阳经济开发区长夏门街商务办公楼工程，刘要锋并于2015年1月21日向信昌公司出具《结算承诺书》，认可承包了上述工程，且信昌该公司完成了结算手续及信昌公司已经支付了相关工程款；2、2012年1月4日至2012年9月24日期间，洛阳增禧公司该项目工地供应电器开关、插座、管材等材料。洛阳增禧公司起诉称向该工地供货共计512819.32元，刘要锋已经付款240000元，减除退货4181.76元，余款268637.56元未付。本院认为，从信昌公司与刘要锋之间签订的《内部项目管理协议书》及刘要锋出具的《结算承诺书》来看，刘要锋应当系洛阳经济开发区长夏门街商务办公楼工程的实际承包人。洛阳增禧公司向该项目工地供应电器开关、插座、管材等材料，均发生在刘要锋承包长夏门街商务办公楼工程期间内。洛阳增禧公司向涉案工地供应材料时联系人主要为被上诉人韦纪峰，二审庭审中韦纪峰对洛阳增禧公司提供的入库单、联塑销售单等证据均无异议，并认可已经收到洛阳增禧公司相关材料并用于涉案工地。一审庭审中洛阳增禧公司对韦纪峰为工地材料员的身份表示认可，且现有证据不足以证明韦纪峰系洛阳增禧公司所供材料的实际买受人，韦纪峰作为联系人并签字的行为应认定为职务行为，其行为后果应当由刘要锋承担。本案中，洛阳增禧公司已向刘要锋供应电器开关等材料，刘要锋已经接受材料并支付部分货款，双方之间形成买卖关系，双方均应依约履行合同义务。刘要锋在收到洛阳增禧公司所供材料后未完全支付货款，欠款总额为268637.56元，洛阳增禧公司上诉请求刘要锋支付拖欠货款及利息的请求，本院予以支持。因双方未约定逾期支付货款所应承担的利息，其逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率计算，从2018年8月24日（洛阳增禧公司起诉之日）起计算至欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初1248号民事判决；二、刘要锋于本判决生效后十日内支付洛阳增禧商贸有限公司货款268637.56元及利息。利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年8月24日起计算至欠款付清之日止。三、驳回洛阳增禧商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5673元、公告费600，共计6273元、二审受理费5673元，均由被上诉人刘要锋负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月十四日书记员  邱云静