建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2324号 原告：建昌县城乡建设有限公司。 住所地：建昌县朝阳路一段101号，统一社会信用代码：91211422123510326E。 法定代表人：王国泰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚利，系辽宁开德律师事务所律师。 被告：中国农业发展银行辽宁省建昌县支行。 负责人：党树政，系该行行长。 住所地：建昌县建昌镇府兴街16号，统一社会信用代码：9122114221235165845。 委托诉讼代理人：王莉，系辽宁同泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜天一，系辽宁同泽律师事务所律师。 原告建昌县城乡建设有限公司与被告中国农业发展银行辽宁省建昌县支行合同纠纷一案，本院2019年7月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亚利、被告委托诉讼代理人王莉、杜天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建昌县城乡建设有限公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告双方于2016年12月23日签订的《债权转让协议》无效，被告返还债权转让价款贰仟叁佰零柒万陆仟捌佰伍拾玖元零一分（23076859.01元），并按人民银行同期贷款利率给付利息。事实与理由：为贯彻落实2016年12月16日《第十六届建昌县人民政府第四十次常务会议纪要》，配合建昌县人民政府以行政、法律手段化解原告存量不良贷款，以促进被告为建昌县人民政府提供战略性融资支持，于2016年12月23日原、被告签订《债权转让协议》一份，约定被告将其享有的对建昌县裕丰粮油贸易有限公司的债权(本息合计23076859.01元）、对担保单位葫芦岛市明神门窗有限公司的担保债权及第三方监管公司浙江涌金仓储股份有限公司的合同权利转让给原告，债权转让价款为23076859.01元，自合同生效日与转让债权有关的全部从权利同时转让给原告，被告应于同日将与转让债权相关的法律文书交付原告等。协议签订后，原告已按政府指示及本协议约定将上述债权转让价款足额打入被告指定的银行账户，但被告一直至今并未向原告提供与转让债权相关的全部法律文书，经2017年度原告国企改制完成后，于2018年10月25日原告向被告发出《催款函》，于2019年7月10日原告向被告借阅与债权转让的相关法律文书/文件时，得知：被告在签订《债权转让协议》时隐瞒转让债权涉及重大刑事案件及其他经济纠纷等重要事实，即2016年4月28日被告与担保单位的借款保证合同纠纷已经建昌县人民法院（2015)建民初字第01353号民事裁定“驳回起诉，移送公安机关处理”，2016年3月9日建昌县公安局已对建昌县裕丰粮油贸易有限公司法定代表人李斌伙同被告工作人员骗取贷款一案受理并立案侦查，2016年7月18日质物监管单位浙江涌金仓储股份有限公司已经杭州市中级人民法院宣告破产等等，综上，因被告在签订债权转让协议时隐瞒重要事实，造成原告受让债权贰仟叁佰零柒万陆仟捌佰伍拾玖元零一分落空而无法实现，导致重大国有资产流失，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告的诉请不能成立，应当驳回原告全部诉讼请求。答辩意见如下：一、被告不存在原告诉请的隐瞒事实行为。债权转让协议的签订如原告所述，被告根本不存在原告所述故意隐瞒的事实及必要。被告多次要求原告尽快办理执行主体变更等相关事宜，催促其履行债权转让协议项下义务，但原告并未积极履行，更不要求与被告进行债权转让的资料交接。因此，原告所述的相关隐瞒事实根本不存在。原告所述的隐瞒事实与原告转让的债权无关。本案提及的刑事案件仅立案起诉李斌作为骗贷罪的犯罪嫌疑人，债务人公司并非刑事案件的被告，无论是否存在隐瞒刑事犯罪的事实，对于债权转让协议的借款及担保合同的权益标的并不产生实质影响。因此，被告不存在隐瞒债务人刑事犯罪的裁定事实，且涉嫌刑事案件的当事人也与案涉转让的债权无关。关于浙江涌金仓储股份有限公司破产事宜，被告转让债权时并不知悉。（2017）辽1422执162号执行裁定载明原被告及浙江涌金仓储股份有限公司均同意涉案债务由原告承担。而后原告及法院亦已至杭州执行，已经明悉涌金仓储公司进入破产程序。原告是否存在损失及其存在的损失与被告无直接的因果关系。原告本应积极行使债权，但其没有任何证据证明行使追偿权。这足以说明原告由于自身原因未主张权利，该后果由其自行承担。因此，原告诉请无事实和法律依据。本案中，原告没有证明其因未能清偿的债务导致国有利益损失或因隐瞒造成国有资产受到损失。债权合法受让后，原告能否全额收回均为债权受让风险，应由原告自行承担。综上请求贵院维护被告合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，第十六届建昌县人民政府第四十次常务会议召开，该次会议研究了金融精准扶贫战略合作框架协议。该次会议强调，中国农业发展银行葫芦岛市分行作为乙方在未来三年内向建昌县人民政府提供不低于人民币20亿元的意向性融资支持。建昌县人民政府作为甲方，在中长期项目20亿元贷款额度内享受同期同档次人民银行基准利率，符合抵押补充贷款（PSL）的项目在同期同档次人民银行基准利率的基础上再下浮10%。县政府将积极帮助中国农业发展银行葫芦岛市分行采取行政、法律等手段化解存量不良贷款，协调解决营业用房等问题，具体工作由县财政局、县城建局贯彻落实。2016年12月23日，被告作为甲方与作为乙方的原建昌县建筑工程公司［该公司已经按照建住建发（2018）11号文件决定进行改制，其经济性质由全民所有制改制为有限公司；公司性质为国有独资公司；名称变更为：建昌县城乡建设有限公司］签订了《债权转让协议》。该协议前文载明：鉴于：建昌县支行于2014至2015粮食年度分7次向建昌县裕丰粮油贸易有限公司发放贷款2400万元，到期日均为2015年8月31日。贷款用途为本地收购玉米，贷款方式为保证担保及质押担保，担保企业为葫芦岛市明神门窗有限公司，建昌县支行与第三方监管公司浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司签订了质押动产监管协议，由该公司监管粮食库存。截止2016年12月23日，裕丰公司在建昌县支行贷款余额2149万元，欠息1586859.01元。该协议约定甲方将其对建昌县裕丰粮油贸易有限公司的债权、对担保单位葫芦岛市明神门窗有限公司的担保债权及第三方监管公司浙江涌金仓储股份有限公司的合同权利转让给乙方，甲方于2016年12月23日前将与转让债权相关法律文书交付乙方；乙方应当于2016年12月23日前将转让价23076859.01元汇入甲方指定账户。 协议签订后，即2016年12月23日建昌县建筑工程公司将23076859.01元汇入中国农业发展银行辽宁省建昌县支行指定账户。2017年4月25日建昌县裕丰粮油贸易有限公司接到被告的《债权转让通知书》。被告委托辽宁明澈律师事务所向位于葫芦岛市龙港区的葫芦岛市明神门窗有限公司送达《债权转让通知书》。2017年4月25日上午11时50分许，该所律师曹永哲、谢福志将通知书送达给葫芦岛市明神门窗有限公司负责人王致东，王致东本人收取了通知书，但是未签收。被告邮寄给第三方监管公司浙江涌金仓储股份有限公司的通知书于2017年5月6日由他人签收。 被告转让的债权基于2014粮食年度建昌县裕丰粮油贸易有限公司向被告借款产生。建昌县裕丰粮油贸易有限公司分别于2014年11月26日从被告处贷款2500万元（该借款中，建昌县裕丰粮油贸易有限公司提供库存于建昌县新开岭粮库的11979.17吨玉米作为质物提供担保；由浙江涌金仓储有限公司沈阳分公司代被告监管质物）；2015年2月10日从被告处贷款2500万元；2015年5月26日从被告处贷款2400万元（2015年5月26日，建昌县裕丰粮油贸易有限公司法定代表人李斌与被告签订了《自然人保证合同》，该合同担保债权为贰仟肆佰万元，债务人履行债务期限为2015年5月26日起至2015年8月31日止；2015年5月26日，被告与葫芦岛市明神门窗有限公司签订《最高额保证合同》，该合同约定担保的主债权为自2015年2月10日起至2015年8月31日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权余额为人民币肆仟伍佰万元；借款用途为购销企业玉米收购贷款）。 该借款逾期后，被告曾经于2015年12月18日起诉葫芦岛市明神门窗有限公司借款保证合同纠纷。2016年3月9日，建昌县公安局受理葫芦岛市明神门窗有限公司法定代表人王致东关于建昌县裕丰粮油贸易有限公司法定代表人及建昌县农业发展银行相关人员相互勾结骗取贷款问题的举报，并于2016年4月8日向王致东作出立案告知书。我院2016年4月28日作出（2015）建民初字第01353号民事裁定，驳回中国农业发展银行辽宁省建昌县支行的起诉并将该案移送公安机关。现该刑事案已经移送我院，我院正在审理该案［（2019）辽1422刑初2号］。建检公诉刑诉（2018）286号起诉书指控被告人李斌（建昌县裕丰粮油贸易有限公司法定代表人）、李桂芬（建昌县裕丰粮油贸易有限公司会计）涉嫌骗取贷款罪。 2016年10月9日，被告曾经起诉借款合同第三方监管公司浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司，要求被告浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司、第三人建昌县裕丰粮油贸易有限公司依照《质押动产监管协议》及《质物确认清单》约定的质量标准及数量，补足质物代位物。我院于2016年12月6日作出（2016）辽1422民初2479号民事判决，责令浙江涌金仓储股份有限公司于判决生效之日起15日内依照《质押动产监管协议》及《质物确认清单》约定的质量标准及数量，补足质物代位物。 2017年2月22日，中国农业发展银行辽宁省建昌县支行向我院申请强制执行（2016）辽1422民初2479号民事判决。执行过程中，我院得知2016年2月，上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行以浙江涌金仓储股份有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向浙江省杭州市中级人民法院提出对该公司进行破产清算申请。2016年7月28日，该法院作出（2016）浙01民破12号民事裁定，受理上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行提出的对浙江涌金仓储股份有限公司进行破产清算的申请。 2017年6月2日，我院作出（2017）辽1422执字第162号执行裁定，以申请执行人中国农业发展银行辽宁省建昌县支行与建昌县建筑公司协商，（2016）辽1422民初2479号民事判决的义务（权利）由建昌县建筑公司承担，三方合意，无纠纷为由裁定对（2016）辽1422民初2479号民事判决终结本次执行程序。 另查明，根据被告（甲方）与浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司（乙方）、建昌县裕丰粮油贸易有限公司签订的《质押动产监管协议》约定，丙方提取质物应当事先向甲方提出提货申请，填写《提货申请书》，经甲方同意后凭甲方签发的《提货通知书》向乙方办理提货。 虽然原、被告双方签订了债权转让协议，但是转让债权的相关材料、文书尚在被告处。对此，双方各执一词。原告称被告拒绝提交相关材料并且提交借阅记录，欲证明原告借阅相关材料尚需被告负责人签字许可。被告主张原告拒不交接材料，不积极接受债权相关材料。 本院认为，合法的民事行为应该是具有相应行为能力的行为人通过不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗而为的真实意思表示设立、变更、终止法律关系的行为。原被告之间的债权转让协议应当无效。理由如下：本案诉争的债权转让协议并非原、被告双方基于平等法律关系，自愿达成的充分体现双方真实自愿意思的合意。原告作为从事建筑的公司，受让不良贷款不在其营业范围。根据第十六届建昌县人民政府第四十次常务会议召开，该次会议县政府确定积极帮助中国农业发展银行葫芦岛市分行采取行政、法律等手段化解存量不良贷款，协调解决营业用房等问题并责令县财政局、县城建局贯彻落实，2016年12月23日，双方签订《债权转让协议》的事实，可以认定原告基于行政命令与被告订立该债权转让协议。所以，该协议并未真正体现原告真实、自愿意思。并且，被告在签订协议时隐瞒了债权的重要相关情况，故此，依法原、被告双方签订的《债权转让协议》无效。 综上所述，原告要求确认原、被告双方于2016年12月23日签订的《债权转让协议》无效；被告返还债权转让价款贰仟叁佰零柒万陆仟捌佰伍拾玖元（23076859元）的请求应予支持。至于原告要求被告支付利息的请求，因不符合相关法律规定，无法支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、原、被告双方于2016年12月23日签订的《债权转让协议》无效； 二、被告返还原告债权转让价款贰仟叁佰零柒万陆仟捌佰伍拾玖元（23076859元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157184元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  宋文强 人民陪审员  徐晓林 人民陪审员  于久江 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李穆驰