北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初39698号原告：顾雄建，男，1978年4月9日出生，汉族，北京易启知医科技有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：李同宁，男，1977年9月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雒鸿政，北京市京都律师事务所律师。原告顾雄建与被告李同宁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾雄建，被告李同宁及其委托诉讼代理人雒鸿政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾雄建向本院提出诉讼请求：1．要求被告按照转让补充合同向原告支付46926元；2．要求被告向原告支付转让时剩余的房租、门前包年停车位费用及宿舍费用46463元；3．要求被告向原告支付转让时店内物品及门前大视频屏幕费用合计60000元；4．要求被告向原告退回在原告按照合同催款时被迫签的60000元帮忙费；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告从被告接手了西国贸大厦底商1005室和1006室2家饭店。2018年5月底，被告找原告商谈将该饭店承包或者又转回给他，原告希望经营到暑假后再转让给他。2018年6月23日，原告与被告签署了该店的转让协议。签署协议后，发生了如下纠纷：1、按照补充合同第一条约定，第四笔转让款应该在2019年8月30日支付给原告440000元，原告只收到393074元，剩余46926元未支付。2、2018年6月23日，原告与被告交接时，剩余未使用房租和剩余未使用停车位合计96765元需要支付给原告，分别是：被转让的商户为1005和1006两个门面房，与物业签署的合同租金1005房剩余46天合计40388元未使用、1006房剩余13天合计8301元房租未使用；一个停车位到12月10日1660元未使用，两个停车位到2019年2月9日2250元未使用，16个车位剩余6天960元未使用；未使用员工宿舍费及押金16500元；1005押金26706元。扣除被告支付员工工资40000元、已经转的5002元、承包商转的5300元外，剩余46463元未支付给原告。3、原告接手转让时，在被告的见证下给他当时的承包商支付店内剩余物品及工具合计约50000元，被告从原告手上接手时以原告朋友说东西白给他为由不给原告支付一分钱；门前大屏幕安装时花费了约10000元，他们目前仍在使用，被告应支付原告店内剩余物品及设施共计约60000元。4、2018年8月22日，原告按照协议第一次向被告要转让费，被告要求原告给他写个60000元借条再给原告转款，理由是在原告经营期间多次帮忙，累死累活，不写欠条店就拿回去，没钱给我，还说协议漏洞百出，协议不正规，为无效协议。原告被迫同意给被告写了60000元帮忙补充协议，被告也同意了。但被告通过各种方式影响原告正常营业，而不是帮忙。写完60000元补充协议后，被告也没按照合同款给我支付，就转账了100000元。9月2号，被告又说要改协议，新的补充合同合并涵盖了之前的60000元帮忙协议，而且把之前的付款拆分成了新的4次付款，把最后一笔500000元支付又推后了2个月，因为之前听被告说第一次签的不正规，原告也同意了。原告是一忍再忍，被告是一扣再扣，一拖再拖，现起诉请求法院帮原告要回所有的损失。李同宁辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的第一项诉讼请求，金额承认，但这个金额是被告将原告在经营期间的税费和原被告之前的股权转让款抵销后没有支付的。2、原告的第二项诉讼请求，经双方核对，原告自己书写总差额为38087元，我方予以认可，且已经支付完毕。3、原告的第三项诉讼请求，已经通过股权转让协议和补充合同确定，其主张没有事实与合同依据，不能成立。4、原告的第四项诉讼请求，原告自愿付给被告60000元劳务费，并且有付款凭证，原告所说的“被迫”没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23日，顾雄建作为甲方与李同宁作为乙方签订《股权转让协议》，约定甲方将西国贸大厦底商一层1005室、1006室的一层和二层房屋内的所有装修产权、设施设备全部转让给乙方，转让金额为人民币壹佰柒拾万元整。首次付款时间为2018年8月23日前付给甲方金额为九十万元，第二次付款时间为2019年1月1日前，付款金额三十万元整，第三次付款时间为2019年6月25日，付款金额为五十万元整。协议第一条记载了地址和经营项目：位于北京市丰台区丰管路16号9号楼1005室、1006室一层和二层，总建筑面积约640平方米，经营项目为餐饮。第三条第1项约定：按本协议约定，甲方自营或承包给他人经营的“北京麦悦香快餐店”、“北京麦悦香餐饮有限公司”在经营期间形成的债权债务（包括甲方或承包经营方应该支付给物料供应商的供货款）由甲方承担，移交之后的债权债务由乙方承担，因此若给对方产生损失的，由责任方承担赔偿责任。2018年8月23日，双方签订《麦悦香股权转让补充协议》，对首次付款时间重新进行了约定。2018年9月2日，双方签订《股权转让协议》补充合同，对股权转让款的未付款的支付时间再次进行了调整，其中约定第四笔44万元，由乙方于2019年8月30日17时前支付给甲方。合同签订后，顾雄建将涉案房屋交付给李同宁使用。双方交接时，就剩余未使用房租、停车费用及宿舍费用进行了核对，顾雄建书写总差额确认单，确认总差额为38087元。2018年6月25日，李同宁通过支付宝账户向顾雄建支付款项共计20000元，同日，顾雄建出具收条，确认收到李同宁2万元整。2018年8月23日，顾雄建出具辛苦劳务费证明，载明：“在我经营麦悦香9个月过程中，李同宁付出的辛苦和劳动，我愿意拿出人民币陆万元整做为辛苦劳动费，这陆万元整在我们股权转让协议中提到的尾款中扣除。”付款人处有顾雄建的签名。在该证明下方载明：“此费用已体现在双方签署的《股权转让协议》补充合同第一条第四笔付款中。”顾雄建和李同宁分别签名，时间为2018年9月2日。2018年11月6日，案外人郝文斌通过微信转账向顾雄建支付宿舍押金5200元。同日，李同宁通过支付宝账户向顾雄建支付款项5002元。2019年6月17日，李同宁缴纳税款46926.84元。2019年8月30日，李同宁通过工商银行转账汇款分两次向顾雄建支付第四笔44万元转让款中的193074元、200000元，共计393074元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾雄建与李同宁签订的《股权转让协议》、《麦悦香股权转让补充协议》、《股权转让协议》补充合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行。关于顾雄建要求李同宁按照补充合同支付46926元一节，顾雄建主张其依据《股权转让协议》补充合同，第四笔44万元转让款其只收到393074元，剩余46926元李同宁未支付，李同宁认可已支付该笔款项的393074元，剩余未支付的金额为46926元，对此本院不持异议；李同宁辩称其系依据《股权转让协议》将其垫付的顾雄建经营期间欠缴的税款进行了抵扣，不需再向顾雄建支付相应的转让款，对此顾雄建不予认可，且李同宁未能提供证据证明其进行抵扣取得了顾雄建的同意，对其辩称意见本院不予采信，故顾雄建要求李同宁支付剩余未支付转让款46926元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于顾雄建要求李同宁支付转让时剩余的房租、门前包年停车位费用及宿舍费用46463元一节，顾雄建主张双方交接时剩余未使用房租等费用合计96765元，需要支付给顾雄建，扣除已支付费用，剩余46463元李同宁尚未支付，对此李同宁不予认可，辩称经双方核对，顾雄建亲笔书写总差额确认单，此笔款项总差额为38087元，其已按照约定，将此笔款项全部支付完毕。对此，本院认为，庭审中，顾雄建认可总差额确认单系其书写，经本院核查，该确认单列明的剩余未使用房租等费用与顾雄建的主张能够一一对应，故本院确认双方交接时李同宁未支付的剩余未使用房租等费用金额为38087元，结合顾雄建出具的收条等证据及最后一笔支付款项为5002元的事实，可以认定5002元的支付系前期费用支付完毕后经双方核对就剩余未付款项的清偿，故顾雄建的此项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于顾雄建要求李同宁支付转让时店内物品及门前大视频屏幕费用60000元一节，因双方签订的《股权转让协议》明确约定，涉案房屋内的所有装修产权、设施设备全部转让给李同宁，转让金额为170万元，顾雄建主张的相关费用已包含在双方约定的转让金额内，故顾雄建的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于顾雄建要求李同宁退回60000元帮忙费一节，顾雄建称系其按照合同催款时被迫签订的辛苦劳务费证明，对此李同宁不予认可，辩称60000元劳务辛苦费系顾雄建自己提出，其也同意。综合全案证据来看，本院认为，顾雄建提供的证据不足以证明其签订辛苦劳务费证明系被迫而为，故对其要求退回60000元帮忙费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李同宁于本判决生效之日起十日内向顾雄建支付转让款46926元。二、驳回顾雄建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250.42元，由顾雄建负担1755.53元（已交纳），由李同宁负担494.89元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  伍 红二〇一九年十二月二十七日法官助理  阎冰清书 记 员  王 悦