广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1007号上诉人（原审被告）:张应炽。上诉人（原审被告）:陈婵玲。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林粤宜，广东铭扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:汕头市潮阳农村信用合作联社谷饶信用社。负责人：吴森河，主任。委托诉讼代理人：马文锋，林楚涛，广东东沙律师事务所律师。原审被告:张宝玉。上诉人张应炽、上诉人陈婵玲因与被上诉人汕头市潮阳农村信用合作联社谷饶信用社（下称谷饶信用社）、原审被告张宝玉金融借款合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张应炽、陈婵玲上诉请求：1、驳回谷饶信用社要求张应炽、陈婵玲共同归还谷饶信用社借款本金14万元及利息、逾期利息的诉讼请求；2、谷饶信用社承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案债务自始并不存在。一审法院认定张应炽(作为借款人)与谷饶信用社(作为贷款人)签订了潮谷饶农信(2013)高借字第10020139902959249号《最高额借款合同》，且谷饶信用社于当日向张应炽发放贷款，但张应炽在谷饶信用社处账号为xxx的存款存折显示谷饶信用社当日己将该笔贷款进行划扣，即要不就是信用社没有完成出借义务，要不就是视为张应炽已经归还信用社借款14万元，该存款存折也证明本案从一开始就不存在旧款问题。而一审法院并未结合谷饶信用社当日在张应炽的账户进行划扣的事实，直接认定2014年6月13日谷饶信用社向张应炽发放贷款系用以归还2013年的借款显然违背常理，与客观事实不符。同理，一审法院以同一事实认定2015年、2016年的借款事实皆属于认定事实错误，而2017年、2018年的《个人借款合同》显示借款用途为“借新还旧”更是无稽之谈。除此之外，张应炽实际并没有向信用社借款的意思表示，本案借款的发生因为王楚廷作为信用社茂广分社的负责人让张应炽去办理贷款冲业绩，关于贷款的利息也是信用社人员或信用社委托他人代还，且张应炽自2013年起借款的金额皆于当天已被信用社进行了划扣14万元，即要不就是信用社没有完成出借义务，要不就是视为张应炽已经归还信用社借款14万元，无论哪一种情况本案债务都已不存在。二、本案所涉的两份《个人借款合同》属于无效合同，一审法院认定本案《个人借款合同》系合法有效合同仍然属于认定事实错误。1、一审法院认定《个人借款合同》属于双方真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的合同，应受法律保护，但本案所涉的两份《个人借款合同》存在与一审法院认定的事实不符的情况，两份《个人借款合同》涉嫌信用社人员欺骗信用社机构进行冲业绩的骗贷，证据显示张应炽借款用途为借新还旧(购买原材料)，张应炽在合同签订期限根本没有开办购买原材料的公司或企业，何来购买原材料，且前述所有的“旧账”也均于借款当日被谷饶信用社进行划扣，即根本不存在旧账问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案合同因违反强制性规定应为无效合同，故一审法院认定《个人借款合同》系合法有效的合同属于认定事实错误。2、中国银行业监督管理委员会于2007年7月发布了《关于制定、修改、废止不适用部分规章和规范性文件的公告》，将《不良贷款认定暂行办法》、《关于执行不良贷款认定暂行办法的补充通知》列为不适用的规范性文件，借新还旧政策的文件依据已经失效。可见金融系统已经禁止借新还旧贷款业务。张应炽与谷饶信用社签订的《个人借款合同》已违反《中华人民共和国合同法》第52条关于强行性规定而导致无效，因此保证合同也是无效。3、主合同无效或本案债务已经抵销的情况下，从合同及保证条款没有法律效力。张应炽与谷饶信用社签订的《个人借款合同》借款用途属于违法，因违反强行性规定应为无效合同，担保人对于无效合同无需承担担保责任。三、信用社人员的行为不但违反金融系统规定还涉嫌扫黑除恶中重点打击的套路贷行为。张应炽、陈婵玲将保留向银监会和扫黑办进行检举的权利，请法院严密关切此事必要时移送经济侦查部门查办。谷饶信用社辩称，张应炽、陈婵玲的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：从张应炽持有的存款存折看，谷饶信用社于2013年6月14日在发放贷款后是张应炽转账汇出该笔贷款，这是张应炽对自己存款处分行为，与谷饶信用社无关，因此张应炽称谷饶信用社发放该笔贷款当日将该笔贷款进行划扣缺乏事实依据。张应炽、陈婵玲认为个人借款合同及其保证合同无效，谷饶信用社认为缺乏事实和法律依据。首先，本案证据足以证明双方借贷合同关系的真实性以及谷饶信用社已履行放款义务的事实，张应炽否认收到借款完全违背事实。其次，借新还旧并未违反法律、行政法规的强制性规定，张应炽引用的有关规定既不是法律行政法规，其本身也没有禁止性规定，而且根据现行有效的中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函，该复函的文号是银办行（1997）320号，借新还旧行为并未违背商业银行法等行政法规的规定，应属有效，所以张应炽、陈婵玲主张案涉合同无效无法律依据。关于张应炽、陈婵玲提出信用社人员涉嫌欺诈套路贷的问题，这是张应炽、陈婵玲为了不还款胡编乱造的借口，这是张应炽、陈婵玲缺乏诚信的表现。张宝玉未到参加诉讼，也未陈述意见。谷饶信用社向一审法院起诉请求：1、张应炽、陈婵玲共同归还谷饶信用社借款本金14万元及利息、逾期利息；2、张宝玉对借款履行连带清偿责任；3、张应炽、陈婵玲、张宝玉对本案承担全部诉讼费用（包括但不限于律师费、公告费、保全费等）。一审法院查明事实：2013年6月14日，张应炽（作为借款人）与谷饶信用社（作为贷款人）签订潮谷饶农信（2013）高借字第10020139902959249号《最高额借款合同》，主要约定：贷款人同意自2013年6月14日起至2014年6月13日止，在最高借款本金余额14万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款。当日，谷饶信用社向张应炽发放贷款14万元。2014年6月13日，谷饶信用社向张应炽发放贷款14万元。当日，张应炽向谷饶信用社归还了之前的借款14万元。2015年6月12日，谷饶信用社向张应炽发放贷款14万元。当日，张应炽向谷饶信用社归还了之前的借款14万元。2016年6月14日，谷饶信用社向张应炽发放贷款14万元。当日，张应炽向谷饶信用社归还了之前的借款14万元。2017年6月30日，张应炽（作为借款人、甲方）与谷饶信用社（作为贷款人、乙方）签订潮谷饶农信（2017）个借字第10020179915370034号《个人借款合同》，主要约定：1、甲方向乙方借款14万元；2、甲方借款将用于借新还旧（购材料）；3、借款期限为1年，即从2017年6月30日起至2018年6月13日。当日，谷饶信用社向张应炽发放贷款14万元。收到款项后，张应炽向谷饶信用社归还了之前的借款14万元。2018年6月27日，张应炽（作为借款人、甲方）与谷饶信用社（作为贷款人、乙方）签订潮谷饶农信（2018）个借字第10020189915525188号《个人借款合同》，主要约定：1、甲方向乙方借款14万元；2、甲方借款将用于借新还旧（原用途为购材料）；3、借款期限为1年，即从2018年6月27日起至2019年6月19日；4、每笔借款的起始日和到期日以借款支取凭证所载日期为准，借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；5、贷款利率为固定利率,月利率为8.8475‰；6、逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，陈婵玲在甲方配偶处签名。同日，张宝玉(作为保证人)与谷饶信用社(作为债权人)签订潮谷饶农信（2018）保字第10120189915525415号《保证合同》，约定：保证人应张应炽（债务人）的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为潮谷饶农信（2018）个借字第10020189915525188号的《个人借款合同》（主合同）的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保,保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。同日，陈婵玲共同向谷饶信用社出具《不可撤销贷款担保书》，声明同意为上述借款提供连带责任担保，保证期间为五年。同日，张应炽在谷饶信用社出具的《广东农村信用社借款借据》上签名，该借款借据载明：贷款期限从2018年6月27日起至2019年6月19日止，贷款利息按年利率10.617%计算。当日，谷饶信用社向张应炽发放贷款14万元。收到款项后，张应炽向谷饶信用社归还了之前的借款14万元。借款后，张应炽没有依约归还借款本息。另查明，张应炽和陈婵玲于1998年7月22日在原潮阳市谷饶镇人民政府登记结婚，取得（98）谷婚字第243号《结婚证》。一审法院认为，谷饶信用社与张应炽签订的潮谷饶农信（2018）个借字第10020189915525188号《个人借款合同》，借贷双方主体适格，意思表示真实，内容符合法律规定，系合法有效的合同，应受法律保护。合同签订后，谷饶信用社已依约发放贷款14万元，但张应炽并没有按约定归还借款本金，显已构成违约，故应按《个人借款合同》的约定支付借款本金、利息、罚息。上述借款发生在张应炽、陈婵玲婚姻关系存续期间，陈婵玲也在《个人借款合同》上借款人配偶处签名予以认可，并且向谷饶信用社出具了《不可撤销贷款担保书》，故该笔借款为张应炽、陈婵玲的夫妻共同债务，陈婵玲应承担共同清偿的责任。因此，谷饶信用社起诉请求判令张应炽、陈婵玲共同归还借款本金14万元及利息、逾期利息，合理合法，应予以支持。张应炽、陈婵玲的辩解意见，理由不当，不予采纳。关于张宝玉的保证责任问题。张宝玉与谷饶信用社签订《保证合同》，约定为张应炽的上述14万元借款提供连带责任担保，且向谷饶信用社出具《不可撤销贷款担保书》，承诺为张应炽上述借款合同项下14万元的借款提供保证担保，故应当在约定的保证范围内承担保证责任。张宝玉承担保证责任后，有权向张应炽追偿。张宝玉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张应炽、陈婵玲应于判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还汕头市潮阳农村信用合作联社谷饶信用社借款本金14万元及利息（从2018年6月27日起至2019年6月19日止，按年利率10.617%计算）、逾期利息（从2019年6月20日起至还清款项之日止，按借款借据载明的年利率10.617%加收50%的利率计付）。二、张宝玉应对上列第一项判决中确定的债务承担连带清偿责任。张宝玉在承担保证责任后，有权向张应炽追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由张应炽、陈婵玲、张宝玉共同负担。二审期间，谷饶信用社向本院提交了两份银行账户流水记录，证明2013年6月14日张应炽收到谷饶信用社发放的14万元贷款后，将该贷款转账至张水城在谷饶信用社账号为xxx的账户，张水城上述银行账户在当天收到14万元。张应炽、陈婵玲对谷饶信用社提交的上述证据材料认为真实性无法确认，因为该公章是2019年11月11日盖章的，无法核实转账单的真实性，且该扣款不是本人操作，系信用社的人员进行操作，关于该转账是否到位，由法院依法认定。本院经审查认为，谷饶信用社在二审提交的上述证据材料是原件，与本案具有关联性，予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，2013年6月14日，张应炽名下账号xxx显示：转账放款140000元；同日，该140000元转入至账号为80010000649397018的张水城账户。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是张应炽、陈婵玲是否应当偿还本案借款本息。张应炽、陈婵玲上诉主张本案债务自始不存在，2013年6月14日的最初借款在出借当天已被谷饶信用社扣划，但根据二审中谷饶信用社提供的账户交易流水明细显示，2013年6月14日张应炽收到放款140000元后是将该款转账至张水城名下，而非被谷饶信用社扣划，对此张应炽、陈婵玲也未能进一步举证。因此，张应炽、陈婵玲该主张缺乏相应依据，理由不成立，本院不予采信。谷饶信用社已履行出借义务，张应炽、陈婵玲未依约还本付息，应承担相应偿还责任，一审判令张应炽、陈婵玲偿还本案借款本息并无不当，可予维持。另，张应炽、陈婵玲上诉提出本案借款违反禁止借新还旧的有关规定而无效和保证合同也随之无效的意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院也不予采信。综上所述，张应炽、陈婵玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张宝玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人张应炽和上诉人陈婵玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年十二月二十八日书记员  黄彦华