山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6089号上诉人（原审被告）：高学红（又名高洪），男，1956年8月11日出生，汉族，无业，住嘉祥县。委托诉讼代理人：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱月娥，女，1963年4月28日出生，汉族，教师，住嘉祥县。委托诉讼代理人：刘明锁，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。上诉人高学红因与被上诉人朱月娥民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高学红上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少承担借款本金25,000元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，证据不足，被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。1、被上诉人认可涉案款项系上诉人与其前夫石同启在2014年工程施工期间的来往账目，被上诉人又称涉案款项系与其前夫石同启婚姻存续期间的夫妻共同财产，其有主张的权利，足以说明被上诉人非本案的实际债权人。2、假使涉案款项系其夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，主张权利也应由原夫妻双方共同主张，而不能由被上诉人个人主张。3、被上诉人与其前夫已于2016年9月30日在婚姻登记处办理离婚登记手续，同时对双方的共同财产作出约定。根据上诉人递交的被上诉人的离婚协议，双方婚姻存续期间的“一切财产归男方和女孩所有，女方不要任何财产”，涉案债权依法属于共同财产的一种，按照双方约定应当归被上诉人之夫石同启及其女孩，被上诉人对涉案债权无主张的权利。而离婚协议中的“债权债务由双方共同承担（各占50%）”，是对双方婚姻存续期间共同债务的约定，因明确为“共同承担”而不是“享有”或“享有和承担”。二、关于诉讼时效，被上诉人并无充分的证据证实其在法律规定时效期间内向上诉人依法或按照法律规定的形式主张权利，虽然庭审时提供证人证实曾到上诉人家中催要，但没有证据证实其通过面对面或通电话等有效方式催要，其仅是在所谓被告家门口拍照片的方式即认为进行了催要，该行为不足以认定催要的事实，且客观上上诉人不知道被上诉人所谓的催要，同时上诉人也认为被上诉人无权利向其催要。三、原审违反法定程序。原审中上诉人于2019年7月16日向法庭递交了调取证据申请书，申请法庭调取（2019）鲁0829民初2119号民间借贷纠纷案件中（该案件当时系尚未审结的一审案件）的相关合同，证实被上诉人一方尚欠上诉人方工程款等款项的事实，但法庭未依法予以调取，违反法律规定。四、关于被上诉人一方拖欠上诉人工程款问题，庭审中上诉人递交了2015年10月25日被上诉人之夫石同启与上诉人及案外人董大民（董保民）签订的《建筑工程内部承包合同》复印件，该《建筑工程内部承包合同》已在（2019）鲁0829民初2119号被上诉人之夫石同启诉董大民民间借款纠纷一案中由董大民向法庭递交并进行了质证，本案被上诉人系（2019）鲁0829民初2119号民间借贷纠纷案件中案外人石同启（被上诉人前夫）的委托代理人，根据该份合同能够证实被上诉人前夫石同启在承包冠亚获麟广场A1、2号楼建设期间，拖欠上诉人一方工程款、应提取的利润等20余万元的事实。朱月娥辩称：一、一审法院的认定正确。涉案借款均发生在2014年度，是被上诉人丈夫石同启借给上诉人的。借条中未注明债权人，由此可见，被上诉人持有上诉人的欠款条，向上诉人催要借款属正常。而被上诉人和案外人石同启于2016年9月30日办理了协议离婚，债权属于共同财产。一审法院依职权对石同启进行了调查，确认了该案的债权。二、涉案债权发生于2014年，当时上诉人向被上诉人前夫石同启发生十几笔借款，数额高达十几万元，后在被上诉人多次追索的情况下陆续偿还，到2018年5月至今下欠5万元，以没钱为由拒还。在一审时给上诉人要账的证人和要账的证明照片已递交了法庭，有力地证明了被上诉人向上诉人主张权利的事实，由此证明并未超过诉讼时效。三、上诉人于2019年7月16日向法庭递交了调取证据申请书，申请法庭调取（2019）鲁0829民初2119号卷宗，而该案未审结，案结时间均是2019年7月20日，本案案结时间2019年7月20日。上诉人诉称的合同合同关系发生在2015年，涉案借款发生在2014年，合同与借款没有关联性，也不是同一法律关系，一审法院程序合法。朱月娥向一审法院起诉请求：1、判令被告高学红偿还借款本金50,000元，并从借款之日起至清偿之日按年息24%计息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告朱月娥和石同启原系夫妻关系，2016年9月30日两人办理了离婚登记手续。2014年9月6日至2014年10月19日，被告高学红共出具6张借条，共计款5万元。一审法院认为：债务应当清偿。被告高学红出具的借条现为原告持有，应认定原告就是相应的债权人，被告所欠的借款5万元，归原告享有。被告应将其所欠的借款5万元偿还给原告朱月娥。上述借款未约定借款利息，原告请求法院判令被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，不予支持。2014年9月6日的借款约定借款期限为1个月，应从2014年10月6日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。其他的借款未约定还款月期，均应以起诉之日起计算资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告高学红于判决生效之日起十日内给付原告朱月娥借款本金10,000元，并以10,000元为基数自2014年10月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。二、被告高学红判决生效之日起十日内给付原告朱月娥借款本金40,000元，并以40,000元为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。三、驳回原告朱月娥其他的诉讼请求。案件受理费650元，由被告高学红负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、被上诉人朱月娥的主体是否适格；2、被上诉人的主张是否超过诉讼时效；3、原审程序是否违法。关于焦点1，首先，被上诉人的起诉状主张涉案借款系上诉人做工程时通过被上诉人的前夫石同启向被上诉人借款，且开庭时也未认可系上诉人与石同启在2014年工程施工期间的来往账目，上诉人主张被上诉人认可“涉案款项系上诉人与其前夫石同启在2014年工程施工期间的来往账目”，该主张与上述事实相悖，本院不予采信；上诉人据此主张被上诉人主体不适格，本院不予支持。涉案借款发生在被上诉人夫妻关系存续期间，通过一审法院对石同启的调查笔录显示，石同启明确认可离婚时分给了被上诉人，且被上诉人现持有涉案借条或者欠条，因此被上诉人向上诉人主张权利主体适格。上诉人主张被上诉人的离婚协议约定“债权债务由双方共同承担（各占50%）”，共同承担的应为债务，而非债权，并据此主张被上诉人主体不适格，该主张与石同启的上述认可相悖，本院不予支持。关于焦点2，除2014年9月6日的1万元借款约定1个月的借期外，其余借款均未约定借款期限，被上诉人应有权随时主张权利；而就上述有借期的借款，根据被上诉人一审所提供的出庭证人可以证实被上诉人多次向上诉人主张权利，亦不超过诉讼时效，因此上诉人主张被上诉人的主张超过诉讼时效，本院不予支持。关于焦点3，本案系民间借贷纠纷，上诉人一审所申请调取的材料与本案并非同一法律关系，一审法院不予调取并无不当，上诉人据此主张一审判决程序违法，本院不予采信。综上所述，上诉人高学红的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人高学红负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三日书记员 姜佑华