甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1578号上诉人（原审原告）：师秀英。委托诉讼代理人：艾娟（师秀英之女）。被上诉人（原审被告）：庆阳市西峰区温泉镇地庄村北庄村民小组，住所地：甘肃省庆阳市西峰区温泉镇地庄村北庄村民小组。负责人：付明利，该村民小组组长。上诉人师秀英因与被上诉人庆阳市西峰区温泉镇地庄村北庄村民小组（以下简称北庄村民小组）合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人师秀英及委托诉讼代理人艾娟，被上诉人北庄村民小组的负责人付明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人师秀英上诉请求：1.依法撤销（2019）甘1002民初3198号民事判决，改判撤销师秀英与北庄村民小组签订的调解协议书，判令北庄村民小组向师秀英交付与地庄村北庄村民小组其他村民同等价格的安置房一套（价值297500元）；2.一、二审案件受理费由北庄村民小组承担。事实和理由：1.调解协议书是否有效、是否属于可撤销，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定进行严格审查；2.调解协议书内容显失公平，不能实际履行，未考虑师秀英的实际身体情况，且北庄村民小组未履行安置协议内容，具备撤销条件。北庄村民小组辩称，1.师秀英的身份非农民；2.师秀英的房屋并未征用，2009年政府征用了其庄基中部分房屋，师秀英将剩余的房屋自行拆除，目的是为建设楼房，但在施工过程中被村民阻拦，村组考虑师秀英的家庭情况，给师秀英10万余元补偿；3.师秀英和北庄村民小组签订的调解协议书是在师秀英同意的前提下签订，次日师秀英家人就领取了钥匙。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，师秀英的上诉理由不能成立，应予驳回。师秀英向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销师秀英与北双方签订的调解协议书；2.判令北庄村民小组向师秀英交付地庄村北庄村民小组其他村民同等价格的安置房一套；3.本案诉讼费由北庄村民小组负担。一审法院审理查明，师秀英曾在北庄生产队（北庄村民小组的前身）插队生活，建有住宅一处。1979年落实政策后转为城镇户口，其住宅一部分2009年为政府道路拓宽征用，剩余部分原告自行拆除，准备重建时因无政府批准手续，被其他村民阻挡。原告遂向各级政府信访部门上访，2009年10月27日，经西峰区信访局主持召开由温泉乡司法所、市国土局西峰分局、温泉国土所、温泉乡地庄北队队长参加的协调会，达成协议：1.温泉国土所在第三次全国农村庄基年鉴时，负责颁发师秀英宅基地集体使用权证书；2.师秀英在现有庄子内可以维修危房，但不能扩建；3.如果本人同意现有庄基让生产队全部征用，师秀英享有与本队其他村民同等价格的安置房。如果本人不同意现有庄基这次让生产队全部征用，以后征用再不享受安置权。2010年3月20日，西峰区温泉乡地庄村北庄村民小组的小组长付明利（甲方）以该村民小组名义，与师秀英（乙方）签订了一份协议,约定：2010年3月23日甲乙双方共同协商乙方庄基拆迁事项，补偿房屋折价费、过度费、搬迁费等一次性付清。北庄村民小组建成村民住宅楼后，按照本组村民同等价格安置住宅楼一套（楼层选择二楼）。2010年8月19日，庆阳市西峰区温泉乡人民政府作出温政函字[2010]24号关于师秀英信访问题的处理意见：1.下剩部分征用款由乡政府督促地庄村北庄队尽快支付；2.地庄村北庄居民小区建成后，师秀英享受和其他村民同等价格的安置房一套。2017年北庄村民小组失地农民安置小区竣工交付使用，原告要求无偿分配高层楼房一套，遭到拒绝后，其再次上访。2017年9月13日，庆阳市西峰区温泉乡人民政府作出温政发[2017]388号关于师秀英信访问题的处理情况的答复意见书，处理意见：地庄村北队组失地农民安置小区已经竣工交付使用，按照原协议，师秀英与北队组村民享受一样价格每平方米2380元购买安置楼房一套，从2010年至今每年按7200元的标准发放过渡费，且全部兑现到位。此后，师秀英继续上访，信访部门建议其向人民法院诉讼解决。师秀英于2018年11月22日向庆阳市西峰区人民法院起诉，在庆阳市西峰区人民法院审理该案期间，北庄村民小组（甲方）与师秀英（乙方）于2018年12月27日达成协议，签订了一份调解协议书，确认此前甲方一次性补偿乙方房屋拆迁及地面附属物折价款106000元，乙方已悉数领取，后乙方对补偿不满，又要求安置，甲方负责人与乙方达成了安置协议，并未落实。后乙方以此为由，起诉法院要求履行安置协议，经双方庭前协商，达成如下调解协议：一、甲方同意给乙方无偿提供临时居住楼房一套，地点位于富康家园5号楼5单元602室，建筑面积约120平方米；二、以上楼房所有权属于甲方，乙方只有临时居住权，乙方去世后，房屋不得进行继承、转让、买卖等任何处分，应在两个月内无条件交还甲方；三、乙方居住期间不得改变房屋结构，乙方去世后房屋内的装饰装修不能移动部分应移交甲方，甲方不予补偿，可移动部分由乙方自行处理；四、乙方居住期间对房屋及其设备造成损害，由其照价赔偿；五、本协议在乙方去世后由其指定的继承人艾娟负责履行本协议，并承担迟延归还的一切法律责任；六、本协议签订后十日内，甲方应给乙方交付楼房及钥匙，乙方须在甲方交付楼房的三日内，向法院提出撤诉，并不得以此理由向任何部门申诉或者再次起诉；七、本协议一式五份，甲方及甲方村民代表签字，乙方及乙方指定合同履行人签字后生效，任何一方不得反悔；八、本协议甲乙双方及甲方村民代表和乙方指定合同履行人各执一份，另一份提交人民法院。该调解协议书上由甲方负责人付明利签名捺印、甲方村民代表付明显等十二人签名捺印，乙方师秀英签名捺印，还有乙方指定合同履行人艾娟签名捺印。该调解协议签订后，被告即按照协议内容将协议所称楼房交付原告，原告于2018年12月28日向本院撤诉。后原告又于2019年5月9日向本院再次起诉，要求撤销该调解协议书，由被告向原告交付地庄村北庄村民小组其他村民同等价格的安置房一套。另查明，2018年8月26日，张某（出租方、甲方）与艾志某（承租方、乙方）签订一份为期一年的房屋租赁合同，月租金2100元，已交纳15000元租金，原告提交该证据用以证明其行动不便，不能居住被告交付的楼房，现另租房居住。一审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案师秀英与北庄村民小组于2018年12月27日签订的调解协议书系在师秀英向庆阳市西峰区人民法院起诉之后审理期间签订，故不存在北庄村民小组以欺诈、胁迫的手段或者乘师秀英之危，使师秀英在违背真实意思的情况下订立该协议的情形。重大误解指一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同，误解直接影响到当事人所应享有权利和承担的义务。显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案师秀英提交的证据不能证明2018年12月27日双方签订的调解协议书存在重大误解和显失公平的情形。双方当事人签订的调解协议书依法成立，该协议的内容视为双方对之前所签订的协议内容的变更，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，北庄村民小组已经按照协议履行，师秀英亦应当按照《调解协议书》的约定履行，师秀英要求撤销该调解协议书，由北庄村民小组向师秀英交付地庄村北庄村民小组其他村民同等价格的安置房一套的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：驳回师秀英的诉讼请求。案件受理费5763元，由师秀英负担。二审中，师秀英围绕其上诉请求向法庭提交了下列证据：1.黑白照片4张，用于证明师秀英庄基东面和南面房屋并非其自行拆除；彩色照片1张，用于证明北庄村民小组兴建的楼房未给师秀英分配。北庄村民小组质证认为，上述照片均与本案无关。本院审查认为，师秀英提交的上述证据与本案无关联性，不予采信。北庄村民小组未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者承人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，师秀英上诉以其与北庄村民小组签订的调解协议书显失公平，不能实际履行为由，要求撤销调解协议书。审查认为，师秀英与北庄村民小组签订的调解协议书系在师秀英向庆阳市西峰区人民法院起诉后审理期间形成，名为调解协议书实质是师秀英与北庄村民小组签订的自行和解协议，师秀英及其女儿艾娟均在该调解协议中签字，且协议签订后，师秀英从法院撤诉，师秀英之女艾娟还从北庄村民小组领取了临时居住房屋的钥匙并交纳了相关费用，该和解协议已履行完毕。师秀英并未举证证明该调解协议在签订过程中双方当事人存在对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致或者北庄村民小组利用优势签订了对师秀英明显不利的合同以及北庄村民小组存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故师秀英上诉认为调解协议书应被撤销的理由，无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5763元，由上诉人师秀英负担。本判决为终审判决。审判长  李保国审判员  沈晋芳审判员  郭振华二〇一九年十二月十九日书记员  朱 瑾