河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2203号 原告：范玉明，女，1991年6月13日生，汉族，住行唐县，农民。 被告：河北木源泵业有限责任公司，住所地行唐县工业区光明路8号。 法定代表人：张宏杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李涛，该公司职员。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。 原告范玉明与被告河北木源泵业有限责任公司（以下简称泵业公司）劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告范玉明，被告泵业公司的委托诉讼代理人李涛、魏雁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范玉明诉称：原告与被告劳动争议纠纷一案，行唐县劳动仲裁委于2019年8月6日作出行劳人仲案字（2019）第25号仲裁裁决书，原告认为行唐县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：一、仲裁裁决书认为原被告之间签订了劳动合同，存在严重错误，被告应当向原告支付未签订劳动合同的11个月双倍工资。原告自2018年3月28日开始在被告处工作，直至2019年6月10日原告与被告解除劳动关系，被告从未与原告签订劳动合同。裁决书在已经查明本案劳动合同系被告找人代签的情况下，仍然违反劳动合同法的规定，认定原被告之前签订了劳动合同，依法应当予以纠正，原告请求被告支付11个月的双倍工资，依法应当予以支持。二、仲裁裁决书认为原告违反公司规章制度，被告解除劳动合同无需支付经济补偿金，违背客观事实，依法应当予以纠正。自2018年3月28日至2019年6月10日，原告在被告处工作期间，被告经常不按时向原告发放工资，并且未为原告缴纳社会保险。因此在2019年6月9日，被告与原告协商解除劳动关系，被告毫不考虑原告合法权益的情况下，原告于2019年6月10日即向行唐县劳动仲裁委申请仲裁，解除了劳动关系。被告应当向原告支付拖欠的四个半月工资并支付经济补偿金。被告于2019年6月17日作出的开除原告决定，没有法律效力，其完全是为了达到不向原告支付经济补偿金的目的而后补的手续。仲裁裁决书认定的事实违背客观事实，应当依法予以纠正。三、被告仍拖欠原告两个半月工资，裁决书认定的拖欠工资数额有误。原告月工资为3140元，被告拖欠原告四个半月工资，工资数额共计为14391元。四、被告应当为原告补缴社会保险或者将应缴部分直接支付给原告。被告作为用人单位，未依法为原告缴纳社会保险，导致原告合法权益受损，被告应当为原告补缴社会保险，或直接将其应缴纳部分支付给原告。综上所述，原告认为行唐县劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定事实有错误，裁判结果不符合法律规定。为依法维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、对行唐县劳动人事争议仲裁委员会做出的行劳人仲案字（2019）第25号仲裁裁决书中的错误进行纠正。2、依法判决被告向原告支付11个月的双倍工资34540元、解除劳动关系的经济补偿金4710元、拖欠的工资4710元以及劳动关系存续期间被告应当缴纳的社会保险费用6600元。3、诉讼费用由被告承担。 被告泵业公司提交答辩状称：行唐县劳动人事争议仲裁委员会做出的行劳人仲案字（2019）第25号仲裁裁决书是正确的。一、答辩人与被答辩人之间存在劳动合同，被答辩人主张11个月的双倍工资没有事实根据。劳动仲裁时已查明，答辩人为被答辩人办理工伤保险时已提交了双方的劳动合同，对此被答辩人并不持异议，尽管劳动合同上的“范玉明”的签字为同事代签，但代签行为是善意的，也是为范玉明的利益而为之，因此，社保局备案的范玉明的劳动合同是合法有效的，答辩人没有违反《劳动合同法》的规定。被答辩人一方面享受着基于劳动合同关系而产生的工伤保险待遇，另一方面又主张11个月的双倍工资，没有事实依据。二、答辩人解除与被答辩人的劳动关系的理由和程序均符合法律规定，依法不向被答辩人支付经济补偿金。答辩人与被答辩人解除劳动合同关系，主要是因其在工作中存在以下违反公司规定的行为：1、公司相关部门的工作人员在例行检查中发现，被答辩人将手机携带至工位，违反了单位《关于禁用手机等电子产品管理规定》，根据该规定，答辩人有权对被答辩人进行处罚，也有权解除与被答辩人的劳动合同关系。2、在双方协商处罚事宜期间，被答辩人无故旷工，再次严重违反单位《考勤管理制度》，根据该制度规定，答辩人做出了解除与被答辩人的劳动合同关系的《通告》。依据《劳动合同法》第三十九条的规定，答辩人解除与被答辩人劳动关系合法，且答辩人履行了通知工会和公示等程序，答辩人不应向被答辩人支付经济补偿金。三、被答辩人关于未支取的工资，经双方核实后可随时支取。四、被答辩人要求支付社会保险费的主张，没有法律依据。综上，行唐县劳动人事争议仲裁委员会做出的行劳人仲案字（2019）第25号仲裁裁决书观点正确，本案除原告的工资数额经核实后答辩人须支付给被答辩人外，被答辩人的其它诉讼请求应当依法予以驳回。被告泵业公司又当庭补充称：因为刚刚发了5月份的工资，原告的工资已经发到2019年5月份了，现在拖欠的是12天的工资，原告月工资为3140元，每月按照26天计算，12天的工资应该是1425元。 原告提交以下证据： 1、被告泵业公司关于禁用手机的管理规定。 2、录音一份。 经质证，被告泵业公司称：对证据1无异议。证据2，录音证明原告知道劳动合同的事实的关系，而且那一天是原告被查住违反公司的规章制度，对于公司的处罚，她们也有异议。我们确实告诉原告了，原告的这一行为公司有权解除合同和处罚，但是当天没有作出决定与原告解除合同。 被告泵业公司提交以下证据： 1、劳动合同、工伤参保缴费证明。 2、通告、实验中心人员处罚决定书、关于禁用手机等电子产品管理规定、行政制度测试题。 3、关于实验中心人员旷工通告、考勤管理制度、考勤表。 4、告知函、照片。 5、声明书。 经质证，原告称：证据1，关于劳动合同，从我2018年开始工作一直到解除劳动合同关系，这期间被告从没有以任何方式通知或者告知我有这个劳动合同，或者应该签订劳动合同。工伤参保的缴费证明，只能证明被告给我缴纳了工伤保险，并不能证明我就应该知道或者我签署了劳动合同，因为我的工作内容并不涉及到这些，所以对被告说的缴纳了工伤保险就有劳动合同不予认可。证据2，关于通告，被告做出的处罚和开除决定的通告，是在2019年6月9日被告已经通知我解除劳动关系之后出具的，我对这些不认可，包括被告说的旷工，正常情况下，如果被告以任何方式通知我说6月9日解除劳动关系的决定撤回的话，我肯定会继续上班，但是被告自2019年6月9日以后，没有任何人以任何方式通知我，所以被告所说的旷工没有事实依据。对考卷，只是入职第二天，行政部门给的试题，我认可。证据3，对公司的管理规章制度认可。证据4，公司做出的奖惩和通告照片，是我们走了之后贴的，我们不知情。证据5，对真实性无异议，是我写的，但只能证明我选择了哪些保险，不能证明劳动合同的存在，也不能证明被告向我提及过劳动合同的存在。 经审理查明，2018年3月28日，原告范玉明通告招工方式入职被告泵业公司，4月份被告泵业公司为原告办理工伤保险时，由同事代原告在劳动合同上签名。2019年6月9日，原告违反被告泵业公司管理规定，将手机带入禁入区域，后被告泵业公司找原告进行谈话，原告认为当天谈话内容即为被告泵业公司通知与其解除劳动合同关系，之后不再去上班。2019年6月18日被告泵业公司以原告旷工为由，做出与原告解除劳动合同关系的决定，并在公司奖惩栏及公告栏进行了公示。2019年6月17日，原告就其劳动报酬、社会保险、经济赔偿等到行唐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月6日该仲裁委员做出仲裁裁决书，裁决被告泵业公司支付原告工资7068.88元，驳回原告的其他仲裁请求。现原告起诉，请求如上。 另，2019年11月19日原告向我院表示，被告泵业公司已将所欠工资4710元支付完毕。庭审中，原告称被告泵业公司尚欠2天加班费241.53元，该项主张原告提起仲裁时未予申请。 上述事实，有原、被告陈述，仲裁裁决书等在案为证。 本院认为，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。2018年3月28日原告范玉明入职被告泵业公司，被告泵业公司应当在原告入职后一个月内与原告签订书面劳动合同。被告泵业公司辩称，在为原告办理工伤保险时，由公司同事代替原告在劳动合同中签名，是善意的也是为原告的利益而为之，劳动合同是有效的，其辩称于法无据，本院不予采信，应认定原告与被告未签订书面劳动合同。2019年6月9日原告离开被告泵业公司，其在被告泵业公司工作已满一年，被告泵业公司始终未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，被告泵业公司应当向原告每月支付二倍的工资。原告每月工资3140元，11个月共计34540元。原告称被告泵业公司于2019年6月9日通知其解除劳动合同，但其提交的录音不能证明其主张，被告泵业公司以原告2019年6月9日之后旷工为由与原告解除劳动合同，不违反法律规定，原告要求被告泵业公司支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。原告主张的工资，被告泵业公司已经支付，本院不再处理。原告要求被告泵业公司给付2018年2天的加班费241.53元，因其申请劳动仲裁时并未主张，本案不议。原告要求被告泵业公司支付劳动关系存续期间应当缴纳的社会保险费用6600元，不属于法院受案范围，原告可通过相关部门予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决如下： 一、被告河北木源泵业有限责任公司于判决生效后五日内支付原告范玉明双倍工资款34540元。 二、驳回原告范玉明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告河北木源泵业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵素丽 审 判 员  王趁心 人民陪审员  张国英 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  郑浩然 ——