河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1147号 原告：王顺强，男，1982年8月12日出生，汉族，群众，曲周县人，住本村。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被告：河北兴龙粮食生化集团有限公司，住所地曲周县工业区。 法定代表人：黄治杰,系该公司董事长 委托诉讼代理人：马晓明，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告王顺强与被告河北兴龙粮食生化集团有限公司（以下简称兴龙粮食公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王顺强向本院提出诉讼请求：l、请求依法判令被告立即偿还原告货款234271.54元；2本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告经熟人介绍向被告提供煤炭，自2016年11月26日起至2017年1月16日共给被告送了53车，其中9车因未达到被告要求标准被退回，共发出44车，因被告需要开票，原告就借用其他公司名义开具了全部金额的增值税发票。被告2017年1月20日向原告支付货款161200元，余下货款234271.54元，以公司困难等借口推托至今，拒绝付款，故诉至法院，请求依法判如所请。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、原告身份证，被告营业执照，曲周县行政审批局企业情况表各一份，证明原被告双方主体适格；2证明王合军在2019年6月3日以前担任兴龙公司法人； 2、过磅单44张，证明原告向被告提供燃煤44车； 3、增值税普通发票17张，证明原告借用其他公司名义向被告开具发票，并结合法院向税务局调取的发票，综合证明被告尚欠原告234271.54元； 4、韩延泽证明及其身份证，证明原告向被告提供燃煤的时间、数量等客观情况； 5、德昌公司证明及法人赵志福的身份证，证明原告借用德昌公司名义向被告开具增值税普通发票的事实； 6、国宏公司证明及公司营业执照，证明原告借用国宏公司名义向被告开具增值税普通发票的事实； 7、通话录音光盘及相应文字材料，光盘中包括2018年1月16日原告与王合军的通话记录、2019年3月20日原告与王合军的通话记录、2019年11月11日王合军与李金庆的通话录音，用于证明：(1)被告公司法人王合军亲口承认尚欠原告货款23万4千多元，与证据三相互印证；(2)证明兴龙公司结账流程，要求送货人将他们签收的送货凭证和发票一起交给兴龙公司挂账，才可转款结算。 被告兴龙粮食公司辩称,原告所述与事实不符，被告不欠原告货款，请求依法驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费用。 为支持其主张，被告提交下列证据： 1、2016年11月29日货款核实单，上面有拉煤十车，吨数为268.77吨，扣款后为154950元，入库单、过磅单、化验单各十份；2016年12月2日付款154950元的银行付款凭证一份； 2、2016年12月4日货款核实单一份，上面写有拉煤八车，扣除水分后的吨数为217.061吨，应付款125000元，入库单、过磅单、化验单各八份，2016年12月22日银行付款凭证一份，金额为125000元； 3、2017年1月15日货款核实单，拉煤十一车，扣除水分后吨数为308.16吨，总计货款161200元，入库单、过磅单、化验单各十一份，2017年1月20日向原告支付货款161200元，证明被告向原告已支付所有货款以及付款的流程和单据要求，在货款金额上需要有公司轩俊平以及黄治杰的签字，如果不符合该手续的，被告不用向他人支付任何款项，因为原告向被告要求支付诉称的货款，没有相应的证据支持，被告没有支付货款的义务，原告诉状中称，一共向被告送了符合标准的煤炭44车，价款为396000.49元，但刚才被告举证已向原告支付了441150元，远超原告诉称的总货款，故原告不应再向被告主张任何权利。 本院依法组织原、被告进行了举证、质证。被告对原告提交证据的质证意见为，对第一组证据本身无异议；对过磅单不予认可，因没有被告公司任何工作人员的签字；增值税发票不能证明原告向被告提供了发票所载明的货物种类、数量以及价格，代开发票的应该有被告和原告以及代开公司的合同，如没有，则不能成立，发票和过磅单不能证明原告向被告主张的货物的种类、数量、单价以及总货款，因没有被告对此认可的任何证据；对韩延泽的证明不予认可，作为证人应当出庭作证，如有特殊情况应事先说明，并提供不能出庭作证的依据，证人作为原告的员工，与原告本身具有利害关系，不能作为证据使用。对第五、第六组证据的公司执照和证明，本身不能证明原告向被告提供了其开具的发票项下的货物，代开发票的行为没有被告的认可。根据最高院关于证据适用的规则的相关规定，未经他人同意私自非法的录音证据不能作为证据使用，原告播放的光盘录音的性质决定属于已剪辑修改，原告在没有证据证明该证据为完整性和连续性的情况下，不能作为证据使用，从实体上说，原告播放的录音上来看，王合军只是名义上的法人，其行为不能代表被告公司，因王合军与被告的老板产生矛盾，早已不在被告处工作，所以不排除因王合军与老板的矛盾，与他人串通做出有损被告利益的行为，故该组录音证据法庭不应采纳。 原告王顺强对被告提交证据的质证意见为，这三组证据只是原告向被告提供燃煤的一部分，根据我方刚才举证可以证明兴龙公司是收到这些货物然后让其按照自己随意确定的金额，随意的扣水分、扣热量然后确定货款数额，送货人根据兴龙公司给出的数据开发票交给兴龙公司挂账，兴龙公司再付款，根据这种流程，兴龙公司不可能支付超额的货款，兴龙公司只是提交了部分的送货凭证和发票，并非全部。我们手头保留有未支付货款部分，借用国宏公司和德昌公司开具的发票以及在税务机关保留的以榛盛公司卡具的发票，只有将这四部分相关税票所涉及的吨数相加与我们保留的过磅单吨数大致是吻合的，我们手头过磅单44张，合计吨数为1229吨，这个是与发票吨数不能完全一致的，增值税发票17张加上税务机关留存的一张发票，这18张发票合计的金额为234271.54元，发票原件都给了对方公司了，我们手头上的是发票存根。 对被告提交的证据无异议，44万元都收到，共计29车煤款。但是还有16车煤款未结算。这16车煤已经送至对方公司，对方公司给我开具收据，我拿着收据去开具发票，开完发票之后，我需要将发票和收据全部给了兴龙公司，然后等兴龙公司给我打款。共计送了54车煤，退回9车，实送45车，有我方过磅单的44车，共计1229吨，无过磅单的44车，开了24张增值税发票，合计金额为675426.54元。目前我手中有18张增值税发票，合款234271.54元为对方未付。 经本院质证、认证及听取当事人陈述，本院依法确认下列事实：原告长期经营煤炭生意，经人介绍自2016年11月份起开始向被告公司供应煤炭，截至2017年1月16日原告共向被告公司送煤54车，经被告公司验收卸煤45车（其中包括），退回9车，实收计量1260.57吨。原告向被告公司提交普通增值税发票24张，计款675421.5元，原告认可被告公司已付煤款441150元（合29车煤，计量793.991吨）。后因被告下欠货款双方发生争执，原告诉至本院要求被告给付下余煤款234271.54元。 另，原告提交18张增值税发票及2017年1月14日至1月16日送煤过磅单16张（原告出库称重），合16车煤，计量448.35吨，计款234271.54元，用于证明被告未付款。被告虽辩驳对原告所述及证据不认可，但未提交相关反驳证据予以佐证。 上述事实有原被告陈述，增值税发票，被告提交入库单、过磅单、化验单，原告提交内部过磅单、证人证言、录音、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告虽未签订书面买卖合同，但从原告提交的证据内容及双方实际交易习惯来看，原告向被告处供应煤炭，被告收取后支付货款，双方形成买卖合同法律关系。该买卖协议实际为买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提交的增值税发票、送煤过保单、证人证言、转账记录及录音等，互相印证，本院予以采信，上述证据能够证实原告按双方约定将煤运送至被告指定的地点，原告已履行了合同供货义务。被告应及时、全额给付原告煤款，除支付部分煤款外，被告未按约定履行给付剩余煤款，构成违约，应承担违约责任。对被告所欠原告煤款数额，本案中被告虽在庭审中辩驳不欠原告货款，但其提交证据仅能证明已付清6张增值税发票货款，而对其余18张增值税发票货款不能提交已付款事实或证明不予支付的相关证据，故被告抗辩事实或法律依据不足，本院均不予采信。据此结合双方交易实际，对被告尚欠原告货款234271.54元的事实，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北兴龙粮食生化集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王顺强煤款234271.54元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本案受理费2405元，由被告河北兴龙粮食生化集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  徐新东 人民陪审员  刘长磊 人民陪审员  张海勇 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  谷丽莹