辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3732号原告（反诉被告）：姜桂岩，男，1966年10月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王强，辽宁诺海律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连市中山区盈达装饰行，住所地辽宁省大连市中山区x号。经营者：李涛。委托诉讼代理人：杨静丽，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，辽宁顾阳律师事务所实习律师。原告（反诉被告）姜桂岩与被告（反诉原告）大连市中山区盈达装饰行装饰装修合同纠纷一案，本院2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜桂岩的委托诉讼代理人王强，被告大连市中山区盈达装饰行的委托诉讼代理人杨静丽、张弛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告签订的《断桥铝窗系统和LED屏装饰施工合同》已解除;2.判决被告返还多付的合同款30,000元；3.判决被告支付违约金60,000元;4.判决被告承担原告的律师费5000元。事实和理由：2018年11月28日，原被告签订《断桥铝窗系统和LED屏装饰施工合同》，一次性包死总价134,800元，按进度付款。2019年1月26日，因被告资金紧张而停工，向原告借款2万元，并承诺复工时间、施工进度和抵顶进度款。春节后，被告没有安排工人进场施工，原告多次催工无果，现已超过约定竣工期，根据合同约定，被告应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。本诉被告大连市中山区盈达装饰行辩称，不同意原告的主张，首先案涉装修合同的施工内容为违章建筑，此合同为无效合同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。反诉原告向本院提出反诉诉讼请求：1.请求确认反诉人与被反诉人签署的《断桥铝窗系统和LED屏装饰施工合同》系无效合同；2.请求判决被反诉人支付欠付工程款14527元；3.判决被反诉人承担反诉人已付律师费9000元。事实与理由：反诉人与被反诉人明确2018年11月28日签署的《断桥铝窗系统和LED屏装饰施工合同》约定的施工内容没有任何行政审批手续，系违建，该合同为无效合同。被反诉人作为建筑所有人应有责任取得相关手续，被反诉人有过错。反诉人已施工工程造价54527元，被反诉人只付了40000元，尚欠14527元。请求法院依法支持反诉人的诉讼请求。反诉被告姜桂岩辩称，不同意反诉原告的反诉请求。第一项反诉请求没有法律依据，本合同没有强制性的法律规定，即使没有经过审批，也仅仅是管理性的规定，现实中存在大量的先建后批，即使最终认定为违建，也有相关部门进行查处，与反诉无关；反诉被告已经提供证据证明向反诉原告支付了7万元，并且反诉原告也认可其大多数款项是由佐藤代收，所以四张收条中有三张氏佐藤代收的，应当予以认可。至于没有佐藤代收的收据也有反诉原告的印章和代表人李斌的签字，所以反诉被告实际支付了7万元，至于反诉原告所主张的其实际施工造价是54,527元，请反诉原告提供证据予以证明；第三项反诉请求，反诉原告主张的反诉请求没有事实和法律依据，其律师费自然应该有反诉原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月28日，姜桂岩（甲方）与大连市中山区盈达装饰行（乙方）签订《断桥铝窗系统和LED屏装饰施工合同》，约定：工程名称：断桥铝窗系统和LED显示屏装饰工程，地址大连市中山区春生街25-27号；工程内容和范围：拆除修整旧窗铁护栏及甲方同意的窗周边墙体；断桥铝窗系统和LED屏的设计、制作、安装、防水等；工程总金额134800元；开工日期2018年12月1日，完工日期2018年12月30日，工期30天。预付款，合同签订并砸墙完工后，支付金额20000元；进度施工款，（1）断桥铝窗框架钢架构完工后支付金额20000元；（2）窗扇及LED屏现场安装进行过半时，支付金额30000元；完工验收款，工程完工并甲方验收合格后3日内，支付金额30000元；尾款，工程完工并甲方验收合格后30天内，支付金额34800元。为了保质按期完工，经甲乙双方协商同意，乙方每逾期完工一天，罚扣2000元施工款；乙方每提前一天完工，格外奖励2000元施工款。本项目施工期间乙方再无任何金额或施工内容增项，所有费用一次性包死。除主管规划局以外的相关施工行政公共问题交由乙方处理（包括各执法部门及一切相关问题）。合同附件乙方提供的并经甲方同意的装饰施工价格明细。2018年12月23日，盈达公司代表佐藤，证明人孙莉签署《收条》，内容为今代大连盈达装饰工程有限公司收到姜桂岩人民币1万元，此款用于二楼钢结构工程。佐藤作为证人出庭作证时，承认收到此笔款项，但未将款项交于被告。2018年12月6日，佐藤和李斌签署，今收到寺儿沟春生街钢结构拆除门窗及砸墙人工费等材料款现金人民币2万元，打至佐藤微信账户。2019年1月24日，被告盖章，李斌签字《收据》一张，内容为收到甲方姜桂岩先生支付的第二阶段的断桥铝窗框架的钢架构完工后的进度施工款20000元。该收据被告于2019年1月24日与《进度施工验收通知》一并出具且一并拍摄。2019年1月26日，被告盖章，李斌签字，签署《承诺书》，内容为承诺拆除时间在过了正月十五以后五日内完成，另重新约定整个完工日期30天自2019年2月25日至3月26日彻底完成。因乙方困难需要钱过年，甲方考虑到乙方困难用钱，提前借到甲方姜桂岩现金20000元用于过春节，此款等在进度施工款断桥铝框架钢架构完工后进行冲抵。乙方拿到钱承诺在过了正月15日元宵节18日内将断桥铝框架、钢架构完工。2019年1月28日，佐藤、李斌签署《收条》，内容为今收到姜桂岩20000元，佐藤代收。2019年4月13日，姜桂岩向李斌发送函告，要求其复工，否则将追究法律责任。2019年4月14日，姜桂岩向李斌发送《解除合同的通知》，告知被告解除与其签订的《断桥铝窗系统和LED屏装饰施工合同》。另查，原、被告施工的项目因涉嫌违建被投诉至辽宁政务服务网，2019年7月8日中山区城市管理行政执法局已受理。庭审中，被告提交其自行制作的《实际施工成本花费明细》，合同内花费32435元，截止2019年3月1日，甲方实际另加施工工程量22092元。自行制作了《现金付款明细》、《盈达商行与姜桂岩工程盈达装饰商行收付款明细》，提交了微信转账记录，并申请证人出庭作证。再查，2019年6月21日，辽宁顾阳律师事务所（甲方、受托方）与大连市中山区盈达装饰行（乙方、委托方）签订《民事（行政）案件委托合同》，约定，案由为乙方与姜桂岩装饰装修合同纠纷，律师费为9000元，并开具发票。本院认为，原告（反诉被告）姜桂岩与被告（反诉原告）大连市中山区盈达装饰行签订的《断桥铝窗系统和LED屏装饰施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。现原告要求确认案涉合同已解除，被告要求确认案涉合同无效。本院认为，原告姜桂岩于2019年4月14日向被告发送解除合同通知，被告未提出异议，且以实际行动同意解除合同，故双方签订的《断桥铝窗系统和LED屏装饰施工合同》已于2019年4月14日解除。庭审中，被告未提供证据证明案涉工程经相关主管部门明文认定为违建工程，同时，案涉工程存在相关隐患，违反了行政法规、部门规章等相关规定，但并未违法法律、法规的强制性规定，尚未达到损害公共利益的程度，故反诉原告主张案涉合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉工程原告实际支付被告款项的问题，庭审中，原、被告双方对已经支付的4万元工程款无异议。原告以提供的收条为依据，主张已经支付被告工程款7万元。首先，其中佐藤1人签字代收的工程款1万元，被告并未收到，庭审中，佐藤作为证人出庭亦认可被告没有收到该款项，故该1万元无法认定原告已支付给被告。其次，原告主张2019年1月24日、1月26日、1月28日的三张收条证明合计收款6万元，被告主张三张收条仅为一笔2万元。本院认为，从收条签署的时间看，三张收条仅间隔两天，原告在一星期内连续向被告支付工程款不符合合同约定，亦不合乎常理。同时，被告陈述的三张收条的产生过程结合其2019年1月24日拍摄的照片，可信度较高，即被告出具2019年1月24日的收据时尚未收到款项，系在2019年1月26日签订《承诺书》后，原告于2019年1月28日支付了该笔款项。故本院认定三笔20000元收条系同一笔20000元，原告共支付被告工程款40000元。故原告要求被告返还多支付的30000元工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付工程款14527元的诉讼请求，因反诉原告的明细支出均系自行统计，其中的现金支付项无其他证据予以辅证，无法证明每一笔款项均与案涉工程有关。同时，合同中约定本合同为包死价，无相关增项，反诉原告统计结果中包含2万余元增加项目，与合同约定不符。故反诉原告要求反诉被告支付工程款14527元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金60000元的诉讼请求，原告未提供证据证明因双方合同解除而造成的实际损失，且案涉工程因涉嫌违建而屡次遭到投诉和检查，故不应当认定为系被告过错致合同解除。虽原告在庭审后提交了周边居民放弃投诉，案涉工程已完工的书面证人证言，但该证据已过举证期限且真实性无法核实，本院不予采纳。原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付律师费9000元的诉讼请求，尽管反诉原告已实际支付，但合同中并未对律师费作出约定，且反诉原告的反诉请求亦未得到本院支持，故反诉原告要求反诉被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认本诉原告（反诉被告）姜桂岩与本诉被告（反诉原告）大连市中山区盈达装饰行签订的《断桥铝窗系统和LED屏装饰施工合同》于2019年4月14日起解除；二、驳回本诉原告的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告的反诉请求。本诉案件受理费2180元，由本诉原告负担；反诉案件受理费83元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 张 平人民陪审员 辛淑芹二〇一九年十二月三十日书 记 员 兰美玉