铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2019)陕0204民初2019号     原告:张宽长，男，汉族，住铜川市耀州区。   被告：陈旗，男，汉族，住铜川市耀州区。   被告:张高文，男，汉族，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：何转利，女，汉族，住铜川市耀州区，系张高文之妻。   原告张宽长与被告陈旗、张高文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宽长、被告陈旗、被告张高文的委托诉讼代理人何转利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张宽长向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈旗作为借款人承担还款责任，要求张高文作为担保人承担保证责任，要求被告还款五万元本金，被告应支付原告利息贰万元整，自2018年3月1日起至2019年6月30日止，月利息1250元，月息是2.5分；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年2月初，张高文找我说新区一人借五万元，我说我不认识，张高文说有我，我给你还，3个月后我一直催还借款未果。到2019年2月4日10时，在丁发学门前我再次催要，张高文说：“你的事，我不管了，你能把我怎么样？”（在场的有张选民、丁发学、张民等人）。到2019年5月份，我再次催要，张高文说：“借款人是市自来水厂的工人叫陈旗，”。请求法院支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。   被告陈旗辩称，不同意原告的诉讼请求，该笔款项我没有实际使用，实际借款人是张卫峰（也叫张某乙），我从张宽长家拿的钱，五万元直接就扣除了利息1250元，剩余的钱我就拿走了，给张宽长出具了借条，借条具体如何出具我忘了，出具借条的时候我、张高文、张宽长还有两个人，当时让我出具欠条，我不愿意，我给张某乙打电话，张某乙给我说让我随便打个条子，我在公安机关做的询问笔录上是如实陈述的，我没有给张宽长还过钱，我也不知道张某乙给张宽长还过钱没有，我将钱从张宽长处拿走就直接给了张某乙，张宽长在本次起诉之前也没有找我要过钱，借条上写**的名字是因为当时让我在借条上签我名字，我说我不签，我给张某乙说张宽长让我签我名字，张某乙说你随便签个名字，就写司机**的名字，我就写的**的名字，然后将钱取了。   张高文辩称，不同意原告的诉讼请求。1、张高文作为一般保证人，其保证期间已过，保证责任已经免除，因此对原告诉讼请求的本金及利息，张高文不承担还款责任；2、借款本金应当为48750元，而非原告主张的50000元；3、在不考虑张高文保证期间经过的前提下，原告主张利息2万元，无任何事实及法律依据，不能成立。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。   原告张宽长提交一组证据：借条一份，证明被告陈旗用**姓名出具的借款欠条，今借到张宽长人民币（50000元整），伍万元整，三个月还，借款人：**，担保人张高文，1377279XXXX，2017年2月18日。被告陈旗作为借款人承担还款责任，要求张高文作为担保人承担保证责任。   被告张高文质证称，借条属实。    被告陈旗质证称，是我当时在张宽长家出具的借条，“担保人张高文”是张高文自己书写的。“1377279XXXX”是张高文的电话号码。   被告张高文庭前向我院申请调取公安机关询问笔录六份。   原告张宽长质证称，我在公安机关的陈述属实，其余询问笔录无异议。   被告张高文质证称，我在公安机关如实供述，张高文不知道张卫峰和陈旗之间是怎么说的，陈旗给没给张某乙钱不知道，对陈旗的其他陈述没有异议，对张某乙的陈述无异议。   被告陈旗质证称，无异议。   被告陈旗未提交证据。   关于原告张宽长提交的借条，经查系被告陈旗冒用**名义向原告张宽长出具，该借条真实性本院予以认定。关于公安机关的询问笔录，与原被告陈述能够相互印证，本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：张宽长与张高文系同村村民，张高文与张某乙系叔侄关系。2017年初，因经营大车资金紧张，张某乙给张高文说需要用钱，张高文便到张宽长处联系借款事宜，因张某乙在村里名声不好，二人商量由张某乙联系他人冒充借款人与张高文到张宽长家中取钱。2017年2月18日，张某乙联系陈旗与张高文到张宽长家取钱，由张高文担保，张宽长扣除3个月利息后，将46250元交给陈旗，之后陈旗将钱交给张某乙。陈旗向张宽长出具借条一份，记载“今借到张宽长人民币（50000元整）伍万元整。3个月还借款人** 担保人 张高文 1377279XXXX20172，18号”。借款期限届满后，张宽长要求担保人张高文向借款人催款归还本金，但本金未还。从2017年6月至2018年2月，每月由张某乙将利息1250元给张高文，张高文转付给张宽长，共计还息10000元。2018年2月4日，张宽长要求张高文还款，张高文找张某乙及陈旗未果，后2019年5月张高文告知张宽长联系不上**了，**真名叫陈旗，张宽长以诈骗罪向公安机关报警，铜川市公安局新区分局受案调查后，以案件不属于刑事犯罪为由未将该案立案调查。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张宽长提交的借条上借款人虽系**，但根据原被告双方的陈述结合公安机关的询问笔录，足以证明被告陈旗冒用他人名义借款，原告张宽长主张被告陈旗向其借款的事实成立，陈旗应承担归还借款本息的责任。因借款时原告张宽长实际交付被告陈旗46250元，借期内三个月的利息3750元已扣除，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定借款本金为46250元。借条约定的借款期限至2017年5月19日，现借款期限已届满，被告陈旗未依约还款，应承担还款责任。关于借款利息，原、被告均认可借款时约定利息为月息2.5%，原告张宽长自认已经收到2017年6月至2018年2月的利息10000元，根据双方的陈述及公安机关的询问笔录调查的事实，还款金额与约定的利率核算，数额基本一致，故对原告张宽长上述自认事实，予以确认。现原告张宽长请求被告支付自2018年3月1日起按月利率2.5%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中约定的年利率超过年利率24%，超出部分本院不予支持，故被告陈旗应支付自2018年3月1日至2019年6月30日止，以本金46250元、月息2%计算的利息即14800元（46250元×2%×16月）。关于陈旗辩称的实际借款人系张某乙的意见，经查，被告陈旗受张某乙委托，以借款人身份与担保人张高文到张宽长处取得借款，并出具借条，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中原告张宽长在出借款项时并不知晓实际借款人系张某乙，故涉案借款合同对张某乙不具有直接约束力。庭审中陈旗提出张某乙系实际借款人的意见，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，原告有权选择其中一人作为相对人主张权利。关于被告张高文是否承担保证责任的问题。因涉案借条中未明确约定担保人张某甲承担何种担保责任，也未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告张高文按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条约定的还款期限为2017年5月19日，双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年5月19日至2017年12月20日。经查，张高文自2017年3月至2018年2月每月向张宽长转付借款利息，且张宽长自述在上述期间内并未主张保证人张高文承担还款责任，张高文承担保证责任的保证期间已过，张宽长诉请张高文承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：   一、被告陈旗于本判决生效之日起十日内向原告张宽长归还借款本金46250元，利息14800元，合计61050元；   二、驳回原告张宽长的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元减半收取775元，由原告张宽长负担75元，被告陈旗负担700元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。       审判员 吴娜     二〇一九年十二月二十三日     书 记 员  杨笑      1