山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁1402行初186号原告李文胜，男，1955年6月14日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告德州运河经济开发区城市管理局，地址德州市运河经济开发区富源大街53号。法定代表人高爱香，局长。出庭负责人王志刚,副局长。委托代理人袁晓晖，北京市京师(德州)律师事务所律师。原告李文胜诉被告德州运河经济开发区城市管理局（以下简称城管局）房屋拆除行政赔偿一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告李文胜及其委托代理人王淑平，被告城管局出庭负责人王志刚以及委托代理人袁晓晖到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：判令被告赔偿原告被强拆房屋、仓棚、猪舍等各项损失共计5，329，600元。事实与理由：1982年，原告从东八里村合法购买小队闲置仓库房屋一处，东八里村委会为原告出具仓库房款收条，原告取得仓库的所有权。2003年村集体同意原告所购仓库所占土地由原告作为宅基地使用，并同意原告进行加深加宽翻建筑造，2003年翻建后一直与儿子李振在此居住，并于2004年在此位置及南临修建了猪舍，办理了养殖手续及营业执照。2017年12月19日，被告越权行政，与德州运河经济开发区建设局、德州运河经济开发区运河街道办事处、德州市自然资源局联合作出《通知》，内容为“经各部门联合调查后认定，东八里村李文胜自建房屋，构筑物及附属物，因违反了《城乡规划法》、《土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人于15日内清空建筑物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力机关将依法强制拆除，并依法追究相关责任人的责任”，原告于2018年2月14日向山东德州运河经济开发区管理委员会申请复议，开发区管委会于2018年5月23日作出德运复决字【2018】3号复议决定，维持被告与其他三部门《通知》行为。在原告复议期间，被告与其他三部门于2018年3月14日集结大批人员及大型拆迁挖掘机械等威慑强行拆除了原告的房屋仓棚，严重侵害了原告的财产利益。原告不服复议决定于2018年6月11日提起行政诉讼，德城区法院作出（2018）鲁1402行初46号行政判决，判决撤销被告与其他三部门《通知》行为和开发区管委会行政复议决定。被告《通知》行为及强制拆除原告合法建筑的行为，侵犯了原告的实体权益，给原告造成巨大经济损失，原告根据《国家赔偿法》规定于2019年5月4日提起赔偿申请，被告作出不予赔偿决定。被告强制拆除原告合法建造的房屋及附属物严重侵犯了原告的合法财产权益。依照《行政诉讼法》第49条和《国家赔偿法》的规定提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法判决被告承担国家赔偿责任。赔偿原告的各项经济损失5，329，600元，以维护法律的尊严和原告的合法权益。原告证据及证明内容：1、收到条一份，证明原告于1982年从东八里村委会以1050元的价格购买仓库房屋三间，原告以购买仓库房的形式合法取得宅基地。2、证明一份，证明原告2003年将购买的仓库房屋翻盖是经东八里村委同意将仓库作为宅基地，原告可以加深加宽建造房屋，原告的翻盖发生在《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前,翻建的房屋合法，受法律保护。3、原告李文胜户口簿一份,证实原告李文胜与子李振户口居住地为“东八里村”，原告一直在翻建的房屋居住，房屋是原告合法财产。4、证明、营业执照、动物防疫条件合格证、种畜禽生产经营许可证各一份，证明2009年9月东八里村委会同意原告在宅基地以外租赁土地上建养猪场、养殖繁育场，属合法建筑。5、被告及其他三部门联合下发给原告李文胜通知一份，证实被告2017年12月19日作出强拆通知的行政行为，同时该证据所载内容“经各部门联合调查后认定:东八里村李文胜自建房屋中的房屋是原告李文胜与子李振户口居住地东八里村”。证实李文胜自建房合法。6、德城区法院(2018)鲁1402行初46号判决书一份,证明被告的行政行为违法被依法撤销，被告在违法通知的基础上强制拆除原告的合法财产，应承担赔偿责任。7、房屋强拆前后、拆迁现场的照片8张。证明原告房屋被强制拆除的事实。8、德州运河经济开发区网站《锻造“运河铁军”推进工作落实》的相关报道截屏（该网页现真实存在）及德州新闻综合频道关于德州运河开发区锻造“运河铁军”推进工作落实新闻报道（已刻盘）各一份，根据对被拆迁人李文信采访报道，证实强拆土地上和原告一样的建筑物的所有人李文信已领到补偿款，款项的性质是补偿，进一步证实拆迁范围内的建筑包括原告的均是合法建筑。9、佰利金湖城楼盘打印件一份，证明佰利金湖城楼盘位于运河街道××××村周边，楼盘价格为每平方米7200元。10、申请赔偿邮寄单、邮寄查询记录、不予赔偿决定书各一份，证明原告向被告提出国家赔偿请求，被告未予赔偿。被告辩称，一、被告并没有实施行政强制拆除行为。行政赔偿案件的前提是行政行为已被确认违法，被告只是向原告下达了2017年12月19日《通知》，但是该行政行为属于程序性通知行为，对于原告财产并没有产生损害。原告主张的是因被告违法行政强制拆除行为造成房屋及附属物、树木农作物等各项损失，但是被告并没有实施实际行政强制拆除行为，谈不上行政强制拆除违法。另外，据被告了解，原告陈述的涉案房屋、附属物、农作物等，均是原告自行拆除，并已经向有关部门领取了相关补偿费，因此原告的赔偿请求缺乏最基本的事实基础。二、原告陈述的涉案房屋、附属物属于违法、违章建筑，涉案房屋没有任何合法规划、用地、建设手续，属于违章建筑。根据《土地管理法》、《城市规划法》、《城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等法律规定，进行建设必须有建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证等相关合法手续，属于违法用地、违章建筑，其要求赔偿，缺乏合法基础。三、原告主张的赔偿数额没有事实与法律依据。被告证据及证明内容：1、委托书。2、转账支票存根。3、承诺书。4、拆迁补偿发放表。5、收到条。证明原告诉及的土地及违法占地建筑，为违法建筑，已经由原告自行拆除，原告承诺在领取奖励金后不再向第三方主张权利。因此原告主张没有事实和法律依据。被告对原告证据的质证意见为，对证据1、2真实性无异议，对合法性及证明对象有异议，证据1、2中并没有村委会的盖章，因此证据1.2并不能证实涉案房屋为合法的主张。对证据3-8真实性无异议，对证明对象有异议，并不能证实涉案房屋为合法建筑。证据9与本案无关。证据10无异议。原告对被告提交证据的质证意见，1、承诺书，真实性有异议，该承诺书的签名不是原告所签，该承诺书的原告不知情，不是原告本人的意思表示。合法性有异议，该承诺书是建立在本案被告与其他三部门联合违法作出通知的基础上，不具有合法性。该承诺书不真实，不合法，与本案无关。该承诺书不能证实被告的证明内容成立。再者，被告的通知行为时间是2017年12月19日，该行为违法已被确认，而被告出示的承诺书的形成时间为空白，应是在被告违法通知、违法强拆之后，该承诺书是被告为自证其通知和强拆行为合法而违法向原告搜集的证据，故该证据依法不能作为认定被告强制拆除行为合法的依据。对2018年8月8日的收到条（1）真实性无异议；（2）合法性有异议，本案被告的通知下达时间是2017年12月19日，该行为违法已被确认，收到条的形成时间是2018年8月8日，是在原告于2018年6月份起诉被告确认通知行为违法之后，收到条是被告为自证其通知行为合法而违法向原告搜集的证据，根据行政诉讼法第三十五条“在诉讼过程中，被告不得自行向原告、第三人和证人搜集证据”的规定，该证据不合法。（3）证明内容有异议，被告以此证明原告自愿拆除违章建筑的观点不能成立，该收条虽载明“李文胜今收到自愿拆除违章建筑的奖励金和搬家奖励170960元”，但该文字内容是被告书写，且根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第17条规定，对于征收房屋依法给予补偿、补助和奖励，而对于违章建筑，依法不享有任何补偿、补助或奖励，但被告却给予原告170960元的奖励金，足以说明被告是认可原告的建筑物是合法建筑，故被告以该收条证明原告建筑物是违章建筑的观点不成立。且原告对被告作为上述奖励数额的计算标准不清楚，被告有义务说明170960元依据什么标准如何计算得出。对委托书真实性有异议，委托书中委托人“李文胜”三字并非原告本人所签，原告对此委托书不知情。对拆迁补偿发放表、支票存根证明内容有异议，首先，原告未曾从张克俭处收到该笔50万元的补偿款，所以被告予以证实原告领取50万元补偿款的观点不成立；其次，根据被告提交的证据拆迁补偿发放表，该表备注项中备注了原告及本村被拆迁户李文信和刘爱民，均由资格领取拆迁补偿款，其中原告李文胜享有领取拆迁补偿款50万元的权利，该证据所载明的款项用途是拆迁补偿款，款项的性质为补偿，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第17条规定，对于征收房屋依法给予补偿、补助和奖励，足以证实原告的被拆迁建筑物为合法建筑，被告依法应按照规定足额支付原告拆迁补偿。即该证据恰恰证实原告的建筑物是合法建筑。李文胜不认识张克俭，并否认委托其领取任何款项。本院对双方提交的证据确认如下：原告认可苏俊青收到了收到条上的款项170960元，本院确认证明效力。对承诺书、委托书、拆迁补偿发放表、支票存根证明内容有异议，原告否认系本人签字，认为其没有承诺拆除，没有委托张克俭领取，没有从张克俭处收到50万元的补偿款，被告提交的上述证据不能证明原告收到被告向其发放50万元的拆迁补偿，本院对被告提交的上述证据不予确认。原告提交的证据，能够证明涉案房屋及附属物占用土地的来源、四部门《通知》被撤销、原告向被告申请被拒赔的事实，但不能证明被告实施了违法拆除原告房屋及附属物的行为，且被告应当承担赔偿责任，不予确认证明效力。经审理查明，2017年12月19日包括被告在内的四部门向原告下发《通知》，《通知》载明，经各部门联合调查后认定，东八里村李文胜自建房屋、构筑物及附属物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人员于15日内清空以上建筑物、构筑物及附属物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力部门将依法强制拆除，并依法追究相关责任人责任。李文胜和苏俊青系夫妻，2018年8月8日苏俊青领取170960元，2018年12月11日四部门《通知》被德州市德城区人民法院以（2018）鲁1402行初46号判决依法撤销。原告向被告申请行政赔偿，被告作出不予赔偿决定，决定对赔偿请求人李文胜提出的赔偿请求不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第二条、第三条规定了，行政机关及其工作人员违法行为造成公民身体伤害及财产损害系公民取得赔偿情形之一。根据上述规定，受害人取得赔偿须合法权益受到行政机关及其工作人员违法行为侵犯。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然被告联合其他三部门作出的《通知》行为已被依法撤销，但是《通知》行为和实施强制拆除行为系不同的行为，不能证明被告及其他三部门实施了强拆行为且强拆行为被确认违法。原告主张因被告违法拆除涉案房屋造成房屋、仓棚、猪舍等各项损失共计5，329，600元，未提供证据证明被告实施了违法拆除行为并造成原告损失情况。因此，原告提出的5，329，600元赔偿请求没有事实依据和法律根据。其赔偿请求本院依法不予支持。原告称对“张克俭”领取的原告的涉案房屋款项50万元并不知情，原告从未委托“张克俭”代领，是否全额领取涉案房屋被拆除款项与本案原告所诉房屋拆除并非同一法律关系，如存在“张克俭”违法违规领取原告涉案房屋被拆除款项或者运河街道办事处发放错误的情况，原告可依法另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告李文胜的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张文军二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯