新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初3051号原告：程德忠，男，1963年2月23日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市爱民法律服务所法律工作者。被告：甘肃煤炭第一工程有限责任公司，住所地：甘肃省白银市平川区长征东路1003号。法定代表人：张锋刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁锦瑞，男，1984年3月7日出生，该公司新疆分公司经理，住甘肃省白银市。被告：神华新疆能源有限责任公司乌东煤矿，住所地：乌鲁木齐市米东区地磅街道办事处东山社区米东中路518号。负责人：侯德健，该矿矿长。被告：神华新疆能源有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市米东中路518号。法定代表人：刘晋冀，该公司董事长。被告神华新疆能源有限责任公司乌东煤矿和被告神华新疆能源有限责任公司共同委托诉讼代理人：王文龙，男，神华新疆能源有限责任公司法务。被告神华新疆能源有限责任公司乌东煤矿和被告神华新疆能源有限责任公司共同委托诉讼代理人：张世茂，男，神华新疆能源有限责任公司法务。被告：水明海，男，1970年3月21日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告程德忠与被告甘肃煤炭第一工程有限责任公司（以下简称：甘煤一建工程公司）、神华新疆能源有限责任公司乌东煤矿（以下简称：神新公司乌东煤矿）、神华新疆能源有限责任公司（以下简称：神新公司）、水明海不当得利纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告程德忠及其委托诉讼代理人王慧，被告甘煤一建公司的委托诉讼代理人梁锦瑞，被告神新公司乌东煤矿及神新公司的共同委托诉讼代理人王文龙，被告水明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程德忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付工程款621,221.11元;逾期利息164,624元（2015年1月1日至2019年5月1日按月息5‰计算);2、判令被告支付逾期付款利息直至清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年5月，被告神新公司乌东煤矿+600水平43#煤层东翼南巷道维修工程被告甘煤一建工程公司中标。该项目中所在工程队均挂靠在被告甘煤一建工程公司名下施工，2014年5月，原告程德忠施工队经被告神新公司乌东煤矿协调挂靠在甘煤一建工程公司，施工被告神新公司乌东煤矿+600水平43#煤层东翼南北巷道维修工程。原告程德忠先干的被告神新公司乌东煤矿+600水平43#煤层东翼北巷道维修工程24米，后转至该乌东煤矿+600水平43#煤层东翼南巷道维修工程中施工，2014年8月完工，2014年12月经被告甘煤一建工程公司结算，原告程德忠队工程款扣除被告神新公司乌东煤矿甲方供的材料款，还下剩57万元工程款，另被告甘煤一建工程公司从工程款中多扣了工伤个人的医疗费用51,221.11元，实际欠付原告工程款621,221.11元。自2014年12月结算挂账后，各被告迟迟不给原告程德忠工程款。现原告程德忠无奈诉讼，请求判令各被告立即给付工程款621,221.11元具体计算方法为：分析汇总表第一页1-11项、第二页除了18.19.20.22.23.26.28.29,25中有一部分属于原告干的；工程总款扣除被告以甲供材方式扣款的金额，剩余款项就是我方的诉讼请求。逾期给付利息计算方式，逾期时间从2015年1月1日至2019年5月1日，共53个月，计算方式为621,221.11元×53个月×5%。被告甘煤一建工程公司辩称：我们不认识原告，和原告没有合同关系，故原告的诉讼请求不合理。被告神新公司与神新公司乌东煤矿共同辩称：涉案合同的当事人是神新公司和甘煤一建工程公司，中标单位是甘煤一建工程公司，原告和神新公司没有过结算，不是实际施工人，所以原告的诉讼请求没有法律和事实依据。神新公司和神新公司乌东煤矿与原告之间事实上无合同关系，被告神新公司与被告甘煤一建工程公司之间的合同关系明确约定禁止转包分包，我方在签订合同时已经尽到了谨慎管理的义务。神新公司乌东煤矿是神新公司的分公司，不独立承担责任。原告所述神新公司地乌东煤矿协调其挂靠在甘肃煤炭公司以及该项目先干活后中标不属实。原告不具备本案的诉讼主体资格，涉案工程承包人即被告甘煤一建工程公司，是涉案工程的唯一承包人及施工人，双方在合同中也明确约定该工程禁止转包分包。本案涉案工程款已全部支付给被告甘煤一建工程公司，且被告甘煤一建工程公司与被告水明海均认可该工程款均支付完毕。原告在庭审中陈述其挂靠在被告甘煤一建工程公司名下，根据建设工程司法解释，只有在实际施工人转包分包的名义才可向发包人在欠付工程款范围内进行主张。该条款并未说明挂靠他人资质的个人也可以在欠付工程款范围内向发包人主张。因此原告无权向我方提出主张，原告的主张突破了合同相对性原则。被告水明海辩称：1、本案案由是建设工程施工合同纠纷，原告始终无法明确合同关系，通过庭审原告承认是由神新公司乌东煤矿要求他进场施工的，我们认为按照其自认的说法应该和神新公司乌东煤矿具有合同关系。但庭审中未能出示与神新公司乌东煤矿存在合同法律关系的有效证明材料，因此，我们认为合同法律关系不明确。原告出示的工作任务书不是下发给原告的，该工作任务书的性质属于邀约，案外人榆林胜利公司并未向神新公司乌东煤矿承诺，也未实际进场施工，因此任务书并未实际履行。原告主张依据该工作任务书来证明与乌东煤矿存在合同法律关系可以确认工程量，我们认为是不成立的；2、原告诉讼请求的金额的意见：原告通过庭审无法有效证明其工程量也无法证明工程价款。工程款价款我们认为是要有双方进行约定的，而原告无法明确他的合同相对方，因此也无法明确谁应该给他工程价款。原告提供的决算书只是被告甘煤一建工程公司与神新公司按照中标合同的结算，该部分结算价款没有任何依据能够证明就是原告的结算价款。对水明海支付322,000元的意见：2014年9月28日我方向程德忠支付该笔款项，是按照神新公司乌东煤矿和华星公司的高维则、水明海、甘煤一建工程公司等人对工程量进行确认后计算的。水明海按照要求支付了该笔款项，该笔款项就是涉案工程款。在高维则案件中，高维则是认可该对账单，也认可收到165万元工程款。该笔款原告陈述前后不一致，第一次陈述是与水明海其他工程的款项，今天陈述是与华兴公司倒账，所以我们认为他的陈述不予采信。原告自称北巷施工24米，通过庭审他无法提供这部分的证明材料，也无法证明相应的价款。对双方有争议的证据认定如下：1、对原告出示的结算书一本，含有工程结算审查书、立项报告、中标确认函、施工合同、开工报告、竣工报告、竣工验收证书、质检报告、设计变更签证、审批预算、上报结算书等，各被告对以上证据的真实性不持异议，均认为与原告无关。因以上证据的确不能反映原告参与案涉工程的施工、结算、验收等行为，合同反映的签订人为被告甘煤一建公司与神新公司，涉案工程施工、结算、验收均为甘煤一建公司与神新公司，但以上证据与原告主张其完成工程的项目有关，故本院对关联性予以确认。2、对原告出示的工作任务书，各被告对此证据均不认可。因此证据中的任务内容为原告主张的工程项目，且工作任务书是出具给“榆林胜利5队（程德忠队）”，并有“神化新疆能源有限责任公司乌东煤矿生产科”的印章，在被告神新公司乌东煤矿没有相反证据原告取得证据不合法的前提下，本院对证据的真实性、关联性、有效性予以确认。3、对原告出示的两份承诺书，因两份承诺书的内容均被告甘煤一建公司和水明海向神新公司乌东煤矿出具，内容也未涉及原告，故双原告此组证据的关联性不予确认。4、对原告出示的银行对账流水及“程德忠在甘肃煤炭第一工程有限责任公司挂靠工程已结算给付项目明细”欲证实被告水明海有向其付款义务，因被告水明海对以上证据的真实性、关联性认可，本院对证据的真实性、关联性认可。被告水明海对证据的合法有效性不认可，认为以上证据不能证实水明海有向原告付款义务，因以上证据水明海认可并支付了款项，故以上证据对水明海具有证明效力。5、对神新公司乌东煤矿出示的收条、承兑汇票、结算会签表，原告对证据不予认可，其它被告对证据均予以认可。因以上证据的相对方为被告甘煤一建公司，其对以上证据认可，本院亦对证据的真实性、关联性、有效性予以认可。6、对水明海出示的对账单照片打印件，原告对证据不予认可，其它被告均不认可。因该证据为照片打印件，也无双方当事人签字确认，原、被告均陈述该证据为双方与其它人之间倒账形成，故本院对证据的真实性、关联性不予确认。7、对水明海出示的银行账户明细清单，原告对证据的真实性认可，其它各被告均不认可。因水明海以此证明其向原告程德忠已付322,000元的事实与原告程德忠的银行对账流水相互可以印证，故对该事实本院予以确认。8、对水明海出示的“关于工程竣工结算相关问题的报告”，原告对报告内容予以认可，但认为报告后程德忠本人的签字并非本人所签。其它各被告对证据不予认可。因原告程德忠对报告内容认可，故本院确认原告程德忠该报告的内容是认可的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，被告神新公司乌东煤矿生产科向程德忠发出工作任务书，内容为：榆林胜利5队（程德忠队），……，现要求你队人员进入+600水平43#煤层东翼南巷进行维修工作。南巷维修内容如下包括破碎、重新支护锚杆支护、劈帮、卧底等维修工作。要求其在接到任务书后，编制施工安全技术措施。维修最终工程量，以生产科牵头验收为准；最后验收工程量进入+600水平43#煤层东翼南巷维修工程合同中进行结算，合同签订单位为公司费率招标中标单位。后附：+600水平43#煤层东翼南巷维修技术交底。在工作任务书后加盖了神新公司乌东煤矿生产科的印章。2014年2月15日，在神新公司乌东煤矿向神新公司的一份名称为《乌东煤矿关于北采区+600水平43#煤层东翼南巷巷道维修工程立项及施工队伍选择的请示》中，神新公司乌东煤矿申请维修工程立项并签订补充协议，同时申请由原施工单位福建华星建设有限公司负责施工。2014年6月10日，经招标中标程序后，被告神新公司与被告甘煤一建公司签订《神华新疆能源有限责任公司乌东煤矿北采区+600水平43#煤层东翼南巷巷道维修工程施工合同》，合同约定开工日期为2014年5月10日，竣工日期为2014年8月20日。约定合同总价为5,713,548.02元（其中甲供材2,253,642.49元），约定采用固定总价，约定工程不得分包。工程的项目经理为李延兵。合同后附件一是承包人承揽工程项目一览表，维修内容包括补打锚杆及锚索、卧底、架棚、悬浮式单体及各工程区段、断面的工程量及价款，共24项。合同后附件二是安全协议书，甘煤一建公司指派水明海为安全工作联系人。2014年6月16日由神新公司乌东煤矿生产技术部负责人签字的一份开工报告中反映，计划开工时间为2014年3月，计划竣工时间为2014年5月。2014年8月20日，甘煤一建公司向神新公司乌东煤矿发出工程竣工报验单和单位工程竣工报告，要求神新公司乌东煤矿予以检查验收。在单位工程竣工报告的表格中设计开工日期为2014年5月10日，实际开工时期为2014年5月10日，计划竣工日期为2014年8月20日，实际竣工日期为2014年8月20日。在单位工程竣工验收书的表格中反映工程符合竣工验收条件，工程条件达到合格工程，在此表格中有施工单位甘煤一建公司项目部盖章，负责人处有水明海签字；生产技术科加盖神新公司乌东煤矿生产科印章，日期为2014年11月1日；建设单位神新公司乌东煤矿加盖公章，负责人签署日期为2014年11月2日。案涉工程由山东鲁煤工程造价咨询有限公司进行结算审查，经审查，审核机构按照合同价款采用固定总价合同，合同调整范围为设计变更、经济签证、工程量调整和发包人供应材料价格变化进行调整，调整后的结算总价为5,805,418.04元，是在固定总价5,713,548.02元上增加设计变更增加造价91,870.02元。2016年3月，被告神新公司各部门及被告甘煤一建公司根据以上结算审查意见在工程结算会签表上签字盖章。确定结算价为5,805,418.04元，其中不含工程税的甲供材为2,193,211.37元，甲供材工程税为76,323.76元。被告甘煤一建公司在施工单位处盖章，水明海在主管领导处签字。被告神新公司分七次向甘煤一建公司支付工程款5408600元。被告水明海按照神新公司乌东煤矿被告水明海以神新公司要求其转付款项为由分别于2014年9月28日、2015年5月13日、2015年9月15日分别向程德忠转账支付了322000元、504240元、92412元。在一份未签署时间和签字的“程德忠在甘肃煤炭第一工程有限责任公司挂靠工程已结算给付项目明细”中，经过对账，程德忠工程合同价款为1034325.02元，扣除甲供材料、工程质量保修金、档案资料保证金、税金、管理费后，应付工程价款596652元。在此明细后备注水明海打款“2015.9.15”“92412元”，“2015.5.13”“504240元”，以及“596652元”的内容。在庭审中，水明海与甘煤一建公司均认可甘煤一建公司在扣除管理费和税费后将神新公司向其支付的工程款已全部支付给水明海。另查明：被告神新公司乌东煤矿为被告神新公司的分公司。本院认为：原告主张其与神新公司之间具有建设工程施工合同关系，其工程款由神新公司向被告甘煤一建公司支付，再由甘煤一建公司向原告支付,原告主张应由被告甘煤一建公司承担其截流神新公司向原告支付工程款的责任，即被告甘煤一建公司没有法律根据取得不当利益。对此主张，原、被告提供的结算书等证据，均可以证实被告神新公司与被告甘煤一建公司之间具有建设工程施工合同，被告神新公司按照合同约定向甘煤一建公司支付合同约定的施工费用，而不能证实被告甘煤一建公司截流了神新公司支付给原告工程款的事实。被告水明海虽根据其与被告甘煤一建公司之间的挂靠关系取得工程款，但向原告付款是按照神新公司乌东煤矿的指示向原告支付款项，并不是代表甘煤一建公司的职务行为，故被告甘煤一建公司并不因水明海具有挂靠关系而承担向原告付款责任。被告水明海之所以按照神新公司乌东煤矿的指示向原告付款，实际是神新公司在原告已施工后其挂靠公司未能中标而给予原告的一种补偿。此补偿款项由水明海进行支付，是由于原告实际施工部分已计算在水明海施工结算中，而被告水明海与原告并没有直接合同关系，原告实际工程量也并非水明海与原告进行核算所得，而是通过神新公司乌东煤矿生产科进行核算。在原告出示的已结算给付项目明细和银行账户的往来中也可以证实被告水明海已将工程价款596652元向原告付清，故对原告要求被告水明海承担不当得利责任的诉讼请求不予支持。综合以上分析，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告程德忠的全部诉讼请求。案件受理费11658.46元、邮寄送达费200元，由原告程德忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  纪洪刚人民陪审员  朱 琳人民陪审员  宫明太二〇一九年十二月二日书 记 员  马颜萍