山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7343号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区山海路117号。负责人：姜旭东，公司经理。委托诉讼代理人：王政，公司职工。委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文玉，女，1954年10月21日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：周琰，海阳卉禾法律服务所法律工作者。原审被告:刘忠全，男，1972年9月10日出生，汉族，住海阳市。上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人徐文玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，一、请求二审法院对（2019）鲁0687民初2369号民事判决书依法改判。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院证据不足。1、一审判决第5页，原审法院在上诉人在一审中提出了对被上诉人的检查用药有异议的情况下，而支持了被上诉人的全额医疗费，上诉人认为应当将被上诉人治疗与交通事故的损害没有因果关系的医疗费扣除。2、上诉人通过法院委托已做了被上诉人徐文玉陈旧伤与伤残等级是否关联的鉴定，正禾司法鉴定所给出了徐文玉骨性关节炎与其损伤存在临界型因果关系（同等作用）。徐文玉鉴定所用的《人体损伤致残程度分级》中引言部份4.3“伤病关系处理”中也明确了原有伤、病和残疾后果之间的因果关系，且应明确说明。故该标准的制定时考虑了陈旧伤和伤残等级的关系，应排除陈旧伤所在的比值，然而一审法院无视陈旧伤和伤残因果关系的鉴定，有失公允。3、一审判决第6页第二行，对于被上诉人护理费的认定，通过上诉人提交的相关证据显示，被上诉人为其配偶护理，并非其女儿护理，故护理费应该按照2018山东省农村居民人均纯收入标准进行计算，不应该按照城镇标准进行计算。4、对于被上诉人的住院伙食补助和营养费过多且不合理。住院伙食补助已经按照100元/天计算了50天，另营养费按照60元/天给了133天，两项合计160元/天，单价过高，我司认为补助和营养合计不超100元/天，其中有50天为重复计算。综上，请二审法院依法改判。庭审补充称，医疗费用多数不属于本次事故的治疗范围，一审法院未做鉴定就直接采纳医疗费，请二审法院予以纠正。我们认为其中的陈旧伤治疗费用不应当由上诉人承担，另外二次医疗费未实际产生，不应支持。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。庭审补充称，在一审庭审当中就上述问题上诉人已经提出了异议，并且申请了伤残等级与交通事故的参与度鉴定，但并未就其治疗申请医疗费与徐文玉治疗的因果关系鉴定。那么就视为上诉人对徐文玉的医疗费是没有异议的，二次医疗费是经上诉人与被上诉人协商经法院指定的有资质的鉴定部门做出的结论，一审法院将其作为判决依据是合理合法的。原审原告徐文玉向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费99599.16元，医疗器具费1772元，住院伙食补助费5000元，误工费24479.98元，护理费14410.55元，营养费7980元，残疾赔偿金78225.6元，后续治疗费15000元，交通费2000元，车损1000元，精神抚慰金3000元，合计252467.29元。要求保险公司在交强险范围内承担121000元，剩余损失由其在商业三者险范围内按30%比例赔偿为39440.19元，以上两项合计160440.19元。2、本案诉讼费、鉴定费2860元由被告承担。事实和理由：2018年10月4日16时30分许，徐文玉驾驶无号牌正三轮摩托车沿海阳市东村街道办事处朱家庄村中水泥路由东西行，行至事故地点处，与由北南行的刘忠全驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车发生事故，致两车损坏，徐文玉受伤。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐文玉承担事故的主要责任，刘忠全承担事故的次要责任。现原告徐文玉诉至法院，请求依法支持诉请。一审法院认定事实：经审理查明，2018年10月4日16时30分许，徐文玉驾驶无号牌正三轮摩托车沿海阳市东村街道办事处朱家庄村中水泥路由东西行，行至事故地点处，与由北南行的刘忠全驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车发生事故，致两车损坏，徐文玉受伤。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐文玉承担事故的主要责任，刘忠全承担事故的次要责任。原告徐文玉为支持其诉请，向法院提交以下证据：1、海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明被告承担事故次要责任。2、门诊及住院病历、用药明细、药费单据、诊断证明，证明原告伤后治疗共花费医疗费99599.16元。3、主张住院伙食补助费按照每天100元计算50天为5000元。4、提交海阳市中医院司法鉴定所出具的鉴定意见，内容为：徐文玉右膝损伤构成八级伤残；徐文玉误工时间为133日；徐文玉需1人护理133日；徐文玉营养期为133日；徐文玉后续内固定取出费用为15000元。主张误工费按照山东省2018年度农林牧渔业年收入67182元计算133天为24479.98元，提交海阳市东村街道垛兰村及二十里店修家夼村委出具的证明各1份以证明其主张。5、主张伤后由女儿姜英波护理133天，护理费按照每天108.35元计算为14410.55元，提交身份证明以证明其主张。6、主张营养费按照每天60元计算133天为7980元。7、主张残疾赔偿金按照2018年山东省农村居民人均可支配收入标准16297元计算16年乘以30%为78225.6元。8、主张医疗器具费1772元，提供发票。9、主张交通费2000元，提供交通费发票。10、主张车损1000元，提供修车单据，或以保险公司定损为准。11、主张后续治疗费15000元。12、主张事故造成原告八级伤残，请求精神抚慰金3000元。13、提交鉴定费票据，主张鉴定花费2860元。对于原告提交的上述证据及主张，被告刘忠全的质证意见同天安保险公司质证意见。被告天安保险公司对证据1、7、8没有异议。对证据2真实性没有异议，对原告的证明内容有异议，原告提交的证据2住院费用发票中显示，其花费的放射费为16215元，保险公司主张过多，根据原告提交的山东省文登整骨医院病人费用清单第4页中13、14、15行记载原告有经皮静脉内滤网置入术、经皮静脉内血管异物取出术、经皮选择性静脉造影术，我公司认为此项治疗与交通事故的发生没有因果关系，此项费用不予认可。对证据3认为计算标准过高，请法院依法判决。对证据4中的鉴定报告没有异议，对误工费认为原告计算标准过高，应该按照2018年农村标准计算，对两村委证明本身的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为原告徐文玉若居住在年，应提交当地公安机关的户籍证明，或者由公安机关颁发的居住证。对证据5中提交的身份证不予认可，复印件不能作为证据使用，另从原告提交的证据当中，并不能体现出姜英波是原告的护理人员，根据事故发生以后保险公司对原告做的书面调查记录显示，原告的护理人员为其配偶姜祥海，故认为原告的护理费应该按照2018年农村人均收入标准计算，提交保险公司的书面调查。对证据6原告主张营养费不予认可，原告为成年人并不是未成年人不需要营养费。对证据9原告提交的交通费发票不予认可，原告提交的发票为连号发票，与事实不符，不予认可。对证据10的真实性不予认可。对证据11认为后续治疗费过高，应按照实际发生的数额为准。对证据12不同意赔偿。对证据13的真实性无异议，但是鉴定费不属于保险理赔范围，故不予认可。海阳市中医司法鉴定所作出鉴定意见后，天安保险公司认为，原告徐文玉的伤情有陈旧伤，申请对其陈旧伤与伤残等级之间是否存在关联性进行鉴定，经法院委托，烟台正禾司法鉴定所出具司法鉴定意见书，内容为：被鉴定人徐文玉的原有骨性关节炎与其损伤后果（伤残程度）存在临界型因果关系（同等作用）。对该鉴定意见两被告均无异议。原告徐文玉对该鉴定意见真实性没有异议，但主张该份鉴定为原告陈旧伤与伤残等级的关联度鉴定，而原告方主张的伤残赔偿金是在交强险范围内由保险公司全部承担，因此该份鉴定结论与原告主张没有实质的关联性。对于烟台正禾司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原被告双方对该鉴定意见真实性均无异议，法院对该鉴定意见及鉴定费1500元予以认定。被告天安保险公司向法庭提供医院探视信息表1份，证明原告伤后护理人员为其丈夫。对此原告对调查内容有异议，认为该份调查没有调查时间，不符合证据的完整性，此份调查即便是真实的，从徐文玉和姜祥海的签名来看，系同一个人签名，因此对此份调查的真实性不予认可。另，保险公司即便真是到医院做了调查，其护理人员的信息也仅仅是记录了调查当天当时在场的护理人，本案的原告伤势非常严重，其住院期间和出院后均是两到三人护理的，因所做的司法鉴定中是一人护理133天所以我方选择了主张一人的护理费。另查，刘忠全驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车在天安保险公司投保交强险及商业三者险50万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故造成被告刘忠全修车费和拖车费共计2068元，对此原告同意在保险公司理赔后赔偿被告刘忠全2000元，对此被告刘忠全同意。一审法院认为，公民的健康权和合法财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成人身损害、财产损失的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超出强制保险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故交警部门认定徐文玉承担事故的主要责任，刘忠全承担事故的次要责任。对于被告承担赔偿责任的问题，法院认为，交强险责任中的“有责赔偿限额”和“无责赔偿限额”为事故责任，而非侵权责任。同时基于我国交强险的法律地位与制度功能，其实际上与侵权责任并无直接关系，因此交强险责任不需要考虑损害和责任承担之间的因果关系，也即没有适用损伤参与度的空间。故原告徐文玉的损失应首先由被告天安保险公司在交强险范围内赔偿。因事故双方驾驶车辆均为机动车，故对徐文玉超出交强险限额部分的损失，其要求天安保险公司在商业三者险范围内按30%比例赔偿符合法律规定，法院予以支持。根据烟台正禾司法鉴定所出具的鉴定意见，对于原告徐文玉超出交强险部分的残疾赔偿金，被告天安保险公司应按上述折合30%比例后的50%比例赔偿。对于原告徐文玉的诉讼请求及其提交的证据，被告天安保险公司对证据1、7、8没有异议，法院对海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、残疾赔偿金78225.6元、医疗器具费1772元予以认定。对证据2，法院认为，被告虽对医疗费提出异议，但其未提交相应证据证明原告花费医疗费不合理，也未向法院申请对原告用药合理性进行鉴定，法院对其主张不予支持，对医疗费99599.16元予以认定。对证据3，法院认为，原告伤后在文登整骨医院住院50天，其主张住院伙食补助费按照每天100元计算于法有据，法院予以支持，对住院伙食补助费5000元予以认定。对证据4，法院认为，根据海阳市垛兰村村委出具的证明，能够证实原告伤前实际居住情况及从事果园种植情况，但由于垛兰村系农村，且原告徐文玉主要收入来源于种植果园，但没有加入相关的果蔬专业合作社，故对其主张的误工费应按2018年山东省农村居民人均纯收入16297元，计算为5938.36元。对证据5，法院认为，原告徐文玉在本次事故中受伤严重(双膝关节损伤，不能下床)，其在文登整骨医院住院治疗期间有多人护理，保险公司虽到医院进行过调查，但只能说明调查当时在场的护理人员，对于保险公司提出的异议，原告能够进行合理说明，故法院对原告的主张予以支持，对其主张的护理费14410.55元法院予以认定。对证据6，原告关于营养费的主张于法有据，法院对营养费7980元予以认定。对证据9，法院根据原告伤情、住院时间及复查情况，法院酌定交通费1000元。对证据10，法院认为，原告提交证据非正式发票，且其车损未由保险公司定损。原告可待证据充分后另行起诉。对证据11，法院认为，原告按照鉴定意见主张后续医疗费，理由正当，于法有据，法院对后续医疗费15000元予以认定。对证据12，法院认为，本次事故中原告徐文玉负事故主要责任，对事故发生具有较大过错，法院对其请求精神抚慰金的主张不予支持。对证据13，法院对鉴定费2860元予以认定。综上，法院认定原告徐文玉的各项损失为：医疗费99599.16元，残疾赔偿金78225.6元，医疗器具费1772元，住院伙食补助费5000元，误工费5938.36元，护理费14410.55元，营养费7980元，交通费1000元，后续医疗费15000元，合计228925.67元。上述损失，由被告天安保险公司在交强险范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等合计109574.51元，在商业三者险范围内赔偿剩余医疗费、医疗器具费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等合计119351.16元的30%为35805.35元，以上两项共计145379.86元。因原告的损失均在保险公司理赔范围内，故被告刘忠全不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告徐文玉各项损失共计145379.86元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告徐文玉对被告刘忠全的诉讼请求。三、驳回原告徐文玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3509元减半收取1755元，由原告徐文玉负担151元，由被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1604元。鉴定费4360元，由原告徐文玉负担2752元，天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1608元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交天安财产保险的医院探视信息表。证明护理人是配偶护理，并非女儿护理。护理费按照女儿来计算不对。被上诉人质证称，提交的证据为复印件，对其真实性不予认可。对其想要说明的内容我方提一下我方观点，被上诉人徐文玉伤后伤情严重，住院时多人护理，其中包括其丈夫和女儿，如保险公司调查表属实，也并不能说明在场护理人没有其女儿。本院认为，一审中上诉人虽对本案医疗费提出异议，但其未提交相应证据证明被上诉人花费医疗费不合理，也未向法院申请对被上诉人用药合理性进行鉴定，一审法院对上诉人该主张不予支持，并无不当。一审法院根据烟台正禾司法鉴定所出具的鉴定意见，认为对于被上诉人超出交强险部分的残疾赔偿金，上诉人应按折合后的比例赔偿，符合法律规定，上诉人上诉主张一审无视上述鉴定，无事实依据。上诉人虽在被上诉人住院期间到医院进行过调查，但只能说明调查当时在场的护理人员，对于上诉人提出的异议，被上诉人能够进行合理说明，故对该上诉主张，本院不予支持。被上诉人伤后在文登整骨医院住院50天，经鉴定营养期为133天，其主张的住院伙食补助费及营养费计算标准于法有据，一审认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3509元，由上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月三日书记员  郭春莉