山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7280号 原告：李世安，男，1964年12月19日出生，汉族，个体经营者，住济南市。 委托诉讼代理人：郑思源，山东鼎杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯婷，山东鼎杰律师事务所实习律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010067226771XH。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告李世安与被告山东景和置业有限公司（以下简称景和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，李世安向本院申请财产保全，本院于2019年8月14日作出（2019）鲁0112民初7280号民事裁定，冻结景和公司在齐鲁银行、中国建设银行、中国农村商业银行、中国农业银行、中国工商银行的银行存款150万元，冻结期限1年。之后，本院依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李世安的委托诉讼代理人李磊、被告景和公司的委托诉讼代理人李友震到庭参加诉讼。2019年10月15日，本院再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世安的委托诉讼代理人郑思源、侯婷，被告景和公司的委托诉讼代理人李友震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世安向本院提出诉讼请求：1.判令景和公司支付李世安货款1446666元，同时按照银行同期贷款利率支付李世安自2016年4月12日起至款项付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费、保全费由景和公司承担。事实和理由：李世安与景和公司长期存在石材供货关系。2016年4月12日，李世安与景和公司及景和公司的关联公司山东新思维智能科技有限公司（以下简称新思维公司）签订三方协议书，约定以李世安在景和公司处的货款1446666元抵扣后冲抵李世安的连带责任担保还款。后经过生效的（2018）鲁0112民初1929号民事判决书判决确认，抵扣货款的三方协议书被依法撤销，故景和公司应当继续支付上述被抵扣掉的货款，并自抵扣日起按照银行同期贷款利率支付李世安的利息损失。李世安无法就上述货款支付事宜与景和公司协商一致，特诉至法院。 景和公司辩称，2016年4月12日，涉案货款经双方协商债权债务抵销，（2019）鲁01民终6026号案件中最终认定撤销了2016年三方抵销协议，该抵销协议系李世安对案外人新思维公司借款履行担保行为的一种方式，一旦李世安要求返还货款的诉讼请求得到支持，案外人新思维公司借款将没有任何担保，因此该案的审理结果与新思维公司均存在法律上的利害关系，应将新思维公司追加为本案第三人参加诉讼。另外，2016年三方协议系因审判撤销，在2016年签署协议时均是三方的真实意思表示，李世安主张自协议签署日起支付利息没有事实和法律依据。关于货款本金的数额应以法庭调查为准。 本院经审理认定事实如下： 1.李世安与景和公司于2012年4月24日签订石材采购合同，李世安向景和公司提供石材。2014年4月28日，案外人莱州市侨磊石材有限责任公司（以下简称侨磊公司）作为借款人，李世安作为担保人，新思维公司作为出借人，三方签订借款合同，合同约定：侨磊公司向新思维公司借款100万元，借款期限自2014年4月28日至2014年5月5日，该笔借款由李世安提供连带责任保证，保证的范围包括主合同约定的借款本息、违约金、赔偿金和新思维公司实现债权而发生的费用。三方在借款合同尾部的甲方、乙方、丙方处分别签字并加盖印章。同日，案外人李吉良为新思维公司出具借款收据，李吉良在收据中签字，并加盖了侨磊公司的印章。2014年4月29日，新思维公司向侨磊公司银行账户转款100万元，转款用途备注为货款。上述借款合同约定的还款期限届满后，侨磊公司未履行还款义务。 2.2016年4月12日，新思维公司作为甲方，李世安作为乙方，景和公司作为丙方，三方签订协议书一份（以下简称2016年协议），载明根据新思维公司、李世安、侨磊公司之间的借款合同，及李世安与景和公司之间的石材采购合同等约定，就新思维公司要求李世安承担保证责任协商一致达成协议如下：新思维公司在侨磊公司拒不履行债务的情况下，要求李世安作为保证人履行保证责任[保证债务1446666元（本金100万元整，利息446666元）]，李世安同意承担上述连带责任保证，且同意新思维公司或其关联公司（景和公司）从应付李世安的工程款中扣除相应款项；合同签订之日，景和公司从应付李世安工程款中扣除1446666元，视为李世安向新思维公司承担了连带责任保证；李世安与景和公司之间的其他事宜执行双方于2012年4月27日签订的石材采购合同；新思维公司向李世安提供借款合同、收据、打款凭证复印件，协助李世安向侨磊公司追偿。新思维公司、李世安、景和公司分别在该协议书中签字、盖章。 3.2016年协议签署后，李世安作为保证人向侨磊公司等就其履行的保证义务提起追偿权诉讼，济南市历下区人民法院于2017年8月22日作出（2016）鲁0102民初2309号民事判决，该判决中查明“庭审中，第三人李吉良认可上述《借款合同》及收条中侨磊公司公章系李吉良私刻，侨磊公司对借款行为不知情。”济南市历下区人民法院认为，侨磊公司公章系李吉良私刻，李世安未提供其他有效证据证明印章的真实性，借款协议中的借款行为系李吉良个人行为，并非依据侨磊公司与新思维公司借款合意形成，新思维公司要求李世安承担保证责任及李世安向侨磊公司行使追偿权已丧失权利基础，故对李世安要求侨磊公司支付借款本金及违约补偿的诉讼请求未予支持，判决驳回了李世安的全部诉讼请求，该判决于2017年9月17日发生法律效力。 4.李世安因（2016）鲁0102民初2309号民事判决未支持其追偿权的诉讼请求，故于2018年3月20日向本院提起诉讼，要求撤销其与景和公司、新思维公司于2016年4月12日签订的协议书。2019年5月4日，本院作出（2018）鲁0112民初1929号民事判决认为，李世安根据借款合同中关于其提供担保的条款与景和公司、新思维公司于2016年4月12日签订的协议书，存在重大误解的情形，该协议书可被撤销，故判决撤销李世安、景和公司、新思维公司于2016年4月12日签订的协议书。景和公司、新思维公司不服该判决，提起上诉。济南市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）鲁01民终6026号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据生效判决认定的事实及2016年协议可以认定，李世安与景和公司之间存在石材买卖合同关系，李世安、景和公司、新思维公司曾在协议书中约定景和公司从应付李世安石材款中扣除1446666元，视为李世安向新思维公司承担了连带责任保证。2016年协议被依法撤销后，根据法律规定，该协议书自始没有法律约束力。因该协议书约定抵销的双方债务，应当恢复其原始状态，故李世安要求景和公司支付货款1446666元，符合法律规定，本院予以支持。关于李世安主张的自2016年4月12日起计算利息损失问题，本院认为，李世安、景和公司、新思维公司在2016年协议中约定，以李世安应对新思维公司承担的连带责任保证抵销李世安在景和公司的应付债权，三方在签署协议书时对债务抵销事宜意思表示真实，三方对协议书被撤销均无过错，景和公司系基于2016年协议的约定未支付李世安案涉货款，其未支付货款的行为不构成违约，故李世安要求景和公司自2016年4月12日支付利息损失，没有法律依据，本院不予支持。但因2016年协议被撤销后，景和公司应当支付李世安2016年协议中抵销的应付货款1446666元，故对李世安主张的自立案之日起的利息损失，本院予以支持。关于景和公司辩称应当追加新思维公司为本案第三人的问题，本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同双方为李世安及景和公司，本案的处理结果与新思维公司之间没有法律上的利害关系，故对景和公司要求追加新思维公司为本案第三人的辩称意见，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、山东景和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付李世安货款1446666元； 二、山东景和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付李世安利息损失（以1446666元为基数，自2019年8月12日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李世安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17820元，减半收取计8910元，财产保全费5000元，均由山东景和置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克峰 二〇一九年十二月五日 书记员  宋秀玲