湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0224民初2208号原告:吴爱珍，女，1962年5月5日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：唐辉，湖南天桥律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭谦，男，1983年7月25日出生，汉族，湖南省茶陵人，住湖南省茶陵县，系原告吴爱珍之子，代理权限为一般代理。被告：湖南省茶陵县严塘镇黄河村村民委员会（原严塘镇黄前村村民委员会），住所地茶陵县严塘镇黄河村。法定代表人：刘春平，该村主任。被告：刘雄明，男，1972年7月23日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被告：刘小云，男，1975年10月2日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被告：刘段件，男，1956年9月14日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被告：刘耀平，男，1982年12月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：刘业凌，男，1957年6月18日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，系被告刘耀平之父，代理权限为特别授权。被告：罗明，男，1975年9月23日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被告：刘春平，男，1970年1月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。以上七被告共同委托诉讼代理人：廖香明，湖南廖香明律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：刘永元，男，1966年6月4日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。原告吴爱珍与被告茶陵县严塘镇黄河村村民委员会（以下简称“黄河村委会”）、刘雄明、刘小云、刘段件、刘耀平、罗明、刘春平、刘永元合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日、12月12日公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告吴爱珍的委托诉讼代理人唐辉、谭谦，被告黄河村委会的法定代表人刘春平、被告刘春平、刘雄明、刘小云、刘段件、罗明，被告刘耀平的委托诉讼代理人刘业凌，被告黄河村委会、刘春平、刘雄明、刘小云、刘段件、罗明、刘耀平的委托诉讼代理人廖香明到庭参加诉讼。被告刘永元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告吴爱珍的委托诉讼代理人唐辉、谭谦，被告黄河村委会法定代表人刘春平、被告刘春平、罗明，被告刘耀平的委托诉讼代理人刘业凌，被告黄河村委会、刘春平、刘雄明、刘小云、刘段件、罗明、刘耀平的委托诉讼代理人廖香明到庭参加诉讼。在第二次庭审过程中，原告向本院申请撤回对被告刘永元的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告吴爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令七被告共同返还原告林地转包款660000元，并自2015年元月2日起按年利率6%的标准支付占用资金的利息损失至款项全部付清止（暂算至2019年10月14日利息损失为189429.04元）。2.判令七被告共同赔偿原告支付的林地管护费用171970元。3.判令七被告共同赔偿原告因诉前财产保全产生的保险费用损失1400元。4.判令七被告共同承担诉前保全费用4020元及本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月，原告吴爱珍与八被告协商转包位于茶陵县严塘镇黄河村的部分林地，2014年12月8日，原告与八被告签订了《林地转包合同》，被告刘雄明、刘小云、刘段件、刘耀平、罗明、刘永元、刘春平将从被告黄河村委会承包的林地全部转包给原告，转包林地范围为《林权证》上的林地。2014年12月中下旬办理了转包林地的《林权证》（权利人为原告）。2015年1月1日，原告向被告交纳了660000元林地转包款。转包合同签订后，为履行林地管护责任，原告每年组织人员对林地进行管护，向林地管护人员支付林地管护费用171970元。2018年11月19日，茶陵县严塘镇黄河村村民刘六来、刘振球、刘黄仔、刘长祥四人向茶陵县人民法院提起诉讼，请求确认被告黄河村委会与被告刘雄明、刘耀平、罗明、刘永元签订的《林地承包合同》及原告与八被告签订的《林地转包合同》无效。茶陵县人民法院以（2018）湘0224民初729号民事判决书认定，被告之间签订的《山林承包合同》及原告与被告签订的《林地转包合同》均无效。2018年12月21日株洲市中级人民法院以（2018）湘02民终2462号民事判决书维持原判。原告认为原告与八被告签订的《林地转包合同》因未经过合法的民主议定程序导致合同无效，过错完全在被告。根据合同法第五十八条的规定，被告依合同取得的财产应当返还，给原告造成的损失应当赔偿。为防止八被告转移财产、逃避履行义务，确保案件结案后顺利执行，2019年9月19日，原告申请诉前财产保全，并向阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了诉讼保全险，交纳了保险费用1400元。为维护合法利益，请求法院依法支持诉讼请求。被告黄河村委会、刘春平、刘雄明、刘小云、刘段件、罗明、刘耀平答辩称，1.株洲市中级人民法院作出的（2018）湘02民终2462号民事判决书中所涉的所有合同虽被认定无效，但无效的理由仅为程序未到位。本案所涉山林上林木均为2002年、2003年国家退耕还林政策刚颁布之时，至今已由16、17年时间。即使合同无效，本案所涉林地的林木系刘春平、刘雄明、刘小云、刘段件、罗明、刘耀平付出的心血，各村民小组也应当支付此对价。2014年12月，原告吴爱珍又与本案被告签订了《林地转包合同》，并于2014年12月27日办理了转包林地的林权证（权利人为原告），从2014年12月至今五年，原告也对林木进行了管理，最终占有山林的人也应支付相应对价。本案情况特殊，应不需要返还财产。原告也并非本案合格申请返还财产的主体。2.严塘镇政府对此事进行了多次调解，达成一致的调解意见为原告吴爱珍拿出一部分钱交到组里作为公益事业用，各组组民签好字，达到法定比例以完善合同的程序缺陷。但吴爱珍同意后，未交钱，导致协议未履行，村民才起诉至法院主张合同无效，故合同才被判决无效。由此看来，责任完全在原告吴爱珍。本院经审理查明本案事实如下：严塘镇黄河村（原黄前村）村民刘六来、刘振球、刘黄仔等人于八十年代初取得茶陵县严塘镇黄河村境内自留山的使用权，县政府向上述村民分别颁发了湖南省茶陵县社员自留山使用证。2003年3月，被告黄河村委会与被告刘雄明、刘小云、刘段件签订《黄前对门坳、五方龙、仙上的火烧山基地造林承包合同》，协议约定因2002年3月发生山林火灾，被告黄河村委会将对门坳上、五方龙里、仙上火烧山经招标发包给被告刘雄明、刘小云、刘段件更新造林。承包范围：东抵进五方龙里水江，南抵阎王屋背至风坑林场屋背，西抵青山冲车路，北抵洋家湾至跨里水库的田坑（但对门坳火烧山以最下面的新公路的农户油茶迹地约100亩在外），其面积按林业局核定和山林图为准，在此承包范围内2002年3月未烧毁的林地由黄河村委会经营管理。承包时间从2003年3月9日至2053年3月9日止，共计50年，被告刘雄明、刘小云、刘段件应将当年砍伐出售的纯收入的5％提交被告黄河村委会等事项进行了约定。2003年3月8日，被告黄河村委会与被告刘雄明、刘小云、刘耀平签订《开发山地造林承包合同》，约定将长冲垅、平脚寨、风坑林场、庙窝里等火烧山承包给被告刘雄明、刘小云、刘耀平，该承包地段坐落于青山冲。承包期限50年，从2003年3月9日至2053年3月9日止。承包面积共183亩。同日，被告黄河村委会与被告刘春平、刘雄明、刘小云、罗明、刘耀平签订《开发山地造林承包合同》。约定，将对长冲垅、平脚寨、风坑林场、庙窝里等火烧山承包给刘春平、刘雄明、刘小云、罗明、刘耀平造林，该承包地段坐落于对门坳的青山冲。承包期限50年，从2003年3月9日至2053年3月9日止。承包面积58亩。2014年12月8日，原告吴爱珍作为甲方，被告刘雄明、刘小云、刘段件、刘耀平作为乙方，被告刘雄明、刘小云、刘耀平作为丙方，被告刘春平、刘雄明、刘小云、罗明、刘耀平作为丁方，被告黄河村委会作为戍方签订《林地转包合同》。合同约定将乙方、丙方、丁方所承包的上述山林转包给被告吴爱珍，转包期限为2014年12月3日至2053年3月9日，转包后林地使用权、林地上现有林木所有权等由甲方吴爱珍自由经营、管理，乙方、丙方、丁方、戊方无权干涉，转包款用各方另行约定。戍方同意本合同中的全部转包行为。2015年1月1日，被告刘雄明、黄河村委会出具收条一份给原告吴爱珍，载明：“今收到吴爱珍同志流转我等人的林地林木款（青石冲十冲里、青杀冲、对门坳、五方坡、仙上）陆拾陆万元整。”当天，被告刘雄明又出具了“收到吴爱珍同志流转我等人的林地木款（对门坳五方龙仙上）叁拾万元整300000元”的收条一张给原告。针对转让的对门坳青山冲的58亩林地，被告刘春平出具120000元转让款的收条一张给原告吴爱珍。针对转让的对门坳青山冲十里冲183亩林地，被告刘雄明出具30000元及200000元转让款的收条各一张给原告吴爱珍。原、被告均认可上述四张收条包含在了总收条660000元转让金额中。所有转让款除交村委会的22500元，以及刘春平以《林地转包合同》中丁方名义领取了120000元外，剩余部分由刘雄明以乙方、丙方名义收取保管。2014年12月底，原告吴爱珍取得了上述共1326.6亩的山林林权证。上述四份合同在签订时，被告黄河村委会没有依法召开村民大会，只召集在家的部分党员和村民代表讨论决定，与会人员没有达到法律规定人数。涉案承包转包的山林权属分别为村、组所有。2015年，原告吴爱珍就听到有村民在议论不该转让林地一事。之后刘六来等村民认为被告黄河村委会违法发包、转包，多次到相关单位申诉，经当地政府协调，被告吴爱珍、案外人范成林共交纳150000元押金到严塘镇政府（本案起诉后，该款已退回），2016年被告黄河村委会就该款分配召开了会议，形成分配方案，因部分村民不同意，款项未发放。村里召开会议，原告吴爱珍均未参加。2018年6月，村民刘六来、刘振球、刘黄仔、刘长祥四人向本院起诉，请求确认上述合同无效，本院以上述合同未经法定程序表决，于2018年9月28日作出（2018）湘0224民初729号民事判决，判决：一、确认被告黄河村委会与被告刘雄明、刘小云、刘段件于2003年3月签订的《黄前对门坳、五方龙、仙上的火烧山基地承包合同》无效；二、确认被告黄河村委会与被告刘雄明、刘小云、刘耀平于2003年3月8日签订的《开发山地造林承包合同》无效；三、确认被告黄河村委会与被告刘春平、刘雄明、刘小云、罗明、刘耀平于2003年3月8日签订的《开发山地造林承包合同》无效；四、确认被告黄河村委会与刘永元于2008年1月18日签订的《开发山地造林承包合同》无效；五、确认被告黄河村委会与被告刘雄明、刘小云、刘段件、刘耀平、罗明、刘春平、原告吴爱珍于2014年12月8日签订的《林地转包合同》无效。2018年12月21日，湖南省株洲市中级人民法院民事判决书作出（2018）湘02民终2462号民事判决书，维持一审判决结果。另查明，2015年8月10日，原告吴爱珍与颜云生签订《抚育合同书》，约定吴爱珍将严塘镇黄河村罗家坡组等山场承包给颜云生割灌除草抚育，承包范围为：按图幅号G-49-48-（52）所勾图吴爱珍造林山场范围内（小班449、150、49、245），承包资金为每亩80元包干，625亩共计50000元。承包时间为阳历8月20日至10月30日。2016年1月14日，吴爱珍之子谭谦通过湖南茶陵农村商业银行股份有限公司秩堂支行转账50000元给颜云生。2016年1月17日，颜云生出具收条给吴爱珍，载明“吴爱珍黄前村2015年下半年抚育625亩，每亩抚育工资80元，共计人民币伍万元整。（￥50000）”。2015年冬至，2016年年初，原告吴爱珍雇佣刘余德清山造林，并为此于2016年2月5日支付了现金31925元给刘余德。2016年4月28日，原告吴爱珍又与颜云生签订《抚育合同书》，约定吴爱珍将严塘镇黄河村上屋组等山场承包给颜云生割灌除草抚育，承包范围为：按图幅号G-49-48-（52）所勾图吴爱珍造林山场范围内（小班245、116、449），承包资金为每亩80元包干，746亩共计59680元。承包时间为阳历5月1日至6月30日。合同末尾有“注：购买餐具365元实付60045元大写￥陆万零肆拾伍元整”手写字样。吴爱珍之子谭谦于2017年4月5日转账17244元，6月9日转账35301元，7月10日转账7500元给颜云生。颜云生于2017年7月10日出具收到吴爱珍黄前村2016年上半年抚育工资59680元及餐具费365元的收条一份给原告吴爱珍。2017年8月29日，原告吴爱珍与颜云生再次签订《抚育合同书》，约定吴爱珍将严塘镇黄河村罗家坡等山场承包给颜云生割灌除草抚育，承包范围为：按图幅号G-49-48-（52）所勾图吴爱珍造林山场范围内（小班449），承包资金为每亩80元包干，375亩共计30000元。承包时间为阳历9月1日至11月30日。吴爱珍之子谭谦于2018年12月10日转账30000元给颜云生。当天，颜云生出具收到吴爱珍黄前村2017年下半年抚育375亩抚育工资30000元的收条给原告吴爱珍。再查明，2019年9月涉案山林中部分林木被火烧毁。本案原告吴爱珍于起诉前向本院申请财产保全，本院于2019年9月19日作出（2019）湘0224财保35号民事裁定书，裁定：冻结黄河村委会、刘雄明、刘小云、刘段件、刘耀平、罗明、刘永元、刘春平银行账户资金70万元或同等价值其他资产采取保全措施，冻结期一年。原告吴爱珍已缴纳诉前保全费用4020元，并为此在阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险，花费1400元。上述事实，有原告吴爱珍身份证复印件一份、被告刘雄明、刘小云、刘段件、刘耀平、罗明、刘春平身份证复印件各一份、《林地转包合同》复印件一份、（2018）湘02民终2462号民事判决书复印件一份、2015年1月1日收条、2016年1月17日、2016年2月5日、2017年7月10日、2018年12月10日收条各一张、工资计算单一份、谭谦转账记录五张、诉讼财产保全责任保险费发票一张、诉讼保全费收据照片一张、2015年8月10日、2016年4月28日、2017年8月29日《抚育合同书》各一份、林权证三份、2015年1月1日收条复印件4张、谭谦常住人口登记卡复印件一份、《开发山地造林承包合同》两份、《黄前对门坳、五方龙、仙上的火烧山迹地造林承包合同》一份，颜云生的证言、本院调取的《关于群众反映严塘镇黄泉村村干部侵占农户山林权林权一事的回复》等证据证实。本院认为，本案系合同纠纷。对本案争议焦点分述如下：一、关于转包款返还问题。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案《林地转包合同》被依法确定无效，被告黄河村委会、刘春平、刘段件、刘小云、刘耀平、罗明、刘雄明收取的660000元应当依法予以返还。根据庭审查明的事实，被告黄河村委会领取了22500元，被告刘春平以《林地转包合同》中丁方名义从刘雄明处领取了120000元。因此，本案被告黄河村委会应当返还原告22500元，丁方合伙人刘春平、刘雄明、刘小云、罗明、刘耀平应对120000元承担连带返还责任。剩余款项517500元由被告刘雄明以乙方、丙方名义收取。但乙方和丙方分别收取多少钱，各被告均未作出准确说明，仅陈述刘雄明出具的300000元收条对应的是乙方转让费用，出具的30000元及200000元收条按逻辑应是丙方转让费用。上述被告认可的300000元及230000元转让费总和超出剩余款项12500元（300000元+230000元-517500元）。在原告已按约定给付660000元转包款的情况下，乙、丙两方各自转包款准确数额的举证责任应在乙、丙两方。因乙、丙于本案审理期间未说明及举证证明具体数额，故517500元转让款的返还责任应由该乙、丙两方合伙人共同承担。至于利息损失支付问题，2018年12月21日，涉案合同被确认无效，原、被告均承担相互返还的义务，因此，领取转包款的各被告均应从2015年1月2日起以未返还的转包款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告吴爱珍支付利息至款项还清日止。二、关于损失赔偿问题。原告为管护林地，在承包期间支付了林地管护费用共171970元，该费用属原告损失范畴。原、被告2014年12月8日签订的《林地转包合同》因未经过合法的民主议定程序而被依法确定无效。对此，被告黄河村委会作为涉案林地的发包者，在未经过合法民主议定程序的情况下，仍与原告、其他被告签订案涉林木转包或承包合同，对《林地转包合同》的无效，存在主要过错。《林地转包合同》的乙、丙、丁方作为转让方，在原承包合同欠缺有效要件的情况下，仍与原告吴爱珍、被告黄河村委会签订《林地转包合同》，其也应承担主要过错责任。至于原告吴爱珍，其在2015年，就听到有村民在议论不该转让林地一事，但仍未引起重视，继续投入资金抚育林木，其对《林地转包合同》无效的法律后果也存在一定过错。三者责任比例宜定为原告吴爱珍占20%，被告黄河村委会占40%，《林地转包合同》的乙、丙、丁方共占40%。按照上述分析，依据乙、丙方和丁方所分配转让款数额，乙、丙共同过错应为32%[517500元÷(517500元+120000元)×40%]，丁方过错应为8%[120000元÷(517500元+120000元)×40%]。三、关于诉讼财产责任保险费1400元，购买诉讼保全责任保险仅为原告在财产保全中多种提供担保方式中选择的一种方式，并非本案必然产生费用。原、被告双方亦未对该费用约定负担主体，故原告要求被告承担，于法无据，本院不予支持。最后，合同无效，双方当事人应相互返还，但经本院释明，本案被告仍未主张相关财产的返还，且涉案林地还存在部分林木烧毁情况，损失数额无法确定，故本案不宜处理被告财产返还及损失赔偿问题，进而也无法在本案处理可能存在的损失赔偿抵扣问题。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第４７条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定,判决如下:一、被告湖南省茶陵县严塘镇黄河村村民委员会应于本判决生效之日起十日内返还原告吴爱珍转包款22500元及相应利息（该利息从2015年1月2日起以本项未返还的转包款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清日止），并支付林地管护费用68788元。二、被告刘雄明、刘小云、刘段件、刘耀平应于本判决生效之日起十日内共同返还原告吴爱珍转包款517500元及相应利息（该利息从2015年1月2日起以本项未返还的转包款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清日止），并支付林地管护费用55030元。三、被告刘春平、刘雄明、刘小云、罗明、刘耀平应于本判决生效之日起十日内连带返还原告吴爱珍转包款120000元及相应利息（该利息从2015年1月2日起以本项未返还的转包款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清日止），并支付林地管护费用13758元。四、驳回原告吴爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7021元，诉讼保全费用4020元，由原告吴爱珍承担514元，被告湖南省茶陵县严塘镇黄河村村民委员会负担1071元，被告刘雄明、刘小云、刘段件、刘耀平共同负担7667元，被告刘春平、刘雄明、刘小云、罗明、刘耀平连带负担1789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  颜星二〇一九年十二月二十三日法官助理黄文思书记员肖贺靖附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。