北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初362号原告刘海燕，女，1982年5月20日出生，汉族，居民无业，住北京市大兴区。原告王士凯，男，1979年11月30日出生，汉族，居民无业，住北京市大兴区。二原告委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。二原告委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京生物医药产业基地发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇北京生物工程与医药产业基地天和西路19号。法定代表人田德祥，董事长。委托代理人金皓，男，1989年6月27日出生，汉族，北京生物医药产业基地发展有限公司职工，住北京市大兴区。委托代理人李建新，北京泓聚律师事务所律师。原告刘海燕、王士凯不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁字[2019]第24号《北京市城市房屋拆迁裁决书》（以下简称：《裁决书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日受理此案。本院受理后，于2019年8月16日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京生物医药产业基地发展有限公司（以下简称：生物医药公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告王士凯及二原告委托代理人张伟，被告大兴住建委委托代理人李飞群、任新伟，第三人生物医药公司的委托代理人金皓、李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月14日，被告大兴住建委作出《裁决书》。裁决如下：一、申请人向被申请人刘海燕、王士凯提供安置房两套：1、罗奇营新村社区6号楼2单元601室，2、罗奇营新村社区6号楼1单元601室，被申请人刘海燕、王士凯领取差价款剩余款为233998元（大写：贰拾叁万叁仟玖佰玖拾捌元整）。（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）。二、限被申请人刘海燕、王士凯于2019年6月29日之前将大兴区北臧村镇砖楼村砖北路105号院内房屋全部腾空，交申请人拆除。原告刘海燕诉称，原告系北京市大兴区北臧村镇砖楼村村民，在该村有宅基地及房屋一处，2008年因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，申请人房屋被列入拆迁范围内，拆迁人为生物医药公司，被告于2008年9月张贴拆迁公告，但因原告与拆迁人未就拆迁补偿事宜协商一致，现尚未签订拆迁补偿安置协议。2019年5月24日，拆迁人生物医药公司向被告提起房屋拆迁纠纷裁决申请，被告受理后，于2019年6月14日作出《裁决书》，认为拆迁人依据京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证及续证的拆迁范围进行拆迁，拆迁行为合法，遂裁决拆迁人为原告提供安置房，限期原告腾空房屋。原告认为，拆迁人生物医药公司取得的京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证及续证违法，其不具有房屋拆迁主体资格，不是申请房屋拆迁纠纷裁决的适格主体，案涉《裁决书》以拆迁人持有房屋拆迁许可证及续证，认定拆迁行为合法而作出裁决错误，该裁决的作出无事实依据及法律依据，程序违法，给原告的利益造成了损害。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。原告王士凯诉称，原告王士凯与刘海燕原系夫妻关系，刘海燕于北京市大兴区北臧村镇砖楼村砖北路105号有合法宅基地及房屋一处，后双方离婚，王士凯分得北京市大兴区北臧村镇砖楼村砖北路105号北房2间与南房2间房屋。因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，原告房屋被列入拆迁范围内，拆迁人为生物医药公司，但因原告与拆迁人未就拆迁补偿事宜协商一致，现尚未签订拆迁补偿安置协议。2019年5月24日，拆迁人生物医药公司向被告提起房屋拆迁纠纷裁决申请，被告受理后，于2019年6月14日作出《裁决书》，裁决拆迁人为原告提供安置房，限期原告腾空房屋。原告认为，该裁决书并不是依据合法的评估报告作出，且未合法送达，在作出之前未与原告协商听取原告意见，其作出无事实依据及法律依据，且程序违法，给原告的利益造成了损害。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。原告刘海燕、王士凯的诉讼请求均为：1、请求贵院撤销被告作出的京兴住建裁字[2019]第24号《北京市城市房屋拆迁裁决书》，并责令被告重新作出裁决；2、本案的诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告刘海燕、王士凯向本院提交以下证据材料：1、宅基地使用证明；2、户口本；3、离婚协议书；4、离婚证；证据1-4证明涉案房屋的产权人是刘海燕、王士凯，该二人有独立户口，属于两户，且两个人的房屋应分割完毕，涉案裁决书将二人合并裁决是错误的。5、（2010）一中行终字第3723号行政判决书，证明涉案项目的拆迁许可证有瑕疵，被告作出的裁决书依据不足。6、拆迁许可证续证一审判决书及上诉缴费票据，证明涉案项目的拆迁许可续证正在诉讼过程中，本案具有中止审理的法定情形。被告大兴住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，答辩人负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2008年9月19日，生物医药公司取得京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证，拆迁范围：东至规划春林大街中心线，南至规划百草路北红线及永大西路中心线，西至产业基地规划用地，北至规划扁鹊南红线及六环路收地线。拆迁期限自2008年9月19日至2009年9月18日，后拆迁期限延期至2020年2月28日。刘海燕、王士凯在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区北臧村镇砖楼村砖北路105号，因刘海燕、王士凯与生物医药公司未能达成拆迁补偿安置协议，2019年5月24日生物医药公司向答辩人申请拆迁裁决。答辩人受理房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向刘海燕、王士凯送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向刘海燕、王士凯送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年6月14日答辩人依据相关规定作出《裁决书》，并于同日向拆迁双方当事人送达了《裁决书》。综上，答辩人作出的上述《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销上述裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、申请人生物医药公司的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、受托人身份证明、居民身份证；3、房屋及附属物清登表、院落及房屋平面示意图、户口证明、离婚协议书、宅基地房产证明；4、房屋拆迁货币补偿价格评估报告、房屋拆迁货币补偿估价结果通知单、公证书四份；北京华天通房地产评估有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、员工证明、居民身份证、离职证明；5、专家鉴定意见书；6、拆迁协商记录三份、北京腾宇拆迁工程有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明书、员工证明、居民身份证；7、补偿方案、结算方案、安置房证明；8、未达成拆迁补偿协议比例及原因、拆迁公示、拆迁公告照片、中关村科技园区大兴生物医药产业基地住宅房屋拆迁补偿方案、京建大拆许字[2018]第37号《房屋拆迁许可证》；证据1-8证明被告依申请启动了行政裁决的相应程序。9、房屋拆迁纠纷立案登记表；10、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知、国内标准快递详情单、EMS查询单、调解谈话笔录；11、北京市大兴区住房和城乡建设委员会集体讨论记录；12、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件、房屋拆迁纠纷裁决通知书、国内标准快递详情单、EMS查询单；13、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、房屋拆迁纠纷裁决笔录、见证人身份证明、公证书及其附件、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、国内标准快递详情单、提存公证书；证据9-13证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，经领导班子集体讨论决定，作出了被诉裁决书并且依法送达当事人。被告所作被诉裁决认定清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销无法律依据。第三人生物医药公司述称，同意被告的答辩意见。在举证期限内，第三人生物医药公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘海燕、王士凯提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1真实性没有异议，证明目的有异议，集体土地使用证并没有具体的位置及门牌号，宅基地使用证明并不能证明房屋产权是属于刘海燕本人所有。被告认为，应当以被告方提供的村、镇两级出具的宅基地及产权证明为准；证据2真实性没有异议，但认为只是户口分户并不代表宅基地分割，原告要求的没有法律依据；证据3真实性没有异议，证明目的不认可；证据5真实性没有异议，证明目的不认可，该判决没有撤销被告的拆迁许可证，被告依据该拆迁许可证作出相应裁决，符合法律规定；证据6真实性没有异议，但认为不是本案中止审理的法定情形，并且已经经过了二审谈话。第三人对原告的证据同意被告的质证意见。经审查，原告刘海燕、王士凯提交的证据系真实的，但不足以证明其要证明的内容。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告刘海燕、王士凯对证据1真实性、合法性、证明目的均不认可。理由如下：（1）该裁决申请书中裁决请求不明确，内容不完整。违反了《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第六条申请书应当载明下列事项：（二）裁决请求和所依据的事实、理由。（2）该裁决申请书对原告房屋面积的记载与原告房屋的实际面积不一致，与评估公司之前的测绘记录也不一致。（3）原告从未见过该裁决申请书，该裁决申请书中确定的补偿金额是按照2008年的标准确定的，该价格远低于周边类似房屋的市场价，故该补偿标准不能作为裁决的依据。（4）刘海燕、王士凯是离异状态，属于独立个体，独立立户，且各自拥有独立的房屋，被告将该二人作为共同被申请人进行裁决属于主体认定错误；证据2真实性、合法性、证明目的均不认可。法定代表人身份证明没有填写日期，格式不完整；证据3真实性认可，合法性、证明目的不认可。理由如下：（1）该清登表的作出时间是2008年4月27日，而涉案裁决的作出时间是2019年，相隔11年，该清登表记载的信息无法反映2019年涉案房屋的现状，故不能作为涉案裁决程序合法的依据。（2）该清登表中显示涉案房屋的产权人为刘海燕，而在2018年2月5日，刘海燕与王士凯离异，涉案房屋经过协商，确认北房东边两间与南房两间归女方，北房西边两间与西厢房三间归男方，故涉案房屋产权人已经发生变化，被告应该针对刘海燕、王士凯各自的房屋独立进行清登，并经产权人确认。故该2008年的清登表不能作为本次裁决的事实和程序依据。同户人员登记表真实性无异议，从该证据可以看出刘海燕、王士凯户口上也属于两户，在无法达成补偿协议的情况下，被告应该针对刘海燕、王士凯分别作出裁决书，而不是将二人放在一起裁决。离婚协议书真实性认可，证明目的不认可，该证据可以证实被告作出该裁决书没有按照规定审核相关资料、程序的合法性。违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条（二）的规定审核相关资料、程序的合法性。从该证据可以看出，被告已经掌握刘海燕、王士凯的离婚事实，对于涉案房屋二人也进行了分割，故刘海燕、王士凯属于独立的两户，应该分别裁决，而不是放在一起进行裁决。被告显然没有严格审核相关材料，导致裁决书认定事实错误，程序违法；证据4真实性认可，合法性、证明目的不认可。理由如下：（1）评估机构的选定方式不符合规定。本案评估机构是拆迁人单方选定的，违背了估价机构确定规则。拆迁人也没有提交书面的拆迁估价委托合同。评估公司的选定违反了下述规定：《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条：市、县房地产管理部门应当向社会公示一批资质等级高、综合实力强、社会信誉好的估价机构，供拆迁当事人选择。拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。房屋拆迁许可证确定的同一拆迁范围内的被拆迁房屋，原则上由一家估价机构评估。需要由两家或者两家以上估价机构评估的，估价机构之间应当就拆迁估价的依据、原则、程序、方法、参数选取等进行协调并执行共同的标准。第七条：拆迁估价机构确定后，一般由拆迁人委托。委托人应当与估价机构签订书面拆迁估价委托合同。（2）估价报告中没有附上评估机构及估价师的资质证明、评估机构的营业执照，无法证明评估的真实性、专业性、合法性。（3）该评估报告确定的基准地价1000元/平方米，基准房价600元/平方米，区位补偿单价1900元/平方米的标准严重低于市场价，不能作为补偿的依据，更不能作为裁决书合法的依据。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。原告的房屋所在位置的房地产市场价格远高于该评估报告的标准。（4）估价时点确定为2008年9月19日错误。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款规定：拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。本项目启动于2008年，而原告的房屋被裁决的时间为2019年，故针对原告房屋的评估时点应该以当期（段）房屋拆迁实施之日即2019年为估价时点，如此才能反映原告被拆迁房屋的市场价。而拆迁人提供的评估报告以拆迁许可证本证核发时的时间为评估时点，显然不能反映出原告房屋拆迁时的真正价值。（5）估价依据不合理。该评估报告依据的《北京市房屋重置成新价评估技术标准》(京国土房管拆[2003]808号)，距今已经十几年，显然不能反映原告房屋拆迁时的市场价值。（6）未按照市场比较法进行评估。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十六条：拆迁估价一般应当采用市场比较法。不具备采用市场比较法条件的，可以采用其他估价方法，并在估价报告中充分说明原因。从该评估报告内容来看，未按照市场比较法进行评估，也未在估价报告中充分说明原因。对评估方法的选择疏忽，导致得出的评估金额远低于周边类似房地产的市场价格。（7）未提供实地查勘记录，无法反映被拆迁房屋外观和内部的真实状况。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条：拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地查勘记录，拍摄反映被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料。实地查勘记录由实地查勘的估价人员、拆迁人、被拆迁人签字认可。因被拆迁人的原因不能对被拆迁房屋进行实地查勘、拍摄影像资料或者被拆迁人不同意在实地查勘记录上签字的，应当由除拆迁人和估价机构以外的无利害关系的第三人见证，并在估价报告中作出相应说明。（8）涉案评估报告的估价方法中的第二点称被拆迁房屋合法建筑面积按照合法宅基地面积达75%确定没有法律依据。（9）涉案评估报告未依法进行公示、现场说明和听取意见，属于程序错误。违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第十八条规定，估价机构应当将分户的初步估价结果向被拆迁人公示7日，并进行现场说明，听取有关意见。公示期满后，估价机构应当向委托人提供委托范围内被拆迁房屋的整体估价报告和分户估价报告。委托人应当向被拆迁人转交分户估价报告。（10）该评估报告的有效期与拆迁许可证规定的期限一致错误。房屋的估价报告有效期应该为一年。涉案评估报告的规定违反了下述规定：国家标准《房地产估价规范》规定，估价报告有效期一般为1年，即从出具估价报告之日起1年内有效。中华人民共和国建设部颁发的《房地产抵押估价指导意见》第二十六条中有明文规定：估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计，不得超过一年；房地产估价师预计估价对象的市场价格将有较大变化的，应当缩短估价报告应用有效期。（11）该估价报告“十五、其他事项说明”“3”写明原评估报告作废，原告认为被告存在简单摘抄原告评估报告估价结果，仅进行日期修改的行为，故要求被告出示针对涉案房屋的原评估报告，以确定本评估报告的合法性。（12）该估价报告按照原告占地面积200平方米，建筑面积150平方米做出评估结果，而根据被告提供的裁决申请书和测绘图显示，原告的实测占地面积312.00平方米，实测建筑面积312.00平方米，对于超过200.00和150平方米的部分如何补偿并未体现，故该评估报告不能反映原告房屋的真实估价价值，不能作为裁决书确定补偿金额的依据。（13）刘海燕、王士凯属于独立产权人，且完成了分户，应该单独进行评估，而不是放在一起评估。估价报告送达公证书四份、发票、快递单据真实性认可，证明目的不认可。①刘海燕、王士凯直接送达公证书中的内容均显示2019年3月7日，本人不在家，金皓将《房屋拆迁货币补偿价格评估报告》交予本人家中亲属，该家属拒绝接受。根据被告提交的证据4同户人员登记表显示，刘海燕的同住家属是王某，2008年12月1日出生，王士凯的家属是王延平，2003年4月9日出生。王某、王延平均未成年，即使交家属代收，也应该交给同住的成年家属，故拆迁人的该送达方式应属无效。②刘海燕、王士凯邮寄送达公证书中的内容均显示金皓将《房屋拆迁货币补偿价格评估报告》邮寄，但并没有原告收到该快递的证据。北京华天通房地产评估有限公司营业执照、法定代表人身份证明、资质证明、执业证明、身份证明真实性认可，证明目的不认可，该证据无法证明估价过程和估价结果的合法性。杨美霞、乔大强、孙海伟的身份证明、在职证明与本案无关；证据5真实性不认可，证明目的不认可。理由如下：（1）该专家鉴定意见书形成于2019年4月10日，系涉案裁决书作出之前，且系拆迁人单方委托形成，不具有公正性。（2）该专家鉴定意见书“3”写明参照国有土地住宅补偿，而针对原告的评估报告按照基准地价1000元/平方米，基准房价600元/平方米，区位补偿单价1900元/平方米的标准进行补偿明显不符合“国有土地住宅补偿不低于周边类似房屋的市场价格”的标准，原告房屋周边房价已经达4万元/平方米，面对如此大的差距，专家意见为建议维持估价结果，故该专家意见明显是拆迁人自证合法的托词，而不是为了维护被拆迁人的合法权益进行的公正鉴定；证据6拆迁协商记录真实性不认可，证明目的不认可，三份协商记录均没有原告签名，无法证明协商过程和协商内容的真实性。北京腾宇拆迁工程有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明、在职证明、身份证复印件真实性认可，证明目的不认可，该证据中所附的三个人的身份证复印件写明为裁决使用，故无法证明该三人与原告协调时取得了相关授权，也无法证明裁决程序的合法性；证据7真实性、合法性、证明目的不认可。理由如下：（1）该三份材料中显示作出时间是2019年5月24日，原告从未见过该三份材料，对该材料中所记载的内容也不了解。拆迁人未告知原告的行为侵犯了原告的合法权益。（2）该三份材料内容完全一致，均写明不含搬家补助费、房屋周转费，而该两项费用属于原告有权获得的补偿内容之一，不明确该款项显然是侵犯了原告的合法权益。（3）安置房证明无法看出拆迁人提供了符合质量标准的房屋；证据8未达成拆迁补偿比例及原因真实性、合法性、证明目的不认可。该证据系拆迁人自行形成的证据，所记载的内容是否真实无法核实。北京市城市建设项目拆迁公示、拆迁公告、住宅房屋拆迁补偿方案问答、住宅房屋拆迁补偿方案、拆迁许可证真实性认可，合法性、证明目的不认可。理由如下：（1）涉案项目的拆迁许可证本证经过（2010）一中行终字第3723号行政判决书认定有瑕疵，故该拆迁许可证不能作为涉案裁决书合法的依据。（2）涉案补偿方案的作出时间是2008年，制定的相关补偿标准与现实房地产真实价值差距悬殊，该补偿方案制定的标准不能作为原告的补偿依据。（3）补偿方案中各项费用明显过低，如租房补贴800元/月，搬家补助15元/平方米等，以此作为对原告房屋拆迁补偿的依据明显不公平。（4）涉案拆迁许可证的续证正在诉讼过程中，尚未做出终审判决，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。故本案应该中止审理，待拆迁许可证案审理终结后再行审理；证据9真实性认可，合法性、证明目的不认可，该立案受理错误，被告存在审核不严的违法情形。被告明知涉案房屋存在两个独立产权人的事实，不指导拆迁人单独申请裁决，而是直接予以立案侵犯了两名产权人的权益；证据10北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书（张贴、邮寄）、快递单据、发票、物流信息真实性认可，合法性、证明目的不认可。理由如下：（1）张贴于墙上不是法定的送达方式，该种送达方式违法。（2）送达回执备注中两人的身份不明，如果属于见证人，需要提供身份证明，需要出庭接受质询，否则该见证行为不能作为定案依据。（3）张贴于门上送达的公证书仅可证明拆迁人将裁决申请书、谈话答辩通知书张贴于院外大门上，无法保证原告能够收到上述材料。（4）该两份公证书的作出时间是2019年6月27日，涉案裁决书作出时间是2019年6月14日，故拆迁人不可能将该公证书作为送达证据向被告提供，拆迁人与被告涉嫌共同提供虚假证据，故涉案的裁决书作出程序违法。调解谈话笔录真实性认可，合法性、证明目的不认可。理由如下：（1）该调解笔录中写明拆迁人给原告的安置条件是给予三套房，需交160000元，而涉案的裁决书改变了该补偿内容，损害了原告的合法权益，且被告并未组织双方调解，该笔录仅仅是做基本的内容记录。被告的行为违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。（2）被告并未提交审核相关资料、程序的合法性的程序证据。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（二）审核相关资料、程序的合法性；证据11真实性、合法性、证明目的均不认可，该集体讨论记录中对于讨论内容没有记载，参会人无签字信息，故该证据无法证明涉案裁决有集体讨论程序；证据12真实性认可、合法性、证明目的均不认可。理由如下：（1）送达回执备注中两人的身份不明，如果属于见证人，需要提供身份证明，需要出庭接受质询，否则该见证行为不能作为定案依据。（2）该两份公证书的作出时间是2019年6月27日，涉案的裁决书作出时间是2019年6月14日，故拆迁人不可能将该公证书作为送达证据向被告提供，拆迁人与被告涉嫌共同提供虚假证据，故涉案的裁决书作出程序违法。（3）被告提供的直接送达方式的公证书显示已经由家人代收，拆迁人再进行邮寄送达公证显然多此一举；证据13裁决笔录真实性认可，合法性、证明目的均不认可，该笔录记载内容自相矛盾，到场被申请人写明是刘海燕、王士凯，而在当事人对裁决意见处又写明被申请人刘海燕、王士凯未到场，从该处可以看出被告作出裁决的过程不严谨。裁决书送达回执、张贴于门上方式的公证书、邮寄方式的公证书、快递单据、发票、物流信息、见证人身份证明材料真实性认可，合法性、证明目的均不认可。理由如下：（1）送达回执备注中两名见证人，需要出庭接受质询，否则该见证行为不能作为定案依据。（2）原告认可收到裁决书，但不是合法的送达，是邻居见门上张贴后拍照发给原告的，原告去看就已经没有了。公证书（提存）真实性认可，合法性、证明目的均不认可。原告有权选择货币补偿还是房屋安置，被告通过提存方式将原告的补偿固定为货币补偿剥夺了原告的选择权。第三人对被告的证据真实性、证明目的均认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据13中的《裁决书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，被告大兴住建委于2008年9月19日向第三人生物医药公司颁发京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证，项目名称为现代制造工业园A2-A16等地块。拆迁范围：东至规划春林大街中心线，西至产业基地规划用地，南至规划百草路北红线及永大西路中心线，北至规划扁鹊南红线及六环路收地线。拆迁期限自2008年9月19日至2009年9月18日，后拆迁期限延期至2020年2月28日。原告刘海燕与原告王士凯原系夫妻关系，刘海燕在北京市大兴区北臧村镇砖楼村砖北路105号有宅基地及房屋一处，二人于2018年2月5日协议离婚，确认上述宅基地范围内北房东边两间与南房两间归刘海燕，北房西边两间与西厢房三间归王士凯。涉案宅院在册两户人口4人，实测占地面积为312平方米，实测建筑面积为312平方米，确权宅基地面积为200平方米，确权建筑面积为150平方米。第三人生物医药公司因未能与二原告达成拆迁安置补偿协议，于2019年5月24日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日向二原告送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《裁决申请书》，通知其于2019年5月30日参加调解谈话，原告刘海燕、王士凯到场，二原告与第三人未达成一致意见。被告于2019年6月6日向二原告送达《房屋拆迁纠纷裁决通知书》，通知其于2019年6月14日参加裁决。裁决当天二原告均未到场。被告于2019年6月14日作出《裁决书》并向二原告及第三人送达。原告刘海燕不服，诉至本院。在本案审理过程中，经本院释明，王士凯同意作为共同原告参加诉讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，被告大兴住建委作为大兴区房屋拆迁行政管理机关，依法具有受理拆迁安置补偿纠纷当事人的裁决申请并作出裁决的行政职权。本案中，第三人生物医药公司与二原告就拆迁补偿安置未达成协议，第三人向被告提出裁决申请，被告受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给二原告，因二原告与第三人仍未达成拆迁补偿安置协议，被告依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，裁决以提供安置房和差价款的方式对二原告予以补偿并无不当。二原告在庭审中提出的补偿标准偏低、评估报告违法、被告送达程序违法的意见，因无事实及法律依据，本院均不予采信。综上，二原告要求撤销被告大兴住建委作出的《裁决书》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘海燕、王士凯的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘海燕、王士凯负担（刘海燕已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十二月九日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静