四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4086号 原告：张义清，男，1947年3月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王成友，男，住重庆市渝北区，四川省简阳市简城街道红塔社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：吴越，男，住四川省简阳市，四川省简阳市简城街道红塔社区居民委员会推荐。 被告：简阳市佳旺物业管理有限公司，住所地四川省简阳市简城白塔路143号附8号，统一社会信用代码91512081076110724G。 法定代表人：孙国勋，总经理。 委托诉讼代理人：陈骋，四川明炬律师事务所律师。 原告张义清与被告简阳市佳旺物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王成友、被告的法定代表人孙国勋及委托诉讼代理人陈骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张义清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已收取的2017年2月24日至2017年10月29日期间的物业费881元；2、判令被告向原告返还自用水之日起至2017年2月23日期间（共用水32方，按0.5元/方计算）结余的二次增压费184元；3、判令被告向原告返还违规收取的楼道返修费200元、电梯使用能耗费200元，合计400元；4、判令被告向原告支付其自2017年2月24日起至起诉之日止期间不当占用上述费用（合计1,465元）的资金占用利息（按中国人民银行同期商业贷款基准利率7.6%计算）223元。庭审中，原告将第四项诉讼请求资金占用利息的计算标准变更为按年利率6%计算。事实和理由：原告系“金域华庭”住宅小区x号楼x单元x层x号的业主，被告原系该小区的物业服务公司。2015年2月，被告与“金域华庭”住宅小区的开发商订立《前期物业服务合同》，约定由被告向该小区提供前期物业服务。在此期间，被告向原告收取了2017年2月24日至2017年10月30日期间的物业费881元；二次增压费184元；违规收取了楼道返修费200元、电梯使用能耗费200元；合计1,465元。后被告因故于2017年2月23日离开了“金域华庭”住宅小区，原告认为，被告此后未再向原告提供任何形式的物业服务，被告应当向原告退还上述费用，并支付不当占用上述费用期间的资金占用利息。庭审中，原告进一步陈述，一、简阳市人民法院（2018）川0180民初2292号民事判决书和成都市中级人民法院（2018）川民终15431号民事判决书对同类纠纷作出了发生法律效力的终审判决，被告应当向原告退还多收取的上述费用。二、被告向原告收取楼道返修费，是基于原告在装修时可能会造成楼道污损或损坏，但在被告未举证证明原告对楼道及墙面造成了污损或损坏，被告因此出资进行修缮的情形下，根据“权利与义务一致”的基本法律原则，原告有权要求被告退还楼道返修费。三、原告截止2017年2月23日二次增压费，是以0.5元/方乘以原告截止2017年3月的用水方数计算而来，0.5元/方的计算标准符合市场行情。四、原告特别授权原告所在小区的现物业管理公司（成都市维森物业管理有限公司）工作人员作为原告的委托诉讼代理人参加诉讼，且原告向委托诉讼代理人提供了案涉费用的收据原件，并在民事诉讼状、特别授权委托书上亲笔签名，故授权委托是原告的真实意思表示。 被告简阳市佳旺物业管理有限公司辩称，一、二次增压费是政府发文合法收取的实际产生费用，该费用根据实际产生金额平摊至各业主，早已交至供电局，原告主张按0.5元/方计算二次增压费无相关依据，不同小区入住率不同，其他小区的二次增压费收费标准不能作为参考，故对于原告主张退还二次增压费不予认可。二、根据金域华庭小区业委会向被告出具《关于解除前期物业服务合同的通知》载明，原被告间的物业服务合同是在2017年8月25日之后才终止，在此期间，原告实际享受了物业服务，且并未重复缴纳物业费用，因此，原告不具备要求返还物业服务费用的请求权基础；（2018）川0180民初39号生效判决中载明，2017年2月23日起，金域华庭小区实际由维森物业管理并提供物业服务，并认可该行为系无因管理，即便要主张被告退还因未实际履行物业服务期间的物业费，也应由无因管理人维森物业公司提起主张。三、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持”，违规收费包括两个要件，一是违反物业服务合同约定或者违反法律、法规、部门规章规定，二是擅自扩大收费范围或者提高收费标准或者重复收费。被告收取的案涉费用均系双方在《装饰装修管理服务协议》中明确约定的费用，协议对装修费用项目和计费办法均作了约定，具有合同依据，不违反法律、法规、部门规章的强制性规定，因此，不符合违规收费的构成要件，且原告实际进行了装修，被告在原告装修期间履行了管理义务，原告主张退还案涉费用缺乏法律依据。四、本案不是集团诉讼案件，其他业主的主张及案件诉讼结果不能扩及本案，也不能对同类标的案件产生预决效力，因此，原告提交的晋华菊案判决所确定的双方权利义务不能适用于本案。五、因被告没有过错，不应支付资金占用利息，即便要支付，也应该按照央行同期同类1-3年期利率计算。六、之前法院受理了10件同类案件，原告均申请了撤诉，本案系维森物业管理公司指使业主进行恶意诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告张义清系简阳市白塔路“金域华庭”小区x号楼x单元x层x号房屋业主，被告简阳市佳旺物业管理有限公司（以下简称佳旺物业）系该小区前物业服务公司。该小区建设单位简阳市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）与被告签订了《前期物业服务合同》，约定由被告为该小区提供前期物业服务，合同履行期限自2015年2月12日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。计费方式为小区内底层内门市、仓库1.2元/㎡·月；高层住宅1元/㎡·月（不包括二次供水电费和水损，垃圾处理费、消防维保、电梯年检费用）。2015年10月29日，原告向被告交纳了二次增压费200元；原告向被告交纳了2016年10月30日至2017年10月29日期间的物业费1,296元。2016年3月16日，原被告签订了《装饰装修管理服务协议》，第三条装修费用约定“1、装修保证金：每户2,000元（由装饰装修企业交纳，装修完毕三个月以后，经物业服务中心查验无违规装修或损坏设施设备，凭收款收据办理无息退款事宜）。2、装修管理费：0.03元/平方米·天×建筑面积×实际施工天数，由装修企业或者业主交纳。3、装修垃圾清运费：按建筑面积3元/平方米的标准由业主交纳。4、楼道墙面修复费：每户200元，由业主交纳。5、《装修人员出入证》办证费：工本费5元/个，押金10元/个，由装修企业交纳。6、《装修施工准入证》工本费：2元/张。7、电梯运行费：2-6楼100元/户；7-15楼200元/户；16-33楼300元/户，由装修企业或业主交纳”。同日，原告向被告交纳了楼道返修费200元、电梯使用能耗费200元。 佳旺物业按合同约定为金域华庭小区提供物业服务至2017年2月23日，当日下午，约二十名不明身份人员将佳旺物业在该小区的办公用品强行从物业用房中搬离，并赶走佳旺物业所有工作人员。佳旺物业从2017年2月23日离开该小区后，至今未能对该小区进行物业管理，该小区实际由成都市维森物业管理有限公司（以下简称维森物业）进行管理。因金泰公司与佳旺物业发生纠纷，佳旺物业于2017年6月5日向本院起诉，要求继续履行与金泰公司签订的《前期物业服务合同》，本院于2017年8月9日作出（2017）川0180民初2145号民事判决书，判决佳旺物业与金泰公司2015年3月2日签订的《前期物业服务合同》继续履行，并由金泰公司将物业用房及相关设施交由佳旺物业使用。 2017年8月25日，简阳市金域华庭小区业主委员会作出了《关于解除前期物业服务合同的通知》，书面通知被告，因金域华庭小区业主委员会已于2017年8月18日成立，与被告的前期物业服务合同自行终止。 2017年9月3日，简阳市金域华庭小区业主委员会与维森物业签订《物业服务委托合同》，委托维森物业对该小区进行物业管理。 2018年1月2日，本院立案受理维森物业诉佳旺物业无因管理纠纷一案，维森物业主张其2017年2月23日接管金域华庭小区后，为佳旺物业公司垫付了水电费，故请求返还。本院审查后于2018年1月16日作出（2018）川0180民初39号民事判决书，判决佳旺物业支付维森物业垫付的水费、电费12,437元及利息损失。 2018年5月21日，本院立案受理晋华菊诉佳旺物业物业服务合同纠纷一案，晋华菊主张佳旺物业退还预收的2017年2月24日至2017年9月14日期间的物业服务费572元、垃圾处置费40元；退还装修管理费229元、楼道返修费200元、电梯使用能耗费100元、出入证工本费15元、准入证工本费2元。本院作出（2018）川0180民初2292号民事判决，判决佳旺物业退还晋华菊2017年2月24日至2017年9月14日期间物业管理费572元及生活垃圾处置费40元；退还《装修人员出入证》押金10元；驳回晋华菊其他诉讼请求。佳旺物业不服一审判决，提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终15431号民事判决，维持（2018）川0180民初2292号民事判决第一项、第三项；撤销第二项。 2019年6月13日，本院立案受理原告刘林群等人诉佳旺物业物业服务合同纠纷十案，其中两案因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理；其余八案因原告申请撤诉，准予原告撤诉。 另查明，佳旺物业在为金域华庭小区提供物业服务期间，未向业主公示二次增压费收费标准，佳旺物业在庭前会议时陈述二次增压费每月交至电力公司。被告在预收原告200元二次增压费后，对原告截止2017年2月23日实际产生的二次增压费金额现无法进行核算。因二次增压费无固定收费标准，经调查走访，案涉小区周边的天成国际H区二次增压费按0.3元/方收取，河韵南苑小区二次增压费按0.4元/方收取，同市江水湾小区二次增压费按0.4元/方收取。截止2017年3月，原告用水方数为32方。 以上事实，有双方当事人陈述，原告提交的原被告身份信息，原告的不动产权登记证书，《前期物业服务协议》，佳旺物业收取物业费等费用的收据3份，（2018）川0180民初2292号民事判决书，（2018）川01民终15431号民事判决书，金域华庭2017年3月水费清单，被告提交的《装饰装修管理服务协议》，（2018）川0180民初39号民事判决书，《关于解除前期物业服务合同的通知》，本院依职权调取的金域华庭3月水费信息清单，调查笔录等证据在案佐证，且经庭审质证，本院依法予以确认并采信。 本院认为，首先，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。金泰公司与佳旺物业签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，金泰公司、佳旺物业、业主均应遵守合同约定。关于原告主张被告退还案涉相关费用，本院认定如下： 一、关于物业管理费及二次增压费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款“物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予以支持”的规定，原告有权请求被告退还已经预收但尚未提供服务期间的物业管理费及二次增压费。本案被告于2017年2月23日离开金域华庭小区，虽然不是其意志所为，且《前期物业服务合同》约定的终止条件尚未出现，但自2017年2月24日开始，被告确实未为金域华庭小区提供物业服务，双方的权利义务实际已经终止，原告主张退还自2017年2月24日起多预交的物业管理费及二次增压费，本院予以支持。因二次增压费无固定收取标准，被告在提供物业服务期间未对案涉小区二次增压费的收取标准予以公示，被告辩称二次增压费系按实际产生金额平摊至各业主，早已交至供电局，但未提供相关证据予以证明。现被告对于截止2017年2月23日原告实际产生的二次增压费已无法核算，经走访调查周边及同市其他小区，二次增压费的收取标准均低于原告主张的0.5元/方，故对原告主张按0.5元/方乘以原告截止2017年3月的用水方数计算截止2017年2月23日实际产生的二次增压费，本院予以支持。综上，被告应退还的物业费为881元（1,296元÷365天×248天）、应退还的二次增压费为184元（200元－0.5元/方×32方）。 二、关于楼道返修费和电梯使用能耗费。原、被告自愿签订了《装饰装修管理服务协议》，该协议对楼道墙面修复费和电梯运行费的收费标准作了明确约定，且不违反法律、法规、部门规章的规定，被告收取前述费用具有合同依据，不属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定的违规收费，同时，原告实际进行了装修，被告在原告装修期间也履行了相关物业管理义务，原告以其未对楼道及墙面造成污损或损坏，被告系违规收费为由，要求被告退还前述费用于法无据，本院不予支持。 三、关于资金占用利息。资金占用利息系违约补偿性质，若无合同明确约定，则应从一方违约而对方向其明确主张债权之日起算。本案虽然被告自2017年2月24日起便未再向原告提供物业服务，但合同权利义务终止并非其意志所为，同时前期物业服务合同并未就合同终止后双方的权利义务作出明确约定，原告也未举证证明在起诉前曾向被告明确主张要求退还案涉费用，故对于原告主张被告按年利率6%的标准支付2017年2月24日起至起诉之日的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 其次，原告向法院提起诉讼及申请撤诉系对自身诉讼权利的处分，被告以本院前期受理的十件同类案件原告均申请撤诉为由，抗辩本案系维森物业指使业主恶意诉讼，因其未提供其他证据予以佐证，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第五条第一款，第九条第一款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告简阳市佳旺物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告张义清2017年2月24日至2017年10月29日期间的物业管理费881元； 二、被告简阳市佳旺物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告张义清二次增压费184元； 三、驳回原告张义清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告简阳市佳旺物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  高凌 二〇一九年十二月四日 书记员  王婷