四川省珙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1526行初152号 原告袁小容，女，汉族，1970年9月25日生，住四川省珙县。 委托代理人刘桂芹，北京营建律师事务所律师，执业证号11101199411966873。 委托代理人李强，北京营建律师事务所律师，执业证号11101201710555627。 被告珙县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11511226723238477X，地址：四川省珙县巡场镇新桥街46号。 法定代表人陈宗荣，职务局长。 出庭负责人熊彬，职务副局长。 委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师，执业证号15115200910283215。 原告袁小容因认为被告珙县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，2018年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人刘桂芹、李强，被告珙县人力资源和社会保障局出庭负责人熊彬、委托代理人赵正宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年4月16日，原告向被告珙县人力资源和社会保障局提出申请，请求依法为原告办理补缴在原珙县缫丝厂工作期间的养老保险，被告经过听证后，认为不是自己的法定职责，将该申请转到珙县社会保险事业管理局，珙县社会保险事业管理局于2018年12月17日作出《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》，认定：一、经查，你不属于劳动合同制工人；二、经查，根据当时的政策你应当按乡镇企业职工养老保险办法参保；三、经查，根据现行行政政策你不能补缴1995年12月31日前的企业职工养老保险，可以补缴1996年1月1日至你离开原珙县缫丝厂时的企业职工养老保险。 原告袁小容诉称，原告系四川省孝儿丝厂（以下简称“丝厂”）职工，1989年10月孝儿丝厂开始投产，1991年3月进行工商登记，属乡镇企业集体经济，2002年3月丝厂注销。原告与丝厂签订劳动合同书，系劳动合同制工人。丝厂自1994年开始在原告工资中扣除养老保险费，为原告缴纳养老保险直至丝厂破产。近期原告经在保险机构查询自己的缴费年限得知，丝厂虽然自1994年就在原告工资中扣除原告应缴纳的养老保险费，但是并未计入社保账户，由于丝厂已经注销，原告自愿承担丝厂按缴费比例应予以补缴的养老保险费用。原告于2018年4月16日向被告珙县人力资源和社会保障局提出申请，请求依法为原告办理补缴养老保险，被告在60天的法定答复期限内未作答复，其行为已经构成行政不作为，故原告诉至我院，要求1.依法确认被告珙县人力资源和社会保障局未履行行政答复的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据：1.中国邮政EMS国内快递寄件单复印件一份；2.珙县人力资源和社会保障局2018年6月17日珙人社听函[2018]131号《关于拟举行原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险听证会的函》复印件一份。 被告珙县人力资源和社会保障局辩称，一、征收（含补缴）社会保险系珙县社会保险事业管理局的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”、第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，以及《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）第一条“社会保险经办机构依法按程序发出养老保险费限额补缴通知，责令用人单位限期补缴”等的规定，珙县社会保险事业管理局是社会保险的征收和经办机构，征收（含补缴）系其职责所在。二、答辩人对原告的申请已经依法进行了处理，履行了职责。2018年4月20日答辩人收到原告及原告单位共159名职工委托律师邮寄的书面申请材料后，于2018年6月17日，书面函询原告代理人所在律师事务所是否同意组织召开申请补缴养老保险事宜的听证会。2018年7月3日，被告收到同意听证的回函。2018年8月29日，答辩人首先发出原告单位职工宗庆敏听证通知书。2018年9月19日，答辩人组织召开原告单位职工宗庆敏听证会（其余职工后来明确表示放弃听证）。通过听证，答辩人充分听取了申请人及其代理律师以及被申请人珙县社保局的意见，审查了申请人提交的资料。根据相关法律、法规和政策的规定，珙县社会保险事业管理局是社会保险的征收和经办机构，征收（含补缴）系其职责所在。所以答辩人将原告等159名原珙县缫丝厂职工申请补缴养老保险材料移交珙县社会保险事业局，请社保局依法回复意见。综上所述，珙县社会保险事业管理局是社会保险的征收和经办机构，征收（含补缴）社会保险系其职责所在。答辩人的行为符合相关法律、法规和政策的规定，请依法驳回被原告的诉讼请求。 被告珙县人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据：1.《社会保险法》、《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发【2015】158号文件），证明被告不是养老保险费的处理机构；2.《珙县人力资源和社会保障局关于拟举行原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险听证会的函》及律师回函、《珙县人力资源和社会保障局听证通知书》，证明被告作为社会保险行政主管部门，认真对待原告的申请，组织了听证会；3.《听证报告》《会议记录》、《关于移交宗庆敏等159名原珙县缫丝厂职工申请补缴养老保险材料的通知》，证明被告再次明确珙县社保局系补缴养老保险的经办机构，被告将原告申请材料移交珙县社保局处理符合相关规定。 经庭审质证，对被告珙县人力资源和社会保障局提供的证据1-3项原告均有异议，对证据1证明目的不予认可，认为《社会保险法》规定社会保险管理工作应由地方人民政府社会保险行政部门即人力资源和社会保障局负责；对证据2原告对其证明目的不予认可，认为被告在收到原告申请书后于答复期限最后一天发出召开听证会征询函不符合常理，被告是在不作为，且被告在征询函中明确写明“拟作出行政处理”，承认了相关职责；对证据3真实性不予认可。 经审理查明，2018年4月16日，原告及其他职工共159名的委托代理人刘桂芹（特别授权）等通过特快专递向被告珙县人力资源和社会保障局提出书面申请，请求依法为原告办理补缴1994年4月至1999年1月在珙县缫丝厂工作期间的养老保险。被告珙县人力资源和社会保障局2018年4月20日收到后，于2018年6月17日向原告委托代理人刘桂芹原所在的北京市中尚律师事务所发出《关于拟举行原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险听证会的函》，又于2018年8月29日向该所发出《听证通知书》，并在9月19日就宗庆敏的申请举行了听证会。2018年12月5日.珙县人力资源和社会保障局就珙县缫丝厂工人的养老保险问题召开班子会议，认定补缴养老费不是其职责，并决定将该159名工人的申请转交珙县社会保险事业管理局办理；2018年12月7日被告作出向珙县社会保险事业管理局《关于移交宗庆敏等159名原珙县缫丝厂职工申请补缴养老保险材料的通知》，并将该159名职工个人申请材料移交珙县社会保险事业管理局，并附159名职工名单。珙县社会保险事业管理局于2018年12月17日作出《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，从这些规定来看，社会保险费征缴是法律授权给社会保险经办机构的职责。本案中珙县社会保险事业管理局是社会保险经办机构，具有社会保险费的征缴职责。原告申请补缴养老保险，其实质就是申请相关部门对用人单位养老保险费的征缴，故该征缴职责应由珙县社会保险事业管理局行使。被告珙县人力资源和社会保障局在收到原告的申请后，两个月才通知听证，八个月才移交材料，显然已经超过了法律规定的履职期限，存在较大瑕疵，但是由于原告诉请的法定职责不应由被告行使，且珙县社会保险事业管理局已经就原告申请事项作出了《回复意见书》，原告申请事项已由职责部门完成。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求的规定，判决如下： 驳回原告袁小容的诉讼请求。 案件受理费50元由原告袁小容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈中育 人民陪审员  罗永强 人民陪审员  刘平华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  贾君旗