杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0111行初68号 原告张申华，男，1967年12月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人闫伟红，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处，统一社会信用代码11330183002506734L，住所地杭州市富阳区鹿山街道蒋家村工农路146号。 法定代表人俞国林，该办事处主任。 应诉负责人俞国林，该办事处主任。 委托代理人方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。 原告张申华不服被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处（以下简称鹿山街道办）于2019年7月23日作出的《限期拆除通知书》的行政行为，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2019年10月10日向被告鹿山街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告张申华及委托代理人闫伟红，被告鹿山街道办法定代表人俞国林及委托代理人方君紫到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2019年7月23日，被告鹿山街道办向原告张申华作出《限期拆除通知书》，认定：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，张申华户位于谢家溪村中心路××号的房屋涉嫌超面积超高违建行为，现通知其于2019年7月30日前对超面积超高部分建筑进行自行整改、拆除，如逾期未拆除，街道办和区相关执法部门将依法采取强制措施，造成的一切经济损失由其自负。如不服本决议，请在七日内向同级人民政府和上级主要部门申请行政复议，行政复议期间，不停止本决议的执行。 原告张申华起诉称：其是杭州市富阳区鹿山街道××村村民，在本村330183006002ＪＣ00569号地块上建有一幢房屋。2015年12月30日，杭州市富阳区人民政府对上述房屋制作富集用（2015）第××号《集体土地使用证》，用途为农村宅基地，故其房屋属于合法建筑，受法律保护。2019年7月23日，被告向其送达《限期拆除通知书》，该《限期拆除通知书》既无事实依据，也无法律依据，属违法行政行为。为维护合法权益，特诉至法院，请求撤销被告鹿山街道办于2019年7月23日作出的《限期拆除通知书》的行政行为。 原告张申华为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.户口本1份； 2.《集体土地使用证》1份； 证据1-2，证明涉案房屋系原告的合法财产。 3.《限期拆除通知书》1份，证明鹿山街道办于2019年7月23日作出《限期拆除通知书》，侵害原告合法权益。 4.《建设用地规划许可证》1份，证明案涉房屋用地符合城乡规划要求。 5.《建设工程规划许可证》1份，证明案涉房屋建设工程符合城乡规划要求。 6.证明1份，证明涉案房屋不在富土罚〔2013〕90号行政处罚决定书载明的“填宕砂营”违法用地范围内。 7.照片1组，证明原告祖宅相关情况以及富土罚〔2013〕90号行政处罚决定书与涉案房屋无关。 8.《关于〈鹿山街道××村新区村庄建设规划〉的批复》（富建设〔2006〕86号）1份，证明谢家溪××新区四至为东为陆家村，南为本村老区，西北为城市规划道路，案涉原告房屋位于本村老区。 9.信访答复（截图）1份，证明谢家溪村5层和5层以上建筑大量存在，已成为历史遗留问题，就历史遗留的超面积、超高建房问题，被告还在研究处置方案。 被告鹿山街道办答辩称：其在工作中发现原告房屋存在严重的超面积超高问题，遂展开调查，查证：2013年6月28日，富阳市国土资源局作出富土罚〔2013〕90号行政处罚决定书。该处罚决定书载明：今查，富阳市鹿山街道××村村民委员会未办理建设用地审批手续，于2007年3月占用富阳市鹿山街道××村土地填宕砂营建农居点，占用的土地实际面积为4817.1平方米，新建建筑物19950.8平方米。富阳市鹿山街道××村村民委员会的上述行为性质上属于未经批准非法占用土地行为。给予富阳市鹿山街道××村村民委员会：一、责令退还非法占用的4817.1平方米土地；二、没收在符合土地利用总体规划范围内非法占用的土地上新建的19950.8平方米建筑物和其他设施；三、并处符合土地利用总体规划建设用地每平方米10元的罚款，计罚款人民币48171元的行政处罚。本案所涉房屋由原告出资建设，在富土罚〔2013〕90号行政处罚决定书没收的范围内。2013年7月4日，原告经审批取得农房地字第富鹿××号《建设用地规划许可证》，批准用地面积120平方米，建设规模三层。2013年8月21日，原告经审批取得农房建字第鹿山××号《建设工程规划许可证》，批准建房建设规模为360平方米。2015年12月30日，富阳区人民政府对原告的宅基地予以确权发证，证号为富集用（2015）第××号，明确原告的实际用地面积157平方米，其中37平方米不予确权。2019年4月9日，经其委托，杭州富阳土地勘测规划设计有限公司对原告实际建造的房屋进行测绘，房屋檐口标高18.5米，建筑实际占地面积为175.58平方米，总建筑面积为887.76平方米，其中车库面积158.25平方米，一层到五层建筑面积712.18平方米。 原告房屋存在严重超面积超高的违法事实，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条“建设单位应当按照规划条件进行建设”的规定。其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条、第十四条之规定，认定该房屋建筑面积和建筑高度均超过了合理高度，属于无法采取改正措施消除影响的情形，应当限期拆除，遂于2019年7月23日作出并送达《限期拆除通知书》，其作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求。 被告鹿山街道办向本院提交了以下证据： 1.《行政处罚决定书》1份，证明案涉房屋曾被处罚的相关情况。 2.《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《集体土地使用证》、《房屋建筑面积实测绘成果书》各1份、照片2份，证明原告房屋的建筑实际占地面积、建筑面积、高度均严重超过了审批，属于法律规定应当限期拆除的情形。 3.《限期拆除通知书》1份，证明鹿山街道办作出《限期拆除通知书》并进行送达。 4.（补充提交）富阳市土地总体利用规划（2006-2020年）局部图，鹿山街道张申华、张青松、何春荣违法用地现状图各1份、照片2张，证明案涉房屋是在处罚决定书处罚的范围内。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条，《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条、第十四条。 对原告提交的证据，被告鹿山街道办质证认为：证据1，三性没有异议，证明目的有异议，不能证明案涉房屋系原告的合法财产。证据2，形式真实性没有异议，对内容真实性有异议。根据测绘原告房屋实际用地面积是175.58平方米，超过规定面积55.58平方米，对合法性、证明目的有异议，即使按照证上登记的面积也可以证实原告房屋存在超审批面积建造的违法事实。175.58平方米是现场测绘出来一楼的建筑用地面积，土地证上登记的157平方米的面积是车库的面积。证据3，对《限期拆除通知书》送达的证明目的无异议，对侵害原告权益的证明目的有异议，原告的房屋超高超面积，被告要求原告整改、限期拆除符合法律要求。证据4-5，三性无异议，对证明目的有异议，可以证明原告房屋超出面积和层高。证据6，不符合证据的形式要件，该证明无村委会负责人的签名，“填宕砂营”不是一个地点。证据7，三性无异议，对证明目的有异议，只能体现主宅房屋的角落样貌，不能明确其他的具体情况。原告自认房屋属于未批先建，原告的房屋在富土罚〔2013〕90号行政处罚决定处罚范围之内。证据8，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该文件实际上并未施行，××村是从2007年开始到作出处罚的时候持续有填宕渣的行为。证据9，无法确定真实性，内容也不认可，与本案没有关联系，不能证明原告的房屋是合法的。 对被告鹿山街道办提交的证据，原告经质证认为：证据1，关联性、证明内容均有异议。该处罚决定书载明的“填宕砂营”地块位于××××新区，而涉案房屋位于××××老区，且行政处罚中写明的2007年3月时原告并没有建房，原告的房屋是自家老宅上的房屋。证据2，对《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的真实性、关联性没有异议，证明内容有异议。不能证明案涉房屋是违法建筑，恰恰证明案涉房屋符合土地利用总体规划和谢家溪村规划。对《集体土地使用证》的三性无异议，对证明内容有异议，恰恰证明原告用地合法。土地证的“记事”栏分别列明了原告的实际用地面积、登记使用权面积，依据《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第七条的规定，即便原告的用地面积是超过批准的，其超过批准的面积可以在土地上予以记载，超面积的建筑是可以保持现状的。《房屋建筑面积实测绘成果书》的三性和证明内容均有异议，与本案没有关联性。委托方是杭州市规划和自然资源局富阳分局不是被告。成果书也未送达被告，并非被告作出本案决定的依据，与本案无关。房产测绘人员方××、审核人俞××、负责人不具有上岗资质和职业资格，成果书没有附测绘公司、测绘人员的职业资质证明，不符合要求。成果书显示建筑占地面积为175.58平方米，但原告房屋自建成之后一直保持现状，与原告于2015年12月30日取得的《集体土地使用证》载明“实际用地面积157平方米”记载的面积不一致，测绘人员没有入户测量，测绘日期及其测绘书的落款时间是同一天不合理，该成果书形式不严谨，没有标注页码，内容不完整，具体内容和目录不一致。证据2，照片的证明内容有异议，照片中的房屋是两户联体的房屋，原告的房屋是其中的二分之一，从照片中可以看出超高超面积房屋中5层、6层的房屋不止原告一户。证据3，三性有异议，不能证明该份通知书已经送达。该份通知书认定原告房屋属于“违建”，并要求原告“整改、拆除”，对原告进行了制裁和惩罚。通知书中没有列明所依据的法律名称的具体法律条款，属适用法律错误。通知书内有强拆等规定系超越职权，告知申请行政复议的期限和复议机关错误。证据4，不具有合法性，已经超过举证期限，没有原件，照片真实性认可，对用地现状图标注的房屋及用地面积157平方米无异议，但并非违法用地，与处罚决定书无关。处罚决定书上载明是2007年非法占用土地，原告并没有建房行为。 本院认为，原告提交的证据1-2，对其真实性予以确认，对涉案房屋已取得《集体土地使用证》的事实予以确认。证据3，系被诉行政行为，对其真实性予以确认，对其合法性将在下文中予以评判。证据4-5，结合原告的陈述，可以证明其在建房后申请补办了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，对该两份证据的真实性予以确认。证据6，该份证据不符合形式要件，且对“填宕砂营”的解释与常识不符，本院不予采信。证据7，能证明案涉房屋的外观，对该照片的真实性予以确认，对其主张的涉案房屋与国土处罚决定书无关的证明目的将结合其他证据予以确认。证据8，真实性予以确认。证据9，与本案无关，本院不予评判。 被告提交的证据1，对其真实性予以确认。证据2，对真实性予以确认，对其证明目的将综合其他证据予以认定。证据3，系被诉行政行为载体，对其关联性、真实性予以确认。补充提交的证据4，已经超过了举证期限，不能作为认定被诉行为合法的依据，但对该份证据的真实性本院予以认定。 经审理查明：原告于2011年未经审批在富阳区鹿山街道××中心路××号动工建造涉案房屋，并于2013年建成。2013年，原告申请补办建房审批手续，2013年7月4日，原告取得农房地字第富××××号《建设用地规划许可证》，批准在鹿山街道××村占地120平方米建造私房，建设规模为三层。2013年8月21日，原告取得涉案房屋的农房建字第××号《建设工程规划许可证》，建设规模为360平方米。2015年12月30日，富阳区人民政府向原告核发了富集用（2015）第××号《集体土地使用证》，土地坐落于鹿山街道××村，地类为农村宅基地，使用权面积为120平方米，该土地证上还记载了案涉房屋的实际用地面积为157平方米，其中批准用地面积120平方米，登记使用权面积120平方米，超过规定面积37平方米。后杭州市规划和自然资源局富阳分局委托杭州富阳土地勘测规划设计有限公司对原告案涉房屋进行测绘，2019年4月9日，经测绘，原告房屋结构为钢混，层数为6层，车库层为158.25平方米，1-5层总面积为712.18平方米，建筑占地面积为175.58平方米。2019年7月23日，鹿山街道办向原告作出《限期拆除通知书》并送达原告。原告不服，遂诉至法院。 本院认为，本案中，鹿山街道办对原告所作的《限期拆除通知书》，内容具有制裁性、惩罚性，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。被告鹿山街道办在作出案涉通知书前未按照正当的法律程序基本原则和要求告知原告依法享有陈述、申辩的权利，违反了法定程序。《限期拆除通知书》也未载明具体的法律条文，系适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议的期限一般为自知道该具体行政行为之日起六十日内提出。该法第十五条规定对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。案涉的《限期拆除通知书》告知原告可在收到决定书之日起七日内向同级人民政府和上级主要部门申请行政复议，系告知救济权利错误。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项规定，判决如下： 撤销被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处于2019年7月23日作出的《限期拆除通知书》。 本案受理费人民币50元，由被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处负担。 原告张申华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费;被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  朱一江 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  干也特