浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初2761号 原告：叶华茂，男，1987年9月6日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。 被告：徐建明，男，1966年7月18日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市，现住云南省昆明市盘龙区。 被告：徐龙华，男，1967年6月17日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市市区。 原告叶华茂与被告徐建明、徐龙华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告徐龙华在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议，本院于2019年8月29日作出（2019）浙0824民初2761号民事裁定，裁定驳回被告徐龙华对本案管辖权提出的异议。被告徐龙华不服，提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）浙08民辖终103号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告叶华茂委托诉讼代理人刘建平，被告徐龙华到庭参加了诉讼，被告徐建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶华茂向本院提出诉讼请求：1.被告徐建明返还原告叶华茂借款100万元，并支付利息（计息方法：从2018年8月10日开始按照月利率20‰计算）；被告徐龙华对上述款项承担保证连带责任；2.被告徐建明、徐龙华赔偿原告叶华茂律师费2万元；3.本案诉讼费由被告徐建明、徐龙华承担。事实与理由：被告徐建明因工程建设资金周转需要于2018年8月10日向原告叶华茂借款100万元，约定借款期限为一个月，借款利率为月利率50‰。被告徐龙华自愿对被告徐建明向原告叶华茂借款提供连带责任的保证。合同签订后，原告叶华茂当日通过台州银行转账100万元至被告徐建明指定的账号，借款后，被告徐建明未还，被告徐龙华亦未承担保证责任。 被告徐建明未答辩。 被告徐龙华辩称：不同意原告叶华茂的诉讼请求。事实与理由：原告叶华茂所述事实，借款时，原告叶华茂告知被告徐建明、徐龙华，案外人中联正安消防工程有限公司云南分公司会为该借款提供担保，由原告叶华茂直接到中联正安消防工程有限公司云南分公司提取该借款；借款后已经归还了15万元；原告叶华茂之所以会借钱给被告徐建明、徐龙华，是因为被告徐建明、徐龙华承包了昆明国福现代城二期A2、A3地块消防工程施工合同，该工程于2019年1月21日转让给案外人毛天根、周明忠、徐昌先，故该借款应当由案外人毛天根、周明忠、徐昌先归还，原告叶华茂应当向案外人毛天根、周明忠、徐昌先催讨借款，这个问题原被告与案外人毛天根、周明忠、徐昌先已经口头约定好的；如案外人毛天根、周明忠、徐昌先还不出来，被告徐建明、徐龙华还是需要承担还款责任的；原被告签订的借款合同是“公司内部借款合同”，两被告均不是原告叶华茂开办公司的内部职工；本案借款约定的月利率为50‰，原告叶华茂已经涉嫌犯罪，现被告徐龙华只同意归还借款本金100万元，并减去已经归还的15万元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.原告叶华茂为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告叶华茂的身份证复印件一份，要求证明原告叶华茂具有本案诉讼的原告资格；2.被告徐建明“全国常住人口”一份，要求证明被告徐建明具有本案诉讼的被告资格；3.被告徐龙华的身份证复印件一份，要求证明被告徐龙华具有本案诉讼的被告资格；（二）关于被告徐建明向原告叶华茂借款及被告徐龙华对该借款提供保证担保的问题，提交的证据为原告叶华茂与被告徐建明、徐龙华签订的“公司内部借款合同”一份，要求证明原告叶华茂与被告徐建明于2018年8月10日签订金额为100万元借款合同及被告徐龙华对该借款提供保证担保的事实；（三）关于借款交付的问题，提交的证据为“台州银行付款回单”一份，要求证明原告叶华茂于2018年8月10日将借款100万元通过台州银行转账方式交付给被告徐建明指定的昆明市西山区明华消防器材经营部账户的事实；（四）关于被告徐建明、徐龙华需要赔偿原告叶华茂律师费损失的问题，提交的几组证据分别为：1.“法律服务委托合同”一份，要求证明原告叶华茂为本案诉讼委托浙江援桥律师事务所提起本案民事诉讼的事实；2.“浙江增值税普通发票”一份，要求证明原告叶华茂为本案诉讼支付了律师代理费2万元的事实。 针对原告叶华茂提出的上述证据，被告徐龙华发表质证意见如下：对上述证据真实性无异议，但是该“公司内部借款合同”约定的月利率为50‰，已经构成犯罪，且被告徐建明、徐龙华均不是原告叶华茂公司的内部职工，所以该借款合同无效。被告徐建明经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 2.被告徐建明未举证。 3.被告徐龙华为反驳原告叶华茂主张或证明其主张，向本院提供了一下几组证据：（一）关于两被告承包消防工程的问题，提交的证据为“昆明国福现代城二期A2、A3地块消防工程施工合同”复印件一份，要求证明：1.中联正安消防工程有限公司云南分公司承建了中城建第十二工程局有限公司发包的昆明国福现代城二期A2、A3地块消防工程的事实；2.原告叶华茂口头答应案涉借款由中联正安消防工程有限公司云南分公司提供担保的事实；（二）关于原告叶华茂应当向案外人毛天根、周明忠、徐昌先催讨借款的问题，提交的证据是“工程项目转让协议”复印件一份，要求证明被告徐建明、徐龙华于2019年1月21日将中城建第十二工程局有限公司发包的昆明国福现代城二期A2、A3地块消防工程转让给案外人毛天根、周明忠、徐昌先的事实；（三）关于已经归还借款的问题，提交的几组证据分别为：1.“用款申请表”复印件一份，要求证明被告徐龙华、徐建明向中联正安消防工程有限公司云南分公司申请用款10万元用于归还原告叶华茂的事实；2.“富滇银行网银电子凭证”复印件一份、“富滇银行网银电子回单”复印件一份，要求证明被告徐龙华、徐建明于2018年10月19日归还给原告叶华茂借款10万元的事实。 针对被告徐龙华提出的上述证据，原告叶华茂发表质证意见如下：对被告徐龙华提交的“昆明国福现代城二期A2、A3地块消防工程施工合同”、“工程项目转让协议”的真实性无法确认，就算是真实的，也与本案争议不具有关联性；借款后，两被告确实已经归还了原告叶华茂15万元，其中2018年11月10日被告徐建明通过微信转账的方式归还了5万元的借款本息。 根据双方当事人举证质证意见，本院综合认证如下： 2018年8月10日，原告叶华茂与被告徐建明、徐龙华签订“公司内部借款合同”，载明：被告徐建明向原告叶华茂借款100万元用于昆明国福现代城A2A3项目，不得挪作他用，借款日期为2018年8月10日至2018年9月9日止，利率月息5%，贷款人将款项一次性划入账号名称：昆明市西山区明华消防器材经营部在中国工商银行股份有限公司昆明樱花支行账号25×××77，被告徐龙华对该借款承担连带保证责任，担保期限为：以本合同生效之日起至借款人实际还清借款本息之日为止，等。被告徐建明在该合同的末页借款方栏中签名捺印注明时间，原告叶华茂在该合同的末页贷款方栏中签名并注明时间，被告徐龙华在该合同的末页担保方栏中签名捺印并注明时间。同日，原告叶华茂将借款100万元通过台州银行汇入上述借款合同中指定的账户。借款到期后，被告徐建明于2018年10月19日归还了10万元，于2018年11月10日归还了5万元，余款至今未还，被告徐龙华亦未承担保证担保责任。原告叶华茂于2019年6月27日与浙江援桥律师事务所签订“法律服务委托合同”，并交纳了律师代理费2万元，委托浙江援桥律师事务所提起了本案的民事诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原被告在平等协商的基础上签订“公司内部借款合同”，是被告徐建明借款及被告徐龙华为该借款提供保证担保的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为原被告之间借款合同和保证借款已经成立；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告叶华茂作为出借人将借款以银行转账方式交付给被告徐建明借款，并无不当，该交付行为应当认定为一个合法有效的交付，故原、被告之间的借款合同应当认定已经生效；被告徐建明在“公司内部借款合同”中约定月利率为5%，现原告叶华茂诉请被告徐建明返还借款本金并按照月利率20‰支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但是应当扣减已归还部分的借款本息；本案中借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人已经归还的部分，扣除到期利息之外，应当扣抵借款本金；原告叶华茂主张被告徐建明、徐龙华在2018年10月19日归还的10万元，除了支付到期按照月利率30‰计算的利息6.9万元后剩余款项3.1万元直接折抵借款本金，尚有借款本金96.9万元，合法有据，本院予以支持；原告叶华茂主张被告徐建明于2018年11月10日归还原告叶华茂5万元，除了支付到期按照月利率30‰计算的利息20349元后剩余款项29651元直接折抵借款本金，尚有借款本金939349元，合法有据，本院予以支持；被告徐龙华为被告徐建明向原告叶华茂借款提供连带责任的保证，现原告叶华茂诉请被告徐龙华对该借款承担连带责任保证的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原被告在“公司内部借款合同”约定在合同履行期间发生争议，可以提交有管辖权的人民法院诉讼解决，由此产生的律师费等费用由败诉方承担，现原告叶华茂诉请被告徐建明赔偿律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但是该律师费系律师为原告叶华茂提供法律服务支出的费用，应当减轻被告徐建明、徐龙华的赔偿责任；司法解释明文规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告徐龙华主张案涉借款合同约定月利率超过30‰，应当认定为无效合同，与法律规定不符，本院不予支持；被告徐龙华主张其承包的工程已转让给他人，原告叶华茂应当向承包工程受让方主张归还借款的抗辩意见，不符合借款合同相对性原则，本院不予支持；被告徐建明经本院通知应诉，未行使举证、质证和抗辩等诉讼权利，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐建明返还原告叶华茂借款本金939349元并支付利息（计息方法：从2018年11月11日开始按月利率20‰计算）、赔偿律师费1.2万元，限本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 被告徐龙华对上述款项承担保证的连带责任； 二、驳回原告叶华茂其他诉讼请求。 本案受理费16140元，减半收取为8070元，由原告叶华茂负担778元，由被告徐建明、徐龙华负担7292元，限本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  黄宏俊 二〇一九年十二月六日 法官助理** 书记员詹红霞