浙江省桐乡市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0483行初42号 原告张峰，男，1973年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告钮雯，女，1975年3月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人张峰，系钮雯丈夫。 二原告共同委托诉讼代理人王宗琦，上海市浩信律师事务所律师。 被告嘉兴市生态环境局，住所地：浙江省嘉兴市祥和路516号，统一社会信用代码11330400MB1573935T。 负责人曹建强，该局局长。 出庭负责人张家明，该局副局长。 委托诉讼代理人李飞，该局工作人员。 委托诉讼代理人季彪，浙江思贤律师事务所律师。 原告张峰、钮雯诉被告嘉兴市生态环境局嘉善分局环境保护行政管理（环保）行政撤销一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉材料及举证通知书。审理中，原告申请变更被告为嘉兴市生态环境局，本院依法予以准许。本院于2019年9月16日对本案进行了公开开庭审理，原告张峰及委托诉讼代理人王宗琦、被告嘉兴市生态环境局副局长张家明及委托诉讼代理人季彪、李飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告张峰、钮雯起诉称：一、事发背景。原告2016年从嘉善安平养生置业有限公司开发的楼盘“保利西塘越”购置安平老年健**活小区119幢2号房屋一套，2017年11月7日取得房产证。开发商楼书及沙盘均明确显示或标注原告房屋所在小区南边围墙之外至红旗塘河区域为公共绿地。2019年4月，在毫不知情的情况下，原告所在小区业主发现几台挖掘机开进南边区域施工，经询问得知是国网浙江省电力有限公司嘉兴供电公司（以下简称嘉兴供电公司）要在该区域架空修建5座输电铁塔线路。该电力铁塔对西塘古镇历史文化风貌及周边生态环境影响巨大，业主遂通过西塘越小区物业公司向西塘镇政府反映情况，后西塘镇党委副书记于4月19日、4月26日两次组织嘉兴供电公司、开发商、南边区域所属范泾村村长及小区业主代表开会协商谈判。在谈判过程中，嘉兴供电公司向小区代表出示了由被告批准的善环辐[2017]6号《关于国网浙江省电力公司嘉兴供电公司嘉兴红塘110KV输变电工程建设项目环境影响报告表审批意见的函》（以下简称《环境影响报告审批函》）。小区业主代表无比诧异，在距离该架空线路仅百米之内的西塘越小区业主无人知晓的情况下，被告于2017年12月25日对嘉兴电力公司该项输变电工程环境影响评价予以审批通过。二、《环境影响报告审批函》应予以撤销的理由：（一）违反《行政许可法》第三十六条、第四十七条，被告作出许可决定前未告知利害关系人，剥夺了利害关系人陈述、申辩及要求听证的权利，该许可行为严重违反法定程序；（二）违反《建设项目环境保护管理条例》第十一条，被告对本不应该予以批准的擅自违规批准，属于滥用职权；（三）被告对电力公司该项输变电工程环境影响报告表严重违反国家强制性标准《环境影响评价技术导则输变电工程》（以下简称《技术导则》）中关于公众参与环节的规定和流于形式的做法未尽职审核，批准行为之基础行为的主要证据不足。另外，被告的行为还违反了环保部《建设项目环境影响评价政府信息公开指南》中关于公开及告知听证权利的规定；环境影响报告表数据的真实性存疑；《技术导则》中公众参与三个阶段可以适当简化，不等于可以省略。综上，被告向嘉兴供电公司该项工程建设作出《环境影响报告审批函》的具体行政行为，严重违反法定程序、滥用职权违规批准、批准认定的证据不足，应予撤销。现请求判令：依法撤销被告2017年12月25日作出的善环辐[2017]6号《环境影响报告审批函》。 被告答辩称：一、原告主体不适格。被告的批复行为是对嘉兴供电公司环评文件的行政审批行为，是一种依申请的行政行为。原告不是申请人，不是涉案环境批准函应履行义务或享有权利的直接承受者，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告作出的环境批准函程序合法，内容有效。涉案嘉兴红塘110KV输变电工程项目属于可能造成轻度环境影响的项目，应当编制环境影响报告表，嘉兴供电公司委托有资质的第三方编制了环境影响评价报告表，并向被告提交了审批申请材料，原嘉善县环境保护局（以下简称嘉善环保局）受理并在网站进行审批前公示，公示期内未收到咨询和反馈意见，后作出了审批决定，并予以公告。三、原告不属于利害关系人，被告作出环境批准函前无需通知原告。依据《技术导则》（HJ24-2014）“4.7评价范围”，本工程架空输电线路部分声、电磁环境影响评价范围为“表3，边导线地面投影外两侧各30米”。西塘越小区处于本工程架空输电线路边导线地面投影北侧30米以外，已超过了本工程电磁和声环影响评价范围，不属于本项目的利害关系人。四、原告称涉案环境影响报告表没有向公众征求意见属违法，不符合客观事实。涉案项目属应当编制环境影响报告表的建设项目，法律法规未规定应当采取听证会等形式征求公众意见；本工程为编制环境影响报告表项目，环评阶段采用了两次登报以及现场张贴的方式开展公众参与，程序及内容均参考了《环境影响评价公众参与暂行办法》，符合《技术导则》（HJ24-2014）的相关规定。五、原告诉称涉案项目环境影响报告表未进行生态影响评价，不符合客观事实。涉案工程路径沿线不涉及自然保护区、风景名胜区等生态敏感区域，主要生态影响是对沿线的农业及林业生态系统的影响，《嘉兴红塘110KV输变电工程建设项目环境影响报告表》（以下简称《环境影响报告表》）分临时占地、永久占地、施工组织方式等方面对周边生态环境的影响进行了评价；根据《环境影响评价技术导则生态影响》（HJ19-2011），居民不属于本项目的生态环境影响评价对象。六、该项目审批决定公告期为2018年1月2日-2018年1月11日，根据行政诉讼法的规定，当事人应当自知道或者应该知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，本案当事人提起诉讼已超过六个月，依法应驳回起诉。综上，请求查明事实，驳回原告的诉请。 本院经审理查明： 嘉兴供电公司于2017年12月7日向嘉善环保局提出对环境可能造成轻度影响的建设项目行政许可申请，并提交了《环境影响报告表》及申请报告，建设项目名称为嘉兴红塘110ＫＶ输变电工程，建设地点位于嘉善县××等地。同日，嘉善环保局网站对该项目环境影响评价报告表的审批予以公示，公示期限为自2017年12月8日起10日内。经审查，嘉善环保局于2017年12月25日作出善环辐［2017］6号《环境影响报告审批函》，原则同意嘉兴供电公司按照报告表所列建设项目的性质、规模、地点、环境保护对策措施进行建设。2018年1月2日，嘉善环保局网站对该项目环境影响评价表审批决定予以公告，公告期为2018年1月2日至2018年1月11日（7个工作日）。 另查，张峰、钮雯系坐落于嘉善县西塘镇××老年健**活小区××号房屋的所有权人。嘉兴红塘110ＫＶ输变电工程输电线路边导线距离小区围墙最近点约50米，距离小区建筑物最近点约54米。 本院认为，虽然嘉善环保局系作出《环境影响报告审批函》的行政主体，但因机构改革导致职权变更，继续行使相应职权的为嘉兴市生态环境局，故原告将嘉兴市生态环境局列为本案被告，符合法律规定。本案中，行政主体对嘉兴供电公司作出了涉案的《环境影响报告审批函》，由于原告并非《环境影响报告审批函》的行政相对人，故本案需先审查《环境影响报告审批函》是否与原告具有利害关系。首先，嘉兴红塘110KV输变电工程输电线路边导线距离原告所在小区围墙最近点约50米，距离小区建筑物最近点约54米，而《技术导则》中关于电磁环境、声环境等评价项目的环境影响评价范围为边导线地面投影外两侧各30米，原告所在小区已超过评价范围。其次，原告认为其系涉案输电线路的相邻权人，但本案并无证据表明架空输电线路会对其房屋造成通风、采光、通行、排水等方面的不利影响。因此，原告与嘉善环保局所作《环境影响报告审批函》之间不具有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，提起行政诉讼从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，本案嘉善环保局于2018年1月已将《环境影响报告审批函》在网站公告，而原告直至2019年5月27日才提起诉讼，已超过一年的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张峰、钮雯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 包 伟 审判员 王红娟 审判员 唐雪平 二〇一九年十二月六日 书记员 唐海强