北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21074号原告：张磊，男，1980年9月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王超，北京市中友律师事务所律师。被告：北京斯盖体育策划有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡森林公园一号二期三层B3-01。法定代表人：谢春红，总经理。委托诉讼代理人：谢春梅，女，1979年1月13日出生，汉族，北京斯盖体育策划有限公司人事行政总监，住北京市朝阳区。原告张磊与被告北京斯盖体育策划有限公司（以下简称斯盖体育公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人王超，被告斯盖体育公司的委托诉讼代理人谢春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金271960元、误工费27000元、护理费18000元、营养费13500元、住院伙食补助费800元、残疾辅助器具费1000元、交通费2000元、精神抚慰金30000元、鉴定费4350元、医疗费322228元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月22日13时，原告到被告在北京市大兴区经营的VFLY蹦床公园游玩。原告在参加蹦床项目时意外摔出受伤，后经北京京煤集团总医院入院治疗8天，当日即确诊为腰1椎体骨折。原告认为，被告对其经营项目未采取安全保护措施，现场也无专业人员进行安全指导，作为经营者未尽到安全保障义务，最终导致原告受伤。为维护原告的合法权益，故诉到法院，望判如所请。被告斯盖体育公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案的案由为违反安全保障义务责任纠纷，我公司尽到了安全保障义务，我公司没有责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日13时许，张磊在斯盖体育公司经营的VFLY蹦床公园（位于北京市大兴区生物医药基地永大路23号TSC道境运动中心）在进行蹦床运动跳起下落时，摔落到蹦面周边软垫外边沿而受伤。张磊被送往北京京煤集团总医院住院治疗8日，诊断为腰1椎体骨折，在住院期间进行了腰1椎体骨折椎旁肌间隙入路切开复位，伤椎植骨，经椎弓根螺钉内固定术。经原告申请及本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2019年10月29日出具鉴定意见书，认为张磊腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，鉴定为九级伤残，赔偿指数20%，误工期180日，护理期90日，营养期90日，原告为此支付鉴定费4350元。庭审过程中，张磊提交工商银行流水、单位出具的工资记录、完税证明及误工证明，证明其工资水平及受伤期间工资减少情况。张磊主张其误工费应当按照受伤前六个月的平均工资与受伤期间的实发工资的差额进行计算。斯盖体育公司主张不认可原告关于误工费的计算方法，误工费应当按照劳动合同标准或者按照社保缴纳基数计算，张磊受伤期间的实发工资应当提供工资流水。张磊主张受伤期间由其母亲进行护理，护理费要求按照每天200元的标准进行计算，营养费主张按照每天150元的标准进行计算，住院伙食补助费主张按照每天100元的标准进行计算，残疾辅助器具费主张按照1000元的标准计算，交通费主张按照2000元的标准计算，以上费用均无票据及相关证据提交，请求法院予以酌定。斯盖体育公司主张护理期及营养期天数认可，因没有票据体现，计算标准不认可。张磊主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费及交通费没有票据，斯盖体育公司不认可。斯盖体育公司对原告主张残疾赔偿金没有异议，医疗费按照张磊提交的票据计算，精神损害抚慰金及鉴定费不同意承担。本案审理过程中，斯盖体育公司提交了证据一、店长谢鲲陈述的原告受伤情况还原，证明当时受伤发生，纯属意外，不存在被告违反安全保障义务责任。原告在蹦垫上蹦的太高蹦到了蹦垫外，原告坐到了蹦垫软边上了造成了受伤；证据二、运动安全协议，证明被告在顾客入场前，就运动安全须知及场馆管理规定要求等内容已告知入场原告，已履行安全保障告知义务；证据三、安全告知视频，证明被告入园处全天循环播放安全告知宣传片，通过视频方式已履行安全保障义务；证据四、安全告知广播音频及文字稿，证明被告全天通过广播方式循环播报安全注意事项，已履行安全保障告知义务；证据五、蹦床公园入场须知，证明被告在换鞋区醒目位置张贴安全提示图文内容，已履行安全保障告知义务；证据六、实地录制大兴场馆视频，证明被告通过视频、醒目图文方式已履行安全保障告知义务；证据七、高台区规则、淘气堡规则、拓展区规则、索道规则、魔鬼滑梯使用规则及安全须知，证明被告在园内不同活动区域均设置醒目安全提示文字内容或详细使用规则，已履行安全保障告知义务；证据八、事件原始视频，证明被告作为完全行为能力人其相关举动系自身所为，证明当时受伤发生，纯属意外，不存在被告违反安全保障义务责任；证据九、场内设备维修记录，证明被告场馆管理规范，自身强化安全保障义务；证据十、投保场馆场地保险，证明被告场馆管理规范，尽到相关责任义务；证据十一、照片，证明闸道、鞋区、蹦床周围安全告示都有提示。我公司尽到安全保障义务。张磊对上述证据的质证意见为：对证据一、真实性认可，合法性认可，证明目的及关联性不认可。里面说到原告受伤原因是幅度很大，说明原告没有过错。原告坐在黑色过道，没有护网，休息30分钟，证明没有人看护和指导；对证据二真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，协议是格式条款；对证据三及四、真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告没有听到过，也没有看到过相关证据；对证据五、真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，无法确认是原告当时发生事故地点；对证据六真实性、合法性及关联性均不认可，没有看到原始载体；对证据七质证意见与证据五质证意见一致；对证据八真实性、合法性认可，证明目的及关联性不认可。视频显示当时原告受伤过程，原告不存在任何过错，也不存在违反所谓约定注意事项行为。被告分周围根本没有进行安全劝导义务的人员；对证据九证明目的不认可；对证据十真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据十一真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，安全措施提示都没有，原告没有看到，这些不能证明原告有任何过错，被告说原告身体失控，项目存在危险，但原告受伤被告应赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，斯盖体育公司对张磊在进行蹦床运动时所受损伤，是否存在过错，即是否尽到了安全保障义务，这也是本案的主要争议焦点。斯盖体育公司作为蹦床项目的经营管理人，负有保障他人人身和财产安全的注意义务，其对从事蹦床运动发生风险的防患意识应当更高于张磊，斯盖体育公司为了避免发生意外损害事件，虽在经营场所内设置有广播、视频、文字图画等宣传告示，并由张磊签署了运动安全协议，表明其履行了一定的安全告知义务，但并不能因此排除其应尽到的严格安全保障义务，其提供的实际蹦床设施与其经营场所内视频宣传资料显示的蹦床设施在防护安全隐患上并不一致，增加了运动中发生损害的客观可能性，故，斯盖体育公司对张磊所受损伤存在过错。同时，张磊作为成年人应当知晓蹦床运动存在一定的危险性，从张磊所受损伤的视频资料中可以体现，其在运动中存在明显不当动作，以致蹦起下落时超出蹦面以及蹦面周围软垫，这也是造成损害发生的原因之一，故，其对自身受伤亦具有一定过错。综上，本院酌定斯盖体育公司负担70%的赔偿责任，张磊自身负30%的过错责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本院经审核确认张磊的合理损失为，医疗费32228元、残疾赔偿金271960元、营养费4500元、住院伙食补助费800元；关于残疾生活辅助器具费，因张磊没有提交相关票据，本院无法支持；关于误工费及护理费，结合张磊提交的证据，本院根据其伤情恢复需要，酌定误工费18000元、护理费9000元；根据原告治疗复查时间、次数，酌定交通费500元。关于张磊主张精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，本院依法予以酌定为10000元。关于鉴定费系诉讼过程中产生的费用，本院酌情予以分配。综上所述，本院根据造成张磊损伤的过错责任大小确定赔偿损失比例，即斯盖体育公司赔偿张磊医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费及精神损害抚慰金，合计242891.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京斯盖体育策划有限公司赔偿张磊各项损失合计242891.6元（于本判决书生效后十日内履行）；二、驳回张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3657元，由原告张磊负担1441元（已交纳），由被告北京斯盖体育策划有限公司负担2216元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；鉴定费4350元，由原告张磊负担1714元（已交纳），由被告北京斯盖体育策划有限公司负担2636元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十二月十六日法官助理 章 平书 记 员 程 飞