淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初299号原告牛忠，性别：××，汉族，××年××月××日出生。委托代理人牛家伟，性别：××，汉族，住址同上。（系原告儿子）被告淮安市公安局经济技术开发区分局，住所地淮安经济技术开发区汕头路26号。法定代表人张洪，职务党委书记。出庭负责人朱红军，该分局副局长。委托代理人鲁军，徐杨派出所所长。委托代理人王敏，江苏群汇律师事务所律师。原告牛忠诉被告淮安市公安局经济技术开发区分局（以下简称“开发区分局”）履行法定职责一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告牛忠及委托代理人牛家伟，被告开发区分局出庭负责人朱红军、委托代理人鲁军、王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月21日，因淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下简称“徐杨街道办”）逼迫原告在空白房屋拆迁协议上签字，伤害了原告身体、侵犯原告合法权利，原告遂向被告报案。至今，被告未向原告作出答复意见，也没有作出查处结论，至2019年5月27日，原告再次书面报案，被告未予答复。原告认为，被告未依法履行职责，其行为侵犯了原告的合法权益，请求法院确认被告未予查处的不作为行为违法，判令被告依法履行职责。为证上述事实，原告向本院提交了以下证据:1、牛忠询问笔录，证明原告在2019年3月21日被违法嫌疑人打伤，后向被告报案。2、病历及照片，证明原告头部受伤，系2019年3月21日被拆迁人员殴打致伤，并带其治疗。相关法律依据：《人民警察法》第二条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项、第六十三条第三款、第六十五条、《公安部关于改革完善受理案件规定》第二条第一款第（三）项，证明被告未依法履行职责。被告答辩称：1、被告已经依法履行了法定职责，不存在不作为。原告牛忠于2019年3月22日至徐杨派出所报案，徐杨派出所经过调查取证于2019年4月21日作出不予受理决定书，并于2019年4月22日告知牛忠，已经履行了法定职责。2019年5月26日，原告以同一理由再次报案，针对重复报案，原案件已经办结，被告不再登记。2、因原告报案系徐杨街道办事处国家工作人员为工作实施的政府行政行为，不属于公安机关管辖范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告开发区分局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、受案登记表、受案回执，证明被告于2019年3月22日及时对原告的报案受理案件，依法履职。2、不予调查处理告知书，证明被告于2019年4月22日依法向原告告知其报案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查，请向其他主管机关报案，原告本人在告知书签字予以确认，被告已经依法履职。3、原告牛忠询问笔录，证明被告及时调查案件事实，已经依法履职且原告在询问笔录中陈述事实是徐杨街道办与其洽谈拆迁事宜。4、徐杨街道办工作人员询问笔录，证明被告依法开展调查工作，已经依法履职，且徐杨街道办事处工作人员也均陈述他们到原告牛忠家是洽谈拆迁事宜，系政府行为。5、徐杨街道办情况说明，证明2019年3月21日徐杨街道办事处工作人员至牛忠家是以其洽谈拆迁事宜，现场无人员殴打原告，拆迁行为系政府行为。6、被告调取牛忠家拆迁相关法律文书，证明被告依法开展调查工作，并证明拆迁行为系徐杨街道办的行政行为，被告已经依法履职。法律依据：《国务院法制办公室对﹤关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示﹥的复函》（国法秘函[2005]256号）、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条、第六十一条。上述证据均经当庭举证、质证，本院根据原被告双方举证及当庭辩论，认定如下事实：2019年3月21日，徐杨街道办工作人员至原告牛忠家中协商房屋拆迁事宜。2019年3月22日14时，原告到被告处报案称，徐杨街道办工作人员在其家中对其实施殴打，致其头部受伤。被告于当日制作受案登记表、受案回执，原告在受案回执上签字确认。后被告于2019年3月22日分别对原告及原告举报的案涉徐杨街道办工作人员丁启威、王士忠、陶正祝、刘虎、包福军、赵其进、张文化等七人进行谈话，并制作询问笔录。上述工作人员证实，确到原告家中协商拆迁问题，现场无工作人员殴打原告，系原告自己用头撞案板致伤，工作人员进行阻拦，随后原告要求和负责拆迁的丁启威书记谈，并签订了拆迁协议。被告还于2019年4月17日依法调取了牛忠户拆迁安置协议等文件。后根据上述证人证言及原告户拆迁文件，于2019年4月21日作出不予调查处理告知书，于2019年4月22日书面送达原告，原告在告知书上签字确认。原告认为被告未对其报案作出查处，于2019年5月26日就同一事实以书面邮寄报案材料的方式，向被告报案。书面报案材料内容为“报案事项：请求对被报案人擅自闯入报案人家庭打伤报案人强签房屋拆迁协议书的报案依法律程序查处，并书面答复告知报案人。基本案情：2019年3月21日下午两点多钟被报案人由徐杨乡相关领导带来一帮不明真相人员突然闯入报案人家庭……报案人2019年3月23日向徐杨派出所当面报案当场又电话报案，至今已有两个多月时间，徐杨派出所没有作出查处结论意见，也没有向报案人作出答复告知。报案人今特提出书面报案，再次恳请110和徐杨派出所能对被报案人作出查处行为。”被告未予答复，原告认为被告未予处理的行为侵犯了原告的合法权益，于2019年7月29日诉至本院，请求确认被告对其报案不予查处的行为违法，判令被告依法履行法定职责。另查明，2019年3月13日，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室发布《房屋拆迁通告》，欲开展福康村朱口片农居改善工程，原告户在本次拆迁范围。2019年3月21日，原告与徐杨街道办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报告或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，原告牛忠的报警事项为徐杨街道办工作人员在其家中商谈拆迁事宜时，有人对其实施殴打，致其头部受伤。依据《国务院法制办公室对﹤关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示﹥的复函》的规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不应当给予治安管理处罚。被告接到原告的报案后，于3月22日作出受案决定并依法对案涉人员进行谈话、依法调取了原告户拆迁的相关文件，在了解到原告报案系政府工作人员与原告拆迁协商行为，属于行政机关工作人员执行职务的行为后，于4月21日作出《不予调查处理告知书》，告知原告其所报案事项不属于公安机关管辖范围，可以向其他主管机关报案、投诉或投案。原告在告知书上签字确认。故被告对原告的报案行为，已经履行了立案、调查和告知的义务。关于原告于2019年5月26日就同一事实向被告邮寄报案材料的，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再登记。被告已经就原告的报案作出查处并已结案，无再予登记处理的必要。综上，对于原告牛忠的报案，被告开发区分局已经履行了法定职责，原告的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牛忠的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告牛忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  方鸿君二〇一九年十二月十六日书 记 员  厉 月附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。