南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7020号 原告：刘爱华，女，汉族，1965年10月12日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王兴国，四川天普律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：彭湖，男，汉族，1968年8月12日生，现住南充市顺庆区。 委托代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：曾果，四川由真律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 原告刘爱华诉被告彭湖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴国，被告的委托诉讼代理人曾果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还借款本金451000元；2.判令被告支付借款利息，其中18万元从2014年11月25日起按月息1分计算至本息付清为止，其中14万元从2015年1月29日起按月息1分计算至本息付清为止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于1996年认识，双方均为离异，1997年双方开始同居生活，1999年生育一子，同年，购买一砖厂共同经营，2003年初，开始经营第二个砖厂，2011年双方对同居期间积累的财产进行了分割，被告以现金等方式分得了财产，并将砖厂更名到原告名下，后双方分开生活，不久后被告以和好为借口，与原告接触并在原告处借款，从2011年10月开始至2015年1月，被告共计借款451000元，其中有两笔约定了利息。后经原告催收，被告拒不偿还，故起诉请求依法判决。 被告彭湖辩称:1.原告以民间借贷作为案由起诉，不是事实，双方不存在借贷关系，被告在2014年欠了部分砖款，2014年之后是承包款，原告如果以民间借贷作为诉求，应该做出说明，如果原告不变更起诉理由，就应该驳回原告起诉；2.原告起诉中的情感家庭方面的事实理由与本案无关，财产分割方面的，我们做出说明；3.借条十张，是2011年到2015年，原告说被告没有还一分钱，但是原告一直在出借，并且金额越来越大，这不符合常理，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，原被告于1997年经人介绍相识后便以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记，同居期间生育一子，现已成年。2011年5月2日，原被告达成《同居期间子女抚养、财产分割、债务分担协议书》，约定位于通江县的彭湖砖厂所有场地、设施设备归原告所有，由原告经营管理，双方并对同居期间的财产及子女抚养问题作出处理，约定财产分割后，独自使用管理，双方均无权过问干涉对方经济财产，同时约定，本协议生效后，以前彭湖给刘爱华出具的借条一律作废。双方协议分开后，原告遂独自经营砖厂至2014年2月，期间被告亦参与砖厂管理；2014年2月后，原告将砖厂承包给被告经营，约定承包费36万元；2015年2月14日，原被告签订《砖厂承包并改变法人合同》约定将砖厂法人变更为被告，砖厂所有权仍属于原告，由被告承包经营，承包费用共计24万元，期限至2017年2月13日止。2017年，被告与她人结婚后，原告遂持被告出具的借条向本院提起诉讼，要求被告偿还借款。 庭审中，原告提供了被告彭湖2011年10月7日出具的借条，金额1万元；2012年1月2日出具的借条，金额0.6万元；2012年2月10日出具的借条，金额0.5万元；2012年3月17日出具的借条，金额6万元；2012年3月17日出具的借条，金额1.5万元；2013年2月28日出具的借条，金额2万元；2013年3月25日出具的借条，金额1万元；2013年5月24日出具的借条，金额0.5万元；2014年11月24日，被告彭湖出具借条一张，内容为：今借到刘爱华现金共计180000元，月息按1%计算，一年内付清；2015年1月28日，被告彭湖向原告出具借条一张，内容为：今借到刘爱华现金140000元，注：用期一年月息1%计算利息，到期付不清，彭湖拿南充天府明珠11栋2单元703房屋作抵。上述借款共计451000.00元。对于原告提供的借条，被告认可其真实性，提出双方并无实际借款，而是承包款和砖款，之所以写“借条”是按原告要求写的，自己对借据和欠据无认知，并提供了2015年1月23日原被告签名的证明，其内容为：彭湖与刘爱华2014年1月24日至2015年1月23日止，承包砖厂的承包款的欠据和刘爱华给彭湖打的保证金条据已全部抵扣，条据全部作废；被告还提供2014年11月24日，原告刘爱华出具的说明：彭湖给刘爱华打的1月2月份承包款和砖款共计66000元条据现已算账，现条据作废。 庭审中，原告还提供银行卡交易记录，拟证明其在经营砖厂期间账户资金充足，对大额款项交易采用现金支付方式。原告还提供2014年3月20日被告彭湖出具的欠条一份，内容为：今欠到刘爱华承包款2014年元月24日至2014年3月24日6万元正，砖款5000元，共计65000元（此款于2014年4月1日付清）；2015年2月2日，被告彭湖出具的欠条，内容为：今欠到刘爱华2015年1月24日至2015年2月13日承包款2万元。拟证明被告所欠承包费及砖款由被告出具的是欠据，被告对欠据和借据的性质是认知的。 庭审中，被告提供法定代表人为刘爱华的开户许可证，拟证明原告在2016年6月扣出被告承包期间的款项13万元的事实，原告认可扣出13万元的事实，提出该13万元系被告2014年4月5日借款10万元本金及利息，与本案无关，并提供2014年4月5日被告出借的借条复印件及原告在复印件上的标注，原告陈述该10万元借条原件已还给被告；被告陈述借款10万元不是事实，不认可借条复印件的真实性。 另查明，2014年2月11日至2016年12月22日，被告通过银行账户共向原告转款或存款共计85.22万元，其中备注为承包费和生活费的为20.20万元，备注为还款的为13万元（其中2015年09月16日还款5万元，2016年07月28日还款8万元），未备注的为52.02万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘爱华起诉要求被告彭湖偿还借款，提供了被告彭湖出具的借条原件，被告彭湖对借条原件的真实性不持异议，提出双方不存在借贷关系，而是因其他法律关系产生的欠款，且该欠款已清结，双方已不存在债权债务关系；庭审查明的事实表明，双方在2011年5月2日前是同居关系，2011年5月2日，双方协议解除同居关系，并对财产及子女抚养达成协议，后一段时间，双方虽仍同居生活，但双方已就前期同居期间的财产作了分割，其后的同居生活，不论双方是否仍以夫妻名义同居，均不能发生财产及债权债务混同的法律后果，被告在此期间向原告出具借款借条亦符合常理，庭审中，原告亦已提供银行交易记录，证实现金流充足，反驳借款事实的举证责任在被告，被告抗辩所出借据系按原告要求书写，自己对借据及欠据缺乏认知，但被告提供的原告出具的说明及原被告双方签名的证明以及原告提供的被告出具的欠条均载明原告经营砖厂期间及被告承包经营砖厂期间，双方涉承包款和砖款未付的，被告均出具的是欠据，被告作为完全民事行为能力人，应对借据及欠据产生的法律后果有正确认识。故本院对被告提出的对借据及欠据缺乏认知的抗辩主张不予支持。同理，被告以所出借据系其他法律关系产生的债权债务抗辩本案不是民间借贷法律关系的主张，亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”的规定，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。至于被告提出2014年11月24日所出具借条是对前期借款的汇总结算的抗辩主张，结合被告提供的同日由原告出具的说明的内容，原告在该说明中表明被告1月2月份承包款和砖款共计6.6万元条据现已算账，条据作废，但并未有前期借款条件作废的字样，说明双方在2014年11月24日对承包款和砖款作了结算，并未对借款作结算换据。综合以上分析，根据现有证据，本院依法确认原被告的借贷关系成立，被告向原告出具的借条中载明的借款总金额本院认定为45.1万元。 被告主张向原告借款后共计向原告转款85.22万元，该85.22万元中备注为承包费和生活费的为20.20万元，备注为还款的为13万元，未备注的为52.02万元，被告认为除去砖厂承包费60万元外，应当已还清在原告处借款；对被告的该辩解，本院认为，被告向原告出具借条后，总共向原告转款85.22万元，该85.22万元中明确注明为还借款的只有13万元，原告亦承认收到该13万元，故该13万元应当从45.1万元的总借款中予以扣减。对于85.22万元中除去13万元之外的73.22万元，是承包费、还是生活费，不是本案的审理范围，如果被告认为该73.22万元中还有归还原告借款的部分，应当出示证据予以证实其主张。综上，本院认定被告尚欠原告借款为32.1万元。 对原告要求被告给付资金占用利息的主张。双方约定的借款利率没有违反利率的禁止性规定，应予支持，对于双方未作利率约定的，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”的规定，应视为公民之间的无息借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院民事诉讼法解释理解与适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 之规定，判决如下： 一、被告彭湖于本判决生效后十日内偿还原告刘爱华借款本金321000.00元及利息（其中180000.00元从2014年11月25日起至本判决确定的给付期止按月利率1%计息；其中140000.00元从2015年1月29日起至本判决确定的给付期止按月利率1%计息。） 二、驳回原告刘爱华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4033元，由原告负担1033元，被告负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任 钊 人民陪审员  吴开科 人民陪审员  王丽红 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  文诗懿