洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1770号原告：闫要强，男，1967年2月27日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。被告：秦广宇，男，1961年11月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：洛阳通融建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新区佳宝路英之轩商务会所四楼。法定代表人：王文现，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。原告闫要强与被告秦广宇、洛阳通融建设集团有限公司（以下简称洛阳通融公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫要强及其委托诉讼代理人杨海勇，被告洛阳通融公司的委托诉讼代理人郭兴旺到庭参加诉讼。被告秦广宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫要强向本院提出诉讼请求：1.要求秦广宇向闫要强支付劳务费252511.46元并按银行贷款利率承担自2018年8月1日至实际支付期间的利息损失；2.要求洛阳通融公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2014年10月20日和2015年6月12日，闫要强与秦广宇签订了两份《建筑工程劳务承包协议书》（大清包），闫要强承包了由洛阳源玖禧置业有限公司开发的、由洛阳通融公司承建的洛阳市老城区葛家岭安置房项目中的17#至20#、22#五栋住宅楼主体劳务。合同签订后，闫要强积极组织施工并于2015年元月至7月陆续将五栋主体工程全部干完。2015年9月28日双方就所干工程量进行核算，结果为：五栋楼主体1-7层总建筑面积为2498876㎡。劳务费应为6746965.20元。2017年4月，闫要强因劳务费问题将两被告等起诉至老城区法院，由此形成洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初147号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5086号民事判决书。该两份生效判决就3%质保部分即202408.96元未予判决。闫要强在施工过程中，还在大清包协议以外就路面硬化、电梯基底砼墩等进行了施工，该项劳务费达50102.5元。闫要强认为，其承包的是项目中的主体劳务，自主体交工至今已4年有余，现后续工程水电、气暖、保温等已全部竣工，二被告理应支付上述劳务款项。为此，闫要强持状诉至法院。被告秦广宇未作答辩。被告洛阳通融公司辩称，1.他公司与闫要强之间不存在建设施工合同，闫要强自称与秦广宇签订《建设工程劳务承包协议书》（大清包）（以下简称《协议书》），合同具有相对性，他公司不是其《协议书》的当事人，不承担合同的责任；2.闫要强起诉属于重复起诉，闫要强与秦广宇的劳务款纠纷，在洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初147号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5086号民事判决书已经处理过，且该案已执行完毕，根据一事不再理的原则，应驳回闫要强的此次诉求；3.闫要强所诉款项不是劳务款，实质是工程质量保证金，其在诉状中自称，其诉讼标的绝大部分（202408.96元）为施工质量保证金，质保金的作用是为施工工程的质量做担保之用，目前闫要强施工的工程未经竣工验收，不能证明其施工质量合格，只有在质保期满且无质量问题后，才存在退质保金的问题，现在要求退质保金既不符合合同要求，也不符合法律的强制性规定，且闫要强的质保金不是他公司收取的，要求他公司退还质保金无事实根据；4.他公司已足额支付了工程款，闫要强要求他公司承担连带责任无法律依据，洛阳通融公司老城分公司已将中航长城大地建工集团有限公司新安分公司承包的二标段工程款，全部工程款足额拨付给新安分公司的负责人秦广宇（因其是该公司工地负责人），其中含经秦广宇同意支付的材料供应款和其他应付款，秦广宇所写的承诺称：“承揽的二标段除保证金外的工程款已全部支付到位，涉及本标段所欠材料款及人工费与通融公司及源玖禧无关，由本人承担”，洛阳通融公司老城分公司还存在超付工程款和实际上未预留质保金问题，由于施工单位拖延民工工资，还多次带人闹事诬告，每次闹事都是洛阳市老城区人民政府压着他公司付款，为了稳定大局，被迫让步付款，故才造成超付款现象；5.闫要强承诺书明确放弃了对洛阳通融公司老城分公司的权利，其在本案中向他公司主张权利无法律依据，闫要强在2017年3月20日给源玖禧公司和他公司的承诺书中声明：“我和秦广宇施工合同约定，结算及付款由我和秦广宇结算，与公司无关”，秦广宇在该声明中也表明其和闫要强之间账已结清，闫要强、秦广宇在该承诺书中均已放弃对他公司的权利，在该声明依然有效的情况下，闫要强无权向他公司主张权利。综上，闫要强要求他公司对其质保金承担连带责任，既没有事实根据也没有法律依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：洛阳市老城区葛家岭安置房项目的发包人为洛阳源玖禧置业有限公司，承包人为洛阳通融公司，洛阳通融公司老城分公司将该项目部分工程分包给秦广宇，秦广宇代表中航长城大地新安分公司又将17#、18#、19#、20#、22#楼的劳务部分承包给闫要强。2014年10月20日、2015年6月12日，秦广宇代表中航长城大地新安分公司（甲方）与闫要强（乙方）签订《建筑工程劳务承包协议书（大清包）》各一份，协议约定：中航长城大地新安分公司将洛阳市老城区葛家岭安置房二标段的建设项目劳务部分承包给闫要强；建筑面积为地上七层，最终结算面积按照行业的计算规则计算，以经双方认定的实际建筑面积为准；工程期限为240天；承包单价为按照图纸建筑面积进行包干承包，单位承包总价格270元/平方米；设计变更和计划外用工的：甲方如对设计进行变更或因甲方原因引起的返工或增加工程量，按照河南省建筑装饰定额的日工含量，每综合工日150元结算；结算付款方式为所有工程全部施工完毕，按甲乙双方认同的实际建筑面积进行结算，中航长城大地新安分公司支付闫要强工程款达到单位承包总价的97%，剩余3%工程款待闫要强承包所有工程验收完毕后12个月付清等内容。2016年9月28日，闫要强与秦广宇签订《外（分）包工程量清单》，确认17#、18#、19#、20#、22#楼的建筑总面积为24988.76平方米，单价270元/平方米，总金额为6746965.20元。本院于2018年7月10日就闫要强诉秦广宇、洛阳通融公司、洛阳通融公司老城分公司、洛阳源玖禧置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）豫0302民初147号民事判决，判决：一、原告闫要强与中航长城大地新安分公司分别在2014年10月20日、2015年6月12日签订的《建筑工程劳务承包协议书（大清包）》无效；二、被告秦广宇于本判决生效之日起十五日内支付原告闫要强工程款及保证金共计243756.24元，并支付利息（利息自2016年9月29日起至债务清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率）；三、被告洛阳通融建设集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任；四、驳回原告闫要强的其他诉讼请求。后闫要强、秦广宇、洛阳通融公司老城分公司不服该判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终5086号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，闫要强分别于2015年3月15日、2015年3月27日、2016年1月24日、2016年5月21日在洛阳市老城区葛家岭安置房项目工地从事合同外的配合电梯基底缓冲砼墩、施工路面及办公区的水泥硬化等劳务，支出劳务费共计49802.5元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。洛阳源玖禧置业有限公司将涉案工程交由被告洛阳通融公司施工，洛阳通融公司老城分公司又将部分工程交由被告秦广宇施工，被告秦广宇又将17#、18#、19#、20#、22#号楼的劳务部分承包给原告闫要强。根据洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初147号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5083号民事判决书认定，秦广宇系该建设工程的实际施工人，被告秦广宇应向原告闫要强支付的工程款总额为6746965.2元，因2016年9月28日原告闫要强与被告秦广宇就工程款问题已进行了结算，证明原告闫要强承包的主体劳务工程已验收完毕，故根据协议约定，被告秦广宇应支付原告闫要强剩余3%的劳务费202408.96元（6746965.2元×3%）。关于原告闫要强主张的协议外施工的劳务费50102.5元，其提供的2015年1月7日冯勇出具的证明因未加盖公章，不能证明与本案涉案工程存在关联性，本院不予采信，其提供的其余四份证明加盖有项目部章，能够证明系原告闫要强施工完成，本院予以采信。故参考合同中关于面积及日工的价格约定，本院认定原告闫要强支出协议外劳务费49802.5元。综上，被告秦广宇应支付原告闫要强剩余劳务费共计252211.46元。因洛阳通融公司老城分公司将涉案工程分包给被告秦广宇，被告秦广宇又将工程劳务部分分包给原告闫要强，因此洛阳通融公司老城分公司应承担连带清偿责任，但洛阳通融公司老城分公司不具有独立法人资格，依照法律规定，其民事责任由被告洛阳通融公司承担，原告闫要强要求被告洛阳通融公司对上述劳务费及利息承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦广宇于本判决生效之日起十五日内支付原告闫要强劳务费252211.46元及利息（自2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告洛阳通融建设集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告闫要强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，由被告秦广宇、洛阳通融建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇一九年十二月二十六日书记员  高 雅