广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1419号原告：谢梦娥，女，1959年10月24日出生，汉族，住广东省英德市。原告：谢晋称，男，1981年11月10日出生，汉族，住广东省英德市。原告：谢晋牧，男，1984年1月12日出生，汉族，住广东省英德市。原告：谢小丹，女，1989年5月15日出生，汉族，住广东省英德市。四原告共同委托诉讼代理人：周金荣，英德市大站镇法律服务所法律工作者。被告：左桂芳，女，1970年4月12日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：廖欣（系被告女儿），住广东省翁源县。委托诉讼代理人：罗小芳，广东翁山律师事务所律师。原告谢梦娥、谢晋称、谢晋牧、谢小丹与被告左桂芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，并于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告谢晋牧及其共同委托诉讼代理人周金荣，被告左桂芳及其委托诉讼代理人廖欣、罗小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢梦娥、谢晋称、谢晋牧、谢小丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共419172.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月13日晚上，赖超然驾驶无号牌三轮摩托车（发动机号：A1192046)搭乘谢某，马瑞陆，左桂芳由英德大镇出发到翁源县龙仙镇，约21时30分许，到达翁源县龙仙镇环城北路，左桂芳从车上下来，步行带赖超然驾驶的无号牌三轮摩托车沿龙仙镇环城北路北一巷一上坡，在停车时车辆无法停稳发生车辆往后倒碰撞左侧广告牌致车辆侧翻，造成乘车人员马瑞陆受伤，谢某受伤送医院抢救无效死亡和无号牌三轮摩托车损坏的道路交通事故。该事故经翁源县公安局交通警察大队作出第440229120190000089号《道路交通事故认定书》认定：“1、赖超然承担该事故的全部责任。2、谢某无责任。3、马瑞陆无责任。”事故发生前，谢某与马瑞陆、被告赖超然受雇于被告左桂芳。发生事故时，谢某正和其他工人一起前住工作地点工作。此事故给原告造成的损失有：一、医疗费：787.75元；二、死亡赔偿金：15780元/年×20年×100%＝315600元；三、精神损害赔偿金：50000元；四、丧葬费：93569元/年÷2＝46784.5元；五、亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费2000元、亲属误工费2000元；合计419172.25元。由于谢某受雇于被告左桂芳，所以，原告的损失应由被告左桂芳承担。综上所述，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如诉讼请求！被告左桂芳辩称，被告认为原告提起诉讼缺乏事实依据，其提起诉讼的理由依法不能成立。一、被告不存在雇佣谢某的事实。被告在英德市××美容美发室，平时谢某、马瑞陆、赖超然经常到被告的美容美发室聊天，与被告就比较熟识。2019年5月13日上午，谢某、马瑞陆、赖超然像往常一样在被告美容美发室聊天，被告偶然提出，好久没回翁源，想回翁源聊下；谢某、马瑞陆、赖超然三人便询问被告回翁源聊多久，到回来英德，快不快回，谈笑间，三人便提议让被告晚上出发，比较凉快，还提议他们也一起与被告回翁源看看聊聊。被告因与三人互相比较熟识，遂愉快答应，三人在被告所开的美容美发店吃完午饭后便各自散开。当天晚上7点左右，赖超然便驾驶他的无牌照三轮摩托车搭乘谢某、马瑞陆、被告从英德市大镇出发去翁源。于21时30分左右到达翁源县龙仙镇环城北路，因为前行有个上坡，被告从车上下来，同时也叫谢某、马瑞陆下车，但他们都说没事，并没有下来，还是坐在车上；车辆在上坡时无法停稳，发生车辆往后倒碰撞左侧广告牌致车辆侧翻，造成乘车人员马瑞陆受伤，谢某受伤送医院抢救无效死亡和无号牌三轮摩托车损坏的道路交通事故。该事故经翁源县交警大队认定，赖超然承担事故全部责任，谢某、马瑞陆无责任。被告没有雇佣谢某、马瑞陆、赖超然干什么的事实，况且谢某已年满68周岁高龄，劳动能力明显不足，即便要雇佣，也不会雇佣此类高龄人员。根据谁主张谁举证的原则，如果原告没有证据证明被告雇佣谢某从事具体工作的证据证明，那原告应承担举证不能的不利后果。现原告并无证据证明被告雇佣谢某从事哪种具体工作。被告与谢某不存在雇佣关系，因为被告不存在雇佣谢某的事实。二、原告主张的死亡赔偿金：20年*100%计算方式，没有法律、司法解释的依据。三、原告主张的精神损害赔偿金50000元无法律、司法解释的依据。四、原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费2000元、亲属误工费2000元无证据证明和法律、司法解释相关依据。综上所述，原告提起诉讼缺乏事实依据，其提起诉讼的理由依法不能成立。为了维护被告的合法权益，被告要求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告亦向本院申请到翁源县公安局交通警察大队调取了笔录材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月13日晚上，赖超然驾驶无号牌三轮摩托车（发动机号：A1192046)搭乘谢某，马瑞陆，左桂芳由英德大镇出发到翁源县龙仙镇，约21时30分许，到达翁源县龙仙镇环城北路，左桂芳从车上下来，步行带赖超然驾驶的无号牌三轮摩托车沿龙仙镇环城北路北一巷一上坡，在停车时车辆无法停稳发生车辆往后倒碰撞左侧广告牌致车辆侧翻，造成乘车人员马瑞陆受伤，谢某受伤送医院抢救无效死亡和无号牌三轮摩托车损坏的道路交通事故。经翁源县公安局交通警察大队作出第440229120190000089号《道路交通事故认定书》，该事故形成的原因为：赖超然未取得有效机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准机动车、违法载客、未佩戴安全头盔、对应当发现的危险情况而没有发现，致事故的发生，其行为是造成事故的根本原因，并认定赖超然承担该事故的全部责任，谢某无责任，马瑞陆无责任。谢某发生交通事故后，被送至广东省英德市人民医院治疗，于2019年5月14日死亡，支付医疗费787.75元。另查明，2019年5月14日12时51分至13时49分，被告左桂芳在翁源县公安局交警大队交管股105所作的询问笔录陈述：“2019年5月13日10时多，赖超然、谢邵英到我大镇的理发店里玩，闲聊的时候，我说起要到龙仙的家里拉冰箱和洗衣机，赖超然就说他有三轮摩托车，可以去拉，我就说三百元可以吗，赖超然说可以，谢某之前还欠我二百元，我就叫她一起去帮忙，钱就不用还了，谢某同意了，后来“阿牧”也来到了我店玩，我也叫“阿牧”一起去帮忙，工钱一百元，“阿牧”也同意了。”再查明，原告谢梦娥是死者谢某的妻子，双方分别于1981年11月10日生育儿子谢晋称、1984年1月12日生育儿子谢晋牧、1989年5月15日生育女儿谢小丹。死者谢某和原告谢晋称、谢晋牧、谢小丹是农业家庭户口。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点归纳为：一、死者谢某与被告左桂芳是否存在劳务关系；二、被告左桂芳对死者谢某应否承担法律责任及承担责任的大小；三、原告诉请的赔偿项目及赔偿数额是否合理，应否支持。一、死者谢某与被告左桂芳是否存在劳务关系。根据2019年5月14日12时51分至13时49分被告左桂芳在翁源县公安局交警大队交管股105所作的询问笔录陈述：“2019年5月13日10时多，赖超然、谢邵英到我大镇的理发店里玩，闲聊的时候，我说起要到龙仙的家里拉冰箱和洗衣机，赖超然就说他有三轮摩托车，可以去拉，我就说三百元可以吗，赖超然说可以，谢某之前还欠我二百元，我就叫她一起去帮忙，钱就不用还了，谢某同意了，后来“阿牧”也来到了我店玩，我也叫“阿牧”一起去帮忙，工钱一百元，“阿牧”也同意了。”因该份笔录是被告在公安机关所陈述的材料，可以反映本案事实，本院予以采纳，故死者谢某与被告左桂芳存在劳务关系。二、被告左桂芳对死者谢某应否承担法律责任及承担责任的大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告左桂芳请死者谢某到其龙仙的家里拉冰箱和洗衣机，但在路途中发生交通事故导致谢某死亡，该事故经翁源县公安局交通警察大队作出第440229120190000089号《道路交通事故认定书》，而该事故形成的原因为：赖超然未取得有效机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准机动车、违法载客、未佩戴安全头盔、对应当发现的危险情况而没有发现，致事故的发生，其行为是造成事故的根本原因，并认定赖超然承担该事故的全部责任，谢某无责任，马瑞陆无责任，故死者谢某在该事故中不存在过错，被告左桂芳对死者谢某应承担全部赔偿责任。三、原告诉请的赔偿项目及赔偿数额是否合理，应否支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，死者谢某系农业家庭户口，其损失应按农村居民标准计算，并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定的赔偿项目的计算方法，且参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。本院确认原告的各项损失数额如下：1、医疗费：死者谢某受伤后，在广东省英德市人民医院治疗，支付医疗费787.75元，有病历、医疗收费票据予以证明，故原告主张医疗费787.75元，本院予以支持。2、死亡赔偿金：死者谢某于1951年4月14日出生，至其死亡时（2019年5月14日）已68周岁，其系农业家庭户口，故其死亡赔偿金参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均可支配收入15780元/年计算十二年，计算得：15780元/年×12年＝189360元。3、丧葬费：根据《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告请求按2017年广东省国有单位在岗职工年均工资一般地区93569元/年计算，故原告主张丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），本院予以支持。4、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费：根据《解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告虽然未提交交通费和误工损失证明，但考虑受害人亲属因处理丧葬事宜必然会发生一定的交通费和误工损失，故本院酌情认定处理丧葬事宜的交通费为500元、误工费为1000元。对于处理丧葬事宜的住宿费，结合本案的实际情况和原告的居住情况，原告亦未提交住宿费票据，故原告主张处理丧葬事宜的住宿费2000元，本院不予支持。5、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，因谢某死亡给原告造成了较大的伤害，本院综合考虑谢某在本案事故中不存在过错以及本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。原告以上第1至5项可获得支持的损失合计288432.25元，由被告左桂芳承担全部的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：被告左桂芳应于本判决生效之日起十五日内向原告谢梦娥、谢晋称、谢晋牧、谢小丹赔偿损失288432.25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7587.58元（原告已预交），由原告谢梦娥、谢晋称、谢晋牧、谢小丹负担1961.1元，被告左桂芳负担5626.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  黄龙英人民陪审员  杨建平人民陪审员  陈全花二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄红英