wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初723号原告：吴学云，男，1976年1月28日出生，汉族，福建省长乐市人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王新、徐爽，辽宁成启律师事务所律师。被告：石磊，男，1972年4月24日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，个体业主，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：石志强，辽宁卓政律师事务所律师。原告吴学云与被告石磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学云的委托诉讼代理人王新、徐爽、被告石磊及其委托诉讼代理人石志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴学云向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款343200元并给付利息（从2016年4月23日之日起至还清时为止，按照年利率6%标准支付利息）；2.判决被告承担诉讼费用。事实及理由：原告经岳父石彪引荐认识被告。被告因经营生意用款于2015年4月22日向原告借款343200元，约定还款期限到2016年4月22日。原告向被告催要欠款时被告拒不履行还款义务。原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定诉至法院，请求法院依照《合同法》第206条及相关及司法解释等有关规定依法判决履行还款义务，以维护原告合法权益。被告石磊辩称，原告所诉与事实不符。被告从未向被告借款343200元，原告系石彪经营的太行冷藏库的投资人，另外的投资人还有李伟东，被告是太行冷藏库的负责人，负责生产与管理，该项目由被告发起，石彪、原告和李伟东为投资人，原告主张的金额是基于担心无法确认自己投资的份额，找到被告要求被告确认原告投资金额，将来入账所用，因被告不掌管财务，原告具体投资的金额被告不知情，也从未收到过原告的金额，故双方不存在借款经过。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了证据交换与质证，对无异议的证据予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分别为：1.原告提供的借条一张，证明被告于2015年4月22日向原告借款343200元，同时约定还款日期为2016年4月22日。此笔借款并非一次性借款，系分六、七次连续借款，总金额为30万，43200元是利息，利息当时约定1.2%。被告质证为真实性无异议。但是被告从未向原告借款343200元。本院对该证据真实性予以采信，理由为借条上的借款人的字确为被告所签。2.原告提供的其岳父石彪的银行流水一张，证明原告委托石彪代办借款事项，石彪通过银行取款将现金交付给被告。被告质证为真实性无异议。对证明内容有异议。原告提供的证据系石彪个人银行支取流水，该份证据仅能体现石彪取款存款的记录，而在另一案石彪起诉石磊借贷纠纷一案，原告并未对该部分借款向被告主张，不符合逻辑。该流水只能证明原告取款，并不能证明该款原告借给被告，另原告起诉34万多，对方提供的流水只有16万多，即使像原告说的有10万现金，那么也没有达到原告起诉我的金额，故原告所讲不属实。另原告上次开庭讲分六、七次借的，现在流水是10多笔，与上次开庭内容不符，且此流水并不是原告自己的流水，只能证明原告与石彪之间的关系，与被告无关。本院对该证据真实性予以采信，理由为可以证明石彪于2015年3-4月的取款情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，被告给原告出具一份借条，载明：“石磊借吴学云人民币叁拾肆万叁仟贰佰元整（343200.00），还款日期为2016年4月22日”，石磊在借条上签名。原告称该借款实际是30万元，43200元是利息，按月息1.2分计算。另查，原、被告系亲属关系，原告的岳父石彪与被告石磊之间系叔伯兄弟。再查，原告曾于2017年向本院主张权利，由于无法送达本院作出（2017）辽0804民初4059号民事裁定书，驳回了原告的起诉本院认为，被告对借条上签字的真实性认可，本案的焦点是原告是否将30万元交付给被告。原告提供了其岳父石彪2015年3月21日至4月3日间五次取款199800元的银行流水，又陈述借款当天原告妻子交付10万元，共计借款30万元的说法存在可能性，而被告辩称其出具借条的目的是确认原告的投资金额，但对合伙的说法未提供任何证据，故对合伙确认投资金额的说法无法采信。由于被告为完全民事行为能力人，对自己的行为有足够的辨知能力，虽然原告的证据并不能完全证明借贷关系实际发生，但比较双方的证据，原告的证据强于被告的证据，故存在民间借贷关系的盖然性。借条上的借款时间为2015年4月22日，还款日期为2016年4月22日，约定的利息为月息1.2分，不超过法律规定，故对2016年4月22日的本息为343200元，本院予以确认。对于原告主张自2016年4月22日起按6%支付利息的诉讼请求，按照法律规定，未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告石磊于本判决生效后10日内给付原告吴学云借款343200元，并自2016年4月22日支付利息至给付之日止，利率按年利率6%计算。案件受理费6448元，由被告石磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０一九年十二月二十六日法官助理路鑫书记员王丽梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1224民初1366号原告：高玲龙，男，1983年1月25日出生，汉族，干部，现住址广州市荔湾区(未出庭）。原告：高凌甫，女，1986年9月10日出生，汉族，干部，现住址孙吴县(未出庭）。共同委托诉讼代理人：刘海田，男，1948年4月17日出生，汉族，法律工作者，现住址庆安县。被告：庆安县鑫达房地产开发有限责任公司。法定代表人：高学文，职务：执行董事兼总经理。第三人：李春光，男（未出庭，简历不详）。原告高玲龙、高凌甫与被告庆安县鑫达房地产开发有限责任公司，第三人李春光民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2018年6月28日作出（2018）黑1224民初391号民事判决书，判决后被告庆安县鑫达房地产开发有限责任公司不服提出上诉。绥化市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）黑12民终1223号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由将该案发回我院重审。该案发回重审后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理中，根据绥化市中级人民法院重审意见的要求，本院追加李春光为本案的第三人参加诉讼。原告高玲龙、高凌甫的共同委托诉讼代理人刘海田，被告庆安县鑫达房地产开发有限责任公司的法定代表人高学文到庭参加了诉讼，第三人李春光经本院合法传唤后未出庭，本案现已缺席审理终结。高玲龙、高凌甫向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告庆安县鑫达房地产开发有限责任公司给付借款本金250000.00元及利息397480.00元，本息合计647480.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年10月10日高树岩借款给被告庆安县鑫达房地产开发有限责任公司250000.00元，被告庆安县鑫达房地产开发有限责任公司用于工程施工，约定按月利4分计息。2011年8月10日被告与高树岩计算上述借款的利息，利息为10万元，本息合计35万元。被告为高树岩出具了借据。后经被告法定代表人高学文与高树岩于2013年2月10日和2014年1月10日两次算账计算利息。2013年2月10日算账时是将35万元借据贴在一张纸上，在借据下方由高学文对重新计算的借款本金和利息进行标注并签名。最后一次算账是在2014年1月10日。算完账后，高学文将贴有35万元借据并记载有2013年2月10日算账记录的纸复印后，在复印件的下方标注了重新计算的借款本息陆拾肆万柒仟肆佰元并签名后，交给高树岩，同时将原件收回。这次标注和签名是高学文的原始笔迹。高凌甫在高树岩生前，曾和高树岩一起去高树岩的办公室。高树岩拿出案涉借据给高凌甫看，说明借据的形成过程和高学文向其借款的事实。2016年11月21日高树岩因病去世。高树岩去世后，高凌甫去高树岩的办公室，将两张购房收据及本案所涉借据取回。高树岩无配偶、无父母，二原告是高树岩的合法继承人，对高树岩在被告处的上述债权享有共同所有权。现被告拒不偿还借款,故原告诉至法院。本院经审查认为：虽然二原告提供了复印自被告庆安县鑫达房地产开发有限责任公司出具的原始借据的借据复印件，复印件下方有被告法定代表人高学文计算借款利息的标注和签名，2014年1月10日的标注和签名是高学文的原始字迹，但是该借据复印件没有明确债权人身份。该复印借据不具备债权凭证的形式和内容要件，不能作为该笔债权的债权凭证使用；仅凭购房收据及物业费收据，没有以房抵债协议，亦没有其它证据证实，不能认定被告公司用御景园小区4号楼2单元401室以房抵债给高树岩。综上，二原告提供的证据无法充分证明高树岩的债权人身份，二原告在本案中的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高玲龙、高凌甫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉人民陪审员  白庆丽人民陪审员  张 冰二〇一九年十二月三十日书 记 员  韩宏涓
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初5061号原告：鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司。法定代表人：陈某，经理。委托代理人张某。被告：王某。原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费20.0元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十二月四日书记员  康靖渊
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5760号上诉人（原审原告）：饶晓东，男，1965年10月6日生，汉族，遵义市人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州万氏季明环保工程有限公司，住所地贵州省遵义市播州区马家湾水上搜救中心大楼第五层，统一社会信用代码：91520000573347642W。法定代表人：万银华，董事长。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。上诉人饶晓东与被上诉人贵州万氏季明环保工程有限公司合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1821号民事判决；二、本案发回贵州省赤水市人民法院重审。二审案件受理费51498元，由上诉人饶晓东凭缴费票据向本院申请退还。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十二月二日法官助理聂敏杰书记员钟霁宇
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2582号原告：贵州常乐冷链科技有限公司，住所地：惠水县濛江街道长田工业园区（华森科技公司内），统一社会信用代码：91522731MA6GMMUR4J，法定代表人：石利宏，系公司总经理。委托诉讼代理人:肖洁，贵州贵达律师事务所实习律师，特别授权。委托诉讼的代理人：张扬，贵州贵达律师事务所律师，特别授权。被告：贵州天利通制冷科技有限公司；住所地：贵州省贵安新区京安大道中国贵安电商生态城23栋1号楼3-1号；统一社会信用代码：91520900MA6GY6GG72法定代表人：李云琳，总经理。被告：李云琳，女，1994年4月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：李毅，男，1978年6月13日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵州常乐冷链科技有限公司与被告贵州天利通制冷科技有限公司、李云琳、李毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖洁、张扬，被告李毅到庭参加诉讼，被告贵州天利通制冷科技有限公司、李云琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告连带支付货款239855元；2、判令三被告立即向原告连带支付自2019年1月9日起至所欠货款还清之日止的利息，利息暂计至2019年9月9日为6955.8元，以上合计246810.8元；3、诉讼费由三被告承担。原告主张的事实及理由：2019年1月8日，原告应被告李毅的要求向被告贵州天利通制冷科技有限公司提供冷库板，被告贵州天利通制冷科技有限公司、李云琳同时委托被告李毅与原告处理购买冷库板的相关事宜，当日，双方签订冷库板购销合同，合同约定，原告向被告提供规格10公分墙板，数量为1998.8平方米，单价为120元，总价款为239855元，付款方式为带款提货。合同签订后，原告按约定向被告供应了约定的冷库板，但被告未向原告支付货款，经原告催要后，被告于2019年1月8日向原告出具欠原告货款239855元的欠条。因被告拒不履行支付货款的义务，故原告诉至人民法院，诉请如前。被告被告贵州天利通制冷科技有限公司、李云琳未答辩。被告李毅辩称：原告诉称是事实，确实欠原告货款239855元，现无经济能力，要求与原告协商解决。经审理查明:2019年1月8日，原告与被告贵州天利通制冷科技有限公司签订冷库板购销合同，合同约定，原告向被告贵州天利通制冷科技有限公司提供规格10公分墙板，数量为1998.8平方米，单价为120元，总价款为239855元。被告李毅为被告贵州天利通制冷科技有限公司的委托代理人在合同上签字。合同签订后，原告按约定向被告贵州天利通制冷科技有限公司供应了约定的冷库板，但被告贵州天利通制冷科技有限公司未向原告支付货款，经原告催要后，被告贵州天利通制冷科技有限公司于2019年1月8日向原告出具欠原告货款239855元的欠条，未约定支付货款的时间。以上事实有原告及被告李毅的陈述、冷库板购销合同、欠条予以证实。本院认为：原告与被告贵州天利通制冷科技有限公司签订的冷库板购销合同，系双方当事人的真实意思表示，系成立且有效的合同。原告向被告贵州天利通制冷科技有限公司交付完货物，被告贵州天利通制冷科技有限公司就应向原告支付全部货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告未按约定支付货款，已构成违约，依法应当承担继续履行合同义务并承担因其违约给原告造成损失的违约责任。故对原告提出被告贵州天利通制冷科技有限公司应支付货款239855元的诉请予以支持。被告贵州天利通制冷科技有限公司逾期支付货款给原告造成损失，表现为资金占用费的损失，原告要求被告贵州天利通制冷科技有限公司按同期同类人民银行贷款利率计算逾期付款利息，符合法律的规定，本院予以支持。但因同期同类人民银行贷款利率并不是固定的，而近几年同期同类人民银行贷款利率的浮动几乎以6%为基准线上下浮动，为保障司法的权威性和同类同判的司法精神，本院确定本案按年利率6%计算逾期付款的违约责任，因双方未约定支付货款的时间，故应当从原告起诉之日起，即从2019年9月29日起开始计算，以尚欠的货款为基数，按年利率6%计算至被告贵州天利通制冷科技有限公司清偿完所有货款止。合同具有相对性，与本案原告具有买卖合同法律关系的相对方为被告贵州天利通制冷科技有限公司，并非被告李云琳、李毅，故李云琳、李毅无需承担本案诉争标的的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州天利通制冷科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州常乐冷链科技有限公司货款人民币239855元及资金占用费（以尚欠的货款为基数，从2019年9月29日起，按年利率6%计算至被告贵州天利通制冷科技有限公司支付完所有货款之日止）；二、驳回原告贵州常乐冷链科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，减半收取2501元，保全申请费1754元，均由被告贵州天利通制冷科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  董胜军二〇一九年十二月十七日法官助理杨俊书记员王灿
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4404号之一 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市天桃路27号。 法定代表人黄福加。 被执行人广西东博商业有限责任公司，住所地南宁市新民路59号太阳广场1楼C区。 法定代表人肖燕宁。 被执行人广西南宁星江物业发展有限公司，住所地广西南宁市青秀区新民路59号。 法定代表人谢应先。 被执行人谢应先，男，汉族，1960年8月24日出生，住南宁市青秀区。 被执行人肖燕宁，女，汉族，1962年11月26日出生，住南宁市青秀区。 中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与广西东博商业有限责任公司、广西南宁星江物业发展有限公司、谢应先、肖燕宁金融借款合同纠纷一案,南宁市中级人民法院作出的(2017)桂01民终5074号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西东博商业有限责任公司、广西南宁星江物业发展有限公司、谢应先、肖燕宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司于2019年8月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：现已查明的财产均在本院（2019）桂0103执4409号案中处置，此外经查询，被执行人名下的房产、车辆、银行存款、土地等财产信息，未发现有可供执行的财产。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索可提供，申请执行人同意本院将该案件作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁为锋 二〇一九年十二月四日 书记员  唐丽云
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2019）内0304民初689-1号原告中国农业银行股份有限公司乌海乌达支行。负责人刘国军。委托诉讼代理人刘红军。被告史飞，男，1966年8月30日出生，住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司乌海乌达支行与被告史飞借款合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现该案不适宜用简易程序进行审理，裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知，通知原告于接到通知之日起七日内补交案件受理费，并告知其逾期交纳按自动撤诉处理。原告在交费期间内，无正当理由未按期足额补交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司乌海乌达支行撤诉处理。已经收取的案件受理费1204元，退还原告602元。审 判 长 李 健人民陪审员 刘永玲人民陪审员 李凤梅 二Ｏ一九年十二月三日书 记 员 李瑞仙
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执1127号申请执行人：潘某，现住本市。被执行人：山西光宇投资集团有限公司。法定代表人：张某。上列当事人因潘某与山西光宇投资集团有限公司借款合同纠纷一案，孝义市人民法院于2019年10月14日作出(2019)晋1181民初2395号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人山西光宇投资集团有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人300000元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2970.5元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费4400元，由被执行人山西光宇投资集团有限公司承担。本裁定立即执行。执行员 张开旺 二〇一九年十二月四日书记员 薛 美
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初1532号原告:吕某某，女，汉族，农民，住合水县。被告:邓某某，男，汉族，干部，住合水县。原告吕某某与被告邓某某债务转移合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某某、被告邓某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间的债务转移合同有效；2、依法判令被告归还原告借款12.6万元，并承担利息（利息按0.015元从2016年4月3日算至还款之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月份，杨某某经营班车期间向原告借款无能力归还，提出用被告邓某某借其款倒账。2016年4月3日，杨某某和原被告三人协商一致，杨某某借原告的12.6万元由被告归还，口头约定利息0.015元，被告重新出具借条一张，同时移交邓某某抵押的房产证一本。2017年1月25日，被告将该房产证从原告处拿走，称自己贷款归还原告的借款。后经原告多次催要，被告至今未还款，原告无奈，遂提起诉讼。邓某某辩称，三人倒账属实，欠条属实，12.6万元债务是杨某某利滚利累加的，原债务只有1.3万元。目前资金困难，请求分期分批归还。本院经审理认定事实如下：杨某某借吕某某款无力归还，提出用被邓某某借其款倒账。2016年4月3日，杨某某、邓某某、吕某某三人协商一致，当面倒账，将杨某某的债务12.6万元转移给邓某某，邓某某给吕某某出具借条一张，内容为：“今借到吕某某人民币壹拾贰万陆仟元整（12.6万元），2017年4月3日归还。以前打给杨某某条据作废。邓某某，2016.4.3.”同时移交邓某某抵押的房产证一本。2017年1月25日，邓某某在南某某的见证下将该房产证拿走，给吕某某写了证明。后经吕某某多次催要，邓某某至今未还款，吕某某遂提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及下列证据在卷佐证：原告提供的证据：身份证复印件、欠条、证明各1份，证实原告身份及被告欠款和取回房产证的事实。被告提供的证据：身份证复印件1份，证实被告身份信息。原、被告上述证据均无异议，本院予以确认。本院认为：吕某某与邓某某对转移债务12.6万元的事实和借条均无异议，本院予以确认。邓某某辩称12.6万元债务是杨某某利滚利累加的，原债务只有1.3万元，但未提供证据证实，其辩解理由不能成立。邓某某应按约定履行偿还义务，吕某某的诉讼请求予以支持。吕某某诉称双方曾口头约定利息，但未提供证据证实，邓某某亲笔书写的借条原文无约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对吕某某的利息请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、由邓某某归还吕某某借款12.6万元；二、驳回吕某某的其他诉讼请求。上述给付内容，限判决生效后30日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由邓某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  孙爱俊二〇一九年十二月五日书记员  张雅妮
辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0881民初4115号原告：苑向东，男，1969年1月18日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人:矫玉秋，盖州市恒通法律服务所法律工作者。被告:温明亮，男，1988年3月15日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:武博，公司总经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。负责人:隋金萍，公司总经理。委托诉讼代理人:林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。原告苑向东与被告温明亮、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑向东委托诉讼代理人矫玉秋、被告温明亮、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司委托诉讼代理人林阳到庭参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。苑向东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费6906元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年09月12日16时30分，被告温明亮驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的小型客车，由南向北行驶至庄林路盖州市国际新城门前处时，与由南向北原告驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的小型客车相撞，发生道路交通事故，致使双方车受损。2019年09月16日盖州市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定:被告温明亮负全部责任，原告无责任。经查被告温明亮驾驶的案涉车辆在被告大平洋财险投保交强险，在被告人保财险投保第三者商业险，被告太平洋财险应在交强险财产险责任限额内賠偿原告交通事故损失，不足部分由人保财产在第三者商业险责任限额内赔偿。温明亮辩称，在太平洋投保交强险，人保投保商业险，由保险公司承担责任，我不承担责任。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，在我公司投保交强险，苑向东并非三者车辆车主，并未提供驾驶及行驶证，苑向东无权主张车辆损失。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，在我公司投保商业险，应先由交强险赔偿，超过部分由商业险赔偿。应当有驾驶证、行车证证明是保险责任，否则不能赔偿。诉讼费、鉴定费不由保险公司赔偿。苑向东应有证据证明自己是车辆所有权人，否则不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年09月12日16时30分，温明亮驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的小型客车，由南向北行驶至庄林路盖州市国际新城门前处时，与由南向北苑向东驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的小型客车相撞，发生道路交通事故，致使双方车受损。2019年09月16日盖州市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定:温明亮负全部责任，苑向东无责任。另查，温明亮驾驶的案涉车辆为二手车，是温明亮从他人手中购买，原牌照为京Ｐ×××××，在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险。肇事时车牌照为辽Ｈ×××××，在中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保第三者商业险。事故发生在保险期内。再查，苑向东驾驶的车辆辽Ｈ×××××所有人为王秋虹，而2019年6月21日王秋虹与苑向东签订车牌转让协议书。经营口市中级人民法院委托营口宝迪财物价格评估有限公司对车辆维修费进行司法鉴定，2019年11月18日，该所出具鉴定意见书，其鉴定意见为：车辆损失评估金额为6906元。本院认为，本起交通事故系温明亮的单一过错造成苑向东车辆受损的的后果，温明亮应独自承担相应的民事责任。因此，苑向东因交通事故所造成的各项经济损失，应当先由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的赔偿限额内赔偿，即2000元。然后由中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在责任范围内赔偿。综上所述，对苑向东符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第十九条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告苑向东各项经济损失2000元（车辆损失2000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于判决生效后十日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告苑向东各项经济损失4906元；三、鉴定费3000元，由被告温明亮负担。如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告温明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  滕 起人民陪审员  李梦一人民陪审员  孙素玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  董书含
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12752号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫世平，男，1950年8月15日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）樊天磊，男，1977年4月26日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市城乡规划局。住所地河北省唐山市路北区北新西道8号。 法定代表人刘敬文，局长。 一审第三人唐山恒茂世纪房地产开发有限公司。住所地河北省唐山市路北区裕丰街19号。 法定代表人谢风光，总经理。 一审原告、二审上诉人潘树合，男，1965年12月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 一审原告、二审上诉人潘树民，男，1950年11月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 一审原告、二审上诉人潘树国，男，1959年8月9日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 再审申请人闫世平、樊天磊诉被申请人河北省唐山市城乡规划局（以下简称唐山市规划局）规划行政许可一案不服河北省高级人民法院（2018）冀行终572号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 闫世平、樊天磊申请再审称：唐山市规划局在申请人的国有土地使用权之上作出建设用地规划许可，侵害了其合法权益。申请人与被诉建设用地规划许可具有利害关系，原审以申请人不具有诉讼主体资格为由裁定驳回起诉和上诉确有错误。请求：1.撤销河北省唐山市中级人民法院（2015）唐行初字第12号行政裁定与河北省高级人法院（2018）冀行终572号行政裁定；2.撤销唐山市规划局作出的地字第130201201305329号建设用地规划许可证。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，才可以向土地管理部门申请用地。城市规划主管部门作出的建设用地规划许可证，仅是申请建设用地的前提条件，并不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力。本案中，唐山市规划局是否作出地字第130201201305329号建设用地规划许可证，并不会直接影响闫世平、樊天磊的合法权益。如果闫世平、樊天磊认为自己的合法权益受到了侵害，可以在征收或补偿环节依法寻求救济。一、二审裁定驳回闫世平、樊天磊的起诉符合法律规定。 综上，再审申请人闫世平、樊天磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人闫世平、樊天磊的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月二日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执2110号申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王晓永，该行行长。被执行人：周海龙，男，1989年8月27日出生，汉族，住重庆市忠县。中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请执行周海龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初25822号民事判决书已发生法律效力。该判决书载明：被告周海龙在本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金504341.17元、截至2017年4月6日的利息18980.91元、罚息787.26元等费用。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人周海龙纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。执行中，经本院“四查程序”查询，被执行人周海龙名下有位于重庆市渝北区双凤桥街道渝航路29号房屋，依据申请执行人申请，本院依法委托评估机构对被执行人周海龙所有的上述房屋进行了评估,评估价为74.77万元。经第一次拍卖流拍后于2019年10月25日以一拍流拍价52.34万元下浮20%即42万元为保留价进行第二次拍卖。最终买受人以竞买价53.1万元购得上述房屋。上述执行案款在支付拍卖辅助机构服务费4248元、买受人垫付税费15930元、本案执行费7508元后，实际发放申请执行人503314元。因该案未能完全履行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案现不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛学江审 判 员 李 平审 判 员 徐少阳二〇一九年十二月九日法官助理 李应骞书 记 员 陈道敏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3482号 原告：广西玉林市绰盛物业服务有限公司，住所地广西玉林市江南大道盛世江南住宅小区2栋2S01号房，统一社会信用代码：9145090058711118XF。 法定代表人：陈刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁冬惠，女，该公司员工。 被告：韦武蜜，男，1986年5月13日出生，壮族，住广西玉林市玉州区。 原告广西玉林市绰盛物业服务有限公司与被告韦武蜜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西玉林市绰盛物业服务有限公司的委托诉讼代理人梁冬惠到庭参加诉讼，被告韦武蜜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西玉林市绰盛物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2019年5月31日拖欠的物业费2569.40元、电梯专项维护费1015元、公共维修基金321.90元、支付拖欠物业费违约金3237.30元，合计7143.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向广西南兴房地产开发有限公司购买盛世豪庭小区1栋1902房，面积110.73平方米，被告于2014年12月31日经验收后接收该房屋。原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，其中第四条约定，业主按时、足额交物业费及其他相关费用，后原告均按约定履行了义务，但被告从2017年1月1日起至今未交纳物业各项费用违反约定，原告多次追偿无果，遂诉至法院。 被告韦武蜜未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：玉林市盛世豪庭小区是由广西南兴房地产开发有限公司、玉林市重源房地产开发有限公司共同开发的房地产项目，项目完成后，2014年9月30日，原告与被告签订《南兴·盛世豪庭前期物业管理服务协议》，约定南兴盛世豪庭小区由原告提供前期物业管理服务；收费标准：住宅物业管理服务费为每平方米1.2元/月，电梯专项维护费每户35元/月，公共维修资金每平方米0.1元/月，生活垃圾费7元/月/户（代市环卫部门收取），公摊水电费按实际发生的结算；由业主或物业使用人在每月的10日前交纳上月应缴的物业服务费用及其他应交费用；被告不按约定的收费标准和时间交纳管理费用的，原告有权要求被告限期补交并从逾期之日起按每日3‰交纳滞纳金；原告未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期整改，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任。被告韦武蜜所有的位于盛世豪庭小区1栋1902房建筑面积为110.73㎡。被告韦武蜜2017年1月1日至2019年5月31日拖欠的物业费2569.40元、电梯专项维护费1015元、公共维修基金321.90元未缴纳。 本院认为，原告与被告签订了前期物业管理服务合同，该合同为双方自愿签订，合法有效。原告对玉林市盛世豪庭小区进行前期物业管理，被告韦武蜜接受了原告提供的物业服务，双方之间形成了物业服务关系，依法应向原告交纳物业服务费及《南兴·盛世豪庭前期物业管理服务协议》约定的各项费用。原告要求被告支付尚欠的费用，本院依法予以支持。《南兴·盛世豪庭前期物业管理服务协议》约定业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，从逾期之日起应每天按所欠金额的3‰支付违约金。被告未按合同约定在每月的10日前缴纳物业管理各项费用属违约，原告请求按合同约定的每日3‰计算明显过高，显失公平，超高部分没有法律效力，本院依法予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦武蜜支付物业服务费2569.40元、电梯专项维护费1015元、公共维修基金321.90元给原告广西玉林市绰盛物业服务有限公司； 二、被告韦武蜜支付逾期交纳物业服务费的违约金给原告广西玉林市绰盛物业服务有限公司（违约金计算方法：以每月应缴物业费88.60元为基数,从2017年1月的每月10日起计至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，自2019年8月20日起至被告付清物业服务费之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率分段计算）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由被告韦武蜜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张雄兰 人民陪审员  张致华 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9036号原告：张华，男，1983年12月16日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。被告：霍亚中，男，1957年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：霍某（被告霍亚中之女），女，1985年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张维弨（被告霍亚中之女婿），男，1984年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告张华（以下简称原告）与被告霍亚中（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘晖，被告之委托诉讼代理人霍某、张维弨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款24400元。事实和理由：2018年8月21日，被告与竹园某公司（以下简称竹园公司）签订《团队出境旅游合同》，2018年8月27日至2018年9月8日赴德法意瑞四国旅游，原告为该旅行团领队。2018年9月2日途径瑞士琉森，被告为购买一块齐宝莱女表向原告借款，后又因生活开销再次向原告借款，两次借款折合人民币共计24400元，约定回国后即刻偿还。但之后被告并未如约履行偿还义务，经原告多次催要无果。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，本案不是借贷，原告出了3380瑞士法郎，但不是代替被告出的，是两个人一起购买手表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2018年8月21日，被告与竹园公司天津分公司签订《团队出境旅游合同》，约定2018年8月27日至2018年9月8日组织包括被告在内的18人赴德法意瑞四国旅游。原告系该团领队、导游。原告提交发票，证明2018年9月2日被告购买手表时刷原告卡1000法郎，并由原告支付现金2380法郎。被告对此予以认可。原告提交的手机短信显示2018年9月2日发生境外瑞士法郎消费1000。被告亦予认可。原告称2018年9月2日同团邢某购买了手表，被告也想买但钱不够，当时原告不在，店员给原告打电话后原告过来刷卡付现，算是借给被告。被告称手表是双方合买的，原告表示过手表是可以退的，当时被告并不清楚手表的实际价值，需要回国后核实价值，如果想要就留下来，不想要就退表退钱。就此被告未能举证。原告提交2018年9月5日《情况说明》，上有多人签字，内容为被告于2018年9月5日巴黎当地早上7:00在弟戎酒店吃早餐时遗失一个黑色双肩包，后经寻找未果，被告亦放弃报警处理，后该团于8:50离开。经询，双方称手表购买后由被告保存，后被告丢失背包，手表在背包里。被告因背包丢失生活困难，原告曾支付被告50欧元，被告认可该笔款项是借款，但认为旅游公司也有责任。原告提交《借款证明》，内容为：“BJEV-P-180827-1团一行18人，领队张华于2018年9月2日借款给客人霍亚中人民币贰万肆仟元整（24000）用于霍亚中在瑞士琉森购买一块宝齐莱女士手表。由本团游客证明此事属实。”落款处签有15个人姓名，原告签字，落款时间为2018年9月6日。原告并提交视频资料，证明上述《借款证明》的签署情况。原告提交录音及文字整理资料，称系2018年9月6日原、被告的对话录音，以及2018年9月7日原告、被告及邢某的对话录音，证明被告对借款事实予以认可。被告对此不予认可。原告提交微信聊天记录，称系其与被告的微信聊天记录，证明被告曾想还钱，并让原告将其卡号发给被告。被告称对该聊天记录不清楚。原告还提交了微信聊天记录，称系与被告女儿霍某的聊天记录，被告对此予以认可。聊天记录显示：2018年9月3日霍某发送：“老霍买了块啥表”，原告发送：“宝齐莱”“具体样子我没印象”“女表”，霍某发送：“还真没听过”，原告发送：“他的卡刷不了那么多”“我帮你父亲付了24000人民”，霍某发送“让他还”，原告发送“您父亲让我把卡号告诉他，他说这几天给我打卡”。被告亦提交原告与霍某的微信聊天记录，称被告女儿不在场，并不清楚当时的真实情况，在此基础上何原告做的沟通。被告提交清单一张，称系丢失物品清单，原告称确实被告确实丢过包，其他物品的情况不清楚。被告还提交了宣传单，证明旅行社欧洲领队有相应的标准规定，但原告作为领队没有达到相应的标准。原告对其真实性无法确认，称与本案无关。另，双方均认可本案中3380法郎及50欧元共计折合人民币24400元。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，要求被告偿还借款，根据原告提交的《借款证明》、视频资料、录音、微信聊天记录等证据及当事人陈述，能够证明原告代被告支付手表购买款3380法郎的事实。被告辩称手表系双方共同购买，就此未能举证，应当承担举证不能的不利后果，对于其该项主张，本院难以采信。原告主张代付款项为借款，并要求被告予以偿还，具有事实及法律依据，本院应予支持。双方对被告向原告借款50欧元并无异议，该笔款项被告亦应予偿还。双方认可上述款项共折合人民币24400元，对此本院不持异议。综上，对于原告要求被告偿还借款24400元的诉讼请求，本院予以支持。需要说明的是，原告作为领队组织被告等人出国旅行，并不影响涉案款系借款的性质。如被告认为原告或其公司有侵害其权益的行为，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告霍亚中于本判决生效后七日内偿还原告张华借款二万四千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告霍亚中负担（原告张华已交纳，被告霍亚中于本判决生效后七日内给付原告张华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  冯文广人民陪审员  郝继忠二〇一九年十二月十六日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55740号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：范荣香，女，1971年7月15日出生，汉族，住山东省寿光市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告范荣香信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告范荣香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金50,116.61元，利息75,771.56元，滞纳金(违约金)及其他费用共计5,508.57元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计131,396.74元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金50,116.61元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告范荣香未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范荣香应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金50,116.61元；二、被告范荣香应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,116.61元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,052.92元，减半收取计526.46元，由被告范荣香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执1130号申请执行人：陈×，孝义市人。被执行人：刘×，孝义市人。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年8月7日作出的（2019）晋1181民初1743号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人刘×从收到本裁定书之日起，立即给付申请人陈×借款本金26000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费264元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人刘×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费290元，由被执行人刘×承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强 二〇一九年十二月四日书记员 梁志宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45186号原告：赵伟，男，1991年2月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王楚青，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏鹏，北京威诺律师事务所实习律师。被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新华路280号。法定代表人：董富强。被告：陈文杰，男，1989年8月7日出生，汉族。原告赵伟与被告河北省第四建筑工程有限公司（以下简称河北四建公司）、被告陈文杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵伟的委托诉讼代理人王楚青、苏鹏到庭参加诉讼。河北四建公司、陈文杰经本院公告传唤无故未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵伟向本院提出诉讼请求：1、判令河北四建公司、陈文杰连带向赵伟支付货款29999.93元；2、判令河北四建公司、陈文杰以120000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付赵伟2017年1月7日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：赵伟与陈文杰的兄弟陈文水是朋友。2016年3月赵伟多次按照陈文水要求向北京市朝阳区立汤路175号“河北四建红木家具项目部”工地供应管材、小五金等建筑装饰材料，每次均有工地接货员签字确认，截至2016年6月累计欠付货款120000元。经赵伟多次催要，陈文杰在2017年1月7日出具欠条表明欠款120000元。起诉后，河北四建公司在2019年10月8日向赵伟付款76835.07元、陈文杰在2019年10月23日向赵伟付款13165元，至今仍欠29999.93元。因据称陈文杰、陈文水是河北四建公司的项目经理，共同承建河北四建公司的工程，赵伟去讨要货款时也看到陈文杰办公地点悬挂了河北四建公司的牌子，对此赵伟还进行了拍照，之后河北四建公司又向赵伟履行了部分付款义务，故赵伟将河北四建公司、陈文杰共同诉至法院。河北四建公司、陈文杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对赵伟提供的证据认定如下：1、2017年1月7日陈文杰以欠款人身份签名的《欠款条》一张，内容为“今欠赵伟材料款共计120000（壹拾贰万元正），供货工地河北四建红木家具项目部（立汤路175号）”。本院对《欠款条》的真实性予以采信。2、发生于2019年10月8日的工银融e联明细详情打印页一张，交易金额为76835.07元、对方户名为河北四建公司。本院对明细详情打印页的真实性予以采信。3、发生于2019年10月23日的工银融e联明细详情打印页一张，交易金额为13165元、对方户名为陈文杰。本院对明细详情打印页的真实性予以采信。审理中为证明陈文杰与河北四建公司的关系，赵伟还提交了悬挂“河北省第四建筑工程有限公司城建综合楼项目工程”横幅的照片复印件一张，并指认照片左边写有“集成房屋”的白色办公楼即为陈文杰办公地点。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，河北四建公司、陈文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。赵伟向陈文杰供货、陈文杰支付货款，双方之间依法形成了买卖合同关系，基于买卖关系陈文杰就欠付货款出具《欠款条》予以确认，赵伟据此主张陈文杰付款于法有据，本院支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失，故赵伟主张由陈文杰支付利息的请求合法，但《欠款条》未写明付款时间，且赵伟未举证其向陈文杰提起付款主张的时间，故本院对于利息的起算时间予以酌定。河北四建公司放弃答辩，未就其与陈文杰之间的关系予以说明，故赵伟依据付款人及办公场所照片主张其与陈文杰应承担连带责任本院支持。综上所述，本院对赵伟的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈文杰于本判决书生效后十日内给付原告赵伟货款29999.93元；二、被告陈文杰于本判决书生效后十日内以29999.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告赵伟二〇一九年三月十八日起至实际给付之日止的利息；三、被告河北省第四建筑工程有限公司就被告陈文杰给付货款本金29999.93元的判项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告陈文杰负担（因原告赵伟已交纳，被告陈文杰于本判决书生效后十日内给付原告赵伟）。公告费260元，由被告陈文杰负担（因原告赵伟已交纳，被告陈文杰于本判决书生效后十日内给付原告赵伟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘永华人民陪审员  刘金涛二〇一九年十二月十日书 记 员  姜海燕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初11709号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：向洲霞，女，1994年2月14日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被告：向武松，男，1963年5月16日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告向洲霞、被告向武松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告长安金融公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安金融公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 长  田 丽审 判 员  肖明明审 判 员  吴克坤二〇一九年十二月十八日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执295号申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院，法人代表刘立军。被执行人张忠，男，1968年7月4日出生，汉族，无职业。本院在执行张忠罚金执行一案中，经查，张忠无存款，无车辆，无房产。如果发现有其他财产线索，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2016）黑0207刑初16号刑事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10289号原告：贵阳誉浚物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人：杨述，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖冰茹，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪飞，贵州黔信律师事务所实习律师。被告：王浩，男，汉族，1977年8月19日生，住贵阳市云岩区。原告贵阳誉浚物业管理有限公司（以下简称誉浚物业）诉被告王浩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告誉浚物业的委托诉讼代理人肖冰茹到庭参加诉讼，被告王浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告誉浚物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年6月30日物业服务管理费14378.22元，违约金3658.50元，共计18036.72元，违约金按约定计算至费用实际付清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费及因诉讼产生的一切费用。事实与理由：被告因购买“天誉城”的房屋，于2009年12月31日与原告签订了《前期物业管理协议》，协议约定：由原告向被告提供物业服务，被告房屋面积为90.2平方米，被告第一年按照1.6元/平方米的标准计算物业管理费，第二年起按照1.8元/平方米的标准计算物业管理费，被告应当在每月5日前交纳当月物业服务费，逾期缴费的从逾期之日起按每天1‰加收违约金。按约定，被告每月应当向原告支付159.76元，但从2012年2月5日至2019年6月30日，被告未向原告交纳物业管理费，累计金额14378.22元，原告多次电话、上门催收，但被告不予支付。被告的行为给原告造成经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王浩未到庭，无答辩意见。经审理查明：原告系贵阳市云岩区小关路天誉城楼盘的物业管理服务方，被告为天誉城房业主。2009年12月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，对双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用、物业管理服务费、其他有偿服务费、专项维修基金的管理与使用、违约责任等事项进行了约定。合同载明被告房屋建筑面积为90.2㎡。合同第二条“物业管理服务内容”中包括物业共用部分、共用设施设备及运行维护和管理、环境卫生、安全管理、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理。第四条“物业管理服务费”中约定第一年的物业管理服务费为每月1.6元/平方米、从第二年起物业管理服务费为每月1.8元/平方米；第七条“违约责任”中约定甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日按每天1‰交纳滞纳金。2010年5月21日，贵阳市云岩区物价局向原告颁发《贵州省经营性服务收费许可证》，载明：“收费单位：贵阳誉浚物业管理有限公司；收费项目：物业管理收费标准：1、电梯住宅:2元/平方米；2、经营用房：5元/平方米”。从2012年2月5日起，被告以原告未履行合同义务为由拒绝交纳物业费。2019年9月10日，原告诉至本院，请求如前。审理中，原告提交电梯运行巡查记录表、楼层实查信息报表、来人来访登记表、向房开反映各栋楼质量问题的情况表、房开工作人员任职证明、向云岩区城管大队、云岩区消防大队、云岩区住建局、贵阳市住建局递交的关于部分业主违规搭建、占用消防通道、装修破坏承重结构的情况汇报、小区照片，拟证明原告已经全面履行《前期物业管理服务协议》中约定的义务。上述事实，有当事人陈述、相关证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人有约束力，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。原告从该小区交房之日起一直为该小区提供物业管理服务至今，被告接受原告提供的物业服务，应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务。被告若不缴纳物业服务费会导致业主之间的权利义务不匹配不公平，同时也可能使物业公司资金难以周转，从而使物业服务质量陷入恶性循环。被告王浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，对原告要求被告支付2012年2月5日至2019年6月30日期间物业费的诉请，本院予以支持，被告应支付物业费金额为90.2㎡×1.8元/月/㎡÷30天（每月按30天计算）×25天＋90.2㎡×1.8元/月/㎡×88个月=14422.98元，原告主张14378.22元，本院从其自愿。对原告要求被告支付违约金的诉请，因双方在《前期物业管理服务协议》并未对违约金进行约定，且被告2012年就拖欠物业服务费，原告现主张权利，系怠于行使权利产生的费用，且因双方在物业管理服务中约定的标准不完全明确具体，导致双方对物业服务存在争议，被告并非无故拖欠物业服务费，同时物业服务仍需不断改进提高，物业服务企业应服务业主、满意业主，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告王浩于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳誉浚物业管理有限公司物业管理费人民币14378.22元；二、驳回原告贵阳誉浚物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由贵阳誉浚物业管理有限公司承担47元，王浩承担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。原告可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员  杨嘉慧二〇一九年十二月九日书记员  王永丽
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执690号 申请执行人灵川深通村镇银行有限责任公司，住所地广西桂林市灵川县八里街灵川大道1号招商大厦。 法定代表人徐智忠，该行董事长。 委托代理人林国栋，该行员工。 被执行人汪军，男，1960年5月7日出生，汉族，住广西象山区。 被执行人曾玉琴，女，1981年9月11日出生，汉族，住址同上。 被执行人陈景平，男，1981年10月3日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人陈奶德，男，1955年3月8日出生，汉族，住址同上。 被执行人桂林鸿盛铸造有限公司，住所地灵川县三街镇五里排村。 法定代表人:陈景平。 本院在执行申请执行人灵川深通村镇银行有限责任公司与被执行人汪军、曾玉琴、陈景平、陈奶德、桂林鸿盛铸造有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请标的为1316730元。在本院执行过程中，申请人以双方当事人达成庭外长期和解协议为由撤回本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0323执690号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李荣瑞 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇一九年十二月九日 代书记员 杨福荣
广西壮族自治区柳城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0222财保132号 申请执行人：柳城县城市管理行政执法局，住所地：柳城县大埔镇白阳北路3号。统一社会信用代码：11450222MB1541407C 法定代表人：莫华，副局长。 委托诉讼代理人：韦康，男，壮族，1989年12月10日出生，住广西柳城县。柳城县城市管理行政执法局工作人员。 被申请人：韦勇吉，男，1977年7月7日出生，住广西柳城县。 申请人柳城县城市管理行政执法局在申请强制执行前，于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值400元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人以被申请人可能逃避执行为由，向本院申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第三款、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人韦勇吉名下价值400元的财产。保全期限为保全实施之日起一年。 案件申请费30元，由申请人柳城县城市管理行政执法局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 兰韦兵 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 应晓宇 书 记 员 孔祥柳
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0231民初2527号原告：丁云平，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告：刘超，男，1978年1月15日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：李景太，男,1968年4月24日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告丁云平、刘超与被告李景太民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁云平、刘超到庭参加诉讼，被告李景太未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁云平、刘超向本院提出诉讼请求：1.要求被告李景太偿还借款本金及利息25000.00元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告李景太于2017年1月28日在原告处借款20000.00元，并给原告出具了借据，原告多次向被告索要此款，被告支付了一些利息，至今被告还欠原告本金及利息25000.00元未付，故诉至法院，要求被告李景太给付借款本金及利息25000.00元。原告丁云平、刘超在庭审中放弃对被告李景太索要剩余利息款的主张。李景太未到庭答辩，亦未提交证据。原告丁云平、刘超提交欠据一张，拟证实被告李景太因承包土地在原告丁云平、刘超处借款本金20000.00元，月利率按1分计算。被告李景太经传票合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。原告丁云平、刘超提供的证据，具有合法性、真实性和相关性，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，被告李景太因承包土地的需要，在原告丁云平、刘超处借款本金20000.00元，双方约定月利率按1分计算，后原告丁云平、刘超多次向被告李景太索要借款本金和利息，被告李景太偿还了利息款3000.00元，下欠本金及利息始终没有偿还。故原告丁云平、刘超诉至法院，要求被告李景太偿还借款本金20000.00元及利息5000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告丁云平、刘超有其向法院提交的被告出具的欠据予以证明，足以认定被告李景太在原告丁云平、刘超处借款的事实。此款被告李景太至今未还，故其应承担还款责任。因欠据未约定还款时间，故原告丁云平、刘超可就此款随时向被告主张权利。对于原告方只要求被告给付5000.00元利息款，放弃对其他利息款的主张，系原告方的主动放弃行为，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李景太偿还原告丁云平、刘超借款本金20000.00元及利息款5000.00元。上述款项共计25000.00元被告李景太于本判决生效后十日内偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，减半收取213.00元，由被告李景太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  尚雪岩二〇一九年十二月十二日书记员  邢泽远
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初26904号原告：佛山市南海区里水春天鞋楦厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇新联工业区大丫尾（土名）自编5号之一，统一社会信用代码92440605L076196426。经营者：蓝春。委托诉讼代理人：唐天秀，女，1973年8月14日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码，原告公司员工。被告：佛山市南海瑞鸿鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇新联工业区*****，统一社会信用代码914***********934W。法定代表人：孙某1。原告佛山市南海区里水春天鞋楦厂与被告佛山市南海瑞鸿鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，原告于2019年12月10日以拟与被告进行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区里水春天鞋楦厂撤诉。案件受理费209.08元，减半收取计104.54元（佛山市南海区里水春天鞋楦厂已预交），由佛山市南海区里水春天鞋楦厂负担。审判员  谭韵琴二〇一九年十二月十日书记员  梁梓柔
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初930号原告沈龙兴，男，1949年12月2日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。原告沈龙兴不服被告上海市人力资源和社会保障局(简称市人社局)所作告知书的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日依法受理后，由审判员吕长缨适用简易程序于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告沈龙兴、被告市人社局的委托代理人何惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年10月10日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的(2019)第363号告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(简称《政府信息公开条例》)第三十六条第四项的规定，答复原告：经检索，本机关未保存原告申请获取的农转非通知单，因此没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告沈龙兴诉称，根据相关规定，审核、制作、签发农转非通知单是被告的法定职责，被告称未将农转非通知单作为征地档案归档没有提供事实和法律依据。被告称其出具的该份农转非通知单上印有有效期，但原告从上海市公安局宝山分局高境派出所获取了该农转非通知单的另一联，上面并没有有效期。关于2006年底农转非通知单被申请名册所替代的说法，被告也没有出具事实和法律依据。因此，被告说没有农转非通知单是不合法的，也是不可信的。被告答复说该政府信息不存在是乱作为。故诉至法院，要求判决撤销被告市人社局作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的(2019)第363号告知书，判令被告重新作出答复。被告市人社局辩称，被告从未否认具有签发农转非通知单的职责。农转非通知单有两联，一联被告保存，一联公安部门保存，由被告保存的这一联客观上没有归档，也查找不到了。2006年底农转非通知单被申请名册替代，不再出具，这是被告客观的工作流程。被告履行合理查询义务后作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月9日，被告收到原告的政府信息公开申请，要求被告“依据上海市公安局，上海市劳动局共同发布的(1991)沪公(户)191号文规定，上海市土地局下发的，上海市宝山区高境镇(原江湾乡)民主村沈家沟生产队的‘农转非通知单’复印件加盖有效章邮寄给申请人”。针对原告申请的内容，被告向上海市社会保险事业管理中心进行了查询，2019年9月30日，上海市社会保险事业管理中心书面回复被告：“对于申请人要求公开的‘农转非通知单’，‘农转非通知单’是原市劳动局代公安局进行人员信息核定后出具的，共两联，一联由征地单位交公安派出所，一联留在原市劳动局，单上印有有效期。2006年底该材料的功能被‘申请名册’替代，不再出具。‘农转非通知单’未作为征地档案材料归档，故无法提供”。2019年10月10日，被告作出被诉告知书，并邮寄送达原告。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，作如上诉请。以上事实由当事人庭审陈述，原、被告均提交的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的(2019)第363号告知书，原告提交的上海市公安局宝山分局高境派出所提供的1994年度农转非通知单，被告提交的信息公开申请表、上海市社会保险事业管理中心关于沈龙兴要求公开有关政府信息事宜的答复意见及相关文书邮寄送达凭证等证据在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有办理本行政机关的政府信息公开事宜的法定职能。本案中，被告2019年9月9日收到原告的政府信息公开申请后，于2019年10月10日法定期限内作出被诉告知书，程序合法。原告申请要求获取的农转非通知单原虽系被告核定后出具，但被告向上海市社会保险事业管理中心查找后了解，农转非通知单未作为档案材料归档，未发现原告要求获取的该政府信息。被告履行了合理审慎的查询义务后，客观上已无法提供原告申请公开的政府信息，并将该政府信息不存在的情形作了说明，故被告依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销被告所作政府信息公开申请告知书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告沈龙兴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈龙兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 吕长缨二〇一九年十二月二十五日法官助理 洪 虹书 记 员 孙佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28093号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：黄明刚，男，汉族，1975年8月15日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄明刚金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黄明刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告黄明刚使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告黄明刚立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费267820.61元、利息10300.22元、违约金2886.16元，合计281006.99元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项267820.61元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告黄明刚承担。被告黄明刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：（2019年2月14日）工作日期，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为276633.55元，手续费为39835.23元，分期期数为36期，每期金额为7684，每期手续费为1106元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告黄明刚办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠分期本金及手续费267820.61元、利息10300.22元、违约金2886.16元，共计281006.99元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告黄明刚向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费267820.61元、利息10300.22元、违约金2886.16元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告黄明刚经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄明刚于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费267820.61元、利息10300.22元、违约金2886.16元，共计281006.99元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项267820.61元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2758元，由被告黄明刚负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  漆隽宏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初11641号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：李金勇，男，1981年8月3日出生职业不祥，住所地河北唐山唐山市古冶区。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告李金勇追偿权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员 李 默二〇一九年十二月二十二日书记员 王宝启
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初9092号 原告：福建省大祺物流有限公司，住所地龙岩市新罗区红坊镇红坊圩（龙岩市新罗区红坊镇企业管理站一层），统一社会信用代码9135080058533665X9。 法定代表人：曹森雅，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：戴耀洪，福建公治律师事务所执业律师。 被告：谢天钟，男，1971年3月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区（龙岩市悦鑫物流公司）。 委托诉讼代理人：刘微微、林淑芳，福建瀛楠律师事务所执业律师。 原告福建省大祺物流有限公司（以下简称大祺公司）与被告谢天钟运输合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大祺公司的委托诉讼代理人戴耀洪、被告谢天钟的委托诉讼代理人刘微微、林淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大祺公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢天钟支付大祺公司运费47694.87元。2.本案诉讼费由谢天钟承担。 事实与理由：谢天钟以“龙岩市悦鑫物流公司”的名义从事货物运输业务，但大祺公司查无龙岩市悦鑫物流公司的相关工商注册记录。2019年3、4月份，大祺公司安排车辆为谢天钟从龙麟水泥厂、龙岩华润水泥厂运送水泥至。2019年5月20日，大祺公司向谢天钟的财务人员提交运费统计表，并要求谢天钟支付尚欠运费。2019年6月29日，谢天钟的财务人员向大祺公司提交其经核对的运费表。大祺公司及谢天钟经结算，确认谢天钟尚欠大祺公司运费共计47694.87元，其中，三月份运费为12282.28元，四月份运费为35412.59元。谢天钟以大祺公司尚欠其9年前的车辆加油款为由拒不支付运费。现大祺公司诉至法院，请求判如所请。 谢天钟辩称：谢天钟确实尚欠大祺公司运费47694.87元，但大祺公司欠谢天钟油费146615元，应予以抵销。 经审理查明：谢天钟以“龙岩市悦鑫物流公司”的名义从事货物运输业务，龙岩市悦鑫物流公司未办理工商注册登记。2019年3、4月份，大祺公司安排车辆为谢天钟从龙麟水泥厂、龙岩华润水泥厂运送水泥至。经结算，谢天钟尚欠大祺公司运费共计47694.87元。现大祺公司诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有大祺公司提供的公证书、照片予以证明，以及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为,大祺公司与谢天钟之间的运输合同成立且合法有效,各方均应履行合同义务。大祺公司已履行运输义务,谢天钟应当履行给付运费的义务。现大祺公司要求谢天钟支付运费47694.87元，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条,判决如下： 谢天钟应于本判决生效之日起十日内支付福建省大祺物流有限公司运费47694.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费992元，减半收取为496元，由谢天钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 章    莹 二〇一九年十二月十三日 书记员 林巧红（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、判决书履行提示： （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初13113号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，公民身份号码：×××，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省宁安市。被告：丁志伟，公民身份号码×××，住内蒙古通辽。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告丁志伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告丁志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告偿还的款项7782.11元；2、判令被告支付原告逾期利息（7782.11元x24%，从2019年8月1日起计算至清偿完毕之日止)；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(简称“普惠快信”)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，被告授权普惠快信代为寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信（代理人）、被告（借款方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收转让通知。普惠快信可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，北京弘合柏基金融信息有限责任公司依据出借人的委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买商品款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，被告每月还款金额520元，还款期数18期。但被告在签署合同后，尚欠16期未还，导致担保公司实际为被告支付代偿款共计7782.11元。此后，担保公司将前述全部债权转让于原告，书面通知了被告并催收，被告至今为偿还原告相关款项。丁志伟未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，丁志伟为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，丁志伟授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向丁志伟收取服务费用。丁志伟在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额5500元、还款方式为每月偿还520元、分18期还清。同日，丁志伟签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将丁志伟推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为丁志伟匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方丁志伟、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，丁志伟及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒丁志伟或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至丁志伟的银行账户中。根据约定，丁志伟每月还款金额520元，还款期数18期。但丁志伟在签署合同后，未依约还款，尚欠16期未还。弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括丁志伟在内的3220人总计13,147,884.40元的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年7月22日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代丁志伟还款7750.61元。此款包含本金4790元，利息及各项费用2960.61元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对丁志伟享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年12月20日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知丁志伟。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因丁志伟未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，丁志伟应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如丁志伟违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司按照年利率24%向丁志伟主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。但代偿数额已包括利息部分，故本院依法调整为以代偿本金数额为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告丁志伟应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计7750.61元；二、被告丁志伟应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息，以4790元为基数，按照年利率24%计算，自2019年8月1日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告丁志伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  栾 琪二〇一九年十二月三十日法官助理  王倩茹书 记 员  尤 佳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执27135号申请执行人何培培，男，1993年4月19日出生，汉族，住四川省绵阳市。被执行人上海翼勋商务信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人，江涛。申请执行人何培培依据绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的绵劳人仲裁字[2019]第593-1、-2号仲裁裁决书，于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人上海翼勋商务信息咨询有限公司支付申请执行人何培培最低工资差额4,982.03元(人民币，下同)、年休假工资3,170.72元、违法解除劳动合同赔偿金23,511.3元。本院于2019年12月6日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年12月12日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年12月18日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人上海翼勋商务信息咨询有限公司名下银行账户，但暂无存款可供执行；未查询到被执行人上海翼勋商务信息咨询有限公司名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人何培培未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结绵劳人仲裁字[2019]第593-1、-2号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人何培培仍享有要求被执行人上海翼勋商务信息咨询有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海翼勋商务信息咨询有限公司仍负有继续向申请执行人何培培履行的义务；若申请执行人何培培发现被执行人上海翼勋商务信息咨询有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇一九年十二月二十六日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55564号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈永斌，男，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈永斌信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈永斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金94,754.69元，利息25,235.71元，滞纳金(违约金)及其他费用共计334.79元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计120,325.19元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金94,754.69元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈永斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金94,754.69元；二、被告陈永斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金94,754.69元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,168.87元，减半收取计1,084.43元，由被告陈永斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执13808号李兵：本院作出的（2019）粤0105刑初1344号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人李兵没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年10月28日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执13808号。经本院执行，李兵已履行了（2019）粤0105执13808号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑终241号 原公诉机关长兴县人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹越，男，1987年10月25日出生，汉族，吉林省长春市人，大学文化，户籍地长春市。2018年10月18日因本案被刑事拘留，同年11月13日被取保候审。现于居住地候审。 长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控原审被告人曹越犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年9月27日作出（2019）浙0522刑初338号刑事判决。原审被告人曹越不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年，浙江百信电子商务有限公司在长兴县设立长兴分店，其在未经国家有关部门依法批准情况下，向社会公众吸收资金。2018年1月，经浙江百信电子商务有限公司指派，被告人曹越开始担任长兴分店负责人，其在明知浙江百信电子商务有限公司未经国家有关部门依法批准的情况下，协助总公司实际控制人王云兵向社会公众吸收资金。在被告人曹越担任长兴分店负责人后，自2018年1月开始至案发，共吸收31名社会不特定对象资金人民币8016985.76元（以下币种均为人民币）。具体分述如下： 1、向余某吸收存款50000元。 2、向彭某吸收存款100000元。 3、向陈某吸收存款100000元。 4、向汤某吸收存款3373111.48元。 5、向韩某吸收存款230354.16元。 6、向程某吸收存款195000.11元。 7、向徐某吸收存款2206891.67元。 8、向寿某吸收存款282800.8元。 9、向潘某吸收存款80000元。 10、向王某1吸收存款30000元。 11、向张某1吸收存款8001.19元。 12、向张某2吸收存款400060元。 13、向刘某吸收存款326327.59元。 14、向张某3吸收存款50000元。 15、向陶某吸收存款30000元。 16、向虞某吸收存款5021.92元。 17、向邹某吸收存款250100元。 18、向纪某吸收存款20000元。 19、向王某2吸收存款100000元。 20、向颜某吸收存款12000元。 21、向杨某吸收存款15120元。 22、向朱某吸收存款10000元。 23、向龚某吸收存款51000元。 24、向牟某吸收存款50000元。 25、向王某3吸收存款10000元。 26、向陈某吸收存款10000元。 27、向李某吸收存款15600元。 28、向钱某吸收存款911.45元。 29、向王某4吸收存款1000元。 30、向殷某吸收存款100元。 31、向伍某吸收存款3585.39元。 被告人曹越从公司获得工资和提成11万余元，现已被公安机关扣押5万元。 2018年10月18日上午，被告人曹越到长兴县公安局刑事侦查大队自动投案并如实供述犯罪事实。 另查明，自浙江百信电子商务有限公司长兴分店开展业务以来，共向本案涉及被害人支付利息及本金共计3134653.84元（该部分款项包括2017年及2018年全部付款情况）。被告人曹越在本案一审审理过程中，向一审法院预交违法所得60000元。 原判认定上述事实的证据有：被害人余某、彭某、陈某、汤某、韩某、程某、徐某、寿某、马某、潘某、王某1、张某1、张某2、刘某、张某3、陶某、虞某、邹某、纪某、王某2、董某、颜某的陈述，证人单某、殷某、张某4的证言，受案登记表、扣押清单、百信金服薪资体系制度、劳动合同、营业执照复印件、良性退出协议书、银行卡交易明细、调取证据清单、客户投资名单、到案经过、接受证据清单、借款合同、银行卡复印件、户籍证明、情况说明等书证，扣押的人民币10万元、笔记本2本、公章1枚、营业执照1本，搜查笔录、辨认笔录，搜查照片、用户充值、用户提现、账户情况、用户所有的投资记录、用户投资利息、公司员工、工资提成等电子数据，同案人王云兵、闻人津津、虞敷龙、姚涛明、伍超及被告人曹越的供述等。原判认为被告人曹越的行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人曹越自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；被告人曹越在共同犯罪中系从犯，依法从轻处罚。被告人曹越自愿退缴其违法所得，有一定的认罪、悔罪表现，且系初犯，酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款和第三款、第六十四条之规定，以非法吸收公众存款罪判处被告人曹越有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元；现扣押在长兴县公安局的被告人曹越本人违法所得人民币五万元和暂存于一审法院的人民币六万元，发还本案各被害人。 上诉人曹越上诉称，其虽然作为浙江百信电子商务有限公司长兴分店负责人，但是按照总公司的要求开展业务，对公司从事非法业务并不知情，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人曹越参与非法吸收公众存款人民币8016985.76元的事实，能得到原判所采信证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。 本院认为，上诉人曹越违反国家金融管理法律规定，参与吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉意见，审理认为：1.上诉人曹越作为浙江百信电子商务有限公司长兴分店负责人，在明知该公司未经国家有关部门依法批准的情况下，协助总公司实际控制人王云兵向社会公众吸收资金，该事实有劳动合同、营业执照、借款合同、上诉人及同案犯的供述等在案证据的证实，足以认定；2.原判根据上诉人曹越犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及犯罪后的表现，所处量刑适当。综上，上诉人提出的意见，本院均不予采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克娥 审判员  李玉文 审判员  黄 帆 二〇一九年十二月三日 法官助理吴娉婷 书记员陈秋萍