广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1565号原告：孙堉嘉，男，2004年5月8日出生，汉族，住潮州市潮安区沙溪镇内池村伯爷新住区*****。法定代理人：孙望斌，男，1978年1月1日出生，汉族，住址同上，系原告孙堉嘉之父。法定代理人：倪华，女，1977年9月23日出生，汉族，住址同上，系原告孙堉嘉之母。被告：杜铤，男，1998年2月27日出生，汉族，住汕头市澄海区*********巷22号。被告：陈少粧，女，1971年10月5日出生，汉族，住汕头市澄海区*******************。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地：汕头市*******。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮晓湘，广东潮之涌律师事务所律师。原告孙堉嘉与被告杜铤（下称“第一被告”）、陈少粧（下称“第二被告”）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙堉嘉的法定代理人孙望斌、倪华，被告杜铤、陈少粧，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司的诉讼代理人阮晓湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告因道路交通事故造成的损失66,200元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告共同赔偿原告因道路交通事故造成的损失151,042元（其中医疗费7,000元，护理费19,800元，住院伙食补助费3,700元，营养费3,600元、交通费1,000元、后续治疗费17,800元、康复费2,000元、残疾赔偿金84,132元、残疾辅助器具费200元、鉴定费2,810元）并负担本案诉讼费。庭审中，因原告的后续治疗尚未终结，故后续治疗费暂不申请，总额变更为133,242元。事实和理由：2019年4月6日19时56分左右，第一被告驾驶粤D*****号轿车沿镜鸿路自东往西行驶至前二村上园路段转弯时，适遇原告驾驶粤U*****号二轮摩托车同方向行驶至该处发生碰撞，造成原告倒地受伤及二车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，原告与第一被告负事故的同等责任。原告受伤后，被送往潮州市人民医院住院治疗22天，原告自身花费医疗费7,000元，其他医疗费用由三被告支付，原告伤情为左股骨近端粉碎性骨折等。原告系在校学生，因本事故被迫休学，期间因家庭护理人手不够而提前出院，现继续在家治疗及休养，生活不能自理，需要继续门诊治疗及后续评定残疾等级。由于第一被告所驾驶的粤D*****号轿车系第二被告所有，该车在第三被告投保交强险及商业第三者责任保险，故三被告应赔偿原告的经济损失。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判准所请。第一被告答辩称，原告的费用应由第三被告承担。第二被告答辩称，其已为原告垫付了救护车费、医疗费、护理费等共计28,329.02元，该款请求在本案中一并处理，判决第三被告予以付还本人。第三被告答辩称，关于医疗费只认可医疗机构所出具的有对应病历的费用，且应当剔除非医保用药；关于护理费，原告无法证明住院期间由二人进行护理，故住院期间仅可认定一人护理，出院后的护理缺乏医嘱，不应当支持；关于住院伙食补助费，只认可住院期间21天，二期手术尚未发生，不应支持；关于营养费，根据粤高法[2018]39号文计算，不应超过500元；关于交通费，应当以正式票据为凭，原告没有提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据，该项请求应不予支持；关于后续治疗费和康复费，尚未实际发生，不应支持；关于残疾辅助器具费，原告无提供正式发票，应不予支持；鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。另被告案发前已为原告垫付了医疗费10,000元，请依法予以剔除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交原告身份证，交通事故认定书，住院病历、出院记录、疾病证明书、报告单、医疗票据，第一被告的驾驶证、粤D*****号轿车行驶证、投保单，鉴定发票。第二被告提交的潮州市人民医院的票据、费用清单。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的户口本、国家统计局城乡划分代码查询，证明原告的户口性质为城镇户口。第三被告认为，原告的户口本原登记为农业户口，之后进行变更登记为家庭户口，不能以此认定原告的户口性质变更为城镇户口，仍应以农业户口的标准计算其相关的损失。本院认为，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是‘1’的，为城镇；首位数是‘2’的，为农村。”而原告的户籍登记为“居民户口”，户籍地沙溪镇内池村按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为“121”，故原告户籍性质应认定为城镇，原告系居民户口。2.第二被告提交的收款收据、证明各一份，证明案发后第二被告为原告支付救护车费用400元及护理费6,160元的事实。第三被告认为，该部分不是正式的票据，也没有证据证明收费标准，不应支持。本院认为，对第二被告提交的潮安潮汕骨伤科医院的收据费用400元，该部分收据虽没有相关病历予以佐证，但结合原告发生交通事故的地点、时间及治疗过程，可认定该部分医疗的必要性，且经与原告核实一致，可予以支持。第二被告提交的手写证明，并非正式的支付票据，第三被告对此提出抗辩，第二被告也未能提交相关支出凭证佐证该部分费用的支付，对其真实性本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月6日19时56分左右，第一被告驾驶粤D*****号轿车沿镜鸿路自东往西方向行驶至前二村上园路段左转弯时，适遇原告驾驶粤U*****号二轮摩托车同方向行驶至该处，因双方操作不当致发生碰撞，造成原告倒地受伤及二车受损的交通事故。原告受伤后于当天被送往潮州市人民医院住院治疗，至2019年4月27日出院，共住院治疗21天。原告经诊断：1.左股骨近端粉碎性骨折；2.下颌部、右前臂软组织挫裂伤；3.全身多处皮肤擦伤；4.脑震荡；5.额顶部头皮血肿。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2019年5月13日作出第445************223号《道路交通事故认定书》，认定原告与第一被告负事故的同等责任。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2019年8月13日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东华民司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费用、康复费、营养费、护理期限及护理人数、残疾辅助器具费进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月23日出具华民司鉴所[2019]临鉴字第800号司法鉴定意见书。经鉴定：1.原告构成十级伤残。2.后续治疗费17,800元；康复费2,000元，残疾辅助器具费200元。3.营养期180天，护理期195天。（建议：增加营养费3,600元；伤后前30天，配护理人员2名/天，之后165天，包括后续手术治疗时间的15天，配护理人员1名/天。）原告为此支付鉴定费用2,810元。另查明，原告户口性质为城镇居民。再查明，第一被告系肇事车辆粤D*****小轿车的驾驶人，第二被告系系肇事车辆粤D*****小轿车的所有人，该车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的机动车第三者商业责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。案发后，第二被告为原告共垫付医疗费用22,169.02元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的2019第445************223号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，第一被告与原告应负本事故的同等责任，故第一被告应承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤D*****号的事故车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，由第三被告在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的50%责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第一被告按事故过错责任大小予以赔偿。本院根据原告申请，委托广东华民司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定。广东华民司法鉴定所及其鉴定人员具备相关鉴定资质，其所作出的司法鉴定意见书程序合法，依据充分，内容客观，本院予以采信。第三被告提出营养费不应超过500元，护理费应按实际住院天数并按一人护理进行计算的辩解意见，但未提供相应的依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失如下：1．医疗费：39,169.02元，有医疗机构的病历、入院记录、出院记录、住院费用清单、诊断证明书、医疗收费票据，本院予以支持；第一被告主张的应扣除非医保用药项目，但均未指出具体应扣除的项目也未对原告的医疗费用中非医保用药项目申请鉴定，该主张依据不足，不予支持；2．住院伙食补助费：原告住院治疗共21天，其住院伙食补助费为100元/天×21天=2,100元，原告主张的后续住院治疗期间的住院伙食补助费侯实际发生后再另行主张；3．营养费：5,000元×10%=500元；4．护理费：原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见及原告的住院天数，原告护理期为180天，前30天配护理人员2名/天，后150天配护理人员1名/天，故其护理费为150元/天×21天×2人＋120元/天×9天×2人＋120元/天×150天×1人=26,460元，原告主张的后续住院治疗期间的护理费（护理天数按鉴定为15天）侯实际发生后再另行主张；5．康复费：2,000元，有鉴定意见为依据，可予支持；6．残疾赔偿金：本案原告系居民户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残，其残疾赔偿金的数额为42,066元/年×20年×10%=84,132元；7．残疾辅助器具费：200元，有鉴定意见为依据，可予支持；8.交通费：原告主张交通费1,000元，但没有提交相关的票证予以佐证，鉴于其住院期间家属的陪护确需乘车的实际，依照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，按每天30元计，住院21天，可予支持的交通费为630元；9．鉴定费：2,810元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费2,810元是必要的合理的费用，依法应由保险公司承担。综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为158001.02元。根据上述的计算，原告经济损失的第1-3项合计为41769.02元，由第三被告在交强险保险责任医疗赔偿限额10,000元内赔偿原告的经济损失，余款31769.02元。原告经济损失的第4-9项合计为116232元，由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿原告的经济损失，余款6232元。抵除第三被告在交强险应赔部分，原告尚有经济损失38001.02元，由第三被告在第三者责任商业保险限额内根据第一被告应负的责任比例承担50%的赔偿责任进行赔偿，即第三被告在第三者责任商业保险限额内应赔偿原告经济损失19000.51元。根据上述查明事实，第二被告在原告住院期间已垫付医疗费22,169.02元，护理费部分，第二被告提供的证明不足以证实其一方已为原告方垫付护理费6,160元，但原告认可第二被告已经垫付了原告住院期间21天按一人护工计的护理费，根据上述计算标准，该部分费用为3,150元，故第二被告前垫付的医疗费、护理费共计25319.02元，该费用属于第三被告在交强险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第三被告在交强险赔付范围内支付第二被告垫付款25319.02元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告孙堉嘉经济损失110,000元（抵除被告公司前垫付的医疗费10,000元，其中84680.98元直接支付给原告孙堉嘉，25319.02元直接支付给垫付款人被告陈少粧）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业责任险责任限额内赔偿原告孙堉嘉经济损失19000.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由原告孙堉嘉负担92元、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担536元。被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李健生二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 曦