广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初16545号原告：衍泰药业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路1002号瑞思大厦3005-3006单元，统一社会信用代码×××Ｍ2Ｂ。法定代表人：彭少衍，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：刘志鑫，广东耀中律师事务所律师，执业证号14403201410053249。被告：郑大鹏，男，汉族，1976年6月15日出生，身份证住址河南省郑州市管城回族区，被告：上海来智生物科技有限公司，住所地浦东新区新场镇沪南公路7508弄2-24（双）号3层16号，统一社会信用代码×××39Ｈ。法定代表人：江翠利。两被告共同委托诉讼代理人：孙加祥，男，汉族，1971年11月16日出生，身份证住址江苏省滨海县，系上海来智生物科技有限公司员工。上列原告衍泰药业（深圳）有限公司诉被告郑大鹏、被告上海来智生物科技有限公司侵害商业秘密纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志鑫，两被告的共同委托诉讼代理人孙加祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衍泰药业（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告停止侵害原告商业秘密的不正当竞争行为；2、两被告赔偿原告经济损失5万元；3、两被告承担本案受理费。事实与理由：原告是香港上市企业衍生集团国际控股（国际）有限公司旗下子公司，主要负责经营衍生牌食品在大陆地区的经营。衍生品牌在香港及大陆地区婴童辅食健康食品领域具有广泛的知名度，受到了广大消费者——特别是年轻妈妈的青睐！被告上海来智生物科技有限公司成立于2011年10月19日，是专业从事母婴休闲食品和婴幼儿膳食补充营养品品牌运营的企业之一，拥有“来智”零辅食自有品牌，是上海百年食品企业自主品牌“洽和茂昌”复合膳食补充营养品品牌运营商。被告郑大鹏于2018年9月3日入职原告处，任运营总监一职。双方签订了《劳动合同》《保密协议》。被告郑大鹏应原告人事部门的要求，对其履历及与原告同行业竞争企业间的社会关系进行了真实性承诺。后经原告人事部门调查发现，被告郑大鹏入职时对其相关信息作了虚假承诺，并存在违规获取将公司经营信息的情形，其仍然是被告上海来智生物科技有限公司的股东之一。被告郑大鹏因此主动提出辞职，双方劳动合同关系于2019年1月17日终止。原告认为被告郑大鹏作为同行业竞争企业的股东，通过虚假陈述履历背景的情况下，骗取原告的信任而进入原告处任高管工作，并利用职务之便违规获取公司经营信息，其目的明显是为了窃取原告的商业秘密，其行为属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所禁止的不正当竞争行为。原告据此提起诉讼，望判如所请。被告上海来智生物科技有限公司和被告郑大鹏共同辩称：一、原告衍泰药业（深圳）有限公司所主张的经营信息不构成商业秘密。理由如下：根据《反不正当竞争法》第9条第3款的规定，经营信息要构成商业秘密，必须满足如下条件：（1）不为公众所知悉；（2）具有商业价值；（3）权利人采取相应保密措施。1.原告衍泰药业（深圳）有限公司提交的证据所涉及的经营信息不存在区别于普通公众信息的特殊信息，不具有“不为公众所知悉”的特性。原告衍泰药业（深圳）有限公司所主张的经营信息中涉及的六名新开发客户，仅能显示客户名称，并没有显示地址、联系方式以及交易习惯、意向、内容等深度交易信息。而客户名称，作为公知信息，均可通过网络及向市场监督管理局查询获知。原告衍泰药业（深圳）有限公司所主张的经营信息中涉及的市场政策、订货政策，即“买五送一”、“买三送一”，这些均是企业营销过程中常用的促销策略，并不具有秘密性。2.原告衍泰药业（深圳）有限公司没有证据显示与所主张经营信息的客户存在长期稳定的交易关系。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第13条的规定，法律所保护的商业秘密包括汇集众多客户的客户名册和保持长期稳定交易关系的特定客户两种类型。一方面，原告衍泰药业（深圳）有限公司所提供的客户名单仅是零星企业名单，不构成汇集众多客户的客户名册。另一方面，原告衍泰药业（深圳）有限公司没有证据证明其与六名客户发生真实交易关系，不构成“保持长期稳定交易关系”的特定客户。二、被告上海来智生物科技有限公司没有实施侵权行为，不构成不正当竞争。理由如下：原告衍泰药业（深圳）有限公司所主张的经营信息不属于商业秘密，所以不存在被告上海来智生物科技有限公司侵害其商业秘密的不正当竞争行为。而且，被告上海来智生物科技有限公司并没有使用原告衍泰药业（深圳）有限公司所主张的经营信息。原告衍泰药业（深圳）有限公司所提交的证据中OTC海王星辰系统（2018年销售情况）显示，其销售区域仅限于深圳、广州、湖南三地，被告上海来智生物科技有限公司主要在长三角区域，两者销售区域是完全不同的。三、被告郑大鹏没有侵害原告的商业秘密，不存在侵害行为，更无损害结果。原告衍泰药业（深圳）有限公司诉称郑大鹏虚假承诺和违规获取经营信息；其所提交的证据仅显示了郑大鹏的基本入职信息、公开的工商信息、个人承诺、职务行为。这些证据恰恰证明了郑大鹏做出了真实承诺、严守秘密、合规履职。入职表显示郑大鹏之前在同业的任职单位及出任高管信息，承诺书显示郑大鹏对之前离职原因和对同业公司状态的承诺，劳动合同显示郑大鹏为原告高管，微信截图及订货政策证明了郑大鹏在职务范围内认真履职，工商查询单显示郑大鹏为关闭的公司股东。被告郑大鹏已在入职表和承诺书中明确告知真实入职信息及背景，原告已明确知晓郑大鹏为同业高管并录用；法律没有规定离职股东不可以入职，原告提交的证据中也找不到此条限制规定。微信办公是商业惯例，也是工作手段；郑大鹏将履职范围之内的客户信息输入自己微信，是很普通的履职行为，作为高管要面对很多客户信息，还要出差，为工作方便输入自己微信办公是常态和普遍的；郑大鹏没有将公司信息泄露给他人，没有获取或为他人谋取不当利益。原告所提交的证据与郑大鹏侵犯商业秘密无任何关联关系，没有证据显示郑大鹏侵犯了商业秘密；原告为自身利益，不惜侵犯郑大鹏个人名誉，拒不支付郑大鹏保密费用（准备另行起诉），用心险恶，也浪费了司法资源。四、原告衍泰药业（深圳）有限公司主张赔偿人民币五万元缺乏事实和法律依据。理由如下：原告衍泰药业（深圳）有限公司所主张的经营信息并不构成商业秘密，被告上海来智生物科技有限公司及郑大鹏也没有实施侵犯其商业秘密的行为。并且，原告衍泰药业（深圳）有限公司并没有提供相关证据以证明其损失数额，即其所主张的五万元没有任何证据予以证明，是为原告衍泰药业（深圳）有限公司所臆造的。所以，原告衍泰药业（深圳）有限公司主张赔偿五万元没有事实和法律依据，恳请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、原告衍泰药业（深圳）有限公司成立于2016年10月18日，经营范围包括预包装食品、保健食品、乳制品的销售等。被告上海来智生物科技有限公司成立于2011年10月19日，经营范围包括生物科技专业领域的技术服务、食用农产品、食品流通、医疗器械经营等。被告郑大鹏为被告上海来智生物科技有限公司的自然人股东之一。二、2018年9月3日，被告郑大鹏入职原告公司，双方签订书面劳动合同，被告郑大鹏签署保密协议，该保密协议约定：被告郑大鹏的职位是运营总监；被告郑大鹏明白在其聘用期间将接触到和受告知与公司业务以及公司的交易和事务有关的信息都是或可能是保密信息；被告郑大鹏在聘用期间或之后，均不可（除非在履行其职责的正常过程中）向任何人泄露后者利用（并应尽其最大努力来防止公布或披露）与公司或其供货商、代理商、分销商或顾客的业务有关的任何商业秘密或任何保密信息；被告郑大鹏在其工作过程中获得、接受或编写的，包含与公司或其供货商、代理商、分销商或顾客之业务相关的任何商业秘密或任何保密信息的所有记录和备忘录均属于公司的财产，并且在被告郑大鹏聘用期终止的时候，或在其工作过程中的任何时候，被告郑大鹏应把有关资料交还给获公司正式授权接受此资料的人士。同日，被告郑大鹏出具声明书，载明：被告郑大鹏办理相关入职手续，并已认真阅读《员工手册》，在原告公司工作期间，必须严格遵守国家有关法规及该《员工手册》规定之各项条款。原告的《员工手册》中第七章关于“离职后的保密制度”规定，根据《保密协议》，离职员工有义务保守公司如下秘密：商业秘密，包括技术秘密与经营秘密，是指不为公众所知悉的，能为原告带来经济利益，具有实用性并且经原告财务保密措施的技术信息和经营信息；经营信息包括但不限于客户名单、人事信息、营销计划、采购资料、定价政策、财务资料、进货渠道、管理诀窍、买卖意向、定期报告等信息；员工离职后仍对其在公司任职期间接触、知悉的属于公司或者属于第三方但公司承诺有保密义务的商业秘密，承担如同任职期间一样保密义务和不擅自使用有关商业秘密的义务，无论员工因何种原因离职；保密期限直至公司宣布解密或者公司公开此信息。三、2018年9月27日，被告郑大鹏出具承诺书，载明其入职原告公司之前的关联的公司的情况，其中关于“上海来智科技有限公司”处写明“已转让”，并承诺“已放弃经营，现已没有关系，如经营中发现本人从事衍生以外的工作，愿承担相应责任”。四、2019年1月17日，被告郑大鹏向原告递交辞职申请书，载明“因个人原因，申请辞职”。五、被告郑大鹏在原告处任职期间，将文件名为“衍生品牌新品订货政策（溶豆豆）”、“南京儿推沟通报告”、“爱在衍生1”、“2019年1月商务部年终总结汇报”、“衍生辅食系列订货政策”“2019年合同信息表0107”等文件发送至个人微信。六、原告当庭明确其在本案请求保护的商业秘密为经营信息，包括：儿木宝溶豆豆产品2019年3月、4月、5月市场政策；衍生2018年12月-2019年3月辅食系列订货政策；2019年2月份预订单提交情况；2018年12月新客户开发情况；2018年销售部回款情况；2017年VS2018年销售部回款情况；2018年销售部新客户开发情况；2018年产品出库数据统计；OTC海王星辰系统（2018年销售情况）。其中的2019年2月份预订单提交情况、2018年12月新客户开发情况、2018年销售部回款情况、2017年VS2018年销售部回款情况、2018年销售部新客户开发情况、2018年产品出库数据统计、OTC海王星辰系统（2018年销售情况）均为2018年年终工作汇报PPT文件的内容打印件。原告于庭审中确认，儿木宝溶豆豆产品2019年3月、4月、5月市场政策以及衍生2018年12月-2019年3月辅食系列订货政策文件电子档保存在被告郑大鹏主管的销售和市场部门的负责该工作的人员的电脑，纸质档由总公司的总经办的行政人员专人保存。2018年年终工作汇报PPT文件由商务部工作人员保存，曾在单位内部公开汇报。本院认为，本案系侵害商业秘密纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告请求保护的“经营信息”是否构成原告的商业秘密？二、两被告是否存在侵犯原告商业秘密的行为？对于争议焦点一，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定：“商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。”从上述规定可以看出，构成商业秘密应当具备以下条件：1、具有秘密性，即不为公众所知悉，不属于已公知的技术；2、具有商业价值，可以为权利人带来现实的或潜在的（可预期的）经济利益或者竞争优势；3、权利人采取了一定的保密措施，即体现在管理上，权利人对这些商业秘密一般都采取了一定的保密措施，且所采取的保密措施在正常情况下可以使该技术信息或经营信息得以保密。本案中，原告提交的证明其请求保护的经营信息为商业秘密的证据包括含有该经营信息的文件、员工手册、被告郑大鹏签订的保密协议等。经审查，原告主张的属于其经营信息的文件中，其一，儿木宝溶豆豆产品2019年3月、4月、5月市场政策、衍生2018年12月-2019年3月辅食系列订货政策的主要内容为针对原告的产品推出的销售政策，其中的政策的内容为一般的促销手段，其面向的客户范围并未有具体指向，属于公开渠道常见销售政策内容，原告亦未能证实该市场政策、销售政策能为其带来何种经济利益或者竞争优势，故上述信息不符合商业秘密之秘密性与商业价值性的构成要件；其二，2018年年终工作汇报PPT文件中载明的相关内容为打印件，其中主要涉及原告公司的订单数据、客户开发数据等，相关的数据主要是在原告公司生产经营中形成，而年终工作报告属于公司经营过程中常见的经营信息汇总形式，原告当庭亦确认该工作汇报的内容已向单位内部员工公开发表并由制作该文件的员工保存，原告未举证证明对该2018年年终工作汇报PPT文件的内容采取特殊的保密措施，故该文件中涉及的信息不符合商业秘密之构成要件。综上，原告诉请保护的经营信息不符合商业秘密的构成要件。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，侵犯商业秘密的行为包括：1、以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；2、披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；3、违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。本案中，首先，原告诉请作为商业秘密保护的经营信息不符合商业秘密的构成要件；其次，原告提交的证明被告郑大鹏实施了侵害商业秘密行为的证据为微信聊天记录以及承诺书等，鉴于被告郑大鹏在原告公司担任运营总监一职，其接触并保存原告相关的经营信息属于正常工作行为，该证据并不足以证明被告郑大鹏采取了不正当手段获取原告的经营信息；最后，原告并未提交证据被告郑大鹏向被告上海来智生物科技有限公司披露了原告的相关经营信息，原告仅凭被告郑大鹏作为被告上海来智生物科技有限公司股东推定被告上海来智生物科技有限公司使用了其经营信息证据不足。据此，原告提交的证据不足以证明被告郑大鹏、上海来智生物科技有限公司实施了侵犯原告商业秘密的行为。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告衍泰药业（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币1050元，由原告衍泰药业（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈婉丹人民陪审员  邓泽佐人民陪审员  巩新丽二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘晓杰