文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初4300号原告：沈燕飞，女，1969年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告：胡强，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住四川省营山县。被告:重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。法定代表人：张真贵，系公司经理。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。原告沈燕飞与被告胡强、重庆市丰都县建筑工程公司（简称丰都建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈燕飞委托诉讼代理人易川江、被告胡强、被告丰都建筑公司委托诉讼代理人文绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈燕飞向本案提出诉讼请求：1、判令胡强偿还借款35万元及其利息（从2017年3月1日起按年利率24%计算至还清时止）；2、判令丰都建筑公司承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：胡强因承建工程需要,于2017年2月给原告出具借条后向原告借款35万元，月息2分。丰都建筑公司在借据的担保公司处加盖公司公章承担担保责任。原告向胡强提供借款后，至今为止，除丰都建筑公司于2018年9月30日、2019年1月30日分别支付了原告2万元借款利息外，剩余本金及利息，原告经多次催收未果，遂以前述请求诉至法院，望判如所请。胡强辩称，原告所述属实，由于工程款未结算到位，所以至今未偿还给原告。丰都建筑公司辩称，胡强向原告出具的借条上担保人处所加盖丰都建筑公司印章不是丰都建筑公司注册公章，因此，丰都建筑公司的担保事实不成立。即使丰都建筑公司的担保事实成立，也只是一般保证，原告现主张丰都建筑公司承担保证责任已过保证期间，故请求驳回原告对丰都建筑公司的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院举示了以下证据：一、胡强作为借款人、丰都建筑公司作为担保人向原告出具的借据一张；二、原告向胡强转款的银行业务凭证七份；三、丰都建筑公司法定代表人张真贵向原告转款业务凭证一份；四、丰都建筑公司职工郑仲向原告转款凭证及收条复印件各一份；以上证据拟证明原、被告之间债权债务关系及丰都建筑公司担保事实成立。五、建设工程施工合同补充协议一份；六、工程内部承包责任书一份；七、钢材购销合同一份；八、垫江县人民法院（2018）渝0231民初72号判决书一份；九、录音光盘一张。以上证据拟证明丰都建筑公司系连带责任担保人，应承担连带清偿责任。被告为证明其主张，向本院举示了以下证据：重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书一份。经庭审质证，胡强对原告所举示证据的真实性、合法性、关联性无异议，丰都建筑公司对原告所举示证据的真实性无异议，合法性由法院审查认定，关联性不予认可。原告对被告所举示证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。经本院审查，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对丰都建筑公司提交证据的真实性、合法性予以认定、关联性不予认定。根据原、被告的陈述及庭审确认的证据，本院认定如下事实：2017年2月16日、20日、22日、28日及15日、17日、23日，原告分别向胡强转款5万、5万、5万、5万、4万、4万、4万，和通过现金给付3万元，共计35万元。胡强向原告出具借条一张，载明“今借到沈燕飞人民币叁拾伍万元用于重庆千厮门项目2017年开工使用，由重庆市丰都县建筑工程公司担保借支。借款人：胡强（签名捺印），担保公司：重庆市丰都县建筑工程公司（加盖公司印章）”。2018年9月30日，丰都建筑公司职工郑仲向原告转款2万元，2019年1月30日，丰都建筑公司法定代表人张真贵向原告转款2万元。诉讼中，原告称出具借条时向胡强提供现金3万元。另查明，胡强挂靠丰都建筑公司于2015年11月29日以委托代理人的身份、张真贵以丰都建筑公司法定代表人的身份与重庆千厮餐饮管理有限公司签订了重庆千谷餐桌食品生产配送中心工程项目《建设工程施工合同补充协议》，2015年12月25日，丰都建筑公司为甲方、胡强为乙方签订了该项目的《工程内部承包责任书》，张真贵在甲方法定代表人栏加盖个人印章。该项目施工中的《钢材购销合同》及垫江县人民法院（2018）渝0231民初72号判决书所确认丰都建筑公司承建的垫江县第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同和该项目丰都建筑公司与案外人姜南春所签订的《工程内部承包责任协议》上，均加盖了与重庆千谷餐桌食品生产配送中心工程项目《建设工程施工合同补充协议》及该项目《工程内部承包责任书》中同一枚编号为5002302001032丰都建筑公司印章，其公司印章与丰都建筑公司所举示丰都县公安局出具的《印章刻制查询缴销原因及结果》（交旧换新）所确认的丰都建筑公司编号为5002302001032印章不是同一枚。本案争议焦点：一、丰都建筑公司为胡强向原告借款进行保证的行为是否有效；二、若保证行为有效，该公司承担一般保证责任还是连带保证责任，是否超过保证期间。对于焦点一，本院认为，丰都建筑公司以其在借条上担保公司处加盖的印章为非注册公章为由否定其保证行为有效理由不能成立。理由如下：丰都建筑公司在胡强向原告借款出具的借条上担保人处加盖的编号为5002302001032印章与丰都县公安局出具的《印章刻制查询缴销原因及结果》（交旧换新）所确认的丰都建筑公司编号为5002302001032印章虽然不是同一枚，但同丰都建筑公司与重庆千厮餐饮管理有限公司签订的重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目《建设施工合同补充协议》及该项目《工程内部承包责任协议》上所加盖使用的公司印章是同一枚，且该补充协议和内部承包责任协议均有丰都建筑公司法定代表人张真贵的签字或加盖其私人印章予以确认。诉讼中，丰都建筑公司未举示证据证明事后对该事实及法律后果不承担法律责任作过任何公示，足以印证丰都建筑公司法定代表人对此枚印章的效力是认可的。本案中，案涉借条担保公司处，虽只加盖了此枚丰都建筑公司印章，无其法定代表人张真贵的签名或盖印确认，原告也未提供证据证明此枚印章系法定代表人或经丰都建筑公司授权的有权人加盖，但事后丰都建筑公司通过其公司职工和法定代表人向原告转账还款的行为,足以说明丰都建筑公司对胡强向原告所负的债务提供保证是真实的，丰都建筑公司是认可了的。故，丰都建筑公司对胡强向原告所负的35万元债务提供保证事实成立，合法有效。丰都建筑公司承担保证责任后，有权向胡强追偿。对于焦点二，本院认为，由于原告与丰都建筑公司并未明确约定保证责任方式，丰都建筑公司依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。由于双方未约定保证期间，丰都建筑公司承担保证责任的期间应自主债务履行期届满之日起六个月。由于双方未约定主债务履行期间，则该案主债务履行期届满之日应为原告请求被告还款之日，即本案2019年10月8日受理之日，丰都建筑公司的保证期限亦应从该日起六个月内。事实上，丰都建筑公司已从2018年9月30日转账偿还第一笔款项时即开始履行保证责任了，现再抗辩其保证责任已免除则自相矛盾，因此，其抗辩理由不能成立，依法应当承担本案连带清偿责任。由于借条本身未载明借款有支付利息的约定，原告也未能提供充分证据证明借款双方对利息有约定，故原告所请求的利息只能从本案受理之日起计算逾期还款利息，且不得超过年利率6%，丰都建筑公司受理之前所转账还款依法应用于清偿借款本金。综上所述，原告的部分诉请有事实、法律依据，依法应予以支持，对其不当的请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告胡强在本判决生效后15日内偿还原告沈燕飞借款31万元及利息（利息以本金31万元为基数，从2019年10月8日起按年利率6%计算至付清时止)；二、被告重庆市丰都县建筑工程公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告重庆市丰都县建筑工程公司在清偿范围内有权向被告胡强追偿；三、驳回原告沈燕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由被告胡强负担（已由原告沈燕飞预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 罗自然二〇一九年十二月三十一日法官助理 廖子钧书 记 员 彭美川