天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初126号原告张波，男，1982年8月11日生，侗族，无职业，住广东省广州市。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托诉讼代理人桑妍，天津市河东区市场监督管理局干部。委托诉讼代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被告天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。委托诉讼代理人林健新，天津市市场监督管理委员会干部。委托代诉讼理人韩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津财富豪为商务酒店有限公司，住所地河东区津塘路79号。法定代表人吴雷雷，总经理。委托诉讼代理人丁雪梅，天津财富豪为商务酒店有限公司员工。原告张波因不服被告天津市河东区市场监督管理局（以下简称河东区市场监管局）作出的津市监东沽〔2019〕3-1号《行政执法有关事项通知书》及被告天津市市场监督管理委员会（以下简称市市场监管委）作出的津市场监管复决〔2019〕193号《行政复议决定书》，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津财富豪为商务酒店有限公司（以下简称财富豪为酒店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告张波，被告河东区市场监管局的委托诉讼代理人桑妍、孙连永，被告市市场监管委的委托诉讼代理人林健新、韩鹏，第三人财富豪为酒店的委托诉讼代理人丁雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告河东区市场监管局于2019年5月20日作出津市监东沽〔2019〕3-1号《行政执法有关事项通知书》，向原告张波告知：原告举报的第三人销售标识不符合《中华人民共和国产品质量法》要求产品的行为成立，无违法所得。河东区市场监管局已于2019年5月20日对当事人下达不予行政处罚决定书。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，责令当事人改正违法行为，不予行政处罚。被告市市场监管委于2019年8月7日作出津市场监管复决〔2019〕193号《行政复议决定书》，决定维持被告河东区市场监管局所作出的津市监东沽〔2019〕3-1号《行政执法有关事项通知书》。原告张波诉称，为维护原告自身的权益，请求行政机关处置加害人法律责任。原告于2019年1月16日以邮寄方式向被告书面举报财富豪为酒店在从事酒店住宿业服务过程中，提供三无洗漱用品，请求其依法查处违法线索并进行行政处罚；行政处罚完毕后告知处置结果并依法奖励原告等。被告收到上述线索后，并没有依照《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第二十一条的规定是否立案，而且针对线索拖延办理至2019年5月20日才作出津市监东沽〔2019〕3-1号《行政执法有关事项通知书》。该通知书中，被告河东区市场监管局未对原告的举报行为是否符合奖励标准作出说明，亦未告知原告不服答复意见的救济途径。原告认为其侵害了自身权益，遂向被告市市场监管委提起了行政复议。被告市市场监管委受理行政复议之后，向原告作出了津市场监管复决〔2019〕193号《行政复议决定书》，维持了被告河东区市场监管局的行为。原告依旧不服，遂起诉至法院。原告认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，行政诉讼审理中，被告依法对原行政行为合法性承担举证义务。现有证据不能证明原行为合法，亦不能证明复议机关审理行政复议采信证据的行为合法。其次是关于案件实体的问题，被告河东区市场监管局未对被举报人所提供的洗漱产品质量进行检查和判定，便直接认定涉案产品仅产品仅标签不合法，产品本身无任何质量问题。事实上，被告河东区市场监管局并未就上述观点提交证据予以证实。即被告河东区市场监管局应当承担举证不能后果，并由人民法院撤销其原行为。原告认为被举报人既然提供住宿服务，就应当依照国家标准提供符合规定的洗漱用品。既其配备的产品不符合国家产品质量安全，那么显然其提供的服务构成了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一项、第十项所规定的违法行为。依照该办法第十六条规定，被举报人存在欺诈的主观故意，构成欺诈。然而被告河东区市场监管局对被举报人的欺诈行为未作任何认定与答复，应由人民法院认定其为依法履行法定职责，并予以纠正。最后，原告认为，被告河东区市场监管局在复函中已明确涉案产品不符合质量要求。结合《中华人民共和国产品质量法》第十条规定，只要群众依法举报产品生产经营者违反《中华人民共和国产品质量法》生产经营产品，就有获得举报奖励的权益，故被告河东区市场监管局不予答复申请人奖励的行为明显不当，应由人民法院予以纠正。故请求法院：1.撤销被告河东区市场监管局针对原告2019年1月16日向其举报财富豪为酒店不依照四星酒店标准提供住宿服务及提供三无洗漱用品线索的处置决定（具体载体为：津市监东沽〔2019〕3-1号《行政执法有关事项通知书》）并判令其重做；2.撤销被告市市场监管委作出的津市场监管复决〔2019〕193号《行政复议决定书》；3.判令二被告共同承担本案诉讼费。原告张波向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.举报投诉信，证明原告向被告河东区市场监管局提交的举报信内容及提交时间；2.产品实物图片,证明被举报产品违法事实；3.产品购买票据，证明原告是产品购买者，亦是权利受到损害方；4.津市监东沽〔2019〕3-1号《行政执法有关事项通知书》，证明被诉行政行为存在；5.津市场监管复决〔2019〕193号《行政复议决定书》，证明被诉行政复议行为存在。被告河东区市场监管局辩称，一、被告是法定的产品质量监督管理机关，依法负责本行政区域内质量监督管理工作。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方人民政府市场监督管理部门负责本行政区域内的产品质量监督工作。《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条规定，市场和质量监督管理部门履行法律法规规定的工商行政管理、质量技术监督管理、食品药品监督管理职责，2018年12月天津市河东区进行机构改革，被告被组建为天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区市场和质量监督管理局的职责，因此被告具有本案主体资格和法定职权。二、被告接举报后经立案调查，对被举报人作出不予处罚的决定，并将结果告知原告，作出的具体行政行为符合法律规定，并无不当。2019年1月21日，被告接到张波举报材料反映财富豪为酒店所提供的护理套装、牙刷套装、梳子未按照《中华人民共和国产品质量法》的规定标注产品信息。经被告现场调查，第三人确实有上述行为，被告于2019年2月11日立案，原告所提出的被告未对其所提供的线索进行立案调查，没有任何事实依据。案件调查期间，对于原告举报的相关产品质量问题，执法人员通过现场检查、询问调查以及被举报单位提供的涉案商品的厂商资质、进货票据、产品进行检验检测报告以及供货单位的工作证明等。原告提供的物品仅标签存在瑕疵，且其违法行为轻微，无违法所得。被告于2019年5月20日对其作出责令改正违法行为，不予行政处罚决定，并将结果依法告知了原告。被告在案件调查过程中依法履行了法定职责并无不当。原告至今一直未能举证其因该举报单位所提供的洗漱用品等受到任何侵害。原告张波并非被告所作出该行政处罚的相对人。该行政处罚决定亦未对其财产权利义务产生实际影响。同时《中华人民共和国产品质量法》第四条第二款确有产品质量监督管理部门和有关部门应当为举报人保密，并按照省、自治区、直辖市人民政府的规定给予奖励之规定。但天津市并无对产品质量违法行为举报奖励的相关规定，对于原告诉求要求产品质量违法行为进行举报奖励一事，被告无权予以满足，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。被告河东区市场监管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1.案件来源登记表，2.投诉举报材料，以上证据1-2证明原告向被告进行投诉举报，并向被告提交了消费发票及物品照片；3.现场检查笔录，4.现场检查照片，以上证据3-4证明被告接举报后于2019年1月30日到被第三人处进行核查，经核查，第三人提供的产品未按要求标注产品信息；5.立案审批表，证明为了进一步查清事实，被告于2019年2月11日进行立案调查；6.2019年2月26日询问调查笔录，7.营业执照，8.授权委托书，以上证据6-8证明被告立案后，依法找本案第三人调查核实相关情况；9.生产商资质，10.产品检验报告，以上证据9-10证明第三人向被告提供其销售产品供货商资质和检验报告；11.责令改正通知书，12.送达回证，以上证据11-12证明被告依法向第三人下发责令改正通知书；13.案件延期审核表，14.案件审核表，15.行政处理决定审批表，16.结案审批表，17.不予行政处罚决定书，以上证据13-17证明被告依法履行了案件审批程序，最后做出不予处罚决定；18.行政执法有关事项通知书，19.快递单，以上证据18-19证明被告依法将案件处理结果告知原告。二、依据1.《中华人民共和国产品质量法》；2.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》；3.《天津市市场和质量监督管理若干规定》；4.《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》；5.《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》。被告市市场监管委辩称，一是被告具有受理行政复议申请主体资格；二是被告作出的行政复议决定符合行政复议法规定的程序和时限；三是被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，维持被告河东区市场监管局作出的津市监东沽〔2019〕3-1号《行政执法有关事项通知书》，具有充分的事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。被告市市场监管委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1.原告提交的行政复议申请书，2.津市场监管复答〔2019〕193号《行政复议答复通知书》，3.河东区市场监管局行政复议答复书，4.津市场监管复决〔2019〕193号《行政复议决定书》及邮寄凭证，以上证据1-4证明被告市市场监管委作出的行政复议决定合法。二、依据《中华人民共和国行政复议法》节录。第三人财富豪为酒店述称，其与二被告意见一致，同意二被告的行政处理决定，不同意原告的诉讼请求。第三人财富豪为酒店未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：原告对被告河东区市场监管局提交的证据10、证据13的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3、证据14-17、证据18-19的合法性不予认可；对被告河东区市场监管局提交的其他证据均无异议。原告对被告市市场监管委提交的证据1-2无异议；对证据3-4的合法性不予认可。被告河东区市场监管局对原告提交的证据1-3的合法性、关联性认可，对证明目的不予认可；对证据4-5无异议。被告河东区市场监管局对被告市市场监管委提交的证据均无异议。被告市市场监管委对原告提交的证据1、证据4-5无异议，对证据2-3的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告市市场监管委对被告河东区市场监管局提交的证据均无异议。第三人财富豪为酒店对证据1-3的证明目的不予认可。对二被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3可以证实本案原告向被告河东区市场监管局提出投诉举报的事实，证据3-4与被告提交的证据相互印证，可以证实被诉行政行为及行政复议的的情况，对于原告提交的上述证据，本院予以认定；被告河东区市场监管局、被告市市场监管委提交的证据内容真实，具备客观性、合法性、关联性，本院予以认定。二被告提交的法律依据合法、有效，应当适用于本案。经审理查明，2019年1月21日，被告河东区市场监管局接到原告张波投诉举报材料，反映第三人财富豪为酒店不依照四星酒店标准提供住宿服务及提供三无洗漱用品等行为违法。被告河东区市场监管局于2019年2月11日予以立案，于2019年5月13日经批准延长办案期限。经调查，被告河东区市场监管局于2019年5月20日对作出津市监东沽〔2019〕9号《不予行政处罚的决定书》，并于同日作出津市监东沽〔2019〕3-1号《行政执法有关事项通知书》，告知原告案件办理结果和相关法律依据，并向原告将邮寄送达该通知书。原告不服，向被告市市场监管委申请行政复议。2019年6月24日，被告市市场监管委受理了原告的行政复议申请。2019年8月7日被告市市场监管委作出津市场监管复决〔2019〕193号《行政复议决定书》，决定维持被告河东区市场监管局所作行政行为，次日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款，《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条第一款的规定，被告河东区市场监管局具备作出本案被诉行政行为的主体资格和法定职责。本案中，被告在收到原告的举报投诉后，依法进行了调查，对于第三人财富豪为酒店作出责令改正及不予行政处罚的处理决定，并将处理结果告知原告，被告河东区市场监管局作出的《行政执法有关事项通知书》事实清楚、法律适用正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市市场监管委具有对被告河东区市场监管局作出的行政行为履行行政复议的法定职责。本案中，被告市市场监管委受理原告的复议申请后，对被告河东区市场监管局作出《行政执法有关事项通知书》进行全面审查，于法定期限内作出《行政复议决定书》。被告市市场监管委依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律并无不当。原告要求撤销被诉行政行为及行政复议决定的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高宏亮审 判 员  孙常巍人民陪审员  李 庆二〇一九年十二月三十一日法官助理徐维书记员佟静附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。