重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27881号原告：唐成华，男，1967年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琼，重庆智渝律师事务所实习律师。被告：中铁隧道局集团有限公司，住所地广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编2号。法定代表人：于保林，董事长。委托诉讼代理人：马东颖，女，该公司工作人员。原告唐成华与被告中铁隧道局集团有限公司（以下简称中铁公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐成华及其委托诉讼代理人屈博琛、刘琼，被告中铁公司的委托诉讼代理人马东颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐成华向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2018年3月1日起至今存在劳动关系。事实和理由：2018年3月1日起，原告通过彭小兵（音同）招聘到被告的曾家岩大桥隧道工程项目三工区上班，从事二砌工作，负责钢筋、混凝土及隧道内面修补等，工资为每月6300元，按月发放。2018年期间的工资由中铁隧道集团一处有限公司发放，2019年的工资由被告发放。原告的工作时间为上午七点至下午五点，考勤方式为在工地门卫处自行签字，由队长彭小兵进行管理，若请病假、事假则要扣工资。工资标准由彭小兵告知原告，彭小兵是被告工地施工队的队长，原告之前随彭小兵在多个工地上过班。原告到涉案工地上班时签过三份协议，但没有返回给原告，安排原告签协议的人是人事工作人员，工资也是人事工作人员发放，但原告不清楚该人事人员的姓名，也不知其代表哪个公司。原告的工作之前由彭小兵进行安排，现在由队长**、副队长苏老师进行安排。原告于2019年5月6日15时左右在隧道内工作时摔伤，受伤后被送往医院治疗，期间的医药费由单位支付，但原告不清楚是哪个单位支付的。原告多次要求被告给予工伤认定，进行赔偿，但均未果。现原告为维护合法权益，遂以本案诉讼请求诉至法院。被告中铁公司辩称，原告与被告不存任何形式的劳动关系。首先，原、被告之间从未签订书面劳动合同，双方也没有建立劳动关系的合意，被告在本案诉讼之前也不曾知晓原告的存在。其次，被告已将曾家岩大桥隧道工程项目施工劳务分包给案外人重庆隧诚建筑劳务有限公司（以下简称隧诚公司），由该公司招聘人员进行劳务作业、进行管理，被告受隧诚公司的委托，按月代发工作人员工资。再次，原告所陈述的彭小兵、**、苏老师，被告无法确定是否为被告公司的人员，但被告从未委托该三人对原告进行管理。根据相关法律规定，原、被告之间不存在事实劳动关系，望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，唐成华受伤，被送往重庆三博江陵医院住院治疗至2019年6月21日，诊断为：跟骨骨折、踝关节骨折、踝挫伤。2019年8月27日，唐成华因确认劳动关系与中铁公司发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认唐成华和中铁公司存在事实劳动关系。该委员会于2019年9月4日出具编号2019-1135号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。唐成华遂起诉至法院。对于唐成华与中铁公司争议的是否存在劳动关系的问题，唐成华举示了以下证据：1.工作牌，载明：单位为中铁三工区，姓名为唐成华，职务为二砌，但未加盖任何印章。唐成华陈述工作牌由**发放。2.工作服照片，工作服上有“中国中铁”“中铁隧道曾家岩”字样。3.照片2张，照片显示有身着工作服的多名人员列队。4.户口历史交易明细表，载明唐成华分别于2019年1月29日、2019年4月26日、2019年5月21日、2019年6月17日收到转账5757元、6164元、5388元、1050元、6200元、5580元，交易摘要为“工资”，对手名称为“中铁隧道局集团有限公司重庆曾家岩大桥隧道工程项目”，客户摘要分别为“代发”或“中铁隧道局集团有限公司”。5.周成伟于2019年6月6日出具的《证言》、户口历史交易明细表，《证言》的主要内容为：周成伟在中铁公司重庆曾家岩大桥隧道工程项目部三工区工作，与伤者唐成华是同事关系，证实唐成华在2019年5月6日下午15:00与周成伟在隧道内修补时，跳板突然断裂，唐成华从架上摔下，周成伟与陈华林将其送到重庆三博江陵医院。其中，日期系由“2019年6月6日”改动为“2019年5月6日”并捺指印。户口历史交易明细表载明：周成伟分别于2019年1月29日、2019年4月26日、2019年5月21日、2019年6月17日、2019年7月12日收到转账5369元、5582元、3330元、3400元、5750元、4700元、5530元，交易摘要为“工资”，对手名称为“中铁隧道局集团有限公司重庆曾家岩大桥隧道工程项目”，客户摘要为“中铁隧道局集团有限公司”或“代发”。6.陈华林于2019年6月6日出具的《证言》、招商银行账户历史交易明细表，《证言》的主要内容为：陈华林在中铁公司重庆曾家岩大桥隧道工程项目经理部三工区工作，与伤者唐成华是同事关系，证实唐成华在2019年5月6日下午15:00与陈华林在隧道内搞修补时，跳板突然断裂，唐成华从架上摔下，陈华林与周成伟将唐成华送到重庆三博江陵医院。其中，日期系由“2019年6月6日”改动为“2019年5月6日”并捺指印。招商银行账户历史交易明细表载明：陈华林分别于2019年4月26日、2019年4月30日、2019年6月17日、2019年7月12日收到转账390元、5700元、4600元、5720元，交易摘要为“工资中铁隧道局集团有限公司”或“工资代发”，未显示交易对方账户信息。中铁公司举示了以下证据：1.《中铁隧道集团一处有限公司重庆曾家岩大桥隧道工程项目经理部综合服务劳务合同》，载明中铁隧道集团一处有限公司重庆市曾家岩大桥隧道工程项目经理部（甲方）与隧诚公司（乙方）于2017年7月1日签订合同，约定承包范围为施工现场内的餐饮服务、安保、小型机动车辆驾驶及维保、内业资料、测量、风水管架设及维护、电力安装及维护、机械修理与操作、材料转运及装卸、施工场地内的立拱、木工、防排水、现浇混凝土、开挖钻爆、型钢拱架及钢筋网的安装、喷射混凝土的施工、抽水、文明施工、杂工等岗位的工作内容；甲方委派的工地代表为王海龙，乙方委派的工地代表为余世春；合同总价为69079520元，乙方施工人员的个人所得税由甲方代扣代缴，乙方单位所得税由乙方自行承担和缴纳；甲方按项目工期逐月支付乙方承包款，甲方每月按乙方申请代发乙方作业人员工资。2.营业执照、建筑业企业资质证书，载明隧诚公司于2017年3月30日成立，经营范围为从事建筑相关业务，资质类别及等级为施工劳务不分等级。3.《授权委托书》，载明：隧诚公司于2017年年7月1日向中铁隧道集团一处有限公司重庆曾家岩大桥隧道工程项目经理部出具委托书，由受托方在合同期内每月代发委托方作业人员工资及其他福利待遇，受托方拨付分包款时，扣除所发放工资相应金额即可；代委托方办理税务申报、缴纳等相关手续；委托期限为开工至本工程结束止。中铁公司经质证，对唐成华举示证据中的周成伟和陈华林的银行账户历史明细交易表的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为唐成华取得工作服和工作牌的途径不明，且有工作服和工作牌不代表与中铁公司存在劳动关系，证人周成伟和陈华林不是中铁公司职工，其工资也是受隧诚公司委托代为发放的。唐成华经质证，对中铁公司举示证据中的综合服务劳务合同、营业执照、建筑业企业资质证书的真实性无异议，但认为与本案无关，对授权委托书的真实性不予认可，唐成华不清楚隧诚公司的情况。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，根据被告所举示的证据，重庆曾家岩大桥隧道工程项目的现浇混凝土、钢筋网的安装、喷射混凝土施工等工作内容由中铁隧道集团一处有限公司重庆市曾家岩大桥隧道工程项目经理部分包给隧诚公司，隧诚公司委托该项目经理部向作业人员代为发放工资及其他福利待遇，并在拨付分包款时扣除代发款项。而原告所陈述的工作内容属于前述分包范围，工资也实际由“中铁隧道局集团有限公司重庆曾家岩大桥隧道工程项目”发放，同时，证人周伟成的工资同样由该项目发放，证人陈华林的工资发放对方账户不明，且根据原告的陈述，原告是由彭小兵招聘到涉案工地上班，由彭小兵告知工资标准，工作先后由队长彭小兵、**、副队长苏老师进行管理，却未没有举示证据证明彭小兵、**和苏老师的身份。另外，原告还陈述其2018年期间的工资由中铁隧道集团一处有限公司发放。因此，原告所举示的证据尚不足以证明其从事了由被告安排的有报酬的劳动，故原告现要求确认与被告自2018年3月1日起至今存在劳动关系的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告唐成华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐成华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李成玲二〇一九年十二月二十七日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青