wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初8472号原告：颜井论，男，1965年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：申瑞杰，安徽黄淮海律师事务所律师。执业证号：13416201310701617。被告：孙大风，男，1967年2月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告颜井论与被告孙大风提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日按照简易程序立案，后转为普通程序审理，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。本案原告颜井论的委托诉讼代理人申瑞杰到庭参加诉讼，被告孙大风经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜井论向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费用等155000元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月原告受雇于被告为被告建房，同年3月26日原告在做房顶时从三楼坠楼，造成原告身体多处受伤。原告先后在亳州市人民医院、北京大学人民医院治疗，花费医疗费用30余万元。被告仅支付部分医疗费用就对原告不闻不问，2018年5月4日原、被告签订协议，约定被告欠原告医疗费用155000元，2020年5月4日全部还清。该协议还约定每6个月被告偿还全款的25%。协议签订后被告未按照该协议约定的期间履行给付义务，致被告根本违约。为维护原告合法权益，故起诉。颜井论针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明颜井论的基本情况；2、被告户籍证明一份，证明孙大风的基本情况；3、欠条一份，证明颜井论为孙大风施工期间坠楼致伤，孙大风承担部分医疗费，对余下155000元医疗费出具欠条一份并约定分期还款的时间及数额。孙大风未答辩，亦未提交相关证据。经庭审举证，合议庭对颜井论所举证据认证如下：颜井论所举证据1、2、3具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：颜井论受孙大风雇佣为其建造楼房，施工期间，颜井论从高处坠落，住院治疗。孙大风于2018年5月4日向颜井论出具欠条一份，明确承诺欠颜井论医疗费用155000元，其每6个月向颜井论支付155000元的25%，于2020年5月4日前付清该款。该款到期后，经颜井论催要，孙大风一直未履行。本院认为，颜井论与孙大风签订《欠条》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，孙大风应按约定全面履行自己的义务。至2019年11月4日孙大风未向颜井论支付任何赔偿款，已构成违约。孙大风尚欠颜井论赔偿款116250元（155000元×75%）未有清偿，事实清楚，证据确实充分，且有孙大风出具的《欠条》在卷佐证，孙大风应予偿还。故对颜井论要求孙大风支付的赔偿款116250元，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因颜井论未能提供充分证据证明，孙大风明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，故对颜井论要求孙大风提前支付最后一期赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙大风于本判决生效之日起七日内向原告颜井论清偿赔偿款116250元；二、驳回原告颜井论的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告颜井论负担850元，由被告孙大风负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 杨 光人民陪审员 康 飞人民陪审员 王潇雯二〇一九年十二月二十四日书 记 员 许 可
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4576号 申请执行人杨健伟，男，1990年12月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司，住所地杭州市江干区钱塘航空大厦1幢717室，组织机构代码:MA27X9407。 法定代表人刘勇。 本院在执行杨健伟与九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人杨健伟于2019年9月20日依法向本院申请执行，要求被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司给付执行款人民币18861.23元，执行费人民币183元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年9月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下仅有无益处置的少量银行存款，无车辆、不动产、证券、电子商务等登记的财产信息。 3、本院在执行过程中对被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司及法定代表人刘勇采取限制高消费措施。2019年12月4日，本院决定将被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杨健伟释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为18861.23元，执行费183元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王义元
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初4352号 原告：陈幼清，女，1951年6月26日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区采荷东区9幢6单元302室，公民身份号码：330102195106261522。 委托诉讼代理人：周遐韬，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：弘晟融资租赁（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高北路2001号1幢4部位三层333室。 法定代表人：林勇星，该公司董事长。 被告：杭州宇乾资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区洄龙湖邸42幢508室。 法定代表人：付京。 被告：浙江之信控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区上塘路329号1幢10楼1006室。 法定代表人：陈志华。 原告陈幼清与被告弘晟融资租赁（上海）有限公司（以下简称弘晟公司）、杭州宇乾资产管理有限公司（以下简称宇乾公司）、浙江之信控股集团有限公司(以下简称之信公司)合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。后因案情需要，本案转为适用普通程序审理。 原告陈幼清向本院提出诉讼请求：l.被告弘晟公司、宇乾公司向原告陈幼清支付回购价款本金600000元及溢价款54000元(计算方式：暂计至2019年6月25日，按年利率9%计算；此后应以600000元为基数按年利率9%计算，从2018年6月15日计算至实际支付之日止)；2.被告之信公司对上述款项承担连带责任；3.被告之信公司承担原告陈幼清因本案支出的律师费35000元；4.本案诉讼费用、保全费用由被告弘晟公司、宇乾公司、之信公司承担。 事实和理由：2018年6月15日，原告陈幼清(即合同乙方)与被告弘晟公司、宇乾公司签订编号为GMYL180615-1-80的《汽车租赁应收账款收益权转让协议三期》，约定由陈幼清受让弘晟公司享有的与深圳国民运力运输服务有限公司签订的《融资租赁合同》项下的收益权，由宇乾公司作为服务方提供咨询服务。协议第三条约定，应收账款收益权的转让价款为人民币600000元整，由陈幼清支付至宇乾公司专用账户。协议第四条约定，弘晟公司应在2019年6月15日起的三个工作日内按照9%的溢价率支付回购价款(回购价款=受让金额×（1+回购溢价率×受让期限÷365)）。协议第十四条约定，如弘晟公司未按照约定支付资金，或发生其他违约情况时，弘晟公司应承担违约责任，其承担的违约责任范围包括陈幼清受让《融资租赁合同》项下金额及预期年化收益。被告之信公司于2018年6月6日出具承诺函，承诺对受让新能源汽车租赁应收账款收益权的受让人，若到期无法获得兑付，则自愿承担连带担保责任。协议签订当日，陈幼清依约将600000元款项转账至宇乾公司指定账户。2019年6月14日，因被告弘晟公司、宇乾公司、之信公司以实际行动拒不支付回购款，陈幼清与被告弘晟公司、宇乾公司、之信公司达成人民调解协议，之信公司承诺于2019年6月25日前支付回购款，若未支付回购款的，由之信公司承担律师费。至起诉之日止，被告弘晟公司、宇乾公司、之信公司仍未支付陈幼清任何款项，严重损害陈幼清的合法权益，故提起诉讼。 本院认为，弘晟公司与之信公司系关联企业。公安机关已对之信公司涉嫌非法吸收公众存款案予以立案侦查。本案所涉款项涉嫌犯罪，应由公安机关先行审查处理。如经相关职能部门认定，不能确认本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告陈幼清的起诉。 案件受理费10690元，退还原告陈幼清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 远 审 判 员  张闪闪 审 判 员  董臻静 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  钟祖名 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17254号原告：上海鸿润房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吉龙发，总经理。委托诉讼代理人：吉康泰，男。被告：张玉明，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：张公长，男，1969年7月23日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。被告：张兰，女，1966年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。原告上海鸿润房地产有限公司与被告张玉明、张公长、张兰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 燕人民陪审员  许国强人民陪审员  顾巧珍二〇一九年十二月九日法官 助理  王 聪书 记 员  王 聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初3410号原告：孙晓东，男，1981年9月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：陈丽华，系鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。被告：兰青，女，1976年10月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告孙晓东与被告兰青民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙晓东及其委托诉讼代理人陈丽华到庭参加诉讼。被告兰青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙晓东向本院提出诉讼请求，1、依法判令兰青立即给付孙晓东欠款即本金加利息共计263190元及实际给付时止的利息；2、依法判令兰青承担本案诉讼费及其它费用。事实和理由：孙晓东与兰青相识多年，系朋友关系。2015年11月2号，兰青找到孙晓东，称要买景子街商铺，向孙晓东借款10万元，承诺给付年利率24%，之后至2018年8月7日期间，兰青还利息、还款、再借款，到2018年8月7日，共欠孙晓东本金加利息206600元（有欠条为证）；2019年4月26日，兰青再次向孙晓东借款22990元（有微信转账为证）。到2019年8月7号为止，兰青共欠孙晓东本金加利息263190元。兰青曾承诺孙晓东，于2019年7月将兰青名下华润置地商品房一处及景子街商铺出售，还清孙晓东所有欠款。现兰青房屋及商铺已出售，但至今也有没给付孙晓东欠款，孙晓东多次催要，兰青均以各种借口不予给付，现孙晓东无奈，只好诉法院，请求法院支持孙晓东的诉讼请求。庭审中，孙晓东借款本金变更为162990元，利息按照年利率24%，从2016年8月8日起算至付清时止。兰青未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因兰青未到庭，未对孙晓东提供的证据进行质证，对于孙晓东提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：孙晓东、兰青系朋友关系。2015年11月2日孙晓东通过银行转账的方式向兰青尾号0048的账户转款90000元、2016年12月25日、2017年2月20日孙晓东向兰青尾号1263的账户转款分别为10000元、40000元。2018年8月7日兰青向孙晓东出具《欠条》一份，《欠条》上方印有兰青捺印的身份证复印件，其载明：“兰青借孙晓东人民币贰拾万零陆仟陆佰元，本金为14万元，截止全额还清前仍可继续计算本金利息。在未还清前，此欠条长期有效。”。下方借款人处，兰青亲笔签名、捺印，并书写其身份证号码。2019年孙晓东通过微信陆续向兰青转账3000元、10000元、9900元，合计22900元。截止孙晓东起诉之日，兰青尚欠孙晓东本金为162900元，且兰青没有偿还欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据孙晓东的陈述及提供的证据证实，截止2018年8月7日向兰青陆续向孙晓东借款合计140000元，并出具《借条》一份，确定借款本金140000元及利息66600元，利息已超年利率24%；2019年孙晓东通过微信陆续向兰青转账3000元、10000元、9900元，合计22900元。双方之间的借贷关系成立，故兰青应该按照约定履行，偿还本金162900元。关于孙晓东要求兰青给付利息一节，因孙晓东、兰青对本金140000元自愿约定了利息，但利息约定过高，本院予以支持年利率24%。其中90000元从2015年11月2日起算，10000元从2016年12月25日起算，40000元从2017年2月20日起算。关于本金22900元的借款，双方未约定利息，故本院支持从起诉之日即2019年8月8日起至付清时止，按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：兰青于本判决生效之日起十日内给付孙晓东借款本金162900元及利息（其中90000元从2015年11月2日起至付清时止，10000元从2016年12月25日起至付清时止，40000元从2017年2月20日起至付清时止，按年利率24%计算。其中22900元从2019年8月8日起至付清时止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，由兰青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 欧人民陪审员 张 杰人民陪审员 董 杨二〇一九年十二月十九日代理书记员 王铭鹤
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初8653号原告：沈阳市沈北新区福居缘房产信息咨询服务华强城部，住所地沈阳市沈北新区道义南大街10-18号（4门）。统一社会信用代码92210113MA0YPU6G5R。经营者：丁峰，男，1981年6月3日出生，汉族，住四川省开江县。公民身份号码513023198106038431。委托诉讼代理人：冷东，辽宁广嘉律师事务所律师。被告：洪清凤，女，1990年9月4日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告沈阳市沈北新区福居缘房产信息咨询服务华强城部（以下简称福居缘房产）与被告洪清凤劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告福居缘房产的委托诉讼代理人冷东，被告洪清凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告停止竞业违约行为；2、依法判定被告支付竞业限制违约金10万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告洪清凤于2019年6月27日入职申请人单位，任置业顾问职务，双方签订了《劳务雇佣合同书》，合同期限为一年，同时签订《保密和竟业禁止协议》，该协议第四条竟业禁止第一款约定：“双方同意在雇佣关系终止（无论是自愿终止还是非自愿终止）后六个月内不使用在甲方门店任职期间所获知的任何信息、直接或者间接从事任何与甲方门店的业务相竞争的商业活动。……”。2019年8月1日被告洪清凤在未告知原告的情况下就自动离职，不再来上班。2019年8月1日原告发现被告洪清凤入职沈北新区易居房友中介从事置业顾问工作。被告在竞业限制期限内从事了与原告单位同类且有竞争关系的工作，违反了竞业限制约定。依照《劳动合同法》第二十三的规定以及双方签订的《保密和竟业禁止协议》，被告应当依法向原告支付违约金10万元。2019年9月18日原告依法申请仲裁，沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。故，原告为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，请予支持。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.我自2017年11月起在阿凡提中介上班，福居缘和阿凡提中介是同一个老板丁海霞，丁峰与丁海霞是兄妹关系。我不知道10万元违约金是从哪来的。2、福居缘房产开业后人手不够，让我去帮忙。我是被迫签的协议，同事说不签不让上班。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，原告福居缘房产与被告洪清凤签订《劳务雇佣合同书》一份，约定被告担任置业顾问一职。同日，原、被告签订《保密和竞业禁止协议》一份，该协议第四条竟业禁止第1款约定：“双方同意在雇佣关系终止（无论是自愿终止还是非自愿终止）后六个月内不使用在甲方门店任职期间所获知的任何信息、直接或者间接从事任何与甲方门店的业务相竞争的商业活动。……”第五条违约责任第3款约定“如乙方违反本协议第四条第1款约定的义务，应承担违约责任，乙方因违约行为所获得的收益归甲方所有，另外还应向甲方支付违约金人民币壹拾万元。”2019年8月1日被告从原告处离职后就职于“吉祥一家”房产中介。原告认为，被告在竞业限制期限内从事了与原告单位同类且有竞争关系的工作，违反了竞业限制约定，向沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁事项与本案诉讼请求一致，该仲裁委员会于2019年9月18日作出沈北劳人仲不字（2019）249号不予受理通知书，原告不服提起诉讼。另查明，沈阳市沈北新区福居缘房产信息咨询服务华强城部系个体工商户，成立于2019年6月10日，经营者为丁峰。本院认为,竞业限制是用人单位与负有保密义务的劳动者在劳动合同或保密协议中约定在劳动者离职后不得自营或为他人经营与所任职单位同类的经营项目，竞业限制协议的订立须以劳动合同的存在为前提，依附于劳动合同基础之上。原告与被告而并未签订劳动合同。现原告以被告违反竞业限制义务为由要求被告停止竞业违约行为并支付竞业限制违约金，但出示的证据《劳务雇佣合同书》却否定双方劳动关系的存在，故双方签订的《保密和竞业禁止协议》对被告不具有约束力。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市沈北新区福居缘房产信息咨询服务华强城部的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。（原告已预交10元，多交部分退还）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  汤晓东二〇一九年十二月三日法官助理张晓娜书记员孙晓婵
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执2680号 杭州临安天工节能冶金设备有限公司： 申请执行人杭州机床集团有限公司与被执行人杭州临安天工节能冶金设备有限公司股东知情权纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十七日
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0114民初7592号原告：重庆大唐国际彭水水电开发有限公司，住所地重庆市彭水县万足镇小河村，统一社会信用代码91500243753067066Y。法定代表人：李国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志坚，北京国枫（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏佳鹤，北京国枫（成都）律师事务所律师。被告：重庆乌江电力有限公司，住所地重庆市黔江区城西四路118号，统一社会信用代码91500114781599019A。法定代表人：秦源，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢冰洁，该公司职工。委托诉讼代理人：张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。原告重庆大唐国际彭水水电开发有限公司（以下简称彭水水电开发公司）与被告重庆乌江电力有限公司（以下简称乌江电力公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭水水电开发公司的委托诉讼代理人邓志坚、魏佳鹤，被告乌江电力公司的委托诉讼代理人谢冰洁、张昆鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭水水电开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承兑汇票款1000000元及利息，利息以1000000元为基数，自2018年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止（暂计至2019年10月10日，利息金额为51458.33元）；2.判令被告支付原告取得票据拒绝付款证明的公证费为1028.53元，拒绝通知的邮寄费22元；3.由被告承担本案的诉讼费，上述金额合计为1052508.86元。事实和理由：2018年3月16日，宁夏宝塔能源化工有限公司(以下简称宝塔能源公司)向宝塔石化集团有限公司(以下简称宝塔石化公司)出具一张票据的电子银行承兑汇票，票据金额为1000000元，到期日为2018年9月16日，并载明该汇票可以转让。宝塔石化集团财务有限公司(以下简称宝塔财务公司)作为承兑人于开票当日予以承兑，并承诺汇票到期无条件付款。2018年3月26日，该电子银行承兑汇票经重庆乌江正阳供电有限公司背书转让至被告乌江电力公司，2018年3月29日，该电子银行承兑汇票经国网重庆市电力公司背书转让至原告彭水水电开发公司。2018年9月16日，该汇票到期，原告于当日向承兑人宝塔财务公司提示付款，但宝塔财务公司并未通过电子承兑汇票系统签收该票据，票据状态一直处于“提示付款待签收”，宝塔财务公司亦未向原告支付票据款项。2019年5月5日，经原告申请，重庆市公证处对该票据的拒绝情况出具了(2019)渝证字第17133号票据拒绝公证书，公证书对原告提示付款被票据承兑人宝塔财务公司拒绝承兑的事实进行了公证。被告作为案涉承兑汇票的前手背书人，系该票据的票据债务人，原告在汇票到期后被承兑人拒绝付款，有权向被告行使追索权，被告应当承担票据的支付责任，包括票据款项及到期日后利息和追索成本等损失。为维护原告的合法票据权利，根据相关法律的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷。追索权的发生，应以支票被拒绝付款为前提。《中华人民共和国票据法》第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”。依据上述规定，票据付款请求权为持票人的第一顺序权利，即只有在经过票据付款请求权诉讼仍得不到付款时，才可以提起票据追索权诉讼。本案原告彭水水电开发公司不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，应按照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆大唐国际彭水水电开发有限公司的起诉。案件受理费14272元，减半收取计7136元，退还原告重庆大唐国际彭水水电开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 蒋小清二〇一九年十二月九日法官助理 高 雅书 记 员 张 莉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38729号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：福建广电网络集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道华林路207号福建广电网络大楼。法定代表人：张远，董事长。委托诉讼代理人：马兰花，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：汤凌燕，国浩律师（福州）事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺科技公司）与被告福建广电网络集团股份有限公司（简称福建广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺科技公司的委托诉讼代理人胡莉敏，被告福建广电公司的委托诉讼代理人马兰花、汤凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止在“爱家电视”Pad端平台提供《我去上学啦（第二季）》（2016-09-11期）（简称涉案节目）的在线播放业务；2.判令被告赔偿原告经济损失295000元、律师费4000元、公证费1000元，共计30万元。诉讼过程中，原告认可被告已停止被控侵权行为，放弃上述第1项诉讼请求。事实和理由：原告经授权享有涉案节目的独占信息网络传播权，被告未经合法授权，在其运营的“爱家电视”平台（安卓系统Pad端，简称涉案App）提供涉案节目的播放服务，该片为热播综艺节目，被告的行为侵害了原告合法权益，给原告造成了损失。被告辩称：原告主张的赔偿金额过高，没有事实和法律依据。被告在提供涉案节目时没有播放广告，亦未向用户收取费用，原告没有证据证明其因此受到的损失；涉案App用户量和影响力较小；在原告经营的爱奇艺网站上，用户只需支付6元/月-178元/月不等的费用即可观看网站所有视频，涉案节目只是原告海量视频中的极小一部分；同期同类案件的判赔金额较低；原告未提交合理开支的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：涉案节目片尾截图显示：“出品方浙江卫视中国蓝”“本节目版权及解释权归浙江广播电视集团与爱奇艺科技公司共同所有”。2016年，浙江广播电视集团（甲方）与爱奇艺科技公司（乙方）签订《第二季节目合作协议》，主要内容载明：甲方永久免费拥有该第二季节目在中国大陆地区（不含澳台地区）的唯一卫星电视播出权和免费享有甲方自有网络平台的非独家信息网络传播权。……除上述约定由甲方享有的权利外，该节目全球范围内的其他权利（包括但不限于节目模式的开发权利、信息网络传播权、非卫星电视台的播映权、衍生品开发权等）永久独家归乙方所有。乙方独家享有此部分权利，不影响甲方按照本协议约定取得相关的收益分成。2016年10月14日，商丘市睢阳公证处依据原告的申请进行证据保全，公证员、公证员助理监督原告的委托代理人使用该处提供的三星平板电脑进行相关操作：在微信中搜索“福建广电网络”公众号，显示其账号主体为被告，进入该公众号，点击“电视业务”并选择“爱家电视App下载”，最终进入“腾讯应用宝”应用市场，该App下载页面显示“变革时代，……福建广电网络集团开启跨屏战略新布局。……福建广电网络新媒体客户端爱家电视App，突破地域限制……”下载、安装涉案App，在该App中搜索“我去上学啦”，依次点击播放“我去上学啦2”8月7日、8月21日、8月28日、9月11日、9月18日节目的相关片段。庭审中，被告认可其为涉案App的运营主体，并在该App上提供了涉案节目。原告认可涉案App已经删除涉案节目。另查，深圳市腾讯计算机系统有限公司出具情况说明，载明“爱家电视”App在其公司“应用宝”应用市场的登记经营主体为被告，且该App在其公司系统中仅有一条主体资质审核记录，审核时间为2016年5月31日，故该App经营主体未进行过变更。关于经济损失原告主张法定赔偿，关于合理开支原告未提交相应票据。原告提交涉案节目网页截图，证明该节目具有较高商业价值。被告提交涉案节目在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）的截图，证明原告主张的赔偿金额过高。上述事实，有原告提交的片尾截图、合作协议、公证书和网页截图，被告提交的网页截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品（简称类电作品）是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案节目凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合相应的形式要件，构成类电作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了涉案节目的片尾截图、合作协议等文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在相应区域及期间内享有涉案节目的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案节目，原告有权提起本案诉讼。本案中，原告提交的公证书表明涉案App提供了涉案节目的点播服务，被告对此予以认可，并认可涉案App由其运营。本院经查予以确认。被告的行为使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为侵犯了原告对涉案节目享有的信息网络传播权。经查，原告认可涉案节目已不存在于上述App，本院不持异议。被告还应承担赔偿经济损失和合理开支的责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案节目的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素予以酌定。关于合理开支，原告主张公证费和律师费，但未提交相应票据，本院将根据公证书与本案的关联性、律师出庭情况、本案疑难复杂程度等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、被告福建广电网络集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失5000元；二、被告福建广电网络集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司合理开支500元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2847元；被告福建广电网络集团股份有限公司负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 鲁 宁二〇一九年十二月十九日书记员 王茜萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初27631号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：钟浩荣，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所实习人员。被告:植中元，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告植中元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩荣到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，欠本金37464.12元、利息1202.69元、手续费985.34元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）1317.75元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金37464.12元、利息1202.69元、逾期还款违约金1317.75元、手续费985.34元，自2019年7月29日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告植中元在本判决生效之日起十日内清还欠款本金37464.12元、利息1202.69元、手续费985.34元及从2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费824元，由被告植中元负担797.50元，原告负担26.50元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷钟露
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0104执恢625号 申请执行人浙江物产国际贸易有限公司，住所地杭州市凯旋路445号，组织机构代码:71255822-1。 法定代表人王其达。 被执行人浙江信杰工贸有限公司，住所地浙江省永康市石柱镇阳山，组织机构代码:751183610。 法定代表人李惠杰。 被执行人李惠杰，男，1964年11月16日出生，住浙江省永康市。 被执行人俞香林，女，1966年5月18日出生，住浙江省永康市。 被执行人李志飞，男，1987年3月14日出生，住浙江省永康市。 被执行人王晶晶，女，1987年3月20日出生，住浙江省永康市。 被执行人武义雾川机电有限公司，住所地武义经济开发区百花山工业区，组织机构代码:778272218。 法定代表人李志飞。 本院在执行浙江物产国际贸易有限公司与浙江信杰工贸有限公司、李惠杰、俞香林、李志飞、王晶晶、武义雾川机电有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人浙江物产国际贸易有限公司于2018年12月13日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江信杰工贸有限公司、李惠杰、俞香林、李志飞、王晶晶、武义雾川机电有限公司给付执行款人民币8075036.53元，执行费人民币67775元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2018年12月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2018年12月13日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人浙江信杰工贸有限公司、李惠杰、俞香林、李志飞、王晶晶、武义雾川机电有限公司名下银行存款526.31元；查封被执行人浙江信杰工贸有限公司、李惠杰、俞香林、李志飞、王晶晶、武义雾川机电有限公司名下浙Ａ×××××车辆，暂未查扣到案；此外未发现被执行人名下有房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2018年12月13日对被执行人浙江信杰工贸有限公司、李惠杰、俞香林、李志飞、王晶晶、武义雾川机电有限公司采取限制高消费措施，于2019年12月30日决定将被执行人浙江信杰工贸有限公司、李惠杰、俞香林、李志飞、王晶晶、武义雾川机电有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。于2019年12月30日对被执行人浙江信杰工贸有限公司、李惠杰、俞香林、李志飞、王晶晶、武义雾川机电有限公司采取布控措施。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人浙江信杰工贸有限公司、李惠杰、俞香林、李志飞、王晶晶、武义雾川机电有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江物产国际贸易有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为0000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 陈法忠 审判员 汪骏华 二〇一九年十二月三十日 书记员 俞梢烨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30167号原告：北京人文大境投资管理有限公司，住所地北京市通州区台湖北里24号楼5层543室。法定代表人：周海，总经理。委托诉讼代理人：石婧，女，北京人文大境投资管理有限公司人事总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周非，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：王磊，男，1991年4月8日出生，汉族，河南省固始县徐集乡吴庙村农民。委托诉讼代理人：杨帆，北京达略律师事务所律师。原告北京人文大境投资管理有限公司（以下简称原告）与被告王磊（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人石婧、周非，被告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2018年6月5日至11月19日期间工资32827.592.元；2.不支付被告2018年7月5日至11月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额26827.59元；3.不支付被告2018年10月14日至2018年11月4日期间休息日加班工资2758.62元；4.不支付被告因公派遣垫付款20000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，被告入职原告处，月工资6000元；同年11月9日，原告劳动关系解除。工作期间，原告已足额支付其工资，并在11月5日至9日期间安排加班调休；未签劳动合同系因被告主观恶意；被告未垫付款。故不服京通劳人仲字【2019】第3000号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月5日，被告入职原告处从事互动执行工作，月工资6000元。工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年8月20日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第3000号裁决书，裁决：1.确认原告与被告2018年6月5日至11月19日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2018年6月5日至11月19日期间工资32827.59元；3.原告支付被告2018年7月5日至11月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额26827.59元；4.原告支付被告2018年10月14日至2018年11月4日期间休息日加班工资2758.62元；5.原告支付被告因公派遣期间垫付款20000元；6.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。在庭审中，原告认可被告存在5天休息日加班的情形，但主张已于2018年11月4日至9日安排被告调休，此后被告未出勤双方劳动关系解除，为证明其主张，原告提交了微信记录（11月5日，被告称下周五即11月16日与原告对接具体事情，到时候好聚好散；原告法定代表人周海同意给予五天调休）。被告对此不予认可。同时，原告主张支付被告工资至2018年9月，被告在原告组织的年会活动中收取客户住宿费并为参会客户代办入住手续，并非为原告垫付费用。为证明其主张，提供了微信转账记录（周海分别于2018年7月13日、8月15日、9月14日、10月15日向被告转账5241元、6000元、6000元、6000元）、证人证言及微信交易截图（湖南岳幕阜山旅游开发股份有限公司的陈建文、合肥工业大学的朱程鹏通过微信转账形式支付给被告住宿费用）。被告对此不予认可，主张其未收到上述工资、住宿费。在本案审理过程中，法庭要求被告出示其微信交易记录以确认相关事实，但被告拒不到庭出示。本院认为，被告在仲裁时认可双方2018年6月5日至11月19日期间存在劳动关系，其亦未对仲裁委确认劳动关系的裁决项提起诉讼，视为认可该项裁决，本院对此不持异议。关于工资一节。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。原告提交的微信记录显示其法定代表人按月有规律的向被告转账工资至2018年9月，现被告予以否认，但其未能举证反驳；同时，被告未按法庭要求出示其微信交易记录，即被告持有证据但无正当理由拒不提供，可以推定原告上述不利于被告的主张成立，对原告该项主张，本院予以采信。2018年11月10日至19日期间，被告未出勤且非归因于原告，不应计算工资，原告应支付被告2018年10月至11月9日期间工资，具体数额由本院核定。关于未签劳动合同二倍工资差额一节。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原告未与被告签订书面劳动合同，原告应支付被告2018年7月5日至11月9日期间未签劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院核算。对于原告以被告恶意拒签劳动合同作为不同意支付双方二倍工资差额的意见，于法无据，本院不予采信。关于休息日加班工资一节。原告、被告均认可2018年10月14日至11月4日期间存在五天休息日加班的情形，本院对此不持异议。现原告已安排被告2019年11月5日至9日期间调休，不违反法律规定，原告无须支付被告该休息日加班工资，故对于原告该项诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于垫付款一节。原告提交的案外人证言及微信交易截图、微信聊天记录等证据可与原告安排被告参与年会等事实相互印证、吻合，被告无正当理由拒未按法庭要求出示微信交易记录，可以推定原告该项不利于被告的主张成立；同时，被告亦不能明确、详尽说明其垫付款的产生原因等细节。对原告的主张，本院予以采信，对其要求不支付被告垫付款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京人文大境投资管理有限公司与被告王磊2018年6月5日至11月19日期间存在劳动关系；二、原告北京人文大境投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王磊2018年10月1日至11月9日期间工资7931元；三、原告北京人文大境投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王磊2018年7月5日至11月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额25172元；四、原告北京人文大境投资管理有限公司不支付被告王磊2018年10月14日至11月4日期间休息日加班工资2758.62元；五、原告北京人文大境投资管理有限公司不支付被告王磊因公派遣期间差旅、交通、物料等垫付款20000元；六、驳回原告北京人文大境投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京人文大境投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  刘 洋人民陪审员  赵志友二〇一九年十二月二十四日法官 助理  郭子群书 记 员  张亚男
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0692民初459号原告：张元刚，男，1982年4月27日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：孙俊楠，山东君孚律师事务所律师。被告：卓胜楠，女，1992年4月14日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，现住烟台经济技术开发区。被告：卓杰，男，1984年8月15日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区，现在山东省。原告张元刚与被告卓胜楠、卓杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙俊楠、被告卓胜楠、卓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张元刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令卓胜楠偿还借款本金9万元，并承担以借款本金9万元为基数，自2018年5月28日起按照年利率24%计算至欠款实际偿还之日止的利息（暂计至2018年9月27日利息为7200元）；2.卓胜楠支付律师费10000元；3.卓杰对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费用由卓胜楠、卓杰承担。事实和理由：2018年5月28日，卓胜楠以资金周转为由向张元刚借款9万元并出具借据一份，约定借款期限自2018年5月28日起至2018年6月27日止，借款利息为月利率2%。如不能按期足额归还借款，借款人按日0.05%交纳违约金，并承担出借人因实现债权的费用。卓杰为卓胜楠的上述债务提供连带保证责任。同日，张元刚应卓胜楠要求依约将9万元以转账方式支付给卓胜楠指定的账户。现借款期限已届满，卓胜楠、卓杰仍不归还借款。卓胜楠、卓杰辩称，不同意张元刚的诉讼请求。被告在借款当日偿还了借款4.5万，现在还欠4.5万元借款未还，对利息按照年利率24%计算没有异议，对逾期付款违约金不认可，对律师费1万元不承担。经审理查明，2018年5月28日，卓胜楠向张元刚出具借据1份，内容为：今借到张元刚人民币（大写）玖万元整，小写90000.00元。付款方式为银行转账623058000014470XXXX至6228480266656420xxxx账户。约定还款日期为2018年6月27日，双方约定借款月利率为2.0%，借款人到期不归还借款按日0.05%交纳违约金。因借款方违约致使债权方采取诉讼方式实现债权，借款方应承担债权方为此所支付诉讼费、保全费、评估费、律师费等各项费用。担保人保证期间为主债务履行期届满之日起一年。卓胜楠在借款人处签名按手印，卓杰在连带责任保证人处签名按手印。同日，张元刚向卓胜楠银行账户转账9万元。张元刚主张为进行本案诉讼支出律师费1万元，提供2018年10月25日委托代理合同证明。卓胜楠、卓杰未提供证据证明借款当日向张元刚偿还了借款4.5万元。上述事实，有原告的举证材料、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，卓胜楠向张元刚出具借据，张元刚向卓胜楠提供借款9万元，卓胜楠与张元刚成立民间借贷法律关系。借据约定的借款期限已经届满，卓胜楠应向张元刚偿还借款。卓胜楠、卓杰辩称借款当日偿还了借款4.5万元，未提供证据证明，本院不予采信。对张元刚要求卓胜楠偿还借款9万元的诉讼请求，本院依法予以支持。2018年5月28日借据约定借款月利率为2%（即年利率24%），未约定逾期利率，张元刚主张借期内利息和逾期利息均按照年利率24%计算，符合相关法律法规规定，本院依法予以支持。卓胜楠应承担以借款9万元为基数，自2018年5月28日起，按照年利率24%计算至实际偿还之日止的利息。2018年5月28日借据中约定的律师费系出借方为实现债权而实际支出的成本，不属于借款资金费用，当事人明确约定由借款方承担，对张元刚要求卓胜楠支付律师费1万元的诉讼请求，本院依法予以支持。卓杰作为连带责任保证人应对借据项下的债务承担连带清偿责任，卓杰承担保证责任后，有权向卓胜楠追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告卓胜楠偿还原告张元刚借款9万元，限于判决生效后十日内付清。二、被告卓胜楠承担以借款9万元为基数，自2018年5月28日起，按照年利率24%计算至实际偿还之日止的利息。三、被告卓胜楠偿还原告张元刚律师费1万元，限于判决生效后十日内付清。四、被告卓杰对被告卓胜楠的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。被告卓杰承担保证责任后，有权向被告卓胜楠追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元、财产保全费1056元，合计3500元由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于成乐人民陪审员  吴培合人民陪审员  王秉恺二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 茹
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼0106民初14411号 原告：平安银行股份有限公司海口分行。 主要负责人：刘某1，行长。 委托诉讼代理人：高某，海南颖川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，海南颖川律师事务所律师。 被告：刘某2，住海南省三亚市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告刘某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。被告刘某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未归还本金共计133815.93元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年9月3日应付未付的利息9064.08元以及复利343.55元（利息及复利计算方式详见附表）；3.判令被告支付自2019年9月4日至被告还清本金、利息之日止，以全部未归还本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%计算罚息，并以应付未付的利息为基数以罚息利率计收复利；4.判令被告承担原告为主张权利的律师服务费共计500元；5.判令被告向原告支付广告费86元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以经营为由向原告申请信用贷款，并于2017年2月27日与原告签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），根据贷款合同第一条约定：被告向原告贷款400000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%；第3.1条约定：被告采用按月等额还本付息方式进行还款；第5.2条约定：如发生违约，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第5.3条约定：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；另外，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款合同签订后，原告依约于2017年2月27日向被告发放贷款，之后每月从被告授权账户直接扣收当期应还本息，但自第27期开始，被告未再能足额结清其后的贷款本息。经原告多次催收，被告仍未归还，已构成严重违约，现贷款合同已到期。截止到2019年9月3日被告全部未归还本金133815.93元，累计应付未付利息共计9064.08元，应付未付复利共计343.55元。同时依据贷款合同第5.3条的约定，被告还应向原告支付自2019年9月4日起至被告还清本金利息之日止，以未归还本金数额133815.93元为基数，以利率2.295%（1.53%×1.5）计算罚息，以未归还的利息为基数以罚息利息计收复利。根据贷款合同第5.4条的约定，原告为向被告催收贷款发生的律师费500元应由被告承担。为保障原告的金融资产安全，尽快收回本案贷款，原告依法向人民法院提起诉讼，请依法判决被告向原告履行上述给付义务，维护原告的合法权益。 被告刘某2未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）；2.被告身份证；3.平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书；4.个人信用贷款合同；5.平安银行银行卡；6.个人贷款出账凭证；7.个人贷款业务客户还款清单；8.欠款明细单；9.委托诉讼/催收协议；10.海南增值税专用发票（律师服务费）；11.平安银行股份有限公司海口分行宣告贷款提前到期公告；12.海南增值税专用发票（广告代理服务）。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年2月23日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》，向原告申请贷款400000元，贷款期限36个月，贷款用途为经营。同日，被告向原告出具《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，确认已经听取银行人员对所有合同条款的解释，并愿意对上述事实负责；对该笔贷款所支付的贷款资金成本（含利息、违约金等）已清晰明了。被告在该承诺书借款人签名处签名并捺印。2017年2月27日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）就甲方向乙方申请借款签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为400000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，自2017年2月27日至2020年2月27日止；贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》签订后，原告于2017年2月27日向被告发放贷款400000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年9月3日，共拖欠本金133815.93元、利息9064.08元、复利343.55元。 另查明，由于被告逾期未还本金及利息，原告于2019年9月5日在《海南日报》刊发公告宣布贷款于2019年9月3日提前到期，并要求被告履行还款义务，由此产生广告费86元。 再查明，原告委托海南颖川律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了广告费86元、律师服务费500元，根据《个人信用贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付广告费和律师服务费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告刘某2于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金133815.93元、截至2019年9月3日的利息9064.08元、复利343.55元；自2019年9月4日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算。 二、被告刘某2于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元和广告费86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元，由被告刘某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  林宏业 审判员  冯 琳 审判员  刘子香 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈家芬
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初298号 原告：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。 负责人：侯一平，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：钱苏，男，汉族，1963年10月18日出生，住成都市青羊区。 第三人：中国建设银行股份有限公司成都锦城支行，住所地：成都市青羊区吉祥街1号附11号。 负责人：周爱军，职务：行长。 委托诉讼代理人：蔡璟璘，女，汉族，1980年6月14日出生，住成都市青羊区，系该公司员工，一般授权。 第三人：成都豪斯物业发展公司，住所地：成都市人民北路嘉兴商场三楼。 负责人：陈家刚 原告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川公司）与被告钱苏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹怡、第三人中国建设银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称建行锦城支行）委托诉讼代理人蔡璟璘到庭参加诉讼。被告钱苏、第三人成都豪斯物业发展公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告钱苏立即向原告偿还借款本金179258.99元及利息10261.31元，并支付自2004年1月1日至实际付清之日止，按《住房按揭（抵押）借款合同》的约定计算的利息、罚息；2、依法判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：建行锦城支行与钱苏签订合同，约定向钱苏提供贷款28.2万用于购买房屋，之后经过债权转让原告获得该笔债权。直至起诉之日，钱苏逾期未完成还款义务构成违约。 被告钱苏未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 第三人建行锦城支行答辩称，该贷款债权已合法转让，本行不再是该笔贷款的实际债权人。 第三人成都豪斯物业发展公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，1998年5月18日，“钱苏”（签名显示）与建行锦城支行、成都豪斯物业发展公司签订《住房按揭（抵押）借款合同》。合同约定钱苏向建行锦城支行借款人民币282000元，用于购买位于成都市青羊区型的期房。贷款期限为10年，自1998年5月27日起至2008年5月26日止，贷款利率为月息8.1‰，即年利率9.72%，还款方式为等额还款，逾期罚息为对拖欠的本息部分按日息3‰收取违约金。成都豪斯物业发展公司作为该合同的保证人，同时钱苏作为贷款人，将该套房屋抵押给建行锦城支行。合同签订后，建行锦城支行如约向钱苏指定账户发放了贷款，但钱苏并未按期足额偿还借款。 2004年6月28日，建行锦城支行与中国信达资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将钱苏的借款在内的86笔债权转让给该办事处，并在报纸上进行了刊登和催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司成都办事处与原告东方资产四川公司签订《债权转让协议》，将以上86笔债权转让给原告。双方在报纸上进行了刊登和催收。至此，原告东方资产四川公司成为钱苏贷款的实际债权人。 截止2017年11月21日，被告钱苏尚欠原告东方资产四川公司借款本金179258.99元、至2003年12月31日的利息10261.31元以及自2004年1月1日起至起诉之日的利息841534.32元。 另查明，本院另受理了东方资产四川公司诉陈建华、第三人豪斯物业公司金融借款合同纠纷一案（以下简称陈建华案），案号（2019）川0105民初5387号，以及东方资产四川公司诉李建平、第三人豪斯物业公司金融借款合同纠纷一案（以下简称李建平案），案号（2018）川0105民初286号。两案中，东方资产四川公司诉称因陈建华、李建平分别因购买豪斯物业公司开发的本案案涉同一小区向建行锦城支行贷款未归还起诉，两案中东方资产四川公司陈述的事实与理由，提交的证据情况，与本案一致，两案中合同均附有经四川省律师事务所律师出具的《律师见证书》。两案中，陈建华、李建平均到庭对贷款合同真实性抗辩。 陈建华案中，东方资产四川公司提交了一份编号为（98）22018的《住房按揭（抵押）贷款合同》，合同落款处有建行锦城支行盖章及，借款人处有“陈建华”签字及捺印。该案中，陈建华申请对合同落款处的“陈建华”签字及捺印进行了司法鉴定，经成都联合司法鉴定中心鉴定，合同落款处的“陈建华”签字不是其本人笔迹，签名处指印也不是其本人所捺。 李建平案中，东方资产公司提交了以下有“李建平”签名字样的证据：1998年5月27日李建平与建设银行四川省锦城支行签订的《住房按揭（抵押）贷款合同借款》，1998年5月14日李建平与建设银行四川省锦城支行签订的《委托银行扣收按揭还款协议书》。李建平申请对上述证据中所有有“李建平”签名的字样进行鉴定，经鉴定，上述证据中所有签名均不是李建平所签。 上述事实有原、被告身份信息、《住房按揭（抵押）借款合同》、《上河城商品房购销合同》、债权转让协议、催收公告、委托银行扣收按揭还款协议书、律师见证书、转账凭证、个人贷款过期催缴通知等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。因同期东方资产四川分公司起诉至本院的案件中，已有多个案件查实《住房按揭（抵押）贷款合同》虽附有《律师见证书》，但并非载明的贷款人本人签订的情况，在案件事实存疑的情况下，东方资产四川分公司、建行锦城支行均表示不能对本案合同中钱苏签字的真实性作出保证。本院对钱苏与建行锦城支行借贷关系的事实不予认定，对东方资产四川分公司主张的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司的全部诉讼请求。 案件受理费4090元，保全费5000元，公告费300元，由中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  王 川 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张若男
文书内容河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初985号            公诉机关              商丘市梁园区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人黄新志，男，1968年4月27日出生，身份证号码:412322196804273910，汉族，初中文化，住河南省商丘市梁园区谢集镇西董楼村刘楼村50号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月29日被商丘市公安局刑事拘留，同年6月5日被商丘市公安局取保候审，同年12月18日被商丘市梁园区人民法院决定逮捕，同日被商丘市公安局平原分局执行逮捕，现羁押于商丘市看守所。                        辩护人                                公诉机关      指控情况              起诉书文号              梁检公诉刑诉（2019）279号                  指控事实              2012年12月12日22时45分，贾住驾驶豫NQZ617号小型普通客车沿310国道由东向西行驶至谢集董千楼处时，追尾撞到同方向行驶的朱玉心驾驶的豫NB9988号三轮汽车，后豫NB9988号三轮汽车又撞到前方同向行驶的黄新志驾驶的河南N29886号四轮拖拉机，造成朱玉心、黄新志、黄晓平、崔友亮、王秀英受伤、车辆损坏的道路交通事故。经检测，黄新志血液中的酒精含量为113.40mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人黄新志拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（已缴）                  被告人及      辩护人意见              被告人黄新志对指控的犯罪事实，罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人黄新志犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄新志无犯罪前科，在庭审过程中能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且能够真诚悔罪，依法对其从轻处罚。                  法律依据              依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                  判决结果              被告人黄新志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。      （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的7天，羁押一日折抵刑期一日。被告人黄新志的刑期自2019年12月18日起至2020年1月10日止。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审   判   员    晏玉君                  二○一九年十二月二十三日                   书  记  员      石  莹
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3441号之一申请执行人：桐乡市石门万信鞋材商行，经营场所：浙江省桐乡市石门镇羔羊工业区鞋材市场内，注册号330483660017087。经营者：侯大庭，男，1982年4月24日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：陆开华,桐乡市正义法律服务所法律工作者。被执行人：杨兴培，男，1965年11月29日出生，汉族，住桐乡市。（2019）浙0483民初139号申请执行人桐乡市石门万信鞋材商行与被执行人杨兴培买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月4日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款9089元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元、执行费50元。执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至2019年12月27日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取公安布控措施，并对其罚款1000元，执行到位1000元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3441号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  曹新峰二〇一九年十二月二十七日（代）书记员  段培伦
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1752号罪犯孙开国，男，1985年1月15日出生，汉族，小学文化，云南省楚雄彝族自治州人，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。现在宁波市高桥监狱服刑。宁波市奉化区人民法院于2018年6月13日作出(2018)浙0213刑初267号刑事附带民事判决，以被告人孙开国犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2018年7月5日被交付执行。执行机关宁波市高桥监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市高桥监狱认为，罪犯孙开国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯孙开国在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯2009年5月5日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，2010年12月30日刑满释放。宁波市奉化区人民法院于2018年11月8日分别作出(2018)浙0213民初4226号、4227号民事判决，被告人孙开国赔偿原告人凡青春各项损失人民币67277.21元、原告人邹丽各项损失人民币49087.06元，该犯未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙开国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯有犯罪前科，综合其履行财产性判项的情况，且犯未全部履行生效裁判中财产性判项被判处十年以下有期徒刑，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯孙开国减去有期徒刑一个月（刑期自2018年2月11日起至2020年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  邓伦吉二〇一九年十二月十九日书 记 员  任 佳
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初4715号 原告：桐乡市梦菲儿鞋业有限公司。住所地：浙江省桐乡市石门镇郜墩村杨家埭组。统一社会信用代码913304830716143411。 法定代表人：朱国明。 委托诉讼代理人：朱春旭，浙江秀源律师事务所律师。 被告：吴金莲，女，1971年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告桐乡市梦菲儿鞋业有限公司与被告吴金莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告立即支付货款50000元及利息损失（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾有业务往来，被告向原告购买皮鞋。2017年1月13日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款90000元。后被告陆续付款40000元，余款原告多次催讨，被告至今未付。 被告未作答辩。 经审理，本院确认案件事实如下： 被告向原告购买皮鞋。2017年1月13日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款90000元。审理中，原告自认被告已支付40000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴金莲于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市梦菲儿鞋业有限公司货款50000元及利息损失（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全费668元，合计1718元，由被告吴金莲负担（被告吴金莲负担的1718元应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××61，逾期缴纳将移送执行）；公告费560元，由被告吴金莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  吕 磊 人民陪审员  毛跃明 人民陪审员  陈建良 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  凤 敏
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1546号 申请执行人杨小娟，女，1972年3月17日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人彭日高，男，1970年12月9日出生，住浙江省泰顺县。 本院在执行申请执行人杨小娟与被执行人彭日高抚养费纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0329执1546号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇一九年十二月十三日 书记员  郑彩霞
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3942号之一 申请执行人杭州市江干区文化和广电旅游体育局，住所地杭州市庆春东路1号。 法定代表人余梅芳。 被执行人杭州中旭广告有限公司，住所地杭州市江干区新城时代广场3幢1109室。 法定代表人朱霞英。 本院在执行××××区文化和广电旅游体育局与杭州中旭广告有限公司房屋租赁合同纠纷一案中。申请执行人杭州市江干区文化和广电旅游体育局于2019年08月07日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州中旭广告有限公司给付执行款人民币565208.81元，执行费人民币7973元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年08月07日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年08月07日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，扣划了被执行人杭州中旭广告有限公司名下银行账户50110元，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。 3、于2019年08月07日对被执行人杭州中旭广告有限公司采取限制高消费措施，于2019年12月26日决定将被执行人杭州中旭广告有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州中旭广告有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州市江干区文化和广电旅游体育局释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为530983.31元，已履行执行费7973元，已履行诉讼费7911.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月二十六日 执行助理赵毅 书记员袁鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33548号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：郑宇翔，男，1991年10月2日出生，汉族，住福建省拓荣县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑宇翔借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17031元；交付时间：2016年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8538.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8538.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑宇翔向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8538.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初4332号 原告：彭传金，男，汉族，生于1957年9月25日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶斌，三台北坝法律服务所法律工作者。 被告：卿德安，男，汉族，生于1961年3月30日，住四川省三台县。 被告：杨双清，女，汉族，生于1958年12月7日，住四川省三台县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司,住所地：绵阳市南河路3号。 负责人：陈忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：廖东辉，系该公司员工。 原告彭传金与被告卿德安、杨双清、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭传金及其委托诉讼代理人叶斌、被告卿德安、杨双清、被告人保公司之委托诉讼代理人廖东辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭传金向本院提出诉讼请求：判决由各被告共同向原告支付赔偿医疗费等费用共计人民币163158.63元。事实与理由：2018年10月12日12时50分许，被告卿德安驾驶杨双清所有的川Ｂ×××××号小型轿车，从西平镇建林方向往三台县行驶，行驶至县道芦跃路27ＫＭ＋400Ｍ处时，与原告彭传金驾驶无号牌普通二轮摩托车相撞。造成车辆受损、原告彭传金受伤的交通事故。经交警部门认定，被告卿德安承担事故同等责任。 被告卿德安、杨双清辩称，自己车辆购买了保险，愿意依法赔偿。自己已垫付的费用请求依法品迭。 被告人保公司辩称，已垫付了10000元医疗费；原告应按农村标准计算残疾赔偿金且其主张的各项赔偿费用过高。 经审理查明：2018年10月12日12时50分许，被告卿德安驾驶杨双清所有的川Ｂ×××××号小型轿车，从西平镇建林方向往三台县行驶，行驶至县道芦跃路27ＫＭ＋400Ｍ处时，与原告彭传金驾驶无号牌普通二轮摩托车相撞。造成车辆受损、原告彭传金受伤的交通事故。经交警部门认定，被告卿德安承担事故同等责任。 事故发生后，彭传金即到三台县人民医院住院治疗，于2018年12月24日出院（其中共8日在ICU治疗）。后又于2019年2月26日到三台县人民医院住院治疗至2019年3月26日。其中，被告卿德安、杨双清垫付费用36000元、救护车费270元，被告人保公司垫付10000元。 2019年7月10日，绵阳维益司法鉴定中心对原告彭传金的伤情鉴定为两处十级伤残，误工时限至第二次住院病情证明休息期满为止、护理及营养时限到第二次住院出院时为止。原告彭传金支付鉴定费1800元。另支付了病案档案复印费50元。审理中，被告人保公司对该鉴定意见不服并申请重新鉴定。本院在审理中委托四川梓州司法鉴定所重新鉴定。该所于2019年12月12日作出鉴定结论为一处十级伤残、误工期196日、营养期166日。鉴定期间，因鉴定机构要求，原告彭传金再次进行了检查，支付检查费1378.15元。 彭传金所驾驶的摩托车在事故中受损，修理摩托车用去费用2109元。川Ｂ×××××号小型轿车修理费为4789元、拖车费400元。各方当事人一致同意在本案中予以一并处理。 另查明：1.川Ｂ×××××号小型轿车在被告人保公司购买了交强险、商业险，且购买了不计免赔，事故发生时在保险有效期间内。 2.原告彭传金之子彭家正于2018年10月13日坐飞机从厦门到成都，支付机票1200元。 3.原告彭传金系乡村医生，持有乡村医疗生执业证，其与付华同签订了《门面房租赁合同》，租其位于三台县建林场镇的门面从事个体医疗、售药。 上述事实，有事故认定书、病历等在卷佐证。 本院认为，原告彭传金在交通事故中受伤，起诉要求给付相关费用应予支持。原告彭传金作为执证的医生，常年在场镇为公众提供医疗卫生服务，其要求按城镇标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。 对原告彭传金在本次事故中的损失，本院确认为：伙食补助费1860元（住ICU期间不支持伙食补助费）、医疗费对交强险外费用扣除15%的自费药后为70133.19元、护理费10490元（住院期间按80元/日计算，出院后按50元/日计算）；对误工费，本院根据原告彭传金年龄及从业情况，酌定为120元/日，为23520元；精神抚慰金酌定为2000元；交通费酌定为2000元；残疾赔偿金63110.4元；摩托车修理费2109元。对自费医疗费用及应由被告承担的诉讼费用、鉴定费与被告已垫付费用及原告应承担被告的车辆修理费用品迭后，被告超额垫付费用应由保险公司在总赔偿款中直接支付给被告杨双清。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付原告彭传金109651.015元； 二、由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付杨双清32558.63025元； 三、驳回原告彭传金其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3564元，减半收取1782元，由原告彭传金负担（应由被告承担的诉讼费、鉴定费已予品迭）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  江久林 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨淳之
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保1014号申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人：黄文欣，江西博德律师事务所律师，执业证号13601201911108842。委托代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师，执业证号13601199411572919。被申请人：黎明，男，1968年2月6日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被申请人：朱建梅，女，1972年8月6日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被申请人：王毅，男，1962年1月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人：南昌市恒旺肉食品有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道639号肉联厂内，统一社会信用代码913601006620177849。法定代表人：黎明。申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款88万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黎明、朱建梅、王毅、南昌市恒旺肉食品有限责任公司的银行存款88万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十二月二日书记员  李 军
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1451号 原告吕永安，男，1964年12月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人朱清梁（特别授权），浙江正允律师事务所律师。 被告姜涤煜，男，1969年5月2日出生，汉族，住富阳市。 被告陈理强，男，1963年10月2日出生，汉族，住富阳市富春街道市。 被告楼志权，男，1954年11月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告吕永安为与被告姜涤煜、陈理强、楼志权民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告吕永安及其委托代理人朱清梁，被告楼志权到庭参加诉讼，被告姜涤煜、陈理强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕永安基于其提交的《借条》、银行业务回单起诉，要求判令：1、被告姜涤煜、陈理强立即归还借款本金370000元，利息按照年利率24%计算至实际付清之日止，暂算至2018年11月20日为29600元；2、被告楼志权在其担保范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 被告姜涤煜、陈理强未作答辩。 被告楼志权辩称：被告只是介绍姜涤煜、陈理强向吕永安借钱，他们让被告签个担保，就签了。如果有还款能力，会承担担保责任，但现在没有还款能力。 经审理，本案事实认定如下： 借款人：姜涤煜、陈理强。 借款金额：400000元。 借款利率：年利率24%。 借款期限：2018年7月20日至2018年7月30日。 担保人：楼志权。 还款情况：原告自认被告已归还3万元。 本院认为，被告姜涤煜、陈理强向原告吕永安借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。现姜涤煜、陈理强未按约定的期限归还款项，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定利息按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告楼志权作为担保人，应对案涉债务承担连带清偿责任。对原告的合理诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告姜涤煜、陈理强归还原告吕永安借款人民币370000元，并支付利息人民币29600元（暂计算至2018年11月20日，此后以未还借款本金金额为基数，按年利率24%的标准计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告楼志权对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7294元，减半收取人民币3647元，由被告姜涤煜、陈理强、楼志权负担。 原告吕永安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告姜涤煜、陈理强、楼志权于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一九年十二月十三日 法官助理李晓斐 代书记员 李思佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102执保20号解除保全申请人：张建湘，男，1978年9月20日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。被申请人：肖德明，男，1975年1月15日出生，汉族，住所地湖南省宁乡县。本院于2019年8月30日作出（2019）湘0102民初15989号的民事裁定书裁定冻结肖德明名下银行存款268116元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年10月30日，本院冻结了肖德明名下中国建设银行账号62×××01的存款，2019年11月4日要求第三人湖南天茂景观建设工程有限公司协助冻结应支付肖德明的工程项目款268116元。现因张建湘申请解除对肖德明的财产保全，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定的规定，裁定如下：一、解除对被告肖德明名下的中国建设银行账号62×××01的银行卡的冻结；二、解除对湖南天茂景观建设工程有限公司名下应向肖德明支付的工程项目款268,116元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  龙韬二〇一九年十二月十三日法官助理杨娟书记员童沁琼附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34434号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：何永姣，女，1977年9月16日出生，汉族，住浙江省象山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何永姣借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18060元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额16317.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16317.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何永姣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16317.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258.00元，由被告何永姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇一九年十二月二十日法官助理倪萍书记员马谆忻
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终429号原公诉机关桐乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）李龙，男，1991年8月22日出生，汉族，湖北省枣阳市人，高中文化，无业，住枣阳市。因本案于2019年4月6日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕，现押于桐乡市看守所。辩护人邰胜、梁超，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人李龙犯抢劫罪一案，于2019年10月18日作出（2019）浙0483刑初724号刑事判决。被告人李龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年4月2日22时许，被告人李龙经事先预谋，并戴鸭舌帽和口罩先行踩点后，携带作案工具至被害人方某开在桐乡市的“东阿阿胶莱芙寇”店内假装消费。次日凌晨，待店内客人离开后，被告人李龙采用持刀威胁、捆绑等手段对被害人方某实施抢劫，劫得被害人方某ＩＰＡＤｍｉｎｉ、ＶＩＶＯ手机各一部（合计价值605.06元）和现金300元。现赃物已由公安机关获取并发还被害人方某。原判认为，被告人李龙的行为已构成抢劫罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人李龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一千元。二、责令被告人李龙退赔被害人方某损失300元。三、扣押在案的作案工具美工刀一把、口罩一个、尼龙扎带一包予以没收，其余财物移交执行。上诉人李龙及其辩护人提出，上诉人李龙没有抢劫的故意，也未抢得财物，其行为不应认定抢劫罪，而应认定寻衅滋事罪；原判量刑过重，请求二审从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人李龙抢劫的事实，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、物证、扣押（发还）物品清单、鉴定意见、视听资料等证据予以证实，上诉人李龙亦有供在案，所供能与上述证据相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉及辩护所提，经查，在案被害人的陈述、证人证言、监控视频、现场勘查所提取的物证等证据，证实上诉人李龙以威胁、捆绑手段对被害人实施抢劫，后将劫得的VIVO手机、IPADmini各一部扔在店外较远处的垃圾桶内的事实；另查，被害人与上诉人李龙素不相识，无任何纠葛，可排除上诉人李龙为报复对方而寻衅滋事的可能。故对上诉人李龙及其辩护人就本案定性所提，不予采纳。本院认为，上诉人李龙以非法占有为目的，采用暴力、威胁手段抢劫他人财物，共计价值900余元，其行为已构成抢劫罪。原判根据上诉人李龙的犯罪事实、情节等量刑因素，对其定罪量刑所判处的刑罚适当，不存在量刑过重的情形，对上诉人李龙及其辩护人就量刑过重所提，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐惠明审判员  张 筱审判员  袁敏玮二〇一九年十二月六日书记员  徐云霞
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初3098号 原告：中国工商银行股份有限公司平湖支行，住所地平湖市当湖街道人民西路300号，统一社会信用代码91330482846651034N。 主要负责人：王海生，行长。 委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，浙江浙平律师事务所律师。 被告：马华明，男，1979年6月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告中国工商银行股份有限公司平湖支行为与被告马华明信用卡纠纷一案，于2019年7月22日起诉来院，原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告归还原告透支本金19952.74元、利息4311.43元及违约金4550.92元（暂计算至2019年5月12日，之后以透支本金为基数，按领用合约约定计算至实际履行之日），合计28815.09元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼，被告马华明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未作答辩。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实：2018年1月2日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，并承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》。领用合约载明：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。原告审核并同意了被告的开卡要求，被告的信用卡卡号为52×××25。被告领卡后透支消费，截至2019年5月12日，被告结欠原告透支本金19952.74元、利息4311.43元、违约金4550.92元。上述事实，有牡丹卡快速办理申请书、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡交易明细及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告申领信用卡，并申明遵守牡丹信用卡领用合约，合约系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。被告未按约偿还透支款项的行为已构成违约，故原告要求被告归还其透支本金、利息、违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马华明于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司平湖支行透支本金19952.74元并支付利息4311.43元、违约金4550.92元（计算至2019年5月12日）和之后的利息、违约金（自2019年5月13日起至实际付清日，以19952.74元为基数，按照牡丹信用卡领用合约的约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费520元，由被告马华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  林金良 人民陪审员  周振华 人民陪审员  马水华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈丽燕
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初653号原告：杨月敏，女，1991年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。被告：吴江，男，1994年9月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人:钱洪亮，仁怀市茅坝镇法律服务所法律工作者。原告杨月敏与被告吴江买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，经本院在审理过程中查明本案必须以刑事侦查结果为依据，本院于2019年1月31日作出（2019）黔0382民初653号之一民事裁定书，裁定本案中止审理。后本院于2019年11月11日本院作出（2019）黔0382民初653号之二民事裁定书，裁定本案继续审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨月敏及委托诉讼代理人熊明利，被告吴江及委托诉讼代理人钱洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨月敏向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还货款1026000元并承担2018年8月19日起至实际履行完毕之日止的资金占用期间的利息。原告在庭审过程中明确资金占用利息按年利率6%计付。事实与理由：原、被告为朋友关系，且原告从事个体经营，2018年8月13日，被告自称有茅台酒100件，被告通过微信与原告联系，双方协商由原告向被告购买茅台酒，但未签订书面合同，约定100件茅台酒的总价款为1026000元，被告吴江承诺在五日内发货，原告于2018年8月13日向被告支付定金10000元，2018年8月14日支付全部货款，但至交货日期，被告未按约定交付货物，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，故诉至人民法院望判如所请。被告吴江辩称，1.原告诉请不是事实，我与原告之间没有签订买卖合同，也不存在差欠原告主张的102600元货款的事实；2.原告委托我在袁梦处购买茅台酒是代表原告的行为，我是在原告雇请授权范围内为原告在袁梦处购买茅台酒，价格也是原告所定，按照原告指示为原告提供劳务，由原告支付报酬，我没有在原告处赚取一分钱的利润，双方之间也是雇佣委托关系，不是买卖合同关系，所产生的法律后果也应当由原告承担；3.原告委托我为其购买茅台酒后，我将情况告知原告，原告明确我是受其委托的范围内履行原告委托的事物，将原告委托我办的事所涉及的货款如数转给了袁梦，不存在从袁梦处购买转卖给原告并赚取利润的行为。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告与被告在微信上形成合意，由被告代原告以1710元/瓶的价格在贵州省仁怀市鼎绅商贸有限公司购买100件贵州茅台酒，原告承诺每瓶向被告支付5元钱利润。原告通过支付宝转账方式于2018年8月13日支付被告10000元，于2018年8月14日通过银行转账方式支付被告1016000元。同日，被告以其个人名义与贵州省仁怀市鼎绅商贸有限公司（签订人袁梦）签订《购酒合同》，约定贵州省仁怀市鼎绅商贸有限公司在2018年8月19日前交付货物，被告通过银行转账方式将1026000元购酒款支付至袁梦个人账户。但原告至今并未收到货物，遂诉至本院主张被告退还货款1026000元。另查明，原、被告在微信中聊天如下：（2018年8月13日）原告：吴江，我给你说，我先接100，先按1710元打钱给你，到时候货到了卖了之后我就把5块利润考虑给你，你看可以不？被告：可以，可以。原告：我又不认识他们，我转钱给你，到时候你跟他们对接就行了。（2018年8月14日）被告：你这个合同要你跟到去签不？还是我去帮你签就行了？原告：我这儿没得时间，你去签嘛……。被告：行行行，那我这儿去帮你签。原告在诉讼过程中申请财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单、保函予以担保，本院于2019年1月25日作出（2019）黔0382民初653号民事裁定书，裁定查封被申请人吴江名下位于贵州省仁怀市惠邦国际城Ａ9栋2-15-7号的房屋，查封期限为一年；冻结被申请人吴江银行账户内存款，冻结期限为一年。原告支付财产保全费5000元。经本院向原告释明，本案查明的案件事实应认定原、被告之间形成的为委托合同关系，但原告明确表示不同意变更诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的微信聊天记录、中国建设银行转账记录，被告吴江提供的微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、购酒合同等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十七条：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”、第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，结合原、被告之间的微信聊天记录内容，可以认定原告委托被告在第三人处购酒的事实存在，原、被告之间形成的应为委托合同关系，被告以其个人名义与第三人签订《购酒合同》的行为系原告授意而为，由此该合同直接约束委托人和第三人。在本案中，经本院向原告释明，原告明确表示不变更诉讼请求，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告依据买卖合同关系主张被告返还货款102600元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持，但原告可另行主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨月敏的诉讼请求。案件受理费7017元（已减半预收），保全费5000元，以上共计12017元由原告杨月敏负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇一九年十二月九日书记员  胡登勇
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初5772号原告：赵某环，女，1971年9月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。委托代理人：陆飞，贵州多年律师事务所律师。委托代理人：罗均力，贵州多年律师事务所律师。被告：罗某刚，男，1967年2月5日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告赵某环诉被告罗某刚物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某环及其委托代理人陆飞、罗均力到庭参加了诉讼，被告罗某刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某环向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，返还侵占土地，赔偿侵权造成损失500.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系回龙镇和平村联合组村民，原告因在集体经济组织原有房屋损毁，无安全住房，2016年3月12日遂与被告协商，将被告所有的房屋以及房屋所属设施，包括猪牛栏圈、院坝以及房屋周围所有土地转让给原告，转让房屋及土地四届为：东抵公路和杨安甫路界，南抵杨安甫院坝坎张祥春坎界，西抵张祥春坎界，北抵公路。房屋由原告居住，相应的土地由原告进行耕种管理。且该协议经过本村村委相应负责人进行见证。直至2019年3月，被告无故又将已转让给原告的土地“核桃树”强行占用并耕种。且经过原告多次主张，要求返还该流转的土地，但被告均拒绝返还。综上所述，被告行为严重侵害原告合法权益，为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告罗某刚未答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵某环与被告罗某刚系本县同组村民。2016年3月12日，原告赵某环与被告罗某刚签订《购房协议》，约定罗某刚将其地名为核桃树住房卖给赵某环，双方还约定：“一、原有住房一幢两间一厨房（瓦房），另含猪牛栏圈。二、所有院坝及坝内设施。三、房屋前后的所有土地及所有果树林木；四、界址东抵公路和杨安甫路界、南抵杨安甫院坝坎和张祥春坎界、西抵张祥春坎界、北抵公路。五、所有房屋及设施和土地等共折价为128000.00元，大写壹拾贰万捌仟元整。六、此款一次性付清，此地罗某刚交与赵某环管理，属赵某环所有，罗某刚无权干涉赵某环的发展和种植……。”协议签订后被告罗某刚即将房屋及周边土地交与原告赵某环管理使用。另查明，在案涉土地西抵张祥春坎界处之间，原有一条小路通往案外人张祥春户，该路于2017年拓宽硬化，2018年7月，被告罗某刚用石头等杂物将该路堵住，并在涉案土地北抵公路边缘开挖种植。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告赵某环基于双方签订的《购房协议》享有对涉案土地占有、使用的权利，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”的规定，原告赵某环为涉案土地的合法占有、使用人。占有人，不论其取得实际占有在法律上的正当性如何，其现存的占有状态均可得到法律的保护。本案中，被告罗某刚用石头等杂物将位于涉案土地范围内的道路堵住，并在涉案土地北抵公路边缘开挖种植，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害作者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的。占有人有权请求损害赔偿。”的规定，原告赵某环作为涉案土地的占有人，其主张由被告罗某刚停止侵害的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告赵某环主张赔偿损失500.00元的诉讼请求，因其提供证据不足以证明已产生该损失，故对其该请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告罗某刚立即停止对原告赵某环位于习水县“核桃树”土地的侵害；二、驳回原告赵某环的其余诉讼请求。案件受理费减半收取30.00元，由被告罗某刚承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本并预缴上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  邹高礼二〇一九年十二月九日书记员  陈田田