山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7039号上诉人（原审被告）：任汉玲，女，1970年2月16日出生，汉族，居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。委托诉讼代理人：孙有艳，莱州信正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王正贤，男，1958年11月18日出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人任汉玲因与被上诉人王正贤民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任汉玲上诉请求：请求依法撤销原判，并依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、经过庭审质证，上诉人提交法庭的三组证据中除了第一组证据被上诉人无异议外，第二组和第三组证据主要是记载被上诉人雇佣上诉人看护茶楼，上诉人为其招揽顾客、记账及被上诉人给予奖励等，对以上证据被上诉人认可，未提出异议。2、被上诉人主张上诉人提供的是聊天记录的一部分，现在上诉人有新的微信聊天记录和证人证言进一步证明雇佣关系成立。聊天记录中被上诉人主动提出给上诉人每月×××元的劳动报酬，一审中提供的2018年6月、7月、8月微信转账记录显示每月都是转×××元，可以明显看出被上诉人在履行承诺，每月按约定付给上诉人报酬。3、关于2018年8月6日被上诉人让上诉人代转给李某1万元确属被上诉人欠李某钱，与一审中被上诉人认可通过上诉人给“玉石”转款7500元的性质是一样的，被上诉人通过上诉人转款可以说明上诉人在为被上诉人看护茶楼。4、关于2018年11月29日被上诉人转上诉人1万元确属是被上诉人所欠上诉人9月10月两个月看护茶楼的报酬。二、通过一审判决书认定的事实可以看出：1、被上诉人发给上诉人的聊天记录内容可以证明被上诉人雇佣上诉人看护茶楼。2、被上诉人主张借贷关系就应拿出借款凭据，不能仅凭转账记录就随便主张借贷关系。综上，被上诉人一审提出的主张不能成立，请求二审法院依法撤销原判并依法改判。被上诉人王正贤二审庭审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人应当打印2018年全年的微信聊天记录和微信转账记录以查明事实，一审时上诉人提供的截图是片面的。上诉人自2018年6月至2019年1月共借款3×××元，已经偿还2000元，尚欠33000元。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。王正贤向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金68800元，自起诉之日起至实际还清借款之日止以本金68800元按年息6%计算利息。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金33000元，自起诉之日起至实际还清借款之日止以本金33000元按年息6%计算利息；将事实和理由中主张的借款100800元变更为6×××元。一审法院认定事实：原告向一审法院提交了以下证据：一、手机微信截屏打印件1份，内容为：“王哥您好，倒一万急用，下个月给您，谢谢”，发送人微信名为“根植沃土”，发送时间2018年11月29日。原告主张，2018年11月29日被告给原告发微信要求借款1万元，这是被告的最后一笔借款。二、《协议》1份，甲方为孙秀丽，乙方为滕某，其中记载：“经双方友好协商，就共同经营安邦茶楼的相关事宜达成如下协议。”。原告以此证明安邦茶楼是其儿媳妇孙秀丽与滕某合伙经营的事实。经质证，被告认可证据一内容是其给原告发送，但主张是因为原告不给其发工资，其向原告要工资他不会给，就想以借的名义借到手后顶工资；对证据二不要求质证，认为协议是后补的，认为安邦茶楼是原告的。根据以上质证情况，一审法院对以上2组证据认定如下：被告认可证据一内容是其给原告发送，对该证据的真实性予以确认；证据二不能证明安邦茶楼的所有权情况，对其与本案的关联性不予确认。被告向一审法院提交了如下反驳证据：一、手机微信聊天记录和微信账单截屏打印件17页，其中微信聊天记录截屏记载时间自2018年3月29日至同年7月22日，微信账单记载时间自2018年7月至同年11月。被告主张，该组证据能证实原、被告双方的资金往来情况，反映出原告转给被告的钱以及被告转给原告的钱是因为什么原因。二、手机微信聊天记录和微信账单截屏打印件17页，其中微信聊天记录截屏记载时间自2018年5月1日至同年7月27日，微信账单为2018年9月。被告主张，该组证据能证实原告雇佣被告看护茶楼，被告为其招揽顾客和记账。三、手机微信聊天记录截屏打印件4页，记载时间自2018年5月12日至同年7月23日。被告主张，该组证据能证实原告经常性给被告看护茶楼的奖励。经质证，原告认可上述证据中微信聊天记录截图是其与被告的聊天记录，但主张被告提供的是聊天记录的一部分，不完整，对微信账单未提出异议。被告表示，记载上述聊天记录的手机坏了，无法向法庭提供。根据以上质证情况，一审法院对以上3组证据认定如下：原告认可上述微信聊天记录是其与被告的聊天记录，一审法院对该部分内容的真实性予以确认。原告对其中微信账单截图未提出异议，一审法院对账单中与原告有关的转账记录的真实性予以确认。原告主张：出借给被告借款6×××元均为微信转账支付，都在2018年度，其中：6月16日×××元、6月27日×××元、8月6日10000元、8月29日×××元、9月11日20000元、9月12日10000元、11月29日10000元；被告还款情况为：2018年10月3日还款3笔共计30000元、2019年1月26日还款2000元。对原告主张的上述借、还款情况，被告认可2018年9月11日和9月12日两笔计30000元是被告向原告的借款，认可2018年10月3日3笔共计30000元是对应的还款，对其他款项辩解为:1、2018年6月16日的×××元是原告给被告5月份看管茶楼的报酬。2、2018年6月27日的×××元是原告给被告6月份看管茶楼的报酬。3、2018年8月6日的10000元是原告欠李某（微信名“努力奋斗”）10000元，让被告转给李某。4、2018年8月29日的×××元是原告给被告7月份看管茶楼的报酬。5、2018年11月29日的10000元是原告给被告9、10月份看管茶楼的报酬。6、2019年1月26日被告通过微信转给原告2000元，是因为原告当时开茶楼，将茶楼的空调作价2000元转让给被告，被告支付的2000元是空调款。被告就其主张的2018年8月6日原告转账给其10000元是原告欠李某10000元、原告委托其转给李某的事实不能提交证据。原告自认双方没有约定借款利息，没有约定还款时间；自认经常与被告一起在安邦茶楼打牌，否认本人经营茶楼。原告还当庭陈述：“我确实安排任汉玲和滕某清点物资，帮我干了活，后来我茶楼拆除一台空调，我无偿将空调给了任汉玲”，“这一段期间，我让被告帮忙照看茶楼，帮着打理一下”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告王正贤的微信号是×××,微信名是“王正贤”，被告的微信号是×××，微信名是“根植沃土”。原告与被告认识后，二人经常一起在安邦茶楼打牌，经常用手机微信聊天。在原、被告手机微信聊天过程中，原告给被告发送有如下内容：1、2018年5月6日早上6:15，“今天上午九点你和小腾把茶楼物资清点登记”；2、2018年7月13日晚上，“你喊的客人收入250元占总收入的15%”；3、2018年的5月16日、7月15日、7月16日、7月17日、7月25日、7月27日等均有原、被告商谈茶楼收费情况的聊天记录。2018年9月11日和9月12日，因被告向原告借款，原告通过微信转账分两笔将借款30000元支付给被告。2018年10月3日，被告通过微信转账付给原告30000元，偿还了上述借款。原告通过微信转账于2018年的6月16日、6月27日、8月6日、8月29日分别支付至被告微信账户×××元、×××元、10000元、×××元，转账记录中未标注款项用途。2018年11月29日，被告给原告发微信，要求借10000元急用，原告通过微信转账支付给被告10000元。2019年1月26日，被告通过微信转账付给原告2000元，转账记录中未标注款项用途。原告还有微信转账给被告28300元，原告自认该款是其与被告打麻将输给被告的钱。一审法院认为，原告于2018年9月11日和9月12日出借给被告30000元，被告于2018年10月3日偿还了该借款，双方对此无争议。2018年11月29日原告通过微信转账支付给被告10000元，是因被告给原告发微信要求借10000元急用，被告亦自认“就想以借的名义借到手后顶工资”，该10000元应认定是被告向原告的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告自2018年6月16日至同年8月29日通过微信转账分4笔支付至被告微信账户的2×××元，原告主张该2×××元是借款，根据上述司法解释的规定，被告抗辩该转账款系替原告还债10000元、支付给被告的劳动报酬1×××元，对其主张负有举证责任。被告提供的聊天记录和微信账单不能证明其与原告约定有管理茶楼的月工资数额、支付方式等，被告亦不能证明2018年8月6日收到原告的10000元是原告委托其转给李某的款项，故被告的辩解理由证据不足，一审法院认定该2×××元是原告支付给被告的借款。原告自认2019年1月26日被告通过微信转账向其支付2000元是偿还借款，一审法院予以认定。原告自认，双方没有约定借款利息、没有约定还款时间。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。依照上述规定，一审法院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。综上，判决：一、被告任汉玲给付原告王正贤借款本金33000元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告王正贤要求被告任汉玲给付借款利息的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取760元，由原告负担447.50元，由被告任汉玲负担312.50元；诉讼保全费720元，由原告负担370元，由被告任汉玲负担350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人孙某和证人滕某的证言各一份，提交与证人李某的微信聊天记录一份，提交上诉人与被上诉人2018年7月25日上午的聊天记录一份，证实上诉人在被上诉人的茶楼做服务生且有报酬。被上诉人质证称，对证人证言的真实性不予认可，认可2018年7月25日的聊天记录，但这几句话不能证实劳动报酬的问题，上诉人应当提交全面的聊天记录和微信转账记录。上诉人提交转账账单一份，证实2018年8月6日10000元系被上诉人转付给李某，被上诉人质证称其不清楚。上诉人提交转账记录三张，证明上诉人于2018年5月至2018年11月在安邦茶楼当服务生，被上诉人通过上诉人给打牌的人转账，所以上诉人转账记录有很多笔，被上诉人对该证据的真实性没有异议，认可是上诉人一直在茶楼打牌的转账记录。本院认为，2018年9月11日、9月12日，上诉人向被上诉人借款3万元，2018年10月3日上诉人归还被上诉人；2018年6月16日至11月29日，被上诉人另外微信转账支付3×××元给上诉人，上诉人于2019年1月26日还款2000元。上诉人主张不承担还款责任的理由是涉案款项3×××元中的2×××元为上诉人看护茶楼的报酬，10000元为代被上诉人转给案外人李某的款项，并非借款。对此，上诉人提供了转账记录、聊天记录和证人证言为凭。经审查，上诉人提供的证据不能证实其主张的每月×××元报酬及代被上诉人转账的事实，故上诉人的上诉请求，证据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人任汉玲负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十二月九日书记员  王译伟