北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26159号原告：李某，女，1967年7月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：周璇，河北泰科律师事务所律师。被告：方某，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。第三人：高某，男，1966年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。原告李某与被告方某、第三人高某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人周璇，被告方某及其委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。第三人高某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求确认房屋拆迁款中的51万元为原告所有，并解除对该财产的冻结措施；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人于1985年1月份开始以夫妻名义同居生活，双方于2001年在安徽省芜湖市鸠江区房屋。2016年10月，双方在安徽省芜湖市鸠江区人民法院以调解方式解除事实婚姻关系，因作为夫妻共同财产的房屋没有房产证及宅基地使用权证，且双方均不在此居住，故在民事调解书中未作处理，但原告与第三人均认可房屋为夫妻共同财产，离婚时约定双方各占一半，待拆迁时再做分配。另外，2014年6月17日，村委会出具证明，证明该房产为夫妻共同财产。原告与第三人离婚后，原告每周都会向第三人询问是否拆迁，是否收到拆迁款，截至2018年10月，第三人才告知原告共有房屋已拆迁，但拆迁补偿款已被北京市通州区人民法院冻结、扣留。原告于2019年4月2日向通州区人民法院提交案外人执行异议申请，通州区法院经书面审理作出（2019）京0112执异219执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请，原告不服，故诉至贵院。被告方某辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋并非原告与第三人的夫妻共同财产，是第三人的个人财产，对财产的冻结措施不应予以解除。第三人高某未到庭，亦未陈述其意见。本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，方再荣（方某堂哥）通过银行电汇从其名下账户×××向高某名下账户×××汇款120万元。2016年12月26日，高某向方某出具《借条》，内容为：“今借到方某人民币贰佰万元整2000000元，2017年6月底归还，该借款已包括利息在内。”高某在落款处签字。方某于2017年诉至本院，要求高某偿还借款本金及利息，本院在审理后于2017年12月27日作出（2017）京0112民初34864号民事判决书，判决高某偿还方某借款本金1200000元、利息800000元并支付相应逾期利息。（2017）京0112民初34864号民事判决书生效后，方某向本院申请强制执行，本院以（2018）京0112执2836号立案执行。在执行过程中，本院于2018年10月25日向芜湖市鸠江区征收办送达协助执行通知书，载明“冻结、扣留、提取被执行人高宏忠的拆迁补偿款。请将被执行人高宏忠的拆迁补偿款汇至法院指定账户。若被执行人高宏忠拆迁补偿款超过人民币贰佰伍拾万元，则超过部分可正常发款”。2018年4月9日，李某以案外人身份向本院提出执行异议，认为涉案房产为其与高某的夫妻共同财产，离婚时双方口头约定各占一半，待拆迁时再做分配，故要求终止对高某51万元拆迁款的冻结、扣留措施。本院经审理后于2019年7月29日作出（2019）京0112执异219号执行裁定书，认为本院对涉案房产被拆迁后产生的拆迁补偿款依法采取冻结、扣留、提取措施符合法律规定，李某的异议缺乏事实与法律依据，故依法驳回了李某的异议申请。李某于2019年8月5日向本院提起执行异议之诉，即本案之诉。另查，李某与高某自1985年举办婚礼后同居生活，未办理结婚登记手续。2016年10月26日，安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出（2016）皖0207民初3002号民事调解书，调解书载明：李某与高某自愿离婚，双方无共同财产、共同债权、共同债务。案件审理过程中，李某提交鸠江区村民委员会证明作为证据，证明一载明：兹有鸠江区村民高某和李某夫妇于1985年1月10日按农村习俗举行婚礼，没领结婚证。证明二载明：兹有鸠江区村委会村民高某与李某夫妇于2001年盖了两层楼房，此房属高某和李某夫妻共同财产。李某申请法院调取《江北产业集中区房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），该《安置协议》载明，被征收人为高宏忠，被征收家庭人口数为“壹”，签约时间2018年8月3日，房屋补偿408275．45元，附属设施补偿179133．3元，人口安置补助费10000元，搬迁奖励20978元，其他奖励增加壹倍408275元，临时安置费12587元，搬迁补助500元，征收户补偿总金额1039749元，扣除现金发放补偿金额1026662元。方某对村委会证明的内容真实性及证明目的不认可，认为村委会无从知晓房屋是否为夫妻共同财产，房屋建设时出资情况只有当事人自己清楚。方某对《安置协议》真实性认可，但认为《安置协议》证明了涉案房屋是第三人个人财产，与原告没有任何关系。方某提交高某与方再荣电话录音作为证据。电话录音中方再荣问“当初你离婚时，上面是怎么写的，家里房子也没她的”，高某称“离婚上面无债权无债务，没有共同财产，房子没有她的，我俩没有共同财产”。原告对该证据不予认可，称该录音中被告与高某存在利害关系，其证言不能作为证据使用。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人高某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，李某作为案外人，在法律规定的期限内向本院提起了执行异议之诉。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，李某认为其享有足以排除强制执行的民事权益主要理由是被拆迁房屋属于夫妻共同财产。对此，李某未提供充分的证据证明案涉房产是其在与高某夫妻关系存续期间共同建造，方某对此亦不予认可，且《安置协议》载明被征收人及家庭人口仅为高宏忠一人，李某与高宏忠的离婚纠纷调解书亦载明双方无共同财产，故在高宏忠未依法履行生效判决书确定的金钱给付义务的情况下，本院对涉案房产被拆迁后产生的拆迁补偿款依法采取冻结、扣留、提取措施符合法律规定，李某就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  卫 丹人民陪审员  张桂兰人民陪审员  马银鹏二〇一九年十二月二十九日法官 助理  李 璠书 记 员  李熹明