河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2550号 原告：秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局，住所地秦皇岛市抚宁区迎宾路179号。 法定代表人：石金盘，局长。 委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解周楠，该单位土地收储中心副主任。 被告：秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区下庄管区下庄村。 法定代表人：王彤宏，董事长。 委托诉讼代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。 被告：董志顺，男，1958年11月1日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：邓晓雷，河北海立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋莉娜，河北仲宏律师事务所律师。 原告秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局诉被告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司、董志顺不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局的委托诉讼代理人朱凤霞、解周楠，被告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人张东涛，被告董志顺及其委托诉讼代理人邓晓雷、隋莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还不当得利107.39万元。并赔偿从2007年3月13日至给付之日止银行贷款利息损失，2、本案因诉讼支出费用由被告负担。事实和理由：2006年7月10日，原告（原抚宁县国土局）与抚宁县飞达纸业有限公司（现名称为抚宁县娜飞斯纸业有限公司）鉴定一《收回国有土地使用权拆迁安置补偿协议》，约定支付抚宁县飞达纸业有限公司安置补助款107.39万元，当时经办人是董志顺。2019年1月，抚宁县娜飞斯纸业有限公司起诉原告，要求按照行政协议支付安置补助款107.39万元及利息损失。原告收到诉状后，经查原始账目，发现抚宁县娜飞斯纸业有限公司的补偿款，原告凭2007年3月9日收款人为董志顺、经办人为郑某并加盖被告公章、注明收到拆迁安置补偿款107.39万元的收据。于2007年3月12日将107.39万元款项全部支付至被告工行南戴河支行04×××75账号。基于此，原告在行政案件中追加被告为第三人，但没有得到法庭支持。由于行政案件法院认为应当按照行政协议履行给付义务，由此说明被告于2007年3月12日收到的该笔款项没有合法依据，属于不当得利，应依法予以返还。被告辩解董志顺将款全部领取，其抗辩对原告不产生法律效力，据此，为及时追回国有资产，故告诉，请依法支持原告诉请。 被告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司辩称，1、被告并没有向原告返还107.39万元安置补偿款的义务，被告确实在2007年3月12日收到国土局转来的107.39万元，但是实际情况是追加的被告董志顺借用我方的账户收取飞达纸业的安置款，我方收到该款项后已经全部支付给董志顺，故我方收取该款项并非不当得利，也没有返还义务。2、原告要求我方退款早已超过诉讼时效，支付款项在2007年，至今已经超过12年之久。 被告董志顺辩称，1、秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局（原抚宁县国土资源局）所述2007年3月9日收款人为董志顺的107.39万元收款收据，不是董志顺本人签名，董志顺未收到该107.39万元拆迁安置补偿费。2、《收回国有土地使用权拆迁安置补偿协议》签订主体确实为抚宁县国土资源局与抚宁县飞达纸业有限公司，依据协议，国土局应将拆迁安置补助费支付给飞达纸业。如国土局将款项支付给秦皇岛市华达房地产开发有限公司，其本身存在过错。3、华达公司不是拆迁安置补偿协议签订主体，华达公司没有权利收取拆迁安置补助费。国土局直接向华达公司转款，与董志顺无关。4、2006年9月8日，抚宁县飞达纸业有限公司变更名称为抚宁县娜飞斯纸业有限公司，股东董志顺将其股份进行转让退出公司经营。华达公司称拆迁安置补偿款实际领取人为董志顺无依据。综上，华达公司申请追加董志顺为本案被告错误，请贵院判决董志顺不承担责任。 原告秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、（2019）冀0306行初2号行政判决书一份，用以证明通过判决书结果原告才知道这笔款项付给了被告华达集团公司，属于支付错误，构成不当得利，从这时才知道权利被侵害，不存在诉讼时效问题；也证明飞达纸业有限公司现更名为抚宁县娜飞斯纸业有限公司。 2、收回国有土地使用权拆迁安置补偿协议一份，用以证明本案征收的地块是FN/2006/041地块，原告应该按照协议约定向抚宁县飞达纸业公司支付补偿款107.39万元。 3、国有土地使用权出让合同一份，用以证明证据2地块被被告华达房地产公司摘牌。 4、记账凭证一组，其中所附原始票据1是抚宁县国土资源局收费通知单，时间为2007年3月9日，该书证证明抚宁县国土资源局根据证据2补偿款向财政局申请拨付这笔款项；票据2是2007年3月12日预算单位支出结算单，会计科目是专款支出，本案补偿款107.39万元；票据3记账凭证是河北省收款收据，证明被告华达公司于2007年3月9日为国土局出具了收到107.39万元的拆迁安置补偿款；票据4是中国建设银行电汇凭证，证明将涉案的107.39万元补偿款从抚宁县财政集中支付中心汇至收款人账户，即原告在诉状中写到的账户。上述证据可以证明证据2中的补偿款是为飞达纸业公司申请的，但因为华达公司为原告出具收据，原告才将该笔款项打入了华达公司账户。 5、2007年3月20日被告华达公司记账凭证，来源于被告华达公司在行政案件中向原告提供的，用以证明：现金支领凭证是2007年3月18日，收款人董志顺；现金支领单据4份，附有现金支领单据存根，该证据证明原告支付给华达公司的款项就是证据2中协议的补偿款，由此说明被告华达公司取得这笔款项没有合法依据，属于不当得利。 被告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、中国工商银行现金支票存根四张：分别是2007年3月13日20万元、2007年3月14日30万元、2007年3月15日30万元、2007年3月15日27.39万元，四张现金支票存根合计金额为107.39万元，即本案涉及的飞达纸业补偿款，其中有三张支票存根背面有董志顺签字，另一张3月14日30万元没有签字，该4张现金支票已经交付给董志顺。 2、2007年3月18日现金支领单据一张，收款人为董志顺、金额为107.39万元，上述两组证据证明我公司收到国土局付款后已经将全部款项支付给董志顺，由董志顺领取现金支票并在2007年3月18日出具现金支领单据。 3、证人郑某的出庭证言，用以证明我是华达公司现金，2007年3月13、14、15日支票是我开的，我们有规定谁取支票谁签字。 被告董志顺未向本院提交证据证明其主张。 经庭审举证、质证，被告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司方对原告方证据的质证意见是：证据1真实性无异议，但该判决仅是一审判决，并没有发生法律效力，原告依据该判决提起诉讼，证据不充分，并且原告在2007年将款项支付到我公司账户，应当知道应支付给飞达纸业的款项支付错误，应当依据该时间段计算诉讼时效。证据2、3无异议。证据4真实性无异议，我公司认可2007年3月12日收到上述款项，但我方收款并不是仅仅因为我方向国土局提供的收据，而是由于董志顺借用我方的账户收款。证据5无异议，该组证据恰恰证明原告对于董志顺借用我公司账户收款且我公司将收取款项支付给董志顺是明知的，不应向我方提起诉讼。被告董志顺对原告方证据的质证意见是：证据1真实性、合法性、关联性认可，原告针对该判决提起上诉，证据1未生效，原告尚无损失，起诉本案不当得利没有基础。证据2真实性、合法性认可，依据告补偿协议原告应该向飞达纸业付款，不是向华达公司付款。证据3真实性、合法性认可，由于该合同无董志顺签名，与我方无关。证据4真实性、合法性认可，涉及董志顺签名的仅有一张2007年3月9日河北省收款收据，董志顺对盖章收据签名真实性不认可，原告在陈述证据时是由于华达公司为原告出具收据所以将款项转入华达，我们认为拆迁补偿协议主体是国土局与飞达纸业公司，原告向华达公司转款有过错。证据4记账凭证时间为2007年3月1日，凭证摘要部分写的内容是付华达补偿费，与原告主张付飞达补偿款不吻合。河北省收款收据时间为2007年3月9日，收款人处是“董志顺”这三个字，经手人是华达房地产公司加盖的财务专用章，具体经手人是郑某，收据和记账凭证对照来看，如果收款人是董志顺，摘要应该是付董志顺补偿费，而不是付华达公司。证据5真实性、合法性认可，原告证明目的不认可，证据5中四份现金支领单据没有董志顺签名，反而是现金支票存根收款人为华达公司，证据5与董志顺无关，华达主张将款项付给董志顺没有依据。原告秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局对被告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司方证据的质证意见是：证据1、2真实性、关联性无异议，但是否支付给董志顺我方不发表意见，该组证据证明涉案款支付给飞达公司补偿款的确是依据华达公司以经手人出具的收款收据这份书证，我方将款项打入华达公司账户，尽管行政判决没有生效，但是依据行政判决书一审结果我方才知道涉案款项构成不当得利。被告董志顺方对被告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司方证据的质证意见是：证据1、2真实性、合法性认可，与董志顺关联性不认可，被告证明目的不认可。记账凭证上明细科目为董世顺，并非董志顺；现金支领单据取款人均为空白，107万元属于大额交易，被告主张将该107万元分四次支付现金给董志顺不属实，我们对所有华达公司提交的现金支票存根旁边董志顺签名真实性均有异议，这些签名不是董志顺所签，证据1、2中我们不认可原告、被告提交的关于董志顺签名票据的真实性，从肉眼比对原告提交的2007年3月9日董志顺签名和被告华达公司提交的董志顺签名明显不一致。被告华达公司提交现金支领单取款盖章处为空白。借款人姓名标注董志顺，取款人盖章应该并有董志顺签字，但是没有签字，款项去向存在疑问，应该由华达公司说明。原告方对证人证言的质证意见是：对证人说的给原告方出具的收款收据是她自己开的无异议，对其他证明的内容请法庭根据案件事实综合评价。被告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司对证人证言的质证意见是：证人作为华达公司出纳及四张现金支票的经手人，能够说明现金支票支付给签字领取的人，至于具体的支领情况，由于时间较长确实记不太清，但也能说明被告董志顺在现金支领支票存根背面签字，应是由其领取该笔现金支票，现金支票是银行见票支付，领取现金支票就相当于领取现金。被告董志顺对证人证言的质证意见是：证人是被告华达公司员工，与华达公司有利害关系，其陈述对华达公司有利的证言不应该采纳；证人当庭明确表示不记得把现金支票交给谁，董志顺对支票签名的真实性不认可，所以华达公司主张将款项交给董志顺没有依据。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，经审理查明，原抚宁县国土资源局因机构改革现名称为秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局，原抚宁县飞达纸业有限公司（法定代表人为董志顺）于2006年9月8日变更名称为抚宁县娜飞斯纸业有限公司。2006年7月10日，原抚宁县国土资源局作为甲方、原抚宁县飞达纸业有限公司作为乙方签订了收回国有土地使用权拆迁安置补偿协议一份，双方约定：一、甲方收回乙方土地面积10.57亩，一次性给付乙方拆迁安置补助费107.39万元。二、双方议定安置补偿费用付款方式及时间：甲方收回该宗国有土地使用权10.57亩，拟作为ＦＮ××号地块挂牌公开出让，作为住宅用地。拆迁安置补助费在该宗地经抚宁县人民政府批准后30日内，甲方拨付给乙方。2006年8月4日，原抚宁县国土资源局作为出让人、秦皇岛市华达房地产开发有限公司作为受让人签订了国有土地使用权出让合同一份，双方约定出让人出让给受让人的宗地位于抚宁县城工业区，宗地编号为ＦＮ××号地块，面积为7048.99平方米，土地用途为住宅用地，土地使用权出让年限70年，土地使用权出让金总额为1603000元。2007年3月9日，原抚宁县国土资源局通过专款支出审批了抚宁县飞达纸业有限公司拆迁安置补偿费1073900元的收费通知单，同日，秦皇岛市华达房地产开发有限公司向原抚宁县国土资源局提交了1073900元的拆迁安置补偿费收款收据，原抚宁县国土资源局将该笔拆迁安置补偿费拨付给了秦皇岛市华达房地产开发有限公司。2007年3月13日、14日、15日，秦皇岛市华达房地产开发有限公司开具四张现金支票（金额合计为107.39万元）已被领取，其中三张现金支票存根备注为“董志顺”，2007年3月18日，“董志顺”出具了现金支领单据。 另查明，原告抚宁县娜飞斯纸业有限公司因与秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局收回国有土地使用权拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）冀0306行初2号行政判决书，判后秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局不服，提起上诉，目前案件正在审理中。 上述事实，有原、被告陈述、行政判决书、收回国有土地使用权拆迁安置补偿协议、国有土地使用权出让合同、记账凭证、现金支票存根、现金支领单据及庭审笔录等证据在卷为证。 本案的争议焦点为：1、被告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司是否应返还原告主张的不当得利款107.39万元及利息。2、被告董志顺是否应承担相应责任。3、原告起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利成立要件之一是一方受有损失，而本案中本院（2019）冀0306行初2号行政判决书尚未生效，原告秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局的利益并未形成实际损失，故其主张不当得利没有事实依据，待其损失实际形成后可以另行起诉。 综上，原告的主张不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局的诉讼请求。 案件受理费14465元，减半收取7232.5元，由原告秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王一哲