北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初14582号之四原告：刘哲峰，男，汉族，1956年12月8日出生，住北京市东城区。被告：王红兵，男，汉族，1967年8月8日出生，住陕西省西安市雁塔区。被告：陕西鑫诺房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区白庙村小区1幢1层东户。法定代表人：王红兵，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：刘琴，陕西瑞森律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：解德恩，陕西瑞森律师事务所实习律师。原告刘哲峰与被告王红兵、被告陕西鑫诺房地产开发有限公司（以下简称鑫诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲峰，二被告共同委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王红兵返还原告借款本金750万元及利息（以750万元为基数，自2008年1月15日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2.被告鑫诺公司对上述债务承担担保责任；3.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2008年1月15日，被告王红兵向原告借款750万元，被告用其开发的柠檬宫舍房产1511平方米为原告指定的代理人张丹办理了房产预售登记，作为借款的抵押。另外，二被告向原告的代理人张丹出具了750万元的借据。2011年以后，原告向被告王红兵索要借款本息，其一直没有偿还，故诉至法院。被告王红兵、被告鑫诺公司辩称，原告主体不适格，资金的出借人不是原告，而是陕西泽丰投资有限责任公司（以下简称泽丰公司），我方已与泽丰公司就500万元借款事宜达成调解协议，西安市碑林区人民法院出具了调解书。另，即使原被告之间借贷关系成立，本案也已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月15日，被告鑫诺公司向案外人张丹出具借条，内容为“今借张丹人民币750万元，借期壹年，逾期按每月5%计付罚息”，落款有王红兵的签字与鑫诺公司的盖章。同日，张丹与鑫诺公司签订了房屋买卖合同书3份，约定鑫诺公司可在2009年月底前以750万元价格回购，回购款到账后3日内，张丹为鑫诺公司协助办理解除双方买房合同手续。2008年1月17日，泽丰公司向鑫诺公司支付500万元。2011年，张丹以房屋买卖合同纠纷为由在西安市莲湖区人民法院起诉鑫诺公司，要求鑫诺公司履行上述房屋买卖合同，交付房屋。在该案中，鑫诺公司辩称，“2008年1月，我公司因项目开发需要流动资金，向刘哲峰借款500万元，约定借期为一年，利息为250万元，刘哲峰提出以其外甥女张丹的名义出借此款项，并要求我公司与张丹签订虚假的房屋买卖合同，迫于无奈我公司答应将柠檬宫舍1511平方米的商业用房假卖于张丹，一年后以750万元回购的办法结清借款手续。2008年1月15日向张丹出具了750万元的借条，并与张丹签订了上述3套房屋的虚假买卖合同。……后刘哲峰通过泽丰公司向我公司转账支付借款500万元。张丹未向我公司支付任何购房款……。请求法院驳回张丹的诉讼请求。”2011年11月29日，西安市莲湖区人民法院作出（2011）莲民二初字第00499号民事判决书，以张丹提交的证据不足以证明其已履行了房屋买卖合同中的价款给付义务为由，判决驳回了张丹的诉讼请求。在该判决事实查明部分中还认定，“2007年底，鑫诺公司因项目启动流动资金缺乏，经朋友介绍认识了张丹的舅舅刘哲峰并达成向其借款500万元，约定年利息250万元，借款期限1年的意向。……2008年1月17日泽丰公司向鑫诺公司转账支付500万元，借款用途为借款。”后张丹不服判决，提起上诉。西安市中级人民法院二审维持了原判。2013年，张丹申请再审，陕西省高级人民法院再审认定原审查明事实正确，所做判处结果并无不当，裁定驳回了张丹的再审申请。2017年7月24日，刘哲峰提起本诉，要求被告王红兵偿还借款本金750万元及利息。其出示的支付借款证据为陕西农村信用合作社进账单与上海浦东发展银行进账单，其中陕西省农村信用合作社进账单显示2008年1月17日鑫诺公司收到泽丰公司转账支票付款500万元。上海浦东发展银行进账单显示，2007年6月18日鑫诺公司收到泽丰公司转账支票付款300万元，备注信息为“代付购房款”。后原告刘哲峰又补充出示了泽丰公司陕西秦农农村商业银行账户的流水与支票存根，二者显示2007年5月25日泽丰公司向鑫诺公司支付300万元。另查，2018年8月6日，泽丰公司（赵凤芹系法定代表人）向西安市碑林区人民法院提起诉讼，要求鑫诺公司偿还借款本金500万元及利息400万元。在该案中。泽丰公司出示的支付借款的证据为2008年1月17日泽丰公司500万转账支票、存根（收款人为鑫诺公司）与交易流水。经查，该笔500万元与本案中原告刘哲峰出示的2008年1月17陕西省农村信用合作社进账单显示的鑫诺公司收到泽丰公司转账支票付款的500万元为同一笔钱。2018年8月13日，西安市碑林区人民法院作出（2018）陕0103民初12403号民事调解书，确认鑫诺公司欠泽丰公司借款500万元及利息400万元，上述900万元鑫诺公司分期偿还给泽丰公司。2019年1月，刘哲峰向西安市碑林区人民法院提起第三人撤销之诉，申请撤销上述（2018）陕0103民初12403号民事调解书。西安市碑林区人民法院一审判决驳回录入原告的诉讼请求。刘哲峰不服提起上诉。2019年12月16日，西安市中级人民法院二审作出（2019）陕01民终14871号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查，泽丰公司成立于2006年8月23日，法定代表人赵凤芹，刘哲峰为股东，持股比例60%。庭审中，本院询问涉案借款相关事宜。原告刘哲峰述称，750万元是借给王红兵个人的，鑫诺公司是这笔借款的担保方，其出借给王红兵的750万元借款，其中500万元是2008年1月17日泽丰公司代其支付给被告王红兵的，另外的250万元是之前2006年4月王红兵向我借款300万元和2007年5月25日王红兵向我借款300万元，王红兵偿还部分借款后尚剩余的250万元。就2006年4月的借款，刘哲峰称没有证据。原告刘哲峰还称，泽丰公司与鑫诺公司在西安市碑林区人民法院的诉讼为虚假诉讼。二被告对上述说法不认可并述称，2008年鑫诺公司向泽丰公司借款500万元，经办人是原告，泽丰公司怕我们还不上钱就要求我们签订商品房买卖合同，以张丹的名义签的，张丹当时是泽丰公司的出纳，实际上是作为泽丰公司500万元借款的担保，2008年1月15日将借条打给了张丹，王红兵个人从来没有向原告借过款。二被告还称，认可2008年1月15日给张丹出具借条的真实性，但借条中所写的750万元借款实际只履行了500万元。以上事实，有借条、专用收款收据、进账单、西安市莲湖区人民法院（2011）莲民二初字第00499号民事判决书、张丹书写的情况说明、商品房买卖合同、银行转账流水、西安市中级人民法院（2019）陕01民终14871号民事判决书、陕西省农村信用社的记账凭证及转账凭证、陕西省高级人民法院卷宗资料一份、西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初12403号民事调解书等证据及原被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告刘哲峰主张其出借750万元给被告王红兵，鑫诺公司为担保方，但未提出其与被告王红兵达成借款合意以及向王红兵个人支付借款的证据，依据原告现有的证据，尚不足以证明其与王红兵之间存在民间借款法律关系，其作为原告提起本诉，主体不适格。现二被告对原告的主体资格亦提出异议，故对于原告的起诉，应予驳回。但是，结合本案中原被告双方的证据，需要指出的是，在西安市莲湖区人民法院（2011）莲民二初字第00499号案件中，鑫诺公司自认其向刘哲峰借款500万元以及刘哲峰通过泽丰公司向其转账支付借款500万元的事实。该案生效判决亦认定鑫诺公司与刘哲峰之间达成500万元的借款意向等事实。刘哲峰可据此另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告刘哲峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 宁人民陪审员  王立军人民陪审员  姬 沛二〇一九年十二月三十日书 记 员  李信成