北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初684号原告：张集航，男，1977年10月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：刘国伟，男，1988年3月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。原告张集航与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张集航、被告人保公司之委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张集航向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费695996元，车辆拆解费19000元，施救费3000元，共计717996元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月24日，刘恒驾驶标的车行驶到河北省廊坊市燕郊时，因天降大雨导致刘恒驾驶标的车熄火，造成标的车无法行驶，车辆损坏。故诉至法院，望判如所请。被告人保公司答辩称，对本案原告在我司投保的事实予以认可，庭前我司向法庭提交了申请驾驶员到庭的申请，由于案件事实仅驾驶员最为清楚，我方需向驾驶员询问具体问题，对事发时的具体状态，做出相应判断，现驾驶员未到庭，相关事实无法核实，我方再次向法庭申请要求驾驶员出庭，且该车我司也出具定损单，定损的价格是278334元，与原告提交的维修价格差距较大，所以我方向法庭提交了鉴定申请，具体申请事项与书面意见为准。我方也调取了事发当天的气象证明，原告事发时间为2018年7月24日12时02分，根据我方调取的气象证明资料显示，在12-13时的降雨量为0.9毫米，而原告叙述车辆被淹没至车顶是由于雨水的汇集导致，但根据降水量此时降水量已经处于小雨状态，雨水是慢慢下降而非上升与原告的陈述不一致，所以具体事实应该由驾驶员进行陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：XXX号车辆在人保公司投保有机动车损失保险（保险金额695996元）、发动机涉水损失险、不计免赔率，保险期间为2017年9月26日至2018年9月25日，张集航为投保人及被保险人。2018年7月24日12时16分，刘恒报案称其驾驶XXX号车辆于2018年7月24日12时02分行驶至河北省燕郊市欧伏路附近涉水，造成标的全车受损的单方事故。2018年7月30日民太安财产保险公估股份有限公司接到委托，查勘员接到查勘案件，下载案件资料并分析案件信息，本案存在以下疑点：1.标的为高端过户车型。2.当事司机与被保险人非同一人。初步怀疑本案存在故意嫌疑。此后，查勘员进行了调查。最终查勘报告的调查结果为：1.网查标的当事司机联系方式显示为：北京鑫宏洁汽车修理厂；2.网查标的历史出险记录及当事司机信息，未发现异常信息；3.查勘标的全车损失严重，标的内未见安装行车记录仪设备；4.查勘事故现场未发现有效监控设施；5.调阅标的当事司机通话清单，与其笔录所述一致；6.调阅标的被保险人通话清单，其笔录所述一致；7.网查被保险人联系方式，未见异常信息；8.当事司机刘恒提供的现场照片内容，与其笔录所述一致；9.当事司机刘恒与冯凯（妻子）微信聊天记录内容，与其笔录所述一致；10.起始地监控画面显示内容与标的当事司机笔录所述一致。综上所述，鉴于本案时效已至，时效内未发现符合机动车辆保险合同除外责任约定的行为。后期，我司如取得本案违约证据，将对此案进行追偿。张集航提交拖车服务费发票一张，证明拖车费为3000元，提交维修费发票一张，证明车辆拆解费为19000元。张集航称，涉诉车辆拖到4S店后进行了拆解，4S店对需要维修的项目出具了报价单；在人保公司的要求下涉诉车辆目前只进行了拆解，尚未进行维修。张集航提交二手车销售统一发票显示，涉诉车辆价款为70万元。张集航称，该车系田海伦抵账抵给刘恒的，抵了70多万；由于刘恒没有指标，就借用了张集航的指标，把车过户到了张集航名下，至于田海伦和之前的车主是什么关系张集航就不清楚了，反正过户成功了；过户成功之后就没有留存抵账协议的原件了。本案中，人保公司申请对如下事项进行鉴定：1.标的车涉水水面的宽度及长度；2.根据事故车辆所在位置及照片显示涉水深度判断车辆驶入到事故地点时车辆在水中行驶的距离并根据驾驶员的行为判断车辆驾驶员是否知道或应当知道车辆涉水行驶；3.标的车维修项目的合理性和本次事故的关联性进行鉴定（需要以提供的配件为准，无配件不能认定为损坏更换）；4.对合理的项目按照市场价格进行确定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称交通部中心）出具函件表明，第1、2、4项超出该机构技术条件和鉴定能力。后，人保公司撤回了对第1、2项的鉴定申请。交通部中心对前述第3项事项出具鉴定意见书后，由北京京港柏鉴资产评估有限公司对该鉴定意见书中确认的维修项目和维修方式的市场价格进行了评估。该评估报告第十一条特别事项说明第三项载明：评估明细表第80项发动机总成，在交通部中心出具的鉴定意见书第五部分中列明可更换缸体、活塞环、连杆修复，评估人员在询价过程中了解到在车辆维修实际操作过程中遇到此类情况会直接更换发动机总成，如果强行进行以上三项的维修产生的费用极为不经济且对车辆性能产生较大影响，故本次评估直接以发动机总成估价。评估报告中载明的车辆维修费用为353334元。张集航提出评估报告载明的金额仅包含配件费用，不包含工时费。张集航称无需对工时费再进行鉴定，由法院酌定，工时费应该在5万元左右。人保公司认为评估公司第十一条第三项超出了委托评估的范围；人保公司明确同意支付维修费二十九万余元，无需对工时费再进行鉴定，由法院酌定，人保公司主张工时费应为8000元至18000元之间。本院认为：查勘员在调查过程中已经与刘恒见面谈话，并核实了其通话记录、聊天记录，且已对刘恒的信息进行了网查，均未发现异常。现人保公司未提交证据证明刘恒到庭的必要性，故本院对人保公司要求刘恒到庭的申请不予准许。人保公司主张评估报告第十一条第三项超出了委托评估的范围，故仅认可部分评估金额。本院认为，该事项系评估公司在询价过程中通过了解实际维修情况而做出的合理调整，由此得出的评估结论应得到支持。对于工时费，本院酌定为25000元。故人保公司应向张集航支付维修配件费353334元、工时费25000元、拖车费3000元、车辆拆解费为19000元，合计400334元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向原告张集航支付四十万零三百三十四元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张集航的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零九百八十元，由原告张集航负担三千六百七十五元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担七千三百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费九万元，由原告张集航负担六万七千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担二万二千五百元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  汤红林人民陪审员  刘建峰二〇一九年十二月二十三日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲