杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11039号 原告：杭州科进建筑配套工程有限公司，统一社会信用代码913301037708343942，住所地杭州市下城区东新路533号蔚蓝国际大厦1号楼1812室。 法定代表人：潘克荣，经理。 被告：浙江高新建设有限公司，统一社会信用代码91330109762023356H，住所地杭州市萧山区北干街道金城路1288号汇丰大厦十四层。 法定代表人：沈伟擎，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：潘靓超、周菁晖，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州科进建筑配套工程有限公司诉被告浙江高新建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘克荣、被告委托诉讼代理人潘靓超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州科进建筑配套工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款60000元和违约金1200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月4日，被告将杭州艾美依航空设备有限公司艾美依航空制造装备项目虹吸雨水排水系统工程发包给原告施工，双方签订了《虹吸式屋面排水系统承包合同》，合同对工程承包范围、合同工期、合同价款、质量标准、付款结算方式、违约责任等做了相应规定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未按期支付工程款，截止2019年5月29日，被告尚欠原告工程款60000元，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告浙江高新建设有限公司辩称：一、案涉工程实际施工人为徐人锋，交易由徐人锋负责，被告并不清楚其中原委，被告建议将徐人锋列为第三人或被告参与调查；二、案涉合同约定原告要求被告付款的前提条件为开具等额增值税发票以及徐人锋签字确认的对账单，否则被告有权拒绝付款，但本案中原告未开具足额发票，也未举证证明有徐人锋签字的对账单，故原告诉请付款的条件未成就；三、合同第十条违约责任中约定，如甲方未能按约定付款的，且经乙方书面催告后仍未支付的，则从乙方书面催告甲方应付款之期限起，按应付款项的银行同期同类贷款利率向乙方支付违约金，违约金总额的上限为逾期付款金额的2%。而在本案中，原告未举证证明其向被告进行过书面催告。即便存在违约金，也应从原告起诉之日起计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告杭州科进建筑配套工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.施工工程承包协议一份，欲证明双方签订合同的事实以及双方权利义务条款；2.工程结算汇总表复印件一份，欲证明案涉合同结算款为100000元，该表格系徐人锋手下的工作人员寿建涛签字确认的；3.增值税专用发票复印件两张，欲证明原告已履行合同的事实；4.小额支付系统专用凭证（收款）打印件一份，欲证明被告已支付40000元的事实；5.施工图纸目录一份，欲证明原告已提供图纸资料的事实；6.单位工程质量竣工验收记录一份，欲证明案涉工程于2018年6月25日完成竣工验收的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，但合同中已经明确约定了被告付款的条件包括原告应开具等额增值税发票以及徐人锋签字的对账单，同时还约定了工程款的5%为质保金，应在竣工验收合格后两年后退还，另外关于违约责任约定了应由原告书面催告；对其中的附件认为形成于承包合同签订时并非工程结束后，虽然总价明细单约定了材料价格，但实际工程款不应以100000元为准。对证据2三性均有异议，被告并不认识寿建涛，其并非被告公司人员，案涉工程实际的施工人员是徐人锋在负责安排的，被告无法确定，且该汇总表无徐人锋或者被告公司的盖章，与本案无关。对证据3付款事实真实性无异议，但两份发票总额是70000元，原告并没有全额开具发票。对证据4、5、6三性无异议。经质证，本院认为，被告对证据1真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，至于案涉工程剩余款项是否已达付款条件，本院将在说理部分阐述。证据2应系复印件，对其真实性无法完全核查。证据3应属客观真实，对其真实性予以确认，况且审理中本院已经明确要求被告对该票面金额为30000元的增值税发票是否进行税务抵扣以及以何种形式纳入财务账目进行核实说明，但在本院给予的限期内被告并未进行反馈，因而本院有理由相信上述30000元的增值税发票被告已经进行了税务抵扣。证据4、5、6被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。 被告浙江高新建设有限公司未向本院提供证据材料。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原告作为乙方与被告作为甲方于2017年5月4日签订《虹吸式屋面排水系统承包合同》一份，约定由乙方为甲方承建的艾美依航空制造装备项目（总包工程名称）提供虹吸式屋面雨水排放系统材料供应、设计、安装、调试和售后服务;承包范围和内容包括虹吸式屋面雨水排放系统的设计、材料供应、安装、调试及保修期内的免费维修保养（具体施工范围以建筑设计院确认图纸为准）；合同总价（含税）为人民币100000元，不包含登高措施及钢管搭设脚手架费用，本合同价为总价包工包料价格；系统安装完毕，先由乙方对系统工程进行安装初步验收，验收依据为《虹吸式屋面雨水排放系统技术规程》（CECS183:2015）及《给水排水管道工程施工及验收规范》，乙方初步验收合格后，需书面向甲方提出工程验收申请，甲方在收到书面验收申请7天内需组织有关人员进行验收。双方另约定，全部材料到工地后，经甲方按照材料清单核对数量复核核准后一个月内，甲方支付至合同总价40%的款项；系统安装完毕接入市政雨水管网并竣工验收合格并甲方审核确认本合同工程结算价后一个月内，甲方支付至结算总价95%的款项；余下结算总价5%的款项为本合同工程质保金，在工程竣工验收合格后两年内，由乙方提供可靠的售后服务（且该期间各当事人对本合工程无质量异议），两年期满甲方无息退还质保金；甲方支付每一笔工程款前，乙方应向甲方提供乙方开具同等金额税率11%的增值税专用发票（抬头为“浙江高新建设有限公司”）和徐人锋（系艾美依航空制造装备项目总包工程的实际承包人）确认应付工程款金额的对账单（对账单至少包括以下内容：乙方已完成的工程量及单价、乙方已经累计收受工程款金额、甲方本次和累计应付款金额等相关内容）等文件并经甲方复核核准，否则甲方有权拒绝付款；甲方未能按约定付款的，且经乙方书面催告后仍未支付的，则从乙方书面催告甲方应付款之期限起，按应付款项的银行同期同类贷款利率向乙方支付违约金，违约金总额的上限为逾期付款金额的2%；如乙方伪造数据和发票的、或未提供本合同规定的质保书等资料、或未提供相应金额的合法税务发票的，甲方有权拒绝付款，并不承担违约责任等权利义务条款。合同签订后，原告于2017年7月进场施工，并于2018年1月左右施工完毕。案涉艾美依航空制造装备项目工程于2018年6月25日竣工验收。 另查明，原告曾向被告开具了票面金额为40000元的浙江省增值税专用发票（开票日期为2017年6月19日）；同年7月6日，被告向原告汇款40000元。后原告又向被告开具了票面金额为30000元的浙江省增值税专用发票（开票日期为2018年2月2日），被告确认已收到。现原、被告因剩余工程款支付未达成一致，故原告于2019年5月30日诉至法院，双方纠纷成讼。 本院认为：案涉《虹吸式屋面排水系统承包合同》系原、被告真实意思表示，双方均应按约定履行各自义务。本案的争议焦点一即原告主张被告支付60000元工程款的付款条件是否已成就。原告认为案涉工程已竣工验收，且案涉工程为固定总价，被告理应支付剩余工程款；被告则抗辩认为根据合同约定，案涉工程款付款前提为原告提供等额增值税发票，以及徐人锋签字确认的对账单，而上述材料原告均未能提供，故被告有权拒绝付款。本院认为，案涉工程在2018年6月已通过竣工验收，根据案涉承包合同约定，合同总价（含税）为100000元包工包料总价，在无证据证明存在双方合意的增减工程量的情况下，案涉工程量总额系固定明确的。按照合同约定，工程总价5%的款项是案涉工程的质保金，需在工程竣工验收合格后两年期满时方能由被告向原告返还，故该5000元款项尚未达到付款条件，原告尚无权主张被告支付。至于原告主张的剩余55000元工程款，双方均反映直至诉讼中仍无法联系上徐人锋，在徐人锋作为案涉工程被告方的签约授权代表，而被告却也无法联系上徐人锋的前提下，再结合案涉工程为固定总价的情况，本案中已无必要苛责原告提供由徐人锋确认的对账单。再者，关于被告抗辩的增值税发票问题，原告在诉讼前已向被告提供了总额为70000元的增值税发票，审理中原告又开具了上述25000元的增值税发票，被告以原告未开具等额发票作为拒付工程款的理由不能成立，故本院确认应由被告向原告支付工程款55000元。本案的争议焦点二即原告主张的违约金是否合理。根据双方合同约定，应由原告先向被告开具等额增值税发票再由被告付款，而原告主张的其中25000元工程款增值税发票在诉讼前并未向被告开具交付，故本院认为本案中仅对原告已于2018年2月2日开具增值税发票的30000元工程款考虑其违约金，而因合同中约定“甲方未能按约定付款的，则经乙方书面催告后仍未支付的，则从乙方书面催告甲方应付款之期限起，按应付款项的银行同期同类贷款利率向乙方支付违约金，违约金总额的上限为逾期付款金额的2%”，而本案中原告在诉讼前并未向被告书面催告，故关于该30000元的违约金应从本案起诉之日起计算，而如按银行同期同类贷款利率核算，所计算金额已超过该30000元的2%，故本院确认应由被告支付原告违约金600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、浙江高新建设有限公司自本判决生效后十日内向杭州科进建筑配套工程有限公司支付工程款55000元和违约金600元； 二、驳回杭州科进建筑配套工程有限公司的其余诉讼请求。 如浙江高新建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，减半收取665元，由杭州科进建筑配套工程有限公司负担70元，由浙江高新建设有限公司负担595元。 原告杭州科进建筑配套工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇一九年十二月十一日 书记员  董向勇