浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初111号 原告蒋安宝，男，1964年1月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区农业农村局，住所地宁波市海曙区雅戈尔大道1号。 法定代表人吴永华，局长。 出庭应诉负责人姚明华，副局长。 委托代理人赵陈锋（特别授权代理），宁波市海曙区农业农村局工作人员。 委托代理人许能军（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 第三人宁波市海曙区鄞江镇人民政府，住所地宁波市海曙区鄞江镇四明东路101号。 法定代表人叶夏凯，镇长。 委托代理人黄文炯（特别授权代理），浙江立业律师事务所律师。 原告蒋安宝为与被告宁波市海曙区农业农村局（以下简称海曙农业局）土地行政管理其他行政行为一案，于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市海曙区鄞江镇人民政府（以下简称鄞江镇政府）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。本案原告蒋安宝，被告海曙农业局的出庭应诉负责人姚明华、委托代理人赵陈锋、许能军，第三人鄞江镇政府的委托代理人黄文炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋安宝起诉称：1992年因鄞江镇砖瓦厂做砖需大量泥土，鄞江镇大桥村经济合作社和原告签订了取土协议，在原告承包的土地上取土，有部分土地没有被取土，该部分土地由原告出租给某采石场作场地，合同期至2019年6月30日止。期间恰逢第二轮土地承包开始，大桥村经济合作社没有通知原告签订第二轮土地承包合同，原告被村里取消了土地承包经营权，也没有任何自留地，被告海曙农业局明知原告享有土地承包经营权，依旧放任大桥村经济合作社的所作所为，侵犯了原告的土地承包经营权。综上，请求判令被告海曙农业局在原告原有第一轮土地承包经营权的前提下确认原告享有第二轮土地承包经营权。 原告蒋安宝为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.土地承包合同1份，拟证明原告享有大桥村第一轮土地承包经营权； 2.取土挖泥协议2份，拟证明原告与大桥村经济合作社协议约定，将原告位于凤山寺的土地给光溪砖瓦厂有偿取土； 3.土地转接包合同1份，拟证明关于原告和大桥村签订了土地转包合同； 4.银行存款存折1份，拟证明原告部分承包田被在建造停车场时填了土，原告收到了1000元的补偿； 5.土地租赁合同1份，拟证明该合同非原告所签； 6.行政诉求书及快递单各1份，拟证明被告收到原告的申请后，未出面回复，仅于2019年5月6日口头回复原告称被告不是确权机关，土地承包经营纠纷应仲裁处理，但被告没有相关仲裁部门无法处理。 被告海曙农业局辩称：一、本案原告所诉尚不具备农村土地承包经营权的登记发证条件。农村土地属于村农民集体所有，土地承包经营权由村经济组织或村民委会员依法自治行使。根据我国农村实际，农村土地承包经营权的设立，以发包方与承包方达成意思表示上的一致为要件，不以土地承包经营权登记为物权生效要件，其登记确权需以存在承包人享有土地承包经营权的法律事实为前提条件。本案原告原享有鄞江镇大桥村的一轮土地承包经营权，已于一轮承包期满后终止，现村集体尚未与原告签订新的土地承包经营合同，原告主张享有土地承包经营权的法律事实并不存在，原告诉请要求土地承包经营权确权尚不具备条件。二、确认土地承包经营权不属于被告法定职责，原告诉请被告履职缺乏依据。综上，本案原告所诉尚不具备农村土地承包经营权的登记发证条件，确认土地承包经营权不属于答辩人宁波市海曙区农业农村局法定职责，原告诉请缺乏依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告海曙农业局为证实其主张，向本院提供如下证据、依据： 1.原告于1984年的土地承包合同1份，拟证明原告原享有鄞江镇大桥村的一轮土地承包经营权，且于1999年期满终止，后来未与村里签订二轮土地承包合同。 2.《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条、第二十二条、《浙江省实施〈农村土地承包法〉办法》第十条3、《浙江省实施〈中华人民共和国土地承包法〉办法》第十条第三款。 第三人鄞江镇政府陈述称：一、本案依法不属于行政诉讼受案范围。本案所涉原告所在的大桥村二轮土地承包经营工作，第三人仅负责材料审核，再呈报上级主管部门，最后由县级政府颁发土地承包经营权证，故原告所诉的行为是过程性行为。二、原告诉请缺乏法律依据。确认土地承包经营权的前提是已签订土地承包经营权合同，本案原告并未签订二轮土地承包经营合同，故其要求确认二轮土地承包经营权缺乏依据。三、第三人已在二轮土地承包工作实施过程中充分履职。1999年大桥村二轮土地承包经营时，我国尚未出台土地承包相关法律，第三人为贯彻落实相关文件精神，先后出台《关于开展延长土地承包期合法土地承包权的工作意见》、《关于进一步加强鄞江镇第二轮土地承包工作的实施意见》等，并组织实施，已经充分履职。四、本案已超过起诉期限。原告所诉请的审核报送行为发生在1999年，当时政府进行了充分宣传，且原告的两个兄弟均在土地承包的审批名册之内，原告理应知晓第二轮土地承包的事实，但原告至今起诉，早已超过行政诉讼的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人鄞江镇政府为证实其主张，向本院提供证据如下：《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）、《关于认真搞好第二轮土地承包工作的通知》（宁波市委[1998]12号）、《关于开展延长土地承包期核发土地承包权的工作意见》（鄞镇府[1991]1号）、《关于进一步加强鄞江镇第二轮土地承包工作的实施意见》，拟证明二轮土地承包时第三人根据中央、市委文件精神，对本行政区域内第二轮农村土地承包经营工作做了具体部署，已充分履行管理职责的事实；且在中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发【1997】16号）中明确，土地承包经营权证的颁发机构是县级及县级以上人民政府。 经庭审质证，结合当事人质证意见，本院对证据作如下认证：原告及第三人对被告所举证据均不持异议；本院认为，被告所举证据1系原告所签的一轮土地承包合同，本院予以认定；被告所举法条是否适用于本案在下文阐述。被告及第三人对原告所举证据1、证据6不持异议，本院对该二份证据予以认定，对证据2—证据5的关联性有异议；本院认为，原告所举证据2-证据5是关于原告对其一轮承包的土地的相关处分情况，与本案无直接关联性，本院不予认定。原告及被告对第三人所举证据均不持异议，本院认为，第三人所举证据系涉及二轮土地承包经营的规范性文件，本院予以认定。 经审理查明：原告蒋安宝为宁波市海曙区鄞江镇大桥村村民。1999年至2000年期间，鄞江镇大桥村实施第二轮土地承包，原告所在村的集体经济组织未与原告签订第二轮土地承包合同。而原告认为根据一轮土地承包合同应合法拥有大桥村的二轮土地承包权，且被告作为主管机关应确认原告的二轮土地承包权。原告于2019年5月14日以邮寄方式向被告海曙农业局提出了申请，要求被告确认原告的二轮土地承包权。 本院认为：本案涉及的大桥村第二轮土地承包发生在1999年至2000年，故应适用《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》及原鄞县《关于认真搞好第二轮土地承包工作的实施意见》（鄞县委[1998]48号）等相关政策规定。依据相关规则，第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上进行，工作步骤包括：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。土地承包的程序是由村集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组，公布、讨论通过承包方案，签订承包合同；镇（乡）初审，镇（乡）人民政府对各村上报的《关于第二轮土地承包方案的决议》、《审核表》、《土地承包合同》等材料逐一进行审查核实，报县农经委；由县农经委对镇（乡）上报的材料按照完善性、合法性、准确性的原则进行审查，符合条件的，代表县级人民政府予以确认；发放农村土地承包经营权证时，县农经委负责填写《浙江省农村集体土地承包权证》，委托镇（乡）政府发放到农户。本案中，原告认为其本人享有二轮土地承包权，且被告应予确认。对此本院认为，二轮土地承包时，原告并未与所在村的集体经济组织签订承包合同，被告作为代表县级人民政府确认土地承包经营权的农业承包合同主管部门，在原告并未与所在村的集体经济组织签订二轮土地承包合同的情况下，亦不能确认原告的第二轮土地承包权。综上，原告的上述诉请于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋安宝的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蒋安宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  贾丰荣 人民陪审员  郑惠芬 人民陪审员  李蓓军 二〇一九年十二月四日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。