山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初8667号 原告：单广生，男，1982年1月21日出生，汉族，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：叶向荣，山东中苑律师事务所律师。 被告：顾松乔，男，1957年12月31日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：林威江，山东黎强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈硕，山东黎强律师事务所实习律师。 单广生与被告顾松乔居间合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 单广生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还介绍费172000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于原告是朋友关系，被告称能够为原告介绍建筑工程业务。2016年9月9日至2017年1月25日，被告以介绍业务租用办公室、介绍费、好处费、工程保证金的名义要求原告支付费用502000元，但被告并未给原告居间介绍成功工程业务，在原告反复索要返还介绍费情况下，被告返还了原告介绍费330000元，余款172000元被告占有不予返还。被告的行为违反了《民法总则》第七条、《合同法》第六条、第52条、第424条、第427条规定并损害了原告的财产权利。 顾松乔辩称，一、原告称被告从未给其居间介绍成功工程业务，该叙述与事实不符。被告与原告曾经关系密切，被告好心为原告居间介绍工程业务，且成功介绍了多个项目，其中包括青岛胶东国际机场E指廊安装工程。因此原告称被告未成功向其居间介绍工程项目与事实不符。二、原告称其向原告支付各项费用502000元为虚构事实，被告收到资金不足30万元，支付资金为50万元，被告对原告不负有任何债务。原告在诉状中称，“2016年9月9日至2017年1月25日期间，被告以介绍业务租用办公室、介绍费、好处费、工程保证金的名义要求支付费用502000元”，该叙述与事实不符。事实上，被告曾收到原告交付的资金不足30万元，且全部用于原告公司的业务支出，没有私留任何好处费。不仅如此，在2017年3月18日至2019年1月31日期间，被告共向原告支付了50万元，远远高于原告向被告支付的资金。由此可以看出被告对原告不负有任何债务，反而被告享有要求原告偿还资金的权利。三、原告提出的法律依据自相矛盾。被告保留向原告追索居间报酬、居间费用以及借款债务的权利。原告认为被告的行为违反了《合同法》第52条、第427条的规定，但52条是关于合同无效的规定，427条是关于居间未成功的处理规定。因此可以看出，原告既主张双方之间的居间合同无效，又以居间合同有效为前提要求按照居间合同处理，此为自相矛盾。被告认为，双方之间确实成立居间合同关系，而被告也完成了居间工作，成功介绍了相关业务，但却自始至终没有收到任何报酬，反而额外向原告救济了几十万资金。考虑到双方曾经的友好关系，被告决定保留追索居间报酬、居间费用以及借款债务的权利。根据合同法第427条规定，居间失败的情况下，居间人无权获得报酬，但居间人有权要求委托人支付居间活动必要的开支，本案中原告所称502000元费用中并未明确居间报酬以及其他费用的具体金额，因此其主张的费用返还无事实依据。综上所述，原告陈述的案件事实均与客观事实不符，被告已为其成功居间介绍了多项工程业务，其没有向被告支付502000元资金，反而被告向其支付了50万元资金。原告系恶意捏造事实无理缠讼，其主张的诉讼请求没有事实和法律依据。为此，被告请求法院在查明本案事实的基础上，依法判决驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方没有争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，对双方争议的事实本院根据查明的事实进行认定。 经审理查明，2019年1月24日，石嘴山市公安局大武口区分局工作人员对顾松乔进行了询问并做了询问笔录。在询问笔录中记载，顾松乔承认其曾经给单广生介绍山东曲阜的工程并要求单广生支付20万元工程保证金，通过银行转账到单广婷工商银行卡内，2017年3月18日，顾松乔通过单广婷工商银行卡退还单广生15万元；顾松乔给单广生介绍江苏医院工程要求单广生支付10万元工程保证金，单广生通过银行转账到单广婷工商银行卡内，2017年3月27日，顾松乔通过单广婷工商银行卡退还原告14万元；2016年9月9日，原告向单广婷工商银行卡内转入30000元，被告主张该款是原告合租房子的钱；2016年9月22日，原告向单广婷工商银行卡内汇入60000元，被告称该款是原告干飞机场的工程，被告个人使用用于送礼；2016年12月6日、12月8日，原告向被告工商银行卡汇入22000元，被告承认是其个人使用了；2016年12月31日，原告给王贺明的建设银行卡汇入40000元，被告称是王贺明向其借钱，因被告没有钱，就让原告给王贺明转款，并主张已经归还原告；2017年1月6日、1月25日，原告给常小红的工商银行卡汇入50000元，被告称当时常小红向被告借钱，因被告没有钱，要求原告给常小红转款，并主张已经归还原告。在公安工作人员询问过程中，被告主张还欠原告50000元。以上，根据顾松乔向公安机关的陈述，其共收取原告款项502000元。就被告在公安机关讯问过程中陈述的还款，被告在诉讼过程中提交了原告出具的收条，收条出具的时间和金额分别为：2017年3月18日，收到150000元，并注明是曲阜工地退保证金，从单广婷尾号8742卡上转过；2017年3月27日，收到140000元，并注明从单广婷尾号8742卡上转过；2017年4月29日，收到被告40000元。被告还提交了其银行账户明细清单，主张其在2017年4月6日，向原告转账50000元，2018年9月7日，向原告转账30000元，2019年1月31日向原告转账50000元。被告还提交了其于2017年12月24日在建设银行自动柜员机上向原告汇款30000元的转账凭证。被告还提交了其于2018年9月1日通过微信转账给原告10000元的凭证。以上被告主张已经支付原告50万元。 原告对被告的还款提出异议，认为被告提供的银行转账的款项均包含在被告返还原告的33万元内，被告微信转账的款项包含在被告代孙亮返还的9万元内。 另查明，2016年11月22日，原告与孙亮达成协议，因孙亮给原告介绍工程，原告支付孙亮30万元介绍费。2019年5月14日，原告与孙亮在青岛市城阳区人民法院达成调解协议：孙亮同意返还单广生工程介绍费30万元，赔偿原告单广生损失10万元，共计40万元，扣除顾松乔代孙亮支付的9万元后，孙亮尚需支付单广生31万元。 关于被告主张的原告合租房屋租金3万元，原告在诉讼中主张，被告为原告注册了一家公司，在青岛注册的名称为青岛广浩源建筑科技有限公司，法人是原告父亲，原告是股东，但营业执照、公章等都在被告手中。原告给了被告3万元的费用。公司是否经营原告不清楚。 本院认为，被告为原告介绍工程、原告支付费用，双方之间成立居间合同关系。但根据法律规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中被告没有证据证明曾经为原告居间介绍工程并促成合同成立，故被告不能向原告收取报酬，原告要求被告返还已经支付的费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付给被告的款项中，部分款项是转给了王贺明、常小红，但根据被告在公安机关的陈述是其让原告转款，且被告也辩称已经归还原告，因此应当认定该部分款项也属于原告向被告支付的款项；原告主张向被告支付了502000元证据充分，本院予以确认。但原告支付被告的上述款项中的3万元是原告支付被告用于注册公司的费用，被告也已经代原告注册了公司，因此该部分费用不属于居间费用，原告要求被告返还该部分费用没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告通过其本人账户转账给原告的款项包含在原告主张的被告已经归还的33万元内，但原告收到的33万元中其中的两笔共计29万元是被告通过单广婷账户转给的原告，在原告出具给被告的收条原告已经注明，因此原告的主张不成立，本院不予采信。被告支付原告的款项中有9万元是被告代孙亮返还原告的介绍费，清偿的是孙亮的债务，因此在计算被告已退还原告的费用时应当扣除，即被告已经返还原告款项为41万元。在扣除被告已经返还原告的费用和上述公司注册费后，被告应当返还原告的款项数额为62000元（502000-30000-410000）。被告主张即使居间未成，原告也应当支付费用，但被告未提交证据证明其为原告居间介绍工程支付的费用，因此被告的主张证据不足，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十七条规定，判决如下： 一、被告顾松乔返还原告单广生款项62000元； 二、驳回原告单广生的其他诉讼请求。 上述第一项，于本判决生下后10日内前付清，逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本诉案件受理费3740元，由原告承担2392元，被告负担1348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵长河 人民陪审员  蒋旭梅 人民陪审员  刘 军 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王丽娜