广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8405号原告：张耀西，男，1948年1月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：欧康，男，1933年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡岚，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。原告张耀西与被告欧康相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张耀西，被告欧康的委托诉讼代理人胡岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张耀西向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告修复原告东面受损的内外墙；2、要求被告将其房屋西面墙壁恢复原状，令两屋距离恢复为30厘米；3、要求被告将与原告东面墙临近的棚子一并拆掉。事实与理由：兹有邻居XX大街X号[国土局产权登记地址为X号（旧址）]户主欧康多年前天台装修，在贴地砖时（当时我户已搬离居住），将两户原本两墙相隔的30公分距离越缩越小，只剩下10公分，导致在落雨时雨水弹到我户的外墙，时间一久，造成我户东面外墙发青，内墙发霉烂的情况，故我要求法院为我主持公道。另，本人张耀西年事已高，先父告诉我XX大街X号（旧址X号）是欧康先父承建的。在1989年欧康将其宅前一副地给了XXX厂建了X幢X层楼房，XXXX厂亦将欧康的旧居（XX大街X号）由平房改建为两层楼房。经过前后2次对房屋的变更，房产证所有人依然是黄佩珍（我前后两次到市桥派出所人口信息查询，回答是查无此人）。黄佩珍人已故，而房产证仍存在。黄佩珍的房产证是1××3年发的，欧康一直延续用到目前。欧康他能两次改变房屋结构，加上多年前天台大装修，自然成了XX大街X号房屋的责任人。由此本人确定欧康为本案被告，请求法院支持，以上本人所言属实，如有不实愿承担法律责任。诉讼中，张耀西补充说明：其房屋东面的墙壁，只要一下雨就发霉发青，其认为是由于被告在装修天台贴地砖的时候，贴得太靠近原告房屋，使两房屋墙壁相隔只剩10公分，下雨的时候，雨水就弹到原告房屋墙面上，导致墙面受潮，墙体受损，所以其要求被告修复。具体的修复要求为：内墙发霉的部分及外墙的发青的部分全部铲掉重新批荡；受损的内墙长度大概是20公分，宽度大概是10到20公分左右；受损的外墙大概是地面以上50、60公分，长度大概是6、7米左右。第二项诉讼请求是要求被告把矮墙上接近原告房屋墙面的飘出来的地砖截掉，使地砖与矮墙齐平。第三项诉讼请求是要求被告把与原告东面墙临近的棚子移向远离原告房屋外墙50公分，以防止雨水弹到原告墙面上。被告欧康辩称，一、我方认为被告不是房屋的户主，原告要求被告承担责任，应该要有证据证明被告是责任人，原告有实际损失且该损失由被告造成，被告对此有过错，被告的行为与该损失之间有因果关系。首先，原告的房屋建造时间已久，原告主张受损的墙体是没有使用任何类似铺盖瓷砖等防水材料的防水因素，经过多年使用，日晒雨淋，有所损坏，也属于自然现象。而原告房屋的另外3面墙是有防水材料的，所以就不存在受损的问题，所以我方认为原告主张的问题确实不属于被告导致。其次，被告没有故意引导水流入原告的房屋，排水也没有超出合理的使用范围，所以我方认为被告是没有义务向原告承担责任的。二、原告的房屋有同样存在拦河有飘出的情况，按原告所称的，两房之间的距离不够，原告也是有责任的，但并不会导致原告的墙面受损。三、双方的房屋建造时间都超过30年，刚才原告所说的被告小平台矮墙上的瓷砖已经安装超过10年，从因果关系来说是构不成的。原告所称的这面墙壁本身就是外墙，即使下雨也是会有流水流下去，所以墙体应该具备防水功能，如果存在损害，应该是墙体本身的质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：位于广州市番禺××市桥街XX大街X号的房屋（以下简称10号房屋）权属人为张耀西，共3层，建基面积49平方米，建筑面积162.9平方米，2005年4月8日取得房地产权证，房屋所有权来源为改建。位于广州市番禺××市桥街XX大街X号的房屋（以下简称3号房屋）登记权属人为黄佩珍，共2层，占地面积58.3平方米，建筑面积112.6平方米，1982年7月31日取得房地产权证，权属来源为改建。3号房屋与10号房屋东西相邻。黄佩珍已于1993年12月23日死亡，其丈夫欧道明已于1990年6月25日死亡。欧康自述黄佩珍与欧道明有四个子女：儿子欧平、儿子欧宇安、儿子欧康、女儿欧洁贞，但其无法提供其余子女的身份信息或与黄佩珍、欧道明的身份关系证明。本院向广州市公安局番禺区分局调查黄佩珍的继承人情况，该局于2019年4月28日向本院复函：黄佩珍户籍下登记有其夫欧道明、子欧宇康（曾用名欧康）、媳妇周焕珍、孙女欧绮梅、孙女欧绮雯、孙子欧敏良；经查历史户籍档案，无登记黄佩珍的父母和其他子女的户籍情况。此后，本院于2019年7月17日再次至番禺××市桥街派出所及番禺区政务服务中心查询黄佩珍的其余继承人的情况，被告知查询结果与上述复函一致。因无证据证明黄佩珍、欧道明存在除欧康以外的第一顺序继承人，本院未追加其他当事人参加诉讼。诉讼中，张耀西主张：10号房屋系1990年兴建，至今未有改建，2005年补领了房地产权证；10号房屋与3号房屋相邻的东墙内外均是水泥沙批荡的，没有做防水层；按早期平房时的楼距，双方新建房屋时应该各自从分界线后退20厘米，保留40厘米楼距，但3号房屋1980年建房时没有预留距离，张耀西重建10号房屋时则多后退了10厘米，即共保留了30厘米距离；3号房屋不仅建房时未预留楼距，在此后装修中，又在天台围墙上贴了瓷砖，飘出墙体20厘米，导致3号房屋与10号房屋的距离仅剩10厘米，下雨时雨水会从瓷砖上弹至10号房屋墙面；3号房屋天台上还搭建有棚架，虽与10号房屋距离超过30厘米，但下雨时雨水也会从棚架上弹至10号房屋东墙；10号房屋东墙因此受潮，外墙发霉，内墙水泥沙有脱落，不下雨时无此问题；3号房屋现由欧康居住使用，房屋改变结构和天台装修也是由欧康实施，故欧康为该房屋的责任人。张耀西提交了现场照片证实其上述主张，其中一张房屋内部的照片显示墙体扇灰有脱落，房屋外部照片显示，水泥沙墙面有青苔。欧康对房屋内部照片无法确认，对其余照片未提出异议。欧康主张：3号房屋系1980年兴建，至今未有改建，建成时二楼天台西面建有八九十厘米高的围墙，后在围墙上围铺贴了瓷砖，砖面确实飘出墙外，但未测量距离；10号房屋是经过合法报建并取得房地产权证的，不存在张耀西主张的没有预留楼间距的问题；天台上确有棚架，但并未超出外墙的范围，属于该房屋的物权范围内；棚架和天台围墙瓷砖都不会导致雨水弹落至10号房屋墙面，张耀西所称10号房屋东墙受损是由于其墙体未做防水处理，且建造时间较长导致，与3号房屋无关；目前3号房屋没有人居住，欧康只是每天去打扫卫生。为查明10号房屋墙体受潮原因，本院依张耀西的申请，摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司对10号房屋东面内外墙损坏原因进行鉴定。该公司于2019年3月25日向本院发函，称由于无法鉴定原告房屋外墙损坏与被告是否存在因果关系，故该司无法受理本次案件，现作退案处理。本院认为，3号房屋的登记权属人黄佩珍已死亡，欧康为其法定继承人，现无证据证明黄佩珍存在遗嘱或存在其他继承人，欧康又未表示放弃对3号房屋的继承，且自述每天到房屋内打扫卫生，故欧康应为该房屋的权利人，对房屋负有管理义务。张耀西主张，10号房屋东墙受潮系因3号房屋天台搭建棚架并在围墙贴瓷砖后雨水弹落至10号房屋墙面所致。然而，一方面，墙体受潮原因可能多样，本院依张耀西的申请移送鉴定墙体受潮原因，但广东保顺检测鉴定有限公司以无法鉴定墙体损坏与欧康是否存在因果关系为由退卷；另一方面，张耀西自认10号房屋墙体未作防水处理，且建成至今已有近30年时间，而张耀西又未举证证明10号房屋墙体受潮现象是在3号房屋天台搭建棚架和围墙贴瓷砖后才开始出现的。因此，现有证据无法证实10号房屋墙体受潮与3号房屋天台搭建棚架和围墙贴瓷砖有必然的因果关系，张耀西要求欧康修复10号房屋东面内外墙缺乏依据，本院不予支持。3号房屋天台的棚架因未超过外墙范围，且如上所述，未有证据证明其对10号房屋造成影响，本院对张耀西要求欧康移动该棚架的诉讼请求亦不予支持。至于张耀西要求欧康截掉部分天台围墙的瓷砖的请求。根据10号房屋房地产权证中的宗地图，按照比例尺计算10号房屋与3号房屋之间的间距约为20厘米。根据张耀西提交的现场照片及双方当事人的庭审陈述，3号房屋天台围墙的瓷砖已超过房屋外墙范围，确实导致两房屋之间间距缩小，对10号房屋的通风、采光造成了一定的影响。因此，本院对张耀西要求欧康将瓷砖飘出外墙范围的部分截掉的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告欧康应于本判决发生法律效力之日起五日内将广州市番禺区XX街XX大街X房屋天台围墙上方所贴瓷砖超出房屋外墙范围的部分截掉，使瓷砖外侧与外墙面齐平；二、驳回原告张耀西的其余诉讼请求。本案受理费100元，由原告张耀西负担50元，由被告欧康负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张  审 判 长  张 祎人民陪审员  梁健滔人民陪审员  谢倩君二〇一九年十二月三日书 记 员  王韵曌