重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6844号原告：丁永才，男，汉族，1972年9月28日出生，住重庆市云阳县。原告：胡和平，男，汉族，1962年9月23日出生，住重庆市云阳县。被告：重庆港贸房地产开发有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道885号，工商登记注册号：500235000012745。法定代表人：邓知茗。委托诉讼代理人：张邦平，男，汉族，1958年12月12日出生，住重庆市云阳县，系公司员工，特别授权。第三人：陈更生，男，汉族，1967年4月28日出生，住重庆市云阳县。原告丁永才、胡和平与被告重庆港贸房地产开发有限公司、第三人陈更生确认合同有效纠纷一案,本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁永才、胡和平，被告重庆港贸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张邦平，第三人陈更生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁永才、胡和平向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告的《合同》有效；2.判决被告交付房屋给原告使用；3.判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告丁永才、胡和平与陈更生于2004年5月13日签订《合伙购买云阳县港贸综合市场七楼417.52平方米协议书》，三人各出资8万元，以陈更生之名与重庆港贸房地产开发有限公司签订《房屋预（销）售合同》，三人按份额各享有139.17平方米的房屋。后因陈更生负债，云阳县人民法院以（2009）云法恢复字第3、4号裁定将前述合同项下港贸商城七楼东西方向轴、南北方向C-F轴的37.93平方米、48.7平方米抵偿给了周天贵，周家苹。2010年12月17日，在云阳县人民法院执行周佳声、王琪瑜申请执行陈更生债务案件中，由原告丁永才、胡和平出资175000元将陈更生剩余的购房面积52.77平方米购买，陈更生用该款偿还了执行款。之后，云阳县人民法院（2011）云法民初字第128号民事调解书确定：陈更生于2004年5月13日与重庆港贸房地产开发有限公司签约购买的云阳县港贸综合市场七楼417.52平方米，除周天贵、周家苹享有的37.93平方米、48.7平方米外，余下的331.12平方米由原告丁永才、胡和平二人各享有165.56平方米的合同项下权利。原告认为，陈更生与被告签订的合同受法律保护，原告为此提起诉讼，请求法院予以支持。被告重庆港贸房地产开发有限公司辩称，1、2003年陈更生用被告开发的港贸市场房产在农业银行杏家湾分理处贷款32万元，到期后陈更生不归还，鉴于陈更生欠贷款不还的原因是想购买房产，故被告法定代表人邓自茗为了解除抵押，按分理处主任**的要求提供了空白合同书和收据，故该合同不是被告签订，被告也未收到购房款。2、被告开发的涉案房屋至今未取得商品房预售许可证，双方的预售合同应属无效合同。3、丁永才、胡和平于2004年5月13日签订的《合伙购买云阳县港贸综合市场七楼417.52平方米协议书》没有经过被告认可，与涉案合同各是一个法律关系，与被告无关。原告不是涉案预售合同的相对方，无权确认合同效力。4、原告诉状中陈述的“执行裁定书以及执行中原告购买陈更生房屋面积”的事实违法、且未经被告认可，不具有法律效力，原告无权要求被告向原告交付房屋，原告的请求应当依法被驳回。第三人陈更生述称，第三人与原告是合伙关系，共同购房属实。购房合同原件现由原告保管，之后的执行和调解也属实。本院经审理认定事实如下：2004年5月13日原告丁永才、胡和平与第三人陈更生签订《合伙购买云阳县港贸综合市场协议书》，协议中约定三人各出资8万元购买港贸综合市场七楼412平方米房屋，每平方米580元，共计241800元，现付240000元，下欠1800元，暂由陈更生负责代签合同。同日，陈更生与重庆港贸房地产开发有限公司签订《房屋预（销）售合同》，合同约定由陈更购买港贸综合市场七楼412.52平方米，每平方米580元，共计242161.6元，第一期支付240000元，房屋交付使用时支付2161.6元。房屋从合同签订之日起7个月内交付使用。2010年12月29日，云阳县人民法院作出（2011）云法民初字第128号民事调解书。调解书中查明：因陈更生负债被执行。云阳县人民法院以（2009）云法恢复字第3、4号裁定将丁永才、胡和平与陈更生共有的云阳县云江大道港贸商城七楼东西方向轴、南北方向C-F轴的面积37.93平方米、48.7平方米分别作价36645.4元、46830元抵偿了周天贵，周家苹的债务。陈更生享有的137.17平方米只余下的52.77平方米，法院在执行周佳声、王琪瑜诉陈更生债务案件中……由丁永才、胡和平出资175000元将陈更生享有的房屋52.77平方米购买。调解书确定：陈更生于2004年5月13日与重庆港贸房地产开发有限公司签约购买的云阳县港贸综合市场七楼417.52平方米，除周天贵、周家苹享有的37.93平方米、48.7平方米外，余下的331.12平方米由丁永才、胡和平二人各享有165.56平方米的权利。另查明，被告开发建设的位于重庆市云阳县双江镇云江大道的港贸综合市场项目于2002年办理了建筑工程施工许可证，并于同年底取得了商品房预售许可证。该工程建设完工后，仍未办理竣工验收备案登记，也未获得初始房屋产权登记。上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告提交的原、被告身份信息资料、合伙购买云阳县港贸综合市场协议书、房屋预（销）售合同、（2011）（2011）云法民初字第128号民事调解书、以及本院调取的建筑工程施工许可证、重庆市商品房预售许可证在卷佐证，本院予以确认。前述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，第三人陈更生与被告于2004年5月13日签订的《房屋预（销）售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告辩称该合同不是其真实意思表示，但是该合同不仅加盖了被告公司印章、还有被告法定代表人邓自茗的签名，并且在签订后被告也从未对协议提出过异议，故被告辩称不是其真实意思的理由不能成立。被告同时辩称因该房屋未办理预售许可手续合同应为无效，但被告在另案诉讼中向本院递交了其于2002年取得的预售许可证的依据，且涉案合同约定出售的房屋并非商品房，而系一般房屋，被告的该项辩称理由也不能成立。被告还认为原告未实际付款导致合同无效，首先原告举示了付款的收据复印件，付款与否双方存有争议，其次是否支付房款属于合同的履行事项，并不影响合同的效力。故该合同对双方当事人具有法律约束力。虽然原告丁永才、胡和平未在《房屋预（销）售合同》中作为购房方签名，但第三人陈更生当庭确认房屋系由三人合伙购买，且原告出示了购房时由三人共同签订的协议书，而且还有本院生效调解书确定原告丁永才、胡和平对涉案《房屋预（销）售合同》享有权利的事实，故原告作为权利人，有权请求确认《房屋预（销）售合同》的效力，本院依法对该合同的效力予以确认。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。到本院作出判决时，被告建设的港贸综合市场项目尚未进行竣工验收备案登记，更未取得房屋产权初始登记，故本院对于原告请求交付房屋的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，判决如下：一、原告丁永才、胡和平以第三人陈更生名义与被告重庆港贸房地产开发有限公司于2004年5月13日签订的《房屋预（销）售合同》合法有效；二、驳回原告丁永才、胡和平的其他诉讼请求。案件受理费3163元，原告丁永才、胡和平负担1591.5元，被告重庆港贸房地产开发有限公司负担1591.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 江陆清二〇一九年十二月九日法官助理 熊 飞书 记 员 叶 平