浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初4121号 原告（反诉被告）：佳成机电（浙江）有限公司，住所地浙江省嵊州经济开发区（浦口）。 法定代表人：吕绍久，董事长。 委托诉讼代理人：张焕军，浙江三惟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海草津电机有限公司，住所地上海市徐汇区龙川北路805号。 法定代表人：高田豊郎，执行董事。 委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王屹乔，上海新惟律师事务所律师。 原告佳成机电（浙江）有限公司（以下简称佳成公司）与被告上海草津电机有限公司（以下简称佳成公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，被告佳成公司在答辩期间提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序公开开庭审理了本案。佳成公司的委托诉讼代理人张焕军，草津公司的委托诉讼代理人樊颙、王屹乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳成公司向本院提出诉讼请求：1.判令草津公司立即向佳成公司支付货款338040元及该款自2017年9月30日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由草津公司承担。后佳成公司变更第一项诉讼请求为：判令草津公司立即向佳成公司支付货款338040元及其中172740元自2017年9月30日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：佳成公司与草津公司于2016年4月签订了供货协议一份。2017年1月，草津公司签采购订单一份金额为172740元（附加开票数量金额确认邮件一份）；2017年6月，签采购订单一份金额165300元。两份采购订单合计金额338040元，之后佳成公司按合同进行供货，但草津公司却未依约履行付款义务。至今草津公司尚欠佳成公司货款338040元，经佳成公司多次催讨被告一直不付。 草津公司辩称：1.本案请求权基础应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷，这主要从双方之间签订的协议内容上可以看出，佳成公司主要义务为完成草津公司要求定作的特定物，而非非标产品；2.因佳成公司在2016年10月15日至2017年2月18日间加工了不符合要求的产品，导致草津公司造成损失，据此草津公司提出了反诉请求；3.对佳成公司诉请的338040元的加工费用本身无异议，但根据合同约定，草津公司的付款时间为收到发票后60日内付款，但在佳成公司第一次起诉时，草津公司并未收到发票，导致未予付款，佳成公司应当承担相应的责任；4.就佳成公司主张的利息损失，因佳成公司加工的其他产品质量存在问题，故草津公司就赔偿事宜与佳成公司进行协商，想就赔偿部分进行扣减后再行支付其余款项，且佳成公司主张的165300元款项的发票在原先案件于浙江省绍兴市中级人民法院开庭审理后才向草津公司出具发票，该部分利息主张不应准许。 草津公司向本院提出反诉请求：1.判令佳成公司向草津公司赔偿损失193408.31元；2.本案诉讼费由佳成公司承担。事实和理由：1.2016年4月26日，草津公司与佳成公司签订《供货协议》，其中：（1）第五条第三款约定：如果因佳成公司所交产品质量不合格而影响草津公司正常生产，草津公司有权按由此造成的直接经济损失金额来要求佳成公司赔偿。（2）第七条第一款约定：佳成公司所交产品必须符合RoHs要求，如有隐瞒、谎报对草津公司造成全部损失全部由佳成公司承担。（3）第七条第二款约定：佳成公司的产品如果在加工工艺中出现材料变更，制造工艺变更的情况，必须提前向草津公司提出申请，将相关信息书面通知草津公司，在得到认可的情况下方能继续生产，供货。（4）第九条第二款约定：如果佳成公司在执行协议中，发生违背本协议的情况，草津公司可以立即终止协议执行。2.2017年3月，草津公司发现佳成公司所提供的电机端盖形状及尺寸异常，遂于2017年3月14日，草津公司通知佳成公司，中止系争协议。3.2017年6月16日，因佳成公司所提供的端盖质量不合格，导致电机出现质量问题，草津公司由此展开维修。4.2019年2月20日，草津公司委托的通标标准技术服务（上海）服务有限公司出具《测试报告》，经鉴定：佳成公司在没有通知草津公司的情况下擅自变更了模具尺寸、材质，违反了《供货协议》，由此引起的所有损失应由佳成公司负责。5.草津公司与佳成公司多次协商，要求其依照合同约定赔偿损失，然而佳成公司始终不理不睬。综上所述，佳成公司违反合同约定，私自变更产品工艺与材料，导致交付的产品不合格，造成草津公司经济损失的产生，依照合同约定该损失应由佳成公司予以赔偿。 佳成公司答辩称：反诉应该要与本诉有牵连或者是基于同一个法律事实。就本案而言，佳成公司认为草津公司主张的损失并非佳成公司主张的诉讼请求中的货物造成，故草津公司陈述的案涉产品与佳成公司无关，不应当在本诉中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 佳成公司在本诉中向本院提交以下证据： 证据1.《供货协议》一份，证明双方存在买卖合同关系的事实。 证据2.2017年1月13日资材订购单一份，证明草津公司向佳成公司订购电机，约定单价每套48.50元的事实。 证据3.邮件一份，证明草津公司工作人员邹小明于2017年7月18日向原告确认开票金额172740元。 证据4.增值税发票、销售出库单各二份，证明佳成公司已就草津公司要求的开票金额172740元向被告开具了增值税发票等事实。 证据5.资材订购单一份，证明草津公司通过拍照的形式向佳成公司微信传送要求订购电机以及电机的套数、单价的事实。 证据6.2017年7月24日、2017年8月18日的销售出库单各一份，证明佳成公司除已开具草津公司增值税发票部分的电机数量外，另有价值165300元的电机供应草津公司，该部分电机数量未开具草津公司增值税发票，数值已由草津公司工作人员签字确认。 证据7.发票签收单一份，证明草津公司工作人员已经收到165300元增值税专用发票的事实。 草津公司质证认为，对证据1-6的真实性无异议，但认为证据1恰能证明本案系承揽合同关系，而非佳成公司主张的买卖合同关系；对证据7，草津公司确实在本案开庭审理前收到了相应的增值税专用发票，但具体时间需跟草津公司核实。 本院认证认为，草津公司对佳成公司的产品数量及金额均无异议，对证据1-6的真实性，本院予以认定；对证据7，草津公司承认本案开庭审理前（2019年9月12日开庭审理本案）确已收到金额为165300元的增值税专用发票，但因佳成公司已经撤回对该部分利息的主张，且2019年9月12日至今已超过60日，故合同约定的付款条件已经成就，何时收到本案已无审查必要。至于本案系何种类型纠纷，本院将在说理部分予以阐述。 草津公司在本诉及反诉部分均向本院提交如下证据： 证据8.《供货协议》一份，证明根据双方签订的协议约定，如佳成公司提交的产品不符合要求的，对草津公司造成的损失应当承担全部赔偿责任。 证据9.《测试报告》、端盖图纸、《资材订购单》及销售出库单、《修理协议》、《会议记录》各一份，证明佳成公司于2016年10月15日至2017年2月18日间提供的部分产品存在质量不合格的情形。 证据10.转账凭证、入库单、发票、报关单、快递单、《请求书》、《上海市城镇社会保险2017年度单位月平均工资申报表》及生产日报、《证明书》、报价单、机票、《差旅费请款计算表》等若干份，证明草津公司造成的损失情形。 佳成公司质证认为，对证据8的真实性无异议，但佳成公司认为本案系买卖合同纠纷；对证据9，首先草津公司主张的产品并非佳成公司提供，退一步讲，即使系佳成公司提供，从草津公司提交的证据可以看出，该产品与本案案涉产品无关。对证据10，与本案无关联性。 本院认证认为，对证据7的真实性本院予以认定，至于本案系何种类型纠纷，本院将在说理部分予以阐述。对证据9、10，本院将在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月28日，佳成公司与草津公司签订《供货协议》一份，协议第三条约定：佳成公司按照送货数量在当月末之内内开具增值税发票，发票入账后60天内以电汇的形式支付货款。第七条约定：佳成公司所交产品必须符合RoHs要求，如有隐瞒、谎报对草津公司造成全部损失全部由佳成公司承担。佳成公司的产品如果在加工工艺中出现材料变更，制造工艺变更的情况，必须提前向草津公司提出申请，将相关信息书面通知草津公司，在得到认可的情况下方能继续生产，供货。第八条第四款约定：未经约定或草津公司许可，佳成公司不得将草津公司专利号印在为自己或他人生产、使用、销售的产品。后佳成公司根据草津公司要求分别于2017年3月2日、4月15日、7月24日、8月18日提供价值为338040元的产品。 庭审中，草津公司向佳成公司主张其提供的产品存在质量问题，要求佳成公司赔偿损失。经查明，草津公司主张的产品并非属于本诉中佳成公司诉称的产品范围。 本院认为，本院争议的主要焦点为本案的法律关系。根据双方提交的《供货协议》载明“佳成公司的产品如果在加工工艺中出现材料变更，制造工艺变更的情况，必须提前向草津公司提出申请，将相关信息书面通知草津公司，在得到认可的情况下方能继续生产，供货”及“未经约定或草津公司许可，佳成公司不得将草津公司专利号印在为自己或他人生产、使用、销售的产品”的内容可以看出，佳成公司应当按照草津公司的要求生产相应的产品，佳成公司应当视为加工一方，草津公司应当视为定作一方，故本院法律关系应以“承揽合同关系”为宜。 当然，本案虽为承揽合同纠纷，佳成公司亦以“买卖合同纠纷”起诉本案，然不管是“买卖合同纠纷”或“承揽合同纠纷”，其本质上均属于给付之诉，对佳成公司的诉讼请求，应作“要求草津公司给付金钱”理解为宜，其诉因并未改变，且从案件审理过程中可以看出，草津公司对案涉款项的金额亦无异议，为避免诉累的产生，本院对佳成公司的主张予以认可。 至于草津公司提出的反诉，从形式上虽均属于承揽合同纠纷，但经审理查明，《供货协议》仅为双方之间合作的框架，对于佳成公司为草津公司提供加工行为，仍然需要草津公司根据自己的需求向佳成公司提出加工要求，价格、数量等均需另做约定，现草津公司诉请基于的事实与本诉基于的事实不一致，草津公司主张赔偿损失的标的与本诉的诉讼标的亦未一致故对草津公司提出的反诉，本院不予支持，草津公司如认为其主张的事实和理由成立，应另案救济。据此，依照 《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、上海草津电机有限公司支付佳成机电（浙江）有限公司加工款338040元并支付其中172740元自2017年9月30日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清； 二、驳回上海草津电机有限公司的反诉请求。 若上海草津电机有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6592元，保全申请费2370元，合计8962元，由上海草津电机有限公司负担（限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）；反诉案件受理费4160元，减半收取2080元，由上海草津电机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  相泽波 人民陪审员  蒋夏芬 人民陪审员  刘仕来 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  娄 禾