广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初9458号原告（反诉被告）：王少伟，男，汉族，1975年9月5日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：中山市坦洲镇随缘装饰工程部，住所地中山市坦洲镇。经营者：曾秀万，男，汉族，1980年6月13日出生，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住中山市，被告（反诉原告）：曾秀万，男，汉族，1980年6月13日出生，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住中山市，原告王少伟诉被告中山市坦洲镇随缘装饰工程部（以下简称随缘工程部）、曾秀万装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，被告曾秀万依法提起反诉，本院依法受理反诉，与本诉合并审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少伟、被告曾秀万（同时是被告随缘工程部的经营者）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还玻璃工程款共计20845元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告把位于拱北凉粉桥巴士站边足府玻璃工程承包给原告，共计30845元，现已交付使用。被告分两次付给原告共10000元后，拒不支付余款给原告。原告遂将被告诉至法院。被告随缘工程部、曾秀万辩称，不认可工程款的数额，我那里的工程量没有这么多。原告自己写的东西我也没看过，也不清楚，让原告修，原告也不来修。业主自行找人维修了，发生了费用，我可以提供给法院。被告曾秀万向本院提出反诉请求：请求判令原告向被告赔偿因原告未按工程质量完成工程造成被告损失5.5万元。事实和理由：被告于2018年把位于拱北凉粉桥巴士站边足府玻璃工程承包给原告，原告未按工程质量要求完成工程，打电话、发微信给原告，原告也未予以处理，造成工程延误，业主不验收工程，造成被告损失，被告遂提起反诉。原告王少伟对被告曾秀万的反诉答辩称，被告说的不是事实，不认可。原告王少伟为其本诉诉称和反诉辩称向本院提交如下证据：1.工程单8张；2.2019年7月6日赵克明出具的证明。被告曾秀万为其反诉诉称和本诉辩称向本院提交如下证据：1.业主维修玻璃的收据（2018年6月8日）；2.玻璃维修清单；3.业主扣被告工程款的总数；4.铺位装修协议；5.微信聊天记录（照片和语音都无法显示,当庭用王少伟的手机播放语音并记录在案）；6.照片。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，曾秀万与袁佩共同为乙方、郭艳恒为甲方签订《铺位装修协议》，约定甲方委托乙方对凉粉桥巴士站艺丰大厦2楼（足府）进行装修，面积约400平方米，装修时间为60天，包工包料，折后总价值76万元；户外广告招牌不包含在总价内，暂定6万元。自签约后，曾秀万开始装修案涉商铺，2018年10月左右装修完毕，将商铺交付业主使用。曾秀万称已收取业主装修款80多万元，但由于工程质量问题，业主尚未付清装修款，零星工程一直在维修。在案涉商铺装修过程中，曾秀万以口头约定方式将商铺的玻璃工程发包给王少伟施工，承包方式为包工包料。王少伟于2018年5月1日左右进场施工，曾秀万于当月分两次向王少伟支付装修款10000元。王少伟陈述其2018年6月8日撤场，曾秀万主张王少伟至2019年6月20日还没搞完，对有质量问题的工程不予维修。王少伟和曾秀万间的微信聊天记录显示，2018年5月28日上午9:43分，王少伟说：“你说做好拿不到钱的话，我做多少你结多少我也不去做了”。曾秀万说：“你做人是这样做的话你还想搞工程呀？老板，我这里急得要命你也不过来，今天也不过来。天天催你装大厅天花玻璃，现在电工要装灯了，到时候你自己拆下来去装吗？”2018年5月28日，曾秀万多次催促，王少伟均未回应。2018年5月29日晚上7点，曾秀万再次催促，王少伟于7：09分回复：“还有什么玻璃。”2018年6月4日，曾秀万又问：“还剩零零碎碎的玻璃还没有装，大厅的玻璃什么时候来装。”2018年6月8日，曾秀万催促王少伟要求将玻璃全部装完，同日下午8点王少伟向曾秀万发了3张工程量清单，并说：“光这三个单就1万多元了，还有黑镜、天花镜等都还没有算，我没有多算你的钱。”2018年6月9日，曾秀万向王少伟发了2张照片，并说：“这些玻璃里面全部没有擦干净，这是透明的，这样不行。要求王少伟擦干净。”王少伟回复说：“擦干净了，水汽是里面画产生的。”同日,王少伟将7张工程量清单发给了曾秀万。2018年6月11日-13日期间，曾秀万向王少伟提出玻璃安装的问题，包括玻璃没擦干净，背景墙没有玻璃胶等等。2018年6月20日曾秀万通知王少伟来处理，王少伟称3点左右来，晚上10:24分曾秀万说：“今天你工人也知道现在你那玻璃业主不收货，业主不收货我怎么给你钱？”，并告知王少伟业主不收货。王少伟回复没办法，只能拆走。曾秀万说让王少伟拆走，另外请一班人来做大厅天花玻璃。2018年6月22日，曾秀万催促王少伟来修补玻璃，说：“你烂掉的玻璃不搞吗，你答应帮我搞的又不搞，现在人家等着营业，天天催着我要钱，我这里交货又交不了，你不打算来搞，我就找人来搞了。”2018年6月25日，曾秀万说：“你这里的天花玻璃业主不收货，现在他们叫了个玻璃来重新搞，你要不过来看看，跟业主说说，业主叫人做了你一分钱也收不到。”2018年7月1日，曾秀万又说：“这玻璃都裂缝了”，直到2018年7月10日王少伟才对曾秀万说：“老板把我的玻璃数对一下。”王少伟举证自己手写的工程量清单主张施工的工程量。由于王少伟和曾秀万未结算，本院根据王少伟的申请，依法委托广东宏正工程咨询有限公司对艺丰大厦2楼足府的玻璃工程项目进行造价鉴定。2019年9月4日，本院组织王少伟、曾秀万和鉴定机构工作人员对工程现场进行勘查，王少伟、曾秀万对王少伟提交的7张工程量清单数据进行核对，确认案涉商铺现存的工程量。其中，价格746元清单载明的工程已不存在；价格4975元清单所载洗手盆已不存在；价格6763元清单所载收款台墙面和房间工程不存在；其余清单上的工程仍然存在。2019年9月29日，广东宏正工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》（征求意见稿），鉴定现存工程量造价为27167.48元。王少伟、曾秀万对该鉴定结果均无异议。王少伟向鉴定机构预付鉴定费4800元。王少伟举证赵克明于2019年7月6日出具的《证明》，载明：赵克明和同事王少伟一起安装凉粉桥巴士站边足府玻璃工程。本人多次口头告知曾秀万，大厅天花框架松动，贴琉璃镜容易破碎，曾秀万仍要求安装，玻璃装好破碎了几块，又修补好，还多次去修补天花玻璃、玻璃胶。曾秀万要求天花玻璃镜开孔75mm（用来装灯的），而实际灯孔8mm，装不进，电工安装时硬塞压破了几块玻璃，还有一次是电工爬上天花内压破了，这些玻璃都修补好了。曾秀万质证认为赵克明是王少伟聘请的，不认可该证据。曾秀万主张因王少伟施工不合格造成的损失5.5万元，并举证如下：①2018年6月8日《收据》，主要内容是确认收到郭燕老板定做更换背景、收银台、吧台、透光石10000元。王少伟陈述，背景的玻璃是我做的，软包是曾秀万做的，背景的软包和玻璃都更换了，透光石不是我做的，我做的收银台和吧台的玻璃还在，没有更换过。曾秀万陈述，该收据是郭艳恒的妹妹郭燕更换有质量问题玻璃支出的费用，原件在业主处保管；透光石不是王少伟做的，收银台和吧台的玻璃没有换，但是玻璃胶没有打，天花的玻璃胶也没有打，都是另外找人打的，背景的软包和玻璃换掉的原因是因为原告没有装好，玻璃装好后软包就不能保留了，要重装玻璃需要把软包拆掉。②郭艳恒、袁佩于2018年6月15日签署的协议，内容是：本会所在装修期因玻璃工程不达标导致装修返工、重做延期所导致的损失（房租、材料费、人工费等）共计5.5万元整，全部由装修公司承担，对此双方均无异议。③《足府二楼玻璃清单》，列明13项施工项目、金额，共计19753元，除7、10、13项外，其余范围由王少伟施工。王少伟质证称上述证据是曾秀万与业主的事情，不清楚。本院认为，王少伟和曾秀万确认双方就案涉商铺的玻璃装修工程口头达成合意，与随缘工程部无关，可以认定王少伟和曾秀万基于双方真实意思表示形成装饰装修合同，内容上不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合法有效，对王少伟和曾秀万有约束力。随缘工程部并非合同主体，本案装饰装修合同纠纷与随缘工程部无关。关于王少伟的诉讼请求，已查明的事实显示，王少伟施工完毕后，曾秀万对王少伟施工工程质量有异议，并另行委托他人对部分玻璃工程进行整改。2018年10月左右，曾秀万将整改后的玻璃工程交付业主使用至今，可视为现存玻璃工程经业主和曾秀万验收合格，曾秀万应向王少伟支付现存玻璃工程量相对应的工程款。经鉴定，王少伟施工玻璃工程的现存工程量造价为27167.48元，曾秀万已向王少伟支付装修款10000元，尚欠王少伟17167.48元。故本院支持曾秀万向王少伟支付工程款17167.48元。关于曾秀万的反诉请求，从曾秀万的举证来看，《收据》中注明的维修内容不仅仅是王少伟施工的范围，还包含了其他工程；郭艳恒和袁佩签署的协议未经王少伟参与确认，不对王少伟发生法律效力；玻璃维修清单只是自制材料，不能证明玻璃维修的实际支出。本院认为，曾秀万的举证不足以证明王少伟所装修工程因质量问题给曾秀万造成实际损失达到5.5万元。同时，从王少伟和曾秀万的微信聊天记录来看，王少伟施工的玻璃工程存在一些曾秀万不满意的问题，王少伟整改后未达到曾秀万要求后未再理会，王少伟或业主只能另找他人进行维修和整改。综合考虑现存王少伟装修工程范围和金额、曾秀万对案涉商铺装修的时间和金额以及王少伟和曾秀万协商过程等因素，本院酌定王少伟向曾秀万赔偿因工程质量问题造成的损失5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曾秀万向原告（反诉被告）王少伟支付工程款人民币17167.48元；二、原告（反诉被告）王少伟向被告（反诉原告）曾秀万赔偿因工程质量问题造成的损失人民币5000元；上述第一、二项互相抵销后，被告（反诉原告）曾秀万于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）王少伟支付工程款人民币12167.48元；三、驳回原告（反诉被告）王少伟对被告中山市坦洲镇随缘装饰工程部的诉讼请求。如果负有支付义务一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币322元，鉴定费人民币4800元，合计人民币5122元，原告（反诉被告）王少伟负担人民币904元，被告（反诉原告）曾秀万负担人民币4218元；反诉受理费人民币588元，原告（反诉被告）王少伟负担人民币53元，被告（反诉原告）曾秀万负担人民币535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  霍莉莉人民陪审员  吴舒雅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  罗加靖赵梵亦