湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初189号 原告熊先应，男，汉族，1986年1月26日出生，住湖南省。 委托代理人周佳勇，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告常德市公安局武陵分局，住所地湖南省常德市武陵区新河路188号。 法定代表人陈有万，该局局长。 委托代理人薛毅，该局民警。代理权限为特别授权代理。 原告熊先应与被告常德市公安局武陵分局（以下简称武陵分局）治安行政管理及行政赔偿一案，本院于2019年10月17日立案受理后，于2019年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告熊先应及其委托代理人周佳勇、被告常德市公安局武陵分局的委托代理人薛毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年，被告武陵分局查获案外人熊俊吸食毒品，因熊俊为逃避处罚冒名原告熊先应，导致被告武陵分局将熊先应录入为吸毒人员。 原告熊先应诉称，2009年年底，原告所在地村委会召开村民大会，公开宣布原告有吸毒恶习，原告及其家属向被告武陵分局核实，查明在“全国禁毒信息管理系统”中记载了原告熊先应属于吸毒人员。原告对自己被列入吸毒人员一事毫不知情，也从未有吸毒的不良嗜好，要求办案单位武陵分局南坪派出所查清事实，办案民警答复系吸毒人员熊俊冒名所致，会在相关系统删除对原告的不利信息。2011年，原告外出务工，用人单位发现原告有过吸毒行为将原告解雇。原告又向南坪派出所反映，办案民警答复一定消除，但原告在此后的应聘中均被用人单位以“吸毒人员”拒绝录用。2019年初，原告应聘常德市鼎城区公安局二线公安，又被告知公安系统显示吸毒记录无法参加应聘。截至目前，原告因“吸毒”无法结婚。原告曾多次要求被告武陵分局撤销并删除原告作为吸毒人员的全部记录，但被告一直未处理。由于被告将原告错误地录入为吸毒人员，使原告处于重点监控之中，社会声誉受到重大影响，被告的行为严重侵害了原告的人格尊严，不仅造成原告各方面的物质损失，而且严重影响原告的就业和结婚，给原告精神造成巨大伤害。原告故诉至法院，请求：1、确认被告于2009年7月5日至2019年2月14日在“公安机关人口管理信息库”及“全国禁毒信息管理系统”录入原告熊先应吸毒相关内容的行为违法；2、判令被告在《常德日报》以及原告户籍所在地或经常居住地村委会（社区）刊登公告为原告消除不良影响，恢复名誉并赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告各项物质损失742149元、精神抚慰金及名誉费100000元，合计842149元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。 原告熊先应向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、中国人民解放军《士官退出现役证》复印件，拟证明原告诉讼主体资格及原告于2002年12月1日入伍、2007年12月1日退役，系退役军人的事实； 2、2019年2月14日武陵分局府坪派出所《证明》，拟证明被告于2009年7月5日至2019年2月14日错误地将原告作为吸毒人员列入《全国禁毒信息管理系统》，并使原告受到行政处罚的事实，被告对其违法的行政行为予以承认； 3、2019年2月21日武陵分局《受理信访事项告知书》、2019年3月29日武陵分局《处理信访事项答复意见书》，拟证明被告认可2009年错误地将原告信息录入违法记录系统； 4、湖南明骏汽车贸易有限公司《证明》，拟证明原告因被告错误录入信息导致没有公司录用、无法稳定工作的事实； 5、熊国华《调查笔录》，拟证明被告错误将原告列入吸毒人员后通过信件告知了原告所在村委会，导致全村的村民都知晓原告吸毒，破坏了原告作为军人的名誉； 6、熊富珍《调查笔录》，拟证明被告将原告错误列入吸毒人员后致使原告至今没有结婚，以及自2009年以来原告也没有工作和收入来源； 7、证人熊国华、熊富珍的证言，拟证明相关单位通过信件告知原告所在村委会导致全村村民知晓原告吸毒一事，原告名誉受损，导致原告至今未结婚，也无稳定工作等事实。 被告武陵分局辩称：一、违法人员熊俊故意冒充原告，造成原告的身份信息被错误录入，被告已于2014年积极作为，查明事实真相，承担了相应的责任。2009年7月5日，违法人员熊俊吸食毒品被武陵分局城南派出所抓获，熊俊为逃避处罚，冒充其堂哥即原告熊先应，导致原告被错误录入为吸毒人员。原告于2011年发觉后向武陵分局丹洲派出所反映，被告组织专人调查，于2014年5月抓获熊俊，查明案件事实后删除了全部错误信息，并出具书面证明材料，消除了全部影响。2014年至今已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月诉讼时效。二、公安内部网络上的信息并不是法律文书，仅仅起提示作用，相关单位做出行为时，应当负有核实信息的责任，被告不仅在网络上删除了信息，而且给原告出具了正式书面材料，原告可以对相关用人单位出示书面材料要求其调查核实。被告严格遵守法律规定，从未向与案件无关的人提及过案件情况，公开宣传原告吸毒的是村委会而非被告，原告所称用人单位所获信息也不是被告提供，有关单位不聘请、不录用的行为与被告无关，且根据《禁毒法》规定，即使原告真的吸毒，亦有工作的权利，如果在被录用时被告知有过吸毒行为，原告可以起诉该单位侵犯原告个人隐私，故原告主张的损失与被告的行为没有法律上的因果关系；三、被告的行为不影响原告的人身自由与劳动能力，未对原告身体造成伤害，原告的精神损害程度无诊断、无鉴定，不符合《国家赔偿法》和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》的相关规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常德市公安局武陵分局向本院提交了以下证据、依据： 1、吸毒人员入库信息删除审批表，拟证明涉案错误信息已经删除； 2、申请删除吸毒人员信息情况说明，拟证明涉案错误信息已经删除； 3、派出所、村委会证明，拟证明向熊先应出具了书面材料； 4、熊先应自书申请书，拟证明被告已经依申请开展了调查、核实工作； 5、熊先应吸毒检测报告书，拟证明被告调查发现熊先应不吸毒； 6、熊先应原处罚决定书，拟证明2009年熊俊冒熊先应之名被被告处罚； 7、熊先应询问笔录，拟证明熊俊故意冒充熊先应； 8、证人何元枝证言，拟证明熊俊故意冒充熊先应，后故意躲藏； 9、指纹对比情况说明，拟证明熊俊冒充了熊先应； 10、熊俊行政处罚决定书，拟证明吸毒的人是熊俊； 11、熊俊询问笔录，拟证明吸毒的人是熊俊； 12、熊俊户籍证明，拟证明吸毒的人是熊俊； 13、查获熊俊的情况说明，拟证明事发后熊俊故意躲藏，逃避调查； 14、被告在“人口管理信息系统”与“吸毒人员动态管控系统”查询结果，拟证明被告已经积极作为，删除了错误信息。 经庭审质证：原告对被告提交的证据3、4、5、7、8、9没有异议，证据1、2的真实性、合法性无异议，不能达到其证明目的，不能证明删除过程和结果；证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据能够证明被告因工作失误将熊先应列入吸毒人员；证据10、11、12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是熊俊2014年吸毒作出的调查，与2009年的行为无关联；证据13的真实性无异议，关联性、合法性有异议，对熊俊2009年吸食毒品的行为并没有处罚；证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，仅仅是被告单方面出具的查询结果，而且上面的签字和时间都是手写的，且原告没有收到被告出具的删除信息的书面材料。 被告对原告提交的证据1的真实性无异议，原告是否是退役军人与本案无关联；证据2的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，并不能证明2019年才进行删除；证据3说明2019年3月时该信息已经是删除的状态；证据4与本案无关联，即使是吸毒人员，也享有劳动的权利，明骏公司也只是写着疑似违法，并没有确定，该公司无权查看公安系统的相关信息，如果明骏公司非法获得该信息，则明骏公司侵犯原告隐私权，赔偿责任由明骏公司承担；证据5、6的真实性存疑，也与本案没有关联，因为吸毒人员的管控是工作秘密，吸毒人员信息是保密的，不会对外公开，把该信息对外传播，其责任应该由传播的工作人员承担，召开村民大会宣布原告吸毒是不合适的，但是该行为与被告无关；证据7，关于熊国华的证言，因无法找到该份信件或者相关档案，不能证实其证言的真实性，亦不能证明该信件是被告发出，关于熊富珍的证言，其陈述的事实证明该信息在村里的广泛传播正是熊先应母亲传播的结果，因此该信息的传播与被告行为无关联。 本院对上述证据认证如下：原告熊先应和被告武陵分局提交所有证据，符合行政诉讼证据规定，能证明本案待证事实，本院均予以认可。 经审理查明：2009年7月5日，案外人熊俊因吸食毒品被武陵分局城南派出所抓获后，冒充其堂哥即原告熊先应的身份信息，以熊先应的身份被被告武陵分局给予行政拘留五日的行政处罚，并导致原告熊先应被被告武陵分局错误录入为吸毒人员，将原告信息录入全国禁毒信息管理系统。后原告所在的楠木村委会收到相关单位寄来的信件，信件告知村委会原告吸毒一事。原告自2011年发现上述情况后，开始向被告反映并要求删除将原告错误录入为吸毒人员的信息。2014年5月14日，案外人熊俊再次因吸食毒品被被告抓获，并被给予行政拘留十日的行政处罚。2014年8月22日，被告对原告、案外人熊俊的母亲何元枝进行询问，原告及何元枝对2009年熊俊吸食毒品被抓获后冒用原告熊先应的身份接受行政处罚一事的陈述一致，原告向被告申请删除其吸毒人员信息，并接受被告的吸毒检测，其尿液检测结果呈阴性。之后，被告对原告的指纹进行采集，与被告在2009年和2014年办理上述两件行政处罚案件中采集的指纹进行比对，比对结果显示，被告于2009年采集的指纹与2014年采集的案外人熊俊的指纹一致，而该两次采集的指纹均与原告的指纹不一致，由此确认了案外人熊俊2009年吸毒被抓后冒充原告的事实。2014年8月27日，被告审批同意删除原告吸毒人员信息。但此后，原告在找工作过程中多次被用人单位以“涉嫌吸毒”问题不予聘用。2018年10月20日，湖南明骏汽车贸易有限公司为原告出具《证明》，证明因原告疑似有违法吸毒案件不能录用。2019年2月14日，被告武陵分局府坪派出所出具《证明》，载明“对熊先应涉毒信息在《全国禁毒信息管理系统》进行了删除”、“熊先应无涉毒违法行为记录”。2019年2月19日,原告通过信访途径向被告提出要求删除错误信息，被告于2019年2月21日向原告下达《受理信访事项告知书》，并于2019年3月29日对原告作出《处理信访事项答复意见书》，答复原告已将错误信息予以删除。2019年11月7日，被告在湖南省人口管理信息系统及吸毒人员动态管控系统中输入原告身份信息进行查询，查询结果未显示吸毒相关信息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告将原告录入为吸毒人员的行为是否违法？二、被告是否应该为原告消除不良影响，恢复名誉并赔礼道歉？三、被告是否应当赔偿原告主张的物质损失、精神抚慰金及名誉费？ 关于争议焦点一：被告于2009年7月5日抓获吸毒人员熊俊时，因熊俊冒用原告熊先应的身份信息，被告以“熊先应”为行政处罚相对人对熊俊作出行政处罚，并误将原告熊先应作为吸毒人员录入全国禁毒信息管理系统。被告在作出这一行为的过程中，未严格核实吸毒人员身份，作出行政处罚时的相对人身份认定错误，属于认定事实不清。故被告将原告录入为吸毒人员的行为实体违法。 关于争议焦点二和争议焦点三：对于原告要求被告赔偿其各项物质损失的主张，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的赔偿范围，且原告未向本院提供相应证据，本院不予支持。对于原告主张的精神抚慰金及名誉费，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》第三条的规定，适用精神损害赔偿条款应当以公民的人身权益遭受侵犯为前提条件，且应满足存在国家赔偿法第十七条规定的侵权行为这一责任构成要件，而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条的规定，侵犯公民人身权益是指公民的人身自由、生命健康遭受侵害。在本案中，被告将原告错误录入为吸毒人员，但原告的人身自由或生命健康并未遭受侵犯，不符合适用《中华人民共和国国家赔偿法》精神损害赔偿条款的条件，故原告对精神抚慰金及名誉费的主张，本院不予支持。原告提出的消除不良影响、恢复名誉、赔礼道歉的主张，虽然根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，只有在行政机关及其工作人员行使职权时侵犯公民人身权益并致精神损害的前提下，才能适用在侵权行为影响的范围内消除影响，恢复名誉，赔礼道歉的规定，但由于有关单位向原告所在村委会寄出告知原告“吸毒”的信件，原告遭受村民非议至今，原告应聘的用人单位也能查到原告“涉嫌吸毒”的相关信息，其就业屡屡受挫，被告将原告错误录入为吸毒人员的行为，已经对原告的生活、工作造成较大程度的困扰，亦对原告的名誉造成一定程度的损害。被告虽早于2014年即审批同意删除错误录入的信息，但原告在2014年后仍因“涉嫌吸毒”的问题被各应聘单位拒绝录用，被告的违法行为给原告造成的负面影响实际存在，且仍未消除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，可由被告采取相应的补救措施，消除其将原告错误录入为吸毒人员造成的负面影响。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告常德市公安局武陵分局于2009年在相关网络系统录入原告熊先应吸毒相关内容的行为违法； 二、责令被告常德市公安局武陵分局采取补救措施，消除违法录入行为对原告熊先应造成的负面影响； 三、驳回原告熊先应的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常德市公安局武陵分局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  廖四华 审 判 员  田 丽 人民陪审员  李 杰 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  李佩佩 代理书记员  毛婷婷 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。