湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0112行初90号原告沈利云，男，1954年10月10日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人屈卓，湖南三湘律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人舒志清，局长。行政机关负责人廖运华，副局长。委托代理人李亚锦，系长沙市自然资源和规划局望城分局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告沈利云诉被告长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城区资规局）不履行征地补偿安置法定职责一案，本院于2019年8月26日立案受理，于2019年8月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭，与原告沈灵芝、王野诉被告望城区资规局不履行征地补偿安置法定职责两案合并进行了审理。原告沈利云及委托代理人屈卓，被告望城区资规局行政机关负责人廖运华及委托代理人李亚锦、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年4月7日，湖南省人民政府作出(2013)政国土字第561号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收望城区高塘岭街道胜利村9.8288公顷土地，作为望城船舶配件用品项目用地，原告所诉的涉案房屋及附属设施在该项目用地红线范围内。长沙市望城区人民政府于2018年7月16日发布《征收土地方案公告》，长沙市望城区国土资源局于2018年9月25日发布《征地补偿安置方案征求意见公告》，于2019年2月1日发布《征地补偿安置方案实施公告》。2018年9月27日沈正良户长沙市望城区征地拆迁事务所签订《房屋协议拆迁腾地补偿合同》。原告沈利云作为沈正良的哥哥，认为其对征收的房屋享有份额，但没有获得征收补偿安置，于2019年4月11日以长沙市望城区人民政府及长沙市望城区国土资源局为被告向长沙市中级人民法院起诉，要求对原告依法履行征地补偿安置职责，并判令被告向原告支付房屋补偿费、装修装饰及设施补偿费。长沙市中级人民法院经审查认为长沙市望城区人民政府不是案件适格被告，于2019年7月9日裁定案件移送本院管辖。本院于2019年8月26日立案受理。原告沈利云诉称：本案所涉房屋位于望城区沈正良户，系1973年由村集体统一兴建，按照当时家庭人口（7人）核算，原告沈利云及其父母、兄弟姐妹（沈壮益、沈利云、沈正良、沈利岗）一家共分配到三间半房屋，即现沈正良户。其中沈壮益和沈利岗成家后，另立户新建房屋。各家庭成员已达成一致意见，剩余两间半房屋由原告沈利云与其弟沈正良所有，房屋面积共197.62平方米，其中属于原告的房屋面积为106.81平方米，归属其弟沈正良的房屋面积有90.81平方米。原告沈利云16岁初中毕业回乡参加劳动4年，为家庭主要劳动力之一，几年的劳动收入直接用来建房。居住一年后于1974年底参军入伍，于1979年将原户口迁出转非农户口。该房屋自1973年以来，未曾进行改扩建。2018年被告因望城船舶配件用品（望城区人民医院）项目需要对本案所涉房屋进行征拆安置。现被告以沈正良为户，将原告沈利云个人合法所有的面积与沈正良个人合法面积合并计算在一起，即197.62平方米加上沈正良另行新建282.72平方米。被告依据望城区的拆迁政策，按照沈正良户的家庭人口数（8人）核算，对于超出合法面积部分的120.34平方米，按照违章建筑认定，即每平方米390元的标准予以补偿。根据《长沙市征地补偿实施办法》的规定，被告望城区资规局负责本辖区内征地补偿安置方案的具体实施。被告未依法对本案原告的合法建筑予以补偿安置，属行政不作为，侵犯了原告的合法权益。根据《长沙市征地补偿实施办法》第十二条规定，本案所涉房屋系1987年以前兴建，系历史建筑，属于合法建筑。根据《中华人民共和国物权法》的规定，结合原告与其弟沈正良共同所有本案所涉房屋，且双方之间能明确各自的份额，各自所有份额的房屋独立存在的事实，原告与其弟沈正良属于按份共有房屋。因此本案所涉房屋中的106.81平方米应属于原告沈利云的个人财产。现被告在不清楚房屋产权归属的前提下，直接与原告弟弟沈正良户签订《拆迁补偿合同》，将原告个人的房屋面积算至沈正良户房屋面积内。沈正良户仅对其所属的部分房屋有权处分，无权对原告所有的房屋进行处分而与被告订立合同，原告对此不予以认可。现被告的补偿方案直接导致原告沈利云个人的合法面积约106.81平方米变成违章建筑。原告沈利云虽本人户口不在本集体，但不代表其在本村集体所有的合法财产也灭失。房屋不同于集体土地权益，与户口所在地域无关联。因此房屋仍应归属于原告沈利云所有。被告的拆迁补偿方案剥夺了原告沈利云的个人合法财产，变相使合法建筑变为违章建筑，侵犯了原告的合法权益，被告应对征拆原告合法所有的房屋面积进行补偿，应当予以重新作出签订拆迁补偿合同的行政行为。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国宪法》第十三条国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。因原告属于非农业户口，补偿费用项目没有建房权益补助、购房补助补贴、房屋面积补虚等补偿项目，如仅以原告房屋面积按农村的标准补偿，有失公平。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。因此，被告应按照被征收所在地市场价格予以补偿。现当地房屋市场价格在6000元每平方米以上。被告应支付原告房屋补偿费为640860元（106.81平方米＊6000元每平方米），应支付房屋装饰装修及设施补偿费为61949.8元（106.81平方米＊580元每平方米）。请求法院判决：1、判令被告对原告依法履行征地补偿安置职责。2、判令被告向原告支付房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费702809.8元。被告望城区资规局辩称：一、原告所诉的望城船舶配件用品项目征地拆迁程序合法。1、2013年4月7日，望城船舶配件用品项目经湖南省人民政府(2013)政国土字第561号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批，原告所诉的房屋及附属设施在该项目用地红线范围内。2、长沙市望城区人民政府于2018年7月16日发布[望征(2018)34号]《长沙市望城区人民政府征收土地方案公告》。3、长沙市望城区国土资源局于2018年9月25日依法发布[征求意见公告(2018)50号]《长沙市望城区国土资源局征地补偿安置方案征求意见公告》。4、征地补偿安置方案报批准后，长沙市望城区国土资源局于2019年2月1日发布[实施公告(2019)14号]《长沙市望城区国土资源局征地补偿安置方案实施公告》。“三公告”分别送达至被征地集体经济组织，公告征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等征拆事项，并在被征地进行张贴、公示。在规定的期限内，所在村集体经济组织、村民未提出异议，征地安置方案报经批准后发布实施公告。该项目由长沙市望城区国土资源局组织实施，征地拆迁程序合法。二、沈正良户签署的《房屋协议拆迁腾地补偿合同》系其家庭户成员的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，原告诉求没有事实和法律依据。沈正良户系望城船舶配件用品项目的拆迁户，沈利云是沈正良的兄弟。征折相关部门对沈正良户的房屋及人口进行调查核实，沈正良拆迁家庭户共8人，公安登记的户主沈宁、丈夫肖峰、父亲沈正良、母亲胡翠香、儿子肖子毅、女儿肖静轩、妹妹沈雅怡、祖母吴翠南。8人均在这次拆迁中得到安置补偿。沈利云作为沈正良的兄弟，户籍登记为望城区高塘岭街道，户口性质为非农业户口，不属于征地拆迁补偿安置的对象。沈正良户房屋总建筑面积为529.94平方米，该户没有办理建房手续，根据“人户结合”的原则认定合法补偿面积为360平方米[砖混（一）282.7平方米，砖木77.28平方米]，其他建筑面积按红砖价格给予补偿。张榜公示的房屋补偿费356877元，装饰装修及设施补偿费204163元，室外设施补偿费105600元，生产用房补助费15600元，搬迁补助费8640元，过渡费69120元，农用工具、牲畜补偿费2000元，购房补助、补贴1014400元，征收补偿款合计1776400元（不含奖金93600元）。拆迁款项已经三榜公示，已最大利益化保障被拆迁户的实体利益。经与原告家庭户自愿协商，于2018年9月27日与望城区征地拆迁事务所签订《房屋协议拆迁腾地补偿合同》，并经村民委员会、所在街道予以见证，该合同系其家庭户全部成员真实意思的表示，且实际已履行完毕。三、关于原告在行政起诉状中相关问题的解释。1、关于对原告进行安置的诉求。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定：“征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员”，集体经济组织成员是以户籍为主要原则，且居住、生活在该农村集体经济组织，并以承包耕地为生活、生产来源、生活保障的农业户口。沈利云户籍登记为望城区高塘岭街道，户口性质为非农业户口，不属于征地拆迁补偿安置的对象。2、关于对沈正良户房屋认定补偿的问题。沈正良户房屋总建筑面积为529.94平方米，该户没有办理建房手续，根据“人户结合”的原则认定合法补偿面积为360平方米，已是最大程度保障被征户的实体权益。该房屋经公示系沈正良户2014年所建的未超过五年的建筑，并非原告所述系1973年兴建的房屋，而且原告也没有提供该房屋办理建房证等相关手续。故该房屋属于沈正良户家庭共同财产，将房屋补偿至沈正良户名下并无不当。原告诉称房屋系集体土地征收，在现行土地管理法及相关规定未修正的情况下，要求适用国有土地上房屋征收相关补偿标准实施征拆违反法律法规强制性规定，其理由不成立。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；《湖南省实施办法》第三条；《长沙市征地补偿实施办法》第四条；《长沙市望城区征地补偿安置办法》[望政办发(2014)30号]、《实施细则》[望政办发(2016)86号]。经审理查明，2013年4月7日，湖南省人民政府作出(2013)政国土字第561号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收望城区高塘岭街道胜利村9.8288公顷土地，用于望城船舶配件用品项目建设用地。2018年7月16日，长沙市望城区人民政府发布了涉案项目的《征收土地方案公告》[望征(2018)34号]。2018年9月25日，长沙市望城区国土资源局发布《征地补偿安置方案征求意见公告》[征求意见公告(2018)50号]。征地补偿安置方案报批准后，长沙市望城区国土资源局于2019年2月1日发布《征地补偿安置方案实施公告》[实施公告(2019)14号]。原告所诉的涉案房屋以原告弟弟沈正良作为户主，该房屋及附属设施在该用地红线范围内。2018年9月6日、9月15日、2019年1月31日，长沙市望城区征地拆迁事务所分别公布了《望城船舶配件用品（望城区人民医院）项目征拆情况公示表》一榜、二榜、三榜。2018年9月27日，长沙市望城区征地拆迁事务所与沈正良户签订《望城船舶配件用品（望城区人民医院）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，该合同载明沈正良户家庭成员为：沈正良（户主、农）、胡翠香（妻、农）、沈宁（长女、农）、肖峰（女婿、农）、肖静轩（外孙女，农）、肖子毅（外孙、农）、沈雅怡（二女、农）、吴翠兰（母、农）。核算涉案房屋总建筑面积480.34平方米（其中合法建筑面积360平方米，违章建筑面积120.34平方米）。长沙市望城区征地拆迁事务所按照长沙市和望城区关于征拆安置有关规定核算房屋补偿费356877元，装饰装修及设施补偿费204163元，室外设施补偿费105600元，生产用房补助费15600元，搬迁补助费8640元，过渡费69120元，农用工具、牲畜补偿费2000元，购房补助、补贴1014400元，征收补偿款合计1776400元（不含奖金93600元）。涉案房屋已拆除。另查明，原告沈利云1974年参军，1979年提干户籍转出，1984年转业后回望城县纪委工作，1992年调望城县税务局，现已退休，其户籍为非农业户口。原告向本院提供了涉案房屋权属分配协议书，载明：“根据父亲生前1988年的安排，现有1973年建筑房屋（属历史建筑）两间半，共计197.62平方米，现将房屋所有权划分如下：1、其中一间半106.81平方米，归沈利云所有；2、其中一间90.81平方米归沈正良所有。2018年3月15日”。再查明，因机构改革调整，原长沙市望城区国土资源局的相关职能职责已并入新组建的望城区资规局。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。因此，被告望城区资规局具有对被征土地上的房屋依法认定和补偿以及对被征地的农村集体经济组织成员予以补偿安置的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款的规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。原告沈利云为非农业户口，并非当地农村集体经济组织成员，原告要求被告对其进行补偿安置没有法律依据和事实依据，本院不予支持。原告提出要求被告支付房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费702809.8元，经审查，农村房屋征收按户进行补偿安置，涉案房屋以原告弟弟沈正良作为户主，与被告职能部门长沙市望城区征地拆迁事务所签订了拆迁腾地补偿合同，被告对涉案房屋已经按照相关法律规定和政策进行了足额补偿，原告再次提出要求对其按国有土地房屋征收标准计算房屋补偿的理由不能成立。原告对其家庭财产份额主张权利可在其家庭内部另行通过法律途径主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈利云的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告沈利云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡国梁人民陪审员  刘怀明人民陪审员  张 宏二〇一九年十二月二十日代理书记员  杨添祎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。