广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1480号 原告：雷伯霖，男，2000年1月22日出生，汉族，学生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱宇，女，1976年12月23日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 被告刘建瑞，男，1969年2月24日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 原告雷伯霖与被告刘建瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱宇、李建辉，被告刘建瑞及其委托诉讼代理人唐荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷伯霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1,000,000元并按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2016年1月23日、10月14日、11月18日向雷应军（已故）借款700,000元、150,000元和150,000元，并分别约定了利息。2016年12月13日，雷应军意外死亡，家属在清理其遗物时发现三张借条，才知道被告对借款没有偿还。雷应军第一顺位继承人为雷伯霖和卢一兰，而卢一兰已声明放弃对雷应军遗产的继承，所有遗产由雷伯霖继承。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告刘建瑞辩称，1.第一笔借款700,000被告已经还请，且已经超过诉讼时效；2.第二笔借款150,000元，被告并没有得到原告的钱，故该笔借贷不成立；3.被告对第三笔借款予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的日期分别为2016年1月23日、11月18日的《收据》，被告对该证据无异议，本院予以认定。但约定的借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院对超过年利率24%的约定不予认定。2.原告提交的日期为2016年10月14日的《收据》，被告认可该收据系其书写，但否认借款已经交付。原告持该证据拟证实被告向雷应军借到该笔借款的事实，对原告的该项主张，本院在后文的论述中方作分析认定。3.原告提交的日期为2018年5月25日的《手机视频》，该证据属于未经相对方同意录音录像取得的证据，故不具备证据的合法性特征，但是，该证据的取得并不违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，因此，本院予以认定。对该证据能否证实原告的主张，本院亦在后文中方作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月23日，被告向原告的亲属雷应军出具了一份《收据》，该收据载明的借款数额为700,000元，借款期限为5个月，借款利息为“每月按2分5厘计”。同日，雷应军以银行转账方式把款项700,000元转入被告的银行账户。3月4日和8月12日，被告分别向雷应军转款206,000元和500,000元。10月14日，被告向雷应军出具数额为150,000元的《收据》一份，该收据载明利息“按3分计月”。11月18日，被告再次向雷应军出具数额为150,000元的《收据》一份，该收据载明利息“每月4分”。同日，雷应军以无折存款方式把款项150,000元存入被告的银行账户。另外，在2016年间，被告和雷应军还分别向对方银行账户转入多笔款项。12月13日，雷应军意外死亡。后原告持上述收据与被告协商，但未果，遂引起本案诉讼。在诉讼过程中，原告书面保证向法庭据实陈述，并保证本案诉讼真实，借贷关系合法，无导致合同无效情形。如有虚假陈述，作假证、伪证，恶意制造、参与虚假诉讼的，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。 另查明，原告雷伯霖系雷应军的儿子，雷应军的全部遗产由雷伯霖一人继承。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。认定借贷事实是否发生，除根据债权凭证外，还应当结合借款金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及借贷双方的关系等事实和因素综合判断。本案中，在当事人雷应军死亡后，原告雷伯霖依法享有继承雷应军合法权益的权利。一、关于2016年1月23日的借款。(一)关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求……”。原告提供的《手机视频》中涉及到本笔借款，从而证实原告就本笔借款于2018年5月25日向被告主张过权利，该事实产生诉讼时效中断的效力。因此，原告的起诉没有超过诉讼时效，被告提出的诉讼时效抗辩缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。(二)关于被告是否清偿本笔借款的问题。被告对本笔借款予以认可，故本院予以认定。借款后，被告分别于2016年3月4日和8月12日以银行转账方式把款项206,000元和500,000元转入雷应军的银行账户。原告主张转账系偿还双方之间的其他借款，但是，原告并非是与被告直接发生借贷关系的当事人，故其主张只是一种可能性的主观臆测。根据民事诉讼证据规则，原告应当提供证据证明双方之间还存在其他借款的事实。经查明，雷应军与被告认识多年，俩人系朋友，亦是生意上的伙伴。双方之间的款项往来频繁，既可能基于借贷关系产生，亦可能基于其他法律关系产生。因此，原告仅依据存款明细证明双方之间还存在其他借款事实显然证据不足，对此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定被告归还了借款706,000元。嗣后，若有证据证明被告还有其他借款或者其他债务的事实，原告可以另行主张权利，而这并不会损害到原告的利益。(三)关于本笔借款是否还清的问题。双方就本笔借款约定了利息。现被告已经归还了部分款项，但其没有不需要计付利息的证据，亦没有已经还清借款或者对方不再要求其还款的证据，故其对尚欠的借款仍应承担清偿责任。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应支付相应的利息。如前所述，双方对本笔借款的利率约定过高，应当按照年利率24%计算。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告归还的款项应先抵充借款利息，剩余部分再抵充借款本金，且应分段计算。1、2016年3月4日还款206,000元，应先抵充2016年1月23日至2016年3月4日间的利息，该段利息应以本金700,000元为基数，按年利率24％计算，为19,332元，抵充该利息后的余款186,668元抵充借款本金，故至2016年3月4日，被告尚欠的款项应为本金513,332元。2、2016年8月12日还款500,000元，应先抵充2016年3月5日至2016年8月12日间的利息，该段利息应以本金513,332元为基数，按年利率24％计算，为54,343元，抵充该利息后的余款445,657元抵充借款本金，故至2016年8月12日，被告尚欠的款项应为本金67,675元。综上，本院认定被告至今尚欠的本笔借款为本金67,675元及2016年8月13日后的利息。二、关于2016年10月14日的借款。自然人之间的借款合同是实践合同，以实际交付款项为生效条件。依证据规则，应由出借人承担该举证责任。本笔借款数额较大，双方都会对交付持较为谨慎的态度。被告出具《收据》，仅能证明双方就借贷达成合意。针对交付问题，原告主张现金交付，但从双方提供的证据来看，双方之间的交易习惯是通过银行账户转账或者存款，并无现金交付记录。因此，原告应对现金交付的事实承担举证不能的法律后果。另外，在庭审及原告提供的手机视频中，不管针对的是本笔借款还是2016年11月18日的借款，被告的陈述前后并不一致，其始终只认可只有一笔借款，因此，被告在原告提供的手机视频中的陈述不能构成明确表示，故不能产生被告自认债务的法律效果，亦不能免除原告的上述举证责任。综上，综合考虑双方之间的交易方式、交易习惯、财产变动情况特别是双方提供的银行账户交易明细等事实和因素，本院认定本笔借贷事实没有发生。因此，原告的该项请求理据不充分，本院不予支持。三、关于2016年11月18日的借款。被告对本笔借款予以认可，故本院对该借贷关系予以认定。原告主张被告借款150,000元，其提供了充分的证据予以证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应该返还原告本笔借款本金150,000元。关于利息，如前所述，双方对本笔借款的利率约定过高，本院对超过国家规定部分的约定不予认定。现原告主张按照年利率24%计付利息，该项主张没有违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘建瑞于本判决生效后十日内向原告雷伯霖偿还借款本金217,675元并支付利息（2016年8月13日起至2016年11月17日止的利息，以67,675元为基数，按年利率24%计付；2016年11月18日起至清偿之日止的利息，以217,675元为基数，按年利率24%计付）； 二、驳回原告雷伯霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由原告雷伯霖负担3,900元，被告刘建瑞负担3,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  卢伟中 二〇一九年十二月六日 书记员  陈秋羽