山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7220号上诉人（原审被告）：王忠生，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。上诉人（原审被告）：李淑梅，女，1965年10月24日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王巍、曲少伟，龙口高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐家平，男，1954年9月9日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：徐燕，女，1980年1月1日出生，汉族，住龙口市，系被上诉人女儿。上诉人王忠生、李淑梅因与被上诉人徐家平义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王忠生、李淑梅上诉请求：撤销一审判决，改判为王忠生、李淑梅赔偿徐家平各项损失共计43894.06元。事实和理由：被上诉人在事故发生时已年满60周岁，且事发时其耕地上的作物已收获完毕，其根本不存在因无法工作而造成实际收入减少的情形，被上诉人应提交证据证明其实际损失，否则误工费不应支持。二审中，上诉人补充上诉理由：本案是附条件的承揽合同关系而不是义务帮工人受害责任纠纷。结合被上诉人录音中所作陈述，可以认定被上诉人在必要时协助上诉人推车上坡是双方履行承担合同的先决条件，被上诉人并不是义务帮上诉人推车。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，被上诉人在定作、指示时过分自信，存在明显的过失，应对其损害承担主要责任。被上诉人徐家平辩称，被上诉人受伤前一直在建筑工地作瓦工，后因本次事故构成伤残无法干活，误工费应予支持，上诉人补充意见不属实。一审判决正确，要求维持原判。徐家平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告：医疗费34530.6元、残疾赔偿金32594元（16297元/年*20年*10%）、误工费9000元（60元/天*30天*5个月）、护理费6000元（100元/天*30天*2个月）、住院伙食补助费800元（100元/天*8天）、营养费3000元（50元/天*30天*2个月）、交通费400元、鉴定费3000元，合计89324.6元，被告方给原告垫付了5000元医疗费，原告同意予以扣除，合计金额为84324.6元（89324.6元-5000元）；2、诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：原告提交的证据1、龙口市人民医院住院病历、医疗费单据及用药清单一宗，经质证，二被告对其真实性有异议，认为住院病历记载其是车祸致伤，与原告主张不符，且原告医疗花费主要是用于治疗下颌骨折，而原告是左肩构成伤残。原告提交的证据2、烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费单据，证明原告因伤构成十级伤残，并确定了误工时间、护理情况和司法鉴定所支出的费用。经质证，二被告认为在2018年3月受理的鉴定申请，鉴定报告是在2018年4月出具的，原告的儿子在2017年12月因离婚、抚养费纠纷，原告与其亲家及家人发生殴打，原告当时说他的肩膀是被他的亲家打伤，故原告提供的鉴定书不真实。对该份证据，二被告虽对鉴定意见书有异议，但均放弃申请进行重新鉴定，亦未提交相反证据予以反驳，故法院对原告提交的鉴定意见书及鉴定费单据予以采信，作为本案认定事实的依据。原告提交的证据3、录音资料光盘及书面材料整理一份，分别为原告与第二被告李淑梅的通话录音及原被告及家人就赔偿事宜进行协商时的录音，该证据证实了被告开车上坡时，因让原告帮忙推车时，由于被告驾车操作不当，导致原告受伤的事实。经质证，二被告认为原告与被告李淑梅的电话录音资料是真实的，但我方没有承认原告的伤与我方有关。原告提交的双方协商的录音资料中原告在录音中的陈述不完全属实，未经我方同意，私自录音。经审核，2017年12月31日的通话录音系原告与李淑梅的电话录音，双方协商的录音也确系原告与被告及其家人进行谈话的过程，原告提交的录音为原始载体，亦符合证据的合法性、关联性、真实性等原则，法院结合其他证据对该录音材料的证明力予以认定。法院根据二被告申请调取了（2018）鲁0681刑初第318号刑事判决书复印件1份和（2018）鲁0681民初第817号案件开庭笔录复印件2份。经质证，原告认为：对上述证据的真实性无异议，但与本案没有任何关联性。二被告认为：对上述证据真实性无异议，该2份证据可以证明除了本次事故外，原告还曾与他人发生过争执，可能造成了现有伤害情况。原、被告对上述证据真实性无异议，法院结合其他证据对其证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年9月25日上午10点左右,二被告到原告的地里为原告粉碎花生秸，并且按照粉碎后花生秸的重量收取加工费用，花生秸粉碎完后双方结算了粉碎费用。被告王忠生驾驶三轮车离开粉碎地点时，因有陡坡，车辆爬坡困难，就由原告在车后右边推车，原告妻子和被告李淑梅在车后左边推车，在推车过程中因车辆溜车造成原告受伤。原告徐家平受伤后被送至龙口市人民医院进行治疗。经诊断为：下颌骨折、肱骨大结节骨折、肋骨骨折、肩关节脱位、面部裂伤、软组织挫伤、2型糖尿病。在医院住院治疗8天,花费医疗费共计34530.6元。另查明，2018年3月25日,原告徐家平个人委托烟台富运司法鉴定中心对其伤残、误工、护理、用药、营养情况进行鉴定。2018年4月2日，该中心作出烟富司鉴[2018]临鉴字第264号司法鉴定意见书,鉴定意见为：徐家平左肩关节损伤构成十级伤残；徐家平伤后误工时间为5个月;徐家平伤后需1人护理2个月;徐家平营养期限为2个月，其营养数额因无相关标准，故无法确定；徐家平的用药详见分析说明。鉴定费花费3000元。二被告对该鉴定意见有异议,但表示不申请重新鉴定。一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原告帮助被告王忠生驾驶的三轮车推车上坡,二被告对于原告在车后推车以帮助三轮车上坡这一行为是接受和认可的，双方对推车上坡这一帮忙行为没有约定报酬,系原告徐家平为二被告无偿提供帮助，双方形成帮工关系。二被告主张双方系完成一定工作后支付约定报酬的承揽合同关系，本案中，原告与二被告的加工合同仅对于加工花生秸这一事项，对于被告驾驶车辆上坡离开这一行为，双方未约定原告有对此进行协助的义务，二被告亦未提交证据证明原告为被告推车上坡系加工承揽合同中约定的事项，故对二被告的上述主张，法院不予采纳。二被告另主张，除本次事故外，徐家平曾与他人发生争执，可能造成现有伤害情况。根据法院调取的（2018）鲁0681刑初第318号刑事判决书和（2018）鲁0681民初第817号案件开庭笔录显示，徐家平因本次事故受伤的时间为2017年9月25日，其进行鉴定的时间为2018年4月2日，而被徐勇殴打的时间为2018年4月20日，原告在本次事故中受伤时间与进行鉴定的时间均早于徐勇殴打其致伤的时间，故原告提交证据中所显示的伤情系因本次事故产生，而非二被告主张的因其它争执造成的伤害，因此对于二被告的该项辩解法院不予采信。关于双方责任划分的问题。被告王忠生驾驶车辆上坡,原告徐家平在推车过程中因三轮车溜车而导致其受伤,二被告作为被帮工人应当承担赔偿责任。原告徐家平作为具有完全民事行为能力的成年人,其所进行的推车行为本身带有一定的危险性，原告对其推车困难导致的危险应有基本认知，其在帮工时未尽到自身应有的安全注意义务,其对自身损害结果应承担相应的责任，法院确定由原告徐家平其对自身损失承担30%责任，由被告王忠生、李淑梅承担70%责任。原告主张其损失费用为：医疗费34530.6元、残疾赔偿金32594元（16297元/年*20年*10%）、误工费9000元（60元/天*30天*5个月）、护理费6000元（100元/天*30天*2个月）、住院伙食补助费800元（100元/天*8天）、营养费3000元（50元/天*30天*2个月）、交通费400元、鉴定费3000元，合计89324.6元。原告关于医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的计算标准符合法律规定，法院依法予以支持。关于原告主张的残疾赔偿金，原告对赔偿年限的计算方式有误，法院依法予以纠正，原告的残疾赔偿金为：26075.2元（16297元/年*16年*10%）；关于交通费，系原告因本次事故受伤入院治疗所必然支出的费用,原告虽未提供相应证据,结合原告住院时间、地点等因素,法院酌情认定为300元。关于鉴定费，虽系原告自行鉴定产生的费用，但其属于解决问题所必要、合理的费用，且原告已实际支付，故对于鉴定费的主张，于法有据，法院依法予以支持。根据相关法律法规,结合法院查明的事实,原告的损失项目应为：医疗费34530.6元、残疾赔偿金26075.2元（16297元/年*16年*10%）、误工费9000元（60元/天*30天*5个月）、护理费6000元（100元/天*30天*2个月）、住院伙食补助费800元（100元/天*8天）、营养费3000元（50元/天*30天*2个月）、交通费300元、鉴定费3000元，合计金额为82705.8元。根据前述责任划分比例,扣除二被告垫付的5000元,二被告还应当赔偿原告52894.06元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告王忠生、李淑梅赔偿原告徐家平各项损失共计52894.06元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告徐家平其他诉讼请求。案件受理费1974元，由原告徐家平773元，由被告王忠生、李淑梅承担1201元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿”。本案被上诉人在上诉人为其粉碎完花生秸并结算完粉碎费后，在帮上诉人推车上坡离开粉碎地点过程中，因上诉人王忠生驾驶三轮车溜车造成被上诉人受伤，事实清楚，本院予以确认。现被上诉人要求上诉人对其义务帮工过程中造成的损失承担赔偿责任，于法有据。上诉人主张被上诉人为其推车上坡系双方加工承揽合同中约定的事项，所提交证据不足以证实其主张，本院对此不予采信，一审认定双方间系义务帮工关系并无不当。上诉人接受被上诉人的帮工，对被上诉人在帮工过程中造成的损失，依法应当承担相应赔偿责任。一审结合本案实际情况，依双方过错，判决上诉人对被上诉人的损失承担70%的赔偿责任，于法有据，应予维持。现实生活中不乏有年满60周岁而仍以自己劳动获取经济收入的人，被上诉人虽已年满60周岁,但其在事发前仍在地里劳动，且主张农闲时从事瓦工工作，上诉人亦没有证据证实被上诉人现已丧失劳动能力，仅以被上诉人年满60周岁为由主张不承担其误工费，证据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王忠生、李淑梅负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月九日书记员  王雪燕