成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3815号 原告：张继立，男，汉族，1950年4月13日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：齐元义，四川扬雄律师事务所律师，特别授权。 被告：王维利，男，汉族，1956年9月15日出生，住成都市武侯区。 被告：汪东升，男，汉族，1951年3月19口出生，住成都市成华区。 被告：林峰，男，汉族，1962年8月2口出生，住成都市武侯区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘俊，四川金援律师事务所律师，特别授权。 原告张继立诉被告王维利、汪东升、林峰合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日、2019年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告张继立及其委托诉讼代理人齐元义，被告王维利、汪东升、林峰的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继立向本院提出诉讼请求：1、判令三被告履行补充协议并按照诉讼时的收盘价格支付原告人民币3734784.95元。2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与三被告原系朋友关系并合作新办企业，由于三被告的原因久拖未办成并产生了一些赀用，于是原告与三被告协商算账，原告欠三被告人民币1356476.70元。由于当时原告无力偿还该笔欠款，经协商后原告先以股权转让方式作保证，待股票上市算账后保证来偿还欠款。于是在2009年1月，原、被告商议后经过青羊区人民法院调解，原告将公司持有的成都银行52×××00股权（股权证号码：000342）转让给三被告，三被告放弃其他诉讼请求。为了尽快偿还欠款，明确原、被告的权利与义务，原告又与三被告于2009年4月10日签订了补充协议，明确了“如股票低于每股5元，则由甲方（三被告）自由决定出售时间，并优先支付甲方本息，多于部份由乙方（原告）自由支配，如果股票上市每股股价超出5元，上市立刻出售”。协议签订后，根据规定股权无法转让，原告一直持有该股，是合法的原始股东。另成都银行从2013年至2017年间，原告每股税后分红1.87元，共计人民币980815元。为了偿还欠款，原告于2019年2月将分红所得款按比例全部办理到三被告名下。2018年1月31日股票上市，但根据规定该股票还不能上市交易，直至2019年1月31日股票正式可上市交易，当天收盘价为7.69元，原告要求三被告按补充协议出售股票算账后用来偿还借款，但三被告见股票较好又有分红，还有增长空间，迟迟不予出售，现原告又多次要求三被告出售股票以保护原告利益，但至今无果。由于三被告的行为，己严重侵犯了原告的合法权益。为此，为了维护原告的合法权益，现原告根据起诉时的股票收盘价格，支付借款本息后多出部份要求三被告支付给原告。 三被告共同辩称，原告不是本案的适格主体，本案诉争股权系第三人所有，适格原告是立川家电商贸公司，该公司为集体企业，被告与原告无权以补充协议形式处置第三人的实体权利；原告无权以个人名义主张第三人实体利益，该补偿协议应为无效。本案诉争股权经青羊区法院调解和裁定给三被告，并不是原告和立川家电商贸公司自愿履行的，三被告与立川家电商贸公司从未签订过任何补充协议。从补充协议中没有立川家电商贸公司的意思表示，仅有原、被告双方，立川家电商贸公司至今未注销，只是被吊销营业执照，其法律人格主体依然存在，补充协议应无效；从立川家电商贸公司的工商登记显示原告只占了33%股份，该企业系集体，有上级主管部门，原告想要代表立川家电商贸公司主张权利，不合理也不合法，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2007年6月17日，王维利、汪东升、林峰与张继立、成都市立川家电商贸公司签订《还款协议》，协议确认张继立欠王维利、汪东升、林峰借款本金1356476.70元，利息从1998年1月1日起计算，按银行同期贷款利率年息5%计算，由成都市立川家电商贸公司承担连带保证责任。后王维利、汪东升、林峰提起诉讼，要求张继立支付1356476.70元及律师费，并承担诉讼费，成都市立川家电商贸公司承担连带保证责任。该案于2008年12月17日由成都市青羊区人民法院受理。后经该院调解，达成以下协议：1、成都市立川家电商贸公司在调解书发生法律效力之日起十日内将所持有的成都市商业银行股权52×××00股（股权证号码000342）转让给王维利、汪东升、林峰。2、王维利、汪东升、林峰放弃其他诉讼请求。该院于2009年1月6日作出了（2009）青羊民初字第351号民事调解书。2009年3月16日，王维利、汪东升、林峰向成都市青羊区人民法院申请执行。 2009年4月10日，王维利、汪东升、林峰（甲方）与张继立（乙方）签订了《补充协议》，对成都市青羊区人民法院就乙方欠甲方借款一事作出（2009）青羊民初字第351号民事调解书的执行达成如下协议：1、甲方承诺在将成都市商业银行五十万股票全部出售后（出售股票的时间由甲方确定）所得价款在优先偿还甲方借款本金（壹佰叁拾伍万陆仟肆佰柒拾陆元柒角整，1356476.7元）后剩余部分退还给乙方，用于偿还乙方欠第三方的叁拾万借款。如有剩余再用剩余部分支付甲方借款利息。（如果股票上市超过5元，上市立刻出售）2、本协议一式四份，具有同等法律效力，原甲乙双方签订的协议全部作废，以本协议为主。3、如低于每股5元，则由甲方自主决定出售时间，并优先支付甲方本息。多余部分由乙方自由支配。王维利、汪东升、林峰与张继立分别在该协议上签字、捺手印。 2009年5月14日，成都市青羊区人民法院作出（2009）青羊执字第663号民事裁定书，裁定将成都市立川家电商贸公司所持有的成都市商业银行股权52×××00股（股权证号码000342）转让给王维利、汪东升、林峰。 2019年6月25日，成都银行（原成都商业银行）股份有限公司董事会办公室出具情况说明一份，载明：成都市立川家电商贸公司为我行1996年成立时的原始股东。2004年度至2008年度我行未分红，2009年度至2017年度我行分配现金红利合计1.87元／股（含税）。2019年1月，成都市立川家电商贸公司52×××00股股份登记于王维利、汪东升、林峰名下。该股份在我行上市后的可上市交易时间为2019年1月31日。 上述事实有原、被告的身份信息，成都市青羊区人民法院（2009）青羊民初字第XXX号民事调解书，成都市青羊区人民法院（2009）青羊执字第XXX号民事裁定书，《补充协议》，成都银行股份有限公司董事会办公室情况说明，成都银行上市交易开盘价格，企业工商登记信息，2018年分红实施公告，以及原、被告的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，补充协议的签订均系双方真实意思表示，补充协议未违反法律，行政法规禁止性规定应属合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应认真遵守。 对于原告主张的2009年度至2018年度红利分配，虽然被告于2019年1月才将股份登记变更，但有青羊法院生效的裁判文书确认为三被告所有，故此期间的红利归三被告享有，本院对原告的该主张不予支持。 根据双方的补充协议“如果股票上市超过5元，上市立刻出售”的约定，可以看出原告对于案涉股票上市的心理价位在5元以上，故原、被告应以股票上市交易当日的价格计算金额。本院通过同花顺等平台查询2019年1月31日成都银行股票日Ｋ线，显示开盘价7.08元、最高价7.45元、最低7.08元、收盘价7.34元。本院酌定按当日平均价格7.24元为标准计算金额，共计金额3797380元（52×××00股×7.24元）。故原告主张按起诉时股票每股9.13元价格计算金额无法律依据，本院不予支持。 同时根据补充协议“所得价款在优先偿还甲方借款本金（壹佰叁拾伍万陆仟肆佰柒拾陆元柒角整，1356476.7元）后剩余部分退还给乙方，用于偿还乙方欠第三方的叁拾万借款。如有剩余再用剩余部分支付甲方借款利息”的约定，股票出售后优先支付本金，由于剩余部分远远超过30万元，故还应支付利息。由于原、被告在补充协议中未约定利息计算方式，但被告确实有利息损失，原告应予以支付，故本院对利息按照年利率6%计算(以本金1356476.7元为基数，从2009年4月至2019年4月止，共计813886.02元)较为合理，本院予以确认。 综上，被告王维利、汪东升、林峰应当按照补充协议的约定，在案涉股票上市交易之日，支付给原告人民币1627017.28元(3797380元－本金1356476.7元－利息813886.02元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王维利、汪东升、林峰在判决生效之日起十五日内支付原告张继立人民币1627017.28元。 二、驳回原告张继立其他诉讼请求。 被告王维利、汪东升、林峰如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付退延履行期的债务利息。 案件受理费36678元，减半收取18339元，由被告王维利、汪东升、林峰负担9721元，由原告张继立负担8618元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘奕