江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1502号原告（反诉被告）：南昌万年青水泥有限责任公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区庐山南大道，统一社会信用代码：9136*******85X。法定代表人：关宏星，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王冬冬、赵永帅，江西华邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：熊勇飞，男，1990年11月27日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。委托诉讼代理人：廖志青、王玲玲，江西人民律师事务所律师。原告（反诉被告）南昌万年青水泥有限责任公司（以下简称万年青公司）与被告（反诉原告）熊勇飞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南昌万年青水泥有限责任公司的委托诉讼代理人王冬冬、赵永帅，被告熊勇飞（反诉原告）及其委托诉讼代理人廖志青、王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）万年青公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失￥2088600.00（大写：人民币贰佰零捌万捌仟陆佰元整）；2.请求判令被告向原告支付违约金￥171302.00（大写：人民币壹拾柒万壹仟叁佰零贰元整，以￥236117.00为基数，按照日万分之五的标准，自2015年7月31日起暂计至2019年7月21日，实际计算至被告偿还全部损失及违约金之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月25日，原告与被告签订《江西省产权交易合同》，约定原告将其所拥有的部分废旧机器设备及房屋、构筑物拆除权转让给被告，价格为人民币伍佰贰拾万元，并由被告承担本次产权转让过程中所涉及的一切税费（包括但不限于挂牌费、产权所收取的交易手续费、经纪代理佣金及因废旧机器设备、房屋、构筑物拆除所发生的所用费用等），该合同于2014年1月28日在江西省产权交易所备案，合同编号20140004。同日，原告与被告签订《南昌万年青水泥有限责任公司资产移交协议》，明确双方实地清点，设备和建筑物等已公告清单一致，价款为人民币伍佰贰拾万元，标的所有权转让给被告，原告在承担对标的物的保管义务。2015年2月10日，被告以拍卖合同纠纷为由将原告起诉至南昌经济技术开发区人民法院，要求原告赔偿其损失。在诉讼的过程中，双方达成《和解协议》，约定由原告向被告退还给被告人民币共计236117元，其中协议签订两个工作日内退还30万元，若被告于2015年7月31日前拆除完毕，则退还236117元，否则原告将暂不退还该笔款项，并可要求被告承担该笔项每日万分之五的违约金；逾期超过三十天，原告有权单方面解除《产权交易合同》，并重新就拆除事务组织拍卖。但截止至2018年9月6日，被告仍未按照约定完成标的物拆除及清运义务。原告遂委托南昌福园房屋拆迁有限公司对被告尚未履行的部分继续进行拆除及清运（实际由原告、南昌方兴环保建材有限责任公司、南昌新兴墙材有限公司、江西昌洪超细粉体有限公司共同委托南昌水泥厂签署协议，南昌水泥厂分别为该四家公司的股东之一），共花费拆除及清运费208.86万元。被告拒绝履行拆除及清运标的物的行为已构成严重违约，且给原告造成重大损失。有鉴于此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告（反诉原告）熊勇飞辩称：2013年10月11日，被告（反诉原告）熊勇飞与原告（反诉被告）签订了一份《江西省产权交易合同》（以下简称为合同），合同约定原告（反诉被告）将部分废旧机器设备及房屋、构筑物拆除权转让给被告（反诉原告），转让价520万元。2013年11月25日双方签订了《南昌万年青水泥有限责任公司资产移交协议》第3条“本协议经双方签字盖章之日起，标的物即转为乙方（熊勇飞），同时甲方（万年青水泥公司）不再承担对标的物的保管义务”，所以涉案的部分废旧机器设备及房屋、构筑物拆除权都已交付给熊勇飞了。履行过程中被告（反诉原告）发现废旧机器设备有些缺失，遂诉至南昌经济技术开发区人民法院，经法院调解，双方达成《和解协议》，约定由原告（反诉被告）退还被告（反诉原告）536117元，协议签订两个工作日内退还30万，被告（反诉原告）于2015年7月31日前拆除完毕退还236117元，否则暂不退回该款，逾期超过三十日，原告（反诉被告）有权单方面解除《产权交易合同》并重新就拆除事宜组织拍卖。后双方一直在协商处理中。2018年3月，原告（反诉被告）在未通知被告（反诉原告）解除合同的情况下，擅自将涉案建筑物拆除及清运费用进行评估，并于2018年9月6日与第三人南昌福园房屋拆迁有限公司签订《拆除及清运工程协议书》，将南昌水泥厂生产区地上附作物及清运项目承包给其拆除清运。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”等法律规定，原告（反诉被告）在未与被告（反诉原告）解除合同的情况下将反诉人的拆除清运权等交于第三方，违反了合同的约定，侵害了熊勇飞的涉案部分废旧机器设备及房屋、构筑物拆除等权益，造成了被告（反诉原告）巨大经济损失，应赔偿违约造成被告（反诉原告）经济损失100万元及利息。被告（反诉原告）熊勇飞向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币100万元，并从2018年9月6日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2、本案反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：同前述辩称意见。原告（反诉被告）辩称：本诉原告已经超过邮寄公告的方式向反诉原告发送解除《江西省产权交易合同》通知书，已经履行了通知义务，合同已经解除，反诉原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的《江西省产权交易合同》（合同编号：20140004）、《南昌万年青水泥有限责任公司资产移交协议》、《江西省产权交易所产权转让交割单》、《和解协议》，被告（反诉原告）对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以认可，上述证据均是本案当事人关于本案诉争事项签订的协议，均与本案具有关联性，本院予以采纳。2、被告（反诉原告）提交的《江西省产权交易合同》、江西省产权交易所收据两张（复印件）、《南昌万年青水泥有限责任公司资产移交协议》（复印件）、《产权转让交割单》、《民事调解书》、《和解协议》，原告（反诉被告）对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以认可，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。3、原告（反诉被告）提交的《房地产估价报告》（恒方评字（2017）G0808261号）、《拆除及清运工程协议书》、南昌水泥厂的发票，被告（反诉原告）对上述证据的三性均不予认可。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在《和解协议》中约定，如甲方（熊勇飞）逾期超过三十天（未履行拆除义务超过三十天），乙方（万年青公司）还有权单方面解除《产权交易合同》并重新就拆除事务组织拍卖。可见，被告（反诉原告）已经在上述协议中承诺了如其逾期履行拆除义务，原告（反诉被告）可重新组织拍卖事宜，故原告（反诉被告）重新就拆除事务组织拍卖符合当事人的约定，故对该《房地产估价报告》（恒方评字（2017）G0808261号）本院予以采纳。被告（反诉原告）称该评估程序存有瑕疵，但未向本院提交相关反证，本院不予采信。《拆除及清运工程协议书》及南昌水泥厂的发票能证明原告（反诉被告）将案涉拆除工程另行交由第三方南昌福园房屋拆迁有限公司，且已实际支付了合同价款，案涉厂区上的附作物等也已全部拆除完毕，故对上述证据，本院予以采纳。4、被告（反诉原告）提交的《项目转让协议书》，原告（反诉被告）对其三性均有异议。本院认为，《项目转让协议》系被告（反诉原告）与案外人关于案涉拆除工程的转让事宜，与本案有关联。且该《项目转让协议》与本院从南昌经济技术开发区公安分局蛟桥派出所调取的吴建华询问笔录及《项目转让协议》相互印证，故对该《项目转让协议》本院予以采纳。5、原告（反诉被告）提交的《关于解除江西省产权交易合同的函告》、EMS快递单及查询单、《新法制报》上解除江西省产权交易合同的公告。本院认为，原告（反诉被告）提交的快递单查询记录显示为“未妥投，备注（收件人名址有误/不详，且无法联系收件人）”，且原告（反诉被告）在邮递单中将收件人的联系方式填写为寄件人的电话号码，也导致该邮件无法联系到收件人。可见原告（反诉被告）此次送达并未送达到被告（反诉原告），因当事人双方并无送达地址的约定，如直接认定原告（反诉被告）的此次送达为有效送达，有违公平。对于原告（反诉被告）在《新法制报》刊登的解除公告，本院认为，公告送达应当是在穷尽其他送达方式仍然联系不到被送达人时采用的一种送达方式，原告（反诉被告）仅在向被告（反诉原告）身份证地址进行了一次邮寄送达之后就直接采用公告的方式，不应视为有效送达。故对上述证据，本院予以采纳，但不认可万年青公司已经履行完解除合同通知的义务。6、原告（反诉被告）补充提交了《南昌水泥厂生产区地上附着物拆除及清运项目招标公告》、《经济晚报》、招标文件、南昌水泥厂生产区地上附着物拆除及清运项目招标结果公示、中标通知书，被告（反诉原告）对上述证据三性均有异议。本院认为，原告（反诉被告）提交的《南昌水泥厂生产区地上附着物拆除及清运项目招标公告》、《经济晚报》、招标文件、南昌水泥厂生产区地上附着物拆除及清运项目招标结果公示、中标通知书能互相印证，且与《项目转让协议》及当事人陈述相符。原告（反诉被告）虽然系庭后补充提交的上述证据，但对查明本案事实有作用，且本院依法组织了当事人双方对上述证据进行质证，故本院对上述证据予以采纳。7、对于依被告（反诉原告）的申请，由本院在南昌经济技术开发区公安分局蛟桥派出所调取的证据，其中傅国松的报案笔录、江西江兴混凝土制品有限公司向南昌市公安经开分局蛟桥派出所的报告、江西江兴混凝土制品有限公司向南昌工业控股集团有限公司的报告与本案无关，本院不予采纳。对于其余证据，本院予以采纳。8、本院依法向房屋拆迁行业内的三家企业（江西用益拆迁有限公司、江西冠辰建筑工程有限公司、江西省安义县第三建筑工程有限公司）就本案涉及的万年青拆除项目做了询价，该三家公司分别向本院出具了三份《报价明细表》，本院依法组织当事人对上述《报价明细表》进行了质证。本院认为，该《报价明细表》为行业内其他单位对万年青剩余建筑物拆除清运费用所做的估价，能反映一定的市场行情，本院在认定万年青剩余建筑物的实际拆除清运费用时可酌情参考。本院对案外人吴建华之妻沙瑞林所做的询问笔录，本院组织当事人对该询问笔录进行了质证，但万年青公司对该笔录未发表意见。本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了一份《江西省产权交易合同》，约定万年青公司将其所拥有的南昌万年青水泥有限责任公司部分废旧机器设备及房屋、构筑物拆除权转让给熊勇飞，价格为人民币520万元。该合同约定了熊勇飞在签订该合同前已支付的200万元保证金中的100万元不计利息转为定金，且双方当事人需在2013年10月11日至2013年12月31日期间，完成产权转让的交割。并约定了任何一方发生违约行为，都必须承担违约责任。如甲方（万年青公司）违约致使本合同不能履行，应将定金返还给乙方（熊勇飞）；如乙方违约致使本合同不能履行，则无权请求返还定金；违约方的违约行为如给对方造成损失应当赔偿损失。双方还对合同的变更、解除作出了约定：如本合同需变更或解除，甲、乙双方必须签订变更或解除合同的书面协议，并报江西省产权交易所备案。2013年11月25日，万年青公司与熊勇飞签订了一份《南昌万年青水泥有限责任公司资产转交协议》，约定：1、经双方实地清点，设备和建筑物等与已公告清单一致；2、实物清点后，价款为人民币520万元整；3、本协议经双方签字盖章之日起，标的物即转乙方（熊勇飞），同时甲方（万年青公司）不再承担对标的物的保管义务；4、本协议签订后，乙方应积极配合甲方，将乙方在江西省产权交易所的520万元整标的款划转到甲方指定账户；5、本协议一式二份，甲、乙方各执一份。2014年1月28日，江西省产权交易所对南昌万年青水泥有限责任公司部分废旧机器设备及房屋、构筑物拆除权出具了一份《产权转让交割单》，载明：依据产权交易的有关法律法规及相关规定，经审核，各方交易主体行使本次产权交易的行为符合交易的程序性规定，特出具此产权交易凭证。2014年9月16日，熊勇飞以万年青公司移交的废旧设备有所缺失为由将万年青公司诉至本院，要求万年青公司赔偿其损失。经本院主持调解，万年青公司与熊勇飞于2015年2月10日签订了一份《和解协议》，约定由万年青公司退还熊勇飞人民币共计536117元，其中协议签订两个工作日内退还30万元，若熊勇飞于2015年7月31日前将《产权交易合同》约定的废旧机器设备、房屋及构筑物等拆除义务履行完毕，则万年青公司退还剩余的236117元，否则万年青公司将暂不退还该笔款项，并可要求被告承担该笔项每日万分之五的违约金；如熊勇飞逾期超过三十天，原告有权单方面解除《产权交易合同》，并重新就拆除事务组织拍卖。同日，本院出具了（2014）洪经民初字第480号民事调解书确认了万年青公司与熊勇飞同意以4648883元作为拍卖最终结算价，万年青公司需退还熊勇飞拍卖款536117元，其中于2015年2月11日前退还300000元，于2015年7月31日前退回236117元。后因熊勇飞未按《和解协议》约定按期履行拆除义务，万年青公司单方面向江西恒方房地产土地估价咨询有限公司（以下简称为恒方公司）提出委托评估申请，要求恒方公司对位于南昌市南昌水泥厂地上建筑物拆除及清运费用进行估价。2018年3月15日，恒方公司出具了一份《关于南昌万年青水泥有限责任公司位于南昌市南昌水泥厂地上建筑物拆除及清运费用估价报告》（下称《报告》），评估结果为：评估对象拆迁、清运价值为210.15万元，另对评估对象的残余价值已折算并冲抵部分拆除、清运成本，故不再计算残余价值。2018年6月15日，万年青公司在《经济晚报》上刊登了一起《南昌水泥厂生产区地上附着物拆除及清运项目招标公告》，该《公告》载明：南昌水泥厂地上附着物拆除及清运项目建设资金已落实到位，该工程已具备招标条件，现决定对该项目地上附着物及清运进行公开招投标。招标人为南昌万年青水泥有限责任公司、江西昌洪超细粉体有限公司、南昌新兴墙材有限公司、南昌方兴环保建材有限责任公司；招标代理机构为九江石化工程建设监理有限公司。2018年7月6日，招标人出具《中标通知书》告知南昌福园房屋拆迁工程有限公司被确定为中标人，中标价为2793300元，工期为60日历天。2018年9月6日，南昌万年青水泥有限责任公司、江西昌洪超细粉体有限公司、南昌新兴墙材有限公司、南昌方兴环保建材有限责任公司共同以南昌水泥厂的名义与南昌福园房屋拆迁有限公司签订了一份《拆除及清运工程协议书》，约定：由南昌福园房屋拆迁有限公司负责南昌水泥厂生产区地上附着物拆除及清运工作，拆除及清运项目款为279.33万元，其中南昌万年青水泥有限责任公司承担拆除及清运费208.86万元、江西昌洪超细粉体有限公司承担拆除及清运费29.4万元、南昌新兴墙材有限公司承担拆除及清运费26.98万元、南昌方兴环保建材有限责任公司承担拆除及清运费14.09万元。另经本院对吴建华之妻沙瑞林进行询问，沙瑞林称虽《拆除及清运工程协议书》签订方为南昌福园房屋拆除有限公司，但实为案外人吴建华借南昌福园房屋拆除有限公司的名义承揽了该拆除工程，并由吴建华实际施工。2018年9月11日，万年青公司通过EMS快递向熊勇飞邮寄了一份《关于解除的函告》，其内容可概述为：你方（熊勇飞）在经开区法院民事调解书生效后，仍以各种不当理由单方违反《江西省产权交易合同》之约定，迟迟不履行拆除义务；截止目前《江西省产权交易合同》项下拆除工作仍未完成，该工期延误已给我公司（万年青公司）造成了重大损失。鉴此，我公司（万年青公司）特函告你方（熊勇飞）解除《江西省产权交易合同》。2018年9月14日，该邮件因收件人名址有误、不详，且无法联系收件人而被退回。2018年9月17日，万年青公司在《新法制报》上刊登了《关于解除的函告》的公告。另查明，万年青公司通过EMS快递邮寄的地址为收件人熊勇飞的身份证住址，万年青公司将收件人熊勇飞联系方式填写为寄件人万年青公司的电话。另查明，南昌万年青水泥有限责任公司、江西昌洪超细粉体有限公司、南昌新兴墙材有限公司、南昌方兴环保建材有限责任公司均为待拆迁区域的公司，厂区各自相邻。先前由于各公司各自聘请拆迁队伍进行拆迁作业时存在厂区界址划分不清等问题，造成各拆迁队伍产生矛盾纠纷，影响了拆除作业。故在与南昌福园房屋拆迁有限公司（以下简称福园公司）签订拆除协议时，由上述公司共同委托，将各公司厂区整体打包给南昌福园房屋拆迁有限公司（实为吴建华）进行拆除作业。另据吴建华之妻沙瑞林所述，吴建华与万年青公司之间的拆迁协议（即万年青公司与福园公司之间的《拆除及清运工程协议书》）约定的万年青公司拆除清运费用为208.86万元，但万年青公司至今只支付了150万元（该150万均由南昌水泥厂支付给福园公司，其中50万为万年青公司支付给南昌水泥厂，南昌水泥厂为万年青公司垫付了100万）。且该208.86万元并非纯粹的拆除清运费用，其中还涵盖了吴建华在福园公司处挂靠的挂靠费及税费等，挂靠费一般是计算总价款的3%。还查明，2018年2月12日，熊勇飞及案外人熊冬根（熊勇飞之父）将南昌万年青生产区的剩余拆迁工程转让给了案外人吴建华、邹好国，双方约定项目转让款为210万元，由吴建华、邹好国在签署协议后五个工作日内支付给熊勇飞、熊冬根，熊勇飞、熊冬根同意在收到转让款当日，正式移交南昌万年青区域内所有东西。另从吴建华于2018年10月31日16时03分在南昌市经开公安分局蛟桥派出所作的询问笔录中也可印证上述事实：吴建华自述其有一合伙人为邹好国，并于2018年2月12日从熊冬根手上转接水泥厂生产区的拆迁清理工程项目。因案涉万年青公司拆除项目已被拆除完毕，无法对万年青公司地上附作物进行估价。故本院以恒方公司出具的《报告》中的《估价对象实物状况表》向房屋拆除行业内的三家公司进行了询价，要求该三家公司对《估价对象实物状况表》所列地上附着物的残值进行估价。该三家公司分别向本院出具了三份《报价明细表》，江西冠辰建筑工程有限公司对地上附着物估价为：各类建筑物残值为90.17万元；江西省安义县第三建筑工程有限公司对地上附着物估价为：各类建筑物残值为79.15万元；江西省昌益拆迁有限公司对地上附着物估价为：各类建筑物残值为105.24万元。上述三家公司还对万年青公司地上残留余土进行了估价，但据本院调查，万年青公司地上残留余土不光是因万年青公司拆除项目而形成的，还有熊勇飞从其他地方运来的余土堆放在该处。故对该余土已经无法区分，而造成无法区分的责任在熊勇飞，且余土是否有残值还需根据实际市场需求来认定，故对余土的价值本院不予认定。本院认为，依法生效的合同，当事人双方均应按约履行。本案中，万年青公司与熊勇飞签订了一份《江西省产权交易合同》，该合同不违反法律法规，系当事人的真实意思表示，应当视为合法有效。熊勇飞按照《江西省产权交易合同》的约定向万年青公司交付了520万元，万年青公司也将其拥有的部分废旧机器设备及房屋、构筑物拆除权移交给了熊勇飞，并办理了交割手续。此时，应当视为熊勇飞已经取得了案涉废旧机器设备及房屋、构筑物的所有权。2015年2月10日，万年青公司又与熊勇飞签订了一份《和解协议》，该协议约定了熊勇飞需在2015年7月31日前将《江西省产权交易合同》约定的废旧机器设备、房屋及构筑物等拆除义务履行完毕，否则万年青公司有权单方面解除合同并重新就拆除事务组织拍卖。万年青公司与熊勇飞的上述约定，可以视为当事人双方一致同意变更了《江西省产权交易合同》的相关款项，并达成了新的约定。虽《江西省产权交易合同》中约定了如变更合同的需报江西省产权交易所备案，但合同应当更尊重当事人意思自治，除法律法规规定备案才生效的情形外，备案并不影响合同效力。故万年青公司与熊勇飞在《和解协议》中约定的合同解除条款已经变更了《江西省产权交易合同》中关于合同解除的约定。直至2018年，熊勇飞仍未履行完废旧机器设备、房屋及构筑物等的拆除义务，已属违约。根据《和解协议》的约定，万年青公司在熊勇飞逾期超过三十日后还未履行完拆除义务时，万年青公司有权单方面解除《江西省产权交易合同》并重新就拆除事务组织拍卖。但万年青公司实施上述行为并将剩余拆除工程交由案外人的前提应当是万年青公司已经单方面解除了与熊勇飞之间的《江西省产权交易合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”在熊勇飞逾期不履行拆除义务时，万年青公司取得了合同解除权，但取得合同解除权并不意味着合同当然解除，合同的解除应当以解除通知到达对方方才生效。万年青公司在2018年3月单方面委托恒方公司对万年青公司地上建筑物拆除及清运费用进行估价，并在2018年6月15日就该拆除清运工程对外招投标。而万年青公司解除合同的通知在2018年9月11日才通过快递寄出，在邮寄送达不成功的情形下，万年青公司径直采用公告送达的手段送达解除通知。本院认为，公告送达应当在穷尽其他送达方式时方可适用，万年青公司明显未穷尽其他送达手段就径直适用公告送达，公告送达的效力应当不予认可。且即便万年青公司的送达有效，其送达解除合同的通知也在与案外人签订拆除协议之后。故万年青公司在与案外人福园公司签署拆除协议时，万年青公司与熊勇飞之间的《江西省产权交易合同》并未解除。万年青公司在与熊勇飞尚未解除合同关系时，便将合同标的物擅自交由案外人福园公司（实为吴建华）处置，且该合同标的物的所有权已归熊勇飞所有，万年青公司无权擅自处分，故应当认定万年青公司此属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”故对熊勇飞来说，其逾期三年未履行合同义务，导致万年青公司委托案外人进行剩余拆除作业，属于万年青公司因熊勇飞的违约行为而遭受的实际损失。虽万年青公司将剩余拆除工程的拆除清运费用单方委托评估估价为208.86万元，但经本院查实，万年青公司与吴建华之间签订的拆迁协议对价实际为208.86万元，万年青公司也已经实际支付了150万。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故对万年青公司要求熊勇飞承担该208.86万元清运拆除费用，本院予以支持。熊勇飞主***青公司委托他人进行拆除清运的花费过高，但并未向本院提供证据证明，故本院对熊勇飞该辩解不予采信。对于万年青公司还要求熊勇飞承担违约金的诉求，本院认为，合同法中应当秉持“填平规则”，即违约金应当与实际损失大致相当，从《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定中都可体现出该规则。具体到本案中，本院已经支持了万年青公司因对方违约所遭受的实际损失，如再支持违约金则可能会导致违约金过分高于实际损失。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”熊勇飞已逾期履行超三年之久，万年青公司应当采取合理措施防止损失扩大，但万年青公司直到2018年方才委托第三方拆除及提起诉讼。此时要求熊勇飞承担自2015年7月31日起开始计算的违约金，应属于扩大损失，万年青公司也无权对该部分主张赔偿。综上所述，对万年青公司要求熊勇飞承担自2015年7月31日起计算违约金的诉求不予支持。对万年青公司来说，其在未解除与熊勇飞之间的《江西省产权交易合同》时，便与案外人吴建华签订了《拆除及清运工程协议书》，并直接将属于熊勇飞的财物进行了处分，应当承担相应的违约责任。万年青公司未通知熊勇飞便径直处理了属于熊勇飞的万年青公司厂区内的地上附着物及构筑物，且在其单方委托的评估鉴定报告中也不对地上附着物及残值明细进行列明，导致现在无法查清地上附着物及构筑物的实际残值，该责任在于万年青公司。故本院以恒方公司出具的《报告》中的《估价对象实物状况表》为依据，要求房屋拆除行业内的三家公司就该表所列建筑物等作出报价，本院按此三家公司报价的平均数认定万年青公司地上附着物、构筑物的残值，即91.52万元。万年青公司地上附着物、构筑物的残值可认定为熊勇飞因万年青公司违约所遭受的损失，故熊勇飞反诉中要求万年青公司赔偿其经济损失100万元的诉求，本院仅支持91.52万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）熊勇飞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）南昌万年青水泥有限责任公司损失人民币2088600元；二、原告（反诉被告）南昌万年青水泥有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）熊勇飞损失915200元；二、驳回原告（反诉被告）南昌万年青水泥有限责任公司的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）熊勇飞的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费24879元，减半收取计12439.5元，由原告（反诉被告）南昌万年青水泥有限责任公司承担685.5元、由被告（反诉原告）熊勇飞承担11754元；反诉诉讼费6900元，原告（反诉被告）南昌万年青水泥有限责任公司承担6475元、被告（反诉原告）熊勇飞承担425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇一九年十二月十日书记员  詹智雯