陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终12002号 上诉人（原审被告）:中银保险有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市新城区。负责人：恒贤维，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯修华，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人（原审被告）：中银保险有限公司，住所地北京市西城区、10、11层。法定代表人：周功华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:陕西航商国际货运代理有限公司，住所地陕西省西安市国际港务区。法定代表人：高航，该公司经理。委托诉讼代理人:郝丽芳，北京市中银（西安）律师事务所律师。上诉人中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司与被上诉人陕西航商国际货运代理有限公司（以下简称“航商公司”）财产保险合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司上诉请求：一、撤销陕西省西安市新城区人民法院于2019年8月5日做出的（2019）陕0102民初1799号民事判决；2、依法改判判决驳回航商公司的诉讼请求；3、依法改判中银保险有限公司不是本案的适格被告；4、判令航商公司承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、保单号3100220186100000000011等七单保险单下有六单保险单存在倒签单的事实未予以认定，且认定延误日期计算错误，未扣除倒签日期。航商公司在投保单上明确对于货物起运至开航日期的风险应由其自负，并承担由此风险造成的后果。所谓的货运时间表，是航商公司自行打印，由西安国际陆港多式联运有限公司加盖公章，不是实际承运人中铁国际多样式联运有限公司出具，且该货运时间表上未有班列号，不能证实本案所涉班列运踪情况。2、中银保险陕西分公司提供的《货物运输保险建议书》不是向航商公司提供，且未附有西安国际陆港多式联运有限公司提供平均运输时长为15天的说明。西安国际陆港多式联运有限公司不是实际承运人，其无权提供平均运输时长的说明，而实际承运人是中铁国际多式联运有限公司，并未出具任何有关平均运输时长的说明。3、一审判决认定，航商公司是投保人、被保险人和货物托运委托方，货物的所有人。涉案货物系航商公司以货物代理人的身份委托青岛万物流有限公司西安分公司代为办理中欧班列货运所需代理服务和国内代、代理检验等手续，涉案货物系由青岛万嘉集运物流有限公司西安分公司将相关手续交由西安国际陆港多式联运有限公司，再由西安国际陆港多式限公司按照与航商公司之间签订的《中欧班列（长安号）代理运输协议》的约定交由中铁国际多式联运有限公司承运。以上一审判决认定事实错误，航商公司未提供任何证据证明集装箱货物与其有关，未提供任何货主委托航商公司以货物代理人的身份办理运输事宜，所谓航商公司委托青岛万嘉集运物流有限公司西安分公司代为办理中欧班列货运所需代理服务和国内代理报关、代理检验等手续是航商货代公司的自称，没有事实依据。二、航商公司的证据材料不足以证实保险事故的发生。1、本案所涉保险合同的标的物是集装箱，航商公司未提供实际货主委托其代理集装箱货物运输情况，也并未提供集装箱实际运输情况。2、航商公司未提供实际起运日以及运达目的地的时间的相关证明。3、航商公司未提供有权机关出具的集装箱运输是否延误、若延误的延误原因是什么，仅有西安国际陆港多式联运有限公司所声称的运输延迟的原因是由于修铁路、线路繁忙等，因其非集装箱的实际承运人，其出具的意见不具有真实性。4、航商公司提交的所谓的境外材料未经公证、认证、翻译，且不是原件，均不应作为本案认定事实的证据。5、航商公司申请调取的材料，所盖的是“中铁国际多式联运有限公司发货专用章（60）”，是在航商公司提供材料的复印件加盖的该发货印章，另航商公司提供的运单（只是复印件，未提供原件）上，显示有“中铁国际多式联运有限公司发货专用章(22)”。显然，该印章只是代办点的发货印章，不是中铁国际多式联运有限公司本身，且不是同一处代办点。需要注意的是，航商公司提供的运单（只是复印件，未提供原件）上：(1)没有运单的背面，背面显示对航商公司不利的信息被刻意隐瞒了；(2)显示保险为“铁路财产保险自保有限公司”，而不是本案所涉保险，该运单与本案所涉保险无关；(3)运输的终点是西安到斯洛伐克的杜布拉，而不是最终的运输目的地的匈牙利的布达佩斯。二、一审判决适用法律错误。1、本案应适用保险法有关保险合同的规定。本案存在保险合同法律关系，故应优先适用保险法有关保险合同的规定。2、航商公司为货运代理人不是货主，对运输货物延迟不具有保险利益。航商公司作为货物代理人，不具有索赔主体资格，其在保险事故发生之日对货物运输延迟没有保险利益，不享有向保险公司请求赔偿权利，保险人不应承担赔付责任。航商公司作为货运代理人，属于货主与承运人之间的代理人、中间人，货运代理人的保险利益应在于其对货主承担的合同赔偿责任，但是货运代理人直接作为货物运输保险及附加运输迟延保险，对代理承运的货物作为保险标的物本身不具有法律上承认的保险利益。3、航商公司没有损失，向其赔付违反了损失填补原则。本案中，第一，航商公司并不是直接受实际货主委托，其也不是直接向实际承运人交运货物，其未提供其向实际货主承担赔偿责任的相关证明，航商公司并未有任何损失。航商公司没有任何损失，无损失则不填补，若向航商公司赔付保险金显然违反损失填补原则。第二，在航商公司未向货主承担赔偿责任的情况下，航商公司依据货物运输保险及附加运输延迟保险合同获得保险赔偿金，则航商公司违反保险损失补偿原则，获得了不当得利。三、航商公司未如实告知，且保险标的危险程度显著增加，涉嫌保险诈骗等情形。1、中欧班列（长安号）的运输时长一般在20天左右，但航商公司与西安国际陆港多式联运有限公司确定平均运输时长15天（有两单改为18天），并以此作为预计到达时间，但实际承运人中铁国际多式联运有限公司并无运输时限方面的承诺，而实际的平均运输时长大于预计到达时间，增加了保险标的风险，已构成“保险标的危险程度显著增加”。2、七单保险合同在航商公司申请下，保险单的签发时间均晚于起运日期。3、最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》（法释[2013]14号）十四条规定：“保险舍同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”。货物在保险单签发之前已经实际起运的事实，以及之前保险单实际上已经延迟到达的事实，航商公司并未向中银保险陕两分公司如实告知。应按照《保险法》第十六条规定处理。4、本案主险投保的金额远低于货物实际价值，而附加运输延迟保险的保险金额较高；并且在第一单保险合同出险后，航商公司向中银保险陕西分公司报案出险，但后六单保险合同出险的，航商公司并不及时报案，而是仍按原平均运输时长恶意投保，在六单都出险后再一次性向中银保险陕西分公司出险报案，以上都可以看出航商货代公司涉嫌保险诈骗。四、中银保险陕西分公司能够独立承担责任，判决中银保险有限公司共同承担责任没有法律依据。1、中银保险陕西分公司作为保险公司的分支机构领取有营业执照，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释[2015]5号）第五十二条规定具有独立的诉讼主体资格：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金触机构的分支机构”。2、《公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”3、本案保险合同的签订双方是中银保险陕西分公司与航商货代公司，承保、理赔、合同印章等所有环节均与中银保险有限公司无关，中银保险有限公司不是本案的适格被告，不应作为本案的共同被告。故，中银保险有限公司作为金融机构的总公司不应被列为本案的共同被告。航商公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚正确。1，一审法院认定本案所涉班列发生运输迟延，事实清楚、证据充分。西安国际陆港多式联运有限公司是专门负责中欧班列（长安号）运营的管理平台，负责中欧班列（长安号）的组织和运营工作，并提供物流跟踪服务。故西安国际陆港多式联运有限公司出具的本案所涉班列的运踪时间表，足以证明本案所涉班列发生运输迟延。2、一审法院认定西安至布达佩斯清军运势时长15天，事实清楚、正确。3，倒签保证的内容是中银保险陕西分公司强制要求航商公司必须提供的，系保险公司的格式条款，是保险公司为规避、减轻、减少其责任而设定的，应属无效条款，保险公司不能因倒签免责。二、一审法院适用法律正确。1、航商公司对本案所投险种具有保险利益。货物运输保险中，对保险标的具有保险利益的被保险人通常是货主，但保险标的是货物本身，其性质是财产损失，是针对货物本身将来可能发生的损坏、灭失等的损失赔偿而设定的一种保险。航商公司所投保的是“货运迟延险”，其保险标的并非货物本身，是财产保险范畴，但不属于责任保险，而是类似于航班延误险，是以与货物的运输时间有关利益为保险标的。航商公司作为本案的货物延迟险的投保人和被保险人，无论是投保时还是在保险事故发生时都当然的对货运延迟险具有保险利益。2、本案不适用损失填补原则。我国《保险法》规定，我国保险法只适用合法原则和诚实守信原则，没有“损失填补原则”。根据保险公司备案的货物运输迟延保险条款第2条规定，即只要发生运输迟延，且迟延时间达到保单载明时间的，保险公司就应按照附加险合同的约定负责赔偿，不存在其他赔付前提条件。很多情况下，实际损失难以计算和确定的，在民事领域才有了意思自治，才有了双方自愿，允许双方事先约定明确，减少争议。航商公司所主张的是根据保单约定，待保险事故发生后，即运输延迟而取得的合法利益，是航商公司在支付相应保费后根据保单约定理应取得的合理对价，也是保险公司收取保险费用后按照保单约定理应承担的法律义务和责任，航商公司作为投保人和被保险人，不存在谋取不正当利益的情况。且根据投保单显示，保险公司是按照每箱赔偿限额USD1000.00的2.5%足额收取了保费，故保险公司在获得相应保费收益后，在保险事故发生后又以航商公司非货主、对投保险种无保险利益、不存在实际损失为由拒赔，违反合同约定，违反法律规定及保险法的最大诚实信用原则，存在严重的违法、违约行为。3、航商公司已履行了如实告知义务，相反，中银保险有限公司陕西分公司在明知航商公司身份，不是货主，事故发生时对所投险种可能不具有保险利益的情况下，不仅没有明确告知，且仍同意承保，中银保险有限公司陕西分公司及其工作人员严重违反法律规定，存在欺骗投保人、被保险人或者受益人：对投保人隐瞒与保险合同有关的重要情况等《保险法》第116规定的法律禁止行为。4、航商公司虽部分证据没有提交原件，但符合《民事诉讼法》第70条、《民事诉讼法司法解释》第111条之规定，人民法院结合其他证据和案件具体情况，审查判断相关证据等能作为认定案件事实的根据，且航商公司提供的证据，已具备确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。三、中银保险陕西分公司系中银保险有限公司的分公司，依据《公司法》第14条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，且在申请理赔过程中，中银保险有限公司一直参与其中，且对是否理赔起着决定兴作用，故中银保险有限公司是本案适格被告。航商公司向一审法院起诉请求：1、判令中银保险有限公司陕西分公司向航商公司支付保险理赔款197500美元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月6日计算至实际付款之日止）；2、判令中银保险有限公司与中银保险有限公司陕西分公司共同清偿上述债务；3、判令中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：1、保单号3100220186100000000011的保险合同项下中银保险有限公司陕西分公司承保的集装箱数量为42箱，货物通过中欧班列从西安运抵达布达佩斯承保的预计到达日期为2018年6月3日，实际到达日期为2018年6月6日，比预计迟延到站3天；保单号为3100220186100000000012的保险合同项下中银保险有限公司陕西分公司承保的集装箱数量为40箱，货物通过中欧班列从西安运抵达布达佩斯承保的预计到达日期为2018年6月11日，实际到达日期为2018年6月18日，比预计迟延到站7天；保单号为3100220186100000000015的保险合同项下中银保险有限公司陕西分公司承保的集装箱数量为42箱，货物通过中欧班列从西安运抵达布达佩斯承保的预计到达日期为2018年6月18日，实际到达日期为2018年6月23日，比预计迟延到站5天；保单号为3100220186100000000016的保险合同项下中银保险有限公司陕西分公司承保的集装箱数量为43箱，货物通过中欧班列从西安运抵达布达佩斯承保的预计到达日期为2018年6月25日，实际到达日期为2018年7月2日，比预计迟延到站7天；保单号为3100220186100000000018的保险合同项下中银保险有限公司陕西分公司承保的集装箱数量为41箱，货物通过中欧班列从西安运抵达布达佩斯承保的预计到达日期为2018年7月3日，实际到达日期为2018年7月11日，比预计迟延到站8天；保单号为3100220186100000000021的保险合同项下中银保险有限公司陕西分公司承保的集装箱数量为43箱，货物通过中欧班列从西安运抵达布达佩斯承保的预计到达日期为2018年7月13日，实际到达日期为2018年7月18日，比预计迟到站5天；保单号为3100220186100000000025的保险合同项下中银保险有限公司陕西分公司承保的集装箱数量为42箱，货物通过中欧班列从西安运抵达布达佩斯承保的预计到达日期为2018年7月24日，实际到达日期为2018年8月4日，比预计迟延到站11天。该事实的认定依据为中银保险有限公司陕西分公司出具的保险单、中铁国际多式联运有限公司出具的货运时间表。2、航商公司系涉案投保货物的投保人、被保险人和涉案货物的货运托运委托方，但并非货物的所有人。涉案货物系航商公司以货运代理人的身份委托青岛万嘉集运物流有限公司西安分公司代为办理中欧班列货运所需代理服务和国内代理报关、代理检验等手续，涉案货物系由青岛万嘉集运物流有限公司西安分公司办理完相关手续后交由西安国际陆港多式联运有限公司，再由西安国际陆港多式联运有限公司按照与航商公司之间签订的《中欧班列（长安号）代理运输协议》的约定交由中铁国际多式联运有限公司承运。该事实的认定依据为当事人陈述、货运单、航商公司与青岛万嘉集运物流有限公司西安分公司签订的《中欧班列（长安号）合作协议》。3、航商公司曾要求中银保险有限公司陕西分公司理赔，中银保险有限公司陕西分公司在航商公司提交相关材料后通过电子邮件回复航商公司，认为：（1）、航商公司不具有保险利益；（2）、不同意航商公司主张的以15天和18天作为平均时长计算迟延损失，建议根据班列历史数据进一步确定运输时长，然后计算迟延损失；（3）、保单尾号25的赔案存在保单倒签问题，货物起运至投保日期间的风险应由航商公司自负；（4）、航商公司未足额投保，在确定事故属于保险责任范围且符合赔偿条件后，按比例给航商公司赔偿；（5）、航商公司报案迟延，影响对事故的调查和承包风险的判断。如航商公司同意按平均时长20日确定预计到达时间并扣除尾单号25赔案保单签发前的6天时间，按29500美元进行赔偿，则同意赔付。4、2018年11月12日，航商公司表示不同意中银保险有限公司陕西分公司的理赔方案，要求按实际延误天数进行理赔。5、双方在保单中约定的每一次保险事故的绝对理赔免赔额为人民币500元或损失金额的5%，两者以高者为准。赔偿金额在100万元以上的，保险赔偿金的支付时间为10日内。6、双方在签订保险合同前中银保险有限公司陕西分公司提供的有关保险告知事项资料中显示，西安国际陆港多式联运有限公司提供的关于中欧班列从西安至布达佩斯的平均运输时长为15天。一审法院认为：航商公司与中银保险有限公司陕西分公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予保护。根据双方约定，中银保险有限公司陕西分公司承保的货物发生运输到站迟延，即构成保险事故，航商公司作为投保人和被保险人有权依据合同约定要求中银保险有限公司陕西分公司进行理赔，但中银保险有限公司陕西分公司在航商公司不同意理赔方案后未及时进行赔偿，构成违约，依法应承担违约责任。现航商公司要求中银保险有限公司陕西分公司支付保险赔偿金197500美元，计算数额有误，按照实际运输时长减去平均运输时长15天作为延误天数并扣减每次事故的5%免赔率后，中银保险有限公司陕西分公司应向航商公司支付的保险赔偿金应为171760美元，故航商公司该项诉讼请求，应予部分支持。航商公司要求中银保险有限公司陕西分公司支付逾期赔偿利息一节，因航商公司主张的赔偿金数额有误，且应支付保险赔偿金的日期为拒绝理赔方案后10日内，中银保险有限公司陕西分公司应承担逾期支付保险赔偿金违约责任的起算日期为2018年11月23日，故航商公司该项诉讼请求，应予部分支持，即以171760美元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月23日计算至实际支付之日止。关于航商公司要求中银保险有限公司对上述债务承担共同还款责任一节，因中银保险有限公司陕西分公司不具备独立法人资格，中银保险有限公司作为中银保险有限公司陕西分公司的上级独立法人机构，依法对中银保险有限公司陕西分公司的债务应承担民事责任，故航商公司该项诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于航商公司不具有保险利益、航商公司没有损失以及航商公司涉嫌保险诈骗一节，因航商公司系合法进行国际货运代理业务的法人企业，双方签订保险合同的磋商过程、双方就理赔进行沟通的文件均反映航商公司系按照双方合同的约定及中银保险有限公司、中银保险有限公司陕西分公司的要求进行投保、报险并要求理赔，对保险标的具有合法的合同利益，主张赔偿保险金亦符合双方的合同约定，该抗辩缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条第二、四、五、六款、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司在判决生效之日起十日内向航商公司支付保险赔偿金171760美元及逾期付款利息（以171760美元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月23日计算至实际支付之日止）。二、驳回航商公司其余诉讼请求。诉讼费17081元，由中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司承担。二审中，当事人没有提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：3100220186100000000011号保单约定的起运日期为2018年5月20日，预计到达目的地日期为2018年6月3日；实际发车日期为2018年5月19日，到达日期为2018年6月6日，比预计迟延到站3天；航商公司曾经出具倒签单保证，表示：为使本保单中起运货物满足相关信用证条款，请求将开航日期由2018年5月21日到签为2018年5月20日，为此保证在货物起运后迄今为止未接到任何货物受损的通知，同时对货物起运至2018年5月21日的风险自负，并承担由此风险造成的后果。保单号为3100220186100000000012号保单约定的起运日期为2018年5月28日，预计到达目的地日期为2018年6月11日；实际发车日期为2018年5月27日，到达日期为2018年6月14日，比预计迟延到站3天；航商公司曾经出具倒签单保证，表示：为使本保单中起运货物满足相关信用证条款，请求将开航日期由2018年5月28日到签为2018年5月28日，为此保证在货物起运后迄今为止未接到任何货物受损的通知，同时对货物起运至2018年5月28日的风险自负，并承担由此风险造成的后果。3100220186100000000015号保单约定的起运日期为2018年6月3日，预计到达目的地日期为2018年6月18日；实际发车日期为2018年6月3日，到达日期为2018年6月23日，比预计迟延到站5天；航商公司曾经出具倒签单保证，表示：为使本保单中起运货物满足相关信用证条款，请求将开航日期由2018年6月6日到签为2018年6月3日，为此保证在货物起运后迄今为止未接到任何货物受损的通知，同时对货物起运至2018年6月6日的风险自负，并承担由此风险造成的后果。3100220186100000000016号保单约定的起运日期为2018年6月11日，预计到达目的地日期为2018年6月25日；实际发车日期为2018年6月11日，到达日期为2018年7月1日，比预计迟延到站6天；航商公司曾经出具倒签单保证，表示：为使本保单中起运货物满足相关信用证条款，请求将开航日期由2018年6月14日到签为2018年6月11日，为此保证在货物起运后迄今为止未接到任何货物受损的通知，同时对货物起运至2018年6月14日的风险自负，并承担由此风险造成的后果。3100220186100000000018号保单约定的起运日期为2018年6月18日，预计到达目的地日期为2018年7月3日；实际发车日期为2018年6月18日，到达日期为2018年7月10日，比预计迟延到站7天；航商公司曾经出具倒签单保证，表示：为使本保单中起运货物满足相关信用证条款，请求将开航日期由2018年6月21日到签为2018年6月18日，为此保证在货物起运后迄今为止未接到任何货物受损的通知，同时对货物起运至2018年6月21日的风险自负，并承担由此风险造成的后果。3100220186100000000021号保单约定的起运日期为2018年6月26日，预计到达目的地日期为2018年7月13日；实际发车日期为2018年6月27日，到达日期为2018年7月17日，比预计迟延到站3天；航商公司曾经出具倒签单保证，表示：为使本保单中起运货物满足相关信用证条款，请求将开航日期由2018年7月9日到签为2018年6月26日，为此保证在货物起运后迄今为止未接到任何货物受损的通知，同时对货物起运至2018年7月9日的风险自负，并承担由此风险造成的后果。3100220186100000000025号保单约定的起运日期为2018年7月5日，预计到达目的地日期为2018年7月24日；实际发车日期为2018年7月12日，到达日期为2018年8月4日，比预计迟延到站5天；航商公司曾经出具倒签单保证，表示：为使本保单中起运货物满足相关信用证条款，请求将开航日期由2018年7月17日到签为2018年7月6日，为此保证在货物起运后迄今为止未接到任何货物受损的通知，同时对货物起运至2018年7月17日的风险自负，并承担由此风险造成的后果。本院认为，航商公司与中银保险有限公司陕西分公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方应当切实履行各自的义务。合同约定的货物迟延到达保险事故发生后，中银保险有限公司陕西分公司在航商公司不同意理赔方案后未及时进行赔偿，构成违约，依法应承担违约责任。一审判令其向航商公司支付保险赔偿金及逾期付款利息，并无不妥。但一审查明的迟延天数有误，应予纠正，保险赔偿金的金额应为127775美元。中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司上诉主张由于保单存在开航日期倒签的情形，迟延天数中约定扣除倒签的天数。由于保险条款中约定迟延时间自承诺运达时间开始计算，至实际运达时间为止。并且航商公司在倒签单保证中仅保证在货物起运后至提交投保单为止未接到任何货物受损的通知，同时对货物起运至提交投保单日的风险自负，并承担由此风险造成的后果。并无对货物运输延迟时间计算变更的承诺。中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司该上诉除主张除3100220186100000000025号保单外，其余部分，本院不予支持。中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司上诉主张航商公司不具有保险利益、航商公司没有损失以及航商公司涉嫌保险诈骗，因航商公司系合法进行国际货运代理业务的法人企业，双方签订保险合同的磋商过程、双方就理赔进行沟通的文件均反映航商公司系按照双方合同的约定及中银保险有限公司、中银保险有限公司陕西分公司的要求进行投保、报险并要求理赔，对保险标的具有合法的合同利益，主张赔偿保险金亦符合双方的合同约定，该上诉主张不能成立。中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司上诉还主张航商公司的证据材料不足以证实保险事故的发生，由于航商公司已经提交了保险事故发生的相关证据，中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司并没有提出足以反驳的相反证据，本院对该上诉主张，不予支持。至于中银保险有限公司主体是否适格的问题，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，一审法院判令中银保险有限公司承担责任，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初1799号民事判决第二项；二、变更西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初1799号民事判决第一项为：中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司在判决生效之日起十日内向陕西航商国际货运代理有限公司支付保险赔偿金127775美元及逾期付款利息（以127775美元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月20日计算至实际支付之日止）。二审案件受理费16050元，由航商公司负担6050元，中银保险有限公司陕西分公司、中银保险有限公司负担10000元。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二○一九年十二月三日  书 记 员  华 罗 庚1