广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2203号原告：邓行健，男，1954年7月15日出生，汉族，住广东省南雄市************27号，身份证号码：440************736。委托诉讼代理人：邓春华，男，汉族，1978年10月10日出生，住广东省南雄市***************。系原告儿子。被告：邓行昌，男，1966年10月7日出生，汉族，住广东省南雄市************71号。身份证号码：440************71X。被告：王华林，男，1954年10月13日出生，汉族，住广东省南雄市************。身份证号码：440************71X。第三人：南雄市******委会第二十四经济合作社，住所地：广东省南雄市************。负责人：邓行优，组长。第三人：南雄市******委会第二十五经济合作社，住所地：广东省南雄市************。负责人：王华林，组长。原告邓行健与被告邓行昌、王华林、第三人南雄市******委会第二十四经济合作社（简称“第二十四社”）、南雄市******委会第二十五经济合作社（简称“第二十五社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓行健及其委托诉讼代理人邓春华、被告邓行昌、王华林及第三人第二十四社负责人邓行优、第二十五社负责人王华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓行健向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓行昌、王华林向原告赔偿房屋损失26924元及评估费3000元；2.本案诉讼费由被告邓行昌、王华林承担。事实和理由：两被告在南雄市******委会黄泥塘的三清三拆行动中，砸坏了原告的割禾机及一间屋的屋脊（屋栋），另外两被告未经原告同意，擅自拆毁了原告所有的位于黄泥塘村27号的青砖房，为此，双方发生纠纷，为妥善解决纠纷，双方于2018年4月29日签订了“协议”，约定两被告就其砸坏原告的割禾机、屋脊补偿2000元，另一拆毁青砖房由两被告负责按原地基和原高度重建，并清理原告老屋周围水沟以便排水。然而，签订协议后至今已一年多，两被告只支付了割禾机、屋脊补偿2000元，对于其中一间房屋的重建至今没有履行。原告于2019年5月28日向两被告发函要求对拆毁的房屋重建，但两被告不予理会。为使拆毁房屋能得到及时重建，原告委托韶关市中公价格事务所有限公司对原告位于黄泥塘27号被损坏的青砖房的重置价格进行评估，评估价为26942元，原告支付了评估费3000元。原告认为两被告侵犯原告的财产权益，为维护原告的合法权益，原告诉至法案，请求法院支持原告全部诉请。被告邓行昌辩称，2017年9月，黄泥塘理事会在湖口镇政府与里和村委会的领导下对黄泥塘的危房进行三清三拆工作，在村民大力支持下，工作大部分顺利完成，只是在清理余土中，遭到村民被告的阻挠，原告用木头撑着的频临倒塌危墙，不允许施工人员清理，当时已到中午下班时间，施工人员停工吃饭，午饭后，因下雨，施工人员不能继续施工就休息，至晚上七点钟左右，原告的危墙，因把撑着墙的木头移开，加上淋雨，倒塌了。因这个问题，原告多次到上级部门上访，也作了调解，可经过调解后，原告还继续上访，直到2018年岭南公司进驻黄泥塘搞美丽乡村建设，原告家百般刁难，为了村以后新农村建设工作的顺利进行，村理事会作出让步，由邓行昌和王华林代表黄泥塘理事会跟邓行建之间签订协议这事，确有其事，理事会也履行了协议所约定的条款。拆房的事情是理事会的事情，其个人不应该是作为被告，邓行昌、王华林是代表理事会签订的协议，而且理事会也已经把协议的内容中关于理事会的义务全部履行完毕了，原告无理取闹，请求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告补偿其诬告造成的一切损失；每人误工费200元，车费20元，并且把理事会为原告多砌的墙所付的工料费2500元补回黄泥塘理事会。被告王华林答辩意见与邓行昌的答辩意见一致。第三人第二十四社述称：确实是成立了黄泥塘理事会，理事会的代表就是被告邓行昌、王华林，他们分别是理事会的会长和副会长。拆房的工作是政府的工作，经济社是具体的实施者，被告方提交的答辩状也已经写的很清楚，经济社不存在强拆的行为，原告一直去上访，上级为了工作，才让理事会签订了协议，但不能单凭这份协议就认定为理事会是强拆迁了的。经济社只是在履行上级单位的相关指示。拆迁的行为也是政府的行政行为，不是个人的行为，被告和原告无冤无仇不可能会自己去拆迁的。第三人二十五社陈述意见与第三人二十四社的陈述意见一致。原告邓行健围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《协议》，拟证明两被告拆毁原告房屋的事实，两被告同意为原告重建，但至今未履行；2.《评估报告》，拟证明经韶关市中公价格事务所有限公司评估，拆毁的房屋重置价格为26924元；3.《评估费发票》，拟证明原告因对受损房屋委托评估而支出的评估费3000元。被告邓行昌的质证称：对证据1的真实性无异议，但已经将协议的内容全部履行了；证据2的墙是自己倒塌的，只是因为原告到处去闹，为了不影响美丽乡村的建设，所以理事会才会和原告签订补偿协议。原告的鉴定评估是多此一举没有必要的，本人不认可原告的评估报告，协议理事会已经履行完毕，原告继续纠缠这个事就是无理取闹；证据3评估是不应该继续去做的，这个费用不应该支持，本人不认可。被告王华林质证意见和被邓行昌的的质证意见一致。第三人二十四社质证称：证据1是因为原告到处去闹，上级政府要补偿给他们，所以才签订的，现在协议的内容也已经履行完毕了，原告的诉请是没有依据的，三清三拆是政府行为，不是个人行为。证据2及证据3的质证意见与邓行昌的质证意见一致。第三人二十五社的质证意见与二十四社的质证意见一致。被告邓行昌、王华林提供以下证据：1.《证明》，拟证明拆迁的行为不是个人行为，责任不应该由被告个人承担；2.《收条》，拟证明已经给付2000元给原告；3.《领条》，拟证明砌墙工人的工资；4.《付出单》，拟证明就是做原告房子的材料款；5.《照片》，拟证明原告的房屋原来就是属于危房，是用棍子撑住的，理事会重新砌墙了，砌的是青砖墙，水沟也已经重新挖过了，理事会已经把协议的内容全部履行完毕了。原告邓行健质证称：证据1原告不懂，原告不清楚是什么意思；证据2这2000元是另外一间土砖房的，不是这间青砖房的，补偿的是农机费；证据3原告不清楚；证据4原告不清楚；证据5确实是原告的房屋。第三人二十四社、二十五社质证称：认可被告提交的所有证据。经审查，本院对原告证据《协议》及被告证据《证明》、《收条》及双方的《照片》的真实性，予以认可。本院查明如下事实：南雄市************响应上级部门“三清三拆”的号召，拆除危房等。湖口镇里和村委会第二十四社和二十五社为利于“三清三拆”工作开展、协调成立临时“黄泥塘理事会”，由邓行昌任会长、王华林任副会长。2017年的国庆节后，在“三清三拆”中，湖口镇里和村委会黄泥塘理事会（甲方）与原告（乙方）就原告一间泥砖屋内的家具受损补偿、青砖屋砌墙等相关事宜达成协议，协议内容：一、甲方补偿三拆时砸坏乙方割禾机、一间屋的门栋共贰仟元整；二、甲方负责为乙方砌墙，按原石脚基础砌，按直壁高度；三、甲方负责清理乙方老屋周围水沟，要做到水流畅通；四、乙方不再阻挡理事会利用此拆宅基地及空地做任何建设；五、此协议经双方同意，签定后，双方不得反悔，反悔者要负一切法律后果及经济责任；六、双方各执一份，签字生效；甲方签名是两被告，乙方签名是原告。在庭审中，两被告提出签订《协议》是代表黄泥塘理事会，不是个人行为，但原告不认可。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：两被告是否应按《协议》履行。本案的《协议》是由原告与两被告签订，从《协议》内容反映，甲方是湖口镇里和村委会黄泥塘理事会，两被告签订此协议显然是代表理事会。协议第四条也反映出两被告的行为是代表理事会。从湖口镇里和村委会2019年11月18日出具的《证明》证实在自然村实施“三清三拆”不是被告的个人行为。黄泥塘理事会是由湖口镇里和村委会第二十四社和第二十五社共同设立，两被告在“三清三拆”工作中，与原告签订《协议》是代表两个经济合作社的行为，并不是个人行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张被告损害其财产，要求被告赔偿房屋损失26924及评估费3000元的诉请，证据不足，本院不予支持。被告要求原告赔偿，诬告损失、人工费每人200元及车费每人20元、理事费为原告多砌墙的材料费2500元，由于被告没有提起反诉，本案不做处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓行健的诉讼请求。案件受理费274元，由原告邓行健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  魏修文二〇一九年十二月二十日书记员  陈文君