西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初7764号原告：易杨俊，男，1977年8月13日出生，汉族，系西安市新城区老三水产贸易商行实际经营者，住西安市碑林区县，户籍地安徽省芜湖市南陵县，身份证号：340XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷春利，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告:西安市新城区老三水产贸易商行，住所地西安市新城区炭市XX号XX商城XX层XX号，统一社会信用代码：92610102MA6UHX1M4R。经营者：赵广茹，女，1978年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区县XX巷XX号院，户籍地河南省驻马店市汝南县XX镇XX村XX庄XX号，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷春利，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被告:西安紫金山大酒店有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104726279231M。 法定代表人:衡敦兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，陕西菲格律师事务所律师。原告易杨俊、西安市新城区老三水产贸易商行（以下简称老三水产商行）与被告西安紫金山大酒店有限公司（以下简称紫金山大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易杨俊及其委托诉讼代理人陈西伟、雷春利，原告老三水产商行委托诉讼代理人陈西伟、雷春利，被告紫金山大酒店委托诉讼代理人吴济翔、刘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款552986.28元，并按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠货款利息57739.35元 (以每月应付货款时间暂计算至2019年7月，自2019年8月1日至实际付款之日以552986.28元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月，原告易杨俊与被告紫金山大酒店口头约定，由原告易杨俊向紫金山大酒店供应食材(主要配送水产、冻货、鲜活食材等)，货款滚动结算。此后，原告易杨俊自2009年8月至2017年4月，分别以“西安市新城区光头水产商”、“西安市新城区雷明水产贸易商行”、“西安市新城区老三水产贸易商行”名义向紫金山大酒店送货，紫金山大酒店向原告支付货款。原告易杨俊向被告紫金山大酒店供货期间，被告紫金山大酒店的收货员一直是顾榴芬，并一直使用“紫金山凯斯特大酒店”的收货单收取货物。至2017年4月，被告紫金山大酒店拖欠原告货款累计己达552986.28元，因超过账期未付款，原告遂停止向被告供货，并多次催要货款未果。被告所欠552986.28元货款为原告易杨俊以老三水产商行名义所供货物，原告老三水产商行为个体经营户，登记经营者为赵广茹，实际经营者为原告易杨俊。被告辩称，第一，原告易杨俊与被告之间的买卖合同关系已于2012年1月终止，且被告已于2012年5月31日向原告易杨俊结清全部货款。自2012年1月1日起，被告将所有资产租赁给西安凯斯特酒店管理有限公司，西安凯斯特酒店管理有限公司经营期间与原告易杨俊建立买卖合同关系，故被告与原告易杨俊不存在买卖合同关系，被告主体不适格。第二，被告与老三水产商行之间不存在任何合同法律关系。被告与原告易杨俊之间的买卖合同关系已于2012年1月终止，而老三水产商行成立于2013年7月30日，故老三水产商行成立之后产生的债权债务与被告无关，其无权要求被告承担还款责任。第三，两原告明知买卖合同关系相对方为西安凯斯特酒店管理有限公司，但刻意隐瞒，该行为存在恶意诉讼之嫌。第四，西安凯斯特酒店管理有限公司与被告系独立民事主体，西安凯斯特酒店管理有限公司经营期间产生的债务应由其承担，与被告无关。综上，请求驳回两原告的诉请，以维护被告的合法权益。两原告围绕其诉讼请求，依法提交以下四组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、易杨俊中国银行新线借记卡历史交易明细清单、中国银行进账单1张、商业普通发票6张、车位押金收据1张、转让申请，证明自2009年8月起，原告易杨俊向被告西安紫金山大酒店供货，双方存在长期供货关系。2010年4月16日至2012年5月31日，被告向原告易杨俊转款1253944.6元，原告易杨俊向被告开具商业普通发票。证据二、收货记录，证明2009年以来，被告一直以“紫金山凯斯特大酒店”名义接收原告易杨俊的供货，收货人一直是顾榴芬，2016年8月至2017年4月原告易杨俊供货共计552986.24元，至今货物未付。证据三、西安市新城区老三水产贸易商行企业信息、登记经营者身份信息、实际经营者身份信息、结婚证，证明西安市新城区老三水产贸易商行系个体工商户，登记经营者为赵广茹，实际经营者为原告易杨俊，两原告主体适格。证据四、民事判决书2份、民事裁定书1份，证明2006年起，被告酒店对外称“紫金山凯斯特大酒店”，被告营业执照、印章、发票一直未发生变动，且并未告知原告其存在转租经营的情况，因此被告应当承担付款责任。对两原告提交的证据，被告质证意见如下：证据一真实性认可，该组证据恰恰证明2012年5月底双方买卖合同已终止。证据二真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，收货记录无被告盖章，且收货人并非顾榴芬。收货单系“紫金山凯斯特大酒店”收货单，与被告无关。证据三真实性无异议，关联性和证明目的不认可，西安市新城区老三水产贸易商行于2013年7月30日成立，之前的货款已经结清，其与被告不存在买卖合同关系，西安市新城区老三水产贸易商行主体不适格。证据四真实性认可，关联性、证明目的不认可，被告与西安凯斯特酒店管理有限公司签订租赁经营合同，停止使用被告的执照和印章，西安凯斯特酒店管理有限公司以其名义从事经营，产生的法律责任应由其承担。被告依法向本院提交以下五组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、西安紫金山大酒店租赁经营合同书、西安市中级人民法院（2016）陕01民终9054号民事判决书、西安紫金山大酒店有限公司中国银行银行交易明细对账单（2012年6月-2017年12月）、西安凯斯特酒店管理有限公司与老三水产应付账款的明细分类账，证明：1、被告于2012年1月1日起已将酒店承租给西安凯斯特酒店管理有限公司，且该租赁事实已被生效判决所确认，自2012年起酒店对外经营期间欠付的货款应由承租方西安凯斯特酒店管理有限公司自行承担，与被告无关；2、自2012年1月起，原告与西安凯斯特酒店管理有限公司建立买卖合同关系，除被告向原告清偿被告经营期间的剩余货款外，原告与被告再无任何经济往来。证据二、西安紫金山大酒店有限公司中国银行交易明细对账单（2012年4月-5月）、西安市新城区XX酒店开具的发票26张（发票日期：2012年4月9日、2012年5月15日）、中国银行转账支票存根4张，证明结合第一组证据，自2012年以后，双方之间的合作关系终止。且截止2012年5月31日，被告已清偿欠付原告的全部货款，此后双方之间不存在任何经济往来。证据三、西安凯斯特酒店管理有限公司向易杨俊付款的记账凭证、西安凯斯特酒店管理有限公司向易杨俊转账的网上银行交易凭证及转账支票存根、西安市新城区老三水产贸易商行向西安凯斯特酒店管理有限公司开具的供货发票，证明自西安凯斯特酒店管理有限公司承租酒店之后，原告即与西安凯斯特酒店管理有限公司建立买卖合同关系，其向西安凯斯特酒店管理有限公司持续性供货并阶段性开具发票，西安凯斯特酒店管理有限公司向原告易杨俊支付货款。证据四、2013年7月31日西安市新城区老三水产贸易商行向西安凯斯特酒店管理有限公司出具的《通知》、西安凯斯特酒店管理有限公司与西安南风日化有限责任公司于2012年8月5日签订的《酒店供货协议》、2011年6月18日西安紫金山大酒店与西安南风日化有限责任公司签订的《酒店供货协议》、西安凯斯特酒店管理有限公司与高国林于2013年5月30日签订的《维修床垫协议书》、西安凯斯特酒店管理有限公司与陕西馨诚酒店用品有限公司于2013年7月19日签订的《餐饮弹力布椅套订购合同》、西安凯斯特酒店管理有限公司与上海黑森林食品有限公司于2014年6月30日签订的《2014年中秋月饼订购合同》、西安凯斯特酒店管理有限公司与陕西顺和杰民食品有限公司于2016年8月2日签订的《中秋产品合同》、西安凯斯特酒店管理有限公司与陕西米禾供应链管理股份有限公司于2016年7月13日签订的《供货协议》、西安凯斯特酒店管理有限公司与杭州西软信息技术有限公司于2017年3月1日签订的《FOXHIS酒店计算机管理系统维护合同》，证明：1、原告明确知晓其供货对象为西安凯斯特酒店管理有限公司，且在供货对象唯一且确定的情形下，仅对被告提起诉讼，存在恶意诉讼之义；2、西安凯斯特酒店管理有限公司在经营酒店期间曾与多家公司签订供货、维修等相关协议，被告已经向其供货商告知紫金山大酒店已被租赁的事实，故被告有合理理由怀疑原告不仅明知其供货对象且持有供货合同，却故意隐瞒该事实。证据五，证人蒙某某（出庭）证人证言，证明西安凯斯特酒店管理有限公司与被告系独立主体，酒店在2012年之前为被告公司经营，2012年之后为西安凯斯特酒店管理有限公司经营。两原告对被告提交的证据，质证意见如下：证据一租赁合同、判决书真实性认可，证明目的、关联性不认可，关于经营主体的变更被告未告知。对账单、分类明细账不认可，收货凭证一直使用凯斯特酒店的名称。证据二对账单、发票、支票存根真实性认可，证明目的有异议，恰恰证明原、被告之间存在长期供货关系并进行结算，不能证明双方合同已经终止。证据三真实性无异议，证明目的有异议，2009年之后，被告从未告知转租经营，原告认为一直在给紫金山大酒店供货。证据四《通知》真实性认可，证明目的不认可，西安市新城区老三水产贸易商行未与西安凯斯特酒店管理有限公司签订合同。其余合同不能证明被告的证明目的。证据五证人所述张璐、顾榴芬都在原场地、原部门工作，能够印证原告的证明目的，被告的转租对原告无约束力。对当事人对真实性无异议的易杨俊中国银行新线借记卡历史交易明细清单、中国银行进账单、商业普通发票、车位押金收据、转让申请、西安市新城区老三水产贸易商行企业信息、登记经营者身份信息、实际经营者身份信息、结婚证、民事判决书、民事裁定书、租赁合同、对账单、发票、支票存根、记账凭证、供货发票、通知，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2009年8月起，原告易杨俊以西安市新城区光头水产商行、西安市新城区雷明水产贸易商行、西安市新城区老三水产贸易商行名义，向紫金山大酒店供应食材，货款滚动结算。2012年1月1日，紫金山大酒店与西安凯斯特酒店管理有限公司签订《西安紫金山大酒店租赁经营合同书》，约定紫金山大酒店将其所有的资产租赁给西安凯斯特酒店管理有限公司经营酒店活动，期限为5年，自2012年1月1日至2016年12月31日止。租赁合同履行期间，双方发生纠纷诉至法院。2017年1月4日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终9054号民事判决认定：紫金山大酒店与西安凯斯特酒店管理有限公司签订的《西安紫金山大酒店租赁经营合同书》于2016年3月16日解除, 西安凯斯特酒店管理有限公司六十日内向紫金山大酒店返还酒店房屋及相关资产。2013年7月30日，西安市新城区老三水产贸易商行登记成立，系个体工商户。2013年7月31日，西安市新城区雷明水产贸易商行、西安市新城区老三水产贸易商行共同向西安凯斯特酒店管理有限公司出具《通知》，载明：“现有西安市新城区雷明水产贸易商行因业务需要，自2013年8月1日起将公司名称变更为西安市新城区老三水产贸易商行。” 庭审中，原告明确2016年8月份之前所产生的货款已由“紫金山和凯斯特”支付完毕，本案主张的货款产生于2016年8月至2017年4月期间。原告提交的2016年8月31日至2017年4月24日收货记录单抬头为“紫金山凯斯特大酒店”，所载供应商为“老三水产”。本院认为，根据两原告提交的收货记录单所载，并结合（2016）陕01民终9054号民事判决书所认定的事实，足以认定本案买卖合同主体为原告老三水产商行与西安凯斯特酒店管理有限公司。原告易杨俊以老三水产商行名义供应货物，其并非买卖合同相对方，故原告易杨俊不享有本案所涉买卖合同的合同权利。本案两原告所主张的货款产生于西安凯斯特酒店管理有限公司经营期间，根据2013年7月31日老三水产商行向西安凯斯特酒店管理有限公司出具《通知》，足以认定两原告明知其合同相对方为西安凯斯特酒店管理有限公司。虽然紫金山大酒店招牌、证照等未发生变动，并沿用以往的收货方式，但两原告在明知合同相对方为西安凯斯特酒店管理有限公司的情况下，上述客观情况均不能造成两原告对合同相对方的认识错误，故两原告以此认为合同相对方仍为紫金山大酒店的理由不能成立。综上，两原告本次起诉对合同相对方认识产生错误，原告易杨俊并非本案所涉买卖合同主体，被告紫金山大酒店并非本案适格被告，均无直接利害关系，故对两原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告易杨俊、西安市新城区老三水产贸易商行的起诉。案件受理费9907元（两原告已预交），全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长        王  弘审    判    员        孙龙君审    判    员        陈丽娜 二Ｏ一九年十一月二十三日 书    记    员        王红菊1