成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初157号 原告:唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：四川省市场监督管理局，住所地四川省成都市成华区东风路北二巷4号。 法定负责人：万鹏龙，局长。 委托诉讼代理人：雷蕾，四川运逵律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：胡滨，四川运逵律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都联合司法鉴定中心，住所地成都市抚琴西路171号813室。 法定代表人：魏棣华。 委托诉讼代理人：吴娟，系成都联合司法鉴定中心工作人员，一般授权。 委托诉讼代理人：宋明武，系成都联合司法鉴定中心工作人员，一般授权。 原告唐小林诉被告四川省市场监督管理局（以下至判决主文前简称省市监局）、第三人成都联合司法鉴定中心工商行政管理不履行法定职责纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月4日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告唐小林，被告省市监局的委托诉讼代理人雷蕾及委托出庭工作人员刘磊，第三人成都联合司法鉴定中心委托诉讼代理人吴娟、宋明武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告省市监局于2019年10月25日作出《关于唐小林举报成都联合司法鉴定中心的回复》，告知原告“经查，……成都联合司法鉴定中心取得了司法行政机关颁发的司法鉴定登记证书，编号为510106006，鉴定业务范围为：法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定（限民事行为能力鉴定）、文书司法鉴定、痕迹司法鉴定、司法会计鉴定、司法资产评估、建筑工程造价鉴定，有效期限为2012年9月4日至2017年9月3日。经查，司法鉴定人宋明武取得了司法鉴定人执业证，执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定；司法鉴定人卢建华取得了司法鉴定人执业证，执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定。该中心已取得原四川省质量技术监督局颁发的资质认定审查认可证书，编号为2014230091I，司法鉴定类别为‘法医病理学’和‘法医临床学’，有效期限为2014年3月18日至2017年3月17日。我局未发现成都联合司法鉴定中心“超出登记的业务范围从事司法鉴定活动。……”同时，被告未依据原告的投诉举报对第三人做出行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。 原告唐小林提出以下诉讼请求：1、根据《对成都联合司法鉴定中心超登记范围从事司法鉴定活动的投诉举报信》，责令被告依法对第三人的违法行为进行查处，查处结果书面答复原告。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：根据四川省质监局2018年2月24日的公开信息表明，成都联合司法鉴定中心的法医临床鉴定类别只能鉴定：1、损伤程度鉴定；2、伤残程度鉴别。依据司法部司发通【2000】159号《司法鉴定执业分类规定》第五条规定，原告儿子的司法鉴定是属于医疗纠纷鉴定，而且鉴定人宋明武没有医学背景，没有能力完成华西儿科教授的医疗行为是否有过错的鉴定。成都联合司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》鉴定范围与《资质认定审查认可证书附表》罗列的鉴定项目不一致，《附表》仅罗列其具有“损伤程度鉴定”和“伤残程度鉴定”两项，不具有“医疗纠纷鉴定”项目。因此，成都联合司法鉴定中心属于超范围、超能力从事司法鉴定活动。此外，鉴定人宋明武、卢建华所持的《司法鉴定人执业证》存在颁证时间不一致，不是真实有效的证件。2019年8月6日原告向被告邮寄了投诉书《对成都联合司法鉴定中心超登记范围从事司法鉴定活动的投诉举报信》。通过对该邮单EMS：1061248131029追踪截图，被告于2019年8月7日上午10:49:26签收。至今已超过60天，根据《行政诉讼法》第四十七条，《国家质量监督检验检疫总局令第163号》第33条、第40条、47条的规定，依法查处第三人的违法行为是被告的法律职责，如违法也有相应的处理措施。被告不履职，是行政违法。要求确认被告行政违法，并根据163号令对检验检测报告涉嫌虚假数据行为进行查处和处罚。 被告省市监局辩称，一、省市监局已就唐小林投诉举报事项进行处理并向其作出回复，不存在不作为的情形。唐小林于2019年8月7日向省市监局提交《对成都联合司法鉴定中心超登记范围从事司法鉴定活动的投诉举报信》，信中要求“对被举报人超出登记的业务范围从事司法鉴定活动等违法违规行为进行查处，并书面答复举报人查处结果”。收到该举报信后，省市监局立即对该投诉进行调查。经查，司法鉴定人宋明武、卢建华均取得了司法鉴定人执业证，执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定。另外，成都联合司法鉴定中心已取得原四川省质量技术监督局颁发的《资质认定审查认可证书》。省市监局未发现成都联合司法鉴定中心存在超出登记的业务范围从事司法鉴定活动的情况。根据以上调查结果，省市监局于2019年10月25日作出《关于唐小林举报成都联合司法鉴定中心的回复》并向唐小林邮寄送达，因此，不存在唐小林所称的不作为行为。二、省市监局作出回复的期限不违反相关规定。依据《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条的规定，对于检验检测机构违法违规情形进行举报并未明确具体的处理时间节点。本案中，因唐小林同时提交了针对同一鉴定报告但基于不同理由的投诉举报信，省市监局需要一定时间进行梳理并调查核实，且回复时间属于合理范围，不违反相关规定。另外，以上规定并未要求省市监局必须对举报人进行书面回复。综上，唐小林提出诉讼无任何事实和法律依据，请求法院驳回唐小林的诉讼请求。 第三人成都联合司法鉴定中心辩称其不存在超越鉴定范围开展鉴定活动的违法行为，并认为被告经调查后未对第三人作出处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序正当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求本院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年8月6日，原告向被告提交《对成都联合司法鉴定中心超登记范围从事司法鉴定活动的投诉举报信》，请求对第三人成都联合司法鉴定中心超出登记的业务范围从事司法鉴定活动等违法违规行为进行查处，并书面答复举报人查处结果。被告收悉上述投诉举报信后对原告投诉举报事宜进行了调查。同年10月25日，被告作出《关于唐小林举报成都联合司法鉴定中心的回复》，就唐小林举报的“被举报人超出登记的业务范围从事司法鉴定活动等违法违规行为”问题进行回复，内容为：“经查，成都联合司法鉴定中心取得了司法行政机关颁发的司法鉴定登记证书，编号为510106006，鉴定业务范围为：法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定（限民事行为能力鉴定）、文书司法鉴定、痕迹司法鉴定、司法会计鉴定、司法资产评估、建筑工程造价鉴定，有效期限为2012年9月4日至2017年9月3日。经查，司法鉴定人宋明武取得了司法鉴定人执业证，执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定；司法鉴定人卢建华取得了司法鉴定人执业证，执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定。该中心已取得原四川省质量技术监督局颁发的《资质认定审查认可证书》，编号为2014230091I，司法鉴定类别为‘法医病理学’和‘法医临床学’，有效期限为2014年3月18日至2017年3月17日。我局未发现成都联合司法鉴定中心‘超出登记的业务范围从事司法鉴定活动’”。被告于2019年10月29日通过邮政EMS向唐小林送达了回复。被告未对第三人进行查处。唐小林不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，2015年4月21日，第三人成都联合司法鉴定中心接受成都市武侯区人民法院委托，对四川大学华西医院在诊治徐恒（系原告之子）疾病的过程中是否存在过错及过错责任系数比例进行鉴定。2015年8月13日，成都联合司法鉴定中心作出成联鉴〔2015〕临字第197号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结果认为徐恒死亡“与医方的医疗行为无因果关系”。司法鉴定人宋明武、卢建华、彭丹在鉴定书尾部签字盖章。 庭审中，本院对成都联合司法鉴定中心取得的《司法鉴定许可证》和《资质认定审查认可证书》，以及鉴定人宋明武、卢建华取得的《司法鉴定人执业证》进行了核实，上述证照核实情况与被告调查结果一致。还查明，2015年7月1日，成都联合司法鉴定中心因新增“法医精神病鉴定（限民事行为能力鉴定）”的鉴定项目，由四川省司法厅换发新增鉴定业务范围后的《司法鉴定许可证》，该证件的有效期限为2015年7月1日至2017年9月3日。2017年2月15日，四川省司法厅下发《关于统一换发新版和的通知》，要求各市州司法局及省直鉴定机构按照换证工作计划进度顺序换证。宋明武取得的《司法鉴定人执业证》属于换证范围，并按要求换发新证，新证颁证时间为2017年3月27日。 审理中，本院就第三人及其司法鉴定人员资质问题向其主管单位四川省司法厅走访调查。关于成都联合司法鉴定中心因增设鉴定范围更换《司法鉴定许可证》的问题，及宋明武持有的两张《执业证》颁证时间不一致的问题，四川省司法厅工作人员回复情况与本院核实情况一致。另，关于第三人持有的《司法鉴定许可证》鉴定范围与《资质认定审查认可证书附表》罗列的鉴定项目不一致的问题，该厅工作人员陈述，《司法鉴定许可证》是四川省司法厅颁发给鉴定机构的资质许可，鉴定机构开展司法鉴定的范围应以该许可证上载明的“鉴定业务范围”为准。案涉许可证中载明的业务范围包括“法医临床鉴定”，则取得该资质的鉴定机构可以在“法医临床鉴定”项下的所有的子项目中开展鉴定工作。至于《资质认定审查认可证书》，是第三方机构（即四川省质量技术监督局）对鉴定项目的质量认证，取得质量认证的鉴定项目，证明鉴定机构在开展该项目鉴定上具有高于一般标准的更权威、更严格的能力，并在出具鉴定报告时，可以加盖质量认证标志（本案为CMA标志）。故《资质认定审查认可证书附表》未完全罗列“法医临床鉴定”的子项目，并不影响鉴定机构具有开展“法医临床鉴定”的资质。 以上事实，有原被告身份信息、司法鉴定许可证、《关于唐小林举报成都市联合司法鉴定中心的回复》、成联鉴（2015）临字第197号《法医临床司法鉴定意见书》、执业证、《资质认定审查认可证书附表（2014230091I）》、四川省司法厅关于统一换发新版《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证》的通知、工作记录等证据材料予以佐证。 本院认为，根据国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》（总局令第163号）第四十条的规定，被告具有依据原告的举报，对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为查处的法定职责，被告系行使市场监督管理职权的适格主体。 本案原告就第三人开展司法鉴定活动向被告多次投诉举报，被告于2019年8月6日收悉案涉投诉举报后，经调查认为原告举报内容不属实，后于2019年10月25日就原告投诉的多项问题统一回复，符合法定程序。 经审理，本案的争议焦点为，被告认定第三人成都联合司法鉴定中心未超越鉴定范围开展鉴定活动是否具有事实和法律依据。结合原告起诉和被告抗辩，上述焦点可细化为三个方面的争点：1、鉴定人宋明武、卢建华持有的《司法鉴定人执业证》是否真实有效；2、成都联合司法鉴定中心持有的《司法鉴定许可证》是否真实有效；3、成都联合司法鉴定中心是否具有开展“医疗纠纷鉴定”的资质。对于上述争点，本院分别评述如下： 1、关于鉴定人宋明武、卢建华持有的《司法鉴定人执业证》是否真实有效的问题。本院认为，被告通过调查核实，查实宋明武、卢建华取得了《司法鉴定人执业证》，执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定，结合宋明武、卢建华当庭出具的《司法鉴定人执业证》原件，被告认定两鉴定人的资质合法有效具有事实依据。原告主张宋明武持有的两份《司法鉴定人执业证》颁证时间不一致，故对宋明武证照真伪存疑的问题，本院认为，庭审中被告及第三人对该问题进行了合理说明，其原因系宋明武按照四川省司法厅的要求，于2017年3月27日更换新版《执业证》，新版《执业证》的颁证时间以实际取得该证照时间为准，故存在新老《执业证》颁证时间不同的情况。该陈述与本院就相关问题向四川省司法厅调查结果一致，故原告的该项主张无事实依据。原告还主张卢建华的《司法鉴定人执业证》系伪造、篡改，经被告和本院调查核实，并未发现上述情况，且原告亦未举证证明，故对原告上述主张本院不予采信。 2、关于成都联合司法鉴定中心持有的《司法鉴定许可证》真实与否的问题。被告通过调查核实，查实成都联合司法鉴定中心取得了四川省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，编号为510106006，鉴定业务范围为：法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定（限民事行为能力鉴定）、文书司法鉴定、痕迹司法鉴定、司法会计鉴定、司法资产评估、建筑工程造价鉴定，有效期限为2012年9月4日至2017年9月3日。被告在核实上述事实基础上，认定第三人持有的鉴定资质合法有效具有事实依据。关于原告主张第三人持有的两张《司法鉴定许可证》有效期限不一致，故对第三人资质真伪存疑的问题，本院认为，庭审中被告及第三人对该问题进行了合理说明，其原因系成都联合司法鉴定中心于2015年7月1日新增“法医精神病鉴定（限民事行为能力鉴定）”的鉴定项目，并由四川省司法厅换发新证所致，换发后新证的有效期限自换发之日起算，届满时间与旧证一致，故存在新旧《司法鉴定许可证》有效期限不一致的问题。该陈述与本院就相关问题向四川省司法厅调查结果一致，故原告的该项主张无事实依据，本院不予认可。 3、关于成都联合司法鉴定中心的鉴定范围是否具备开展医疗纠纷鉴定的问题。经被告核实，成都联合司法鉴定中心的鉴定业务范围包括“法医临床鉴定”，结合中华人民共和国司法部发布的《司法鉴定执业分类规定》（司法通[2000]159号文件）第五条的规定：“法医临床鉴定……其主要内容包括：……医疗纠纷鉴定……”，可知“医疗纠纷鉴定”包含于“法医临床鉴定”的大项之中，被告查实成都联合司法鉴定中心具备“法医临床鉴定”资质而认定其具备该鉴定项下的子项目“医疗纠纷鉴定”资质，进而认定第三人未超越鉴定范围开展鉴定活动具有事实依据。关于原告主张第三人持有的《资质认定审查许可证书附表》中“法医临床学”项下仅列举“损伤程度鉴定”和“伤残程度鉴定”项目，故第三人无开展“医疗纠纷鉴定”活动的资质的问题，据本院向四川省司法厅走访调查，《资质认定审查认可证书》系四川省质量技术监督局对鉴定项目的质量认证，取得质量认证的鉴定项目，仅证明鉴定机构在开展该项目鉴定上具有高于一般标准的更权威、更严格的能力，鉴定机构是否具备鉴定资质应以司法行政部门颁发的《司法鉴定许可证》为准，故《资质认定审查认可证书附表》未完全罗列“法医临床鉴定”的子项目，并不影响鉴定机构具有开展“法医临床鉴定”的资质。因此，原告该项主张无事实依据，本院不予认可。 综上，被告具有市场监督管理的法定职责，在收到原告投诉举报后，对第三人成都联合司法鉴定中心是否存在超越鉴定范围违法开展鉴定活动的情况进行了调查，经调查查明原告的投诉举报并不属实，并将调查结果回复原告。被告作出第三人不存在违法鉴定的认定结果事实理由充分，适用法律正确，符合法定程序，不存在行政不作为的情形。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐小林的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李任舟 人民陪审员  杨 欢 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《检验检测机构资质认定管理办法》 第四十条对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为，任何单位和个人有权举报。相关部门应当依据各自职责及时处理，并为举报人保密。 3、《司法鉴定执业分类规定》 第五条法医临床鉴定：运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要，内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病(伤)及造作病(伤)鉴定、致伤物和致伤方式推断等。