江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初3850号 原告：叶稳，男，1979年11月22日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：赵世光，男，1953年11月22日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：张保芳，女，1954年10月13日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：杨某，女，1984年10月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：赵某1，男，2012年4月17日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 法定代理人：杨某，女，1984年10月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：赵某2，女，2007年8月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 法定代理人：杨某，女，1984年10月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 五被告共同委托诉讼代理人：赵羽杰，男，1991年1月19日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告叶稳与被告赵世光、张保芳、杨某、赵某1、赵某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告叶稳，被告张保芳及其与赵世光、杨某、赵某1、赵某2的共同委托诉讼代理人赵羽杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶稳向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款100000元、支付4、5、6三个月的利息6000元，并按该标准支付利息至返还本金时止；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费。事实和理由：赵峰与原告系朋友关系。赵峰因家庭经营需要分别于2017年9月1日、2018年11月17日两次向原告借款共计100000元，其中2017年9月1日的借款期限为两个月。借款到期后，赵峰一直未向原告归还借款。2019年5月11日，赵峰因交通事故死亡，赵峰的亲属对于赵峰欠付的借款一直未予解决。 被告赵世光、张保芳、杨某、赵某1、赵某2共同辩称，被告对赵峰生前的借款不知情，无法确认涉案款项的性质，也没有偿还借款的义务；赵峰生前每月通过中国银行向原告父亲转账6000元、8500元，原告主张的利息和违约金也过高。 经审理查明，被告杨某之夫赵峰于2019年5月11日去世，被告赵某2系赵峰之女、赵某1系赵峰之子，被告赵世光、张保芳为赵峰的父母。 赵峰生前于2017年9月1日向原告叶稳出具借款凭证一份，其中载明：借款人赵峰因家庭生产经营需要今向叶稳借款人民币伍万元整（￥50000元），借款期限为2017年9月1日至2017年11月1日止；到期后如借款人不能全额偿还借款本、息，借款人除应支付借款本、息外还应每日支付借款本、息千分之五的违约金。 同日，原告叶稳通过其名下账号为62×××63的中国工商银行账户向赵峰名下账号为62×××79的中国农业银行账户转账49000元。 2018年11月17日，原告叶稳再次通过其名下尾号为0763的中国工商银行账户向赵峰名下账号为62×××79的中国农业银行账户转账50000元。后赵峰于2019年4月9日将落款日期为2018年11月16日的借款凭证一份交给原告叶稳，其上载明：借款人赵峰因家庭生产经营需要今向叶稳借款人民币伍万元整（￥50000元），借款期限为2018年11月16日至2019年11月15日止；到期后如借款人不能全额偿还借款本、息，借款人、担保人除应支付借款本、息外还应每日支付借款本、息千分之五的违约金；担保人自愿对借款人的上述借款承担连带担保责任，担保的期限为该笔借款到期日起两年。该借款凭证借款人处由赵峰签名并加按手印、担保人处签有“潘圆圆”字样。 另查明，2017年3月23日，案外人为叶昌建（原告之父）、张洪菊作为出借人（抵押权人）与借款人（抵押人）孟庆连、孙从学签订《借款合同》约定：叶昌建、张洪菊将300000元出借给孟庆连、孙从学用于经营，借款期限自2017年3月23日至2017年9月22日（实际房款以借据为准），双方约定月利率为1.5%，逾期还款按年息24%支付利息；孟庆连、孙从学自愿提供坐落在徐州市云龙区的合法房地产作抵押，抵押担保范围为本合同详细的借款本金、利息以及实现债权的费用。2017年3月27日，徐州市不动产登记局签发了苏（2017）徐州市不动产证明第0×××2不动产登记证明，其上载明的权利事项为抵押权、权利人为叶昌建和张洪菊、义务人为孟庆连、房屋坐落于云龙区、被担保主债权300000元，债务履行期限为2017年3月23日至2017年9月22日。 2017年10月13日，自张洪菊名下中国工商银行卡号为62c××94的银行卡通过自制终端转至户名为赵峰、账号为62×××89的账户200000元；2018年3月10日，张洪菊名下卡号为62×××79的中国农业银行银行卡取款50000元，赵峰在该笔取款回单下方签署了“已收到现金五万元正，赵峰”的内容，同日自张洪菊名下的上述银行卡转至赵峰名下账号为62×××79的账户中2500000元。2019年5月21日，叶昌建持借款人为赵峰、担保人为赵成彭的两份借款凭证（均为打印的格式借款凭证，基本内容同赵峰向叶稳出具的借款凭证，其中一份载明借款金额为200000元，借款期限为2017年10月12日至2018年10月12日，月利息为借款额的百分之2；另外一份载明借款金额为300000元，借款期限从2018年3月8日至2019年3月7日，月利息为借款额的百分之2。），以赵峰因家庭需要分别于2017年10月12日及2018年3月8日向其借款共计500000元、赵成彭对上述借款承担连带担保责任为由对赵成彭提起民间借贷纠纷诉讼，后经审理本院以（2019）苏0311民初3179号民事调解书对双方达成的如下协议予以确认：赵成彭尚欠叶昌建借款本金500000元，赵成彭于2019年9月30日前给付叶昌建400000元，余款100000元于2019年12月30日前给付完毕。 2019年6月20日，原告叶稳以赵世光、张保芳、杨某、赵某1、赵某2为被告诉至本院要求被告连带偿还借款本金100000元并支付2019年4至6月的利息6000元及按此标准计算的至返还本金时止的利息。但在案件审理中原告自认赵峰已将涉案借款的利息支付至2019年4月。 被告赵世光、张保芳、杨某、赵某1、赵某2应诉后以辩称理由进行答辩。 以上事实，有原告提交的赵峰向其出具的借款凭证及其向赵峰的汇款记录、叶昌建、张洪菊与孟庆连、孙从学签订的《借款合同》及不动产登记证明、张洪菊名下银行账户转账和取款凭条、赵峰与赵成彭出具的两份借款凭证及本院（2019）苏0311民初3197号民事调解书以及双方当事人陈述在卷佐证。 原告叶稳在本案审理中另提交了对方微信名为“火山孙灿”和“赵成彭”的微信聊天记录截图各一组。其中与“火山孙灿”2019年7月29日的聊天内容显示：问：四月份以前抵押房子30万的利息，都是通过赵峰给转的是吗？四月份的利息也给赵峰了是这样吗？对方答：四月份和四月以前的利息都转给赵峰了。每月4500元；与“赵成彭”微信聊天记录显示：2019年6月13日双方通过验证后，“赵成彭”转账5000元并发送文字“五月份的”，叶稳收取该款后回复微信“五月的利息我收了”，7月29日发送文字微信询问“你四月份的利息是给赵峰了，对吧？”，对方回复：对。 原告叶稳提交的其2017年8月至2019年5月的微信账单显示来自赵峰的转账为：2017年8月13日10000元，2017年8月25日、10月2日、10月28日、12月1日、2018年1月31日、3月3日、3月31日、5月3日、6月2日、8月4日、10月4日、11月5日、12月6日、12月16日、2019年1月2日、1月17日、2月3日、2月17日、3月4日、3月16日、4月21日分别为1000元；另外尚有2018年7月2日9500元，同日叶稳向叶昌建转账8500元、2018年8月31日9500元，同日叶稳向叶昌建转账9500元、2019年3月31日9500元。 被告赵世光、张保芳、杨某、赵某1、赵某2对原告叶稳提交的上述证据均不持异议。 本院认为，原告叶稳提交的由赵峰生前出具的借款凭证以及原告向赵峰转账的相应银行转账记录能够证实原告与赵峰之间存在借贷关系，被告对上述证据不持异议，本院予以确认。原告持有的赵峰向其出具的借款凭证虽然载明借款本金合计为100000元（分别为50000元），但其提交的银行转账记录显示其仅向赵峰转账99000元（分别为49000元和50000元），且其亦未对其关于另向赵峰交付1000元现金的主张提交证据加以证明，应当认为原告实际向赵峰提供的借款为99000元，本院据此确认原、被告之间实际发生的借款本金数额为99000元。 原告提交的赵峰向原告出具的格式借款凭证中虽然没有填写支付利息的标准，但依原告提交的微信账单中2017年8月至2018年11月逐月1000元、2018年12月至2019年4月每月两次各1000元来自赵峰的转款记录来看，赵峰是以每笔借款月息1000元的标准向原告进行利息支付，因此应当认为涉案借款存在利息约定且每月按50000元为基数实际支付利息1000元即月利率为2%。虽然原告向赵峰出借的第一笔借款实际交付本金为49000元，以此为基数计算赵峰按约支付利息1000元超过了年利率24%的标准，但其并不超过按年利率36%计算的利息，而赵峰对第二笔借款50000元逐月支付的利息在按年利率24%计算的范围内，故原告向赵峰收取的借款利息并不违反法律规定。原告提起本案诉讼时虽然要求被告自2019年4月起按2000元/月的标准支付利息，但其在在庭审中明确自认2019年4月之前并不拖欠利息而是自2019年5月起没有支付，据此并依照法律规定，本院涉案借款利息自2019年5月起以借款本金99000元为基数按年利率24%计算。 虽然赵峰向原告出具的借款凭证载明“借款人赵峰因家庭生产经营需要今向叶稳借款”，但该借款凭证为打印的格式合同，其中“因家庭生产经营需要今向＿借款”为打印的固定文字，而赵峰之妻杨某、赵峰的子女、父母均未作为共同借款人或担保人在该借款借据中签字，原告亦无证据证明本案各被告参与了借款过程或实际使用了涉案借款，故涉案债务应认定为赵峰的个人债务而非被告杨某与赵峰的夫妻共同债务或本案各被告的家庭共同债务，原告要求被告连带偿还借款本金100000元及利息的诉讼主张并无事实依据和法律依据，本院不予采纳。但被告赵世光、张保芳、杨某、赵某1、赵某2作为赵峰的法定继承人在赵峰死亡后没有明示放弃对赵峰遗产的继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，均应当在继承赵峰遗产的范围内对赵峰生前欠付原告的借款本息承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告赵世光、张保芳、杨某、赵某1、赵某2于本判决生效后十日内以继承赵峰的遗产实际价值为限向原告叶稳归还借款本金99000元并支付利息（其中借款本金49000元的利息自2019年5月1日起、借款本金50000元的利息自5月17日起，均按年利率24%的标准计算至债务清偿之日止）； 二、被告赵世光、张保芳、杨某、赵某1、赵某2于本判决生效后十日内在继承赵峰遗产的实际价值内向原告叶稳支付财产保全费1145元； 三、驳回原告叶稳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，由被告赵世光、张保芳、杨某、赵某1、赵某2负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  徐树启 人民陪审员  马建华 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王嗣杰