河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5315号原告（反诉被告）：赵哲，男，汉族，1976年10月19日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：史双洋，河南蓝锐律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：李锋，男，汉族，1990年11月5日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳云搜汽车销售有限公司，住所地地：洛阳市洛龙区龙门大道122号林安二手车交易市场D区2层东4、5号车位。法定代表人：宋佳辉，该公司执行董事兼总经理。第三人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路166号未来资产大厦30楼ABC单元。法定代表人：林帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成，男，汉族，1978年10月20日生，住杭州市下城区，系公司员工，特别授权。原告赵哲（反诉被告）与被告李锋（反诉原告）和被告洛阳云搜汽车销售有限公司以及第三人上海东正汽车金融股份有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人史双洋与被告洛阳云搜汽车销售有限公司法定代表人宋佳辉和被告李锋（反诉原告）委托诉讼代理人白巧特以及第三人上海东正汽车金融股份有限公司委托诉讼代理人王成到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2019年4月18日签订的关于捷豹JAGURXJL3.0T轿车的买卖合同；2、判令二被告赔偿原告已支付的购车货款29.25万元；3、判令二被告赔偿原告因此造成的损失共计3万元；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原告到洛阳惠通二手车交易市场与被告李峰协商购买捷豹JAGURXJL3.0T轿车事宜。双方口头约定该车首付0元，车辆全部价款通过办理贷款方式支付车辆过户、贷款及保险办理等手续由被告方负责。保险费用由原告承担。2019年4月18日，原告与二被告签订了二手车买卖合同。同日，原告与上海东正汽车金融股份有限公司签订《二手汽车抵押贷款合同》一份，办理贷款，被告洛阳云搜汽车销售有限公司作为经销方加盖印章。二被告以需办理审批手续为由，让原告将全部合同及身份证原件交由其保管，并承诺在手续办理完毕后，将全部资料邮寄给原告。2019年5月8日，原告通过微信转账向被告李锋支付了8084.01元保险费用。二被告在将车辆过户至原告名下后仅将原告的身份证原件寄回，并未向原告寄付车辆及合同等其他相关资料，现车辆由被告李锋实际控制。经原告多次催要，被告仍拒绝交付车辆及相关资料，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李锋辩称：一、其已将涉案车辆按照卖方为赵李锋，买方为赵哲，于2019年4月18日签订的车辆交易合同，按照这个合同约定于2019年4月25日过户至赵哲名下，已按照合同约定履行了过户义务，但赵哲至今未按合同约定支付购车款，已经违约，应当按照合同约定支付购车款，继续履行合同。对此其已提起反诉。二、其实际收到的购车款为282760元，并非29.25万元，且原告应当按照合同约定支付剩余购车款187240元。三、原告要求其赔偿损失3万元没有任何事实和法律依据。按照合同约定被原告应当向其承担未按约定支付购车款的违约责任。四、其与原告签订的《车辆交易合同》明确约定了车辆交付的方式和条件，本案完全系因原告未按约定支付购车款导致无法办理交车手续，由此产生的后果均应由赵哲承担。综上，赵哲的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告对其的诉讼请求。被告洛阳云搜汽车销售有限公司辩称：原告与被告李锋签订二手车买卖合同，约定由被告李锋将捷豹牌轿车出售给原告，车辆过户、贷款及保险办理等手续由被告李锋办理，而被告洛阳云搜汽车销售有限公司在本案中，至始至终都只是一个提供居间服务的贷款公司具体贷款事宜均由被告李锋进行负责。被告洛阳云搜汽车销售有限公司在放贷之前，是见到原告的交车照片、过户至原告名下的登记证书以及抵押至东正金融的抵押信息等符合放款的一切资料才进行的放款申请，最终292500元贷款成功发放至被告洛阳云搜汽车销售有限公司的对公账户中，被告洛阳云搜汽车销售有限公司再次查询放款资料及交车照片后将此笔贷款转至案外人赵明辉处，因此被告洛阳云搜汽车销售有限公司并没有实际使用并占有该贷款，原告要求被告承担连带返还购车贷款292500元缺乏事实和法律依据。二、原告因购买捷豹牌汽车又同时与被告洛阳云搜汽车销售有限公司和第三人签订了《个人汽车抵押贷款合同》，该合同签订的目的是为保证原告按期履行还贷义务，而本案中被告洛阳云搜汽车销售有限公司仅是为原告办理贷款，对于原告与被告李锋之间签订的一切合同一概不知，被告洛阳云搜汽车销售有限公司仅是为原告办理了贷款申请，对于其他事项被告均没有涉足，都是由被告李锋与原告对接，因此原告要求被告向其返还292500元购车贷款的这一主张于法于理无据，不应得到法庭的支持。对于原告主张赔偿损失3万元，没有提供相应的证据予以证明。其一，若原告认为因被告的行为给其造成了经济损失，那么原告应当向法庭提供造成的具体损失有哪些，造成的这些损失是否系被告行为导致，损失与被告的行为之间是否存在关联性以及必然的因果关系，因此对于原告向法庭主张的赔偿3万元的是没有任何证据予以佐证的。其二，被告洛阳云搜汽车销售有限公司在本案中一直充当的是一个提供居间服务的贷款公司，除了贷款审核通过，为原告发放贷款完，未与原告有其他的接触，原告的损失也并非由被告造成，因此被告洛阳云搜汽车销售有限公司无需向原告承担赔偿责任。三、如今该汽车由被告李锋实际控制，而被告洛阳云搜汽车销售有限公司仅仅是为原告提供贷款服务，与被告李锋之间也不存在领导与被领导的关系，被告李锋拒绝交付车辆及相关材料的行为，系被告李锋基于与原告之间签订的合同所确立的权利与义务产生的。综上所述，原告诉请缺乏事实与法律依据，恳请法庭依法查明本案事实，合理判决。第三人上海东正汽车金融股份有限公司述称：2019年4月赵哲向其申请汽车贷款29.25万元，然后购买捷豹JAGURXJL3.0T轿车一台，车辆购买合同的销售方是洛阳云搜汽车销售有限公司，购车方是赵哲。购买合同签署日期是2009年4月18日，其依据赵哲的借款申请及相关的购车合同于2019年4月18日签署了《个人汽车贷款抵押合同》，并于2019年5月9日发放了购车贷款29.25万元整，其履行了相关的放款义务。其作为第三方贷款机构，不负责车辆的交付。被告李锋（反诉原告）诉称：一、依法判令反诉被告继续履行与反诉原告于2019年4月18日签订的《车辆交易合同》；二、依法判令反诉被告向反诉原告支付剩余购车款187240元及利息（利息自2019年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；三、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年4月18日，反诉被告赵哲（买方）与反诉原告李锋（卖方）签订《车辆交易合同》一份，双方约定反诉被告购买反诉原告所有的车辆型号：捷豹SAJAA208，车身颜色：白，车牌号：豫Ｃ×××××的车辆，约定成交金额：47万元，付款方式：“自本合同签订之日，买方向卖方支付总车款的30%，人民币（大写）壹拾柒万柒仟圆整（￥177000元）作为定金，待本车过户，转籍手续办理完成后10个工作日内，买方向卖方一次性支付余款（采用分期付款方式的可另行约定）。”合同五、补充条款约定：“由于分期公司原因暂时不用买方支付首付款壹拾柒万柒仟元整（177000元），由卖方将该车过户至买方名下后，买方须支付此车首付款￥177000元，否则视为违约，卖方有权不交付车辆并要求买方承担违约金，并支付首付款才能办理交车手续。”合同签订后，反诉原告按照约定办理了过户手续，但仅收到购车款282760元，剩余购车款187240元反诉被告至今未支付。为维护反诉原告的权益，根据《民事诉讼法》的相关规定提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）赵哲辩称：由于被告当庭提起反诉，且反诉状中所述的事实与理由中与实际事实相差巨大。根据最高法关于民事诉讼的若干规定，有一方当庭提起反诉的，法院应当询问对方是否要求答辩与举证期限。现要求答辩和举证期。第一，赵哲与李锋通过协商购买的涉案车辆。当时李锋声称系该车的合法所有人，但结合庭审过程及实践中，李锋至今未有涉案车辆的实际所有权及相关授权来保障所卖车辆的完全所有权，故所产生的一切纠纷及其依此所贷款产生的贷款本息、逾期利息等均应当由李锋承担，其次李锋在提供的交易合同中也明确约定了其付款17万余元后将车辆进行实际转交但赵哲通过第三人已将29.25万元转给了李锋。而李锋却违反约定至今未交付，未实际交付该车辆，结合本案庭审过程均能发现。由于李锋的实际拒绝履行合同，该合同已无继续履行的可能性。依据合同法第94条相关规定，故要求依法解除买卖合同。第二，其依据被告李锋或汽车销售有限公司所产生的贷款29.25万元，已实际产生，该费用应当由二被告予以返还。第三，根据贷款协议中约定管辖仲裁为，在庭审过程中第三人已向武汉仲裁委员会提起仲裁，要求赵哲承担相应的贷款责任，因此所产生的由赵哲承担的相应损失，依法应当由二被告承担。其诉求中的3万元是依据花费的保险金8084.01元，再加上29.25万元所产生的银行贷款基准利率，即罚息利率计算所得，但实际损失远远高于3万元，具体要结合武汉仲裁委所仲裁结果，在截止到开庭之日，其前一天向武汉仲裁委要求提供相应的仲裁结果，其告知还无法提供。第四，本案中车辆的实际价值存在三个以上价格46万元、47万元及实际约定的30万元，金额相差30%以上，故其申请对涉案车辆进行价值评估更合理有效的为方便审理该案件查明事实。被告洛阳云搜汽车销售有限公司辩称：没有意见。第三人上海东正汽车金融股份有限公司述称：认为被告李锋提起的反诉中的车辆销售合同与该案所涉贷款中的收到的车辆销售合同不是一个合同，第三人认为经法庭查明该事实不予处理。经审理查明：2019年4月18日，赵哲作为买方与李锋作为卖方就登记机动车所有人为张玉航的豫Ｃ×××××号白色捷豹SAJAA208发动机号为15041309031306ps车架号为SAJAA2083F8V87826车辆签订《车辆交易合同》一份，约定：成交金额为47万元；付款方式：自本合同签订之日，买方向卖方支付总车款的30%，人民币（大写）壹拾柒万柒仟圆整（￥177000元）作为定金，待本车过户，转籍手续办理完成后10个工作日内，买方向卖方一次性支付余款（采用分期付款方式的可另行约定）；补充条款约定：由于分期公司原因暂时不用买方支付首付款壹拾柒万柒仟元整（177000元），由卖方将该车过户至买方名下后，买方须支付此车首付款￥177000元，否则视为违约，卖方有权不交付车辆并要求买方承担违约金，并支付首付款才能办理交车手续等等。2019年4月18日，赵哲作为购车方系乙方与洛阳云搜汽车销售有限公司作为售车方系甲方就捷豹XJ发动机号为15041309031306ps车架号为SAJAA2083F8V87826车辆签订《汽车消费贷款合同》一份，约定：成交金额为463200元；自协议签订，甲方向乙方转让车辆、乙方向甲方支付购车款起，该车所有权归乙方等等。2019年4月18日，赵哲作为借款人和抵押人、洛阳云搜汽车销售有限公司作为经销商与上海东正汽车金融股份有限公司作为贷款人和抵押权人就捷豹XJ车架号为SAJAA2083F8V87826车辆车辆签订《个人汽车抵押贷款合同》一份，约定：车价及附加费为45万元，借款人首付款为157500元，贷款总额为292500元，贷款划入经销商洛阳云搜汽车销售有限公司等等。上述贷款划入经销商洛阳云搜汽车销售有限公司后，该公司实际转给赵明辉。原豫Ｃ×××××号车辆于2019年4月25日才在登记机关将所有人变更为赵哲，号牌号码变更为豫Ｃ×××××号，该车辆现由李锋实际占有使用。本院认为，原告针对被告李锋的反诉在法庭指定的期限内未提交证据，本院无需组织再次质证。针对原登记机动车所有人为张玉航的豫Ｃ×××××号白色捷豹SAJAA208发动机号为15041309031306ps车架号为SAJAA2083F8V87826车辆，在2019年4月18日当天，分别签订《车辆交易合同》一份、《汽车消费贷款合同》一份和个人汽车抵押贷款合同》一份，分别约定该车价及附加费为47万、463200元和45万元三种不同的价格。此外，在《车辆交易合同》中约定由作为买方的赵哲须支付此车首付款￥177000元才能办理交车手续，在《汽车消费贷款合同》中约定作为甲方的洛阳云搜汽车销售有限公司向作为乙方的赵哲转让车辆、乙方向甲方支付购车款起，该车所有权归乙方，两份合同约定的交车条款相互矛盾。更何况，发动机号为15041309031306ps车架号为SAJAA2083F8V87826车辆在变更为登记机动车所有人为张玉航，号牌号码变更为豫Ｃ×××××号，以及在登记机关又将所有人变更为赵哲，号牌号码变更为豫Ｃ×××××号，系列过程中未有张玉航授权转让等相应证据。以致法庭无法对《车辆交易合同》和《汽车消费贷款合同》的效力进行评定。原告申请车辆评估，在本案亦无必要。综上所述，原告诉求解除原被告于2019年4月18日签订的关于捷豹JAGURXJL3.0T轿车的买卖合同，判令两被告赔偿原告已支付的购车货款29.25万元和赔偿原告因此造成的损失共计3万元，以及反诉原告李锋诉求判令反诉被告继续履行与反诉原告于2019年4月18日签订的《车辆交易合同》，判令反诉被告向反诉原告支付剩余购车款187240元及利息，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告赵哲的诉讼请求。二、驳回反诉原告李锋的反诉请求。案件本诉受理费6138元，减半收取3069元，由原告赵哲负担，反诉受理费2023元，由反诉原告李锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇一九年十二月二十九日书记员  孙亚丹