成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0115行初84号 原告崇州市三江镇某装饰材料厂（个体工商户），住所地：四川省崇州市。 经营者徐某某，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人龙凌辉，四川致高律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人竹敏志，崇州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人向阳，四川锦沐律师事务所律师。 第三人舒某某，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人方建，四川禧建律师事务所律师。 原告崇州市三江镇某装饰材料厂（以下简称某材料厂）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的〔2019〕13-112号认定工伤决定，于2019年10月12日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2019年10月17日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖319号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告某材料厂的委托代理人龙凌辉，被告成都市人社局的委托代理人竹敏志、向阳，第三人舒某某及其委托代理人方建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年4月15日作出〔2019〕13-112号《认定工伤决定书》，决定对舒某某2018年3月10日受到的事故伤害，认定为工伤。 原告某材料厂诉称，某材料厂与舒某某之间并未建立劳动关系。舒某某属于某材料厂的临时雇佣人员，并不接受某材料厂的管理。舒某某申请工伤认定未提交劳动关系的相关证明材料，仅凭舒某某的陈述以及笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。舒某某申请工伤认定应由某材料厂所在地的区县人力资源和社会保障局办理，成都市人社局作出〔2019〕13-112号《认定工伤决定书》已超出其职权范围。请求：撤销被告2019年4月15日作出的〔2019〕13-112号《认定工伤决定书》。 原告某材料厂向本院提交了以下证据： 工伤认定决定书。证明该决定书系成都市人社局作出的，该案应由崇州市人力资源和社会保障局受理。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局具有依法履行作出工伤认定的职责。根据某材料厂2018年6月20日和2019年3月20日出具的《情况说明》，某材料厂承认与舒某某存在劳动关系。舒某某于2018年3月10日上午9时上班时因机械故障不慎将左手压榨毁损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的规定，属于工伤认定范围，成都市人社局作出认定工伤的结论符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单及所附舒某某的身份证复印件、某材料厂信息、某材料厂2018年6月20日出具的《情况说明》、住院病人出院病情证明书。证明舒某某向成都市人社局递交了工伤认定申请； 第二组证据：工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书（存根）及送达回证。证明成都市人社局作出的行政行为程序合法； 第三组证据：某材料厂2019年3月20日出具的《情况说明》、认定工伤决定书及送达回证。证明成都市人社局作出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。 第三人舒某某述称，舒某某系某材料厂的职工，双方存在劳动关系，2018年6月20日某材料厂出具的《情况说明》等证据自认与舒某某存在劳动关系的事实。舒某某在某材料厂因工作原因受到事故伤害，有音频资料证明。舒某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，成都市人社局作出认定工伤的结论符合法律规定。成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的职权。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人舒某某向本院提交了以下证据： 第一组证据：某材料厂2018年6月20日出具的《情况说明》。证明舒某某系某材料厂的职工，双方存在劳动关系，舒某某是在某材料厂上班时受到的事故伤害； 第二组证据：音频资料。证明某材料厂经营者认可舒某某是其工人，且舒某某在其工厂中因工作原因受到事故伤害。 经庭审质证，某材料厂对成都市人社局提交的第一组证据中工伤认定申请表的真实性无异议，但认为事故发生原因不是机械故障，而是违规操作导致的受伤。对舒某某身份证复印件、某材料厂企业信息无异议。对2018年6月20日和2019年3月20日某材料厂出具的情况说明真实性无异议，但认为舒某某并非某材料厂职工，双方属于劳务合同关系或者雇佣关系，舒某某受伤原因以2019年3月20日作出的情况说明为准；对成都市人社局提交的其他证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。某材料厂对舒某某提交的第二组证据的真实性、合法性均有异议，认为不清楚是否是舒某某与某材料厂的人员在沟通。 成都市人社局对某材料厂提交的证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为崇州市人力资源和社会保障局不属于统筹地区的行政部门，舒某某向成都市人社局提交工伤认定申请并无不妥。成都市人社局对舒某某提交的证据未提出异议。 舒某某对某材料厂提交的证据的质证意见与成都市人社局一致，对成都市人社局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原被告及第三人提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，2018年3月10日上午9时，舒某某在某材料厂上班时其左手不慎被机器压伤，伤后当天在崇州二医院住院治疗，于2018年5月22日出院，其出院诊断为：1．左手压榨毁损伤；2．左手示中环指毁损伤；3．左手3、4、5掌腕关节、腕骨间关节开放脱位；4．左手第5掌骨开放粉碎骨折伴部分骨缺损；5．左拇指近节指骨开放粉碎骨折伴桡侧指神经血管束断裂；6．左手掌皮肤大面积撕脱伤。2018年6月20日，某材料厂出具《情况说明》，其内容为：“事由：我单位职工舒某某、男（身份证：×××0313）于2018年3月10日上午9时上班时因机械故障不慎将左手压榨毁损伤，送崇州市第二人民医院住院治疗至5月22日伤愈出院”。 2019年3月4日，舒某某向成都市人社局申请工伤认定，成都市人社局于同日受理后，于2019年3月18日对某材料厂作出〔2019〕13-089号《受理工伤认定申请告知书》，并于2019年3月20日将该告知书送达给某材料厂。2019年3月20日，某材料厂作出《情况说明》，主要内容为：“崇州市人社局：舒某某、男（身份证：×××0313）于2017年5月8日到我厂三胺车间上班从事压贴工作，2018年3月10日上午9时上班时因不按操作规程导致左手被热压机压伤。后送崇州市第二人民医院住院治疗至5月22日伤愈出院”。 2019年4月15日，成都市人社局作出〔2019〕13-112号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“2018年3月10日8时，舒某某在崇州市三江镇某装饰材料厂上班，进行压板作业时，左手不慎被热压机压伤。经崇州二医院诊断为：左手压榨毁损伤；左手示中环指毁损伤；左手3、4、5掌腕关节、腕骨间关节开放脱位；左手第5掌骨开放粉碎骨折伴部分骨缺损；左拇指近节指骨开放粉碎骨折伴桡侧指神经血管束断裂；左手掌皮肤大面积撕脱伤。舒某某2018年3月10日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’应当认定为工伤之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限等。成都市人社局于2019年4月16日向某材料厂和舒某某送达该决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”成都市人社局作为成都市统筹地区社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权。某材料厂主张成都市人社局作出本案工伤认定决定超越职权，缺乏事实依据和法律依据。 成都市人社局依法受理舒某某的工伤认定申请后，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达，符合法定程序。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，舒某某于2018年3月10日9时在某材料厂上班时不慎其左手被机器压伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定中认定工伤的条件，成都市人社局认定舒某某2018年3月10日受到的事故伤害为工伤，并无不当。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，某材料厂在工伤认定程序中出具的《情况说明》载有“舒某某、男（身份证：×××0313）于2017年5月8日到我厂三胺车间上班从事压贴工作，2018年3月10日上午9时上班时因不按操作规程导致左手被热压机压伤。”表明某材料厂已对舒某某实际用工，某材料厂主张与舒某某系雇佣关系而不应认定工伤未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，成都市人社局作出的〔2019〕13-112号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告崇州市三江镇某装饰材料厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崇州市三江镇某装饰材料厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  姜培林 二〇一九年十二月五日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。