河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24632号上诉人（原审被告）：郑州晟道置业有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路与南四环交叉口向北200米路东鑫苑名城1号楼1层，统一社会信用代码91410100079448683L。法定代表人：杨斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠祥、高云，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某某，女，汉族，1985年3月21日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘志扬，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省同盛营销咨询有限公司,住所地郑州市金水区农业路37号银丰商务港A座1210号，统一社会信用代码91410105317621956G。法定代表人：席霄，该公司总经理。上诉人郑州晟道置业有限公司（以下简称晟道公司）因与被上诉人赵某某、河南省同盛营销咨询有限公司（以下简称同盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州晟道置业有限公司的委托诉讼代理人王忠祥，被上诉人赵某某及其委托诉讼代理人刘志扬到庭参加诉讼。被上诉人河南省同盛营销咨询有限公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。晟道公司上诉请求：依法将本案发回重审或改判上诉人不承担双倍返还定金30万元的责任；本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案商铺的开发主体是郑州嘉晟置业有限公司（以下简称嘉晟置业），并非上诉人，一审判决要求上诉人进行返还属事实认定错误。2、上诉人并未授权被上诉人同盛公司收取赵某某的任何费用；同盛公司向赵某某出具《承诺书》时，晟道公司与同盛公司间的《销售代理合同》已经解除，涉案房屋已经无法办理网签；同盛公司将“意向金”转为“定金”，系其单方行为，与上诉人无关，因此同盛公司应自行承担返还责任，赵某某的损失也应由同盛公司负责，一审判决上诉人返还赵某某定金，属认定事实错误，违反合同相对性原则属适用法律错误。赵某某辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。同盛公司未到庭发表或提交书面答辩意见。赵某某向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告双倍返还原告购买鑫苑都汇广场1-134号商铺的定金共计30万元人民币；2．依法判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1．2018年12月16日，原告为购买鑫苑都汇广场1-134号商铺，向同盛公司缴纳意向金15万元，后经双方沟通，该意向金转为定金。因未及时办理网签，在原告的多次追讨下，2019年5月24日同盛公司向原告出具承诺书，承诺：“如未能在2019年6月15日前实现鑫苑都汇广场1-134号网签手续办理，则退还客户所交定金。”2．现原告所要购买的涉案商铺未能进行网签。3．庭审中，被告同盛公司称其是受被告晟道公司的委托，销售晟道公司的商铺，被告晟道公司在答辩中不认可涉案房屋系其开发，但在庭审调查过程中，又认可涉案商铺系其单位开发的尾盘，其与被告同盛公司签订有包销合同。4．庭审中，被告同盛公司称就涉案商铺被告晟道公司与其签订的底价是每平方米10110元，其与原告签订的价款是每平方米11736元，按此价格计算其可以获利24多万元。一审法院认为，根据两被告的陈述，能够印证两被告之间存在委托销售涉案商铺的合同关系，原告所要购买涉案商铺系被告晟道公司开发的事实，被告同盛公司的涉案行为系接受被告晟道公司的委托，其行为后果应由被告晟道公司承担。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告为购买涉案商铺而向被告同盛公司交付的定金，因被告同盛公司不能按约为原告办理涉案商铺的网签手续，构成违约，其行为后果应由被告晟道公司承担，被告晟道公司应双倍返还原告定金，且从被告同盛公司陈述的合同价款及可能获利情况，能够确认涉案定金不超过主合同标的额的20％，故原告要求被告晟道公司双倍返还定金30万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因该定金由被告同盛公司收取，故被告同盛公司应在其收取定金15万元的范围内与被告晟道公司承担共同返还原告定金的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州晟道置业有限公司于判决生效之日起十日内双倍返还原告赵某某定金30万元；二、就上述第一项还款义务，被告河南省同盛营销咨询有限公司于判决生效之日起10日内在15万元范围内与被告郑州晟道置业有限公司承担共同返还原告赵某某定金的责任；三、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告郑州晟道置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据四组。第一组证据为郑州晟道置业有限公司《营业执照》及郑州嘉晟置业有限公司《营业执照》各一份，拟证明两公司系不同企业法人，属两个不同的法律主体。第二组证据为晟道公司与同盛公司签订的《销售代理合同》及《解除合同协议书》各一份，拟证明晟道公司与同盛公司于2018年11月16日签订销售代理合同，该合同第七条第6款明确约定：客户交付认购定金由晟道公司负责收取，同盛公司不得以任何名义向客户收取除《商品房买卖合同》约定以外的费用；第八条第1款第（7）项明确约定：晟道公司全权负责向购房客户收取定金、购房款、代收税费及违约金等一切款项；为免疑问，本合同项下销售代理，不涉及晟道公司对同盛公司代为收取定金、房款、违约金等任何款项的授权。2019年3月26日，晟道公司解除与同盛公司签订的《销售代理合同》，而同盛公司于2019年5月24日向赵某某出具承诺时，晟道公司与同盛公司的代理合同已经解除。第三组证据为嘉晟置业与同盛公司签订的《销售代理合同》及《解除合同协议书》各一份，拟证明嘉晟置业与同盛公司亦签订了单独的《销售代理合同》，同盛公司明知其与嘉晟公司及晟道公司分别存在销售代理合同关系；嘉晟置业与同盛公司签订的《销售代理合同》于2019年3月26日解除，该解除协议第二条明确涉及到涉案商铺，第三条明确约定：同盛公司在履行《销售代理合同》期间，与客户发生任何经济纠纷，则所造成的任何损失均由同盛公司自行承担赔偿责任。第四组证据为和爱芳《商品房买卖合同》一份，拟证明嘉晟置业与同盛公司于2019年3月26日解除销售代理关系后，于2019年4月22日与业主和爱芳签订了《商品房买卖合同》，将案涉商铺销售给和爱芳，同盛公司已不可能按照其承诺的2019年6月15日前完成案涉商铺的网签手续办理。赵某某质证称，对第一组证据证明目的有异议，两个不同的企业法人却是以晟道公司的名义对外搞销售宣传，涉案商铺的销售宣传、销售人员是混同的，因此不能免除其对销售款定金赔偿的责任。对第二组、第三组证据真实性、证明目有异议，晟道公司与同盛公司之间的委托销售行为以及受委托销售的同盛公司是否越权，是否属于无权代理与本案的定金交易、定金罚则没有必然的因果关系，不能免除晟道置业的法律责任；另外同盛公司收取赵某某涉案商铺意向金的时间为2018年12月份，那么这种行为发生之日起便具备法律效力和法律约束力。晟道置业与同盛公司的委托关系的解除与否不能排除或者割裂先前发生的代理销售行为的合法性，更不能抹杀赵某某基于委托销售行为所享有的权益。对第四组证据，对其真实性和合法性及证明目的均有异议，嘉晟置业与同盛公司的销售解除合同，不影响赵某某认购法律行为的合法性的认定，嘉晟置业在明确授权同盛公司销售的同时进行一房二卖，这属于嘉晟置业的违约行为。同盛公司未到庭发表或提交书面质证意见本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致本院认为，综合在案证据可以查明，上诉人郑州晟道置业有限公司与郑州嘉晟置业有限公司法定代表人相同、住所地相同，两公司委托同一家公司即同盛公司代理房屋销售，且使用格式相同的《销售代理合同》于同一日即2018年11月26日签订合同，亦于同一日即2019年3月26日解除销售代理合同，加之上诉人在一审庭审中亦认可涉案商铺系其单位开发的尾盘，即两公司构成销售混同，足以使被上诉人相信就涉案商铺上诉人与同盛公司之间存在委托代理销售关系，且上诉人对其与同盛公司成立委托销售代理合同关系并不否认；同盛公司收取被上诉人赵某某涉案商铺意向金时，与上诉人的销售代理合同并未解除，则同盛公司在案涉商铺代理销售事宜的相关行为后果均应由委托人即上诉人晟道公司承担，上诉人与同盛公司之间因委托销售代理合同产生的纠纷，并不影响其作为委托人对委托行为相对人返还定金责任的承担，故一审判决认定并无不当。综上所述，郑州晟道置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郑州晟道置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘祖一审判员  崔航微审判员  王 冰二〇一九年十二月十八日法官助理李晓敏书记员宫雨露