上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7918号原告沈乃生，男，1953年12月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人施志敏，上海沪法律师事务所律师。被告陆洪青，男，1957年4月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人施文华，上海敏诚善律师事务所律师。被告钟国良，男，1956年12月6日出生，汉族，住上海市。原告沈乃生与被告陆洪青、钟国良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈乃生及其委托代理人施志敏，被告陆洪青及其委托代理人施文华,被告钟国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈乃生诉称，原、被告系朋友关系。2002年之前，两被告向原告多次借款，第一笔借款金额为人民币27.5万元，该款原告向两被告提供现金用于购买土地，第二笔借款金额为人民币11.6万元，该款系原告代两被告归还案外人王某1的借款，第三笔借款金额为人民币32.3万元，该款系原告代两被告支付案外人王某2所欠货款及他人欠款等，第四笔借款金额为人民币3万元，上述借款总计人民币74.4万元。2002年11月9日，经原、被告结算，两被告向原告出具《欠款清单》，确认上述款项为原告出借给两被告的借款，并确认该《欠款清单》至还清前有效。之后，原告多次要求两被告归还借款，两被告以经营困难为由，要求延期还款。2017年11月20日，两被告在原《欠款清单》下方出具承诺，再次确认借款，按年利率6%计算利息，还款时借款本金一并还清。之后，原告曾向两被告催讨过借款，但两被告未还款。因原告患病未及时提起诉讼。有关时效问题，系争借款未约定还款期限，本案适用最长诉讼时效期间20年，即自2002年11月9日签订《欠款清单》起至2022年11月8日，且两被告于2017年11月20日出具承诺归还借款，原告于2019年提起诉讼，并未超过诉讼时效，故原告诉至法院，要求：一、判令两被告向原告归还借款人民币74.4万元；二、判令两被告向原告支付借款利息人民币736560元(自2002年11月10日至2019年5月9日止，按年利率6%计算)；三、本案诉讼费由两被告承担。被告陆洪青辩称，被告与原告之间并未发生借款。被告在2002年11月9日《欠款清单》上的签字属实，但《欠款清单》中涉及的欠款明细并非系被告向原告所借款项，而且欠款明细原告所述不实。该《欠款清单》下方所载“另外：2002年11月9日借款3万元”以及“以上借条至还清前有效”，“还款时，按6%年利息计算，一并还清”，该内容未经被告确认为事后补写。另外，2017年11月20日，被告针对《欠款清单》下方载明的“同意钟国良决定”的文字内容签字确认。当时，被告钟国良称其女友沈秀兰与其吵架，让被告帮忙在《欠款清单》上签字，目的是为了应付沈秀兰，同时，被告钟国良称其负责处理该事情，让被告只是签字，被告基于该情况下在《欠款清单》上签字。2017年11月20日，被告在该《欠款清单》下方的签字也是基于上述原因所为。另外，2008年，原告曾向两被告催讨借款，此时，原告就应该知道其权利受到侵害，但原告直至2019年才提起诉讼，本案诉讼时效期间适用3年，即自2008年至2011年为三年的诉讼时效期间，原告于2019年提起诉讼已超过诉讼时效期间，故不同意原告的诉讼请求。被告钟国良辩称，原、被告均为朋友关系。被告陆洪青系太仓市弘海皮革制品有限公司(以下简称弘海公司)的法定代表人，其当时在该公司担任总经理。2002年11月9日，两被告向原告借款人民币3万元，并向原告提出要求将之前的借款作结算，经原、被告三方结算，由其出具《欠款清单》，并由两被告签字确认，《欠款清单》所载欠款明细中人民币27.5万元系原告出借给两被告的现金，并由公司以支票的方式购买土地，其余的欠款均为原告代两被告归还案外人王某1及王某2的借款及货款等，另外人民币3万元系两被告向原告所借，借款金额共计人民币74.4万元，两被告均签字确认。同时，《欠款清单》所载明文字内容中，除了被告陆洪青两处签名和“同意钟国良决定”以及“2017.11.20”系被告陆洪青所写，其余部分均为被告所写，且书写时，原、被告三方均在场，不存在事后补写的情况。之后，原告曾向两被告催款，若不归还借款，原告就起诉两被告。因被告陆洪青将所有的公司厂房和土地出售给他人所得款项用于归还他人债务，并未归还原告，故原告提起诉讼。系争借款用于被告陆洪青所有的公司经营，且公司转让款系被告陆洪青收取，被告陆洪青应归还借款，故被告不同意承担还款义务。经审理查明，2002年11月9日，两被告向原告出具《欠款清单》，载明两被告因江苏太仓弘海皮革厂业务需要向原告借款，该《欠款清单》所渉五项欠款明细，共计人民币98.9万元，其中本案所涉及的款项为人民币27.5万元，该款用于支票购置太仓厂土地，人民币11.6万元还王某1欠款，人民币32.3万元，其中垫付王某2人民币18.3万元，还苏老大人民币5万元及几次借款余额。同时，《欠款清单》下方载明：“另外：2002年11月9日借款叁万元”，“以上借条至还清前有效，钟国良2008.12.3”。2017年11月20日，该《欠款清单》下方载明：“以上借条还款情况三天之后给答复(2017.11.24)”，“还款时，按6%年利息计算，一并还清”，“同意钟国良决定”，“(签字时陆洪青在场)，陆认可钟签字”的文字内容，并由钟国良、陆洪青签字。嗣后，原、被告就本案系争款项的返还产生争议，故原告诉至法院请求判令支持其诉请。以上事实，除了原、被告陈述外，另有原告提供的《欠款清单》等证据为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据《欠款清单》所载明欠款明细中所涉及的款项人民币27.5万元、人民币11.6万元、人民币32.3万元以及借款人民币3万元，共计人民币74.4万元，并主张该款项性质为借款，被告钟国良对原告所述的借款事实予以确认，而被告陆洪青否认其向原告借款，依据《欠款清单》所载内容，两被告确认《欠款清单》中涉及的欠款明细均为两被告向原告所借。同时，确认人民币3万元的款项性质为借款。之后，两被告在后续2017年11月20日的《欠款清单》下方所载内容，可以证明两被告对前期原告出借的借款再次予以确认，并承诺按年利率6%计息，还款时一并归还借款。被告陆洪青抗辩《欠款清单》所载部分文字内容系事后添加补写以及其为弘海公司的法定代表人，其签字行为系职务行为，该款项并非系其个人所借，否认借款。根据《欠款清单》所载内容显示，针对欠款明细，两被告以个人名义签字确认款项性质为借款，并非系公司向原告所借，且公司也未加盖公司公章予以确认，同时，被告陆洪青未提供相关证据证明《欠款清单》所载部分文字内容存在事后添加的情形，被告陆洪青的抗辩无事实依据，本院不予采信。在被告陆洪青无证据推翻《欠款清单》的前提下，本院确认系争款项为两被告向原告所借，两被告作为借款人，理应履行还款义务，故对原告要求两被告归还借款的诉请，本院予以支持。有关利息部分，2002年11月9日，两被告签字确认的《欠款清单》中，并未约定借款利息，而两被告于2017年11月20日在《欠款清单》下方载明的文字内容中约定的借款利息按年利率6%计算，故系争借款利息自2017年11月20日起计付，故对原告主张的借款利息诉请，本院一并予以支持。有关诉讼时效问题，本案所渉借款并未约定还款期限，且两被告于2017年11月20日在原借款基础上再次确认系争借款，并承诺还款，现原告于2019年5月6日向法院提起诉讼，并未超过本案的诉讼时效期间，被告陆洪青的时效抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陆洪青、钟国良应于本判决生效之日起十日内归还原告沈乃生借款人民币74.4万元；二、被告陆洪青、钟国良应于本判决生效之日起十日内支付原告沈乃生上述借款利息(以人民币74.4万元为基数，自2017年11月20日至2019年5月9日止，按年利率6%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17924元，减半收取，计人民币8962元，由原告沈乃生负担人民币5947元，被告陆洪青、钟国良负担人民币3015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一九年十二月二十七日书记员  校孟娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。