江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0104民初12490号 原告：张某某，女，1958年7月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：蒋凤华，江苏和顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范文聪，江苏和顺律师事务所实习律师。 被告：邓高，男，1980年9月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：褚敏，女，1984年11月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪梦楠，江苏新高的律师事务所律师。 原告张某某与被告邓高、褚敏、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张某某于2019年11月5日向法院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人蒋凤华、范文聪，被告邓高、褚敏，被告人保财险公司委托诉讼代理人汪梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿医药费53122.48元、住院伙食补助费850元、营养费2700元、护理费7300元、误工费27000元、交通费500元、车辆施救费50元，共计91522.48元。审理中，原告张某某将诉讼请求变更为：被告赔偿医药费53122.48元、住院伙食补助费850元。事实和理由：2018年9月30日11时30分，邓高驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车行驶至广景路时与骑电动车的张某某发生碰撞，致张某某受伤两车受损的交通事故，事故经南京市公安局交通管理局第三大队作出事故认定书，邓高承担全部责任，张某某无责。经查，褚敏为肇事苏Ａ×××××车辆的所有人且为车辆在人保财险公司投保了交强险，现原、被告就具体赔偿不能达成一致意见。张某某诉至法院，请求判如所请。 被告邓高、褚敏答辩称，对张某某主张的事实没有意见，其提出的赔偿金额不合理。 被告人保财险公司答辩称，对交通事故发生及责任没有异议；人保财险公司承保车辆的交强险，事故发生在保险期间内，医疗费扣除15%非医保费用；人保财险公司不应承担诉讼费。 本院经审理认定的事实如下：2018年9月30日11时30分，邓高驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车行驶至广景路时，与骑电动车的张某某发生碰撞，致张某某受伤，两车受损的交通事故，事故发生后南京市公安局交通管理局第三大队作出道路交通事故认定书，认定邓高负本次事故的全部责任，张某某无责任。事发当日张某某被送往南京市第一医院检查治疗并被收住入院，入院诊断：左肱骨中段骨折。入院后，院方予患肢制动，对症治疗，完善相关检查后于2018年10月8日在麻醉下行左肱骨中断骨折闭合复位髓内固定术，术后予患肢悬吊制动，并抗感染、预防应激性溃疡、改善微循环等治疗。同年10月17日，张某某出院，出院诊断：左肱骨中段骨折。此后，张某某对其伤情进行了检查、治疗。 另查明，苏Ａ×××××车辆的所有人系褚敏，邓高为苏Ａ×××××车辆在人保财险公司购买了交强险（保险期限自2017年12月8日起至2018年12月7日止）。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，邓高垫付了13015元。 以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、出院记录、人保财险公司保险单等为证，本院予以确认。 本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，邓高驾驶苏Ａ×××××汽车在广景路与骑电动车的张某某发生碰擦，造成张爱玲受伤，该事故经交警部门作出责任认定，邓高负事故的全部责任，故张爱玲因该事故所造成的合理损失应由邓高承担赔偿责任。人保财险公司作为在本起交通事故中肇事苏Ａ×××××车辆的交强险保险人，与被保险人邓高的保险合同关系成立，该起交通事故发生在保险合同期限内，依据保险法规和保险合同的相关规定，人保财险公司应在交强险责任限额内直接对张某某进行赔付，超出部分损失按照责任划分由邓高赔付。 关于非医保费用。人保财险公司要求医疗费扣除15%非医保费用。本院认为，保险人不承担非医保费用属于免除保险人责任的约定，人保财险公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明；其次，国家基本医疗保险是补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，性质上与商业三者险不同。商业三者险是商业性保险，不具有公益性质，保险人收取保险金额远高于国家基本医疗保险，投保人对加入保险的利益期待也远高于国家基本医疗保险。如果保险公司按照商业性质收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻其理赔责任，限制了投保人的权利。可见，人保财险公司提出扣除非医保用药的意见，违背了合同权利义务对等的原则；第三，受害人因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，且从保护受害人人身健康权的角度出发，保险公司也不应通过所谓的合同约定对用药范围予以限制。综合以上理由，人保财险公司提出的医疗费应扣除非医保用药15%的意见，于法无据，本院不予采信。 结合原、被告的诉辩意见及举证，张某某因本次事故造成的损失为： 1、医疗费。张某某主张伤后检查、治疗期间（2018年9月30日至2019年5月6日）的医疗费合计54138.31元，并提供了相应的医疗费票据。其中：2018年9月30日至10月17日期间产生的医疗费52170.48元中含住院伙食费400元，邓高垫付了13015元。张爱玲本次诉讼主张的医疗费为40723.31元，邓高、人保财险公司对证据的真实性没有异议。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，张某某提供的其自行承担的医疗费票据金额合计为40723.31元，该证据反映了张某某受伤后进行检查、治疗的必要性和合理性，本院予以确认。 2、住院伙食补助费。张某某主张住院期间住院伙食补助费850元，庭审中，张某某将该项请求变更为减去住院期间已发生的伙食费400元，主张450元，人保财险公司对该费用有异议，认为张某某住院17天产生的住院伙食费应以15元∕日确定。对此意见，张某某不予认可，要求按法律规定处理。本院认为，张某某主张住院伙食补助费按17日计算，有相应证据予以证实，至于住院伙食补助费的标准，原则上应按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。经查询，本地的标准为每日100元。故本院酌定住院伙食补助费为1700元（100元∕日×17日）。 综上，张某某的损失为：医疗费53738.31元、住院伙食补助费1700元，合计55438.31元。因邓高已赔偿了医疗费13015元，在交强险伤残项下人保财险公司需赔付10000元，其余32423.31元由邓高赔付。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下 一、被告人保财险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某10000元； 二、被告邓高于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某32423.31元； 三、驳回原告张某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815元，减半收取计407.5元，由被告邓高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  顾宝钢 二〇一九年十二月四日 见习书记员  韩春文