中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4819号 原告：滨州市滨城区仕林教育幼儿园，住所地山东省滨州市渤海五路黄河十一路交叉口往东50米路南，统一社会信用代码52371602MJF005596T。 法定代表人：林志峰，单位负责人。 委托诉讼代理人：马东，山东英天律师事务所律师。 被告：郑晓东，男，1976年9月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所基层法律服务工作者。 被告：梁宝海，男，1970年6月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告滨州市滨城区仕林教育幼儿园与被告郑晓东、梁宝海名誉权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城区仕林教育幼儿园的委托诉讼代理人马东、被告郑晓东及其委托诉讼代理人张亭岩、被告梁宝海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州市滨城区仕林教育幼儿园向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即删除其在微信群、朋友圈及微博、腾讯、搜狐、人民日报网络信息平台发布的关于原告任职老师猥亵学生的不实言论、图片及视频；2.判令两被告向原告当面赔礼道歉，并在其传播不实信息的平台上持续公开道歉十五天，消除影响；3.判令两被告赔偿原告经济损失5000.00元;4.判令两被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2019年9月9日，原告滨州市滨城区仕林教育幼儿园工作人员接到部分老师及家长反映，两被告利用手机微信及微博等网络信息平台传播“原告单位老师猥亵儿童导致儿童生殖器受伤”的不实信息。经原告工作人员核实，系被告郑晓东因怀疑其子郑某在原告处上学期间被老师猥亵并掐伤生殖器,在尚未同原告老师沟通核实真相的前提下，在微信群及朋友圈大量发布其恣意编造的不实信息。被告梁宝海身为自媒体经营者，在没有核实该信息是否真实的情况下通过微博、腾讯、搜狐、人民日报等自媒体平台发布大量相关信息。以上信息经两被告发布、传播后被不明真相的学生家长及群众大量转发，给原告的名誉造成恶劣影响，严重降低了原告社会评价。为了维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郑晓东辩称，原告起诉没有事实根据，被告郑晓东没有对原告存在损害名誉权的行为。 被告梁宝海辩称,1.被告梁宝海既不是涉案信息编撰者，也不是网络提供者，原告滨州市滨城区仕林教育幼儿园主张被告梁宝海承担删除道歉赔偿责任无事实依据与法律依据。2.原告在诉状中所述两被告利用手机微信及微博网络等网络信息平台传播原告单位老师猥亵儿童与事实不符。原告所称的被告郑晓东与梁宝海互不相识、从未谋面、并无关联，原告无事实依据将被告梁宝海列为本案被告于法无据。3.原告在诉状中所称的梁宝海为自媒体经营者与事实不符。被告梁宝海是一名职业摄影师、资深媒体人，自1988年参加工作以来，历任经济信息报编辑、山东金日报记者、新浪滨州新闻总监、山东新闻网淄博站站长、中国经济周刊记者，曾获得全国好新闻一等奖，是新华社、人民日报、签约摄影师事多家政府部门企事业单位的宣传顾问，出于工作需要曾经注册过微博，微信受邀在各大网站展示过稿件，但都是新闻、图片与视频展示，从未经营过自媒体。4.原告在诉状中称被告梁宝海发布大量相关信息与事实不符，被告梁宝海并未编撰发布上传原告所述有关信息。5.涉案网络信息的名誉权主体，是原告内部老师，即使被告郑晓东存在侵犯名誉权的相关事实，也应由原告内部老师主张。原告作为本案原告不适格。6.言论自由、新闻自由受法律保护，在不涉及隐私秘密的情况下，涉案事实的客观反映、报道，并不构成名誉侵权。综上所述，被告梁宝海认为原告主体不适格，被告梁宝海不是适格被告，原告所述不实、混淆视听，涉案相关事实不构成侵权，原告起诉于法相驳，请人民法院查清事实后，依法驳回原告对被告梁宝海的起诉和诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的郑晓东微信截图打印件七张及微信截图视频一段、原告与被告郑晓东沟通现场录音、被告梁宝海与原告园长沟通删除不实信息的通话录音、网络截图、律师函、收费标准、押金单据、退园儿童明细、病历、滨城公安分局市东派出所报警记录等证据，本院认定事实如下： 被告郑晓东的儿子郑某在原告滨州市滨城区仕林教育幼儿园读小班,2019年8月29日下午放学回家后,被告郑晓东发现郑某生殖器红肿,9月1日,被告郑晓东带郑某于滨州医学院附属医院儿科就诊,病历显示“包茎、有包皮与龟头裂口，充血，渗出”。事情发生后，原告与被告郑晓东进行沟通协商处理未果。2019年9月9日，被告郑晓东向滨州市滨城区市东派出所报警称：怀疑其次子郑某在黄河十一路、渤海五路东南角仕林幼儿园内受到老师虐待。 原告提交微信群市东接种门诊1群、市西中小餐饮店群、全福元宝妈时光VIP会员群截图，截图内容为以上微信群转发了一篇内容为“实名举报！我是郑晓东，身份证电话号码131××××4789我举报滨州市仕林幼儿园虐待儿童。我的孩子郑某2019年8月1日到滨州市上小班，回家经常哭闹，8月28、29号特别反常，29号下午放学回到家后，尿尿时说生殖器疼，晚上九点到家洗澡时又说疼，我和他妈妈才发现，孩子的生殖器红肿，很严重，问孩子，他说是磕的，我们没有怀疑是人为的，给孩子摸了碘伏，30号去送孩子上幼儿园，孩子坚决不去，情绪激动、害怕。31号孩子还是说尿尿时痛，到9月1号我感觉事情不对劲，让他妈妈问他是怎么弄的，孩子说，是掐的，是杨老师掐的，不是别的老师掐的。9月1号下午去滨州青医小儿外科做的检查，医生开的病历，有红肿，有炎症。由于当时来这个仕林幼儿园是朋友介绍的，怕影响朋友关系，没报警，至9月9号我没与仕林幼儿园达成协议，我选择到滨州市派出所报警，至9月19号我去问进度情况，市东派出所说没立案，说证据不足，说再问问刑侦大队，让我问问教育系统，让我等着，这都十多天了，就这么一直拖着。我现在不知道找什么部门管，这么拖着，给我的家庭造成很大影响，我和他妈妈精神也很受折磨。求求大家，请帮忙给我一个解决办法。郑晓东感谢您的救助！”。被告郑晓东主张以上内容不是被告郑晓东所发，原告主张对该信息内容没有原始载体也不清楚发布者是谁。 2019年9月20日，“梁宝海”微博转发发布了题为《山东：滨城一幼儿园孩子下体红肿家长投诉无门求曝光》的网页链接。被告梁宝海否认以上信息系被告梁宝海发布，原告主张该内容来源于原告处任职老师的微信，通过微信平台获得，没有原始载体和能够确定信息的发布者。 本院认为，本案系名誉权纠纷，公民的名誉权受到法律保护，任何人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人之名誉权。本案的焦点在于网络媒体发布的信息、转载等行为是否系两被告所为，该行为是否侵犯了原告的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”、第四款“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”原告仅提供了光盘视频及微信群截图、网站截图，而未提供其他证据证明在网络上流传的原始信息系两被告发布或两被告指使他人发布的。原告主张被告侵害其名誉权并造成损失，但原告就该主张未提供有效证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告提供的证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告滨州市滨城区仕林教育幼儿园的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告滨州市滨城区仕林教育幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  魏涛 二〇一九年十二月十六日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜