上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22877号原告：崔秀玲，女，1977年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：苏海燕，上海福一律师事务所律师。被告：上海施达实业总公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金慧明，职务总经理。委托诉讼代理人：况萍萍，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇佼，上海运帷律师事务所律师。被告：光明乳业股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：濮韶华。委托诉讼代理人：程东山。原告崔秀玲与被告上海施达实业总公司及被告光明乳业股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告崔秀玲的委托诉讼代理人苏海燕，被告上海施达实业总公司的委托诉讼代理人况萍萍，被告光明乳业股份有限公司的委托诉讼代理人程东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海施达实业总公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币45290.40元；2、判令被告光明乳业股份有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由被告上海施达实业总公司承担。事实与理由：2011年6月7日原告进入上海大达劳务输出承包公司工作，由上海大达劳务输出承包公司派遣至被告光明乳业股份有限公司任物流仓库操作员。2019年8月9日,上海大达劳务输出承包公司进行工商注销。原告认为，由于上海大达劳务输出承包公司已经工商注销，实际无法再继续履行与原告之间的劳动合同，故上海大达劳务输出承包公司应当依照法律规定向原告支付经济补偿金，该支付责任应由其出资公司即被告上海施达实业总公司承担。因此，原告诉至法院。被告上海施达实业总公司辩称，首先，原告申请仲裁的对象系上海大达劳务输出承包公司，并非上海施达实业总公司，故本案中原告的诉讼请求未经仲裁前置；其次，上海大达劳务输出承包公司系因与上海闵昊劳务服务有限公司合并而注销，故上海大达劳务输出承包公司与其员工的劳动关系，应由上海闵昊劳务服务有限公司承继，被告上海施达实业总公司仅是上海大达劳务输出承包公司的出资人，原告要求被告上海施达实业总公司承担支付补偿金的责任，主体不适格；再次，上海大达劳务输出承包公司与上海闵昊劳务服务有限公司合并后，已对员工进行公告解释，并安排员工与其签订三方协议，确认由上海闵昊劳务服务有限公司继续履行上海大达劳务输出承包公司与员工之间的劳动合同。因此，原告与上海大达劳务输出承包公司之间实际不存在解除劳动关系的事实，故原告主张经济补偿金，也无事实依据。被告光明乳业股份有限公司辩称，原告系被派遣至其子公司上海领鲜物流有限公司工作，与其并无任何关联。因此，不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告与上海大达劳务输出承包公司曾先后于2011年6月7日、2013年7月1日以及2016年7月1日签订过三份书面劳动合同，其中约定原告由上海大达劳务输出承包公司派遣至被告光明乳业股份有限公司工作，工作地点位于上海各区县派遣单位网点，工作岗位为物流仓库操作，合同期限至2019年6月30日止。2019年3月29日，原告因分娩开始享受产假。2019年6月6日，案外人上海闵昊劳务服务有限公司向原告发出《关于崔秀玲劳动合同延续至产假结束通知书》，载明“崔秀玲：您于2011年6月7日应聘到我公司，现安排到上海光明领鲜物流有限公司高温业务部工作，你的劳动合同于2019年6月30日到期，因你现在还在产假期间，合同将顺延至2019年8月8日产假结束”。同年8月8日，上海闵昊劳务服务有限公司又向原告发出《续签劳动合同通知书》，告知原告由于上海大达劳务输出承包公司积极响应闵行区国企改革，上海闵昊劳务服务有限公司和上海大达劳务输出承包公司归并重组，归并重组完成后，企业名称为上海闵昊劳务服务有限公司，并于2019年6月30日前完成上海大达劳务输出承包公司歇业清算工作，为了积极有效平稳的安置由上海大达劳务输出承包公司派遣至上海光明领鲜物流有限公司工作的员工，上海闵昊劳务服务有限公司承诺原告在上海大达劳务输出承包公司的工龄由其接续，原告的原工资、工龄、福利待遇不变，并且同意与原告续签新的劳动合同，要求原告办理续签手续。同年8月13日，上海闵昊劳务服务有限公司再向原告发出《崔秀玲上班通知书》，表示原告系其公司劳动合同制员工，被派遣至上海光明领鲜物流有限公司常温区部工作，原告与公司最新一份劳动合同于2019年6月30日到期，因原告2019年3月29日至2019年8月8日为产假期间，故合同顺延至2020年3月28日三期结束，因原告现已过了产假期，故公司要求原告正常上班，逾期将视为旷工处理。2019年8月15日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被申请人上海大达劳务输出承包公司及光明乳业股份有限公司支付解除劳动关系经济补偿金。同年8月21日，该会做出普劳人仲(2019)通字第281号不予受理通知书，以申被双方之间的劳动争议因被申请人不具备主体资格为由决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，上海市闵行资产投资经营(集团)有限公司曾于2018年11月30日向上海闵昊劳务服务有限公司出具《关于同意上海闵昊劳务服务有限公司与上海大达劳务输出公司进行吸收合并的批复》，载明同意上海闵昊劳务服务有限公司作为吸收合并主体，将上海大达劳务输出承包公司予以合并。同年12月7日，上海市闵行资产投资经营(集团)有限公司又向上海闵昊劳务服务有限公司出具《关于上海闵昊劳务服务有限公司和上海大达劳务输出承包公司归并重组的批复》，载明同意上海大达劳务输出承包公司与上海闵昊劳务服务有限公司归并重组，归并重组过程中，上海大达劳务输出承包公司于2019年6月30日前完成歇业清算工作，并及时办理工商注销等手续，归并重组完成后，企业名称为上海闵昊劳务服务有限公司，自2019年1月1日起，上海大达劳务输出承包公司不再对外承接业务，上海大达劳务输出承包公司原有工作人员、经营业务和债权债务由上海闵昊劳务输出承包公司承接。2019年7月31日，上海大达劳务输出承包公司做出股东决议，基于上述《关于上海闵昊劳务服务有限公司和上海大达劳务输出承包公司归并重组的批复》决定注销公司。同日，被告上海施达实业总公司作为上海大达劳务输出承包公司的出资人向工商部门出具《上海大达劳务输出承包公司债权债务完结证明》，载明上海大达劳务输出承包公司因投资人决定解散，由投资人自行清算，现清算结束，债权债务已全部清理完毕，如有未了事宜，由原投资人对企业承担无限责任。2019年8月9日，上海大达劳务输出承包公司经工商登记准予注销。又查明，原告庭审自述，2019年8月8日之后，其系与上海闵昊劳务服务有限公司建立了劳动关系，并由上海闵昊劳务服务有限公司继续安排在原工作地点工作，但其与上海闵昊劳务服务有限公司之间并未订立书面劳动合同。以上事实，由不予受理通知书、劳动合同、《关于同意上海闵昊劳务服务有限公司与上海大达劳务输出公司进行吸收合并的批复》、《关于上海闵昊劳务服务有限公司和上海大达劳务输出承包公司归并重组的批复》、股东决议、《关于崔秀玲劳动合同延续至产假结束通知书》、《续签劳动合同通知书》、《崔秀玲上班通知书》等相关证据材料及当事人的陈述所证实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动合同法规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承续其权利和义务的用人单位继续履行。本案中，根据上海大达劳务输出承包公司的股东决议以及上海市闵行资产投资经营(集团)有限公司作出的《关于同意上海闵昊劳务服务有限公司与上海大达劳务输出公司进行吸收合并的批复》、《关于上海闵昊劳务服务有限公司和上海大达劳务输出承包公司归并重组的批复》，可以相互印证，证明上海大达劳务输出承包公司系因与上海闵昊劳务服务有限公司归并重组，由上海闵昊劳务服务有限公司作为吸收合并主体，将上海大达劳务输出承包公司予以合并而注销。对此，上海闵昊劳务服务有限公司作为合并后承继上海大达劳务输出承包公司权利和义务的用人单位，已通过书面信函的方式将公司合并事宜告知原告，并向原告表达了与其继续履行劳动合同的意思，而且事实上2019年8月8日之后原告也确实由上海闵昊劳务服务有限公司继续派遣在原工作单位工作至今，故由此可见，原告与上海大达劳务输出承包公司原签订的劳动合同并未因上海大达劳务输出承包公司注销而解除或终止。因此，原告要求上海大达劳务输出承包公司的出资人即被告上海施达实业总公司及劳务派遣用工单位被告光明乳业股份有限公司承担连带支付经济补偿金的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定，判决如下：对原告崔秀玲要求被告上海施达实业总公司支付经济补偿金人民币45290.40元，并要求被告光明乳业股份有限公司承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告崔秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一九年十二月二十七日书记员 申思思附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。