河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2812号原告：张保平，女，1954年6月9日生，住内黄县。委托诉讼代理人：周晓龙（系原告张保平之子），男，1987年4月3日生，汉族，住内黄县。被告：董社平，男，1957年10月22日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：谢贵斌（系被告董社平女婿），男，1987年1月26日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。原告张保平与被告董社平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日作出（2018）豫0527民初1405号民事裁定书，对被告董社平的房产进行了保全，因鉴定问题于2018年12月10日转为普通程序审理，于2018年12月14日作出（2018）豫0527民初1405号民事判决书，被告董社平不服提出上诉，河南省安阳市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）豫05民终2307号民事裁定书：撤销原判、发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张保平及其委托诉讼代理人周晓龙、被告董社平委托的诉讼代理人谢贵斌、冯保安到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。原告张保平向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款466,324元、利息405,701元并承担诉讼费用。事实与理由：被告向原告借款，2010年12月26日263,424元，2010年12月28日188,100元，2011年1月24日14,800元，共计466,324元，月息1分，利息405,701元，本息合计872,025元，迟迟不予偿还。被告董社平辩称：被告向原告借款始于2003年1月20日，原告持有的三张借据均是在累计本息的基础上数次换条形成的，原告主张的金额存在重复计息；2013年1月16日，原告将被告价值300,000元豫Ｅ×××××宝马车开走抵账；请求法庭依法判决。围绕诉讼请求，原告依法提交了2010年12月26日借条、2010年12月28日借条、2011年1月24日借条、张某借车条，证明被告三次向原告借款共计466,324元，约定月利率一分，至今未还本付息，被告主张的抵账宝马车已开走；被告依法提交了1、自记流水账，证明向原告出具的借据中包含利息；2、2013年1月16日借车条，豫Ｅ×××××宝马车登记信息表，内黄县公安局2014年8月5日询问笔录，证明原告于2013年1月16日将被告价值300,000元豫Ｅ×××××宝马车开走抵账，后又于2013年5月29日以250,000元的价格转让给内黄全景时代广场项目部刘强国，内黄全景时代广场项目部向原告出具了250,000元购房定金收据；3、2014年8月5日原告在内黄县公安局询问时提交的身份证复印件、内黄全景时代广场项目部购房定金收据复印件及所签承诺书复印件，证明原告将被告豫Ｅ×××××宝马车以250,000元的价格转让给了内黄全景时代广场项目部，并在公安机关申报债权；4、原告在内黄县处置全景时代广场专案工作组登记债权时提交的身份证复印件、内黄全景时代广场项目部购房定金收据复印件，内黄县处置全景时代广场专案工作组出具的全景时代广场项目债务情况登记表，证明原告将内黄全景时代广场项目部购房定金收据在内黄县处置全景时代广场专案工作组进行了债权登记。本院依职权调查了内黄全景时代广场项目负责人刘强国、会计杨少勇、证人张某。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；原告对被告提交的证据异议：自记流水账不真实且与本案无关，2013年1月16日借车条不属于顶账，其他复印件真实性无法确定；被告对原告提交的张某借车条、本院调查内黄全景时代广场项目部负责人刘强国、会计杨少勇、证人张某提出异议：证据内容不真实；本院经审核认为：上述证据，符合真实性、合法性、关联性规定，可以作为认定本案事实的根据，对其证明标准结合其他证据依法予以认定。根据上述有效证据，本院认定事实如下，被告多次向原告借款，在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并分别于2010年12月26日、2010年12月28日、2011年1月24日出具金额为263,424元、188,100元、14,800元借据，共计466,324元，约定月利率1分，未约定还款期限；2013年1月16日，被告将其豫Ｅ×××××宝马车（2001年车、登记信息未变更）押给原告拟抵账，原告拒绝后，被告指示证人张某将该车开走（张某向原告出具了借车条），二人共同将该车送至驻马店市交给内黄全景时代广场项目负责人刘强国，刘强国指示内黄全景时代广场项目会计杨少勇出具一张“交款人为原告、金额为250,000元的购房定金收据”，后由张某将该收据交给原告，原告持该收据于2014年8月5日向内黄县公安局及内黄县处置全景时代广场专案工作组进行了债权登记；借款经原告多次催要，被告至今未偿还本息。本院认为：虽然被告向原告出具的三份借据属于将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但前期借款利率并没有超过年利率24%，故该三份借据载明的金额可以认定为后期借款本金，被告借原告款本金共计466,324元，事实清楚，证据充分，本案争议焦点有两个，一是宝马车抵账是否成立，二是原告接收被告转交的内黄全景时代广场项目购房定金收据并向有关机关登记的性质认定。一、被告主张其宝马车以300,000元的价格抵顶给了原告，但综合原告陈述及其出具借车条以及本院调查张某、杨少勇、刘强国情况来看，被告主张的其宝马车以300,000元的价格直接抵顶给原告不能成立，应认定宝马车系被告以250,000元的价格抵顶给内黄全景时代广场项目部，然后内黄全景时代广场项目部（负责人刘强国）应被告要求指示会计杨少勇出具了“交款人为原告、金额为250,000元的购房定金收据”，该行为属于债务转移，从全景时代广场项目债务登记表可以看出，内黄全景时代广场项目部（负责人刘强国）尚欠被告款项，故可以排除该收据为被告与内黄全景时代广场项目部（负责人刘强国）恶意串通虚构的可能性；二、原告接收被告转交的内黄全景时代广场项目购房定金收据并向有关机关进行了登记，应视为原告接受被告债务转移的行为，故该部分债务应从被告债务中减除，按2014年8月5日原告向有关机关登记债权为确认同意债务转移之日，截至该日，本金466,324元、利息约201,713元，扣除250,000元后，剩余本金418,037元。综上，原告主张判令被告偿还借款本金418,037元、利息178,919元（按月利率1分从2014年8月5日计算至2018年3月1日），合法有据，本院予以支持，其他诉请，与本院查明事实不符，本院不予支持。被告辩称理由，合法部分，予以采信，其他部分，证据不足，不予采信。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告董社平于本判决生效后十日内返还原告张保平借款本金人民币418,037元、利息178,919元（按月利率1%，从2014年8月6日计算至2018年3月1日止）；二、驳回原告张保平其他诉讼请求。案件受理费12,520元、保全申请费4,880元、原审鉴定费1,500元，由被告董社平负担16,149元、原告张保平负担2,751元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王志中审判员  田青旭审判员  王晓燕二〇一九年十二月九日书记员  左孟龙