安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初9371号 原告：宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0426，统一社会信用代码91330206MA2AJD703Q。 负责人：陈雪艳，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：李永兵，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铭轩，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽省福安进出口公司，住所地安徽省合肥市益民街15号（富华大厦七楼）。 法定代表人：吴梅林，总经理。 被告：中国包装进出口安徽公司，住所地安徽省合肥市金寨路327号，统一社会信用代码91340000149183319P。 法定代表人：孙维舫，总经理。 原告宝昌投资企业与被告安徽省福安进出口公司（以下简称福安公司）、中国包装进出口安徽公司（以下简称包装进出口公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝昌投资企业的委托代理人李永兵、张铭轩到庭参加了诉讼，被告福安公司、包装进出口公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝昌投资企业向本院提出如下诉讼请求：1.被告福安公司偿还借款本金457万元及利息1493239.88元（利息计算至2003年12月31日）；2.被告包装进出口公司对前述全部债务承担连带保证责任；3.本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：1998年9月9日，被告包装进出口公司与被中国银行安徽省分行签订最高额保证合同（编号：98信保字第008号），约定由被告包装进出口公司为被告福安公司在1998年7月1日至1999年7月1日期间向中国银行安徽省分行借款最高额40000000元承担连带保证责任。之后，被告福安公司于1999年2月至5月期间与中国银行安徽省分行签订六份借款合同共计借款5450000元，借款月利率为5.61‰，借款期限3个月或者4个月不等。每笔借款合同编号、借款日期、借款本金分别为：（1）99A0029号，1999年2月2日500000元；（2）99A0037号，1999年2月9日600000元；（3）99A0049号，1999年2月24日1200000元，尚余320000元未偿还；（4）99A0051号，1999年3月2日1300000元；(5）99A0056号，1999年3月8日1200000元；（6）99A0152，1999年5月24日650000元。借款合同约定：被告福安公司按季支付利息，逾期支付利息的按照未付利息额每日万分之三计收违约金，贷款逾期的按照逾期贷款部分日万分之三计收利息；借款合同项下的全部债务由被告包装进出口公司提供连带责任还款保证。借款合同签订后，中国银行安徽省分行均按约向被告福安公司提供贷款，然借款到期后被告福安公司却未能按期归还全部借款本息，保证人也未按约履行保证义务，两被告行为已构成违约。截至2003年12月31日，尚有借款本金4570000元及利息1793685.3元未予偿还。2005年4月20日，中国银行安徽省分行将前述债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处，并依法履行了通知义务。之后中国东方资产管理公司合肥办事处又将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，后者又将债权转让给原告，并依次履行了通知义务。至此，原告已成为本案的合法债权人。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告福安公司、包装进出口公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据1，原被告身份证明，证明原、被告主体适格；证据2，《保证合同》证明被告包装进出口公司与中国银行安徽省分行之间的最高额担保法律关系；证据3，《借款合同》、《借据》6份，证明被告福安公司与中国银行安徽省分行之间借款合同关系；证据4，催收通知书，证明中国银行安徽省分行已向被告福安公司、被告包装进出口公司进行催收；证据5，民事判决书，证明涉案债权属于贷款债权的一部分。证据6，《债权转让协议》1份，2005年7月7日安徽法制报公告，中国银行安徽省分行将案涉债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处，并公告通知债务人及担保人，同时进行催收。证据7,2007年6月26日、2009年6月18日、2011年6月14日、2013年6月7日、2015年6月5日、2017年6月2日安徽法制报公告，证明中国东方资产管理公司合肥办事处对债务人及担保人进行连续催收。证据8，《债权转让协议》、2019年3月2日证券时报公告，证明中国东方资产管理公司合肥办事处将案涉债权转让给中国华融资产管理并公告通知债务人及担保人，同时进行催收。证据9，《债权转让协议》、2019年5月13日证券时报公告，中国华融资产管理股份有限公司、江苏省分公司将案涉债权转让给原告并通知债务人及担保人，同时进行催收。被告均未到庭，视为放弃举证质证权利。本院经审查对原告所提交证据除证据4中2001年5月31日催收通知外，其余证据的真实性予以确认。2001年5月31日催收通知无原件进行核对，本院对其真实性不予审查。 结合证据，本院认定事实如下：1998年9月9日，被告包装进出口公司与被中国银行安徽省分行签订最高额保证合同（编号：98信保字第008号），约定由被告包装进出口公司为被告福安公司在1998年7月1日至1999年7月1日期间向中国银行安徽省分行借款最高额40000000元承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。之后，被告福安公司于1999年2月至5月期间与中国银行安徽省分行签订六份借款合同，借款月利率为5.61‰，借款期限3个月或者4个月不等。每笔借款合同编号、借款日期、借款本金、到期日分别为：（1）99A0029号、1999年2月2日、500000元、1999年6月2日；（2）99A0037号、1999年2月9日600000元、1999年6月8日；（3）99A0049号、1999年2月24日1200000元尚余320000元未偿还、1999年5月23日；（4）99A0051号、1999年3月2日1300000元、1999年6月2日；(5）99A0056号，1999年3月8日1200000元、1999年7月8日；（6）99A0152、1999年5月24日650000元、1999年9月3日。借款合同约定：被告福安公司按季支付利息，逾期支付利息的按照未付利息额每日万分之三计收违约金，贷款逾期的按照逾期贷款部分日万分之三计收利息；借款合同项下的全部债务由被告包装进出口公司提供连带责任还款保证。 借款合同签订后，中国银行安徽省分行均按约向被告福安公司提供贷款，然被告福安公司只归还本金88万元，利息及剩余本金均未支付。 2005年4月20日，中国银行安徽省分行将前述债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处（后更名为中国东方资产管理公司安徽省分公司），并于2005年7月28日在安徽法制报刊登债权转让通知债务催收联合公告，之后先后于2007年6月26日、2009年6月18日、2011年6月14日、2013年6月7日、2015年6月5日、2017年6月2日在安徽法制报刊登催收公告。 2019年中国东方资产管理公司安徽省分公司又将涉案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，后者又于2019年5月10日将债权转让给原告，并分别以2019年3月2日、2019年5月13日在证券时报刊登公告的方式向债务人及保证人履行了债权转让通知义务及催收。 关于债权转让前的催收情况，查明如下：1.2003年5月31日，中国银行安徽省分行向福安公司出具《催收贷款通知书》，载明“截至目前你公司欠付我行贷款本金1444万元及相应的利息（注：1444万元中有600万元贷款本金已经提起法律诉讼），你公司在我行的贷款由中国包装进出口安徽公司提供连带责任担保”，请你公司接此通知后，会同借款人抓紧时间筹集资金归还我行贷款本息，必要时我行将采取法律等手段清收贷款。”该通知书由福安公司于2003年6月3日盖章，由包装进出口公司于2003年6月10日盖章。2.2005年4月20日，中国银行安徽省分行向福安公司出具《催收贷款通知书》，载明“截至2004年6月29日，你公司在我行贷款余额13849067.7元已全部逾期，上述贷款由中国包装进出口安徽公司提供连带责任担保”，请你公司接此通知后，抓紧时间筹集资金，尽快归还我行贷款本息，必要时我行将采取法律等手段清收贷款。”该通知书由福安公司、包装进出口公司盖章，未载明签章日期。 本院认为：涉案协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应悉守。中国银行安徽省分行向福安公司发放贷款后，福安公司未按时还本付息，故中国银行安徽省分行对福安公司享有合法债权，且该债权不存在不得转让的情形。之后中国银行安徽省分行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处，中国东方资产管理公司安徽省分公司将涉案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司将涉案债权转让给本案原告，转让行为均以公告方式依法通知了债务人及保证人，上述债权转让均合法有效，原告依法取得本案债权。关于债权数额，扣除借款人已经归还的本金88万元，涉案六份借款合同项下欠付本金457万元。利息原告主张统一按照月利率0.56%的标准以截至目前欠付本金数额为基数自贷款发放日起算，未超过借款合同关于利息及逾期利息的计算标准，本院予以支持，经计算至2003年12月31日，利息欠付1493239.88元。 关于包装进出口公司的责任负担问题，原告未能提供证据证明中国银行安徽省分行在保证期间内向主张担保责任，根据担保法的规定，包装进出口公司的保证责任依法免除。虽然在催收通知中有包装进出口公司的盖章，但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，内容如下：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中催款单中关于保证责任的内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，原告主张要求包装进出口公司承担保证责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽省福安进出口公司于本判决生效之日起向原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）归还借款本金457万元并支付利息1493239.88元（利息计算至2003年12月31日）； 二、驳回原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56426元，由原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）负担426元，被告安徽省福安进出口公司负担56000元。公告费800元，由原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  陈昌海 二〇一九年十二月十日 书 记 员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。 第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。 第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。