山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6918号上诉人（一审被告）：王天明，男，1958年5月9日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。上诉人（一审被告）：冯志强，男，1956年1月23日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。二上诉人共同委托诉讼代理人：从旭东，山东通昌律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李仙九，1962年2月11日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。委托诉讼代理人：李青花，女，1963年3月29日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市，系上诉人李仙九妻子。被上诉人（一审原告）：杜敏庆，男，1959年5月1日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。一审被告：丁美英，女，1956年9月20日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。一审被告：杨立梅，女，1956年9月6日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。一审被告：李青花，女，1963年3月29日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。三一审被告共同委托诉讼代理人：从旭东，山东通昌律师事务所律师。一审被告：招远市金达山农资有限公司。住所地：招远市毕郭镇。法定代表人：王焕江，经理。一审被告：王焕江，男，1972年1月6日生，汉族，山东省龙口市人，农民，住招远市。一审被告：王艳丽，女，1976年2月6日生，汉族，山东省栖霞市人，农民，住招远市。三一审被告共同委托诉讼代理人：张宝国，山东智宇律师事务所律师。三一审被告共同委托诉讼代理人：王晓燕，山东智宇律师事务所律师。上诉人王天明、冯志强、李仙九因与被上诉人杜敏庆、一审被告丁美英、杨立梅、李青花、招远市金达山农资有限公司（以下简称“金达山公司”）、王焕江、王艳丽民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王天明、冯志强、李仙九上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间未形成借贷关系，不应偿还被上诉人主张的借款本金及利息。被上诉人杜敏庆答辩称，上诉人与被上诉人已达成借贷合意，被上诉人按照借款协议约定向上诉人支付了借款，双方之间的借贷关系成立且符合法律规定，上诉人称与被上诉人没有形成借贷关系与事实不符。一审被告丁美英、杨立梅、李青花答辩称，上诉人的上诉理由正确。一审被告金达山公司、王焕江、王艳丽答辩称，同意上诉人的上诉请求。一审原告杜敏庆向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还原告借款20万元；2.以20万元为基数按年利率24%支付原告自2017年5月18日至2018年10月17日的利息68000元；3.以20万元为基数按年利率24%支付原告自2018年10月18日起至判决被告实际付款之日的利息；4.承担律师费用18100元；5.诉讼费用由被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经一审法院审理查明：金达山公司由被告王焕江、王艳丽两位股东设立，被告王焕江系公司法定代表人。原告妻子王展芹经营招远市金虹幼儿园与金达山公司均是招远市创业者协会会员，会员之间以招远市创业者协会的融资平台发生贷款业务。2017年5月18日，因经营农资需要，被告王焕江、王艳丽、王天明、冯志强、李仙九作为乙方(借款人)与原告杜敏庆作为甲方(被借款人)签订借款协议，约定原告借给被告人民币20万元；借款期限自2017年5月18日至2017年9月15日；利息以10万元每天80元计算；用被告王焕江、王艳丽、王天明、冯志强、李仙九房屋、金达山公司及其名下所有财产（包括夫妻共同财产）作抵押；如被告违约不还需向原告支付因追索欠款所产生的所有费用等。原告在协议中的“甲方”处签字捺印，被告王艳丽、王焕江、王天明、李仙九、冯志强在协议“乙方”签字捺印，被告王焕江在协议“担保人”处签字捺印。当日，被告给原告出具了借条，借条载明“今借到杜敏庆现金（人民币）贰拾万元（小写）￥200000.00元。用王艳丽、王焕江、李仙九、王天明、冯志强及个人（夫妻双方）所有资产做抵押。利息按80元/天（十万元为单位）按实际天数计算利息。借款人：李仙九、冯志强、王艳丽、王焕江、王天明，担保人：王焕江，日期：2017.5.18，卡号：95×××13，用户名：王焕江，开户行：龙口北大街分理处农业银行，手机号：150××××7889。”原告通过中国光大银行烟台招远支行网银转账20万元给被告王焕江。被告王焕江当日通过农行栖霞市支行转给原告妻子王展芹14400元。2018年1月27日，被告王焕江付给招远市创业者协会平台2017年8月18日至2017年11月18日利息14400元，原告认可该利息同意从所欠利息扣除。另查明，被告王天明与丁美英系夫妻关系，王天明系金达山公司村级代理商；被告冯志强与杨立梅系夫妻关系，两人将在毕郭镇的房屋租给金达山公司经营；被告李仙九与李青花系夫妻关系，李仙九担任村干部期间将村集体房屋租给金达山公司经营。审理过程中，原告申请法院对被告王焕江的车辆、被告杨立梅的车辆予以查封，对被告杨立梅银农行存款21001.93元、被告李青花农行存款5873.62元、邮政银行4736.53元、被告丁美英邮政银行存款29195.55元予以冻结；原告支付财产保全保险费775元，原告支付律师费18100元。因原、被告各坚持诉辩理由，致使调解不成。一审法院认为，本案争议焦点原告的本息如何计算，该本息由谁偿还。被告王焕江作为金达山公司的法定代表人，向原告借款用于公司经营，原告同意其借款请求，但要求被告王焕江找五人作为共同借款人方可同意借款，原告遂找到公司股东王艳丽、与公司有联系的冯志强、王天明、李仙九作为借款人与原告签订了借款合同，被告王天明、冯志强、李仙九在借款协议及借条上“借款人”处签字，三被告应承担还款责任，该三人并未使用将该借款用于家庭共同生活，原告也无证据证实被告王天明、冯志强、李仙九等三人妻子同意其丈夫作为所谓的借款人，故原告要求被告丁美英、杨立梅、李青花承担清偿借款责任无法律依据，不予支持。原告妻子于借款当日收到被告王焕江银行转款14400元作为借款20万元头三个月的利息，与法律规定相悖，原告借款本金应为185600元；原告要求利息按10万元每日利息80元计算高于法律规定，原告要求按年利率24%计算利息符合法律规定，予以准许。原告本金185600元自2017年5月18日起至2018年10月17日的利息应为63104元（185600元×月利率2%×17个月），被告已付利息14400元，被告还应付利息48704元。原告主张律师费未在原、被告借款合同中明确约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，一审法院于2019年2月28日判决：一、被告招远市金达山农资有限公司、王焕江、王艳丽、王天明、冯志强、李仙九于判决生效后10日内偿还原告杜敏庆本息234304元，并负担以185600元为基数自2018年10月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，互负连带责任。二、驳回原杜敏庆其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费5592元，减半收取2796元，财产保全费2070元，由被告招远市金达山农资有限公司、王焕江、王艳丽、王天明、冯志强、李仙九承负担3985元，互负连带责任；原告杜敏庆负担881元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年5月18日，上诉人王天明、冯志强、李仙九、一审被告王焕江、王艳丽作为共同借款人与被上诉人杜敏庆签订借款协议并约定将借款打入王焕江的银行账户，被上诉人已按协议约定进行了转款。现上诉人抗辩借款是王焕江的个人借款，与上诉人无关，但上诉人在借款协议签字确认的行为即代表其同意借款并将款项打到王焕江账户，上诉人的抗辩明显与其行为矛盾。上诉人主张受到了欺骗，亦没有提供相关证据证实，上诉人主张其不应承担还款责任，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5592元，由上诉人王天明、冯志强、李仙九负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月九日书记员 杨风华