广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初2546号原告：陈妃茂，男，1950年11月8日出生，汉族，住广东省雷州市**********。公民身份号码：440************615。原告：许应钊，男，1970年1月19日出生，汉族，住香港特别行政区九龙秀萍茂宝邨达悲楼3503。公民身份号码：K744163（0）。原告：许应浩，男，1972年12月22日出生，汉族，住香港特别行政区九龙秀萍茂宝邨达悲楼3503。公民身份号码：K744174（6）。以上三原告共同委托诉讼代理人：唐碧兰，女，汉族，1953年11月10日出生，住广东省雷州市**********。系原告陈妃茂妻子。以上三原告共同委托诉讼代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。被告：戴美清，女，1930年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市*********。公民身份号码：440************626。被告：陈秀芳，女，1952年10月15日出生，汉族，住广东省雷州市*********。公民身份号码：440************620。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈春花，雷州市法律援助处律师。原审原告陈妃茂、许锦兴、许应钊、许应浩与被告戴美清、陈秀芳继承纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）粤0882民初1196号民事判决，被告戴美清、陈秀芳不服并提起上诉，湛江市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）粤08民终1154号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。在案件发回重审期间，原告许锦兴死亡，原告许锦兴的法定继承人为许应钊、许应浩，2019年12月11日原告陈妃茂、许应钊、许应浩申请将原告变更为陈妃茂、许应钊、许应浩，本院依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈妃茂及其原告陈妃茂、许应钊、许应浩共同委托诉讼代理人唐碧兰、周粤，被告陈秀芳及其被告戴美清、陈秀芳共同委托诉讼代理人陈春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈妃茂、许应钊、许应浩重审阶段向本院提出诉讼请求：1、判决原告陈妃茂享有座落于雷州市**********屋56.07平方米（即一楼铺面22.8平方米及二楼33.27平方米，价值相当60000元）八分之一的份额，即7.01平方米，价值相当7500元；2、判决原告许应钊、原告许应浩享有座落于雷州市**********屋56.07平方米（即一楼铺面22.8平方米及二楼33.27平方米）八分之一的份额，即7.01平方米，价值相当7500元；3、判令被告立即停止拆除上述房屋等侵权行为；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈绍进与林月仁于1925年7月结婚，居住在乌石镇解放路***，两人无亲生儿女，原告陈妃茂和陈秀莲是其养子女，其中，养女陈秀莲于1947年被收养、原告陈妃茂于1950年被收养。于1948年，陈绍进纳被告戴美清为妾。陈绍进和被告戴美清于1952年10月15日生育女儿被告陈秀芳。1954年，陈绍进夫妻、妾三人共同将分家所得的草屋改造为砖木瓦二层楼（即位于*****号的涉案房屋），其中一楼铺面及二楼各一间，各33.2平方米，天井庭一个（包厨房）10平方米，草屋一间15.8平方米，全家都住在该屋。生效《民事判决书》[案号：（84）海法民字第501*]和《民事判决书》[案号：（84）湛中民上字第201*]判决，陈绍进、戴美清分得乌石镇解放路****屋92.44平方米（占地59.17平方米）中的铺面22.8平方米及二楼33.27平方米（铺面面积33.27平方米在东边划出1.2米宽不包括墙，长7.7米给林月仁通行，只限第一层，由陈绍进砌墙隔开）。陈绍进、林月仁已死亡，陈秀莲后于陈绍进死亡，养子女原告陈妃茂、陈秀莲依法有权各继承养父陈绍进上述的遗产1/4。养女陈秀莲于2003年死亡，其配偶许锦兴及儿子许应浩、许应钊依法应享有陈秀莲的继承份额。现被告戴美清、陈秀芳不经原告同意擅自想拆除上述房屋。原告曾多次请求当地居委会及镇政府协助解决纠纷，但被告不同意和解。原告认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条等规定，被告上述行为严重侵犯原告的权益。因此，根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法利益。被告戴美清、陈秀芳辩称，一、陈妃茂和陈秀莲不是戴美清收养的养子女，也不是陈绍进收养的养子女，而是林月仁收养的养子女。二、陈绍进生前与陈妃茂已经解除收养子女关系，陈妃茂不享有继承权。林月仁生前于1950年收养胞兄的儿子陈妃茂作为养子女，陈妃茂作为养子女与陈绍进、戴美清、林月仁共同生活期间，与养父陈绍进关系恶化，特别是在“四清期间”养父陈绍进被划为资本家（已平反），陈妃茂怕养父成分影响其前途，将粮食户口迁回生父母家直到现在，特别是陈绍进出海被台风刮去后都不理不睬，不尽养子女义务，陈绍进于1984年向法院起诉解除收养关系，（84）湛中民上字第201号民事判决书已经发生法律效力，陈妃茂不属于养子女，依法不享有继承权。三、陈秀莲遗弃养父陈绍进，不尽赡养义务，已经丧失继承权，据此，许锦兴、许应钊、许应浩不能代位继承陈绍进的遗产。林月仁、陈绍进生前曾收养陈秀莲为养女，陈秀莲成年后没有赡养林月仁、陈绍进，这有（84）海法民字第501号民事判决书予以证明。根据《继承法》第七条第三款规定，遗弃被继承人的，丧失继承权。据此，陈秀莲丧失对陈绍进遗产的继承权，许锦兴、许应钊、许应浩不能代位继承。四、本案诉讼超过法定诉讼时效，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。林月仁于90年代初死亡，陈绍进于1996年死亡，陈秀莲于2003年死亡，根据《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，同时，《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年。现被答辩人陈妃茂、许锦兴、许应钊、许应浩于2018年6月25日向法院起诉主张继承权，已经超过诉讼时效两年的期限，依法超过二十年后，不得再提起诉讼，据此依法应驳回被答辩人诉求。五、被答辩人的行为构成侵权，请法院依法责令被答辩人停止侵权行为，予以保护答辩人的合法权益。海康县（雷州市）人民法院、湛江市中级人民法院作出的判决书，将坐落于雷州市**********屋56.07平方米判归陈绍进、戴美清所有，该判决书已发生法律效力并执行完毕。现座落于雷州市**********屋已经成危房，戴美清于2018年5月25日向雷州市乌石镇人民政府申报拆除重建，得到雷州市乌石镇人民政府的批准，陈秀芳雇工人拆除该房屋期间，遭到陈妃茂、陈森阻碍，并恐吓施工工人，殴打陈秀芳、戴美清。综上所述，原告提诉无理，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告陈妃茂、许应钊、许应浩围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告《居民身份证》，用以证明原告的身份和诉讼主体适格；2、《结婚证》，用以证明许锦兴的身份和诉讼主体适格；3、《出生证》2份，用以证明原告许应钊、原告许应浩的身份和诉讼主体适格；4、《死亡证》，证明陈秀莲于2003年已经死亡；5、（84）海法民字第501号民事判决书、（84）湛中民上字第201号民事判决书，证明陈绍进、戴美清分得乌石镇解放路66号房屋92.44平方米（占地59.17平方米）中的铺面22.8平方米及二楼33.27平方米的事实；6、《关于乌石镇陈妃茂、陈森与陈秀芳信访事项的答复意见书》，证明原告陈妃茂和陈秀莲是陈绍进的养子女，陈绍进、戴美清分得乌石镇解放路66号房屋92.44平方米（占地59.17平方米）中的铺面22.8平方米及二楼33.27平方米的事实；7、图片，证明原告陈妃茂在陈绍进死亡后，将陈绍进令牌放置在原告陈妃茂家中供养。被告对以上证据提出以下质证意见：对证据2有异议，被告称证据中的并不是陈秀莲本人；对证据5、证据6真实性没有异议，证明内容有异议，被告称陈妃茂、陈秀莲没有尽到收养子女的职责，失去了继承权，陈绍进与戴美清只生育了一女儿陈秀芳，所以陈绍进与戴美清的遗产应由陈秀芳继承；对证据7有异议，陈绍进的令牌是放置在陈妃茂现居住的房屋，证明现争议房屋不是香火屋。经审查，本院对原告所提交全部证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告戴美清、陈秀芳围绕答辩请求提交了如下证据：1、执行笔录、询问笔录，证明判决书生效后，陈绍进申请执行，法院对陈绍进、林月仁、唐碧兰进行了问话，陈绍进同意叫女儿交钱，对房屋进行了分割；2、《收据》，证明陈绍进付给林月仁房宅款四千元；3、双方当事人笔录，证明陈绍进、林月仁对判决执行履行完毕都满意；4、《票据》，证明戴美清向雷州市乌石镇人民政府申报拆除危房申报重建得到批准，已缴交村镇基础设施配套费1650元；5、授权委托书，证明戴美清委托女儿陈秀芳对旧房屋拆除重建新房屋；6、《证明》1，证明陈绍进于1996年农历7月9日死亡；7、《证明》2，证明座落于雷州市**********屋（即雷州市**********屋）是危房，居住人是戴美清；*、《出院记录》，证明戴美清因中风一中经络（风痰阻络）住院治疗4天；9、《票据》，证明戴美清医疗费5588.78元；10、诊断证明书、出院记录，证明陈秀芳被打伤住院，伤势为(1)面部软组织损伤，（2）中枢性眩晕；11、《票据》，证明陈秀芳医疗费1712.49元。原告对以上证据提出以下质证意见：认为证据1、证据2、证据3与本案没有关联性，对证据1，认为原告继承的是陈绍进的遗产，林月仁的遗产分割与本案无关；对证据4，正好证明被告没有经过原告同意私自处分共同遗产；对证据5，真实性有异议，原告不知情，与本案无关；对证据6没有异议；对证据7证明目的有异议，被告居住并不代表被告所享有涉案房屋的份额，对证据*、证据9、证据11有异议，证据*、证据9、证据11均与本案无关；对证据10与本案有异议，证据10与本案无关，且无法证明被告是原告打伤。经审查，本院对被告提交证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6真实性、合法性、关联性予以确认。重审阶段被告补充提交证据：陈绍进诉林月云离婚、析产及与陈妃茂解除收养关系、执行材料，证明陈绍进、林月云、陈妃茂诉讼判决生效，陈绍进与陈妃茂解除收养关系，在执行过程中也明确解除收养关系，明确说明了陈绍进财产由女儿陈秀芳继承，其他人没有继承权，并且该案已经执行完毕，原告起诉无理，要求驳回。经质证，原告认为从证据生成时间来说，均发生在1984年10月4日之前，并且该证据其中有提交被告提交的129页-130页中，即是有原告陈绍进对在501号案件提出的诉讼请求中包括林月云的离婚诉讼请求与解除与陈妃茂收养关系的诉讼请求，已经在被告提交的129页-130页中，也就是撤诉书，陈绍进在撤诉中提出撤回陈绍进与林月云的离婚诉讼请求，并且撤回陈绍进解除与陈妃茂收养的诉讼请求，并且在501判决书中，判决主文中没有解除离婚、收养关系的主文，并且该判决书认定事实已经明确认定陈绍进诉讼过程中已经撤回陈绍进与林月云的离婚诉讼请求，并且撤回陈绍进解除与陈妃茂收养的诉讼请求，所以，被告提交的501号判决书与湛江中院的1985年5月9日201号判决书，无法证明在判决中有解除了陈妃茂与陈绍进的收养关系的判决，刚才被告在举证中，说明申请执行完毕，这个申请是对一审判决4000元的诉讼请求及201号民事判决书有关请求的执行财产，所以，对被告提交的该份证据关联性、真实性、合法性存在异议，并且无法认定陈绍进与陈妃茂解除收养关系，在收养关系没有解除之前，陈妃茂享有对陈绍进财产的继承权，在1984年的判决书可以否定被告需要证明的解除收养关系的主张。经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林月仁与陈绍进于1925年结为夫妻，一直居住在乌石镇解放路66号。因无子于1947年收养陈绍进胞兄女儿陈秀莲为养女（1967年结婚于湛江）。1948年夫妻商量又娶戴美清为妾。1950年胞兄生育陈妃茂不满一个月时间，陈绍进夫妇又收养陈妃茂为养子。1952年戴美清生育一女孩叫陈秀芳。陈绍进妻、妾共同在1954年将分家的草屋改建为砖木瓦楼房一座（即现在66号屋），其中铺面及楼房各一间，各33.27平方米，天井庭一个（包厨房）10.1平方米，草屋一间15.8平方米，全家都住在该屋。1960年林月仁、陈妃茂、陈秀莲与戴美清、陈秀芳分开生活。1965年因陈绍进划为资本家（已平反），陈妃茂怕养父成份高影响他的前途，将粮食户口迁回生父母家至今，但仍与养母林月仁一起生活。从此陈绍进就与林月仁、陈妃茂分开生活。1973年陈妃茂结婚后全家又在一起生活一段时间，之后又分开生活，双方关系越来越不好，有一次陈绍进出海台风刮去别处几天，陈妃茂并没有理睬，养父对陈妃茂意见更大，于1984年6月21日具状向海康县（雷州市）人民法院提诉，请求与林月仁离婚、拆产、解除与陈妃茂收养关系，但在庭审过程中，陈绍进撤回了与被告林月仁离婚和解除与陈妃茂收养关系的诉求，要求析产。1984年10月4日，海康县（雷州市）人民法院作出（84）海法民字第501号民事判决书，判决如下：1、座落乌石镇解放路66号房屋92.44平方米（占地面积59.17平方米），陈绍进、戴美清应分得铺面22.8平方米及楼33.27平方米。（铺面面积33.27平万米，在东边划出1.2米宽不包括墙，长7.7米给林月仁通行，只限第一层，由陈绍进砌墙隔开。）陈绍进、戴美清生养死葬由陈秀芳负担，由其继承财产。2、林月仁应分得草屋一间15.8平方米，庭10.1平方（包括伙房）。林月仁的生养死葬由陈妃茂负担，由其继承财产。3、陈绍进、戴美清应付给林月仁修建房屋费四千元。4、改建楼房时滴水由双方协商解决。5、案件受理费一百五十元，陈绍进、戴美清共负担一百元，林月仁负担五十元。尔后，林月仁不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于1985年5月9日作出（84）湛中民上字第201号民事判决书，终审判决如下：1、维持原审第一项第一款，第二项第一款和第三、五项判决。2、撤销原审第四项及第一项第二款，第二项第二款的判决，即陈绍进、戴美清生养死葬由陈秀芳负担，由其继承财产。林月仁的生养死葬由陈妃茂负担，由其继承财产。一审案件受理费150元按原判负担，二审案件受理费150元，由林月仁负担。另查明，现座落于雷州市**********屋被告已经向乌石镇人民政府报建后进行了拆除，现涉案房屋二楼已被拆除。再查明，陈秀莲于1985年7月12日与许锦兴结婚，陈秀莲于2003年1月21日死亡，许锦兴于案件发回重审过程死亡，陈秀莲与许锦兴共同生育两儿子许应浩、许应钊。于2019年12月11日开庭当天，被告戴美清、陈秀芳当庭提出反诉，要求本院判决原告赔偿其经济损失10000元。后于2019年12月23日，被告戴美清、陈秀芳以妥善处理本案，另行再起诉处理为由，向本院申请撤回反诉。本院认为，本案属于继承纠纷。本案争议的焦点问题如下：一、原告陈妃茂收养关系是否解除，原告陈妃茂是否享有陈绍进财产继承权；二、陈绍进的养女陈秀莲是否丧失继承权，其儿子许应钊、许应浩是否能转继承陈秀莲所继承陈绍进财产的继承权；关于陈绍进与原告陈妃茂的收养关系是否解除，原告陈妃茂能否对陈绍进的合法财产享有继承权问题。根据本案查明的事实，原告陈妃茂作为陈绍进胞兄的儿子于1950年被陈绍进收养为养子，被收养后，原告陈妃茂与陈绍进、陈绍进妻子林月仁及妾侍戴美清（被告）共同生活。在共同生活期间，原告陈妃茂与养父陈绍进关系不和，陈绍进于1984年起诉与林月仁离婚、析产纠纷案也请求法院判令解除其与原告陈妃茂的收养关系，但该案在开庭审理中，陈绍进撤回与林月仁离婚及解除其与原告陈妃茂的收养关系请求。在林月仁上诉过程中，陈绍进又再一次提出请求，湛江市中级人民法院（84）湛中民上字第201号民事判决书，虽对其该请求予以照准，但并没有判决。基于上述事实，陈绍进与原告陈妃茂的收养关系尚未解除，但（84）湛中民上字第201号民事判决书认定陈妃茂将户口迁回生父母家后，就彻底与养父分开生活。在养父出海因台风刮走，陈妃茂对此不理睬的事实，且结合陈绍进多次在调解过程中讲述陈妃茂长期不赡养养父，因此，原告陈妃茂并不尽到养子义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定：“由扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”故原告陈妃茂请求按照法定继承养父陈绍进的财产，本院依法不予支持。关于陈绍进养女陈秀莲是否丧失继承权，其儿子许应钊、许应浩是否享有对陈绍进财产的继承权问题。本案在庭审中，被告辩称陈绍进养女陈秀莲出嫁湛江，对养父母不尽其义务赡养过陈绍进，依法属于遗弃养父陈绍进行为，但其所提供的1984年审理陈绍进诉林月仁离婚、析产、解除与陈妃茂收养关系一案的判决书无法认定陈秀莲有遗弃养父陈绍进的行为，且又没有其他证据予以佐证，故被告戴美清、陈秀芳主张陈秀莲丧失继承权，本院依法不予以采信。基于此，因陈秀莲系陈绍进养女，陈绍进生前没有与陈秀莲协议解除收养关系，也没有向有关国家机关申请解除收养关系，故其继承陈绍进遗产份额，依法应由其儿子许应钊、许应浩转继承，又由于坐落于雷州市*************已拆，只剩下一楼铺面22.8平方，因此，原告许应钊、许应浩享有雷州市**************面22.8平方的1/8份额，对于已拆除的二楼份额不予支持。对于请求被告立即停止拆除上述房屋侵权行为问题，由于原告许应钊、许应浩共同享有1/8的份额，被告应与原告共同协商处置，不得单方进行拆除，因此对该请求本院予以支持。对于原告请求赔偿损失部分，由于原告许锦兴、许应钊的母亲陈秀莲已于1967年在湛江结婚，并定居于香港，于2003年去世，被告戴美清、陈秀芳有理由相信陈秀莲的继承人放弃继承涉案财产，因此在起诉前，被告的拆除行为不足以认定为侵权行为。对于请求赔偿损失13000元，本院不予支持。对于原告要求赔偿精神损失费100000元，原告提交的证据尚不能证明涉案房屋是香火屋，并不能证明具有特定的纪念意义，且不予认定被告拆除房屋行为为侵权行为。因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国物权法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告许应钊、许应浩对座落于雷州市**************面22.8平方米共同享有八分之一的份额；二、被告戴美清、陈秀芳自本判决生效之日起立即停止对座落于雷州市*********的房屋拆除行为；三、驳回原告陈妃茂的全部诉讼请求；四、驳回原告许应钊、许应浩的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告陈妃茂、许应钊、许应浩负担650元，被告戴美清、陈秀芳负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  何俊传人民陪审员  程有志人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴剑云附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。