云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初1454号原告：董超能，男，白族，1965年9月7日生，云南省大理市人，住大理市，（未到庭）委托诉讼代理人：郭军、罗睿涵，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：王海林，男，汉族，1978年12月3日生，云南省鹤庆县人，住鹤庆县，（未到庭）委托诉讼代理人：杨重喜、李俊，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告董超能诉被告王海林物权保护纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董超能的委托诉讼代理人郭军、罗睿涵，被告王海林的委托诉讼代理人杨重喜、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董超能向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付挖掘机占用费504000元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因出租挖掘机与被告发生租赁合同纠纷，于2018年10月18日向鹤庆县人民法院起诉，要求被告返还其承租的挖掘机并支付截止2018年10月24日止的租金。该案经一、二审，大理州中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）云29民终444号判决书，判令被告将其承租的挖掘机返还给原告，并向原告支付截止2018年10月24日止的租金。二审判决生效后，被告直到2019年10月才将挖掘机返还给原告。原告认为，原审时未增加变更诉讼请求，但2018年10月25日起至被告返还挖掘机之日止因被告占用挖掘机给原告造成的经济损失已实际发生，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条关于“原审原告增加诉讼请求，第二审人民法院可以进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉”的规定，现原告另行提起诉讼。请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告王海林答辩称，原告基于同一事实、同一法律关系、同一案由经向鹤庆县人民法院起诉（2018云2932民初1183号），后又上诉到大理州中级人民法院，大理州中级人民法院已作出生效判决（2019云29民终444号），现又再次起诉，构成重复起诉，请求裁定驳回原告的起诉。同时原告起诉要求被告赔偿侵占其挖掘机的损失，应属于被告迟延履行造成的后果，应在执行程序中解决，目前原告与被告返还挖机的案件尚在执行程序中，原告另行提取诉讼，亦属于重复起诉。被告在原告所述期间（2018年10月24日至2019年10月）并没有实际占用涉案挖掘机，被告在云南临沧的项目完工后已电话通知原告开走挖机，被告一直以为原告已经开走了挖机，直到起诉到鹤庆县法院才知晓是原告的债权人开走冲抵其债务，且涉案挖机因董青与云南机电工程机械有限公司存在买卖合同纠纷，经西山区法院采取执行措施后发现该挖掘机在2018年10月至2019年10月份都是停放在昆明市盘龙区的停车场，被告没有实际占有使用该挖机，不应支付占用费，该挖掘机已被远程锁定不能正常运作，实际也进行修理后停放在停车场，被告既未使用挖机创造价值，也没有给原告造成任何损失。综上，原告的诉诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定如下事实：原、被告双方于2015年10月24日签订了一份机械租赁合同，原告将挖掘机（生产厂家为上海杰西博工程机械有限公司，商标为JCB，规格型号为JS370、机号为1909645）一台交付给被告在云南临沧龙南二级公路K34-39工地上使用，合同并约定了双方的权利义务。至2018年4月期间，挖机在工地上作业，被告记录了应付给原告的挖机总台班费、人工工资、修理等费用，后挖机离开了工地。2018年10月18日，原告董超能向本院提起诉讼，请求判令被告支付从2015年11月1日至2018年12月止的挖机租赁费64万元，本院审理认为原告要求被告按合同支付的挖机租赁费用予以支持，对其余要求支付的2018年4月之后的费用已不再双方合同约定的内容范围内，不予支持，双方的债务200000元可在本案中予以抵消，本院于2018年12月28日作出（2019）云2932民初1183号民事判决书，判令原告董超能于本判决生效后十五日内返回给被告王海林抵消后的费用11290元，被告王海林于本判决生效后三十日内将租赁的挖机一台交付给原告。后原告董超能向大理州中级人民法院提出上诉，大理州中级人民法院审理认为王海林没有通知董超能合同履行完毕并将挖机交还董超能，故董超能主张的挖机租金算到2018年10月24日有事实依据，该期间酌情以每月10000元计，扣减债务20000元，王海林应当支付给董超能90740元，大理州中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）云29民终444号民事判决书，判决维持“由被告王海林于本判决生效后三十日内将租赁的挖机一台交付给原告”，并改判由被告王海林于判决生效之日起十日内向原告董超能支付租金90740元。2019年7月8日，原告董超能向本院申请强制执行，期间本院未能明确挖机的下落，2019年11月7日根据线索向昆明市西山区法院发函询问涉案挖机的下落，西山区法院回函明确于2019年10月24日在昆明市东三环一停车场扣押了涉案的挖机并拟评估拍卖该挖机冲抵执行案款，后本院终结案件的执行。另查明，涉案挖机于2018年10月18日被他人送往昆明东三环“王某修理厂”进行修理，后一直停放在修理厂旁的停车场内，至2019年10月24日被西山区法院扣押。以上事实，有原、被告向法庭提供的机械租赁合同、（2018）云2932民初1183号民事判决书、（2019）云29民初444号民事判决书及本院依职权调取的函、回函等为凭。对于被告提供的王某修理厂明细单及证人王某的证言，原告不予认可，本院认为，该组证据与西山区法院扣押挖机的情况相互印证，与本案挖机下落有直接关联，应作为认定本案事实的依据。本院认为，原告要求被告支付从2018年10月25日至2019年10月的挖机占用费，提出的依据是该期间被告未履行返还挖机给原告造成损失，但原一、二审处理的是2015年11月至2018年10月24日租赁挖机产生的租赁费用，并非同一事实，也并非同一法律关系，不属于重复诉讼。关于涉案挖机返还问题，已经过一、二审确定由被告王海林于判决生效后三十日内返还给原告董超能，判决生效后原告董超能即于2019年7月8日申请强制执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失，没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”，本案王海林未按指定期间履行返还挖机义务，构成迟延履行，造成的损失应在执行程序中主张，但原告在申请执行时并未提出；另外，原告主张被告在2018年10月25日至2019年10月24日占用挖机，但该期间内挖机原处于下落不明的情况，本院及西山区法院亦无法明确具体下落，此后才经查实是在2018年10月18日即被他人开至昆明的“王某修理厂”，故不能认定被告王海林在2018年10月25日至2019年10月24日控制、占用挖机；加之挖机因故障需进行修理，不能正常运转，其后一直停放在修理厂附近的停车场内，原告主张参照正常运转挖机计算造成的损失，亦无事实依据。综上，对于原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百三十六条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条之规定，判决如下：驳回原告董超能的诉讼请求。案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  芶克祥二〇一九年十二月二十七日法官助理张文治书记员尹文辉