河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0624民初556号 原告（反诉被告）：阜平县绿源淡水鱼养殖有限公司，住所阜平县王林口乡东庄村，统一社会信用代码911306247926695964。 法定代表人：吴艳丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：张倩，河北达公律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨卫忠，男，1961年5月20日出生，汉族，住保定市阜平县。 委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨俊芹，女，1959年3月15日出生，汉族，住保定市阜平县。 委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务所律师。 原告阜平县绿源淡水鱼养殖有限公司（以下简称绿源公司）与被告杨卫忠、杨俊芹损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。本案在审理过程中，杨卫忠和杨俊芹于2018年10月15日向本院提出反诉，本院经审查，依法予以受理并决定合并审理。本院依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绿源公司法定代表人吴艳丽及委托诉讼代理人张倩，被告（反诉原告）杨卫忠、杨俊芹及二人共同委托诉讼代理人苏静平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿源公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告拆迁补偿款6867052元（利息按照银行同期贷款利率自支取该款项之日起计算至给付之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年始，阜平县人民政府对王林口乡东西二庄村进行棚户区拆迁改造，绿源公司在拆迁范围内。2015年6月1日，绿源公司与阜平县王林口乡东庄村委会签订了畜牧水产养殖设施征收补偿及养殖品搬迁补贴协议书，该协议约定补偿给绿源公司拆迁补贴款和奖励资金共计6867052元。上述款项于2015年6月11日由绿源公司授权杨卫忠支取，杨卫忠支取该款项后并没有交付给公司，而是直接汇入个人账户内，非法归二被告使用。原告多次与被告协商交付事宜，但二被告迟迟不予交付该款项。 杨卫忠、杨俊芹辩称，1、原告绿源公司的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。2、吴艳丽代表绿源公司起诉其主体不适格，绿源公司是股份有限公司，在本公司股东之间没有召开股东决议会议起诉的情况下，吴艳丽代表绿源公司以损害公司利益为由起诉二被告，没有事实和法律依据。在本案诉讼过程中，贵院委托北京民生物证科学司法鉴定所对绿源公司章程及股东会决议签字的笔迹进行鉴定，公司章程及股东会决议签字均为吴艳丽个人所写，该鉴定能证实吴艳丽代表绿源公司起诉没有事实依据。3、绿源公司及股东在2018年召开股东会决议，该决议内容为绿源公司就所谓的损害公司权益责任纠纷不起诉杨卫忠和杨俊芹，该股东会决议符合公司法的相关规定，因此吴艳丽代表绿源公司起诉没有事实和法律依据。4、吴艳丽名誉为绿源公司的股东，但其实际股东身份经贵院另案审查为身份待定，理由是吴艳丽曾在绿源公司投入股金进行抽逃，在其股金没有补交的情况下，吴艳丽是否为绿源公司的股东，应进一步核实。5、2018年8月8日和9月6日，绿源公司的真正股东杨卫忠和杨俊芹占绿源公司60%的股份，召开股东决议会议，该会议内容证实吴艳丽代表绿源公司起诉没有事实依据。6、吴艳丽代表绿源公司以损害公司利益责任纠纷诉请判令二被告返还拆迁补偿款没有事实依据，该补偿款与吴艳丽个人无关。7、该补偿款是否为绿源公司所有另当别论，即使该补偿款与绿源公司有关的情况下，吴艳丽行使绿源公司法人的职权，于2015年6月11日授权杨卫忠全权办理该拆迁补偿事宜，2019年5月17日阜平县王林口镇东庄村委会也证明该拆迁款打到杨卫忠的账户，同时有保定银行转账记录，所打的款与吴艳丽个人无关。绿源公司与饲料厂是两个独立的企业，所拆迁的补偿款与饲料厂、吴艳丽个人无关。8、本案在不考虑文鉴鉴定的情况下，所诉的补偿款也与吴艳丽无关，理由是吴艳丽诉求金额也不对，在政府补偿的22.91亩6867052元中含有二被告2014年购买的两个养殖场7.78亩补偿款2331982元，吴艳丽、冯志勇2013年投资入股时，养殖场占地15.13亩，与事实不符。9、除了本案吴艳丽以绿源公司起诉二被告外，在贵院和保定市中级人民法院有多个串案，有生效文书和正在审理的案件，从本案、串案和生效的法律文书中能够证实吴艳丽作为绿源公司法定代表人有侵占违法犯罪行为，吴艳丽向贵院提交的收据等证据均为所谓的投资款，但实际上该款项根本就不存在，该款既没有收款人也没有交款人，只是加盖了吴艳丽掌管的绿源公司的公章。本案涉嫌违法犯罪行为，请合议庭移送公安部门立案侦查。10、本案吴艳丽代表绿源公司主张返还拆迁补偿款，已超过诉讼时效。原告在起诉状中称事实发生在2015年，但在2018年7月23日提起诉讼，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 杨卫忠、杨俊芹向本院提出反诉请求：1、依法驳回绿源公司的诉讼请求；2、判令绿源公司返还杨卫忠、杨俊芹2014年至2015年2月给绿源公司养殖场工程项目垫资5899667元（利息按银行贷款发生额计算至给付之日止）；3、本案全部诉讼费用由吴艳丽负担。事实和理由：1、绿源公司法定代表人吴艳丽的股东资格、执行董事和经理身份，因其抽逃全部入股资金，由公司章程而形成的法定代表人及股东资格尚未确定，目前吴艳丽还无权代表公司进行诉讼，应予驳回。2、此诉讼未经股东会议商议决议，公司法定代表人只是公司的签字人，即使吴艳丽代表个人提起此诉讼也只占公司的40%股份（前提是吴艳丽必须具备股东资格），同时吴艳丽未经股东会商议无权对除本人之外的全体股东提起诉讼，应予驳回。3、即使吴艳丽落实了其股东资格，未经股东会商议决议也不能提起诉讼。此行为违反公司法和公司章程的规定，也应予驳回。4、即使吴艳丽落实了其股东资格其诉讼标的也不对，本案标的含有股东杨卫忠、杨俊芹的个人财产。因吴艳丽自担任公司法人之日起从未参与公司及养殖场的生产经营管理，2014年至2015年杨卫忠和杨俊芹为了公司的发展和落实政府批准的养殖场项目进行了大量的投资，总投资额为5899667元，至今由杨卫忠垫付，应予返还。 绿源公司针对杨卫忠、杨俊芹反诉辩称，1、吴艳丽有权作为公司法定代表人提起诉讼。首先，阜平县人民法院（2018）冀0624民初676号民事判决书和保定市中级人民法院（2019）冀06民终307号民事判决书已经生效，在该两份判决书中，已经确认了绿源公司章程合法有效，吴艳丽作为公司的股东和执行董事，亦是公司的法定代表人，在公司财产权益受到严重侵害时，吴艳丽完全有权代表公司提起诉讼。其次，吴艳丽并没有抽逃公司出资，目前没有人民法院生效的判决认定吴艳丽抽逃出资，更重要的是目前我国公司法及相关法律规定，并没有规定抽逃出资的股东其股东权利受到限制，也就是说股东权利的行使，与股东是否抽逃出资没有任何关系。2、本案的诉讼无需经过股东会决议，吴艳丽有权直接代表公司对二被告提起诉讼。根据公司法第216条的规定，二被告作为绿源公司的股东，也是公司的财务负责人及监事，属于公司的高级管理人员，二被告违反公司章程和法律规定的忠实勤勉义务，侵占挪用公司巨额财产，给公司造成了损失，在此情况下，根据公司法第148条、149条、151条的规定，吴艳丽作为公司的股东和执行董事，完全可以依法直接向人民法院提起诉讼，这根本不需股东会作出决议。而根据公司法司法解释四第23条的规定，执行董事提起诉讼时，应当以公司为原告，所以本案吴艳丽以绿源公司的名义提起诉讼，完全符合法律规定。3、本案应当依法驳回二被告的反诉，并追究其法律责任。首先，二被告仅仅提交了其伪造变造的部分会计凭证及材料，并未提交绿源公司符合公司法和公司章程的会计账簿，如果要对二被告的反诉进行审理查明案件事实，就必须对绿源公司进行整体彻底的清算和审计，对公司所有债权人进行公告。否则，根据二被告的反诉请求，公司将直接面临解散、清算及破产。根据我国公司法第182条、184条、185条、186条、187条及公司法解释二、破产法的相关规定，公司的破产及清算均应适用特别程序进行审理，否则将会严重侵害公司外部债权人的合法权益。二被告的反诉已经明显超越了本诉的损失范围及案件审理范围，也与本诉适用的法律程序互不相容，应当依法予以驳回。其次，二被告作为公司的财务负责人及监事，无权对属于公司的财产擅自进行任何处分，其行为已经严重违反公司法及公司章程的规定，其任何处分都是非法和无效的，依法不应当计入公司会计审计及公司账目中。最后，二被告在反诉状中所称的垫付款与事实不符，其大肆伪造文件，并伪造变造会计凭证，其行为已经严重违反我国公司法和会计法的相关规定，应当依法予以行政处罚。同时也已涉嫌伪造证据、虚假诉讼等刑事犯罪，应当依法追究其法律责任。 杨卫忠、杨俊芹针对本诉请求及反诉答辩意见补充辩称，1、暂且不提文鉴鉴定报告，杨卫忠和杨俊芹作为绿源公司股东共占60%股份，吴艳丽本人只占40%股份，按照所占股份的比例，绿源公司没有召开股东会议，吴艳丽同样不能代表绿源公司提起诉讼。2、杨卫忠与杨俊芹于2018年8月8日召开股东会决议，决议内容提到免去吴艳丽执行董事及经理职务，依法申请解散公司，申请法院对公司进行清算，由公司股东负责公司解散、清算事宜。该股东会决议符合公司法的相关规定，杨卫忠和杨俊芹已经行使了公司解散的权利。在公司进行解散清算的情况下，吴艳丽代表绿源公司提起诉讼没有事实和法律依据。3、原告在诉称和反诉答辩中均提到杨卫忠和杨俊芹擅自处分公司拆迁补偿款，这不是客观事实。该款打到杨卫忠的账户，杨卫忠作为公司股东，没有侵占公司财产的行为。文鉴鉴定报告显示公司章程、股东会决议均为吴艳丽个人变造，故在公司章程、股东会决议待定的情况下，吴艳丽代表公司起诉同样没有事实和法律依据。4、绿源公司的账目及聘请的公司财务人员均由吴艳丽管理，其账目是否进行编造，均应由吴艳丽代公司向法院说明公司账目在哪里，由谁记录，由谁掌管。5、原告认为杨卫忠和杨俊芹垫付589万余元有伪造编造情况，不属实，原告应当提交相应的证据证明。6、自吴艳丽担任公司法定代表人之后，更换了财务人员，未给公司设立正规账目，未按照财务规定处理相关财务业务，其法律责任应由吴艳丽承担。吴艳丽所说公司账目在杨卫忠和杨俊芹手中不属实，吴艳丽聘请的财务负责人耿鹏羽也不承认自己是公司的财务，对公司事情不知情，只是吴艳丽用此身份骗取了工商营业执照。吴艳丽不按会计法相关规定，不设定相关的会计账目，不将公司业务收入交于她所聘请的财务负责人，也未转入公司法定账户，此行为属于违法行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 绿源公司创立于2006年8月30日，注册资本100万元，股东为杨卫忠、贾更全、贾明彦、贾立平、李国生、陈彦春。2010年11月，绿源公司的股东变更为杨卫忠和杨俊芹。2013年起，杨卫忠、杨俊芹与吴艳丽合作，经三方协商，于2013年8月19日修订了公司章程并在工商行政管理部门备案。修订后的公司章程约定三方共同投资经营该公司，将公司注册资本由100万元变更为500万元，其中杨卫忠、杨俊芹以实物共增资作价200万元，共占注册资本的60%，吴艳丽以货币出资200万元，占注册资本的40%，同时变更吴艳丽为公司的法定代表人。2015年6月1日，绿源公司与阜平县王林口乡东庄村村民委员会签订了《畜牧水产养殖设施征收补偿及养殖产品搬迁补贴协议书》，约定绿源公司养殖设施征收补偿及养殖产品搬迁补贴金额共计6792413元，东庄村委会奖励绿源公司资金计74639元，合计为6867052元。2015年6月11日，绿源公司授权杨卫忠全权办理公司的拆迁补偿事宜，同日通过保定银行股份有限公司阜平支行将该拆迁补偿款打入杨卫忠账户。 本院认为，根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、吴艳丽作为绿源公司法定代表人提起诉讼，其主体是否适格；2、本案本诉的起诉是否超过法定诉讼时效；3、原告请求判令二被告返还拆迁补偿款6867052元并支付相应利息理由是否成立；4、反诉原告请求判令绿源公司返还杨卫忠、杨俊芹2014年至2015年2月给公司垫付5899667元并支付相应利息理由是否成立。 针对第一个争议焦点：吴艳丽作为绿源公司法定代表人提起诉讼，其主体是否适格。二被告认为，根据法院委托的北京民生物证科学司法鉴定所作出的鉴定文书表明2013年8月19日修订的公司章程及所作出的股东会决议中“杨卫忠、杨俊芹”均为吴艳丽所写，所以该公司章程及股东会决议存在瑕疵，是无效的；工商营业执照也是吴艳丽骗取所得的。即使没有该鉴定报告，在公司股东没有做出公司股东会决议的情况下，吴艳丽仅占公司40%的股份就提起诉讼，于法无据，原告主体不适格。二被告提供了北京民生物证科学司法鉴定所作出的司法鉴定文书（京民司鉴[2019]文鉴字第254号）予以证明其主张。原告认为，公司营业执照中显示法定代表人为吴艳丽，且（2018）冀0624民初676号民事判决书与（2019）冀06民终307号民事判决书已认定2013年8月19日修订的公司章程及所作出的股东会决议合法有效，吴艳丽作为公司的股东和法定代表人，在公司没有进入清算程序的情况下，能够以公司的名义提起本案诉讼。二被告在其他诉讼中多次提交该公司章程以作为主张权利的依据和起诉的依据，这充分证明无论公司章程是由谁签的字，二被告对于公司章程约定的内容是充分认可的，并切实履行作为保护其权利的依据。吴艳丽于2013年在工商局办理该公司章程及股东会决议变更登记时，依法取得了杨卫忠的亲自授权，是以合法代理人的身份进行的上述行为，而不是所谓的骗取。在此后的2013年至2017年期间，二被告均以事实行为对上述代理行为予以了追认，尤其是杨卫忠在吴艳丽的授权下办理领取公司涉案的拆迁补偿款。因此，吴艳丽作为公司合法的股东和法定代表人，有权代表公司提起本案诉讼。原告提供了公司营业执照、（2018）冀0624民初676号民事判决书与（2019）冀06民终307号民事判决书予以证明其主张。 本院认为，二被告根据北京民生物证科学司法鉴定所出具的司法鉴定意见股东会决议和公司章程中“杨卫忠、杨俊芹”均为吴艳丽所写，认为2013年8月19日所作的股东会决议和修订的公司章程存在瑕疵应属无效。而杨卫忠、杨俊芹在起诉吴艳丽股东出资纠纷一案[（2018）冀0624民初228号、（2019）冀0624民初7号]的起诉状事实和理由部分中称“二原告于2006年出资100万创立阜平县绿源淡水鱼养殖有限公司，2013年被告找到二原告商议希望投资该公司，经二原告同意后，三方遂于2013年8月19日修改公司章程，约定三方共同投资经营该公司，其中原告杨卫忠以实物增资作价120万元，原告杨俊芹以实物增资作价80万元，被告以货币出资200万元，同时变更被告作为公司的法定代表人，并约定股东在公司成立后不得抽逃出资……”，这说明杨卫忠和杨俊芹在该诉讼中依据的即是2013年8月19日所作的股东会决议及修订的公司章程，对该股东会决议及公司章程是认可的。该案经过一审、二审，本院（2019）冀0624民初7号民事判决及保定市中级人民法院（2019）冀06民终4548号民事判决支持了杨卫忠、杨俊芹的诉求且判决已生效。在本次诉讼中，二被告又以股东会决议和公司章程中“杨卫忠、杨俊芹”签名为吴艳丽所写，主张股东会决议和公司章程无效。综上，对二被告主张2013年8月19日所作出的股东会决议及公司章程无效的辩解意见，依法不予认定。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条规定，吴艳丽作为绿源公司股东及执行董事，可以向法院提起诉讼。故吴艳丽作为绿源公司法定代表人提起诉讼主体适格。 针对第二个争议焦点：本案本诉的起诉是否超过法定诉讼时效。二被告认为，绿源公司与吴艳丽无关，该公司拆迁长达4个月，在此期间吴艳丽并没有参与此事，并授权杨卫忠全权办理拆迁补偿款事宜。杨卫忠于2015年6月11日支取了公司的拆迁补偿款，吴艳丽是全部知情认可的，吴艳丽于2018年7月23日才起诉索要补偿款，已超过三年的诉讼时效。二被告提供了2019年5月17日阜平县王林口乡东庄村村民委员会出具的证明、保定银行对账单和绿源公司出具的授权委托书予以证明其主张。原告认为，吴艳丽仅仅代表绿源公司授权杨卫忠办理拆迁补偿事宜，并没有授权杨卫忠将拆迁补偿款转入其个人账户，上述三份证据仅仅证明了杨卫忠侵占公司补偿款的时间和事实，不能证明诉讼时效起止的时间。本案的诉讼时效为三年，吴艳丽是在2017年双方发生诉讼纠纷之后才得知杨卫忠将公司拆迁补偿款转入了个人账户，故本案本诉没有超过诉讼时效。 本院认为，2015年6月11日，吴艳丽代表绿源公司向杨卫忠出具授权委托书委托杨卫忠全权办理公司拆迁补偿事宜。2018年1月10日吴艳丽曾向本院起诉，请求判令杨卫忠、杨俊芹给付绿源公司40%的拆迁补偿款272万元及相应利息，本院于2018年1月23日立案，后吴艳丽撤回起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，涉及绿源公司拆迁补偿款诉争的诉讼时效应于2018年1月23日中断。综上，本案本诉未超过法定诉讼时效。 针对第三个争议焦点：原告请求判令二被告返还拆迁补偿款6867052元并支付相应利息理由是否成立。二被告认为，绿源公司与吴艳丽无关，该笔拆迁补偿款也与吴艳丽无关，吴艳丽无权分得该款项的份额，故不应当返还。二被告还陈述2018年8月8日绿源公司召开股东会决议，内容是免去吴艳丽执行董事、经理职务，依法申请解散公司，申请法院对公司进行清算，由公司股东监事杨俊芹负责公司解散、清算事宜，故原告起诉二被告返还拆迁补偿款并支付利息理由不成立。2018年9月6日绿源公司召开股东会决议，内容是不同意以公司名义起诉，争议拆迁补偿款与绿源公司无关，不存在损害公司权益情形，由于吴艳丽没有出资到位，不具有公司股东权利，故吴艳丽在本案起诉书加盖公司公章无任何法律效力。原告认为，绿源公司与阜平县王林口乡东庄村村民委员会签订了《畜牧水产养殖设施征收补偿及养殖产品搬迁补贴协议书》，依法获得了拆迁补偿款，并授权杨卫忠办理公司拆迁补偿事宜，但杨卫忠领取该款项后直接转入个人账户，并未转入公司账户，故二被告应当将该款项返还公司。原告还陈述根据阜平县人民法院（2018）冀0624民初676号民事判决书和保定市中级人民法院（2019）冀06民终307号民事判决书的内容“由监事杨俊芹召集和主持的2018年8月8日阜平县绿源淡水鱼养殖有限公司临时股东会决议不成立”，且2018年9月6日召开的股东会决议程序违法，内容违反公司章程及法律规定，该决议无效。故吴艳丽仍为绿源公司合法股东，当公司监事及高级管理人员、股东违反公司法的规定，违反公司章程规定，不履行勤勉、忠实义务给公司造成损失时，吴艳丽有权代表公司提起诉讼，维护公司合法权益。 本院认为，绿源公司与阜平县王林口乡东庄村村民委员会签订了《畜牧水产养殖设施征收补偿及养殖产品搬迁补贴协议书》，并依法获得的拆迁补偿款应属绿源公司，而非股东个人所有。根据本院（2018）冀0624民初676号民事判决和保定市中级人民法院（2019）冀06民终307号民事判决，2018年8月8日绿源公司形成的临时股东会决议不成立，吴艳丽为公司合法的股东。二被告陈述其与吴艳丽仅仅是在绿源公司饲料厂存在合作关系，在绿源公司无任何合作关系，故绿源公司的拆迁补偿款由其二人保管。二被告对该主张未提供确实充分证据加以证明，且与本院及保定市中级人民法院生效判决认定吴艳丽具有绿源公司股东身份的事实相悖，故对二被告关于在绿源公司与吴艳丽无任何合作关系的主张不予采信。吴艳丽作为绿源公司的股东、法定代表人在绿源公司获得拆迁补偿款后，授权杨卫忠办理拆迁补偿事宜，但杨卫忠在取得拆迁补偿款后未返还绿源公司不当，故杨卫忠应承担将该款返还绿源公司的义务。关于利息原告主张按银行同期贷款利率自支取拆迁补偿款之日起计算至给付之日止，因杨卫忠办理绿源公司拆迁补偿事宜系吴艳丽授权，故利息的起算日应为原告主张之日即2018年7月23日，依法按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至拆迁补偿款给付之日止。因杨俊芹未支取绿源公司拆迁补偿款，且原告未提供证据证明杨俊芹支配使用该拆迁补偿款，故原告请求判令杨俊芹返还绿源公司拆迁补偿款并支付利息无事实和法律依据，依法不应支持。 针对第四个争议焦点：反诉原告请求判令绿源公司返还杨卫忠、杨俊芹2014年至2015年2月给公司垫资5899667元并支付相应利息理由是否成立。反诉原告认为，绿源公司在建设过程中自己全部参与，共垫付资金5899667元，绿源公司应予返还。反诉原告为证实其主张提供了以下证据：1、绿源公司营业执照及绿源公司饲料厂营业执照。2、阜平县王林口乡东庄村委会于2013年6月16日出具的证明，证明杨卫忠在该村占地15亩建有甲鱼养殖场。3、阜平县甲鱼养殖产业协会与绿源公司于2004年3月12日签订的土地租赁协议，证明绿源公司占地15.13亩。4、陈彦廷与杨卫忠于2014年2月15日签订的转让协议，证明绿源公司通过转让又占地4.26亩。5、陈少良与杨卫忠于2010年4月4日签订的养殖场转让协议，证明绿源公司通过转让又占地3.52亩。6、2014年水产健康养殖示范场建设省级补助项目现场考评验收意见、项目验收报告及财政专项资金项目工程验收表，证明绿源公司水产健康养殖项目投资75万元，其中财政补贴25万元。7、河北省固定资产投资项目备案证、阜平县固定资产投资项目节能登记表，证明绿源公司建设期间为2013年9月至2015年2月，投资金额为957万元，共占地105亩。8、阜平县统计局对绿源公司投资备案项目的逐月统计报表，证明杨卫忠和杨俊芹已完成建设投资322万元。其中包含杨卫忠和张进国、李贵英签订的土建工程施工承包协议以及曹伟和杨卫忠签订的施工协议。9、绿源公司关于养殖场迁建的申请，附相关金龙洞村民的土地租赁协议，证明该养殖场将迁建到大台乡金龙洞村，计划占地20亩。10、杨卫忠与崔国明于2015年4月11日签订的养殖场租赁协议，证明绿源公司租赁崔国明的养殖场，租金为一个养殖周期20万元；曹伟和张进国、李桂英出具的证明，证明吴艳丽答应给付饲料厂建设时的工人工资。11、吴占林出具的证明两份，证明冯志勇答应给付所借欠款，但至今未给付。12、绿源公司记账凭证、收据、过磅单、货物运单、过路费票据、欠条、发票、电费票据、工资表等，证明杨卫忠、杨俊芹自2014年至2015年1月为绿源公司共投入资金5899667元。 反诉被告质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，这恰恰证实绿源公司存在一个分支机构，不存在两个分支机构。证据2是先盖章后填写内容，且该证明内容不能证明与反诉原告反诉请求有任何关联性。反诉被告在庭审前向东庄村委会村主任核实，其表示未出具过该证明。对证据3不予认可，该份协议签订时间为2004年，并盖有绿源公司的公章，而绿源公司成立于2006年，该份协议应为虚假的。对证据4和证据5两份转让协议不认可，不能证明场地已租赁，租金已付，更不能证明用于支付租金的款项与绿源公司有关。证据6、7、8只能显示绿源公司进行了投资建设，不能证明系杨卫忠和杨俊芹出资。反诉被告曾在庭审前询问过张进国和李贵英，其二人表示施工协议中的工程并未实际发生，杨卫忠并未向二人付过工程款。杨卫忠与曹伟签订的施工协议仅是一纸协议书，没有实际进行施工及支付工程款的凭证，不能证明协议中的工程已经完成。杨卫忠提交的支付曹伟工程款的记账凭证收据和该协议也存在矛盾，记账凭证上盖有曹伟注册成立的阜平县维安水暖工程有限责任公司的印章，时间分别为2014年2月10日、2014年5月7日、2015年7月5日，但阜平县维安水暖工程有限责任公司成立时间为2018年1月31日，故该记账凭证为虚假的。对证据9不予认可，这仅仅是一份迁建申请，不能显示已实际迁移，此与证据10也存在矛盾，如果已迁建，为何还要租赁崔国明的养殖场。对证据10不予认可，杨卫忠与崔国明签订的养殖场租赁协议上没有加盖绿源公司的印章，仅是杨卫忠的个人行为。绿源公司自2015年拆迁后已停止经营；张进国和李贵英的证明，不能证实杨卫忠向二人支付工资款；曹伟的证明，也不能证明绿源公司欠曹伟工程款。证据11吴占林的证明，与杨卫忠和杨俊芹提交的记账凭证日期不符，且记账凭证存在明显涂改。即使吴占林向杨卫忠提供过借款，也是杨卫忠的个人行为，与绿源公司无关。证据12中的电汇凭证、贷款本金利息收回凭证和信用社转账回单，仅能证明杨卫忠偿还个人贷款或者与他人发生转账往来，不能证明这些款项与绿源公司有关。其他欠条、收据和发票等也不能证明与绿源公司有关。 本院认为，反诉原告主张绿源公司应向其返还垫资款5899667元实质为公司的债务。反诉被告否认反诉原告所提出的基础债务，且对反诉原告给绿源公司垫资的事实也不予认可，在此种情况下作为公司债务应通过审计或清算来确定。在反诉被告否认绿源公司基础债务存在的情况下，反诉原告以垫付款为由向绿源公司主张权利不当，故对反诉原告请求判令绿源公司返还杨卫忠、杨俊芹2014年至2015年2月给公司垫资5899667元并支付相应利息的诉求，在本案中依法不予支持。 本案审理过程中，双方当事人均认为对方涉嫌违法犯罪行为，且杨卫忠和杨俊芹提出本案应移送公安部门立案侦查。根据双方当事人所提供的证据及案件事实，本院认为本案目前尚不具备移送的条件，同时本院已告知双方当事人就各自认为对方涉嫌违法犯罪可自主向有关部门提出控告。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杨卫忠于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）阜平县绿源淡水鱼养殖有限公司拆迁补偿款6867052元及相应利息（利息自2018年7月23日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。上述款项直接汇入阜平县绿源淡水鱼养殖有限公司账号：23×××58，开户行：阜平县农村信用合作联社。 二、驳回原告（反诉被告）阜平县绿源淡水鱼养殖有限公司其他本诉请求。 三、驳回反诉原告杨卫忠、杨俊芹的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费59869元，反诉案件受理费26549元，鉴定费9300元，由杨卫忠、杨俊芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  王新发 审判员  贾瑞涛 审判员  杨国军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  段巧敏