安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初123号 原告：安徽鑫之联机械设备有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园汤口路与文山路交口，统一社信用代码91340123050160475G。 法定代表人：周详鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：周辉，安徽律维律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：丁东，该局党组成员。 委托诉讼代理人：王睿，该局职工。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：张永翠，女，1964年6月1日生，汉族，住安徽省肥西县。 原告安徽鑫之联机械设备有限公司（以下简称安徽鑫之联公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告安徽鑫之联公司的委托诉讼代理人周辉，被告县人社局的行政机关负责人丁东及其委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人张永翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2019年7月1日作出肥西工认〔2019〕0212号认定工伤决定书，认定：2018年11月24日，张永翠在安徽鑫之联公司工作时，不慎被扎弯机扎到，导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告安徽鑫之联公司诉称：2019年10月24日原告收到肥西县劳动人事争议仲裁委员会的开庭通知，得知第三人依据肥西工认〔2019〕第0212号工伤认定决定书向肥西县劳动人事争议仲裁委员会就工伤事宜提出劳动仲裁。因第三人与原告无劳动关系，且原告不知道第三人向被告申请工伤认定，故第三人的人身损害和原告无关，其受伤不应当认定为工伤，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，依法向贵院提起行政诉讼，望在查明事实的基础上，依法撤销被告作出的肥西工认〔2019〕第0212号工伤认定决定书，本案的诉讼费用由被告承担。 原告安徽鑫之联公司未向本院提供证据。 县人社局辩称：根据第三人提供的工伤认定申请表、政府部门信息、张永翠本人身份证复印件、第三人提供的安徽医科大学第二附属医院急诊病历、门诊病历、中国建设银行个人活期账户交易明细、第三人张永翠同事李本荣、巢良英的证人证言，工资发放交易明细及证人身份证复印件、肥西县社会保险征缴中心为第三人出具的未参保证明及县人社局工作人员依法制作的工伤认定询问笔录等证据证实，2018年11月24日，张永翠在安徽鑫之联公司工作时，不慎被扎弯机扎到，致使其受伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人张永翠与原告形成事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。原告认为第三人与原告无劳动关系，且原告不知道第三人向被告申请工伤认定，原告的陈述是虚假的，也是不事实的。第三人与原告形成事实劳动关系，有被告的陈述、原告通过建设银行发放给第三人工资的交易明细、第三人的同事证人证言相互印证，被告的《工伤认定举证通知书》由两名工作人员送达到原告公司办公室，由刘翼升签收，《认定工伤决定书》通过快递邮寄给原告，由刘翼升签收。通过政府部门公示信息明确显示刘翼升系原告公司的股东，而且被告邮寄的地址与原告在市场局登记的住所地完全一致。 被告受理劳动者工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。原告未向被告提供任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十七条规定:职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 综上，本案第三人张永翠与原告形成了事实劳动关系，第三人张永翠系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，依法所作的工伤认定(肥西工认〔2019〕0212号)的具体行政行为事实清楚，程序合法、适用法律正确，请法庭依法予以支持，驳回原告的诉请。 县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件，第三人与原告形成事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。 一、第三人提供的工伤认定申请表，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况。 二、第三人提供的政府部门公示信息，证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的本人身份证复印件，证明劳动者张永翠个人信息。 四、第三人提供的安徽医科大学第二附属医院急诊病历、门诊病历、中国建设银行个人活期账户交易明细、第三人张永翠同事李本荣、巢良英证人证言、工资发放交易明细及证人身份证复印件、肥西县社会保险征缴中心为第三人出具的未参保证明及肥西县人社局工作人员依法制作的工伤认定询问笔录等证据证明第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时间和工作场所、因工作原因所致。 第二组：工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。 第四组：被告的机构信息统一社会信用代码，证明被告主体适格。 第三人张永翠述称：同被告的答辩意见，被告陈述的是事实。 经庭审质证，对被告县人社局的证据第三人张永翠无异议，原告安徽鑫之联公司对第一、二、三组有异议，第四组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：县人社局证据均系县人社局依法获取的行政行为证据，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。 经审理查明：安徽鑫之联公司是2012年7月3日依法注册的有限责任公司，经营范围有：机电、机械设备等。张永翠（女，1964年6月1日出生）在安徽鑫之联公司工作，2018年11月24日，张永翠在工作时，不慎被轧弯机轧到，导致开放性骨折（右手环指远节）、手外伤（右手环指）。2019年4月11日，张永翠向县人社局申请工伤认定，县人社局在受理了张永翠的申请后，于2019年4月16日向安徽鑫之联公司送达了工伤认定举证通知书；2019年7月1日县人社局在收集了张永翠提交的及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定张永翠构成工伤的认定决定，并于2019年7月1日通过EMS邮寄送达给安徽鑫之联公司，安徽鑫之联公司工作人员予以签收。安徽鑫之联公司对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对张永翠的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，县人社局所举的证据能够相互印证，证明张永翠在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”规定作出的认定张永翠构成工伤的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持。安徽鑫之联公司认为其未收到县人社局的工伤认定决定书，且与张永翠不存在事实劳动关系的主张，与本院查明的事实不符。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故对其该主张本院不予采纳。综上，安徽鑫之联公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告安徽鑫之联机械设备有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告安徽鑫之联机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  程国忠 人民陪审员  刘陈陈 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  惠梅林