四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终3050号 上诉人（原审原告）：程永彬，男，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市江津区。 上诉人（原审原告）：王贵群，女，1970年3月11日出生，汉族，住重庆市江津区。 上诉人（原审原告）：苏家琴，女，1974年6月26日出生，汉族，住重庆市江津区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：白尚勇，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东，董事长。 委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市速热奇电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥村东海二路13号商业楼六楼之二。 法定代表人：张桥军，执行董事。 被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区超智电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区(容桂)华天南一路22号。 法定代表人：郑宇康，执行董事。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐山西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。 法定代表人：冯冠华，总经理。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新千里装饰股份有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园永盛镇尚石南路1123号。 法定代表人：崔泽新，董事长。 委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。 上诉人程永彬、王贵群、苏家琴因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、中山市速热奇电器有限公司（以下简称速热奇公司）、佛山市顺德区超智电器实业有限公司（以下简称超智公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）、新千里装饰股份有限公司（以下简称新千里公司）产品责任纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人程永彬、王贵群、苏家琴上诉请求：1.撤销原判并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审依据上海华碧检测技术有限公司的鉴定意见认定案涉热水器不存在质量缺陷，属于认定事实不清；2.成都产品质量检测研究院的鉴定人员出庭明确表示鉴定结论无法得出案涉热水器没有缺陷的结论；3.质量责任纠纷适用无过错责任，举证责任倒置，如被上诉人不能证明其提供的产品不存在缺陷就应当承担侵权责任；4.案涉热水器的生产者、制造者、销售者以外的其他被上诉人也应当依法承担相应责任。 京东公司辩称，京东公司并非本案涉案热水器的销售商，仅是网络平台，案涉商家提交了合法的经营资质，京东公司已进行了形式核查，披露了相关商家的经营信息，已经尽到足够的义务，在本案中不应承担赔偿责任。 速热奇公司、超智公司辩称，1.华碧检测公司有上海和苏州两家公司，均具有鉴定资质，上海华碧到现场进行了鉴定，上诉人的原代理人徐老师也在现场调查通知书上签名确认，上海华碧和成都的鉴定机构都认为热水器不存在安全隐患；2.本案并不适用举证责任倒置，由生产者举证的情形只有《中华人民共和国产品质量法》第41条规定的三种情况；3.报告第2页第4点已经写明案涉热水器不需要检测该项目。 太平洋财保中山支公司辩称，案涉产品不属于承保范围，保险公司依法不应当承担保险责任，同意速热奇公司、超智公司意见。 新千里公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 程永彬、王贵群、苏家琴向一审法院起诉请求：1.判令京东公司、速热奇公司、超智公司、新千里公司共同赔偿程永彬、王贵群、苏家琴丧葬费28740元、死亡赔偿金669520元、精神损害抚慰金100000元、王贵群被扶养人生活费178760元、程露遗体存放费、火化费61120元、处理事故的交通费、食宿费15658元、律师费、公证费、打印复印费62974元；2.太平洋财保中山支公司在保险范围内支付程永彬、王贵群、苏家琴保险赔偿款；3.判令京东公司、速热奇公司、超智公司、太平洋财保中山支公司、新千里公司承担本案诉讼费。 一审法院认定如下事实：2016年11月11日，程永彬、王贵群之女程露在京东商城购买了一台型号为SRQ-932的速热奇电热水器，并请人安装在员工宿舍卫生间内（地址为成都市温江区尚石路南段1123号）。2017年1月9日发现程露已死在员工宿舍卫生间内，成都市公安局温江区分局刑警大队在勘察现场及法医对程露遗体上的电灼伤进行检查后认定，程露系在2017年1月8日晚使用速热奇电热水器洗浴过程中触电死亡。程露在京东公司的京东商城上购买的速热奇电热水器系速热奇公司委托超智公司生产制造，由速热奇公司监制和销售，超智电器在太平洋财保中山支公司所投保的产品责任险并非该产品的产品责任险。事故发生后，太平洋财保中山支公司委托其公估公司人员到温江了解情况，京东公司、速热奇公司、超智公司、新千里公司均以未做漏电原因检测为由不予赔偿。速热奇公司、超智公司与程永彬、王贵群、苏家琴协商，共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行产品漏电原因鉴定，该鉴定中心经程永彬、王贵群、苏家琴同意转委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年4月12日作出鉴定意见：“1.涉案热水器绝缘电阻、泄漏电流和电器强度测试均符合相关标准的要求。2.涉案现场电热水器安装未考虑电源、水源的位置，其水可能喷溅到的地方，电源插座未安装防水措施；电源插座地线接地电阻大于4Ω；涉案现场的表箱未安装剩余电流动作保护装置；表箱内地线缠绕在一起未采用压接、螺栓连接等可靠方法连接。上述事项均不符合相关标准要求。”后双方协商未果，程永彬、王贵群、苏家琴诉至法院。 另查明，程永彬、苏家琴于2003年8月29日结婚，苏家琴系本案死者程露之继母。程永彬于2017年1月13日收到速热奇公司、超智公司50000元。诉讼中，新千里公司不服上海华碧检测技术有限公司作出的技术意见书，申请重新鉴定，一审法院委托成都产品质量检验研究院有限责任公司进行重新鉴定，该鉴定意见为：“根据实测结果显示，所送检的事故电热水器现状工作的温度下的泄漏电流、工作温度下的电气强度均符合国家标准GB4706.1-1998《家用和类似用途电器的安全通用要求》、GB4706.12-2006《家用和类似用途电器的安全贮水式电热水器的特殊要求》的相关要求”，鉴定人卿辉出庭接受当事人质询，并就相关问题予以回复。 一审法院认为，程永彬、王贵群、苏家琴以产品漏电缺陷导致程露在使用型号为SRQ-932的速热奇电热水器过程中触电身亡，起诉京东公司、速热奇公司、超智公司、新千里公司承担赔偿责任，太平洋财保中山支公司在保险范围内承担赔偿责任，该纠纷为产品责任纠纷。产品是否存在缺陷的标准，应当以该产品是否符合保护人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准为标准。对于涉案速热奇电热水器是否存在产品质量缺陷的问题，上海华碧检测技术有限公司作出的技术意见书、成都产品质量检验研究院有限责任公司作出的鉴定意见及该鉴定机构鉴定人员出庭作证和该鉴定机构所作的回复具有客观性和科学性，不能以此认定涉案速热奇电热水器存在产品质量缺陷。程永彬、王贵群、苏家琴不能证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，故对程永彬、王贵群、苏家琴的全部诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回程永彬、王贵群、苏家琴对京东公司、速热奇公司、超智公司、太平洋财保中山支公司、新千里公司的全部诉讼请求。案件受理费14878元，由程永彬、王贵群、苏家琴负担。 二审另查明，2017年5月12日，上海华碧检测技术有限公司向速热奇公司、程永彬发函，决定对沪华碧[2017]技鉴字第6号《上海华碧检测技术有限公司专家意见书》进行复议复核，后未出具复议复核结果。 本院经二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，因上海华碧检测技术有限公司对其作出的沪华碧[2017]技鉴字第6号《上海华碧检测技术有限公司专家意见书》予以收回后未给出复议复核意见，应视为上海华碧检测技术有限公司未对鉴定事项作出鉴定意见，该沪华碧[2017]技鉴字第6号《上海华碧检测技术有限公司专家意见书》不能作为本案证据证明待证事实。 根据程永彬、王贵群、苏家琴起诉要求案涉电热水器的制造者、监制者、销售者、案涉员工宿舍的提供者承担连带赔偿责任的请求和理由，本案应为侵权责任纠纷，程永彬、王贵群、苏家琴负有举证证明其所主张的事实符合侵权责任构成要件的证明责任。案涉电热水器的制造者、监制者、销售者承担的侵权责任为产品责任，但程永彬、王贵群、苏家琴仍负有证明产品存在缺陷、造成损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系的证明责任。根据一审司法鉴定机构成都产品质量检验研究院有限责任公司所作出的鉴定意见，不能得出案涉电热水器存在产品缺陷的结论，即现有证据无法证明速热奇公司、超智公司、京东公司应对程露的死亡后果承担责任。程永彬、王贵群、苏家琴要求新千里公司承担责任的主张，因未提供有效证据证明员工宿舍存在用电环境不安全的事实，其该项主张亦不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，上诉人不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，程永彬、王贵群、苏家琴的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由上诉人程永彬、王贵群、苏家琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月四日 书记员  谭 淼