山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初2238号原告：左振永，男，1969年6月9日出生，汉族，利津县村民，现住。委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。被告：刘华村，男，1966年3月26日出生，汉族，利津县村民，现住。委托诉讼代理人：韩国熙，山东津城律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛沿春，山东津城律师事务所律师。被告：郭河清，男，1978年2月1日出生，汉族，利津县村民，现住该村。被告：王跃明，男，1979年8月13日出生，汉族，利华益集团职工，现住利津县。被告：王永军，男，1980年7月22日出生，汉族，利华益集团职工，现住利津县。以上三被告共同的委托诉讼代理人：左名涛，山东津城律师事务所律师。被告：黄乐明，男，1970年12月16日出生，汉族，利津县村民，现住。原告左振永与被告刘华村、郭河清、王跃明、王永军、黄乐明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左振永及其委托诉讼代理人卜祥亭、被告刘华村及其委托诉讼代理人韩国熙、被告郭河清、王跃明、王永军及其共同的委托诉讼代理人左名涛、被告黄乐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左振永向本院提出诉讼请求：1.判令刘华村、郭河清、王跃明、王永军、黄乐明偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，按月利率1.5%，自2015年8月1日起计算至实际清偿之日止，计算至2019年12月1日的利息为156000元）；2.诉讼费由各债务人承担。事实和理由：2014年1月26日，刘华村向左振永借款500000元，并出具借条一份，约定借款期限自2014年1月26日至2014年3月25日，按月利率1.5%计息，保证期限为两年，郭河清、王跃明、王永军、黄乐明作为保证人签字。左振永于2014年1月29日将款项支付给刘华村，经催要，刘华村先后偿还借款本金300000元，并支付利息至2015年7月31日，剩余本息迟迟不还。为此，特诉至法院，望判如所请。刘华村辩称，1.左振永的原告主体不适格，借条内容显示债权人为左振勇，而非原告，故请求驳回左振永的起诉；2.左振永起诉的欠款本金不属实，刘华村实际欠付本金139000元，没有约定利息；3.左振永的放款应当认定为套路贷，在追还欠款过程中使用武力抢占刘华村的财产，并曾提起诉讼请求法院支持其非法要求，请求依法认定左振永套路贷，追究其相关责任。郭河清、王跃明、王永军辩称，1.左振永与证据中载明的债权人并非同一人，故而原告主体不适格；2.各保证人签字时借条上并没有载明保证期间及利息的内容，各保证人因超过担保期限已脱离担保责任；3.郭河清、王跃明、王永军不认识左振永及左振勇，没有为左振永的债权提供过担保。黄乐明辩称，其本人与左振永、刘华村均系朋友关系，因刘华村做生意需用资金，在黄乐明门头商量左振永向刘华村出借款项，双方约定月利率1.5%，后左振永曾不断催要。经审理，本院确认以下事实：2014年1月26日，经黄乐明介绍，刘华村向左振永借款500000元，双方约定月利率1.5%，刘华村并出具借条一份，载明：借到左振勇现金500000元，借款日期2014年1月26日，还款日期2014年3月25日。在借条借款日期、还款日期右侧记载了［保证期间为两年］的字样，“还款日期”四字下方还写有“按月息1分5厘计息”的字样。另，借条中借款金额、借款日期、还款日期、［保证期间为两年］、借款人刘华村签名等处均捺印，“按月息1分5厘计息”内容处无捺印，“按月息1分5厘计息”字样在书写方式、字体大小、布局等方面均与借条其他内容存在明显的不同。郭河清、王跃明、王永军、黄乐明在担保人处签字，未约定保证方式。左振永通过银行转账方式向刘华村支付了500000元出借款项。借款到期后，2014年3月底刘华村偿还了借款本金200000元，并支付了自借款之日开始计算的利息，2015年7月份刘华村偿还借款本金100000元，2015年10月9日刘华村偿还30000元。借款于2014年3月25日到期时，左振永曾向保证人黄乐明主张权利，2015年7月份再次向黄乐明主张权利，并在此后每年年底均向黄乐明主张过权利。以上事实，由左振永提供的借条一份、银行转账凭证四份及双方当事人的当庭陈述在案为证。本案双方当事人的争议焦点为：刘华村欠付借款本金数额。左振永主张2015年10月9日刘华村偿还的30000元系支付的截止2015年7月31日的利息，故要求偿还剩余本金200000元并支付2015年8月1日开始计算的利息。刘华村主张2015年7月偿还的30000元是偿还的本金，此外还偿还过本金31000元（具体时间记不清），共计欠付本金数额为139000元。为证明其主张，刘华村提交以下证据：1.（2018）鲁0522民初1973号民事裁定书一份（撤诉），用以证明左振永曾派人抢占刘华村房屋院落，并向利津法院提起诉讼，在该案2018年11月5日法庭审理笔录中，刘华村陈述欠本金139000元。2.手机通话录音一份，用以证明2016年2月27日左振永与刘华村手机通话，在此过程中左振永认可欠本金139000元，并承认曾派人毁坏过刘华村财物，并以语言威胁，采用武力手段讨债。经质证，左振永对上述证据真实性无异议，但记不清刘华村曾偿还31000元的事实，请求法庭对欠款数额依法认定。郭河清、王跃明、王永军称对履行情况不清楚，请求依法认定，黄乐明对证据无异议。对上述争议证据及事实，本院分析认定如下：证据1，左振永曾以排除妨害为由向本院提起诉讼，后申请撤诉，在案件审理过程中，刘华村陈述欠付借款本金139000元，但左振永未予认可，故该证据中关于借款本金数额的部分仅为刘华村的本人陈述，不能单独达到其证明目的。证据2，系刘华村与左振永的手机通话录音，左振永认可该录音的真实性，该段录音系2016年2月27日（阴历正月二十）左振永要求刘华村搬出房屋内物品时的通话，在该段录音中，刘华村称“咱弟兄们，还有13万多块钱，为了这个事就直接不能办了么？”，左振永陈述“13万多？你从年前搬出来，13万9，到好几个月利息不拿，你算算是13万多还是15万多”，刘华村答道“啊，光这个本钱是”。据此，本院分析认为，虽刘华村不能说明31000元款项的具体偿还时间，但分析双方的手机通话录音内容，能够得出左振永在通话中认可欠本金139000元的事实。本院认为，刘华村向左振永借款500000元，双方约定了还款时间，刘华村应按时返还借款本金，现能够确认欠付借款本金数额为139000元，刘华村应予以返还。关于利息，双方约定月利率1.5%，不违反法律关于民间借贷利率的禁止性规定，刘华村应按该约定利率支付利息，刘华村未提供证据证明其利息支付情况，结合双方当事人的当庭陈述及举证情况，能够确认2015年8月1日时刘华村欠付本金数额为200000元，利息应以该数额为计算基数，2015年10月9日欠付本金139000元，利息应以该数额为计算基数。关于保证人的保证责任，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，保证方式应为连带责任保证。因各保证人承担的系连带共同保证，各保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，效力及于其他保证人。2014年3月25日借款到期时左振永向保证人黄乐明主张权利，因此无论保证期间为两年还是六个月，均能够认定债权人左振永均在保证期间内向保证人主张了权利，后左振永又于2015年7月份再次向保证人黄乐明主张权利，并以后每年年底向黄乐明主张权利，故各保证人的保证责任不能免除。关于保证责任的范围，黄乐明介绍的本案借款，其对借贷双方约定的借款月利率是明知的，故其应对借款本金及利息承担保证责任。保证人郭河清、王跃明、王永军对借款利息提出异议，且借条中关于利息的约定内容“按月息1分5厘计息”的书写方式与借条其他内容存在肉眼可见的明显不同，左振永应举证证明三保证人对利息约定知情，在其未提交证据予以证明的情况下，依法认定郭河清、王跃明、王永军仅对借款本金承担保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向主债务人刘华村追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘华村于本判决生效之日起十日内返还左振永借款本金139000元，支付2015年8月1日至2015年10月8日期间的利息6800元，共计145800元，并支付2015年10月9日起至实际清偿之日的利息（以实际欠付本金为基数，自2015年10月9日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。二、黄乐明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；郭河清、王跃明、王永军对上述借款本金139000元承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，有权向主债务人刘华村追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，减半收取3320元，由左振永负担1013元，由刘华村、黄乐明、郭河清、王跃明、王永军负担2307元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈翠霞二〇一九年十二月二十六日书记员  崔冰心