河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1526民初993号原告：吕润文，男，1986年2月26日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：吕恩付，男，1962年8月1日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：张玉利，信阳市“148”法律服务所法律工作者。被告：程晨，女，1991年8月20日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被告：王硕达，男，1990年5月22日出生，汉族，住潢川县。原告吕润文与被告程晨、王硕达民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）豫1526民初1914号民事判决，宣判后，被告程晨不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院于2019年1月17日作出（2018）豫15民终5426号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）豫1526民初1914号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕润文委托代理人吕恩付、张玉利，被告程晨委托代理人陈中江到庭参加诉讼，被告王硕达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕润文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款30万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，因生意需要，多次向原告借款，其中2012年2月21日向原告借款20万元整，约定2017年2月21日前还清；于2017年10月3日向原告借款10万元，约定于2018年2月前还清。到期后，原告多次催要未果。为此，特提起诉讼。被告程晨辩称，借条出具的借款金额是20万元，但原告只转账16.7万元；另10万元借款在原一审中已经撤诉，而且是王硕达与原告结算的利息，程晨完全不知情，二被告先后共同偿还借款13.76万元。被告王硕达辩称，1、双方借款没有约定利息，即便后期吕润文想让我支付利息，也要经过我同意，然后补一个指定欠16.7万元利息的欠条；吕润文后来给我有其他的转账，并不能证明与本次案件有关系；2、王硕达通过微信、支付宝分别偿还借款88500元和25000元；3、涉及10万元欠条的事情，完全是吕润文在欺骗我。那段时间需用钱，由于双方比较熟，借款条出具后，我就去了外地，当时说第二天给我转款，但等我从外地汇到北京也没有转款给我。我让吕润文把欠条给我，他说欠条没有在北京，在老家了，所以欠条一直没有抽回。如果认为履行了借款，应提交证据证实。诉讼中，原告吕润文为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、2016年2月21日，王硕达、程晨出具的20万元《借条》1张及转账16.7元的汇款凭证1份；目的证实：2016年2月21日前支付的几万元借款加上汇款167000元，合计借款20万元；2、2017年10月3日，王硕达出具的10万元《借条》1份；目的证实：此借款10万元是20万元的利息；3、吕润文《借记卡账户历史明细清单》1份；该清单显示：2016年10月8日，2017年1月21日，吕润文向王硕达分别转账40000元和14000元；4、吕润文微信账单12份。该账单显示：2016年11月9日，吕润文向王硕达转账1500元；2016年11月10日，吕润文向程晨转账9000元；2016年11月20日，吕润文向王道达老婆转账1000元；2016年11月24日，吕润文向王道达老婆转账4400元；2016年11月28日，吕润文向王硕达转账1000元；2016年12月21日，吕润文向王道达老婆转账300元；2017年1月20日，吕润文向王道达老婆转账500元；2017年2月19日，吕润文向王硕达转账5000元；2017年4月30日，吕润文向王硕达转账2000元；2017年5月10日，吕润文向程晨转账20000元；2017年7月11日，吕润文向王硕达转账5000元。2017年8月23日，吕润文向王硕达转账300元。以上12笔合计金额5万元。被告程晨的质证意见：一、对证据1的真实性无异议，但汇款凭证恰恰说明原告转款是16.7万元，该借条没有约定利息，应视为无息借款；二、对证据2，程晨不知情，据王硕达陈述该笔10万元是结的利息。出具借条时，程晨没有签字，该笔借款与程晨无关。被告程晨为支持其主张，向法庭提交以下证据：程晨、王硕达微信转账记录33份，除王硕达偿还借款外，其中程晨还吕润文款6笔，分别为：1、2016年9月25日，转账1000元；2、2016年9月27日，转账3000元；3、2016年11月11日，转账9000元；4、2016年11月20日，转账1000元；5、2016年11月24日，转账4400元；6、2016年12月22日，转账300元；以上6笔转款合计18700元。被告王硕达为支持其主张，向法庭提交以下证据：王硕达向吕润文微信还款记录如下：1、2016年8月21日，转款4800元；2、2016年9月23日，转款1200元；3、2016年10月21日，转款5000元；4、2016年10月28日，转款2000元；5、2016年11月6日，转款2000元；6、2016年11月18日，转款2000元；7、2016年11月26日，转款2000元；8、2016年12月6日，转款2000元；9、2016年12月17日，转款2000元；10、2016年12月20日，转款5000元；11、2016年12月27日，转款2000元；12、2017年1月5日，转款2000元；13、2017年1月16日（16时58分18秒），转款10000元；14、2017年1月16日（16时58分34秒），转款10000元；15、2017年2月21日，转款4500元；16、2017年3月3日，转款1000元；17、2017年3月21日，转款5000元；18、2017年5月23日，转款5000元；19、2017年6月11日，转款3000元；20、2017年6月21日，转款1000元；21、2017年6月22日，转款4000元；22、2017年7月8日，转款3000元；23、2018年2月14日，转款5000元；24、2018年2月15日，转款5000元；王硕达向吕润文支付宝还款记录如下:1、2017年3月15日，转款5000元；2、2017年1月16日，转款10000元；3、2017年1月16日，转款10000元；以上27笔总计转款11.35万元。原告吕润文的质证意见：对程晨的转账不予认可；对王硕达的转账以实际钱数为准，但与本案争议的20万元没有关系，是被告偿还另外欠原告的9.9万元欠款。本院对上述证据，认定如下：1、对原告提交的证据1，被告对证据1的真实性无异议，但认为借款实际支付16.7万元。对此，原告没有证据证实：下余借款3.3万元已经支付。为此，本院认证，借款20万元，实际支付借款16.7万元；2、对原告提交的证据2，原告主张10万元借据系20万元产生的利息款结算形成，因借款20万元借据上没有利息约定，10万元借据上又未注明系20万元产生的利息款，且被告均不认可有利息约定，故该10万元借款不能认定为20万元产生的利息；如作为借款本金，因被告王硕达辩称，该10万元借款没有实际支付。原告又没有证据证实：借款本金10万元已经实际支付。故本院对借款10万元不予认定；3、对原告提交的证据3、4，因形成于本案借据（2016年2月21日）后，与本案讼争的20万元借款没有关联性，本院无法确认该转款是借款或其他性质的款项往来，故本院不予认定；4、对被告程晨提交的还款证据，因原告没有证据予以反驳，本院认证该证据为还款凭证；5、对被告王硕达提交的还款证据，原告没有异议，本院予以认证。通过原、被告举证、质证，本院可以确认以下案件事实：王硕达、程晨原系夫妻关系，与吕润文系在北京认识的老乡关系。后王硕达、程晨因做生意需用资金向吕润文借款。2016年2月21日，王硕达、程晨向吕润文出具《借条》1份，该《借条》载明：“今王硕达、程晨向吕润文借到人民币贰拾万元整（￥200000元整），约定于2017年2月21日前还清；借款人：程晨，王硕达。程晨，王硕达身份证号码：……。2016年2月21日”。同日，吕润文通过银行向程晨转款16.7万元。2017年10月3日，王硕达向吕润文出具《借条》1份，该《借条》载明：“今王硕达向吕润文借到人民币拾万元整（￥100000），约定2018年2月前还清。借款人：王硕达；身份证号：……；借款日期：2017年10月3日”。借款后，程晨偿还借款1.87万元；王硕达偿还11.35万元。现双方因借款还款发生争议，原告诉至本院。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合本案，程晨、王硕达向吕润文出具借据，该借款是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且吕润文已经实际履行了借款义务，故该借款行为合法有效；借款到期后，程晨、王硕达没有按照约定履行还款义务，应承担本案责任。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故程晨、王硕达应自逾期还款之日起，支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告程晨、王硕达欠原告吕润文借款16.7万元，扣除已经偿还的借款13.22万元，尚欠借款3.48万元，限被告程晨、王硕达于本判决生效之日起十日内偿还原告吕润文3.48万元及利息（利息自2017年2月21日起至款清之日止，2019年8月20日前的利率按照年利率6%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，保全费2270元，由原告负担7032元，被告程晨、王硕达1038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘鸿钧人民陪审员  王道德人民陪审员  王道秀二〇一九年十二月二日书 记 员  付 静