江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2887号 原告：赣州兴泰包装有限公司，统一社会信用代码91360700784133740Q，住所地江西省赣州经济技术开发区工业园迎宾大道以南。 法定代表人：杨永安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗启演、刘生龙，江西明理律师事务所律师。 被告：赣州市广泰印刷包装有限公司，统一社会信用代码：91360703096206643P,住所地江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金门路西侧A栋厂房。 法定代表人：林雷，系该公司执行董事。 被告：杨轩，男，汉族，1987年12月11日出生，身份证住址江西省赣州市章贡区。 被告：林晓秋，女，汉族，1972年3月18日出生，身份证住址浙江省泰顺县,。 委托诉讼代理人：李旭、古露梅，江西客家人律师事务所律师。 原告赣州兴泰包装有限公司与被告赣州市广泰印刷包装有限公司、杨轩、林晓秋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州兴泰包装有限公司法定代表人杨永安及其委托诉讼代理人罗启演、刘生龙，被告赣州市广泰印刷包装有限公司法定代表人林雷，被告林晓秋及其委托诉讼代理人李旭、古露梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赣州兴泰包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年12月30日签订的《租赁合同》；2.判令三被告立即腾空位于赣州经济技术开发区厂房并交付原告；3.判令三被告向原告支付租金暂计255000元（自2019年6月1日起一直支付至腾房之日止，暂计算至2019年8月31日，租金标准：2019年12月31日前为85000元／月，之后租金标准每年递增10%）；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年12月30日，被告杨轩、林晓秋与原告签订《租赁合同》，租赁原告位于赣州经济技术开发区厂房用于被告赣州市广泰印刷包装有限公司生产经营。此后，原、被告就租赁期限的延长、租金标准的递增、增加厂房的出租等事项又签订《租赁合同附件（补充条款）》。合同签订后，三被告依约向原告支付租金，然而自2019年6月份起三被告却无故拖欠原告租金，且无正当理由停止经营至今，被告赣州市广泰印刷包装有限公司法定代表人亦不知去向。 被告赣州市广泰印刷包装有限公司答辩：租赁合同是原告和杨轩、林晓秋签订的，杨永安盖了公司公章，杨轩、林晓秋也按了手印，我认可。2014年3月5日，杨永安和杨轩、林晓秋签订了补充协议，甲方没有盖公章，当时广泰公司的营业执照还没有办好，我在公司也没有担任任何职务也不是法人代表，这份补充协议和广泰公司没有关系。从2019年6月9日开始广泰公司是由杨永安管理和使用，杨永安管理广泰公司期间把公司的设备转租给了别人。 被告杨轩未做答辩。 被告林晓秋委托诉讼代理人答辩：1.该租赁合同的租金应由被告广泰公司承担，林晓秋只是公司的股东，且已履行出资义务，因此根据公司法的相关规定，林晓秋不用承担涉案合同租金。2.诉讼请求第3项租金计算，我方不予认可，每月的租金仍应按2013年12月30日签订的租赁合同所约定的租金计算，原告与林雷私下签订的补充合同，未经广泰公司出面确认也未经股东确认，依法无效。3.租金应当计算至2019年6月8日，因在2019年6月9日广泰公司的股东杨轩已将该公司的业务授权杨永安委托给其父亲杨永安负责，基于杨永安的特殊身份，其是厂房的所有人，又是厂房的新负责人，且原告也存在将厂房及部分广泰公司的设备对外出租的事实存在，所以租金至2019年6月9日起不应计算。4.我方同意解除双方租赁合同，但请求合议庭一并处理厂房的设备存货，原材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告营业执照、法人代表证明、被告身份信息、《租赁合同》、《租赁合同附件》（补充条款）、原告借记卡账户历史明细清单、等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月30日，原告赣州兴泰包装有限公司与被告杨轩、林晓秋签订《租赁合同》，出租方为原告赣州兴泰包装有限公司，承租方为被告杨轩、林晓秋。合同约定原告将位于赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金门路西侧A栋厂房出租给被告杨轩、林晓秋。合同约定房屋租赁期为3年，自2014年1月1日起至2017年3月31日止，租期为3年。如要求续租，则必须在租赁期满三个月之前通知原告，经原告同意后，重新签订租赁合同。另约定租金为每月每平方米3元，经双方确认实际使用面积为1234.28平方米，计人民币3702.84元，租金每三个月缴纳，该合同盖有原告赣州兴泰包装有限公司公章与被告杨轩、林晓秋的签名。2014年3月5日，原告赣州兴泰包装有限公司与被告杨轩、林晓秋签订《租赁合同附件》（补充条款），出租方为原告赣州兴泰包装有限公司，承租方为被告杨轩、林晓秋。该合同补充条款主要为租赁合同中“第三条租金及支付方式”的解释说明，应市场变更需要，将租赁物实际使用面积变更为4372.03㎡，租金递增为每年增加10%，2014年4月1日至2015年3月31日为10元/㎡/月，2015年4月1日至2016年3月31日为11元/㎡/月,2016年4月1日至2017年3月31日为12.1元/㎡/月，2017年4月1日至2018年3月31日为13.31元/㎡/月，以此类推房租。该合同落款处有原告赣州兴泰包装有限公司法定代表人杨永安的签名及手印与被告赣州市广泰印刷包装有限公司法定代表人林雷的签字及手印。被告赣州市广泰印刷包装有限公司法定代表人林雷在庭审中对2013年12月30日签订的《租赁合同》予以认可，但对2014年3月5日签订的《租赁合同附件》（补充条款）认为与被告赣州市广泰印刷包装有限公司无关。原告提供的户名为杨永安的借记卡历史明细清单显示以及被告赣州市广泰印刷包装有限公司法定代表人林雷的当庭陈述，其按季度支付租金，一个季度支付85000元。 本院认为，原告赣州兴泰包装有限公司与被告杨轩、林晓秋签订《租赁合同》，合同中写明出租房为原告赣州兴泰包装有限公司，承租方为被告杨轩、林晓秋，并盖有原告公章以及被告杨轩、林晓秋签名，应当为原告与被告杨轩、林晓秋依合同形成房屋租赁关系，并不能证明与被告赣州市广泰印刷包装有限公司有关。另一份《租赁合同附件》（补充条款）中，出租方与出租房仍为原告赣州兴泰包装有限公司与被告杨轩、林晓秋，落款处却为原告法定代表人签名及手印与被告赣州市广泰印刷包装有限公司法定代表人林雷的签名及手印，被告杨轩、林晓秋未签字确认，也未有证据证明两被告授权于林雷，因此不能证明被告杨轩、林晓秋对此份补充条款予以认可。虽被告赣州市广泰印刷包装有限公司法定代表人林雷陈述仍在支付租金，但依据双方提供的证据，均不能证明原告与被告杨轩、林晓秋在合同到期后仍在继续履行该租赁合同。同时，该租赁合同及补充条款的出租方均非被告赣州广泰印刷包装有限公司，也均未加盖公司印章，虽林雷作为该公司法定代表人在补充条款中签字，但并不能认为是被告赣州市广泰印刷包装有限公司的民事行为，也未有证据证明该租赁合同关系与被告赣州市广泰印刷包装有限公司有关。因此，2013年12月30日签订的《租赁合同》不存在是否应当解除，三被告也不应为租赁合同关系中承担义务的主体，本院对原告的诉讼请求均不予支持。被告杨轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证以及辩论等权利，所产生不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告赣州兴泰包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费5125元，由原告赣州兴泰包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  曾燕星 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  赖树森 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  王 卉 代理书记员  吴 帆