烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2806号原告：任奎，男，1964年7月21日出生，汉族，住烟台市牟平区委托诉讼代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。被告：尚民芬，男，1963年8月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：于镇春，女，1964年12月8日出生，汉族，住址同上。被告：尚涛，男，1988年3月11日出生，汉族，住址同上。三被告委托诉讼代理人：孙平，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：孙梦凯，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。原告任奎与被告尚民芬、于镇春、尚涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任奎及委托诉讼代理人徐健，被告委托诉讼代理人孙平、孙梦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任奎向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还借款300000元；2.三被告按照年利率24%支付自2017年10月1日至款项付清之日止的逾期付款违约金；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告尚民芬、于镇春系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，被告尚民芬于2017年9月1日与原告签订借款合同。合同约定，被告尚民芬借原告300000元，借款期限1个月,到期一次性还清，其子被告尚涛对借款担保，承担连带责任。原告付给被告尚民芬300000元，并出具了借款凭证。借款到期后，原告多次索要，三被告至今未付。被告尚民芬辩称，原告主张的借款及本次诉讼增加的违约金没有事实和法律依据。被告尚民芬已经按照法律规定超额还清了原告所有的借款，原告本次诉讼系虚假诉讼，请求法院追究原告法律责任。根据原审二审期间提交与原告的谈话录音可知，原告明确提出不要利息，只要本金，且原审一审中也没有主张利息，说明被告偿还的款项就是本金，原一审原告称被告还的款项系违约金前后矛盾，既使还的是违约金，数额过高，超额部分应视为偿还的本金。被告于镇春辩称，其没有向原告借款，该笔借款系被告尚民芬单方面的借款，不属于夫妻共同债务。被告尚涛辩称，原告任奎与被告尚民芬签订300000元借款合同的日期是2017年8月1日，被告尚民芬将该笔借款还清。后续合同日期更改其并不知情，对于2017年9月1日之后的债务其不再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告尚民芬和被告于镇春系夫妻关系，被告尚涛系被告尚民芬和被告于镇春之子。被告尚民芬先后多次向原告任奎借款。本案所涉300000元借款的《个人借款合同》，是原告任奎于2017年8月1日向被告尚民芬提供的格式合同，被告尚民芬、被告尚涛在空白处进行了填写（以下用下划线标注手写内容），内容为：“甲方（借款人）：尚民芬身份证号码：家庭住址及电话：牟平区九发街19号4253916乙方（贷款人）：任奎身份证号码：甲、乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同：一、乙方贷款给甲方人民币大写：叁拾万元于2017.8（9）.1（此处由8月改为9月，被告尚民芬签字确认）前交付甲方。二、借款期限：（壹个月时间）三、还款日期和方式（在借款凭证标注）：四、违约责任：甲方逾期不还款，乙方有权利逐日按未还数额的1%收取违约金并计复利，乙方有权在甲方逾期第二日起10日内起诉至当地人民法院，申请人民法院对其财产进行查封、扣押、冻结，申请对甲方的财产进行诉讼保全等措施。甲方必须无条件履行其义务。被告尚民芬、原告任奎分别在甲方、乙方处签字。合同签字日期：2017.8.（9）（10）.1（此处由2017.8.1改为9.1再改为10.1再改为2018.4.1）以上借款由担保人承担甲方违约后的还款义务。担保人姓名：尚涛身份证号码：家庭住址及电话：烟台市牟平区鱼鸟河西路紫金花园17号楼100115553427222根据乙方（贷款人）要求担保人需抄写如下内容：‘本人知悉以上合同内容，充分了解并清楚知晓该合同的相关信息，愿意承担连带责任，并愿意共同承担还款义务’。”被告尚涛在该合同最后手写：本人知悉以上合同内容，充分了解并清楚知晓该合同的相关信息，愿意承担连带责任，并愿意共同承担还款义务。原告任奎为此向被告尚民芬提供了一份格式化的《借款凭证》，关于借款金额、期限等被告尚民芬未有填写，载明的还款方式为“以上款项由借款人按月还入任奎的工商银行卡，卡号：62×××12”，被告尚民芬在空白处手写：“兹借到任奎现金人民币叁拾万元整（300000元）借款期限2017.8.1（更改为2017.10.1）—2017.8.30（更改为10.30）到期，一次性还清，双方约定每月1号还款人民币叁拾万元整”。借款人处由被告尚民芬签字，贷款人处由原告任奎签字。日期为2017年8月1日（更改为9月1日、10月1日、2018年4月1日）。双方均认可，2017年8月1日被告尚民芬向原告任奎借款300000元，被告尚民芬已清偿，2017年9月1日，被告尚民芬再次向原告任奎借款300000元，并在以上《个人借款合同》、《借款凭证》上对原有签订时间进行了更改，将原有的2017年8月1日更改为2017年9月1日。双方有争议的事实如下：一是关于《个人借款合同》及《借款凭证》9月1日之后时间更改问题，原告任奎主张该笔借款到期后，被告尚民芬因未清偿借款，其将借款时间改为2017年10月1日，后又改为2018年4月1日，借款凭证上借款期限更改为“2017.8.1——2017.10.30”。被告尚民芬对此不予认可，称其仅在《个人借款合同》及《借款凭证》上将原签订日期从2017年8月1日更改为2017年9月1日，并签字确认，对于其它更改并不知情。被告尚涛称其只在2017年8月1日《个人借款合同》担保人处签字，并手写注明承担还款义务，但对于此后借款合同时间的更改均不知情。二是借款数额。原告任奎主张2017年9月1日通过银行转账的方式给付被告尚民芬282500元，并现金支付其17500元。被告尚民芬仅认可银行转账金额，但称原告任奎预扣利息17500元，原告任奎对于现金支付未提交证据加以证实。三是关于清偿借款情况。原告任奎主张被告尚民芬逾期未清偿借款本金，被告尚民芬主张已通过微信、银行转账、现金方式清偿借款274680元，其中，2017年9月30日通过银行转账20000元，2017年10月7日至2018年6月2日通过微信转账合计49680元（其中2017年10月还款1680元，2017年11月还款3500元，2017年12月还款700元，2018年1月还款1400元，2018年3月还款12800元，2018年4月还款25200元，2018年5月还款3000元，2018年6月还款1400元），2017年9月至2018年4月每月现金还款23500元，2018年5月现金还款17000元，合计现金还款205000元，全部是偿还的本金。为此，分别提交中国农业银行卡交易明细清单、23张微信账单详情及2018年7月12日被告尚民芬、被告于镇春和原告任奎的对话录音及整理的录音内容。录音内容为：“于：从哪年借的？今对对账，看看本金够不够。尚：从2016年借的。任：要是16年借的，本金早给够了，我还给他要钱吗？任：是从17年5月份借的。于：不是16年是17年吗？尚：17年5月份吧。17年5月份到9月份是（每月还）12500（元）吗？任：对呀。尚：从12月份开始是（每月还）23500（元）。任：从11月份。尚：从9月份，9月份打2万给你。于：这是几个月12500的？尚：（2017）5、6、7、8，4个月。任（2017）5、6、7、8，4个月。于：12500元，4个月，这才给人家5万，那些呢？尚：9、10、11、12、1、2、3、4、5，每月（还款）23500元吗？任：5月份给我没两个，5月份给17000。于：这是几个月？尚：8个月。于：8个月，每月23500元，一共是193000元，还有些，那10万是怎么回事？任：那10万给5万，1年12个月给4次，3个月给1次。于：俺女儿贷款20万，利息都给你了，他那么高的利息月月都给你了，还不行吗？任：那给我什么利息，本金都没给够，还给我什么利息。我不要利息，我要我的本金。”被告尚民芬主张录音中原告任奎自愿放弃利息，只主张本金，故上述款项全部是偿还的借款本金。原告任奎对于被告尚民芬银行和微信转账数额没有异议，但主张是偿还逾期还款违约金而不是本金。对于录音证据不予认可，称录音背景嘈杂不清，从录音中可听出被告于镇春承认借款月息七八分，原告任奎对于现金还款的方式是不认可，如果有现金还款的方式，被告方应当提供每月从银行取款23500元的取款记录证实。对于现金还款的事实，被告尚民芬未提交其它证据佐证。四是关于该笔债务是否是被告尚民芬与被告于镇春的夫妻共同债务。原告主张该笔债务发生在二人婚姻关系存续期间，且原审一审中被告于镇春对该笔债务予以认可。被告于镇春称该笔借款系被告尚民芬单方面借款，与其无关，对此未提交相应证据加以反驳。五是关于被告尚涛是否承担清偿借款责任的问题。原告主张借款合同签订日期数次更改被告尚涛知情，且《个人借款合同》中对于保证期间约定不明，应为主债务履行期届满两年，故该笔债权未过保证期。并提供2018年4月12日原告任奎与被告尚民芬重新签订的《个人借款合同》复印件，被告尚涛在担保人处签字确认，对该笔债务认可。被告尚涛对于原告任奎提交的2018年4月12日《个人借款合同》复印件不予认可，称其对于2017年8月1日《个人借款合同》签订后日期的更改并不知情，2017年8月1日借款300000元，被告尚民芬已经清偿，被告尚涛不再承担担保责任。另查，本案原于2018年7月27日立案，2018年8月29日我院作出（2018）鲁0612民初2046号民事判决书。被告尚民芬、于镇春、尚涛不服该判决，提起上诉。2019年6月29日，烟台市中级人民法院以“一审判决认定基本事实不清”为由，裁定撤销原判决，发回我院重审。经查，原一审被告于镇春出庭应诉，并受被告尚民芬委托代为答辩，答辩理由为“我共向原告借款40万元，但我已经还利息还了30多万元，还欠一部分钱”。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案焦点问题有五：一是关于双方借贷关系形成时间，本案原告任奎与被告尚民芬于2017年8月1日签订《个人借款合同》，约定借款金额为300000元，期限为1个，双方形成民间借贷关系，该笔借款已清偿。2017年9月1日，被告尚民芬再次向原告借款300000元，并在原《个人借款合同》上将合同签订日期更改为“9月1日”。以上事实，双方没有争议，本院认定双方于2017年9月1日重新形成民间借贷关系。原告主张因被告尚民芬于1个月还款期限届满未清偿债务，被告尚民芬在《个人借款合同》、《借款凭证》上对签订时间及还款时间又进行了数次更改，被告尚民芬不予认可，原告亦未提交证据证实，本院认定本案所涉借款有关的《个人借款合同》、《借款凭证》重新形成时间为2017年9月1日，对于原告主张的其它时间变更不予认定。二是关于原告出借金额，原告主张已通过银行转账支付被告282500元，有原告提交的银行转账记录加以证实，被告尚民芬认可转账数额，本院予以照准。原告主张当天以现金方式给付被告尚民芬17500元，被告尚民芬不予认可，原告没有提交证据加以证实，结合双方签订《个人借款合同》未约定借款利息与常理不符的情况，本院对此不予采信。故本院认定原告支付被告尚民芬借款金额为282500元。三是关于被告尚民芬还款金额及所还款项性质，被告尚民芬主张现金偿还原告借款205000元，提交与原告的谈话录音为证，原告对该证据不予认可，综合原告与被告尚民芬签订的《借款凭证》载明的还款方式“以上款项由借款人按月还入任奎的工商银行卡”，本院对于被告尚民芬主张现金偿还方式及数额不予认定。原、被告双方对于通过银行和微信转账的还款方式和数额69800元（20000元+49800元）没有争议，但对于系偿还本金还有违约金有争议，其中银行转账20000元的时间为2017年9月30日，在约定的还款日内，本院认定该笔款项系偿还的本金，即截至2017年9月30日，被告尚民芬尚欠原告借款本金262500元。自2017年10月1日起，被告尚民芬应按《个人借款合同》约定承担逾期还款违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张按年利率24%计算违约金，未超过合同约定和法律规定，本院予以照准。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告与被告尚民芬签订的《个人借款合同》中没有约定期内及逾期利息，其约定的违约责任性质等同于逾期利息，故还款先后顺序应参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，先偿还违约金再偿还本金。经核对原告与被告尚民芬的微信转账记录，自2017年10月至至2018年3月，合计6个月，每月应支付违约金5250元，被告尚民芬还款20080元，均未超出年利率24%的额度（6个月违约金合计31500元），故本院认定截至2018年3月，被告尚民芬偿还20080元均系支付原告的违约金；截至2018年4月合计7个月，被告尚民芬还款45280元，已超出年利率24%的额度（7个月违约金合计36750元），故本院认定其中36750元系被告尚民芬支付给原告的违约金，超出的8530元系偿还原告的本金。即截至2018年4月，被告尚民芬尚欠原告借款本金253970元，自2018年5月始，被告尚民芬每月应支付违约金5079.40元，被告尚民芬于2018年5月、6月合计还款4400元，未超过年利率24%的额度（2个月违约金10158.80元），故均为支付原告的违约金。综上，自2017年10月7日至2018年6月2日，被告尚民芬通过微信转账49680元，其中偿还违约金41150元，本金8530元。故被告尚民芬还应向原告清偿借款本金253970元，其自2017年10月1日至2018年6月30日应承担违约金46908.80元（36750元+10158.80元），被告尚民芬已支付违约金41150元，尚欠5758.80元违约金。自2018年7月1日起，被告尚民芬应以253970元为基数，继续按年利率24%的标准，支付原告违约金至款项付清之日止。四是关于该笔债务是否应视为夫妻共同债务，原、被告双方认可本案该笔借款产生时，被告尚民芬与被告于镇春系夫妻关系，原告主张该笔借款被告尚民芬系用于生产经营，为夫妻共同债务。结合本案原一审被告于镇春出庭应诉的答辩内容，本院认定被告于镇春已对该笔债务予以认可，系夫妻共同债务，被告于镇春应与被告尚民芬共同承担偿还原告借款本金及违约金的责任。本次诉讼被告于镇春以该笔借款系被告尚民芬的单方借款为由进行抗辩，本院不予支持。五是关于被告尚涛应否对该笔债务承担保证责任，被告尚涛在2017年8月1日形成的《个人借款合同》担保人处签名，自愿承担该笔债务的保证责任，其保证责任自该笔债务清偿之日自动解除。本案所涉借款，虽仅由被告尚民芬在2017年8月1日形成的《个人借款合同》上对签订时间进行了更改，借款数额及期限未变，但系原告与被告尚民芬于2017年9月1日重新形成借贷关系产生的。原告主张被告尚涛仍系该笔债务的保证人，并提交原告与被告尚民芬于2018年4月12日重新签订的借款合同复印件，被告尚涛在担保人处签名，证实被告尚涛对该笔借款知悉并自愿承担还款义务，被告尚涛对该证据不予认可，称其对借款时间变更并不知情，原告亦未提交其他证据加以佐证，本院对该证据不予采信。故原告主张被告尚涛对该笔债务承担连带保证责任，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告尚民芬、于镇春于本判决生效后十日内向原告任奎支付借款本金253970.00元以及自2017年10月1日起至2018年6月30日止的违约金5758.80元；并以253970.00元为基数，按照年利率24%支付原告任奎自2018年7月1日起至款项付清之日止的违约金。二、驳回原告任奎对被告尚涛的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6944.00元，由原告任奎负担1944元，由被告尚民芬、被告于镇春负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  衣春霖人民陪审员  杨翠玲人民陪审员  曲传斌二〇一九年十二月十七日书 记 员  孔甜甜