宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书                              （2019）宁0521民初743号原告：李某，男，1966年8月4日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：马某，中宁县法律援助中心援助律师。代理权限为特别授权。被告：张某1，2005年10月16日出生，小学在读，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县。法定代理人：张某2，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县，系张某1父亲。被告：张某2，男，1980年1月9日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县。共同委托诉讼代理人：刘某1，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：胡某1，2008年7月14日出生，小学在读，住宁夏回族自治区中宁县。法定代理人：胡某2，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县。被告：胡某2，男，1972年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县，系胡某1父亲。原告李某诉被告张某1、张某2、胡某1、胡某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭审理时原告李某委托诉讼代理人马某，被告张某2及张某1、张某2的共同委托诉讼代理人刘某1，被告胡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出如下诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告财产损失共计36012.13元。具体明细如下：1.芦苇芭子（4米×8米）75元/张×140张=10500元；2.房屋修复费用为19088.13元；3.成品衣柜损失费用3组×90元/组=270元；4.枣树补偿标准6颗×99元/颗=594元；5.白蜡树认定价格为10元；6.椅子价格为50元/把；7.其他财产损失5000元；8.交通费500元；2.案件受理费由各被告共同承担。事实及理由：2018年4月6日11时许，被告张某1、胡某1在恩和镇朱台村八队玉成商店购买了火柴炮六盒、打火机三个，当天下午1时二人在朱台村八队李某家路边燃放，二被告不慎将李某家的苇笆引燃，致使李某家北侧堆放的苇笆及房屋烧毁，当时烧毁4×8米苇笆140张，仅住的3间房屋全部烧毁，屋内粮油、衣柜、桌椅、电器、衣物等全部化为灰烬，家中老小4人无法生活。2018年5月10日经中宁县价格认定中心认定原告经济损失价格为：1.芦苇芭子（4米×8米）基准市场价格为75元/个；2.房屋损失=修复费用×成新率，成新率=（房屋经济耐用年限-已使用年限）+房屋经济耐用年限×100%，非生产砖木结构用房耐用年限为40年，房屋建设于2006年，房屋修复费用为19088.13元；3.成品衣柜损失，根据旧货市场调查，同等成色同样材质同等尺寸的成品衣柜市场价格为90元/组，3组成品衣柜损失为270元；4.根据中宁政发【2010】110号文件《中宁县城市规划区用农村集体土地及地上附着物补偿标准》，枣树七年以上补偿标准为11000元/亩，每亩111棵，每棵枣树补偿标准为99元，11-15cm枣树认定价格为6棵×99元/棵=594元，白蜡树认定价格为10元，根据中宁县二手家具市场调查，同等成色款式的椅子市场价格为50元/把，价格认定合计654元。就上述损失，原告与被告协商至今未果。原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、中宁县公安局不予处罚决定书一份，李某询问笔录一份、藏某询问笔录两份、张某1询问笔录一份、李某询问笔录一份、胡某1询问笔录三份，秦某、张某、俞某、李某、赵某、胡某3询问笔录各一份，其中李某、藏某、李某的笔录拟证实事发当日发生火灾的情况及受损财产的情况，张某1、胡某1、秦某、张某、胡某3笔录拟证实事发当日被告张某1、胡某1从胡某3所经营的商店购买鞭炮及打火机，胡某1、张某1将原告芦芭点燃的事实，李某、俞某的笔录拟证实事发当日俞某并未参与燃放鞭炮及引燃原告芦芭导致火灾的事实，经中宁县公安局查明，2018年4月6日张某1、胡某1在原告家附加路边燃放鞭炮，致原告家北房侧房的芦芭及房子烧毁，因张某1、胡某1系未成年人，故对张某1、胡某1不予行政处罚的事实；证据二、中宁县恩和镇朱台村村委会证明原件一份，拟证实2018年4月6日的火灾造成原告140张苇芭烧毁的事实； 证据三、中宁县价格认定中心中宁县价认定（2018）41号、（2018）56号文件复印件各一份，拟证实经中宁县价格认定中心对2018年4月6日火灾造成的原告受损财产价值进行认定，2018年5月10日、2018年7月13日经中宁县价格认定中心认定原告经济损失价格为：1.芦苇芭子（4米×8米）基准市场价格为75元/个；2.房屋损失=修复费用×成新率，成新率=（房屋经济耐用年限-已使用年限）+房屋经济耐用年限×100%，非生产砖木结构用房耐用年限为40年，房屋建设于2006年，房屋修复费用为19088.13元；3.成品衣柜损失，根据旧货市场调查，同等成色同样材质同等尺寸的成品衣柜市场价格为90元/组，3组成品衣柜损失为270元；4.根据中宁政发【2010】110号文件《中宁县城市规划区用农村集体土地及地上附着物补偿标准》，枣树七年以上补偿标准为11000元/亩，每亩111棵，每棵枣树补偿标准为99元，11-15cm枣树认定价格为6棵×99元/棵=594元，白蜡树认定价格为10元，根据中宁县二手家具市场调查，同等成色款式的椅子市场价格为50元/把的事实。被告张某2辩称，当日我儿子张某1在刘某2家中打游戏，并不在现场，他没有放火，对于原告的诉讼请求我不认可。被告张某2为证实其主张，向法庭申请证人刘某2出庭作证。被告胡某2辩称，当日我不在中宁，据我父亲说，我儿子胡某1在家里面看电视，根本就没有离开过家，火不是他放的，对于原告的诉讼请求我不认可。被告胡某2为证实其主张，向法庭申请证人胡某4出庭作证。原、被告提交的证据，经当庭质证，本院分析认定如下：原告提交的证据一，被告张某2、张某1对其真实性有异议，对李某的询问笔录的三性提出异议，因藏某与本案原告系夫妻关系，对其询问笔录的三性提出异议，张某1、胡某1、李某的询问笔录相互矛盾，张某1、胡某1证实三人中还有俞海福，但李叶证实俞某在学校里上课，因张某1害怕被学校开除，而予以自认放炮的事实。秦某、张某证实的时间为15时，而原告诉状中陈述的燃火时间为11时，且张某、秦某证实的是三个孩子，故，原告在起诉时遗漏主体。对李某听说原告的家中着火了，但又肯定说48张苇芭，该证言不客观，对三性提出异议。赵的笔录说看见了一个穿黑色衣服的孩子，胡某3证实穿着黑白相间的衣服，并且是三个孩子，被告张某1、张某2认为原告的证据一相互矛盾；被告胡某2对该证据亦不认可。本院认为原告证据一能够证明事发当日被告张某1购买鞭炮后伙同被告胡某1一起燃放，在燃放过程中造成失火导致原告部分财产损失的情况。对该证据予以部分采信。原告提交的证据二，被告张某2、张某1认为村民委员会的盖章是中宁县恩和镇朱台村村民委员会，证实的内容涉及的是140张芦芭，村委会没有向原告家中记录登记有多少芦芭的义务，所证实的内容不客观、不真实；被告胡某2对该证据亦不予认可，本院认为该证明的出具方朱台村村委会没有掌握原告生产苇芭数量的条件，因此村委会出具的证明不能真实反应客观事实，对该证据不予采信，对其证明效力不予认定；原告提交的证据三，被告张某2、张某1认为：1.鉴定结论没有鉴定人的签名与盖章;2.鉴定结论记载的财产都是根据原告所陈述的，出具鉴定结论的人员并未到现场予以登记所烧毁的财产，文件说明的第4-5页说明“本鉴定结论不得作为民事诉讼的依据”。对该证据不予认可。被告胡某2对该证据不予认可。本院认为该证据虽系中宁县价格认定中心向中宁县公安局恩和派出所出具，并明确不得作为民事诉讼依据，但该认定结论是价格认定中心根据现场调查及办案机关提供的明细表并依据国家、地方有关法律法规及相关文件依照法定程序作出，且在认定目的中明确载明为提出机关办理案件提供价格依据。其结论能够真实客观的反映被毁财产的价值情况，对本院确定财产损失数额具有参考价值，对该证据予以采信。被告张某2、张某1的证人刘某2证言，原告不认可，认为证人证言不合常理且与与张某1在公安机关的询问笔录相互矛盾。被告胡某2对刘某2证言无异议。本院认为证人刘某2证言与被告张某1、胡某1以及案外人胡某3在公安机关的陈述均互相矛盾，且无其他证据与之相互印证，而被告张某1、胡某1、胡某3三人的陈述一致，因此可以认定证人刘某3证言不具有真实性，对该证言不予采信。被告胡某2的证人胡某4证言，原告认为胡某4系胡某1的爷爷，与胡某1有利害关系，在没有其他证据与胡某4的证言相互作证的情况下，胡某4的证言不能作为认定案件事实的依据，同时，胡某4的证言与胡某1在公安机关三次笔录的内容互相矛盾，因此，对胡某4证言的三性及证明目的均不予认可。被告张某2、张某1对胡某4证言无异议。本院认为，证人胡某4证言与被告张某1、胡某1以及案外人胡某3在公安机关的陈述均互相矛盾，且无其他证据与之互相印证，而被告张某1、胡某1、胡某3三人的陈述一致，因此可以认定，证人胡某4的证言不具有真实性，对该证言不予采信。经审理查明，2018年4月6日，被告张某1、胡某1相约一起在恩和镇朱台村五队玩耍，期间张某1出资从朱台村五队的玉成商店购买了鞭炮和打火机，并分给同行的胡某1一起沿101省道边走边放。约16时许，二人行至原告李某门前，被告张某1点燃一枚鞭炮，扔至李某门前的杂草中，引燃杂草，因当日风势较大，火势迅速蔓延，将原告李某堆放在门前的苇芭引燃后又将房屋门窗、屋内衣柜、椅子等物，屋外6棵枣树、1棵白蜡树烧毁。后经中宁县公安局恩和派出所委托，中宁县价格认定中心对上述物品的价格出具了价格认定结论书，其中：芦苇笆子（4米×8米）每个75元，房屋损失13362元，成品衣柜三组270元，椅子1把50元，枣树6棵594元，白蜡树1棵10元。本院认为，本案的争执焦点在于被告张某1、胡某1是否实施了侵权行为，以及因该行为导致原告财产损失各被告是否应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，被告张某1自玉成商店购买鞭炮后沿101省道燃放，至原告房屋处时用鞭炮引燃房外杂草，火势蔓延烧毁原告财产。被告张某1的行为存在过错，因该过错行为导致原告财产损失应当予以赔偿。被告张某2作为被告张某1的监护人未尽监护责任，对原告损失亦应承担赔偿责任。因被告张某1系限制民事行为能力人，赔偿责任由其监护人张某2承担。被告胡某1未实施侵权行为，对原告损失不承担赔偿责任。原告的损失根据原告提交的证据计算为14286元。原告主张的苇芭损失10500元，因未提供相应的证据予以证实，对该部分诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张某2于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李某各项经济损失14286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由原告李某负担150元，被告张某2负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。                            审判员  李鹏                              二Ｏ一九年三月二十日                              书 记员 祝佳美      附：相关适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条  被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。