河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4001号 上诉人（原审被告）：张进良，男，1960年9月22日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张建民，男，1964年3月4日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍林星，男，1986年11月18日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：孙玉路，河北天宏律师事务所律师。 原审被告：霍现芬，男，1966年7月18日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 原审被告：霍永现，男，1967年2月7日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 上诉人张建民、张进良因与被上诉人霍林星、原审被告霍现芬、原审被告霍永现买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张进良、张建民上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一、一审认定事实错误。冷库转让协议系双方自愿签订，且该冷库已实际交付。在签订合同时，合同约定了占地的租金由被上诉人所出，说明被上诉人对冷库系租用村民土地的情况非常清楚。租用村民土地建冷库的情况在伍烈霍村非常普遍。上诉人对所转让的冷库拥有合法的所有权，与第三人不存在争议。被上诉人所称的其他村民对冷库所有权和土地使用权有异议，并强行干涉与事实不符，上诉人没有提交证据证明。另外，被上诉人接收冷库后，将冷库所有的制冷设备和附属设备拆除变卖。现在冷库只剩下一座空库房，根本不能在作为冷库使用。对此，上诉人在原审中多次向法庭提出，并请求到现场调查，但法庭对此置之不理。最后，被上诉人将冷库的一个大的冷藏室已经卖给他人，这个大冷藏室属于原审被告霍现芬、霍永现。如果被上诉人不认可合同的效力，就不会将冷库再次转让。所以，原审判决对该事实的认定是错误的。二、原审适用法律错误。原审法院认为，上诉人出售的冷库及附属财产未取得国家有关部门颁发的产权证书导致被上诉人不能将购买财产转移到自己名下，要求解除协议符合法律规定。根据物权法第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。所以，双方对冷库的转让行为合法有效。上诉人和被上诉人之间的冷库转让协议已经生效，并实际交付，被上诉人将冷库的一个大的冷藏室已经卖给他人，充分说明对协议的认可，不存在合同解除的条件。最主要的是被上诉人已经将冷库设备和附属设施全部拆除变卖，冷库的功能已经不具备，要求解除合同没有法律依据，也违反了诚信原则。综上所述，被上诉人在冷库实际交付并已拆除所有制冷设备和附属设施的情况下，主张再行解除合同，于法无据。 霍林星答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 霍现芬、霍永现没有陈述。 霍林星向一审法院起诉请求：1、解除原被告签定的冷库转让协议；2、责令被告返还转让费320000元；3、对转让费320000元，自起诉之日起至返还完毕，按银行同期逾期贷款利率向原告支付利息损失。 一审法院认定事实：2018年7月26日原告霍林星作为乙方与被告张进良、张建民、霍现芬、霍永现作为甲方签订冷库转让协议，约定甲方有梨库两个洞及院内所有在建物转给乙方以及外边变压器等归乙方所有。冷库所占用地面积（2亩5分8厘）租金由乙方所出（1500斤小麦/亩）原告为此向四被告支付转让费600000元，每个被告各分150000元，在冷库转让之前梨库两个洞的所有权是分开的，西洞和北边东边的建筑物属霍永现和霍永芬所有，变压器共同使用，东洞属于张进良、张建民所有。合同签订后原告进入冷库整理，出现村民干涉，提出土地使用权和冷库所有权存在异议，因被告未能提供冷库合法的相关产权证书，导致原告不能顺利的将冷库所有权转移到自己名下，实现买卖合同的目的。2018年11月24日原告与被告霍现芬、霍永现达成协议，将西洞和院落及北屋二分之一的东边部分退还给霍献芬、霍永现，被告霍现芬、霍永现购库全款的一年的费用300000元退还给霍林星。自协议即日起凡是因为购库一事任何经济纠纷都与霍现芬、霍永现没有任何责任。协议签订后，霍现芬、霍永现退还了原告280000元，霍林星处理库房部分附属物顶款20000元，该协议已经实际履行完毕。经调解，原被告各持己见，达不成一致意见。一审法院认为，出卖人因未取得所有权或者处分权使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿的应予支持。本案中，被告张进良、张建民、霍永现、霍现芬出售的冷库及附属财产未取得国家有关部门颁发的产权证书导致原告不能将购买财产转移到自己名下，要求解除双方签订的转让协议符合法律规定，予以支持。虽然四被告作为一方共同和原告签订的合同，但根据四被告对冷库财产在转让前可以分割。原告在与被告霍永现、霍永芬签订退款协议且已实际执行的情况，再要求被告霍永现、霍现芬承担返还被告张进良、张建民因转让协议所取得的转让款300000元显失公平，对原告提出的诉讼请求中300000元的返还款应由被告张进良、张建民予以返还，对于剩余的20000元因原告与被告霍永现、霍现芬达成协议，不予支持，至于原告提出的逾期付款利息损失，因缺乏相应的法律依据，不予支持。解除协议后针对被告张进良、张建民提出的原告已改变冷库现状如对冷库造成实际损失，可另案主张权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、解除原告霍林星与被告张进良、张建民、霍现芬、霍永现，2018年7月26日签订的冷库转让协议。二、被告张进良、张建民返还原告冷库购买款300000元，判决生效十日内一次性付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由原告负担382元，被告张进良、张建民负担5718元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据1、现场照片四张；证据2、现场录像。被上诉人质证意见为：该证据不能证明冷库的设施、设备由被上诉人拆除，不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采信。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，冷库转让协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是冷库转让协议应否解除。协议合同后，被上诉人依约全额支付转让款60万元，但被上诉人进入冷库进行整理时，出现其他村民干涉，提出土地使用权和冷库所有权异议，因诉争的冷库及附属财产未取得国家有关部门颁发的产权证书，导致被上诉人不能将购买财产转移到其名下，被上诉人的合同目的无法实现，上诉人构成根本性违约，原审据此解除合同并无不妥。上诉人关于协议不应解除的主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人已改变冷库现状、对其造成损失的主张，因双方对冷库设备和附属设施由谁拆除存有争议，且与本案不属于同一法律关系，原审不予处理正确，上诉人可另行主张权利。 综上所述，张建民、张进良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人张建民、张进良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年十二月九日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰