广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15676号原告：郑朝阳，男，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省旌德县。被告：莫泽礼，男，1979年9月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：刘启山，广西南国雄鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。原告郑朝阳与被告莫泽礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，经本院裁定驳回异议、佛山市中级人民法院裁定维持后，本院依法适用简易程序于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告郑朝阳与被告的委托诉讼代理人刘启山、潘波成均到庭参加了诉讼。上述管辖权异议审查期间本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告郑朝阳向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的欠款100000元，并按照中国人民银行核准罚息利率支付自2016年8月14日至付清货款之日止的利息，暂计至起诉之日共51080元（17400元/年X3年=52200元）；2.被告支付以不配合出具欠条手续为要挟的扣款30000元，并按照中国人民银行贷款逾期罚息利率支付自2016年8月14日至付清货款之日止的利息，暂计至起诉之日共15200元（5220元/年X3年=15660元）；3.本案诉讼费由被告承担，以上合计196280元。事实和理由：被告一直在广西南宁从事铝合金门窗制作批发项目，被告自2014年12月起向原告所在公司采购铝合金材料，至2015年12月19日被告以老家需要盖房为由延迟支付货款327804元,并向原告所在公司出具了欠条一份,同时约定2016年4月底全部支付完毕;至2016年4月28日被告一直拖欠支付,原告所在公司要求欠款由原告个人处理,同时被告亦向原告个人出具了欠条（235000元）,并口头承诺每月支付原告部分欠款直到付清;2016年6月至7月被告陆续向原告公司采购了部分铝合金材料，并以转账方式支付了当时的购货款及2016年4月28日欠条的部分欠款，但同年7月15日后被告就以各种理由拖欠付款，同年8月14日原告到被告处讨要欠款，当日被告支付现金20000元，并以扣款30000元为要挟（否则就拒绝配合开具欠条手续），最后开具了欠款金额为100000元的欠条。后原告及公司财务一直催讨欠款，但被告以各种理由拖延付款，后不接电话、不回微信，原告不得已遂提起本案诉讼。诉讼中原告补充陈述，第2项诉讼请求30000元是指被告原来实欠的货款、但在被告签署最后一份欠条时原告被迫作出让步所减少的金额；原告同时明确主张被告签署的2016年8月14日欠条（100000元）有效。被告莫泽礼辩称，1.从原告举证来看，第一份欠条是被告与佛山鑫建东铝业科技有限公司（以下简称科技公司）签署的货款欠条，原告与该公司是什么关系不明确，故原告诉讼主体不适格；2.原告的诉讼请求应全部驳回，本案中原告仅出示了货款的部分结算，原告应当举证证明双方买卖合同关系成立及交付货物的具体事实，正常的货物买卖及交易的货款金额通常不是一个整数，本案欠条的形成及货物交易证据原告没有出示，故原告诉请被告支付的货款结算金额证据不充分；3.原告提交的欠条仅写明欠款数额，没有约定付款时间，原告要求被告支付利息没有合同依据及事实依据；4.既然原告称2016年8月14日的欠条合法有效，那么原告诉请因胁迫造成的扣款30000元及支付利息就没有事实依据，应当驳回该项请求。诉讼中被告补充述称，欠条上记载的科技公司未另行向被告提起诉讼，被告在出具100000元欠条后亦未另行向该司或原告付款；由于科技公司交付的货物数量不足，被告出具最后一份欠条时据此扣减了30000元货款，欠条金额100000元均指货款本金；被告与科技公司存在长期的交易往来，该司在交货过程中长期存在数量短缺的情况，被告经自行核算认为累计短缺的数额已足以抵扣该100000元欠款，故被告认为全部货款已经清偿完毕；100000元欠条出具后被告未就货款结算另行与科技公司签署其他结算协议。诉讼中，被告未向本院提交证据；原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条3份、科技公司书面证言等证据；上述原告举证经被告质证就真实性无异议的部分本院予以采信；双方对证据合法性、关联性的争议本院在“本院认为”部分一并认定。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年12月19日被告莫泽礼以欠款人身份签署欠条（原件一式两份，均由原告持有）,确认欠科技公司货款327804元,承诺分期于2016年4月底前付清(以下合并简称欠条一)。2016年4月28日被告以欠款人身份签署欠条一份，确认欠原告郑朝阳235000元（以下简称欠条二）；原告在欠条落款后自行补记“莫泽礼于2015年12月19日所开具的欠条作废，所有欠款已（以）本单为准”。2016年8月14日被告以欠款人身份签署欠条一份，确认欠原告郑朝阳100000元（以下简称欠条三）；原告在欠条落款后签名补记以下内容：“经友好协商，双方所有前期问题已达成一致，总计尚欠货款100000元正，双方不得反悔；莫泽礼2016年4月28日所出具的欠条无效，已（以）此为准”；被告在该补记内容上按捺指印。诉讼中双方确认欠条三补记内容中提及的“所有前期问题”是指货物数量不准确、产品质量问题及科技公司优惠金额（包括本案讼争的30000元）；被告主张核心问题是供方发货数量与需方实际收货数量不一致。另查明，科技公司出具书面证明述称，该司与莫泽礼的货款纠纷自2016年4月28日后交由郑朝阳个人处理，该司不再向莫泽礼主张货款权利；科技公司是郑朝阳、杨益斌投资开办的有限责任公司，郑朝阳担任法定代表人，股东杨益斌对科技公司上述声明予以确认。本院认为，原、被告对涉案三份欠条项下债务是同一债务的先后延续、累计对账均无异议，该欠款虽源于科技公司对被告享有的买卖货款债权，但该公司已明确确认从2016年4月28日起该债权由原告享有并处分，被告亦先后签署欠条二、欠条三确认债权人变更为原告，应视为科技公司与原告就案涉债权转让已达成合意并已履行对被告的通知义务，则本案债务应在原、被告之间清理结算；且原、被告在庭审中亦确认被告签署欠条三后，科技公司并无重复主张权利的行为，被告亦无重复给付清偿的行为，三方之间亦未再另行达成其他结算协议，故原告依据被告最后签署的欠条主张案涉债权，主体适格。案涉欠条一、二、三记载金额依次递减、内容连贯，原、被告就案涉债权债务结算应以双方于2016年8月14日最后签署的欠条三内容为依据。原告请求被告按欠条三记载金额100000元支付欠款，理据充分，本院予以支持。从案涉债务最初于2015年形成、后被告又于2016年先后两次再行确认债务分析，被告最后签署欠条三前双方已存在付款期限约定且被告在前已发生逾期违约行为，故原告主张被告从最后签署欠条之日即2016年8月14日起支付逾期违约金，理据充分，本院予以采纳；但双方历次对账中均未约定逾期违约金标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付违约金至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至欠款实际清偿日止的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算，原告违约金请求符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分无约定或法定依据，本院不予支持。原告还主张双方协商确定欠条三结算金额时被告存在要挟、胁迫的行为，但未举证证明；且从双方在欠条三落款后签署补记的内容及庭审中双方关于“所有前期问题”的陈述分析，原告所提及的结算金额减免30000元及被告所辩解的货物数量不足部分冲减货款的意见，均已纳入“所有前期问题”的协商谈判范围，2016年8月14日欠条确定的结算金额100000元应视为原、被告在上述争议基础上达成的结算合意，对双方均具法律约束力，故本院对原告请求被告支付已减免的货款30000元及相应利息不予支持，对被告辩解以货物短缺部分冲减案涉欠款的意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告莫泽礼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款100000元及以该欠款为基数，从2016年8月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准、从2019年8月20日起至欠款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准计付逾期违约金予原告郑朝阳；二、驳回原告郑朝阳的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4225.60元，因适用简易程序结案本院减半收取计2112.80元（原告已预交），由原告郑朝阳负担452元，被告莫泽礼负1660.80元担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一九年十二月二十日书记员  林露珠