广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1202行初78号 原告福建省利恒建设工程有限公司，住所地永泰县红星街1号。 法定代表人吴志铿，该公司董事长。 委托代理人蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 被告河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区西环路三巷23号。 法定代表人莫晓明，该局局长。 委托代理人潘英成，该局政策法规科科长。 第三人唐正荣，男，1963年8月26日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 原告福建省利恒建设工程有限公司(以下简称利恒公司)不服被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）于2018年11月19日作出的河人社工认决字〔2018〕2-79号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月12日向被告河池市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝仁文，被告河池市人社局的委托代理人潘英成到庭参加诉讼。第三人唐正荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河池市人社局于2018年11月19日作出〔2018〕2-79号《认定工伤决定书》。该决定书认定，唐正荣与利恒公司之间存在事实劳动关系。唐正荣在该公司承建的宜州泰宏万福城项目工程工地从事木工工作。2018年9月7日上午，唐正荣在宜州泰宏万福城项目工程工地5#楼拆除模板。10时30分许，唐正荣在拆除模板过程中，不慎被一根从其上方掉落的方条砸伤右臂。经河池市第一人民医院诊断为：右尺骨骨折。被告河池市人社局认为，唐正荣遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定视同工伤的情形，贞现决定予以认定为工伤。 原告利恒公司诉称，原告于2019年9月29日收到宜州劳动人事仲裁委送达的宜劳人仲字(2019)第87号案相关材料，发现第三人唐正荣提交的证据中有河人社工认决字〔(2018〕)2—-79号《认定工伤决定书》等文件。原告之前不知道第三人发生工伤一事，也未曾收到被告的工伤认定书。第三人唐正荣未提交签收《认定工伤决定书》的送达回证，原告遂向办案单位提出要求唐正荣提交《认定工伤决定书》的送达回证，或由仲裁委依职权调取该《认定工伤决定》是否经有效送达的相关证据，并申请中止审理宜劳人仲字（2019)第87号案。宜州劳动人事仲裁委回复原告称该委了解到原告单位签收《认定工伤决定书》是刘某，未加盖原告印章。之后原告以未有效送达为由口头申请被告重新送达，被告的有关职能科室口头答复不同意。原告认为，河人社工认决字〔2018〕2-79号《认定工伤决定书》未有效送达，程序违法，且认定第三人所受伤害属于工伤错误，应予撤销，理由如下：一、该认定书未有效送达，违反法定程序，应予撤销。工伤保险条例实施细则第二十二条第二款规定：《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。民事诉讼法司法解释（法释〔(2015〕)5号）第一百三十条规定：向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。刘某不具有该法条列举的任何一类人员的身份，故河人社工认决字〔2018〕2-79号《认定工伤决定书》未有效送达。二、第三人唐正荣与原告不具有事实劳动关系，原告亦不知其受伤时间、受伤地点、受伤原因、受伤事实等情况，因双方不具有事实劳动关系，认定为工伤的基础不存在，故该工伤认定应予撤销。宜州市泰宏万福城项目模板分项工程劳务分包人是胡某斌，胡某斌再把宜州市泰宏万福城5#楼模板分项工程劳务分包给程某，据说第三人是程某临时雇请人员，且以工作量结算报酬。由此可见，如果第三人确实是程某雇请的人员，是程某与第三人之间存在雇佣关系，无任何证据证实第三人与原告有建立劳动关系的合意，第三人与原告之间不存在管理与被管理的关系，即第三人与原告之间不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，认定为工伤是错误的，该工伤认定应予撤销。综上，原告的诉请有事实和法律依据，恳请贵法院依法受理本案并判决支持原告的诉讼请求。 原告向法院提供的证据：1、《宜州市泰宏万福城项目模板分项工程劳务分包协议书》、《宜州市泰宏万福城5#楼模板分项工程劳务分包协议书》，证明第三人是程某雇请的人员，是程某与第三人之间存在雇佣关系，无任何证据证实第三人与原告有建立劳动关系的合意，第三人与原告之间不存在管理与被管理的关系，双方之间不存在事实劳动关系；2、《认定工伤决定书》，证明认定书未有效送达，程序违法；双方不存在事实劳动关系，认定为工伤错误，应予撤销；3、送达回证，证明《认定工伤决定书》未有效送达。 被告河池市人社局辩称，一、被告对本案执法主体合法。被告依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定受理本案，符合法律规定。二、被告办案程序合法。2018年10月10日，第三人唐正荣向被告提出工伤认定申请,被告依法于2018年10月15日受理，于2018年11月1日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告逾期未向被告提交有关证据材料。被告依法进行调查核实后，依据调查情况依法作出工伤认定决定。三、被告认定事实清楚，客观实际。被告经调查核实：原告利恒公司将承包的宜州泰宏万福5#楼及地下室工程模板分项工程分包给胡某斌，胡某斌又将该工程转包给程某，唐正荣于2018年9月3号到程某的班组从事木工工作。2018年9月7号上午，唐正荣在宜州泰宏万福城5#楼拆除模板过程中，不慎被一根从其上方掉落的方条砸到右前臂。经河池市第一人民医院诊断为：右尺骨骨折。以上事实有证人程某、袁某、刘某的调查笔录，原告与胡某斌签订的《宜州市泰宏万福城项目模板分项工程劳务分包协议书》、胡某斌与程某签订的《宜州市泰宏万福城5#楼模板分项工程劳务分包协议书》等证据予以佐证。四、被告适用法律法规正确。本案中，原告利恒公司作为具备用工主体资格的用人单位，将承包的宜州泰宏万福城5#楼及地下室工程模板分项工程分包给不具备用工主体资格的自然人胡某斌，胡某斌又将该工程转包给同样不具备用工主体资格的自然人程某，唐正荣于2018年9月3日号到程某的班组从事木工工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔(2005〕)12号）：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，被告在工伤认定决定中认为第三人唐正荣与福建省原告利恒建设工程有限公司之间存在事实劳动关系于法有据。另外，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕)9号）第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”以及《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》（广西壮族自治区人民政府令第117号）第三十二条：“用人单位实行承包经营，未包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。”之规定，对于唐正荣在工作中受伤的情形，福原告建省利恒建设工程有限公司应当承担其的工伤保险责任，被告作出的工伤认定决定符合法律规定。五、关于原告在起诉书中的理由。关于原告“认为被告2018年11月19日作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕2—-79号）未有效送达，程序违法”的理由。被告认为，原告的上述主张是错误的。1.被告受理唐正荣提出的工伤认定申请后，经调查核实后，于2018年11月19日作出《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕)2-79号），并于2018年11月21日将该决定书送达给原告利恒公司的参保专管员刘某。另查实。宜州泰宏万福城5#楼及地下室工程由福建省原告利恒建设工程有限公司承建，该项目已经在河池市××区社会保险事业局参加了工伤保险，该公司的参保专管员和经办人均为刘某，刘某系该公司派驻宜州泰宏万福城5#楼及地下室工程的现场管理员。被告认为：建筑施工企业在全国各地都有施工工程，而被告将认定书送达原告利恒公司承建的宜州泰宏万福城5#楼及地下室工程项目的参保专管员和经办人刘某，符合有关送达的规定。被告的工伤认定决定程序合法。2.依据河池市劳动能力鉴定委员会职:工伤残评定结论送迗送回证上显示的信息，原告利恒公司.已经于2019年8月4日收到第三人唐正荣的劳动能力鉴定结论通知书及相关附件材料，这些附件材料中已经包括有《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕)2-79号），原告自称2019年9月29日收到宜州劳动人事仲裁委送达的宜劳人仲字（2019)第87号案相关材料时才发现有《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕2-79号）的说法与事实不符。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（河人社工认字〔2018〕2—-79号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求金城江区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕2-—79号）。 被告向法院提供的证据及法律法规依据：1、《工伤认定申请书》、唐正荣《身份证》复件印件、河池市第一人民医院《疾病证明书》复印件，证明第三人向被告申请工伤认定所提交的材料。2、《工伤认定举证通知书》，证明被告依法受理并通知原告公司举证。3、原告与胡某斌签订的《宜州市泰宏万福城项目模板分项工程劳动分包协议书》、胡某斌与程某签订的《宜州市泰宏万福5#楼模板分项工程劳务分包协议书》、《社会保险登记表》、《单位信息表》、《职工伤残评定结论送达回证》、程某、袁某、刘某等人调查笔录，证明被告依法开展调查取证获得的证据。4、《认定工伤认定决定书》、《送达加回证》，证明被告依法作出工伤认定结论，及时送达原告。5、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款，受理工伤认定申请。《工伤保险条例》第十四条；《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕)12号）第四条；《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔（2013〕34号）第七条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕)9号）第三条第一款第（四）项；《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》（广西壮族自治区人民政府令第117号）第三十二条，认定了第三人受到的伤害是工伤，同时认定原告方为承担工伤保险责任单位。 第三人唐正荣经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见及证据，视为其自动放弃诉讼权利义务。 经庭审质证，原告对被告提供的证据对证据1中的《工伤认定申请书》三性无异议，但对唐正荣陈述有异议。对唐正荣《身份证》复件印件无异议。对河池市第一人民医院《疾病证明书》复印件受伤事实无异议，关联性有异议；。对证据2刘某签收的，证明内容不予认可；。对证据3恰好证明唐正荣是程某聘请来的，与原告无关。《社会保险登记表》无关联性。《单位信息表》无异议。《职工伤残评定结论送达回证》送达时间在后，工伤职工残评认定在前，违法。程某的调查笔录内陈述是有人打电话通知他的，说明当时他并不在现场。；袁某、刘某的调查笔录的证据第20页陈述，也说明当时他们也并不在现场。；这三人都没有见到唐正荣受伤，所以不能证明第三人是在工作时间和岗位上受伤的。对证据4的《认定工伤认定决定书》程序违法，认定是错误的，应予撤销；。对送达回证有异议，对法律依据《工伤保险条例》第五条第二款无异议。对其他的依据所述的是工伤责任由用人单位承担保险责任的依据，并不能用来证明是工伤的认定。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3真实性、合法性没有异议，但对证明目的和内容有异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据来源合法，对其真实性、关联性予以确认，可以作为本案部分事实的定案依据；被告提供的法律适用依据，本院予以确认。 经审理查明，2017年9月20日，原告将宜州市泰宏万福城项目模板分项工程劳务分包给胡某斌。2018年6月30日，胡某斌与程某签订宜州市泰宏万福城项目5#楼模板分项工程劳务分包协议书，将宜州市泰宏万福城项目5#楼模板分项工程劳务分包给程某。2018年10月10日，第三人唐政权正荣向被告提交工伤认定申请表，申请工伤认定。2018年11月1日，被告向刘某送达《工伤认定举证通知书》。被告河池市人社局于2018年11月19日〔2018〕2-794号《认定工伤决定书》，并于2018年11月21日向刘某送达了《认定工伤决定书》。 另查明，原告庭审中述称刘某系原告宜州市泰宏万福城项目中胡某斌聘请的人员，其未与刘某签订有劳动合同，也未发放工资给刘某。 本院认为，根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理多余工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告作出河人社工认决字〔2018〕2-79号《认定工伤决定书》后，只是将《认定工伤决定书》送达给刘某，且送达回证上并没有加盖原告单位的公章。被告在本案中并未举证证明刘某已得到原告的授权签收《认定工伤决定书》。因此，被告在送达《认定工伤决定书》属于违法反法定程序。被告在调查核实第三人唐正荣与原告存在事实劳动关系的证据也不足。综上所述，被告作出的河人社工认决字〔2018〕2-79号《认定工伤决定书》事实认定不清，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告河池市人力资源和社会保障局2018年11月19日作出的河人社工认决字〔2018〕2-79号《认定工伤决定书》； 由被告河池市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由原告被告河池市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦虹妤 审 判 员  覃 路 人民陪审员  杨家欢 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  兰春媚 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-2252170。