四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0132行初42号 原告王泽清，男，汉族，住四川省大邑县。 被告大邑县社会保险事业管理局（原行政机关），住所地：四川省大邑县邑新大道192号。 法定代表人李毅，局长。 委托代理人鲁冬梅，女，汉族，住四川省大邑县，系该局退休人员服务管理科科长。 被告大邑县人力资源和社会保障局（复议机关），住所地：四川省大邑县邑新大道192号。 法定代表人李霜，局长。 委托代理人周萍，女，汉族，住四川省大邑县，系该局副局长。 委托代理人陈太银，男，汉族，住四川省大邑县，系该局工作人员。 原告王泽清诉被告大邑县社会保险事业管理局（以下简称大邑县社保局）、大邑县人力资源和社会保障局（以下简称大邑县人社局）劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，本院于2019年11月20日立案后，于法定期限内向被告大邑县社保局、大邑县人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告王泽清，被告大邑县社保局的法定代表人李毅及委托代理人鲁冬梅，被告大邑县人社局的委托代理人周萍、陈太银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大邑县社保局于2019年8月1日作出《大邑县社会保险事业管理局关于王泽清、余海全请求“将亦工亦农合同工在职工龄视同基本养老保险缴费年限”问题的回复》，认定王泽清未向大邑县社保局提供本人的原始档案材料，无法认定其基本养老保险视同缴费年限。原告王泽清不服，向被告大邑县人社局提起行政复议，被告大邑县人社局于2019年10月17日作出大人社复决［2019］1号《行政复议决定书》，认为大邑县社保局于2019年8月1日作出的《大邑县社会保险事业管理局关于王泽清、余海全请求“将亦工亦农合同工在职工龄视同基本养老保险缴费年限”问题的回复》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，决定维持大邑县社保局作出的《大邑县社会保险事业管理局关于王泽清、余海全请求“将亦工亦农合同工在职工龄视同基本养老保险缴费年限”问题的回复》。 原告王泽清诉称，不服被告大邑县社保局于2019年8月1日作出的《大邑县社会保险事业管理局关于王泽清、余海全请求“将亦工亦农合同工在职工龄视同基本养老保险缴费年限”问题的回复》及被告大邑县人社局于2019年10月17日作出的大人社复决［2019］1号《行政复议决定书》，请求被告将原告在大邑县地方国营东风煤矿的10年在职工龄视同社保缴费年限，与原告参保的社会保险15年基数合并计算。事实和理由：原告是由镇村社基层组织安排，大邑县国营企业1977年按照大邑县革委、计委、大邑县劳动局《关于安排东风煤矿、炼焦平煤矿和水泥厂招200名“亦工亦农”轮换工的通知》【大革计（77）38号、大劳（77）14号】文件招收的“亦工亦农”工人，不是打工而是通过组织调派、招收的，是通过大邑县人民医院体检，身体合格到矿山工作。三年后矿领导为“亦工亦农”合同工人向县政府打过转正报告，未批准转正，也未作辞退处理，一拖十年。直到大邑县1986年提出旅游兴县，逐步关停改制矿山企业，集体遣返。大邑县社保局、大邑县人社局不认可、不批准原告在大邑县地方国营东风煤矿的10年在职工龄视同社会养老保险的缴费年限。 原告王泽清为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：大邑县革委计委【大革计（77）字第38号】、大邑县劳动局【大劳（77）字第14号】、《关于安排东风、炼焦坪煤矿和水泥厂招收200名亦工亦农轮换工的通知》、职工登记表（4页）、职工养老保险手册、劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函【劳社厅函（2002）323号】。 被告大邑县社保局辩称，一、程序合法。2019年7月5日，大邑县社保局收到王泽清请求将“亦工亦农合同工在职工龄视同为基本养老保险社会统筹缴费年限”的申请，于2019年7月24日向王泽清送达了《补正材料告知书》，告知其将档案材料送大邑县社保局审核。大邑县社保局于2019年8月2日向王泽清送达了不予认定基本养老保险视同缴费年限的决定，王泽清对此不服，向大邑县人社局申请复议。大邑县社保局于2019年9月6日收到大邑县人社局行政复议答复通知书后按规定作了行政复议答复。二、事实清楚。大邑县社保局于2019年7月31日收到王泽清的社会保障卡复印件一份，王泽清没有提供符合国家、省规定认定视同缴费年限并计算连续工龄的材料。三、适用法律法规得当。《成都市劳动和社会保障局、成都市财政局关于印发＜成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则＞的通知》（成劳社发［2006］134号）第四十八条：“视同缴费年限，是指职工或个体参保人员按规定应实际缴纳基本养老保险费之前，符合国家有关政策规定的连续工龄或连续工作年限。”第四十九条：“下列人员的缴费年限按以下办法确定：……”规定了认定视同缴费年限并计算为连续工龄的情形。《国家劳动总局办公室关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》【（80）劳险便字41号】规定：“关于在本单位‘亦工亦农’期间，经招工、顶替后仍在本单位工作的工龄计算问题，可以参照临时工转正的有关规定办理，即：招工、顶替前最后一次在本单位当‘亦工亦农’工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄”。按照以上规定，王泽清未能提供其“亦工亦农”期间被原劳动、人事部门正式招录用为本单位固定职工的档案材料，所以其“亦工亦农”期间的工作年限不能认定为视同缴费年限并计算为连续工龄。综上，大邑县社保局作出的行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规得当，请求法院依法维持。 被告大邑县人社局辩称，一、程序合法。2019年9月3日王泽清不服大邑县社保局《关于王泽清、余海全请求“将亦工亦农合同工在职工龄视同基本养老保险缴费年限”问题的回复》向大邑县人社局提起行政复议，大邑县人社局于2019年9月5日受理，按规定将《行政复议受理通知书》分别送达王泽清、大邑县社保局。2019年9月6日，大邑县人社局对王泽清进行调查并制作了《行政复议调查笔录》，于2019年10月17日作出大人社复决［2019］1号《行政复议决定书》并依法送达王泽清、大邑县社保局。二、事实清楚。1.王泽清是按照大革计（77）字第38号、大劳（77）字第14号文件规定于1977年9月由大邑东风煤矿招用“亦工亦农”轮换工（即:按计划招用的临时人员），于1986年5月离开；2.在行政行为、行政复议中，王泽清未能向行政机关，行政复议机构提供“职工符合国家和省规定的连续工龄”的证据，即没有被本单位录用为长期工（固定工）的证据。经行政复议机构调查，王泽清也确认没有办过招收为固定职工的手续；3.王泽清于2009年按规定参加了征地农转非人员养老保险（城镇职工养老保险），2016年1月办理了养老金领取手续。三.适用法律、法规规章得当。王泽清于1977年由大邑县风煤矿按规招用“亦工亦农”轮换工，没有被本单位录用为长期工（固定工），在用人单位工作时间，不符合国家工龄或连续工龄认定的条件。大邑县社保局按照《国家劳动总局的复函》（80）劳险便字41号规定对王泽清在大邑县风煤矿工作期间不予认定工龄或连续工龄是合法的。王泽清按规定参加征地农转非人员养老保险，大邑县社保局按照《成都市劳动和社会保障局、成都市财政局关于印发的通知》（成劳社发［2006］134号）第四十八条、第四十九条规定确定缴费年限是得当的。综上，大邑县人社局认为，大邑县社保局的行政行为程序合法、事实清楚、适应法律法规得当，应当维持大邑县社保局的行政行为。 被告大邑县社保局向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：1.《关于大邑县国营煤矿亦工亦农合同工请求把在职工龄视同基本养老保险社会统筹缴费年限的申请》；2.《大邑县社会保险事业管理局补正材料告知书》；3.信访事项送达回证（补正材料告知书）；4.《大邑县社会保险事业管理局关于王泽清、余海全请求“将亦工亦农合同工在职工龄视同基本养老保险缴费年限”问题的回复》；5.信访事项送达回证（回复）；6.王泽清社会保障卡复印件一份；7.《成都市劳动和社会保障局、成都市财政局关于印发＜成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则＞的通知》（成劳社发［2006］年134号）；8.《国家劳动总局办公室关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》【（80）劳险便字41号】。 被告大邑县人社局向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：1．行政复议申请书；2．《大邑县社会保险事业管理局关于王泽清、余海全请求“将亦工亦农合同工在职工龄视同基本养老保险缴费年限”问题的回复》；3．大邑县人社局行政复议答复通知书及送达回证；4.大邑县社保局行政复议答复书；5.行政复议受理通知书及送达回证；6.大革委（77）字第38号、大劳（77）第节14号；7.行政复议笔录；8.（80）劳险便字41号、劳人险函［1983］30号、［64］中劳薪字第344号、成劳社发［2006］34号；9.行政复议决定书及送达回证。 经庭审质证，被告大邑县社保局、大邑县人社局对原告提供的证据没有异议；原告对被告大邑县社保局提供的证据没有异议；对被告大邑县人社局提交的证据，原告认为行政复议答复书违法，以上证据不能达到证明目的。 本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，能够证实其在大邑县风煤矿工作的经历，是否能够享受连续工龄视同缴费年限还需结合相关社保政策予以认定。对二被告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，2019年7月5日，王泽清、余海全向被告大邑县社保局递交申请，要求被告大邑县社保局将其之前在大邑县地方国营煤矿“亦工亦农”合同工的10年在职工龄视同为基本养老保险社会统筹缴费年限。2019年7月24日，被告大邑县社保局向王泽清、余海全送达《补正材料告知书》，要求王泽清提交参保人社会保障卡（或居民身份证）、参保人本人档案（密封）。2019年7月31日大邑县社保局收到王泽清的社会保障卡复印件一份，余海全的身份证复印件一份、1978年至1987年的职工登记表7张。2019年8月1日，大邑县社保局作出《大邑县社会保险事业管理局关于王泽清、余海全请求“将亦工亦农合同工在职工龄视同基本养老保险缴费年限”问题的回复》认为王泽清没有提供本人的原始档案材料，无法认定其基本养老保险视同缴费年限。王泽清不服，于2019年9月3日向被告大邑县人社局提起复议申请，大邑县人社局受理后，于2019年9月6日将《行政复议受理通知书》分别送达王泽清和大邑县社保局。2019年9月6日，大邑县人社局对王泽清制作行政复议调查笔录，后于2019年10月17日作出大人社复决［2019］1号《行政复议决定书》认为大邑县社保局于2019年8月1日作出的《大邑县社会保险事业管理局关于王泽清、余海全请求“将亦工亦农合同工在职工龄视同基本养老保险缴费年限”问题的回复》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，决定维持该回复。王泽清不服，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，王泽清在2019年9月6日大邑县人社局制作的行政复议调查笔录中陈述：其在1977年9月由镇村社安排，大邑县革委、计委、劳动局文件招收的亦工亦农农民轮换工，1986年5月受大邑县改制，集体辞退回乡……按文件写的是招工，没有办过招收为固定职工或为劳动合同制工人的手续，应该转而没有转，曾经打过转正报告而没有批。同时查明，王泽清于2009年参加了征地农转非人员养老保险（城镇职工养老保险），2016年1月办理了养老保险领取手续。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。核定四川省大邑县范围内的养老保险待遇是被告大邑县社保局的法定职责，大邑县人社局作为复议机关有权作出复议决定，二被告主体适格。 大邑县社保局在收到王泽清、余海泉提交的要求将其之前在大邑县地方国营东风煤矿亦工亦农合同工的10年在职工龄视同基本养老保险社会统筹缴费年限的申请后，向王泽清、余海全送达《补正材料告知书》，在收到王泽清、余海全补交的材料后并在法定时限内作出回复，并以书面形式告知、送达原告，程序合法。被告大邑县人社局收到原告复议申请后，依法受理，在法定时限内作出行政复议的决定，并以书面形式告知、送达原告，程序合法。 本案的争议焦点为原告在大邑县地方国营东风煤矿的10年在职工龄是否可为视同基本养老保险缴费年限。针对以上争议焦点，原劳动部办公厅《关于印发的通知》（劳办发【1997】116号）规定，视同缴费年限是指参保职工实际缴费年限之前的按照国家规定计算的连续工作年限。视同缴费年限的必要条件为：一是参保职工缴费年限之前的工作时间；二是符合国家关于计算连续工龄的规定。《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”。根据前述规定，国有企业、事业单位正式职工参加基本养老保险前的工作时间可以视同缴费年限。国务院于1956年11月12日作出的《国务院关于国家机关工作人员退休和工作年限计算等几个具体问题的补充通知》（国直人习字第79号）规定，国家机关使用的临时工作人员，被正式录用之后，他们在正式被录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限。原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）规定，临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后……其最后一次在本单位当临时工的连续工作时间合并计算为连续工龄。原劳动人事部保险福利局《关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》【劳人险函（83）15】号规定，根据生产需要，经济建设民工被用人单位招收或转为国家职工后，其工龄问题可参照临时工转正、录用的规定办理，即：其最后一次在本单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄。原国家劳动总局《关于”亦工亦农”人被招工、顶替后工龄计算问题的复函》【（80）劳险便字41号】规定，招工、顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。根据前述规定，劳动者当临时工、民工、“亦工亦农”工的连续工作时间可以被计算为连续工龄的前提条件是：劳动者被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工。 本案中王泽清在大邑县地方国营东风煤矿“亦工亦农”合同工期间，没有证据证明其被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工，其在大邑县地方国营东风煤矿工作时间不符合计算连续工龄的条件，而视同缴费年限的前提之一是符合国家关于计算连续工龄的规定，故王泽清要求将其在大邑县地方国营东风煤矿的10年在职工龄确认为视同缴费年限的主张不成立，大邑县社保局作出的回复决定并无不妥。被告大邑县人社局在受理复议申请后，在规定的时间内作出行政复议决定，维持被告大邑县社保局作出的回复决定事实清楚、程序合法、符合法律规定。因此，原告王泽清的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告王泽清的诉讼请求。 本案案件受理费50.00元，由原告王泽清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 唐 毅 人民陪审员 张 蔚 人民陪审员 孙丽莎 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理 罗 兰 书 记 员 张艳萍