wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初25278号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年6月23日出生，该公司员工，住重庆市南岸区，特别授权。被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年2月1日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2017年12月31日的物业费221元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路XXX号附XXX号门面业主，该房屋建筑面积为29.57㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2017年12月31日的物业费221元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告原系重庆市南岸区南山路XXX号附XXX号门面业主，该门面于2018年1月9日出售给他人。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司原系重庆市南岸区南山路XXX号附XXX号门面业主，该门面建筑面积为29.57㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费，该门面于2018年1月9日出售给他人。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2017年12月31日的物业费221元（5个月×29.57平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2017年12月31日的物业费221元不超过实际计算所得，且系被告产权所有期间产生的物业费，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2017年12月31日的物业费221元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 峰二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1303执保144号 四川仲帮种业有限公司： 关于四川仲帮种业有限公司、云南秋庆种业有限公司、重辉买卖合同纠纷一案，申请人四川仲帮种业有限公司申请对被申请人的财产进行保全。本院于1.2019年11月15日冻结了被申请人的在中国农业银行24×××21账户内的存款3300000.00元，实际冻结可用金额150648.10元。冻结期限为1年，即2019年11月15日至2020年11月14日止。2.2019年11月27日冻结了被申请人的在中国邮政储蓄银行85×××95账户内的存款3300000.00元，实际冻结可用金额3215.82元。冻结期限为1年，即2019年11月27日至2020年11月26日止。3.2019年11月27日查封了被申请人所有的位于云南省玉溪市红塔区30号-1-3层住房一套（建筑面积365平方米，不动产权证号0007367）。查封期限为3年，即2019年11月27日至2022年11月26日止。此房产有抵押。4.2019年11月27日查封了被申请人所有的位于云南省华宁县城关烟站4幢2单元204室房一套（建筑面积68平方米，不动产权证号0000771）。查封期限为3年，即2019年11月27日至2022年11月26日止。本案现已保全完毕，已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0302民初2916号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：陈洁，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟童，四川泽仁律师事务所实习律师。 被告：肖顺娟，女，1983年4月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：马杰，男，1976年2月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 本院在审理原告中银消费金融有限公司诉被告肖顺娟、马杰金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中银消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 何 苗 二〇一九年十二月十二日 书记员 唐庆艺
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫13行终328号上诉人（一审原告）：李海连，女，汉族，1936年10月6日生，住南阳市宛城区。委托代理人：郑世营，男，汉族，1961年11月18日生，住南阳市宛城区。被上诉人（一审被告）：南阳市自然资源和规划局。地址：南阳市滨河路市体育中心西200米。统一社会信用代码：11411300MB19848064。法定代表人：王放，任该局局长。委托代理人：郭滨，该局工作人员。委托代理人：韩雨峰，河南雷雨律师事务所律师。一审第三人：南阳市卧龙区土产日杂公司。地址：南阳市梅溪路59号。统一社会信用代码：914113037126789953法定代表人：张振，任该公司经理。委托代理人：潘玉增，河南威武律师事务所律师。上诉人李海连因与被上诉人南阳市自然资源和规划局、一审第三人南阳市卧龙区土产日杂公司土地行政登记纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海连及其委托代理人郑世营，被上诉人南阳市自然资源和规划局委托代理人郭滨、韩雨峰，一审第三人南阳市卧龙区土产日杂公司委托代理人潘玉增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民法院一审查明：原告诉被告南阳市人民政府、第三人土产日杂公司土地登记纠纷，于2011年6月13日向南阳市宛城区人民法院提起诉讼。原告在该案件中请求撤销被告为第三人颁发的地号032010800048000、NO012660373简土地证，即宛市土国用（2002）字第00535号国有土地使用证。南阳市宛城区人民法院受理后，于2011年9月1日公开开庭进行了审理，于2013年5月16日作出（2011）宛行初字第33号行政判决：驳回原告李海连的诉讼请求。原告不服，提起上诉，南阳市中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）南行终字第00084号行政判决：驳回上诉，维持原判。原告不服，提起申诉，2015年9月20日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法行申字第00301号驳回申诉通知：驳回李海连的申诉。原告不服上述土地使用证于2018年5月14日向南阳市人民政府申请行政复议，2018年7月2日，南阳市人民政府作出宛政复驳（2018）7号驳回行政复议申请决定书。原告不服该复议决定，于2018年7月26日向河南省驻马店市中级人民法院提起诉讼，请求撤销南阳市人民政府作出宛政复驳（2018）7号驳回行政复议申请决定书。该案件于2018年11月22日公开开庭审理，河南省驻马店市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）豫17行初220号行政判决：驳回原告李海连的诉讼请求。原告不服，提起上诉，河南省高级人民法院于2019年7月30日作出（2019）豫行终450号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。原告于2019年8月7日向南阳市宛城区人民法院提起本行政诉讼。南阳市宛城区人民法院一审认为：原告于2011年6月13日不服第三人持有的地号032010800048000、NO012660373简土地证，即宛市土国用（2002）字第00535号国有土地使用证已经提起行政诉讼，原告要求撤销上述土地证的诉讼请求已经南阳市宛城区人民法院、南阳市中级人民法院及河南省高级人民法院审理；之后，又经河南省驻马店市中级人民法院及河南省高级人民法院审理。原告现在再次提起行政诉讼，其诉讼请求和诉讼标的与前面的并无实质不同，其提出的诉讼请求实质上是要求重复评价法院既判案件的相关事实和论断，属于重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，原告本次诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百零六条第（二）（三）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李海连的起诉。本案受理费50元，退还原告李海连。李海连上诉称，1962年南阳市政府给上诉人换发了第63号房屋土地产权证，证载四邻明确，东至郑国仁，西至加工厂，南至厕所，北至城根，房产证与土地使用证共存。2005年12月份被上诉人未经上诉人许可，在明知是上诉人宅基地的情况下，仅凭南阳市卧龙区土产日杂公司的一份具结书，给其颁发了土地证，该证的取得没有政府部门的划拨和征用手续，存在四邻纠纷，四至不清，四邻未签字，仅凭具结书及假29号文件证明权属关系，依据正在处理未确定的房产手续办理了一个不合法的土地证。被上诉人给土产日杂公司颁发的土地证从程序到实体均违法，应予撤销。被上诉人在办理土地登记时，所用证据很多是李海连提供，土产日杂公司并没有办理土地手续的证据。上诉请求：1.撤销（2019）豫1302行初119号行政裁定书并撤销被上诉人对南阳市卧龙区土产日杂公司颁发的地号032010800048000、NO012660373简字的土地证。南阳市自然资源和规划局辩称，一审认定事实清楚、证据充分，本案上诉人对同一行政行为多次诉讼，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉人上诉请求。一审第三人南阳市卧龙区土产日杂公司述称，李海连本次诉讼系重复起诉，应驳回起诉；南阳市自然资源和规划局不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回起诉。本院二审查明事实与一审查明相一致。本院认为，李海连就本案诉争行政行为已经提起过行政诉讼，该行政行为已经由人民法院生效裁判作出评价，其提起本案诉讼属于重复起诉，依法应当驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持；一审裁定结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审预交诉讼费50元，退还李海连。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 冯兴民二〇一九年十二月二日法官助理朱立波书记员高明博
四川省马尔康市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3201民初330号 原告：邓锡艳，女，1979年3月1日出生，藏族，住四川省马尔康市。 被告：杨兴涛，男，1989年8月30日出生，藏族,住四川省金川县。 原告邓锡艳与被告杨兴涛借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，原告邓锡艳向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓锡艳自愿撤诉是对自己权利的合理处分。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓锡艳撤诉。 案件受理费2070元，原告邓锡艳未缴纳。 审判员 蒋 蓉 二〇一九年十二月三十一日 书记员 马世燕 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17004号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：胡芮莹，女，汉族，住四川省眉山市。原告重庆红犇科技有限公司诉被告胡芮莹小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金3000元、利息75.32元、共计3075.32元；2、罚息以借款本金987.6元为基数，自2019年5月9日起；以借款本金999.94为基数，自2019年6月9日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月9日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月8日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3000元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月8日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款3000元，借款用途教育培训，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月8日、2019年6月8日、2019年7月8日，每期还款金额为1025.10元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月9日，同泽公司向被告发放贷款3000元。贷款发放后，被告未向同泽公司还款。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡芮莹于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金3000元，利息75.32元；二、被告胡芮莹于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金987.6元为基数，自2019年5月9日起；以借款本金999.94为基数，自2019年6月9日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月9日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡芮莹负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17334号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：林炳聪，男，1994年9月18日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告林炳聪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告林炳聪经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款46225.32元及违约金9245.06元（违约金按代偿款的20%计算），共计55470.38元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月，被告林炳聪因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为46225.32元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告林炳聪未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告林炳聪未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、林炳聪与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定林炳聪向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为66000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年5月23日，腾铭公司与林炳聪签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为林炳聪前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因林炳聪未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，林炳聪应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因林炳聪未按时或足额向发卡银行偿还分期款，林炳聪应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。 三、合同签订后，工行东大支行向林炳聪发放了信用卡。但林炳聪使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代林炳聪向工行东大支行共计代偿46225.32元，承担了合同项下的保证责任。林炳聪至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与林炳聪签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，林炳聪未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向林炳聪追偿。故对腾铭公司主张林炳聪支付代偿款46225.32元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，林炳聪未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故林炳聪还应支付违约金9245.06元（46225.32元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 林炳聪于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款46225.32元和违约金9245.06元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费593元，由林炳聪负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  曹小雪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17008号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：杨政岐，男，汉族，住贵州省贵阳市。原告重庆红犇科技有限公司诉被告杨政岐小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金3300元、利息82.84元、共计3382.84元；2、罚息以借款本金1086.36元为基数，自2019年5月10日起；以借款本金1099.94元为基数，自2019年6月10日起；以借款本金1113.69元为基数，自2019年7月10日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月9日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3300元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月9日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款3300元，借款用于教育培训，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月9日、2019年6月9日、2019年7月9日，每期还款金额为1127.61元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月10日，同泽公司向被告发放贷款3300元。贷款发放后，被告未向同泽公司还款。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨政岐于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金3300元，利息82.84元；二、被告杨政岐于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金1086.36元为基数，自2019年5月10日起；以借款本金1099.94元为基数，自2019年6月10日起；以借款本金1113.69元为基数，自2019年7月10日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨政岐负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初4464号原告：林某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜某，住烟台市芝罘区。被告：孙某某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 任  厚  琴人民陪审员 牟  春  妮二〇一九年十二月十九日书 记 员 杜沛优（代）
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初2489号 原告：赵某，男，汉族，1953年12月10日出生，住四川省雅安市雨城区。 被告：孙某，女，汉族，1949年11月8日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告赵某诉被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：请求依法对原、被告婚内位于雅安市雨城区（产权证号：雅房权证号市字第××号）附54号房屋依法分割。事实与理由：原、被告于××××年在原雅安县办理结婚登记。婚后于2000年6月购买了位于雅安市雨城区（产权证号：雅房权证号市字第××号）房屋一套。2019年10月，原、被告在雅安市雨城区人民法院办理了离婚手续。离婚时未对房屋进行分割，现起诉要求分割，确认原、被告各享有该房屋的50%份额。 孙某辩称：答辩人系云母厂工人。诉争房屋系答辩人分得的福利房。98年购买时只购买了该房屋的45%。房屋是登记在答辩人名下的。原告只应在45%中进行分配。剩余的55%是单位给答辩人的福利。 本院经审理认定法律事实如下：原、被告于××××年××月××日在原雅安县登记结婚。双方均系再婚，婚前均分别育有子女。婚姻关系存续期间，1998年，被告孙某所在单位雅安云母公司房改，孙某通过购买方式取得了位于雅安市雨城区。后原、被告因感情破裂于2019年10月在雅安市雨城区人民法院调解离婚。离婚时双方未对诉争房屋进行处理。现原告起诉来院，要求对诉争房屋进行分割，由原、被告各享有50%份额。 另查明：被告孙某在与原告结婚前育有一儿，一女。其中儿子张建军长期患病，需人照料，现享受居民最低生活保障。张建军现随孙某生活。 以上事实有原、被告提交的原、被告身份证复印件、雅安市雨城区（产权证号：雅房权证号市字第××号）房屋产权证复印件、土地使用证复印件、雅安市不动产登记中心房产登记信息查询情况说明、羌江南路社区居委会证明一份及张建军居民最低生活保障证、雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初2151号民事调解书及双方当事人的庭审陈述，证据之间形成了完整的锁链，能相互印证案件事实，本院予以采用并在卷佐证。 本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十九条规定：由一方婚前承租、婚后用夫妻共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记于一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。本案中，被告孙某在与赵某婚姻关系存续期间购买所在单位的房屋的事实双方均无异议，而该房屋为被告孙某的单位房改房，房改房是指享受国家优惠政策的住宅，需要通过购买取得，属于产权房。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第18条规定：以成本价或标准价购房的，每个家庭只能享受一次。享受住房福利待遇的对象应是夫妻双方，而不是售房单位的职工一方。这种住房的产权应属夫妻双方共有，夫妻任何一方对这种房改房享有平等的处理权。故本院依法确认本案中诉争的房改房为夫妻共同财产。因原、被告在办理离婚手续时未对该房屋进行处理，现原告起诉来院要求分割，本院予以支持。现双方的争议焦点为对诉争房屋分割的比例问题。按照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条中对共同财产的处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方利益的原则判决。本案中，双方无共同子女，被告孙某现有一身患疾病，享受居民最低生活保障的儿子随其生活，负担较重。故本院在处理诉争房屋时，对被告孙某酌情予以多分。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十九条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下： 位于雅安市雨城区（产权证号：雅房权证号市字第××号）房屋一套，由赵某享有40%份额，孙某享有60%的份额。 本案受理费2150元，由赵某承担860元，孙某承担1290元。赵某承担的部分已由其预交，孙某承担的部分由其在本判决书发生法律效力之日起十五日内付给赵某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  杨原 二〇一九年十二月二十日 书记员  王玺
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3075号 原告：邹海生，男，汉族，1993年10月5日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何全欢，广西海城律师事务所实习人员。 被告：梁家振，男，汉族，1993年11月28日出生，住北海市铁山港区。 原告邹海生诉被告梁家振民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹海生及其委托诉讼代理人伍艺、何全欢到庭参加诉讼，被告梁家振经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹海生向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金83000元及逾期利息（以83000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月20日起计算至实际清偿之日止）。事实及理由：原告与被告为多年朋友关系，被告于2018年11月7号微信向原告借款，用于生意周转，原告出于对被告信任也念在多年朋友，随后向被告提供的个人建设银行账户转账了三万元。时隔两天，被告于2018年11月9日，微信再次向原告要求多借一万元，原告再次转账一万元至被告个人建设银行账户。2019年1月31日被告向其原告的朋友黄晓借钱，黄晓告知本人没有多余的钱，可以向其原告的父亲邹文海询问是否同意借钱给被告。原告父亲同意借款，并通过微信转账5000元给黄晓，黄晓再通过微信转账给被告，被告知晓其借款是原告的父亲邹文海出借。2019年2月4日，被告跟原告的父亲邹文海请求借款，原告的父亲通过个人银行账户转账35000元至被告的银行账户，过后原告的父亲转让其债权让原告来负责追讨，向被告追讨时，被告也无异议对其原告偿还借款。2019年4月28日，被告微信向原告要求借款3000元，声称过两三天归还，原告也随即通过微信向被告转账3000元，但过后未能按照约定时间归还。如今，原告向被告要求偿还借款83000元，被告一直以各种借口推脱原告，迟迟不能归还借款，原告也给予充分的宽限期，但得知被告有欺瞒原告的成分。为此，原告诉至本院，提起上述请求。 被告梁家振未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁家振经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 经审理查明：微信号“zhen599”为被告梁家振所使用。2018年11月6日，被告梁家振通过微信向原告邹海生借款30000元，指定收款账户（户名：梁家振，账号：62×××36）。次日，原告邹海生将该30000元借款转账支付至被告指定账户。 2018年11月9日，被告梁家振通过微信向原告邹海生借款10000元，原告邹海生于当天将该笔借款转账支付至被告梁家振的账户（账号：62×××36，户名：梁家振）。 2019年1月31日，被告梁家振向案外人黄晓借款5000元。当天，案外人黄晓向被告梁家振微信转账支付5000元，并向被告梁家振说明：“邹叔问人家借到五千”。 2019年2月4日，案外人邹文海向被告梁家振（户名：梁家振，账号：62×××36）转账支付35000元。 2019年4月28日，被告梁家振通过微信向原告邹海生借款3000元，并在微信中承诺：“我1号前还你这三千”。原告邹海生于当天通过微信转账将该笔借款支付给被告梁家振。 2019年5月10日，案外人邹文海（甲方）与原告邹海生（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方同意将其对梁家振的债权40000元转让给乙方。原告邹海生于2019年11月8日将该债权转让的事宜告知被告梁家振。 庭审中，原告邹海生明确利息从起诉之日起计算。案外人黄晓作为证人出庭作证，确认其于2019年1月31日向被告梁家振微信转账支付的5000元系案外人邹文海向被告梁家振出借的借款。 另查明，本院依据原告邹海生的申请，依法裁定查封被告梁家振名下位于北海市海城区不动产，查封限额为83000元，查封期限为三年。原告垫付了保全费850元。 本院认为，原告邹海生主张其向被告梁家振出借43000元，有微信记录及转账记录予以证实，本院对此予以确认。被告梁家振向案外人邹文海借款40000元，有银行转账记录及证人证言为凭，本院对此亦予以确认。原告邹海生与邹文海签订的《债权转让协议》是当事人自愿签订的，内容并不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，且原告邹海生已于2019年11月8日将该债权转让的事宜告知被告梁家振，故该债权转让行为对被告梁家振发生法律效力，原告邹海生依法对被告梁家振享有40000元债权。涉案借款83000元均未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告邹海生可以要求被告梁家振在合理期限内偿还借款。自原告邹海生起诉至今，被告梁家振仍未向原告偿还借款的行为，已构成违约，故原告邹海生请求被告梁家振偿还借款本金83000元，合理有据，本院予以支持。原、被告并未约定借款利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告梁家振应向原告邹海生支付逾期利息，逾期利息以83000元为基数，按年利率6%，自起诉之日（2019年7月22日）起计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁家振偿还借款本金83000元及支付逾期利息（利息计算：以83000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月22日起计算至清偿借款之日止）给原告邹海生。 案件受理费1875元，公告费260元，诉讼保全费850元，合计2985元，由被告梁家振负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1875元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  叶朝露 书 记 员  陈贞考
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16788号申请执行人李建伟，男，1989年11月01日出生，住北京市昌平区。被执行人袁文博，男，1993年02月14日出生，住陕西省渭南市澄城县。申请执行人李建伟与被执行人袁文博借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20578号民事判决书已发生法律效力。因袁文博未在规定时间内履行义务，李建伟向我院申请强制执行，要求被执行人袁文博给付李建伟借款2500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月1日向被执行人袁文博邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人袁文博名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人袁文博列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李建伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20578号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16976号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：赵洪萌，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告重庆红犇科技有限公司诉被告赵洪萌小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金2400元、利息75.32元、共计2475.32元；2、罚息以借款本金987.6元为基数，自2019年5月11日起；以借款本金999.94为基数，自2019年6月11日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月11日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月10日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3000元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款，至今仍欠付借款本金2400元。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还尚欠借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月10日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款3000元，借款用途购买手机，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月10日、2019年6月10日、2019年7月10日，每期还款金额为1025.10元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月11日，同泽公司向被告发放贷款3000元。贷款发放后，被告至今仅向同泽公司还款600元。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵洪萌于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金2400元、利息75.32元；二、被告赵洪萌于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金987.6元为基数，自2019年5月11日起；以借款本金999.94为基数，自2019年6月11日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月11日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1961号 原告：唐山万达广场投资有限公司，住所地河北省唐山市路南区长青里万达广场C座公寓6层。 法定代表人：黄国斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷冰，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：尤小红，女，1969年3月21日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告唐山万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）与被告尤小红追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司委托的诉讼代理人冷冰到庭参加了诉讼，被告尤小红经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 万达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保证金还款112204.73元；2.被告向原告支付自原告实际承担保证责任之日起，至被告实际支付保证金还款之日止的违约金；（违约金计算至2019年6月30日止为30972.2元）；3.被告向原告支付本案原告支出的律师费10590.62元（以上三项诉请合计153767.55元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行贷款购房，以按揭方式还贷，原告为该贷款的保证人。原告因承担保证责任，向中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行支付了112204.73元保证金。按照原被告间约定，被告应向原告支付保证金还款112204.73元及违约金30972.2元。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 尤小红未到庭，亦未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述及经审查确定的证据，认定事实如下：原告与被告于2011年11月30日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定被告购买唐山万达广场购物中心3单元C2612号房屋一套，总价款551704元，被告选择本合同签订之日，支付首期款281704元，其余房款以银行贷款形式支付。《商品房买卖合同补充协议》第二条：关于按揭贷款付款的补充约定：4（1）买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，买受人应在出卖人向其送达告知函之日起3日内，将出卖人代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给出卖人，同时自出卖人实际承担上述款项之日起，至买受人实际向出卖人支付全部款项之日止，买受人应按日向出卖人支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的补偿金。2011年12月16日，原告作为保证人、被告作为借款人、抵押人、中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行（以下简称农行胜利路支行）作为贷款人、抵押权人，签订《个人购房担保借款合同》，约定被告从农行胜利路支行处贷款270000元整,原告为前述贷款提供阶段性保证担保。合同签订后，农行胜利路支行按约定发放了贷款。自2016年8月30日至2019年5月24日原告为被告代偿唐山万达广场购物中心3单元C2612号房屋的银行代垫款本息为112204.73元。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《个人购房担保借款合同》的签订系各方真实意思表示，未违反法律的规定，真实合法有效，各方当事人应按合同约定实际履行。被告未在约定期限内向农行胜利路支行还款付息，已构成违约，农行胜利路支行有权依照《个人购房担保借款合同》约定，要求被告立即清偿款项以及所产生的利息及费用。按合同约定，原告在被告未履行还款义务的情况下，向农行胜利路支行履行了保证责任，对被告的逾期欠款进行了代偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，原告基于被告违约而承担保证责任后，有权向被告主张其所代偿的款项，故对原告主张被告偿还其代偿款的诉请，本院予以支持。原告主张依照《商品房买卖合同补充协议》约定，要求被告以保证金还款为基数按照日万分之五计算违约金，系被告依照合同约定应承担的违约责任，对原告该主张本院予以支持。原告主张被告支付律师费，但其未提交相应证据证明该项费用已经实际支出，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，原告要求被告偿还保证金还款本息112204.73元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告尤小红于判决生效之日起十日内偿还原告唐山万达广场投资有限公司保证金还款112204.73元，并自代偿之日至判决确定给付之日止按《商品房买卖合同补充协议》第二条4（1）约定，以日万分之五给付违约金； 二、驳回原告唐山万达广场投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3375.35元，由被告尤小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  宋亚男 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李金凤 书记员王梦然
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0302民初2915号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：陈洁，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟童，四川泽仁律师事务所实习律师。 被告：杨文富，男，1988年3月7日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：杨成荣，男，1964年6月15日出生，汉族，住四川省荣县。 本院在审理原告中银消费金融有限公司诉被告杨文富、杨成荣金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中银消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 何 苗 二〇一九年十二月十二日 书记员 唐庆艺
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初1074号 原告：刘鹏，男，1996年2月12日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。 被告张伟，男，1976年1月20日出生，汉族，住都县。 委托诉讼代理人：黄建明，望都县中华街法律服务所法律服务工作者。 原告刘鹏与被告张伟委托合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏及委托代理人刘士杰，被告张伟委托代理人黄建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还委托购房款83,800元整；2、本案诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：原告与被告女儿张雪原为男女朋友关系，本来双方准备结婚登记，因结婚需要购置房屋，被告称有合适的房源可以购买，要原告支付购房款83,800元给被告并由被告负责联系卖家，后因各种原因导致房屋未能购买且不再需要购买，而上述购房款被告未能及时返还原告。2019年3月31日被告承诺于2019年6月25日退还给原告，然至今仍未返还。 被告张伟辩称，认可原告主张的应予返还的购房款数额。 本院经审理认定事实如下：原告委托被告在望都县购房，原告给付被告购房款83,800元，其中通过银行转账给付被告50,000元，微信转账18,000元，被告使用原告信用卡（15,800元）。2019年3月31日，张伟向刘鹏出具还款承诺书一份，载明：今收到刘鹏买房定金捌万叁仟捌佰(83,800元),因各种原因不能买房，定于2019年6月25日前退还给刘鹏全部定金。其中款包括壹万伍仟捌的信用卡，全部在内。上述事实，有原告提供的银行转账记录、微信记录、张伟还款承诺书及庭审笔录等证据证实。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告刘鹏委托被告张伟购房，给付张伟购房款共计83,800元，后因故未能购买房屋，被告张伟应将购房款返还给原告刘鹏。对原告请求被告返还购房款83,800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条规定，判决如下： 被告张伟返还原告刘鹏购房款83,800元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,895元，减半收取计948元，财产保全申请费858元，由被告张伟负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  曹巧玲 二〇一九年十二月六日 书记员  刘 红
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初4089号原告：贾维君，男，1950年1月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾月，辽宁一腾律师事务所律师。被告：于福斌，男，1981年2月15日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：海城市鑫瑞运输有限公司，住所地辽宁省海城市响堂管理区西响委。法定代表人：柳春海，系该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段656号。负责人：胡大群，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢海保，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。负责人：袁超，系该公司经理。原告贾维君与被告于福斌、海城市鑫瑞运输有限公司（以下简称鑫瑞运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安保险公司）、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾维君及委托诉讼代理人艾月、被告于福斌、被告鑫瑞运输公司法定代表人柳春海、被告平安保险公司委托诉讼代理人卢海保到庭参加诉讼，被告天安保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾维君向本院提出诉讼请求：一、1、请求人民法院判令被告赔偿因交通事故造成的医疗费10048.35元；2、护理费8952.57元[居民服务业52707元/年÷365天×（一级护理2天/人×2人+二级护理26天+鉴定60天-一级护理2天-二级护理26天）]；3、伙食补助费2800元（100元/天×162天）；4、营养费7500元（100元/天×75天）；5、鉴定费720元；6、自行车损失2103元；7、交通费1000元,以上共计人民币33123.92元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，沈志驾驶辽Ｃ×××××货车行驶至沈阳市苏家屯区沈营公路鲍家村时，将骑自行车的原告撞伤。原告住院治疗28天，住院期间一级护理2天，二级护理26天。沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定沈志负事故全部责任，辽Ｃ×××××货车系被告平安保险公司投保机动车交通事故强制保险，在被告天安财产保险公司投保机动车商业第三者保险。依据《道路交通法》第76条之规定。保险公司在保险限额内赔偿原告各项经济损失。被告于福斌辩称：我是肇事车辆实际车主，挂靠在被告运输公司名下，对原告合理损失应该由保险公司赔偿。被告鑫瑞运输公司辩称：肇事车辆投保了交强险、商业险对于原告的合理损失，应该由保险公司赔偿，本车的实际车主为于福斌，挂靠在我公司经营，签订了责任状，发生的任何事故，我公司不承担任何责任。被告平安保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司愿意赔偿原告的合理损失，原告所主张的医疗费、住院伙食补助、营养费应合计到交强险医疗限额内，我公司的赔偿金额不超过10000元，鉴定费不在理赔范围内，财产损失我公司未定损，不能赔偿。根据原告的伤情，鉴定的护理期明显过长。护理费原告未提供存在误工损失的相关证据，我公司不同意赔偿，交通费金额过高请法院酌定。被告天安保险公司辩称：1.先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔付，不足部分，由答辩人根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔付剩余合法损失。2.本次事故车辆辽Ｃ×××××号车是否在答辩人处投保有商业险，要求提供保单的原件核实保单信息以及无保险合同约定的免责情形。并要求提供辽Ｃ×××××号车的行驶证、驾驶员的驾驶证、资格证原件以证明符合车辆上路行驶条件、驾驶，若出现脱审或准驾车型不符情况，答辩人商业险不承担赔偿责任。3.因事故认定书当事人栏存在描涂行为且事故责任划分部分模糊不清，请法院核实认定书真实性及事故责任。4.医疗费请扣除非医保用药。5.营养费请法院酌定。6.司法鉴定费、诉讼费答辩人不承担赔偿责任，应由直接侵权人承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，沈志驾驶辽Ｃ×××××货车行驶至沈阳市苏家屯区沈营公路鲍家村时，与骑自行车的原告贾维君相撞，致两车车损、贾维君受伤。原告贾维君住院治疗28天（一级护理2天，二级护理26天），支出医疗费10048.35元。沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，沈志负事故全部责任。辽Ｃ×××××货车实际所有人为被告于福斌，挂靠在被告鑫瑞运输公司名下运营，在被告平安保险公司投保交强险，在被告天安保险公司投保商业三者险。中国医科大学司法鉴定中心对贾维君的护理期、营养期进行了鉴定，贾维君护理期为60日，营养期为75日。贾维君支出鉴定费720元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。在本次事故中，沈志负事故全部责任，故对于贾维君的合理损失，应该由对肇事车辆承保的保险公司在保险限额内承担赔偿责任。贾维君主张的医疗费10048.35元、伙食补助费2800元、护理费8952.57元、鉴定费720元，属其合理损失，应获得赔偿。营养费本院酌定5000元，交通费本院酌定700元，财产损失本院酌定2000元，以上属其合理损失，亦应获得赔偿。被告保险公司提出医药费同意按医保报销标准赔偿，没有法律依据，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告贾维君医疗费10000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告贾维君财产损失2000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告贾维君护理费8952.57元、交通费700元、鉴定费720元，合计10372.57元。四、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告贾维君医疗费48.35元、伙食补助费2800元、营养费5000元，合计7848.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告贾维君的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告于福斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  律启东人民陪审员  杨洪梅人民陪审员  李家骏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  程寒钰
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1921民初3643号 原告：何光春，男，汉族，1976年9月19日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：潘利君，四川衡义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵浩舟，四川衡义律师事务所律师。 被告：蔡绍军，男，汉族，1965年8月14日出生，住四川省通江县。 被告：中铁二十三局集团第三工程有限公司，住所地四川省成都市温江区天府街中段336号，统一社会信用代码91510115113127438D。 法定代表人：尹智勇。 原告何光春与被告蔡绍军、中铁二十三局集团第三工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，通知原告何光春预交案件受理费，原告何光春在接到通知后，未按期缴纳案件受理费，同时，亦未申请缓交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告何光春自动撤回起诉处理。 审判员  杨荣祥 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 艳
陕西省彬州市人民法院   陕西省彬州市人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0482民初2257号     原告:计某，男，1990年12月16日出生，汉族，住彬州市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX4。 委托诉讼代理人：赵海峰，陕西彬州律师事务所律师。被告：陕西东台工贸有限公司,住所地陕西省西安市未央区北三环昭远门路大明宫建材市场物流区8-9号。统一社会信用代码9161000006193865XU。    薛鹏，法定代表人：，该公司负责人。原告计某与被告陕西东台工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告计某及其委托诉讼代理人赵海峰到庭参加诉讼，被告陕西东台工贸有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。计某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费80146元；2.被告承担案件诉讼费。事实和理由：2017年11月2日，原告与被告签订《工程机械租赁合同》，合同约定被告租赁原告两台挖掘机及一台装载机。租用结束后，经双方核算，被告共欠原告工程机械租赁费80146元，被告于2018年1月21日向原告出具结算单一份。后经原告多次催要无果，故诉至法院。原告针对诉讼请求向本院提供《工程机械租赁合同》及挖掘机使用结算单各一份。被告缺席未出庭，庭后对原告庭审中出具的证据真实性质证无异议。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关，予以认定。通过认定的证据，确认事实如下：2017年11月2日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，合同约定“本租赁合同采用按月租或时租两种方式，月租小松240挖掘机，月租金35000元，时租柳工260挖掘机，每小时单价420元，时租厦工50型装载机每小时260元。”2018年1月21日，经双方核算，被告共欠原告租赁费80146元，被告向原告出具挖掘机使用结算单一份。后被告一直未支付该笔款项。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告租赁原告机械进行施工，现原告要求被告支付租赁费用80146元，所提供的证据足以证明其主张，本院予以支持。被告认为其曾与原告及第三方中铁湘建建设工程集团有限公司协商，由中铁湘建建设工程集团有限公司向原告支付该笔租赁费80146元，原告不认可，被告未提供证据证明其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陕西东台工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告计某租赁费80146元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元（实交902元），减半收取902元，由被告陕西东台工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                         审  判  员   李育林                二〇一九年十一月二十二日                             书 记 员  纪加强 附一：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百零九条  当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附二：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条  申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初8723号原告：刘小丽，男，1975年8月28日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：李泓霖，河南问津律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653。负责人：郭磊，该公司经理。委托诉讼代理人：郑鸿雁，安徽金睿律师事务所律师。原告刘小丽与被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由审判员张洪钧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泓霖、被告人保财险公司的委托诉讼代理人郑鸿雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小丽原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失303990元、评估费6000元、施救费10200元、路产损失3100元、合计323290元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日23时许，原告驾驶员王新杰驾驶皖Ｋ×××××/豫Ｑ×××××重型半挂牵引车行驶至随岳高速公路5km+200m（随岳向）时，与前方由郭晓辉驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××重型半挂牵引车追尾相撞，造成王新杰受伤、两车受损、车载货物及道路交通安全设施受损的交通事故。经交警认定，驾驶员王新杰负事故主要责任。皖Ｋ×××××号车挂靠在阜阳市昊源运输有限公司名下，在被告处交强险和商业三者险且不计免赔。原告为车辆的实际车主，事故发生在保险期限内，原告向保险公司理赔未果，诉至法院。被告人保财险公司辩称，投保人要提供合法有效的保单、被保险车辆的有效的行驶证和事故发生时驾驶员的有效驾驶证和从业资格证，运输证，如不能提供，保险公司拒赔。本案原告不适格，本案案由为保险合同纠纷，投保人和被保险人是阜阳市昊源运输有限公司，不是刘小丽。应先扣除豫Ａ×××××号车的交强险财产限额2000元，超出部分，按70%赔偿。自车损失，原告提供的评估报告不能作为定案的依据。原告应提供其实际修理的维修清单和发票，以确定其实际修理的价格。施救费明显过高，应当主挂车分摊。路产损失属于三者损失，而商业三者险属于责任保险，保险公司只在责任范围内承担赔偿责任，70%赔偿。应提供路产损失的发票、定损等。保险公司不承担本案的评估费用。经审理查明，2019年1月18日，阜阳市昊源运输有限公司与被告人保财险公司签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单一份，约定，登记在阜阳市昊源运输有限公司的皖Ｋ×××××号车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，其中，车辆损失险的限额242880元，第三者责任险的限额1000000元，均不计免赔，保险期间自2019年1月19日零时起至2020年1月18日二十四时止。2019年4月26日23时30分，王新杰驾驶皖Ｋ×××××/豫Ｑ×××××号车行驶至随岳高速公路5km+200m（随岳向）时，与前方由郭晓辉驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××号车追尾相撞，造成王新杰受伤、两车及车辆所载货物、道路交通安全设施不同程度受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随县大队第428406120190000004号道路交通事故认定，王新杰负事故的主要责任。事故发生后，原告方支付施救费10200元，路产损失3100元，被保险车辆经驻马店中亚资产评估事务所驻中亚资评报[2019]第150号资产评估报告确认，被保险车辆皖Ｋ×××××号车辆损失为285000元，原告为此支付鉴定费6000元。本案在审理过程中，人保财险公司申请对保险车辆的车损进行重新评估，经本院委托安徽汇嘉保险公估有限公司进行重新评估，该公司出具的汇嘉评估[2019]5581108号评估报告书确认被保险车辆的车损227855元（扣除残值2000元），被告为此支付鉴定费9300元。另查明，登记在阜阳市昊源运输有限公司名下的皖Ｋ×××××号车，该车实际车主为原告。阜阳市昊源运输公司已将该车保险权益转让给原告。上述事实，有当事人陈述、声明、车辆挂靠协议书、保险单、事故认定书、评估报告书、发票、公路赔偿通知书、公路路产损失赔偿清单、公路路产损失赔（补）偿费专用票据在卷佐证。本院认为，阜阳市昊源运输有限公司与被告人保财险公司之间签订的保险合同系当事人真实意思的表示、内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间发生保险事故后，人保财险公司应当在其保险责任范围内予以理赔，其未能理赔系违约行为，应承担民事责任。被保险车辆皖Ｋ×××××登记车主阜阳市昊源运输有限公司名下，原告为该车辆的实际车主，阜阳市昊源运输有限公司将保险权益转让给实际车主，原告可向被告主张赔偿保险金的权利。被保险车辆的车损应以重新评估的金额为依据，双方因鉴定车辆损失支出的鉴定费，双方自行负担。被告抗辩施救费过高、路产损失按事故责任比例赔偿，无事实和法律依据，对被告的抗辩理由不予采纳。综上，原告的合理损失应为：车辆损失227855元、施救费10200元，路产损失3100元，合计241155元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小丽保险理赔款241155元；二、驳回原告刘小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6149元，减半收取3075元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇一九年十二月十三日书记员  丁慧慧附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1473号 原告：韩（寒）凤起，男，1966年6月1日出生，汉族，住清河县连庄镇高裴村70号。 被告：滕训举（又名滕连增），男，1987年1月20日出生，汉族，清河县人。 被告：殷晓明，女，1986年2月27日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 被告：张晓辉，男，1979年9月1日出生，汉族，住清河县。 原告韩（寒）凤起与被告滕训举、殷晓明、张晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告韩（寒）凤起，被告殷晓明的委托诉讼代理人简瑞代，被告张晓辉到庭参加诉讼。被告滕训举经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 韩（寒）凤起向本院提出诉讼请求：一、依法判令偿还原告绒款42,780元，并自2018年6月14日起至实际清偿完毕之日止的利息；二、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告滕训举自2018年5月至6月共赊原告羊绒货款42,780元。经原告多次催要，被告以种种理由推脱。欠条系被告张晓辉书写，张晓辉替被告滕训举签名。被告滕训举与被告殷晓明系夫妻关系，此债务属于夫妻共同债务。现被告滕训举电话无法联系，原告为维护自身合法权益。故依法起诉，请支持原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张提交了如下证据； 证据一、收货条一张，拟证明被告滕训举赊购了原告的绵羊绒，欠货款42,780元； 证据二、高裴村委会出具的证明，拟证明寒凤起和韩凤起是同一人。 滕训举未答辩，也未提交证据。 殷晓明提交书面答辩状辩称，一、无论从事实出发还是从原告的起诉状，均可以看出，答辩人没有参与原告与滕训举的羊绒交易。答辩人既没有赊购过原告的羊绒，也没有与原告商谈过羊绒的价格或是质量问题，答辩人与原告形不成买卖合同关系。原告仅凭答辩人与滕训举曾经是夫妻关系，就请求答辩人支付货款于法无据。二、此次滕训举赊购羊绒系列案件，虽然部分赊购行为发生在答辩人与滕训举夫妻关系存续期间，但是在办理离婚手续前1年多的时间里夫妻关系就已经恶化并已分居，只因孩子抚养权问题无法达成一致而未办理离婚手续。双方除共同抚养孩子支出外，经济各自独立互不干涉。从羊绒赊购交易习惯来看，赊购商把羊绒收上来后，会将羊绒二次销售到本地和外地。此次案件中滕训举赊购的羊绒去向未知，羊绒是否二次销售出去不得而知。如果没有二次销售出去，或者虽然已经售出但滕训举也没有收回货款，哪里来的用于夫妻共同生活中？如果货款已经收回，除本案外，尚有不止15件案子正在审理中，累计金额或许高达几百万甚至千万，这也明显超出了夫妻共同生活日常所需。综上，根据上述客观事实，依据《合同法》买卖合同相关条款，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 殷晓明提供证据如下： 证据一、离婚证一份、离婚协议书一份，拟证明殷晓明与滕训举已经不存在婚姻关系，起诉殷晓明不符合事实和法律； 证据二、幼儿园工作证明一份、羊绒制品公司证明一份，拟证明殷晓明有自己的工作及收入来源，即使在夫妻关系存续期间，经济收入也是独立的，不存在与滕训举共同经营或者依附于滕训举的情形。 张晓辉辩称，滕训举是老板，我是给他打工干活的，他安排好了我就去拉绒，拉来绒就给滕训举了。该货款应该由滕训举偿还。 本院经审理认定事实如下：滕训举于2018年5月24日和6月14日两次赊购韩（寒）凤起的绵羊绒，分别欠原告绒款21,280元和21,500元，合计42,780元。滕训举雇佣的工人张晓辉为原告出具了署名为“滕连增”的收条，并负责将货物拉走交付滕训举。该货款原告多次向滕训举催要至今未偿还。 另查明，滕训举曾用名滕连增，其与殷晓明于2009年4月2日登记结婚，2019年3月29日离婚。 本院认为，滕训举经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本案中，原告韩（寒）凤起提交的证据具有客观性、合法性、关联性以及证明力，本院予以采信。原告韩（寒）凤起与被告滕训举之间买卖合同关系合法有效，滕训举赊欠原告的货款应予偿还。本案债务纠纷发生在被告滕训举和殷晓明婚姻关系存续期间，且被告滕训举长期经营羊绒生意，殷晓明是知晓的，被告殷晓明提交的证据不能证实本案债务系滕训举的个人债务，并未用于家庭生活，故该笔债务应认为是夫妻共同债务，由其二人共同承担责任。被告张晓辉是滕训举雇佣的工人，对此原告也认可。雇工履行职务出具收货凭证，其行为后果应由雇主承担。被告张晓辉不对原告承担付款责任。本案原告要求被告支付逾期付款的利息损失，其实质为逾期付款违约金，因买卖合同双方未约定付款时间，原告第一次主张债权的时间也不明确，故本院以原告起诉日（2019年8月19日）为应当还款日，被告应自该日向原告支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告滕训举、殷晓明于本判决生效之日起三日内给付原告韩（寒）凤起货款42,780元；并以所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付自2019年8月19日起至清偿之日止的损失； 二、驳回原告韩（寒）凤起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费872元，由被告滕训举和被告殷晓明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  计玉晓 审 判 员  高锐锋 人民陪审员  王超月 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  庄连良
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18437号原告：龙江银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市道里区。统一社会信用代码：91230100588126084F。负责人：魏铭，职务：行长。委托代理人：程鑫，男，1978年6月29日生，汉族，该单位个人业务部工作人员，住哈尔滨市道里区。被告：刘富强，男，1985年3月23日生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘富强信用卡纠纷一案，本院立案后，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨分行在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉处理。审判员  刘立颖二〇一九年十二月二十六日书记员  司 晴
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17292号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：周锡明，男，1981年1月22日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告周锡明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告周锡明经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告周锡明偿还腾铭公司代偿款36955.33元及违约金7391.07元（违约金按代偿款的20%计算），共计44346.4元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月，被告周锡明因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，被告周锡明并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为36955.33元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告周锡明未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告周锡明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、周锡明与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定张虎向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为43000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年5月20日，腾铭公司与周锡明签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为周锡明前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因周锡明未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，周锡明应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因周锡明未按时或足额向发卡银行偿还分期款，周锡明应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。 三、合同签订后，工行东大支行向周锡明发放了信用卡。但周锡明使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代周锡明向工行东大支行共计代偿36955.33元，承担了合同项下的保证责任。周锡明至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与周锡明签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，周锡明未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向周锡明追偿。故对腾铭公司主张周锡明支付代偿款36955.33元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，周锡明未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故周锡明还应支付违约金7391.07元（36955.33元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 周锡明于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款36955.33元和违约金7391.07元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费454元，由周锡明负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郭 丹
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3066号 原告：刘燕，女，1963年9月29日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：南充泰美置业有限公司，住所地南充市高坪区临江南路二段51号慢城八岛。 法定代表人：肖广瑜，董事长。 委托诉讼代理人：庞颖聪，男，汉族，1978年5月13日出生，住成都市青羊区，系公司法务中心员工。 原告刘燕与被告南充泰美置业有限公司(以下简称泰美置业公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈强、被告的委托诉讼代理人庞颖聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告未达到法定交付条件，应支付原告逾期交房违约金10272元（以日万分之0.5为标准从2013年7月1日起计算至2016年6月22日）；2、判令被告支付原告逾期办理初始登记违约金14438元（以日万分之0.5为标准，从约定办理初始登记的2015年7月1日起计算至实际取得权属证明之日止）；3、判令被告支付原告逾期办理转移登记违约金34016元（以日万分之0.5为标准，从合同约定的办理转移登记之日起计算至实际取得房屋所有权之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年5月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于南充市高坪区住房一套，总价款676253元。双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房条件、交接手续和逾期交房、逾期办理产权登记等违约责任进行了约定。被告按约应当分别于2013年6月30日前向原告交付该房屋，于2015年6月30日前办理房屋初始登记，于合同约定时间内办理房屋所有权证书，但被告均未按合同约定的时间履行其义务，应当承担逾期交房、逾期办证的违约责任。为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告泰美置业公司辩称，1、原告第一项请求已超过诉讼时效；2、原告第二、三项诉求实为一个诉求，不应分成两个独立的主张；3、双方应当按照合同约定计算违约金，原告擅自提高违约金计算标准计算违约金，不应采信；4、双方已经就逾期交房及逾期办证达成一致意见，原告已领取了约定违约金，现原告再次主张违约金，违反了诚实信用原则，应予驳回；5、依据国家税务总局的规定，自2005年1月1日起，契税由地税机关直接征收，不得委托其他单位代征，因此逾期办证违约金的截止日期应为被告发函之日，而不是办理完毕之日。故原告主张没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2012年5月24日，原告刘燕与被告泰美置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于南充市高坪区（预售许可证号：（南高）房预售证第20110347号），房屋建筑面积为133.51平方米，套内建筑面积为120.32平方米，单价为5620.45元／平方米（按照套内建筑面积计算），总价款676253元。付款方式为：一次性付款。商品房交付的时间为2013年6月30日前。逾期交房责任，按逾期时间分别处理：⑴逾期在90日内，出卖人按日计算向买受人支付已交房款万分之0.1的违约金；⑵逾期超过90日后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知到达之日起30日内退还全部购房款，并按已付款的0.1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付已交房款万分之0.1的违约金。初始登记约定：出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照下列方式处理：逾期后向买受人支付已付房款的千分之一作为违约金，买受人不退房。转移登记约定：商品房交付使用后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：逾期后向买受人支付已付房款的千分之一作为违约金，买受人不退房。合同签订后，原告于2012年12月26日将首期购房款646253元支付给被告，剩余购房款30000元原告亦支付给被告。在原告付款的当日，被告向原告出具了相应金额的销售不动产统一发票。 同时查明，2013年9月30日，被告将案涉房屋交付原告使用。2017年3月24日，被告以公告形式通知慢城八岛1-32幢业主开始办理房屋产权证书，2018年2月27日，原、被告经协商，对逾期交房及办证违约金达成一致，原告出具领条，领取了案涉房屋延期交房违约金622元、延期办理产权证违约金676元。2018年4月2日，案涉房屋已取得相关部门的不动产权登记证书。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、营业执照、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、办证告示、领条等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就本案，原告刘燕与被告泰美置业公司签订的《商品房买卖合同》，系真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行。原告按合同约定支付了购房款，被告未按合同约定的时间交付房屋及办理房屋初始登记、权属转移登记，显属违约，应当承担违约责任。依据合同约定，被告应在2013年6月30日前交付房屋、在2015年6月30日前办理房屋初始登记，后办理转移登记。由于原、被告双方在处理逾期交房、逾期办证违约金时达成了合意，且原告已领取了延期交房违约金622元、延期办理产权证违约金676元，因此应当视为原告已经接受被告因违约应承担的违约责任。故原告再次要求被告承担逾期交房、逾期办证违约金，并将标准提高至日万分之0.5，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘燕的全部诉讼请求。 案件受理费634元，由原告刘燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘金权 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘谕栗
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10339号之一 原告：穆瑞平，女，1978年12月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：**富，男，1974年12月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：张书平，女，1970年9月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：**富（与张书平系夫妻关系），系本案另一被告。 被告：廉春娥，女，1955年2月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王福来（与廉春娥系夫妻关系），住石家庄市裕华区。 穆瑞平与张书平、**富、廉春娥金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月24日立案。原告穆瑞平于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许穆瑞平撤诉。 案件受理费9940元，减半收取4970元，保全费3520元，由原告穆瑞平负担。 审判员  魏彦霄 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙 颖
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3283号 原告：南充元顺机械集团有限公司。住所地：南充市高坪区东顺路三段191号。 法定代表人：唐元，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：王志强，出生于1977年4月1日，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘凌云，出生于1964年10月12日，系该公司员工。 被告：苟伟，男，汉族，出生于1967年9月24日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人：南充市元顺机械制造有限公司。住所地：南充市嘉陵区春江路二段 法定代表人：唐元 委托诉讼代理人：秦明伟，出生于1958年6月21日，系该公司员工。 原告南充元顺机械集团有限公司与被告苟伟、第三人南充市元顺机械制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员何建宇、人民陪审员龙远强、张高组成合议庭，何建宇担任审判长，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人王志强、潘凌云、被告苟伟及其代理人陈萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令原告不向被告支付经济补偿金；2、判令原告不向被告支付失业金损失。事实及理由：因原告停产停业和被告另谋职业的原因，导致终止劳动关系，不存在经济补偿，原告不应向被告支付经济补偿金。另被告的工作年限只有7年半，即2011年12月至2018年2月止。被告没在原告处上班后，在别处已上班，不存在失业损失，据此，南劳人仲案（2019）22号裁决错误。 被告辩称，原、被告之间建立了劳动关系，南充市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：被告虽与原告签订合同，但社会保险是以我公司的名义买的。 本院经审理查明：被告于2011年1月入职原告处从事电工、钣金工岗位工作，月工资实行计件制。被告入职后，工作期间，原告为被告参加了社会保险。自2014年6月开始，原告欠缴社会保险费。2018年2月，原告停产后遂通知被告不再上班，解除劳动合同，但未出具书面解除劳动合同通知。截止被告离职时，原告仍拖欠其工资共计1243.11元。后原、被告之间就被告的工资、经济补偿等发生争议，2019年4月4日，南充市劳动人事争议仲裁委员会受理本案，在仲裁过程中，原告对与被告之间存在劳动关系这一事实不持异议。2019年10月8日，南充市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案[2019]22号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人向申请人支付拖欠的工资1243.11元。二、被申请人向申请人支付经济补偿金10350元。四、被申请人应当赔偿申请人失业金损失18936元。以上第一项至第四项共计30529.11元，由被申请人南充元顺机械集团有限公司在本裁定书生效之日起十日内向申请人苟伟一次性支付。五、驳回申请人的其他仲裁请求。”该裁决书送达至原告后，原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告南充元顺机械集团有限公司与南充市元顺机械制造有限公司系关联公司。2018年7月1日，南充市最低工资标准由1380元/月调整为1650元/月。 本院认为，本案主要有以下几个争议焦点。 一、关于原告是否应当向被告支付拖欠的工资问题。仲裁裁决书中已裁决原告向被告支付拖欠的工资1243.11元，原告在向本院起诉后，双方未对该项提出异议，本院予以认可，故原告应当向被告支付下欠工资1243.11元。 二、关于原告是否应当向被告支付经济补偿金及支付标准的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，经济补偿金是指在法定情形下劳动合同解除或终止时，用人单位应当向劳动者依法支付经济补偿。2018年2月，原告因停产、停业单方解除劳动合同，属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。在庭审过程中，原告未提供被告离职前12个月以上完整的工资发放记录，本院无法确定被告离职前一年的平均工资，故本院以劳动者仲裁申请按最低工资标准计算经济补偿金，被告在原告处工作了七年零一个月，根据劳动合同法第四十七条规定，原告应当按照7.5个月的工资标准向被告支付经济补偿金，故原告应当向被告支付经济补偿金10350元（1380X7.5）。 四、关于原告是否应当向被告支付失业保险金损失问题。国家建立社会保险制度，设立社会保险基金，是为了劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。原告于2018年2月单方解除与被告的劳动关系时，未向被告出具解除劳动关系证明，导致被告非本人意愿失业后，无法享受失业保险待遇。根据人社部《实施若干规定》（人社部令第13号）第十九条“用人单位在终止或解除劳动合同时拒不向职工出具解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任”之规定，对被告失业期间的失业保险金损失，原告应当承担赔偿责任。在庭审中，原告并未提供被告再就业的证据，无法证明被告已再就业，故本院视为被告在离职后一直处于失业状态。被告在原告处工作5年以上，不满8年，根据《四川省失业保险条例》第二十一条之规定，被告最长可享受15个月的失业保险金。故原告应当向被告赔偿失业保险金损失为18936元﹝（1380元/月×80%×4月）+（1650元/月×80%×11月）﹞。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、人社部《实施若干规定》（人社部令第13号）第十九条、《四川省失业保险条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告苟伟支付下欠工资1243.11元； 二、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告苟伟支付经济补偿金10350元； 三、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告苟伟赔偿失业保险金损失18936元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告南充元顺机械集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何建宇 人民陪审员  龙远强 人民陪审员  张 高 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  程文凤
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初649号 原告：耿乾，男，1978年8月23日出生，汉族，个体工商户,现住望都县。 委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。 被告：贾红彬，男，1987年10月5日出生，汉族，农民，原籍石家庄市深泽县，现住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：贾建红，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 被告：贾凯乐，男，1997年5月23日出生，汉族，农民，住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：贾建红，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 原告耿乾与被告贾红彬、贾凯乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿乾的委托诉讼代理人王立新、被告贾红彬和二被告的委托诉讼代理人贾建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿乾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款284000元。2、本案相关费用由被告承担。 事实和理由：原、被告均经营鞋类生产销售，2019年6月起，二被告从原告处取货销售，期间一直正常结算货款。2019年6月29日-2019年7月1日，二被告共从原告处取走价值284000元的货物未给付货款。2019年7月3日，二被告给原告书写欠条一张“今欠鞋款贰拾捌万肆仟元（284000元），最晚10号还款”。后经原告多次讨要货款，被告拒不给付。诉请法院依法判决。 耿乾围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、欠条原件，证实二被告欠原告鞋款284000元，书面约定最晚2019年7月10日还款。 2、保险服务费发票，证实原告为主张权利支付保险服务费900元。 3、交易发货单28张，证实二被告与原告在六月份的该鞋类产品交易量达2400000元左右。 被告贾红彬、贾凯乐代理人答辩意见是：1、原告给二被告提供的产品不符合《中华人民共和国产品质量法》规定，属于不允许在市场销售的“三无”产品。2、原告提供的产品被告还有价值216457元的库存。 被告当庭提交了三双鞋的样品，以证实自己的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原、被告均经营鞋类产品销售，被告贾红彬、贾凯乐自2019年6月开始，从原告处取货销售，期间一直正常结算货款。2019年6月29日-2019年7月1日，二被告从原告处取走价值284000元的鞋未及时结算货款。2019年7月3日，二被告向原告出具了内容为“今欠鞋款贰拾捌万肆仟元整（284000元），最晚10号还款。勒启商贸有限公司贾红彬贾凯乐2019年7月3日”的欠条。 被告贾红彬当庭辩称，其二人是以“勒启商贸有限公司”的名义从原告处进的鞋。原告给二被告提供的产品在包装上未体现产品标准、生产厂家、厂址、合格证，属于不允许在市场销售的“三无”产品，不符合《中华人民共和国产品质量法》规定，因客户退货、在平台遭到投诉，现在被告处库存产品被深泽县市场管理局责令封存，原告应承担销售不合格产品的法定义务。 原告述称：被告找到原告协商时，查看了鞋的样品，约定了鞋类、数量和包装，原告是按样品发货，当时被告对原告鞋的质量没有提出异议，双方一个月之内的交易额达到2400000余元。在原告起诉前，被告从未对鞋的质量和包装提出异议，只是最后一笔284000元货款没有给付，才找的借口。 以上事实有原告耿乾提交的欠条原件、保险服务费发票、交易发货单，被告提交的三双样品鞋和庭审笔录等证据证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告贾红彬、贾凯乐从原告耿乾处购买鞋类产品，开始时及时结算了货款，2019年6月29日-2019年7月1日的货款未能及时结算，二被告于2019年7月3日向原告出具了“今欠鞋款贰拾捌万肆仟元整（284000元），最晚10号还款”的欠条，说明二被告对原告提供的产品数量、质量、包装样式、单价、总价等无异议，且在欠条中明确保证最晚给付时间，故对原告要求被告给付货款284000元的诉讼请求，本院予以支持;对被告当庭提出的“原告提供的产品在包装上未体现产品标准、生产厂家、厂址、合格证，属于不允许在市场销售的“三无”产品，不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的”主张，因双方未签订书面合同，被告提交的证据不能证明自己的主张，本院不予支持。 综上所述，被告贾红彬、贾凯乐应当给付原告耿乾鞋款284000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告贾红彬、贾凯乐给付原告耿乾货款284000元。于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5560元，减半收取2780元，财产保全申请费2020元，合计4800元，由被告贾红彬、贾凯乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  桑占全 二〇一九年十二月九日 书记员  刘红亮
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16977号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：张洁，女，汉族，住重庆市万州区。原告重庆红犇科技有限公司诉被告张洁小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金2800元、利息97.90元、共计2897.90元；2、罚息以借款本金1283.88元为基数，自2019年5月9日起；以借款本金1299.93元为基数，自2019年6月9日起；以借款本金1316.18元为基数，自2019年7月9日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月8日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3900元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款，至今仍欠付借款本金2800元。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还尚欠借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月8日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款2800元，借款用途购买家电，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月8日、2019年6月8日、2019年7月8日，每期还款金额为1332.63元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月9日，同泽公司向被告发放贷款3900元。贷款发放后，被告至今仅向同泽公司还款1100元。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张洁于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金2800元、利息97.90元；二、被告张洁于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金1283.88元为基数，自2019年5月9日起；以借款本金1299.93元为基数，自2019年6月9日起；以借款本金1316.18元为基数，自2019年7月9日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初5277号原告：十堰槐鹏工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区龙门沟工业园龙门大道16号。统一社会信用代码：91420300744604333G。法定代表人：王书槐，公司董事长。委托诉讼代理人：柯涵，男，十堰槐鹏工贸有限公司员工。被告：**，男，1983年9月22日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告十堰槐鹏工贸有限公司（以下简称槐鹏公司）与被告**劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告槐鹏公司的委托诉讼代理人柯涵、被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。槐鹏公司向本院提出诉讼请求：判令原告仅支付被告一个月工资4000元。事实和理由：被告于2013年8月入职原告处从事货运及销售工作，2013年8月至2019年3月期间原告足额支付被告工资，2016年12月至2019年5月期间原告为被告缴纳了社会保险。因经营状况恶化，原告于2019年5月起被迫停产。为方便职工领取失业金以及再就业，原告主动为职工办理了解除劳动合同关系手续，因公司账号和相关资产被查封，4月工资确实无力支付。原告仅欠付被告2019年4月工资4000元。现具状诉至法院，请求判如所请。**辩称，不能只支付2019年4月工资，2019年5月在上班也应当支付。要求按仲裁裁决结果执行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。**于2013年8月20日入职槐鹏公司从事货运及销售工作。槐鹏公司为**缴纳了2016年12月至2019年5月期间的社会保险。2019年5月，因槐鹏公司自身经营问题向**提出解除劳动合同，2019年5月27日，双方解除劳动关系。双方当事人确认**在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为4000元。槐鹏公司未支付**2019年4月、5月工资。**因经济补偿金等争议向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.裁决槐鹏公司支付经济补偿金25000元；2.裁决槐鹏公司支付2019年4至5月工资共计8000元。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出茅劳人仲裁字〔2019〕143号仲裁裁决，裁决：一、十堰槐鹏工贸有限公司支付**工资8000元；二、十堰槐鹏工贸有限公司支付**经济补偿金24000元（4000元/月×6月）。槐鹏公司于2019年10月11日收到仲裁裁决后不服，于2019年10月25日诉至本院。本院认为，劳动关系存续期间，用人单位应当将工资以货币形式按月支付给劳动者本人。槐鹏公司与**的劳动关系于2019年5月27日解除，槐鹏公司未支付**2019年4月及5月工资，**请求足额支付拖欠的两个月工资，符合法律规定。本案解除劳动合同的原因系用人单位槐鹏公司因自身经营问题向劳动者提出解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项，槐鹏公司应当向**支付经济补偿金。综上所述，槐鹏公司主张仅支付**一个月工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、驳回十堰槐鹏工贸有限公司的诉讼请求；二、十堰槐鹏工贸有限公司支付**工资8000元；三、十堰槐鹏工贸有限公司支付**经济补偿金24000元（4000元/月×6月）。以上应付款项于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由十堰槐鹏工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  代欢二〇一九年十二月十一日书记员  戢雪