河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1314号 原告：徐云生，男，1971年10月4日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。 被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路230号。 法定代表人：蔡永进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛春霞，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 被告：张志明，男，1968年4月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：沈寿林，河北君律君律师事务所律师。 被告：保定太行房地产开发有限公司，住所地河北省保定市徐水区南环路南侧。 法定代理人：王贺田，该公司总经理。 诉讼代理人：史晓晖，河北保师律师事务所律师。 原告徐云生与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称江苏广宇公司）、张志明、保定太行房地产开发有限公司（以下简称保定太行公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐云生及其委托诉讼代理人杨清华，被告江苏广宇公司的委托诉讼代理人薛春霞、侯彬，被告保定太行公司的委托诉讼代理人史晓晖到庭参加诉讼；被告张志明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐云生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付拖欠的工程款及利息共计393062元（其中拖欠工程款344037元，利息49025元，利息自2015年12月15日至2018年12月15日止，以后利息计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）；工程质保金待到期后另行起诉。2、本案诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2012年被告保定太行公司开发的保定市徐水区太行世纪家园小区（以下简世纪家园小区）住宅楼工程由被告江苏广宇公司承建。2012年初，江苏广宇公司的副总经理张志明，在世纪家园小区担任项目负责人期间，就小区1号楼、3号楼及地下车库的基础防水工程与原告充分协商，原告与被告江苏广宇公司先后签订了两份协议书，分别为：（一）2012年4月18日签订了《防水施工合同》，被告将世纪家园小区1号楼、3号楼及地下车库的基础防水工作承包给原告；（二）2014年7月19日签订了《A段车库防水工程施工合同》，协议约定被告以包工包料的方式将世纪家园小区A段车库防水工作承包给原告。合同均加盖江苏广宇公司保定太行世纪家园项目部印章。合同签订后，原告方按合同约定完工并经检验合格后交工，被告江苏广宇公司的副总经理张志明就上述工程于2015年12月15日给原告出具了《世纪家园A段车库防水施工班组工程量确认》单，经核实计算，共欠原告1840976元，应付款为1748927元，质保金为92049元（另行起诉）。已付原告工程款1305290元，余款为443637元。2016年2月17日，被告张志明因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留，于2017年7月份被徐水区人民法院判处有期徒刑两年两个月，2018年4月9日刑满释放。期间，保定太行公司分两次支付了原告99600元的工程款，剩余344037元工程款经原告多次催要被告至今未支付。综上所述，被告拒不支付工程款的行为，给原告造成了重大的经济损失、为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 江苏广宇公司辩称，世纪家园小区住宅楼工程，是由我公司承建，张志明不是我公司的副总经理和项目负责人，我公司从未给原告签订过2012年、2014年的涉案合同，而且本案的工程是防水工程，对工程施工有资质要求，原告作为个人没有资质，原告称涉及工程已经完工并且验收，不是事实，原告称已付工程款130.5290万元，付款的情况被告不清楚，是通过什么方式付款，是现金还是银行转账，是谁付款的，是哪个被告都需要原告举证证明，原告称保定太行公司2次支付其工程款99600元的事实，我公司并不清楚，保定太行公司作为发包方，我公司作为承包方，双方对世纪家园小区工程并未结算，保定太行公司尚欠工程款即便付款也应该支付给我公司，如果存在保定太行公司直接向原告支付的情况，支付的理由及依据是什么。对诉讼请求部分，原告要求支付利息没有依据，而且关于利息的标准，中国人民银行2019年第15号公告，已经将利息的标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，而且原告要求被告承担保全费用没有依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 张志明未作答辩。 保定太行公司辩称，保定太行公司和徐云生之间既不存在合同关系，也不存在债权债务关系，涉案工程由江苏广宇公司承接，已生效的2017冀06刑终553号刑事判决书已经确认江苏广宇公司在承建期间，由张志明代表江苏广宇公司支取工程款129799533元，基于江苏广宇公司至今未提交竣工结算文件，导致工程款至今未结算，不能确定保定太行公司欠付工程款，以及欠付工程款数额的事实，根据最高法院关于审理建设工程施工合同的司法解释第26条以及河北省高院关于建设工程施工案件审理指南第31条原告将保定太行公司列为承担给付义务的被告，没有事实依据和法律依据，请法庭驳回原告对保定太行公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2012年江苏广宇公司与保定太行公司签订合同，约定由江苏广宇公司承建保定太行公司开发的世纪家园小区住宅楼一期工程。该工程共三栋楼，地下二层，地上二十七层，交房标准为毛坯房。徐云生对上述工程中的1号楼、3号楼及地下车库的基础防水、地下墙面防水和A段车库防水工程进行了施工。张志明已支付徐云生1305290元工程款，保定太行公司支付了徐云生99600元的工程款。 另查明，2019年7月15日，本院根据徐云生申请，冻结江苏广宇公司银行存款393062元，徐云生支付保全申请费2485元。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、徐云生主张张志明代表江苏广宇公司负责世纪家园小区工程，提供《建设工程施工合同》复印件（主要内容：2012年1月9日，江苏广宇公司与保定太行公司签订合同，约定由江广宇公司承建保定太行公司开发的世纪家园小区住宅楼一期工程，指派张志明为项目负责人，职务为副总经理）、法定代表人授权委托书复印件（主要内容：马晓波是江苏广宇公司法定代表人，授权江苏广宇公司的张志明为公司代理人，负责办理徐水县太行世纪家园小区住宅楼工程招投标的法定代表人授权委托代理人，有效期15天，2012年元月3日）、天津市高级人民法院（2015）津高民二终字第0053号民事判决书和中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第2451号民事裁定书（来源于中国裁判文书网，两份裁判文书均为天津市恒达钢铁贸易有限公司诉保定太行公司、江苏广宇公司河北一分公司买卖合同纠纷一案，法院认定：2012年4月27日，天津市恒达钢铁贸易有限公司与江苏广宇公司河北一分公司签订钢材销售合同，约定天津市恒达钢铁贸易有限公司为江苏广宇公司河北一分公司在徐水世纪家园工地供应钢材，指定接货人为张志明或孙友祥）、（2018）冀0609民初1831号庭审笔录各一份和王鸿宇的当庭证言（王鸿宇证实，王鸿宇是河北鼎亮门窗制造有限公司总经理和股东，张志明向王鸿宇出示过授权委托书，称是江苏广宇公司的副总和项目负责人，张志明代表江苏广宇公司与河北鼎亮门窗制造有限公司签订合同，由河北鼎亮门窗制造有限公司承包了世纪家园小区的门窗工程。世纪家园小区已经竣工，2015年12月份已经开始入住）。江苏广宇公司质证称，原告没有提供建设工程施工合同原件，不予认可，我公司对（2018）冀0609民初1831号案中对保定太行公司提供的合同不认可，合同上加盖了显示我公司名称的行政章，和当时法人代表的私人印章，均是不真实的印章。张志明不是我公司的副总经理。原告提交的授权委托书是复印件，对真实性不予认可。原告称该证据来源于张志明，但是没有张志明本人的签字确认，而且从内容上，是用于招投标不是用于签合同，同时这份授权委托书上对授权的权限和有效期都有明确的记载，授权的权限负责招投标事宜，授权期限为15天。即便原告看到了授权委托书，对张志明的权限也应该是明确知晓的，原告与张志明签订了相关协议，对我公司没有法律约束力。对天津高院和最高院的裁判文书，无法看出该份证据来源于中国裁判文书网，从形式上讲，该份证据为复印件，对真实性不认可，即便是真实的也不能证明张志明是我公司的副总经理和项目负责人，更不能证明张志明具有代表我公司签订合同的权利。河北鼎亮门窗制造有限公司在徐水法院起诉江苏广宇公司，王鸿宇是门窗工程的实际施工方，他与我公司存在直接的利益冲突关系。保定太行公司质证称，对建设工程施工合同复印件、授权委托书复印件、天津高院和最高院的裁判文书和（2018）冀0609民初1831号庭审笔录的真实性不予认可，鉴于上述证据的证明目的是张志明与江苏广宇公司的关系问题，没有涉及保定太行公司，与保定太行公司无关。保定太行公司预付的工程款已超出了预算范围，鉴于江苏广宇公司拒不配合结算，本案中保定太行公司不应当作为付款主体承担责任并提供保定市中级人民法院（2017）冀06刑终553号刑事裁定书（主要内容：原审经审理查明，被告人张志明借用江苏广宇公司资质，承建保定太行公司世纪家园小区住宅楼工程，合同期限为2012年2月1日至2013年10月31日，该工程于2015年施工完成。张志明离开施工工地，失去联系，共拖欠工人工资8613916.60元，被保定市徐水区人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金三十万元。张志明不服，提出上诉，保定市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判）。徐云生质证称，对判决书的真实性没有异议，对判决书内容中张志明自己陈述的内容，与原告提交的证据相矛盾的情况，以原告提交的证据为准，张志明在判决书中称与江苏广宇公司是挂靠关系，没有提供证据佐证。江苏广宇公司质证称，对真实性请法院核实，即便是真实的，裁定书中认定的保定太行公司向张志明的已付款项，如果将该付款视为对我公司的付款，因为涉及到我公司的合法权益，而该刑事案件我公司并不是案件当事人，也没有司法机关向我公司调查，对张志明付款金额是否准确，付款的依据是否有相关授权，我公司都不清楚，如果要查明我公司与太行公司工程款支付问题，不能仅凭该刑事判决书。本院认为，保定太行公司和江苏广宇公司做为涉案工程的发包方和承包方，均持有建设工程施工合同原件，未向法庭提交以否认徐云生提供的建设工程施工合同复印件的真实性，本院对徐云生提交的建设工程施工合同复印件的真实性予以确认。徐云生提交的授权委托书虽然是复印件，结合江苏广宇公司和保定太行公司的陈述和建设工程施工合同中江苏广宇公司指派张志明为项目负责人，本院对徐云生提交的授权委托书复印件真实性予以确认。徐云生提交的天津市高级人民法院（2015）津高民二终字第0053号民事判决书和中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第2451号民事裁定书，来源于中国裁判文书网，江苏广宇公司、保定太行公司虽不认可，但未提供证据反驳，本院予以确认。（2018）冀0609民初1831号庭审笔录，系本院在该案庭审过程的记录，本院予以确认。王鸿宇所在公司对世纪家园小区建设工程中门窗进行了施工，知晓涉案工程的具体情况，本院对其证言予以确认。（2017）冀06刑终553号刑事裁定书，是人民法院已生效的裁判文书，本院予以确认。本院认定张志明借用江苏广宇公司资质，与保定太行公司签订建设工程施工合同，由张志明实际承建世纪家园小区建设工程。 2、徐云生主张江苏广宇公司、张志明、保定太行公司欠付其工程款344077元，提供《防水施工合同》（2012年4月18日，由张志明代江苏广宇公司保定太行世纪家园项目部与徐云生签订，盖有项目部印章，合同约定徐云生承包了世纪家园小区1号楼、3号楼及地下车库基础防水和地下面防水工程，每平方米35元，自2012年4月21日开始施工，至2012年10月底完成）、《A段车库防水工程施工合同》（2014年7月19日，由张志明代江苏广宇公司保定太行世纪家园项目部与徐云生签订，盖有项目部印章，合同约定徐云生承包了世纪家园小区A段车库防水工程，每平方米34.5元，按项目部提出的施工计划施工）、世纪家园A段车库防水施工班组工程量确定单（2015年12月15日，张志明做为总经理，徐云生做为作业负责人签字，对工程施工量进行了确认，并确认工程总价款为1840976元，应付金额（95%）为1748927元，已付1305290元，余款443637元）。江苏广宇公司质证称，对防水施工合同和车库防水工程施工合同，因为该份证据并不是与我公司签订，真实性无法确认，虽然合同上加盖的印章内容为江苏广宇公司保定太行世纪家园项目部，但是我公司并未刻过该印章，该份合同对我公司没有法律约束力，而且该合同下方甲方处没有任何人员签字，不知道该印章是谁加盖的。防水工程对资质有要求，原告没有相应的资质，即便该份合同是真实的，从效力上来说是无效的。关于工程量确认单，因为并没有我公司的印章和工作人员的签字，对真实性无法确认，即便存在结算，也不能证明达到了验收的付款条件。保定太行公司质证称，保定太行公司没有参与并不知情，因此对真实性不发表质证意见，徐云生提交的上述证据与保定太行公司无关。本院认为，虽江苏广宇公司对防水施工合同和A段车库防水工程施工合同中江苏广宇公司保定太行世纪家园项目部印章的真实性不认可，但两份合同是张志明以江苏广宇公司世纪家园项目部名义与徐云生签订，且徐云生已实际对工程进行了施工，本院对两份合同的真实性予以确认。世纪家园A段车库防水施工班组工程量确定单，张志明已签字确定，江苏广宇公司不认可，未提供证据反驳，本院予以确认。徐云生没有工程施工资质，其与张志明签订的防水施工合同和A段车库防水工程施工合同属无效合同，但世纪家园小区已交付并入住，徐云生已实际完成并由张志明签字认可的工程量，张志明应支付相应的工程款。徐云生认可已从保定太行公司支取工程款99600元，本院认定张志明欠徐云生工程款344077元。江苏广宇公司将建设资质借给张志明，并在建设工程施工合同中约定张志明为工程负责人并为张志明出具授权委托书，足以使他人相信张志明能够代表江苏广宇公司负责涉案工程建设，江苏广宇公司应对给付徐云生工程款344077元承担连带付款责任。徐云生提供的证据，不能证实保定太行公司是否尚欠江苏广宇公司工程款，对徐云生的保定太行公司欠其工程款的主张，本院不予认定。 本院认为，张志明作为涉案工程实际承包人，应对徐云生分包并已施工的防水工程，承担支付工程款责任。江苏广宇公司将建设资质借给张志明，对张志明欠徐云生工程款344077元应承担连带付款责任。徐云生并未能证明保定太行公司是否尚欠江苏广宇公司工程款，对徐云生要求保定太行公司承担给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。张志明代表江苏广宇公司在世纪家园A段车库防水施工班组工程量确定单上签字，不代表江苏广宇公司对徐云生施工工程的验收，徐云生提供的证据，不能证实涉案工程的竣工验收日期，故徐云生主张的欠付工程款的利息，应自起诉之日起计算。徐云生支付的保全申请费，是向江苏广宇公司、张志明主张欠付工程款所支出的必要的、合理的费用，应由江苏广宇公司、张志明负担。江苏广宇公司关于不应承担给付工程款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张志明于本判决生效后十日内给付原告徐云生工程款344077元并支付以344077元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2019年7月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至工程款清偿之日止的利息； 二、被告江苏广宇建设集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任； 三、被告江苏广宇建设集团有限公司、张志明于本判决生效后十日内给付原告徐云生保全申请费2485元； 四、驳回原告徐云生对被告保定太行房地产开发有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7196元，由张志明、江苏广宇建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李国祥 审 判 员  代永安 人民陪审员  刘 鹏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨艳辉 书记员张云龙