四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1917号 原告：宣汉实力亚塑钢缠绕管经营部，经营场所：四川省达州市宣汉县东乡镇西华大道109号，统一社会信用代码92511722MA656JD507。 经营者：石培章，男，汉族，1966年10月14日出生，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 被告：宣汉县东乡镇人民政府，住所地：宣汉县东乡镇后街88号。 法定代表人：向川，镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王德伟，男，汉族，1963年1月30日出生，住宣汉县。 委托诉讼代理人：崔进，副镇长。 被告:宣汉县东乡镇周桥社区村民委员会，住所地：宣汉县东乡镇周桥村二社。 法定代表人：谯志炳，主任。 委托诉讼代理人：符晓京，四川法坛律师事务所律师。 原告宣汉实力亚塑钢缠绕管经营部（以下简称实力亚经营部）与被告宣汉县东乡镇人民政府（以下简称东乡镇政府）、宣汉县东乡镇周桥社区村民委员会（以下简称周桥村委会）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告实力亚经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告塑钢缠绕管损失657377元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年3月7日登记成立，并从2018年11月1日起租用桂兵空坝堆放所经营的塑钢缠绕管。经营期间购进了150余万元的商品堆放在该空坝处。2019年2月3日10时14分，因被告东乡镇政府放置于原告堆码的塑钢缠绕管旁的垃圾箱起火，将原告堆码的塑钢缠绕管烧毁。经宣汉县公安局消防大队赶往现场才将火扑灭。宣汉县2019年2月20日作出宣公消火认字第［2019］第2号火灾事故认定，认定起火部位为堆码场由东向西第2堆码区北侧第1堆垛北侧垃圾箱处，起火点为堆码场由东向西第2堆码区北侧第1堆垛北侧垃圾箱西侧。火灾造成原告直接经济损失657377元，被告宣汉县东乡镇人民政府是垃圾箱的所有者，被告周桥村委会是垃圾箱的管理者，两被告疏于管理发生火灾，造成原告经济损失，故提出以上诉请。 被告东乡镇政府辩称，1.东乡镇政府不是适格被告，政府无侵权行为，不承担责任，应驳回原告的诉讼请求；2.原告诉请金额是原告自己在消防队申报，原告无销售发票等其他证据证明；3.事故发生地与原告营业执照上登记的营业地不一致，原告无其他证据证明被烧毁的财产是原告所有；4.本案应追加被告桂兵为第三人，桂兵违反土地管理法规定，将农田填平成为空坝租赁给原告，桂兵有责任和义务管理空坝安全；5.原告诉状内容不属实，垃圾箱是钢板材料，自身不会起火，垃圾箱所有权不是政府，是县上统一给各乡镇配发，再分发到乡村，所有权是国家的，不是镇政府的，消防大队的火灾事故认定书中，原告只引用了前段，实际上不是垃圾箱起火；6.原告违反公路保护条款规定，事故发生在210国道，易燃物品应远离国道，原告堆放的易燃易爆物品离公路最多只有两米，损失应由原告自己承担；7.村委会以前曾发现原告堆放物品影响交通，有安全隐患，村委会数次要求原告搬离，村委会还出资900元让原告搬离，原告只搬了一部分。综上，原告的损失是原告自己责任所致，被告不是所有者不是管理者，已尽到管理责任。 被告周桥村委会辩称，原告无证据证明起火点是垃圾箱里面，被告不是垃圾箱的管理者，故不承担责任。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告营业执照；2.宣汉县火灾事故认定书；3.警情基本情况；4.火灾直接财产损失申报统计表；5.冉启润询问笔录；6.石培章询问笔录；7.周琼询问笔录；8.杨秀英询问笔录；9.火灾现场勘验笔录；10.谯志炳证明；11.谯志炳调查笔录；12.进货清单及价单；13.报告；14.请求赔偿报告和邮寄存根；15.受理告知书；16.租坝子合同及给付租金收条。 被告东乡镇政府为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.法定代表人身份证明；2.杜兵调查笔录；3.谯志炳调查笔录；4.廖运秀调查笔录；5.石培单调查笔录；6.租坝子合同复印件；7.租金收据复印件；8.宣汉县火灾事故认定书及财产申报统计表；9.会议记录复印件四份；10.宣汉县城乡环境综合治理办公室宣治理办［2011］21号文件；11.原告营业执照;12.垃圾箱照片。 被告周桥村委会为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.工资单；2.进账单；3.短信打印。 本院依职权在宣汉县调取了如下证据：1.询问冉启润、石培章、周琼、杨秀英笔录；2.火灾现场勘验笔录；3.火灾现场照片；4.火灾直接财产损失申报统计表；5.火灾损失统计表；6.火灾事故认定说明记录；7.周如海报告。 本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，被告东乡镇政府质证认为：对证据1真实性无异议，认为垃圾箱2015年就存在；对证据2无异议，但明确认定了不是垃圾箱起火，起火点在垃圾箱西侧；对证据3无异议；对证据4，认为是原告自己申报的，与事实不符；对证据5、6、7、8内容有异议；对证据9无异议，证明了原告堆放的材料紧靠垃圾箱；对证据10、11、12有异议；对证据13不发表质证意见；对证据14、15、16真实性无异议，认为桂兵应承担管理责任。 对原告提交的证据，被告周桥村委会质证认为：对证据1、2、3三性无异议，但事故认定书证明了起火点为垃圾箱西侧，不在垃圾箱里面；对证据4三性无异议；对证据5、6、7、8，认为证人未出庭作证且未说明原因；对证据9、10、11三性无异议，证明了村委会出钱让原告搬离管道，已履行了责任；对证据12三性无异议；对证据13认为与本案无关；对证据14、15真实性无异议，关联性有异议；对证据16真实性、合法性无异议，关联性有异议。 对被告东乡镇政府提交的证据，原告质证认为：对证据1、5、6、7、8无异议；对证据2，租用桂兵空坝无异议，在2010年10月10日就已经租给原告；对证据3认为不应作为证据采信；对证据4，当时搬运时被告村干部未在场，要求退出的是几米远的事实部分有异议；对证据9有异议，认为被告未告知原告有隐患；对证据10，认为垃圾箱所有权应是被告；对证据11，认为原告原来就有营业执照，是两证合一时才办的新执照；对证据12的内容无异议。 对被告东乡镇政府提交的证据，被告周桥村委会质证认为无异议。 对被告周桥村委会提交的证据，原告质证认为：对证据1无异议，给付工资是村委会履行职责的行为，当时谯主任在现场指挥，搬运人员是按照村委会的要求进行搬移的；对证据2，证明被告东乡镇政府发工资，具有该路段管理的责任；对证据3有异议，认为是复印件，证明村上没有尽到履职的责任。 对被告周桥村委会提交的证据，被告东乡镇政府质证认为无异议。 对本院依职权调取的证据，经原、被告质证，原告对证据的三性无异议；被告东乡镇政府对证据无异议，但认为统计表是申报表；被告周桥村委会质证认为，其是在确认原告提交的申报表不属于赔偿金额范围才在上面签字的。 本院对原、被告双方无争议的证据予以认定，对有异议的证据将综合全案予以认定。 本院结合当事人的陈述及提交的证据认定事实如下：原告实力亚经营部于2017年3月7日登记成立，系个体工商户，经营者为石培章。2010、2011年左右，石培章租用桂兵位于宣汉县的空坝，用于堆放其购进的相关管道。该空坝紧邻公路，被告周桥村委会于2015年将垃圾桶放置于桂兵空坝与公路交界处。2019年2月3日9时20分许，原告租用的该管道堆场发生火灾，部分管道被烧毁。宣汉县接警后赶赴现场将火扑灭。 2019年2月20日，宣汉县出具宣公消火认字［2019］第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为堆码场由东向西第2堆码区北侧第1堆垛北侧垃圾箱处；起火点为堆码场由东向西第2堆码区北侧第1堆垛北侧垃圾箱西侧；起火原因为不排除自然引发火灾及不排除外来火源引发火灾。该认定书经送达后，各方当事人均未提出异议。 2019年2月14日，冉启润（保洁员）在接受宣汉县的询问时陈述“……2月3号我经过时看到垃圾箱西侧堆放一大堆衣服、鞋子、棉絮等生活垃圾及塑料袋包装生活垃圾，差不多与垃圾箱一样高，垃圾箱里装满垃圾距箱口约10公分左右，垃圾箱北侧沿上搭着棉絮、被套，垃圾箱外东侧箱门外有个大衣和一些泡沫，不是好多，散开挨到管子，垃圾箱南侧和管子之间的巷道没有垃圾……”同日，周琼在接受宣汉县的询问时陈述“……当时我看到的时候，是我站在阳台上正对堆放物，垃圾箱的右边（西侧）左边未燃，只是右边在烧，当时燃烧的时候冒的青烟，火不大。就在垃圾箱右侧燃，因为垃圾箱堆放的垃圾很多，冒起很高，垃圾箱周围也堆了很多垃圾。我看到的时候只是垃圾在燃烧，塑料管子没有燃……” 宣汉县作出《火灾事故认定说明记录》，载明：“……（三）起火部位的认定。根据周琼的询问笔录，其看到火灾初期是垃圾箱西侧垃圾起火，火不大，管道未燃烧；根据杨秀英的询问笔录，其看到垃圾箱垃圾燃烧，管道未燃烧……”。 2019年2月13日，石培章向宣汉县申报相关财产损失共计650637元。因本次火灾造成案外人周如海货车部分损失，2019年2月19日，周如海向宣汉县申报了货车部分配件损失5740元。2019年2月19日，宣汉县作出火灾损失统计表，统计本次火灾直接经济损失共计657377元（含直接财产损失656377元和善后处理费用1000元）。原、被告就损失赔偿事宜协商无果，原告遂于2019年5月30日起诉来院，提出前述诉讼请求。 同时查明，我县农村生活垃圾采取“村收集、乡（镇）运输、县处理”模式。该垃圾箱系宣汉县人民政府统一购买后分发给被告东乡镇政府，东乡镇政府再分发给被告周桥村委会。被告周桥村委会于2015年将该垃圾桶放置于桂兵空坝与公路交界处，且该垃圾箱曾于2017年7月、2018年11月两次起火，石培章与被告周桥村委会均知晓。2017年11月，原告将此次被烧毁的管道放置于事发位置，且基本贴临垃圾箱。因原告堆放的管道距离公路太近，2018年12月11日，石培章、被告周桥村委会组织人将部分管道搬离公路3米，被告周桥村委会支付了搬运人员工资。 诉讼过程中，被告对原告诉请的损失金额657377元提出异议，但未提出评估申请，原告申请对火灾造成的损失进行评估。本院依法委托了成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙）进行评估，该所出具川衡资评报（2019）第Ｃ－365号资产评估报告：“评估结论：经评定估算，四川省宣汉县人民法院委托评估的资产，于评估基准日在满足本报告评估假设与限制条件下的评估结果为551582.74元，大写：伍拾伍万壹仟伍佰捌拾贰元柒角肆分”。原告垫付评估费22000元。对该资产评估报告及评估费发票，原告及被告周桥村委会质证认为无异议，被告东乡镇政府质证认为对真实性无异议，但认为损害结果与其无关。 本院认为，根据宣汉县作出的《火灾事故认定说明记录》和冉启润、周琼的询问笔录,可以认定本次火灾的发生系因放置于原告堆码场外的垃圾箱清运不及时，垃圾箱内、外垃圾过多，因垃圾箱外面的垃圾起火，致垃圾箱内垃圾和原告堆放的管道起火。被告周桥村委会为其管辖范围内垃圾箱之受益主体，对垃圾箱具有选址权，其对垃圾箱亦应承担相应管理职权。但周桥村委会放置垃圾箱的时间后于原告租用空坝堆放管道的时间，其在放置垃圾箱时就应该预见到垃圾箱处垃圾易起火引发火灾，在垃圾箱内的垃圾先后发生过起火的情况下，没有尽到合理注意义务。同时，按照我县垃圾清运模式，周桥村委会作为垃圾的收集主体，在垃圾被收集后随意堆放在垃圾箱附近，且明知垃圾箱处曾起过火，却未采取调整垃圾箱设置位置、对堆放的垃圾未能采取有效管理措施，故对本次火灾事故的发生，被告周桥村委会存在一定过错。本案火灾事故发生的直接原因是垃圾箱处垃圾未及时运离，被告东乡镇政府作为该片区垃圾的运输主体，未能根据产生的垃圾量合理安排及时清运以避免垃圾堆积，导致本次火灾事故的发生，被告东乡镇政府亦存在一定的过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”之规定，两被告应承担一定的损失赔偿责任。 起火位置的垃圾箱于2017年7月曾起火燃烧过，原告仍于2017年11月将管道放置于案发位置，该管道基本贴临垃圾箱放置，原告明知塑钢管道所放置处的垃圾箱存在起火危险，将管道放置于该处，2018年11月该垃圾箱再次起火，原告却疏于和放任损害后果的发生，仍未采取有效措施让堆放的管道远离易燃物，故对本案火灾致损，原告亦有一定的过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应减轻两被告的赔偿责任。经鉴定因本次火灾造成原告损失为551582.74元，原告垫支鉴定费22000元，各方当事人对该鉴定结果和鉴定费发票真实性均无异议，对此本院予以认定。综合考虑本案原、被告过错责任，对原告的损失573582.74元，由被告东乡镇政府承担35%的赔偿责任，被告周桥村委会承担35%的赔偿责任，原告自己承担30%的责任。故被告东乡镇政府、周桥村委会各赔偿原告财产损失200754元。 综上所述，为了依法保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告宣汉县东乡镇人民政府于本判决生效后十五日内赔偿原告宣汉实力亚塑钢缠绕管经营部财产损失200754元； 二、被告宣汉县东乡镇周桥社区村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告宣汉实力亚塑钢缠绕管经营部财产损失200754元； 三、驳回原告宣汉实力亚塑钢缠绕管经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10374元，由被告宣汉县东乡镇人民政府负担3630元，被告宣汉县东乡镇周桥社区村民委员会负担3630元，原告宣汉实力亚塑钢缠绕管经营部负担3114元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  王晓曦 审判员  覃 斌 审判员  丁 岚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  廖露林