襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初2270号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳高新区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该分行行长。委托诉讼代理人：高伟、魏阳，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：熊长江，男，1970年4月10日出生，汉族，住宜城市。被告：胡忠芝，女，1970年11月24日出生，汉族，住宜城市，二被告共同委托代理人：熊勇志，宜城市法律援助中心法援律师。代理权限：一般代理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，该中心经理。委托诉讼代理人：杨茹男，女，该中心员工。代理权限：一般代理。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行）与被告熊长江、胡忠芝、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称小微企业互助中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人魏阳，被告熊长江及被告熊长江、胡忠芝共同委托诉讼代理人熊勇志到庭参加诉讼，被告小微企业互助中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊长江、胡忠芝立即偿还借款本金586885.97元，从2016年12至15日至2019年7月9日本金逾期罚息244833.06元，从2019年7月9日至还清之日止的本金逾期罚息。(自2016年12月15日至2016年12月16日以本金60万元为基数计算；2016年12月16日之后计算基数为586885.97元按年利率13.5%计算）；2.判令被告小微企业互助中心对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、公告费等原告实现债权的费用。事实和理由：2015年12月15日，原告与被告熊长江签订了编号为150002015011578《借款合同》约定：原告向被告熊长江提供借款人民币60万元，贷款期限为12个月，自2015年12月15日起至2016年12月15日止，双方还约定了贷款利率、管辖法院等相关内容，并签署个人借款凭证。同日被告胡忠芝与原告签订了《借款合同之补充协议》约定，被告胡忠芝作为共同借款人承担原合同中所有借款人的义务，并按原合同的约定，与被告熊长江连带清偿原合同项下的所有应付款项。另被告小微企业互助中心与原告签订最高额质押担保，自愿为主合同项下的债务提供最高额质押担保。原告依约向被告熊长江发放贷款60万元，但被告还款出现严重违约，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判如所请。被告熊长江、胡忠芝辩称，1、原告所诉借款60万元不属实；2、原告诉求的罚息过高请求法院予以核减；3、本案实际借款人系案外人黎炳龙，二被告不是实际使用人，不应承担还款责任，且黎炳龙在本案借款之前支付了120280元的保证金，应当予以扣减。被告小微企业互助中心庭后提交的答辩状辩称，1.其对原告所述事实及要求承担连带清偿责任的请求没有异议；2.根据担保法解释第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，请求在判决中明确其中心承担担保责任后的追偿权。民生银行襄阳分行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款合同之补充协议、银行流水、个人借款凭证、个人账户对账单、还款计划表、罚息计算明细、基金会入会申请书、互助合作基金章程、入会确认函、入会告知书、互助合作基金担保确认函等证据，熊长江、胡忠芝提交了个人账户对账单等证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年12月15日，熊长江（借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号为150002015011578的《借款合同》一份，合同第一部分第一章约定借款金额为60万元；借款期限共12个月，自2015年12月15日起至2016年12月15日止；本合同项下借款用途为归还上笔贷款。第二章约定贷款利率为年利率9%；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变。对熊长江到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至熊长江清偿本息为止；对熊长江不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率和罚息利率均为贷款利率基础上加收50%确定。第三章约定贷款采用自主支付的方式发放，即乙方将贷款资金直接划付至甲方账户，并由甲方自主划付给符合合同约定用途的甲方交易对象。第四章约定熊长江在中国民生银行开立的账号为62×××02的账户为借款发放及还款账户，熊长江授权民生银行襄阳分行从该账户中扣收其到期应付的本息；本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。合同第二部分第一章约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；民生银行襄阳分行将贷款划付至合同约定的熊长江借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为熊长江已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息。第五章约定熊长江在合同履行过程中出现任何一笔借款本息发生逾期等情形时，视为发生违约事件，民生银行襄阳分行有权行使包括要求熊长江赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用等权利。第六章约定熊长江支付的款项按下列顺序清偿债务：⑴实现债权和担保权利的费用；⑵违约金；⑶损害赔偿金；⑷复利；⑸罚金；⑹利息；⑺本金，民生银行襄阳分行有权变更上述顺序。同时，被告胡忠芝以共同借款人的身份与民生银行襄阳分行、熊长江签订了编号为150002015011578-1号《借款合同之补充协议》，约定：胡忠芝作为共同借款人愿意与被告熊长江承担原合同中所有借款人的义务，并按原合同的约定，与被告熊长江连带清偿原合同项下的所有应付款项。同日，小微企业互助中心向民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，主要载明熊长江已向其缴纳了授信额度10%的互助保证金、2%的风险准备金，已成为其司作为基金管理人的湖北省小微企业互助合作基金的正式会员；小微其他互助中心承诺熊长江在民生银行襄阳分行的授信纳入编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，熊长江属于编号为个高质字第X201595427的《最高额质押合同》项下的主债务人，小微企业互助中心承诺按上述二协议的约定履行相应义务。当天，熊长江与民生银行襄阳分行签署《个人借款凭证》，载明：借款人及借款人指定的贷款转入账户名称均为熊长江；还款及贷款转入账号均为62×××02；借款金额为60万元；借款起始日为2015年12月15日，到期日为2016年12月15日；执行年利率为9%；还款付息方式为按月结息；逾期利率和违约罚息利率均按执行年利率加收50%；还款日为15日；利率为固定利率等内容。熊长江在借款人处签名按手印。上述合同、凭证签订当日，民生银行襄阳分行向熊长江的账户发放贷款60万元。贷款发放后，民生银行襄阳分行于2016年1月15日从熊长江账户扣划利息484.7元；于1月19日扣划利息4165.3元、罚息6.25元；于2月15日扣划利息28.45元；同年2月29日小微企业互助中心代偿利息4621.55元、罚息24.26元。3月15日民生银行襄阳分行从胡忠芝账户扣划利息4350元，4月15日从熊长江账户扣划利息0.11元。同年7月29日小微企业互助服务中心代偿利息18299元、罚息414.06元，8月31日代偿利息4650元。截止合同到期日2016年12月15日，尚欠借款本金60万元、利息18300元（4650元+4500元+4650元+4500元），罚息316.33元（52.31元+106.98元+157.04元）。2016年12月16日小微企业互助中心代偿本金13114.03元、利息18300元、罚息548.31元，之后再未还款，故引起本次诉讼。另查明，2015年12月15日熊长江交纳风险准备金12000元，庭审中原告称被告熊长江2014年12月15日向小微企业互助中心交纳互助保证金60000元，因2015年贷款系借新还旧，故2015年的贷款沿用2014年的保证金，未另行交纳互助保证金。熊长江称涉案贷款系案外人黎炳龙借用其名义所贷，其只是帮忙签字，银行卡也没有在其手中，还款也不是其所还，另据黎炳龙讲2014年交纳了120280元的保证金应当进行抵扣。本院认为，民生银行襄阳分行与熊长江签订的《借款合同》、与胡忠芝签订的《借款合同之补充协议》均系各方当事人真实意思表示，其符合法律规定的部分依法应受国家法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。上述合同签订后，民生银行襄阳分行依约向熊长江发放贷款60万元，但熊长江未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。胡忠芝为共同借款人，应当与熊长江共同偿还上述债务。被告辩称借款不属实，二被告不是实际用款人，不应当承担还款责任，应由实际用款人黎炳龙负责还款。本院认为，根据合同的相对性，原告是与被告熊长江、胡忠芝签订的借款合同和补充协议，之后也是将款发放至借款合同约定的被告账户中，至于该笔款项如何使用系被告自由处分的权利，属于另一法律关系，不影响原告向其主张权利，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于民生银行襄阳分行要求熊长江及共同借款人应偿还借款本金及利息、罚息的数额，因民生银行襄阳分行与熊长江签订的借款合同中对利息的复利的计算方法的约定不符合《人民币利率管理规定》第二十条第二款和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，在合同期内逾期的，应按照贷款利率计收复利，且复利的计收基数应为合同期内的应付未付利息，不包括逾期罚息，故民生银行襄阳分行对利息的复利的计算方式有误。经查，合同到期日2016年12月15日，尚欠借款本金60万元、利息18300元，罚息316.33元。2016年12月16日小微企业互助中心代偿本金13114.03元、利息18300元、罚息548.31元，故截止当日，被告尚欠本金586885.97元（60万元-13114.03元）、罚息0元（225元+6.98元+316.33元-548.31元），基于上述核算结果，本院依法支持熊长江及其他共同借款人偿还借款本金586885.97元；自2016年12月16日起的本金逾期罚息以586885.97元为基数按照年利率13.5%计算至付清之日止。被告熊长江辩称黎炳龙2014年缴纳的120280元保证金应当予以抵扣，经查，涉案借款系借新还旧，从熊长江的银行流水上看，2014年12月15日交纳的互助保证金为6万元，2015年12月15日交纳了12000元的风险金，没有交纳互助保证金。案涉借款小微企业互助中心抵扣的金额合计为6万元（4621.55元+24.26元+18299.89元+414.06元+4650元+27.9元+1830元+548.31元），熊长江称2014年交纳了120280元保证金无证据证明，本院不予采信。对于民生银行襄阳分行要求小微企业互助中心对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，因小微企业互助中心向民生银行襄阳分行出具的《互助合作基金担保确认函》上约定小微企业互助中心对本案所涉借款以基金财产向借款人在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保责任，诉讼中，小微企业互助中心明确表示愿意对上述债务承担连带清偿责任，故对该项请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，小微企业互助中心在承担担保责任后，有权向熊长江和其他共同借款人追偿。对于原告主张律师代理费等诉讼请求，因原告未举证证明其已实际支出上述费用，故本院在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告熊长江、胡忠芝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金586885.97元；从2016年12月17日起的本金逾期罚息以本金586885.97元为基数按年利率13.5%计算至付清之日止；二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决主文第一项所确定的债务向原告承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心在承担连带清偿责任后，有权向被告熊长江、胡忠芝进行追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费12120元，由被告熊长江、胡忠芝、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  臧玉红人民陪审员  曹艳芳人民陪审员  朱星星二〇一九年十二月二十四日书 记 员  闫莉敏