北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25552号原告：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南大庄村东。法定代表人：温法玺，经理。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所律师。被告：王爱玲，女，1957年8月12日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。原告中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称：中化重机公司）与被告王爱玲排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中化重机公司的委托诉讼代理人王旺林、被告王爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中化重机公司向本院提出诉讼请求：1.判令王爱玲立即腾退位于北京市大兴区车站北里1号楼1单元102号房屋；2.判令诉讼费用由王爱玲承担。事实和理由：王爱玲原为我公司职员，1999年初以离婚后无住处为由，强行占用我公司待分配的位于北京市大兴区车站北里1号楼1单元102室（以下简称：102室房屋），我公司多次要求王爱玲限期退出住房，王爱玲均置若罔闻并一直强行居住至今。2018年，我公司根据大兴区政府关于对车站北里1-7号楼进行棚户区改造的相关政策与搬迁腾退工作的统一安排，对车站北里1-5号楼开展棚改搬迁腾退工作，并于2018年12月份正式启动。王爱玲所占用的102室房屋属于上述棚改搬迁腾退的范围。2019年6月2日，我公司发布《物业管理移交告知书》，告知车站北里1-5号楼居民，自2019年6月6日开始将住宅区的物业管理权全部移交给北京佳兴园房地产开发有限公司，尚未办理搬迁腾退手续的小区居民在见到此通知之后需及时与搬迁腾退指挥部腾退服务公司人员协商洽谈，但王爱玲至今未与搬迁腾退指挥部腾退服务公司人员协商，且仍占用102室房屋并拒绝搬迁，侵害了我公司合法权益，请求法院依法支持我公司的诉讼请求。王爱玲答辩称，不同意中化重机公司的诉讼请求。1987年中化重机公司给王爱玲和其丈夫崔子江分了右安门的房屋，同年年底换成北京市大兴区车站北里1号楼1单元202室房屋（以下简称：202室房屋）。王爱玲与其丈夫均是中化重机公司员工，1993年王爱玲离婚之后，1998年8月单位负责分房的主管领导王宇新说让王爱玲从202室房屋中搬出来，给王爱玲换成102室房屋，同月王爱玲搬进涉案102室房屋。王宇新答应给王爱玲办手续，但是一直没有办理。具体答辩意见一是本案已经超过诉讼时效；二是中化重机公司称已经给其分房，但是是出售给崔子江，而非王爱玲；三是中化重机公司1999年12月20日出具《关于向本单位职工出售产权楼房的请求》，包括出售102室房屋，该文件出台时，王爱玲居住在102室房屋，中化重机公司给王爱玲处分不久，故说明中化重机公司已经认可王爱玲的居住行为，且中化重机公司1999年8月至2004年2月共扣王爱玲工资21198.1元，事实上，王爱玲已经支付出售给职工个人的房款；四是王爱玲居住在102室房屋，虽然开始未得到中化重机公司同意，但属于单位分房不公引起的纠纷，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应该不予受理或者驳回起诉。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王爱玲原系中化重机公司员工。北京市大兴区车站北里1-5号楼系中化重机公司自建房屋。1998年8月起，王爱玲在102室房屋居住至今。庭审中，双方对王爱玲是否系有权占用102室房屋产生争议，中化重机公司主张王爱玲系擅自强占，并提交关于对王爱玲强占共有住房的处分决定、中化重机公司职工售房合同书、售房分配方案予以证明，其中关于对王爱玲强占共有住房的处分决定为该公司1999年8月13日作出，决定载明：王爱玲，女，公司离退养人员，1999年初，王以离异后无住处为由，强行抢占公司待分配的车站北里1号楼1单元102室住房，并进行装修，打算长期居住，公司领导、有关部门及其所在的单位反复做其工作，公司厂规厂纪委员会下达令其限期退出住房的《通告》，王对此置若罔闻，态度强硬，影响极坏……经公司研究，给予王爱玲留用察看一年的处分，处分期间，取消一切福利待遇，只发基本工资，其强占的住房公司将通过法律途径追回。职工售房合同书显示王爱玲前夫崔子江1994年7月与中化重机公司就202室房屋签订合同；改售房分配方案为中化重机公司1999年12月28日出具，显示分配对象为公司正式已婚男性职工，具有本市常住城镇居民户口。王爱玲认可处分决定、职工售房合同书的真实性，不清楚售房分配方案真实性，称没有见过。中化重机公司并申请证人王某出庭作证，王某作证称1998年至1999年底其系中化重机公司房管科的科长，王爱玲取得102室房屋是个人强占，不是其公司正式分配，双方也没有租赁合同，王爱玲所称工资存折扣款系对其进行的处罚，王爱玲所称同意分配102室给其的领导王宇新（王以新）已经去世。王爱玲不认可证人证言的真实性，称公司就是给有关系的人分房。王爱玲主张102室房屋系中化重机公司领导王宇新（王以新）同意分配给自己，只是一直没有办手续，并提交工资存折、不动产登记信息、2004年给书记邢德涛书面意见复印件、关于向本单位职工出售产权楼房的请示予以证明；其中工资存折显示1999年至2004年王爱玲每月只发基本工资；其中关于向本单位职工出售产权楼房的请示显示1999年12月20日时102室房屋仍在出售范围；中化重机公司不认可工资存折、书面意见复印件真实性，认可不动产登记信息、请示的真实性。经询问，中化重机公司主张102室房屋一直没有出售，也有管理问题，故多年没有起诉。另查，102室房屋登记在案外人栾焕旺名下。经询问，中化重机公司称栾焕旺在调整到更大的房屋后将102室房屋返还其公司，其公司在房屋产权证书上加盖作废章后为栾焕旺办理了新房屋的产权证书；王爱玲称102室房屋1993年左右分给栾焕旺，此后其师弟、宓子君先后也在102室房屋居住多年，1998年中化重机公司将102室房屋分配给自己。本院认为：本案争议焦点有四：一是本案是否属于人民法院受理范围；二是中化重机公司是否是本案的适格主体；三是本案是否超过诉讼时效；四是王爱玲占用房屋行为是否合法。关于争议焦点一。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”；本案中，102室房屋虽性质为单位自管公房，但中化重机公司主张王爱玲系非法强占，王爱玲亦未提交证据证明其居住102室房屋来源于单位分配，故中化重机公司与王爱玲之间的纠纷并不属于因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，属于人民法院主管工作的范围。关于争议焦点二。102室房屋虽登记在案外人栾焕旺名下，但栾焕旺系中化重机公司职员，中化重机公司提交的证据足以证明其自1998年对102室房屋享有管理等相关权益，且王爱玲亦认可102房屋现已不属于栾焕旺所有，故中化重机公司作为原告提起诉讼，本院不持异议。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。由此可见，由于债权请求权以财产利益为内容，不具支配性，若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序稳定，故债权请求权适用诉讼时效的规定。本案中，中化重机公司依据《中华人民共和国物权法》35条要求王爱玲腾退房屋之诉讼请求并非以财产利益为内容的债权请求权，故不应适用诉讼时效的规定。王爱玲关于诉讼时效部分的答辩理由，本院不予采信。关于争议焦点四。王爱玲1998年占有使用102室房屋后，中化重机公司于1999年8月3日作出了《关于对王爱玲强占共有住房的处分决定》，对其占房行为进行了处罚，并自1999年8月至2004年只发给王爱玲基础工资，与该决定能够对应；1999年12月中化重机公司出具的《关于向本单位职工出售产权楼房的请求》中出售房屋范围包括102室房屋，显示中化重机公司并未默许王爱玲使用102室房屋，故本院采信中化重机公司关于王爱玲无权占有使用102室房屋的意见，王爱玲答辩称其房屋为单位领导分配，但未提交证据予以证明，该答辩意见本院不予采信，故对中化重机公司要求王爱玲腾退102室房屋的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：于本判决生效之日起10日内，王爱玲将位于北京市大兴区车站北里1号楼1单元102号房屋腾退并返还给中国化学工程重型机械化有限公司。案件受理费35元，由被告王爱玲负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月三十日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维