成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初1号 原告：四川省郫县建筑工程公司，住所地:成都市郫都区郫筒镇东北段2号。 法定代表人：全睿宏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 被告：成都市建嘉实业有限责任公司，住所地：成都市郫都区古城镇马街。 法定代表人：许富建，职务：总经理。 委托诉讼代理人：龙会平，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李元旦，四川子归律师事务所律师 原告四川省郫县建筑工程公司（以下简称郫县建筑公司）与被告成都市建嘉实业有限责任公司（以下简称建嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郫县建筑公司的委托诉讼代理人刘成建、高成如及被告建嘉公司的委托诉讼代理人龙会平、李元旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫县建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程进度款人民币11801694.1元；2、由被告承担本案所有诉讼费用。当庭，郫县建筑公司明确其工程进度款的计算方式为：根据案涉合同专用条款第六条约定，按照结算总价的90%计算。事实和理由：2013年12月18日，原、被告双方签署了《建筑工程施工合同》，约定原告承建成都市郫都区XXX项目部分工程，工程进度款被告按月支付，在工程竣工验收合格后支付至工程款总价的90%。原告按约按时保质保量完成了XX项目1-3#楼、15#楼、地下室工程的施工。2015年9月21日，工程竣工验收合格并交付被告使用。原、被告双方于2016年1月21日办理了竣工结算。根据签署的《工程量结算单》，原、被告双方书面确认工程竣工结算总价为33779660.10元（含增加费用563875.14元）。然时至今日，被告除向原告支付18600000元外，尚有工程进度款11801694.1元未付，现支付条件已成就，被告应当支付。为此，郫县建筑公司诉至本院。 被告建嘉公司辩称,1、该工程项目实际施工人是袁某某，袁某某挂靠原告处施工；2、施工合同是在2013年12月18日签订的，原告无权主张合同签订前的工程款6005000元；3、被告已经向原告及实际施工人支付了全部工程款；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的建设工程施工合同、竣工验收报告、竣工工程标识牌照片（3张）、工程量结算清单、增加工程量结算清单、《收据》（16张）、发票（2张）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、建嘉公司出具的袁某某出具的领条（5张），证明2012年已向实际施工人足额支付了34040307元，2013年2月5日支付250万元，2013年7月23日支付70万元。因建嘉公司出具的付款凭证多为有袁某某签字的凭证，故对其三性性，本院将在“本院认为”部分综合阐述；2、建嘉公司提交的建筑公司的收据（2张）、领条（1张），证明2014年1月6日支付80万元，1月20日支付150万元，1月26日支付50万元。1月6日和1月20日的款项为收据，1月26日为领条，这三笔都支付的现金，袁某某签的字。经审查：形成于2014年1月20日，编号为0061501的收据载明：1、2、3＃预付工程款，转账工行郫县支行44×××16。上述收据的真实性本院予以确认。但上述收据载明付款方式为转账，因建嘉公司未提供转账凭证证明支付情况，对上述证据的证明目的，本院不予采信。落款时间为2014年1月26日的《领条》载明：今领到骆总XX工程款500000元（大写伍拾万元整），领款人袁某某。因建嘉公司出具的付款凭证多为有袁某某签字的凭证，故对其三性性，本院将在“本院认为”部分综合阐述；3、建嘉公司提交的领条（2张）、结算单（3张）、代付工程款的结算凭证等，证明2016年2月1日支付袁某某现金130万元，2016年2月代袁某某支付工程款5095307.6元，2016年2月与实际施工人袁某某结算三笔金额为233万元，结算时一并冲抵，2016年6月3日领取工程款现金44万元。因建嘉公司出具的付款凭证多为有袁某某签字的凭证，故对其三性性，本院将在“本院认为”部分综合阐述；4、建嘉公司提交的建设工程施工合同、证人袁某1、袁某2的证人证言，证明2012-2013年期间，袁某某挂靠的是蜀旺建设工程，该部分工程款已经支付给实际施工人袁某某，结合案涉合同及上述证据，能够证明在案涉合同签订前，袁某某代表他人对XX项目进行施工。对上述证据真实性，本院予以确认，关联性将在本院认为进行评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，建嘉公司作为发包人与郫县建筑公司作为承包人签订一份《建设工程施工合同》，约定：1、工程名称：XX（1-3＃、5-12＃、15＃楼、地下室）工程，施工地点在郫县，工程内容为施工图包含的所有内容；2、合同工期：开工日期2013年12月23日（以监理工程师开工令为准），竣工日期2015年7月28日（以竣工验收合格日为准，但不得超过合同工期），合同工期（总日历天数）680天；3、合同价款87600000元；4、合同专用条款第23.2条约定本合同价款采用固定单价以（2009清单计价）方式确定；第24条约定发包人向承包人预付工程款的时间或占合同价款总额的比例：签订施工合同后7日内支付合同价款的15%作为工程预付款；并同时支付本项目的安全施工、文明施工、临设等基本措施费1314000元；第26条约定双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月支付。按照当月已完工程量的65%支付，支付时间最迟不超过15日。工程竣工验收合格并经审计后支付到总价的90%，缺陷责任期满后支付至100%（无息），质保金除外。此后，郫县建筑公司进行了案涉项目的施工。2015年1月15日，双方签订《XX袁某某增加工程量结算单》，载明增加工程量金额为563875.14元。袁某某、袁某2作为经办人在该结算单上签字。2015年9月21日，案涉项目竣工验收。2016年1月21日，双方签订《袁某某XX工程量结算单》，载明：1＃楼10445085元、2＃楼4575892.5元、3＃楼2012539.5元、3＃楼10218852元、15＃楼2150779.5元、楼梯间送面积128088元、3＃楼地下室2754996.48元、2012年1＃2＃楼556000元（钢材增加价差）、2013年3＃楼228400元（钢材增加价差）、外墙砖增加（1＃楼）145152元（保温面砖人工材料费）结算金额为33215784.98元。袁某某作为郫县建筑公司的经办人在该结算单上签字。结算后，郫县建筑公司认为建嘉公司仅向其付款18600000元，其余款项均未支付，故诉至本院。 郫县建筑公司认可的付款18600000元的构成为：2014年1月24日，建嘉公司转账支付的1600000元中的1300000元；2014年1月26日，建嘉公司转账支付的1900000元中的1000000元；2014年5月4日，建嘉公司转账支付的1000000元中的500000元；2014年7月15日，建嘉公司转账支付的1800000元；2014年8月8日，建嘉公司转账支付的500000元；2014年8月27日，建嘉公司转账支付的1000000元中的500000元；2014年11月12日，建嘉公司转账支付的2200000元；2015年1月8日，建嘉公司转账支付的5000000元中的1500000元；2015年2月3日，建嘉公司转账支付的5000000元中的1000000元；2015年2月12日，建嘉公司转账支付的5500000元中的2000000元；2015年2月13日，建嘉公司转账支付的3900000元中的1000000元；2015年3月23日，建嘉公司转账支付的700000元；2015年4月24日，建嘉公司转账支付的1900000元中的1400000元；2015年6月17日，建嘉公司转账支付的600000元；2015年7月28日，建嘉公司转账支付的600000元；2015年10月29日，建嘉公司转账支付的1100000元中的700000元2016年5月26日，建嘉公司转账支付的800000元。 除上述双方认可的付款外，建嘉公司还认为其向郫县建筑公司支付如下款项： 1、袁某某出具的领条（5张），证明2012年已向实际施工人足额支付了34040307元，2013年2月5日支付250万元，2013年7月23日支付70万元。 2、郫县建筑公司向其出具收据载明：2014年1月6日收到款项80万元，2014年1月20日收到款项150万元。对此付款，已在证据认定中进行了阐述，不再赘述。 3、袁某某出具的落款时间为2014年1月26日的《领条》，载明：今领到骆总XX工程款500000元（大写伍拾万元整）。 4、袁某某出具的落款时间为2016年2月1日的领条，载明：今领到XX工程款现金1300000元。 5、袁某某出具的落款时间为2016年2月1日的《袁某某代付款》，载明：防盗门151740元；挖方549990元；电线44028.6元；外墙砖543236元；塑钢门窗（张炳学）1360000元；塑钢门窗（高锐）217543元；保温410350元；沙石282136元；楼梯墙砖257284元；人工899000元，合计4715307.6元。房款380000元，共计5095307.6元。 6、袁某某出具的领条，载明：2016年2月20日领到工程款250000元；2016年3月18日领到工程款90000元；2016年6月3日领到工程款100000元，合计440000元整。 另查明，袁某某已死亡。 本院认为，郫县建筑公司与建嘉公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行。建嘉公司辩称，案涉工程系袁某某挂靠郫县建筑公司施工，案涉合同的相对方为袁某某。本案中，签订合同的双方为郫县建筑公司与建嘉公司，郫县建筑公司仅认可袁某某系其公司人员，否认挂靠施工，建嘉公司也未举证证明挂靠施工这一事实，对建嘉公司的这一辩称，本院不予支持。双方对于施工、竣工验收、结算等事实并无争议，但对于应付工程款及付款金额存在争议。关于应付工程款问题。建嘉公司认为《袁某某XX工程量结算单》中2012年1#、2#楼、2013年3#楼、外墙砖增加（1#楼）工程系袁某某完成的，并非郫县建筑公司完成，不应计入案涉工程款。根据合同约定，案涉工程开工日期2013年12月23日，郫县建筑公司并无证据证明其在合同约定的开工时间前即进行了施工。因此，本案中并无证据证明2012年1#、2#楼、2013年3#楼系郫县建筑公司施工完成，上述工程款应从结算中扣除。因外墙砖增加（1#楼）工程并未注明施工时间，故不能证明为案涉合同签订前施工，该部分款项应当计入案涉工程款。综上，建嘉公司应当支付的案涉工程款为32995260.12元（33215784.98元-556000元-228400元+563875.14元）。 关于已付款问题。建嘉公司提交的已付款凭证大多为袁某某签字的领条、收据。郫县建筑公司认为，袁某某虽为该项目工作人员，但其不能代表郫县建筑公司收取款项。本案现有证据能够证明，袁某某参与了案涉工程的施工，在结算时也命名为《袁某某XX工程量结算单》。郫县建筑公司并未举证证明其对袁某某的授权委托范围，但又认可袁某某有权代其进行结算，对袁某某收取款项后签字确认的行为，可以认定为职务行为，其结果由郫县建筑公司承担。对2014年1月26日领条上载明的500000元，2016年2月1日的领条上载明的1300000元及领条金额为440000元的款项，本院予以确认。袁某某出具的落款时间为2016年2月1日的《袁某某代付款》中的房款380000元，不能证明系工程款，对上述款项不予确认，对该单据中的其余4715307.6元确认为支付的案涉工程款。建嘉公司提交的郫县建筑公司于2014年1月6日、2014年1月20日收据，因无相应付款依据，本院不予支持。因建嘉公司认可案涉合同签订前袁某某代表其他公司对XX项目进行施工，本院也对该部分工程款予以了扣除。同理，案涉合同签订前，建嘉公司向袁某某的付款亦不能认定为案涉工程款。综上，根据现有证据，建嘉公司已付案涉工程款为25555307.6元（18600000元+500000元+1300000元+440000元+4715307.6元）。根据《建设工程施工合同》第26条约定工程竣工验收合格并经审计后支付到总价的90%，案涉工程已经竣工验收并结算，建嘉公司应当支付总价90%的工程款。经品迭，建嘉公司应支付的工程款为4140426.51元（32995260.12元×90%-25555307.6元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都市建嘉实业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告四川省郫县建筑工程公司支付工程进度款4140426.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费92610元，由原告四川省郫县建筑工程公司负担55556元，由被告成都市建嘉实业有限责任公司负担37054元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  李德志 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  李海林