广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初2072号原告：广州天洛路桥机械化养护有限公司，地址：广州市黄埔区*******之一。法定代表人：钟镒海，系该司总经理。委托诉讼代理人：朱奕君，系广东济方律师事务所律师。被告：叶剑，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍地址：梅州市梅县区程江镇梅县电子材料总厂宿舍。被告（追加）：广东新侨建筑工程有限公司，地址：梅州市梅县区新城办锭子桥怡迪苑新侨大厦14号。法定代表人：何某1。以上两被告委托诉讼代理人：黎伟杰，系广东义致律师事务所律师。原告广州天洛路桥机械化养护有限公司与被告叶剑、广东新侨建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱奕君，两被告的委托诉讼代理人黎伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州天洛路桥机械化养护有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付租金及运费217462.37元；二、判令两被告赔偿原告利息损失（以217462.37元为本金，自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年10月8日为8182.02元），以上两项合计225644.39元；三、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年至2013年期间，两被告先后向原告租用了3台平地机及4台压路机，产生了租金合计374562.37元。同时，原告将前述机械设备运至被告指定的工地产生了运费合计22900元，双方约定运费均由被告承担。经原告多次催促，两被告仍未付清前述租金及运费，截至起诉之日，两被告仅支付了180000元，尚欠原告217462.37元。因两被告未足额支付租金、运费，造成原告可期待的利息收益损失，两被告应予赔偿。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告叶剑辩称：一、被告所诉租赁合同的对方当事人为广东新侨建筑工程有限公司，答辩人不是本案的适格主体。2011年3月30日，广东新侨建筑工程有限公司与中交四航局第一工程有限公司签订《广明高速公路延长线工程路基桥涵工程施工合同》，由广东新侨建筑工程有限公司承包广明高速公路延长线工程。因工程建设需要，原告与广东新侨建筑工程有限公司具有生意往来，双方自2011年起陆续签订租赁合同，约定由原告提供相关机器设备（平地机、压路机）给广东新侨建筑工程有限公司使用。2018年12月11日，答辩人作为广东新侨建筑工程有限公司员工，接受广东新侨建筑工程有限公司委托代表广东新侨建筑工程有限公司在2018年12月11日的《应收账款对账函》中签字并在核对意见注明“需提供完整的银行流水，具体结算金额按2014年元月15日结算单¥358014元，叶剑，2018年12月11日”的行为，是属于履行职务的行为。根据合同相对性原则，与原告签订租赁合同及结算单的对方当事人均为广东新侨建筑工程有限公司，相应的权利义务应由合同双方当事人即广东新侨建筑工程有限公司承担。而答辩人作为广东新侨建筑工程有限公司员工，代表广东新侨工程有限公司签订结算单系履行职务行为。因此，答辩人不是本案的适格主体，原告要求答辩人承担租赁合同的付款义务没有任何事实和法律依据。被告广东新侨建筑工程有限公司辩称：一、原告诉请已过诉讼时效。根据原、被告双方在2014年1月15日签订的《天洛公司月租机广明延长线工地结算》结算单，该结算单签订的时间是2014年1月15日，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告应在双方签订结算单之日起2年内向答辩人主张债权，但原告没有向答辩人主张任何的债权，因此，原告的诉请已超过诉讼时效。二、根据2014年1月15日的账单结算及后续还款记录，答辩人尚未支付的货款为18014元，原告诉求完全没有事实和法律依据。2011年3月30日，答辩人与中交四航局第一工程有限公司签订《广明高速公路延长线工程路基桥涵工程施工合同》，由答辩人承包广明高速公路延长线工程。因工程建设需要，答辩人与原告自2011年起陆续签订租赁合同，约定由原告提供相关机器设备（平地机、压路机）给答辩人使用，在双方履行合同的过程中，答辩人一直是与王茂泉（原告公司职工）沟通、联系，并向其支付租赁费用。至2014年，答辩人承包的工程完工，原告与答辩人的租赁合同结束并进行了结算，双方在2014年1月15日，分别由王茂泉（原告公司职工）代表原告，古焕安（答辩人公司职工）代表答辩人签订《天洛公司月租机广明延长线工地结算》结算单，确认截止2014年1月15日租赁期间总款数为：358014元，扣除自报支款：185000元后，剩余款数为：173014元。而原告提供的证据《应收账款对账函》，答辩人未予认可，并由职工叶剑代表答辩人提出“需提供完整的银行流水，具体结算金额按2014年l月l5日结算单¥358014元”的核对意见。因此，原告提供的《应收账款对账函》存在异议，不能作为原告诉求的依据，原、被告之间的结算额应当以双方在2014年1月15日核算确认后签订的《天洛公司月租机广明延长线工地结算》结算单为准。此外，答辩人在2014年9月3日、2015年2月16日、2016年9月12日分别向原告还款30000元，共计90000元，具体银行流水由答辩人汇入原告职工王茂泉账户。2017年7月25日，答辩人再次向原告还款65000元。综上，自2014年1月15日经核算确认尚欠余款为173014元至今，答辩人已还款155000元，则剩余款数应为：18014元。因此，原告请求支付租金及运费217462.37元完全没有事实和法律依据。三、原、被告之间不存在利息约定，亦未约定具体还款日期，原告要求支付利息的请求没有事实和法律依据。由上述内容可知，原、被告于2014年1月15日签订了《天洛公司月租机广明延长线工地结算》结算单，但双方并未约定支付相关利息，亦未约定具体还款日期，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，对借款期限没有约定，亦未达成补充协议，答辩人可以随时返还。因此，原告所诉可期待利息收益损失没有事实和法律依据，更何况自2014年1月15日签订结算单后答辩人已陆续向原告还款155000元，原告所诉情况根本不属实。综上，原告所提出的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院查明案件事实，作出公平、公正的裁判。本案经审理认定事实如下：被告广东新侨建筑工程有限公司的原名称为梅县新侨建筑工程有限公司，于2016年5月5日变更为现名称。被告叶剑系被告广东新侨建筑工程有限公司的员工。2011年至2013年期间，原告广州天洛路桥机械化养护有限公司与被告广东新侨建筑工程有限公司签订多份《机械设备租赁合同》，约定被告广东新侨建筑工程有限公司向原告租用平路机、压路机等。2014年1月15日，原告公司员工王茂泉（原告在庭审中表示，王茂泉已于2018年离职）与被告广东新侨建筑工程有限公司员工古焕安签订《天洛公司月租机广明延长线工地结算》，确认被告广东新侨建筑工程有限公司应付租金共计358014元（共四项，分别为：一、2012年6月前平地机、压路机合计105999元；二、2012年至2013年期间平地机140603元；三、2013年期间压路机106000元；四、拖车费5400元）；自报支款185000元（2012年9月以后含中山）。庭审中，经本院询问，原告确认截至2014年1月15日，被告已付租金为185000元。此后，被告广东新侨建筑工程有限公司通过个人账户（叶剑、何某1），分别于2014年9月3日、2015年2月16日、2016年9月12日、2017年7月25日分别向王茂泉转账30000元、30000元、30000元、65000元，合计155000元。被告广东新侨建筑工程有限公司主张上述款项均属其公司向原告支付的上述应付租金，故被告广东新侨建筑工程有限公司仍欠原告的款项应为18014元（358014元-185000元-155000元）。对此，原告确认系通过原公司员工王茂泉向被告收取租金及运费，但王茂泉仅向原告公司交回60000元，余款95000元如果被告广东新侨建筑工程有限公司确认系支付给原告的租金，则原告将向王茂泉另行追索。以上事实，有经过质证的应收款对账函、天洛公司月租机广明延长线工地结算单、王茂泉银行流水、何某1银行流水、机械设备租赁合同、报停通知、施工合同、微信聊天记录、2014年1月15日结算单、银行卡复印件及当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告广东新侨建筑工程有限公司向原告广州天洛路桥机械化养护有限公司租赁机械设备并支付相应租金，双方形成租赁合同关系。根据双方于2014年1月15日形成的结算单，被告广东新侨建筑工程有限公司应向原告支付的租金合计为358014元，扣除2014年1月15日之前已付的185000元，被告广东新侨建筑工程有限公司主张其分别于2014年9月3日、2015年2月16日、2016年9月12日、2017年7月25日向原告的原公司员工王茂泉支付了合计155000元，均属于向原告支付的租金，对此原告未表示异议，本院予以确认。故被告广东新侨建筑工程有限公司欠付原告的租金及运费应为18014元（358014元-185000元-155000元），原告主张的超出部分，本院予以驳回。关于原告主张被告叶剑承担共同还款责任的请求，鉴于被告叶剑系被告广东新侨建筑工程有限公司的员工，相关付款行为及签订结算单均系履行职务行为，故本案的责任承担主体应为被告广东新侨建筑工程有限公司而非叶剑，原告的该项请求，本院依法予以驳回。关于原告请求的利息损失8182.02元，该款实际为逾期付款违约金，鉴于2014年1月15日形成的结算单未明确约定付款日期，且此后被告陆续向原告支付了大部分租金，故原告的该项请求本院亦不予支持，但原告有权自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向被告主张逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告广东新侨建筑工程有限公司应支付拖欠的租金、运费18014元及逾期付款违约金（自2019年10月18日起，以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至款项付清之日止）给原告广州天洛路桥机械化养护有限公司，限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告广州天洛路桥机械化养护有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4684元，减半收取2342元，由原告广州天洛路桥机械化养护有限公司负担2155元，被告广东新侨建筑工程有限公司负担187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  陈志雄二〇一九年十二月十二日书记员  曹 怡