江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初9204号原告：徐建新，男，1972年2月1日生，汉族，住江阴市。被告：杨明显，男，1973年1月15日生，汉族，户籍地沭阳县，现住江阴市。委托诉讼代理人：蒋卉、刘冰，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。原告徐建新诉被告杨明显民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日、8月21日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告徐建新、被告杨明显及其委托诉讼代理人蒋卉（参加第一次庭审）、刘冰（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建新向本院提出诉讼请求：判令杨明显立即归还借款22970元。事实和理由：杨明显因资金周转需要，于2018年7月9日向其借款，其同意后向杨明显指定账户转款。2018年7月10日，杨明显承诺余款22970元于2018年12月31日前归还并出具借条。现杨明显未能按约还款。为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判决。被告杨明显辩称，徐建新使用其四张信用卡，结欠2万多元未还清，徐建新答应给其50000元，这样就多了22790元，所以出具了借条，但是借条出具以后，徐建新未向其交付50000元。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，杨明显向徐建新出具借条一份，载明“今借徐建新人民币22970元，在2018年12月31日前还清”。审理中，徐建新陈述的借款经过为：杨明显电话与其联系向其借款，其同意后杨明显通过短信提供银行卡号，其于2019年7月9日向杨明显指定的三张银行卡转账交付借款58300元，2018年7月10日杨明显向其归还现金35330元，剩余部分22970元由杨明显向其出具了借条。杨明显则陈述，其共有四张信用卡，长期由徐建新使用，还款也有徐建新归还。针对杨明显陈述，徐建新否认其使用过杨明显四张信用卡，主张杨明显的信用卡都是由杨明显在使用，但徐建新曾多次帮杨明显归还信用卡欠款，归还后杨明显均以现金方式还给徐建新。为证明徐建新使用杨明显的信用卡，杨明显向本院提供了以下证据：1、杨明显浦发银行尾号8919信用卡交易记录，其中2017年8月24日在江阴市第五人民医院消费144.4元，经向该院调取对应的医疗费发票，显示系徐建新门诊消费记录。对此，徐建新质证认为时间太长，记不清了，要去查一下，但未在本院规定期限内提交书面核查意见。2、杨明显向光大银行查核尾号8343卡片补卡渠道问题后光大银行的短信回复，内容为“经查询，为2018年7月9日使用180××××1355手机号码致电客服办理，2018年7月9日-18年9月30日之间，只有131××××8871和180××××1355致电的记录”。对此，徐建新质证认为号码是徐建新与其老婆的，致电的目的是查询帮杨明显还款有没有还上。3、2018年8月29日通话录音，内容为：徐：现在钱去外面借也借不到，要不这样，你把那张浦发的拿出来给我用，我用一半，另一半把你交通卡先还上，等外面的钱收到了再另做打算……。杨：我不相信你的话10万块钱，虽然是信用卡，但里面有钱，也是钱啊，我要你写东西了吗……说明我是相信你的，所以你应该感动啊。徐：嗯，对啊，感动啊，但有些事情压在身上。杨：我们合计合计，你要是在困难，我就帮你，因为这几张信用卡一直都是你在用的，我又不懂怎么刷，怎么养我也不懂。徐：这个我来帮你操作，大家只要讲好……。实事求是，我跟你说，你之前只要不去把那些东西全部注销、冻结的话，我们这个事情早就过去了，而且还是这样，每个月还掉、进去，你有点心太急了，我上次跟你打过招呼的。杨：关键是被你还的，拖一个月没还，人家银行打我电话，有短信来，所以你不想用么就这么处理，你同意的。徐：但是我跟你讲，现在目前资金这么紧的情况下，一下子被你断掉这么多钱，你想想看，有多紧张，我也是实话实说。对此，徐建新质证认为是徐建新与杨明显的通话录音，但主要是杨明显想继续向徐建新借钱，徐建新已经不想借了，徐建新从来没有使用杨明显信用卡进行过消费。以上事实，有借条、银行卡交易记录、医疗费发票、短信记录、通话录音、以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，双方主要争议在于徐建新是否向杨明显交付了借款。对此，本院认为，根据现有证据，徐建新提供的证据尚不足以证明其已经向杨明显交付了借款，理由是：一、徐建新在庭审中多次陈述其从未使用过杨明显的信用卡，但江阴市第五人民医院医疗费发票与杨明显浦发银行尾号8919信用卡交易记录相对应，可以认定徐建新使用杨明显浦发银行信用卡进行了消费，这显然与徐建新的陈述相矛盾。二、光大银行回复的短信是针对杨明显核实尾号8343卡片补卡渠道问题，根据该回复，徐建新致电光大银行显然并非徐建新陈述的询问还款是否还上问题。三、杨明显与徐建新的通话中，杨明显几次提到信用卡一直是徐建新在用，徐建新并未提出反驳意见，反而是提到“在资金紧张情况下被杨明显断掉这么多钱”，进一步可以证明杨明显的信用卡确实由徐建新在使用。四、根据上述论述结合徐建新多次向杨明显信用卡转账的事实可以认定徐建新使用了杨明显的信用卡，徐建新在法庭上陈述从未使用过杨明显的信用卡显然是虚假陈述，特别是其陈述2018年7月9日根据杨明显短信提供的账号转账更是与其之前多次向杨明显信用卡转账还款知晓账号相悖，在此基础上，徐建新陈述其向杨明显三张信用卡上转账58300元即为其向杨明显交付的借款本院难以采信。综上，虽然徐建新提供了借条，但由于其提供的证据不足以证明交付借款的事实，故本院对徐建新的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回徐建新的诉讼请求。案件受理费374元（徐建新已预交），由徐建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  沈金锋人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十二月四日书 记 员  蒋敏绮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。