山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终659号上诉人(原审原告、执行案外人)：李长友，男，1942年4月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人(原审原告、执行案外人)：孙桂英（系李长友之妻），女，1951年1月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区沙沟镇潘庄村291号，公民身份号码370403195101274527。二上诉人共同委托诉讼代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李刚，男，1970年3月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：孟祥国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：李伟（系李长友、孙桂英之子），男，1977年3月5日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人李长友、孙桂英与被上诉人李刚、原审第三人李伟案外人执行异议之诉一案，山东省枣庄市薛城区人民法院于2017年7月10日作出（2017）鲁0403民初1504号民事判决。李长友、孙桂英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日作出（2017）鲁04民终1544号民事裁定，撤销该判决，发回重审。该院于2018年12月6日作出（2018）鲁0403民初1206号民事判决，李长友、孙桂英仍不服该判决，又向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李长友、孙桂英上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民初1206号民事判决，改判李长友、孙桂英为涉案回迁安置房和拆迁补偿款属的所有权人，不得对涉案房屋进行执行，或发回重审；2.一、二审诉讼费用及其他一切费用均由李刚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，李长友、孙桂英系涉案房屋的所有权人。1.被拆迁房屋的位置编号为l-184号，是由李长友、孙桂英1978年出资所建，山东省枣庄市薛城区人民政府于1985年9月7日给李长友、孙桂英颁发了宅基地证，枣庄市薛城区沙沟镇村镇建设管理办公室于1994年3月3日颁发了建房许可证，李长友、孙桂英于1994年3月再次出资对该房屋进行了翻建，此后该房屋便再无进行翻盖或扩建，直至2017年3月该房屋进行了拆迁。拆迁房屋系李长友、孙桂英出资所建，宅基地证所登记的户主是李长友，足以证明李长友、孙桂英是拆迁房屋的所有权人。2.李伟是1977年3月出生，1978年建房时1岁，至1994年3月时才17岁，不论是李长友、孙桂英1978年建房时还是1994年翻建房屋时李伟均是未成年人，李伟既不是所建房屋的户主，也未在两次房屋建设时进行任何出资。李长友、孙桂英只是让李伟居住在该房屋内，但并未将房屋的所有权转让给李伟，因此李伟不是该房屋的所有权人。3.一审法院于2018年6月5日对潘延永、潘正太所作的调查笔录中，潘正太明确说明涉案房屋是李伟的婚房、婚后一直在该处居住，潘延永说过渡费是按照协议打到了李长友的账号。而李长友、孙桂英就是该协议的相对人，这完全印证了拆迁的房屋是李长友、孙桂英的，过渡是打到李长友账户中不仅符合法律规定更符合拆迁规定，至于李伟婚后一直居住在该房内，也只是李长友、孙桂英作为父母允许自己的儿子、儿媳居住，不论是《中华人民共和国物权法》还是《中华人民共和国土地管理法》，均没有任何条款规定父母让子女在自己的房屋内结婚居住，该房屋的所有权就归子女所有。况且拆迁的房屋也确实是李长友、孙桂英出资于1978年建盖1994年翻盖的，根据《中华人民共和国物权法》规定的宅基地使用权人有权在该土地建造住宅及其附属设施，《中华人民共和国土地管理法》规定的农村集体土地“房随地走”，土地使用权人取得房屋所有权，拆迁房屋均属于李长友、孙桂英所有，与李伟没有任何关系。二、一审法院采信证据不符合常理，所作判决有违法律规定。李刚因与李伟的债务纠纷，向法院申请查封了李伟的土地使用证号为薛集建(1980)字第1035227号房产的回迁安置房和拆迁补偿款，经山东金剑司法鉴定中心鉴定，李刚向法庭提供的该建设用地使用证中的“枣庄市薛城区人民政府土地登记专用章”、“枣庄市薛城区国土资源局土地登记专用章”的印章印文与两政府部门的印章印文不是同一印章盖印形成。该鉴定足以证明李刚向法庭提供了假的土地使用证，并通过假证使得一审法院错误的将属于李长友、孙桂英的财产予以查封，一审法院作出查封裁定所依据的证据是伪造的，那么一审法院将属于李长友、孙桂英的财产予以查封实属错误，应当停止执行。而一审法院在根据鉴定意见认定李刚提供的土地使用证不能作为证据使用的同时，却依据李伟没有宅基地不符合常理，便将李长友、孙桂英出资所建并经政府部门核准的房屋，继续进行强制执行用以偿还李伟的债务，实属错误。三、一审法院规避李刚的举证责任。李长友、孙桂英为了主张自己的权利提供了宅基地证、建房许可证、拆迁补偿协议书、房屋助迁协议书以及山东金剑司法鉴定中心作出的鉴定意见书，均能完全证明涉案拆除房屋系李长友、孙桂英所有，而李刚主张强制执行的唯一证据涉案土地使用证经鉴定是伪造的，李刚就有义务向法庭提供证据证明，涉案的拆迁房屋是由李伟1994年单独出资翻建的，而一审法院不仅未让李刚举证，更是将涉案物权作出主观认定，难以令人信服。四、因房屋拆除所得的拆迁补偿款，是对李长友、孙桂英享有所有权的房产进行的财产补偿，李长友、孙桂英是房屋的所有权人，拆迁补偿款属于李长友、孙桂英个人财产，李刚无权就李伟所欠其债务而对李长友、孙桂英的个人财产进行强制执行，过渡费并不是拆迁房屋的补偿款，只要是该村村民即可享有，况且过渡费只是对居住人口的补助，并不是对房屋所有权人的个人财产补助，而且过渡费补助上并没有李伟的名字也未打到李伟名下，因此，不论是房屋拆迁补偿款还是过渡费用，均与李伟无关，一审判决仅以过渡费不符合常理为由，将李长友、孙桂英出资并享有所有权的房屋认定给李伟错误。综上，一审判决认定事实不清、采信证据不当、适用法律错误、审判程序违法，作出的结果违反公平公正原则，严重侵害了李长友、孙桂英的合法权益。李刚辩称，一、一审法院认定事实清楚，李长友、孙桂英并非涉案房屋的所有权人，真正的所有权人是李伟。1.李长友、孙桂英所称被拆迁房屋是其出资所建，并于1985年9月7日颁发了宅基地证，纯属无理狡辩，房屋是其出资建设并无证据证明，退一步讲即使是李长友、孙桂英出资所建所有权也不一定属于李长友、孙桂英所有。其所谓宅基地证显示该房南边是潘井赞，而经法院调查核实潘井赞，潘井赞北边是李伟家，说明李长友、孙桂英所提交的宅基地证与本案所涉李伟的房屋并非同一房屋，该证据与本案并无关联性，不能达到其证明目的。2.李伟系该村村民，房屋拆迁过渡费用是按人口每月进行补偿，李长友、孙桂英在一审庭审中认可的补偿安置协议书中第四条中的过渡人口为李伟一家四口，与李伟的家庭情况相一致，况且，李长友、孙桂英共有三个儿子，其他两子均已分家且都有宅基地，唯独李伟没有宅基地不符合常理。再者李长友、孙桂英在村南园里已经有一处宅基地，且已获得了拆迁补偿，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村居民一户只能拥有一处宅基地”的规定，李长友、孙桂英认为涉案房产系其所有与法律规定不相符。3.枣庄市薛城区沙沟镇潘庄村民委员委会（以下简称潘庄村委会）的证明已充分证明涉案房屋属李伟所有，村委会作为基层组织，所出证明真实、合法、有效，李长友在李伟长期不在家的情况下，代李伟签订拆迁协议符合常理。但代签协议并不能说明李长友、孙桂英是协议的相对人，李长友的签字是代理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，李长友代为签订的合同，合同的相对人、权利人均为李伟，不能因为李长友代李伟签字，就能将李伟的财产占为己有。其作为代理人代签协议后产生的一切合同权利应由李伟享有，李长友不能因为代签协议便可以作为协议的相对人享有合同权利。李长友、孙桂英提交的宅基地证记载的房屋已经因翻建而不存在，李长友、孙桂英未提交系其单独翻建的相关证据。据此，拆迁房屋属李伟所有，与李长友、孙桂英无任何关系。二、一审法院采信证据合法，所作判决公正。李刚申请强制执行李伟的财产，法院查封了李伟位于该村房产一处的回迁安置房和全部拆迁补偿款完全正确，因为该处房产的所有权人是李伟，该房产被拆迁后，其回迁安置房和拆迁补偿款作为该处房产的转化物同样属于李伟所有。李刚提交的薛集建(1980)字第1035227号集体土地建设用地使用证，系李伟在借款时作为抵押物交给李刚的，并非李刚伪造的，虽经山东金剑司法鉴定中心鉴定后不能作为证据使用，但潘庄村委会2017年3月29日的证明足以证实涉案房屋属于李伟所有，因此李刚申请执行李伟的财产合理合法，一审法院采信证据合法，判决公正。三、李长友、孙桂英提交的证据不能达到其证明目的。李长友、孙桂英虽然提交了宅基地证、建房许可证、拆迁补偿议书、房屋助迁协议书、山东金剑司法鉴定中心鉴定意见书，但宅基地证、建房许可证记载的房屋已不存在，且与本案涉案房屋并非同一房屋，拆迁补偿议书、房屋助迁协议书系李长友代李伟所签，鉴定意见书仅是说明在此期间没有该公章，并没有说明该集体土地建设用地使用证是假的，证件的真假应由土地管理部门进行认定，而不能仅凭鉴定意见书认定土地使用证的真假。因此，李长友、孙桂英提交的证据不能对抗潘庄村委会的证明，均不能证明涉案被拆除的房屋系李长友、孙桂英所有。一审法院结合本案查明的事实及证据，依法驳回李长友、孙桂英的诉讼请求合理合法。四、一审判决认定涉案房屋属李伟所有正确。房屋拆迁补偿款是对享有房屋所有权的被拆迁人进行的财产补偿，李伟是房屋的所有权人，拆迁补偿款属李伟所有，对李伟的财产进行强制执行合法有效。李伟作为潘庄村村民，享受过渡费理所当然，拆迁协议中的过渡人口就是指李伟家中四口人，这一事实不仅村委会予以证实，李长友、孙桂英在原一审庭审中的陈述也予以认可，李长友、孙桂英作为李伟的代签人，不应享有合同权利，涉案房屋属李伟所有。综上，一审法院认定事实清楚、采信证据适当、适用法律正确、审判程序合法，判决公平公正，请求二审法院驳回李长友、孙桂英的上诉请求，维持原判。李伟未作陈述。李长友、孙桂英向一审法院起诉请求：1.停止对山东省枣庄市薛城区沙沟镇潘庄村××房屋的回迁安置房和拆迁补偿款的执行；2.确认该房屋的回迁安置房和拆迁补偿款属李长友、孙桂英所有；3.诉讼费由李刚承担。一审法院认定事实：2010年11月8日，山东省枣庄市薛城区人民法院就李刚与李伟民间借贷纠纷一案作出（2010）薛民初字第729号民事判决，判决生效后李伟未及时履行还款义务（20万元及利息），2017年2月27日，李刚向该院申请强制执行，该院于同年3月7日作出（2017）鲁0403执183号执行裁定，查封李伟位于枣庄市薛城区沙沟镇潘庄村房产一处（土地使用证号为10-35-227）的回迁安置房和全部拆迁补偿款。李长友提出执行异议，该院于2017年4月27日作出（2017）鲁0403执异8号执行异议裁定，驳回李长友的异议。李长友不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。李伟与常娟原是夫妻关系，双方于2006年5月份结婚，婚后育有两孩，2010年6月17日，双方协议离婚并办理离婚登记手续。离婚后李伟便离家出走。涉案房屋系翻建房，具体哪年翻建的李长友、孙桂英已经记不清。庭审中，李长友、孙桂英向法庭提交了翻建之前房屋的宅基地证及山东省村镇农民建房许可证。宅基地证显示户主姓名：李长友，人口6口，建房时间1978年，该房南边是潘井赞，该证落款时间为1985年9月7日。山东省村镇农民建房许可证显示，户主：李长友，开工日期：94年3月，完工日期：94年底完工，该证落款日期：1994年3月3日。经调查核实潘井赞，潘井赞北边是李伟家。2017年3月20日，薛城区铁水联运项目建设领导小组办公室、潘庄村委会与李长友就潘庄村拆除房屋编号为1-184房屋达成补偿安置协议书、房屋助拆协议书。该房屋所在潘庄村委会于2017年3月29日出具证明“拆除房屋编号为1-184号土地使用权人李伟因常年不在家，因拆迁需要，由其父亲李长友代签名”。2018年6月15日，该院依法对上述证明的真实性进行调查核实。该证明的制作者陈述：2017年3月29日的证明是其本人亲笔所写。因拆迁需要，李伟又不在家，为了不影响拆迁进度，由李长友代替李伟签订了拆迁协议。李长友本身有住宅一处，现已拆迁完毕并获得了补偿。诉争的房产是李伟的婚房，李伟婚后一直在该房居住。李伟一家共四口人，拆迁协议中过渡人口就是指李伟家四口人。2010年5月11日的证明也是其亲笔书写。当时是李刚拿着涉案房屋的土地证开证明，其就依据该证的内容出具了这个证明。在原一审及重审中，李长友、孙桂英均申请一审法院调取李长友、李伟集体土地使用证，原一审法院经向枣庄市薛城区沙沟镇国土部门核实，查找不到相应档案记录。在原一审庭审中，李长友陈述：李伟系其三儿子，已经多年不见李伟，李伟有两个孩子。李长友、孙桂英与李伟没有分家还在一起住。涉案房屋原来是瓦房，后来拆了盖的平房，平房盖了大概20年之久。被拆迁的房子主房3间、配房2间，李长友、孙桂英在配房住。李长友、孙桂英除了涉案房屋宅基地之外，还在村里园里盖了三间瓦房，盖了十几年。有时在园里的瓦房住，有时在拆迁的房屋住。李长友、孙桂英其他两个儿子都分家单过了，均有宅基地。拆迁协议中载明的过渡人口有四人，该四人指的是李伟一家四口。重审过程中，李长友、孙桂英陈述：原一审庭审笔录记载有误，过渡人口四口人指的是李长友、孙桂英及李伟的两个孩子，并不包含李伟和常娟。2018年6月11日，李长友、孙桂英向法院提出申请，要求对李刚持有的薛集建（1980）字第1035227号集体土地建设用地使用证的真实性进行鉴定。该院按照法定程序依法委托山东金剑司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年10月18日，该鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心［2018］文鉴字第277号司法鉴定意见书。该意见书载明：送检的李刚持有的薛集建（1980）字第1035227号集体土地建设用地使用证所加盖的“枣庄市薛城区人民政府土地登记专用章”印章印文与在枣庄市薛城区国土资源局扫描提取的“枣庄市薛城区人民政府土地登记专用章”印章印文不是同一印章盖印形成。一审法院认定，山东金剑司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，该院对其出具的意见依法予以采信。故李刚提交的薛集建（1980）字第1035227号集体土地建设用地使用证不能作为证据使用。虽然该证不能作为证据使用，但该院结合其他证据综合认定，案外人李长友、孙桂英所提证据是否足以排除对特定执行标的物的执行。对于潘庄村委会两份证明，经核实，2017年3月29日的证明的真实性该院予以认可，故该证明可以作为认定案件事实的依据。2010年5月11日的证明，因系根据薛集建（1980）字第1035227号集体土地建设用地使用证的内容作出的，故对该证明该院不予认可。结合本案查明的事实，一审法院认为，李长友、孙桂英所举证据不足以排除强制执行。理由如下：第一、在原一审庭审中李长友、孙桂英自认在其与薛城区铁水联运项目建设领导小组办公室、潘庄村委会就拆除房屋编号为1-184房屋达成的补偿安置协议书中第四条记录的过渡人口为李伟一家四口，该陈述与李伟的家庭情况相一致，亦与该院向潘庄村委会证明制作人调查内容相一致。在重审中，李长友、孙桂英陈述系一审庭审笔录记载有误，实际四口人为李长友、孙桂英及李伟的两个孩子。经审查，在原一审庭审笔录中有李长友、孙桂英及其代理人的签字确认，且李长友、孙桂英及其代理人亦未向原审法庭提出更改申请，故该院对李长友、孙桂英认为记载有误的陈述不予采信。李伟系潘庄村的村民，房屋拆迁过渡费用是按人口每月进行补偿，在李长友、孙桂英自己已经获得南园住宅二口人过渡费的情况下，其陈述过渡人口中没有李伟不符合拆迁政策，亦不符合常理。况且，李长友共有三个儿子，其他两子均已分家且都有宅基地，唯独李伟没有宅基地亦不符合常理。第二、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地。本案中，李长友、孙桂英在村南园里已经有一处宅基地，且已经获得了拆迁补偿，故李长友、孙桂英认为涉案房产系其所有与法律规定不符。第三、按照李伟前妻常娟的陈述，李伟从2010年离婚后便离家出走。2017年涉案房屋拆迁时李伟亦不在家，按照村委会的证明，李长友代李伟签订拆迁协议可信度较高。第四、按照李长友、孙桂英的陈述及拆迁房屋的照片，结合其提交的宅基地证，该院认为涉案房屋系翻建之后的房屋，宅基地证上记载的房屋已经因翻建而不存在。庭审中，李长友、孙桂英并未提交系其单独翻建的相关证据。因此，李长友、孙桂英的诉请要求停止执行薛城区沙沟镇潘庄村房产一处（土地使用证号为1035227）的回迁安置房和全部拆迁补偿款的主张不能成立，对其诉讼请求该院依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决：驳回李长友、孙桂英的诉讼请求。案件受理费500元，由李长友、孙桂英负担。本院二审期间，李长友、孙桂英对证据的采信提出异议。本院对潘庄村委会负责人潘延永进行调查：?该村农村集体土地使用证的档案资料在哪。潘：我们这没有，这都属于镇土管所。?村里每户（包括李长友）宅基地的使用情况。潘：位置清楚，村里没有资料。?说一下村里宅基地换证的情况。潘：1994或者1995年换了一次黑皮的证，1985年的小红本我没见过。2015年3月份换证时将1995年的证收回去了，2015年的证到现在都没有发放，2015年的证交给土管所了。?出示李刚持有的土地使用证的复印件。潘：我没见过这样的证，我个人的土地证在翻盖房屋时丢失，2014年我换证时根据土管所留的底换的证。?现在每户是否持有土地证。潘：所有人都没有。经电话联系狄庄村也没有把证发下来。?李长友的三个儿子都有宅基地吗。潘：李长友的老大、老二都有宅基地，村里有近20年没有重新划宅基地了。?李伟是否划了宅基地。潘：当时李伟在该宅基地房屋内结婚，至于宅基地的户名是谁的我不清楚。?李长友在南园的房屋有宅基地证吗，如何形成的。潘：没有宅基地证，那是他的农村的耕地之外的自留地，是分给他的耕地之外的园地。他建了两间瓦房，李长友和老伴一起居住。房屋拆迁都给了合理补偿。我们不是按照房子个数拆迁房，而是根据人口划分，一人一户。现在李长友的拆迁协议是两份协议，一个协议是两口人，一个协议是四口人。?李长友的门牌号是291号，李刚的是××，是如何分的。潘：不清楚门牌号。实际门上没有门牌号，都是派出所按照户籍编制的。?拆迁房屋是1-148号，这处房子的位置是什么。潘：南边是潘井赞，东边是潘成社，北边没有房子。?潘正立和潘井赞是什么关系。潘：父子关系。?当时房屋拆迁时，每户拆迁是否公示。潘：公示了，公示图是李长友的名字。?能确定李伟结婚时申请建房宅基土地了吗。潘：申请了我们村没法确定宅基地的户名、使用者具体是谁，这属于镇土管所确定的。他两个儿子的宅基地也有可能都是李长友的名字。我们只能证明李伟在此房里结婚居住，生完第一个孩子搬走了，搬哪不清楚。当时村里给他们调解过，让李长友代李伟还李刚15万，李刚同意了，李长友不同意，只认12万。?村委会原来出的两个证明的情况。潘：村委会原来出的两个证明还是依据法院查封的土地证李刚持有的土地证出的证明。?李长友在南园的拆迁协议书，村里有吗。潘：我们村里没有，他自己手里有。?铁水联运项目建设领导小组现在还存在吗。潘：单位有，他们没有该资料。?两口人、四口人都代表什么。潘：两口人是李长友老两口，四口人是按实际居住的四口人，四口人的过渡费是指在房屋具体居住的。?他儿媳妇常娟的户籍迁过来。潘：迁没迁不知道，但是我们按照拆迁的过渡人口给予补助。我们村对拆迁的房屋的归属、土地使用权是李伟还是李长友我们无法确定。对该调查笔录，李长友、孙桂英的委托诉讼代理人殷昭庆认为，对真实性、合法性、有效性没有异议，村书记潘延永的陈述能够客观反映本案的事实，村里近20年没有重新划分宅基地，原潘庄村委会证明是依据李刚所持有的集体土地建设用地使用证出具的，该宅基证经鉴定是假的，因此请法庭正确采信证据。李刚对该调查笔录没有异议，认为潘延永在笔录中说的都属实。李刚称，当时向法院申请强制执行时名为李伟的宅基地使用证原件，是李伟向其借款时给的，一审法院将原件退还，后来其搬家找不到了。本院结合其他证据认定，涉案查封李伟位于潘庄村房产一处，系拆迁编号为1-148号的拆迁房屋，与李长友的宅基地使用证记载地处一致，系同一处房屋。李伟结婚时未划宅基地，婚后在薛城区首府小区购有住房。潘庄村委会原两个证明是依据李刚持有的集体土地建设用地使用证出具的。潘庄村委会对拆迁房屋所有权人、原建设用地使用权人是李伟还是李长友无法提供相关资料确认。枣庄市国土资源局薛城分局以及下属沙沟国土资源所均未有该宗土地的登记档案及记录。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系案外人李长友、孙桂英提起的执行异议之诉，本案争议焦点为，案外人李长友、孙桂英对涉案房屋是否享有实体民事权益，并且足以排除法院对涉案房屋的强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。据此，李长友、孙桂英应对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李刚向法院申请查封时提交的李伟集体土地建设用地使用证，经司法鉴定该集体土地建设用地使用证所加盖的土地登记专用印章印文不真实，且国土部门未有该宗土地的登记档案及记录。潘庄村委会原两个证明是依据李刚持有李伟集体土地建设用地使用证出具的，潘庄村委会现对法院查封的拆迁房屋所有权人、原建设用地使用权人是李伟还是李长友无法确认。李长友、孙桂英在本案提交的山东省枣庄市薛城区人民政府于1985年9月7日颁发的宅基地使用证、山东省枣庄市薛城区沙沟镇建设管理办公室1994年3月3日颁发的建房许可证，均载明使用权人为李长友。薛城区铁水联运项目建设领导小组办公室、潘庄村委会与李长友就潘庄村拆除房屋编号为1-184房屋达成补偿安置协议、房屋助拆协议，均系李长友在乙方处签名，应为房屋的被拆迁人。李伟结婚时未划有宅基地，婚后在薛城区首府小区购有住房。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。综合本案全部案件证据，能够认定李长友、孙桂英是涉案房屋的所有权人。因此，李长友、孙桂英阻却强制执行的理由符合上述法律规定，除涉及基于李伟个人身份的房屋拆迁补偿款等收益不属本案案外人执行异议之诉排除范围外，能够排除对涉案房屋的强制执行。李长友、孙桂英执行异议之诉请成立，本院二审予以支持。综上所述，上诉人李长友、孙桂英的上诉有理，上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1206号民事判决；二、不得对山东省枣庄市薛城区人民法院查封的山东省枣庄市薛城区沙沟镇潘庄村编号为l-184号被拆迁房屋的回迁安置房执行；三、确认李长友、孙桂英对山东省枣庄市薛城区沙沟镇潘庄村编号为l-184号被拆迁房屋的回迁安置房享有所有权；四、驳回李长友、孙桂英的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各500元，均由李刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 刘广芳审判员 王 丹二〇一九年十二月二日书记员 宋 旋