湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0424民初2233号 原告：周奇志，男，汉族，住湖南省衡东县。 原告：刘六云，男，汉族，住湖南省衡东县。 两原告共同委托诉讼代理人：陈钟，湖南楚云律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。 被告：肖燕辉，男，汉族，住湖南省衡东县。 被告：朱水河，男，住湖南省衡东县。 被告：朱水芳，女，汉族，住湖南省衡东县。 原告周奇志、刘六云与被告肖燕辉、朱水河、朱水芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周奇志、刘六云及共同委托诉讼代理人陈钟、向姣丽，被告肖燕辉，朱水河、朱水芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周奇志、刘六云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告投资款本金4619551元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括财产保全费、财产保全险费等）。事实和理由：2016年至2018年5月，原告周奇志、刘六云与被告肖燕辉、朱水河合伙经营钢材生意，周奇志、刘六云投入资金，肖燕辉、朱水河负责钢材销售的具体事务，原告投入的资金按月息2.1%计算利息，钢材货款收回后优先支付原告的投资本金和利息，之后原告与被告再按各50%的比例分配合伙利润。期间，原告与被告共合伙做了八个项目，原告刘六云管理合伙账目，被告肖燕辉、朱水河负责处理钢材销售业务，该八个项目均是以被告指定的人员与第三方签订钢材供应合同，货款由被告肖燕辉、朱水河负责与第三方进行结算。2018年5月31日，原、被告对前期合伙进行结算，确认原告总投资为11509551元，项目总计利润为9253988.85元,截止2018年5月31日,工程项目回款9610000元,利息共计2496916元,尚欠原告投资本金4719554元,利润未分配。2018年12月,原、被告再次进行结算，被告确认下欠原告投资款本金4619551元，利息361530元。之后，被告陆续收回了部分货款，但至今未将下欠原告的投资本金和利息支付给原告，利润更是分文未付。为此，诉请法院依法判决。 肖燕辉辩称，案由应该是合伙关系，而不是买卖合同关系，项目总计利润需重新计算，刘六云没有原告主体资格。 朱水河辩称，本人与原告没有直接的经济关系往来，不应该是被告；原告刘六云作为项目的管事人，他也应成为被告，不应该是原告。 朱水芳辩称，我从来没有参与他们的生意往来，所有事情我都不知情，他们的合作事宜我都不清楚。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交了下列证据： 证据1、贵州投资情况，拟证明原告与被告合伙做钢材生意，投入资金共计11509551元；证据2、被告返回投资款本金及利息情况，拟证明被告已支付原告的投资款及利息；证据3、投资款本金利息结算情况，拟证明原、被告系合伙关系，双方对原告投入款利息进行结算，截止2018年12月，尚欠原告投资本金4619551元，利息361530元；证据4、原、被告合伙所做八个项目的结算表，拟证明原、被告系合伙关系，双方对所做的八个项目的投入、开支及利润进行了结算，利润总计9253988.85元;证据5、《终止钢材购销合同及支付协议》、法人授权委托书、负责人任命书、欠条、银行电子回单，拟证明被告朱水河与原告、肖燕辉系合伙关系；证据6、保单保函、保险单明细表、发票，拟证明原告因本案财产保全支付的保险费6500元；证据7、婚姻登记资料，被告肖燕辉与朱水芳系夫妻。 被告肖燕辉发表质证意见认为：关于证据4的所有数据、结算都是由朱水河、刘六云两人做的，本人没有参与做账，需要核实，物流园的项目本人不清楚，根本不存在该项目，审核是因为当时管理混乱，没有看细数。关于证据5，工地上所有的事务都是由本人操控，所有的账务、资金进出都是由本人操作，该证据应该不能作为起诉本人的证据。关于证据7，本人与朱水芳是夫妻关系，但朱水芳从来未参与过经营。对其他证据没有异议。 被告朱水河发表质证意见认为：证据1没有我的落款，银行账户预留的号码都是肖燕辉的，银行流水我不清楚，投资方面的情况我没有管，与原告并没有经济往来，钱虽然打到我名下的账户上，但账户不是由我管理，我也没有借原告一分钱，原告没有理由将我作为被告，证据2的数据有出入，证据3、4是双方讲好是暂时依据，不是最终的数据，所以我才签了字，不然我不会签字，证据5的证明目的有异议，我与原告不是合伙关系，没有任何来往。 被告朱水芳发表质证意见认为，与肖燕辉是夫妻关系，但对证据1-6都不清楚，不发表质证意见。 被告肖燕辉、朱水河、朱水芳未向法庭提交证据。 本院认证认为，证据1、2记载的每一笔投资款、返还投资款及支付利息均有被告肖燕辉的签名认可，而且每笔金额均是肖燕辉大写，说明肖燕辉对该两份证据经过了认真的审核，证据3第一页由朱水河、刘六云统计，肖燕辉和周奇志审核，对截止2018年5月30日投资总额、回款金额、利息、下欠本金及利息进行了结算，该证据与其所附的明细一致，且与证据1、2相印证，能够证明案件的客观事实，本院对证据1、2、3予以采信，作为本案定案的依据。证据4第二至九页，是八个项目钢材买卖明细情况，第一页是对八个项目情况的汇总，证据4共九页均有四个当事人的签字认可，足以认定，本院予以采信。证据5是朱水河以贵州祥鸿贸易有限公司的名义与航达建设集团有限公司印江南湖商住小区项目部进行钢材买卖，该航达建设集团有限公司印江南湖商住小区项目部系证据4中八个项目之一，正好与证据4相互印证，与证据1、2、3能形成证据链，证明本案的客观事实，对证据5，本院予以采信。证据6能够证明原告为本案诉讼申请财产保全向阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司购买财保险的情况，该保险公司官网可以查询其保单号，对该证据本院予以采信。证据7证明肖燕辉与朱水芳的夫妻关系，本院予以采信。 根据上述证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实： 2016年3月至2018年5月，原告周奇志、刘六云为一方当事人与被告肖燕辉、朱水河为另一方当事人合伙经营钢材生意，周奇志投入资金，刘六云管理合伙账目，肖燕辉、朱水河负责钢材销售事务。双方约定周奇志投入的资金按月息2.1%支付利息,钢材货款收回后优先支付投资本金和利息,然后再按各方50%的比例分配合伙利润。合伙以来，分别与广西梧州太平洋建设有限公司、贵阳扎佐扎久主干线项目、贵州丽金马建筑有限公司运通城A2A3组团项目、航达建设集团有限公司印江南湖商住小区项目部、苏辰投资建设有限公司、印江得趣薯片厂、修文北部物流园及官渡壹号项目、贵州天宇游龙古建筑有限公司等八个项目进行了钢材销售业务，应收钢材货款减去运费和开支共计49437995.98元，其中广西梧州太平洋建设有限公司8176725.4元、贵阳扎佐扎久主干线项目736654元、贵州丽金马建筑有限公司运通城A2A3组团项目1303295元、航达建设集团有限公司印江南湖商住小区项目部3703614.3元、苏辰投资建设有限公司1614332.28元、印江得趣薯片厂5020811元、修文北部物流园及官渡壹号项目23772938元、贵州天宇游龙古建筑有限公司5109626元。上述钢材货款由肖燕辉、朱水河结算，已收回4000余万元，收回钢材货款通过朱水河的银行账户，由肖燕辉和朱水河管理和控制。2018年5月31日，周奇志、刘六云、肖燕辉、朱水河经结算，确认周奇志投资本金11509551元，收回钢材款远远超过周奇志投资款总额，但尚欠投资款本金4719554元、利息59738元没有支付给周奇志。2019年10月17日，周奇志、刘六云向本院提起诉讼，同日，向本院申请对肖燕辉、朱水河的财产进行保全，阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司为其提供担保，诉讼财产保全险金额5000元。2019年10月28日，周奇志、刘六云向本院申请追加朱水芳为被告，次日，申请对朱水芳财产进行保全，阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司为其提供担保，诉讼财产保全险金额1500元。 关于刘六云、朱水河、朱水芳是否是适格的诉讼主体，本院认为，肖燕辉、朱水河负责钢材销售具体事务，周奇志的投资款、收回的钢材货款都通过朱水河的银行账户，其中原、被告合伙与航达建设集团有限公司印江南湖商住小区项目部钢材买卖业务就是以朱水河的名义进行，该项目下欠的货款出具的欠条也是对朱水河出具。庭审中，肖燕辉证实朱水河参与其合伙利润的分配，并不是由肖燕辉也不是其他合伙人发放工资，所以朱水河是合伙人，只是其合伙权利与肖燕辉的权利联系更紧密，二者融合成一个整体。朱水河不是一般的务工人员，是本案适格的被告。同理，刘六云在合伙项目中享有一定的份额，只是其享有的份额，享受的权利与周奇志的份额和权利联系更紧密，相互融合，刘六云与本案有直接的利害关系，是本案适格的原告。朱水芳虽然是肖燕辉的妻子，但没有参与合伙事务，在合伙事务中无需承担相应的义务，所以不是适格的被告，原告将朱水芳作为被告起诉不符合法律规定，应当予以驳回。 本院认为，本案是合伙协议纠纷，而不是买卖合同纠纷，被告的主张应当予以支持。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告周奇志、刘六云与被告肖燕辉、朱水河虽未签订书面合伙协议，但均按双方约定实际履行，只是在2018年5月31日以后，被告未按约定将收回来的钢材货款优先归还周奇志的投资款本金及利息，引起本次纠纷。2018年5月31日，周奇志、刘六云、肖燕辉、朱水经结算，尚欠周奇志投资本金4619551元，利息59738元，被告应当归还，只是尚欠利息金额应调整按月息2%计算，即59738元×（2%÷2.1%）=56893元。后期利息以4619551元为基数，按月利率2%计算至还款日止。朱水芳未参与其他四当事人之间的合伙事务，不承担相应的责任。原告因对肖燕辉、朱水河申请财产保全所交诉讼财产保全险费5000元，应由肖燕辉、朱水河承担。原告因对朱水芳申请财产保全所交诉讼财产保全险费1500元，由原告自行承担。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告肖燕辉、朱水河在本判决生效之日起三日内支付原告周奇志、刘六云投资款本金4619551元，支付至2018年5月31日止的利息56893元及后期利息（以4619551元为基数，按月利率2%自2018年6月1日起计算至还款日止）。 二、被告肖燕辉、朱水河在本判决生效之日起三日内支付原告周奇志、刘六云诉讼财产保全险费5000元。 三、驳回原告周奇志、刘六云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43756元，财产保全费5000元，共48756元，由被告肖燕辉、朱水河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  单振华 人民陪审员  旷楚龙 人民陪审员  向建社 二〇一九年十二月二十日 法官助理何春霞 书记员赵琼                            校对责任人：何春霞 打印责任人：赵 琼                附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。