广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1444号 原告：李东欣，男，1971年11月18日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：宁振，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈开勇，广西同望律师事务所律师。 被告：广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司，住所地：广西贵港市覃塘区覃塘镇覃南村，统一社会信用代码：91450800711493227W。 法定代表人：李超荣，系该公司董事长。 被告：广西助行投资管理有限公司，住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际5号楼5-2108号，注册号：450000200040909。 法定代表人：康学明，系该公司执行董事兼经理。 原告李东欣与被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司（以下简称覃塘农资公司）、广西助行投资管理有限公司（以下简称助行投资公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，原告李东欣原起诉要求谭先进与覃塘农资公司承担连带还款责任，后于同年12月1日向本院申请撤回对被告谭先进的起诉，本院经审查后予以准许，同年12月10日该案公开开庭进行了审理。原告李东欣的委托诉讼代理沈开勇到庭参加诉讼。被告覃塘农资公司与助行投资公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李东欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃塘农资公司返还原告李东欣借款本金32万元及利息（利息以本金为基数，按月利率15‰，从2016年9月7日计算至付清之日止，现暂计算至2019年9月6日为172800元）；2、判令被告助行投资公司对上述债务承担连带保证担保责任；3、案件的受理费用由二被告承担。事实与理由：一、2016年8月12日，谭先进与覃塘农资公司、助行投资公司签署《借款合同》（助行投资信借字2016第020号），约定由谭先进向覃塘农资公司出借人民币450万元，借期自2016年8月12日至2017年4月11日，约定月利息为15‰。助行投资公司为该借款的保证担保人。合同签订后，谭先进按照合同约定向覃塘农资公司支付了人民币450万元。2016年9月7日，李东欣、谭先进、助行投资公司签署《债权转让协议书》（助行转字2016第13号），约定谭先进将其对覃塘农资公司享有的32万元债权转让给李东欣，助行投资公司继续为该借款的保证担保人。合同签订后，李东欣按照合同约定向谭先进支付了32万元，但谭先进没有将该债权转让行为通知覃塘农资公司，导致李东欣无法按照《债权转让协议书》的约定受让债权，进而无法向覃塘农资公司主张债权。谭先进与覃塘农资公司之前签署的《借款合同》（助行投资信借字2016第020号）还款期届满后，覃塘农资公司未按约定向谭先进偿还借款。李东欣向担保人助行投资公司主张了债权，但助行投资公司均未有清偿。二、基于上述事实，覃塘农资公司、助行投资公司应共同就《债权转让协议书》约定的本金及利息对原告李东欣承担连带责任。（一）李东欣可代谭先进直接向覃塘农资公司主张债权。谭先进在未将债权转让事宜通知覃塘农资公司前仍为覃塘农资公司的债权人，仍有向覃塘农资公司主张债权及要求保证人助行投资公司承担保证责任的权利。谭先进怠于行使其对覃塘农资公司及保证人助行投资公司的到期债权，已经损害到了李东欣的利益，根据《合同法》第七十三条的规定，李东欣可以以自己的名义代为行使谭先进对覃塘农资公司的债权。（二）助行投资公司仍须承担连带保证担保责任。在谭先进与李东欣签署《债权转让协议书》时，助行投资公司同时在《债权转让协议书》中作为连带责任保证担保人签章，及出具了《担保函》，因此即使谭先进未将债权转让事宜通知覃塘农资公司，助行投资公司也须就该债务对李东欣承担连带保证担保责任。该笔债务到期不能清偿时，李东欣立即要求保证人助行投资公司承担保证责任，助行投资公司也于2017年4月12日出具新的《担保函》，承诺延长担保期限至合同款项实际结清日为止。因此助行投资公司的保证责任至今仍存在，助行投资公司仍须对覃塘农资公司所欠本金及利息承担连带保证担保责任。 被告覃塘农资公司与助行投资公司均未作答辩也未提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下： 2016年8月12日，覃塘农资公司因生产经营急需资金向谭先进借款，并与谭先进、助行投资公司共同签署《借款合同》（助行投资房借字2016第020号），三方约定：谭先进向覃塘农资公司出借人民币450万元，借款期限为8个月，自2016年8月12日至2017年4月11日，借款利息为月息15‰，每月20日前付当期利息；助行投资公司接受覃塘农资公司委托向谭先进提供连带责任担保。同日，覃塘农资公司向谭先进出具收据，该收据载明“今收到谭先进转账/现金人民币450万元。此收据为主合同（合同编号：助行投资房借字2016第020号）的附件。”覃塘农资公司在同日还向助行投资公司出具承诺书，承诺将原约定的付息日每月20日提前于每月18日前（含18日），每月应支付的借款利息足额付至助行投资公司指定的谭先进的中国建设银行账户。2016年9月7日，李东欣、谭先进、助行投资公司三方签署《债权转让协议书》（助行转字2016第13号），约定：谭先进将助行投资房借字第2016第020号《借款合同》中对覃塘农资公司享有的32万元债权转让给李东欣，该债权包括本金32万元和利息（月利率15‰）；助行投资公司继续为该借款提供连带责任保证。同日，助行投资公司向李东欣出具担保函，再次明确承诺其为谭先进转让给李东欣的32万元债权（本金32万元、月利率15‰）提供连带责任保证，担保期限自2016年8月20日起至2017年4月11日止。同日，李东欣向谭先进支付了转让款32万元，该款转账至谭先进指定的孙艳萍的中国建设银行账户。上述借款到期后，李东欣向覃塘农资公司催收借款，覃塘农资公司称无钱偿还，至今仍未履行还款义务。在覃塘农资公司未能还款时，李东欣要求保证人助行投资公司承担保证责任，助行投资公司于2017年4月12日再次出具《担保函》，承诺延长担保期限至合同款项实际结清之日为止。 本院认为，覃塘农资公司因生产经营急需资金向谭先进借款450万元，助行投资公司为此债务提供连带责任保证，其三方签订的《借款合同》，是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订当日，谭先进亦向覃塘农资公司支付了借款450万元，因此其对覃塘农资公司享有的450万元债权真实且合法有效。根据《中华人民共和合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，除根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让外。本案中，谭先进对覃塘农资公司享有的债权并不存在不能转让的情形，其将部分债权（32万元）转让给李东欣合法有效，李东欣受让债权后向覃塘农资公司追讨过债务，本院在本案诉讼过程中亦向覃塘农资公司送达了应诉材料，覃塘农资公司对谭先进与李东欣之间的债权转让情况是知情的，该转让亦对覃塘农资公司发生法律效力，其应当向债权受让人李东欣履行还款义务，现借款期限早已届满（2017年4月11日到期），覃塘农资公司应当及时还款。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中谭先进借款给覃塘农资公司时，双方未对逾期利率进行约定，现债权受让人李东欣主张按照约定的借期内利率计算逾期利息，符合上述法律规定，予以支持。本院认定覃塘农资公司应当向李东欣还款本金32万元及利息，利息以32万元为基数，按月利率15‰自2016年9月7日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后之日止。涉案债权转让时，助行投资公司明确承诺继续为转让后的债权提供连带责任保证，并且在李东欣向其主张还款时其亦明确承诺延长担保期限至借款还清之日止，因此助行投资公司作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司向原告李东欣偿还借款32万元及利息（利息计算方式：以32万元为基数，按月利率15‰，从2016年9月7日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）； 二、被告广西助行投资管理有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费8692元，适用简易程序审理减半收取计4346元，由被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司与被告广西助行投资管理有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8692元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄保昌 二〇一九年十二月十六日 法官助理 程 静 书 记 员 黄钰惠