广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1039号原告佛山市欧铂利复合材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇侨兴路14号。法定代表人王志敏。委托代理人张科峰，广东卓明律师事务所律师。委托代理人周亚磊，广东卓明律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。法定代表人严立峰，该局局长。行政负责人陆英华，该局副局长。委托代理人王建利，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。第三人石辉远，男，1968年5月25日出生，汉族，住湖北省监利县。委托代理人黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。原告佛山市欧铂利复合材料有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工〔2019〕717号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年9月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石辉远与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周亚磊，被告的行政负责人陆英华及委托代理人刘淑君，第三人石辉远及其委托代理人黄伟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月26日作出《认定工伤决定书》，查明第三人于2016年6月入职原告处，负责混料岗位一职至2017年10月离职，2018年2月再次入职原告处也是负责混料岗位一职。第三人在原告处工作期间接触粉尘。2019年3月21日第三人被广东省职业病防治院确诊为：（首次诊断）职业性矽肺贰期。被告认为，第三人所患职业病，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2016年6月14日至2017年10月在原告处工作，入职前和在职期间第三人均有体检，入职前已经查出第三人双肺纹理增多增粗，2017年的定期检查也是双肺纹理增多增粗，两次的体检结果均相同。第三人于2017年10月离职后，又于2018年2月28日入职原告处工作，但入职后第三人仅工作三个月就因身体不适请假回家就医，此后一直未到原告处工作。2019年3月21日，广东省职业病防治院向第三人出具《职业病诊断证明书》，诊断结论：（首次诊断）职业性矽肺贰期。第三人于2019年4月10日向被告申请工伤认定，被告于同年4月26日作出《认定工伤决定书》，认定第三人的职业病属于工伤，用人单位为原告。但原告认为，第三人虽然诊断时是在原告处工作，但其职业病并非是在原告处所患，根据第三人的自述，其于2013年4月至2016年5月期间在佛山市顺德区欧雅典建材有限公司工作，并且接触粉尘，在该公司工作三年多的时间。第三人入职原告处时有进行体检，且在职期间也有体检，两次的体检结果相同，由此可知第三人所鉴定出的职业病并非是在原告处工作期间形成，而后第三人再次入职原告处工作也仅工作三个月，不可能引起第三人患职业病。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人所患职业病并非是在原告处工作期间形成，不属于工伤认定的范围，被告忽视第三人在入职原告处及在职期间的体检报告，在没有事实依据的情况下，认定第三人的工伤是在原告处形成毫无依据。综上，原告请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《职业病诊断证明书》，证明第三人于2013年4月至2016年5月在佛山市顺德区欧雅典建材有限公司上班，并接触粉尘。2.职业健康检查报告3份，证明第三人于2016年6月23日第一次入职体检的结论是双肺纹理增多增粗，肺内存在小阴影，于2017年5月27日体检的结论是双肺纹理增多，此后第三人于2017年10月份离职，离职时原告有要求第三人进行体检，但第三人自愿拒不体检并签下保证书，第三人第二次入职原告处是2018年3月份，入职的体检结论是双肺纹理增多增粗，双肺区见较多量小阴影，由此可以证实第三人在原告处工作期间并没有病情恶化的情况，反而是减轻了病情，第三人在入职原告处之前已经有相应的尘肺疾病，而且结合第三人之前的工作也是接触粉尘，所以在原告处工作期间并没有致使其病情加重，第三人在原告处工作期间离职五个月，该期间有无在其他地方工作，第三人并没有陈述，而再次入职原告处时病情已经加重，不能将该后果移加给原告。3.保证书，证明第三人于2017年10月离职时自愿放弃体检，并保证离职后无论身体出现任何问题均与原告无关，并承担相应的法律后果。4.《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人所患职业病为工伤。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，被告作出《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权。因此，被告作出《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年4月10日受理第三人提出的工伤认定申请后，经被告审查第三人提交的原告的国家企业信用信息公示系统截图、第三人的身份证复印件、工伤认定申请表、广州市第十二人民医院入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、广州医科大学附属第一医院入院记录、入院病历、出院记录、《职业病诊断证明书》、劳动合同等材料后，于2019年4月12日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年4月19日前就第三人确认为职业病相关事宜能否认定为工伤向被告提交相关书面证据材料，上述《工伤认定举证通知书》已依法送达原告。2019年4月13日，原告向被告出具《关于石辉远工伤认定举证》。经被告综合审查第三人与原告提交的材料以及被告在认定工伤过程中对原告相关人员调查后形成的工伤认定调查笔录，查明以下事实：第三人是原告的员工，于2016年6月入职原告处，负责混料岗位一职。第三人于2017年10月离职，2018年2月再次入职原告处，岗位仍是混料员。2019年1月1日，原告与第三人再次续签劳动合同。第三人因身体不适，分别于2018年9月21日、2018年12月27日在广州市第十二人民医院和广州医科大学附属第一医院住院诊治。2019年3月21日经广东省职业病防治院确诊为：（首次诊断）职业性矽肺贰期。《广东省工伤保险条例》第九条第四款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位参加工伤保险所在地市、县（区）社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营所在地市、县（区）社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《广东省工伤保险条例》第十四条第二款规定：“……对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条第一款规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”根据上述法律规定，结合第三人、原告提交的相关材料，以及被告在工伤认定过程中查明的事实，虽然原告主张由于第三人曾于2017年10月至2018年2月期间离开该公司，以及第三人于2018年3月后没有继续在原告处工作，不同意第三人所患职业病与其有关。但被告认为，第三人于2018年3月再次入职时并没有被确诊为职业病，虽然原告主张第三人于2018年3月后已不在该公司工作，但原告并没有提供证据予以证明第三人休病假或提供相关离职证明（含离职体检报告等）以排除第三人所患职业病与原告无关。再者，如果第三人2018年3月后一直没有在原告处工作，按常理原告应不会于2019年1月1日与第三人再次续签劳动合同。因此，被告认为，第三人于2018年3月后一直与原告存在劳动关系。2019年3月21日，第三人所患疾病被确诊为职业性矽肺贰期属于在原告处工作期间所患的职业病。综上，在原告并未于限定期限内对第三人的职业病诊断结果提出异议且未能提供证据排除第三人非在岗期间患职业病的情况下，被告认为第三人在原告处工作期间所患的职业病符合应认定为工伤的情形。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”根据该规定，被告收到第三人提出的工伤认定申请后依法立案受理，在工伤认定过程中，被告审查原告以及第三人提供的资料，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，亦告知了原告与第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，且依法送达原告及第三人。因此，被告作出的《认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，被告作出《认定工伤决定书》的主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院维持被告作出的《认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告在收到第三人提交的工伤认定申请材料后，对第三人所受伤害是否属于工伤依法予以立案调查，依法受理第三人提出的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》依法送达第三人。2.工伤认定提交材料清单、国家企业信用信息公示系统截图、第三人的身份证复印件、工伤认定申请表、广州市第十二人民医院的入院记录2份、疾病诊断证明书及出院记录、广州医科大学附属第一医院的入院记录、入院病历2份及出院记录2份、《职业病诊断证明书》、劳动合同2份，证明第三人是原告的员工，岗位是混料员，第三人在岗期间因身体不适分别于2018年9月21日、2018年12月27日在广州市第十二人民医院和广州医科大学附属第一医院住院诊治，2019年3月21日经广东省职业病防治院确诊为：（首次诊断）职业性矽肺贰期。3.《工伤认定举证通知书》，证明第三人提出工伤认定申请后，被告于2019年4月12日依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内就第三人提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料。4.委托书、《关于石辉远工伤认定举证》、职业健康检查报告3份，证明原告在限定期限内向被告提交相关书面证据材料，说明第三人的入职时间、工作岗位及其职业健康检查报告。5.胡春林及王志敏的身份证复印件、被告对谢勇所作的工伤认定调查笔录、谢勇的身份证复印件及劳动合同2份、被告对胡春林所作的工伤认定调查笔录，证明被告依法对本案事实进行调查，询问本案事实知情人，了解第三人的岗位、工龄、是否有进行入职、离职体检、购买社保等情况，被告对上述调查情况依法制作调查笔录。6.《认定工伤决定书》、送达回证2份、委托书、石齐的身份证及户口簿复印件，证明被告依据原告与第三人提交的材料，经调查在法定期限内依法作出《认定工伤决定书》，亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径，并有效送达原告与第三人。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》《中华人民共和国职业病防治法》。第三人述称，一、广东省职业病防治院具有职业病的诊断资质，严格按照《中华人民共和国职业病防治法》《职业病诊断与鉴定管理办法》等法律法规规定的程序进行职业病诊断并作出《职业病诊断证明书》，确认第三人所患疾病属于职业病。《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条第一款规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第一款规定：“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。”如原告认为广东省职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》与事实不符，应在收到《职业病诊断证明书》之日起三十日内申请鉴定，但原告在收到《职业病诊断证明书》后，并没有申请职业病鉴定，应视为原告对该《职业病诊断证明书》的诊断结果没有异议。《职业病诊断与鉴定管理办法》第十三条规定：“职业病诊断机构依法独立行使诊断权，并对其作出的职业病诊断结论负责。”《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条第一款规定：“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；卫生行政部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。”第四十八条第一款规定：“职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史,并参考劳动者的自述、卫生行政部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。”由于职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料属于由原告掌握管理的资料，因此，广东省职业病防治院根据原告提供的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料依法作出职业病诊断结论并无不妥。二、《广东省工伤保险条例》第十四条第二款规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。”可见，职业病诊断由具有职业病诊断资质的机构依法作出，属于专业问题并且是不可诉行为，被告也无权进行处理。广东省职业病防治院依法作出的《职业病诊断证明书》依法有效，被告依法应当进行工伤认定，其作出《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、符合法律规定。现无任何证据能够证明广东省职业病防治院依法作出的《职业病诊断证明书》存在程序违法，也没有被撤销或认定无效的前提下，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，应当予以维持。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据1、2、4与被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据3，被告对其三性不予认可，第三人对其真实性无异议，对关联性与合法性不予确认，本院对其真实性予以确认，但因原告让第三人签署该保证书违反了《中华人民共和国职业病防治法》关于用人单位应当按规定对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查的强制性规定，不具合法性，本院不予采纳。经审理查明，第三人石辉远是原告佛山市欧铂利复合材料有限公司的员工，双方于2016年6月至2017年10月期间以及2018年2月至今存在劳动关系。第三人在原告处负责混料岗位一职，工作期间接触粉尘。2019年3月21日第三人被广东省职业病防治院确诊为：（首次诊断）职业性矽肺贰期。2019年4月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。2019年4月12日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任。原告向被告提交了《关于石辉远工伤认定举证》及第三人的职业健康检查报告3份等证据材料，认为第三人所患职业病不应认定为工伤。经调查核实，被告于2019年4月26日作出《认定工伤决定书》，并于当日送达原告，于同年5月6日送达第三人。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十四条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，在原告处工作期间接触粉尘以及第三人于2019年3月21日被广东省职业病防治院确诊为：（首次诊断）职业性矽肺贰期的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所患职业病是否在原告处工作期间形成，被告作出的行政行为是否合法。原告认为，第三人于2016年6月第一次入职原告处时已经在佛山市顺德区欧雅典建材有限公司工作三年并接触粉尘，其在入职原告处前肺部已经出现问题，根据第三人的三次体检报告，前两次体检结果均是双肺纹理增多增粗，第三人于2017年10月在原告处离职，间隔五个月后又于2018年2月再次入职原告处，入职体检时第三人的病情已经加深，不知其离职期间有无接触粉尘，且第三人再次入职原告处后仅工作三个月就因身体不适请假回家就医，因此，虽然第三人诊断为职业病时是在原告处工作，但该职业病并非是在原告处所患，不属于工伤认定的范围。经查，第三人于2016年6月23日入职原告处进行上岗前体检的职业健康检查报告中结论与建议载明：“……3.高千伏DR胸部检查示：双肺纹理增多增粗，未除肺内散在小阴影存在，建议到疾病防治所西南本部复查高千伏胸片。本次其余检查项目未见异常。”第三人于2016年6月28日在佛山市三水区疾病防治所检查的放射科DR诊断报告单载明：“双肺纹理增多增粗，肺内未见明显实质性病变，双侧肺门影无增大。心隔影未见异常。”第三人于2017年5月27日在岗期间的职业健康检查报告中结论与建议载明：“1.高千伏DR胸部检查示：双肺纹理增多，建议定期检查。……”第三人于2018年3月16日再次入职原告处进行上岗前体检的职业健康检查报告中结论与建议载明：“1.高千伏DR胸部检查示：（1）双肺纹理增多增粗，双肺区见较多量小阴影，建议结合既往职业史，到户籍所在地或经常居住地的职业病诊断机构提请职业病诊断；（2）主动脉结增宽，建议定期检查；……”第三人于2018年9月21日在广州市第十二人民医院住院诊治，出院诊断为“间质性肺部并肺部感染”，于同年12月27日在广州医科大学附属第一医院住院诊治，出院诊断为“1.右侧胸腔积液：感染可能性大；2.弥漫性实质性肺疾病：肺尘埃沉着病可能性大”。2019年3月21日，广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为“（首次诊断）职业性矽肺贰期”。根据上述证据，纵观第三人的体检及诊治过程，可见第三人于2016年6月入职原告处工作时并未检查出疑似职业病，直至2019年3月21日才被广东省职业病防治院首次诊断为职业性矽肺贰期，原告也未能提供任何有效证据证明第三人的职业病是在2016年6月入职原告处前因先前用人单位的职业病危害造成。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。”原告在第三人2017年10月离职时未依法对其进行离岗体检，2018年2月第三人再次入职原告处时病情加重，原告也未能提供证据证明第三人在其他用人单位工作或因其他用人单位的职业病危害导致病情加重。另，原告认为没有十年左右的粉尘接触史达不到职业性矽肺贰期如此严重的程度，第三人在原告处工作仅一年半的时间，不可能对其伤情造成影响，但第三人在原告处工作时间的长短并不足以影响职业病诊断结论的合法性。综上，原告认为第三人所患职业病与原告无关的主张理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”本案原告虽对广东省职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》有异议，但未在规定的期限内申请职业病鉴定，该《职业病诊断证明书》合法有效。第三人于2018年2月再次入职原告处后至今与原告存在劳动关系，在原告处工作期间于2019年3月21日被诊断为：（首次诊断）职业性矽肺贰期。被告依据工伤认定申请表、对谢勇、胡春林所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历资料、《职业病诊断证明书》等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，认定第三人所患职业病属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市欧铂利复合材料有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市欧铂利复合材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁社明审 判 员  田婷婷人民陪审员  梁素媚二〇一九年十二月十一日书 记 员  罗盛权