广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终2503号 上诉人(原审被告)：钟家荣，男，1944年5月5日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：钟勇，男，1986年8月5日出生，汉族，住广西北流市，系钟家荣的儿子。 委托诉讼代理人:李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：钟家贵(曾用名钟家桂)，男，1952年5月26日出生，汉族，住香港九龙。 委托诉讼代理人:覃市舟，广西坤润律师事务所律师。 上诉人钟家荣因与被上诉人钟家贵物权保护纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人钟家荣上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初1207号判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、不应将本案《集体土地使用权证》作为认定被上诉人享有讼争房屋不动产权的依据。重审法院在缺乏相关证据的情况下，认为“钟家桂”是上诉人钟家贵的曾用名，将使用人为“钟家桂”的《集体土地使用权证》作为被上诉人享有不动产权的证明，有失严谨。首先被上诉人并没有提交其更名的任何材料或证明，现《集体土地使用权证》登记的使用人显然与被上诉人不同名，对此被上诉人仅作出口头解释，没有证据加以证实。其次《集体土地使用证》强调公示效力，行政登记是否存在错误或是否需要变更，应当先由权利人提出申请，再经《集体土地使用权证》的发证机关予以核实查证，最后依职权作出更正或变更，人民法院不应在民事案件的判决中作出定论。二、重审法院判决确认地上建筑即本案讼争房屋属被上诉人所有，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因建造房屋的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一〉》第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”讼争的四层房屋是上诉人全资建造，上诉人对该房屋依法享有物权。被上诉人并非基于原始取得也非基于继受取得该房屋，却主张该房屋归其所有，没有任何依据。三、一审法院认定被上诉人对讼争房屋拆旧建新不知情，以及认定被上诉人将房屋及《集体土地使用权证》交上诉人保管，双方存在保管关系，是错误的。首先，诉争房屋先是于2012年建起两层，2016年再加高两层，历时五年，并非是短时间内建成的，该房屋位于路边，是光明正大施工建造的，而被上诉人每年都会到北流市，与居住在北流市的亲戚也有联系，如若讼争房屋是被上诉人的所有物，按常理其不可能毫不知情也不提出任何异议。其次，在被上诉人将房产卖给上诉人之前，其他亲属可以居住，但被上诉人将房产卖给上诉人以后至今，仅有上诉人及其配偶、子孙可以居住，其他亲属包括被上诉人均不再能使用该房屋，印证了被上诉人已将房产卖给上诉人的事实。最后，被上诉人并没有将《集体土地使用权证》交给上诉人保管的理由，就证书的体积而言，是十分便于保存的，被上诉人并没有交他人保管的需要。双方存在的是买卖合同关系，上诉人为购买房产支付了对价，只是基于双方的兄弟关系，在买卖房产时没有签订书面协议，但与当时的社会观念是相符合的。被上诉人已将房屋及证书交付给上诉人多年，该《集体土地使用权》实则是被上诉人将房产卖给上诉人的有力凭证。四、被上诉人违背诚实信用原则，其主张不应得到支持。上诉人建房期间，被上诉人曾多次到北流市，2014年参加过上诉人孙子出月的宴席，其对上诉人建房一事早己知情，但其一直未有过任何异议。直到上诉人建好房屋，被上诉人发现当地经济不断发展，一楼可以作为铺面出租，讼争房屋相较旧房有了极大的增值，于是选择了背弃诺言。被上诉人想要占用他人的成果，其主张本身于法无据，与客观事实相悖的同时缺乏基本的合理性，严重违反诚实信用原则，不应得到支持。综上所述，一审判决确认讼争房屋属被上诉所有、判决上诉人返还房屋及《集体土地使用权证》并搬出房屋，没有事实根据及法律依据，请求二审法院依法查明事实，判如所请。 被上诉人钟家贵辩称，钟家贵依法取得宅基地使用权，并将房屋登记在自己名下，且一审证人凌某、陈某均已确认涉案房屋及土地属钟家贵。上诉人与被上诉人之间就涉案房屋并无买卖关系，上诉人不能基于侵权违法而获得房屋所有权。 钟家贵向一审法院起诉请求：一、被告钟家荣返还原告钟家贵坐落在北流市该房屋的屋证；二、被告钟家荣在本案判决生效之日起3日内搬出原告钟家贵坐落在北流市房屋。本案经本院发回重审后，钟家贵变更诉讼请求：一、确认坐落在北流市房屋为钟家贵所有；2、判令被告钟家荣返还钟家贵上述房屋的宅基地使用证；3、判令被告钟家荣在本案判决生效之日起3日内搬出原告钟家贵所有的上述房屋；4、本案诉讼费由被告钟家荣负担。 一审认定事实：原告与被告是亲兄弟关系。1983年北流市民乐镇人民政府为了加快大圩镇建设，向北流市民乐镇民乐村镇南村民小组征用土地，并给小组村民返还部分的回建地，由村民各户在回建地上建房。小组村民对回建地分配完毕后还剩2块土地未进行分配，便由村民小组分别卖给凌某和原告，原告取得的土地即现在双方讼争的××的土地。1987年8月7日原告取得该土地的《集体土地使用证》，证书登记的使用人姓名为钟家桂，宅基地占地面积为100平方米。1988年原告出资建设了两层房屋(门牌号：××)，房屋的北面是凌某的房屋，南面是邹国仁的房屋。房屋建成后，原告的兄弟钟家彬、钟家荣，侄儿钟家富儿子(即证人钟某1)、钟某2儿子都曾经居住过。1988年之后，原告定居香港。1990年原告将房屋及《集体土地使用证》交给被告保管使用。1995年原告依照北流市人民法院(95)北法执民督字第427号支付令，为上述房屋向北流市民乐镇人民政府支付民乐镇街道建设款2800元，以及案件受理费100元，其他诉讼费100元。2012年8月，被告在原告不知情的情况下，将讼争房屋拆旧建新，重建两层，并在2016年5月加高两层，现房屋共为四层。2014年9月原告回来向被告提出收回房屋和证件，被告拒绝交还。之后，原告多次与被告协商未果，遂诉至该院。 一审法院认为，综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、讼争座落在北流市房屋属谁所有？二、被告是否应当搬出，将讼争房屋及证件返还给原告？该院认为，原告通过买受取得了座落在北流市房屋的土地使用权，并办理了《集体土地使用证》，该权属证书是原告享有该不动产物权的有效证明。之后，原告出资在该宅基地上建房，被告从未提出异议，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，该院认定座落在北流市房屋(二层)为原告所有。至于被告主张原告已转让该房屋给被告，不能提供相应的证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，该院对被告的主张不予采纳。原告将该房屋及证件交给被告保管，双方之间存在保管合同关系，被告长期占有使用该房屋，并将房屋拆旧建新，由原来的二层建成四层，虽然原物即原来的二层房屋不再存在，是被告过错造成原房屋不能返还，但在庭审中，原告明确表示诉讼请求为确认被告拆旧建新后的四层房屋属其所有，该院依法应予支持。同时，原告要求被告返还房屋和证件，并搬出房屋，事实清楚，证据充分，该院依法应予支持。至于被告拆旧建新四层房屋的出资数额，被告可另行主张，要求原告予以补偿。综上所述，原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第(四)项之规定,判决如下：一、坐落在广西北流市的房屋(四层)属原告钟家贵所有，被告钟家荣应予返还房屋以及该房屋的《集体土地使用证》一本给原告钟家贵，并限于本案判决生效之日起15日内履行完毕；二、被告钟家荣在本案判决生效之日起15日内搬出原告钟家贵坐落在广西北流市的房屋。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，被上诉人钟家贵因其原有房屋被上诉人钟家荣拆除后重建，现其请求确认重建后的房屋归其所有，同时请求侵权人钟家荣搬出该房屋并归还宅基地使用证。本案民事法律关系涉及到财产损害赔偿和物权确认、排除妨害等多重法律关系。因此，本案的案由应定为物权保护纠纷为宜。一审判决认定为物权确认纠纷不当，本院予以纠正；上诉人钟家荣上诉称，本案讼争房屋的宅基地使用权证登记权属人为“钟家桂”和被上诉人钟家贵不同名，被上诉人钟家贵无权主张本案讼争房屋、宅基地权属为其所有。虽然，宅基地使用证登记的权属人名字为“钟家桂”，但相邻房屋的物权人凌某、邹国仁均证实，钟家贵就是本案讼争房屋宅基地使用权人，并证实原两层房屋属于钟家贵所建。原北流县人民法院作出的（95）北法执民督字第427号支付令，要求被上诉人钟家贵给付民乐街道建设款2800元，使用的亦是“钟家贵”的名字。况且，上诉人钟家荣亦主张被上诉人钟家贵已将本案讼争房屋出卖给其，说明其本来就认可被上诉人钟家贵就是原房屋的所有人。以上事实，足以认定北流市宅基地使权及原在该土地上建设的两层房屋人属于被上诉人钟家贵所有；上诉人钟家荣主张被上诉人钟家贵已将原两层房屋出卖给其，但其未能提供证据予以证实，本院不予采信；上诉人钟家荣主张，现重建后的4层房屋，属于其出资所建，应属其所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，上诉人钟家荣未经被上诉人钟家贵同意，将被上诉人钟家贵所有的两层房屋拆除后重建房屋，属于非法侵害他人物权的行为，且强行占用被上诉人钟家贵的宅基地使用权，不具备合法性。因此，上诉人钟家荣主张重建后的四层房屋归其所有，没有法律依据，本院不予支持；被上诉人钟家贵对本案讼争房屋所使用的土地享有使用权，其于1988年在该土地上合法建有房屋两层，该两层房屋依法应属其所有。被上诉人钟家贵到香港定居后，将该两层房屋及宅基地使用证交给上诉人钟家荣使用、保管，但上诉人钟家荣于2012年非法拆除该两层房屋后重建两层房屋，于2016年再加建两层，已构成对被上诉人钟家贵原物权的侵害，理应予以赔偿。被上诉人钟家贵请求确认将重建后的4层房屋归其所有，实际上就是要求以新建房屋作为赔偿，虽然新建房屋的价值大于原两层房屋，但考虑到上诉人钟家荣自1990年起就无偿使用被上诉人钟家贵的房屋至被拆除，2012年重建房屋后又无偿使用被上诉人钟家贵的宅基地使用权至今，两者相抵后价值差距不大，故被上诉人钟家贵该诉请，合法合理，本院予以支持；假若上诉人钟家荣认为该赔偿过高，其可另行起诉，向被上诉人钟家贵主张权利；被上诉人钟家贵请求上诉人钟家荣退出上述房屋并归还宅基地使用证，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人钟家荣负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈丽君