黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初3599号原告：王秀英，女，1957年5月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：崔金花，女，1981年10月28日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：刘国斌，男，1966年10月16日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王伟，黑龙江国法律师事务所律师。原告王秀英与被告崔金花、刘国斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英、被告崔金花、被告刘国斌及其委托诉讼代理人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款合计1,230,000.00元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告崔金花与原告王秀英系母女关系。二被告婚后因购买汇博广场商服高间，向原告借款500,000.00元。同时，二被告在百花园市场经营星博陶瓷器皿商店需要资金周转，多年来陆续向原告王秀英共计借款以上合计1,230,000.00元，现由于原告王秀英与其丈夫崔占民均年老体衰，需用钱治疗，多次与二被告协商还款事宜未果，故诉至法院，请求法院支持以上诉求。崔金花辩称，同意还款，本人愿意变卖房产偿还借款。刘国斌辩称，借款都是不真实的，自己没有向原告借款不同意偿还。原告王秀英向法院提交证据如下：1、欠条四份（2011年2月、2004年5月、2003年10月、2014年6月）、借据一份（2004年10月），证实借款事实及经过；2、交易流水一份，证实原告王秀英出借给二被告490,000.00元是王秀英的出售房款；3、农村商业银行建华支行明细账目查询单一份，证明二被告向原告借款500,000.00元的借款事实存在，原告王秀英做生意的610,000.00元收益是回到被告崔金花的账户上了；4、房屋买卖协议书两份（2004年3月7日、2019年4月11日）；5、证明书一份（2011年2月20日），证明龙沙区××楼××单元××层房屋系原告王秀英夫妇所有，该房屋出售后房款被二被告使用一直不予偿还。被告崔金花质证，对所有证据均无异议，原告王秀英所述情况均属实。被告刘国斌质证，证据1中2003年10月欠条有异议，2004年5月、2004年10月的借款属实，但是已经清偿完毕，只是没有收回凭证。2011年2月的200,000.00元与2014年6月的500,000.00元的借款事实不存在，借条上的签名是在其与被告崔金花争吵后，为缓和夫妻矛盾在崔金花的哄骗下签署的；对证据2真实性没有异议，但对证明问题有异议，该笔售房款并没有转到被告刘国斌名下，另外该房屋登记所有权人系被告崔金花，出售房屋所得款项与原告王秀英无关；证据3银行流水户名为被告崔金花，与原告王秀英所证明问题并无关联性，该证据只能证明被告崔金花的存款情况，证明不了钱款来源与去向；证据4中房屋所有权人并非原告王秀英，房屋的买卖与出售所得均与原告王秀英无关；5、证据五证明书有异议，该证明书是在被告崔金花逼迫下签字。经庭审质证、认证，对于原告提供的证据4、5，原告提供这两份证据预证明二被告占有使用了本应属其所有的坐落于龙沙区××楼××单元××层房屋的售房款，该售房款应视为借款。本院认为本案系民间借贷纠纷案件，原、被告双方关于龙沙区××楼××单元××层房屋权属问题不属于本案审理内容，原告提供的这两份证据与本案不具有关联性，本院对此证据不予采纳，对原告提供的其他证据，本院对其真实性予以确认。被告崔金花向本院提交证据如下：1、欠款原因说明一份、遗嘱一份，证明二被告欠原告王秀英与案外人崔丹丹欠款的事实。原告王秀英对被告崔金花所提供证据无异议。被告刘国斌质证，对被告崔金花提供的证据有异议，该两份证据与本案无关联性。被告刘国斌向本院提交证据如下：1、被告崔金花名下农村商业银行建华支行明细及黑龙江省农村信用社存取款凭条两页，证实2014年4月15日的610,000.00元是被告崔金花本人存入又取出的；2、身份证、户口本复印件，证实被告刘国斌于2008年迁入龙沙区园丁2号楼。原告王秀英质证，对证据1、证据2均有异议，这两份证据都是虚假的。被告崔金花质证，对证据1不认可，该证据仅能证明被告崔金花支取500,000.00元，不能证明是本人存入610,000.00元；对证据2无异议。对二被告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王秀英系被告崔金花的母亲，被告崔金花与被告刘国斌系夫妻关系。2019年10月18日原告王秀英持2003年10月7日被告刘国斌为其出具的15,000.00元欠条一份，2004年5月13日为其出具的5,000.00元欠条一份，2004年10月2日为其出具的20,000.00元借条一份。2011年2月10日二被告为其出具欠条一份，写明：“今借王秀英人民币20万元整做为货物流动资金用”、2014年6月1日二被告为原告王秀英出具的500,000.00元欠条一份，欠条载明：“今欠王秀英50万元现金位于新合家园36号楼1单元304门房产证1本，做为买汇博间的不动产资金，同意以上欠款，本人签字…”以及被告崔金花名下银行往来账目明细，以二被告多年来拖欠其借款为由，向二被告主张诉权。原告王秀英称，二被告因做生意资金周转及买房屋装修等事宜多次向其借款，合计1,230,000.00元，被告崔金花认可该借款事实，并表示同意还款。被告刘国斌对2003年10月、2004年5月、2004年10月借款事实予以认可，但称已经清偿完毕，只是没有收回欠款凭证，对其他借款称只是为缓和夫妻感情在欠条上签字，但实际没有向原告王秀英借款。另查明，2014年4月15日，崔金花在其本人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社卡号为62×××73的账户内转取610,000.00元，随后将此款转至其本人名下齐齐哈尔市市区农村信用合作联社卡号为62×××76的账户内，上述业务系崔金花本人办理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告针对自己主张的2003年10月7日、2004年5月13日、2004年10月2日、2011年2月10日、2014年6月1日的债务，仅依据借据、收据、欠条等债权凭证向二被告提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款或者借款为实际发生，原告就双方借贷关系的成立承担举证责任。人民法院将结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告王秀英向法院提交2003年10月7日、2004年5月13日、10月2日、2011年2月10日、2014年6月1日及被告崔金花名下建设银行个人活期账户交易明细预证实借款事实存在及其主张的合理性。以上借款凭证虽然有二被告签名，但被告刘国斌仅认可2003年10月、2004年5月13日与10月2日的三笔借款事实存在，但是已经清偿完毕，对其余借款不予认可。原告王秀英应针对其诉讼请求提供充分、确凿的证据予以佐证，其主张的2011年2月10日200,00.00元、2014年6月1日500,000.00元的借款虽有借条予以证明，但是未向法院提供能够与借款款项相符的款项来源与及款项交付情况的证据，原告王秀英针对自己的主张所提供的证据未形成完整的证据链条，其以上诉求本院不予支持。关于原告王秀英主张的490,000.00元售房款系借款要求二被告予以偿还的诉求，经查该房屋在不动产产权登记机关登记的房屋所有权人为被告崔金花，原告王秀英目前并未取得该房屋的所有权，原告王秀英以此售房款为其所有诉求二被告以借款形式予以偿还的主张，本院认为，原、被告对于龙沙区××楼××单元××层房屋的权属确认纠纷与本案不属同一法律关系，本院对此问题不予审理。原告王秀英主张的2003年10月7日、2004年5月13日和10月2日的借款，二被告均对此借款予以认可，被告刘国斌虽提出已偿还借款的抗辩理由，但是未能向本院提交相应证据予以证实，以上借款原告王秀英虽然主张二被告共同偿还，但是以上借条均仅有被告刘国斌的个人签字，并无被告崔金花的签字，该借款发生在二被告婚姻关系成立之前，原告王秀英也无证据证实该三笔借款系二被告的共同借款，故以上两笔借款本院认定为被告刘国斌的个人债务，被告刘国斌应该偿还原告王秀英借款45,000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘国斌于本判决生效之日偿还原告王秀英借款45,000.00元；二、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。案件受理费15,870.00元，减半收取7,935.00元，由原告王秀英负担7,641.00元，由被告刘国斌负担294.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王颖二〇一九年十二月二十五日书记员  陈娜