江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2140号上诉人（原审被告）：鄱阳县申通快递服务有限公司，统一社会信用代码91361128698466653H，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇世纪阳光小区1栋。法定代表人：李晓青，该公司总经理。委托代理人：饶泽斌，江西鄱都律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：曹青山，男，1989年9月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：程稳元，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。上诉人鄱阳县申通快递服务有限公司因与被上诉人曹青山合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初1648号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鄱阳县申通快递服务有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省鄱阳县人民法院2019年10月14日作出的赣1128民初1648号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未全面有效、客观的审查本案证据，致使该案证据适用出现错误。首先，一审在认定被上诉人缴纳加盟费及保证金数额的时候，在被上诉人没有提供任何证据证实其缴纳了70,000元的情形下，断章取义的采用了被上诉人所谓缴纳了加盟费及保证金时并不在场的证人曹某的证言；其次，上诉人向法庭提交的派送情况表和与被上诉人的通话录音以及被上诉人当庭的陈述，可知被上诉人在双十一繁忙期间几次停止派送的事实。被上诉人停止派送的行为构成根本违约，如若依照合同之约定，上诉人可以向被上诉人主张违约责任。二、一审法院对于该案的事实认定存在重大认定错误1、一审法院认定上诉人仅有一年申通快递业务经营权的情况下与被上诉人签订长期《申通快递承包区合同书》且收取被上诉人长期承包费是显失公平及存在欺诈情形，该认定事实显然存在错误。首先，该合同性质为特许经营合同，内容中约定的是加盟费（加盟费系对被特许人使用特许经营权的许可费用），并非承包费，加盟费为一次性收取，续签合同是无需再次缴纳加盟费的，显然与承包费存在本质的区别，因此，合同中所约定的加盟款60,000元不属显失公平的情形。其次，上诉人亦不存在欺诈情形，合同中第二条第二款明确约定了“乙方自行负责办理加盟网点设立事项（包括工商、税务登记等与之相关的手续），由此可知被上诉人对该经营权的情况是了解的，且被上诉人在签订该合同之前就在上诉人处做过。最后，该合同第十二条第五款约定“甲方向乙方开出的押金与管理费收据，即为本合同开始生效之日”，而被上诉人并未向上诉人缴纳所约定之款项，依据合同之约定该合同属于尚未生效的合同，但是随后被上诉人依然使用了该特许经营权，退一步讲，即便合同有效，上诉人亦可根据被上诉人停止派送快件的违约情况，依据合同中第四条乙方义务第三款和第八条第四款及第十二条第七款之约定单方解除合同，而非是一审认定的错误事实解除合同。恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人曹青山答辩称：本案事实清楚，1、关于收取保证金和加盟费的问题，上诉人通过2018年4月份与被上诉人签订加盟合作协议，被上诉人将6万元加盟费及1万元保证金交给了上诉人原合伙人，但该合伙人是否交给现在的上诉人合伙人，我们不清楚，而且该事实在一审时双方均认可。曹青山从签订协议后一直经营到我们纠纷发生时，上诉人均未主张要求交纳加盟费及保证金，说明被上诉人是足额交纳了保证金及加盟费；2、关于违约金问题。被上诉人从事快递业务，也是其主要经济来源，被上诉人是靠快递业务来养家糊口，在2018年双11期间出现几个空档，不是曹青山不去送，而是公司不给派单。擅自调整、擅自缩小曹青山的服务区，无形中减少了曹青山的经济收入，但在这种情况下，曹青山也仍然坚持送货，故曹青山不存在违约。关于1万元保证金我们是实实在在交了，请求二审法院予以考虑。要求驳回上诉，维持原判。曹青山向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告加盟费60000元以及风险保证金10000元；2、判令被告向原告支付违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在一审庭审过程中，曹青山申请增加一项诉讼请求：依法解除原、被告签订的《申通快递承包区合同书》。一审法院认定事实：2018年4月1日，申通公司作为甲方和乙方曹青山签订《申通快递承包区合同书》一份，双方约定：乙方自愿承包鄱阳县城内所拥有的申通快递网络，由甲方授权特许经营权后，乙方成为甲方在上饶市鄱阳县的独家经营网点；合同期限为长期，即自2018年4月1日起，未约定终止期限；约定乙方应于本合同签署之日一次性向甲方支付合同约定的经营区域的加盟款及风险保证金共计70000元。合同签订后，原告向被告申通公司交纳了加盟款及风险保证金共计60000元，并开始开展快递派送业务。2018年双十一期间，双方因派件区域问题发生矛盾，协商未果，故原告诉至本院，提出上述诉请。另查明，被告申通公司从事快递业务需要与上级公司签订经营合同，且合同签订方式为一年一签，自2019年1月1日起，被告申通公司的经营权到期，且未与上级公司续签经营合同。一审法院认为，被告在其仅有申通快递业务一年经营权的情况下，与原告签订无限期的《申通快递承包区合同书》，被告亦未告知原告其经营权仅有一年，且被告以其一年经营权收取原告长期承包的费用是显失公平的，被告的该行为违背了诚实信用及公平原则，存在欺诈情形，故对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告返还加盟费及风险保证金70000元的诉讼请求，因原告未提供证据证实其交纳了70000元，而庭审中被告公司股东曹某以证人身份出庭作证证实原告交纳60000元，故一审法院认定原告交纳的金额为60000元，被告应当返还给原告。关于原告主张的10000元违约金，因原告未提供充足的证据证实被告在履行合同方面存在违约，故一审法院不予支持。被告提出其未违约，系原告违约在先，按照合同约定原告所交纳的加盟费及保证金不予退回，要求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告曹青山与被告鄱阳县申通快递服务有限公司于2018年4月1日签订的《申通快递承包区合同书》；二、被告鄱阳县申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹青山加盟费及风险保证金60000元；三、驳回原告曹青山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告曹青山承担258元，由被告鄱阳县申通快递服务有限公司承担1542元。二审期间，上诉人鄱阳县申通快递服务有限公司与被上诉人曹青山均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人与上诉人签订《申通快递承包区合同书》，其目的系为承包上诉人在鄱阳县城内的申通快递网络，依据合同第1.2条的约定，上诉人“有全权订立本合同以及履行本合同项下的所有义务”，即上诉人必须取得涉案合同约定的快递网络的经营权。而根据查明的事实，上诉人在2019年1月1日起已未能继续取得申通快递在鄱阳县城的经营权，案涉合同实际已经无法继续履行，故被上诉人要求解除合同的诉请，本院予以支持。上诉人未向被上诉人告知其经营权的实际情况，仍与被上诉人签订无期限的承包合同，显然有悖诚实信用及公平原则，一审法院判定上诉人返还被上诉人交纳的加盟费及保证金，并不违反法律规定。上诉人抗辩未实际收取加盟费及保证金，与一审期间证人曹某的证言相悖，且与加盟费应于合同签署之日一次性支付的约定不符，因此，一审法院未采纳上诉人抗辩意见，符合证据采信规则，本院予以支持。至于在合同履行期间是否存在违约的问题，各方均未能提供充分证据予以证实，本院不予认定，双方可另行主张。综上所述，上诉人鄱阳县申通快递服务有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元,由上诉人鄱阳县申通快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 余林娣二〇一九年十二月二日书记员 余 越