广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21348号原告（反诉被告）：广州德拉科工业智能设备有限公司，住所广州市黄埔区***********侧，统一社会信用代码91440116MA59BRUP3P。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思敏，广东正平天成律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区帕驰自动化设备有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇东升开发区*******厂房之二，统一社会信用代码91440605MA4UHGNJX8。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹华，广东骏和律师事务所律师。原告广州德拉科工业智能设备有限公司与被告佛山市南海区帕驰自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理期间，被告当庭提起反诉，本院经审查后依法予以受理，并于同年10月15日、11月6日对本诉及反诉合并公开开庭进行了审理，原告委托代理人林泽仍，被告委托代理人徐凤霞及法定代表人伍某1均到庭参加了诉讼；原告法定代表人王某1到庭参加了第二次庭审。期间，原告以需要协商为由向本院申请一个月和解期，本院已在审限中扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月14日签订的《帕驰自动化设备购销合同》；2.被告向原告退还合同款65000元；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第2项并增加诉讼请求：2.被告向原告返还合同款55022元，并支付以该款为本金从2018年8月22日起至付清全部款项之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告双方于2018年4月14日签订了《帕驰自动化设备购销合同》，约定由被告向原告提供“六米双线管材数控冲剪机”一台、“20方冲9.5圆及切断”磨具一套、“60方冲11.5圆及切断”磨具一套，合计合同总价款为65000元。合同签订后，原告已经按合同约定履行了相应的付款义务。被告于2018年5月6日将上述合同项下的机器及磨具送至原告后，曾于2018年5月11日及5月28日派人前往原告对相关设备进行短暂调试，但两次调试过程中，被告人员均中途自行离开，导致调试工作无法完成，致使案涉机器设备至今无法验收，也无法正常使用。原告多次催促被告，要求被告派人前来完成调试及组织验收，并为此连续两次向被告发出律师函。但被告至今仍未派人前往原告处对案涉机器设备进行验收调试，导致案涉机器设备至今仍无法正常运行。庭审中，原告变更事实与理由：案涉合同总价款实际为74425元，原告支付款项情况实际为55022元。被告答辩及反诉称：一、被告已全面履行合同义务，原告要求解除合同，依据不足。被告已于2018年5月6日将案涉合同项下的机器及模具送至原告处，随车工作人员即进行设备调试，其时因为原告用于调试的管材有少许变形，与样品管不服，被告将模具带回调整，至2018年5月中旬，被告的工作人员再次到原告处进行设备调试，调试后经双方确定，设备调试完成，可正常使用。被告提交的其法定代表人与原告指定联系人王剑的微信聊天记录清楚反映原告在设备完成调试后的2018年6月、7月往来中从未提及设备仍需继续调试、不可正常使用，相反还提及“中模以后我们自己加工、（模具）估计经常坏”，可知被告交付的设备已经完成调试并可正常使用。设备使用期间，原告再次致电被告称模具出现问题，要求被告派工作人员到场处理，被告的工作人员到场查看后认为更换模具即可，而模具属于耗材，原告需支付模具的费用方可进行更换，双方遂产生纠纷，至被告催要合同尾款时，原告则变本加厉在双方工作交流群中辱骂被告的工作人员，可知原告要求解除合同的原因不在于设备而在于认为模具的消耗过大而难以承受，原告的行为违反诚信原则。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”，鉴于出卖方取回标的物的前提条件是须解除合同，即根据该规定可推知，合同履行的货款数额达到总价款75%的，任一方要求解除合同的，不予支持。本案中，被告共收取货款55022元，达到总价款的73.9%，且该设备至今仍保留在原告处，在交货后长达一年多的时间内，原告从未要求被告就设备提出任何异议，无论从法律依据还是交易习惯而言，原告要求解除案涉合同缺乏依据。二、原告要求退还合同款65000元缺乏事实依据。如前所述，被告不存在任何违约行为而导致合同解除，且该设备至今仍保留在原告处，故原告无权要求退还合同款；合同履行过程中，被告于2018年4月9日收到货款12022元，于2018年4月15日收到货款43000元，合计收到货款55022元，原告要求退还合同款65000元缺乏依据。其诉讼请求应予以驳回。被告已如约交付设备，并于2018年5月中旬调试完成，验收通过，但原告至今尚欠合同款19403元未能支付。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付合同尾款19403元及逾期付款的违约金1174.15元（以19403元为本金，自2018年7月7日按年利率4.75元计算至实际付清款日止，暂计至2019年10月14日共465天），两项合计20577.15元。2.本案诉讼费由原告承担。原告就被告反诉答辩称：第一，被告反诉状中要求原告支付逾期付款违约金没有合同约定，纵观购销合同，合同条款并未约定违约金，故被告要求支付违约金没有依据。第二，本案纠纷基于被告向原告提供的机器设备存在严重质量问题导致的。合同尾款19403元需在2个月内结清，但这两个月的起算时间合同并未约定。由于被告的机器设备存在严重的质量问题导致无法正常验收，因此原告依据合同法的相关规定在合同未解除的情况下暂不支付尾款有事实和法律依据。鉴于本案原告已向法庭起诉要求解除双方的购销合同关系，因此原告无需向被告支付合同尾款及相应的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认为，原告举证4，被告虽对真实性不予确认，但原告提供了手机原件予以核对，被告确认微信群聊中的“帕驰自动化-伍******u”的微信为被告法定代表人微信，因当庭出示的手机显示语音部分已无法播放，故本院仅对聊天记录文字部分予以采信。原告庭后举证的2018年4月9日至2018年5月15日、2018年6月22日至2018年8月24日“冲孔机-帕驰”微信群聊天记录，2018年4月4日至2018年8月20日原告工作人员王剑与备注为“伍总（帕驰管材自动孔冲机）”微信聊天记录，虽无原件核对，被告书面质证对该群聊记录也不予确认，但该群聊记录内容能与原、被告的其他举证相印证，故本院对该聊天记录文字部分予以采信。被告举证的微信聊天记录，有手机原件进行核对，且原告确认其工作人员王剑使用的微信号为mar******062，本院予以确认。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告因向被告购买案涉产品的需要，于2018年4月8日由其员工组建了“冲孔机-帕驰”微信聊天群，被告方“伍总（帕驰管材自动冲孔机）”即“A-000帕驰数控全自动冲孔机”（以下简称“被告伍总”）当天加入群聊。该聊天群中，微信名为“莲”是原告法定代表人，微信名为“@卓健”是黄卓健、“国旗”是刘国旗，与王剑均是原告员工，微信名为“正平…”是原告委托诉讼代理人林泽仍。2018年4月9日，原告向被告支付设备预付款12022元，汇款凭证附言冲孔机货款。2018年4月14日，被告（供方）提供合同版本，将在供方处加盖了其公章的编号为2018041466号《帕驰自动化设备购销合同》扫描予原告（需方），约定：一、由供方提供六米双线管材数控冲剪机机器1台、20方冲9.5圆及切断和60房冲11.5圆及切断模具各1台，单价为65000元，含税金额为74425元，交货时间为10-15天。备注：不含液压油、不含运费、含增值税。（具体尺寸以样品管为准）。特别说明：合同签订后支付预付款12022元，预付款到账后供方安排生产，结清43000元发货，剩余尾款19403元两个月内结清。二、1、供方所供整套设备是全新正品，设备设计、选材、制造的技术标准、质量要求，按双方协商执行；2、供方对质量负责的条件和期限：设备质量保证期（以下简称“质保期”）为自验收合格之日起12个月，模具除外。超过质保期，供方有协助需方对设备进行维修、同时为买方提供配件供应、技术支持等义务，相关费用另行协商。三、运输方式、到达站（港）及费用负担：供方可联系物流直接为需方发货或送到需方指定物流点，送货、物流、卸货、提货工作及其他费用由需方承担。四、验收标准、方法、地点及期限：货到当天需方依本合同清单签收，与清单不符的，十个工作日内以书面形式向供方提出，逾期视规格、数量准确。五、结算方式及期限：合同签订后支付预付款12022元，预付款到账后供方安排生产，结清43000元发货，剩余尾款19403元两个月内结清。六、声明条款：本合同签订两个工作日后需方仍未支付预付款的合同作废，修改结算价格后重新签订合同。七、违约责任：违约方赔偿另一方的直接经济损失……由于运输问题或不可逆原因造成的延期交货，需方应予充分理解，并适当宽限交货期，但供方有尽全力提前交货的义务。十、合同生效：本合同自双方签字盖章、供方收到需方预付款起生效、传真件具有法律效力。需方处没有原告公章。2018年4月15日，原告向被告账号支付了货款43000元，汇款凭证备注冲床设备款。2018年5月6日，被告向原告交付了上述冲剪机和模具。2018年5月10日，被告派人安装调试。2018年5月11日，原告员工黄卓健向被告反馈刀口断了，被告伍总回复“冷却了没有，不至于，一般都是磨损的”，要求原告将冲刀回寄被告处。2018年5月20日，被告收到原告回寄的刀片。2018年5月28日，被告伍总回复原告方刀（模具）已回邮原告途中。2018年6月2日，原告收到回邮的模具。2018年6月5日晚22时22分，原告员工王剑在微信群向被告伍总控诉“伍总，你们那个同事要他尽快过来，20的不能用，60的也要试。不能想来就来，想走就走。我亲眼看他把模具撞了，转个背，几分钟人就不见了。我们这里这么多厂，可以帮安排修，不要有问题就跑，既耽误时间又影响你们形象。你看他前后来两次，干活的时间估计没超过2-3个小时，有问题也不告诉我们”。2018年6月6日至8日期间，被告伍总私信原告员工王剑，称其会于6月9日至10日期间派另外一个人过去调试。2018年6月11日下午16时35分，原告员工黄卓健再次向被告伍总反馈“这次用了半天又断了”。被告伍总回复“没模心冲的”。原告员工黄卓健询问被告伍总不要模芯对冲孔杆的使用会不会有影响，并表示如果不用模芯效果差不多可以不要。被告没有回复。在原告员工黄卓健要求被告伍总告知如何做，该准备什么时，被告伍总回复“你把发回来割尖一点”。2018年6月18日，原告员工王剑询问被告伍总机器何时可以使用。2018年6月20日，被告伍总私信原告员工王剑，要其拨打075*******158的电话联系工厂。2018年6月21日，原告员工王剑再次询问被告伍总机器如何解决，并表示要发律师函，被告伍总回复要其拨打183*****258伍姓技术员电话说明问题。同日，原告员工王剑添加了被告法定代表人的“siger.wu”微信，并于当天将其拉入“冲孔机-帕驰”微信聊天群，原告员工将机器照片发送给被告法定代表人。2018年6月22日双方有进行语音沟通。被告伍总退出群聊，原告员工王剑于当天晚上22时04分，再次将被告伍总加入“冲孔机-帕驰”微信聊天群。2018年6月23日，原告员工王剑询问设备及被告什么时候可以过来调试时，被告法定代表人回复，会将坏了的中模一起做好了于2018年6月24日去原告处。2018年6月24日18时45分，原告员工王剑向被告法定代表人回复“终于出产品了”。2018年6月29日11时38分，原告员工黄卓健向被告法定代表人反馈“20方管的冲孔中模又断了，帮配多两三个过来才行”。原告员工王剑询问价格后于当天晚上19时38分，向被告法定代表人微信转款300元，用于购买型号为20方管中模。同时原告员工王剑也将该情况私信给被告伍总，被告伍总回复“做模心配件，是中模”。当天，律师林泽仍被原告员工王剑踢出群聊。2018年7月5日，被告法定代表人回复原告员工王剑，型号20的中模已经发出去给原告，型号为60的还没有好；40管和60管偏边的模具，原告需要提供样品管和图纸。原告员工王剑找被告法定代表人索要图纸，表示“中模以后要自己加工，估计经常坏”。2018年7月12日12时14分，原告员工王剑向被告法定代表人反馈“刚做会中模，后面拉这个又断了。看看有什么办法处理或减少这个问题”。就提及管材的问题，原告员工王剑有要求其法定代表人“和供应商说一下”。同日下午17时43分，原告员工黄卓健再次反馈“20管模冲孔针断了，请发两条过来吧！报个价，特快递过来”。次日，原告员工黄卓健上传断裂图片后，要求被告帮忙处理，称急着要用；原告员工同时微信被告法定代表人“这几个易耗品，给个图，我们去加工，天天找你也麻烦”。2018年7月19日，原告员工王剑上传图片后，要求被告法定代表人“抽时间过来，大家看下怎么弄。车间还是用不起来”。2018年7月24日，原告反馈机器加工出来的成品不合格，凹得厉害。原告员工王剑和被告法定代表人反馈“不用中模行不通”。次日，原告员工王剑私信被告伍总机器一直用不了，被告伍总要求原告联系其师傅，电话为183*****258。2018年8月4日,原告员工向被告法定代表人反馈“中模究竟有不，又停了一个月了”、“你这台机器还没有创造一毛钱的效率”等时。被告法定代表人回复“什么时候订了中模”、“这样说就没意思了吧！去了几趟，哪次不是好了才回来的”。随后就原告员工反馈“真的没有好好运作一天”、“中模老坏也不是个事，管我们也按要求了，可还是有断啊，总该想办法解决下吧”、“对这台机器我们都服了，该做的我司都做了，可你们每次派人员过来处理问题也是一会就走，最起码你们该观察运行连续生产两个班次吧”，以及至2018年8月10日，原告员工王剑向被告法定代表人反馈“和伍总说一下，要帮我们彻底处理才行，天天买中模也不是办法”时，被告均没有回复。期间，被告法定代表人及被告伍总均退出群聊。2018年8月14日12时33分，原告员工王剑再次将两人加入“冲孔机-帕驰”微信聊天群，并要求被告给出机器的整改方案及时间。被告伍总再次退群，原告员工王剑再次于当天13时01分将其加入上述微信聊天群。随后被告伍总私信原告员工王剑，王剑要其抓紧解决，并提出换半自动的也行。对此被告伍总称原告的“管子不标准”、“要买标准管件”、“还是以前那种管子嘛，以前那种管件是一点都不标准的”，原告方回复“我们的是标准的”、“管是一样的，已经和供应商要求了”。被告伍总承诺原告，一个礼拜内原告配合一下把这个事情解决了。2018年8月18日，被告收到原告的律师函，要求被告收函后3日内派人前往原告处对案涉机器设备进行调试并组织验收，逾期将要求解除合同，并追究被告违约责任。2018年8月20日，被告伍总私信原告员工王剑，要原告准备好标准管材，原告回复已经准备好。2018年8月24日，原告员工王剑向被告法定代表人反馈“你们伍总说要我们和你们买中模和刀才过来”。被告法定代表人要求原告提供不生锈的样品管，随后原告员工王剑要求其同事按要求发送样品管，并要被告报价。此后并无显示有其他聊天记录。庭审中，双方一致确认：2018年8月24日之后，双方再无其他沟通；案涉设备至今无法正常使用，且于2018年10月至11月份期间，由被告设定的程序将设备自动锁死；合同约定的质量保证期是指设备自验收合格起12个月。原告陈述，7月份购买的模具，3天内全部坏掉；不申请对案涉机器进行质量鉴定，认为被告交付机器一年半后一直无法完成调试工作导致合同目的无法实现，因此相关机器设备是否存有质量问题，不影响原告以未完成调试为由解除双方合同的权利。被告陈述，2018年8月14日之后，被告方负责人已经退出群聊。本案中验收合格之日是指被告答辩状中所述2018年5月中旬调试之后。被告完成调试后有出具相应的验收单据给原告签名，但因为被告搬厂，相应的单据没有保留，故无法提交法庭。在本院第一次询问属于耗材的模具正常使用的期限是多少时，原告回复：之前说是可以使用一万次。被告回复：模具一般是按照一万次的使用频率设计，但是如果材料变形或使用不当是不能达到一万次的使用频率，本案中原告使用的管材有螺纹型或者弧度，可能会导致模具的使用次数打折到6000多次，如果还存在管材变形太严重的情况，可能会冲几次孔就把模具弄坏。举例：如果原告提供的管材样板厚度为0.8，但原告实际使用的管材厚度为1.0，而原告又将1.0的管材塞进模具中，虽然可以把孔打出，但不能保证产品的质量以及模具的使用次数。在该情况下很容易出现模具坏掉的情况。上述例子仅为举例说明，不代表原告的样品管材尺寸以及本案所涉模具的设计尺寸，双方的模具尺寸应当以合同中约定的模具尺寸为准。被告认为原告存在不当使用的情形，仅有双方的微信聊天记录。另查，被告于2019年9月27日收到本案应诉材料。本院认为：原、被告之间存在真实的买卖合同关系，双方应在法律法规限定的范围内依约履行合同义务。原告作为买方有依约支付价款的义务，被告作为卖方有依法提供合格产品的义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点实际上在于，案涉机器设备有无验收合格，被告有无适格履行其交付合格产品的义务。对此本院分析如下：1.根据微信聊天记录来看，原告于2018年5月6日收到货物后，大约可分为以下几次情况：第一次：2018年5月10日调试，2018年5月11日20型号模具刀口断裂。第二次：2018年6月2日原告收到模具。2018年6月5日没有调试好。2018年6月10日调试，2018年6月11日型号20的模具刀口再次断裂。第三次：2018年6月24日调试，当天原告回复“终于生产出产品了”，2018年6月29日冲孔针断裂。第四次：原告约于2018年7月10-11日收到模具（2018年7月5日三个中模已在回邮途中，参照第二次邮寄途中时间），2018年7月12日模具再次断裂。第五次：原告启用备用新模具，2018年7月24日生产出来的产品不合格。随后双方沟通至2018年8月24日无后续沟通。从上可以看出，设备从交付之初至今均不能正常使用，通常是被告调试后的次日或不久，模具即断裂，并不存在被告所说的设备经调试已可正常使用的情况，被告自始就未能履行正常交付的义务。原告购买模具是因为模具已断裂，其为了设备能尽快投入生产重新购买后用于被告再次调试设备，原告在多次购买后提及的“中模以后我们自己加工，估计经常坏”，并不当然就此可以证明被告已交付了合格的机器设备，实际上设备从交付之初发生的同一问题至最后都没有得到解决，而非原告在称自己加工中模后设备出现了新问题。“终于生产出产品了”也不能证明已生产出合格产品，且实际上此次调试后，模具再次于5日后断裂。2.案涉设备包含冲剪机和模具，被告并无举证证明其已向原告提交了案涉设备的产品合格证明，因此设备在多次更换冲孔针或模具后仍继续断裂而无法使用，并不能就此肯定设备出现问题是在于原告所使用的样品管，也有可能是被告提供的冲剪机及模具的质量存在问题。另，模具是被告依照原告提供的样品管进行制作。从双方聊天记录可以看出，原告后续进行生产所用管材与提供给被告的样品管一致，并不存在被告所称调试用的管材与样品管不符的情形。被告在知晓原告样品管现状的情形下，无证据证明其在接受原告的订购时，已如实告知原告案涉模具若使用其管材仅有几天寿命且原告表示愿意继续购买。此外，本院在第一次询问模具耗材正常使用的寿命时，被告亦确认模具一般是按照一万次的使用频率设计，原告使用的管材有螺纹型或者弧度，可能会导致模具的使用次数打折到6000多次。虽被告有称，如果还存在管材变形太严重的情况，可能会冲几次孔就把模具弄坏的情况。但本案设备更换模具已达五次之多，原告为了尽快投入生产已尽力不断依照被告的要求予以配合，即便存在管材变形太严重可能冲几次孔就把模具弄坏的情形，但五次全在短期内冲坏模具的概率并不符合常理；另，在5月11日第一次断裂时，被告方工作人员的反馈也是“不至于，一般都是磨损的”。聊天记录显示，第二次断裂的模具没有模芯冲，原告对此表示还询问了被告不要模芯对冲孔杆使用是否有影响；第三次断裂后，原告重新购买模具时被告伍总告知要做模心配件；可见在此过程中，被告也不断地对模具的配件内容进行了调整。因此被告认为案涉新模具次日或几日内断裂的原因在于原告所使用管材，属于正常损耗，原告是因为耗材过大而难以承受继而违约的辩解，本院不予采纳。3.被告称产品已于2018年5月中旬调试并可正常使用，并由原告在验收合格单上签名，但并未对此举证证明，故本院对被告认为其设备经调试已验收合格并正常使用的辩解，不予采纳。退一步说，案涉合同仅约定了外观瑕疵的异议期间，从双方的聊天记录可以看出，产品需经被告调试后才能使用，而被告调试方式是“每次派人员过来处理问题也是一会就走”，即便如被告所称，案涉设备已于2018年中旬调试并可正常使用，按上述验收方式，即便合同仅约定了冲剪机质保期为一年，模具除外，原告也依旧享有对冲剪机和模具隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。案涉设备自交付就一直未能正常使用，被告对原告在合理期间或质保期内最后一次反馈的从交付之初就发现的相同问题，采取放任的态度并任由其设定的程序将设备自动锁死，致使设备从2018年8月开始不能使用至今，其行为构成违约。综上，被告交付的设备经多次调试不能正常投入使用，未能履行交付能正常使用的设备给原告的义务，被告的行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告请求解除《帕驰自动化设备购销合同》，并返还已支付的货款55022元符合法律规定，本院予以支持，并确定合同于被告收到应诉材料的2019年9月27日解除。因合同解除日为2019年9月27日，故本院核定被告应以55022元为本金从2019年9月27日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告，息随本清。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。被告认为其已全面履行合同义务，要求原告支付合同尾款19403元的辩解和诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）广州德拉科工业智能设备有限公司与被告（反诉原告）佛山市南海区帕驰自动化设备有限公司于2018年4月14日签订的编号为2018041466《帕驰自动化设备购销合同》于2019年9月27日解除。二、被告（反诉原告）佛山市南海区帕驰自动化设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州德拉科工业智能设备有限公司返还货款55022元，并以该款为本金从2019年9月27日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告（反诉被告）广州德拉科工业智能设备有限公司。三、驳回原告（反诉被告）广州德拉科工业智能设备有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区帕驰自动化设备有限公司的全部反诉请求。被告佛山市南海区帕驰自动化设备有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取712.5元（原告广州德拉科工业智能设备有限公司已预交）、反诉案件受理费减半收取157.21元（被告佛山市南海区帕驰自动化设备有限公司已预交），合计869.71元，均由被告佛山市南海区帕驰自动化设备有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州德拉科工业智能设备有限公司迳付受理费712.5元，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李丽曼二〇一九年十二月二日书记员  唐梓恩