北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1062号原告（反诉被告）:周新亮，男，1986年12月12日出生，汉族，北京中天越铭建筑工程有限公司员工，现住北京市昌平区。被告（反诉原告）:孔令建，男，1987年6月23日出生，汉族，个体户，现住北京市昌平区。被告（反诉原告）:杜红伟，男，1987年3月5日出生，汉族，个体户，现住北京市昌平区。被告（反诉原告）:王运忠，男，1983年7月16日出生，汉族，个体户，现住北京市海淀区。三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。周新亮与孔令建、杜红伟、王运忠建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周新亮，孔令建、杜红伟、王运忠的委托诉讼代理人任万田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周新亮向本院提出诉讼请求：1．判令王运忠、杜红伟、孔令建支付周新亮工程欠款人民币900000元；2．请求判令本案律师费由王运忠、杜红伟、孔令建承担；3．请求判令本案诉讼费由王运忠、杜红伟、孔令建承担。事实和理由：周新亮和王运忠、杜红伟、孔令建于2013年12月20日在昌平东关签订了《工程分包合同》，合同第五条约定:一期完工付全款的80%，二期完工再付全款的30%。同时合同还在第十条附则中约定，若合同履行产生争议或纠纷，均在合同施工所在地的人民法院提起诉讼。合同签订后，周新亮按照合同约定保质保量地完成了滨河公园绿化回填工程。但是王运忠、杜红伟、孔令建却一直未按合同约定支付工程款项。经核算确认，王运忠、杜红伟、孔令建共计拖欠周新亮工程款900000元。现双方多次沟通无果，因此为了维护周新亮的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，支持周新亮的诉讼请求。王运忠、杜红伟、孔令建向本院答辩称，所有的钱已经支付完了，180万元都给他了。因周新亮违约还造成我方损失。王运忠、杜红伟、孔令建向本院提起反诉，反诉请求为：请求周新亮赔偿王运忠、杜红伟、孔令建损失80万元。事实和理由：周新亮与王运忠、杜红伟、孔令建于2013年12月20日签订《工程分包合同》，合同的主要内容：周新亮用业主认可的标准土（能够种花、种草、种树）回填指定的土方工程，如果周新亮违约，则周新亮赔偿王运忠、杜红伟、孔令建100万元违约金。合同签订后，周新亮违约使用垃圾回填土方，导致回填的地方不能种树、种草、种花，王运忠、杜红伟、孔令建蒙受了巨大的损失，发包方扣了三人50万元保证金和一部分工程款。根据合同约定，周新亮应当将垃圾运走，回填适合种树、种草、种花的土，并赔偿王运忠、杜红伟、孔令建损失80万元。请求法院依法查明事实，支持我方反诉请求。针对反诉，周新亮向本院答辩称，我们做的回填土方符合要求且验收合格，经过了园林局的验收，没有违约，应驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：孔令建又名孔杰。王运忠、杜红伟和孔杰为合伙关系。2013年12月20日，王运忠、杜红伟、孔杰（发包方，甲方）与周新亮（承包方，乙方）签订《工程分包合同》，约定：承包范围为土方回填及现场所需机械，承包方式为一次性承包（一期、二期）。本合同自2013年12月20日开工，于2014年4月20日交工，总工期120天。甲方以每立方4元承包给乙方，一期暂定35万立方（暂估），二期暂定75万立方（暂估）。工程量认定方式为以业主实测为准。结算付款方式为一期完工付一期工程款的80%，二期按工程进度付款（约付30%）。竣工验收方式为业主标准验收。本分包工程具备竣工验收条件的，乙方应当向甲方提供完整的竣工验收资料和竣工验收报告。甲方应当在收到乙方提供的竣工资料和竣工验收报告之日起3个工作日内通知监理单位进行验收。补充条款：乙方需向甲方交付工程保证金100万元，实收50万元，其余50万元从工程款内扣除。违约金：如甲方违约退回乙方保证金，另赔偿100万元，如乙方违约甲方不退还保证金100万元。如因业主停止施工，甲乙双方各不负违约责任，自行终止合同。发包方：王运忠；承包方：周新亮。2014年8月29日，王运忠、孔杰与周新亮签署《工程结算单》，载明：工程名称滨河公园绿化回填，发包人王运忠，承包人周新亮，承包内容北京市昌平区南丰路和昌崔路西南角，平原造林土方回填。合同价140万元，签合同时暂估算。增项工程款机械费，暂未合算。结算总价180万元。已付工程款85万元。应付工程款145万元。保证金50万元。王运忠等三被告认可《工程结算单》中的结算数额，但王运忠和孔杰对《工程结算单》上的签名和捺印均不认可，亦不申请进行司法鉴定。王运忠等三被告主张已足额支付周新亮工程款180万元，并提交收条三张和银行转账记录一份。三张收条的内容分别为：“今收到杜红伟现金350000元整。2014年4月29日。周新亮”；“今收到南丰路回填土工程款伍拾万元整。收款人：周新亮。2014年5月27日”；“今收到杜红伟所欠工程款以小松300挖机抵60万元整，返还伍万元现金，实收伍拾伍万元整。收款人：周新亮。2015年9月23日。现金转账到农行：xxxxx．户名：杜红伟”。周新亮对2015年9月23日的收条真实性不予认可，但亦不申请笔迹鉴定。对其他二张收条的真实性认可。本案最后一次庭审中，原被告双方均认可2015年9月23日支付给周新亮的工程款为60万元，返还给杜红伟的5万元是杜红伟的个人借款。转账记录显示2015年2月16日向周新亮转账5万元。综合上述，周新亮主张王运忠等三被告共计支付工程款150万元。王运忠等三被告另主张2015年2月17日向北京悦众腾达商贸中心(以下简称悦众商贸中心)转账65万元，并由悦众商贸中心向周新亮转账25万元，因此共计支付周新亮工程款175万元。但周新亮不认可收到了悦众商贸中心的上述转账，王运忠等三被告亦未提交有效证据证明。周新亮另主张签订《工程分包合同》时向王运忠等三被告支付了50万元保证金，该笔款项也体现在了《工程结算单》的应付工程款中，王运忠等三被告应当予以退还。王运忠等三被告不同意退还保证金，并主张因周新亮施工质量不合格，不能达到合同约定的“业主认可标准”，因此保证金被其上一手承包方北京诺金鼎基础工程有限公司扣留，另有22万元工程款亦被该公司扣留。为证明其主张，王运忠等三被告提交《苗木死亡赔偿告知书》、《工程罚款单》和照片若干张。《苗木死亡赔偿告知书》载明：“致：北京诺金鼎基础工程有限公司，2013年北京轨道交通昌平线二段工程十三陵车辆段占用昌平区平原造林地块调整工程——轨道交通周边景观生态林2（城南街道邓庄村村西平原造林地块调整至南丰路西侧沙坑）绿化工程，因该地块回填土未达到种植土质量标准要求，在园林绿化施工及养护过程中造成部分苗木陆续死亡，苗木成活率整体偏低。此情况已经影响我方的整体工程形象及造成我方的直接经济损失。北京格林雷斯环保科技有限公司。2014年8月20日。”北京格林雷斯环保科技有限公司没有盖章或者负责人签字。《工程罚款单》载明：“昌平区南丰路土方回填工程，承包人杜红伟、孔杰在施工过程中私自降低标准回填非种植绿化用土，未达到双方约定种植土质量验收标准。在回填过程中大量使用渣土，造成后期大面积苗木死亡，致使后期我司自行组织大面积换土及更换苗木，给建设单位及我司造成了恶劣的影响及经济损失。在此我司按双方约定给以承包人杜红伟、孔杰罚款人民币72万元处罚，工程保证金50万元不予退还，另外22万元从工程款中扣除。后续如果损失继续扩大，我司按双方约定将继续追究承包人杜红伟、孔杰经济责任。北京金诺金鼎基础工程有限公司（盖章）。2019年6月27日。”王运忠等三被告主张照片为施工现场照片，部分照片显示时间为2014年6月8日，证明周新亮用垃圾冒充回填土方。周新亮对上述证据均不认可。上述事实，有《工程分包合同》、《工程结算单》、收条、转账记录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，周新亮与王运忠等三被告均不具有建设工程施工资质，故双方签订的《工程分包合同》应为无效。周新亮已实际施工，双方亦签署了《工程结算单》，故应按照《工程结算单》确定工程款数额。《工程结算单》载明工程款结算总价为180万元，双方无争议的已支付工程款为150万元，故王运忠等三被告还应支付周新亮工程款30万元。对于王运忠等三被告主张通过悦众商贸中心向周新亮转账的25万元，没有有效证据予以证明，本院不予采信。关于保证金，根据《工程结算单》的内容，并未有保证金不退的相关说明或者约定，且保证金数额是计算在了双方确认的应付工程款内的，故王运忠等三被告应当按照《工程结算单》退还周新亮保证金50万元。关于周新亮主张的律师费用一节，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王运忠等三被告主张周新亮回填的土方中有垃圾并要求周新亮赔偿损失一节，由于王运忠等三被告提交的《苗木死亡赔偿告知书》没有任何公司的签字盖章，王运忠等三被告亦未提交有效证据证明其与《苗木死亡赔偿告知书》中记载的公司存在的法律关系，《工程罚款单》没有公司的证明人签字，亦没有确因土方质量问题被扣款的有效证据，且王运忠等三被告提交的发现现场有问题的照片有部分是在2014年6月8日拍摄的，而《工程结算单》系2014年8月29日作出，亦即王运忠等三被告在签署《工程结算单》前已发现土方有质量问题，而在《工程结算单》中并未有土方有质量问题的任何记载以及在工程价款上的任何体现，故综合上述，本院对王运忠等三被告要求周新亮赔偿损失的反诉请求不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王运忠、杜红伟、孔令建于本判决生效后十日内支付周新亮工程款30万元及保证金50万元；二、驳回周新亮的其他诉讼请求；三、驳回王运忠、杜红伟、孔令建的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12800元，由周新亮负担1000元，已交纳；由王运忠、杜红伟、孔令建负担11800元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费5900元，由王运忠、杜红伟、孔令建负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 笑人民陪审员  王万玲人民陪审员  艾亚军二〇一九年十二月五日书 记 员  扈艳杰