山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2019）晋0423民初1198号   原告（反诉被告）：王国华，男，汉族。   原告（反诉被告）：曹玉山，男，汉族。   原告（反诉被告）：石俊丽，男，汉族。   原告（反诉被告）：石俊钢，男，汉族。   原告（反诉被告）：苏小青，男，汉族。   原告（反诉被告）：曹付山，男，汉族。   原告（反诉被告）：石蛟龙，男，汉族。   原告（反诉被告）：张志明，男，汉族。   原告（反诉被告）：安志旺，男，汉族。   原告（反诉被告）：李安贵，男，汉族。   共同委托诉讼代理人：张琪，山西君略律师事务所律师，代理权限为一般代理。   十原告共同委托诉讼代理人：李怀旺，山西中弘律师事务所律师，代理权限为一般代理。   被告（反诉原告）：杨明华，男。   委托诉讼代理人：贺勇，山西漳河律师事务所律师，代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：姜永春，女，汉族，系杨明华的妻子，代理权限为一般代理。   第三人：襄垣县古韩镇人民政府。   负责人：连磊科，任镇长。   委托诉讼代理人：付一丹，山西君略律师事务所律师，代理权限为特别授权。   第三人：襄垣县古韩镇曲里村村民委员会。   第三人：王海波，男，汉族。   第三人：秦军旺，男，汉族。   原告王国华等十人诉被告杨明华、第三人襄垣县古韩镇人民政府（以下简称古韩镇政府）、襄垣县古韩镇曲里村村民委员会（以下简称曲里村委）、王海波、秦军旺物权保护纠纷一案，本院受理后，被告杨明华向本院提起反诉，经审查，符合法律规定，予以受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审理本案案由依法变更为农村建房施工合同纠纷。原告（反诉被告）王国华等十人及其委托诉讼代理人张琪、李怀旺，被告（反诉原告）杨明华及其委托诉讼代理人贺勇、姜永春，第三人古韩镇政府的委托诉讼代理人付一丹，第三人王海波、秦军旺到庭参加诉讼，第三人曲里村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）王国华等十人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告王国华等11户曲里村新村住宅出现的墙体裂缝、渗漏、地面塌陷、沉降、防水、瓦片脱落等质量问题进行维修、加固，将11户墙体的砌筑砂浆返工为混合砂浆，强度要求为M7.5，外墙按照图纸要求做外保温墙。2、判令被告杨明华支付延期交房给原告王国华等11户村民造成的房屋租赁费至实际交房日止，截至目前平均每户已产生租赁费46909.8元；并承担延迟交房违约金，即每户34946.8元，共计384414.8元。3、确认被告持有、第三人王海波和秦军旺共同控制的200000元为质量保证金，并将之用为加固房屋工程质量。4、鉴定费66000元由被告承担。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年襄垣县古韩镇政府、曲里村村民委员会为配合太焦高铁修建，决定对原告王国华等14户村民住宅进行拆迁，并重新修建回迁住宅。当时在现任曲里村党支部书记的要求和安排下，原告王国华等11户村民与被告杨明华签订了“曲里村高铁拆迁户回迁重建住宅协议书”协议约定：按图施工；2018年5月1日前全部完工交房，延期交房被告支付工程总价款的20%作为违约金。但被告无故违约至今仍未交房，并且没有按照设计图纸要求的质量标准施工修建，本应是保温墙贴的却是瓷砖，工程质量存在重大安全隐患。经山西省建筑科学研究院有限公司检测，原告王国华等11户村民住宅墙体使用的砌筑砂浆为石粉砂浆，与设计图纸要求不一致，且抗压强度低于M2.0，不满足设计要求。被告无故违约一直不交房，不仅按协议约定应当支付工程总价款20%的违约金，还应赔偿11户村民从2018年5月1日至今在外租房产生的租赁费。原告王国华等14户村民在修建房屋时与被告约定要求被告交纳20万元质量保证金以保证房屋质量，但被告一直没交。质量检测报告做出后，14户村民提出将后期交付的20万元作为质量保证金以第三人王海波名义，秦军旺设置密码，被告持有支票的方式共同控制,被告同意并按约定履行。原告王国华等11户村民两年来，走访多种渠道维权无果，无奈诉至贵院，望人民法院查明事实，依法维护原告合法权益。   被告（反诉原告）杨明华辩称：原告诉状中所述不是事实，工程是按照原告的要求完成施工，并不存在违约。原被告双方虽然签订了施工协议，但在实际施工中并未严格按照协议约定进行施工，而是对协议进行了变更。1、关于按图施工和房屋外墙保温的情况：原告在施工过程中要求被告不必按照图纸施工，也不需要做房屋外墙保温工作，因为如果按图施工，则原告支付的工程款远远不够，且原告考虑到外墙贴砖与保温层的关系，要求被告不做外墙保温，因此被告是按照原告的要求进行施工的；2、关于施工延期的情况：施工延期主要有两个原因，一是政府环保政策，导致建材行业受到巨大影响，建材材料无法按时到位，以致于影响了工期；二是原告一直在变更协议和图纸内容，增加工程量，被告按照原告的要求进行施工，才致影响工期，上面提到的工期延误的两个原因，被告与原告沟通过，原告当时是完全予以同意的，现在又以延期为由追究被告的责任，实为与事实不符；3、此次拆迁是国家工程，对于各拆迁户国家已有足额的经济补偿，并不存在工程延期给原告造成损失。被告是按照原告的要求进行施工，即使如果存在房屋质量问题，那么责任在原告而非被告；4、原告所提交的房屋质量鉴定报告，是其单方委托所做的鉴定，该鉴定报告既不符合程序，也与实际事实不符，被告不予认可；5、被告按照原告的要求完成了工程，且已向原告实际交付，原告也已使用，但原告至今仍拖欠被告工程款未支付，被告已按照法律规定，提起反诉，要求原告支付拖欠的工程款，并承担给被告造成的损失。   第三人古韩镇政府辩称：涉案的房屋建设工程由村民自主修建，政府仅对房屋外观提出指导性意见，未参与房屋的具体施工和修建，本案诉争与第三人无关，不应当承担任何法律责任。   第三人曲里村委未到庭，亦未提交书面意见。   第三人王海波辩称：建房当时的情况是十四户共同商量，保温墙的事情也是共同商量的。不是其个人控制有200000元，是大家一起共同商量共同持有的。对原告陈述的事实部分不认可。   第三人秦军旺辩称：原告所述其与王海波控制200000元用词不当，建房时十四户共同商量的。本人和王海波只是出于好心，现在钱存在本村的信用社。   反诉原告杨明华向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被反诉人向反诉人支付工程欠款859971.71元(其中王国华、曹玉山、石俊丽、石俊钢、曹付山、石蛟龙、张志明、安志旺各欠79815.61元，苏小青欠159631.22元，李安贵欠61815.61元)，并从2019年5月1日起按照同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息。2、依法判令被反诉人承担本案全部反诉费用。事实与理由：一、反诉人已经按照协议及被反诉人的要求完成全部工程，工程期限和工程质量均是按被反诉人的要求完成。1、虽然反诉人与各被反诉人签订了住宅施工协议，但该协议约定过于简化，只约定了工期及付款方式，而对施工过程中双方的权利义务及可能出现的情况并没有约定在内，故施工过程中出现的协议未作约定的相关情况，由反诉人与被反诉人口头商定予以调整确认。2、在施工过程中,反诉人与被反诉人对协议约定的工期和工程量进行了变更，反诉人是根据被反诉人的要求进行施工，故并不存在违反协议约定。3、未能按协议约定的工期施工是由于政府治理污染的原因，导致建材行业供应不足所致，此为政府因素，应属于不可抗力，且被反诉人对工程量一再进行增加，也是导致工期延误的原因，因此工期延误是经过被反诉人同意的。4、协议中虽约定按图施工，但被反诉人并不同意按图施工，因为如果按图施工的话，工程价款将会大大增加，而由于工期的实际延后，导致实际施工已过了该图的施工有效期限，故协议约定的按图施工并不产生效力。反诉人是按照被反诉人的要求完成了全部工程。二、被反诉人在实际施工过程中变更协议内容，对工程量一再增加，已经完全超出协议约定的工程量，反诉人已向被反诉人交付工程使用，而对协议约定的工程量和增加的工程量被反诉人并未按照约定向反诉人支付清工程款,构成违约。1、反诉人已向被反诉人交付工程，且被反诉人已实际使用，但被反诉人并未按照协议约定的价款支付方式支付工程尾款和相应增量工程款,构成违约；2、反诉人为了完成此项工程，进行了大量垫资，而被反诉人却迟迟不给反诉人支付剩余工程款，给反诉人造成了巨大的经济损失。综上所述，被反诉人变更协议约定的工程量，拒不支付工程剩余款项，是违约在先，反而却将工程延期的责任推给反诉人，实与事实不符，故反诉人依法提起反诉，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回被反诉人的诉讼请求，支持反诉人的反诉请求，维护反诉人的合法权益。   反诉被告（本诉原告）王国华等十人辩称：   一、反诉人主张的工程款不应当支付。理由是：1、原告11户没有要求增加地基工程量，反诉人主张7081.61元地基款没有事实和法律依据，不应当支付。2、王国华、曹玉山和苏小青的厕所是自己修建的，不应支付相应款项。3、协议约定的工程价款是符合图纸设计要求的建筑材料和工程质量，因反诉人擅自更换砂浆，偷工减料，所用建筑材料不符合图纸要求，导致房屋出现严重质量问题，所建住宅是劣质危房，已经支付的工程款本来就远高于所建房屋价值，反诉人主张的工程款不能支付。   二、反诉人主张从2019年5月1日起支付利息没有事实和法律依据，是反诉人违约在先，工程质量存在重大缺陷，又无故拖延工期，没有理由主张利息。   三、被反诉人始终都要求反诉人按照图纸确定的质量标准进行施工，对工程质量绝不含糊，协议约定的价款是反诉人确定的，被反诉人要求其保证住宅质量符合要求即可，但是反诉人不顾村民安危将砂浆置换，造成重大质量问题。   四、延误工期是反诉人自身造成的，被反诉人从来没有默认反诉人拖延工期的行为。   工程量只是进行了变更而不是增加工程量，按照图纸设计的住宅有地下一层122.52㎡，其面积比地上一层和二层的面积大，按要求三层应该在2018年5月1日前完工，但是除了石蛟龙家修建了地下一层外，其余10户都没有修建，而是与反诉人协商修建了院墙、街门、小平房、厕所和二层顶，其中王国华等四户的厕所是自己修建，这些工程量与地下一层相比少太多。反而是反诉人在2017年9月签订协议开始动工不久，借口自己要回家收秋，后来更是为了承揽县城其他工程，抽调工人，给被反诉人每户留的工人只有一至二人。反诉人声称环保问题延误工期根本不存在，拆迁安置是民生工程，当时镇政府专门出面要求建筑企业确保曲里新村建设所需建材，并低价批发给反诉人砖等建筑材料。   原告（反诉被告）王国华等十人为证实自己的诉讼主张成立，向本院提交以下证据：   第一组证据：古韩镇政府委托中外建工程设计与顾问有限公司（山西分公司）为曲里村高铁拆迁户（包括本案原告在内14户）制作的“曲里村新区建设标准住宅设计”图纸【建】城规编（141010）城乡规划甲级，与本案有关的是建筑【建施00--12】和结构【（结构一）结施01-06/（结构二）结施01-06】设计图纸。这两部分设计图纸对原告等11户新区标准住宅房屋结构和质量作了详细而明确的说明。现仅就与本案有关的部分作出具体说明：   证明内容（一）：本案涉及到的房屋质量问题的有关施工设计要求。   1、关于房屋墙体   （1）建筑设计总说明（一）（二）“第五墙体”要求墙体用M7.5砂浆砌筑；（2）结构设计总说明（一）（二）【石蛟龙户建筑面积343.90㎡，其余原告建筑面积221.38㎡】“第六材料要求”3.砌体施工质量控制等级为B级，a.墙体为MU10烧结粉煤灰实心砖；b.砂浆--混合砂浆，强度等级M7.5，使用范围0.00～以上（水泥砂浆，强度等级M10）。“第十一砌体工程”第4.要求各层楼梯间墙体包括休息平台和楼层半高处的混凝土砂浆强度同样不得低于M7.5。   2、关于保温墙   建筑设计总说明（一）（二）“第九外装修工程”第2要求外墙制作外保温工程详细建筑构造见索引标准图及外墙详图，其中“室内外工程做法表（二）”详细明确了外墙外保温墙面的范围和选用的保温材料的要求。（详见图纸）   3、房屋渗水、浸没问题   建筑设计总说明（一）（二）“第六防水、防潮”说明本工程是一级非自重湿陷，应符合《湿陷性黄土地区建筑规范》有关规定，并指明了墙体应该使用的建筑材料，应当在施工中做地面散水等；“第七屋面工程”防水规定，以确保住宅不会发生渗水等质量问题。   结构设计总说明（一）（二）“第五混凝土结构的环境类别”要求住宅室内干燥环境；无侵蚀性静水浸没环境。“第九地基、基础工程”和“第十二其他”都要求施工做好防水工程。   4、结构设计总说明（一）第一工程概况第4、结构型式证明本案住宅地基应是钢筋混凝土条形基础，如果严格按照设计要求施工不应该出现地面沉降、塌陷等问题，楼屋盖结构为全现浇钢筋砼梁板楼盖，如严格按照要求施工，也不会出现屋顶和屋面大面积裂缝。   5、建筑设计总说明（一）（二）“第十二防污染设计”要求建筑材料和装修材料严格执行《民用建筑工程室内环境污染控制防范规范》，说明施工应选择符合环保要求的建筑材料，符合环保要求的建材生产厂家自然不会在政府环保工作中被关停，不会受到影响。   证明内容（二）：施工图纸完全是严格按照国家相关标准设计的，并且建筑设计总说明（一）（二）“十三、其他施工技术措施”第8要求施工单位不得变更设计内容，如变更须征得设计单位同意；并且施工和验收必须严格执行国家现行的建筑安装工程及施工验收规范并按有关规定办理。   证明内容（三）：古韩镇政府是曲里村新区建设标准住宅的建设单位，其委托中外建工程设计与顾问有限公司（山西分公司）为原告等11户高铁拆迁户新建住宅工程设计了包括建筑、结构、给排水、供暖和电气在内的整套房屋住宅建设工程规划，在城乡规划范围内，并且是甲级规划，是古韩镇政府致力于打造的“明星工程”，更是拆迁安置民生工程。   第二组证据：与第一组施工图纸要求相对应的原告11户房屋在验收前出现的质量问题相关证据   1、襄垣县曲里新村11户村民住宅砌筑砂浆强度检测鉴定（主-2019-000-0507工程质量检验报告），证明：经山西省建筑科学研究院有限公司鉴定，原告11户村民住宅墙体使用的砌筑砂浆为石粉砂浆，与设计图纸要求使用混合砂浆不一致；原告11户村民住宅墙体的砌筑砂浆抗压强度低于M2.0，与设计图纸要求砌筑砂浆抗压强度达到M7.5相差甚远。   2、2019年8月住宅房屋现场照片和视频录像，证明：（1）墙体使用的砂浆是石粉砂浆，抗压强度极低，墙体砂浆用手抠即可掉落，砂浆用手即可碾碎，与鉴定报告一致。被告严重违背图纸要求，选用低劣材料施工；（2）房屋内一层、二层墙体出现大面积渗水，原告石蛟龙户地下室被水淹没30公分以上，变成“池塘”；（3）房屋地面和院落出现塌陷、沉降，街门倾斜、地面塌陷；（4）房屋室内外均出现大量裂缝；（5）室内楼梯和楼梯间墙体施工粗糙；（6）室外屋顶瓦片脱落，安全隐患大；（7）没有按照图纸要求给外墙安装保温墙，古韩镇政府领导现场查看证实上述质量问题确存。   第三组证据：2017年9月5日曲里村委和原告在内的14户拆迁户及施工单位召开的关于“商议拆迁户修建房屋会议”记录（复印件），证明：（1）当时曲里村委接受古韩镇政府要求，计划让14户村民各自选择施工队，但该计划没有实施，开会时也没有被告施工队参加；（2）结果村委没有让村民自选施工队，而是由现任村委领导选择被告施工队来建设。   第四组证据：原告分别与被告签订的“曲里村高铁拆迁户回迁重建住宅协议书”11份，证明：1、该协议第二条约定被告须按照古韩镇政府的图纸设计进行施工，不得违背，否则一切后果由被告承担；原告提供的证据已经证实被告没有按照设计图纸进行施工，住宅工程存在多方面重大质量问题和安全隐患，建筑工程严重不达标；2、协议第三条约定的施工时限为2017年9月20日-2018年5月1日，如逾期，原告将扣除工程总款的20%；建筑工程主体无故拖延，时至今日都没有提交工程竣工验收，被告已构成重大违约，应支付工程总价款20%违约金，并赔偿给原告造成的在外租房损失。   第五组证据：太焦高铁（襄垣段）土地房屋及其他附属物征收拆迁补偿协议书（法院调取），证明过渡费补偿标准为每平方米每月10元人民币，原告11户各户房屋面积大小不等，过渡费补偿金额不同，因未能向古韩镇政府调取原告曹玉山、石蛟龙和苏小青另一户的补偿协议，原告11户一致同意取平均值以王国华户的过渡费补偿金额作为赔偿依据。每月补偿住房租金2606.1元，从2018年5月1日起至起诉时延误18月，每户平均产生房屋租金46909.8元，延期交房违约金，按照工程价款，每户是：（154734元＋20000元）×20%=34946.8元。   第六组证据：鉴定费发票十支，证明鉴定花去的费用共66000元。   第七组证据：山西省建筑科学研究院有限公司的营业执照、检验检测机构资质认定证书、建设工程质量检测人员岗位证书等，证明研究院是符合相关鉴定资质的权威机构，鉴定合法。   第八组证据：曲里村委证明，证实石俊丽的别名是石俊伟。   被告（反诉原告）杨明华的质证意见是：   1、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，图纸使用有有效期限，签订协议包括施工开始的时候已经过了图纸的有效期限，图纸只是具有参考意义，不是严格来执行的，建筑面积和协议约定面积相差很远，协议实际没有按图纸来进行。图纸只能是参考。   2、对第二组证据不认可，首先鉴定资质没有附鉴定报告的后面，作为有鉴定资质的机构，按照相关的规范，应当写清委托人的情况、事项等；其次提供的资质除了有营业执照、检验检测认定证书，不能说明该鉴定机构有司法资质，提供了两份鉴定员的岗位证书，应当有相关资质证号及证书，且鉴定报告没有该二人的签字及盖章。无论从形式及内容上不能证明其房屋有质量问题的主张。对住宅房屋现场照片和视频录像不认可，不能证明原告的举证目的，只是拍摄的局部。   3、对证据3不认可，认为与被告无关。   4、对证据4的真实性没有异议，但不认可原告所要证明的内容，不是按设计图纸要求和里面所提的标准来签协议。   5、对证据5的真实性没有异议，但不认可原告所要证明目的，太焦高铁已经对原告进行了过渡费补偿，且该证据不能证明原告已实际产生了损失。   6、对证据6不认可，被告不应当承担。   7、对证据7不认可，提供的证据不能说明有司法资质，其他质证意见同第二组证据。   8、对证据8没有异议。   第三人古韩镇政府的质证意见是：设计图纸认可，确实是委托设计单位制作的图纸；对照片随后核实一下；对与第三人有关的法院调取的证据认可，其他与第三人没有关系的不予质证。   第三人王海波、秦军旺的质证意见是：与我没有关系，不予质证。   被告（反诉原告）杨明华向本院提交以下证据：   1、协议书十份，证明反诉人与各被反诉人签订施工协议的内容，所约定的房屋面积及定价，支付工程款的期限与方式。   2、工程预算书、单位工程费用表、单位工程预算表等地基增量工程材料，证明反诉人按被反诉人要求施工的各项工程价款，地基的增量工程。   3、街门院墙的合同书，证明原、被告及王海波、秦军旺签订的修建街门院墙的合同，对原告房屋增加街门院墙约定价款为38000元。   4、各原告工程付款、欠款明细及收据，证明被反诉人支付款项及欠款金额。   5、襄垣县政府文件两份，证明工期延误因政府原因导致。   6、王海波出具的证明材料一份，证明变更增加工程量和工期延长是被反诉人要求和同意的。   7、襄垣县太焦高铁项目领导组文件，证明此工程为国家工程，被反诉人已按文件要求领取了临时安置费并未产生租赁费损失。   8、农村商业银行借款凭证、两份借条，证明因被反诉人逾期支付工程款给反诉人造成的损失。   9、照片17张，证明被反诉人已实际使用工程，反诉人已经交付工程了。   原告（反诉被告）王国华等十人对反诉原告提供的证据质证意见如下：   1、对证据1的真实性认可，该协议的第二条说明按照图纸来进行，图纸有效期限是在合同签订之内，是被告无故拖延工期，应当按图纸来施工。工程价款相应的应当按图纸进行。   2、对证据2的真实性不予认可，主体内容都不明确，是单方制作的，合法性不认可。管理费和税金，做的预算是虚假的，本案中不存在企业。反诉人存在偷工减料。工程是有一些变更，但是工程总量并没有增加。原被告协商一致，没有修建地下一层，给被告减少了122.52平米的工程量，变更为修二层顶、院墙、街门、小平房一间和厕所，并且王国华、曹玉山和苏小青的两户厕所是原告自己修建的，总体是减少了工程量。也没有增加地基50公分这一工程，也就不存在地基增量工程款。因被告没有按图纸要求选择建筑材料，其擅自更换不符合质量要求的劣质建材，不认可工程款。   3、对证据3不认可，签约主体甲方不是原告11户，没有签约时间。该合同第7条和第8条约定的内容，被反诉人没有与反诉人进行约定，这是甲方即第三人王海波和秦军旺与反诉人之间的约定，与被反诉人无关。   4、对证据4不认可，是反诉人自己制作，与实际数据不相符合。但收据的真实性认可。   5、对证据5的真实性不认可，来源不明，不符合证据的法定形式，与本案无关。即使是襄垣县政府2017年进行大气污染防治，需要进行整顿的是不符合环保要求的企业，图纸要求建房应选择符合环保要求的建筑材料，反诉人不受环保政策影响。   6、对证据6的真实性不认可。该证明来源不明，是打印文书，也没有证明人亲笔签名。11户村民没有要求地基加深50公分，也没有同意不做保温墙，且不存在因此延期的问题，交工更不是事实。   7、对证据7的真实性认可，但对反诉人的证明目的不认可。   8、对证据8不认可，没有原件。   9、对证据9不认可，无法证明已入住交工。   第三人古韩镇政府对反诉原告提供的证据质证意见如下：与第三人无关，不予质证。   第三人王海波对反诉原告提供的证据质证意见如下：关于修建院墙的合同我们都在一起商量的，对该证据认可，本人和秦军旺是村民代表；关于本人的证明材料，该事情口头都说过，是本人真实的意思，我认可。其他证据与我无关。   第三人秦军旺对反诉原告提供的证据质证意见如下：本人和王海波找原告一起商量过，但是本人不代表其他原告。   第三人王海波、秦军旺当庭陈述：所提及的200000元是王海波、秦军旺、杨明华共同持有，该款现存于农商银行。开户名是王海波，秦军旺设置密码，杨明华持支票。200000元约定是交工后三个月，若未出现质量问题就退还。至于建房选择工队是因为杨明华的报价最低，刚开始挖根基就停工了，一直到2018年4月才重新开工。古韩镇政府没有参与建房的事情，房屋修建大约用了半年时间。另地基增量以及外墙保温都和原告们商量过，他们都是同意的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方所举证据认定如下：   1、原告（反诉被告）所举的证据：第一组证据系工程设计顾问单位设计图纸，来源及形式合法，但因涉案工程在实际施工过程中，部分工程已协议变更并未按照设计图纸执行，本院予以部分采纳；第二组证据中的工程质量检验报告，作出该检验报告的山西省建筑科学研究院有限公司，鉴定结论明确，鉴定机构及人员具有鉴定资质且有签名盖章，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的相关规定，该鉴定报告可作为定案依据，予以采纳。证据现场视频照片确实说明原告房屋质量出现瑕疵，客观真实，本院予以采纳；第三组证据系村委修建回迁房召集村民开会记录，部分会议内容并未实际执行，其中对能与在案其他证据相互印证的部分予以采纳；第四组证据系回迁户重建住宅协议书，该证据系协议双方的真实意思表示，来源及形式合法，与本案具有关联性，但因涉案工程在实际施工中已对原协议进行了较大变动，其中工程量及工程价款均是边建边改，该协议已不能完全充分说明回迁房的实际施工建设情况，本院结合其他在案证据予以综合认定；第五组至第八组证据真实、合法有效，本院予以采纳。   2、被告（反诉原告）所举的证据：第一组证据系双方签订的协议，与对原告的认证意见相同；第二组证据虽系被告单方制作，但所证内容真实、客观，可与第三人当庭陈述事实相互印证，予以采纳；第三组证据系第三人与被告签订的修建合同，被告所证为原告修建街门、院墙的事实客观、真实，且有其他在案证据予以佐证，予以采纳；第四组证据根据实际施工及实际收款情况制作，原告对收款收据予以认可，且有第三人陈述予以佐证，本院予以采纳，但具体数额需据实核算；第五组证据系襄垣县人民政府2017年大气污染防治文件，内容客观、真实，该文件是在全市大气污染防治的前提下出台实施，个人、企业须有大局意识，服从指挥，政府的该行为可能造成建材供应不足问题，且第三人对此情况有相应说明，本院予以采纳；第六组证据系证人证言，该证据形式虽不合法，但该证言内容与王海波的当庭陈述基本一致，予以采纳；第七组证据真实有效，本院予以采纳；第八组证据系被告的借款事实，与本案不具关联性，且不能证明实际损失，本院不予采纳；第九组证据系涉案住宅工程的修建情况，真实、客观，能证明房屋主体工程已完工，本院予以采纳。   依据当事人的举证、质证及本院认证意见，结合当庭陈述，本院确认以下事实：   2017年古韩镇政府、曲里村委为配合太焦高铁修建,决定对原告王国华等14户村民住宅进行拆迁,并重新修建回迁住宅。同年9月16日原告王国华等14户村民（甲方）与建房报价最低者杨明华（乙方）签订了《曲里村高铁拆迁户回迁重建住宅协议书》，协议约定：1、在施工过程中，如乙方在施工过程中发生任何工伤事故，都与甲方无关，由乙方自行处理；2、按图施工。其中不包括（水、电、暖、门、窗）如与图纸相违背，一切后果，由乙方承担；3、施工时限为2017年9月20日止11月20日，完成主体基础工程，在2018年5月1日前主体完整工程全部完成。如未按时完成，（如有特殊情况，可酌情处理）甲方将扣除乙方工程总款的20%；4、付款方式：（修建房屋定价为680元/m2,户平均面积227.55m2,总价154734元）分为四部分完成：（1）地基工程完工：付工程款的20%，合计：30946.8元；（2）一层封顶完工：付工程款的20%，合计：38683.5元；（3）二层封顶完工：付工程款的20%，合计：30946.8元；（4）主体全部完工：全部付清剩余尾款，合计：54156.9元。协议签订后，杨明华安排工人进驻施工并修建完成地基工程，后因国家环保政策工程暂时停工，直至2018年5月才实际开工建设。施工过程中，杨明华根据每家每户的实际需求增加了部分工程量，增加工程量之一：为14回迁户修建街门院墙，杨明华与第三人王海波、秦军旺签订《曲里村十四户修建街门院墙合同书》，合同约定了承包工程方式、结算方式、按图纸施工、工程质量要求和安全指标、双方的责任和义务等事项，其中约定工程造价结算金额为38000元，开工先支付两万工程料款，剩余一次性支付工程款。之后，杨明华实际履行了王海波等13户（李安贵未修）街门院墙的修建义务，其中王国华、苏小青、曹玉山等三人四户未修建厕所。增加工程量之二：为14回迁户的标准院基础加高,工程价款7081.61元。增加工程量之三：为14回迁户二楼平顶，工程价款20000元。另外，王国华、石俊丽、石俊钢、曹付山四户增加了修建楼梯工程，工程价款5000元。石蛟龙户增加了地下室工程，工程价款40000元。在修建外墙保温工程时，应原告外墙贴瓷砖的要求，鉴于保温后再贴瓷砖存在掉落的安全隐患，经双方协商一致后，杨明华未做外墙保温工程贴了瓷砖。施工期间，王国华、石俊丽、石俊钢、曹付山实际各预付杨明华工程款145000元，曹玉山、张志明、安志旺、苏小青两户各预付140000元，石蛟龙预付180000元、李安贵预付120000元。杨明华根据上述各户的实际要求，完成了施工工程，于2019年5月建成交房。现王国华等10原告以杨明华修建住宅不符合安全质量标准，延期交房致原告损失，并承担违约金等为由向本院提起诉讼，诉讼中，杨明华以王国华等10原告未支付工程款导致损失为由提起反诉。   另查明：杨明华交付了200000元工程质量保证金，该保证金现存于襄垣县农商银行，开户名王海波，密码由秦军旺设置，支票由杨明华实际持有。   又查明：王国华等10原告委托山西省建筑科学研究院有限公司对襄垣县曲里新村11户村民住宅砌筑砂浆强度进行检测鉴定。2019年8月7日，山西省建筑科学研究院有限公司作出工程质量检验报告，检测鉴定结果为：（1）曲里新村11户村民住宅墙体使用的砌筑砂浆为石粉砂浆，与设计图纸要求不一致；（2）曲里新村11户村民住宅墙体的砌筑砂浆抗压强度低于M2.0，不满足设计要求。为此，王国华等十原告共支出检测费66000元，其中苏小青12000元，其余九人每人6000元。   再查明：因太焦高铁修建占地，古韩镇政府、曲里村委与涉及搬迁的14户村民三方于2016年12月签订了太焦高铁（襄垣段）土地房屋及其他附属物征收拆迁补偿协议书，所涉各项补偿费已补偿完毕。   本案的争议焦点是：1、被告杨明华是否应该为王国华等11户曲里村新村住宅出现的墙体裂缝、渗漏、地面塌陷、沉降、防水、瓦片脱落等质量问题进行维修、加固，将11户墙体的砌筑砂浆返工为混合砂浆，强度要求为M7.5，外墙按照图纸要求做外保温墙；2、被告杨明华是否应当支付原告房屋租赁费并承担延迟交房违约金，以及相关计算及法律依据；3、被告杨明华与第三人王海波、秦军旺是否共同持有200000元的质量保证金，是否应用于加固房屋工程质量；4、反诉被告王国华等十人是否应当向反诉原告杨明华支付诉请的工程款及逾期利息。   本院认为，本案实为农村建房施工合同纠纷。原告王国华等十人与被告杨明华签订的《曲里村高铁拆迁户回迁重建住宅协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。   1、关于被告杨明华是否应该为王国华等11户曲里村新村住宅出现的墙体裂缝、渗漏、地面塌陷、沉降、防水、瓦片脱落等质量问题进行维修、加固，将11户墙体的砌筑砂浆返工为混合砂浆，强度要求为M7.5，外墙按照图纸要求做外保温墙的争议焦点。   本案中，王国华等11户新建的曲里村回迁房外观可见墙体裂缝、渗漏、地面塌陷、沉降、防水、瓦片脱落等质量问题，内部墙体的砌筑砂浆及抗压强度经鉴定也不符合双方约定，鉴于以上事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”的规定，杨明华修建涉案回迁房不符合协议约定，已构成违约，王国华等11户要求杨明华对其新建住宅出现的墙体裂缝、渗漏、地面塌陷、沉降、防水、瓦片脱落等质量问题进行维修、加固，将11户墙体的砌筑砂浆返工为混合砂浆，强度要求为M7.5的诉求，合理合法，应予支持。关于杨明华是否应按照图纸要求做外保温墙的问题，本院认为，合同双方当事人均应当遵循诚实信用原则，合同生效后，原、被告双方已在协商一致的基础上同意对外墙改贴瓷砖而不做保温，应视为双方对部分合同内容的变更，现被告已履行了修建义务，原告又要求重做外墙保温，显然不符合客观事实及法律规定，本院不予支持。   2、被告杨明华是否应当支付原告房屋租赁费并承担延迟交房违约金，以及相关计算及法律依据的争议焦点。   《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”结合本案，协议约定杨明华应于2018年5月1日前全部完成主体工程，工期约8个月，但杨明华却于2019年5月完工，实际施工用时12个月，依据上述规定，杨明华延迟交房的行为当属违约，依法应承担赔偿损失的违约责任。然协议也约定“如有特殊情况，可酌情处理”，结合案情实际，首先，杨明华在具体施工时各户修建情况发生变动，致工程量增加，双方自愿补充合同内容势必会延长工期，虽未约定工期的调整，但按照公平原则，增加修建义务的同时适当延期住宅交付时间合理合法；其次，杨明华施工过程中确受国家环保政策影响，所需材料的供应情况较合同签订时发生情势变更，工期受到影响，致施工时间推迟至2018年5月；最后，庭审查明的事实是王国华等11户原告对国家环保政策导致建材停产及增加工程量等影响工期的原因进行过协商，并表示同意。十原告对此虽不予认可，但原告也未提供证据证明在杨明华延期开工时进行过阻拦、产生过纠纷，故原告否认影响工期的相关事实与庭审查明的事实不符，也有违诚实信用原则。综上分析，鉴于本案的实际情况，结合双方协议中关于违约金比例为工程总款的20%，特殊情况可酌情处理的约定，本院按照住房建设实际工期与原约定工期对比，酌情支持原告每户20000元的违约金损失。   关于杨明华是否应支付十原告房屋租赁费的问题，本院认为，本案原告十人已经依据国家相关规定获得拆迁补偿费用，包括征收房屋及附着物补偿、被征收房屋重置补偿、搬家补助费、临时安置补助费、被征收房屋宅基地土地补偿费、奖励六项费用，其中已含有24个月的过渡费用，且十原告并未举证证明其实际产生了房屋租赁费的事实，应承担不利后果，故对原告的该诉请不予支持。   3、被告杨明华与第三人王海波、秦军旺是否共同持有200000元的质量保证金，是否应用于加固房屋工程质量的争议焦点。   庭审已查明，由杨明华、第三人王海波、秦军旺三人共同管理的200000元系杨明华交纳的房屋质量保证金，并约定杨明华新建的住宅如三个月未发现质量问题，该保证金予以退还。现已查明新建住宅确实存在质量问题，按照协议约定，200000元的质量保证金应用于房屋工程存在的质量问题的维修，故对原告的该诉请，本院予以支持。   4、反诉被告王国华等十人是否应当向反诉原告杨明华支付诉请的工程款及逾期利息的争议焦点。   本院认为，王国华等十原告与杨明华签订的《曲里村高铁拆迁户回迁重建住宅协议书》实为农村建房施工合同，为双务合同，协议依法成立生效后，对双方当事人均有法律约束力，双方应按照约定全面履行义务，杨明华有按约定修建房屋的义务，王国华等十原告有按约定支付工程价款的义务。本案中，杨明华诉请的工程款中，主体工程的价款、付款方式均有原、被告双方签订的协议约定，协议明确王国华等十原告应按工程总价款分为四部分完成，但时至2019年5月主体完工时，十原告仅预付了部分主体工程价款。而对所有增量工程，原、被告双方虽未签订书面协议，但十原告对该增量工程的价款明确且已实际履行了部分付款义务，付款方式虽约定不明，但依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及农村建房生活实际，付款日应为建设工程交付之日即2019年5月，十原告应在新建住宅交付时支付剩余的工程款，综上，十原告不按期履行付款义务已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。十原告所提杨明华修建的房屋工程质量存在问题不能支付剩余工程款的辩解，本院认为，关于杨明华建成住宅后出现的房屋质量问题，原、被告双方已协商一致由杨明华交付200000元质量保证金予以解决，至于十原告所提杨明华为其新建的住房为劣质危房的辩解，原告并未举证证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应承担相应后果，故对十原告所提的相关辩解不予采纳。   杨明华主张十原告欠付的工程价款中，因王国华、苏小青（两户）、曹玉山三人四户未用杨明华修建厕所，庭审中双方亦认可修建厕所需要1000元，故应从该三原告的应付工程款中予以核减，其余的诉请合理合法，本院确定如下：王国华工程总价款为223815.61元，已支付145000元，尚欠工程款78815.61元；曹玉山工程总价款为218815.61元，已支付140000元，尚欠78815.61元；石俊丽工程总价款为224815.61元，已支付145000元，尚欠79815.61元；石俊钢工程总价款为224815.61元，已支付145000元，尚欠79815.61元；苏小青（两户）工程总价款为437631.22元，已支付280000元，尚欠157631.22元；曹付山工程总价款为224815.61元，已支付145000元，尚欠79815.61元；石蛟龙工程总价款为259815.61元，已支付180000元，尚欠79815.61元；张志明工程总价款为219815.61元，已支付140000元，尚欠79815.61元；安志旺工程总价款为219815.61元，已支付140000元，尚欠79815.61元；李安贵工程总价款为181815.61元，已支付120000元，尚欠61815.61元，综上，王国华等十原告共欠杨明华工程款855971.71元。   关于王国华等十原告是否应支付工程款利息问题，本案纠纷源于房屋的修建，对于普通民众而言，修房盖屋是一生大事，安居才能乐业，家稳才能心安，住房首要讲安全，而本案中，杨明华为王国华等十原告新建的住房却存在诸多质量问题，其已违约在先，再向王国华等十原告主张利息损失，有悖常理，故本院对杨明华的该诉请不予支持。   经本院多次主持调解，双方当事人未达成一致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告杨明华于本判决生效之日起二十日内开始对原告王国华等十人十一户曲里村新村住宅出现的墙体裂缝、渗漏、地面塌陷、沉降、防水、瓦片脱落等质量问题进行维修、加固，将十一户墙体的砌筑砂浆返工为混合砂浆（强度要求为M7.5）；   二、被告杨明华于本判决生效之日起二十日内向原告王国华等十人十一户每户赔偿迟延交房违约金20000元，支付鉴定费用66000元，以上共计人民币286000元；   三、确定被告杨明华与第三人王海波、秦军旺共同持有的人民币200000元为质量保证金，并于本判决生效之日起二十日内启用用于修复新建住宅存在的质量问题；   四、反诉被告王国华等十人于本判决生效之日起二十日内支付反诉原告杨明华工程欠款共计人民币855971.71元，其中王国华、曹玉山各支付78815.61元，石俊钢、石俊丽、石蛟龙、曹付山、张志明、安志旺各支付79815.61元，苏小青支付157631.22元，李安贵支付61815.61元；   五、驳回原告王国华等十人的其他诉讼请求；   六、驳回反诉原告杨明华的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费10304元，由被告杨明华负担2607元，原告王国华等十人负担7697元；反诉案件受理费6200元，由反诉被告王国华等十人负担6169元，反诉原告杨明华负担31元。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 李慧平   人民陪审员 韩丽芝   人民陪审员 路国华     二〇一九年十二月二十七日   书 记 员 王 玉