四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8167号 原告：杨伯红，女，汉族，1962年9月22日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周玉成，北京兰台（成都）律师事务所律师。 被告：雷江涛，女，汉族，1970年3月7日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈霞，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘才娥，上海申浩（成都）律师事务所律师。 原告杨伯红与被告雷江涛合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伯红及其委托诉讼代理人周玉成，被告雷江涛及其委托诉讼代理人陈霞、刘才娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伯红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告保证金1500000元及利息（计算方式为：以1500000元为基数，从2016年3月12日起按年利率4.75%计算至付清之日止，暂计20000元）；2.判令原告有权实现抵押权，即对被告所有的位于高新区合作路89号房产（权2××8）拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2014年6月22日，被告和致美齐珠宝集团有限公司共同向原告出具由被告为其香港鸿祥国际投资有限公司中资项目融资的承诺及委托书，2014年6月25日，原告向被告支付了融资保证金1500000元，因融资失败，被告于2016年3月11日向原告出具《付款承诺》，承诺由被告在两个月内退还原告融资保证金1500000元，并明确愿意用其所有的商铺作他项抵押担保，何昊峰为被告退还该款提供担保，并在担保人处签名。2016年3月15日，被告和原告办理了用被告所有的位于高新区合作路89号房产的抵押登记，并取得成房他证他权字第××号他项权证。经原告多次催收，但被告至今未能退还保证金。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告雷江涛答辩称，第一、《付款承诺》的出具背景是双方订立的委托融资服务合同，《付款承诺》载明的1500000元虽名为保证金，从委托融资服务合同的合同目的及合同性质来看，该1500000元款项应为合同项下的预付款，该合同项下我方已经履行了所有合同义务，是因原告自身违约导致合同目的没有实现，而我方为履行合同已经付出了巨额花费，故上述费用不应予以退还；第二、我方2016年3月11日向原告出具的《付款承诺》是在受到胁迫的情形下所书写，我方有相应的公安报案记录予以佐证，《付款承诺》并非我方真实意思表示，原告不应以此要求我方退还款项，且原告应承担相应责任；第三、办理抵押他项权证亦非我方真实意思表示，是我方在受到威胁后做出的行为；第四、我方受到胁迫签订《付款承诺》当天向原告支付了30000元，该30000元的给付也不是我方真实意思表示。 经审理查明，2014年6月22日，香港鸿祥国际投资有限公司作为委托方，致美斋珠宝集团有限公司、雷江涛作为受托方签订《委托融资服务合同书》，主要约定：委托方为国内投资参与天然气、房地产项目需向有关资金提供方融资，经双方协商，受托方愿接受委托提供相关金融咨询及相关融资服务；进行融资的方式包括但不限于银行债权融资、信托融资、融资租赁、股权融资等；向资金提供方融资的金额暂定为31200000元，最终金额、利率及使用期限以委托方与资金提供方达成的协议为准；在受托方融资的全过程中，若委托方或其股东或其他关联机构或人员与受托方推荐的资金提供方达成协议的，视为受托方完成了融资代理服务；委托方自从资金提供方按相关法律执行正式启动程序，由委托方支付融资保证金1500000元整人民币到受托方指定账户，以保证融资前期要求，款项到账之日起T＋0工作日委托方按到账金额的5%作为融资服务、财务管理费支付给受托方；在受托方从事融资服务的过程中，所产生的（包括但不限于）评估、担保、律师、公证、贷款资料等费用由委托方自行承担，受托方因融资需要向资金提供方支付的其他费用包含在融资服务代理费中；委托方应按资金提供方的要求提供相应的抵押担保；若委托方违反本合同约定应向受托方支付违约金1500000元并承担因此造成的损失，若受托方未能达成融资，也及时退还委托方前期支付1500000元保证金，达成则保证金不归还；本合同有效期为1个月。香港鸿祥国际投资有限公司、致美斋珠宝集团有限公司及雷江涛分别在合同上加盖印章、签字，杨伯红作为香港鸿祥国际投资有限公司签约代表签字。 当天，致美斋珠宝集团有限公司及雷江涛出具《不可撤销的承诺书（代委托书）》，载明：“经公司董事会同意我和公司委托雷江涛，为香港鸿祥国际投资有限公司中资项目融资。经公司董事会同意我方郑重承诺：投资项下资本金业务成功，我本人及我公司自愿按照投资总额4倍给予中资项目指定的公司办理相关融资、租赁业务，综合成本为13%（暂定），此承诺具有不可撤销的法律效力。最终视香港鸿祥国际投资有限公司中资项目所提供担保物抵押价值的50%融资到位，贷款期限3-5年。特此承诺！”。 2014年6月23日，成都成华晟苑项目开发有限公司出具《承诺书》载明：“我公司委托致美斋珠宝集团有限公司（含指定委托人雷江涛）提供融资服务，融资目的为：为我公司取得220000000元—260000000元人民币贷款（以抵押物评估价值50%计算贷款额为准）；贷款资金费用（包括但不限于利息、融资服务费、担保费、公证费、律师费、手续费等）实行年度包干，每年13%，按使用后半年一付，贷款期限为3—5年，贷款用途为公司流动资金贷款。为此，公司郑重承诺：1、在我公司获得上述要求融资贷款的前提下，我公司提供名下位于成都成华区亩土地（国土证成国用2007第1××6号）作为该项贷款之抵押担保；2、在我公司获得上述贷款后，前期为香港鸿祥国际投资有限公司注资激活账户所发生的费用1000000元人民币由我公司承担（包含在包干费中）。本承诺有效期自承诺之日起一个月止。”。 2014年6月2日，徐明义通过其个人账户向雷江涛转账支付40370元。 2014年6月25日，杨伯红通过其个人账户向雷江涛转账支付1500000元。 2016年3月11日，雷江涛向杨伯红出具《承诺书》载明：“自愿将川Ａ×××××暂扣给杨伯红，将商铺房产证暂扣给杨伯红，待下周办妥商铺他项抵押担保后就收回暂扣东西。”。当天，雷江涛还向杨伯红出具《付款承诺》载明：“我雷江涛承诺如下：我退还杨伯红打给我的委托融资保证金1500000元，定于两个月内付清。现用我的商铺作他项抵押担保。此款付清后，以前所签合同到此全部终止作废，不再涉及其他经济纠纷和责任。”。杨伯红作为受承诺人签名，案外人何昊峰作为担保人签名并承诺“本人自愿为雷江涛承担此款的支付责任”，杨伯红之夫徐明义作为见证人签名。 当天，徐明义出具《收条》载明“收到雷江涛房产证一本，此证订于下周一办理他项权证顺位抵押，产权证号：成监证字第4076192号”、“收到雷江涛还款30000元。”庭审中，雷江涛主张《收条》载明的30000元即为《付款承诺》出具当天向杨伯红、徐明义支付的还款，杨伯红则主张该30000元与案涉款项无关，系对徐明义前期向雷江涛借款的偿还。 2016年3月15日，杨伯红与雷江涛在成都市房屋产权登记中心就《付款承诺》载明的商铺，即雷江涛所有的位于高新区合作路89号（权2×××8）房屋办理抵押权登记，他项权证载明权利人为杨伯红，债权数额为1500000元，附记“此次抵押为后顺位抵押”。 庭审中，双方均认可上述《付款承诺》及抵押权登记指向的债权即为前述《委托融资服务合同书》项下杨伯红已支付的1500000元。但雷江涛辩称《付款承诺》及抵押权登记并非其真实意思表示，其已经如约履行了《委托融资服务合同书》项下义务，具体方式为：一方面为香港鸿祥国际投资有限公司在澳门银行取得开户资格，并清理公司财务工作，由雷江涛取得该公司股东资格，另一方面通过由雷江涛作为股东的四川省天友顺兴科技有限公司以50000000元定期存款为香港鸿祥国际投资有限公司在厦门银行获得授信批复并在澳门银行取得境外贷款做担保，据此使得厦门银行同意香港鸿祥国际投资有限公司在澳门银行开户并具备现金担保资格，但最终未获融资是因为成都成华晟苑项目开发有限公司未向四川省天友顺兴科技有限公司提供抵押反担保，故杨伯红已支付款项不应返还，并提交以下证据予以证明： 收据，拟证明雷江涛为香港鸿祥国际投资有限公司办理年检等事项； 2、香港鸿祥国际投资有限公司周年申报表，拟证明雷江涛通过股权转让成为该公司股东； 3、四川天府银行业务交易账单，载明四川省天友顺兴科技有限公司于2014年8月5日将公司账户中50000000元转为半年定期存款； 四川省天友顺兴科技有限公司章程及该公司于2014年向厦门国际银行珠海分行出具的《内部有权机构同意存款单担保的决议》及《补充说明》、《说明函》，载明雷江涛系该公司股东，该公司同意以其在南充市商业银行成都武侯支行50000000元半年定期存款为香港鸿祥国际投资有限公司在境外澳门国际银行流动资金贷款提供流贷保证； 5、雷江涛与案外人的邮件往来，内容为澳门国际银行开户、厦门国际银行厦门总行内保外贷授信材料等事宜。 雷江涛同时辩称《付款承诺》及抵押权登记系其在受到杨伯红及徐明义胁迫的情形下做出，并提交《接（报）处警登记表》予以证明，登记表载明，2016年5月16日，雷江涛向成都市公安局青羊区分局草堂派出所报警称“徐明义于2016年3月11日将雷江涛约至京川宾馆协商，当晚用房产证抵押才离开京川宾馆”。 杨伯红对于雷江涛有关其已经履行完毕受托融资义务的辩称不予认可，并主张雷江涛所举证据不能证明其完成了受托义务，《付款承诺》及抵押登记的办理是雷江涛基于此作出的真实意思表示。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的《不可撤销承诺书》、转款凭证、承诺书、《付款承诺》、房屋他项权证、中国农业银行业务回单，被告提交的《接（报）处警登记表》、《委托融资服务合同书》、成都成华晟苑项目开发有限公司承诺书、往来电子邮件、周年申报表、四川省天友顺兴科技有限公司章程、《内部有权机构同意存款单担保的决议》及补充说明、银行流水、《收条》等证据予以佐证。 本院认为，原、被告均认可案涉《付款承诺》的出具背景系被告雷江涛及案外人受原告杨伯红实际控制的香港鸿祥国际投资有限公司之托为其相关项目提供融资服务，《付款承诺》载明的保证金1500000元与《委托融资服务合同书》载明的保证金一致，本院予以确认。关于被告雷江涛是否应按《付款承诺》的约定向原告杨伯红返还款项，根据庭审查明的事实，首先，截至《付款承诺》出具之时，被告雷江涛实际并未完成协议约定的融资事项，其亦未提交证据证明融资事项未达成系因原告杨伯红及其公司自身原因所致；其次，结合《付款承诺》载明内容及被告雷江涛后续配合办理抵押登记的一贯性，本院认为，仅凭被告雷江涛在出具《付款承诺》后两个月向公安机关进行报警的事实不能有效证明承诺的出具和抵押登记的办理均系其受胁迫所致。因此，本案中，结合双方提交的证据，应当认定《付款承诺》的出具及抵押登记的办理系被告雷江涛的真实意思表示并据此认定被告雷江涛的还款义务。关于应偿还数额，被告雷江涛在出具《付款承诺》的当日即向原告杨伯红的丈夫徐明义支付了30000元，因原告杨伯红并未就被告雷江涛与徐明义之间存在借贷合意进行举证，结合《收条》载明内容，应认定该30000元系对案涉款项的返还，故被告雷江涛应向原告杨伯红退还剩余保证金1470000元。被告雷江涛未按约定期限返还剩余保证金，应赔偿因此给原告杨伯红造成的资金利息占用损失，原告杨伯红主张的计收标准符合法律规定，本院予以支持，但利息损失的计收应从约定的2016年5月12日起算。原、被告就约定款项的返还明确约定了抵押担保事宜，并实际办理了抵押登记，原告杨伯红的抵押权依法设立，现被告雷江涛未按约定履行还款义务，原告杨伯红有权就抵押房屋与被告雷江涛协议折价，或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。 综上，本院对原告杨伯红的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷江涛于本判决生效之日起十日内返还原告杨伯红保证金1470000元并赔偿资金占用利息损失（计算标准为：以1470000元为基数、按照年利率4.75%从2016年5月12日起计算至款项付清之日止）； 二、若被告雷江涛未按上述判决履行给付义务，原告杨伯红可以与被告雷江涛协议以其所有的位于高新区合作路89号房屋（权2×××8）折价，或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 三、驳回原告杨伯红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，由被告雷江涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 董淼 二〇一九年十二月二十四日 书记员代 智鹏