山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5874号原告：仉学勇，男，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：王树能，山东尽善律师事务所律师。被告：肥城市磐恒陶瓷原料有限公司，住所地肥城市老城街道办事处乔庄村，统一社会信用代码91370983MA3MMW5T96。法定代表人：郭宏伟，董事长。委托诉讼代理人：张呈宝，男，该公司经理。被告：顾健东，男，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。原告仉学勇与被告肥城市磐恒陶瓷原料有限公司（以下简称磐恒公司）、顾健东追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仉学勇及其委托诉讼代理人王树能、被告顾健东的委托诉讼代理人侯玉亭到庭参加诉讼。被告磐恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仉学勇向本院提出诉讼请求：1.判令原告与两被告平均承担与受害者家属签订的协议中的赔偿款项，诉讼中，原告放弃了该项诉讼请求；2.判令被告顾健东支付原告垫付的赔偿款87333元；3.判令被告顾健东支付原告垫付的医疗费9134元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，被告顾健东雇佣的工人宋程刚在被告磐恒公司钢结构安装过程中坠落摔伤，后经抢救无效死亡。事发后，原告、两被告与宋程刚的家属签订了赔偿协议书，约定原告与两被告共同支付死者家属980000元。协议签订后，被告顾健东未支付任何赔偿款。无奈，原告与被告磐恒公司将全部赔偿款汇总后支付给了宋程刚家属。现该赔偿协议已经履行完毕。原告认为该赔偿协议系各方当事人的真实意思表示，各方应该遵守，但该协议并未对原告与两被告应该承担的赔偿份额进行明确。特具状起诉，请求判如所诉。庭审中，原告仉学勇主张诉求第二项的计算方式为935000元（总赔偿款980000元-保险理赔的数额45000元）三方平均分摊后为311666.67元，用原告仉学勇实际支付的399000元减去应承担的数额后为87333元；第三项计算方式为要求被告顾健东承担其支付的20000元医疗费中的三分之一。被告磐恒公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告顾健东辩称，1.涉案工程转包方还包括案外人仉学福，原告赔偿款支出的垫付部分，应由仉学福分担；2.事发前，被告顾健东为宋程刚购买了人身意外保险，理赔后的保险金应视为我承担的赔偿份额；3.事发后，我支付抢救费用2120元，2018年7月28日转给原告医疗费20000元，另外，我承包的原告与仉学福的工程，总价为140000元，宋程刚出事时，我已完成了工程量的90%，而两分包人仅支付我工程款45000元，尚欠81000元，故原告支付的赔偿款中包括我的工程款81000元，原告所述我没有支付赔偿款与事实不符；4.签订赔偿协议书时，我受到了威胁恐吓，对协议的内容不清楚。我只是承包劳务，因原告仉学勇采购的材料质量有问题才导致工人坠落死亡。事故的责任应该由原告及仉学福承担，我不应承担责任，请求驳回对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告磐恒公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对于原告仉学勇提交的协议书、两份收到条、四份账户交易明细、理赔核定通知书、中国人寿安心卡、被告磐恒公司出具的证明、微信聊天记录，被告顾健东提交的齐河县人民法院（2019）鲁1425民初382号民事裁定书及部分庭审笔录、钢结构工程承包合同复印件。被告顾健东和原告仉学勇对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋程刚系接受被告顾健东的雇佣，后在被告磐恒公司分包给原告仉学勇，原告仉学勇又分包给被告顾健东的钢结构安装工程中摔伤，后经抢救无效死亡。2018年7月27日，原告（甲方）与被告磐恒公司委托处理该次事故赔偿事宜的代理人张建（乙方）、被告顾健东（丁方）及宋程刚的近亲属三人（甲方康起云、宋绪德、候庆兰）就宋程刚的死亡赔偿事宜签订协议书一份。赔偿协议的主要内容为：乙方、丙方、丁方三方同意一次性赔偿甲方因宋程刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计980000元整。协议落款处四方均签字摁手印确认。协议签订后，原告仉学勇通过其妻子张田英分别向被告磐恒公司指定的账户转账242000元、80000元、39000元、13500元，17500元，原告仉学勇还曾通过微信转至被告磐恒公司7000元。被告磐恒公司共计收到原告仉学勇的赔偿款399000元。事发后，因宋程刚作为被保险人在中国人寿保险股份有限公司参保了意外保险。2018年9月19日，宋程刚的家属获得了45000元的理赔款，该款项包括在协议中涉及到的980000中，其余的款项935000元，原告仉学勇支付了399000元，被告磐恒公司负担了536000元，被告顾健东并未支付。2018年11月4日，宋程刚的近亲属向被告磐恒公司出具了收到980000元的书面材料，并载明赔偿款已经全部结清。2018年7月28日，原告仉学勇通过微信转账被告磐恒公司的职工宋毅20000元，作为宋程刚的抢救支出。庭审中，被告顾健东认为该款项系其支付，原告对此不予认可，被告顾健东的该主张未提交证据证实。另查明，2019年1月18日，原告仉学勇曾作为原告向齐河县人民法院起诉被告顾健东，形成（2019）鲁1425民初382号追偿权纠纷一案，2019年3月27日，原告仉学勇自愿申请撤回了对该案的起诉。本案庭审后，被告磐恒公司的委托诉讼代理人张呈宝到庭，其陈述向宋程刚近亲属支付的980000元赔偿款中，包括其支付的536000元、原告仉学勇支出的399000元、保险理赔款45000元。原告与被告顾健东对该陈述的数额无异议。案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致使调解未果。本院认为，追偿权纠纷是指共同侵权行为或共同危险行为的共同行为人中的一人或数人承担了全部赔偿责任后,已经承担了赔偿责任的共同侵权人有权向其他应承担责任而未负责任的共同行为人要求追偿而引起的纠纷。本案中，原告仉学勇以其代被告顾健东向宋程刚家属支付了赔偿款为由,请求被告顾健东返还涉案款项,系因提供劳务者受害导致的追偿纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。宋程刚受伤死亡后，其近亲属与原、被告之间签订的赔偿协议，系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告顾健东辩称，签订协议时受到了胁迫，因其未举证，本院对该辩称不予采纳。关于协议中涉及到的980000元赔偿款的合法及合理性问题，因宋程刚的家属并非本案当事人，各方当事人也未就赔偿事宜进行过提供劳务者受害责任纠纷之诉，因此无法按照法定标准对应付赔偿款的总额进行确定。被告顾健东陈述赔偿款数额过高的观点，本院不予采纳。根据原、被告双方的诉讼请求与答辩、举证、质证等综合分析,结合本院查明的事实,本案的争议焦点是：一、原告仉学勇能否向被告顾健东行使追偿权；二、原告仉学勇能够追偿的数额。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告磐恒公司将涉案工程发包给个人原告仉学勇施工,原告仉学勇又将涉案工程分包给个人被告顾健东施工。这明显违反了《关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办理的通知》的规定。被告磐恒公司发包该工程时,有义务审查承包人的资质,然而其却没有审查接受发包业务的原告仉学勇是否有相应资质,其行为违反了法定的义务,主观上具有过错。原告仉学勇擅自将涉案工程违法分包，亦违反了法律规定。被告顾健东作为宋程刚的雇主,未对雇员宋程刚进行适当的管理监督,直接造成了事故的发生,其主观上也具有明显过错。对于宋程刚来说,是由于本案原、被告过错的结合造成了损害后果的发生,故被告顾健东、被告磐恒公司、被告仉学勇对受害人宋程刚来说行为性质是共同侵权。共同侵权责任适用过错原则,有过错即应承担责任,因协议中并未对各方的过错作出认定或约定，本院结合各方当事人的过错程度,综合公平原则，参考协议中的约定，酌定原告仉学勇、被告磐恒公司、被告顾健东分别对宋程刚的死亡损失承担三分之一的赔偿责任。庭审中，被告顾健东称，原、被告三方内部并未就赔偿款的分担作出约定。赔偿协议第一条载明了“乙方、丙方、丁方三方同意一次性赔偿甲方…”，结合常理及从字面意思理解，应推断为三方对共同赔偿这一事实的认同和确认。现被告顾健东并未按照赔偿协议的约定，向宋程刚的近亲属支付赔偿费用，原告仉学勇对其已支付的超过自己应赔偿数额,有权向应当承担赔偿责任的被告顾健东追偿。关于焦点二，根据2018年7月27日各方签订的协议约定，宋程刚的家属因其死亡共计获得980000元的赔偿。其中，除保险公司支付的45000元外，原告仉学勇与被告磐恒公司共计支付宋程刚家属935000元，原告仉学勇在事发后已经支付宋程刚家属共计399000元。按照本院确定的份额，其应承担326666.67元（980000元÷3），其有权向被告顾健东追偿超出其理应承担的份额的部分，即72333.33元（399000元-326666.67元）。关于原告仉学勇在2018年7月28日向案外人宋毅支付的20000元，因该款项并不包含在980000之中，协议中也并未对此作出约定，原告仉学勇支出20000元的行为无证据证实经过了被告顾健东的同意，也无法证实三方对于该款项的分担作出了约定。故关于原告仉学勇要求平均分配该20000元，并就此追偿的诉求本院不予支持。庭审中，被告顾健东辩称，案外人仉学福与原告仉学勇共同承包了涉案工程，其亦应承担部分赔偿责任。因协议书中并未涉及仉学福，协议现已经履行完毕，故对被告顾健东的该辩称，本院不予采纳。诉讼中，原告放弃诉讼请求第一项及对被告磐恒公司的请求，系对自身权利的自由处分，本院予以准许。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告顾健东于本判决生效之日起十日内，支付原告仉学勇72333.33元；二、驳回原告仉学勇对被告顾健东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，减半收取计1106元，由被告顾健东负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 青二〇一九年十二月十九日书记员 薛珊珊