北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初15300号原告：崔凤云，女，1974年8月17日出生，汉族，捷孚凯市场咨询有限公司北京分公司职工，住本市西城区。原告：董美玉，女，1947年6月1日出生，汉族，北京二轻包装装潢工业退休，住本市西城区。原告：李某，男，2004年5月22日出生，汉族，学生，住本市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：范贞，北京市百瑞律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：要润明，北京市百瑞律师事务所律师。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地本市东城区王府井帅府园1号。法定代表人：赵玉沛，院长。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。被告：首都医科大学宣武医院，住所地本市西城区长椿街45号。法定代表人：赵国光，院长。委托诉讼代理人：李作兵，男，该院职工。委托诉讼代理人：王子榃，北京市华卫律师事务所律师。原告崔凤云、董美玉、李某与被告中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）、首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔凤云及三原告委托诉讼代理人范贞、要润明，被告协和医院之委托诉讼代理人聂学，被告宣武医院之委托诉讼代理人李作兵、王子榃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔凤云、董美玉、李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3861.69元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费107315元、丧葬费50799.5元，共计1521776.19元，按照40%责任主张后金额为608710.47元，精神损害抚慰金50000元；2、鉴定费诉讼费由被告承担。事实和理由：患者李硕，因“剑突下疼痛30分钟”，于2017年10月21日16:53由120救护车送至协和医院急诊，检查血压：138/117mmHg，疼痛无放射，无明显恶心呕吐，伴大汗，心电图大致正常，被告按照腹痛、胃十二指肠溃疡对症治疗。让患者回家休息。回家后疼痛不完全缓解，10月21日21:26患者至宣武医院急诊。检查显示主动脉夹层，夹层破口位于降主动脉，建议血管外科进一步治疗。患者10月22日0：51心率降至34次/分，血压下降、血氧测不出，昏迷，考虑主动脉夹层破裂，经抢救无效，2:47死亡。原告认为协和医院诊疗过错：1、对于剑突下突发疼痛且有高血压病史的患者，没有考虑主动脉夹层的诊断、鉴别诊断，丧失主动脉夹层先兆破裂的救治时间；2、急诊检查血压138/117mmHg,没有及时控制血压，促进主动脉夹层破裂。上述过错导致患者主动脉夹层破裂死亡。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告协和医院辩称，协和医院的诊疗行为不存在过错，损害后果系自身疾病导致，并非有过错的诊疗行为导致。患者就诊时的情况不支持主动脉夹层，协和医院未予降压处理不存在过错。另根据宣武医院的病历，患者通过胸腹部的CT确诊主动脉瑕疵，当时宣武医院做的强化CT的原因是患者出现胸痛，是一个新发的症状，患者在协和医院就诊当时以及到宣武医院就诊之初均未胸痛的症状，按照诊疗规范，无需做胸腹部强化CT检查，因此协和医院在当时没有给患者做胸腹部CT是基于患者当时病情作出的符合诊疗规范的确诊，并不存在任何过错。关于医疗费904.24元不属于医疗费范畴，是原告2018年补打片子的费用，这个片子在当时应该是给患者的，补打片子是由于原告保管不善或取证需要，不属于医疗费范畴，不同意赔偿，并且医疗费均是治疗原告自身疾病所发生的，即便采纳鉴定意见，鉴定意见中明确写明有因果关系的仅是死亡后果不应该包括其治疗自身疾病所发生的损失，不应由我方赔偿。被告宣武医院辩称，宣武医院的诊疗行为不存在过错，与患者损害后果无因果关系，且原告诉求无涉及宣武医院，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：患者李硕，2017年10月21日16:53因“剑突下疼痛30分钟”，由120救护车送至协和医院急诊，查体：血压138/117mmHg，疼痛无放射，无明显恶心呕吐，伴大汗，心电图大致正常。临床诊断为：腹痛、胃十二指肠溃疡。10月21日21:26患者至宣武医院就诊，10月21日23:30分D-二聚体汇报明显升高，进一步行强化CT检查，阅片后考虑主动脉夹层可能。10月22日1:23分心血管外科会诊后：主动脉夹层明确，破口位于降主动脉。10月22日2:47分，宣布患者临床死亡，死亡原因：主动脉夹层破裂。庭审中，原告申请就被告对患者李硕的诊疗行为是否存在过错，若存在，与其损害后果之间是否具有因果关系及责任程度进行鉴定，本院依法委托北京医学会进行鉴定，2019年6月20日，北京医学会出具了鉴定意见书，分析认为，协和医院过错如下：1、在患者入院后没有进行常规的急性腹痛鉴别诊断的相关检验检查；2、门急诊病历手册中无建议患者留观的记录。主动脉夹层发病率低，临床表现多样，导致本病漏诊率、误诊率高，本例患者发病时临床表现不典型，这些因素是本例主动脉夹层未能得到及时确诊的主要原因。根据门急诊病历手册记载，患者既往无高血压病史，在没有确诊前，未予降压治疗，不违反急诊诊疗常规。鉴定意见为：协和医院在对患者李硕的诊治过程中存在过错，与患者李硕死亡后果之间存在因果关系，责任程度为次要责任。鉴定费9950元，为原告垫付。后原、被告对该鉴定报告持有异议申请书面质询，鉴定机构均予以答复。原告另申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人员亦出庭接受质询，经询，鉴定人员表示维持鉴定结论。出庭费1000元，为原告垫付。关于医疗费，原告提交票据经本院依法核算3861.69元；被告认为医疗费或者非医疗费支出或者系治疗自身疾病，不同意赔偿。经本院依法核实，2018年4月4日项目为卫生材料费，金额为904.24元票据为原告补打影像片费用，并非第二次重新打印。关于被扶养人，为李硕之子李某，2004年5月22日出生。另，李硕为本市城镇户籍。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案，根据鉴定意见：协和医院在对患者李硕的诊治过程中存在过错，与患者李硕死亡后果之间存在因果关系，责任程度为次要责任。原告对该鉴定意见持有异议申请了鉴定人出庭接受质询，鉴定人员对原告疑问予以了答复，经询问鉴定人员，其表示维持做出的鉴定结论。居于上述分析，可以认定被告的诊疗行为存在过错，理应承担相应责任，考虑到患者的病情复杂程度、被告过错，责任程度以30%为宜。具体到原告诉讼请求，医疗费，根据本院依法核算数额，支持1158.51元；结合李硕年龄、户籍性质、被扶养人年龄等因素，原告关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求符合法律规定，本院均予以支持；根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院将据此做出判决，共计支持440134.5元；原告关于丧葬费的请求不超过法律规定，本院支持15239.85元；精神损害抚慰金，考虑患者去世情况、被告过错以及给原告造成的后续影响，酌定为40000元。因宣武医院不存在过错，且原告亦不要求宣武医院承担责任，上述损失均有协和医院予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国医学科学院北京协和医院于本判决生效后三十日内赔偿原告崔凤云、董美玉、李某医疗费1158.51元、死亡赔偿金440134.5元、丧葬费15239.85元、精神损害抚慰金40000元；二、驳回原告崔凤云、董美玉、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，由原告崔凤云、董美玉、李某负担1194元（已交纳）；剩余案件受理费4000元及鉴定费9950元、出庭费1000元，由被告中国医学科学院北京协和医院负担（均于本判决生效后三十日内日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘晓亮二〇一九年十二月二十七日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文