江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7142号 原告：盐城市盐都区同林服饰有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道益民居委会2-B-1幢103室（D） 法定代表人：许晓晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪根云，盐城市盐都区龙冈法律服务所法律工作者。 被告：张家港市明玺服饰有限公司，住所地在江苏省张家港市杨舍镇田垛里村4幢一楼北。 法定代表人：卞洪芝，该公司总经理。 被告：张家港市瑞之霖服饰有限公司，住所地在江苏省张家港市杨舍镇田垛里村（张扬公路北，港城大道西）。 法定代表人：王万源，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 原告盐城市盐都区同林服饰有限公司（以下简称同林服饰公司）与被告张家港市明玺服饰有限公司（以下简称明玺公司）、张家港市瑞之霖服饰有限公司（以下简称瑞之霖公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同林服饰公司的法定代表人许晓晖及其委托诉讼代理人倪根云，被告明玺公司、瑞之霖公司的共同委托诉讼代理人沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同林服饰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告明玺公司、瑞之霖公司共同支付原告加工费计人民币462475.1元，并从起诉之日按照同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告明玺公司订立加工合同三份，因被告瑞之霖公司、明玺公司实际控股人相同，遂在外包协议中盖了明玺公司印章。原告按照被告提供的要求规格为被告加工服饰，并送给被告瑞之霖公司。原告按期履行合同，被告没有依约付款。经原告催收，被告以前期加工货物有质量问题拒付加工费，计人民币462475.1元。原、被告之间的关系是合法有效的加工承揽关系，原告已如约交付被告定做的货物并且交由被告验收，被告未能按约付款损害了原告的合法权利，原告为此诉至法院。 被告明玺公司辩称：原告未与我公司签订服装外包协议，亦未发生业务往来，协议中所盖章印与我公司章印不符，请求对该章印进行司法鉴定。 被告瑞之霖公司辩称：我公司与原告发生过业务往来，也支付了原告加工费，但因原告加工的服饰质量达不到要求，导致我公司出口的货物被国外客户拒绝付款，目前已造成我公司损失18.7万美金，我公司保留反诉的权利。至于原告提出的要求支付加工费462475.1元，因双方并未进行结算，原告提供的与罗炜的聊天记录，经核实，罗炜并未发过申请书给原告，账务结算应当为财务部门的事，且该证据下方载明了客人拒货损失为702632.5元，如采纳该份证据，原告还应当赔偿被告损失240157.4元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告同林服饰公司与被告明玺公司于2019年7月至8月间，签订外包协议三份，约定同林服饰公司帮助明玺公司完成不同类型的服饰加工，协议明确约定了各型号服饰的加工费计算方式等内容，同时约定最终付款以明玺公司实际出货数量为准，薪资在货品完成出运后30天结清。原告同林公司陈述，上述外包协议载明的主体虽为明玺公司，实际其系与瑞之霖公司订立的协议，因瑞之霖公司与明玺公司实际控制人相同，遂未对协议中列明的主体为明玺公司提出异议。后原告同林服饰公司按约加工货物，2019年10月23日，瑞之霖公司工作人员罗炜针对原告的付款申请，进行对账，其中款号为201-52996DTR与201-52996DTRPLUS合计出运数5068件，金额202720元，实际开票金额195751.1元（扣除退料费用，空运费用因拉链晚到因辅料供应商承担），已开票；款号为APMSS，出运数9023件，金额117299元，已开票；款号为F91VW754、F91VW754P、F91VW754W出运数合计12018件，金额174261元（退料费用5486.4元，撞色3987.6元，色丁1403元，此款还需扣除57-52639款的返工费13959。合计费用24836元，请按149425元开票），未开票。上述开票金额合计462475.1元，后同林按约开具增值税发票。同日，罗炜向原告出具收条一张，列明的发票号及金额分别为：60017111-93629.25元，60017112-102121.85元，60017109-65000元，60017110-52299元，60017113-82794.23元，60017114-66630.77元，上述发票总金额合计462475.1元。后因瑞之霖公司未能按约支付加工款，同林服饰公司诉至本院，要求瑞之霖公司、明玺公司共同支付所欠加工款462475.1元，并要求其支付逾期付款利息。 另查明，明玺公司成立于2007年9月24日，股东为王明宇、杨蓉，高管为总经理卞洪芝，监事王明宇。瑞之霖公司成立于2015年11月10日，股东亦为王明宇、杨蓉，高管为总经理王明宇、执行董事王万源，监事杨蓉。各股东、高管之间系亲属关系。 本院认为：本案的争议焦点一、原告同林公司与被告明玺公司、瑞之霖公司之间是否存在加工合同关系。明玺公司与瑞之霖公司系股东相同、高管之间为亲属关系的关联公司，原告提供的外包协议虽与明玺公司订立，加工完成的货物送至瑞之霖公司，瑞之霖公司的经办人罗炜收取了同林公司加工好的货物及税务票据，应认定同林公司系与瑞之霖公司之间存在加工合同关系。原告同林公司按约加工货物后，被告瑞之霖公司应当支付加工款，对原告同林公司要求被告瑞之霖公司支付加工费的诉讼请求，本院予以支持，对其要求被告明玺公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的外包协议中加盖明玺公司章印，无论该章印是否真实，均不影响同林公司与瑞之霖公司之间的加工合同关系，故被告明玺公司请求对该章印进行鉴定已无必要，对该申请，本院不予支持。 本案争议焦点二、原告与瑞之霖公司之间的债权债务数额。本案中，瑞之霖公司经办人罗炜接替原经办人员卢宏景，以瑞之霖公司名义与同林公司工作人员商谈服饰加工及加工费开票事宜，其行为系职务行为。经对账，瑞之霖公司尚欠同林服饰公司加工费金额计462475.1元，且同林公司根据瑞之霖公司的要求，亦已开具了金额合计为462475.1元的增值税发票，故本院对双方发生的债权债务462475.1元，予以确认。被告瑞之霖公司辩称对账中载明的“57-52639款因客户损失702632.5元损失未核算”而应当扣减的问题，因对账中列明的货号与原告主张的货号并非同一款号，且该损失是否实际发生以及具体损失数额等均未确定，与本案无关联，本案不予理涉。被告瑞之霖公司未能按约支付加工费，已构成违约，原告同林公司要求被告瑞之霖公司支付自起诉之日计算的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张家港市瑞之霖服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告盐城市盐都区同林服饰有限公司加工费462475.1元并承担自2019年10月30日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告盐城市盐都区同林服饰有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8238元，减半收取4119元，财产保全费2920元，合计7039元，由被告张家港市瑞之霖服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 王华 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 朱蕾 书 记 员 杨洁 附录法律条文 1．《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。