河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1419号 原告：张书文，男，1968年6月24日出生，汉族，住。 委托代理人：白光华，男，河北至威律师事务所律师。 被告：王海波，男，1981年7月21日出生，汉族，住。 被告：曹树岭，男，1968年4月9日出生，汉族，住。 原告张书文与被告曹树领、王海波案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张书文、被告王海波到庭参加诉讼，被告曹树领经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张书文向本院提出诉讼请求：请求依法撤销肃宁县人民法院做出的（2019）冀0926执异54号执行裁定书。立即解除对被告曹树领名下的奥迪轿车查封。事实和理由：2019年3月22日，原告与被告曹树领签订《车辆转让购车协议》，约定被告曹树领将其名下的奥迪轿车以95000元价格转让给原告。同日，原告将车辆转让款通过银行转账的方式汇入被告曹树领指定的户名为康洪光的银行账户内，被告曹树领也于当日将奥迪轿车交付给原告，原告一直占有、使用该车，该车未办理过户登记。此车自购买之日起（2019年3月22日）到查封时间（2019年4月18日），不到一个月的时间，加之期间修车、卖方不接电话不配合，致使自购买之日至查封时间没来得及过户。王海波辩称5个月的时间不过户属夸大时间，不属实。2019年4月18日，被告王海波向法院提出了诉讼保全申请，同日肃宁县人民法院作出（2019）冀0926民初486号民事裁定书，查封了原告购买的被告曹树领名下的奥迪轿，发现这一情况后，原告向法院提出了执行异议，肃宁县人民法院于2019年9月24日作出（2019）冀0926执异54号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告认为，原裁定在认定事实和适用法律上均有错误，原告为曹树领转款90000元，是因为他在签订协议后觉得此车况不太好，不值，又少支付5000元，所以没有转这5000元，是双方同意的，王海波与曹树领的通话录音，不能与购车协议相对抗，且该购车协议已经实际履行，原告已经根据该协议使用和占有该车半年之久，因此，该裁定认定事实是错误的，特提起诉讼，望法庭依法撤销该裁定，解除对该车辆的查封。 被告曹树领未答辩。 被告王海波辩称，1、原告给康洪光转账日期一直到提出执行异议比我们晚了5个月，5个月的时间应该能完成过户手续。2、转账的收款人也不是曹树领本人。3、转账金额与车辆正常市场价格不符。4、与曹树领通电话，他自己称车辆并未出售。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实自己的主张提交了如下证据：1、原告与曹树领于2019年3月22日签订的车辆转让购车协议原件一份，协议中约定了车辆的买卖双方一方为曹树领，一方为张书文，转让的车辆是车牌号，转让价格为9.5万元。2、中国农业银行原告给康洪光转款凭证复印件一份，证实2019年3月22日15时02分，由原告张书文转给康洪光9万元，是曹树领指定的。3、康洪光的书面证言并出庭作证。证实张书文转入康洪光账户9万元的车款，是曹树领指定转入他的账户的。因曹树领欠康洪光的钱，所以直接转入了康洪光的账户。4、转让车辆的机动车登记证书、行车证原件一份，证实在签订转让协议之后，曹树领将车辆及车辆的相关证件一并交给了原告。所有权转让给了原告。5、（2019）冀0926执异54号执行裁定书。 被告王海波对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一上面的签字是否本人签字我不能确认，无法查证；对证据二，没异议；对证据三的证人证言真实性不认可；对证据四不认可证明目的；证据五真实性认可。 被告王海波为证实自己的主张提交了如下证据：王海波的哥哥王海涛与曹树领的电话通话录音光盘一份及手机截屏照片，用以证实录音文件的形成日期及曹树领承认该车并没有卖与他人。原告对该录音发表如下质证意见：1、对被告提交的电话录音有异议，电话录音中没有显示被告王海波的名字，不能证实是为王海波和曹树领之间的查封车辆的问题进行通话。2、整个通话中，没有提到和显示查封车辆的型号和车牌号码，不能确定与本案所争议车辆具有关联性。3、通话记录中没有显示通话时间，也没有显示通话人。也没有证据证实王海涛与被告是兄弟关系。所以通话记录无法证明被告的证明目的。对手机截图的质证意见为：这个时间是不是刚才播放的两段录音的形成时间无法证实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：对于原告提交的证据5、（2019）冀0926执异54号执行裁定书，双方均无异议，本院对其真实性合法性关联性予以确认。以下事实双方无争议：2019年4月18日，被告王海波向法院提出了诉讼保全申请，同日肃宁县人民法院作出（2019）冀0926民初486号民事裁定书，查封了原告购买被告曹树领名下的奥迪轿，发现这一情况后，原告向法院提出了执行异议，肃宁县人民法院于2019年9月24日作出（2019）冀0926执异54号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1、原告与曹树领于2019年3月22日签订的车辆转让购车协议上面由原告及曹树领的签字，被告虽不认可，但未提出鉴定申请，应对其真实性予以确认，但不能确定该协议是否履行，故对其关联性不予确认。对于原告提交的证据2、中国农业银行原告给康洪光转款凭证复印件一份，可以显示2019年3月22日15时02分，由原告张书文转给康洪光9万元，但是并不能证实是曹树领指定的，故对其关联性不予认定。原告提交的证据3、康洪光的书面证言并出庭作证，由于数额不相符，收款人也不是曹树领本人，又没有其他证据相佐证，故不能证实原告给康某打款9万元系原告与被告曹树领卖车协议的价款。原告提交的证据4、转让车辆的机动车登记证书、行车证的真实性、合法性予以确认，但是没有证据证实该证件交付到原告手中的时间，也不能证实涉案车辆所有权转让给了原告，故对其关联性不予确认。对于被告王海波提交的录音光盘一份及手机截屏照片，因被告未能提交录音的原始载体，故对其真实性不予认定。 本院认为，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。如举不出证据或证据不足以证实自己的主张的，应承担举证不能的法律后果。在本案中，原告主张2019年3月22日以95000元的价格受让了曹树领所有的号轿车，并向被告曹树领指定的康某的账户转款90000元，对此，原告提交了银行转账凭证并申请证人康某出庭作证，本院认为，原告向康洪光账户转款90000元，与购车协议价款不符，且康某的证言无其他证据予以佐证，属于孤证，证据不足，无法认定原告给康某账户打款90000元系履行原告与曹树领的购车协议，原告与曹树领签订的车辆买卖协议是否实际履行本院无法判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户等登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据原告提交的车辆行驶证、登记证书显示车辆仍登记在曹树领名下，原告虽然与曹树领签订了车辆转让购车协议，但没有证据证实其已经支付了价款，即不能证实其享有足以排除强制执行的民事权益，故本案中对登记在被执行人曹树领名下的机动车本院予以查封并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告张书文的诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告张书文负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  魏 芳 人民陪审员  韩思成 人民陪审员  柳乃堂 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  郭明洋