四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9598号 原告：黄骅市鸿昌包装彩印厂，住所地河北省黄骅市齐家务乡。 负责人：宋世鸿，执行合伙企业事务的合伙人。 委托诉讼代理人：毛孝贵，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。 被告：成都市新都区冠生园食品有限责任公司，住所地成都市新都区军屯镇新冠大道1号。 法定代表人：郑晓燕，总经理。 委托诉讼代理人：陈浩，四川信诺达律师事务所律师。 原告黄骅市鸿昌包装彩印厂（以下简称“鸿昌包装厂”）与被告成都市新都区冠生园食品有限责任公司（以下简称“冠生园公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告鸿昌包装厂的委托诉讼代理人章嘉戎，被告冠生园公司的法定代表人郑晓燕及委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿昌包装厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款2131314.15元及逾期付款利息（利息按年利率24%，自起诉之日起计算至付清全部欠款为止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：鸿昌包装厂自2017年起为冠生园公司定作“心意月满”、“团圆和美”等几十个品种的月饼及粽子包装盒。冠生园公司分别欠付月饼包装盒款2856097元，粽子包装盒款702448.9元。截至起诉，冠生园公司尚欠鸿昌包装厂包装盒款共计2317528.9元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 为证明其主张，鸿昌包装厂向本院提交了以下证据：1.对账单，证明2017年8月3日至2017年10月30日冠生园公司欠月饼盒货款2680719元，2017年3月9日至2017年5月5日粽子盒货款7024486元，总计欠付货款3383167元，冠生园公司支付货款709085元，2018年12月14日鸿昌包装厂从冠生园处拿月饼抵包装定作款是368917元，冠生园支付鸿昌包装厂粽子盒运费66380元，月饼盒运费107500元，几项品迭以后冠生园公司尚欠鸿昌包装厂货款总计2131314.15元；2.合同书，证明双方的承揽定作关系；3.2017年冠生园公司与鸿昌包装厂之间的发收货的对账清单和发收货单，证明证据1中的欠款是2131314.15元的事实；4.冠生园公司付鸿昌包装厂包装款银行流水，印证证据1中冠生园公司向鸿昌包装厂支付货款709055.85元的事实；5.冠生园公司粽子盒、月饼盒包装款对账明细单附收货、发货单，证明证据1中冠生园公司欠付粽子盒包装款702448元的事实；6.领款单，证明鸿昌包装厂领款事实，与证据1相印证。 冠生园公司辩称，1.鸿昌包装厂为冠生园公司定制包装盒是事实，冠生园公司尚欠其货款也是事实。2.双方未进行结算，不认可鸿昌包装厂主张的金额。3.按照双方签订的约定和口头约定，双方在履约期间的约定如下：第一，2017年生产粽子期间，鸿昌包装厂的供货金额为676723.5元；第二，2017年生产月饼期间鸿昌包装厂的供货金额为2469254.3元，实际鸿昌包装厂总共供货金额为3145977.8元；第三，冠生园总付款金额为820000元，除去应当扣减和冲抵的项，算下来截止到2018年3月29日冠生园公司共欠鸿昌包装厂货款1418367.92元。4.冠生园公司未支付款项的原因是双方没有进行结算，冠生园公司也多次向鸿昌包装厂催告，但是鸿昌包装厂不置可否，因此冠生园公司不应当承担逾期付款利息。 为证明其主张，冠生园公司向本院提交了以下证据：1.《印刷合同书》2份，证明冠生园公司委托鸿昌包装厂制作产品包装盒的事实；2.包装盒收货单一组，证明鸿昌包装厂向冠生园公司交付2017年粽子盒子213479个，货物价值676723.5元；2017年月饼盒子445630个，货物价值金额2469254.3元。2017年已使用盒子总计金额3145977.8元（不包含已经退回的部分）；3.付款明细及单据一组，证明冠生园公司向鸿昌包装厂已经支付2017年货款820000元；4.提货单（粽子+月饼），证明鸿昌包装厂2017年在冠生园公司处购买粽子产品抵偿货款部分价值300208.18元，月饼产品货物价值368917元；5.对账说明（2016年份账目）一份，证明鸿昌包装厂与冠生园公司2016年的账目之中鸿昌包装厂应退还冠生园公司多支付的和退货报损的部分价值20121.7元；6.退货明细表二份（已退货，已拉走），证明鸿昌包装厂提供的货物汇总部分质量不合格的包装盒子已由鸿昌包装厂做退货处理，涉及的货物价值146026.1元（2017年粽子盒子退货120300.7元+2017年月饼盒子退货25725.4元）;7.报损统计表一份（仍在仓库尚未处理），证明鸿昌包装厂提供的货物中部分货物因质量问题不能使用的，涉及的货物价值为30682.65元；8.垫付运费明细表及单据一组，证明冠生园公司为鸿昌包装厂垫付运费187680元，该部分费用应当由鸿昌包装厂承担。 经庭审质证，冠生园公司对鸿昌包装厂提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1的三性均有异议，名称虽是对账单，但是却是鸿昌包装厂自己制作的，算账的标准和金额不对；2.对证据2的三性无异议；3.对证据3三性不认可，该清单是原告制作，对上面的单价和数量均有异议，其次被告发货的一些货物质量有问题已经退货，但鸿昌包装厂未在上面进行扣减；4.对证据4的真实性无异议，对金额有异议，冠生园公司实际付款金额是820000元；5.对证据5不认可，系鸿昌包装厂单方制作的，金额与冠生园核对的不一致；6.对证据6不认可，除了月饼的货款冲抵还有粽子的货款冲抵。 鸿昌包装厂对冠生园公司提交的的证据发表了以下质证意见：1.对证据1合同书的三性无异议，该合同书清楚约定了定制月饼盒的相应价格和数量，同时也约定了质量的标准以及验收的方式和方法，鸿昌包装厂是严格按照合同书的约定履行了承揽任务，并将工作成果及时的交付给了冠生园公司，冠生园公司也没有在验收时提出质量异议；2.对证据2的真实性、关联性和合法性无异议，但是该组证据不能证明冠生园公司向鸿昌包装厂告要求定制月饼包装盒为2469254.3元和粽子包装盒676723.5元的事实，这组证据与鸿昌包装厂出示的相应的证据进行比对，可得出鸿昌包装厂款项的真实性；3.对证据3，第一份明细单形成于2018年4月1日，由代先光领取10万元，对该证据的三性不予认可，对2019年4月18日由宋士海领款的领款单的真实性不予认可，但对附在后面的银行转账流水的三性予以认可，对其他证据的三性均不予认可；4.对证据4，对月饼款抵扣包装款368917元的事实予以认可，对粽子款抵扣包装款300208.18元的真实性不予认可，鸿昌包装厂从来没有授权委托过除了宋士海之外的第三人与冠生园公司之间发生经济上的往来；5.对证据5，证明案外人代先光与冠生园公司存在债权债务往来，提取粽子的行为应当是代先光的个人行为或是其与冠生园公司之间的债权债务关系，与本案无关；6.对对账单的三性均不予认可，对质量问题的退货明细表和报损数量单的三性不予认可，因为按照合同约定产品系接收时验收，冠生园公司在接收当时的定作物的时候就应当提出质量异议，最迟也应当在30日内提出，而本案所涉及的定制包装盒都有相应的使用时间的季节限制，为应季产品的包装盒；7.对垫付运费的证据的三性均不予认可。 当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）关于诚意馨礼月饼盒的单价。双方未在合同中进行约定，双方一致认可该品种月饼盒与好日子月饼盒的尺寸、材质一致，故本院对鸿昌包装厂主张该品种月饼盒的单价为7.8元的意见予以采纳，确认诚意馨礼月饼盒的单价为7.8元。 （二）关于月饼盒的供货总金额。双方提供的收货单一致，鸿昌包装厂提供的送货单与收货单能够互相印证，且相应单据有冠生园公司工作人员李元春、吴传秀的签收签字，故本院对鸿昌包装厂主张的月饼盒供货数量及由此形成的明细账单予以采信，确认月饼盒供货总金额为2680719元。 （三）关于鸿昌包装厂以粽子抵扣包装款的情况。本院结合冠生园公司提交的鸿昌包装厂以月饼抵扣包装款的《债权转让协议书》及代先光的陈述，确认代先光提取粽子的行为系代先光的个人行为，与鸿昌包装厂无关。 （四）关于代先光领取款项、在相应单据及对账说明上签字的行为效力。代先光作为鸿昌包装厂的授权代表在2017年6月25日与冠生园公司签订了《印刷合同书》，又负责鸿昌包装厂向冠生园公司的发货事宜，故冠生园公司有理由相信其行为可以代表鸿昌包装厂。1.关于代先光领取120000元款项的行为，冠生园公司提交的代先光领取款项的领款单明确载明领款单位为“河北鸿昌包装”、用途为“包装款”，故本院对代先光提出的其领取的款项系归还借款的证词不予采信，确认代先光领取的120000元系代鸿昌包装厂收取货款。2.关于代先光在相应单据及对账说明上签字的行为，冠生园公司提交有代先光签字的《黄骅市鸿昌包装彩印厂对账说明》、《2017年黄骅市鸿昌包装彩印厂月饼包装因质量问题退货明细表》、《2017年黄骅市鸿昌包装彩印厂粽子包装因质量问题退货明细表》、《2017年黄骅市鸿昌包装彩印厂报损数量》作为证据证明鸿昌包装厂与其在2017年6月15日进行了对账，且2017年产生了包装盒的退货及报损事实，但上述材料均由冠生园公司制作，亦无冠生园公司的盖章或法人的签字。结合冠生园公司向本院陈述的退货方式，上述明细表中的退货、报损情况无产生的具体时间，亦无其他证据相印证，故本院对冠生园公司提交的上述证据不予采信。 经审理查明，鸿昌包装厂与冠生园公司分别于2017年5月23日、2017年6月25日签订《印刷合同书》，就包装盒印刷品的质量、品名、规格、价目、履行期限、付款方式、交货方式、印刷质量标准等内容进行了约定。其中，交货方式为“乙方（鸿昌包装厂）在甲方（冠生园公司）要求的交货时间内将承印品交至甲方公司仓库，乙方负责运输并承担运费”，印刷质量标准为“乙方（鸿昌包装厂）应严格按照样盒和文件的要求按时、按质完成印刷任务，承印品质量以确认签字样品为准，在交货时进行验收，如有不符合，甲方有权拒收，一切损失由乙方承担，甲方应负责有关内容的及时校核、确认以及收货、验货”。后鸿昌包装厂按约定交付了价值2680719元的月饼盒、价值702448元的粽子盒，冠生园公司分别于2017年6月16日付款200000元、2017年6月22日付款200000元、2018年1月30日付款50000元、2018年1月31日付款50000元、2018年2月7日付款50000元、2018年2月15日付款20000元、2018年3月24日付款100000元、2018年4月1日付款100000元、2019年4月18日付款50000元，共计付款820000元，并垫付运费187680元。 另查明，1.冠生园公司2016年曾向鸿昌包装厂多付货款9055.85元；2.鸿昌包装厂在冠生园公司提取了价值368917元的月饼以抵扣包装款。 以上事实，有双方提交的证据在案佐证，足以认定。 本院认为，鸿昌包装厂与冠生园公司之间签订的《印刷合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。鸿昌包装厂主张案涉合同为承揽合同，但其诉讼请求为支付货款，而非支付报酬，故本院认定本案案由为买卖合同纠纷，按照买卖合同的相关法律规定进行处理。根据查明的事实，鸿昌包装厂依约履行了供货义务，冠生园公司应当履行相应的付款义务。1.关于鸿昌包装厂主张的货款金额，本院根据查明的事实，认定该金额由以下几个部分组成，即月饼盒供货金额2680719元、粽子盒供货金额702448元、月饼盒及粽子盒运费187680元、月饼抵扣包装盒款368917元、冠生园公司已支付金额820000元、2016年冠生园公司多付金额9055.85元，几项品迭后，冠生园公司应当向鸿昌包装厂支付1997514.15元。2.关于鸿昌包装厂主张的逾期付款利息，冠生园公司认为年利率24%的计算标准过高，请求本院予以调整，鸿昌包装厂提起本案诉讼的时间为2019年10月25日，本院定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都市新都区冠生园食品有限责任公司于本判决发生法律效力之日起7日内向黄骅市鸿昌包装彩印厂支付货款1997514.15元及利息（以1997514.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月25日计算至款项付清之日止）； 二、驳回黄骅市鸿昌包装彩印厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11925元（已减半收取），由成都市新都区冠生园食品有限责任公司负担（此款已由黄骅市鸿昌包装彩印厂垫付，成都市新都区冠生园食品有限责任公司在支付上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖晶晶 二〇一九年十二月十九日 书记员  龚玉举