黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019)黑0225民初1005号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行，住所地黑龙江省甘南县幸福街利民综合楼北1门、2门（以下简称邮储银行）。负责人：王铁力，该支行行长。委托诉讼代理人：徐寒冬，男，1993年1月31日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省富裕县。被告：米春军，男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：王京英，女，1971年5月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：徐志全，男，1965年11月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：李亚琴，女，1965年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：曹德林，男，1962年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：孟庆香，女，1971年6月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：王恒，男，1959年2月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：董秀凤，女，1976年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。原告邮储银行与被告米春军、王京英、徐志全、李亚琴、曹德林、孟庆香、王恒、董秀凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐寒冬、被告米春军、孟庆香、王恒委托诉讼代理人韩利、董秀凤委托诉讼代理人郭镇到庭参加诉讼，被告曹德林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，被告徐志全、李亚琴、王京英经公告送达传唤，公告期满后未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告米春军、王京英给付原告贷款本息合计66，384.06元，并自起诉之日起，按借款合同约定给付借款利息及罚息至借款全部偿还完毕时止；2、要求被告徐志全、李亚琴、曹德林、孟庆香、王恒、董秀凤对上款给付承担连带还款责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告米春军、王京英于2017年10月31日以夫妻名义在原告处贷款70，000.00元，签订了小额联保借款合同，约定年利率13.5%，逾期还款加收30%罚息。被告徐志全、李亚琴、曹德林、孟庆香、王恒、董秀凤对上述借款进行担保。截至2019年1月18日，尚欠借款本金63，094.20元、利息3，289.86元，本息合计66，384.06元。被告徐志全、李亚琴、王京英、曹德林未作答辩。被告米春军辩称，当时贷款要求三户联保，被告贷款的钱用于种地了，用了7，000多元，剩余部分被告借给朋友了，是贷款之后的事，当时被告的朋友说由他来偿还，但是一直到现在也没还，贷款时的手续都是被告本人做的。被告孟庆香辩称，当时贷款的事确实有被告贷款种地用了。被告之间是联保贷款，本人也确实签了合同，米春军使用的贷款应当由米春军本人还，不应该由被告偿还。被告王恒辩称，王恒不同意原告的诉求，原告是依据提供给法院的担保函起诉被告，但是被告认为该担保函不明确，担保函上没有明确标明是向谁借款，同时该担保函也没有债权人及债务人的签字，也就是说王恒的担保行为是否得到债务人米春军、徐志全、曹德林的认可，也可以说该担保函属于效力待定的担保函，没有得到当事人的追认。到目前为止，被告认为该担保函不能生效，即使有效，原告提出的诉求也超过该担保函的内容，因为担保函上只写明为米春军、徐志全、曹德林三人担保，并且担保金额仅为21万元，同时被告认为，即使王恒作为担保人现在也过了担保期限，所以请求法院驳回原告对于王恒的诉求。被告董秀凤辩称，第一，不同意原告的诉求，被告在本案中不承担担保责任。第二，本案原告第一项诉求，请求八被告给付借款利息及罚息，借款合同中利息的约定符合双方当事人的约定，也符合法律规定年利息24%以内，而罚息部分是加收罚息年利30%，对于罚息约定部分属于违法无效部分，作为原告不能请求法院判令被告支付罚息。第三，原告请求被告董秀凤承担担保责任的证据是担保函，该担保函中虽然有董秀凤的签名，但是董秀凤不是担保人身份，是证明人身份，从内容上看，明确写明王恒为米春军、徐志全、曹德林三人担保，数额为21万元，如王恒未履行约定，将追究王恒的法律责任，没有约定董秀凤承担担保责任，担保数额和方式。根据担保法第十三条规定，担保合同为书面合同，属于要式法律合同，必须经债权人、债务人及担保人采用书面形式订立保证合同。而原告提供的担保函既没有债权人签名盖章，也没有债务人签名，所以不具有担保合同效力，所以被告董秀凤在本案借款中不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换及质证，对于当事人未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据认定如下：1、原告邮储银行提交的小额联保借款合同复印件一份、小额联保协议书复印件一份、个人贷款放款单复印件一份、小额贷款手工借据复印件一份，收款确认书复印件一份，担保函复印件一份，证明被告米春军、王京英收到贷款及其他被告承担连带还款责任，被告王恒对上述证据真实性提出异议，认为对上述贷款事实并不知情，对担保函也有异议，认为该担保函上没有债权人及债务人的签字，未明确表明米春军、徐志全、曹德林三人是向谁进行借款，被告董秀凤认为其不知道上述贷款的事实，也对贷款的相关事实不知情，对担保函中约定内容可以看出董秀凤不是担保人身份，该担保函对董秀凤不发生法律效力，也不能作为董秀凤承担保证责任的证据。2、原告提交的打印放款影像共五张，证明联保合同为米春军本人签写，被告王恒认为对该组证据与本案关联性有异议，被告对整个借款经过并不知情，被告董秀凤认为上述照片董秀凤没有参与贷款过程，也不知道贷款办理的相关程序，该组证据与董秀凤无关。3、打印还款流水两份，证明米春军偿还过此笔贷款承认该笔贷款，被告王恒、董秀凤认为对整个借款过程并不知情，不予质证。4、被告董秀凤的证人王某的当庭证言，证明董秀凤不是担保人，是证明人，原告认为不清楚证人所言真假。本院经审查认为，第1项中担保函未能体现债权人为何人，亦无其他证据证实该担保函系王恒为谁出具，为谁的债权提供担保，其关联性难以认定，其他部分真实性予以确认。第2项、第3项予以确认。第4项结合其他证据加以甄别。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告米春军作为债务人（乙方）、王京英琴作为共同借款人与原告邮储银行（甲方）签订了《小额贷款额度借款合同》，约定乙方授信额度金额为70，000.00元，额度存续期最长为24个月，额度存续期内的前12个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。在额度支用期内，乙方（可以结清循环）使用上述额度。并约定甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。米春军、王京英于当日向原告申请借款70，000.00元，借款期限自2017年10月31日至2018年10月31日，年利率13.5%，根据合同约定，如未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。阶段性等额本息还款法。用途为承包土地。签订小额贷款额度借款合同当日，原告（甲方）与被告徐志全、米春军、曹德林（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，为米春军、王京英的上述借款提供保证担保。李亚琴作为徐志全的爱人、孟庆香作为曹德林的爱人在该协议书配偶姓名处签字。合同约定保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。从2017年10月31日起至2018年10月31日止，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币70，000.00元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币210，000.00元内发放贷款。保证范围为借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。并约定乙方配偶同意乙方作为协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在协议项下的义务承担共同还款责任。原告邮储银行依约向被告米春军发放了借款，现履行期已届满，至2019年10月21日，米春军、王京英尚欠借款本金44，121.98元及相应的利息及罚息。本院认为，原告邮储银行与被告米春军、王京英签订的小额贷款额度借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。米春军作为借款人、王京英作为共同借款人未按合同约定归还借款本金及给付利息，违反了合同约定，应承担违约责任。原告主张的利息、罚息符合合同约定，予以支持。米春军、王京英应共同偿还借款本金44，121.98元并按合同约定给付至借款还清之日的利息及罚息。徐志全、曹德林为米春军、王京英的涉案借款与原告签订了《小额贷款联保协议书》，并约定为涉案借款在最高额限度内承担连带责任保证，现米春军、王京英已构成违约，徐志全、曹德林应在70，000.00元最高额限额内对米春军、王京英的上述借款承担连带保证责任。李亚琴、孟庆香作为徐志全、曹德林的爱人在《小额贷款联保协议书》中签字，且承诺对其配偶在合同中的义务承担共同还款责任，应视为其对徐志全、曹德林的担保行为承担共同还款责任，而非承担连带保证责任。徐志全、曹德林等人承担保证责任后，有权向米春军、王京英追偿。关于担保函的问题，原告邮储银行依据该担保函要求被告王恒承担连带保证责任，但仅从该担保函来看，未能体现该担保函系王恒为谁出具、债权人是谁、约定的借款是哪笔借款，单笔借款担保金额是多少，亦未有签订担保函的时间，在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，仅依据该担保函要求王恒承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。关于董秀凤责任问题，原告亦未提供充分证据实证董秀凤应对涉案借款承担连带还款责任，故原告要求董秀凤承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告米春军、王京英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行借款本金44，121.98元，并以尚欠借款本金为基数，按合同约定偿付自借款之日至借款本金还清之日的利息及罚息，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告徐志全、曹德林对第一项的清偿在最高额70，000.00元范围内承担连带还款责任；徐志全、曹德林承担保证责任后，有权向徐志全、李亚琴追偿；三、被告李亚琴、孟庆香分别对徐志全、曹德林的第二项担保行为承担共同还款责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，459.80元、公告费560.00元，由被告米春军、王京英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 丹人民陪审员  房志强人民陪审员  苏学清二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 莹