辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0281民初2341号原告:林春，男，1954年12月28日出生，汉族，现住瓦房店市。公民身份证号21021919XXXXXXXXXX委托诉讼代理人：谢晓宇，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：林建安，男，1947年11月20日出生，汉族，现住瓦房店市。公民身份证号:21021919XXXXXXXXXX委托诉讼代理人：林文安（系被告弟弟），男，1951年10月28日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。原告林春与被告林建安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春、委托诉讼代理人谢晓宇，被告林建安、委托诉讼代理人林文安、曲道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林春向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金116560元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2000年5月至2005年8月间多次向原告借款，累计借款总额116560元，双方未约定还款时间及借款利息。经原告多次向被告索要，被告一直未履行还款义务。为此诉至人民法院，请求判令被告林建安立即偿还原告借款本金及利息（自原告主张之日起至被告还清借款之日止，按国家规定的银行贷款利息的三倍计算）。被告林建安辩称：不同意原告的诉讼请求，我没有借过原告的钱，这些借据中有一些是我签字的，有一些不是我签字的，从2000年5月16日之后我再没有借过原告钱。这些借据是原告在1994年建辽南娱乐宫的时候，我承包原告的工程，借条中所有的钱都是原告让我为工地购买材料的款。请求依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系。自2001年起，被告多次向原告借款并出具借据。具体内容分别为（按原告举证顺序排序）：1.“借条人民币贰万元正20.000元2001年1月20日林建安”。2.“人民币肆仟元正2001林建安”。3.“借条人民币两万元正20.000元2001林建安”。4.“借条贰千元正2001林建安”。5.“借条人民币壹万元正（10.000元）2001年5月11日林建安”。6.“借条款款叁仟元正3000.00元借款人：林建安”。该借条未标注时间，原告称借款时间为2001年9月4日左右。7.“借条借款贰千元正借款人：林建安2002.2.6”。8.“借条借款人民壹仟元正林建安”。该借条是在印刷纸“支票请领单”上书写，请领单印有收款单位、金额、期限、经理、经手人等文字。借据未标注时间，原告称借款时间为2002年3月16日。9.“借条人民币贰仟元正2.000元200123/2林建安”。10.“借条收林春贰千元正2001.9.27林建安”。11.“借据叁万贰千元正32000.00元林建安”。借据未标注时间，原告称借款时间是2002年6月19日。12.“借条借款贰仟叁佰元正借款人：林建安2002年7月30日”。13.“借据10月31日壹万伍仟柒佰陆拾元正Y15760.00元现金借款人林建安”。借据中未标注时间，原告称借款时间是2002年10月31日。14.“借条借款人民币500元钟淑清2005.8.5日”。针对上述证据，第一次庭审时，被告称：一、被告没有借过原告的钱，上述借据中有些是被告本人签写姓名，有些不是被告本人签写。被告从2000年5月16日之后再没有借过原告钱，这些钱是原告在1994年承建瓦房店辽南娱乐宫的时候，被告承包原告的工程，借据所有的钱都是在原告手里拿的为工地购买材料的款。二、借据8（款额1000元）、借据10（款额2000元，无时间标注）、借据11（款额32000元、无时间标注）、借据13（款额15760元、无时间标注）中林建安三个字系本人书写。借据14（款额500元，借款人钟淑清）与被告无关。原告称钟淑清是被告儿媳，是被告让钟淑清到原告处借款，但未提供证据证明。被告对此不予认可。三、其他九份借据中“林建安”三个字不是本人书写，申请笔记鉴定。本院要求被告于庭后五日内提交书面鉴定申请，逾期则承担举证不能之法律责任。被告庭后未递交书面鉴定申请。第二次庭审时，除借据14（款额500元，借款人钟淑清）外，被告对借据1（款额20000元）、借据2（款额4000元）、借据3（款额20000元）、借据4（款额2000元）、借据7（款额2000元）、借据9（款额2000元）计6份借据无异议，对其他七份借据提出异议，认为：借据5中日期是原告自己后来添加的。借据6、8、11、13未标注时间，应该是形成于1994年，是在承包原告承建的辽南娱乐宫工程时在原告手中拿的购买材料款，与原告不构成借贷关系，即使是借贷，现已过诉讼时效。借据10中的时间与借据内容不是同一时间形成。借据12中，时间与借据内容不是一个笔迹。被告当庭表示对相关内容进行鉴定，并于庭后向本院递交书面鉴定申请，内容为：1.借据5的内容及时间是否是被告本人书写；2.借据6、8、11、13是否形成于1994年或具体形成时间；3.借据10是否形成于1994年或具体形成时间。2019年10月21日，大连恒锐物证司法鉴定所向本院发出通知函和交费函，告知被告申请的2、3项鉴定事项，根据目前技术水平，无法作出明确鉴定意见，通知被告缴纳第一项鉴定事项的鉴定费，被告书面表示放弃鉴定申请。本案第三次庭审过程中，被告提供下列证据；1.复制于本院（1996）瓦民初字第2554号案件卷宗的起诉状及该案民事判决书；2.复制于本院（1998）瓦民初字第274号案件卷宗的证明、联合施工合同及该案第二次庭审笔录。拟证明案涉款项不是借款，而是1994年原告在承建辽南娱乐宫工程时被告在原告手中领取的购买材料款。经查，上述证据中，本院（1996）瓦民初字第2554号民事判决书中载明：原告瓦房店市供销建筑工程公司（法定代表人为本案原告）与瓦房店市第一建筑工程公司联营，于1994年8月承揽了瓦房店市辽南娱乐宫的建筑工程…。该判决书中未涉及本案案涉款项。复制于本院（1998）瓦民初字第274号案件卷宗的证明是由赵永云、林文安（本案被告代理人）、周喜连、于海、林建安（本案被告）共同出具，内容为本案原告在辽南娱乐宫工程建设时任工长，把部分工程分包给各班组，林建安是瓦工班成员…。证明中未涉及本案案涉款项。被告提供的其他证据中亦未涉及本案案涉款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供共计14份借据，其中款额500元借据（借据14）的借款人是钟淑清，原告称是被告儿媳，且是被告让其儿媳到原告处借款，被告不予认可，原告无其他证据证明其主张，无法认定该笔借款与被告具有关联性，本案对此不予处理。原告提供的其他13份借据，被告认为部分借据不是其本人签名，并表示申请笔记鉴定，但未在本院规定期限内提出书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，应认定该13份借据中被告姓名均由其本人书写。后被告又对部分借据提出异议，认为借据5中日期是原告自己后来添加的，认为借据6、8、11、13未标注时间，应该是形成于1994年，是在原告承建辽南娱乐宫时在原告手中拿的购买材料款，与原告不构成借贷关系，即使是借贷，现已过诉讼时效。认为借据10中的时间与借据内容不是同一时间形成。认为借据12中，时间与借据内容不是一个笔迹。被告向本院提出书面鉴定申请：1.借据5的内容及时间是否是被告本人书写；2.借据6、8、11、13是否形成于1994年或具体形成时间；3.借据10是否形成于1994年或具体形成时间。大连恒锐物证司法鉴定所向本院发出通知函和交费函，告知被告申请的2、3项鉴定事项，根据目前技术水平，无法作出明确鉴定意见，通知被告缴纳第一项鉴定事项的鉴定费，被告书面表示放弃鉴定申请，被告亦应承担举证不能的法律后果，应认定借据形成时间为借据中载明时间，未标注时间的，按原告陈述时间确认。被告关于部分借款已过法定诉讼时效之抗辩，不能成立。另外，被告在答辩时称自2000年5月16日再没有借过原告款，而在诉讼中对借据1（款额20000元）、借据2（款额4000元）、借据3（款额20000元）、借据4（款额2000元）、借据7（款额2000元）、借据9（款额2000元）均无异议，前述借据均形成于2001年之后，从侧面证实被告借款事实的真实性。扣除借据14中涉及的500元，其他13份借据款额总计116060元（20000元+4000元+20000元+2000元+10000元+3000元+2000元+1000元+2000元+2000元+32000元+2300元+15760元），被告应予给付。原告请求被告自本案立案之日（2019年4月19日）起承担利息，本院应予支持，但请求按银行贷款利率的三倍计算利息，无法律依据。2019年8月19日之前利息按人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告起诉时按118560元标的额预交案件受理费1336元，诉讼过程中将标的额变更为116560元，按此标的额应收取案件受理费1315元，差额部分应予退返。综上，被告应偿还原告借款本金116060元及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林建安于本判决生效后十日内给付原告林春借款116060元及利息（自2019年4月19日至2019年8月19日按人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本案确认给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林春的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费1336元，实际收取1315元，由原告林春承担6元，被告林建安承担1309元。剩余21元，退返原告林春。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李宝超二〇一九年十二月四日书记员  王丹鹏