湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初2381号原告伍斌，男，1977年1月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人陈熠，湖南云天律师事务所律师。被告肖仲明，男，1964年11月11日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被告李国林，男，1958年10月13日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告伍斌诉被告肖仲明、李国林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，先后于2019年11月14日、2019年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告伍斌及其委托代理人陈熠与被告肖仲明、李国林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍斌诉请判令，1、由被告肖仲明、李国林偿还欠款10万元并按年利率24%支付直至欠款还清为止的利息；2、本案诉讼费用由被告肖仲明、李国林承担。事实和理由：2007年，原告与两被告合伙开办贵州省凯里市峡谷岩煤矿；2008年1月16日，经原、被告商定，原告退出煤矿合伙，由被告李国林以10万元人民币受让原告在该矿的投资股份；因被告肖仲明系该矿的法定代表人，原告要求被告肖仲明向其出具借条，再由被告李国林向被告肖仲明出具借据。因此，被告李国林当即向被告肖仲明出具了15万元的借据（含李国林所欠肖仲明的5万元借款），约定月息3分，限于2008年3月底归还；被告肖仲明于2008年1月17日向原告出具了10万元的借条，约定于2008年6月1日前归还，逾期按月利率3%支付利息。约定到期后，两被告不顾原告的多次催讨，至今一直未还。被告肖仲明辩称，答辩人原系贵州省凯里市峡谷岩煤矿的法定代表人，被告李国林系该矿技改井负责人、股东，被答辩人系该矿技改井的隐名股东，在被告李国林名下入有股份。答辩人虽然向被答辩人出具了10万元的借条，但没有欠被答辩人一分钱，该款系被告李国林受让被答辩人在该矿技改井的股份所欠；答辩人系应被答辩人的要求为被告李国林支付股份受让款提供担保而出具的该借条，且被告李国林向答辩人出具了15万元的借条。因此，本案被答辩人所诉求的10万元股份受让款，实际欠款人是被告李国林而非答辩人。故请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告李国林辩称，1、答辩人与被答辩人之间没有实际发生股份转让协议行为，也没有建立任何债权债务关系，且被答辩人诉求的款项系以被告肖仲明出具的借条为据的，故答辩人对此不应承担偿还责任，也没有义务代替被告肖仲明偿还所欠被答辩人的转让款本息；2、即便答辩人确实欠了被答辩人10万元未付，也早已超过了法定的诉讼时效期间，被答辩人的诉求也不应该得到人民法院的支持。故请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。经审理查明，肖仲明原系贵州省凯里市峡谷岩煤矿的法定代表人，李国林系该矿技改井的实际负责人，对外以其子李燮洲的名义与肖仲明及案外人陈晓荣、杨伟文合伙经营该矿技改井；伍斌系案外人陈晓荣派驻在该矿技改井的代理人，其在李国林名下入有股份，系该矿技改井的隐名股东。2008年1月16日，伍斌拟退出该矿的合伙，李国林以其投入的股金已投入煤矿为由，要求伍斌找该矿法定代表人肖仲明解决。伍斌经与肖仲明、李国林协商，自愿退出该矿技改井的合伙，其在李国林名下的股份作价10万元，由肖仲明向其出具借条担保退付，再由李国林向肖仲明出具借据。三方达成协议后，李国林向肖仲明出具了内容为“今借到肖仲明人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。月息以三分计，每月利息4500元，2008年3月底归还”的借据。第二天，即2008年1月17日，肖仲明向伍斌出具了内容为“今借到伍斌现金人民币壹拾万元整（￥100000元）。限2008年6月2日前归还，逾期按月利率3%支付利息”的借条，并在该借条下方签注了内容为“本笔借款的实际借款人是李国林，应伍斌要求由我肖仲明向伍斌出具借条，李国林向肖仲明出具借条”的说明。约定到期后，李国林未按约向肖仲明偿还人民币15万元，肖仲明也未按约向伍斌偿还人民币10万元。2018年3月29日，肖仲明签收伍斌的催款函后，亦向李国林邮寄送达了催款函，并与伍斌一起找到了李国林。李国林当即在肖仲明出示的其于2008年1月16日向肖仲明出具的借据复印件上签注了“伍斌股本金”五个字，并以该借据系应肖仲明要求所出具，且出具该借据的目的是为了肖仲明退还伍斌的股本金后便于从账面上核减其在该矿技改井的股份为由，既否认其拖欠了肖仲明的款项，更否认其欠付伍斌退股时应退的股本金。伍斌因催讨未果，于2019年10月13日以肖仲明及李国林为共同被告，诉至本院。上述事实，有原告伍斌提交的原、被告的身份证复印件、被告李国林的身份信息资料、李国林出具的借条复印件、肖仲明出具的借条及情况说明、催讨函，有被告肖仲明提供的李国林出具的借条复印件、峡谷岩煤矿技改井结算表，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。本院认为，肖仲明虽然向伍斌出具了10万元的借条，但伍斌对肖仲明在该借条上添加“本笔借款的实际借款人是李国林”的备注并无异议。因此，肖仲明与伍斌之间不存在真实的债权债务关系。肖仲明未曾向伍斌借过该笔10万元的借款，伍斌也没有向肖仲明支付该笔10万元的借款。故原告伍斌要求被告肖仲明偿还欠款10万元并按年利率24%支付直至欠款还清为止的利息的诉求，与事实不符，既于理不合，又于法无据，故本院不予支持。李国林虽然向肖仲明出具了15万元的借据，但与肖仲明之间未曾发生过该笔15万元借款的事实。对此，肖仲明并无异议；且李国林否认其受让伍斌股份的事实，其陈述“出具该借据的目的是为了肖仲明从该矿技改井退还伍斌的股本金后便于从账面上核减其在该矿技改井的股份”的事实与其在肖仲明提供的15万元借据复印件上签注的“伍斌股本金”内容相印证；伍斌诉称的事实即“其将在李国林名下的股份作价10万元转让给李国林后退股，由肖仲明向其出具借条担保支付，再由李国林向肖仲明出具借据偿还”，虽然与肖仲明在向其出具的10万元借条上备注的事实即“本笔借款的实际借款人是李国林”相符，但金额与李国林向肖仲明出具的借据金额不符，两者相差5万元。肖仲明及伍斌均没有提交证据证明李国林此前曾欠肖仲明5万元债务的事实，也没有提交证明李国林以10万元的价格受让了伍斌股份的证据。因此，李国林与肖仲明之间亦不存在真实的债权债务关系，更不能据此认定李国林应当负责退还伍斌的股本金。根据李国林、肖仲明分别所出具的15万元借条与10万元借据之约定，主债务到期日分别为2011年3月31日及2011年6月2日，债权人应2014年3月31日及2014年6月2日前向债务人主张权利。但伍斌及肖仲明于2018年3月29日向李国林主张权利时，已逾法定诉讼时效期间近4年。庭审中，伍斌及肖仲明虽然均陈述多次主张过债权，但均未提交证据证明该主张。因此，本案的诉讼时效期间已经届满。故对李国林主张的该笔债务即使存在亦已过了诉讼时效期间的抗辩，本院予以采纳。因此，伍斌要求李国林偿还欠款10万元并按年利率24%支付直至欠款还清为止的利息的诉求，亦与事实不符，于法无据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伍斌对被告肖仲明、李国林的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告伍斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。（本页无正文）审判员  蔡振华二〇一九年十二月二十九日书记员  曾 艳温馨提示：上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇（收款单位全称）湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户（开户行：中国银行湖南省分行营业部，账号：60×××93；在付款凭证的附加栏内必须填写执收单位编码：0531801；付款后请持缴费凭证复印件一式三份到娄底市中级人民法院诉讼服务中心收费窗口开具诉讼费票据；案件进度查询电话：0738-××××8）。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。