沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0192行初888号 原告董志成，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省辽阳县。 委托代理人全东哲，男，辽宁企业法律顾问协会法务工作人员。 被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。 法定代表人赵文辉，男，该单位主任。 委托代理人郭敏，女，该单位工作人员。 委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。 原告董志成要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告董志成及其委托代理人全东哲，被告沈北街道的出庭负责人孙嫦敏及委托代理人郭敏、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称，原告董志成所经营的沈北新区五五村的大棚(包括看护房和水井、泵、大门、香瓜苗等)在流转使用过程中,被告在2019年3月强拆了原告的大棚,给原告造成了严重的损失,不但没有给予任何说法,而且没有给予任何整改准备的通知。2008年7月21日原告董志成与徐绍兴签定的土地承包合同,流转期限为2018年1月1日到2026年12月31日。2019年3月在原告不知情的情况下,被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下,强制拆除了原告经营多年的大棚以及地上物,致使原告财产悉数被毁。原告认为:一、被告实施的强拆行为无法律和事实依据。被告没有给原告任何的整改或者通知准备的时间,被告的强拆行为没有法律依据,事实认定不清、证据不足、适用法律错误。二、被告强拆行政行为程序违法。在被告非法强拆了原告的大棚以及地上物之前,未作出强制执行决定,未事先书面催告,未听取原告的陈述和申辩,未告知强制执行的理由和依据等,严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定,程序严重违法。三、被告强拆行政行为给原告造成了极大损失。原告从2008年至今一直在经营,投入了大量人力、物力、财力。2019年3月被告对原告进行强制实行违法强拆行为,原告财产悉数被毁。综上,被告强拆行政行为无法律和事实依据,严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定,程序严重违法,并给原告造成极大的损失。请求法院判决被告强拆原告大棚的具体行政行为错误、程序违法。 原告向本院提交的证据为：1.2008年7月21日土地承包合同（59号）及收款收据，证明租赁土地。2.照片3张，证明被拆除前状态。被告把棚墙拆除，竹子棚架和棚膜去哪里了不清楚。 被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同承包涉案地块，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。原告未按审批的用途进行设施农业生产，只建设了看护房，未建设农业大棚，土地长期闲置，根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定原告涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据为：证据一：《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，证明：辽宁省关于“大棚房”整改要求、标准、时限。“对改变农业大棚看护房的性质用途，用于住宅、餐饮等经营性开发的，在3月底前依法依规坚决拆除，复垦复耕到位，恢复农业生产用途。”证据二：关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期，证明：沈北新区明确“大棚房”整改标准及时限，“有房无棚”看护房问题，相关街道在2019年2月28日前将看护房全部拆除；有看护房，但大棚设施不完整，且不具备生产备件的大棚，相关街道在2019年3月15日前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件）如不能按期整改到位，相关街道于2109年3月20日前将看护房及非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。证据三：限期拆除通知书、沈北街道大棚房清理整治公告，证明：告知原告涉案建筑整改时限及强制拆除时限。是空白的，因为原告长期不在，我们把通知贴在墙上。证据四：沈北街道大棚房整治一户一档情况表及照片。证据五：新建农事项目审批表及申请报告，证明原告应该建设农业大棚种植花卉和蔬菜，但是原告没有按照要求建设。 经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。 经审理查明，原告从案外人处承包位于沈阳市××北新区××街道五五社区的土地，原告称有两个承包地建设构筑物，分别为59号合同和90号合同，因原告未提供90号合同，被告仅对59号合同承租土地进行了核对，被告认定59号承包合同项下的农用地上存在违法状况属于有房无棚、土地荒废。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》、《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》及《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》等文件的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物分别为“有房无棚、有棚无膜，大棚设施不完整，未用于农业生产等”。2019年2月22日，沈北街道发出《限期拆除通知》，通知限期在2019年2月24日前将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。2019年3月5日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。2019年3月7日，沈北街道发出《沈北街道“大棚房”清理整治公告》，告知大棚户：1.改变用途和面积超过30平方米的看护房，于2019年3月10日前将看护房自行整改至30平方米并清除看护房内部非农设施，恢复农业用途；2.有看护房，但大棚设施不完整且不具备生产条件的大棚，在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态；3.恢复到能够从事农业生产状态的大棚务于2019年4月15日之前大棚内从事农业正常生产、要见到绿苗。被告沈北街道将上述通知张贴在各业户大棚上或直接送达给各业户，原告在此范围内。原告称对其所租用土地上附着物进行拆除的时间为2019年3月份。被告称拆除时间为2019年3月20日。现原告不服被告的强制拆除行为，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年3月末强制拆除原告董志成位于沈阳市沈北新区沈北街道五五社区59号土地承包合同上附着物行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  赵凯军 人民陪审员  周德玉 二〇一九年十二月十四日 法官助理石威 书记员张韦男 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；