黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3431号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙沙区人民政府，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街432号。法定代表人：王树文，龙沙区政府区长。委托诉讼代理人：原坤，龙沙区政府司法局工作人员。委托诉讼代理人：李众，龙沙区政府法律顾问。上诉人（原审被告）：于天之，男，1973年6月23日出生，汉族，系齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂总经理，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人（原审被告）：齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂，住所地齐齐哈尔市龙沙区韩商投资园。法定代表人：于天之，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：郭鹏飞、谷剑峰，辽宁海大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳雪涛，男，1987年11月1日出生，汉族，系中共齐齐哈尔市纪律检查委员会案件监督管理室科员，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人齐齐哈尔市龙沙区人民政府（以下简称龙沙区政府）、于天之、齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂（以下简称宏盛厂）因与被上诉人靳雪涛民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。龙沙区政府上诉请求：请求依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初1213号民事判决书，请求撤销依法驳回靳雪涛的诉讼请求；案涉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，于天之对靳雪涛转让来的债权不认可，一审法院没有对该债权来源的真实性和合法性以及款项交付、经济能力、资金来源、原始债权的几次转让程序的合法性没有认真核进行审查。二、一审判决的2700000元，不是上诉人给付于天之的赔偿款，这笔钱是上诉人借给于天之交付律师费、诉讼费、鉴定费的，故原审法院将这笔借款查封并判决上诉人用这笔借用款偿还给靳雪涛是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法依法改判。靳雪涛辩称，债权转让有协议一审时已经提交给法庭。对于债权转让不认可的事情答辩人可以鉴定。2018年1月11日于天之和靳雪涛签订的债权转让协议，答辩人有向于天之要钱的视频已做成光盘一审已提交给法庭。答辩人的岳父去世后从岳母处取得债权，现岳母也已去世，妻子可做证明，债权取得合法。关于2700000判决不是给于天之的赔偿款的问题，一审判决明确写出是损失部分支付2700000。对于债权转让没通知的问题答辩人当时不懂没在详单上标明，但是法庭上已经通知相当于答辩人已经告知。于天之、宏盛厂辩称，二答辩人没从来没签订过债权转让协议，所以债权转让谈不上生效。于天之、宏盛厂上诉请求：请求依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初1213号民事判决书，发回重审或依法改判驳回靳雪涛的诉讼请求；案涉诉讼费用由靳雪涛承担。事实和理由：一、一审判决仅凭靳雪涛提供的《借条》，在无其他证据证明借贷事实是否发生的情况下，认定借款事实，进而认定上诉人收到了2800000元借款，属于认定事实错误。二、靳雪涛没有证据证明与其签订债权转让协议，无法核实身份信息的“刘淑华、王博”有权处分“王连财”的遗产，该债权转让对任何第三人均无效。一审法院认定该债权“由王连财之妻、女继承”，明显错误。三、假使王连财针对于天之享有到期债权，债权转让未通知债务人不发生法律效力。四、于天之请求利息，一审判决支持利息，判决超过诉讼请求范围。与此同时，被上诉人证据不能证明约定了借款利息和计算利息标准（月利率2%），但一审法院判定按照月利率2%向靳雪涛支付利息，事实认定错误。五、靳雪涛追加宏盛厂为一审被告没有事实和法律依据，靳雪涛要求宏盛厂承担责任没有依据，一审认定错误。六、一审判决程序违法。开庭前未向上诉人送达书面的法律文书；剥夺上诉人申请管辖权异议的权利；剥夺上诉人申请法官回避的诉讼权利；剥夺上诉人代理人依法享有发言、答辩权利；违背中立公正裁判原则，明显倾向靳雪涛的利益。七、一审法院采信靳雪涛全部证据所依据的理由明显违背法律规定。一审法院对上诉人的质证意见一概置之不理，直接宣布“质证理由不成立，不予采信”，没有做任何说明或解释。上诉理由补充：法律依据是最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条第一款明确规定，出借人向人民法院起诉时应该提供各类凭证和其他能够证明借贷事实存在的证据，用词为“以及”表并列。2800000元都没有实际交付，只是有一张借条，没有其他有证明力的证据。双方都是自然人形成的借贷合同关系的前提是借款实际已经交付，实践合同未交付，所谓借款合同不生效，靳雪涛权利来源存争议，靳雪涛不具备原告资格。靳雪涛辩称，2019年1月24日答辩人和于天之签订了借款延期合同，首先于天之签字，合同中明确借款2800000用于企业经营，于天之说没有用于企业经营不属实，而且表明2分利息，如果没给的话不可能按手印，至于于天之说答辩人的借款能力，这不在法庭调查范围。交付借款情况，按照时间顺序为2015年9月7日通过银行流水能证明有能力借款1000000元，也说明倾向于取现方式，2016年1月份用答辩人家现在的也就是宜联名居的房子在农村信用社贷款290000元给了于天之，他给打了300000的条，2016年1月15日又先借了400000后借的房子，锦江阁有一套150平的房子，于天之把房子过户给郭伟男，打了1100000的条，合计2800000。龙沙区政府辩称，对上诉请求没有异议，对债权转让协议的真实性存在疑议，如果债务清算完毕，有剩余可以给付给靳雪涛。靳雪涛向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告龙沙区人民政府偿还原告人民币2700000元；2、请求法院依法判决宏盛厂（法人于之天）赔偿原告2130800元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月20日原告岳父王连财将其位于谊联名居5号楼3单元402房产在农村信用社抵押贷款290000元借予被告宏盛厂法定代表人于天之。于天之向原告岳母刘淑华出具300000元欠条。2016年11月10日王连财将其位于锦江阁二期18号楼2单元1502房产三联单过户给被告于天之债权人郭伟男，被告于天之向原告岳母刘淑华出具1100000元欠条。2016年11月27日于天之又向原告岳母刘淑华借款人民币1400000元出具借条，以上欠款合计2800000元。事后，刘淑华将该笔债权转让给原告，当原告向被告于天之索要欠款时，被告于天之提出自己与被告龙沙区政府存在债权债务关系，即被告龙沙区政府与被告于天之独资企业齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂存在合同违约事实，目前龙沙区政府已核实的企业损失赔偿金足够承担原告诉求，被告于天之将该笔赔偿金中2800000元的债权转让给原告。故诉至法院。一审法院认定事实：被告于天之分别于2015年9月7日向王连财借款1000000元、2016年1月15日向王连财借款400000元，2016年1月20日用王连财房产抵押贷款300000元，2016年11月10日王连财将自有房产转让给被告于天之，抵房款为1100000元。以上借款合同总金额为2800000元，被告于天之分别出具了借款凭证并签字确认。后王连财因故于2016年11月18日去世，此债权由王连财之妻、女承继，被告于天之重新为刘淑华出具了借条，再次对借款进行确认。2017年12月1日刘淑华、王博将2800000元债权转让给原告，由原告行使主张债权的权利。2019年1月24日被告于天之出具借款延期合同，确认借款本金为2800000元，借款利息自借款之日起按2分计算，并确认此借款由原告代位行使权利。2018年1月11日被告于天之将自营企业宏盛厂在龙沙区政府的2800000元债权转让于原告，原告将债权转让通知书以快递的方式邮寄到齐齐哈尔市龙沙区法制办，通知齐齐哈尔市龙沙区政府该笔债权已经转让到原告名下。在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法冻结了被告齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂与龙沙区人民政府司法确认的人民调解债权2700000元，同时冻结申请人靳雪涛提供担保的其在中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔湖西支行08×××37账户存款50000元，查封了担保人王博名下位于齐齐哈尔市龙沙区谊联名居5#楼03单元04层02号建筑面积114.08平方米、不动产权第××号房产的房籍、担保人满鹏名下位于齐齐哈尔市××文化街道××小区××楼××单元××室建筑面积74.85平方米、房权证齐字第××号房产的房籍。一审法院认为，被告于天之与王连财之间的借款事实清楚，证据充分，刘淑华、王博与原告之间的债权转让协议及原告与被告于天之之间的债权让协议均合法有效。因此，原告要求被告龙沙区政府支付所得债权2700000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，企业法定代表人以个人名义借款用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，本案中齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂为被告于天之自经独资企业，被告于天之借款也用于该企业经营，故应作为共同借款人承担对原告的借款本金及借款利息还款责任，本案中借款本金为2800000元,扣除被告龙沙区政府应承担的2700000，还应承担100000元本金承担偿还责任。关于利息部分，原告主张的数额不合理，正确的利息数额为2015年9月7日向王连财借款1000000元（自2015年9月7日至2019年3月15日止）为844669元、2016年1月15日向王连财借款400000元（自2016年1月15日至2019年3月15日止）为304000元，2016年1月20日用王连财房产抵押贷款300000元（自2016年1月20日至2019年3月15日止）为226000元，2016年11月10日王连财将自有房产转让给被告于天之，抵房款为1100000元（自2016年11月10日至2019年3月15日止）为619665元,总计利息为1994334元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告龙沙区人民政府应于判决生效后十日内支付原告靳雪涛欠款2700000元；二、被告于天之、齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂应于判决生效后十日内共同偿还原告靳雪涛借款本金100000元，并以2800000本金为基数，按照月利率2%，向原告勒雪涛支借款利息1994334元。如被告龙沙区人民政府、于天之、齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52446元，由被告龙沙区人民政府负担28400元，由被告于天之、齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂负担23555元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审查明的事实予以认定。本院认为，靳雪涛通过转让的方式从岳母、妻子处取得其岳父对于天之、宏盛厂的债权，因岳父及岳母已经去世，妻子出庭证实该债权转让合法有效。于天之对案涉借款凭证中其本人签字不持异议。于天之通过与龙沙区政府的民事裁定书所确认司法调解书而取得的2700000元债权合法有效。关于案涉借款是否实际交付款项的问题。借款2800000元，发生在不同时间，于天之作为完全民事行为能力人，在签订第一份借款凭证后，若未实际收到借款，不但不索要回借款凭证，而又相继多次出具借款凭证并签字，该行为与常理相悖。在靳雪涛的岳父去世后，于天之又相继向靳雪涛的岳母重新出具借款凭证，在其岳母去世后又向靳雪涛出具借款凭证，综上所述，于天之主张未实际收到借款而又多次出具债权凭证的行为不能自圆其说，故于天之主张只是出具借款凭证并签字，未实际收到借款的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于案涉借款债权人主体是否适格及债权转让是否合法的问题。债权人靳雪涛通过转让取得，实际出借人为其已故岳父，岳父去世后岳母相继去世，靳雪涛的妻子确认靳雪涛取得债权，靳雪涛债权取得合法有效。故于天之及龙沙区政府的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。于天之与靳雪涛签订的借款延期合同中确认资金用于企业经营，利息自借款日起按两分计算，故于天之主张案涉借款为无息借款及宏盛厂不应承担还款责任与事实相悖，本院不予支持。关于一审判决程序违法问题，于天之、宏盛厂未向法庭提供证据证明，故该项请求不予支持。关于天之对龙沙区政府2700000元的债权经法院有效文书确认为合法债权，龙沙区政府主张该债权待定与事实不符，故龙沙区政府该项上诉请求，本院不予支持。综上，齐齐哈尔市龙沙区政府、于天之、齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52755元，由齐齐哈尔市龙沙区政府负担29200元，由于天之、齐齐哈尔宏盛重型机床修造厂负担23555元。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年十二月××日书记员  田家健