福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初2621号 原告：林宗毅（曾用名林宗炬），男，汉族，1983年4月15日出生，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：王紫翎、卢木明，福建名仕律师事务所律师。 被告：林仰潮，男，汉族，1984年10月16日出生，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘增明、陈鸿铿，福建智君律师事务所律师。 被告：董雪芳，女，汉族，1983年10月23日出生，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。 原告林宗毅与被告林仰潮、董雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林宗毅的委托诉讼代理人王紫翎、卢木明，被告林仰潮的委托诉讼代理人刘增明、陈鸿铿，被告董雪芳的委托诉讼代理人刘增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宗毅向本院提出诉讼请求：判令被告林仰潮、董雪芳共同偿还原告林宗毅借款402000元及利息（利息以本金402000元为基数，按月利率1%计算，从2015年7月13日起暂计至2019年9月15日止为204350元，利息应计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2012年，被告林仰潮因周转需要向原告借款，原告按被告林仰潮的指示，将款项转账至被告董雪芳的账户。2015年7月13日，原告与被告林仰潮结算，由被告林仰潮向原告出具借条，确认尚欠原告借款415000元未归还；被告林仰潮承诺按照月利率1%支付利息。事后至今被告仅偿还了13000元，一直拖延还款。本案的借款由被告林仰潮出具借条，被告董雪芳收到款项，属于夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。 林仰潮承认向林宗毅出具借条的事实，但辩称：1、原告向董雪芳转账115万元并非借款，系原告在被告林仰潮处的投资款，与本案没有关联。被告与原告之间的债权债务关系已经了结。2、被告已经举证证明偿还原告投资的全部款项，被告也没有收到原告的借款415000元，原告应提供证据证明其已向被告出借了415000元的款项，原告仅凭一张借条未能达到证明责任的标准，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。3、董雪芳只是被告林仰潮指定的收款人，故董雪芳与原告不存在债权债务关系。4、即使存在415000元的借款事实，原告主张借款利息按月利率1%计算没有事实、法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 董雪芳辩称：被告董雪芳仅仅作为林仰潮的指定收款人，原告主张的115万元是原告在林仰潮处的投资款。被告与原告之间不存在债权债务关系，因此，原告要求被告与林仰潮共同偿还借款402000元及利息无事实和法律依据。其他的答辩意见同林仰潮的答辩意见。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 对双方没有争议的事实，本院予以确认。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林宗毅于2012年5月14日向董雪芳转账100万元，同年5月25日再次向董雪芳转账15万元。而后，董雪芳也陆续向林宗毅本人转账57万元。2015年7月13日，林仰潮向林宗毅出具了一份借条，确认向林宗毅借款415000元，未对借款期限及利息进行书面约定。事后，林仰潮仅偿还13000元，剩余借款一直推脱未还。林宗毅遂于2019年9月16日诉至本院。 另查明，林仰潮与董雪芳于2005年12月起即以夫妻名义共同生活，并于2006年8月30日生育长子林宗洋，2008年9月20日生育次子林楷皓。林仰潮与董雪芳于2013年5月8日办理结婚手续，2017年2月20日办理离婚手续。离婚协议书中双方确认共同承办永佳针织有限公司。 本案双方争议的焦点： 1、本案涉案借条上的借款是林宗毅主张的双方结算款项还是林仰潮主张的借款款项未实际交付？ 从林宗毅提交的录音材料来看，录音在2019年8月4日形成的，是在林仰潮于2015年7月13日出具借条之后，录音中林仰潮并无否认借款的事实，只是对借条上的具体借款金额，以及之后的还款金额上不确定。根据双方提供的银行交易明细，林宗毅向董雪芳转账115万元，林仰潮、董雪芳主张该款项系投资且已还清全部款项，借条上的借款未实际交付，但其提供的银行交易明细仅为108万元，其中还含转账给案外人林东生、林前共计22万元，且林宗毅明确表示上述款项22万元系林仰潮、董雪芳与案外人之间的纠纷，与林宗毅无关。林仰潮、董雪芳应当对其主张提供证据证明，现林仰潮、董雪芳未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，根据日常生活经验和综合全案双方当事人的陈述及所提交的证据，本院认为林仰潮、董雪芳抗辩涉案该款项系投资且已还清全部款项，借贷行为尚未实际发生不成立，故对林宗毅主张予以支持。 2、本案借款是否为林仰潮与董雪芳共同债务？本案债务是林仰潮与董雪芳在夫妻共同生活、经营期间形成，且款项也是均由董雪芳收付，足以证明本案的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营。现林仰潮与董雪芳主张该债务与董雪芳无关，但未能举证予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故对林仰潮与董雪芳的该抗辩，本院不予支持。 3、本案借款是否约定利息？双方未在借条上对利息进行书面约定，且根据林宗毅提供的聊天记录及录音材料，也未能证明双方对利息进行明确约定。根据“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故林宗毅的利息诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，林仰潮尚欠林宗毅借款402000元的事实清楚，证据充分，双方之间因借贷关系产生的债权债务关系明确。由于双方未约定借款期限，林宗毅有权要求林仰潮在合理期限内偿还借款，林仰潮作为债务人应当清偿。本案债务系林仰潮与董雪芳夫妻共同债务，董雪芳也应承担清偿责任。林宗毅提供的银行交易明细中涂改部分，系林宗毅的转账支出，且不影响双方的款项支付记录，林仰潮与董雪芳未能说明或举证证明该部分与本案存在关联，故林仰潮与董雪芳要求林宗毅对该部分银行交易明细进行说明于法无据，本院不予支持。至于董雪芳转账给案外人林东生、林前的款项22万元，林仰潮、董雪芳如认为其权利受到侵犯，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、林仰潮与董雪芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还林宗毅借款402000元； 二、驳回林宗毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9863.5元，减半收取计4931.75元，由林宗毅负担1266.75元，林仰潮与董雪芳共同负担3665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈力 二〇一九年十二月九日 书记员  林星 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。