山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6874号上诉人（原审原告）：初旭飞，男，1983年8月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏涛，男，1980年12月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。上诉人初旭飞因与上诉人魏涛承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。初旭飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院未按初旭飞申请到世回尧派出所调查取证，程序违法，导致本案基本事实认定不清。2、一审判决“事实与理由”部分“原告仅主张被告支付安装费10000元”，初旭飞未作上述表述。3、一审审理中，魏涛自认初旭飞施工面积为581.07平方米。按照魏涛一审审理中提交的门窗安装面积审定表审定的结果，初旭飞安装面积为1005.44平方米。根据初旭飞一审审理中提供的证据可以证实初旭飞实际施工面积为1064平方米。一审法院最终认定初旭飞施工面积500平方米，明显错误。上诉人魏涛针对上诉人初旭飞的上诉请求答辩称，本案已过诉讼时效期间，依法应驳回初旭飞的诉讼请求。一审判决对基本事实认定不清，以与本案无关的证据定案。请求支持魏涛的上诉请求。魏涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回初旭飞的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、魏涛与初旭飞约定安装价格为18元/平方米，符合市场价格，初旭飞主张双方约定的价格为28元/平方米，未提供真实的、与本案有关联的证据予以证实。一审判决认定双方约定价格为28元/平方米，认定事实错误。2、即使真如初旭飞所言，至2014年9月魏涛尚欠初旭飞18000元未支付，截止初旭飞起诉时，欠款已达四年之久，已超过法定诉讼时效期间，且中间未有诉讼时效中止、中断等情形，本案应驳回初旭飞的诉讼请求。上诉人初旭飞针对上诉人魏涛的上诉请求答辩称，答辩理由同上诉状。欠债还钱，本案没有超过诉讼时效期间。原审原告初旭飞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付安装费18000元及自2018年4月24日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，（一）被告承包了位于烟台市芝罘区下曲家馨逸园小区门窗制作及安装工程。2014年7月，原、被告口头协商达成门窗安装协议，约定原告为被告进行门窗安装。原告完成了部分门窗的安装。被告分别于2014年8月12日支付原告安装费5000元，于2014年中秋节后支付原告安装费5000元，共计10000元。（二）原告针对其主张向法院提供下列证据：1、案外人“程竹贵”出具的证明材料。用以证明原告为被告安装23号楼及老年活动中心的门窗，面积共计1000余平方米，原、被告口头约定按每平方米28元计费，安装费共计28000元，被告已付10000元，欠18000元未付。被告质证称，对证人证言真实性及证明问题均不认可。2、吊篮租赁合同（复印件）、结算单（复印件）、吊篮进场清单及退场清单（复印件）各一份。用以证明原告从案外人烟台同成七彩建筑机械租赁有限公司租赁吊篮用于涉案23号楼门窗安装工程。被告质证称，对证据真实性不予认可，合同签订时间显示为2014年8月19日，事实上原告此时已离开工地，此后未再进行门窗安装，上述证据材料与本案无关，不能证明原告租赁吊篮用于23号楼门窗安装。3、原告制作的记工本及原告根据施工图纸计算的施工面积计算明细表。用以证明原告雇佣工人安装门窗情况及安装门窗的面积。被告质证称，对证据真实性及证明问题均不予认可，该证据系原告单方制造，不具有法律效力。4、案外人张勇等5人分别与烟台开翔建筑智能配套有限公司签订的门窗安装承包合同。用以证明2014年时门窗安装的市场价格每平方米30元至36元不等，不会低于28元。被告质证称，对证据真实性无法确认，且与本案无关。5、原告与案外人烟台同一工贸有限公司签订的门窗安装合同。用以证明2013年门窗安装的市场价格在每平方米28元。被告质证称，合同载明的一方是烟台同一工贸有限公司，而该公司并未在落款处加盖印章，落款处由张某个人签字，该合同与本案无关。6、通话录音光盘及书面整理资料。原告称该录音系其与案外人“程竹贵”的录音，能够证明原告为被告施工的工程地点、范围及原、被告双方口头约定的安装费标准、被告付款情况，同时证明门窗安装工程已经验收合格。被告质证称，对该录音真实性无法确认，从录音内容看，原告向被告主张安装费时，被告明确表示已结清安装费，“程竹贵”称时间过长，记不清施工面积，“程竹贵”录音中称“我不帮你，你不愿意”，说明“程竹贵”陈述的施工面积等不一定是“程竹贵”的真实意思表达，原告与“程竹贵”系朋友，有利害关系。7、证人迟某出庭作证称，2014年7月30日，其受雇于原告到烟台市芝罘区馨逸园小区安装门窗，其被安排在23号楼及老年活动中心安装门窗，不清楚原、被告之间如何协商的，2014年8月13日门窗安装完毕，其向原告索要工钱，原告拿出姓程的出具的书面材料，上面载明被告欠原告18000元。被告质证称，证人迟某系原告雇佣的工人，与原告有利害关系，该证人陈述不实，其称2014年阴历8月份干完活向原告索要工资时，原告拿出“程竹贵”出具的证明材料，上面显示被告欠付原告工程款18000元，而原告提供的“程竹贵”出具的证明的落款时间是2018年3月6日，同时该证人称原、被告之间如何协商其并不知情。原告针对被告上述质证意见解释称，证人迟某看到的“程竹贵”出具的证明材料并不是本案中原告提供的“程竹贵”出具的证明材料，原告起诉之前曾找“程竹贵”帮忙向被告要钱，“程竹贵”大约在2014年9月份向原告出具过证明材料，但因保管不善丢失了。8、证人王某出庭作证称，其与原告都从事门窗安装，2014年9、10月份左右，原告让其到位于烟台市芝罘区一个小区进行门窗维修，不记得是几号楼，只记得是十一层的楼，两个单元。被告质证称，证人王某的证言不能证实原告施工的楼号为23号，也不能证实施工面积，且证人与原告系朋友，有利害关系。9、证人张某出庭作证称，其曾雇佣原告进行门窗安装，其作为案外人烟台同一工贸有限公司法定代表人代表公司与原告签订安装合同，约定的门窗安装价格为每平方米28元，2014年门窗安装的市场价格大概在每平方米30元左右。被告质证称，证人张某的证言不能证实原、被告之间协商的市场价格情况，双方有利害关系。一审法院认为，原、被告之间的口头承揽合同成立且合法有效。原告为被告安装门窗，被告应负偿付原告安装费之责。原、被告对于安装费的标准存在争议。原告主张双方口头约定按每平方米28元计收安装费；被告则辩称双方口头约定按每平方米18元计收安装费。原告针对其主张仅提供“程竹贵”的录音及证明材料，被告对该证据材料真实性不予认可，法院无法采信。被告针对其辩解未提供证据佐证。据此，法院认定原、被告对于安装费标准约定不明确。本案安装费的计价标准应按照市场价格确定。原告提供的门窗安装承包合同与证人张某的证言互相印证，基本能够证明2014年时门窗安装的市场价格不低于28元。原告主张按每平方米28元计算安装费，法院予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其为被告安装的23号楼及老年活动中心的门窗面积共计1064平方米；被告则辩称原告安装的是25号楼部分门窗及老年活动中心的门窗，面积共计500平方米多点。原告针对其主张虽向法院提供了“程竹贵”的录音及证明材料、证人迟某和王某的证言、吊篮租赁合同、结算单、吊篮进场清单及退场清单、记工本，但被告对上述证据材料均不予认可，上述证据亦不足以证明原告主张的门窗安装面积，故法院无法采信。根据上述情况，本案门窗安装面积应以被告认可的500平方米为准，按每平方米28元计算安装费共计14000元，扣除被告已付的10000元，被告欠付原告安装费4000元。综上，原告请求判令被告偿付安装费4000元及自2018年4月24日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，法院予以支持。原告的请求超出部分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年6月20日判决：一、限被告魏涛于判决生效之日起10日内偿付原告初旭飞安装费4000元，并自2018年4月24日起至被告魏涛实际给付之日止，以4000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告初旭飞利息。三、驳回原告初旭飞的其他诉讼请求。如果被告魏涛未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告初旭飞。案件受理费250元，由原告初旭飞负担195元，由被告魏涛负担55元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，从本案事实看，上诉人初旭飞与上诉人魏涛未签订书面承揽合同，上诉人初旭飞一审审理中提交的证人证言、结算单等证据不足以直接、充分地证明其主张的门窗安装面积，上诉人魏涛对上诉人初旭飞提交的证据也不认可，故上诉人初旭飞主张门窗安装面积为1064平方米，证据不足，本院不予支持。一审法院以上诉人魏涛认可的500平方米认定上诉人初旭飞的门窗安装面积，并无不当。上诉人初旭飞与上诉人魏涛对双方约定的安装费标准均不能提供确实充分的证据予以证明，一审法院根据上诉人初旭飞提供的安装承包合同、证人证言等证据，认定2014年门窗安装市场价格不低于28元/平方米，并以28元/平方米市场价格为标准计算上诉人初旭飞的安装费，也无不妥。上诉人初旭飞主张自2014年起一直向上诉人魏涛索要安装费，上诉人魏涛主张本案已超过诉讼时效期间，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人初旭飞、魏涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人初旭飞负担94元，上诉人魏涛负担156元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月九日书记员  赵广娜