青海省都兰县人民法院民事判决书（2019）青2822民初1237号原告：徐动动，男，1984年12月2日出生，汉族，公民身份号码×××，山东省莒县居民，现住都兰县。委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律工作者。被告：安新县宏达仓储服务有限公司，住所地：安新县安州镇七极村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李胜利，男，汉族，公民身份号码×××，河北省保定市安新县居民，系该公司总经理。被告：贾广真，男，1991年2月7日出生，汉族，公民身份号码×××，河北省保定市居民，现住都兰县。原告徐动动与被告安新县宏达仓储服务有限公司（以下简称“宏达公司”）、贾广真施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐动动及其委托诉讼代理人李翔，被告宏达公司法定代表人李胜利、被告贾广真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐动动向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告2015年至2019年工程款684331元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年，原告与都兰大都矿业有限公司签订了《钻探工程施工承包合同书》，合同约定原告以包工包料的方式对位于都兰县夏日哈镇东大海滩铜多金属矿进行地质岩芯钻探施工，双方约定以实际完成工程量为准。2017年原、被告签订了《钻探工程施工承包合同书》，钻探施工过程中，被告每次只向原告支付部分工程款，每年的工程款均未完全结清。2019年10月16日，原、被告对2015年至2017年的钻探施工的工程量和工程款进行清算，被告向原告出具清算单一份，该清算单确认：2015年原告钻探施工为1315.56米，每米单价为580元，工程款总价为763025元，被告向原告支付工程款353034元，剩余409990元未支付；2016年原告钻探施工为2397.76米，每米单价为580元，工程款总价为1390700元，被告向原告支付工程款1316000元，剩余74700元未支付；2017年原告钻探施工为925.30米，每米单价为800元，工程款总价为740240元，被告向原告支付工程款459000元，剩余281240元未支付；2018年原告钻探施工为600米，每米单价为1000元，工程款总价为600000元，被告向原告支付工程款515600元，剩余84400元未支付；2019年原告钻探施工为220米，每米单价为600元，工程款总价为132000元，被告向原告支付工程款298000元（多支付的166000元用于支付被告以前欠原告的工程款）。2015年至2019年，原告为被告钻探施工的总工程款为：4150144元，被告共向原告支付工程款3465813元，剩余684331元未支付。被告向原告出具工程量和工程款清单,该清单确认：“截至2019年10月16日，宏达公司欠徐动动工程款684331元”。但出具清单后被告未及时支付上述工程款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持上述诉讼请求。被告宏达公司辩称，1.原告施工的部分钻孔未经被告及中国冶金地质总局青海地质勘查院相关技术人员的许可和验收。自2013年至2017年，原、被告每年都签有施工承包合同书，其中2017年签订的钻探施工承包合同书延续至今。合同第二条约定，每个钻孔完工后，由被告协调相关人员在7日内组织验收，相关人员签字的验收单作为工程施工费用的依据。原告施工的钻孔须由被告委托的中国冶金地质总局青海地质勘查院相关技术人员许可开孔，向施工队下发开孔通知书，待终孔并验收合格后，向施工队下发终孔通知书。原告部分钻孔未经我公司及技术人员许可，擅自开孔、终孔，未通过验收，不能作为索要施工费用的依据。2.原告出示的“工程结算单”不具备法律效力。该结算单仅有原告方的签字和捺印，未加盖被告公章和法人章，内容记载“截止2019年10月16日，宏达公司欠徐动动工程款陆拾捌万肆仟叁佰叁拾壹元整（684331），发票未开”，经核实为我公司会计做账所写，并不具作为“工程结算单”的法律效力。此内部账单未经被告许可被原告私自盗用，并签字捺印，被告不予认可。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告贾广真辩称，结算单是其本人（公司会计）出具，但内容大部分是为财务做账所写，并不真实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。一、原告徐动动为支持其诉讼请求，向法庭出示以下证据：证据一、2015年6月1日被告出具的《工程款明细》一份，拟证实：原告施工工程量及被告欠原告2015年的工程款。证据二、2017年11月28日被告出具的《工程明细》一份，拟证实：2017年6月15日至2017年11月24日原告完成的工程量及被告所欠工程款。证据三、2017年6月15日《开孔通知书》及2017年11月24日《终孔通知书》各一份，拟证实：原告开工、竣工已经过被告方的同意和验收。证据四、《工程结算清单》一份，拟证实：工程结算情况及被告所欠工程款的事实。证据五、录音两份（光盘一张）附录音内容记录一份，拟证实：工程结算情况及被告欠款情况。被告宏达公司质证认为，对原告出示的证据一、二、三无异议，予以认可；证据四、五中所记录的内容不具有真实性，不予认可。被告贾广真的质证意见同宏达公司质证意见一致。二、被告宏达公司向法庭提交以下证据：证据一、《施工合同》一份，拟证实：原告主张的工程款应提供相应的工程数据。证据二、《意外死亡赔偿协议》一份，拟证实：原告出示的证据四、五中记录内容不具有真实性。证据三、《评审意见书》一份，拟证实：2015年与2016年的总工程量。原告委托诉讼代理人质证认为，对证据一的真实性无异议，但是合同已过承包期限，之后双方未签订协议，该合同不能作为2018年与2019年的结算依据；证据二的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，与本案无关联性；证据三与本案无关联性，不予认可。三、被告贾广真未向法庭提交证据。以上证据经双方质证，二被告对原告提交的第一、二、三组证据未提出异议，且上述证据与本案争议焦点存在关联，本院予以采信；被告对原告提交的证据四、五提出异议，本院审查认为：首先，被告未对记录内容不真实提出有效证据予以证明；其次，证据四、五能相互印证被告欠款的事实，因此本院对上述两组证据予以采信。原告对被告宏达公司提交的第一组证据的真实性未提出异议，且上述三组证据与本案争议焦点存在关联，本院予以采信；原告对被告提交的第二、三组证据均提出异议，本院审查认为，被告提交的证据二系对意外死亡人员的赔偿问题，与本案争议问题并无关联，本院不予采信；证据三系矿产资源储量的评审意见，并不能证明原告的钻探工程量，与本案争议事实并无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查的证据，本院认定的事实如下：2015年至2016年，原告与都兰大都矿业有限公司签订了《钻探工程施工承包合同书》，由原告负责对位于都兰县夏日哈镇东大海滩铜多金属矿进行地质岩芯钻探施工。2017年原、被告签订《钻探工程施工承包合同书》，原告继续负责位于都兰县夏日哈镇东大海滩铜多金属矿的钻探工作，在此过程中被告支付了部分工程款3465813元。2019年10月16日，原、被告就2014年至2019年的钻探工程量和工程款进行结算，被告向原告出具结算单一份，载明截至2019年10月16日，被告宏达公司尚欠原告徐动动工程款684331元未支付，原告未开具发票，原告徐动动进行了签字确认。该结算单出具后因被告未及时支付剩余款项，故原告提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告的开孔、终孔行为是否已经过被告同意？2.原、被告2017年签订的《钻探工程施工承包合同书》能否作为2018年和2019年的计算依据？3.工程结算单能否作为双方的结算依据？根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条，《探矿权采矿权转让管理办法》第四条、第十条的规定，探矿权、采矿权未经批准不得转让，禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利，禁止以出租、承包的名义转让探矿权、采矿权。审判实践中探矿承包合同主要分为两类：一类是经营性承包，一类是劳务性承包。前者主要指承包人通过承包的方式掌握了探矿权，可以直接享有钻探的最终利益，自主地决定钻探的矿产品销售去向，承担起矿山的日常管理，实际成为矿山企业的运营管理者。后者是指承包人不能取得探矿权，钻探的成果交与矿业权人，承包人取得的仅是劳务费。综合本案原、被告签订的《钻探工程施工承包合同书》及双方的结算事宜，本案定性为施工合同纠纷。关于原告的开孔、终孔行为是否已经过被告同意的问题。本案中，原告提交了2017年的开孔、终孔通知书，被告抗辩认为原告部分时段的钻孔行为未经其同意，不应作为索要施工费的依据。但结合庭审查明的事实和本院审查确认的证据，原、被告双方虽无证据证明原告全部的钻孔行为均获得了被告的同意，但被告自2015年至2019年针对原告的钻孔劳务作业均支付了部分劳务费，且于2019年10月16日向原告出具了《工程结算清单》一份，所以即便本案中原告在部分时段的开孔、终孔行为事先未取得被告的同意及验收，也未取得钻孔完工验收单，但被告的付款、结算行为已然表明其对原告的开孔、终孔行为予以了事后追认，且以合同履行中的实际行为对验收单作为施工费用结算依据的约定进行了更改，所以被告的上述抗辩主张不能成立，同时也有违诚实信用原则，本院认定原告的开孔、终孔行为已获得被告的同意。关于原、被告2017年签订的《钻探工程施工承包合同书》能否作为2018年和2019年计算依据的问题。被告抗辩认为2017年之后双方未签订新的施工承包合同，2017年的承包合同继续沿用。本院审查认为，原、被告于2017年8月1日签订的施工承包合同履行截止期限为2017年12月1日，该合同履行期限届满后，双方未签订补充协议或达成口头协议商定2018年至2019年工程款及工程量的计算继续沿用该合同，所以本案中2018年至2019年工程量及工程款的计算应按照双方的其他结算单据予以核算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对被告的上述抗辩主张不予支持。关于工程结算单能否作为双方结算依据的问题。（一）2015年至2016年，原告与都兰大都矿业有限公司签订并履行了《钻探工程施工承包合同书》，自2017年起原、被告签订《钻探工程施工承包合同书》，施工期限至2017年12月1日止。2019年10月16日宏达公司向原告出具《工程结算单》一份，表明被告宏达公司对都兰大都矿业有限公司2015年至2016年欠付原告的债务也予以了承担，原告对此行为未提出异议，故被告宏达公司的行为构成免责的债务承担，原告向宏达公司主张2015年至2019年债权的诉求合法有据，本院予以支持；（二）被告认为结算单中记载的内容不具有客观真实性，系公司财务人员为做账所作的虚假记录，不具备法律效力。庭审时被告并无证据证明该结算单的内容系财务工作人员的虚假记录，不具有客观真实性，也无证据证明该结算单为公司内部账单而被原告私自盗用，所以被告的抗辩主张不能成立。鉴于结算单中记录的付款记录与收条记录相一致，且原告对此也予以签字捺印，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持，被告宏达公司应继续履行相应义务，向原告支付剩余工程款684331元。此外，根据合同的相对性原则及职务行为的归属性，被告贾广真作为宏达公司的财务会计，原告及宏达公司作为合同的直接主体，贾广真对原告出具结算单产生的法律义务应由宏达公司承担，故被告贾广真在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安新县宏达仓储服务有限公司支付原告徐动动工程款684331元，于本判决生效之日起三十日内付清，原告徐动动向被告安新县宏达仓储服务有限公司开具发票；二、驳回原告徐动动的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10643元（原告已预交），由被告安新县宏达仓储服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 王海泉审 判 员 周倩文人民陪审员 王 玉 二〇一九年十二月十八日法官 助理 杨银堆书 记 员 殷万梅