海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初6678号原告：刘国平，男，汉族，1963年8月13日出生，住址，辽宁省海城市。原告：张庆复，男，汉族，1973年7月13日出生，住址，辽宁省海城市。原告：张辉，男，汉族，1964年4月1日出生，住址，辽宁省海城市。原告：郑丕宇，男，汉族，1979年10月24日出生，住址，辽宁省海城市。四原告共同委托诉讼代理人：顾炳玉，辽宁省合同法研究会法律部工作人员。被告：魏宏，男，汉族，1963年10月30日出生，住址，辽宁省海城市。被告：海城奥丰农资感王魏宏连锁店，住所，海城市感王镇祥感路路东。投资人：魏宏。二被告共同委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。原告刘国平、张庆复、张辉、郑丕宇诉被告魏宏、海城奥丰农资感王魏宏连锁店财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年7月31日立案受理，依法组成合议庭，于2019年8月28日、2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告刘国平、张庆复、张辉、郑丕宇、四原告的委托诉讼代理人顾炳玉、被告魏宏、海城奥丰农资感王魏宏连锁店的委托诉讼代理人宋彦轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国平、张庆复、张辉、郑丕宇诉称：四原告系农民，于2019年1月1日合伙从刘文龙手转包了位于康平县，东关屯镇政府的2000亩土地，期限3年。2019年春，原告在土地上种植了玉米。6月中旬，因田间杂草多，需要除草。原告与在感王镇农资连锁店的老板魏宏联系，告诉其需要1000亩玉米地的苗后除草（另1000亩因地势低洼玉米苗被水淹，补种后苗小暂不能打除草剂），买他经营的除草剂。其承诺，他给配除草刘，每亩地农药价款14.5元，总价款14500元，三天后通过物流发给原告。原告于2019年6月18日收到被告发来的23箱农药。当日上午原告雇佣当地农机合作社的王某等三人三台车给玉米打药，打开包装发现，发来的农药有三种，两种是瓶装的药剂，没有商标标签，另一是袋装的粉末，上印有商标。我们按被告交待的配比兑水，对玉米进行喷洒。第二天下午，因风大的原因，我们暂停了打药，待风小时再继续。此时原告张庆复在与被告交谈中得知，被告给我们配的除草剂是草苗通杀的。随即通知在康平的原告，停止打药，并问被告有无补救办法，其表示没有办法。事后发现己打药的近800亩土地的玉米苗基本全部枯萎。我们找其理论并要求赔偿，被告借故推拖，拒绝赔偿。四原告为了生活，举债投资，每亩地投入达500元。期望秋后获得亩产1200斤的收成，但由于被告的原因给我们造成了投入与产出全部灭失的巨大损失，被告又拒绝赔偿，让我们欲哭无泪。原告认为：被告粗心大意，将苗后除草剂配成草苗通杀，且又故意撕掉农药标签，使我们无法分辨农药的性质与作用。《农药管理条例》第四十四条规定，有下列情形之一的，认定为假农药：(一）以非农药冒充农药；(二）以此种农药冒充他种农药；(三）农药所含有效成分种类与农药的标签，说明书标注的有效成分不符。禁用的农药，未依法取得农药登记证而生产、进口的农药，以及未附具标签的农药，按照假农药处理。被告故意撕掉农药标签或销售无标签的农药，是销售假农药的行为，给我们造成的重大损失理应赔偿，拒绝赔偿法所不容。综上，请求人民法院依法保护我们的合法权益，判令被告赔偿损失之全部，并承担评估费，诉讼费及证人做证的相关费用。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为194658元，其中玉米损失145158元、鉴定费28000元、要求被告免除农药费14500元、原告为本案支出的其他损失7000元，以上损失要求二被告承担连带偿还责任。二被告辩称：一、关于原告的权利主体资格问题1、虽然原告提供了郑丕宇作为乙方所签订的土地承包合同，但合同中并没有原告刘国平、张庆复、张辉的签字。因此，从合同主体而言，该三名原告不能作为权利主体和诉讼主体。2、虽然承包合同中，记载了甲方＂刘文龙＂和乙方＂郑丕宇＂的字样，但合同中没有双方的身份信息，也缺失合同主要条款内容，因此，承包合同不具有真实性。3、土地流转具有明确的法律规定，在原告提供的土地承包合同不具有法律效力或者合同效力待定的情况下，原告不具有权利主体和诉讼主体的资格。4、预定除草剂农药的事宜，是由答辩人与原告张辉进行商谈的，与其他原告不存在农药商谈和买卖的事实。因此，从合同的相对性而言，答辩人与刘国平、张庆复、郑丕宇之间不存在权利义务关系。总之，四位原告均不是适格的权利主体和诉讼主体。二、关于被告的诉讼主体问题魏宏只是海城奥丰农资感王魏宏连锁店的投资人，对外经营完全是以企业法人的名义进行。因此，魏宏不是本案适格的诉讼主体。三、关于农药的质量问题被告向原告张辉所提供的农药均系正规合格的农药，不存在任何质量问题，更谈不上系假农药。另外，被告所提供的农药系原瓶装农药，根本不存在答辩人粗心大意而将苗后除草剂配成草苗通杀以及故意撕掉农药标签的事实。四、关于原告张辉预定农药的目的和使用方法问题2019年6月1日，原告张辉向答辩人电话询问预定的是打荒地多年生韦竹子的除草剂农药，而且是按喷雾器打药进行配比。按照其描述的情况，2019年6月15日，答辩人向张辉提供了三种正规合格的农药，并明确告知其三种农药的配比兑水方法和使用喷雾器定向打药等注意事项。从张辉叙述定购农药的目的来看，是用来除掉坝楞子、池埂子等荒芜土地的多年生韦竹子杂草，而非玉米田地的苗后除草。从使用的打药工具来看，应当按照答辩人告知的使用喷雾器进行喷洒，而非使用喷洒车进行打药。从打药的方法来看，应当直面荒地杂草定向喷洒，而非使用喷洒车无杂草目标的随意喷洒。从打药的部位来看，原告明确陈述系对玉米进行直接喷洒，而非对草类进行定向喷洒清除。对于除草剂农药的使用，用量少、效果好的精准喷洒是基本常识，任何一个种植农户都清楚避免浪费用药和伤害禾苗，更何况，原告张辉系多年从事农作物种植的业主，对于这一最基本、常识性的注意事项更应当清楚。对于使用喷雾器打药的事宜，答辩人不仅在电话中与原告张辉进行了明确交代，而且在发送药品的纸盒箱上也进行了文字表述和提示。原告张辉预定农药的目的是用于荒地除草而非玉米田地，明知用喷洒车直接喷向玉米苗会导致玉米苗受害却故意改变使用范围和喷洒器具而为之，因此，即使存在农药致害的后果，也应当由原告自行承担责任，与农药提供人无法定的因果关系。五、关于原告定购农药的动机问题按照原告张辉所描述的用量来看，本来20余箱农药的量是能够保障杂草清除的，但原告张辉从其他经销商处定购了24箱农药的同时，却又从被告处定购了23箱同类的除草剂农药。被告认为:原告张辉、张庆复长期拖欠答辩人借款、货款近50万元而拒不偿还，原告张辉言称本次定药后会尽快偿还的所谓＂承诺＂，完全是事先预谋而设定圈套，将歪曲的事实或他人之错嫁祸于答辩人。另外，原告所述土地系坝内河滩地，系遇水即涝的低洼地，种植农作物出苗率极低。而且，就目前的田间状态看，也是积水成涝，根本谈不上原告所述亩产1200斤的收成。因此，即使造成一定的投入损失，也是自然因素和原告自身的人为因素所造成，与答辩人提供的药品无因果关系。经审理查明：2019年1月1日，原告郑丕宇与案外人签订土地转包协议书，约定郑丕宇承包刘文龙位于康平县的土地，面积2000亩，承包费每亩160元，承包期限为2019年1月1日至2021年12月30日。2019年6月15日，原告从被告处购买除草剂23箱，共计14500元，23箱农药通过物流发往沈阳市康平县，四原告至今未给付农药款。2019年7月29日四原告向本院申请对承包的位于康平县的1000亩土地玉米损害进行鉴定，申请鉴定事项为1、喷洒过的农药的玉米损害是否为药害造成；2、受害玉米的亩数是多少；3、亩产的数量及损失。2019年10月31日，大连理工大学司法鉴定中心作出终止鉴定告知书，说明现因送检玉米及土壤与送检农药未检出同种类物质致使鉴定工作无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（二）款“鉴定材料发生损耗，委托人不能补充提供”之规定，决定终止此次鉴定工作。2019年11月3日，经辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定，四原告种植的位于沈阳市康平县玉米地减产面积为718.601亩，绝产面积为160.93亩，玉米资产减产损失在2019年10月17日价格评估总值为145158元。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、土地转包协议书一份，证明郑丕宇签订的合同实际承包人为四原告，郑丕宇代表四原告与案外人刘文龙签订土地转包协议；2、终止调解书一份，证明海城市农村发展中心作出的终止调解；3、王某证人证言一份、王某身份证复印件一份，证明四原告在康平租种2000亩土地的事实被告销售给四原告的农药无标签，打药后四天，大部分苗都死了；4、发货单一份，证明被告销售给四原告除草剂的事实；5、照片四张，证明被告销售的两种瓶装药没有标签；6、照片四张，证明没有开箱的药品也是没有标签的，都在证人王某手中；7、魏宏农资连锁店照片一份，证明被告发货的事实；8、评估报告书一份，证明四原告玉米损失145158元、评估费28000元；9、农药两箱，证明被告销售的农药是虚假的；10、邢坤涛证人证言一份，证明邢坤涛销售给四原告的农药是带有原包装的，受损害的玉米是用的被告销售的农药造成；11、吴常伟、安丽洪证人证言一份，证明第一批农药包装和包装都有，第二批农药包装和药品不符，按照药品管理法，应视为被告销售假药。以上证据经庭审质证及本院审查，原告提供的证据1、2、4、7、8符合法律规定，可以证明本案事实，本院予以采信。原告提供的证据3、5、6、9、10、11本院不予采信。二被告向本院提供的证据有：1、营业执照一份，证明被告魏宏系海城奥丰农资感王魏宏连锁店的投资人，经营农药的主体为法人单位；2、抚顺绿色丰谷农业科技有限公司的2甲4氯钠产品合格证、农药生产许可证、农药登记证、营业执照各一份，草甘膦营业执照、农药登记证各一份，农药增效剂营业执照一份、证明三份，证明被告提供的三种药品均系合格产品；3、魏宏个人的从事危险化学品经营的合格证一份、农民专利农学证书一份、农作物质保员证书一份，证明被告作为药品经营连锁店的投资人，具备出售药品、指导用药的相应资质；4、2019年6月15日的农药发货单一份，证明原告在被告处购买药品的当日，四原告在其他农药经销商处购买了24箱农药；以上证据经庭审质证及本院审查，被告提供的证据1、3、4符合法律规定，可以证明本案事实，本院予以采信。被告提供的证据2本院不予采信。本院认为：本案的争议焦点为四原告的玉米损失与被告出售除草剂的行为是否具有因果关系。依据法律规定，当事人对其诉讼所主张的事实有义务提供证据加以证实，当其证据不足以证实其诉讼请求成立时，将承担对其不利的相应后果。本案中，四原告作为消费者，被告作为经营者，四原告未能举证证明在被告处购买除草剂的用途，即四原告在购买除草剂时是苗前用或苗后用；经大连理工大学司法鉴定中心对原告提供送检的玉米、土壤和农药进行鉴定，也未在送检的玉米和土壤中发现同类农药，后在四原告同意的情况下，鉴定部门予以终止鉴定。故无法确认四原告的玉米损失与二被告出售除草剂的行为具有因果关系。关于四原告提出对其提供的农药是否开封进行鉴定、如鉴定农药包装没有开箱痕迹而箱里面的农药无标签则认定农药是被魏宏故意撕掉标签的主张，本院认为该项鉴定无法证明玉米损害后果与被告销售农药的行为存在因果关系，故对原告的该项申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告刘国平、张庆复、张辉、郑丕宇的诉讼请求。案件受理费4193元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。审 判 长  陈付利人民陪审员  孙荣爽人民陪审员  陈 岩二〇一九年十二月十二日书 记 员  高佳宁