广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初36786号原告（被执行人）贾莹，女，汉族，1968年9月20日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。被告（债权人）卫韧，男，汉族，1973年10月1日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人周娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。第三人（债权人）中国银行股份有限公司深圳东部支行，营业场所深圳市盐田区沙头角金融路74号，统一社会信用代码9144030089230536X5。负责人黄矛，该行行长。委托诉讼代理人孟晋燕，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人牛悦，广东华途律师事务所实习律师。第三人（债权人）邓卫齐，男，汉族，1957年8月1日出生，住址广东省东莞市，原告贾莹与被告卫韧及第三人邓卫齐、中国银行股份有限公司深圳东部支行（以下简称中国银行深圳东部支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李燕凌、被告的委托诉讼代理人周娟及第三人中国银行深圳东部支行的委托诉讼代理人孟晋燕、牛悦到庭参加诉讼。第三人邓卫齐经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、依法判决确认原告被拍卖房屋的拍卖款在进行债权分配前支付给原告的8年租金共计376800元；二、依法判决被告参与分配的债权金额为借款本金22万元及利息；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是（2016）粤0304执1791号执行案件的被执行人，福田法院在该案执行过程中，拍卖了原告位于深圳市宝安区××街道××然××然××号房屋（以下简称涉案房产），拍卖款支付了该案申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行的执行款1922505.39元，扣除执行费21625.05元、房产评估费10320元、房产拍卖费辅助费10000元后，尚有剩余拍卖款1163549.56元。福田法院就债权人提出参与分配剩余房屋拍卖款作出了（2016）粤0304执1791号《分配通知书》，确定先向原告支付8年共计134400元租金后，向被告和第三人按比例进行分配。原告收到（2016）粤0304执1791号《分配通知书》后，向福田法院书面提出了两项异议申请，第一，因租金标准太低，请求按照市场最低租金价格67元/平方米的标准来计算8年租金为376800元。第二，被告的借款本金金额应减去8万元，剩余本金及剩余本金的利息才是被告参与分配的债权金额。原告提出上述异议后，于2019年6月19日收到福田法院作出的（2016）粤0304执1791号《通知书》，《通知书》倒数第七行显示“异议申请书已送达各方申请执行人，其中申请执行人卫韧在法定期限内提出反对意见。”虽然《通知书》显示被告提出反对意见，但是通过被告提交的《情况说明》，可以看到被告仅对原告的第二点异议提出反对意见，对原告提出的第一点异议并未提出反对意见，这表明三位债权人对原告的第一点异议均未提出反对意见。因此，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配。因此，请求依法支持原告的第一项诉讼请求，依法确认支付给原告的8年租金为共计376800元。由于被告应付给原告的佣金已经抵扣了部分借款本金，所以被告现有的债权金额应当减去其已经获得抵偿的佣金8万元。被告在《情况说明》中是在做虚假陈述，被告既然在《情况说明》中主张应付给原告的佣金已经足额支付，但又否认是以佣金抵偿借款的方式进行的支付，被告就应拿出证据来证明他有另外支付佣金的事实主张。但被告是不可能拿得出证据，因为事实就是由于被告将应付佣金对部分借款本金经行了抵偿，所以被告并未另外向原告支付过佣金。按照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，由于被告对原告对分配方案提出的书面异议提出了异议，故原告现对被告提出起诉，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，一、因被告已对原告的异议申请提出了反对意见,原告也依据法律规定提起了诉讼,就原告提出的异议现已进入诉讼阶段,因此不符合原告主张的三债权人未对原告的租金异议提出反对意见,法院就应当依原告的主张直接修正分配方案，而且《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条第二款之规定未提出异议的债权人,被执行人收到通知之日起15日内未提出反对意见的执行,法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配,该法条明确规定了法院应当事先审查事实,经审查后再确认是否依异议人的意见对分配方案进行修正,而法院不经审查即按异议人的请求修正分配方案，因此原告请求法院直接确认分配给原告的8年租金为376800元无法律依据，同时原告主张按78.5元/平方米的标准计算租金也无事实和法律依据，被告认为执行法院确定的租金标准、租金计算标准,符合法律规定。二、并不存在原告所主张的被告用应付给原告的佣金8万元抵扣部分借款本金的说法，原告也未提供任何证据证明其主张，原告要求判决被告参与分配债权金额为借款本金22万元及利息无任何事实依据，而且原被告双方民间借贷纠纷强制执行一案，执行依据是生效并具有强制执行力的民事判决书，若原告对生效判决有异议应依法申请申诉和抗诉，现原告以被告应付原告8万元佣金为由，对被告执行分配金额提出抗辩并请求直接从执行分配金额中扣减8万元佣金无任何事实和法律依据。第三人中国银行深圳东部支行辩称，本案是分配方案异议之诉，分配方案异议以及分配方案异议之诉中所说的分配方案是指可供分配执行款，在多个债权人之间进行分配的方案，诉状中提及的预留租金，不是分配方案涉及的款项，不应在本案中处理，对于诉状中提及的原被告之间的债务问题，我方并不知情，请人民法院依法裁判。第三人邓卫齐未到庭答辩和提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：（2016）粤0304执1791号《分配通知书》、对《分配通知书》有异议申请书、网上市场租金价格截图、《承诺书》复印件、门诊病历、（2016）粤0304执1791号《通知书》、《情况说明》、法院专递邮件详情单。被告提交的证据有：(2015)深宝法西民初字第2509号民事判决书。根据当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：本院2019年3月14日作出的（2016）粤0304执1791号《分配通知书》载明：被告及第三人中国银行深圳东部支行、邓卫齐与原告借款合同纠纷三案，因原告未履行相关生效法律文书确定的义务，本院已在（2016）粤0304执1791号案件中依法处置被执行人原告名下位于深圳市宝安区新安街道前进路西侧与新安三路交汇处雅然居1栋豪然阁1208方（房产证号：深房地字第××号），房产拍卖价格为3128000元。因申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行对上述房产享有优先受偿权，故本院将优先向平安银行股份有限公司深圳分行支付执行款1922505.39元，先行扣除执行费21625.05元、房产评估费10320元、房产拍卖费辅助费10000元，同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第三款规定、《深圳市廉租公共租赁住房和廉租住房并轨运行实施办法》第十七条规定以及《深圳市2017年度房屋租赁知道租金》（截至分配通知书作出的2019年3月14日，暂未核实到2018年度房屋租赁指导租金）的通知相关规定，本院将向原告贾莹支付8年共计134400元租金（50㎡×28元/㎡×12月×8年=134400元）。综上，在扣除上述相关支付后剩余可分配款项共计1029149.56元。因款项无法清偿上述案件全部债务且被执行人名下无其他可供执行财产，本案对剩余执行款进行分配，经本案核算债务受偿率为93.06%。该《分配通知书》的附表列明参与分配明细：1、第三人中国银行深圳东部支行的执行依据为[2015]深仲裁字第775号仲裁裁决书，申请执行标的（含本息）176613.33元，此次分配金额164380元；2、被告卫韧的执行依据为（2015）深宝法西民初字第2509号民事判决书，申请执行标的（含本息）668347.5元，此次分配金额621990元；第三人邓卫齐的执行依据为（2015）深龙法山民初字第722号民事判决书，申请执行标的（含本息）260855.45元，此次分配金额242779.56元。2019年4月3日，原告不服上述分配方案，提出异议称，一、预留租金金额太低，完全不符合深圳市房屋租赁市场行情的客观实际，请求按照市场的最低租金价格67元/平方米的标准来计算。二、被告的借款本金金额应减去被告应支付给原告的佣金8万元，剩余本金及剩余本金的利息，才是卫韧应参与分配的债权金额。2019年5月15日，被告提出反对意见称，被告的执行依据是生效并具有强制执行力的民事判决，原告要求直接从分配金额中扣减8万元佣金无任何法律依据。原告不是被告公司员工，其提交的《承诺书》中所述佣金公司已经足额支付，原告主张抵扣无任何事实依据。经查，深圳市至今尚未发布2018年度房屋租赁指导租金。庭审中，原告主张根据相关租房网站发布的同地段、同类型租赁房屋租金，选取最低价格，按照78.5元/平方米的标准为其预留租金。原告提交被告卫韧于2014年4月18日签属的《承诺书》一份，载明：“现卫韧为感谢贾莹小姐对公司业务支持，特作出如下承诺：凡贾莹及其介绍的客户操作白银，每手（100千克）均返还佣金人民币肆佰捌拾元整（￥480.00），此为实际返还数税后款，公司收到返佣后两天内支付。特此承诺。”原告主张该《承诺书》表明被告应支付原告佣金8万元，并应在分配方案中对借款本金予以抵扣。被告对此不予认可，认为该《承诺书》与原告主张没有任何关联，不能证明被告同意用8万元佣金抵扣原告借款本金的事实。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉,争议焦点为预留租金是否过低以及原告主张的8万元佣金是否应予抵扣。一、关于预留租金是否过低的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，“金钱债权执行中,符合下列情形之一,被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的,人民法院不予支持:……(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋,或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除五至八年租金的。”依据上述规定，本院作出的《分配通知书》为原告预留了八年租金。本院按照《深圳市廉租公共租赁住房和廉租住房并轨运行实施办法》第十七条和《深圳市2017年度房屋租赁指导租金》确定预留租金标准，原告主张该租金标准过低，但原告提交的租金标准并无依据，本院对其主张的租金标准不予采纳。因深圳市至今尚未发布2018年度房屋租赁指导租金，本院在分配中采用2017年度的指导租金标准并无不当，并且本院已按法律规定的五至八年的最高年限为原告预留租金，故本院在分配方案中为原告预留的租金金额134400元合法合理，原告关于预留租金金额的异议不能成立。原告主张被告对其预留租金的异议未提出反对意见，故而本院应直接按照其主张的租金金额重新作出分配方案，但根据相关法律规定，即使对方未提出反对意见的，执行法院仍应对异议人的意见进行审查。同时，原告现已针对分配方案提起诉讼，对原告的诉讼请求，本院仍应根据各方当事人的诉辩主张依法进行审理，故原告的该点主张不能成立。二、关于原告主张的8万元佣金是否应予抵扣的问题。原告主张被告应向其支付8万元佣金并在本案执行中直接予以抵扣，其依据为被告出具的《承诺书》，但该《承诺书》的内容不能反映被告应向原告支付佣金8万元的事实，即使存在原告主张的上述事实，但在被告不予认可的情况下，未经生效法律文书确认，不能在执行程序中直接抵扣。因此，原告该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持，原告可另循法律途径解决。综上，原告贾莹的诉讼请求不能成立,本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告贾莹的诉讼请求。本案案件受理费人民币9768元（已由原告预交），由原告贾莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一九年十二月十七日书 记 员  曾梦萍