四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1028民初2741号 原告：曾仕贵，男，1958年3月16日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。 被告：隆昌明宏物流有限公司。住所地：隆昌县成渝中路立交桥门面。统一社会信用代码：91511028682389470X。 法定代表人：彭贵兰，总经理。 被告：隆昌德鑫物流有限公司。住所地：隆昌县成渝东路12号。统一社会信用代码：91511028173965268D。 法定代表人：彭复荣，总经理。 二被告委托诉讼代理人：罗宗宏，男，1967年9月19日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。系该二公司员工。二被告委托诉讼代理人：徐鹏，男，1989年10月7日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。系该二公司员工。 原告曾仕贵与被告隆昌明宏物流有限公司、隆昌德鑫物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾仕贵及其委托诉讼代理人赵安斌、被告隆昌明宏物流有限公司、隆昌德鑫物流有限公司共同的委托诉讼代理人罗宗宏、徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾仕贵向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿擅自变卖原告车辆川K52XXX的卖车款290800元，赔偿被告擅自扣留变卖给原告造成的营运损失80000元（自2016年被告擅自扣车到原告本次起诉，每月8000元，两年192000元，原告酌情主张80000元，主张不足损失的一半）。事实和理由： 二被告虽然登记为两个公司，但实际上是一套人马两块牌子，原告购买了一辆货车，挂靠在被告隆昌德鑫物流有限公司名下，被告隆昌德鑫物流有限公司又在收取有关费用。原告的货车在运输货物过程中，被告以何彬欠其债务为由挡车，强行要求原告的司机将车开到被告的停车场，要卖车还何彬的帐，原告反对，将车开回，被告报警，因车辆登记在被告隆昌德鑫物流有限公司名下，迎祥派出所告知原告可以向人民法院起诉解决，被告遂将车开回其停车场，后连同何彬等的另外两辆车共三辆一起以872400元的价格变卖抵扣了何彬债务，平均每辆车卖价290800元，原告的车更新，本应卖更高的价格，原告也不予纠结。被告擅自扣留原告的运营车予以变卖，造成原告的营运损失，原告的车是2014年11月购回，到2016年被告擅自扣留时，才跑1年多，还属于九成新的车。原告车被扣之前的平均纯利润每月8000多元。原告以“川K52XXX虽然登记在被告隆昌县德鑫物流公司名下，但是所有权属于原告；被告擅自变卖原告车辆抵扣何彬债务，造成原告的财产损失，被告应付赔偿责任”为由起诉被告赔偿，原隆昌县人民法院（2016）川1028民初3417号民事判决，内江市中级人民法院（2017）川10民终59号民事裁定均认为原告的“证据不能证明其为川K52XXX号车辆的所有权人”为由不支持原告，二审后裁定后，原告收集到了以原告女婿谭发东名义贷款购车，与何彬、罗志勇合伙经营的结算单等新证据，能证明原告为川K52XXX号车辆的所有权人，已经具备作为财产损害赔偿之诉的主体资格，符合起诉条件，故重新起诉，请予以支持。 被告隆昌明宏物流有限公司、隆昌德鑫物流有限公司辩称，原告的诉讼请求不具有真实性、合法性，隆昌县人民法院（2016）3417号判决和内江市中级人民法院（2017）川10民终59号裁定书均认为原告证据不足，原告不具备诉讼主体，公司认可本案车辆的车主是何彬，不是原告，有何彬承诺书在（2016）3417号案件里面，足以证明，应驳回原告的起诉。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 一、隆昌县人民法院（2016）3417号案件提交的证据。 原告的身份证复印件一份、二被告工商登记信息、德鑫物流营业执照、标的物行驶证、销售发票两张（车头和挂车）、标的物车辆登记信息、标的物车辆购车协议（车头协议）、德鑫物流收取标的物车辆收款收据、原告支付有关费用明细清单、被告卖车扣款明细单、何彬债务承诺书。二审提供了梁山圣德车辆有限公司证明，证明挂车是原告通过经理庞金星购买，车架号也明确了，发票开给德鑫物流。庞金星银行收款明细，上面有一笔款是原告购买挂车，将钱打给庞金星，通过庞金星购车。并提交一审判决书、二审裁定书。 二、新证据： 1.原告陈述书，用以证明原告购车情况，反驳当时被告不认识原告的事实； 2.隆昌市迎祥镇卢稿村村民委员会证明，用以证明谭发东系原告女婿； 3.谭发东在信用社个人借款合同、抵押合同，用以证明借款人是谭发东，被告隆昌德鑫物流有限公司用原告的车进行抵押； 4.谭发东还款明细，用以证明争议标的物是原告以其女婿谭发东名义贷款，不是被告认可的何彬； 5.何彬、罗志勇、谭发东合伙结算账目，用以证明截止2016年2月6日，载明了利润分配，上面写有曾大哥，系本案原告，证明何彬、罗志勇均认可车辆系原告的，利润分配也印证了原告有一辆车，何彬、罗志勇有一辆车，当时原告委托谭发东签字； 6.车辆登记信息、转户信息，用以证明车辆在被告出售后已经过户到江西的一个购车人名下； 7.原告银行明细，用以证明当时在山东买车有6次取款记录，和前面的证据一起证明车子是原告的。 二被告对原告的上述证据的质证意见为：对第一组证据，对工商登记、营业执照无异议，但是现在德鑫物流法人已经变更。对销售发票不予认可，没有原件，对一审二审判决书认可，对其他证据不予认可。对新证据（第二组证据），对第1组，不予认可，我们认可的车主是何彬；对第2组证明，和本案无关；对第3组证据是谭发东帮何彬办事，和公司无关；对第4组还款明细，都是帮何彬办事；对第5组，和公司无关，和本案无关；对第6组，对真实性无异议；对第7组证据，认为不清楚真实性，只认可车子是何彬的，原告和何彬是朋友，是原告帮何彬办事，与本案无关。 二被告为证明其主张，提交了以下证据： 一、1.还款承诺书，用以证明三辆车的实际车主是何彬； 2.二被告营业执照，用以证明二被告的主体情况； 3.被告公司文件，用以证明三辆车一直欠公司款未付，车主签名为何彬； 4.借款登记，用以证明借款登记上的借款人是何彬，证明车子实际车主是何彬，原告只能代表何彬办事，或是被何彬委托，和公司无关。 二、新证据： 1.农村信用社存款凭证16张，用以证明以谭发东名义帮何彬贷款，德鑫公司出钱帮何彬还的银行贷款； 2.谭发东还款单据，用以证明由德鑫公司还了何彬此笔贷款及利息； 3.还款凭证18张，用以证明何彬有其他车辆挂靠在公司，以郭萍的名义贷的款，情况同原告一样； 4.还款凭证5张，用以证明公司帮何彬还款； 5.收款收据，用以证明代收保险、其他费用都是以何彬的名义缴纳。 原告对被告上述证据的质证意见为：一、对何彬承诺书真实性无异议，说的是三辆车还款责任是何彬，何彬还欠原告钱。对营业执照无异议。对德鑫物流寻车文件，对何彬签字的真实性无异议，但是何彬签字不等于争议车辆是何彬的，他签字是错误的签字，他把别人的车签到其头上，被告公司知情，公司为谭发东贷款担保。对何彬借条无异议，但是何彬欠被告债务，不是原告欠公司债务。以上证据不能认定车辆所有权是何彬。对第二组证据的真实性无异议，谭发东的贷款是帮被告贷款，款直接转入被告公司，证明不了是谭发东、何彬贷款，但能证明车辆是属于原告，谭发东是原告女婿，用其名义贷款是因为其岳父。何彬自己名义的贷款和郭萍名义的贷款和本案无关。 经审查，对原告提供的第一组证据具有真实性，本院予以采信。对原告在二审中提供的梁山圣德车辆有限公司证明及庞金星结算账号查询，内江市中级人民法院（2017）川10民终59号裁定书已认定该两组证据不具有证据的关联性，不予采信。对原告提供的第二组证据，对第1组，系原告自己陈述，被告并未认可，对其真实性不予采信，对第2组的真实性予以采信，对第3组证据的真实性予以采信，虽然谭发东为借款人，但还款均为被告公司还的，原告亦认可，故对其关联性不予采信，对第4组证据的真实性予以采信，对第5组证据与本案无关联，不予采信，对第6组证据的真实性予以采信，对第7组证据的真实性予以采信，关联性不予采信。 对被告提供的第一组证据的真实性予以采信。对第二组证据的真实性予以采信，其中对还款凭证18张，与本案无关联，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告曾仕贵曾与梁山顺祥汽车销售服务有限公司签订购车协议购买2014款新天龙货车两辆。川K52XXX系东风牌重型半挂牵引车，发动机号为E1030377，车辆识别代码/车架号为LGAG4DY30E894590，该车销售单位为山东首创汽车销售有限公司。川K52XXX号车登记在隆昌德鑫物流有限公司名下，原告未与隆昌德鑫物流有限公司签订挂靠协议，隆昌德鑫物流有限公司认可的实际车主为案外人何彬，案外人何彬经营川K38XXX、川K52XXX、川K50XXX号车辆，包含本案讼争川K52XXX号车辆，该三辆车登记车主均为隆昌德鑫物流有限公司，何彬未与隆昌德鑫物流有限公司签订挂靠协议，但该三车辆所有的运营相关手续均由何彬与隆昌德鑫物流有限公司联系办理。何彬于2016年2月20日向隆昌德鑫物流有限公司出具借条一张，载明：“今借到隆昌德鑫物流有限公司现金885500元，大写捌拾捌万伍仟伍佰元整。地点：公司办公室，车牌号:川K38XXX、川K52XXX、川K50XXX。特别约定：借款人到期如不兑现还款，其车辆由公司无条件收回，公司全权处理（转售、拍卖），本人无异议。借款人：何彬”，2016年2月21日，何彬作出承诺“兹有川K50XXX(头)、川K0XXX挂、K38XXX(头)、川K0XXX挂、K52XXX（头）、川K0XXX挂；此叁辆牵引车还款皆由何彬全权负责与其他人无关。”，2016年5月25日，隆昌德鑫物流有限公司向何彬发出通知“兹有川K38XXX、川K52XXX、川K50XXX长期在外进行运营，其所欠公司车款到期后一直未支付。车主未兑现其还款承诺，现公司委派人员到运营地区寻车，其寻车费用由车主全权负责，每天的寻车费用为1000元，并将车辆扣回公司再做处理。在此期间所造成的一切费用由车主全权负责。”，何彬在车主处签名。2016年，隆昌德鑫物流有限公司将川K52XXX号车辆变卖用以抵扣何彬欠该公司的债务。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告以财产损害赔偿之诉主张权利，应当具备系本案财产权利人的前提条件。原、被告对讼争川K52XXX号车辆权属发生争议，原告提供的证据不能证明其为该辆车的所有权人，故其尚不具备作为财产损害赔偿之诉的主体资格。原告提起的财产损害赔偿之诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告曾仕贵的起诉。 案件受理费1127元，退还原告曾仕贵。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  谢建平 审判员  李丽叶 审判员  罗自江 二〇一九年十二月三日 书记员  陈 琪