山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6060号上诉人（原审原告）：孙启成，男，1952年7月8日出生，汉族，居民，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市人民政府，住所地：莱州市府前街96号。法定代表人：由如林，市长。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦婕美，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市土山镇人民政府，住所地莱州市土山镇龙潭路301号，统一社会信用代码11370683004278624H。法定代表人：杨洪方，镇长。委托诉讼代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。上诉人孙启成因与被上诉人莱州市人民政府、莱州市土山镇人民政府丢失档案损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙启成上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人不掌握有上诉人的人事档案，认定事实错误。一审法院要求上诉人提供本应由被上诉人掌握、保管的招工手续，加重了上诉人的举证责任，上诉人在一审庭审中提交的户口迁移证明、介绍信以及当时在原莱州市畜牧繁殖厂任职书记、厂长人员的证人证言，足以证明上诉人与原莱州市畜牧繁殖厂存在劳动关系。根据莱州市政府作出的《关于畜禽集团移交工作的会议纪要》，上诉人的人事档案应当转由被上诉人土山镇镇政府保管，至于何时移交、如何移交、移交的档案材料中是否包含上诉人的个人档案，应当由被上诉人提交证明。被上诉人无法交付上诉人的人事档案，应当承担档案丢失的法律后果，给予上诉人相应补偿。本案是基于上诉人与被上诉人之间存在劳动关系而提起的诉讼，应当作为劳动争议案件进行处理，一审法院将案件作为一般民事案件审理适用法律错误。二审中，上诉人补充上诉理由：被上诉人存在藏匿档案的嫌疑，上诉人在单位工作近十年，没有档案的后果不可想象。上诉人是固定工，被上诉人所述上诉人是临时工不在编没有档案的说法不成立。即便档案丢失，被上诉人完全有条件为上诉人补办，因两被上诉人不作为造成上诉人损失，应当给予上诉人赔偿。被上诉人莱州市人民政府辩称，莱州市人民政府未收到过上诉人的档案，不清楚上诉人主张的工作过程是否属实。如果属实，根据当时适用的1965年《国务院关于改进对临时工使用和管理暂行规定》，上诉人应属于临时工性质，上诉人没有提供证据证实当时办理了相关招用手续，至于上诉人提到的企业职工档案管理工作规定对本案是不适用的，该文件于1992年6月9日发布，而上诉人所称的开始工作时间是1984年，离职时间是1992年，所以即使当时有上诉人入职的简化临时工招用手续，也不能按照该规定进行保管。即使上诉人所称的工作经历属实，其也没有提供相关文件证实可以办理退休，不能办理退休即没有退休金损失。被上诉人莱州市土山镇人民政府辩称，被上诉人不是本案适格被告，莱州市畜禽集团总公司因未参加年检被吊销营业执照，并没有丧失民事诉讼主体资格，被上诉人仅仅是根据莱州市政府会议纪要作为莱州市畜禽集团总公司的主管部门，不是用人单位。被上诉人不掌握上诉人的劳动人事档案，上诉人提供的证据不能证明其作为莱州市畜禽集团总公司的正式招工职工。上诉人未能提供相关文件证实其可以办理退休，劳动人事档案与上诉人办理退休之间不存在因果关系，不能办理退休，即没有退休金损失。本案不属于劳动争议案件，属于民事案件。孙启成向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付遗失人事档案经济损失20万元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：莱州市畜牧繁殖场（原掖县畜牧繁殖场）原隶属于莱州市农业畜牧局，1993年11月10日，莱州市畜牧繁殖场改建为莱州市畜禽集团总公司，隶属关系由莱州市农业畜牧局变更为莱州市人民政府，归口市农业委员会管理。2001年9月26日，莱州市畜禽集团总公司被吊销了营业执照。后，经莱州市委、市政府研究决定，“将畜禽集团整体移交给土山镇政府，授权土山镇政府管理畜禽集团资产、人事等相关事宜。畜禽集团将来以企业为主体依法进行清算，债务与土山镇政府无关。畜禽集团依法清算后的净资产（含债权）由土山镇政府酌情盘活开发”。2009年12月30日，原畜禽集团总工作组与莱州市土山镇人民政府对莱州市畜禽集团总公司的相关资料进行了移交。原告孙启成于1984年6月10日经原掖县畜牧繁殖场申请，掖县农业畜牧局批准，将其与妻子王爱芬、儿子孙海波的户口由昌邑县夏店乡铁匠庄迁至掖县畜牧繁殖场，转为非农户口。2019年4月22日，原告作为申请人，以本案二被告作为被申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决被申请人向申请人赔偿遗失人事档案经济损失20万元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出了莱劳人仲案字（2019）第348号仲裁决定书，以“申请人仲裁请求不属于本委受理范围”为由，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。原告遂诉至本院。庭审中，原告主张其于1984年进入掖县畜牧繁殖场工作，1992年离职，因二被告将其人事档案遗失，致使其无法办理退休手续，要求被告赔偿遗失人事档案的经济损失20万元。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了原掖县农业畜牧局、原掖县畜牧繁殖场出具的户口迁移证明,1989年的身份证，1987年7月20日莱州市公安局发放的驾驶证，掖县烫金厂开具的酒店住宿介绍信，以及孙学松、盛良文、张培谋出具的证明一份，以证实原告于1984年至牧场工作，并将户口迁入牧场，后于1992年离职，与原莱州市畜牧繁殖场存在劳动关系，系该单位的正式员工。经质证，二被告认为原告提交的上述证据不足以证实其主张，并主张畜牧繁殖场是事业单位，如果正式招工必须有编委的编制，然后有正式的招工手续，户口迁移与正式招工之间不能划等号。原告未提交证据证实其系莱州市畜牧繁殖场正式招工，亦未提交证据证实依照当时或现行法律法规或政策的规定其在莱州市畜牧繁殖场的工作经历可以办理退休，因未能提交人事档案致使不能办理退休手续而不能享受退休待遇，造成了损失。一审法院认为，根据2008年6月9日莱州市人民政府的会议纪要的记载，莱州市委、市政府决定“将畜禽集团整体移交给土山镇政府，授权土山镇政府管理畜禽集团资产、人事等相关事宜”，该决定同时要求“畜禽集团将来以企业为主体依法进行清算，债务与土山镇政府无关”，该会议纪要仅是对莱州市畜禽集团总公司主管部门的变更，莱州市畜禽集团总公司并未丧失民事诉讼主体资格。原、被告提交的证据显示，在莱州市畜牧繁殖场改建为莱州市畜禽集团总公司之前，莱州市畜牧繁殖场是事业单位，作为事业单位的招工，有严格的招工审批手续，原告未能提交证据证实其系莱州市畜牧繁殖场正式招工，结合莱州市畜禽集团总公司工作组与被告莱州市土山镇人民政府的移交清单，亦不足以证实原莱州市畜牧繁殖场或莱州市畜禽集团总公司掌握有原告的劳动人事档案。在国家对社会保险统筹前，企业或事业单位非正式招工人员不享受退休待遇，原告陈述的工作经历均在国家对社会保险统筹前，原告未能提交证据证实依照当时或现行法律法规或政策的规定其在莱州市畜牧繁殖场的工作经历可以办理退休，亦未提交证据证实因不能提交人事档案致使其不能办理退休手续而导致不能享受退休待遇，造成了损失。综上，原告主张二被告将其人事档案遗失，造成其无法办理退休手续，要求被告支付其经济损失20万元，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙启成要求被告莱州市人民政府、莱州市土山镇人民政府支付经济损失20万元的诉讼请求。案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告孙启成负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张被上诉人将上诉人的人事档案遗失，致使上诉人无法办理退休手续。被上诉人不认可，称未收到过上诉人档案，且劳动人事档案与办理退休之间不存在因果关系。对此本院认为，在改建为莱州市畜禽集团总公司之前，莱州市畜牧繁殖场是事业单位，应具有严格的招工审批手续。上诉人未能提交证据证实其系莱州市畜牧繁殖场的正式职工、莱州市畜牧繁殖场或莱州市畜禽集团总公司掌握有上诉人的劳动人事档案。且根据畜禽集团总公司工作组与莱州市土山镇人民政府的移交清单记载的内容，并不包含上诉人所主张的劳动人事档案。故上诉人主张被上诉人将其劳动人事档案丢失并造成经济损失，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙启成负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十二月九日书记员  王雪燕