福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0302行初198号 原告何洪彬，男，1991年6月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。 委托代理人陈晓杰、翁争霞（实习），福建众益律师事务所律师，一般代理。 被告莆田市涵江区税务局，住所地莆田市涵江区人民街1088号。 法定代表人黄文善，局长。 委托代理人林钗钗，莆田市涵江区税务局局党委委员、副局长，特别代理。 委托代理人陈晶晶、卞炫薇，福建云格律师事务所律师，特别代理。 第三人福建省莆田市东泰皮革有限公司，住所地莆田市涵江区白塘镇集奎村。 法定代表人李玉春，董事长。 原告何洪彬诉被告莆田市涵江区税务局、第三人福建省莆田市东泰皮革有限公司不履行法定职责一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后，于2019年10月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告何洪彬及其委托代理人陈晓杰，被告莆田市涵江区税务局委托代理人陈晶晶、林钗钗到庭参加诉讼，第三人福建省莆田市东泰皮革有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市涵江区税务局于2019年8月20日分别作出涵税信访复字【2019】9号、10号《信访事项处理意见书》，认为：“您（本案原告）反映的沃尔玛公司办理减员需辞职的情况我局无权管辖，建议转其他相关职能部门办理”的处理意见。 原告何洪彬诉称，其于2010年4月与第三人签订一份《劳动合同》时约定由第三人安排原告从事杂工工作，月工资800元，2012年10月原告被第三人口头辞退，原告于2019年4月因经济补偿和确认劳动关系一案，经莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1933号民事判决，确认原告与第三人于2010年4月至2012年10月期间存在劳动关系，但第三人为原告交的社会养老保险2010年5月才开始，还差原告一个月的社会养老保险，给原告造成不可避免的损失，原告多次向被告投诉，要求履行法定职责，但被告以各种理由推诿。故为维护原告的合法权益，特请求法院判令被告依法履行法定职责，责令第三人依法为原告申报2010年4月份的社会养老保险及本案诉讼费用由被告及第三人负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体。 2、莆田市中级人民法院2019年闽03民终1933号民事判决书一份，证明经法院判决确认原告与第三人2010年4月至2012年10月存在劳动关系。 3、涵江区税务局（涵税信访复[2019]9号和涵税信访复[2019]10号）信访答复意见书，证明①、原告多次向被告进行投诉，要求补缴养老保险，但被告至今未履行法定职责。②、从被告的答复里可以看出原告是符合养老保险一次性补缴的政策。③、被告答复里确定了公司与个人养老保险费比例的事实。 4、何洪彬向人社局提供的信访事项不予受理告知书一份，证明原告于2019年7月17日向人社局反映补缴养老保险事宜，人社局答复原告应当向涵江区税务局提出，因此认为本案督促责令第三人为原告办理养老保险系涵江区税务局的职责范围内。 被告莆田市涵江区税务局辩称，一、原告主张被告不履行法定职责是不能成立的，也是没有法律依据的。二、根据社会保险暂行条例，被告认为原告要求履行的行政行为应是经办社会保险机构的职责范围，不属于税务部门的履职范围。三、被告基于人道主义在第一时间提醒第三人为原告进行了申报。四、原告应当在与第三人的劳动合同解除后两年之内提起诉讼，现原告在两年后提起超过追诉时效。五、认为原告要求被告履行本案相关法定职责是没有法律依据的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市涵江区税务局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证、法定代表人身份证明各一份，证明被告单位信息。 2、第三人情况说明，证明对于原告反映的情况，被告在第一时间已提醒第三人。 3、《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险费申报缴纳管理规定》、《劳动保障监察条例》各一份，证明本案的法律依据。 4、莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3157号民事调解书、收条一份，证明第三人早已将1000元支付给原告，依生效的调解书约定原告与第三人间的养老保险等纠纷已了结，即原告无权再向第三人主张养老保险（即第三人无需再为原告缴纳2010年4月份的社会养老保险）。基此，被告也就没有行使职权或履行法定职责的前提事实基础（事实上被告也没有责令用人单位申报社会保险的职责）。 5、裁定书一份，证明针对本案这种情形，其他法院的判决是驳回原告的起诉。 6、(2019)闽05行终192号裁定书、(2019)闽0502行初1号行政裁定书各一份，证明针对本案这种情形，其他法院的判决也是驳回原告的起诉。 第三人福建省莆田市东泰皮革有限公司辩述：一、因少缴社会保险费而发生的争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。二、原告主张权利的时间明显超过了法定的时效期间，应驳回原告的诉求。三、莆田市中级人民法院传票送达程序违法，认定事实错误，本案原告与第三人是于2010年5月至2012年10月期间存在劳动关系，第三人不存在少交养老保险费的情况。四、原告主张第三人支付赔偿金1000元没有事实与法律依据，且原告存在滥用司法资源、重复起诉的恶劣行径。综上所述，本案原告何洪彬的起诉没有事实与法律依据，且违反法定诉讼程序，请求法院依法裁定驳回原的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供相关证据。 原告对被告提交的证据1的三性没有异议。对证据2的三性均有异议，且认为该份证据不能证明被告已经履行了职责。对证据3三性均没异议。对证据4的真实性没有异议，但认为原告与第三人关于免缴养老保险费的约定违反法律强制性义务，属于无效约定。对证据5认为与本案无关，不应被采信。对被告向法庭补充提交的第6份证据认为已超过举证期限，且与本案无关联性。被告对原告提交的证据1三性没有异议。对证据2形式上的真实性没有异议，但认为被告不是判决书中的当事人，因此对判决书里的内容不清楚。对证据3的形式真实性没有异议，对证明内容有异议，理由是：首先，对原告反映的事项，被告已经向第三人提醒通知。其次，根据被告答辩意见提供的相关法律依据，原告投诉的内容不属于被告的职责范围之内。另外，信访意见书出具人因对东泰皮革有限公司具体处理原告案涉保险事项的情况不了解，才根据原告的反映情况作出意见书，因此认为意见书的内容不能证明原告所要证明的内容。对证据4的真实性由法庭审查，但认为告知单不能证明原告所要证明的内容。理由：本案原告投诉的事项是否属于被告法定职责范围内应当依据法律规定，案外人人力社会保障局是无权作出这个表述，因此认为该证明材料不能证明原告所要证明的内容。 对上述当事人提供的在案证据，本院作如下确认：被告提供的证据取得方式和收集方法合法，可以作为本案定案依据，也可以证明其依原告反映的情况已履行了相应职责的事实。原告提供证据的真实性本院均予以确认，但无法证明原告所要证明的内容。 经审理查明，2010年4月间原告与第三人签订《劳动合同》约定原告从2010年5月至2012年10月间在第三人处从事杂工工作，2012年10月原告被第三人口头辞退。事后，原告与第三人因双方存在劳动关系的期间及社会劳动保险的缴交问题产生争议致讼。莆田市中级人民法院于2019年7月5日以（2019）闽03民终1933号终审判决，确认原告与第三人于2010年4月至2012年10月期间存在劳动关系。原告认为第三人为其缴交的社会养老保险是于2010年5月才开始，还差一个月的社会养老保险未予缴交办理，随即向第三人交涉未遂后于2019年7月17日向莆田市涵江区人民法院提起民事诉讼。民事诉讼审理期间原告又于2019年8月8日、10日分别向包括被告在内的相关行政部门信访要求予以行政干预督促责令第三人为其补办相应的社会养老保险。被告收到投诉后及时针对问题进行了解并督促第三人予以处理解决，第三人在接到被告的提醒及督促后亦于2019年8月14日书面答复被告其愿意承担补缴原告主张的有关养老保险税费，但也阐明因原告本人不肯配合致使补缴无法完成的客观事实。2019年8月20日，被告给予原告书面答复问题处理情况。2019年8月29日，涵江区人民法院就原告起诉第三人养老保险待遇纠纷一案做出（2019）闽0303民初3157号民事调解书，该调解书已发生法律效力。综上，原告仍对被告针对原告反映要求督促解决的问题处置结果不服，遂提起本案诉讼。 本院认为：根据中华人民共和国行政诉讼法相关规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，须具备基本的事实根据。原告何洪彬因与第三人养老保险待遇纠纷事项，根据莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1933号判决于2019年7月17日向莆田市涵江区人民法院提起民事诉讼。涵江法院经审理于2019年8月29日作出（2019）闽0303民初3157号民事调解书，该调解书确认“一、第三人于调解书签订当日支付何洪彬人民币1000元，作为给何洪彬的经济补偿；…三、何洪彬与第三人之间的纠纷（包含养老保险、工资等）就此全部了结，何洪彬不再以任何理由提出信访、上访、仲裁或向人民法院提起诉讼等”。基于上述调解约定，原告何洪彬本不应就其与第三人2010年4月份的养老保险缴交问题再作异议或主张，但原告并不按生效调解书约定内容履行相应义务，仍以调解书内容违反行政强制性规定原则为由，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行责令第三人为其补缴未交的相应养老保险费职责。根据《中华人民共和国民法总则》第153条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外，…”。因（2019）闽0303民初3157号民事调解书是就原告及第三人对原告2010年4月份的养老保险是否应由第三人补缴争议致讼，在案件审理当中对双方争议达成合意进行法律确认的民事法律行为。鉴于原告现在“沃尔玛公司”上班，已不在第三人处上班多年，且上述调解书确认第三人当庭支付原告1000元作为所有经济补偿，原告也已收取。此外，该补偿数额明显多于原告于2010年间在第三人处上班月工资800元所应交缴的养老保险费数额，原告的权益已得到充分保障。故认为在《中华人民共和国劳动法》第七十二条“…用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定并不导致涵江区人民法院（2019）闽0303民初3157号民事调解书确认内容无效的情况下，原告何洪彬本案诉请缺乏基本事实根据，其诉求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告何洪彬的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  梁素梅 人民陪审员  林喜凤 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  施明英 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -1-