四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初244号 原告：安县全兴装饰经营部，住所地：四川省绵阳市安县塔水镇朝兴街。 经营者：周启光，男，汉族，生于1966年12月21日，现住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：唐德清，四川西华律师事务所律师。 被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。 法定代表人：曾剑锋，该司总经理。 委托诉讼代理人：蔡芳友，江西秦风律师事务所律师。 原告安县全兴装饰经营部（以下简称全兴装饰）诉被告江西嘉业建设工程集团公司（以下简称江西嘉业）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年01月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全兴装饰经营者周启光及委托诉讼代理人唐德清，被告江西嘉业的委托诉讼代理人蔡芳友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告全兴装饰向本院提出诉讼请求： 一、依法判令被告江西嘉业立即偿付原告全兴装饰工程款617652.00元，并承担资金利息（其中，利息按中国人民银行同期同类贷款利息、从2017年3月16日起开始计算支付清为止。39353.04元（质保金部分），利息按中国人民银行同期同类贷款利息，从2018年3月16日起开始计算至付清为止）； 二、本案受理费及其他诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告江西嘉业系广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段的施工单位。2016年5月17日，原告全兴装饰与被告江西嘉业签订《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼工程分包协议）》，主要约定了涉案安置房的塑钢门窗、扶手、栏杆等施工内容由原告“包工、包料、包制作安装、包安全文明施工、包自己工程施工机械费合格等费用、包竣工验收合格及由乙方（即原告）承担工程前期资金垫资费”以及被告江西嘉业按照“工程造价、结算及付款方式”履行相应的义务以及违约责任等内容。原告后即依约组织资金、材料和施工人员进场施工直至工程竣工。涉案工程于2017年3月15日竣工验收。2017年6月28日，原、被告组织人员对原告所做工程进行收方。结合原、被告组织人员对原告所做工程进行收方。结合原、被告双方约定的价格，涉案工程款合计为1967652.00元，扣除已付1350000.00元，被告尚有617652.00元向原告支付。经原告全兴装饰多次催索，被告江西嘉业以种种理由推诿搪塞，故特具状诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 原告全兴装饰为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.原告全兴装饰的营业执照一份、经营者居民身份信息一份。2.被告的企业基本信息一份。 证明目的：诉讼主体适格。 二、1、2016年5月17日，被告江西嘉业作为甲方与原告全兴装饰作为乙方签订的《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼）工程分包协议》一份。 证明目的：1、被告江西嘉业就涉案房屋的门窗、栏杆制作安装工程分包给原告全兴装饰；2、单价约定；3、其他约定。 2、工程竣工标牌照片一份。 证明目的：被告江西嘉业承建广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段。案涉工程已竣工验收、工程合格。 3、2017年6月28日，由周启光、米加跃签字的“周玻：收方单5#﹢6#﹢7#，收方实际2017.6.28号”一份。 证明目的：涉案分包工程完成的工程量（米加跃签字） 4、2019年11月28日，周启光出具的领到被告江西嘉业5.6.7号楼二三层门窗矩管加固材料代工资6000.00元领款单一份，周某签署：“情况属实同意项目部支付”，米加跃为证明人签字。 证明目的：因门窗矩管加固材料费及人工工资为6000.00元。（米加跃、周某均已签字） 5、原告全兴装饰编制的“江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7）号楼门窗工程款计算单”一份，结合证据3、4，依据《分包协议》约定的单价。 证明目的：该工程款为1967653.40元。 6、2018年12月12日，四川省绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终3332号民事判决书一份及绵阳市安州区人民法院一审庭审笔录一份和绵阳市安州区人民法院询问解元的调查笔录一份。 证明目的：米加跃、周某、饶凯、**均是案涉被告江西嘉业在案涉工地的工作人员。 7、证人周某证言：当初是我和江西嘉业饶凯、周启光三人一起商谈的合同，合同拟了之后饶凯亲自盖公章，饶凯让周媛媛在合同上签字。当天我们很多人在吃饭，我们让饶凯签饶凯说让周媛媛签字也行。周媛媛在项目现场是出纳。不知道是谁聘请的。周媛媛是归公司管理，我是管理项目上的。案涉工程5、6、7号楼塑钢门窗工程施工是全部由周启光组织施工。我认识米加跃，米加跃是周林聘请的现场施工员，他主要负责现场施工和技术一切安排。我也是周林聘请到案涉工地的，我在项目部负责全面的协调工作，协调施工进度，监管办公室人员，人员管理和资金发放。周媛媛和周林是父女关系，周媛媛是我的侄女。在我和江西嘉业的案件（2018）川07民终3332号诉讼过程中，周启光作为证人出庭作证。（2018）川07民终3332号判决书履行完成了是江西嘉业付的钱。我对项目上对外签订合同由谁去签订不知情，我记不清楚这个合同是什么时候签订的最初工期紧，饶凯说先做再签合同，原告大概是2015年进场施工的，记不清几月几日，周林是江西嘉业的内部分包人。饶凯是江西嘉业的安全员，分公司经理。我的工资前期是我兄弟在发，后期是公司发放。章是饶凯在管理。**是工地管资金的，是江西嘉业聘请的人。 证明目的：1、涉案房屋的门窗、栏杆制作安装工程系原告全兴装饰完成；2、米加跃、周某是案涉工程工地工作人员；案涉工程收方系被告江西嘉业安排。 8、周启光农行银行卡交易明细清单：1、证明目的：饶凯、**系被告江西嘉业工作人员，不仅在工地现场负责管理、还发放工资、支付货款的职责。2、饶凯、**以“嘉业广元莲花项目”“嘉业莲花项目塑钢窗栏杆工程款、民工工资、材料款、人工费”11次转款给原告全兴装饰，合计1170000.00元。 被告江西嘉业辩称：1、就本案案涉合同的纠纷主体，从本案合同的签订来看是原告周启光与周媛媛所签订，而周媛媛并未有江西嘉业的任何授权，也不具有任何代表江西嘉业的代理表象，结合周某在法庭上的陈述，案涉项目系由周林负责承包，其聘请的周某现场进行管理，而且米加跃也是周林聘请的。原告系周某介绍来的，而周媛媛又系周林的女儿，结合这些客观事实，显然可以看出，周媛媛是基于周林的授意在工地上。同时虽然案涉合同上有项目资料专用章，但并无证据证实该资料专用章系被告加盖。也无证据证实该资料专用章系由被告刻制和使用。而且资料专用章也不能作为合同签约方主体的认定依据。故此，本案案涉合同的主体为原告及周媛媛。2、原告所提供的证据无法支持其具体的工程量，原告提供的收方单因无其他证据予以佐证，对其真实性无法予以确认，也就无法核实其具体的工程量，对此事实，原告负有举证责任。3、从案涉合同第二条第四、五项来看，本案原告的付款时间付款条件尚无成就，因第四、五条约定在工程竣工验收后甲方收到业主拨款到公司账户后在15个工作日内拨付给乙方工程总造价的98%，因案涉工程目前还处于结算阶段，业主尚未拨付相关款项，因此按照合同第二条第四款现在只需要支付工程量总造价的75%。综上鉴于本案中嘉业公司并非合同相对方，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，即使法院认为嘉业公司需要承担责任，那么也应该依法核算原告的工程价款，并按照合同约定的付款时间节点予以支付。 被告江西嘉业为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 由周林签字的关于广元市莲花村B地块二期工程二标段工程的《承包合同书》一份及周林身份证复印件一份。 证明目的：案涉工程周林为实际承包人。 被告江西嘉业对原告全兴装饰经提交证据的质证意见为： 一、1.原告全兴装饰的营业执照一份、经营者居民身份信息一份；2.被告的企业基本信息一份的三性均无异议。 二、1、2016年5月17日，被告江西嘉业作为甲方与原告全兴装饰作为乙方签订的《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼）工程分包协议》一份的三性均有异议，该份分包协议系原告与周媛媛签订，合同的双方主体应为原告与周媛媛，江西嘉业从未授权周媛媛对外签订合同。对加盖的资料专用章对其真实性有异议，同时资料专用章并没有对外签订合同的效力。 2、工程竣工标牌照片一份因系复印件对其三性均有异议。 证明目的：被告江西嘉业承建广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段。案涉工程已竣工验收、工程合格。 3、2017年6月28日，由周启光、米加跃签字的“周玻：收方单5#﹢6#﹢7#，收方实际2017.6.28号”一份的三性均有异议，收方人的签名看不出签字人的具体名字；该份证据没有其他证据来印证该收方的具体数量，而且所谓的收方人也未能出庭。故三性均不能予以确认。 4、2019年11月28日，周启光出具的领到被告江西嘉业5.6.7号楼二三层门窗矩管加固材料代工资6000.00元领款单一份的三性均有异议，无法证实该款项的责任系由被告承担。 5、原告全兴装饰编制的“江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7）号楼门窗工程款计算单”一份的三性均有异议，系原告单方制作。 6、2018年12月12日，四川省绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终3332号民事判决书一份及绵阳市安州区人民法院一审庭审笔录一份和绵阳市安州区人民法院询问解元的调查笔录一份的真实性合法性均无异议，对其关联性有异议。对绵阳市安州区人民法院一审庭审笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议。转账记录上转款人只有一个陈字，不能看出来是**。调查笔录三性无异议。 7、证人周某证言部分的真实性有异议，而且证人与原告具有直接的利害关系，在各自的案件中互相作证，所陈述的部分事实也无其他相关证据作证。 8、周启光农行银行62×××15号银行卡卡交易明细清单一份的真实性以法庭核实为准，其关联性有异议，饶凯、**的付款行为并不能代表江西嘉业就需要承担责任。 原告全兴装饰对被告江西嘉业提交证据的质证意见为： 由周林签字的关于广元市莲花村B地块二期工程二标段工程的《承包合同书》一份及周林身份证复印件一份真实性无法核实，合同的双方仅有周林签字，没有被告江西嘉业签字盖章，说明他们还没有形成合同合意。不能达到被告的证明目的。 本院的认证意见为：因被告江西嘉业对原告全兴装饰提交的第二组一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对原告全兴装饰提交的第二组一组证据予以采信，对其证明内容予以认定。 因被告江西嘉业对原告全兴装饰提交的第二组6份证据的真实性、合法性认可，关联性有异议。故本院对原告全兴装饰提交的第二组6份证据予以采信，但对其内容，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 因被告江西嘉业对原告全兴装饰提交的第二组1、2、3、4、5、6、7、8份证据三性均有异议，原告全兴装饰对被告江西嘉业提交的由周林签字的关于广元市莲花村B地块二期工程二标段工程的《承包合同书》一份及周林身份证复印件一份真实性无法确定。故本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 经审理查明，被告江西嘉业总承包了广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段的工程后，与周林签订《承包协议书》，约定江西嘉业将广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段委托周林承包，合同价款46832817.00元。该合同被告江西嘉业未加盖印章，也未有相关人员签字。但履行该合同时指派了谢晓荣为项目经理，饶建辉为技术负责人，施工员为吴远和饶建辉，安全员为饶凯和胡坚，质检员为张志勇，**为案涉工程工地上的管理人员。周林又雇请了周某、米加跃、周媛媛为其工作人员。 2016年5月17日，原告全兴装饰与周媛媛以被告江西嘉业名义签订《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼工程分包协议）》，约定：一、全兴装饰以包工、包料、包制作安装、包安全文明施工、包自己工程施工机械费、包检测费用、包竣工验收合格及场地工程前期资金垫资费承包江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目。二、工程造价：付款结算单价为综合单价，塑钢窗（所有平、玻璃门窗）综合价206.00元/㎡；阳台栏杆212.00元/m；百叶窗152.00元/㎡；不锈钢栏杆138.00元/m；地弹门285.00元/㎡；楼梯爬墙扶手65.00元/m。全兴装饰做到5、6、7楼外窗框玻璃安装完成，阳台栏杆、百叶窗、不锈钢栏杆安装我后支付800000.00元；将所有窗扇及玻璃工程量安装完毕后，在业主拨付进度款到甲方公司账户后，不超过5个工作日拨付给全兴装饰所完成工作量总造价的75%；在本项目工程竣工验收后在江西嘉业收到业主拨款到公司账户后在15个工作日内拨付个全兴装饰工程总造价的98%；暂扣2%作为质保金，在质保期一年期满后无质量委托并在江西嘉业收到有关部门的相关资料和报告时，在业主退质保金到江西嘉业账户后在15个工作日内退全兴装饰的质保金。该合同周启光、周媛媛签字后加盖了江西嘉业广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段工程技术资料专用章。 随后，原告全兴装饰组织人员进场施工，在施工过程中，原告全兴装饰提供材料增加制作了5、6、7号楼二、三层门窗矩管加固工作。2016年11月28日，原告全兴装饰的经营者周启光出具了领到江西嘉业5、6、7号楼二、三层门窗矩管加固材料代工资6000.00元。周某于2017年4月11日在该领款单上签署：“情况属实同意项目部支付”，米加跃作为证明人亦在该领款单上签字。 涉案工程于2017年3月15日竣工验收。 2017年6月28日，原告全兴装饰经营者周启光与米加跃对原告所施工程进行了收方并签署了“周玻：收方单5#﹢6#﹢7#，收方实际2017.6.28号”，载明：“1.室内不锈钢栏杆816米；2.商业用房不锈钢栏杆240.6米；3.商业楼梯不锈钢栏杆128加楼顶6米共134米；4.楼梯靠墙不锈钢扶手644米；5.阳台玻璃栏板1469米；6.5#楼空调围栏76米；7.外墙百叶窗548.6m²；8.一层玻璃门联窗248.0m²；9.塑钢玻璃推拉门（标准层）2166m²；10.塑钢推拉窗（商业层）1257m²；11.厨卫5厚单玻6#+7#：466.0m²；12.塑钢门联窗（标准层）255.9m²；13.塑钢凸窗6#7#：1869m²；14.5#4F至10F塑钢窗170m²”。 之后，原告全兴装饰编制了“江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7）号楼门窗工程款计算单”，载明：“1.收方单1-3项：1190.6m×138.00元/m＝164302.80元；2.收方单4项：644m×65.00元/m＝41860.00元；3.收方单5-6项：1545m×212.00元/m＝327540.00元；4.收方单7项：548.6m²×152.00元/m²＝83387.00元；5.收方单8项：248m²×285.00元/m²＝70680.00元；6.收方单9-14项：6183.9m²×206.00元/m²＝1273883.40元；7.领款单（5、6、7号楼二、三层门窗矩管加固材料及人工工资6000.00元。合计：1967653.40元，其中，1-6项合计为1961653.40元”。 同时查明，原告全兴装饰认可被告江西嘉业通过其工作人员**已向原告全兴装饰支付工程款13500000.00元。 另查明，2018年3月期间，周某以江西嘉业、周林为被告向四川省绵阳市安州区人民法院起诉，要求1.江西嘉业支付拖欠的劳务费195000.00元及利息并由周林承担连带责任；2.由江西嘉业支付垫付的生活费、业务费、用车费用11847.00元并由周林承担连带志广支付。四川省绵阳市安州区人民法院审理后作出了（2017）川0724民初2201号民事判决书，判决：一、由江西嘉业在判决书生效之日起三日内支付周某劳务费195000.00元及利息；二、由江西嘉业在判决书生效之日起三日内支付周某垫付的生活费、业务费、用车费用11847.00元及利息；三、驳回周某的其他诉讼请求。江西嘉业不服提出损失。2018年12月12日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终3332号民事判决书，判决：一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初2201号民事判决；二、由周林在判决书生效之日起十日内支付周某劳务费195000.00元及利息；三、由周林在判决书生效之日起十日内支付周某垫付的生活费、业务费、用车费用11847.00元；四、江西嘉业对上述二、三项承担连带支付责任；五、驳回周某的其他诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同约定的分包外，必须经过建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，未取得建筑施工企业资质原告全兴装饰与周媛媛以被告江西嘉业名义签订《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼工程分包协议）》，分包江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目的塑钢窗、阳台栏杆、百叶窗、不锈钢栏杆、地弹门、楼梯爬墙扶手制作与安装工程，违反相关法律规定，双方之间签订的《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼工程分包协议）》无效。 但《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告全兴装饰分包的劳务工程施工完毕并经过验收合格，由此原告全兴装饰要主张工程款符合法律规定。 关于应该全兴装饰的合同相对方问题。虽然2016年5月17日原告全兴装饰是与江西嘉业委托的承包人周林雇请的周媛媛以被告江西嘉业名义签订《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼工程分包协议）》，但该合同周启光、周媛媛签字后加盖了由江西嘉业工作人员饶凯管理的江西嘉业广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段工程技术资料专用章。且江西嘉业委托周林承包工程，周林又雇请了周媛媛在项目部任出纳并接受江西嘉业的管理，原告全兴装饰有理由相信《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼工程分包协议）》的合同相对方是江西嘉业。由此，《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼工程分包协议）》的权利义务由被告江西嘉业享有及承担。 关于原告全兴装饰实施的工程量。2017年6月28日，原告经营者周启光与米加跃对原告全兴装饰所施工程进行了收方并签署了“周玻：收方单5#﹢6#﹢7#，收方实际2017.6.28号”。虽然米加跃系江西嘉业委托承包的周林雇请的现场施工员，米加跃代表了周林，而周林对外又代表了被告江西嘉业。由此，该收方单应系被告江西嘉业对原告全兴装饰所施工程进行的收方。 关于原告全兴装饰应得工程款的具体金额。因原、被告双方之间未办理结算，原告全兴装饰自行编制了“江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7）号楼门窗工程款计算单”，确认案涉工程价款为1967653.40元。虽然江西嘉业认为系原告单方制作，对该计算但的三性均有异议。但该结算单系根据双方签署的“周玻：收方单5#﹢6#﹢7#，收方实际2017.6.28号”核实的工程量及《江西嘉业广元莲花村B地块安置房二期二标段项目（5、6、7号楼工程分包协议）》约定的单价计算的，且在本院释明并给予的期限内被告江西嘉业未向本院提交要求对原告所施工程证据进行司法鉴定的申请。故该计算单确认的价款本院予以采信。该价款与原告全兴装饰认可的已支付工程款1350000.00元品迭后，被告江西嘉业还应向原告全兴装饰支付工程款617653.40元。但原告全兴装饰主张低于617653.40元的617652.00元本院准许。 关于原告主张的违约金。本院认为，在合同无效的情形下，有三种条款是有效的，一、合同中独立存在的有关解决争议方法的条款；二、因合同无效返还由该合同取得的财产；三、有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任。违约金条款并不是结算和清算条款，结算和清算条款的意思是有关报酬、费用等方面如何计算的问题；同时，违约金条款也不是争议解决条款，争议解决条款是指合同中约定的，如果双方发生争议，是选择仲裁还是诉讼等。无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。故被告江西嘉业应当从案涉工程经竣工验收合格后的2017年3月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告全兴装饰计付利息。但工程款中的质保金39353.06元应当从质保期满一年后的2018年3月16日起计付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告江西嘉业建设工程集团公司在本判决生效后十日内向原告安县全兴装饰经营部支付工程款617652.00元并承担利息（其中578298.94元从2017年3月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止；39353.06元从2018年3月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10370.00，由被告江西嘉业建设工程集团公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 刘 蓉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 董雪昀