浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0822民初1740号之二 原告：凌云彪，男，1962年4月6日出生，汉族，住浙江省 常山县天马街道红旗街农行宿舍202室。 被告：姜国华，男，1977年10月2日出生，汉族，户籍 在地浙江省衢州市柯城区。 被告：吴桂仙，女，1977年1月26日出生，汉族，住浙江 省常山县天马街道城南小区80幢西单元302室。 被告：姜美君，女，1972年11月22日出生，汉族，住浙江 省常山县大桥头乡濛桥村65-3号。 被告：刘建华，男，1972年10月28日出生，汉族，住浙江 省常山县天马街道城南小区80幢西单元302室。 被告：韩丽，女，1975年11月27日出生，汉族，住浙江省 杭州市萧山区义桥镇山后村5组17户。 被告姜美君、刘建华、韩丽共同委托诉讼代理人：郑景文， 常山县天马法律服务法律工作者。 被告：常山餐洁仕餐具有限公司，住地浙江省常山县新都 工业园区。 法定代表人：姜美君。 被告：姜国军，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江 省杭州市萧山区义桥镇山后村5组17户。 被告：江苏群悦工贸有限公司，住地江苏省淮安市淮阴区 徐溜镇工业集中区。 法定代表人：姜国军。 被告：吴小倩，女，1988年9月24日出生，汉族，住浙江 省常山县天马街道和平村下青坞5-1号。 被告：常山县群悦纸杯厂，住地浙江省常山县新都工业园 区。 经营者：吴小倩。 被告：吴淑萍，女，1966年1月14日出生，汉族，住浙江 省常山县天马街道胜利街41-4幢西单元302室。 被告：陈国强，男，1977年7月5日出生，汉族，住浙江省 常山县辉埠镇大梗村125号。 原告凌云彪与被告姜国华、吴桂仙、姜美君、常山餐洁仕餐 具有限公司（以下简称餐洁仕公司）、刘建华、姜国军、江苏群 悦工贸有限公司（以下简称群悦公司）、韩丽、吴小倩、常山县 群悦纸杯厂（以下简称群悦纸杯厂）、吴淑萍、陈国强民间借贷 纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。 原告凌云彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜国华归还原 告借款446.6万元及利息3846362.67元（已计算至2018年5月 31日），本息合计8312362.67元，并自2018年6月1日开始按 月利率20‰支付原告利息至清偿日止；2.判令被告吴桂仙、被告 餐洁仕公司、被告姜国军、被告群悦公司、被告吴小倩、被告群 悦纸杯厂、被告吴淑萍、被告陈国强对被告姜国华的上述全部债 务承担连带清偿责任；3.判令被告姜美君及其丈夫刘建华对本案 餐洁仕公司的担保行为承担连带责任；4.判令被告韩丽（被告姜 国军的妻子）对本案群悦公司的担保行为承担连带责任；5.判令 被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告姜美君与被告刘建 华、被告姜国军与被告韩丽夫妻婚姻关系存续期间，被告餐洁仕 公司（法定代表人姜美君）和被告群悦公司（法定代表人姜国军） 为被告姜国华向原告的借款本金446.6万元（借款本金500万元 以内）及其利息、逾期利息等和其他一切合理费用进行了担保， 并承诺承担无限连带责任担保保证。自2011年以来，被告姜国华 多次以生产经营和恢复生产资金困难等为由，共向原告借款 446.6万元，其他被告承诺为前述借款本金在500万元以内及其 利息、逾期利息等和其他一切合理费用承担无限连带责任保证担 保，三方为此分别于2011年10月21日、2014年2月8日、2016 年7月11日签订了《借款合同》、《最高额保证借款合同》、《承 担共同还款和无限连带责任保证承诺书》、《设备转让和使用保 管及相关抵押担保协议书》。被告姜国华出具了13份借据和1 份借款合同，共计向原告借款446.6万元，分别约定350万元本 金的月利率为20‰、96.6万元本金的月利率为30‰。约定期限 分别为：70万元的借款自2011年10月21日至2016年10月20 日、80万元的借款自2012年10月21日至2017年10月20日、 60万元的借款自2014年2月8日至2017年2月7日、40万元的 借款自2014年2月22日至2017年2月7日、100万元的借款自 2014年4月24日至2017年2月7日、其余96.6万元未约定期 限。截至2016年8月19日，原告依约多次共向被告提供了借款 446.6万元后，被告也就350万元和96.6万元的借款分别在2014 年4月24日、2016年8月19日又出具了借款确认书，并按约定 向原告支付了部分利息。其中被告自2011年11月18日至2014 年5月20日已连续支付利息2年多，部分利息支付至2016年4 月份。其中70万元本金自2011年11月18日至2012年10月18 日每月按月利率20‰分别支付了利息1.4万元；2012年10月21 日本金增加到150万元后，被告在2012年11月18日至2014年 1月18日每月分别又支付利息3万元；2014年2月8日本金增加 到210万元后，被告在2014年2月19日按月利率20‰支付了利 息4.2万元；2014年2月22日本金增加到250万元后，被告在 2014年3月19日至2014年4月24日每月按月利率20‰分别支 付利息5万元；2014年4月24日本金增加到350万元后，被告 在2014年5月22日按月利率20‰支付了利息7万元；2015年9 月3日的5万元借款按月利率30‰的利息支付至2016年4月份。 至此，该借款已实际发生，原告已付款446.6万元，被告也实际 收到了该446.6万元借款的全部款项，双方形成了合法、有效的 借贷关系。但被告从2014年6月18日（部分从2014年5月21 日）应支付利息之日起就以种种理由拖延支付利息。期间原告多 次催要其支付利息和归还借款，而被告总是搪塞至今仍未支付利 息和归还借款。截止2018年5月31日，尚欠原告本息共计 8312362.67元，而担保人有逃避债务等的行为。为此，原告诉至 法院，诉请如前。 被告姜国华辩称，第一，餐洁仕公司、群悦纸杯厂、群悦公 司实际控制人都是他本人，其他人均系挂名。比如餐洁仕公司从 开办至今，一直由姜国华实际控制和经营，该事实可以从餐洁仕 公司向金融机构贷款时，由姜国华签字担保等证据可以印证。并 且姜美君、刘建华、韩丽在有借款欠条上从未签过字，以这 些被告不需要承担连带责任。第二，借款实际金额没有达到446.6 万元。原告出借款项存在提前扣除利息的情况，对原告转账汇款 至他人账户的款项也不认可。衢州一片情纸业有限公司（以下简 称一片情公司）破产清算后，双方有合作的意愿，借条出具时， 原告并未实际汇款。第三，吴淑萍只在70万元的借条上担保，而 没有在其他借款合同上签过字。吴桂仙签署的承担连带责任承诺 书系被告为生产经营方便，提前让吴桂仙在空白内容上先签名， 内容系向银行贷款使用。双方涉及设备转让合同的188000元款 项应予扣除。2014年11月24日，原告与被告签订债权转让协议 后，原告收到的款项不止167550元。 被告吴桂仙答辩称，第一，1997年至今其一直在常山县国土 局工作，收入稳定并且足够维持本人日常开支。在与被告姜国华 婚姻关系存续期间，姜国华并未为家庭提供日常开支需，也未 为家庭购买大型物品。因此，姜国华借款项根本未用于家庭开 支。第二，被告与姜国华婚姻关系存续期间感情一直不和。被告 姜国华在外面有第三者，为第三者购买大量的奢侈品，包括汽车 和为其开办服装店等。以借款未用于夫妻婚姻关系存续期间共 同生活支出，并且数额特别巨大，因此即使债权债务关系成立， 也不能认定为夫妻共同债务。第三，原告起诉时向法院提交的 2014年2月8日有吴桂仙签名捺印的《承担共同还款和无限连带 责任保证承诺书》，系伪造而成。在被告提出签名系伪造并要求 司法鉴定后，原告隔了一个多月又向法院提供了有吴桂仙签字的 另一份时间相同的《承担共同还款责任承诺书》。该承诺书根本 不是用于被告姜国华向原告借款使用的，也不是在2014年2 月8日签，而是因被告姜国华在未经吴桂仙同意的情况下，将 吴桂仙登记为一片情公司的股东。由于吴桂仙在行政服务中心的 工作比较忙，而被告姜国华拿来很多空白材料比如需要银行贷款 等要求股东签字。这些空白表一直由姜国华持有。该份《承担共 同还款责任承诺书》没有明确的保证内容和方式，被告在不知晓 用途的情况下签的字，不代表对原、被告之间的债权债务承担 共同还款或保证责任的真实意思。从真实性看，2015年左右，原 告及其妻子曾多次到被告单位吵闹，要求吴桂仙签字，为姜国华 欠债务承担保证责任，被告没有同意。结合上述情况，被告有 理由怀疑该份《承担共同还款责任承诺书》，也是被告姜国华在 诉讼期间另行提供给原告的。按照正常理解，原告应该在开庭第 一时间向法院提交真实有效的证据。第四，吴桂仙对被告姜国华 借款的事实并不知晓。结合案件的借贷金额、债权凭证、款项交 付、各当事人的经济能力以及吴桂仙的财产变动情况，以及原告 及各被告的陈述，原告没有实事求是提供相关证据来证明其享有 债权。原告凌云彪在受让一片情公司的债权后，其350万元的债 权债务与借款人姜国华已经终结。但在第二次庭审前，原告自始 至终未向法庭陈述其与姜国华办理了债权转让等事宜。第五，2015 年9月3日至2016年8月19日期间，原告提出被告姜国华向其 借款96.6万元不属实。结合原告与被告姜国华的交易习惯，以及 提供的交付凭证与借款借据不吻合，证据存在重大疑点。被告姜 国华曾陈述是原告设下的套路，有款项都有“砍头息”，由被 告姜国华用现金的方式归还给原告的。第六，2016年7月11日 由原告与被告姜国华、群悦公司签订的《设备转让和使用保管及 相关抵押担保协议书》中明确：原告与群悦公司及姜国华已经成 为合作伙伴，也就是说原告与被告达成合作共赢的事实；协议中 对双方之间的欠款427.6万元的本金等进行了确认。结合本案的 有证据材料，完全可以看出原告与被告姜国华之间的借贷关系 不符合常理。双方结清了350万元的债权后，又于2016年7月 11日对结清的债务进行确认，不排除通过协议的方式虚构债权债 务。第七，原告提供的最高额保证借款合同中没有被告吴桂仙本 人的签名，因此，该合同的合法性以及有效性只及于原告和其他 各保证人，对于吴桂仙无效。同时说明签订该合同时吴桂仙并不 在场。原告作为一名银行员工、专业人士，不可能不让被告本人 签字。同时，即便是2014年2月8日的签字有效，但未与原告约 定担保期限。原告的起诉已超过法定保证期限，以吴桂仙不需 承担保证责任。 被告姜美君、刘建华、韩丽答辩称，请求驳回原告对三被告 的诉讼请求。第一，原告凌云彪没有实事求是提供相关证据材料 来证明其对各被告享有债权。2014年11月24日，原告凌云彪与一 片情公司达成债权转让协议，约定因一片情公司欠原告凌云彪借 款350万元以及相应利息，由一片情公司将应收款等有债权转让 给原告凌云彪。但是，原告在诉讼时刻意隐瞒了该债权转让事项 的事实，涉嫌虚假诉讼。按照正常理解，债权转让后，凌云彪就 该350万元的债权债务与借款人已经终结，至于债权能否实现与第 三人无关。第二，原告称在债权转让之后，又累计借款96.6万元。 在被告姜国华已经没有偿还的能力情况下，原告陈述其又继续借 大额款项给被告姜国华，不合常理，且至今为止原告并未提供款 项交付的凭证。基于原告与借款人姜国华之间的交易习惯，没有 交付凭证不符合常理，故被告对这些借款事实的真实性有异议。 而原告举许多转账至吴小倩、姜国军等人的汇款凭证，与本案 无关，其用途为采购款。第三，原告要求被告姜美君、刘建华对 餐洁仕公司的担保行为承担连带责任，以及被告韩丽对群悦公司 的担保行为承担连带责任，均没有法律依据和事实依据。群悦公 司、群悦纸杯厂、餐洁仕公司的实际控制人都是被告姜国华。餐 洁仕公司的公章由被告姜国华实际操作，姜美君完全不知情。第 四，部分借条时间有改动，无论是原告还是被告姜国华改动，担 保人并不知情的。第五，原告与被告姜国华之间的款项不是很清 楚，部分大额借款没有汇款凭证，不合常理。有些转账凭证上备 注往来款、采购款，不应归入借款。同时被告姜国华归还多少本 息也未提供。总之，被告姜美君、刘建华、韩丽不是被告，与本 案借款没有关联性。 被告吴小倩答辩称，第一，在相关借据上签字担保不是其真 实意思，而是被欺骗签字的。原告与被告姜国华经由陈国强介绍 认识，并将一些款项出借给姜国华。因被告姜国华一手操作，将 群悦纸杯厂的法定代表人变更为被告吴小倩。在2014年2月8 日、2014年2月22日、2014年4月24日出具借条时，原告凌云 彪与被告陈国强、姜国华三人已在姜国华办公室商量并写好了借 条。因被告吴小倩为群悦纸杯厂的法定代表人，三人要求签字， 被告明确表示不以个人身份担保，也没有能力提供担保。三人表 示让其代表公司签个字，同时也是给他们三人做个见证，今后还 款与吴小倩无关。该案起诉之时，陈国强明确表示原告即便赢了 官司，也不会申请执行他。以，被告吴小倩认为其签字是被原 告凌云彪和被告陈国强、姜国华欺骗、诱导，中了他们的套路。 第二，原告与被告吴小倩认识，明知被告没有偿还能力，根本不 可能为如此大额的债务承担保证责任。原告也曾明确表示不会让 被告承担责任，借款签字时只因被告是挂名法人。第三，2011年 期间，被告管理“衢州一片情纸业有限公司”、“常山餐洁仕餐 具有限公司”的公章，但未在2011年10月21日的《借款合同》 上盖过章。 被告吴淑萍答辩称，第一，原告起诉的《借款合同》系不真 实的。2011年左右，被告吴淑萍只为姜国华20万元的借款提供过 担保，当时约定的利息为月息3%。原告起诉时提供的2011年10 月21日的《借款合同》，在骑缝印章与落款处“衢州一片情纸业 有限公司”印文不是同一枚印章盖印，两页内容不是一次性打印 形成的。该合同担保金额高达500万元，第一张竟然没有被告的签 名捺印，合同的第一页被更换掉了。真实的合同条款也不可能这 样规范和详细，合同条款约定出借人可单方决定借款是否继续以 及借款的期限，而保证方的担保责任不变，该种条款不符合基本 的常理。同时，多年来原告凌云彪未向被告催过款，与理不符。 第二，原担保合同的金额是20万元，早已超过了保证期间，被告 不需要承担保证责任。第三，从常理讲，原告绝对不可能为姜国 华担保500万元。另外，2014年后的有些借条不排除一次性补写的 嫌疑。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审 理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回 起诉，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，关于 2011年10月21日的《借款合同》，原告凌云彪陈述系事先在被 告姜国华的办公室一次性打印好的，合同落款处的两个公章和骑 缝章都是被告吴小倩当着原告的面进行盖章。而被告吴小倩陈述 2011年期间公章由其保管，但上述公章不是其盖；且经其仔细 辩认，落款处“衢州一片情纸业有限公司”公章与“衢州一片情 纸业有限公司”骑缝章的颜色、大小、字体明显不一。被告吴淑 萍表示，骑缝印章与落款处“衢州一片情纸业有限公司”印文不 是由同一枚印章盖印；2011年10月21日《借款合同》两页不是 一次性打印形成；其他一些借条存在一次性补写的嫌疑。本院认 为，原、被告关于2011年10月21日《借款合同》的形成、盖印 陈述不一，《借款合同》骑缝印文与落款处“衢州一片情纸业有 限公司”印文不是同一枚印章盖印较为明显，不排除《借款合同》 有虚假的可能。从慎重处理本案的角度出发，本案应当先裁定驳 回原告的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依 照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑 若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之 规定，裁定如下： 驳回原告凌云彪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于 浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑志东 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  夏金俭 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  陶 醉