河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7330号 原告：张建昌,男,1963年3月27日出生,汉族,住石家庄市长安区。 原告：宋文庆,男,1960年12月31日出生,汉族,住石家庄市长安区。 二原告的委托诉讼代理人：谢振永，河北美东律师事务所律师。 被告：苏华峰,男,1976年9月17日出生,汉族,住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：崔晓慧，河北雪梅律师事务所律师。 原告张建昌、宋文庆与被告苏华峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告张建昌、宋文庆及其委托诉讼代理人谢振永，被告苏华峰的委托诉讼代理人崔晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建昌、宋文庆向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款342587.5元及违约金68517.5元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张建昌与宋文庆为合伙人。2015年12月3日原告与案外人武连辈签订《建筑混凝土采购供应合同书》。约定由武连辈为原告供应汉嘉海语城3、4、7、8、11、12、16、17号楼混凝土。2016年1月17日原告张建昌与被告签订《建筑混凝土采购供应合同书》。按照合同书的约定原告为被告提供被告承揽的汉嘉海语城3、4、7、8、11、12、16、17号楼混凝土。根据《合同书》第一条的规定“混凝土价格以C30为标准,175元/m³含早强防冻剂,每增加一个标号增10元,每降低一个标号减10元”。同时根据合同书第六条的规定“如果甲方(被告)未按照合同条款规定的日期给付乙方供货款,按乙方(原告)总供货款的额数加补20%的经济补偿金”。上述合同签订后武连辈直接将货物提供给被告。武连辈供应被告的混凝土有C30:10801.5方、C25:1027.5方、C35P6:42.5方。上述混凝土数量已经得到贵院(2018)冀0102民初713号《民事判决书》的确认。依据原、被告合同书约定的计算方式上述货款共计2072587.5元,被告直接给付武连辈1730000元剩余342587.5元被告总是以各种理由拒绝支付。为维护自己的合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,特向贵院提起民事诉讼,恳请人民法院查明案件事实,依法支持原告诉讼请求。 被告苏华峰辩称，一、被告与宋文庆之间并无合同关系，宋文庆起诉被告主张货款没有事实和法律依据,宋文庆非适格原告；二、张建昌与被告之间的建筑混凝土采购供应合同并没有实际履行，在武连辈起诉原、被告主张货款一案中，与本案所涉货款系同一事实,原告张建昌称其与被告之间的供应合同并没有实际履行,合同实际履行中系武连辈与被告之间联系供货,并结算货款,整个交易过程原告均未参与。三、本案货款在武连辈起诉原、被告货款一案中,就同一事实法院已判决,被告向武连辈支付货款,即使在武连辈起诉案中,有对于实际承担付款责任的义务人,可向应承担付款责任的其他义务人追偿的表述,但在主文中并未判决,亦未明确,哪一方是应承担付款责任方,而追偿权的形式条件为履行了义务,并免去了其他共同责任人的履行责任,本案中,原告并未实际承担责任,且武连辈已对本案被告提起强制执行申请,不符合追偿权的形式条件,退一步讲,即使原告实际承担责任后,向被告追偿,也应当是提起追偿权之诉,而非再次就买卖合同提起诉讼。四、原告张建昌与被告合同约定价款非真实意思表示,且不合实际。原告在另案中对各合同认为与其无关,自己只是帮忙的,可见合同并非双方协商的结果,并非双方真实意思表示。被告与实际施工人陈爱清之间的合同约定混凝土基准单价的170元每立方(每立方另加20元为垫资款),若被告与张建昌之间约定混凝土基准单价为175元每立方,于理不合。且当时混凝土的市场价是170元每立方米,因本案混凝土供应涉及到抵账,在与武连辈之间实际约定的价款是160元每立方米,因原告只是帮忙,不赚取利润,故与原告之间约定的价款亦为160元每立方米。综上所述,本案已在另案中判决,本案中不应承担责任。 经审理查明，2015年12月3日，二原告与案外人武连辈签订《建筑混凝土采购供应合同书》，约定根据原告与被告签订合同条款标准，达成共识，由武连辈为原告供应汉嘉海语城3、4、7、8、11、12、16、17号楼混凝土，原告负责供货计划和结算及追款任务，混凝土结算以C30号为标准，170元/立方米，每增加一个标号增10元，每降低一个标号减10元。2016年1月17日原告张建昌与被告签订《建筑混凝土采购供应合同书》，约定原告为被告提供被告承揽的汉嘉海语城3、4、7、8、11、12、16、17号楼混凝土；混凝土价格以C30为标准,175元/m³含早强防冻剂,每增加一个标号增10元,每降低一个标号减10元；原告供货负责提供给被告工地厂家发货单，和随货提供厂家质量证明书和出厂合格证；原告供货至项目工程浇筑进度到4层封顶日起15日内，被告应将原告供货款总额数的75%付给原告，剩余额和浇筑封顶后的供货款必须保证在一个月之内一次性付清给原告；如果被告未按照合同条款规定的日期给付乙方供货款,按原告总供货款的额数加补20%的经济补偿金”。上述合同签订后武连辈直接将货物提供给被告。 武连辈因与原、被告等人建设工程分包合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2018年11月3日作出（2018）冀0102民初713号民事判决书，查明原告与被告之间存在混凝土买卖合同关系，原告与武连辈之间存在混凝土买卖合同关系；武连辈基于与原告之间的混凝土买卖合同向被告承揽的汉嘉海语城3、4、7、8、11、12、16、17号楼供应混凝土共计2016415元，被告向武连辈已支付1730000元，剩余未付款项为286415元，判令原告与被告共同向武连辈支付混凝土货款286415元及违约金57283元。原、被告及武连辈对该判决书不服均提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终3796号民事判决书，判决：维持原判。2018年11月16日被告向原告出具《欠条》，载明：今欠张文昌、宋文庆汉嘉海语城住宅楼混凝土货款共计286415元、违约金57283元。 以上事实，有建筑混凝土采购供应合同书、混凝土统计表、民事判决书、欠条及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，二原告与被告之间构成买卖合同关系，该事实已经本院（2018）冀0102民初713号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3796号民事判决书查明认定，故本院对此予以确认。关于被告提出原告宋文庆不是合同相对方，主体不适格问题，武连辈一案中已经查明原告张建昌、宋文庆与武连辈之间构成买卖合同关系，与被告之间也构成买卖合同关系，同时被告自书的欠条上也明确欠二原告货款及违约金，虽然有个别字书写错误，但不影响整体表达意思，故本院认为宋文庆作为原告主体适格，被告该观点不予采信。关于被告是否应当支付给二原告货款，根据案外人武连辈起诉二原告及被告一案中虽然明确由二原告及被告共同偿还武连辈货款及违约金，但前提条件是被告突破合同相对性，起到债务人加入的法律效果，但该案判决生效后被告一直没有支付武连辈货款及违约金，同时向二原告出具了《欠条》，认可支付货款及违约金的对象为二原告，本案中二原告向被告主张货款及违约金符合法律规定，被告履行完付款义务后，不再承担向武连辈支付货款及违约金的义务，该付款义务相应转移给二原告，故本院对于二原告主张被告支付货款及违约金予以支持。关于二原告主张按照单价175元支付货款，结合武连辈一案查明情况及原告提交的被告出具《欠条》载明数额，证实二原告对该欠款数额是认可，故本院支持被告按照欠条载明数额向二原告支付货款及违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告苏华峰于本判决生效之日起十日内给付原告张建昌、宋文庆混凝土货款286415元及违约金57283元，共计343698元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7467元，由被告苏华峰负担6455元，由原告张建昌、宋文庆负担1012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高 涵 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  单 鹏 二〇一九年十二月九日 书 记 员  崔亚杰