北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53022号原告：袁巍，男，1973年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王端阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：北京华誉维诚技术服务有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号2层203号。法定代表人：张为民，董事长。第三人：上海华东电脑股份有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1485号43号楼6层。法定代表人：刘淮松，董事长。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。原告袁巍与被告北京华誉维诚技术服务有限公司（以下简称华誉公司）及第三人上海华东电脑股份有限公司（以下简称华东公司）公司决议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁巍及其委托诉讼代理人王端阳，被告华誉公司及第三人华东公司的共同委托诉讼代理人沈耀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁巍向本院提出诉讼请求：1、判决确认2017年10月24日作出的《股东会决议》不成立；2、判令华誉公司及华东公司将华誉公司工商登记恢复至2017年11月6日前的登记状态。事实与理由：2008年7月14日，袁巍与华东公司共同设立华誉公司，其中袁巍持股45%，华东公司持股55%。华誉公司《章程》规定：第十二条股东的权利：5、股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第二十四条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所决议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十八条董事会对股东会负责，行使下列职权：第9项决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，并根据总经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。第三十条董事会决议须经二分之一以上董事同意方可有效，但第二十八条中的第6、7、9、12、13项须经董事会全票通过生效。2012年10月10日形成《章程修正案》，其中甲方为华东公司，乙方为袁巍。将章程第七章第二十五条修改为公司设董事会，由五名董事组成。董事人选由股东提名，经股东会选举产生。其中甲方提名三名董事，乙方提名两名董事。2017年10月24日，华誉公司及华东公司未召开股东会议，袁巍也没有对决议事项进行表决或追认，且根据工商查档所获取案涉《股东会决议》显示，该决议中也未有袁巍的签字，2017年11月6日北京市工商行政管理局海淀分局作出《备案通知书》对华誉公司的董事、监事的备案申请予以确认。华誉公司及华东公司的前述行为已经严重违反公司章程的约定，构成公司法司法解释四第五条规定的股东决议不成立情形，致使袁巍不能按照公司《章程修正案》的约定提名两名董事，进而丧失对公司经理的选聘和解聘，剥夺了袁巍对华誉公司的经营管理。华誉公司的经营状态也急转直下，连年亏损且亏损加剧，袁巍的股东利益已受到重大损害。袁巍为维护自身合法权益，故诉至本院。被告华誉公司辩称：不同意袁巍的诉讼请求。袁巍的第二项诉请不在公司决议纠纷范围内；2017年10月24日的股东会决议已成立，无论从内容上还是程序上都不侵犯袁巍的权利，袁巍已将其名下全部股权权利委托给华东公司行使。案涉决议不符合公司法司法解释四第五条的规定。袁巍提交的证据中工商档案材料不完整。第三人华东公司述称：同华誉公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：华誉公司于2008年7月14日注册成立，注册资本2000万元，股东为华东公司、袁巍，出资金额分别为1100万元、900万元，持股比例分别为55%、45%。2017年3月23日，袁巍与华东公司签订《协议书》，载明：甲方华东公司、乙方袁巍均为华誉公司的股东，甲方出资1100万元，持股55%；乙方出资900万元，持股45%。乙方确认持有的华誉公司45%股权中，部分股权系乙方自己真实持有，该部分股权下称“标的股权”。由于华誉公司经营情况持续恶化，为避免公司及股东蒙受巨大损失，加强规范治理，甲乙双方达成如下协议：第一条、自本协议签署之日（含签署日）起12个月内，乙方不可撤销地将标的股权对应的全部股东权利委托给甲方代为行使，包括但不限于标的股权对应的股东表决权以及其他对华誉公司进行管理、经营决策的权利；标的股权的处置权；公司法、华誉公司章程及其他法律规定由股东享有的一切权利。第二条、自本协议签署之日（含签署日）起12个月内，乙方不可撤销地授权甲方全权负责对标的股权进行对外处置，标的股权处置价格按照标的股权在华誉公司对应的注册资本值确定；第三条、甲方应将标的股权转让给华誉公司核心团队组建的特定合伙企业（下称合伙企业）。自本协议签署之日起3个月内，甲方应督促合伙企业与乙方就标的股权达成并签署股权转让协议。第四条、乙方应无条件配合甲方处置标的股权的工作，包括但不限于就标的股权处置事宜签署相关文件、提供相关信息、办理相关手续。第七条、乙方保证，自本协议签署之日起12个月内不以任何身份、方式干涉华誉公司任何管理、经营事项，不得对外代表华誉公司签订任何协议、不得处置华誉公司资产，不得行使任何股东权利。《协议书》落款处有华东公司的盖章和袁巍的签字。同日，袁巍和华东公司签订《授权委托书》，约定：授权人袁巍持有华誉公司45%的股权（下称标的股权，对应华誉公司注册资本900万元），授权人不可撤销的承诺将其持有的华誉公司45%股权对应的全部股东权利委托给被授权人华东公司行使，包括但不限于标的股权对应的股东表决权、提名权以及其他对华誉公司进行管理、经营决策的权利；标的股权的处置权；公司法等相关法律法规及华誉公司章程规定的由股东享有的其他权利。授权委托期限为2017年3月23日至2018年3月22日。落款处有袁巍签字及华东公司的盖章。同日，华誉公司召开临时股东会会议，《华誉公司股东会决议》记载，本次会议由华东公司提议召开并于会议召开15日前以邮件方式通知全体股东，应到会股东2人，实际到会股东2人，决议内容包括免去袁巍公司董事职务。落款处有华东公司的签章和袁巍签字。诉讼中，袁巍提举工商档案中《华誉公司股东会决议》，以证明2017年10月24日华东公司及华誉公司在未召开股东会的情况下单方制作了虚假的股东会决议。该决议内容记载：1、同意免去李欣平的董事职务、袁巍的董事职务；2、同意免去王春玲的监事职务；3、同意选举李仲为董事、选举田昀为董事；4、同意选举陶薇为监事；5、同意修改公司章程或公司章程修正案。《股东会决议》落款处有华东公司的签章，没有袁巍签字。华誉公司及华东公司对袁巍的证明目的不予认可，称因袁巍委托了华东公司行使股东权利，故其未通知袁巍参加股东会。2017年11月6日，华誉公司就2017年10月24日《华誉公司股东会决议》进行了工商登记变更。袁巍提举姚焱炜于2017年6月29日发送的标题为“有关华誉股权转让事项”的邮件，以证明华东公司监事姚焱炜表示截至2017年6月28日，《协议书》中约定的股权转让未能实际执行，双方第一次股权转让行为已经终止，《协议书》与《授权委托书》相互关联，袁巍对华东公司的授权以股权转让为前提，股权转让已终止，故《授权委托书》也应同时终止，2017年10月24日的《华誉公司股东会决议》，华东公司无权代表袁巍。华誉公司及华东公司认可该证据的真实性，但否认其证明目的并提举两份生效判决予以反驳。判决书证据记载：2018年12月7日，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初8878号民事判决书，认定华东公司与袁巍于2017年3月23日签署的《股东会决议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，袁巍应履行该《股东会决议》确定的其应当承担的义务。袁巍不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2019年3月28日作出（2019）京01民终3041号民事判决书，认定《股东会决议》与《协议书》虽系同日签署，但从内容、形式上均无法看出具有关联性，更无法显示《股东会决议》的履行须以《协议书》的履行为前提，且袁巍对于两份协议之间具有因果关系并未提交有效证据加以证明，故该院对袁巍的此点上诉理由不予支持。该院最终判决驳回上诉，维持原判。袁巍对上述判决书的真实性不持异议，否认其证明目的。上述生效判决对袁巍的相关抗辩事由已予以否定，袁巍在本案中发表的相同意见，本院亦不予采纳。经询，各方均确认截至开庭前股东持股比例没有变化，《协议书》中约定的股权转让内容未实际履行。本院认为，袁巍与华东公司于2017年3月23日签署的《协议书》、《授权委托书》未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。《协议书》第七条：“乙方保证，自本协议签署之日起12个月内不以任何身份、方式干涉华誉公司任何管理、经营事项，不得对外代表华誉公司签订任何协议、不得处置华誉公司资产，不得行使任何股东权利。”《授权委托书》记载：“授权人不可撤销的承诺将其持有的华誉公司45%股权对应的全部股东权利委托给被授权人华东公司行使，包括但不限于标的股权对应的股东表决权、提名权以及其他对华誉公司进行管理、经营决策的权利；标的股权的处置权；公司法等相关法律法规及华誉公司章程规定的由股东享有的其他权利。授权委托期限为2017年3月23日至2018年3月22日。”基于该两份文件的约定，袁巍于签署之日起12个月内放弃行使其华誉公司股东的任何权利并不可撤销地授权华东公司行使。2017年10月24日作出的股东会决议形成于上述12个月期限内，华东公司依约有权行使袁巍的股东权利。袁巍据以提起本案诉讼的理由缺乏依据，本院不予采信，对其诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院在此不予一一评述。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告袁巍的诉讼请求。案件受理费70元，原告袁巍已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  张宏图人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王京蕊