四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1995号 原告：汪多明，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳市驰丰农业开发有限公司，住所地：盐亭县云溪镇文义路1号。 法定代表人：谢春梅，系该公司董事长。 第三人：蒙祖新，男，1980年2月1日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 监护人：蒙祖贤，男，1977年3月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系第三人蒙祖新的哥哥。 原告汪多明与被告绵阳市驰丰农业开发有限公司（以下简称绵阳驰丰公司）、第三人蒙祖新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪多明及其委托代理人李雪、被告绵阳驰丰公司的法定代表人谢春梅到庭参加了诉讼，第三人蒙祖新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪多明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款413515.884元以及违约金（计算标准以413515.884元为基数，按照年利率24%，从2015年2月17日起至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：第三人蒙祖新因修建养猪舍所需，于2012年12月18日以“绵阳市聚丰农业开发有限公司”的名义与原告签订了《聚丰猪舍修建合同》，约定由原告承建被告位于盐亭县猪舍，工程单价为每栋32.60万元，工期为5个月。被告应于完工后一年内付清工程款，并退还质保金，还约定了被告逾期付款的违约金等内容。原告依约完成了该项目工程，经双方签字确认，共计增加工程款95515.884元。后原告了解到，第三人欲注册的“绵阳市驰丰农业开发有限公司”未经工商核准，于是注册了绵阳市驰丰农业开发有限公司，即被告，经营场所仍位于原告修建的猪舍处。在原告长期催要下，被告断续付款至今，仍欠诉求金额的工程款未付。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告绵阳驰丰公司辩称，原告和聚丰公司签订的合同，与被告无关，股东和老板都不一样，原合同内容与被告公司修建的内容图纸和工程总价不一样。原、被告没有按照合同履行过，被告公司不应承担这个合同责任。 原告汪多明为证明其主张向法庭提供以下证据:一、原、被告、第三人的身份信息,证明原、被告、第三人是适格的诉讼主体;二、聚丰猪舍修建合同一份，证明合同约定每栋猪舍32.6万元,工程数量为3栋,此部分工程款为97.80万元;三、金孔猪舍增加部分、金孔猪舍损失部分、金孔猪舍机械使用清单各一份，证明原告与第三人共同签字确认工程增加价款共计95515.884元;四、竣工验收申请一份，证明工程已实际由原告施工完成,并提请被告进行竣工验收,被告予以确认；五、农业银行交易明细一份，证明被告及其股东通过股东配偶从2013年4月9日至2017年2月15日多次向原告支付工程款共计66万元，剩余金额未支付。 被告绵阳驰丰公司为证明其主张向法庭提供以下证据:一、民间纠纷受理调解登记表一份，证明洗泽乡人民政府曾主持协调原、被告工程建设款项支付的事实；二、欠条复印件、银行交易明细一份，证明经洗泽乡人民政府调解核算金额为93万元，被告已支付80万元，尚欠13万元，加之蒙祖贤的欠款一起，书写欠条一份，2015年7月13日，被告给原告转款15万元，已付清工程款，现被告已向原告付48万元，蒙祖贤的借款已还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经原、被告的举证、质证和法庭对证据的核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据将综合作出评定。 经庭审举证质证和当事人的陈述，法庭审理查明的案件事实如下：原告汪多明与第三人蒙祖新系朋友关系。2012年12月18日,第三人蒙祖新以绵阳市聚丰生态农业开发有限公司作为甲方，与原告汪多明作为乙方签订了《聚丰猪舍修建合同》一份，工程名称为洗泽乡猪舍修建，工程地点为盐亭县6社，工程内容为正大代养猪舍，工程数量为叄栋（每栋32.6万元），第三人蒙祖新以法定代表人身份在合同上签名，并加盖绵阳市聚丰生态农业开发有限公司的印章，原告在乙方处签名。后原告组织施工人员和建材进入盐亭县6社修建猪舍。2013年4月3日，第三人蒙祖新在金孔猪舍增加部分和金孔猪舍损失部分清单上签名；2013年4月7日，第三人蒙祖新在洗泽养殖场施工机械使用清单上签名。后绵阳市聚丰生态农业开发有限公司未进行工商注册登记，该公司未注册成立。2013年5月22日，第三人蒙祖新作为法定代表人成立了被告绵阳市驰丰农业开发有限公司，经营范围为从事花卉的培育种植、销售，家禽的养殖、销售等，被告绵阳驰丰公司的家禽养殖基地为盐亭县洗泽乡安佛安佛凤凰村6组，主要从事生猪养殖。2014年1月26日，原告作为申请人向第三人送达了《竣工验收申请》一份，申请内容载明：我方承建的绵阳市聚丰生态农业开发有限公司猪舍修建项目工程，已于2013年9月28日竣工，我们已口头和电话多次申请验收，至今甲方未组织验收。…………。第三人蒙祖新签名确认收到申请，确认时间为2014年2月8日。猪舍建成后，被告绵阳驰丰公司进驻开始从事养殖经营，期间，被告向原告支付部分工程款。庭审中，被告绵阳驰丰公司陈述原告与第三人蒙祖新及蒙祖贤系朋友关系，该公司在盐亭县6社家禽养殖基地的猪舍由原告承建，但并不是履行原告与第三人签订的《聚丰猪舍修建合同》，因两个公司名称均不一样，该合同未实际履行，原告修建的猪舍，双方未签订建设工程施工合同。原告在修建猪舍过程中，被告已向原告支付过部分工程款。因原、被告未进行工程价款结算，被告也未积极给付剩余工程款，以及蒙祖贤在原告处的借款和利息支付问题，双方曾多次发生纠纷。2015年4月7日，盐亭县洗泽乡人民政府派员组织双方当事人进行调解，并建立了《民间纠纷受理调解登记表》。该登记表载明的内容为：当事人：甲方汪多明、驰丰养殖厂施工单位，乙方驰丰养殖场、蒙祖贤；纠纷简要情况：①、汪多明反映驰丰养殖场至今还拖欠土建施工单位汪多明工程款13万元（工程总价93万元，2015年前共付80万元）；②、驰丰养殖场开工前养殖场法人代表蒙祖贤向施工单位代表汪多明私人借款30万元，利息5万元，合计35万元；③、有争议款陈翔10000元（壹万元），谢梅君处1万元，李宴君处3万元，两笔借款共计13万＋35万＝48万元，争议款项共计5万元。经调解，于2015年4月7日达成如下协议，附后。何希奎、汪多明、蒙祖新、蒙祖贤签名捺印，登记人为颜国，并签名捺印。蒙祖新、蒙祖贤以欠款人的名义向原告出具《欠条》一份，欠条内容为：今欠到汪多明现金人民币伍拾叁万元整，小写￥530000元。其中：猪场欠款壹拾叁万￥130000元，个人借款叁拾伍万元￥350000元，有争议的3笔，陈翔10000元（壹万元），谢梅君处10000元（壹万元整），李宴君处叁万元（30000元），合计伍拾叁万元整（530000元）。现还款计划如下：①、于2015年7月10日前归还壹拾伍万元（150000元）；②、于2015年10月30日前归还壹拾万元至壹拾伍万元；③、余款于2015年12月31日前全部还清。蒙祖新、蒙祖贤在欠款人处签名捺印，证明人处有颜国、何希奎的签名捺印，原告汪多明签署同意和签名捺印。同时，欠条左下角还注明此款也驰丰养殖场担保，第三人蒙祖新签名捺印，并注明时间为2015年4月7日，现该欠条由原告汪多明持有。后被告通过他人名义向原告多次转款，其中两笔转款有2015年7月13日，被告通过何会在中国建设银行开设的账户向原告汪多明转款15万元；2017年2月15日，被告通过龙凤向原告转款13万元。后双方因款项的支付数额问题又多次发生纠纷。庭审中，原告认可原、被告达成协议后，被告的转款中已包括支付13万元的工程款；原告主张被告支付41万余元的工程款，是因原、被告为达成协议，被告能积极付款，原告在工程款支付数额上作出很多金钱的让步，但被告及蒙祖贤至今未履行约定义务，原告就不再履行欠条约定的内容，不放弃让步的金额，要求被告按照全部建设的工程支付工程款；同时，原告要求被告支付工程增加量的款项和欠款。 本院认为，原告汪多明与绵阳市聚丰生态农业开发有限公司签订《聚丰猪舍修建合同》后，虽绵阳市聚丰生态农业开发有限公司未注册登记成立，但被告绵阳驰丰公司在盐亭县6社家禽养殖基地的猪舍仍由原告汪多明承建，且被告绵阳驰丰公司予以认可，故被告绵阳驰丰公司就应承担向原告支付工程款的责任。关于被告绵阳驰丰公司是否已完全付清工程款的问题，猪舍建设工程完工后，原告仅向被告绵阳驰丰公司提供了竣工验收申请，但未有证据显示双方进行了工程价款结算，以及被告绵阳驰丰公司欠付工程款的数额。原、被告因工程款的结算、支付和蒙祖贤在原告处的借款问题多次发生纠纷，2015年4月7日，盐亭县洗泽乡人民政府派员组织双方当事人进行调解，《民间纠纷受理调解登记表》对当事人的基本情况和纠纷简要情况进行了记录，经调解，双方当事人达成了调解协议，并以《欠条》的形式记载了调解协议的内容，欠条由原告持有。该《欠条》有原告及被告的法定代表人蒙祖新的签名捺印，是双方当事人的真实意思表示，也并非在诉讼过程中达成的调解协议内容，合法有效，双方就应按照协议内容履行自己的义务，后被告向原告支付过款项。庭审中，原告认为被告未按照双方已达成的协议内容履行分期付款的义务，原告也不再遵守协议的约定，要求被告支付包括工程增加量应收工程款、机械使用费和为达成协议作出让步的金额。本案中，原告提供的猪舍增加部分、猪舍损失部分和机械使用费用的结算均发生在2013年4月，而原、被告达成调解协议时间为2015年4月，从《民间纠纷受理调解登记表》和《欠条》记载的内容来看，明确记载原告汪多明为被告绵阳驰丰公司修建养殖场的工程总价为93万元，2015年前共支付80万元，尚欠工程款为13万元，该内容表明原、被告对工程款进行了结算，以及欠付工程款的数额，未有证据显示双方需对猪舍增加部分、猪舍损失部分和机械使用费用另行结算支付，故原告要求被告支付猪舍增加部分、猪舍损失部分和机械使用费，本院不予支持。原、被告已达成的协议内容记载于《欠条》中，包括了被告尚欠原告的工程款13万元，以及蒙祖贤所欠原告的个人借款；在分期还款的付款方式上，双方将工程款和蒙祖贤的个人借款总额混同结算，分三期偿还,且未有附条件解除协议的约定。庭审中，原告认可原、被告达成协议后，被告的转款中已包括支付13万元的工程款，说明被告已履行了工程款的支付义务。从现有证据来看，原告要求被告支付工程款的诉求，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪多明的诉讼请求。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费3751元，由原告汪多明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王益波 二〇一九年十二月二十九日 书记员  邓晶晶