山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初3344号原告李世煌，男，1961年10月21日出生，汉族，农民，住湖北省麻城市。委托代理人许汝珍，梁山京九法律服务所法律工作者。被告汶上县郑城花岗岩石加工厂(以下简称郑城工厂)，住所地汶上县白石镇后郑村。统一社会信用代码92370830MA3CTCYT8U。经营者李扬河，男，1959年7月28日出生，汉族，个体工商户，住汶上县。被告李扬河，男，1959年7月28日出生，汉族，个体工商户，住汶上县。被告李念庆，男，1980年12月10日出生，汉族，农民，住汶上县。三被告共同委托代理人颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所。原告李世煌与被告汶上县郑城花岗岩石加工厂、李扬河、李念庆劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世煌及其委托代理人许汝珍，被告李念庆及被告汶上县郑城花岗岩石加工厂、李扬河、李念庆的共同委托代理人颛孙拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世煌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠工程劳务费901777元。2、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2009年2月14日原告与被告李扬河签订《开山打石合同》，原告为被告汶上县郑城花岗岩石加工厂进行开山打石，价款按地割每切一米110元计算。至2011年原被告结算被告欠原告劳务费50万元，由被告李扬河之子李念庆分别于2011年元月14日出示的300000元欠条和2011年12月29日出示的200000元欠条为凭。2012年原告继续为被告进行施工，至2015年7月原告又为被告开山32000米，按照合同约定，被告应支付价款3520000元。但在2017年原告与被告汶上县郑城花岗岩石加工厂的管理人即被告李念庆结算时被告认可该施工量，却要求按30000平方米计算，如果按照此约定，被告也应付款3300000元，后被告为达到少给原告欠款的目的，在2017年7月双方对账后，在被告在已付欠款2246000元的情况下，被告李念庆承诺确定欠款数额为777777元，但原告要求被告出具欠条，被告因怕原告取得欠条后向法院起诉，拒绝出具，但对欠款的事实完全认可。同时被告承诺对2011年前的欠款500000元欠款同时支付，因此双方经协商欠款总额为1277777元，期间原告多次请求被告偿还欠款时，被告于2017年用其所有的宝马WBAFG210车牌号为鲁Ｈ×××××在变更为鄂Ｊ×××××后交付原告抵债，并约定由原告按照优信出售价格为准进行抵债。该车辆经优信平台出售价格为376000元。因此车辆折抵债后，被告仍欠原告901777元。被告的行为，侵害了原告的合法权益，为此诉至法院，依法维权。汶上县郑城花岗岩石加工厂、李扬河、李念庆共同辩称，一、原告与答辩人汶上县郑城花岗岩石加工厂因《开山打石合同》所产的劳务费用均已支付完毕，不存在拖欠劳务费的事实，原告的诉请无事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人李扬河作为本案被告不适格。汶上县郑城花岗岩石加工厂系李扬河以个体经营者的身份登记注册，组织形式为个体经营。2009年2月14日《开山打石合同》系李扬河以郑城花岗岩石加工厂经营者的名义签订的，依据《民诉法》五十九条的规定，个体工商户有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。显然，李扬河作为本案共同被告明显不适格。三、答辩人李念庆作为本案被告亦不适格。李念庆与郑城花岗岩石加工厂系雇佣合同工关系，在雇佣期间因履行加工厂经营行为所产生的一切民事法律后果均应有郑城花岗岩石加工厂承担。原告列李念庆为本案被告无法律依据。四、原告未全面履行《开山打石合同》约定的义务，应承担违约及赔偿责任。原告在撤离山场后，并未清理石渣、石粉，也未对山场进行整平，且造成答辩人机械设备严重损坏，答辩人暂保留对原告行使违约及赔偿请求权。经审理查明，2009年2月14日被告李扬河与原告李世煌签订了《开山打石合同》，该合同约定原告为被告从事开山打石的劳务。庭审中原告提交了2017年6月30日原告与被告李念庆谈话录音光盘一份，录音中，原告和被告李念庆经协商，被告李念庆承诺按减去已经给付的款项，按777777元给付欠款。经质证，三被告对录音提出异议，认为不排除该录音存在剪切的情况，要求提供该录音原始载体。原告另提交了被告李念庆分别于2011年1月14日出具的30万元的欠条一份和2011年12月29出具的20万元的欠条一份，原告主张被告除欠777777外，2011年12月29日之前还欠原告50万元。经质证，三被告对于原告提供的2011年1月14日欠条的真实性没有异议，对2011年12月29日欠条的真实性有异议，认为该欠条的小写部分明显存在涂改和故意刮痕的痕迹，其数字大写部分也存在刮痕的痕迹，该证据不能证明原告主张被告欠款20万的事实。同时主张原告的诉求也超过了法定诉讼时效，应驳回起诉。原告提交委托处置服务协议书一份，证明在2017年被告用宝马WBAFJ210车号为鲁Ｈ×××××在变更鄂Ｊ×××××车牌后，处置价格为37.6万元，用于折抵777777元债务的一部分。三被告认可抵偿给原告宝马车一辆属实，但主张价格为80万元。三被告申请证人房某、李某出庭作证，证明被告抵偿给原告宝马车一辆的价值为80万元，在协商抵账时二人均在场。三被告主张该价格是原告被告协商确定的结果，是用于抵偿了原告所主张的2012年之后所产生的全部劳务费用。案件审理过程中，经本院委托鉴定，被告抵偿给原告的宝马车价值583000元。被告另提交了中国农业银行交易明细清单共计五份，证明在2017年7月份之后被告偿还原告原欠款即2011年50万元欠款，共计6笔；分别为2017年8月31日4.5万元、2017年10月19日5.1万元、2017年11月16日4.5万元、2017年12月7日10万元、2018年2月14日8万元、2018年5月7日2万元，上述款项为34.1万元。另外，被告于2017年10月18日支付给原告承兑汇票一张10万元，于2017年12月16日支付给原告承兑汇票一张10万元，上述款项合计为54.1万元。三被告主张该款项是用于偿还原告在2012年之前的劳务费用。原告对于被告提交的银行交易明细单的真实性没有异议，但主张该款项与本案所诉的劳务费不具有关联性，原告主张2017年继续为被告进行施工，李念庆和李扬河对施工总量各占二分之一，一共施工五成半，半层的定价4.6万元，全层每层定价205000元，五层劳务费价款为1025000元，合计2017年劳务费为1071000元，同时根据双方约定李扬河及李念庆还应向原告进行吊车补贴2万元，看山人员工资1800元，电费补贴2.5万元，承兑汇票共计30万元，贴现补偿1.5万元，合计6.1万元。李世煌应在被告李念庆处应得劳务费1132000元，被告所出示的银行明细不是偿还2011年的欠款，而是支付的2017年原告为李扬河和李念庆施工的劳务费，该凭证与本案所诉的欠款没有关联性。原告申请证人徐某、扬和根出庭作证，证人徐某证实2017年在汶上县白石前郑村跟着李世煌在李扬河那里干活，大约是2017年5月一直干到年底，干了五个整层，一个半层。证人扬和根证实，2017年在汶上县白石前郑村李扬河那里干活，大约是2017年6月一直干到年底，干了一个半层，干了五个整层。原告另提交2017年缴纳电费的凭证及银行付款记录，主张是在为李扬河及李念庆施工过程中缴纳；还提交了陈雨欣的录音，主张缴纳电费是使用的陈雨欣电费卡缴纳，陈雨欣的录音记录证明该变压器为陈雨欣和被告共同使用。本院认为，庭审中原告提交了2017年6月30日原告与被告李念庆谈话录音光盘一份，录音中，原告和被告李念庆经协商，被告李念庆承诺减去已经给付的款项，按777777元给付欠款。虽然三被告对于该录音提出了异议，但是，结合被告李念庆主张用宝马车抵偿80万元的事实，可以认定被告对于欠款777777元是认可的，否则，其不会将宝马车抵偿给原告用于偿还债务，双方对于宝马车的价值有异议，但均未提供用宝马车抵偿债务时的协议，本院依法对经鉴定认定的价值583000元予以确认。被告李念庆对其分别于2011年1月14日出具的30万元的欠条一份和2011年12月29出具的20万元的欠条一份提出了异议，但结合被告另提交了中国农业银行交易明细清单共计五份、原告承兑汇票二张，共计54.1万元，主张该款项是用于偿还原告在2012年之前的劳务费用的事实，可见被告对于李念庆分别于2011年1月14日出具的30万元的欠条一份和2011年12月29出具的20万元的欠条一份是认可的，否则，三被告不会用通过银行转账及承兑汇票的方式还款。关于原告主张2017年继续为被告和李念庆进行施工，李世煌应在被告李念庆处应得劳务费1132000元的问题，虽然原告申请证人徐某、扬和根出庭作证，但证人只是证实2017年在汶上县白石前郑村跟着李世煌在李扬河那里干活，大约是2017年5月一直干到年底，虽然证实干了五个整层，一个半层。但对于详细的工作量，证人没有证实，本院亦无法确认。至于原告提交的陈雨欣的录音，虽然陈雨欣证实缴纳电费是使用的陈雨欣电费卡缴纳，该变压器为陈雨欣和被告共同使用，但从原告所缴纳的电费数额，无法推算出其详细的工作量。综上所述，对于原告的此项主张，原告可通过协商、对账或提起诉讼的方式另行解决。综上,本院认为，本案中，三被告拖欠原告共计1277777元（被告李念庆录音中认可的欠款777777元+有欠条证实的500000元），三被告已还款1124000元（宝马车折抵的583000元+三被告通过银行及承兑汇票支付的541000元），尚欠153777元。依据《最高人民法院关于适用的解释》五十九条的规定，个体工商户有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，被告李扬河作为营业执照上登记的经营者，被告李念庆作为李扬河之子，很明显参与了经营，并作出了债务的处分，因此，二人作为本案共同被告，是适格的。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告汶上县郑城花岗岩石加工厂、李扬河、李念庆于本判决生效后十日共同给付原告李世煌劳务费153777元。二、驳回原告李世煌的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12818元、保全申请费5000元，由被告汶上县郑城花岗岩石加工厂、李扬河、李念庆共同承担4665元，由原告李世煌承担13153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员  王存政人民陪审员  王正川人民陪审员  吕春玲二〇一九年十二月十日书 记 员  李潇洒