杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102民初5251号 原告：吴忠明，男，1970年12月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：国网浙江省电力有限公司，住所地：杭州市黄龙路8号。 法定代表人：尹积军，董事长。 委托诉讼代理人：杨海强，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高允超，浙江六和律师事务所律师。 原告吴忠明诉被告国网浙江省电力有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴忠明，被告委托诉讼代理人杨海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠明向本院提出诉讼请求为：1、判决原告与被告继续履行车库住房使用协议；2、被告支付原告车库住房临时安置费、搬迁费等人民币32079.95元；3、被告对车库住房物品损失赔偿原告人民币8000元；4、被告在收到临时安置补助费后一个月内支付原告从2021年4月18日起至征收部门通知提供原霞晖南村14幢60号110室的安置房时为止的车库住房（建筑面积8.83平方米）的临时安置补助费；5、被告在收到征收部门少给的86879.52元后一个月内支付原告2714.98元；6、被告承担本案诉讼费。审理中，原告撤回了上述第4项诉请。事实与理由：原告是原霞晖南村14幢60号504室住户，也是被告国网浙江省电力有限公司电力科学研究院职工。原告楼下一楼有一间车库住房（使用面积在5平方米左右）。该车库住房内照明是接到原霞晖南村14幢60号504室的电表的。原告在2000年7月3日就获得了该车库住房的使用权。原告是电力系统职工，符合房改政策，享有参照房改政策购买被征收房屋的权利。原霞晖南村14幢60号504室建筑面积只有49.19平方米，完全可以按房改政策再购买车库住房，但被告没有为系统内职工考虑，原告也没有办法。车库住房被拆迁前，原告堆放了不少物品。在被告未通知原告要拆迁的情况下，车库住房木门就被拆掉了。当霞晖南村14幢60号其他住户打电话告知原告时，原告才知道，并在当天（2017年11月4日）赶到，发现车库住房门大开，里面大部分东西被扔在外面，值钱的东西都被拿走了。原告拍了当时的照片并向110报了警，也把物品损失清单和被拆后的照片提供给了被告。 为了车库住房内的损失和原车库住房使用权事宜，原告多次与被告交涉均未果。直到2019年9月3日被告才告知原告可以签字拿钱。原告于2019年9月11日到被告处了解签字内容，发现被告只是提供了一份通知书，把系统内住户的使用权关系变成了不定期租赁关系，通知书中的32079.95元，是车库住房使用人的临时安置费、搬迁费等，不包括解除车库住房使用权的费用。被告通过通知书签字的形式来强制解除原告对车库住房的使用权，剥夺原告的合法权益。总之，车库住房使用权因拆迁而消失，原告有权获得相应补偿，原告因此诉至法院。同时，因被告通知书中32079.95元只包括了36个月的临时安置补助费，而实际补助费的发放期限以被征收人的实际过渡时间为准，即从被征收人签订协议并将房屋腾空交给征收实施单位之日起至通知安置后6个月止，所以增加诉请，要求被告支付原告从2021年4月18日起至征收部门通知提供安置房时为止的车库住房的临时安置补助费，支付时间应在被告收到临时安置补助费后一个月内支付给原告。再则，根据相关政策解读，自2018年4月1日起的临时安置费标准已从每平方建筑面积47元/月提高至61元/月，而被告于2018年5月18日签约的三套被征收房屋的征收补偿费还是按47元的标准，可见征收部门少给被告86879.52元。所以增加诉请，要求被告支付原告2714.98元，在被告收到86879.52元后一个月内支付给原告。 被告答辩称：一、被告系案涉车库的唯一合法所有权人，原告对案涉车库不享有任何物权性权利，本案原告的请求权基础不存在。二、原告请求继续履行车库住房使用协议无依据。被告系霞晖南村14幢60号109室、110、111室、112室和61号116室五套房屋的所有权人。为解决霞晖南村14幢60号和61号住户的自行车停车难问题，被告将上述五套房屋分割改建成32个自行车库供部分一楼和二楼及以上共32户住户承租使用。原告系其中一户。双方未就自行车库租赁事宜约定过租赁期限，系不定期租赁关系，期间原告没有支付过租金。上述五套房屋因国家建设需要被征收，早已被实际拆除。被告已向原告发出通知书，明确不再继续履行租赁关系，故双方租赁关系早已解除。况且，包括原告在内的全体住户的房屋，在案涉自行车库被拆之前已完成征收，因此霞晖南村14幢60号和61号实际已没有住户，更不会有自行车停车难问题。三、案涉自行车库与房改房无任何关联。案涉自行车库是停放自行车使用，而非居住使用。原告已享受原霞晖南村14幢60号504室49.19平方米的房改房以及30.81平方米的一次性住户货币补贴，共计80平方米，已足额享受房改待遇。四、原告要求被告继续提供安置房给原告继续做自行车库使用及支付临时安置费、搬迁费等32079.95元无依据。原告并非用益物权人。原告系案涉自行车库的免费承租人，双方租赁关系已经解除，原告并非法定的安置对象。被告作为所有权人才是安置对象。安置补偿费全部应由被告享有。虽然被告之前发的通知书中提及32079.95元的补偿，但这是被告对积极配合被告工作的承租户的补偿。原告不配合被告工作，被告不同意将上述补偿给原告，原告也无权主张上述补偿。五、原告要求被告支付2021年4月18日起至征收部门提供安置房时止的临时安置补助费无依据。补助费的补助对象并非原告，而是被告，且该期间的补助费尚未发生，金额尚不确定，不具有可诉性。六、原告要求被告支付2714.98元无依据。若原告认为临时安置费发放标准过低应向征收部门主张，且被告并未收到原告诉称的差额部分临时安置费。同时，原告并非安置对象，无论何种标准的安置费均应由被告享受，与原告无关。七、原告要求被告赔偿车库内物品损失8000元无依据。原告并未举证证明其所受损失数额。拆除行为并非被告实施，被告对此也不知情，即使原告遭受了损失也与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。但是，这并不意味着上述民事主体之间发生的全部财产关系和人身关系法院都应该受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。哪些属于上述规定的人民法院受理民事诉讼的范围，还应当依据相应的实体法律规定。《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。判断一个民事行为是否属于上述平等主体之间发生的民事行为，或者说是否属于我国民法调整的对象，要从实施该民事行为的主体关系，民事行为的内容，甚至是实施民事行为的背景事实等多方面进行综合考量。就本案而言，原告系被告单位的职工。案涉自行车库是被告为解决原霞晖南村14幢60号、61号住户的自行车停车难问题而分配给包括原告在内的32户住户使用，其中原告因属于系统内职工而无需签订租赁合同，亦无需支付租金。故案涉自行车库在被拆迁前由原告实际使用，既有历史原因，亦带有企业福利的性质，应属于单位内部分房而引起的纠纷，并非属于平等民事主体之间的民事纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，上述情形不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因此，本案原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吴忠明的起诉。 案件受理费802元，退还原告吴忠明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇一九年十二月二十七日 书记员  何梦妤