北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56801号原告：张璐，女，1978年7月15日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：董新艳，北京市中闻律师事务所律师。被告：新丝路（北京）文化传播有限公司，住所地北京市北京市朝阳区.法定代表人：*冰，董事长。委托诉讼代理人：李先，北京市京哲律师事务所律师。被告：新丝路（北京）模特培训有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：*冰，董事长。委托诉讼代理人：李先，北京市京哲律师事务所律师。被告：新丝路（北京）模特大赛有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：*冰，董事长。委托诉讼代理人：李先，北京市京哲律师事务所律师。原告张婷（以下简称原告）与被告新丝路（北京）文化传播有限公司、被告新丝路（北京）模特培训有限公司、被告新丝路（北京）模特大赛有限公司（以下简称三被告，分别表述时各简称文化传播公司、模特培训公司、模特大赛公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人董新艳，三被告共同委托诉讼代理人李先均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付2018年8月至2019年5月20日的工资60000元；2.三被告支付违法解除劳动合同的赔偿金144000元；3.三被告支付2018年9月1日至2019年1月20日未签订劳动合同二倍工资差额24000元。事实和理由：1998年6月，原告入职新丝路模特经纪公司（以下简称模特经纪公司），后分别与模特经纪公司及三被告签订书面劳动合同，任职时装编导、老师、总经理等职务，月工资6000元。原告自入职以来，一直兢兢业业工作，及时完成各项工作任务。但文化传播公司自2018年8月后，以公司没有盈利为由开始拖欠工资。2019年1月份，原告收到短信，公司经营不善，难以存续要解除合同。2019年1月21日，文化传播公司删除了原告的指纹打卡记录，单方终止了劳动合同，也不再为原告缴纳各项保险费用。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。三被告辩称，原告具体入职时间因时间久远无法核实，法院可以根据原告提交的证据进行核实。原告于2018年2月之前在文化传播公司工作，2018年2月至8月在模特培训公司工作，2018年9月至2019年1月21日在模特大赛公司工作，由于原告自2019年1月21日后未再上班故不同意给付2019年1月21日之后的工资。模特大赛公司与原告曾经协商过解除劳动关系的事，未达成一致意见，后公司没有正式通知原告解除劳动关系，但原告没有再来上班。我方认为双方的劳动关系是自行终止的，且从原告提交的证据来看，2019年1月后其已入职其他公司，所以不同意支付违法解除劳动合同赔偿金及未签劳动合同二倍工资差额。其次，从工商注册信息上看，文化传播公司持有模特大赛公司100%的股份，持有模特经纪公司98%的股份，模特培训公司的股东是新丝路（深圳）培训管理有限公司，但各被告都是独立的法人主体，不同意各被告应该承担连带责任。就本案劳动争议，原告以三被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第1293号不予受理通知书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告自述自1998年9月至2007年9月与模特经纪公司签订劳动合同；2007年10月至2017年8月与文化传播公司签订劳动合同；2017年9月至2018年8月与模特培训公司签订劳动合同；2018年9月至2019年12月被安排到模特大赛公司工作，但未签订劳动合同。根据原告提交的其与1998年9月1日与模特经纪公司签订的劳动合同书显示，原告自1998年9月1日入职模特经纪公司。经询，原告称模特经纪公司也是文化传播公司的子公司，都是根据文化传播公司指示签约的，自始至终系文化传播公司与原告建立的劳动关系，只是将原告安排到其他公司工作。对此，三被告称因时间久远无法核实原告的入职时间，以法院核实为准，表示原告系根据新丝路集团公司指示去模特大赛公司工作，原告于2018年9月至2019年1月21日在模特大赛公司工作。经询，新丝路集团不是一个法律实体，是对有关联关系公司的一个总称。原告无论与三被告中哪个签订劳动合同，其工作地点都没有发生变化。就工资支付和标准，原告提交中信银行业务凭证及客户回单用以证明原告的月工资标准为6000元，文化传播公司、模特培训公司、模特大赛公司对真实性表示认可。经询，三被告没有证据证明原告的工资标准情况。经询，原告称三被告自2018年8月开始停发原告工资，三被告不认可，表示自2018年9月开始停发原告工资。就离职原因，原告提交2019年1月18日与伍建军、黄兴海的录音、及指纹打卡情况录像等用以证明双方协商解除不成后，于2019年1月21日下班后无法进行指纹打卡，经过询问前台，前台告诉已经将其从打卡机中删除，2019年1月21日后，原告无法打卡上班。对此，三被告表示双方确实协商过，但是没有明确通知原告解除劳动合同，认可原告于2019年1月21日上班，之后就不再到公司上班了，也未向原告支付经济补偿。庭审中，三被告提交个人借支申请单、借款审批单等用以证明原告与张婷共同借款32000元，但没有相应票据，由于原告工作存在过失，系公司协商解除劳动关系的理由。对此，原告认为其是为了合肥万象圣诞时装周项目借款，其中20000元用于差旅费，12000元用作模特费，一直用到2019年1月1日后，但后来双方发生争议未再报销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，关于劳动关系中用人单位问题，原告系根据新丝路“集团”公司指示陆续与模特经纪公司、文化传播公司、模特培训公司、模特大赛公司签订劳动合同，并在同一场所持续工作，而文化传播公司对模特经纪公司、模特培训公司、模特大赛公司具有出资或管理上的关联关系。综合原告劳动合同订立以及实际用工等情况，本案属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条所规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，且存在三被告交叉用工的情况。据此，可以确认原告与文化传播公司之间存在劳动关系，其工作年限自1998年9月开始连续计算。模特培训公司、模特大赛公司对涉及金钱给付义务的诉讼请求承担连带责任。原告提交录音、录像、短信佐证新丝路“集团”公司与其协商解除劳动关系不成删除原告指纹打卡，属于违法解除劳动关系，虽三被告均不认可，但未能对原告离职进行合理解释，在其离职后并未通知原告复工，也未向原告支付经济补偿金，故本院对三被告所述原告自行离职不予采信。原告的证据已经达到高度盖然性证明标准，本院确认文化传播公司系违法解除劳动关系，原告主张的违法解除劳动关系赔偿金符合法律规定，本院予以支持，经核算数额为144000元。关于欠付工资期间，三被告认为自2018年9月开始停发原告工资，但其未就工资支付及标准情况进行举证，故本院采信被告自2018年8月开始停发原告工资的主张，因双方均认可原告月工资为6000元，工作至2019年1月21日，故其应以每月6000元为标准向原告支付2018年8月至2019年1月21日期间的工资，经核算数额为33862.07元。2019年1月12日后，双方劳动关系已由三被告违法解除，原告未再向三被告提供劳动，故原告要求三被告支付此后工资缺乏事实依据，本院不予支持。原告于2018年9月至2019年1月21日在模特大赛公司工作，因双方未签订劳动合同，故本院对原告要求支付2018年9月1日至2019年1月20日未签订书面合同二倍工资差额的诉讼请求予以支持，经核算数额为24000元。对于三被告主张双方存在借款关系，在本案中不予处理，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告新丝路（北京）文化传播有限公司、被告新丝路（北京）模特培训有限公司、被告新丝路（北京）模特大赛有限公司于本判决书生效后七日内向原告张璐支付二〇一八年八月至二〇一九年一月二十一日工资三万三千八百六十二元零七分；二、被告新丝路（北京）文化传播有限公司、被告新丝路（北京）模特培训有限公司、被告新丝路（北京）模特大赛有限公司于本判决书生效后七日内向原告张璐支付违法解除劳动合同经济赔偿金十四万四千元；三、被告新丝路（北京）文化传播有限公司、被告新丝路（北京）模特培训有限公司、被告新丝路（北京）模特大赛有限公司于本判决书生效后七日内向原告张璐支付二〇一八年九月一日至二〇一九年一月二十日未签订书面劳动合同二倍工资差额二万四千元；四、驳回原告张璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新丝路（北京）文化传播有限公司、被告新丝路（北京）模特培训有限公司、被告新丝路（北京）模特大赛有限公司负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰审 判 员  窦京京审 判 员  张午阳二〇一九年十二月二十日法官助理  张晨璐书 记 员  高 华