贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初783号 原告：欧德玉，男，住贵州省台江县。缺席。 原告：李泽玉，女，住贵州省台江县，系欧德玉之妻。缺席。 共同委托代理人：余明选，贵州驰正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 共同委托代理人：欧军，男，住贵州省台江县，系二原告之子。代理权限为特别授权代理。 被告：邰胜林，男，现住台江县。 被告：王筛拿，女，现住台江县，系邰胜林之妻。 共同委托代理人：邰玉洲，男，住贵州省台江县，系邰胜林叔叔。代理权限为一般授权代理。 原告欧德玉、李泽玉诉被告邰胜林、王筛拿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人余明选、欧军，被告邰胜林、王筛拿及其共同委托代理人邰玉洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧德玉、李泽玉向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告向两原告支付下欠的购房款59656元;2、请求判决两被告向两原告支付购房欠款利息共计20047.9元（59656元×4.9％／360天×2469天）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:二原告于2011年在的楼房。经协商，两被告购买两原告该楼房的第六层。双方于2012年10月31日签订了《房屋买卖合同》，并经台江县公证处公证。合同约定房屋成交价款为141756元，购房面积为132.55平方米。由于被告是经营防盗门和安装铝合金门窗的，为二原告新建的房屋安装了部分门窗共计款项11100元，在抵扣二被告的门窗款项后，二被告还应向二原告支付130656元。二被告陆续向二原告支付71000元后，尚欠59656示，并于2012年12月13日向原告出具了欠条。但下欠的购房款被告拖欠至今未付。为维护二原告合法权益，特向人民法院起诉，请判决支持二原告的诉讼请求。 被告邰胜林、王筛拿辩称：一、答辩人与被答辩人签订《房屋买卖合同》购买其房屋六楼，双方于2013年3月底结清所有购房款后，被答辩人已将其六楼的房产证交付给答辩人，双方之间房屋买卖合同的权利义务已全部履行完毕，双方至今未存在合同履行争议。双方结算的房款如下:1、2010年10月30日，答辩人向被答辩人预付购房款80100元;2、2012年12月2日，答辩人为被答辩人安装二楼大门一扇，购防盗门、安装费全部合计2000元，以抵扣购房款;3、2012年12月26日，答辩人为被答辩人安装三、四、五、六、七楼大门防盗门共计7500元(1500元/扇×5扇)，以抵扣购房款;4、2012年12月底，答辩人为被答辯人安装六楼铝合金窗与七、八楼室内门、玻璃门，材料与安装费合计12156元，以抵扣购房款;5、2013年2月24日答辩人支付被答辩人房款10000元，被答辩人写有收条为凭;6、2013年3月底，答辩人以现金支付二被答辩人房价余款30000元，所有购房款全部结清;该30000元收据已丢失，但有被答辩人之子欧军的记录可证实。以上共支付与抵扣购房款为:80100元+2000元+7500元+12156元+10000元+30000元＝141756元二、被答人的诉讼请求已超过诉讼时效。答辩人与被答辩人签订合同所约定的房款付清期限为2012年12月31日前，而双方已于2013年3月底全部结清房款，至今已有六年零六个月。即被答辩人已超过诉讼时效三年零六个月。综上，被答辩人的购房款已全部结清，且至今已有六年零六个月，超过了诉讼时效。故此，望贵院驳回被答辩人的诉讼请求 经审理查明：欧军为原告欧德玉、李泽玉之子，与原告共同生活。2011年原告欧德玉、李泽玉在修建房屋一栋（共七层）。2012年4月1日，邰胜林出具收条一张，载明：“今收到欧军交来防盗门3至7楼7楼8楼卫生间门玻璃门款人民币：柒仟陆佰元。（7600.00元整）注：邰胜林用来抵欧军的房款。”2012年10月31日，欧德玉、李泽玉为甲方与被告邰胜林、王筛拿为乙方签订《房屋买卖合同》，将原告在的自建房（共七层）中的第六层出卖给被告。双方在合同中就房屋权属情况、价款和付款方式、税费负担、违约责任等主要内容进行了约定。其中，第三条价款和付款方式：1、房屋成效价格为人民币壹拾肆万壹仟柒佰伍拾陆元整（141756.00元）。2、乙方于二0一0年十月三十日首付购房款捌万零壹佰元整（80100.00元），余款于二0一二年十二月三十一日前付清。第九条除不可抗力外，乙方未按期付清购房款给甲方的，按每逾期一日向甲方支付应付款万分之十的违约金，合同继续履行。第十条本合同从双方签字捺印并经公正之日起具有法律约束力，房屋权属经登记后转移。同日，贵州省台江县公证处出具（2012）黔台民证字第339号公正书对原、被告签订的《房屋买卖合同》进行了公证。2012年12月13日，邰胜林出具欠条一张，载明：“今欠到欧军房款人民币伍万玖仟陆佰伍拾陆元整（59656元整）房产证移交后，一个月内还清。”2013年2月8日被告对所购房屋到台江县住房和城乡建设局进行了产权登记。2013年2月24日，欧军出具收条一张，载明：“今收条（应为“到”）邰胜林壹万元人民币。注：还欠欧军肆万捌仟陆佰园整。”之后，被告又向原告支付了30000.00元购房款（收款人为欧军）。2019年10月22日，原告将被告诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述及原告提交的户口簿复印件1份、房屋买卖合同及公证书1份、邰胜林欠条1张、邰胜林收条1张、电话录音光盘两张；和被告提交的身份证复印件1份、房产证、房屋买卖合同及公证书1份、电话录音光盘1张、欧军收条1张、照片6张及庭审笔录、庭审录音录像光盘等证据在卷佐证，并经庭审质证，作为本案定案依据。 本院认为，本案原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告2012年10月31日签订合同约定的购房总款为141756.00元，而邰胜林出具收到欧军安装防盗门、玻璃门等款7600.00元的收条时间为2012年4月1日，从时间顺序来看，该7600元应已抵扣在首付款中。从欧军2013年2月24日出具的收条备注来看，至2014年2月24日被告应还下欠原告购房款48600.00元。本案在庭审中原、被告对2014年2月24日后被告继续付款是2万元还是3万元存在争议，经审核原告之子欧军和邰胜林的通话录音内容，在通话中欧军已明确认可邰胜林、王筛拿是到原告家中付款30000.00元的事实。故，本院确认在2014年2月24日后被告向原告付款为30000.00元。因此，被告至本案辩论终结前应还下欠原告购房款18600.00元（48600元-30000元）。所以，对原告主张被告下欠其购房款59656元的诉讼请求，本院予以部分支持18600.00元。至于被告提出已付清原告全部购房款的抗辩主张，因未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予采纳。 本案原、被告在合同中约定的是逾期付款应按万分之十/日支付违约金，并未约定逾期应支付利息。对于买卖合同法律并未强制性规定逾期付款应支付利息，因而是否支付利息取决于当事人的契约自由。故，本案原告要求被告支付利息的诉讼请求，无合同约定和法律依据，本院不予支持。本案双方约定的付款期限届满后，被告一直在陆续履行下欠的付款义务，直至2019年10月10日双方都还在对付款金额及下欠尾款情况进行结算。因此，原告的诉讼时效期间应从2019年10月10日开始重新计算未超过3年。故，对被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效应不予保护的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，因欧军为原告欧德玉、李泽玉之子，与原告共同生活，其收取被告支付购房款的行为应视为家庭代理行为，其法律后果及于原告。本案原告已依合同约定向被告交付购买的房屋，被告亦应按合同约定及时向原告支付下欠的购房款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邰胜林、王筛拿于本判决生效之日起十日内支付原告欧德玉、李泽玉购房款18600.00元； 二、驳回原告欧德玉、李泽玉的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896.00元（已减半），由原告欧德玉、李泽玉负担687.00元，被告邰胜林、王筛拿负担209.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘光根 二〇一九年十二月四日 书记员  杨 琴