北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81521号原告：上海亦胜汽车租赁服务有限公司，住所地上海市宝山区共康路555号4幢245室。法定代表人：彭勇，CEO。委托诉讼代理人:邵佳龙，北京长安（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓峰，男，1983年6月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：陈建松，经理。委托诉讼代理人:李琳，男，1993年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告上海亦胜汽车租赁服务有限公司（以下称原告）与被告北京神州汽车租赁有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭勇及委托诉讼代理人邵佳龙、朱晓峰，被告委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月8日签订的《汽车租赁合同》；2.判令被告返还已付租金33.2万元；3.判令被告返还押金20万元；4.判令被告支付违法处理款2万元。事实和理由：原、被告经协商开展合作，原告从被告处租赁车辆，被告提供网约车平台开展相关业务。原告遂与被告关联公司神州优车（福建）信息技术有限公司（以下简称神州福建公司）于2017年4月18日签订《优驾u+开放平台合作协议》，约定租赁车辆接入优驾平台开展网约车服务。此后原告通过关联公司上海紫清禾奔汽车服务有限公司（以下简称上海紫清公司）于5月31日与被告签订《汽车租赁合同》，2017年7月31日原、被告与上海紫清公司签订补充协议，约定上海紫清公司将合同的权利义务全部转让给原告。但之后陆续有车辆被上海交通委员会执法总队扣车罚款，被告存在违约行为，具体为：被告提供车辆不符合北京和上海的车辆使用规定，被告注册地在北京，车辆实际使用地在上海，根据北京及上海《北京市汽车租赁管理办法》等规定，被告提供的车辆，车辆所有人不是被告，车辆使用性质不是租赁或营运，不符合法律规定，被告提供车辆不符合网约车的资质。被告辩称，1、不同意解除，不同意原告的解除理由，我认为原告还欠付租金，我方保留反诉的权利；2、不同意退还租金及押金，原告与我方共签订三份合同，原告授权朱晓峰、沈华奇，但是共支付租金852600元，押金53万元，本案中涉及的押金是20万元，原告租金支付没有按照三份合同支付，本案涉及的租金数额无法从支付的总金额中确定，原告提走车辆使用，支付租金是其合同义务，其没有理由要求返还租金并且本案中是涉及的车辆行驶里程从原告取还车少则行驶一万多公里，多则行驶4万多公里，其对车辆实际使用，押金部分原告拖欠租金没有支付，我公司有权直接从押金中抵扣；3、我公司只提供车辆租赁服务，已经按照合同约定提供车辆，且原告验收并实际使用，租赁期间产生的违章等责任风险应该由其自行承担，而不是原告所称的垫付费用。本案中原告没有将车辆实际归还到我公司，而是归还给神州福建公司，我公司从神州福建公司取回，客观上我公司无法对受损车辆进行验收，因此支付额外费用。4、根据《北京市汽车管理租赁办法》，我公司符合标准，且原告已经进行验收并已经实际使用。车辆所有人都是我公司的分公司，使用性质方面符合汽车租赁的要求，双方没有网约车相关的合同约定，车辆使用性质是否是营运或租赁不影响租赁合同的履行，根据双方合同5条约定，我公司没有收到原告要求替换车辆的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告系以汽车租赁等为经营范围的有限责任公司，被告系以汽车租赁等为经营范围的有限责任公司。2017年6月8日，上海紫清公司与被告签订《租车单》及《汽车租赁合同》，约定：原告从被告处承租上海大通汽车15辆、华晨华颂7汽车5辆，租期12个月，月租金分别为4500元、5000元，总计1110000元，押金200000元。被告提供租赁车辆及行驶必备的法定证件，为车辆购置保险。经国家规定的道路运输管理部门认可的专业检测机构认定租赁车辆达不到标准的，且出租方拒绝在承租方要求的合理期限内替换车辆的，承租方有权单方解除合同。承租方不得将车辆用于营利性运营，不得转租、转借，不得从事违法、违规等活动，否则，承租方承担一切损失及责任等内容。2017年7月31日，原告、被告与上海紫清公司签订《补充协议》，约定：上海紫清公司与被告签订的《汽车租赁合同》、《租车单》，三方一致同意，原合同项下有关上海紫清公司的权利义务全部转让给原告等内容。为证明合同履行情况，原告提交：1、涉诉20辆汽车的行驶证，以证明原告实际租赁20辆，被告提供车辆不符合地方性规定；2、原告支付租金及押金的银行电子回单，以证明实际支付租金33.2万元、押金20万元；3、上海市交通委员会执法总队罚款缴纳收据，以证明经原告为被告垫付违法处理款2万元；4、车辆交接单，以证明返还车辆情况；5、神州网约车平台后台数据网页截屏，以证明租赁合同目的是为了给被告进行网约车服务提供司机资源。对此，被告称，原告提交的银行回单中涉及其他租赁车辆的租金及押金，不能确认本案车辆的具体金额，神州网约车平台不是我方运营管理的，与我方无关。2017年4月18日，案外人神州福建公司（甲方）与原告（乙方）签订《优驾（U+）开放平台合作协议》，约定：乙方车辆是指乙方自有或使用的具备国家及运营当地相关法规、政策要求的网络预约出租车相关资质的车辆，乙方驾驶员是指乙方具备国家及运营当地相关法规、政策要求的网约车驾驶员相关资质的人员。甲乙双方同意，将乙方驾驶员和乙方车辆接入优驾平台，由甲方通过优驾平台调配管理，乙方驾驶员可通过神州专车应用程序或甲方开发的其他应用程序获得订单，根据乘客出行需求向乘客提供网约车服务，合作期限12个月。乙方车辆应具备国家及运营当地相关法规、政策要求的网络预约出租车相关资质，包括但不限于乙方车辆应取得《网络预约出租汽车运输证》等。经询，1、原、被告确认双方签订的租赁合同中没有关于提供网约车服务等内容的相关约定，没有关于汽车租赁合同的租赁目的的相关约定；2、对于缔约过程，原告称，我方想要租赁被告的汽车做被告的网约车服务，先签订了网约车的合作协议，后签订了租赁合同。因为神州要求我方租赁神州的车，我方一直和神州上海的负责人洽谈的，我方只是按照被告的要求先盖章，神州为什么加盖被告或神州福建公司的公章不清楚。被告称，我方只是进行汽车租赁的企业，原告向我方提出用车的请求，我方只是出租，是双方自愿协商的结果。我方不经营网约车的经营业务。双方签订租赁合同没有提供网约车服务的意思。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告与上海紫清公司签订《租车单》及《汽车租赁合同》后，原、被告与上海紫清公司通过《补充协议》协商一致由上海紫清公司将合同项下权利义务转让给原告，应系当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，故《租车单》及《汽车租赁合同》对原、被告具有法律约束力，双方均应依约履行。根据合同约定及查明事实情况可知，《租车单》及《汽车租赁合同》中明确约定租赁车辆不得用于营利性运营，双方对于租赁车辆的具体要求中并未约定需要符合北京及上海网约车相关资质，因此，原告主张被告提供的租赁车辆不符合北京市及上海市网约车相关规定构成违约，并无合同依据，本院不予采信。同理，原告基于违约所主张的解除合同、退还租金、押金及支付违法处理款的诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告上海亦胜汽车租赁服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9320元，由原告上海亦胜汽车租赁服务有限公司负担（已交纳4660元，剩余4660元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  李清华审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月二十五日书记员  樊小波