福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0602民初8771号 原告：连羡珠，女，1951年7月16日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王奕琪，福建品木律师事务所实习律师。 被告：肖清河，男，1960年3月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：张清秀，女，1959年5月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：蓝金成、郭振宏，福建元光律师事务所律师。 被告：肖志成，男，1979年9月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 原告连羡珠与被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员陈学榕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连羡珠的委托诉讼代理人吴丽娜与王奕琪，被告肖清河、被告张清秀的委托诉讼代理人蓝金成，被告肖志成的委托诉讼代理人杨惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连羡珠向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金77万元；2、请求判令三被告共同偿还原告从2013年12月13日至2018年4月11日止拖欠的利息共计131500元；3、请求判令三被告共同支付原告自2018年4月12日起至实际还清之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：2013年12月13日，三被告向原告借款现金人民币10万元；2014年6月1日三被告再次向原告借款现金人民币12万元；以上两次借款三被告均出具借条让原告收执，并且口头约定利息按月利率2.5%计付。2017年9月5日，三被告再次向原告借款现金人民币55万元，在出具借条时明确约定利息按月利率2.5%计付。截止2018年4月11日，原、被告经结算，三被告尚欠原告利息131500元。现三被告拒不还款付息，原告遂向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告肖清河、被告张清秀辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，答辩人确于2013年12月13日及2014年6月1日分别借款10万元、12万元，但该两笔借款均已偿还完毕。答辩人与原告的丈夫林金山是好朋友，于2013年12月13日及2014年6月1日因资金周转需要向林金山分别借款10万元、12万元，林金山要求答辩人写借条时将出借人写成其妻连羡珠。当时因为仅是想要短暂借用，双方并未约定利息。后答辩人通过银行转账（转账至林金山账户，账号：62×××08、43×××16）及现金支付的方式偿还了上述两笔借款：明细如下1、2013年12月13日借款归还情况：2016年10月4日还款15000元、2016年11月19日还款30750元、2017年9月1日还款20000元、2017年9月7日还款3350元、2017年9月21日还款5000元、2017年10月4日还款15000元、2017年11月3日还款10000元，七次还款合计转账还款99100元，剩下的900元以现金支付的方式偿还了。2、2014年6月1日借款归还情况：2016年6月30日还款两笔分别为20000元、50000元，2017年6月12日还款10000元，2017年7月20日还款40000元，合计12万元。第二、答辩人未向原告借到2017年9月5日的55万元借款。在答辩人已偿还了大部分借款后，欲向原告丈夫林金山再借款55万元，林金山答应借款，但要求按月2.5%计付利息，并预先扣除半年利息82500元，答辩人同意。于是，林金山让答辩人先行书写借条，并表示55万元款项较大需要给他时间筹集，之后再直接转账支付到答辩人的账户，但林金山在拿走借条后并未按约定向答辩人转账支付55万元的借款。第三、原告提供的所谓“利息结算清单”上记载的内容不是被告的笔迹，是原告自行添加的内容。该“利息结算清单”与本案不具有关联性原告提供的所谓“利息结算清单”其实是对其他借款的结算，与本案无关。答辩人向原告夫妻俩的借款不止只有本案的借款，还包括林金山本人作为出借人的2012年7月24日借款10万元，2013年4月5日借款10万元，上述的借款中2012年7月24日10万元已经偿还完毕。而2013年4月5日10万元的借款因有约定半年付利息一万五即按月2.5%计付，所以林金山要求该笔借款最后清偿。在2018年4月份前，除了有利息约定的10万元借款外，其余的款项都已偿还完毕，答辩人要求收回借条，林金山以借条已扔为由拒绝归还，并且多次跟答辩人保证还款都是转账还款，就算他借条还在也没用，让答辩人放心。同时，在2018年4月11日，林金山要求答辩人对10万元的借款本息进行结算，并拿出一张折叠的纸让答辩人书写“截止至2018年4月11日，结欠本息人民币壹拾肆万陆仟伍佰元正”的字样，答辩人当时根据林金山的要求书写了，但是直到林金山夫妻起诉答辩人才得知答辩人当时一时不慎将“本息”写成“利息”，对2013年4月5日有约定的借款尚未偿还的本息而出具的。而林金山夫妻利用该错误，将该笔对10万元借款本息的结算当成是对所有借款利息的结算，以未归还的所有借条为依据，自行添加了“2017年12月1日12万=12000元……18年4月5日10万=15000元小计146500元”等内容，谎称是答辩人对97万元借款本息未归还的确认，并以该捏造的事实起诉。该结算单不能证明被告向原告借款55万元及之前所借的其它的借款尚未偿还的事实。原告的行为已构成虚假诉讼，答辩人保留追究法律责任的权利。综上所述，答辩人未拖欠原告任何借款，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且已构成虚假诉讼，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。 被告肖志成辩称，当时所借的款项全部都是答辩人的父亲肖清河与原告的经济往来，我只是应肖清河的要求在借条上签字，同时答辩人在原告起诉之前听肖清河说与原告的款项已经结算完毕，且有一张55万元的借条还在原告手上，所以答辩人赞同肖清河的答辩意见。 经审理查明，本院对本案事实做如下认定： 一、2013年12月13日，被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成向原告连羡珠借款并出具借条一张，该借条记载：兹向连羡珠借来投资人民币壹拾万元正。三被告在该借条上签字署名。 二、2014年6月1日，被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成向原告连羡珠借款并出具借条一张，该借条记载：兹向连羡珠借人民币壹拾贰万元正。三被告在该借条上签字署名。 三、2017年9月5日，被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成向原告连羡珠借款并出具借条一张，该借条记载：兹向连羡珠借人民币伍拾伍万元正，利息每半年2.5%付一次，本次已付。三被告在该借条上签字署名。 四、2018年4月11日，被告肖清河、被告张清秀向原告出具字据一张，该字据记载： 17年12月1日 12万 12000元 三 17年12月13日 10万 15000元+10000元=25000元 六 18年元月24日 10万 12000元 六√ 18年3月1日 12万 12000元 三 18年3月5日 55万 82500元 六 18年4月5日 10万 15000元 六                小计146500元 截止18年4月11日，结欠利息人民币壹拾肆万陆仟伍佰。被告肖清河、被告张清秀在该字据上签字署名。 五、被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成另案向原告连羡珠的丈夫林金山借款情况：2012年7月24日借款10万元、2013年4月5日借款10万元。 六、被告张清秀从2016年1月17日至2018年1月28日通过漳州农商银行向林金山转账支付15笔，合计329100元。 以上事实有借条五张、利息结欠字据、被告张清秀漳州农商银行流水，原、被告的庭审陈述为据，足以确认。 本案争议的焦点在于2017年9月5日55万元借条实际支付金额是多少？三笔借款本息是否已还清？为此，本院现作如下分析、评判： 一、关于2017年9月5日55万元借条实际支付金额是多少？ 三被告主张2017年9月5日55万元借款没有实际支付，然而在被告肖清河、被告张清秀签署的2018年4月11日结欠利息的字据中却存在着该55万元的记载，且该55万元的借条原件现由原告连羡珠所执有，故三被告主张该借款未支付，本院不予采信。在该借条中记载“利息每半年2.5%付一次，本次已付”，可认定原告在出借该55万元的同时已将前半年利息82500元予以扣除，故该55万元借条的实际借款金额应为467500元。 二、三笔借款本息是否已还清？ 虽在2013年12月13日10万元、2014年6月1日12万元的借条中未书面注明利率，但是在2018年4月11日的结欠利息字据中，被告肖清河、被告张清秀认可原、被告双方存在利息的约定。故以上两笔借款可计算利息，根据原告提供的结欠利息字据体现双方所约定的利率超过月利率2%，被告未支付部分利率依法应调整为按月利率2%计算（其中2013年12月13日10万元借条应从2017年6月13日起算、2014年6月1日的12万元借条应从2017年9月1日起算）。被告张清秀所提供的漳州农商银行流水日期系发生于结欠利息之前，并向林金山转账，不能用于抵扣本案借款本息。2017年9月5日55万元借款应从2017年9月5日起按月利率2%计付。 综上所述，本院认为，原告连羡珠与被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成民间借贷依法有效，受法律保护。被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成在借款后未依约全额归还借款，故被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成应当返还原告尚欠借款本金687500元及相应的利息。被告肖志成未在结欠利息字据中签字，故其对2013年12月13日10万元借款、2014年6月1日12万元借款无需承担支付利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告连羡珠借款本金467500元，并从2017年9月5日起至付清借款之日止按月利率2%计付利息。 二、被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告连羡珠借款本金10万元，并从2017年6月13日起至付清借款之日止按月利率2%计付利息。（备注：被告肖志成对本项利息部分不承担责任） 三、被告肖清河、被告张清秀、被告肖志成应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告连羡珠借款本金12万元，并从2017年9月1日起至付清借款之日止按月利率2%计付利息。（备注：被告肖志成对本项利息部分不承担责任） 四、驳回原告连羡珠的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15269.7元减半收取为7634.8，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 陈学榕     二〇一九年十二月二十四日 书记员  林瑄 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。