南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11560号原告：王健，男，1982年6月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：张望，女，1981年8月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。两原告共同委托诉讼代理人：夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。被告：贝壳找房（南京）科技有限公司（原名南京贝壳房地产经纪有限公司），统一社会信用代码91320116MA1P1CQW79，住所地南京市江北新区中山科技园科创大道9号A11栋1118室。法定代表人：祁世钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秀芬，该公司员工。被告：王焕龙，男，1983年7月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。第三人：袁二平，女，1974年4月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告王健、张望与被告贝壳找房（南京）科技有限公司（以下简称贝壳公司）、王焕龙、第三人袁二平居间合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健、张望的共同委托诉讼代理人夏传余，被告贝壳公司委托诉讼代理人朱秀芬，被告王焕龙到庭参加诉讼；第三人袁二平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告王健、张望向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿两原告经济损失50000元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王焕龙自称是“德佑龙江店”员工，与两原告订立口头居间合同；2019年6月15日，原告与第三人签订了《房屋买卖合同》（系由王焕龙提供并填写），第三人给付原告定金50000元；后因王焕龙原因，该房屋买卖未成交，第三人袁二平遂将两原告诉至法院，经调解两原告赔付袁二平46150元；王焕龙弄虚作假欺骗原告，原告向其挂靠单位被告贝壳公司平台举报，贝壳公司对其予以行政处罚；王焕龙系个人行为，冒充德佑公司名称，但被告贝壳公司亦未尽到管理责任，两被告应承担赔偿责任，故两原告诉至法院。被告贝壳公司辩称：被告王焕龙所属的用人单位为德佑地产品牌下的加盟商，与贝壳公司并非挂靠关系，贝壳公司是双方特许经营合同中指定的交易服务商，为德佑地产的加盟商提供交易代办服务；依据原告起诉状所描述的案情事实，贝壳公司在原告与第三人的房屋买卖交易过程中，并未提供法律意义上的居间服务,房屋买卖合同系双方协议，贝壳公司并未在该交易合同中充当任何一方，依据合同相对性原则，原告强行将贝壳公司列为被告毫无依据；本案不属于侵权之债，而是合同之债，两原告与贝壳公司不存在合同关系，故贝壳公司依法不应当承担赔偿责任;且王焕龙与贝壳公司并不存在事实和法律上的劳动或劳务关系，故王焕龙的侵权行为要求毫无关联的贝壳公司来承担，实属不合理。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王焕龙辩称：袁二平是其朋友，委托其买房，其才与原告联系；双方签订合同时，其已明确告知双方这是私人合同，且合同上也没有第三人的盖章；签完合同后，袁二平交了10万元定金，原告后给其打电话，要求房价最少加价1万元，因为有别的中介公司的客户可能出348万元买；袁二平不同意，原告就把10万元定金退了；是原告要求涨价导致合同未履行，且原告主动将定金退还给袁二平，与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人袁二平在开庭前与本院的通话中陈述：其当时想换房，找到其弟弟的朋友王焕龙帮忙；其与两原告签订了买卖合同，并支付10万元定金，但之后两原告将定金10万元退还，告知其房子不卖了。本院经审理查明事实如下：2019年6月15日（合同中均将2019年写成2016年，下同），两原告王健、张望（卖方、甲方）与第三人袁二平（买方、乙方）共同签订二手房屋买卖合同一份，约定：甲方将位于鼓楼区房屋出售给乙方，房屋总价款343万元，乙方负担交易税费；乙方于2019年6月15日支付甲方定金10万元，乙方以向银行贷款方式购买甲方房产，贷款金额100万元；甲方名下房产有抵押85万元，乙方首付替甲方解押；过户当日乙方付首付153万元，尾款5万元交房当日支付；除尾款外，甲方收到乙方所有房款三日内，甲方将房屋交付乙方；乙方逾期付款、甲方逾期交房，按2‰/日支付违约金等；交房当日，甲方带走冰箱、电视、洗衣机等等。袁二平于2019年6月15日向王健、张望付款2万元，6月17日付款8万元；王健、张望于6月23日退还10万元。袁二平于2019年6月26日将王健、张望诉至本院，其认为王健、张望在收取定金后不久，擅自要求提高房屋价格，其没有同意，王健、张望就拒绝出售案涉房屋，并退还了购房定金100000元，故要求两原告双倍返还定金即再返还10万元。王健、张望认为二手房屋买卖合同是无效合同，合同签订不完善，付款方式、房款交付时间以及房屋交付方式不明确，对卖方权益完全无法保障等等。2019年7月26日，双方调解结案，两原告当庭给付袁二平46150元（包含赔偿款、律师费以及案件受理费1150元）。就案涉二手房屋买卖合同款项支付，被告王焕龙庭审中陈述：案涉房屋总金额343万元，系贷款100万元、85万元解押（10万元定金包含在85万元内）、5万元尾款，加上153万元；具体贷款能否办下来，还不能确认，这只是草拟的付款方式，所有买卖合同都是以最后网签合同为准；当时签订合同双方都在场，已经跟他们讲得很清楚这钱是怎么付的，不应存在歧义；最终是因为原告要求加价，才导致合同没有履行。2019年7月2日，两原告向贝壳平台举报。2019年8月4日，贝壳平台作出处理意见：经纪人王焕龙因人情关系协助业主、客户私下成交房源，代办过户，并接受请客变相收取好处费；未发现与贝壳存在关联，但使用“德佑”品牌，对品牌造成较为恶劣影响等等；给予经纪人红线，扣除12分信用分的处罚。庭审中，两原告陈述：王焕龙与原告协商、签订合同时，未佩戴相应标识，只是告诉原告其是德佑龙江店的员工；后原告查了一下没有德佑龙江店，所以才到贝壳公司投诉的。王焕龙对此不予认可，其陈述：其只告诉原告其是德佑的，之所以原告提到龙江，应该是其与原告说过曾在龙江的我爱我家上过班，是原告误会了。庭审中，王健、张望认可未向王焕龙支付过中介费用。两原告并陈述：在合同签订之前，王焕龙打电话给原告说如果卖掉了，可以适当给好处费，具体金额没说，如果下次再买房，还可以继续私人接单，给他1个点的费用。本院并查明，王焕龙原系句容市友聚房地产经纪有限公司（以下简称友聚公司）股东、法定代表人，2019年7月29日起王焕龙不再为该公司股东、法定代表人。庭审中，王焕龙陈述：友聚公司是与上海链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订的特许经营合同，使用“德佑”品牌。贝壳公司陈述：链家公司拥有“德佑”商标品牌，上海住商房地产经纪有限公司拥有“住商”的品牌等等，这些公司与贝壳找房科技公司签订服务合作协议，将这些品牌放在贝壳平台上进行统一管理，并将他们的所有加盟商也拉到平台上，依据平台的规则进行统一管理，由贝壳找房科技公司在各个城市的子公司为品牌加盟商提供交易代办服务。另，南京贝壳房地产经纪有限公司于2019年11月8日核准名称变更为贝壳找房（南京）科技有限公司。以上事实，由两原告提交的贝壳公司及王焕龙的基本信息、贝壳平台处理信息、贝壳找房镇江站公众号相关资料、二手房买卖合同、调解笔录等证据，被告贝壳公司提交的特许经营合同样本及本院开庭笔录予以证实。本院认为，合法的居间合同关系应受法律保护。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案系合同纠纷，两原告提交的相关证据不能证明被告贝壳公司系案涉二手房屋买卖合同的相对方，被告王焕龙与被告贝壳公司亦非挂靠关系；贝壳公司仅系提供交易平台，对相关品牌统一管理、提供服务；王焕龙在签订合同时系友聚公司法定代表人，亦与贝壳公司无关，其对王焕龙的处罚系依相应管理规定进行处理，并不能证明王焕龙有权代表贝壳公司对外经营。故对两原告主张贝壳公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。案涉二手房屋买卖合同系两原告与第三人袁二平签订，系双方真实意思表示，合法有效。两原告认为被告王焕龙系以个人名义从事居间服务，但就该二手房屋买卖合同，无证据证明王焕龙收取或变向收取相应中介费用或报酬，故两原告与被告王焕龙之间未形成相应居间合同关系。案涉二手房屋买卖合同已就房屋坐落、总价、付款方式直至房屋解押等予以了约定，合同主要内容齐备。两原告认为付款金额、时间、交房时间等有疑义，买卖双方可通过协商方式予以明确，该部分内容的争议并不导致合同的必然解除。故两原告通过退还定金方式解除合同后所受损失，要求被告王焕龙赔偿，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王健、张望的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王健、张望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  苗军二〇一九年十二月二十三日书记员  张利