四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0904民初2197号 原告：刘国斌，男，1953年4月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：谢成华，女，1961年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘继业，男，1982年4月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告刘国斌、谢成华、刘继业的委托诉讼代理人（特别授权）：崔清，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：龙建军，男，1962年7月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：龙腾，男，1985年11月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告龙建军、龙腾的委托诉讼代理人（特别授权）：吴洪春，四川省遂宁市安居区司法局白马法律服务所法律工作者。 原告刘国斌、谢成华、刘继业与被告龙建军、龙腾合伙协议纠纷一案，本院2018年11月28日立案后，于同年12月19日适用简易程序公开审理后，2019年3月21日，因案情复杂，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭于2019年6月11日在本院第二审判庭公开开庭进行了第二次审理。原告刘国斌及其委托诉讼代理人崔清，被告龙建军、龙腾的委托诉讼代理人吴洪春到庭参加了诉讼。因本案需等待另案的审理结果，本院于2019年7月10日裁定中止审理，2019年12月16日恢复审理。2019年12月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了第三次审理。原告刘国斌、谢成华、刘继业的委托诉讼代理人崔清，被告龙建军、龙腾的委托诉讼代理人吴洪春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国斌、谢成华、刘继业向本院提出诉讼请求：1．判令被告龙建军、龙腾共同支付其合伙款项人民币6000000元及利息（以6000000元为基数按照月息2%从2015年1月1日起计算至本金付清时止，但扣除2016年11月4日已归还的利息2000000元。）；2．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告刘国斌、谢成华系夫妻，原告刘继业系刘国斌、谢成华之子。被告龙腾系被告龙建军之子。原、被告系朋友关系。2011年5月23日，原告刘继业、被告龙建军与案外人王建国签订《房地产开发合伙协议书》约定，三方分别出资人民币300万元，合伙合作开发白马镇“白马花园（暂定名）”。协议书签订后，原告谢成华分4次向被告交付了投资款，具体为：2012年8月8日，从谢成华的账户62×××58转账到龙建军账户62×××15转账120万元；2012年10月30日转账到龙建军账户62×××53转账30万元；2012年11月19日转账到龙建军账户62×××53转账50万元；2013年12月6日转账到龙建军账户41×××39转账100万元。在协议实际履行过程中，原、被告均以家庭为单位参与相关工作，龙腾系项目具体负责人。2014年4月，三方口头约定解除协议，由龙建军家庭继续开发该楼盘项目，刘继业、王建国家庭退出该楼盘项目开发，并由龙建军家庭退还刘继业家庭投资款300万元及投资利润300万元。龙建军家庭称其资金周转困难，对于投资款、投资利润均无法及时向刘继业家庭支付，鉴于投资款300万元已有转账凭证及前述《借条》予以证明，因此对于投资利润300万元转化为借款，并由龙建军出具《借条》1张，载明：“今借到刘继业人民币叁佰万元整（小写3000000.00元整），此款按月2分计息。此据。借款人：龙建军2014.4.7”。合伙协议解除后，被告按约定向原告支付利息至2014年底便停止付息，经原告多次催收，被告龙腾（户名：龙腾，卡号62×××12）于2016年11月4日向原告支付部分利息200万元。原告认为，三方之间原来系合伙关系，经人民法院释明后，原告刘国斌、谢成华、刘继业要求按照合伙协议请求支付合伙款及利润。 被告龙建军答辩称，本案确属于合伙纠纷，三方散伙时没有清算，在白马开发的房产项目可用于合伙结算、清算、分配。 被告龙腾答辩称，被告龙腾不是本案适格被告，不应承担责任。 经审理查明，原告刘国斌与原告谢成华系夫妻关系，原告刘继业系原告刘国斌、谢成华之子。被告龙腾系被告龙建军之子。2011年5月23日，王建国与原告刘继业、被告龙建军签订《房地产开发合伙协议书》约定，合伙合作开发白马镇政府地块，合伙项目：“暂定（白马花园）”，合作形式：合伙人采用合作开发、分工管理、共同经营、共担风险、共负盈亏的合作形式，项目领导班子由龙建军、王建国、刘继业组成，本工程以四川金泉房地产开发有限公司（以下简称金泉房产公司）的名义进行开发，本项目以现金方式由三方合伙人各出资300万元。协议签订后，原告谢成华以家庭成员共有款项向被告龙建军的银行账户转账300万元。在白马卧龙苑项目开发中，被告龙建军、龙腾以金泉房产公司的名义实际共同开发经营，且主要由龙腾负责建筑施工设计和现场经营管理。被告龙建军、龙腾开发白马卧龙苑项目后，该项目的部分房产经营权均由与龙腾有利益关联人负责经营管理。2014年4月，原、被告及王建国口头约定解除合伙合作开发白马花园楼盘项目，由被告龙建军继续开发该项目，王建国、刘继业退出合伙，由被告龙建军退还原告投资款300万元，并支付该项目的利润300万元。被告龙建军称其家庭资金周转困难，将应退还的投资款及利润共计600万元转为借款并约定以之前向原告等人出具的借条作为退还其投资款的凭据，其凭据为：被告龙建军2012年8月8日向原告刘国斌、谢成华出具借条载明：“今借到刘国斌、谢成华人民币贰佰万元整（小写2,000,000.00元整），此款按每月2分5厘计息，定于2013年12月底归还。此据。借款人：龙建军2012.8.8”；2012年10月30日，被告龙建军向原告谢成华出具借条载明：“今借到谢成华人民币壹佰万元整（小写1,000,000.00元整）按月付息。此据。借款人：龙建军2012.10.30”；2014年4月7日，被告龙建军向原告刘继业出具借条作为支付合伙利润的凭据，该借条载明：“今借到刘继业人民币叁佰万元整（小写3,000,000.00元整）此款按月2分计息。此据。借款人：龙建军2014.4.7”。被告龙腾系四川腾飞房地产开发有限公司法定代表人任执行董事。被告龙建军系四川腾飞房地产开发有限公司的股东，持股40%。2015年3月27日，被告龙建军将所持有四川腾飞房地产开发有限公司股权630万元（占公司注册资本的21%）转让给被告龙腾。被告龙腾于2016年11月4日两次向原告谢成华转款200万元，该200万元已在龙建军与刘国斌的另一案中进行了解决。庭审中，原、被告各坚持其诉、辩称意见，致本案调解未果。 上述事实，有原告刘国斌、谢成华、刘继业提供的民事诉状，身份证明，被告的身份信息，《房地产开发合伙协议书》复印件1份，《借条》3份、《银行流水清单》，《询问笔录》，证人袁ＸＸ、Ｘ某1、Ｘ某2、Ｘ某3的证言，《工商登记信息》，卧龙苑项目相关资料包括项目勘查合同，设计文件质量检查报告，遂安发改2013第26号文件，税务文书送达回证，商品房预售许可证，安居区白马镇腾飞大酒店、安居区白马腾飞茶楼、腾飞宾馆等相关工商登记信息，照片打印件6张，遂宁市中级人民法院（2019）川09民终401号民事判决书以及庭审笔录等证据材料在卷为证。 本院认为，原告刘继业、被告龙建军与王建国之间签订的《房地产开发合伙协议书》，意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告刘国斌、谢成华、刘继业以家庭共有存款按协议履行了合伙投资义务，三方后经协商解除合伙经营，根据散伙时约定，被告应当向原告刘国斌、谢成华、刘继业返还合伙款300万元和分配合伙利润300万元，并由被告龙建军向原告刘国斌、谢成华和刘继业分别出具了《借条》作为凭据，该凭据应当视为双方解除合伙并进行了结算清算的证据，故对被告龙建军抗辩未结算清算的主张，本院不予支持。三方解除合伙后，白马卧龙苑房产项目继续由被告龙建军、龙腾二人作为家庭成员共同以有资质的公司开发，且被告龙腾将开发的房产用于与其有利益关联的人进行经营并用其名下的资金与原告刘国斌等人结算支付，因此，被告龙腾也应当作为事实上的合伙经营人对原告刘国斌、谢成华、刘继业承担返还支付合伙款及利润的义务，其抗辩不是本案适格主体、不承担责任的主张不成立，故对原告刘国斌、谢成华、刘继业要求被吿龙建军、龙腾支付合伙款、利润及其利息的诉讼请求，本院予以支持。其利息按双方约定以及高于约定、但原告主张降低的标准计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下： 一、龙建军、龙腾在本判决生效之日立即共同支付刘国斌、谢成华、刘继业合伙款项及利润6,000,000元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年1月1日起计算至本判决确定履行义务之日止）。 二、驳回刘国斌、谢成华、刘继业其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘国斌、谢成华、刘继业可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费53,800元，由龙建军、龙腾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  李良权 审判员  侯根平 审判员  何世华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  唐红梅