四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2016号 原告：张晓惠，女，汉族，1977年１月１日出生，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李果，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：南充友豪置业有限公司，住所地南充市高坪区永丰路二段48号。 法定代表人：罗丹，执行董事。 委托诉讼代理人：谢玲，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：成都微客思创网络科技有限公司，住所地成都市高新区天府二街719号1层。 法定代表人：谢雨歇，总经理。 原告张晓惠与被告南充友豪置业有限公司(以下简称友豪置业公司)、成都微客思创网络科技有限公司（以下简称微客思创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。在适用简易程序审理中，同年8月21日，原告申请撤回对被告微客思创公司的起诉，本院予以准许。同年9月30日，因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序。此后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晓惠及其委托诉讼代理人李果、被告友豪置业公司的委托诉讼代理人谢玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告“友豪国际家居博览中心”项目商铺团购订购协议；2、判令被告立即退还原告购房款848218元及资金占用利息（庭审中明确利息从交款之日起按银行同期贷款利率四倍计算）；3、判令被告承担原告已付购房款一倍金额的赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年2月7日签订“友豪国际家居博览中心”项目商铺团购订购协议，约定被告将自己开发的位于南充市高坪区出让给原告，总价为848218元。原告按约定履行了金钱给付义务，但被告一直拒绝为原告签订正式的《商品房买卖合同》，截止2019年4月25日再次承诺尽快办理，但至今仍未办理正式的《商品房买卖合同》，后经了解，被告所出售的房屋至今抵押在银行。因被告隐瞒案涉房屋的抵押事实，致使不能办理《商品房买卖合同》，更不能办理不动产登记。为维护自身的合法权益，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的意见》的相关规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告友豪置业公司在庭审中辩称，1、同意解除商铺团购订购协议；2、原告实际支付购房款为670092元、维修基金1822.4元，合计671914.4元，即便解除合同，返还金额应为671914.4元；3、关于资金占用利息，应当以中国人民银行同期贷款利率计算；4、双方签订的是商铺团购订购协议，不属于商品房买卖合同，且被告不存在隐瞒案涉房屋抵押的行为，故原告主张按商品房买卖合同司法解释第九条规定赔偿已付购房款一倍的金额，无事实和法律依据。因此，原告主张一倍的赔偿于法无据，合同解除退还的金额仅是已付购房款。 经审理查明，2017年2月7日，原告张晓惠（丙方）与被告友豪置业公司（甲方）、微客思创公司（乙方）签订《“友豪国际·家居博览中心”项目商铺团购订购协议》，约定：1、丙方自愿参与乙方组织的团购订购甲方开发的友豪国际·家居博览中心商铺活动，丙方认购商铺铺号为5幢1层20号，在甲方的报价总房款基础上，可享受的团购优惠为：总房款优惠2万元/套，同时另外享受返祖前总房款2%的团购优惠。认购商铺相关面积及价格优惠如下：⑴商铺建筑面积45.56㎡（具体以房管局出具的实测报告为准），商铺建筑面积单价23565元/㎡，商铺报价总房款1073621元；⑵优惠计算方式：特价房申请优惠848218元×0.79=670092元；⑶优惠后总房款：小写670092元（大写陆拾柒万零玖拾贰元）。2、丙方与乙方关于团购服务相关约定：⑴本协议签订当日，丙方向乙方支付团购费8000元，该笔费为提供优惠的报名资格费，不冲抵商铺款，且在任何情况下均不予退还；⑵本协议签订后，即视为乙方在本协议下所有的义务已全部履行完毕。3、丙方与甲方关于订铺相关约定：本协议签订后，即认定丙方通过乙方平台向甲方订购该套商铺，甲方将不接受丙方更名（直系亲属除外）、换铺或退铺的要求。丙方付款金额及付款时间如下：按揭方式付款，首付房款340092元，须于2017年2月7日前付清，剩余房款以向银行申请按揭贷款方式支付。在签订《商品房买卖合同》时，丙方须备齐相关资料等。协议签订当日，原告向被告友豪置业公司支付了案涉商铺5幢1层20号购房款670092元及维修基金1822.4元，被告分别出具了《收款收据》。与此同时，原告向微客思创公司支付了团购费8000元。 同时查明，2016年11月29日，案涉商铺取得了相关职能部门的《竣工验收备案书》。2017年1月13日，被告友豪置业公司将案涉商铺抵押给恒丰银行股份有限公司。2018年1月29日，由于案涉商铺已抵押，被告向原告出具《承诺书》“我公司承诺于2018年6月30日前完成南充友豪国际·家居博览中心项目5幢1层20号商铺的《商品房买卖合同》备案事宜，如逾期，我公司承诺无条件退房！如客户不愿退房，双方将另行协商”。2019年4月25日，被告再次向原告出具《承诺书》“我司与原告签订的商品房买卖合同至今未把合同交付给原告，我司承诺尽快完成南充友豪国际·家居博览中心项目5幢1层20号商铺的《商品房买卖合同》备案事宜，并将双方已经签订的商品房买卖合同给付给原告”。同年7月11日，因双方仍未签订案涉商铺的商品房买卖合同，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，原告自愿申请撤回对微客思创公司的起诉，本院予以准许。 另查明，2017年2月7日，原告张晓惠与被告友豪置业公司签订《“友豪国际·家居博览中心”项目商铺团购订购协议》后，原告（委托方）即与案外人南充友豪商业管理有限公司（受托方）签订《市场委托培育协议》，约定将案涉商铺委托受托方培育，培育期限十年，委托方放弃收取前三年的“综合收益”，第四年后按每半年由受托方向委托方支付保底综合收益金29688元等，原告以此为据拟证明案涉商铺总价为848218元。被告质证意见是委托培育协议与被告无关，且无任何抵扣房款的约定，原告主张案涉商铺总价为848218元无事实依据。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、营业执照、竣工验收备案书、团购订购协议、收款收据、承诺书、不动产权利登记信息、市场委托培育协议等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是：1、原告张晓惠与被告友豪置业公司签订的《“友豪国际·家居博览中心”项目商铺团购订购协议》是预约还是本约；2、案涉商铺总价款是848218元还是670092元。依据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，虽然双方签订的商铺团购订购协议，明确了当事人的名称或者姓名和住所、房屋坐落、销售方式，但无交付使用条件及日期、面积差异处理方式、违约责任等，且讼争事由系至今未签订商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，本案“商铺团购订购协议”从形式和内容均不具备商品房买卖合同的主要内容，因此应当是预约而不是本约。故原告请求按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条以商品房买卖合同的规定，要求被告赔偿已付购房款一倍金额的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于案涉商铺的总价款，由于团购优惠原因，依据收款收据，被告实际只支付购房款670092元，因此本院确认案涉商铺的总价款为670092元。对于原告请求解除商铺团购订购协议，因被告表示同意，故本院予以确认。协议解除后，被告应当退还原告已交购房款及维修基金。对于原告请求资金占用利息按银行同期贷款利率四倍计算问题，因双方对此并无约定，且由于我国金融市场利率化改革，中国人民银行不再公布贷款基准利率，根据公平原则综合全案情况，本院决定按现行相关规定即2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告张晓惠与被告南充友豪置业有限公司于2017年2月7日签订的《“友豪国际·家居博览中心”项目商铺团购订购协议》； 二、被告南充友豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张晓惠已付购房款670092元和维修基金1822.4元，合计671914.4元； 三、被告南充友豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晓惠资金占用利息（利息以671914.4元为基数，从2017年2月7日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 四、驳回原告张晓惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12282元，由原告张晓惠负担1763元，被告南充友豪置业有限公司负担10519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘金权 人民陪审员  何德华 人民陪审员  田仕珍 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘谕栗