上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初865号原告陶桂珍，女，1930年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。委托代理人蒋怡，上海儒君律师事务所律师。被告上海市徐汇区规划和自然资源局，住所地上海市徐汇区。法定代表人高世昀。委托代理人王俊杰。委托代理人相京，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人纪晓东。委托代理人严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。原告陶桂珍不服原上海市徐汇区规划和土地管理局(以下简称徐汇规土局)作出的责令交地决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向徐汇规土局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(以下简称徐汇征补中心)与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因上海市徐汇区机构改革，原徐汇规土局更名为上海市徐汇区规划和自然资源局(以下简称徐汇资源局)，故本案被告依法变更为徐汇资源局。本院依法组织证据交换，原告陶桂珍的委托代理人余超、蒋怡，被告徐汇资源局的委托代理人相京，第三人徐汇征补中心的委托代理人严桦到庭发表意见。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陶桂珍的委托代理人余超，被告徐汇资源局的委托代理人王俊杰、相京，第三人徐汇征补中心的委托代理人严桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原徐汇规土局于2018年1月5日作出沪(徐)征地责令[2018]001号责令交出土地决定(以下简称被诉责令交地决定)，主要内容为：原告户房屋坐落于本市徐汇区喜泰路夏太浜96号，有证建筑面积为265平方米，核定安置建筑面积215平方米，经上海海洋地质勘察设计有限公司勘测，实测面积为310.28平方米。以2012年10月19日为评估时点，经评估，该房屋建安重置结合成新单价为人民币676元/平方米(以下币种均为人民币)，附属物补贴20,284元。徐汇区政府制定并公布的该区域土地使用权基价为4,800元/平方米，价格补贴为30%。原告户应得房屋补偿款为1,530,542元、房屋装饰补偿款为79,500元、购房补贴为2,726,200元、附属物补贴为20,284元、核定建筑面积补贴258,000元，合计4,614,526元。搬迁面积奖为107,500元、搬迁证奖为60,000元、搬家补助费为9,275元、无证建筑材料补贴9,056元、多余有证面积补贴400,000元，合计585,831元。徐汇征补中心提供给原告户二套产权调换房屋，分别位于本市闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积119.48平方米，每平方米建筑面积12,935元，总价1,545,474元；闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积119.48平方米，每平方米建筑面积13,163元，总价1,572,715元。上述各项货币补偿款与产权调换房屋价款折抵后，徐汇征补中心应支付原告差价款2,082,168元。家用设施移装补贴等按实结算。因双方未能达成协议，原告户亦未接受补偿，原徐汇规土局根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称暂行规定)第二十六条之规定决定：责令原告户在收到该决定书之日起十六日内搬离徐汇区喜泰路夏太浜96号，交出土地。原告陶桂珍诉称，夏太浜96号房屋(以下简称涉案房屋)系原告及丈夫举债建造的2层楼房，四上四下，共8间房。1994年，涉案房屋所在地块被征收为国有土地，但政府未给予征收补偿或安置。原告认为，涉案房屋所在地块土地性质为国有，被告应按照国有土地上房屋补偿规定确定补偿方案。原告认为，其女儿张建奋、张建英及张建奋之子系涉案房屋地址的在册人口，均应获得安置，而征地事务机构工作人员坚持将原告之子张建勇列为被安置人员，并为其保留未出生孩子的份额。综上，请求法院撤销原徐汇规土局作出的沪(徐)征地责令[2018]001号责令交出土地决定书，并责令被告重新制作关于夏太浜96号房屋(以下简称涉案房屋)的征收安置补偿方案。被告徐汇资源局辩称，涉案房屋位于沪土[86]征批字第88号《关于批准长宁板箱厂等三个单位征地拆迁的通知》(以下简称沪土[86]征批字第88号文)批准的房屋征收范围内，但未实施房屋补偿，属已征未拆未补的情形。根据暂行规定等相关规定，原徐汇规土局具有作出被诉责令交地决定的职权。原徐汇规土局根据原告户获发国有土地使用证时的勘丈记录表认定涉案房屋建筑面积为265平方米。原告户在册人口均因他处房屋拆迁获得补偿安置，根据《徐汇区农村村民个人建房面积标准及用地人数的认定办法》(以下简称徐府发〔2012〕27号文)均不符合核定人口条件。明确核定人口数量是为了确定安置面积，并不必然等同于被补偿人。上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处(以下简称龙华街道办)出具的《关于陶桂珍(户)可建建筑面积认定的函》(以下简称原告户可建面积认定函)，认定原告户安置人口5人，核定安置建筑面积215平方米，有利于原告户，因原告户未在规定签约期内与徐汇征补中心达成补偿协议，且在徐汇征补中心通知原告领取安置房屋入户通知后，无正当理由拒绝接受补偿，原徐汇规土局遂作出被诉责令交地决定，向原告户送达，程序合法。综上，被诉责令交地决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人徐汇征补中心同意被告的答辩意见并补充，涉案房屋所在地块中持有国有土地使用证的原农村村民户经申请也可选择适用“国有土地上房屋补偿方案”(即根据被征收房屋的房地产评估单价及相应公式计算货币补偿金额)，该方案仅为货币补偿安置费用的计算依据，且前提条件是原告户在册人员一致选择国有土地上房屋补偿方案并放弃集体经济组织成员身份。原告户未提交全户成员一致选择适用国有土地上房屋补偿方案的申请，不能以此认定涉案房屋应当适用国有土地上房屋征收补偿规定，亦不影响被诉责令交地决定的合法性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案房屋坐落夏太浜96号，为私房。1986年5月10日，原上海市土地管理局核发沪土[86]征批字第88号文，载明“……我局同意长宁板箱厂等三个单位征用第二生产队土地四十八亩一分七厘一毫，并按规定撤销生产队建制，带征宅基地五十二亩二分五厘。带征土地请徐汇区作为国有土地加强管理，今后由我局根据国家建设需要统一核拨……”，涉案房屋在上述文件批准的征地拆迁范围内。1994年12月16日，原上海市徐汇区规划土地管理局核发的沪国用(徐汇临)字第010675号国有土地使用证载明，喜泰路夏太浜96号土地使用者为原告，用途为居住，用地面积132平方米，勘丈记录表确认夏太浜96号房屋建筑面积为265平方米。2012年10月19日，原徐汇规土局发布沪徐征地房补告[2012]第2号《征地房屋补偿方案公告》(以下简称征地房屋补偿方案公告)，涉案房屋在夏泰浜地块的征收范围内。2012年11月24日，上海市徐汇区人民政府批复同意原徐汇规土局对夏泰浜等五个地块的征地房屋补偿方案。当月28日，徐汇征补中心以告居民书的形式，将夏泰浜地块的征地房屋补偿方案在征收地块内进行公告，并于次日送达原告户。同日，徐汇征补中心与上海徐房住宅安置有限公司签订征地房屋补偿委托实施合同，委托上海徐房住宅安置有限公司进行征地房屋补偿。2014年9月，夏泰浜路地块增补房源在征收地块进行了公示。征地房屋补偿方案公告之日，原告户户籍登记为一户，在册户籍6人，分别为户主陶桂珍、夫张顺弟、子张建勇、女张建英、女张建奋、张建奋之子郑昌韬。其中，张顺弟、张建勇、张建英、张建奋因原告所有的他处私房拆迁于2001年获得拆迁安置补偿。张建勇与吴丽珍于2012年5月12日登记结婚。征收中，龙华街道办出具的《关于陶桂珍(户)可建建筑面积认定的函》中明确，核定原告户征地房屋补偿安置人口5人，安置建筑面积215平方米(其中阳台、走廊建筑面积15平方米)。经上海海洋地质勘察设计有限公司勘测，涉案房屋的实测面积为310.28平方米。上海八达国瑞房地产土地估价有限公司以2012年10月19日为估价时点对涉案房屋进行评估，并出具上海市集体土地居住房屋征收估价分户报告单，涉案房屋建安重置结合成新单价为676元/平方米，杂项补贴金额为20,284元。因在规定的签约期限内，原告户与徐汇征补中心未能达成补偿协议，徐汇征补中心于2017年6月21日向原告户提供具体补偿方案[沪徐(夏)征地房具补(2017)004号]，明确了原告户可享有的各项安置补贴，徐汇征补中心提供本市闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室、703室的两套房屋作为产权调换房屋外，还支付原告户2,082,168元，并明确具体补偿方案的答复期为11日，自方案送达之日起计算。同日，原徐汇规土局向原告户送达了协调会会议通知。原徐汇规土局于2017年6月23日组织原告户、徐汇征补中心召开协调会，原告户派人参加协调会并发表意见，双方最终未达成一致意见。因具体补偿方案规定的答复期届满后，原告户未答复同意接受，徐汇征补中心于2017年10月24日向原告户送达实施具体补偿方案通知、入户通知单等，通知原告户办理入户手续，领取存单，但该户拒绝接受补偿。次日，徐汇征补中心等工作人员再次至原告处，与该户进行协商，但原告户明确拒绝接受补偿方案。2017年11月13日，徐汇征补中心向原徐汇规土局报告原告户拒绝接受补偿、在具体补偿方案规定的期限内拒不搬迁和交出土地的情况。2018年1月5日，原徐汇规土局作出被诉责令交地决定，并于同月9日向原告送达。原告不服，诉至本院。审理中，原告、徐汇征补中心表示愿意就涉案房屋征地补偿具体方案进行协商，本院从行政争议实质性解决出发，组织各方进行了调解，期间徐汇征补中心针对原告提出的要求按照国有土地上房屋征收补偿标准补偿之异议，根据该基地政策提供了相应的补偿方案，但调解未果。以上事实，有沪土[86]征批字第88号文、征地房屋补偿方案公告与公示材料、上海市徐汇区人民政府关于批准吴家宅等五个地块实施征地房屋补偿方案的批复、被补偿人送达地址确认书、签收单、告居民书、夏太浜地块补充房源清单公告、国有土地使用证、附图及堪丈记录表、户籍资料、结婚证、上海市房屋拆迁货币化安置协议、关于陶桂珍(户)可建建筑面积认定的函、房屋建筑面积勘测报告书、上海市集体土地居住房屋征收估计分户报告单、征地房屋补偿委托实施合同、营业执照、法定代表人证明、基地谈话笔录、原告(户)具体补偿方案及送达回证、上海市房地产登记薄和产权调换房屋估价报告各2份、产权调换安置房屋承诺书、情况说明、协调会通知及送达回证、会议签到、协调会笔录、实施具体补偿通知及送达回证各2份、入户通知单2份、本票、争议协调情况报告、被诉责令交地决定书及送达回证等证据，以及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，涉案房屋所在地块原属集体土地，其后虽经过征地拆迁，但未实施房屋补偿，符合暂行规定第二十八条规定的集体土地已征但房屋未拆、未补的情形，该地块征地房屋补偿方案已经由原徐汇规土局报徐汇区政府批准实施，涉案房屋亦在征地房屋补偿方案确定的四至范围内，对涉案房屋进行征地补偿合法有据。根据暂行规定第二十六条第一款之规定，原徐汇规土局作为本行政区域的征地房屋补偿工作组织实施部门，对征地事务机构与宅基地使用人在征地房屋补偿方案规定的签约期限内达不成补偿安置协议，宅基地使用人无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，有权作出责令交出土地决定。本案中，原告户未能在签约期内与徐汇征补中心就补偿安置事宜达成一致意见，徐汇征补中心遂制定具体补偿方案，在原告户未在规定期限内给予答复的情况下，向原徐汇规土局进行报送，原徐汇规土局在答复期限内组织协调但未果，在此情况下原告户无正当理由拒绝接受补偿，且在具体补偿方案中明确的搬迁期限内拒不搬迁和交出土地，原徐汇规土局遂作出被诉交地决定并送达原告户，执法程序符合暂行规定及《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》等相关规定。徐府发〔2012〕27号文规定，“农村村民户申请个人建房用地的人数，按照该户在本村的常住户口进行计算。.......有下列情形之一的常住户口，不予计算：(一)户口从他处迁入，但在本市他处拥有经批准建造的农村住宅或已享受过福利分房、已享受过房屋拆迁补偿安置的人员；......”。原告户在册人口6人，其中4人因原告所有的他处私房拆迁曾获得拆迁安置补偿，原徐汇规土局根据涉案房屋有证建筑面积的大小及原告户征收时的实际情况，以核定安置人口5人、核定建筑面积215平方米对原告户补偿未损害该户利益。原徐汇规土局认定原告户的房屋补偿的土地使用权基价、价格补贴系数、补偿方案的计算方式、各项奖励、补贴、补助及以产权调换方式安置补偿原告户的具体补偿方案等事实清楚，证据确凿。被告根据暂行规定等相关规定作出被诉交地决定，属适用法律、法规正确。原告诉请主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶桂珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陶桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  崔胜东人民陪审员  徐永珠二〇一九年十二月三十一日法官 助理  倪 蕾书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。