广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2235号 原告：车某1，男，汉族，2009年8月27日出生，现住防城港市港口区。 法定代理人：车某2，男，汉族，1975年2月23日出生，住四川省自贡市大安区，系原告车某1父亲。 委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。 被告：防城港市明隆辉混凝土有限公司，住所地：防城港市港口区公车镇大西南临港工业园区，统一社会信用代码：91450600662145321T。 法定代表人：陈明，董事长。 委托诉讼代理人：黄文赞，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司，营业场所：港口区碧园街15号，统一社会信用代码：914506020737628665。 负责人：李成坤，副总经理。 委托诉讼代理人：蓝培权，该公司员工。 被告：符俊东，男，汉族，1981年6月20日出生，住广西灵山县。 第三人：刘某1，男，汉族，2006年4月1日出生，住广西河池市凤山县。 法定代理人：刘某2，住广西河池市凤山县，系刘某1父亲。 委托诉讼代理人：罗起卫，凤山县法律事务中心法律工作者。 第三人：杨仙，女，汉族，1950年3月17日出生，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：黄晓燕，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱华莉，女，汉族，1978年11月21日出生，住广西玉林市玉州区，系第三人杨仙之女。 原告车某1与被告防城港市明隆辉混泥土有限公司（以下简称明隆辉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司（以下简称人寿防城港公司）、符俊东、第三人刘某1、杨仙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告车某1的法定代理人车某2、委托诉讼代理人廖熙惠，被告明隆辉公司的委托诉讼代理人黄文赞，被告人寿防城港公司的委托诉讼代理人蓝培权，被告符俊东，第三人刘某1及其法定代理人刘某2、委托诉讼代理人罗起卫，第三人杨仙的委托诉讼代理人黄晓霞、朱华莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告人寿防城港公司、符俊东、明隆辉公司向原告赔偿735423元及招待朱某亲属等人的伙食费、交通费、住宿费等20561元，共计755984元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年4月27日，被告符俊东驾驶的桂Ｐ×××××重型特殊结构货车（简称重型货车）沿防城港市港口区长山路由南往北行驶至与赤港街交叉路口时，因路口设置路障，缺口仅能依次通行一辆汽车且对向有来车，符俊东等候对来车通行过程中，车某2驾驶的桂Ｐ×××××普通二轮摩托车（简称摩托车)搭载朱某、车某1从右侧超到重型货车前方，符俊东在重新起步时未注意到车某2的摩托车，致使两车在驶出路障缺口后重型货车的前侧碰撞摩托车的尾架部位，重型货车碾压朱某，车某1，造成了朱某受伤经抢救无效死亡，车某1、车某2受伤及摩托车损坏的道路交通事故。本次交通事故经过防城港交通警察港口大队处理，认定本次事故中被告符俊东负主要责任，车某2负次要责任。此次事故造成了朱某死亡的严重后果，根据相关法律，被告应赔偿的费用为：死亡赔偿金648720元、误工费4379元、被扶养人生活费94038元，精神抚慰金70000元，共计817137元。原告要求被告人寿防城港公司、符俊东、明隆辉公司按交通事故认定书中的主要责任认定，承担事故责任的90%，即应赔偿给原告赔偿总额为735423元。被告符俊东驾驶的桂Ｐ×××××重型货车向被告人寿防城港公司投保了相关的交强险及商业险，故被告人寿防城港公司应在保险份额内承担保险责任。原告车某1系死者朱某的儿子，但朱某与车某2之间并无婚姻关系，车某2作为原告车书台的法定监护人参与诉讼，并代为保管未成年的原告车某1所得的赔偿款项。第三人杨仙是朱某的母亲，在本案中存在利害关系，亦是朱某第一序位的法定继承人。刘某2是朱某前夫，在与其夫妻关系存续期间生育儿子刘某1，其法定监护人为刘某2，第三人刘某1是朱某第一序位的法定继承人。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，请求法院予以支持。 被告明隆辉公司对原告的诉请没有异议。 被告人寿防城港公司辩称，1.我方与被告明隆辉公司为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任，我方对超出交强险的部分，根据交通事故认定书的认定，我方只应承担70%的赔偿责任；2.对原告主张的各项损失，对于死亡赔偿金予以认可，被扶养人生活费为137617.5元，丧葬事宜误工费应为1254元，交通费、住宿费、伙食费等应该以正式的票据为准，精神抚慰金应该为20000元，诉讼费我方不应承担；3.对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担；4.被扶养人生活费应按照农村户口计算。 被告符俊东对原告的诉请没有异议。 第三人杨仙对原告的诉请没有异议。 第三人刘某1辩称，原告没有诉讼主体资格，不具备要求赔偿的事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1即《户口本、出生证复印件》，本院对其三性予以认可；对原告提交的证据6，本院对其三性予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日14时48分许，符俊东驾驶桂Ｐ×××××号重型特殊结构货车（以下简称重型货车）沿防城港市港口区长山路由南往北行使至赤港街交叉路口时，因路口设有路障，缺口仅能依次通行一辆汽车且对向有来车，符俊东等候对向来车通行的过程中，车某2驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车（以下简称摩托车）搭载朱某、车某1从右侧超到重型货车前方，符俊东驾驶重型货车重新起步行使时未注意观察到车某2的摩托车，致使两车驶出路障缺口后重型货车的前侧碰撞摩托车的尾架部位，重型货车碾压朱某、车某1，造成朱某受伤经抢救无效死亡，车某2、车某1受伤及摩托车损坏的道路交通事故。防城港市公安局交通警察支队港口大队作出第450602120190000042号道路交通事故认定书，认定：符俊东负事故的主要责任；车某2负事故的次要责任。此次事故形成原因：符俊东驾驶机动车起步时未注意观察，未在确保安全的情况下起步行使，是造成事故的主要原因；车某2驾驶机动车行经设置有路障仅能依次通行一辆汽车的路段时未依次通行，且载人超过核定载人数，是造成事故的次要原因。 符俊东驾驶的桂Ｐ×××××号重型货车的所有人为明隆辉公司，符俊东是明隆辉公司的司机，涉案交通事故发生时，符俊东执行的是职务行为。 另查明，死者朱某死前在城镇居住。死者朱某2005年与刘某2登记结婚，2006年4月1日生育儿子刘某1，2018年5月4日，死者朱某与刘某2登记离婚，儿子刘某1由刘某2扶养。死者朱某于2009年8月27日与车某2生育儿子车某1。杨仙系死者朱某的母亲，杨仙和其丈夫朱大寿（已故）共有子女五个（包括死者朱某在内），杨仙现已无劳动能力及收入。死者朱某的丧葬事宜由其亲属朱华莉、朱某等亲属办理。2019年5月21日，朱某家属代表（甲方）与明隆辉公司（乙方）签订丧葬费用协议书，约定：甲方负责处理朱某丧葬的全部事宜（从殡仪馆起到死者安葬完毕为止）；乙方一次性代保险公司垫付甲方朱某丧葬费38000元，其中包括朱某尸体从事故现场运到殡仪馆、尸体保管以及殡仪馆运回安葬地的全部费；公安机关对朱某尸体检验完毕后，甲方应尽快处理朱某的丧葬事宜。 再查明，涉案桂Ｐ×××××号重型特殊结构货车在人寿防城港公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险限额为150万元。涉案交通事故发生时，处于保险期内。 本院认为，公民的生命权受到法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，符俊东驾驶桂Ｐ×××××号重型货车与车某2驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车（搭载朱某、车某1）发生碰撞，重型货车碾压朱某、车某1，造成朱某受伤经抢救无效死亡。符俊东负此次事故的主要责任，车某2负此次事故的次要责任。结合本次交通事故的发生经过及事故的形成原因，本院认为符俊东应负本次交通事故责任的70%，车某2负本次交通事故责任30%。符俊东系明隆辉公司的司机，发生事故时，属于职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。……”的规定，因此符俊东的相关赔偿责任应该由明隆辉公司承担。明隆辉公司为涉案桂Ｐ×××××号重型货车在人寿防城港公司投保了交强险和第三者责任保险，涉案事故发生时处于保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，人寿防城港公司应先在交强险的范围内予以赔偿各项损失，不足部分再由车某2、人寿保险公司按责任比例承担。 关于原告车某1是否具有诉讼主体资格的问题。原告车某1系死者朱某的儿子有户口本、出生证明予以证明，因此原告车某1具有诉讼主体资格。因此对第三人刘某1称原告车某1没有诉讼主体资格，本院不予采信。 关于各项费用的问题： 1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定:“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者朱某死前在城镇居住，因此对于死亡赔偿金，本院参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均可支配收入32436元/年，按20年计算，即死亡赔偿金为32436元/×20年=648720元。 2、误工费、交通费、住宿费、餐费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因原告、第三人提交的相关票据并不能证明该费用用于丧葬事宜，且票据的时间跨度较大，数额过多，有些票据时间、地点、次数不符，结合本案具体情形，对于交通费，本院酌情支持1200元。亲属办理丧葬事宜的误工费，结合本案的实际情况，本院酌情按5人，每天100元，五天予以支持，即2500元；亲属办理丧葬事宜的住宿费、餐费，结合本案实际情况，本院酌情支持2000元。以上误工费、交通费、住宿费、餐费共计5700元。 3、精神抚慰金。朱某因交通事故受伤去世，给其亲属造成了精神上的创伤,根据受诉法院所在地平均生活水平等因素,本院酌定精神损害抚慰金为30000元。 4、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，死者朱某生前需要扶养的人为母亲杨仙（69岁、5人扶养、扶养11年）、儿子刘某1（13岁、2人扶养、扶养5年）、车某1（10岁、2人扶养、扶养8年），本院参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均可支配收入20519元/年计算扶养费，前5年被扶养人的生活费为20519元/年×5年=102595元，第6、7、8年的被扶养人生活费为43089.9元（车某1：20519元/年×3年÷2=30778.5元、杨仙：20519元/年×3年÷5=12311.4元），第9、10、11年的被扶养人生活费为12311.4元（杨仙：20519元/年×3年÷5=12311.4元）。即被扶养人生活费共计157996.3元。另被告人寿防城港公司辩称，被扶养人的生活费应该按照农村标准予以赔偿，但本院认为死者朱某生前居住在城镇，故被扶养人生活费应该按照城镇标准予以支付，因此对人寿防城港公司的该抗辩本院不予采信。 以上各项费用共计842416.3元（死亡赔偿金648720元＋交通费、误工费、住宿费5700元＋精神抚慰金30000元＋被扶养人生活费157996.3元）。上述费用先由人寿防城港公司在交强险内赔偿11万元，再由人寿防城港公司在商业第三者责任保险内赔偿512691.41元，车某2赔偿219724.89元。 关于车某1应得的赔偿数额。车某1应得的赔偿数额为：死亡赔偿金216240元（648720元÷3）、被扶养人生活费73526.4元（8年、前5年42747.9元＋后3年30778.5元）、误工费、交通费、住宿费1900元（5700元÷3）、精神抚慰金10000元（30000元÷3），共计301666.4元。其中人寿防城港公司赔偿222166.49元（其中交强险36666.7元、商业第三者责任保险185499.79元），车某2赔偿79499.91元。现车某1并未向车某2主张相关的赔偿费用，因此车某1可得的赔偿数额为人寿防城港公司赔偿的数额222166.49元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司在交强险范围内赔偿原告车某136666.7元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车某1185499.79元，共计222166.49元； 二、驳回原告车某1的其他诉讼请求； 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费11584.58元，减半收取计5792.29元，由原告车某1负担4139.29元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司负担1653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11584.58元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 刘庆荣 二〇一九年十二月七日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 陈龙华