wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17471号 原告陈常宁，男，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人高东峰、倪如意，杭州市萧山区义蓬法律服务所法律工作者。 被告戚建明，男，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告李国泉，男，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100788259551C，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人蒋伶俐，公司经理。 委托代理人蒋莹莹，浙江临碣律师事务所律师。 原告陈常宁诉被告戚建明、李国泉、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈常宁及其委托代理人倪如意，被告中华联合保险杭州公司的委托代理人蒋莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈常宁诉称：2016年3月24日4时许，戚建明驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿萧山区市心北路由南向北行驶至市心北路飞虹路路口时与行人原告相碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，戚建明负事故主要责任、原告负事故次要责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费52419.01元、住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、误工费27300元（150天×182元/天）、护理费10920元（60天×182元/天）、交通费500元，合计95189.01元。现原告起诉要求三被告赔偿原告损失85895.20元（超过交强险部分由被告承担80%的赔偿责任）；被告中华联合杭州公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任（非医保在交强险范围内优先赔偿）；诉讼费由被告戚建明、李国泉承担。 被告中华联合保险杭州公司辩称：一、对发生交通事故事实及责任认定没有异议。二、肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。答辩人仅在被告戚建明驾驶证及保险车辆行驶证均合法有效，且符合保险合同约定的前提下，对原告损失承担保险责任。三、对原告的损失：医疗费金额没有异议，但需提供44138.06元的医疗费发票原件，扣除非医保费用13025.09元，依据中华联合保险公司提供的商业险责任免除明确说明书约定第二条第二款约定，对超出国家基本医疗保险标准的治疗费用的话，保险公司是不承担赔偿责任的；住院伙食补助费认可21天，标准按30元/天；营养费时间认可60天，标准按30元/天；误工费时间认可150天，原告未提供证据，不认可误工费；护理费时间认可60天，标准120元/天；交通费酌情认可500元；根据交警队出具的事故认定书，我方超过交强险部分承担70%。四、我公司未支付过赔偿款，不同意被告戚建明垫付部分在本案中一并处理。 被告戚建明、李国泉未答辩也未向本院提供证据。 经审理查明，原告诉称的交通事故事实和责任认定，被告中华联合保险杭州公司无异议，且与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。原告在庭审中自述，被告戚建明已向其支付10000元，系补偿款。 另查明，本案浙Ａ×××××号小型轿车在被告中华联合保险杭州公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险100万元，并投保不计免赔保险；本起交通事故发生在上述保险期间。原告的伤情经法医鉴定，其误工时间150天、营养时间60天、护理时间60日。 根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额内：医疗费52419.01元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、营养费2400元（40元/天×60天），合计55869.01元；二、死亡伤残赔偿限额内：误工费20653.15元（2018年浙江省私营批发零售业平均工资50256元/年÷365天×150天）、护理费10920元（原告主张182元/天在法律规定范围内×60天）、交通费500元；合计32073.15元。 上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、住院病历、医疗费发票、费用清单、证明、鉴定意见书和投保单、保险资料签收确认单、责任免除明确说明书、非医保审核表等所证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。原告陈述被告戚建明支付10000元系补偿款，但未提供证据，本院不予采信。 综上，中华联合保险杭州公司在交强险责任限额范围内赔偿陈常宁损失42073.15元［其中医疗费用赔偿限额内为10000元（含非医保药费10000元），死亡伤残赔偿限额为32073.15元］，在商业三者险责任限额范围内赔偿陈常宁损失34275.14元（不含交强险外非医保药费42843.92元×80%），合计76348.29元；戚建明赔偿陈常宁2420.07元（交强险外非医保费用3025.09元×80%），已支付10000元，则实际中华联合保险杭州公司赔偿陈常宁68768.36元。 被告戚建明、李国泉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿陈常宁68768.36元，限在本判决生效后十日内付清； 二、驳回陈常宁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1948元，减半交纳974元（陈常宁已向本院预交），陈常宁负担214元，戚建明负担760元。 原告陈常宁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戚建明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陶 勇 二〇一九年十二月十六日 书记员 高利萍
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执4601号被执行人:徐超，男，1986年09月28日生，汉族，320721198609282812，住连云港市连云区。徐超罚金一案，江苏省东海县人民法院做出的(2019)苏0722刑初字第279号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月01日立案执行，执行标的金额30000.00元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年11月01日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的财产，无车辆、无不动产、无工商等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、2019年12月28日经合议庭合议，终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇一九年十二月二十八日书记员  王梦如
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初3832号 原告：王社杰，男，1970年7月19日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托代理人：陈学锋，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被告：黄子东，男，1981年8月26日出生，汉族，住河北省任丘市。 原告王社杰诉黄子东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈学锋到庭参加诉讼。被告黄子东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王社杰向本院提出诉讼请求：1、请求被告黄子东偿还原告借款50000元，利息8000元（利息自2018年11月13日至2019年7月12日，按照年利率24%计算，以后利息顺延计算至借款还清之日），共计58000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月12日，被告黄子东向原告借款50000元，并出具《借款凭据》。被告支付部分利息后本息至今未还。为维护原告护法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告黄子东未答辩。 经审理查明，2014年7月12日，被告黄子东与原告王社杰签订《借款凭证》，约定：被告黄子东向原告王社杰借款50000元；月利率2%，还款期限为2014年9月12日；苑老民、马国议承担保证责任。2014年7月13日，原告黄子东通过62×××85账号向担保人马国议转款47500元。 以上事实由原告提交的《借款凭据》、银行转账记录等证据予以证实。 本院认为，被告黄子东向原告王社杰借款并与原告签订借款合同，原告已给付被告借款本金47500元，原、被告间的借贷关系依法成立，本院予以确认。原告主张的利息应按本金47500元，按月利率2%计算，自2018年11月13日至2019年7月12日，利息为7600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄子东于本判决生效之日起十日内偿还原告王社杰借款本金47500元、利息7600元（利息按照月利率2%自2018年11月13日计算至2019年7月12日，以后利息顺延至借款还清之日），共计55100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由原告王社杰承担100元，被告黄子东承担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  夏千根 人民陪审员  田园园 人民陪审员  边俊孚 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张暖阳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初7052号原告：孙庆贤，男，汉族，1993年7月1日生，住河北省廊坊市大城县。诉讼代表人：张宏灿，男，汉族，1971年5月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。诉讼代表人：邵雪荣，女，汉族，1968年2月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。诉讼代表人：张宝现，男，汉族，1960年7月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：岳鹤，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王亚亚，河南开物律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳悦趣体育文化传播有限公司，住所地：洛阳市洛龙区长兴街与展览路交叉口开阳花园2幢217。法定代表人：王长伟。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师，特别授权。原告孙庆贤诉被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司（以下简称悦趣公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙庆贤的诉讼代表人张宏灿、邵雪荣、张宝现及委托诉讼代理人岳鹤、王亚亚和被告悦趣公司的委托诉讼代理人郭京朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《会员入会协议》；2、请求判令被告返还原告服务费2659元，并赔偿服务费的三倍金额7977元；3、请求判令被告支付原告服务费利息（以2659元为本金自2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月初，被告宣传其运动公园城市健身中心可以提供游泳健身服务，承诺缴纳定金30元享受创始会员八大权益，赠送游泳装备、运动包以及游泳健身5次卡等。2019年6月16日，原告向被告支付30元定金，后又于2019年7月19日与被告签订《会员入会协议》，双方约定由被告为原告提供游泳加健身服务，服务费用为一年2659元，卡类为VIP一年卡。协议签订后，原告向被告支付了服务费，被告在收到原告的服务费后却拒不提供游泳服务，也没有兑现向原告承诺的游泳设备、运动包以及游泳卡，原告多次要求被告履行协议约定，开放游泳池，被告均推诿拒不履行。之后原告了解到被告根本没有游泳场地，更无法提供游泳服务，根本没有履行协议的能力。综上所述，被告采用欺诈方式收取原告服务费，侵犯了原告的合法权益，应当返还原告服务费2659元，并支付原告三倍赔偿金7977元，原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告悦趣公司辩称：第一、原告所述的理由是不成立的。原、被告双方签订的《会员入会协议》中没有关于游泳的约定，也没有关于赠送游泳装备、运动包及游泳健身卡等等这些方面的约定。这些都是原告认为应该有的，实际上双方在最终签订的合同中不存在这些。第二、被告现在一直在建设游泳池，不存在欺诈的事实。第三、被告现在的锻炼场所正在正常的运营中，不影响现在消费者的锻炼。在整个消费中大概有八百多人，大家都在享受着被告提供的服务，仅有110人要求解除合同，但他们没有解除的理由，因此被告不同意原告的诉求，请求法庭驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据和当事人当庭的陈述，本院认定事实如下：2019年6月16日，原告向洛阳运动公园健身服务有限公司交费30元，该公司向原告出具运动公园预售定金凭证一份，并承诺预售定金福利。2019年7月19日，原告作为乙方与作为甲方的被告悦趣公司签订《会员入会协议》，该协议主要内容为：卡类为VIP一年卡，卡价总计为2599元；第一条甲方提供的服务项目中第1.1条向乙方提供年健身场地、设备、体能测试、洗浴及体能恢复服务；第1.2条向乙方提供营业时间内免费健身服务（停水、停电、装修等原因致使无法正常营业的除外）；第1.7条VIP会员卡会员入场时可带一人进入健身场所，须共同遵守入会协议；第1.8条普通会员卡仅限乙方本人使用。原告在协议上签字，被告在协议上盖章确认。2019年7月19日，被告向原告出具收据，共计收取原告费用2599元并在收据上盖章确认。根据原告提供的宣传资料显示，“运动公园”悦趣游泳健身创始会员价格表分为个人年卡、VIP一年卡、VIP三年卡、家庭一年卡等，宣传为游泳健身（游泳、健身、电竞、手游、狼人杀、瑜伽、麻将、桌游、乒乓球、桌球、舞蹈），分恒温游泳区、台球区、健身区、瑜伽区、跑步区、电竞区。被告悦趣公司提供的与河南昕达体育发展集团股份有限公司、运动公园健身服务有限公司签订的《健身中心转让合同》中对建造游泳池进行了约定，被告悦趣公司举证因该公司股权转让、泳池办理手续等问题游泳场所正在建设中，致消费者无法享受游泳项目，原告对被告上述证据及意见不予认可。另查明，被告悦趣公司于2019年7月24日进行了股东变更，由洛阳运动公园健身服务有限公司将100%的股份转让给河南昕达体育发展集团股份有限公司。审理中，因双方当事人分歧较大，致调解不能。本院认为，原告在被告悦趣公司处填写的《会员入会协议》并向被告悦趣公司交纳了服务费，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方形成了服务合同关系，悦趣公司作为健身服务提供方应按约定为原告提供足够期限的健身服务。双方在《会员入会协议》中未专项约定提供游泳服务，原告提交的被告制作的有关游泳健身项目的宣传单仅为要约邀请，且游泳项目仅为健身服务中的一项，原告并不是仅因被告做出具有游泳健身单个项目的承诺而购买健身服务，且被告与第三方签订的健身中心转让合同中对游泳场所建设进行了约定，并非虚构不存在的游泳项目招揽顾客，故被告的承诺行为构成违约，并不构成民事上的欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中，因被告构成违约，双方当事人可以解除相应的合同关系，被告应向原告返还全额的服务费2629（2599+30）元及利息，本院酌定利息自服务费付清之日起算，对原告要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、解除原告孙庆贤与被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司之间于2019年7月19日签订的《会员入会协议》；二、被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙庆贤退还服务费2629元及利息（以2629元为本金自2019年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际给付之日止）；三、驳回原告孙庆贤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83元（已减半收取），由被告洛阳悦趣体育文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一九年十二月十二日书记员 孙亚丹
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初4331号原告：孙井林，住吉林省长春市。被告：徐绍青，住吉林省长春市。被告：王占军，住吉林省长春市。孙井林与徐绍青、王占军返还原物纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。本院在审理原告孙井林与被告徐绍青、王占军返还原物纠纷一案中，因原告对吉林省锦洋房地产开发有限公司的印章提出鉴定申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王信生人民陪审员  郭秋宇人民陪审员  赵维维二〇一九年十二月十八日书 记 员  赵伟博
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执433号之一申请执行人：浙江金盛担保有限公司,住所地温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。被执行人：夏洁湖,男，汉族，1986年4月28日出生，住温州市鹿城区。被执行人：高敬宣,女，汉族，1985年6月6日出生，住河北省唐山市玉田县。申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人夏洁湖、高敬宣追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民初105号民事判决已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江金盛担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日依法立案执行，执行标的为被执行人夏洁湖、高敬宣偿还申请执行人浙江金盛担保有限公司代偿款147280.97元，相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3060元，执行费2120元。执行立案后，本院于2019年3月29日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令和传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。截至2019年12月18日，被执行人未履行偿还代偿款147280.97元，相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3060元，执行费2120元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。综上，被执行人夏洁湖、高敬宣暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执433号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈成荣审判员官昌海审判员郑远二〇一九年十二月十八日法官助理吴延学书记员方芳
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5281刑初1512号公诉机关普宁市人民检察院。被告人詹佳杰，男，1993年12月14日出生，公民身份号码445************915，汉族，广东省普宁市人，商贩，初中文化程度，住普宁市***************号。因本案于2019年7月1*日被羁押，次日被刑事拘留，同月23日被逮捕，同年8月6日被普宁市人民检察院取保候审，12月6日被普宁市人民法院取保候审。普宁市人民检察院以普检诉刑诉〔2019〕1389号起诉书指控被告人詹佳杰犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于同月24日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员李延兵出庭支持公诉，被告人詹佳杰到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2019年7月5日4时许，被告人詹佳杰与被害人罗国银到普宁市******“时代中心大厦”五楼“金海会所”沐足、按摩。当日6时许，詹佳杰到罗国银的601号房间，与罗国银聊天。期间，罗国银睡着了，詹佳杰发现罗国银的iPhone8X手机（价值人民币4100元）放在床头，遂趁罗国银熟睡之机盗走该手机。随后，詹佳杰回到其位于池尾街道钟潭村“华西新城”住宅小区1幢西梯11楼的住处，将盗得的手机藏匿于卧室后重新回到“金海会所”601号房间睡觉。当日13时许，罗国银发现其手机不见，但詹佳杰没有承认盗窃该手机的犯罪事实。后詹佳杰与罗国银各自回家。因詹佳杰知道罗国银手机支付宝软件的账户及密码，遂在回家后操作罗国银的手机，通过转账的方式窃取罗国银人民币2060元。案发后，被告人詹佳杰及其家属赔偿被害人罗国银的经济损失，并取得罗国银的谅解。2019年7月10日，詹佳杰到公安机关投案。上述事实，被告人詹佳杰在开庭审理过程中亦无异议，并有作案现场的相片，勘验笔录，农业银行个人明细对账单，价格认定结论书，谅解书，辨认笔录，被害人陈述，证人证言，被告人供述，破案经过，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人詹佳杰以非法占有为目的，窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。依法应予惩处。公诉机关指控詹佳杰所犯罪名成立。詹佳杰能自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且其能自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。詹佳杰因一时贪念而实施盗窃行为，案发后又与亲属赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且其本人有悔罪表现，对詹佳杰可依法宣告缓刑。公诉机关建议对詹佳杰判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人詹佳杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡艺强人民陪审员  许怀金人民陪审员  陈春蝶二〇一九年十二月二十七日书 记 员  许玉旋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初2942号 原告：许嘉骏，男，1982年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：杭州柠檬树装饰设计工程有限公司萧山分公司，住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路358号蓝爵国际中心5幢3301、3302室。 负责人：易啸虎。 被告：杭州柠檬树装饰设计工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路656号1层111室。 法定代表人：陈庆利。 被告：谢劲松，男，1976年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告许嘉骏与被告杭州柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称“杭州柠檬树公司”）、杭州柠檬树装饰设计工程有限公司萧山分公司（以下简称“杭州柠檬树萧山分公司”）、谢劲松装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告许嘉骏到庭参加诉讼，被告杭州柠檬树公司、杭州柠檬树萧山分公司、谢劲松经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许嘉骏向本院提出诉讼请求：1.判决被告杭州柠檬树公司、杭州柠檬树萧山分公司共同退还原告装修款48000元并支付违约金10266元；2.被告谢劲松对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费（含公告费）、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，原告与杭州柠檬树萧山分公司签订了《工程合同》，约定原告将杭州市滨江区滨康小区32幢2单元502室、杭州市上城区望江新园一园14幢403室等三套房屋委托其进行装修。因特殊原因，双方协商解除该合同，并于2018年3月21日签署了《解除协议书》，约定上述合同于该日解除，被告杭州柠檬树萧山分公司将原告已交纳未发生的装修意向金230984.8元于协议生效后分别于2018年4月10日、2018年5月10日、2018年6月10日分三笔退还到原告指定账户。该协议签署后，杭州柠檬树萧山分公司陆续退还了77000元。2018年5月10日，杭州柠檬树萧山分公司并未按协议退款。原告找到杭州柠檬树公司协商处理此事。2018年5月16日，杭州柠檬树公司向原告出具承诺书，承诺第二期退款77000元分两次退款，第三期退款77000元于2018年6月15日17点之前退款，若有任一期逾期，视为欠款全部到期，需一次性支付并赔偿20%违约金30800元。被告谢劲松对该份承诺书承担担保责任。承诺书出具当日，谢劲松向原告支付了10000元。此后，被告一直未退款，原告催讨无果遂起诉。 被告杭州柠檬树公司、杭州柠檬树萧山分公司、谢劲松均未作答辩。 原告许嘉骏围绕诉讼请求依法提交了《解约协议书》、《承诺书》、银行转账流水及凭证。被告杭州柠檬树公司、杭州柠檬树萧山分公司、谢劲松未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利。本院经审查，对原告提交的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证，证明力将予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月8日，原告许嘉骏与杭州柠檬树萧山分公司签订《工程合同》一份，约定被告杭州柠檬树萧山分公司为原告装修杭州市上城区望江新园一园14幢403、杭州市江干区景冉佳园5幢1803、杭州市滨江区滨康小区32幢2单元502室三套房屋。2018年3月21日，双方签署了一份《解除协议书》，约定上述合同于当日解除，乙方（杭州柠檬树萧山分公司）应将甲方（原告）已交纳未发生的装修意向金共230984.8元分别于2018年4月10日、2018年5月10日、2018年6月10日分三笔平均退还到原告账户。《解除协议书》签订后至2018年5月10日，杭州柠檬树萧山分公司陆续退还原告77000元，但之后杭州柠檬树萧山分公司未按约退款，原告遂找到杭州柠檬树公司协商处理此事。2018年5月16日，杭州柠檬树公司向原告出具了《承诺书》，承诺第二期退款77000元分两次退款，即2018年5月21日之前支付34000元、5月31日前支付33000元，第三期退款77000元于2018年6月15日17点之前退款，若有任一期逾期，视为欠款全部到期，需一次性还清并赔偿20%的违约金30800元。被告谢劲松分别在该份《承诺书》的承诺人和担保人处签字，杭州柠檬树公司在尾部加盖合同专用章。《承诺书》出具当日，谢劲松向原告支付了10000元。此后，被告未再退款，故原告诉至本院。 本院认为，原告与被告杭州柠檬树萧山分公司之间签订的《解约协议书》及原告与被告杭州柠檬树公司、谢劲松之间签订的《承诺书》均系各方真实意思之表示，内容不违反相关法律的规定，属合法有效。各被告应当按约履行自己的义务，退还原告意向金。截至原告起诉时，被告杭州柠檬树公司尚未退还原告的意向金共计143984.8（230984.8-77000-10000）元。因该意向金系三套房屋的装修意向金，故未退还给原告的本案案涉房屋的意向金为47995元。杭州柠檬树萧山分公司作为杭州柠檬树公司的分支机构，产生的民事责任由杭州柠檬树公司承担；也可以先以杭州柠檬树萧山分公司管理的财产承担，不足以承担的，由杭州柠檬树公司承担。现杭州柠檬树公司又向原告出具了承诺书，其依法应当承担相应的责任。关于违约金，因其系对违约损失计算方式的预先约定，故应以实际损失为基础，原告主张按照未退还的意向金的20%计算，该标准在法律许可范围内，但基数按47995元计算，为9599元。关于原告要求被告谢劲松承担连带责任的请求，因双方在承诺书中对谢劲松的保证方式没有约定，故其应当按照连带责任保证承担保证责任，对原告的该项请求本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州柠檬树装饰设计工程有限公司萧山分公司于判决生效之日起五日内退还原告许嘉骏装修意向金47995元，并支付逾期退款的违约金9599元，其管理的财产不足以承担的，由被告杭州柠檬树装饰设计工程有限公司承担； 二、被告谢劲松对被告杭州柠檬树装饰设计工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告许嘉骏的其他诉讼请求。 如果被告杭州柠檬树装饰设计工程有限公司萧山分公司、杭州柠檬树装饰设计工程有限公司、谢劲松未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费3796元，实际应收1256.65元，公告费650元，由原告许嘉骏负担16.8元，由三被告共同负担1889.85元。 原告许嘉骏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 智 人民陪审员  张青霞 人民陪审员  徐新樵 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张秦雯
湖南省长沙市天心区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2019）湘0103执466号骆志,**星,湖南一路有你建筑工程有限公司：关于申请执行人长沙市天心区固源钢材经营部与被执行人骆志、**星、湖南一路有你建筑工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院已根据申请，依据本院作出的（2016）湘0103民初4469号民事判决书于2019年12月30日执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日承办人：周辉跃书记员：**联系电话：8589×××2
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执4595号 申请执行人:韦天良，男，1988年5月15日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被执行人：东莞市大朗圣沣服饰厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇长塘社区旧围B373号,统一社会信用代码：92441900MA4YJHLU40。 法定代表人：李源。 被执行人：李源，男，1983年9月11日出生，汉族，住河南省商城县。 申请执行人韦天良与被执行人东莞市大朗圣沣服饰厂、李源国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的东劳人仲院大朗庭案字[2019]235号终局裁决书已经发生法律效力。被执行人仍应支付申请执行人工资5479.26元，工资差额1142.85元，经济补偿金2000元。并应承担案件执行费50元，合计8672.11元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月26日立案执行。 在执行过程中，申请执行人以其与被执行人已达成和解协议为由撤销强制执行申请，并同意本院终结执行。被执行人已依法缴纳执行费。 本院认为，申请执行人撤销强制执行申请，属其对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予支持。因撤销申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1972执4595号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈林远
河南省洛阳市西工区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0303刑初404号公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。被告人赵六囤，男，1959年10月26日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省洛阳市涧西区。2019年6月27日因涉嫌危险驾驶罪被洛阳市公安局金谷分局取保候审。经本院决定，于2019年11月26日被逮捕。河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检一部刑诉[2019]238号起诉书指控被告人赵六囤犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员孟俊丽出庭支持公诉，被告人赵六囤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年2月22日19时40分左右，被告人赵六囤酒后无驾驶证驾驶一辆无号牌两轮普通摩托车沿310国道由南向北行驶至党湾村口北上清寺口处时，摩托车左侧与同向陈某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车右侧相接触，造成车辆受损的交通事故。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，赵六囤血液中乙醇含量为252.4mg/100mL。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，赵六囤负事故的全部责任。案发后民事赔偿双方已协商解决，并已履行完毕，取得了陈某的谅解。公诉机关认为，被告人赵六囤的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处三至五个月拘役，并处罚金。上述犯罪事实及量刑建议，被告人赵六囤在开庭审理过程中均无异议，且有户籍及无违法犯罪证明、查获经过、现场勘查笔录、图、照片、当事人血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、情况说明、协议书、收条、谅解书、被害人陈某的陈述、被告人赵六囤的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵六囤违反交通运输管理法规，无驾驶证醉酒驾驶无号牌机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。赵六囤到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且民事赔偿已协商解决，取得了被害人的谅解，其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。根据赵六囤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵六囤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年2月25日止）。罚金限本判决生效之日起十日内一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  刘 雷人民陪审员  崔海霞人民陪审员  刘 平二〇一九年十二月十六日代书 记员  赵 怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6438号原告：黄翠贤，女，1968年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**********。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。被告：汪本国，男，1985年7月24日出生，汉族，身份证住址陕西省紫阳县********。原告黄翠贤诉被告汪本国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄翠贤、被告汪本国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄翠贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金100000元和借款利息14000元(以本金10万元为基数,按年利率6%从2017年5月31日起暂计至2019年9月30日共2年4个月,以后计至实际还清之日止)。以上合计：114000元。2、本案的诉讼保全费、案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月29日，被告以需要资金购买房屋为由，向原告借款100000元，并写下《欠条》约定于2017年5月30日前还清。借款到期后，原告多次向被告追讨借款，但被告均没有偿还借款。原告认为，被告向原告借款的事实清楚，依法应按约定归还本金及支付利息。为维护原告的合法权益，特提起本诉讼，请人民法院依法裁决。被告汪本国辩称：原告主张的金额我有异议，我有还款42000元，当时双方是亲戚关系，是没有说利息的，如果一定要算利息的话是按银行定期存款利息3年期计算利息。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2016年11月29日，汪本国向黄翠贤借款10万元，向其出具借条确认，约定2017年5月30日前还清。后汪本国未能依约还款，黄翠贤遂提起本诉。诉讼中，汪本国提交了转账还款记录，共计转账42000元，并主张应扣减本金。黄翠贤对此无异议。庭审结束后，黄翠贤补充提交了微信聊天记录、银行交易明细等资料，拟证明其另出借了34070元给汪本国，并未立据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。黄翠贤主张向汪本国出借了10万元，汪本国对此无异议，本院予以确认。汪本国此后共计还款42000元，双方共同确认为偿还借款本金，本院予以确认。汪本国未能依约还款，黄翠贤现要求偿还借款本金并按年利率6%的标准计算利息，符合法定规定，本院予以支持。对于黄翠贤主张另出借了34070元给汪本国，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，其未在期限内增加诉讼请求，本院不作处理，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告汪本国在本判决生效之日起七日内向原告黄翠贤偿还借款本金58000元及利息（按照年利率6%的标准计算，其中以85000元为基数，从2017年5月30日计至2017年8月29日；以78000元为基数，从2017年8月30日计至2018年4月7日；以58000元为基数，从2018年4月8日计至清偿日止）；二、驳回原告黄翠贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理依法减半收取1290元，诉讼保全申请费1090元，共计2380元（原告已预交），由原告负担833元，由被告担1547元，被告在本判决生效之日起七日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李志鹏二〇一九年十二月十三日书记员  陈主航
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8431号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：谭炳华，男，1989年6月3日出生，汉族，住江门市新会区********巷3号。公民身份号码440************112。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告谭炳华电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月二十五日书记员  胡颖仪
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初27106号原告：魏璇，女，1995年1月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码440************020。被告：中山市深通地产有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*****君华新城7区79幢56卡商铺之一，统一社会信用代码91442000MA4UPTLX0N。法定代表人：张某1。本院在审理原告魏璇与被告中山市深通地产有限公司返还原物纠纷一案过程中，原告魏璇于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏璇申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告魏璇撤诉。案件受理费100元，减半收取50元（原告魏璇已预交）,由原告魏璇负担。审判员  欧贝贝二〇一九年十二月四日书记员  陈芷云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24444号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林，担任行长职务。委托诉讼代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。被告：邱兰妹，女，1989年3月19日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县***********，公民身份号码360************123。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邱兰妹信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕秀雯到庭参加诉讼，被告邱兰妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金13927.45元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年7月13日，尚欠利息802.47元、逾期还款违约金755.86元、账单分期手续费184.59元、消费分期手续费74.52元。此后的分期手续费按分期金额最高不超过千分之六计算至分期完毕之日止；利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********214的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年7月13日，被告尚欠本金13927.45元、利息802.47元、逾期还款违约金755.86元、账单分期手续费184.59元、消费分期手续费74.52元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、催收账户交易历史记录、法律文书送达地址确认书等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2019年7月13日，被告尚欠原告本金13927.45元、利息802.47元、违约金755.86元、账单分期手续费184.59元、消费分期手续费74.52元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。原告要求支付此后违约金、分期手续费，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告邱兰妹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金13927.45元及利息、违约金、分期手续费（计至2019年7月13日，利息802.47元、违约金755.86元、账单分期手续费184.59元、消费分期手续费74.52元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为96.81元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告邱兰妹负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇一九年十二月十六日书记员  罗碧丽
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7958号原告：陈杰威，男，1964年8月16日出生，汉族，住广东省阳春市***************，公民身份号码441************318。被告：陈景暖，男，汉族，1970年12月8日出生，住广东省江门市新会区************，公民身份号码440************615。原告陈杰威与被告陈景暖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告陈杰威于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈杰威自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条及第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈杰威撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告陈杰威负担。审判员  梁锦荣二〇一九年十一月二十五日书记员  谭晓敏
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1702执1949号 申请执行人：王星银，男，汉族，生于1994年1月29日，住四川省达州市通川区。 被执行人：邱倩，女，汉族，生于1993年1月9日，住四川省达州市通川区。 本院在执行王星银申请执行邱倩其他案由纠纷一案中，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川1702执1949号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  黄立波 审判员  蒲 军 审判员  赵黎明 二〇一九年十二月十一日 书记员  杜 鹏
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19903号原告：中国建设银行股份有限公司东莞长安支行，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********277J。负责人：何宁。委托诉讼代理人：徐新龙，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧芳，广东新龙律师事务所律师。被告：彭永成，男，1988年7月12日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县********，公民身份号码为532************210。原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行与被告彭永成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行的委托诉讼代理人徐新龙到庭参加诉讼。被告彭永成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还尚欠的贷款本息53631.68元（其中本金49000元，暂计至2018年9月14日，利息2771.37元、罚息1736.43元、复利123.88元；后续利息、罚息和复利按借款合同约定均计算至涉案贷款本息实际清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告通过其在中国建设银行个人手机银行账号，向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在手机银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”服务协议》，向原告申请借款49000元。前述合同还约定了开立的银行卡账号、借款期限、利率等。上述合同签订后，被告通过手机银行向原告申请支用贷款。借款到期后，被告没有按约定支付借款本金、利息、罚息、复利。被告彭永成未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、开户及领取资料情况：被告向原告申领了卡号为621*************567的银行卡；同时，被告为该银行卡申请开通了手机银行服务。二、签约情况：原告主张，被告通过手机银行与其签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779108-490*-*****109465）。三、贷款种类及相关卡号、账号：贷款种类为“快e贷”，签约借贷通的银行卡号“621*************567”，签约“借贷通”的贷款账号：440********800000003127997。四、贷款额度及有效期：合同显示借款额度为49000元；借款额度有效期为2017年5月2日至2018年5月2日；借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日均为借款额度到期日。五、“快e贷”全流程线上自助操作小额信用贷款流程：根据原告提交的流程说明截图显示，需要申请人登陆手机银行、点击“快贷”申请贷款、输入申请的贷款额度、原告进行审批、客户输入手机短信验证码后阅读并点击同意《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》、确认签约后申请成功。六、手机银行申请“快e贷”的流程：下载手机APP后登陆账号，点击快贷界面后显示个人可贷款的最高额度，点击申请后会出现一个重要提示窗口；点击确定后屏幕上会出现申请额度、关联账户、还款方式、贷款期限、年利率、刷卡消费顺序、贷款用途、用途承诺声明等，在刷卡消费顺序栏可选择刷卡消费的顺序（优先使用存款/贷款/只使用贷款/只使用存款），申请人输入申请贷款的额度，勾选个人征信授权书后，点击下一步，界面会显示申请贷款的额度、期限、年利率，关联账户、还款方式、贷款用途及刷卡消费顺序；输入关联手机号获取短信验证码，页面下方会显示《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同和协议均可以点开查看；点击“同意并申请”并输入验证码后页面会显示申请快贷成功，同时显示贷款账号、贷款金额、关联账户、年利率、还款方式、贷款用途、贷款到期日、刷卡消费顺序，申请人可随时凭银行卡直接去pos机刷卡消费。如需要提现，点击立即支用，输入金额则相应款项就会自动打到被告的账户。七、贷款支用情况：原告向被告发放贷款49000元。八、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.3%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.45%，复利按照罚息利率标准计收。九、欠款情况：原告主张，截至2019年12月11日，被告尚欠本金49000元、利息2771.37元、罚息7447.38元、复利1014.2元。本院认为：被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原、被告双方签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方当事人的真实意思表示、合法有效，本院予以确认。原告主张涉案贷款已向被告账户发放，有原告提交的个人贷款对账单、贷款资金流向一览表为证，本院予以采信。被告未按时偿还贷款，已经构成违约。原告诉请被告偿还案涉借款欠款本金49000元，暂计至2019年12月11日，利息2771.37元、罚息7447.38元、复利1014.2元，事实清楚、证据充分，本院予以支持，对于超出上述金额的诉请，本院不予支持。后续罚息以尚欠的贷款本金为基数，在贷款利率6.3%的基础上上浮50%即按9.45%计收；后续复利以应付未付的利息为基数，按照罚息利率计收，均计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告彭永成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行偿还贷款本金49000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月11日的利息2771.37元、罚息7447.38元、复利1014.2元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.45%计收，后续复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计算至贷款本息实际清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570元（原告已预交），由被告彭永成负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一九年十二月十三日书记员  欧惠萍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3370号上诉人（原审被告）：开封市泰兴房地产开发有限公司。住所地：开封市顺河区曹门外东外环路西侧。法定代表人：魏国顺，公司经理。委托诉讼代理人：熊海潮，河南王松华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董小忠，男，汉族，1968年5月9日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：李建军，开封市龙亭区君帆法律服务所法律服务工作者。上诉人开封市泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴公司）因与董小忠房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0202民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。泰兴公司上诉称：一、一审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷不符合最高人民法院《民事案件案由规定》。泰兴公司与董小忠之间没有房屋买卖合同关系。董小忠与开封市龙亭区房屋征收办公室签订有《房屋搬迁补偿安置协议书》。董小忠被安置在泰兴公司建造的案涉小区，因此本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷。二、泰兴公司与开封市龙亭区房屋征收办公室签订了《开封市龙亭区万兴苑道路安置房的预购协议书》，泰兴公司将案涉房屋交给了开封市龙亭区房屋征收办公室，开封市龙亭区房屋征收办公室将上述房屋用于安置拆迁户董小忠。因此泰兴公司不是本案适格的当事人。三、原审法院没有查清事实，即判决泰兴公司交付房屋钥匙，有失公平。本案董小忠在办理回楼手续时，拒绝缴纳应由其承担的相关费用（包括前期物业费、地热水初装费、有线电视初装费、公摊电费、垃圾清运费、装修保证金等）。原审法院没有考虑本案董小忠拒绝缴纳办理入住应缴纳的相关费用的前提，就判决泰兴公司交付钥匙，造成了新的矛盾，不能做到案结事了。综上请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回董小忠的诉讼请求。董小忠答辩称：一审法院的案由不影响本案是实质性审理。根据入住通知，泰兴公司有义务向董小忠交付案涉房屋钥匙。董小忠均是与泰兴公司之间办理案涉房屋入住手续，因此泰兴公司是本案的适格当事人。泰兴公司所称的相关费用应当由开封市龙亭区拆迁指挥部收取，泰兴公司主张这些费用没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定：2012年7月26日，董小忠与开封市龙亭区房屋征收办公室签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，该协议约定由开封市龙亭区房屋征收办公室为董小忠安置位于开封市龙亭区万兴苑小区19号楼1单元1、2、3层房屋三套。2015年10月30日，董小忠与泰兴公司又签订购买负一层房屋协议，该协议约定由董小忠自愿购买泰兴公司开发建设的万兴苑A区第19号楼1单元的负一层东户，金额为140000元。该协议还约定，董小忠对负一层房屋的建筑位置、现状、间距、道路、通风、采光、水、电、气等房屋实际情况已完全知情，对此无任何异议。2015年7月25日，开封市龙亭区王口舌村城中村改造项目指挥部向董小忠发出入住通知，载明：“开封市龙亭区万兴苑道路建设项目被征收户董小忠被安置在东京万兴苑小区19号楼1单元1、2、3层（三套房）中，房屋界定建筑面积每套均为92.28平方米，该户已与我单位结算完毕，请见此通知后给予办理入户手续。”庭审中，董小忠称其到泰兴公司处办理入住手续，但泰兴公司以未缴纳物业费、地热水初装费等费用拒不向董小忠缴纳房屋钥匙。另查明，泰兴公司于2012年10月8日与开封市龙亭区房屋征收办公室签订开封市龙亭区万兴苑道路安置房预购协议书，泰兴公司负责承建东京万兴苑A区24套安置房源，交付房屋由征收办公室负责调配用于万兴苑道路基础设施建设项目房屋征收，工程交付时间为2013年12月31日。又查明，2014年5月，东京万兴苑19号楼工程竣工后，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格。一审法院认为，董小忠与开封市龙亭区房屋征收办公室签订的房屋搬迁补偿安置协议书是真实意思的表示，合法有效。董小忠在收到开封市龙亭区王口舌村城中村改造项目指挥部的入住通知后，泰兴公司应当按照约定向董小忠缴纳房屋钥匙。关于董小忠要求泰兴公司清运建筑垃圾、安装单元门和完善基础设施建设的诉讼请求。原告提交的《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第六条规定，住宅小区竣工综合验收必须符合下列要求：（四）施工机具、暂设工程、建筑残土、剩余构建全部拆除清运完毕，达到场清地平。《住宅建筑规范》第3.1.4规定住宅应具有与其居住人口规模相适应的公共服务设施、道路和公共绿地。该规定是行政管理性规范而非效力性强制规范，二者区别是：违反效力性规范应当认定合同无效；违反管理性规范的规定，可以由有关机关对当事人实施行政处罚，并不影响合同的效力。且本案中，董小忠仅提交小区存在部分建筑垃圾的照片，证据亦不充分。故对董小忠该项诉讼请求，不予支持。关于董小忠主张泰兴公司为其粉刷负一层部分内墙并将北墙处安装上统一的窗户一扇的诉讼请求，因无合同依据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、开封市泰兴房地产开发有限公司应于一审判决生效后三日内向董小忠交付开封市龙亭区万兴苑小区19号楼1单元1、2、3层的房屋钥匙。二、驳回董小忠的其他诉讼请求。本案受理费100元，由开封市泰兴房地产开发有限公司承担。（董小忠预交534元，在一审判决生效后一审法院退还董小忠434元；泰兴公司于一审判决生效后三日内给付董小忠100元。）本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，开封市龙亭区房屋征收办公室与董小忠签订了拆迁补偿协议书，为董小忠指定了案涉房屋。之后，开封市龙亭区房屋征收办公室与泰兴公司之间签订了案涉安置房预购协议书，即泰兴公司知道案涉房屋为棚户区改造安置住房，完工后转让给相关第三人（拆迁户）。因此开封市龙亭区房屋征收办公室将案涉房屋买卖合同的债权已经转让与董小忠。董小忠接到案涉城中村改造指挥部的入住通知书，要求泰兴公司履行相关手续，符合法律规定，故一审判决泰兴公司向董小忠交付案涉房屋钥匙，并无不当。泰兴公司上诉称一审案由不当，其不应当成为案件当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。泰兴公司要求董小忠支付相关费用，但并未提起反诉，可另案起诉。综上，泰兴公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由开封市泰兴房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一九年十二月十八日法官助理张世杰书记员王天龙
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10005号原告：广州市维意建材有限公司，住所地：广州市荔湾区白鹤洞东洛围大尾角仓库东仓自编8号。法定代表人：李玉芝。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思怡，广东品杰律师事务所实习律师。被告：李鉴炽，男，1968年12月31日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：易美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市维意建材有限公司诉被告李鉴炽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市维意建材有限公司委托诉讼代理人张小伟、郑思怡律师、被告的委托诉讼代理人易美玲律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市维意建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还所欠借款本金150000元；2.请求法院判令被告支付利息63700元（以本金150000元为基数，从2018年2月8日起，按月利率2%计算，暂计至起诉之日，实际计算到清偿之日止）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年2月7日签订《借款协议》，约定原告借给被告150000元，借款期限为2018年2月7日至2019年2月6日止，在借款合同期内，月利率为2%，并计算复利，逾期还款部分加收月利率2%的罚息。原告当天就把150000元转给了被告，合同经双方盖章或签字，己发生法律效力，现在合同期限届满，原告多次要求被告按约还款，被告均置之不理，给原告造成了重大损失。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李鉴炽答辩称：被告认为原、被告之间不存在借贷关系，被告虽然与原告签署了借款协议书，但是实际上原告并未借款项给被告，根据合同法第210条规定，被告认为原告与被告之间签署的借款协议书并未生效，原、被告并不存在事实上的借贷关系，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告对被告的答辩意见有如下回应：原告认为被告的答辩没有事实和法律依据，本案原告已经向被告出借了15万元的款项，并且对该15万元的款项有借款合同以及借款时间和利息的约定，所以该15万元的借款事实非常清楚，证据确凿有效，相互之间能进行佐证，所以原告不同意被告方的答辩意见。在开庭前被告李鉴炽来过原告的单位，当时李鉴炽确认15万元的借款，只是对车队合作的款项有异议，至于可能李鉴炽会说他借钱的不会用于生活，而是用于车队的合作，但是这是另外一件事，而且车队合作，案外人广州建盈预拌混凝土有限公司已经在广州市白云区人民法院提起了诉讼，本案的借款15万元是真实的。原告广州市维意建材有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借款协议，拟证明原、被告双方就借款事宜达成一致的书面意见；2.银行业务回单、情况说明、身份证复印件，拟证明原告已经按照协议约定向被告借款15万元的事实；3.王时佑的转款说明，拟证明原告的股东王时佑受原告的委托向被告转账支付150000元。被告李鉴炽没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本院对案件的审理，认定事实如下：原告与被告于2018年2月7日签订《借款协议》约定，原告借给被告150000元，借款期限为2018年2月7日至2019年2月6日止，在借款合同期内，月利率为2%，并计算复利，逾期还款部分加收月利率2%。同日，原告委托其股东王时佑通过银行转账的方式将150000元支付给到被告的银行账户，被告也在原告出具的《费用报销单》中以“领款人”的名义签字确认。借款期限届满后，被告未按约还款，故成讼。诉讼中，王时佑到庭表示，其于2018年2月7日受原告的委托转账支付给被告的150000元，属于原告出借给被告的借款，其不作为债权人主张权利。本院认为:原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的《借款协议》、《费用报销单》、银行业务回单以及案外人王时佑出庭陈述证实，本院依法予以认定，被告抗辩其与原告之间不存在借贷关系的主张不能成立。原、被告之间的民间借贷关系是原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应严格遵守履行。原告已依合同向被告交付了借款150000元，完成了出借款项的合同义务。被告未履行向原告还款的义务，已构成违约，依法应向原告履行清偿债务的合同义务，原告的诉讼请求符合法律和合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条的规定，判决如下：被告李鉴炽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市维意建材有限公司清偿借款150000元及借款利息（利息自2018年2月8日起至被告实际清偿之日止，以150000元为本金。按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2253元，由被告李鉴炽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年十二月十九日书记员  张青婷黄凯旋
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初3460号 原告：邵峰，男，1984年8月21日出生，汉族，公务员，住河北省永清县。 被告：秦皇岛燕阳物业服务有限公司永清分公司，住所地河北省廊坊市永清台湾工业新城（集中办公区）。 法定代表人：冯国山，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 原告邵峰与被告秦皇岛燕阳物业服务有限公司永清分公司（以下简称燕阳物业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵峰及被告委托诉讼代理人刘汉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵峰向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告的地下车位租赁协议，并双倍赔偿原告所给付的地下车位款共计170000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系河北省廊坊市台湾新城燕阳城小区业主。由于听信燕阳城房地产公司销售人员的哄骗，于2017年8月23日全款给付被告85000元用于购买燕阳城一期311号地下停车位，当时被告声称此车位能办理产权，可是至今为止也没有给我办理产权证。我找到被告方要求其退款，被告声称跟我签订的是地下停车位使用权转让协议，实属欺骗业主的行为！如按地下停车位使用权转让协议，相关法律也规定转让年限不得超过20年，而协议中称“转让时效为长期”，也属欺骗业主的法律事实！多次与被告交涉无果，故起诉至贵院，望判如所请。 被告燕阳物业公司永清分公司辩称，原被告所签订的地下车位使用权转让协议，符合法律规定，是双方在平等、自愿基础上协商一致所签订的，本案的原告缴纳使用费用（即租金）不违反法律和行政法规的规定，属于合法有效的合同。该合同也未达到法定的解除条件，不应退还本案诉称的车位租赁款。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告邵峰系河北省永清县台湾新城燕阳城小区业主。2017年8月23日，原告作为承租人（乙方）与被告燕阳物业公司作为出租人（甲方）签订了一份《永清燕阳城地下车位使用权转让协议》，约定甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就甲方将永清“燕阳城”地下停车位使用权转让给乙方的事宜，达成如下协议：1、甲方将所属永清“燕阳城”一期311号地下车位使用权转让给乙方，转让时效为长期。2、该车位长：约5米，宽：约2.5米，该车位仅作停车用途。3、乙方享有该地下车位使用权。4、该车位转让金额为90000元。5、签订本协议时，乙方的付款方式为全款。详细付款情况为团购优惠10000元，全款80000元于2017年8月23日付清。……。当日，原告交付被告地下车位使用费80000元，并交给永清县捷隆鸿图房地产经纪有限公司服务费5000元。 另查，2016年12月30日，永清燕阳房地产开发有限公司将其开发的燕阳城小区所有车位及相关设施交由被告公司全权处分。 以上事实有《永清燕阳城地下车位使用权转让协议》、收据以及原被告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求与被告解除合同，并双倍赔偿其所给付的地下车位款共计170000元，被告不同意解除合同，原告也未向本院提供证据予以证明。虽然我国《合同法》规定租赁期限不得超过二十年，但即使是超过二十年，也不是全部无效，而是超过部分无效。原告还以被告对地下停车位无权处分为由，认为双方签订的《永清燕阳城地下车位使用权转让协议》无效，但客观上永清燕阳房地产开发有限公司已将车位交由被告全权处分。综上，原告要求与被告解除合同，并双倍赔偿地下车位款共计170000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告邵峰的诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告邵峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵建伟 二〇一九年十二月九日 书记员  韩 超
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4870号 原告：冷百刚，男，1982年6月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张炳杰，山东七品律师事务所律师。 被告：山东驰轩经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨宗伟，经理。 委托诉讼代理人：王斌，男，1960年6月9日出生，汉族，公司职工，住济南市。 被告：苑丽，女，1984年7月22日出生，汉族，住济南市。 原告冷百刚与被告山东驰轩经贸有限公司（以下简称“驰轩公司”）、被告苑丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷百刚的委托诉讼代理人张炳杰，被告驰轩公司的法定代表人杨宗伟及委托诉讼代理人王斌,被告苑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷百刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告冷百刚支付货款25000元及利息（以25000元为基数，自起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实与理由：2018年至2019年3月，被告苑丽从原告冷百刚处购买猪肉，截至2019年3月11日，被告尚欠原告冷百刚猪肉货款30000元，被告苑丽向原告冷百刚出具欠条一张，载明“欠条山东驰轩经贸有限公司欠冷百刚猪肉货款30000元整（叁万元整）苑丽2019.3.11”，欠条上加盖了被告驰轩公司财务专用章。后被告苑丽偿还了货款5000元，尚欠原告冷百刚25000元未偿还。原告冷百刚多次催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还。为维护原告冷百刚合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 驰轩公司辩称，被告驰轩公司的法定代表人杨宗伟与被告苑丽系夫妻关系，被告苑丽于2019年7月底离家出走，已不从事被告驰轩公司的业务活动，也无被告驰轩公司的授权从事公司业务活动，故被告驰轩公司对被告苑丽于2019年3月11日向原告冷百刚出具欠条和私自加盖公司财务章属于被告苑丽个人行为，被告驰轩公司不清楚、不认可，也不承担任何责任，被告驰轩公司在购货记录、出货记录上查询均无原告冷百刚货物及货款支付情况，在财务账上也无此欠款的记录，该业务的欠款责任完全由被告苑丽个人承担，望法院查明事实，驳回原告对被告驰轩公司的起诉。 苑丽辩称，原告冷百刚的起诉是事实，予以认可，但被告苑丽不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：被告驰轩公司的法定代表人为杨宗伟与被告苑丽系夫妻关系。2018年至2019年3月，被告苑丽多次在原告冷百刚处购买猪肉，被告苑丽支付过部分猪肉款，截止2019年3月11日，经双方结算，被告苑丽尚欠原告冷百刚猪肉货款3万元，被告苑丽为原告冷百刚书写欠条一份，载明：“山东轩驰经贸公司有限欠冷百刚猪肉货款30000元整（叁万元整）苑丽2019.3.11”，该欠条上加盖驰轩公司财务专用章。后来，被告苑丽向原告冷百刚支付猪肉货款5000元，剩余猪肉货款25000元，至今未支付。 本院认为，本案的争议焦点为应由谁承担给付货款责任。本案中，根据查明的事实，涉案货物由苑丽多次向冷百刚购买，苑丽支付了部分货款，涉案货款的结算也由苑丽与冷百刚完成，涉案欠条也由苑丽书写出具并在落款处签字认可，因此，苑丽与冷百刚之间存在买卖合同关系，其应承担给付涉案货款的责任。虽然苑丽抗辩主张其购买涉案猪肉的行为系履行职务行为，其不应承担给付货款责任，应由驰轩公司承担给付货款责任，但是其未提交证据证实其系代表驰轩公司从事涉案猪肉的采购工作，驰轩公司与冷百刚存在涉案猪肉买卖合同关系，采购的猪肉已在驰轩公司财务入账的事实，苑丽的此项抗辩主张，证据不足，本院不予采信。同时，苑丽作为驰轩公司法定代表人杨宗伟之妻，同时也负责驰轩公司的财务工作，持有驰轩公司的财务专用章，其在欠条上加盖财务专用章的行为，应当视为驰轩公司认可并愿意承担给付涉案货款的责任。因此，驰轩公司应承担给付涉案货款的责任。虽然驰轩公司抗辩主张苑丽加盖公司财务章系其个人私自加盖，公司不知情，不认可，但其未提交证据证实该抗辩主张，本院不予采信。冷百刚主张苑丽在出具欠条后，已支付5000元货款，剩余25000元货款，至今未付，苑丽予以认可。因此，冷百刚要求苑丽与驰轩公司共同支付货款25000元的诉求，于法有据，本院予以支持。苑丽与驰轩公司未按约定支付涉案货款，冷百刚有权要求苑丽与驰轩公司支付逾期付款利息，其主张的逾期付款利息的计算方式符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告苑丽与被告山东驰轩经贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告冷百刚货款25000元。 二、被告苑丽与被告山东驰轩经贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告冷百刚逾期付款利息（以25000元为基数，自2019年8月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取213元，保全申请费280元，由被告苑丽、被告山东驰轩经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  宁金风 二〇一九年十二月十三日 书记员  相 岩
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初2825号 原告：申远，男，1983年9月13日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：亢永明，河北百重泉律师事务所律师。 被告：李大跃，男，1975年12月26日出生，汉族，户籍所在地石家庄市桥西区。 被告：宋涛，男，1985年10月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：甄立瀛，男，1986年1月23日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 原告申远与被告李大跃、宋涛、甄立瀛追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申远的委托诉讼代理人亢永明到庭参加诉讼。被告李大跃、甄立瀛经本院公告送达开庭传票传唤，被告宋涛经本院传票传唤，均无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申远向本院提出诉讼请求：1、被告李大跃偿还原告代为清偿执行款30.4万元；2、被告宋涛应偿还原告代为清偿执行款5.4万元及利息2430元；被告甄立瀛应偿还原告代为清偿执行款30.4万元及利息13680元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李大跃于2015年10月5日向案外人高立借款90万元，原告和被告宋涛、甄立瀛为此提供担保。由于被告李大跃未在约定时间内偿还借款，案外人高立将李大跃诉至河北省深泽县人民法院。在审理过程中，宋涛偿还借款25万元，后该院于2017年3月31日作出（2016）冀0128民初29号民事判决：李大跃偿还借款65万元，申远、宋涛承担共同保证责任。2018年5月4日，原告向案外人高立偿还65万元并承担案件受理费1.2万元后，债务清偿完毕。现原告依据法律规定向被告追偿，故诉至法院。审理中，原告将第一项诉讼请求的金额增加至66.2万元。 被告李大跃、宋涛、甄立瀛未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了起诉状、欠条、（2016）冀0128民初29号民事判决书、收条等证据。上述证据系原告自深泽县人民法院调取，真实客观，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 2015年10月5日，李大跃向案外人高立出具欠条一份，主要内容为：今借高立现金90万元，三个月内还清，每月还款30万元。宋涛、申远、甄立瀛作为担保人签字。2016年1月6日，案外人高立向深泽县人民法院起诉李大跃、宋涛、申远、甄立瀛，要求李大跃偿还借款90万元，宋涛、申远、甄立瀛承担连带责任。在该案的审理过程中，高立申请撤回对甄立瀛的起诉，宋涛偿还借款25万元。该院经审理认为宋涛、申远在欠条上以担保人名义签字行为的性质应为提供连带共同保证，故判决：李大跃偿还借款65万元，申远、宋涛承担共同保证责任。2017年7月5日高立向深泽县人民法院申请强制执行。2018年5月4日，高立收到申远支付的执行款65万元及案件受理费1.2万元，执行案件终结。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告代被告李大跃偿还案外人高立借款65万元及案件受理费1.2万元后，有权向被告李大跃追偿，故对原告要求被告李大跃偿还执行款及案件受理费合计66.2万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与其他保证人在欠条中并未约定承担责任后可以相互追偿，故原告要求被告宋涛、甄立瀛承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李大跃于本判决生效之日起十日内偿还原告申远代偿的借款及案件受理费66.2万元； 二、驳回原告申远对被告宋涛、甄立瀛的诉讼请求。 如果被告李大跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10581元，由被告李大跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年十二月六日 书 记 员  曲婷婷
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7648号原告：青岛恒昌亿达商贸有限公司，住所地莱西市经济开发区管道村北。法定代表人：丁明志，该公司经理。委托诉讼代理人：臧华建，山东梨城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪丽，山东梨城律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市威海东路37号1栋网点15。负责人：左晓艳，该公司经理。委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟松，山东华政律师事务所律师。原告青岛恒昌亿达商贸有限公司（以下简称恒昌公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高雪丽、被告委托代理人黄伟松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒昌公司向本院提出诉讼请求：被告支付保险金292947元（包括车损、评估费、施救费、拆检费等赔偿项目）。事实与理由：原告系鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车所有人，该车在被告处投保了机动车商业险，承保险种包括车损险、第三者责任险、不计免赔险等，原告为被保险人。2018年4月20日，王君波驾驶鲁Ｕ×××××（鲁Ｙ×××××）号车沿309国道由东向西逆行至万山路路口时，与张同智驾驶由东向西行驶至该处左转弯的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车相撞，造成张同智、王君波受伤，车辆、花坛及绿化苗木受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定王君波负事故全责，张同智无责。事故发生在保险期内。太平洋保险公司辩称：原被告间保险关系属实，但涉案车辆发生事故时超载，依据保险条款，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求、抗辩意见提交了证据，本院对证据进行了审查，综合上述证据材料，认定事实如下：2017年7月3日，恒昌公司与太平洋保险公司签订“神行车保机动车保险合同”，合同标的物鲁Ｕ×××××号车，投保的险种为机动车损失险、不计免赔险等，车损险保险金额264924元，保险期间自2017年7月12日至2018年7月11日。机动车保险条款责任免除部分的相关内容，“第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(四)违反安全装载规定；……”---以下简称九条（四）项。保险条款中，整个“责任免除”部分用加黑突出标注。太平洋保险公司提交的投保单显示，投保人声明：“……本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解……”，恒昌公司加盖印章予以确认。免赔率与免赔额部分的相关内容，“第十一条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”---以下简称十一条（三）项。2018年4月20日，王君波驾驶鲁Ｕ×××××（鲁Ｙ×××××）号重型车沿309国道由东向西逆行，张同智驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型车由东向西行驶，在万山路路口左转弯时两车相撞，造成张同智、王君波受伤，车辆、花坛及绿化苗木受损。昌乐县公安局交通警察大队出具的事故认定书载明：“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：王君波驾驶机动车未靠右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：‘机动车、非机动车实行右侧通行’。王君波驾驶机动车超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……。’……王君波之违法行为是事故发生的根本原因，确定王君波承担事故的全部责任，张同智不承担事故责任。”2019年7月，恒昌公司委托山东恒信价格评估事务所有限公司（以下简称恒信公司）对其车辆损失进行鉴定，恒信公司出具的鉴定意见为，“车牌号为鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车于价格评估基准日2018年4月20日事故车辆损失的评估价值为￥244792.00元”。恒昌公司还提交了如下四张单据—-1.2019年7月19日，“昌乐县齐城保安服务有限公司”出具的施救费发票，金额21475元；2.2019年7月20日，“昌乐县昌龙起重队”出具的施救费发票，金额9000元；3.2019年7月30日，恒信公司出具的评估费收据，金额14680元；4.2019年8月1日，“莱阳市鑫顺汽车修理部”出具的拆检费收据，金额3000元。本院认为：恒昌公司与太平洋保险公司间财产保险合同成立，且为有效合同，当事人争议的焦点是，保险条款中“超载免责”的内容是否生效及超载是否是事故发生的原因，从而决定保险公司能否免除保险责任。本院认为，保险条款以加黑突出字体将“违反安全装载规定”作为免责事项，投保人已声明确认。“投保人声明”的内容通俗易懂，恒昌公司作为从事货物运输的法人，对在“投保人声明”处盖章的后果、对免责条款的理解，应不低于普通人。其在诉讼过程中称保险公司未履行提示与明确说明义务，与投保时的盖章确认行为相悖，故对其该项主张，本院不予支持。保险人已完成提示与明确说明义务，免责条款生效。恒昌公司主张九条（四）项与十一条（三）项内容冲突、有歧义，应适用不利解释原则。本院认为，不计免赔条款的适用，应以保险公司对基本险承担责任为前提。九条（四）项规定了超载免责，十一条（三）项则是对免赔率的规定，两条款内容明确，按照通常理解予以解释，并不会发生争议，也不存在两种以上解释，无需适用不利解释原则。十一条（三）项“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的……”，适用的情形是----虽然违反安全装载规定，但该违规行为不是事故发生的直接原因，因而保险公司不免责，但增加10%绝对免赔比例，由被保险人自行承担；投保不计免赔险的意义在于，被保险人无需承担因己方过错产生的免赔额，而非否定保险条款中约定的免责情形的效力。恒昌公司在法庭辩论中称，“驾驶员逆向行驶是事故发生的近因，超载并不是事故发生的主要原因”，本院认为，公安机关已经认定发生保险事故的原因是保险车辆逆行+超载，这两种行为都违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，是导致交通事故的共同原因，两个原因同时具备，作为一个整体与车辆全部损失有直接因果关系，无法划分各自造成的损失份额。恒昌公司没有证据否认超载是事故发生的“根本原因”或“直接原因”，故本案不适用十一条（三）项，而应适用九条（四）项。综上所述，对恒昌公司的辩论意见、对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回青岛恒昌亿达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2847元，由恒昌公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇一九年十二月二十日书记员  赵妍
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4721号 申请执行人：胡林，男，1964年4月16日出生，汉族，住罗江县。 申请执行人：胡晓明，男，1987年10月16日出生，汉族，住罗江县。 申请执行人：张瑞荣，男，1943年8月12日出生，汉族，住罗江县。 申请执行人：唐青茹，女，1945年4月19日出生，汉族，住罗江县。 被执行人：漆文贵，男，1962年4月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 案由提供劳务者受害责任纠纷 本院受理申请执行人胡林、胡晓明、张瑞荣、唐青茹申请执行四川省绵阳市中级人民法院作出的（2013）绵民终字1196号提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人漆文贵拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人漆文贵的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐莉
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8060号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：**君，男，1984年7月17日出生，汉族，住江门市新会区************。公民身份号码440************310。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告**君电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月十六日书记员  胡颖仪
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3717号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人杨廷慧，男，1991年7月2日出生，汉族，陕西省西安市人，中专文化，务工，住西安市长安区***********。公民身份号码：622************91X。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现关押于东莞市第二看守所。辩护人余韦，广东坤益律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检未检刑诉〔2019〕230号起诉书指控被告人杨廷慧犯故意伤害罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，后发现不适宜适用简易程序审理的情形，转为普通程序进行审理，并于同年11月6日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曹锋出庭支持公诉，被告人杨廷慧及其辩护人余韦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人杨廷慧与女友冯倩倩及冯的儿子被害人卫某晨（1岁7个月）共同居住在本市厚街镇双岗社区八达家具展销中心A座楼顶出租屋。2019年7月19日13时许，杨廷慧酒后回到上述住处，见卫某晨哭闹不止，其心情烦躁，遂用手打了卫五个耳光致卫受伤，冯倩倩及邻居过来阻止，后报案。次日，公安人员将杨廷慧传唤到案。经鉴定，卫某晨的损伤为轻伤二级。案发后，杨廷慧赔偿了冯倩倩8000元，得到冯倩倩的谅解。以上事实，被告人杨廷慧在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨廷慧故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨廷慧犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人杨廷慧故意伤害他人身体，致一人轻伤，依法应在上述法定刑幅度内量刑。被告人杨廷慧殴打未成年人，依法从重处罚，被告人主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，认罪态度较好，且积极赔偿被害人，获得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人杨廷慧判处九个月至一年有期徒刑的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。辩护人提出被告人认罪、悔罪、已赔偿并获谅解，系初犯、偶犯等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被害人是年仅1岁7个月的小孩，被告人对其进行殴打，并造成被害人轻伤二级的严重后果，情节恶劣，辩护人提出被告人主观恶性及社会危害性较小，并适用缓刑，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人杨廷慧犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年4月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄 琪人民陪审员 姜 霞人民陪审员 秦学山二〇一九年十二月五日法官 助理 邹艳芬书 记 员 罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13296号原告：陈志荣，男，汉族，1995年1月19日出生，身份证住址：广东省东莞市。被告：殷永鸿，男，汉族，1994年7月17日出生，住址：广东省东莞市。原告陈志荣诉被告殷永鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志荣到庭参加诉讼，被告殷永鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志荣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为本金，按月利息2.4%自2019年1月25日计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告经人介绍向原告借款。原告于2019年1月25日借给被告30000元，被告收到借款后向原告出具《借条》，并约定于2019年5月25日前一次性归还，逾期还款的按每日千分之三支付滞纳金。借款到期后，被告未偿还本金及支付2019年5月25日起的利息。故原告诉至法院。被告殷永鸿没有答辩，没有提供证据。原告围绕诉讼请求提供了《借条》、《收据》。经查，2019年1月25日，被告向原告出具《借条》，注明被告向原告借款30000元；如逾期未还的，被告自愿向原告每天支付借款总额的10%作为违约金。同日，被告向原告出具《收据》，确认收到30000元。庭审中，原告主张原、被告是朋友及同学关系，在2018年期间多次通过现金、微信及支付宝的方式向被告出借款项，2019年1月25日被告在原告的要求下出具案涉《借条》及《收据》；双方口头约定月息20厘，被告借款后偿还了10000元本金，尚欠20000元未偿还。本院认为，被告殷永鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有答辩及举证，视为放弃质证和抗辩的权利。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告提供的《借条》、《收据》能够证明原告与被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告借款后，经原告催告后未偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对原告要求被告偿还借款的请求予以支持，但原告庭审中确认被告已经偿还10000元本金，故被告仍需向原告偿还剩余借款20000元，对原告诉求超出部分，本院不予支持。至于逾期利息。原告提供的证据不足以证明双方约定了借款期间及借款利息，原告亦没有证据证明其在起诉前向被告主张过权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息应按年利率6%从原告起诉之日即2019年9月11日起计算为宜，对原告诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告殷永鸿于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈志荣偿还借款本金20000元及支付逾期利息（以20000元为本金，按年利率6%从2019年9月11日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈志荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告陈志荣负担180元，被告殷永鸿负担370元。受理费原告陈志荣已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 罗 磊审判员 熊艳萍审判员 朱耀明二〇一九年十二月二十七日书记员 尹小玲杨燕怡附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初2391号原告：中国农业银行股份有限公司新兴县支行，地址：新兴县**********（祥利花园）。负责人：张冠华，履职人。委托诉讼代理人：梁卓锋，男，该行员工，住新兴县*****************。委托诉讼代理人：谢应明，男，该行员工，住新兴县*********。被告：刘先隆，男，1981年8月20日出生，汉族，居民，住新兴县****************。被告：李雄清，女，1985年6月16日出生，汉族，居民，住新兴县****************。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行与刘先隆、李雄清信用卡纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司新兴县支行撤回起诉处理。审 判 员  练 韵二〇一九年十二月二十日法官助理  廖光科书 记 员  伍彦桦
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7760号原告：陈少丽，女，1981年11月5日出生，汉族，广东省普宁市人，住广东省普宁市***************，公民身份号码445************604。委托诉讼代理人：庞蕾，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司，住所地广东省惠东县***************。法定代表人：刘某1。原告陈少丽与被告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈少丽的委托诉讼代理人庞蕾到庭参加诉讼，被告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金21601元及利息（利息按年利率6%计算至清偿之日）。2、判令被告向原告支付因处理本案产生的律师费1000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月30日签订了《万科双月湾花园一期A1-A2栋租赁管理合同》，约定被告承租原告位于惠州市惠东县*******************（以下简称租赁物），租赁物面积83.7平方米，租期10年，自2016年7月1日开始计算租金，2016年7月1日~2019年6月30日每月租金2100元，2019年7月1日起租金每三年递增5%。租赁合同签订后，原告将租赁物交付给被告，被告开始支付租金。被告最后一次付整月租金的时间2018年7月31日，根据双方签订的租赁合同第4.2.1条约定：“乙方于每月20日前将甲方上月应得的租金汇入甲方指定的银行账户”。故2018年7月31日付的租金是2018年6月的租金。自2018年7月1日到2018年9月3日这段时间租金期间被告没有按约支付租金。2018年9月3日，被告向原告支付1400元，之后再也没有支付租金。2019年4月28日，原告与被告签订《租赁管理合同终止协议书》，协议第四条第1项约定：“乙方于2019年9月30日前向甲方支付违约金人民币伍仟元，并付清2018年7月1日至2019年2月28日所欠的租金16800元，扣除电信机顶盒费199元，实际支付21601元”。《租赁管理合同终止协议书》签订后，被告却没有按照协议约定向原告支付21601元。根据《租赁管理合同终止协议书》第六条约定，违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的仲裁费、律师费、差旅费等一切损失。故，原告特此向法院提起诉讼，要求被告按终止协议约定支付所欠的款项及利息，并承担原告因此所花去的律师费，请予以支持。被告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司未到庭应诉，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）于2016年7月1日签订《万科双月湾花园一期A1、A2栋租赁管理合同》，合同约定原告将标的物为广东省惠东县*************1栋****出租给被告，租赁期限为2016年7月1日至2026年6月30日。2019年4月28日，原告与被告签订《租赁管理合同终止协议书》，双方同意终止案涉《万科双月湾花园一期A1、A2栋租赁管理合同》，约定于2019年1月12日前被告返还房屋给原告，确认被告于2019年9月30日前向原告支付违约金5000元，并付清2018年7月1日至2019年2月28日所欠租金16800元，扣除电信机顶盒费用199元，剩余21601元。合同同时约定，违约方应承担守约方因处理协议项下纠纷所产生的仲裁费、律师费等一切损失。原告对上述款项经追讨未果，于2019年10月10日与广东扬鼎律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东扬鼎律师事务所代理本案，律师费1000元已实际支出。原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，涉案《租赁管理合同终止协议书》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应遵守。根据《租赁管理合同终止协议书》约定，被告应当于2019年9月30日前支付原告拖欠的租金16800元，违约金5000元，扣除电信机顶盒费用199元，剩余21601元，现该期限已届满，被告未举证证明已履行了该项义务，原告诉请被告支付该欠款，理由充分，予以支持。原告诉请按年利率6%计算逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，理由充分，予以支持。利息可从逾期付款之日2019年9月30日起计算至实际付清之日止。原告诉请律师费1000元，提交了《委托代理合同》、律师费发票为证，符合双方签订的《租赁管理合同终止协议书》约定，理由充分，予以支持。被告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付拖欠的费用21601元，并从2019年9月30日起至付清款日止按年利率6%计付的逾期付款利息给原告陈少丽。二、被告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付律师费1000元给原告陈少丽。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  林彩贻人民陪审员  卢燕芳二〇一九年十二月二十六日法官 助理  杨良志书 记 员  陈威权
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3792号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行。住所地：广东省高州市新垌镇安山圩头。主要负责人：刘建权，行长。委托诉讼代理人：吴伟，广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行办事员。委托诉讼代理人：陈文英，广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行办事员。被告：黄锡森，男，1971年7月16日出生，汉族，高州市人，住高州市******。公民身份证号码：440************412。原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行诉被告黄锡森金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行的委托诉讼代理人陈文英到庭参加诉讼，被告黄锡森经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄锡森偿还贷款本金1000元及利息2353.54元，本息合计3353.54元（利息计至2019年9月21日止，详见计息说明，2019年9月22日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告借款人黄锡森在1992年1月21日向原告借款1笔，金额1000元，月利率15.552‰，1992年9月21日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2019年9月21日止尚欠贷款本金1000元及利息2353.54元，最后一次签收催收通知书日期为2017年11月29日，经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄锡森未到庭应诉，未作答辩，也未提供任何证据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行于1992年1月21日向被告黄锡森发放贷款本金人民币1000元，借款用途为婚事，借款月利率为15.552‰，到期日期为1992年9月21日，如到期不还，加息20%。被告黄锡森在发放贷款的《广东农村信用合作社借款借据》的“借款人”栏签名捺指模确认。借款期限届满后，原告多次催收，被告却一直没有偿还贷款本金及支付利息。截至2019年9月21日，被告尚欠原告贷款本金1000元及利息2353.54元。原告多次催收未果，致双方产生纠纷。原告遂于2019年10月15日向本院提起诉讼。另查明，高州市**信用合作联社新垌信用社于2019年5月15日核准变更登记企业名称为广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行。在本案审理过程中，经原告申请，本院于2019年10月24日作出（2019）粤0981民初3792号民事裁定书，对被告黄锡森的所有财产在4000元额度内进行查封、冻结保全。保全费为60元。本院认为：被告黄锡森得到原告发放的金额为人民币1000元的事实，有原告提供的《借据》及原告的陈述证实，被告经本院合法传唤拒不到庭对原告的证据予以质证，亦未提供抗辩证据，故本院对该事实予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款人负有向贷款人偿还借款本金的民事责任。原告要求被告支付利息2353.54元（按贷款本金1000元、月利率15.552‰计算，从2007年4月17日计至2019年9月21日止，2019年9月22日至贷款还清时止的利息按约定的利率另计），本案借款约定借期内的月利率为15.552‰，逾期则加息20%。现原告要求被告按约定的借期内的利率支付上述利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告黄锡森经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄锡森于本判决发生法律效力之日起十日内偿还清尚欠的贷款本金人民币1000元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行。二、限被告黄锡森于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息2353.54元（按贷款本金1000元、月利率15.552‰计算，从2007年4月17日计至2019年9月21日止，2019年9月22日至贷款还清时止的利息按约定的利率另计）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费60元，由被告黄锡森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  柯铭志二〇一九年十二月五日书记员  钟鸿霞速录员  林均晓