河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0202民初3004号 原告（反诉被告）：乐亭县会港门窗有限公司，住所地唐山市乐亭县毛庄乡于坨村西。 法定代表人：胡树亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建，河北唐宏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山市铭远房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区渤海豪庭商业楼S2五层。 法定代表人：李广弟，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏红，河北高阶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 原告（反诉被告）乐亭县会港门窗有限公司与被告（反诉原告）唐山市铭远房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乐亭县会港门窗有限公司法定代表人胡树亮及委托诉讼代理人刘建，被告（反诉原告）唐山市铭远房地产开发有限公司委托诉讼代理人苏红、吕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐亭县会港门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付工程款3600116元；2.判决被告向原告支付工程款逾期付款利息人民币301818元（计算至起诉之日）；3.判决被告支付违约金1080000元。由被告承担诉讼费用及保全费。事实和理由：原告于2015年10月1日与被告签订《门窗加工、安装合同》，于2016年3月5日签订补充协议，约定由原告为被告开发的渤海豪庭小区1-7楼及S1-S4商业楼窗户的塑钢窗及断桥铝窗完成制作与安装。2016年7月和2016年9月25日双方又签订第二份《门窗加工、安装合同》及补充协议，就原告为被告开发的渤海豪庭小区8、9、10号楼制作安装塑钢窗达成一致意见。协议签订后，原告履行了合同义务，先后于2016年4月30日、2017年3月2日完全履行完毕并经验收交付被告。2016年7月初，原被告双方口头约定，由原告为被告渤海豪庭小区7号楼1门、2门顶层和福乐园小区214楼9层10层东室的门窗做铝包木工程，按工程使用材料及工作量产生的相关费用结算，此项工程于2016年9月底完工并交付被告使用，该工程核算价款为214977元。2017年11月21日双方完成所涉工程价款的结算，结算价款分别为11082244元和 2088569元，两项工程价款合计13170813元。口头约定的铝包木门窗工程始终未予结算。原告实际收到被告给付的工程款9785674元，被告尚欠3600116元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，涉案工程的交付日期2017年5月3日为工程价款的应付之日，被告应自2017年5月3日起按同期银行贷款利率向原告支付延期支付工程款的利息为301818元（暂计算至2018年10月2日）。原告于2017年11月25日向被告发出催款通知单，要求被告2017年12月5日前支付工程款，被告拒绝履行义务，依据双方合同约定，被告应支付违约金 1080000元。原告多次索要工程款，被告一直推脱拒不付款，故原告提起诉讼，望判如诉请。 唐山市铭远房地产开发有限公司辩称，本诉原告完成的工程存在质量问题和工期延误等情形，本诉被告已提交工作联系单等证据证明，因工程质量问题及工期延误给本诉被告造成了损失，本诉原告应当承担赔偿责任。本诉原告主张的工程款按约定应当扣除结算价款5%的工程质量保修金，应扣除质量不合格款项和迟延交付违约金。双方之间为承揽合同，本诉原告施工的工程存在质量问题和工期延误问题，工程价款并未实际确定，不适用延期付款利息的法律规定。本诉被告并未无故延迟支付工程款，因本诉原告施工质量问题和工期延误问题，给本诉被告造成了损失，所以，不应支付违约金。本诉原告主张的福乐园小区门窗等工程款共计214977元，与本诉被告无关，本诉被告不应承担支付价款的义务。对于违约金问题按照合同6.4条支付工程款前乙方需开具工程所在地发票给甲方，本诉原告至今未开具全额发票，无权要求本诉被告支付全部工程款。原告主张的利息与违约金均属于惩罚性质的违约责任，按照法律规定不应同时主张。综上，本诉原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法裁判。 唐山市铭远房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因塑钢窗和断桥铝窗存在质量问题给反诉原告造成的门窗拆除、重做、安装的全部损失（以鉴定为准）；2.判令反诉被告赔偿反诉原告延误工期的损失 1100000元。事实与理由：2015年10月1日双方签订《门窗加工、安装合同》，于2016年3月5日签订补充协议，约定由反诉被告为反诉原告开发的渤海豪庭小区1-7楼及S1-S4商业楼窗户的塑钢窗及断桥铝窗完成制作与安装。2016年7月和2016年9月25日双方又签订第二份《门窗加工、安装合同》及补充协议，由反诉被告为反诉原告开发的渤海豪庭小区8、9、10号楼制作安装塑钢窗。上述合同对“主要材料品牌及质量规格、双方的权利义务及违约责任”等进行了明确约定。因反诉被告交付的塑钢窗和断桥铝窗存在质量问题，不符合合同约定的质量标准且一再延误工期，给反诉原告造成了严重损失，故反诉原告提起反诉，望判如所请。 乐亭县会港门窗有限公司辩称，反诉被告已按合同约定履行了义务，不存在违约行为，所涉工程于2016年4月30日、2017年3月2日完全履行完毕，先后交付业主使用，并于2017年2月经唐山市建设工程监督监测站最终竣工验收，不存在任何质量问题，反诉原告仍然于2017年9月组织建设方、监理单位和施工方再次验收，验收结论仍为质量合格，符合质量约定，此时（已交付业主使用近一年时间）反诉原告才给反诉被告出具完工证和进行结算。反诉原告未按约支付工程进度款，反诉被告自筹资金履行了合同约定，涉案工程交付后，也没有业主提出存在质量问题。反诉原告出示的钢衬质量不合格的证据，没有反诉被告一方的人员签名，且该份证据建设单位的签字人和监理方的签字人，与反诉原告出具的竣工报告、完工证上的签字人是同一人，假如有质量问题，反诉原告不会给反诉被告出具竣工报告和完工证，更不会给反诉被告结算。反诉原告所提3#、4#楼部分扇未穿钢衬，反诉被告当时已做出质量承诺，反诉原告已给复函，双方达成一致意见后此笔款项已在最终结算中扣除。工期延误的原因是反诉原告资金未到位，未按照合同约定支付工程款（至今按照合同约定仍差进度款）以及因土建工程、外墙保温工程等因素影响造成门窗工程后延，因此反诉被告不应承担责任。此外，本案所涉1#-10#楼房的产权，除26户外都已经出售，所有权已经发生转移，反诉原告无资格主张权利。请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：本诉原告证据九、《工期延误证明》，证据十、《材料封样及交底》、证据十一、《关于同意你公司质量承诺书的复函》，本诉被告对上述证据提出异议，但本诉被告所举证据不能推翻上述证据，结合本案其他证据可证明的事实与上述证据可以相互印证，故对上述证据材料的证明力，本院予以认定；证据十二、河北省住房和城乡建设厅政府信息公开网站查询页和河北省市场监督管理局（知识产权局）政府信息公开网站查询页，该证据材料用于证明鉴定机构的资质及鉴定范围，对该证据材料的证明力，本院予以认定；对证据四、工程催款通知单一份，本诉原告不能证明该通知单已送达对方，对该证据材料的证明力，本院不予认定；证据五、收据四份，证据六预算单两份及门窗平面设计图数份，证据八、工程竣工验收表一份，对上述证据本诉被告不予认可，上述证据不足以证明本诉原告主张的为本诉被告完成了口头约定的渤海豪庭小区7#楼1门、2门的顶层和福乐园小区214楼9层、10层东室的门窗铝包木工程，故对上述证据材料的证明力，本院不予认定。反诉原告证据二中2016年3月6日、2017年6月7日两份工作联系单，没有主送单位乐亭县会港门窗有限公司的接收签字确认，对上述工作联系单的证明力，本院不予认定；证据三、工程盖章记录单一份，与双方争议事实无直接关联，对该证据材料的证明力，本院不予认定；证据四、《唐山环宇工程质量检测有限公司关于渤海豪庭小区1#-10#楼住宅楼塑钢窗工程质量问题的鉴定意见》，根据本诉原告证据十二河北省住房和城乡建设厅政府信息公开网站查询页和河北省市场监督管理局（知识产权局）政府信息公开网站查询页显示，唐山环宇工程质量检测有限公司在建筑门窗检测项目中，只能承担建筑门窗三项物理性能（气密性、水密性、耐风压）的检测，没有检测钢衬是否为热镀锌钢材，钢衬几何形状尺寸，塑钢窗的钢衬缺失及钢衬厚度的能力检测资质，故对该证据的证明力，本院不予认定。 依据当事人提交的有效证据可确认以下案件事实：2015年10月1日乐亭县会港门窗有限公司与唐山市铭远房地产开发有限公司签订《门窗加工、安装合同》，于2016年3月5日签订补充协议，合同约定：施工范围为塑钢窗及断桥铝窗（渤海豪庭小区1-7楼及S1-S4商业楼，该范围双方陈述一致，协议未约定）制作与安装工程，包括原材料（窗型材、玻璃、五金配件、胶条）的采购、窗的加工制作、安装、验收、维修等；合同价款采用固定单价、暂定总价，最终价款根据实际工程量据实结算。2016年7月和2016年9月25日双方又签订第二份《门窗加工、安装合同》及补充协议，合同约定：施工范围为渤海豪庭小区8、9、10号楼住宅塑钢门窗制作与安装；合同价款采用固定单价、暂定总价，最终价款根据实际工程量据实结算；工程款的支付条件，工程结算完成后十日内付至结算总价款的95%，结算价款剩余5%为工程质量保证金，质保期为2年，质保期满无质量问题或发生的质量问题已经全部解决完毕三日内付清；合同还约定了竣工验收与结算、违约责任等事项。补充协议对合同进行了部分修订。合同签订后，原告完成了涉案门窗制作安装工程。“1-6#楼塑钢窗和7#楼.（1#.3#4#.6#）S1-S4.商业楼断桥铝窗”《工程竣工验收单》中，开工日期填写时间为2015年10月10日，竣工日期为2015年11月15日，验收日期为2016年4月30日，施工单位签章日期为2016年4月30日，建设单位签章日期为2017年9月27日，监理单位签章日期为2017年9月29日。“8#9#楼住宅南面转角窗和东西大山塑钢窗。10#楼住宅塑钢窗”《工程竣工验收单》中，开工日期填写时间为2016年10月2日，竣工日期为2016年11月2日，验收日期为2017年3月2日，施工单位签章日期为2017年3月21日，建设单位签章日期为2017年9月27日，监理单位签章日期为2017年9月29日。由原被告2017年11月21日签章确认的“1-7#及S1-S4窗户”《工程结算审核定案表》审定金额为11082244元。同日双方签章确认的“8-10#楼塑钢窗”《工程结算审核定案表》审定金额为 2088569元。以上两份合同工程款总计13170813元，本诉被告共给付本诉原告工程款9785674元。 唐山市铭远房地产开发有限公司提交的2016年3月7日的工作联系单记载的联系事项为，“1-7#楼及S1-S4楼窗扇在运到现场以后发现和扇制作同图集07J604中的要求不符，窗扇的拉手部分未按要求加钢衬，目前已加工完成的有2、3、4#楼，未加工栋号按图集要求设置钢衬，望你单位对未设置钢衬栋号进行认真处理，其造成的损失由你单位自己负责，把影响的工期找回来。”针对该工作联系单提出的问题，唐山市铭远房地产开发有限公司提交的乐亭县会港门窗有限公司2016年3月9日作出《质保承诺书》，内容为：“我公司于2016年3月7日接到贵公司联系单后进行了认真的研讨，认为所提出的问题属实，确实存在3#、4#楼的平开窗扇因安装拉手和锁具而将该边钢衬未做安装问题，与图集07J604中要求的有所不符，存在一定的质量缺陷，2#楼窗扇刚开始加工，已按要求整改。结合目前制作安装的实际情况和进度计划的安排，与贵方进行了协商，协商结果同意将已制作的以上栋号的窗扇继续安装完毕（此批成品窗扇样窗以经检验并出具检验报告为合格），未制作或正在制作的其他栋号窗扇一律按图集要求加全钢衬，保证不再发生类似问题。针对3#、4#楼的窗扇单边未加钢衬事宜，为预防使用过程中可能出现的质量问题，我方承诺如下：1、该部分窗扇制作安装费用每平米下调8元。2、3#、4#楼的塑钢窗窗扇部分质保金在原合同的基础上上调3%。3、3#、4#楼的塑钢窗窗扇部分质保期在原合同的基础上延长两年。” 2018年12月4日，唐山市铭远房地产开发有限公司提出鉴定申请，申请事项：1、对乐亭县会港门窗有限公司制作安装渤海豪庭小区1-7#、8-10#楼及S1-S4商业楼窗户的塑钢窗及断桥铝窗是否符合合同约定质量标准进行鉴定。2、对不符合合同约定塑钢窗及断桥铝窗修复换新的价值进行评估鉴定。河北省唐山市中级人民法院司法技术室委托唐山环宇工程质量检测有限公司进行鉴定，该机构2019年6月5日受理委托，2019年7月23日，反诉原告因申请事项中“工程质量”不具体，按鉴定机构的要求做出书面说明，说明申请事项第一项工程质量鉴定内容是指“渤海豪庭小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼塑钢窗使用的钢衬材料材质等下述内容钢衬是否为热镀锌钢材；其几何尺寸是否与型材内控结构、尺寸一致；窗户成品是否未加钢衬及钢材壁厚是否符合合同约定等情况。”2019年9月3日鉴定机构组织专家及双方当事人进行了现场勘验。2019年9月26日做出[2019]司鉴字第28号《唐山环宇工程质量检测有限公司关于渤海豪庭小区1#-10#楼住宅楼塑钢窗工程质量问题的鉴定意见》，对抽样材料是否为热镀锌钢材，其几何尺寸是否与型材内控结构、尺寸一致，窗户成品是否未加钢衬及钢材壁厚是否符合合同约定提出了具体意见。该鉴定书送达双方当事人后，乐亭县会港门窗有限公司提出异议，2019年12月4日，唐山环宇工程质量检测有限公司针对异议做出了书面答复意见。因该鉴定意见所提出的质量问题不足以对抗本诉原告给付工程款的请求权，也不能证明反诉原告所提出的因门窗质量存在问题需要拆除、重做，故该鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。 本院认为，本诉原告门窗制安工程经过竣工验收合格，并已经交付本诉被告使用，且双方已对工程价款进行了结算，本诉被告应按结算价款给付本诉原告工程款，故本诉原告请求判令本诉被告给付两项工程应付工程款3385139元，理据充足，应予以支持。本诉被告提出从本诉原告主张的工程款中按约定扣除结算价款5%的工程质量保修金，因已超过合同约定的质保期，故对本诉被告该项主张，本案不予采纳。本诉被告未按约定和法律规定给付本诉原告工程款，应当承担逾期付款责任，故本诉原告请求判令本诉被告按中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款利息，应予以支持，本诉原告主张利息自2017年5月3日工程交付日起算，因当时工程款尚未最终确定，结合案件实际情况，本院确定按工程款结算之日2017年11月21日起算。本诉原告请求判令本诉被告按合同约定的逾期未付款的每日0.5%的标准支付逾期付款违约金1080000元，数额过高，且与第二项支付工程款逾期付款利息的诉讼请求均属于逾期付款违约责任的范畴，故对本诉原告该项请求，本院不予支持。本诉原告主张为本诉被告完成了口头约定的“唐山市渤海豪庭小区7号楼东1门、2门顶层和福乐园小区214楼9层10层东室的门窗工程”，请求判令本诉被告按本诉原告自行制作的两份工程预算单价格214977元给付工程款，理据不足，可待证据充足后另行主张权利。反诉原告要求反诉被告赔偿门窗拆除、重新制作、安装门窗的全部费用（以鉴定为准），并申请对门窗拆除、重新制作、安装门窗的全部费用进行司法鉴定。因反诉原告主张的该项费用并未实际发生，且通过鉴定评估的价格并不能作为确定反诉原告损失数额的赔偿依据，故对反诉原告该项申请应不予准许。对于反诉原告因门窗质量问题产生的损失，反诉原告可待损失实际发生之后另行主张权利。反诉原告请求判令反诉被告赔偿反诉原告延误工期的损失1100000元，反诉被告对此不予认可，反诉原告未举证证明延误工期的具体事实以及延误工期损失1100000元的计算依据，故对反诉原告该项诉讼请求，应不予支持。 综上所述，本诉原告部分诉讼请求，理据充足，本院予以支持，部分诉讼请求，理据不足，本院不予支持。反诉原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、本诉被告唐山市铭远房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内给付本诉原告乐亭县会港门窗有限公司工程款 3385139元； 二、本诉被告唐山市铭远房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向本诉原告乐亭县会港门窗有限公司支付逾期付款利息（以3385139元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年11月21日起至2018年10月2日止）； 三、驳回本诉原告乐亭县会港门窗有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告唐山市铭远房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费46655元，保全费5000元，反诉案件受理费14700元，鉴定费100000元，以上合计166355元，由本诉被告唐山市铭远房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 彦 人民陪审员  高秀芹 人民陪审员  李凤平 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王金英 书记员李玥 ——