江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0281民初3655号原告黎雅萍，女，汉族，1994年5月4日生，住江西省乐平市。原告吴可，女，汉族，1987年10月13日生，住浙江省杭州市西湖区。原告刘增滔，男，汉族，1958年4月15日生，住福建省长乐市。以上三原告共同委托代理人李风明，江西博煜律师事务所律师,一般代理。被告弋阳县龙腾碳酸钙有限公司，住所地上饶市弋阳县曹溪镇马山村。统一社会信用代码91361126769765889H法定代表人汪东红，系该公司负责人。委托代理人汪翔，弋阳县曹溪法律服务所法律工作者。第三人弋阳县曹溪镇石灰石矿，住所地上饶市弋阳县曹溪镇东港村庙里。统一社会信用代码91361126079022180R。法定代表人丁立庆。原告黎雅萍、吴可、刘增滔诉被告弋阳县龙腾碳酸钙有限公司（以下简称龙腾公司）、第三人弋阳县曹溪镇石灰石矿买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日作出（2018）赣0281民初1746号民事判决书，被告龙腾公司对该判决不服，提起上诉。景德镇市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）赣02民终429号民事裁定书，认为原审法院主要事实认定不清，程序违法，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘增滔及三原告委托代理人、被告龙腾公司的委托代理人汪翔均到庭参加了诉讼，第三人弋阳县曹溪镇石灰石矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院将案由变更为债权转让合同纠纷。原告诉称，2015年3月，被告与弋阳县曹溪镇石灰石矿约定：被告向弋阳县曹溪镇石灰石矿购买石灰石矿石，被告支付货款，弋阳县曹溪镇石灰石矿按照双方的约定交付了石灰石矿石，但被告拖欠货款合计人民币362228.3元。弋阳县曹溪镇石灰石矿是刘增滔和黄富银合伙的，以刘增滔个人名义设立的个人独资企业。2016年9月20日，刘增滔、黄富银将石灰石矿整体转让给丁立庆和詹赞亮，并和丁立庆、詹赞亮约定，转让前弋阳县曹溪镇石灰石矿的债权全部由刘增滔、黄富银享有。2017年6月20日，黄富银将其对被告享有的债权转让给原告黎雅萍和吴可。为此，三原告多次向被告主张权利，均未果，截止目前，被告至今仍然拖欠原告货款合计人民币362228.3元。故，原告为了自身合法权益，特向贵院提出诉讼请求如下：1.要求被告立即支付货款362228.3元。2.要求被告支付逾期付款违约金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2016年9月21日起计算至被告付清货款之日止。3.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交的证据与原一审一致：1、三原告身份证，证实原告身份情况。2、被告企业信息，证实被告身份。3、弋阳县曹溪镇石灰石矿企业信息，证实该矿转让的情况。4、弋阳县曹溪镇石灰石矿整体转让协议书，证实该矿于2016年9月20日由刘增滔、黄富银转让给丁立庆、詹赞亮，该协议约定转让前的全部债权归刘增滔、黄富银所有。5、被告出具的对账单，证实送货情况。6、债权转让协议书。7、债权转让通知。被告龙腾公司辩称，请求法院驳回原告诉请。理由为1、首先，原告主体不适格，原被告之间没有法律上的直接利害关系，也没有业务往来，更没有签订过买卖合同。其次、原告向法庭提供的债权转让协议无效，完全属于黄富银的个人行为，在各股东不知情的情况下，黄富银擅自将债权转让。最后，原告向法庭提供的六张收条和一张对账单，只有收到石头内容，没有欠款的事实，也没有石头的价格，更没有过磅的数字，且汪建政不是被告的法定代表人及原告，也不是被告委托的人。收条上的专用章也不是被告所为。2、原告诉被告支付货款362228元，证据不足。被告根本不欠三原告的货款。被告从2015年4月20日开始至2015年7月21日已经付清了被告的全部货款，在2015年3月之前，8月之后，双方没有业务关系；3、原告对矿石吨位数计算错误，将一张3月2591吨进行重复计算，再把2014年的矿石吨数拿来计算，6张收条合计应为13450.76吨，而不是20391.76吨。4、原告没有证据证明当时交易的市场价为每吨32元。5、原告起诉的买卖合同纠纷已过三年的诉讼时效。被告龙腾公司向本院提交的证据与原一审一致：1、网上银行汇款通知6份，证实被告已经支付了货款，2、被告与石灰石矿签订的协议，证实原告应为石灰石矿，发生业务的单价是18.5元/吨。第三人弋阳县曹溪石灰石矿未到庭参加诉讼。经审理查明，弋阳县曹溪镇石灰石矿是一家经营石灰岩露天开采销售的，以刘增滔个人名义设立的个人独资企业。2016年9月20日，该矿的合伙人刘增滔、黄富银（甲方）将该矿整体转让给丁立庆和詹赞亮（乙方）。双方在转让协议中约定：甲乙双方办理好交接手续前，弋阳县曹溪镇石灰石矿所有的债权、债务由甲方享有和承担。甲乙双方在协议书尾部签字捺印。2017年6月20日，黄富银（甲方）、黎雅萍（乙方）、吴可（丙方）三方签订债权转让协议，协议约定，甲方与刘增滔合伙经营弋阳县曹溪镇石灰石矿期间，弋阳县龙腾公司共欠货款合计人民币362228.3元，甲方享有50%债权。现因甲方不能履行乙方、丙方债务，甲方同意将上述50%的债权转让给乙方、丙方。一、甲方同意将其享有的弋阳县龙腾公司的50%债权全部转让给乙方、丙方，由乙方、丙方通过法律途径收取，收到的债权抵偿甲方欠乙方、丙方的债务，收多少抵多少。二、甲方向乙方、丙方提供弋阳县龙腾公司的结算单、过磅单、对账单等原始凭证，乙方、丙方在收取上述债权时，一切费用由乙方承担。三方在协议书尾部签字捺印。2018年5月8日，黄富银将其于2018年4月28日署名的债权转让通知通过EMS（订单号1020240369128）的方式邮寄给了被告龙腾公司。在通知中载明“我与黎雅萍、吴可于2017年6月20日签订债权转让协议，贵公司所欠我的货款，于2017年6月20日全部转给黎雅萍和吴可，请贵公司将所欠货款支付给黎雅萍、吴可”。另查明，2010年4月19日，被告龙腾公司（乙方）与第三人弋阳县曹溪石灰石矿（甲方）签订了一份协议书，双方在协议书中约定：甲方供应给乙方生产使用的石灰石在单价19.5元每吨的基础上降1元每吨（作为分红）。本协议约定生效后，甲方不能借故对石灰石进行提价。石灰石开采所需柴油、炸药、雷管按2009年10月的价格约需8元／吨，此类物价格涨降，石灰石与其同步涨降。在协议书尾部，双方签字加盖公司印章。在双方合同签订后，被告龙腾公司从弋阳县曹溪镇石灰石矿处购买矿石，按双方约定方式支付货款，关于石灰石供给被告龙腾公司的供货数量，其向本院提供了六张盖有被告龙腾公司印章的收条和一张结算至2015年2月底之前货款为95427元的对账单，但收条记载的内容均是收到石灰石货物的数量，没有具体的单价，对账单上结算的是截止2015年2月底之前的货款。上述事实，有原、被告当庭陈述、双方提交的各项证据在案佐证，予以认定。本院认为，债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，债权转让的前提必须是有效存在的债权。本案原告起诉依据的是债权转让协议及六张收条和一张对账单，而收条载明的内容只有矿石的吨数，没有价款，一张对账单95427元结算的是2015年2月底之前石灰石的货款，被告龙腾公司与本案第三人对2015年3月至8月份的货款未进行有效结算。根据原、被告双方陈述及相关证据，无法确定被告龙腾公司与第三人石灰石矿之间是否存在债权债务及具体金额，即黄富银其所转让给原告黎雅萍和吴可的债权并不明确。因原告提交的证据不足以证明原债权的有效存在，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告吴可、黎雅萍可就其未实现的债权转让向黄富银主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎雅萍、吴可、刘增滔的诉讼请求。案件受理费6734元，由原告黎雅萍、吴可、刘增滔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  胡伟伟审判员  汪秋红审判员  彭梦琳二〇一九年十二月三十日书记员  何佳瑶