广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1625行初181号原告河源市青于蓝广告有限公司。法定代表人陈汉生。被告河源市高新技术开发区管理委员会。法定代表人孙锋，该管委会主任。委托代理人廖少安，广东至友律师事务所律师。委托代理人李宗源，该管委会工作人员。原告河源市青于蓝广告有限公司（以下简称青于蓝公司）诉被告河源市高新技术开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）政府信息公开纠纷一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告青于蓝公司法定代表人陈汉生和被告高新区管委会委托代理人廖少安、李宗源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青于蓝公司诉称，原告是一家经营广告业务的主体，成立于2017年12月19日，经营地址在河源市高新区***********边香堤雅湾路段，原告店铺的门前道路即是高新区滨江大道。从2018年9月份起，被告对原告门前的滨江大道进行升级改造建设，将工程发包给了中铁第四勘察设计院集团有限公司和中铁二十二局集团有限公司联合体。被告和施工单位为赶工期，不顾商户的存活，从2018年11月起违法违规长时间对滨江大道进行全封闭式施工，严重影响到包括原告在内的众多滨江大道商户的人员通行及经营，原告及众多商户多次投诉和交涉，被告及施工单位都没有改正其违法违规全封闭式施工的做法。2019年6月26日，原告向被告提交政府信息公开申请书，要求被告向原告公开原告店铺门前的滨江大道道路升级改造建设的听证裁决书、封路许可证明、施工规划许可证、项目立项证明、环评报告、土地预审文件、规划选址意见、用地规划许可证、可行性研究报告批复、市政规划设计文案审批意见、初步设计投资概算批复、勘察设计招投标文件、施工图纸审查报告、建设工程规划许可证、施工、监理招投标合同签订及备案、质检、安检手续等文件。被告实施滨江大道道路升级改造建设工程，涉及公众利益，更涉及到包括原告在内的众多滨江大道沿路两边商户的切身利益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条“对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开”第二十条“行政机关应当按照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……（九）政府集中采购项目的目录，标准及实施情况；（十）重大建设项目的批准和实施情况；……”的规定，原告申请公开的上述政府信息，本就属于被告应主动公开的政府信息。被告在收到原告的书面申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”的规定，被告最迟应在四十个工作日内给予原告答复并公开信息。现因被告没有依法向原告公开上述政府信息，原告特依法起诉，诉讼请求：判令被告向原告公开河源市高新区******升级改建的听证裁决书、封路许可证明、施工规划许可证、项目立项证明、环评报告、土地预审文件、规划选址意见、用地规划许可证、可行性研究报告批复、市政规划设计文案审批意见、初步设计投资概算批复、勘察设计招投标文件、施工图纸审查报告、建设工程规划许可证、施工和监理招投标合同签订及备案、质检和安检手续等文件。原告向本院提供了以下证据：证据1、营业执照。证明原告主体资格及原告的经营地址。证据2、三方协议。证明滨江大道升级改造工程发包给了中铁第四勘查设计院集团有限公司和中铁二十二局集团有限公司联合体建设的事实。证据3、政府信息公开申请书。证明原告向被告申请政府信息公开，要求公开滨江大道道路升级改建的听证裁决书、封路许可证明、施工规划许可证、项目立项证明、环评报告、土地预审文件、规划选址意见、用地规划许可证、可行性研究报告批复、市政规划设计文案审批意见、初步设计投资概算批复、勘察设计招标投资文件、施工图纸审报告、建设设工程规划许可证、施工和监理招标标合同签订及备案、质检和安检手续等文件。证据4、收条。证明被告收到原告的政府信息公开申请书。被告高新区管委会辩称，首先，经高新区管委会审查，原告河源市青于蓝广告有限公司提供的政府信息公开申请表仅有《政府信息公开申请书》、原告营业执照及其法定代表人身份证复印件，但未提供证明其所申请公开的政府信息与其单位自身生产、生活、科研等特殊需要有关的材料。根据《国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发［2008］36号）》“（十四）行政机关对申请人公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”的有关规定，高新区管委会可不予提供原告申请公开的政府信息。其次，原告申请公开的政府信息内容存在诸多不明确、表述不清晰的内容，如未说明“听证裁决书”“质监、安监手续”材料名称或对应的事项等，高新区管委会无法确认相关信息是否存在、是否由本单位制作、保存，故无法予以提供。因此，原告未获得其申请的政府公开信息，根本原因在于其未依法按要求提供申请材料，故对其诉讼请求应予以驳回。如原告要求高新区管委会提供申请公开的政府信息，应依法重新提供符合要求的申请材料，明确相关信息内容，经审查依法确应由高新区管委会提供的，高新区管委会将依法办理。被告高新区管委会向本院提交了政府信息公开申请书。证明原告提供的政府信息公开申请材料不符合法律规定的要求，被告可以不予提供。经庭审质证，原告青于蓝公司对被告高新区管委会提供的证据质证认为有异议。被告高新区管委会对原告青于蓝公司提供的证据质证认为：对证据1无异议；证据2不具有关联性；对证据3-4无异议。本院对上述证据认证认为：对双方当事人认为无异议的证据，本院予以认定，对被告高新区管委会提供的证据和原告提供的证据真实性和关联性本院予以采纳。经审理查明，2019年6月26日，原告青于蓝公司向被告高新区管委会递交一份《信息公开申请书》，申请公开以下政府信息：河源市高新区******升级改建的听证裁决书、封路许可证明、施工规划许可证、项目立项证明、环评报告、土地预审文件、规划选址意见、用地规划许可证、可行性研究报告批复、市政规划设计文案审批意见、初步设计投资概算批复、勘察设计招投标文件、施工图纸审查报告、建设工程规划许可证、施工和监理招投标合同签订及备案、质检和安检手续等文件。被告高新区管委会当日收到原告青于蓝公司书面申请后，向原告出具了一份《收条》。被告高新区管委会至今未向原告青于蓝公司作出书面答复，故原告青于蓝公司于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据修订后并自2019年5月15日起施行的《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，被告高新区管委会在2019年6月26日收到原告政府信息公开申请后至今未进行答复，违反了上述规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。故判决被告高新区管委会在法定期限内对原告政府信息公开申请进行答复。至于被告辩称原告未提供证明其所申请公开的政府信息与其单位自身生产、生活、科研等特殊需要有关的材料，原告申请公开的政府信息内容存在诸多不明确、表述不清晰的内容，本院认为，新修订后的《中华人民共和国信息公开条例》并无对申请公开政府信息需要申请人提供证明其所申请公开的政府信息与其单位自身生产、生活、科研等特殊需要有关的材料，而且根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十条的规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限，被告高新区管委会并没有给予原告青于蓝公司指导和释明，因此，本院对被告高新区管委会此项抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：责令被告河源市高新技术开发区管理委员会对原告河源市青于蓝广告有限公司于2019年6月26日提出的政府信息公开申请在法定期限内作出答复。本案受理费50元，由被告河源市高新区技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长 谢   党   恩审判员 季   小   芹审判员 刘新发年十二月二日书记员 黄   小   慧