wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24807号原告：北京金第万科房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区忠凉路1号院4号楼9层901。法定代表人：汪博，董事长。委托诉讼代理人：刘筠，北京市康达律师事务所律师。被告：北京云水肴国际餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾南二路76号院5号楼1层06A-5。法定代表人：王宝东，董事长。委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。原告北京金第万科房地产开发有限公司（以下简称：金第万科公司）与被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司（以下简称：云水肴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金第万科公司的委托诉讼代理人刘筠，被告云水肴公司的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金第万科公司向本院提出诉讼请求：1.判令云水肴公司支付2018年12月1日至2019年1月31日期间的租金合计43948.23元；2.判令云水肴公司支付2018年12月1日至2019年1月31日期间的物业管理费合计11169.60元；3.判令云水肴公司支付POS租金900元、电费20914.76元、水费2655元；4.判令云水肴公司支付违约金141349元；5.判令云水肴公司支付因诉讼请求1至3项所列费用欠费而产生的滞纳金2813.14元；6.判令云水肴公司支付商铺恢复费用44364.93元；7.诉讼费由云水肴公司承担。事实和理由：金第万科公司与云水肴公司于2017年5月25日签订《房屋租赁合同》（以下简称：涉诉合同），约定云水肴公司承租金第万科公司住总万科广场地上五层L5019号商铺，租赁期限为37个月，即自2017年6月1日至2020年6月30日（其中装修期为30日），商业业态为“餐饮”，品牌名称为“硬货海鲜饭”。根据涉诉合同约定，云水肴公司应于每月25日前支付次月租金、物业管理费等费用，但自2018年11月25日起，云水肴公司无故不支付租金、物业管理费等费用共计79587.59元（欠费本金），且经金第万科公司催缴后，至今仍未缴纳。2019年1月9日，在未经金第万科公司同意的情况下，云水肴公司擅自停止经营，且经金第万科公司联系后拒绝恢复营业，云水肴公司的行为已经构成没有合同依据及法律依据的单方面解除合同的行为，应当承担违约责任，为维护自身合法权益，故金第万科公司诉至法院，望判如所请。云水肴公司辩称：云水肴公司并未在金第万科公司出租的地方营业，金第万科公司诉称的地点是刘东升在经营，他是个人，因金第万科公司不与个人签订租赁合同，因此刘东升借云水肴公司的资质与金第万科公司签订了租赁合同。本院经审理认定事实如下：金第万科公司对坐落于北京市大兴区忠凉路1号院1号楼的房屋拥有所有权。2017年5月25日，甲方（出租房）：金第万科公司，乙方（承租方）：云水肴公司，金第万科公司与云水肴公司签订《房屋租赁合同》，乙方承租甲方位于住总万科广场地上五层L5019号商铺，商铺租赁面积为104平米，商铺行业（或业态）为餐饮，品牌为硬货海鲜饭，商号为硬货海鲜饭，租赁期限为37个月，自交付日起计算，即自2017年6月1日起至2020年6月30日，其中装修期为30日。保底租金标准如下：2017年7月1日至2018年6月30日，保底租金304.17元/月/平方米；2018年7月1日至2019年6月30日，保底租金334.58元/月/平方米；2019年7月1日至2020年6月30日，保底租金368.04元/月/平方米。保底租金的支付：乙方应于每个自然月25日前支付下个月的保底租金。自2018年11月25日起，云水肴公司不再支付租金、物业管理费等费用，2019年1月9日，云水肴公司公司停止经营。为拆除云水肴公司公司遗留的商铺现场，聘请第三方国能建设（北京）设备安装工程有限责任公司予以拆除。上述事实，有《不动产权证书》、《房屋租赁合同》、《结算单》、《北京住总万科广场五层海鲜饭拆除工程合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告金第万科公司与被告云水肴公司所签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应全面履行自己的义务。被告云水肴公司抗辩案外人刘东升借用被告公司资质与原告金第万科公司签订的涉诉合同，被告的抗辩理由不具有正当性，被告云水肴公司承担责任后可以对借用资质的案外人刘东升主张权利，故被告云水肴公司应当按照合同约定条款支付租金、物业管理费、POS租金、水费、电费等费用及违约金、滞纳金。被告云水肴公司于2019年1月9日停止营业，故被告支付租金、物业管理费的期间为2018年12月1日至2019年1月8日，租金为43948.23元，物业管理费11165.04元，收银系统租金为900元，电费为20914.76元，水费为2655元，违约金为130908.96元，因拖欠上述费用而产生的滞纳金2813.14元，支付商铺恢复费用44364.93元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下:一、被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京金第万科房地产开发有限公司2018年12月1日至2019年1月8日的租金共计43948.23元；二、被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京金第万科房地产开发有限公司2018年12月1日至2019年1月8日的物业管理费共计11165.04元；三、被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京金第万科房地产开发有限公司收银系统租金900元、电费20914.76元、水费2655元；四、被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京金第万科房地产开发有限公司违约金130908.96元；五、被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京金第万科房地产开发有限公司因租金、物业管理费、收银系统、电费、水费欠缴而产生的滞纳金2813.14元；六、被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京金第万科房地产开发有限公司商铺修复费用44364.93元；七、案件受理费2662元，由被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 辉二〇一九年十二月二十六日法官助理  王 迪书 记 员  荣祎静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80869号原告：法制晚报社，住所地北京市朝阳区高碑店惠河南街1110号A座。法定代表人：彭亮，社长。委托诉讼代理人：付桂清，女，法制晚报社员工。被告：刘江，男，1979年3月27日出生，汉族，户籍所在地西城区。委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。原告法制晚报社（以下简称原告）与被告刘江（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付桂清，被告及其委托诉讼代理人方宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告2017年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休工资11411.38元。事实和理由：双方系人事关系而非劳动关系且被告已经休过2016、2017、2018年度的年休假，故不应再向其支付未休年休假工资。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2004年6月。2、工资标准：8273.25元/月。二、年休假情况被告主张其每年享有10天年休假，其未休2017至2018年度的年休假，原告对此不予认可，并主张被告已休完上述期间的年休假，就其主张，原告提交了被告的工资单、考勤管理程序操作截图及自行制作的被告年休假情况统计，原告主张依据被告的考勤情况，其2017年未打卡未扣发工资天数为38.5天、2018年未打卡未扣发工资天数为21.5天，上述天数中包含了被告的年休假，但原告未就此提交证据亦未就统计的除年休假天数外其他未打卡未扣发工资天数的情况作出合理解释，故本院对原告的此项主张不予采信，原告应支付被告2017至2018年度的未休年休工资，现仲裁该裁决的数额不高于相关法律规定，本院予以确认。三、劳动仲裁情况被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）就本案诉争事项申请劳动仲裁。朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月29日作出京朝劳人仲字[2019]第14970号裁决书，裁决：1、原告支付被告2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资11411.38元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告法制晚报社于本判决生效之日起七日内支付原告刘江2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假的工资11411.38元；二、驳回原告法制晚报社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告法制晚报社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十二月二十四日书记员 王子元
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4050号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:陈延军，男，1974年3月10日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈延军金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0321民初3921号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年9月19日依法向本院申请执行，要求被执行人陈延军支付人民币100000元及利息。被执行人依法应承担执行费1400元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年9月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年9月19日、2019年10月24日、2019年12月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，未发现可供执行财产。3、本院于2019年10月24日对被执行人陈延军采取限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人陈延军名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元，未执行到位案款100000元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  王光永二〇一九年十二月二十五日书记员  程旭光
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初2276号原告：李某，女，生于1989年10月14日，汉族，居民，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：钱光森，湖北银谷律师事务所律师。被告：沈某1，男，生于1987年9月27日，汉族，居民，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县。原告李某与被告沈某1离婚纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人钱光森、被告沈某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告的婚姻关系。2、婚生女沈某2跟随原告生活。事实和理由：原被告于2009年经人介绍认识，××××年××月××日在谷城县民政局婚姻登记处登记结婚，××××年××月××日生一女沈某2。由于婚前缺乏了解，性格不合难以沟通；被告不尽责任和义务，不顾家庭，夫妻感情完全破裂，无法共同生活。特向人民法院提起诉讼，请依法裁决。被告沈某1辩称：同意离婚，但女儿沈某2由我抚养，且不要求原告承担抚养费用。本院经审理认定事实如下：原被告于2009年经人介绍认识并建立恋爱关系，××××年××月××日在谷城县民政局婚姻登记处登记结婚，××××年××月××日生一女取名沈某2。原被告婚后夫妻关系一度较好，后被告沈某1常年在外务工，无暇顾及家庭。2016年因居住地聂家滩社区拆迁事宜，原告李某与被告沈某1的母亲、姐姐等亲属产生矛盾，遂携女儿沈某2回其娘家居住至今。在此期间，被告沈某1数次给付了原告李某一定数额的钱款。2019年以来，被告沈某1未外出务工，其于8月份因骑摩托车摔伤后而一直在家养伤。原告李某以与被告沈某1性格不合，难以沟通、不尽责任和义务、不顾家庭、夫妻感情完全破裂无法共同生活为由诉至本院。本院认为：婚姻是以夫妻感情为基础，以夫妻权利义务关系为纽带的结合，是彼此之间幸福的郑重承诺和终身托付，双方均应付出心血去认真经营并承担家庭责任。和谐融洽的夫妻关系显然有利于子女的健康成长，在家庭生活中，夫妻之间因生活琐事产生矛盾本为生活常态，双方均应理性面对和正确解决，但离婚并非解决夫妻矛盾的最佳途径，双方应本着对自己和子女负责的态度去积极面对和妥善解决。俗话说“家和万事兴”，原告李某所述家庭矛盾及夫妻矛盾并非不可调和的原则性问题，对此双方应理性对待，本院希望被告沈某1能够充分重视原告李某诉称的理由，有则改之无则加勉，自觉抵制现实生活中的不良现象，改正摸牌赌博等恶习，正确处理与长辈等家庭成员之间的关系；夫妻之间经常沟通、互相信任、互谅互爱，共同创造属于自己的幸福美好生活。纵观本案案情，被告沈某1对家庭亦持有珍惜感，其于原告离家居住后仍通过给付小孩住院费、房租费等形式履行了作为父亲、丈夫应尽的部分义务，虽被告沈某1自身仍存在亟需完善的缺憾，但原告应看到其积极向上的一面；同时，本案在审理过程中，原告未能提供充分证据证明双方夫妻感情已经达到完全破裂、无法挽回的程度，则无论是从家庭稳定还是子女健康成长角度，本院均应给予原被告夫妻关系一个缓冲、冷静处置的机会，故对于原告李某要求与被告沈某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、驳回原告李某要求与被告沈某1离婚的诉讼请求。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由李雪晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院(上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费100元,款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行万山支行。账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  詹爱军二〇一九年十二月十日书记员  周莹莹
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6322号原告：柏海红，男，1975年11月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。被告：闻丽，女，1984年7月24日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告柏海红与被告闻丽追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林聚明独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告柏海红的委托诉讼代理人肖飞，被告闻丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏海红诉称，2014年11月，原告柏海红经过被告闻丽的营销行为，向被告闻丽所属的单位北京玖富时代投资顾问有限公司申请玖富微金融贷款，贷款发放后，原告柏海红进行了偿还，于2015年3月30日转账给被告闻丽87202元用于偿还剩余贷款，被告闻丽也出具说明。但是北京玖富时代投资顾问有限公司将本案贷款的债权转让给北京恒元信业信息技术有限公司，北京恒元信业信息技术有限公司于2017年向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求柏海红偿还本案贷款本金、利息合计125300.07元，并于2019年10月25日将案件执行完毕，扣划了原告银行存款125300.07元。原告将贷款的还款转账给被告闻丽，被告闻丽却没有偿还给北京玖富时代投资顾问有限公司，其行为构成不当得利，应当予以返还。故请求人民法院依法判令：被告返还原告125300.07元，并承担该款自2015年4月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、被告赔偿给原告造成的损失暂计10000元。被告闻丽辩称，原告与公司经理吴涛沟通好后，将87202元转到其账上，然后其把钱都给了公司经理吴涛。故应驳回原告的诉讼请求。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告柏海红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告主体资格。经庭审质证，被告无异议。本院予以采信。证据二：北京市朝阳区人民法院复印的贷款申请表、借款协议、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、富友玖富专用账户协议、原告的还款台账、玖富公司放款记录。证明2014年11月，原告通过被告闻丽向玖富公司申请贷款并发放。经庭审质证，被告无异议，认为是原告与玖富公司之间借款，其工作只是找客户，借贷业务由公司专人办理。本院予以采信。证据三：中国银行交易明细、关于柏海红还款的说明，证明2015年3月30日原告给被告转账87202元，原告已向玖富公司偿还借款。经庭审质证，原告认可其收到原告转账87202元。本院对该组证据予以采信。证据三：北京市朝阳区人民法院民事判决书、执行通知书、结案通知、民生银行司法划扣交易提醒、北京恒元信业信息技术有限公司收款回单。证明原告支付了北京恒元信业信息技术有限公司125300.09元，并支付诉讼费及迟延履行金1903元。经庭审质证，被告无异议。本院予以采信。二、被告闻丽未向本院提交证据支持其抗辩理由。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告闻丽原系北京玖富时代投资顾问有限公司业务员，2014年11月，原告柏海红在被告闻丽推荐下，向北京玖富时代投资顾问有限公司申请玖富微金融贷款，签订了借款合同。该合同约定，原告从2014年12月至2016年11月每月25日分期还款，贷款计划本金123730.53元、计划利息总额19765.45元。原告于2014年12月26日还款6262.57元，于2015年1月25日还款5966.67元，于2015年2月26日还款5966.67元。后原告柏海红欲提前偿还借款，遂与被告闻丽及公司业务经理协商，闻丽承诺原告将87202元付清，即结清本次贷款。原告于2015年3月30日将87202元现金转账给被告闻丽。后因北京玖富时代投资顾问有限公司在向原告柏海红催收贷款，原告遂找到被告闻丽，被告闻丽于2015年9月15日遂向原告出具说明，内容为：“我叫闻丽，原在襄阳玖富公司任业务员。在我任业务员期间，承接了柏海红一笔借款业务。2014年12月，柏海红从玖富公司借款十万元，通过还本付息，截止2015年3月，柏海红还欠玖富公司八万柒仟贰佰零贰元，于2015年3月30日，柏海红将八万柒仟贰佰零贰元转入了我的工商行，卡号62×××055的卡上，还清了此笔借款。特此说明”。被告收到该款后没有偿还给北京玖富时代投资顾问有限公司。北京玖富时代投资顾问有限公司将本案贷款的债权转让给北京恒元信业信息技术有限公司，北京恒元信业信息技术有限公司于2017年向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求柏海红偿还贷款本金及利息。2017年9月20日北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初40629号民事判决书，判决柏海红向北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金110136.24元及利息15163.83元，合计125300.07元，并承担案件受理费1403元。北京市朝阳区人民法院于2019年10月25日将案件执行完毕，扣划了原告银行存款125300.07元、诉讼费及迟延履行金1903元。原告向被告索要该款未果，遂引发诉讼。本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。被告闻丽在向原告推销贷款产品后，在收回贷款过程中，向原告承诺以87202元结清此笔贷款，但是被告闻丽收到该款后，未将还款转入公司账户，导致原告被北京市朝阳区人民法院扣划银行存款125300.07元、诉讼费及迟延履行金1903元。其应当对收到的款项予以返还并对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称将该款项已转给公司经理，因其未提供相关证据，且公司内部管理系另一法律关系，对该辩解意见，本院不予采信。原告柏海红在尚欠北京玖富时代投资顾问有限公司借款本金110136.24元及利息15163.83元的情况下，仅转账给被告闻丽87202元，其对差额部分仍应承担还款义务，故其诉请被告闻丽对125300.07元均承担清偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下，一、被告闻丽于本判决生效后五日内返还原告柏海红87202元并承担该款的利息（自2015年4月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月21日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、被告闻丽于本判决生效后五日内赔偿原告柏海红损失1903元；三、驳回原告柏海红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元，减半收取1553元，财产保全费920元，合计2473元，由被告闻丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  林聚明二〇一九年十二月十一日书记员  李 灿
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0422民初471号原告：刘忠礼，男，1966年12月30日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：于正伍，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告刘忠礼与被告于正伍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠礼到庭参加诉讼，被告于正伍经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金20,000.00元及利息16,400.00元，本息合计36,400.00元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月2日，被告于正伍向原告处借款20,000.00元，约定月利息1分，约定秋后本息一次还清。2013年1月被告于正伍离开居住地忠仁村，去向不明无法联系。故，原告起诉至法院。被告于正伍经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：借据一枚，欲证明被告向原告借款20,000.00元，约定月息1分的事实；绥滨县忠仁镇忠仁村村民委员出具的被告于正伍去向不明证明一份、于正伍所在忠仁村住所地邻居书面证言二份，欲证明被告于正伍于2013年1月离开居住地忠仁村无法联系、去向不明。被告于正伍未到庭质证视为放弃质证权利。以上证据经本院认证，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于正伍2012年1月2日向原告刘忠礼借款20,000.00元，约定月利息按利率1%计算，约定2012年秋后本息一次性还清。借款到期后，原告刘忠礼多次向被告于正伍索要无果。2013年1月开始，被告于正伍离开其居住地绥滨县忠仁镇忠仁村，去向不明，无法联系。庭审中，原告刘忠礼要求被告于正伍偿还借款本金20,000.00元，利息16,400.00元（利息计算方式：本金20,000.00元×1％月利率×82个月自2012年1月2日至2019年1月10日止），本息合计：36,400.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘忠礼提供的借据证据，可以证明其与被告于正伍之间的民间借贷关系成立。被告于正伍经本院依法公告传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告刘忠礼起诉要求被告于正伍偿还借款及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于正伍于本判决生效后的五日内偿还原告刘忠礼借款本金20,000.00元，利息16,400.00元，本息合计：36,400.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710.00元，公告费560.00元，由被告于正伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  牛立彬审 判 员  连佰洋人民陪审员  郑俊杰二〇一九年十二月二日书 记 员  王 宁
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7815号 移送执行人：沭阳县人民法院刑事审判庭。 被执行人：胡强，男，1984年10月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：张汉阳，男，1992年2月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：司冬冬，男，1989年7月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 移送执行人沭阳县人民法院刑事审判庭与被执行人胡强、张汉阳、司冬冬敲诈勒索罪纠纷一案，本院于2019年10月15立案执行，执行标的为2295元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封了被执行人名下的苏Ｎ×××××和苏Ｎ×××××车辆，但未实际控制，暂不宜处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二十日 书记员  章园园
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初5639号原告：中国银行股份有限公司肇庆分行，经营场所肇庆市端州区******，统一社会信用代码914***********594E。负责人：彭佐宇，该分行行长。委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：麦智超，男，1974年1月30日出生，汉族，身份证登记住址广东省封开县********************。原告中国银行股份有限公司肇庆分行诉被告麦智超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案，原告中国银行股份有限公司肇庆分行以被告已履行全部还款义务为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中国银行股份有限公司肇庆分行提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司肇庆分行撤回起诉。本案案件受理费1103元，由原告中国银行股份有限公司肇庆分行负担。审 判 长  林 达审 判 员  林嘉慧人民陪审员  简嘉颢二〇一九年十二月四日书 记 员  梁智杰
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3018号原告：周友虎，男，1983年5月5日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：宜城市鹏飛贸易有限公司，住所地：宜城市振兴路251号。统一社会信用代码：914206845971747311M。法定代表人：徐萍，宜城市鹏飛贸易有限公司经理。委托诉讼代理人：张定清(徐萍丈夫)，男，1958年3月18日出生，汉族，住宜城市。代理权限为一般代理。被告：张定清，男，1958年3月18日出生，汉族，住宜城市。原告周友虎与被告宜城市鹏飛贸易有限公司、张定清买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周友虎的委托诉讼代理人胡义龙、被告张定清并作为被告宜城市鹏飛贸易有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周友虎向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令两被告双倍返还购车定金10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月23日我在被告处订购一辆别克昂科威四驱精英型轿车，被告张定清与我签订了《购车协议》，约定价款为264900元，并微信转款5000元为定金。次日被告张定清说要涨价5000元，我不同意，张定清先同意退还定金，后又反悔不同意退还。被告张定清与我签订协议后单方涨价构成违约。根据法律规定，我交了5000元定金，被告应双倍返还我10000元。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张定清辩称：我与原告周友虎在2019年6月23日签订购车协议，协议中第七条约定，若协议履行期间发生争议，应由双方友好协商解决，当时在履行中出现价格偏差，我方只是提出协商解决；2、协议中第八条约定，定车非直营车型（外调车辆），自本协议签订后，如乙方单方退车，定金不退，不允许乙方调整车型配置和颜色；3、协议中第六条约定，为维护协议的严肃性，双方签暑协议后，所交定金在以下特殊情况下不予退还，分期客户在分期已校准批复后，此车贷款银行已批复；4、在运行中，出现价格偏差后，我考虑都是朋友关系，如果有问题保证金可退，但是，必须在我把打给对方保证金退回后再退，否则就退不了，只有继续发车；5、在运行中，我与周友虎通过电话协商多次，而且当面协商两次，如果保证金对方不退，则合同亏本也要做完继续发车。周友虎坚持不要车，自己再从外购车。以上定车协议规定条款，周友虎在24号定车，25号说不要车了，已在其他地方定车，三天都可以提。周友虎单方强行反悔合同，我方要求定金除外，另收对方贷款手续费4500元。被告宜城市鹏飛贸易有限公司的答辩意见与被告张定清的答辩意见一致。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院依法认定如下事实：2019年6月23日，原告周友虎在被告宜城市鹏飛贸易有限公司处订购一辆别克昂科威四驱精英型轿车，被告张定清与原告周友虎签订了《定车协议》，协议内容“签约地点：宜城，签约时间2019年6月23日，供方：宜城鹏飞商贸，地址：振兴路251号，需方：周友虎，地址：保康县马良镇长岭湾村3组，协议内容:一、品牌、车型、颜色，别克昂科威四驱精英型，价款为264900元，数量壹辆，车价200000元，包干230000元；二、交货地点：宜城，三、预付定金：微信转5000元；四、余款：总价款减预付定金；五、付款方式：微信转5000元；六、本协议一式二份，双方各执一份，任何附加协议，须经双方签暑后才可生效;七、协议约定：1、本协议经双方协商一致而签订，于签暑协议之日生效；2、本协议未注明配置视为厂家默认；3、购方提车前须将本协议中的购车应付款项全额结清后，方可提车；4、购方验收车辆以厂家提供的标准为准；5、购方所购车辆的随车文件，产品合格证及随车工具为本协议的一部分；6、为维护协议的严肃性，双方签暑协议后，所交定金在以下特殊情况下不予退还，（1）分期客户，在分期已核准批复后，（2）客户已验收车辆，且已做好车辆装饰后；7、若协议履行期间发生争议，应由双方友好协商解决，协商不成在卖方所在地人民法院提起诉讼；8、非直营车型（外调车辆），自本协议签订后，如乙方单方退车，定金不退，不允许乙方调整车型配置和颜色；9、违约责任，按经济合同法。需方：（签字或盖章）周友虎，销售顾问：张定清。”协议签订次日，被告张定清提出定购的车辆报价错误,需加5000元，原告周友虎不同意，张定清坚持即使亏损也要履行合同,但周友虎不同意，要求解除合同退还定金。此后，双方就退还定金协商未果。导致纠纷发生。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人当按照约定全面履行自己的义务。原告周友虎与被告宜城市鹏飛贸易有限公司签订《定车协议》，是双方真实意识的表示，双方应当履行。原告周友虎按协议约定将购车定金交付被告后，被告应按协议约定将定购车辆交付原告。被告在协议签订后，提出车辆涨价5000元，违反了协议约定，应当承担违约责任。现在原告要求双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。被告张定清系被告宜城市鹏飛贸易有限公司法定代表人徐萍的丈夫，同时也是该公司员工，对其代表公司与原告周友虎签订的合同未能履行存在过错，应与被告宜城市鹏飛贸易有限公司共同承担双倍返还定金责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下：被告宜城市鹏飛贸易有限公司、被告张定清于本判决生效后五日内双倍退还原告周友虎定金10000元。案件受理费25元，由被告被告宜城市鹏飛贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  秦爱平二〇一九年十二月十日书记员  王忠军
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1702执920号 申请执行人：李远华，男，生于1981年10月13日，汉族，住四川省泸县。 被执行人：符俊生，男，生于1965年6月16日，汉族，住达州市通川区。 本院执行的李远华与符俊生民间借贷纠纷一案，本院（2018）川1702民初2576号民事判决书已经发生法律效力,判决确定：被告符俊生于本判决生效次日起三日内支付原告李远华误工费、生活费、住宿费共计50100元。被执行人符俊生未履行给付义务。 本院于2019年6月3日、2019年8月27日、2019年11月22日通过网络查控系统未查询到被执行人的银行存款等财产。 本院到达州市房管局查询到被执行人有位于达州市通川区房屋一套，该房屋已被达州市达川区人民法院查封，并进入财产处置程序，本院已去函参与分配。 本院于2019年6月19日对被执行人采取限制消费措施，于2019年11月22日纳入失信被执行人名单。 申请人向本院申请终结本次执行程序。本案尚有50100元尚未执行。 目前本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  蒲 军 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 刁
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初2921号原告：孙国军，男，1961年1月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：田铁志，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：鸡西市鸡冠区红星乡人民政府，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。负责人：王雁滨，乡长。委托诉讼代理人：牟春武，男，1971年5月15日出生，汉族，鸡西市鸡冠区红星乡人民政府司法助理，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告孙国军与被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府（以下简称红星乡政府）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国军及其委托诉讼代理人田铁志，被告红星乡政府的委托诉讼代理人牟春武到庭参加诉讼。2019年10月19日至2019年11月3日为双方当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。孙国军向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付经济补偿金10000元；2.因被告未给原告办理退休手续要求赔偿损失。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1．要求被告给付经济补偿金10000元；2.因被告未给原告办理养老保险赔偿损失10000元。事实和理由：原告1975年至1989年期间一直在原红星乡煤矿工作，该煤矿当时是红星乡政府下属企业，企业利润均上交红星乡政府。1998年该煤矿解体、变卖，所得款项均上交红星乡政府。原告工作期间，被告一直没有为原告办理任何社会保障手续，直至离职后被告也没有给付原告任何经济补偿，但却为个别矿领导办理了社会保障手续。原告于2019年8月14日向鸡西市劳动和人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委员会于当日做出不予受理通知书。原告现已无劳动能力，无经济来源，生活异常困难，故诉至法院。红星乡政府辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效和仲裁时效，原告所述的煤矿属于红星乡政府下属的集体企业，其财产归集体所有。原告在被告下属单位没有工作档案，无法证实其身份，该企业于20年前解体，原告诉称1975年工作至1989年离职，当时的法律没有相关规定对原告进行经济补偿和办理社会养老保险，且原告的出生日期是1961年，到目前为止还没有到达退休年龄，现行的劳动法规对1989年发生的劳动争议没有溯及力，现被告无法核实原告与被告下属单位是否存在劳动关系，不同意给付经济补偿金，不同意赔偿损失。本院经审理认定事实如下：原告诉称的原红星乡煤矿，被告自认原系红星乡政府下属企业，关于该企业的情况，因无档案记载，无法核实相关情况。庭审中，原告称红星乡煤矿后来叫铁星联营煤矿。依据被告提交的铁星联营煤矿档案记载：1986年7月29日，西鸡西铁路机务段第三产业办公室与红星乡联营煤矿签订联营协议，成立西鸡西机务段红星联营煤矿，企业性质是集体企业，该企业《工业企业开业申请登记表》中主管部门栏中加盖红星乡乡镇企业办公室、牡丹江铁路分局西鸡西机务段印章。在此之前，煤矿无档案记载。1987年7月，西鸡西机务段红星联营煤矿更名为鸡西市鸡冠区铁星联营煤矿，该煤矿在档案中体现的主管单位一方是红星乡政府，另一方是西鸡西铁路机务段多种经营公司。在1989年7月2日资信证明中体现企业自筹资金24.6万元。1989年7月2日牡铁西鸡西机务段西机[89]第2号文件记载：西鸡西机务段红星联营煤矿变更为鸡西市鸡冠区铁星联营煤矿，利润分配方式：20%上缴铁路分局，余者按4：3：3比例生产、福利、奖励基金用。鸡工商处字[2001]第1号鸡西市工商行政管理局行政处罚决定书体现：根据鸡西市煤炭行业生产办公室文件“关于全市关闭安全基本条件差、布局不合理、生产许可证年检不合格煤矿决定的通知”要求，鸡冠区铁星煤矿等30户企业属于不具备经营条件的企业，给予吊销企业法人营业执照或营业执照，同时撤销其注册号的行政处罚。被依法吊销营业执照的企业，被吊销营业执照前的债权、债务由主管部门或者清算组负责清理。鸡西市鸡冠区铁星联营煤矿现已不存在，档案中没有关于红星乡政府收取企业利润的记载。企业档案在鸡西市档案局保管。孙国军诉称1975年至1989年期间，一直在原红星煤矿工作，企业利润均上交红星乡政府。1998年该煤矿解体，变卖款项均上交红星乡政府。原告未提交充足证据证实自述事实。红星乡政府不认可孙国军系原红星煤矿职工，称原红星煤矿系集体企业，集体财产由集体处理。孙国军称2017年曾到红星乡政府要求解决争议问题，红星乡政府否认该事实，称系2019年初，孙国军到红星乡政府反映问题。2019年8月14日孙国军向鸡西市劳动和人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求红星乡政府给解体前的煤矿工人支付经济补偿金，该委员会以申请人仲裁请求不属于受案范围为由，不予受理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙国军自称工作时间为1975年至1989年，但未能提交充足证据予以证实，孙国军应对自己的主张承担举证不能的不利后果。按孙国军自称的离开工作岗位时间，我国法律没有关于经济补偿金的规定，现行法律对原告的主张没有溯及力，原告不能以现行法律规定来要求被告承担当时法律并无规定的争议，其诉求不应予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告自称离开工作岗位的时间是1989年，原告未提交证据证实其存在因不可抗力或者有其他正当理由，不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁或者发生时效中断的理由，其主张已超过仲裁时效，原告要求被告承担责任的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告未给原告办理养老保险赔偿损失10000元的诉讼请求未经过仲裁程序，与原告讼争的劳动争议不具有不可分性，本院另行裁定处理。综上所述，原告要求被告给付经济补偿金10000元的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙国军要求被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府给付经济补偿金10000元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  李小明二〇一九年十二月十一日书记员  王丹丹。
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初135号原告：盛某，男，1967年11月8日生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。委托代理人：马广伟，男，1962年2月10日生，汉族，退休干部，住葫芦岛市连山区。被告：葫芦岛市中业房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区连山大街11-7号。法定代表人：朱中余，该公司董事长。委托代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。原告盛某诉被告葫芦岛市中业房地产开发有限公司（以下简称中业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛某及其委托代理人马广伟，被告中业公司的委托代理人李雷明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛某诉称，2012年10月30日，原告盛某与被告签订《购房协议》，原告购买被告公司位于龙港中央商务区.74平方米预售商品住宅楼。售楼处对外宣传承诺3年之内交付使用。每份《购房协议》都对房款支付方法、物业费、采暖、其他费用和违约责任作出约定。违约责任约定此协议双方盖章签字生效后，如一方违约，由违约方向另一方支付协议总价的2%，作为违约补偿金。按照合同约定原告于2012年11月8日一次性交齐462,917.00元。截止起诉之日，被告也未将所购房屋交付给原告，原告多次要求交付房屋，被告百般推脱，拒不交付，致使原告交齐放款后6年不能取得房屋使用权,严重地侵害了原告的合法权益,故将被告诉至人民法院，请求人民法院判令被告交付原告购买的龙港中央商务区.74平方米房屋,并由被告承担本案的诉讼费。被告中业公司辩称，一、答辩人并未收到过盛某交付的462,917.00元，也未直接签订过购房协议，不应当承担交付房产的义务；二、因恒远公司未按《团购商品房预售协议书》履行义务，答辩人已经提起诉讼，要求解除该协议书，并返还70户房产及车库。该案由葫芦岛市中级人民法院一审，该案一审判决答辩人胜诉，目前在二审中，未下判决，综上，原告要求答辩人交付房产没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明,2012年7月28日，被告中业公司与案外人葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司签订《团购商品房预售协议书》，约定葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司向中业公司团体预购中央商务区开发的钢筋混凝土框架结构的高层12号住宅楼196户毛坯房及车库，团体预购商品房按建筑面积计算，葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司与中业公司双方用现行价格核算商品混凝土抵顶房款。2012年10月30日，原告盛某与中业公司签订《购房协议》，购买了龙港中央商务区CBD住宅12号楼1单元1702室，建筑面积101.74m2，被告向原告出具了收款收据。2013年6月8日，被告中业公司与案外人葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司又签订《团体商品房预售补充协议书》，约定恒远混凝土搅拌有限公司可以对上述房屋进行转让、抵押及变卖。被告中业公司与案外人葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司履行《团购商品房预售协议书》及《团体商品房预售补充协议书》至2015年，因中业公司在义县开发“宜州新城”工程需要2000余万元混凝土，而恒远公司仅提供300余万元混凝土后就不再供应混凝土，并将设备撤离施工现场，故被告中业公司于2017年7月4日起诉葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司及该公司的法定代表人刘玉凤，后经葫芦岛市中级人民法院及辽宁省高级人民法院两审，判决解除了双方签订的两份协议书，恒远混凝土搅拌有限公司返还被告包括本案诉争房屋在内的70户房产及74个车库。由于被告未交付给原告所购房屋，原告诉至本院，要求法院判如所请。上述事实，有双方当事人陈述，购房协议、收款收据、（2018）辽民终118号判决书等证据经质证，予以认定。本院认为，原告虽然是经葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司法定代表人刘玉凤介绍购买的涉案房屋，但原告自述交付了全部的购房款，被告中业公司向原告出具了购房协议及收款收据，购房协议及收款收据上有被告中业公司的公章，原告有理由相信自己是直接从被告中业公司购买的房屋。退一步讲，即使原告购买的为葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司的顶账房，被告中业公司与案外人葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司签订了《团购商品房预售协议书》，且双方在2013年6月8日签订的《团体商品房预售补充协议书》上又明确约定了恒远混凝土搅拌有限公司可以对上述房屋进行转让、抵押及变卖，故原告即使购买的为顶账房屋也是经被告中业公司确认过可以购买的房屋，故被告应该按照购房协议的约定向原告交付购买的房屋。对于被告抗辩称，包括本案诉争房屋在内的70户房产及74个车库已经经葫芦岛市中级人民法院及辽宁省高级人民法院确认返还给被告中业公司所以不应向原告交付房屋的抗辩理由，本院认为，恒远混凝土搅拌有限公司与中业公司于2012年7月28日签订《团购商品房预售协议书》，原告于2012年10月30日购买的涉案房屋，恒远混凝土搅拌有限公司与中业公司于2013年6月8日签订的《团体商品房预售补充协议书》上又明确约定了恒远混凝土搅拌有限公司可以对上述房屋进行转让、抵押及变卖，且被告出具了盖章的收据和购房协议，此时恒远混凝土搅拌有限公司与被告中业公司之间也没有任何纠纷，原告与被告之间买卖合同关系已经成立。而恒远混凝土搅拌有限公司与被告中业公司之间发生纠纷是在2015年恒远混凝土未按约定向被告提供混凝土，该情况的发生与原告没有任何关系，原告也没有任何过错，恒远混凝土搅拌有限公司与被告中业公司之间的纠纷不能及于买受人原告盛某，故本院对于被告的此项抗辩理由不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告葫芦岛市中业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内履行向原告盛某交付龙港中央商务区CBD住宅12号楼1单元1702室(建筑面积101.74m2)房屋的义务。案件受理费8,250.00元，由被告葫芦岛市中业房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  王金旭二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨怡培
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0922财保96号 申请人：彰武县满堂红乡国民农资销售中心，住所地：彰武县满堂红镇满堂红村福祉街。 被申请人：李国洪，男，55岁，住彰武县。 申请人彰武县满堂红乡国民农资销售中心与被申请人李国洪买卖合同纠纷一案，于2019年12月3日向本院提出申请，要求要求对被告李国洪、陈某所有玉米20000斤价值（14000元）羊40只（价值70000元），予以诉前保全，并以经营者张国民儿子张某名下的丰田轿车（牌照为：辽Ｊ×××××）提供担保。 本院经审查认为，原告彰武县满堂红乡农资销售中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人彰武县满堂红乡国民农资销售中心法定代理人张国民儿子张磊名下的轿车（牌照为：辽Ｊ×××××），查封期间由张磊管理使用，但不得转移、转让等，如果出售需保留价款，查封期限1年。 案件申请费860元，由申请人彰武县满堂红乡国民农资销售中心负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘玉术 二〇一九年十二月五日 书记员  田文东
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保86号 原告：杨涛，男，汉族，1989年9月22日出生，身份证住址江西省南昌市青云谱区。 被告：祝新语，女，汉族，1986年1月24日出生，户籍地四川省叙永县。 本院审理原告杨涛诉被告祝新语民间借贷纠纷一案，原告杨涛向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被告祝新语名下价值人民币1324732.23元的财产，由中国太平洋财产保险股份有限公司出具《保单保函》提供担保，担保金额为人民币1324732.23元，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院认为，原告杨涛的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告祝新语名下价值人民币1324732.23元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑晓丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  王菊贞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13019号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码：91230100672105032H。代表人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：王海明，男，1977年4月26日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告王海明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。被告王海明经本院依法传唤，未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款本金9493.17元，利息1014.34元，费用1600元，共计12107.51元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月19日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××12，至今发生欠款本息共计8832.34元。经原告多次催要，被告仍不归还，故原告诉至法院。被告王海明未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提供被告身份证复印件、申请表、领用合约、邮储银行资产风险管控系统电脑截屏、交易明细、催款记录、本金核算表等证据，上述证据客观真实，能够证明案件事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定，除本合约另有规定外，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；如被告经原告核准使用信用卡进行分期付款交易，被告同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用。如被告使用信用卡的权利被暂停或被告信用卡账户被终止及出现其他原告认定的风险状况，原告可自行决定停止被告的分期付款计划并以约定方式通知被告，届时被告分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由被告立即完全清偿。原告为被告办理了卡号为62×××12的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款，该信用卡已产生欠款本金、利息共计10170.68元。本院认为，原告主张的事实有证据证实，本院予以确认。被告申领并使用邮储银行信用卡，该合同有效。信用卡领用合约中对该卡利息有约定，对原告要求被告给付本息的诉讼请求，本院予以支持。原告取消收取滞纳金，新收违约金是对合同的变更，应经双方协商一致。现原告单方主张收取违约金，不具有合同变更的效力，对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。原告将336.83元违约金计入本金错误，应予扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海明于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行欠款本金、利息共计10170.68元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取51元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行负担8元，由被告王海明负担43元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇一九年十二月三日书记员 王晓佳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8048号原告：邹清举，男，汉族，1988年3月11日出生，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。被告：王学彬，男，汉族，1982年4月3日出生，住河北省文安县。被告：李伟瑞，男，汉族，1993年8月14日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。原告邹清举诉被告王学彬、李伟瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国闻到庭参加了诉讼；被告王学彬、李伟瑞经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告王学彬偿还原告借款43000元及利息（自2018年1月18日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2．判令被告李伟瑞对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告李伟瑞系朋友关系，2017年9月13日，经被告李伟瑞介绍，原告向被告王学彬借款43000元，同意在2018年1月18日归还，被告李伟瑞对上述债务承担连带担保责任，债务到期后，二被告却迟迟未偿还上述借款，故起诉至人民法院，请求依法判令二被告共同偿还原告借款。二被告均未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括借条、手机银行电子回单等，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，原告邹清举（出借人）与被告王学彬（借款人）、被告李伟瑞（担保人）签订借条一份，约定：借款人王学彬于2017年12月18日向出借人邹清举借款人民币5万元，借款期限一个月，于2018年1月18日归还借款5万元，如未按时归还，借款人王学彬愿意承担所有产生的一切法律责任；借款人如不能按时归还借款，担保人李伟瑞将承担连带责任等。借条中未约定保证期间。同日原告通过手机银行向被告王学彬汇款43000元。被告王学彬至今未偿还原告借款，被告李伟瑞亦未承担担保责任。本院认为，本案当事人三方签订的借条，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应恪守履行。原告已依约定支付了借款43000元，而被告王学彬未按约还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告王学彬偿还借款43000元及自2018年1月18日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，于法有据，应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因原告和被告李伟瑞未约定保证期间，主债务履行期满之日为2018年1月18日，原告于2019年8月14日向本院提起诉讼，其无证据证明在主债务履行期满之日起六个月内曾要求保证人李伟瑞承担保证责任，故李伟瑞免除保证责任，原告诉请被告李伟瑞对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。二被告经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王学彬于本判决生效之日起十日内偿还原告邹清举借款43000元及自2018年1月18日至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告邹清举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告王学彬负担；公告费560元，由被告王学彬、李伟瑞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇审 判 员  迟 橙人民陪审员  谢淑云二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘渐宽
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0623民初2375号 原告：中国农业银行股份有限公司涞水县支行，住所地：涞水县府前街118号。 法定代表人：李晨潮，职务：行长。 被告：王海春，男，1977年1月8日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告中国农业银行股份有限公司涞水县支行与被告王海春信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司涞水县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司涞水县支行撤回起诉处理。 审判员  穆俊峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘朝阳
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1918号 关于申请执行人保定市莲池区田老六水产经销部与被执行人刘春妍合同纠纷一案，（2018）冀0606民初3263号已经发生法律效力。由于被执行人刘春妍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人保定市莲池区田老六水产经销部向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕。 本院认为，（2018）冀0606民初3263号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人保定市莲池区田老六水产经销部基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币8792.0元已由被执行人刘春妍交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3263号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十四日
广东省韶关市曲江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0205执1191号 申请执行人：杨奎，男，1979年10月12日出生，汉族，住韶关市曲江区。 被执行人：钟新桥，男，1970年10月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。 申请执行人杨奎申请执行被执行人钟新桥民间借贷纠纷一案，经本院执行，双方当事人自行达成和解协议，该协议是双方当事人的真实意愿，符合相关法律规定，本院予以确认，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可就剩余欠款向法院申请恢复执行；2019年12月6日，申请执行人向本院递交撤回执行申请书，要求撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0205执1191号案件的执行。 若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  周超盛 人民陪审员  潘春梅 人民陪审员  张丽华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  何著祚
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢2179号 本院作出的（2013）沭开民初字第0679号法律文书确定的债权，已于2019年12月10日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月二十五日
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2587号原告：钟卓彬，男，1965年1月6日出生，汉族，住佛冈县**************，身份证号码：440************310。被告：利谷焯，男，1955年8月14日出生，汉族，住佛冈县***********4*，身份证号码：440************319。被告：利小泰，男，1981年6月28日出生，汉族，住佛冈县*************，身份证号码：441************210。原告钟卓彬与被告利谷焯、利小泰民间借贷纠纷一案，本院2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告钟卓彬经传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告钟卓彬撤诉处理。本案受理费3480元，减半收取1740元，由原告钟卓彬负担。审判员  王恩宽二〇一九年十二月九日书记员  罗 姗附：引用有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保36号 原告：西瑞克斯通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区永捷南路2号院2号楼4层418号，统一社会信用代码91110000661598679N。 法定代表人：朱建锋，董事长。 委托诉讼代理人：刘军锋，广东志润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕燕，广东志润律师事务所实习律师。 被告：深圳国人通信股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技中三路国人大厦A栋15F，统一社会信用证代码91440300797968405H。 法定代表人：高英杰。 本院在审理原告西瑞克斯通信技术股份有限公司诉被告深圳国人通信股份有限公司票据追索权纠纷一案中，原告西瑞克斯通信技术股份有限公司向本院提出财产保全申请，本院依法进行了财产保全。后原告西瑞克斯通信技术股份有限公司向本院提出解除保全申请。经审查，本院认为，原告西瑞克斯通信技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 解除被告深圳国人通信股份有限公司名下在中国建设银行股份有限公司×××13内的存款人民币553110元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  杨良萍 人民陪审员  胡运红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴 倩
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3467号申请人：焦心成。被申请人：从亚伟。申请人焦心成与被申请人从亚伟买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初11772号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人从亚伟名下银行存款人民币10025元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十七日书记员 靳晨阳
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢235号 申请执行人申红梅，女，1971年10月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市华煌房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区陵西北大街62号院北楼。统一社会信用代码:91130400735606476B。 法定代表人：刘丙稳，职务，该公司经理。 申红梅与邯郸市华煌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初1290号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邯郸市华煌房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人申红梅于2019年3月13日向本院申请强制执行，请求被执行人邯郸市华煌房地产开发有限公司履行还款义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人邯郸市华煌房地产开发有限公司送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书，并对被执行人财产进行了查证。 1、本院执行立案后，通过全国网络查询系统和传统查控方式查询了被执行人邯郸市华煌房地产开发有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无房产登记信息，无车辆登记信息、无住房公积金、也无收益性保险。 2、本院依法向被执行人邯郸市华煌房地产开发有限公司送达执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书。本院到被执行人邯郸市华煌房地产开发有限公司住所地进行财产调查，未发现被执行人财产线索。 3、本院已将被执行人邯郸市华煌房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院通过电话的方式告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，书面申请终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人邯郸市华煌房地产开发有限公司目前没有可供执行的财产。申请执行人申红梅不能提供财产可供执行并书面申请终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邯郸市华煌房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人申红梅可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚雷 审判员  孙宏伟 审判员  郭艳波 二〇一九年十二月二十四日 书记员  翟圆圆
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执恢264号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：杨强，男，1985年3月29日出生，汉族，户籍所在地：重庆市潼南县。 被执行人：陶建，男，1988年3月28日出生，汉族，户籍所在地：重庆市潼南县。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人杨强、陶建罚金一案，本院作出的(2016)粤1323刑初56号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人杨强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人陶建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。随案移手机2部予以没收，上交国库。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的缴交罚金义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月20日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人杨强有银行账户存款1000元，本院已依法扣划；查明被执行人陶建有零星银行存款但远不足清偿付款义务，本院已依法冻结。被执行人杨强已履行生效法律文书所确定的罚金缴交义务，对被执行人杨强的罚金执行完毕。随案移送的作案工具手机2部由本院（2019）粤1323执2208号案件统一处置，本案不再另行处理。除上述财产外，未查找到被执行人陶建有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人陶建发出限制消费令。 四、已向公安机关发出协助通知书查找被执行人陶建下落，一经发现，本院立即采取司法拘留措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执恢264号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月十日 书记员  马晓锋
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3402号申请人：张红。被申请人：宋大召。申请人张红与被申请人宋大召民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初19804号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人宋大召的银行存款24650000元或查封其同等价值的财产。二、查封申请人张红房屋一套。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十四日书记员 靳晨阳
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执5285号 申请执行人冯淮江与被执行人汪继铭、吉干民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）苏1322民初10080号民事调解书，经本院执行，被执行人已将生效裁判文书所确定的义务履行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月二日
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初2046号原告：王练品，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区莲下镇槐东村青年路30号，公民身份号码440521196910151616。委托诉讼代理人：林墅，广东众大律师事务所律师。被告：黄劲松，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省广宁县南街镇永青社区居委会西村18号21房，公民身份号码441223197211250035。原告王练品与被告黄劲松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王练品的委托诉讼代理人林墅到庭参加诉讼，被告黄劲松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王练品向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄劲松一次性付还原告借款人民币820000元及该款自2018年11月20日起至2019年8月20日的利息73800元；2、判令被告黄劲松付还原告自2019年8月21日起至第一项诉讼请求全部欠款付清之日止按总欠款人民币893800元以月利率2%计算的违约金（自2019年8月21日起暂计至2019年9月21日共18471.87元，2019年9月22日起至全部欠款付钱之日止的违约金另外计算）；3、判令被告黄劲松承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月20日，被告因资金周转需要，向原告借款。双方签订《借条》约定借款本金820000元，借款期限自2018年11月20日至2019年8月20日止，每月利息8200元，9个月利息合计73800元。被告至最后约定还款日，须将全额893800元全部偿还给原告。若被告违约，违约金按欠款总额月2%计算。双方一并在《借条》中约定，若发生违约或纠纷，由原告户籍所在地人民法院诉讼，解决。被告在收到上述借款现金人民币820000元后，于当日向原告出具《收款确认条》确认收款事实。借款期届满，经原告多次催讨，被告黄劲松至今分文未付。被告黄劲松没有作任何答辩。原告王练品对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格；3、借款合同1份，证明被告向原告借款820000元，借款期限自2018年11月20日到2019年8月20日止，每月利息8200元，9个月利息合计73800元。被告至最后约定还款日，须将全额893800元全部偿还清给原告，若被告违约，违约金按欠款总额月2%计算；4、收款确认条1份，证明被告确认收到原告借款820000元。被告黄劲松没有提供证据。对原告提供的上述证据，被告经本院传票传唤无到庭，本院视为其自动放弃质证的权利。原告提供的上述证据，其来源和形式符合法律规定，能够反映本案真实情况，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，被告黄劲松（即乙方）向原告王练品（即甲方）借款820000元，并约定，借款期限：自2018年11月20日至2019年8月20日止，每月利息8200元，9个月利息合计73800元；还款方式：至借款期限本金和利息一次性全额（即820000元+73800元＝893800元）付清；若乙方违约，违约金按欠款总额月2%计算，若发生违约或纠纷，由甲方户籍所在地人民法院诉讼、解决。同日，被告均在原告出具的借条及收款确认条上签名予以确认。借款期限届满，被告没有按约还本付息，至今尚欠原告借款本金820000元及利息73800元。2019年10月10日，原告诉至本院。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款820000元及利息73800元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。现原告要求被告付还尚欠的借款820000元及利息73800元，请求合法，依据充分，本院依法予以支持。关于原告请求被告付还总欠款893800元以月利率2%计算的违约金（自2019年8月21日起至全部欠款付钱之日止计算）问题，其请求不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对原告该请求依法调整为以借款820000元为基数计算违约金。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法规标题最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.08.06时效性现行有效》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄劲松应于本判决生效之日起10日内付还原告王练品借款本金820000元及利息73800元。二、被告黄劲松应于本判决生效之日起10日内付还原告王练品以借款820000元自2019年8月21日起至还清之日止按月利率2%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12184元，减半收取6092元，由被告黄劲松负担。被告黄劲松应于本判决生效之日起10日内向本院交纳案件受理费6092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王卓武二〇一九年十二月六日书记员  余雪丹
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0115民初9336号原告：李西杰，女，1979年8月13日出生，汉族，住安徽省阜南县,被告：张长亮，男，1980年6月10日出生，汉族，住武汉市江夏区,原告李西杰与被告张长亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西杰到庭参加诉讼,被告张长亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李西杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《还建房买卖合同》无效；2.判决被告向原告返还购房款30万元；3.判决被告向原告支付违约金60000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系。2018年11月14日，双方签订《还建房买卖合同》。合同约定被告将位于武汉东湖高新区龙泉还建社区还建房一套出卖给原告，合同签订日原告一次性支付首付款30万元。合同签订后，原告依约支付给被告30万元首付款，被告向原告出具了借条。后被告在约定的时间内没有履行交房义务，也不返还原告的合同首付款30万元。原告多次尝试与被告协商，但均无法联系到被告。为维护合法权益，原告遂向人民法院起诉，望判如所请。被告张长亮未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，张长亮（甲方）与李西杰（乙方）签订《还建房买卖合同》，约定：甲方将自有坐落于武汉市东湖高新区龙泉还建社区还建方一套，建筑面积为100平方米的还建房出卖给乙方，具体根据交房面积为准。上述房屋占有范围内的土地使用权及附属设施、设备状况等房屋附属设施设备，在合同中均简称为“该房屋”。房屋成交价格为3700元/平方。乙方共计分两次付清，在合同签订日一次性支付首付款30万元；在甲方交房当日一次结清尾款，具体根据实际交房面积为准。甲方应当于房屋交房后两周内将该房屋交付为乙方。合同另约定，鉴于该房屋的土地使用权为集体用地，可能无法办理不动产权证，乙方需要承担由此引起的相关风险。在乙方的配合下，需由甲方在村委会办理该房屋的过户证明文件并交付于乙方存档。另外以后涉及该房屋的所有费用（水、电、气、物业费、有线等）转移费用全部由乙方承担，甲方不承担任何费用。合同签订后，李西杰于当日通过支付宝和微信向张长亮转账3万元，于次日通过银行转账25万元。张长亮向李西杰出具了30万元的借条，并承诺于2019年10月将房票交与李西杰，如未按期交付，赔付李西杰60万元。上述事实，有当事人当庭陈述、合同、转账记录、借条等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为《还建房买卖合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是,符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业,因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与享有者特定的身份相联系,非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，李西杰与张长亮买卖合同所涉房屋的土地使用权为集体用地，而李西杰购买涉案房屋时尚未取得相应的集体组织成员资格，双方的房屋买卖违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条中关于农民集体所有的土地使用权不得出让的强制性规定,应当认定无效。故本院对李西杰要求确认《还建房买卖合同》无效的诉讼请求,予以支持。合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。经本院核实，张长亮实际收取购房款28万元，应当返还。因张长亮对合同无效具有过错，应当赔偿李西杰因此受到的损失，本院酌定按照年利率6%的标准自2018年11月15日起计算损失至履行完毕时止。张长亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，李西杰的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认原、被告于2018年11月14日签订的《还建房买卖合同》无效；二、被告张长亮于本判决生效之日起7日内向原告李西杰返还28万元及资金占用损失（损失按照年利率6%的标准自2018年11月15日起计算至履行完毕时止）；三、驳回原告李西杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元（已减半收取），由被告张长亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金国银二〇一九年十二月十七日书记员  吴召宇
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初8111号原告：南京云融金融信息服务有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街68号新城科技园研发总部园02幢18层。法定代表人：单祥双，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨丽，女，1993年10月21日生，汉族，该公司员工，户籍地在安徽省天长市。委托诉讼代理人：芮潇，女，1992年7月21日生，汉族，该公司员工，户籍地在江苏省溧阳市。被告：孙向红，女，1969年9月15日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：夏晨，女，1989年7月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：夏学琴，女，1968年11月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州市申华实业有限公司，住所地在苏州市吴中区木渎镇天平村竹园西路。法定代表人：陈秋琴。被告：农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司，住所地在江苏省盱眙县穆店乡范楼村。法定代表人：夏学琴。原告南京云融金融信息服务有限公司（以下简称云融公司）与被告孙向红、夏晨、夏学琴、苏州市申华实业有限公司、农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行审理。原告云融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙向红归还借款本金20480元，利息1584.55元，共计22064.55元，并支付逾期罚息（以本金20480元为基数，自2019年6月26日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告夏晨、夏学琴、苏州市申华实业有限公司、农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令五被告承担本案律师费1500元；4判令四被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实与理由：被告孙向红在原告云融公司运营管理的云融网居间服务平台提交借款申请，并于2018年10月25日与出借人及云融公司签订编号为35917的《居间融资协议》，约定：借款6万元（借期12个月），还款方式为等额本息。合同签订后，出借人及云融公司已履行款项给付义务，但孙向红未按约还款付息。根据《居间融资协议》的约定，云融公司已向出借人代为偿还了借款本息。因被告夏晨、夏学琴、苏州市申华实业有限公司、农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司系孙向红的担保人，故应承担连带担保责任。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院经审查认为，云融公司滁州地区代理网点负责人邓繁荣等人涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，已被提起刑事诉讼。因本案涉嫌刑事犯罪，故不属于经济纠纷，应当裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回南京云融金融信息服务有限公司的起诉。二、将本案相关线索、材料移送公安机关处理。本案受理费389元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  戈平乐二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 梦
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0304民初2202号原告：肖自强，男，1984年4月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：余波，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。被告：刘世山，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告肖自强与被告刘世山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告肖自强的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘世山因下落不明，经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，公告期限届满，刘世山仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖自强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款30000元，并自2014年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；2.被告负担诉讼费。事实和理由：2014年9月17日，被告刘世山借到原告现金30000元整，借款到期后，原告多次催要，被告一直拖延至今仍未还款。因此，原告依据相关法律规定提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。刘世山未到庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，刘世山以资金周转为由向肖自强借款现金30000元，并于当日向肖自强出具借条一张，借条载明：“今借到肖自强现金叁万元整（30000.00元）借款人：刘世山，2014.9.17,137××××1116。”现因刘世山未偿还借款，故成讼。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。2014年9月17日，刘世山向肖自强借款现金30000元，并出具借条一张，因其至今未能还款，现肖自强依据借条要求刘世山偿还借款30000元，于法有据，理由正当，本院予以支持；关于利息，因借条未载明利息约定，且刘世山未参加诉讼，因此，对于是否约定利息本院无法核实，故，关于肖自强的利息诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘世山于本判决生效之日起十日内向原告肖自强偿还借款30000元；二、驳回原告肖自强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由刘世山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  曹添毅审判员  王 卉审判员  陈 刚二〇一九年十二月十七日法官助理谢平书记员何明坤附：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初3596号 原告：兴城市冠亚混凝土有限责任公司。 法定代表人：李加强，系该公司经理。 住所地：兴城市。 被告：辽宁绥一建筑安装工程有限责任公司。 法定代表人：龙树山，系该公司经理。 住所地:辽宁省绥中县。 被告：兴城市亿维食品有限责任公司。 法定代表人：杨秀伟，系该公司经理。 住所地：辽宁省葫芦岛市。 被告：郭长满，男，汉族，1976年3月1日生，住辽宁省绥中县。 原告兴城市冠亚混凝土有限责任公司与被告辽宁绥一建筑安装工程有限责任公司、兴城市亿维食品有限责任公司、郭长满买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，原告兴城市冠亚混凝土有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴城市冠亚混凝土有限责任公司撤回起诉。 案件受理费4916元，减半收取2458元，由原告兴城市冠亚混凝土有限责任公司负担。 审 判 长  杨昭宁 人民陪审员  沈朝辉 人民陪审员  赵殿鹏 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘 晗
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0722民初3222号 原告：李某甲，男，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：杨惠珉，城固县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 被告：李某乙，男，住陕西省汉中市城固县。 原告李某甲与被告李某乙排除妨害纠纷一案，原告李某甲于2019年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托诉讼代理人杨惠珉、被告李某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某甲向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即从原告所有的位于城化公司东家属院6号楼101室内搬出；2、责令被告支付原告房屋被被告擅自出租（2010年9月至2019年9月）10年的房屋租金5万元；3、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2010年1月份，被告李某乙以1角5分的月息借给原告儿子李某丙3万元。因原告儿子李某丙无力偿还被告借款，2010年9月份被告以向原告儿子、儿媳妇索要债务为由，占用原告房屋及室内家用电器并以年租金5000元租给他人居住至今。原告数次要求被告搬出原告房屋，被告置之不理，为保护原告合法权益，诉至法院。 原告李某甲为证明其主张，提交了下列证据： 1、原告身份证、户口本复印件各一份。证明原告身份信息。 2、陕西省城化股份有限公司证明复印件一份、周某某死亡注销证明复印件一份。证明原告与周某某系夫妻关系，周某某于2009年1月8日死亡。 3、城固县房权证城房字第20001675号房产证复印件一份4页。证明涉案房屋属于原告与周某某共有财产；李某丙与郭某某夫妻对该房产无处分权。 4、城固县人民法院(2012)城执字第00240号执行案件卷宗资料复印件13页。该裁定证明暂由李某乙居原告房屋。 原告同时还申请了证人郭某某出庭作证，证人郭某某当庭陈述：自己没钱还借款，在2010年9、10月份的时候把房交给李某乙的，当时朋友曹丽也在场。 被告李某乙辩称：被告不认识原告李某甲的儿子李某丙、儿媳郭某某，3万元是通过被告朋友陈某某搭桥借给李某丙的并约定了利息，后来陈某某和李某丙都不知去向，就去找的李某丙的媳妇郭某某要钱。2012年的时候，在法院组织调解的情况下，郭某某说自己没钱还借款，就把房屋钥匙交出来的，法院裁定该房屋由被告居住。执行案子终结以后，被告才对该房屋进行装修后，以3000元/年的租金对外出租。被告的行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李某乙为支持其主张，提交了如下证据： 各种收条、凭据复印件共18张，总计金额24776元。证明装修涉案房屋的花费情况。 本院审查了双方提交的证据，并经当事人当庭质证，本院对双方提交证据做如下认定： 被告对原告提交的证据均无异议，故本院对原告提交的证据均予以认定。 原告对被告提交的证据18张票据均不认可，无法确认所产生的费用，是用在装修原告的房屋，真实性无法确认，达不到证明目的，与本案也无关联性。经查，该18张票据，除第14份票据系城化公司交水费通知单予以认定外，其余票据均系白头条据，既无领款人的身份信息，又无其他证据佐证，故本院对该17份票据无法采信。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院查明案件基本事实如下：本院已经生效的(2011)城民初字第00724号判决书，判决由李某丙偿还陈某某借款本金3万元。该案在执行过程中，本院于2012年5月23日与被执行人李某丙之妻郭某某谈话中，郭某某明确表示：“自己没有还钱能力，可以把自己夫妻居住的李某丙母亲周某某的房屋交给李某乙”。之后，执行申请人陈某某的委托代理人李某乙实际接收涉案房屋后，执行申请人陈某某于2012年9月8日向本院提交申请，以自己与欠款人李某丙之妻郭某某经协商，将李某丙继承其母周某某位于氮肥厂家属院住宅房一套顶来暂住为由，申请暂缓执行。2012年10月9日，本院作出（2012）城执字第00240号执行裁定书，查明执行申请人陈某某的委托代理人李某乙（实际债权人）已与李某丙（实际债务人）之妻协商暂居李某丙之母周某某名下房屋一套，申请人的委托代理人主动申请终结本次执行，裁定终结（2012）城执字第00240号案的本次执行程序。本案被告李某乙接收涉案房屋后，将房屋进行了装修后，以3000元/年对外出租至今。2019年9月25日，原告向本院提起诉讼，要求：1、责令被告立即从原告所有的位于城化公司东家属院6号楼101室内搬出；2、责令被告支付原告房屋被被告擅自出租（2010年9月至2019年9月）10年的房屋租金5万元；3、诉讼费由被告方承担。 庭审结束后，原告书面申请放弃第2项诉讼请求，即不要求被告支付房屋租金5万元。 另查明，原告李某甲与周某某是夫妻关系，二人共有城化公司东家属院6号楼101号住宅房一套，房产证为：城房字第20001675号。该房一直由原告之子李某丙、儿媳郭某某居住使用；周某某已于2009年1月8日死亡。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，涉案房屋所有权系原告与其妻子周某某共同共有，一直由原告之子李某丙、儿媳郭某某居住使用，本院在执行(2011)城民初字第00724号判决书过程中，原告之儿媳郭某某明确表示可以将涉案房屋交给李某乙；本院（2012）城执字第00240号执行裁定书也查明了涉案房屋已经交给了被告李某乙暂住；因此，可以判定郭某某与被告李某乙已经达成了涉案房屋由被告李某乙暂住的口头合同，且合同内容已经实际履行，但郭某某与被告李某乙对涉案房屋暂住的履行期限（暂住期间）并未明确约定，根据相关法律规定，合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。而原告作为涉案房屋的所有权人，有权要求涉案房屋占有人被告李某乙返还原物，故原告要求被告返还房屋的诉讼请求，本院依法予以支持；原告自愿放弃第2项诉讼请求符合相关法律规定，本院依法照准。被告辩称房屋是郭某某自动交出来，法院裁定房屋由被告居住的。但本院（2012）城执字第00240号执行裁定书，只是查明了被告暂住涉案房屋的事实，裁定中并无涉案房屋由被告永久居住或归被告所有的相关内容，故其辩称理由不能成立；被告主张涉案房屋装修花费24776元，但提交的证据既无领款人的身份信息，又无其他证据佐证，致使本院无法采信，被告可待证据完备后在法定时间内另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条,《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项,《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十三条之规定，判决如下： 限李某乙在本判决书生效后二个月内将位于城化公司东家属院的6号楼101室腾交给李某甲。 本案受理费1150元，减半收取575元,由原告承担287.50元，被告承担287.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  李善庆 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 双
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4551号 原告：张朝诚，男，汉族，1973年6月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗代刚，四川秉和律师事务所律师。 被告：徐龙海，男，汉族，1973年2月23日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告张朝诚诉被告徐龙海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张朝诚的委托诉讼代理人罗代刚到庭参加诉讼，被告徐龙海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告归还原告借款本金22400元及利息（利息以22400元为基数从2018年9月8日起按年利率6%计算至借款本金付清为止）。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2018年9月8日向原告借款22400元，并向原告出具了借条。借款后原告经多次向被告索要未果，遂诉至法院。 被告徐龙海未答辩。 原告张朝诚围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件一份。被告徐龙海未到庭质证，对该证据的真实性、合法性，在没有合理存疑的情况下，本院予以确认，并据此采信该证据。被告徐龙海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2018年9月8日，被告徐龙海向原告张朝诚出具借条一张，该借条载明“今借到张朝诚现金大写贰万贰仟肆佰元小写￥（22400）元。借款人：徐龙海。2018.9.8.身份证号5105211973××××××××”。 本院认为，被告徐龙海向原告张朝诚借款22400元，事实清楚，证据充分，双方形成的民间借贷关系真实合法，依法应受法律保护。被告徐龙海在向原告张朝诚借款后，有还款义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告徐龙海向原告张朝诚出具借条借款，既没有约定还款期限，也没有约定借期内利息，本院对原告要求被告按年利率6%支付利息的主张予以支持，但利息从其主张权利之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，判决如下： 被告徐龙海在本判决生效后十日内归还原告张朝诚借款本金22400元及利息（利息从2019年10月29日起按年利率6%计付至款清之日止）。 案件受理费360元，本院减半收取180元，由被告徐龙海负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  许佳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  苏燕
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6087号 申请执行人黄士华，男，1962年2月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人吴中成，男，1977年3月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人黄士华与被执行人吴中成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案执行，执行标的为882274.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3311号申请人：成海红。被申请人：彭增民。申请人成海红与被申请人彭增民民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初10923号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人彭增民名下银行存款人民币351647元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十日书记员 靳晨阳
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执3811号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:王慎平，男，1969年4月9日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:吴秋玲，女，1970年1月1日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:梁雷，男，1984年8月28日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人王慎平、吴秋玲、梁雷金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0321民初3736号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年8月29日依法向本院申请执行，要求被执行人王慎平、吴秋玲、梁雷支付人民币80000元及利息。被执行人依法应承担执行费1100元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年8月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年8月29日、2019年9月30日、2019年11月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，本院依职权扣划被执行人吴秋玲银行存款14000元后，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。未发现其他可供执行的财产。3、本院于2019年9月30日对被执行人王慎平、吴秋玲、梁雷采取限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月4日通过谈话方式将被执行人王慎平、吴秋玲、梁雷名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款14000元，未执行到位案款66000元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  王光永二〇一九年十二月五日书记员  程旭光
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢2310号 本院作出的(2013)沭庙商初字第0047号法律文书确定的债权，已于2019年12月19日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月十九日
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0802执恢546号 广元市利州区泽平气体经销部、四川省荣山煤业有限责任公司： 广元市利州区泽平气体经销部与四川省荣山煤业有限责任公司合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，广元市利州区泽平气体经销部向本院申请执行的(2019)川0802执恢546号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                         二Ｏ一九年十二月十九日
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6049号 申请执行人钟国，男，1975年5月20日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人刘冬，男，1983年10月9日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人钟国与被执行人刘冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案执行，执行标的为15088.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15240号原告：广东建润地坪材料科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区*******卡之一。法定代表人：易剑勇，总经理。委托诉讼代理人：周喜玲，广东森科律师事务所律师。被告：苏浚山，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告广东建润地坪材料科技有限公司（以下简称建润公司）与被告苏浚山建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告建润公司的委托诉讼代理人周喜玲、被告苏浚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建润公司向本院提出诉讼请求：判令苏浚山向建润公司支付工程款198541.43元及逾期付款利息（以271692.2元为基数，从2019年9月13日起按月利率2%计至付清之日止，暂计至2019年10月15日为5796元）。事实和理由：双方于2019年3月25日签订工程分包协议，约定：苏浚山将位于中山市*********内球场面层工程发包给建润公司，价款约249076.2元，工程施工完毕后，30个工作日内付清实际工程款的97%，余款3%作为保修金，半年后如没有质量问题，7天内付清。工程完工后，双方于2019年8月1日进行结算，苏浚山确认工程款是271692.2元（含3%的保修金）。截止今日，苏浚山只支付工程款65000元，尚欠198541.43元，据此，建润公司提起本案诉讼。苏浚山辩称，2019年8月15日，建润公司强烈要求苏浚山立刻签名验收及结算，基于对建润公司的信任，在没有现场验收、测量工程量、没有现场核实相关数据的情况下，苏浚山在相关文件上签名确认，但后来，苏浚山发现涉案工程出现多处质量和逾期完工的问题，并且付款的数额亦有出入，2019年8月15日，苏浚山已付款55000元，不是结算表上的35000元，时至今日，苏浚山共支付工程款125000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，建润公司与苏浚山签订工程分包协议，约定：苏浚山将中山市*********球场面层工程分包给建润公司施工，价格包括人工费、材料费、运费，不含税金，约249076.2元，工期暂定2019年3月25日至同年4月15日，共20日，遇上雨季工期顺延；本工程是全额垫资项目，施工完毕后30个工作日付完实际工程款的97%，余款3%作为保修金，在半年后未出现质量问题的情况下，7天内付清；如果苏浚山未按约定支付97%的工程款，苏浚山需每日向建润公司支付总工程款的千分之三作为利息，直到97%的工程款支付完毕。苏浚山在合同上签名捺印确认，建润公司在合同上盖章确认。2019年8月1日，苏浚山在“中山市********验收移交表”上签名捺印确认，同日，苏浚山在工程结算表上签名捺印确认，确认“中山市******项目”的工程款是271692.2元。庭审中，建润公司确认收到苏浚山支付的工程款为115000元，建润公司不确认收到苏浚山于2019年6月14日刷卡支付的9983元，该刷卡记录显示交易对象是广东省宏盛家具，建润公司否认与该公司有关联；苏浚山称涉案工程的发包人是中山市小榄镇永宁社区*民委员会，承包人是广东港辉建设有限公司，苏浚山是该公司员工，由苏浚山代表广东港辉建设有限公司将涉案工程分包给建润公司，刷卡记录是易剑勇带着POS机让苏浚山刷卡。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，根据苏浚山的陈述，涉案工程的承包人是广东港辉建设工程有限公司，苏浚山是代表该公司将涉案工程分包给建润公司，苏浚山既不是涉案工程的发包人、承包人，亦不具备建筑施工企业资质，因此，苏浚山与建润公司签订的工程分包协议属无效。虽然建筑工程施工合同无效，但苏浚山仍应当按照建润公司的实际施工量支付工程款，建润公司提交的工程结算表上有苏浚山的签名捺印，苏浚山未提供反驳证据推翻工程结算表，故本院认定涉案工程的结算价格是271692.2元；关于已支付的工程款数额，建润公司确认已收到115000元，本院予以认定，关于双方有争议的2019年6月14日苏浚山通过刷卡支付的9983元，该笔款项的刷卡记录显示交易对象是广东省宏盛家具，不是建润公司，苏浚山又没有证据证实广东省宏盛家具是受建润公司的委托收款或建润公司和广东省宏盛家具有关联，苏浚山对此应承担举证不能的法律责任，本院认定该笔款项不是由建润公司收取，综上所述，本院认定苏浚山应支付给建润公司到期的工程款是148541.43元（271692.2×97%-115000元）。关于逾期付款的利息，由于建润公司与苏浚山签订的工程分包协议无效，合同无效自始无效，因此，双方约定的违约条款亦属无效，可视为双方对此没有约定，因此，建润公司根据工程分包协议约定要求从2019年9月13日起按月利率2%计算利息损失没有依据，本案利息损失应从起诉之日即2019年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏浚山于本判决发生法律效力之日立即向原告广东建润地坪材料科技有限公司支付工程款148541.43元以及逾期付款利息损失（以148541.43元为基数，从2019年10月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告广东建润地坪材料科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，减半收取计2183元，申请费1542元，合计3725元，由原告广东建润地坪材料科技有限公司负担827元，由被告苏浚山负担2898元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇一九年十二月十九日书记员 黄晓晖