山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0322民初2529号 原告：淄博和盛泰电子科技有限公司。住所地：山东省淄博市高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。统一社会信用代码：91370322690639628B。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被告：孙宗昌，男，1979年5月21日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 原告淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称“和盛泰公司”）与被告孙宗昌劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和盛泰公司的委托诉讼代理人张大伟、被告孙宗昌的委托诉讼代理人卢新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和盛泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判原告告无须支付被告2017年11月至2018年9月份的二倍工资差额26686.78元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：1.原被告之间的劳动关系起始于2017年10月，根据劳动争议调解仲裁法第27条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”具体到本案中，被告主张未签订书面劳动合同双倍工资的时效起算点应为自用工之日算起满一个月的次日，理由在于，根据劳动合同法的规定，用人单位应当自用工之日起至满一个月的次日仍未与劳动者签订书面劳动合同，其自用工之日起至满一个月的次日仍未与劳动者签订书面劳动合同的，劳动者应当自知道其权利受到侵害，故以此作为时效的起算点符合客观实际及法律的规定。2.参照山东省高院、人社厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题的会议纪要》二十一条中关于二倍工资争议的仲裁时效适用问题。劳动合同法第82条规定的“二倍工资”中加付的一倍工资具有惩罚性赔偿金性质，不属于劳动报酬。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人支付二倍工资的，劳动者申请仲裁的时效为一年，不适用劳动争议仲裁法第27条第4款规定。故原告仲裁请求中2017年11月至2018年9月份二倍工资差额的主张已超仲裁时效。综上所述，高青县劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字〔2019〕第58-2号仲裁裁决书，适用法律错误，被告部分主张超过仲裁时效，恳请贵院依法判令原告无须支付原告2017年11月至2018年9月份的二倍工资差额26686.78元，以维护原告的合法权益。 孙宗昌辩称，孙宗昌二倍工资差额不超诉讼时效，2017年11月至2018年9月共计11个月二倍工资差额26686.78元。 当事人围绕其诉讼请求，未提交证据，通过原、被告庭审陈述和劳动仲裁裁决书中的内容，本院综合认定以下事实： 1、被告孙宗昌于2017年10月入职原告和盛泰公司，双方未签订劳动合同。 2.被告孙宗昌向高青县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1.解除双方劳动关系；2.被申请人支付申请人2017年11月至2018年9月计11个月的二倍工资差额29346.03元，支付拖欠的2019年3月份工资计1467.3元；3.被申请人支付申请人经济补偿金5869.2元；4.被申请人支付申请人2019年4月至7月份生活费4340元；5.被申请人为申请人缴纳五险一金2.4万元。高青县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月29日作出高劳人仲案字〔2019〕第58-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系自2019年4月1日解除。二、被申请人支付申请人二倍工资差额26686.78元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。 3.原告和盛泰公司对被告孙宗昌2017年11月至2018年9月共计11个月工资26686.78元无异议。 本院认为，一、关于解除双方劳动关系的问题。原告和盛泰公司与被告孙宗昌均未对高劳人仲案字[2019]第58-2号仲裁裁决书中的第一项裁决“确认双方劳动关系自2019年4月1日解除”提出异议，故本院认定双方劳动关系于2019年4月1日解除。 二、关于原告是否应支付被告二倍工资差额的问题。 1.关于原告主张的二倍工资已超仲裁时效问题。由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间应为一年。用人单位支付劳动者未签订劳动合同二倍工资的责任应视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债,仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。本案中，原告于2017年10月份到被告处工作,其主张未签订劳动合同二倍工资的仲裁时效期间应从2018年10月1日起算至2019年10月1日,现原告于2019年7月向被告主张该未签订劳动合同二倍工资,未超过一年仲裁时效，故原告主张二倍工资已超仲裁时效的诉讼请求本院不予支持。 2.关于原告是否应支付被告二倍工资及支付数额多少的问题。劳动合同法第82条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。”劳动合同法实施条例第7条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”原告和盛泰公司未与被告孙宗昌签订书面劳动合同，故原告应当支付被告2017年11月至2018年9月共计11个月的二倍工资差额。因被告在此期间的工资数额为26686.78元，故原告应当支付被告2017年11月至2018年9月共计11个月二倍工资差额26686.78元。 三、关于原告是否应向被告支付生活费的问题。原被告之间的劳动关系于2019年4月1日解除，故被告要求原告支付2019年4-9月生活费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 四、关于原告是否应向被告支付“五险一金”的问题。因“五险一金”等保险待遇是由有关国家行政机关依法征缴和管理，被告主张的该项请求不属于人民法院民事案件受理范围。故对被告的该项诉讼请求，本院不予支持。 五、关于被告的第二项请求支付工资及第三项请求支付经济补偿金的仲裁请求。因该仲裁请求已在高青县劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字[2019]第58-2号仲裁裁决书中作出裁决，原被告双方均未提起诉讼，该仲裁裁决已生效，本院不再论述。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告淄博和盛泰电子科技有限公司与被告孙宗昌之间的劳动关系于2019年4月1日解除； 二、原告淄博和盛泰电子科技有限公司支付被告孙宗昌2017年11月至2018年9月共计11个月二倍工资差额26686.78元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告淄博和盛泰电子科技有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告孙宗昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元（已减半收取），由原告淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  范永 二〇一九年十二月二十九日 法官助理于冉 书记员于冉