黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1219号 原告：肖鑫磊，男，1977年4月16日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：李寅，黑龙江李寅律师事务所律师。 被告：陈连英，男，1951年2月17日出生，住牡丹江市东安区。 被告：陈萍，男，1978年1月10日出生，住牡丹江市东安区。 被告：查丽，女，1982年5月7日出生，住牡丹江市西安区。 三被告委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：付杰，黑龙江九洲律师事务所实习律师。 原告肖鑫磊与被告陈连英、陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，原告肖鑫磊于2019年10月15日申请追加查丽为本案被告，本案依法适用简易程序，于2019年10月30日、11月20日公开开庭进行了审理，原告肖鑫磊及其委托诉讼代理人李寅，被告陈萍及被告陈连英、陈萍、查丽的委托诉讼代理人侯伟东、付杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖鑫磊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金170000元及利息122400元（2016年5月2日至2019年10月2日，41个月×3400元=139400元，扣除被告已还17000元）；2、判令三被告按月息2分给付原告借款全部还清之日止的利息（按本金170000元从2019年10月3日起算）；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告于2016年5月2日从原告处借170000元，约定2016年11月2日归还，每月利息3500元整。被告陈萍出具借条一份，原告将170000元打入被告指定的陈连英的账户中。至今三被告仅偿还原告利息17000元，本金及剩余利息至今未偿还，故原告诉至法院。 陈连英辩称，2016年5月2日，被告没有从原告处借款，被告也没有收到原告的打款，原、被告之间没有借贷关系。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 陈萍辩称，2016年5月2日，被告欲从原告处借款，双方协商后，被告为原告出具了一份借条，但原告没有按约定向被告支付借款，原告没有履行借贷义务，所以被告同原告之间的借贷关系没有实际形成，原告不应依据该份借条主张借贷，综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 查丽辩称，被告对原告主张的民间借贷不知情，查丽与陈萍的夫妻共同生活中无需借款，该笔借款是否存在不清楚。假设原告主张的借款存在，那么该笔借款没有用于查丽的夫妻共同生活中，对此查丽不应该承担任何给付责任。 原告肖鑫磊举示的证据一：借条一份、汇款凭证照片一张、原告与被告陈萍微信聊天记录11张（时间均是2019年）、2018年7月22日微信聊天记录一份，证明陈萍与陈连英共同向原告借款170000元的事实，利息约定每月3500元，原告向陈连英汇款150000元并交付了20000元现金，聊天记录证实原告向被告索要借款的事实，证明原告与被告陈萍之间借贷关系成立，被告陈萍拖欠不还的事实。 三被告对此组证据形式要件无异议，对证明问题有异议。被告陈萍在给原告出具借条后，原告并没有按借条约定的金额支付借款。在出具借条之后，原告只给付被告借款30000元。而且借条时间为2016年5月2日，而原告提供的两张银行回单的日期为2015年4月，不能证明同借条中的170000元是同一笔借款。微信聊天中并没有体现被告陈萍从原告处借款170000元，微信中主张的还款只是针对30000元的催款过程，对于这30000元被告陈萍也履行了部分还款义务，所以该组证据不能支持原告的诉讼请求。 本院认为，三被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据能够证明原告于2015年4月9日向陈萍提供的陈连英账户中分两次共计汇款150000元，被告陈萍于2016年5月2日给原告出具170000元借条一份的事实，对以上事实，本院予以确认。 证据二、婚姻登记档案一份，证明被告查丽和陈萍是夫妻关系，应承担共同还款责任。 三被告对夫妻关系事实予以认可，但不能证明借款的存在以及属于夫妻共同债务。 本院认为，此份证据能够证明被告陈萍和查丽是夫妻关系的事实，本院予以确认。 证据三、微信转账截图两份、2015年4月10日借条照片一张，证明原、被告之间借贷关系成立，并且被告查丽曾经还过相关的借款利息，证明原告主张借款事实的连贯性。 三被告对微信转账截图形式要件无异议，对证明问题有异议。该组证据体现的时间为2015年5月10日，同原告主张的借条时间2016年5月2日不相符，无法证明微信截图中查丽的转账同本案借贷存在关联性，如按原告主张的借条利息每月3500元，而该转账金额为2500元更说明同本案无关。对原告提供的2015年4月10日照片的形式要件有异议，要求原告出示原件进行核对，而且证据中无法体现该照片的借条同本案具有关联性，如按原告的主张，两张借条的合计金额达到290000元，这与事实不符，同原告起诉主张的事实经过也不相符。根据爱民区人民法院确定的本案举证期限为2019年10月8日，而且第一次庭审法庭辩论已经结束，所以原告的本组证据已经超过举证期限。 本院认为，三被告对此组证据中微信转账截图的形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据能够证明被告查丽于2015年5月10日给原告微信转账2500元的事实，本院予以确认。 证据四、2015年12月11日微信转账截图一份，证明2015年4月10日，被告向原告借款后至2015年12月10日期间，偿还了原告本金20000元，因此月利息降为2000元。 三被告对此组证据形式要件无异议，对证明问题有异议。微信转账金额仅为2000元，与本案原告主张的借款本金和利息均不相符，如果按原告的陈述，被告借款后至2015年12月10日偿还了20000元，更加说明现原告主张的2016年5月2日借条中的170000元不存在，并没有实际发生。原告的主张相互矛盾。 证据五、支付宝截图一份，证明陈萍在2018年5月27日第一次还利息给了原告5000元。 三被告认为该份证据已经超过举证期限，对此份证据的形式要件无异议，但从转账金额无法与原告主张的借款利息及本金相符，借条中约定的利息为3500元，所以不能证明该份证据同本案具有关联性。 本院认为，三被告对证据四、五的形式要件没有异议，本院予以确认。微信和支付宝的截图能够证明2015年12月11日被告陈萍给原告微信转账2000元；2018年5月27日被告陈萍给原告支付宝转账5000元，对以上事实，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖鑫磊与被告陈萍是多年朋友关系。被告陈萍和被告查丽是夫妻关系。2015年4月9日，原告肖鑫磊给被告陈连英汇款两笔，一笔70000元，一笔80000元。2015年5月10日，被告查丽给原告肖鑫磊微信转账2500元，2015年12月11日，被告陈萍给原告肖鑫磊微信转账2000元。2016年5月2日，被告陈萍出具借条一份，内容为：“今本人陈萍从萧鑫磊处借得人民币壹拾柒万元整（￥170000），于2016年11月2日归还，每月利息3500元整。借款人：陈萍。2016.5.2。”2018年5月27日，被告陈萍给原告肖鑫磊支付宝转账5000元；2018年7、8月份，被告陈萍还款3000元；2019年2月2日，被告陈萍还款5000元；2019年3月15日，被告陈萍支付宝转账还款4000元。 本院认为，本案的争议焦点为1.被告陈萍向原告借款的具体金额；2.被告陈萍与原告之间的借款是否属于夫妻共同债务，被告查丽是否应承担还款责任；3.被告陈连英是否应对本案借款承担还款责任。 一、关于被告陈萍向原告借款具体金额的问题。被告陈萍于2016年5月2日给原告出具了170000元的借条，原告称该款项系之前累计所得的借款，具体是2015年4月9日原告给陈连英的汇款中有120000元系本案的借款，2015年6、7月份被告陈萍还款20000元，2016年1月份左右陈萍又借款一笔20000元、一笔50000元，这两笔借款均系现金给付。关于此笔借款，被告陈萍的说法是：2015年4月9日，原告汇入陈连英账户的150000元系陈萍指定的，但不是借款，而是肖鑫磊在此之前向陈萍借款的还款。至于2016年5月2日陈萍出具的170000元借条，实际发生的借款金额为30000元且没有约定利息，陈萍所偿还的17000元系偿还30000元的借款。关于此笔借款，本院支持原告的主张，理由如下：一、原告于第一次庭审中就提出给陈连英汇款的150000元中仅有120000元系借款，另30000元系陈萍给肖鑫磊的现金让其帮忙一起存入该卡中，关于该说法肖鑫磊又在第二次开庭时举示了陈萍出具的120000元借条的照片，称该借条的原件已于2016年出具170000元借条时收回。当法庭询问陈萍该借条是否系其出具时，陈萍用“差不多”、“看着像”等含糊其辞的说法。而原告肖鑫磊在两次开庭时关于借款构成的陈述均一致，关于借、还款的时间其亦能表述清楚；二、2015年12月11日陈萍给肖鑫磊微信转账2000元，该时间在汇款时间之后，2016年出具借条时间之前，而该证据亦是在第一次开庭陈萍不认可借款后，原告在第二次开庭时举示的。原告称该2000元是利息钱，2015年6、7月份陈萍还款20000元后，借款还剩100000元，一个月的利息就是2000元。而陈萍并未说明该转账的原因，只是说想不起来了；三、陈萍出具的2016年5月2日的借条中写明是“借得”170000元，而非“借”，虽只是一字之差，但是得有“得到”、“取得”之意，按陈萍所述，该借条是在借款发生之前出具的，陈萍的习惯就是先打条后借钱，那其在借条中写“借得”显然有违常理；四、陈萍称肖鑫磊给陈连英的150000元汇款系之前其借给肖鑫磊的款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告不仅有转账凭证且有借条，而被告在本院向其释明其有举证义务时明确表示没有证据需要举示，故对被告陈萍的该主张，本院不予支持；五、关于被告提出举证期限的问题，本院为了查明案件事实，在第一次开庭时让原告限期举证，原告是在该期限内提供的证据，且其提供的证据事关本案客观事实，故原告举证并未超过举证期限。综上，虽然借款合同是实践性合同，以借款的交付为合同的生效要件。综合本案的证据及庭审调查的情况，根据民事案件高度盖然性的证明标准，能够认定本案借款已经实际发生，原告肖鑫磊与被告陈萍之间的借款合同，合法有效。被告陈萍应偿还原告借款本金170000元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。借条中约定每月利息3500元，原告按月息2分主张利息，符合法律规定。2016年5月2日至2019年10月2日的利息，按本金170000元、月利率2%计算为139400元，扣除被告陈萍已给付的17000元，剩余利息为122400元，本院予以支持。原告请求2019年10月3日起至借款全部还清之日止的利息按本金170000元、月利率2%计算，本院予以支持。 二、关于被告陈萍与原告之间的借款是否属于夫妻共同债务，被告查丽是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中原告主张被告查丽承担还款义务所举示的证据为查丽2015年5月10日向肖鑫磊微信转账2500元的记录，查丽未说明此笔转账的具体原因，但关于单一的转账记录本院不足以认定查丽的转账系偿还此案借款的利息。即便该转账是偿还此案的利息，亦不能推断在陈萍向肖鑫磊举债时，查丽是明知的且有与陈萍共同举债的意思表示。而原告亦未举示其他证据证明该笔借款用于陈萍与查丽的夫妻共同生活，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，原告主张被告查丽承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于被告陈连英是否应对本案借款承担还款责任的问题。本案借款中的120000元系原告汇入陈连英账户中，但原告认可是陈萍给其提供的银行卡，指定其汇入陈连英的账户中，并非是陈连英向其提出的借款，故原告主张陈连英承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告陈萍应当偿还原告肖鑫磊借款本金170000元、利息122400元（计算至2019年10月2日），合计292400元，2019年10月3日以后的利息按本金170000元、月利率2%计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈萍于本判决生效后十日内偿还原告肖鑫磊借款本金170000元、利息122400元（计算至2019年10月2日），合计292400元，2019年10月3日以后的利息按本金170000元、月利率2%计算至实际给付之日止； 二、驳回原告肖鑫磊对被告陈连英、查丽的诉讼请求。 如果被告陈萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5686元，减半收取计2843元，由被告陈萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 张 雪 二〇一九年十二月十日 书记员 郭新宇