江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1937号原告：戴幼春，男，1973年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告：上海幼春塑粉制品有限公司，住所上海市奉贤区庄行镇南亭公路2366号137室。统一社会信用代码91310120074818083Y。法定代表人：戴幼春。被告：上海亮坤实业有限公司，住所上海市松江区车墩镇朝阳路20号3幢239室。统一社会信用代码913101170712087304。法定代表人：万小亮，公司执行董事。被告：上海随发装饰工程有限公司，住所上海市奉贤区柘林镇胡桥新街17号12幢122。统一社会信用代码913101203017064375。法定代表人：邓远琴，公司总经理。第三人：胡玉良，男，1977年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告戴幼春、上海幼春塑粉制品有限公司（以下简称幼春公司）与被告上海亮坤实业有限公司（以下简称亮坤公司）、上海随发装饰工程有限公司（以下简称随发公司）及第三人胡玉良买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，本院依据原告申请，追加上海随发装饰工程有限公司作为被告，通知其参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴幼春及幼春公司法定代表人到庭参加了诉讼，被告亮坤公司法定代表人、随发公司法定代表人及第三人胡玉良经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴幼春、幼春公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还欠款20448元及利息；2、请求依法判决第三人承担连带归还欠款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日、3月4日被告向原告购买塑粉材料，原告将被告订购所需的塑粉材料送至被告公司，当时第三人作为被告的订货联系人和收货人在送货单上签字，后被告一直拖欠货款未付。2019年3月29日原告以第三人为被告向安义县人民法院起诉第三人偿还欠款，第三人反驳称其是履行职务行为，不是买卖合同相对人，法院因此裁定驳回原告的起诉。据此，原告现依法向第三人所履行职务的公司即被告提起诉讼，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、原告戴幼春的身份证原件一份、上海幼春塑粉制品有限公司的营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告上海亮坤实业有限公司、上海随发装饰工程有限公司企业信息打印件各一份及第三人胡玉良的身份复印件一份，证明被告和第三人的诉讼主体资格；证据三、上海幼春塑粉制品有限公司送货单两份，证明原、被告的买卖合同关系及被告欠原告货款20448元的事实；证据四、（2019）赣0123民初748号民事裁定书、庭审笔录、（2019）民终1821号民事裁定书一份，证明第三人胡玉良在送货单上的签字是代表被告公司签收，是被告欠款的事实。证据五、（2019）赣0123民初747号卷宗内的民事调解书1份、送货单15份、庭审笔录1份，证明原告在同一送货时间内将货物送至被告上海随发装饰工程有限公司喷涂厂内，被告在该案中承担给付货款责任。被告亮坤公司未出庭，向本院提交答辩状辩称：1、原告无明确证据证明第三人胡玉良为亮坤公司员工。根据庭审笔录，第三人胡玉良所称工作单位系“亮坤喷涂厂”，而非被告亮坤公司；2、原告无证据证明原告与亮坤公司存在买卖合同关系。原告提交的两份送货单，送货单位仅注明“亮坤”，而非被告上海亮坤实业有限公司。被告随发公司未出庭，向本院提交答辩状辩称：1、原告无明确证据证明第三人胡玉良为随发公司员工。根据庭审笔录，第三人胡玉良所称工作单位系“亮坤喷涂厂”，而非被告随发公司；2、原告无证据证明原告与亮坤公司存在买卖合同关系。原告提交的两份送货单，送货单位仅注明“亮坤”，而非被告上海随发装饰工程有限公司。第三人胡玉良未出庭，向本院提交答辩状辩称：第三人胡玉良不应承担连带责任。2019年4月，原告幼春公司已向贵院起诉要求本人支付货款，经一审、二审法院认定，本人不是合同相对人，已依法驳回原告起诉，再次要求其承担付款责任违反一事不再理原则。被告亮坤公司、随发公司及第三人胡玉良未向本院提交证据。经审查,本院对证据认证如下：原告提交的证据形式完备，内容合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认。被告亮坤公司、随发公司及第三人胡玉良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。本院经审理认定事实如下：原告戴幼春及其开办的上海幼春塑粉制品有限公司（一人独资）于上海市经营塑粉制品及化工原料等产品生产、销售业务。2017年2月至4月期间，被告随发公司因开办的喷涂厂需要喷涂原料，电话要求原告及其公司向喷涂厂送货，后原告戴幼春及其公司于2017年2月至4月期间陆续向喷涂厂供货，其中十五批次化工原料等货物及送货单由喷涂厂业务厂长方林景签收，货款为60535元；另外两批次为2017年3月1日、3月4日送出化工原料等货物及送货单由职工胡玉良即本案第三人签收，货款为20448元。原告供货后，喷涂厂一直未付款。原告戴幼春及幼春公司分别于2019年4月1日以签收人方林景和胡玉良为被告诉至本院，要求给付货款。其中原告戴幼春、上海幼春塑粉制品有限公司与被告方林景、上海随发装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）赣0123民初747号，在审理过程中追加随发公司为被告，并经法院主持调解，本院作出（2019）赣0123民初747号调解书，由随发公司支付原告货款四万元（已履行）。原告戴幼春及幼春公司与被告胡玉良一案，案号为（2019）赣0123民初748号，本院驳回原告起诉，并作出（2019）赣0123民初748号之二民事裁定书。原告不服，于2019年5月13日向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院认定胡玉良非合同相对人，故维持了原裁定。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告亮坤公司、随发公司及第三人胡玉良是否存在买卖合同关系。《最高人民法院》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告应约供货，有送货单及第三人胡玉良作为职员签收，其第三人本人也确认代为收货，虽未签订书面合同，但根据交易习惯，应当认定原告履行了合同义务。为此，原告向喷涂厂送货，喷涂厂是由谁开办，即为合同相对方。从原告提供的证据中来分析，原告在同一时间段，向同一供货地址，即该喷涂厂送货后，另外十五批次货物，以签收人方林景为被告向本院起诉的（2019）赣0123民初747号买卖合同纠纷一案，该案庭审笔录中，作为喷涂厂业务厂长的方林景陈述收到原告的货，有其本人签收并认可，还有职工第三人胡玉良代为签收的货物，均系代随发公司签收。并且该案审理过程中，在追加被告随发公司参加诉讼后，经本院主持调解，由被告随发公司给付了相关货款。故应当认定是随发公司开办的喷涂厂，被告随发公司为合同的相对方，原告与被告随发公司存在事实上的买卖合同关系，应由随发公司承担给付货款的义务。被告亮坤公司不是合同相对方，不应承担付款义务。被告随发公司辩解不存在买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。第三人胡玉良辩称自己非合同一方当事人不应承担责任，本院予以采信，原告要求第三人胡玉良承担连带付款责任的主张，本院不予支持。原告依约向被告随发公司交付了货物，被告也应当向原告支付货款，根据2017年3月1日、3月4日两份送货单原件，被告随发公司尚欠原告货款20448元，原告有权要求被告随发公司支付。原告请求被告随发公司支付货款20448元及利息，因双方未约定逾期付款利息，本院仅支持利息以20448元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海随发装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内向原告戴幼春、上海幼春塑粉制品有限公司支付货款20448元及逾期付款利息（利息以20448元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告上海随发装饰工程有限公司负担。原告戴幼春已预交，被告应于上述期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交至本院，逾期未缴费的视为放弃上诉。审 判 长 杨 松人民陪审员 杨 文人民陪审员 于建明二〇一九年十二月二十日书 记 员 刘秀珍