葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2285号原告：高某，男，1976年3月18日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。被告：刘某，男，1962年8月24出生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托代理人：刘宇阳、田萌，辽宁一鸣律师事务所律师。第三人：葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区北昌街8号，统一社会信用代码912114007527528115。法定代表人：赵国恩，该公司总经理。委托代理人：王晶，辽宁一鸣律师事务所律师。原告高某诉被告刘某、第三人葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，于2019年4月23日向葫芦岛市连山区提起诉讼。2019年6月4日，葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽民辖30号民事裁定书，裁定本案由葫芦岛市龙港区人民法院审理。2019年7月16日，我院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人李吉玲，被告刘某及其委托诉讼代理人刘宇阳、田萌，第三人葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司的委托代理人王晶，到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告高某诉称，2008年，原、被告在葫芦岛市连山区建安公司1号公房申请设立了葫芦岛市连山区锦东空心砖厂，当时双方约定各占一半股份，但企业注册在被告名下。2011年，该砖厂被占用动迁，当时双方约定所有动迁款均分。但让原告没有想到的是，被告私自与动迁单位签定了动迁协议，将全部动迁款占为已有。当原告找其理论时，其称2006年10月24日，原告用被告名下的房屋抵押所贷的银行款项由被告替原告偿还，用以折抵被告应支付给原告的合伙开设砖厂的动迁款，双方债权债务消灭。但让原告更没有想到的是，事隔8年，被告突然公然否认双方之间抵债约定，直接向法院起诉要求原告偿还其欠款。万般无奈，原告诉至法院，请求依法平均分割二人合伙企业的动迁款。被告刘某辩称，原告在诉状中所述不是事实，其要求平均分割葫芦岛市连山街锦东空心砖厂2011年动迁款并要求给付动迁款对应利息的诉求没有事实依据和法律依据。请求法庭驳回原告诉讼请求。理由如下：一、原告与被告之间没有合伙关系。原告在诉状中提到的葫芦岛市连山街锦东空心砖厂的实际经营人是张孝春，并非被告。2008年张孝春在建安公司的服务公司院内办了3个小生产厂，分别为钢球厂、织袜厂和空心砖厂。由于当时被告是建安公司的服务公司经理，所以张孝春办理生产厂（包括案涉的空心砖厂）营业执照时就办到了被告名下，被告只是名义上的经营者，该空心砖厂的经营及一切权利义务均与被告无关。因空心砖厂本不是被告的，所以根本不存在被告与原告约定股份的事情，原告主张其占一半股份更没有事实依据；二、原告诉状中所述该砖厂被占用动迁，当时双方约定所有动迁款均分不是事实，案涉空心砖厂的实际经营人是张孝春，该空心砖厂动迁时是建安公司领导找的张孝春，该动迁款付给了张孝春，与被告无关；三、原告诉状中称双方有抵债约定的说法更不成立。被告与原告从未合伙经营过案涉空心砖厂，该空心砖厂的动迁款与被告无关，更与原告无关，被告从来没有与原告约定过用该动迁款替原告偿还银行贷款；四、原告无权依据被告与第三人签订的《动迁补偿协议》向被告主张分割动迁款。因为该协议中的182万是八项内容在内的合计动迁费数额，该动迁补偿协议中涉及空心砖厂的补偿款仅是1.5万元，其他补偿项与空心砖厂无关。原告要求被告给付182万中的20万元无依据。第三人并没有给付182万元补偿金，而是用700平方米住宅楼置换，第三人与各被拆迁人（均为案外人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》中安置的房屋面积就是指2011年11月29日被告与第三人签订的《动迁补偿协议》中置换的“用住宅楼面积700平方米置换”的内容，所以真正享有回迁楼房权利的人均是被动迁人，与被告无关，更与原告无关，原告要求给付700平方米回迁住宅楼中20万无事实基础。《动迁补偿协议》中涉及的244.5平方米的有照房是建安公司在一九八几年建的实验室，与空心砖厂没有任何关系，原告无权对此主张权利。原告申请法院调取的被拆迁人为罗溪雅、刘奇、张静、王以秋、崔国强、王志怀、隋心等九人的《房屋拆迁补偿安置协议书》与本案无关联性，原告无权分割案外人动迁补偿安置所得的任何收益。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其无权要求与被告平分动迁款，更无权主张动迁款的对应利息，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司辩称，第三人并不是本案的适格主体，对于原被告的合伙事宜第三人不知情，其所有主张与第三人无关，另本案已过诉讼时效。经审理查明，原、被告原系朋友关系。2001年，原告高某在葫芦岛市连山区建安公司1号公房投资建立了一个空心砖厂，后被告加入，与原告共同经营，二人约定股份均分。2008年7月14日，因经营需要，二人经协商将该厂以葫芦岛市连山区锦东空心砖厂为名注册登记在被告名下。2011年，葫芦岛市开展棚户区改造工程，该砖厂被列入动迁改造范围，但动迁补偿至今没有分配，为此，原告起诉至法院要求平均分配空心砖厂的动迁款物。另查明，2011年11月29日，被告刘某与第三人葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司签订《动迁补偿协议》，内容为：“根据葫政办发[2007]号文，葫芦岛市5万平以下棚户区改造实施方案的通知，经市动迁办、市建安公司、骞亿开发公司同刘某多次协商，就拆迁补偿达成如下协议：一、违章建筑（含王伟、刘树元）1890m2×400元=756,000.00元；二、实验室18人×1.5万元＝27万，空心砖厂、织袜厂、饮料厂因未生产各补1.5万元；三、院内深井、手压井补偿8万元；四、电力设备补偿30万元（包括小变电所及电力设备）；五、附属物补偿5.4万元；六、实验室搬家初补偿5万元；七、实验室设备更新、检测、调试补6.5万元；八、实验室无形资产（包括办理资质等）补20万元整。以上补偿费合计182万元，骞亿公司同意用住宅楼面积700m2置换有照房屋面积244.5m2，同意还门市房面积244.5m2。协方签署后，要求刘某将动迁涉及的相关资料交给骞亿公司，并要求7天内搬迁完毕。拆迁人：葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司，被拆迁人：刘某，二〇一一年十一月二十九日。”以上事实，有原、被告陈述，证人证言，音频资料，以及《动迁补偿协议》、《房屋拆迁补偿安置协议书》等证据材料载卷，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”。本案中，首先，合法的民事活动应予以认定。原告高某投资建立空心砖厂，后被告刘某投资加入，二人平分股权，并注册成立葫芦岛市连山区锦东空心砖厂事实清楚，虽然被告刘某在庭审答辩中予以否认，但该事实有2012年12月24日原被告之间的现场录音中被告承认砖厂系双方均有，以及时任空心砖厂的司机安辉、现金赵淼、会计赵树雨、建安公司总经理李树平、邻居李威、证人梁某等证人证言为证，其辩解依法不予采信。至于被告刘某称其只是该厂名义上的经营者，实际经营者系张孝春的抗辩，虽然张孝春出庭作证，但是其证言前后矛盾，缺乏事实和法律上的逻辑性，依法不予采信，故原、被间就涉案砖厂系合伙经营的主张，证据充分，依法予以认定；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定当事人对自己提出的主张或反驳对方主张的事实有提出证据加以证实的义务，本案原告诉称2011年末涉案砖厂动迁后，原、被告在交涉中达成了用该厂原告应得动迁款物的份额抵顶原告2006年用被告的门市房在银行抵押贷款的合意，为此原告向法庭提供了证人证言为证，因此尽管被告予以否认，但其未向法庭提供任何证据加以证明，且2018年7月2日原告高某与被告刘某之间现场录音中，面对原告高某的屡次申明，被告刘某均未否认，且结合与二人均无利害关系的证人梁某的证言，足以认定二人之间存在顶账合意的事实，故结合现被告已经通过诉讼程序向原告主张2006年银行贷款追偿权的事实，原告向被告主张分割该笔动迁款的主张应当予以支持；再次，《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第108条明确规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案原告以2011年11月29日被告与第三人签订的《动迁补偿协议》为依据，向法庭主张分割案涉砖厂的动迁款现金182万中的20万元，700m2回迁住宅楼折抵价值20万元，价值200万元的244.5m2门市房的折抵价值100万元合计140万元，被告称该砖厂仅补偿1.5万元，但从原告及法院依申请向第三人调取的《动迁补偿协议》、及《房屋安置补偿协议》不难看出：协议项下的八项补偿内容均包括现金、住宅楼、门市房三部分，虽然被告辩称空心砖厂仅补偿1.5万元，但纵观整个协议明确可以看出被告的辩解不能成立：因为动迁补偿协议中所涉及的八项补偿正好合计182万，如果如被告辩解无法解释动迁补偿协议中700平住宅楼和244.5平方米的门市房的来源。至于被告称700平住宅楼系182万元置换所得，其本人并未实际取得182万元的辩解，结合《房屋动迁安置补偿协议》中名义上动迁户的实际交款情况，该辩解无事实依据。因此，根据民诉法中关于高度概言性的审判原则，依法支持原告要求分配上述动迁款物的诉讼请求。但鉴于本案的实际情况，因《动迁补偿协议》中案涉砖厂的动迁补偿款的现金部分只有1.5万元人民币，故原告主张分割动迁补偿现金20万的诉讼请求，依法支持1.5万元。同时700平回迁楼及244.5m2门市房动迁补偿物按案涉砖厂所占比例，酌情合计认定为120万。同时，被告占用资金多年，故原告要求被告给付利息的诉求，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十三条第一款，《民通意见》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某于本案判生效后十日内一次性给付原告高某砖厂动迁补偿款的一半即1,215,000.00元，并以此为基数自2019年4月23日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费13,800.00元，由被告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 李 双人民陪审员 赵丽芹二〇一九年十二月二十三日书 记 员 郭丽秋