西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初20657号 原告：西安市小微企业民生金融促进会，住所地：西安市高新区XX路XX号XX号楼。 法定代表人：齐国华，该社团负责人。 委托诉讼代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁娟娟，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。 被告：谢春芳，女，汉族，1980年XX月XX日出生，住新疆哈密市。 被告:张旭龙，男，汉族，1973年XX月XX日出生，住西安市碑林区。 被告:陕西日升昌商贸有限公司，住所地:西安市碑林区XX路XX段XX号XX城XX楼XX号。 法定代表人：张文超，该公司执行董事兼总经理。 原告西安市小微企业民生金融促进会（以下简称小微民生金融促进会）与被告谢春芳、张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市小微企业民生金融促进会委托代理人李小峰到庭参加了诉讼，被告谢春芳、张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司经本院公告送达后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告小微民生金融促进会诉称，2014年5月27日，被告谢春芳、张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司与民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订了编号：9121XXX965号《综合授信合同》和编号：91XXX4965B0《最高额担保合同》。合同约定：民生银行西安分行同意向被告谢春芳提供最高授信额度180万元，额度使用期限为2014年5月27日至2016年5月27日，被告张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司自愿同意作为保证人承担连带保证责任。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，自愿同意承担担保责任。2015年5月28日，民生银行西安分行依据上述合同约定及被告的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款1笔，借款金额1800000元整，期限从2015年5月28日至2016年5月27日，执行年利率7.65%，罚息利率11.475%，违约金为债权金额的5%。2016年5月27日，该笔借款到期，民生银行西安分行多次向三被告催要借款本息，三被告均拒绝偿还。原告按照与民生银行西安分行分别签订的编号：民银西小微互助基金字第2013-009号小微企业互助合作基金业务合作协议和编号：个高质字第2013-009号最高额质押合同的约定及《互助合作基金担保确认函》的约定，于2016年9月29日代替债务人偿还了上述借款本金共计1660732.99元。随后原告多次向三被告追偿，三被告均拒绝偿还。为维护当事人的合法权益，诉至法院,请求判令1、被告一归还原告代偿款1660732.99元及该代偿款按同期银行贷款利率自代偿之日计算至实际清偿之日的利息（暂算至2018年2月28日为113287.36元），以上暂合计为1774020.35元；2、被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、被告支付原告因实现债权而支出的其他费用（包括但不限于公告费、保全费用、律师费等）；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告谢春芳、张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年10月10日，原告小微企业民生金融促进会（甲方）与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）（乙方）签订《最高额质押合同》，合同约定，为了确保原告陕西小微互助成长基金业务下会员与民生银行西安分行签署的主合同的履行，原告同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。担保的最高债权额为一百亿元人民币，最高债权额为尚未清偿的本余额最高限额，主债权的发生日应在债权发生期间内，但履行期限不限于该期限。本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项，质押设立在本合同签署后，双方同意以其担保包含质押设立前主债权的本合同第1条的全部主债权。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。本合同项下的主合同为民生银行西安分行与债务人从2013年10月10日至2023年10月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的民生银行西安分行全部债权（包括或有负债）。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。甲方以保证金账户内存款质押，存款在质押期间按银行相应存款利率计息。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。 2014年5月27日，被告谢春芳与民生银行西安分行签订《综合授信合同》。合同约定，民生银行西安分行同意向被告谢春芳提供最高授信额，在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向中国民生银行股份有限公司西安分行申请适用的授信额度为180万元。授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年5月27日至2016年5月27日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为支付货款。本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与民生银行西安分行共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，约定在适用的具体业务合同或者具体的业务申请书中，但该利率不得低于9.00%。2014年5月27日，保证人张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司与民生银行西安分行签订《最高额担保合同》，合同约定为确保谢春芳与民生银行西安分行主合同的履行，张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用等。且合同约定的保证责任均为连带责任保证。2015年5月，被告谢春芳向民生银行西安分行申请借款1800000元，贷款期限从2015年5月28日至2016年5月27日,利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，担保方式为小微互助担保基金，货款支付方式为受托支付。2015年5月28日，民生银行西安分行向被告谢春芳指定账户发放了借款1800000元整，执行年利率7.65%。借款到期后，被告谢春芳未归还借款本金及利息。被告张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司未向贷款人民生银行西安分行承担保证责任。民生银行西安分行多次向三被告催要借款本息，三被告均拒绝偿还。原告按照与民生银行西安分行分别签订的编号：民银西小微互助基金字第2013-009号小微企业互助合作基金业务合作协议和编号：个高质字第2013-009号最高额质押合同的约定及《互助合作基金担保确认函》的约定，于2016年9月29日代替债务人偿还了上述借款本金共计1660732.99元。 另查明，被告谢春芳曾向原告提出自愿加入“陕西小微互助成长基金”的申请。原告向中国民生银行股份有限公司西安分行提供《互助合作基金担保确认函》载明，被告谢春芳已成为原告“陕西小微互助成长基金”的正式成员，原告承诺以其基金财产为谢春芳在该行的上述1800000元授信借款提供最高额质押担保。 再查明，2018年3月23日，原告将三被告诉至本院，因无法提供被告详细的身份信息，故被告驳回起诉。 上述事实，有《最高额质押合同》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《互助合作基金担保确认函》、借款凭证、告知书、扣款回单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，同一债权既有保证又有第三人担保物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，原告于2016年9月29日代替债务人谢春芳偿还了上述借款本金共计1660732.99元，履行了担保责任。原告有权向被告谢春芳追偿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，该解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各保证人按内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，被告张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司及原告分别与民生银行西安分行签订担保合同均承诺为被告谢春芳在该行的借款提供连带保证责任，但各方并未就各自承担的比例进行约定，被告张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司作为保证人，对被告谢春芳的债务提供连带保证责任，现原告履行了保证责任，依据上述法律规定，被告张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司作为保证人应当各向原告履行债务人即被告谢春芳不能清偿部分三分之一的责任。关于原告主张利息损失部分，该利息实际系担保人履行债务后所产生的损失，该损失并不包含在保证人的保证责任范围之内，故该部分损失应由被告谢春芳共同承担。关于原告主张的实现债权的费用，因实际产生了300元且原告提供了相应的票据，故本院予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其应当对此承担不利的诉讼风险。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢春芳于本判决生效之日起十日内向原告西安市小微企业民生金融促进会支付代偿款1660732.99元及利息（利息以1660732.99为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2016年9月29日起计算至实际清偿之日）。 二、被告张旭龙、陕西日升昌商贸有限公司在被告谢春芳前款不能清偿的代偿款范围内向原告西安市小微企业民生金融促进会各承担三分之一的清偿责任。 三、驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20766元、公告费300元，由被告谢春芳承担。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 秦 冰 审判员 李多萌 审判员 申国英 二〇一九年十二月二十八日 书记员 张智旭