广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初491号原告吴必清，男，侗族，1958年1月3日出生，住址：贵州省天柱县。委托代理人谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。负责人陈惠忠，局长。诉讼负责人曾雪浩，副局长。委托代理人邓远通，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。原告吴必清诉被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（以下简称“惠阳人社局”）不服工伤认定纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢红新，被告的诉讼负责人曾雪浩、委托代理人邓远通、邓耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月31日，吴必清向惠阳人社局提交工伤认定申请表。同日，惠阳人社局作出（惠阳）人社伤不理通字[2019]第07号《工伤认定不予受理通知书》，通知书载明：吴必清的申请不属《中华人民共和国劳动法》调整范围，所受伤害的补偿，请向人民法院提起民事诉讼。原告吴必清诉称，原告于2017年6月1日进入惠州市XXXXX有限公司处工作，入职后双方虽没有签订书面劳动合同，但已建立事实劳动关系，在职期间惠州市XXXXX有限公司向原告提供食宿。2018年9月23日，由于原告工作的厂区停电，惠州市XXXXX有限公司无法像往常一样向原告等员工提供早餐，故原告到厂区外面买早餐，买完早餐后在返回厂区的途中，与案外人驾驶的货车发生道路交通事故，该事故导致原告右小腿毁损并截肢。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，原告在上班途中遭遇非本人承担主要责任的道路交通事故，在事故中遭受的伤害依法属于工伤。事故发生后，惠州市XXXXX有限公司并未按照法律规定为原告申请工伤认定，故原告为了自行申请工伤认定，向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，后不服该院作出的一审判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民初5731号终审判决认定原告与惠州市XXXXX有限公司自2017年6月1日至2018年1月3日期间存在劳动关系，2018年1月3日之后由于原告年满60周岁，双方建立劳务关系。惠州市中级人民法院作出终审判决后，原告于2019年10月31日向被告申请工伤认定，被告于当日以不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围为由向原告作出《工伤认定不予受理通知书》，原告认为，被告作为法定的工伤认定部门，其出具的《工伤认定不予受理通知书》违反法律规定，主要理由如下：第一，《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该条款并没有对享受工伤保险待遇附加任何条件，也没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤认定的主体范围之外，我国劳动法亦未对超过法定退休年龄仍然从事劳动的行为作出禁止性规定，被告以不属于《中华人民共和国劳动法》调整为由不予受理原告提出的工伤认定，在法律之外将受《中华人民共和国劳动法》调整作为享受工伤保险待遇的前置条件，其行为明显违反《工伤保险条例》的规定。第二，最高人民法院行政审判庭[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》及最高人民法院[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告作为进城务工农民，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。第三，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发[2016]29号第二条第二款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”原告自2017年6月1日进入惠州市XXXXX有限公司处工作，2018年1月3日年满60周岁，从入职至事故发生均在惠州市XXXXX有限公司处工作，在年满60周岁后也并未办理退休手续，天柱县机关企事业社会保险事业局出具的《证明》证实原告在户籍地并未领取职工养老待遇，也未办理一次性养老保险待遇，故依法应当适用《工伤保险条例》。第四，退休制度的建立旨在保护年轻时为国家和社会主义现代化建设作出贡献的干部、职工及工人在年老时依法享受休息、享受养老保险待遇的权利，其目的和宗旨旨在保护权利，而并非剥夺劳动者在年满60周岁后继续参加劳动，依法享受社会保险待遇的权利，事故发生时原告虽年满60周岁，但并未享受任何养老待遇，故原告有权申请工伤认定、享受工伤保险待遇。综上，被告作为法定的工伤认定部门，其拒不受理原告提出的工伤认定申请违反法律规定，为维护原告合法权益，根据《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》等规定提起诉讼，恳请法院依法判令：1.撤销被告于2019年10月31日作出的（惠阳）人社伤不理通字[2019]第07号工伤认定不予受理决定，并判令被告依法受理原告提出的工伤认定申请；2.本案的诉讼费由被告承担。原告吴必清向本院提交以下证据：1.惠州市第六人民医院住院病案首页、入院记录、手术记录、检查报告单及出院记录，证明原告于2018年9月23日在上班途中遭受工伤事故在惠州市第六人民医院治疗的经过；2.工伤申请表截图，证明原告在遭受工伤事故后依法向被告提出工伤申请的事实；3.广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2628号《民事判决书》；4.广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终5731号《民事判决书》，证据3、4证明原告与惠州市XXXXX有限公司自2017年6月1日至2018年1月3日之间存在劳动关系，由于2018年1月4日原告年满60周岁，从2018年1月4日至本次事故发生时由于原告年满60周岁与惠州市XXXXX有限公司存在劳务关系。5.（惠阳）人社伤不理通字[2019]第07号《工伤认定不予受理通知书》，证明原告提出的工伤认定申请被告不予受理。被告惠阳人社局辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。2019年10月31日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交有惠州市中级人民法院民事判决书、道路交通事故认定书等证据材料，要求认定工伤。被告依法予以审查，于当日作出《工伤认定不予受理通知书》。以上事实，有工伤认定申请表、惠州市中级人民法院（2019）粤13民终5731号《民事判决书》、道路交通事故认定书、（惠阳）人社伤不理通字[2019]第07号《工伤认定不予受理通知书》等证据予以证实，足以认定。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项的规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”本案中，首先，原告申请工伤认定时，未提交任何证据证明其与惠州市XXXXX有限公司存在劳动关系；其次，根据原告提供的惠州市中级人民法院民事判决书可知，原告请求人民法院确认其与惠州市XXXXX有限公司自2017年6月1日起至2019年5月23日存在事实劳动关系，但经过两审判决，人民法院仅确认原告与惠州市XXXXX有限公司于2017年6月1日至2018年1月3日存在事实劳动关系。因此，被告作出工伤认定不予受理决定，适用法律正确。三、被告作出的行政行为，程序合法。2019年10月31日，被告收到原告提交的工伤认定申请表以及相关证据材料，在对全部证据材料进行分析的基础上，经研究，被告于2019年10月31日作出（惠阳）人社伤不理通字[2019]第07号《工伤认定不予受理通知书》并依法送达。故被告作出的行政行为，符合法定程序。综上，被告作出（惠阳）人社伤不理通字[2019]第07号《工伤认定不予受理通知书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。被告惠阳人社局向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表，证明原告向被告提出的工伤认定申请；2.身份证复印件，证明原告主体资格；3.惠阳区劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》及送达回证，证明原告已达法定退休年龄，与用人单位发生的争议不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴；4.广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2628号《民事判决书》、广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终5731号《民事判决书》，证明原告与惠州市XXXXX有限公司于2017年6月1日至2018年1月3日存在事实劳动关系；5．道路交通事故认定书，证明原告于2018年9月23日6时50分许在惠阳区沙田镇深汕高速收费路口路段发生的交通事故中，不负事故责任；6.惠州市第六人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录，证明原告于2018年9月23日6时50分许发生的交通事故，造成原告身体多处损伤；7.证言证词（杨某渔、杨某粉、杨某）及身份证复印件，证明2018年9月23日当天上午由于惠州市XXXXX有限公司停电，不能提供早餐，故原告外出吃早餐，导致事故发生；8.《证明》，证明2019年4月3日，天柱县机关企事业社会保险事业局证明原告在该区未领取区职工养老待遇，且未办理一次性养老保险待遇；9.《工伤认定不予受理通知书》，证明被告依法作出《工伤认定不予受理通知书》。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告吴必清于1958年1月3日出生，至2018年1月3日年满60周岁，系进城务工农民。原告于2017年6月入职案外人惠州市XXXXX有限公司（以下简称“XXX公司”），2018年9月23日，原告在深汕高速沙田收费站路口路段发生交通事故，后被送往惠州市第六人民医院治疗。2019年4月3日，天柱县机关企事业社会保险事业局出具一份《证明》，载明：吴必清在我区未领区职工养老保险待遇，且未办理一次性养老保险待遇。2019年5月14日，原告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该仲裁委员会向原告送达《不予受理通知书》，理由为：原告已达到法定退休年龄，其与用人单位发生的争议不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴，不符合受理条件。原告不服该决定向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，请求确认原告与案外人XXX公司之间存在事实劳动关系、案外人XXX公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额。2019年7月5日，惠州市惠阳区人民法院作出（2019）粤1303民初2628号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决向惠州市中级人民法院提起上诉，2019年10月10日，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终5731号民事判决，认定吴必清与案外人XXX公司自2018年1月3日之后建立劳务关系，并判决：1.撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2628号民事判决；2.吴必清与案外人XXX公司自2017年6月1日起至2018年1月3日存在事实劳动关系；3.驳回吴必清其他上诉请求。2019年10月31日，原告向被告提交工伤认定申请表，同日，被告作出（惠阳）人社伤不理通字[2019]第07号《工伤认定不予受理通知书》，通知书载明：根据《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定，经审查，原告的申请不属《中华人民共和国劳动法》调整范围，所受伤害的补偿，请向人民法院提起民事诉讼。原告不服该不予受理决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点为原告超过法定退休年龄能否进行工伤认定的问题。参照最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，原告系进城务工农民，在达到法定退休年龄后未享受养老保险待遇，其受到的事故伤害符合上述答复规定的情形，属于工伤认定范畴，虽然已有生效判决认定原告吴必清受到事故伤害时与案外人XXX公司成立劳务关系，但并不影响本案原告适用《工伤保险条例》进行工伤认定。因此，被告作出的（惠阳）人社伤不理通字[2019]第07号《工伤认定不予受理通知书》适用法律法规错误，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2019年10月31日对原告吴必清作出的（惠阳）人社伤不理通字[2019]第07号工伤认定不予受理决定；二、限被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局自本判决生效后15日内对原告吴必清提出的工伤认定申请依法受理。案件受理费50元，由被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠人民陪审员  黄利达人民陪审员  朱美群二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李红兰书 记 员  曾观凤