广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22306号原告：张梅珍，女，1981年10月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：谭嘉怡，广东正念律师事务所律师。被告：丁永浩，男，1975年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：黄宝珍，女，1983年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。原告张梅珍诉被告丁永浩、黄宝珍合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭嘉怡、被告丁永浩到庭参加诉讼，被告黄宝珍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告返还多收取的股款本金1154760元及支付上述应返还款项的利息(从实际支付之日2017年9月13日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月7日利息约89028元)。2.判令被告丁永浩将属于被告黄宝珍的股款本金直接退还给被告黄宝珍。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年4月5日，原告与两被告签订《合作终止协议书》，约定：原、被告三人同意终止履行于2016年5月7日签订的合伙协议，截止2017年4月5日止，原告尚欠两被告退股款本金250万元及2017年2月利润5万元、3月利润83000元、4月利润83000元。其中，原告确认只欠黄宝珍被告退股款50万元，定于2017年4月30日前归。协议签订后，原告按照约定于2017年4月30日退股款本金50万元通过银行转账方式退还给被告黄宝珍，将2017年2月、3月、4月的利润合计216000元支付给被告丁永浩；并自此开始将剩余股款本金陆续退还给被告丁永浩。现被告黄宝珍另案起诉要求原告继续退还股款本金，但截止2018年4月4日，原告已实际向两被告退还股款本金合计3654760元，远超于协议约定的股款本金。两被告对股款本金如何分配属于两被告之间内部问题，与原告无关，被告丁永浩应将属于被告黄宝珍的股款本金直接退还给被告黄宝珍，被告黄宝珍不能要求原告再退还股款本金。且原告向两被告退还款项于2017年9月13日起即已超出协议约定的股款本金。原告多次与两被告就退还股款本金事宜进行磋商，要求其返还多收取的股款本金1154760元，但两被告一直拒不返还，无奈下只能起诉至法院。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告《居民身份证》复印件1份、被告黄宝珍《居民身份证》复印件1份，用以证明当事人的诉讼主体资格。2.《合作终止协议书》复印件1份,用以证明(1)协议书确认原告尚欠两被告退股款本金共250万元及2、3、4月份的利润共216000元；其中第十一条明确写明原告只欠被告黄宝珍退股款50万元，定于2017年4月30日前归还；（2）协议约定经营期间及签订终止协议后的债权债务均由原告自行负责，与两被告无关，由此可见两被告作为合伙人期间从未承担合伙债务，因此更无权享受利润。协议约定逾期退还股款本金将每月继续收取利润的条款不符合法律规定。3.交通银行客户回单原件3份，用以证明原告按照约定在2017年4月15日将50万元的股款本金退还给被告黄宝珍，并在回单上备注该款项是平北幼儿园终止合作退股金，双方的债权债务已经终结。4.银行流水原件25页，用以证明原告按照约定将2017年2、3、4月的利润及股款本金还给丁永浩，截止2018年4月4日，原告已实际向两被告退还股款本金合计3654760元，早已超额退还。由于被告黄宝珍与丁永浩之间就股款本金如何分配事宜进行另案诉讼，被告丁永浩应将属于被告黄宝珍份额的股款本金予以退还，但应与原告无关，原告已超额向两被告退还股款本金，两被告应予以返还。被告丁永浩辩称，1.请求驳回原告的诉讼请求。原告在签订《合作终止协议书》后一直没有按时支付利润及退还股款给本人。后在本人的多次追收下，原告仅于2017年9月13日、10月31日退回退股股款本金80万元及归还借款本金25万元，余下退股本金170万元至今未退还给本人。经本人统计，原告还应付本人利润共1499950元。以上二项合计3199950元，原告应向本人支付。2.原告提供的多笔银行转账记录根本就不是本人或本人授权的银行账户。3.幼儿园的投资款250万元是本人投资的，原告在（2019）粤0605民初16749号案庭审中也一直确认250万元是本人投资，该投资款应退回给本人。为支持自己主张，被告丁永浩举证如下：1.2016年5月7日《借据》复印件1份，用以证明原告与被告二两人欠出借人陈锦臻借款及利息40万元，因未能按时支付，故各向本人借款25万元，按月息2.5%计算的事实。原告2017年10月31日归还了借款本金25万元，也证明了我有权自2016年5月7日起至2017年10月31日止每月向原告收取利息6250元的事实。我收取利息总合计10万元的事实。2.微信聊天记录截图打印件2页，用以证明2018年4月20日微信聊天记录证明原告一直确认尚欠我投资退股款170万元的事实。3.收据照片2张，用以证明原告本人发给我的照片，该照片是原告在其持有的合作终止协议书上清楚注明了原告支付利润及退股款给我的事实。4.《合伙协议》复印件1份，用以证明我已按约定出资250万元，原告也按合伙协议约定每月支付83000元利润给我，长达两年之久，从合同条款可以清楚看出，即使我们用幼儿园来贷款，贷款下来的款项也仅有我250万元和原告的295万元有权优先收回，由此证明被告二没有投资过任何款项，否则不可能利润和本金都没有权利收取。5.收款明细表打印件1份，用以证明原告至今欠我退股款170万元及幼儿园利润1499950元，合计3199950元。被告黄宝珍辩称，张梅珍的诉讼请求缺乏事实依据，事由如下:1.根据丁永浩与张梅珍的2017年9月13日的微信聊天记录反映，张梅珍称尚欠9月利息及利润98350元，随后连同退股款50万元共计598350元转账予丁永浩，并称尚有200万元投资款未退还。同时，张梅珍提供的银行流水予以印证了微信对话的真实性。因此，张梅珍未付清涉案投资款。2.张梅珍称多付了1154760元有违常理。张梅珍作为完全行为能力人，而且经商多年，对于支付款项应具备相当经验。本49号案中也从未提及多支付投资款。3.张梅珍诉称多支付款案涉案金额为数百万元，不是小数额，张梅珍在（2019）粤0605民初167项均汇入丁永浩账号，答辩人从未授权丁永浩收取退伙款项。诉讼中，被告黄宝珍没有举证。案经开庭审理，本院确认如下事实：2016年5月7日，原告与两被告签订一份《合伙协议》，约定：三人合伙经营平北幼儿园，合作期为8.5年；合伙总出资为650万元，其中：张梅珍出资295万元，占股38%；黄宝珍出资250万元，占股38%；丁永浩占股24%（系原告与张梅珍自愿赠与）；丁永浩自愿再出资250万元给幼儿园作为流动资金，不占股份，仅在幼儿园每月收取固定利润；在三人交齐前期出资额并办理完毕相关手续后，三人同意以合伙企业的经营权向银行办理抵押贷款，银行放款后，黄宝珍与张梅珍同意从银行放款中优先向杨丽霞支付余款100万元，如银行放款超过350万元，则黄宝珍与丁永浩按所出资比例优先收回投资款（张梅珍295万元、丁永浩250万元），如有剩余金额的，由张梅珍支配；三人同意，如银行贷款足额归还张梅珍所出资的295万元、丁永浩出资的250万元及以支付给杨丽霞的100万元（合计645万元）的，余下的贷款三方同意借给超得公司作为投资；经三人协商，由张梅珍实行大包干，从2016年6月1日起，由张梅珍每月向黄宝珍、丁永浩支付固定利润（第一、二年每年20万元，第三、四年每年30万元，第五年至承包期满每年40万元），该款张梅珍于每月30日前平均支付到双方指定的黄宝珍的账号内，黄宝珍与丁永浩按股份比例自行分配；三人同意，丁永浩自愿再出资250万元提供给幼儿园作周转资金，三方同意向丁永浩固定支付利润，第一、二年为80万元，第三、四年为100万元，第五年至承包期满为110万元（张梅珍应于每月30日前付至丁永浩账上）；张梅珍担任幼儿园园长并处理日常事务。三人还约定了其他事项。在上述合同签订之前的2016年3月31日，张梅珍、黄宝珍、梁兑光、黄国添共同向案外人陈锦臻借款250万元。同年5月7日（即签订《合伙协议》的当日），黄宝珍与张梅珍出具《确认书》，确认丁永浩已按合同出资250万元流动资金，同意丁永浩将该款转给陈锦臻，以归还幼儿园向陈锦臻的借款250万元。同日，黄宝珍与张梅珍又出具《借据》，确认二人因欠陈锦臻利息125000元及违约金40万元未能按时支付，故每人各向丁永浩借款25万元（按月息2.5%计算）；借款期自2016年5月7日至8月7日止，逾期归还则每人按总借款额的10%每人每月各支付违约金25000元；上述借款本金，二人同意由丁永浩直接转入陈锦臻的建设银行账户中等。2017年4月5日，原告与两被告签订《合作终止协议书》，约定：三人同意终止履行于2016年5月7日签订的合伙协议；张梅珍（甲方）确认至2017年4月5日，尚欠“乙丙方”（乙方即黄宝珍、丙方即丁永浩）退股款本金250万元及2017年2月利润5万元、3月利润83000元、4月利润83000元，张梅珍必须于5月底前将“乙丙方”出资的250万元投资款归还，否则“乙丙方”有权按每月6.66万元继续向张梅珍收取利润；张梅珍确认欠乙方退股款50万元，定于2017年4月30日前归还乙方，逾期则有权按原签订协议继续收取利润等。签订《合作终止协议书》后，张梅珍于2017年4月15日转款50万元给黄宝珍，转账附言为：平北园终止合作退股金；于2017年4月15日向丁永浩支付228500元；从2017年4月17日起至2018年4月4日，张梅珍向丁永浩、邵翠玲（张梅珍称系丁永浩妻子）、胡耀均支付款项合计1876950元（详见下表）。日期支付方式收款账号金额元收款人1二〇一七年五月十二日银行汇款622***146*****9871124200邵翠玲（丁老婆）22017年5月26日银行汇款622***146*****9871156250邵翠玲（丁老婆）32017年6月23日银行汇款622***146*****0897215000胡耀均42017年7月7日银行汇款622***146*****6447535000丁永浩52017年7月8日银行汇款622***146*****6447530450丁永浩62017年7月17日银行汇款622***146*****6447580450丁永浩72017年7月18日银行汇款622***146*****6447512000丁永浩82017年9月1日银行汇款622***146*****6447540000丁永浩92017年9月13日银行汇款622***146*****64475598350丁永浩102017年10月31日银行汇款622********80917615250丁永浩112017年11月11日银行汇款622********8091715000丁永浩122017年11月14日银行汇款622********80917235000丁永浩132018年1月2日银行汇款622***146*****6447510000丁永浩142018年2月1日银行汇款622********8091730000丁永浩152018年2月7日银行汇款622********8091730000丁永浩162018年3月22日银行汇款622********8091715000丁永浩172018年3月31日银行汇款622********8091718000丁永浩182018年4月4日银行汇款622********8091717000丁永浩1876950综上，签订《合作终止协议书》后，原告共向丁永浩支付了款项合共2105450元。原告还主张于2017年4月17日向丁永浩汇款两笔分别为35万元、30万元；于2017年4月18日向丁永浩汇款530310元；于2017年4月20日向丁永浩汇款85000元；因原告提供的银行流水明细清单未能显示收款人信息，丁永浩亦不予确认，故本院对原告的该主张不予采信。另查，本院在（2019）粤0605民初16749号案已作出判决确认如下事实：黄宝珍在案涉合伙关系中并无实际出资，因此《合作终止协议》中关于张梅珍欠“乙丙方”退股款250万元及利润的表述不准确，有权收取250万元退股款及利润的应为“丙方”即丁永浩；至于黄宝珍在协议中明确其可收取的退股款为50万元，这一约定实际上是对黄宝珍因不能按时偿还案外人借款250万元而支付违约金及利息（超过50万元）的一种补偿，而非出资款项的退股。本院认为，原、被告三人签订的《合作终止协议书》合法有效，各方应依约全面履行。根据上述约定及本院在（2019）粤0605民初16749号案中的认定，张梅珍应向黄宝珍支付退股补偿金50万元；应向丁永浩支付退股金250万元及2017年2月至4月利润共216000元，合共2716000元（逾期支付的，还需每月支付固定利润6.66万元）。现经查明，签订《合作终止协议书》后，原告共向丁永浩支付了款项合共2105450元，对比应支付的2716000元（该金额尚未考虑原告因逾期付款而应支付的每月固定利润），原告尚未足额向丁永浩支付《合作终止协议书》确定给付义务。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院予以驳回。被告黄宝珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张梅珍的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7997.05元（原告已预交），由原告张梅珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员**文二〇一九年十二月六日书记员白婉菲