中华人民共和国 浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初7154号 原告（反诉被告）：陈某1，女，汉族，1959年11月16日出生，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。 原告：李某1，男，汉族，1983年12月23日出生，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李某2，女，1973年3月7日出生，汉族，住巴西联邦。 委托诉讼代理人：覃杨萍，浙江震瓯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李某3，女，1971年1月7日出生，汉族，住巴西联邦。 委托诉讼代理人：郑巍立，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告陈某1、李某1与被告李某2、李某3、李光元、李翀宵、李蝶蓓继承纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告请求撤回对被告李光元、李翀宵、李蝶蓓的起诉，被告李光元、李翀宵、李蝶蓓亦已表示放弃继承，不参与诉讼，本院予以准许。原告陈某1、李某1及其委托诉讼代理人杨张欢，被告李某2的委托诉讼代理人覃杨萍，被告李某3的委托诉讼代理人郑巍立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈某1、原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被继承人李大年对温州圣旗诺投资发展有限公司的股权的一半由原告（反诉被告）陈某1享有，剩余一半由原告（反诉被告）陈某1、原告李某1、被告（反诉原告）李某2、被告（反诉原告）李某3各享有四分之一；2.被继承人李大年名下存款320109.69元及债务由二原告按比例继承；3.李大年的抚恤金15万元由原告（反诉被告）陈某1享有。 在诉讼过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求，本院审查后予以准许。 事实与理由：被继承人李大年于1943年1月7日出生，于2015年5月5日因病在巴西联邦共和国去世。2017年3月16日，巴西联邦共和国出具李大年的《死亡证明》。2017年4月11日，温州市鹿城区江滨派出所出具李大年的《死亡证明》，注销其户口。原告（反诉被告）陈某1是被继承人的妻子，首先应当分家析产，获得其中50%，再继承李大年名下的遗产的四分之一，原告李某1系被继承人继子，继承被继承人名下遗产应得的四分之一。被告（反诉原告）李某2、李某3是被继承人的女儿，分别继承被继承人名下遗产的四分之一。 李大年名下有工商银行、建设银行存款约29万元（具体待查），应当先分家析产后，其中一半归原告（反诉被告）陈某1，其余的14.5万元由各继承人按前述比例继承； 李大年生前欠郑长青人民币本金175.7352万元；欠单忠杰人民币本金105万元；欠单忠杰本金20万美元。系夫妻共同债务，其中一半由原告（反诉被告）陈某1负担，其余部分由各继承人按前述比例负担。 抚恤金是给最近亲属的安慰金，原告（反诉被告）陈某1自××××年××月××日与被继承人李大年结婚，恋爱三年，婚后共同生活二十一年，前后长达二十四年，李大年的不幸去世，故抚恤金应当归原告（反诉被告）陈某1。 被告（反诉原告）李某2、李某3答辩称：：1.李某1与李大年没有共同生活和抚养关系，不享有继承权；2.抚恤金和丧葬费应由被告享有，李大年丧葬费花费19.4万元均由二被告出资，应当先清偿上述费用，有剩余再由直系亲属分配；3.存款金额以法院查明的为准，被告（反诉原告）依法享有继承权；4.原告（反诉被告）主张的债务与事实不符，实际上没有负债；5.原告（反诉被告）陈某1在其他继承人不知情的情况下，变卖坐落于绿景大厦的房产，存在过错，应当减少继承的份额。 被告（反诉原告）李某2、李某3向本院提出反诉请求：1.判令被继承人李大年遗留的遗产即坐落于温州市鹿城区的车位（以下简称绿景大厦87号车位）由被告（反诉原告）李某2、李某3依法继承；2.判令原告（反诉被告）陈某1向被告（反诉原告）李某2、李某3支付上述房产与车位应继承份额的折价款。事实与理由：被继承人李大年与前妻杜幼兰于1968年结婚、1993年离婚，婚后生育二女，被告（反诉原告）李某3系长女，被告（反诉原告）李某2系次女。1995年，被继承人李大年与原告（反诉被告）陈某1再婚，婚后未生育子女。绿景大厦Ａ幢1104室的房产与绿景大厦87号车位系被继承人李大年遗留的遗产，应当由被继承人的各继承人依法继承。但被告（反诉原告）收到本诉受理通知书后至温州市不动产登记中心调查发现，原告（反诉被告）陈某1为隐匿侵吞上述遗产，于2017年11月13日在其他继承人毫不知情的情况下擅自将上述房产转移至他人名下，其行为已严重侵害了其他继承人的合法权益，依法应减少其应继承的份额。 原告（反诉被告）陈某1答辩称：李大年遗留的绿景大厦绿景大厦房产系李大年生前委托李某1出售进行偿债，原告（反诉被告）没有过错。绿景大厦87号车位没有出售。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的证据，被告（反诉原告）李某2、李某3对向案外人郑长青借款的借据及附件、向案外人单忠杰借款的借条及附件、中国银行开户单、李某1简历的三性有异议，对李大年、陈某1共同委托陈勇银行贷款的公证书、委托抵押贷款的委托书、公证书、抵押合同、工商银行个人业务凭证及收条、质量问题记录及清单库存情况、单忠杰的信及律师函、李大年委托李某3办理入股手续的公证书的关联性有异议，对李大年、陈某1共同委托李某1买卖房屋的公证书的关联性、合法性有异议，对存量房交易资金监管协议的合法性和证明对象有异议，对委托陈勇办理贷款的借款合同、最高额抵押合同、王秀英及李某1向陈某1汇款的公证书、境外汇款申请书及往来账目清单、银行承兑汇票及承兑协议未发表质证意见，对巴西圣保罗市布莱斯服装批发市场《租赁合同书》（翻译件）及发货单、最高额抵押合同、照片、温州市区医疗保险专用证历、温州市人民医院、温州市妇幼保健院门诊病历、公证书及死亡证明二份、预售商品房贷款及保证承诺书、商品房买卖合同、个人住房公积金借款合同、预购商品房抵押登记注销申请书、公证书、预购商品房抵押登记注销申请书、销售不动产专用发票、房屋契税、车库契税、印花税等发票、收款收据、因公出国人员审查表、干部廉政档案基本情况填报表、干部履历表、公证书的证明对象有异议，对照片、汇款凭证、证人林某、张某、陈某2的证言的真实性及证明对象有异议，对其余证据无异议。对于被告（反诉原告）李某2、李某3提供的证据，原告（反诉被告）陈某1、原告李某1对不动产查询结果的证明对象有异议，对丧葬费相关发票、收据的三性有异议，对航空运输电子客票行程单、机票配送单的关联性有异议，对其余证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的案外人郑长青借款的借据及附件，向案外人单忠杰借款的借条及附件，李大年、陈某1共同委托陈勇银行贷款的公证书，委托抵押贷款的委托书、公证书、抵押合同、工商银行个人业务凭证及收条、单忠杰的信及律师函、委托陈勇办理贷款的借款合同、最高额抵押合同、李大年委托李某3办理入股手续的公证书、银行承兑汇票及承兑协议境外汇款申请书及往来账目清单，本院认为，上述证据的证明目的系证明李大年、陈某1的对外负债情况。因本案系继承纠纷，被告（反诉原告）李某2、李某3对前述债务的真实性均有异议，需由相关权利人起诉后再行确定，本院对上述证据均不作认定。 2.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的中国银行开户单，该项证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 3.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的“李某1简历”，该项证据无法确定系李大年书写，本院不予认定。 4.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的质量问题记录及清单库存情况，该项证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 5.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的李大年、陈某1共同委托李某1买卖房屋的公证书，该项证据可以证明李大年与陈某1有出售绿景大厦Ａ幢1104室房产的意愿，本院予以认定。 6.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的存量房交易资金监管协议，该项证据可以证明出售绿景大厦Ａ幢1104室房产所得价款为310.9万元的事实，本院予以认定。 7.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的巴西圣保罗市布莱斯服装批发市场《租赁合同书》（翻译件）及发货单、最高额抵押合同、照片，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 8.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的李大年与李某1的合照、因公出国人员审查表、干部廉政档案基本情况填报表、干部履历表、公证书，该组证据结合李大年与陈某1结婚时李某1未成年的事实，可以证明李大年与李某1曾共同生活的事实，本院予以认定。 9.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的温州市区医疗保险专用证历、温州市人民医院、温州市妇幼保健院门诊病历，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 10.原告（反诉被告）陈某1、原告李某1提供的公证书及死亡证明可以证明李大年已亡故的事实，本院予以认定。 11.原告（反诉被告）陈某1提供的预售商品房贷款及保证承诺、商品房买卖合同、个人住房公积金借款合同、预购商品房抵押登记注销申请书、销售不动产专用发票、房屋契税、车库契税、印花税等发票、收款收据，该组证据可以证明原告（反诉被告）陈某1以自己的名义与开发商签订绿景大厦Ａ幢1104室房产购房合同的事实，但不能因此证明绿景大厦Ａ幢1104室房产系陈某1个人所有，本院对该组证据的证明对象不予认定。 12.原告（反诉被告）陈某1提供的房产卖买契约存档联、照片、现金取款凭证、证人林某、陈某2、张某的证言，该组证据没有相关的支付凭证相印证，亦没有其他证据证明前述款项系用于购买绿景大厦Ａ幢1104室房产，且其欲证明的绿景大厦Ａ幢1104室房产系陈某1个人所有的证明对象与绿景大厦Ａ幢1104室房产的登记情况不一致，本院不予认定。 13.原告（反诉被告）陈某1提供的个人住房公积金借款合同、公证书、预购商品房抵押登记注销申请书，该组证据可以证明原告（反诉被告）以公积金贷款支付绿景大厦Ａ幢1104室房产的购房款的事实，但不能因此认定绿景大厦Ａ幢1104室房产系陈某1个人所有，本院不予认定。 14.被告（反诉原告）李某2、李某3提供的不动产登记信息查询记录，可以证明原告（反诉被告）陈某1出售绿景大厦Ａ幢1104室房产的事实以及原告（反诉被告）陈某1与李大年名下有绿景大厦87号车位使用权的事实，本院予以认定。 15.被告（反诉原告）李某2、李某3提供的丧葬费相关发票、收据，该组证据形成于中华人民共和国境外，未经所在国公证机关予以证明，亦未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，本院不予采信。 16.被告（反诉原告）李某2、李某3提供的航空运输电子客票行程单、机票配送单，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理查明：原告（反诉被告）陈某1与被继承人李大年于××××年××月××日登记结婚。婚前，原告陈某1（反诉被告）育有一子即原告李某1，李大年育有二女即被告（反诉原告）李某2、李某3。 2002年8月23日，原告（反诉被告）陈某1以个人名义与温州温州市房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定由其购买绿景大厦Ａ幢1104室的房产一处。2009年9月30日，陈某1与被继承人李大年共同办理房地产登记手续，将该房登记为原告（反诉被告）陈某1与被继承人李大年共同共有。原告（反诉被告）陈某1又以个人名义购买绿景大厦1、2幢地下车库87号车位使用权，登记为原告（反诉被告）陈某1与被继承人李大年共同共有。 2007年10月，陈某1随李大年到巴西联邦共和国共同生活。2015年5月5日，李大年去世，未留下遗嘱。李大年名下财产除前述不动产外，另有中国工商银行股份有限公司温州分行的定期存单（账号12×××67）112870.88元、（账号12×××63）22574.13元、（账号12×××24）95774.69元、存款（账号12×××04）23337.25元，中国建设银行股份有限公司温州分行的存款（账号3306235354993480102779556）265.67元、（账号14×××75）64974.48元，中国农业银行股份有限公司温州分行的存款（账号62×××19）312.59元，总额320109.69元。 因李大年生前系温州市侨办工作人员，其近亲属可获得一次性抚恤金146808元，丧葬补助费4000元。 另查明：2013年10月23日，李大年、陈某1共同委托李某1出售绿景大厦Ａ幢1104室的房产。李大年去世后，陈某1于2017年11月10日将该房出售，得款3109000元，由陈某1持有。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产范围为被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人李大年名下的合法财产有存单、存款合计320109.69元、温州市鹿城区江滨街道环城东路绿景大厦Ａ幢1104室的房产及绿景大厦87号车位的使用权。原告（反诉被告）陈某1称上述不动产系其个人财产，但该两处不动产的取得时间在陈某1与李大年的婚姻关系存续期间，又登记为李大年、陈某1共有，应当认定为夫妻共同财产，原告（反诉被告）陈某1的意见本院不予采信。本院认定李大年名下的存单、存款及不动产系其与陈某1的在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，即存单、存款320109.69元的一半160054.85元为陈某1所有，余款160054.84元由各继承人按比例分配。因绿景大厦Ａ幢1104室的房产已由陈某1出售，所得价款3109000元的一半1554500元为陈某1所有，余款1554500元由各继承人按比例分配。 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人李大年生前未留遗嘱，遗产应当由其第一顺序继承人继承。二被告（反诉原告）辩称李大年与李某1不存在抚养关系，李某1不享有继承权，本院认为，李大年与陈某1结婚时，李某1只有12周岁，系未成年人，二被告（反诉原告）未提供证据证明李某1与李大年不存在抚养关系，本院对其辩称不予采信。李大年的其他继承人已自愿放弃继承，本院不再为其保留继承份额。原告（反诉被告）陈某1未经二被告（反诉原告）同意，擅自出售房产，但没有证据证明其有隐匿、侵吞遗产的故意，本院对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本院认定原告（反诉被告）陈某1对前述财产享有的权利为160054.85＋40013.71＋1554500＋388625＝2143193.56元及地下车库的62.5%份额；原告李某1、被告（反诉原告）李某2、李某3对前述财产各自享有的权利为40013.71＋388625＝428638.71元及地下车库的12.5%。 抚恤金并非遗产，应由李大年的近亲属享有。本院根据李大年与各继承人之间的关系紧密程度，酌情确定原告（反诉被告）陈某1享有抚恤金146808元的一半即73404元，原告李某1、被告（反诉原告）李某2、李某3各享有余款的三分之一即24468元。 因李大年的葬礼由被告（反诉原告）李某2、李某3操办，丧葬补助金4000元由李某2、李某3享有。被告（反诉原告）李某2、李某3称其为李大年的葬礼支出194538.61元，但提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。 原告（反诉被告）陈某1、原告李某1关于李大年生前所欠债务的主张，因各继承人之间对债务的真实性存在争议，且若确实存在债务，可由相关权利人另行起诉主张，故本院对原告（反诉被告）陈某1、原告李某1的主张不予处理。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 一、出售温州市鹿城区江滨街道环城东路绿景大厦Ａ幢1104室房产所得价款3109000元由原告（反诉被告）陈某1享有； 二、原告（反诉被告）陈某1于本判决生效之日起十日内向原告李某1、被告（反诉原告）李某2、被告（反诉原告）李某3各支付297467.48元； 三、李大年名下的中国工商银行股份有限公司温州分行的定期存单（账号12×××67）112870.88元、（账号12×××63）22574.13元、（账号12×××24）95774.69元、存款（账号12×××04）23337.25元，中国建设银行股份有限公司温州分行的存款（账号3306235354993480102779556）265.67元、（账号14×××75）64974.48元，中国农业银行股份有限公司温州分行的存款（账号62×××19）312.59元及抚恤金146808元、丧葬补助金4000元，合计470917.69元，由被告（反诉原告）李某2领取235458.85元，被告（反诉原告）李某3领取235458.84元； 四、被告（反诉原告）李某2于本判决生效之日起十日内向原告李某1支付77819.62元，被告（反诉原告）李某3于本判决生效之日起十日内向原告李某1支付77819.61元； 五、坐落于温州市鹿城区的使用权由原告（反诉被告）陈某1享有62.5%，原告李某1享有12.5%，被告（反诉原告）李某2享有12.5%，被告（反诉原告）李某3享有12.5%。 五、驳回原告（反诉被告）陈某1的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）李某2、李某3的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费3316元，反诉受理费34232元，合计37548元，由原告（反诉被告）陈某1负担23467.5元，由原告李某1负担4693.5元，由被告（反诉原告）李某2负担4693.5元，由被告（反诉原告）李某3各自负担4693.5元。 如不服本判决，原告（反诉被告）陈某1、原告李某1可在判决书送达之日起十五日内，被告（反诉原告）李某2、李某3可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 默 人民陪审员  杨爱法 人民陪审员  冯怀江 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  傅瑞基