四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3583号 原告：李仕豹，男，汉族，生于1967年7月22日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 被告：杨恩平，男，汉族，生于1955年10月22日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 第三人：仪陇县观紫镇人民政府，住所地：仪陇县观紫镇场镇，统一社会信用代码：11511124008788541T。 法定代表人：杜平，镇长。 委托诉讼代理人：郑传东，四川修为律师事务所律师。 原告李仕豹与被告杨恩平、仪陇县观紫镇人民政府渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李仕豹及其委托诉讼代理人周泽，被告杨恩平及其委托诉讼代理人程邦建，第三人仪陇县观紫镇人民政府的委托诉讼代理人郑传东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决撤销原、被告于2012年3月28日签订的老木乡友谊水库水面养殖《转让协议》；2.依法判决被告承担违约责任，退还原告支付的转让费11万元并赔偿原告所受的经济损失152400元；3.依法判决第三人退还原告承包费15400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年2月22日，第三人原仪陇县老木乡人民政府与仪陇县金城镇状元街道黄传平签订了《友谊水库承包合同》，合同约定黄传平每年缴纳承包费2200元。根据合同约定，黄传平承包期限为20年且享有转包承包权。黄传平在获得承包权两年后，又将承包权转让给了被告杨恩平。2007年7月，被告杨恩平与老木乡人民政府签订了《终止肥水养鱼协议》，该协议约定被告杨恩平于2007年7月30日停止肥水养鱼，并获得自然水面养殖三年的许可及领取1800元作为补偿。2012年3月28日，被告在明知已经取缔肥水养鱼，签订终止肥水养鱼协议且三年自然水面养殖期满的情况下，故意隐瞒上述事实与原告签订《转让协议》，根据协议约定，原告向被告支付转让费12万元（实际支付11万元），转承《关于仪陇县民生村友谊水库承包的合同》中水面养殖承包权。原告自2012年2月起，每年依约向第三人交纳承包费2200元，交至2018年2月，共交承包费7年，共15400元。2019年5月，第三人告知原告，被告已在2007年与乡人民政府签订了《终止肥水养鱼协议》，原《友谊水库承包合同》已废止。2018年8月28日，第三人发布了《关于取缔肥水养鱼的通告》，明确要求“所有库存鱼在2019年2月底前自行清除完毕”。原告这几年来累计投入近30万元，还未有收获，《转让协议》已无法继续履行，根据《合同法》第54条之规定，原、被告之间签订的《转让协议》应当予以撤销，同时，被告应根据《合同法》第58条之规定，退还已收取的转让费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持如上诉请。 被告辩称：1、本案系渔业承包合同纠纷，原告向第三人交纳承包费，原告与第三人系权利义务方，被告不是本案适格的被告；2、原、被告之前签订的《转让协议》是无偿的，该协议中未约定转让费，《转让协议》中约定的12万元的转让款是原告用于支付被告的库存鱼及相关设施的费用；3、2007年7月30日，被告与原仪陇县老木乡人民政府签订的《终止肥水养鱼协议》，只是终止肥水养鱼，改成自然养殖，而非禁止养鱼，自然水面养殖三年只是对无偿使用时间的限制，而非自然养殖期限的限制。原《友谊水库承包合同》系有效合同，并未终止；3、被告在与原告签订《转让协议》时，被告和当时的水库管理员于正顺都已经明确告知了原告不能使用化肥以及使用过多的饲料，且原告从2012年开始向水库管理员交纳承包费至2018年，《友谊水库承包合同》一直在履行过程中，故不存在任何欺诈的情形，《转让协议》不应当撤销。综上，请求法院驳回原告对被告的诉请。 第三人辩称：1、原、被告之间签订的《转让协议》与第三人没有关系；2、原告称被告与第三人签订终止肥水养鱼协议后，关于三年自然水面无偿养殖的优惠政策，政府与被告之间已经履行完毕；3、原告称2012年开始缴纳了7年的承包费，但承包费系案外人收取，非第三人收取，第三人不具有返还义务，请求法院在查明案件事实的基础上，判决驳回原告对第三人的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2004年2月23日，黄传平（乙方）与仪陇县老木乡人民政府（甲方）签订了《关于仪陇县老木乡民生村友谊水库承包的合同》，约定：一、承包范围：乙方承包甲方所拥有的友谊水库水域的使用权，附属40平方米的看守房及堰尾田三个。二、承包年限：乙方承包期限为贰拾年，承包期内，甲方不得以任何理由阻挠，中止该合同的执行。三、承包金额：经甲、乙双方共同协商议定友谊水库的承包款为每年贰仟贰佰元（含三个堰尾田），看守房则由乙方每年付于正顺租金壹佰伍拾元租用费，租用时间与承包年限同步。四、交款方式：承包合同一经签定，乙方必须在三日内交清承包款2200元，使用一年，缴清一年，如乙方三日内不能交清承包款，甲方有权中止此合同并将友谊水库转包他人。五、乙方在承包合同生效后的生产经营期间，甲方有义务解决乙方在生产、生活中的具体问题，如遇乙方成鱼、鱼苗运输，或生产资料运送，甲方必须保证畅通不受干涉，干涉事故一经发生，甲方有责任全权负责解决。六、在承包期内，乙方有权将承包范围内的使用权转包他人，甲方不得干涉，但乙方必须在甲方备案。友谊水库的维护和安全一律由甲方负责，生产经营活动中的自身安全问题则由乙方负全部责任。七、原友谊水库每年上交老木乡人民政府的管理费每年壹佰柒拾元由乙方负责交纳。 2006年，黄传平将友谊水库承包权转让给了被告，2007年7月30日，被告与仪陇县水务局、仪陇县环保局、仪陇县老木乡人民政府签订了《终止肥水养鱼协议》，其中约定：一、养殖业主经宣传后，自愿于2007年7月30日停止肥水养鱼，经水务局、环保局、乡镇人民政府和养鱼业主的现场负责人确认后，同意一次性补偿资金1800元。二、在自然养殖期间，不得投放任何化学、生物肥料、饲料。三、在自然养殖期间，必须配合环保部门定期对自然养殖水域的水质进行检测。四、养殖业主必须在县人民政府核发的自然养殖许可证规定的范围内从事渔业生产，如管理部门在检查时发现养殖业主在工作期间查实有肥料及人工饲料的，视为从事肥水养鱼，按照本协议的规定处罚。六、养殖业主保留的工作用船和捕捞网具必须在水面管理人员的监督下使用，凡违反本协议二、三、四、五、六条，造成自然养殖水体的水质超过环保规定的水质标准的，取消其自然养殖资格，严格按照法律法规从重处罚，限期拆除所有养殖设施，并双倍退还本次所领补偿金。七、在自然养殖期间，同意原养殖业主无偿使用水面养殖三年，作为取缔肥水养鱼后对业主的补偿；养殖业主与水面管理方所签的原合同作废。当时的水面管理人员于正顺在该协议上签字。 2012年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《转让协议》，内容为：经甲乙双方协商原承包方愿将承包的老木乡政府民生村友谊水库水面养殖转包给乙方作水面养殖，原承包条款不变，维持原合同。经协商，乙方愿一次性负给甲方费用壹拾贰万元（包括库存鱼和一切养鱼设备）。在养殖过程中，今后的一切安全工作和租金由现承包人负责，所发生的费用概由现承包人承担。转让协议签订前一日，原告向被告支付转让费11万元。转让协议签订后，被告及水库管理员于正顺均口头告知原告，养鱼不能使用生物肥料。原告承包该水库后，从2012年开始，按照2004年2月23日黄传平与仪陇县老木乡人民政府签订的《友谊水库承包合同》，每年向水库管理人交纳2200元的承包费，2012年至2015年的水库承包费交纳给水库管理人于正顺，2016年、2017年的水库承包费交纳给水库管理人唐述林，2018年的水库承包费由原告割水库内外坡的杂草进行折抵。2019年未交纳水库承包费。 2018年8月26日，老木乡人民政府副乡长林剑南、环保办工作人员陈旭、唐明向原告送达了“限期撤场通知书”，原告拒签。2018年8月28日，老木乡人民政府发布了《关于取缔肥水养鱼的通告》，并通过广播和张贴的方式进行了宣传，通告明确“所有库存鱼在2019年2月底前自行清除完毕”。后原告出售了部分库存鱼，获得了40万元左右的卖鱼款，现友谊水库还有3万斤左右的库存鱼未出售。 原告为主张其损失，向本院提交了一份其自制的设备清单，记载了各种养鱼设备的数量及价值，共计152400元，现设备均完好且都安放在友谊水库。 2019年7月12日，我院受理了原告李仕豹诉被告杨恩平、仪陇县老木乡人民政府、第三人仪陇县老木乡民生村村民委员会渔业承包合同纠纷，原告李仕豹主张解除《转让协议》及赔偿经济损失，2019年8月7日，原告李仕豹变更诉讼请求，请求解除《关于老木乡民生村友谊水库承包合同》，2019年9月17日，因原告李仕豹未足额缴纳诉讼费，我院作出了（2019）川1324民初2445号民事裁定书，裁定按李仕豹撤回起诉处理。 2019年，仪陇县乡镇行政区划调整改革，将老木乡、观紫镇合并，设观紫镇。 本院认为：原告以被告明知已经取缔肥水养鱼，并且与老木乡人民政府签订了《终止肥水养鱼协议》的情况下，故意隐瞒上述事实，与原告签订《转让协议》，被告行为已经构成欺诈，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，主张撤销《转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条，原告行使撤销权的期限应当为自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，依据本院查明的事实，原告知晓禁止肥水养鱼的时间应当为2018年8月26日，即老木乡人民政府副乡长林剑南、环保办工作人员陈旭、唐明向其送达“限期撤场通知书”，其行使撤销权的期限应当在2019年8月26日前，本案的受理时间为2019年10月14日，已经超过了一年的撤销权的行使期间，故原告的撤销权消灭。原告于2019年7月12日起诉主张的为解除合同而非撤销合同，不应当认定为其在行使撤销权。故原告主张撤销合同以及要求退还转让费及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求第三人退还承包费，但未提供任何证据证明第三人收取了承包费，故该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李仕豹的全部诉讼请求。 本案诉讼费2734元，由原告李仕豹负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  余媛媛 二〇一九年十二月九日 书记员  冯林秀