北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6938号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告厦门翔通信息科技有限公司（简称厦门翔通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月28日做出的商评字[2019]第78164号关于第28159856号“NOME”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告厦门翔通公司的委托诉讼代理人崔雯,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对案外人广州人人管理咨询有限公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：至本案审理之时，第24195403号“NOME”商标、第27153954号“NOME”商标、第27248060号“NOME”商标（简称引证商标一、二、三）仍为在先商标。第28159856号“NOME”商标（简称申请商标）与第16616421号“省”商标、第15706578号“省省心宝”商标（简称引证商标四、五）有区别，整体可区分，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。申请商标指定使用商品与第27153954A号“NOMe”商标（简称引证商标六）指定使用商品不属于类似商品，故申请商标与引证商标六未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标一、二、三在字母构成、呼叫上相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。广州人人管理咨询有限公司提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实性个案审查原则，申请人所述其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一至三为案外人广东普斯投资有限公司恶意抢注，原告已经对引证商标提起异议申请，引证商标行政程序结果对本案有实质性影响，请求法院中止审理本案，待三个引证商标行政程序决定做出后继续审理本案。二、“NOME”商标经过原告及合作方名创优品的持续使用，已经和原告及名创优品形成稳定的对应关系，申请商标能够起到识别商品来源的作用，应予以核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定依据充分，认定事实清楚、适用法律正确，符合法律程序。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28159856号“NOME”商标，于2017年12月18日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“计算机外围设备；鼠标（计算机外围设备）；USB闪存盘；便携式计算机专用包；头戴式耳机；电子图书阅读器；潜水用耳塞；手机带；手机；移动电源（可充电电池）；潜水员手套；电锁；太阳镜”商品上，现商标申请人为厦门翔通公司。引证商标一系第24195403号“NOMe”商标，申请日期为2017年5月18日，核定使用在第9类“计算机外围设备；鼠标（计算机外围设备）；计算器；鼠标垫；秤；尺（量器）；刻度尺；手机带；智能手机用壳；扬声器音箱；头戴式耳机；耳机；自拍杆（手持单脚架）；眼镜；眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布；电池充电器；移动电源（可充电电池）”商品上，商标权专用期限至2028年12月6日，经转让，现商标权人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标二系第27153954号“NOMe”商标，申请日期为2017年10月30日，指定使用在第9类“计算机存储装置；计算机软件（已录制）；计算机外围设备；鼠标（计算机外围设备）；计算器；鼠标垫；USB闪存盘；电子出版物（可下载）；便携式计算机专用包；便携式计算机用套；读卡设备；时间记录装置；投币启动设备用机械装置；复印机（照相、静电、热）；秤；量具；信号灯；智能手机用壳；手机屏幕专用保护膜；耳机；扬声器音箱；麦克风；行车记录仪；录音装置；自拍杆（手持单脚架）；智能手机或相机用自拍单脚架；测量器械和仪器；光学器械和仪器；；电源材料（电线、电缆）；USB线；集成电路用晶片；印刷电路；电线圈；避雷针；灭火器；游泳护目镜；电子锁；眼镜；眼镜架；太阳镜；眼镜盒；3D眼镜；擦眼镜布；移动电源（可充电电池）；电池；动画片”商品上，经转让，现商标申请人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标三系第27248060号“NOMe”商标，申请日期为2017年11月2日，核定使用在第9类“计算机存储装置；计算机软件（已录制）；计算器；USB闪存盘；电子出版物（可下载）；便携式计算机专用包；便携式计算机用套；读卡设备；时间记录装置；邮戳检查装置；验钞机；投币启动设备用机械装置；投票机；验手纹机；复印机（照相、静电、热）；量具；信号灯；手机屏幕专用保护膜；扬声器音箱；麦克风；行车记录仪；录音装置；测量器械和仪器；光学器械和仪器；电源材料（电线、电缆）；USB线；集成电路用晶片；印刷电路；电线圈；插头、插座和其他接触器（电连接）；插线板；视频显示屏；遥控装置；光学纤维（光导纤维）；热调节装置；避雷针；电解装置；灭火器；工业用放射设备；游泳护目镜；电子锁；眼镜架；眼镜盒；3D眼镜；电池；动画片；训练动物用电子项圈”商品上，商标专用期限至2028年12月6日，经转让，现商标权人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。商标局依据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回了厦门翔通公司的商标注册申请。广州人人管理咨询有限公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年11月21日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月28日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：1、名创优品部分员工资料、证人证言、劳动仲裁。2、产品采购合作协议、支付凭证等。3、原告“NOME”品牌网络报道。4、关联关系说明。庭审过程中，厦门翔通公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查一，2018年10月27日商标局核准申请商标自广州人人管理咨询有限公司转让至本案原告。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标一至三仍为有效注册商标在先注册申请。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“计算机外围设备；手机；头戴式耳机；潜水用耳塞；电锁；太阳镜；移动电源（可充电电池）”商品与引证商标一核定使用的“计算机外围设备；智能手机用壳；扬声器音箱；眼镜；移动电源（可充电电池）”等商品，引证商标二指定使用的“计算机软件（已录制）；手机屏幕专用保护膜；录音装置；游泳护目镜；电子锁；3D眼镜；电池”等商品，引证商标三核定使用的“计算机软件（已录制）；手机屏幕专用保护膜；录音装置；游泳护目镜；电子锁；便携式计算机专用包”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院经审查予以确认。申请商标“NOME”与引证商标一至三“NOMe”在字母构成、呼叫认读等方面相同，整体外观相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另外，厦门翔通公司提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已经与原告公司形成唯一对应关系，进而可以与引证商标一至三相区分。原告所述其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告厦门翔通公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅