杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初12860号 原告：朱敬腾，男，1986年9月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托代理人：孙建祥、王同喜（实习），浙江裕丰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：彭安霞，女，1964年10月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：杭州良森汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路558-1号。 法定代表人：倪良森。 委托代理人：张雄伟、林杏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告朱敬腾诉被告彭安霞、杭州良森汽车销售服务有限公司（以下简称良森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。后依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年12月13日再次公开开庭进行审理。原告朱敬腾及其委托代理人孙建祥、王同喜、被告良森公司的委托代理人张雄伟、林杏到庭参加诉讼，被告彭安霞经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年6月中旬，原告为自己使用需要购买一辆路虎揽胜二手车。在58同城网上二手车频道搜索到良森公司在展示销售案涉车辆。上面显示的是路虎揽胜2016款3.0ＬＶ6ＳＣＶｏｇｕｅＳＥ创世加长版，标价124.8万，2016年8月上牌，行驶里程5.5万公里。原告看了比较喜欢并感兴趣，又了解到被告系专业经营二手车公司，在开有名车广场，规模宏大，豪车很多。原告经实地了解，被告有关人员接待了原告，并给原告介绍提供给了有关资料。尤其是被告提供的涉案车辆真容检测证书，上面标示的和展示牌上也是创世加长版，为此，经还价到118万元，双方于2018年6月23日签订《二手车辆买卖合同》。被告以彭安霞名义与原告签订合同，原告为选购该车辆，当场支付定金18万元，后又支付21万元，剩余79万元办理了贷款按揭手续，为此支付了手续费2万元。办理交强险及商业险花费27372元，并进行了后续装潢装饰等，花费了21480元。当时该车都符合其介绍的型号及功能等，但后经其他朋友查看并经详细咨询和检验检测，发现被告销售的该车辆并非创世加长版，而是普通加长版，两者价格相差较大。原告要求被告公司进行协商，要求退车并给予适当赔偿，但遭到被告拒绝。被告故意隐瞒规格不符实际，构成欺诈，故原告起诉至法院，要求判令：1、撤销以被告彭安霞名义于2018年6月23日与原告签订的《二手车辆买卖合同》，由原告退还被告该涉案车辆。2、被告退还原告购车款118万元并增加赔偿原告损失354万元；3、被告赔偿原告其他损失（保险费、手续费、装潢费、检测费、公证费等）合计71072元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、网上介绍及现场展示，证明被告明确表明案涉车辆为路虎揽胜2016款3.0LV6SCVogueSE创世加长版； 2、现场展示及提供的真容检测证书，证明被告明确表明案涉车辆为路虎揽胜2016款3.0LV6SCVogueSE创世加长版； 3、二手车辆买卖合同，证明双方的买卖事实，被告以股东及法定代表人妻子彭安霞的名义与原告签订该合同。 4、发票、付款凭证，证明被告开具发票，原告支付定金、首付款及保险费用的事实。 5、保险单，证明原告为该车已经投保交强险和商业险。 6、车辆健康状态表，具体检测数据信息及支付的费用，证明原告进行检测及为此支付费用的事实。 7、抵押合同、告客户书、收据，证明原告分期付款并支付手续费的事实。 8、车辆行驶证，证明车辆已经上牌，其识别码、发动机号码等信息与网上宣传及展示一致。 9、销售出库单、交易信息及加装配件和费用，证明原告为案涉车辆加装配件的事实。 10、公证书及发票，证明原告为交易过程、有关信息进行公证所支付的费用。 11、回复函，证明创世加长版和普通加长版的区别，同时证明案涉车辆为普通加长版。 被告良森公司辩称：被告交付车辆符合合同约定，已经按照合同约定履行完毕，不存在欺诈和违约。原告未提交不是创世加长版的证据，涉案车辆已经委托了专业的真容检测机构检测，路虎官方答复也是创世加长版。对于车型问题，各方均对原告进行了风险提示，原告提供的第一份证据为网上展示及现场介绍，微信扫描该份证据第一页右上角的二维码就可以查看车辆的详细情况。扫描后可以见，车辆配置亮点及详细配置部分均使用了红色字体单独一行标注车型配置仅供参考，具体配置以实车为准。真容检测数也可见仅供参考的提示。无论是销售二手车的网络平台，还是专业的二手车检测机构，均采用了特殊标识对车型配置进行了提示，并提醒消费者查验实车。原告系先检验车辆后支付尾款，对交付车辆状况是知情并认可的。2018年6月23日签订合同后，6月24日原告将车辆开往4s店对案涉车辆进行了检测，根据原告提交的车辆健康状态表显示，案涉车辆的车型为揽胜L405RangeRover3.0V6S/CLWBAutobiography，经与路虎4s店客服人员确认，此车型即为路虎揽胜创世加长版。原告已自行对车辆进行了检测，并确认了车辆的车况及型号等基本信息，并未提出异议。6月26日，原告向被告支付了购车款21万元，余款79万元通过按揭方式支付，同日办理了按揭手续，并为车辆办理了交强险和商业险。可见原告通过检测方式对车辆的基本状况以及车型进行了确认，并且认可车况及车型才支付余款的。原告购买车辆时，车辆价格符合当时市场行情，被告收购价为124万元，出售118万元。被告并未获利。且车况良好，买卖合同合法有效。 被告良森公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、车辆收购协议； 2、协议； 3、支付宝转账凭证； 4、华夏银行网上银行交易电子凭证； 共同证明被告收购车辆价格为124万元，低于销售价格的事实。 5、汽车之家网页截屏，证明路虎揽胜创世加长版和普通加长版的新车厂商指导价仅相差14万元左右的事实。 6、展示牌，证明被告以防止展示牌的方式，告知客户车型配置仅供参考的事实。 当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、3、6、8、10，良森公司表示无异议，本院予以确认。原告提交的证据4、5、7，良森公司对真实性合法性无异议，但对关联性有异议，本院予以确认。原告提交的证据9，良森公司表示无法证明原告实际支付情况，且购买的配件不是涉案车型的，本院认为该组证据无法显示与本案的直接关联性，故不予确认。原告提交的证据11，被告对真实性合法性无异议，但认为车辆在检测时显示为创世加长版，本院对真实性予以确认。 被告提交的证据1、2、3、4，原告无异议，本院予以确认。被告提交的证据5，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据6，原告认为无法达到其证明目的，本院对其真实性予以确认。 结合上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 被告良森公司在网络平台上投放了涉案车辆信息，载明编号：LJ8456路虎揽胜3.0LV6SCVogueSE创世加长版，并同时载明车辆价格及相应配置、公里数等情况。原告有购买意愿，故对车辆进行了现场查看，车内同时配有《真容检测证书》，载明：车辆品行款路虎2016款揽胜（进口）3.0V6SCVogueSE创世加长版；车架号SALGA3VF4GA281470；检测日期2018年5月24日。2018年6月23日，经双方协商，原告签订《二手车买卖合同》，合同标注出卖方（甲方）为彭安霞，买受方（乙方）为朱敬腾，居间方（丙方）为良森公司。合同约定乙方购买路虎揽胜车辆，发动机号为16020616042306PS，车架号为SALGA3VF4GA281470，车辆价格为118万元。乙方在签订合同当日支付定金18万元，并于3日内付清余款。甲方处彭安霞名字由良森公司员工代为签署，良森公司在丙方处加盖公章。 合同签订后，原告向被告良森公司支付了18万购车款，后于次日双方配合前往第三方单位对车辆进行了检验，检测单位出具了《车辆健康状态表》，载明车型为揽胜L405RangeRover3.0V6S/CLWBAutobiography，同时载明了车辆各项配置及指标状况，其中列明的配置情况包括：20〃铝合金轮胎、无前大灯自动远光辅助系统、高端音响系统、车内氛围灯、12向前排座椅、前后座舒适空调、无盲点信息系统、倒车后视摄像头、无全地形反馈适应系统。后原告支付购车款21万元。余款79万元以向中国工商银行股份有限公司申请贷款的方式支付。原告为车辆投保了交强险及商业险。2018年7月2日，车辆登记至原告名下。后原告了解，案涉车辆实际款式为路虎揽胜普通加长版，而非创世加长版，认为被告存在欺诈，因而双方发生争议。经协商未果，故而成诉。 审理过程中，经原告申请捷豹路虎（中国）投资有限公司向本院出具《回复函》，载明：车辆识别代号为SALGA3VF4GA281470，发动机号为16020616042306PS的车辆为2016款，在中国大陆销售的中文名为“3.0升Vogue加长版”。2016年款“3.0升Vogue加长版”与“3.0升创世加长版”的主要差异为上市含税指导价前者为1628000元，后者为17680000元。“3.0升创世加长版”在“3.0升Vogue加长版”的配置基础上可适用的升级包括：第二代智能全地形反馈适应系统；全地形进程控制；自适应氙气前大灯；前大灯远光辅助功能；21寸轮毂；前排18向座椅调节；前排空调座椅；后排椅背电动调节；四温区独立自动空调；用户可调节车内氛围灯；全方位车身影像系统；盲点监测；Meridian高级音响系统。 本案争议焦点为被告对于案涉车辆的款式是否存在欺诈行为。本院认为，欺诈必须符合欺诈人有欺诈的故意、欺诈人实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈而陷入错误、被欺诈人因错误而为意思表示四个构成要件。本案中良森公司就案涉车辆在网络平台投放宣传信息，载明为“创世加长版”，而第三方机构提供的真容检测证书，同样也载明案涉车辆为创世加长版，确会导致原告对于车辆款式陷于错误认识。但真容检测证书系有资质的第三方机构提供，并非被告行为。被告对车辆款式宣传虽有瑕疵，但不足以证明被告存在欺诈故意。合同洽谈过程中，原告实际查看了车辆，并在签订合同后，双方共同配合对车辆各项配置情况进行了检测，检测报告也详细载明了车辆的各项配置状态，依据配置情况，双方应可以判断车辆的具体款式。检测为双方配合进行，同样也应视为被告对车辆状况进行了如实披露。故虽原告对于车辆款式有错误认识，但并未因此而对车辆的其他情况有错误认识。同时也可以证明被告对于车辆款式不存在欺诈的故意。二手机动车买卖为特定车辆的买卖，决定购买人意愿的因素包含车辆款式、价格、实际车况等综合因素，而非仅仅因被告宣称该车系“创世加长版”而为意思表示。综上，本院认为，被告不存在欺诈故意，原告主张被告有欺诈行为，据而要求撤销合同、退还车款，赔偿损失的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱敬腾的诉讼请求。 案件受理费45129元，由原告朱敬腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  龚大建 人民陪审员  陈孝来 二〇一九年十二月十三日 法官助理王凌霄 代书 记员  黄梦莹