广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12764号原告：何镇锋，男，1978年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市东升镇紫熙园小区业主委员会，住所地广东省中山市东升镇紫熙园小区17栋1楼物业用房。主要负责人：潘爱民，系该会主任。被告：潘爱民，女，1972年1月17日出生，汉族，住广东省中山市。原告何镇锋与被告中山市东升镇紫熙园小区业主委员会（以下简称紫熙园业委会）、潘爱民人格权纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告何镇锋、被告紫熙园业委会主任即被告潘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何镇锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权、排除妨碍，即通过原来发布网删除其在富湾纯业主论坛（一群及二群）发布的有关原告身份信息的图片等，停止向其他人传播上述隐私信息；2.判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.判令两被告在富湾纯业主论坛群（一群及二群）上以及在小区内以公告形式公开赔礼道歉。事实和理由：原告与被告因物业纠纷将被告起诉至法院，因该案件尚在法院审理过程中，涉及的有关案件的材料以及当事人的个人信息并不属于可公开的范围，基于原告起诉被告属于合理维权范畴，其个人信息安全应得到尊重。但被告潘爱民基于个人不正当目的，未经原告允许的情况下，私自将案件的起诉状公布在富湾纯业主论坛群（一群及二群）中，并不对原告的个人身份信息予以遮盖，造成原告身份信息泄露，导致二群有部分业主以截图的方式，询问该诉讼书上面原告的信息。以上行为已经超出了合法范围使用他人个人信息，对原告的生活造成了侵扰，属于侵犯原告的隐私权益的行为，同时也给原告的精神、名誉造成一定的伤害。因被告潘爱民属于被告紫熙园业委会的代表人（工作人员），被告潘爱民在业主论坛群中的行为不仅仅代表个人，同时也是代表被告紫熙园业委会，因此基于侵犯原告的隐私的法律责任应由两被告承担连带责任，共同向原告赔偿及赔礼道歉。诉讼过程中，原告补充如下事实：有邻居告知原告，原告的身份信息被泄露在两个大群，被告没有权利公开发布原告的个人信息，原告是本地人，家中有二老，若以后因为此事发生什么问题，请问何人承担？现在至此，被告发布的信息，大群还存在，除非是解散群，不然很多群内成员都可保留这些信息；之所以起诉业委会，因为被告潘爱民是被告紫熙园业委会的主任，被告潘爱民尚有1000多户业主的个人信息，还有另案中53名原告的信息，故原告要起诉两被告，以免其他邻居的身份信息遭到泄露，最重要的是，业委会是全体业主的代表，并且只是全体业主的执行机构，公布原告受保护的信息是否有全体业主同意并表决？若有，请被告提供相关证据，若无，则是两被告的个人行为，泄露原告的个人信息的行为与全体业主无关，原告提供了证据7可以佐证，若第三方反诉被告业委会是否由全体业主承担？故原告肯定，两被告发布原告个人信息与全体业主无关，是两被告的个人行为。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。两被告辩称，1.民事诉讼状对诉讼当事人来说并非秘密。业委会是全体业主的代表，此案真正的诉讼当事人包括全体业主。三位业主告业委会的民事诉讼状关于全体业主的利益，全体业主作为诉讼当事人享有对案件的知情权，全体业主是撤销合同案的关联利益主体，所以民事诉讼状在纯业主群公告并非对外泄密。相反，个别人将此群中的信息发截图给与此案无关的物业公司经理，并由该经理转发经东升镇裕安派出所民警才真正构成泄露公民隐私。2.本案的被告主体应限制为业委会及其所代表的的全体业主，与业委会任何单独个人无关。民事诉讼状是法院文书，如实告知全体业主是业委会的职责，业委会经过正常民主决策程序决定向全体业主公布民事诉讼状相关信息，与业委会单独个人无关，业委会的任何个人无需为此承担单独的法律责任。3.已经公开的信息并非秘密。民事诉讼状对应的撤销合同案于2019年4月9日公开庭审，相关法律文书已经当庭宣读，小区所有业主都可以到法院旁听，已经不是秘密。4.此案件三名原告背后黑恶势力是中山市佳晟物业公司，为垄断小区的物业管理权，欺压全体业主，借助着三名个别业主之手，炮制了整个诉讼案件，并借此迫害被告潘爱民的个人人格及消耗其个人财力，也打压迫害业委会。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，被告紫熙园业委会（第一届）经中山市住房和城乡建设局登记备案，被告潘爱民为业委会主任。2019年初，原告及案外人邱伟娟、罗会义曾将被告紫熙园业委会诉至法院（以下称为撤销权案件），请求撤销被告紫熙园业委会分别于2018年10月10日、2019年1月11日关于选聘新物业管理公司的决议并确认被告紫熙园业委会于2018年12月30日实施的“公开选聘物业服务”招标行为无效。2019年2月22日，被告紫熙园业委会经召开业委会会议，决议聘请专业律师应对上述诉讼案件，并将此次诉讼的相关信息及时、全面、公正地传达给全体业主及解答相关业主的疑问，以保证广大业主的知情权。2019年5月10日，被告潘爱民在“富湾纯业主论坛群（一群）”“富湾纯业主论坛群（二群）”两个群中发布了上述撤销权案件的民事起诉状首页（该页上列明原告的姓名、性别、出生日期、住址及身份证号码）。2019年5月11日，原告以其个人信息被泄露为由向中山市公安局东升分局裕安派出所报案。该派出所于2019年9月15日作出山公行罚决字[2019]21473号行政处罚决定书（派出所），查明违法行为人潘爱民于2019年5月10日17时许通过互联网微信在富湾国际小区业主微信群泄露他人身份隐私信息，后被该所民警查获，决定对潘爱民处以罚款200元。被告潘爱民不服该行政处罚决定书，于2019年9月26日向中山市人民政府行政复议委员会申请行政复议，该复议委员会于当日受理原告申请。原告以两被告在紫熙园小区微信群（即富湾纯业主论坛群一群及二群，紫熙园系房产证的名字，一般称富湾国际）公布上述民事起诉状的行为侵犯其隐私权，遂诉至本院。为证明因两被告的侵权行为使其在紫熙园小区的业主群遭受到其他人员的人身攻击及侮辱，也在小区内遭到其他业主辱骂，原告提交了“富湾纯业主论坛群（一群）”的微信聊天记录截图打印件（未能出示原始聊天记录）。该聊天内容反映，群内部分成员多次问到他是谁，并表示要找他，同时也有不同程度的辱骂，也有成员把疑似原告头像侧脸的照片传上去。两被告质证称，该聊天记录未出示原始载体，对该聊天截图表示质疑。为证明两被告并未将撤销权案件的相关信息传达给全体业主及原告在小区内遭受其他业主辱骂，原告申请证人郑某、徐某出庭作证。两位证人均自称系撤销权案件中后来加入诉讼的其他原告，均陈述两被告没有将撤销权案件的起诉状告知其，其也没有在公告栏看见过，其与原告均被小区其他业主辱骂。为证明两被告泄露其个人信息后，其经常遭受电话骚扰，原告提供其手机通讯记录。该记录显示有多个不明电话打给原告。两被告质证称不能确认此证据的真实性，对关联性不予确认。为证明其仅在紫熙园小区的纯业主群发布过撤销权案件的民事起诉状，两被告提交富湾纯业主论坛群一群及二群的聊天成员情况。大部分聊天成员都在群中将昵称备注为具体房号，部分成员没有备注。原告亦提交了上述两个群的聊天成员情况信息截图并质证称，这两个群的成员并非都是业主（原告证据中主张并非是业主的即为那些未备注房号的成员），其申请的两位证人原来也是群内成员，后来被踢出群。本院认为，原告主张“富湾纯业主论坛群（一群）”“富湾纯业主论坛群（二群）”中的成员并非都是紫熙园小区的业主，其仅以群内部分成员并未备注房间号为由提出质疑，但对其主张并未提供证据予以证明，在两被告已经出示手机上的聊天成员情况的前提下，本院采信两被告主张，认定上述两个微信聊天群为涉案紫熙园小区的纯业主群。《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条规定：“自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。”被告紫熙园业委会作为撤销权案件的被告，有权获取该案的起诉状及证据等诉讼材料，其获得原告的个人信息并非属于非法收集原告个人信息。关于两被告在紫熙园小区的纯业主群公布原告个人信息是否构成非法公开他人个人信息的问题。首先，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利，履行相应的义务；业主委员会由业主大会依法选举产生；业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。由此可见，业主委员会系代表全体业主的，其根据业主大会授权作出的行为所产生的法律后果由全体业主承担。其次，《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同……”原告等人就被告紫熙园业委会关于选聘物业服务企业等物业管理事宜起诉至法院，被告紫熙园业委会经过全体业委会成员开会形成决议，决定将上述情况报告给全体业主，属于履行其法定职责。最后，《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业……”，紫熙园小区的业主有权共同决定选聘、解聘物业服务企业，说明其对选聘、解聘物业服务企业的有关情况也享有知情权，而原告等人起诉被告紫熙园业委会的撤销权案件正是关乎小区选聘物业服务企业的事项，涉及每一位业主的切身利益，每一位业主对此有知情权，其应有权查阅关于该事项的相关资料，故紫熙园小区的业主可以通过查阅诉讼材料获知起诉状上相关信息，即原告的个人信息在此种情况下对于紫熙园小区的业主来说并非是秘密信息。综上，两被告在紫熙园小区的纯业主群公布原告个人信息属于合理使用范畴，并不构成非法公开他人个人信息，原告基于两被告侵犯其隐私权提出的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条，《物业管理条例》第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何镇锋的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告何镇锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇一九年十二月十一日书记员  丁也芹