浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初6459号 原告（申请执行人）：徐焕松，男，1962年3月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 被告（执行案外人）：杨飞英，女，1970年6月12日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张科，浙江三惟律师事务所律师。 被告（被执行人）：潘国良，男，1964年12月29日出生，汉族，住嵊州市。 被告（被执行人）：杨会英，女，1968年2月21日出生，汉族，住嵊州市。 原告徐焕松与被告杨飞英、潘国良、杨会英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告徐焕松的委托诉讼代理人陶成恺、杨飞英的委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。被告潘国良、杨会英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐焕松向本院起诉请求：1、继续对位于嵊州市不动产强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年7月2日，徐焕松与潘国良、杨会英民间借贷纠纷案件在嵊州市人民法院立案受理，并于同年7月6日依徐焕松的申请，嵊州市人民法院查封了位于嵊州市的不动产，经过法院开庭审理，该案以（2018）浙0683民初5203号民事判决书判决结案，该判决生效后徐焕松向嵊州市人民法院申请强制执行。在执行期间，被告杨飞英以查封不动产系其个人所有为由向嵊州市人民法院提起执行异议，嵊州市人民法院于2019年8月22日作出（2019）浙0683执异50号民事裁定书，裁定中止对位于嵊州市不动产强制执行。 原告认为该裁定书所认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以纠正，具体理由如下：1、原告在申请财产保全时潘国良名下登记有两处不动产，因查封超标的，原告仅对一处房产申请查封，原告本身无过错；2、被告杨飞英于2008年与潘国良判决离婚，又在2年后复婚，（2008）嵊民一初字第2033号民事判决书（以下简称“离婚判决”）中所载明的“以房屋份额抵偿抚养费”已失去履行之义务；3、“离婚判决”作出至今已10余年，在漫长的时间中，杨飞英未过户不动产，且与潘国良共同生活至今，又在潘国良涉案过程中提出异议，显然系恶意串通、逃避债务；4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十六条第一款所规定仅针对生效法律文书就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，而“离婚判决”仅是基于离婚后抚养权问题分配所作出的以房屋份额抵偿抚养费的判决，并不符合前款之规定，且在杨飞英与潘国良复婚后，根本不存在抚养费承担的问题，该法律文书所判定的事项也因客观事实的变动，不再发生效力；5、本案是一起恶意缠诉案件，杨飞英在明知其不存在抚养费负担、与潘国良复婚等情况之下，仍然沿用原判决书提起执行异议，目的是为了帮助潘国良达到不付或者少付的状况，该行为缺乏诚信、违反法律。 综上所述，原告认为，嵊州市人民法院作出的（2019）浙0683执异50号民事裁定书认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以纠正。 被告杨飞英辩称，嵊州市的房地产所有权归属于被告杨飞英单独所有，被告杨飞英和被告潘国良原系夫妻关系，二人因感情不和，杨飞英起诉至嵊州市人民法院要求离婚，2008年7月24日，经法院判决，上述房产归申请人所有，潘国良应得部分抵作抚养费归申请人所有。因基于对法院生效判决书的信任，被告杨飞英至今未办理房产过户。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定：因判决、仲裁或者政府征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府征收决定生效时发生效力。故“离婚判决”生效时，被告已经取得了嵊州市的房地产所有权。 被告杨飞英与被告潘国良在2009年7月17日复婚，此时该房产的性质为杨飞英的婚前财产，与被告潘国良无关。潘国良所负抚养费义务并不会因二人复婚而消灭。且“离婚判决”已确认涉案房屋归杨飞英所有。潘国良同杨飞英复婚后并不涉及涉案房屋所有权问题，至多涉及一个抚养费给付的债权债务关系。这是两个法律问题，应当区别对待。涉案房屋的所有权，自“离婚判决”生效后该房屋即归杨飞英所有。 关于法律适用的问题：原告主张本案应当适用《执行异议复议规定》，被告认为是错误的。本案的案由系执行异议之诉。执行异议之诉和执行异议是两个不同的程序。执行异议之诉是审判程序，审理的是实体问题。执行异议是执行程序，审理的是程序问题。《执行异议复议规定》前言中明确该规定仅适用于执行异议和复议案件。被告代理人认为，本案应当适用《中华人民共和国物权法》第二十八条予以审理。 综上，本案涉案房屋的所有权人系被告杨飞英于法有据，恳请法庭驳回原告起诉。 被告潘国良、杨会英未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1、（2008）嵊民一初字第2033号民事判决书，证明判决涉案房屋归杨飞英个人所有，来自于解除婚姻关系，潘国良所享有的份额抵偿应当支付的抚养费，确认的缘由是普通债权并非因不动产产权确定，根据最高院执行异议复议规定，50号执行裁定是适用法律错误。被告杨飞英质证认为，对证明目的有异议，真实性合法性无异议，恰恰能证明被告的主张，基于《物权法》第28条规定，该份判决书已经生效，位于嵊州市不动产已于生效之日转让给杨飞英所有，债权问题与涉案房屋转让无关。被告杨飞英提供证据2、证明书一份，证明涉案房屋与“离婚判决”确定的房屋系同一间房屋。原告对此无异议。 被告潘国良、杨会英既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据1，法院的生效判决确定的是涉案房屋所有权，抵偿抚养费只是说明引起产权变动的理由，不能达到原告的证明目的。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：案外人杨飞英与被执行人潘国良离婚纠纷一案，本院于2008年7月24日作出（2008）嵊民一初字第2033号判决，确定：一、准许原告杨飞英与被告潘国良离婚。二、婚生子潘扬由杨飞英抚养教育至独立生活止。三、夫妻共同财产坐落在嵊州市内全部动产潘国良应得部分抵作抚养费归杨飞英所有。判决已生效。2009年7月17日，杨飞英与潘国良再次登记结婚。 另查明，徐焕松与潘国良、杨会英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，案号为（2018）浙0683民初5203号，并于同年7月6日查封了位于嵊州市不动产。本院经审理于2018年11月16日作出判决，确定：一、潘国良、杨会英返还徐焕松借款本金100000元，并支付该款自2013年2月9日起至付清日止按年利率24%计算的利息，款限于本判决生效后三十日内付清；二、潘国良、杨会英支付徐焕松律师代理费10000元，款限于本判决生效后三十日内付清。后申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月21日立案执行，案号为（2019）浙0683执624号。在执行过程中，杨飞英以涉案房屋已经生效判决确认归其个人所有为由向本院提出书面异议，本院于2019年8月30日作出（2019）浙0683执异50号执行裁定，裁定中止对涉案房屋的执行。徐焕松不服该裁定，遂成讼。 本院认为，本案争议的焦点是杨飞英对涉案房屋是否享有排除执行的权利。首先，对于法律适用问题，本案中徐焕松作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施，对此种情形，人民法院审理案外人依据另案生效法律文书提起执行异议之诉的案件，可以参照适用《执行异议复议规定》第二十六条的规定。其次，《执行异议复议规定》第二十六条第一款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。具体到本案中，法院判决确认涉案房屋归杨飞英的时间为2008年7月24日，早于2013年徐焕松与潘国良的借款发生时间，更远远早于法院对涉案房屋的查封时间2018年，间隔时间较长，虽然杨飞英与潘国良离婚后一年即复婚，原告认为杨飞英与潘国良离婚后二年内复婚，系恶意串通逃避债务，但没有提供证据予以证明，故可初步排除杨飞英与潘国良通过离婚复婚恶意串通逃废债务的主观故意。对于徐焕松提出“离婚判决”是以房屋份额抵偿抚养费的判决，并不符合前述规定的判决类型，本院认为，无论是否以折抵抚养费的形式分割夫妻共同财产，离婚判决中对夫妻共同财产的分割都是基于所有权等物权请求权所进行的确权，故对原告的主张本院不予支持。另外，杨飞英与潘国良复婚时，涉案房屋成为杨飞英的婚前财产。徐焕松与潘国良之间形成的系金钱债权，发生在“离婚判决”确定杨飞英对涉案房屋享有所有权之后，虽然发生在杨飞英与潘国良复婚之后，但系潘国良的个人债务，不能执行杨飞英的个人财产。原告提出杨飞英与潘国良离婚一年左右即复婚，根本不存在抚养费承担的问题，该“离婚判决”所判定的事项也因客观事实的变动，不再发生效力的主张，对案外人依据的生效法律文书的效力问题，不属于执行异议之诉案件的审理范围，本院不予理涉。综上，杨飞英的情形符合《执行异议复议规定》第二十六条第一款第一项之规定，对涉案房屋享有排除执行的权利，原告要求继续执行涉案房屋的诉讼请求本院不予支持。被告潘国良、杨会英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下： 驳回徐焕松的诉讼请求。 案件受理费1800元，由潘国良、杨会英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  韩 红 人民陪审员  张天枫 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  汪丽娜 附相关法律条文 1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。