北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36014号原告:宋建明，男，1958年4月11日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：张立娟，北京市京师律师事务所律师。被告：首创朝阳房地产发展有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路甲1号。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：张莹，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：首创朝阳房地产发展有限公司北京丰台分公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼701-29室。法定代表人：蒋和斌，总经理。委托诉讼代理人：张莹，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京房江湖科技有限公司，住所地北京市顺义区杨镇二街村农场路62号24室。法定代表人：尉征慧，董事长。委托诉讼代理人：胡炜，男，1981年7月10日出生，汉族，北京房江湖科技有限公司员工。委托诉讼代理人：解秀宽，男，1991年3月1日出生，汉族，北京房江湖科技有限公司员工。原告宋建明与首创朝阳房地产发展有限公司（以下简称首创公司）、首创朝阳房地产发展有限公司北京丰台分公司（以下简称首创公司丰台分公司）、北京房江湖科技有限公司（以下简称房江湖公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建明的委托诉讼代理人张立娟、被告首创公司及首创公司丰台分公司的委托诉讼代理人张莹、被告房江湖公司的委托诉讼代理人胡炜、解秀宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋建明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告返还55万元，并支付自2016年6月24日起至实际支付之日止的银行贷款利息，并互负连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：宋建明在2016年6月购买首创公司丰台分公司开发的三套房产，购房过程中宋建明始终都是和首创公司的销售人员接触，所有的行为都是在首创公司的办公地点、售楼处发生。宋建明在整个购房过程中明确的表示过只直接和开发商购买房屋，因为相信首创公司国企的实力，宋建明支付的所有款项都是用于购买房屋的购房款。宋建明直接和首创公司购房，购房时按照要求在一沓厚厚的文件上签字，然后被按照首创公司的要求划卡。2018年年初，宋建明要交尾款核对尾款金额的时候，才发现在宋建明不知情的情况下出现房江湖公司，并被房江湖公司收取了55万元。且该笔款项并未算作房款。房江湖公司并未向宋建明提供任何服务，却收取宋建明55万元，这部分款项并没有作为房款的组成部分，首创公司存在隐瞒事实、变相加价等行为。首创公司在销售楼房期间变相的抬高房屋的价格，导致宋建明在房款之外额外支付了55万元的费用，宋建明支出的55万元并未成为房款的组成部分，该55万元的收取没有依据。故宋建明诉至法院。首创公司及首创公司丰台分公司共同辩称：一、首创公司及首创公司丰台分公司从未向宋建明收取过团购费用，宋建明向首创公司及首创公司丰台分公司主张返还该费用违反合同相对性。首先，宋建明系与房江湖公司签署团购推荐单，团购费用亦交付给了房江湖公司，首创公司及首创公司丰台分公司既不是合同相对方，也未收取该笔费用，宋建明向首创公司及首创公司丰台分公司主张返还违反合同相对性。其次，从团购推荐单中的约定可见，团购费不具有抵扣房款的性质，首创公司及首创公司丰台分公司未收取，也不具备返还义务。二、首创公司及首创公司丰台分公司已完成了“一房一价”备案工作和价格公示工作。首创公司及首创公司丰台分公司就涉案项目房屋销售价格已向北京市住建委完成备案，并进行了公示。三、首创公司及首创公司丰台分公司对涉案房屋的售价均与住建委备案价格一致，并已在销售房屋过程中实际给予宋建明团购优惠，宋建明不符合退款条件。综上，宋建明作为完全民事行为能力人，应当对团购推荐单的签署方是房江湖公司而非首创公司或首创公司丰台分公司是明确知悉的，亦应当对团购费用不冲抵购房款以及退款条件是未成功购房这两点是明确知晓并确认的。在此种情况下，宋建明仍然签署团购推荐单，则其应按照协议内容履行。首创公司及首创公司丰台分公司既不是团购推荐单合同相对方，也未实际收取宋建明主张的费用。房江湖公司辩称：一、宋建明陈述在其不知情的情况下出现房江湖公司，并向房江湖公司支付了55万元团购推荐费，与事实不符。宋建明为房江湖公司推荐客户，房江湖公司推荐宋建明参加房江湖公司组织的购房团购优惠活动，以优惠价格购买首创天阅公馆房屋，并签署了团购推荐单三份，房江湖公司依据团购推荐单中约定，收取宋建明团购服务费共计55万元。团购推荐单中房江湖公司已经充分告知团购服务费金额和服务事项，宋建明认可并签字确认，且收费小票上同样显示收费主体为房江湖公司。团购推荐单签订时间与商品房预售合同签订时间间隔9天，宋建明在此期间考虑并最终选择签订预售合同，并以优惠价格从开发商处购房，说明宋建明知悉团购优惠服务并表达了通过房江湖公司团购活动购房的意向。二、房江湖公司已经履行完毕团购推荐单中约定的全部义务，宋建明要求退还55万元团购推荐费，无事实和法律依据。团购推荐单约定客户支付团购服务费之后，可享受在开发商官方售价基础上房款减免的优惠，宋建明所购房屋价格实为享受团购优惠后的价格，如无房江湖公司提供的团购优惠服务，宋建明不能享受开发商提供的房款减免的优惠。现宋建明已网签且未解除购房合同，购买房源实际价格均是享受团购优惠后的价格，宋建明无理由要求房江湖公司退还55万元团购服务费。当事人围绕诉讼请求提交了北京市商品房预售合同、收据、刷卡单、团购推荐单、北京市商品房认购书等作为证据，本院予以确认并经审查认定事实如下：2016年6月13日，宋建明与房江湖公司签订三份团购推荐单，载明本次团购房优惠系团购组织方为客户向开发商争取的购房优惠。其中两份团购推荐单载明客户获得该等优惠并预定意向购买房屋需支付团购费15万元，团购服务费金额可在开发商官网售价基础上每套房屋总价减免30万元；另一份团购推荐单载明客户获得该等优惠并预定意向购买房屋需支付团购费20万元，团购服务费金额可在开发商官网售价基础上每套房屋总价减免50万元。客户支付团购服务费后，获得本推荐单，于开发商购买房屋之时出具本推荐单及付款收据，即可申请房款减免；在团购活动有效期内，客户成功购房（即：与开发商网签购房合同）方可享受优惠，否则优惠将无法实现；每张推荐单只能使用一次，适用于一套房源，每套房屋仅能使用一次推荐单；上述团购费用是就争取购房优惠及相关手续办理所收取的服务费用，经与开发商协商可用于抵免购房款，但是团购服务费并非购房价款之一部分，客户对此予以充分确认；如客户最终没有成功购房（即：未与开发商网签购房合同），客户可凭本团购推荐单、收据、银行POS刷卡联小票原件，申请退还已支付的团购服务费。同日，宋建明分三笔向房江湖公司刷卡支付15万元、15万元、20万元。房江湖公司向宋建明出具收据，载明款项系首创天阅项目网购金。2016年6月24日，宋建明另向房江湖公司刷卡支付5万元。2016年6月18日，宋建明与首创公司签订三份北京市商品房认购书，宋建明认购首创公司所开发的位于北京市丰台区金润永信大厦项目中的2110号房、2111号房、2112号房，总价分别为5523574元、8839499元、7534347元。该价格与三套房屋在北京市住房和城乡建设委员会网站备案的价格一致。2016年6月24日，宋建明与首创公司签订三份北京市商品房预售合同，宋建明购买坐落于丰台区卢沟桥乡丽泽金融商务区F-05地块酒店、公寓（非住宅）、办公、冷站、设备用房、车库等21层2110号、2111号、2112号商品房，总价分别为4805688元、7672339元、6471599元。该购房价格系首创公司以房屋备案价格为依据，在分别按团购推荐单的约定扣减30万元、50万元、50万元的基础上，给予其他优惠后所得。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋建明与房江湖公司签订三份团购推荐单，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。团购推荐单签订后，宋建明与首创公司于2016年6月18日签订三份商品房认购书，并于2016年6月24日基于相同的目标房产签订三份商品房预售合同，根据商品房认购书中的价格与商品房预售合同中的签约价格对比，宋建明已然享受了团购推荐单中约定的购房优惠价格。虽宋建明于2016年6月24日支付的5万元未体现在团购推荐单中，但在实际购房时确系按照团购推荐单中20万元团购服务费的标准享受了对应房屋总价减免50万元的优惠，故本院认定该笔5万元是对其中一笔15万元团购服务费的增加和变更。现房江湖公司依据约定提供了相应的购房优惠服务，在没有出现团购推荐单中约定的团购服务费退还情形的情况下，宋建明主张返还已支付的团购服务费，无事实与法律依据，本院不予支持。本案中，团购推荐单系宋建明与房江湖公司之间签订，团购服务费亦由房江湖公司收取，宋建明在享受约定的购房优惠后，认为首创公司及首创公司丰台分公司应承担合同责任的意见，本院不予采信。故对宋建明主张首创公司及首创公司丰台分公司退还相应的团购服务费的诉讼请求，本院不予支持。宋建明的其他意见，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋建明的诉讼请求。案件受理费4650元，由宋建明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇一九年十二月九日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤