广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1851号 原告：唐久雄，男，1969年3月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚彧，广西灵湖律师事务所实习律师。 被告：唐件贵，男，1974年4月18日出生，汉族，住所地：湖南省永州市零陵区，现住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。 第三人：邓六田，男，1967年6月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原告唐久雄与被告唐件贵、第三人邓六田建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐久雄及其委托诉讼代理人黄立志、龚彧、被告唐件贵及其委托诉讼代理人龙兴友到庭参加诉讼。第三人邓六田经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐久雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系承包关系。2018年10月15日，经双方协商签订承包合同，约定被告将位于兴安县甲秀苑房产开发公司，金利佳新城项目的砖砌体承包给原告施工，并在合同第七条载明了项目计算单价和结算方式，且被告应当在砌体全部完工后一星期内结清所有工程款。砌体完工后，经验收结算，被告还需支付原告40000元整。被告当时称资金短缺，遂出具欠条一张。现工程完工已经数月，原告多次要求被告支付工程欠款，但被告均以种种理由搪塞推脱，拒不履行合同约定的义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 1、《砌体劳务合同》1份，证明被告将位于兴安县甲秀苑房产开发公司，金利佳新城项目的砖砌体工程分包给原告施工及结算的依据； 2、欠条1张，证明被告欠原告工程款40000元； 3、微信聊天记录(截图)、通话录音、视频录音材料打印件各1份，证明2019年4月4日，原、被告双方尚未进行结算； 4、结算单复印件、借支数各1份，证明原告主张的40000元是维修后的工程款，不包含被告之前支付的款项。 被告唐件贵辩称：原告起诉要求被告支付工程款40000元，无事实和证据证实，请求法院依法予以驳回。2019年4月4日，原、被告及第三人对该承包工程进行了结算，结算结果为：被告欠原告、第三人民工工资40000元，结算单上载明：余额待修补完后全部结清下欠的40000元。同时，被告写了一张欠条给原告和第三人。2019年6月1日，被告支付了邓六田15000元民工工资(按照双方的结算单及欠条，被告只需支付邓六田11000元就可以了，但当时邓六田带了9名民工，他们的工资要15000元才能付清，被告叫他们向原告去要，但民工们不去，硬要被告支付，否则，就不走，没办法，被告才支付了15000元)。2019年5月2日、5月4日，被告共支付原告29100元。被告总共支付了44100元给原告和第三人，实际上还多付了原告和第三人4100元。此外，原告和第三人有部分工程需要维修，被告多次通知原告及第三人进行维修，但两人都未叫人维修，被告只好叫其他工人进行维修，花维修费30000多元，对于多支付给原告和第三人的4100元及维修费，原告将另行起诉主张权利。 综上所述，被告已将尚欠原告和第三人的工程余款支付完毕，不存在拖欠原告工程款，故原告所诉无事实和证据证实，其诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提交了下列证据： 1、《砌体劳务合同》1份，证明原告、第三人与被告存在劳务合同关系，被告将兴安县甲秀苑房产开发公司金利佳新城项目的砖砌体工程分包给原告和第三人施工； 2、结算单1份，证明2019年4月4日，原、被告及第三人对涉案工程款进行了结算； 3、个人账户支出交易明细1份，证明出具欠条后被告又支付了29100元给原告； 4、代领协议、领条各1份，证明第三人邓六田向被告领取工程款15000元的事实。 第三人邓六田未陈述意见。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但不认可其证明的内容，认为2019年4月4日双方就该40000元只是进行了结算，但该笔款在2019年6月1日才付清；对证据4的真实性不认可，认为上面的数据不准确，这些都是草稿，并没有经过被告的签字认可。 原告对被告所举证据的质证意见：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议，原告认可收到了被告支付的29100元；对证据2的真实性无异议，认为该证据证明了2019年5月4日修补未完成，被告不可能支付这20000多元给原告；对证据4的真实性无异议，但证明被告对其所欠原告的40000元是一直拖欠的，直到2019年6月份才支付。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定,当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人邓六田经传票传唤，未到庭参加诉讼，未能对原、被告提供的证据进行质证，其亦未向本院提交书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原、被告提交的证据无异议。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年10月15日，被告唐件贵（甲方）与原告唐久雄、第三人邓六田（乙方）签订了一份《砌体劳务合同》，约定甲方将位于兴安县甲秀苑房产开发公司的金利佳新城项目整栋楼房的红砖砌体工程分包给乙方施工。质量要求：砌体要平整，角度要垂直，灰缝饱满。工期：乙方在施工过程中，听从项目部时间安排，所有砌体必须在两个半月完成，如需加班不增加任何费用。单价及结算方式：大多孔砖每块按0.7元计算。乙方砌好三层就开始支付一层半的工程款，从第四层每完成一层就结完一层，至砌体全部完工后一星期内结清所有工程款。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告和第三人依约组织进行了施工。在施工过程中，原告唐久雄自2018年10月31日至2019年4月4日期间，以借支的方式共从被告处领取工程款780000元，第三人邓六田从2018年12月3日至2019年4月4日期间，以借支的方式共从被告处领取工程款131000元。2019年4月4日，原、被告和第三人经结算，工程总价款960000元，扣除原告和第三人之前已领取的工程款911000元和应由原告和第三人负担的零星开支6500元，被告尚欠原告和第三人工程余款40000元，原告和第三人均在结算单上签字确认。同日，被告向原告和第三人出具欠条一份，载明欠唐久雄、邓六田工程款40000元。2019年5月2日、5月4日，被告通过银行转账向原告支付工程款20000元、9100元，合计29100元。2019年6月1日，被告向第三人邓六田支付工程款15000元。 本院认为：原、被告及第三人签订的《砌体劳务合同》，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告及第三人依约组织进行了施工，工程竣工后，双方于2019年4月4日进行了结算。经结算，工程总价款960000元，扣除原告和第三人之前已领取的工程款911000元和应由原告和第三人负担的零星开支6500元，被告尚欠原告和第三人工程余款40000元。嗣后，被告分别于2019年5月2日、5月4日向原告支付工程款20000元、9100元，合计29100元，2019年6月1日，被告向第三人支付工程款15000元。在双方结算后，被告已实际支付原告和第三人工程款44100元，已超额支付了尚欠原告和第三人的工程余款40000元。原告的诉讼请求，事实不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐久雄的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告唐久雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  兰永贵 人民陪审员  陈 张 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  熊 楠