广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25737号原告：佛山市顺德区**镇庄头顺全铸铜五金厂，住所地广东省佛山市顺德区**镇庄头江北工业区，统一社会信用代码914********1135311。执行事务合伙人：郭顺全。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾敏杏，广东信步律师事务所实习律师。被告：中山市合亿达金属材料有限公司，住所地广东省中山市*********之一首层，统一社会信用代码91442000MA51FLB655。法定代表人：黄某1。被告：李子华，男，1978年3月14日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码210************814。被告：郭汉强，男，1970年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲平北六村古松横巷19号，公民身份号码440************838。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所律师。被告：黄某1，男，1983年12月1日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************95X。原告佛山市顺德区**镇庄头顺全铸铜五金厂与被告中山市合亿达金属材料有限公司（下称合亿达公司）、李子华、郭汉强、黄某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告郭汉强的委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼，被告李子华、黄某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告合亿达公司、李子华共同向原告清偿货款本金998034.44元及延迟付款利息140000元、逾期付款违约金177650.13元(以欠货款本金998034.44元为基数，按每日千分之一的标准，从2019年5月1日暂计至2019年10月25日；2019年10月26日至实际清偿之日的违约金另外计算)；2、判令被告郭汉强、黄某1对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由四被告承担。原告的事实与理由：原告与被告合亿达公司之间存在买卖合同关系。2018年11月17日至2019年3月13日期间，原告向被告合亿达公司、李子华供应了价值共计5740171.9元的黄铜棒铜材产品。两被告在收到原告供货后，通过银行转账向原告支付货款3358189元，退货抵货款680302.46元。2019年3月23日，被告李子华向原告出具一份《确认书》，主要内容为：“合亿达公司尚欠佛山市顺德区**镇庄头顺全铸铜五金厂货款（铜材款）共计人民币1701680元（大写：壹佰柒拾万零壹仟陆佰捌拾元正）及延迟支付的货款利息140000元（大写：壹拾肆万元正）。欠款人定于2019年5月25日前还清上述货款及利息，具体分八次还清，每周应还金额230210元（货款：212710元，利息：17500元）。如欠款人不按上述金额和日期还款，则按应还货款本金，从应付之日起按每日千分之一支付违约金至付清为止。担保人郭汉强自愿提供（）证号的土地或房屋为欠款人提供担保，若欠款人没有按上述计划履行还款义务的，担保人对此承担连带清偿责任。”被告李子华在该确认书上欠款人处签名捺印，被告郭汉强在担保人处签名捺印。上述《确认书》签订后，被告李子华仅在2019年4月3日向原告付款200000元，在2019年4月14日、4月22日、4月30日三次向原告退货抵货款503646元。尚欠货款本金仍有998034.44元及延迟支付的货款利息140000元，合计1138034.44元未付。对于该部分欠款，原告曾多次向被告追收，但无任何结果。另查明，被告合亿达公司系一人有限责任公司，其原独资股东为被告李子华，于2019年6月20日变更为被告黄某1。被告郭汉强辩称，一、关于原告的第一项诉求，答辩人原系原告员工，2013年已经离职，答辩人仅仅为被告合亿达公司与原告介绍业务，并不参与被告合亿达公司与原告的生意往来。因此，答辩人对原告与被告合亿达公司之间所负担的债务无法核实，请求法庭对庭审提交的证据进行认定。同时答辩人主张的违约金标准约定过高，明显超过原告的实际损失。原告在未进行实际举证自身损失的前提下，其损失最多只能认定为利息损失，违约金应当由法庭酌定调整为全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款利率进行计算。二、对于原告的第二项诉求，答辩人认为不应承担连带保证责任。《确认书》的形成系因答辩人的法律意识不强，在原告的哄骗下而签名的。答辩人仅仅为原告与被告合亿达公司牵线搭桥而且不参与双方的实际的生意往来，答辩人无理由为被告合亿达公司欠款的行为而承担如此大的法律风险，该设置对答辩人极不公平。根据原告起诉状的陈述，原告认为答辩人承担的是连带保证责任，但答辩人认为通过确认书最后一条的内容及空缺部分的表述该条款的解释应理解为：以担保房屋为限，而设置抵押担保的意思表示，并非对案涉债务保证的承诺。确认书所说的内容为原告单方出具后由答辩人签字确认并以名下房屋进行担保，因此答辩人责任的承担应以抵押事项为前提。确认书形成后，双方了解到宅基地性质土地与房屋无法办理抵押登记，故而未在确认书中完成抵押登记的补录。根据相关法律规定，该条款因为抵押条件没有成就而没有发生效力。三、如法庭判决答辩人承担法律责任，则答辩人请求法庭依照担保法司法解释第42条规定，在判决书明确答辩人享有担保法第31条规定的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对于有争议的证据，在本院认为中再作阐述。经开庭审理，本院对原告起诉的事实予以确认。本院认为，原告与被告合亿达公司之间存在货物买卖合同关系，双方虽然没有签订正式的书面合同。但是双方的买卖关系是在双方平等自愿的基础上所建立，未有违反法律规定，合法有效，双方应按法律法规及交易习惯行使权利及履行义务。被告合亿达公司在收取了原告的货物后，应依约向原告支付货款。根据双方签订的确认书确定，截止至2019年3月23日，被告合亿达公司尚欠原告货款1701680元及延迟支付的货款利息140000元，被告合亿达公司承诺于2019年5月25日前分期支付完毕。但在此后，被告合亿达公司除了退回货物抵扣503646元外，余款998034.44元及利息140000元至今未付。被告合亿达公司的行为已构成违约，故原告请求被告合亿达公司支付该款，合法有据，本院予以支持。被告合亿达公司原法定代表人李子华于2019年3月23日向原告出具的《确认书》中承诺：如逾期支付货款的，则从应付之日起按每日千分之一计算违约金。故原告主张违约金，理据充分，应予以支持。但原告按合同约定的标准计算，有所过高，对被告合亿达公司惩罚过重，被告郭汉强请求予以调整。本院根据双方的合作时间、交易总金额、欠款金额及支付情况等综合因素考虑，酌情将违约金调整至按年利率20%计算，起算日为2019年5月1日。被告合亿达公司为一人有限责任公司，被告李子华系其原独资股东，上述债务产生于其作为股东之时。两被告未举证证明被告合亿达公司的财产独立于被告李子华个人的财产，且被告李子华用其个人账户向原告支付货款，其个人财产与公司财产间存在混同的可能性，故被告李子华应对被告合亿达公司的上述欠款承担连带清偿责任。被告黄某1作为被告合亿达公司的独资股东，其亦未举证证明被告合亿达公司的财产独立于其个人的财产，故被告黄某1亦应对被告合亿达公司的上述欠款承担连带清偿责任。被告郭汉强在确认书中担保人处签名，而确认书载明：“担保人郭汉强自愿提供（）证号的土地或房屋为欠款人提供担保，若欠款人没有按上述计划履行还款义务的，担保人对此承担连带清偿责任。”上述条款明确约定，被告郭汉强自愿对被告合亿达公司的上述债务提供连带责任保证，故其应对被告合亿达公司的上述债务承担连带清偿责任。被告郭汉强在履行了保证责任后，其可行使向被告合亿达公司、李子华、黄某1追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市合亿达金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区**镇庄头顺全铸铜五金厂支付货款998034.44元、利息140000元及违约金（违约金的计算方式：以998034.44元为本金，按年利率20%自2019年5月1日起计至实际偿还完毕之日止）；二、被告李子华、郭汉强、黄某1对被告中山市合亿达金属材料有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告郭汉强承担了保证责任之后，享有向被告中山市合亿达金属材料有限公司、李子华、黄某1追偿的权利；四、驳回原告佛山市顺德区**镇庄头顺全铸铜五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8320.58元（原告佛山市顺德区**镇庄头顺全铸铜五金厂已预交），由原告佛山市顺德区**镇庄头顺全铸铜五金厂负担320.58元，被告中山市合亿达金属材料有限公司、李子华、郭汉强、黄某1负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇一九年十二月十三日书记员  冯淑娴书记员  杨 阳