北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33655号原告：北京华泰盈丰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼－1层JC－27。法定代表人：崔金萍，董事长。委托诉讼代理人：逄伟平，北京坤道律师事务所律师。被告：北京天瑞国峰科技孵化器有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1102号国粹苑D座3层301房间。法定代表人：刘思芬，董事长。委托诉讼代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荣，男，1985年11月6日出生，住北京市朝阳区。原告北京华泰盈丰物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京天瑞国峰科技孵化器有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人逄伟平、被告委托诉讼代理人程斌、杨荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付我公司2014年6月至2018年2月2日期间的水电费4653126.91元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：我公司系北京市朝阳区某1号、某2号楼商业区域的出租人和物业管理人。被告从2012年开始承租我公司出租的7号楼商业区域并向我公司支付租金、管理费和水电费。我公司按月抄取水电表并向被告收取水电费，每度电1.35元、每吨水9.5元，双方形成租赁合同项下的物业供应水电合同关系。被告从2014年6月开始起不配合我公司查抄水电表并拖欠水电费。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。首先，原告主张的时间段内，我公司自2014年5月至2014年12月已经将水电费缴纳给原告。2015年1月至2018年2月2日期间，我公司将水电费支付给案外人北京天岳恒房屋经营管理有限公司第一物业管理分部（以下简称天岳恒第一物业部），不存在未缴纳水电费的情形。我公司通过天岳恒第一物业部起诉本案原、被告物业服务合同纠纷的案件中得知，天岳恒第一物业部与原告结算2014年2月的电费单价是1.1元每度，2014年5月是1.2元每度，上述时间段原告收取我公司的电费单价是1.35元每度，原告收取电费差价是没有依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2012年3月8日，原、被告双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告出租的北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼，租赁期限自2012年6月1日至2023年3月31日。该合同第六条约定：“……租赁和经营期间的所有费用，包括但不限于水、电、燃气、物业费、各类税费、设备维护保养、人员工资劳务费等费用全部由乙方（被告）负担，甲方（原告）不负担任何费用。”上述合同签订后，被告向原告支付了2014年6月1日以前的全部水电费。2014年6月13日，被告向原告支付水电费69450.48元；2014年9月16日，被告向原告支付水电费348512.25元；2019年12月29日，被告向原告支付水电费355450.55元。被告从2015年1月开始未再向原告支付任何水电费，被告称其于2015年1月开始向天岳恒第一物业部直接支付水电费。2015年，天岳恒第一物业部曾起诉本案原告，要求支付拖欠水电费1032009.8元及利息。本院于2016年2月19日作出了（2015）朝民初字第66642号民事判决书，判决：“一、被告北京华泰盈丰物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司第一物业管理分部水费、电费共计一百零三万二千零九元八角；二、驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司第一物业管理分部的其他诉讼请求。”2018年，天岳恒第一物业部再次起诉本案原、被告，要求本案原、被告支付2015年10月至2018年4月30日期间的水费、电费5111414.95元，本院于2019年6月26日作出了（2018）京0105民初77597号民事判决书，判决：“一、被告北京华泰盈丰物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司第一物业管理分部2015年10月22日至2018年4月25日期间的水费、电费共计四百一十七万零七百五十二元六角；二、驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司第一物业管理分部的其他诉讼请求。”本案被告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年12月12日作出了（2019）京03民终11636号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。截止本案法庭辩论终结时，上述判决书均已生效。庭审中，原告向本院提交了2014年5月底至2018年2月2日期间被告使用水电量统计表，其中用水量为44382吨，用电量为3424257度。被告对上述水电表用量读数无异议，但认为用水量中有340吨是案外人用水量，应从总量中扣除。被告认为电表用量中的表号13号（0191）不在被告租赁房屋范围内，其用电量216800度应从用电总量中扣除。关于水费单价，被告对原告的计算标准无异议。关于电费单价，原告主张应当按照每度1.35元计算，被告对原告的该单价不予认可，认为原告无权收取电费差价。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。在该合同中约定，被告承租房屋内的水电费应由被告负担，合同虽未约定原告有权向被告收取承租房屋的水电费，但根据双方签约后水电费的实际收取情况（2012年6月1日至2014年12月29日）可以认为，被告向原告直接支付水电费，关于2015年1月1日以后水电费的收费主体，本院认为，根据目前已经生效的（2019）京03民终11636号民事判决书可以认定，原告向天岳恒第一物业部支付水电费，被告并无向该物业部支付水电费的法定或约定义务，故本院认为，原告有权向被告收取上述日期以后的水电费。关于被告应当支付的水费数额，本院认为，原、被告双方对2014年6月至2018年2月2日期间水费单价无异议，被告对用水量中的340吨持有异议，认为系案外人使用，但被告未就其答辩意见提交证据予以证明，本院不予采信。关于被告应当支付的电费数额，被告对原告主张的电费单价持有异议，本院认为，在2014年3月以后，被告实际按照1.35元的电费单价向原告支付电费，应当认为双方就该电费单价达成事实上的一致意见，原告依据该单价向被告主张电费具有事实依据，本院予以支持。关于被告对用电量提出的异议，被告亦未提交证据予以证明，本院不予采信。关于被告在2014年6月以后，支付的水电费，本院认为，被告在2014年6月13日支付的水电费系2014年5月所发生，与本案没有关联性。对于原告所作被告在2014年9月16日支付的水电费系拖欠2014年5月以前的费用的陈述，因原告未提交证据予以证明，本院不予采信，被告在该日期支付的费用应当从总的费用中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京天瑞国峰科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京华泰盈丰物业管理有限公司支付二〇一四年六月至二〇一八年二月二日期间的水费、电费共计四百三十万四千六百一十四元六角六分；二、驳回原告北京华泰盈丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京天瑞国峰科技孵化器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万四千零二十五元，由原告北京华泰盈丰物业管理有限公司负担二千七百八十八元（已交纳），由被告北京天瑞国峰科技孵化器有限公司负担四万一千二百三十七元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京华泰盈丰物业管理有限公司一万九千一百六十九元，于本判决生效之日起七日内交纳二万二千零六十八元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  封璐晨二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 颖