河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初2136号原告：河南省德凯隆纸品机械有限公司，住所地：温县番田镇大吴村。法定代表人：杜喜艳，经理。委托诉讼代理人：杨昆朋，公司员工。委托诉讼代理人：宋安炉，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告：洛阳二运吉利运输有限公司，住所地：洛阳市吉利区207国道东侧。法定代表人：权晓剑，经理。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被告：刘自力，男，1973年出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。原告河南省德凯隆纸品机械有限公司（以下简称：德凯隆公司）与被告洛阳二运吉利运输有限公司（以下简称：洛阳二运公司）、刘自力公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转换为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德凯隆公司的委托诉讼代理人杨昆朋、宋安炉，被告洛阳二运公司的委托诉讼代理人王东卫，被告刘自力及其委托诉讼代理人周雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德凯隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告连带赔偿原告的货物损失395000元；2、请求法院依法判决二被告支付原告公证费600元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告河南省德凯隆纸品机械有限公司原名河南省德凯隆纸业有限公司。2018年5月8日，河南省德凯隆纸业有限公司与被告刘自力签订货物运输协议书，该运输协议书载明，河南省德凯隆纸业有限公司为托运方，承运的车辆牌号为豫Ｃ×××××，车主为被告刘自力，收货地址为四川彭山，货物8件、吨位10吨、价值500000元，起运日期2018年5月8日，议定到达日期2018年5月11日，运费总额11500元，该协议书上并写明了收货人的姓名、电话，承运车辆的发动机号、车辆识别代号、驾驶员住址、驾驶证号、驾驶员联系电话、随车电话等；该运输协议书“协议事项”第二条明确约定：“由于交通事故及车辆不善等引起的货物损失由承运方承担一切经济责任”。本次运输承运车辆的登记车主以及对外营运的企业为被告洛阳二运吉利运输有限公司。在该次货物运输途中，2018年5月10日17时许，被告刘自力驾驶车辆行驶至G05京昆高速公路（绵厂段）广元往绵阳方向1588公里加200米路段时，发生交通事故，致使二被告为原告承运的货物毁损。为损失赔偿问题，原、被告未能协商解决。被告洛阳二运公司辩称，一、本案的承运人不是被告公司，被告公司不是本案的适格被告。1、运输协议书签订时被告公司并未签章，签订后也没人通知被告公司备案，被告刘自立更未得到公司授权。因此被告公司不是运输合同的当事人，当然不能作为本案的被告。2、原告混淆了合同主体与合同内容的关系，合同中约定的运输工具豫Ｃ×××××解放货车，是对运输工具的限定，而不是将合同签订人的扩充，如果多式联运，承运人仍是合同签订人而不是海陆空运输工具的所有人，因此被告公司不是本案适格的被告。3、如果在运输过程中，因车辆故障造成损失的，那么被告公司作为车辆的所有人应该对车的安全性能负责，此时被告公司才可能成为当事人，而本案并非车辆性能造成，被告公司不应作为案件当事人。二、原告的诉讼请求无依据，法庭应依法驳回。本次运输所送货物并未发生全损，为此原告还进行了公证封存，原告以货物总价作为赔偿标准，无事实和法律依据，法庭应驳回原告的诉讼请求。三、最高院（2001）民监他字第27号《关于任彦琦与李延滨等货物运输协议纠纷一案的复函》明确批复，挂靠单位在货损中无过错，不应为货损承担责任。综上，本案被告公司主体不适格，被告的诉讼请求无事实根据，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。被告刘自力辩称，原告诉称被告刘自力与原告签订的运输合同及运输途中发生交通事故造成货物毁损属实。涉案的承运车辆实际所有人是被告刘自力，被告刘自力与被告洛阳二运公司是挂靠关系。因造成交通事故责任在对方车辆，被告刘自力在本次交通事故中无责，不应承担货物损失的赔偿责任。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、被告洛阳二运公司是否是本案适格的被告；2、原告货物损失数额的认定问题；3、原告的诉讼请求能否支持。针对争议焦点，原告举证及被告质证意见：第一组：1、原告与被告刘自力签订的运输协议一份；2、加工承揽合同及设备成本造价清单各一份，证明被告承运原告货物价值500000元及运输过程中致使承运货物损坏由承运方承担损失；被告所承运的8台设备系原告为他人定向加工设备；原告设备各项部件的成本价。第二组：事故认定书、驾驶证及行驶证各一份，证明2018年5月10日被告车辆在运输过程中发生交通事故，致使原告设备损坏。第三组：温县公证处公证书及公证费发票各一份，证明2018年5月17日受损设备经公证处现场封存在原告仓库，原告支付公证费600元。第四组：原告与牛晓阳签订的运输协议及牛晓阳驾驶证各一份，证明由于设备受损后，原告为避免损失继续扩大，又按约重新加工生产了8台同型号设备，于2018年5月29日用豫Ｈ×××××车辆完成了设备加工合同交付义务。第五组：设备部件可利用清单2份，证明原告为合理计算损失，对未实际损坏的部件，根据目前公司生产的设备，仍有可利用价值的部件及数量按造价总计数额为80792元同意回收利用。第六组：已损坏和不可利用清单3份，证明经现场勘验，已实际损坏部分和未损坏部件，因该设备是定向加工定制设备，根据公司现有生产设备没有实际利用和再加工的价值部件名称和数量，该部分按残值处理。第七组：资产评估报告1份，证明所损坏部分及不可利用部分，经鉴定，残值为20240元。被告洛阳二运公司对第一组1号证据质证认为运输协议的真实性不能确定，应由被告刘自力确认，因被告洛阳二运公司不是合同签订人；对2号证据真实性不能确定，只能证明货物价值500000元，不能证明货物损失500000元。对第二组证据真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明被告洛阳二运公司是承运方，只能证明运输工具是被告洛阳二运公司车辆。对第三组、第四组证据，因被告洛阳二运公司没有参与，不知道这个事情。对第五组、第六组、第七组证据真实性无异议，对关联性有异议，对设备零部件是否损坏，鉴定报告中没有结论，是否有利用价值，鉴定报告也没有结论，鉴定机构仅仅依据原告自行框定的零部件完好及损坏情况进行了称重，而且在鉴定报告中不显示称重的零部件名称，因此是否可利用没有依据，称重的零部件残值与本案损坏零部件关联性缺乏证据。对本案机械设备是否有修复价值以及修复费用、修复清单应当有专业鉴定机构作出完整结论。被告刘自力对第一组运输合同真实性无异议，对运输合同中载明货物价值有异议，对加工承揽合同及设备成本造价清单的质证意见同被告洛阳二运公司的质证意见。对第二组、第三组证据无异议。对第四组证据不清楚。对第五组、第六组证据真实性无异议，不能证明原告的观点，设备可利用清单及不可利用清单均是本案原告自己单方制作。对第七组证据真实性无异议。针对争议焦点，被告洛阳二运公司举证及原被告质证意见：车辆营运合作协议一份，证明该车辆实际车主为被告刘自力，由被告刘自力独立经营，自负盈亏，以自己名义对外承揽业务，自己结算运费，没有以被告洛阳二运公司名义与原告订立运输合同，车辆仅仅是被告刘自力履行其与原告运输合同的工具。原告对证据真实性无异议，对证明指向有异议，该协议是二被告之间的内部协议，其约定条款对二被告之间具有约束力，不能证明是被告刘自力本人对外承揽业务，因为在签署运输合同时，被告刘自力向原告提供了行驶证，并未提供该合作协议，行驶证明显显示车辆登记所有人是被告洛阳二运公司，所以原告有理由相信，该车辆的对外经营仍是以被告洛阳二运公司名义从事经营活动。被告刘自力对证据无异议。针对争议焦点，被告刘自力未提供证据。当事人围绕争议焦点提供的证据，经本院组织双方进行了证据交换、质证，对双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。对双方存在争议的证据本院将在判决论述部分予以认定。根据原、被告的诉辩意见及提供的有效证据，本院认定案件基本事实如下：2018年4月12日，原告与眉山市彭山区若愚家居卫生用品有限责任公司签订了加工承揽合同一份，约定甲方（原告）按照乙方（若愚公司）提供的技术参数、规格、尺寸、数量为乙方定制8台（套）退纸架、四组航车气吊总成设备，总价款496000元，交货地点眉山市彭山南方工业园，交货时间2018年5月12日前，任何一方违约需向对方支付违约金50000元，甲方逾期20日未交货，乙方有权终止合同，并要求甲方双倍返还定金。2018年5月8日，被告刘自力驾驶案涉车辆到原告公司协商货物运输事宜，原告对被告刘自力提供的案涉运输车辆的行驶证及被告刘自力的驾驶证后，与被告刘自力签订货物运输协议书一份，该运输协议书载明：托运方河南省德凯隆纸业有限公司，承运方刘自力（车辆牌号为豫Ｃ×××××），货物数量8件，货物重量10吨，货物价值500000元，收货地址四川彭山，起运日期2018年5月8日，议定到达日期2018年5月11日前，运费11500元。协议签订后，被告将8台（套）退纸架、四组航车气吊总成装车开始运输。2018年5月10日17时许，宁卫东驾驶的车辆（鲁Ｑ×××××、鲁QGR82挂）行驶至G05京昆高速公路（绵广段）广元往绵阳方向1588公里加200米路段时，因操作不当，致使所驾驶的车辆与高速公路右侧护栏相撞后失控，又与高速公路左侧护栏及被告刘自力驾驶的案涉车辆发生相撞，致使两车及车载货物受损。该起交通事故经四川省交警总队高速公路二支队一大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定宁卫东负事故的全部责任，刘自力无责任。事故发生后，被告刘自力告知原告，车辆发生交通事故，所运输的货物受损，原告要求被告刘自力尽快将货物运回原告公司，如果能够修复，尽快修复后由被告继续运输，但被告刘自力迟迟未将设备运回。原告在不知设备损坏程度情况下，为了履行合同又赶制了8台（套）退纸架、四组航车气吊总成设备，另行运输交付买受人。5月17日，被告刘自力将货物运回原告公司，原告为了保全设备状况，申请温县公证处对被告刘自力退回的设备进行了封存公证，原告支付公证费600元。原、被告就损失赔偿问题协商未果，故原告诉至本院。案件审理中，原告为了减少损失，对未损坏能够使用的设备部件进行挑选，（成本价值80792元），对已损坏的设备部件及虽未损坏但不能使用的设备部件的残值，向本院提出鉴定申请。本院受理后，依法委托河南世纪资产评估有限公司对已损坏的设备部件及虽未损坏但不能使用的设备部件的残值进行评估。2019年11月27日，河南世纪资产评估有限公司作出资产评估报告，结论为残值20240元。原告支付鉴定费4000元。另查明，案涉运输车辆（豫Ｃ×××××、豫C3631挂）的实际所有人系被告刘自力，车辆登记所有人系被告洛阳二运公司，二被告之间系车辆挂靠关系。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。公路货物运输合同是指承运人在公路上使用汽车或其它交通工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人的行为。关于被告洛阳二运公司的诉讼主体是否适格问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，原告作为托运人签订该合同的目的即为了委托具有相应资质、能力运输货物的承运人将货物运输到目的地，被告刘自力个人显然不具备相应的运输资质。因此，原告在与被告刘自力签订合同时，是审查了被告刘自力提供了运输车辆行驶证上载明的所有人为被告洛阳二运公司而并非被告刘自力个人，由此可以认定原告的真实意思表示是委托被告洛阳二运公司进行货物运输。虽然被告刘自力系实际车辆的所有权人，挂靠在被告二运输公司名下进行经营，二被告之间的权利义务关系由其双方的挂靠经营协议规定。对于原告而言，在被告刘自力出具车辆所有权证明后，其有理由相信被告刘自力有权代表被告洛阳二运公司签订协议，对此原告并无过错。被告刘自力的行为构成表见代理，其后果应由被告洛阳二运公司承担，故被告洛阳二运公司的诉讼主体适格。关于原告的货物损失赔偿金额问题，原告主张按照承揽合同约定的金额496000元为基础，减去可利用使用的设备部件金额80792元及残值20200元，剩余395000元为实际损失金额。被告洛阳二运公司辩称，因案涉设备为定制设备，交易以一次为限，利润以一次为限。货物在运输途中发生损坏，原告与购买方的交易尚未完成，商品价值不应当以买卖合同约定价值计算。原告通过重新加工定作完成了交付，已经获得应得利益，故损失应当以成本价计算。即损失应按照原告提供的设备造价清单，每台退纸架金额40184元，8台合计321472元，每台气吊金额16318.6元，4台合计65274.4元，总计386746.4元，减去可利用价值80792元及残值20240元，损失金额为285714.4元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定。结合本案原告与被告签订的运输合同中并未约定货物的毁损、灭失的赔偿额，且双方亦未能就赔偿数额达成一致意见，故货物损失的赔偿额的计算，在货物全损的情况下，应按照案涉货物交付地的市场价格计算，即原告主张的承揽加工合同约定的交货地价格496000元计算。鉴于案涉货物8台退纸架中的4台受损变形，4组气吊受损，其余4台退纸架虽未受损，但由于案涉设备系定制产品，不具有通用性，故已失去销售价值。原告为了降低损失，将未损坏且能够利用的设备部件，按照成本价计算金额为80792元，并无不妥。但考虑到案涉货物并未交付买受人，且原告已另行加工了设备并交付买受人，已完成了合同交付义务，原告在该笔交易中并未因交通事故导致交易受阻及损失，原告的损失就是案涉设备无法销售，即原告为加工制作的设备所投入的人力及材料的价值，故损失应按原告提供的设备成本价值认定。因此，本院对被告洛阳二运公司的损失计算的数额意见予以采纳，即原告的货物损失数额为285714.4元。关于原告的诉讼请求能否支持的问题。原告要求二被告连带赔偿损失395000元，因被告刘自力是受托与原告签订的运输合同，原告与被告洛阳二运公司之间形成运输合同关系，故原告要求被告刘自力承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。案涉货物的损失，本院认定为285714.4元，故对原告要求被告赔偿损失395000元的诉讼请求，本院亦不予支持。原告为认定案涉货物的受损情况，对案涉货物进行了保全公证，支付公证费600元，该费用是必要的支出，被告应予以赔偿。被告洛阳二运公司应按照本院认定的货物损失数额285714.4元及公证费600元承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下：限被告洛阳二运吉利运输有限公司于判决生效5日内赔偿原告河南省德凯隆纸品机械有限公司货物损失款286314.4元；二、驳回原告河南省德凯隆纸品机械有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，鉴定费4000元，合计11225元，由原告河南省德凯隆纸品机械有限公司负担225元，被告洛阳二运吉利运输有限公司负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审 判 长  王鸿元审 判 员  周长军人民陪审员  郑继雷二〇一九年十二月十二日书 记 员  张方严