河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2672号原告:张剑逢，男，汉族，1961年7月11日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：谢永青，男，汉族，1966年2月13日生，住河南省伊川县。一般代理。被告：郭栋培，男，汉族，1986年6月5日生,住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常红梅，河南凯光律师事务所律师，特别授权。原告张剑逢与被告郭栋培建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行审理。原告张剑逢及其委托诉讼代理人谢永青到庭参加了诉讼，被告郭栋培的委托诉讼代理人常红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑逢向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款5.8万元及利息（从2016年9月30日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由四个被告承担。事实和理由：2016年4月23日，原告张剑逢与被告郭栋培就伊川县城关镇南街新村新新路北段路西建一栋九层半商用住宅楼承建工程，在双方自愿协商下签订了一份施工承包合同，双方在合同中，对该栋楼房的工程造价、工程进度、付款方法、工程质量及管理制度和安全责任都作了约定，现原告方依据合同按时完成了该栋楼的承建工程。但被告支付大部分工程款后，余款5.8万元经原告多次讨要，被告却用种种借口推脱不还。特诉至法院。被告郭栋培辩称：1、双方依合同约定计算的工程款共计：39.8万元，被告已支付35.86万元，尚欠3.94万元。2、工程款未结清系原告施工的工程质量存在问题：双方约定工程应安装1000公斤电梯，且在施工期间，被告多次强调此事，但施工结束，实际只能安装800公斤电梯，导致被告的电动车家具等大件家具平时无法由电梯运载，直接影响到被告的实际生活便利。被告多次与原告协商电梯问题，但原告并未采取补救措施。原告违约在先，其主张的工程款利息于法无据。3、原告在施工期间丢失了被告提供的图纸，工程也未按原告自己提供的图纸施工，图纸与实际的工程存在不符。4、原告由于工人更换，未在合同约定的时间竣工，延时一个多月才完工。被告郭栋培提出反诉请求：1、请求判令被反诉人承担因工程质量问题给被告造成的损失8万元或被反诉人自行采取补救措施（实现安装1000公斤电梯的目的）；2、本案本、反诉费用由被反诉人承担。原告张剑逢答辩称：被告反诉理由不成立，与事实不符。电梯安装是由专业人事安装的，原告按照施工合同及图纸已经施工完毕。至于能不能安装1000公斤的电梯，与原告没有直接关系，请求驳回被告的反诉请求。原告为证明其诉讼请求，向法院提交以下三组证据：证据1.建筑施工承包协议一份及建筑施工图纸一份，用以证明原告按照承包协议的内容及图纸要求按时保质保量完工了；证据2.工程款的清单一份，用以证明原告收到被告郭栋培工程款和下欠5.8万元的事实（总工程款是416704.7元，已付35.86万元）；证据3.图纸和清单各一份，用以证明实际施工的工程量是1889.07平方米。被告质证称：对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，1.第一份证据恰恰能证明实际承建的建筑面积是1800平方米；2.双方约定的工期是150天，应于2016年9月19日完工，实际迟延了一个多月；对证据二的真实性有异议。原告陈述总工程款是416704.7元，已付35.86万元。被告确认已付的数额是35.86万元，但对总工程款有异议。总工程款应为39.8万元，下欠数额应为3.94万元，对证据三的真实性均有异议这是原告自行书写的。被告针对本诉反诉向法院提交以下三证据：证据1.建筑施工承包协议一份（同原告证据一），欲证明：1.承建的建筑面积1800平方米，每平方210元，基础费用20000元，共计398000元；2.工期是150天，应于2016年9月19日完工，实际迟延了一个多月；3.原告未按图纸施工，违约在先。证据2.原告为被告出具的收到条复印件共计5页。合计工程款35.5万元，欲证明被告支付工程款355000元，另3600元系被告母亲支付，但原告未出具收条，合计工程款35.86万元，尚余39400元未付。证据3.原告提供的图纸。欲证明原告在丢失被告提供的图纸后，自行制作了图纸，但其制作的图纸与实际施工结果也存在偏差，恰恰证明电梯未按原被告双方的约定施工。原告质证称：对证据一的真实性无异议，对证明方向有异议，施工合同上标明的是1800平方米，但实际工程量是1889.07平方米。对证据二的真实性无异议。对证据三有异议，要求被告提供与原告的原图纸不符的新图纸来证明，原告施工的图纸是原被告双方认可的。如果对工程总量被告不认可的情况下，原告要求进行鉴定。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：2016年4月23日，原告张剑逢与被告郭栋培签订建筑施工承包协议，协议约定：甲方（郭栋培）在伊川县城关××路北段路××层半商用住宅楼，全框架结构，建筑面积1800平方米（按四周滴水檐边据实计算）。经甲乙（张剑逢）双方协商，该工程由乙方承包建设，具体承包施工有关事项达成以下协议。一、承包价格及承包方式（1）承包价格：经甲乙双方协商并参考具体市场价格，承包价格定为每平方米120元（按承台四周计算面积，包括打桩费用）；基础以上部分，框架、室内外毛墙、毛地坪，按每平方米210元（建筑面积以四周滴水檐边据实结算）。……四、工程工期说明经双方商定，该工程自2016年4月23日开工建设，自开工建设之日起15日内完成基础工程，90天内主体封顶，45天内砌砖粉刷完毕，工程竣工。除自然因素外由于人为因素造成停工超过10天以上使该工程延时交工所造成的经济损失，由造成原因方承担。……六、付款方法基础完工后付基础造价的100%，主体一层封顶，付主体一层总造价的60%，往上每层按一层付款进行，砌砖每砌砖一层付一层总造价20%，粉刷一层付一层总造价15%，工程完工后进行双方验收，验收合格交工后剩余款项一次性付清。工程进展中，如因甲方付款不及时造成停工的，甲方负责因停工造成的全部损失（误工费、工程设备租赁费用等）。后被告郭栋培先后向原告张剑逢支付工程款35.86万元。本院认为：本案系建设工程合同纠纷，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效，本案中原告系无建筑施工企业资质的自然人，因此涉及本案的建设工程施工合同为无效合同，虽然合同无效，但原告作为实际施工人，其建设工程交付后，被告并无证据证明建设工程有质量问题，故原告请求支付工程款本院予以支持。原告主张工程款按实际建筑面积计算，但原告未提供相关专业机构意见测量意见，被告亦不认可，被告认可合同约定的建筑面积1800平方米即工程总款39.8万，由于双方并未决算，本院认可工程款按合同约定计算，即建筑面积1800平方米，工程总款39.8万，扣除已付的35.86万元，被告尚欠工程款3.94万元。本案中，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，对原告主张的工程款逾期利息，本院支持利息从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于应付工程款日期，双方约定双方验收合格交工后剩余款项一次性付清，关于交工日期原告没有证据证明，被告自认应于2016年9月19日完工，实际迟延了一个多月，结合原告出具的最后一张收到条落款是2016年10月15日，本院酌定支持利息自2016年10月31日开始计算。关于被告辩称原告延时交工，被告未提交证据列明自己所遭受的经济损失，关于被告所称的原告未按图纸施工及电梯安装问题，被告也未提交证据，被告反诉请求原告赔偿损失8万元或自行采取补救措施（实现安装1000公斤电梯的目的）但并未提交相关证据，本院不予支持。经本院多次组织调解，双方未达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭栋培于本判决生效之日起十日内支付原告张剑逢工程款3.94万元及逾期利息（利息以3.94万元为基数，自2016年10月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为625元，反诉案件受理费减半收取为900元，合计1525元由被告郭栋培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇一九年十二月三日书记员 杨志娟