黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初1453号原告：哈尔滨宇明建材有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区玉泉街矿山社区。法定代表人：高禹明，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：宋德兰，女，汉族，1964年6月28日出生，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。被告：克东县蒙西建材有限责任公司，住所地：黑龙江省克东县宝泉镇振兴街。法定代表人：侯鲁，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志红，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告哈尔滨宇明建材有限公司（以下简称宇明公司）诉被告克东县蒙西建材有限责任公司（以下简称蒙西公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。哈尔滨宇明建材有限公司的法定代表人高禹明、委托诉讼代理人宋德兰、肖福山（第二次开庭代理人），被告克东县蒙西建材有限责任公司的委托诉讼代理人陈亮、赵志红（第二次开庭代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨宇明建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付拖欠货款20万元（因被告给付的电子银行承兑汇款拒绝给付的货款20万元）；二、请求法院判令被告支付逾期利息，自2018年11月30日起货款全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与被告于2018年4月3日签订《脱硫石膏采购合同》，原告合同约定提供货物，被告应支付部分货款，被告于2018年6月28日给原告商业电子承兑汇票一张，面额20万元，2018年11月30日为票据到期日（票据号码130××××120180530202431339出票日期2018年5月30日。承兑人信息：宝塔石化集团财务有限公司），原告去承兑，此承兑汇票无法承付。原告认为，原被告之间存在合同关系，原告按照合同约定履行合同义务，被告虽然给付汇票，但无法承兑，导致被告未能按照合同约定给付货款，给原告造成巨大经济损失。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：证据一、2018年4月3号签订的脱硫石膏采购合同一份，拟证明原、被告之间存在合同关系；证据二、脱硫石膏的发票两张，拟证明原、被告间合同关系存在；证据三、截止日期为2018年11月30日对账单一份，拟证明截止到2018年11月30日被告欠原告1，764，804.23元；证据四、电子汇票一份以及背书一份，拟证明被告所给付的电子汇票的主要内容以及涉案汇票被拒付的经过。第二次开庭时提交：证据一、增值税专用发票六张，拟证明原告向被告发货后被告开具增值税发票的事实；证据二、电子汇票详单六页，拟证明内容与第一次开庭时所举证据二相同；证据三、付款请求书一份、回复函一份、追索函一份，拟证明涉案汇票被拒付后，原告向被告邮寄付款申请书，通知被告汇票无法承兑，被告收到后，给原告复函说明已经知道并联系上手公司解决该货款问题的事实；证据四、公安机关警情通报一份，拟证明承兑人宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗，公安机关决定对公司董事长、经理、副总经理、财务经理等人进行逮捕，宁夏回族自治区政府工作组已接管宝塔石化集团有限公司的事实；证据五、宝塔石化集团财务有限公司公告两份，自治区进驻宝塔集团工作组公告一份，拟证明宝塔公司因违法犯罪无法对到期承兑汇票进行兑付，宝塔公司因票据诈骗将公司主要领导等人全部拘留，公司停止营业的事实。证据六、判决书三份，拟证明宝塔石化集团财务有限公司对外开具大量电子汇票，超过支付能力范围无法实现对付，在其他地区已经有多起相关案件被审理裁判，在相关案件的审理过程中电子汇票显示为“非拒付追索待清偿”字样，被相关法院认定为汇票被拒付依据的事实。就原告所举证据，被告委托代理人提供质证意见如下：对证据一、证据三的真实性提出异议，对证据二的关联性提出异议，对于证据四的质证意见与答辩意见相同。对第二次开庭所举证据的质证意见：对证据一真实性认可，但所要证明的问题和本案没有直接的因果关系；对证据二质证意见与第一次开庭证据四的质证意见相同；对证据三真实性认可，但通报只能说明这个宝塔财务公司在经营上出现问题，不能证明有拒付行为，被告回复函也仅仅表明是需要了解情况，并未承诺要给原告解决该承兑汇票的二十万元货款，只是表明知道这个事情；对证据四、证据五、证据六的真实性不予认可，原告无法证明其证据合法来源。被告克东县蒙西建材有限责任公司辩称，1、针对诉状本身所表达的内容，原告称涉案汇票无法承兑故提起本案诉讼，但该电子银行承兑汇票在出票日2018年5月30日当日就已经承兑完成，这在电子汇票票面信息上有明确显示，这是一张出票即已承兑的电子汇票，故原告所称汇票无法承兑不符合本案基本事实。2、汇票作为我国法律明确规定的票据的一种，依法可以代替现金作为支付凭证进行流转，本案中被告将涉案票据背书转让给原告，及完成了票据所载金额的支付义务，至于票据其后的兑付问题，原告需依据票据法的相关规定，行使票据权利，实现票据所载的价款数额，故原告所诉称的法律关系早已消灭，原告的诉讼请求不能成立。3、从该票据的背书信息看，被告将涉案票据背书转让给原告后，原告于2018年8月6日将该票据背书转让给了北安市晟泰建材经销处，原告在其后的交易过程中，将涉案票据作为支付凭证，再次背书转让，实际上已经变相实现了票据所载的20万元价款金额，所谓的20万元未给付的诉讼请求与本案显示的证据不符。4、本案原被告间早已不存在原告所诉称的20万元货款给付关系，原告认为涉案的票据未实际给付价款，应按照相关票据纠纷法律规定提起诉讼，但需要说明的是涉案票据状态为“非拒付追索待清偿”，无法体现原告是否及时恰当行使票据权利，但起码该汇票到期日到原告提起诉讼当日，已经超过六个月，且由于票据处于非拒付状态，依法原告丧失对包括被告在内的全部前手的追偿权，同时，由于票据状态为待清偿，并非拒付或拒绝承兑，故出票人及承兑人是否付款属于待定状态，并未产生不付款的确定结果，原告已票据无法实现为由提起本诉，无事实及法律依据。综合以上答辩意见，被告对于原告的所有诉讼请求均不予认可。其所称的事实理由多有错漏，也不能认同。经审理查明，2018年4月3日原告哈尔滨宇明建材公司与被告克东县蒙西建材有限责任公司签订脱硫石膏采购合同一份，合同约定：由哈尔滨宇明建材有限公司向克东县蒙西建材公司提供脱硫石膏，价格每吨人民币213.00元，以需方（蒙西公司）生产情况为准，需方提前七天通知供方（宇明公司）发货。该合同签订后，原、被告进行了多笔交易。为结算部分货款，2019年6月28日被告蒙西公司给付原告宇明公司一张数额为人民币200,000.00元《电子银行承兑汇票》。该汇款出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，承兑日期为2018年5月30日（承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款），汇票到期日为2018年11月30日，票据号码：130××××120180530202431339。涉案汇票经过多次背书转让，第一手的背书人为宁夏宝塔能源化工有限公司，被告蒙西公司获得汇票转让的时间为2018年6月26日，上手背书人为榆林蒙西水泥有限公司。原告宇明公司获得该汇票后，背书转让与北安市晟泰建材经销处用于购买货物。但因该汇票无法承兑被北安市晟泰经销处退回，原告宇明公司成为涉案汇票最后一个持票人。根据企业电子银行电子商业汇票系统显示，涉案汇票目前处于“非拒付追索待清偿”状态，汇票已无法再次进行背书转让。原告宇明公司在发现汇票被拒绝承兑后，多次找到被告要求其给付货款未果，故诉至人民法院要求被告给付货款并支持逾期利息。同时查明，根据2018年7月10日由承兑人宝塔集团财务有限公司官方网站上公布的《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项的第一次公告》、宁夏回族自治区政府进驻宝塔石化集团工作组于2018年11月26日发布的《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》以及银川市公安局于2018年12月20日对外公布《警情通报》可证实，本案汇票之所以未被承兑，系因为汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司的部分领导层因违法犯罪而被公安机关采取强制措施，目前承兑人宝塔石化集团财务有限公司已经由宁夏回族自治区政府工作组进驻。根据《宝塔石化集团财务有限公司持票客户信息登记表》、《宝塔石化集团财务有限公司票据兑付材料提交回执函》可得知，原告哈尔滨宇明建材有限公司已于2019年2月21日在承兑人宝塔石化集团财务有限公司处进行了持票人权利登记，并由承兑人宝塔石化集团财务有限公司提交了回执函。最后查明，原告宇明公司虽然在起诉状中请求法院判令被告支付逾期利息，但原告一直未提交本院逾期利息的准确数字，在本院于第一次开庭释明其提交准确利息数字并补交诉讼费后，原告仍未提交准确数字及相关诉讼费。上述案情，有原告出具的证据：证据一、2018年4月3号签订的脱硫石膏采购合同一份，证据二、电子汇票一份以及背书一份，证据三、电子汇票详单六页，证据四、付款请求书一份、回复函一份、追索函一份，证据五、公安机关警情通报一份、自治区进驻宝塔集团工作组公告一份；证据六、宝塔石化集团财务有限公司公告两份及原、被告陈述在卷为凭。上列证据，经庭审中质证、认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，票据可以作为支付手段，在支付过程中以票据为核心存在基础法律关系与票据法律关系两种法律关系。在本案中，原、被告签订的《脱硫石膏采购合同》，该合同属于原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告有权要求被告给付约定的货款。因原、被告双方选择了使用汇票作为货款的给付方式，故在原告宇明公司接收被告蒙西公司所给的汇票出现承兑问题后，原告宇明公司的合同债权与汇票的票据权利出现了竞合。在两项权利出现竞合的情况下，原告有权选择其中之一作为维护自己合法利益的基础。本案中涉案汇票到期后被实际拒绝付款，原告宇明公司并未因被告蒙西公司的票据给付而实际获得其应得货款，故原告的基础合同权利仍未实现。虽然原告宇明公司已就涉案汇票在承兑人宝塔石化集团财务有限公司进行了持票人权利登记，但该登记并不等同于获得票据权利兑现，承兑人宝塔石化集团财务有限公司在出具回执函后也未实际履行兑现义务。故原告有权依照合同法律关系主张自己的货款给付的债权，本院对其要求被告蒙西公司给付货款人民币200,000.00元的诉求依法予以支持。关于庭审中被告蒙西公司所提出的四项主要抗辩理由：1、本案汇票出票即承兑；2、被告给付汇票后原告基于买卖合同所具有的权利便已灭失；3、被告将涉案票据背书转让给原告后，原告已经将汇票再次进行了背书转让，完成了票据变现；4、涉案票据状态为“非拒付追索待清偿”，该汇票到期日到原告提起诉讼当日，已经超过六个月，依法原告丧失对包括被告在内的全部前手的追偿权。本院认为抗辩理由第一项与第二项与本案事实和法律规定不符，本院依法不予支持。抗辩理由第三项，因原告宇明公司的背书转让行为遭到了北安市晟泰建材经销处的退回处理，原告宇明公司仍然是涉案汇票的最后一名持票人，目前涉案票据的状态属于“非拒付追索待清偿”，该状态实际上属于变相拒付。原告仍然没有得到票据权利的实现，故对于该抗辩理由本院亦不能支持。抗辩理由第四项符合法律规定，原告确实因怠于履行票据权利而失去了就涉案汇票权利对前手人的追索权，但其仍然具有基于合同基础权利的货款给付请求权，故本院对该抗辩依法不予支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉求，本院认为当事人起诉时有义务提出具体的诉讼请求、事实和理由并缴纳诉讼费用。在本案中，因原告怠于提交利息的准确数字并补交诉讼费用，故本院对于原告要求给付逾期利息的诉求依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第六十一条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、克东县蒙西建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨宇明建材有限公司脱硫石膏货款人民币200,000.00元；二、驳回哈尔滨宇明建材有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300.00元由被告克东县蒙西建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  国庆富审判员  赵纹冉审判员  王润涛二〇一九年十二月二日书记员  李 玉