河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初2634号 原告：高连荣,女，1955年10月7日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告：侯超，女，1982年3月24日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告：侯为，男，1985年7月26日出生，汉族，河北省香河县人，住三河市。 三原告委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。 被告：史维西，男，1984年1月8日出生，汉族，山东省夏津县人，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：史崇田，男，1961年3月5日出生，汉族，山东省夏津县人，住山东省夏津县，系被告史维西之父。 被告：潘学强，男，1984年1月26日出生，汉族，山东省夏津县人，住北京市通州区。 被告：悬玉济世（北京）健康管理有限公司，住所地北京市丰台区京良路与樊羊路交叉口荣成汽贸。 法定代表人：白兴建。 被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号奈伦大厦11层。 负责人：陶培，总经理。 委托诉讼代理人：赵江歌，该公司职员。 原告高连荣、侯超、侯为与被告史维西、潘学强、悬玉济世（北京）健康管理有限公司（以下简称悬玉公司）、国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任财险北京分公司）见义勇为人受害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯超、侯为及原告高连荣、侯超、侯为的委托诉讼代理人张宏刚、被告史维西的委托诉讼代理人史崇田、被告国任财险北京分公司的委托诉讼代理人赵江歌到庭参加诉讼，被告潘学强、悬玉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高连荣、侯超、侯为向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿三原告医疗费34137.66元、住院伙食补助费100元、丧葬费34358.50元、死亡赔偿金494955元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失30000元，合计673551.66元，以上费用由保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由另外三被告承担全部赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月9日13时43分许，被告史维西驾驶京Ａ×××××号重型厢式货车沿京塘线由南向北行驶，行至（52公里＋100米），与由西向东横过道路的三原告亲属侯振林及被侯振林抱着的邱艺朵相撞，造成三原告亲属侯振林死亡，邱艺朵受伤、车辆损坏的交通事故，此事故经香河县公安交通警察大队勘验及认定，史维西、侯振林、邱艺朵法定监护人李玉梅均负此事故的同等责任。京Ａ×××××号重型厢式货车在被告国任财险北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（100万元及不计免赔险）。三原告亲属侯振林的行为系见义勇为，在此事故中不应承担责任。此事故发生后经与被告协商未果，故此提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。三原告高连荣、侯超、侯为于2019年6月26日撤回对邱艺朵法定监护人李玉梅的起诉。 被告史维西辩称，2019年3月9日，我驾驶京Ａ×××××号重型厢式货车与侯振林及侯振林抱着的邱艺朵发生交通事故，致使侯振林死亡，经香河县公安交通警察大队认定三方均负事故的同等责任。京Ａ×××××号重型厢式货车实际车主是潘学强，该车在国任财险北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险100万元，本案的赔偿责任应由保险公司及实际车主潘学强及登记车主悬玉公司承担，我是受雇于实际车主潘学强，属于执行职务行为，在本案中不应承担赔偿责任。我没有为原告方垫付过相关费用。 被告国任财险北京分公司辩称，对事故认定书无异议，但应考虑事故责任划分对民事赔偿比例的影响。被告史维西驾驶的京Ａ×××××号重型厢式货车在我公司投保了交强险及商业第三者责任保险（100万元及不计免赔险），事故发生在保险期限内，我公司同意在商业险范围内按照40%比例进行赔偿。我公司没有为原告方垫付过相关费用。 被告潘学强、悬玉公司未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2019年3月9日13时43分许，幼童邱艺朵（2015年5月1日出生）在京塘线（52公里＋100米）自西向东独自横穿公路，三原告亲属侯振林见此险情，抱起该幼童横穿公路，与被告史维西驾驶由南向北行驶的京Ａ×××××号重型厢式货车相撞，造成侯振林死亡，邱艺朵受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队勘验及认定，史维西、侯振林及邱艺朵法定监护人李玉梅在此事故中均负同等责任。事故发生后，侯振林经首都医科大学附属北京潞河医院抢救无效后死亡，期间共支出医疗费34122.06元。侯振林于1953年11月04日出生，侯振林自2017年1月至2019年3月一直在香河县居住。原告高连荣系侯振林之妻、侯超系侯振林之女、侯为系侯振林之子。 另查，京Ａ×××××号重型厢式货车在被告国任财险北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（100万元及不计免赔险）。邱艺朵法定监护人李玉梅同意在交强险和商业第三者责任保险范围内的保险理赔金由三原告优先受偿。京Ａ×××××号重型厢式货车登记所有人系被告悬玉公司，被告潘学强系该车辆实际所有人，被告史维西系被告潘学强雇佣的司机，事发时系执行职务行为。侯振林于2019年4月8日被香河县人民政府授予“见义勇为先进个人”荣誉称号。 上述事实，有道路交通事故认定书、村委会证明、身份证复印件、诊断证明、住院病历、火化证、尸检报告、户籍注销证明、医疗费发票、费用明细、居委会证明、房屋所有权证、证人证言、荣某、香河县人民政府表彰决定、事故现场视频、交通费票据、停发工资证明、营业执照复印件、工资表、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路运输证复印件、从业资格证复印件、交强险和商业险保险单复印件及原、被告双方陈述予以证实，本院对以上证据予以确认。 本院认为，本案中三原告亲属侯振林为保护幼童邱艺朵，避免其在独自横穿公路过程中受到伤害，在行驶车辆密集、高速的国道上，不顾个人安危，将幼童邱艺朵抱起带离危险地带，侯振林奋不顾身保护他人人身安全，是见义勇为的行为。在侯振林实施救助的过程中被史维西驾驶的车辆撞击身亡。侯振林的三位亲属由此对侵权人主张赔偿，其主张权利的理由依据及请求的内容均符合见义勇为人受害责任纠纷案件特征，故本案案由应为见义勇为人受害责任纠纷。侯振林作为见义勇为人，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，侵权人应承担民事赔偿责任。侯振林的行为符合社会主义核心价值观的本质要求，弘扬了社会传统美德，其行为获得了社会高度认同，且其被香河县人民政府授予“见义勇为先进个人”荣誉称号。综合本案，侯振林虽因交通事故身亡，但该事故系在侯振林实施见义勇为过程中发生，基于侯振林见义勇为的行为性质，其权益依法应予充分保护。香河县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，系根据现场参与人的位置、数据等因素作出的技术分析，是对交通事故参与度的认定，不能作为本案最终承担责任的裁判依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条规定，原告主张的民事赔偿应由侵权人承担责任。因被告史维西驾驶的京Ａ×××××号重型厢式货车在被告国任财险北京分公司投保交强险和商业第三者责任保险，故被告国任财险北京分公司应为承担本案赔偿责任的主体。本案中，被告史维西驾驶京Ａ×××××号重型厢式货车与侯振林相撞，被告史维西驾驶车辆的实际车辆所有人系被告潘学强，该车登记所有人系被告悬玉公司，被告史维西系被告潘学强雇佣的司机，事发时系执行职务行为，故被告史维西不承担赔偿责任，应由实际车辆所有人潘学强承担相应责任。该车在被告国任财险北京分公司投保了交强险及商业第三者责任保险（100万元及不计免赔险），故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于三原告所主张损失应由被告国任财险北京分公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。超出交强险限额外三原告损失，应由被告潘学强和被告国任财险北京分公司承担。被告国任财险北京分公司在庭审中认可侯振林的行为系见义勇为，但认为侯振林救助幼童后应当折返而未折返，其行为存在过错。本院认为在高度危险的非常状态下对实施救助的人员所采取的应急行为和选择均属正常，不应给见义勇为人苛以更多的注意义务。邱艺朵的法定监护人因疏于监管，致邱艺朵独自横穿公路，进而发生此次事故，其法定监护人在本次事故中亦存在过错，对于三原告的损失应承担相应的赔偿责任，但三原告在本案中撤回对邱艺朵的法定监护人李玉梅的起诉，对其应该承担的赔偿责任可另行解决。故该案中被告潘学强和被告国任财险北京分公司应承担90%赔偿责任为宜。本院认为被告国任财险北京分公司未提供证据证明其就免责事由已向被保险人明确告知，故本案诉讼费应由被告国任财险北京分公司承担。三原告主张医疗费34137.66元，有相应票据证实，被告保险公司对票号为0344101427，金额为15.60元的票据真实性无异议，但该票据显示为复印费，不应由被告国任财险北京分公司承担，应由被告潘学强承担，经核实本院对医疗费34122.06元予以支持；三原告主张住院伙食补助费100元，根据首都医科大学附属北京潞河医院出具的急诊病历证实侯振林住院1天，每天按照100元标准计算，即住院伙食补助费100元；三原告主张丧葬费34358.50元，根据2019年河北省在岗职工年平均工资68717元计算，给付6个月，被告均无异议，本院对丧葬费34358.50元予以支持；原告主张死亡赔偿金494955元，侯振林于1953年11月04日出生，虽系农业户口，但有证据证实侯振林自2017年1月至2019年3月一直居住在香河县，故其赔偿应按照城镇居民标准计算。被告对此虽有异议，但未提供证据证实其异议成立，且被告对原告主张的死亡赔偿金金额无异议，本院按照河北省2019年度道路交通事故城镇居民人均年可支配收入32997元标准计算，给付15年，即死亡赔偿金32997元×15年＝494955元；三原告主张精神损害抚慰金80000元，被告国任财险北京分公司有异议，认为要求过高，只同意赔偿三原告精神损害抚慰金50000元，故本院对精神损害抚慰金50000元予以支持；三原告主张办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失30000元，二被告均认为费用过高，被告国任财险北京分公司同意给付交通费2000元，误工费认可给付7000元。本院认为根据三原告处理丧葬事宜以及抢救侯振林的实际情况以支持交通费4000元为宜，考虑侯振林从事发2019年3月9日到2019年4月27日火化，以给付原告侯为、侯超一个半月误工费为宜，根据二人在事发前三个月所在单位出具的工资表以及停发工资证明，原告侯为月工资5000元，原告侯超月工资4700元，以支持误工费（5000元＋4700元）×1.5月＝14550元为宜。综上三原告的各项损失共计632101.16元。在交强险范围内由被告国任财险北京分公司赔偿三原告高连荣、侯超、侯为医疗费、住院伙食补助费10000元，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜交通费和误工损失110000元，以上共计120000元。交强险以外三原告的损失512101.16元，在商业第三者责任保险范围内由被告国任财险北京分公司赔偿原告高连荣、侯超、侯为医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜交通费和误工损失共计512085.56元的90%即460877元。在交强险和商业第三者责任保险范围外由被告潘学强赔偿原告高连荣、侯超、侯为复印费15.60元的90%即14.04元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十三条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告高连荣、侯超、侯为医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜交通费和误工损失共计580877元，于判决生效后十日内履行。 二、被告潘学强赔偿原告高连荣、侯超、侯为复印费14.04元，于判决生效后十日内履行。 三、被告史维西、悬玉济世（北京）健康管理有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。 四、驳回原告高连荣、侯超、侯为的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10535元，保全费1020元，由被告国任财产保险股份有限公司北京分公司负担9609元，被告潘学强负担1025元，原告高连荣、侯超、侯为负担921元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  魏 锋 人民陪审员  谭德山 人民陪审员  尹凯辉 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  刘 楠 ——