江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初1554号原告：杨松，男，1972年8月15日生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邵振华，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松，公司总经理。被告：万德银，男，1962年4月18日生，汉族，住江苏省南通市通州区。两被告共同委托诉讼代理人：顾爱娟、邢素萍，上海知谦律师事务所律师。被告：顾仁其，男，1964年1月15日生，汉族，住上海市闵行区。被告：王永方，男，1964年9月25日生，汉族，住上海市松江区。原告杨松与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强集团）、万德银建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，依卓强集团申请，本院依法追加王永方、顾仁其为本案共同被告，并裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告杨松及其委托诉讼代理人邵振华，被告卓强集团、万德银的共同委托诉讼代理人邢素萍、被告顾仁其到庭参加诉讼。被告王永方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓强集团偿付工程欠款40000元，被告万德银承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为“判令被告卓强集团偿付工程欠款40000元，被告万德银、王永方、顾仁其承担连带责任”。事实和理由：被告卓强集团于2014年11月承接江苏启东道明化学有限公司一期工程项目，后分包给被告万德银，由万德银组织施工，万德银聘请原告到案涉工地施工部分木工项目。施工完毕后，双方于2016年8月22日进行结账，被告出具欠条，载明尚欠原告回访保修基金110000元，承诺该款于2017年6月30日前一周内一次性给付原告。被告2017年8月付50000元，后又付20000元，尚欠40000元。原告经多次催要一直未果，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告卓强集团对尚欠原告40000元工程款的事实没有异议，但辩称，案涉工程是其承包，再转包给顾仁其，顾仁其和王永方系合伙关系，二人就案涉工程独立承担盈亏；顾仁其和王永方再将案涉工程清包给邓一强，邓一强再将木工部分清包给原告，故案涉工程欠款应由王永方和顾仁其承担给付责任。被告万德银辩称，其只是卓强集团通州分公司的负责人，在欠条上签字是职务行为，所以其不是本案的适格被告；原告诉称其系案涉工程的组织施工者以及原告受其聘用进行施工，与事实不符，原告要求其承担责任没有事实和法律依据。被告顾仁其辩称，1.案涉工程项目是其接的，分包合同是其签的，但具体全是由王永方实施的，其也不认识原告，工程款前面怎么付的、具体包括哪些欠款其都不清楚，原告诉请欠款其不认可。2.其和王永方有协议的，双方约定案涉工程的债权债务与其无关。被告王永方未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月15日，被告卓强集团与江苏道明化学有限公司（以下简称道明公司）签订《建设工程施工合同》，约定卓强集团承包建设道明公司年产2400吨过氧化二异丙苯（DCP）（一期）项目，卓强集团委派代表为被告万德银、顾仁其，万德银作为卓强集团的委托代理人在合同上签名。2012年7月16日，卓强集团（甲方）与启东道明项目部（乙方，顾仁其）签订《项目承包协议书》，约定甲方将上述工程项目安排给乙方进行内部承包施工，乙方对合同条款及价格均予认可，甲方按工程结算总造价的1.3%收取管理费。2013年6月10日，顾仁其、王永方分别向卓强集团出具《承诺书》，主要内容为顾仁其于2012年7月16日与卓强集团签订的《项目承包协议书》所涉工程由顾仁其与王永方进行项目合作，利润共享责任共担，王永方与顾仁其共同完成该项目的施工任务，具体由王永方负责该项目的施工现场运作实施。另查明，2014年11月25日，原告向被告卓强集团出具《领款承诺书》一份，上载明：“我杨松与邓一强同志签订承包江苏道明化学有限公司一期工程总清包工程中的15栋单体项目木工清包（邓一强与项目负责人王永方签署上述项目总清包工程），目前该工程已施工结束，经与总清包邓一强同志结账总额为2205483元，已付1946500元，余额2589830元，经协商本人同意按照邓一强同志本次安排的付款计划为148900元，余110000元待回访保修竣工验收一年期满资金到账后支付110000元（该款由王永方同志负责催款、我与贵公司无任何经济纠纷）……”。2016年8月22日，卓强集团通州分公司向原告出具《欠条》一张，上载明：“杨松同志承包启东道明一期工程王永方、顾仁其施工的第一项目部木工部份，目前尚欠回仿保修金壹拾壹万元未付给，我卓强通州分公司承诺：该款于2017年6月30日之前一周内，一次性付给杨松木工承包款壹拾壹万元”。被告万德银签字并加盖了卓强集团通州分公司的印章。2017年8月2日，卓强集团通州分公司出具《欠条》，上载明：“杨松同志承包启东道明一期工程王永方、顾仁其施工的第一项目部木工部份，回访保修费壹拾壹万元，今天付5万元（转卡），余陆万元，于2018.3.30日付清”。被告万德银签字并加盖了卓强集团通州分公司的印章。原告于2017年8月收到50000元，后又收到20000元，现尚有40000元未收到。审理过程中，卓强集团以案涉欠款应由王永方、顾仁其承担给付责任为由，申请追加王永方、顾仁其为本案共同被告。本院要求卓强集团提供邓一强的详细身份信息，截止本案辩论终结前，卓强集团回复称通过财务查询找不到邓一强的身份信息，无法提供。原告申请撤回对邓一强的起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，根据当事人庭审提供的《项目承包协议书》、《承诺书》、《领款承诺书》、《欠条》及本院已生效裁判文书查明的事实，可以确认被告卓强集团承包了道明公司年产2400吨过氧化二异丙苯（DCP）（一期）项目后以内部承包的名义交由非其公司员工的王永方、顾仁其承包，具体施工由王永方负责，其实质是转包；王永方又将该工程项目总清包给不具有施工资质的邓一强，邓一强将其中的15栋单体项目木工清包给同样没有施工资质的原告施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，故卓强集团与顾仁其签订的《项目承包协议书》、王永方与邓一强、邓一强与原告之间的协议均无效。但因原告已完成施工内容，案涉工程也已交付道明公司使用，故原告有权要求主张支付工程价款。原告诉请的案涉工程欠款性质上系尚未返还的质量保证金。从查明的事实看，原告虽是从邓一强处承接到案涉木工项目，在工程施工完毕后与邓一强进行的结算，但从2016年8月22日、2017年8月2日的《欠条》来看，对于案涉余款即质量保修金110000元，原告均是直接和被告卓强集团进行结算、索要，卓强集团亦在《欠条》中明确原告承包启东道明一期工程王永方、顾仁其施工的第一项目部木工部分，并承诺2017年8月付50000元，余60000元于2018年3月30日付清，之后亦确实支付了70000元，结合邓一强关于原告施工木工部分对应的质量保修金理应由卓强集团支付给原告的表示，本案中原告撤回对邓一强的起诉符合法律规定，不影响本案的程序和实体审理。40000元工程欠款的给付责任主体应为王永方，顾仁其与王永方共同承包案涉工程，故应与王永方共同承担上述债务的给付责任。卓强集团将其承包工程转包给王永方、顾仁其，应对顾仁其和王永方的上述债务承担连带责任。万德银在本案中为卓强集团案涉工程的现场负责人，其在欠条上签字的行为不代表其个人行为，原告要求万德银在本案中承担连带责任，于法无据，本院不予支持。顾仁其辩称案涉工程由王永方负责施工，其不清楚具体的欠款，不应承担付款责任，然，其自认案涉工程是其承接，与王永方合作，利润共享责任共担，共同完成施工任务，故其该项辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。王永方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王永方、顾仁其于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨松工程款40000元；二、被告南通卓强建设集团有限公司对被告王永方、顾仁其的上述债务承担连带责任；三、驳回原告杨松的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告王永方、顾仁其、南通卓强建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  杨帅民人民陪审员  庞素珍人民陪审员  史桂林二〇一九年十二月二十三日法官 助理  彭 凡书 记 员  蔡 迪