广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初363号原告：四会市明信金属加工厂（以下简称明信金属加工厂）。住所地：四会市大沙镇大布村委会大布开发小区。经营者：陈腊民。委托代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托代理人：彭景麒，广东承芳律师事务所实习律师。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）。住所地：四会市***********。法定代表人：李镜洲，该局局长。出庭负责人：罗健，该局副局长。委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。第三人：徐凤炮，女，壮族，1974年8月11日出生，住广西德保县************，公民身份号码：452************181。委托代理人：龙海涛、肖丹军，均系广东广诺律师事务所律师。原告明信金属加工厂不服被告四会人社局作出的四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同月17日立案受理后，于同月29、30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告明信金属加工厂的经营者陈腊民及委托代理人冯松斌，被告四会人社局副局长罗健及委托代理人刘杰辉，第三人徐凤炮的委托代理人肖丹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2019年8月5日作出四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》，经调查核实：第三人徐凤炮是原告明信金属加工厂的切头工，于2018年1月29日上午10：00时许，在该厂区进行网片切头工作时，右眼不慎被飞起的铁丝击伤，造成伤害事故。第三人经送至四会市*****卫生院治疗后转中山大学附属眼科医院医治，诊断结论为：1.右眼外伤性白内障；2.右眼继发性青光眼；3.右眼眼球穿通伤（已缝合）右眼角膜穿通伤（已缝合）。根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定第三人于2018年1月29日所受到的1.右眼外伤性白内障；2.右眼继发性青光眼；3.右眼眼球穿通伤（已缝合）右眼角膜穿通伤（已缝合）事故伤害为工伤。原告明信金属加工厂诉称，一、被告作出的四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》的证据不能证实第三人符合《广东省工伤保险条例》第九条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定工伤是错误的。1、被告在案涉《认定工伤决定书》中没有列出认定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”这一事实的相关证据，本案没有相关证据证实第三人属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。2、被告在案涉《认定工伤决定书》没有调查核实第三人是否在工作时间和工作场所内及因工作原因受到事故伤害，被告仅凭两份《工友证明》及第三人自己的陈述，不能认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。3、第三人提供的两份《工友证明》不能证实事故发生时证人黄汉洋和杨大伍是在现场目击事故发生的经过。首先黄汉洋是通过微信聊天得知第三人受伤的事实。由此可知，黄汉洋不是现场目击事故的经过，其得知事故发生是由第三人自己告知的，这样如何作为现场证人，其出具的证据基本不能作为证据使用；其次杨大伍与事故现场距离5米之远，事故发生时，其应处于工作中，如何看清楚并得知事故发生经过，其证言真实性有待确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条的规定：“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。”上述两份《工友证明》均不是亲身感知的事实，所以不能用作认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，更不能作为认定工伤的证据；二、第三人不可能在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。1、原告对于切头工的工作有明确安全规范规定，并粘贴《通知》告知单位的员工需要佩带防护眼镜的工作以及各岗位需要做好安全工作。根据《认定工伤决定书》中阐述“2018年1月29日上午10时许，在该厂区进行网片切头工作时，右眼不慎被飞起的铁丝击伤，造成伤害事故。”如果按照正常工作程序处理工作时，第三人右眼不慎被飞起的铁丝击伤，在现场会有损坏的防护眼镜。但在现场没有发现损坏的防护眼镜，且第三人也没有向原告提交过任何损坏的防护眼镜。由此证实，第三人在工作时间和工作场所内受伤的事故还需进一步核实。2、经原告询问核实，证人杨大伍在证人证言中阐述“在场还有两位切头的同事王尚荣和侯清明”。王尚荣和侯清明均表示不在现场，也是听第三人自己陈述及告知受伤的事实，可证实杨大伍的证人证言是有待核实的。退一步来说，则事故发生时，没有任何工作人员在场，完全没有任何证据证实第三人是在工作时间和工作场所内受伤的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三人应对自己提出申请工伤认定的事实加以证明，如不能加以证明应承担相应的后果；三、被告作出工伤认定的程序违法。被告在收到第三人的工伤认定申请后，没有到用人单位进行调查核实，也没有与用人单位沟通了解事故发生的经过。在《认定工伤决定书》及《省级劳动能力鉴定结论》出具后，原告没有收到关于第三人申请工伤认定的相关资料，被告仅凭第三人自己的陈述和提供的证人证言就认定其受伤为工伤，明显是程序违法。综上，原告特向法院提起诉讼，请求撤销被告于2019年8月5日作出的四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》。原告明信金属加工厂向法庭提交了以下证据：1、营业执照、身份证；2、认定工伤决定书、省级劳动能力鉴定结论；3、工友证明；4、通知；5、对话记录、身份证。被告四会人社局辩称，一、第三人受伤过程事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，第三人徐凤炮是原告的切头工，于2018年1月29日上午10：00时许，在该厂区进行网片切头工作时，右眼不慎被飞起的铁丝击伤，造成伤害事故。第三人经送至四会市*****卫生院治疗后转中山大学附属眼科医院医治，诊断结论为：1.右眼外伤性白内障；2.右眼继发性青光眼；3.右眼眼球穿通伤（已缝合）右眼角膜穿通伤（已缝合）；二、被告工伤认定程序合法。第三人于2018年11月23日向被告提交其工伤认定申请，收到申请后被告向原告经营者陈腊民、原告杂工杨大伍、原告烧焊工黄汉洋等人进行调查，其中陈腊民对第三人于2018年1月29日所发生的工伤事实予以确认，并同意配合第三人走相关法律程序，早日评定伤残等级，按照伤残等级依法给予工伤补偿。在双方对工伤事实没有异议的情况下，被告于2019年1月8日作出四人社工认[2019]31号《工伤认定决定书》（第一次认定）。被告于2019年4月17日组织劳动能力鉴定专家对第三人的伤情进行鉴定，经肇庆市劳动能力鉴定委员会鉴定第三人为劳动功能障碍“七级”，停工停薪期3个月。原告收到《劳动能力鉴定确认书》后，意识到需要补偿第三人较大额补偿款，遂开始打算通过行政诉讼的方式拖延甚至逃避依法应当承担的赔偿责任。原告恶意推翻之前所作出笔录，歪曲事实企图否认工伤事实。被告经慎重研究，对本案重新进行调查，于2019年8月5日重新作出认定结论。被告对第三人作了《调查笔录》。第三人在《笔录》中反映：第三人于2018年1月29日上午在原告厂区进行网片切头操作过程中被铁丝飞起击中眼部，第三人受伤后第一时间找到陈腊民，陈腊民给了第三人100元让其到四会市大沙镇卫生院就医，下午病情加重，第三人再次找到陈腊民要求带其到大医院就医，但陈腊民仍不予重视，只是给了300元让其继续自行就医。受伤第二天第三人依然只能在大沙卫生院保守治疗但病情持续恶化，卫生院医生建议到大医院就医。受伤第三天第三人自行到四会市人民医院就医，医生当即要求转往上一级医院治疗，当天晚上陈腊民驾驶车辆与另一名主管带第三人到广州中山眼科医院治疗。被告对原告切头岗位工人侯清明做了《调查笔录》，侯清明与第三人在原告同一条生产线上工作，侯清明证实了第三人于2018年1月29日发生工伤事故的事实。原告一方面对安全生产严重漠视，发生事故后对伤害病情更加消极处理，一再放任病情恶化，原告在法律上与常理上都应当承担工伤事故的责任。被告于2019年7月17日对原告经营者陈腊民做了《调查笔录》，陈腊民在笔录中承认第三人受伤当天在工厂内向其报告在车间工作时伤到了眼睛，陈腊民承认当场给了钱让第三人自行到医院就医，当天下午第三人再次找到陈腊民并称病情加重，陈腊民在第三人到四会市人民医院就医后带第三人到广州中山眼科医院治疗。被告再次向原告调查有关情况，并向其送达[2019]19号《工伤认定举证通知书》，告知其在认定过程中所享有的抗辩权利与举证义务。原告在第三人事故发生后，有条件有能力对事故进行确认与详细调查，但原告没有做任何调查。根据《广东省工伤保险条例》第十五条（三）款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”三、被告认定适用法律正确。第三人于2018年1月29日上午10：00时许，在原告厂区进行网片切头工作时，右眼不慎被飞起的铁丝击伤，造成伤害事故。该事故中第三人是在正常上班时间、工作场所内因工作原因受伤。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定第三人于2018年1月29日所受到的1.右眼外伤性白内障；2.右眼继发性青光眼；3.右眼眼球穿通伤（已缝合）右眼角膜穿通伤（已缝合）事故伤害为工伤。请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》。被告四会人社局向法庭提交了以下证据及依据：1、四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》及送达回证；2、工伤认定申请表；3、第三人身份证、原告营业执照；4、工伤认定申请书；5、证据清单、工友证明、录音记录等证据材料；6、四人社工认[2019]31号《认定工伤决定书》；7、关于撤销四人社工认[2019]31号文的通知及送达回证；8、[2019]19号工伤认定举证通知书及送达回证；9、被告对第三人所作的调查笔录；10、被告对原告法人代表陈腊民的调查笔录；11、被告对证人侯清明所作的调查笔录；12、证人杨大伍的现场证人证明；13、《疾病证明》；14、《出院小结记录》。第三人徐凤炮述称，原告对案涉工伤事故是知情并清楚的。陈腊民在2018年12月的调查及四会市劳动人事争议仲裁委员会的四劳人仲案字[2019]1号案中，均已明确承认第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。其提起本次行政诉讼只是为了拖延时间、逃避责任。第三人徐凤炮向法庭提交了以下证据：四劳人仲案字[2019]1号仲裁裁决书。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，第三人徐凤炮是原告明信金属加工厂的切头工，从事网片铁丝切头工作，上班时间从7时30分至17时30分。2018年1月29日10时许，第三人在该厂进行网片切头工作时，右眼不慎被飞起的铁丝击伤，造成伤害事故。受伤后，第三人先后到四会市*****卫生院、四会市人民医院和中山大学附属眼科医院治疗，诊断为：1.右眼外伤性白内障；2.右眼继发性青光眼；3.右眼眼球穿通伤（已缝合）右眼角膜穿通伤（已缝合）。事发后，原告支付了部分的医疗费用给第三人。2018年11月23日，第三人徐凤炮向被告申请工伤认定，被告四会人社局于2019年1月8日作出四人社工认[2019]31号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤。2019年7月15日，被告向原告及第三人作出《关于撤销四人社工认[2019]31号文的通知》，认为原告举证不足，被告需对该工伤认定案件重新作出调查，决定撤销四人社工认[2019]31号文关于认定第三人于2018年1月29日所受到的伤害为工伤的认定。2019年7月16日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》，并于同月17日送达至原告处，要求原告收到通知书后10天内将有关书面证据提交给被告，同日，被告对原告的经营者陈腊民进行调查，并制作《调查笔录》，陈腊民称“事发当天上午第三人找其借支200元到医院治疗第三人工作导致受伤的眼睛，下午就陪第三人到四会市人民医院看医生。”同月24日，被告对第三人进行调查，并制作《调查笔录》，第三人称“受伤后就找到陈腊民，陈腊民给了100元去四会市大沙镇卫生院治疗，下午感觉还疼，又找陈腊民要了300元到四会市人民医院治疗，1月31日四会市人民医院建议转院，当天晚上六点多陈腊民开车送我去中山大学附属眼科医院住院治疗。”2019年7月24日，被告对原告的工作人员侯清明进行调查，并制作《调查笔录》。原告没有在规定的举证期限向被告提交证据材料。2019年8月5日，被告四会人社局作出四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人于2018年1月29日所受到的1.右眼外伤性白内障；2.右眼继发性青光眼；3.右眼眼球穿通伤（已缝合）右眼角膜穿通伤（已缝合）事故伤害为工伤。原告不服该认定工伤决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险工作的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责，是本案的适格被告。本案的争议焦点一是第三人受到伤害是否是在工作时间、工作场所和工作原因导致；二是被告四会人社局作出的四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》程序是否合法、认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确？首先，从被告向原告的经营者陈腊民和第三人的调查笔录可知，事发当天第三人在上班工作中被铁丝飞起不慎击中眼部受伤，受伤后先后到四会市大沙镇卫生院、四会市人民医院、中山大学附属眼科医院进行治疗的事实；其次，对于原告提出第三人没有戴防护眼镜受伤违反操作规范问题，并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的：“不得认定为工伤或者视同工伤”的范围，法律并没有规定职工操作不当就不属于工伤，第三人是否违章操作的问题属于另一法律关系，应当由其他法律、法规调整，不得因此免除原告应当承担的工伤保险义务；再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案中，第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，有原告经营者陈腊民、第三人徐凤炮、原告员工侯清明等人的调查笔录证实，且被告在受理第三人的工伤认定申请后重新作出认定工伤决定的过程中，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告如果逾期未履行举证责任，将依据现有证据材料依法作出工伤认定结论。原告虽然否认第三人系因工作时间、工作地点、工作原因而受伤，否认第三人所受伤害为工伤，但原告在工伤认定程序中并未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果；最后，在程序上，被告四会人社局在作出工伤认定时，已经按照《工伤认定办法》规定的程序，履行立案受理、通知用人单位举证、作出工伤认定、送达等程序，程序合法，本院予以确认。综上所述，被告四会人社局作出的四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告明信金属加工厂请求撤销被告作出的四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四会市明信金属加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四会市明信金属加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  伍钜雄审 判 员  谢凤兰人民陪审员  谭永奇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄素怡