北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1731号原告中山市浩海贸易有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村广珠路。法定代表人黄亦锋，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第224277号关于第24341073号“万事达”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月29日。本院受理时间：2019年2月21日。开庭审理时间：2019年11月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24341073号“万事达”（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果和设计风格等方面差异明显，能够使相关公众进行区分；二、原告已对引证商标五提起连续三年不使用撤销申请，引证商标五权利状态不稳定。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：中山市浩海贸易有限公司2.申请号：243410733.申请日期：2017年5月26日4.标识：5.指定使用商品（第11类）：水加热器；壁炉（家用）；消毒碗柜；饮用水过滤器；饮水机；水净化装置；水净化设备和机器；消毒设备；电蒸锅；洗涤槽。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东祥基电器有限公司2.注册号：8185983.申请日期：1994年5月24日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水控全自动燃气热水器。（二）引证商标二1.注册人：广东祥基电器有限公司2.注册号：15154733.申请日期：1999年8月2日4.专用权期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电热水器；煤气灶。（三）引证商标三1.注册人：佛山市高明粤华卫生洁具有限公司2.注册号：33558003.申请日期：2002年11月4日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：澡盆；洗澡盆；坐浴浴盆；浴室装置；便桶；冲水槽；抽水马桶；坐便器；小便池（卫生设施）。（四）引证商标四1.注册人：广东祥基电器有限公司2.注册号：43479023.申请日期：2004年11月5日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空气调节设备；微波炉（厨房用具）；润湿空气装置；烤箱；电吹风；炉子（取暖器具）；煤气热水器；风扇（空气调节）。（五）引证商标五1.注册人：胡晨辉2.注册号：46773063.申请日期：2005年5月24日4.专用权期限至：2028年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：饮水机；水净化装置；电加热装置；水消毒器；消毒碗柜。（六）引证商标六1.注册人：广东祥基电器有限公司2.注册号：68136293.申请日期：2008年6月30日4.专用权期限至：2020年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电压力锅；风扇（空气调节）；烤箱；气体打火机；烤面包器。（七）引证商标七1.注册人：佛山市高明粤华卫生洁具有限公司2.注册号：71614743.申请日期：2009年1月12日4.专用权期限至：2020年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：澡盆；浴室装置；盥洗池（卫生设备部件）；卫生器械和设备；坐便器；浴霸；矿泉浴（容器）。（八）引证商标八1.注册人：广东祥基电器有限公司2.注册号：132066533.申请日期：2013年9月9日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：煤气热水器；电热水器；燃气炉；厨房灶炉（烘箱）；电压力锅（高压锅）；电炊具；电炉灶；微波炉（厨房用具）；燃气热水器；厨房用抽油烟机；厨房用排烟罩；空气调节设备；气体净化设备；风扇（空气调节）。（九）引证商标九1.注册人：广东祥基电器有限公司2.注册号：132066543.申请日期：2013年9月9日4.专用权期限至：2025年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：煤气热水器；电热水器；燃气炉；厨房炉灶（烘箱）；电压力锅（高压锅）；电炊具；电炉灶；微波炉（厨房用具）；燃气热水器；厨房用抽油烟机；厨房用排烟罩；空气调节设备；气体净化装置；风扇（空气调节）。（十）引证商标十1.注册人：广东祥基电器有限公司2.注册号：132066553.申请日期：2013年9月9日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：煤气热水器；电热水器；燃气炉；厨房炉灶（烘箱）；电压力锅（高压锅）；电炊具；电炉灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；燃气热水器；厨房用抽油烟机；厨房用排烟罩；空气调节设备；气体净化装置；风扇（空气调节）。三、其他查明的事实在本案审理过程中，原告向本院补充提交了其与广东祥基电器有限公司签订的商标共存协议，该协议中载明：甲方（广东祥基电器有限公司）同意乙方（本案原告）在第11类商品上申请注册的第24341073号“万事达”商标，与甲方所有第11类商品上全部“万事达”商标以及第7类商品上的第3970810号“万事达”商标共存于市；同时，原告还补充提交了关于诉争商标的转让申请书等，该申请书中显示：转让人为本案原告，受让人为广东祥基电器有限公司。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。截至本判决作出之日，各引证商标仍为有效的在先注册商标，诉争商标的申请人仍为本案原告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，首先，根据原告在诉讼阶段补充提交的商标共存协议可知，广东祥基电器有限公司已同意诉争商标与引证商标一、二、四、六、八至十共存于市。虽然诉争商标与引证商标六、九、十标志近似，但仍存在一定差别，鉴于引证商标六、九、十的权利人出具了共存协议，且无证据证明诉争商标与引证商标六、九、十的共存足以导致相关公众对商品来源产生混淆，故引证商标六、九、十不再构成诉争商标获准注册的在先障碍。但是，由于诉争商标与引证商标一、二、四、八标志相同或基本相同，且使用在相同或者类似商品上，如果考虑到商标共存协议的因素允许诉争商标注册，将不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益，故引证商标一、二、四、八仍构成诉争商标获准注册的在先障碍。其次，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标一至五、七、八是否构成近似商标。本案中，诉争商标为纯文字商标“万事达”，与引证商标一至五、七、八“万事达”在文字构成、读音和含义等方面相同或基本相同，构成相同或近似商标。若诉争商标与上述各引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为相同市场主体的系列商标或存在某种关联，从而产生混淆误认。故诉争商标指定使用在全部复审商品上，与引证商标一至五、七、八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市浩海贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市浩海贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市浩海贸易有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月三日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁