江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初9185号原告：沭阳县金王朝大酒店，统一社会信用代码91321322669623189E，住所地沭阳县人民中路41号。投资人：徐习英，该酒店董事长委托代理人：黄志生，男，1962年12月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县，系该酒店经理。被告：中国平安人寿保险股份有限公司宿迁中心支公司沭阳营销服务部，统一社会信用代码913213227899231279，住所地沭阳县迎宾大道北侧、珠江北路东侧丰润名苑2栋301、302房屋。负责人：李广森，该公司营业区经理。委托代理人：张庆，男，1983年10月５日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县，该公司人事行政室主任。委托代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。被告：徐法云，男，1976年6月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告沭阳县金王朝大酒店（以下简称金王朝酒店）诉被告中国平安人寿保险股份有限公司宿迁支公司沭阳营销服务部（以下简称平安人寿保险公司）、被告徐法云餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，后依法适用小额诉讼程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，分别于2019年9月23日和12月20日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告及被告平安人寿保险公司均到庭参加诉讼，被告徐法云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告餐饮费2197元并承担本案诉讼费。事实及理由：被告徐法云于2013年12月22日至12月29日间由被告平安人寿保险公司负责人介绍在原告酒店多次就餐，金额共计2197元。原告认为该款系单位消费，多次上门索要，但被告平安人寿保险公司负责人不予认可。原告索款未果，遂提起本次诉讼。被告平安人寿保险公司辩称：我公司曾依据平安人寿江苏分公司2013年度一、二季度晋升支持案及答谢酒会与原告建立餐饮服务合同关系，金额共计28000元。被告公司确定方案和费用后，由原告开具相应金额发票，被告公司将餐饮费支付给原告。期间被告公司组织相关人员就餐消费，待实际消费后，原告凭相关人员签字单据与被告公司结算。被告徐法云系我公司2013年度第一季度晋升方案奖励人员，其所签就餐单据系因公司晋升方案产生，故涉案餐饮费已付清。原告诉前提出的祁林川、孙某云、周某所签单据系其个人消费行为，与我公司无关。另原告本案诉讼已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告徐法云未作答辩。本院经审理查明：被告平安人寿保险公司自2009年至2014年年初因公司业务与原告之间多次产生餐饮服务合同关系。2013年12月22日、12月23日、12月28日、12月29日被告平安人寿保险公司组织相关人员在原告处就餐，产生餐饮费2197元，由被告徐法云在就餐单上签字。2013年8月15日、11月6日和2014年8月27日原告分别向被告平安人寿保险公司开具金额为16000元、9000元和3000元发票，被告平安人寿保险公司于2013年9月2日、12月3日、2014年10月9日分别予以支付。庭审中，原告称该款系被告支付此前所欠餐饮费，餐费付清后，就餐单被被告收回。被告则称其支付的28000元包含涉案餐饮费，因原告财务人员涉嫌犯罪，故徐法云所欠就餐单据未取回。被告平安人寿保险公司并表示除案涉餐饮费外，此前被告公司在原告处消费大多为先消费后结算付款，且此前餐饮费均已结清。其中2014年10月9日为被告平安人寿保险公司支付原告最后一笔餐饮费。诉讼过程中，原告表示涉案餐饮费由被告平安人寿保险公司支付，不要求被告徐法云承担付款责任。为证明诉讼时效问题，原告提交其与案外人于2018年6月20日和8月21日短信一份，内容为“黄总，姚石经理电话(略)，你们沟通下吧”、“桑经理您好，我与姚石同志联系过了，他说暂时没有时间对账，只好与您联系，请回复”。原告同时申请证人高某出庭作证，高某陈述：我于2011年底至2017年前后在金王朝酒店工作，此前我多次找签单人员索要餐饮费无果，但时间记不得了。2019年5月22日原告代理人及被告代理人（张庆）还曾在一起商谈餐饮费问题，我对部分内容进行了录音。庭审中，原、被告陈述双方商谈基本内容为被告平安人寿保险公司对案外人周某、祁林川、孙某云某1所签单据不予认可，并表示包括涉案签单在内的28000元餐饮费已经支付。双方因存在分歧未达成协议。后原告未按照法律规定的证据形式向本院提交该录音材料。原告并提交案外人王某于2019年8月1日转给证人高某12800元的微信转账记录，称该款为被告平安人寿保险公司支付的祁林川、孙某云某2案的餐饮费。被告平安人寿保险公司对此不予认可，王某称该款系由祁林川、孙某云转给其，委托其转给原告，用以支付该二人所欠餐饮费。同时查明，原告代理人黄志生曾以其自己名义于2018年4月13日将案外人卜某诉至本院，要求卜某支付相关餐饮费。后本院判决支持原告诉讼请求。另原告曾于2019年6月14日针对祁林川、孙某云所签餐饮费单据一并提起诉讼，后称餐饮费已付，故申请撤回该两案诉讼。以上事实，由原告陈述、被告答辩、就餐单等证据证实，足以认定。本案争议焦点为：1.涉案餐饮费是否已经由被告平安人寿保险公司支付？2.原告主张是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，本院认为当事人对其主张应当提供充分证据证明。本案中，被告平安人寿保险公司认可被告徐法云所签涉案就餐单据系履行职务行为，相关款项应为平安人寿保险公司支付，原告亦对此无异议，本院予以确认。现原告持有被告徐法云签字的就餐单据，被告平安人寿保险公司辩称该款已经支付，应对此提供充分证据证明。被告虽提交28000元付款凭证，但因其与原告之间存在长期餐饮服务合同关系，故不能确定该28000元已包含涉案餐饮费。且依据被告平安人寿保险公司所述，其与原告之间大多数消费方式为先消费后结算，现其主张本案消费方式为先确定消费金额，待原告开具发票付款后组织消费，并最终进行结算的消费方式不同于双方此前消费模式及一般大众消费方式，故被告平安人寿保险公司应对其主张的消费方式承担举证证明责任，亦应对该消费方式下及时结算并回收消费凭据尽到合理注意义务。现被告提供的证据不足以证明该消费方式，亦未能对结算方式进行合理说明，故被告应承担由此产生的不利法律后果，即被告辩称其支付的28000元包含涉案餐饮费依据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案原、被告之间的餐饮服务合同持续至2014年年初，被告平安人寿保险公司于2014年10月9日支付原告最后一笔餐饮费，此后双方再无就餐合作业务。原告提交的其与案外人于2018年6月20日和8月21日的短信内容真实性及关联性均无法确认，且即使真实，且确与本案有关联，也无法证明原告在诉讼时效内向被告平安人寿保险公司主张权利。证人高某对于索款时间陈述不清，且其证言系孤证，亦无法达到原告的证明目的。原告未按照法律规定的证据形式提交2019年5月22日形成的录音，且录音内容不清，不能证明原告在诉讼时效内索要欠款，而按照原、被告庭审陈述，被告平安人寿保险公司也未在商谈中同意付款，故对该份录音本院不予采纳。原告提交的其代理人黄志生起诉案外人卜某一案判决，黄志生主张相关餐饮费系卜某个人消费行为，其向卜某个人索款行为与本案无关联，故原告据此主张曾向被告平安人寿保险公司索款，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告未提供证据证明其提交的2019年8月1日收取的12800元餐饮费由被告平安人寿保险公司支付。且原告主张该12800元餐饮费单据系案外人祁林川、孙某云所签，被告平安人寿保险公司对该款不予认可，原告并未提供证据证明该款与本案的关联性。故其据此主张被告平安人寿保险公司已同意付款，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告未提供充分证据证明其于诉讼时效内向被告平安人寿保险公司主张涉案债权，故诉讼时效已过。被告徐法云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，且不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百七十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一笔四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沭阳县金王朝大酒店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院缴纳上诉案件受理费50元。审 判 长  黄 琳人民陪审员  任亚东人民陪审员  段培俊二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴 艳书 记 员  范飞飞附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。