浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4666号原告：平湖市新仓镇龙凤儿童用品厂（经营者：马小弟，男，1968年4月9日出生，汉族，住平湖市，住所地：平湖市，统一社会信用代码：330482630054813。委托诉讼代理人：黄伟斌，平湖市新创法律服务所法律工作者。被告：平湖市佳美电器有限公司，住所地：平湖市新仓镇芦川新街641号，统一社会信用代码：91330482327825979H。法定代表人：周海明，执行董事。委托诉讼代理人：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。原告平湖市新仓镇龙凤儿童用品厂与被告平湖市佳美电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员张雷平适用简易程序独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告经营者马小弟及其委托诉讼代理人黄伟斌，被告委托诉讼代理人丁吕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年5月8日，原、被告签订租赁合同1份，原告将自己的500平方米厂房出租给被告，租赁时间为—年，从2018年5月8日至2019年5月7日，年租金为100000元，并约定每月5-6日支付上月租金。事后，被告以资金困难为由要求延期支付，原告考虑到被告的实际情况同意延期支付，但被告还是不守信用。租赁合同到期后，原告多次要求被告支付租金并搬离厂房，但被告既没有支付租金，也不腾退厂房。故请求判令：1、被告立即支付租金141666元，并立即腾退承租厂房；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告认可被告已支付租金20000元，故变更第1项诉讼请求为：被告立即支付租金121666元，并立即腾退承租厂房。被告佳美公司答辩称：原告没有上述厂房的所有权；根据双方签订的协议年租金100000元，被告已支付原告20000元，原告请求的140000元租金不符合合同约定；由于原告与案外人为案涉厂房存在纠纷，造成被告无法正常生产，被告已于2018年底停产，故请求法庭驳回原告的诉请。对已付租金20000元及停产损失被告将另案主张。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：证据一、租赁合同1份，证明：原告将自己的500平方米厂房出租给被告，年租金为100000元，租赁期限为—年，自2018年5月8日至2019年5月7日，并约定每月5-6日支付上月租金。证据二、散伙协议书（包括资产明细）1份，证明马小弟和俞连明散伙后案涉厂房归马小弟所有。证据三、（2017）浙0482民初1929号民事判决书1份，证明散伙协议书经平湖市人民法院审理的情况。被告质证意见：证据一真实性无异议，合法性不认可，合同签订时原告保证案涉厂房所有权为原告所有，到2018年下半年被告得知原告并没有案涉厂房所有权，被告对案涉厂房的合法性表示质疑。租赁合同约定年租金为100000元，被告实际使用期限不足一年；证据二中散伙协议书无异议，资产明细有异议。散伙协议书为马小弟与俞连明签订，2017年法院确认。马小弟与俞连明对资产明细有异议，法院对资产明细没有认定；证据三三性均无异议，但审理查明中“(具体明细清单附后)”只是散伙协议书第二项的表述，并不是法院确认。被告认为原告以证据二、三证明案涉厂房所有权归马小弟，证据不足。庭审中，本院出示了本院依职权调取的（2017）浙0482民初1929号案件中俞天明“情况说明”1份,证明涉案厂房建造及使用经过。原告质证意见：俞连明除了对案涉厂房有使用权，还有所有权。被告质证意见：真实性无异议，在俞连明和马小弟发生纠纷时，案涉厂房使用权已经被俞天明及其父母收回。被告没有提供证据。庭审中，原告陈述：案涉厂房包括混泥土结构600平方米和彩钢板结构500多平方米，土地为原告向平湖市新仓镇秦沙村租赁，混泥土结构厂房由俞连明哥哥俞天明建造，因为欠债俞天明将厂房抵给俞连明，原告经营者马小弟和俞连明签订散伙协议书后案涉厂房已归马小弟所有被告对原告陈述提出异议，认为：案涉厂房俞天明建造，但案涉厂房的土地为俞天明父母的自留地，当时和村里置换后造了案涉厂房。散伙协议书中马小弟和俞连明并没有签订案涉厂房的转让。被告陈述：2018年底原告造成被告停水、停电，并被迫搬离，故案涉厂房在2018年底至2019年初己归还原告。原告对被告的陈述有异议，认为原告没有给被告造成停水、停电，被告至今也没有将案涉厂房归还原告。本院认证意见：原告提供的证据一、三和证据二中散伙协议书，被告均无异议，本院予以确认，作为本案定案的依据；证据二中资产明细没有马小弟和俞连明签名，也无其他证据佐证，故对原告主张该证据为散伙协议书第二项中所附明细清单的主张，本院不予采信；本院出示的证据予以确认；原告陈述的案涉厂房建造及至俞连明使用情况与本院调取的证据一致，本院予以采信；案涉厂房是否归马小弟所有，不属本案审理范围，但不妨碍原告依租赁合同向被告主张租金；被告陈述的事实没有证据证明，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2002年，俞天明出资在平湖市建造案涉厂房，2010年起俞天明将案涉厂房交给俞连明使用，后原告经营者马小弟和俞连明合伙经营原龙凤厂，2015年4月28日，马小弟和俞连明签订散伙协议书1份，约定：马小弟同意俞连明在2015年4月28日退出原龙凤厂的经营。由于对散伙后俞连明欠马小弟的退伙款发生纠纷，马小弟于2017年4月25日起诉俞连明支付退伙款。2017年10月16日本院判决俞连明支付马小弟退伙款。2018年5月8日，原、被告签订租赁合同1份，原告将案涉厂房出租给被告，租赁时间为—年，从2018年5月8日至2019年5月7日，年租金为100000元，并约定每月5-6日支付上月租金。协议签订后，被告支付原告租金20000元。本院认为，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”本案中，被告通过与原告签订租赁合同取得案涉厂房的使用权及被告支付原告租金20000元的事实清楚、证据充分。被告提出原告无权出租案涉厂房和被告在2018年底至2019年初将案涉厂房归还原告的主张，没有证据证实，本院不予采信。原告要求被告按租赁合同支付2018年5月8日至2019年10月7日的未付租金121666元(141666元-20000元)主张，有理有据，本院予以支持。案外人与原告间就案涉厂房发生纠纷，可另行解决，被告不能以此为由拒付租金。由于原告没有证据证明案涉厂房是在取得建设工程规划许可证的情况下建造，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”涉案租赁合同虽无效，但原告仍有权收取合同约定租金标准的房屋占有使用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百十六条，《最高法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告平湖市佳美电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市新仓镇龙凤儿童用品厂房屋占有使用费121666元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3134元，减半收取计1567元，由原告平湖市新仓镇龙凤儿童用品厂负担222元，被告平湖市佳美电器有限公司负担1345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张雷平二〇一九年十二月二十六日书记员  陈洪萍