大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0212行初52号原告刘建亮，男，1948年12月27日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被告大连市邮政管理局，住所地大连市西岗区唐山街2-6号。负责人伍洲文，该局局长。委托代理人李晨曦，该局办公室主任。委托代理人邢思远，辽宁申智律师事务所律师。第三人中国邮政集团公司大连市旅顺口区分公司，住所地大连市旅顺口区黄河路97号。负责人邹德杰，该公司总经理。委托代理人潘波，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人韩伯阳，辽宁法大律师事务所律师。原告刘建亮不服被告大连市邮政管理局邮政管理行政决定一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国邮政集团公司大连市旅顺口区分公司（以下简称中国邮政旅顺分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告刘建亮，被告委托代理人李晨曦、邢思远，第三人委托代理人潘波、韩伯阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建亮诉称：1.中国邮政旅顺分公司将法院专递邮件交给长岭子村委员会投递的行为违法。法院专递邮件是国家邮政机构专营邮件，将法院专递邮件交给长岭子村委会投递的行为，属于《邮政法》第七十六条规定的“违法提供用户使用邮政服务信息”行为。2.被告对违法行为不履行监管职责，不予立案查处，侵犯原告的合法权益。原告是中华人民共和国境内的公民，是中国邮政旅顺分公司提供邮政服务的消费者，有权对其侵犯邮政信息安全的违法行为进行举报。保护用户通信秘密和信息安全，是被告的法定职责，其在接到原告要求保护合法权益的申请后，没有按照法定程序履行监督管理职责，捏造理由不予立案，属于行政不作为，侵犯原告的合法权益。3.被告捏造事实、转移焦点，为其行政不作为制造理由。原告申请行政处罚的事项是中国邮政旅顺分公司向邮政机构之外的长岭子村委会违法提供邮政服务信息的行为，申请保护的合法权益是通信秘密和信息安全，原告没有申请被告解决投递争议。4.被告不予立案的理由不成立。原告的住所地位于大连市旅顺口区，中国邮政旅顺分公司将法院专递邮件交给长岭子村委员会投递的违法行为是连续发生，至今未被查处，违法行为仍处于继续状态，被告以“超过行政处置法定追诉期限”的不予立案理由不成立。诉讼请求：1.撤销不予立案决定书；2.判令被告重新作出行政行为。原告刘建亮向本院提交了以下证据：1.大连市邮政管理局不予立案决定书；2.原告的申请书；3.旅顺法院于2016年2月24日的民事案件庭审笔录，用以证明第三人将法院专递邮件交给长岭子村委会的事实；4.旅顺法院于2017年12月21日的民事案件庭审笔录，证明事项同前；5.邮政EMS专递单照片复印件11张，是人民法院仍通过第三人的EMS专递向原告发送文件，用以证明第三人的违法行为处于继续状态。被告大连市邮政管理局辩称：1.根据《中华人民共和国邮政法》第四条的规定，被告负责大连市辖区内邮政市场监督管理工作，具有处理案涉争议的法定职权。2.被告作出决定具有充分的事实依据。经查明，原告申诉举报的第三人的行为发生在2014年9月，而其首次就该行为申请被告进行处罚的时间为2019年4月3日，行为发生时间距原告首次申诉举报时间超过两年。3.被告作出的决定适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”，《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款规定：“对于符合下列条件的案件，邮政管理部门应当在7个工作日内予以立案，特殊情况下，经邮政管理部门负责人批准，可以延长至15个工作日：（一）有证据初步证明有违法行为或者违法嫌疑，可能需要给予行政处罚；（二）属于邮政行政处罚的范围；（三）在法定追诉期限内；（四）属于本部门管辖。”4.被告作出决定的程序合法。《邮政行政处罚程序规定》第十七条第三款规定：“不予立案的，应当将有关材料归档留存。对于不予立案的实名举报，应当书面告知举报人。”本案中，被告依法在法定期限内依法作出不予受理决定并书面送达给当事人。因此，被告作出的不予立案决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告大连市邮政管理局向本院提交了以下证据：1.《关于对中国邮政集团大连市分公司实施行政处罚，保护申请人邮政合法权益申请书》及其他材料；2.EMS邮件签收单。证据1、2用以证明原告申请查处的第三人的行为在二年内未被发现，被告作出不予立案决定具有充分的事实依据。3.延期立案审批表；4.不予立案决定书；5.EMS邮件邮寄单。证据3、4、5用以证明被告作出的具体行政行为程序合法。6.《中华人民共和国邮政法》第四条，用以证明被告作出的具体行政行为具备职权依据；《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《邮政行政处罚程序规定》第十七条，用以证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。第三人中国邮政旅顺分公司述称：第三人依法投递法院专递邮寄和其他邮件，不存在侵犯原告邮政信息安全的违法行为，不应受到行政处罚。第三人中国邮政旅顺分公司未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告证据的真实性均无异议，但认为证据1的五份附件与本案无关联性，对证据6的法律适用有异议，认为被告应当适用《行政处罚法》第二十九条第二款的规定。第三人对被告的证据无异议。被告对原告证据1、2的真实性无异议；对证据3、4的真实性有异议，认为提供的是复印件无法核实其内容的真实性；对证据5的关联性和证明事项有异议，认为现在提交的11份邮寄单与原告投诉的2014年9月的EY396907472CN邮件投递行为无关。第三人对原告证据1、2的真实性无异议，但对证据2的合法性和证明事项有异议，认为第三人不存在将国家机关的专递邮件转交给村委会投递的行为，原告申请书载明的内容缺乏客观真实性；对证据3、4、5的真实性、关联性有异议，认为原告提供的是复印件，无法核实其真实性，且其内容均与被诉行政行为无关。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2虽为复印件，但被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认；原告证据3、4复印自本院民事案件卷宗庭审笔录，对其真实性予以确认，但其内容为原告与第三人间的民事纠纷，与被告作出的不予立案决定的行为之间缺乏关联性，本院不予采纳；原告证据5的11份邮寄单与原告投诉的2014年9月的EY396907472CN邮件投递行为不属于同一行为，不能证明第三人在2014年9月投递EY396907472CN邮件的行为仍在连续或者继续状态，与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予采纳。对被告证据的真实性予以认定。经审理查明，2019年3月26日，原告刘建亮通过EMS邮政专递（邮件编码1022211337532）方式，向被告大连市邮政管理局邮寄一份《关于对中国邮政集团大连市分公司实施行政处罚，保护申请人邮政合法权益申请书》，要求被告按照《中华人民共和国邮政法》第七十六条的规定，对中国邮政大连分公司“违法提供用户使用邮政服务信息的违法行为实施行政处罚。”被告于2019年4月3日收到原告的申请书后，于同年4月8日办理延期立案审批，于2019年4月24日作出《不予立案决定书》，主要内容为：“经研究，该申请书提及的投递争议行为发生在2014年9月，已超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚法定追诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款、《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款第三项及第二款，决定不予立案。”同时交代了行政复议和诉讼权利。同日，被告将该决定书通过EMS邮件（邮件编码1167660864579）送达给原告。另查，原告刘建亮是本院（2012）旅民初字第966号案件中的当事人，本院于2014年5月21日向其邮寄送达开庭传票，由第三人中国邮政旅顺分公司以法院专递方式送达。同年5月29日该邮件退回本院，退件理由为拒收。本院认为，根据《中华人民共和国邮政法》第四条第三款的规定，被告具有负责大连市辖区内邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理的职权。国家邮政局发布的《邮政行政处罚程序规定》第十七条规定：“对于符合下列条件的案件，邮政管理部门应当在7个工作日内予以立案，特殊情况下，经邮政管理部门负责人批准，可以延长至15个工作日：（一）有证据初步证明有违法行为或者违法嫌疑，可能需要给予行政处罚；（二）属于邮政行政处罚的范围；（三）在法定追诉期限内；（四）属于本部门管辖。…不予立案的，应当将有关材料归档留存。对于不予立案的实名举报，应当书面告知举报人。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，原告于2019年4月3日申请被告查处的是第三人于2014年5月的投递行为，该投递行为的发起与完成（退件）时间均为2014年5月，不存在连续或者继续状态，原告要求被告进行处罚的投递行为已超过了法律规定的二年追诉期限。被告作出的不予立案决定认为原告的申请超过法定追诉期限，具有事实和法律依据。被告在接到原告的举报（申请）后，经部门负责人批准后在15个工作日内作出了被诉行政行为并书面告知原告，程序符合相关规定。综上，原告要求撤销被告作出的不予立案决定及责令其重新作出行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘建亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  梁 萍人民陪审员  胡传鹏二〇一九年十二月十六日书 记 员  苗雪婷附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。