河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民再5号监督机关：三门峡市湖滨区人民检察院。申诉人(原审被告)：陈敏，女，1979年6月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被申诉人：冯鹏，男，1969年11月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：吕江涛，男，1979年5月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二被告共同委托代理人：李燕华，河南博丰置业有限公司工作人员。代理权限为一般代理。申诉人陈敏因与被申诉人冯鹏、原审被告吕江涛民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年1月13日作出的（2015）湖民初字第2927号民事判决，向三门峡市湖滨区人民检察院申诉。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检民（行）监【2018】41120200001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会决定，于2019年2月2日作出(2019)豫1202民监字1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。申诉人陈敏、原审被告吕江涛及共同委托诉讼代理人李燕华，被申诉人冯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三门峡市湖滨区人民检察院提出再审检察建议，称因有新的证据足以证明原判决认定基本事实错误，理由如下：第一，关于借款金额的认定。本案双方的争议焦点在于归还借款的数额。原审中，针对归还借款，冯鹏出示银行明细证明2013年10月29日至2014年5月28日，吕江涛向其每月归还利息共计85000元，对此吕江涛一方认为归还的是本金。吕江涛一方出示2013年10月31日转账凭证证明归还冯鹏10万元，2014年6月7日转账凭证证明归还冯鹏5万元，2015年8月20日收条证实归还冯鹏15000元，另出示两笔现金存款凭条共2万元（系冯鹏出示的银行明细中的两笔），吕江涛认为共计归还185000元的本金。冯鹏认为归还15万元本金，15000元收条和2万元现金存款是利息。综上，双方无争议的是已归还本金15万元。冯鹏出示的85000元，因是吕江涛有规律的还款，与40万元的本金、月息2分计算的利息一致，法院认定85000元系归还利息并无不当。15000元收条未明确还款性质，根据法律规定系归还利息，法院认定无误。本案中，吕江涛拿回借据原件，可推定已归还借款，即原审法院判决吕江涛、陈敏归还本金25万元及利息的裁判结果错误。第二，关于陈敏是否承担债务。本案中，陈敏提供的证据证明吕江涛所借的40万元在收到后即转给他人用于公司经营，并未用于夫妻共同生活。因此，法院判决陈敏、吕江涛共同承担还款责任明显不当。综上，因有新的证据足以推翻湖滨区法院（2015）湖民初字第02927号民事判决。经本院检察委员会讨论决定，特提出再审检察建议，请在收到后三个月内将审查结果书面回复本院。申诉人陈敏称，吕江涛于2013年8月、9月两次从原告处借款，借到之后分别转给他人没有用于家庭生活，陈敏不应当承担责任；2、涉及两笔借款，其中第二笔借款2013年9月28日的借款已经全部归还，在原告诉状中并未提供借据原件，因为原件已经给吕江涛本人，第一笔借款2013年8月27日的20万元借款，被告吕江涛分别归还了10万元，事实上，两笔借款，第二笔已经全部归还，第一笔只欠10万元。3、涉及原判决中推断两笔借款均有利息，而对其中的一些还款行为认定为归还利息没有法律依据。被申诉人冯鹏辩称，二被告共计向我借款40万元，已经归还本金15万元，尚欠我本金25万元，有借条为证，欠款事实清楚。二被告原系夫妻关系，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，并且陈敏曾经向我的账户存款，说明她对借款是知情，也是认可的，应当认定为夫妻共同债务。原审被告吕江涛述称，吕江涛借款属实。2013年8月27日的借款20万元，已归还18.5万元，尚余1.5万元未归还。2013年9月28日的20万元借款已还清。双方未约定借款利息，不应支持。被告陈敏系吕江涛前配偶，对该笔借款不知情，借款未用于家庭生活，陈敏不应承担责任。原审原告冯鹏向原审法院提出以下诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金20万元，并承担自2013年8月27日至立案之时的利息15万元以及承担截止本金清偿完毕之日的利息（按年利率24%计算至借款付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年8月27日，被告借原告现金20万元人民币，当天原告通过银行向被告吕江涛的账户支付借款金额。被告出具借据一张，双方约定借款利率为月利率2.5%。之后，被告仅支付了部分利息，剩余利息及借款本金在原告多次催促下，被告拒不支付。原告现诉至本院，请求法院依法判决。在原审中，原告增加诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金25万元及利息,并补缴诉讼费。本院原审认定的事实：原告冯鹏分别于2013年8月27日、2013年9月28日分两次向被告吕江涛账户转入两笔20万元，共计40万元款项。原告称上述转款系吕江涛向其借款40万元，并提交2013年8月27日的借据一份，载明：冯鹏，本人吕江涛现从贵处借到20万元，特立此据，借款人吕江涛，经办人谌留艳。关于2013年8月27日的借款20万元，被告提交2013年12月31日、2014年2月28日向冯鹏账户转款各1万元、2014年6月7日向冯鹏账户转款5万元、2014年9月11日向冯鹏账户转款10万元的转款凭证4份，以及2015年8月20日的15000元收条一份，证明其已归还借款本金185000元。关于2013年9月28日的借款20万元，原告未提交借款借据，仅提交银行转款明细，称被告于2014年6月7日归还5万元，2014年9月11日偿还10万元，尚余5万元未归还。被告在庭审中对借款事实予以认可，称已归还完毕，但未提交相关证据证明。原告冯鹏提交的银行转款明细以及收条显示：被告吕江涛于2013年9月27日支付冯鹏5000元，后分别于2013年10月29日、11月30日、12月31日、2014年1月28日、2月28日、3月29日、4月29日、5月28日向冯鹏各支付1万元。上述款项共计85000元，原告称是支付利息，被告称是归还借款。2015年8月20日，冯鹏出具收条一张，载明：今收到现金15000元。冯鹏称，此15000元系本金5万元自2014年5月29日至2015年5月28日共计12个月按照月息2.5分计算的利息。被告称，此笔款项系归还本金。另查明：被告吕江涛与被告陈敏于2014年6月25日办理离婚手续。本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吕江涛向原告冯鹏借款40万元，有原告提供的借据、转款凭证为据，且被告吕江涛对借款事实予以认可，故双方债权债务关系成立，本院予以确认。关于借款本金归还情况，被告吕江涛称2013年8月27日的20万元借款本金，已经归还185000元，2013年9月28日的20万元借款本金已归还完毕，但其仅提供了2014年6月7日归还5万元、2014年9月11日归还10万元，共计归还15万元借款本金的证据，未提交其他归还本金的证据，且原告也仅认可被告吕江涛归还了15万元借款本金，故应认定上述40万元借款本金，被告吕江涛归还了15万元，尚余25万元借款本金未归还，被告吕江涛应予归还。关于利息，借据虽未约定利息，但是吕江涛自借款之日起每个月有规律的按照基本相同的数额及时间向原告冯鹏支付款项，所支付款项数额与按本金40万元、按月息2.5分所计算的利息相一致，而且当前本地民间借贷多发并且多有利息支付的情况，故其于2013年9月27日至2014年5月28日支付的85000元，应认定为支付利息。2015年8月20日支付的15000元，未明确款项性质，依照法律规定应视为支付利息。原告要求利息按照年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以照准，利息计算的起止时间为：自2014年5月29日起至2014年6月7日，按照本金40万元计算利息；自2014年6月8日起至2014年9月11日，按照本金35万元计算利息；自2014年9月12日起，按照本金25万元计算利息；在上述利息总额中，扣除已支付的15000元。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间内，应为夫妻共同债务，故被告陈敏应予承担共同还款责任。被告陈敏辩称其对所借款项并不知情，且款项未用于家庭共同生活，抗辩不应承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告吕江涛、陈敏于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告冯鹏借款本金25万元及利息（利息计算方式：自2014年5月29日起至2014年6月7日，按照本金40万元计算利息；自2014年6月8日起至2014年9月11日，按照本金35万元计算利息；自2014年9月12日起至本判决确定的给付之日止，按照本金25万元计算利息；上述利息均按照年利率24%计算，在上述利息总额中，扣除已支付的15000元。）。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2270元，合计5920元，由被告吕江涛、陈敏负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原告冯鹏分别于2013年8月27日、2013年9月28日分两次向被告吕江涛账户转入两笔20万元，共计40万元款项。庭审中，原被告双方对原告冯鹏出借给吕江涛的款项共计40万元的事实予以认可。关于2013年9月28日的借款20万元，原告冯鹏未提交借款借据，称该借据已经归还给吕江涛。原告冯鹏提交银行转款明细，称被告吕江涛于2014年6月7日归还5万元，2014年9月11日偿还10万元，尚余5万元未归还。被告吕江涛称该笔20万元借款已归还完毕，归还方式除原告认可的银行转账支付15万元外，另外5万元是2014年6月7日以现金方式支付的。被告吕江涛为证明其主张，提交了两份取款回单和一份存款回单，分别显示：取款回单1：2014年6月7日上午10点05分13秒，三门峡银行，户名吕江涛，发生金额为50000元；存款回单：2014年6月7日上午10点13分17秒，三门峡银行，户名冯鹏，发生金额为50000元；取款回单2：2014年6月7日上午10点15分59秒，三门峡银行，户名吕江涛，发生金额为50000元。原告冯鹏只认可吕江涛还款50000元。关于2013年9月28日的该笔借款的偿还情况及借条原件为何归还给吕江涛，原、被告分别陈述如下：原告冯鹏称：该份借条原件是陈敏去我家取的，当时还有5万元没有还，之前关系比较好，就给她了。被告吕江涛称：该笔20万元，当时还了15万元，原告冯鹏去找我后，下午从保险柜中取出5万元，给的现金，原告才把借据给我。关于2013年8月27日的20万元借款的还款情况，原告冯鹏提交的银行转款明细以及收条显示：被告吕江涛于2013年9月27日支付冯鹏5000元，后分别于2013年10月29日、11月30日、12月31日、2014年1月28日、2月28日、3月29日、4月29日、5月28日向冯鹏各支付1万元。上述款项共计85000元，原告称是支付利息，被告称是归还借款本金。2015年8月20日，冯鹏出具收条一张，载明：今收到现金15000元。冯鹏称，此15000元系本金5万元自2014年5月29日至2015年5月28日共计12个月按照月息2.5分计算的利息。被告称，此笔款项系归还本金。被告吕江涛与被告陈敏于2014年6月25日办理离婚手续。另查明：1、被告吕江涛还提交2013年8月30日，吕江涛给案外人邵小强转款20万元的银行转款小票，用以证明2013年8月27日从冯鹏处借到的20万元，于8月30日转给邵小强，并未用于家庭生活；2、被告吕江涛还提交2013年9月29日，吕江涛给案外人白海锋的银行转款小票，用以证明2013年9月28日从冯鹏处借到的20万元，于2013年9月28日出借给案外人白海锋，并未用于家庭共同生活。原告冯鹏还提交了2014年2月28日，陈敏向其账户存款10000元的银行存款凭条，用以证明陈敏对该笔40万元的借款是知情并且认可的。原告冯鹏还提交了与谌留燕的谈话录音资料以及谌留艳给其账户存款的银行存款凭条，用以证明冯鹏出借给吕江涛的款项，是按照月息2.5分支付利息的。经本院核实，吕江涛称谌留艳系当时给吕江涛帮忙的人员。（2015）湖民初字第2927号民事判决书生效后，原告冯鹏申请强制执行。本院依法拍卖吕江涛、陈敏共有的位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××层东户的房屋一套，拍卖成交价为760000元。扣除相关费用和部分另案执行款后，2018年2月6日，冯鹏领取执行款359610元。该执行案件终结本次执行程序。本院再审认为，被告吕江涛共计向原告冯鹏借款40万元，有原告提供的借据、转款凭证为据，且被告吕江涛对借款事实予以认可，故双方债权债务关系成立，本院予以确认。关于2013年9月29日的20万元借款本金归还情况，被告吕江涛称该笔借款已归还完毕，并提交了2014年6月7日归还5万元、2014年9月11日归还10万元，共计归还15万元借款本金的证据，并在庭审中辩称剩余5万元是以现金方式支付的。原告认可被告吕江涛归还了15万元借款本金，但称剩余5万元并未归还。但原告冯鹏认可已经将该笔20万元的借条原件归还给了吕江涛，归还的理由是：被告陈敏去他家取的。由于借条是证明存在借贷关系的最有力的证据，原告冯鹏已经将借条原件归还的行为，表明了对还款事实的认可。在原一审诉状中，原告冯鹏最初的起诉金额为借款本金20万元，对剩余的5万元并未起诉，进一步说明该笔20万元已经全部归还。关于2013年8月27日的该笔20万元的借款，原告冯鹏提交了自2013年9月27日至2014年5月28日的银行交易流水，显示被告吕江涛于2013年9月27日向冯鹏账户转款5000元，之后每月月底转款10000元。上述款项属于归还本金还是利息，是本案争议的焦点。关于利息，借据虽未约定利息，但是吕江涛自借款之日起每个月有规律的按照基本相同的数额及时间向原告冯鹏支付款项，所支付款项数额与按本金40万元、按月息2.5分所计算的利息相一致，而且当前本地民间借贷多发并且多有利息支付的情况，故其于2013年9月27日至2014年5月28日支付的85000元，应认定为支付利息。2015年8月20日支付的15000元，未明确款项性质，应视为支付利息。原告要求利息按照年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以照准。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间内，吕江涛以个人名义给冯鹏出具有借条。同时，庭审中，吕江涛提交银行转款凭条显示其在收到上述40万元款项后，分别转存入不同的两个案外人的账户中，没有用于家庭共同生活。虽然吕江涛支付给冯鹏的款项中，有一笔款项系陈敏支付的，但不能由此推定陈敏对该40万元的借款是知情并且认可的，陈敏有固定工作和收入来源，没有证据证明陈敏与吕江涛从事共同生产经营活动，故依据现有证据，无法认定该笔债务用于吕江涛和陈敏的夫妻共同生活或共同的生产经营，因此，原告冯鹏要求陈敏承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2015）湖民初字第2927号民事判决。二、被告吕江涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告冯鹏借款本金20万元及利息（利息计算方式：自2014年5月29日起至2018年2月6日止，按照年利率24%计算，在上述利息总额中，扣除已支付的15000元）。三、驳回原告冯鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2270元，合计9570元，由原告冯鹏承担1900元，由被告吕江涛负担7670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  高红涛人民陪审员  李朝阳二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨佳明