wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21886号 82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：王飞，男，1987年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告王飞金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令王飞立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金217664.25元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息为18056.16元、复利为937.97元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令王飞承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件诉讼费、保全费、公告费等）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年7月26日。 三、借款人：王飞。 四、借款本金：450000元。 五、借款期限：自2017年7月27日至2020年7月27日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：年利率18.36%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年7月27日。 十二、实际到期日期：2020年7月27日。 十三、逾期还款日期：2019年5月27日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：217664.25元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：18994.13元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王飞应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金217664.25元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为18994.13元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元，减半收取计2425元，由王飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十二月十二日 法官助理（张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2290号之一 申请执行人傅明水，男，1976年11月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人吴秋水，男，1962年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人傅明水与被执行人吴秋水承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出的(2019)闽0502民初3565号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，本院于2019年10月16日向被执行人吴秋水发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人工程结欠款人民币15000元及相应的资金占用期间的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案受理费人民币100元及执行费人民币125元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月11日、2019年10月12日、2019年11月18日先后对被执行人吴秋水的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人吴秋水名下有一车辆及少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。 2.本院已于2019年10月17日依法冻结被执行人吴秋水名下的部分银行账户，冻结期限为一年。另，本院依法冻结划拨被执行人吴秋水名下的银行存款，所得款项3185元已用于缴纳本案及另案受理费及执行费。本院已于2019年11月8日依法轮候冻结被执行人吴秋水名下汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，但上述车辆去向不明，未能扣押。 3.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人吴秋水的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 4.2019年11月11日，本院向被执行人吴秋水发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人吴秋水纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5.因被执行人吴秋水违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人吴秋水司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 6.2019年12月24日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初3565号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28082号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张小平，男，汉族，1963年3月16日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张小平金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告张小平使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张小平立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费198129.2元、利息934.87元、违约金1500元，合计200564.07元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项198129.2元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张小平承担。被告张小平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年2月23日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为220000元，手续费为31680元，分期期数为36期，每期金额为6111，每期手续费为880元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告张小平办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠分期本金及手续费198129.2元、利息934.87元、违约金1500元，共计200564.07元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张小平向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费198129.2元、利息934.87元、违约金1500元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张小平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张小平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费198129.2元、利息934.87元、违约金1500元，共计200564.07元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项198129.2元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2154元，由被告张小平负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  漆隽宏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民特696号申请人：周某1，女。被申请人：范某某，女。代理人：周某2（系被申请人范某某的儿子），男。申请人周某1与被申请人范某某申请宣告公民无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人周某1提出，其与被申请人系母女关系。被申请人长期与其居住在一起，由其照顾。被申请人曾于2008年出现表达不清、记忆力丧失等情况，经治疗病情无好转。现被申请人已不具备民事行为能力，为保障被申请人的权利，特向法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为监护人及财产监管人。审理中，申请人明确其申请请求为宣告范某某为无民事行为能力人，并确认申请人为范某某的监护人。被申请人范某某的代理人周某2表示，同意申请人的全部请求。经审查，申请人周某1系被申请人范某某的女儿。范某某育有包括申请人在内的四个子女，分别是周某3、周某4、周某1、周某2，其中周某4已于2019年7月10日死亡。范某某的丈夫周光忠已于2001年2月10日死亡。周某3、周某1、周某2一致确认，被申请人范某某的父母均已过世。应周某1申请，本院委托重庆市精神卫生中心对被申请人范某某的民事行为能力状况进行司法鉴定。重庆市精神卫生中心于2019年12月11日出具精神医学司法鉴定意见书，认定被申请人范某某患有器质性精神障碍，其记忆力、智能及社会功能受损，丧失独立判断是非和理智处理自我事务的能力，从而评定被鉴定人范某某无民事行为能力。本院认为，被申请人范某某因病导致行为能力缺失，结合重庆市精神卫生中心司法鉴定意见，可以认定被申请人范某某无民事行为能力。鉴于被申请人范某某的丈夫以及父母均已死亡，范某某第二顺序监护资格的近亲属包括代理人周某2在内均同意申请人周某1担任范某某的监护人，故申请人周某1作为被申请人范某某的女儿，其申请担任范某某的监护人，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人范某某为无民事行为能力人。二、指定申请人周某1为被申请人范某某的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 罗春风二〇一九年十二月十七日法官助理 尹娅莲书 记 员 陈 蒙
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初4786号 原告：姚笑燕，女，1953年5月17日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：肖云国（系原告之子），1975年11月9日出生，汉族，农民。 被告：于占生，男，1960年9月11日出生，汉族，农民。 原告姚笑燕与被告于占生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚笑燕以及委托诉讼代理人肖云国到庭参加诉讼，被告于占生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告姚笑燕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告经济损失共计13798.49元【医疗费：9465.42元、护理费：3669元（30天×122.3元）、营养费：3000元（30天×100元）、伙食补助费：3000元（30天×100元）、交通费：500元】×70%。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，被告于占生驾驶的电动车三轮车在途径科右前旗乌兰毛都路159号路灯杆处与原告姚笑燕发生碰撞，事故造成姚笑燕受伤。事故发生后，原告被送入兴安盟人民医院就诊。经科右前旗交警大队认定本起事故被告于占生承担主要责任。事发后，被告没有向原告赔偿任何经济损失，故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据： 1、科右前旗公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书一份，证明被告于占生负此次事故的主要责任，原告姚笑燕负此次事故的次要责任； 2、科右前旗公安局司法鉴定中心所作的法医学人体损伤程度鉴定书一份，结论为原告的伤情为轻微伤的事实； 3、兴安盟国正司法鉴定所所作出的司法鉴定意见书一份，证明被告于占生所驾驶的宝岛牌三轮电动车属于机动车的事实； 4、兴安盟人民医院出具的诊断证明书一份，诊断为原告姚笑燕头皮裂伤、左肘关节外伤、腰骶部外伤、软组织挫伤、高血压病； 5、兴安盟人民医院出具的住院清单一份，证明原告住院治疗30天，所花费医疗费为6277.19元； 6、兴安盟人民医院出具的门诊药费收据五枚，证明原告支出医疗费3188.23元的事实； 7、长春肿瘤医院门诊收据二枚，证明原告支出医疗费1483.75元的事实。 上述证据，经原告举证、被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利，该证据具有合法性、真实性，故本院予以确认。 经审理查明：2019年9月18日上午10时30分许，被告于占生驾驶的“宝岛牌”三轮电动车由南向北行驶至科右前旗乌兰毛都路159号路灯铁杆处时，与由西向东横过公路的原告姚笑燕发生碰撞。事故发生后，原告被送至兴安盟人民医院住院30天所花医疗费共计9465.42元，经科右前旗公安局交通警察大队认定，被告于占生未停车避让行人，应付此次事故的主要责任，原告姚笑燕横过公路时在车辆临近时突然加速横穿，应付此次事故的次要责任。现原告诉至法院要求被告赔偿医疗费、护理费等经济损失13798.49元。庭审中，原告自愿放弃向被告主张营养费的诉请，并承担诉讼费用。 本院认为，被告于占生违反交通道路安全法规，导致原告姚笑燕身体受伤的后果。经科右前旗交通警察大队作出的事故责任认定书，被告于占生负此次事故的主要责任，应赔偿原告医疗费等各项经济损失的70%，原告负此次事故的次要责任，亦应自行承担医疗费等各项经济损失的30%。原告要求被告赔偿交通费的请求因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。原告在长春肿瘤医院治疗所产生的费用其未向本院主张权利。被告未到庭参加诉讼应视为其放弃抗辩的权利，由此产生不利的后果自行负责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性现行有效》第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于占生于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费等各项经济损失16134.42元【其中医疗费9465.42元、护理费3669元（30天×122.3元）、伙食补助费3000元（30天×100元）】的70%，即：11294.09元，原告姚笑燕自行承担医药费等各项经济损失16134.42元的30%，即：4840.33元。 二、驳回原告姚笑燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，减半收取计145元，由被告于占生负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  赵子厚 二〇一九年十二月十七日 书记员  张海鹏 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性现行有效》 第九十六条伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 伪造、变造或者使用伪造、变造的检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十日以下拘留，并处一千元以上三千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处二千元以上五千元以下罚款。 当事人提供相应的合法证明或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6004号 原告：中国银行股份有限公司南康支行，住所地江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路12号，统一社会信用代码：9136078216032299X1。 负责人：徐向红，该行行长。 委托诉讼代理人：赖梅生，江西南芳（南康）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李云飞，江西南芳（南康）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赣州市枫烨服装有限公司，住所地江西省赣州市南康区东山街道办事处东山工业管理区，统一社会信用代码：91360782589204099M。 法定代表人：刘昭清，该公司执行董事。 被告：刘昭清，男，1976年10月16日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：黄庆珍，女，1973年11月12日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 原告中国银行股份有限公司南康支行（以下简称：中国银行南康支行）诉被告赣州市枫烨服装有限公司（以下简称：枫烨服装公司）、刘昭清、黄庆珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南康支行的委托诉讼代理人李云飞及被告枫烨服装公司、刘昭清到庭参加诉讼。被告黄庆珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告枫烨服装公司偿还原告借款本金500万元，并自2019年7月7日起按年利率7.3515%计付逾期利息至还款之日止；2、被告枫烨服装公司偿还原告利息506.83元，并自2019年7月9日起按年利率7.3515%计付罚息至还款之日止；3、被告刘昭清、黄庆珍对上述借款本息承担连带清偿责任4、三被告承担律师代理费2000元。事实和理由：2018年7月9日，被告枫烨服装公司因经营需要向原告申请贷款500万元，双方签订《流动资金借款合同》，约定原告为其提供500万元的授信额度，期限一年，逾期还款按约定利率上浮30%计收罚息及复利。原告于同年7月17日放款，约定借期至2019年7月6日，年利率5.655%。被告刘昭清、黄庆珍为上述贷款提供连带责任保证担保。到期后被告仅付息至2019年7月8日，本金及其后利息未偿。 被告枫烨服装公司、刘昭清辩称，借款属实，请求调整利息，目前无力偿还。 被告黄庆珍未作答辩。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告营业执照、身份证、结婚证，证明原、被告主体资格； 2、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据，证明借款及担保的事实； 3、交易明细及逾期明细单，证明被告还款情况； 4、委托代理合同、发票复印件，证明原告因诉讼花费律师代理费的事实； 5、民事裁定书、收据，证明原告诉前保全的事实。 被告枫烨服装公司、刘昭清、黄庆珍未向法庭提交证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、5予采信。原告提交的证据4，因未提交发票原件，无法确认真实性，故对该证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告刘昭清、黄庆珍系夫妻。2018年7月9日，被告枫烨服装公司因资金周转需要向原告申请贷款500万元，双方签订《流动资金借款合同》，约定原告为其提供500万元的授信额度，期限十二个月，浮动利率，逾期还款按约定利率上浮30%计收逾期利息，逾期付息按约定利率上浮30%计收复利。原告于同年7月17日发放贷款至被告指定账户，约定借期至2019年7月6日，年利率5.655%。被告刘昭清、黄庆珍与原告签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等，期限至借款到期后两年。到期后被告枫烨服装公司仅付息至2019年7月8日，本金及其后利息未偿。 本院认为，被告枫烨服装公司因经营需要申请贷款，原告依约交付，原告主张其偿还该款，有事实和法律依据，本院予以支持。因借款人逾期还款，原告主张被告枫烨服装公司自逾期付息之日起按年利率7.3515%计付逾期利息及罚息至还款之日止，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因本案借款按季度结息，利息506.83元仅为现阶段（尚未到下一个结息日）已计算出的逾期利息，利息随时间推移增加，故原告的第二项诉请已包含在第一项诉请内，本院不予支持。被告刘昭清、黄庆珍为该笔借款提供连带责任保证担保，原告要求其对借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告刘昭清、黄庆珍在承担保证责任后，有权向被告枫烨服装公司追偿。因原告未提交因本次诉讼产生的律师费发票，故对其关于律师代理费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告赣州市枫烨服装有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司南康支行借款本金500万元，并自2019年7月9日按年利率7.3515%计付逾期利息至还款之日止； 二、被告刘昭清、黄庆珍对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告赣州市枫烨服装有限公司追偿； 三、驳回原告中国银行股份有限公司南康支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47315元，财产保全费5000元，共计52315元，由被告赣州市枫烨服装有限公司、刘昭清、黄庆珍负担52300元，由原告中国银行股份有限公司南康支行负担15元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  余宏明 人民陪审员  刘洪蛟 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  肖建峰
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初2263号 起诉人：冯毓兴，男，1945年8月2日出生，汉族，住广西北海市银海区。 起诉人冯毓兴向本院提出诉讼请求：请求北海中信国安实业发展总公司（以下简称中信公司）补发1994年1月起拖欠起诉人工资人民币29100元，利息人民币15000元；住房补贴金人民币18000元；落实国家房改补贴一次性支付人民币100000元，合计：162100元。事实与理由：1992年起诉人与中信公司兼并以后，中信公司没有履行协议，并隐瞒文件政策，扣压应发放的工人工资每人每月人民币计97元，1996年中信公司用推土机推掉工人宿舍，建高位养虾池，工人没有房屋居住。起诉人为维护自己的合法权益，追回中信公司拖欠的工资和住房安置补贴，特向法院提起诉讼。 经审查，中信公司与北海市盐场于1992年12月1日达成兼并协议，双方于同日签订了《协议书》，《协议书》序言部分载明“中信公司主动提出全部接收北海市盐场的在册国营职工；以兼并的形式购置北海市盐场的国有资产，承担其债权债务；在北海市委、市政府的指导下，带领全体干部职工，共同兴建国家旅游渡假区……”《协议书》第六条约定“北海市盐场所拥有的国有资产和所承担的债权债务，将依照北海市人民政府、北海市国有资产管理局的决定和要求，由中信公司出资交付北海市国有资产管理局处理、清偿，并由北海市国有资产管理局负责办理有关资产移交手续”。第七条约定“在完成第六条事项后，原北海市盐场所拥有的国有土地使用权将根据北海市人民政府的有关规定和要求移交中信公司，并协助中信公司通过北海市土地管理部门办理土地使用权登记手续，领取原北海市盐场的土地使用证”。第十条约定“本协议经中信公司、北海市盐场双方法人代表或法人授权代表签字、盖章，报请北海市国有资产管理局批准后生效”。 本院认为，中信公司与北海市盐场的兼并属于由政府主管部门主导下的企业改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，起诉人与中信公司因由政府主管部门主导下的企业改制发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，故依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 对冯毓兴的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 审 判 员  吴 军 审 判 员  张 婷 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  冯 志 书 记 员  李佳韡 附本裁定引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2878号原告：上海浦东发展银行股份有限公司营口分行，住所地辽宁省营口市站前区渤海大街东15号，统一社会信用代码91210800567553773G。负责人：董怡澍，该分行行长。委托诉讼代理人：张涛，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾林鹏，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告：付艳萍，女，1962年8月20日出生，满族，住营口市鲅鱼圈区。被告：范培政，男，1957年3月14日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行（以下简称浦发银行）与被告付艳萍、范培政借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金996691.6元及利息、罚息（利息、罚息均自2019年5月8日起计算至实际还清之日止，按照合同约定标准计算）；2、判令原告对被告名下的位于营口市鲅鱼圈区泰山商贸6#南数7#房产享有优先受偿权；3、被告承担原告实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。事实与理由：被告一与被告二是夫妻关系，2013年5月31日原告与二被告签订《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消费易额度及支用借款合同》，约定二被告向原告借款100万元用于消费，贷款年利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6%上浮30%计算，逾期还款罚息按贷款利率加收50%，并约定二被告将上述房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。被告自2019年5月8日开始未按约偿还本息至今，被告尚欠原告借款本金996691.64元及其利息、罚息，现诉至法院。被告付艳萍、范培政未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日原告与二被告签订《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消费易额度及支用借款合同》，约定二被告向原告借款100万元用于消费，贷款年利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6%上浮30%计算，逾期还款罚息按贷款利率加收50%，并约定以上述房屋提供担保并办理了抵押登记，2017年4月28日，抵押房产在大石桥市国土资源局办理了最高额抵押登记，浦发银行取得“鲅房他证字第××号”《房屋他项权利证书》，记载房屋他项权利人为原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行，房屋所有权人为被告付艳萍，房屋坐落于13-泰山商贸6#楼-南数7#门市。合同签订后，原告履行了借款义务，但二被告未能按约定还款。二被告系夫妻关系。本院认为，原告与二被告之间签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消费易额度及支用借款合同》均合法有效。原告按照合同约定履行了借款义务，二被告应当按照约定还款。二被告未能按照约定还款，原告要求二被告清偿所拖欠全部剩余本金及利息、滞纳金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付艳萍、范培政共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行借款本金996691.6元，并偿还自2019年5月8日起至全部款项付清之日止，按合同约定产生的利息、罚息；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行有权就被告付艳萍、范培政抵押的位于营口市鲅鱼圈区泰山商贸6#楼-南数7#门市折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿于本判决第一项债务。上述第一项所判决的给付义务，二被告于本判决生效后十日内履行，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13767元，由二被告承担，原告已预交本院，由二被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李宗原人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十二月十日书 记 员  郑桂霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申11117号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁泽，男，1953年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区赛马场东路。 法定代表人：范志忠，区长。 再审申请人梁泽因诉被申请人内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府（以下简称新城区政府）行政赔偿一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2017)内行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁泽申请再审称，其是四辆大客车的所有权人，其有证据证明上述车辆在新城区政府强拆呼和浩特市青草地养殖有限公司养殖场内建筑物时位于院内，申请赔偿的原因是新城区政府违法强拆行为造成其车辆损失，强拆人员将车开走，造成车辆受损，且未通知其领取车辆，原审法院要求另行提起诉讼先确认“扣押车辆”行为违法是错误的。请求撤销二审裁定，指令原审法院继续审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起诉讼时应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第三项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当有具体的赔偿请求和受损害的事实根据。本案中，梁泽向新城区政府主张行政赔偿，但其提供的证据不足以证明新城区政府的强拆行为对其车辆造成损害。故梁泽提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉，结果并无不当。 综上，梁泽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁泽的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月三日 法官助理王琪璟 书记员周琳
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初3973号原告：张振国，男，1977年2月16日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：冯德义，浩然法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：马照芬，女，1972年7月3日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被告：马福云，男，1972年1月4日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。原告张振国与被告马照芬、马福云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振国的委托诉讼代理人冯德义到庭参加诉讼，被告马照芬、马福云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张振国向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金15万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告之父张开选在丹东负责材料管理，被告马照芬因经常到原告之父处收购废品就认识。因被告收购废品需要流动资金便向我父亲借款，我父亲打电话给我讲被告想借点钱，时间也不长。我就答应了父亲将款带回家。二被告先后两次在我家（位于寻甸县土产公司家属区2单元4号）借款15万元现金，并出具了借条。后原告多次到二被告家讨要未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告马照芬、马福云未到庭，未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：二被告是夫妻关系，原告之父与二被告相识，2014年4月10日，二被告通过原告之父以收购废品需流动资金为由向原告借款100000元，并于当日出具借条，借条内容为：“今借到张振国100000元大写拾万元利2分，2014年4月10日借。借款人马照芬、马福云”。借条上马照芬本人签字捺印，马福云的签字是由马照芬代签后马福云捺印，2014年5月3日，被告马照芬向原告张振国借款50000元，并出具借条，借条内容为：“今借到张振国50000元大写伍万元利2分，2014年5月3日借。借款人马照芬、马福云”。借条上马照芬本人签字捺印，马福云的签字、捺印均是马照芬所签所捺。上述事实有双方当事人陈述、借条等证据予以证实。本院认为，原告张振国提供的借条及当事人的陈述等证明原告张振国与被告马照芬、马福云之间的民间借贷关系成立。原告向被告提供了借款，被告应按约定全面履行还款义务。原告张振国要求被告马照芬、马福云偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求二被告偿还借款150000元，但其中2014年5月3日的借款50000元虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，被告马福云未在借条上签字或捺印成为共同借款人，事后未进行过追认，庭审中原告认可该笔借款借条上马福云的签字捺印均是马照芬代签代捺。原告提交的现有证据不能证明该借款是以被告马照芬个人名义为家庭日常生活需要所负的债务或用于夫妻共同生活、共同生产经营，该借款不能认定为夫妻共同债务，应认定为马照芬的个人借款。故马福云仅对2014年4月10日在借条上作为借款人捺印的借款100000元承担偿还责任，对另外未签字捺印的50000元借款不承担偿还责任。关于利息，双方虽然在借条上约定利息为2分，但未约定是月利率还是年利率，视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，本院视为不支付期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”逾期利息起算日因双方对借款期限也未作约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，2019年10月16日原告向本院提起诉讼，视为向被告主张自己的权利，该期限为涉案借款支付利息的起算日。被告马照芬、马福云经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告马照芬、马福云于本判决生效之日起十日内偿还原告张振国借款本金100000元及该款自2019年10月16日起至还清款项之日止按照年利率6%计算的利息。二、由被告马照芬于本判决生效之日起十日内偿还原告张振国借款本金50000元及该款自2019年10月16日起至还清款项之日止按照年利率6%计算的利息。三、驳回原告张振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告马照芬、马福云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  艾国兰二〇一九年十二月十八日书记员  张 玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11907号申请执行人：宗京安，女，1963年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京易拓普科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢十层一单元813。法定代表人：马松涛，董事长。宗京安申请执行北京易拓普科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1429号调解书已发生法律效力。宗京安向本院申请执行，要求被执行人北京易拓普科技有限公司给付工资97439.13元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京易拓普科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京易拓普科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人宗京安亦未提供被执行人北京易拓普科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宗京安申请执行的给付工资97439.13元未受清偿。经申请执行人宗京安确认，被执行人北京易拓普科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宗京安享有要求被执行人北京易拓普科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京易拓普科技有限公司负有继续向申请执行人宗京安履行债务的义务。申请执行人宗京安发现被执行人北京易拓普科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇一九年十二月十二日书记员  李 浩
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民再1号 再审申请人（原审原告）：彭克杨，男，汉族，1964年9月7日出生，住江西省吉安市泰和县。 再审被申请人（原审被告）：陈茂盛，男，汉族，1976年4月26日出生，住江西省吉安市泰和县。 再审被申请人（原审被告）：杨水洪，男，汉族，1979年7月5日出生，住江西省吉安市泰和县。 再审申请人彭克杨与再审被申请人陈茂盛、杨水洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年4月27日作出（2018）赣0826民初722号民事调解书。再审申请人彭克杨不服该调解，向本院申请再审。本院于2019年8月26日作出（2019）赣0826民申1号民事裁定：1、本案由本院另行组成合议庭再审；2、再审期间，中止原调解书的执行。本院于2019年9月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人彭克杨到庭参加诉讼，再审被申请人陈茂盛、杨水洪经本院公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 再审申请人彭克杨向本院提出诉讼请求：1、判令再审被申请人偿还借款本金50000元并从2017年11月19日起按月利率2%计算利息至还清本息之日止，且两被告对该本金及利息互负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，再审被申请人陈茂盛以经商为由向再审申请人彭克杨借款50000元，并约定月利率3%且再审被申请人对该本金及利息的偿还承担保证责任。然而再审被申请人陈茂盛仅按约定的借款利率支付利息至2017年11月19日，至今尚欠再审申请人借款本金50000元及利息。再审申请人多次向两再审申请人催收未果，故诉至本院。 再审被申请人陈茂盛、杨水洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 再审申请人彭克杨为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、再审申请人及再审被申请人身份证及常住人口登记表复印件一份，证明双方身份；2、借条一份，证明借款事实；3、（2018）赣0826民初722号案件电话笔录、庭审笔录、调解笔录各一份。再审被申请人陈茂盛、杨水洪未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，再审申请人提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，且能相互作证，本院均予以采信。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2016年11月19日，再审被申请人陈茂盛因经商周转向再审申请人彭克杨借款现金人民币50000元。同日，再审被申请人陈茂盛向再审申请人彭克杨出具了借条，借条载明借款月利率为3%。再审被申请人杨水洪作为担保人在该借条上签署姓名“杨水峰”及公民身份证号码。借款出借后，再审被申请人陈茂盛向再审申请人彭克杨支付借款利息至2019年11月19日止。2018年4月4日，再审申请人彭克杨以两再审被申请人未按月还本付息为由向本院提起诉讼。本院于2018年4月27日组织双方进行了调解并达成了调解一致。本院遂于2018年4月27日作出（2018）赣0826民初722号民事调解书：1、陈茂盛于2018年12月19日前归还彭克杨借款本金50000元及利息10000元，共计60000元；杨水峰对上述借款本息承担连带清偿责任；2、如未在上述期限内归还借款本息，彭克杨有权申请强制执行，并要求陈茂盛、杨水峰归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2017年11月19日起按月利率2%计算利息至实际还清之日止）；诉讼费525元，由陈茂盛、杨水峰承担。该民事调解生效后，两再审被申请人未按民事调解书履行，再审申请人彭克杨遂申请强制执行。在执行过程中，本院查明再审被申请人杨水洪签署的“杨水峰”及公民身份证号码与实际不符，再审申请人彭克杨于是向本院申请再审。 本院认为，再审申请人彭克杨与再审被申请人陈茂盛系民间借贷关系。再审申请人彭克杨主张要求再审被申请人陈茂盛归还借款本金50000元及利息（从2017年11月19日起按月利率2%计算利息至实际还清之日止）的诉请，其提交的证据可以证实，于法有据，本院予以支持。再审申请人彭克杨主张要求再审被申请人杨水洪与再审被申请人陈茂盛共同承担还款责任并互负连带责任。本院认为，再审被申请人杨水洪作为保证担保人在借条上签名，再审申请人彭克杨与再审被申请人杨水洪之间保证担保合同关系依法成立，合法有效；再审被申请人杨水洪作为债务保证人，对债务应承担连带清偿的保证担保责任而非共同清偿责任。再审被申请人陈茂盛、杨水洪未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限再审被申请人陈茂盛于本判决生效之日起五日内归还再审申请人彭克杨借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2017年11月19日起按月利率2%计算利息至实际还清之日止）； 二、再审被申请人杨水洪对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1050元，公告费600元，共计1650元，由再审被申请人陈茂盛、杨水洪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  黄贤平 人民陪审员  陈海青 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王 勇
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初1051号                               公诉机关                       景洪市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人罗恒跃，男，1972年12月10日，彝族，初中文化，云南省景洪市，务农，住景洪市。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年5月30日被景洪市公安局取保候审。                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书号                       景检公诉刑诉【2019】885号                               指控事实                       被告人罗恒跃承包了位于景洪市勐龙镇国贺村委会向明村当地人称“一号山”的橡胶地。2015年8月，被告人罗恒跃未经林业主管部门许可，雇请他人将自己承包的橡胶树砍伐并出售给木材厂。通过景洪市森林公安局民警走访宣传，被告人罗恒跃于2019年4月13日主动投案，并如实供述了上述事实。             经景洪市林业局技术鉴定委员会鉴定，涉案林地面积31.2亩，被采伐橡胶树1404株，损失活立木蓄积为245.5立方米，现场林地权属为景洪市勐龙镇国贺村委会向明村集体林范围内。                               指控罪名                       滥伐林木罪                               量刑建议                       建议判处有期徒刑二年，适用缓刑，并处罚金人民币20000元。                               被告人意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                               判决理由                       本院认为，被告人罗恒跃违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻、减轻处罚并适用缓刑。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定。                               判决结果                       被告人罗恒跃犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元（限判决生效后十日内缴清）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 郭 琼                         二○一九年 十二 月 六 日                         书 记 员 柴 沁 辰
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初2181号 原告：阿拉善盟中凯集团建发砼业有限公司。 法定代表人：李栋年，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴茂乾，系内蒙古安民律师事务所律师。 被告：齐东亮，男，1968年7月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔月思，内蒙古睿华律师事务所实习律师。 原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限公司诉被告齐东亮、买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴茂乾、被告齐东亮的代理人刘开慧、崔月思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判判令被告向原告支付拖欠商砼款478410元。2、请求依法判令被告向原告支付违约金23740.5元，共计502150.5元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年5月14日，因在阿拉善左旗煜丰锦城工程建设过程中需要使用阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司商砼，被告齐东亮同原告签订了《商品砼购销合同书》，对商砼价格进行了约定，至2013年10月26日，经原告同被告齐东亮对账，被告共计欠款478410元，并向原告出具欠条一份。但被告一直不履行还款义务。由于被告拖延履行付款义务，给原告的合法财产权益造成损害，现依法提起诉讼，请求人民法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告齐东亮辩称：对欠款的事实认可，双方签订了还款协议。原告所述的违约金数额过高，请求法庭予以调整。按双方这个合同约定是按照欠款总额的1%支付违约金。双方还款协议付款时间的付款条件尚未达到。双方还款协议约定是建设单位付款后，被告给原告支付商砼款，但是至今建设单位款项也没有给齐东亮支付，所以齐东亮也没有给原告支付商砼款。 本院经审理认定事实如下，2011年5月14日，双方签订商品砼购销合同书。2013年10月26日，被告齐东亮向原告出具欠条一份，载明：今欠到中凯集团建发砼业有限责任公司商砼款肆拾柒万捌仟肆佰壹拾元整（￥478410.00元整），特此为凭。工程名称：阿左旗某小区17号楼施工单位：四川万能建筑公司材料、核算财务员：范某某企业负责人：齐东亮。2016年2月3日，原、被告双方签订还款协议书，确认被告齐东亮欠原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司商砼款2037249元，约定于2015年年底建设单位只要给齐东亮付工程款，齐东亮优先付清阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司的商砼欠款。若不按上述约定还款，每延迟一周应向乙方支付欠款总额1%的违约金，不满一周按一周计算。上述还款协议确认的欠款金额中包括本案涉及的478410元。 上述事实，有原告出示的商品砼购销合同书复印件一份、欠条原件一份、还款协议书复印件一份在卷予以资证，本院予以确认。 本院认为，被告购买原告出售的商品砼，系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应履行各自的义务。原告履行了交付货物的义务，被告应如期向原告支付合同价款。关于原告主张被告齐东亮应当向其支付商砼款478410元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告齐东亮支付违约金23740.5元的诉讼请求，双方在还款协议中对逾期付款的违约金计算标准进行了约定，现原告主张违约金的计算标准低于双方在还款协议中约定的标准，且没有超出法律规定的范围，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告齐东亮于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限公司支付商砼款478410元及违约金23740.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4411元，由被告齐东亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  靳晨 二〇一九年十二月四日 书记员  贾辉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20313号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：潘丽霞，女，1986年出生，汉族，住浙江省临安市於潜镇后渚村，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告潘丽霞信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告潘丽霞经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告潘丽霞向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月3日的信用卡透支本金45162.63元、利息58580.01元；并支付以信用卡透支本金45162.63元为基数，自2019年7月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告潘丽霞承担。事实和理由：2013年9月6日，被告潘丽霞与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为4033。被告潘丽霞拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告潘丽霞仍未清偿。被告潘丽霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月6日，被告潘丽霞（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告潘丽霞在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告潘丽霞发放了卡号为4033的信用卡一张。被告潘丽霞以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年7月3日，被告潘丽霞尚欠上述信用卡透支本金45162.63元、利息58580.01元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告潘丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告潘丽霞与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告潘丽霞发放了信用卡，被告潘丽霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告潘丽霞应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告潘丽霞应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告潘丽霞偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘丽霞在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月3日的信用卡透支本金45162.63元、利息58580.01元；并支付自2019年7月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金45162.63元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2375元，由被告潘丽霞负担（限被告潘丽霞于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45577号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内，统一社会信用代码:911101077621928974。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村，统一社会信用代码:91110108600020240A。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告首欣物业公司的委托诉讼代理人孙海清，被告圆明园公司的委托诉讼代理人王长建、宋怡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令圆明园公司支付2007年7月1日至2016年12月31日物业服务费44492.22元，违约金5000元。事实和理由：2007年6月28日，我公司与圆明园公司开发建设的北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路X号院）业主提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费标准、交费时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，我公司服务到2016年12月31日止。依据《物业管理条例》第四十一条、《物业服务收费管理办法》第16条、北京市物业服务收费管理办法（试行）第十五条之规定，圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内其已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X单元X号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元X号）的物业服务费用，该房屋建筑面积209.77平方米。根据物业服务合同第17条约定，圆明园公司应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度的前十日。我公司按照服务合同约定履行了合同义务，圆明园公司没有按约定支付我公司物业服务费。根据合同约定，圆明园公司逾期交纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，故诉至法院。圆明园公司辩称，不同意首欣物业公司的诉讼请求，涉案房屋已经出售给相关业主，前物业公司已经交接首欣物业公司相关业主名单。首欣物业公司自始至终未向我公司主张过物业费，首欣物业公司的催款通知函中有业主姓名，其应当起诉业主，其诉请已经超过了诉讼时效。我公司与首欣物业公司没有签订过物业服务合同，业委会与首欣物业公司签订的相关合同我公司不予认可。业委会选举的时候没有让开发商投票，而业委会的成员，主任、副主任均没有交物业费，没有资格担任业委会成员。业委会成员选举没有法律效力。首欣物业公司提供的物业服务不到位，其将垃圾清运至我公司的场地，给我公司造成很多工作量；砸车处理有问题，导致我公司赔偿业主损失；首欣物业公司在服务期间，管理有问题，我公司绿化遭受损失。根据相关规定，如首欣物业公司认为自己服务到位，应该由其提供自己提供服务合格的证据。综上，不同意首欣物业公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路X号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，尚无证据显示涉案的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X单元X号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元X号）办理了房屋所有权转移登记手续，首欣物业公司、圆明园公司双方均认可上述房屋面积为209.77平方米。本院认为，《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路X号院提供了物业服务，圆明园公司系涉案房屋的开发商，其并未提供任何证据证明涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。就首欣物业公司要求圆明园公司支付违约金的诉讼请求，首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，且其存在对物业服务质量不满的情形，与故意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。就圆明园公司反映的存在物业服务质量不合格等问题，因其未能提供任何证据予以证实，故对其该项抗辩意见不予采信。关于圆明园公司提出的诉讼时效问题，由于首欣物业公司提供物业服务是持续、不间断的过程，且该公司提交了催缴物业费的通知单，首欣物业公司并不存在明显怠于行使催缴义务的情形，故对圆明园公司主张物业费已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效之日起7日内支付北京首欣物业管理有限责任公司2007年7月1日至2016年12月31日期间物业费44492.22元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担105元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担932元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛审 判 员  龚莉婷人民陪审员  李 钊二〇一九年十二月九日书 记 员  周宇蕾
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0202刑初480号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。 被告人杨凤英，女，1982年3月28日出生于柳州市，汉族，初中文化，经商，户籍地柳州市城中区，现住柳州市鱼峰区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年8月27日被柳州市公安局城中分局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，于同年9月30日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人何炼日、刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。 广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉〔2019〕511号起诉书指控被告人杨凤英犯诈骗罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员韩冬出庭支持公诉，被告人杨凤英及其辩护人何炼日到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院指控：2012年4月至8月，被告人杨凤英声称可以帮助被害人肖某及其客户取得柳州市银海小区北四期经济适用房购房资格，以收取经济适用房购房指标费为由，使用伪造的“柳州市经济适用住房准购证”和“银海小区北四期预付款通知”骗取肖某的信任，收取肖某人民币1559100元，并将诈骗所得用于挥霍。在到期未能交付经济适用住房的情况下，经肖某催促，杨凤英退给肖某人民币202000元。之后杨凤英逃匿至江苏省南京市，至今未退还其余的诈骗所得人民币1357100元。2019年8月27日，被告人杨凤英被公安机关抓获归案，被告人杨凤英的行为构成诈骗罪，提请本院依法惩处。 另经审理查明，柳州市银海小区北四期经济适用房已于2011年6月全部销售完毕。被害人肖某将其与52名客户出资的1559100元指标费交付给杨凤英。杨凤英得款后将大部分用于偿还赌债、在饭店、酒吧等地挥霍，现已无能力退还剩余赃款。肖某代为赔偿了52名客户的指标费。 上述事实，被告人杨凤英在开庭审理时亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，被害人肖某的陈述、报案材料及情况说明，证人毛某、林某、曾某、唐某的证言，购买经济适用房客户名单、借条复印件、伪造的“柳州市经济适用住房准购证”及“银海小区北区四期预付款通知”、银行凭证、银行流水、辨认笔录及照片、肖某的收条，柳州市经济实用住房发展中心提交的《情况说明》《证明》及银海北区27栋、28栋、29栋、30栋客户资料，《柳州市住房和城乡建设委员会关于协查银海小区北区四期预付款通知真伪的复函》、归案经过、户籍证明、被告人杨凤英的供述等证据证实，足以认定。 被告人杨凤英及其辩护人对起诉书指控事实及罪名均无异议，认罪并同意适用简易程序。辩护人另提出：1.被告人杨凤英认罪态度好，如实供述自己的罪行；2.其主观恶性较小，未造成严重后果。 本院认为，被告人杨凤英以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，且诈骗数额特别巨大。公诉机关的指控成立。被告人杨凤英到案后如实供述全部犯罪事实，可以从轻处罚。关于辩护人称被告人杨凤英主观恶性小，未造成严重后果的辩护意见，经查，杨凤英以每套经济适用房1.5-2万元的指标费从被害人肖某及52名客户处共诈骗一百余万，逃匿七年方被抓获归案，诈骗数额巨大，给社会造成较大的负面影响，给被害人造成巨大经济损失；故对此点辩护意见不予采纳；其余辩护意见与本院查明的事实和证据相符，本院予以认可。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告人杨凤英犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月27日起至2032年5月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人杨凤英退赔被害人肖某人民币一百三十五万七千一百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘利娥 人民陪审员  刘汉红 人民陪审员  梁咏川 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  梁慧妮 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初4488号原告：夏漫雪，女，2000年12月20日出生，汉族，住水城县。被告：雷骐泽，男，1994年4月29日出生，汉族，原住纳雍县，现无法联系。原告夏漫雪与被告雷骐泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。因被告雷骐泽无法联系，本案需转为普通程序审理，本院于2019年11月20日向原告夏漫雪邮寄送达《预交诉讼费用通知书》，且原告已签收，限其在七日内补交案件受理费150元。因原告夏漫雪未按期限补交诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，本案原告夏漫雪的起诉按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告夏漫雪的起诉撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告夏漫雪负担（原告夏漫雪已预交150元）。审 判 长  余 燕人民陪审员  张永琴人民陪审员  李静芳二〇一九年十二月二日书 记 员  陈露彩
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16461号申请执行人朱立国，男，1983年01月01日出生，住浙江省临海市。被执行人宁秋玲，女，1997年03月09日出生，住广东省英德市。申请执行人朱立国与被执行人宁秋玲借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7401号民事判决书已发生法律效力。因宁秋玲未在规定时间内履行义务，朱立国向我院申请强制执行，要求被执行人宁秋玲给付朱立国借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月1日向被执行人宁秋玲邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人宁秋玲名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人宁秋玲列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人朱立国认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7401号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2742号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路２９号，统一社会信用代码：913506224899501151。 法定代表人潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，该联社工作人员。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，该联社工作人员。 被告：汤志荣，男，1982年8月3日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：汤志辉，男，1977年10月3日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：蔡秋琴（汤志辉配偶），女，1983年8月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：汤霜辉，男，1976年4月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：林丹宇（汤霜辉配偶），女，1977年1月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告云霄县农村信用合作联社与被告汤志荣、汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄县农村信用合作联社委托诉讼代理人方艺雄到庭参加诉讼，被告汤志荣、汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结 云霄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令汤志荣偿还借款本金690000元并支付自2019年6月21日起至款还清之日止的利息（含罚息和复息，暂计至2019年9月2日的利息为18290.13元，合同期限内利率按月利率8.728275‰计算，罚息自逾期之日起按8.728275‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算）；2.判令汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇承担还款连带保证责任。事实和理由：2018年12月31日汤志荣与云霄县农村信用合作联社签订了《保证借款合同》，约定借款金额690000元，借款期限自2018年12月31日至2019年7月30日，合同期限内月利率为8.728275‰。罚息自逾期之日起按月利率8.728275‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算。汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇为汤志荣的上述债务提供连带责任保证。2018年12月31日云霄县农村信用合作联社将借款690000元交付给汤志荣，借款期满后汤志荣未依约偿还本息。截止2019年9月2日汤志荣尚欠云霄县农村信用合作联社借款本金690000元及利息18290.13元。 汤志荣、汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇未作答辩。 云霄县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了身份证、保证借款合同、借款借据、贷款明细账、结欠本息说明等证据，汤志荣、汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年12月31日汤志荣与云霄县农村信用合作联社签订《保证借款合同》，约定借款金额690000元，借款期限自2018年12月31日至2019年7月30日，借款月利率为8.728275‰。保证借款合同第七条违约责任第（二）、(三)对借款人违约作出约定“贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。保证借款合同第五条对保证人的保证方式、保证责任、保证范围等作出约定，汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇以保证人身份在保证借款合同上签名。2018年12月31日云霄县农村信用合作联社把借款690000元交付汤志荣使用后，汤志荣自2019年6月21日起未按约定支付利息截止2019年9月2日尚欠云霄县农村信用合作联社的借款本金690000元、利息18290.13元。 本院认为，汤志荣、汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。汤志荣与云霄县农村信用合作联社签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，借贷关系依法成立，合法有效，双方应依约全面履行。汤志荣借款期限满未依约向云霄县农村信用合作联社支付利息偿还本金，已构成违约，应承担违约责任，故云霄县农村信用合作联社主张汤志荣偿还借款有法律和事实依据，依法应予支持。双方约定借款利息按月利率8.728275‰计算，并约定“贷款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率加收利息即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。汤志荣自2019年6月21日起未支付利息。故云霄县农村信用合作联社主张汤志荣偿还自2019年6月21日起至款还清之日止的利息，包括罚息和复息，合同期限内按月利率8.728275‰计付利息，罚息自逾期之日起按8.728275‰的150%计付，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算可以支持。汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇在《保证借款合同》上以保证人身份签名，双方在《保证借款合同》第五条明确保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复息及实现债权的费用等，该债务尚在保证期限内，故云霄县农村信用合作联社主张汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇对汤志荣的上述债务承担连带清偿责任可以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、汤志荣应偿还云霄县农村信用合作联社借款本金690000元及利息（含罚息和复息，自2019年6月21日起至款还清时止，合同期限内按月利率8.728275‰计算，罚息自逾期之日起按月利率8.728275‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算），款限于本判决生效之日起十日内支付完毕； 二、汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇对汤志荣的上述债务承担连带清偿责任； 三、汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇承担保证责任后，有权在保证范围内向汤志荣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10882.9元，减半收取5441.45元，由汤志荣、汤志辉、蔡秋琴、汤霜辉、林丹宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴素芬 二〇一九年十二月九日 书记员  张集钧 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初12295号 原告：陈倩，女，1993年9月10日出生，汉族，礼贶商贸有限公司文员，住重庆市涪陵区义。 被告：卓美如，女，1991年8月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。 被告：敖玉玺，男，1990年11月1日出生，满族，职业不详，住吉林省九台市莽卡乡。 原告陈倩与被告卓美如、敖玉玺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈倩到庭参加诉讼。被告卓美如、敖玉玺下落不明，公告送达期满后,仍未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈倩向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2018年12月29日签订的《重庆市房屋委托出租合同》；2、被告支付原告租赁期间未交纳的水费73.10元、燃气费67.10元、电费136.15元、物管费1085.52元；3、被告支付原告2019年5月1日至2019年6月30日的租金，每月2300元，共计4600元；4、被告赔偿原告违约金4600元；5、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年12月29日，被告卓美如、敖玉玺与原告陈倩签订《重庆市房屋委托出租合同》，合同约定原告将位于重庆市沙坪坝区房屋出租给被告使用，由被告支付原告房屋租金每月2300元。2019年5月1日，被告应支付原告房屋租金，原告多次给被告打电话，但被告不接电话。2019年5月5日，被告告知原告其资金链断裂，没钱支付原告房租及物管费等费用，原告遂告知被告三日内应让租客搬离房屋并交纳所欠的费用。2019年5月5日，被告卓美如让原告自行收回房屋。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决如请。 被告卓美如、敖玉玺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈倩与案外人陈仕伦系重庆市沙坪坝区富洲路5号7幢26－4房屋的所有权人。 2018年12月29日，原告陈倩（委托人甲方）与被告卓美如、敖玉玺（经纪方乙方）签订《重庆市房屋委托出租合同》一份，合同约定甲方将坐落于重庆市沙坪坝区房屋委托乙方对外出租，房屋面积78.66平方米。乙方负责监督住户交纳所使用的水、电、天然气、电话、收视、卫生物业所消耗的费用。委托期：2019年2月1日至2024年1月31日止，共计60个月。甲方同意每年预留出30天自然日作为乙方接洽承租的工作期不计算租金，工作日后从2019年3月1日开始计算租金。房屋租金每月2300元，按季缴付。违约责任：如不遵守上述约定视为违约，双方均不得经合同约定以外的理由单方解除合同，如有特殊原因，需提前30天书面通知对方，并赔偿对方两个月租金作为违约金。 2018年12月29日，原告陈倩将涉案房屋交付给被告卓美如、敖玉玺。合同履行过程中，被告卓美如、敖玉玺已支付原告陈倩租金6900元。2019年7月1日，原告将涉房房屋收回。原告垫付涉案房屋尚欠的燃气费67.10元、水费73.10元、电费136.15元、物管费1085.52元。 原告认为，涉案合同虽名为《重庆市房屋委托出租合同》，但实质为房屋租赁合同。原告陈倩向被告卓美如、敖玉玺交付了房屋，但被告卓美如、敖玉玺未按合同约定支付租金，而且现在下落不明，无法联系，被告卓美如、敖玉玺以其行为表明不履行合同的主要义务，原告可以依法要求解除合同。现原告诉至法院，要求判如所请。 被告卓美如、敖玉玺因下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。 上述事实，有原告陈倩提交的《重庆市房屋委托出租合同》、信息查询结果、房屋权属证书、缴费票据等书证以及当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，涉案合同虽名为《重庆市房屋委托出租合同》，但实质为房屋租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。 原告陈倩向被告卓美如、敖玉玺交付了房屋，依据合同约定，被告卓美如、敖玉玺应于2019年3月1日起向原告支付的租金，但被告卓美如、敖玉玺仅支付租金6900元且现在下落不明，可以认定，在履行期限届满前，被告卓美如、敖玉玺以自己的行为表明不履行主要债务，原告陈倩可以要求解除合同，因此，本院对原告陈倩要求解除原、被告于2018年12月29日签订的《重庆市房屋委托出租合同》的请求予以支持。 《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告卓美如、敖玉玺使用了原告提供的房屋，应当依照合同约定支付租金，合同约定从2019年3月1日开始计算租金，二被告已支付6900元（三个月的租金），原告要求被告支付2019年5月1日起至2019年6月30日止的租金4600元的诉讼请求，因二被告已支付原告2019年5月的租金，故二被告只应支付原告2019年6月的租金2300元。 原告陈倩要求被告卓美如、敖玉玺支付未交纳的燃气费67.10元、水费73.10元、电费136.15元、物管费1085.52元，因双方合同约定二被告负责监督次承租人交纳所使用的水、电、天然气、电话、收视、卫生物业所消耗的费用，现次承租人未交纳上述费用，而原告已垫付上述费用，故二被告未履行合同约定的监督义务，二被告应当支付原告垫付的燃气费67.10元、水费73.10元、电费136.15元、物管费1085.52元。 原告陈倩要求被告卓美如、敖玉玺支付违约金4600元，因被告卓美如、敖玉玺未按时支付租金，导致合同解除，被告卓美如、敖玉玺的行为构成违约，二被告应当按照合同的约定向原告支付两个月的租金即4600元作为违约金，故本院对原告陈倩此项诉讼请求予以支持。 被告卓美如、敖玉玺经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、提出抗辩、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(二)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告陈倩与被告卓美如、敖玉玺于2018年12月29日签订的《重庆市房屋委托出租合同》在本判决发生法律效力后立即解除。 二、被告卓美如、敖玉玺于本判决发生法律效力后三日内支付原告陈倩2019年6月的房屋租金2300元。 三、被告卓美如、敖玉玺于本判决发生法律效力后三日内支付原告陈倩燃气费67.10元、水费73.10元、电费136.15元、物管费1085.52元，合计1361.87元。 四、被告卓美如、敖玉玺于本判决发生法律效力后三日内支付原告陈倩违约金4600元。 五、驳回原告陈倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，公告费300元，合计2992元（原告已预交），由被告卓美如、敖玉玺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  滕 磊 人民陪审员  谢乐曦 人民陪审员  谢成兰 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  周佳雯
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0112民初12467号原告：冯德海，男，1946年11月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：冯惠艳，女，1972年7月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：高凤敏，女，1943年7月10日出生，汉族，住天津市津南区。被告：冯兴国，男，1970年3月21日出生，汉族，住天津市津南区。原告冯德海与被告冯惠艳、高凤敏、冯兴国所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告冯德海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯德海撤回起诉处理。审判员  叶程鹏二〇一九年十二月十一日书记员  梁天雪
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2560号申请执行人袁建仁，男，1967年6月15日生，汉族，户籍地四川省，现住上海市奉贤区。被执行人黄伯权，男，1943年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人袁建仁依据本院作出的已发生法律效力的(2010)浦民一(民)初字第6559号民事判决书，于2019年11月11日向本院申请执行，要求被执行人黄伯权归还借款人民币11,075元。本院于2019年11月14日向被执行人黄伯权发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人黄伯权于2019年11月25日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人黄伯权未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人黄伯权纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院于2019年11月26日冻结了被执行人黄伯权名下的银行账户(账户内无可供扣划的余额)，冻结期限为一年(申请执行人如需续冻请于冻结期限届满半个月之前向本院提出申请，否则逾期造成的相应法律后果由申请执行人承担)。本院通过集中调查，未查见被执行人黄伯权名下其他可供执行的财产，申请执行人袁建仁也未能向本院提供被执行人黄伯权名下其他可供执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2010)浦民一(民)初字第6559号民事判决书的本次执行程序。申请执行人袁建仁仍享有要求被执行人黄伯权继续履行债务的权利，被执行人黄伯权仍负有继续向申请执行人袁建仁履行的义务；若申请执行人袁建仁发现被执行人黄伯权有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  朱恩平审判员  姚 琦二〇一九年十二月二十日书记员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执1155号申请执行人：方建兵,男,1977年8月3日出生,汉族，住浙江省乐清市虹桥镇。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被执行人：崔景成,男,1979年2月28日出生,汉族，住黑龙江省巴彦县。本院依据（2019）京仲裁字第0944号执行方建兵与崔景成租赁合同纠纷一案，申请执行标的80214.00元。本院立案执行后，依法向被执行人崔景成发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人崔景成确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人方建兵，申请执行人方建兵不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）京仲裁字第0944号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 宇审判员 李晓芳审判员 张 旭二〇一九年十二月三日书记员 周良熙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12551号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江翔龙房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区经济开发区。 法定代表人：张国志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石汶鑫，黑龙江翔龙房地产开发有限公司经理助理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省绥化市人民政府。住所地：黑龙江省绥化市北林区迎宾路2号。 法定代表人：张子林，该市人民政府市长。 原审第三人：刘彦，男，1949年4月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 再审申请人黑龙江翔龙房地产开发有限公司（以下称翔龙公司）因诉黑龙江省绥化市人民政府（以下称绥化市政府）房屋登记及行政赔偿一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终64号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 翔龙公司申请再审称：（一）一、二审判决事实认定错误。关于申请人是否有主体资格问题事实认定错误。案涉房屋在六禾新城项目中，该项目由政府推进，但回迁户的安置补偿由申请人负责。现第三人已经由申请人回迁安置入户，给申请人造成巨大损失，与申请人有法律上的利害关系。关于超过起诉期限问题事实认定错误。2016年11月29日申请人只是知道24户涉嫌违规办照，并不知道审判结果，申请人在法院证实登记机构工作人员被判决定罪免处后即提起行政诉讼，并未超过起诉期限。（二）二审判决程序严重违法，适用法律错误。申请人在一审诉讼时错列被告，一、二审法院仍继续审理。申请人现知道作出本案被诉房屋登记行为的机构是现绥化市政府所辖北林区人民政府，而不是现绥化市政府。二审法院对适用裁定“驳回起诉”还是适用判决“驳回上诉”混为一谈。二审法院认为主体不适格未依法作出裁定却作出了判决，混淆了裁定与判决的适用条件，适用法律错误。二审法院审理期限超过三个月审限。故请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为：本案争议焦点是翔龙公司是否具有提起本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据本案业已查明的事实，本案被诉办理房屋产权证的行为发生于2003年。2011年3月15日，翔龙公司与绥化市政府签订《绥化经济开发区六禾新城棚户区改造项目协议书》，翔龙公司的权利形成于被诉办证行为之后。二审判决认定翔龙公司不具有提起本案诉讼的原告资格，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，依法应当裁定驳回翔龙公司的起诉，一审法院对本案进行实体审理确属不当，但其判决结果并未对翔龙公司的权利义务产生实际影响，无论是判决驳回诉讼请求还是裁定驳回起诉均是对翔龙公司诉讼请求的否定评价，二审法院判决驳回上诉虽有不妥，但本案亦无再审必要。翔龙公司的再审请求及理由没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，翔龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黑龙江翔龙房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月三日 书记员  王 旭
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20375号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：林小明，男，1983年出生，汉族，住福建省龙海市榜山镇，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告林小明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告林小明经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告林小明向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月17日的信用卡透支本金112572.53元、利息124341.95元、滞纳金2060.06元及费用（分期手续费）8179元；并支付以信用卡透支本金112572.53元为基数，自2019年7月18日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告林小明承担。事实和理由：2010年10月30日，被告林小明与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为7686。被告林小明拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告林小明仍未清偿。被告林小明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2010年10月30日，被告林小明（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告林小明在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告林小明发放了卡号为7686的信用卡一张。被告林小明以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月17日，被告林小明尚欠上述信用卡透支本金112572.53元、利息124341.95元、滞纳金2060.06元及分期手续费用8179元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告林小明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告林小明与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告林小明发放了信用卡，被告林小明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告林小明应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告林小明应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告林小明偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林小明在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月17日的信用卡透支本金112572.53元、利息124341.95元、滞纳金2060.06元及分期手续费用8179元；并支付自2019年7月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金112572.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5007元，由被告林小明负担（限被告林小明于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15625号申请执行人韩玉红，女，1972年12月27日出生，住北京市丰台区。被执行人沈俊玲，女，1989年10月15日出生，住河北省保定市涞水县。申请执行人韩玉红与被执行人沈俊玲借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初4583号民事判决书已发生法律效力。因沈俊玲未在规定时间内履行义务，韩玉红向我院申请强制执行，要求被执行人沈俊玲给付韩玉红借款1000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月11日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年10月18日向被执行人沈俊玲邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人沈俊玲名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人沈俊玲列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人韩玉红认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初4583号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0709民初298号 原告：冷树臣，男，1970年06月16日出生，汉族，无固定职业，住伊春市金林区。 委托诉讼代理人：陈丽敏，伊春市金林区司法局工作人员。 被告：周清福，男，汉族，48岁，无固定职业，住伊春市金林区。 原告冷树臣诉被告周清福劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告冷树臣于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冷树臣撤诉。 案件受理费免交。 审判员  赵立霞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申319号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉明，女，1958年4月22日出生，满族，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市和平区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市和平区十一纬路76号。 法定代表人：刘志寰，该区人民政府区长。 再审申请人李玉明因诉辽宁省沈阳市和平区人民政府（以下简称和平区政府）行政赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行赔终22号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员宋春雨、审判员梁凤云、审判员张艳参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李玉明向本院申请再审称：其六个仓房是从房地产开发商处购买所得，具有土地使用权。其房屋并不在拆迁范围内，和平区政府系违法拆迁，故本案赔偿应以开发商实际利用土地增值价值计算。一、二审未支持其诉讼请求，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，判令以开发商实际利用土地增值价值计算赔偿或将其仓房恢复原状。 本院认为：根据本案业已查明的事实，1998年11月17日李玉明从原沈阳市东陵区长白乡中夹河村购买四个仓房，后于2000年5月在自家楼道及楼西房山处建造两处自建仓房。和平区政府于2013年强制拆除了李玉明上述六个仓房，该强制拆除行为已被确认为违法，故应当赔偿因此给李玉明造成的损失。关于李玉明购买四个仓房的赔偿问题。李玉明未提供证据证明其被拆除的仓房取得了合法土地使用权，亦未进行房屋登记，在原审过程中亦明确表述不能垫付评估费用，故原审法院根据同一地区其他案件同类房屋的评估价格并考虑房屋实际市场价值，酌定按照每平方米5000元的标准对李玉明进行赔偿，并无不当。关于李玉明自建两处仓房的赔偿问题。李玉明在一审中明确其自建的仓房一处面积为4平方米，另一处面积为84平方米，在和平区政府未予实际核量，亦未提供证据证明李玉明主张面积虚假的情况下，一审法院结合案件具体情况对李玉明认可的面积进行确认，并结合该建筑的合法性、建造年代及建筑结构，酌定李玉明两处自建仓房的补偿标准为每平方米300元，亦无不当。李玉明要求六个仓房置换为六套单套面积100平方米以上的住宅房屋的诉讼请求，于法无据。 综上，李玉明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李玉明的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  梁凤云 审判员  张 艳 二〇一九年十二月三日 法官助理任必恒 书记员凌白羽