河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2237号原告（申请执行人）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行，住所地安阳市北关区灯塔路办事处东风路111号。负责人：张丽群，职务：行长。委托诉讼代理人：焦龙，男，该单位信贷主任。委托诉讼代理人：程志云，河南上合律师事务所律师。被告（被执行人）：王小强，男，1979年11月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告（执行案外人）：侯庆会，女，1980年8月13日出生，汉族，住安阳市殷都区华祥路69号院19号楼5单元3号。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行(以下简称相州东关支行)与被告王小强、侯庆会申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告相州东关支行委托诉讼代理人焦龙、程志云，被告王小强、侯庆会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州东关支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令对被告王小强名下62×××55-156-1银行卡上203041元存款许可执行；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：一、涉案账户登记在被告王小强名下，该账户的存款应认定为王小强所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，认定案外人是否银行存款权利人，应按照金融机构登记的账户名称判断。国务院《个人存款账户实名制规定》第五条、第六条规定，“个人在金融机构存款实行实名制”。我国确立个人存款账户实名制这一法律制度的最终目的，在于切实保证公民个人存款账户的真实性、固定性和合法性。本案被冻结的账户登记在王小强名下，该账户内的存款依法应系王小强所有。王小强系被执行人，依法应准许执行该存款。二、货币作为特殊动产和种类物，具有高度的流通性和可替代性，应以占有为所有权要件。根据物权法第二十三条规定，“动产的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”；当货币合法转入即交付并存放于银行，银行账户的开立者即账户所有者为货币的所有者。因此，王小强对其开立的账户应当享有所有权。当申某向该账户转入资金时，该资金应为王小强所有。其次，金钱作为种类物，适用占有即所有原则。金钱作为货币，一旦进入他人银行账户，便与该账户内的资金混同，无法区分。三、借用账户协议违背社会公众对账户资金归属的一般认知，不能对第三人产生对抗效力。侯庆会应为资金存于他人名下、可能被他人的债权人支付、扣划等承担风险。根据《人民币结算账户管理办法》第四十五条第二款规定，“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”，即便认定申某转入的203041元存款系侯庆会所有，该款进入王小强账户后也已转化成仅具有相对性的由侯庆会向王小强主张返还该资金的债权，而非侯庆会所有。被告王小强辩称，案涉银行卡虽然在王小强名下，但已出借给侯庆会使用，该账户上的资金与王小强没有任何关系。出借银行卡给侯庆会时，王小强并不知道自己是被执行人。该账户资金被冻结后，侯庆会联系了王小强，王小强才知晓此事。该银行卡的存款确实不是王小强的存款。如果是王小强的存款，王小强作为借款担保人，同意用该款履行义务，但确实不是王小强的钱。借卡仅仅是为了方便，被告王小强名下有房产可以执行，希望不要强制执行无辜案外人的财产。被告侯庆会辩称，一、案涉资金虽然在王小强名下账户内，但该资金来源于侯庆会且系侯庆会个人财产。二、银行存款不同于实际占有的货币，其具有明显的物化特性，特别是本案所涉存款具有明显的特定化属性，侯庆会享有该存款所有权。侯庆会借用王小强银行卡一张用于接收申某的还款，申某归还侯庆会借款本金20万元及利息3000元后账户被冻结。存款不同于货币，不具备占有即同占有人财产混同且不可分割的特别属性。侯庆会与王小强之间属于委托收款关系，与原告和王小强之间的法律关系没有利害冲突，侯庆会没有义务向原告清偿债务。侯庆会借用王小强的账户委托收款，王小强仅是被委托人，其因委托关系而产生的权利应当归于作为委托人的侯庆会。被委托人王小强接受资金并不能改变资金来源于侯庆会的客观事实。且该委托收款关系发生在原告与王小强债权债务关系之后，两者之间互不构成权利基础，互不产生利益交流，并行不悖而各自受到法律保护，侯庆会没有义务用自己的权益承担法律责任。综上，本案涉诉资金来源于侯庆会，且该资金具有特定化的法律属性，其所有权应当归侯庆会所有。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。对双方无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：在相州东关支行与晏鸿翔等21人借款合同纠纷一案执行过程中，本院于2019年5月29日作出（2019）豫0506执恢80号之十五执行裁定，冻结了被执行人王小强在中国建设银行62×××55账户内存款（200041.92元）。案外人侯庆会提出执行异议，本院于2019年7月26日作出（2019）豫0506执异46号执行裁定书，裁定中止对被执行人王小强上述银行账户内存款的执行。相州东关支行不服该执行异议裁定，提起本案诉讼。另查明：侯庆会与樊瑞民系夫妻关系，樊瑞民认可侯庆会以所有人的身份对案涉款项及利息提出执行异议。二人以樊瑞民的名义分别于2017年9月4日、2018年1月24日与申某签订了9万元、6万元借款合同各一份，借款期限分别为4个月、3个月，均约定月息1.8%，逾期按月息2%计算。借款合同签订后，侯庆会于2017年9月8日向申某转账3万元，余款侯庆会主张系现金交付，并提供了2017年9月5日其存折取款1万元交易记录、及2017年9月7日从樊银生（樊瑞民的父亲）账户取款两笔共计49900元的交易记录、2018年1月25日樊瑞民通过支付宝向申某转账6万元转账记录。上述两笔共计15万元借款，申某于2018年8月6日、8月7日按月息1.8%分两笔转账支付了10个月利息共计27000元。后双方又口头达成20万元的借款协议，侯庆会于2018年9月12日通过其弟弟侯某账户62×××50向申某账户62×××70转账20万元。双方约定，之前两笔借款共计15万元及该笔20万元借款均按月息2分计算，樊瑞民、侯庆会提供其朋友王小强一张建行卡（账号62×××55）给申某，专门用于接收还款本息。侯庆会提供了王小强中国建设银行62×××55账户36笔交易明细，从2018年10月12日至2019年7月2日交易收入均显示为申某支付“樊瑞民利息”（3000元）或“樊瑞民小舅子”利息（4000元）、“归还本金”（2019年5月4日两笔共20万元），支取人账户显示为侯庆会。申某“归还本金”的两笔款项未注明是归还谁的借款本金。证人申某陈述并不认识王小强，该两笔款项共计20万元系归还此前向樊瑞民、侯庆会所借20万元本金，36笔交易明细中显示为4000元、3000元的利息均系其支付。上述交易明细中，“归还本金”20万元之后，4000元的收入交易不再显示，仅有付息3000元的交易记录。证人侯某认可其姐姐侯庆会通过其账户向申某出借20万元。被告侯庆会向本院提交了下列证据：（2019）豫0506执异46号执行裁定书及送达回证、2017年9月4日及2018年1月24日借款合同两份、申某身份证复印件一份、2018年9月12日侯某向申某转账20万元交易明细一份、王小强中国建设银行账户62×××55账户交易明细、王小强借卡说明一份、侯某调查笔录一份、申某调查笔录一份、证人申某、侯某证言、2017年9月8日向申某转账3万元交易记录、2017年9月5日取款1万元交易记录、从樊银生账户取款49900元交易记录、2018年1月25日向申某转账6万元支付宝转账记录。本院认为，本案的争议焦点为案外人侯庆会是否对案涉账户资金享有足以排除强制执行的民事权益。货币是特殊种类物,“占有即所有”是其基本原则;但在特定情况下,如果账户中的资金已经特定化,能够与被执行人的其他资金相区分,则应保护实际权利人的合法权益。本案中,被告侯庆会借用被告王小强一张银行卡用于接收申某归还的借款本金及利息，该账户自侯庆会借用后共发生36笔交易明细，交易收入均为申某支付樊瑞民及“樊瑞民小舅子”（侯某）利息、“归还本金”（2019年5月4日两笔共20万元）。虽然申某“归还本金”的两笔款项并未注明是归还谁的借款本金，但被告侯庆会提供申某证言、侯某证言及转账凭证，可以印证该款系归还樊瑞民和侯庆会的20万元本金。王小强案涉银行卡交易记录显示的利息3000元、4000元，也都可与其他证据相互印证，能够认定系申某归还侯庆会和樊瑞民的借款利息。案涉账户冻结之前的交易明细均注明对方交易账户名称、款项用途，来源、去向明确,可以排除与王小强的关联性，不存在与王小强资金混同的情形，也不存在案外人与被执行人恶意串通、逃避执行的嫌疑。另外，原告不属于交易中对权利外观享有信赖利益的第三人。侯庆会提供的证据能够证明其系实际权利人，可以排除强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行的诉讼请求。案件受理费4346元，由原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司东关支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张小桢人民陪审员  张福森人民陪审员  姚志强二〇一九年十二月二十七日书 记 员  马瑞君