广西壮族自治区上思县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0621行初25号 原告赵春兰，女，1988年9月21日出生，壮族，户籍所在地广西上思县。 委托代理人黄喜，上思县法律事务中心法律服务工作者。 委托代理人林日高，上思县法律事务中心法律服务工作者。 被告广西壮族自治区上思县烟草专卖局，住所地上思县思阳镇中华路。 法定代表人冯拥政，局长。 委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托代理人潘力加，广西维冠律师事务所律师。 被告广西壮族自治区防城港市烟草专卖局，住所地防城港市港口区港湾街。 法定代表人何奇枢，局长。 委托代理人滕映龙，广西维冠律师事务所律师。 委托代理人唐国智，广西壮族自治区防城港市烟草专卖局法规科法规员。 原告赵春兰不服被告广西壮族自治区上思县烟草专卖局（以下称县烟草局）作出的上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》及被告广西壮族自治区防城港市烟草专卖局（以下市烟草局）作出的防港烟行复决[2019]01号《行政复议决定书》，于2019年10月25日向本院提起诉讼。本院于2019年11月7日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告赵春兰及其委托代理人黄喜、林日高，被告县烟草局的局长冯拥政及该局的委托代理人吕春、潘力加，被告市烟草局的委托代理人滕映龙、唐国智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县烟草局于2019年6月11日作出上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》，主要内容为:经本局依法查明，2019年4月30日被我局执法人员在车牌号为桂Ｐ×××××（小型面包车）后备箱里查获的玉溪（硬金DF）50条卷烟，是赵春兰从上思县思阳镇那板生活区3-21杂物房里拉出来放进去的，及在上思县思阳镇那板生活区3-21杂物房查获的玉溪(硬金DF)150.7条卷烟，合计玉溪（硬金DF）200.7条卷烟均属于当事人赵春兰所有，该批卷烟是当事人通过他人从防城港市通过客运班车发货过来购得的，购买该批卷烟的目的是用于在上思县明江市场销售获利。涉案卷烟经鉴别检验：玉溪（硬金DF）均为真品卷烟（霉变），根据《国务院关于严厉打击卷烟走私整顿卷烟市场通告的批复》（国函[2000]13号）的规定，凡正常进口的卷烟必须在条包和盒包上印有“由中国烟草总公司专卖”字样。本案查获的该批卷烟：玉溪（硬金DF）均为非国产卷烟，在条包、盒包的包装上均未标有“由中国烟草总公司专卖”字样，可以认定查获卷烟系经由非法渠道进入国内市场销售的走私卷烟。根据当事人的供述，除本案查获的玉溪（硬金DF)200.7条卷烟外，没有任何其他的购进记录，也没有任何的销售获利记录，我局予以采信。该批卷烟玉溪（硬金DF）的购进价格为：20元／条；销售价格为:23元／条，对于涉案卷烟价格仅有当事人的供述，无购进、销售单据等其他证据相互佐证，无法确定卷烟真实的销售价格，对于当事人供述的卷烟购进及销售价格我局不予采信。因无法查清涉案卷烟具体的销售价格，本案涉案卷烟价格按《广西壮族自治区烟草专卖局关于明确2019年涉案卷烟雪茄烟零售价格的通知》（桂烟计[2019]13号）第二条第（一）项的规定：无法查清品牌规格的卷烟，在2018年广西在销卷烟牌号价格目录（桂烟计[2018]7号）的平均批发价111.47元／条的基础上，按10%的批零毛利率推算的零售价格123.86元／条计算。据此，本案涉案的烟草专卖品总值为24858.7元；玉溪（硬金DF）200.7条×123.86元／条=24858.7元。 以上事实有现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、检验报告等证据记载当事人违法行为的时间、地点、过程、程度等内容，有合法、有效的证据证实当事人的违法行为性质等内容，事实清楚，证据确凿。综上所述，当事人赵春兰的行为违反了《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第二十条“禁止窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄走私的烟草专卖品”的规定，构成了窝藏、违法收购、销售走私的烟草专卖品的违法事实。经下发《行政处罚告知书》《听证告知书》后，根据《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第四十五条的规定，经本局研究决定对当事人赵春兰作出如下处罚：没收窝藏、违法收购、销售走私的烟草专卖品：玉溪(硬金DF)200.7条，共1个品种200.7条卷烟（含已抽检卷烟4条），并处以窝藏、违法收购、销售走私的烟草专卖品总值（24858.7元）肆倍的罚款，即罚款人民币玖万玖仟肆佰叁拾肆元捌角（99434.8元）。上列罚款，当事人自收到本处罚决定书之日起15日内到上思县工商银行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，则根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 赵春兰不服该处罚决定，向被告市烟草局申请行政复议，市烟草局于2019年10月10日作出防港烟行复决[2019]01号《行政复议决定书》：维持被申请人作出的《上思县烟草局专卖局行政处罚决定书》（上烟处[2019]第4号）的行政处罚决定。 原告赵春兰诉称，一、县烟草局不具有合法执法的主体资格。二、县烟草局上烟处[2019]第4号行政处罚决定认定事实不清。1、本案查获的该批卷烟：玉溪（硬金DF）并非走私卷烟，虽然在条包、盒包的包装上均未标有“由中国烟草总公司专卖”字样，但属于国内不法烟贩制造的假冒卷烟。县烟草局认定为走私卷烟没有任何确实的证据能够证明，属于被告县烟草局主观臆断。2、县烟草局上烟处[2019]第4号行政处理决定认定“本案涉案的烟草专卖品总值为24858.7元；玉溪（硬金DF）200.7条×123.86元／条=24858.7元”是错误的。该批卷烟是假冒卷烟，而且已经霉变，购进价是18元／条，有原先的陈述和上家录音为据。三、县烟草局上烟处[2019]第4号行政处罚决定适用法律不当。本案涉案卷烟不是走私卷烟，县烟草局上烟处[2019]第4号行政处罚决定适用《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第二十条、第四十五规定，按走私卷烟处理，适用法律不当。四、市烟草局防港烟行复决[2019]01号行政复议决定错误。县烟草局上烟处[2019]第4号行政处罚决定认定事实不清，适用法律不当，复议机关市烟草局作出防港烟行复决[2019]01号行政复议决定，维持县烟草局上烟处[2019]第4号行政处罚决定是错误。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：撤销市烟草局防港烟行复决[2019]01号行政复议决定书，撤销县烟草局上烟处[2019]第4号行政处罚决定。 为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：1、上烟处[2019]第4号行政处罚决定书，证实县烟草局作出上烟处[2019]第4号行政处罚决定书的事实；2、录音光盘及译音笔录，证实涉案卷烟购进价格为18元/条的事实；3、防港烟行复决[2019]01号《行政复议决定书》，证实市烟草局作出[2019]01号行政复议决定书的事实。 被告县烟草局辩称，一、县烟草局具有烟草专卖执法的主体资格。县烟草局是依法成立的县级烟草专卖行政主管部门，有权对上思县范围内的违反烟草专卖法律法规的违法行为进行行政处罚。根据《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第四条及《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条的规定，县烟草局有对烟草专卖执法的法定职责。赵春兰违法销售走私烟草专卖品，县烟草局对其进行处罚是正当地履行法定职责。二、赵春兰存在销售走私烟草专卖的违法行为。2019年4月30日8：40，县烟草局联合上思县公安局执法人员在上思县思阳镇华加村渠离一队村道旁进行执法检查，分别从车牌号为桂Ｐ×××××黄色北京汽车后备箱里查获卷烟玉溪(硬金DF)50条，及从上思县思阳镇那板生活区3-21杂物房里查获卷烟玉溪（硬金DF）150.7条，以上卷烟在条盒包装上均未标注有“由中国烟草总公司专卖”字样。经询问，赵春兰表示该批卷烟是其准备拿去明江市场进行销售获利的，并且无法提供上述卷烟的有效证明及任何合法手续。经县烟草局依法抽取随案卷烟样本送广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站进行鉴别检验，检验结论：玉溪（硬金DF）为真品卷烟（霉变）。经核价，被查扣的涉案卷烟价值合计24858.70元。三、上烟处[2019]第4号行政处罚决定事实清楚，证据充分、程序合法。1、涉案卷烟依法应认定为“走私卷烟”。涉案卷烟的包装标识不符合《国家烟草专卖局关于规范境内销售卷烟包装标识的规定》第九条及《国务院关于严厉打击卷烟走私整顿卷烟市场通告的批复》（国函[2000]13号），“凡正常进口的卷烟必须在箱包、条包和盒包上印有“由中国烟草总公司专卖”字样”的规定，且涉案卷烟经鉴别检验为真品卷烟（霉变），而非原告所说的“国内不法烟贩制造的假冒卷烟，故涉案卷烟应依法认定为“走私卷烟”。2、涉案卷烟的价格认定合法。赵春兰无法提供涉案卷烟的购进记录及销售获利记录，无法确定涉案卷烟的购买及销售价格。县烟草局结合《涉案卷烟价格管理规定》，涉案卷烟“无法查清品牌规格”的规定及《广西壮族自治区烟草专卖局关于明确2019年涉案卷烟雪茄烟零售价格的通知（桂烟计[2019]13号）第二点第（一）项的规定，对涉案卷烟的价格认定为123.86×200.7=24858.7元，符合上述规定。3、作出处罚决定程序合法且事实清楚，证据充分。县烟草局依法立案、进行现场勘验、扣留涉案卷烟、保存登记、抽样后进行鉴别检验、依法对当事人进行询问，进行集体讨论、告知当事人享有陈述、申辩及要求听证的权利，作出《行政处罚事先告知书》《听证告知书》，最后依法作出行政处罚决定书送达，程序合法，有现场检查笔录、先行保存通知书、抽样取证物品清单、鉴别检验报告、询问笔录等证据，充分证明赵春兰有销售走私专卖品的事实。根据相关法律法规规定，并结合以上证据，可以证实被查扣的涉案卷烟属于“走私卷烟”，价值合计24858.70元。四、本案被诉的行政处罚决定适用法律正确。赵春兰销售走私烟草专卖品的行为违反了《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第二十条“禁止窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄走私的烟草专卖品”的规定，县烟草局依据该条例第四十五条“违反本条例第二十条规定，窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄走私的烟草专卖品的，没收其窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄走私的烟草专卖品和违法所得，并处以窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄的走私烟草专卖品总值一倍以上五倍以下的罚款”进行行政处罚，适用法律正确。五、作出行政处罚决定具有合理性。依据《广西壮族自治区烟草专卖行政处罚裁量权管理办法》（桂烟法[2013]13号），窝藏、违法收购、销售走私的烟草专卖品总值不满1千元的，处以一倍以上二倍以下罚款：总值在1千元以上且不满5千元的，处以二倍以上三倍以下罚款：总值在5千元以上，处以三倍以上五倍以下罚款。本案中，被查扣的涉案烟草专卖品的价值合计24858.70元，因此，对赵春兰处以涉案烟草专卖品总值四倍的罚款具有合理性。综上，县烟草局作出的上烟处[2019]第4号行政处罚决定不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的情形，不应当被撤销。原告赵春兰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告县烟草局向本院提交了以下证据材料：1、上思县烟草专卖组织机构代码，证实了被告的主体身份情况；2、单晓丹、邹国鹏及韦若举、黄鸽的烟草专卖执法证复印件，证实了执法人员的主体资格的事实；3、立案报告表，证实被告于2019年4月30日立案的事实；4、检查（勘验）笔录，证实了被告于2019年4月30日依法对桂Ｐ×××××黄色北京汽车及上思县思阳镇那板生活区3-21号杂物房进行检查，查货涉案卷烟玉溪（硬金DF）200.7条的事实；5、证据复制提取单（涉案现场照片及查获违法卷烟的照片），证实的内容同证据4；6、涉案卷烟包装标识照片，证实涉案卷烟在条盒包装上未标注有“由中国烟草总公司专卖”字样的事实；7、先行登记保存物品处理审批表，证实被告负责人于2019年4月30日同意对先行登记保存的证据进行鉴定，鉴定时间为30天，被告于2019年4月30日告知原告需要对查获的涉案卷烟进行先行登记保存，期限为七日，被告于2019年4月30日通知原告，决定对查获的涉案卷烟送交鉴定，所需时间为30天的事实；8、先行登记保存批准书，证实内容同证据7；9、上烟存通字[2019]第27、28号《证据先行登记保存通知书》，证实内容同证据7；10、上烟存通字[2019]第27号、28号《先行登记保存通知书》，证实内容同证据7；11、抽样取证物品清单，证实2019年4月30日，被告依法对查获的涉案卷烟进行抽样，被告依法将样品送交广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站进行检验，2019年5月6日，经检验，涉案卷烟为真品卷烟（霉变）的事实；12、卷烟委托检验协议书，证实内容同证据11；13、检验报告（编号JYBG-JWJ201911584、JYBG-JWJ201911585）,证实内容同证据11；14、涉案烟草专卖品核价表，证实经核价，查获的涉案卷烟价值合计24858.70元的事实；15、询问笔录（赵春兰、吴世东），证实2019年4月30日，被告分别对原告及证人吴世东依法进行询问，原告承认购买涉案卷烟且用于销售获利，并无法提供相关收据和票据的事实；16、案件调查终结报告，证实了案件承办人于2019年5月25日提交《案件调查终结报告》的事实；17、案件集体讨论记录，证实2019年5月25日，被告内部召开集体讨论会，依法对原告涉案案情及处理意见进行讨论的事实；18、案件处理审批表，证实2019年5月29日，经被告负责人审批，同意对原告处以行政处罚的事实；19、上烟处告[2019]第4号行政处罚事先告知书，证实被告于2019年5月31日向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知原告有权在3日内进行陈述和申辩，原告拒绝签收该文书的事实；20、证据复制（提取）单，证实内容同证据19；21、上烟送[2019]第7号《送达回证》，证实内容同证据19；22、上烟听告[2019]第1号《听告告知书》，证实被告于2019年5月31日向原告送达《听证告知书》，告知原告有权在3日内要求举行听证，原告拒绝签收该文书的事实；23、证据复制（提取）单，证实内容同证据22；24、上烟送[2019]第8号《送达回证》，证实内容同证据22；25、上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》，证实被告于2019年6月11日作出行政处罚决定，并采用邮寄送达方式，原告于2019年6月17日在邮寄送达回执上签收的事实；26、证据复制（提取）单，证实内容同证据25；27、上烟送[2019]第9号《送达回证》，证实内容同证据25；28、《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第四条、二十条、第四十五条，证实被告的行政执法主体资格及原告涉嫌违反的规定的事实；29、《烟草专卖行政处罚程序规定》，证实被告作出被诉行政处罚行为的程序符合该规定的事实；30、国家烟草专卖局印发《国家烟草专卖局关于规范境内销售卷烟包装标识的规定》的通知第九条，证实中国境内销售的国外品牌卷烟的标识的规定；31、国务院关于严厉打击卷烟走私整顿卷烟市场通告的批复（国函[2000]13号）第二条，证实中国境内销售的国外品牌卷烟的标识的规定；32、《国家烟草专卖局关于印发涉案卷烟价格管理规定的通知》第四条，证实对无法查清品牌规格的烟草专卖品的价格认定方式，在2018年广西销卷烟牌号价格目录（桂烟计[2018]7号）的平均批发价111.47元/条的基础上，按10%的批零毛利率推算的零售价格123.86元/条计算的事实；33、《广西壮族自治区烟草专卖局关于明确2019年涉案卷烟雪茄烟零售价格的通知》（桂烟计[2019]13号）第二条第（一）项，证实内容同证据32；34、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，证实内容同证据32；35、《广西壮族自治区烟草专卖行政处罚裁量权管理办法》（桂烟法[2013]13号），证实被告对原告作出行政处罚决定的处罚幅度适当的事实；36、《关于不再向机关、事业单位，社会团体及其他依法成立机构发放和更换组织机构代码的公告》，证实各地质监部门（市场监督管理部门）从2016年1月1日起，不再向机关、事业单位、社会团体及其他依法成立机构发放和更换组织机构代码证书的事实；37、《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》（国质检标[2015]608号），证实各地质监部门（市场监督管理部门）从2016年1月1日起，不再向机关、事业单位、社会团体及其他依法成立机构发放和更换组织机构代码证书的事实。 被告市烟草局辩称，一、市烟草局是法定的行政复议主体。依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第四条，公民、法人和其他组织对烟草专卖行政主管部门给予的行政处罚，依法享有陈述、申辩的权利；对行政处罚不服的，有权依法向上一级烟草专卖行政主管部门申请行政复议或者人民法院提起行政诉讼。市烟草局作为县烟草局的上一级烟草专卖行政主管部门，依法享有行政复议职责。二、作出防港烟行复决[2019]01号行政复议决定书的程序合法。被告依法进行受理，进行依法审查,进行讨论。最后依法作出答复并送达，于2019年10月11日经机关负责人同意，依法作出维持被复议行政行为的防港烟行复决[2019]01号《行政复议决定书》送达给赵春兰及县烟草局。三、县烟草局上烟处[2019]第4号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，市烟草局依法作出维持该行政行为的决定。根据县烟草局依法提交的立案报告表、检查（勘验）笔录、证据复制（提取）单、先行登记保存物品处理审批表、证据先行登记保存通知书、先行登记保存证据处理通知书、抽样取证物品清单、卷烟委托检验协议书、检验报告、涉案烟草专卖品核价表、询问笔录、案件调查终结报告、案件集体讨论记录、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》及送达回证等证据，可以证实县烟草局是依据上述查明的事实，在作出行政处罚决定前，依法告知赵春兰有陈述、申辩和要求听证的权利，充分保障了赵春兰的权利，程序合法。四、涉案烟草专卖品依法应认定为“走私”，价格认定为24858.70元合法合理。赵春兰的行为违反《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第二十条“禁止窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄走私的烟草专卖品”的规定，县烟草局依据该条例第四十五条对赵春兰进行行政处罚，适用法律正确，市烟草局对该行政处罚行为同意维持系正确履行复议职责。综上，市烟草局作出的防港烟行复决[2019]01号行政复议决定书及县烟草局作出的上烟处[2019]第4号行政处罚决定不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的情形，不应当被撤销。原告赵春兰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回赵春兰的全部诉讼请求。 为证明其复议决定的合法性，市烟草局向本院提供了如下证据：1、防城港市烟草专卖局组织机构代码，证实被告的主体身份情况；2、《烟草专卖行政处罚程序规定》第四条规定，证实被告具有法定的行政复议职责的事实；3、防城港市烟草专卖局行政复议申请材料接收清单，证实被告于2019年8月15日受理赵春兰的行政复议申请的事实；4、上思县烟草专卖局关于申请人赵春兰对行政处罚提起复议的答复，证实县烟草局于2019年8月20日对被复议的行政行为作出书面答复的事实；5、防城港市烟草专卖局行政复议委员会集体讨论记录，证实被告于2019于9月29日召开集体讨论会议，对行政复议的处理结果进行讨论的事实；6、防城港市烟草专卖局（公司）发文稿，证实被告内部部门负责人于2019年10月11日对防港烟行复决[2019]01号行政复议决定书进行审核，同意签发的事实；7、防港烟行复决[2019]01号行政复议决定书，证实被告依法对上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》予以维持的事实；8、防港烟行复决送[2019]01、02号送达回证，证实被告于2019年10月12日将防港烟行复决[2019]01号行政复议决定书分别送达给原告及县烟草局的事实；9、上思县烟草专卖局组织机构代码，证实县烟草局的主体身份情况的事实；10、单晓丹、邹国鹏及韦若举、黄鸽的烟草专卖执法证复印件，证实执法人员的主体资格的事实；11、立案报告表，证实了县烟草局于2019年4月30日立案的事实；12、检查（勘验）笔录，证实县烟草局于2019年4月30日依法对桂Ｐ×××××黄色北京汽车及上思县思阳镇那板生活区3-21号杂物房进行检查，查获涉案卷烟玉溪（硬金DF）200.7条的事实；13/证据复制提取单（涉案现场照片及查获违法卷烟的照片），证实内容同证据12；14、涉案卷烟包装标识照片,证实涉案卷烟在条盒包装上未标注有“由中国烟草总公司专卖”字样的事实；15、先行登记保存物品处理审批表，证实县烟草局负责人于2019年4月30日同意对先行登记保存的证据进行鉴定，鉴定时间为30天，于2019年4月30日告知原告需要对查获的涉案卷烟进行先行登记保存，期限为七日，于2019年4月30日通知原告，决定对查获的涉案卷烟送交鉴定，所需时间为30天的事实；16、先行登记保存批准书，证实内容同证据15；17、上烟存通字[2019]第27、28号《证据先行登记保存通知书》，证实内容同证据15；18、上烟存处[2019]第27号《先行登记保存证据处理通知书》，证实内容同证据15；19、抽样取证物品清单，证实2019年4月30日，县烟草局依法对查获的涉案卷烟进行抽样，依法将样品送交广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站进行检验，2019年5月6日，经检验，涉案卷烟为真品卷烟（霉变）的事实；20、卷烟委托检验协议书，证实内容同证据19；21、检验报告（编号JYBG-JWJ201911584、JYBG-JWJ201911585）,证实内容同证据19；22、涉案烟草专卖品核价表，证实经核价，查获的涉案卷烟价值合计24858.70元的事实；23、询问笔录（赵春兰、吴世东），证实了2019年4月30日，执法人员分别对原告及证人吴世东依法进行询问，原告承认购买涉案卷烟且于销售获利，并无法提供相关收据和票据的事实；24、案件调查终结报告，证实案件承办人于2019年5月25日提交《案件调查终结报告》的事实；25、案件集体讨论记录，证实2019年5月25日，县烟草局内部召开集体讨论会，依法对原告涉案案情及处理意见进行讨论的事实；26、案件处理审批表，证实2019年5月29日，经县烟草局负责人审批，同意对原告处以行政处罚的事实；27、上烟处告[2019]第4号行政处罚事先告知书，证实县烟草局于2019年5月31日向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知原告有权在3日内进行陈述和申辩，原告拒绝签收该文书的事实；28、证据复制（提取）单，证实内容同证据27；29、上烟送[2019]第7号《送达回证》，证实内容同证据27；30、上烟听告[2019]第1号《听告告知书》，证实县烟草局于2019年5月31日向原告送达《听证告知书》，告知原告有权在3日内要求举行听证，原告拒绝签收该文书的事实；31、证据复制（提取）单，证实内容同证据30；32、上烟送[2019]第8号《送达回证》，证实内容同证据30；33、上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》，证实县烟草局于2019年6月11日作出行政处罚决定，并采用邮寄送达方式，原告于2019年6月17日在邮寄送达回执上签收的事实；34、证据复制（提取）单，证实内容同证据33；35、上烟送[2019]第9号《送达回证》，证实内容同证据33；36、《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第四条、第二十条、第四十五条，证实县烟草局的行政执法主体资格及原告涉嫌违反的规定的事实；37、《烟草专卖行政处罚程序规定》，证实县烟草局作出被诉行政处罚行为的程序符合该规定的事实；38、国家烟草专卖局印发《国家烟草专卖局关于规范境内销售卷烟包装标识的规定》的通知第九条，证实中国境内销售的国外品牌卷烟的标识的须符合规定，涉案卷烟包装标识不符合该规定的要求；39、国务院关于严厉打击卷烟走私整顿卷烟市场通告的批复（国函[2000]13号）第二点，证实内容同证据38；40，《国家烟草专卖局关于印发涉案卷烟价格管理规定的通知》第四条，证实对无法查清品牌规格的烟草专卖品的价格认定方式，在2018年广西销售烟牌号价格目录（桂烟计[2018]7号）的平均批发价111.47元/条的基础上，按10%的批零毛利率推算的零售价格123.86元/条计算的事实；41，《广西壮族自治区烟草专卖局关于明确2019年涉案卷烟雪茄烟零售价格的通知》（桂烟计[2019]13号）第二点第（一）项，证实内容同证据40；42、，证实内容同证据40；43、《广西壮族自治区烟草专卖行政处罚裁量权管理办法》（桂烟计[2013]13号），证实县烟草局对原告作出行政处罚决定的处罚幅度适当的事实；44、《中华人民共和国行政复议法》，证实被告作出防港烟行复决[2019]01号《行政复议决定书》的程序符合该规定的事实；45、《关于不再向机关、事业单位，社会团体及其他依法成立机构发放和更换组织机构代码的公告》，证实各地质监部门（市场监督管理部门）从2016年1月1日起，不再向机关、事业单位、社会团体及其他依法成立机构发放和更换组织机构代码证书的事实；46、《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》（国质检标[2015]608号），证实各地质监部门（市场监督管理部门）从2016年1月1日起，不再向机关、事业单位、社会团体及其他依法成立机构发放和更换组织机构代码证书的事实。 案件审理过程中，为查明被告的主体资格，本院依法调处上政法（1984）42号《县人民政府关于成立烟草公司、专卖局的通知》，原告对证据的来源性、真实性不予认可；两被告对该证据均无异议。 经庭审质证，原告对被告县烟草局提交的37份证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性不认可；对证据2的合法性、关联性不认可；对证据3-10的来源性、真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被告执法主体不合法，执法人员的执法行为也不合法；对证据11-13无异议；对证据14的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被告无权对涉案卷烟定价，涉案卷烟不属于桂烟计[2019]10号、桂烟卷[2019]13号所列的在销卷烟范围；对证据15-24、26、27的来源性、真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议、不予认可；对证据25的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议、不予认可；对证据28-35真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，不予认可；对证据36-37的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，认为是营销部的组织机构代码，而不是上思县烟草专卖局的组织机构代码。 对于被告县烟草局提供的证据1-37，市烟草局均无异议。 对于被告市烟草局提供的46份证据，原告的质证意见如下：对证据1、2均无异议；对证据3、8无异议；对证据4-7的来源性、真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被告认定原告走私卷烟和认定原告“走私”的卷烟每条单价123.86元认定事实错误且适用法律错误；对证据9的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为该组织代码不是县烟草局的组织代码，而是广西烟草公司防城港市公司上思县营销部的组织代码；对证据10的来源性真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为县烟草局执法主体不合法，其执法人员的执法行为也不合法；对证据11-18的来源真实性和关联性无异议，对其合法性不认可，认为县烟草局主体不合法，其执法人员的执行行为也不合法；对证据19-21均无异议；对证据22的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议、不予认可，认为被告县烟草局无权对涉案卷烟定价，涉案卷烟不属于桂烟计[2019]10号、桂烟卷[2019]13号所列的在销卷烟范围；对证据23-32、34、35的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议、不予认可，认为县烟草局主体不合法，其执法人员的执行行为也不合法；对证据33的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议、不予认可，涉案处罚决定认定事实不清且原告并非走私，认定涉案卷烟总值为248583.7元不符合法律规定，以原告“走私”烟草专卖品适用法律错误；对证据36-44的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议、不予认可；对证据45-46的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。 对于被告市烟草局提供的46份证据，县烟草局均无异议。 对于原告提供的3份证据，被告县烟草局质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2的合法性、真实性、关联性不予认可，不能证明涉案卷烟的真实价格。 对于原告提供的3份证据，被告市烟草局质证意见基本与县烟草局一致，补充说明录音光盘时间无法明确，录音对象也无法明确，且录音对象也没有出庭作证。 本院对上述证据作如下认证:被告县烟草局提供的证据1-27、证据36、证据37真实合法且与本案相关，本院予以采信；被告县烟草局提供的证据28-35为法律法规、行政规章等，不是法定证据，不能认定为本案事实的根据；被告市烟草局政府提供的证据1-35、证据45、46，真实合法且与本案相关，本院予以采信；被告市烟草局提供的证据36-44为法律法规、行政规章等，不是法定证据，不能认定为本案事实的根据；原告提供的证据1、3，是两被告作出处罚决定和复议决定，证实作出处理决定和复议决定，真实合法且与本案相关，本院予以采信；原告提供证据2即录音光盘及译音笔录，因无法明确录音时间，录音对象，且录音对象也没有出庭作证，没有证人佐证该录音，且录音提到被查获200.7条卷烟购进价格是18元/条，与2019年4月30日12时的询问笔录中赵春兰所说的购进价格是20元/条相矛盾，本院不予采信；本院依法调取的上政法（1984）42号《县人民政府关于成立烟草公司、专卖局的通知》，虽无原件核对，但与本案有关联，可作本案参考依据。 根据以上确认的证据，本院查明，2019年4月30日，县烟草局执法人员与上思县公安局执法人员在上思县思阳镇华加村渠离一队村旁进行检查，在对车牌号为PC7267小型面包车进行车检查时，发现有一个品种玉溪（硬金DF）50条卷烟在条盒包装上均未标注有“由中国烟草总公司专卖”字样，经询问当事人赵春兰，该批卷烟从上思县思阳镇那板生活区3-21的杂物房处取来，经执法人员往该处检查，发现杂物房内还有玉溪（硬金DF）150.7条，卷烟在条盒包装上均未标注有“由中国烟草总公司专卖”字样，经赵春兰和车牌号为PC7267小型面包车的所有人吴世东表示涉案卷烟均为赵春兰所有，准备拿去明江市场销售获利，卷烟从防城港市通过客运班车发货，具体发货人不知，涉案烟草局以赵春兰涉嫌“以营利为目的违法储存烟草制品”进行立案调查并先行登记保存涉案烟草，抽取涉案卷烟样本送广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站进行鉴别检验，经检验，结果为玉溪（硬金DF）为真品卷烟（霉变），县烟草局经调查，综合该案证据，认定赵春兰的行为违法《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第二十条“禁止窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄走私的烟草专卖品”的规定，构成了窝藏、违法收购、销售走私的烟草专卖品的违法事实，拟对其作出行政处罚，经于2019年5月31日下达《行政处罚处罚告知书》、《听证告知书》后，被告县烟草局于2019年6月11日作出上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》，根据《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第四十五条的规定，经本局研究决定对当事人赵春兰作出如下处罚：没收窝藏、违法收购、销售走私的烟草专卖品：玉溪(硬金DF)200.7条，共1个品种200.7条卷烟（含已抽检卷烟4条)并处以窝藏、违法收购、销售走私的烟草专卖品总值（24858.7元）肆倍的罚款，即罚款人民币玖万玖仟肆佰叁拾肆元捌角（99434.8元）。上列罚款，当事人自收到本处罚决定书之日起15日内到上思县工商银行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，则根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。赵春兰不服该处罚决定，向被告市烟草局申请行政复议，市烟草局于2019年10月10日作出防港烟行复决[2019]01号《行政复议决定书》：维持被申请人作出的《上思县烟草专卖局行政处罚决定书》（上烟处[2019]第4号）的行政处罚决定。赵春兰不服县烟草局作出的上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》及被告市烟草局作出的防港烟行复决[2019]01号《行政复议决定书》，于2019年10月25日向本院提起诉讼。 本院认为，第一，关于被告县烟草局的主体资格问题，《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第四条规定:“县以上烟草专卖行政主管部门负责本行政区域内的烟草专卖行政管理工作。”《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条规定：“烟草专卖行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上烟草行政主管部门管辖。”被告县烟草局系依法成立的县级烟草专卖行政主管部门，有权对上思县范围内的违反烟草专卖法律法规的违法行为进行行政处罚，有对烟草专卖执法的法定职责。第二、关于涉案卷烟是否走私卷烟的问题。综合本案证据，涉案卷烟的包装盒上标识有“玉溪”“红塔烟草（集团）有限公司授权生产”，条码为6901028316255，但根据广西壮族自治区烟草专卖局文件《广西壮族自治区烟草专卖局关于2019年涉案卷烟雪茄烟零售价格的通知》（桂烟计[2019]13号）2019年全国在销卷烟价格目录，国内合法销售红塔集团玉溪（硬金）条码为6901028316514，与涉案卷烟条形码规格不一致，且玉溪品牌的香烟由国内生产公司生产，表明是xx公司，而国外生产的是则标注xx授权，故本案涉案卷烟为国外生产卷烟，涉案卷烟样本已经广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站进行鉴别检验，检验结果为玉溪（硬金DF）为真品卷烟（霉变），并不是原告说的假冒卷烟。故涉案卷烟为国外生产的卷烟。《国家烟草专卖局关于规范境内销售卷烟包装标识的规定》第九条规定：“中国境内（不包括港、澳、台地区）销售的国外品牌卷烟，包装体上须使用规范中文的包装标识，还须有“由中国烟草总公司专卖”字样；箱包装体上须有规范中文标注的卷烟牌号；进口卷烟的条、盒包装体上须以规范中文标注生产国（或地区）；有外文品质说明的，须有对应的规范中文译文。”《国务院关于严厉打击卷烟走私整顿卷烟市场通告的批复》（国函[2000]13号）第二项规定：“凡正常进口的卷烟必须在箱包、条包和盒包上印有‘由中国烟草总公司专卖’字样。”本案涉案的玉溪200.7条卷烟均未印有“由中国烟草总公司专卖”字样，故被告县烟草局根据上述规定认定涉案卷烟为走私卷烟并无错误。第三、关于涉案卷烟的价格认定问题。赵春兰无法提供涉案卷烟的购进记录及销售获利记录，无法确定涉案卷烟的购买及销售价格。原告所提供的相关录音材料没有证明人佐证真实性，且录音材料中卷烟购进价为18元一条，与赵春兰刚开始说所的20元一条相矛盾，更无购进单据等记录予以印证，故无法确定涉案卷烟的购买及销售价格。根据《涉案卷烟价格管理规定》第四条规定，涉案卷烟无法查清品牌规格的：由查获地的省级姻草专卖局在本省、区（市）上一年度在销卷烟价格目录内卷烟的平均批发价格的基础上，按10%的批零毛利率推算零售价格并出具证明”。广西壮族自治区烟草专卖局桂烟计[2019]13号《广西壮族自治区烟草专卖局关于明确2019年涉案卷烟雪茄烟零售价格的通知》第二点第（一）项规定：“无法查清品牌规格的卷烟，在2018年广西在销售烟牌号价格目录（桂烟计[2018]7号）的平均批发价111.47元／条的基础上，按10%的批零毛利率推算的零售价格123.86元／条计算”。被告县烟草局根据上述规定对涉案卷烟的价格认定为123.86×200.7=24858.7元，并无错误。第四、县烟草局发现赵春兰涉嫌“以营利为目的违法储存烟草制品”，依法立案、进行现场勘验、扣留涉案卷烟、保存登记、抽样后进行鉴别检验、依法对当事人进行询问，进行集体讨论、告知当事人享有陈述、申辩及要求听证的权利，作出《行政处罚事先告知书》《听证告知书》，最后依法作出处罚决定并送达，程序合法，有现场检查笔录、先行保存通知书、抽样取证物品清单、鉴别检验报告、询问笔录等证据可相互印证，充分证明赵春兰有销售走私专卖品的事实。根据相关法律法规规定，并结合以上证据，可以证实被查扣的涉案卷烟属于“走私卷烟”，价值合计24858.70元。县烟草局作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。第五、根据《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第四十五条规定，违反本条例第二十条规定，窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄走私的烟草专卖品的，没收其窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄走私的烟草专卖品和违法所得，并处以窝藏或者违法收购、销售、携带、运输和邮寄走私的烟草专卖品总之一倍以上五倍以下的罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《广西壮族自治区烟草专卖行政处罚裁量权管理办法》（桂烟法[2013]13号）广西烟草专卖行政处罚裁量基准表序号24的规定，窝藏、违法收购、销售走私的烟草专卖品总值不满1千元的，处以一倍以上二倍以下罚款：总值在1千元以上且不满5千元的，处以二倍以上三倍以下罚款：总值在5千元以上，处以三倍以上五倍以下罚款。本案中，被查扣的涉案烟草专卖品的价值合计24858.70元，被告县烟草局依据《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第四十五条的规定对赵春兰处以涉案烟草专卖品总值四倍的罚款99434.8元，适用法律正确，处罚合理。第六、依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第四条规定“公民、法人和其他组织对烟草专卖行政主管部门给予的行政处罚，依法享有陈述、申辩的权利：对行政处罚不服的，有权依法向上一级烟草专卖行政主管部门申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼”，市烟草局作为县烟草局的上一级烟草专卖行政主管部门，依法享有行政复议职责。被告市烟草局作出复议决定前依法进行受理，并进行依法审查，审查相应的证据后确认上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出防港烟行复决[2019]01号《行政复议决定书》：维持上烟处[2019]第4号行政处罚决定，该复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，被诉的上烟处[2019]第4号《行政处罚决定书》及防港烟行复决[2019]01号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销该处罚该决定及复议决定没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵春兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵春兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆红作 人民陪审员  唐继坦 人民陪审员  李 挺 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄春燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。