北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6584号原告（反诉被告）：顾平，男，1966年7月2日出生。原告（反诉被告）：北京信羊建筑工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代理人：顾平，经理。委托诉讼代理人：史有学，男，1955年2月6日出生。被告（反诉原告）：阮秀英，女，1966年5月1日出生。委托诉讼代理人：赵琼花，北京常鸿（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）顾平、北京信羊建筑工程有限责任公司（反诉被告，以下简称信羊公司）与被告阮秀英（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾平及其与信羊公司委托诉讼代理人史有学、被告阮秀英及其委托诉讼代理人赵琼花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾平、信羊公司向本院提出诉讼请求：1.判令阮秀英与刘伟杰给付顾平、信羊公司建房工程欠款58000元；2.判令阮秀英与刘伟杰从2018年6月5日起至该款付清之日止，按银行同期贷款利率支付顾平、信羊公司利息暂定1000元；3、本案诉讼费由阮秀英与刘伟杰承担。诉讼过程中，顾平、信羊公司撤回对刘伟杰的起诉。事实和理由：阮秀英与刘伟杰系母子关系，2017年4月10日阮秀英找到顾平让其为阮秀英与刘伟杰在北京市怀柔区桥梓镇凯甲庄村建造北房4间、东厢房2间、西厢房3间、南房1间。2017年4月12日信羊公司与阮秀英签订农村建房合同，2017年10月28日建造完工。2018年6月5日刘伟杰给顾平出具78000元整欠条一张，2019年2月2日阮秀英已给付顾平20000元，阮秀英尚欠顾平58000元，为此阮秀英给顾平出具欠条一张，欠条中载明欠款金额为58000元。后经顾平多次催要，阮秀英均以无钱为由拒不给付。为维护顾平及信羊公司的合法权益，故诉至法院。阮秀英辩称，顾平是信羊公司的法人，其行为代表公司，合同上边有公司的章，领款也是职务行为，认可合同是与公司形成的，同意顾平个人作为原告，把顾平列为主体有利执行。顾平是认缴出资，没有实际出资。认可与阮秀英成立合同，阮秀英手里有一份合同，跟顾平提供的不一样，有差距的就是单价，有卫生间那几个字我们手里这份是阮秀英写的，顾平提供的那份是他写的，认可有卫生间。单价平檐是1350元，仿古檐是1500元，这个字我们手里的这份是阮秀英写的，顾平跟我们说写了之后回去盖章，有卫生间和仿古檐是同一天写的。当时顾平认可单价变更问题，但他提出不会写字，把合同给我的时候，当时盖着章，他没有拿自己的那份合同，所以我当时就把这个写在自己的合同里边了。在此前6月4日的开庭笔录中，顾平也认可1350元每平方米和1500元每平方米。顾平说有一个118000元的条，我这没有。都是先给钱后施工，已付款也远远超过合同。验收合格之后才能给顾平付尾款，顾平应先履行义务。已经给付工程款为：2017年6月6日，打了一个收条，是215000元；2017年8月1日打条50000元，2018年6月5日，刘伟杰写的条，顾平说不会写字，没打收条，给了40000元，我一直给的现金；2019年2月2日我给顾平20000元，是顾平儿子收款，没有打收条，以上总计325000元。关于涉案工程的具体计算方法和我方垫付的费用等详见计算清单。阮秀英向本院提出反诉请求：1.解除阮秀英与信羊公年2017年4月12日签订的《农村建房合同》；2.判令顾平、信羊公司给付阮秀英垫付的费用11479元；3.判令顾平、信羊公司给付阮秀英直接支付的费用7267元；4.判令顾平、信羊公司给付阮秀英垫付的赔偿款200元；5.判令顾平、信羊公司退回阮秀英多支付的工程款19872元；6.判令顾平、信羊公司赔偿阮秀英租房损失34500元；7.反诉费由顾平承担。事实和理由：2017年4月12日，信羊公司与阮秀英签订了《农村建房合同》，合同约定：信羊公司以包工包料方式承包了阮秀英位于怀柔镇凯甲庄村106号院的施工工程。工程造价以房屋面积计算，北房承包费1500元/平方米，其余房屋承包费1350元/平方米；工程全部完工后，验收合格，一次性付清尾款；合同中还约定了其他内容。工程预算总造价383000元。在施工中，阮秀英已付工程款共计325000元，同时为信羊公司垫付了各项费用11479元，阮秀英直接支付了各项费用7267元。在量断桥铝门窗时，顾平少量了一个门2.26平米，其应承担断桥铝门的价款452元。顾平所施工的工程至今未完工，且已施工部分多处不合格，出现屋顶漏水、房顶所粘的砖大面积空鼓，北房房顶发颤、西厢房吊顶下坠等。为此阮秀英多次要求顾平和信羊公司予以修复并继续履行施工义务，但顾平故意拖延时间，迟迟未施工，致使阮秀英至今无房居住，流离在外。2019年6月，顾平与信羊公司起诉阮秀英，后怀柔法院按撤诉处理。撤诉后，顾平与信羊公司仍未履行义务，其行为已表明拒绝施工义务，该合同依法应予以解除。为维护阮秀英的合法权益，故提起反诉。顾平及信羊公司对阮秀英的反诉辩称，不同意阮秀英的反诉请求。已经实际结算，不同意解除合同。反诉请求中第二至第四项在结算的时候已经扣除了。阮秀英租房与本案无关，我们已经给阮秀英干完活了。不存在多出的工程款，不认可第六项反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，甲方阮秀英与乙方信羊公司签订《农村建房合同》，该合同载明：甲方拟建房屋一座，位置在桥梓镇凯甲庄村，由乙方负责承揽建设。为明确双方权利义务关系，经平等协商，双方自愿签订本加工承揽合同。一、承建项目。乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建。甲方房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面；装饰室内粗粉刷；外墙保温喷彩涂；厢房卫生间（1间）及厨房地面、墙面贴瓷砖；下水管道、落水管；同时作好防渗处理（不包括房屋主体以外工程）。具体施工内容如下：1.正房两间，卧室两间，无（手写改为有）卫生间。2.地板砖、墙砖按30元/m2，高于部分由甲方补差价。3.外门窗按200元/m2，高于部分由甲方补差价，屋内每个门200元。4.钢筋：主筋螺纹16、套子圆8，屋顶螺纹10，柱子角筋6根，厢房4根，其余事项甲乙双方协商。5.负责厨房（1间）、卫生间（1间）、上水通入、下水通出、吊插板。6.外墙保温、外墙做喷涂，主体外37墙、基础1米深，厢房24墙，上房上平3米8高，有特殊地方，特殊处理。7.水：接水龙头，电：安装开关、插座、灯泡，水电出房1米。8.屋内石膏板，刷立邦漆。9.院子地面、墙头、房顶瓷砖，甲方出料，乙方出工。手写正房、厢房做仿古檐……四、付款方式。1、工程款结算方式：以建房面积计算，每平方米人民币1500元。手写平檐1350元，仿古檐1500元。五、违约责任。由于工程质量达不到要求的，乙方要进行修理、重作；造成损失的，由乙方赔偿。2017年6月6日，顾平出具收条，载明：“21.5万伍仟，以前作废。总给21.5元万元整，计贰拾壹万伍仟元正，顾平。”2017年8月1日，顾平出具收条，载明：“今收到盖房款50000元整，伍万元整，顾平。刘伟杰2018年6月5号给顾平盖房款40000元。”该40000元无人签字。2018年6月5日，刘伟杰出具欠条，载明：“欠顾平建房钱78000元柒万捌千元整，欠款人：刘伟杰。”2019年2月2号，顾平出具收条，载明：“阮秀英给顾平盖房款20000元整，他儿子拿的。”同日，顾平、阮秀英共同签字的证明载明：“阮秀英欠顾平盖房款5.8万元，伍万捌仟元。”庭审中，双方认可北房按照1500元每平方米计算工程价款，厢房按照1350元每平方米计算工程价款。顾平及信羊公司提出涉案工程在2017年12月17日已经完工，双方进行了结算，确认剩余工程款为118000元，后阮秀英及刘伟杰又分两次支付了60000元，现剩余58000元未支付。阮秀英则提出涉案工程一直没有完工，2017年11月份进行装修，时间大概一个月，在之后顾平及信羊公司就在2018年5月份来过一次，对石膏线开裂进行维修，之后就没有来过。2017年12月17日只是初步计算，当时主体已经完工，但不是结算，之后还进行过装修。因剩余工程款支付问题，因与阮秀英、刘伟杰产生争议，顾平、信羊公司持诉称理由诉至本院。诉讼过程中，顾平及信羊公司撤回对刘伟杰的起诉，阮秀英持答辩意见，不同意顾平、信羊公司的诉讼请求。阮秀英提出反诉请求，顾平与信羊公司持答辩意见不同意阮秀英的反诉请求。案件审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经查，涉案凯甲庄村106号北房东西长16.12米，南北长7.96米，双方认可北房面积为128平方米。东厢房跨度5.24米，西厢房相同，南厢房跨度4.4米，南厢房东西长16.1米，东、西厢房（含门道）南北长6.08米，双方认可厢房面积134平方米，施工总面积262平方米。根据现场勘查情况并结合双方当事人陈述，本院制作了现场勘查笔录。另查，经本院释明，顾平、信羊公司与阮秀英对于涉案工程均不申请评估鉴定，要求法院酌定。上述事实，有当事人当庭陈述、《农村建房合同》、收条、现场勘查笔录等相关证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，信羊公司与阮秀英签订《农村建房合同》，约定由信羊公司为阮秀英在北京市怀柔区桥梓镇凯甲庄村106号院内建设房屋，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于顾平、信羊公司的本诉请求，本院认定如下：一、双方当事人均认可北房建设面积为128平方米，每平米1500元，厢房建设面积为134平方米，每平米1350元，且施工过程中阮秀英与案外人刘伟杰已支付工程款325000元，本院对此不持异议，对于已支付工程款，本院在总工程款中予以扣除。二、对于顾平、信羊公司主张的增加工程量部分，鉴于双方当事人均表示不申请价值评估，本院依据《农村建房合同》、双方提供的证据及现场勘察笔录中双方认可情况，参考建筑市场的一般价格予以酌定。正房台阶，阮秀英认可1500元，本院调整为1800元。东、西厢房与北房之间的两面卡子墙，阮秀英认可1336元，本院对此不持异议。东、西厢房北侧外墙贴砖，本院酌定为1404元。门道贴砖，本院酌定为1915元。正房圈梁，双方均认可16000元，本院对此不持异议。大门门脸与台阶贴砖，本院酌定为1100元。房屋西侧散水，本院酌定为2438元。西侧门外污水井两个，阮秀英认可1400元，本院对此不持异议。南厢房四个窗户，本院酌定为1460元。以上费用均不包含瓷砖钱。当院铺砖、打灰、垫层及正房与厢房房顶铺砖，均系《农村建房合同》约定由信羊公司履行的内容，顾平及信羊公司均认可系阮秀英出料，自己无偿施工，故其不属于增加的工程量。三、对于阮秀英提出的未完工工程量部分，本院对照《农村建房合同》，参照勘查笔录予以认定。阮秀英主张正房西数第一间与西厢房南侧卫生间座便器、洗手池、上下水管、开关、灯未安装，西厢房北数第一间厨房上下水管、灯、洗碗池未安装，院内水管未安装，正房西数第二至第四间灯未安装，建筑垃圾未清理，本院认定坐便池、洗手池双方没有约定，不应由顾平、信羊公司安装；上下水管、院内水管根据现场勘查照片已经安装完毕；阮秀英未举证证明垃圾系顾平、信羊公司产生，本院对此亦不予支持。因此，开关和灯未安装应属于未完工工程，根据应安装的数量，本院酌定该部分费用为122元。阮秀英主张东厢房北数第一间、第二间、西厢房北数第一间及南厢房未勾缝，根据双方当事人的陈述及现场勘查情况，本院不予支持。阮秀英主张厢房房顶未勾缝，根据现场勘查情况，本院不予支持。四、对于阮秀英提出的质量问题部分，因双方当事人均不申请质量鉴定，本院依据双方当事人认可情况，参照勘查笔录予以认定。西厢房南侧卫生间及南厢房窗户高而小，本院认为窗户主要作用为通风而非采光，不属于质量问题。阮秀英提出西厢房南侧卫生间吊顶下沉，根据现场勘查照片，并无明显下沉迹象，本院认定不属于质量问题。西厢房与北房之间的卡子墙砖面出现裂缝，本院认为属于质量问题，酌减工程款750元。正房及厢房屋顶顶部砖面空鼓，且返工后仍存在空鼓现象，本院认为属于质量问题，酌减工程款5000元。北房与东、西厢房石膏线下方出现多处不同程度的裂缝，本院认为属于质量问题，酌减工程款400元。至于阮秀英提出的北房西数第一间卫生间内墙壁勾缝出现鼓包现象，系因施工期间天气阴凉造成的起毛现象，不属于质量问题。阮秀英提出北房北侧未做散水，根据现场勘查情况，本院认定该部分实际为质量问题，酌减工程款500元。因此，关于顾平、信羊公司的本诉请求，本院认为：综合双方当事人认可的施工面积、单价及本院酌定计算的增加工程量、未完工工程量及质量问题分别对应的金额，扣除已付工程款325000元，本院计算出阮秀英尚欠顾平、信羊公司工程款共计69981元。现顾平、信羊公司主张阮秀英尚欠建房工程款58000元，未超过本院依照双方认可情况、合同、现场勘查情况与市场价格综合酌定的未付工程款数额，顾平、信羊公司的该项诉讼请求本院予以支持。顾平、信羊公司要求判令阮秀英支付所欠工程款的银行利息，因双方没有约定且涉案工程确实存在部分未完工工程，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于阮秀英的各项反诉请求，本院分述如下：1、阮秀英反诉要求解除《农村建房合同》，因涉案工程主体及大部分内装修已经完工，基本具备入住条件，阮秀英的该项反诉请求于法无据，本院不予支持。2、阮秀英反诉要求顾平、信羊公司支付阮秀英对不合格的施工内容进行修理、重做时垫付的费用11479元，根据本院对质量问题的酌定情况，确定该项费用为6650元，并在本诉部分中一并扣除。3、阮秀英反诉要求顾平、信羊公司支付阮秀英在施工中直接支付的各项费用及垫付的赔偿款，但未提供证据证明，该项反诉请求本院不予支持。4、阮秀英反诉要求顾平、信羊公司退回多支付的工程款19872元，根据本院对工程欠款的计算结果，顾平、信羊公司并未多收阮秀英工程款，该项反诉请求本院不予支持。5、阮秀英反诉要求顾平、信羊公司赔偿租房损失34500元，因涉案房屋确实存在质量问题及未完工部分，顾平、信羊公司至今未予维修完毕，考虑到阮秀英确有可能因上述原因延迟入住，本院综合修复时间、租赁市场的一般价格等酌定阮秀英的租房损失为6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、阮秀英于本判决生效之日起十日内给付顾平、北京信羊建筑工程有限责任公司工程款58000元；二、顾平、北京信羊建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付阮秀英租房款6000元；三、驳回顾平、北京信羊建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回阮秀英的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由阮秀英负担（本判决生效后十日内交纳）。反诉费817元，由阮秀英负担792元（已交纳），由顾平、北京信羊建筑工程有限责任公司负担25元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨菲菲人民陪审员  鲍云贤人民陪审员  闫秀玲二〇一九年十二月二十八日法官 助理  严亮亮书 记 员  于 燕