浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7706号 原告：朱启平，男，1964年12月25日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：谢佩信、许云仙，浙江国兆律师事务所律师。 被告：朱启来，男，1967年2月3日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：麻仙理、朱磊，浙江中辛律师事务所律师。 第三人：朱启生，男，1969年9月2日出生，汉族，住永嘉县。 原告朱启平与被告朱启来、第三人朱启生合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告朱启平及委托诉讼代理人许云仙，被告朱启来及委托诉讼代理人麻仙理、朱磊，第三人朱启生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启平向本院提出诉讼请求：1.确认2011年2月23日被告朱启来与原告朱启平签订的《协议书》合法有效；2.确认位于永嘉县沙头镇东章村原告三兄弟共有的五间老房宅基地中左正间后半间的宅基地使用权（详见被告制作的平面图）归原告享有；3.判令被告朱启来清理诉争宅基地上的堆放物；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱启平、朱启来、朱启生系同胞兄弟关系。1991年1月5日案外人朱南寿（己过世，系三兄弟之父）组织分家析产，将其名下位于永嘉县间宅基地使用权均分给朱启平、朱启来、朱启生三兄弟，并订立《二房分书》，该分书中载明：“长子朱启平分于：左正间前连门头和前阳台上下，左二间长间一间包括左边阳台在内（连门头前后阳台上下）；次子朱启来：分于左正间后连后阳台上下。右正间前，右二间前连门头和前阳台上下；中间楼前南至北六米五和前阳台以上，右二间西边前空基归朱启来兴造前后界墙为中；三子朱启生分于：右正间后右二间后连后阳台上下，中间楼上后前五米连后阳台上下，右二间西边后空空基归朱启生兴造后前界墙为中；另外中间楼下一间作众用，不准堆放一切固定杂物，整个道坦作众用，所有龙门直出不准放东西，以后上层兴造所有界墙双方负担楼上归楼下人所有，面积相等。”2010年，被告朱启来以右二间西边前空基、右正间前，右二间前及中堂部分兴建房屋；第三人朱启生以右二间西边后空基、右正间后，右二间后及中堂部分兴建房屋，中堂仅预留出东西宽0.8米给朱启平。2011年2月23日，原、被告重新签订了一份《协议书》，协议载明：“原有父母留下五间三人平分每人一间半，余下半间占地面积约为18平方，该18平方归于朱启平拆建新房给父母居住过老，给启平所有。”尔后，第三人朱启生亦对该协议书进行追认。根据协议书及朱启来、朱启生住房兴建后，余留半间（诉争宅基地使用权）即左正间后半间，系朱启平拆建给父母居住过老使用，该宅基地使用权应当归原告所有。1998年2月23日，原告依法取得证号为（98）浙规编号03408000I《中华人民共和国建设工程规划许可证》二间四层，包括争议半间。2013年2月21日，原告因房屋陈旧翻建，重新审批取得永土私字（2013）第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》。2017年5月2月，朱启来向浙江省温州市中级人民法院提起行政诉讼，经法院审理认定：“现被诉批准行为以原拆原建名义予以审批，亦属认定事实不清，主要证据不足”为由，作出（2017）浙03行初139号行政判决书，判决：“撤销被告永嘉县人民政府于2013年2月21日作出的批准永土私字（2013）第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政行为。”为确认诉争半间的归属，原告于2019年3月21日向永嘉县人民法院提起民事诉讼，请求：“确认位于永嘉县沙头镇东原告三兄弟共有的五间老房宅基地中左正间后半间的宅基地使用权归原告享有。”永嘉县人民法院以《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，作出浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初2370号民事裁定书，裁定：“驳回朱启平的起诉。”。2019年6月4日，原告向永嘉县人民政府申请宅基地使用权确认，永嘉县人民政府于2019年7月15日作出回复：认为本案系析家分产的归属问题引发的纠纷，不属于土地权属争议受理处理范围。综上，为了维护原告的合法权益，特依法再次提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告朱启来辩称，一、1991年1月5日，原、被告的父亲朱南寿（现已过世）组织分家析产，并订立分书三份，被告持有《二房分书》。分家析产后，原告三兄弟即按分书管业。即原、被告双方对1991年分家析产确认诉争的“左正间后”属于被告所有，均没有任何异议。二、2011年2月23日，原、被告签订的协议书载明：“现有朱启平、朱启来、朱启生兄弟三人为了地基之事，因地基坐落于，原有父母留下五间三人平分壹间半，余下半间占地面积约为18平方，该18平方归于朱启平拆建新房给父母居住过老，给启平所有。”该协议书中的半间18平米约定的就是中间东半间，现原告认为该18平米系被告所有的“左正间后”，明显不符合客观事实。1.该协议书明确“原有父母留下五间三人平分每人壹间半，余下半间……”，即协议书明确“余下半间”是排除在“五间三人平分每人壹间半”之外的，而诉争的“左正间后”属于被告的“一间半”之内。2.1991年五间房屋中正间均已经分家析产完毕，仅“中间”一楼是三兄弟众用，因西边半间已经由被告建造使用，因此“余下半间”针对的就是中间东半间。3.原告诉称“中堂仅预留出东西宽0.8米”不属实，东半间宽约为1.3米，长约14米，共计面积约18平方米。三、原告趁被告外出经商之际，利用自身系东章村村干部职权，伪造村委会证明，伪造被告签字，骗取审批，意图强占被告“左正间后”房屋。被告发现后，已经依法提请行政诉讼，温州市中级人民法院作出（2017）浙03行初139号行政判决，认定“第三人朱启平对原告持有的《二房分书》真实性并无异议，该分书明确将“左正间后分家析产给原告朱启来”等事实，判决撤销了永嘉县人民政府的土地审批行为。综上，恳请法院查明事实，驳回原告的无理诉求。 第三人朱启生陈述，2011年2月23日的《协议书》由原、被告双方签字，当时我不在家，他们有打电话告知过我，我也是同意的。这份《协议书》是三兄弟之间真实意思表示，《协议书》已写明了地基的归属。当时说好这18平方米就是左正间后半间，由朱启来送给朱启平。送了就算了，反正房子造好了给母亲住。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的《二房分书》、《协议书》、中堂预留空间照片、建设规划许可证，被告朱启来、第三人朱启生对证据真实性均无异议，故本院对证据真实性予以认定。2.原告申请证人谢某、朱某出庭作证，证人谢某、朱某的证言涉及到诉争左正间后半间宅基地使用权归属问题，因原告提起的第2项、第3项诉讼请求，经审查后属重复起诉，本院已裁定驳回该项诉讼请求的起诉，故本院对证人谢某、朱某的证言在本案中不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱启平与被告朱启来及第三人朱启生系兄弟关系，均为永嘉县沙头镇东章村村民。1991年，原、被告及第三人父亲组织分家析产，原告持有的《二房分书》记载：“长子朱启平：分于左正间前连门头和前阳台上下，左二间长间一间包括左边阳台在内（连门头前后阳台上下）；次子朱启来分于：左正间后连后阳台上下。右正间前，右二间前连门头和前阳台上下，中间楼前南至北六米五和前阳台以上，右二间西边前空基归朱启来兴造前后界墙为中；三子朱启生分于：右正间后右二间后连后阳台上下，中间楼上后前五米连后阳台上，右二间西边后空基归朱启生兴造后前界墙为中；另外中间楼下一间作众相用，不准堆放一切固定杂物，整个道坦作众相用，所有龙门直出不准放东西，以后上层兴造所有界墙双方负担楼上归楼下人所有，面积相等。各人界墙以现有砖墙为中，口说无凭立字为据，供各人承受永为所有，所期克勤克俭安居乐业。今立分书式三份，每子各执一份为据”。2011年2月23日，原、被告双方签订一份《协议书》，载明：“现有朱启平、朱启来、朱启生兄弟三人为了地基之事，因地基坐落东章新街，原有父母留下五间三人平分每人壹间半，余下半间占地面积约平方为18。因此，兄弟三人和和睦睦共同立下协议：一、道坦做众相用，18平方归于朱启平拆建新房给父母居住过老，给启平所有。二、如果五年内应用拆建新房，没有条件拆建采取修理给父母居住，同样居住过老。三、本协议一式三份，各人各执一份，空口无凭，不得反悔”。此后，第三人朱启生亦对该份《协议书》予以追认。2012年12月4日，原告朱启平取得乡字第330324201208544号乡村建设规划许可证。2013年1月26日，原告朱启平向永嘉县沙头镇东章村村民委员会提出拆扩建用地申请，并递交了上述乡村建设规划许可证、永嘉县沙头镇东章村村民委员会与永嘉县沙头镇人民政府共同出具的证明以及永土私建字（2013）第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》。经沙头镇东章村村民委员会同日审查同意及沙头镇人民政府2013年2月20日审核同意后，永嘉县人民政府于2013年2月21日在上述呈报表上批准同意原告朱启平拆建房屋用地申请，其中包括分书记载的分家析产给被告朱启来的“左正间后”土地。2017年5月2日，朱启来以永嘉县人民政府为被告、朱启平为第三人向温州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年8月14日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03行初139号行政判决书，判决：撤销永嘉县人民政府于2013年2月21日作出的批准永土私建字（2013）第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政行为；责令永嘉县人民政府于判决生效后重新就朱启平的用地申请作出处理决定。2019年3月21日，原告朱启平以朱启来为被告、朱启生为第三人向本院提起物权确认纠纷诉讼，原告朱启平的诉讼请求为：1.确认位于永嘉县沙头镇东章村原告三兄弟共有的五间老房宅基地中左正间后半间的宅基地使用权（详见被告制作的平面图）归原告享有；2.判令被告朱启来清理诉争宅基地上的堆放物。本院于2019年4月29日作出（2019）浙0324民初2370号民事裁定书，裁定：驳回朱启平的起诉。该民事裁定已生效。原告朱启平于2019年6月5日以邮寄方式向永嘉县自然资源和和规划局送交了《确认土地使用权申请书》，要求对坐落于沙头镇东章村原告三兄弟共有的五间老屋宅基地中左正间后半间的宅基地使用权归原告享有。永嘉县人民政府于2019年7月11日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，决定不予受理。 本院认为，原、被告双方于2011年2月23日签订的《协议书》，虽然仅有原、被告双方签名确认，没有第三人朱启生的签名，但第三人朱启生在庭审中表示当时对《协议书》内容知情并同意，因此该《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故对原告朱启平要求确认2011年2月23日被告朱启来与原告朱启平签订的《协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告朱启平提出要求确认位于永嘉县沙头镇东章村原告三兄弟共有的五间老房宅基地中左正间后半间的宅基地使用权归原告享有并要求被告朱启来清理诉争宅基地上的堆放物的诉讼请求，由于该两项诉讼请求属重复起诉，本院已另行裁定驳回该两项诉讼请求的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下： 确认原告朱启平与被告朱启来于2011年2月13日签订的《协议书》合法有效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告朱启平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 郑黎明 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 朱 纳 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn