浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行初11号原告嘉兴市南湖区栋力机械厂，住所地嘉兴市南湖区凤桥镇庄史村胡家浜20号。负责人胡李根。原告胡李根，男，汉族，1966年6月10日，住嘉兴市南湖区。两原告共同委托诉讼代理人郑红斌，浙江秀城律师事务所律师。被告嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道126号。法定代表人徐鸣阳，县长。出庭负责人王春柳，副县长。委托诉讼代理人田国荣，嘉善县应急管理局副局长。委托诉讼代理人杭璐东，浙江思贤律师事务所律师。第三人嘉善鑫捷金属制品有限公司，住所地嘉善县西塘镇西塘大道1539-2号。法定代表人曹培明，执行董事。委托诉讼代理人王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。原告嘉兴市南湖区栋力机械厂（以下简称栋力机械厂）、胡李根不服被告嘉善县人民政府生产安全事故调查报告批复，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，即向嘉善县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因嘉善鑫捷金属制品有限公司（以下简称鑫捷公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告动力机械厂申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组织合议庭，于2019年6月5日组织庭前证据交换，并于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告嘉兴市南湖区栋力机械厂负责人胡李根及两原告委托诉讼代理人郑红斌，被告嘉善县人民政府副县长王春柳，委托诉讼代理人田国荣、杭璐东，第三人嘉善鑫捷金属制品有限公司法定代表人曹培明、委托诉讼代理人王惠明到庭参加诉讼。当事人申请调解3个月，该期限应从审理期限中扣除。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。2018年3月13日，被告嘉善县人民政府在嘉善县生产安全事故调查报告报批表中批复同意鑫捷公司“10.31”物体打击事故调查报告(以下简称“10.31”事故调查报告)。调查报告认定：事故发生的原因(一)事故发生的直接原因：事故调查组对事故现场进行勘验，会同公安机关提取事故现场的监控视频，询问曹培明、曾晓春、胡李根等有关人员并制作调查笔录，根据事故调查需要由事故调查组相关组成单位委托浙江省特种设备检验研究院对涉案升高车的安全状况进行鉴定，专门咨询该行业的国内技术专家，结合事故现场状况进行了科学分析，认定该升高车的横向堆垛稳定性不符合安全标准，在提升货物时突然侧翻是导致事故发生的直接原因。(二)事故发生的其他原因：事故调查组同时查阅了鑫捷公司的安全生产台账，依法询问了相关人员，查明该公司虽然在作业规程中明确了作业规程等相关安全规定，但在升高车提升作业过程中，作业人员没有有效控制货物稳固、安全排放，未落实相应的安全防护措施，也是造成事故发生的原因。对事故责任的认定以及对事故责任单位、责任人的处理建议为：(一)栋力机械厂生产的该升高车与随车配发的《半电动堆高车使用说明书》无法对应，该说明书的“安全指南”描述中存在与事故发生有关联的安全缺陷；同时，事故调查组专门咨询该行业国内技术专家指出，载荷曲线图标识是托盘堆垛车使用中关键的安全信息，是规定货物高度、载重量、载货中心距的使用依据，该升高车车身标示的载荷曲线图因存在指标缺项，在实际作业中无法动态适用。栋力机械厂在该升高车出厂时未附有证明产品质量合格的文件，也无法向事故调查组提供该升高车的出厂检验报告，不符合《托盘堆垛车》(JB/T3341-2005)中“检验规则”的有关规定。事故调查组相关部门依法委托浙江省特种设备检验研究院对涉案升高车的安全状况进行了鉴定，鉴定结论为：其横向堆垛稳定性不符合《托盘堆垛车》(JB/T3341-2005)要求，其承载性能也无法完成试验(因支腿在试验加压时即出现永久性塑形变形)。事故调查组认定，该半电动升高车的安全性能不符合《工业车辆安全要求和验证第5部分：步行式车辆》国家标准(GB10827.5一2013)5.6项稳定性的规定，不具备使用条件。其制造单位栋力机械厂违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第十条第二款“生产经营单位必须执行依法制定的保障安全生产的国家标准或者行业标准”以及《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第十三条“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品”的有关规定，严重危害了作业安全对事故发生负有主要责仕。《安全生产法》第五条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责”。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“生产不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的安全设备，或者明知安全设备不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准而进行销售，致使发生安全事故，造成严重后果的，依照刑法第一百四十六条的规定，以生产、销售不符合安全标准的产品罪定罪处罚”。建议由公安机关依法追究栋力机械厂法定代表人胡李根的刑事责任。(二)鑫捷公司生产厂长曾晓春在作业活动中存在一定的安全缺陷，没有充分了解、掌握升高车的安全技术特性，在使用半电动升高车提升货物时，未使用托盘，采用了悬挂方式，客观上增加了货物重心的控制难度；且未根据现场安全状况，在升高车提升作业过程中，没有完全规避和防范作业风险，没有避免提升作业时其他员工进入升高车及其提升货物倾倒的覆盖范围，对事故发生也负有责任。（三）栋力机械厂应当确保其产品的设计、制造、检测、改造等符合国家标准或者行业标准，其生产经营活动应当具备法律、行政法规规定的安全生产条件。本起事故处理中发现的升高车安全问题，由事故调查组相关部门通报南湖区相关主管部门。原告栋力机械厂、胡李根起诉称，第三人向原告定作非标半自动升高车一台，定作要求为“车架总高约2030MM、车架支撑腿外宽490MM、提升高度2M以下、重1.5T”，原告于2017年4月10日向第三人交付了工作成果及使用说明书等技术资料，定作方使用后一切正常。随车配发的使用说明书中第2部分“安全指南”中就车辆的操作明确写明禁止性的规定，“未经培训或授权请不要使用本车，搬运货物时，货叉高度不要超过300毫米，在提升或运输货物时，无关人员应离开车身600MM以上，货叉下严禁站人，货物重量应均衡地分布在两个货叉上，禁止单叉受力或者货物重心在两只货叉之外”，由于第三人违规操作车辆，导致车辆侧翻。根据公安机关提供的事故视频显示，本起事故完全是第三人违规操作而引发，与原告无关。原告按照第三人的要求定作车辆，属于承揽合同关系，并非《产品质量法》定义的产品，双方之间对于定作物的质量约定应当按照合同法以及双方签订的购销合同确定。被告为了包庇、袒护第三人，对事故车辆进行质量鉴定，并根据鉴定报告认定原告对事故发生负主要责任。原告认为鉴定报告存在以下违法之处：1.查看现场及对实物进行勘验时，未通知原告到场，剥夺了原告申请回避的权利。根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的规定，质量鉴定需要查勘现场，对实物进行勘验的，申请人及当事人应当到场，积极配合并提供相应条件。对不予配合的，拒不提供必要条件致使质量鉴定无法进行的，终止质量鉴定。因此，本案对车辆进行鉴定时，原告不在现场，鉴定机构应当终止鉴定。2.根据视频事故和鉴定报告附件，可以看到被鉴定车辆在事故发生后，车架支撑腿已经受损变形，不具有稳定性鉴定条件，依法属于不能鉴定的范围。3.浙江省特种设备检验研究院不具有鉴定本案车辆的资质。接受鉴定委托时确定的鉴定组组成人员和出具鉴定报告签名的鉴定组人员不一致，经过原告的查询，三个专家人员有两个不是浙江省特种设备检验研究院工作人员，而且操作的方法和鉴定的方法不一致，鉴定方法与发生事故的操作方法不同，鉴定时候没有委托方、也没有使用方、承揽方或是公证处公证保全。因此，鉴定报告在实体和程序上均存在违法之处，被告就本案事故车辆委托质量鉴定属取证行为，由于存在上述诸多违法之处，故其以此鉴定报告意见为依据，批复同意原告对事故发生负有主要责任的调查报告也是违法的，应当予以撤销。综上所述，本案原告按定作方要求的技术标准承揽生产的车辆，并非《产品质量法》定义的产品，属承揽合同的法律行为。有关质量责任仅涉及合同责任，《中华人民共和国合同法》明确规定：“质量标准合同有约定的，按照合同约定执行”。前述双方合同第二条就本案定作车辆的质量要求标准及对质量负责的条件已有明确约定，“即定作方按照产品使用说明书使用与维护”。但定作方违反了约定，未按产品使用说明书使用车辆。更何况定作方改变了该车辆托盘堆垛的用途，将其用以吊装作业，并违反《安全生产法》第四十条的规定，是导致事故发生的直接原因，定作方应负本起生产安全事故的全部责任。原告在本起事故中无任何过错，不应负担责任。原告认为，被告是在滥用职权，包庇、袒护定作方，将一起生产安全事故，定性为过失致人死亡及产品质量纠纷案件。请求撤销嘉善县人民政府对“10.31”事故调查报告的批准行为。原告提供以下证据：1.鑫捷公司“10.30”物体打击事故调查报告，证明事故调查组对事故发生原因进行了调查，调查报告中认定原告对事故发生负有主要责任。2.ZJTJ/JDBG-2017-112鉴定报告及照片，证明鉴定机构对原告按照第三人要求定制的半电动升高车的车辆稳定性和承载能力进行了鉴定，该鉴定报告程序和实体违法，不应作为被告作出事故调查报告的依据。3.浙江省特种设备检验研究院的鉴定能力范围，证明浙江省特种设备研究院有权检测特种设备，其中物料提升机只包括建筑施工的建筑设备，不包括本案事故中升高车。4.事故视频DVD光盘，证明事故发生时的客观情况。5.嘉善县法院（2018）浙0421民初4186号应诉通知书及民事起诉状，证明第三人根据被告出具的调查报告对原告提起了民事诉讼。6.合同、使用说明书，证明涉案升高车是按第三人的要求制作，原告在说明书中已经告知了安全使用注意事项。7.嘉善县安全生产监督管理局提供的车辆照片，证明原告为第三人定制的升高车的状况。8.微信聊天记录，证明第三人的法定代表人曹培明与原告销售人员沟通升高车的生产要求。被告嘉善县人民政府辩称，一、被告作出的事故调查批复事实清楚，证据确实充分，程序合法。2017年10月31日13时25分许，嘉善鑫捷金属制品有限公司内发生一起物体打击事故，造成一人死亡，属于一般事故，由县级人民政府负责调查。2017年11月1日，被告按照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定成立了事故调查组，由县安监局、县公安局、县质监局、县总工会、县人社局等部门有关人员组成，并邀请县监察委派员参加，由县安监局任事故调查组组长单位。事故调查组成立后，询问了相关当事人，调取了相关证据材料，咨询了相关专家，在调查过程中，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定，委托了鉴定机构进行技术鉴定，2018年3月13日，被告对事故调查报告作出批复，同意事故调查报告的处理意见。事故调查报告认为，原告栋力机械厂违反《安全生产法》第十条、《产品质量法》第十三条的规定，对本案事故负有主要责任，建议公安机关追究法定代表人胡李根的刑事责任，鑫捷公司生产厂长曾晓春对事故也负有责任，建议公安机关依法追究其刑事责任。原告法定代表人胡李根是否被追究刑责，应由公安机关侦查及司法机关的检控和裁判决定，被告只是行使必要的建议权，对原告不产生决定性影响。二、本案中事故调查报告不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。事故调查报告属于行政机关依据职权对已发生事实的认定，并不对各方当事人的权益争议产生实际影响，不具有可诉性。国家安监总局《安全生产行政复议规定》第七条已规定生产安全事故调查报告、不具强制力的行政指导行为和信访答复行为等不属于安全生产行政复议范围。故原告诉请撤销该事故调查报告批复不属行政复议范围，也不属行政诉讼范围，应驳回起诉。三、2017年12月10日，嘉善县安全生产监督管理局和嘉善县质量技术监督局共同委托浙江省特种设备检验研究院鉴定，鉴定机构出具了《鉴定报告》，鉴定意见为事故中的半电动升高车的横向堆垛稳定性不符合《托盘堆垛车》(JB/T3341-2005)要求。原告生产的车辆应遵守《产品质量法》的规定，而不是原告诉状所称的只需要符合合同约定即可，不受《产品质量法》调整。综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼法的受案范围，应驳回起诉，被告对事故调查报告作出批复，事实清楚，证据充分，程序适当。嘉善县人民政府提供以下证据、依据：1.成立事故调查组的函，证明嘉善县人民政府于2017年11月1日成立事故调查组。2.事故调查报告延期审批表、报批表、事故调查报告，证明事故调查组对事故发生原因作出了调查报告，嘉善县人民政府批复同意。3.事故分析会、案情分析会签到表，证明2018年2月2日、2018年3月2日召开事故分析会、案情分析会。4.移交公安机关清单、案情情况表，证明2018年4月13日事故调查组将有关材料移交公安机关。5.浙江省质量技术监督局《关于手推电升堆高车是否纳入特种设备制造许可范围的复函》，证明涉案车辆不是特种设备许可范围。6.事故报告，证明2017年10月30日鑫捷公司向嘉善县安全生产监督管理局报告事故。7.人民调解协议、殡葬证、户口注销证明、身份证，证明嘉善腾远金属制品有限公司与事故中受伤死亡的员工家属达成赔偿调解协议。8.现场处理措施决定书、责令限期整改指令书、整改复查意见书，证明嘉善县安全生产监督管理局对鑫捷公司作出责令暂时停产停业并责令整改。9.曾晓春、曹培明、产品购销合同出库单、胡李根询问笔录、营业执照，证明嘉善县安全生产监督管理局对相关当事人进行调查。10.鉴定委托书、受理通知书、现场勘查通知书、鉴定方案、鉴定报告、异议书、异议说明、送达回证、送达当事人询问笔录，证明嘉善县安全生产监督管理局与嘉善县质量技术监督局委托浙江省特种设备检验研究院对事故车辆进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定报告，鉴定报告送达相关当事人，原告对鉴定报告提出异议后鉴定机构也作出说明。11.依据：《安全生产法》第10条、《产品质量法》第13条、《安全生产事故调查与处理条例》、《浙江省安全生产事故调查与处理规定》。第三人鑫捷公司陈述意见：1.第三人对被告作出的生产安全事故调查报告以及浙江省特种设备研究院作出的鉴定报告予以认可。2.第三人与原告签订购销合同时仅仅约定尺寸大小，其他按供方标准生产，第三人与原告之间构成买卖合同，原告应当对产品质量负责。3.原告提供的使用说明没有作禁止性说明，而且使用说明与车型不匹配，双方在产品购销合同约定升高车的起升高度是2m以下，但是涉案升高车起升高度达到2.9m，原告交付升高车不符合国家标准也不符合约定，原告生产的升高车不是合格产品，应当承担相应的法律责任。第三人提供了关于“10.31”物体打击事故发生后该公司去质监局要求升高车鉴定时的情况说明，证明在鉴定之前第三人、被告多次与原告进行沟通，要求原告到场，但原告拒绝到场。经庭前证据交换，原告对被告嘉善县人民政府提供的证据1没有异议。对证据2中调查报告延期审批表、调查报告报批表及调查报告的合法性有异议，对证据3签到表没有异议，但该证据无法表明形成了什么会议决议，签到表缺少了组成单位的签名。对证据4认为涉及到原告都是违法无效的。对证据5没有异议。浙江省质监局的函证明车辆不是工业机动车，不是特种设备，被告委托浙江省特种设备检验研究院进行鉴定是错误的。对证据6、7没有异议，该证据证明死者是嘉善腾远金属制品公司员工。对证据8没有异议，证明第三人安全生产管理混乱。对证据9没有异议，但第三人法定代表人在前后两次询问笔录中的说法存在矛盾。对证据10的合法性有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。被告嘉善县人民政府对原告提供的证据1、2、3没有异议，对证据4的关联性有异议，对证据5、6、7的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的。第三人放弃对原告提供证据的质证。被告嘉善县人民政府对第三人提供的证据没有异议，原告对第三人提供的证据的真实性有异议，在鉴定前没有通知过原告到场。被告对第三人提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告提供的证据的真实性对方当事人均无异议，被告提供的证据为其批复同意事故调查组所作出的事故调查报告、嘉善县安全生产监督管理部门对事故相关单位所作调查询问笔录、对事故车辆委托鉴定机构进行鉴定的过程，予以采信。原告提供的证据1、2与被告提供的证据相同，证据4、7证明事发当时的客观情况以及事故车辆的实际情况，予以采信，证据6、8能够证明第三人向原告购买涉案车辆的事实，予以采信。证据5与本案审查的行政行为没有关联性，不予采纳。第三人提供的情况说明，虽为其单方就相关事实出具的说明，但与被告提供的嘉善县市场监督管理局作出的《关于“10.31”生产安全事故涉及升高车鉴定有关问题的证明函》能够相互印证，予以采信。根据采信的证据，本院确认如下事实：2017年10月31日13点25分左右，鑫捷公司生产厂长曾晓春操作半电动升高车在5号挑选台提升物料周转桶(桶内装有约750千克的金属垫片)时，升高车提升物料周转桶约2.5米高度时，突然向左侧翻，致正在相邻的4号挑选台(距离升高车直线距离约情况1800mm)作业的另一员工刘雪英被物料周转桶砸中致伤，刘雪英送医后经抢救无效于当日16时30分死亡。2017年11月1日，嘉善县人民政府成立鑫捷公司“10.31”物体打击事故调查组，由嘉善县安全生产监督管理局（以下简称嘉善县安监局）、公安局、人力资源和社会保障局、质量技术监督局、县总工会等部门组成，并邀请县监察委派员参加，由嘉善县安全生产监督管理局任事故调查组组长单位。2017年11月1日，嘉善县安监局向鑫捷公司作出《责令限期整改指令书》，责令鑫捷公司对检查发现的安全生产责任制未落实，员工安全教育、培训未见记录档案，安全生产检查和隐患排查未建立台账，部分岗位（升高车操作等）未制定操作规程等问题限期整改。2017年11月3日，嘉善县安监局对曾晓春、鑫捷公司法定代表人曹培明进行调查询问，2017年11月13日、2018年2月8日对栋力机械厂负责人胡李根进行调查询问。2017年11月20日，嘉善县安监局、嘉善县质量技术监督局委托浙江省特种设备检验研究院对事故发生时侧翻的半电动升高车的车辆稳定性和承载能力进行鉴定。2017年12月28日，事故调查组经嘉善县人民政府批准，延期60日提交事故调查报告。2018年1月12日，浙江省特种设备检验研究院出具ZJTJ/JDBG-2017-112号鉴定报告，鉴定意见为“事故中的半电动升高车的横向堆垛稳定性不符合《托盘堆垛车》（JB/T3341-2005）要求。由于半电动升高车支腿发生永久性塑性变形，未进行承载性能试验”。2018年1月18日嘉善县安监局将鉴定报告送达动力机械厂及鑫捷公司。栋力机械厂对鉴定报告提出异议，浙江省特种设备检验研究院对栋力机械厂提出的异议进行回复。2018年3月13日，事故调查组作出“10.31”事故调查报告（内容如前）并报嘉善县人民政府批准，嘉善县人民政府于同日批复同意。该批复送达鑫捷公司，但未送达原告。另查明，2017年4月1日，鑫捷公司（需方）与动力机械厂（供方）签订《产品购销合同》，购买非标半电动升高车一辆，合同中约定验收标准为：车架总高度2030MM,车架支撑脚外宽490MM,起升高度2M以下载重1.5T,其他按供方标准生产。本院认为，被告嘉善县人民政府所作批复从形式上是内部批复，但其内容是同意“10.31”事故调查报告作出的对事故原因、事故性质和事故责任的分析和认定。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，有关机关应当按照人民政府的批复对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。因此，人民政府对事故调查报告的批复行为对相关单位和人员的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。被告嘉善县人民政府认为不属行政诉讼受案范围的理由不能成立。鑫捷公司“10.31”物体打击事故造成1人死亡，属《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定的一般事故，根据该条例第十九条第二款的规定，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查，县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。该条例第二十二条第二款规定“事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。”浙江省作为监察体制改革试点地区，检察院反贪、反渎、预防职能划归监察委，因此，本次调查组成员中不再邀请人民检察院人员参加符合我省实际情况。因此，10.31物体打击事故调查组的组成符合该条例规定。该条例第二十九条规定：“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日”。本案事故发生于2017年10月31日，事故调查组于2017年12月28日经嘉善县人民政府批准延长60日提交调查报告，由于本案委托鉴定机构进行技术鉴定，按照该条例第二十七条规定，技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。本案事故调查组提交事故调查报告的期限符合规定。事故发生的原因及事故性质、事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议作为事故调查报告的主要内容，应当具备充分事实根据。事故调查组经过调查、委托浙江省特种设备检验研究院对事故半电动升高车的车辆稳定性进行鉴定，根据查明事实及鉴定意见认为半电动升高车的横向堆垛稳定性不符合安全标准，在提升时突然侧翻是导致事故发生的直接原因。升高车作业人员曾晓春未能有效控制货物稳固、安全排放，未落实安全防护措施是造成事故发生的原因，进而认定动力机械厂对事故发生负主要责任，曾晓春对事故发生负有责任。但该事故发生在鑫捷公司的生产活动中，鑫捷公司是《安全生产法》第二条所规定的生产经营单位，应受《安全生产法》调整。鑫捷公司作为事故发生单位，操作升高车的曾晓春及受伤死亡的刘雪英均系鑫捷公司员工。根据嘉善县安监局在事故发生次日对鑫捷公司作出的责令限期整改通知以及对鑫捷公司法定代表人曹培明、员工曾晓春的调查询问笔录，鑫捷公司在生产中存在安全生产责任制未落实、员工安全教育培训未见记录档案、部分岗位（升高车操作等）未制定操作规程等问题，但调查报告中对鑫捷公司作为生产经营单位的安全生产管理是否到位、与事故发生是否具有因果关系，对事故是否应负责任等问题均未作分析和认定，因此，被告批准同意“10.31”事故调查报告对事故原因的分析及事故责任认定缺乏事实根据。根据《浙江省生产安全事故报告和调查处理规定》第十八条规定，负责事故调查的人民政府应当依照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定作出批复，并抄送事故调查组各成员单位。事故调查组牵头部门应当自收到批复之日起15日内将批复送交事故责任单位和事故责任人员。但本案中嘉善县人民政府批复同意“10.31”事故调查报告后，牵头部门并未将批复送达动力机械厂，程序违法。同时根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第30条规定，事故调查报告还应当包括事故防范及整改措施的内容，“10.31”事故调查报告缺少该部分内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下：撤销嘉善县人民政府于2018年3月13日批复同意嘉善鑫捷金属制品有限公司“10.31”物体打击事故调查报告的行政行为。案件受理费50元，由被告嘉善县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 许    艳    华审判员 孙军人民陪审员陆月英二〇一九年十二月三十一日法官助理李平书记员张琳嫣