广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3279号上诉人（原审被告）：清远市坤丰置业有限公司。法定代表人：杨*国，执行董事。委托诉讼代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，广东亨信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：李华良，男，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：黄海珠，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李强，男，汉族，住广东省南雄市。上诉人清远市坤丰置业有限公司因与被上诉人李华良、李强承揽合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市坤丰置业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李华良的诉讼请求；二、诉讼费用由李华良、李强负担。事实和理由：一、一审法院并未判决解除双方签订的《电表安装劳务协议》，该合同依然合法有效，故不存在退还保证金的义务。二、双方签订的《电表安装劳务协议》并未约定保证金数额，由于清远市坤丰置业有限公司法定代表人杨*国收到的50000元来自李强的账户，在此之后杨*国多次向其原路退回35000元，但一审法院却认定上述款项是归还其他款项，属于事实认定不清。三、李强称收到的35000元是其他款项，应承担举证责任，一审法院要求清远市坤丰置业有限公司承担举证责任，属于举证责任分配错误。四、双方在合同中约定保证金不计利息，一审判决计付利息没有依据。被上诉人李华良辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、签订合同后，由于李华良不具备安装电表的资质，出于安全考虑，李华良通知清远市坤丰置业有限公司解除合同，一审中双方也确认合同没有履行且无法履行，因此一审法院无需再判决解除合同。二、一审中李强已提交微信聊天记录证明35900元转账是杨*国与李强的其他往来款，不是返还李华良的保证金。三、双方在合同中约定了保证金，且一审中有李强的证言证实，清远市坤丰置业有限公司也是承认的。保证金不计息是指从李华良缴纳之日到起诉知情不计息，但起诉后的利息应予以计算。被上诉人李强的意见与李华良一致。李华良向一审法院起诉请求：一、清远市坤丰置业有限公司立即返还保证金50000元给李华良，并从2018年8月20日起至债务清偿之日止按年利率6%计算利息给李华良；二、本案诉讼费用由清远市坤丰置业有限公司负担。一审法院认定事实：清远市坤丰置业有限公司认可收到李强向其支付的保证金50000元及认可剩余保证金14100元未退还，李华良与清远市坤丰置业有限公司均确认涉案电表安装协议未实际履行，且无法继续履行。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方有争议的事实是1.承揽合同主体问题。虽清远市坤丰置业有限公司于庭审中提出该合同相对方是李强，李强以李华良的名义签订涉案电表安装协议，但清远市坤丰置业有限公司在答辩中已确认其与李华良签订该协议以及协议未能履行的原因，且清远市坤丰置业有限公司对于该份《电表安装劳务协议》的三性不存异议，故一审法院认定《电表安装劳务协议》的主体是李华良与清远市坤丰置业有限公司。2.清远市坤丰置业有限公司向李强支付的35900元是否为退还李华良的履约保证金。清远市坤丰置业有限公司辩称其通过李强已退还了部分保证金，清远市坤丰置业有限公司应对此提供充分证据证明。一审庭审中，李强述称其与李华良系合作关系，李华良与清远市坤丰置业有限公司之间的电表安装协议是在其促成下达成，李华良向其交付了50000元现金，并通过其账户将此50000元保证金转给清远市坤丰置业有限公司，协议没有实际履行，但清远市坤丰置业有限公司并未退还保证金，清远市坤丰置业有限公司向其支付共35900元并非退还的保证金，而是支付借调其工人做工产生的费用，并提交了其与清远市坤丰置业有限公司法定代表人的微信聊天记录。根据上述李强的陈述，李强已明确表示清远市坤丰置业有限公司支付的35900元并非退还本案李华良的保证金，且就此提供了初步的书面证据。故本案现有证据无法证实清远市坤丰置业有限公司已向李华良退还了部分保证金。一审法院认为，该案系承揽合同纠纷。李华良与清远市坤丰置业有限公司签订的《电表安装劳务协议》是双方真实意思表示，合法有效，现双方均表示合同未实际履行且不同意继续履行，李华良通过李强账户支付给清远市坤丰置业有限公司的保证金50000元，清远市坤丰置业有限公司应当向李华良退还。清远市坤丰置业有限公司抗辩其已通过李强退还了部分保证金35900元，因李强否认该款项是退还保证金，并认为该款是其与李华良因其他事项产生的费用且对此提供了初步证据，除此之外，清远市坤丰置业有限公司未能对其抗辩提供其他证据予以证明，清远市坤丰置业有限公司应对此承担举证不能的不利后果，其仍应向李华良退还保证金50000元。清远市坤丰置业有限公司已向李强支付的35900元，其可另案主张权利。至于李华良主张的利息，因双方未明确约定退还保证金的期限，该利息可从李华良起诉之日，即2019年5月6日起按年利率6%计算至清偿之日止。李华良要求清远市坤丰置业有限公司退还保证金及利息的请求，一审法院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决：一、清远市坤丰置业有限公司应于判决生效之日起10日内向李华良退还保证金50000元及利息（利息自2019年5月6起按年利率6%计付至还清之日止）；二、驳回李华良的其他诉讼请求。案件受理费525元，由清远市坤丰置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：清远市坤丰置业有限公司是否应返还保证金50000元及支付利息，其关于已返还部分保证金的抗辩意见是否理据充分。一审查明的事实已确定《电表安装劳务协议》的合同双方是李华良与清远市坤丰置业有限公司，李强代李华良向清远市坤丰置业有限公司支付了50000元保证金。李华良与清远市坤丰置业有限公司对合同未实际履行及合同予以解除并无争议，仅就保证金的返还有争议，因此一审法院未判决解除合同并无不当。清远市坤丰置业有限公司收取了李华良的50000元保证金后未返还，该款应在双方协商解除合同后予以返还，因此一审法院判决该公司返还50000元保证金及从起诉后开始计算资金占用利息是正确的。清远市坤丰置业有限公司主张已归还部分保证金，清远市坤丰置业有限公司对该主张应承担举证责任。清远市坤丰置业有限公司虽然提交了清远市坤丰置业有限公司法定代表人与李强之间的转账记录，但该转账记录在款项的相对性方面证明力不够充分，且李华良提交的微信聊天记录和李强的陈述已初步证明了该转账记录是其他往来款，进一步动摇了清远市坤丰置业有限公司的主张。因此，一审法院的举证责任分配是正确的，一审法院按证据规则认定清远市坤丰置业有限公司未返还保证金也是正确的。综上所述，上诉人清远市坤丰置业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人清远市坤丰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志英审判员  苏永术审判员  成振平二〇一九年十二月十三日书记员  潘丽泳