江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初3463号原告：周媛媛，女，汉族。委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。被告：陈建设，男，汉族。委托诉讼代理人：陈晨，女。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司。住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道750号。负责人：项德葵，公司总经理。委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。原告周媛媛（下称原告）诉被告陈建设、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（下称太平洋九江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聂小勇、陈晨、吴瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告赔偿各项损失190599.98元，太平洋九江公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年6月18日，陈建设驾驶赣Ｃ×××××小车沿杏佛路由西往东行驶，至四特大道与杏佛路交汇路段时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事发后，原告入樟树市人民医院住院治疗33天，诊断为：左胫腓骨下段骨折并移位、左肘皮肤擦伤。2019年6月24日，交警部门出具事故认定书，认定陈建设负事故的全部责任。同年9月25日，经江西求是司法鉴定中心评定，原告的伤残等级为十级，后续治疗费19500元、误工期180日、护理期90日、营养期90日。赣Ｃ×××××小车在太平洋九江公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间，陈建设支付了6551.17元医疗费，太平洋九江公司垫付了1万元，依法请支持原告的诉请。陈建设辩称，原告驾驶的车辆系机动车，依法其应取得机动车驾驶证后再上路骑行，而发生事故时原告未取得机动车驾驶证，其对本案交通事故有较大过错，应减轻我的赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费、营养费过高，且营养费应由医生证明，事发时原告没有工作，无收入来源，不应赔偿误工费。原告主张交通费应提供票据，否则只应按4元/天赔偿。原告不构成十级伤残，三期评定不合理，后续治疗费明显过高，相应赔偿不应获得支持，且太平洋九江公司已提出重新鉴定申请，应以重新鉴定的结论为准。即使原告的十级伤残能够成立，其以城镇标准来计算，在事实和法律依据方面也不足，精神损害赔偿金的赔偿最多不能超过2000元。对于我垫付的费用6551.17元+365.66元=6916.83元，要求在本案中一并处理。太平洋九江公司辩称，赣Ｃ×××××小车在太平洋九江公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，需对驾驶证、行驶证是否在年检有效期内进行核实，如无责任免赔情况，我公司依法依约承担赔偿责任。事故认定书载明原告无证驾驶无牌机动车，违反了法律强制性规定，原告自身存在违法过错行为，对事故的发生应承担一定责任。虽然交警认定原告无责，但事故认定书只是一种“证据”，所谓“证据”是指证明案件真实情况的材料，是人民法院认定事实，作出裁判的依据。事故认定只是对交通事故责任原因的确认，事故认定书中的“责任”不是民事责任，也不是行政责任或刑事责任，并不等同于民事责任的划分。根据相关司法解释，法院应当依据但不能绝对依据事故认定书的责任划分来确定责任方承担同等比例的赔偿，不同案件应区别对待。原告应承担其违法行为对应的责任，减轻陈建设的赔偿责任，即我公司对原告的合理合法损失最多承担70%的赔偿责任。我公司已垫付10000元，应予扣减，陈建设与我公司已协商一致，由陈建设承担10%非医保用药费用。我公司对原告的十级伤残提出了异议，并在庭前提出重新鉴定申请，请予准许。关于原告损失的计算标准，住院伙食补助费可按30元/天计算；护理期限过长，应按实际住院的33天计算；护理费标准过高，应按江西省上年度私营单位其他服务业就业人员平均工资102.54元/天计算；伤残赔偿金应以新的鉴定结论为准，且原告系农业家庭户口，伤残赔偿金应按农村居民标准计算；原告没有提供充分有效证据，如劳动合同、工资发放记录、银行流水、社保缴费证明、个人纳税凭证等，而胡福芽是出具工作证明的单位负责人，其与原告为同村人，不排除其与原告存在亲属关系，故不应计算原告的误工费。如法庭认为可以计算，其误工期明显不合理，根据中院指导意见，误工期自受伤之日计算到定残前一天，如重新鉴定原告不构成伤残，误工期应为住院的33天。误工费标准可按农林牧业从业人员年平均工资计算；后续治疗费评定过高，原告应待后续治疗费实际发生后再主张；鉴于原告自身存在过错，精神抚慰金酌予2000元为宜，如重新鉴定原告不构成伤残，则不应赔付精神抚慰金；诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，我公司不承担；原告未提交交通费的证据，我公司不认可原告的该项主张；被抚养人生活费应按农村居民标准计算，如重新鉴定原告不构成伤残，则不应计算被抚养人生活费。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）原告身份证、户口本；证据（二）2份租房合同、工作证明、营业执照、胡福芽身份证、亲属关系证明、学籍基本信息、幼儿园证明、收条、3张水电缴费明细；证据（三）驾驶证、行驶证、2份保单；证据（四）交通事故认定书；证据（五）入院记录、疾病诊断证明书、2份出院记录、2份出院证明、2份费用清单、住院费发票、门诊挂号凭条、门诊缴费凭条、手术记录、3份检查报告；证据（六）司法鉴定意见书、鉴定费发票。陈建设就上述原告所举证据提出如下质证意见：关于证据（一），与太平洋九江公司的质证意见一致；关于证据（二），租房合同中王典斌、胡青的签名系电脑打印，原告没有提交王典斌的产权证和支付房租的凭证。陈香华与本案无关，原告没有提交其与陈香华之间的关系证明及支付房租的证明，也没有证据证明甘晶系涉案房屋的房主。原告是否在王典斌处务工应当提交劳动合同或工资银行流水或社保缴费证明，工作证明上加盖的是财务专用章，不符合规定，工作证明上没有证明人的签名。营业执照上载明注册日期为2017年12月27日，但工作证明却载明原告在2015年3月20日在该公司工作，相互矛盾。发生事故后，原告曾明确告知陈建设其辞职在樟树这边带孩子。胡福芽与原告夫妻系同村人，有理由怀疑其与原告夫妻存在亲属关系，所作证据存疑，故对工作证明、营业执照、胡福芽身份证不予认可。对学籍基本信息没有异议。亲属关系证明、幼儿园证明没有证明人签名。收条系复印件，没有6500元的转款证明。对3张水电缴费明细的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据（三）没有异议；对证据（四）的真实性没有异议，但原告系无证驾驶无牌车辆，应承担相应责任；关于证据（五），以票据金额为准；对证据（六）的真实性没有异议。太平洋九江公司就上述原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）没有异议，户口本载明原告为农业家庭户口；关于证据（二），除与陈建设的质证意见一致外，另补充说明租房合同、工作证明、营业执照载明的时间相互矛盾，存在虚假情况，甘晶与陈香华的租房合同没有订立时间，租期是2018年2月4日至2019年2月4日，而事故发生在2019年6月18日，该租房合同与本案无关。从甘晶、陈香华二人签名的字迹看，似乎为一人书写而成，从合同字迹的新旧程度看，也不像是2018年所形成的；对证据（三）没有异议；关于证据（四），与原告的质证意见一致；关于证据（五），原告未提交第二次住院的发票，该次住院的费用不应认定，2张凭条不是正式票据，不应认定；关于证据（六），应以新的鉴定意见为准，现有鉴定系原告单方进行的，鉴定费不应由太平洋九江公司承担。陈建设依法提交了6张门诊票据，太平洋九江公司未提交证据。原告和太平洋九江公司对陈建设提交的证据没有异议。本院认证意见如下：2份租房合同、工作证明、营业执照存在多处缺陷，同时2份租房合同涉及案外人的权利义务，故不予确认；基于此，对胡福芽身份证、收条、3张水电缴费明细亦不予确认；原告对2张凭条作了合理解释，故本院对2张凭条予以确认；其余原告及陈建设提交的证据符合有关证据的规定，均予以确认。上述已确认的证据存卷佐证。本院查明事实如下：2019年3月5日，陈建设为赣Ｃ×××××小车在太平洋九江公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，保险期间为2019年4月28日至2020年4月27日。同年6月18日，陈建设驾驶赣Ｃ×××××小车沿杏佛路由西往东行驶，至杏佛路与四特大道红绿灯交汇路段，右转弯与原告驾驶的无牌电动车（原告系无证驾驶，涉案电动车系机动车）发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事发后，原告入樟树市人民医院住院治疗27天，花费36551.17元+365.66元=36916.83元，诊断为：左胫腓骨下段骨折、左肘皮肤擦伤。原告住院期间，陈建设垫付了6551.17元+365.66元=6916.83元，太平洋九江公司垫付了10000元。同年6月24日，经原告和陈建设同意，交警部门适用简易程序出具事故认定书，认定陈建设负事故全部责任，陈建设的女儿陈晨代表陈建设在事故认定书上签署了自己的名字。同年9月24日，原告为检查之需，在樟树市人民医院花费14元+96元=110元。同年10月8日，原告再入樟树市人民医院住院治疗6天，花费1776.98元，诊断为左胫腓骨下段骨折内固定术后。同年10月15日，江西求实司法鉴定中心收取原告2760元鉴定费后出具司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为十级，误工期180天、护理期90天，营养期90天，后续治疗费19500元。另查，原告系农村户籍，在外务工，长子胡政煜（2011年1月16日生）在位于樟树市城区的樟树市药都小学读书，次子胡晗煜（2013年12月27日生）在位于樟树市城区的樟树市兆丰爱生幼儿园上学。本院认为，关于事故责任认定问题。交警部门基于客观实际情况适用简易程序作出陈建设负事故全部责任的结论，并为陈建设所接受，后陈建设亦未提出复核申请。在此情况下，改变交警部门关于事故责任认定结论理由不充分，也不利于化解人民群众之间的矛盾纠纷，故本院对陈建设、太平洋九江公司提出的原告应承担事故责任的意见不予采纳。关于太平洋九江公司要求对原告伤情进行重新鉴定问题。太平洋九江公司虽提出了重新鉴定的理由，但从手术记录载明“左胫骨下段斜行骨折，移位，左腓骨下段骨折移位，断端粉碎”来看，该伤情较严重，而太平洋九江公司未举证证明其所持理由能够成立，也未举证证明鉴定结论明显存疑。同时原告未通知太平洋九江公司，单方面找鉴定机构进行鉴定不违反法律规定，并无不当，故本院对太平洋九江公司要求重新鉴定的请求不予准许。太平洋九江公司关于其不应承担鉴定费的意见于法不符，本院亦不予采纳。关于护理期、误工期问题。原告提交的司法鉴定意见书已被本院确认，护理期、误工期的计算天数以司法鉴定意见书评定的天数为准并无不当，本院对太平洋九江公司该方面的意见不予采纳。关于是否应计算原告的误工费及误工期标准问题。原告的两个孩子均在樟树市城区上学，故原告未留在户籍地农村生产、生活，而为养育两个孩子在外务工（包括樟树市城区）符合常理，故原告的误工费应按城镇户籍标准计算，本院对太平洋九江公司该方面的抗辩意见不予采纳。关于交通费问题，虽然原告未提交相应证据，但鉴于客观实际情况，本院酌定按住院期间每日10元计算，即交通费为330元。太平洋九江公司在答辩中称已与陈建设就10%非医保用药问题达成一致意见，此不应视为太平洋九江公司就医药费赔偿向本院提出了剔除10%非医保用药的抗辩意见；关于第二次住院费发票，庭审中原告称在洗衣服时弄掉了，该解释合理，且该次住院的费用有费用清单佐证，故本院对太平洋九江公司该方面的抗辩意见不予采纳；原告在本案中主张后续治疗费于法有据，本院对太平洋九江公司该方面的抗辩意见不予采纳。综上，本院确定原告各项损失如下：医疗费36916.83元+110元+1776.98元=38803.81元、后续治疗费19500元、住院伙食补助费30元/天×33天=990元、营养费30元/天×90天=2700元、误工费129元/天×180天=23220元、护理费129元/天×90天=11610元、残疾赔偿金33819元/年×20年×10%=67638元、被抚养人生活费（9年+12年）×20760元/年×10%÷2=21798元、鉴定费2760元、交通费330元、精神抚慰金2000元，各项损失合计为191349.81元。事故发生在保险期间，依法太平洋九江公司应当向原告赔付191349.81元–（6916.83元–4112元）–10000元=178544.98元。鉴于原告能够从太平洋九江公司获得赔偿，陈建设无需对原告的损失进行赔付，但陈建设作为侵权人应当承担相应诉讼费，故太平洋九江公司应向陈建设支付6916.83元–4112元=2804.83元。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条至第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司应向原告周媛媛支付赔偿款178544.98元，应向被告陈建设支付2804.83元，上述款项应在本判决生效之日起15日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，由被告陈建设负担（陈建设已实际支付该4112元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审 判 长  彭祖源人民陪审员  罗 江人民陪审员  肖招娣二〇一九年十二月六日书 记 员  郭 旭