安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3571号 原告：广德县聚通汽车运输有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇凤井社区第十五村民组，统一社会信用代码9134182205846166XP。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程春欢，安徽皖东南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：罗永德，男，1952年11月16日生，汉族，私营企业主，住安徽省广德市。 被告：柯书文，女，1969年12月3日生，汉族，居民，住址同上。 上述两被告共同委托诉讼代理人：程岚，安徽一悦律师事务所律师。 被告：胡奡（曾用名胡傲），女，1996年4月12日生，汉族，会计，现住安徽省广德市。 原告广德县聚通汽车运输有限公司（以下简称聚通公司）诉被告罗永德、柯书文运输合同纠纷一案，于2019年9月18日立案受理，在审理过程中本院依聚通公司申请追加胡奡为本案被告，并依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程春欢、王松、被告胡奡、被告罗永德及其与柯书文共同委托代理人程岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚通公司诉称：2014年前后，聚通公司为罗永德运输石灰，自2015年至2017年，累计运费782895.76元，并于2015年3月至2017年7月向聚通公司出具了14张欠条。2017年1月26日被告向聚通公司提供了出票日期为2016年12月23日的银行承兑汇票支付了10万元，2017年10月22日提供了出票日期为2017年9月30日的银行承兑汇票支付了10万元，尚欠582895.76元。后经催要，三被告未支付。为此，原告特具状起诉，请求依法判令：三被告立即一次性支付拖欠的运费582895.76元，以及自起诉之日起至该款清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率所计算的利息。 罗永德、柯书文共同辩称：1、原告曾经为罗永德运送石灰属实，截止到目前罗永德还差原告20880元运费未付。2015年3月至2017年7月，原告为罗永德运送石灰属实，双方之间只是口头约定，没有签订书面协议。就原告为罗永德运送石灰的运输费用，原告方曾经与胡奡有过对账，罗永德对此不知情。对账时就当初已付和未付的运输费用，胡奡在对账单上分别作了不同的标注，关于未付的运费，标注的是“今欠到”或者“今欠”，有此字样的票据共计有11张，金额为609311元；已付运费的对账单上，仅标注了金额，有此字样的票据共计有3张，金额为166605元。石灰款总共抵扣581416.54元。后期罗永德除了实际支付的部分费用外，原告方和罗永德用石灰款抵扣运输费用，截止到2018年罗永德还差原告20880元运费未付。我们查看原告方提供的证据2中前9张单据已过诉讼时效，金额合计为550830元，恳请法庭依法驳回原告这部分数额的诉讼请求。此次原告依据14张单据起诉要求被告支付运费的诉讼，系原告第一次向被告本人主张运输费用，根据单据上记载的时间来看，前7张单据，早在《民法总则》生效前就已过了2年的诉讼时效，第8、9张单据过了3年的诉讼时效，根据《民法通则》第135条，《民法总则》第188、192、195条的规定，关于原告方证据2中前9张单据合计的550830元的诉讼请求已过诉讼时效。如果法庭认为原告方的证据2中前9张单据所载数额没有过诉讼时效，恳请法庭责令原告就诉讼请求中数额得来的计算方式向法庭予以说明，我们根据原告提供的证据2计算后，得来的数额为775916元和原告计算的数额不一致。2、案涉运输合同纠纷与被告柯书文没有关系。承包石灰窑以及后期的经营系被告一人的行为，并且被告与原告之间的运输合同发生在罗永德与原告之间，被告柯书文从始至终没有参与生产经营活动，故而根据合同相对性原理，原告只得向罗永德主张权利，不得因该运输合同行为发生在罗永德的婚姻关系存续期间，就向罗永德的配偶即被告柯书文主张权利。3、罗永德没有跟原告签任何合同，案涉由胡奡打条子的全部是叫原告到我处拉石灰用于抵运费，以前运费全部结算了。双方都没有签字盖章的收据。胡奡做过一段时间石灰窑的会计，是我儿媳妇。综上，恳请法庭依法判决。 胡奡辩称：我签字的是职务行为，我是罗永德聘请的会计，货也的确是为我们厂里运输的，打条子欠的运费都是用石灰抵了。 经审理查明：罗永德承包广德联合钙业有限公司的石灰窑进行生产经营，胡奡曾在其经营处所担任一段时间会计，现为罗永德儿媳。在2015年3月至2017年7月底聚通公司为该处石灰窑运输石灰，并由胡奡出具单据13张（其中1张仅注明“金额、原件已收”，其余均注明“欠到”），由罗永德之子罗才能在送货结算单上出具欠条一张。以上总计金额782895.76元，2017年1月26日被告向聚通公司提供了出票日期为2016年12月23日的银行承兑汇票支付了10万元，2017年10月22日提供了出票日期为2017年9月30日的银行承兑汇票支付了10万元。 另查明：在聚通公司起诉罗永德的（2019）皖1822民初1189号案中，罗才能于2018年2月14日支付聚通公司10万元承兑汇票一张（出票日期2017年11月10日，票号为31400051），2016年2月6日罗永德支付聚通公司10万元承兑汇票（出票日期为2016年2月4日）。该案本院以此两张票据认定案涉货款已支付，罗永德尚且多支付了20730元，遂判决驳回了聚通公司诉请。 再查明：2018年2月14日刘军出具领款凭证一份，备注“承兑汇票，票号31400051”；2016年2月6日潘芳维、赵海英在一张金额5万元的承兑汇票上签名确认原件已收，聚通公司对此予以认可；2018年2月14日潘芳维、田峯出具领款凭证一份（下附承兑汇票一张），金额31800元。 上述事实有欠条、承兑汇票、收条等证据在卷佐证。 本院认为：合法的债务受法律保护。本案中罗永德承包石灰窑生产经营，胡奡曾为其做会计，结合当时胡奡的年龄、胡奡出具的一张条据上有罗永德签字、罗才能出具欠条的事实及胡奡与罗才能现身份关系，本院认定聚通公司系为罗永德运输石灰，胡奡签字的行为系属职务行为，并非本案债务人或构成债务加入，应由罗永德承担相应民事责任，胡奡不承担民事责任。关于诉讼时效，在2016年、2018年间罗永德方均有付款行为且条据上也未载明付款时间，故本案并未超过诉讼时效。关于尚欠运输数额的确定，聚通公司提供的条据中有一张金额为47432元仅注明“原件已收、合计金额47432元”，与其余条据所注明的“欠到”不一致，运输单原件已被罗永德收取，该款项应认定为已支付。（2019）皖1822民初1189号案中罗永德尚且多支付的20730元及2016年2月6日潘芳维、赵海英领取的一张金额5万元的承兑汇票，应在本案总款项中予以扣除。关于罗永德提交的另一张票号为31400051的承兑汇票（金额10万元，出票日期2017年9月29日），在（2019）皖1822民初1189号案中已确认罗才能于2018年2月14日支付聚通公司10万元承兑汇票一张（出票日期2017年11月10日，票号为31400051），并在该案中予以抵扣，而刘军领款凭证与罗才能提交的承兑汇票相印证，故罗永德主张另有一张金额10万元的承兑汇票已支付给聚通公司的辩解意见本院不予采纳。在（2019）皖1822民初1188号案中潘芳维辩称：2010年至2016年9月间潘芳维与刘军合伙汽车运输业务，2018年2月14日胡奡向潘芳维支付运费31800元并注明运费已结清。故2018年2月14日潘芳维、田峯出具的领款凭证一份，不能认定为罗永德支付给聚通公司的款项。关于罗永德、胡奡辩称已用石灰抵付运费，未能提供证据予以证明，该辩解意见本院不予采纳。聚通公司诉请柯书文承担民事责任，未能举证证明该债务属于夫妻共同债务，故其该项诉请本院不予支持。聚通公司诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告罗永德于本判决生效后十日内支付原告广德县聚通汽车运输有限公司运费464733.76元及利息（自2019年9月18日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告广德县聚通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9630元，原告广德县聚通汽车运输有限公司负担1630元，被告罗永德负担8000元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张庆军 人民陪审员  陈 辉 人民陪审员  高 萍 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王湖滨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。