大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2943号 原告（被告）：大连电子研究所有限公司，住所地大连高新技术产业园区。 法定代表人：刘忠强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：委莎莉，辽宁郡东律师事务所实习律师。 被告（原告）：戴勇，男，1965年12月16日出生，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：王志红，辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓棠，辽宁碧海律师事务所律师。 原告（被告）大连电子研究所有限公司（以下称原告）与被告（原告）戴勇（以下称被告）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，又于2019年10月8日受理了戴勇诉大连电子研究所有限公司劳动争议一案，双方当事人互为原、被告，因不服同一劳动仲裁裁决分别提起诉讼，本院将两案合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连电子研究所有限公司（以下简称电子研究所）的委托诉讼代理人柏卫东，被告戴勇及其委托诉讼代理人王志红、吴晓棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电子研究所向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告自1994年8月22日起至2019年7月11日期间不存在劳动（人事聘用）关系。事实与理由：被告因确认与原告存在劳动（人事聘用）关系、追索生活费、解除劳动合同经济补偿金纠纷于2019年7月12日向大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年9月18日作出大高劳仲案字[2019]第108号仲裁裁决书并于当日送达原告，该仲裁裁决驳回了被告关于生活费、解除劳动合同经济补偿金的请求，但裁决自2005年3月至2019年7月11日期间，原告与被告存在劳动关系。原告认为该项裁决没有事实和法律依据，有失公允。故原告诉至法院，望判如所请。 被告戴勇答辩并提出诉讼请求：1.确认原、被告自1988年8月10日至2019年7月11日期间存在劳动关系；2.原告向被告支付基本生活费223500元（1994年12月至2019年7月11日）；3.原告向被告支付经济补偿金38880元（1620元×24个月，2008年之前经济补偿金12个月，2008年1月1日至2019年7月11日经济补偿金12个月），以上共计262380元。事实和理由：原、被告之间的劳动争议经大连高新技术产业园区劳动仲裁委员会开庭审理并于2019年9月18日作出大高劳仲裁字[2019]第108号仲裁裁决书，被告认为该裁决对事实认定不清，适用法律错误。(一）原、被告之间自1988年8月10日至2019年7月11日期间存在劳动关系。被告自1988年8月起在原告处从事技术类工作。2019年7月11日，被告以原告未支付生活费和未缴纳社会保险费为由，向原告邮寄了解除劳动合同通知，双方解除劳动合同，故原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。(二）1994年因单位分房事宜，原告告知被告暂时不需要到单位上班，回家等通知。被告待岗期间曾多次找原告领导要求安排工作，原告从未给予明确答复，故双方之间并不属于仲裁裁决认定的“长期两不找”的情形。既然双方存在劳动关系，原告就有义务向被告支付待岗期间基本的生活费。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法支持被告的诉讼请求。 原告电子研究所辩称，不同意被告的诉讼请求。原、被告自1994年8月22日之后再无人事聘用及劳动关系，原告因被告长期旷工、擅自离职在1994年8月22日已经对被告作出处理决定，且被告自1994年8月22日起再未向原告提供过任何形式的劳动，至原告提起诉讼之日起已经长达25年之久。故双方之间不存在劳动关系，原告主张的生活费和经济补偿金均无事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人提供的大高劳仲案字[2019]第108号仲裁裁决书、《大连市人民政府关于同意大连电子研究所改建为有限责任公司的批复》、《变更登记核准通知书》复印件、党委会（扩大）会议记录、《关于对戴勇通知除名的决定》、《关于加强劳动纪律若干规定》、《吸收录用干部审批表》复印件、《解除劳动合同通知》、EMS快递单及快递查询信息等证据,具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《企业改制职工及有关人员安置费用核定表》虽具有真实性，但与本案无关，故本院不予采信。2.被告提供的《职工住房（申报）认证书》复印件，由于未提供原件，故真实性无法核实。且该证据作为被告妻子申报职工住房的材料，其来源及用途均与本案原、被告之间的劳动关系的认定无关，故本院不予采信。3.关于李世宽书面证人证言，由于证人李世宽未出庭作证，故该证据不具有相应的证明力，本院不予采信。4.关于郑凡平证人证言。郑凡平关于被告因单位分房事宜与谁发生纠纷一节，于仲裁庭审时的陈述（室主任）与被告本人陈述（工会主席）不一致，亦与在本案庭审中的陈述（工会主席）不一致，在无其他有效证据对其证言加以佐证的情况下，其证言不具有客观真实性，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 1989年5月17日，大连市电子工业总公司批复大连电子研究所（本案原告前身）为企业化管理的事业单位，经济性质为全民所有制。1989年11月6日，大连电子研究所经工商局登记成立。2005年3月，大连电子研究所变更为全民所有制的国有企业。2017年5月26日大连市人民政府同意大连电子研究所改建为有限责任公司。2017年7月11日，大连电子研究所更名为大连电子研究所有限公司（即本案原告）。 1988年8月5日，大连大学工学院推荐被告到原告处工作。1988年8月8日，原告同意接收被告，同日原告主管局（总公司）同意接受被告。1998年8月10日，大连市人事局在被告的《吸收录用干部审批表》的审批意见为“同意吸收录用为国家干部”。 1990年8月15日，原告制定了《关于加强劳动纪律若干规定》，第三条规定：“职工无正当理由不上班者，按旷工考勤。每旷工一天扣发五天工资和半个月奖金，并视情节给予适当的纪律处分。连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天者可予以除名。”1994年8月19日，原告召开党委会（扩大）会议，以被告等人“不经申请或未批离所”为由决定予以除名。1994年8月22日，原告作出《关于对戴勇同志除名的决定》，内容为：“由于戴勇同志无视所规所纪，擅自离所，长期旷工达三个月之久。根据大连电子研究所《关于加强劳动纪律若干规定》的第三条：‘连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天者予以除名’。经所领导研究决定：对戴勇同志予以除名。” 原告为被告发放工资至1994年8月，被告自1994年9月之后未回原告处工作，被告的个人档案仍在原告处。2019年7月11日，被告通过邮政特快专递EMS向原告发送《解除劳动合同通知》，以未按时支付工资和未缴纳社会保险为由要求解除双方之间的劳动关系，原告于2019年7月13日签收。 2019年7月29日，被告作为申请人，以原告为被申请人向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.确认与被申请人自1998年8月10日至2019年7月11日存在劳动关系2.要求被申请人支付1994年9月1日至2019年7月11日的基本生活费223500元，按1995年至2019年历年最低工资标准计算基本生活费3.要求被申请人支付经济补偿金38880元。2019年9月18日，该仲裁委员会作出大高劳仲裁字[2019]第108号仲裁裁决：一、2005年3月至2019年7月11日申请人和被申请人（大连电子研究所）之间存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。据原、被告庭审陈述，原告自1994年9月起未向被告发放工资，被告自1994年9月起一直未向原告提供劳动，可见原、被告自该月起即不存在劳动关系存续的基本事实要件。即使原告给予被告除名决定的程序不符合法律规定，被告也应在法律规定的诉讼时效期间内通过合法有效途径主张其权利。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告既未提供证据证明其系在单位通知下待岗，亦未提供充分有效证据证明其曾向原告主张权利但原告未给予其明确答复，故被告应承担举证不能的法律后果。被告作为完全民事行为能力人，理应知晓其作为劳动者的权利受到损害的时间为1994年9月，但被告在长达25年的时间内，怠于通过合法有效的途径救济其权利，其诉请已超过法律规定的最长诉讼时效期间，人民法院不予保护。故针对原告作出的除名决定，应视为被告已知晓并认可，即自1994年9月至2019年7月原、被告之间不存在劳动关系。故被告要求原告支付基本生活费223500元及经济补偿金38880元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。被告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（被告）大连电子研究所有限公司（以下称原告）与被告（原告）戴勇自1994年9月至2019年7月不存在劳动关系； 二、驳回被告（原告）戴勇的全部诉讼请求。 案件受理费20元，减半收取计10元，由被告（原告）戴勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘博 二〇一九年十二月十九日 书记员  谷郁 附法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。