山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁01行终1106号 上诉人（原审原告）梁永江，男，1964年7月1日出生，汉族，住济南市。 委托代理人梁长松（系上诉人梁永江之子），男,1986年6月14日出生，汉族，身份证住址济南市历城区王舍人庄镇张马屯98号。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市。 法定代表人周晨，主任。 委托代理人李克田，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 上诉人梁永江与被上诉人南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）拆迁行政协议纠纷一案，因不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：1、涉案房屋位于济南市历城区王舍人街道张马屯村，集体土地建设用地使用证证载：土地使用者梁永江，地号050711777，用地面积153.2平方米，建筑占地67.5平方米。涉案房屋在新东站片区征收范围内。 2、2016年1月12日济南市历城区人民政府发布冻结通告，冻结王舍人新东站片区开发建设项目四至范围：南至工业北路、北至济青高速、西至小清河及大辛河、东至绕城高速内除济钢厂区和万象新天地项目区用地。2016年2月28日济南市人民政府发布济拟征公告[2016]55号、济拟征公告[2016]56号、济拟征公告[2016]57号、济拟征公告[2016]58号、济拟征公告[2016]59号、济拟征公告[2016]60号拟征收征收土地公告，拟征收王舍人街道宿家张马屯村、陈家张马屯西村、大辛村、郭家村、杨家屯南村、张马屯村土地。 3、2018年1月15日，梁永江委托其子梁长松（乙方）与历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部（甲方）签订《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》，协议约定甲方拆除乙方合法房屋建筑面积256.64平方米，为乙方家庭安置人口4人，按乙方家庭安置人口数计算，房屋补偿价值为1240800元。同日，梁长松（乙方）与历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部（甲方）签订《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》，协议约定需拆除王舍人街道张马屯村梁永江（宅基地使用人）所属房屋及地上附着物（宅基地使用权证号050711777），经审核乙方家庭符合房屋安置的人口为3人，选择户型141平方米房屋一套，选择房屋建筑面积共141平方米。经核实需拆除乙方合法房屋建筑面积256.64平方米，货币安置款共计1557534元，并于2018年3月2日领取上述款项。 原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：认定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，梁长松与历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部签订《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》、《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》是双方当事人真实意思表示，且梁永江已领取涉案房屋补偿款，并不存在协议无效的情形，经原审法院释明后，梁永江拒绝将确认协议无效的诉讼请求变更为撤销协议。根据《最高人民法院关于审理的解释》第九十四条之规定，公民、法人或其他组织请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，梁永江拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。故本案应判决驳回梁永江诉讼请求。 依照《最高人民法院关于审理的解释》第九十四条之规定，判决驳回梁永江的诉讼请求。案件受理费50元，由梁永江负担。 上诉人梁永江不服原审判决上诉称，一、被诉行政协议存在明显且重大违法即无效情形，依法应确认无效。（一）被诉行政行为实施主体不具有行政主体资格，明显违法。根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》对顶，征收及补偿主体应为市、县级人民政府，与被征收人签订安置补偿协议的主体应为征收主体即县级人民政府。本案中，与上诉人签订被诉行政协议的“甲方”是“历城区王舍人街道济南新东站片区工程指挥部”（以下简称“指挥部”），该“指挥部”明显不具有行政主体资格，该“指挥部”不是征收主体，更无与被征收人签订安置补偿协议的独立主体资格，也未有任何证据证明依法委托的存在。（二）被诉行政行为的补偿内容明显违法，没有法律规范依据。《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》第一条中称“货币补偿价格按照同地段安置房市场评估价核算确定为6600元/平方米”，这一标准明显违法、严重不合理。理由：（1）被上诉人没有证据证明存在中立第三发评估机构的合法评估报告，该补偿标准只是其单方面格式条款随意确定，减损了上诉人应享有的合法补偿权益而明显缺乏事实根据和法律依据。（2）征收补偿安置时上诉人房屋所在地已纳入济南城市，土地权利人有权请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿。6600元/平方米的标准明显低于同地段或周边商品房市场价格，不符合“不降低被征收人生活标准”的原则，过低的补偿标准无法满足上诉人未来基本生计。（三）被诉行政行为的程序严重违法法律、行政法规的强制性规定。被诉安置补偿协议是在未履行法定征收程序、先暴力强拆后逼签补偿协议的情形下签订的，程序上具有明显且重大的违法情形。二、原审判决认定事实与法律适用均存在错误。（一）原审判决认定事实错误，被诉协议并非上诉人真实意思表示。（二）原审判决法律适用存在错误。原审法院没有适用行政诉讼法和司法解释中对行政行为无效情形的规定，也没有适用《土地管理法》和《行政强制法》等规定。请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院作出的（2019）鲁0112行初82号判决；2.依法改判支持上诉人的一审请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王舍人街道办二审未提交书面答辩意见。 当事人在原审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为，关于上诉人提出的“行政行为实施主体不具有行政主体资格”的问题。《山东省土地征收管理办法》第七条规定：“市、县人民政府应当根据国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和土地利用年度计划，统筹安排本行政区域内的土地征收工作。”根据上述规定,市、县人民政府系土地征收工作的征收主体,并非拆迁的具体实施主体。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”涉案房屋所在村庄属于历城区人民政府王舍人街道济南新东站片区，王舍人街道办是历城区人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、能够独立对外承担法律责任的行政主体。指挥部系王舍人街道办设立的临时机构，不具备行政主体资格，指挥部在房屋拆迁过程中事实的行为所产生的法律后果依法应由王舍人街道办承担。因此王舍人街道办作为拆迁工作的组织实施主体，具有行政主体资格，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“行政行为无效”情形。 另外，2018年1月15日梁永江之子梁长松同被上诉人签订《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》、《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》，并签署《新东站张马片区住宅拆迁安置补偿审核验收单》、《新东站张马片区住宅拆迁集体组织成员货币安置补偿审核验收单》，同时在《新东站张马片区项目发款明细表》“领款人”处签字。涉案协议已履行完毕，且系双方当事人真实意思表示，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“合同无效”的情形。原审法院审查后认为涉案行政行为不属于无效情形，根据最高人民法院关于审理的解释》第九十四条第二款的规定向上诉人释明后，上诉人仍拒绝变更诉讼请求，原审法院依法判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁永江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 苗 书 记 员 郭 萍