南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12995号原告：南京永仕刚商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106MA1Q1TFD95，住所地江苏省南京市鼓楼区和燕路119号。法定代表人：方菊红，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙芳，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦雅，江苏融鼎律师事务所律师。被告：刘青国，男，汉族，1974年3月2日生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵士国，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：陈永刚，男，汉族，1963年1月22日生，住江苏省南京市玄武区。被告：刘青海，男，汉族，1968年7月17日生，住安徽省芜湖市无为县。以上两被告共同委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张士菲，北京市京广律师事务所律师。原告南京永仕刚商业管理有限公司（以下简称永仕刚公司）诉被告刘青国、陈永刚、刘青海损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永仕刚公司的法定代表人原法定代表人王福州（2019年8月28日变更为方菊红）及其委托诉讼代理人龙芳、王梦雅，被告刘青国及其委托诉讼代理人李中非，被告陈永刚、刘青海及其共同委托诉讼代理人韩冰、张士菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永仕刚公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、三被告连带返还原告租金1296138.43元；2、三被告连带返还原告押金606500元；3、三被告连带承担原告支出的律师费8万元；4、三被告连带支付逾期利息（以前两项诉讼请求的总和1982638.43元为基数，自立案之日即2018年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；5、本案诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：三被告于2017年8月设立了永仕刚公司，永仕刚公司的注册资本为1000万元，其中刘青国出资比例为68%，陈永刚出资比例为20%，刘青海出资比例为12%，三被告的出资方式采用认缴制，至今未实际缴付出资款。2018年7月16日，三被告根据《合作协议书》将永仕刚公司的股权转让给了戴海荣、王福洲，并于2018年8月1日办理了股权变更登记手续。三被告擅自将永仕刚公司的合同款和押金收走，未交入永仕刚公司账户，且至今未交还永仕刚公司。三被告的行为损害了永仕刚公司的合法权益，永仕刚公司特提起诉讼，请求判如所请。被告刘青国辩称：永仕刚公司的租金和押金由三被告收取属实，但至股权交割之日止，永仕刚公司处于亏损状态，收入低于支出，不存在三被告侵占永仕刚公司利益的情况。因三被告对公司法的相关规定不清楚，故没有做账目交接。但三被告将永仕刚公司的收入状况明确告知了永仕刚公司的股东戴海荣，并且就账目进行了口头交接，戴海荣未表示反对，予以认可。对原告统计的三被告收取的租金和押金的数额有异议，具体待质证时发表意见。租金和押金已经在永仕刚公司的合理支出项目中支出，无剩余。原告要求三被告承担律师费无合同和法律依据，应当予以驳回。被告陈永刚、刘青海共同辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、两被告不存在侵害永仕刚公司利益的行为，也未造成损害永仕刚公司利益的结果，理由同被告刘青国的答辩意见。2、原告要求两被告承担律师费无事实和法律依据。3、两被告无需向原告支付任何款项，也不存在利息的问题。本院经审理认定事实如下：永仕刚公司成立于2017年8月7日，注册资本为1000万元；发起人为刘青国、陈永刚、刘青海，认缴出资额分别为680万元、200万元、120万元，认缴出资时间均为2057年7月31日；住所地为南京市鼓楼区和燕路119号。永仕刚公司与南京金盛企业管理有限公司（以下简称金盛公司）签订有多份《租赁合同》，约定金盛公司将位于南京市鼓楼区和燕路119号二楼A、B区01号2FA01（1675.34㎡）、2FB01（713.63㎡）的摊位出租给永仕刚公司开展经营活动；租赁期限至2022年10月18日止。陈永刚、刘青国、刘青海在经营永仕刚公司期间，在南京市鼓楼区和燕路119号二楼经营名为“永清生鲜”的菜市场，向众多商户出租菜市场内的摊位，并向承租的商户收取了摊位租金和押金。2018年7月16日，陈永刚（甲方）、刘青国（甲方）、刘青海（甲方）与戴海荣（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：甲方注册永仕刚公司，经营南京市鼓楼区和燕路119号金盛百货的一楼、二楼全部商铺，该商铺由金盛集团公司租赁给永仕刚公司使用；该公司在2018年7月15日之前对外所有担保及债务由甲方全部负责；甲方将永仕刚公司的全部股权转让给乙方，乙方接受该公司的全部经营及二楼商铺的装修及全部资产，工商变更完毕后乙方享受该公司的全部权利并承担该公司的全部责任；本合同签订后，甲乙双方至工商登记部门办理股权变更登记手续；双方约定，工商变更完毕后，甲方实际经营一楼的商铺，乙方实际经营二楼的商铺，各自享有自己经营范围部分内的权利、承担自己部分的租金和经营责任；合作期限以甲方与金盛集团公司的租赁合同期限为准，具体为2018年7月16日至2022年10月18日；乙方支付甲方人民币96万元作为合作经营条件，该款项任何条件下甲方都不予退还；本协议签订之日，乙方应向甲方支付10万元的履约定金，剩余款项86万元乙方分两次支付给甲方：1、乙方办理工商变更登记受理当日支付甲方30万元整，2、乙方于工商开户行手续办结当日支付甲方尾款56万元整；本合同经甲乙双方签字后生效并具有法律约束力，双方不得随意变更解除；如有违约，除已经约定的违约条款外，违约方另外向守约方承担惩罚性违约金50万元。《合作协议书》落款处由刘青国作为甲方代表签名，戴海荣在乙方签名处签名。2018年8月1日，永仕刚公司的股东由刘青国、陈永刚、刘青海变更为王福洲、戴海荣，法定代表人由刘青国变更为王福洲；永仕刚公司的注册资本仍为1000万元，王福洲、戴海荣的认缴出资额均为500万元，出资时间均为2057年7月31日。王福洲、戴海荣尚余55000元转让价款未支付刘青国、陈永刚、刘青海。2018年11月7日，永仕刚公司诉至本院，主张刘青国、陈永刚、刘青海收取“永清生鲜”菜市场内商户的押金及2018年7月15日之后（不含2018年7月15日，以下表述为2018年7月16日之后）的租金，所收钱款未进入永仕刚公司账户，认为刘青国、陈永刚、刘青海的上述行为侵害了永仕刚公司利益，要求刘青国、陈永刚、刘青海返还上述款项。刘青国、陈永刚、刘青海承认所收取的押金、租金未进入永仕刚公司账户，但主张永仕刚公司经营过程中所有的支出均由其垫付，垫付的款项超过了永仕刚公司的收入，不存在损害永仕刚公司利益的情况。刘青国、陈永刚、刘青海另主张：其在向王福洲、戴海荣转让股权的过程中，已明确告知戴海荣永仕刚公司截至2018年7月15日处于亏损状态，无经营利润收入，但是具有盈利能力；当时永仕刚公司亏损八九十万元，他们准备不赚钱不亏损把永仕刚公司转让出去，所以协商确定转让价款为96万元；当时已将记载永仕刚公司全部收入的清单发给了戴海荣，并就账目进行了口头交接，王福洲、戴海荣并无异议。刘青国、陈永刚、刘青海还主张：刘青国、刘青海与戴海荣、王福洲于2019年7月16日在金盛一楼的一个茶座里面碰面，当时双方约定刘青国、陈永刚、刘青海在2018年7月15日之前收的押金和租金（含预收部分）归刘青国、陈永刚、刘青海所有，无需返还。永仕刚公司对此予以否认，主张当时约定的是刘青国、陈永刚、刘青海所收取的押金要退出来，所收取的2018年7月15日之前的租金归刘青国、陈永刚、刘青海，2018年7月15日之后的租金归王福洲和戴海荣。王福洲陈述：转让价款96万元是与刘青国他们谈的，那个地方有两千多平方米，他投资这么多钱，能有盈利。另查明，2018年7月1日，刘青国通过微信向戴海荣发送消息，内容为：“戴总，今天会计系统里统计了一下，还有四个合同没付钱的，没有登记。其他全部在这边。”2018年7月19日，刘青国通过微信向戴海荣发送一份名为“菜市场摊位出租明细表”的表格，上面详细记载了“永清生鲜”菜市场的摊位出租情况，包括摊位号、承租人姓名、经营类型、租期起止时间、租金、押金、实付、其它等事项。2019年3月22日，本院对戴海荣进行谈话，戴海荣陈述如下：《合作协议书》上“戴海荣”的签名是他签的，当时永仕刚公司经营的“永清生鲜”菜市场经营不下去了，刘青国、陈永刚、刘青海与他和王福洲协商，把永仕刚公司和“永清生鲜”菜市场一起转让给他和王福洲；刚开始谈的价格是100万元，后来还价到96万元，刘青国通过微信给了他和王福洲一份名为“菜市场摊位出租明细表”的表格，这份表格统计了截至2018年7月15日“永清生鲜”菜市场内所有租户的信息，包括租金与押金缴纳情况；双方就该份表格上记载的已收取的租金和押金的处理进行过协商，商量的是截至到2018年7月15日之前的租金（不含预收部分）归刘青国、陈永刚、刘青海，2018年7月15日之后的租金（包括刘青国、陈永刚、刘青海预收的）归他和王福洲；关于刘青国、陈永刚、刘青海预收的租金，双方约定上门一家一家核对，确定租金金额，由刘青国退给他和王福洲；关于押金，刘青国说由他们处理；之所以未在协议中对预收的租金、押金的处理进行约定，是因为协议是刘青国、陈永刚、刘青海草拟的，刘青国、陈永刚、刘青海向他和王福洲解释了一下，他和王福洲就同意了。关于交接问题，刘青国、陈永刚、刘青海陈述已将“永清生鲜”菜市场的所有实物、永仕刚公司的办公用品、所有印章、所有租户的租赁合同、会计制作的永仕刚公司经营期间收入部分的财务账册全部移交给王福洲、戴海荣了，将永仕刚公司支出部分的财务账册留下来了，之所以留下来是因为转让款尚未付清。永仕刚公司陈述王福洲、戴海荣接管了“永清生鲜”菜市场、永仕刚公司的公章、54份租户租赁合同，未接收到财务账册。诉讼中，永仕刚公司主张刘青国、陈永刚、刘青海向租户收取了押金606500元，收取了2018年7月16日之后的租金1296138.43元，并制作了一份“租金、押金收取情况表”，上面记载了租户姓名、合同时间、年租金金额、日租金金额、实收租金、实收押金、实际租金收取天数、超收天数、超收租金、应返还押金、备注等事项，共有59项收费记录。法庭组织原被告双方对押金、租金收取情况进行了一一核对，双方对于“租金、押金收取情况表”中52项收费记录无争议，对剩余7项收费记录有争议。关于“租金、押金收取情况表”中有争议的7项收费记录，双方围绕争议事项进行了举证质证，具体情况如下：1、租户魏建国，原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了押金1万元及2017年10月1日至2018年10月31日期间的租金5万元。被告刘青国、陈永刚、刘青海只认可收到押金1万元，主张未收取该租户该期间的租金。原告主张魏建国与刘青国做项目，刘青国欠魏建国5万元，魏建国用这5万元冲抵了租金；被告刘青国、陈永刚、刘青海对此予以否认；原告就其主张未提供证据证明。2、租户祝小花，原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了押金1万元及2018年5月22日至2018年11月22日期间的租金25000元。被告刘青国、陈永刚、刘青海仅认可收到该租户该期间的租金1万元及押金1万元。原告提交祝小花与永仕刚公司签订的《合作协议》附随的费用支付清单，用以证明祝小花已付清25000万元租金。被告刘青国、陈永刚、刘青海经质证，认为费用支付清单记载的是应付费用金额而非实付金额。3、租户颜伟，原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了押金6万元及2017年10月1日至2018年11月30日期间的租金35万元。三被告仅认可收到该租户该期间的租金224000元及押金4万元，主张颜伟尚欠该期间的租金1万元。原告提交收据一份，用以证明颜伟交付6万元押金。被告刘青国、陈永刚、刘青海经质证，对收据的真实性无异议，但指出虽然合同约定的是6个摊位，但是颜伟实际承租4个摊位，有两个摊位的押金2万元已转为租金。4、租户朱志云，原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了押金2万元及2017年10月1日至2018年10月31日期间的租金7万元。被告刘青国、陈永刚、刘青海仅认可收到该租户该期间的租金6万元及押金2万元。原告提交朱志云与永仕刚公司签订的《合作协议》附随的费用支付清单，用以证明朱志云已付清7万元租金。被告刘青国、陈永刚、刘青海经质证，认为费用支付清单记载的是应付费用金额而非实付金额。在刘青国向戴海荣提交的“菜市场摊位出租明细表”中记载朱志云实付2017年10月1日至2018年10月31日期间的租金7万元。5、租户谢洋，原告主张该租户应缴纳2018年4月5日至2020年4月4日期间的租金64800元，但被告刘青国、陈永刚、刘青海擅自免除该租户该期间所有的租金，认为被告刘青国、陈永刚、刘青海的行为损害了原告的利益，要求被告刘青国、陈永刚、刘青海向原告返还2018年7月16日之后的租金。被告刘青国、陈永刚、刘青海主张因为谢洋家中有蔬菜基地，永仕刚公司要求谢洋在市场内低价销售蔬菜，以维护永仕刚公司的利益，故免除了谢洋两年的租金和押金，该事实在谢洋与永仕刚公司签订的合同中有记载。6、租户张天标，原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了租金和押金，被告刘青国、陈永刚、刘青海对此予以否认，原告就其主张未提供证据证明。关于租金和押金的金额，原告未予明确，亦未统计在诉讼请求主张的金额中。7、租户江苏民生肉品有限公司，原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了押金3500元及2018年3月1日至2019年2月28日期间的租金35000元。被告刘青国、陈永刚、刘青海否认收到该租户任何款项，主张该租户未实际经营。原告为证明其主张，向本院提交江苏民生肉品有限公司与永仕刚公司签订的《合作协议》附随的费用支付清单。被告刘青国、陈永刚、刘青海经质证，认为费用支付清单记载的是应付费用金额而非实付金额。除以上异议内容为外，三被告对原告提交的“租金、押金收取情况表”中记载的除谢洋、颜伟以外的其他5个租户的“合同期间”、“年租金”等事项未提出异议。另，被告刘青国、陈永刚、刘青海陈述所有租户均给予了一定的免租期，免租期限不一，认为免租期应该放在租赁期限的最后一段。原告主张免租期是在租赁期限的前一段。原告向本院提交了各租户与永仕刚公司签订的《合作协议》，上面记载了合同期限及免租期（如有），免租期均自租赁期限起算日期开始计算。本院对原告提交的“租金、押金收取情况表”中双方无争议的52项收费记录进行核算，计算得出被告刘青国、陈永刚、刘青海收取的此部分押金金额为458000元、收取的2018年7月16日之后的租金金额为971696.08元。诉讼中，被告刘青国、陈永刚、刘青海主张“菜市场摊位出租明细表”上记载的所收取的租金与押金即为永仕刚公司在2017年8月7日至2018年7月16日期间全部收入，金额共计3215260元。被告刘青国、陈永刚、刘青海制作并提交了支出项目详单与其他经营费用明细，记载永仕刚公司在2017年8月7日至2018年7月16日期间支出共计4143926元。被告刘青国、陈永刚、刘青海同时提交了永仕刚公司在2017年8月7日至2018年7月16日期间费用支出的相关证据材料。原告对被告刘青国、陈永刚、刘青海提交的费用支出证据材料中的部分证据的真实性予以认可，但对绝大部分费用不予认可，理由主要有以下几种：一是认为部分费用是2018年7月15日之前的支出，与本案无关；二是认为部分费用涉及的是南京市鼓楼区和燕路119号金盛百货二楼以外的经营范围，与本案诉讼请求涉及的经营范围无关；三是认为部分费用无发票，不符合财务报销程序；四是认为部分费用相对应的证据超过举证期限，证据已失权。此外，2018年11月2日，永仕刚公司与江苏圣典律师事务所签订《委托代理协议》，约定永仕刚公司委托江苏圣典律师事务所指派律师，参与永仕刚公司与刘青国、陈永刚、刘青海损害公司利益责任纠纷一案的诉讼，代理费采用固定收费方式，金额为8万元。永仕刚公司向江苏圣典律师事务所支付了8万元代理费。以上事实，由原告永仕刚公司提交的工商登记资料、合作协议书、永仕刚公司与金盛公司签订的租赁合同、永仕刚公司与商户签订的《合作合同》、收据、委托代理协议、律师费发票，被告刘青国、陈永刚、刘青海提交的营业执照、股东出资情况、公司准予变更登记通知书、合作协议书、微信聊天记录、“菜市场摊位出租明细表”及本院庭审笔录、质证笔录、谈话笔录加以佐证。本院认为：根据《公司法》第二十条规定，公司股东应担遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他其股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海收取了商户的押金及2018年7月16日之后的租金，所收的钱款未进入原告账户，损害了原告的利益。原告应对自己主张的上述事实承担举证责任。首先，被告刘青国、陈永刚、刘青海对收取了商户押金及2018年7月16日之后的租金、所收取的钱款未进入原告账户的事实未予否认，只是对原告统计的收费记录中的部分记录提出异议。结合原告提交的“租金、押金收取情况表”，本院对其中被告刘青国、陈永刚、刘青海无异议的52项收费记录予以确认，对被告刘青国、陈永刚、刘青海收取的此部分押金458000元及2018年7月16日之后的租金971696.08元，本院予以确认。关于被告刘青国、陈永刚、刘青海提出异议的7项收费记录，根据原被告双方的对账及举证质证意见，本院作出如下认定：1、租户魏建国，本院对该租户向被告刘青国、陈永刚、刘青海支付押金1万元的事实予以确认。关于租金，原告就其主张的债务冲抵未提供证据证明，本院对原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了2017年7月1日至2018年10月31日期间的租金5万元的事实不予确认。2、租户祝小花，本院对该租户向被告刘青国、陈永刚、刘青海支付押金1万元的事实予以确认。对于租金，被告刘青国、陈永刚、刘青海仅认可收到该租户2018年5月22日至2018年11月22日期间的租金1万元，原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海已全额收取该租户该期间的租金25000元，但未提供充足证据证明其主张，本院对原告的意见不予采纳，确认被告刘青国、陈永刚、刘青海实际收取该租户该期间的租金1万元，其中收取了2018年7月16日之后的租金2465.75元。3、租户颜伟，被告刘青国、陈永刚、刘青海认可向该租户收取2017年10月1日至2018年11月30日期间的租金224000元（尚欠1万元）及押金4万元。原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了2017年10月1日至2018年11月30日期间的租金35万元及押金6万元，但未提供充足证据证明其主张，本院对原告的意见不予采纳，确认被告刘青国、陈永刚、刘青海实际收取该租户该期间的租金224000元及押金4万元，其中收取了2018年7月16日之后的租金78471.23元。4、租户朱志云，本院对该租户向被告刘青国、陈永刚、刘青海支付押金2万元的事实予以确认。对于租金，被告刘青国、陈永刚、刘青海仅认可收到该租户2017年10月1日至2018年10月31日期间的租金6万元，原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海已全额收取该租户该期间的租金7万元，但未提供充足证据证明其主张，本院对原告的意见不予采纳，确认被告刘青国、陈永刚、刘青海实际收取该租户该期间的租金6万元，其中收取了2018年7月16日之后的租金10712.33元。5、租户谢洋，原告提交的其与谢洋签订的《合同》中明确记载“甲方（原告）将A28，A29蔬菜摊位无偿给乙方（谢洋）使用2年（前提是乙方必须按照甲方要求拿5个品种出来按本钱加价10%销售）”，即给予该租户免租是附条件的，是一种经营行为，原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海在经营公司的过程中给予该租户减免租金的行为损害了原告的利益，依据不足，本院对其意见不予采纳。6、租户张天标，原告虽然主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了租金和押金，但未提供证据证明，且原告并未向被告刘青国、陈永刚、刘青海主张返还该租户的押金和租金，故本院不予理涉。7、租户江苏民生肉品有限公司，被告刘青国、陈永刚、刘青海主张该租户未实际经营，未向该户收取任何费用。原告主张被告刘青国、陈永刚、刘青海向该租户收取了押金3500元及2018年3月1日至2019年2月28日期间的租金35000元，但未提供充足证据证明其主张，本院对原告的主张的事实不予确认。综上，对于双方有争议的部分，本院确认被告刘青国、陈永刚、刘青海收取了押金8万元，收取了2018年7月16日之后的租金91649.31元。本院最终确认被告刘青国、陈永刚、刘青海共计向商户收取了押金538000元，共计向商户收取了2018年7月16日之后的租金1063345.39元，这些钱款未进入永仕刚公司账户。其次，关于被告刘青国、陈永刚、刘青海的上述行为是否损害了永仕刚公司的利益。虽然被告刘青国、陈永刚、刘青海向商户所收取的上述租金和押金并未进入永仕刚公司账户，但并不代表被告刘青国、陈永刚、刘青海将所收取的钱款据为己有。根据被告刘青国、陈永刚、刘青海的举证，其在经营永仕刚公司期间，永仕刚公司所支出的费用包括员工工资等存在由刘青国、陈永刚、刘青海进行支付的情况。被告刘青国、陈永刚、刘青海主张其向商户所收取的租金和押金已全部用于永仕刚公司的支出，其在向王福洲、戴海荣转让所持有的永仕刚公司的股权时，永仕刚公司处于亏损状态，其与王福洲和戴海荣约定其所收的商户的押金和租金不再返还。永仕刚公司对此予以否认，主张戴海荣和王福洲与刘青国、陈永刚、刘青海约定的是刘青国、陈永刚、刘青海所收取的2018年7月16日之后的租金归戴海荣和王福洲所有，所收取的押金由刘青国、陈永刚、刘青海负责处理。根据刘青国向戴海荣发送的“菜市场摊位出租明细表”，戴海荣与王福洲在与刘青国、陈永刚、刘青海进行股权转让时，刘青国、陈永刚、刘青海将永仕刚公司所经营的“永清生鲜”菜市场的租金、押金收取情况明确告知了戴海荣和王福洲，而刘青国、陈永刚、刘青海向戴海荣和王福洲所交接的永仕刚公司的资产中并不包含所收取的商户的租金和押金，即戴海荣和王福洲对刘青国、陈永刚、刘青海所收取的商户的租金和押金未进入永仕刚公司账户的事实是知晓的。若存在刘青国、陈永刚、刘青海侵占了永仕刚公司的资产应当予以返还，且应当返还的款项金额如此巨大的情况，无论是向永仕刚公司进行返还还是向戴海荣、王福洲进行返还，以及如何返还，双方理应对此进行约定，但《合伙协议书》中对此并未涉及，双方亦未就此签订其他协议。且戴海荣与王福洲在与刘青国、陈永刚、刘青海协商确定永仕刚公司股权转让价格时，应当对永仕刚公司的经营情况包括收支情况、资产状况等进行了解，才能确定转让价款的金额。戴海荣亦陈述刘青国、陈永刚、刘青海向其转让永仕刚公司股权的原因是因为“永清生鲜”菜市场经营不下去了，故股权转让时永仕刚公司处于亏损状态更符合客观现实。在永仕刚公司处于亏损状态，而刘青国、陈永刚、刘青海为永仕刚公司垫付了经营支出未获归还的情况下，刘青国、陈永刚、刘青海与戴海荣、王福洲约定所收取的押金及租金用于弥补个人支出不再返还，具有较大可能性。永仕刚公司主张王福洲、戴海荣与刘青国、陈永刚、刘青海约定了刘青国、陈永刚、刘青海所收取的押金由刘青国、陈永刚、刘青海负责处理，所收的2018年7月16日之后的租金予以返还，但未提交证据证明其主张。永仕刚公司主张刘青国、陈永刚、刘青海损害了其利益，依据不足，本院对其意见不予采纳。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京永仕刚商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费22644元，公告费300元，合计22944元，由原告南京永仕刚商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 杨 丽人民陪审员 陈 莉人民陪审员 言镜萍二〇一九年十二月三十一日书 记 员 王静静履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。