四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初4787号 原告：赵某，女，1987年2月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：牟某1，男，2009年5月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：赵某（原告牟某1之母），1987年2月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：牟某2，男，2015年3月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 法定代理人：赵某（原告牟某1之母），1987年2月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：牟光奎，男，1953年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：罗学清，女，1956年7月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 五原告的共同委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 被告：何明富，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈福明，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左杰鸿，四川正当律师事务所律师。 被告：刘佐明，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：牟光盛，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。 被告：刘祖英，女，1968年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：范运芳，女，1980年8月8日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：泸州卓越运输有限公司，住所地：泸县云龙镇云龙综合市场4号楼12号，统一社会信用代码9151052166537199XB。 法定代表人：黄启莲，经理。 委托诉讼代理人：沈平，男，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区佳裕路2号1幢，统一社会信用代码91510500756606010X。 负责人：徐凯，总经理。 委托诉讼代理人：刘松，男，该公司员工。 原告赵某、牟某1、牟某2、牟光奎、罗学清与被告何明富、刘佐明、刘祖英、范运芳、泸州卓越运输有限公司（以下简称卓越运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财险公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依据原告的申请，本院依法追加范云芳、卓越运输公司、联合财险公司作为本案被告参加诉讼，依据被告何明富的申请,本院依法追加刘佐明作为本案被告参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某、牟光奎及原告赵某、牟某1、牟某2、牟光奎、罗雪清的委托诉讼代理人陈楠，被告何明富及其委托诉讼代理人陈福明，被告刘佐明及其委托诉讼代理人牟光盛，被告卓越运输公司的委托诉讼代理人沈平，被告联合财险公司的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某、牟某1、牟某2、牟光奎、罗学清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何明富承担牟太强在提供劳务过程中死亡给原告造成各项损失共计931575.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何明富因建设其自己所有的位于泸州市江阳区社的院坝彩钢棚，雇请了工人牟太强、杨明华、刘佐明等人进行彩钢棚施工。因被告何明富要浇灌院坝，在泸州市纳溪区晟歆建材加工厂出购买了混泥土。2018年8月7日8时许，该厂派遣范运芳驾驶其挂靠于泸州卓越运输有限公司号牌为川Ｅ×××××号混泥土搅拌运输车运送混泥土到被告何明富的工地卸载混泥土。范运芳在倒车过程中，不慎将车辆倒入被告何明富的院坝坑洞致车辆侧翻并滚入河里，将正在安装预埋钢筋架的工人牟太强、杨明华、刘佐明进行挤压，造成牟太强死亡、杨明华、刘佐明受伤的事故。后原、被告就赔偿项目和金额无法达成协议，故原告诉讼维权。 被告何明富辩称，1.其并未雇请牟太强等工人进行施工，其将工程承包给了被告刘佐明；2.牟太强被车辆挤压死亡是事实，其已支付原告20万元不是事实。其并不是本案的适格被告，故请求驳回原告的诉讼请求。被告范运芳驾驶车辆的超载行为是造成此次事故的直接原因，应由其承担对原告的赔偿责任。 被告刘佐明辩称，死者牟太强是由被告何明富雇请的，而不是其雇请的，故不应由其承担赔偿责任。牟太强的死亡是因为行驶中的车辆侵权造成的牟太强死亡，是第三人侵权致人死亡，与其无任何关系。本案应定为交强事故侵权责任纠纷，不应定为提供劳务受害责任纠纷。原告的赔偿请求金额过高。 被告范运芳辩称，1.对事故的发生其并没有过错，是施工现场的坑洞造成罐车的侧翻，并且其在前一天就询问过何明富，何明富告知罐车开进去没有问题，在将罐车开进去时坑洞看不到；2.原告起诉的赔偿金额过高。 被告卓越运输公司辩称，其公司不应承担责任。何明富系死者的雇主，且何明富的施工现场存在重大安全隐患才造成本次事故的发生。现公司已经为死者垫付了20万元，在事发当天还垫付了1500元住宿费、1164元餐费。被告范运芳系挂靠在公司经营，公司所垫付的费用应在本案中一并处理。赔偿项目的计算标准以保险公司的意见为准。 被告联合财险公司辩称，其公司不是本案的实际侵权人，是依据保险合同参加本案诉讼。本次事故不属于交通事故，不适用交强险。实际侵权人是谁由法院依法核实，其公司只在保险合同内承担赔偿责任。在本次事故中还有另外两名伤者，其中杨明华已先予执行，金额以法院出具的文书为准。原告主张的赔偿金额过高，赔偿标准应按农村人口标准来计算，其他赔偿金额也过高。如超载是本次事故发生的直接原因，其公司在商业保险范围内拒赔，如不是直接原因但存在超载行为，其公司在商业险范围内免赔10%。 被告刘祖英辩称，事故的侵权人是范运芳，赔偿应由被告范云芳、卓越运输公司和保险公司承担。工程是承包给了被告刘佐明，安全管理也与我无关。原告的赔偿标准金额过高，应按农村标准来计算赔偿金。本次事故中其没有过错也没有实施侵权行为，请求驳回对其的起诉。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，原告赵某系牟太强之妻，原告牟俊浩、牟某2系牟太强之子，原告牟光奎、罗学清系牟太强之父母。被告何明富、刘祖英为对其所购的位于泸州市江阳区岔河）的建筑物进行推倒，院坝进行找平，联系了泸州市纳溪区晟歆建材加工厂黄升购买了混凝土，后黄升带被告范运芳在况和用料时间。2018年8月7日8时许，牟太强及刘佐明、杨明华在现场预埋钢筋。被告范运芳驾驶装有混凝土的罐车川Ｅ×××××号在倒车卸料过程中，左后轮退至不明坑洞上方时，压塌表面的覆盖物，左后轮下陷，导致整个罐车重心向左侧偏移，造成车辆向左侧倾覆并翻滚到河里，在左后轮侧的牟太强被车卷入住随车坠入河中失踪，12时许在河里发现牟太强的尸体。 另查明，川Ｅ×××××号罐车是由被告范运芳挂靠于被告卓越运输公司处经营，同时该车在被告联合财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、商业第三者责任保险（下称三者险）100万元及不计免赔等险种，本次事故发生在承保期内。事故发生后被告卓越运输公司先期垫付了死者的安葬费等共计20万元。 以上法律事实，有双方当事人身份信息，出生医学证明复印件，牟太强与赵某结婚证复印件，泸州市江阳区分水岭镇观音阁村村民委员会证明，接警记录登记表，泸江安监函［2018］29号文件，居民死亡殡葬证，活化证，死亡注销证明，常住人口详细信息表，江阳区分水岭镇中心小学证明，江阳区分水岭镇兴隆苗幼儿园证明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，1.本案责任承担问题；2.原告要求的各项赔偿请求是否合理。关于本案责任承担问题。首先，被告范运芳作为驾驶员未尽到安全注意义务，在车辆行驶过程中未做到小心谨慎驾驶，其对本案损害的发生存在过错，依法应承担损害赔偿责任，被告卓越运输公司作为被挂靠人对此承担连带责任，被告中华财险泸州支公司作为肇事车辆的承保人依法应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。其次，事故发生处的院坝中的不明坑洞存在安全隐患，导致罐车在倒车的过程中倾覆致伤原告，被告何明富、刘祖英作为院坝所有人所举证据不足证明其没有过错，也不足以证明其尽到了管理职责，依法也应承担损害赔偿责任。第三，牟太强在罐车经过时未尽到合理的注意义务并站到安全的位置，其亦存在过错，依法应减轻被告的责任。根据各方过错及原因力比较，本院酌定由被告范运芳承担60%责任，被告何明富、刘祖英承担30%责任，牟太强自行承担10%的责任。被告何明富主张其将搭建彩钢棚的工程承包给了被告刘佐明，提供了证人王某、代某、杨某、林某的证言证明其主张，但以上证人均是从被告何明富处得知的情况，仅证人何某表示其从被告刘佐明处听到被告何明富将彩钢棚工程承包给被告刘佐明，但该证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。故被告刘佐明依法不对本案的损害后果承担赔偿责任。被告何明富、刘祖英出示的其他罐车的发货单证明案涉的川Ｅ×××××号罐车存在超载行为，该证据与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。 原告的合理损失为：1.丧葬费，58671元÷2＝29335.5元；2.死亡赔偿金，牟太强的户籍虽在农村，但泸州市江阳区分水岭派出所出具的常住人口详细信息表载明，牟太强的户籍属性已更正为城镇居民，故应按城镇人口标准计算损失。30727元／年×20年＝614540元；3.精神抚慰金，40000元；4.被扶养人生活费，因牟太强按城镇人口标准计算损失，其被扶养人口也应按城镇人口标准进行计算。原告牟某1现9岁，21991元×9年÷2人＝98959.5元；原告牟某2现3岁，21991元×15年÷2人＝164932.5元；原告牟光奎已年满65岁，21991元×15年＝329865元；原告罗学清已年满62岁，21991元×18年＝395838元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额。故被扶养人生活共计395838元；5.办理丧葬事宜误工费，原告虽未提供确实充分的证据证明办理丧葬事宜人员的误工损失，但该费用确实会产生，本院酌情支持办理丧葬事宜的误工费3人×3天×100元／天＝900元；6.原告主张办理丧葬事宜的交通费及食宿费5000元，原告为提供证据证明以上费用，但该费用确实会产生，本院酌情支持办理丧葬事宜的交通费700元。综上，原告的合理损失为丧葬费29335.5元＋死亡赔偿金614540元＋精神抚慰金40000元＋被扶养人生活费395838元＋办理丧葬事宜误工费及交通费1600元＝1081313.5元。由被告联合财险公司在交强险死亡伤残限额赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费79719.34元（其中含精神损害抚慰金40000元），在三者险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费及交通费（1081313.5元-79719.34元）×60%＝600956.5元；由被告何明富、刘祖英赔偿（1081313.5元-79719.34元）×30%＝300478.25元；余款由原告自行承担。被告联合财险公司应赔偿原告79719.34元＋600956.5元＝680675.84元，扣除被告卓越运输公司垫付的200000元，被告联合财险公司还应赔偿原告480675.84元，被告卓越运输公司垫付的费用可自行向被告联合财险公司理赔；被告何明富、刘祖英还应赔偿原告300478.25元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某、牟某1、牟某2、牟光奎、罗学清丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费及交通费等共计480675.84元； 二、被告何明富、刘祖英在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某、牟某1、牟某2、牟光奎、罗学清丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费及交通费等共计300478.25元； 三、驳回原告赵某、牟某1、牟某2、牟光奎、罗学清的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13116元，减半收取6558元，财产保全费5000元,合计11558元,由被告何明富、刘祖英负担4600元，被告范运芳、泸州卓越运输有限公司负担6958元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇一九年十二月五日 书记员 赖宏志