福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初2585号 原告（案外人）：钟永春，男，1974年2月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：谢想铭，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：严清华，男，1969年8月26日出生，汉族，居民，住福建省漳州市龙文区。 被告（申请执行人）：林永雄，男，1963年9月11日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：王新华，男，1974年1月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：李雪明，男，1968年1月11日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：武平县农村信用合作联社中堡信用社（以下简称中堡信用社），统一社会信用代码91350824158023130K，住所地福建省武平县中堡镇中心街6号。 负责人:周群兴，主任。 委托诉讼代理人：钟志强，男，1987年12月15日出生，汉族，武平县农村信用合作联社员工，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：王尚龙，男，1955年1月7日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：钟天荣，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：肖远宗，男，1954年9月12日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：赖大伟，男，1970年6月1日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：钟贵旺，男，1966年5月26日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：谢珍凤，女，1968年10月25日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告钟永春与被告严清华、林永雄、王新华、李雪明、中堡信用社、王尚龙、钟天荣、肖远宗、赖大伟、第三人钟贵旺、谢珍凤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟永春的委托诉讼代理人谢想铭、被告中堡信用社委托诉讼代理人钟志强、被告肖远宗、赖大伟到庭参加诉讼。被告严清华、林永雄、王新华、李雪明、王尚龙、钟天荣，第三人钟贵旺、谢珍凤经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟永春向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有排除强制执行的权益，解除2017年7月13日钟贵旺、谢珍凤转让给原告钟永春位于武平县［钟贵旺房产所有权证：武房证字第××号、国有土地使用证：武国用（1998）第0762号］尚未办理物权登记的附属建筑物前栋第6层房产的查封，终止对附属建筑物的强制执行。 事实和理由：2017年7月13日，原告钟永春与第三人钟贵旺、谢珍凤订立房产买卖协议，转让取得武平县［所有权证：武房证字第××号、国有土地使用证：武国用（1998）第0762号］尚未办理物权登记的附属建筑物前栋第6层套房一套。转让取得之后，原告对该房产进行装修入住（现该房产原告在出租状态）。执行申请执行人严清华、林永雄、王新华、李雪明、武平县农村信用合作联社中堡信用社、王尚龙、钟天荣、肖远宗、赖大伟等人与钟贵旺、谢珍凤借款案件中，2017年8月10日查封了钟贵旺、谢珍凤武房证字第××号的房屋及附属于房屋的建筑、设施。2019年8月6日通知原告钟永春查封了钟贵旺、谢珍凤武房证字第××号的房屋及附属于房屋的建筑、设施。查封期限为三年，在期限内，任何人不得对查封的财产转移、设定权利负担或其他妨碍执行的行为。案外人原告得知法院查封公告立即依法提出书面异议要求解除查封。武平县人民法院于2019年8月27日作出（2019）闽0824执异26号执行裁定书，告知原告可以提起执行异议之诉。查封的房产共有前后两栋，前栋共有6层，其中1至4层已取得所有权证，5-6层系在原来4层的基础上加建，未取得产权证；后栋共有7层，其中第1层已取得所有权证，2-7层系在原来1层的基础上加建，前栋的第6层套房于2017年7月13日法院查封前早已交付给钟永春使用，原告认为，钟永春与钟贵旺、谢珍凤的买卖合同在法院查封前成立生效，该房屋早已不是钟贵旺、谢珍凤的财产。法院采用这一强制措施，已违反法律有关规定，使钟永春房屋买卖无法实现。根据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》精神，不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状已经取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。约定了买卖房屋标的物、转让价格、交钱方式和期限，应当认定关于转让第三人钟贵旺、谢珍凤的扩建住房属违法建筑无法初始登记取得合法产权证书，但买卖合同标的物的先天违法性，不等同双方房屋买卖法律行为的违法性，以违章建筑为标的物的买卖行为效力并不必然违法，且目前我国法律也无将违章建筑买卖行为定为无效行为的规定。因此，双方签订此协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害他人利益，故合法有效。原告于2017年7月13日法院查封前与钟贵旺夫妻达成的房地产交易，申请执行人王新华、肖远宗认为未经政府相关部门合法登记的房地产买卖，其交易行为应该不予支持和保护；房屋购买人明知道平川路196-1号1-4层和196-2号第1层才是钟贵旺夫妻的合法产权，却仍要购买其在上方加建的不合法的违建房，该处的合法房产已抵押给信用社。在合法房产上方加建的是未经政府相关部门批准的违建房，不能合法登记。对该房产和房产上方的建筑进行查封能维护合法债权人的利益。被告述称理由依法不能成立。即使法院采取的司法执行措施，司法权不能取代政府职能部门的行政职权，对未经政府相关部门批准的违建房，不能拍卖或进行合法登记。司法部门应当尊重房屋登记机构依法享有的行政权力，防止“违法建筑”等不符合法律、行政法规规定的房屋通过协助执行行为合法化。对不具备初始登记条件的，原则上应当进行“现状处置”。为此，原告请求依法确认原告享有排除强制执行的权益，解除2017年7月13日钟贵旺、谢珍凤转让给原告钟永春位于武平县［钟贵旺房产所有权证：武房证字第××号、国有土地使用证：武国用（1998）第0762号］尚未办理物权登记的附属建筑物前栋第6层房产的查封，终止对附属建筑物的强制执行。 中堡信用社辩称，一、原告钟永春与第三人钟贵旺、谢珍凤所签订的《房产买卖协议》违反法律法规强制性规定，属无效合同。武平县人民法院查封的第三人钟贵旺、谢珍凤所有的位于武平县〔所有权证：武房证字第××号、国有土地使用证：武国用（1998）第0762号〕房产共有前后二栋，前栋共有6层，其中1-4层已取得所有权证，5-6层系在原来4层的基础上加建，未取得产权证；后栋共有7层，其中第1层已取得所有权证，2-7层系在原来1层的基础上加建，未取得产权证。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条的规定：“下列房产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形”，本案《房产买卖协议》所涉转让房产位于前栋的第五层套房，该套房属于违法建筑，为不可交易物，故该《房产买卖协议》违反法律法规强制性规定，属于无效合同。二、原告钟永春与第三人钟贵旺、谢珍凤所签订的《房产买卖协议》的目的是为了协助第三人钟贵旺、谢珍凤转移财产，妨碍法院执行。原告钟永春在签订《房产买卖协议》时就已经知晓转让房产属于违建房，在不具备办理产权证的条件下仍然与第三人钟贵旺、谢珍凤签订《房产买卖协议》有悖常理，且一次性现金支付购房款也不符合交易习惯，原告钟永春也未提供支付房款的证据。《房产买卖协议》签订时间（2017年7月5日）与武平县人民法院查封房产的时间（2017年8月10日）只有1个多月的时间，上述情形足以认定原告钟永春与第三人钟贵旺、谢珍凤签订《房产买卖协议》的目的是为了协助第三人转移财产，妨碍法院执行。三、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“以建筑物抵押的，该建筑占用范围内建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”、第二百条：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿”的规定，本案中，第三人钟贵旺、谢珍凤所有的位于武平县的房产共有前后两栋均已抵押给答辩人，《房产买卖协议》所涉房产属于抵押物的一部分，答辩人在实现抵押权时有权就该部分建筑物一并处分，原告钟永春无权干预。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案原告钟永春与第三人所签订的《房产买卖协议》所涉房产系违章建筑，该《房产买卖协议》因违反法律法规的强制性规定而无效，原告钟永春在《房产买卖协议》签订时就已经知晓转让房产属违章建筑无法办理房产证而继续购买，存在主观过错，并且其也无法提供证据证明已支付购房款和实际占有该房产，因此，原告钟永春不享有足以排除强制执行的民事权益。 肖远宗、王新华辩称，一、本案案涉房屋不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条的规定，属不得转让的房屋。二、答辩人怀疑原告向第三人购买案涉房屋含有造假的行为和充当保护伞的可能，理由：①原告在《房产买卖协议》中提到“一次性支付购房款”，可是，原告未能提供从银行一次性转账支付的相关证据，难道原告提着巨额现金去现场支付？②原告和第三人为了逃避答辩人向法院申请执行，进行了提前突击交易，原告与第三人的交易时间是2017年7月13日，而法院的查封时间是2017年8月10日，对此，原告以为抓住了机遇，即成交在先。但是，稍有点法律知识的人都知道，从起诉日开始到申请执行的实施日要有三个月左右的时间。③原告购买违建房产，不仅支持了违建人的违建行为，还间接地为违建人提供经济支撑，也给政府相关部门禁止城市违建增加了诸多麻烦。④再对第三人来说，实为煞费苦心，等了那么多年“终于卖出了违建房”，同时也实现了300多万元资金的转移。三、第三人的合法房产，早在1998年就依法登记，而后期加建的违建房产，不具备再次初始登记的条件。综上，请法院公平、公正的裁判。 赖大伟辩称，与中堡信用社答辩意见一致。 被告严清华、林永雄、李雪明、王尚龙、钟天荣未作答辩。 第三人钟贵旺、谢珍凤未作陈述意见。 钟永春围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。中堡信用社、肖远宗、赖大伟质证无异议。 2、《房产权属转让协议》、《收条》各一份，证明2017年7月13日，原告钟永春与第三人钟贵旺、谢珍凤订立《房产权属转让协议》，转让取得武平县［所有权证：武房证字第××号、国有土地使用证：武国用（1998）第0762号］尚未办理物权登记的附属建筑物前栋第6层套房1套。转让取得之后，原告对该房产进行了装修入住。同时证明该建筑物查封前已经转让给原告。中堡信用社、肖远宗、赖大伟质证认为：《房产权属转让协议》的真实性没有意见，但转让标的属于违建房，为不可转让标的物，《房产权属转让协议》应为无效合同。《收条》的真实性有异议，《收条》金额是73.185万元，按正常交易习惯，房产交易不可能用大额现金交易的。 3、武平县人民法院查封公告一份，证明2019年8月6日法院通知原告钟永春查封了钟贵旺、谢珍凤武房证字第××号的房屋及附属于房屋的建筑、设施。查封期限三年，在期限内，任何人不得对查封的财产转移、设定权利负担或其他有妨碍执行的行为。同时证明该建筑物查封前已经转让给原告。中堡信用社、肖远宗、赖大伟：真实性、合法性、关联性无异议，但查封公告查封的是第三人的财产，送达应该是送给第三人，与其他人无关。 4、（2019）闽0824执异26号执行裁定书一份，证明原告得知法院查封公告立即依法提出书面异议要求解除查封。武平县人民法院于2019年8月27日作出（2019）闽0824执异26号执行裁定书，告知原告可以提起执行异议之诉。中堡信用社、肖远宗、赖大伟质证无异议。 5、《委托书》一份、《房屋出租合同》二份、《信谊装修经营部的装修清单》一份，证明原告转让取得案涉房屋后，进行了装修、入住并出租，使用了该房屋，同时证明查封之前，原告已经行使了房屋的使用权、占有权和收益权。中堡信用社、肖远宗质证认为：委托函真实性有异议，只有委托人签字，没有受托人签字，不清楚是否真实委托；装修清单约定不明确，无法证实是否是案涉房屋，不能证明原告的主张。租赁合同的真实性有异议，出租合同约定的房屋与本案查封的房产具体地址不一致，不能证明租赁房屋属于本案案涉房屋，因此也不能证明原告的主张。赖大伟质证认为：与信用社质证意见一致，补充如下：受委托人没有身份证复印件，不具有真实性；房屋出租合同与本案是否有关联有争议，房屋出租应以派出所登记为主，且没有提供承租人身份证复印件，对真实性有怀疑。 6、钟永春、邱桂生存款明细账各一份，证明钟永春借给钟贵旺的资金总额是871300元，至房屋交易时利息是90000元，抵账的房屋价款是731580元，还欠23万元。中堡信用社、肖远宗、赖大伟质证认为：邱桂生是案外人，提供的转账明细与本案不具有关联性，不能证明原告的主张，钟永春的转账凭证只能证明他们之间有款项来往关系，不能证明是借给钟贵旺的事实。 被告严清华、林永雄、王新华、李雪明、王尚龙、钟天荣，第三人钟贵旺、谢珍凤未提交任何证据。本院依法向被告严清华、林永雄、王新华、李雪明、王尚龙、钟天荣，第三人钟贵旺、谢珍凤送达了应诉通知书、民事起诉状及证据副本、举证通知书及合议庭组成人员告知书、权利义务告知书、开庭传票等材料，上述被告、第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。 对上述证据，本院认证如下： 对原告提交的证据：原告身份证复印件、《房产权属转让协议》、武平县人民法院查封公告、（2019）闽0824执异27号执行裁定书，经质证，到庭被告对上述证据的真实性无异议，但对证据证明的目的表述不一，本院对上述证据的真实性和来源的合法性予以认定，可以作为认定本案部分事实的依据并在卷佐证。 原告提交的证据2中的《收条》，到庭被告质证有异议，认为《收条》金额是73.185万元，按正常交易习惯，房产交易不可能用大额现金交易的。本院认为案涉房屋是以房抵债，钟贵旺出具73.185万元收条的行为可认定为已经收到了房屋价款。本院对该证据的真实性和所证明的内容予以认定。 原告提交的5：《委托书》、《房屋出租合同》、《信谊装修经营部的装修清单》。从证据外观看，《委托书》委托人为钟永春，受委托人为邱桂生，内容为全权委托邱桂生装修、管理、使用、出租从钟贵旺处转让来的房屋（前栋第6层套房）；《房屋出租合同》其中一份出租方（甲方）为邱桂生，承租方（乙方）为刘诗琳，另一份承租方（乙方）为钟恭，双方均在合同的甲、乙方空白处签名、捺手印并留下公民身份号码和手机号码，看内容，明确了所租房屋地点、租期、租金、注意事项和违约的处理；《信谊装修经营部的装修清单》明确客户为县标6楼及时间，内容为装修材料，上述证据，内容真实，本院对上述证据的真实性和证据所证明的内容予以认定。 原告提交的证据6：钟永春、邱桂生存款明细账，分别由城关信用社和川厢信用社出具并盖业务公章，结合其他证据分析，能够认定钟永春出借资金给钟贵旺的事实，本院对该证据的真实性和证据所证明的内容予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人钟贵旺、谢珍凤系夫妻关系。1998年间，第三人取得了坐落在武平县〔武国用（1998）第0762号国有土地使用权证〕地块一块，并在该地块建起前、后两栋房产，前栋房产为4层、后栋房产为1层，并取得武房证字第××号房产证。尔后，第三人未办理任何审批手续的情况下在前栋房产第4层的基础上加建2层（每层为1套房）、后栋房产在1层的基础上加建6层（每层为1套房）。 2015年10月始，原告钟永春与第三人钟贵旺发生民间借贷法律关系，至2017年7月13日，钟贵旺尚欠原告钟永春借款本息70余万元。2017年7月13日，第三人钟贵旺、谢珍凤夫妇将上述前栋第4层屋顶上加层建筑第6层套房（建筑面积178.5平方米）以每平方米4100元，总价73.185万元出售给原告，并订立《房产权属转让协议》，该《房产权属转让协议》特别说明：该套房未取得土地使用权在和房屋所有权证；若日后该房屋符合办理买卖过户的条件，则第三人应提供相关材料，协助原告办理房屋产权证等。该套房原告占有、使用。 严清华与钟贵旺民间借贷纠纷案本院于2017年4月17日立案受理，2017年5月24日，本院对该案作出了(2017)闽0824民初636号民事判决书，判决：钟贵旺应归还严清华货款6万元及利息，严清华于2017年7月1日申请本院执行，本院于2017年7月13日作出（2017）闽0824执775号执行通知书并执行该案。 林永雄与钟加滨、钟英萍、钟贵旺民间借贷纠纷案本院于2016年12月1日立案受理，2017年2月21日，本院对该案作出了（2016）闽0824民初2693号民事判决书，判决：钟贵旺应对钟加滨尚欠林永雄借款本金20万元及利息承担连带清偿责任，林永雄于2017年7月24日申请本院执行，本院于2017年8月1日作出（2017）闽0824执857号执行通知书并执行该案。 王新华与钟贵旺、谢珍凤合伙纠纷案本院于2017年10月11日立案受理，2018年3月23日，龙岩市中级人民法院对该案作出了（2018）闽08民终137号民事判决书，判决：钟贵旺应偿还王新华借款本金140万元及利息，王新华于2018年4月13日申请执行，本院于2018年4月18日作出（2018）闽0824执488号执行通知书并执行该案。 王新华与钟贵旺、谢珍凤民间借贷案本院于2017年6月12日立案受理，2017年7月24日，本院对该案作出了（2017）闽0824民初1506号民事调解书，调解内容：钟贵旺、谢珍凤应归还王新华借款本金50万元及利息，王新华于2018年1月8日申请本院执行，本院于2018年1月15日作出（2018）闽0824执64号执行通知书并执行该案。 李雪明与钟贵旺、谢珍凤民间借贷纠纷案本院于2017年8月10日立案受理，2017年10月20日，本院对该案作出了（2017）闽0824民初1847号民事判决书，判决：钟贵旺、谢珍凤应归还李雪明借款本金50万元及利息，李雪明于2018年8月6日申请本院执行，本院于2018年8月7日作出（2018）闽0824执1017号执行通知书并执行该案。 中堡信用社与钟贵寿、李美琴、钟贵旺、谢珍凤、邱桂生、修启义、王剑锋金融借款合同纠纷案，本院于2018年7月13日立案受理，2018年9月16日，本院对该案作出了（2018）闽0824民初1706号民事判决书，判决：在钟贵寿、李美琴不清偿中堡信用社借款本金300万元及利息时，中堡信用社对钟贵旺、谢珍凤所有的坐落于武平县标旁）的1层店面1及店面2（武房权证2011字第××号、00××41号，武国用（2011）第0034号、0050号）享有抵押权，有权对上述抵押物进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。中堡信用社于2019年1月8日申请本院执行，本院于2019年1月10日作出（2019）闽0824执30号执行通知书并执行该案。 中堡信用社与修启义、钟梅荣、钟贵旺、谢珍凤金融借款合同纠纷案，本院于2018年7月13日立案受理，本院对该案作出了（2018）闽0824民初1705号民事调解书，调解内容：在修启义、钟梅荣不清偿中堡信用社借款本金29.98772万元及利息时，中堡信用社对钟贵旺、谢珍凤所有的坐落于武平县标旁）一层车库1-5（房屋所有权证号：武房权证2011字第××号、00××37号、00××38号、00××39号、01××12号，国有土地使用证号：武国用（2011）第××号、0××3号、0042号、0046号、1953号）及杂物间1-2（房屋所有权证号：武房权证2011字第××号、00××35号，国有土地使用证号：武国用（2011）第××号、0××9号）享有抵押权，有权对上述抵押物进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。中堡信用社于2019年1月8日申请本院执行，本院于2019年1月10日作出（2019）闽0824执31号执行通知书并执行该案。 王尚龙与钟加滨、钟英萍、钟贵旺民间借贷纠纷案本院于2017年7月24日立案受理，2017年11月29日，本院对该案作出了（2017）闽0824民初1755号民事判决书，判决：钟贵旺应对钟加滨、钟英萍尚欠王尚龙借款本金50万元及利息承担连带清偿责任，王尚龙于2019年1月15日申请本院执行，本院于2019年1月22日作出（2019）闽0824执111号执行通知书并执行该案。 钟天荣与钟贵旺民间借贷纠纷案本院于2019年2月28日立案受理，2019年4月8日，本院对该案作出了（2019）闽0824民初1058号民事判决书，判决：钟贵旺应归还钟天荣借款本金13.52万元及利息，钟天荣于2019年5月14日申请本院执行，本院于2019年5月16日作出（2019）闽0824执627号执行通知书并执行该案。 肖远宗与钟贵旺、谢珍凤民间借贷纠纷案本院于2019年2月20日立案受理，2019年3月22日，本院对该案作出了(2019)闽0824民初1016号民事判决书，判决：钟贵旺、谢珍凤应归还肖远宗借款本金56万元及利息，肖远宗于2019年5月29日申请本院执行，本院于2019年5月31日作出（2019）闽0824执695号执行通知书并执行该案。 赖大伟与钟贵旺买卖合同纠纷案本院于2019年1月25日立案受理，2019年3月8日，本院对该案作出了(2019)闽0824民初216号民事判决书，判决：钟贵旺应归还赖大伟购车库款12.6万元及利息，赖大伟于2019年6月17日申请本院执行，本院于2019年6月18日作出（2019）闽0824执821号执行通知书并执行该案。 2017年7月24日，林永雄因钟加滨、钟英萍、钟贵旺未履行生效判决为由依（2016）闽0824民初2693号民事判决书申请本院执行，本院于2017年8月1日发出执行通知书，2017年8月10日，本院作出（2017）闽0824执857号执行裁定书，查封了钟贵旺、谢珍凤所有的坐落于武平县〔房产证：武房证字第××号、国有土地使用证：武国用（1998）第0762号〕的前栋1-4层，后栋1层房屋。2019年8月6日本院对钟贵旺、谢珍凤前、后栋房屋的屋顶上加层部分进行查封，即对附属于钟贵旺、谢珍凤产权证房屋的建筑、设施等房产进行了查封，查封期限三年。 本院在执行上述案件中，钟永春作为案外人对案涉房屋的查封提出执行异议，本院于2019年8月27日作出（2019）闽0824执异26号执行裁定，本院对争议标的作形式审查为由驳回案外人钟永春的异议请求。钟永春收到该裁定书后向本院提起执行异议之诉。 本院认为，案外人异议是案外人认为人民法院的执行行为侵害了其实体权利，是基于对执行标的的实体权利主张阻止执行的异议，如对标的物主张所有权、排他性占有、使用权等足以阻止标的物转让、支付的权利，如该主张不能在执行中得到支持，案外人有提起诉讼解决争议的权利。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案即系林永雄申请执行钟加滨、钟英萍、钟贵旺一案中，因案外人钟永春对人民法院查封的登记在钟贵旺名下的附属于登记前栋第4层房屋屋顶之上的未经审批的加建第6层房屋主张所有权所引起的纠纷。所以，本案的焦点问题在于，钟永春对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。分析如下： 1、涉案《房产权属转让协议》是否合法有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。本案中,钟永春与钟贵旺、谢珍凤签订《房产权属转让协议》系双方真实意思表示,协议内容不违法,双方虽然未办理房屋产权变更登记,但不影响双方签订的房屋买卖合同的效力,对该协议的效力予以认定。 2、钟永春对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本院逐条分析：首先,钟永春与钟贵旺、谢珍凤就涉案房屋签订《房产权属转让协议》的时间为2017年7月13日,本院受理林永雄的执行申请，裁定查封涉案房产的时间为2017年8月10日。根据当事人提供的证据来看,不能证明钟永春与钟贵旺、谢珍凤之间签订《房产买卖协议》时存在恶意串通的情形,故就本案的事实而言,应认定涉案买卖协议签订在本案执行查封之前；其次,涉案房屋在双方签订《房产买卖协议》时钟贵旺、谢珍凤就已将房屋交付给钟永春，钟永春已于2017年9月1日和2019年3月15日分别出租给刘诗琳和钟恭,钟永春已实际管理使用了涉案房屋；再次,本案钟永春与钟贵旺之间存在借贷关系,双方约定以73.185万元价款受偿房屋,即钟贵旺、谢珍凤认可钟永春通过以房抵债的方式支付了涉案房屋的价款；最后,由于案涉房屋是未办理任何手续的加层房屋，涉案房屋未能办理过户手续原因不在于钟永春，钟永春没有过错。钟永春与钟贵旺因借款形成合法民间借贷关系后，因钟贵旺到期无力偿还借款,约定将案涉房屋以73.185万元价款抵偿给钟永春，该约定未违反法律规定,属于有效买卖协议。钟永春以73.185万元价款受偿案涉房屋的行为，可以认定为已经交付了房屋价款。在本院查封之前，钟贵旺将该房屋交付给钟永春管理使用,虽因钟贵旺原因未办理过户登记手续,但可以认定房屋已由钟永春实际取得，未办理过户登记手续，钟永春没有过错。 综上，钟永春对于涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼请求，本院予以支持。至于钟永春要求撤销本院作出的（2019）闽0824执异26号执行裁定书的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十四条规定”对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”，也就没有必要判决撤销（2019）闽0824执异26号裁定。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，判决如下： 停止对钟永春于2017年7月13日向第三人钟贵旺、谢珍凤购买的坐落于武平县在武国用（1998）第0762号国有土地上建造的前栋第4层屋顶加建的第6层房屋的强制执行。 案件受理费100元，由钟永春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  谢建华 人民陪审员  吴小光 人民陪审员  刘兴章 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  方月兰 附注： 主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 -20- -19-