湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2867号 原告：杨友香，女，1970年7月1日出生，汉族，长沙市望城县人。 委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。 被告：王俊，男，1976年4月29日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：王中立，男，1940年7月22日出生，汉族，湘潭市人。 被告：陈颖，女，1978年9月12日出生，汉族，浏阳市人。 委托诉讼代理人：黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海亮，男，1948年9月12日出生，汉族，浏阳市人。 原告杨友香诉被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，同年9月26日原告申请追加被告陈颖参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2015年2月9日作出（2014）岳民初字第1718号民事调解书，后被告陈颖向湘潭市中级人民法院申请再审，湘潭市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）湘03民再44号民事裁定书，以本院原审诉讼、调解程序违法为由，裁定撤销原调解书，发回重审。该案本院于2019年8月15日重新立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告杨友香及其委托诉讼代理人王承志，被告王俊及其委托诉讼代理人王中立，被告陈颖及其委托诉讼代理人黄湘、陈海亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨友香向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金70万元并按同期贷款利率四倍承担逾期利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更、增加诉讼请求为：1、判令两被告归还原告借款本金75万元；2、判令两被告偿还临湘县彩票店投资款20万元；3、判令两被告偿还神采飞扬竞彩店风险投资款本金10万元及盈利10万元；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月14日，被告王俊与原告签订《神采飞扬竞彩店合买足彩二串一风险投资协议书》1份，约定原告投资10万元购买足彩，双方在此协议中还对具体购买计划、盈利领取、投资本金的退还、被告方服务等事项进行了约定。同日，原告支付10万元投资款给被告，被告亦出具了《收据》1份给原告。协议签订后至今，被告未按约退还投资本金10万元，亦未支付盈利款10万元给原告。2014年8月5日，被告王俊以购房缺少资金为由，向原告借款70万元，并出具《借条》1份给原告，约定于2014年8月16日归还期。同日，原告按借条约定提供了70万元借款资金给被告王俊。借款到期后，被告王俊未按期还款，原告遂要求被告王俊归还此借款。被告王俊以种种理由拖欠至今。2014年8月14日，被告王俊与原告签订《投资合作协议》1份，元，时间为2014年8月14日至2015年8月14日，投资期限为一年原告每月固定分红8000元。此协议签订后，原告按约定支付了20万元投资款给被告，但被告王俊至今未支付分文分红款给原告，亦未退还投资款本金给原告。2015年1月26日，被告王俊向原告出具《债务确认书》1份，确认欠原告的款项为：欠借款75万元、欠临湘彩票店投资款20万元、欠风险投资款20万元，合计欠原告115万元，并同意在2015年2月5日之日前归还原告。被告王俊与被告陈颖于2007年8月9日登记结婚，两被告至今未解除婚姻关系，仍系合法夫妻，上述债务系两被告婚姻关系存续期间所产生的债务。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告王俊辩称：原告所诉借款属实，但被告陈颖并不知情，答辩人是隐瞒家人及被告陈颖所借，原告借钱给答辩人也是在困难情况下出借，答辩人会努力偿还。 被告陈颖辩称：一、被告王俊承认原告诉争款项是在答辩人不知情的情况下所借，是其个人债务，因此不属于夫妻共同债务；二、据调查，原告诉争款项已在被告王俊集资诈骗案中登记，并被法院生效文书确认，根据相关法律规定，原告不能再次提起诉讼，应当驳回其诉讼请求；三、原审诉讼中，出现伪造的答辩人授权委托书，被告王俊在羁押期间出具的债权确认书违背常理，在无任何证据证明答辩人知道借款情况的前提下，被告王俊的委托代理人对借款进行了确认也不合常理。 原告杨友香为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原、被告身份证复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格。 证据2、借条、申请结婚登记声明书复印件，拟证明：原、被告之间的借款关系，两被告系夫妻关系。 证据3、债务确认书、神彩飞扬竞彩店合买足彩二串一风险投资协议书、投资合作协议、收条、银行转账流水单复印件，拟证明：债务确认书来源是被告王俊向法庭所提供，真实性可以向被告王俊核实，债务确认书包含75万元的借款、30万元的投资款、10万元的盈利。 被告陈颖为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 证据4、司法鉴定意见书、鉴定发票、费用凭证，拟证明：原审诉讼中，陈颖的授权委托书的签名及手印不是陈颖本人所为，原审民事调解书内容不是陈颖真实意思表示，严重侵害了陈颖的合法权益。陈颖为此支付了鉴定费5300元，保留追诉的权利。 证据5、离婚协议书、陈颖诉王俊离婚纠纷案民事调解书，拟证明2014年11月30日，陈颖与王俊协议离婚，双方书面确认无夫妻共同债务，婚姻期间各自欠下的债务自行偿还。此后双方经法院调解离婚。诉争债务系王俊个人债务。 证据6、刑事判决书复印件，拟证明：经法院刑事判决书确认:2010年1月1日-2014年9月20日期间，王俊以个人签订借条、签订体彩购买计划、签订投资协议等方式向包含原告在内的不特定人群大肆募集资金，其行为构成集资诈骗的犯罪事实。原告诉争的款项因借款人王俊集资诈骗被刑事判决有罪，已在刑事判决中认定处理，原告依法不能再行提起民事诉讼。 经庭审质证，被告王俊对原告提交的证据均无异议，认可借款115万元属实。被告陈颖对原告提交的证据2、证据3中的借条、收条、风险投资协议书、投资合作协议及银行流水真实性、合法性、关联性均有异议，表示并不知情，无法确认真实性；对证据1及证据2中结婚登记声明书的真实性无异议，但认为被告陈颖不是适格的主体。原告对被告陈颖提交的证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该司法鉴定意见书造成的后果应由冒签人承担；对证据5中离婚协议真实性、合法性、关联性均有异议，对民事调解书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为离婚协议在未调解离婚前对外不发生法律效力；对证据6刑事判决书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为民间借贷不影响集资诈骗的认定，两者不冲突。被告王俊对被告陈颖提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：本案证据1、证据4、证据5、证据6经审查均真实合法，且与本案具有关联性，可以采信作为本案认定事实的依据；原告提交的证据2、证据3无相应的付款履行凭证予以全部佐证，结合证据6对本案具有关联性的事实的认定，本院酌情对借款700000元予以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 被告王俊与原告杨友香系朋友关系，双方在2011年6月至2015年8月有多次经济往来。2011年6月14日，被告王俊与原告签订《神采飞扬竞彩店合买足彩二串一风险投资协议书》1份，约定原告投资10万元购买足彩，被告亦出具了10万元收据给原告。2014年8月5日，被告王俊以购房缺少资金为由向原告借款70万元，并出具《借条》给原告，约定于2014年8月16日归还期。2014年8月14日，被告王俊与原告签订《投资合作协议》，时间为2014年8月14日至2015年8月14日，投资金额20万元，投资期限为一年，每月固定分红8000元。2015年1月26日，被告王俊向原告出具《债务确认书》，确认欠原告的款项为：欠借款75万元、欠临湘彩票店投资款20万元、欠风险投资款20万元，合计欠原告115万元，并承诺在2015年2月5日之日前归还原告。2015年1月13日，被告王俊因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年2月16日被批准逮捕，2017年8月16日经本院审判后作出（2016）湘0304刑初第23号刑事判决书，判决认定被告人王俊自2010年1月1日至2014年9月20日期间，以个人签订借条、借款协议、签订体彩购买计划、签订投资协议等方式，非法集资的本金金额为100758805.05元，确定集资诈骗金额为28352162.5元。判决如下：被告人王俊犯集资诈骗罪判处徒刑十三年，并处罚金五十万元；责令被告人王俊退赔被害人损失二千八百三十五万二千一百六十二元五角（详见附表）。该刑事判决已经生效，判决附表中认定本案原告杨友香损失金额为700000元。 2014年9月23日，原告杨友香以被告王俊欠借款700000元向本院提起民事诉讼，同年9月26日申请将陈颖追加为被告。2015年2月4日，原告又增加诉讼请求至1150000元。同年2月6日本院组织原告及两被告的共同委托代理人侯小青进行调解，双方达成调解协议：1.被告王俊、陈颖确认共欠原告借款本金人民币750000元、投资款人民币300000元及盈利人民币100000元，合计人民币1150000元；2.被告王俊、陈颖承诺在2015年2月15日之前一次性归还原告欠款1150000元，原告自愿放弃欠款利息；3.本案案件受理费15150元，减半收取7575元，财产保全费4270元，合计11845元，被告王俊、陈颖自愿负担；4.原、被告双方无其它争议。2015年2月9日双方领取了民事调解书。在该民事调解书进入执行程序后，被告陈颖向湘潭市中级人民法院提出申诉，湘潭市中级人民法院提审后，认为原审程序违法，裁定撤销原审民事调解书，发回本院重审。 另查明，被告王俊与陈颖原系夫妻关系，于2007年8月9日登记结婚，后于2016年5月16日经本院调解离婚。 本院认为，本案被告王俊以个人签订借条、签订体彩购买计划、签订投资协议等方式向包含原告在内的不特定人群非法集资，其行为已被本院（2016）湘0304刑初第23号刑事判决书认定构成集资诈骗犯罪，本案原告诉争的款项已在刑事判决中认定处理，原告依法不能对刑事判决已作被害人损失认定的部分再行提起民事诉讼。该刑事判决认定本案原告的损失为700000元，原告向被告主张债权1150000元，那么应提供相应的付款履行凭证来证明法院刑事判决对超过700000元的部分未作处理，但原告至今未能提供足够的证据证明。故本院对原告要求被告王俊偿还借款本金1150000元及逾期利息的诉讼请求不予支持；本案所涉债务虽然发生在被告陈颖与被告王俊婚姻关系存续期间，但被告陈颖没有在原告的债权凭证上签字确认，系被告王俊单方对外举债。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因原告现有证据不能证明被告王俊所负债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，以及债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，故对原告要求被告陈颖承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告杨友香的全部诉讼请求。 案件受理费15150元，财产保全费4270元，合计19420元。由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 李 春 平 人民陪审员 彭 爱 平 人民陪审员 陈 丹 平 二〇一九年十二月二日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。