山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6717号上诉人（原审被告）：史新仁，男，1970年9月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于娟，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯东岳，男，1984年6月28日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。上诉人史新仁因与被上诉人侯东岳房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。史新仁的委托诉讼代理人于娟、侯东岳的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史新仁上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判，驳回侯东岳的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用均由侯东岳承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，影响案件正确裁判。（一）一审法院对史新仁的追加申请书未予裁定，违反法定程序。一审中，史新仁依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条提出追加房产中介为第三人以查明案件事实，并向法庭当庭提交了申请书，但一审法院对此申请书未予裁定，违反法定程序。史新仁认为，本案中房产中介代表史新仁曾向侯东岳多次催款，且直接参与了《补充协议》的签订，在史新仁与侯东岳对《补充协议》的真实意思存在重大分歧时，在一审法院将该协议作为判决的重要依据时，将房产中介追加为第三人显然有利于查明案件事实，还原事实真相，但一审法院却拒绝追加，导致事实认定错误。（二）侯东岳变更诉讼请求，一审法院作出判决后方告知史新仁该变更，违反法定程序。2018年12月19日本案一审开庭，2019年4月12日一审法院电话通知史新仁其要于当日当庭宣判，要求史新仁到庭，一审法院告知史新仁判决已经作出，并且侯东岳变更诉请，今日要当庭宣判。一审法院此行为属于严重违反法定程序。二、一审判决认定事实错误，应当予以改判或者发回重审。一审法院认为“史新仁、侯东岳及房产中介签订的补充协议已对涉案房屋买卖合同中约定的第一笔款项中部分款项的付款时间进行了更改，根据补充协议的约定，侯东岳尚未达到支付上述款项的条件，故侯东岳的行为不构成违约。”，对此事实认定错误，在此事实基础上做出的裁判也是错误的。涉案房屋买卖合同约定房屋总价款为660000元，对付款方式约定如下：侯东岳应于2017年5月6日（即合同签订当天）支付定金50000元，于2017年5月7日前支付300000元（含50000元定金），于2017年过户前两天支付360000元。合同签订后，侯东岳于2017年5月6日支付定金20000元，于2017年5月13日支付剩余定金30000元。自2017年5月6日至同年9月3日，侯东岳仅仅支付了50000元定金。对于涉案补充协议，一审中，史新仁与侯东岳对该协议的真实意思表示存在重大分歧，史新仁及房产中介均认为该补充协议是对尾款的约定，但是一审法院拒绝追加房产中介为第三人以查明该事实。如果按照一审法院对《补充协议》的理解，在开发商可以办房产证之前，史新仁同意侯东岳仅支付50000元定金就为侯东岳办理房产过户手续这显然有违常理，也明显与史新仁签订该《房屋买卖合同》的目的不符（史新仁为了送儿子出国，对于该房产急于套现）。综上所述，史新仁特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，提起上诉，请予改判，是为公允。侯东岳辩称，第一，一审判决程序合法，本案双方争议的标的是房屋买卖合同关系，而房产中介与双方是居间合同关系，二者是不同的法律关系，房屋中介对双方不具有独立的请求权，本案的审理结果与房屋中介没有法律上的利害关系，其不属于民事诉讼中的第三人，一审法院不允许史新仁追加其为第三人符合法律规定，并且已经当庭告知史新仁；第二，侯东岳在一审庭审中变更诉讼请求，减少了诉讼标的额，史新仁已经依法答辩，一审法院程序合法；第三，一审判决事实清楚，双方对证据之间并不存在重大分歧，涉案房屋买卖合同的付款就分两笔，第一笔付款300000元（包含50000元定金以及250000元房款），第二笔付款360000元，之后双方变更的付款金额为250000元，也就是第一笔付款的金额，此事实并无争议，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回史新仁的上诉请求。侯东岳向一审法院起诉请求：1、请求史新仁返还侯东岳支付的定金50000元并赔偿其违约行为给侯东岳造成的损失330050元，合计380050元。2、史新仁承担本案诉讼费用。诉讼中，侯东岳将诉讼请求第一项变更为要求史新仁支付侯东岳双倍定金，合计100000元。一审法院认定事实：2017年5月6日，侯东岳、史新仁和房产中介三方共同签订《房屋买卖合同》（合同编号为0000382）约定：史新仁出售位于烟台高新区中海国际社区22#楼1单元301号的房产给侯东岳，房屋所有权证书号为高预字第150720200105号，房屋所有权人为史新仁，房屋建筑面积为94.3平方米。本合同项下房产及配套设施总价款为660000元，侯东岳于2017年5月6日支付定金50000元于房产中介。侯东岳、史新仁同意将交易资金暂存房产中介设立的银行监管专用账户，签订合同当日定金转为房款，侯东岳于2017年5月7日前将300000元（含定金50000元），存入房产中介银行监管账户，剩余房款于2017年过户前三天将360000元存入房产中介银行监管账户，待该房屋权属过户手续办理完毕及物业交割后两日内，向史新仁结清全部房款。侯东岳、史新仁双方应在合同签订之日起3日内，委托并协助二十一世纪不动产烟台区域分部金融中心办理房产过户及相关手续。合同第八条第二项约定，侯东岳、史新仁双方在签订本合同后，如侯东岳、史新仁任意一方未按本合同约定履行相关义务，每逾期一日，违约方向本合同房屋买卖的相对方支付本合同总房价款千分之十的违约金，并赔偿相对方因此造成的损失，合同继续履行。合同第八条第三项约定，若侯东岳、史新仁双方任何一方明示或者经催告后拒不履行合同及合同各项义务，导致买卖合同解除时，违约方应向守约方支付该房屋总价款的百分之十作为违约金，本协议解除。合同第九条约定，在签订三方合同当日，侯东岳、史新仁双方按照流程进行，如史新仁违约，按定金双倍返还给侯东岳，并支付房产中介双方佣金，如侯东岳违约，定金不退并支付房产中介双方佣金。合同第十条约定，如果本合同第九条的约定与其他条款的约定不一致，以第九条约定的内容为准。同日，侯东岳向房产中介交纳定金20000元，房产中介为侯东岳出具收据。2017年5月7日，房产中介出具情况说明（原合同编号0000382）载明，按合同约定，侯东岳应于2017年5月7日交齐购买中海国际社区22号楼1单元301号剩余30000元定金以及部分房款250000元。因银行监管账户不能确定，且房东不能到场，现约定两日内侯东岳、史新仁及房产中介三方商议合同未尽事宜。房产中介同意不属于侯东岳违约。2017年5月13日，侯东岳向房产中介交纳定金30000元，房产中介为侯东岳出具收据。同日，侯东岳、史新仁及房产中介签订补充协议约定，侯东岳、史新仁及房产中介三方确认在开发商可以办房产证的三天内，侯东岳替史新仁结清银行贷款（250000元），然后史新仁负责到房管局办证过户到侯东岳名下。庭审中，史新仁提交房产中介的工作人员万春明给侯东岳父亲发送短信截图，以证明因侯东岳多次违约，侯东岳、史新仁双方已于2017年9月3日解除涉案房屋买卖合同。侯东岳对于该证据的真实性不予认可，但对于证明内容中涉案房屋买卖合同已于2017年9月3日解除予以认可。史新仁同时表示已将涉案房屋于2017年底卖于他人。上述事实，有《房屋买卖合同》、情况说明、补充协议、收据、手机短信截图等为证，还有侯东岳、史新仁的陈述笔录在案为凭，上述证据均经一审法院开庭质证和审查认证，可以采信。一审法院认为，侯东岳、史新仁签订《房屋买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，权利义务约定明确，应认定为合法有效。侯东岳、史新仁及房产中介签订的补充协议已对涉案房屋买卖合同中约定的第一笔款项中部分款项的付款时间进行了更改，根据补充协议的约定，侯东岳尚未达到支付上述款项的条件，故侯东岳的行为不构成违约。史新仁未经侯东岳同意擅自解除涉案房屋买卖合同，更在未通知侯东岳的情况下将涉案房产另行出售他人，造成侯东岳合同目的不能实现，史新仁的行为构成违约应承担违约责任，故侯东岳要求史新仁按照约定支付双倍定金主张，于法有据，于约相合，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条之规定判决：限史新仁于判决生效之日起十日内支付侯东岳双倍定金，共计100000元。如果史新仁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由史新仁负担。二审中查明：侯东岳父亲是侯东岳购买涉案房屋的经办人，但侯东岳未向其出具授权委托书。史新仁主张其与侯东岳于2017年8月23日已就涉案房屋的付款方式达成变更意见，变更为办理委托公证后侯东岳支付60%即440000元的购房款给史新仁，对此提交烟台二十一世纪不动产秋林加盟店店长万春明出庭作证及其与侯东岳父亲之间的通话录音5份。在录音中侯东岳的父亲虽然同意由侯东岳和史新仁再签订补充协议、办理委托办证公证，然后再付60%购房款，但双方未商定签订补充协议的时间。侯东岳对万春明作为烟台二十一世纪不动产秋林加盟店店长的身份有异议，要求万春明提供证据加以证明，万春明对此不能提交烟台二十一世纪不动产秋林加盟店的营业执照及加盟的证据。一审2019年4月12日法庭审理笔录中载明：侯东岳的委托诉讼代理人将第一项诉讼请求变更为要求史新仁双倍返还定金，史新仁的委托诉讼代理人对此没有新的答辩意见。一审中，史新仁书面申请追加万春明为本案第三人参加诉讼。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、万春明是否是必须共同进行诉讼的当事人，应否追加其作为第三人参加本案诉讼；二、侯东岳变更诉讼请求是否剥夺史新仁的答辩权；三、史新仁与侯东岳对购房款的付款方式及时间是否变更。一、关于万春明是否是必须共同进行诉讼的当事人，应否追加其作为第三人参加本案诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第五十六条第一款、第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，万春明并非涉案房屋买卖合同的买卖相对方，万春明自称是烟台二十一世纪不动产秋林加盟店店长，却不能提供烟台二十一世纪不动产秋林加盟店的营业执照及加盟证据，对诉讼标的涉案房屋不享有独立请求权，案件处理结果与万春明也没有法律上的利害关系，故万春明不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，不应追加其参加本案诉讼。二、关于侯东岳变更诉讼请求是否剥夺史新仁的答辩权的问题。一审2019年4月12日法庭审理笔录中载明：史新仁的委托诉讼代理人对侯东岳变更诉讼请求没有新的答辩意见，故侯东岳变更诉讼请求没有剥夺史新仁的答辩权，一审法院不存在程序违法。三、关于史新仁与侯东岳对购房款的付款方式及时间是否变更的问题。本院认为，史新仁、侯东岳与房产中介于2017年5月6日签订的《房屋买卖合同》及2017年5月13日签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。履约中，史新仁要求变更涉案房屋买卖合同和补充协议中的付款方式，要求在办证前侯东岳增加付款额度，为此虽由万春明与侯东岳的父亲进行多次沟通协议并达成初步意向，但双方最终并未签订新的补充协议，故对史新仁“双方对购房款的付款方式已经进行变更”的主张不予支持。一审对此认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院所做判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。史新仁的上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由史新仁负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 侯伟平审判员 李 安二〇一九年十二月十八日书记员 孙嘉慧