山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7458号上诉人（原审被告）：张军，男，1978年2月11日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）:吕官宁，男，1984年5月8日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。原审被告：胡又兰，女，1974年10月1日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：万作慧，男，1979年8月31日出生，汉族，住莱阳市。上诉人张军与被上诉人吕官宁案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。1、本案所涉车辆最早的查封是另一案件吕大辉申请查封（查封期限:2018年11月16日至2020年11月16日），上诉人于2019年1月12日向一审法院递交诉前财产保全申请。而被上诉人与万作慧是在2019年1月25日就车辆签订买卖协议，其流转是法律不允许的。本案的被上诉人是与万作慧有利害关系的第三人，被上诉人与被执行人之间存在恶意串通，虚构买卖事实，用虚假诉讼方式恶意规避对抗上诉人及其他债权人执行的实体权利。2、原审法院对被上诉人支付全部车款、占有、善意无过错这三个方面均认定事实错误，且被上诉人原审提交的转账凭条不能证实其本人交付全部价款，更无证据证明其已实际占有、没有过错。原审开庭万作慧未到庭参加诉讼，一审法院是完全错误的违法认定。二、原审法院判决适用法律错误。1、根据《物权法》的规定，所有权在未办理过户登记前是不能获得完全的物权保护。因此，本案应以登记作为认定所有权标准。2、《物权法》第七条明确指出：不合法的交易不应受法律保护。3、最高院《关于查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，在除有第二部分规定的情形之外，法院可以对应办理而未办理产权登记的财产进行查封、扣押、冻结。三、上诉人有充分证据证实上诉人的主张。庭审补充称，本案支付车款的人不是被上诉人。我方于2019年1月12日到一审法院申请诉前财产保全，一审法院未按法定期限及时采取诉前财产保全的措施，给我造成的损失应由一审法院承担。被上诉人答辩称，2019年1月25日我方与万作慧签订的车辆买卖合同真实有效，在签订合同时我和万作慧均不知道涉案车辆被法院查封的事实。2019年1月28日我和万作慧共同到莱阳车管所办理涉案车辆过户手续时才得知车辆已被法院查封。在此过程中我方没有任何过错，我方已付清全部车款，并且实质占有了车辆，完全符合最高院关于人民法院执行中查封扣押冻结财产的规定。我方对涉案车辆拥有合法有效的所有权。庭审补充称，我方的打款记录足以证实车款系我方支付，上诉人主张一审法院未及时采取措施与本案没有关联性。原审原告吕官宁向一审法院起诉请求：请求依法确认鲁Ｆ×××××轿车属原告所有，法院应解除对该车辆的查封。事实及理由：原告于2019年1月25日从被告万作慧处购买鲁Ｆ×××××轿车，并将车辆此前万作慧所欠的贷款还清。莱阳法院在执行张军与胡又兰、万作慧民间借贷纠纷一案中，于2019年2月1日查封了该车辆。我向莱阳法院提出案外人异议后，莱阳法院以该车辆又在另一执行案件被查封为由，驳回原告的案外人异议。一审法院认定事实：鲁Ｆ×××××轿车是由被告万作慧于2014年购买，万作慧后以该车作抵押，向武汉市融信世纪企业咨询有限公司烟台分公司贷款136620元。2019年1月25日，被告万作慧将该车出卖给原告吕官宁，并签订一“协议”，约定：包括尚欠的贷款9万元在内，车辆转让价11万元。协议签订当日，原告将万作慧尚欠的贷款9万元给付了武汉市融信世纪企业咨询有限公司烟台分公司，其余款给付了万作慧。现该车由原告吕官宁占有。2019年2月1日，莱阳法院在审理张军与万作慧民间借贷纠纷一案中，作出“（2019）鲁0682民初846号民事裁定书”，查封了该车辆。案件进入执行程序后，执行案号为“（2019）鲁0682执1360号”，吕官宁向法院提出案外人异议，法院经审查后作出“（2019）鲁0682执异85号执行裁定书”，驳回了吕官宁的异议。另，被告张军称莱阳法院在执行申请执行人吕大辉与被执行人万作慧欠款一案中，亦查封过该车，后因万作慧履行了义务，法院解除了查封。一审法院认为，原告吕官宁与被告万作慧于2019年1月25日签订的车辆买卖合同合法有效。协议签订后，吕官宁已按约付清价款并占有了车辆。原告对此是善意无过错的。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，…；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此，应认定“（2019）鲁0682民初846号民事裁定书”不当，车辆的所有权属原告所有，法院不应将该车作为万作慧的财产予以查封。另，本案审查的是“（2019）鲁0682执1360号”执行案中，所涉及的车辆所有权及执行措施的效力问题，至于该车在另一案件（吕大辉与被执行人万作慧欠款一案）中是否被查封过、查封及车辆买卖的效力，应由另一案件当事人通过法律程序提出权利主张。本案不予合并审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认原告吕官宁与被告万作慧于2019年1月25日签订的车辆买卖合同合法有效，鲁Ｆ×××××车辆归原告吕官宁所有；二、案号为“（2019）鲁0682执1360号”的执行案件不得对鲁Ｆ×××××车辆执行。案件受理费300元由被告张军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交莱阳市人民法院执行局于2019年9月5日下午14:45分对车主万作慧的询问笔录一份，证明万作慧没有将车卖给被上诉人。万作慧在下午笔录中明确说过只将收割机卖了，而轿车只是给被上诉人开的。本案一审开庭时间2019年9月5日上午九点。被上诉人质证称，该证据不属于新证据，上诉人主张在一审审理期间取得该证据，但并未向一审法院提交。该证据并不能证实上诉人的主张，万作慧认可被上诉人花了95000元把车赎出来，是明确认可我方已经支付95000元的车款的事实。被上诉人提交上诉人于2019年9月9日在执行局写的收条一份，证明上诉人的债权是由被执行人万作慧和胡又兰正在偿还。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，吕官宁与万作慧于2019年1月25日签订车辆买卖合同，吕官宁按约于当日付清价款并占有了涉案车辆。依照上述规定，涉案车辆物权的转让，自交付给吕官宁时已发生效力，该车的所有权已属于吕官宁。一审法院于2019年2月1日才作出“（2019）鲁0682民初846号民事裁定书”查封该车辆，张军于2019年7月申请执行，执行案号为“（2019）鲁0682执1360号”。综合上述事实，依照上述法律规定，一审法院认定案号为“（2019）鲁0682执1360号”的执行案件不得对鲁Ｆ×××××车辆执行，与法并不相悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张军负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月十八日书记员  郭春莉