wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初5359号 原告：彭明江，男，1971年10月23日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：李宗正，男，1975年3月6日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：戴玉梅，女，1974年12月7日生，汉族，居民，住建湖县。 原告彭明江与被告李宗正、戴玉梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭明江、被告李宗正到庭参加诉讼。被告戴玉梅经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭明江向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款45万元，并依法承担借款利息（从2019年7月22日月息1.5分计算至还清时止）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李宗正、戴玉梅系夫妻关系，2019年7月22日，两被告因家庭投资运输之需，立据借到原告彭明江人民币45万元，约定月息1.5%，现原告主张要款，被告不予偿还，据此，原告遂诉至法院，请求依法判决。 被告李宗正辩称：借款是事实，都是现金交付的，不含利息。 被告戴玉梅未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年7月22日，被告李宗正、戴玉梅向原告出具借据一份，载明：“借条今借到彭明江人民币肆拾伍万元整，用于家庭投资月息1.5%￥45000.00元，借款人：李宗正、戴玉梅2019.7.22”。后原告彭明江因上述债权追索未果向本院提起诉讼。 在审理过程中，原告彭明江称：上述借款系从2013年至2018年，分四次借款（前三次每次借款10万元，最后一次借款15万元），之前均按月息2.5分结息，后来出具45万元借条后，按月息1.5分结息到10月份。 在审理过程中，根据原告的申请及其提供的担保，本院依法对被告李宗正、戴玉梅所有的位于建湖县（房权证上冈字第××号）的房屋予以查封，限查封金额50万元。 以上事实，有书证及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告李宗正、戴玉梅向原告彭明江借款，有借据和当事人的陈述为证，借款事实成立，被告李宗正、戴玉梅应当清偿。关于利息，根据庭审陈述，本院支持原告彭明江从2019年11月1日起按月利率1.5%主张。被告戴玉梅经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宗正、戴玉梅于本判决发生法律效力后十日内偿还原告彭明江45万元及利息（从2019年11月1日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告彭明江其余诉讼请求。 案件受理费8050元，保全费3020元，合计11070元，由被告李宗正、戴玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱文祥 人民陪审员  王 上 人民陪审员  王维标 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  杨 明 书 记 员  王 淑
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16370号 原告：管超，男，1992年3月16日出生，汉族，住河南省息县。 原告：梅晶晶，女，1996年3月13日出生，汉族，住河南省息县。 二原告共同委托诉讼代理人：沈集芳，浙江鑫知律师事务所律师。 被告：杭州永磁电动车有限公司，统一社会信用代码913301097276299187，住所地浙江省杭州市萧山区钱江农场一分场。 法定代表人：贾贵明，执行董事。 原告管超、梅晶晶诉被告杭州永磁电动车有限公司（以下简称“永磁公司”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于同年11月25日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人沈集芳到庭参加诉讼，被告永磁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告管超、梅晶晶向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿二原告损失计544015元（交通事故案件中所确认赔偿总额1198030元，扣除保险公司已赔付的310000元及肇事方应赔付的344015元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月13日，管继松从浙江省萧山区宁安村介明车行以2480元的价格购买了被告生产的金鹭电动自行车一辆，车辆产品型号ＴＤＲ33Ｚ，车架号096421609990086，电机号170400089，车辆合格证及说明书均载明车辆“生产标准为ＧＢ17761-1999，经过严格检验，各项技术标准符合要求，有脚踏骑行功能”等。2018年1月，该车在介明车行更换了电机，更换后的电机号为ＳＭ60Ｖ500Ｗ151105997。2018年9月26日16时22分许，管继松驾驶该电动车在萧山区新城香悦公馆工地内道路上与方忠全驾驶黄福顺的浙Ａ×××××车辆发生刮擦，浙Ａ×××××车辆碾压了从二轮轻便摩托车掉落的管航，造成电动车上乘客管航（系管继松孙子）死亡的交通事故。经交警部门事故认定书认定，管继松未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车违法载人，行车未确保安全，其交通违法过错行为与方忠全的作用基本相当，双方各负事故的同等责任，管航为无责任方。事后，该车辆经交警部门委托浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定，被告生产的车辆测试车速达26ｋｍ／ｈ，整车装备质量为72ｋｇ，车辆没有脚踏骑行功能及脚蹬装置，车轮胎宽度为60.84ｍｍ。不符合ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5条1.1款、1.2款、1.3款、2.4.3款关于“电动自行车最高车速应不大于20ｋｍ／ｈ，整车质量（重量）应不大于40ｋｇ，必须具有良好的脚踏骑行功能，30ｍｉｎ的脚踏行驶距离应不小于7ｋｍ，轮胎宽度应不大于54ｍｍ”的规定；同时，该车不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第4款之规定，经鉴定属于电动两轮轻便摩托车，属机动车范畴。原告方认为，被告生产的电动自行车实际上没有达到车辆的技术要求，但仍核发合格证并对外销售，原告方家属管继松在购买时以为该车是电动自行车，并未意识到驾驶该车辆需取得两轮摩托车驾驶证，且应到交管部门备案上牌后方可上路行驶。综上，被告向原告方家属出售了不符合《电动自行车通用技术条件》的产品，且未予说明该情况，与管继松驾驶该车致车上乘客管航死亡的交通事故具有直接因果关系，被告应承担赔偿责任，故请求依法支持原告方的诉讼请求。 被告永磁公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院认定的事实与原告方起诉主张的事实一致。另，被告生产的案涉电动自行车的产品合格证中载明其主要技术参数，其中“最高车速≤20km/h，整车质量≤50kg，电机额定连续输出功率≤250W，有脚踏骑行功能”，以及“该车依据GB17761-1999，经过严格检验，各项技术标准符合要求，同意交付使用”等。 另查明，二原告系管航父母，为法定第一顺序继承人，管继松系管航爷爷。二原告于2019年1月3日以机动车交通事故责任纠纷起诉方忠全、黄福顺、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，本院依法核定原告方亲属在交通事故中死亡的损失共计1198030元，认为“保险公司应赔偿合计310000元，方忠全应赔偿344015元，除已付30000元，尚应赔偿314015元”等，并于同年3月27日判决由保险公司、方忠全分别赔偿损失310000元、314015元等。 本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。一、关于本案产品缺陷责任的类型及责任主体。庭审中，原告方明确其主张的是案涉电动自行车的警示缺陷，即产品标示的整车质量、最高车速等参数不符合生产标准，被认定为机动车，且被告未进行风险提示，导致产生不合理的风险。原告方据此就交通事故责任纠纷案件中未尽赔偿部分，即其自负部分损失向车辆生产者主张产品侵权责任，于法有据，故予以认可。二、关于各方过错、法律上因果关系及责任认定。案涉事故车辆系被告生产的电动自行车，车辆合格证及说明书均载明该车依据GB17761-1999标准，但事故后经鉴定认定车辆整车质量、最高车速、脚踏骑行功能等均不符合前述标准，属于电动两轮轻便摩托车，属机动车范畴。本案被告就其与机动车的显然差异针对普通消费者未作明显标识区分，对上路行驶存在的相应风险未尽充分警示义务，致使管继松未将车辆登记备案或采取特别防护措施，超出普通消费者的心理预期，产生了不合理的风险，增加了事故发生的可能性，构成产品警示缺陷，被告应承担相应的赔偿责任。此外，案涉事故经责任认定，管继松未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车违法载人，行车未确保安全，系事故发生的原因之一，就原告方主张的自行负担损失部分，其应承担主要责任。综上，结合事故发生原因力、各方过错等因素，本院酌情认定被告应承担原告方所主张损失部分的20%计108803元，故对原告方主张损失的合理部分予以支持，其余部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法裁判。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州永磁电动车有限公司在本判决生效后十日内赔偿管超、梅晶晶损失108803元； 二、驳回管超、梅晶晶的其余诉讼请求。 如杭州永磁电动车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，由管超、梅晶晶负担7392元，杭州永磁电动车有限公司负担1848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郑卜训 人民陪审员  徐亚兰 人民陪审员  徐玲仙 二〇一九年十二月六日 书 记 员  富美芳
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9033号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，该银行董事长。委托诉讼代理人：杨旭军、徐活，男，该银行工作人员。被告：宋洪梅,女,1982年12月3日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告宋洪梅信用卡纠纷一案，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告宋洪梅偿还欠款本金19947.48元、违约金997.37元及利息（截至2013年12月1日，未付利息为313.17元；以本金19947.48元为基数,自2013年12月2日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭审理，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼，被告宋洪梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一二年四月二十五日信用额度2万元主合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%,最低每笔1元；利息按日万分之五计收；透支事实2012年6月27日起开始透支，2013年7月10日最后一笔消费1450元。还款事实2013年12月27日最后一次还款0.01元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金19947.48元违约金10个月违约金997.37元（19947.48元×5%×10%×10）透支利息截至2013年12月1日，未付利息为313.17元,之后的利息按日万分之五计算本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：宋洪梅于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金19947.48元、违约金997.37元及利息（截至2013年12月1日，未付利息为313.17元；以本金19947.48元为基数,自2013年12月2日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由宋洪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长马显兵人民陪审员章晶晶人民陪审员黄定要二○一九年十二月二十五日代书记员潘娜相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初3753号 原告：雷树森，男，1963年6月12日出生，畲族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：雷月平，浙江南明律师事务所律师。 被告：谢淑红，女，1972年9月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住贵州省安顺市平坝区。 委托代理人（特别授权）：章小平，男，1969年11月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住贵州省安顺市平坝区。系被告谢淑红的丈夫。 被告：章小平，男，1969年11月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住贵州省安顺市平坝区。 原告雷树森与被告谢淑红、章小平民间借贷纠纷一案，于2019年6月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱欢独任审判,于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告雷树森的委托代理人雷月平、被告谢淑红的委托代理人章小平、以及被告章小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷树森诉称：两被告系夫妻关系，在贵州省安顺市平坝区经营“心连心超市”。2015年5月，原告的儿子娶被告的女儿为妻。2015年12月，被告与原告协商，让原告投资400000元，两家合伙开超市。于是，2015年12月3日原告通过儿子雷泽泽的农商行账户转账300000元至被告章小平账户，另外100000元，被告称可以向他人暂借；2018年1月3日，被告称急需归还他人借款，原告即从案外人金小平处借得人民币100000元，按被告指示存入其女儿章晨俐的农商行账户；2018年6月3日，被告称需要100000元交房租，原告再次转账至被告谢淑红的农商行账户人民币100000元。原告的儿子在被告超市帮工。2017年12月，被告支付原告人民币100000元。后因原告儿子与被告女儿的感情发生危机，被告将原告的儿子赶出超市。原告要求与被告散火，起诉至贵州省安顺市平坝区人民法院。被告否认与原告之间存在合伙关系，原告撤诉。原告儿子与被告女儿于2019年5月30日离婚，明确无共同财产和债权债务。综上，由于未签订书面的合伙合同，原告又没有参与超市的经营管理，本案原告与被告之间名为合伙，实为借贷。被告应当按照原告要求归还借款。为此原告诉至法院，要求判令：1、被告立即归还原告借款人民币400000元，并从原告起诉时起至借款还清之日止按年利率6%计算支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 被告谢淑红、章小平辩称：一、原、被告之间原系儿女亲家关系。在原告所举证的银行流水清单中，只有2015年和2016年的银行流水，并没有2017年、2018年的银行流水清单，足以证明原告没有如实向法庭澄清事实。原告主张民间借贷法律关系，必须要有被告向其出具的明确的借条或者欠条。原告提供的银行转账凭证并无法证明上述款项的实际用途。仅凭转账凭证并无法确认案涉款项的性质为借款。二、原告诉状中多有不实之处，原、被告之间也不存在合伙法律关系。 经审理本院认定：两被告系夫妻关系。原、被告之间原系儿女亲家关系。案外人雷泽泽是原告之子，原是两被告的女婿。案外人章晨俐是两被告之女。两案外人原系夫妻关系。2015年12月3日，案外人雷泽泽通过其自己的农商行账户转账人民币300000元至被告章小平账户。2015年12月15日，被告章小平又将人民币100000元转入案外人雷泽泽的账户，同年的12月21日和12月23日被告章小平又转账给案外人雷泽泽共计人民币130000元。2018年6月3日，原告雷树森通过银行转账至被告谢淑红的农商行账户人民币100000元。 认定上述事实的证据有：原告提供的原告和被告的身份证明、银行交易流水凭证及当事人的庭审陈述。 本院认为：原告雷树森与被告谢淑红、章小平原是亲家关系。原告主张案涉款项系借款，并提交了银行的转款凭证用以证明其诉讼主张。但是被告谢淑红、章小平在庭审过程中抗辩上述款项并非原告所主张的借款，其中的人民币300000元是其与案外人雷泽泽之间的款项往来，另外的人民币100000元也并非借款，而是原告归还被告其之前所欠被告的款项。对此，本院认为本案的争议焦点应为案涉款项的实际性质是否为原告雷树森出借给两被告的借款。由于本案所涉款项均缺乏借条或欠条等能够证明借贷合意的直接证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据原告所举的证据，其中的人民币300000元是从案外人雷泽泽的账户转入被告章小平的账户，而并非从原告雷树森的账户转出，结合案外人雷泽泽原先与两被告的关系，本院认为仅依据原告目前所举的证据，并不能有力待证其所持的诉讼主张。故对原告的这部分诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告所主张的另外部分人民币100000元的诉讼请求，被告仅抗辩该部分款项是原告归还被告其之前所欠被告的款项，但并未提供证据证明其前述抗辩主张，故对于被告的上述抗辩，本院认为缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上，本院认为原告雷树森就案涉人民币100000元的款项所主张的民间借贷法律关系依法成立，被告谢淑红、章小平对案涉款项应当承担及时的归还义务。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢淑红、章小平于本判决生效之日起十五日内共同归还原告雷树森借款本金人民币100000元并支付利息（利息自2019年6月20日起按年利率6%计算至上述款项还清之日止）。 二、驳回原告雷树森的其它诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告雷树森负担2740元，由被告谢淑红、章小平负担910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  朱 欢 二〇一九年十二月十九日 代书记员  黄晶晶
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执2474号申请执行人:于波，男，1981年10月4日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：宿迁市振兴玻璃有限公司，统一社会信用代码91321311067607042X，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：陆梅。本院在执行申请执行人于波与被执行人宿迁市振兴玻璃有限公司劳动争议纠纷一案中，依法传唤被执行人宿迁市振兴玻璃有限公司到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中，分别三次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户4个，但均无银行存款可供本院执行。我院依法将被执行人宿迁市振兴玻璃有限公司列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为49061元，现已强制执行到位0元，尚有49061元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人宿迁市振兴玻璃有限公司其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月二日书记员  徐梦晨
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6141号 原告：浙江伟星新型建材股份有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路252号伟星大厦1501室。 法定代表人：许小春。 委托代理人（特别授权代理）：凌洁琼、朱献民，原告公司员工。 被告：浙江康源装饰有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心1幢2002室-C。 法定代表人：袁红仙。 原告浙江伟星新型建材股份有限公司杭州分公司诉被告浙江康源装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。原告诉请：1.被告支付原告货款411929.33元及自2018年10月5日起至欠款付清之日止的违约金（暂计至2019年3月18日的违约金为13371元）；2.由被告承担本案诉讼费用及诉讼保全担保保险费1276元。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌洁琼到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年8月25日，被告（需方，甲方）与原告（供方，乙方）签订《康源装饰材料配套供应合同》，约定双方就使用原告配套提供的伟星牌系列产品等有关事宜达成协议条款。另，该合同约定结算方式为：以月为单位计算结算周期，付款方式为每月25号核对发货单，次月5号前开票回款。上述协议的有效期自2017年8月1日起至2019年7月31日止。同日，原、被告签订了《材料配套供应补充协议》，双方就质量保证金、价格约定等内容进行了补充约定。2018年11月20日，被告向原告出具《回款计划》一份，内载明：浙江康源装饰有限公司截止2018年11月20日，欠浙江伟星新型建材股份有限公司杭州分公司货款共计：411929.33元；按月欠款明细如下：2018年6月欠款：128454.28元；2018年7月欠款108209.22元；2018年8月欠款117288.92元；2018年9月欠款57976.91元；回款计划：截止2019年6月30日-2019年11月30日，结清所有欠款。2019年1月3日，双方经过对账，对被告尚欠原告的货款再次进行了确认。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江康源装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江伟星新型建材股份有限公司杭州分公司货款411929.33元，并赔偿相应的利息损失（利息损失以411929.33元为基数、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年12月1日起计算至实际还清之日止）。 二、驳回原告浙江伟星新型建材股份有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7680元，财产保全申请费2647元，合计10327元，由被告浙江康源装饰有限公司负担。 原告浙江伟星新型建材股份有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江康源装饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  王爱国 人民陪审员  朱 敏 二〇一九年十二月三十日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执异85号异议人（被执行人）：江苏鼎旭建筑安装公司，住所地江苏省徐州市沛县张庄镇徐沛路东侧。法定代表人：李效军。委托诉讼代理人：顾建阳，该公司员工。委托诉讼代理人：***，该公司员工。申请执行人：无锡赛孚建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道锡南路216号-3。法定代表人：宣铭铭。委托诉讼代理人：邵颖智，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗珂羽，上海君澜（无锡）律师事务所律师。在无锡赛孚建设工程有限公司（以下简称无锡赛孚公司）与江苏鼎旭建筑安装有限公司（以下简称江苏鼎旭公司）加工合同纠纷一案中，江苏鼎旭公司对本院继续执行（2017）苏0211民初7477号民事判决书不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告无锡赛孚公司与被告江苏鼎旭公司加工合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出(2017)苏0211民初7477号民事判决书，该判决书确认：一、江苏鼎旭建筑安装有限公司与无锡赛孚建设工程有限公司2016年7月18日签订的《锡山人民医院风管加工合同》于2017年10月2日解除。二、江苏鼎旭建筑安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还无锡赛孚建设工程有限公司价款357189.55元。三、江苏鼎旭建筑安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还无锡赛孚建设工程有限公司借款160000元。四、驳回无锡赛孚建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果江苏鼎旭建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8992元、诉讼保全费2520元，共计11512元，由无锡赛孚建设工程有限公司负担44元、江苏鼎旭建筑安装有限公司负担11468元。后，江苏鼎旭公司不服本院判决，上诉至无锡市中级人民法院。该院于2018年12月24日做出（2018）苏02民终2912号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现本院(2017)苏0211民初7477号民事判决书已发生法律效力。因江苏鼎旭公司未履行自身付款义务，无锡赛孚公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月10日立案执行，案号为（2019）苏0211执1292号。执行过程中，江苏鼎旭公司请求法院中止执行。本院审查后，驳回其中止执行请求。江苏鼎旭公司不服，向本院提出执行异议。异议人江苏鼎旭公司针对上述执行行为提出异议称：法院判决适用法律错误，无锡赛孚公司存在违约行为，其不应承担返还款项责任。其对中国电子系统工程第二建设有限公司（以下简称中国电子系统第二建设公司）享有的债权应当优先清偿其所欠员工工资，不应予以执行。另，其已向当地法院申请破产，虽法院尚未受理，但如继续本案执行，将会导致工人工资无法受偿，并影响其他债权人利益。综上，请求法院依法裁定不予执行(2017)苏0211民初7477号民事判决书。申请执行人无锡赛孚公司提交答辩意见称，本案所涉其与江苏鼎旭公司加工合同纠纷一案，已经一审、二审及再审程序审理，事实已经法院认定，不存在法律适用错误问题。江苏鼎旭公司称中国电子系统第二建设公司的债权应优先清偿所欠工人工资，无事实和法律依据。关于江苏鼎旭公司提交的工人工资明细，为该公司自行制作，仅加盖单位公章，对于该证据的真实性、证明目的均不予认可。另，法院尚未受理江苏鼎旭公司的破产申请，江苏鼎旭公司以此为由，称法院继续执行将会损害江苏鼎旭公司利益，导致工人工资无法受偿，无法律依据。综上，请求法院驳回江苏鼎旭公司的异议请求。本院查明，2019年11月20日，江苏鼎旭公司向本院提交中止执行申请书，请求法院中止执行(2017)苏0211民初7477号民事判决书。同月29日，本院作执行谈话，告知江苏鼎旭公司，其中止执行申请，无证据佐证，对于其申请，本院不予准许。另查明，本院于2019年11月29日向中国电子系统第二建设公司发出（2019）苏0211执1292号履行债务证明书，载明：在本院执行申请执行人无锡赛孚建设工程有限公司与被执行人江苏鼎旭建筑安装有限公司加工合同纠纷一案中，第三人中国电子系统工程第二建设有限公司于2019年11月27日已经向本院履行对被执行人江苏鼎旭建筑安装有限公司到期债务人民币341975.61元。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，本院依据已生效的(2017)苏0211民初7477号民事判决书执行该案，符合法律规定。江苏鼎旭公司称本案执行款项应优先清偿工人工资，于法无据，本院不予准许。另，关于江苏鼎旭公司申请破产，因法院尚未受理，不能阻却本案执行。综上，江苏鼎旭公司申请不予执行，于法无据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条之规定，裁定如下：驳回异议人江苏鼎旭建筑安装有限公司的异议请求。当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 燕人民陪审员  施秋珍人民陪审员  丁霞静二〇一九年十二月三十日法官 助理  徐 璐书 记 员  王霞萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2147号之一 申请执行人:向华燕,女,汉族,生于1981年12月11日,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：上海英模特制衣有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路389号金门广场607室，统一社会信用代码91310115607252124N。 法定代表人：吕益逊。 向华燕与上海英模特制衣有限公司劳动争议纠纷一案,德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）271号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决所确定的义务，本院于2019年10月12日立案执行。 本案申请执行标的为支付工资3586元，截止2019年12月23日均未受偿。本案在执行过程中，本院通过网络查控和实地走访调查等方式对被执行人名下的财产进行了查询，查到被执行人有应收债权，本院以含本案在内的涉被执行人十五件执行案件裁定冻结了被执行人在成商集团绵阳茂业百货有限公司的应收债权270000.00元，除此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产，因上海市第三中级人民法院已于2019年10月8日作出（2019）沪03破154、155号民事裁定，裁定受理申请人对上海英模特制衣有限公司的破产清算申请，故本案暂不具备执行的条件。本院已将被执行人列入限制消费名单，并告知申请执行人执行经过,现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代  秀  荣 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王秀文（代）
结 案 通 知 书 申请人陈勇林与被执行人杭州江都实业有限公司、洪保华民间借贷纠纷一案，案号（2019）浙0104执3306号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月三日
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2901民初4689号原告：北京任达教育科技有限公司，住所北京市海淀区中关村东路66号。法定代表人：彭道金，职务经理。委托诉讼代理人：王文利，云南瀛时律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇磊，云南瀛时律师事务所律师。被告：天津运达商业运营管理有限公司（原名称天津大通商业运营管理有限公司），住所天津生态城国家动漫园文三路105号读者新媒体大厦第三层办公室。法定代表人：张学兵，职务执行董事。委托诉讼代理人：王永亮，男，系该公司工作人员。原告北京任达教育科技有限公司与被告天津运达商业运营管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京任达教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告暂计至2019年9月30日的违约金315,900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系大理达仁汇科技发展有限公司（以下简称目标公司）的13位股东之一，认缴并实缴注册资本1,000,000元，占股1%。2019年3月12日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将其持有的目标公司1%的股权转让给被告，协议对转让款计价方式、付款方式、付款时间等均进行了约定。协议签订后，被告未按约定的期限将首笔股权转让款汇入依协议约定所开设的专属账户并支付至原告账户，原告通过电话、微信、直接找被告协商等方式催促被告，被告却一直借口拖延。为避免损失进一步扩大，原告无奈于2019年5月底向被告邮寄送达了解除股权转让协议的函，要求被告于2019年6月10日17时前付款，否则股权转让协议于2019年6月11日起解除，被告应于协议解除之日起7日内按约定支付违约金。被告已于2019年5月31日签收该解除股权转让协议的函，但仍置之不理。原告认为，按照股权转让协议中关于违约责任的约定，被告应向原告支付违约金1,100,000元（若将来政府明确项目地块可继续开发，被告还应再支付违约金700,000元），但原告主动降低违约金，仅要求以实际损失为基数计算，截至2019年9月30日，原告要求被告支付违约金315,900元。为维护自己的合法权益，现原告诉至人民法院。被告天津运达商业运营管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告于2019年3月12日先行在书面协议中用章的行为属要约，目标公司13位股东用章的行为属承诺。目标公司13位股东邮寄的解约函明确表示不接受要约的意思表示的时间为2019年5月31日至6月2日，在被告的要求下，股东代表黄志强于2019年6月21日才将7位股东的书面协议原件交给被告，而被告至今未收到其他股东已签章的书面协议原件。综上，股东代表黄志强于2019年6月21日将7位股东的书面协议原件交给被告的行为属新要约，被告有权对该新要约作出不予接受的新承诺，故股权转让协议尚未成立，本案应由被告住所地人民法院即天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告提交的股权转让协议及其主张，双方当事人未约定履行地，该协议亦未履行，故本案应由被告住所地人民法院即天津市滨海新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款规定，裁定如下：被告天津运达商业运营管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  邓朱双审判员  字荣芳审判员  王 娟二〇一九年十二月十一日书记员  杨 清
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27062号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27062号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1402民初9690号之一原告：吴某1，女，1981年10月6日出生，汉族，住商丘市。委托代理人：张昊，河南华豫律师事务所律师。被告：吴某2，女，1966年11月15日出生，汉族，住商丘市。委托代理人：朱汉东，河南针石律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某2继承权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告吴某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴某1撤回起诉处理。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 黄 玲二〇一九年十二月二十八日书记员 魏红丽
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初4333号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：梁小芳，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：田玉有，男，生于1966年8月2日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社香水分社，住所地江油市香水镇场镇。 负责人：伍家荣。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告田玉有及第三人江油市农村信用合作联社香水分社（下称香水信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人梁小芳到庭参加诉讼，被告田玉有经本院公告传唤（张贴公告）未到庭应诉，第三人香水信用社经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款9827.83元及相应的资金利息（按照约定的借款期内利率计算，从原告代偿之日起至被告还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月23日，被告田玉有与香水信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定香水信用社向被告提供借款10000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2009年3月23日至2012年3月23日止，原告为其借款本息向香水信用社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代被告偿还香水信用社借款本息9827.83元。原告认为代偿后取得追偿权，故诉至法院，请求支持。 被告田玉有未作答辩。 本院经审理认定事实如下：经田玉有申请，2009年3月23日，田玉有与香水信用社签订了《农村信用社农户小额贷款合同》，约定香水信用社向其提供借款10000元，用于农房重建，借款期限自2009年3月23日至2012年3月23日止；贷款利率为月4.5‰，逾期后在贷款利率基础上加收50%的罚息。银通公司为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。 借款发放后，田玉有未按贷款合同约定偿还本息。经香水信用社催收，银通公司于2017年8月31日代为偿还香水信用社借款本息9827.83元（其中代偿本金7000元，代为支付利息2827.83元）。现银通公司诉至本院，要求田玉有偿还代偿款9827.83元及按照约定的期内月利率4.5‰支付资金占用利息。 上述事实，有原告银通公司营业执照复印件、从香水信用社复印的贷款档案资料（包括田玉有户籍信息、身份信息、借款申请书、借款借据、《农村信用社农户小额贷款合同》、合作协议书、担保承诺书、要求承担连带保证责任通知书、还款单据）以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告对被告向香水信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。借款后，借款人未依约还本付息，借款已于2012年3月23日逾期。香水信用社可以要求债务人履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经香水信用社催收，原告代为偿还了借款本息9827.83元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权，故被告应当向原告支付代偿款9827.83元。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张计息标准采用借款合同约定的贷款利率即月利率4.5‰，该主张没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，故可以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告田玉有于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款9827.83元及相应资金利息（资金利息以代偿款9827.83元为基数，自2017年8月31日起按月利率4.5‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告田玉有负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  薛 梅 人民陪审员  张远福 人民陪审员  汪正碧 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李文雯
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执495号之一 申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地临沂经济技术开发区梅家芝麻墩办事处驻地。 负责人高艳洁，行长。 被执行人杨付新，男，1985年3月24日生，汉族，山东省平邑县人，居民，住山东省平邑县。 被执行人魏倩，女，1990年10月27日生，汉族，住山东省平邑县。 被执行人山东庆弘汽车销售有限公司，住所地临沂市兰山区通达路与北园路交汇处。 法定代表人张强，经理。 本院在执行申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司开发区支行与被执行人杨付新、魏倩、山东庆弘汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁临沂东信证执字第331号执行公证书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙西飞
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执2973号 申请执行人：苏秋惠，女，汉族，生于1971年11月18日，住四川省郫县。 被执行人：四川巴蜀人家食品有限公司，住所地：成都市郫都区花园镇筒新路399号。 法定代表人：张俊 申请执行人苏秋惠与被执行人四川巴蜀人家食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初2863号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人苏秋惠于2019年11月12日向本院申请执行，申请执行标的2300元。执行过程中，本院另案查封了被执行人名下财产，正在拍卖过程中，其余未查到可供执行的财产。本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初2863号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权2300元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王   俊   杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初8096号原告：无锡南方智能物流设备股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园北区。法定代表人：周南星，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖激、许婷华，江苏行德律师事务所律师。被告：娄底市大丰和电动车辆有限公司，住所地娄底市经济开发区工业园新坪街8号。法定代表人：石山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨峰，该公司员工。原告无锡南方智能物流设备股份有限公司（以下简称南方物流公司）与被告娄底市大丰和电动车辆有限公司（以下简称大丰和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。南方物流公司诉称，其与大丰和公司签订《设备购销合同》1份，约定由其为大丰和公司定制大丰和总装线一套，后其按约履行了合同义务，但大丰和公司未能按约支付相应款项。为此，其请求法院：支付款项664600元，并赔偿逾期付款利息损失(以664600元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。大丰和公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法第二十五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，双方书面约定以合同履行地的娄底市娄星区为管辖法院，符合协议管辖原则。因此，本案应由娄底市娄星区人民法院管辖。请求法院将本案移送至娄底市娄星区人民法院审理。本院经审查认为，法院对管辖案件仅作程序性审查，不作实体认定。南方物流公司与大丰和公司于2013年5月27日签订《设备采购合同》1份，合同约定的争议解决方式为：协商不成，在大丰和公司所在地仲裁或法院诉讼解决。但双方未约定合同履行地。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。本案中，南方物流公司与大丰和公司对管辖的规定，因违反上述规定，应认定仲裁协议无效，相应的管辖条款整体无效。因此，双方应按照民事诉讼法的规定确定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，南方物流公司的诉讼请求是要求大丰和公司支付价款，接收货币一方为南方物流公司。因此，南方物流公司所在地为合同履行地，且在本院辖区，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回娄底市大丰和电动车辆有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱晓平二〇一九年十二月十九日书记员  朱妍霏本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十五条因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》：第七条当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。《最高人民法院关于适用的解释》：第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1028民初4139号原告：隆昌市仁和物业管理有限责任公司。住所地：隆昌市金鹅镇圣灯北路42号。法定代表人：李金莲，董事长。委托诉讼代理人：郭敏，女，系原告职工。委托诉讼代理人：陈才发，男，系原告职工。被告：邓宗敏，女，1984年9月7日出生，汉族，住隆昌市。被告：秦贵均，男，1970年11月27日出生，汉族，住隆昌市。原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司与被告邓宗敏、秦贵均物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  谢建平二〇一九年十二月三十日书记员  贺 佳
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0726执433号 申请执行人：四川智豪物业服务有限公司，所在地：绵阳市涪城区临园路东段78号。统一社会信用代码：510724196506222038。 法定代表人：戚光伦，系该公司董事长。 被执行人：黄文美，男，生于1975年12月8日,汉族，住北川羌族自治县。 申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人黄文美支付申请人物业费：1101.62元，被执行人黄文美至今未主动履行该生效法律文书所确定的义务。在执行过程中：本院通过网络查询没有查找到被执行人黄文美的银行账户和可供执行的财产。经本案执行法官和申请人就本案情况释义后，申请人书面申请撤回强制执行和同意本案以终结执行方式结案，待有可供执行财产再另行恢复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)川0726执433号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李安禄 审判长  胡超兰 审判员  廖 玲 二〇一九年十二月二十一日 书记员  张 彤
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725财保28号 申请人：何显英，女，生于1971年8月18日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 申请人：王明虎，男，生于1985年10月23日，汉族，四川省大竹县人，住大竹县。 申请人：王明芳，女，生于1982年11月25日，汉族，四川省大竹县人，住大竹县。 被申请人：吴心俊，男，生于1963年11月4日，汉族，四川省大竹县人，住大竹县。 申请人何显英、王明虎、王明芳与被申请人吴心俊合伙协议纠纷一案，申请人何显英、王明虎、王明芳于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴心俊的银行存款、川BXXXXX小轿车一辆及吴心俊申请执行以物抵债所得商铺采取保全措施，金额以9917623.92元为限。中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司出具财产保全保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人何显英、王明虎、王明芳的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、对被申请人吴心俊的银行存款予以冻结； 二、对被申请人吴心俊名下川BXXXXX号小轿车一辆予以查封； 三、对被申请人吴心俊2018年申请法院执行所得以物抵债商铺（位于梓潼县1-1-2号、1-1-3号、1-1-6号、1-1-7号、1-1-9号、1-1-14号、1-1-16号、2-1-2号、2-1-9号）予以查封。 以上三项保全金额总计以9917623.92元为限。 案件申请费5000元，先由申请人何显英、王明虎、王明芳预交；待案件审结后，由败诉方承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 史 晋 二〇一九年十二月十一日 书记员 王志凌 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4792号 原告：卢宏，男，汉族，1993年11月4日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告卢宏与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢宏的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢宏向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元23层5号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年3月23日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年7月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明卢宏确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2007年3月23日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元23层5号房屋备案登记在原告卢宏名下。原告自称案涉房屋已于2011年7月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年7月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告卢宏共同办理位于德阳市旌阳区房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告卢宏的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2219元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 兰  胡  波 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12572号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：薛金斗，男，1985年5月16日，汉族，住陕西省韩城市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告薛金斗追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼。被告薛金斗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告代偿款29459.30元及违约金5891.86元（违约金按照代偿款的20%计算）共计35351.16元。事实和理由：2017年3月，薛金斗因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但薛金斗并未按约履行还款义务，截止今日薛金斗已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2018年2月为其代偿3276.77元、2018年5月为其代偿3408.93元、2018年8月为其代偿3408.79元、2018年11月为其代偿3437.03元、2018年12月为其代偿1122.7元、2019年1月为其代偿1060元、2019年1月为其其代偿1060元，2019年3月6日结清剩余银行尾款12685.08元，共计29459.3元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与薛金斗沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但薛金斗拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 薛金斗未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与薛金斗签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。薛金斗未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代薛金斗向东大支行垫付了贷款本息及费用29459.3元，腾铭惠商公司要求薛金斗支付代偿款29459.3元的理由成立，本院予以支持。薛金斗未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张薛金斗按剩余未还代偿款20%支付违约金5891.86元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于薛金斗违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告薛金斗于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款29459.3元及违约金5891.86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，减半收取计342元，由被告薛金斗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 岚
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0828财保768号 申请人：尹慧，男，1970年7月13日生，满族，职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：高海坡，男，1972年7月12日生，民族不详，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请人尹慧与被申请人高海坡诉前财产保全纠纷一案，申请人尹慧于2019年12月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人高海坡在围场满族蒙古族自治县林业局林产品公司的到期债权45000.00元予以查封，申请人以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人尹慧的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 对被申请人高海坡在围场满族蒙古族自治县林业局林产品公司的到期债权45000.00元予以冻结。冻结期限自本裁定送达之日起一年。冻结期间，不得支付，否则承担法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  付佐 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王静
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执386号 申请执行人：惠州市惠阳区新圩惠兴昌鞋材厂，经营场所惠阳区新圩镇产径村塘吓。 经营者：李惠明，男，1967年7月20日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省赣州市会昌县。 被执行人：惠州市金福泰鞋业有限公司，经营场所惠东县黄埠镇海滨三路中段二号。 法定代表人：黄祥英。 申请执行人惠州市惠阳区新圩惠兴昌鞋材厂与被执行人惠州市金福泰鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1323民初42号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：“一、被告惠州市金福泰鞋业有限公司应于本判决生效之日起5日内一次性偿付原告惠州市惠阳区新圩惠兴昌鞋材厂货款人民币396028元,并支付自2018年1月3日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付的利息。二、驳回原告惠州市惠阳区新圩惠兴昌鞋材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元、公告费560元，合计8320元，由被告惠州市金福泰鞋业有限公司负担。” 因被执行人惠州市金福泰鞋业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人惠州市惠阳区新圩惠兴昌鞋材厂的申请，本院于2019年2月7日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执386号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月二十七日 书记员  赖运贵
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初6526号 原告：刘玉波，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：孙成法，男，1966年11月24日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告刘玉波与被告孙成法买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉波到庭参加诉讼，被告孙成法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉波向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告向原告偿还货款14479元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙成法多次在原告处购买饲料，经双方结算被告共计欠原告刘玉波货款14479元，由被告孙成法出具欠条一份，经原告多次催要未果，现特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 孙成法未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告孙成法在原告处购买饲料，经原、被告双方结算被告欠原告货款14479元，并出具借条一张，借条载明：“借条今借界首三村刘玉波现金14479元，大写壹万肆仟肆佰柒拾玖元。借款人孙成法自借款之日起每日自愿承担万分之六的利息金。如有争议，由莒南县人民法院裁决。借款人孙成法借款日期2015年1月31日”，被告孙成法至今未偿还欠款及利息。 上述事实，有原告陈述、原告提交的署名为被告的借条等已记录在卷佐证，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，被告孙成法从原告处购买饲料，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告刘玉波有权向被告孙成法索要欠款。关于违约损失的数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原告主张利息即违约损失的数额，欠款利息按借条约定，自借款之日起每日自愿承担万分之六的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙成法于本判决生效后五日内一次性支付给原告刘玉波欠款14479元及利息（以14479元为基数，自2015年1月31日起至实际给付之日止，按日利率0.06%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161元，减半收取81元，由被告孙成法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  纪英 二〇一九年十二月二十三日 书记员  侯杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12312号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：牟春蕾，女，1968年7月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：杨俊，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告牟春蕾、杨俊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告牟春蕾、杨俊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告牟春蕾、杨俊归还原告欠款本金64182.86元、利息4125.21元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2018年8月17日起至2019年7月17日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金9025.35元（按最低还款额未偿还部分的5%/月从2018年8月17日起至2019年7月17日计算）、手续费4443.20元（按合同约定，贷款总金额的10%分36期，手续费总计为10000元扣除已还部分）；2019年7月18日之后利息及违约金按照上述计算标准计算至款付清时止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告牟春蕾、杨俊向原告申请10万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告牟春蕾、杨俊应每月归还本金和手续费，直至还清贷款时止，但截止2019年7月17日，被告牟春蕾、杨俊在原告处办理的信用卡爱家分期业务已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告牟春蕾、杨俊未做答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 牟春蕾向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及还款违约金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），除支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的还款违约金[还款违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 牟春蕾申请信用卡后，于2017年3月13日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为10万元，牟春蕾、杨俊在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明牟春蕾、杨俊愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；同时，杨俊在《爱家分期业务申请表》上配偶签字处签名确认，本人同意并将其信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付牟春蕾的爱家分期业务的金额为10万元，分期期数为36期,手续费率为10%,分期手续费为1万元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，于2017年3月23日向牟春蕾指定账户支付转账10万元。履行过程中，牟春蕾发生违约。银行对账单显示截至2019年7月17日，牟春蕾尚欠57339.02元，尚欠到期本金41966.86元、到期手续费2221.60元、利息4125.21元、还款违约金9025.35元、未到期本金22216元、未到期手续费2221.60元。 另查明，牟春蕾与杨俊系夫妻关系，于2003年6月登记结婚。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、中国银行POS签购单、无卡交易授权委托书、结婚证、信用卡对账单及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与牟春蕾签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，牟春蕾未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定及其配偶杨俊在《爱家分期业务申请表》中声明“本人同意并将其信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任”，要求牟春蕾、杨俊一次性支付欠款本金以及全部分期手续费、利息。本院对中国银行武侯支行要求牟春蕾、杨俊偿还欠款本金的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的利息、手续费及还款违约金，其主张复利计入利息，并按合同约定的计算方式计算利息、手续费及违约金，显著高于其实际损失。在此情况下，本院酌定按年利率24%计算至本金清偿之日止。因此，2019年7月17日之前产生的利息及手续费共计8568.41元，2019年7月18日之后的利息及违约金，以本金64182.86元为计算基数计算至款付清时止。对于中国银行武侯支行主张的超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牟春蕾、杨俊于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金64182.86元。 二、被告牟春蕾、杨俊于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付截止2019年7月17日的利息及手续费为8568.41元；之后的利息、违约金以64182.86元为计算基数从2019年7月18日起按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。 三、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费1844元，因简易程序减半收取922元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担122元，被告牟春蕾、杨俊负担800元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  薛敏
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4087号 原告：江油银通融资担保有限公司,统一社会信用代码915107817918288589。 住所地：江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：陈正洪，男，汉族，生于1970年1月9日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社新安分社，统一社会信用代码915107817188533921。 营业场所：江油市新安镇新街87号。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：鲜继，男，汉族，生于1986年9月13日，户籍所在地四川省梓潼县，系该社职工。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告陈正洪、第三人江油市农村信用合作联社新安分社（以下简称新安信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈正洪经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款19880.18元及相应的资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月3日，杨继、被告陈正洪与新安信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，约定向新安信用社借款20000.00元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限从2009年8月3日起至2012年8月3日止，原告为二人的该笔借款本息向新安信用社提供70%的担保。借款后，杨继、被告陈正洪均未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年9月27日代二人向新安信用社偿还借款本息19880.18元。原告代偿借款本息后即取得追偿权，被告应偿还原告代偿款及相应资金占用利息，为此，原告诉至法院请求支持所诉。庭审中原告明确资金占用利息按代偿的本金12293.51元，月利率4.5‰计算，从代偿之日起到还清之日止的相应利息。 被告陈正洪未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见和证据。 第三人辩称：原告的陈述属实，没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实本院认定如下：2009年8月3日，杨继、被告陈正洪以建房为由向新安信用社贷款20000.00元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率4.5‰，借款期限从2009年8月3日起至2012年8月3日止，当日，新安信用社向二人发放贷款20000元。随后，原告向新安信用社出具担保承诺书，承诺自愿为上述借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。借款后杨继、被告陈正洪陆续偿还部分本息，借款到期后未按约还本付息，经第三人催收，原告于2017年9月27日向第三人偿还该笔借款本金12293.51元，利息7586.67元。 上述事实有原告营业执照复印件、第三人营业执照复印件、被告身份证复印件、借款申请书复印件、农户小额信用借款合同复印件、借款借据复印件、担保承诺书复印件、还款单据复印件、被告账户历史交易流水及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在新安信用社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，被告未依约还本付息，新安信用社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，新安信用社开具的“还款单据”能够证明原告于2017年9月27日向新安信用社代被告偿还了借款本金12293.51元，利息7586.67元，第三人到庭表明被告借款本息的70%已从原告处获得清偿，本院通过公告向被告送达了起诉状副本，被告对原告的代偿行为没有提出异议，因被告账户陆续有还款，在原告代偿之前最后一次还款时间为2017年8月14日，故主债务在诉讼时效内，原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，故原告主张被告偿还代偿的本金12293.51元，利息7586.67元，合计19880.18元本院予以支持。 原告另主张代偿本金12293.51元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率4.5‰计算。原、被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与第三人之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原、被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金12293.51元自原告代偿之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告陈正洪于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款19880.18元； 二、限被告陈正洪于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿本金12293.51元的相应资金占用利息（从2017年9月27日起到2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费297元，由被告陈正洪承担。该费用原告江油银通融资担保有限公司已向本院缴纳，被告陈正洪履行时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 艳 人民陪审员  刘婷婷 人民陪审员  黄 穗 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  邓雨婷 附：《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广元市昭化区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0811司救执54号 救助申请人（申请执行人）：龙富生，男，汉族，1963年10月18日出生，住四川省广元市昭化区。 龙富生与王金瑜提供劳务者受害责任纠纷一案，以急需医疗救助为由，向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，龙富生与王金瑜提供劳务者受害责任纠纷一案，人民法院生效判决确定的部分赔偿金额因被执行人无财产可供执行，未能执行到位。龙富生高位残疾，生活无法自理，家庭生活十分困难，现急需医疗费用和生活费用。龙富生的救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》救助类型。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予龙富生司法救助金10000元。 二〇一九年十二月三十日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12675号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：冯姣，女，1982年3月10日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被告：陈鑫，男，1987年1月10日出生，汉族，住山西省临猗县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告冯姣、陈鑫追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼，被告冯姣、陈鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯姣偿还腾铭惠商公司代偿款35192.55元、违约金7038.51元；2.判令陈鑫承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月，冯姣因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，陈鑫作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但冯姣并未按约履行还款义务。截止腾铭惠商公司起诉之日，冯姣已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年7月为其代偿4761.60元，2018年10月为其代偿4724.89元，2018年11月为其代偿1478.23元，2018年12月为其代偿1465元，2019年1月4日为其代偿1465元，2019年1月30日为其代偿1465元，2019年3月为其代偿1465元，2019年4月为其代偿1465元，2019年6月29日结清剩余款项16902.83元，共计35192.55元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与冯姣沟通协商，要求其偿还代偿款，但冯姣拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。陈鑫亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 冯姣、陈鑫未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与冯姣签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。冯姣未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代冯姣向东大支行垫付了贷款本息及费用35192.55元，腾铭惠商公司要求冯姣支付代偿款35192.55元的理由成立，本院予以支持。冯姣未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张冯姣按剩余未还代偿款20%支付违约金7038.51元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于冯姣违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。陈鑫出具《反担保函》表明对冯姣承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求陈鑫对冯姣的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、冯姣于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款35192.55元及违约金7038.51元； 二、陈鑫对冯姣承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向冯姣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，因适用简易程序，减半收取428元，由冯姣、陈鑫连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0692财保47号之三申请人：首尔星宝置业（烟台）有限公司，住所地烟台市莱山区。统一社会信用代码：91370600791521127W。法定代表人：王进生，该公司经理。委托诉讼代理人：葛永利、邵娟娟，山东智峰律师事务所律师。被申请人：徐丽丽，女，1990年4月16日出生，汉族，住山东省栖霞市。申请人首尔星宝置业（烟台）有限公司与被申请人徐丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的（2019）鲁0692财保47号之二民事裁定书，冻结了被申请人徐丽丽在中国农业银行股份有限公司烟台栖霞山城支行15×××51账户8200000元。2019年11月29日烟台市中级人民法院对本案作出的（2019）鲁06民终5904号民事裁定书驳回申请人首尔星宝置业（烟台）有限公司的起诉。2019年12月4日徐丽丽向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除被申请人徐丽丽在中国农业银行股份有限公司烟台栖霞山城支行15×××51账户8200000元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴小鹏二〇一九年十二月六日书记员  黄维庚
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执3633号 申请执行人：定远县新唐投资有限公司，住所地安徽省定远县定城镇鲁肃大道以东至东兴路以南，统一社会信用代码91341125588861548F。 法定代表人：刘怀昆，总经理。 被执行人：刘志，男，1950年7月22日生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。 被执行人：郝淑芳，女，1952年9月16日生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。 被执行人：刘某1，男，2013年12月29日生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。 被执行人：刘某2，男，2016年1月30日生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。 刘某1、刘某2法定代理人：闫某，女，1988年10月7日生，汉族，住河南省商水县，系刘某1、刘某2母亲。 本院在执行申请执行人定远县新唐投资有限公司与被执行人刘志、郝淑芳、刘某1、刘某2追偿权纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，需对涉案房产撤销备案登记并变更登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下： 一、撤销申请执行人定远县新唐投资有限公司与被执行人刘志、郝淑芳、刘某1、刘某2的亲属刘术军于2013年9月6日签订的商品房买卖合同的备案（备案号：[2013]03845）； 二、将位于定远县定城镇鲁肃大道以东至东兴路以南第四幢D单元4-D-102、202、103、203、104、204号房屋变更登记于申请执行人定远县新唐投资有限公司名下。 本裁定立即执行。 审判员  周浩 二〇一九年十二月三日 书记员  刘璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人负担。
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1128执620号 申请执行人：张思远，男，1993年4月25日出生，汉族，住衡水市阜城县。 被执行人：邓丽丽，女，1994年1月1日出生，汉族，住衡水市阜城县。 本院在执行申请执行人张思远与被执行人邓丽丽离婚纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2019）冀1128民初330号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张思远于2019年9月6日依法向本院申请执行，要求被执行人邓丽丽给付人民币3000元，被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1.本院于2019年9月12日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产令、廉政监督卡，但被执行人不在家中居住未送到。在2019年9月20日公告送达以上法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下没有存款、车辆、房产、公司及住房公积金信息。 3.本院曾到被执行人邓丽丽户籍所在地村委会查找被执行人，未发现被执行人邓丽丽下落，未能查找到其他可供执行的财产。 4.在执行过程中，本院将被执行人邓丽丽录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式将被执行人邓丽丽名下财产调查结果告知申请执行人，现被执行人邓丽丽名下暂无财产可供执行，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并且同意终结本案的本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人邓丽丽名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张思远释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行的标的额为3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王智明 审判员  卢道明 审判员  王爱茹 二〇一九年十二月十四日 书记员  李 峰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初7469号原告：卜玉芹，女，1954年9月1日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈洁，江苏智和律师事务所律师。被告：江苏开元金昌物业管理有限公司，住所地无锡市蠡园开发区鸿桥路801号无锡现代国际工业设计大厦25楼10室。法定代表人：何小安，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈琪，该公司员工。本院在审理原告卜玉芹诉被告江苏开元金昌物业管理有限公司确认劳动关系纠纷一案中，卜玉芹于2019年12月26日向本院申请撤回对江苏开元金昌物业管理有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。卜玉芹的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许卜玉芹撤回对江苏开元金昌物业管理有限公司的起诉。案件受理费减半收取计5元，由卜玉芹负担。（此页无正文）审判员  周小娇二〇一九年十二月三十一日书记员  王争妍
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执恢248-1号申请执行人史某某被执行人张某某关于申请执行人史某某与被执行人张某某欠款纠纷一案，本院曾于某某年某月某日立案执行，当时中止执行。某某年某月某日，申请执行人史某某申请恢复立案执行，在执行过程中，经查某某市某某村无张某某，被执行人不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人史某某的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇一九年十二月十七日书记员  王新桥
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1822执保22号 申请保全人鲜志芳、被保全人荥经恺鑫商贸有限公司： 关于与申请保全人鲜志芳、被保全人荥经恺鑫商贸有限公司合伙协议纠纷一案，申请保全人申请对被保全人荥经恺鑫商贸有限公司的银行账户22×××76在300000.00元的限额内予以冻结。经本院2019年12月27日立案受理，本院已对银行账户进行冻结，实际冻结金额698.19元，未冻结299301.81元，未冻结原因系余额不足。本院已对鲜志芳提供的担保物谭安全名下的车辆川Ｔ×××××号车辆予以查封，系首次查封。至此，鲜志芳向本院申请执行的（2019）川1822财保5号民事裁定书确定的保全内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初14055号原告：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心,住所地长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子花苑A栋207号。负责人:郭威，行长。委托诉讼代理人：王奕心，湖南融邦律师事务所律师。被告：刘立红，女，1972年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：周育民，男，1975年1月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心与被告刘立红、周育民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，在案件审理过程中，原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心撤回起诉。本案受理费6899元，因撤诉减半收取3449.5元，由原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心负担。审判员  刘大川二〇一九年十二月三十一日书记员  王 婷
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1822执542号 荥经县弘扬物业管理有限责任公司： 关于你与被执行人刘安杰物业合同纠纷一案，你于2019年12月27日至本院立案执行，案件标的为700.00元，由被执行人当场给付你700.00元。自此，你申请依据的荥经县人民法院作出的（2019）川1822民初961号民事调解书所确定给付义务款项已履行完毕。本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4820号 原告：刘某2，男，汉族，1972年7月9日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 原告：刘某1，女，汉族，2003年11月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 法定代理人：刘某2，男，汉族，1972年7月9日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告刘某2、刘某1与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘某2、刘某1的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘某2、刘某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元31层1号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年7月21日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2012年3月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明刘某2、刘某1确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2007年7月21日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元31层1号房屋备案登记在原告刘某2、刘某1名下。原告自称案涉房屋已于2012年3月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2012年3月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告刘某2、刘某1共同办理位于德阳市旌阳区“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元31层1号房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告刘某2、刘某1的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费3483元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 兰  胡  波 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初2548号 原告：四川倬旗物业服务有限公司，住所地南充市高坪区江东大道三桥头江东新区。 法定代表人：蒲文全，总经理。 委托代理人：兰盈凤，四川皓宇律师事务所律师。 被告：李倩，女，汉族，1976年5月18日出生，住四川省南充市高坪区。 本院在审理原告四川倬旗物业服务有限公司诉被告李倩物业服务合同纠纷一案中，原告四川倬旗物业服务有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川倬旗物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川倬旗物业服务有限公司撤回对被告李倩的起诉。 案件受理费32元，由原告四川倬旗物业服务有限公司负担。 审判员  田晓勇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 凤
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12665号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：杨雷，男，1994年8月12日出生，汉族，住山西省怀仁县。 被告：王强，男，1991年11月28日出生，汉族，住山西省怀仁县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告杨雷、王强追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼，被告杨雷、王强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨雷偿还腾铭惠商公司代偿款21386.52元、违约金4277.30元；2.判令王强承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月，杨雷因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，王强作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但杨雷并未按约履行还款义务。截止腾铭惠商公司起诉之日，杨雷已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年2月为其代偿2820.78元，2018年5月为其代偿2943.52元，2018年8月为其代偿2943.51元，2018年11月为其代偿2967.33元，2018年12月为其代偿969.79元，于2019年1月3日为其代偿916元，于2019年1月30日为其代偿了916元，2019年3月26日为其结清剩余款项6909.59元，共计21386.52元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与杨雷沟通协商，要求其偿还代偿款，但杨雷拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。王强亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 杨雷、王强未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与杨雷签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。杨雷未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代杨雷向东大支行垫付了贷款本息及费用21386.52元，腾铭惠商公司要求杨雷支付代偿款21386.52元的理由成立，本院予以支持。杨雷未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张杨雷按剩余未还代偿款20%支付违约金4277.30元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于杨雷违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。王强出具《反担保函》表明对杨雷承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求王强对杨雷的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨雷于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款21386.52元及违约金4277.30元； 二、王强对杨雷承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向杨雷追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，因适用简易程序，减半收取221元，由杨雷、王强连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3260号申请执行人：桐乡市石门明祥皮革经营部，住所地桐乡市石门镇羔羊工业区鞋材市场内，统一社会信用代码92330483MA2EWMCY2A。经营者：钟明祖，男，1965年8月21日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人：俞炳春，桐乡市周全法律服务所法律工作者。被执行人：薄雪强，男，1971年8月21日出生，汉族，住桐乡市。申请执行人桐乡市石门明祥皮革经营部与被执行人薄雪强买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初2342号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月19日立案执行。执行标的为被执行人支付货款24000元、受理费200元、保全费290元合计24490元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年8月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地进行调查。查明，被执行人名下有银行存款若干，本院已扣划，扣除本案执行费及罚金后，申请执行人受偿3263.74元；被执行人名下有车辆两部（浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××），已登记查封，但未实际扣押；被执行人名下无有价证券、不动产等财产。本案执行标的现已执行到位3263.74元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已于2019年9月17日对其作出司法拘留15天的决定（布控中，尚未实际拘留）及罚款1000元的决定（已执行到位），并已于同日对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3260号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 李 钢二〇一九年十二月四日书记员 钟一斌