山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6887号上诉人（原审被告）:单世斌,男,1969年4月20日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：罗来山，男，1966年12月7日出生，汉族，居民，户籍所在地：江苏省江都区,现住龙口市。委托诉讼代理人:陈平,山东平青律师事务所律师。原审被告：唐明，男，1957年2月26日出生，汉族，居民，住龙口市。原审被告：李明文，男，1941年5月1日出生，汉族，居民，户籍所在地：龙口市。委托诉讼代理人：丁杰，女，1980年12月2日出生，汉族，居民，住烟台市开发区，系原审被告李明文之儿媳。委托诉讼代理人：李福玉，男，1972年11月9日出生，汉族，住烟台市开发区，系原审被告李明文儿子。上诉人单世斌因与被上诉人罗来山，原审被告唐明、李明文民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人单世斌上诉请求：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。1、被上诉人的13万元是用于投资中银财富一卡通的业务，其本人是明知的；2、原审被告李明文的儿媳丁杰是贵州中银财富互联网有限公司推出的中银财富一卡通业务的烟台代理，被上诉人将款汇入丁杰使用的、持有的、控制的李明文的银行账户，所汇入的款项自然为投资款；3、上诉人出具的借条上的“外加壹拾叁万元的利润”，恰恰证明为投资款，如果是借款就不存在利润一说；4、原审被告唐明、李明文的儿媳丁杰及中间介绍人邱振来、贺某、贵州中银财富互联网有限公司等均可以证明13万元并非借款，而是投资款。被上诉人罗来山提交书面答辩状辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。原审被告李明文未提交答辩意见。原审被告唐明未出庭，亦未提交答辩意见。罗来山向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元、利息31200元及自2018年5月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告单世斌、唐明系朋友关系。2016年12月31日，被告单世斌向原告借款人民币130000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条，今借罗来山人民币壹拾叁万元正（￥130000元），保证在365个工作日归还壹拾叁万元本金，外加壹拾叁万元利润，共计贰拾陆万元正。￥260000。借款人：单世斌，身份证号：，于2018年5月1号归还。”原告在被告书写借条下方，手写“2016.12.31晚上签字”。后被告唐明在原告书写“2016.12.31晚上签字”的下方处手写“唐明370623195702261613，手机号132××××9319”。原告于2017年1月3日通过其中国建设银行股份有限公司龙口黄城支行的银行账户（账户名：罗来山，卡号：62×××03）将涉案的130000元借款汇至被告李明文的银行账户（账户名：李明文，卡号：62×××33）。三被告均陈述称被告李明文的儿媳丁杰系贵州中银财富互联网有限公司推出的中银财富一卡通积分业务的烟台代理，被告单世斌、唐明系龙口代理，原告系邱振来或贺某推荐的，被告单世斌是贺某的推荐人。三被告均主张原告的该笔款项系其购买中银财富一卡通的积分的投资款，但依据被告李明文提交的账户交易明细显示，2017年1月3日收到原告罗来山账户转账130000元后，于2017年1月6日转给李福玉账户91000元，于2017年1月7日收到李明文其他账户转账10500元，于2017年1月12日转给李福玉账户50000元。另查明，被告单世斌提交其与原告之间的微信聊天记录载明：2018年7月9日，原告称“单总，欠我13万给酒的话，给哪种酒，价格多少，或者是低度酒，价格是多少，要有发票，苏州的公司等我回信，是我女儿联系，尽快给我回信单总”。一审法院认为，原被告双方争议的焦点为：一、涉案的130000元为借款还是投资款；二、涉案130000元的款项利息如何计算；三、被告单世斌、唐明、李明文如何承担责任。关于争议的焦点一，原告主张被告单世斌、唐明因经营需要向其借款130000元并提交被告单世斌出具的借条予以证实；三被告均主张涉案的130000元为原告购买中银财富一卡通的积分的投资款，被告李明文并提交贵州中银财富互联网有限公司出具的证明、中银财富（文）第0702号公告、贵州中银财富互联网有限公司赠送罗来山酒窖账户情况等证据加以佐证。一审法院认为，第一、上述三组证据在形式上存在瑕疵，无法确定其真实性，也无法确认被告主张的原告罗来山用涉案的130000元购买中银财富一卡通积分的事实。被告单世斌为原告出具的借条明确载明系借款，三被告虽辩称该款项系投资款，但借条中明确约定固定利润，被告享有固定回报而不承担风险，这与投资的表现形式不符，符合民间借贷的表现形式；第二、被告李明文陈述称“公司如果没有收到你购买积分的款项，不可能为你激活所赠与的酒窖”，被告李明文提交的贵州中银财富互联网有限公司出具的证明也载明：兹证明贵州中银财富互联网有限公司于2017年1月3日收到罗来山人民币壹拾叁万元（130000.00元）购买白酒酒窖款，并委托山东省烟台市飞天五星国酒专卖代理中心丁杰为罗来山注册白金酒窖……。但被告李明文不仅未能提交其本人或其代理人丁杰于2017年1月3日向贵州中银财富互联网有限公司转账的记录以证实其陈述及证明内容，且其提交的被告李明文的银行账户交易明细显示其收到原告罗来山的130000元后于2017年1月6日向李福玉的账户转出，这与其陈述及提交的证明载明的内容相互矛盾；第三、被告单世斌提交的其与原告的微信聊天记录也证实了被告单世斌欲用酒抵顶原告130000元欠款的事实，因此对三被告抗辩称涉案款项系投资款的主张，一审法院不予采纳，故一审法院认定涉案的130000元为借款。关于争议的焦点二，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第十三条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告单世斌出具的借条中约定“保证在365个工作日归还壹拾叁万元本金，外加壹拾叁万元利润”，该约定已超过法律规定的最高年利率24%，现原告主张按照年利率24%计算借期内利息，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。关于截止至2018年5月1日的利息计算时间及计算方式，原告主张“实际时间是从2016年12月31日到2018年5月1日，双方还约定计算方式是一个周工作日是五天，一个月工作日是二十天，所以365个工作日就是一年半的时间”。一审法院认为，依据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中规定年工作日为250天。2017年全年工作日为250天，2018年1月1日至4月30日的工作日为81天，故自借款合同生效之日起至2018年5月1日，工作日共计331天，借期内利息应为28686.7元（130000元×331天÷360天×24%）。对原告主张的逾期利息，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故原告主张以130000元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。关于争议的焦点三，原告主张“要求三个被告共同偿还”，对上述债务承担连带清偿责任。被告单世斌、唐明、李明文均主张原告给付的系投资款，不应当承担还款责任。一审法院认为，被告单世斌在借条中已明确其为借款人，且原告已按照要求将款项支付至被告单世斌认可的其所从事业务的烟台代理丁杰所使用的被告李明文的银行账户，该借款合同已成立并生效，被告单世斌应当对借款本金及利息承担还款责任。被告唐明虽在借条中署名，但原告未能提交证据证明其为共同借款人或担保人，因此原告要求被告唐明承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持；被告李明文未在借条处签名，且原告也自认其与被告李明文不认识，只是向被告单世斌提供被告李明文的账号汇款，双方不存在借款合意，因此，原告要求被告李明文承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，判决：一、被告单世斌于判决生效之日起十日内偿还原告罗来山借款本金130000元、利息28686.7元及自2018年5月1日起至还款之日的利息（利息以130000元为基数，按年利率24%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告罗来山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，由被告单世斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人贺某的书面证言一份，证实事情发生经过及上诉人与被上诉人之间的关系。被上诉人不认可该份证人证言，认为该证据不属于《民诉法》规定的二审中的新证据；从证言看，证人与上诉人之间存在利害关系；且该证言与上诉人在一审中提交给法院的其与被上诉人的微信聊天记录相矛盾。本院认为，2016年12月31日上诉人向被上诉人出具借条一张，载明借被上诉人130000元并约定了归还时间及利润，2017年1月3日被上诉人将13万元转至原审被告李明文的银行账户，后李明文将13万元转给他人。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张涉案款项为被上诉人的投资款，并非借款。对此，上诉人提交了证人证言为凭。虽被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录提到了以酒抵款的问题，但不能否认借条的形式及内容，上诉人以借条中所写“利润”一词，主张涉案款项系投资款，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人单世斌负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十二月九日书记员  王译伟