河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初3568号原告：冯海涛，男，1984年11月17日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：马玉芳，女，1984年3月17日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：耿海中，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：任源洁，河南华凌律师事务所律师。被告：武陟县龙源街道西石寺村村民委员会，住所地：武陟县龙源街道办事处西石寺村。负责人：宋振中，主任。被告：武陟县龙源街道西石寺村村民委员会第三村民小组，住所地：武陟县龙源街道办事处西石寺村。负责人：宋振国，组长。被告：司奇，男，1984年3月18日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：辛二林，河南苍穹律师事务所律师。原告冯海涛、马玉芳与被告武陟县龙源街道西石寺村村民委员会（以下简称西石寺村委会）、武陟县龙源街道西石寺村村民委员会第三村民小组（以下简称西石寺村三组）、司奇侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）豫0823民初1054号民事判决。被告司奇不服该判决，向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。河南省焦作市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）豫08民终2131号民事裁定，发回重审。本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯海涛、马玉芳及其委托诉讼代理人耿海中，被告西石寺村三组负责人宋振国、被告司奇及其委托诉讼代理人辛二林到庭参加诉讼，被告西石寺村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯海涛、马玉芳向本院提出诉讼请求：1、三被告立即共同赔偿二原告因仓库火灾所导致的财产损失共计2175019元；2、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：二原告系武陟县皓发家电销售部业主，在县城经营家用电器销售生意。被告西石寺村委会和西石寺村三组将其在武陟县××花坛往西爱琴海旁边共同建造的仓库对外出租营利，在该仓库中进行租赁的有经营电动车、食品、定做门窗等业主。2013年12月份，二原告因经营需要也租赁了该仓库的4间房用于存放各种家用电器及物品，租金每年12000元，租期开始前付清。2014年12月1日首年租期届满后，原告又交纳了12000元租金继续租赁仓库用于存放货物。2015年4月30日凌晨，该仓库突发火灾，原告存放的各类家用电器及物品被大火付之一炬，损失高达二百多万。经武陟县公安消防大队火灾事故认定，系被告司奇所租赁的最西侧储存食品仓库内电动车电瓶起火，充电线路短路，进而引燃周边货物及仓库泡沫板等可燃物而引发火灾。事发后原告得知，被告西石寺村委会和西石寺村三组所建的仓库材料系属于易燃品的泡沫填充的彩钢板，而且司奇用电管理不善，更未采取有效的防火措施，该仓库未经过消防备案等原因导致火灾的发生。原告认为三被告共同侵权行为导致火灾，致使原告遭受了巨大的财产损失，已构成共同侵权，三被告应依法承担赔偿责任。现三被告拒不赔偿，原告诉至法院。被告西石寺村委会原审时辩称：我方认为原告起诉我方没有任何依据，我方不是失火房子的所有权人，和原告也没有任何关系，所以原告起诉我方主体不适格。这个事已经武陟县人民法院（2016）豫0823民初994号民事判决书确认，该判决书已经生效，故应驳回原告对我方的起诉。被告西石寺村三组辩称，我方认为应驳回原告对我方的起诉，我方是独立的经济组织，将房子交给原告租赁，当时说明房子交付后一切责任由原告承担，现原告租赁期间没有保障安全，导致失火，故原告应赔偿我方的损失。本次火灾的原因不是我方引起的，我方也是受害人，我方提供的房子符合签合同的条件。原告看了当时房子的现状及结构，他知道没有取得消防验收，况且也无法律规定农村的简易房需要经过消防验收，原告认为租金便宜积极要求租赁，房子交付后，管理使用的权利由原告自行负责，我方没有任何责任。这个房屋我是租赁房并不是租赁仓库，仅是当事人自己用作仓库了与我方没有关系，所租出的房屋有七八家，有搞饭店的、有门窗加工等，并不都是用作仓库。我们双方是房屋租赁协议并不是仓库租赁协议。既然说我队的房不符合消防验收，你们又知道，为什么在一年之后还继续租赁，这是明知故犯，因此，失火原因及有没有消防验收与我队没有关系。在本案中，原告确定本案为侵权责任纠纷，我方不存在任何侵权行为，我方交付的房子是基于双方的租赁关系交付的，是合同关系，故我方不应当承担所谓的侵权责任，请求驳回原告对我方的起诉。被告司奇辩称，首先，针对原告在诉状中说我方用电管理不善和未采取有效防火措施这个问题，本案事故发生时，我方没有用电行为，所以谈不上用电管理不善；采取有效防火措施是消防验收备案的要求，是仓库建造者的责任，对此，我方也没有过错，更谈不上共同侵权，所以不应当承担责任。退一步讲，如果我方没有采取有效防火措施存在过错的话，原告同样也有这样的过错，依法应当减轻或免除被告的过错责任。第二，针对诉状中提到本案火灾是电动车电瓶起火充电线路短路，这一说法不是事实，武陟县消防队的火灾事故认定书记载的是“不排除电瓶起火充电线路短路”，不能据此要求我方承担责任。第三，本案原告的损失是仓库使用的易燃泡沫板导致火势蔓延到原告仓库引起的，这是原告损失的唯一原因和直接原因，与我方无关。综上，请求驳回对我方的起诉。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告方涉案财产损失的价值数额应当如何确定。2、本案中各方当事人应当如何承担相应的民事责任。3、原告请求各被告赔偿相关损失2175019元的诉讼请求有无事实及法律依据，其计算标准是否合法适当。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的收据，被告西石寺村委会、西石寺村三组虽提出异议，但是对证据真实性无异议，该证据与案件相关联，对该证据，本院予以采信。原告提供的从武陟县公安消防大队调取的对宋振国、司奇、冯海涛所做的询问笔录、火灾事故认定书，被告虽提出异议，该证据客观真实，且与案件有关联，对该证据，本院予以采信。原告提供的从武陟县公安消防大队调取的火灾直接财产损失申报统计表，被告虽提出异议，但确系武陟县公安消防大队作出，对于火灾损失数额，本院结合本案情况综合确定。被告西石寺村三组提供的第二张照片，原告虽提出异议，但是该证据符合证据的客观真实性，对该证据，本院予以采信。被告司奇提供的火灾现场勘验笔录与原告提供的从武陟县公安消防大队调取的证据相印证，对该证据，本院予以采信。当事人提供的火灾发生时的现场视频，客观真实，本院予以采信。关于原告提交的库存状况表、电器库存体积状况表及现场电器摆放分布图、家用电器经营历程、家用电器产品进价表及产品部分进货单据、2015年格兰仕冰洗产品手册及索伊冰箱产品手册，冯海涛经营家电产品展示照片，经营家电产品零售销货本（顾客档案登记表）、格兰仕洗衣机、索伊冰箱、索伊空调、松下空调等家用电器存底、经销商销货清单、进货单等证据，意欲作为鉴定材料由鉴定机构对原告因火灾所造成的财产损失价值进行鉴定，本院按照被告的鉴定申请，由本院技术室先后委托焦作市源平价格事务所有限公司、焦作至信价格评估有限公司进行鉴定，该两公司以所提供的材料对火灾造成的物品财产损失名称、规格、数量不能确定而不予鉴定。本院认为，上述证据有的属于原告单方制作，有的图表、单据等也无法印证与火灾中损失的产品具有一致性，或与本案财产损失具有关联性，不能证明原告的证据指向成立，本院也无法据此证据核算出原告的具体损失，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月份起，原告冯海涛、马玉芳承租被告西石寺村三组位于武陟县××花坛往西爱琴海旁边的仓库4间，西石寺村联队出具的收款收据显示，期限为2013.12.1-2014.12.1，事由为租仓库4间1年。2015年元月28日、2015年2月15日，二原告分两次又向西石寺村三组交纳2015年度的租金12000元，继续租赁该仓库。其中2015年2月15日西石寺村三组向原告出具的收据注明，“今收到卖空调仓库房租费”。2015年4月30日凌晨1时许，被告西石寺村三组仓库最西侧已出租给被告司奇的储存食品的仓库起火，火势蔓延至原告存放家电的仓库，火灾烧损仓库内小食品、办公用品、空调、冰箱、洗衣机、电视、冰柜、饮水机、成品门、铝材、电动三轮车等物品，仓库烧毁较为严重、西侧部分仓库坍塌。2015年6月19日，武陟县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定，起火时间为2015年4月30日凌晨一时许；起火部位为最西侧储存食品仓库；起火点为仓库内三轮车处；起火原因可排除人为放火，不能排除最西侧食品仓库内电动车电瓶起火，充电线路短路，进而引燃周边货物及仓库泡沫板等可燃物等原因。本次火灾造成原告承租的仓库内物品损坏，原告冯海涛、于2015年6月10日向武陟县公安消防大队申报火灾直接财产损失2263696元，在此基础上消防大队统计原告火灾直接财产损失总计为2175019元。另查明：被告西石寺村三组系独立经济组织。该组所建的出租给原告的家电仓库未经消防验收。火灾现场经消防大队同意于2015年6月20日解除封闭。原告马玉芳与冯海涛系夫妻关系。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。武陟县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，涉案仓库起火原因可排除人为放火，不排除最西侧食品仓库内电动车电瓶起火，充电线路短路，进而引燃周边货物及仓库泡沫板等可燃物等原因，最西侧食品仓库系被告司奇承租西石寺村三组的仓库，被告司奇对西石寺村三组仓库火灾存在过错，应当对原告因火灾而受到的损失承担相应的侵权赔偿责任。结合被告司奇的过错责任及本案实际情况，其应对二原告的损失承担80%的赔偿责任。根据公安部《仓库防火安全管理规则》，西石寺村三组对出租的仓库应当进行消防验收而未经过验收，其将未经验收的仓库租赁给原告使用应视为其将不符合约定的租赁物交付原告使用，虽然其过错行为并不是火灾造成二原告损失的直接原因，但二者之间有一定的联系，综合考虑本案案情，以赔偿原告火灾损失的10%较为适宜。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二原告存放的系家用电器，系易燃物品，二原告应严格选择合格的仓库存放其家用电器，二原告在选择××××组的彩钢瓦房作仓库存放家用电器，其存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任，其自己应对损失的发生承担10%的责任。被告西石寺村三组系独立经济组织，二原告提供的证据不足以证明被告西石寺村委会在西石寺村三组仓库火灾发生中存在过错，对二原告要求被告西石寺村委会承担共同赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。被告西石寺村三组的仓库虽是彩钢瓦房，但是其对外出租营利，其应做好仓库的消防措施，其称无法律规定农村的简易房需要经过消防验收，其不存在过错，不应承担责任的抗辩意见，与其给原告出具的票据显示为收到仓库房租费的内容相矛盾，说明被告西石寺村三组明知原告系租赁其房屋用于家电仓库，故本院对西石寺村三组的抗辩意见依法不予采纳。被告司奇称，西石寺村三组仓库着火，其不存在过错，但是其提供证据不足以证明其主张，对被告司奇的抗辩意见，本院亦不予采纳。关于原告的损失数额，案涉火灾发生后,原告未委托进行火灾损失鉴定,案件审理期间经委托鉴定因鉴定条件受限，鉴定机构不予鉴定，以致未能进一步具体明确财产损失的确实数额,原告也负有一定的过错,故参照武陟县公安消防大队《火灾直接财产损失申报统计表》的认定,本院酌定原告按《火灾直接财产损失申报统计表》认定损失数额的90%作为原告的火灾财产损失价值，即为1957517.1元（2175019元×90%）。按此价值及上述责任分配，被告西石寺村三组应赔偿原告195751.71元（1957517.1×10%元）；被告司奇应赔偿原告1566013.68元（1957517.1元×80%）。原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告在诉讼中说明，原告原诉状起诉的被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会及武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会第三组有误，现将该案被告明确为被告武陟县龙源街道西石寺村村民委员会及武陟县龙源街道西石寺村村民委员会第三村民小组，鉴于该两被告均已应诉参加了诉讼，诉讼中也未提出主体方面的异议，为规范诉讼主体名称，减少诉累，本院对变更后的诉讼主体予以准许和确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告司奇于本判决生效后三十日内赔偿原告冯海涛、马玉芳损失1566013.68元；二、被告武陟县龙源街道西石寺村村民委员会第三村民小组应于本判决生效后三十日内赔偿原告冯海涛、马玉芳损失195751.71元；三、驳回原告冯海涛、马玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24200元，由冯海涛、马玉芳负担3545元，司奇负担18360元，武陟县龙源街道西石寺村村民委员会第三村民小组负担2295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  邹闫艳人民陪审员  焦继红二〇一九年十二月二日书 记 员  崔境萍