辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初6781号原告：赵德元，男，1954年9月4日出生，汉族，无业，现住大连市经济技术开发区。公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：孙文国，男，1967年8月30日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。公民身份号码：xxx。被告：吴侠，女，1971年12月21日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。公民身份号码：xxx。二被告共同委托诉讼代理人：佟圣玲、陈茹馨，均系北京大成（大连）律师事务所律师。第三人：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地南京市栖霞区。法定代表人：张敏湘，该公司总经理。原告赵德元与被告孙文国、吴侠和第三人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2016）辽0281民初4929号民事判决，宣判后，被告孙文国不服判决提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽02民终7788号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4929号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵德元及其委托诉讼代理人刘斌、被告孙文国、吴侠的委托诉讼代理人佟圣玲、陈茹馨到庭参加诉讼、第三人江苏一建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵德元向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付工程款4874000元，并自起诉之日起支付利息至付款之日止，利息按照银行同期贷款利率计算。事实与理由：2009年7月9日，被告孙文国以瓦房店市五一食品厂（工商局未注册）名义与原告签订了《建设工程施工合同》，约定被告孙文国将瓦房店市五一食品厂综合楼发包给原告施工，合同总价为7200000元。合同签订后，原告依约履行了合同，将工程施工完毕，并在原合同基础上增加一层。为了完成备案办证等手续，被告要求原告配合以第三人名义办理备案手续。原告配合被告完成了所有手续后，工程已经交付使用。但是被告孙文国只给付了工程款2416000元，合同内的工程款尚欠4874000元未付。经过原告多次索要，被告以各种理由推脱，故诉至法院请求依法判决。另外，被告孙文国与被告吴侠系夫妻关系，未付施工款系家庭共同债务，依法应承担连带给付责任。被告孙文国辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并非本案的适格主体，本案案涉工程建设方为被告，施工方为本案第三人江苏一建公司，那么原告只是江苏一建公司瓦房店分公司负责人万禄盛手下的一名工作人员，其无权就案涉工程向被告主张工程款；2、案涉工程被告已经将全额工程款全部支付给施工方，不拖欠任何款项，并且根据被告提交法庭证据来看，被告已经超额支付了工程款。综上请求，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告吴侠辩称，我与本案无关，被告孙文国与我虽然系夫妻关系，但被告孙文国所经营的五一食品厂与我没有任何关系，我有固定的收入，案涉建设项目我也没有参与，相关的债权债务与我无关，请求法庭依法驳回对我的诉讼请求。第三人江苏一建公司未出庭，未有陈述意见，其在原一审时陈述，万禄盛和第三人没有关系，何文浩不认识，鞠建中是我单位原法定代表人，并提供一份由泰州市公安局物证鉴定所作出的泰公物鉴（文）字[2017]55号鉴定文书，用以证明案涉工程不是第三人所承建，第三人也未委托任何单位和个人洽谈、承接，案涉工程合同中涉及答辩人的印章系他人伪造。经审理查明，被告孙文国与被告吴侠系夫妻关系。被告孙文国经营的瓦房店五一食品厂未在工商部门注册。案涉工程名称为瓦房店市五一食品加工厂综合楼，位于瓦房店市环立交桥东南侧。原告赵德元提交《建设工程施工合同》副本一份，该合同第一部分发包人处为瓦房店市五一食品加工厂，承包人处为江苏第一建筑工程公司瓦房店分公司（即江苏省第一建筑安装有限公司瓦房店分公司）。合同约定：工程名称为瓦房店五一食品加工厂综合楼，工程地点在北环立交桥铁东南侧，工程内容为土建、水暖、电气及配套工程装饰工程，开工日期为2009年7月14日，竣工日期为2010年8月30日，合同总价款为7200000元。合同签订及生效时间为2009年7月9日。该合同尾部发包人处加盖“瓦房店市五一食品厂”字样的印章，法定代表人处有被告孙文国的签名，承包人处有原告赵德元的签名。被告孙文国对原告提供的《建设工程施工合同》副本中第2页第五条合同总价条款中“柒佰贰拾万元整（7200000元）”、第3页承包人处签字的“赵德元”和第51页承包人处签字的“赵德元”三处的字迹与该合同的其他手写字迹形成时间是否一致、对《建设工程施工合同》副本中第2页第五条合同总价条款中“柒佰贰拾万元整（7200000元）”、第3页承包人处签字的“赵德元”和第51页承包人处签字的“赵德元”三处的字迹是否属于同一人书写、对《建设工程施工合同》副本中第2页第五条合同总价条款中“柒佰贰拾万元整（7200000元）”与该合同除签字人处的其他手写字迹是否属于同一人书写及对《建设工程施工合同》第2页第五条合同总价条款中“柒佰贰拾万元整（7200000元）”大小写的字迹与除签名外的其他字迹是否一次性形成申请鉴定。2019年8月26日，辽宁明鉴司法鉴定中心作出[2019]文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、对《建设工程施工合同》副本中第2页第五条合同总价条款中“柒佰贰拾万元整（7200000元）”、第3页承包人处签字的“赵德元”和第51页承包人处签字的“赵德元”三处的字迹与该合同的其他手写字迹形成时间是否一致的鉴定申请不予受理；2、《建设工程施工合同》副本中第2页第五条合同总价条款中“柒佰贰拾万元整（7200000元）”、第3页承包人处签字的“赵德元”和第51页承包人处签字的“赵德元”三处的字迹是同一人所写；3、《建设工程施工合同》副本中第2页第五条合同总价条款中“柒佰贰拾万元整（7200000元）”与该合同除签字人处的其他手写字迹是同一人所写；4、《建设工程施工合同》第2页第五条合同总价条款中“柒佰贰拾万元整（7200000元）”大小写的字迹与除签名外的其他字迹倾向于不是一次书写形成。合同签订后，原告赵德元在现场组织施工。原告赵德元自认收到被告孙文国支付的案涉工程款合计2416000元。案涉工程现已由被告孙文国办理产权证于2014年转让他人。庭审中，原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定。2019年9月20日，大连光华工程造价咨询事务所有限公司作出光华所发鉴字[2019]050号鉴定意见书，经鉴定，案涉工程造价为5535412元。另查，被告孙文国在庭审中向本院提交《建设工程施工合同》一正本和二副本及《补充协议》，该合同第一部分发包人处为瓦房店市五一食品加工厂，承包人处为江苏第一建筑工程公司瓦房店分公司。合同约定：工程名称为瓦房店五一食品加工厂综合楼，工程地点在北环立交桥铁东南侧，工程内容为土建、水暖、电气装饰及配套工程，开工日期为2009年7月14日，竣工日期为2010年8月30日。该合同尾部发包人处加盖“瓦房店市五一食品厂”字样的印章，法定代表人处有被告孙文国的签名，承包人处加盖“江苏省第一建筑安装有限公司合同专用章”字样的印章，法定代表人处加盖“何文浩”、“鞠建中”字样的小印鉴，委托代理人处有“万禄盛”签名。2009年7月15日，甲方瓦房店市五一食品厂（建设单位）与乙方江苏第一建筑工程公司瓦房店分公司（施工单位）签订的《补充协议》对案涉工程的付款方式、室内装修工程、土建及装饰工程总造价的支付进行了约定。来源于瓦房店市城市建设档案管的2019年7月15日《报送建设工程竣工档案责任书》中记载案涉工程的基建负责人为案外人万禄盛，施工单位为江苏第一建筑公司瓦房店分公司。2009年7月29日及2009年11月20日由大连昕晔建设监理有限公司出具的《监理工程师通知书》中均记载案涉工程的施工单位为江苏第一建筑公司瓦房店分公司。再查，根据被告的申请，本院于2019年10月24日到山东省泰安市监狱对万禄盛所作的调查笔录记载，江苏省第一建筑安装有限公司瓦房店分公司是其个人公司，被告提供的正副本及补充协议是其签订的。承包案涉工程后，万禄盛并没有进行转包或分包，案涉工程是由其个人垫资建设的。本案原告赵德元是江苏省第一建筑安装有限公司瓦房店分公司的项目经理，负责案涉工程的施工。案涉工程孙文国（即被告）支付给我一部分钱，具体给了多少记不清了。有时候也给过原告赵德元，由赵德元交付公司或者由赵德元直接支付材料款，但都是小额的。又查，江苏省第一建筑安装有限公司于1997年1月7日成立，于2011年3月31日变更为江苏省第一建筑安装股份有限公司，于2016年9月28日变更为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。被告在庭审中向本院提交关于江苏省第一建筑安装有限公司所开设的分公司企业信息网上查询，显示第三人开设成立了6家分公司，这6家分公司的企业负责人或董事长均为何文浩，其中就有江苏省第一建筑安装有限公司瓦房店分公司，该公司于2008年5月27日成立，于2016年6月27日被瓦房店市市场监督管理局吊销营业执照。上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》副本复印件一份、《承诺书》复印件一份、《协议书》复印件一份、《外墙喷砂合同书》复印件一份、工程量签证单复印件二份、施工图纸复印件、[2019]050号《鉴定意见书》，被告提供的《建设工程施工合同》正副本及《补充协议》复印件各一份、《报送建设工程竣工档案责任书》复印件一份、《监理工程师通知书》复印件一份、《建设工程结算书》复印件一份、支付清单、30份付款凭证、专用收款收据复印件三张、[2019]文鉴字第57号《司法鉴定意见书》，本院制作的《调查笔录》等证据以及当事人陈述笔录等在卷为凭，业经当庭审查和质证，均真实有效。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,否则应承担不利的法律后果。原告主张被告支付工程款，并提交了案涉工程的《建设工程施工合同》，但原告提供的《建设工程施工合同》系副本无正本，亦未提供合同第42页中关于工程款支付项下中所提到的详见《补充协议》的补充协议，且该合同首部的承包人为江苏第一建筑工程公司瓦房店分公司，尾部承包人处为原告赵德元的签名，原告称其与江苏省第一建筑安装有限公司瓦房店分公司无任何关联性，根据司法鉴定意见，原告持有的合同中7200000元大小写的字迹与合同中除签名外的其他字迹倾向于不是一次书写形成，故原告提供的合同形式不符合常规形式及法律规定的合同组成要素，不具备证据的完整性。而被告提供的《建设工程施工合同》系正、副本及《补充协议》，内容完整一致，且该《补充协议》中约定了案涉工程中的工程执行标准、材料报价、人工费以及付款方式等一些重要内容，根据该合同中承包方的授权人万禄盛的调查笔录记载，原告系江苏省第一建筑安装有限公司瓦房店分公司的项目经理，负责具体施工，并未与被告直接形成施工合同关系。被告提供的《建设工程施工合同》在形式与内容上均较原告提供的《建设工程施工合同》副本完整且符合常理，具有高度盖然性。另，原告提供的被告与案外人签订的《协议书》、承诺书、工程量签证单（未有被告方签字确认）以及由原告出具的收条等证据，虽证明了案涉工程的施工进展及工程量等事实，但不足以证明案涉工程原告是实际施工人，亦无法证明与被告就案涉工程存在建设施工合同关系，且其提供的工程量签证单中体现的建设单位为瓦房店市五一食品加工厂、监理单位为大连昕晔建设监理有限公司、施工单位为江苏第一建筑工程公司瓦房店分公司。此外，第三人虽于原审中提交了泰州市公安局物证鉴定所作出的鉴定文书，用以证明案涉工程合同中第三人印章系他人伪造，案涉工程不是第三人所承建，但该份鉴定书是第三人单方委托泰州市公安局进行的鉴定，检材样本亦未经过当事人的确认，无法确认其鉴定程序公正及内容的真实与合理性，故不能作为本案的定案依据。综上,原告现有证据不足以证明被告与其存在建设工程施工合同关系以及被告欠付原告工程款,故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告赵德元的诉讼请求。案件受理费45792元（原告赵德元已预交），鉴定费55000元（原告赵德元已缴纳），共计100792元，由原告赵德元负担，鉴定费20000元（被告孙文国已缴纳），由被告孙文国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  翟振凯人民陪审员  杨哲慧人民陪审员  张民香二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘晓红