广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初2328、2329号原告（反诉被告）：深圳胡桃里音乐文化有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030008791930X5。法定代表人：覃文平，董事长。委托诉讼代理人：金军，男，汉族，1972年8月15日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：石迪昌，女，侗族，1993年10月1日出生，系该公司员工。被告（反诉原告）：汤建华，女，汉族，1965年2月8日出生，住址河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张荣艳，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。原告深圳胡桃里音乐文化有限公司（反诉被告，以下简称“原告”）诉被告汤建华（反诉原告，以下简称“被告”）、被告反诉原告服务合同纠纷两案，本院于2019年1月22日立案受理后，发现两案存在关联，依法合并审理，并于2019年4月22日、5月28日两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人金军、石迪昌，被告委托诉讼代理人张荣艳、李国子，证人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2328案中，原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《胡桃里酒馆经营指导合同》及其附件；2、被告向原告支付违约金500000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年12月28日签订《胡桃里酒馆经营指导合同》及附件，约定由原告指导被告在河北省衡水市滨湖新区乐盛中心投资设立胡桃里酒馆，被告需按合同约定支付相应费用，被告未按约如期支付原告各项费用，亦未能按约如期开业，原告依约有权解除合同，所收取的费用不予退还，被告要求延期但原告方并未允许。被告已构成严重违约，应当根据合同的约定向原告支付违约金。被告答辩称：同意解除合同，但系因原告在签订经营指导合同之后的一系列违约行为导致合同解除，被告不应支付违约金，原告应退回被告已支付的费用。2328案中，被告向本院提出反诉请求：1、解除被告与原告签订的《胡桃里酒馆经营指导合同》及其附件；2、原告退还被告支付的研发成果导入费100000元、履约保证金150000元、品牌物资购买费用100000元；3、诉讼费由原告承担。事实与理由：被告与原告于2017年12月28日签订了《胡桃里酒馆经营指导合同》和《设计合同》各一份，指导合同约定原告向被告提供一系列指导服务，并约定关键付款时间节点为酒馆平面设计图纸交付前，设计合同则约定了平面图所包含的明细图以及将平面图确认视为关键的付款时间节点。合同签订后，被告按约交付了大量的前期费用，但原告未按约及时、全面交付平面设计图纸，也没有履行合同约定的前期义务，反而无视合同关于付款时间节点的约定，多次要求被告支付剩余费用，原告的行为严重违反了合同约定，也违反了公平、诚实信用原则。合同签订后，被告一直与拟租赁的场地的衡水乐盛中心确认开业时间，但是由于衡水乐盛中心的建设进度未能达到事先预期，造成被告无法在合同签订一年之内开业。被告就此事多次与原告沟通，要求延迟合作时间，但原告置之不理，在未达付款时间节点前，多次催要后期费用，并以解除合同相威胁。基于上述原因，被告要求解除双方签订的《胡桃里酒馆经营指导合同》。双方签订协议后，被告共计支付了450000元的各项费用，但是原告并未提供任何经营指导，被告也未使用其品牌和任何资源，也没有造成任何损失，原告应当返还被告已经支付的费用。原告答辩称：1、被告不具备合同解除权，合同约定因被告的原因导致合同解除的，所收取的费用均不予退还，被告不但未按合同约定如期开业，并且拖欠原告各种款项，故原告才要求解除合同，被告要求退还款项无事实和法律依据；2、品牌物质购买费用并非原告公司收取；3、根据被告提交的证据，被告至今仍未按约将胡桃里品牌的音乐酒馆开业，原告根本不可能将合同约定的所有系统导入工作予以完成，原告并未违约。2329号案中，原告向本院提出诉讼请求：1、继续履行《设计合同》；2、被告向原告支付剩余设计费用239985元，逾期付款违约金暂计至2019年1月10日为39357.54元（239985×1‰×164天），金额共计279342.54元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年12月28日签订《设计合同》，约定被告委托原告为其在河北省衡水市滨湖新区乐盛中心开设的胡桃里酒馆进行室内外设计，合同签订后7日内，被告需向原告支付100000元作为设计费定金，平面设计图纸确定后再根据平面图确定的设计面积计算总设计费用，被告需在设计图纸确定后3日内支付完毕设计费用余款，被告向原告支付完所有相关费用后，原告方能交付设计图纸。原告按被告要求及合同约定派遣设计师进行了现场勘测并完成了设计工作，确定了平面设计方案并已被被告确认，经原告核实设计费总金额为339985元，被告需向原告支付剩余设计费为239985元，原告已按合同约定及时通过邮件告知了被告需及时的剩余设计费金额，但被告仍未支付上述款项。原告多次通过微信、电话及邮件等方式与被告沟通，并发出《催款函》、《通知函》，要求被告支付约定款项，但被告未予理会。被告答辩称：被告的设计图纸包括平面图、立面图、大样详图、水电图等多项内容，原告仅向被告发送过平面图项下平面布置图中的家具平面布置图，其他图纸均未制作，至今原告都没有通知被告完成了所有图纸内容，故约定的付款条件尚不具备，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。2329案中，被告向本院提出反诉请求:1、解除被告与原告签订的《设计合同》及附件；2、原告退还被告支付的设计费等费用100000元；3、本案诉讼费由原告负担。事实和理由：被告与原告于2018年12月28日签订了《胡桃里酒馆经营指导合同》随后于当天签订了《设计合同》一份，《设计合同》约定由原告负责设计胡桃里酒馆的室内外设计，合同签订后，被告向原告支付了设计费100000元。支付费用后，原告并未按照合同约定的时间及内容提供设计图纸，甚至在平面图没有提供完整前，就要求被告支付大笔费用，违反了合同约定，原告的行为严重违反了公平、诚实信用原则。基于以上原因，被告已在2328案中提出要求解除《胡桃里酒馆经营指导合同》的诉讼请求，建立在该经营指导合同之上的《设计合同》因现实情况的改变，已经没有继续履行的可能，因此被告要求解除《设计合同》，解除合同的行为并未给原告造成经济损失，故被告要求原告返还已支付的设计费用100000元。原告答辩称：1、原告已明确告知被告可交付图纸，要求被告支付剩余费用，被告至今未予支付，被告没有合同解除权；2、原告仅收取了被告100000元的订金，并未收取其他设计费用；3、合同已明确约定设计费用全部支付完毕以及其他相关合同的费用支付完毕后，原告方交付图纸，意味着被告支付费用属于先履行义务，被告没有履行在先义务的情况下要求原告交付图纸没有事实和合同依据，请求驳回被告的反诉请求。经审理，本院查明的事实如下：2017年12月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了编号为HTL_2017_12_407的《胡桃里酒馆经营指导合同》，约定：在满足甲方各项标准及要求的前提下，允许乙方在指定所在地区域内使用授权标识、胡桃里品牌标准、经营指导手册开展经营活动；乙方获准经营胡桃里酒馆的区域为河北省衡水市滨湖新区，酒馆注册为有限责任公司/个体工商户形式，乙方和本酒馆对本合同中的义务承担连带责任，合同签订时本酒馆营业地的地址为河北省衡水市滨湖新区乐盛中心，未经甲方事先书面同意乙方不得变更其酒馆的营业地；本合同期限为5年，从2017年12月29日起至2022年12月28日止；乙方应保证在合同签订之日起半年内依照合同约定的条件正式开业，否则期满后视为乙方已开业，甲方有权按照合同收取每月文化信息资源系统持续开发使用费。自合同签订之日起一年内仍未开业的，甲方有权解除合同，已收取的所有费用甲方不予退还，并按合同第二十一条追究乙方违约责任。但确属乙方不可克服的原因造成开业预计迟于半年的，乙方应当在半年期满前十五天向甲方提出书面延期申请，经甲方书面同意后方可延期。乙方同意无论是本酒吧新建还是后期改造，均由甲方或甲方指定单位提供设计方案及设计图纸，设计费用由双方另行约定。乙方须严格按照合同及附件的约定，在甲方指定供应商处采购必购标准产品和酒、水，并承诺其酒馆所销售的所有酒水需经甲方同意，否则，甲方有权按照合同及附件的约定追究乙方违约责任。合同约定的知识产权授予费150000元，乙方应当在酒馆设计图纸（乙方与深圳前海和鸣文化发展有限公司另行签订设计合同）交付前三日内支付完毕；经营指导费包含品牌使用费文化信息资源开发、成果导入费（含股东经营管理系统培训及资源成果导入费50000元、开业筹备系统培训及资源成果导入费50000元、经营指导手册及核心管理体系导入费50000元）150000元、音乐曲库系统等网络视听节目技术研发成果导入费50000元，共计200000元，该经营指导费仅指甲方提供经营指导手册及开业前指导服务费，费用对应的指导服务均在乙方开业前提供完毕，不论合同因乙方原因以何种方式、何时终止或解除，甲方收取后都将不予退还；乙方应在合同签订当日向甲方支付履约保证金计150000元，合同终止后，若乙方无违反本合同各项规定的，甲方将在乙方向甲方清偿了各项费用、履行完合同义务并将所有手续办理完毕后30个工作日内将履约保证金无息返还给乙方，因乙方违约的，甲方可直接没收履约保证金，同时乙方应当向甲方支付所欠费用并按照本合同第六章的约定承担相应违约责任；甲方收到乙方支付的本合同及其附件约定的任何款项后，甲方提供有效的票据。合同还约定违约金金额为500000元，违约情形包括延迟支付合同应付款项、超过合同期限未符合约定条件擅自开业经营或超过合同约定期限未开业等，如乙方违约，甲方有权书面通知更正，乙方应在接到通知后7日内更正，逾期未更正的，甲方有权解除合同，收取的费用包括但不限于知识产权授予费、经营指导费、履约保证金等费用均不予退还，还应承担赔偿甲方违约金的责任，若造成甲方其他损失的，应一并赔偿。乙方违反《胡桃里酒馆经营指导合同》及相关附件的约定，逾期支付任何合同款项，每逾期一天须支付应付款项15‰的违约金，经甲方书面催告后7天内仍未完全支付的或存在其他违约行为未按期整改完毕的，甲方有权没收履约保证金等。该合同后面还有《演艺类的约定》、《运营指导、支持类的约定》、《胡桃里合作人告知书》、《承诺书》、《授权委托书》等合同附件。在附件五《承诺书》中，被告承诺与西藏聚采投资有限公司签订《订购合同》。2017年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）还签订了合同编号为HTL_2017_12_407的《设计合同》，载明项目名称为胡桃里酒馆室内外设计，设计内容包括室内外空间设计、室内外水电布置图、室内外效果图、空调布置图等，设计工作时间为以平面图纸确定后次日起计33天内。室内设计图550元/㎡，超过550㎡的部分减半计算，厨房区域室内设计费100元/㎡，景观设计费20000元，广告设计费20000元，合同签订后7日内，甲方向乙方支付100000元作为定金，平面设计图纸确定后再根据平面图确定的设计面积计算总设计费用，余款在平面图确定后3日内支付完毕，甲方向乙方支付完所有费用（包括但不限于甲方与原告签订的《酒馆经营指导合同》、与西藏聚采投资有限公司签订的《订购合同》、与西藏醇和酒业有限公司签订的《酒水采购服务合同》、与深圳合纵动力软件科技有限公司签订《软、硬件销售合同》中所涉及的相关费用）后，乙方方能交付设计图纸。合同还约定，全套设计图纸确定后，乙方通知甲方付款，并确定交图时间，若甲方未按约定时间支付款项导致乙方无法按时交图的视为乙方已经交图，甲方应当按照合同约定支付所有款项，同时乙方有权追究甲方违约责任。《设计合同》附《设计图纸造价清单及时间周期》载明图纸分平面图、立面图、大样详图、水电图、效果图等大项，其中平面图项下分平面布置图、立面索引图、消防报建图等小项，时间为“第1-8天”，其余大项均有数量不等小项，均载明各项完成期限。《胡桃里酒馆经营指导合同》、《设计合同》签订后，被告向原告支付了视听节目技术研发成果导入费50000元、文化信息资源开发、成果导入费50000元、履约保证金150000元、设计费定金100000元，向西藏聚采投资有限公司支付定金100000元。原告提交证据称于2018年6月27日向被告发出电子邮件告知被告应付余款的具体情况，总计558585元，其中设计费239985元，要求被告于2018年6月28日前将款项汇入指定账户，如有异议，需于48小时内书面提出，若未回复又未书面提出异议，视为被告认可该费用。被告称原告发送的设计图纸并非完整的平面图，原告于2018年6月14日发送的确认邮件并非合同指定的邮箱发出，无法证明被告已对图纸进行确认，原告提交的证据不足以证明付款条件已成就。原告提交的被告工作人员与原告工作人员关于设计图沟通的微信聊天显示被告工作人员于2018年6月21日确认平面图，期间有关于设计变更调整的对话内容，被告对聊天记录的真实性予以确认。证人杨某到庭作证称系负责衡水胡桃里设计工作，与被告的沟通过程中只提交了平面部分的图纸，平面家具、整体空间布置及功能定位，需被告确认平面后可以继续设计，天花部分的图纸实际已画完。被告称按合同约定签订时间，原告提交完整平面图的时间应为2018年1月5日。被告提交与被告的往来邮件称2018年12月12日，被告向原告发出邮件称被告在衡水乐盛茂选址的拟经营商铺出现工程物业条件方面问题，未能通过餐饮业态条件消防审核，且乐盛茂购物中心尚未具备开业条件，向原告申请延期开业，并延迟缴纳合同约定的每月文化信息资源系统持续开发使用费。被告还提交了落款时间为2018年12月12日，河北乐盛企业管理有限公司向原告出具的《商务沟通函》，称消防相关验收部门对原告选址区域的餐饮业态规划提出整改要求，并且项目整体消防验收未能完成，还称衡水天气气温亦无法进行相关水管类改造施工，预计开业时间调整为2019年10月1日。原告还提交了乐盛中心的现场图片，显示该中心尚未完工。原告提交落款时间为2018年12月13日的《通知函》，称2018年11月26日已向被告发出催款函，但被告未支付相关款项，再次告知被告需在2018年12月20日前向原告支付558585元，否则将解除《胡桃里酒馆经营指导合同》及附件并追究被告违约责任。庭审中，原、被告均同意解除2328号案件涉案合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《胡桃里酒馆经营指导合同》及其附件、《设计合同》均为原、被告双方共同真实意思表示，合同内容并不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。关于两案的各项争议，本院综合评判如下：一、《胡桃里酒馆经营指导合同》及其附件无法履行的原因在于合同载明的胡桃里酒馆所在的场地衡水乐盛中心无法顺利开业，同时整体消防亦未能通过验收，但该情形并非被告在合同订立之时无法预见，故被告仍需就其违约行为承担相应赔偿责任。原告诉请被告一支付500000元的违约金，但原告并未提供任何证据证明其因被告违约行为导致的损失数额，考虑到违约金的性质以补偿为主，兼具惩罚性，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定被告一应向原告支付200000元违约金。原、被告均主张解除《胡桃里酒馆经营指导合同》及其附件，本院予以照准。二、关于被告主张原告退还被告支付的研发成果导入费100000元、履约保证金150000元、品牌物资购买费用100000元的反诉请求。原告虽依合同约定收取被告视听节目技术研发成果导入费50000元、文化信息资源开发、成果导入费50000元，但因涉案胡桃里酒馆并未开业，被告未享受支付该款项所对应的收益，原告亦未提交证据证明已实际提供款项对应的服务，故该款项，原告应予退还。履约保证金系被告对依约履行合同所提供的担保，但原告并未主张抵扣违约金，又因原、被告均同意解除《胡桃里酒馆经营指导合同》，故原告应予退还该履约保证金150000元。品牌物资购买费用因并非支付至原告账户，且原告并非该订购合同的相对方，被告主张原告返还该款项无事实、法律依据，本院不予支持，被告可另行主张。三、关于《设计合同》，被告工作人员在2018年6月21日已确认平面图，原告有权要求被告支付余款，但考虑到案涉设计合同所对应主体为衡水乐盛中心胡桃里酒馆，因原、被告均已同意解除《胡桃里酒馆经营指导合同》及其附件，《设计合同》及其附件实无履行可能，被告主张解除该合同，本院予以支持；原告提交的证据显示已实际履行了《设计合同》约定的义务，被告主张原告应退还设计费100000元无事实依据，本院不予支持；原告要求被告支付全部剩余设计款项，本院依据公平原则予以调整，酌定被告仍需向原告支付剩余设计费用20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（2328案）一、原告深圳胡桃里音乐文化有限公司与被告汤建华签订的《胡桃里酒馆经营指导合同》及其附件已解除；二、被告汤建华应于本判决生效之日起十日内向原告深圳胡桃里音乐文化有限公司支付违约金200000元；三、原告深圳胡桃里音乐文化有限公司于本判决生效之日起十日内向被告汤建华退还视听节目技术研发成果导入费50000元，文化信息资源开发、成果导入费50000元，履约保证金150000元；四、驳回原告深圳胡桃里音乐文化有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告汤建华其他反诉请求。（2329案）一、原告深圳胡桃里音乐文化有限公司与被告汤建华签订的《设计合同》及其附件已解除；二、被告汤建华应于本判决生效之日起十日内向原告深圳胡桃里音乐文化有限公司支付剩余设计费用20000元；三、驳回告深圳胡桃里音乐文化有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告汤建华其他反诉请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2328案本诉受理费4400元，由原告负担2640元，被告负担1760元；反诉受理费1637.5元，由被告负担467.8元，原告负担1169.7元。2329案本诉受理费2745.07元，由原告负担196.55元，被告2548.52元；反诉受理费575元，全部由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  蒋侃二〇一九年十二月二十三日书记员  王岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。