新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初9178号原告：何晓华，女，1968年4月出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：林志华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：高飞，男，1978年11月出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王子逸，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。被告：刘辉，男，1977年5月出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王子逸，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。原告何晓华与被告高飞、被告刘辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晓华与被告高飞的委托诉讼代理人王子逸（同时作为被告刘辉的委托诉讼代理人）、被告刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何晓华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决第一被告支付借款487500元、利息522600元，合计1010100元。2、请求依法判令第二被告承担连带责任。3、本案发生的诉讼费、送达费由两被告承担。事实与理由：2014年5月13日，被告高飞向原告借款487500元，约定借款利息为月息2.5%，2014年12月31日偿还，并由被告刘辉作为连带责任担保人。双方分别签订了《借款合同》和《担保合同》，约定如发生纠纷到合同签订地人民法院诉讼，由此发生的律师费由违约方承担。合同签订后，原告依约将借款支付给第一被告，但被告严重违约，至今未还款，经多次催要无果，现诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告高飞辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方认为原告并未依据借款合同向我方出借款项，原告并非实际出借人，而是案外人王某，借款数额为487500元也与借款合同不吻合，原告与我方没有履行借款合同，原告不具有本案的诉讼主体资格；原告对外出借资金获取高息，在沙区法院审理的原告与被告的民间借贷案件调查中核实原告对外出借资金达1000万元，原告符合职业放贷的法律特征，应不受法律保护，且根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率的24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告已超出法律关于借款利息最高规定代替本案外人王某向我方收回了本金和利息，却依然向法院提起诉讼，其行为严重侵害了我方的合法权益。被告刘辉辩称：2014年5月13日，我为高飞向何晓华借款50万元提供担保并签订合同，鉴于何晓华与高飞之间并未实际发生借贷关系，且案外人王某为高飞提供的借款数额是487500元，借款数额和出借人与本案均不吻合，高飞也在2019年9月11日已还清该笔借款的本金和利息，我不应在本案中承担连带责任；另外，我在2014年5月13日与何晓华及高飞签订的《借款合同》第二条约定：“借款期限自2014年5月13日至2014年，到期日为法定节假日、公休日的，延续至其后的第一个工作日。”及《担保合同》第二条约定：“本合同担保期间是指：自本合同生效之日开始至主合同项下的主债务履行期届满之日再加两年时间。”2014年底高飞的还款期限到达，至2016年底满两年，故我已经免除担保责任。何晓华提供的2015年7月21日的《担保合同》中双方并无签署时间，我申请形成时间鉴定，鉴定结论为无法鉴定出形成时间，故不应当认定该合同形成时间为2015年7月21日，假如该担保合同为2015年形成，则应是我为何晓华和高飞之间形成新的债权债务担保，但高飞与何晓华之间并无其他债权债务关系，因此，我亦不应承担担保责任。根据最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”该项法律规定明确了保证期间不适用诉讼时效的规定。因此，我认为：保证期间属于除斥期间，超过了该期间，权利即归于消灭，债权人即失去要保证人承担保证责任的胜诉权。在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人何晓华没有要求保证人承担保证责任的，我作为保证人就已经免除了保证责任。根据《担保法》第24条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，我作为保证人自愿为债权人何晓华与债务人高飞的主合同提供保证，是基于对双方的信任和主合同原有内容的确认。而何晓华和高飞在2016年9月30日又签订了《展期借款合同》，无论该合同项内的50万元是否是本案的借款内容，实质上都是一项新的缔约行为，未经保证人同意，则保证人不再承担责任。原告何晓华举证如下：一、2014年5月13日的《借款合同》，证明原告与被告共同签订借款合同，原告与被告高飞系借款关系，与被告刘辉系担保关系，合同约定原告给被告高飞借款50万元人民币，被告刘辉对此承担无限连带担保责任。被告高飞质证：对该借款合同的真实性认可，有效性关联性不认可，我方已偿还完原告的借款。被告刘辉质证：对借款合同的真实性认可，有效性关联性不认可，被告高飞的主债务已偿还完毕，我方的担保责任已免除，且担保时间已过，我方不应承担责任。二、2014年5月13日的《担保合同》，证明原告与被告共同签订担保合同，约定被告刘辉对被告高飞的此笔借款承担无限连带担保责任。被告高飞质证：对担保合同真实性认可，但是债务已清偿完毕，不存在再次承担。被告刘辉质证：对担保合同真实性认可，有效性关联性不认可，被告高飞的主债务已偿还完毕，我方的担保责任已免除，且担保时间已过，我方不应承担责任。三、2015年7月21日的《借款合同》，证明被告高飞未偿还2014年5月13日《借款合同》中的借款，仍欠原告50万元人民币，原告与被告高飞就此签订借款合同，借款期限延期至2016年9月30日。被告高飞质证：对该借款合同的真实性认可，有效性关联性不认可，我方认为该合同第二条第三行中关于2016年9月30日这组数字均有改动痕迹，我方认为是原告事后改动，对该组数字改动持有异议，上面打印的时间应该是2015年8月20日；且该合同上并没有双方签署的年月日，即便之后被告刘辉申请对时间形成进行鉴定，鉴定结论仍为无法确定该组改动数字形成的准确时间，因此，我认为该合同并非在2015年形成，而是原告在与被告签订第一份借款合同时将该合同放在一起，我方没注意看就一起签订的。被告刘辉质证：对借款合同的三性不认可，2015年9月11日，我方接到被告高飞的通知，说借款已经全部偿还完毕，该合同并没有原被告双方签署的年月日，即便之后我方申请对时间形成进行鉴定，鉴定结论仍为无法确定该合同上改动数字形成的准确时间，因此，我方认为该合同并非在2015年形成，而是在2014年与第一份借款合同一起签订的。四、2015年7月21日的担保合同，证明原告和被告刘辉签订，被告刘辉对原告与被告高飞在2015年7月21日签订的续借合同担保两年。被告高飞质证：对该担保合同的证据三性不认可，我方没有见过该合同，原告也没有告诉我，而且我方已经偿还完借款。被告刘辉质证：对担保合同的证据三性不认可，除了在2014年5月13日签订的合同之外，我方没有与原告签订该合同，我方要求对该担保合同上我的签字申请笔迹鉴定，经鉴定后，该合同上的签字虽然是我的签字，但该合同并没有双方签署的年月日，我方认为该合同并非在2015年形成，而是混在2014年的第一份担保合同里一起签订的，我方即使签订了第二份担保合同，但是从该合同形式上看是被告高飞和原告之间应当形成新的债权债务关系，我方是为新的债权债务签订担保合同，但是本案中原告诉求只发生过一笔债权。五、中国工商银行电子回单，证明原告指定案外人王某于2014年5月13日向被告高飞汇款487500元，汇款时间是原告与被告高飞签订第一次合同的时间，原告已按照约定给被告高飞支付了借款，合同约定借款为500000元，实际汇款487500元，是因为被告高飞之前向原告借过钱，所以原告直接预扣了利息。被告高飞质证：对中国工商银行电子回单真实性认可，有效性关联性不认可，我方认为该证据恰恰证明原告不是本案的适格主体，实际向被告提供借款的是案外人王某，并且实际借款数额和借款人均与借款合同签订的人员不吻合。被告刘辉质证：对中国工商银行电子回单有效性关联性不认可，被告高飞已偿还完原告的借款，而且我方的担保时间已过。六、2016年9月30日的《展期借款合同》，证明借款期满后，被告高飞仍然没有偿还50万元，原告和被告高飞签订该合同，与被告辩称在2016年前已还清借款的事实不符。被告高飞质证：对该展期借款合同真实性认可，有效性关联性不认可，本案的借款及利息已清偿完毕，原告所证明的事实与本案的事实真相不吻合，原告实际给我借款的数额是487500元，并非50万元，原告也提到我们有100万元的债务，与本案无关。被告刘辉质证：对展期借款合同的证据三性不认可，我方没有见过该合同。七、2013年11月18日的《借款合同》，证明原告与被告高飞及案外人季赛鹏签订的借款合同，原告向被告高飞出借50万元之前，被告高飞在2013年11月18日曾向原告借款100万元的事实，对于被告高飞自2014年7月19日开始至今所有的还款与原告没有做其他约定的情形下，按照法律规定应优先偿还已到期的借款。被告高飞质证：对借款合同的真实性认可，有效性关联性不认可，与本案无关。被告刘辉质证：对借款合同的证据三性不认可，我方没有见过该合同，被告高飞和原告也没有告知我，我方不认可。八、（2019）新0103民初4953号民事判决书及（2019）新01民终3738号民事判决书，证明被告高飞所述的所有还款均在沙依巴克区人民法院审理的案件中通过一审、二审已处理完毕，与本案的借款无关，判决里也否认了被告提出原告是职业放贷人的意见。被告高飞质证：对两份民事判决书的真实性认可，关联性不认可，该判决书中没有提到和本案核减数额以及否认原告职业放贷人的意见。被告刘辉质证：对两份民事判决书的真实性认可，关联性不认可，该判决书中没有提到和本案核减数额以及否认原告职业放贷人的意见。九、证人王某的证言，证明原告在2014年给被告高飞借款的事实，是原告要求证人代为支付借款的，因为原告个人资金都是由证人在管理，原告和被告高飞谈好了，原告让证人于2014年5月13日将借款487500元转账汇款给被告高飞，证人和被告高飞之间不存在债权债务关系。被告高飞质证：2019年9月17日，法院准备开庭后来没开成，王某那天在法庭听到了本案的调查内容和质证意见，我方认为王某失去作为本案证人的资格；根据王某自述与原告是亲戚关系，我方认为证人与原告之间有利害关系；原告所申请出庭的证人只有一名，不能保证客观真实性，请求法庭对证人证言不予采信。被告刘辉质证：2019年9月17日，法院准备开庭后来没开成，王某那天在法庭听到了本案的调查内容和质证意见，我方认为王某失去作为本案证人的资格；根据王某自述与原告是亲戚关系，我方认为证人与原告之间有利害关系；原告所申请出庭的证人只有一名，不能保证客观真实性，请求法庭对证人证言不予采信。本院认证：对原告所举第一组至第八组证据的真实性予以确认；对第九组证人证言，因王某作为证人出庭之前并未参与本案开庭审理过程，对王某的证人身份予以确认，对证言予以采信。被告高飞、被告刘辉举证：一、2018年9月6日还款明细及手写还款明细，证明原告指定会计曹兆云给被告高飞出具的还款明细，双方借贷关系发生之后至2017年1月25日之间，被告高飞向原告支付了1108250元，已超出本案借款本金及利息。原告质证：对还款明细三性不认可，上面没有原告授权委托的签字确认，但对被告高飞自2014年7月9日到2017年1月25日之间还款事实予以认可，但是高飞先后向原告借款共计150万元，第一笔是2013年11月18日的借款100万元，第二笔是本案主张的借款，双方就还款并没有约定全部计入本案主张的借款中，而且被告高飞开始还款时，本案借款还未到期，2015年7月21日，被告高飞实际还款38万元，在此情况下高飞又签订续借续保合同，表明本案涉及的50万元借款及利息均没有偿还。二、2018年9月6日，被告高飞与曹兆云现场对话录音四份、2018年9月13日被告高飞与原告电话录音二份，证明原告让曹兆云给被告高飞出具的还款明细，我向原告实际支付的款项是1108250元，已超出借款本金及利息，录音的对话中提到本案的借款50万元，我们支付的110万元与本案原告主张的借款487500元是有关联的。原告质证：对高飞与曹兆云现场对话录音的证据三性不认可，如果曹兆云代表原告行使权力，应当有原告的委托书，因此我方认为该录音与本案无关，不具有法律效力；对被告高飞与原告电话录音二份真实性认可，被告高飞所有的还款已经在沙区法院的案件中认定核减了，与本案的借款无关，而且录音内容里也没有表示先扣除本案的借款。三、新疆衡诚司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》、司法鉴定科学研究院的《司法鉴定意见书》，证明虽然鉴定担保合同上是被告刘辉签字，但2015年的借款合同中改动数字没有鉴定出形成时间，我方认为双方签订的第二份借款合同与担保合同是在2014年形成。原告质证：对两份《司法鉴定意见书》的真实性认可，虽然没有鉴定出担保合同中数字形成的时间，但是原告与被告确实是在2015年7月21日续签的借款合同及担保合同。本院认证：对被告高飞、被告刘辉所举第一组证据及第二组证据，因曹兆云未到庭参加质询，对真实性无法确认，且被告高飞向原告还款1108250元的事实，已在（2019）新0103民初4953号案件及（2019）新01民终3738号案件中进行过确认，并核减了此案件中的借款本金及利息，被告提供此两组证据证实的已还款内容与本案的关联性不予认可；对第三组证据的真实性予以确认。经审理查明：原告何晓华与被告高飞、被告刘辉系同学、朋友关系。2014年5月13日，原告何晓华作为出借人、被告高飞作为借款人、被告刘辉作为担保人共同签订编号为2014年借字第（ＸＦ0012）号《借款合同》一份，约定：“借款金额500000元整，借款期限自2014年5月13日至2014年-月-日，借款利率为月利率2.5%，保证人提供无限连带保证责任。”2014年5月13日，原告何晓华作为出借人、被告高飞作为借款人、被告刘辉作为担保人签订一份《担保合同》，约定：“所担保的债务为被告高飞与原告何晓华于2014年5月13日签署的《借款合同》合同编号为ＸＦ0012号合同项下的相关全部债务；担保期间为：自本合同生效之日开始至主合同项下的主债务履行期届满之日起再加两年时间，主合同展期的，以展期后所确定的最终履行期为主债务届满之日起再加两年时间；担保责任方式为：无限连带担保责任；担保范围包括，主合同项下的本金及借款月利率2.5%、逾期利息、违约利息、复利、违约金、赔偿金以及为实现借款而产生的一切费用。”2014年5月13日，原告何晓华委托案外人王某向被告高飞的账户转账汇款487500元。2015年7月21日，原告何晓华作为出借人、被告高飞作为借款人共同签订编号为2015年借字第（Ｆ0013）号《借款合同》一份，约定：“借款金额500000元整（备注：伍拾万为2014年5月13日出借至今未还本金。）月利率1.5%，月综合服务费1%。”2014年5月13日，原告何晓华作为出借人、被告刘辉作为担保人共同签订《担保合同》一份，约定：“所担保的债务为被告高飞与原告何晓华于2015年7月21日签署的《借款合同》合同编号为Ｆ0013号合同项下的相关全部债务。担保期间为：自本合同生效之日开始至主合同项下的主债务履行期届满之日起再加两年时间，主合同展期的，以展期后所确定的最终履行期为主债务届满之日起再加两年时间；担保责任方式为：无限连带担保责任；担保范围包括，主合同项下的本金及借款月利率1.5%、月综合服务费1%、逾期利息、违约利息、复利、违约金、赔偿金以及为实现借款而产生的一切费用。”2016年9月30日，原告何晓华与被告高飞签订《展期借款合同》，约定：借款金额500000元，展期借款期限自2016年9月30日至2017年9月30日，借款利率为月利率1.5%、月综合服务费1%。另查明：被告刘辉在本案审理时申请对2015年7月21日的《担保合同》中的签名及指印进行鉴定，经本院委托新疆衡诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：2015年《担保合同》上的两处签名“刘辉”字迹是被告刘辉所写；2015年《担保合同》落款处“刘辉”字迹上的指印是刘辉右手食指捺印；2015年7月21日《担保合同》上的两处签名“刘辉”字迹与2014年5月13日《借款合同》及《担保合同》上的签名“刘辉”字迹不是同一支笔所写。另查明：被告刘辉在本案审理时认为原告提供的2015年7月21日的《借款合同》中借款期限处出现的“2016年9月30日”不是与合同一起形成的，是原告之后的改写行为，故申请对2015年7月21日的《借款合同》中出现的手写日期“2016年9月30日”的形成时间进行鉴定，经本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见为：无法判断检材《借款合同》第1页“借款期限”中手写数字“6”、“9”和“3”的形成时间及其与检材上其他手写字迹是否同一时间形成。本院认为，根据原告的诉求及被告的抗辩，本案涉及如下事实及法律问题：1、原告主体是否适格。根据原告与被告高飞在2014年5月13日签订的《借款合同》可以认定原告与被告高飞之间存在民间借贷的合意，原告委托案外人王某于签订该份《借款合同》当日向被告高飞银行账户汇入487500元借款，已完成借款的交付，案外人王某亦向本院说明其向被告高飞账户汇款的行为是基于原告的委托，其与被告高飞之间并不存在借贷的合意，双方不存在487500元的债权债务关系，被告高飞亦未就其抗辩而提供其与王某之间存在借贷关系的债权凭证等证据，原告与被告高飞之间的民间借贷法律关系成立并生效，故由原告向被告高飞主张权利并无不当，原告主体适格。2、合法的民间借贷关系应当受到法律保护，原告与被告系同学朋友关系，被告亦无证据反映原告向被告出借借款的行为存在职业放贷行为，在被告所提及的原告与被告在沙依巴克区人民法院审理的民间借贷案件中，法院判决亦未认定原告属于职业放贷行为，故对于被告就此提出的抗辩意见，本院不予采纳。3、对于本案《借款合同》及《担保合同》的认定，根据原告提供的证据，本案存在两份《借款合同》及两份《担保合同》，第一份《借款合同》及《担保合同》的签订日期为2014年5月13日，合同上有两名被告的签名捺印，原告与被告均对合同的真实性予以认可；第二份《借款合同》及《担保合同》的签订日期为2015年7月21日，合同上分别有两名被告的签名捺印，但两名被告对《借款合同》上书写的借款期限提出异议，称该时间（2016年9月30日）系原告后期改动，被告刘辉申请对此进行时间形成鉴定及第二份《担保合同》中的签名、指印进行鉴定，经鉴定第二份《担保合同》上的签名、指印确系被告刘辉的字迹及指印；第二份《借款合同》中的时间形成鉴定结论虽为无法判断，但根据第二份《借款合同》中约定的内容反映，借款期限起始时间明确标明为2015年7月21日，借款金额备注为：该合同中约定的借款为2014年5月13日出借未还的本金；且被告高飞在有合同中存在改动的借款期限处捺盖了指印；第二份《担保合同》中也明确约定，被告刘辉所担保的债务为2015年7月21日签署的《借款合同》的相关全部债务。二被告辩称第二份《借款合同》及《担保合同》是原告在与其签订第一份《借款合同》及《担保合同》时将第二份合同放在一起，被告没注意看即一起签订；二被告系完全民事行为能力人，对在合同上签署名字及关键内容处捺盖手印的法律后果应当明知，被告辩称明显与常理不符。同时，对于原告与被告高飞在2016年9月30日签订的《展期借款合同》，虽无被告刘辉作为担保人的签字，但该合同的签订时间与2015年7月21日的《借款合同》中借款期限的截止时间一致，该份《展期借款合同》可以进一步印证2015年7月21日的《借款合同》中借款期限截止时间为2016年9月30日的事实。鉴于上述，本院对原告提供的2014年5月13日的《借款合同》、《担保合同》以及2015年7月21日的《借款合同》、《担保合同》的真实性、关联性、合法性予以认可。4、对于原告主张的借款本金及利息计算是否合法有据，原告与被告签订的《借款合同》中虽然约定借款金额为500000元，但实际给付借款为487500元，原告在本案中亦主张被告偿还借款为487500元，并对此说明之所以实际给付借款金额与合同中约定的借款金额不符，是因为在出借款项时预扣了利息，故原告仅按487500元借款本金予以主张。《最高人民法院的规定》第二十七条中规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，原告按照本金487500元主张借款，符合法律规定。被告高飞抗辩称原告已超出法律关于借款利息最高规定代替案外人王某向其收回了本金和利息。根据原告提供的（2019）新0103民初4953号民事判决书及（2019）新01民终3738号民事判决书，证实原告与被告高飞之间另外的借贷关系案件已处理完毕，其中涉及的借款与本案的借款并无关联性；被告提供的还款明细、录音证据用以证实已向原告还款1108250元的事实，在（2019）新0103民初4953号案件及（2019）新01民终3738号案件的判决中，被告高飞已向原告还款1108250元的事实被确认，且已在上述案件的已还借款本金及利息的计算中做了相应核减；同时，被告提供的被告高飞和曹兆云的通话录音，虽然曹兆云未到庭参加质询，但仅就录音内容来看，其中提及原告于2014年5月13日向被告高飞出借500000元时直接预扣利息12500元的事实，与原告在本案中对合同约定借款与实际出借款项不符的说明理由一致。此外，被告无其他证据证实向原告偿还过本案中所涉及的借款本金及利息。综上，被告高飞应当向原告偿还借款本金为487500元。原告主张被告支付2014年5月13日至2018年10月30日期间利息共计522600元，按照月利率2%（年利率24%）计算。《最高人民法院的规定》第二十六条中规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告按照年利率24%主张利息的利率标准未超过法律规定，原告的最初借款本金为487500元，以此金额为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2014年5月13日至2018年10月30日）的利息之和为522600元（487500元×月利率2%×4年5个月18天），原告主张被告应当支付的本息之和并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对原告关于利息的主张，本院予以支持，被告高飞应当向原告支付利息522600元（2014年5月13日至2018年10月30日）。5、关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定的或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案，原告要求被告刘辉作为保证人承担连带责任，被告刘辉抗辩提出原告未在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内要求其承担保证责任，其已经免除了保证责任。经查实，原告提供的两份《担保合同》中明确了保证责任方式及担保期限、担保范围，在2015年7月21日签订的《担保合同》中明确约定担保期间为自本合同生效之日开始至主合同项下的主债务履行期届满之日起再加两年时间；2015年7月21日签订的《借款合同》即主合同，其中约定了借款期限届满日为2016年9月30日；另外，原告与被告高飞在2016年9月30日签订的《展期借款合同》，被告刘辉未在该合同中签字，其虽然对展期后的借款合同不应再承担担保责任，但被告刘辉应承担的担保责任系基于2015年7月21日的《担保合同》，故担保期限应按照该《担保合同》的约定，计算至2018年9月30日；原告于2018年8月29日至本院提起诉讼，原告主张被告刘辉承担保证责任之日并未超过担保期间。综上，对于原告主张被告刘辉承担连带责任保证的请求，本院予以支持；被告刘辉承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告高飞偿还原告何晓华借款本金487500元；二、被告高飞支付原告何晓华利息522600元（2014年5月13日至2018年10月30日）；三、被告刘辉对以上被告高飞应支付原告何晓华的款项（本判决第一项、第二项）承担连带责任保证；被告刘辉承担保证责任后，有权向被告高飞追偿。以上应付款项，被告高飞应于本判决生效后十日内一次性支付原告，被告刘辉对以上应付款项承担连带责任保证；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的1010100元，应收案件受理费13890.90元（原告已预交），给付金额1010100元，占请求标的100%，由被告负担案件受理费13890.90元。被告负担部分，同案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 卓人民陪审员  窦国华人民陪审员  谢亚冰二〇一九年十二月十一日书 记 员  彭沙丽