广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0904民初1684号原告：罗文祥，男，汉族，1986年10月2日出生，住茂名市电白区*************。身份证号码：440************610。委托代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：林俊桦，男，汉族，1995年6月16日出生，住茂名市电白区**********片。身份证号码：440************474。委托代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。第三人：罗连英，女，汉族，1978年11月25日出生，住茂名市电白区********。身份证号码：440************506。第三人：林靖桦，男，汉族，1990年4月20日出生，住茂名市电白区**********片。身份证号码：440************51X。原告罗文祥诉被告林俊桦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出(2018)粤0904民初1736号民事判决，被告林俊桦不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。广东省茂名市中级人民法院于2019年3月28日作出(2019)粤09民终25号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年7月16日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告罗文祥的委托代理人李小奇、被告林俊桦及其委托代理人陈燕飞到庭参加诉讼。诉讼过程中本院依职权追加罗连英、林靖桦作为第三人参加诉讼。第二次开庭时原告罗文祥的委托代理人李小奇、被告林俊桦及其委托代理人陈燕飞，第三人罗连英、第三人林靖桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文祥诉称，被告林俊桦以生意资金周转不足为由，于2015年10月23日向原告借款本金人民币250000元，约定在2016年4月23日前还清借款，被告林俊桦出具《借条》交原告收执为凭。时至今日，被告分文未归还原告的本金，经原告多次向被告催讨，被告均不予还款。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出起诉，请求判决：1、被告林俊桦偿还原告罗文祥借款本金人民币250000元及逾期利息31250元（按年利率6%计算，利息从2016年4月23日计至实际还清之日止，现暂计至起诉之日2018年5月24日），两项共计281250元；2、本案诉讼费用由被告林俊桦负担。原告在举证期间提交的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告罗文祥的身份信息；证据2、《借条》复印件一份，证明被告林俊桦于2015年10月23日向原告借款250000元并出具《借条》，同时双方口头约定月息为3%的事实。被告林俊桦辩称，原告起诉林俊桦偿还借款250000元及利息有违事实。答辩人林俊桦事实上只是写了张《借条》，实际未收到任何资金，当时原告说借款打入答辩人大哥林靖桦的账户，事后是否打款答辩人不知情。原一审后答辩人才从大哥林靖桦处得知，这笔借款250000元已划入林靖桦的账户，林靖桦向罗连英账户已经陆续偿还了248000元给原告罗文祥。有下列事实为证：事实一、2016年1月23日原告通过号码为183*****007的手机发短信，该手机号是原告罗文祥在《借条》上自书留下的，要求答辩人把还款打到罗连英的中国邮政银行账户（账号为623*************499）；事实二、答辩人的大哥林靖桦于2016年3月23日通过中国银行转账把7500元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户（账号为623*************499）；事实三、林靖桦于2016年4月4日通过中国银行转账把9000元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户（账号为623*************499）；事实四、林靖桦于2016年4月13日通过中国工商银行转账把200000元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户（账号为623*************499）；事实五、答辩人的大哥林靖桦于2016年4月23日通过中国工商银行转账把7500元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户（账号为623*************499）；事实六、林靖桦于2016年5月4日通过中国工商银行转账把9000元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户（账号为623*************499）；事实七、林靖桦于2016年5月23日通过中国工商银行转账把7500元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户（账号为623*************499）；事实八、林靖桦于2016年6月23日通过中国工商银行转账把7500元汇入原告罗文祥指定的罗连英中国邮政银行账户（账号为623*************499）。原告罗文祥在被告方已经还清248000元借款的情况下，全然不顾事实，恶意起诉，属于“诈诉”行为。原审判决仅凭《借条》就轻易认定事实，显然属于认定事实错误。综上所述，恳请重审人民法院在查明本案全部事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，维护答辩方的合法权益。被告林俊桦在举证期间提交的证据有：证据1、被告身份证复印件一份，证明被告林俊桦的身份信息；证据2、手机短信一组，证明2016年1月23日原告通过号码为183*****007的手机发短信，要求把还款打到罗连英的中国邮政银行账户（账号为623*************499）；证据3、中国银行支付系统收付款通知书复印件一份，证明林靖桦于2016年3月23日通过中国银行转账把7500元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户；证据4、中国银行支付系统收付款通知书复印件一份，证明林靖桦于2016年4月4日通过中国银行转账把9000元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户；证据5、中国工商银行凭证复印件一份，证明林靖桦于2016年4月13日通过工商银行转账把200000元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户；证据6、中国工商银行凭证复印件一份，证明林靖桦于2016年4月23日通过工商银行转账把7500元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户；证据7、中国工商银行凭证复印件一份，证明林靖桦于2016年5月4日通过银行转账把9000元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户；证据8、中国工商银行凭证复印件一份，证明林靖桦于2016年5月23日通过银行转账把7500元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户；证据9中国工商银行凭证复印件一份，证明林靖桦于2016年6月23日通过银行转账把7500元汇入原告指定的罗连英中国邮政银行账户。第三人罗连英陈述称，对原告的起诉状及诉讼请求没有意见。第三人林靖桦陈述称，原告的起诉不符合事实，我弟林俊桦把罗连英的账号发给我，我就代我弟林俊桦陆陆续续向这个账号还款了248000元，这些还款是偿还本案这笔250000元借款的本金。我跟罗连英不认识，我们之间没有任何经济往来。经开庭质证，被告代理人陈燕飞对原告提供的证据的质证意见为：对原告的证据一身份证没有异议。对证据二《借条》的三性均有异议，首先对其真实性不认可，民间借贷是实践性的合同，应当以交付标的物作为合同成立的标准，仅仅凭《借条》不能证明林俊桦向原告借了250000元；对其合法性不认可，其口头约定3%也不符合法律规定，利息的约定必须是经过双方协商一致才能有效；对其关联性不认可，因为被告没有收到原告的任何借款。被告林俊桦对原告提供的证据的质证意见为：事实是我确实与原告签了借条，但是我没有收到任何资金，原告那笔钱25万元是划到我大哥的账户，那笔钱我大哥已经偿还了，我大哥林靖桦已经偿还了248000元给原告的姐姐罗连英的账户，有事实证明。第三人罗连英对原告罗文祥提供的证据的质证意见为：借条是真的，没有意见。第三人林靖桦对原告罗文祥提供的证据的质证意见为：250000元的借条是真实的，但我已经还了248000元。借条上都有原、被告双方的联系电话，当时原告罗文祥通过手机短信把罗连英的中国邮政银行卡号发送到我弟林俊桦的手机上，我弟再转发短信给我，我就代我弟林俊桦偿还了248000元。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1没有意见；对证据2短信的真实性没有异议；对证据3、4、5、6、7、8、9，其转账的真实性没有异议，转账到原告姐姐罗连英的账户是真实的。我方刚才所说的原、被告口头约定为月利率3%，从被告提供的证据可以证明是按3%的利息计算的。从被告提供的证据来看，2016年3月23日第一笔转账7500元，2016年4月23日第二笔转账7500元，2016年5月23日第三笔转账7500元，2016年6月23日第四笔转账7500元，从被告所转账的这四笔7500元的记录反映为固定的资金及比例，且连续多个月都是按照这个数额来支付，刚好为250000元按月息3%计算得出7500元的利息，所以印证了原告借款250000元给被告是有利息约定的事实；另外两笔9000元，实际上是被告另外借了原告两笔借款，据原告反映这两笔9000元借款已经还清了；还有一笔200000元的还款也是另外一笔借款，并非本案中所述的250000元借款。因此，被告所提交的上述九份证据不能证明被告已经偿还了本案中的借款250000元，还可以证明被告依然拖欠原告借款本金250000元及相关利息没有还清。第三人罗连英对被告林俊桦提供的证据的质证意见为：对证据1林俊桦的身份证没有意见。对证据3、4、5、6、7、8、9的意见为：因为钱是我弟罗文祥的，那张银行卡是我名下的卡，在我这里由我保管，但怎么收钱、还钱的情况我不知道，因为信息是发到我弟罗文祥的手机上，只有我弟才知道。虽然银行卡是我的，但卡里面的钱不是我的，是我弟弟打工存下的钱，拿来准备结婚用的，我爸妈叫我帮他保管。我跟林靖桦不认识，但是我弟罗文祥和被告林俊桦是认识的，是有经济来往的，所以我弟罗文祥是拿现金给林俊桦的，这个是事实。第三人林靖桦对被告林俊桦提供的证据的质证意见为：对九组证据都没有意见，这是事实。经质证后本院认为，被告本人对原告提供《借条》确认是自己所写，对真实性没有异议，故本院确认原告提供的《借条》的真实性，认定被告林俊桦向原告罗文祥出具《借条》。原告对被告提供的手机短信一组真实性没有异议，故本院确认原告罗文祥曾于2016年1月23日通过号码为183*****007的手机向被告林俊桦的手机发送短信，短信内容为：“邮政，623*************499罗连英”。原告对被告提供证据3、4、5、6、7、8、9共七笔转账的真实性没有异议，但认为是偿还本案的借款利息及另外三笔借款，因为原告承认这七笔转账的真实性，故本院认定第三人林靖桦于2016年3月23日、2016年4月4日、2016年4月13日、2016年4月23日、2016年5月4日、2016年5月23日、2016年6月23日向第三人罗连英的中国邮政银行账户（账号为623*************499）分别转入7500元、9000元、200000元、7500元、9000元、7500元、7500元，第三人林靖桦总计汇入第三人罗连英的中国邮政银行账户248000元。根据庭审中第三人罗连英和第三人林靖桦的陈述，本院认定两个第三人互不相识，双方之间没有任何经济往来，原告罗文祥借用第三人罗连英的中国邮政银行卡（卡号为623*************499），该卡里面的存款实际上是属于原告罗文祥所有。根据原、被告及第三人的庭审陈述以及对证据的质证认证情况，本院查明事实如下：被告林俊桦向原告罗文祥借款，原、被告签写《借条》，被告将《借条》交给原告收执。该《借条》写明：“林俊桦兹因生意近来手头不便，而向借金额，共得款项人民币贰拾伍万元整。预计在2016年4月23日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：罗文祥（捺指印），身份证号码：440************610。联系地址：电白县******，电话：183*****007；立据借款人：林俊桦（捺指印），身份证号码：440************474，联系地址：广东省茂名市*******，电话：131*****388。2015年10月23日（捺指印）。”原、被告没有书面约定借款利息。原告罗文祥曾于2016年1月23日通过手机向被告林俊桦的手机发送短信，短信内容：“邮政，623*************499罗连英”。被告林俊桦将该短信转发给第三人林靖桦，第三人林靖桦分别于2016年3月23日转账7500元、2016年4月4日转账9000元、2016年4月13日转账200000元、2016年4月23日转账7500元、2016年5月4日转账9000元、2016年5月23日转账7500元、2016年6月23日转账7500元，总计向第三人罗连英的中国邮政银行账户（账号为623*************499）转账248000元。另查明，第三人罗连英是原告罗文祥的亲生姐姐，两人是姐弟关系；第三人林靖桦是被告林俊桦的亲生哥哥，两人是兄弟关系。第三人罗连英和第三人林靖桦两人互不相识，双方之间没有任何经济往来。第三人罗连英名下的中国邮政银行卡（卡号：623*************499）由罗连英保管，但银行卡里面的存款是原告罗文祥的，由原告借用，怎么收钱还钱第三人罗连英不清楚。被告林俊桦在原一审案件[案号：(2018)粤0904民初1736号]的庭审中陈述“……但原告的借款利息不高，所以就同意向原告借款……”。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告林俊桦向原告请求借款250000元，并立下《借条》交原告为凭。原告陈述是现金给付250000元，被告辩称立下《借条》时原告说把借款款项汇入第三人林靖桦的账户，且后来知道这笔借款250000元已经汇入林靖桦的账户，虽然原、被告对250000元借款款项的交付方式有争议，但以何种方式交付款项的争议不影响确认原告已经履行了将款项250000元出借给被告的事实，故本院认定被告向原告借款250000元，原、被告的借贷关系成立。关于第三人林靖桦转账248000元给第三人罗连英是否为被告还款给原告的问题。其一、原告罗文祥通过发送手机短信的方式提供第三人罗连英的银行卡账户（卡号：623*************499）给被告，根据第三人罗连英的陈述，原告借用第三人罗连英名下的银行卡，该银行卡里面的存款属于原告；其二、第三人林靖桦即被告的大哥根据被告转来的有关罗连英中国邮政银行账户（账号为623*************499）的信息，并向第三人罗连英的中国邮政银行账户（账号为623*************499）汇款248000元；其三、第三人罗连英和第三人林靖桦两人互不相识，双方之间没有任何经济往来。综合以上三个理由，本院认定被告通过第三人林靖桦转账给第三人罗连英的方式向原告还款248000元。关于这248000元是偿还原告什么款项的问题。林俊桦通过其大哥林靖桦分别于2016年3月23日还款7500元、2016年4月4日还款9000元、2016年4月13日还款200000元、2016年4月23日还款7500元、2016年5月4日还款9000元、2016年5月23日还款7500元、2016年6月23日还款7500元，共计248000元。原告主张本案250000元借款双方口头约定利息为月利率3%，被告于2016年3月23日还款7500元、2016年4月23日还款7500元、2016年5月23日还款7500元及2016年6月23日还款7500元均为偿还利息。对于原告此主张，从本案《借条》载明的内容来看，《借条》中写明“预计在2016年4月23日前如期归还”，落款时间为2015年10月23日，即该笔借款的借款期限为6个月。此后被告从2016年3月23日起均在每月的23日还款7500元，连续4个月，每月所还的金额7500元也与借款250000元按月利率3%计算出来的利息7500元相吻合；又根据被告方在原一审案件[案号：(2018)粤0904民初1736号]的庭审中陈述“但原告的借款利息不高，所以就同意向原告借款”，从文义上作一般理解“原告的借款利息不高”是指借款存在利息。原、被告虽然没有书面具体约定利息，但综合被告上述四笔还款日期的规律性、金额的吻合性及被告方在原一审庭审中的陈述和民间借贷借款付息的一般规律，本院认定被告这四笔还款共计30000元（7500元×4）是被告自愿给付本案借款借期内的四个月利息。由于原、被告没有书面具体约定利息利率，被告已经自愿给付原告的利息，属于原告合法取得，不能作为本金抵减。原告主张被告于2016年4月4日的还款9000元、2016年4月13日的还款200000元、2016年5月4日的还款9000元均是偿还原、被告另外三笔借款款项，被告对此予以否认。原告对此主张有责任提供证据，但原告未能提供诸如借据、交付借款款项的转账记录或收据等证据来证明原、被告之间还发生过本案借款之外的其他借款，本院无法确认原告所主张的还有其他借款的事实，原告举证不能，应承担不利的法律后果，故本院认定这三笔还款218000元（9000元+200000元+9000元）是偿还本案借款250000元的本金。综上，被告向原告借款250000元后已经偿还了本金218000元及自愿给付利息30000元，被告林俊桦尚欠原告罗文祥借款本金32000元（250000元-218000元），原告有权要求被告偿还清借款32000元。对于原告起诉要求被告支付逾期利息（按年利率6%计算，2016年4月23日计至实际还清之日止）的请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告该利息诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：限被告林俊桦在本判决生效之日起十日内向原告罗文祥偿还借款32000元及利息（按年利率6%计算，从2016年4月23日起计至还清款日止）。案件受理费2759元，由原告罗文祥负担2445元，被告林俊桦负担314元。如果被告林俊桦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨雪贵人民陪审员  蔡广荣人民陪审员  叶耀徽二〇一九年十二月十二日法官 助理  杨迪进书 记 员  王庆武