在安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初4479号原告：张瑜，女，1981年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：戴宇，国浩律师（合肥）律师事务所。原告：戴朗，男，1978年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：戴宇，国浩律师（合肥）律师事务所。被告：叶守海，男，1979年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。被告：孙海燕，女，1979年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告张瑜、戴朗与被告叶守海、孙海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张瑜、戴朗以及其共同委托诉讼代理人戴宇，被告叶守海、孙海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑜、戴朗向本院提出诉讼请求:一、判令两被告及时向原告偿还借款214万元及利息（以214万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算)；二、本案的诉讼费等全部费用均由二被告承担。事实与理由：原告戴朗与张瑜系夫妻关系，被告叶守海与孙海燕系夫妻关系，戴朗与叶守海系多年朋友关系。被告叶守海因经商需要资金周转，自2015年左右起多次向原告借款。我方诉请金额中已经扣除了对账单中载明的第3、5、12、14项和第6项中张丽、张飞的欠款。至今仍有214万元借款未偿还，为此原告已多次向被告追讨，但被告总是拖延未付。无奈之下，现特具状起诉，请人民法院依法判如所请。被告叶守海辩称，我与原告之前一起做生意，关系很好，借款确实是生意周转所用，我是欠原告钱，但具体欠多少记不清了，借款时间长了，印象中有一笔20万元借款钱还了，借条没有拿回来，还有跟原告一起还了别人15万元借款，15万元是现金偿还的，希望与原告把欠款核清，我想把门面房卖了还原告钱。被告孙海燕辩称，叶守海与原告一起做过很多生意，叶守海生意上的事我没有过问，从2016年我与叶守海关系就不好，2018年离婚，本案所有借款没有经过我手，我没有在借条上签字，只是事后才知道欠款，我帮叶守海借了100多万元，房子被叶守海办理了抵押，办理抵押时我不在场，门面房与叶守海没有关系，门面房在我名下，门面房首付是我付的，我不同意叶守海用门面房还款，叶守海没有支付过孩子的教育费、生活费。我不愿意承担责任，借款没有用于家庭开支，叶守海生意上的事与我无关原告张瑜、戴朗为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、结婚证；2、借条五张、转款凭证、对账单；3、婚姻关系证明；4、微信聊天记录、录音光盘及文字材料。被告叶守海未提交证据。被告孙海燕提交证据如下：2018年11月22日我与原告1的聊天记录。经审查，原告和被告孙海燕提交的证据符合证据的三性要求，证明效力予以认定。依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：张瑜、戴朗系夫妻关系。被告叶守海、孙海燕于2007年1月1日登记结婚，于2018年12月13日登记离婚。叶守海因和原告戴朗合伙做生意等需要资金向两原告借款。叶守海于2017年5月10日出具《借条》一张，内容为：“今借到张瑜人民币壹拾伍万元整（￥150000）。借款人：叶守海”。叶守海于2017年11月20日出具《借条》一张，内容为：“今借到戴朗人民币叁拾肆万元整，￥340000。借款人：叶守海”。叶守海于2018年1月15日出具《借条》一张，内容为：“今借到张瑜人民币叁拾万元整，￥300000。借款人：叶守海”。叶守海于2018年6月20日出具《借条》一张，内容为：“今借到张瑜人民币大写壹佰零叁万元整，小写￥1030000。借款人：叶守海”。叶守海于2018年7月5日出具《借条》一张，内容为：“今借到张瑜人民币叁拾贰万元整，￥320000。借款人：叶守海”。原告称本案借款系部分转账、部分现金支付给叶守海。原告和被告叶守海之间存在多笔经济往来。原告提供了2016年、2017年存现给叶守海合计48万元的记录以及两原告在2016年至2018年转账支付给叶守海近两百万元的转账记录，但是叶守海也有转款给戴朗。后两原告和被告叶守海于2019年3月24日进行了对账，叶守海于当日出具《对账单》一份给原告，内容为：叶守海、孙海燕向戴朗、张瑜借款明细如下：一、2015年肥东和平花园房子贷款45万元整，戴朗借给叶守海用于生意周转；二、2016年合肥周谷堆恢复楼贷款40万元整戴朗借给叶守海用于生意周转；三、2016张昌义借给叶守海30万元现金用于周转;四、2016张瑜从肥东农商行用公积金贷款30万元整给叶守海用于生意周转；五、2017年张昌义借给叶守海现金10万元用于生意周转；六、2017年5月由张瑜15万元整、张莉15万元整、张飞10万元整（共计40万元整）借给叶守海用于修路（已还款10万元整）；七、2017年9月由张瑜从工商银行贷款20万元整借给叶守海周转，回款10万元整，下欠10万元整；八、2016-2017年叶守海从张瑜、戴朗处拿各类信用卡刷出14万元整用于周转；九、2017年末叶守海用戴朗的名字从徽商银行用信用卡模式按揭了一辆宝马五系黑色轿车、现欠款20万元整；十、2017年叶守海从张瑜、戴朗处借走现金15万元整，用于周转；十一、2018年戴朗陆续借给叶守海现金10万元整；十二、2018年张昌义借给叶守海现金15万元整用于生意周转；十三、2018年5月张瑜从杭州银行公积金贷款24万元整，用于给叶守海偿还建设银行贷款15万元和其它用途；十四、2018年叶守海从张莉处借现金40万元整，用于偿还陈哥钱和其它用途。截止1019年3月24日：叶守海、孙海燕尚欠戴朗、张瑜人民币叁佰叁拾叁万元整（￥333万元整）。对帐单出具之后，被告叶守海归还原告2800元。原告称对帐单中第六项后面写的已还款10万元整还的是张飞的钱。原告认可2017年5月10日借条中的15万元即为对帐单中的第六项中张瑜借款15万元整；2017年11月20日借条中的34万元是宝马520的银行按揭，也即对账单上的第九项；2018年1月15日借条中的30万元即对账单中第四项；2018年7月5日借条中的32万元即对账单上的十三项，帮被告叶守海偿还的建行贷款15万元；2018年6月20日借条中的103万元包含很多钱，包含房屋贷款，即对账单第一、二、七项，可能还有其他的，记不清了。庭审中被告孙海燕只认可和叶守海一起借原告14万元还陈文武，对于其他借款不知情，且没有用于家庭共同生活，原被告均认可该笔款项为对账单中的第十四项。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告叶守海出具给原告的五张《借条》载明被告叶守海欠原告合计2140000元整，经查借条的出具应系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有法律约束力。在借条出具前后，两原告经过银行转账或存现支付给叶守海二百余万元。后两原告又与被告叶守海经过对帐形成对帐单一份，根据该份对账单载明，被告叶守海欠付两原告的借款（不包含对账单中第三、五、十二、十四项和第六项中张莉、张飞的欠款）应为2230000元，再扣除对帐单出具后被告叶守海已经归还的2800元，现原告主张被告叶守海归还借款本金2140000元，有事实和法律依据，本院予以支持；原被告之间未约定利息，故本院支持原告要求被告叶守海自起诉之日即2019年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算借款利息和自2019年8月20日起至款清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因原告自述原告和被告叶守海合伙做生意，叶守海需要生意周转因此借款，在借条以及对帐单上均只有叶守海一人签名，现有证据无法证实该借款系用于夫妻共同生活，且原被告提交的微信聊天记录中也不能反映出借款发生时孙海燕知情且愿意承担共同还款责任，因此原告要求被告孙海燕与叶守海共同承担还款本息的责任，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶守海于本判决生效之日起十日内向原告张瑜、戴朗偿还借款本金2140000元以及自2019年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至款清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告张瑜、戴朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23920元，财产保全费5000元,公告费500元，均由被告叶守海负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王新月人民陪审员  魏 琼人民陪审员  公佩才二〇一九年十二月十三日书 记 员  柴莹莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。