陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13822号上诉人（原审被告）：陕西省宝天建设集团有限公司西安第一分公司，住所地陕西省西安市莲湖区潘家村208号101室。负责人：魏晓阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨理论，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，陕西润海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陕西粤港装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区沣镐路12号。法定代表人：张凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：田葆志，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。原审被告：陕西省宝天建设集团有限公司，住所地西安市碑林区标新街2号。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨理论，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，陕西润海律师事务所实习律师。上诉人陕西省宝天建设集团有限公司西安第一分公司（以下简称：宝天西安分公司）因与被上诉人陕西粤港装饰工程有限公司（以下简称：粤港公司）、原审被告陕西省宝天建设集团有限公司（以下简称：宝天公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人宝天西安分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并发回重审；2.本案一、二审诉讼费由粤港公司承担。事实和理由:1.本案系装饰装修合同纠纷，经西安市莲湖区人民法院、西安市中级人民法院两审已作出生效判决，在判决生效后双方于法院强制执行中达成了《和解协议》，故粤港公司再次将宝天西安分公司诉至法院已违反了一事不再理原则，对此一审法院应予以裁定驳回。退一步讲，即使粤港公司有权就该案再次诉讼，其以原一、二审的两份判决书为依据属于根本错误。宝天西安分公司对于原一、二审法院认定宝天西安分公司向粤港公司实际支付的工程为7354956元不予认可，该金额仅为宝天西安分公司通过银行转账、以房折抵工程款的形式支付工程款，宝天西安分公司与粤港公司在履约中粤港公司对于应予承担的部分代用工扣款事实上已进行确认。根据2017年1月18日付款请求显示，截止该日前粤港公司已实际认可从宝天西安分公司处领取了含工程款及部分应扣费用在内共计719.89万元的款项，该款加上2017年1月18日当天宝天西安分公司转账的30万元、2017年4月26日转账的5万元，即截至2017年4月26日宝天西安分公司已累计向粤港公司支付754.89万元工程款，因已付金额存在错误，故对于原一、二审认定欠付工程款2242477.4元根本不能成立。同时，原生效一、二审判决错误的将18%的付息内容全部适用于涉案三项工程款总计剩余款项中。在宝天西安分公司分别与粤港公司签订三份施工合同后，双方于2015年4月27日就仅在关于2号楼工程款的付款问题上签订《补充协议》，其中约定了具体的付款方式，即约定“工程款支付至65%，剩余30%工程款在支付前，计取18%的年利率”的付款内容。2.一审判决中写明“由于被告未按判决确定的时间给付工程款，至今尚有部分工程款未付，现原告要求被告支付利息至实际给付日，于法有据，本院予以支持”，但事实上宝天西安分公司已按照《和解协议》向粤港公司交付所抵车位（抵款金额为140万元）且支付前两笔款项共计70万元，因《和解协议》约定的付款时间尚未到期，后续两笔款项计70万元未付，故宝天西安分公司并不存在任何违约行为。即使宝天西安分公司勉强认可原一、二审判决内容，宝天西安分公司已累计向粤港公司支付210万元，即包括质保金在内现仅下欠70万元工程款未能支付，而一审法院却判决宝天西安分公司支付利息以87万元为基数按年利率18%的标准从2019年8月16日起计算至实际付清日及以48万元为基数按年利率18%的标准从2018年1月11日起计算至实际付清日，属于根本错误。宝天西安分公司已实际交付了所抵车位，即实际支付车位抵款140万元，后续其基于粤港公司意愿就所抵车位帮忙出售，而无论所抵车位是否出售都不影响宝天西安分公司已将7个车位抵账给粤港公司140万元的事实，更不可能在宝天西安分公司帮粤港公司售卖抵账车位后需按照所售车位抵减宝天西安分公司给付粤港公司前述判决款项的依据。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人粤港公司答辩称，粤港公司于一审时已向法庭叙述了当时的情况及事实，坚持一审粤港公司的意见和观点。执行案件已经停滞，并没有在执行，宝天西安分公司是拖延向粤港公司付款。一审法院认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人粤港公司向一审法院起诉请求：1.宝天西安分公司、宝天公司向粤港公司支付剩余工程款本金176万自2017年10月1日至12月31日的利息7.92万元（按月息1.5%计算）；剩余工程款本金224万元利息自2018年1月1日支付至给付之日（按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费由宝天西安分公司、宝天公司承担。一审法院认定事实：2012年7月2日至2015年4月16日，宝天西安分公司分别与粤港公司签订《室内装饰工程施工合同（仅适用样板间）》、《恒天国际城A1#1楼室内精装修工程施工合同》、《恒天国际城2#楼B座室内精装修工程施工合同》，约定恒天国际城17#楼202室、A1#楼15-24层室内及2#楼B座2单元户内装修工程由粤港公司施工完成。粤港公司施工完成后，双方因工程款问题，粤港公司将宝天西安分公司、宝天公司诉至一审法院，要求宝天西安分公司、宝天公司支付工程款2514412.59元、承担违约金1512000元及截至2017年9月30日的利息。该案经审理，一审法院于2018年7月3日作出（2018）陕0104民初740号民事判决，判决宝天西安分公司支付粤港公司装修工程款2242477.4元及利息（利息以1760797.4元为基数，按年利率18%标准，从2015年12月26日计算至2017年9月30日），宝天公司对宝天西安分公司拖欠粤港公司的债务承担连带清偿责任。后粤港公司及宝天西安分公司对该判决不服，上诉于中级法院，粤港公司上诉后，要求改判利息判决至实际给付之日，中级法院经审理，认为粤港公司在起诉时利息的截止时间仅为2017年9月30日，故未支持粤港公司的上诉请求。并以（2018）陕01民终9517号民事判决，维持了一审判决。二审宣判后，粤港公司遂向一审法院申请强制执行，粤港公司与宝天西安分公司在执行阶段，于2019年5月21日达成和解协议，约定宝天西安分公司以7个车位向粤港公司抵款140万元（每个车位折价20万元），另再向粤港公司支付1400000元，于2019年5月21日前支付200000元、2019年5月28日前支付500000元、2019年10月1日前支付500000元、2020年1月1日前支付剩余200000元。该协议第5条约定：本协议达成后，双方均应按本协议内容履行其义务，若甲方（宝天西安分公司）未按本协议内容条款去执行，乙方（粤港公司）有权恢复本案执行，按（2018）陕0104民初740号民事判决书及（2018）陕01民终9517号民事判决书继续执行，本协议履行完结后，（2018）陕0104民初740号民事判决书、（2018）陕01民终9517民事判决书终止，且双方针对双判决再无任何纠纷及异议。和解协议签订当天，宝天西安分公司向粤港公司支付了200000元，同年5月27日，支付500000元，粤港公司向宝天西安分公司出具收款收据。2019年8月15日，宝天西安分公司仅向粤港公司支付了一个车位的销售款190000元，剩余6个车位款项未按约支付。另，粤港公司诉请中的2240000元中，其中工程款本金1760000元，质保金为480000元，粤港公司表示以上述数额为计算依据。因质保金约定在2018年1月10日前不计息，故粤港公司当庭变更请求，质保金部分480000元自2018年1月11日起计息。一审法院认为，本案中，粤港公司、宝天西安分公司、宝天公司虽与（2018）陕0104民初740号案件的当事人相同，也基于同一事实与理由，但诉讼请求不一致。粤港公司在（2018）陕0104民初740号中对利息仅要求至2017年9月30日，现要求宝天西安分公司、宝天公司从2017年10月1日起支付至实际给付日，本案的诉讼请求并未在上述案件中进行处理，故本案不构成重复诉讼。由于宝天西安分公司、宝天公司未按判决确定的时间给付工程款，至今尚有部分工程款未付，现粤港公司要求宝天西安分公司、宝天公司支付利息至实际给付日，于法有据，一审法院予以支持。粤港公司、宝天西安分公司在达成和解协议后，宝天西安分公司分三次向粤港公司支付了部分款项，故利息应按年利率18%分段计算为宜。按宝天西安分公司三次的付款时间，工程款本金1760000元自2017年10月1日起按年利率18%计算至2019年5月21日为519200元；2019年5月22日起，以1560000元为基数计算至2019年5月27日为3900元；自2019年5月28日起，以1060000元为基数计算至2019年8月15日为40810元；剩余870000元自2019年8月16日起以年利率18%计算至实际付清日。质保金480000元自2018年1月11日起计算至实际付清日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，陕西省宝天建设集团有限公司西安第一分公司、陕西省宝天建设集团有限公司支付陕西粤港装饰工程有限公司工程款利息563910元（截至2019年8月15日此后利息以870000元为基数自2019年8月16日起按年利率18%计算至实际付清日；以480000元为基数自2018年1月11日起以年利率18%计算至实际付清日）；二、驳回陕西粤港装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9296元，由陕西粤港装饰工程有限公司承担371元，陕西省宝天建设集团有限公司西安第一分公司、陕西省宝天建设集团有限公司承担8925元（陕西粤港装饰工程有限公司已预交，陕西省宝天建设集团有限公司西安第一分公司、陕西省宝天建设集团有限公司在履行本判决时一并支付粤港公司。）经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中双方当事人未提交新的证据。本案的争议焦点是粤港公司本案中主张的利息能否成立。本院认为，宝天西安分公司与粤港公司之间的装饰装修合同纠纷一案，宝天西安分公司欠付粤港公司工程价款的具体数额2242477.4元已被本院（2018）陕01民终9517号生效判决确定，因此宝天西安分公司上诉所称欠付工程价款的具体数额有误的请求，本案不予涉及。粤港公司本案中主张的是原生效判决中未主张的利息损失，属于当事人合理行使自己的诉讼权利并不违背法律规定。一审中已经查明，宝天西安分公司与粤港公司之间在执行上述生效判决中双方已经达成和解协议，宝天西安分公司已先后支付了89万元工程价款，因宝天西安分公司未按照和解协议时间履行付款义务，粤港公司不再履行和解协议。故粤港公司提起本案诉讼并不构成重复起诉，并且一审判决已经扣除了宝天西安分公司在执行中已履行的工程价款计付利息，一审判决处理并无不当。综上所述，宝天西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11043元，由上诉人陕西省宝天建设集团有限公司西安第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 孙 敏审判员 岳新文二〇一九年十二月十八日书记员 汪靖朝