四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2480号 原告（反诉被告）:都江堰万通猕猴桃有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市胥家镇石龙上街43号。 法定代表人：郭英文。 委托诉讼代理人：李碧谦，男，系公司员工。 被告（反诉原告）:汤华兵,男,1971年11月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告都江堰万通猕猴桃有限公司（以下简称万通公司）与被告汤华兵仓储合同纠纷一案，本院于2019年5月15日委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，于2019年6月17日立案受理，被告汤华兵于2019年8月5日向本院提起反诉，本院审查后予以准许并与本诉合并审理，本案审理期限从反诉受理之日起重新计算。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）万通公司的委托诉讼代理人李碧谦，被告（反诉原告）汤华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告万通公司向本院提出诉讼请求：1.判令汤华兵支付仓储费23800元；2.判令汤华兵赔付340个果筐或者赔付8500元（340个×25元/个）；3.判令汤华兵支付340个果筐2017、2018年租赁费3400元（340个×5元/个×2年）；4.判令汤华兵承担本案诉讼费；5.判令被告支付资金利息。庭审中，万通公司将上述第2项诉请明确为判令汤华兵赔付未归还的340个果筐8500元，将上述第3项诉请变更为“判令汤华兵支付288个果筐一年租赁费1440元（288个×5元/个×1年），以及340个果筐两年的租赁费3400元（340个×5元/个×2年）”，并明确上述第5项诉请的计算方式是以1至3项诉请总金额为基数，从2016年10月15日起按照年息2%计算至本金付清之日止的所有利息。事实和理由：2016年8月12日、8月20日，万通公司代理人李碧谦与汤华兵签订包租保鲜库代储猕猴桃协议，租用1号、2号冻库，租金47600元，并约定了期限、付款方式及违约责任。2016年10月15日结账，汤华兵写下金额为23800元欠条，但至今未支付。为维护合法权益，万通公司诉至法院，望判如所请。 本诉被告汤华兵辩称，1.与万通公司签署协议属实，但万通公司的现有冻库、设备严重不符合冻库的行业标准，并未将库温控制在合理范围。在2016年8月23日，因为雷雨停电，万通公司未及时启用发电机，导致库温升高，果子损坏严重；2.筐子是租一车付一车的钱，还一车就应当退还一车的押金，其归还了筐子但万通公司并未退还押金，故剩余筐子未归还，随时都可退。 反诉原告汤华兵向本院提出诉讼请求：1.判令万通公司向其赔偿损失23780元；2.判令万通公司支付本案诉讼费。庭审中，汤华兵将上述1项诉请金额变更为45780元，并增加要求万通公司退还其押金6280元。事实与理由：2016年8月12日、8月20日，汤华兵与万通公司签订租赁合同，租用万通公司冻库两间，万通公司有义务对库温进行管理，其工作人员李碧谦承诺管理精细，若停电就立即启用备用发电机。汤华兵按照约定向万通公司支付了23800元入库费。2016年8月22日两个冻库基本装满了猕猴桃，不料8月23日凌晨2点，因打雷将库房的高压线打断而停电。汤华兵要求万通公司启用发电机遭拒，后又发现发电机是坏的，直至第二天上午十一点多才修好，但发电机无法带动4个冻库。8月28日，汤华兵和其他人员要求进入冻库查看，发现2个冻库只有一台制冷机，一拖二严重不符合操作规程，管理员也没有上岗证，而1号库温竟然是2.1℃到6.2℃，2号库是2.2℃到5.8℃。作为冻库，果子入库的第一天库温应要下降至5℃以下，第二天要保持在0到2℃，果子才能长期储藏。两个冻库只有一台制冷机供应，故要求万通公司立即增加一台制冷机，对方拒绝。在停电、高温情况下，猕猴桃无法长期存放，为了减少损失，汤华兵只得降价销售。2016年9月30日，万通公司突然关闭库房，要求付清余款，否则不允许果子出库，汤华兵迫于无奈只好同意并签署了欠条。2016年10月17日，都江堰市人民法院执行该公司2013年合同纠纷，在金胜村村委的协调和法院执行局见证下，汤华兵将储存的果子全部移出，果子质量当场拍照。当场清点剩余果子1115筐（其向万通公司租用628筐，剩余的是其自行购买的筐子），每筐净重40斤，合计44600斤，其中：1.直接倒掉坏果800斤，收购价是7.5元/斤，每斤损失7.5元，损失6000元；2.处理给果商20040斤，处理价5.5元/斤，收购价是7.5元/斤，每斤损失2元，共损失40080元；3.自行处理600斤，处理5月/斤，收购价是7.5元/斤，每斤损失2.5元，损失1500元，三项损失共计47580元。 反诉被告万通公司辩称，1.库房确实是一拖二（一个压缩机带两个分机管两个库房制冷），发电机压缩机功率是15P，两个库房总计120㎡，按照常规60㎡的小库房7、8P就够了，故一拖二也是可管两个库房的，温度控制也是好的；2.2016年8月23日凌晨打雷停电是事实，当时没有及时修理，但停电的时候冻库的门就已关闭，室温在一定时间内还是能维持。次日上午11点开始发电机就开始正常发电，当时恢复供电的时候库房的温度是3℃左右。汤华兵陈述发电机带四个冻库不属实，共修了四个冻库，但是只有两个冻库装有果子；3.2016年10月17号汤华兵强行拉走了他全部的44600斤果子（1115筐、每筐净重40斤）。坏掉果子具体数量不知道；4.2016年当时市场对于精选的果子收购价是9-10元，因汤华兵的果子没有进行挑选，全部按照7.5元收购；5.冻库工作人员是不需要持证上岗。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为甲方的猕猴桃保鲜库及其代表李碧谦分别于2016年8月12日、2016年8月20日与作为乙方的汤华兵签订了《保鲜库代储猕猴桃协议书》两份，约定以下内容：1.汤华兵委托甲方代储猕猴桃，包库为1号、2号库，包库费每库为23800元；2.代储费用以三个月计，每市斤代储费为0.5元,超过三个月,每斤每月加0.2元；3.甲方负责进出库登记管理，温度控制在合理范围。乙方负责猕猴桃质量把关，入库后定期抽检，发现问题及时处理，不及时处理造成损失自己负责；4.包库费用可优惠15-20%，甲方负责库温管理，进出库登记及果品质量由乙方负责；5.付费方法：入库时付代储费的50%，出库50%时结清全款。不按时付款，视为违约，甲方有权停止出库；6.包装由储户自备。需要使用甲方包装每个塑箱租赁费5元，损失一个箱子赔偿25元；7.协议上备注：“入库时间开始顺延时间计算。2016年8月13日上午预交1000元，8月18日入库”。 诉争双方均认可，在以上两合同签订后，汤华兵按协议支付两冻库50%的入库费用23800元，并支付628只筐子的押金6280元。 2016年9月30日，汤华兵出具《欠条》一份，载明“今欠冻库费共23800元，于2016年10月15日给付”。汤华兵在该份欠条的“欠款人”处签字。 另查明，本院于2013年9月4日立案受理了原告伍定明、周成琼、刘继文等诉被告万通公司仓储合同纠纷九案，原告以万通公司冻库制冷效果不佳为由要求万通公司赔偿猕猴桃损失。本院于2014年12月5日作出（2013）都江民初字第2113号、2114号、2115号等九份民事判决书，在审理中本院查明了以下事实：1.都江堰市红阳猕猴桃成片栽种区域主要在胥家镇、架虹片区。其中，胥家镇集中在金胜、新民、实践三个社区，主要品种为红阳猕猴桃；2.冷藏方式分冷藏库冷藏和气调库冷藏两种方式，气调冷藏保存期限更长，费用也较高；3.红阳猕猴桃在自然常温下一般能存放15天左右，如用保鲜库储存，适温条件为0.5℃-1℃，可储存2-3个月。如采摘时气温过高，则存放时间较短；4.都江堰红阳猕猴桃采收期一般在8月下旬至9月上旬，可溶性固形物含量达到7%左右时适时采收。 2017年7月13日，本院立案受理原告李碧谦与被告汤华兵仓储合同纠纷一案。在该案件中，李碧谦作为郭英文授权的案涉保鲜库房管理人，要求汤华兵支付冻库租金23800元。本院于2017年12月12日作出（2017）川0181民初2976号民事判决书，汤华兵不服上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2018年5月2日以李碧谦诉讼主体不适格为由作出（2018）川01民终3101号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）川0181民初2976号民事判决，驳回李碧谦的起诉。 2019年1月7日，本院立案受理原告郭英文诉被告汤华兵仓储合同纠纷一案，要求汤华兵支付冻库租金23800元。本院于2019年4月29日以郭英文主体不适格作出（2019）川0181民初245号民事裁定书，驳回郭英文起诉。该裁定书业已生效，在该案中本院查明了以下事实：1.《保鲜库代储猕猴桃协议书》的合同双方系都江堰万通猕猴桃有限公司与汤华兵；2.2016年8月23日2时10分左右，因雷雨天气致10KV蒲驾路实践一组支4#杆处导线被雷电击中（断线），经批准后于同日8时10分组织抢修，至14时10分抢修完毕并恢复供电。案涉库房的电力在此次抢修的范围内；3.汤华兵提交了数份照片打印件，其中一份照片显示时间为2016年8月28日温度为2.1℃到6.2℃、2.2℃到5.8℃。另六张照片显示2016年10月17日4箱猕猴桃部分变软，部分损坏，其余照片未显示拍摄时间，仅显示部分猕猴桃变软或损坏；4.汤华兵提交的《证明》系都江堰市胥家镇金胜社区于2017年8月18日所出具的。该证明载明：“兹有都江堰市胥家镇金胜社区猕猴桃园区业主汤华兵于2016年9月在原金胜小学处的冻库租用了两间库房用于冷藏一批猕猴桃。2016年10月，汤华兵发现自己的猕猴桃被冻坏，只能降价销售，于是没有再支付剩余的租赁费用。冻库方以此为由不让汤华兵拿走冻库里面剩余的猕猴桃。后经金胜社区两委会干部协调后，冻库方默认汤华兵将剩余的猕猴桃拿走自行处理。特此证明。”都江堰市胥家镇金胜社区在该份《证明》上加盖了公章。 以上事实有双方当事人的陈述以及万通公司提交的诉争各方身份信息、《保鲜库代储猕猴桃协议书》、欠条、借筐单，汤华兵提交的《证明》，及本院依职权调取的（2013）都江民初字第2113号民事判决书、（2017）川0181民初2976号民事判决书、（2018）川01民终3101号民事裁定书、（2019）川0181民初245号民事裁定书、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”、第三百八十二条“仓储合同自成立时生效。”之规定，万通公司与汤华兵之间签订的两份《保鲜库代储猕猴桃协议书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合同依法成立有效，双方应当按约定全面履行义务。 二、关于万通公司提出的要求汤华兵支付费用的问题。本案中，诉争双方确认，汤华兵实际使用了万通公司的冻库两间，案涉冻库仓储费共计47600元，汤华兵已支付23800元，根据双方约定，汤华兵应于2016年10月15日向万通公司支付剩余部分的费用，即23800元，故本院认为万通公司提出的要求汤华兵支付仓储费23800元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。 三、关于未归还果筐同等价值费用及果筐押金的问题。在庭审中，诉争双方一致认可，汤华兵向万通公司其借果筐628只，并缴纳了押金6280元，后汤华兵只归还了288只果筐，尚余340只未归还，6280元押金万通公司尚未退还汤华兵。根据双方合同第六条约定，若损失果筐需按25元/个赔偿。现双方合同关系已解除，且万通公司主张其向汤华兵交付的果筐均是新的，考虑到汤华兵长期未归还果筐的折旧事实，本院认为，万通公司主张汤华兵应向其支付340只果筐同等货币价值8500元（计算方式：340只×25元/只）的诉请并无不妥，本院予以支持，同时万通公司应向汤华兵退还其已缴纳的押金6280元。 四、关于万通公司要求汤华兵支付果筐租赁费的问题。万通公司主张，根据合同第六条约定，果筐租赁费为5元/只。虽合同中未明确此租赁费是按年计算，但在庭审中诉争双方均确认，合同所约定的果筐租赁费是按年计算，故本院认定案涉果筐租赁费为5元/只/年。汤华兵从2016年8月18日起开始租用果筐，并在当年撤库时已经退还了288个果筐，故汤华兵应向其支付租赁费1440元（288×5元/只/年×1年），并支付剩余未归还的340个果筐租赁费。现万通公司只主张从租用之日起两年内的租赁费，是其对自身合法权益的处置，本院予以认可，故认为汤华兵应向万通公司支付案涉果筐租赁费4840元（340只×5元/只/年×2年+1440元）。 五、关于汤华兵主张赔偿损失的问题。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”之规定，本案中，因标的物系农产品，本身不耐储存，为了止损，案涉猕猴桃已被汤华兵及时处置，故本案无法对案涉猕猴桃损害程度、致损原因进行鉴定，汤华兵亦未能通过其他方式固定证据。同时，万通公司冻库设备因涉及到人为操作、外界气候环境等影响，亦不能从鉴定设备本身来判断其与猕猴桃致损的因果关系，故本院只能根据一般生活常理、交易习惯、行业标准，结合诉争双方的举证责任，综合判断案涉猕猴桃是否致损、致损原因及致损责任。其一，汤华兵向本院提交了都江堰市胥家镇金胜社区于2017年8月18日出具的《证明》，证明汤华兵发现自己储存在万通公司冻库里的猕猴桃出现损坏，双方产生纷争并由金胜社区两委会干部协调一事，在万通公司未能举证证明相反事实的情形下，本院认为案涉猕猴桃损坏事实具有高度盖然性，故对案涉猕猴桃致损事实予以认可；其二，万通公司作为仓储保管人，依据前述法律规定，其有义务提供专业的设备设施、专业人员管理等条件妥善储存汤华兵的猕猴桃，以达到最大限度推迟猕猴桃的后熟期之目的。2016年8月23日2时10分左右，案涉冻库因雷雨天气遭遇断电，至14时10分抢修完毕并恢复供电。汤华兵辩称，在此期间万通公司并未能及时抢修以启动备用电源发电制冷，对此事实万通公司于庭审中予以承认，故万通公司在案涉库房的制冷管理中存在一定的疏忽；其三，红阳猕猴桃在冷藏条件下的存储适温条件为0.5℃至1℃，最长可存放一个月。庭审中万通公司自认，其冻库从室外温度降至0℃需要7至8天的时间，而涉猕猴桃入库时间是2016年8月18日，根据都江堰市本地气候情况，此时的气温一般在三十度左右，即，从万通公司的描述中可以推知，案涉猕猴桃在刚入库时所经历从室外30℃左右的高温降至0℃的过程需耗时一周以上的时间。而一般的行业操作是在水果入库前将库温提前预冷，即待库温降至水果储存适宜温度后方入库。万通公司未举证证明其履行了包括提前降温等在内的合理注意义务，故万通公司的制冷设备与案涉猕猴桃致损有一定程度的因果关系。以上，本院认为万通公司对汤华兵案涉猕猴桃损害应承担一定责任。在庭审中，汤华兵主张，其存放的猕猴桃共计44600斤，对此事实万通公司予以认可。汤华兵主张，其直接扔掉坏果800斤，当年市场收购价为7.5元/斤，直接损失6000元；按5.5元/斤处理了20040斤，损失40080元；按5元/斤处理了600斤，损失1500元，共计损失47580元。因汤华兵并未能向本院举证明上述计算依据，且考虑水果本身存储的自然损耗，本院酌情认定，万通公司应向汤华兵赔偿损失10000元。 六、关于万通公司主张的资金占用利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”之规定，本案中诉争双方在合同中约定汤华兵支付代储费是在入库时付50%，出库后再付50%，同时，万通公司应履行负责管理库温的义务。汤华兵抗辩称系因万通公司未妥善储存导致猕猴桃致损，故迟延付款。如前所述，万通公司在设备、管理等条件上存在不足，在一定程度上导致汤华兵储存的猕猴桃损坏，故本院对万通公司要求汤华兵承担资金占用利息的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、本诉被告汤华兵于本判决生效后十日内向本诉原告都江堰万通猕猴桃有限公司支付冻库代储费23800元； 二、本诉被告汤华兵于本判决生效后十日内向本诉原告都江堰万通猕猴桃有限公司支付所租用的340个果筐同等价值8500元； 三、本诉被告汤华兵于本判决生效后十日内向本诉原告都江堰万通猕猴桃有限公司支付果筐租赁费4840元； 四、反诉被告都江堰万通猕猴桃有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告汤华兵退还果筐押金6280元； 五、反诉被告都江堰万通猕猴桃有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告汤华兵赔偿猕猴桃损失10000元； 六、驳回本诉原告都江堰万通猕猴桃有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告汤华兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费692元，减半收取346元，反诉案件受理费394元，减半收取197元，共计543元，由都江堰万通猕猴桃有限公司负担271.5元，汤华兵负担271.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  刘 闽 二〇一九年十二月十一日 法官助理  邓 娟 书 记 员  詹有玉