山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初385号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：李想，山东舜天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师，特别授权。被告：中冠建筑装饰工程（德州）有限公司，住所地山东省德州市德城区新华工业园，统一社会信用代码9137140072496143XJ。法定代表人:马占华，总经理。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，一般代理。被告：德州原野肥业有限公司，住所地德州华鲁电厂厂区路南200米，统一社会信用代码：91371400666734713K。法定代表人：刘荣喜，总经理。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，特别授权。被告：马占华，男，1972年2月5日出生，汉族，中冠建筑装饰工程（德州）有限公司法定代表人，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，一般代理。被告：刘荣喜，男，1973年2月20日出生，汉族，德州原野肥业有限公司法定代表人，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，特别授权。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司（以下简称第一被告）、德州原野肥业有限公司（以下简称第二被告）、马占华（以下或称第三被告）、刘荣喜（以下或称第四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李想、四被告委托诉讼代理人张吉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告司偿还原告借款本金998100元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用（利息以本金998100元为基数，按同期中国人民银行基准贷款利率上浮207.89%自2016年3月19日计算至2019年3月18日；罚息以本金998100元为基数按合同约定利率加收50%自2019年3月19日计算至结清之日；复利以应还未还利息为基数按合同约定利率加收50%自2019年3月19日计算至清偿之日）。二、判令第二、三、四被告在借款本金998100元及相应利息、罚息、复利及实现债权费用范围内承担连带保证责任。三、由四被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的费用。事实与理由：原告于2016年3月19日与上述被告人签订《流动资金借款合同》和《保证合同》。原告按合同约定向被告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司发放了借款。现被告违约未履行偿还借款本金及利息义务，故原告提出上述诉讼请求。被告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司辩称：我公司自2015年7月27日被德州市中级人民法院第（2015）德中执字第329号裁定书强制执行时起，就已停止了所有业务，也从未签署过任何借款文件和原告所诉讼借款文书,也未交过借款利息。被告德州原野肥业有限公司、刘荣喜辩称：该笔借款尚未到期，原告诉求应当驳回。被告马占华辩称：该笔借款根本没有发生，也不可能由我进行担保。原告德州农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、借款合同一份，以证明双方借款的基础事实，借款金额998100元，期限自2016年3月19日至2019年3月18日，利率为基准利率上浮207.89%（即月利率12.1873‰）。证据二、保证合同一份，以证明保证人对债务需承担连带保证责任。证据三、借款借据一份，以证明债权人已按合同约定将贷款资金998100元发放至借款人账户，贷出日2016年3月19日，到期日2019年3月18日，月利率12.1873‰。证据四、借款人账户流水，以证明借款人已收到该笔贷款资金998100元。证据五、股东会决议，以证明保证人知道贷款用途为借新还旧。第一、第三被告质证意见：对证据一真实性有异议，要求做司法鉴定，具体鉴定项目以答辩状中载明的内容为准。对证据二、三真实性有异议，要求做司法鉴定，具体鉴定项目以答辩状中载明的内容为准。对证据四不认可，是原告单方面打印的，与我公司无关。证据五与我方无关。第二被告质证意见：对证据一，因第一被告已经提出鉴定申请，在鉴定结果出来后再发表质证意见。对证据二，保证合同中印章、签字的真实性无异议。对证据三、四我方不知情，尊重第一被告的质证意见。对证据五无异议。第四被告质证意见：质证意见同第二被告，我方并未在保证合同中以个人名义签字，保证合同中的签字是以德州原野肥业有限公司法定代表人的名义进行的，即便担保关系成立也应当由德州原野肥业有限公司承担。第一、三被告提交了以下证据：证据一、山东省德州市中级人民法院(2015)德中执字第329号执行裁定书一套，以证明第一被告在2015年7月27日已接受该裁定书的强制执行，不允许对外再签订投资、担保等各项业务。证据二、原告于2015年7月14日给山东联兴建筑集团有限公司出具的代偿证明一份，以证明在2015年7月14日之前第一被告已停止所有业务，公司已无法经营，不可能在2016年5月份签订案涉合同。原告质证意见：第一、三被告提交的两份证据与本案无关，第一被告的主体资格至今仍在，山东省德州市中级人民法院(2015)德中执字第329号执行裁定书无法证明第一被告没有签订合同的资格。第二、四被告质证意见：对证据一、二的真实性无异议，既然第一被告5600000元的贷款由联兴公司代偿，那么原告不应再对第一被告发放新的贷款，原告提出的起诉存在疑点，我方要求原告提交流动资金贷款提款申请书、首次贷后跟踪检查表以及贷款资金发放支付台账。本案审理过程中，第一被告申请对原告提交借款合同中“马占华”的签名与合同中人工填写的其余内容是否系同期形成进行司法鉴定。本院依法委托资质部门进行了鉴定，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第559号司法鉴定意见书。鉴定意见是因字迹墨水成分不同，两者不能直接进行形成时间比对，未鉴定出形成时间的先后。对该鉴定意见书，原告质证意见：该份鉴定意见未能作出有效认定，与本案争议内容无关。四被告质证意见：对该鉴定书有异议，我们在申请鉴定时提供了相关检材，既然鉴定机构不具备相关的鉴定技术，就应当退还技术室，另选择具备鉴定能力的机构进行鉴定。同时按照一般借款合同的书写顺序，应当首先填写合同的相关约定内容，最后由双方签字或盖章予以确认，既然确认时间与合同签署时间无法比对，就无法确定合同内容的真实性和合法性。为查明案情，我们要求重新选择鉴定机构进行鉴定，庭后提交申请书。本院经审查认为，原告提供的五组证据形式真实，内容客观合法，与案件具有关联性，借款合同、借据、被告账户流水，以及与被告在（2019）鲁1402民初384号案件中提供的4页银行流水，与案涉保证合同、担保人的股东会决议形成时间等均能够相互印证，形成一个证据链条，依法确认有效。南师大司鉴中心[2019]文鉴字第559号司法鉴定意见因字迹墨水成分不同，不能直接进行形成时间比对，未鉴定出形成时间的先后，与待证事实无关联性，本院依法不将其作为定案依据；被告重新鉴定的申请于法无据，本院依法不予准许。第一、三被告提供的执行裁定书虽形式真实，但与本案借款事实无关联性，无法证明第一、三被告主张的第一被告自2015年7月27日起已停止所有业务。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2016年3月19日，第一被告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司与原告签订编号为（德城农商银行公司一部）流借字（2016）年第03026号的《流动资金借款合同》一份，约定第一被告向原告借款998100元用于借新还旧，借款期限自2016年3月19日至2019年3月18日，借款利率为浮动利率，以借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮207.89%，即年利率14.6248%，借款利率以每一个月为一期，一期一调整,按日计息，按利随本清结息，借款期限届满之日一次性还本付息。未按约定偿还借款本息的，自逾期之日起，按借款合同约定的利率加收50%即年利率21.93728%作为罚息利率，计收逾期利息；在借款期限内不能按期支付的利息，按借款合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。借款发生逾期的，按日计收逾期利息、罚息和复利。2016年3月19日,第二、三、四被告作为保证人，与原告签订一份《保证合同》，约定各保证人为第一被告的上述借款提供担保，各保证人担保的本金数额为998100元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。关于上述保证合同的签订，第二被告于2016年3月15日形成一份股东会决议，决议载明第二被告股东会同意为第一被告在原告处办理借新还旧贷款998100元提供连带责任保证担保，第二被告法定代表人刘荣喜签字并加盖公章。上述借款合同及保证合同签订后，原告于2016年3月19日向第一被告的9140114010142050002772账户发放贷款998100元，第一被告向原告出具了相应数额的借款借据即贷转存凭证，借据载明月利率为12.1873‰，折合为年利率即14.6248%。第一被告收到借款后，未能按合同约定在借款期满后及时清偿借款本息。根据原告的申请，本院从德州市公安局德城分局治安警察大队处调取了第一被告公章备案的信息及电子印模，公章信息为：“中冠建筑装饰工程（德州）有限公司”，编码为：3714020001798,2007年11月14日刻制。经对比，备案电子印模与原告提交借款合同、借款借据上第一被告加盖的公章及第一被告在本案诉讼中使用的公章均明显不一致。另，自2016年3月19日原告向第一被告发放借款至2019年8月19日，中国人民银行的三年期贷款基准利率未发生变化，与自2019年8月20日至今的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率也一致。以上事实，有原告提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）、第三被告股东会决议、被告账户入账流水、保证合同，以及本院调取的德州市公安局德城分局治安警察大队出具的证明、本院就被告申请鉴定事项历次所作的询问告知笔录，庭审笔录等在卷证实。本院认为，关于案涉借款合同是否真实有效的问题，第一被告虽辩称其已根据德州市中级人民法院得执行裁定书停止所有公司业务，从未签署过原告所诉的借款合同，根据审理查明的事实，（2015）德中执字第329号执行裁定书的内容为裁定查封中冠建筑装饰工程（德州）有限公司名下房产8处及土地使用权2宗，并要求第一被告报告财产情况。上述内容不能起到证明第一被告已停止所有公司业务的作用；鉴定意见无法确认《流动资金借款合同》上“马占华”的签名形成时间是否早于该合同上其他手写字迹，但马占华对该借款合同上“马占华”的签名系其本人所签并无异议，其未签署借款合同的辩称与事实不符；马占华作为第一被告的法定代表人，在留有空白的制式借款合同上借款人处签名的行为，视为其授权同意原告在这之后的任意时间与其签署借款合同，在该空白合同上签字时，马占华及第一被告即应清楚签字的后果。同时，该借款合同约定的借款事实，还有第一被告向原告出具的贷转存凭证（借款借据）以及第一被告账户进账的流水相互印证，证明原告已将案涉借款合同约定的款项按时足额转入第一被告账户，实际履行了贷款方的出借义务。该借款事实同时也与第二、三、四被告的担保合同以及第三被告于2016年3月15日形成的同意担保的股东会决议相吻合。至于案涉借款合同、借款借据上的公章与第一被告备案的公章不一致的问题，包括第一被告自己在本案诉讼中使用的公章也与其备案公章不一致，这只能说明第一被告对公章的使用混乱不合规，但不能否定案涉借款合同的客观真实性和法律效力。综上，依法确认第一被告与原告签订的《流动资金借款合同》真实合法有效，且原告已实际履行出借义务。第一被告关于借款合同不真实的辩称本院依法不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》及原告与第二、三、四被告签订的《保证合同》，形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，上述借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向第一被告足额发放了贷款，借款人第一被告理应按约足额偿还借款本息。借款合同约定的借款到期日为2019年3月18日，虽然本案立案时借款合同尚未到期，但截止本案开庭时，借款期限已届满，第一被告未能按约足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同的约定，要求借款人第一被告按约承担还本付息责任。第二、三、四被告理应在保证合同约定的保证范围及担保额度内，对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金998100元及相应利息、罚息、复利（利息：以998100元为基数，自2016年3月20日起至2019年3月18日止，按年利率14.6248%计算；罚息：以998100元为基数，自2019年3月19日起至实际付清之日止，按年利率21.93728%计算；复利：以应付未付的利息为基数，自2019年3月19日起至实际付清之日止，按年利率21.93728%计算）；二、被告德州原野肥业有限公司、马占华、刘荣喜对上述第一项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6891元，财产保全费5000元，共计11891元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇一九年十二月三日法官助理刘秋实书记员张传尧