河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24454号原告胡莎，女，1995年5月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人任超聪、边晓南，河南栋梁律师事务所律师。特别授权。被告河南聚金天明金融服务有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号1号楼14层170号。统一社会信用代码91410100090930630X。法定代表人陈聚金。被告陈聚金，男，1974年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告共同委托代理人宁彬，广东世纪人律师事务所律师。特别授权。原告胡莎与被告河南聚金天明金融服务有限公司、陈聚金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊永鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人边晓南，被告河南聚金天明金融服务有限公司、被告陈聚金共同委托代理人宁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金37551.25元及利息（按照约定利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年5月25日原告委托被告投资理财并向被告所经营的聚金资本投资理财平台充值10000元、16349.45元，2018年6月29日再次充值10373.46元，用于投资理财，合同约定当借款方所需筹集资金足额后被告将原告的充值款划拨给借款方并约定了相应的利息，但被告并未向原告披露借款方的身份或企业信息，现原告所出借的资金均未被偿还，被告经营的聚金资本网站上显示原告可以将出借款提现，但因被告的原因无法提现。故原告认为被告对原告出借的款项具有偿还及赔偿责任，因被告陈聚金系被告河南聚金天明金额服务有限公司法定代表人及股东，曾以自己个人银行账户支付涉案利息，个人财产与公司财产混同，应承担连带清偿责任。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。二被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实及理由：一、根据银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，网贷机构以互联网为主要渠道，为出借人和借款人提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务的中介机构，重申了从业机构作为信息中介的法律地位，是政府工作报告连续五年鼓励的新型类金融服务机构。聚金资本平台是河南聚金天明金融服务有限公司旗下运营的互联网金融信息中介服务平台，是典型的网络借贷信息中介机构，出借人、平台、借款人不是传统的民间借贷关系，而应以网络上发生的事实为依据，不能只以表面的是否有书面签署作为判断事实的依据。二、原告诉称被告没有履行借款信息披露义务，其实是被告自己没有仔细阅读或者理解所投标的信息内容，被告也并不是实际借款人。根据胡莎与借款企业签订的借款协议约定已及书面借款合同及真实发生的出借标的及资金流向表明，被告仅为数据发布方，系互联网网贷借贷信息中介平台，并非真正的借款人，真正的借款主体或者收款人分别为郑州清大电子科技有限公司（收款人杨宏鹏）、李红霞，原告的数据保全资料中的聚金资本投资交易凭证及原告每个出借标的也详细描述了借款主体信息，被告已经履行了借款方信息披露义务。本案借款合同中明确约定出借人、借款人均委托被告聚金天明公司为双方提供交易撮合等信息中介服务，不承担担保、代偿义务。原告起诉状诉称“原告委托被告投资理财并向被告所经营的聚金资金投资理财平台充值”、“合同约定当借款方所需筹集资金足额后被告将原告的充值款划拨给借款方并约定了相应的利息，但被告并未向原告披露借款方的身份或企业信息”，从原告的表述也可以认定两点，一是原告是清晰理解原被告之间是一种委托关系，二是原告也明白其资金是出借给借款方，而非聚金天明。其次，原告所称被告没有披露借款方身份或者信息实际是理解不到位或者自己没有在投标的时候仔细阅读标的内容，原告与借款方协议、原告的投资交易凭证都显示了借款方身份或信息，更有详细的原告出借列表列明实际的借款主体或收款人，每个标的借款主体字母代码等处理方式是基于与借款方的保密协议，被告在每期网络投资人直播中也反复给投资人讲欢迎到公司亲自看书面借款合同或者到借款主体实地考察。另外，信息是否披露也不是原告主张被告承担偿还责任的理由。至于原告诉称不能按期兑付的原因，是因为平台存管账户被错误冻结，聚金资本已经通知相关出借人转线下人工分期兑付，原告三个出借的标的其实都是正常运营的企业，三个标的是可以按期还款的，原告没有选择同意转线下人工兑付，所以不能收到回款，因此原告没有收到回款，不是因为聚金资本的原因，是原告没有接受变更回款方式。三、根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定实行客户资金由银行业金融机构第三方存管制度，防范平台道德风险，保障客户资金安全，聚金资本从该制度下达以后也与中原银行合作建立了银行存管系统，原告是在充分了解平台的相关流程后，自愿在平台上注册的出借主体，也在平台上有其相应的自己的第三方存管账户，通过绑定其自己的银行充值到了自己开通的中原银行存管账户，其在平台是否出借、如何出借、出借数额等及操作均由原告自己完成，其在平台自己账户的款项的支配也是自己掌控，该出借资金是通过出借人投标直接出借给借款企业。四、既然聚金资本平台不是实际的借款主体，陈聚金作为聚金天明法定代表人，并非经营主体及合同主体，不应承担连带责任。五、互联网网络借贷是新型、涉众的类金融服务业态，行业没有配套的完善的法律法规，政府曾经大力扶持，一切的交易都是在互联网上完成的，电子交易数据保全证书、投资交易凭证、借款协议、注册协议、出借风险提示、网贷风险及禁止性行为提示书等网络证据都是当事人真实意志表示，都是合法有效的证据。聚金资本作为河南本土知名的互联网金融平台，为河南互联网金融协会会长单位，涉及出借人1874人，绝大部分都接受了平台的各项处置方案，希望法院审慎审查相关事实证据，从尊重事实及兼顾社会效果的角度，与时俱进，做出符合社会发展及绝大多数投资人意愿的判决。基于以上理由和事实，恳请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年5月28日向被告平台充值16349.45元，《借款合同》载明：出借人胡莎，借款人为wangzwmjk180523qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金16349.45元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月29日。原告于2018年5月28日向被告平台充值10000元，《借款合同》载明：出借人胡莎，借款人为wangzwmjk180523qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金10000元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月29日。原告于2018年7月2日向被告平台充值10373.46元，《借款合同》载明：出借人胡莎，借款人为qdjyjk170315qddz，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金10373.46元；借款年利率14.5；借款期限6个月；借款到期日2019年1月3日。庭审中，原告称其将资金存放在被告平台，后期出现资金无法取回的情况，且被告未披露借款人信息，故被告应当承担还款责任。被告提交其在中原银行的资金交易明细，显示原告的借款是出借给了实际借款人分别为郑州清大电子科技有限公司（收款人杨宏鹏）、李红霞。原告的转款外观上是转入被告的账户，实际是被告在第三方开设的单独的存管账户，由第三方进行监管。本院认为，本案中，原告提交的充值记录及借款合同均显示被告为数据发布平台，原告及借款人均系在被告平台注册的用户，原告将款项打入其注册账户，由实际借款人提走，有被告提交的提款人信息。被告称其作为中介平台详细的记录了原告在平台上的投资活动，该账户在平台上开立属于原告自由注册、投资的行为，在投资之前原告已经看了风险解释。原告应向实际借款人主张权利。现原告主张因被告未披露借款信息，应当由被告承担还款责任，无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡莎的诉讼请求。案件受理费359元（已减半收取），由原告胡莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  樊永鸿二〇一九年十二月十九日书记员  司文娟