江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初822号之一 原告：江西赣铁物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区。 法定代表人：李利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江克清、江雪霏，江西司达律师事务所律师。 被告：浙**厦建设集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市，统一社会信用代码。 负责人：项成京，该公司经理。 被告：浙**厦建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳南市，统一社会信用代码。 法定代表人：金超锋，该公司经理。 被告：项成京，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江省金华市磐安县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘菊明、程芳芳，江西华邦律师事务所律师。 第三人：江西省物产电子商务中心（有限合伙），住所地：南昌市高新区，统一社会信用代码。 执行事务合伙人：南昌中能金属材料有限公司。 原告江西赣铁物流有限公司（以下简称赣铁公司）诉被告浙**厦建设集团有限公司南昌分公司（以下简称华厦南昌分公司）、浙**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）、项成京、第三人江西省物产电子商务中心（有限合伙）（以下简称物产公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣铁公司的委托诉讼代理人江雪霏，被告华厦南昌分公司、华厦公司、项成京的共同委托诉讼代理人刘菊明、程芳芳到庭参加诉讼，第三人物产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赣铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令华厦南昌分公司立即向赣铁公司支付拖欠的货款人民币1519377.93元及资金占用费5915523.77元（暂计至2018年7月31日，自2018年8月1日起按日息万分之五计算资金占用费至货款全部还清之止）；2.判令华厦南昌分公司立即向赣铁公司支付违约金人民币75969元；3.判令华厦公司、项成京对第1、2项诉讼请求范围内的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由华厦南昌分公司、华厦公司、项成京承担。事实和理由：2015年9月22日，赣铁公司与华厦南昌分公司、项成京签订了编号为GTWL20150917的《钢材销售合同》，合同约定：甲方因承建景德镇市古镇天御项目的工程施工，需要向乙方采购钢材金额约2000万元；钢材购销数量以甲方授权人签收的送货单（或出库单）上的数量为准；结算单价为各件货物进厂当日乙方销售出库单注明的销售基准价加上资金占用费；甲方与乙方自乙方每批供货之日满6个月当月25日结算确认当月收到货物的规格、型号、数量、厂家及结算价，甲方当月25日至30日支付已结算的货款；甲方同意向乙方支付资金占用费，资金占用费利率按每日“1.1%/30”计算；甲方如未按上述要求付款，甲方同意乙方按日息万分之五收取资金占用费；未按合同约定支付的货款，乙方有权要求甲方支付未付款的5%的违约金。同时，项成京作为保证人在该合同上签字，对华厦南昌分公司履行本合同义务无限连带担保责任。上述合同签订后，赣铁公司根据华厦南昌分公司的供货计划单，向其供应共计人民币25819377.93元的螺纹钢、盘螺、线材等货物，但华厦南昌分公司并未按合同约定时间付清货款。截止2018年7月31日，华厦南昌分公司尚拖欠赣铁公司货款共计人民币1519377.93元，资金占用费共计人民币5915523.77元，且由于华厦南昌分公司未按合同约定时间支付货款及资金占用费，应承担违约责任，向赣铁公司支付违约金共计人民币75969元。项成京作为连带责任保证人、华厦公司作为总公司，应对华厦南昌分公司的上述债务承担连带清偿责任。赣铁公司多次找华厦南昌分公司协商还款事宜，但截止起诉之日其仍未按约还款，项成京也未履行保证担保责任。为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 华厦南昌分公司、华厦公司、项成京辩称：1.华厦南昌分公司与赣铁公司之间没有实际的真实货物买卖，而是为了逃避金融以及赣铁公司上级对企业借贷的监管，以虚构货物交易之名实现出借资金以及保证借款本息回收目的的行为。根据《民法总则》第一百四十六条，行为人以虚假的意思表示实施的民事法律行为应属无效，赣铁公司依照无效的《钢材销售合同》主张拖欠的货款1519377.93元、资金占用费5915523.77元及违约金75969元没有事实和法律依据。2.本案隐藏的企业间的民间借贷法律关系违反了《合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”，以及违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，是无效的民事法律行为。3.本案应以借贷法律关系作为审理依据，按照华厦南昌分公司实际收到的借款本金23454142.5元以及已经还款的金额25450000元，按照同期银行贷款利率，以实际占有的资金金额、期限进行结算。4.《销售钢材合同》属于无效合同，故合同条款中约定的项成京个人保证条款自然也是无效的，基于该无效的担保条款作出的承诺亦是无效的，保证人项成京不应承担任何责任。综上，赣铁公司的主张缺乏事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回赣铁公司的诉讼请求。 物产公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：1.华厦南昌分公司、华厦公司、项成京对赣铁公司举证的编号为的《钢材销售合同》有异议，均认为该合同真实的交易并不是货物买卖，而是华厦南昌分公司与赣铁公司为了逃避金融以及赣铁公司上级对企业借贷的监管，以虚构货物交易之名实现出借资金以及保证借款本息回收目的的行为。根据《民法总则》第一百四十六条，该合同属于无效合同。第一，该合同没有明确约定景德镇工地所需钢材的具体规格、型号、数量、单价等合同的核心条款，不符合交易的事先约定价款条款的基本逻辑和常理。第二，合同约定了发货的流程、送货地点、运费承担、检验合格证等，都没有实际的履行，也没有相应的物流信息。第三，合同第四条，约定结算单价为《出库单》销售基准价加上资金占用费，且资金占用费从每批钢材交付之日起就计算，与借款本金从出借之日起计算利息借贷特点一致，印证了双方实际系借贷关系。2.华厦南昌分公司、华厦公司、项成京对赣铁公司举证的其与供应商物产公司于2015年9月24日、2015年10月13日、2015年10月22日签订的三份《采购合同》、赣铁公司《出库单》六份、赣铁公司转账凭证九张均有异议。针对赣铁公司与物产公司于2015年9月24日、2015年10月13日、2015年10月22日签订的三份《采购合同》，华厦南昌分公司、华厦公司、项成京认为《采购合同》第五条约定交货地和运费承担，第六条约定需方（赣铁公司）向供方（物产公司）支付全部货款（这三份《采购合同》的采购金额合计为25894726.55元）后，合同才生效，结算以供方的实际交货数量为准，货款多退少补，供方承诺于合同生效当日交货。然而实际是，赣铁公司在收到华厦南昌分公司签字的虚假收货的《出库单》后，再根据该《出库单》的金额分批次将款项支付给物产公司。赣铁公司没向物产公司付清款项前，华厦南昌分公司就已经收到货了，明显不符合交易的基本逻辑和常理，这也印证了三份《采购合同》均不是实际履行的合同，而是赣铁公司与物产公司虚构的买卖合同关系，以达到赣铁公司通过其关联公司物产公司把资金出借给华厦南昌分公司的目的。因此，《采购合同》也属无效合同。赣铁公司和华厦南昌分公司之间主张的货物交易金额与赣铁公司及物产公司之间的交易金额是完全一致，没有任何差价的。也可以证明涉案的交易不是真实的货物贸易赚取差价的方式，完全是赣铁公司通过第三方将款项出借给华厦南昌分公司以达到收取借款本息的目的，本案应当按照真实的民间借贷法律关系进行审理。六份出库单当中其中2015年10月23日的出库单是没有对应的单价的，赣铁公司及华厦南昌分公司的合同当中也没有约定单价，赣铁公司与物产公司的订购合同中的单价不能变成赣铁公司、华厦南昌分公司之间对这批货物约定的价格，六份出库单只是为了赣铁公司能正常合法的将款项以贸易的方式转给物产公司，让物产公司将借款本金出借给华厦南昌分公司。六份出库单不是赣铁公司向华厦南昌分公司履行了交货义务的凭证，而是赣铁公司转款给物产公司的依据，上面的金额是约定需要出借的金额，并不是实际出借的金额。按照本案约定的两次连环买卖的情况，应该有两次货物出库单，一次是物产公司在其昌北物流仓库出库给赣铁公司的出库单，另一次是赣铁公司给华厦南昌分公司的出库单，且交货地点为景德镇工地，不符合连环贸易真实性的情况。针对赣铁公司转款凭证九张，华厦南昌分公司、华厦公司、项成京认为赣铁公司实际向物产公司转账支付了25819377.93元，华厦南昌分公司收到物产公司的个人转账金额只有23454142.5元，这才是华厦南昌分公司实际借到的本金。3.华厦南昌分公司、华厦公司、项成京对赣铁公司举证的利息核算表三性均有异议，认为该份证据系赣铁公司单方制作。利息核算表中银行付款部分只是赣铁实际转给物产公司的金额，不是华厦南昌分公司的借款本金，华厦南昌分公司收到的本金只有23454142.5元。回款部分10-20号，确为华厦南昌分公司的还款金额，对其真实性、合法性及关联性均没有异议，这也表明赣铁公司认可华厦南昌分公司已经实际还款24400000元。根据钢材销售合同，赣铁公司收取资金占用费的起算时间与借款本金从出借之日起计算利息借贷特点一致，印证了双方是借贷关系。由《钢材销售合同》第四条第3款可知，赣铁公司与华厦南昌分公司实际约定的借款期限是6个月，在6个月以内，资金占用费率按1.1%/30计算，6个月之后，按日息万分之五计算资金占用费，即逾期还款利率。若华厦南昌分公司未在6个月内还清款项，那就是一种违约行为，所谓的逾期利率日息万分之五实际是一种违约责任，上述约定也同样印证了双方系借贷关系。4.华厦南昌分公司、华厦公司、项成京对赣铁公司举证的还款承诺函均有异议，华厦南昌分公司及华厦公司认为该份还款承诺函与其无关，项成京本人的签字仅能代表项成京个人，项成京个人就担保责任作出承诺，不能代表华厦公司南昌分公司认可本案实际发生了2581万余元的货物买卖合同关系，也不代表华厦公司南昌分公司认可相应的资金占用费情况，本案应当按照真实的民间借贷关系，以及实际发生的借贷本金，按照先本后息以同期银行贷款利率方式计算利息；项成京认为担保合同条款是在赣铁公司与华厦南昌分公司之间的钢材买卖合同当中体现的，赣铁公司与华厦南昌分公司之间的钢材销售合同是一个通伪意思表示，按照民法总则146条规定，钢材销售合同是无效的的，既然整个合同都是无效的，那么项成京在销售合同中作出的担保条款也是无效的，也就不存在担保责任的问题，故即使项成京在赣铁公司所谓的担保期限内作出了相关承担担保责任的承诺，也是一种无效的承诺，故项成京不应当承担任何担保责任。且该份承诺书中记载的供货价值及还款情况等均与事实不符，同意华厦公司南昌分公司及华厦公司的意见，要求据实计算，按照实际的借款本金以先还本后还息的方式以同期银行贷款利息计算剩余的欠款金额，项成京个人不应当承担任何责任。5.赣铁公司对华厦南昌分公司、华厦公司及项成京举证的华厦南昌分公司与乐平市拓兴钢材有限公司签订的《购销合同》、2014年4月24日双方签订的《合同补充协议》三性均有异议，对验收表及民事调解书的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，赣铁公司认为验收表及民事调解书中所称的工程为景德镇市中渡口至瓷都大桥棚户区改造项目，与本案的景德镇是古镇天御项目是否为同一个项目无法证明。且该项目所需钢材总数量无法证明，不排除华厦南昌分公司在赣铁公司处购买钢材这一事实。6.赣铁公司对华厦南昌分公司、华厦公司及项成京举证的项成京的《北京银行个人账户对账单》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》、物产公司企业信息及股东信息、江西赣铁物产实业有限公司股东及法人工商信息、南昌中能金属材料有限公司股东及法人工商信息、钢云电子商务（上海）有限公司股东及法人工商信息的关联性有异议，赣铁公司认为这些银行转账均是个人账户转款给项成京个人的，是个人之间的经济往来，而本案是涉及赣铁公司与华厦南昌分公司之间的货物价款纠纷，所以个人之间的经济往来与本案无关。且结合赣铁公司提供的华厦南昌分公司及华厦公司回款的情况，回款金额均是公司回款，与上述个人亦无任何关联性。物产公司并非由赣铁公司控制，该企业信息也表明物产公司是有限合伙企业，合伙人有刘莉萍，其占合伙份额的10%。由于赣铁公司仅占物产公司10%的合伙份额，且不是执行事务合伙人，故赣铁公司无法对物产公司进行控制。7.赣铁公司对华厦南昌分公司、华厦公司及项成京举证的2016年2月5日华厦公司给赣铁公司的额度总共为55万的六张承兑汇票三性均有异议，赣铁公司认为该承兑汇票系复印件，且没有背书的情况，不知道最终的被背书人是否为赣铁公司，承兑汇票的金额为45万元，且是防水款，与本案无关。8.赣铁公司对华厦南昌分公司、华厦公司及项成京举证的《关于“景德镇市古镇天御”与“景德镇市中渡口至瓷都大桥棚户区改造项目地块”的说明》、《中渡口至瓷都大桥棚户区改造项目加快建设-中渡口，瓷都，大桥，棚户区，改造，项目，加快，建设-江西网景德镇频道》网络截图一份有异议，赣铁公司认为该组证据与主体工程验收表3号楼显示的施工起止日期相矛盾。上述证据来源合法，与本案有关联，本院将结合案件事实及其他证据，综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2015年9月22日，华厦南昌分公司（甲方）与赣铁公司（乙方）签订了编号为GTWL20150917的《钢材销售合同》，合同约定：甲方因承建景德镇市古镇天御项目的工程施工，需要向乙方采购钢材金额约2000万元。钢材购销数量以甲方授权人签收的送货单（或出库单）上的数量为准。结算单价为各件货物进厂当日乙方销售出库单注明的销售基准价加上资金占用费。乙方只有在收到甲方发货指令后，第三天发货到甲方指定的工程地点（景德镇市古镇天御项目部）；货物送达工程所在地的运杂费由甲方承担；甲乙双方自乙方每批供货之日满6个月当月25日结算确认当月甲方收到货物的规格、型号、数量、厂家及结算价，并加盖甲方项目部章的结算单，甲方当月25日至30日支付已结算的货款。甲方同意向乙方支付资金占用费，资金占用费利率按每日“1.1%/30”计算，资金占用费计算起止时间为相应批次货物进厂当日至甲方每付清相应批次货款之日止，天数算头不算尾。甲方如未按上述要求付款，甲方同意乙方按日息万分之五收取资金占用费，最迟不得超过9个月。未按合同约定支付的货款，乙方有权终止供货并要求甲方支付未付款的5%的违约金。乙方指定的供货、验收、对账人为马阿君。项成京作为保证人在该合同上签字，约定保证人对甲方履行本合同义务承担无限连带担保责任，保证期限为乙方停止供货之日起两年。2015年9月24日，物产公司与赣铁公司签订《采购合同》一份，对采购货物的品名、规格型号、数量、含税单价进行了约定，同时约定赣铁公司向物产公司支付合同全部货款后合同生效，合同生效当日交货，交货地点为昌北钢城库。次日，赣铁公司向华厦南昌分公司出具出库单两份，出库单上载明的规格型号、赣铁公司应发数量均与2015年9月24日签订的《采购合同》一致，实发数量虽有所差异，但也基本一致。2015年9月29日，赣铁公司分两次向物产公司转账共计4500000元。2015年10月10日，赣铁公司分两次向物产公司转账共计1500000元。2015年10月13日，物产公司与赣铁公司再次签订《采购合同》一份，除采购货物明细与此前不同外，其他条款与此前签订的合同一致。当日，赣铁公司再次向华厦南昌分公司出具出库单两份，出库单上载明的规格型号、单价、赣铁公司应发数量也均与2015年10月13日签订的《采购合同》一致，实发数量虽有所差异，但也基本一致。2015年10月16日，赣铁公司向物产公司转账9357249元。2015年10月19日，赣铁公司向物产公司转账889375元。2015年10月22日，物产公司又与赣铁公司签订《采购合同》一份，同样除采购货物明细与此前不同外，其他条款与此前签订的合同一致。次日，赣铁公司向华厦南昌分公司出具出库单两份，出库单上载明的规格型号、赣铁公司应发数量均与2015年10月22日签订的《采购合同》一致，实发数量虽有所差异，但也基本一致，该批次的出库单并未注明销售基准价。2015年10月26日，赣铁公司向物产公司转账4500000元。2015年10月27日，赣铁公司分两次向物产公司转账共计5072753.43元。 另查明，项成京在2015年9月25日至2015年11月11日期间收到多笔转账金额：北京银行个人账户收到马阿君多笔转账共计5300000元；建设银行个人账户收到历超羊多笔转账共计8810541元，收到黄莎多笔转账共计5164005元，收到李辉多笔转账共计1799000元，收到马阿君转账500000元，收到罗强多笔转账共计1540000元，收到曾露伟多笔转账共计338634元。共计收到转账23452180元。经查明，物产公司目前工商登记备案的股东为南昌中能金属材料有限公司、刘丽萍、江西赣铁物产实业有限公司。物产公司于2015年11月13日进行了投资人（股权）变更及执行合伙企业事务的合伙人变更，将投资人由钢云电子商务（上海）有限公司变更为江西赣铁物产实业有限公司（本案赣铁公司持有该公司55%的股权）；执行合伙企业事务的合伙人由李辉变更为南昌中能金属材料有限公司。南昌中能金属材料有限公司的法定代表人为历超羊，且历超羊系该公司100%持股股东。钢云电子商务（上海）有限公司的监事为马阿君。钢云电子商务（上海）有限公司于2015年3月9日独资成立江西钢云电子商务有限公司，江西钢云电子商务有限公司法定代表人为李辉。 又查明，乐平市拓兴钢材有限公司（甲方）与华厦南昌分公司（乙方）于2013年1月1日签订了《购销合同》，合同约定乙方向甲方购买钢材用于景德镇瓷北棚户区工程，并于2014年4月24日再次签订《合同补充协议》。景德镇市中渡口至瓷都大桥棚户区改造项目即为古镇天御项目，除商业楼分别于2015年9月26日、2015年7月30日施工完毕，于2015年11月12日进行主体工程验收外，该项目其他楼已于2015年4月16日前施工完毕并进行主体工程验收。 本院认为，本案争议焦点在于赣铁公司与华厦南昌分公司之间签订的《钢材销售合同》是否存在货物买卖的真实意思。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同作为双务有偿合同，买卖双方互负给付义务，出卖人负有向买受人交付买卖物并使其取得该物所有权的义务，买受人负有向出卖人支付价金的义务。本案中，赣铁公司与华厦南昌分公司签订了《钢材销售合同》，合同约定由华厦南昌分公司向赣铁公司采购钢材金额约2000万元用于景德镇市古镇天御项目的工程施工，合同签订后，赣铁公司又与物产公司签订了钢材采购合同，钢材的规格型号、单价、数量与之后向华厦南昌分公司出具的出库单上基本一致（除第三批出库单上未注明销售基准价外），形成了由物产公司作为出卖人将钢材出卖给赣铁公司，赣铁公司将相同批量的钢材以同等价格转售给华厦南昌分公司的连环购销合同。关于上述连环购销合同的法律性质，赣铁公司主张，其与华厦南昌分公司之间为真实的买卖关系并以华厦南昌分公司收货后未交付款项为由，要求以买卖合同约定支付拖欠的货款、资金占用费及违约金。华厦南昌分公司、华厦公司及项成京主张案涉交易并未有真实的货物流转，该连环购销合同的签订仅为实现赣铁公司向华厦南昌分公司借贷的目的，赣铁公司与华厦南昌分公司之间形成的真实法律关系为借贷关系。本院认为，赣铁公司与华厦南昌分公司之间并未依法成立买卖合同关系。理由如下：第一，本案不具有商业上的合理性。赣铁公司前后签订的《钢材销售合同》、《采购合同》的定价有违一般商业逻辑。依据出库单上的销售基准价及《采购合同》的含税单价可知，赣铁公司就涉案钢材约定的采购价与销售价一致，没有价差，这有违低买高卖的商业贸易通识。且《钢材销售合同》中关于资金占用费计算标准、支付时间的约定与通常民间借贷中利息及还款时间的约定相似。赣铁公司辩称，华厦南昌分公司未支付货款就必然产生交付货物的资金占用费，故自钢材交付之日起计算资金占用费并无不妥，不能因此推断是资金出借。但本案涉及价款高达2000万元，赣铁公司不仅在合同签订时不设置价差，而且在已经向采购方支付全部货款的情况下，还不急于收回货款，仅主张按约定支付资金占用费，极不合理。第二，案涉合同的履行过程中并无真实的货物流转。从赣铁公司提供的证据中难以展现涉案钢材实际交付的痕迹，且交付过程不合常理。根据前述查明的事实，赣铁公司与华厦南昌分公司于2015年9月22日签订了《钢材销售合同》，两日后赣铁公司又与物产公司签订了《采购合同》，且该采购合同约定，赣铁公司需向物产公司支付该批次全部货款后合同才生效，物产公司于合同生效当日发货，此后双方又于2015年10月13日、2015年10月22日再次签订采购合同，合同条款除货物明细外，其余条款均与此前一致。然而在赣铁公司与物产公司签订合同的当日或次日，赣铁公司就已经向华厦南昌分公司出具出库单，此时赣铁公司尚未向物产公司支付全部货款，采购合同未生效，物产公司也未发货，赣铁公司如何将钢材向华厦南昌分公司交付，货物流转明显不符常理。赣铁公司辩称，采购合同约定的支付方式本身存在矛盾，约定需方支付全部货款后合同生效，不符合买卖合同的交易习惯，无法实际履行，故双方实际履行过程中作出变更。但即使赣铁公司与物产公司在实际履行过程中作出变更，于采购合同签订当日或次日完成物产公司向赣铁公司交付货物并且赣铁公司向华厦南昌分公司出库货物也明显不合常理，赣铁公司与物产公司约定的交货地点为昌北钢城库，赣铁公司与华厦南昌分公司约定的交货地点是景德镇市古镇天御项目部，两地相距数百公里，涉案钢材金额高达2000万元，在两天甚至一天之内完成了合同签订及钢材过磅、查验、提运等一系列交付行为，有违常理。而且除《出库单》外，并无其他在上述交付过程中必然会形成的其他相关单据，不符合一般的交易流程。经查明，景德镇市古镇天御项目即为景德镇市中渡口至瓷都大桥棚户区改造项目，华厦南昌分公司已于2013年1月1日与乐平市拓兴钢材有限公司签订《购销合同》，约定华厦南昌分公司向乐平市拓兴钢材有限公司购买钢材用于景德镇瓷北棚户区工程，且依据主体验收表可知，除3#楼于2015年9月26日施工完成外，其余楼均于《钢材销售合同》签订前施工完成，3#楼虽于《钢材销售合同》签订后施工完成，但于第一批出库单出库次日就施工完成，明显不可能使用赣铁公司提供的钢材，故《钢材销售合同》约定采购钢材金额约2000万元用于景德镇市古镇天御项目的工程施工，明显与事实不符。第三，项成京在此期间内收到多笔大额转账总计23452180元，与《钢材销售合同》约定的货款金额约2000万元相近，且转账人当中：马阿君为钢云电子商务（上海）有限公司的监事，且为赣铁公司《钢材销售合同》指定的供货、验收、对账人；历超羊为南昌中能金属材料有限公司的法定代表人；李辉为《采购合同》签订期间物产公司执行合伙企业事务的合伙人，同时是江西钢云电子商务有限公司法定代表人。赣铁公司辩称，这些银行转账均是个人账户转款给项成京个人的，是他们之间的经济往来，而本案是涉及原告公司与被告浙**厦公司之间的货物价款，所以个人之间的经济往来与本案无关。但多笔转账金额巨大，且其中马阿君、历超羊、李辉均与物产公司有关联，而项成京又为华厦南昌分公司的负责人，主张多笔转账均为个人间经济往来，不合常理，该种资金流转情况反而与赣铁公司通过物产公司向华厦南昌分公司借出资金相似。鉴于赣铁公司在涉案交易中存在种种与通常交易行为不符且有违常理的情形，本院认为，赣铁公司与华厦南昌分公司之间虽然签订有《钢材销售合同》，但该份销售合同并非独立的销售合同，而是交易链条中的一个环节，现有证据仅能证明交易过程中发生了资金的流转，而未有证据证明在交易过程中发生了真实的货物流转的情形，并不符合买卖合同的基本特征。且依据上述查证的事实，可认定赣铁公司系通过物产公司实现向华厦南昌分公司借款的目的，赣铁公司与华厦南昌分公司签订的《钢材销售合同》形式上为买卖合同，实质上系为实现赣铁公司向华厦南昌分公司出借资金目的而设计的贸易链中的一个环节，赣铁公司与华厦南昌分公司之间并不构成真实有效的买卖合同关系，故本案讼争法律关系名为买卖实为借贷。因本案法律关系与赣铁公司据以主张权利的法律关系不同，本院当庭向赣铁公司予以释明，并询问是否变更诉讼请求，赣铁公司拒绝变更。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，因赣铁公司拒绝变更诉讼请求，本院裁定驳回起诉。赣铁公司可另行经由民间借贷法律关系向借款人及其担保人主张债权，以维护其合法权益。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定裁定如下： 驳回原告江西赣铁物流有限公司的起诉。 案件受理费64376元，依法退还原告江西赣铁物流有限公司；保全费5000元，由原告江西赣铁物流有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王 芹 人民陪审员  罗维钧 人民陪审员  胡亚琴 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  程 婕