浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初3346号 原告：浙江浙东建设有限公司，住所地：浙江省杭州大江东产业集聚区河庄街道江东村巧客小镇创客村3号楼。 法定代表人：何阿兴，总经理。 委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋立君，公司员工。 被告：大白鲸世界（淳安）文化旅游发展有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇鼓山大道186号333室。 法定代表人：孙彤，董事长。 委托诉讼代理人：黄哲、马艳玲，辽宁法大律师事务所。 原告浙江浙东建设有限公司诉被告大白鲸世界（淳安）文化旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，依法由审判员孙婷适用简易程序于2019年8月13日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张利春、蒋立君，被告的委托诉讼代理人黄哲、马艳玲到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭，于2019年10月30日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张利春、蒋立君，被告的委托诉讼代理人黄哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年6月1日，被告将其承建的淳安大白鲸千岛湖水岸城项目土石方工程发包给原告施工，双方并签署了《大白鲸世界（淳安）文化旅游发展有限公司淳安大白鲸千岛湖水岸项目土石方工程施工合同》，根据合同约定，合同总价款暂定3262908元，若被告逾期付款，按银行同期利率向原告支付工程款的利息。合同签订后，原告根据被告的实际开工要求，及时安排工人进场进行作业施工。施工过程中，因石方结构特殊，需采用镐头机打镐方式施工，施工合同约定的石方开挖及运输的综合单价已无法满足施工要求。针对打镐头土石方方量如何测算、费用如何计算等事宜，被告于2017年10月10日委托淳安县城乡建设勘察测绘有限公司对淳安大白鲸千岛湖水岸项目打镐头土石方进行了测量计算，经测量土石方量为52427.6立方米。期间，原被告双方还协商确定了石方打镐单价按浙江省计价定额计算的结算方式，原被告针对上述事实在淳安大白鲸千岛湖水岸城项目打镐头土石方测量计算书中盖章确认。2017年12月份，原告完成了案涉项目土石方工程，且工程已竣工验收合格，并向被告提交了结算资料。鉴于施工期间，因有部分土石方工程属于红线外故并没有实施，原被告通过被告聘请的造价咨询公司浙江开太建设工程管理咨询有限公司进行了审核确认，原告完成土方开挖及运输工程量为35353.3立方米；石方开挖及运输工程量为37200立方米；石方开挖及运输增加工程量为5905.9立方米；土方运输及回填工程量5956立方米。结合合同及双方确定的石方打镐单价，原告实际完成的工程款总额为4944924.57元。但是被告并没有按合同约定及时支付工程款，甚至在双方对石方打镐单价按浙江省计价定额计算达成共识的情况下，仍以石方单价未达成一致，拒绝支付剩余的工程款项。截至目前，被告仅向原告支付了工程款2284044元，剩余工程款2660880.57元未支付。故起诉请求：判令被告支付原告工程款2660880.57元，利息208805元（自2018年1月15日暂算至2019年7月5日，逾期天数暂为565天，利息按银行贷款利息5%计算，此后的逾期利息计算至判决实际履行之日止）。 2019年8月12日，原告提交变更诉讼请求申请书，认为在诉讼期间，经原告与咨询公司浙江开太建设工程管理咨询有限公司再次核实确认，咨询公司当初核实的数据存在误差，有15350立方米土方工程量未审核到原告实际完成的工程量中。结合合同以及原被告确定的打镐单价，原告实际完成的工程款总额为5489496元，工程款金额增加544571.43元。诉讼请求变更为：判令被告支付原告工程款3205452元，利息251538元（自2018年1月15日暂至2019年7月5日，逾期天数暂为565天，利息按银行贷款利率5%计算，此后的逾期利息计算至判决实际履行之日止）。 被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、双方对案涉工程总价款未盖章确认，双方对案涉总价款存在争议。被告主张按合同计价原则结算，即综合单价计算。原告违背合同约定按浙江省定额结算；2、案涉工程为法定招投标工程，应该按照中标合同进行计算；3、工程量数值存在争议，不存在原告所述浙江开太公司向原告出具诉状中的数值。本案工程不存在土方运输及回填，案涉土石方工程只有开挖，没有回填，原告在结算中，虚报工程量，违背双方合同约定的计价原则，导致结算不能达成一致；4、案涉工程地质条件不特殊，根据地勘报告，案涉工程岩层均为强风化和全风化细沙岩，均属于极软岩，原告在施工中并没有采用镐头或者打镐的作业方式，原告陈述与事实不符。 原告向本院提交如下证据： 1、大白鲸世界（淳安）文化旅游发展有限公司淳安大白鲸千岛湖水岸城项目土石方工程施工合同1份（复印件），证明被告将其承建的淳安大白鲸千岛湖水岸城项目土石方工程发包给原告施工，约定合同总价款暂定3262908元，若被告逾期付款，按银行同期利率向原告支付未付工程款利息的事实； 2、淳安大白鲸千岛湖水岸城项目打镐头土石方测量计算书1份（复印件，与原件核对一致），证明被告委托淳安县城乡建设勘察测绘有限公司对案涉项目打镐头土石方进行了测量计算，且双方均同意打镐单价按照浙江省定额计算的事实； 3、竣工验收地形图1份（复印件，与原件核对一致），证明案涉工程已竣工验收的事实； 4、结算书1份（原告方自制），证明原告结合案涉施工合同及双方确认的石方打镐的单价，结算确认的工程总价款； 5、浙江增值税专用发票3张、银行业务凭证2张、客户收付款入账通知2张（均为复印件），证明被告已经支付2284044元工程款的事实； 6、律师函1份、EMS快递面单1份（均为原件），证明原告向被告发函催讨工程款的事实； 7、回函1份（原件），证明被告在工程竣工验收合格且收到原告提交的结算书后拒绝支付工程款的事实； 8、2017年10月27日的土石方测量计算书1份（复印件），证明案涉土石方总量为93686.8立方米； 9、2018年7月30日的土石方测量计算书1份（复印件），证明原告二次开挖的土石方量； 10、结算书1份（原告自制），证明原告实际施工的土石方总量； 11、土方运输及回填工程的现场照片1份（彩打件），证明案涉工程存在回填土方的事实； 被告质证如下： 对证据1真实性无异议，该合同为中标合同，合同第五条“合同价款及调整中约定，本合同采用工程量清单计价方式，固定综合单价，工程量核实结算”。故本案中应按照中标合同的约定采用综合单价进行计算。原告也未按合同约定向被告提供竣工资料、竣工图、竣工验收报告、竣工技术资料等文件，也未向被告提供任何办理档案备案所需的任何档案资料以及全额发票，在原告未履行前述合同义务之前，被告有权拒绝支付剩余工程价款； 对证据2淳安县城乡建设勘察测绘有限公司不是被告委托测量的，而是原告委托。被告盖章，牛克勇签字的行为不是对计价原则变更进行确认，而是对测量书中后附的测量图中的数据进行确认。该测量计算书出具的时间为2017年10月10日，当时案涉工程刚开工，原被告双方需要对案涉土石方开挖的标高进行实地测量与确认，待施工完成后，结合计算书中的标高数据与实地开挖完成的深度，最终计算工程量，故计算书中标注的土石方量只能是预估量，根本不是实际工程量，不能作为案涉工程实际施工完成工程量的计算依据。计算书中陈述“石方打镐单价按浙江省计价定额计算”，但原告施工过程中，对于石方开挖军事采用油锤进行施工作业，并未以打镐头的方式进行施工作业，所以原告主张石方开挖以定额结算，没有事实依据； 证据3，该地形图不能证明案涉工程验收合格，原告并未向被告提交竣工验收报告、竣工图以及任何竣工技术资料；该地形图仅是表明地形图与现场标高数据相符而已，而实际上原告并未按照合同约定，达到合同约定的实际标高。原告将案涉现场交付时间是2018年8月8日，即地形图被告签字的时间，并不是原告诉状中的时间2017年12月份； 证据4，对结算书不予认可，该结算书系原告单方面制作，且也未按照合同约定的计价方式计算； 证据5、6、7无异议，但是不能证明原告所要证明的对象； 证据8,2017年10月27日的测量结算书只有测量机构的印章，且该机构不是被告委托。对于现场标高的数据，原告作为施工单位，应该由原告测量之后将相关数据上交被告核实，双方确认之后由原告进行施工，但是原告开工后没有相应测量仪器及设备，原告就自行委托测量公司，被告从未向测量公司交过任何款项。该份测量计算书被告未收到，对测量书上的数值不予认可，测量书中被告未盖章也未签字，原告也未盖章签字； 证据9，质证意见与证据8一致，补充一点：原告提交该份证据证明土石方量为8167.6立方米，但是庭审中自认实际施工方量为5905.9立方米，这说明该测量计算书为预估量，原告自己也认可实际的与测量的不相符，所以测量计算书中的数据不能作为裁判依据； 证据10，结算书是原告单方面制作，对价款不认可，结算书中表述的工程量与事实不符，计价原则采用的是浙江定额的方式，这与原告向被告提交的结算书的计价原则也是不一致的； 证据11，三性均不认可，不能反应是开挖还是回填，且按照咨询公司的数据，原告没有回填。 被告向本院提交如下证据： 第一组证据：淳安县环境保护局文件（淳环保函【2018】24号）1份、浙江省企业投资项目备案表（赋码）信息表1份、建设用地规划许可证1份、建设工程规划许可证1份、建设用地使用权证1份（均为复印件），证明根据2000-05-01：《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（国家计委3号令）：“第三条关系社会公共利益、公众安全的公用实业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目以及第七条本规定第二条至第六条规定范围内的各项工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及工程建设有关的中药设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价的200万元人民币以上的”的规定，案涉工程系关系社会公共利益、公共安全的旅游项目，属于法定招投标工程，依照司法解释二的规定：必须按中标合同确定双方权利义务，案涉工程价款的计价原则这一实质内容，不得另行更改，不能违背招投标法律规定及司法解释的相关规定； 第二组证据：招标文件1份、技术标文件1份、商务标文件1份、开标记录表1份（均为复印件），证明案涉工程已经过招投标程序，最终确定原告为案涉工程的施工方，招标文件以及投标文件中均约定采用综合单价的计价原则进行结算； 第三组证据：施工单位进场通知书1份（复印件），证明被告通知原告进场施工的时间为2017年9月15日，《中标通知书》已经下发给原告的事实； 第四组证据：淳安大白鲸千岛湖水岸城项目岩土工程勘察报告1份（复印件），证明根据地勘报告第7页记载：“开挖基坑坑壁及坑底主要涉及岩性为1层素填土、全风化细砂岩、2层强风化细砂岩及3层中等风化细砂岩，1层素填土、全风化细砂岩，松散，易坍塌；2层强风化细砂岩岩体破碎，易拒不坍塌……”，案涉工程岩土均为极软岩性质，根本不存在“石方结构特殊”一说，原告一直主张按照定额方式结算，显然违背双方中标合同的约定，蓄意增加结算金额，不仅损害了被告的利益，也损害了其他投标者的利益，破坏了招投标市场秩序，不应予以支持； 第五组证据：2018年11月15日的结算书1份（原告提交给被告，加盖原告公章），证明在双方结算中，原告提交的该份结算书采用的计价原则是综合单价的原则，也就是按照合同约定计价原则，而原告当庭提交的结算书却是要求按照浙江定额结算，说明原告违背诚实信用原则，双方在结算过程中，一直遵循综合单价的结算原则，土方开挖及运输单价为28元每立方米，石方开挖及运输单价为46元每立方米，这也是合同附件工程量清单中约定的借款，原告不能在与被告结算时按合同约定的单价结算，起诉时又按照浙江省定额结算； 第六组证据：情况说明1份（原件），证明根据原告提交的第五组证据结算书，且按照综合单价的计价原则，咨询公司浙江开太建设工程管理咨询有限公司及被告对原告的工程量已经审核完毕，土方开挖及运输量为55307立方米，按照综合单价28元计算工程款为1548596元；石方开挖及运输工程量37930立方米，按照综合单价46元每立方米计算工程款为1744780元，因为土方运输及回填截止目前并没有施工，所以不予计算工程量，原告在答辩意见中对这一项也明确，综合单价为10元每立方米。按照施工工序，原告在施工结束之后下一个施工单位进场施工，如果需要回填，则由原告进行回填，但是2018年8月8日原告撤场之后，并没有进行回填。上述工程总价款为3293376元。 原告质证如下：第一组证据，证据1、2真实性无异议，但与本案无关；证据3、4真实性无异议，对证明目的有异议，招投标工程合同单价不予调整是不成立的； 第二组证据，真实性无异议，对于证明目的有异议，可以证明刘鹏的身份，通过招投标文件投标须知的范围涉及土石方回填及运输的费用，不存在被告所说的只涉及开挖不涉及回填的情况； 第三组证据，对真实性有异议，该份进场通知书上的落款时间是2017年9月15日，但是原告实际进场时间为2017年4月19日，通知书上蒋立君的签字也不是蒋立君本人签的； 第四组证据，报告的真实性无法确认，原告没有收到该份报告，该份报告显示的数据及案涉工程实际岩土的数据不相符； 第五组证据，结算书是在工程竣工之后原告提交给被告的，这份结算书是原告结算最原始的数据，石方单价原告按照61元每立方米的单价，是按照浙江省定额结合淳安打镐行情定的。土方运输及回填按照合同约定的综合单价。后期调整的结算书是咨询公司浙江开太建设工程管理咨询有限公司与原告确认后出具的； 第六组证据，三性均有异议，该份证据系被告单方面出具。 本院对原被告的证据认证如下： 原告的证据：证据1，本院予以采信；证据2，2017年10月10日的测量计算书淳安县城乡建设勘察测绘有限公司未盖章，结合证据8,2017年10月27日的测量计算书，本院对土石方总量为93686.8立方米及石方打镐方量52427.6立方米的数据予以确认，至于石方打镐单价如何计算，待在本院认为中论述；证据3，2018年1月15日，原被告对原告施工情况进行确认。2018年8月8日的地形图，系2018年7月30日开挖之后的地形，也即原告施工之后，由监理单位对现场施工情况情形了确认，本院对该份证据予以采信；证据4，2018年11月15日的结算书系原告自制，被告未盖章确认。原告虽然记载是按照综合单价计算工程款，但均不是按照双方在合同中约定的综合单价计算，本院对该份结算书不予采信；证据5，被告认可已付工程款为2284044元，该份证据本院予以采信；证据6、7，本院对真实性予以确定，但是无法证明原告主张被告认可土石方计算单价且双方对工程量已经结算的事实；证据9,2018年7月30日的测量计算书，对二次开挖的土石方量数据，本院予以确认；证据10结合被告提交的第五组证据，该份结算书系原告制作，在分部分项工程量清单及计价表上，原告虽然采用综合单价计算工程款，但却并不是按照合同中约定的综合单价，即土方开挖及运输28元每立方米，石方开挖及运输46元每立方米，土方运输及回填10元每立方米，对该份结算书，本院不予采信；证据11，无法证明系回填土方的工程，即使是回填土方的工程，也无法证明系原告施工，即使是原告施工，也无法证明回填的工程量。 被告的证据： 第一组、第二组证据，本院予以采信。对原告提出的合同单价是否能调整的问题，待本院认为中一并论述； 第三组证据，本院予以采信； 第四组证据，真实性本院予以确认； 第五组证据，原告在2018年11月15日提交的结算书对土方开挖运输、石方开挖及运输的单价是按照双方签订的合同约定的综合单价计算，与原告在庭审中提交的证据4，2018年11月15日及证据10，金额为5489496元的结算书上，土方与石方的单价均不是按照综合单价计算，故对该份结算书，本院不予采信； 第六组证据，该份情况说明由案涉工程造价咨询公司浙江开太建设工程管理咨询有限公司出具，本院予以采信。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 2017年3月29日，被告对淳安大白鲸千岛湖水岸城项目土石方工程进行公开招投标。招标文件第三条对投标报价说明1.3.1条：本次报价采用综合单价固定，工程量按实结算；综合单价包含人工费、材料费、机械费、水电费、施工措施费、夜间及节假日施工增加费、冬（雨）季施工费、场外租地及交通费、包装运输装卸保管费、二次搬运费、生产（生活）临建的搭设及搬迁、施工场地和临建场地清理、管理费、保险费、利润、基地清理、不可预见费、安全防护及文明施工措施费、检验检测费、调试费、增值税税金及其他税金、施工场地清理及垃圾外运（含收集、倾倒、堆放、处理等）、销售配合费、保密费、成品保护费、保洁费等各项税费。按国家及地方政府规定由乙方缴纳的各种税收及其他所有费用也已经包含在本工程造价内，不再额外计取，由乙方向税务等部门缴纳。投标人依据企业自身水平，考虑本项目可能发生的一切费用进行自主报价，包括人工材料费涨幅及政府政策变化。招标清单项目及工程量由招标人根据设计图纸计算，不排除有与图纸有一定差异，投标人在做投标报价时需对清单进行复核，如有异议请在招标文件约定的时间前提出，招标范围内综合单价固定包死，除因甲方原因外，综合单价不予调整。 2017年3月30日，原告参与投标。参与投标共三家公司，淳安华力建设工程有限公司、浙江浙东建设有限公司、淳安县良诚建设有限公司。原告以最低报价最终中标，原告提交的商务标（六）报价清单中，原告报价土方开挖及运输为28元每立方米，石方开挖及运输为46元每立方米，土方运输及回填为10元每立方米。 2017年6月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《大白鲸世界（淳安）文化旅游发展有限公司淳安大白鲸千岛湖水岸城项目土石方工程施工合同》，牛克勇作为甲方联系人，蒋立君作为乙方联系人。合同第二条约定乙方承包范围：项目红线内的土方开挖、填方及运输；第五条合同价款及调整约定： （一）合同价款1、本合同采用工程量清单计价方式，固定综合单价，工程量按实结算。除因甲方原因引起的工程量增减外，不再因任何原因予以调整。合同综合单价包括但不限于制作、运输、装卸、安装施工、交付验收、检验试验费、员工薪金、福利、增值税税金及其他税金等乙方因完成本合同约定内容，甲方需向乙方支付的全部费用。除本合同另有约定外，甲方不再因任何原因向乙方支付任何其他费用。2、合同总价款（暂定）：3262908元。3、签订本合同时，乙方已仔细考察本合同项下的全部可能使用涉及的场地及周边环境，已对工地位置、周围情况、通路、储存空间、作业空间、地质情况及其他一切足以影响工期、费用的因素进行了充分的了解，乙方确认本合同所约定的工程价款或结算依据等已经充分考虑了上述因素影响；（二）合同调整1、本合同为固定综合单价合同，在合同执行过程中除甲方原因引起的工程量增减外，不再因任何原因调整和变动。2、合同调整措施：工程量按实结算，综合单价不调整。3、因甲方原因引起的设计变更、现场签证而造成的工程造价增减，以甲方下发的设计变更单、现场签证单为依据，双方确定变更价款进行结算；因乙方原因而导致增加的费用均由乙方自行负责；加盖甲方公章的现场签证为有效签证，未加盖甲方公章的签证无效，不予结算。4、确定变更价款将按照以下原则核算：乙方所有的变更报价须按本合同附件《清单计价表》中规定的计算原则及取费标准计算，对于下述变更计价原则在确认变更过程中的选用，甲方具有最终的决定权：（1）非因乙方原因引起新的工程清单项目，其对应的综合单价按以下方式确定：合同中已有适用于变更工程的单价，按合同已价格执行；合同中与变更工程近似的单价，按合同已有价格折算或者换算执行；以上条件不适用时，执行浙江省最新计价依据；前述三种均不适用时，由乙方提出新的单价，经甲方书面确认后执行。（2）由乙方提出的新的单价，甲方按以下原则进行书面确认。第六条付款方式约定：2工程进度款（1）每月月底，乙方需向甲方及监理公司提交当月完成工程量统计报表；经甲方核定且甲、乙双方共同确认实际已完工程量后10天内，甲方按60%支付工程进度款。（2）工程竣工、经甲方及监理公司初步验收合格，竣工资料完整齐备且符合甲方及城建档案管理部门归档要求，甲方出具初步验收书面意见后15日内，甲方支付至累计已完工程总造价的70%给乙方。甲方及监理公司的初步验收合格仅为外观验收，工程质量以最终验收结果为准。3工程结算款，（1）甲方支付工程结算需满足以下条件：工程竣工最终验收合格、乙方提交完成的结算资料，竣工结算二审确认且经甲、乙双方签字认可并交付甲方；竣工资料完整齐备且符合甲方及当地城建档案管理部门归档要求、无任何遗留问题；按甲方要求，乙方已提交工程付款申请，且已提供本合同结算金额100%工程款发票。合同还约定了甲乙双方其他权利义务。合同附件3《工程量清单》约定的各个项目的综合单价与原告提交的商业标中确定单价一致，且备注工程量均为暂定，按实结算，“综合单价”一旦中标后，既为合同价格，不可更改。第十三条违约责任（一）1、因甲方原因，未按本合同约定向乙方支付工程款项的，按银行同期贷款利率（1年期）向乙方支付未付工程款的利息；甲方逾期支付工程款，不影响乙方继续施工，否则造成工期逾期竣工的，乙方承担违约责任。 2017年9月15日，被告发放《施工单位进场通知书》，要求原告接到通知书后7日内安排工程项目部施工。2017年10月27日，淳安县城乡建设勘察测绘有限公司对淳安大白鲸千岛湖水岸城项目打镐头土石方方量进行测量，并出具测量计算书，测量结果为：土石方总量为93686.8立方米；打镐头土石方量为52427.6立方米。 原告出具2017年10月10日淳安大白鲸千岛湖水岸城项目打镐头土石方测量计算书，并在计算书上盖章。被告在该计算书上备注“经现场确认，开挖范围与标高同图纸相符”并对该内容盖章签字确认。该份测量计算书虽然标注测量单位为淳安县城乡建设勘察测绘有限公司，但测量单位并未盖章。 2018年1月15日，原告、被告及浙江开太建设工程管理咨询有限公司对原告第一次开挖后的现场进行测量，并确认“测量数据符合现场实际情况，准确无误”，原被告及咨询公司均签字确认。 2018年8月8日，工程监理单位对原告二次进场开挖后的现场进行测量，并确认“现场标高数据基本相符，具体土方量详见方格图”，被告确认“现场高程图数据已复核完成，实际方量需审计单位进行计算”。 2018年11月15日，原告向被告提交结算书一份，内容为：土方开挖及运输35353.3立方米，按28元每立方米计算；石方开挖及运输52427.6立方米，按46元每立方米计算；二次石方开挖及运输5905.9立方米，按46元每立方米计算；土方运输及回填5956立方米，按10元每立方米计算；搞投机破碎石方量58333.5立方米，按37.09元每立方米计算，合计工程款5896228元。 原告向本院提交的2018年11月15日的结算书中，土方开挖及运输单价按28.68元每立方米计算，石方开挖及运输按66.08元每立方米计算，土方回填按11.56元每立方米计算，工程款为3946851.53元，措施项目清单415018.98元，安全文明施工费413757.52元，排污费、社保费、公积金合计128037.77元，民工工伤保险费5477.69元，税金449538.6元，合计工程款4944924.57元。 第二次庭审中，被告向本院提交浙江开太建设工程管理咨询有限公司出具的情况说明，内容为：经浙江开太建设工程管理咨询有限公司对案涉工程量的审核，结果为土方开挖及运输55307立方米，按综合单价28元每立方米计算；石方开挖及运输37930立方米，按综合单价46元每立方米计算；土方运输及回填，原告未施工。 截至起诉，被告已经支付工程款2284044元，尚有工程款未付清，故成讼。 本院认为，争议焦点一：原告开挖土石方量。原告诉状主张的开挖土石方总量依据为“原被告双方通过被告聘请的造价咨询公司浙江开太建设工程管理咨询有限公司进行了审核确认”得出的数据，说明原被告对该咨询公司出具的对工程量核算的结果都是认可的，故本案土方开挖及运输工程量为55307立方米，石方开挖及工程量为37930立方米，土方回填及运输，原告未施工。争议焦点二：各项目工程量单价如何确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”原告投标报价土方开挖及运输单价为28元每立方米、石方开挖及运输单价为46元每立方米、土方回填及运输单价10元每立方米。被告也按原告的报价与原告签订了案涉的施工合同，并备注“综合单价”一旦中标后，既为合同价格，不可更改。合同约定综合单价包括的范围，也明确约定在签订合同时，原告已经仔细考察了合同项下的全部可能使用涉及的场地及周边环境，对地质情况、作业空间等因素进行充分的了解，故原告提出因为出现了打镐作业，打镐单价要按浙江省定额计算不符合法律规定。原告主张石方打镐单价要单独计算的依据为被告在2017年10月10日的测量计算书上签字确认，首先该份测量计算书测量单位并未盖章；其次计算书上记载的“石方打镐单价按这浙省计价定额计算”也未明确约定具体单价，所以原告在提交给被告的结算书及提交给法庭的结算书依据的单价均不同，故双方并未约定石方打镐单独计算；第三，被告在盖章签字处也明确表示，认可的内容为“经现场确认，开挖范围与标高同图纸相符”。故本院认定土石方开挖及运输的单价为合同约定的综合单价。综合前述两点，案涉工程款应为：55307*28+37930*46=3293376元，被告已经支付了2284044元，剩余1009332元工程款未支付。争议焦点三：原告提交的2018年1月15日证明工程已竣工，并经被告、咨询公司对完工后现场进行了验收确认。被告抗辩案涉工程未经竣工验收，但未提供反驳证据，抗辩意见本院不予支持，对原告主张自2018年1月15日起计算逾期利息，本院予以支持。原告主张按5%的年利率主张，本院依法调整为4.35%。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告大白鲸世界（淳安）文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江浙东建设有限公司工程款1009332元并支付该款自2018年1月15日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算的利息70859元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告浙江浙东建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34456元，由原告浙江浙东建设有限公司负担19984元，由被告大白鲸世界（淳安）文化旅游发展有限公司负担14472元。 原告浙江浙东建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告大白鲸世界（淳安）文化旅游发展有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 婷 人民陪审员  徐红贵 人民陪审员  周建明 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  童文婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第一条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。 招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。