山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4188号原告：青岛威斯达工贸有限公司，住所地。法定代表人：张晓，职务总经理。委托诉讼代理人：王绍亭，男，该公司股东。委托诉讼代理人：夏仲斌，山东畅海律师事务所律师。被告：青岛柯佳信工贸有限公司，住所地。法定代表人：齐红梅，职务总经理。原告青岛威斯达工贸有限公司（以下简称“威斯达公司”）与被告青岛柯佳信工贸有限公司（以下简称“柯佳信公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威斯达公司委托诉讼代理人王绍亭、夏仲斌，被告柯佳信公司法定代表人齐红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。威斯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款33600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系长期合作关系，原告为被告供应过滤器夹子，2017年7月14日至2017年8月4日期间，原告先后向被告供应过滤器夹子大小两种型号共计80000件，合计金额为33600元，后原告多次索要货款无果，无奈诉至法院。柯佳信公司辩称，被告于2008年7月开始与原告合作，2017年7月14日至8月1日期间被告下发给原告大、小两款过滤器夹子各20万个，截至2017年8月4日原告供货给被告大夹子34000个，小夹子40000个，货款共计30120元。被告多次向原告催交货物，原告以各种理由推迟交货，由于原告方的产品质量问题以及不及时供货原因给被告造成了以下的实际损失：1.被告合作十几年的采购商终止合作；2.被告赔偿给采购商违约金3800元；3.被告赔偿采购商挑选产品人工选别费3680元；4.由于原告拒绝返货过滤器夹子的模具，被告赔偿给采购商模具费14000元；5.在2017年7月14日至8月4日期间原告供货的产品中不良品大夹子3193个（单价：0.58元/个），小夹子1679个（单价：0.26元/个），合计货款2288.48元；6.原告在2017年3月份供货的产品中不良品货值1968元。原告2017年7月14日至8月4日期间供货货值30120元，扣除以上被告的各项损失，剩余尾款为4383.52元，被告已于2019年1月22日全部支付。综上，原告所述不属实，被告不存在欠款事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.威斯达公司提交送货单6张、对账单1份、短信聊天记录截屏打印件1份及模具保管凭证1份；2.柯佳信公司提交送货对账单1份、付款凭证打印件1份、送货单6张、送货及扣款对账单打印件1份、收款收据1份、送货凭证1份、短信截屏打印件3份及QQ聊天记录打印件8份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：柯佳信公司提交通告函打印件、索赔函打印件、委托加工订单及采购订单各1份，证明2008年签订委托加工合同时，约定模具该公司可随时取回，否则有权索赔。威斯达公司质证称，对通告函、索赔函、委托加工订单、采购订单真实性不予认可，都是单方打印件。对通告函打印件、索赔函打印件，因柯佳信公司提交证据证明已于2019年1月22日以短信形式通知威斯达公司工作人员王绍亭，本院对该部分证据真实性予以确认。对委托加工订单、采购订单，因供应商系青岛恒基模具有限公司而非威斯达公司，与本案不存在关联性，本院对该部分证据亦不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：威斯达公司与柯佳信公司之间长期存在承揽合同关系，威斯达公司根据柯佳信公司提供的模具制作塑料夹若干，双方未签订书面合同。2008年7月3日，威斯达公司与柯佳信公司签订《模具保管凭证》，约定柯佳信公司所有的价值12000元的塑料夹模具由威斯达公司保管，柯佳信公司因客观原因要求归还时威斯达公司须立即归还，如不能归还则按12000元标准支付柯佳信公司。2017年3月3日，威斯达公司与柯佳信公司形成送货对账单及扣款对账单，载明截至该日柯佳信公司产生货款51428元，其中应扣款2968元，尚欠货款48460元，实际支付50428元，不良品未扣款下次补齐。2017年7、8月期间，威斯达公司向柯佳信公司交付过滤器大、小夹子各40000个，货款共计33600元，柯佳信公司于该期间通过QQ聊天软件向威斯达公司反映要求挑选好产品否则产生退货运输费会在货款中予以扣除，坚持每天送货并保证质量，注意避免产品发黑情况的出现。2019年1月22日，柯佳信公司向威斯达公司支付货款4383.52元，并以短信方式向威斯达公司工作人员王绍亭发送通告函及索赔函，载明因柯佳信公司交货不及时、不能满足生产需求、产品不良及委托第三方生产等原因，决定取消全部订单、收回模具并终止合作，要求三日内移交模具否则扣除14000元，并要求赔偿延期赔偿金3800元、产品选别人工费用3680元，共计7480元。威斯达公司工作人员王绍亭向柯佳信公司法定代表人齐红梅发送短信答复称已收到上述4383.52元货款，同意按照实际不良品数量在货款中予以扣除，2017年3月的不良品已在后续送货中补齐，模具随时可以拉走不接受扣款，7480元赔付款与威斯达公司无关，齐红梅回复称“好的，王经理我让他们查查”。庭审后，威斯达公司自柯佳信公司取回价值2348元不良品，并同意将该部分货款予以扣除。本院认为，本案系买卖承揽合同引发的纠纷。争议焦点为：柯佳信公司主张的扣款项目是否应被支持。第一，柯佳信公司主张扣除其向采购商支付的违约金3800元及挑选产品的人工选别费3680元，因柯佳信公司无证据证明该笔费用已实际赔付或在其营收款项中已予以扣除，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳；第二，柯佳信公司主张扣除2017年7月14日至8月4日期间及2017年3月期间不良品货款4256.48元（2288.48元+1968元），因双方当事人在2017年3月3日对账单中确认尚有价值1968元不良品扣款未扣除，庭后核对中又确认尚有价值2348元不良品扣款未扣除，故应当以对账单及庭后核对确认的扣款数额对不良品进行扣除，威斯达公司主张在后续发货中补齐了2017年3月期间不良品，但无相关证据予以证明，本院不予采纳；第三，柯佳信公司主张扣除模具费14000元，根据双方《模具保管凭证》约定柯佳信公司可要求威斯达公司立即归还模具，但未约定应当由威斯达公司送回或柯佳信公司自取，柯佳信公司在通告函中要求威斯达公司将模具在三日内移交，威斯达公司回复表示随时可由柯佳信公司取走，双方未就模具交付方式达成一致，应由柯佳信公司举证证明威斯达公司曾阻碍其取回模具，否则不能直接扣除模具费，庭审中柯佳信公司未提交证据证明相关事实的存在，据此主张威斯达公司承担模具费14000元不符合法律规定及双方约定，本院不予支持，柯佳信公司仍可取回相关模具。综上所述，柯佳信公司尚欠威斯达公司货款24900.48元（33600元-4383.52元-1968元-2348元）的事实清楚，证据充分，威斯达公司主张该部分货款于法有据，本院予以支持。威斯达公司的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告青岛柯佳信工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛威斯达工贸有限公司货款24900.48元；二、驳回原告青岛威斯达工贸有限公司对被告青岛柯佳信工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，因适用简易程序减半收取320元（原告已预交），由原告负担83元，被告负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李霞二〇一九年十二月十二日法官助理王萌书记员于超