郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）豫7101民初200号原告：殷清利，男，汉族，北京富利律师事务所律师，住河北省邯郸市。被告：中国铁路郑州局集团有限公司郑州东车站，住所地郑州市郑东新区郑州东站。负责人：张会清，郑州东车站站长。委托诉讼代理人：高灿杰，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，河南九格律师事务所律师。原告殷清利与被告中国铁路郑州局集团有限公司郑州东车站（以下简称郑州东站）铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷清利，被告郑州东站委托诉讼代理人高灿杰、赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷清利向本院提出诉讼请求：1.判令被告取消在出发大厅中心位置4F层设置的四个吸烟室，拆除吸烟室内的烟具、智能感应点烟器；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原告乘坐G651次列车于10时19分左右到达郑州东站。原告通过快捷通道经停郑州东站大厅，欲前往大厅二层餐厅消费时，发现大厅二层东南、东北、西南、西北四个位置分别设置吸烟室一处。原告经过吸烟室时，室门大开，吸烟旅客不时更换，吸烟室附近弥漫烟味，给周围路过旅客带来极大影响。吸烟室有明显标识，外侧张贴“文明吸烟，美丽河南”宣传语，室门标有“河南中烟关爱提示未满十八岁禁止入内”的字样；室内有放置烟灰、烟头的桌台烟具及智能感应点烟器。原告作为铁路旅客运输合同的旅客，在郑州东站进行中转停留，被告理应依法、依约为原告提供相应的、保障原告人身健康安全的服务，但被告在车站大厅这一室内公共场所设置吸烟室的做法，严重违反《公共场所卫生管理条例》第二条“本条例适用于下列公共场所：（七）候诊室、候车（机、船）室、公共交通工具”、《公共场所卫生管理条例实施细则》第十八条“室内公共场所禁止吸烟。公共场所经营者应当设置醒目的禁止吸烟警语和标志”的规定。虽然《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第八条有规定“火车站、长途汽车站、飞机场的等候室和影剧院、体育馆、大型商场应设置有明显标志的吸烟室（区）”，但该条例的此项内容已与原卫生部的实施细则规定的室内公共场所全面禁烟的内容发生冲突，该条例第八条规定已不能适用。原告认为被告在出发、中转大厅设置的四个吸烟室涉嫌违法建筑，被告设置吸烟室，严重违反全面履行和诚实信用原则，更违反承运人的从合同义务，为保护原告合法权益，故诉至法院。被告郑州东站辩称：1.原告为了提升自己的知名度而提起本案诉讼，有恶意诉讼之嫌疑；2.本案并非公益诉讼，原告系公民，不具备公益诉讼的主体资格；3.本案系铁路旅客运输合同纠纷案，被告已经提供了优质、安全、准时的运输服务，不存在任何违约或侵权情形，原告并没有提供任何违约或损害后果的证据，原告无论选择违约或是侵权，其取消、拆除等诉请，均没有合同或法律依据，也不属于法院的审判权限；4.被告设置吸烟室具有现实必要性和合理性，吸烟室是独立的半封闭空间，净化装置和安全设备齐全，位置设置合理，不是旅客的必经之地，有专人管理，定期进行清洁，设置吸烟室不仅满足了吸烟旅客的需求，同时更重要的是保护了不吸烟旅客的人身健康，如果未设置吸烟室，将会带来更多安全隐患，危及广大旅客的安全与利益；5.被告设置吸烟室完全符合法律规定，《公共场所卫生管理条例实施细则》是原卫生部制定的部门规章，《郑州市公共场所禁止吸烟条例》是郑州市人大常委会制定的地方性法规，部门规章与地方性法规属于同一效力位阶，且不受生效时间的影响，《公共场所卫生管理条例实施细则》与《郑州市公共场所禁止吸烟条例》不存在冲突，是互补关系；6.原告认为案涉吸烟室涉嫌违法建筑，要求取消拆除均属于行政认定和处理范畴，其应当向行政部门反映，不应当向人民法院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：G651次、C2825次、G666次车票，与本案有关联，予以采信；郑州东站四处吸烟室及内部烟具的视听资料及照片、候车大厅禁止吸烟标志照片等证据，内容客观真实，能证明郑州东站设置四处吸烟室，室内有烟具、点烟器及排烟设备，室外有禁烟标志的事实，与本案有关联，予以采信；郑州东站商业分布图、《北京青年报》和《今日头条》发表的文章、原告微博、微信公众号、法院受理案件通知书的网上截图、部分机场、武汉站、广州南站吸烟室照片、采访部分旅客的视听资料、候车环境调查问卷、郑州东站服务环境及获得荣誉奖项照片等证据，与本案无关联，不予采信。本院依据证据及当事人的陈述查明如下事实：2012年9月，郑州东站建成并投入使用。2017年11月，郑州东站在其三楼候车大厅二层的东南、东北、西南、西北四个角的位置设置了四处吸烟室，该四处吸烟室非旅客必经通道，吸烟室内有排烟通道，桌面摆放有烟具和点烟器，室外有“吸烟室”的明显标志，标志下方写有“温馨提醒：吸烟有害健康”的提示语。2019年5月30日10时19分，原告乘坐G651次列车从邯郸东站到达郑州东站，发现三楼候车大厅二层设置有四处吸烟室。原告认为被告设置吸烟室的做法违反法律规定，遂提起诉讼。庭审中，原告明确表示其选择合同之诉维护其权利。本院认为，本案系铁路旅客运输合同纠纷，争议焦点为：1.被告是否存在违约行为；2.原告提出取消郑州东站三楼候车大厅二层四处吸烟室及拆除吸烟设备的诉讼请求应否支持。一、关于郑州东站是否违约。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，因此，在铁路旅客运输合同法律关系中，作为承运人的铁路运输企业的主要义务是安全、及时将旅客运送至目的地，该项义务是铁路运输企业的主合同义务。原铁道部发布的《铁路旅客运输规程》第十条规定，承运人的基本义务包括“为旅客提供良好的旅行环境和服务设施，不断提高服务质量，文明礼貌地为旅客服务”等义务，该规定说明，除上述安全、及时运输义务外，铁路运输企业还应当承担为旅客提供良好旅行环境和服务的义务，该义务属于铁路运输企业承担的从合同义务。本案双方对郑州东站已经履行安全、及时的承运义务没有争议，原告殷清利主张被告郑州东站设置吸烟室的行为违反了从合同义务，未能为其提供良好的候车环境，对于该主张，本院认为，全国爱卫会、原卫生部、原铁道部等六部门发布的《关于在公共交通工具及其等候室禁止吸烟的规定》（全爱卫发【1997】第1号）第四条规定：禁止吸烟场所的经营或管理单位应履行下列职责：（一）在禁止吸烟场所必须设立明显的禁止吸烟标志；（三）旅客等候室及运行时间较长的公共交通工具，可以指定吸烟的区域或设置有通风装置的吸烟室；（四）指定吸烟的区域和设置的吸烟室，必须设立准许吸烟的明显标志。原铁道部发布的《铁路实施细则》（铁教卫【1997】67号）第四条第一款规定：“禁止吸烟场所的确定：（一）客运车站在旅客候车及经过的区域内，除指定设立的吸烟处外，所有候车室、售票处以及车站为旅客候车服务的范围内附设的售卖部及娱乐场所均为禁止吸烟场所。一等以上或大型建设规模的车站都应在适当位置设立吸烟处，吸烟处应通风换气良好或安装通风换气装置，以减少吸烟危害。”郑州市人大常委会制定的《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第八条规定：“火车站、长途汽车站、飞机场的等候室和影剧院、体育馆、大型商场应设置有明显标志的吸烟室（区）”。依据上述部门规章和地方法规，郑州东站在候车大厅禁烟区域张贴显著禁烟标志，在位于非旅客主要通道的大厅四角位置设置吸烟室，内部配备有烟具、智能感应点烟器及排烟设备，安排人员对吸烟室卫生定期进行清理，并在吸烟区张贴标志和安全标语，履行了作为承运人的从合同义务，故原告主张郑州东站设置吸烟室的行为违反了从合同义务，降低了候车大厅空气质量，没有事实根据和法律依据，对其主张本院不予支持。二、原告殷清利提出取消郑州东站三楼候车大厅二层的四处吸烟室及拆除吸烟设备的诉讼请求应否支持。本案中郑州东站在候车大厅内设置吸烟室的行为并不违反现行法律和地方法规的规定，而且郑州东站采取一定的措施对吸烟室进行管理，防止烟雾扩散，并未对原告的身体健康造成损害，因此原告主张取消吸烟室及拆除吸烟设备的法律依据不足，对其该项诉讼请求本院不予支持。本院同时注意到，公共场所禁止吸烟是社会公众应当遵守的社会行为规范，吸烟者在公共场所吸烟的行为应当受到一定程度的限制，公共场所的管理者应当承担更加严格的控烟、禁烟责任，以保障社会公共利益免受吸烟造成的危害或者将此种危害控制在最小范围内。本案中郑州东站虽然采取了一定的措施对吸烟室进行管理，但是吸烟者在吸烟室吸烟所产生的烟雾有可能扩散到候车大厅的其他公共区域，对候车环境产生影响，进而损害到候车人员的身体健康，因此，郑州东站应当充分利用现代技术手段，进一步加强对吸烟室的管理，避免吸烟室的烟雾扩散到候车大厅公共区域，不断提升站内旅客候车服务质量，为旅客提供良好的旅行环境和服务。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告殷清利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷清利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张宗敏审 判 员  范小红审 判 员  张育音二〇一九年十二月三十一日法官助理王远代理书记员  陈冰冰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。