广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初56号原告：林峰，男，1986年3月7出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。被告：林秀蘭，女，香港特别行政区居民，第三人：林韵，女，1989年6月7日出生，汉族，住广州市花都区，原告林峰与被告林秀蘭，第三人林韵所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2016）粤0114民初8983号民事判决书。林峰不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）粤01民终11605号民事裁定，裁定：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8983号民事判决；二、本案发回广东省广州市花都区人民法院重审。本院于2019年1月2日重新立案，依法另行组成合议庭适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行审理。原告林峰及其委托诉讼代理人曾祥彬到庭参加诉讼，被告林秀蘭，第三人林韵经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林峰向本院提出诉讼请求：确认位于广州市花都区花侨镇南商业街××的房屋归原告所有。事实和理由：原告父母林振平、杨素梅于1983年登记结婚，之后一直在广州市花都区华侨农场工作生活。被告林秀蘭是林振平的同胞姐姐，是原告的亲姑姑，一直居住在香港，在广州市花都区华侨农场无任何物业。1990年代初，政府规划改造，将现花侨镇南商业街地段沿线的旧房屋拆除，林振平夫妇因此分配得到第××地块（即现花侨镇侨南商业街××）。之后，由当时的花县华侨建筑工程队统一承包建设，费用由分得地块的各户自筹，每户建得三层、建筑面积为148.3平方米的房屋。1992年，该房屋建成交付给林振平夫妇，自此以后，林振平夫妇全家在此居住和开展经营；先后在此经营过佳荣饭店和佳美发廊（该两项经营，有当时的营业执照、税务证等为证）。关于这一事实，原告的左右邻居也可以证实。后来，因林振平、杨素梅感情破裂，2000年闹离婚。广州市花都区人民法院作出（2000）花法推民初字第273号民事调解书，确认将花都区花侨镇侨南商业街××的楼房三层判归林振平所有。父母离婚后，原告随父亲生活，一直居住在花侨镇侨南商业街××。2001年，林振平因刑事犯罪被抓，原告才随母亲生活。母亲将花侨镇侨南商业街××出租抚养原告。2004年，原告父亲被执行死刑。2005年左右，被告称为防止财产流失到原告母亲一方，以原告未成年不懂事为由，将该房屋控制；其承诺所收房屋租金由其代管，代原告成年时再交还。原告成年后请求被告交还租金和该房屋，其推辞说等原告结婚时再说。到了结婚时又说等原告生小孩再交还。等原告生完小孩时被告又找其他理由推脱。面对长辈的再三毁约，原告也是怒不敢言。2015年下半年，由于该房屋暂时无人承租，原告便对该房屋进行装修，并将锁更换过。2015年12月27日，被告过来撬锁，双方发生激烈争吵。报警后民警询问过程中，被告出示粤房地证字第××号房地产权证，称其已于2003年8月17日办理了该证。据咨询所有亲戚，原告父亲林振平生前并未向被告转让该房屋，也未对该房屋留下遗嘱等。根据《中华人民共和国继承法》，原告是法定继承人，该房屋应由原告继承，所有权人应是原告。原告认为，被告所持有的诉争房屋的房地产权证是被告利用虚假文件得来的。为此，原告于2016年8月25日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求判令广州市国土资源和规划委员会撤销粤房地证字第××号房地产权证。广州铁路运输第一法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条相关规定，要求原告先行提起民事诉讼，故特向法院起诉，希望法院查明事实真相，支持原告诉请。补充意见：2004年，原告父亲被执行死刑，其并未留下任何文件同意其姐姐挂名建设涉案房屋，原告及第三人当时还是未成年人，虽然当时也都住在涉案房屋中，但被告作为家中的家长，利用特殊关系用相关的文件作了冒名顶替，其也写了以林振平的名义挂名建设，但没有林振平的任何文件予以确认。我方通过亲戚邻里、花侨镇的很多街坊了解到，很多的建设都由林振平夫妻缴款建设，一直由其夫妻开发廊居住使用涉案房屋，对此他们也出具了说明。被告林秀蘭、第三人林韵没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：林振平与杨素梅原为夫妻关系，生育了子女林峰和林韵，林秀蘭是林振平的姐姐。涉案房屋位于广州市花都区花侨镇侨南商业街××，建筑面积148.36平方米，房地产权证号为粤房地证字第××号，房屋用途为商住，登记权属人是林秀蘭，登记日期为2003年8月17日。根据林峰的陈述，林振平夫妇原为广州市花都区华侨农场的职工；上世纪九十年代初，因政府规划改造，拆除了广州市花都区花侨镇商业街地段沿线农场的旧房屋，林振平夫妻分得了涉案房屋的土地；之后由花县华侨建筑工程队统一承包建设，各户自筹资金，建成了一栋三层高、建筑面积148.3平方米的房屋；房屋于1992年建成后交付给林振平夫妇使用经营，未办理产权登记。对此，林峰提交一份《购房合同书》复印件、《税务登记表》予以证明，其中《购房合同书》的落款甲方加盖花县华侨建筑工程队公章，乙方签名处为空白。《税务登记表》的纳税人名称为花都市华侨农场佳荣饭店，注册地址为花都市华侨农场。2000年，林振平与杨素梅因离婚纠纷诉至本院，经本院调解，双方达成如下协议：一、杨素梅与林振平自愿离婚；二、婚生子女林峰由林振平负责携带抚养，林韵由杨素梅负责携带抚养，生活抚养费各自负担；三、婚后财产：位于本市花都区花侨镇侨南路××的楼房三层、创维牌彩电一台、电冰箱一台、金陵牌洗衣机一台、本田牌两轮摩托车一台（车牌号：粤Ａ×××××）归林振平所有；杨素梅放弃对上述财产的争议；四、诉讼费950元由杨素梅、林振平各负担475元。本院于2000年9月12日作出（2000）花法推民初字第273号民事调解书对上述协议予以确认。该民事调解书于2000年9月12日发生法律效力。林振平因涉嫌刑事犯罪，于2001年被羁押，2004年被执行死刑。林振平的父亲林秋临于1996年3月6日由其亲属办理了死亡注销户口手续，林振平母亲刘爱玉于1983年11月30日去世。林峰表示其父亲林振平未立遗嘱。林韵在本案中明确表示放弃对涉案房屋的继承，同意由林峰继承。林峰陈述林秀蘭并非华侨农场的职工，林秀蘭在印度尼西亚出生，上世纪七十年代成为香港居民，一直居住在香港，一年回来一两次；涉案房屋由林振平夫妇出资建设，林秀蘭并未出资。2016年，林峰以广州市国土资源和规划委员会为被告，林秀蘭、林韵为第三人向广州铁路运输第一法院提起房屋登记纠纷诉讼。2016年9月12日，林峰以林秀蘭为被告，林韵为第三人向本院提起所有权确认纠纷诉讼，本院立为（2016）粤0114民初8983号案。广州铁路运输第一法院于2016年10月17日作出（2016）粤7101行初2198号行政裁定书，认为该案的处理需以（2016）粤0114民初8983号案的处理结果为依据，故裁定该案中止诉讼。本院于2017年7月24日作出（2016）粤0114民初8983号民事判决书，判决：驳回原告林峰的全部诉讼请求。林峰不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）粤01民终11605号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8983号民事判决；二、本案发回广东省广州市花都区人民法院重审。在本案审理过程中，为调查林秀蘭办理涉案房屋房地产权证的具体情况以及该房屋建设、办证的所有档案材料，本院依法向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查，该局复函如下：2003年4月23日，广州市花都区花侨镇侨南商业街办理了房屋首次登记，所有权人：邱仕贤、黄杏珍等11户，所有权来源：合建。办理首次登记的相关资料详见附件1。2003年8月17日，广州市花都区花侨镇侨南商业街××办理了自建房登记，登记权属人：林秀蘭（H307748（0）），产权证号：C2362700。办证档案资料详见附件2。附件1的首次登记档案为《房地产登记档案》，包括《房地产权属证明书》、《竣工验收证明书》、《房地产登记、权属确认申请审批表》、《面积计算书》、《补办房地产权证请示》、《办证情况表》、附图。其中《房地产登记、权属确认申请审批表》的出售情况记载“房屋号码：××；购房人名称：林振平；建筑面积：148.36平方米；属出让土地，商住性质。”《办证情况表》记载“居民林振平，门牌号码××，房屋占地面积48.15平方米，建筑面积147.83平方米，层数3层，房屋交付使用日期1993年，无证。”附件2的自建房登记档案为《房地产登记档案》，包括《证件收据》、房地产权证存根、《广州市花都区土地、房屋登记申请表》、身份证复印件、附图。其中《广州市花都区土地、房屋登记申请表》记载“登记类型：初始登记；确权号：[2003]064号；申请人：林秀蘭；占有份额：全部；身份证号码：H307748（0）；国籍：香港；申请理由：该房是我以林振平名义于1991年经华侨农场同意合建的，面积148.36平方米，房价为147830.00元，现申请办理房地产权证。2003年1月6日。土地情况：地号1018004；使用权来源：出让；使用权性质：国有；土地用途：住宅；房屋所有权来源：1991年经华侨农场同意合建；房屋用途：商住；竣工日期：1992年5月1日；建筑基地面积：48.15平方米；建筑面积：148.36平方米；四至：东至82号，南至路，西至78号，北至花都大道；调查审批内容：该房是林秀蘭出资金以其弟林振平名义于1991年经华侨农场同意合建的，建筑面积148.36平方米，房价为147830.00元，经查实，权属来源清晰，现准予申请办理房地产权证。”本院认为，涉案房屋权属登记在林秀蘭名下，不动产登记簿对于所记载的权利具有推定效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，根据本院向不动产登记部门调取的涉案房屋办理首次登记及房地产登记的资料显示，涉案房屋在2003年4月23日办理首次登记时，所记载的购房人和居民是林振平，之后，房屋的权属登记在了林秀蘭名下。根据登记材料显示，林秀蘭申请办证以及相关部门批准的理由均为：经华侨农场同意，林秀蘭出资以林振平名义合建。但存档材料中均未有体现林秀蘭出资以及经华侨农场同意林秀蘭与林振平合建的依据，即使存在合建房屋的事实，为何仅登记在林秀蘭名下，也未有相关材料可以证明，也就是说涉案房屋权属登记至林秀蘭名下缺乏充分依据。综合本案的事实，林振平夫妇原为华侨农场的职工，曾在华侨农场注册经营个体工商户；在林振平与杨素梅的离婚诉讼案中，双方经协商一致同意涉案房屋归林振平所有，本院亦作出民事调解书予以确认；另，涉案房屋办理首次登记的材料记载的购买人和居住人均是林振平。综合上述事实，本院认为，涉案房屋的真实权利人应为林振平。因林振平已死亡，林峰、林韵作为林振平的法定继承人，依法对涉案房屋享有继承权，林韵在本案中明确表示放弃继承，同意由林峰继承，且对林峰提出的主张无异议，故林峰要求确认涉案房屋归其所有合法有据，本院予以支持。被告林秀蘭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认位于广州市花都区花侨镇侨南商业街80号房产归原告林峰所有。案件受理费4300元，公告费560元,均由被告林秀蘭负担。如不服本判决，原告林峰及第三人林韵可在判决书送达之日起十五日内，被告林秀蘭可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  王 璇人民陪审员  段纯惠人民陪审员  黄美好二〇一九年十二月五日书 记 员  王 呈方琢华