江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初4169号 原告：潘艺，男，1977年4月26日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏零距离律师事务所律师。 被告:邵冬付，男，1968年12月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王国勤，江苏春勤律师事务所律师。 原告潘艺与被告邵冬付返还原物纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘艺的委托诉讼代理人刘咏桦，被告邵冬付及其委托诉讼代理人王国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘艺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告应得工程款150950元，并按年息6%承担自诉讼之日起至实际履行之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年下半年，盐城市池大建设工程有限公司（以下简称池大公司）承接了盐城中南世纪城房地产投资有限公司5A地块3号楼周边景观及室外管网工程，该工程全部工程款为184万元。池大公司于2015年2月出具了一份委托书，委托被告邵冬付代表池大公司至盐城中南世纪城房地产投资有限公司领取5A地块3号楼周边景观及室外管网工程款，后盐城中南世纪城房地产投资有限公司以现金950000元以及一套房抵充工程款891000元，与池大公司进行了结算。2015年2月15日，经池大公司法定代表人池俊明和原、被告三人结算，确认原告应分得现金38.14627万元、池俊明分得现金43.73202万元、被告邵冬付分得现金131217元，房款分配原告应得400950元、池俊明应得400950元。因原告和池大公司均不同意拿房，交由被告邵冬付进行了处理。被告于2016年下半年给付原告200000元、2017年1月给付原告50000元，尚有150950元被告未付。被告的行为违反了三方结算协议约定。为此，原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。 被告邵冬付辩称，2012年下半年开始，我跟着刘兆斌打工，刘兆斌于2014年7月15日以江苏世邦园林建设工程有限公司名义与盐城中南世纪城房地产投资有限公司（以下简称中南公司）签订了中南城五A第一标段景观及室外管网工程。合同签订后，刘兆斌安排我联系施工队进行施工，刘兆斌从中拿居间等费用。经介绍，盐城市政处的公务员韩玉社专门做这方面的工程，我就联系了韩玉社，韩玉社又联系了池大公司。2014年8月30日，江苏世邦园林有限公司盐城中南五A项目部与池大公司签订了五A地块第一标段景观及室外管网工程合作协议书，约定由池大公司按合同价15.5%向刘兆斌支付居间等费用。合同签订后，池大公司将该工程中的绿化景观工程分包给韩玉社，因韩玉社系公务员身份不方便管理，委托原告负责管理，原告系工程管理人，案涉工程的外管网工程由池大公司建设施工。2015年2月4日，中南公司与池大公司补签了合同，约定工程款为1987286.86元。2015年2月，池大公司出具了一份委托书给我，我帮助池大公司要到了95万元及一套中南城的房子抵充89.1万工程款。2015年2月15日下午，各方签订了结算协议，协议中对各自份额进行了约定，我代表刘兆斌签字。韩玉社和池大公司均不想要房子，刘兆斌就让我到中南公司协商，中南公司收回房屋并给了89.1万元的商业承兑汇票，我将89.1万元的承兑汇票全部给了刘兆斌。池俊明将他的部分承兑汇票贴息兑换成现金，其余的承兑汇票还在刘兆斌处，至于刘兆斌如何处理的我不清楚。2016年下半年，刘兆斌通过银行向韩玉社的妻子潘秀琴转账20万元，2017年1月刘兆斌通过银行向我转账5万元，由我将5万元转给韩玉社，我按韩玉社的要求转到原告银行账户。综上，韩玉社是案涉工程的实际施工人，原告是韩玉社的雇员，原告主体资格不适格。我系刘兆斌的雇员，与原告之间就案涉工程没有任何的法律上的关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2014年8月16日，原告潘艺作为乙方与池大公司作为甲方签订了一份《合作协议书》，约定盐城中南世纪城5A地块第一标段景观及室外管网项目池大公司负责景观中的建筑、道路、土方及室外管网项目，潘艺负责景观中的绿化及养护项目；协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，原告潘艺按约施工。2015年2月15日，原告潘艺、被告邵冬付以及案外人池俊明签订了一份《结算清单》，主要内容为：兹有中南5A地块景观绿化工程款现金95万元、房款89.1万元。现金分配潘艺381462.7元，池大公司437320.2元，邵冬付131217.1元，房款分配潘艺400950元，池大公司490050元，以上账务分割三方无异议，签字为证。原告潘艺、被告邵冬付、案外人池俊明在该结算清单上签名。当日，被告邵冬付并出具一份《证明》，主要内容为：池大公司在中南房地产房款89万元，其中潘艺40.095万元，池大公司49.005万元在2015年3月31日前争取以现金结付。2019年3月22日，池大公司出具一份《情况说明》，主要内容为：池大公司于2014年下半年承接了盐城中南世纪城房地产投资有限公司5A地块3号楼周边景观及室外管网工程，该工程全部工程款为184万元。虽然上述工程系池大公司建设，但实际上涉及的景观绿化系潘艺投资建设，工程款应由池大公司和潘艺分配。池大公司出具了委托书，委托邵冬付代表池大公司至盐城中南世纪城房地产投资有限公司领取工程款，2015年2月15日经池大公司法定代表人池俊明和潘艺、邵冬付三人结算，确认潘艺分得现金38.14627万元，池俊明分得现金43.73202万元、邵冬付分得现金131217元，房款分配潘艺用的40.095万元，池俊明应得40.095万元。池大公司与池俊明已实际取得上述全部款项，潘艺现金已实际取得，至于房款是否取得不清楚，系潘艺与邵冬付之间账务。现原告潘艺认为被告邵冬付未全部履行付款义务，遂诉至本院。 审理中，本院对池大公司法定代表人池俊明进行了调查，池俊明陈述的主要内容为：盐城中南世纪城5A地块3号楼周边景观及室外管网工程是邵冬付介绍的，潘艺做的是绿化工程，该工程与刘兆斌无关，工程也不是韩玉社实际施工的，而是潘艺进行的施工。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，被告邵冬付辩称其与潘艺均不是本案的适格主体，对于该辩称，首先，依据2015年2月15日的结算单，该结算单明确了中南5A地块景观绿化工程工程款结算、分配主体为原告潘艺、被告邵冬付、池俊明，亦明确了如何分配以及原告潘艺具体应得工程款数额。同时，通过对案涉工程施工方以及结算方之一的池大公司法定代表人池俊明进行调查，池俊明陈述部分案涉工程由原告潘艺实际施工，而非韩玉社，且工程款领取事宜也是与被告邵冬付对接，由被告邵冬付直接给付，并非是与刘兆斌发生往来；其次，结算单中所载明的邵冬付应得131217.1元已实际由被告邵冬付领取，用于抵充工程款的房屋也是由被告邵冬付进行处理并取得891000元的承兑汇票。故被告邵冬付在取得承兑汇票后，未能按照结算清单的约定向原告潘艺进行支付，原告潘艺已认可收到250000元，对尚未支付的150950元应由被告邵冬付进行返还。对原告潘艺主张按照年息6%标准支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告邵冬付辩称的案涉工程是受刘兆斌委托进行处理以及领取的现金及89.1万元的承兑汇票已经全部交付给刘兆斌，因其未能提交证据证实，故对该项辩称，本院不予采信。对原、被告的其他诉辩称，本院均不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邵冬付于本判决生效后十日内返还原告潘艺150950元。 二、驳回原告潘艺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3319元，由被告邵冬付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨汉华 人民陪审员  卞爱华 人民陪审员  朱红梅 二〇一九年十二月四日 法官 助理  周 华 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。