山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民撤3号 原告：陈星宇，男，2000年8月6日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邹宝峰，山东建仑律师事务所律师。 被告：淄博众福达汽车销售服务有限公司。住所地，淄博高新区中心路东侧、华鸿路以南。 法定代表人：宋道红，总经理。 委托诉讼代理人：刘恒毅，山东柳泉律师事务所律师。 被告：淄博盛凯汽车配件有限公司。住所地，淄博高新区民祥路15号。 法定代表人：李洪林，总经理。 委托诉讼代理人：刘化波，山东大地人律师事务所律师。 第三人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司。住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。 法定代表人：张庆春，董事长。 委托诉讼代理人：王家群，男，1988年6月23日生，汉族，住淄博市淄川区。 原告陈星宇诉被告淄博众福达汽车销售服务有限公司（以下简称众福达公司）、淄博盛某汽车配件有限公司（以下简称盛某公司），第三人淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商银行）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈星宇的委托诉讼代理人邹宝峰，被告众福达公司的委托诉讼代理人刘恒毅、被告盛某公司的委托诉讼代理人刘化波及第三人淄川农商银行的委托诉讼代理人王家群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈星宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2018）鲁0391民初2398号民事调解书；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年11月10日，原告通过淄川区人民法院委托的司法拍卖网络平台拍得淄博高新区中心路东侧、华某路以南房产、土地。2018年11月20日，淄川区人民法院裁定上述房产、土地的所有权及其他相应权利归原告所有。2018年11月29日，淄博众福达汽车销售服务有限公司向淄博高新区人民法院起诉淄博盛某汽车配件有限公司要求盛某公司交付涉案房产并确认租赁合同有效，当日人民法院受理案号为（2018）鲁0391民初2398号案件，并于当日达成调解协议，并作出民事调解书。上述案件系二被告恶意串通，以对抗人民法院执行和坑害第三人为目的提起的虚假诉讼，理由如下：首先，二被告人员、资产严重混同，系关联企业，利益高度一致；其次，二被告约定的上述房产、土地的年租金仅仅为6000元，与该房产、土地的实际租赁费用严重不符；再次，众福达公司明知盛某公司已经不是涉案房产、土地的所有人，还于2018年11月29日恶意通过诉讼的方式起诉盛某公司，盛某公司明知自己不是涉案房产、土地所有权人的情况下，还恶意应诉达成对自己严重不利的调解协议；最后，众福达公司于2018年11月29日向淄博高新区人民法院起诉，当日就予以立案并达成了调解协议，这与人民法院正常的办案程序严重不符，更加佐证了二被告系事前恶意串通。综上，原告作为涉案房产、土地的所有权人，因不可归责于本人的原因未参加该案诉讼，同时该案系二被告恶意串通提起诉虚假诉讼，该案民事调解书严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告众福达公司辩称，1、众福达公司与盛某公司房屋租赁合同纠纷属于合同纠纷，众福达作为合同一方当事人，就合同履行中发生争议的纠纷提起诉讼符合法律规定，并无不当。涉案房屋是否所有权转移，不影响众福达公司对盛某汽车主张权利，即使租赁合同解除或终止后，租赁双方仍然可以就租赁期间的违约情形提起诉讼，何况现在众福达依据买卖不破租赁原则，仍然可以继续租赁涉案房产。因此，调解案件法院受理符合法律规定，不存在可撤销的情形。2、调解协议的内容不存在违反法律规定的情形，也不存在损害原告合法权益的情形。3、二被告均系独立的法人，股东不同、经营范围不同、工作人员不同、财务独立核算，虽然在短时间内存在同一股东持有二家公司部分股份和法定代表人为同一人的情形，但并不影响二家公司各自独立享有独立的法人资格以及独立享有民事权利和承担民事义务。同时，假设二公司存在关联关系，各关联公司也应根据法律规定独立享有民事权利和承担民事义务，法律并没有规定关联公司之间签订的民事合同无效。4、因涉案房产所处的位置在十年前很偏僻，很难对外出租，并且还需要租赁方对房屋进行装饰装修，需要租赁方另行租赁土地作为涉案房产进出的通道等，这些都是当年租金较低的原因。5、众福达公司不是执行案件的被执行人，执行法院没有给众福达公司送达关于涉案房屋评估拍卖的任何材料，该公司对拍卖进程不了解，更不清楚涉案房屋于2018年11月20日裁定归原告所有，众福达公司作为涉案房屋的承租人，依法主张租赁权，于法有据。6、关于调解的过程。首先是网上立案，案件转至诉调中心后，不需要缴纳案件受理费，先有调解员与当事人双方电话沟通达成口头调解协议，然后通知双方当事人到法院签字并缴纳案件受理费，从调解书上看是当天，实际在出具调解书之前，还有调解员组织调解的过程。7、涉案调解书作出后，盛某公司第一时间将调解书给了一楼的和谐公司，原告通过和谐公司很快也就知晓了。由于原告今年才19岁，应该还是在校学生，竞买房屋、处理纠纷等都是其父亲陈某办理，在淄川法院执行裁定书的送达回证上代收人就是陈某，在2018年12月30日出警执法记录仪视频中陈某自称“我是陈星宇父亲，这房子是我的”等都可以看出，陈某对2398号民事调解书在当天就已经知晓，其知晓也代表了原告知晓。后其在2019年7月10日才进行起诉，超过了六个月的除斥期间。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告盛某公司辩称，1、盛凯公司于2018年11月29日与淄博众福达汽车销售服务有限公司在淄博高新区法院达成调解协议，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，高新区法院（2018）鲁0391民初2398号民事调解书确认其协议效力，符合法律规定，该调解书合法有效；2、盛某公司在2018年11月29日与众福达公司达成调解协议时，仍是涉案房产土地的所有权人，其并不知晓涉案房产土地已经由淄川区人民法院委托拍卖给原告，不存在原告所称恶意应诉，达成与已严重不利的调解协议的情形；3、盛某公司与众福达公司是两个独立公司法人，不存在原告所称的资产、财务、人员混同问题以及利益一致问题。综上，原告所称无任何事实及法律依据，其请求依法不能成立，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人淄川农商银行辩称，1、盛某公司曾于2013年9月向我行出具股东会决议一份，载明涉案房地产未对外进行过租赁或抵押，也未被任何单位查封，产权清晰，并决定在贷款未全部还清前不对任何单位、组织或个人进行租赁或抵押；2、众福达公司曾于2018年向淄博高新区法院提起诉讼，后申请撤诉，在该撤诉裁定尚未向当事人送达的情况下，又于2018年11月29日再次立案，并于当天即迅速达成调解协议，更印证了二被告存在恶意串通，损害他人利益的情形；3、众福达公司与盛某公司租赁合同以租金每年6000元租用7100平方房屋的事实，明显偏离房屋租赁价值，与客观租赁价值不符，且二公司仅提供租赁协议，未提供相应证据证明租赁合同已实际履行，故二被告之间的租赁合同根本未履行，且二被告为关联企业，故二公司于撤诉后再次于立案当天达成违背常理的调解协议，为恶意串通；4、现涉案房产实际承租人和谐公司，自2016年租赁盛某公司房屋以来，众福达公司、盛某公司法定代表人李洪林及上述二公司均未提出过异议，却在涉案房产进行执行程序后，双方提出异议，后又达成调解协议，与常理不符。综上，众福达公司与盛某公司存在涉嫌通过虚假诉讼、阻碍人民法院执行的行为，请求查清案件事实，对（2018）鲁0391民初2398号民事调解书予以撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年11月10日，原告通过淄博市淄川区人民法院委托的司法拍卖网络平台拍得淄博高新区中心路东侧、华某路以南房产、土地，淄川区人民法院裁定上述房产、土地的所有权及其他相应权利归原告所有。2018年11月29日，众福达公司向我院起诉盛某公司要求盛某公司交付涉案房产并确认租赁合同有效，在我院的主持下双方达成调解协议，我院于同日制作了（2018）鲁0391民初2398号民事调解书。 原告认为上述调解案件系双方恶意串通，以对抗人民法院执行和坑害第三人为目的提起的虚假诉讼，为此，提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 诉讼中，被告提交2018年12月30日公安机关的出警执行记录仪视频一份，证实在当日原告的父亲陈某已经知道了涉案调解书的内容。另，原告参与涉案房屋的拍卖基本都是由其父亲代为负责处理相关事宜。 本院认为，在本院于2018年11月29日作出涉案民事调解书之后，原告的父亲陈某于2018年12月30日在公安机关处理涉案房屋事宜时明确表示已经知道了该调解书的存在，结合原告的父亲之前一直代表原告负责处理涉案房屋的事宜，且与原告系父子关系（符合家事代理的一般原理），应当视为原告陈星宇本人在该日期也已经知道了上述事宜。据此，至2019年7月24日原告提起本次诉讼，已经超过了第三人撤销之诉法定的六个月的除斥期间，因此，对于原告的本次起诉，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈星宇的诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告陈星宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  孙明远 人民陪审员  王雪琴 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  彭 娟