河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初218号 原告：索魁，男，1985年6月3日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：索晓华，河北超群律师事务所律师。 被告：石鑫，男，1986年2月16日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：黄艳霞，女，1965年1月26日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系石鑫母亲。 被告：石玉洁，女，2000年2月29日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：黄艳霞，女，1965年1月26日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系石玉洁母亲。 第三人：封春阳，男，1991年4月28日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：石海英，女，1967年1月21日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系封春阳母亲。 委托诉讼代理人：刘赫，河北浩博律师事务所律师。 原告索魁与被告石鑫、石玉洁、第三人封春阳债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案原告索魁及其委托诉讼代理人索晓华，被告石鑫委托诉讼代理人黄艳霞，被告石玉洁委托诉讼代理人黄艳霞，第三人封春阳及其委托诉讼代理人刘赫、石海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索魁向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告坐落于峰峰矿区（房屋所有权证号为94173）房屋出卖给第三人封春阳的行为；二、由被告和第三人承担原告主张撤销权所发生的律师费等必要费用和诉讼费。事实与理由：2013年期间被告石鑫因家庭急需用钱为由向原告借款共计360万元未偿还，原告于2014年4月以民间借贷纠纷向贵院提起诉讼，贵院于2015年10月30日作出判决，判令被告石鑫及刘静偿还借款本金340万元及相应利息，被告不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2016年元月27日作出终审判决，判决被告石鑫及刘静偿还借款本金3397340元及相应利息，被告未予履行，原告随即申请贵院强制执行，在执行过程中，原告发现，被告于2015年10月23日将其所有的位于峰峰矿区转让给第三人封春阳，原告认为，被告和第三人属于恶意串通，转移财产，故意逃避债务，对作为债权人的原告造成损害，转让行为应当予以撤销，为维护原告合法权益，依照合同法及相关法律的规定诉至法院，望判如所请。 被告石鑫辩称，一、我与第三人封春阳有债权债务关系，所以以房抵债，不属于逃避债务也没有恶意串通。我及母亲黄艳霞欠石海英169万元，其中我欠石海英88万元。后石海英通知我及黄艳霞将债权转让给封春阳，我和石玉洁共同共有国泰花苑7-2一处房产，我经石玉洁同意用房产抵顶88万元的债务，之后过户给封春阳，我与第三人之间没有恶意串通，因为双方是合法债权债务关系，故以房抵债不属于逃避债务。原告要证明我及第三人主观上有恶意，同时证明我与第三人客观上有串通行为，但是原告没有任何证据证明我与第三人有恶意串通行为；二、我与第三人也有债权债务关系，第三人封春阳总是来我住所讨债，因债权人具有平等性，我就履行了债务，我履行债务不违法。我转让房产时，原告与我的债务没有判决确定。原告索魁起诉我民间借贷纠纷一审是2014年4月起诉，2015年10月30日判决，二审法院是2016年元月27日作出终审判决。我与第三人也由债权债务关系，第三人封春阳总是来我住所讨债，我就向第三人履行了债务，我履行债务没有违反法律规定。我转让房产时是2015年10月23日，我转让房产时，原告与我的债务没有判决确定，且诉争房产在转让时未被查封和抵押，是可以进行交易的。三、原告有撤销权已经经过，原告不再具有撤销权，因此应驳回原告诉讼请求。根据《合同法》第五十五条，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案原告在2014年起诉前已做了财产保全并且来过家里，已经将被告名下财产汽车与房产查封冻结，但是唯独涉案房产没有查封，2016年年初，原告又开始执行我，而因此涉案房产已经过户，原告应当知道撤销事由，但是原告没有撤销。并且原告起诉我民间借贷案件中，原告起诉状记载我的地址为新东方小区，后划掉，又修改为国泰花苑7-2号（涉案房产地址）。以上两件事可以说明2016年就已经知道撤销事由，但是原告一年内没有行驶，说明已经过了撤销权的时间，也说明原告以自己的行为放弃了撤销权。因此应驳回原告的撤销权请求。 被告石玉洁辩称，一、原告起诉我属于主体不适格，我不是债务人，应驳回对石玉洁的诉讼请求。根据《合同法》七十四条规定，债权人行使撤销权的被告是债务人，本案石玉洁不是债务人，而被告石鑫才是原告索魁有债权债务关系的人，所以原告索魁起诉石玉洁不符合法律规定。二、其他答辩意见同石鑫的答辩意见。 第三人封春阳辩称，第一，封春阳与被告行为符合法律规定，不符合撤销行为，封春阳与二被告没有恶意串通，因双方有合法的债权债务关系，故以房抵债不属于逃避债务，因民间借贷石鑫及黄艳霞共计欠石海英169万元，后石海英告知石鑫及黄艳霞将债权转让给封春阳，石鑫、石玉洁共同共有国泰花苑7-2房产，石鑫想以房抵顶石海英的债务，石玉洁及黄艳霞、黄艳霞的丈夫同意石鑫以房抵顶欠款88万元，后二被告与封春阳约定以国泰花苑房产抵顶石鑫所欠88万元债务，并过户给封春阳，根据证据规定，谁主张谁举证的原则，原告需证明有串通行为及恶意；第二，封春阳与被告石鑫之间有债权债务关系，因债权具有平等性，石鑫向封春阳履行债务并不违法，石鑫向封春阳转让房产时，原告与石鑫的债务尚未被司法确定，原告于2014年4月起诉，2015年10月30日作出一审判决，2016年1月27日作出终审判决，石鑫与封春阳是在2015年10月23日签订的存量房买卖合同，并且诉称房产在转让时未被查封和抵押，是可以进行交易的；第三、假如原告具有撤销权，也因原告除斥期间已经经过，因此原告丧失撤销权，原告在2016年初开始执行被告，在此刻原告应当知道被告买卖房屋的撤销事由，原告没有提出，说明原告已经用行为放弃了撤销权，已经经过一年撤销权时间，并且原告在起诉状中自认在执行过程中发现被告在2015年10月23日将房屋买卖，因此原告的撤销权时间已经经过，应驳回原告的诉讼请求；第四、封春阳在买卖合同中无过错，不应该承担诉讼中的律师费、诉讼费等必要费用。 本院经审理认定事实如下：2007年5月24日，石鑫、石玉洁以395000元的价格购买位于峰峰矿区。 2012年1月5日，石鑫向石海英借款400000元，并出具借条：“今借到石海英现金肆拾万元整（400000）每月利息8000元。” 2014年1月27日，石鑫向石海英借款280000元，并出具借条：“今借到石海英现金贰拾捌万元整（280000）每月利息5600。” 2014年7月14日，石鑫向石海英借款200000元，并出具借条：“今借到石海英现金贰拾万元整（200000）每月利息4000。” 2014年10月15日，石海英向封春阳出具债权转让书，写明：“因本人精力有限，将原出借给黄艳霞及石鑫的本金共计169万元债权全部转让给儿子封春阳，由封春阳负责处理一切相关事务。” 2015年10月23日，在案涉房产共有人石玉洁同意的情况下，甲方石鑫与乙方封春阳签订《存量房买卖合同》，该合同第三条显示：“（一）经甲乙双方协商一致，同意该房屋（峰峰矿区滨河路国泰花苑7栋702号）成交价格为人民币640000.00元；（二）该房屋的税务机关评估价格为人民币1086754.50元。”同日，石鑫、石玉洁在房屋所有权转移登记申请表上签字将案涉房产转让给封春阳。同日，案涉房产过户登记至封春阳名下，封春阳并未实际给付石鑫640000元，石鑫以案涉房产抵顶所欠88万元债务。 原告索魁诉被告石鑫、刘静民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年10月30日作出（2015）峰民初字第578号民事判决：一、被告石鑫、刘静于本判决生效后十五日内返还原告索魁借款本金3400000元及利息（本金600000元，自2013年11月13日至本判决指定的履行期间届满之日止计息；本金2800000元，自2013年12月12日起至本判决指定的履行期间届满之日止计息，计息利率均为年利率24%，计算利息总额时应扣除2000元）。二、驳回原告索魁的其他诉讼请求。上诉人石鑫、刘静因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第578号民事判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2016年元月27日作出（2016）冀04民终144号民事判决书，判决如下：一、维持峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第578号民事判决第二项；二、撤销峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第578号民事判决第一项；三、上诉人石鑫、刘静于本判决生效之日起十日内共同支付索魁2013年12月11日之前的借款利息4622元；四、上诉人石鑫、刘静于本判决生效之日起十日内共同支付索魁借款本金3397340元及利息（利息自2013年12月11日起至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行共同贷款利率的四倍计算）。在申请执行过程中，索魁发现石鑫、石玉洁于2015年10月23日将案涉房产转让给封春阳，故提起本案诉讼。 另查明，石鑫与石玉洁系兄妹关系，二人与封春阳系表兄弟姐妹关系。 上述事实，有双方当事人陈述、执行裁定书、商品房买卖合同、存量房买卖合同、民事判决书、借条、记账本、银行流水、债权转让书等在卷佐证，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。 本院认为：索魁行使撤销权是否超过法定除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本院执行人员于2018年7月2日作出的执行笔录告知索魁案涉房产已经被卖于封春阳，2018年7月2日应认定为本案除斥期间起算日，未超过《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的一年除斥期间。 根据我国《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”债权人对债务人享有合法有效的债权是撤销权行使的前提条件。本案重点应先分析认定封春阳与石鑫之间是否存在债权债务关系。本案中，封春阳的母亲石海英向石鑫出借88万元，并提供借条、转账凭证、银行流水予以证明，且石鑫对此予以认可。本院对此88万元的债务予以确认。石海英将其对黄艳霞（81万元）及石鑫（88万元）的169万元债权转让给封春阳，并通知石鑫及黄艳霞，因此封春阳对石鑫享有88万元债权。石鑫将案涉房产以抵债形式转让给封春阳后，石鑫与封春阳之间的债权债务关系消灭。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，案涉房产的评估价格为1086754.5元，成交价格为64万元，但实际是石鑫以房抵顶88万元的债务，抵债价格超过评估价格的70%，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条关于“以明显不合理的低价转让财产”的情形。 案涉房产属于石鑫、石玉洁共同共有，而石玉洁并非民间借贷案件中的债务人，索魁起诉石玉洁不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条对债权人撤销权的相关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。索魁主张石鑫、石玉洁与封春阳之间存在恶意串通、以不合理低价转移财产的情形，应当对此提供证据予以证明，但索魁未提供有效证据证实石鑫、石玉洁与封春阳之间存在恶意串通、以不合理低价转移财产的情形。综上，索魁主张撤销石鑫、石玉洁坐落于峰峰矿区房屋出卖给第三人封春阳的行为，因其未提供充分证据证明其主张，且石鑫、石玉洁、封春阳对此均不予认可，故对索魁该项诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告索魁的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告索魁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  牛 帅 审 判 员  周俊英 人民陪审员  刘 宁 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  孟 洁