广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初710号原告（反诉被告）：袁佩，男，1987年10月6日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县，委托诉讼代理人：袁文超，湖南权度律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，湖南权度律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈博，男，1990年8月9日出生，汉族，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：王奕，广东典元律师事务所律师。原告（反诉被告）袁佩与被告（反诉原告）陈博买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁佩的委托诉讼代理人袁文超、被告（反诉原告）陈博及其委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁佩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款152,500元并赔偿利息损失19,410.5元（利息暂计算至2019年6月30日，之后利息按银行同期贷款利率四倍计算至实际还清欠款之日止）；2、判令被告支付原告因本案支出的律师代理费15,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将一辆阿斯顿马丁小型汽车（车身颜色白色，车牌号粤Ｎ×××××，发动机号××××，车架号××××）卖给被告，成交金额472,500元。双方于2018年10月7日签订转让协议书，但被告当时没有将全部价款转让给原告，于是原、被告在转让协议书加入补充条款“剩余尾款152,500元未付”。并由被告向原告出具欠条明确写明“今欠阿斯顿马丁SCFAD01A75G尾款152,500元未付”。协议签订后，原告多次向被告催要欠款，但被告拒不履行还款义务，至今拖欠欠款不还。原告提起诉讼，请求判如所请。被告陈博向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失123,000元；2、全部诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：2018年10月7日袁佩在转让给陈博阿斯顿马丁小汽车前，2018年9月26日袁佩称需要陈博先支付320,000元后，由袁佩解除车的抵押，再交车给陈博。过了十天之后，10月6日袁佩称登记本丢失，要去补办登记证将车转移登记给陈博，双方口头约定三天后对车进行检测评估。2018年10月13日、14日，陈博驾驶此车出现行驶中熄火无法制动、停车跳档车辆无法启动等重大隐患问题，袁佩以该车已经办理过户为由拒不处理，也不配合对车检测。实际该车发证时间是2018年10月16日。事后陈博经多方打听已经寻找不到袁佩，不得已陈博于2019年1月13日花费3,000元交深圳庞大新贵汽车销售服务有限公司深圳阿斯顿马丁服务中心检测，《车辆维修报告清单》显示此车许多部件需要更换，其中发动机大修、更换变速箱、更换三元催化器三个项目是必不可少的。2019年2月9日陈博在爱车居汽车连锁服务中心维修、更换上述三个项目，花费60,000元。2019年2月28日陈博通过瓜子汽车服务（天津）有限公司瓜子二手车买卖网络平台以260,000元卖出阿斯顿马丁DB9（粤Ｕ×××××）。陈博在拿到车后发现问题找不到袁佩，没想到袁佩了解到此车已远卖给他人后，恶意提起诉讼要求陈博履行合同。陈博初步找到一些袁佩隐瞒阿斯顿马丁DB9（粤Ｕ×××××）小汽车存在重大缺陷而在签订合同时并未告知陈博方的证据。比如2018年8月1日，袁佩的车在卖给陈博之前，叫人将车送到广州德维汽车服务有限公司作出《车辆修理初步估算单》，也就是说袁佩对车存在重大隐患心知肚明，但在《车辆转让协议书》中并未告知陈博。根据法律规定，要求反诉被告袁佩赔偿陈博为处理阿斯顿马丁DB9小汽车的损失123,000元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告袁佩围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、《车辆转让协议书》，拟证明原告于2018年10月7日约定将一辆阿斯顿马丁小汽车卖给被告，成交金额472,500元，补充条款写明剩余152,500元未付的事实；证据二、《欠条》，拟证明被告尚欠原告152,500元车辆尾款的事实；证据三、机动车行驶证复印件，拟证明原告已按《车辆转让协议》约定将小汽车过户的事实；证据四、委托代理合同复印件，拟证明原告为本案支出律师费的事实。被告对原告提交的证据提出质证意见：对证据四不认可，律师代理合同跟本案要求的律师费没有关联性。对被告的质证意见，本院认为：律师代理费并非合同约定，也非因合同产生的必然损失，因此，被告的质证意见可予采纳。被告（反诉原告）陈博围绕反诉请求提交了如下证据：证据一、车辆修理初步估算单复印件，拟证明反诉被告袁佩在2018年8月1日由张广军送检阿斯顿马丁DB9，其在卖车给陈博前就知道此车缺陷而未告知陈博的事实；证据二、车辆维修报告清单、结算单、发票，拟证明2019年1月13日陈博送检测阿斯顿马丁DB9，许多项目需更换、维修，此单与证据一基本一致，是同一辆车，检测费3,000元的事实；证据三、维修施工单、维修费欠条复印件，拟证明2019年1月15日阿斯顿马丁DB9维修、更换部件，陈博实际支出60,000元的事实；证据四、二手车买卖合同复印件，拟证明阿斯顿马丁DB9通过二手车平台卖出260,000元的事实；证据五、行驶证、阿斯顿马丁DB9（2004款）指导价截图复印件，拟证明该车登记信息及新车价格、旧车折价后价值远不到合同约定金额的事实；证据六、微信截图复印件，拟证明2018年10月9日，陈博对该车故障显示拍照向介绍人袁虎（袁佩的哥哥）提出质疑，再次要求对车进行检测的事实；证据七、故障视频、微信截图复印件，拟证明2018年10月13日该车故障显现，停车后自动滑行，拖行车外的陈博险造成事故的事实；证据八、转账凭证复印件，拟证明陈博将车转让，价格260,000元的事实。反诉被告代理人提出质证意见：对证据一估算单的三性有异议，1、因该证据显示时间为2018年8月1日，而本案车辆交付时间为2018年9月26日，袁佩表示从未将车辆送到广州德维公司进行过维修费估算，也从未委托他人进行估算，更不认识送修人张广军；2、车辆转让价格470,000元，而估算单显示维修价格410,000元，占到车辆价值90%，这样的车辆还能正常使用吗？陈博第一次验车为2018年9月18日，车辆交付为2018年9月26日，转让协议签订为2018年10月7日，过户为2018年10月16日，这期间难道无法察觉一辆需要进行410,000元修理的车辆的问题吗？3、如果陈博在使用过程中真的觉察车辆有问题，也可以通过合法途径主张，原被告如果无法达成一致意见也可以通过合法程序聘请专业的有资质的机构对车辆进行鉴定，但陈博从未主张过车辆问题，而是在将车辆卖出后才称车辆存在问题且出具估算的公司既无资质程序也不合法，该估算单存在重大瑕疵；4、该估算单载明的估价时间肯定系伪造，肯定系车辆交付后陈博单独委托进行的估算，需要维修的内容有可能系陈博伪造，也可能是其使用过程中发生事故导致车辆需要进行大面积维修。对证据二的三性均有异议，1、该证据载明时间均为2019年1月13日，而车辆交付后的情况原告不知情也不了解，不清楚其真实性；2、机动车为动产，风险转移点为交付时，故2019年1月14日发生的维修行为与本案买卖合同无关；3、车辆交付时间为2018年9月26日，车辆维修时间为2019年1月13日，如果车辆需要高达410,000元维修的话，被告怎么可能使用长达3个多月之后再进行修理。对证据三的三性均有异议，1、该证据载明时间分别为2019年1月15日及2019年2月10日，均在车辆交付后，原告不知情也不了解，不清楚该组证据真实性；2、动产风险转移点为交付时，故2019年1月15日之后发生的维修行为与本案买卖合同无关；3、维修费欠条并非票据，不能证明被告支付过维修费和金额，被告应当提供票据及清单佐证。对证据四的三性有异议，1、合同签订日期2019年2月28日，系车辆交付后发生，原告不了解该证据真实性；2、该证据证明被告车辆一直正常使用，如果该车真的需要410,000元修理费而被告仅仅维修60,000元，该车辆一定不可能以260,000元的价格再次出售。对证据五截图的三性有异议，网络截图不是正式的鉴定部门，显示金额不一定是实际交付金额。对微信截图证明内容有异议，因为时间是2018年10月9日，该时间车辆已交付，不知道是不是陈博在使用该车时发生事故，且如果该车存在重大问题，应该不会在10月16日还进行过户，可见车辆一直是正常使用。证据七不能证明车辆存在故障，因车辆已交付，不清楚是不是陈博使用过程中发生事故导致的问题。证据八可以证明我方观点，即车辆一直正常使用，陈博并没有进行大面积维修。反诉被告代理人质证意见，本院认为：关于证据一，估价时间2018年8月1日《广州德维汽车服务有限公司车辆修理初步估算单》中对原属袁佩名下粤Ｎ×××××阿斯顿马丁轿车作了维修估价，但是该估价单没有估价人、客户签名，也没有确认时间，缺乏必要的形式要件，该估价单不能作为认定事实的证据，因此，代理人此质证意见予以采纳。关于证据二和证据三，陈博以粤Ｕ×××××送检修的时间在2019年一二月间，已在车辆交付二个月以后，作为二手车辆而言，不具有国家对出厂新车的有关强制性要求，其风险转移点为交付时，这部分证据无法排除在陈博使用该车后出现事故或者其他事由导致车辆进行维修，无法证明车辆存在故障或者故障隐患的责任在于袁佩有意隐瞒，因此，此质证意见予以采纳。关于证据四，陈博将涉案车通过二手汽车交易平台再次将车转让并已经迁移过户，直接导致相关的责任更加难以认定，而且该平台亦对车辆进行了相应的检测，最终陈博仍得以将车再次转卖，对此，应当由陈博个人承担不利的后果，此质证意见予以采纳。关于证据五，新车指导价非最终成交价，也与二手车的交易价格没有必然的联系，二手车更多是交易双方对交易车辆的认可程度来商定交易价格，因此，此质证意见予以采纳。关于证据六和证据七，微信截图显示时间在2018年10月7日以后，车辆已经实际交付，无法排除是否陈博在使用该车时发生事故或者故障及故障原因，质证意见予以采纳。关于证据八，陈博将车以260,000元价格转卖，同样无法证明车辆在其交接前出现或者存在重大故障或者隐患，此质证意见亦予采纳。反诉被告围绕反诉提交如下证据：证据一、账户明细复印件，拟证明车辆已于2018年9月26日交付给陈博的事实；证据二、微信聊天记录复印件，拟证明反诉原告欠款真实原因是资金问题而非车辆问题的事实。反诉原告代理人提出质证意见：对9月26日的转账确认，但并不是转账就立即拿到车，是10月7日才拿到车的，原告的车质押给别人，需要陈博提供320,000元才能去赎回，且交易的人不是袁佩；证据二与本案无关。对反诉原告代理人的质证意见，本院认为：关于证据一，该明细仅能证明购车款支付时间，不能证明车辆交付时间，因双方对车辆实际交付时间存在争议，而合同明确约定2018年10月7日22时24分为交易日期，因此，车辆实际交付应当以该时间为准，故此质证意见可予采纳。关于证据二，该部分聊天记录无法全面反映出双方的真实意图，故此质证意见亦予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月7日，原告（反诉被告）袁佩作为甲方（卖方）与被告（反诉原告）陈博作为乙方（买方）签订了一份《车辆转让协议书》，约定由袁佩将一辆粤Ｎ×××××号牌的白色阿斯顿马丁牌的小型轿车（发动机号××××，车架号××××）卖给陈博，价款472,500元。并约定，甲方保证此车来源正当，所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法，真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户，甲方要协助乙方进行车辆过户并且提供过户所需手续及有效证件，该车过户手续由乙方办理，过户费由乙方承担。自成交之日前，此车如有任何交通违章及法律责任均由甲方负责；自成交之日后，车辆所发生的的一切交通违章及法律责任与甲方无关，由乙方负责。交易日期2018年10月7日22时24分。补充条款写明剩余尾款152,500元未付。同日，陈博还出具一份《欠条》给袁佩，写明“今欠阿斯顿马丁SCFAD01A75G尾款152,500元未付”。在2018年9月26日，陈博已经通过银行转账320,000元到袁佩指定的账户，作为大部分购车款。2018年9月26日至10月7日期间，陈博曾经使用过该车。2018年10月7日22时24分，即双方签订转让协议后车辆正式交付陈博占有使用。另查明，涉案阿斯顿马丁SCFAD01A75G小轿车注册日期2004年7月14日，2018年10月8日该车过户登记给陈博（号牌粤Ｕ×××××）。2019年2月28日，陈博通过某汽车交易平台将该车以260,000元价格转卖给他人并已迁移过户，后袁佩因向陈博催讨尚欠的购车款未果，于2019年7月11日向本院起诉，请求判如上述所请。本院认为，原告（反诉被告）袁佩与被告（反诉原告）陈博签订的《车辆转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应当依照协议书的约定履行各自的合同义务。本案所涉车辆并非厂家出厂的新车，而是经他人占有使用较长时期的车辆，因此，是由双方依据对实物现状的查验协商交易价格。双方在合同中约定了涉案阿斯顿马丁轿车的品牌型号、车身颜色、原车号牌号码、发动机号、车架号等车辆的基本信息，还约定车辆的交易价格、证照齐全、过户责任及费用承担等事项，但是并未对车辆所应当拥有的状况作详细约定，袁佩根据双方合同交付了车辆及相关证照，且该车亦未有未处理违章、事故等，并协助办理了该车的过户登记手续，履行了作为出卖人的义务。《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”陈博在接收车辆前，对该车辆的状况进行了查看及试驾，确认该车辆的现实状况符合其要求及应支付的价款后，才接受该车辆，其提出的试驾车辆与交付车辆不一致的意见，经查缺乏事实依据，不予支持。根据《合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，陈博对尚欠袁佩的购车款152,500元，应当承担支付义务。袁佩主张的律师费，经查并非必然产生的费用及因合同导致的损失，双方在合同中亦没有约定，故不予支持。关于逾期付款利息，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因双方对尚欠的152,500元购车款没有约定付款期限及违约责任承担方式，因此，陈博应当以支付欠款利息的方式承担逾期付款的违约责任，自袁佩起诉之日起计算到陈博付清欠款之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，袁佩主张的逾期付款利息计算金额及计算方式不予支持。关于陈博提起的反诉，因双方所交易的涉案车辆不是国家禁止买卖的车辆，也不违反《二手车流通管理办法》有关“直接交易”的规定，且双方对交易车辆的新旧程度和车辆工况没有做出明确约定，依现有证据，应当认定涉案车辆交付时间点为2018年10月7日22时24分，陈博所提车辆出现的问题，均在其实际占有、使用该车并已过户以后发生，其对车辆进行维修的行为发生在2019年的一二月间，其提交的证据无法排除有关的故障是在其使用过程中因各种原因造成，亦不足以证明袁佩出售该车辆时故意隐瞒事实或有欺诈行为，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈博的反诉缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈博应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）袁佩支付购车款152,500元及利息（利息自2019年7月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）袁佩的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）陈博的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,038.21元，由原告袁佩负担688.21元，被告陈博负担3,350元（原告已垫付，被告还款时一并径付原告）；反诉案件受理费1,380元，由反诉原告陈博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚人民陪审员  张金城人民陪审员  郑旭阳二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈润玲