铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初1627号原告：铁岭鑫源典当有限公司，住所地铁岭市银州区工人街4委1组。法定代表人：王琦，该公司总经理。委托代理人：孙勇，该公司员工。被告：吴松清，女，1963年5月20日出生，满族，住法库县。委托代理人：徐硕、吴红海，辽宁正直律师事务所律师。被告：吴旭生，男，1958年3月21日出生，满族，住法库县。委托代理人：吴昊，男，1989年10月4日出生，满族，住法库县，系吴旭生儿子。委托代理人：吴娇，女，1982年10月12日出生，住法库县，系吴旭生女儿。原告铁岭鑫源典当有限公司（以下简称鑫源公司）与被告吴松清、吴旭生民间借贷保证合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理，在第一次庭审中，原告鑫源公司法定代表人王琦、被告吴松清及委托代理人徐硕、被告吴旭生委托代理人吴昊、吴娇到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告法定代表人王琦、委托代理人孙勇、被告吴松清及委托代理人徐硕、吴红海、被告吴旭生委托代理人吴昊、吴娇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告典当当金7万元，并从2013年9月31日起按年利率24%支付原告典当借款利息至偿还全部债务止；2、判决原告对吴松清抵押土地使用权在债权范围内享有优先受偿权，如土地被征用或转让，对吴松清获得补偿金有优先受偿权；3、二被告承担诉讼费、保全费、保全保险费、评估费、执行费等。事实和理由：被告吴松清、吴旭生是吴旭东（已病故）的亲兄妹，2012年10月31日，吴旭东用其妹妹被告吴松清的土地使用权作抵押，由哥哥吴旭生作为担保人，与原告签订《房地产抵押典当合同》，向原告借款7万元，吴松清、吴旭生均在合同上签字。吴旭东收到借款后，和吴松清多次支付典当和综合费用至2013年9月30日。此后，二人未按约定偿还，期间，原告多次找吴旭东、吴松清追要未果。吴旭东生病期间，借款利息和费用一直由吴松清偿还。现吴松清生活困难，借款本金、利息未偿还。被告吴松清答辩称：给原告还本金和利息，是自己替吴旭东还的，因为当时吴旭东行走不便，每次都是原告给自己打电话要钱了，自己就给二哥吴旭东打电话告诉他，然后，吴旭东就让自己替他偿还。吴松清委托代理人辩称：1、原告所述事实虚假，本案基本事实是2012年被告哥哥吴旭东向原告借款，但需要吴松清签字，因此，吴松清按照原告的指示在合同上签字了，合同约定借款期限至2013年10月31日止。后吴松清为保护自己利益催促吴旭东还款，但2013年吴旭东向被告表示2012年合同已经到期作废，已经和原告重新续签合同，被告不再承担任何责任。2017年3月吴旭东去世，不知原告为何将与本案无关联被告起诉。2、原告诉讼请求不应被支持，理由如下：2012年的借款合同并未生效，该合同15条约定生效条件为办理抵押登记，但实际双方没有办理抵押登记，因而合同无效，对被告没有约束力；原告没有在案涉土地上设立抵押权，无权对被告财产进行查封。3、根据《典当管理办法》规定，案涉合同名为典当合同，实际为民间借贷合同，因此约定的综合费等其他费用无效，本案原告要求被告支付的综合费率为2.7%，借款人支付利息1.8%以外部分应折算为本金。4、案涉合同已经在2013年6月2日作废，并将合同和当票全部收回，取而代之的是《无抵押信用贷款合同》，属于以新还旧，已经免除了被告的抵押与担保义务，因此被告与本案无关。另典当办法规定典当行不得发放信用贷款，该合同亦为无效合同。5、本案借款发生在2012至2013年，原告在借款人生前未进行诉讼，而在借款人去世后起诉不了解借款和还款实际情况的案外人不妥。吴松清无还款责任，只是在吴旭生生病期间，按照吴旭生的指示向原告汇款，具体情况被告不知情，原告向被告讨要行为是无效的，不能导致诉讼时效中断，原告诉讼时效已过。综上，要求驳回原告诉讼请求。被告吴旭生答辩称：1、本案已经超过诉讼时效，该案诉讼时效期限为2013年10月30日至2015年10月29日，而原告起诉时间为2019年3月28日，已经超过诉讼时效。2、吴旭生担保期限已过，原告没有在有效保证期间向担保人主张权利，依法应免除其担保责任。3、《房地产抵押典当合同》约定履行期限为一年，而典当管理办法规定典当最长期限为六个月，故该合同无效，担保人吴旭生责任免除。4、原告与借款人签订《房地产抵押典当合同》已经作废，双方重新签订的《无抵押信用贷款合同》是借款人吴旭东个人与原告签订的，没有被告签字，被告原合同担保责任自然免除。5、《房地产抵押典当合同》第16条约定有质押物，因借款人去世，不排除原告将借款人提供质押物变卖可能。庭审中，原告提交如下证据材料支持其诉讼主张：1、吴松清、吴旭生签字按手印身份证复印件，证明借款签订合同时是二被告本人签名。吴松清、吴旭生对证据真实性无异议。2、当票，证明借款人吴旭东向原告借款及利息、综合费用约定。吴松清对真实性提出异议。吴旭生无异议。3、《房地产抵押典当合同》、借款收条、抵押物清单、国有土地使用证等，证明二被告对借款进行了担保，有共同的偿还责任。吴松清委托代理人对证据真实性、合法性和关联性均提出异议，认为合同纸质非常新，是否经过篡改无法核实。担保合同签订但并未进行抵押权登记，合同无效，且已经超过诉讼时效。对土地使用证无异议，但认为是原告违法持有，应当庭予以返还。吴松清对上述证据无异议，称借钱的事有，合同是自己签订，但内容没有看。吴旭生委托代理人对合同、收条真实性提出异议，未说明理由。4、证人徐某的证言，证明原告持续对借款人和抵押担保人催要债务，其中2015年和王琦到银州区盛发公寓找吴旭东一次，2016年初到吴旭东租住银州区小学对面平房一次。吴松清提出异议，认为证人出庭没有在庭审前提出，证人作证前没有签署证人保证书，对证人证言合法性和关联性有异议。吴旭生委托代理人称证人系原告的朋友，证人陈述不能客观还原事实，不能采纳。5、2013年1月8日吴旭东和原告签订的借款合同、当票和收款，证明吴旭东在原告处借款共计三笔，均没有偿还。吴松清对证据真实性无异议，但提出被告不是合同当事人，从当票内容看是在借款合同基础上又形成了借款合同，根据典当管理办法规定原告无权发放借款。吴旭生不认可该合同。6、2013年6月2日无抵押信用贷款合同、当票、收条，证明吴旭东该日又向原告借款9.7万元，不存在以后借款偿还前借款的问题。吴松清委托代理人对证据真实性无异议，对合法性与关联性提出异议，认为该证据与被告提交证据一致，当票是将原当票及合同收回后换成的，该贷款合同无效，无法证明实际借贷金额，证据无效。另从该证据显示借款时间、数额以及利率看，足以认定2013年借款合同是以旧换新合同，原告之所以未主张该笔借款也未在立案和第一次庭审中举证，足以证明以该合同替代了2012年10月31日的合同，如该合同真实存在，按常理原告应一并主张。吴旭生提出该借款没有其参与。7、2017年4月24日、2017年11月1日、2019年1月3日原告公司法定代表人及委托代理人与吴松清的电话通话录音，证明原告一直持续向吴松清催讨债务。吴松清称，话是自己说的，但这笔钱自己没有花到，自己不欠原告钱，没有义务替吴旭东还钱。吴松清委托代理人称，从通话内容看，原告给被告打电话存在诱导和哄骗行为。吴旭生委托代理人称，电话是诱导性的，吴松清通话内容不产生法律效力。庭审中，被告吴松清、吴旭生均出具无抵押信用贷款合同、当票作为证据，证明原2012年借款合同已经作废，当票号相同，不排除以该借款合同是以新还旧，进而证明2012年合同已经履行完毕。另后签订合同是和吴旭东签订的，与吴旭生无关。原告对证据真实性无异议，但提出该借款合同和当票与本案无关，是吴旭东另外一笔借款。因为吴旭东去世了，所以在第一次庭审中没有提交，也没有在本院一并起诉。经庭审质证和对证据的分析，本院对原、被告提交证据材料认定意见如下：1、原告提交证据1、证据2、证据3能够证明2012年10月31日，吴旭东为借款人、吴松清为抵押人、吴旭生为担保人与原告签订《房地产抵押典当合同》，吴旭东向原告借款7万元的事实，且二被告无异议，予以认定。2、原告提交证据4、证据7形成了证据链条，能够证明原告曾于2015年、2016年初直接向吴旭东催要借款，于2017年4月24日、2017年11月1日和2019年1月3日通过电话向吴松清催要借款和利息的事实，予以认定。吴松清委托代理人相关异议不成立不予采纳。3、原告提交证据5、证据6能够证明吴旭东在2012年10月31日第一次向原告借款后又二次向其借款的事实，二被告相关异议不成立，不予采纳。4、被告吴松清、吴旭生提交证据与原告提交相关证据一致，对该证据真实性予以认定，但该组证据不能证明吴旭东系以旧换新，对二被告证明目的不予采纳。综上，经庭审质证、认证，并结合双方当事人陈述自认意见，本院认定案件事实如下：2012年10月31日，经徐某介绍，吴旭东（已病故）为借款人、被告吴松清为抵押人、被告吴旭生为担保人，与原告铁岭鑫源典当有限公司签订《房地产抵押典当合同》，该合同约定：抵押人吴松清自愿用个人位于法库县.2平方米国有土地使用权（使用证号：法库国用2000字第××号）为借款人吴旭东向原告借款7万元提供抵押典当，典当履行期限自2012年10月31日至2013年10月30日，典当月利率为1.8%，月综合费率为2.7%，逾期交纳，日加收千分之五滞纳金，抵押人将国有土地使用权相关资料交由原告保管等。合同还约定该合同附《质押物清单》为合同不可分割部分。当日，原告鑫源典当公司、吴旭东、吴松清、吴旭生在抵押物清单上签字或加盖印鉴，同时，鑫源典当公司出具当票，并向吴旭东交付借款7万元，吴旭东为鑫源典当公司出具收条，吴松清将抵押的国有土地使用证原件交给原告保管。另查明，吴旭东取得借款后，依据合同约定向原告支付利息和综合费用至2013年9月30日，2013年10月1日以后利息、综合费用和借款本金至今未支付。吴旭东停止还款后，原告通过联系人徐某在2015年和2016年初二次找吴旭东催要借款。2017年4月24日、2017年11月1日、2019年1月3日，通过电话多次向吴松清催要借款和利息，吴松清表示吴旭东病故后，自己生活困难，没有能力还款。另查明，借款人吴旭东于2017年3月病故，吴旭东在2012年10月31日向原告借款后又二次向原告借款，至今未偿还。本院认为，被告吴松清、吴旭生与原告鑫源典当公司签订的《房地产抵押典当合同》系双方真实意识表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同涉及的借款合同、抵押合同和担保合同均具有法律效力。本案中，被告吴松清自愿以自己国有土地使用权作为吴旭东向原告借款的抵押物，并签订抵押合同，但未按物权法和担保法的相关规定办理抵押登记，抵押合同成立，但抵押权并未设立，原告第二项诉讼请求不成立，不予支持。但依据《物权法》第十五条的规定，抵押权未有效设立，但不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，原告可以基于抵押合同，向抵押人吴松清主张在抵押物价值的范围内对借款人吴旭东债务承担连带清偿责任。另本院认为，被告吴旭生与原告签订保证合同，自愿为吴旭东借款提供担保，依据担保法的规定，应对吴旭东相关债务承担担保责任。被告吴旭生在为吴旭东提供担保时，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，吴旭生与债权人即原告未约定保证期间，依据担保法规定，吴旭生保证期间为典当借款合同届满时间即2013年10月30日起六个月，现原告未在法律规定期间内要求其承担保证责任，吴旭生保证责任免除。被告吴旭生相关答辩意见有事实证据和法律依据，予以采纳，对原告相关诉讼请求不予支持。关于被告吴松清提出案涉《房地产抵押典当合同》无效，吴松清抵押担保无效的答辩意见，本院认为，《典当管理办法》系部门规章而非法律或行政法规，被告以案涉合同违反该办法相关规定要求认定合同无效，无法律依据，且有违诚实信用原则，不予采纳。被告吴松清关于借款人吴旭东与原告签订《房地产抵押典当合同》借款7万元后，又与原告签订了《无抵押信用贷款合同》，以新贷偿还旧贷，原合同作废，被告抵押担保责任免除的答辩意见，本院认为，被告提出上述答辩意见，但未提交充分证据予以证明，且原告提交证据足以证明吴旭东后续借款与此前案涉借款无关，故对该答辩意见不予采纳。关于吴松清提出该案已经超过诉讼时效，其保证责任应予免除的答辩意见，本院认为，原告提交证据包括证人证言和原告法定代表人和业务经办人与吴松清本人的电话录音证据，足以证明原告方在持续向吴旭东和吴松清催要借款，多次引起诉讼时效中断，原告起诉在诉讼时效期间，故对被告吴松清及吴旭生相关答辩不予采纳。关于原告要求的借款利息计算标准，本院认为，原告与借款人及二被告虽然签订的是典当合同，但系民间借贷合同性质，现原告要求二被告在相关司法解释规定民间借贷利率限额内承担利息，不违反相关法律规定，予以支持。综上，为维护当事人合法利益和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第三十五条、第四十一条、第四十二条第（一）项《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：一、被告吴松清于本判决生效后十日内偿还原告铁岭鑫源典当有限公司借款本金7万元，并按年利率24%向原告支付自2013年10月1日起7万元借款的利息至欠款全部清偿之日止，上述债务清偿总额以被告吴松清提供抵押物即位于法库县.2平方米国有土地（法库国用2000字第××号）使用权价值为限；二、驳回原告铁岭鑫源典当有限公司要求被告吴旭生承担担保责任的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费1370元，由被告吴松清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审 判 长  李 忠人民陪审员  赵晓波人民陪审员  周丹石二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨 航书 记 员  于亚达