文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初7353号原告:胡廷松，男，1969年8月24日出生，住泗阳县。原告：周静，女，1970年1月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：胡廷松，系周静丈夫。被告：汤贵成，男，1953年10月14日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。原告胡廷松、周静诉被告汤贵成追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告及作为原告周静的委托诉讼代理人胡廷松、被告汤贵成及其委托诉讼代理人曹翠军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡廷松、周静向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付为其垫付款187206.49元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）：其中医疗费20115.76元、轮椅费3627.24元、伤残赔偿金+养费+护理费+住院生活补助费+假肢费+假肢更换费+交通费+鉴定费+诉讼费+精神抚慰金+执行费163463.49元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二原告在泗阳县王集镇工业园区自建一厂房，因厂房需要清拆，该项目清拆工作承包给被告，被告雇佣黄某等人于2017年8月27日进场工作，2017年8月28日下午在施工过程中被雇佣人黄某腿受伤并截肢，住院治疗22天，治疗期间的医疗费、轮椅费由原告先垫付，后期的伤残、护理、营养、精神抚慰金、责任认定等在案件形成诉讼中予以确定。2018年7月30日宿豫区人民院作出判决，被告是实际赔偿主体，二原告是连带责任，判决承担各项损失157800.49元（在受害者受伤时原告垫付的款项已从中扣除），诉讼费承担3396元。二审维持原判。该案生效后被告不履行还款义务，二原告替被告履行了所有义务，后向被告追偿未果，故诉至法院。被告汤贵成答辩称：1.从被告自身的文化程度看，其是文盲，在一审法院审理期间，被告向法庭提交了其所在村委会的情况说明，证明被告没有文化。2.从被告的身份情况来看，被告只是一个农民，没有从事所谓承包工程的能力，只是靠种地维持生活。3.从被告领取的款项来说，被告与黄某一起到原告处从事拆除厂房以及其他的临时设施，当黄某受伤时急需医疗费，至现在为止，原告也没有向黄某以及被告结算支付劳务费。4.原告与被告签订的协议时间来看是在发生事故之后，按照常规如果被告与原告存在工程承包关系，就应该在工程开工之前签订工程承包协议，就工程的价款、工程款、工期、违约责任及其他条款进行约定。而本案签订的协议违背常理，被告系黄某受伤后需要巨额医疗费被迫签订协议。如果不签，被告将无法取得黄某医疗费，导致黄某无法得到救治，所以被告认为协议书是无效的。本案造成的事故后果承担人应该是原告，根据法律规定，工程的发包人明知被告没有能力或者资质承揽原告诉称的工程，原告主观上能意识到本案可能导致的法律后果，要求被告出具说明书，其实就是转嫁黄某受伤后的责任风险。5.从黄某申请执行的对象看是原告方，而没有对被告申请执行。黄某本人一直认为原告才是责任承担人，黄某一直向法庭陈述被告不是工程承包人，而是一起做事的工友。综上，被告不应当承担黄某受伤的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的江苏省宿迁宿豫区人民法院（2018）苏1311民初306号民事判决书、宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终4773号民事判决书、江苏省宿迁市宿豫区人民法院结案通知书，被告提交的说明书一份、情况说明一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡廷松、周静系夫妻关系，二人将案涉清拆工程发包给被告汤贵成施工，被告汤贵成又雇佣案外人黄某、朱某，三人于2017年8月27日进场施工，8月28日黄某在施工时受伤，后黄怀国将胡廷松、周静、汤贵成列为被告向宿豫区人民法院提起诉讼要求三人赔偿其各项损失，宿豫区人民法院作出（2018）苏1311民初306号民事判决书，判决汤贵成于判决生效后十日内给付黄某各项损失共计157800.49元（胡廷松、周静给付的23743元已从中扣除），胡廷松、周静对上述款项承担连带赔偿责任，案件受理费4246元，由汤贵成、胡廷松、周静负担3396元。后胡廷松、周静向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终4773号民事判决书，判决驳回胡廷松、周静的上诉，维持原判。该案现已经由宿豫区人民法院执行完毕，执行金额共计163463.49元（含执行费2318元），全部由本案原告胡廷松、周静履行。加上之前原告胡廷松、周静支付的23743元，原告胡廷松、周静共计履行187206.49元。本院认为：原告黄某与被告胡廷松、周静、被告汤贵成生命权、健康权、身体权纠纷一案，已经由宿豫区人民法院进行审理并作出（2018）苏1311民初306号民事判决书，且二审维持原判。（2018）苏1311民初306号民事判决书判决本案被告汤贵成承担赔偿责任，本案原告胡廷松、周静承担连带责任。现原告胡廷松、周静已经履行了全部赔偿责任。二原告诉至本院向被告汤贵成行使追偿权，本案属于连带责任人内部的追偿权纠纷。争议焦点在于原告胡廷松、周静可追偿的份额比例问题，亦即原告胡廷松、周静对于黄某的受伤应否承担过错责任。《最高人民法院》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。宿豫区人民法院作出（2018）苏1311民初306号生效判决认定原告胡廷松、周静将涉案工程发包给无相应资质的被告汤贵成施工，据此判决原告胡廷松、周静对被告汤贵成的赔偿承担连带赔偿责任。在雇员受害纠纷中，雇主承担的是无过错责任，即无论雇主有无过错，法律规定其应当承担侵权责任，而发包人、分包人承担的是过错责任，如发包人、分包人存在过错，其就与雇主构成共同侵权，应当共同承担侵权赔偿责任，因此发包人、分包人在过错前提下承担的连带赔偿责任应属于共同侵权赔偿责任，而非先行垫付责任，且发包人、分包人存在过错行为造成损害后果却最终无需承担任何责任，也与法理相悖。故原告胡廷松、周静应承担相应的赔偿责任。对于如何确定追偿份额的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据黄某、原告胡廷松、周静、被告汤贵成的过错程度，本院衡情确定原告胡廷松、周静在被告汤贵成承担80%的赔偿责任中承担50%、被告汤贵成承担50%。因二原告已实际履行187206.49元，故被告汤贵成应向二原告给付93603.25元。关于原告主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汤贵成给付原告胡廷松、周静93603.25元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告胡廷松、周静其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）2022元，由原告胡廷松、周静负担1011元，被告汤贵成负担1011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 史兆全二〇一九年十二月十三日法官助理 刘 莉书 记 员 孙佩佩附录：本案适用的法律条文《最高人民法院》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。