广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14776号原告：佛山市好来福电子有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黎军本，任公司总经理。委托诉讼代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。被告：湖南联思智能科技有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区。法定代表人：李汉锋。被告：李汉锋，男，1979年2月27日出生，汉族，住广东省五华县。两被告的共同委托诉讼代理人：邓虹，湖南思阳律师事务所律师。原告佛山市好来福电子有限公司（以下简称好来福公司）与被告湖南联思智能科技有限公司（以下简称联思公司）、李汉锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，两被告在答辩期间分别对本院管辖权提出异议，经本院、佛山市中级人民法院一、二审裁定驳回异议后，本院依法适用简易程序于同年11月15日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴仕明与两被告的共同委托诉讼代理人邓虹均到庭参加了诉讼。诉讼中,双方当事人申请庭外和解但未达成协议；上述管辖权异议审查期间及当事人申请和解期间，本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告联思公司立即向原告支付货款71547.50元及逾期利息（以71547.50元为基数，按月利率2%的标准自2017年7月1日起计算至实际偿还之日止，暂计至2019年6月30日共729天34772元），以上本息合计106320元；2.被告李汉锋对被告联思公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案所产生的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告联思公司向原告出具欠款协议书，确认尚欠原告货款71547.50元,并承诺于同年6月30日前付清,逾期按银行最高利息计收利息,李汉锋对该债务予以确认。协议约定到期后,两被告均拒绝付款。为此，原告起诉至法院。诉讼中原告补充说明，利息是根据欠款协议书的付款期限次日起算，主张月利率2%双方没有具体约定，是根据欠款协议书中“银行最高年利息”的约定，原告认为是指年利率24%。被告联思公司辩称，1、该司未拖欠货款，相反原告供货存在质量问题，该司承接的楼宇对讲系统工程使用原告供货产品无法实现最基本的对讲通话功能，原告一直无法解决致工程延误交付，使联思公司产生各项损失十几万元，包括该司被扣除10%工程货款70000元、多支付技术人员工资及差旅费等近50000元、有质量问题的产品相应退款等，第三人至今未与联思公司结清货款，原告违约应予赔偿，故联思公司行使抗辩权不须付款；2、原告主张按月利率2%计息没有事实和法律依据，原告举证的《欠款协议书》第五条约定自甲乙双方签字盖章后生效，但只有被告盖章原告未盖章，故协议书未生效，且协议书亦未约定月利率2%，故不同意支付利息。被告李汉锋除确认联思公司上述答辩内容外补充辩称，《欠款协议书》未生效，李汉锋亦没有以个人身份签字确认，联思公司是独立法人，股东以其认缴出资额为限对公司担责，不存在法人代表连带担责的情形，故李汉锋不是本案债务适格主体。诉讼中两被告补充陈述，双方长期合作，存在质量问题的产品没有签订书面合同，具体订货、收货时间不清楚，出现问题的产品主要是批量光纤收发器约40台及联网转换器等。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了两被告主体信息证明、采购合同2份、欠款协议书等证据；两被告共同提交了付款记录、微信截图等证据，上述双方当事人经庭审质证就真实性无异议的证据本院予以采信并在卷佐证；对双方当事人有争议的证据及事实本院经审查分别认定如下：1、关于两被告证据1付款记录（2017年6月24黎军本余额宝转账5000元、同月29日黎军本农业银行转账5000元），原告确认收到该款，双方仅对款项用途有争议；经核对，上述付款均发生于2017年6月，但至2017年7月7日两被告签署的《采购合同》第四条仍载明“合同余款142856元和15年所欠款项71547.50元于发货后一个月内转清,逾期未付清则按银行最高利息结算”等,说明上述10000元付款发生后,原、被告仍确认2015年欠款未清偿及有新增货款发生，故本院对原告主张该10000元付款与起诉金额无关予以采信，对该证据关联性不予采纳；2、两被告证据2“宏润家园小区楼宇对讲产品说明“是被告单方制作，仅视作其单方陈述及记录考虑；3、两被告证据3整改通知收件人是联思公司，两被告承认是宏润小区工程总承包人通知联思公司整改的函件，对原告无约束力，本院对其关联性不予采纳；被告证据4产品图片形成时间、拍摄制作过程不明，本院对其关联性亦不予采纳。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：被告联思公司盖章签署一份落款日期为2017年5月9日的《欠款协议书》，协议载明：截至2016年12月31日止联思公司欠原告款项合计71547.50元,联思公司2017年6月30日前付清,逾期未付清款项则按银行相关最高利息结算；本协议自双方签字盖章后生效（传真件有效）等。被告联思公司盖章、李汉锋签名，签署一份落款日期为2017年7月7日的《采购合同》，约定联思公司向原告采购联网转换器、脱机发卡器、彩色可视中心机等设备一批总值292856元，结款方式为“签定合（同）第一批分机300台及主机到货10天内转款15万元正，合同余款142856元和15年所欠款项71547.50元于发货后一个月内转清，逾期未付清则按银行最高利息结算”；验收方式自客户提货起自行验收，并给本公司回执，如三天内不回视同客户认同此次交易，所采购产品无质量问题不得退，只可保修；质保期自发货日起免费保修五年；本合同一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效，传真件、扫描件均有效等。后被告联思公司、李汉锋再次签署一份落款日期为2017年9月22日的《采购合同》，约定联思公司继续向原告采购门禁电源等同类设备一批总值14521元，实行款到发货的原则等。后原告为追讨上述欠款71547.50元遂起诉至法院。庭审中双方确认上述协议书、两份《采购合同》均由原告拟稿并以电子数据形式发送予联思公司，联思公司盖章后拍照以电子数据方式发回予原告，原告未在落款上盖章或签字。另查明，联思公司是李汉锋、肖智勇于2015年投资成立的有限责任公司，李汉锋任法定代表人。本院认为，原告持有联思公司盖章确认回传的《欠款协议书》及落款2017年7月7日的《采购合同》，该《欠款协议书》及《采购合同》中关于“2015年所欠款项71547.50元”的约定内容是买卖双方围绕本案讼争货款结算及展期的协议，虽原告未在《欠款协议书》或《采购合同》上签章，但该协议及合同均由原告拟稿、发出且原告亦持该两份书证据以主张本案债权，联思公司盖章回传的行为应视为对原告要约作出承诺，结合协议及合同中关于确认传真、扫描等同类电子文件有效的约定内容，本院认定上述《欠款协议书》及《采购合同》中关于本案讼争货款的约定经双方合意已生效，应受法律保护。双方约定的案涉货款71547.50元的付款期限已届满，原告请求被告联思公司支付理据充分，本院予以支持。原告并请求联思公司自《欠款协议书》约定的付款期限届满次日即2017年7月1日起至货款实际清偿日止支付利息，符合双方约定，本院予以采纳；但《欠款协议书》由原告制作，其中文字表述有歧义或约定不明部分应作不利于原告的解释，协议书及后续采购合同中涉及计息标准部分均表述为“银行最高利息”，则原告主张按民间借贷利息上限月利率2%计息无约定依据，本院不予采纳；参照法律规定、中国人民银行规定的利率标准及协议文义，本院认定2019年8月20日前的违约金标准按中国人民银行同期一至五年期贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期五年期贷款市场报价利率上浮50%计算，均计至货款实际清偿之日止；原告利息请求（实为逾期违约金）符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分无约定或法定依据，本院不予支持。联思公司主张原告供货产品存在质量问题、应以损失赔偿额冲抵本案货款，但其一、本案货款明显为2015年前的历史欠款，联思公司未能举证说明质量争议产品与本案货款存在关联,亦未能举证证明争议产品相应合同的验收约定或履行结算情况,且从联思公司指称出现问题的产品名称、类型看，原告主张争议产品指向2017年合同项下标的的意见可信性更高；其二、从双方交易习惯看，各批次供货均每批独立签订采购合同，买卖标的检验期、质保期、违约责任均受各批次货物交付日期、验收方式、质量争议内容、合同具体条款影响，买卖双方就各批次货物发生争议应依相应合同履行情况分别结算；其三、从双方已举证的合同看，原告是按合同约定供应对讲系统的组件或配件，并未包含安装或工程集成方面的交易内容，而联思公司关于故障情形的记录，设备故障存在工程集成及不同供应商供货产品兼容性的因素，在质量争议未经协商确定或法律程序认定可归责于原告前，联思公司尚未享有损失索偿权利，联思公司主张以未确定的损失额冲抵在前已到期的货款，理据不足；综上，本院对联思公司的辩解不予采纳，但不影响联思公司依其他采购合同另行主张权利。原告主张李汉锋与联思公司共同购货，但按《欠款协议书》载明内容及其后双方签订采购合同时均明确约定以联思公司为单独买方的交易习惯看，原告的主张无事实依据，李汉锋作为法定代表人在采购合同上签字仅应视作代表公司的职务行为；原告指称联思公司交易长期通过李汉锋个人账户付款，但未举证证明，且公司经股东个人账户支出的经营行为虽不规范，但仅此单一行为尚不足以证明公司丧失独立人格，原告主张联思公司股东之一李汉锋对本案债务承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十五条、第二十六条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖南联思智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款71547.50元及以该货款为基数支付从2017年7月1日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金予原告佛山市好来福电子有限公司，其中2019年8月20日前的违约金按中国人民银行同期一至五年期贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期五年期贷款市场报价利率上浮50%计算；二、驳回原告佛山市好来福电子有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2426.40元,因适用简易程序结案本院减半收取计1213.20元,财产保全费1020元,合计2233.20元（原告已预交），由被告联思公司负担，被告联思公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一九年十二月六日书记员  林露珠