杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4728号 原告：郑杭丽，女，1986年2月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵海玉，浙江金麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛志钢（系原告郑杭丽丈夫），男，1986年12月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：杭州卓志餐饮管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区石祥路525号2幢三楼301室。 法定代表人：黄文卉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天华，该公司员工。 原告郑杭丽诉被告杭州卓志餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告郑杭丽的委托诉讼代理人赵海玉、毛志钢，被告杭州卓志餐饮管理有限公司法定代表人黄文卉，委托诉讼代理人刘天华到庭参加诉讼。经双方申请，本案庭外和解两个月，现已审理终结。 原告郑杭丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告退还管理培训费、运营指导年费总计105000元；2、请求判令被告立即向原告支付资金占用期间的利息损失，请求计算至实际支付之日止（以105000元为基数，按照年利率6%，自原告起诉之日起算）；3、请求判令本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年11月19日，原、被告签署了合同编号为201780011119001的《鹅丞相服务合同书》。《合同》有效期为一年，自2017年11月19日至2018年11月18日。《合同》约定原告投资被告的卤味零食“鹅丞相”项目并从事经营活动，被告向原告提供服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。《合同》签订后原告向被告支付了管理培训费、运营指导年费总计105000元。此后被告未按合同约定向原告提供运营管理指导和管理培训义务，故原告找到被告协商要求退还上述各项费用，被告承诺退还上述费用。原告多次找到被告希望被告退钱，但被告均以资金不足为由拒付，原告无奈，诉至法院。 综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权利。为了维护原告的正当合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定特向贵院提起民事诉讼，维护原告权利。 被告杭州卓志餐饮管理有限公司答辩称：1、2017年11月，原告与被告签署了《鹅丞相服务合同书》，合同订立的时候，不存在欺骗、胁迫等情况，属于合同法规定的有效合同；2、该合同实际分两个部分，第一个部分为店铺运营指导，第二部分为实际的区域代理服务合同，且代理服务合同里第一章第二条有明确规定服务方式；3、在合同的缴款期间，根据合同规定，原告应该支付168000元的相关费用，以及5000元的运营指导年费。实际应该支付是173000元，但原告以各种原因为由只支付了105000元；4、在合同履行期间，被告方积极配合原告履行合同，因为原告没在自己区域内按照原来的协定进行开店，被告联合其他的加盟商在原告区域开店，帮助原告进行招商加盟活动，有三家店以及后续在年货渠道发展的过程中，积极帮助原告进行开展业务活动，但原告一直未参与；5、原告提出的解约实际上是违约行为，原告单方提出，根据合同第十章第四条违约责任相关内容，任何一方对违约方的违约或延误行为给予任何宽恕、宽限、谅解或延缓行使本合同内应享有的权利，不代表一方对另一方任何破坏本合同行为的许可或认可。所以被告认为，合同有效的情况下，原告已经违约了。请求法院驳回原告相关请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，委托方（甲方）郑杭丽与受托方（乙方）杭州卓志餐饮管理有限公司签订《鹅丞相服务合同书》一份，约定甲方因自身发展和投资的需要，拟投资卤味零食项目并从事经营活动，同时，甲方有意寻求有运营管理经验的服务方为其提供专业的管理咨询服务指导；乙方致力于卤味零食项目运营管理领域的研究与实践，有能力为项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立项目，防范经营风险，提高投资成功率；项目名称为鹅丞相；服务方式为甲方自愿选择乙方为甲方卤味零食项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在浙江省杭州市西湖区行政区划范围内设立的所有自营卤味零食项目提供运营指导服务；乙方为甲方卤味零食项目提供的服务，具体包含运营指导和管理培训两方面的内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；乙方指派运营指导人员协助甲方开展卤味零食项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助甲方执行并给出可行性建议；甲方按要求获得区域经营权，必须至少经营一家自营店，同时与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享，如果新客户是甲方推荐来的，按照新店的运营指导服务费减去一万元单店配送之后的7:3的比例，甲方70%，乙方30%分配；如果新客户是乙方推荐来的，按照新店的运营指导服务费减去一万元单店配送之后的3:7的比例，甲方30%，乙方70%分配；自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费173000元，该费用包含管理费管理培训费168000元和运营指导年费5000元；由于项目包含了卤味零食项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，但运营指导年费可以按照解除、终止后剩余期限与合同期限的比例予以退还；合同有效期为一年，自2017年11月19日至2018年11月18日；等等。 2017年11月28日，被告法定代表人通过微信向原告发送了银行卡照片，并称“10万5千”，原告向其发送转账50000元的截图，被告法定代表人称“还少五千亲”，原告后通过微信支付5000元。后，被告法定代表人称“我可以同意你退出，同意退款，但不是我的义务，我没义务给你写任何东西。你要是觉得可以，我备好了钱我们两清。” 现原告认为被告未按合同约定向原告提供运营管理指导和管理培训义务，故要求被告返还其已收取的105000元。 另查明：被告杭州卓志餐饮管理有限公司曾帮助原告郑杭丽选址，但店面未能承建。后被告杭州卓志餐饮管理有限公司在西湖区开设了店，西湖区范围内后续还开了两家店。 审理过程中，本院要求被告提交其符合满足特许经营要求的相关证据材料，被告未能提交。 本院认为，对合同性质的认定应当依据合同内容及合同履行情况所体现的法律特征进行综合判断，而非单纯依据合同名称进行认定。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，特许经营合同的法律特征在于特许人将拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源许可被特许人使用，被特许人按照约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用。本案中，虽然双方签订的《鹅丞相服务合同书》未明确系特许经营合同，但从双方合同约定及庭审自认的内容来看，被告杭州卓志餐饮管理有限公司将“鹅丞相”商标授权给原告郑杭丽使用、为原告郑杭丽提供运营指导和管理培训等经营服务，原告郑杭丽向被告杭州卓志餐饮管理有限公司支付运营指导服务费及管理培训费等，明显具有特许经营的性质，故《鹅丞相服务合同书》实质为特许经营合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告郑杭丽与被告杭州卓志餐饮管理有限公司就杭州市西湖区设立的所有自营卤味零食项目签订《鹅丞相服务合同书》，并支付运营指导服务费173000元。前述合同签订后，虽然被告杭州卓志餐饮管理有限公司曾帮助原告郑杭丽选址，但店面并未承建。现被告杭州卓志餐饮管理有限公司未能举证证明原告郑杭丽领取培训资料或参加授课培训，因此并不能依据《鹅丞相服务合同书》认定被告杭州卓志餐饮管理有限公司已经履行了相应的培训服务，且被告杭州卓志餐饮管理有限公司亦未能举证证明其按照《鹅丞相服务合同书》的约定保障原告郑杭丽的区域经营权，将新店的运营指导服务费按照比例分配给原告郑杭丽，另，被告未能举证证明其符合特许经营的相应条件；但合同履行过程中，原告郑杭丽亦未能按约足额缴纳运营指导服务费。因此，综合上述情形，本院酌情确定被告杭州卓志餐饮管理有限公司返还原告郑杭丽70000元。原告郑杭丽要求被告杭州卓志餐饮管理有限公司支付利息损失的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州卓志餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑杭丽70000元； 二、驳回原告郑杭丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元（原告已预缴），减半收取1200元，由原告郑杭丽负担400元，由被告杭州卓志餐饮管理有限公司负担800元。 原告郑杭丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州卓志餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇一九年十二月四日 代书记员 孙惠惠