广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26666号原告：佛山市欣正达环保能源科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：古杰畴。委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东都汇律师事务所律师。被告：广东伟业铝厂集团有限公司，住所地:广东省佛山市南海区。法定代表人：冯扬明。委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张日河，广东南岭律师事务所律师。原告佛山市欣正达环保能源科技有限公司（以下简称欣正达公司）与被告广东伟业铝厂集团有限公司合同纠纷一案,本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈作栋，被告的委托诉讼代理人林桂有、张日河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方于2017年3月1日签订的《液化天然气LNG供应合同》于2019年10月21日（起诉之日）解除；2、被告赔偿原告损失2050176.44元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，原被告签订《液化天然气LNG供应合同》。合同第九条第2点第（5）项约定：气化站需取得当地安全、消防、报建报备案和验收等相关手续，该手续由被告负责办理。合同第九条第1点第（5）项约定：因被告原因导致终止合同的，被告应承担投资款。基于合同约定，原告才对供气站进行前期投入。合同签订后，原告按约定履行义务，进行气化站的建设，原告投入了气化站的设备并支付建站的各项费用。但由于被告不按上述约定办理气化站相关手续，造成气化站不能投入使用。原告为履行该合同，购买设备支出了110万元；建设及维护气化站支出950176.44元；共计支出2050176.44元。因气化站不能使用，合同目的无法实现，且无法实现是由于被告原因造成的，所以原告诉请解除合同。原告的全部支出属于履行该合同的损失，被告应当赔偿。被告辩称，一、本案的案由应为供用热力合同纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》（法[2011]42号）第二条第1款的规定，“关于案由的确定标准。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，……修改后的《民事案件案由规定》在坚持以法律关系性质作为案由的确定标准的同时，对少部分案由也依据请求权、形成权或者确认之诉、形成之诉的标准进行确定”。本案中，根据案涉《液化天然气LNG供应合同》的内容可知，该合同的主要内容为原告向被告提供液化天燃气，被告按照实际使用液化天燃气的具体数量及合同约定的单价向原告支付使用费用，显然，案涉合同的根本目的在于液化天然气的供应和使用，即本案的基础法律关系是供用天然气，且原告主张的请求权亦是解除双方所签订的《液化天然气LNG供应合同》，因此，被告认为，依双方法律关系性质及原告主张的请求权标准，本案案由应确定为供用热力合同纠纷。二、被告对案涉气化站不能投入使用不存在过错。原告以被告违反案涉合同第九条第二款第(5)项约定为由，主张气化站不能投入使用的责任在于被告一方的诉讼理由缺乏依据，被告对案涉气化站不能投入使用不存在过错。第一、鉴于本案是供用热力合同的法律关系，原告作为供应方，依法应确保其供气设备符合法律规定的质量标准，根据案涉合同约定，案涉气化站是原告向被告提供天燃气的前提条件，气化站的所有权归属于原告所有，因此，案涉气化站的建造、安全、消防、报建报备案、验收等手续依法应由原告承担、由原告负责办理。第二、原告作为一家专业环保能源科技企业，应充分熟悉、了解有关气化站的建造、报建、报备、验收等方面的法律法规和政策，更应清楚知道建造气化站及办理气化站相关验收手续的责任等，但是，原告为了规避法律责任，故意在案涉合同中约定将气化站办理安全、消防、报建报备案和验收等相关手续的办理责任强加于被告身上，显然，该约定明显属于无效的约定。第三、根据被告提供的证据材料，案涉气化站属于政府限期拆除对象，原告作为一家专业环保能源科技企业，应该十分清楚该政策规定，但是，原告在签订《液化天燃气LNG供应合同》中却故意隐瞒该事实，没有如实向被告作出相关的陈述。第四、根据该合同条款约定内容，被告在办理气化站的安全、消防、报建报备案和验收等相关手续过程中，原告须向被告出具符合国家标准的资料证件。显然，该约定已充分证明原告提供案涉气化站的安全、消防、报建报备案和验收等资料证件，是被告赖以办理相关手续的前置条件，但是，纵观本案目前现有证据材料，目前并没有充分证据证明原告在建造案涉气化站过程中已向被告提供符合国家标准的资料证件。因此，原告应对此承担过错责任。三、对原告主张解除案涉《液化天燃气LNG供应合同》的请求，被告不持异议。鉴于案涉气化站的所有权归属于原告，且原告依法应办理案涉气化站的安全、消防、报建报备案和验收等相关手续，由于原告一直未能依法办理上述手续、以及相关政策(政府文件)已明确案涉气化站不具备办理安全、消防、验收等手续的相关条件，并依法对案涉气化站作出相关整治指令、限期拆除等决定。另外，根据原告提供的(2019)粤06民终2586号民事判决书及被告了解的事实，案涉气化站因原告与第三人的债务纠纷，导致案涉气化站已被人民法院依法查封、且该纠纷目前已进行执行拍卖程序。很显然，上述事实已充分证明案涉气化站在客观上已不具备投入使用的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，被告同意原告主张解除案涉合同的诉求。四、原告主张被告应赔偿其经济损失2050176.44元于法无据。被告认为，原告主张被告应赔偿其经济损失2050176.44元的诉讼请求明显缺乏事实根据和法律依据。第一、根据上述第二点答辩理由，案涉气化站的安全、消防、报建报备案和验收等相关手续依法应由原告承担、由原告负责办理，因此，案涉气化站未能办理上述手续的责任在于原告。第二、鉴于原告与被告之间的法律关系为供应热力合同关系，且根据《液化天然气LNG供应合同》约定及本案的事实可知，案涉气化站的所有权归属于原告，因此，原告依法应承担案涉气化站在建造过程中的所有费用及支出。第三、案涉气化站虽然在被告的厂区范围内建造，但是，被告仅是提供建造案涉气化站的场地，该提供场地行为并没有改变案涉气化站的所有权归属。第四、原告建造案涉气化站仅是其履行《液化天然气LNG供应合同》的前提条件，被告依照法律规定和合同约定仅负有支付天燃气使用费用的义务，没有义务为原告承担其建造案涉气化站的费用及支出。第五、本案目前的事实及相关证据已充分证明案涉气化站不具备通气的使用条件，除了是由原告原因所导致外，还有政策因素所导致，根据《液化天然气LNG供应合同》第十一条规定：“当一方遇到不可抗力事件时，如：战争、地震、水灾、人为破坏、冰雪封路等，还应包括政府考虑其他综合因素不予批准该气站的建设，如遇上述情况发生，应当及时通知对方，并应当在合理期限内提供证明，采取补救措施把损失降至最低程度。因不可抗力不能履行合同时，有关损失各自承担。”因此，被告在本案中依法不应承担赔偿责任。第六、原告提供的转账凭证、收据、发票等材料，均是原告与案外人之间的收、付款关系，与本案明显缺乏关联性。综上所述，被告认为，本案的案由应为供应热力合同纠纷；案涉气化站办理相关的报建、报备、验收等手续的义务在于原告，案涉气化站不具备供气条件是原告及政策因素所导致，被告对此不存在任何过错；原告以被告未按合同约定办理案涉气化站的报建、验收等手续为由主张被告应承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。鉴于案涉气化站不具备供气条件，且政府部门已明确禁止使用案涉气化站、以及案涉气化站因为原告原因导致被人民法院查封、拍卖等事实，被告同意原告主张解除案涉《液化天燃气LNG供应合同》的诉请，请求驳回原告不合理的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据本院综合进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年3月7日，被告（用气方、甲方）与原告（供气方、乙方）签订《液化天然气LNG供应合同》，约定原告向被告供应液化天然气，并对合同履行期、供气量、价格等进行约定；（第四条气量交接）1、交货地点为甲方伟业气化站。2、乙方负责将液化天然气运输到位于广东伟业铝厂集团有限公司气化站，并负责液化天然气的调配、存储、气化事宜，经甲方基地用气设备前流量计计量后天然气的所有权和风险即转移给甲方，在此之前，液化天然气的所有权和风险均由乙方承担；（第九条双方的义务及责任2、乙方的义务及责任）……（5）气化站应取得当地的安全、消防、报建报备案和验收等相关手续，由甲方负责办理，乙方出具符合国家标准的资料证件予以全力配合；等等。原告投入建设气站。2017年5月23日、9月5日，佛山市南海区市场监督管理局向被告发出《特种设备安全监察指令书》。2018年1月22日，佛山市南海区狮山镇国土城建和水务局市政管理办公室向被告发出《安全检查限期整改通知单》。欣正达公司与天津市振津石油天然气工程有限公司（以下简称振津公司）服务合同纠纷一案，经终审判决，欣正达公司应支付164834元及利息予振津公司。该案执行过程中，本院拟拍卖涉讼项目机器设备。本院认为，被告对原告解除合同的主张不持异议，且现合同无继续履行可能，原告请求解除合同的主张本院予以支持。被告提供场地建设气站，无论气站实质由谁投入建设，被告作为土地权属人，向相关行政主管部门报批及天然气接入的建设单位必然为被告；而原告作为实际建设方在此过程中亦需提供具体必要的协助，故有合同第九条第2点第（5）小点被告办理、原告协助的约定。依双方举证及陈述，原告清楚知道涉讼项目需向各部门办理包括规划确认、投资立项、规划许可、环评审批、消防设计审核、危险化学品建设项目审查、施工许可、特种设备安全监察等一系列手续。无论双方报批、协助义务中具体手续细化、资料提供、办理、责任等如何划分界定，涉讼气站并未办理上述任何手续，在无立项、无规划、无报建等的情况下原告即投入建设、购买安装设备明显不当，就此并不能归责于被告。合同第四条为气量交付约定，标的物为液化天然气而非气站实体，原告以该交货地点约定认为气站属被告所有的主张本院不予采纳。合同中并未对气站权益归属作出特别约定，气站无法营运不存在可继续利用的情形，不适用因添附由场地权属人折价补偿的处理方式，原告建设投入的建（构）筑物、附着物等在无权利限制的情况下应自行拆除处理。原告请求被告赔偿损失的主张本院不予支持，就相关费用支出证据本院不再一一进行认定，原告申请鉴定并无必要本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告佛山市欣正达环保能源科技有限公司与被告广东伟业铝厂集团有限公司于2017年3月7日签订的《液化天然气LNG供应合同》；二、驳回原告佛山市欣正达环保能源科技有限公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11600.71元元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年十二月十日书记员  岑洁文