湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0725民初2442号原告：张明扬，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：李星，男，1985年11月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：湖南恒宇电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街（天成银座1338室）。法定代表人：刘栋阳，执行董事。委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。原告张明扬与被告李星、湖南恒宇电力建设有限公司（以下简称恒宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，被告湖南恒宇电力建设有限公司于同年11月4日提出回避申请，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，于同年11月4日、11月13日、12月6日、12月9日公开开庭进行审理。原告张明扬及其委托诉讼代理人李朝晖、被告恒宇公司委托诉讼代理人周松柏（1、2、3次）、被告李星（1、2、3次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明扬向本院提出诉讼请求:1.判决李星、恒宇公司共同支付工程款183525元，庭审过程中，张明扬当庭变更诉讼请求为343525元；2.李星、恒宇公司承担诉讼费。事实和理由：2016年1月15日，恒宇公司与国网湖南省电力有限公司桃源县电力分公司（以下简称桃源电力公司）签订桃源电力公司万胜村等村网改造工程施工合同。恒宇公司委托张明扬参加招投标活动，总工程中标价格2170200元。中标后，恒宇公司通过李星将工程交给张明扬，由张明扬现场组织施工、协调安全管控、招聘施工人员。工程竣工验收后，桃源县电力有限责任公司将工程款汇入恒宇公司，但恒宇公司仅通过李星向张明扬转款1829475元。请求法院判如所请。恒宇公司辩称，恒宇公司与张明扬没有签过协议，不存在建设工程合同关系，亦未给张明扬支付过工程款。对张明扬与李星的关系不知情，请求法院驳回张明扬的诉讼请求。李星辩称，张明扬的工程款已全部支付完毕，请求法院驳回张明扬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的工程施工合同、建筑工程施工人员团体险、（2018）湘0725民初2649号民事判决书、投标文件报价书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对张明扬提交的桃源电力公司发展建设部出具的证明一份，恒宇公司认为不符合证据形式的构成要件，无法人签名，不予认可。本院认为该证明符合证据三性原则，予以采信。2.对张明扬提交的桃源电力公司发展建设部盖章、发展建设部负责人孟令华签字复印属实的任命书，恒宇公司认为该任命书上恒宇公司的公章编号不清晰，无法识别，且恒宇公司内部无法查到该任命书的备案，不予认可。本院认为该证据形式来源合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，予以采信。3.对张明扬提交的税务通知单、竣工验收图，恒宇公司表示不知情，与恒宇公司无关。本院认为，该组证据形式来源合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，予以采信。4.对李星提交的张明扬出具的欠资清单，张明扬认为该清单只能说明在本次工程中的欠资情况，工人工资与整体工程款不能混为一谈。本院认为，该清单无张明扬的签名及落款，不予认可。5.对李星提交的张明扬出示的收条，张明扬认为该收条228000元已包含在判决书中确认的1829475元中，不能达到李星的证明目的。本院认为，该质证意见成立。6.对李星提交的转账记录表及转账记录，张明扬不认可给胡宏伟、李方奇、邹如阳、李德意的转账，认为胡宏伟系桃源电力公司发展建设部负责人之一，不存在同一个工程交双重押金的情况；李方奇在该工程做工的工资款已经付清；邹如阳在2016年工程刚开工时已被辞退；施工过程中，无李德意此人，李星与胡宏伟、李方奇、邹如阳、李德意的经济往来与该工程无关。本院认为，该质证意见成立，对该组证据部分予以采信（对张明扬1829475元的转账记录予以认可）。7.对李星提交的桃源电力公司万胜村等村网改造工程整改工资发放表、收条及工人身份信息，张明扬对该组证据三性均有异议，该表格形式要件不合法；从收条的纸张色泽看，系新补的收条；且该表格上的工人均不是桃源人，无法达到李星的证明目的。本院认为，该质证意见成立。8.对李星提交的兰家桥村、双岔溪村、游鹿溪村、桃儿峪村、左家溪村的农网10千伏及以下单项工程竣工报告，张明扬对其真实性无异议，但认为不能达到李星的证明目的，整改工程系张明扬完成，该竣工报告无每个乡镇农电所的网改专员签字。本院认为，该组证据形式来源合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，予以采信。9.对李星提交的桃源电力公司万胜村等村网改造工程恒宇公司直接支付清单，张明扬对该组证据三性均不予认可。本院认为该清单中唐永久的42000元已包含在（2018）湘0725民初2649号民事判决书认定的1829475元中，其余款项不予采信。10.对恒宇公司提交的民事判决书、裁定书、百度搜索的资料，张明扬对其真实性无异议，但认为不能达到对方的证明目的，张明扬未构成重复起诉。本院认为，百度搜索的资料无证明效力，对该组证据部分予以认定。本院当庭出示与黄兴国的电话记录一份，黄兴国系该工程监理人员，拟证明该工程后来的整改工程系张明扬完成。张明扬对该证据三性均无异议，本院经审查认为，该证据结合本案中其他证据，能够予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，恒宇公司与桃源电力公司签订桃源电力公司万胜村等村网改造工程施工合同，约定工程价格为2170200元，计划竣工日期为2016年6月。合同签订后，恒宇电力公司指派公司员工李星为项目经理。李星找到张明扬，由张明扬组织该工程的施工，2016年4月20日，恒宇公司任命张明扬为项目执行经理。2016年6月30日，该工程完工。竣工验收后，经结算，该工程施工价款核定为2174000元，桃源电力公司向恒宇公司支付了2173017元。恒宇公司在扣除管理费和其他费用外，其余工程款2101461元已全部支付给李星。李星已支付张明扬工程款1829475元。本案在审理过程中，张明扬陈述曾与李星达成口头协议，约定支付工程价款的8%给李星，但李星、恒宇公司均不予认可，故张明扬当庭变更诉讼请求为343525元。本案因此休庭后，于同年12月6日再次开庭审理，经反复询问，李星、恒宇公司对此仍表示否定。另张明扬对恒宇公司所收取的71556元予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：1.张明扬主张给付工程款的请求应否得到支持；2.支付工程款的主体及金额应是多少。一、关于张明扬主张给付工程款的请求应否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，桃源电力公司系发包人，恒宇公司系承包人，李星系恒宇公司项目经理，李星将工程转包给张明扬系违法行为，该转包合同无效；但该工程已竣工验收合格，且张明扬系实际施工人，故张明扬工程价款请求权应得到支持。二、关于支付工程款的主体及金额应是多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张明扬主张李星和恒宇公司共同支付工程款，但张明扬系恒宇公司任命的项目执行经理，在本案中属实际施工人。张明扬与恒宇公司并非该建设工程施工合同的相对方，且恒宇公司已向李星支付了工程款2101461元，不能证明恒宇公司欠付张明扬工程款；张明扬与李星系转包合同的相对方，且李星仅向张明扬支付了1829475元工程款，故李星应向张明扬支付工程款271986元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由李星自本判决生效之日起十日内支付张明扬工程款271986元；二、驳回张明扬其他诉讼请求。上述款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452.88元，减半收取计3226.44元，由张明扬负担671.9元，李星负担2554.54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  李淑军二〇一九年十二月九日书记员  邬 玲