温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初12440号原告：吴玉清，男，1974年9月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：沈铭华，男，1965年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告吴玉清与被告沈铭华民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款168000元及2014年4月19日至2018年10月18日期间的利息176440元，本息合计344440元。事实与理由：被告因生意资金周转需要于2014年4月18日经朋友介绍向原告借款168000元，被告收到现款后当场签订借条一份，并承诺按月息2分向原告支付利息。2014年5月下旬，被告支付原告利息5000元。后原告再打电话给被告就联系不上了，原告多次委托介绍人及其他朋友帮忙电话联系和上门催讨，被告总是玩失踪和不接电话，拒绝履行返还所借款项。诉讼过程中，原告承认被告已还款9000元并同意扣除，同时放弃利息主张，将诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款159000元。被告辩称，原告称被告因为生意周转需要向原告借款168000元不是事实，原告没有给被告一分钱。被告不认识原告，原告诉称的借款是原告伙同他人设套布局拉被告进赌场的赌账。具体情况如下：被告与安徽人“胜利”是赌友。2012年4月份，“胜利”邀请被告去娄桥由其设立的赌窝捧场。被告称自己没钱，“胜利”说没钱没关系，让被告只管赌就可以了，只是凑脚设局宰他人，输了也不用还账。被告碍于面子，一时糊涂就跟“胜利”去娄桥菜篮子旁边的一篷屋内赌“二张牌儿”。被告输光自己身上的钱后，顿感心烦口燥，拿过赌场里的免费矿泉水喝，喝了之后迷糊回家记不清当晚的情况。第二天，原告打电话过来，说被告输了十几万。此时，被告才醒觉自己被他们宰了。但碍于“胜利”及原告安徽帮在当地的强大势力，被只好求情私了，不敢报警。2014年，同是安徽人的“红军”与被告交情较好，被告将自己的一辆面包车借给他开，“红军”借给被告5000元。2014年4月18日晚上5点左右，“红军”以还车以及叫被告还给他5000元为由，叫被告到。被告到了之后被包括原告在内的七八个安徽人包围，其中有几个人强行进入车内强迫被告还赌债，并威胁要打被告，叫被告写下借条。一直到次日凌晨三点多，被告被迫给原告写了一张借条。原告要求被告先还他几万元，被告说没钱，答应第二天还5000元，这样，原告才放被告回家。第二天，被告给原告转账5000元，原告说不够，之后，被告又两次给原告2000元，共计还了9000元。被告明知自己被做局宰了，但害怕安徽帮的势力，不敢报警，希望大事化小，能避免不必要的麻烦，没想到优柔寡断埋下祸根。之后，原告于2018年提起诉讼，要求被告连本带利还款30多万元。诉讼中，经双方同意，本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对原、被告进行心理测试。测试机构向原告测试的问题：1.你说你两次交给被告现金173000元是否属实？2.你说你没有借钱给被告用于赌博是否属实？原告对上述问题的回答均为肯定回答。测试结果显示原告在回答上述2个问题时均出现了说谎的生理反应。测试机构向被告测试的问题：1.你跟原告是否存在真实的借贷关系？2.你说本案168000元的借条是原告胁迫你写的，有没有说谎？被告对上述问题的回答均为否定回答。测试结果显示被告在回答上述问题1时未出现说谎的生理反应，在回答上述问题2时出现了说谎的生理反应。根据上述测试数据综合分析判断，该测试机构出具《心理测试分析意见书》认为，原告关于其两次交给被告173000元现金的陈述可信度较低，关于其没有借钱给被告用于赌博的陈述可信度较低；被告关于其与原告是否存在借贷关系的陈述可信度较高，关于原告胁迫其偿书写涉案借条的陈述可信度较低。本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，被告作为借款人向原告出具借条一张，借条载明：今借吴玉清人民币壹拾陆万捌仟元正。次日，被告通过转账方式支付原告5000元。2014年8月28日及2015年1月4日，被告通过转账方式向原告支付2000元和2000元。另查明，2019年1月3日，原告在庭审中陈述，涉案借款系分两次出借给被告，第一次是2014年4月2日10万元，第二次是2014年4月18日73000元，被告当场还了5000元，故出具168000元借条。2019年10月16日，原告到庭向本院陈述，涉案第一笔借款10万元的给付时间是2013年9月至10月期间，第二笔借款73000元的给付时间是2014年4月18日，当场被告还款5000元，并出具168000元的借条。2019年12月13日心理测试当天，原告向本院陈述，向被告交付73000元借款后，被告并未当场返还5000元，而是之后原告找到被告要求出具借条，并称没钱回老家，要求被告返还5000元的时候被告出具的。同时，双方约定，每月还本息合计5000元，但未明确本息具体数额。以上事实有原告提供的借条，被告提供的转账记录，以及双方当事人的陈述为证。本案的争议焦点为：原告是否两次通过现金方式向被告支付借款173000元。本院认为，原告主张两次通过现金方式向被告支付借款，存在较多不合理的地方：第一，原、被告之间关系一般，借款之前并不认识。在此情况下，原告第一次现金向被告出借10万元时有要求被告出具借条，再次现金出借73000元时却没有要求被告出具借条，不符合常理。第二，借款当时，原告正准备结束在温州的生意回老家发展，此时却还将一笔十几万的借款放在温州借给一个并不熟的人，不符合常理。而且，根据原告陈述，其在向被告出借173000元后，向被告要回了5000元，作为回家的费用，这也是非常不符合常理的。如果连回家的费用都不够的话，原告在出借款项前就应该衡量出借的金额，而不是借出去之后，再要回部分。第三，对借款交付的经过，原告出现多次矛盾陈述。起诉时，原告在诉状中称2014年4月18日经朋友介绍向被告出借168000元，并当场出具借条。庭审中，原告称借款分两次出借给被告，第一次是2014年4月2日10万元，第二次是2014年4月18日73000元，当场还了5000元，故出具168000元借条。庭审结束后的第一次询问中，原告称第一次借款是2013年9月至10月期间。庭审结束后第二次询问时，原告又称第二次向被告交付73000元后，被告并未当场返还5000元，而是之后原告找到被告要求出具借条的时候返还的。原告对借款交付经过前后多次不一致的陈述，也是非常不符合常理的。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借款系实践性合同，以款项的实际交付为合同成立生效要件。本案中，原告关于通过现金向被告支付借款的陈述存在较多不合理之处，也未提供其他证据予以证明。参考《心理测试分析意见书》中原告对该借款交付事实的陈述可信度较低以及被告对是否与原告存在真实借贷关系的陈述可信度较高的结论，原告关于现金交付借款的主张，本院不予采信。综上，原告要求被告偿还借款，缺乏依据，本院不予支持。关于被告是否受原告胁迫出具借条，虽然《心理测试分析意见书》认为被告对此的陈述出现说谎的生理反应，陈述可信度较低，但因原告未举证证明其向被告交付了借款，故是否胁迫与本案结果无关，本院不予评述。关于心理测试费用，原、被告均预缴1万元，因双方均在测试中出现说谎的生理反应，故心理测试费用由双方各半负担。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴玉清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告吴玉清负担；心理测试费10000元，由原告吴玉清及被告沈铭华各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年十二月三十日书记员 吴晨丽