山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7236号上诉人(原审被告）：常珺艳，女，1975年8月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人(原审原告）：于桂华，女，1955年8月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：路传尧，山东达承律师事务所律师。上诉人常珺艳因与被上诉人于桂华抵押合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人常珺艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人于桂华负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人于桂华履行向上诉人常珺艳偿还所有剩余借款本息是错误的。上诉人与被上诉人之间的借款是循环借款性质，双方发生的借贷行为一直都在50万元以内，相当于被上诉人对上诉人出借的款项做了最高额抵押行为。一、被上诉人还款的期数不明确，无法判断哪一笔还款是偿还的哪一笔借款，双方之间的借款并不明确，只是后来的诉讼时分割了几笔借款。上诉人与被上诉人之间的借条，一直都是围绕50万元的借款与还款来出具的。二，上诉人与被上诉人之间的借款抵押合同，理解为担保双方之间未超过50万元的所有借款行为，更符合民间借贷交易行为。双方之间之所以会签订借款抵押合同，就是为保证出借人的资金安全而设立的担保,其初衷是为保证自己出借行为受到保护。直到后来，上诉人之所以还分别在2013年8月22日和2017年9月22日再次出借给被上诉人15.9万元和5万元，也是因为上诉人认为，被上诉人在50万元借款范围内，存在抵押合同，才会放心地向被上诉人借款。这符合双方的心理预期及交易习惯，以及民间互助借款的内心期许。三、一审法院错误分割双方借款行为的数额。该借款抵押合同，不应是尚欠部分借款本金44000元，而是剩余借款本金27万元。一审判决上诉人协助解除抵押合同，违反双方的真实意思表示。被上诉人未履行完借款行为，其抵押行为应该及于未偿还的所有借款,应判定被上诉人偿还完所有借款后，解除抵押合同。被上诉人于桂华答辩称，本案是抵押合同纠纷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉所述无事实和法律依据，不应得到支持。2013年1月，上诉人与被上诉人订立的《借款抵押合同》载明“于桂华向常珺艳女士借钱伍拾万元整，拿本人于桂华房产抵押半年”，一审判决查明，伍拾万元借款及利息已全部还清，解除抵押合法正当，上诉人配合解押是其法定义务。请求驳回上诉，维持原判。于桂华向一审法院起诉请求：判令被告协助原告到房管部门办理烟台市芝罘区房屋的解押手续。事实和理由：2013年1月，原告向被告借款50万元，原告以其所有的坐落于烟台市芝罘区房屋向被告提供抵押担保，双方在房管部门办理了上述房屋的抵押登记手续。后因双方对利息产生争议，被告将原告诉至烟台市芝罘区人民法院。原告依据生效的判决书履行了向被告偿还借款本息的义务，但被告拒绝配合原告办理上述抵押房产的解押手续。被告一审辩称，原、被告之间存在3笔借款。被告分别于2013年1月25日、2013年8月22日、2017年9月22日出借给原告50万元、15.9万元、5万元，原告分别于2013年8月12日、2014年8月28日偿还被告26万元、19.6万元。被告认为第一笔借款50万元与后两笔借款有关联，后两笔借款是从第一笔50万元借款中分离出来的。原告于2013年8月12日偿还了第一笔借款50万元中的部分借款26万元，被告从原告偿还的26万元中拿出部分又出借给原告。而原告至今未还清上述三笔借款，故被告不同意协助原告办理涉案房屋的解押手续。一审法院认定事实：2013年1月21日,原告与被告签订《借款抵押合同》,约定原告向被告借款本金50万元,原告自愿以其所有的坐落于烟台市芝罘区房产向被告提供抵押担保,债务履行期限为半年,即2013年1月28日至2013年8月10日,2013年8月10日前原告向被告还清借款本息共计53万元。原、被告分别在借款人、贷款人处签字。2013年1月23日，原、被告双方至烟台市住房和城乡建设局办理了上述房屋的抵押登记手续，被告取得了烟房他证芝字第××号房屋他项权证书。该证书载明：房屋他项权利人为被告；房屋所有权人为原告；房屋所有权证号：烟房权证芝字第××号；房屋坐落烟台市芝罘区；他项权利种类为一般抵押；债权数额50万元；登记时间为2013年1月23日。2013年1月25日，原告通过银行转账给被告借款本金49万元。同日，被告又交付原告借款本金1万元。此后，本案原告分别于2013年8月12日偿还被告26万元，于2013年8月28日偿还被告6000元，于2013年8月28日偿还被告19万元。2014年11月，本案被告曾将本案原告起诉至法院，法院立案号为（2014）芝民简初字第1184号。在该案中，本案被告主张其分三次出借给本案原告借款50万元、15.9万元、5万元，本案原告取得借款后仅偿还部分借款，仍欠借款本金27万元未还，本案原告于2013年8月12日为本案被告出具欠据，约定本案原告于2013年1月28日至2014年8月12日期间还清所欠借款本金27万元及利息32400元，故请求判令：1、本案原告偿还借款本金27万元及利息32400元；2、本案原告偿还利息5040元（自2014年8月11日起暂计算至2014年12月11日，自2014年12月12日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率计付利息）；3、确认本案被告对本案原告抵押的烟台市芝罘区房屋经折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。本案原告在该案中辩称，其于2013年1月向本案被告借款50万元，双方没有约定利息，其分三次偿还本案被告借款本金456000元，欠付借款本金44000元。法院经审理认为，本案被告出借给本案原告借款本金50万元，本案原告已偿还本案被告借款456000元，尚欠本案被告借款本金44000元。本案被告主张本案原告应按2013年8月12日出具的欠据偿还302400元，因本案原告以该欠据系草稿为由抗辩，且该欠据上布满了计算公式类似草稿，不符合欠据的要件形式，存在瑕疵，而本案被告又不能对上述302400元的来源及计算方式作出合理解释，故法院对本案被告的此项主张，不予支持。至于本案被告主张其于2013年8月22日举借给本案原告159000元包括在上述欠据金额内，因该款项是在欠据出具10天之后才转款给本案被告，不但与欠据中“时间2013年1月28日-2014年8月10日还清”的约定不符，亦与本案被告主张的举借给本案原告50万元的事实不相符，故对本案被告的此项主张，法院亦不予采信。据此，法院判决如下：限本案原告于判决生效之日起10日内偿还本案被告借款本金44000元及利息（自2014年11月25日起至判决生效执行之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算），同时确认本案被告对本案原告抵押的坐落于烟台市芝罘区中里118号内6号房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。本案被告不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院经审理查明的事实同一审。烟台市中级人民法院经审理认为，本案被告举借给本案原告50万元，本案原告偿还本案被告456000元。争议焦点是本案被告提供的2013年8月12日的借据应否认定及欠款数额的认定。根据查明事实及当事人提供的证据分析，本案被告据以主张权利的借据所载明的302400元系以《借款抵押合同》载明的50万元等内容作为事实依据，并未涉及其他债权债务，即该案民间借贷的审理范围应在50万元内予以确定。从本案被告提供的证据效力看，2013年8月12日所形成的借据，本案原告不予认可，且该借据上布满了计算公式似草稿，不符合借据的要件形式，本案被告也不能对载明款项302400元的来源及计算方式作出合理解释，即该借据作为证据存有瑕疵，不能作为认定该案事实的依据。从本案被告提供的通过银行汇款给本案原告的转账凭条、借据复印件来看，转账凭条、借据复印件所载明的时间在当事人双方存有争议的借据形成时间之后，而转账凭条、借据复印件所载明时间与双方无争议的两笔还款所载明时间对比，一笔在前另一笔在后，本案被告却主张该两笔还款并不在涉案的50万元范围内，证据不足，自相矛盾，也不合常理。本案被告称本案原告通过银行转账或现金方式出借给本案原告多笔借款，涉案的2013年8月12日借据应予采信，且本案被告与本案原告的通话录音可作为借款本金27万元及利息的依据，本案被告于2013年8月28日所偿还的款项与之前的借款50万元无关联性，证据不足，法院不予支持。如果本案被告关于2013年8月22日银行汇款、2013年9月22日银行汇款形成民间借贷法律关系，可待本案被告充分举证后，另行处理。据此，烟台市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）鲁06民终452号民事判决，判决如下：一、变更山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第1184号民事判决为：限本案原告于判决生效之日起10日内偿还本案被告借款本金44000元及利息38602.63元，并自2014年8月11日起以44000元为基数至判决生效之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计付利息；同时确认本案被告对本案原告抵押的坐落于烟台市芝罘区中里118号内6号房屋拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；二、驳回本案被告的其他诉讼请求。2018年，本案原、被告均向烟台市中级人民法院提出再审申请，烟台市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）鲁06民申98号民事裁定，裁定驳回本案原、被告的再审申请。上述判决生效后，本案原告分三次向法院案款账户转账支付（2014）芝民简初字第1184号案的案款共计113602.63元。法院向本案原告出具金额为113602.63元的案款收据。本案被告在收到法院发放的上述案款后，又将本案原告多付的9492.93元返还给了本案原告。本案被告于2018年8月另案起诉本案原告，请求判令本案原告偿还借款本金20.9万元及利息。法院立案号为（2018）鲁0602民初8143号。法院经审理认为，本案被告通过银行转账方式向本案原告出借159000元的事实清楚，本案原告亦予以认可，故法院认定双方该笔借贷关系成立，本案被告要求本案原告偿还的理由正当，于法有据，法院予以支持。本案原告虽提供了收款当日提取159000元的银行流水明细，但该证据仅能证明本案原告的取现行为，不能证明其将提取的现金交付给了本案被告，故本案原告的辩解证据不足，法院不予采信。关于本案被告主张的借款5万元，其提供的借条复印件不能证明双方借贷关系仍然存在，本案原告关于以现金方式偿还本案被告借款5万元并收回借条撕毁的辩解，符合常理，且本案原告提供了款项来源的证据，本案被告对于借条原件丢失的主张没有合理解释，亦未提供证据佐证，故法院采信本案原告的辩解。本案被告仅持借条复印件主张本案原告偿还借款5万元，证据不足，法院不予支持。据此，法院判令本案原告偿还本案被告借款本金159000元及利息；驳回本案被告的其他诉讼请求。宣判后，本案原告不服，上诉至烟台市中级人民法院，现该案仍在二审审理期间。一审法院认为，原、被告于2013年1月21日签订的《借款抵押合同》成立且合法有效。被告按约于2013年1月25日向原告交付借款50万元。原告以其所有的坐落于烟台市芝罘区房产一套为上述50万元借款向被告提供抵押担保，双方已在房管部门办理了该房产的抵押登记手续。对于上述50万元借款是否还清，原、被告存在争议。被告辩称其分别于2013年1月25日、2013年8月22日、2017年9月22日出借给原告50万元、15.9万元、5万元，原告至今未还清上述借款。芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第1184号民事判决书及烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终452号民事判决书认定，本案被告于2013年1月25日出借给本案原告的50万元，本案原告已偿还部分款项456000元，尚欠部分借款本金44000元及利息；对于本案被告诉请所依据的2013年8月12日的借据，芝罘区人民法院及烟台市中级人民法院均未予采信；对于被告主张的2013年8月22日、2017年9月22日出借给原告15.9万元、5万元，烟台市中级人民法院认为本案被告应在充分举证后另行处理。现本案原告已依据烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终452号民事判决书，履行了向本案被告偿还所有剩余借款本息的义务。也就是说，涉案抵押房产所担保的50万元债权已全部实现，本案被告应配合本案原告至房管部门办理上述抵押房产的解押手续。被告关于涉案50万元借款原告并未还清，其不应配合原告办理房产解押手续的辩解，无事实和法律依据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年8月22日判决：限被告常珺艳于判决生效之日起10日内协助原告于桂华办理烟台市芝罘区房屋的解押手续。案件受理费100元，由被告常珺艳负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人、被上诉人于2013年1月21日签订的《借款抵押合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效。从查明事实看，被上诉人已经履行了烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终452号民事判决书确定的还款义务，据此可以认定被上诉人已向上诉人偿还了所借的50万元款项，按照借款抵押合同约定，设定在被上诉人房产上的抵押义务应予解除。上诉人主张涉案房产为最高额抵押借款，证据不足，也与抵押借款合同内容不符，本院不予采纳。上诉人主张的2013年8月22日、2017年9月22日借款15.9万元、5万元已在另案处理中，现有证据不足以证实这两笔借款与本案50万元抵押借款合同存在关联，故一审法院认定上诉人应配合被上诉人至房管部门办理涉案抵押房产的解押手续正确、合法。上诉人对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人常珺艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人常珺艳负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月九日本件与原件核对一致书记员  王 琪