河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6926号上诉人（原审被告）：商建，男，1979年10月10日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：刘文太，男，1979年10月17日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）：许方，男，1977年9月23日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）：赵云鹏，男，1978年9月14日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人商建因与被上诉人刘文太、许方、赵云鹏民间借贷纠纷一案，方城县人民法院作出（2018）豫1322民初205号民事判决，商建不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）豫1322民终3459号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回方城县人民法院重审。后方城县人民法院于2019年9月2日作出（2018）豫1322民初5550号民事判决，商建不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商建，被上诉人刘文太到庭参加了诉讼，许方、赵云鹏经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商建上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人未提交证据错误，上诉人通过银行转账、微信转账的方式向被上诉人还款223200元，信用卡刷卡支付给刘武太30000元；案外人辛士成代上诉人向刘文太支付了10万元，该部分款项应当予以扣除；违约金上诉人已经支付，不应当予以认定。刘文太辩称，上诉人说话前后矛盾，其原庭审中称未向答辩人借钱，后又称钱已偿还完毕，明显是为了逃避还款责任的推辞。上诉人一直拒不还款，违约金应当予以支付，上诉人称违约金已经支付没有任何证据，其上诉理由缺乏依据。案外人辛士成未替上诉人还款，辛士成自己还欠答辩人款项未偿还完毕。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。许方、赵云鹏未提交答辩意见。刘文太向一审法院起诉请求：依法判令被告商建清偿原告借款￥400000元及利息和违约金，并由三被告对上述本息承担连带清偿责任；诉讼费代理费由被告负担。一审法院认定事实：原告刘文太持被告商建作为乙方（借款人）、被告许方、赵云鹏为担保人的借款合同和被告商建在借款人处签名的2014年10月12日的借条诉至法院。借款合同内容为：“……一、甲方自有资金(大写)肆拾万元，(小写)400000.00元，现自愿借给乙方有偿使用。二、乙方自愿借甲方资金(大写）肆拾万元，(小写)400000元。三、双方约定利息为:月息分_厘。利息保证金为壹任元整(由乙方垫付)。四、借款使用期限为:自年月日至年月日止。五、付利息方式为:借款使用期限内，每月号准时付提前一个月利息，如利息逾期，甲方有权扣除乙方壹仟元利息保证金。六、付款办法:自本合同签订由甲方将所出借款项交付给乙方，乙方应在接款时向甲方写出借条并按指印。七、违约责任:如某一方违约，应向守约方支付违约金，按本合同所借款标的支付30％的违约金。八、乙方自愿提供一人或两人作为本合同履行及还款的担保。……。甲方(××)乙方(借款人)商建担保人许方赵云鹏合同签订日期年月日”2014年10月12日被告商建出具借条一份，内容为“借条今向借到现金人民币大写肆拾万（￥400000.00），借期年月日至年月日止，逾期还款或付息，每月按中国人民银行最高利息的双倍支付。借款人：商建2014年10月12日由本借款产生的一切经济纠纷诉讼，及律师代理等相关费用均由本人商建负责。签名：商建2014年10月12日”被告商建在借条上签名捺印。借款发生后被告商建向原告出具保证书一份，内容是“今保证于2016年1月7日前归还肆拾万、利息三个月内付清，如若违约自愿撑（承）担叁万元违约金”。被告商建于2017年4月至2017年8月向原告账户转账支付9200元。一审法院认为，被告商建由被告许方、赵云鹏的担保向原告借款400000元的事实清楚，有原告持有的被告签名捺指印的借款合同、借条及保证书为凭，且有被告商建向原告账户打款的事实印证，原告与被告商建之间的债权债务关系成立。根据“借款合同”第六项“付款办法”和“2014年10月12日的借条”应认定借款已交付给了被告商建，被告商建负有向原告归还借款的责任。因原、被告在借款合同和借条上未约定借款期限及借款利息，也未约定违约事项，在借条上只写了“逾期还款或付息，每月按中国人民银行最高利息的双倍支付”，但利率约定不明，原告诉称双方口头约定利息5分，被告商建不予认可，原告亦未提供证据证实双方口头约定利率是多少。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告请求支付利息，不应予以支持。但被告商建向原告出具保证书，保证在2016年1月7日归还借款，而至原告起诉时被告商建并未按保证承诺履行，实属违约行为，被告应向原告支付违约金30000元，且该约定不违背法律规定。故原告请求违约金的理由成立，予以支持。借款发生后，被告商建向原告转账9200元，应从借款400000元中予以扣减，故原告请求被告商建归还借款400000元中的390800元应予支持。原告请求的利息应自起诉之日即2018年1月15日起按年利率6%计算支付。被告许方、赵云鹏在借款合同担保人处签名，虽未约定保证方式及保证期间，依据法律规定，应系连带保证人，保证期间为6个月。被告商建的该笔借款虽在借款合同和借条上未约定还款时间，但在原告提供的被告商建出具的保证书上显示被告商建保证于2016年1月7日归还借款，应认定还款时间为2016年1月7日，所以原告于2018年1月15日起诉时已超过6个月的保证期间，保证人的保证责任依法应当免除，故原告请求被告许方、赵云鹏承担连带保证责任的理由不能成立，不予支持。被告商建辩称款不是他借的与被告商建签字的借款合同、借条、保证书及被告商建向原告转款的事实相矛盾，审理中被告商建称款已全部转账给了原告，未提供证据证实，且在法庭指定的期限内亦未提供相关证据，故被告商建的辩解理由不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告商建于本判决生效后十日内归还原告刘文太借款本金390800元，并自2018年1月15日起按年利率6%支付利息至款清之日止。二、被告商建于本判决生效后十日内向原告刘文太支付违约金30000元。三、驳回原告刘文太的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告商建负担。二审中，上诉人商建提交了微信、银行转账记录，以证明其向被上诉人刘文太还款22.32万元。被上诉人刘文太质证称：部分微信转账记录存在重复计算，部分银行转账系转至案外人刘武太，商建与刘武太有其他经济往来，转至刘武太账户的款项与本案无关，对向其个人账户转账的156800元予以认可。本院对转至刘文太账户的的事实予以认定。对转账至给案外人刘武太的款项，因转至案外人账户，庭后本院通知商建和刘文太二人对转款账目予以核对和对此说明情况，经多次通知，商建均不到庭，应当承担不利的后果，故对商建主张转至刘武太账户的款项系偿还刘文太借款的事实本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人刘文太持上诉人商建签名捺指印的借款合同、借条、保证书及转账记录足以证明双方借款关系存在、商建欠款未偿还完毕的事实。商建称100000万元由案外人辛士成代其偿还，未提供证据证明其主张，本院对其该项上诉理由不予采纳。关于违约金应否支付，因双方约定逾期未偿还400000万元借款，商建自愿支付违约金30000元，现其未按约定还款，原审对违约金予以支持并无不当，商建称该30000元已经支付，未提供证据证明其主张，故对其该项上诉理由本院也不予采纳。关于已还款数额，依据商建提交的还款证据及刘文太的自认，对转账至刘文太账户的156800元（包含一审认定的2017年4月至2017年8月还款的9200元在内）本院予以扣除。对转账至案外人刘武太的部分，因刘文太不予认可，称上诉人与刘武太有其他经济纠纷，本院对此不予认定，可另行解决。故商建应偿还刘文太的款项为243200元（400000-156800），利息自2018年1月15日起按年利率6%支付，并应支付违约金30000元。综上所述，商建的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持方城县人民法院（2018）豫1322民初5550号民事判决第二项、第三项；二、变更方城县人民法院（2018）豫1322民初5550号民事判决第一项为：上诉人商建于本判决生效后十日内归还被上诉人刘文太借款本金243200元，并自2018年1月15日起按年利率6%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，共计14600元，由上诉人商建负担10870元，被上诉人刘文太负担3730元。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈 阳审判员  胡珊珊二〇一九年十二月三十一日书记员  陈玫夙