江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4277号 原告：胡某1，男，1964年12月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：卢魁，江苏竹辉律师事务所律师。 被告：胡某2，男，1954年9月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。 被告：胡某3，女，1956年2月13日出生，汉族，住苏州市工业园区。 原告胡某1与被告胡某2、胡某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序。于2019年6月24日公开开庭审理，原告胡某1及其委托诉讼代理人卢魁、被告胡某2的委托诉讼代理人苏葭、被告胡某3到庭参加诉讼。因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭审理。于2019年11月6日公开开庭审理，原告胡某1及其委托诉讼代理人卢魁、被告胡某2的委托诉讼代理人苏葭、被告胡某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认苏州市狮子桥X号X幢XX室依据遗嘱由原告继承；2.被告配合将百狮子桥X号X幢XX室房产过户至原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟姐妹关系，三人父母为胡某3和戚某，被告胡某2系大哥，被告胡某3系二姐，原告为三弟。父亲胡某3于1994年4月24日死亡，1996年5月31日母亲戚某购得苏州市狮子桥X号X幢XX室房产一套，2013年2月8日，戚某留下自书遗嘱，即该套房产在戚某百年之后由原告胡某1继承。戚某于2018年12月18日去世，原告与被告协商该房产继承一事，但被告胡某2却以各种理由不与原告协商，原告无奈诉至法院，以维护原告合法权益，尊重母亲遗愿。 被告胡某2辩称，原告诉请的遗嘱属于无效，故原告起诉无任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。 被告胡某3辩称，遗嘱的真实性由法院依法判定，如果是真的按照法律规定进行遗嘱继承，如果是假的按照法律规定判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了遗嘱、居民死亡医学证明（推断）书、不动产登记簿查询记录、不动产登记档案、苏州市市区优惠住房买卖契约、户口登记表、户表、证人证言、病历、住院病历、出院记录、病史记录、苏州大学教职工抚恤费、丧葬费发放存根、住院病案、出院记录、参保人员入院评估表、CT检查报告单、医患沟通记录、司法鉴定意见书、发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人戚某（于1933年2月8日出生，2018年12月18日死亡）与胡某3（1993年12月6日死亡）系夫妻关系，二人生育长子胡某2、女儿胡某3、次子胡某1，子女三人。戚某、胡某3的父母均先于其过世。 苏州市姑苏区不动产于1996年5月31日登记于戚某名下，建筑面积98.17平方米，系戚某按房改政策售房取得。目前处空关状态。原、被告一致确认：对上述房产不要求析产，要求确认份额。 原告胡某1向本院提交抬头为“遗嘱书”的遗嘱一份共计两页，主要内容为：（第一页）“立遗嘱人：戚某性别：女民族：汉出生年月：1933年2月8日家庭住址：苏州市,身份证号：32050219330208152X由于本人患有糖尿病高血压等疾病，担心本人去世后，继承人因遗产继承问题发生争执，故本人于2013年2月8日，在苏州市姑苏区立下本遗嘱。对本人拥有的房产作出以下处理：我自愿将下列归我所有的房产留给：胡某1，男。房产权属证号：苏房字NO地址：百狮子桥X号X我遗留给胡某1的财产属于胡某1所有，（以下为第二页）上述遗嘱为本人自愿真实意思的表示。本遗嘱一式二份，一份由本人收执，一份由胡某1收执”。落款处写有“立遗嘱人：戚某”及“2013年2月8日”字样。上述遗嘱中有十余处位置存在涂改痕迹。审理中，胡某1陈述：我在上面先填好“遗嘱书”、“立遗嘱人：”、“性别：”、“民族：”、“出生年月：”、“家庭住址：”、“身份证号：”，然后让戚某写，等戚某写到“胡某1，男”后我把“房产权属证号：”、“地址：”写好，戚某继续写下去，第二页“立遗嘱人：”、“2013年”的文字也是我所写，其他的都是由戚某本人所写。并陈述：遗嘱是参考网上的模板，遗嘱起头是我写的，格式写好后我就去烧饭了，是戚某独立完成的，她写的时候我在厨房烧饭，她自己在客厅写的，但是我母亲写完就放在信封里了，只说是给孙子的，我也没有看到，直到母亲去世我才看到。 因对上述遗嘱真实性不予认可，被告胡某2申请司法鉴定，并提出相关申请鉴定事项，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定机构于2019年9月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2013年2月8日”的《遗嘱书》上“立遗嘱人：”处签名字迹“戚某”与样本字迹“戚某”是同一人所写；除原告所承认是其书写的文字以外的文字中“遗”、“嘱”、“属”三字是同一人所写；除原告所承认是其书写的文字以外的文字是同一人所写。2.由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为“2013年2月8日”的《遗嘱书》上除落款“2013年”中的“2”以外的“2”是否为同一人所写；不能鉴定送检标称日期为“2013年2月8日”的《遗嘱书》上落款“2013年”中的“2”与《遗嘱书》中其他的“2”是否为同一人所写。被告胡某2为此垫付鉴定费用5600元。 根据戚某在2012年3月20日的病历资料显示：其记忆力减退二年，有脑萎缩。戚某2013年8月14日入住仁家护理院的住院病案显示：其在入院时被诊断患有阿尔兹海默症。 自1995年至2012年年底之前戚某与胡某3共同生活在涉案房屋内，2013年1、2月戚某搬至胡某1家与胡某1共同生活，2013年2月12日许搬至胡某2家居住生活，2013年8月14日戚某开始入住护理院，期间更换过护理院，在护理院居住直至过世。 原、被告确认，戚某入伍之前未接受过文化教育，系1950年、1951年进入部队以后，通过部队扫盲学习的一部分文化知识，但未接受过系统完整的文化教育。 原告认为：2012年下半年左右母亲和我姐姐住一起的时候因为我办公室离得近，母亲会到苏大的活动室打牌说话，自己中午还会去买吃的，在我家居住的这段时间每天一起逛菜场、买菜，做一些简单的家务，年纪大了脑萎缩是很正常的，离开我家之前行为能力都是正常的。刚到护理院的时候表现也还是正常的，我去护理院的时候她老是喊着要回家，后面慢慢就变差了，所以我和姐姐提出换一个环境好一点的护理院，2017年8月我还带她出去到石湖玩吃螃蟹的。不能用2013年8月14日的证据证明戚某在2013年2月8日时没有行为能力。遗嘱除我写的格式外，其他内容经笔迹鉴定均为戚某所写，一气呵成，逻辑严谨，反映戚某在立遗嘱时对自己的行为有清晰的认识。 被告胡某2认为：2011年戚某因为药物服用错误住院过两周，自此就有记忆力差、喜欢收集废品、收集废弃的卫生纸在家里、与周围的邻居无故吵架打人等症状出现，2012年3月20日到医院去做了CT检查，诊断为脑萎缩，去检查就是因为她一直有这样的症状。我将母亲送到护理院，是因为她出现了要跳楼这种情况，不敢让她住家里。2013年8月14日被确诊为阿尔兹海默症，戚某书写遗嘱的时间段她是属于无民事行为能力或限制行为能力，这份遗嘱戚某书写潦草、满是涂改，戚某不具备书写遗嘱的能力。从整体看戚某没有什么文化，基本属于文盲，但遗嘱是一气呵成的，显然不是一个文化程度不高的人可以写出来的，本案所涉遗嘱是无效的，应当按照法定继承，在法定分割的基础上，鉴于原告胡某1在所涉遗嘱形成方面存在重大过错，其行为是非法的，应当在分配时减少胡某1的份额，胡某2和胡某3按照法定继承方式平均分割。 被告胡某3认为：母亲与我家共生活了18年，2010年逐渐开始出现较为反常的一些情况，我们当时只认为是年纪大了，就医后诊断为脑萎缩，并开具药物，但后来日益严重，具体表现为：1.记忆差错重复服药。母亲有糖尿病，长期服药，2011年一天，忽然起不了床，动不了，通过治疗，证实是吃多了糖尿病药物，造成低血糖，后来又有一次多服药之后，我就每天固定药丸数量给母亲服用。2.记忆力混乱。2012年曾几度精神恍惚于凌晨约一两点要开门下楼，并坚称儿子在楼下等她。3.记忆力减退。前做后忘，前吃后忘，不知饥饱。我们每天都在替她找东西：钥匙、存折、房产证等。4.异常行为。母亲以前最讨厌别人捡垃圾，大概从2011年开始，她床底下就有了很多捡拾的垃圾：瓶子、破盒子等。5.社交情感障碍。以前母亲喜欢热闹，后来不怎么与同事、朋友交流，以前每天都去单位棋牌室打牌，大概在2011年后面就基本不去了。6.识别障碍。有一次她乘公交从观前回家，结果坐到靠近吴江的工厂区，下车后不知道在哪，工厂门卫用她的小灵通通知我，才把她接回家，从此就基本不再坐公交出门。在遗嘱落款的时间段戚某没有能力独立写这样一份遗嘱，遗嘱这两个字她都写不来。涉案房屋应由原、被告三人平均分割。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原告向本院提交署名为戚某的遗嘱一份。遗嘱落款时间系戚某在原告胡某1家生活期间。根据原告确认，遗嘱抬头、主文、落款处均有由原告代写的内容，原告称系为母亲起头，代写格式，然即便被继承人不了解遗嘱之格式，也仅需参照范本，无需由他人代笔完成，该种代笔形式有悖自书遗嘱自书之基本形式要件；且根据原告胡某1陈述的代笔部位来看，其全程参与了遗嘱的书写、形成过程；而由戚某书写部分，行文篇幅不长的内容中十余处位置存在涂改，作为个人生前对身后财产的重大处分文书而言，缺乏严肃和严谨。综合上述情况，本院认为，虽不能以其后的疾病诊断结果否定行为人当时之行为能力，但该份遗嘱由他人干预、指导痕迹明显，自书遗嘱不仅应当是被继承人自行书写，也应当是被继承人独立意思的表达，而纵观本案遗嘱整体，不能确信系被继承人的独立表达，无法确认系被继承人的真实意思表示，故对涉案遗嘱的效力，本院不予认定。本案原、被告作为被继承人的法定继承人，依法可共同继承涉案不动产，涉案不动产应由原、被告平均分割，各继承1/3份额。被告胡某2主张原告胡某1少分，证据理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、坐落于苏州市姑苏区不动产由原告胡某1、被告胡某2、胡某3共同继承，各占1/3份额。 二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。 案件受理费11000元，鉴定费5600元，共计16600元，由原告胡某1、被告胡某2、胡某3各负担5533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76） 审 判 长  朱勇健 审 判 员  姚梦悦 人民陪审员  刘永菁 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  任 萍