福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2609号 原告：邓培传，男，1977年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林方姬、陈学龙，福建八闽律师事务所律师。 被告：福建信泰钱隆房地产开发有限公司，住所地福州市仓山区建新镇阵坂村金山投资区综合楼三层302、303。 法定代表人：彭茂云，董事长。 委托诉讼代理人：李文希、李艳，福建拓维律师事务所律师。 第三人：厦门市胜驰建设工程有限公司，住所地厦门市海沧区海沧大道891号泰地海西中心一期A座1301单元。 法定代表人：郭阿池，董事长。 委托诉讼代理人：李文希、李艳，福建拓维律师事务所律师。 原告邓培传与被告福建信泰钱隆房地产开发有限公司（以下简称信泰钱隆公司）、第三人厦门市胜驰建设工程有限公司（以下简称胜驰建设公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓培传的委托诉讼代理人林方姬、被告信泰钱隆公司及第三人胜驰建设公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓培传向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告396760元及利息（以396760元为基数，按年利率6%计算，起诉之日起至实际还清之日止）；2.案件受理费、财产保全费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年9月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告向被告购买福州市仓山区建新镇百花洲路98号瑧都荟花园×#楼××复式单元，总价款3522137元，合同签订前后，原告依据被告要求先后支付了首付款1918897元，并通过银行贷款方式支付了2000000元，合计3918897元。现原告向被告支付的款项已经超过合同约定款项396760元。被告并无合同或法律依据收取超出部分款项，己构成不当得利，应当依法退还原告。但被告至今未退还。 被告信泰钱隆公司辩称，一、本案诉争款项实际上是原告按照《委托改造装修协议》支付的装修款。原告在与被告签订涉案房屋《商品房买卖合同》后，又与第三人签订《委托改造装修协议》，委托第三人对涉案房屋在原告与被告签订的《商品房买卖合同》约定的交付时间前进行改造及装修事宜，并约定改造及改造部分的装修总价款，以一次性付款方式向第三人支付。《委托改造装修协议》是原告真实意思表示，第三人不存在欺诈、胁迫等行为，《委托改造装修协议》的内容也不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在《合同法》第五十二条规定的法定无效的情形，合法有效。因此《委托改造装修协议》对原告与第三人具有法律约束力，原告与第三人均应依照《委托改造装修协议》主张权利、履行义务。同时，根据《合同法》第六条和第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”以及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，原告应按照《委托改造装修协议》约定履行支付装修款的付款义务。基于第三人委托被告代为收款，原告分别向被告支付了《商品房买卖合同》项下的购房款以及《委托改造装修协议》项下的装修款。因此，本案原告起诉被告返还的超出《商品房买卖合同》约定购房款的所谓“不当得利”，实际上是原告按照《委托改造装修协议》约定支付的装修款。二、被告受第三人委托代为收取诉争款项，被告不存在不当得利的情况。根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”以及《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。因此，判断被告是否构成不当得利，关键是认定被告收取诉争款项是否具有合法依据以及原告是否因此遭受损害。从第三人出具的《委托代为收款函》可知，被告是受第三人委托代为收取《委托改造装修协议》项下的装修款。本案原告已向被告支付的装修款金额与《委托改造装修协议》约定的原告应付第三人装修款金额一致，即原告自愿向被告支付完毕《委托改造装修协议》项下的装修款。由此可见，被告收取本案诉争款项有合法根据的，且原告据此履行完毕《委托改造装修协议》项下的付款义务，原告不存在利益受损的情况，被告也不存在不当得利情况。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，原告主张被告收取装修款的行为构成不当得利，本应由原告举证证明被告收取装修款自始至终没有合法根据或者合法根据嗣后消失。在被告已就本案讼争款项的性质以及支付依据等进行充分举证情况下，原告未尽到举证责任，本案应由原告承担举证不利的法律后果，原告关于被告收取装修款存在不当得利的主张不应得到支持。综上所述，《委托改造装修协议》合法有效，被告受第三人委托代为收取《委托改造装修协议》项下的装修款且原告已自愿履行完毕，被告代为收取装修款不存在不当得利的情形，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，且明显违反诚实信用原则，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人胜驰建设公司述称，第三人同意被告答辩意见。本案是第三人委托被告代为收取原告支付的《委托改造装修协议》项下的装修款，原告也已依约支付完毕《委托改造装修协议》项下的装修款。现原告就其依约支付的装修款提起本案不当得利诉讼，没有事实和法律依据且违反诚实信用原则，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告及第三人对原告提交的购房发票、收款回执真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交的2019年1月律师函无对应的邮寄面单，且网络打印的快递回单未体现收寄方的信息，无法确认是否向被告送达。原告提交的2019年6月10日向被告发出的律师函邮寄的地址并非被告的住所地，且无证据证明原告标注的收件人“吴春兰”系被告的工作人员，故无法确认该律师函已送达至被告。原告提交的2019年6月10日向第三人发出的律师函显示为“他人收”，无法确认该律师函已送达至第三人。原告提交的经济日报、南方都市报报道与本案无关。2.原告对被告提交的委托改造装修协议内容真实性无异议，且确认系原告签署，故本院对该证据的真实性予以确认。被告提交了委托代为收款函原件核对，且第三人确认系其委托被告收取装修款，对故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2018年9月25日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定“原告向被告购买福州市仓山区建新镇百花洲路98号瑧都荟花园×#楼××复式单元，总价款3522137元。签订合同前，原告已向被告支付定金300000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款；原告应于2018年5月10日前支付首付款1522137元，余款2000000元向银行申请贷款支付”。原告于2018年4月8日向被告支付了10000元，于2018年4月10日向被告支付了150000元、140000元各一笔，于2018年4月16日向被告支付了762138元、396760元各一笔，于2018年5月10日向被告支付了460000元，于2018年11月10日向被告支付了银行贷款2000000元。另查明，原告与第三人于2018年4月8日签订一份《委托改造装修协议》，约定“原告委托第三人对讼争房屋进行改造装修，改造及改造部分的装修总价款为396768元，以一次性付款方式，在签订本协议时由原告向第三人支付”。庭审中原、被告及第三人均确认原告在《委托改造装修协议》的“委托人”处签字时，“受托人”处尚未加盖第三人的公章。再查，第三人于2018年3月29日向被告出具《委托代为收款函》，委托被告口头向原告告知，由被告代为收取装修款，支行再按照第三人的指令统一向第三人转账。 本院认为，本案争议焦点主要有两点，一是原告向被告支付的396760元是何款项；二是被告收取该笔款项是否构成不当得利。关于第一个争议焦点，原告主张在《委托改造装修协议》上签字时并无“受托人”的签章，签字时看了合同大致内容，大意为被告收取款项，负责交房及改造装修。本院认为，原告在签订《委托改造装修协议》时受托人虽未盖章，但原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见其签名捺印后可能产生的法律后果，庭审时原告确认签订《委托改造装修协议》时协议上的房屋坐落及装修总价款处是有填写的，且原告亦知晓该协议是关于改造装修及收取款项等内容的协议，故可认定原告向被告支付的396760元是讼争房屋的装修款。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第三人作为《委托改造装修协议》收款方的受托人，委托被告代为收取装修款，故被告收取该笔装修款有合法根据，不构成不当得利。原告主张被告利用其售房的强势地位捆绑销售，若不付款，就买不了房。本院认为，原告作为买方有权选择是否向被告购买房屋，原告未提供证据证明被告利用强势地位的事实，且商品房预售中是否存在将装修捆绑销售的行为属于政府职能部门审查认定并进行处理的事项，不属于人民法院民事案件审查内容。原告主张《委托改造装修协议》部分条款无效，格式合同剥夺了原告的法定解除权，剥夺了原告验收房屋的权利，原告已向被告及第三人发出解除《委托改造装修协议》的通知。本院认为，原告的前述主张属于装饰装修合同法律关系，而本案审理的是不当得利纠纷，两者系不同的法律关系，原告的该项主张与本案无关。综上所述，原告主张被告构成不当得利，要求被告退还收取的装修款，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邓培传的诉讼请求。 案件受理费7250元，由原告邓培传负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴灵婧 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  林美芳 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。