广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10278号上诉人（原审被告）：冉越隆，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省达州市万源市**************，公民身份号码513************555。委托诉讼代理人：朱临涑，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘德仿，男，1966年10月31日出生，汉族，住湖南省南县***********民小组，公民身份号码432************519。上诉人冉越隆因与被上诉人潘德仿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。冉越隆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判冉越隆无须向潘德仿支付任何费用；2.本案一审、二审案件受理费由潘德仿承担。事实与理由：一、潘德仿受伤的主要原因是其违规操作，擅自更改机器，潘德仿应承担事故的主要责任，冉越隆承担次要责任。二、冉越隆向潘德仿支付了28000元，已履行赔偿义务，一审法院支持潘德仿的误工费、伙食补助费及精神损失费于法无据。首先，潘德仿受伤后冉越隆积极协助其治疗，并支付了其住院期间的医疗费、生活费等费用，且在潘德仿出院后，经过友好协商冉越隆又向潘德仿支付了各项损失合计28000元，己经完全履行了赔偿义务。其次，一审法院判令冉越隆向潘德仿支付精神损害赔偿金缺乏事实及法律依据，潘德仿并未按照人身损害赔偿的标准进行伤残鉴定。故冉越隆不应向潘德仿支付精神损害赔偿金。最后，即便按潘德仿与妻子蒋建香每月工资合计11000元计算，潘德仿在冉越隆处工作53天，应得的报酬19433元（11000元÷30天×53天），并非一审法院认定的21000元。潘德仿辩称，请求维持一审判决。潘德仿向一审法院起诉请求：1.判令冉越隆支付潘德仿残疾赔偿金75368.6元、误工费11196元、伙食补助费3000元、精神损害赔偿金10000元；2.本案诉讼费用由冉越隆承担。一审法院认定事实：2017年11月5日至2017年12月28日，潘德仿受冉越隆聘请，从事家具生产过程中的木工工作。2017年12月28日，潘德仿在操作出榫机时被机器压伤右手，潘德仿于当日被送至聚龙医院住院治疗，至2018年1月27日出院。入院诊断及出院诊断均为右示指远节远端缺损，出院医嘱为：1.继续口服出院带药，不适随诊，定期门诊复诊；2.右示指注意保暖，避免劳累；3.加强功能锻炼；4.出院后休息1个月。潘德仿受伤后，冉越隆共支付潘德仿28000元。因潘德仿请求冉越隆支付残疾赔偿金，一审法院在庭审中询问潘德仿是否就涉案伤情申请伤残鉴定，并向潘德仿释明相应后果，潘德仿明确放弃伤残等级鉴定申请。另查，潘德仿于2018年4月16日向一审法院提起诉讼，主张其与冉越隆存在非法用工关系，并基于此，请求冉越隆支付一次性赔偿金67152元、生活费11192元、伙食补助费1500元[案号为（2018）粤0606民初6734号]，一审法院经审理后认为潘德仿、冉越隆之间为劳务关系，并非非法用工关系，判决驳回潘德仿上述请求。该判决于2019年2月5日发生法律效力。潘德仿在上述案件中就其涉案伤情申请劳动能力功能障碍等级进行鉴定，一审法院依法委托佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定，该委员会于2018年9月17日鉴定潘德仿劳动功能障碍等级为拾级。一审法院认为，（2018）粤0606民初6734号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定潘德仿、冉越隆之间为劳务关系。潘德仿在提供劳务过程中受伤，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。潘德仿在向冉越隆提供劳务过程中，因操作机器导致受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，潘德仿作为劳务提供一方，在工作过程中未能尽到谨慎注意义务，导致受伤，其对事故发生存在一定过错，而冉越隆作为接受劳务一方，在潘德仿工作时未能提供保护措施，虽冉越隆辩称潘德仿在未征得冉越隆同意的情况下擅自对使用的机器进行修改，导致极大降低机器的操作性和安全性能，大大增加自己受伤的危险性，但冉越隆未能提供证据证明其主张，故一审法院对冉越隆上述主张不予采信，冉越隆对潘德仿的受伤存在较大过错。综合双方的过错，一审法院酌定潘德仿对事故损失承担30%的赔偿责任，冉越隆对事故损失承担70%的赔偿责任。对潘德仿的各项损失赔偿数额，结合潘德仿的证据及陈述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定，一审法院确认如下：1.误工费9179.84元；2.伙食补助费3000元；3.残疾赔偿金0元；4.精神损害抚慰金5000元。以上损失合计为17179.84元。冉越隆按责任比例应承担70%为12025.89元。潘德仿受伤后，冉越隆支付了潘德仿28000元，关于该款项的性质，双方存在争议。潘德仿认为上述款项中的21000元是潘德仿及其妻子蒋建香于2017年11月5日至2017年12月28日在冉越隆处工作期间的工资，剩余7000元是冉越隆支付给潘德仿的2018年1月份工资；冉越隆则认为，潘德仿、冉越隆已经达成和解协议，由冉越隆支付潘德仿28000元（不包含医疗费）结清双方的权利义务，该款项包含了案外人蒋建香在冉越隆处工作的工资。鉴于冉越隆并无证据证明双方达成协议以28000元结清权利义务（包含案外人蒋建香的工资），潘德仿对此亦不予确认，故一审法院对冉越隆上述主张不予采信。潘德仿主张21000元是潘德仿与其妻子蒋建香在冉越隆处工作期间的工资合理，冉越隆未能提供相反证据予以反驳，故一审法院采信潘德仿的主张。剩余7000元，潘德仿主张是2018年1月份的工资，鉴于潘德仿未能举证证明其工资标准，且一审法院已经按照4589.92元/月的工资标准核算其2018年1月份工资，故一审法院认定该7000元是冉越隆支付给潘德仿涉案伤情的赔偿款项。扣除冉越隆已经支付潘德仿的7000元，冉越隆还应支付潘德仿赔偿金额为5025.89元（12025.89元-7000元），潘德仿主张超出部分，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、冉越隆应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向潘德仿赔偿事故各项损失合计5025.89元；二、驳回潘德仿的其他诉讼请求。如果冉越隆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计算为1144.56元（潘德仿缓交），由潘德仿负担1086.78元，由冉越隆负担57.78元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审争议的焦点为：一、责任分担比例问题；二、冉越隆支付28000元后，其赔偿责任是否已经履行完毕问题。一、关于争议焦点一。潘德仿在操作榫机时压到手导致受伤，无证据证明潘德仿受伤原因是如冉越隆所称的潘德仿违规操作。鉴于冉越隆作为接受劳务一方，有责任为提供劳务的潘德仿提供安全的生产条件，故一审判决确定冉越隆承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、关于争议焦点二。冉越隆称双方达成协议，内容为冉越隆支付28000元后即了结其因潘德仿受伤而产生的赔偿责任，但冉越隆对此未能举证证明，潘德仿又不予确认，故本院对冉越隆该主张不予采纳。潘德仿陈述其和妻子一起在冉越隆处务工，两人月收入合共11000元。潘德仿为木工师傅，其所述的工资标准合理，冉越隆作为支付工资的一方，并无证据反驳该工资标准，故一审判决在采信该工资数额的基础上，在冉越隆已经支付的28000元里首先扣减了潘德仿受伤之前的工资，余额作为赔偿款予以抵扣，计算得出冉越隆尚需向潘德仿支付5025.89元赔偿款正确，本院亦予以维持。综上所述，冉越隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（冉越隆已预交2339.1元），由上诉人冉越隆负担。冉越隆多预交的2289.1元，经其书面申请，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇一九年十二月二日法官助理  车 驰书 记 员  张晓敏