山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初5396号原告：刘撝，男，1956年8月27日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：神祥吉，山东廷峰律师事务所律师。被告：刘江，男，1960年9月9日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：王桂安（刘江姐夫），1958年4月6日，住沂水县。被告：沂水县马站镇刘家城子村村民委员会，住所地：沂水县马站镇刘家城子村。法定代表人：刘玉江，该村委会负责人。原告刘撝与被告刘江、沂水县马站镇刘家城子村民委员会（以下简称刘家城子村委会）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘撝及委托代理人神祥吉、被告刘江及委托代理人王桂安、被告刘家城子村委会法定代表人刘玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘撝向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告安置原告居民楼一套或赔偿原告经济损失200000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我的父母生前在沂水县马站镇刘家城子村有一处老房子，正房两间、偏房两间及院落一处，刘江谎称以600元购买了该处老房子，刘家城子村委会未进行任何审查在2005年非法并户，将原告父母生前的老房子正房两间、偏房两间及院落一处与刘江的正房三间非法并为刘江一户，2017年6月23日，两被告非法签订房屋拆迁补偿协议书，将原告父母生前的老房子认定为刘江所有，包括在刘江的正房5间之中。原告在2017年6月19日才得到消息自己应继承的老房子被被告非法并户，两被告的行为严重侵犯了我的继承权，经马站镇司法所调解未达成协议。故诉至法院请求支持诉讼请求。刘江辩称，1.刘撝曾就本案纠纷提起过诉讼，请求法院确认补偿协议中正房五间、偏房两间及院落一处归刘撝所有，沂水县人民法院一审作出（2018）鲁1323民初1742号民事判决书，判决驳回刘撝的诉讼请求。刘撝不服提起上诉，临沂市中级人民法院以（2018）鲁13民终8096号民事判决书判决维持原判。刘撝针对同一事实再次起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，刘撝本次诉讼请求实质上否定（2018）鲁1323民初1742号民事判决书裁判结果，构成重复起诉，应依法驳回刘撝起诉。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。刘撝主张对涉案房屋享有所有权，应当提交证据证明自己对涉案房屋享有所有权的事实。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”。刘撝既无法提供不动产登记证书，又无法提供不动产登记薄，故不能证明其对涉案房屋享有所有权，应依法驳回刘撝起诉。3.本案中涉及房屋补偿协议系沂水县马站镇刘家城子村民委员会与本村村民签订，要求具有本村户口，刘撝住所地位于沂水县，并非刘家城子村村民，不可能享有补偿安置协议权利，故刘撝起诉无法律依据，应依法驳回刘撝起诉。刘家城子村委会辩称，本案涉及的房屋本身就是刘江的父亲的，和本案原告刘撝没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：刘撝提交证明一份证明涉案房屋归其父亲刘荣阳所有；被告刘江提交证明一份证明涉案房屋归其父亲刘城阳所有，因原被告均未有证人出庭接受质询，该证明不符合法律规定，本院对上述两份证明均不予认可。刘撝与刘江提交的房屋拆迁补偿协议书、刘家城子村安置顺序号、确认书具有一致性，本院予以认可。对刘撝提交的其母亲姬灿寒死亡证明，该证明虽然为复印件，但加盖沂水县殡仪馆公章，本院认定其真实性，但对其关联性不予认可；对刘撝提交的刘孟相、刘忠湘、刘淑湘的身份证及放弃遗产的证明，对身份证的真实性本院予以认可，对放弃遗产的证明，因刘孟相、刘忠湘、刘淑湘均未到庭陈述放弃继承的事实，也无其他机构予以证明，本院对放弃遗产的证明真实性不予认可。对刘撝提交的刘家城子村土地复垦拆迁补偿标准，未加盖村委会公章，本院不予认可。刘撝提交的马站镇人民调解委员会调解终结书，无该委员会负责人和经办人签字，本院不予认可。对刘撝提交的沂水县人民法院（2018）鲁1323民初1742号民事判决书、临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终8096号民事判决书，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘荣阳、刘纯阳、刘城阳系亲兄弟，现三人均已去世；刘荣阳有儿子刘撝、女儿刘孟相、刘忠湘、刘淑湘，刘荣阳的户口在1978年迁出刘家城子村，刘撝的户口是在1980年迁出刘家城子村，刘荣阳在迁出户口时对位于沂水县马站镇刘家城子村的正房2间、偏房2间、院落一处享有所有权；2017年6月23日，刘江与刘家城子村委会签订《房屋拆迁补偿协议书》并将涉案房屋拆除。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有三：一是刘撝是否有权利享有刘家城子村委会的居民楼安置权；二是刘撝的房屋在争议发生前是否客观存在且刘撝对此享有权利；三是对刘撝与刘江主张的房屋买卖举证责任如何认定。对焦点一，刘撝是否有权利享有刘家城子村委会的居民楼安置权。通过法庭调查可知，刘撝父亲刘荣阳自建国后虽有波折，但一直享有干部身份，且在1978年将户口迁出刘家城子村，刘撝也在1980年将户口迁出刘家城子村，而刘家城子村房屋拆迁安置发生在2017年，可见此时两人已经将户口迁出刘家城子村多年，且刘荣阳在2005年已经去世，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，刘撝不可能存在因户籍而享有刘家城子村的居民楼安置权。对焦点二，刘撝的房屋在争议发生前是否客观存在并享有权利。本院查明，刘荣阳在迁出户口时即1978年对位于沂水县马站镇刘家城子村的正房2间、偏房2间、院落一处享有所有权，涉案房屋是在建国之前所建，自1978年至2017年已近四十年，刘撝在户籍的情况下，主张享有该村的房屋安置权，需要证明在2017年其在刘家城子村拥有房屋，而在本案审理过程中，刘撝未提交县级及以上任何政府职能部门、乡镇政府或者村委会的证明，也未提交其父亲刘荣阳或者其本人对房屋进行占有、使用、管理、修缮的任何证据，仅仅本人做自我陈述，作为老房子，在如此之长的时间内，涉案房屋如无修缮，必然存在倒塌的可能性，或者说客观上已不存在，如有修缮，刘撝应提交修缮人员作为证人出庭作证并接受质询，在刘撝未提交任何证据的情况下，本院无法认定在2017年刘家城子村拆迁时刘撝所主张的房屋客观存在并由刘撝享有权利。对焦点三，对刘撝与刘江主张的房屋买卖行为举证责任如何认定。刘撝在无有效证据证明涉案房屋存在并对涉案房屋享有所有权的情况下，称刘江在开庭过程中辩称购买涉案房屋，同时称不认可该买卖行为，以此来证明涉案房屋客观存在并享有所有权，刘江则称刘撝既然称自己购买了涉案房屋，就视为认可了买卖行为本身，刘撝自然对涉案房屋不再享有权利。本院认为，按照民事诉讼谁主张谁举证的规则，应首先由刘撝举证证明涉案房屋客观存在并享有权利，后由刘江举证证明购买房屋的行为，在刘撝未提交有效证据的前提下，不可将举证责任交由刘江承担，并由刘江承担举证不能的不利后果。综上所述，对原告刘撝的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：驳回原告刘撝的诉讼请求。本案案件受理费4300元减半收取2150元由刘撝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  白怀东二〇一九年十二月十九日书记员  刘雪婷