广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初3261号原告：郑云兰，女，汉族，1968年11月25日出生，住广东省韶关市浈江区。原告：周健，男，汉族，1962年10月29日出生，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人:郑云兰，女，汉族，1968年11月25日出生，住广东省韶关市浈江区。被告：郑茹，女，汉族，1986年4月1日出生，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：张华，广东宜方律师事务所律师。原告郑云兰、周健与被告郑茹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周健的委托诉讼代理人同时又是原告的郑云兰，被告郑茹及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑云兰、周健向本院提出诉讼请求：1、判令被告按租赁合同第六条支付违约金20000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月12日，原告与被告在平等自愿的基础上，经友好协商签定了房屋租赁合同，被告承租原告位于韶关市浈江区14号鼎禾会社X楼X、X2房，建筑面积313.8平方米，双方约定合同期自2017年8月12日起至2022年8月12日止，租赁费为每月7845元，并约定租金每月交纳一次。2019年11月12日，被告单方提前解除房屋租赁合同，根据所签合同第六条：“若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，所交押金不退并且乙方要负责赔偿违约金人民币2万元给甲方”。根据合同约定，被告单方违约，应赔偿原告违约金20000元。原告多次找被告协调，被告明确不支付违约金，让原告走法律程序。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告郑茹辩称，原告周建并不是本案的适格主体，本案案由为租赁合同纠纷，根据本案签订的租赁合同，周建并非合同的相对方。被告已将租赁场地移交给原告，原告已可重新支配场地使用权，现原告既不退回被告支付的押金，又另向被告主张2万元违约金，被告认为原告在没收押金的前提下仍主张违约金，该主张已过分高于其自身损失，违背了违约金“补偿性为主、惩罚性为辅”的性质以及公平原则，原告的主张应依法予以驳回。原告与被告于2017年8月12日签订《房屋租赁合同》，该合同约定每月租金为人民币7845元、房屋押金为人民币15690元（即两个月租金），被告已依约向原告支付房屋押金。后因被告个人原因需搬迁至其他场地，故被告于2019年11月16日单方提前解除该合同。当日被告便搬离租赁场地，并移交回给原告，即被告已履行腾房义务，原告接收房屋后便有条件重新支配房屋使用权，以减少自身损失。该合同第六条约定：“若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，所交押金不退并且乙方要负责赔偿违约金人民币2万元给甲方”，根据此条款可知，该押金属于违约金性质。现原告既不退还被告所支付的押金15690元，亦主张违约金2万元，而本案中原告未提供任何证据证明自身所遭受损失的数额，结合该合同履行情况、预期利益以及押金数额等因素，被告认为原告没收的押金足以赔偿原告损失，原告在此情况下仍继续要求被告支付违约金2万元明显已过分高于自身损失。我国合同法所规定的违约金，系旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，其性质为“补偿性为主、惩罚性为辅”，补偿性系其主要属性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中原告已没收被告支付的房屋押金，以弥补自身损失，被告已为自身提前解除合同的行为承担了违约责任。现原告仍向被告主张违约金有悖公平原则，亦明显超出自身损失，故应依法驳回原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告郑云兰与原告周健系夫妻关系，两人是韶关市浈江区******鼎禾会社X、X2号写字楼的产权人。2017年8月12日，郑云兰（出租人、甲方）与被告郑茹（承租人、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定乙方租用甲方位于韶关市浈江区******鼎禾会社X、X2号写字楼，建筑面积分别为166.57平方米、147.23平方米，租赁期自2017年8月12日至2022年8月12日止；房屋租金每月人民币7845元，房屋押金为人民币15690元；交租时间为每个月1号交当月租金；从租赁的第37个月起每年租金总额增加6％；若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，所交押金不退并且乙方要负责赔偿违约金人民币2万元给甲方。此外，双方还对安全及维修、转租、其他约定事项等进行了约定。同日，被告向郑云兰支付了押金人民币15690元。2019年11月12日，被告通过电话与郑云兰沟通提前解除合同事宜。2019年11月16日，被告通过微信告知郑云兰已腾房，并交代同事将钥匙转交郑云兰。2019年11月17日，被告通过短信告知案外人周婕琳，表示因个人原因，需搬迁至其他单位，其已将房屋内个人物品搬清，并将场地交还，后郑云兰知悉。原告认为被告单方解除合同应按合同约定支付违约金，但被告拒绝支付，故提起本案诉讼。上述事实有房屋租赁合同、身份证、房地产权证、微信聊天记录、收据等证据及法庭笔录予以证实。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。夫妻双方在日常家庭生活中均有家事代理权，即夫妻一方因家庭生活与他人之间发生的法律关系，可以产生代理行为，配偶一方为双方共同利益订立的协议应对双方生效，该行为可以约束夫妻双方。原告郑云兰与原告周健系夫妻关系，周健为涉案房屋的共有产权人，亦作为原告参与到本案诉讼，虽《房屋租赁合同》是郑云兰签订的，但周健也应受租赁合同的约束，故本案周健的主体适格。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告郑茹违约提前解除合同，理应承担违约责任，虽被告抗辩违约金过高且不应支付违约金，但结合本案情况，原告作为守约方，在合同订立时兼顾自身原因、房屋状态、商业风险、约束被告积极履约等因素而确定违约金金额为人民币20000元并无不妥，被告违背诚实信用原则，违约提前解除合同致使原告丧失了预期的剩余租期内的租金收入，原告能否重新出租也存在不确定性，另被告亦未能提供充分证据证明原告怠于止损、减损，故被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定及双方合同约定，被告违约致使合同解除，应当按合同约定承担押金没收及支付违约金人民币20000元的违约责任，故原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：被告郑茹应于本判决生效之日起五日内支付违约金人民币20000元给原告郑云兰、周健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告郑茹负担。本判决为终审判决。审判员  严桥洋二〇一九年十二月三十一日书记员  陈嘉旭