湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17788号原告：祝佩轩，男，1993年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：林秀娟，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦，湖北今天律师事务所实习律师。被告：武汉绅份服饰有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖街中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋1-2层1、2室。法定代表人：孙天宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：易涛、杨凯，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：孙天宇，男，1993年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：易涛、杨凯，湖北瀛楚律师事务所律师。原告祝佩轩与被告武汉绅份服饰有限公司（以下简称武汉绅份公司）、被告孙天宇股权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，2019年12月9日依法由审判员滕玉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝佩轩委托诉讼代理人林秀娟、王钦，被告武汉绅份公司、被告孙天宇共同委托诉讼代理人易涛、杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝佩轩向本院提交诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告入股金15万元以及自2019年8月29日起以15万元为基数以月利率1.5%计算资金占用费直至两被告还清入股本金为止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2019年2月27日，原告与被告武汉绅份公司法定代表人孙天宇签订《入股协议》，协议约定武汉绅份公司共计100股原始股，原告以15万元入股武汉绅份公司，占武汉绅份公司原始股5股。入股时间自2018年8月29日起至2019年8月28日止，共计一年。协议还约定合同到期后原告可以退股，按原入股时的金额予以原价退款；被告孙天宇如有侵害股东权益的行为，原告可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股。后在经营过程中，原告发现两被告存在财产混同的情形，导致武汉绅份公司生产经营出现困难，严重损害原告及其他股东的利益，现原入股协议约定的退股条件已成就，原告多次找被告孙天宇协议退股后，被告孙天宇均以各种理由推脱，拒不退还原告已交付的入股金。为此，诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告祝佩轩明确其诉讼请求第一项：2019年8月23日原告通过微信与被告孙天宇商定了原告通过股权转让给被告孙天宇的方式退股，被告孙天宇表示愿意受让该部分股权并支付相应的利息，据此要求被告孙天宇返还15万元本金和利息；因被告武汉绅份公司和被告孙天宇存在财产混同，据此要求被告武汉绅份公司对被告孙天宇返还15万元本金和利息承担连带责任。被告武汉绅份公司、被告孙天宇共同辩称：1、原告祝佩轩和被告孙天宇签订的《入股协议》约定的退股事项，违反了武汉绅份公司章程以及公司法关于不得抽逃出资的法律规定，损害其他股东合法权益，应属无效。2、原告祝佩轩签订《入股协议》后，实缴注册资本15万元，已取得武汉绅份公司股东身份，依照武汉绅份公司章程和公司法的相关规定，被告武汉绅份公司和被告孙天宇没有退还股金的义务。3、被告孙天宇经尽到了勤勉义务，不存在损害原告祝佩轩权益情形，无需返还原告祝佩轩股金。4、被告孙天宇和被告武汉绅份公司不存在人格混同情形。综上，请求驳回原告祝佩轩对被告武汉绅份公司、被告孙天宇的全部诉讼请求。经审理查明：2018年8月22日，武汉绅份公司制定公司章程载明：第二章、注册资本和经营范围：公司需要减少注册资本时、必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保，并应当依法向公司登记机关办理变更登记。第三章、股东：孙天宇认缴出资额为325万元，占注册资金65%；江书浩认缴出资额为75万元，占注册资金15%；周立认缴出资额为75万元，占注册资金15%；祝佩轩认缴出资额为25万元，占注册资金5%。全体股东一致约定，股东认缴出资额500万元于2030年1月1日前缴足，公司应按规定将注册资本缴纳情况向公司登记机关申请备案，同时向股东签发由公司盖章的出资证明书。股东义务：遵守公司章程、按时足额缴纳所认购的出资、公司登记注册后，不得抽回其出资。第四章、股东会：股东会对公司增加或减少注册资本作出决议。江书浩、孙天宇、周立、祝佩轩在该章程上签章。2018年8月22日，武汉绅份公司作出《股东会关于公司执行董事、经理和监事的任职决定》载明：经公司全体股东于2018年8月22日在公司召开第一次全体股东大会，决定孙天宇为公司执行董事，公司法定代表人。2018年9月24日，祝佩轩作为委托人向江书浩（受托人）出具《委托书》载明：本人祝佩轩因个人原因现委托江书浩代替本人全权办理入股武汉绅份公司及后续参与经营管理，办理股权转让及退股等所有事宜，江书浩代替本人所为的关于武汉绅份公司的一切行为，本人均予以承认并自愿承担相应的责任。2018年9月25日，刘琳向江书浩转账支付15万元、2018年9月26日，江书浩向孙天宇转账支付15万元。2018年10月30日，中国人民银行武汉分行营业管理部向武汉绅份公司颁发《开户许可证》，准予该公司开立基本存款账户。2019年2月27日，祝佩轩签订《入股协议》约定：一、入股时间：自2018年8月29日起至2019年8月28日止，共计一年。二、入股金额：乙方出资共计15万元，计股。三、入股金资产计算：按300万元总资产(以签约当日核算计)，共计100股(此为原始股)。乙方占5股。四、利润分配及分红：1、乙方及甲公司其他股东均按各自出资比例分享共同投资的利润并承担投资的亏损。2、乙方及甲公司其他股东按出资比例进行分红，合同签订之后满一年后召开股东会议，红利按自合同签订之日起纯利润的金额进行分配。3、每年营利(收入总额)扣除所有应支出后(包括行政管理费用、房屋租赁费用，以1年期为计算)，是为当年纯利润。五、退股、中途退股：1、合同到期后乙方方可退股；按原入股时的金额予以原价退款，如乙方退股，需提前半年告知，退款时间为到期后1个月内。2、丙方如有侵害股东权益的行为，乙方可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股。《入股协议》首页显示“甲方”武汉绅份公司，“乙方”祝佩轩，“丙方”孙天宇。《入股协议》尾页武汉绅份公司未在“甲方”签章，孙天宇未在“丙方”签章，仅有祝佩轩在“乙方”签章。庭审中，祝佩轩和孙天宇均认可已办理祝佩轩的股东工商登记手续。庭审中，祝佩轩陈述签订《入股协议》约定入股时间自2018年8月29日起至2019年8月28日止，系出于对武汉绅份公司的前景考虑，若武汉绅份公司经营情况良好就继续入股，若武汉绅份公司经营前景不好则孙天宇同意祝佩轩无条件退股。祝佩轩主张《入股协议》约定入股时间自2018年8月29日起至2019年8月28日止，合同到期后祝佩轩可以按原入股时的金额予以原价退款；孙天宇侵害祝佩轩的股东权益，依据《入股协议》约定祝佩轩可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股；孙天宇和武汉绅份公司存在财产混同，应共同承担向祝佩轩返还入股金的责任。为证明其主张，祝佩轩提交江书浩和孙天宇聊天记录，显示孙天宇向江书浩发放工资；提交量绅公馆订单，显示收款账户系孙天宇个人账户；提交江书浩和CL面料商、租户余萌聊天记录，显示材料款及租金均支付至孙天宇个人账户，前述证据均可证明孙天宇和武汉绅份公司构成财产混同。经庭审质证，孙天宇对前述证据真实性无异议，对祝佩轩的证明目的不予认可，辩称因武汉绅份公司财务管理不规范，经公司股东一致同意，孙天宇作为武汉绅份公司的法定代表人，可以对外收取款项，所有收入均用于公司经营，并非构成和武汉绅份公司的财产混同。祝佩轩陈述江书浩代理其参与武汉绅份公司的经营，并提交江书浩和孙天宇微信聊天记录，显示江书浩索要财务报表，孙天宇未回复，可证明孙天宇损害祝佩轩的股东权益。经庭审质证，孙天宇对祝佩轩的证明目的不予认可，辩称其已告知江书浩武汉绅份公司的经营状况，并未侵害祝佩轩的股东知情权，并提交江书浩和孙天宇的微信聊天记录。显示：2018年12月15日、2018年12月16日、2018年12月17日、2018年12月18日、2018年12月20日、2018年12月21日、2018年12月22日、2019年1月5日、2019年1月8日江书浩分别向孙天宇发送今日小结，拟证明江书浩系武汉绅份公司股东，江书浩受托代理祝佩轩作为股东参与武汉绅份公司实际经营，且武汉绅份公司为其提供报销费用。祝佩轩对孙天宇的证明目的不予认可，称其没有作为武汉绅份公司股份身份参与经营，系武汉绅份公司的员工。孙天宇提交2018年8月1日孙天宇和侯雪娇签订《租赁合同》、2018年8月1日孙天宇和武汉富升伟业房地产经纪有限公司签订《中介佣金确认书》、2018年12月19日孙天宇和余萌签订《门面租赁转让合同》、量绅公馆2018年月报及2019年月报、银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、网购订单、费用清单、销货清单，拟证明武汉绅份公司开业至2019年8月19日经营成本为1957028.4元，武汉绅份公司2018年收入合计378632元，武汉绅份公司2019年收入合计312768元，武汉绅份公司成立至今收入691400元，亏损1315628.4元；孙天宇以个人账户履行公司对外债务，其已尽职履行公司章程中规定的执行董事和公司总经理勤勉义务，未侵害公司及公司股东权益。经庭审质证，祝佩轩对上述证据的真实性无异议，对证据关联性有异议，对孙天宇的证明目的不予认可，称上述证据更可以证明孙天宇和武汉绅份公司构成财产混同。祝佩轩主张，2019年8月23日已通过江书浩微信与孙天宇商定通过股权转让给孙天宇的方式退股，孙天宇表示愿意受让该部分股权并支付相应的利息，并提交江书浩和孙天宇微信聊天记录为证。微信聊天记录显示：2019年8月23日江书浩发送“8月28日退股，还款5万还剩47.5万，还款方式：分5个月还款，每个月28号为还款日期，12月28号结束，第一期8月29至9月28日，还款金额95000+7000，第二期9月29日至10月28日，还款金额95000+5700，第三期10月29日至11月28日，还款金额95000+4200，第四期11月29日至12月28日还款金额95000+2850，第五期12月29日至1月28日还款金额95000+1400”、“你看可不可以，可以我就列协议了”。孙天宇回复“可以”。2019年8月25日江书浩发送“星期二有时间吗，我们出来把协议签了”。2019年8月26日江书浩发送“明天下午有没有时间”。孙天宇回复“中午吧，简单点”。江书浩回复“好，你现在住址的详细地址给我发一份吧，协议里面要写进去，明天直接你们公司签吧”。经庭审质证，孙天宇对上述微信聊记录真实性无异议，对祝佩轩证明目的有异议，辩称双方只是商讨并未形成最终合意。庭审中，祝佩轩和孙天宇均确认双方未就祝佩轩通过股权转让给被告孙天宇的方式退股签订书面协议。以上事实，原告祝佩轩提交入股协议、银行回单、微信转账记录、量绅公馆订单、委托书、微信聊天记录、录音；被告武汉绅份公司和被告孙天宇提交公司章程、任职决定、租赁合同、门面租赁转让合同、开户许可证、中介佣金确认书、微信聊天记录、银行回单、微信转账记录、支付宝转账记录及原告祝佩轩、被告武汉绅份公司、被告孙天宇当庭陈述在卷佐证。本院认为，武汉绅份公司系经登记设立的有限责任公司，股东分别登记为孙天宇、江书浩、周立、祝佩轩四人。祝佩轩主张依据和孙天宇签订《入股协议》约定“合同到期后祝佩轩方可退股，按原入股时的金额予以原价退款”、“孙天宇如有侵害股东权益的行为，祝佩轩可以随时提出按原入股时的金额予以原价退股”，现合同到期且孙天宇损害祝佩轩的股东权益，因此应依据该《入股协议》条款由孙天宇向其原价退股15万元。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，前述《入股协议》的条款内容，违背法律强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，前述《入股协议》的条款内容应认定无效，祝佩轩依据无效的条款内容主张孙天宇向其返还入股金15万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。祝佩轩主张与孙天宇就武汉绅份公司退股事宜和孙天宇达成股权转让协议，孙天宇应向祝佩轩返还股金15万元及支付利息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，祝佩轩对其主张并未提交证据加以证明，本院不予采纳。祝佩轩主张孙天宇和武汉绅份公司构成财产混同，依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，由武汉绅份公司和孙天宇连带承担赔偿责任。江书浩该主张和本案股权转让纠纷并非同一法律关系，本案不予处理，祝佩轩可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告祝佩轩的诉讼请求。本案案件受理费3311元，减半收取1655.5元，由原告祝佩轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  滕玉军二〇一九年十二月三十日书记员  闻 圆