广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初798号原告：谢太能，男，1967年9月16日出生，汉族，住广东省连平县。原告：赖锦雄，男，1961年5月11日出生，汉族，住广东省连平县。原告：谢细卓，男，1960年6月29日出生，汉族，住广东省连平县。原告：吴俊发，男，1966年3月16日出生，汉族，住广东省连平县。原告：赖锦球，男，1966年7月14日出生，汉族，住广东省连平县。原告：谢开明，男，1965年2月1日出生，汉族，住广东省连平县。原告：赖满娇，女，1963年6月26日出生，汉族，住广东省连平县。原告：谢喜传，男，1958年11月4日出生，汉族，住广东省连平县。上述八原告共同委托诉讼代理人：钟飞燕，连平县公职律师事务所律师。被告：连平县隆街镇沙心村民委员会，住所地：广东省河源市连平县隆街镇沙心村。法定代表人：谢春阳。委托诉讼代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。原告谢太能、赖锦雄、谢细卓、吴俊发、赖锦球、谢开明、赖满娇、谢喜传与被告连平县隆街镇沙心村民委员会（以下简称为“沙心村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告赖锦雄、谢细卓、吴俊发、赖满娇、谢喜传及八原告的共同委托诉讼代理人钟飞燕，被告沙心村委会的法定代表人谢春阳及其委托诉讼代理人张国恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢太能、赖锦雄、谢细卓、吴俊发、赖锦球、谢开明、赖满娇、谢喜传共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金60000元；2.判决被告向原告支付自2016年5月26日起至判决生效之日止的利息（按年利率6%计算）；3.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年1月12日，被告与沙心村溪头电站承包商李建平协商溪头电站管理费问题时发生争执，被告未能控制住情绪，带领村民将溪头电站闸板毁损，致使电站未能正常发电，产生巨大损失。李建平于事发时报警，隆街派出所出警处理此事，最终在派出所民警的主持下，双方达成调解意见，赔偿李建平的损失60000元。此款由被告向上述原告筹借交付给隆街派出所，被告出具了《借条》给原告收执。当时被告法定代表人承诺一个月内偿还此债务，但由于村委会与党支委闹矛盾，导致此款无法入账支付，拖延至今未偿还。原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，只能具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告沙心村委会辩称，一、原告所提及的《借条》不符合法律格式，没有事实依据，不能认定其真实性。原告提交的《借条》内容粗略，信息不足，既没有相应的证件号码、借款用途等，也没有答辩人法定代表人或者财务人员的签字，甚至每个人借款金额都没有明确，缺乏逻辑性，无法认定其真实性。借款合同属于实际合同，债权人不仅需要证明双方存在借贷合意，还需对存在借贷事实提供证据证明。《借条》等书面证据并非直接认定借贷事实存在与否的唯一证据，还应从借条行文、款项支付、借款用途、利息支付、借款人身份背景等方面综合分析借贷事实的真实性。本案中，借条上虽有村委会的公章，但在借条内容、款项支付、借款用途等方面均与常理不符，不能认定八原告与村委会存在借贷事实。二、答辩人不是溪头电站损害赔偿纠纷的当事人，无过错责任，不需承担赔偿责任。根据2016年5月27日由连平县公安局隆街派出所出具的《协议书》、李建平出具的《收条》以及原村委会主任谢德奇出具的《情况反映》可知，原告谢喜传等八人因与李建平商谈溪头电站管理费的缴交问题时发生争执，继而将溪头电站闸水板损毁，由此产生了损害赔偿纠纷，后经隆街派出所调解，双方达成协议，由谢喜传等八人一次性赔偿溪头电站李建平经济损失60000元。原告八人的行为完全是个人行为，与答辩人无关。现原告请求答辩人承担该笔费用，没有事实和法律依据。综上所述，原告的起诉与事实不符，缺乏必要的事实根据和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、八原告系被告沙心村委会的村民。2016年1月12日，被告沙心村委会的原主任谢德奇在与沙心溪头电站承包商李建平商谈溪头电站管理费的缴交问题时发生争执，在一时冲动之下，带领村民将溪头电站闸水板损毁，致使溪头电站在2016年1月12日至2016年1月31日期间未能正常发电，造成溪头电站一定的损失。李建平于事发当时报警，之后经隆街镇派出所民警调解，达成一致协议，由被告沙心村委会一次性赔偿60000元。此款由被告沙心村委会向村民筹借。时任沙心村委会代理副主任谢春阳在收到各村民交来的款项后，均进行了记录。根据谢春阳的记录，载明谢喜传交了5000元、吴俊发交了5000元、赖锦球交了5000元、赖锦雄交了5000元、谢明细交了5000元、谢细卓交了5000元、谢春阳交了5000元，赖满娇交了25000元。2016年5月26日，被告沙心村委会向原告出具了《借条》，内容为“今借到赖满娇、赖锦雄、赖锦球、谢细卓、谢细明、谢太能、吴俊发等人款60000元，因溪头电站关水事件”，被告沙心村委会在该借条上加盖了公章。被告沙心村委会在庭审时承认该《借条》系由村委会时任出纳谢德贱经手并加盖公章。2016年5月27日，在隆街派出所的主持下，由谢细传（即原告谢喜传）作为代表（甲方）与李建平（乙方）达成了《协议书》，由甲方一次性赔偿甲方60000元，此款在协议生效后一次性付清。协议书上由甲方代表谢喜传、乙方李建平，见证人谢德奇、谢春阳签名并加盖了沙心村委会的印章。李建平在收到60000元后出具了《收条》，内容为“收到谢喜传交来因溪头电站损坏设施造成的生产损失60000元”。二、根据证人吴晋三、谢朝廷的证言，当时因溪头电站管理费与李建平发生争执，之后沙心村委会组织村民去关溪头电站电闸，并由沙心村委会发补助，且事发后他们并未支付赔偿款。根据庭审查明的情况，原告谢细卓、赖满娇并未参与拉电闸事件。本院认为，被告沙心村委会因溪头电站管理费与经营者李建平发生争执，造成溪头电站损失，之后被告沙心村委会向八原告借款60000元用以赔偿该损失，该事实有吴晋三、谢朝廷的证人证言予以证实，且支付赔偿款的原告谢细卓、赖满娇并未参与拉电闸事件，由此可以证实支付赔偿款的并非是原告的个人行为。之后由被告沙心村委会向原告出具了《借条》，且加盖了村委会的印章。原、被告之间借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，可以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定的“借款人应当按照约定的期限返还借款”，借款发生后，原告在多次催收无果后，请求被告沙心村委会偿还借款60000元，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告按年利率6%支付自2016年5月26日至判决生效时止的利息，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第一款规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，被告沙心村委会出具给原告收执的《借条》并未约定借款期限及利息，原告称当时与被告口头约定借款期限为一个月，但被告对此借款予以否认，故本院合理认定被告应当自起诉之日起即2019年10月9日起，以借款本金60000元为基数，按年利率6%向八原告支付利息，直至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，判决如下：被告连平县隆街镇沙心村民委员会应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢太能、赖锦雄、谢细卓、吴俊发、赖锦球、谢开明、赖满娇、谢喜传归还借款本金60000元；并自2019年10月9日起，以借款本金60000元为基数，按年利率6%向八原告支付利息，直至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告连平县隆街镇沙心村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邹燕辉二〇一九年十二月十二日书记员  刘惠梅