wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4420号 原告：吕吉祥，男，1963年3月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏文闻，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市吴山地区开发建设指挥部，住所地：杭州市上城区中山中路153号一楼。 法定代表人：李晟曙。 委托诉讼代理人：钱珣，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晔晨，浙江五联律师事务所实习律师。 原告吕吉祥与被告杭州市吴山地区开发建设指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法由审判员朱燕青适用简易程序独任审判。于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告吕吉祥及其委托诉讼代理人罗贤忠、夏文闻，被告的委托诉讼代理人钱珣、张晔晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕吉祥向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2003年9月20日签订的《安置扩面协议书》中原告出资购买的扩面安置建筑面积10.37平方米（实际使用面积7.25平方米）的所有权归原告所有；2、判令被告提供相关材料协助原告完成上述不动产的产权登记；3、判令被告承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：吕宗法（原告父亲）原系坐落于杭州市公房的承租人，其死亡后至上述房屋被列入拆迁范围时，公房租赁证仍未做变更，拆迁调查表显示拆迁房屋租用人为吕宗法。1998年7月3日，被告（作为拆迁人）与吕宗法（作为被拆迁人）签订了房屋拆迁安置协议书，约定被告拆除粮道山22号房屋后提供安置房屋等事项。协议书上加盖了吕宗法的姓名章，被告加盖了公章。2002年，被告制作房屋拆迁安置表，确定实际安置人口4人，分别为原告母亲吕贤芬、原告、原告妻子赵玲及原告女儿吕晓芳。2003年，原告以吕宗法为申请人向被告提交扩面申请扩面，被告同意。此后，原告与其母亲吕贤芬选房，其母选择近江家园四园5幢2单元101室房屋一套（使用面积45.29平方米），原告选择近江家园七园7幢2单元402室房屋一套（使用面积29.42平方米）。2003年9月20日，被告（作为拆迁人，甲方）与吕宗法（作为被拆迁人，乙方）签订《安置扩面协议书》，约定自费扩面安置29.42平方米（使用面积），超出法定安置使用面积7.25平方米，计建筑面积10.37平方米，以单价2990元计算，扩面费31006.3元，协议还约定扩面费属自费性质，扩面申请人对扩大面积部分拥有产权。原告在协议下方乙方处签字，被告在甲方处盖公章。2003年9月27日，被告收到扩面款31006.3元，对此被告出具收款收据。2004年10月，原告办出公房租赁证，成为坐落于杭州市上城区房屋的承租人，计租面积为22.17平方米，该房屋内7.25平方米（使用面积）属于已自费扩面部分。2019年1月15日，原告申请购买公有住房，但因无法提供相关部门要求的吕宗法其他继承人（即原告哥哥吕吉君及原告姐姐吕瑛）出具放弃扩面部分的权利具结书，申购公房无果。现原告起诉至法院，要求依法解决。 本院认为，本案为合同纠纷，被告已按《房屋拆迁安置协议书》、《安置扩面协议书》的约定拆除房屋、交付安置用房，并出具扩面款的收款收据等，被告在涉案的合同中约定的权利义务均已履行完毕。原告主张被告提供相关材料协助原告完成产权登记，缺乏依据，原告主张登记的不动产产权尚有争议，且原告请求事项不明确，无法确定要求被告提供的相关材料的具体名称，综上，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告还主张对不动产进行确权，对此本院认为，本案为拆迁安置补偿合同纠纷，且被告并非争议不动产的权利人，与原告有物权纠纷的主体另有他人，故本院对该项诉讼请求不予处理，原告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吕吉祥的诉讼请求。 预收案件受理费5967元，实际收取25元，由原告吕吉祥负担。 原告吕吉祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱燕青 二〇一九年十二月十八日 书记员  赵 劼
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112破申19号申请人：镇江市丹徒区福安润滑油经营部，住所地镇江市。投资人：孔才福，该经营部总经理。被申请人：镇江市华科电子有限公司，住所地镇江市。法定代表人：徐小英，该公司总经理。本院在执行镇江市丹徒区福安润滑油经营部（以下简称福安经营部）与镇江市华科电子有限公司（以下简称华科公司）买卖合同纠纷一案中，经福安经营部申请，于2019年10月16日决定将华科公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2019年11月26日，本院对华科公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。华科公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。本院查明：本院于2019年4月4日立案受理了福安经营部与华科公司买卖合同纠纷一案，形成本院(2019)苏1112民初1003号案件。双方当事人在法院的主持下，自愿达成调解协议：华科公司欠福安经营部货款90000元，由华科公司于2019年4月15日前一次性给付福安经营部。案件受理费减半收取1025元，由华科公司负担。因华科公司未主动履行生效文书确定的义务，福安经营部向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案执行，执行标的额93650元，全部未执行到位。另查明，华科公司成立于2006年7月13日，注册资本60万元，曾用名镇江市华丰电子有限公司，住所地为镇江市丹徒区辛丰镇黄墟村解放东。经营范围为电子接插件的制造、加工；塑料绝缘子、氖泡、硅橡胶的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），目前华科公司已歇业。自2017年以来，本院以华科公司为被执行人的执行案件合计10件，其中部分案件以终结执行或终结本次执行结案，在办案件无一执行到位，累计未执行到位金额达60余万元。经查，华科公司名下无银行存款及车辆，公司所在地土地为村民小组集体所有。执行过程中，未再发现可供执行的财产。本院认为，福安经营部系华科公司的合法债权人，华科公司不能及时清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。华科公司系破产适格主体，且在本院管辖范围内，本院对本案有管辖权。福安经营部要求对华科公司破产清算的申请符合法律规定，应予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下：受理镇江市丹徒区福安润滑油经营部对镇江市华科电子有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 范光萍审 判 员 胡正宇审 判 员 张国良二〇一九年十二月二十三日法官助理 裴娅颖书 记 员 韦 健附：法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十四条被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初9071号原告：张经，男，1967年11月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：朱发明，男，1972年5月25日出生，汉族，住南京市六合区。原告张经与被告朱发明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，2019年12月12日，原告张经经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下:本案按原告张经撤诉处理。案件受理费1425元，减半收取712.5元，公告费300元，合计1012.5元，由原告张经负担。审 判 长  方澄滢人民陪审员  袁 军人民陪审员  郭建萍二〇一九年十二月十二日书 记 员  朱 可
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执恢40号申请执行人：刘娜，女，1971年10月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被执行人：烟台海润置业有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发大连路59号，统一社会信用代码91370612348970972R。法定代表人：徐海宏。申请执行人刘娜与被执行人烟台海润置业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于2019年7月23日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，申请执行人向本院书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091执恢40号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  丛滋范二〇一九年十二月三十日书记员  赵志远
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0881刑初860号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人马日芳，女，1986年9月29日出生于广东省廉江市，公民身份号码：440************643，汉族，初中文化，无业，户籍地址：广东省廉江市****************。捕前住该址。因涉嫌盗窃罪于2019年8月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉〔2019〕810号起诉书指控被告人马日芳犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序进行审理。本院受理后，被告人马日芳明确表示不需要指派律师为其辩护，本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2019年12月25日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员尤廉清出庭支持公诉，被告人马日芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、被告人马日芳和被害人吴某柔是好友关系。2019年7月22日，被告人马日芳利用寄住在被害人吴某柔家里之便，使用被害人吴某柔的手机，通过扫二维码套现信用卡的方式从被害人吴某柔的手机微信里盗走人民币5312元。2、2019年8月17日中午，被告人马日芳与被害人吴某柔在廉江市城北建设二路至爱花店照看档铺。期间，被告人马日芳使用被害人吴某柔的手机，通过扫二维码套现信用卡和人脸识别的方法从被害人吴某柔手机上信用卡及支付宝分别盗走1500元、1999.9元及3000元（合计人民币6499.9元）。3、2019年7月22日至2019年8月6日期间，被告人马日芳多次利用上述作案方式，共分5次盗走被害人吴某柔邮政储蓄银行卡里的人民币11008元。4、被告人马日芳和被害人李某玲是好友关系。2019年8月20日凌晨，被告人马日芳趁借住在廉江市永兴东路56号601房被害人李某玲家中之便，将被害人李某玲存放在家里抽屉内的两条黄金项链盗走。随后，被告人马日芳将盗来的两条黄金项链拿去位于廉江市建设南一横巷西40号的李黎打金店处抵押，得款人民币7000元。破案后，公安机关将被盗的两条黄金项链追回，并已发还被害人李某玲。经鉴定，被害人李某玲被盗的两条黄金项链价值人民币8965元。上述事实，被告人马日芳在开庭审理过程中也没有异议，并有被害人吴某柔、李某玲的陈述，证人李某黎的证言，扣押决定书、扣押清单及发还清单，辨认笔录，指认材料，现场勘验笔录、现场图及照片，违法犯罪记录查询说明，被告人的到案经过和户籍资料等证据证实，足以认定。公诉机关指控被告人马日芳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马日芳在犯罪后能自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关建议本院对被告人马日芳判处有期徒刑一年三个月至一年五个月，并处罚金。被告人马日芳对公诉机关指控的罪名和量刑建议均不持异议，希望得到从轻处罚。本院认为，被告人马日芳以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人马日芳的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律准确，本院予以支持。关于量刑，被告人马日芳所犯盗窃罪的法定刑为处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。在本案中，被告人马日芳在犯罪后能自动投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，认罪认罚，认罪态度较好，并通过家属赔偿了被害人的经济损失，依法可以从轻或者减轻处罚处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人马日芳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人马日芳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年11月19日止。该罚金限于本判决生效之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张敏夫二〇一九年十二月二十七日书记员  刘绮茵附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5202民初2015号原告李宏聪，男，汉族，1991年7月12日出生，住广东省揭阳市揭西县******委山寮寨山潮57分之2号。委托诉讼代理人：哈珍德，广东力创律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：揭阳市榕城区****************************。负责人：马小军，副总经理。委托诉讼代理人：江俩强、陈新仕，广东谨信律师事务所律师。本院在审理原告李宏聪与被告中国人民人寿保险股份有限公司揭阳市分公司保险合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李宏聪撤诉。案件受理费减半收取人民币1250元，由原告李宏聪负担。审判员  陈娜珊二〇一九年十二月十三日书记员  陈淡娜
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4333号原告：李伟，男，1971年10月31日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：许瑞峰，铜山区大许法律服务所法律工作者。被告：郭艳，女，1984年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告李伟与被告郭艳一般人格权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告郭艳及其委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及出院后治疗误工费、营养费、交通费，共计6224元；2、被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2019年1月2日，被告因家中水管破裂，找来无资质维修人员维修，在维修过程中将原告2楼202室积水，原告前去和被告理论，双方发生口角，相互辱骂，进而双方相互撕扯殴打，将原告左颌面部软组织钝挫伤、右肩部皮肤划伤，羽绒袄及室内墙皮破损，造成原告受伤入住徐州矿务集团第一医院治疗，后经贾汪分局耿集派出所治安调解协议书，认定原告面部及颈部有轻微伤，双方均不要求追究法律责任，双方医药费和其他费用通过法院诉讼解决，原告认为被告的行为已造成原告心里以及财产上巨大损失，都是因被告未有按照操作规程维修自家水管破裂，给原告人身及财产造成的损失应该由被告承担，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法查清本案的事实，依法支持原告的合法权益。被告郭艳辩称，（2019）苏0305民初1647号民事判决书对于此案的事实和责任已经进行了认定和划分，我尊重判决书的意见；对于原告的诉讼请求部分，我认为这些费用和我没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日19时许，在耿集苏果小区5栋2单元楼下，原告李伟与被告郭艳发生争执，徐州市公安局贾汪分局耿集派出所贾公（耿）调解字﹝2019﹞0102号治安调解协议书记载：“因502室郭艳家水管破裂造成2楼积水，202室李伟与郭艳发生口角，相互辱骂，进而双方相互撕扯殴打，李伟妻子李贤玲下班回来看到李伟与郭艳正在撕扯，随上前与郭艳发生撕扯。郭艳左脸部肿胀，李伟面部及颈部有轻微抓伤，李贤玲无伤情”。原告李伟向法庭第一次提交的徐州矿务集团第一医院的出院记录中记载：李伟于2019年1月3日10时18分入住徐州矿务集团第一医院住院治疗3天，花费医疗费用2524元，出院记录诊断记载：1、左颌面部软组织钝挫伤；2、右肩部皮肤划伤。入院情况为患者1小时前被他人用拳击伤颌面部，当时伤处疼痛，头痛，头晕。2019年1月5日12时06分出院，出院医嘱记载：继续对症治疗。后原告李伟第二次向法庭提交的徐州矿务集团第一医院的出院记录中将入院情况“患者1小时前被他人用拳击伤颌面部”修改为“患者14小时前被他人用拳击伤颌面部”，其余处均与第一次提交的徐州矿务集团第一医院的出院记录保持一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条规定，因受到他人侵害，造成人身损害的，有权请求侵权人承担侵权责任，并有权请求侵权人赔偿因侵权行为造成的医疗费、误工费、护理费、交通费等费用损失。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，受害人主张他人承担侵权责任并赔偿损失，应当提供证据证实其受到的伤害及造成的损失，乃是侵权人的侵权行为所致。举证不能，其应当承担诉讼请求不能成立的法律后果。本案中，根据原告诉状中陈述，其是因为“2019年1月2日与被告发生口角，相互辱骂，进而双方相互撕扯殴打，将原告左颌面部软组织钝挫伤、右肩部皮肤划伤，造成受伤入住徐州矿务集团第一医院治疗”。根据徐州市公安局贾汪分局耿集派出所作出的贾公（耿）调解字﹝2019﹞0102号治安调解协议书中记载“2019年1月2日19时许李伟与郭艳发生口角，相互辱骂，进而双方相互撕扯殴打，李伟面部及颈部有轻微抓伤”，原告李伟与被告郭艳相互撕扯殴打受伤的时间为2019年1月2日19时许，伤处及伤情为“李伟面部及颈部有轻微抓伤”。但是原告李伟第一次向法庭提供的印有徐州矿务集团第一医院外科二病区印章的出院记录中却明确记载：“入院日期为2019年1月3日10时18分，入院情况为患者1小时前被他人用拳击伤颌面部，出院诊断为左颌面部软组织钝挫伤；右肩部皮肤划伤”，原告李伟的受伤时间大概为2019年1月3日9时左右，受伤时间、致伤原因、伤处伤情与治安调解协议书明显不一致。原告庭审中称，是医院弄错了。但是经原告后又补充提交的印有徐州矿务集团第一医院医务处印章的出院记录，仅是将“1小时前”修改为“14小时前”，其余处并没有变动，致伤原因、伤处及伤处伤情仍明显与治安调解协议书中记载的“李伟面部及颈部有轻微抓伤”不符，且被告郭艳对该两份出院记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于治安调解协议书与出院记录证据的证明力问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。本案中，徐州市公安局贾汪分局耿集派出所作出的贾公（耿）调解字﹝2019﹞0102号治安调解协议书落款形成时间为2019年1月2日，徐州矿务集团第一医院出院记录形成时间为2019年1月5日，对比两组证据的形成时间及证明力大小来看，本院依法采信治安调解协议书记载的案件事实即：“李伟与郭艳发生口角，相互辱骂，进而双方相互撕扯殴打，李伟面部及颈部有轻微抓伤”。因此，原告仅根据其提供的出院记录记载的“用拳击伤颌面部，左颌面部软组织钝挫伤；右肩部皮肤划伤”等内容，来证明其受伤住院及造成的医药费等损失乃是被告郭艳侵权所致，因与治安调解协议书明显不一致，伤害结果与侵权行为之间因果关系明显证据不足，故原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  仇慎齐二〇一九年十二月十一日书记员  夏 婷
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2019）宁0302民初5104号原告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告马某于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费减半收取138元，退回原告马某。审判长王晓明人民陪审员秦爱萍人民陪审员马永梅 二〇一九年十二月二十九日书 记 员 张爱琴审 判 长 蒋耀武人民陪审员 秦爱萍陪 审 员 李玉娥书记员张爱琴附附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。记员张爱琴审判长蒋耀武人民陪审员秦爱萍人民陪审员李玉娥二〇一九年八月二十八
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初18625号原告：昆山华堂商贸有限公司，住所地陆家镇金阳东路1055号5号楼4楼，统一社会信用代码913205830676350949。法定代表人：庞月霞，该公司总经理。委托代理人周婷，江苏君中律师事务所律师。委托代理人李巧，江苏君中律师事务所律师。被告：上海巨星装饰工程有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇九干路183号1幢1层6，统一社会信用代码913101175680943619。法定代表人：马烈兵，该公司总经理。本院在审理上述原告昆山华堂商贸有限公司与被告上海巨星装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告昆山华堂商贸有限公司于2019年12月4日向本院提起申请要求撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：一、准许原告昆山华堂商贸有限公司撤回起诉。二、案件受理费减半收取860元由原告承担，该费用原告已交纳至本院，本院不再退还。审判员  何跃武二〇一九年十二月六日书记员  颜晓龙
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初3856号之一原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷塘支行。住所地：高州市。负责人：古锦灵，行长。委托诉讼代理人：周德慧，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：徐乐思，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。被告：罗朝军，男，汉族，1968年2月22日出生，高州市人，住广东省高州市。被告：谢娟，女，汉族，1975年1月8日出生，高州市人，住广东省高州市。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷塘支行与被告罗朝军、谢娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷塘支行于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷塘支行撤回对被告罗朝军、谢娟的起诉，根据当事人意思自治原则，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷塘支行撤诉。案件受理费745元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷塘支行负担。审判员 黄 新二〇一九年十二月十一日书记员 莫华清
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23987号原告:吴翠玲,女，1994年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告吴翠玲诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴翠玲到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴翠玲向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《物业使用权出让合同》中约定物业使用权期限超出20年的部分无效；2.被告立即退还原告出让金及物业按金人民币43977.7元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告向原告支付租金9810元及违约金320.05元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2016年1月1日至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金人民币123625元。上述《物业使用权出让合同》中超出20年部分应当为无效部分，被告应当返还相应的款项。2015年11月17日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，2018年1月1日开始的租金为每月981元，若被告逾期支付租金，逾期不超过3个月的，应付而未付的租金按银行同期贷款利率2倍计算违约金。2018年12月开始，被告逾期未付租金至今。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2016年1月1日至2047年2月16日止。总出让金额为123625元。合同签订后，原告依约支付了出让金123625元。2015年11月17日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，2018年1月1日开始的租金为每月981元，若被告逾期支付租金，逾期不超过3个月的，应付而未付的租金按银行同期贷款利率2倍计算违约金。2018年12月开始，被告逾期未付租金至今。本院认为，原告与被告签订的《物业使用权出让合同》约定原告是以支付租金的方式取得涉案物业一定期限内的使用权，双方签订的合同并未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故原告与被告之间形成的是租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”涉案商铺已办理规划报建,但《物业使用权出让合同》约定被告将涉案商铺出租给原告的使用期限加赠送期限即实际租赁期限已超过二十年，超出二十年的约定无效,其他约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定涉案商铺使用权出让金为20年使用费，使用期满后无偿给予原告一定年限的使用期，实为规避《中华人民共和国合同法》关于租赁期限不得超过二十年的规定而作出的虚假意思表示，原告所支付的物业使用权出让金应视为对整个实际租赁期限的对价。故原告诉请超出20年部分无效，本院予以支持。原告诉请无效的部分款项予以返还，本院予以支持。2015年11月17日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，被告从2018年12月开始未支付租金，根据双方签订的《物业租赁合同》的约定，原告诉请被告支付逾期租金于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认2015年11月17日原告吴翠玲与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2036年1月1日起至2047年2月16日止无效；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴翠玲返还租金人民币43977.7元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴翠玲支付租金人民币9810元及违约金人民币320.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576.35元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年十二月三日书记员  黎翠玲
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4256号原告：张圣杰，男，1988年出生，汉族，泰安市泰山区村民。被告：赵金，男，1978年出生，汉族，泰安市岱岳区村民。被告：赵勇，男，1970年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。原告张圣杰与被告赵金、赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张圣杰到庭参加诉讼，被告赵金、赵勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张圣杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵金、赵勇立即偿还原告借款10000元并支付利息（以10000元为基数，按照年利率24%，自2018年4月26日起，计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费，由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，被告赵金、赵勇因需资金周转，向原告借款15000元，为此，签订了借条、收条、借款担保人承诺书各一份。后于2018年5月份归还5000元，下欠10000元至今未还。为维护原告的合法权益，要求判如所诉。被告赵金未作答辩。被告赵勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，被告赵金向原告张圣杰出具借条一份，写明：今借到张圣杰壹万伍仟元正。同日，赵金还出具收到条一份，写明：今收到现金壹万伍仟元正。同日，被告赵勇出具《借款担保人承诺书》一份，写明：“本人赵勇郑重承诺，我自愿为赵金提供连带责任担保，借款人民币壹万伍仟元整，对此我自愿作出如下承诺：一、本人为借款人担保完全出于自愿。二、本人为具有偿还债务能力的法人或公民。三、如果借款人到期或逾期不偿还借款，本人有义务和权力向借款人追回借款。四、在借款人不能按期还款时，愿代为偿还全部借款本金及利息。五、因借款人住所变更、失踪、死亡的原因，致使出借人要求履行的义务发生困难，本人愿意承担债务责任。”被告赵勇在该承诺书的“担保人姓名”处签名、捺印。关于借款的过程，原告张圣杰称，原告与被告赵金系朋友关系，两被告是老乡。2018年4月26日，被告赵金称因做工程需要，向原告借款15000元，由被告赵勇提供担保。原告同意借款，双方口头约定利息为月息2分（年利率24%），最多两个月还款。当日，原告在被告赵勇工作的饭店门前，交付被告赵金现金15000元（5000元从家中带来，10000元刷POS机取得），被告赵金、赵勇则向原告出具了上述借条、收条、承诺书等手续。原告称，借款时，被告赵金承诺一两个月内还款，借款一个月时，原告向赵金催要未果，向赵勇催要，赵勇当天偿还原告现金5000元，并称，自己现在也没钱，下欠10000元如果赵金到期不还，自己有了钱就还原告。此后，虽经原告催要，被告赵金及担保人被告赵勇一直未向原告偿还借款，因此原告诉来本院，要求处理。本院认为，被告赵金于2018年4月26日，向原告张圣杰借款15000元，由被告赵勇提供担保，借款一个月后，被告赵勇偿还5000元，此后，两被告未偿还下欠10000元借款，该事实有两被告出具的借条、收条、承诺书等证据予以证实，足以认定。原告张圣杰与被告赵金之间的借贷关系，真实、合法，被告赵金未能依约偿还借款，系违约行为，依法应承担相应的民事责任，因此，原告要求该被告偿还借款10000元，于法有据，本院予以支持。原告主张借款时与两被告约定借款利息为月息2分、借款期限两个月，但借条、收条、承诺书等证据中均无此记载，原告也无其他证据证实，故对该项主张本院不予采信。案涉借款应认定为未约定利息和借款期限。但原告要求被告赵金支付自告诉之日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息计算的标准，依照相关规定，应为年利率6%。被告赵勇为上述借款提供担保，依法应承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人赵金行使追偿权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵金欠原告张圣杰借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内支付。二、被告赵勇对上述债务承担连带清偿责任。被告赵勇承担保证责任后，有权向被告赵金追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元、财产保全费220元，共计345元，由原告负担70元，由两被告负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  万 峰人民陪审员  刘龙亭人民陪审员  李兆华二〇一九年十二月十一日法官助理宋丽平书记员徐敏
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1281民初3348号原告：郭秀芹，女，1986年2月20日，汉族，住安达市。被告：海伦富华房地产开发有限公司，住所地安达市北三道街。法定代表人：芦福江，职务经理。被告：安达市房屋征收保障服务中心，住所地安达市万和后身。法定代表人：时迎春，职务副局长。原告郭秀芹与被告海伦富华房地产开发有限公司、安达市房屋征收保障服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。2019年12月2日通知其来取传票，因其在哈尔滨答应开庭之日的上午来取，并于下午参加庭审。但原告在开庭之日，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定。裁定如下：本案按郭秀芹撤回起诉处理。案件受理费11,111.0元，减半即5,555.50元，由郭秀芹负担。审 判 长  李绍普人民陪审员  王 靓人民陪审员  贾立敏二〇一九年十二月五日书 记 员  刘 婉
绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初1922号 原告：黄书生，男，1963年11月21日出生，汉族，住北川羌族自治县。 被告：四川华兴精机科技有限公司，住所地绵阳市安州区花荄工业园区，统一社会信用代码91510724560736411T。 法定代表人：张涛。 被告：刘明玉，男，1953年3月21日出生，汉族，住绵阳市安州区。 原告黄书生与被告四川华兴精机科技有限公司、刘明玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开/因涉及……(写明不公开开庭的理由)不公开开庭进行了审理。到庭参加人员变量未提取到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄书生向本院提出诉讼请求：诉讼（上诉）请求变量未提取事实和理由：事实和理由变量未提取 四川华兴精机科技有限公司、刘明玉辩称：答辩辩称变量未提取 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。……(概述当事人有争议的事实的质证和认定情况)。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。……(对当事人诉讼请求进行简要评判)。 综上所述，……(写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述)。依照《中华人民共和国……法》第×条、……(写明法律文件名称及其条款项序号)规定，判决如下： ……。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费17966.50元，由×××承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨宁 二〇一九年十二月二十一日 书记员  周洋
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11375号原告:甄华威，男，1983年2月2日生，汉族，住邳州市。被告:柳海峰，男，1976年5月15日生，汉族，住邳州市。原告甄华威与被告柳海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人吕斌，被告柳海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄华威向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款6万元。事实和理由：2017年12月6日，被告因开店周转需要资金，向原告借款6万元，原告现金交付给被告，被告于当日出具借条，并口头约定两个月内偿还。借款到期后，原告多次催要要求被告还款，但被告一直未还。被告柳海峰称没有意见，借钱是事实，我现在因为工资前期被担保，已经冻结，没有能力还钱。经审理查明，2017年12月6日，被告给原告借款6万元并出具借条一张，载明：“今借甄华威现金60000元整大写陆万元整用途资金周转到期归还本金身份证号3203821976515131X此据为证柳海峰2017年12月16日”。因被告未偿还上述借款，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有借条及当事人庭审陈述、庭审笔录证实，本院予以确认。经强制检索全省关联案件、疑似职业放贷人名录，未有甄华威作为原告的其他民间借贷案件。本院认为：原、被告之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，因而原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条、第二百零六条之规定判决如下：被告柳海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告甄华威借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告柳海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 纪祥超二〇一九年十二月十六日法官助理 房盈光书 记 员 汪 晶
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2162号申请执行人王雪梅，女，1987年1月3日生，汉族，居民，住河南省夏邑县城区。被执行人孙奇，男，1970年7月30日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人石梅，女，1977年11月22日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人王雪梅与被执行人孙奇、石梅民间借贷纠纷一案，本院审理终结，于2018年8月21日作出（2018）苏0382民初6518号民事调解书：一、被告石梅、孙奇偿还原告王雪梅借款本金31000元及利息（利息以31000元为基数，自2018年7月11日起按月利率1%计算至实际给付之日止），于2019年1月31日前付1.5万元本金，剩余本金及利息于2019年3月31日前付清。逾期另支付违约金5000元，原告可就未付款项及违约金一并申请执行。二、案件受理费减半收取289元，由被告石梅、孙奇负担。因被执行人孙奇、石梅未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人王雪梅遂于2019年7月8日向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为；1、2019年7月11日，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人在规定期限内履行义务，但被执行人未履行。2、2019年7月12日，本院通过司法查控系统查询银行信息，冻结被执行人孙奇、石梅名下银行存款500.98元、1972.16元、831.9元，已予以扣划并发放申请人。3、2019年7月12日，本院通过司法查控系统查询机动车辆登记信息，被执行人孙奇、石梅名下无机动车可供执行。4、2019年7月12日，本院通过邳州市不动产登记部门查询，被执行人孙奇、石梅名下无不动产登记。5、2019年10月11日，本院对被执行人孙奇、石梅适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2019年10月11日，本院通过司法查控系统第二次查询财产信息，被执行人孙奇、石梅名下无可供执行财产。7、2019年10月17日，到申请执行人提供的被执行人居住地走访调查，未能找到该被执行人。8、2019年10月28日，本院通过司法查控系统第三次查询财产信息，被执行人孙奇、石梅名下无可供执行财产。9、2019年12月23日，本院向申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。经本院查控，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，本案在法定期限内不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 杲 远二〇一九年十二月二十四日书记员 张苗苗
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23738号原告:梁丽青,女，1985年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：蔡毓，广东沁森律师事务所律师。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告梁丽青诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告梁丽青的委托诉讼代理人蔡毓到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁丽青向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《物业使用权出让合同》中约定物业使用权期限超出20年的部分无效；2.被告立即退还原告出让金人民币32620元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告立即退还原告物业按金人民币1030元；4.被告向原告支付租金6786元及违约金187.86元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2016年9月1日至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金人民币95000元及物业按金3000元。上述《物业使用权出让合同》中超出20年部分应当为无效部分，被告应当返还相应的款项。2016年7月28日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，2018年9月1日开始的租金为每月754元，若被告逾期支付租金，逾期不超过3个月的，应付而未付的租金按银行同期贷款利率2倍计算违约金。2018年12月开始，被告逾期未付租金至今。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2016年9月1日至2047年2月16日止。总出让金额为95000元，原告应向被告支付物业水电管理按金3000元。合同签订后，原告依约支付了出让金95000元及按金3000元。2016年7月28日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，2018年9月1日开始的租金为每月754元，若被告逾期支付租金，逾期不超过3个月的，应付而未付的租金按银行同期贷款利率2倍计算违约金。2018年12月开始，被告逾期未付租金至今。本院认为，原告与被告签订的《物业使用权出让合同》约定原告是以支付租金的方式取得涉案物业一定期限内的使用权，双方签订的合同并未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故原告与被告之间形成的是租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”涉案商铺已办理规划报建,但《物业使用权出让合同》约定被告将涉案商铺出租给原告的使用期限加赠送期限即实际租赁期限已超过二十年，超出二十年的约定无效,其他约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定涉案商铺使用权出让金为20年使用费，使用期满后无偿给予原告一定年限的使用期，实为规避《中华人民共和国合同法》关于租赁期限不得超过二十年的规定而作出的虚假意思表示，原告所支付的物业使用权出让金应视为对整个实际租赁期限的对价。故原告诉请超出20年部分无效，本院予以支持。原告诉请无效的部分款项予以返还，本院予以支持。2016年7月28日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，被告从2018年12月开始未支付租金，根据双方签订的《物业租赁合同》的约定，原告诉请被告支付逾期租金于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认2016年7月28日原告梁丽青与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2036年9月1日起至2047年2月16日止无效；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁丽青返还租金人民币32620元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁丽青返还物业管理按金人民币1030元；四、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁丽青支付租金人民币6786元及违约金人民币187.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费407.8元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年十二月三日书记员  黎翠玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24877号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码914***********193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：谢昆霈，女，1996年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县******，系该司的员工。委托诉讼代理人：邓伟林，男，1993年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，系该司的员工。被告：周浩恒，男，1993年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************138。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告周浩恒信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓伟林、谢昆霈到庭参加诉讼，被告周浩恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********107）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2987.25元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年*月25日，尚欠利息564.03元、违约金819.89元、分期手续费72.04元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，实际本息费按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日），上述款项合计4443.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。诉讼中原告陈述诉请的违约金自2018年8月26日起计算，计算标准按领用合约约定的滞纳金的计算标准，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定；原告陈述，2019年12月5日，被告还款500元，该款用于扣除本金，截止至2019年12月5日，被告尚欠借款本金2487.25元、利息671.78元、复利73.07元、分期手续费72.04元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年12月5日的透支本金2487.25元、利息671.78元、复利73.07元、分期手续费72.04元，2019年12月6日之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告周浩恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金2487.25元、分期手续费72.04元、利息及复利（暂计至2019年12月5日的利息671.78元、复利73.07元，此后的利息以透支款本金2487.25元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息671.78元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告周浩恒负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇一九年十二月十二日书记员  吴建欣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17406号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：孙建涛，男，1990年9月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告孙建涛追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告孙建涛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙建涛偿还腾铭公司代偿款33094.27元及违约金6618.85元（违约金按代偿款的20%计算），共计39713.12元；2.孙建涛承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年7月，孙建涛因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，孙建涛并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为孙建涛代偿款项为33094.27元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与孙建涛沟通协商，要求偿还代偿款，孙建涛至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告孙建涛未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、机动车信息登记等证据，被告孙建涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、孙建涛与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定孙建涛向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为42000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年7月15日，腾铭公司与孙建涛签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为孙建涛前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因孙建涛未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，孙建涛应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付代偿金额每日4‰的资金占用费和贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向孙建涛发放了信用卡，但孙建涛使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代孙建涛向工行东大支行共计代偿了33094.27元，承担了合同项下的保证责任。孙建涛至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与孙建涛签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，孙建涛未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向孙建涛追偿。故对于腾铭公司主张孙建涛支付代偿款33094.27元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，孙建涛未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故孙建涛还应支付违约金33094.27×20%=6618.85元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告孙建涛于本判决法律效力之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款33094.27元和违约金6618.85元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，减半收取396元，由被告孙建涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩 速录员  陈 琴
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初2088号 原告：北京浩德钢圈科技股份有限公司，住所地：北京市通州区经海五路1号院7号楼。 法定代表人：李宏强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢文铮，男，系该公司工作人员。 被告：武安市裕华钢铁有限公司，住所地：武安市崇义四街村北。 法定代表人：王树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓华，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨晓东，男，系该公司工作人员。 第三人：天津启润投资有限公司，住所地：天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场20层 法定代表人：蔡莹彬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王熠，女，系该公司律师。 委托诉讼代理人：段新杰，男，系该公司工作人员。 原告北京浩德钢圈科技股份有限公司（以下简称浩德公司）与被告武安市裕华钢铁有限公司（以下简称裕华公司）、第三人天津启润投资有限公司（以下简称启润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩德公司委托诉讼代理人谢文峥、被告裕华公司委托诉讼代理人张晓华、杨晓东、第三人启润公司委托诉讼代理人王熠、段新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩德公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告保证金人民币100万元；2、请求法院判令以保证金100万元为基数，自保证金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际退还之日止；3、判令诉讼费、保全费及诉讼过程中发生的保险费、差旅费等全部费用由被告承担，依实际发生金额计算。事实与理由：为业务合作，浩德公司于2018年6月20日向裕华公司支付保证金100万元。浩德公司通过启润公司多次向裕华公司采购货物，累计共采购货物70500.62吨，裕华公司与启润公司就该货物结算完毕后，浩德公司根据裕华公司与启润公司的结算结果于2019年3月20日办理了结算手续，货款已全部结清。目前，裕华公司尚有100万元保证金未退还浩德公司，经浩德公司多次催促，裕华公司拒不退还，因此裕华公司需承担延迟退款的利息损失。 裕华公司辩称，裕华公司不应向浩德公司返还保证金，同时要求继续履行合同。对于因浩德公司未按照合同约定履行义务给裕华公司造成的损失，裕华公司要求浩德公司承担违约责任。1、浩德公司未履行完毕与裕华公司拟签订的年协合同；2、浩德公司未履行通过启润与裕华公司签订的2018年8月14日的锁价合同；3、第三方向裕华公司发出支付运费通知，说明浩德公司未履行向第三方（武安市远丰运输有限公司）运输运费的义务。以上均证明浩德公司未完全履行合同。 启润公司辩称，浩德公司委托启润公司向裕华公司采购货物，启润公司已依约履行了全部的代理义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：裕华公司对《关于请贵司尽快退还100万保证金的函》及快递信息提出异议，认为裕华公司并未收到该函件，经本院审查后认为，浩德公司提交的《关于请贵司尽快退还100万保证金的函》系浩德公司于2019年5月15日经中国邮政EMS的方式向裕华公司寄送，邮件编号为：1036493138732，根据浩德公司提交的送达记录显示，该邮件于2019年5月17日投递到代理站，不能明确证明该邮件已经送达至裕华公司，即使裕华公司已经收到该邮件，该邮件内容也属浩德公司单方面作出的意思表示，不能证明裕华公司同意退还保证金，故对浩德公司提交的关于请贵司尽快退还100万保证金的函，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月17日，浩德公司作为乙方与裕华公司作为甲方签订《2018年度热轧卷板购销协议》一份，协议约定：一、甲方正式授予乙方“2018-2019年武安市裕华钢铁有限公司热轧卷板指定经销商”资格。二、协议户要求：乙方自2018年6月25日至2019年6月25日订购甲方热轧卷板总量96000吨，每月均衡订货，月协议量为8000吨。乙方必须保证月提货量不低于8000吨的80%，提货规格为：厚度（2.5mm-3.25mm），宽度（930-1260mm），材质Q235,Q195,Q195L、SPHC；三、资源分配：乙方每月向甲方购买热轧卷板8000吨，月交付量允许双方有±20%的量差。协议还对对优惠政策、违约责任、其他约定等作出约定。协议签订后，浩德公司于2018年6月20日经银行转账方式向裕华公司支付保证金1000000元。后浩德公司分别于2018年5月至2019年1月间，与启润公司共计签订12份《代理采购协议书》，协议内容均为浩德公司委托启润公司向裕华公司购买《2018年度热轧卷板购销协议》中约定的热轧卷板，《代理采购协议书》签订后，启润公司自2018年6月25日起至2019年1月16日间，共计和裕华公司签订12份《热轧卷板购销合同》。合同签订后，至2019年1月16日，启润公司共计代理浩德公司向裕华公司购买《2018年度热轧卷板购销协议》中约定的热轧卷板70500.62吨，启润公司共计支付裕华公司货款254754722.9元。浩德公司及裕华公司至今并未解除双方签订的《2018年度热轧卷板购销协议》。 本院认为，浩德公司与裕华公司签订的《2018年度热轧卷板购销协议》系双方真实意思表示，属依法成立，该合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。双方签订合同后，为保证合同的履行，浩德公司向裕华公司支付1000000元保证金，该保证金应在合同履行完毕、合同终结或合同解除后予以返还，本案中浩德公司与裕华公司签订的购销协议中约定浩德公司向裕华公司购买热轧卷板的总吨数为96000吨，而浩德公司至今仅委托启润公司向裕华公司购买《2018年度热轧卷板购销协议》中约定的热轧卷板共计70500.62吨，浩德公司不能证明双方签订的合同已经解除或者该合同已经终结，也不能提交证据证明浩德公司已经按照《2018年度热轧卷板购销协议》约定，完全履行了合同义务，其提出要求裕华公司返还保证金1000000的请求条件尚不成就，故浩德公司理应承担举证不能的不利后果，对浩德公司请求裕华公司退还保证金1000000元的诉讼请求，本院不予支持。裕华公司提出浩德公司未向第三方支付运费，因其提出的抗辩理由与本案无关，本院不予采信。裕华公司提出要求浩德公司支付违约金，因其未明确违约金数额，也未提起反诉，故对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回北京浩德钢圈科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由北京浩德钢圈科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 欢 审 判 员  董耿耿 人民陪审员  王彦斌 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘 彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2447号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******,统一社会信用代码114***********841D。主要负责人：黄金贺，副局长。委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。被执行人：高安市诚顺实业有限公司，住所地江西省宜春市高安市龙潭镇，统一社会信用代码91360983MA35J2LMXK。法定代表人：廖祖军。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚[2019]00612号行政处罚决定。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市交通运输局于2019年5月21日作出粤中交罚[2019]00612号行政处罚决定，认定高安市诚顺实业有限公司（以下简称诚顺实业公司）的赣C*****重型半挂牵引车擅自在沿海公路高速路段超限行驶，经沿海珠海坦洲收费站检测，该车为6轴，载货总重51.823吨，限重49吨，超限2.823吨，该车未依法办理超限运输车辆通行证。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对诚顺实业公司处以罚款1000元，并责令立即停止违法行为。市交通运输局于2019年5月24日向诚顺实业公司送达了粤中交罚[2019]00612号行政处罚决定书。诚顺实业公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，诚顺实业公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令诚顺实业公司缴纳罚款1000元。本院认为，市交通运输局作出粤中交罚[2019]00612号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局作出的粤中交罚[2019]00612号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李恒勇人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十七日书 记 员  关伟杰
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执12350号 申请执行人：深圳一方天房地产经纪有限公司,住所地深圳市南山区前海路0101号丽湾商务公寓A座2215#，统一社会信用代码9144030008128856XE。 法定代表人：肖东。 被执行人：周晨，男，汉族，1981年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：熊绮，女，汉族，1981年2月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人深圳一方天房地产经纪有限公司与被执行人周晨、熊绮居间合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终28482号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月20日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人支付佣金30000元及违约金、律师费5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法立案。 执行过程中，被执行人周晨主动向本院支付执行款41836.5元，执行费527.55元，本院已依法通知申请执行人至本院办理领款手续。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的权利已执行完毕，申请执行费已依法由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305民初12350号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  江 艺
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初3536号原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：王欢。委托代理人（特别授权代理）：晋永权，系原告公司员工。被告：严帆，女，1990年7月13日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：陈友来，男，1967年5月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告浙江皓庭资产管理有限公司(以下简称“皓庭公司”)与被告严帆、陈友来追偿权纠纷一案,本院于2019年4月2日立案受理。原告明确诉请：1.被告严帆偿还原告代偿款45397.98元，并自立案之日即2019年4月2日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告陈友来承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭审理。原告委托代理人晋永权到庭，二被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年11月11日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称“腾铭汽车”）与被告严帆签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告严帆因购车需要，委托腾铭汽车向银行代办信用卡透支付款的购车手续，腾铭汽车为该笔贷款提供担保；因严帆未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭汽车保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告应立即向腾铭汽车归还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同时，被告陈友来向腾铭汽车出具《反担保函》一份，对被告严帆给腾铭汽车所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任，双方未约定担保期限。后被告严帆与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告严帆因按揭购车向银行透支68040元，支付银行手续费6463.8元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。腾铭汽车向该银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告严帆的上述《信用卡透支分期付款合同》项下透支本金、手续费及透支利息、复利等全部债务承担共同偿债责任。2017年7月28日，腾铭汽车与皓庭公司签订《债权转让协议》，腾铭汽车将依法享有的对债务人、共同还款人和反担保人的债权依法转让给原告。原告于2019年1月15日在《中国商报》刊登《债权转让公告》。银行按约发放贷款后，因被告未能按约还款，腾铭汽车于2017年3月2日为被告向银行代偿9839.53元，于2017年6月23日代偿9283.13元，原告于2017年10月25日代偿8758.21元，于2018年2月24日代偿8757.11元，于2018年6月25日代偿8760元，腾铭汽车及原告合计45397.98元。代偿后，二被告未向其归还过上述代偿款项。另原告陈述腾铭汽车向被告收取了履约保证金2000元、担保服务费5040元。另查，腾铭汽车曾于2017年9月2日向本院提起诉讼，要求被告严帆偿还原告于2017年3月2日为被告向银行代偿的9839.53元，于2017年6月23日代偿的9283.13元，合计19122.66元，并要求被告陈友来对上述款项担保责任。后腾铭汽车于2017年11月14日撤回对严帆、陈友来的起诉。本院认为，案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《共同偿债人承诺书》、《债权转让协议》均属真实、有效，各方应按约履行。被告严帆借款后未按约还款导致腾铭汽车及原告为其垫款45397.98元，扣除担保服务费5040元及履约保证金2000元后，被告严帆尚欠原告垫款本金38357.98元。另对原告主张的赔偿损失标准，本院酌情调整为按年利率12%计算。原告要求被告陈友来对上述债务承担连带担保责任，本院认为，陈友来为原告的代偿款及相应损失承担连带担保责任，保证期间应从原告为被告严帆实际履行了担保责任之日起计算，因陈友来和原告未约定保证期间，依照法律规定担保的保证期间为六个月。涉案代偿款项共计五笔，腾铭汽车于2017年3月2日为被告严帆代偿的9839.53元，于2017年6月23日代偿的9283.13元，腾铭汽车在保证期间届满前曾向被告陈友来主张过权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，从原告要求陈友来承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故被告陈友来应对上述款项中的12082.66元（19122.66元扣除2000元履约保证金及5040元担保服务费后）及相应利息损失承担连带清偿责任。涉案另三笔代偿款项,皓庭公司最后一笔为被告代偿的时间为2018年6月25日，故本案后三笔垫款保证期间应从该日起计算。因陈友来和腾铭汽车未约定保证期间，依照法律规定担保的保证期间为六个月，保证期间的起算应从2018年6月25日起六个月。原告于2019年4月2日向本院起诉要求被告陈友来承担反担保义务时已超过六个月，亦未有证据证实在保证期间内要求被告陈友来对后三笔垫款承担担保责任，故被告陈友来对案涉后三笔垫付款项共计26275.32元及相应利息损失免除保证责任。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严帆于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司偿付垫款38357.98元，并承担从2019年4月2日起以38357.98元为基数、按年利率12%的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止；二、被告陈友来对被告严帆的上述第一项付款义务在其中12082.66元及相应利息损失（从2019年4月2日起以12082.66元为基数、按年利率12%的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止）范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担177元，被告严帆负担759元，被告陈友来对被告严帆应负担诉讼费中102元连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  林 宙人民陪审员  俞美娟人民陪审员  王春英二〇一九年十二月一日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4986号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行，住所地：四川省金堂县十里大道一段543-557号。 负责人：赵敏谦，行长。 委托诉讼代理人：肖乐、李涛，四川公生明律师事务所律师。 被告：吴思瑾，女，1994年8月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行（下称，邮政银行）与被告吴思瑾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员张家坤适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人肖乐到庭参加诉讼，被告吴思瑾经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行诉称，2016年8月16日被告吴思瑾与邮政银行签订《个人消费贷款及担保合同》，约定由吴思瑾向邮政银行借款240000元，还款方式为分360个月按月等额本金还款，吴思瑾以其购买的位于金堂县房屋作为担保，并办理抵押登记。后，被告多次未按合同约定按期足额偿还借款本息，且自2019年3月21日起连续3期未偿还借款本息。据此，请求法院判令被告偿还借款本金219999.5元，利息、罚息、复利6345.48元，原告就案涉房屋享有优先受偿权，被告支付原告律师费16000元。 被告吴思瑾未作答辩。 经审理查明，被告吴思瑾于2016年8月16日与邮政银行签订《个人消费贷款及担保合同》，约定由邮政银行向吴思瑾提供贷款240000元用于购房，合同载明“本合同项下贷款期限为360个月，自2016年8月6日至2046年8月16日”，“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：3.宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，”“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿”，“抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用”。2016年8月19日原告向被告所有的6217996510008810010号邮政储蓄账户发放贷款240000元。同日，邮政银行在金堂县城乡房产管理局就位于金堂县房屋办理抵押登记（金房他证他权字第××号）。贷款期内，被告多次逾期还款，且在2018年8月20日至2018年12月20日期间，吴思瑾连续三期未按期足额偿还应还本息。 以上事实，有原告当庭陈述，个人消费贷款及担保合同，银行系统截图、他权证书，原、被告身份信息等证据在案佐证。经质证，属实，予以采纳。 本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，受法律保护。现被告未按合同约定偿还贷款本息，原告依据合同要求被告提前偿还全部本息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告所主张借款本息，经核实，符合双方合同约定，本院予以确认。关于律师费承担，原告主张16000元，本院依据委托代理合同及增值税发票，认为被告实际支付律师费用为5000元，超出部分，根据委托代理合同尚处于不确定状态，故本院对律师费确定为5000元。关于优先受偿权，原、被告双方签订书面保证合同，并依法办理抵押登记，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴思瑾于本判决生效之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行本息共计231344.98元和利息（以219999.5元为基数，按合同约定利率标准自2019年9月18日起计算至清偿之日止）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行对被告吴思瑾所有的位于金堂县房屋（权054182）享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2468元，由被告吴思瑾承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张家坤 二〇一九年十二月六日 书记员  杨士锐
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4401号 原告：付斌林，男，1976年6月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。 被告：成都翔顺大件吊装搬运有限责任公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：廖秀芳。 委托诉讼代理人：费顶发，男，1966年7月28日出生，汉族，住成都市双流区。 原告付斌林与被告成都翔顺大件吊装搬运有限责任公司（下简称翔顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付斌林的特别授权委托诉讼代理人孙乾勇、被告翔顺公司的特别授权委托诉讼代理人费顶发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付斌林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费182600元，并从2019年7月3日起按照中国人民银行公布同期同类贷款利率计算利息至运费付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年4月5日签订了两份《公路货物运输合同》，约定由原告为被告运输箱梁和T梁，合同约定了单价、运输至最后一车时结清所有费用、并由合同签订地的金堂法院管辖。合同签订后，原告履行了合同义务，双方并于2019年7月3日进行了结算，被告尚欠原告运费182600元，但至今被告未支付。为保护原告的合法权益，故诉至本院。庭审中，原告补充诉称，在上述双方所签订的两份运输合同之前的2016年、2017年，双方就一直存在运输合同关系，所诉请的182600元运费系双方2016年、2017年及上述两份运输合同所产生的运输合同关系的最终结算费用。 翔顺公司辩称，原告所诉请的2018年运输箱梁和T梁这两份合同的运费已付清。认可欠付182600元的结算便条是其出具，但认为该欠付金额是2018年运输箱梁、T梁两份合同之前的结算金额，同时提出该182600元金额若再减去4万元（结算时算账错误）和原告在运输过程中造成的梁及大门的损坏承担修理费用后，并由原告将发票开具出来，则翔顺公司愿意付款。 经审理查明，2016年至2018年期间，被告作为托运方与原告作为承运方一直存在公路货物运输合同关系，原告为被告承运箱梁、T梁，被告支付运费。2018年3、4月间，原、被告也曾分别签订运输箱梁、T梁的公路货物运输合同各一份，双方对各自在合同中的权利义务进行了约定。2019年7月3日，原、被告双方经过结算，被告翔顺公司的员工费顶发向原告出具总欠付182600元运费的结算便条一张。至今被告尚欠182600元运费未支付给原告。 上述事实，有原被告双方的身份证明、2018年的两份运输合同、结算便条以及原被告的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原、被告双方的运输合同关系受法律保护，是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告辩解其向原告出具的总欠182600元运费的便条系2018年两份运输合同之前的金额，但被告并未举出相应证据证明其不欠2018年两份运输合同的运费，况且庭审中原告已明确表明其主张的182600元运费系双方2016年、2017年及2018年两份运输合同所产生的运输合同关系的总结算金额，根据现有证据及庭审中双方的陈述，能够认定被告尚欠原告182600元运费未支付之事实。对该182600元运费，被告同时提出若再减去4万元（结算时算账错误）和原告在运输过程中造成的梁及大门的损坏承担修理费用后，并由原告将发票开具出来，则被告愿意付款的辩解意见，本院认为，被告的该主张亦未提供相应的证据证明，其辩解理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的资金占用费问题，本院认为双方经过结算运费，被告即应承担支付运费之义务，而被告至今未支付运费，则资金占用费可按被告欠付的运费金额为基数，从2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至欠付运费付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都翔顺大件吊装搬运有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告付斌林支付运费182600元及资金占用费（资金占用费计算方式：以182600元为基数，自2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至运费付清之日止）； 二、驳回原告付斌林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，由被告成都翔顺大件吊装搬运有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张健 二〇一九年十二月五日 书记员  杨杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执12854号 申请执行人陈先红，女，1988年12月27日出生，身份证住址江西省。 被执行人阮国虎，男，1987年5月4日出生，身份证住址湖北省郧县。 申请执行人陈先红与被执行人阮国虎借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初11900号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币40844元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人阮国虎已将执行款付至申请名下，申请执行人向本院申请执行结案，执行费512元被执行人已缴纳。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307民初11900号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人阮国虎名下价值40844元的财产的查封或冻结。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  汤明泉 二〇一九年十二月九日 书记员  张相锐
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0525民初2010号 原告：曹景华，男，1950年6月14日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：曹红彦，男，1953年12月16日出生，汉族，农民，住隆尧县。 原告曹景华与被告曹红彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。 曹景华向本院提出诉讼请求：被告偿还借款46，000元。事实和理由：2016年3月16日，被告向原告借款46,000元，但至今拒绝还款。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应当驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中曹红彦涉嫌经济犯罪，公安机关已经受理，原告的起诉不符法定条件，故本院驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回曹景华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  孔垂生 二〇一九年十二月三十日 书记员  胡文玉
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初14005号原告：马静，女，1981年2月16日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷，陕西博硕律师事务所律师。被告：西安渝芙蓉餐饮有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：蒋巍，该公司经理。委托诉讼代理人：潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志清，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：王亦男，女，1967年9月28日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王昕冬，陕西雅世律师事务所律师。被告：重庆市朝天盟餐饮管理有限公司，住所地：重庆市渝中区。法定代表人：刘德惠，该公司经理。委托诉讼代理人：潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志清，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告马静与被告西安渝芙蓉餐饮有限公司、王亦男、重庆市朝天盟餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。原告马静诉称，西安渝芙蓉餐饮有限公司（以下简称“渝芙蓉公司”）是被告重庆市朝天盟餐饮管理有限公司（以下简称“朝天盟公司”）与王亦男共同成立的有限公司，用于经营“朝天门”火锅。2018年6月，渝芙蓉公司委托王亦男与马静签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，承租位于西安市雁塔区芙蓉西路90号曲江芙蓉坊2#楼一层局部建筑面积86.97平方米的房屋，用于经营“朝天门”火锅。该租赁合同约定，房屋租期自2018年6月1日至2027年12月31日，前二年租金为100元/月/㎡，租金按季支付等等。《补充协议》约定一层局部建筑面积为86.97㎡与二楼租户分担适用，费用双方分担。2017年2月至12月的租金是739035元，王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司先支付539035元。《房屋租赁合同》签署后，王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司接收了场地并支付了2018年6月份及第一个季度（2018年7月、8月、9月）的租金。后马静在2018年国庆期间去房屋现场时，发现王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司将房屋原有装饰装修及设施全部拆除完毕，且因为内部合作关系，装修工程已经停工二月有余。马静多次致电王亦男，询问何时复工，但一直得不到回复。马静于2018年10月26日委托律师向王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司致函，沟通合同履行及赔偿事宜，王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司又支付了一个季度的租金（2018年10月、11月、12月），但装修问题互相推诿无法解决。2018年12月18日，王亦男发来解约通知函称，解除《房屋租赁合同》，并从2019年1月1日起不再负担房租及物业费，但此后王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司却一直未向马静腾交房屋。为了减少各方损失，马静一直在寻找新的租客，于2019年5月份将案涉房屋重新出租。为使案外人顺利入场，马静对房屋现状进行了证据保全公证，并垫付王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司欠付的物业管理费用等。马静认为，王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司擅自拆除承租房屋的设施设备，后又因内部合作问题单方解除合同，已严重侵害了马静的合法权益，致使马静财产减损并在其单方面解除合同后仍未交回房屋，实际占用至2019年4月30日。故诉至法院，请求判令：1、王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司向马静支付拖欠2017年的房租20万元；2、王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司支付租金288756元（2019年1月1日至2019年4月30日），物业服务费27282.1元，公证费8000元；3、王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司向马静支付提前终止合同违约金173253.6元（计算标准为当年租金总额的20%，当年租金总额为866268元）；4、王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司赔偿马静装饰装修损失暂定100万元；5、本案诉讼费由王亦男、渝芙蓉公司、朝天盟公司承担。本院经审查认为，王亦男与马静签订《房屋租赁合同》，马静称王亦男给其出示过《合资经营协议书》，说明其知晓王亦男系渝芙蓉公司的发起人，为设立公司以自己名义对外签订合同，渝芙蓉公司亦称在公司成立后，对发起人王亦男以自己名义签订的涉案《房屋租赁合同》予以确认，并实施了装修。经询，马静选择要求王亦男及朝天盟公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，王亦男为设立渝芙蓉公司，作为渝芙蓉公司发起人以自己名义与相对人马静签订租赁合同，马静对此情况是明知的。渝芙蓉公司已成功设立，因此租赁合同应直接约束渝芙蓉公司与马静，从权责一致的角度，应由渝芙蓉公司向合同相对人马静承担相应的法律责任，马静与王亦男、朝天盟公司不存在租赁合同关系，马静以租赁合同纠纷为由要求王亦男、朝天盟公司承担责任，于法无据，本院依法驳回马静之起诉。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马静之起诉。本案案件受理费22076元，于本裁定生效后由本院退还原告马静。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  何美艳人民陪审员  汪忠民二〇一九年十二月二日书 记 员  魏 艳
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初3231号原告：杨联，男，汉族，1984年7月11日出生，住化州市*************，身份证号码：440***1********951。被告：李康胜，男，汉族，1977年6月11日出生，住化州市***********，身份证号码：440************055。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，住化州市***********，身份证号码：440************055。原告杨联与被告李康胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨联、被告委托诉讼代理人陈亚沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还建筑材料款53614元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是商业合作关系，被告因化州市原地税工程改造项目，拖欠被告建筑材料款，被告欠原告建筑材料货款累计欠款达人民币53614元，但是还款期限届满，原告多次向被告追讨建筑材料欠款，但被告还没有归还，老是躲避原告，因此起诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。被告李康胜辩称，被告作为本案的诉讼主体不适格，适格被告为广东西南建设工程有限公司。被告李康胜只承诺结算，由于原告不提供送货发票及相关单据、合格证，致本案工程未能结算清楚，本案欠款有待原告提供相关票证后再结清。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买建筑材料，被告于2019年1月8日出具欠款条交原告收执，并亲笔签名确认其欠到原告材料款53614元，约定于2019年1月31日前付清。付款期限届满后，被告仍未支付材料款，原告便于2019年9月23日起诉至本院。以上事实，有原、被告身份证、欠款条、本院庭审笔录等主要证据在案佐证。本院认为，债务应当偿还。被告拖欠原告材料款53614元，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：限被告李康胜在本判决生效之日起七日内付清53614元给原告杨联。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计570.17元，由被告李康胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  岑永旭二〇一九年十二月十九日书记员  陈东涛
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0882民申9号再审申请人（原审被告）：谷宝庆，男，1960年8月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。再审申请人（原审被告）：郑丽华，女，1958年1月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。被申请人：王立海，男，1975年5月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。再审申请人谷宝庆、郑丽华因与被申请人王立海民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黑0882民初162号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谷宝庆、郑丽华申请再审称，1.据以作出（2017）黑0882民初162号民事调解书的证据不充实，仅有欠据；2.再申请人仅欠被申请人110000元。故请求撤销原判决。本院经审查认为，当事人申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出，（2017）黑0882民初162号民事调解书于2017年3月10日发生法律效力。谷宝庆、郑丽华的再审申请已经超过六个月的法定期限,应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谷宝庆、郑丽华的再审申请。审判长 董 君审判员 杨清清审判员 韩 强二〇一九年十二月五日书记员 刘 露
广东省南雄市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0282刑初287号公诉机关广东省南雄市人民检察院。被告人叶永康，男，1999年10月25日出生于广东省南雄市，汉族，高中文化，务工，家住南雄市****************。因本案于2019年10月3日被羁押，同年10月4日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。辩护人徐载龙，广东循正律师事务所律师。南雄市人民检察院以雄检公诉刑诉（2019）255号起诉书指控被告人叶永康犯交通肇事罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院检察员吴良珍出庭支持公诉，被告人叶永康及辩护人徐载龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月3日19时39分左右，被告人叶永康驾驶临时号牌为粤A*****的小型轿车，由西往东行驶至S342省道34公里770米路段时，追尾碰撞同方向在前，由卢俊先驾驶的无号牌手扶拖拉机拖挂搅拌机，导致双方车辆损坏，卢俊先当场死亡的道路交通事故。2019年11月4日经广东金域司法鉴定所对卢俊先的尸体做死亡原因鉴定，鉴定结果为：卢俊先符合交通事故致挤压性窒息死亡。经认定，叶永康承担事故的主要责任。公诉机关认为，被告人叶永康无视国家法律，违反道路交通管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。事故发生后，叶永康主动报案，并且留在现场等待处理，是自首，可以从轻或者减轻处罚。诉请本院依法判处。公诉机关建议本院对被告人叶永康判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑。被告人叶永康对公诉机关的指控无异议，认罪，请求法院从轻处理。对公诉机关的量刑建议无异议。辩护人徐载龙的辩护意见：1、被告人属于过失犯罪，主观恶性不大。2、本案受害人承担事故次要责任，也有过错。3、被告人认罪态度好，当庭自愿认罪认罚，具有自首情节和悔罪表现。4、被告人愿意赔偿被害人损失，但因其经济能力有限不能一次拿出足够钱赔偿被害人，被告人已投保商业险和交强险等，完全可以足额赔偿被害人的经济损失。5、被告人是偶犯、初犯，无前科。综上，请求法庭对被告人判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。经审理查明，2019年10月3日19时39分左右，被告人叶永康驾驶临时号牌为粤A*****的领克小型轿车，由西往东行驶至S342省道34公里770米路段时，追尾碰撞同方向在前，由卢俊先驾驶的无号牌手扶拖拉机拖挂搅拌机，导致双方车辆损坏，卢俊先当场死亡的道路交通事故。2019年11月4日经广东金域司法鉴定所对卢俊先的尸体做死亡原因鉴定，鉴定结果为：卢俊先符合交通事故致挤压性窒息死亡。经南雄市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，叶永康承担事故的主要责任。卢俊先承担事故次要责任。另查明，事故发生后叶永康在事故现场打电话报案到南雄市公安局，南雄市公安局交通警察大队民警在事故现场将叶永康传唤至南雄市公安局交通警察大队接受调查，叶永康到案接受调查并如实供述了犯罪事实。再查明，事故发生后，被告人亲属叶乙华已赔偿被害人卢俊先丧葬费53000元给被害人亲属何七凤。叶永康于2019年9月14日在中国大平洋财产保险股份有限公司广东分公司为发动车号码K8B00003534领克MR7152D09轿车购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险100万元。上述事实，被告人叶永康在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何七凤的证言，广东兴中信痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书，广东金域司法鉴定所司法鉴定意见书，广东南天司法鉴定所韶关分所鉴定意见书，酒精含量测试报告，现场检测报告书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明（推断）书，道路交通事故经济赔偿凭证，保险单，到案经过，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证复印件，违法犯罪记录查询情况说明及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶永康无视国家法律，违反国家交通管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人事故发生后，主动报案，并且留在现场等待处理，且到案后如实供述自己的犯罪事实，被告人的行为符合《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，属自首，本庭依法对其予以从轻处罚。被告人对公诉机关的指控无异议，认罪，请求法庭从轻处理的意见，理由成立，本院予以采纳。辩护人徐载龙关于被告人属于过失犯罪，本案受害人承担事故次要责任，也有过错，被告人认罪态度好，当庭自愿认罪认罚，具有自首情节和悔罪表现，被告人是偶犯、初犯，无前科，请求法庭对被告人从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。辩护人关于被告人主观恶性不大的辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。辩护人关于被告人愿意赔偿被害人损失，但因其经济能力有限不能一次拿出足够钱赔偿被害人，被告人已投保商业险和交强险等，完全可以足额赔偿被害人的经济损失的意见，经查，被告人只赔偿了被害人卢俊先丧葬费53000元给被害人亲属，本案的民事赔偿被害人亲属表示另行提起民事诉讼。公诉机关建议本院对被告人判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，这在法定刑范围内，本院予以采纳。被告人对公诉机关的量刑建议无异议。辩护人关于请求法院对被告人判处有期徒刑六个月，并适用缓刑的意见，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人叶永康犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2020年10月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈建麟二〇一九年十二月二十三日书记员  吴琦琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26848号原告：广州市春雨化工科技有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇万州工业区1号，统一社会信用代码：914***********715Q。法定代表人：余永宽，职务：总经理。委托诉讼代理人：汪东，男，1971年11月1日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：余永春，男，1964年8月18日出生，系该公司员工。被告：广东顺德佛兰卡新能源科技有限公司，住所地佛山市顺德区*************之一，统一社会信用代码：914***********025E。法定代表人：饶某1。原告广州市春雨化工科技有限公司与被告广东顺德佛兰卡新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市春雨化工科技有限公司的委托诉讼代理人汪东到庭参加诉讼，被告广东顺德佛兰卡新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款30000元，并从起诉日开始按银行同期贷款利率支付相应欠款利息至欠款还清日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月16日至2019年7月12日期间，被告多次向原告订货，原告按要求送货给被告后，被告至今未按时支付货款。2019年7月，双方对账确认被告尚欠原告货款40400元未付。经原告多次催收，被告仅在2019年7月30日支付4000元，在2019年9月6日支付6400元，至今尚欠原告30000元。被告的行为构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，因此，原告特向法院提起诉讼。本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但其既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告在诉讼中提供了原告的营业执照复印件一份、被告的营业执照复印件一份、企业信息打印件一份、产品报价单传真件一份、送货清单原件六份、2019年2月-2019年5月对账单传真件各一份、2019年6月、7月对账单原件各一份以证明其主张。被告在诉讼中没有提供任何证据。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信并在卷佐证。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。另查，原、被告双方自2019年2月起有业务往来，由原告向被告供应清洗剂。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，合法有效，依法应受法律保护。由原告提供的证据，已能形成证据链证实其于2019年2月16日至2019年7月12日期间多次向被告供应货物，但被告收货后却未能依约向原告支付货款，显属违约，根据2019年7月对账单，被告确认尚欠原告货款40400元，扣减原告确认对账后已收的10400元，被告尚应向原告支付货款30000元及逾期付款利息。至于逾期付款利息的计算，原告主张从其起诉之日即2019年11月13日起计算有理，本院予以支持，因此，被告应向原告支付以本金30000元为基数，从2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告广东顺德佛兰卡新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市春雨化工科技有限公司支付货款30000元及逾期付款利息（逾期付款利息具体计算方法：以本金30000元自2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元（原告已预交），由被告广东顺德佛兰卡新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年十二月十日书记员  张丽华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23741号原告:罗冬秀,女，1971年10月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：蔡毓，广东沁森律师事务所律师。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告罗冬秀诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告罗冬秀的委托诉讼代理人蔡毓到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗冬秀向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《物业使用权出让合同》中约定物业使用权期限超出20年的部分无效；2.被告立即退还原告出让金41817元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告立即退还原告物业管理按金886元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2018年10月1日至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金人民币141600元及物业按金3000元。上述《物业使用权出让合同》中超出20年部分应当为无效部分，被告应当返还相应的款项。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2018年10月1日至2047年2月16日止。总出让金额为141600元，原告应向被告支付物业水电管理按金3000元。合同签订后，原告依约支付了出让金141600元及按金3000元。本院认为，原告与被告签订的《物业使用权出让合同》约定原告是以支付租金的方式取得涉案物业一定期限内的使用权，双方签订的合同并未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故原告与被告之间形成的是租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”涉案商铺已办理规划报建,但《物业使用权出让合同》约定被告将涉案商铺出租给原告的使用期限加赠送期限即实际租赁期限已超过二十年，超出二十年的约定无效,其他约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定涉案商铺使用权出让金为20年使用费，使用期满后无偿给予原告一定年限的使用期，实为规避《中华人民共和国合同法》关于租赁期限不得超过二十年的规定而作出的虚假意思表示，原告所支付的物业使用权出让金应视为对整个实际租赁期限的对价。故原告诉请超出20年部分无效，本院予以支持。原告诉请无效的部分款项予以返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认2018年4月26日原告罗冬秀与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2038年10月1日起至2047年2月16日止无效；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗冬秀返还租金人民币41817元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗冬秀返还物业管理按金人民币886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费544.5元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年十二月三日书记员  黎翠玲
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5357号 申请执行人:程杰,男,1978年8月26日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人:陈林,女,1984年3月22日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人:胡东,男,1982年2月14日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案执行，执行标的为86700.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，2019年7月18日查封了被执行人陈林名下位于沭阳县书香××小区××单元××室（轮候查封）。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月十二日 书记员  张斌涛