德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初104号 原告：四川龙涎酒业股份有限公司，住所地四川省德阳市罗江区经济开发区龙涎大道。 法定代表人：陈朝学，总经理。 委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童婷婷，四川汉震律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘军，该局工作人员。 被告：德阳市人民政府（复议机关），机构地址四川省德阳市长江西路一段37号。 法定代表人：何礼，市长。 委托诉讼代理人：陈欣，德阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：张倩茜，德阳市司法局工作人员。 第三人：谢明友，男，汉族，生于1955年3月16日，住四川省德阳市罗江区，公民身份号码5106021955××××××××。 委托诉讼代理人：谢英廷，德阳市罗江区精华法律服务所法律服务工作者。 原告四川龙涎酒业股份有限公司（以下简称龙涎酒业公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人谢明友工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告龙涎酒业公司的委托诉讼代理人童婷婷，被告市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、刘军，被告市政府的委托诉讼代理人张倩茜，第三人谢明友及其委托诉讼代理人谢英廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月26日，被告市人社局作出德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》，认定：2018年12月16日15时许，谢明友在车间工作时，不慎踩滑，跌入酒池受伤，导致右桡骨远端开放性粉碎性骨折。谢明友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告龙涎酒业公司不服，向被告市政府申请行政复议，市政府受理后，于2019年10月10日作出德府复决字[2019]23号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局对谢明友作出的《认定工伤决定书》（德罗伤决字[2019]第61号）。 原告龙涎酒业公司诉称，被告市人社局作出的德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》事实认定不清，适用法律错误。第三人谢明友年满60周岁，达到退休年龄，与原告之间不存在劳动关系；被告不应适用《工伤保险条例》对谢明友进行工伤认定，已达到法定退休年龄后参加务工的人员，应适用民事法律；《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）系针对个案的答复，且与现行劳动法律法规相冲突，不应适用；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，第三人虽未参加城镇职工基本养老保险，但其参加了城乡居民基本养老保险，已经享受了养老保险待遇，故第三人与原告之间系劳务关系。综上，请求：1.撤销被告市人社局作出的德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2019]23号《行政复议决定书》；2.责令被告市人社局重新作出工伤认定决定。 原告龙涎酒业公司向本院提交了认定工伤决定书、行政复议决定书、送达回证等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年5月15日，第三人谢明友向我局提交工伤认定申请及相关证据材料，自述：“2018年12月16日15时许，我在公司车间与工友搅拌窖泥时不慎摔倒，造成右手受伤，由工友罗勇送往医院。”我局于当日受理谢明友的工伤认定申请后，于2019年5月20日向原告龙涎酒业公司送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内向我局提交了情况说明，称与谢明友无劳动关系。我局经审查相关材料、调查核实后认为，谢明友受伤情况与工伤认定申请表上的简述一致，谢明友在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其系农民工且未领取城镇职工基本养老保险，遂于2019年6月26日作出德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》，认定谢明友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。综上，我局作出的德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：当事人身份信息、工伤认定申请表、出院病情证明书、银行卡交易明细、龙涎酒业公司提交的情况说明、罗某、谢明友的现场询问笔录、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证等。 被告市政府答辩称，2019年8月22日，原告龙涎酒业公司向被告市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》。市政府受理后，向申请人、被申请人、第三人送达了行政复议受理通知书,市人社局在规定期限内提交了书面意见，第三人逾期未提交书面意见。市政府审查相关证据材料后认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，原告在工伤认定程序中仅提交了情况说明，提出其与第三人无劳动合同关系等意见，但未提交相关证据，应承担举证不力的后果；谢明友受伤时已超过法定退休年龄，但其为农民，且未享受城镇职工基本养老保险待遇，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），市人社局适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定，并无不当。谢明友的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局认定谢明友所受事故伤害为工伤，由原告承担工伤保险责任，市政府予以支持。综上，市政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据:行政复议申请书、认定工伤决定书、行政复议案件受理通知书、市人社局行政复议答辩书及证据清单、行政复议决定书、送达回证、相关法律法规等。 第三人谢明友同意两被告的答辩意见。 第三人谢明友没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告龙涎酒业公司、被告市政府、第三人谢明友对被告市人社局提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告龙涎酒业公司、被告市人社局、第三人谢明友对被告市政府提交的证据没有异议，本院予以确认。被告市人社局、被告市政府、第三人谢明友对原告龙涎酒业公司提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年12月16日15时许，第三人谢明友在原告龙涎酒业公司车间工作时，不慎摔倒受伤，导致右桡骨远端开放性粉碎性骨折。2019年5月15日，第三人谢明友向被告市人社局提出工伤认定申请，称其在工作中受伤，并提交了当事人身份信息、出院病情证明书、银行卡交易明细等相关证据材料。被告市人社局受理该工伤认定申请后，向原告龙涎酒业公司送达了工伤认定举证通知书。原告向被告市人社局提交了情况说明，称其与谢明友之间无劳动合同关系。被告市人社局经审查相关证据材料、并经调查核实后，于2019年6月26日作出德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》，认定谢明友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告龙涎酒业公司不服该认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府予以受理，后经审理于2019年10月10日作出德府复决字[2019]23号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（德罗伤决字[2019]第61号）。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人谢明友的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即原告龙涎酒业公司对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提起的行政复议，被告市政府具有审理的法定职权和职责。 通过审理，本案原、被告对第三人谢明友于2018年12月16日15时许在原告龙涎酒业公司车间工作时不慎摔伤的事实没有争议。本案争议焦点为：超过法定退休年龄的第三人在工作时间、工作场所，因工作原因遭受事故伤害，原告是否应承担工伤保险责任。本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，再结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），对于超过法定退休年龄的务工农民，未领取城镇职工基本养老保险待遇的，仍然存在适用《工伤保险条例》的情形。虽然[2010]行他字第10号以及[2012]行他字第13号系针对个案作出的答复，但与《工伤保险条例》的立法精神不矛盾，有利于保护因工受伤者的合法权益，对本案具有参考意义。因此，原告关于第三人超过法定退休年龄，领取了城乡居民基本养老保险，不应适用《工伤保险条例》的主张，不能成立，本院不予采纳。 被告市人社局受理第三人谢明友的工伤认定申请后，向原告龙涎酒业公司送达了工伤认定举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料并经调查核实后，作出的德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 被告市政府受理原告龙涎酒业公司的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德府复决字[2019]23号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局作出的德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2019]23号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告龙涎酒业公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川龙涎酒业股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川龙涎酒业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 唐    宁 人民陪审员 蒋    力 人民陪审员 杨  守  建 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 龙昱霖（代）