内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初9598号 原告：王树杰，男，回族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：姜信波，男，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告王树杰诉被告姜信波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树杰、被告姜信波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王树杰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还原告购车抵押款65000元，解除原、被告之间的合同，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系经营二手车生意。2015年10月19日，被告将债权转让车×××号车辆以65000元的价格以抵押的形式卖给原告。当日原告将65000元现金交给被告，被告将车交给了原告。2019年9月4日凌晨2点半奇瑞徽银汽车金融股份有限公司以与购车欠本公司的车款为由强行将被告卖给原告的×××号车辆拖走，因该过错在于被告方，经原告找被告及奇瑞徽银汽车金融股份有限公司协商返还车辆未果，原告故诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告返还原告购车抵押款并承担诉讼费用。 被告姜信波辩称：原告当时找我想得到便宜车，而且当时原告也知道车辆是质押车辆，车辆也是在市场价值一半以下，原告在防盗方面做过防盗措施，知道有风险，天天锁车把锁，原告在得到此车时要求跟我签订一个质押转押协议，规避风险，双方把责任分配的非常清晰，车辆在原告使用之前没被起诉过，它只是抵押状态，是合法的上路车辆，且车已经在原告处安全行驶四年之久，事实证明被告跟原告签署的转让车辆转（质）押协议真实有效，还有原告在使用车辆四年之中，多次维修、碰撞，这个车在市面上不值一万元，原告通知奇瑞徽银金融股份有限公司把车拖走，因此找到我索要抵押款。被告没有过错，不同意承担任何责任。 经审理查明，2015年10月19日，原、被告双方签订一份《债权转让车辆转（质）押协议书》，协议中约定：1条：甲方（即被告姜信波）为规避风险，将车主抵（质）押在该处的汽车全球鹰车辆转（质）抵押给乙方或使用，车牌号×××，识别代码XXXX。2条：贾宝金为本车真正所有者，甲方转（质）抵押给乙方手续有：行车证、身份证复印件、抵押协议等。3条：甲方承诺此车手续正规，保证此车原车原码原号，手续真实，非盗抢黑车，非出租，非走私套牌或牵涉其他刑事、民事案件车辆，使用中如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关，甲方将承担全部责任及对方全部损失，双方如出现任何纠纷，均可向当地法院提起诉讼。4条：由于找不到原车主暂时不能提供所有过户手续，甲方入为回笼资金，只能将债权转让车继续转（质）押给乙方使用。5条：双方协商同意甲方愿以人民币陆万伍仟元转押给乙方。6条：乙方转抵（质）押后出现的违章违纪、交通事故与甲方无任何关系。7条：本协议签署之前所有与本车相关的不良事宜都由甲方承担。8条：甲方承诺，车主与甲方签订的押质协议已经逾期并违约，况且已经联系不到车主本人，逾期后车主同意转（质）押该车。9条：甲方必须保证此车日后不会变质为盗抢、租赁车辆。协议签订后，原告王树杰将65000元交付给被告姜信波并开始使用该车，至2019年9月4日，该车被奇瑞徽银汽车金融股份有限公司拖走并留下《欠款车辆回收通知书》。 另查明，涉案的×××车辆原车主系贾宝金，2014年9月11日，贾宝金与刘桂香作为共同借款人在奇瑞徽银汽车金融贸易有限公司贷款购车并于2014年9月12日在当地交警部门将该车办理抵押登记，登记的抵押权人为奇瑞徽银汽车金融贸易有限公司，后贾宝金将该车质押给被告姜信波。原告王树杰与被告姜信波之间没有债权债务关系，原、被告签订协议时，原告王树杰知道该车车主系贾宝金且该车没有车辆登记证书（即车辆所有权证书），也明知在购买该车时不能办理过户手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提供的证据，本院认定如下： 原告出示的1、2015年10月9日原被告签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》欲证明涉案车辆涉及到民事纠纷，有余款尚未结清而被拖走，责任应该由被告承担。2、欠款车辆回收通知书欲证明涉案车辆被奇瑞公司拖走的事实，车是刘桂香从奇瑞徽银公司买的，车主不是刘桂香。被告姜信波的质证意见：对第一份证据无异议，是真实的；第二份证据车主不是刘桂香，通知单上也没有奇瑞徽银公司的公章，无法证明被奇瑞徽银公司拖走。3、经原告申请本院调取的奇瑞徽银金融股份有限公司情况说明一份、贾宝金欠款明细一份、（2019）皖0207民初2541号民事判决书一份、车辆登记证书复印件一份、奇瑞徽银金融股份有限公司营业执照一份、贷款明细二份，意在证明涉案车辆被奇瑞徽银金融股份有限公司拖走，并且证明贾宝金和刘桂香是共同申贷人。被告姜信波质证意见：对法院调取的几份证据真实性、合法性、关联性都没有异议，但我认为公司的拖车行为有违规行为；刘桂香和贾宝金已经欠款四年了，但是今年公司才把车辆拖走，这里边有说道，我怀疑是原告透露车辆信息给公司，导致车辆被奇瑞徽银公司拖走。 本院对原告所举的证据认证如下：原告所举的证据1，名为质押，实为买卖，但对原告欲证明涉案车辆涉及到民事纠纷，有余款尚未结清而被拖走，责任应该由被告承担这一证明问题本院予以部分确认（即不应由被告承担全部责任）；原告所举证据2、3，能够证明涉案车辆先有贷款购车且抵押后因贷款未还清而被拖走的事实，本院对其证明问题予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。转质是指在质押期间，质权人以质物为第三人设立质权的行为，转质行为亦属担保行为。本案中，原、被告之间并无主债权债务关系，也不存在担保行为，所以被告姜信波将车辆交付给原告王树杰的行为并非转质行为，双方之间签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》名为转质权合同，实为买卖合同，基于此，本案案由应确定为买卖合同纠纷。被告姜信波明知涉案车辆质押而来，在无车辆行车手续且不归自己所有的情况下，出卖给原告王树杰，该车因第三人主张权利导致原告王树杰失去使用权，致使合同目的不能实现，被告姜信波违背了诚实信用原则。原告王树杰在明知车辆没有登记证书是质押而来，车辆登记车主非被告姜信波，在购买车辆时亦明知办不了过户的情况下，未对涉案车辆行车手续等基本信息情况进行核实了解，且考虑车辆已由原告王树杰使用四年的实际情况，原告王树杰亦存在过错，但两相比较，被告姜信波过错大于原告王树杰过错。被告姜信波应承担主要责任，原告王树杰承担次要责任。双方对此应承担的责任比例按照6：4确定为宜。被告姜信波关于不承担任何责任等的辩解与本案客观实际不符且未提供充分有效的证据证明，本院不予采纳。 综上，原、被告签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》应予解除，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告王树杰与被告姜信波签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》； 二、被告姜信波赔偿原告经济损失39000元（65000元×60%），此款于本判决发生法律效力后立即履行。 三、驳回原告王树杰其他部分诉讼请求。 案件受理费减半收取计713元由原告王树杰负担283元，由被告姜信波负担430元。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。 审判员  杨立荣 二〇一九年十二月二日 书记员  田 啸