广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34133号原告池良安，男，汉族，1973年2月12日出生，住址湖北省孝感市孝南区，被告卢玉伟，男，汉族，1985年12月17日出生，住址山东省沂南县，委托诉讼代理人关淼，广东国晖律师事务所律师。被告青岛运昌建筑装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市四方区商水路16-52号，组织机构代码06507213-6。法定代表人都用。原告池良安诉被告卢玉伟、青岛运昌建筑装饰工程有限公司（以下简称青岛运昌公司）劳务合同纠纷一案，原告于2016年4月19日向深圳市南山区人民法院起诉，该院作出（2016）粤0305民初4418号民事裁定书移送本院，本院于2016年11月24日立案受理，案号为（2016）粤0304民初24943号，经审理后于2017年3月9日作出（2016）粤0304民初24943号民事判决。该判决生效后，被告卢玉伟向深圳市中级人民法院申请再审，深圳市中级人民法院经审查后作出（2017）粤03民申365号民事裁定，裁定提审本案，并于2019年4月18日作出（2018）粤03民再34号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年6月11日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告池良安及被告卢玉伟委托诉讼代理人关淼到庭参加诉讼。被告青岛运昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年3月1日总承包了深圳市福田区景田路79号宝怡实业大厦（现更名为飞顺达大厦）6楼、7楼的莲花阁装修工程，总价500万元，被告从青岛带了卢玉伟、倪晋雨等6个工人，雇用了原告为其工作，原告于2014年3月12日签订了装修劳动合同，于2015年6月20日最后竣工，原告做到了对工程的保质保量，但被告仍未付清劳务费，经原告多次催讨无果，提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告劳务费41302元及中国人民银行二倍利息，自起诉之日起至付清为止；二、被告承担诉讼费。被告卢玉伟辩称，被告卢玉伟已全额付清原告的劳务费，根据双方签订的装修劳动合同约定，除去起墙费用总价应为31700元，起墙只约定了单价和规格，具体应该以实际起墙面积计算，而实际上因为原告并未起墙，因此合同总价款为31700元，根据原告所提供的工作清单显示经被告卢玉伟所签字的工作清单核算为14625元，以上两项证据可以证明劳务的总费用为46325元，这些费用被告均已现金支付，只是因为距离诉讼间隔时间较远，而且被告在（2016）粤0304民初5039号开庭笔录中已经自认被告卢玉伟已经给付64500元，已经远远超过装修劳动合同以及工作清单的总费用的价格，而实际上被告卢玉伟所支付的64500元不仅仅包括装修劳动合同以及工作清单的费用还包括一些其他种类的劳务费用。被告青岛运昌公司未答辩，庭审时缺席。经审理查明，被告卢玉伟雇佣原告池良安为被告卢玉伟承包的位于深圳市福田区××实业大厦××楼、××楼的装修工程承担部分垃圾清运、墙面拆除、起墙等劳务工作，双方于2014年3月12日签订了一份《装修劳动合同》，约定：宝怡实业大厦6楼地面打除，每平方20元，960平方，合计：19200元；墙面拆除6500元，垃圾清运，65车，到屋面6000元，起墙12公分厚轻砖，每平方120元，9公分轻砖，每平方110元，包工包料，实做实算。甲方处有都用、卢玉伟的签字，乙方处有原告池良安的签字。庭审时，原告及被告卢玉伟确认《装修劳动合同》中的“都用”系被告卢玉伟所签，被告卢玉伟称其与被告青岛运昌公司之间是总包跟分包的关系，但双方均未举证证明被告青岛运昌公司授权卢玉伟签署上述合同或予以追认。原告提交了三张工作清单及部分垃圾运车记录，其上有清理垃圾、清洁地面、运沙、排水、杂工等工作记录，大部分有金额记录，小部分只记录了工作内容没有记载金额，合计金额约2万元；三张工作清单大部分由被告卢玉伟签字认可，小部分由杨某某、倪某某签字认可。原告池良安与被告卢玉伟庭审时均确认相当部分劳务是现做现结，有些计入了结算清单，有些没有写结算清单。被告卢玉伟确认以上工作清单反映除合同总价31700元外，原告还提供了其他劳务，合计结算约为75000元（不含起墙）。原告当庭指出，在上述工作清单背面有关于起墙工作量的手写记录，为200平方米×110；其中，200平方米是起墙面积，110是合同约定的单价。被告质证对该起墙工作记录不予认可，认为其记载的是位于罗湖区的另一个工程，被告也没有签字。该清单上还记载了其他劳务内容，如墙面抹灰、材料款等，其中清垃圾一项记载为16000元。被告提交的（2016）粤0304民初5039号案（原告在该案中起诉倪晋雨，要求支付涉案工程中由倪晋雨雇佣原告所做的墙面、天花抹灰劳务款）开庭笔录记载，原告池良安在庭审过程中自认被告卢玉伟已向原告支付清垃圾款16000元、打地面款38000元、杂工1500元、抹台面9000元，合计64500元（不含倪晋雨发包给其的劳务）。被告卢玉伟称共向原告支付的款项不只64500元，应为75000余元，但无证据证明。另查明，双方均称涉案装修工程在没有验收亦未投入使用的情况下，因违反相关规定被城管部门处以行政处罚后拆除。原告还提交了其与倪晋雨之间签订的《施工合同》封面、其与深圳市飞顺达实业有限公司签订的《房屋墙面拆除合同》、李某某、覃某某出具的收条等，与本案无关，对其内容不予认证。本院认为，被告卢玉伟雇佣原告池良安在其承包的装饰装修工程中提供劳务，给予报酬，双方成立劳务合同关系。根据双方签订的《装修劳动合同》约定，初定劳务工作量合计31700元（起墙另行实做实算），双方均认可除此之外还有现场交付的工作量，结合原告提交的有被告卢玉伟签字的工作签单、被告认可的工作总量75000元等，本院认可双方除起墙外结算的劳务工程量为75000元。针对被告当庭提出的涉案工程中实际并未起墙的答辩意见，原告当庭指出工作清单的背面手写有起墙面积200平方米及单价（单价为合同约定的110元/平方米）。被告卢玉伟质证认为该清单未经其签字确认且系其他工程中的起墙，但在《装修劳动合同》已明确约定有起墙工程（实做实算）的前提下，被告未能提交相应反证证明双方重新作出约定剔除该项工作内容；且根据被告卢玉伟提供的（2016）粤0304民初5039号案庭审笔录记载，原告在该案中自认已收到被告卢玉伟支付的清垃圾款16000元、打地面款38000元、杂工1500元、抹台面9000元，合计64500元；其中清垃圾款16000元与原告当庭指出的工作清单的背面手写有起墙面积的下方清垃圾一项记载16000元完全吻合，能够印证此处记载的起墙应系涉案工程中所做起墙工作量，本院对其记载的起墙工作量200平方米予以采信，结合合同约定单价，该项劳务工作价款应为22000元。关于已付价款，被告未能提交具体的付款凭证，但根据原告（2016）粤0304民初5039号案庭审过程中的自认，已付款为64500元。据此，被告卢玉伟尚需向原告支付75000+22000-64500=32500元。关于利息，因双方对付款时间没有约定，且涉案装修工程未经正式结算亦未经竣工验收后投入使用即被处以行政处罚，原告请求逾期付款利息缺乏法律依据，本院不予照准。另，因原告、被告卢玉伟均确认《装修劳动合同》中的“都用”非都用本人所签，没有证据证明被告青岛运昌公司与原告存在合同关系，故对原告要求被告青岛运昌公司支付相关款项的诉讼请求，本院不予支持。被告青岛运昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，需承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢玉伟应于本判决发生法律效力起十日内支付原告池良安32500元；二、驳回原告池良安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费416.3元（已由原告预交），由原告负担89.3元，被告负担327元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙瑞彩人民陪审员  黄君雄二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐少芝