成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1058号 原告（反诉被告）：魏俊，男，汉族，1968年5月4日出生，住四川省大竹县。 被告（反诉原告）：杨莹，女，汉族，1987年2月7日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告魏俊与被告杨莹相邻关系纠纷一案，本院受理后，被告杨莹提出反诉，本院予以受理，并依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭就本反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）魏俊，被告（反诉原告）杨莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）魏俊向本院提出诉讼请求：1、确认杨莹因通行便利占用魏俊商业物业产权面积，通道加厕所7.04㎡；2、判令杨莹支付2016年9月至11月三个月的占用费，按7㎡×130.43元/月/㎡×3个月=2,739元（7㎡系测量梯形部分的面积，厕所加通道）3、被告支付鉴定费。事实与理由：依照成华区人民法院（2016）川0108民初7185号判决书和成都市中级人民法院（2018）川01民终2650号判决书，（2018）川0108执1660号执行通知书等相关判决和认定，魏俊应当依法提供通行便利，提供拥有完全产权商铺面积（以鉴定为准）给杨莹用于通行便利，杨莹应当支付占用房屋使用费。因双方对占用面积是否支付占用费用无法达成一致意见，杨莹拒不承认占用面积，拒不支付占用费用，魏俊诉至法院。 被告（反诉原告）杨莹辩称，原审判决书载明“关于杨莹是否应当赔偿魏俊租金损失的问题。杨莹为通行必要，客观上占用魏俊的产权面积，依法应当支付房屋占用费。但鉴于魏俊并不能举证证明杨莹实际占用面积的大小，无法准确计算实际占用费，故对于占用费不宜在本案中处理，魏俊可通过另案起诉。”属逻辑混乱，认定错误。杨莹认为，一审判决的判词不适宜本案。一个根本没有规划的房产挡住消防通道前还借此收取占用费，还不知道是否占用其面积，有点不合情理；另基于历史成因和司法解释，杨莹都认为相邻通行权是无偿，更何况消防通道；所以无客观占用和需要支付占用费。 被告（反诉原告）杨莹向本院提出反诉请求：1、拆除魏俊超房产证面积的扩建面积，停止侵害，排除妨碍（以鉴定为准）；2、判定魏俊扩建（案涉1栋附1号的危房改造）对采光通风所造成的影响进行赔偿10,000元；3、鉴定费用由魏俊承担。事实与理由：魏俊于2016年通过拍卖购买位于成华区双庆路45号房产，然后将此房私自扩建，增宽增长。原本房产证标明长8830CM，宽3150CM，现基本面积增加了2-3倍，房屋高度也升高了。杨莹为双庆路45号地下室房东，地下室与魏俊相邻，原本地下室的消防通道和采光通风窗在魏俊未扩建时，均正常使用。魏俊扩建后将消防通道封堵，后经过法院强制拆除才畅通，但是地下室的窗户却被一直扩建的墙挡住影响采光和通风，而且魏俊还在窗户口对面放了空调外机，让空调外机风直接灌进地下室。依据物权法中相邻权等，请求法院实地调查，依法判决拆除违章搭建，停止对杨莹的侵害。 原告（反诉被告）魏俊辩称，请求依法驳回杨莹的诉讼请求，其请求事项均不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年11月3日，本院作出的（2016）川0108民初7185号《民事判决书》载明：“原告（注：杨莹）诉称，……2016年9月中旬，被告（注：魏俊）电话告知原告已通过司法拍卖途径获得上述小房子，并准备改建。原告要求被告保留应急通道被拒绝，后，被告自行将原告的消防通道封堵。原告认为虽然自己并无应急消防通道产权证，但该应急消防通道系历史形成，被告不应当封堵，经协商无果，原告遂诉至法院请求判令：1、被告拆除侵犯原告相邻权出口通道的违章封堵，排除妨碍、恢复原状；2、被告赔偿原告破坏门锁，私自拆卖原告卷帘门的相关费用3000元；3、诉讼费由被告承担”。魏俊在该案中提出反诉称“反诉原告（注：魏俊）与反诉被告（注：杨莹）系相邻关系，反诉原告于2016年8月30日在成都市金牛区45号商业物业，并于2016年10月12日办理过户手续。在接收该房时，发现反诉被告侵占约4平方米面积开了个卷帘门，该4平方米产权归反诉原告所有，反诉被告侵占三个月，造成反诉原告租金损失1200元，反诉原告自行封堵卷帘门，恢复原状，产生相关费用。为此，反诉原告提起反诉请求判令：1、驳回反诉被告的本诉诉讼请求；2、反诉被告赔偿反诉原告租金损失1200元；3、反诉被告支付反诉原告恢复原状费用3000元。”；该判决载明“针对本反诉原告提出的诉讼请求，根据本案证据，本院分别作出评判。首先，针对本诉原告的诉讼请求，本院评判意见如下：第一，关于魏俊是否应当拆除消防通道封堵，恢复原状的问题。本院认为，从杨莹提交的证据来看，案涉消防通道于1998年建设形成，并非后来建设，且为地下室与外界的必经通道之一，该消防通道虽然占用了魏俊的产权面积，但根据物权法第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，魏俊应当依法提供通行便利。作为杨莹的消防通道，魏俊以属于自己产权面积为由拒绝杨莹通行，并自行封堵的行为显属不当。据此，对于杨莹主张要求魏俊拆除封堵，恢复原状的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第二，关于魏俊是否应当赔偿杨莹破坏门锁，私自拆卖卷帘门费用的问题。杨莹主张魏俊破坏门锁，私自拆卖卷帘门的费用是否产生，具体金额为多少并未向法庭举证，依法应当承担举证不能的法律后果，对此，本院不予支持。其次，针对反诉原告的诉讼请求，本院评判意见如下：第一，关于杨莹是否应当赔偿魏俊租金损失的问题。杨莹为通行必要，客观上占用魏俊的产权面积，依法应当支付房屋占用费。但鉴于魏俊并不能举证证明杨莹实际占用面积的大小，无法准确计算实际占用费，故对于占用费不宜在本案中处理，魏俊可通过另案起诉。第二，关于杨莹是否应当赔偿魏俊自行封堵所产生的费用问题。本院认为，根据上文分析，魏俊依法不应当封堵案涉消防通道，其自行封堵所产生的费用，应当自行承担。”，（2016）川0108民初7185号民事判决：“一、被告魏俊应当于本判决生效之日起十五日内拆除位于成都市成华区出口通道封堵，恢复原状；二、驳回原告杨莹的其他诉讼请求；三、驳回被告魏俊的全部诉讼请求。”。 另查明，杨莹在该案诉状中陈述：“被告（注：魏俊）于12月5日在没有通知原告的前提下，私自把原告地下室的门封堵了，通道也填埋了”。 魏俊不服上述判决，向成都市中级人民法院提起上诉，上诉请求为“撤销一审判决，依法改判驳回杨莹的诉讼请求；判令杨莹赔偿租金损失1200元，恢复原状费用3000元”。2018年4月13日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2650号《民事判决书》，载明：“本院认为，案涉消防通道于1998年建设形成，并非魏俊主张的后来建设，且为地下室与外界的必经通道之一，该消防通道虽然占用了魏俊的产权面积，但根据物权法第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，故原审法院认定魏俊应当依法提供通行便利并无不当。魏俊提出地下室负一楼除诉争标的和大门外另有二个出口，但该二道小门并非直通室外的消防通道，故魏俊提出其不应提供通行便利的主张本院不予采纳。关于杨莹是否应当赔偿魏俊租金损失的问题。因魏俊不能举证证明杨莹实际占用面积的大小，无法准确计算实际占用费，故原审法院认定不宜在本案中处理，魏俊可通过另案起诉并无不当。魏俊申请案涉房屋地界查勘鉴定对本案待证事实没有实际意义，本院不予准许。”。（2018）川01民终2650号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。 二、2016年9月18日，成都市金牛区人民法院作出的（2014）金牛执字第1487-15号《执行裁定书》载明：“裁定如下：一、解除对成都市金牛区九里堤中路‘协和花苑’4号（现场勘查地址为九里堤中路附7号）和成华区双庆路45号两套商业用房的查封。二、将位于成都市金牛区45号1栋1层附1号商业用房两套过户给第三人（买受人）魏俊（身份证号码：5130291968××××××××）。第三人（买受人）魏俊（身份证号码：5130291968××××××××）持本人有效身份证件办理相关产权过户手续及抵押注销手续。四、原产权证作废。本裁定书送达后，即发生法律效力。”。2016年9月28日上述裁定书送达魏俊。 川（2016）成都市不动产权第0003576号证书载明，成华区双庆路45号房屋（房屋建筑面积30平方米）（以下简称：案涉房屋）的所有权人为魏俊。杨莹举出的房产证载明，成华区双庆路45号房屋（建筑面积460平方米，权0921651）的所有权人为杨莹。 三、本案审理过程中，本院组织双方进行现场测量，关于“（2018）川01民终2650号判决涉及的消防通道的面积”，魏俊主张面积应为4.1㎡，杨莹主张面积应为2.9㎡。本院根据测量数据，酌情认定杨莹因通行便利占用面积3.6㎡较为合理。 关于魏俊提出的杨莹因通行便利占用面积按7.04平方米计算的主张，魏俊陈述：因为魏俊提供的产权面积为整个梯形部分，作为杨莹的消防通道使用，厕所在南边，通道在中间，长方形部分在北边，杨莹用通道就必须占用厕所，无法分割。经测绘公司鉴定，占用面积为7.04㎡。 魏俊举出四川正南房地产测绘有限公司出具的《房屋建筑面积测绘成果报告（产权面积）》（以下简称：《测绘成果报告（产权面积）》）和收款收据，拟证明：魏俊委托的具有资质的测绘公司对被占用的双庆路45号商业房屋梯形部分进行测绘，占用面积为7.04㎡，收款收据证明魏俊向测绘公司支付测绘费用5,000元。 杨莹的质证意见为：杨莹的门是关着的，请问魏俊如何测的？测绘报告中提供的房屋分层测绘图无数据支持，是否含厕所也无法证明，另案中魏俊也出示了该测绘报告的电话，但一直都打不通。所以对此报告存疑，此报告无效，魏俊的第2项诉讼请求应当驳回。 四、庭审中，魏俊举出租房协议载明：承租方为熊涛云，出租房屋为案涉房屋，30平方米，租期为2016年12月5日起至2017年12月5日止，月租金为3,000元。拟证明：案涉房屋租金为3,000元/月。 杨莹的质证意见为：魏俊的实际使用面积和房产证面积不一致，所以按正常逻辑，租金应按实际使用面积支付。如果按3,000元/月、30㎡计算是不合理的，所谓的占用费就更不合理了。 五、魏俊为证明其主张，另举出（2018）川0108执1660号成华区人民法院报告财产令、房屋平面图、现场照片6张、验收合格证等。杨莹为证明其主张，另举出：小区规划图、小区验收证、照片、1栋初始登记（权证号46××93）、所有权登记缴费通知单、成都市岷蜀房地产开发有限公司于2017年3月22出具的证明书、扩建施工图、扩建申诉回复截图、街景地图、成都市中心城占道施工及建设项目开工统筹管理核准通知单、房产证面积尺寸图、（2019）川01行终507号案件合议庭组成人员及书记员通知书、杨莹地下室未被封堵前的原图等。 本院认为，针对魏俊的本诉请求，由于生效民事判决已认定，魏俊应当依法为杨莹提供通行便利，并拆除对消防通道的封堵，魏俊可通过另案起诉占用费。故本案中，根据实地测量情况，本院酌情认定杨莹按照3.6平方米的面积，支付魏俊自其取得案涉房屋所有权之日起至魏俊主张的2016年11月期间的占用费。由于成都市金牛区人民法院作出的（2014）金牛执字第1487-15号《执行裁定书》载明，将案涉房屋的产权过户至魏俊，且载明原产权证作废，并载明裁定书送达后，即发生法律效力。魏俊于2016年9月28日收到上述裁定书，故杨莹应自该日起向魏俊支付占用费。对杨莹提出的2016年9月28日，杨莹的地下室处于空置状态，其未使用的答辩，由于案涉消防通道客观上占用了魏俊的案涉房屋，对魏俊的物权造成了损失，故即使杨莹未持续使用案涉消防通道，也不免除其应当支付占用费的义务。关于魏俊提出的杨莹用消防通道就必须占用厕所，无法分割，故厕所的面积也应当计算占用费的主张，由于生效判决已认定“案涉消防通道于1998年建设形成，并非魏俊主张的后来建设，且为地下室与外界的必经通道之一”，因此，即使案涉消防通道将魏俊主张的房屋厕所部分分隔开，亦系魏俊购买案涉房屋前已经形成，不应由杨莹承担不利后果，因此，杨莹不应支付该消防通道外其他面积的占用费，对魏俊的上述主张，本院不予支持。由于魏俊已证明案涉房屋的租金为3,000元/月，故杨莹应按360元/月（3,000元/月÷30平方米×3.6平方米）的标准支付魏俊占用费为756元（360元/月÷30天×3天＋360元/月×2月）。对魏俊超出该金额主张的占用费，本院不予支持。对杨莹提出的应按房屋实际使用面积计算占用费的答辩，由于魏俊与承租方的租赁合同中明确约定按30平方米计算租金，故对杨莹的上述答辩主张，本院不予支持。对魏俊单独提出的确认杨莹因通行便利占用魏俊商业物业产权面积，通道加厕所7.04㎡的主张，由于杨莹因通行需要占用魏俊房屋面积，系计算杨莹应支付占用费的事实依据，并非法律关系，故魏俊的上述主张不属于独立诉讼请求，本院不予支持。对魏俊提出的杨莹支付鉴定费的主张，由于本院未采信魏俊举出的《测绘成果报告（产权面积）》，故对其鉴定费的主张，本不予支持。 针对杨莹的反诉请求，由于魏俊是否超过房产证面积扩建属于相关行政机关认定并处理违法违章建筑的范畴，故杨莹提出的拆除魏俊超房产证面积的扩建面积，并要求魏俊停止侵害、排除妨碍（以鉴定为准）的诉请，不属于民事诉讼的审理范围，故本院不予处理，对杨莹提出的鉴定费的诉请，本院不予支持。另，杨莹以魏俊超面积扩建房屋要求魏俊赔偿采光通风造成的损失10,000元，但未明确该10,000元的计算依据，由于侵害采光通风属于持续性侵害的范畴，魏俊是否超面积扩建案涉房屋及是否会被相关机关作为违法违章建筑处理，对认定本案杨莹主张的侵害采光通风的赔偿金额具有影响，故对杨莹的该项诉讼请求，本案不予支持，杨莹可待相关事实确定后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杨莹于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）魏俊支付占用费756元； 二、驳回原告（反诉被告）魏俊的其他本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）杨莹的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费150，减半收取75元，由被告（反诉原告）杨莹承担；反诉案件受理费150元，减半收取75元，由被告（反诉原告）杨莹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王赟