湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初5901号原告：曹宏会，男，1969年4月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯颖，湖南金骏律师事务所律师。被告：詹景春，男，1979年2月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。原告曹宏会与被告詹景春及刘建海合同纠纷一案，本院2017年11月8日立案后，于2018年6月25日作出（2017）湘0602民初6292号民事裁定书，原告不服提起上诉，岳阳市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）湘06民终2382号民事裁定书，将该案指令本院审理。本院于2019年3月18日作出（2018）湘0602民初6243号民事判决书，被告詹景春及刘建海不服提起上诉，岳阳市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）湘06民终1960号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹宏会的委托诉讼代理人冯颖，被告詹景春及其委托诉讼代理人舒劲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宏会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的投资合作协议；2、判令被告詹景春偿还原告借款60万元及利息（2015年12月12日至借款清偿之日按月利率2%计算利息）；3、判令被告詹景春承担本案全部诉讼费用。2019年11月5日，原告将诉讼请求为：1、判令被告詹景春偿还原告借款60万元及利息，2015年12月12日至借款清偿之日按月利率2%计算利息；2、判令被告詹景春承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月11日，原告向被告詹景春出借资金60万元。2016年7月28日，原告与被告签订侨文化艺术馆有限公司投资合作协议，对被告还本付息进行了约定。即“…此协议完成以上八条事项后生效，否则乙方2015年12月借丙方的60万元现金应按每月百分之五的投资回报付给丙方”。现该协议约定的还本付息条件已成就，但被告经原告多次催促拒不履行还款义务，为此，原告依法起诉，请求人民法院判如所请。被告詹景春辩称：1.2015年12月11日，原告向答辩人转账60万元是支付“湖南侨商文化旅游发展有限公司”的股权投资款，有原告签订的《投资协议》为凭，而非借款；2．被答辩人要求答辩人偿还60万元借款及其利息的诉讼请求在2017年11月已向法院提起过诉讼，岳阳市中级人民法院二审终审裁定认为本案所涉法律关系应系投资关系，案由应定为公司设立纠纷。被答辩人现就同一事件再次起诉，违背了一事不再理原则，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条之规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。查明的事实根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实2015年11月26日，曹宏会向詹景春的银行账户转款30万元。同日，詹景春出具一张借条，载明今借到曹宏会人民币现金30万元整，借期一个月。2015年12月11日，曹宏会向詹景春的银行账户转款60万元。2015年12月25日，原告曹宏会（丙方）与被告詹景春（甲方）、案外人刘建海（乙方）签订一份《投资协议》，约定投资设立湖南侨商文化旅游发展有限公司，其中甲方詹景春出资600万元占股60%、乙方刘建海出资200万元占股20%、丙方曹宏会出资200万元占股20%，由曹宏会担任法定代表人并向公司登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记。2015年12月30日，湖南侨商文化旅游发展有限公司成立，登记的法定代表人为曹宏会。2016年7月28日，原告曹宏会（丙方）与被告詹景春（乙方）、案外人刘建海（甲方）签订一份《侨文化艺术馆有限公司投资合作协议》，约定：“1、三方总投资三百万元整，装修侨文化艺术馆和侨商会办公室；2、甲方刘建海占股50％出资150万元、乙方詹景春占股30％出资90万元、丙方曹宏会占股20％出资60万元；3、甲、乙方2016年8月底之前把步步高楼顶招牌安装好；4、2016年8月底之前詹景春退还曹宏会30万元；5、公司章程依法经甲、乙、丙三方同意后进行运营；6、甲、乙方出示300万元的投资明细经三方认可；7、2016年成立的湖南侨商文化旅游发展有限公司未经丙方同意，应由甲、乙方负责注销，所有债权债务均与丙方无关；8、侨文化艺术馆有限公司成立后丙方对甲、乙方经营过的柯唯咖啡侨文化艺术馆不承担任何责任，如有债权债务等所有问题均由甲、乙两方承担。此协议完成以上八条事项后生效，否则乙方2015年12月借丙方的60万元现金应按每月百分之五的投资回报付给丙方。”2016年8月30日，詹景春向曹宏会的银行账户转款30万元，偿还了曹宏会2015年11月26日的借款。2017年9月，案外人刘建海与被告詹景春将柯唯侨文化艺术馆经营场地正式转让给了岳阳经济技术开发区醉美巴陵酒楼经营餐饮。二、双方当事人有争议的事实。原告认为，其于2015年12月11日向詹景春银行账户转款60万元的性质为借款。2016年7月28日原告、被告签订的《侨文化艺术馆有限公司投资合作协议》中载明，八条事项完成后协议才生效，否则2015年12月借出的60万元现金应按每月百分之五的投资回报付给原告，由于合同生效条件并未成就，60万元转款的性质应仍为借款。2015年12月25日签订的《投资协议》并未生效，与上述转款没有关联。从对象来看，该转款对象是被告而非湖南侨商文化旅游发展有限公司；从时间来看，该转款早于湖南侨商文化旅游发展有限公司的成立；从数额来看，该转款也并非《投资协议》所约定的200万元。此外，原告从未向登记机关提交过湖南侨商文化旅游发展有限公司的设立登记申请，未参加过公司股东会。该公司亦未向原告签发过出资证明书，未将其登记于股东名册。另原告还提交了案外人刘建海于2018年1月28日出具《情况说明》，主要内容为：詹景春向曹宏会所借的60万元与本人无关，应当由詹景春负责偿还。拟证明詹景春向曹宏会所借的60万元应由詹景春负责偿还。被告认为，2015年12月25日签订的《投资协议》载明原告曹宏会出资200万元与被告詹景春、案外人刘建海一同设立湖南侨商文化旅游发展有限公司，原告占股20%。原告于2015年11月26日、2015年12月11日向被告银行账户分别转账30万元与60万元，实质是通过购买被告所持有的公司股份，完成原告对其200万元出资义务的第一期实缴出资。而后原告对于湖南侨商文化旅游发展有限公司的装修作价有异议，原告、被告与案外人刘建海三方协商确认降低装修作价，减少原告认缴出资额，因此以归还借款名义退还原告的出资款30万元，但余下60万元仍为原告对湖南侨商文化旅游发展有限公司投资款。另被告提交了案外人刘建海于2018年2月10日《关于第一次开庭我出具的书面材料的真相说明》，主要内容为：我当时签字时的确没有看清内容，的确没有把它当回事；第二次开庭，我向法庭详细地说明了我出具的那份材料的来龙去脉，要求收回。拟证明涉案60万元系原告的股本金。判决的结果与理由本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告转款60万元的性质是投资款还是借款。2015年12月25日，原告与被告及案外人刘建海签订《投资协议》，三方约定设立湖南侨商文化旅游发展有限公司并签字确认。该《投资协议》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，于签字确认后已成立生效。2015年12月30日，湖南侨商文化旅游发展有限公司成立。由《公司登记管理条例》第二十条可知，公司设立登记需要提交法定代表人即原告曹宏会签署的设立登记申请书，故原告对湖南侨商文化旅游发展有限公司的设立是知情、同意的。公司成立后，曹宏会作为法定代表人在公司费用报销单上签字批示的事实，可认定原告实际参与了公司经营管理。依据日常经验法则与商业习惯，本院确认原告曹宏会向被告詹景春转款60万元实际为履行对湖南侨商文化旅游发展有限公司的出资义务，其性质为投资款。尽管原告转款之日早于《投资协议》签订之日，在公司完成设立登记后，该笔款项转为公司股本金。原告认为转款60万元是未立债权凭证的借款证据不足。2016年7月28日，原告、被告与案外人刘建海签订《侨文化艺术馆有限公司投资合作协议》，约定“完成以上八条事项后生效，否则乙方2015年12月借丙方的60万元现金应按每月百分之五的投资回报付给丙方。”该约定涉及款项实为另一民事主体实收资本，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”因此，该约定不能作为认定60万元转款性质的依据；原告主张其多次向被告发送短信催讨还款事宜，但被告于回信中并未承认该笔借款，无法认定为被告的债务承认；案外人刘建海在其出具的情况说明所述的“詹景春向曹宏会所借的60万元与本人无关，应当由詹景春负责偿还”证人证言，后又为刘建海本人于庭审过程中否认。综上所述，原告认为转款60万元是未立债权凭证的借款的证据不充分，原告要求被告偿还借款本息的证据不足，本院不予支持。被告称涉案借款非民间借贷的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹宏会的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告曹宏会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才人民陪审员  李平权人民陪审员  李雪英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王威棋