云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3401号上诉人（原审原告）：陆宗英，女，1958年8月19日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：朱东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴涛，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯谨，女，1975年1月22日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：昆明钻福贸易有限公司，住所：昆明经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区F2-02A。法定代表人：胡荣富。委托诉讼代理人：杨瑞英、高婕，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李欣，男，1971年10月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原审第三人：梁玉成，男，1983年2月10出生，汉族，住昆明市五华区。上诉人陆宗英因与被上诉人冯谨、昆明钻福贸易有限公司（以下简称钻福公司）、原审被告李欣、原审第三人梁玉成民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，陆宗英的代理人朱东、吴涛，钻福公司的代理人杨瑞英到庭参加诉讼，被上诉人冯谨、李欣及原审第三人梁玉成经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆宗英上诉请求：撤销原判第二项，依法改判为：“由被上诉人冯谨、钻福公司对李欣所欠债务（判决第一项）承担连带清偿责任，钻福公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向李欣进行追偿”。事实及理由：1、原判认定钻福公司保证期间已过系事实认定错误。本案借贷双方均为自然人，《借款合同》虽然签订于2014年4月2日，但合同约定出具的款项是分四次交付的，最后一次交付借款150万元的时间是2014年5月13日，借款合同约定的借款期限为两个月，最后一次交付的借款150万元的借款期限应当至2014年7月12日。《保证合同》约定保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，即保证期间自2014年7月13日至2016年7月12日。上诉人于2016年6月28日向法院起诉，钻福公司的保证期间未经过。2、原判认定本案借款期限自2014年4月2日起算，钻福公司保证期间已过系适用法律错误。自然人间的借款合同自贷款人提供贷款时生效，本案出具的款项270万元是分四次支付的，最后一次支付出借款项150万元的实际日期是2014年5月13日，一审判决认定本案借款期限自2014年4月2日起算，违反法律规定。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，故本案诉讼时效应自2014年7月12日起算，参照一审规定，保证期间的起诉日应为2014年7月12日。3、一审判决认定冯谨不承担还款责任，系适用法律错误。本案《保证合同》约定的保证人有两名，其中上诉人未起诉的云南华威融资担保有限公司，该公司仅有李欣及冯谨夫妻二人作为股东，被上诉人冯谨是该公司的法定代表人，本案《保证合同》有冯谨签章，证明冯谨对本案借款事实是知晓并同意的。本案借款合同约定的借款用途为资金周转，李欣与冯谨夫妻二人一直共同从事经营活动，本案借款用于夫妻共同经营，所获利益用于夫妻共同生活，根据相关司法解释之规定，冯谨应对本案借款承担连带还款责任。另外，本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。被上诉人钻福公司答辩称：根据债权转让协议第三条的约定，2014年4月29日那笔款项另案起诉了，2014年5月13日交付的款项不在债权转让范围内，不能以该笔款项的交付时间认定保证期间的起算时间。保证期间应自2014年4月2日起算，上诉人一审起诉时已超过保证期间。另外，上诉人在2016年7月6日公告债权转让协议时，已超过保证期间。综上，钻福公司不应承担保证责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人冯谨、李欣及原审第三人梁玉成未发表答辩意见。陆宗英向一审法院起诉请求：1、由被告李欣、冯谨共同向原告偿还借款本金270万元及按月利率1.5%支付借款利息至借款还清之日；2、由被告昆明钻福贸易有限公司对被告李欣、冯谨向原告偿还以上借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案的案件受理费、保全费等追索债务产生的费用由三被告承担。一审判决认定事实：2014年4月2日梁玉成与李欣签订借款合同，约定李欣向梁玉成借款270万元用于资金周转，所借款项汇入案外人高某帐户，借款期限为两个月，自2014年4月2日起算，借款利息为月利率1.5%，同日，出借人梁玉成与云南华威融资担保有限公司、昆明钻福公司签订保证合同，约定由两公司为李欣的270万元借款提供连带责任保证，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。在该保证合同内约定，如甲方（出借人）将主债权转让给第三人的，应及时书面通知乙方（保证人），甲方将主债权转让给第三人的，乙方（保证人）仍在原保证范围内承担连带保证责任。2014年4月2日、2014年4月29日、2014年5月13日以及2014年5月19日，梁玉成向案外人高某帐户分别转款5万元、50万元、150万元、100万元。2014年4月2日案外人程某向案外人高某帐户转款100万元。2016年7月6日梁玉成在云南法制报内刊登“公告”称，其已将对李欣享有的420万元本金及利息等债权转让给陆宗英。另查明：2012年5月4日被告李欣与被告冯谨登记结婚。一审法院认为：根据我国合同法第八十条第一款之规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。昆明市中级人民法院（2017）云01民终4717号生效民事裁定书确认，原告陆宗英通过在省级有影响的报纸发布债权转让公告，已履行通知义务，陆宗英为适格的债权人，一审法院据此确定梁玉成与陆宗英之间的债权转让行为已对债务人李欣发生效力。对原告要求被告李欣偿还借款本金270万元及按月利率1.5%支付借款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求由被告冯谨承担共同还款责任的主张。一审法院认为，借款事实虽在被告李欣与被告冯谨婚姻关系存续期间，但因被告冯谨并未在借款合同内签字，原告亦未能举证证明上述借款系用于两被告家庭生活，对原告要求被告冯谨承担共同还款责任的的诉讼请求，一审法院不予支持。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告选择起诉保证人之一昆明钻福贸易有限公司，系其对诉权的自行处分，一审法院予以确认。因借款合同约定的借款期限为两个月，自2014年4月2日起算，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起2年，原告于2016年6月28日向一审法院起诉，已经过保证期间，对昆明钻福贸易有限公司称已过保证期间的辩解意见，一审法院予以采信。诉讼过程中产生的保全费为实现债权支出的必要费用，依法应由被告李欣承担，因保全担保费并非实现债权支出的必要费用，对原告要求由被告承担的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由被告李欣于本判决生效之日起十五日内向原告陆宗英偿还借款本金270万元；并支付以270万元本金为基数，自2014年4月3日起至全部款项清偿之日止，按月利率1.5％计算的利息。二、驳回原告陆宗英的其余诉讼请求。案件受理费36788元、保全费5000元由被告李欣承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人陆宗英及被上诉人钻福公司对一审判决确认的事实无异议。被上诉人钻福公司要求补充确认：2014年4月29日的50万元转款及2014年5月19日转款的100万元已在另案中主张，与本案无关，本案只针对2014年4月2日的借款。针对被上诉人要求补充确认的事实，上诉人称涉案270万元借款的交付情况为：2014年4月2日转款5万元，2014年5月13日转款150万元，2014年4月2日转款100万元。关于上诉人陆宗英及被上诉人钻福公司针对款项交付所要求补充确认的事实，本院将在文书说理部分予以阐述。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：被上诉人冯谨、钻福公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为：其一、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，原债权人梁玉成与李欣签订的借款合同约定的借款期限为两个月，自2014年4月2日起算。梁玉成与钻福公司签订的保证合同约定，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。钻福公司作为保证人对涉案借款履行期限的认知为自2014年4月2日起算的两个月，保证期间亦据此计算。债权人及债务人变更借款交付期限的行为，对保证人不产生法律效力，本案保证期间应按原合同约定计算，即自2014年6月1日起至2016年6月1日止，上诉人陆宗英于2016年7月6日在报纸上刊登债权转让公告，于2016年6月28日提起本案诉讼，均已超过保证期间，钻福公司免除保证责任。其二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。”上诉人关于本案不适用上述解释的主张于法无据。上诉人提交的证据不足以证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案债务不属于夫妻共同债务。关于涉案借款交付事实，因被上诉人冯谨、李欣未提起上诉，钻福公司作为保证人不再承担保证责任，故借款交付事实非本案审理所必要的审查范围，故本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36788元由陆宗英负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李 蕊审判员 汪丹丹二〇一九年十二月九日书记员 韩 晨