德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3737号 原告：曾祥芬，女，1961年9月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被告：高振田，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川德阳比华丽水业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东河乡齐家堰。 法定代表人：陈旭东，总经理。 委托诉讼代理人：罗涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨启明，该公司员工。 原告曾祥芬与被告高振田、四川德阳比华丽水业有限公司（以下简称：比华丽水业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥芬及其委托诉讼代理人黄胜基、被告比华丽水业公司的委托诉讼代理人罗涛、杨启明到庭参加诉讼。被告高振田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾祥芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金1000000元，并从2015年2月8日起按月利率2%支付利息至付清之日止；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年8月，原告因工作关系认识了被告高振田，高振田以其经营的比华丽水业公司急需经营资金为由，向原告借款1000000元，双方口头约定利息为每月3.5%，借款当月先付利息，借款期限不定，如不归还每月按约付息，被告资金宽裕时随时可以归还。2013年9月2日和2013年9月9日，原告按照约定扣除利息35000元后，通过工商银行向高振田转账964700元，未支付的300元系原告提前支取定期存款后高振田承诺给予的利息损失。高振田于2013年9月9日收到借款后向原告出具借条，载明借款金额为1000000元，并加盖比华丽水业公司印章，以证明该资金确实用于高振田担任法定代表人的比华丽水业公司经营使用。借款后，高振田按照约定通过其工作人员杜先兰向原告转账支付了每月的利息35000元。直到2014年4月3日后，因被告资金困难就没有按照约定按期支付利息。直到2015年2月3日，高振田才通过朋友文成祥账户向原告支付了欠息300000元，尚欠利息120000元。2016年2月5日，被告通过其另一个工作人员孙强的账户向原告支付欠息100000元。此后再未支付任何利息，也未归还借款本金。 被告高振田书面辩称,请求驳回原告对答辩人的诉讼请求，理由在于：1.2013年比华丽水业公司因经营困难急需资金周转，特委托答辩人代表公司向曾祥芬借款，随后答辩人代表公司于2013年9月2日向曾祥芬借款1000000元，曾祥芬于2013年9月3日向答辩人银行账户转入704450元，于2013年9月9日向答辩人银行账户转入260250元，共计收到曾祥芬借款964700元，当日答辩人代表公司向曾祥芬出具了借条；2.比华丽水业公司因财务需求，让答辩人将收到曾祥芬借款款项的个人银行卡交予公司财务保管及使用。因此，该笔借款系比华丽水业公司与曾祥芬之间的借款，与答辩人无关。 被告比华丽水业公司辩称，对原告诉请的借款本金无异议，对承担借款本金的还款责任无异议，但出借本金应当认定为实际交付的964700元；双方签订的借款借条上并无利息约定，故对原告主张的利息不予认可，对原告陈述通过文成祥还款300000元、通过孙强还款100000元的事实无异议，但归还的是本金，另外答辩人还委托杜先兰向原告还款共计521000元，其中2013年9月26日向杜先兰转账357500元，杜先兰向原告还款200000元；2014年2月27日向杜先兰转账1044150元，杜先兰向原告还款301000元；2014年4月3日向杜先兰转账503000元，杜先兰向原告还款20000元；上述款项均由高振田个人账户转出，是因为高振田个人银行卡交给答辩人公司的财务在使用。案外人郭远亮系答辩人公司的财务，所做工作为报税记账等；工商登记变更记录显示，2013年10月10日四川中城博鑫控股集团有限公司（曾用名：四川博鑫投资集团有限公司，以下简称中城博鑫公司）才控股比华丽水业公司，之后的实际控制人是高振田。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，并对当事人无异议的以下事实予以确认： 2013年9月2日、9月9日，曾祥芬从其工商银行尾号7920账户向高振田尾号7357账户分别转账704450元、260250元。2013年9月9日，高振田向曾祥芬出具借条一张，载明：今借到曾祥芬人民币壹佰万元整，借款人高振田。借条正文左侧加盖比华丽水业公司印章。 2015年2月3日，被告通过文成祥账户向原告还款300000元。2016年2月5日，被告通过孙强账户向原告还款100000元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 为证明案涉借款口头约定借款利率为每月3.5%的事实，原告举示证据如下： 证据一：银行流水一组，反映出：2013年10月8日，杜先兰向曾祥芬转账支付35000元；2013年12月9日，杜先兰向曾祥芬转账支付63000元；2014年2月27日，杜先兰向曾祥芬转账支付174000元；2014年4月3日，杜先兰向曾祥芬转账支付58000元。 证据二：《借入杜先兰款明细账》复印件，该账表为手写制作，下方注有“核对无误郭远亮杜先兰2014.5.10”字样，其中第三行载有“日期：2013年8月16日；户名：杜先兰；摘要：打入款100万元，利息3.3万元”，第五行载有“日期：2013年9月2日；户名：杜先兰；摘要：打入款73万元，利息2.55万元”，第六行载有“日期：2013年9月9日；户名：杜先兰；摘要：打入款27万元，利息0.945万元”； 证据三：聘书复印件，载明：兹聘请杜先兰女士为四川博鑫投资集团有限公司财务顾问。四川博鑫投资集团有限公司董事长高振田，二〇一三年十月十八日。 关于上述证据二、证据三，虽系复印件，但在本院（2019）川0603民初2616号原告杜先兰与被告高振田、中城博鑫公司民间借贷一案（以下简称：2616号案件）中，杜先兰陈述证据（2）原件存于中城博鑫公司的财务资料中，中城博鑫公司称原件经查找已丢失,并未否认该证据来源于中城博鑫公司财务资料，同时中城博鑫公司陈述杜先兰作为中城博鑫公司财务顾问还是副总经理,财务人员郭远亮会听从杜先兰的指挥。基于上述理由，本院对原告所举证据二、证据三的真实性予以确认，关于其证明力，需要结合其他证据予以综合分析。 在2616号案件中：高振田书面陈述其于2013年10月8日向杜先兰转账83000元，杜先兰转给曾祥芬35000元；2013年10月16日向杜先兰还款54000元，杜先兰转给曾祥芬23000元；2013年12月9日向杜先兰还款349100元，杜先兰转给曾祥芬63000元；2014年2月27日向杜先兰还款1044150元，杜先兰转给曾祥芬174000元；2014年4月3日向杜先兰还款503823元，杜先兰转给曾祥芬58000元。杜先兰陈述其代高振田向曾祥芬支付利息共计441000元，其中231000元系曾祥芬代肖良国收取的利息（33000元/月×7个月），210000元系曾祥芬本人的借款利息（35000元/月×6个月）。 对于被告比华丽水业公司抗辩其通过高振田向原告还款的三笔款项，在2616号案件中的具体情况为：1.关于2013年9月26日高振田转给杜先兰的357500元。高振田书面陈述杜先兰转给曾祥芬23000元。杜先兰陈述：（1）按照高振田指示向曾祥芬支付33000元，其中转账23000元、现金支付10000元；该33000元系曾祥芬代肖良国收取的肖良国于2013年8月16日出借给高振田借款1000000元2013年9月份的利息，而肖良国出借给高振田的借款1000000元即为《借入杜先兰款明细账》第三行中所载内容；（2）按照高振田指示转给陈佩芸121400元；（3）按照高振田指示转给胡军40467元；（4）141633元系高振田归还胡军2013年9月17日的借款本金140000元及10天的借款利息；（5）21000元系高振田支付杜先兰借款本金600000元2013年9月份的利息。2.关于2014年2月27日高振田转给杜先兰的1044150元。高振田书面陈述杜先兰转给曾祥芬174000元。杜先兰陈述：（1）按照高振田指示向曾祥芬支付204000元，其中转账174000元、现金支付30000元；该204000元中105000元为案涉借款2013年12月、2014年1月、2月三个月的利息，99000元为曾祥芬代肖良国收取的肖良国出借给高振田1000000元借款2013年12月、2014年1月、2月三个月的利息；（2）转给胡军535500元；（3）63000元系高振田支付杜先兰借款本金600000元三个月的利息；（4）108150元系高振田支付杜先兰借款本金1030000元三个月的利息；（5）144000元系高振田支付杜先兰借款本金1200000元三个月的利息。3.关于2014年4月3日高振田转给杜先兰的资金，高振田与杜先兰均陈述金额为503823元。高振田陈述转给曾祥芬58000元。杜先兰陈述：（1）按照高振田指示向曾祥芬支付68000元，其中转账58000元、现金支付10000元；该68000元中35000元为案涉借款2014年3月份的利息，33000元为曾祥芬代肖良国收取的肖良国出借给高振田1000000元借款2014年3月份的利息；（2）按照高振田指示转给胡军350000元；（3）21000元系高振田支付杜先兰借款本金600000元2014年3月份的利息；（4）16823元系高振田支付杜先兰借款本金1030000元14天的利息；（5）48000元系高振田支付杜先兰借款本金1200000元一个月的利息。 以上情况与原告所举证据一能够相互印证，与原告所举证据二中所记载的有关内容能够形成较为完整的证据链条，因此本院对原告所举证据二的证明力予以确认，即该证据中所记载的第五行、第六行内容就是案涉借款的有关财务记账，其中关于利息的记载经换算确实为每月3.5%，本院对该项事实予以确认。对于被告比华丽水业公司抗辩的委托杜先兰向原告还款共计521000元的意见，被告并未举证证明，根据2616号案件高振田、杜先兰的相关陈述及有关证据，杜先兰关于该三次款项的去向说明与比华丽水业公司陈述的向曾祥芬的还款相比更具客观性，故本院对比华丽水业公司的该项抗辩意见不予采信。被告的还款确认为：2013年10月8日35000元，2013年12月9日35000元，2014年2月27日105000元，2014年4月3日35000元以及无争议的2015年2月3日300000元、2016年2月5日100000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，原告所举证据对于其所称出借款项及约定月利率为3.5%的待证事实能够达到高度盖然性的证明要求，本院依法予以确认，被告比华丽水业公司对其系借款人不持异议，故其应当承担偿还借款本息的责任。关于被告高振田是否承担共同还款责任的问题，高振田抗辩其系代表比华丽水业公司对外借款，且其个人银行卡交予公司财务在使用，从庭审情况来看，案涉借款借条由高振田本人出具，且借条中明确载明借款人为高振田，在本院2616号案件中，高振田本人出具的书面说明中，清楚载明其向杜先兰所借款项用于归还其个人在其他地方的借款，其中便包括了比华丽水业公司所述通过高振田向曾祥芬的几次还款，且高振田清楚无误地陈述其分别于2013年9月26日、10月8日、10月16日、12月9日、2014年2月27日、4月3日委托杜先兰分别向曾祥芬转账23000元、35000元、23000元、63000元、174000元、58000元，因此，本院对被告高振田抗辩其系代表公司对外借款的意见不予采信，其应当对案涉借款承担还款责任。根据本院确认的被告还款情况，依照相关法律规定进行核算，至2015年2月8日，被告尚欠借款本金918305.98元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告高振田、四川德阳比华丽水业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾祥芬归还借款本金918305.98元及利息，利息计算方法：以未还本金为基数，从2015年2月8日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止并扣除被告于2016年2月5日支付的100000元；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告高振田、四川德阳比华丽水业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾祥芬支付其因本案支出的保全费5000元； 三、驳回原告曾祥芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告高振田、四川德阳比华丽水业有限公司负担12673元，原告曾祥芬负担1127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至德阳市中级人民法院。 审 判 长  周章琳 审 判 员  张 军 人民陪审员  唐小军 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  袁 琳