成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初125号 原告：四川博强建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区保和乡联合六组银通苑。 法定代表人：黄祖能。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴佩炫，四川思良律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定负责人：胡斌，厅长。 第三人：张莎，女，1987年9月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 第三人：徐秀兰，女，1965年2月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 第三人：黄素琼，女，1936年5月21日出生，汉族，住四川省大邑县。 上述第三人共同委托诉讼代理人：王思思，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 原告四川博强建筑劳务有限公司（以下简称博强公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）依第三人申请作出的[2019]05-181号《认定工伤决定书》、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的《行政复议决定书》（川人社复决〔2019〕104号），向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告博强公司的委托诉讼代理人王霞，被告市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人刘晴，被告省人社厅的委托出庭工作人员张勇，第三人张莎、徐秀兰、黄素琼共同委托的诉讼代理人王思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月28日作出［2019］05-181号《认定工伤决定书》，认定张锦刚的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，并予以认定为工亡。博强公司不服该认定，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年8月16日作出《行政复议决定书》（川人社复决〔2019〕104号），维持市人社局前述《认定工伤决定书》。 原告博强公司的诉讼请求为：1、请求依法撤销被告一作出的编号为【2019】05-181号《认定工伤决定书》；2、请求依法撤销被告二作出的川人社复议【2019】104《行政复议决定书》；3、请求法院依法判决二被告承担本案件诉讼费。事实与理由：原告因张锦刚工伤认定一事，不服被告一作出的编号为【2019】05-181号《认定工伤决定书》，于2019年6月19日向被告二申请行政复议，被告二受理后于2019年8月16日作出川人社复决【2019】104号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的《认定工伤决定书》。原告认为被告一作出《认定工伤决定书》、被告二作出《行政复议决定书》对事实的采信和法律的适用存在错误，张锦刚因交通事故所受伤害不能依法被认定为工伤，具体理由如下：一、关于本案的事实，被告在工伤认定过程存在认定事实错误。经生效民事判决认定，原告与张锦刚之间不存在劳动关系。本案中，张锦刚与原告公司不存在任何形式的劳动关系。因此，张锦刚在本案中的情况，即不属于2013年人社部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第7条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，也不属于《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，原告依法不是承担张锦刚工伤保险责任的单位。二、关于本案的法律适用，原告认为被告适用法律错误。被告以《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定张锦刚在2016年10月10日发生的交通事故属于工伤明显是适用法律错误。成都市成华区人民法院（2018）川0108民初4110号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终16352号民事判决书均已判定原告与张锦刚之间不存在劳动关系的前提下，被告并未收到张锦刚与原告之间存在劳动关系（事实劳动关系）的证明材料，还依据《工伤保险条例》认定张锦刚在2016年10月10日发生的交通事故属于工伤明显是适用法律错误。综上，原告认为，被告不顾成都市中级人民法院的生效判决，做出的工伤认定书既不合理也不合法。现原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告市人社局辩称，一、被告作出【2019】05-181号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出【2019】05-181号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。原告认为，第三人与被告之间不存在劳动关系，因此不属于工伤。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第二款及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，原告分包给不具有用工主体资格的实际施工自然人，原告应承担工伤保险责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出复议程序合法、适用法律依据正确，原告因对市人社局作出【2019】05-181号《认定工伤决定书》不服，申请行政复议，被告于2019年6月25日依法受理，并作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》依法送达。市人社局向被告提交了《行政复议答复书》及作出【2019】05-181号《认定工伤决定书》的相关证据。经审查，被告于2019年8月16日作出川人社复决【2019】104号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的【2019】05-181号《认定工伤认定书》，并依法送达。答辩人作出的行政复议决定程序合法、适用法律依据正确。二、事实清楚、证据充分。经查，张锦刚系分包人段佐虎招用到原告公司项目“成都新越医药有限公司Ｈ1、Ｈ2原料药厂房工程”（邛崃市羊安镇工业园区）工地从事木工工作。2016年10月10日下午，张锦刚骑摩托车从工地下班回家（大邑县安仁镇新和村7组），18时15分许，行驶至大邑县时，与一辆川Ｖ×××××小型普通客车相撞，致其受伤，经送往大邑县人民医院救治，于10月16日19时18分，张锦刚因抢救无效后死亡。经交警部门《道路交通事故认定书》大公交认字（2016）第6467号认定，本次事故张锦刚不承担责任。市人社局经调查核实后，于2019年4月28日对张锦刚的伤害事故作出【2019】05-181号《工伤认定决定书》，并依法送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，被告于2019年8月16日作出的川人社复决【2019】104号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，市人社局和省人社厅分别作出的工伤认定决定主体适格、程序正当，认定事实清楚，法律适用准确，应当驳回原告诉讼请求。 原告博强公司为证明其主张提供三组证据。 第一组：认定工伤决定书、行政复议决定书各一份，证明两被告分别作出了被诉的认定工伤决定书、行政复议决定书。 第二组：交通事故认定书，证明第三人下班回家途中发生的交通事故，事故发生后送医院抢救，经抢救无效死亡。 第三组：民事判决书，证明经有效文书确认，原告与张锦刚之间不存在劳动关系。 经质证，二被告及第三人对上述三组证据真实性、合法性、关联系予以认可，但认为不能达到原告证明目的。本院认为二被告对以上证据三性均无异议，应依法对上述证据予以采纳，至于能否达到原告证明目的，本院根据证据内容综合予以评判。。 被告市人社局为证明其主张提供两组证据。 第一组证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、【2019】05-181号认定工伤决定书；证据3、【2019】05-136号工伤认定申请受理决定书；证据4、【2019】05-38号受理工伤认定申请告知书；证据5、相关文书送达回执（单位及个人），共同证明被告市人社局作出的【2019】05-181号认定工伤决定书严格按照法律法规进行受理并作出决定，程序合法。 第二组证据：证据1、第三人提供的工伤认定证据材料（清单、第三人身份证、企业信息查询单、参保记录、考勤表、交通事故认定书、病例首页、入院记录、死亡记录、死亡证明、邛崃市仲裁委裁决书、成华区仲裁委裁决书、成华区人民法院判决书、成都市中级人民法院判决书、大邑法院调解书、亲属关系证明、徐秀兰户口本页、张莎、黄素琼身份证、询问笔录、律师事务所所函、授权委托、执业证）；证据2、原告提供的工伤认定证据材料（清单、事故报告、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件），共同证明：张锦刚的受伤符合工伤保险条例规定之情形。 经质证，原告、被告省人社厅及第三人对被告市人社局出具的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认。 被告省人社厅为证明其主张提供以下证据。 证据1、《行政复议申请书》；证据2、营业执照、法定代表人身份证明、委托手续。共同证明：证明博强公司向省人社厅提出行政复议申请，主体合法。 证据3、成都市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单，证明市人社局作出【2019】05-181号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。 证据4、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、相关文书送达回证，证明省人社厅作出川人社复决【2019】104号《行政复议决定书》程序合法。 证据5、《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；证据6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。共同证明：省人社厅作出川人社复决【2019】104号《行政复议决定书》，适用法律法规正确。 经质证，原告、被告市人社局及第三人对被告省人社厅出具的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认。 经审理查明，张锦刚于2016年9月28日受段佐虎招用到邛崃市羊安镇工业园区其承包的工地从事木工工作，未签订书面劳动合同。2016年10月10日，张锦刚发生交通事故，后于2016年10月16日经抢救无效死亡。2016年11月4日，大邑县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（大公交认字〔2016〕第6467号）载明：“2016年10月10日18时15分许，蒋清贵驾车行驶到事发路口处直行通过路口时，遇张锦刚驾驶川Ａ×××××号‘钱江’牌普通二轮摩托车由左方岔口驶入路口直行过程中，用川Ｖ×××××号左前侧与川Ａ×××××号前部相撞。造成两车受损，张锦刚受伤经医院抢救无效于当月16日死亡。”并认定“张锦刚不承担事故责任”。 2017年3月27日，张锦刚家属张莎、徐秀兰、黄素琼向被告市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日受理并出具【2019】05-135号《工伤认定申请受理决定书》。2019年4月2日，市人社局通过邮政EMS方式向原告博强公司送达【2019】05-135号《工伤认定申请受理决定书》和【2019】05-38号《受理工伤认定申请告知书》，博强公司于2019年4月4日签收上述法律文书。2019年4月28日，市人社局作出【2019】05-181号《认定工伤决定书》，认定“张锦刚的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。”后市人社局分别于2019年5月5日、5月10日向第三人和被答辩人送达。 博强公司不服市人社局作出的工伤认定，向省人社厅申请行政复议。2019年6月25日，省人社厅作出《行政复议受理通知书》。该案受理后，市人社局在法定期间内提交了答辩状和证据。2019年8月16日，省人社厅作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的【2019】05-181号《认定工伤决定书》。后博强公司不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另根据已经生效的（2018）川0108民初4110号《民事判决书》查明，2016年7月10日，博强公司与四川省佳宇建筑安装工程有限公司签订《劳务分包合同书》，约定四川省佳宇建筑安装工程有限公司将其承包的成都新越医药有限公司H1、H2原料药厂房工程劳务分包给博强公司。2016年8月10日，博强公司与张银祥签订《成都新越医药有限公司H1、H2原料药厂房项目模板工程劳务分包协议书》，约定博强公司将成都新越医药有限公司H1、H2原料药厂房工程模板施工作业项目分包给张银祥。张银祥与王开兵签订《劳务分包合同》一份，约定张银祥将成都新越医药有限公司H1厂房模板工程施工分包给王开兵；王开兵又与段佐虎签订《劳务分包合同》一份，约定王开兵将成都新越医药有限公司H1厂房模板工程施工分包给段佐虎。该判决认为博强公司存在非法转包或违法分包行为，确认博强公司与张锦刚之间不存在劳动关系。 庭审中，原告对二被告分别作出工伤认定和复议决定主体资格无异议，对二被告作出上述行政行为的程序无异议。经法庭调查，原、被告及第三人还对以下事实无争议：1、原告和张锦刚不存在劳动关系。2、原告存在违法分包的行为。3、张锦刚发生交通事故的时间是在下班途中。4、该交通事故是张锦刚去世的直接原因。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的职权，省人社厅对原告提出的复议申请具有复议审查的职权，市人社局和省人社厅作出工伤认定和复议审查主体适格。 市人社局于2019年3月27日受理第三人提出的工伤认定申请，于2019年4月28日作出【2019】05-181号《工伤认定决定书》，又分别于2019年5月5日、5月10日向第三人和被答辩人送达，符合《工伤保险条例》第二十条规定的法定期限。省人社厅于2019年6月25日受理原告提出的复议申请，于2019年8月16日作出《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条规定的法定期限，故二被告作出的行政行为程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。结合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案原告系具有用工主体资格的组织，案涉工程经多层违法分包后由无用工主体资格的自然人段佐虎承包，段佐虎聘用张锦刚实际参与工程建设，张锦刚在此过程中受伤死亡，符合上述条款规定的情形，成都市人社局据此作出工伤认定并无不当。原告主张被告作出工伤认定应以原告与张锦刚存在劳动关系为前提。本院认为，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是人社部门作出工伤认定的一般情形，但上述条款是在违法分包情形多发、易发的建设工程施工领域，为保护劳动者合法权益，规制用工单位违法分包作出的特别规定，该规定并未将劳动者与用工单位存在劳动关系作为行政机关作出工伤认定的必要条件，故即使双方未建立劳动关系，也不影响人社部门在符合上述情形下作出工伤认定，原告的该项主张缺乏法律依据。 原告还主张被告并非在“从事承包业务时”死亡，不符合最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定情形。本院认为，《工伤保险条例》第四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。劳动者因工受伤的时间并非仅严苛限制在施工作业过程中，特殊情况应当遵从法律规定。本案原告对张锦刚在下班途中遭遇交通事故死亡的事实并无异议，相关职能部门作出的《道路交通事故认定书》也明确认定张锦刚“不承担事故责任”，张锦刚工亡符合《工伤保险条例》第四条第（六）款规定的情形，市人社局作出工伤认定具有事实和法律依据，原告的主张不能成立。省人社局经审查后作出维持【2019】05-181号《认定工伤决定书》的决定符合法律规定。 综上，市人社局作出【2019】05-181号《工伤认定决定书》及省人社厅作出复议审查主体适格，事实理由充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款，《工伤保险条例》第四条第六款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项执规定，判决如下： 驳回原告四川博强建筑劳务有限公司全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川博强建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  孙建伟 人民陪审员  余 彬 二〇一九年十二月九日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 3.《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。