河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初2011号 原告：姚印红，女，汉族，1981年10月20日出生，住址北京市通州区。 委托诉讼代理人：曹正华，河北敬民律师事务所律师。 被告：周烨，男，汉族，1974年9月18日出生，住址北京市海淀区，现住北京市朝阳区。 被告：王常荣，男，汉族，1975年9月20日出生，住址北京市海淀区。 上述二被告委托诉讼代理人：童丹，北京市金台律师事务所律师。 原告姚印红与被告周烨、王常荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚印红及其委托诉讼代理人曹正华，被告周烨、王常荣及其委托诉讼代理人童丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚印红向本院最终提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本息合计429307.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周烨、王常荣因资金不足于2017年3月2日被告向原告借款650000元，利息按月利率2%计算，截止至2019年4月29日二被告尚欠原告借款本息609194元（后变更为本息合计429307.2元）。为此，原告诉至法院，请求依法从速调判。 周烨、王常荣辩称，此案实质是姚印红、郝立柱实施的“套路贷”犯罪行为。2019年4月9日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发了《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》。姚印红、郝立柱的行为符合“套路贷”犯罪的基本特征:一是制造民间借贷假象。答辩人实际需要借款金额是50万，周烨通过中间人周亮认识了姚印红、郝立柱，姚印红、郝立柱同意出借50万元，但姚印红、郝立柱以要求收取15万元利息等各种理由和借口哄骗王常荣、周烨签订65万元的虚高借款合同。2017年3月2日，姚印红、郝立柱、周烨、王常荣、周亮来到北京中信公证处签订了65万元的虚高借款合同，之后2017年3月2日和2017年3月4日姚印红分次转账65万元后，王常荣、周烨提取了15万元现金交给姚印红、郝立柱，收取了15万元的“砍头息”；二是制造银行流水痕迹，刻意造成被害人已经取得合同所借全部款项的假象。2017年3月2日姚印红通过银行转账方式转账给周烨60万元，2017年3月4日姚印红通过银行转账方式转账给王常荣5万元，刻意造成王常荣、周烨已经取得65万元的假象。但实际上姚印红、郝立柱要求王常荣、周烨将其中的15万元取成现金交还给他们。2017年3月2日18点多，姚印红、郝立柱、周烨、王常荣、周亮签订完虚高的借款合同并转账后，王常荣使用平安银行银行卡62×××87取现2万元，使用浙商银行银行卡62×××80取现2万元，使用工商银行银行卡62×××35取现2万元，使用工商银行银行卡62×××97取现2万元，使用交通银行银行卡62×××25取现2万元，共计10万元。2017年3月4日16点30分左右姚印红通过银行转账方式转账给王常荣5万元后，王常荣使用工商银行银行卡62×××97取现2万元，使用招商银行银行卡41×××09取现1.8万元，使用交通银行银行卡62×××25取现1.2万元，共计5万元。姚印红、郝立柱通过要求返还15万元现金的方式虚造了实际借款50万元，借款合同金额65万元的假象。“套路贷”犯罪行为具有隐蔽性强的特点，从姚印红转款后王常荣立刻取现的时间点看，事件发生看似偶然，实属必然，也印证了姚印红、郝立柱刻意虚造65万元流水的犯罪事实；三是单方面肆意认定被害人违约，并要求被害人立即偿还“虚高借款”。2017年4月12日王常荣以现金方式返还姚印红、郝立柱29万元现金，2017年7月25日王常荣以微信转账方式返还4万元，2017年8月25日王常荣以网银转账方式返还8.6万元，周烨以微信转账和网银转账方式累计返还28.13万元。王常荣、周烨已经累计还款69.73万元，远超过实际的本金50万元。姚印红、郝立柱依旧不依不饶，坚持要求王常荣、周烨继续偿还借款，从2019年3月25日诉状中的149.73万元，到庭前会议时频繁修改诉讼金额，到如今的四十多万元，印证了姚印红、郝立柱“套路贷”行为是以非法占有他人财产为目的；四是恶意垒高借款金额。在被害人无力支付的情况下，与被害人签订新的“虚高借款合同”予以“平账”，进一步垒高借款金额。2017年6月19日姚印红、郝立柱以王常荣、周烨未还款，需要支付利息45万元，逼迫王常荣、周烨签署45万元的假收条。在姚印红、郝立柱的威胁和恐吓下，王常荣、周烨不得不写了45万元的收条，恶意垒高了借款金额。在2019年3月25日姚印红的诉民事状中，姚印红主张了该诉求；五是软硬兼施“索债”，或者提起虚假诉讼，通过胜诉判决实现侵占被害人或其近亲属财产的目的。2017年9月15日下午，姚印红、郝立柱指使带有黑社会性质的团伙3到4人趁王常荣一家不在家时，强行撬开北京安宁庄西路9号院当代城市王常荣家住宅门锁，导致王常荣一家无家可归，并打电话威胁王常荣并索要140万元。当时王常荣不在北京，王常荣和陈海燕分别报警。此后姚印红、郝立柱安排带有黑社会背景的人员4人长期霸占并居住在北京安宁庄西路9号院当代城市。2017年11月王常荣要求姚印红、郝立柱离开霸占的房屋并发生冲突，王常荣再次报警。2018年5、6月王常荣再次要求姚印红、郝立柱离开，发现他们已经将房屋租住给他人，王常荣再次报警。姚印红、郝立柱以霸占王常荣住房的方式威胁王常荣、周烨还款，给王常荣及家人带来了极大的经济和心理伤害。2019年3月姚印红、郝立柱提起了虚假诉讼，妄图实现侵占被害人或其近亲属财产。 综上所述，姚印红、郝立柱的行为符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中所述的“套路贷”特征，是毋庸置疑的“套路贷”犯罪。在长达2年多的时间里，姚印红、郝立柱的行为给答辩人带来的不可磨灭的压力和心理负担，导致答辩人无家可归、居无定所、家破人亡。事实上 姚印红、郝立柱以“套路贷”形式假借民间借贷之名，是诱使被害人签订相关协议，虚增借贷金额，恶意制造违约，形成虚假债务，并借助诉讼手段非法占有被害人财产，根据2019年10月21日起实施的最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2019年7月23日联合制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，姚印红、郝立柱的行为已经构成非法放贷的刑事案件。按照最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释[1998]7号)第十条的规定，答辩人申请贵院将本案及相关犯罪嫌疑线索、材料移交公安机关处理。答辩人坚信天理恢恢，疏而不漏，坚信共产党，坚信法庭能够为人民做主，查明事实真相，还答辩人一个公正。 本院经审理认定事实如下： 一、诉前财产保全及调解。本案立案前，原告姚印红向本院提出诉前财产保全申请，申请时其一并提交了民事诉状及副本，本院受理申请后依法作出裁定，并采取相应保全措施。原告姚印红在诉前财产保全期间的民事诉状中，请求判令被告偿还借款本息149.73万元，在调解过程中经向双方当事人了解，原告的该诉求是由两笔借款（第1笔为65万元和第2笔为45万元）本息计算之和，但其中45万元的这笔是前笔65万元借款计算利息后被告不能支付，又给原告出具的债权凭证（双方签订的借款合同），事实上并无这笔45万元借款，在本院释明原告这笔45万元借款违反相关法律规定后，原告便自愿放弃了该45万元借款本息的诉讼请求，最终原告主张借款本金285696.9元及截止至2019年9月18日期间的借款利息143610.3元。诉讼中，被告周烨以周维欢（案外人）、原告姚印红涉嫌“套路贷”，书面申请本院将本案移送公安机关； 二、原、被告第一笔借款合同的签订。原告姚印红与被告周烨、王常荣协商一致，于2017年3月2日在北京西城区签订《借款合同》并经北京市中信公证处公证，约定“被告周烨、王常荣因本人需要向原告姚印红申请借款650000元，原告姚印红同意出借。双方同意原告以银行转账方式发放该款，被告还款也必须通过银行转账方式进行。除另有约定外，任何第三人名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。本次借款月利率2%，按月付息，息随本清。借款期限20天，自2017年3月2日到2017年3月21日止，如果实际放款日期和约定起始日不一致的，借款起始日期以实际放款日为准，还款日期依次顺延……等”，原、被告在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，当事人意思表示真实，且合同内容具体、明确； 三、原告借款合同的履行。签订合同的2017年3月2日原告姚印红以其在工商银行62×××55账户，先后两笔转账给被告周烨的6212250200006766735账户人民币50万元和10万元，2017年3月4日原告姚印红又以其在中信银行62×××06账户，转账给被告王常荣在招商银行的41×××09账户人民币5万元； 四、被告借款合同的履行。原告姚印红确认被告王常荣主张的2017年4月13日现金还款29万元、2017年7月25日微信转账还款4万元、2017年8月25日网银转账还款8.6万元，但否认被告周烨以微信转账和网银转账方式累计向其还款28.13万元的事实； 五、被告欠付原告借款本息。原告向本院提交了利息计算清单，载明被告现欠原告借款本金285696.9元及截止至2019年9月18日期间的借款利息143610.3元。经本院按照双方借款合同的相关约定核算，现欠借款本金应为285623.18元、该期间的利息应为143573.2元； 六、被告王常荣取款。2017年3月2日王常荣在其平安银行62×××87账户分4笔取现2万元、浙商银行62×××80账户分5笔取现2万元、工商银行62×××35账户分7笔取现2万元、工商银行62×××97账户分7笔取现2万元、交通银行62×××25账户分7笔取现2万元，2017年3月4日王常荣在其交通银行62×××25账户分3笔取现1.2万元、工商银行62×××97账户分7笔取现2万元、招商银行41×××09账户分6笔取现1.8万元，共计取现金15万元。 以上事实，有公证书、借款合同、收条、银行交易凭证及各方陈述在案佐证。 本院认为，本案主要争执焦点有如下几点：一是原告是否收取了被告的15万元“砍头息”？二是被告是否已还清原告的借款本息？三是原告姚印红在本案中是否涉嫌“套路贷”刑事犯罪？ 现针对上述焦点，分项评述如下： 一、关于原告是否收取被告的15万元“砍头息”问题。被告虽举证证明在原告分别向二被告先后履行借款日，被告王常荣在银行有支取现金15万元的事实，但未举证证明该15万元确由被告交给了原告，故对被告主张原告收取其15万元“砍头息”的辩解，本院无法采信； 二、关于被告是否已还清原告的借款本息问题。通过原告举证及被告质证不难看出，原告已向被告履行了借款65万元。通过被告举证及原告质证不难看出，被告王常荣于2017年4月13日现金还款29万元、2017年7月25日微信转账还款4万元、2017年8月25日网银转账还款8.6万元，共计41.6万元。虽被告王常荣未按合同约定向原告名下账户偿还借款，但原告姚印红确认已收到该41.6万元还款，故本院对被告王常荣主张向原告姚印红还款41.6万元的事实予以确认。虽被告周烨主张以微信转账和网银转账方式累计向原告还款28.13万元，但其因未按合同约定的方式向原告名下账户偿还，且原告姚印红否认该款与本案有关，故本院对被告周烨主张向原告还款28.13万元的事实，本院不予采信； 三、关于原告姚印红在本案中是否涉嫌“套路贷”刑事犯罪问题。通过原、被告举证、质证不难看出，双方确实存在民间借贷法律关系、银行交易明细真实、被告确未按约实际偿还借款。原、被告虽就65万元这笔借款计算利息后被告不能支付，双方又签订45万元借款合同之债权凭证虚高了借款，但在本院释明原告这笔45万元借款违反相关法律规定后，原告便自愿放弃了该笔借款本息诉讼请求的行为表明，原告没有非法占有该45万元借款本息的目的。虽被告主张该45万元借款合同系原告胁迫其签订，但其对该主张并未举证证实，且至今未依法请求撤销该合同。虽被告主张原告等人到被告王常荣家撬门入户、涉嫌“套路贷”，申请本院将本案移送公安机关，但因相关人员非本案当事人、且现有证据不能认定该主张的成立。故对被告认为原告涉嫌“套路贷”刑事犯罪的主张，本院不予认定。对被告提出将本案移送公安机关的申请，本院无法准许。 综上，原、被告之间的民间借贷法律关系明确，被告拖欠原告借款本金285623.18元及至2019年9月18日期间利息143573.2元的事实清楚。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十八条规定，判决如下： 被告周烨、王常荣偿还原告姚印红借款本金285623.18元及至2019年9月18日期间利息143573.2元，共计429196.38元，于本判决生效后三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4946元，由原告姚印红负担1462元，被告周烨、王常荣负担3484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 张炳烨 二〇一九年十二月十九日 法官助理 柳章学 书 记 员 蔡 宁