徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7479号原告：徐州市铜山区沿湖农场，住所地铜山区沿湖农场。法定代表人：赵永，该场场长。委托诉讼代理人：朱友金，江苏青创律师事务所律师。被告：闫成功，男，1953年12月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：历恩全，男，1962年6月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张元侠，女，1953年4月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：朱效侠，女，1952年4月25日出生，农民，汉族，住徐州市铜山区。被告：褚夫昌，男，1959年6月16日出生，农民，汉族，住徐州市铜山区。被告：闫成朋，男，1965年6月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：闫成举，男，1957年2月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：闫成科，男，1956年4月7日出生，农民，汉族，住徐州市铜山区。被告：闫磊，男，1969年11月4日出生，农民，汉族，住徐州市铜山区。被告：闫德国，男，1977年6月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上十被告共同委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。以上十被告共同委托诉讼代理人：单树林，徐州方正法律服务所法律工作者。原告徐州市铜山区沿湖农场（简称沿湖农场）诉被告闫成功、历恩全、张元侠、朱效侠、褚夫昌、闫成朋、闫成举、闫成科、闫磊、闫德国土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告沿湖农场的委托诉讼代理人朱友金、被告历恩全、张元侠、朱效侠、褚夫昌、闫成朋、闫成举、闫成科、闫磊、闫德国及其委托诉讼代理人单树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沿湖农场向本院提出诉讼请求，1、判令被告返还土地298亩及周围堤坝；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：1997年5月18日，原、被告签订一份《承包合同书》，由被告等人承包原告土地298亩，土地使用权、管理权、产权属于原告，承包期限为八年，自1997年5月18日至2004年12月31日止，被告按每年每亩交管理费5元。堤坝改造、水利设施等费用由被告承担，开发地的一切费用都由土地承包款逐年抵扣（承包期限届满扣清），承包期满原告将无偿收回298亩土地及周围堤坝，堤坝上的树林属被告所有，但要每年交原告堤坝使用费500元，期满后被告必须将树林砍伐干净。但合同期满后，被告既没有交回298亩土地也没有将堤坝上的树林砍伐干净交回堤坝，被告在没有任何合法依据的情况下耕种原告土地十余年，未向原告交纳分文土地及堤坝使用费。为维护法律的尊严和原告代表的国家财产权利不受侵犯，特依法行使职权起诉至法院，请求依法判令被告返还298亩土地及周围堤坝并将堤坝上的树木砍伐干净。历恩全等十被告共同辩称，原告起诉没有事实和法律依据。被告耕种的土地是属于徐州种牛场的土地与原告没有任何关系。原告沿湖农场是企业，徐州种牛场是事业单位，原告与种牛场没有隶属关系。原告要求返还土地应当由相关的土地证书能够证明该土地是原告的。根据1974年沿湖农场和种牛场分家界限的报告及批复，被告自己出资围湖造田取得土地使用权，与沿湖农场没有任何法律关系。本院经审理查明以下事实：1997年5月18日，原告下辖四分场作为甲方与以闫加珍、闫成功、历恩全为代表的历恩全、张元侠、朱效侠、褚夫昌、闫成顶、闫加珍、闫成科、闫磊、闫成功等人为乙方签订一份了《承包合同书》。该合同约定“乙方承包原告下辖四分场翻水站界沟北10米开发地298亩，土地所有权、管理权、产权等属于原告。承包期限为八年，自1997年5月18日至2004年12月31日止，被告按每年每亩交管理费5元。堤坝改造、水利设施等费用由被告承担，开发地的一切费用（包括堤坝费）都由土地承包款逐年抵扣（承包期限届满扣清）。承包期满后，原告将无偿收回耕地298亩及周围堤坝，堤坝上的树木属被告所有，但要每年交原告堤坝使用费500元，期满后被告必须将树木砍伐干净，以便于原告土地再承包。”历恩全代表被告在承包合同书上签署了闫加珍、闫成功、历恩权三个签名。合同签订后，闫成功、张元侠、朱效侠、褚夫昌、历恩全、闫成顶、闫成科、闫磊、闫加珍实际耕种涉案土地。合同到期后，闫成功、张元侠、朱效侠、褚夫昌、历恩全、闫成顶、闫成科、闫磊、闫加珍未返还承包的土地亦未支付土地承包费用。闫加珍现已去世，其承包的土地份额由闫成朋及闫成举共同耕种。闫成顶去世后，涉案土地由被告闫德国实际耕种。另查明，沿湖农场系全民所有制农场，下辖铜山区沿湖农场第一分场、第二分场、第三分场、第四分场，四个分场均无独立的法人资格。本案争议土地，原告主张实际由其下辖的四分场实际管理并由四分场订立承包合同。又查明，庭审中原、被告对争议土地的四至均无异议。被告等人将涉案土地开发鱼塘进行渔业生产。上述事实有原告提交的承包合同书及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，双方当事人争议的焦点主要，被告闫成功、历恩全、张元侠、朱效侠、褚夫昌、闫成朋、闫成举、闫成科、闫磊、闫德国等十人应否返还涉案土地给原告徐州市铜山区沿湖农场。本案中，被告提出涉案土地属于徐州种牛场管辖，而非原告所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据原、被告双方签订的合同，合同一方主体系本案的原告，在合同未被依法认定无效或撤销的情况下，原告仍然有权利根据合同行使自己的权利，在合同已经到期的情况下要求被告返还涉案土地及周边堤坝。即使如被告所述土地所有权属于徐州种牛场所有。涉及的是徐州种牛场与原告徐州市铜山区沿湖农场之间的关系，系徐州种牛场与原告徐州市铜山区沿湖农场之间的事情，也与被告无关。因为根据我国物权法第39条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有人享有的四项权能组成了法定的所有权的内在结构。所有权的每项权能都可以与所有权发生分离，并在此基础上形成由非所有人享有的各种权利。也就是说，即使涉案土地属于徐州种牛场所有，也不影响原告向被告主张权利。因此对被告提出原告不享有涉案土地所有权，主体不适格的辩解，本院不予采信。至于被告抗辩的被告自己出资围湖造田取得土地使用权更不能成立。因为法律规定，国有土地和农民集体所有土地可以依法确定给单位或者个人使用。也就是说，被告不能因为自己出资围湖造田就当然取得土地使用权。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”本案中，被告在合同履行期限届满后，应当按照承包合同书的约定将涉案土地及堤坝返还原告。因此对原告要求被告返还承包的298亩土地及堤坝的主张，于法有据，本院予以支持。考虑到被告实际进行水产养殖，应当预留适当期限便于被告对水产品的捕捞。综上，依据中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告闫成功、历恩全、张元侠、朱效侠、褚夫昌、闫成朋、闫成举、闫成科、闫磊、闫德国于本判决发生法律效力后一个月内清除位于原告下辖四分场翻水站界沟北10米开发地（北边为刘洪亮承包的坝子地，南边为刘洪亮承包的土地，西边为张文建承包的土地，东边为十五大家承包的土地。）298亩土地（以298亩土地为限）各自水塘内的水产品及周围堤坝上的树木并返还给原告徐州市铜山区沿湖农场。案件受理费8080元，由被告承担500元，原告徐州市铜山区沿湖农场负担7580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  万小永人民陪审员  李月梅人民陪审员  张丽丽二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵晨阳