湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15046号原告：西格码电气股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号长海创业基地一楼。法定代表人：巫奇进，董事长。委托诉讼代理人：欧阳新军，男，1966年8月12日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱少伟，湖南争衡律师事务所律师。被告：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，董事长。委托诉讼代理人：何业员，男，1983年1月28日出生，汉族，住长沙市天心区，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗玲，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告西格码电气股份有限公司（以下简称“西格码公司”）诉被告长沙银行股份有限公司（以下简称“长沙银行”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西格码公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告因长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心（ECC）建设项目――供配电工程形成的建设工程施工合同成立并生效；2、判令被告向原告支付违约损失2037558.279元（6791860.93元×30%）；3、判令被告返还投标保证金100000元，并支付利息3500元（以100000元为基数从2019年4月起暂计算至起诉之日，实际计算至返还之日止）；4、判令被告支付律师代理费100000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月9日，湖南中技项目管理有限公司接受长沙银行股份有限公司的委托，发布“长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心(ECC)建设项目——供配电工程”招标公告。原告于2019年1月30日参与被告长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心(ECC)J建设项目——供配电工程投标，经评标后确定为该项目中标单位，并于2019年3月5日收到该项目中标通知书。《合同法》规定：当事人订立合同的方式是要约、承诺，且在承诺生效时合同即已成立。本案中，湖南中技项目管理有限公司受被告的委托，发布的招标公告属于《合同法》第十五条规定的要约邀请。原告作为投标人响应该《招标公告》内容提交报价并向招标人即被告提交《投标文件》的行为具备《合同法》第十四条规定的要约特征，应视为要约。被告在确定原告为中标人后向原告发出的包含有中标价格、中标工程范围、中标工期等内容的中标通知书符合《合同法》规定的承诺特征，应视为承诺。按照《招标投标法》第四十五条第二款的规定，中标通知书在发出后对招标人和投标人即具有法律约束力，即被告作出的承诺已生效。招投保文件、中标通知书有形地表现出双方所签订的建设工程施工合同所载内容，符合《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”的规定。故原、被告双方于2019年3月5日中标通知书生效时，双方之间的建设工程施工合同成立并生效。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款“招标人和中标人应当自中标通知书发出后三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，被告和原告在中标通知书发出后，应签订书面的合同。但经原告多次口头及书面请求签订书面合同，被告均拒绝与原告签订“书面合同”，严重违反了双方的约定，且无正当理由，理应承担违约责任。经原告多次请求，被告拒不按照招投标文件及相关法律法规之规定与原告签订书面合同，但这并不影响双方合同关系的成立及生效，并应当向原告承担违约责任。被告长沙银行辩称：一、关于本案事实。2019年1月9日，长沙银行就“长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心(ECC)建设项目——供配电工程”在网上发布招标公告和招标文件，3月5日西格码公司中标领取中标通知书。中标通知书中明确中标单位应当在收到中标通知书后30天内与招标人签订合同，并提供中标金额10%的履约保证金，提交的最迟时间为2019年3月19日。但西格码公司直到3月19日也未履行提交履约保证金的义务，并于3月27日来函，要求更换主要设备品牌，长沙银行电话沟通拒绝后，3月28日项目调度会上要求西格码公司按招标文件要求尽快准备签订合同；4月3日，长沙银行召开项目协调会，会上明确拒绝了西格码公司变更设备品牌的要求、并且明确要求西格码公司4月3日下午4点前对是否签订合同作出书面回复，以及西格码公司如果同意签订合同，最迟签订合同时间为4月5日下午5点，会后西格码公司授权代表陈晓向长沙银行出具了承诺书。但是，西格码公司依然既没有提交履约保证金，更没有与长沙银行对接签订合同，反而以长沙银行招标文件及设计图纸出现重大缺陷为由，要求召开四方会议，并以此理由要求湘江新区管委会介入。4月8日，长沙银行发函，催促西格码公司尽快来签订合同，此时已过规定的30天签订合同期限，长沙银行仍放宽了三个工作日；西格码公司回函仍以要召开四方会议为由，拖延不签合同。4月17日，长沙银行召开该项目专题会，会上就西格码公司提出的技术问题，以及要求更换设备品牌的问题给予回复；4月22日，长沙银行向湘江新区管委会环保住建局出具了书面的问题回复。5月10日，在湘江新区管委会主持下，就该项目一直未签合同的问题，召开了多方单位参加的协调会，会上长沙银行同意西格码公司最迟5月13日完成签订合同的要求，但5月13日，西格码公司仍未完成签订合同。于是，5月27日，长沙银行正式发函，取消西格码公司该工程的中标资格。二、关于长沙银行拒绝西格码公司要求更换主要设备品牌的事实。1月9日，长沙银行在网上发布“长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心(ECC)建设项目——供配电工程”招标文件，在“长沙银行新数据中心楼变压器、高低压配电柜、10KV自动投切ATS技术规格书”部分（第71页）“主要设备及材料品牌参考表（或相当于此档次的其他品牌）”中列明了三个品牌供投标人参考，并明确投标人也可投标相当于此档次的其他品牌。西格码公司的投标文件中，关于这部分的设备投标品牌，全部选择的“施耐德”品牌。中标后西格码要求将“施耐德”品牌更换为ABB品牌，遭到长沙银行拒绝。1、关于该项目主要设备品牌选择的问题。长沙银行作为招标人，在招标文件中对主要设备品牌未做指定，也未要求投标人选择特定品牌，各投标人均享有完全的自主选择权。招标文件中的品牌表列明三个品牌是为了帮助投标人选择符合项目技术要求和质量要求的产品品牌，所做的列举式说明，为投标人提供指向性参考，括号中同时说明投标人可以提供“相当于此档次的其他品牌”，而非招标人对某一品牌的指定。投标人不论选择哪个品牌产品，只要满足招标文件规定的技术要求即可。而西格码公司在研读招标文件后，选择了“施耐德”品牌进行投标并中标，表明其品牌选择是其重要的中标原因之一，西格码公司应当为自己的选择负责，如果在中标后又变更品牌，将影响中标的结果，同时对其他未中标的投标人不公平，因此长沙银行拒绝西格码公司变更品牌的要求。2、西格码公司在后续发函及相关会议上提出的，是由于招标人长沙银行公示的该工程招标文件及工程设计图纸出现设计缺陷，中标人西格码公司才会要求更换设备品牌的问题。长沙银行在4月17日的专题会上以及4月22日给湘江新区的书面回复中已做回复，设计图纸是经过电力局审核确认的，不存在设计问题。况且在招标文件公示、质疑阶段，包括西格码公司在内的所有投标人均未对招标文件及设计图纸提出质疑，投标文件的提交响应本身已说明招标文件是不存在问题的。3、经公示的招标文件是具有法律效力的文件，根据招标投标法相关规定，投标人中标后，中标人应当按照招标文件内容和相关规定签订合同，不得签订背离实质内容的其他协议。该项目品牌选择的内容属于招标文件的重要内容也是实质性内容，西格码公司在中标后，要求更换投标的设备品牌后，再与长沙银行签订合同的行为，实际上会产生违反招标投标法规定、背离投标实质性内容签订合同的违法后果，长沙银行作为招标人，当然会毫不犹豫拒绝。三、关于本案的法律问题。（一）关于“中标通知书”的法律性质问题。1、中标通知书是指招标人在确定中标人后向中标人发出的通知其中标的书面凭证。对于其法律性质，我们认为“中标通知书”不完全等同于《合同法》上的“承诺”。根据《合同法》的一般规定，承诺到达要约人时，合同即成立。但招投标有其特殊性，招标人向中标人发出“中标通知书”仅是告知中标人享有了与招标人签订合同的资格和权利，而不是合同关系的成立。合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在招投标法律关系中，签订书面合同依然是合同关系成立的标志。否则，《招标投标法》相关法律规定也不会要求“中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和招标人签订书面合同”，并且，如果招标人或者中标人不按要求签订书面合同的，将承担相应法律责任。2、中标人领取中标通知书后，不与招标人签订书面合同，应当承担缔约过失责任。根据《合同法》第42条规定：缔约过失责任，是指在订立合同的过程中，一方因违背其依据诚实信用原则所应尽的义务而导致另一方信赖利益的损失时所应承担的民事责任。招投标的过程应理解为订立合同的过程，投标人中标收到中标通知书后，不签订书面合同实际是违反了诚实信用原则。本案中，西格码公司取得中标资格后，就应当按照招标文件和长沙银行签订书面合同，但其以要更换主要设备品牌为由，一直不履行提交履约保证金义务，进而不与长沙银行签订合同，违反诚实信用原则，造成了长沙银行该工程延期开工三月有余的实际损失，西格码公司应当承担缔约过失责任。（二）根据招标文件要求，未提交履约保证金，实际上不具备签订合同的条件。本案中，根据招标人长沙银行公示的招标文件和发出的中标通知书显示，中标人应当在取得中标通知书后三十日内签订合同，并且提交金额为中标金额10%的履约保证金，本项目最迟的提交时间是2019年3月19日。同时根据招标投标法规定：“招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交”，由于西格码公司中标后，一直未履行提交履约保证金的义务，因此实际上不具备签订合同的条件，造成无法签订合同的原因，是由于西格码公司中标后提出更换主要设备品牌的无理要求，进而未提交履约保证金，其未签订合同的过错，完全在西格码公司。四、针对西格码公司诉讼请求的反驳。（一）西格码公司提出的请求法院判令其与长沙银行因长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心(ECC)建设项目——供配电工程形成的建筑施工工程合同成立并生效的诉讼请求，不应予以支持。西格码公司与长沙银行合同关系未成立，因此更没有合同生效与否的问题。西格码公司与长沙银行在数据中心供配电工程的招投标过程，可以理解为是磋商、促成合同成立的过程，合同最终未签订，因此合同关系未成立。合同关系未成立的原因，是由于西格码公司中标后要求更换主要设备品牌，应当属于要改变合同实质性内容的行为，而长沙银行不同意，因此合同未订立。（二）西格码公司提出的按中标金额30%要求长沙银行承担违约损失的诉讼请求，不应予以支持。既然合同未成立，西格码公司承担的是缔约过失责任，而不是违约责任，因此要求违约赔偿的请求不应予以支持，且西格码公司也未举证证明违约损失。（三）西格码公司提出的要求长沙银行返还投标保证金10万及利息3500元的诉讼请求，不应予以支持。本项目未签订合同的责任，过错在西格码公司，西格码在中标后拒签合同的行为，根据招标投标法及实施条例的规定，长沙银行作为招标人有权不退还投标保证金，同时西格码公司也未举证证明利息损失。（四）西格码公司提出的长沙银行承担律师代理费10万的诉讼请求，无法律及事实依据，且西格码公司没有举证证明损失，也不应支持。综上所述，请法院依法驳回原告西格码公司全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2019年1月9日，长沙银行作为招标人发布了长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心（ECC）建设项目—供配电工程（以下简称“涉案工程项目”）招标公告。招标公告中告知“投标保证金”为100000元。招标文件第二章“投保人须知”中告知：履约担保的形式为现金或银行保函形式；履约担保的金额为中标价格的10%；履约担保提交的时间为“中标人应在中标通知书发出之日后，施工合同签订前提交履约担保。”招标文件第四章“合同条款及格式”附件2“主要设备及材料品牌参考表（或相当于与此档次的其他品牌）”中明确配电设备的品牌为：施耐德、ABB、GE。2019年1月29日，西格码公司提交了投标文件，其中关于配电设备品牌明确为“施耐德”，并备注“若我公司中标，我司将严格按照招标文件的要求提供相应产品”。2019年3月5日，长沙银行（建设单位）及湖南中技项目管理有限公司（招标代理机构）向西格码公司出具《中标通知书》，通知西格码公司为涉案工程项目的中标人。《中标通知书》中明确了：中标金额为6791860.93元；项目经理为陈晓；技术负责人为熊海波；施工员为廖长琴；质量员为蔡接英；安全员为宋光荣；西格码公司在收到本通知书原件后30天内，与招标人联系办理合同签订等有关事项；履约保证金金额为中标价格的10%，形式为现金或银行保函，提交截止时间为2019年3月19日。《中标通知书》还就工程概况、中标范围、工期、质量标准等进行了明确。长沙市住房和城乡建设委员会于2019年3月4日在《中标通知书》的招投标监管机构备案（签章）处加盖了公章。2019年3月27日，西格码公司向长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心（ECC）建设项目指挥部发出一份《工作联系单》，内容为：对于此配电项目的设备选用，经过我司市场调查和对各厂家设备参数的对比，ABB10KV开关柜、MNS3.0低压开关柜以及变压器的设备参数完全达到技术规格书的要求，部分性能优于技术规格书的要求。ABB和施耐德同为国际一线品牌，在大型数据中心项目中，ABB设备得到广泛应用。根据贵方招标文件、图纸、技术规格书和国家技术规范要求，我方研究决定，选择ABB厂家的UniGearZS1金属封闭开关设备、MNS3.0低压开关柜、SCB13-2000KA变压器作为本次项目的设备。请求贵方对我方选用设备的技术进行复核，以便尽早签订合同，促进工程顺利完成。2019年3月28日，在涉案工程项目调度会上，长沙银行要求西格码公司限期（下周三前）做好合同签订准备，否则将报政府招投标部门做废标处置，并给予相关处罚，如按时完成合同签订，则下周要做好进场准备。在会议签到表“配电房施工单位（西格码电气）”一栏有陈晓、熊海波的签名。2019年4月3日，长沙银行组织新数据中心项目建设指挥部、基建办、新数据中心项目组成员及西格码电气的授权代表陈晓、黄鹤就涉案配电房改造工程合同签订问题展开协商，长沙银行拒绝了西格码公司提出的更换设备品牌要求，并要求西格码公司在2019年4月3日下午4点前对是否签订合同或放弃中标作出书面回复，并确定了最迟签订合同时间为2019年4月4日下午5点前。西格码公司的代表陈晓于同日就会议确定的关于签订合同相关事宜向长沙银行出具了一份书面承诺。2019年4月4日，西格码公司向长沙银行发出《关于请求紧急召开长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心配电工程项目四方会议函》，以涉案工程项目使用施耐德品牌产品存在重大技术隐患为由要求在签订合同之前，由长沙银行召集建设单位、设计单位、施工单位、供货商四方紧急会议，就本项目进行技术交底，以确保本项目施工合同的顺利签订和实施。2019年4月8日，长沙银行向西格码公司发出《催办函》，要求西格码公司在接此函后三个工作日内与长沙银行签订涉案工程项目合同，否则将依据本项目招标文件规定取消西格码公司中标资格，不予退还投标保证金。2019年4月9日，西格码公司向长沙银行发出《致“长沙银行股份有限公司催办函”的回函》，称长沙银行在收到《关于请求紧急召开长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心配电工程项目四方会议函》后，并未组织召开四方会议，西格码公司也未收到长沙银行就技术交底问题给予的答复，而该问题是导致双方无法签订合同的唯一原因，同时表明长沙银行就上述技术交底问题未协商解决前，西格码公司将拒签合同，并保留追究长沙银行一切责任的权利。2019年4月15日，西格码公司向湖南湘江新区管理委员会住建环保局递交了《关于请求紧急召开长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心配电工程项目协调会议的报告》，提请湖南湘江新区管理委员会住建环保局组织召开四方紧急会议，以解决涉案双方当事人争议的技术交底及签订合同事宜。2019年4月17日，长沙银行相关工作人员，同北京中航信柏润科技有限公司（咨询单位）、友谊国际工程咨询有限公司（造价单位）及西格码公司的相关工作人员就西格码公司向湖南湘江新区管理委员会住建环保局提出请求召开配电工程项目协调会议进行技术问题讨论，会上就西格码公司提出的技术问题以及更换设备品牌问题均给予了回复。2019年5月5日，西格码公司向长沙银行发出《关于请求立即签订长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心配电工程项目施工合同公函》，要求立即签订项目施工合同。2019年5月10日，在湖南湘江新区管委会住建环保局的主持下召开会议，专题研究长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心（ECC）建设项目——供配电工程未在中标通知书发出后30日内签订合同的问题。新区住建环保局、长沙先导投资控股集团有限公司、湖南湘江新区发展集团有限公司、长沙银行、西格码公司、湖南中技项目管理有限公司等单位相关人员参加了会议，并形成会议备忘：1、关于合同签订，会议议定，是何原因导致未在中标通知书发出后30日内签订合同的相关问题不再进行研究，招标人表示愿意签订合同，中标人如愿意，应在2019年5月13日按招标文件和投标文件与招标人签订合同，否则视为放弃签订合同。2、关于合同工期，会议议定，该项目于2019年3月5日发出中标通知书，按照中标后30天的签订合同的规定，合同最晚应4月4日签订，本次签订合同工期从该日期开始计算。2019年5月27日，长沙银行向西格码公司发出《关于取消西格码电气股份有限公司之长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心（ECC）建设项目——供配电工程项目中标资格的函》，告知西格码公司，因其未按约定时间递交履约保证金并与长沙银行签订合同，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条的规定，决定取消西格码公司在涉案工程项目中的中标资格。2019年6月3日，西格码公司就长沙银行的该取消中标资格函向长沙银行发出《告知函》，称长沙银行取消西格码公司中标资格的行为侵犯了西格码公司合法权益，要求长沙银行于收到本函后2个工作日内与西格码公司签订项目施工合同。另查，1、西格码公司在投标时向长沙银行交纳了10万元投标保证金。2、长沙银行东城支行于2019年3月18日出具《关于西格码电气股份有限公司开立履约保函证明》，内容为：西格码电气股份有限公司于2019年2月19日中标长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心建设项目，按中标通知书相关约定，需开立保证金额679186.1元履约保函，我行根据长沙银行《保函业务管理办法》相关要求，履约保函开立需提供相应合同，现考虑实际情况，西格码电气股份有限公司于2019年3月18日在我行一般户内存入100%保证金额，且我行已受控679186.1元，待西格码公司与长沙银行签订正式合同后第一时间为其开立履约保函。3、长沙银行已于2019年7月将涉案工程项目重新进行招投标，并确定案外人湖南湘力电力安装工程有限责任公司为中标人。上述事实有当事人陈述，及经庭审质证的招标公告及招投标文件、中标通知书、证明、工作联系单、会议纪要、函件、报告、第二次招标公告及中标通知书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：西格码公司与长沙银行之间的建设工程施工合同是否成立并生效及其法律后果问题。一、关于西格码公司与长沙银行之间是否存在依法成立并生效的建设工程施工合同的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第十条第二款规定：法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：建设工程合同应当采用书面形式。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，西格码公司中标后，至今未与长沙银行签订书面建设工程施工合同，亦无充分证据证明一方已经履行主要义务且对方接受，据此，本院认为西格码公司与长沙银行之间的“建设工程施工合同”尚未依法成立，故对于西格码公司要求确认西格码公司与长沙银行因长沙银行新数据中心（一期）和应急指挥中心（ECC）建设项目――供配电工程形成的建设工程施工合同成立并生效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于西格码公司与长沙银行之间的“建设工程施工合同”未能依法成立的法律后果问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，首先，西格码公司在其投标文件中承诺了设备选用品牌，中标后，又以设备选用品牌需更换为由提出异议，要求与长沙银行重新协商，有违投标的真实意思表示。其次，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第二款规定：招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。本案中，招标文件第二章“投保人须知”中告知：履约担保的形式为现金或银行保函形式；履约担保的金额为中标价格的10%；履约担保提交的时间为“中标人应在中标通知书发出之日后，施工合同签订前提交履约担保。”《中标通知书》中也明确了履约保证金金额为中标价格的10%，形式为现金或银行保函，提交截止时间为2019年3月19日。但从长沙银行东城支行于2019年3月18日出具《关于西格码电气股份有限公司开立履约保函证明》内容看，该行只是做出了可以开具保函的承诺，该证明不能视同为保函，故现无充分证据证明西格码公司按照招标文件及《中标通知书》要求的时间及方式提供了履约保证。第三，经相关行政主管部门主持协调，形成了“是何原因导致未在中标通知书发出后30日内签订合同的相关问题不再进行研究，招标人表示愿意签订合同，中标人如愿意，应在2019年5月13日按招标文件和投标文件与招标人签订合同”的备忘意见后，双方仍未在此备忘意见指定期限内签订建设工程施工合同，并就此后合同仍不能签订的原因各执一词，且均未提交充分证据证明各自所主张的事由。第四，长沙银行在单方发出取消中标资格函，西格码公司回复异议函后，未再与西格码公司进行沟通，即于2019年7月将涉案工程项目重新进行招投标，并确定了其他中标人。综上，本院认为西格码公司及长沙银行在经过招投标后的合同订立过程中，均有一定的过错和行为欠妥的情形存在，应各自承担一定的法律责任，据此，本院确定：1、西格码公司已支付的投标保证金100000元应当予以返还；2、对于西格码公司主张的其他损失赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第三十六条、第四十二条、第四十四条、第二百七十条之规定，判决如下：一、限被告长沙银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西格码电气股份有限公司返还投标保证金100000元；二、驳回原告西格码电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12364元，由原告西格码电气股份有限公司负担10000元，被告长沙银行股份有限公司负担2364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇一九年十二月十六日法官助理汪样书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。