安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11744号 原告：朱士军，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：孙文，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾发，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：童朝斌，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌定越，安徽文理律师事务所律师。 原告朱士军诉被告童朝斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士军及其委托诉讼代理人孙文、顾发，被告童朝斌的委托诉讼代理人凌定越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱士军向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的《商铺租赁合同》已于2018年3月15日终止履行；2、判令被告双倍返还原告房屋租赁保证金20000元；3、判令被告赔偿原告经济损失共计152000元。事实和理由：2016年3月4日，原告与芜湖万达广场有限公司签订《租赁合同》，原告承租位于芜湖商铺经营房产中介，租期自2016年3月15日至2019年3月14日止，双方约定租金按照计租面积计算，以六个月为一期按期支付租金，每期租金12809.2元，合同第二十一条明确载明在原告承租商铺出卖给他人后，合同项下出租人的全部权利义务自动概括转让给买受人。合同签订后，原告已按期足额交付房租，芜湖万达广场有限公司在租期内将该商铺出卖给被告。2017年4月19日，原告与被告另行签订《商铺租赁合同》，原告继续承租芜湖商铺经营房产中介，租期自2017年3月15日至2019年3月14日止，租期按年支付，第一年租金为115282.8元。嗣后，原告按约向被告足额支付第一年租金。自2018年3月15日起，被告单方违反合同约定，多次强行对原告承租的商铺进行断电，严重扰乱原告正常经营，意图单方提前终止合同履行。原告无奈曾向公安机关报警求助，但无法根本解决问题，原告被迫只好另租商铺经营。对于被告严重违约行为，原告多次与其协商返还房屋租赁保证金及赔偿经济损失等事宜，一直未果，故原告为维护自身的合法权益诉至法院。 被告童朝斌辩称：1、原告诉称被告单方违反合同约定，多次强行对案涉商铺进行断电，没有事实依据，也与事实不符，即使案涉商铺曾经断电，也是因原告欠缴电费所致，与被告无关；2、原告未按商铺租赁合同的约定向被告交纳租赁保证金且多次欠缴电费，依据合同约定被告有权提出解除合同，本案事实是因原告多次违约，双方就租赁合同的解除达成了合意，因此被告无需向原告进行任何赔偿；原告要求双倍返还租赁保证金亦无事实和法律依据；3、依据原告与芜湖万达广场有限公司签订的租赁合同第二十四条的约定，被告也无需对原告进行赔偿；4、原告主张的经济损失152000元，没有该损失的计算方法或明细，且无事实和法律依据，被告不予认可；5、原告早在2017年10月4日就已经与他人另行签订的商铺租赁合同，足以证明其早就不打算履行与被告签订的商铺租赁合同。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理对双方当事人无争议的事实认定如下：2016年3月4日，芜湖万达广场有限公司（甲方）与原告朱士军（乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方承租位于芜湖商铺经营房产中介“爱尚家”，租赁期限自2016年3月15日起至2019年3月14日止；租金按照计租面积计付，每月每平方米62元，月租金为12809.2元；甲方有权在租赁期限内对外销售该房屋并将该房屋转让给第三方，无须事先通知乙方，本合同项下甲方的全部权利义务自动概括转让给买受人，买受人代替甲方成为该房屋出租人；在乙方向甲方交还该房屋的同时，双方应当签署该房屋交还确认书，在双方签署了该确认书之后，或虽未签署该确认书，但乙方已经实际撤离该房屋之后，乙方在该房屋内遗留的任何装饰装修、设备设施、物品等均视为乙方放弃了所有权及一切权利，甲方有权自行予以处置，且无需赔偿乙方等。合同签订后，原告按期足额交付房租，芜湖万达广场有限公司在租期内将案涉商铺出售给被告童朝斌。2017年4月19日，童朝斌（出租方、甲方）与朱士军（承租方、乙方）另行签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方所有的芜湖商铺经营房产中介“爱尚家”，租赁期限自2017年3月15日起至2019年3月14日止，租期内的物业费、水电费及乙方经营期间的全部费用均由乙方承担；租金按年支付，第一年租金为115282.8元；乙方应在本合同签订同时向甲方交纳10000元租金保证金；因乙方违约导致合同解除的，甲方有权不返还租金保证金及乙方已交纳的其他款项，并要求乙方支付相当于届时六个月租金的违约金；乙方迟延支付租金、物业服务费、能源费等费用超过15日的，视为乙方严重违约，甲方有权解除本合同等。合同签订后，原告依约足额支付了第一年租金。其后，原、被告就房屋租赁产生纠纷，2018年3月17日双方解除商铺租赁合同，原告将案涉商铺交还被告，但双方并未签署书面的房屋交还确认书。 双方当事人有争议的事实： 关于合同解除的原因。原告诉称系因被告在租期内多次强行对案涉商铺进行断电，严重扰乱原告正常经营，并为此提交了通话录音及证人证言（江某）予以证明。被告辩称因原告未按约定交纳租金保证金以及多次欠缴电费超过15日，在被告有权解除合同的情况下，经双方协商一致解除合同，并为此提交了国网芜湖供电公司下达的案涉商铺欠费停电通知单及客户缴费明细予以证明。后原告又补充提交了一份由芜湖市公安局镜湖分局东门派出所出具的2018年2月25日的接处警记录（载明出警情况为：报警人任婷婷称“今天中午物业人员突然将其电给停了，致使其无法营业”）、2018年1月31日的电费缴费凭证（金额为2512.67元）。原告提交通话录音无法核实其通话对象的身份，故对通话录音中反映情况的真实性也无法确认；原告提交的证人证言，一方面证人系原告经营的房产中介机构员工，与原告间存在利害关系，另一方面证人表述对于停电原因也是听原告说是房东（即被告）断电的；原告提交的接处警记录只是记载了报警人反映的情况而非公安部门查实的情况。故原告提交的上述证据均无法证明系被告强行对案涉商铺进行断电的事实。被告提交的证据反映出案涉商铺自2017年12月一直存在欠缴电费的情况，而原告补充提交的缴费凭证也与缴费明细反映的情况一致，2018年1月31日原告补缴电费2512.67元后仍欠费702.93元。 关于原告有无交纳10000元租金保证金。 原告诉称其已经依约交纳了上述保证金，且确认是通过转账（但对于是通过银行账户还是支付宝或微信账户转账记不清了）方式交款，但未向本院提交转账凭证或者被告出具的收据等证明该项事实。被告对此予以否认，辩称并未收到原告交纳的保证金。 上述事实，有原告提交的租赁合同、商铺租赁合同、银行账户明细、证人证言、接处警记录、电费缴费凭证，被告提交的欠费停电通知单、电费客户缴费明细，以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力，应全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于案涉商铺租赁合同的解除系因原告或是被告单方违约造成的。依据本院查明的事实，原告提交的证据并不足以证明被告强行断电扰乱经营的事实，而被告提交的证据却恰恰证明了原告未依约交纳租金保证金并欠缴电费超过15日的事实，故对被告辩称的因原告违约，被告欲依约行使合同解除权时经双方协商一致解除合同的意见予以采信。原告作为违约方应当自行承担其损失，其要求被告双倍返还租金保证金并赔偿其损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告朱士军与被告童朝斌签订的《商铺租赁合同》于2018年3月17日终止履行； 二、驳回原告朱士军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3544元，原告朱士军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 马 甜 甜 二〇一九年十二月四日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。