山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7719号上诉人（一审被告）：傅某，男，1963年6月9日出生，汉族，烟台市万华集团公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐一萌，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵某，女，1964年7月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人傅某因与被上诉人赵某离婚后财产纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。傅某的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为“2017年3月13日作出的（2017）鲁0602民初675号民事调解书系双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。该民事调解书确认被告名下的烟台中诚投股份有司职工股票6000股，原、被告各分得3000股，即原、被告各分得被告持有的烟台中诚投股份有限公司职工股票50%，在此基础上的增股及现金分红均应由双方各分得50%。首先，上诉人与被上诉人之间在2017年3月13日的民事调解书中并没有明确约定双方各持有烟台中诚投股份有限公司职工股票的50%，而是约定被上诉人分得职工股3000股。被上诉人所要求的3000股已经在2018年9月17日由烟台市芝罘区人民法院作出的（2018）鲁0602执1516号协助执行通知书执行完毕。被上诉人现又要求分割，明显违反了“一事不再理”原则。其次，烟台中诚投资股份有限公司于2018年3月3日利润分配方案是在上诉人与被上诉人离婚后将近一年才做出的。该增发的股份是在上诉人与被上诉人离婚之后，并非是婚姻存续期间而产生。本案案由是离婚后财产纠纷，其处理的是财产应当是双方在离婚时双方的共同财产。该增发的股票是上诉人在其单位烟台中诚投股份有限公司持有的股票，具有强烈的身份色彩，该股票只能是单位职工才能持有，非本单位职工不能持有。送红股其实就是对员工的一种奖励，而这种奖励并没有发生在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，而是发生在上诉人与被上诉人离婚以后，属于上诉人离婚后取得的个人财产，且公司送红股的对象是本单位职工，与被上诉人没有任何关系。再次，上诉人并非是烟台中诚投资股份有限公司的员工，烟台中诚投资股份有限公司在2018年3月份送红股是针对的单位职工，在上诉人与被上诉人已经离婚的情形下，被上诉人若认为其应当享受公司送红股的待遇，其应当向烟台中诚投资股份有限公司去主张其应享受的股东权利，而非向上诉人主张。一审法院如此判决，明显是通过司法程序干扰企业的正常经营，通过司法判决给企业强行确立了一个新的股东，以及新股东所占有的股份份额。上诉人在调解书中承诺给被上诉人的3000股系上诉人对被上诉人的赠与，根据我国法律规定，赠与行为系实践行为，行为实施时发生法律效力，在赠与前产生的孳息应当由赠与人所有，之后产生的孳息由被赠与人所有，因此对于上诉人赠与被上诉人前产生的股息和派股不应当认定由被上诉人所有。被上诉人赵某辩称，上诉人所述根本不存在，当时我与上诉人离婚时，在法庭时上诉人并没有说要赠与给我，说要分给我，这是上诉人愿意给我的，并不是赠与给我的，上诉人的上诉理由不成立。一审原告赵某向一审法院的起诉请求：被告持有的烟台中诚投资股份有限公司职工股票6000股及现金分红股息5250元归原告所有。一审法院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2017年1月17日原告具状至法院请求与被告离婚，法院于2017年3月13日作出（2017）鲁0602民初675号民事调解书，确认：1、原、被告傅某自愿离婚；2、婚后共同财产位于烟台市芝罘区房屋归被告所有，被告付给原告房屋差价240000元，分别于2017年3月底前给付100000元，于2018年3月底前给付50000元，2019年3月底前给付50000元，2020年3月底前给付40000元；如果被告其中一次不按时履行，则原告有权就剩余所有欠款申请执行；3、被告名下的烟台中诚投资股份有限公司职工股票6000股，原、被告各分得3000股。该民事调解书已于当日生效。2018年3月3日，烟台中诚投资股份有限公司在发布的利润分配实施公告中载明：公司2018年2月8日召开的2018年第二次临时股东大会审议通过了《公司利润分配议案》，以股权登记日2018年2月6日总股本8800万股为基数，用可供分配的利润向全体股东每1股派发红股2股，每股派发1.75元的现金股息（税后）。至此，即截至2018年3月3日，被告持有烟台中诚投资股份有限公司职工股票18000股、现金分红股息10500元。2018年4月4日，原告就（2017）鲁0602民初675号民事调解书向法院申请强制执行，法院于2018年6月6日作出（2018）鲁0602执1516号协助执行通知书，协助执行事项为：烟台中诚投资股份有限公司将被告名下的其公司职工股票3000股办理至原告名下。2018年9月17日，烟台中诚投资股份有限公司在向齐鲁股权交易中心有限公司出具的证明中载明：兹有我公司股东傅某，持股数为18000股，占公司注册资本26400万元的0.00682%，已在贵中心办理托管手续。根据山东省烟台市芝罘区人民法院协助执行通知书（（2018）鲁0602执1516号），将傅某名下的股票3000股办理至赵某（370602196407082324）名下。2019年1月11日，原告具状至法院请求被告持有的烟台中诚投资股份有限公司职工股票6000股及现金分红股息5250元归其所有。上述事实，有（2017）鲁0602民初675号民事调解书、(2018)鲁0602执1516号协助执行通知书等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为证。一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。法院于2017年3月13日作出的（2017）鲁0602民初675号民事调解书系双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。该民事调解书确认被告名下的烟台中诚投资股份有限公司职工股票6000股，原、被告各分得3000股，即原、被告各分得被告持有的烟台中诚投资股份有限公司职工股票的50%，在此基础上的增股及现金分红股息均应由双方各分得50%。截至2018年3月3日，被告持有的烟台中诚投资股份有限公司股票每股派发红股2股，每股派发1.75元的现金股息（税后），上述派发的红股及股息均系以原持有的6000故为基础派发，故增股后的18000股及股息10500元，原、被告应各分得9000股、现金股息5250元。2018年9月17日，烟台中诚投资股份有限公司将被告名下的股票3000股办理至赵某名下的事实清楚，被告还应将其持有的烟台中诚投资股份有限公司股票6000股及现金分红股息5250元归还原告所有的证据充分。现原告主张被告持有的烟台中诚投资股份有限公司股票6000股及现金分红股息5250元归其所有的请求，于法有据，法院依法予以支持。被告的抗辩理由，均于法无据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2019年9月4日判决：截至2018年9月17日，登记在被告傅某名下的烟台中诚投资股份有限公司职工股票15000股中的6000股及现金分红股息5250元归原告赵某所有。二审中，上诉人提交了2018年7月23日深圳市中凯信创业投资股份有限公司出具的傅某集资激励及分红证明一份，证实上诉人所持有的股票系所在单位给予员工的福利，其购买时并未与被上诉人处于婚姻关系存续当中，因此属于上诉人的个人财产。被上诉人所主张的5250元股息也并非在婚姻关系存续当中产生的，因此不应当归被上诉人所有。经质证，被上诉人称中凯信证明的75000元的集资是指2005年12月傅某交付了集资款75000元，该款已经山东省烟台市中级人民法院二审于2019年8月19日作出（2019）鲁06民终3639号判决结案了，该证明与本案没有关系。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方原系夫妻关系，经一审法院于2017年3月13日作出（2017）鲁0602民初675号民事调解书，确认双方自愿离婚，上诉人名下的烟台中诚投资股份有限公司职工股票6000股，上诉人与被上诉人各分得3000股。该民事调解书系双方的真实意思表示，双方均应按照该调解书履行。被上诉人自该民事调解书生效后即取得了其所分得的3000股的所有权。然上诉人一直未按调解书约定履行该3000股的交付义务，直至2018年6月，被上诉人持调解书向一审法院申请强制执行，烟台中诚投资股份有限公司将上诉人名下的股票3000股办理至被上诉人名下。截止2018年3月3日，上诉人所持股票增股后其共持有18000股及股息10500元。该部分事实清楚，且有上诉人于一审中提交的烟台中诚投资股份有限公司出具的证明相印证，该证明载明：“2007年4月份公司以资本公积金转增股本，每股转增1股，转增后持有6000股。2018年3月公司送红股，每股送2股，送股后持有18000股。”上诉人现所持增股后的股票及股息，系在其原有6000股的基础上派发产生，故对于增股后的18000股及股息10500元应由双方平分。现上诉人以增股系双方离婚后发生，调解书所确认分给被上诉人的3000股系赠与性质，未实际履行交付为由主张被上诉人无权取得该3000股产生的孳息，其所提交的证据不能证实其主张，本院不予采信。被上诉人取得的原3000股股票系基于双方离婚时自愿达成的民事调解书，上诉人一直未履行该3000股的交付义务，被上诉人有权取得该3000股产生的增股及股息，故上诉人的主张，证据不足，且于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由上诉人傅某负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月二十四日书记员  李茜茜