广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25105号原告：苏玉彪，男，1977年6月20日出生，汉族，住福建省永定县******石垅7-2号，公民身份号码352************757。委托诉讼代理人：陈丽欢，广东标远（博罗）律师事务所律师。被告：区其英，男，1986年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************之二，公民身份号码440************236。委托诉讼代理人：蔡国松，四川诚中成律师事务所律师。原告苏玉彪与被告区其英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈丽欢、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告材料款111000元并支付利息9435元（从2018年3月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月6日为9435元）；2.被告支付原告因诉讼维权的律师费损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在惠州市博罗县长宁镇经营惠州市建铭建筑工程有限公司，公司从事建筑、装饰、园林绿化生态工程等业务，与被告一直有业务往来。2018年3月4日至2018年3月6日，原告通过微信向被告订购一批防腐木（樟梓松），被告在微信里要求原告先转账40000元到其建行账户，其于2018年3月6日向原告发这部分货，剩余货款共计71104元的货物待原告转账完毕再发货。原告于2018年3月7日分两笔向被告提供的银行账户转账货款共计110000元，以微信转账的方式向被告支付货款1100元。被告答应收款后一星期内向原告发货，但被告之后却以缺货为由拒绝发货，原告遂要求被告退回所欠货款，被告至今未退。原告要求被告发其在佛山的定位然后亲自去找他，但去到之后发现是假定位，原告认为被告诈骗其货款共计111000元，便向佛山当地公安局报案处理，但佛山当地公安局认为本案应由银行转账地公安局受理，原告于2018年7月6日向博罗县长宁派出所报案处理，并由派出所按照被告的银行账户查得被告的身份信息，同时派出所出具报警回执，但因证据不足建议先按民事纠纷处理，待有新的补充证据再以刑事立案。原告认为，被告在收取原告货款111000元后违背诚信无理拒绝发货造成原告的经济损失111000元，为诉讼维权造成律师费损失10000元，被告应支付上述款项并按年利率6%计付利息。庭审期间，原告确认收到38620元的货物，认为被告尚欠货款72480元，并据此减少第1项诉讼请求为：1.被告退回原告材料款72480元并支付利息（从2018年3月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。被告辩称：一、被告不同意退还材料款，因为被告已经发了三批货物，在微信聊天记录中可以看出，第一批货物于2018年3月6日发货，该批货物价值17028元；第二批货物于2018年3月7日发货，该批货物价值37220元；第三批货物于2018年3月10日发货，该批货物价值56755元，三批货物总价111003元。二、被告不同意原告主张律师费的诉讼请求，没有事实与法律依据。原告针对被告的答辩意见回应称：被告确实发了三批货物，但是三批货物的数量和价值并不是被告所称的这样，被告于2018年3月6日收到第一批货物（规格28×105×4000，数量740支，每支单价33元），货物价值24420元；于2018年3月8日收到第二批货物（规格38×85×4000，数量400支，每支单价32元），货物价值12800元，第一批货物和第二批货物合计37220元。第三批货物只收到油漆，价值为1400元。三批货物合计38620元，尚欠72480元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的2019年11月5日的证明，经审查，该证据所列的货物有部分与本案货物的型号相同，本院对该部分的真实性予以确认，其他部分不予确认。2.被告提交的客户（被告与厂家）对账单，经审查，该证据无法显示与本案的关联性，本院对此不予确认。3.被告提交的2019年10月21日的证明、2019年10月24日的证明、被告与司机张某微信聊天截图、被告与周司机微信聊天截图，经审查，该组证据的出具人未作为证人出庭作证，聊天者的身份亦无法核实，本院对该组证据均不予确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告与被告有生意往来，原告向被告购买防腐木。2018年3月，原告向被告预付了货款111000元，并陆续向被告下订单。原告与被告通过微信沟通交易相关事宜。同年3月6日，被告通过微信告知原告称昨天已将（第一批货物）型号为35×135×4000的防腐木230支、型号为85×185×4000的防腐木40支发出，原告要求被告提供发货单供原告在现场的施工员核对，后对被告装货的方式提出意见，并要求被告将剩下的材料装好发给原告。同年3月8日，被告通过微信确认原告的第二批货物为：型号为28×105×4000的防腐木740支（货值24420元）、型号为35×85×4000的防腐木400支（货值12800元）。同年3月10日，被告通过微信告知原告现在没有货，要等10天才有货，并让原告到别的工厂订货。原告要求被告将剩下的货款退回，被告称下次买货时再扣，后又称已经发了三批货。之后原告多次通过微信向被告催退款，并称不要让被告的大好前程葬送在这几万块钱上，后被告回应称其现在真的没钱了。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为被告向原告供应货物的情况。本院现分析如下：一、第一批货物的问题。2018年3月6日，被告通过微信告知原告称已发第一批货物，原告此后并未对货物数量或质量提出异议，而只是对被告装货的方式提出意见，并要求被告继续供货，可见第一批货物已提供予原告。被告主张该批货物的价值为17028元，与进货的单价相当，本院予以采信。二、第二批货物的问题。庭审期间原告所确认的两批货物，其型号实质上是对应第二批货，故本院确认原告收取了该批货物，并确认其价值为37220元。三、第三批货物的问题。被告称已经将第三批货物全部送完，而原告则称只收到1400元的油漆。因被告未能提供充分证据证明其已履行供应第三批货物的义务，应承担举证不能的法律后果。而且纵观微信聊天过程，被告称无货可供后，原告要求退货，被告只是表示下次买货时再扣，之后原告催款，被告又推脱称没有钱，可见被告确实未履行全部供货的义务。被告又称所欠的只是物流费1000元，明显与常理不符，不足采信。综上，本院确认原告收取的第三批货物为油漆，价值为1400元。综上，被告收取了原告预付款111000元，但是只提供了价值55648元（17028元+37220元+1400元）的货物予原告，故被告应返还原告剩余的货款55352元（111000元-55648元），并自2018年3月10日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计付利息。原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张律师费损失，因缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、区其英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款55352元及以尚欠金额为本金自2018年3月10日起至实际清偿之日止按照年利率6%的标准计算的利息予苏玉彪；二、驳回苏玉彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057.20元，减半收取计1028.60元（苏玉彪已预交1454.35元），由苏玉彪负担367.15元，由区其英负担661.45元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予苏玉彪，本院不另收退。苏玉彪多预交的425.75元，于本判决生效后经其书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一九年十二月二十六日书记员 罗巧英