河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民再10号原审原告：薛世太，又名薛石太，男，1962年5月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：刘爱民，男，1956年6月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李巷熬，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：杨月峡，女，1962年11月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审原告薛世太与原审被告刘爱民、杨月峡民间借贷纠纷一案，本院（2015）湖民初字第92号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月15日作出(2019)豫1202民监字7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告薛世太，原审被告刘爱民及委托诉讼代理人李巷熬，原审被告杨月峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告薛世太称，2013年4月1日，被告刘爱民、杨月峡向我借款10万元，口头约定月息1.5分。2014年4月11日，被告刘爱民、杨月峡再次向我借款7万元，并称使用2个月，到期一次性偿还。该借款到期后，经我多次催要，被告刘爱民、杨月峡至今未还，故起诉来院，要求二被告偿还借款17万元。原审被告刘爱民辩称，我在10万元的借条上签字，但我没有向薛世太借款，薛世太听说我有钱存在担保公司，因为薛世太享受低保待遇，不想以自己的名义，还想取得利息，让杨月峡将其10万元存入担保公司，月息1.5%，期限三个月。因为答辩人有退休工资，有房子，为了保险，薛世太让我在借条上签字，我想到是熟人，就在借条上签字。薛世太7万元借款，借条上我的名字不是我所签，是杨月峡代替我欠的，我不予认可。2015年9月22日，杨月峡已经将7万元兑付，交给区法院执行局。我没有借薛世太的钱，他将钱存在担保公司，领取利息。投资有风险，他要求我还钱，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原审被告杨月峡的答辩意见同被告刘爱民。原审原告薛世太向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款17万元；2.依法承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，被告刘爱民、杨月峡向我借款10万元，口头约定月息1.5分。2014年4月11日，被告刘爱民、杨月峡再次向我借款7万元，并称使用2个月，到期一次性偿还。该借款到期后，经我多次催要，被告刘爱民、杨月峡至今未还，故起诉来院，要求二被告偿还借款17万元。本院原审认定事实：2013年4月1日，刘爱民、杨月峡向薛世太出具借条一份，写明：“今欠到薛世太人民币壹拾万元整”。该借条上有刘爱民、杨月峡的个人签名。2014年4月11日，刘爱民、杨月峡再次向薛世太出具借条一份，写明：“今借到薛世太现金柒万元整（70000元）”。该借条上有刘爱民、杨月峡的个人签名。关于刘爱民的个人签名，杨月峡称系其代签。刘爱民予以认可。该借款后经薛世太多次催要，刘爱民、杨月峡未予偿还，故薛世太起诉来院。本院原审认为，被告刘爱民、杨月峡向原告薛世太借款17万元的事实，有借条为证，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。被告刘爱民、杨月峡未及时偿还所欠原告薛世太的借款，导致双方发生纠纷，应负偿还责任。被告刘爱民、杨月峡辩称该借款交给康鼎担保公司，因未能提供相关证据予以证明，故本院不予认定。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告刘爱民、杨月峡共同偿还原告薛世太借款17万元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告刘爱民、杨月峡共同负担。本院再审认定事实如下：2013年4月1日，刘爱民、杨月峡给薛世太出具借条一份，写明：“今欠到薛世太人民币壹拾万元整”。该借条上有刘爱民、杨月峡的个人签名。刘爱民、杨月峡对签名的真实性予以认可。2014年4月11日，杨月峡再次向薛世太出具借条一份，写明：“今借到薛世太现金柒万元整（70000元）”。该借条上有刘爱民、杨月峡的签名。关于该份借条上刘爱民的签名，杨月峡称系其代签，薛世太也予以认可，但称刘爱民在场。刘爱民称其并不在场，也不知情。该借款后经薛世太多次催要，刘爱民、杨月峡未予偿还，故薛世太起诉来院庭审中，被告刘爱民提交了两份借款合同复印件，显示：出借人是薛世太，借款人是三门峡康鼎实业有限公司（以下简称康鼎公司），用以证明薛世太将10万元款项出借给康鼎公司，但薛世太对此不知情，也不予认可。经核实，刘爱民、杨月峡称上述两份借款合同上薛世太的签名系杨月峡代签，不是薛世太本人所签。被告刘爱民还提交了一份由康鼎公司的法定代表人杨建康给薛世太出具的借条复印件一份，载明：“今借薛世太人民币10万元整，此借条有效期至本借条所欠款项还完为止。借款人有效证件：411224197511204875。此前单据无效。借款人杨建康”。刘爱民、杨月峡称该份借条的原件由杨月峡保存，之前的两份借款合同的原件已经交给康鼎公司，由康鼎公司出具了此份借条。但原告薛世太对借条和借款合同均不知情，也从未见过上述借款合同和借条，对上述证据均不予认可。刘爱民和杨月峡均系再婚，再婚后生育一男孩，现已成年。二人于2011年8月1日办理离婚登记手续。经庭审核实，杨月峡将从薛世太处借到的17万元，分别转借给康鼎公司和恒盛公司，其中康鼎公司有10万元，恒盛公司有7万元。其中，借给恒盛公司的7万元，是以杨月峡孩子的名义所出借。另查明：本院（2015）湖民初字第927号民事判决生效后，薛世太申请本院强制执行。本院已经从刘爱民、杨月峡处执行款项为175000元，其中包括：变卖刘爱民名下的房产得款143500元、二被告的分红款10900元、刘爱民的退休金23300元。本院再审认为，薛世太将款项出借给杨月峡，并由杨月峡给其出具了两份欠条，该借款事实清楚，本院予以确认。二被告辩称原告薛世太实际是将17万元中的10万元存在康鼎公司，另外一笔7万元存在恒盛公司赚取利息，并提交两份康鼎公司与薛世太的借款合同和康鼎公司的法定代表人杨建康出具的借条复印件，用以证明10万元出借给康鼎公司，但原告薛世太对借款合同上薛世太签名的真实性不予认可。二被告称上述借款合同上原告薛世太的签名是杨月峡代签，认可借条原件在杨月峡处。由于原告薛世太本人未在上述两份借款合同上签字，也未收到杨建康出具的借条。同时，杨月峡庭审中认可将从薛世太处借到的7万元，以自己孩子的名义出借给恒盛公司，并且给薛世太出具有欠条，因此，杨月峡应当承担17万元借款的还款责任。关于刘爱民的签名，原告薛世太所提交的两份欠条，其中一份10万元的欠条上的签名系刘爱民本人所签，故刘爱民应当对其签名的10万元借款与杨月峡承担共同还款责任。另外一份7万元的借条不是刘爱民本人所签，系杨月峡代签，原告薛世太也认可该签名不是刘爱民本人所签，并且刘爱民对此欠条不予追认，对此7万元借款，发生在杨月峡与刘爱民登记离婚之后，杨月峡代刘爱民签名并出具欠条，不构成家事代理，也未经刘爱民授权，刘爱民对此不知情也不予认可，因此，杨月峡代理刘爱民签名的行为，属于无权代理，该签名行为对被代理人刘爱民不具有约束力，刘爱民对该笔欠款不应承担还款责任。二被告提交的薛世太与康鼎公司的借款合同和借条，由于薛世太的所有签名均系杨月峡代签，这属于康鼎公司与二被告之间的债权债务关系，二被告可另行向康鼎公司主张权利。由于薛世太并未与康鼎公司签订任何书面的借款合同，二被告要求原告直接向康鼎公司主张还款，没有法律依据，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条之规定，判决如下：撤销本院（2015）湖民初字第927号民事判决；二、被告杨月峡偿还原告薛世太借款7万元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告杨月峡、刘爱民共同偿还原告薛世太借款10万元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费3700元，由被告杨月峡负担2180元，由杨月峡、刘爱民共同负担1520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  李朝阳人民陪审员  张 云二０一九年十二月三十日书 记 员  胡 雨