贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行初233号 原告望谟县张大武免烧砖厂，住所地贵州省望谟县王母街道办里哈段。 法定代表人张大武，投资人。 委托诉讼代理人滑若云，北京冠领律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告望谟县人民政府，住所地贵州省望谟县S312号。 法定代表人徐炼，县长。 委托诉讼代理人龙正刚，望谟县司法局工作人员。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人罗廷贤，望谟县自然资源局工作人员。代理权限：一般代理。 原告望谟县张大武免烧砖厂（以下简称张大武免烧砖厂）因要求确认被告望谟县人民政府于2019年6月20日强制拆除其位于贵州省望谟县王母街道办里哈段砖厂之行政行为违法，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于2019年7月23日向被告望谟县人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告望谟县张大武免烧砖厂之一般授权委托诉讼代理人滑若云，被告望谟县人民政府之一般授权委托代理人罗廷贤、特别授权委托代理人龙正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月20日，被告望谟县人民政府强制拆除原告位于贵州省望谟县王母街道办里哈段砖厂及附属设施。 原告张大武免烧砖厂诉称，原告在望谟县建有砖厂，该厂使用的土地为2007年1月16日岑承智与复兴镇四村村民委员会签订建房用地协议书后转让给原告的法定代表人。2009年成立了望谟县张大武免烧砖厂，当时正值国务院鼓励新兴免烧砖厂，原告法定代表人建筑该砖厂投资140万元左右，共有7名员工，初办厂时为个体工商户，2018年转为个人独资企业。2018年望谟县平洞街道办区城市基础设施建设项目涉及征收，被告未与原告协商拆迁补偿安置事宜。2019年3月4日望谟县住房和城乡建设局向原告法定代表人作出了限期拆除通决定书。原告向人民法院提起行政诉讼，后经开庭，望谟县住房和城乡建设局于2019年6月1日撤销了2009年3月4日作出的限期拆除违法建筑决定书。2019年6月20日，被告对原告的合法砖厂及附属设施实施了强制拆除，原告砖厂及附属设施毁于一旦。原告认为被告强制拆除原告砖厂及附属设施的行为严重违法，侵害了原告的合法权益。理由如下：1.被告无权拆除原告砖厂及附属设施；2.被告拆除原告砖厂及附属设施无实体性依据；3.被告拆除原告砖厂及附属设施的程序违法；4.被告拆除原告砖厂及附属设施无任何法律依据。综上，被告作出的上述行政行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条等规定，对被告强制拆除原告砖厂及附属设施的行为向贵院提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2019年6月20日强制拆除、故意毁坏原告位于望谟县免烧砖厂、附属设施、机械设备及水泥制品的行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。 原告张大武免烧砖厂在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据： 1.望谟县市场监督管理局于2018年3月28日向原告颁发的《营业执照》； 2.张大武身份证复印件； 3.原告于2019年11月13日出具的《证明》。 拟证明：原告基本身份信息及诉讼主体资格。 第二组证据： 1.昂武乡打乐组村二组岑承智与石屯镇乐化村毛坪组张大武于2012年3月22日签订的《土地转让协议书》； 2.《张大武用地位置图》。 拟证明：原告为涉案土地使用权人和附属设施所有权人。 第三组证据： 照片。 拟证明：原告砖厂被毁坏情况及土地现状。 第四组证据： 1.光盘； 2.通话录音及整理文字； 3.被告望谟县人民政府的答辩状。 拟证明：被告实施了讼争行政行为，主体适格。 第五组证据： 1.望谟县城乡建设局于2019年3月4日向原告作出的望建限拆〔2019〕第25号《责令限期拆除违法建筑决定书》； 2.望谟县城乡建设局于2019年6月1日作出的《关于撤销并停止执行望建限拆〔2019〕第25号的决定》。 拟证明：被告实施讼争行政行为没有事实和法律依据。 第六组证据： 1.黔西南布依族苗族自治州人民政府于2018年12月17日作出的〔2018〕第10号《政府信息公开申请登记回执》； 2.望谟县国土资源局于2018年12月17日作出的望国土资信告字〔2018〕3号《望谟县国土资源局政府信息公开告知书》； 3.贵州省自然资源厅于2018年12月20日作出的黔自然信告〔2018〕58号《贵州省自然资源厅政府信息不存在告知书》； 4.黔西南布依族苗族自治州国土资源局于2018年12月24日作出的州国土资公开告知〔2018〕第006号《关于申请信息公开的答复》。 拟证明：被告在未进行征收和补偿的情况下，非法占用集体土地，违反法律规定。 被告望谟县人民政府辩称，一、被答辩人所诉不实。二、被答辩人所建砖厂的构筑物无审批手续。三、被答辩人未经批准擅自在望谟县平洞办坝算规划区内修建构筑物，已经违法《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构建物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定。此外，根据该法第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，因此，望谟县人民政府拆除原告砖厂并无不当。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。 被告望谟县人民政府在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据： 望谟县国土资源局于2018年8月16日作出的望国土资发〔2012〕43号《关于望谟县张大武免烧砖厂延期申请临时用地的批复》。 拟证明：原告申请临时用地的时间至2013年8月16日止。 第二组证据： 1.望谟县国土资源局于2014年1月16日向原告作出的望国土执停字[2014]009号《责令停止违法行为通知书》； 2.编号为009的《法律文书送达回证》。 拟证明：2014年1月16日，望谟县国土资源局曾向原告送达《责令停止违法行为通知书》。 第三组证据： 望谟县国土资源局于2014年6月5日作出的望国土处〔2014〕20号《行政处罚决定书》。 拟证明：2014年6月5日，望谟县国土资源局曾向原告下达《行政处罚决定书》。 第四组证据： 1.望谟县国土资源局、望谟县人民政府平洞街道办事处于2018年2月9日作出的望平洞国土停字〔2018〕8号《责令停止违法行为通知书》； 2.编号为8的《法律文书送达回证》。 拟证明：2018年2月9日，望谟县国土资源局向原告下达《责令停止违法行为通知书》并送达。 第五组证据： 1.望谟县住房和城乡建设局于2018年20月11日作出的望建立字（2018）第83号《立案申请表》； 2.《重大行政处罚案件集体讨论记录》； 3.望谟县住房和城乡建设局于2019年3月4日作出的望建限拆〔2019〕第25号《责令限期拆除违法建筑决定书》； 4.望建限拆〔2019〕第25号《行政执法文书送达回证》； 5.望谟县住房和城乡建设局于2019年3月27日作出的望建催拆〔2019〕第25号《拆除违法建筑催告书》； 6.望建催拆〔2019〕第25号《行政执法文书送达回证》。 拟证明：原告砖厂系违法建筑，被告予以拆除合法。 合议庭经评议，对当事人提交的证据材料作如下认定： 被告对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据的真实性均无异议，但认为原告在使用涉案土地前未经相关部门审批，属于违法用地；第三组、第六组与讼争行政行为无关。故原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据的真实性本院予以确认。原告对被告提交的第一组、第四组证据的真实性无异议，但不认可第一组、第四组证据的关联性和合法性，认为原告使用涉案土地无须审批；第四组证据适用法律错误。故被告提交的第一组、第四组证据的真实性本院予以确认；原告对被告提交的第二组、第三组、第五组证据的三性均不予认可，认为第二组证据并非原件，且适用法律条款不清；第三组证据并未送达原告；第五组证据并非被告实施讼争行政行为的合法依据，且证据3已经被撤销。被告提交的第二组证据有原告法定代表人签名和捺印，真实性本院予以确认；第三组、第五组证据系行政机关以决定、记录等形式作出的规范性文件，真实性本院予以确认。 经审理查明：原告投资人为贵州省望谟县石屯镇乐化村毛坪组村民。2012年3月22日，张大武与贵州省望谟县昂武乡打乐村二组村民岑承智签订《土地转让协议书》，岑承智将其承包经营位于望谟县册望公路右侧的里哈的1.613亩涉案土地承包经营权转让给张大武。张大武在该涉案土地投资建设张大武免烧砖厂，2018年3月28日办理《营业执照》。 2012年8月16日，望谟县国土资源局向原告作出望国土资发〔2012〕43号《关于望谟县张大武免烧砖厂延期申请临时用地的批复》，批复同意原告临时使用涉案土地（1.33亩）作为水泥砖厂，临时使用期限为2012年8月16日至2013年8月16日止。2014年1月16日，望谟县国土资源局向原告作出望国土执停字[2014]009号《责令停止违法行为通知书》，认为原告未经批准擅自在涉案土地建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十七条之规定，遂根据该法第六十七责令原告停止违法占地行为，听候处理。同日，该通知书送达原告投资人张大武。2014年6月5日，望谟县国土资源局向原告作出望国土处字〔2014〕20号《行政处罚决定书》，决定对原告擅自占用涉案土地用作加工生产免烧砖场地的行为处罚如下：责令原告将所占土地，面积为886.79㎡，交给望谟县王母办王母村四组，处以违法占地每平方米壹拾元的罚款，共计人民币8867元。2018年2月9日，望谟县国土资源局、望谟县人民政府平洞街道办事处向张大武作出望平洞国土停字〔2018〕8号《责令停止违法行为通知书》，责令原告停止违法占地行为并同日送达。2019年3月4日，经立案、集体讨论后望谟县住房和城乡建设局向原告作出望建限拆〔2019〕第25号《责令限期拆除违法建筑决定书》，限原告于2019年3月15日前自行拆除违法建筑物，逾期未拆除，将依法强制执行。2019年3月27日，望谟县住房和城乡建设局向原告作出并送达望建拆催〔2019〕第25号《拆除违法建筑催告书》。2019年6月1日，望谟县住房和城乡建设局作出《关于撤销并停止执行望建限拆〔2019〕第25号的决定》，决定撤销望建限拆〔2019〕第25号《责令限期拆除违法建筑决定书》。2019年6月20日，望谟县人民政府强制拆除原告位于贵州省望谟县王母街道办里哈段砖厂及附属设施。原告不服，诉至本院。 本院认为，关于本案责任主体如何认定问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，县级以上地方人民政府可以责成有关部门对逾期未拆除的建设工程采取强制拆除措施。根据被告望谟县人民政府在庭审和答辩状中的自认，在强制拆除原告涉案砖厂及附属设施时，其并未责成有关部门采取强制拆除措施，而是直接组织实施，故望谟县人民政府是本案适格被告。 关于强拆行为是否合法问题。根据上述《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及该法第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，采取强制拆除措施的前提是城乡规划主管部门作出限期拆除决定。本案中，望谟县住房和城乡建设局虽于2019年3月4日向原告作出望建限拆〔2019〕第25号《责令限期拆除违法建筑决定书》，但又于2019年6月1日作出《关于撤销并停止执行望建限拆〔2019〕第25号的决定》，决定撤销了望建限拆〔2019〕第25号《责令限期拆除违法建筑决定书》。故本案中被告望谟县人民政府强制拆除原告涉案砖厂及附属设施并无相关依据。 此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条之规定，有权行政机关在强制执行前，应当事先作出书面催告并送达当事人，告知当事人履行义务的期限、方式以及享有的陈述与申辩权利。当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定并送达当事人。本案中，被告望谟县人民政府在强制拆除原告涉案砖厂及附属设施前，并未提交任何证据证实其已经履行了上述法定程序，其行为违反上述法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，被告望谟县人民政府强制拆除原告涉案砖厂及附属设施的行政行为违反法律规定，但不具有可撤销之内容，应确认其行为违法。 综上所述，被告望谟县人民政府强制拆除原告位于贵州省望谟县王母街道办里哈段砖厂及附属设施的行政行为违反法律规定，原告诉之有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告望谟县人民政府于2019年6月20日强制拆除原告望谟县张大武免烧砖厂位于贵州省望谟县王母街道办里哈段砖厂及附属设施之行政行为违法。 案件受理费50元，由被告望谟县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 张国斌 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈颜虹 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 王旭东 书 记 员 杨 虎