河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2603号 原告：唐山市腾建金属结构厂。住所地：唐山市丰润区国持营村东。 投资人：裴金兰。 委托诉讼代理人：姜希腾，系该单位职工。代理权限为特别授权代理。 被告：唐山江河锅炉厂。住所地：唐山市高新区大庆道109号。 投资人：姜军。 委托诉讼代理人：刘成岐，系该单位职工。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中国一冶集团有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。 法定代表人：宋占江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹兴邦，系该公司法务。代理权限为特别授权代理。 原告唐山市腾建金属结构厂（以下简称腾建金属结构厂）与被告唐山江河锅炉厂（以下简称江河锅炉厂）、中国一冶集团有限公司（以下简称一冶集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾建金属结构厂的投资人裴金兰及其委托诉讼代理人姜希腾，被告江河锅炉厂的委托诉讼代理人刘成岐、刘亚群，被告一冶集团的委托诉讼代理人尹兴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾建金属结构厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告江河锅炉厂给付原告工程款686285元，并支付自2008年3月1日起至给付之日止以686285元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告一冶集团在欠付工程款范围内与被告江河锅炉厂承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告江河锅炉厂承担。事实和理由：被告江河锅炉厂与被告一冶集团于2007年2月2日签订了关于滦南鹏程炼钢厂150万吨钢铁技改工程的《建设工程施工专业分包合同》，合同约定分包工程承包范围：60吨转炉炼钢车间D列柱及D与E列之间吊车梁及屋架全部钢结构制作、安装、防腐工程（具体施工范围以项目部具体分工为准）。被告江河锅炉厂在施工过程中于2007年5月26日与原告口头达成了工程转接协议，双方约定被告江河锅炉厂从被告一冶集团处承建的滦南鹏程炼钢厂D-E跨1-40线屋面系统，D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程全部由原告施工，工程造价为1530元/吨。协议签订后，原告依据协议进行施工，于2007年10月完工。完工后被告江河锅炉厂与被告一冶集团均以各种理由拒绝给付工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告江河锅炉厂辩称，被告江河锅炉厂自被告一冶集团处承包工程是在2007年，原告于2019年7月起诉己超出诉讼时效。原告用伪造的合同书作依据起诉是违法行为，要求对原告提交的工程转接协议中的公章进行真伪鉴定，对该协议的签订时间进行鉴定，对姜希维签字是否为其本人所签进行鉴定。对原告私刻公章的相关线索要求移送公安机关进行处理。原告对被告江河锅炉厂的诉请没有事实和法律依据，要求被告一冶集团承担清偿责任，亦没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 被告一冶集团辩称，被告一冶集团与原告没有关系，且二被告己就涉案工程进行结算并正在按照约定支付相应款项。若原告所述工程转接协议事实存在，则原告应当向被告江河锅炉厂进行主张。请求驳回原告要求被告一冶集团承担连带责任的请求。 原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据： 证据一、提交被告一冶集团与被告江河锅炉厂签订的《建设工程施工专业分包合同》一份，用于证实被告一冶集团为滦南鹏程炼钢厂150万元钢铁技改工程的总承包人，被告江河锅炉厂为该工程的分包人。对案涉原告主张的D-E跨1-40线屋面系统和D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程包含在二被告签订的分包合同之中。原告作为实际施工人向被告主张工程款，二被告主体适格，同时证实姜希维作为被告江河锅炉厂的代理人与被告一冶集团签订的该分包合同； 证据二、提交原告与被告江河锅炉厂的工程转接协议一份、补充追认协议（以下统称补充协议）一份。用于证实被告江河锅炉厂分包的工程中的D-E跨1-40线屋面系统和D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程交由原告施工，由被告江河锅炉厂对被告一冶集团进行结算，原告和被告江河锅炉厂内部算账的事实，同时明确了工程造价为1530元/吨； 证据三、提交《关于屋面安装存在质量问题整改通知单》、《物资（需求）采购计划》及一冶集团在（2019）冀0224民初801号案件中申请追加本案原告作为该案的第三人参加诉讼的申请书一份。用于证实原告系该工程中的D-E跨1-40线屋面系统和D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程的实际施工人，被告应当支付工程款； 证据四、提交《滦南鹏程工程D-E跨屋面系统所有材料表》（不含D-E跨14-24线屋面加高系统）一份、王志刚出具的证言及录像光盘一张，证明目的同上； 证据五、提交工程图纸40张、设计变更（补充）通知单4张，用于证实案涉工程原告持有工程图纸； 证据六、提交《滦南鹏程150吨钢铁技改60T转炉炼钢厂间D列柱及D与E之间钢结构工程钢构件计量表》一份，该计量表为本案被告江河锅炉厂作为原告起诉本案被告一冶集团案件中由江河锅炉厂提交，用于证实原告所施工的D-E跨1-40线屋面系统和D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程的工程量为448.552吨，结合工程单价确定工程价款为686285元； 证据七、提交本院（2019）冀0224民初801号民事调解书一份，用于证实原告所施工的D-E跨1-40线屋面系统和D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程的价款包含在该调解书确定的给付款项之中； 证据八、提交姜兰（姜希腾之女）与姜希维的通话录音一份，用于证实原告一直在和被告协调工程款事宜，原告之诉请未超诉讼时效； 证据九、提交《唐山市滕建金属结构厂滦南炼钢厂工程项目完成表》一份，该表中有被告一冶集团的工作人员的签字，证明目的同上； 证据十、申请证人王某、马某出庭作证，证明目的同证据三。 被告江河锅炉厂未提交证据。 被告一冶集团为支持自己的主张向法庭提交如下证据： 证据一、提交二被告于2007年2月2日签订的《建设工程施工专业分包合同》一份，用于证实被告一冶集团将滦南鹏程炼工程分包给被告江河锅炉厂； 证据二、提交姜希维（代表被告江河锅炉厂）与姜希腾（代表原告滕建金属结构厂）于2019年5月30日在被告一冶集团公司签订的《滦南鹏程150万吨钢铁技改工程施工范围明确划分说明》一份，用于证实原告主张的D-E跨1-40线屋面系统和D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程同意由被告江河锅炉厂一并向一冶集团主张，原告放弃向一冶主张的权利； 证据三、提交《中国一冶天津分公司对内结算单》一份，用于证实被告一冶集团已经向被告江河锅炉厂进行结算； 证据四、提交本院（2019）冀0224民初801号民事调解书一份，用于证实二被告已经达成和解，共欠江河锅炉厂工程款1291120元； 证据五、提交建设银行网上银行电子回执二份，用于证实被告一冶集团已经按照民事调解书向被告江河锅炉厂履行了60万元； 证据六、提交本院（2019）冀0224财保186号民事裁定书及唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执保2122号协助执行通知书各一份，用于证实法院应原告申请已经对被告一冶集团剩余的691120元予以停止支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月2日，被告一冶集团以其滦南鹏程工程项目经理部名义和被告江河锅炉厂分别作为承包方和分包方签订了《建设工程施工专业分包合同》，被告一冶集团将其承包的滦南鹏程实业有限公司150万吨钢铁技改工程中的60吨转炉炼钢车间D列柱及D与E列之间吊车梁及屋架全部钢结构制作、安装、防腐工程分包给被告江河锅炉厂施工。被告江河锅炉厂将其分包的上述工程中的D-E跨1-40线屋面系统和D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程交由原告施工。工程完工后，被告一冶集团未给付被告江河锅炉厂全部工程款。2019年3月4日，本案被告江河锅炉厂起诉本案被告一冶集团至本院，要求被告一冶集团给付尚欠工程款。该案诉讼过程中，被告一冶集团曾以“根据唐山江河锅炉厂与唐山市腾建金属结构厂工程转接协议中的体现，唐山江河锅炉厂将涉案工程中D-E跨1-40线屋面系统，D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程全部交由唐山市腾建金属结构厂施工，故上述工程范围的工程款不应支付给江河锅炉厂”为由，要求追加本案原告为第三人参加诉讼。后为避免重复结算产生纠纷，在被告一冶集团组织下，被告江河锅炉厂和原告分别作为甲、乙双方签订《滦南鹏程150万吨钢铁技改工程施工范围明确划分说明》，内容为“根据中国一冶滦南鹏程150万吨钢铁技改工程项目经理部与唐山江河锅炉厂签订的分包合同工程名称为150万吨钢铁技改工程，施工范围为60吨转炉炼钢车间D列柱及D与E列之间吊车梁及屋架全部钢结构制作、安装、防腐工程，乙方认为施工内容为D-E跨1-40线屋面系统、D-E跨14-24线屋面系统是其施工，甲方认为上述工程是含在甲方合同范围内的工程。经由甲方与乙方双方共同确认施工内容为D-E跨1-40线屋面系统、D-E跨14-24线屋面系统实际施工单位为甲方，甲、乙双方一致同意将此部分工程的预结算放入甲方预结算中予以办理，与此同时乙方放弃对此部分办理预结算的权利并不再向中国一冶集团有限公司主张上述争议工程的工程款。其余部分按合同及相关文件予以办理”，姜希维和姜希腾分别在甲乙双方委托代理人处签字。后该案经本院调解于2019年6月3日作出（2019）冀0224民初801号民事调解书，双方达成如下协议“一、被告中国一冶集团有限公司于2019年7月1日前给付原告唐山江河锅炉厂工程款30万元（此款直接打入原告唐山江河锅炉厂账户，账号由原告唐山江河锅炉厂自行向被告中国一冶集团有限公司提供，下同）；二、被告中国一冶集团有限公司于2019年8月1日前再给付原告唐山江河锅炉厂工程款30万元；三、被告中国一冶集团有限公司于2019年10月1日前再给付原告唐山江河锅炉厂工程款30万元；四、被告中国一冶集团有限公司于2020年1月1日前再给付原告唐山江河锅炉厂工程款391120元。五、以上被告中国一冶集团有限公司共计给付原告唐山江河锅炉厂工程款1291120元，如被告中国一冶集团有限公司未按以上协议履行，被告中国一冶集团有限公司从2019年3月4日起以1291120元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告唐山江河锅炉厂利息至履行之日止”。调解协议达成后，被告一冶集团完成整体分包工程的对内结算，并按调解协议于2019年6月24日给付被告江河锅炉厂30万元，于2019年7月19日给付30万元。后因本案原告申请诉前保全，本院于2019年7月29日作出（2019）冀0224财保186号民事裁定，对上述调解书中应由被告一冶集团给付被告江河锅炉厂的工程款736285元予以冻结，被告一冶集团未再向被告江河锅炉厂支付剩余款项。 另姜希维作为被告江河锅炉厂（甲方）的委托代理人，与姜希腾作为原告（乙方）的委托代理人曾签订补充协议一份，内容为“甲乙双方经过友好协商：原甲方承建鹏程炼钢厂D-E跨1-40线屋面系统；D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程全部由乙方施工。工程造价1530元/T，工程量以设计图纸为准，对一冶结算由甲方对一冶，甲乙双方内部算账”，落款时间为2007年5月26日，本案诉讼过程中原告代理人姜希腾承认该协议并非形成于落款日期而是事后补签。在本院（2019）冀0224民初801号建设工程施工合同一案诉讼过程中，本案被告江河锅炉厂提交的钢构件重量表中关于本案所涉及的工程部分的工程量为448.552吨。后原告要求二被告给付工程款未果，遂形成诉讼。 另查明，原告滕建金属结构厂的投资人为裴金兰，裴金兰与姜希腾为夫妻关系。被告江河锅炉厂的投资人为姜军，姜希和系姜军父亲。姜希和、姜希维和姜希腾为同胞兄弟。姜希维代表被告江河锅炉厂与被告一冶集团签订的专业分包合同，并作为江河锅炉厂的委托诉讼代理人参加与被告一冶集团的案件，同时作为江河锅炉厂的代表与被告一冶集团就工程款的给付履行结算手续，并与原告滕建金属结构厂就该工程进行协商并签署相关协议。 本院认为，根据二被告签订的《建设工程施工专业分包合同》及被告一冶集团提交的《滦南鹏程150万吨钢铁技改工程施工范围明确划分说明》，可以认定本案涉及的“D-E跨1-40线屋面系统、D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程”包含在被告江河锅炉厂自被告一冶集团分包的“D列柱及D与E列之间吊车梁及屋架全部钢结构制作、安装、防腐工程”之内。原告主张曾与被告江河锅炉厂达成口头工程转接协议将D-E跨1-40线屋面系统；D-E跨14-24线屋面加高系统的钢结构工程交由原告施工，被告江河锅炉厂不予认可，并申请对原告提交的落款时间为2007年5月26日的《工程转接协议》中被告江河锅炉厂的合同专用章的真伪、姜希维的签字是否为本人签字以及该协议是否为2007年5月26日所形成进行鉴定，并对补充协议中姜希维的签字是否为其本人所签进行鉴定。因诉讼过程中原告代理人姜希腾承认转接协议的内容、姜希维的签字均是由姜希腾书写，书写时间亦非落款时间，2007年5月26日只是记载的开始施工日期，因此对转接协议的形成时间及该转接协议中姜希维的签字进行鉴定已失去意义。因被告江河锅炉厂未在法庭要求的期限内就转接协议及补充协议的相关事项作出明确说明，另根据姜希维、姜希腾分别作为代理人于2019年5月30日在被告一冶集团处签订的《滦南鹏程150万吨钢铁技改工程施工范围明确划分说明》内容、原告提交的图纸、通话录音及证人证言，并结合本院（2019）冀0224民初801号建设工程施工合同一案诉讼过程中，被告一冶集团要求追加本案原告为第三人参加诉讼的事实和申请理由等证，应认定被告江河锅炉厂与原告之间的工程转接事实存在，补充协议虽为后期所形成，但属于双方对此前双方工程转接行为的确认。故对被告江河锅炉厂提出的对补充协议中姜希维的签字进行鉴定，本院不予准许。同时，根据上述证据的形成时间，被告江河锅炉厂提出的原告之诉请超诉讼时效的主张亦不能成立。根据本院（2019）冀0224民初801号建设工程施工合同一案，包括本案涉案工程在内的被告江河锅炉厂自被告一冶集团分包的全部工程已经完工，且二被告已达成调解协议并完成结算，故被告江河锅炉厂应当按照与原告之间的协议内容给付原告所施工部分的工程款。 关于工程款数额，根据被告江河锅炉厂在本院（2019）冀0224民初801号建设工程施工合同一案中提交的钢构件重量表，本案所涉及的部分工程的工程量为448.552吨，另双方在落款时间为2007年5月26日的协议中约定的工程造价为1530元/吨，故被告江河锅炉厂应给付原告工程款686284.56元。 关于原告要求被告一冶集团在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，因二被告就包括涉案工程在内的全部分包工程已达成调解协议并完成结算，被告一冶集团已经按照调解协议按期履行，后因原告申请诉前保全而暂停履行，不存在拖欠被告江河锅炉厂工程款的情况，故原告要求被告一冶集团承担连带给付责任没有法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的利息，因原告与被告江河锅炉厂在施工时中未约定付款期限亦未约定利息，但被告江河锅炉厂未给付原告工程款确实给原告造成资金占用期间的利息损失，故被告江河锅炉厂应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付原告自起诉之日至2019年8月19日期间的利息，和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告唐山江河锅炉厂给付原告唐山市腾建金属结构厂工程款人民币686284.56元，并自2019年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付原告资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用期间的利息。判决生效即履行。 二、驳回原告唐山市腾建金属结构厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10662元，诉前保全费4201元，共计14863元，由被告唐山江河锅炉厂负担。判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  牛 超