江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏01行初711号原告许亚勤，性别××年××月××日生，××族。委托代理人马维勇，江苏紫金律师事务所律师。被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号苏兴大厦。法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。委托代理人黄敏，江苏省人力资源和社会保障厅养老保险处工作人员。委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人王亚静，江苏省司法厅工作人员。原告许亚勤不服被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的退休审批及被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，于2018年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭审理了本案。原告许亚勤及其委托代理人马维勇，被告省人社厅的委托代理人黄敏、张猛，被告省政府的委托代理人王亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省人社厅作出审退〔2018〕第H3027号《江苏省企业职工基本养老保险待遇核定表》，确认许亚勤退休。许亚勤不服，向被告省政府申请行政复议，被告省政府于2018年12月10日作出〔2018〕苏行复第352号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了省人社厅作出的退休审批决定。原告许亚勤诉称，原告1968年9月16日出生，1985年5月进入南京铁路分局，先后在南京铁路分局软土处理工程公司、南京线桥大修段和南京上铁路桥工程公司工作。自2008年起，原告一直从事办公室管理工作10余年，主要分管公司接待、总务管理及统计、合同管理、公章管理、营业执照年审过户、公文、文档的信息统计及通知等等，因此享受管理岗位正职档序。2018年7月，原告所在单位南京铁路集经发展总公司要求原告按50岁办理退休手续，原告予以拒绝，并坚持按55周岁退休。同年9月6日，被告省人社厅作出审退〔2018〕第H3027号核定表，认定原告退休时间为2018年9月。原告不服，申请行政复议，被告省政府于2018年12月10日作出《行政复议决定书》，维持了该退休审批决定。对此，原告认为，被告视原告10余年的管理工作于不顾，违背国家相关行政法规的精神实质，剥夺了原告继续工作至55周岁的权利。原告主张55周岁退休的请求，事实清楚，证据充分，故诉至法院，请求：1.撤销被告省政府作出的《行政复议决定书》；2.确认原告年满55周岁退休；3.诉讼费用由被告承担。原告许亚勤向本院提交了以下证据：证据1、南京铁路分局软土处理工程公司章程（摘要）、办公室干事岗位职责，证明原告从1990年开始就在单位办公室工作，公司下设五科一室，办公室的设立是经过南京市工商行政管理局批准的，原告调到了办公室从事管理工作，原告一人在办公室，既是主任又是科员，岗位职责明确。证据2、通知2份、工人岗位工资档序表、2018年在岗职工浮动岗位工资审核表，证明原告自1990年9月21日起一直在公司办公室工作，2009年9月21日原告所在单位发函任命原告在办公室工作，工资档是12档，2011年1月1日，原告工资调为13档，而13档工资所对应的级别为单位科室负责人即正科级。证据3、生产工人岗位排序表，证明原告享受的12、13档工资，与工人岗位排序表中的12、13档是不一样的。证据4、南京上铁路桥工程公司工商登记营业执照年审等材料，证明原告在办公室工作所经手的主要事情，包括企业信用信息公示、营业执照年审、工商登记变更、固定资产登记、固定资产申报、文件请示、电商采购等工作，原告在办公室从事的是企业管理工作或者说是技术工作。证据5、江苏省企业职工基本养老保险待遇核定表，证明填表人隐瞒了事实，职称处空白，省人社厅没有尽到审批义务。证据6、《行政复议决定书》，证明该决定书认定事实不清，适用法律错误。被告省人社厅辩称：一、省人社厅具有审核确认原告退休的法定职责。《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发〔1998〕28号）规定，国务院决定将铁道部、交通部、信息产业部（原邮电部部分）、水利部、民航总局、煤炭局（原煤炭部）、有色金属局（原中国有色金属工业总公司）、国家电力公司（原电力部）等组织的基本养老保险行业统筹移交地方管理。《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）规定，原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。原告退休前工作单位系铁路系统企业，原告退休由省人社厅进行审核确认。二、省人社厅办理原告退休的相关情况。原告许亚勤，1985年5月进入南京铁路分局参加工作，历任操作工、桥梁工、办公室事务员，期间原告的工人身份一直未变。原告所在单位依照有关规定向省人社厅申报原告退休事宜，省人社厅审核确认后于当日办理了原告的退休审核手续。三、省人社厅对原告审核退休符合相关规定。《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》（苏劳社险〔2007〕24号）规定，女干部退休年龄为55周岁，女工人退休年龄为50周岁，其中，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍然在管理或技术岗位上工作过的女工人，退休年龄为55周岁。企业内部岗位的设置和岗位性质由企业根据生产经营需要自主决定，原告所在单位从未将原告45周岁前后所从事的办公室事务员确认为管理技术岗位，省人社厅核定原告按女工人50周岁退休，事实清楚，程序合法，适用依据正确，原告所诉没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。被告省政府辩称：一、省政府作出的维持决定认定事实清楚，适用法律法规正确。本案中，原告自1985年5月进入南京铁路分局下属单位工作后，历任操作工、桥梁工、办公室事务员，其工人身份一直未变。原告虽然主张其从事的办公室岗位属于管理技术岗位，但未提供充分证据予以证明，且原告档案中也没有单位将其从事的办公室岗位确认为管理技术岗位的资料。故省政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项规定作出维持决定，认定事实清楚。二、省政府于2018年10月12日收到原告的行政复议申请,经审查，省政府于2018年12月10日根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项作出《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达，程序合法。综上，省政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据。证据有：证据1、《退休审批表》，证明人社厅作出退休审核确认的时间及内容；证据2、1984年11月5日《南京铁路分局劳动服务公司劳动就业申请表》；证据3、1988年5月8日《学徒工定职鉴定表》；证据4、1995年1月1日《关于套改铁路企业岗位技能工资的通知》；证据5、2005年2月28日《关于许亚勤等三名同志任职的通知》；证据6、2006年4月7日宁上铁路桥人（2006)字第4号《通知》；证据7、2007年1月1日《许亚勤同志调整工资的通知》；证据8、2009年1月1日《许亚勤同志调整工资的通知》；证据9、2009年9月21日宁上铁路桥人（2009)字第38号《通知》；证据10、2010年1月1日《许亚勤同志调整工资的通知》；证据11、2011年12月30日《许亚勤同志调整工资的通知》；证据12、2013年12月26日《许亚勤同志调整工资的通知》；证据13、2014年12月30日《许亚勤同志调整工资的通知》；证据14、2018年1月8日《许亚勤同志调整工资的通知》。证据2—14共同证明，原告自1985年5月参加工作至退休一直为工人身份、生产岗，非干部身份或专业技术岗位，不符合55岁退休的条件。法律依据：1.《国务院关于工人退休、退职暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条；2.《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条；3.《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）第四条；4.《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》（苏劳社险〔2007〕24号）第十二条。被告省政府向本院提交证明复议程序合法性的的证据、依据。证据有：证据1、《行政复议申请书》；证据2、《受理通知书》及邮寄凭证；证据3、《提出说明通知书》及邮寄凭证；证据4、省人社厅提交的《行政复议答复书》；证据5、《行政复议决定书》及邮寄凭证。证据1—5证明，省政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。依据有：1.行政复议法第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项；2.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款；3.《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发〔1998〕28号)；4.《劳动和社会保障部门关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号)；5.《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款；6.《关于贯彻劳动和社会保障部经庭审质证,对原告提交的证据，被告省人社厅、省政府的质证意见为：对证据1、3、4的真实性予以认可，认为与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可，该组证据只说明了原告的工资调整，但并不能证明其从事的是专业技术岗位或者管理岗位，不能证明原告的岗位性质；对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告省人社厅提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其主要内容不予认可，原告身份原为工人，但是在工作经历中反映出原告的岗位性质由操作工、桥梁工变为办公室的干事和管理人员，即原告从工人成长为管理人员；对证据2—14的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，从证据9—14可以看出原告身份发生了变化，到办公室工作，原告的岗位性质发生了变化，从工人变成了企业的管理人员或者说是技术人员。被告省政府对省人社厅证据1—14的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对被告省政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是对证据4、5的内容不予认可。被告省人社厅对证据1—5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，许亚勤，女，1968年9月出生，1985年5月进入南京铁路分局工作，先后在南京铁路分局下属软土处理公司、南京线桥大修段、南京上铁路桥工程公司历任操作工、桥梁工、办公室事务员。2018年1月8日，南京上铁路桥工程公司根据上工修劳函〔2018〕37号关于印发《2018年集体职工继续实行浮动岗位工资》的通知，经中国铁路上海局集团有限公司上海工务大修段批准：许亚勤同志（岗位：办公室）增加浮动岗位工资。2017年11月7日，南京铁路集经发展总公司向省人社厅申请办理退休手续，省人社厅于2017年11月7日作出《江苏省企业职工退休审批表》，认定其参加工作（参保）时间为1985年5月，退休或次月享受基本养老保险金时间为2018年9月，法定退休年龄为50周岁。许亚勤不服，向省政府申请行政复议，请求撤销省人社厅对其作出的退休审批行为。省政府于2018年10月12日收到原告的行政复议申请,于2018年10月17日依法受理，同日向省人社厅作出《行政复议提出答复通知书》并于次日邮寄送达。经审查，省政府于2018年12月10日作出《行政复议决定书》，维持了省人社厅对许亚勤作出的退休审批行为。许亚勤不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，省人社厅作为本省劳动和社会保障行政管理部门，对本省行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作，负有依法予以审批的职权。省政府作为省人社厅的本级人民政府，对申请人向其提起的行政复议申请，具有依法进行复议处理的职权。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的，应该退休。苏劳社险〔2007〕24号《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》第十二条规定，《规定》（指《江苏省企业职工基本养老保险规定》）第十八条第一款第（一）项所称达到国家、省规定的退休年龄，是指下列情形之一：（一）男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁（其中，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍在管理或技术岗位上工作过的女工人，个体工商户和灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员，年满55周岁）。据此，国家规定女职工的退休年龄是年满50周岁，女干部55周岁，例外的是女职工45周岁前在管理或技术岗位上工作，45岁后仍在管理或技术岗位上工作过的女工人等特定人员55周岁退休。对于职工退休时工作岗位性质属于管理或技术岗位还是操作、生产或服务岗位，已办理内退的情况如何处理等等，则要结合企业内部岗位分类管理文件和职工档案等综合认定，属于企业的用工自主管理权范畴。本案中，从许亚勤的档案看，许亚勤原为操作工，后为办公室事务员，其所在单位从未将其从事的办公室事务员确认为管理技术岗位，许亚勤档案中也没有单位认定其为管理技术岗位人员的材料。因此许亚勤认为其应年满55周岁退休没有事实依据。现许亚勤的年龄已超过50周岁，满足办理退休的条件，南京铁路集经发展总公司根据许亚勤档案的记载及实际情况向省人社厅提交相关材料，申请为许亚勤办理退休。省人社厅收到相关材料后，经审核认为，许亚勤符合办理退休的条件，批准许亚勤退休，符合上述规定，并无不当。省政府作出的《行政复议决定书》亦符合行政复议法的相关规定。综上，原告许亚勤的诉讼理由缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许亚勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许亚勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 付 双审判员 王玉刚二〇一九年十二月十九日书记员 孙 皓