四川省仪陇县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1324行赔初2号 原告吴应和，男，汉族，1969年4月2日出生，住仪陇县。 委托代理人祝继明，四川辽原律师事务所律师。 被告仪陇县公安局交通警察大队。 法定代表人任永艺，系大队长。 委托代理人周政全，男，汉族，生于1986年11月12日，住南充市高坪区，系仪陇县公安局交通警察大队民警。 委托代理人邱万军，男，汉族，生于1985年1月19日，住仪陇县，系仪陇县公安局交通警察大队民警。 原告吴应和因与被告仪陇县公安局交通警察大队（以下简称仪陇交警大队）道路交通行政赔偿一案，于2019年11月18日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年11月18日立案后，于2019年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告吴应和及其委托代理人祝继明、被告仪陇县交警大队的委托代理人周政全、邱万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告仪陇交警大队在原告无任何违法行为的情况下，错误认定事实及错误适用法律且程序严重违法对原告作出仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，然后根据该处罚作出511324340002793号《公安交通管理行政强制措施凭证》将原告机动车驾驶证扣留。依据《行政诉讼法》及相关法律规定，诉请法院依法撤销仪陇交警大队作出的上述511324340002793号《公安交通管理行政强制措施凭证》并确认该行政行为违法并赔偿原告工资58960元、养老保险15590.20元、差旅费500元、生活费400元。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内提交并当庭出示如下证据： 1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格； 2、仪陇交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》及《道路交通管理行政强制措施凭证》，拟证明被告认定事实、适用法律错误，程序严重违法； 3、吴应和的上岗证、经营性道路旅客运输驾驶员资格证，拟证明吴应和在仪陇县新瑞城市公交有限公司持证上岗，并具有相关资质； 4、川Ｒ×××××机动车行驶证、道路运输证、道路公交客运经营行政许可决定书，拟证明吴应和驾驶车辆是城市公交客运车辆、道路运输证上显示车辆经营范围是县内、行政许可决定书核定车辆是城郊公交客运。 5、涉案车辆行驶路线的站台照片7张，拟证明客运公司根据行政许可决定书为涉案公交车川Ｒ×××××设置了相关的站点、站台设施； 6、其它两辆城市公交机动车行驶证影印件，拟证明其它公交客运车辆行驶证上也是核定了载客人数的； 7、仪陇交警大队于2019年3月28日作出的编号5113240000328号《仪陇大队消除交通违法信息审批表》，拟证实原告不服向被告仪陇交警大队申辩时，其告知原告准备对其作出的处理情况。同时拟证明原告没有主动接受处理是不属实的，该表也证明被告认可原告不存在违法的事实。 8、执法现场机打道路交通安全违法行为处理通知书小票复印件，拟证明被告处罚行为违法； 9、行车记录仪的视频资料，拟证明被告程序违法，执法现场无正式民警； 10、原告收入及缴纳养老保险明细，拟证实仪陇县新瑞城市公交有限公司因案涉行政行为令其停工对其造成的损失。 被告仪陇交警大队辩称，2018年11月8日下午，原告吴应和驾驶川Ｒ×××××号中型普通客车行驶至仪陇县因超员（核载16人，实载24人）被执勤交警查获。2019年11月12日，原告到我大队接受处理，根据其违法事实当日作出仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，对其罚款1900元，驾驶证扣12分。后我大队依法作出暂扣其驾驶证的决定，并向其出具编号为511324340002793的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告作出的行政处罚及驾驶证予以暂扣强制措施行为符合法律规定，理由如下：1、川Ｒ×××××号中型普通客车的使用性质虽为公交客运，但该车行驶证载明核定载客人数为16人；2、川Ｒ×××××号中型普通客车主要在新政至乡村道路运行，运行道路在城市建城区外，属于公路，且路窄、坡陡、弯急，运行区间路况复杂，存在较大的交通安全隐患，此类车辆与公路客运车辆无区别，应当纳入公路客运车辆实施管理。综上，原告所诉与事实不符，应当驳回其赔偿请求。 被告仪陇交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、川Ｒ×××××号中型客车行驶证复印件，拟证明案涉车辆核载人数和批准线路； 2、新政至乡村道路地图，拟证明涉案车辆通行道路系城镇到乡村道路； 3、对原告的询问笔录复印件，拟证明案件查处情况及吴应和到案经过； 4、仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明对吴应和罚款1900元扣12分； 5、《道路交通安全违法行为处理通知书》（编号511324620012637），拟证明2018年11月8日向吴应和出具通知书，要求其15日内接受处理； 6、《道路交通管理行政强制措施凭证》（编号511324340002793），拟证明对吴应和采取扣留机动车驾驶证的强制措施； 7、现场执法视频； 8、四川省公安厅川公发[2012]157号文件，拟证明有关城乡客运的相关规定； 9、中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件GB7258号-2017号中的第三页、第四页，拟证明关于如何界定城乡公交线路。 经庭审质证，原告对被告提交的行驶证、驾驶证、保险单、驾驶人查询信息单、机动车查询信息单均无异议，原告对被告提交的新政至乡村道路地图、《公安交通管理行政处罚决定书》、《道路交通管理行政强制措施凭证》、川公发［2012］157号文件、中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件ＧＢ7258号-2017号第三页、第四页、现场执法视频的真实性均无异议，但认为新政至乡村道路地图系处罚后收取的证据，不能证实被告方的抗辩理由，被告超越职权处理此案；行政处罚决定书和行政强制措施凭证认定事实错误，适用法律错误，程序违法；川公发［2012］157号文件第11页能清楚的显示登记公路客运和公交客运的处理情况，也显示适用ＧＢ7258号-2012标准，但被告方附录ＧＢ7258号-2017标准，显然是提供的对自己有利的证据；执法视频来源不合法，协警取得的证据不能作为本案定案证据；原告对被告提交的询问笔录关联性有异议，认定取证的程序不合法；原告对被告提交的《道路交通安全违法行为处理通知书》认为认定事实错误、适用法律错误、程序违法；原告对被告提交的卷宗材料中受案登记表、处罚告知笔录、通知书认定事实错误、程序违法，汪芮宇警官证的关联性有异议，当时在场人都能证明现场5人均为协警。被告对原告提交的证据质证认为：原告的身份证复印件、《公安交通管理行政处罚决定书》、《道路交通管理行政强制措施凭证》、上岗证、行驶证、经营性道路旅客运输驾驶员资格证、行政许可决定书、道路交通安全违法行为处理通知书、行车记录仪的视频均无异议，对原告提交的照片，认为只能证明车辆具备安全上路的条件，被告对原告提交的审批表，认为属于内部涉密文件，要求审查原告取得途径是否涉及盗取国家秘密，对真实性不认可。被告对原告提交的收入及养老保险明细来源无异议，但对赔偿方法和计算有异议，且认为被告作出的行政行为合法，原告的要求不合理。 本院对上述证据认证如下：经质证原告对被告提交的证据无异议的部分，本院予以采信将其作为认定案件事实的依据；对于新政至乡村道路地图，虽然其客观真实，但其收集于行政处罚行为之后，故本院对其不作为认定本案事实的依据。经质证被告对于原告提交的证据均无异议的部分，本院予以采信将其作为认定案件事实的依据；对于编号5113240000328的《仪陇大队消除交通违法信息审批表》，虽然系照片打印件，却如实反映出本案客观存在的事实和相关领导签字及被告签章的事实，且原告对其来源以及不能取得原件的原因当庭所作出的陈述符合客观常理，因此本院对其证明的案件事实予以采信，故对于被告就此证据的质证意见不予采纳。原告收入证明及缴纳养老保险明细与客观事实相符，对其真实性本院予以认定。 经审理查明：2018年11月8日17时16分，被告仪陇交警大队所属协警在新马线0005公里处巡查时，发现原告吴应和驾驶仪陇县新瑞城市公交有限公司所属的川Ｒ×××××号公交客车载有乘客24人，经现场查验该车核定载客16人，该车营运的起终点站为仪陇县新政公交总站至公交停靠点。被告以吴应和驾驶公路客运车辆超过额定乘员20%为由，当场向其送达了编号为511324620012637号《道路交通安全违法行为处理通知书》，要求原告吴应和在15日内到被告仪陇交警大队新政中队接受处理。事后原告吴应和向被告仪陇交警大队提出涉案车辆性质系城市公交，应按照城市公交车核定其载客人数的申辩意见。2019年11月12日，被告仪陇交警大队经依法询问原告吴应和后，认定其于2018年11月8日17时16分左右，驾驶川Ｒ×××××号中型普通客车载有乘客24人超员8人，系超过核定乘员20%的违法行为，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，当场书面告知拟对其作出行政处罚罚款1900元决定的事实、理由和依据。随即根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》向原告吴应和作出仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，对吴应和处罚款1900元并记12分；根据该行政处罚决定，被告仪陇交警大队随后对原告吴应和以其在一个记分周期内累积记分达到12分为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款对其作出511324340002793号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告吴应和的机动车驾驶证。同时审理查明本案涉案车辆使用性质登记为公交客运。另查明，前述《公安交通管理行政强制措施凭证》已被我院（2019）川1324行初4号《行政判决书》判决予以撤销。同时审理查明，因原告吴应和于2018年11月8日17时的超员违法行为，随即被用人单位仪陇县新瑞城市公交有限公司责令停工并停发相关劳动报酬至今。 本院认为，根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为”的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。现案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》已被我院（2019）川1324行初4号《行政判决书》予以撤销，原告有权依照国家赔偿的有关规定要求被告赔偿损失。但行政赔偿须符合四个要件：一是侵权行政行为的存在；二是相对人合法权益受到损害的事实；三是侵权行政行为和相对人损害之间的因果关系；四是属于法律规定的赔偿范围。然而，原告在违法行为发生后至案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》作出之前，其仍然持有合法有效的驾驶证，具有驾驶准驾车型的权利和资格。其用人单位仪陇县新瑞城市公交有限公司在权力机关尚未对其行为作出评价时便令其停工的行为从而致使原告因停工造成损失即工资和养老保险，与《公安交通管理行政强制措施凭证》之间并无法律上的因果关系。至于原告《公安交通管理行政强制措施凭证》作出后的停工损失，因在该行政强制措施作出前其一直处于停工状态，故行政强制措施作出后原告并无实际损失。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”之规定，本案原告在提起的行政赔偿诉讼中，对证明因受行政行为侵害而造成损失的事实应承担举证责任，现其提供的证据不足以证明自己的诉讼请求成立，故其应当承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告赔偿差旅费500元、生活费400元的诉讼请求，原告未提供证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴应和的行政赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判长 何 刚 审判员 何秋霞 审判员 彭文杰 二〇一九年十二月三十日 书记员 任 银