广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6101号原告：吴秀环，女，1982年3月22日出生，汉族，住广东省四会市******************，公民身份号码441************028。委托诉讼代理人：徐琛，广东毅隽达律师事务所律师。被告：日丰卫浴（佛山）有限公司四会分公司，住所地广东省四会市***************（厂房1）（厂房2），统一社会信用代码91441284MA4X6M5RX8。负责人：欧伟基。委托诉讼代理人：黄深惠，女，该公司员工。被告：日丰卫浴（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市三水区***************（住所申报），统一社会信用代码91440607MA4WCM2875。法定代表人：欧伟基，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄深惠，女，该公司员工。被告：欧伟基，男，1965年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************93X。委托诉讼代理人：黄深惠，女，住广东省大埔县******豆甲，由日丰卫浴（佛山）有限公司推荐。原告吴秀环与被告日丰卫浴（佛山）有限公司四会分公司（以下简称日丰四会分公司）、日丰卫浴（佛山）有限公司（以下简称日丰公司）、欧伟基买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐琛、三被告的共同委托诉讼代理人黄深惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．三被告向原告支付货款本金51545元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止）；2．案件诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2019年1月29日，日丰四会分公司向原告订购一批设备，当日日丰四会分公司的前法定代表人杨标以及仓库管理人员在接收单上签名确认。因日丰四会分公司要求原告先开具发票，等日丰四会分公司的财务部门按流程审核完毕后再行支付原告货款，故原告于2019年4月30日、2019年5月5日分别开具发票两张，金额共计51545元，并交由杨标收取。时至今日，日丰四会分公司分文未付，且其厂房已经搬空，正在办理注销手续。日丰公司作为其总公司，欧伟基作为其法定代表人，应对货款承担连带清偿责任。三被告共同辩称，1．日丰四会分公司从未向原告订购设备，与原告不存在任何的合同关系。接收单是第三方肇庆市图佳厨卫有限公司（以下简称图佳公司）与日丰公司签署《厂房租赁合同》中的配套设施清单。上述合同约定厂房内的变压器、电梯、消防设施及配套设施、自来水管道、电缆等厂内所有配套设备设施一并出租给被告使用。后因考虑到部分租赁配套设备等需入墙或地下填埋，有丢失或损坏风险，故图佳公司要求日丰公司对已接收的该类租赁配套设施签署接收单确认。原告是图佳公司的财务负责人，当时代表图佳公司与日丰公司的现场管理人员对实物进行核对，核对无误后共同签署了接收单；2．2018年12月24日，日丰公司拟提前退租，遂与图佳公司协商，双方约定于2019年4月1日终止租赁。鉴于接收单中的大部分物资，图佳公司并不需要也无处安置，故希望日丰四会分公司不再退还而折价购买。但日丰四会分公司并不同意。后又因图佳公司与日丰公司就退租事宜产生纠纷，双方无法达成一致意见。该纠纷是日丰公司折价购买接收单中所有设备的前提条件，因图佳公司无法达成，合同自始至终均未成立，更未生效；3．原告的举证不仅不能证明其与日丰四会分公司存在买卖合同关系，而且存在明显的逻辑问题，原因在于原告对涉案设备由始至终均不享有所有权，其虚构了合同关系，企图构陷日丰四会分公司。接收单中的设备，对于早已声明马上就要结业、不再进行生产的日丰四会分公司而言毫无用处。且涉案设备数量多，从签约、生产、采购到交货的诸多事项，原告都不可能在一天之内完成。原告对于同一天订购的物资，也没有必要分两次开票，更无必要延期开票长达3个月；4．退一步说，假设原告提供的发票签收单是真实的，那么该设备是原告的还是图佳公司的，为何以图佳公司名义糊弄日丰四会分公司的人员。综上所述，日丰四会分公司从未向原告订购涉案设备，且该设备是图佳公司作为租赁物配套设施提供给日丰四会分公司免费使用的。故恳请驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交接收单1份、发票2份、肇庆市图佳厨卫有限公司发票签收单1份，拟证明日丰四会分公司向原告购买设备，金额为51545元。三被告共同向本院提交《厂房租赁合同》1份、《厂房租赁合同补充协议》1份、协商通知函1份，拟证明接收单上的设备是合同约定的配套设备、设施清单，日丰公司与图佳公司因退租事宜发生纠纷，图佳公司因此才指使其员工（原告）虚构合同关系，企图强迫日丰四会分公司购买涉案物资。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，图佳公司作为甲方与日丰公司作为乙方签订《厂房租赁合同》，由图佳公司将其位于四会市**************厂房等出租给日丰公司，租赁期限为2017年9月7日至2019年9月6日。2018年12月24日，图佳公司与日丰公司签订《厂房租赁合同补充协议》，约定上述厂房租金付至2019年3月份止，租赁合同于2019年4月1日终止。2019年1月29日，原告将一份列明设备名称、单位、数量、单价、金额的接收单交由日丰四会分公司的负责人杨标核对后，由原告在该接收单上签名，杨标在接收人处签名。该接收单总金额为51545元。2019年4月30日及5月5日，原告分别开具金额为29372元及22173元的发票。2019年5月5日，原告将上述两张发票交给杨标并制作抬头为“肇庆市图佳厨卫有限公司发票签收单”的纸张交由杨标签名。本院认为，本案的争议焦点在于，原告与日丰四会分公司之间是否存在合法的买卖关系，对此，本院作如下认定与评析：一、原告代理人在庭审中首先陈述涉案设备是图佳公司委托原告处理，后又陈述因图佳公司与原告存在资金往来纠纷，故将涉案货物交由原告处理，所得款项归原告所有。本院对原告本人所作的询问笔录中，原告先是否认图佳公司存在欠薪情况，涉案设备是图佳公司无偿作为奖金让与原告，后又陈述因图佳公司尚欠原告工资及奖金，故将涉案设备让与原告。无论是原告代理人还是原告本人对涉案设备如何获得的陈述均前后矛盾，令人难以信服。退一步说，即使涉案设备是图佳公司当作工资及奖金折算给原告，但鉴于原告陈述图佳公司自2019年开始已经存在欠薪情况，故涉案设备到底折算多少工资与奖金，折算后，图佳公司仍欠原告多少工资，按照一般的逻辑思维，理应核对清楚，但原告及图佳公司却并未予以核对。原告陈述图佳公司的老板告知原告，日丰四会分公司需要购买涉案设备，故原告才予以接收并同意抵扣工资及奖金。但为何不直接由图佳公司自行将设备出售给日丰四会分公司，将收取的款项用以抵扣欠薪，反而要先让与原告，再由原告出售？若涉案设备属于原告所有，为何将相应的发票交由杨标签收时，签收单的抬头是“肇庆市图佳厨卫有限公司发票签收单”而非“吴秀环发票签收单”？二、图佳公司与日丰公司已于2018年12月24日就提前终止双方签订的《厂房租赁合同》的事宜进行协商，在该时间点上，日丰四会分公司已经意欲停止生产，搬离厂房。故其仍于2019年1月29日向原告购买涉案二手设备的可能性较小。且原告仅在图佳公司处工作，并未经营任何生意，但原告手上所持有的设备名称及数量刚好符合原告所需购买的设备名称及数量，该情况的概率之低亦难以令人相信双方之间存在真实的买卖关系。若原告及日丰四会分公司存在真实的买卖关系，为何原告一直以来从未向日丰四会分公司追讨，该行为亦与常理不符。三、原告代理人在庭审中陈述原告将涉案设备交付司机后，由司机运送至日丰四会分公司厂房内，但原告本人陈述涉案设备在签订签收单之前就已经存放在日丰四会分公司厂房内，并不需要运送。结合原告代理人及原告对涉案设备如何获得的解释（即本院认为部分第一点的分析）可知，二人的陈述多处出现自相矛盾，前后不一的情况，其所陈述的案件事实的可信性较低。综上所述，本院认为被告所陈述的涉案设备是作为《厂房租赁合同》中的配套设施一并交付被告的陈述具有高度可能性，故本院认定原告与日丰四会分公司之间不存在真实的买卖关系，原告的诉请因缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴秀环的诉讼请求。案件受理费1090元，减半收取计545元，由原告吴秀环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇一九年十二月二十日书记员  麦倩雯