江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8367号 原告：朱丹丹，女，1977年9月26日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 委托诉讼代理人：蔡恒，江苏永信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。 被告：南京创同环境科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街303号D座502室。 法定代表人：戴婧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张理，江苏博世达律师事务所律师。 原告朱丹丹与被告南京创同环境科技有限公司（以下简称创同公司）股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丹丹的委托诉讼代理人蔡恒、刘世军、被告创同公司的委托诉讼代理人张理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱丹丹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告提供公司自成立以来至本案判决作出之日期间的月度和年度财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）供原告查阅、复制；2.被告向原告提供公司自成立以来至本案判决作出之日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅，并准许原告可以委托注册会计师协助查阅。案件审理过程中，因被告已履行了原告第一项诉讼请求的内容，故原告撤回第一项诉讼请求。对此，本院经审查后依法作出口头裁定予以准许。事实和理由：2018年5月11日，原告与案外人马宗伟、戴婧共同成立了南京创同环境科技有限公司（即本案被告）。被告公司成立以来，经股东的共同努力，为被告公司创造了巨大的经济效益。但原告作为被告公司股东，从未收到公司提供财务报表，也未收到公司的分红。被告虽然提供了部分财务会计报告，但原告对其中记载的部分内容持有异议。为此，原告于2019年4月23日发函要求被告提供会计账簿供原告查阅，但被告至今未作回复和说明，原告认为被告的行为侵害了原告的股东知情权，故诉至法院，请求判如所请。 被告创同公司辩称：1.被告成立以来，通过股东间、高管间的微信群等方式，随时多次的发布公司财务报表、相关经营动向、项目进展及收款情况、公司收入、成本费用、利润、预算等信息，并建立了周例会制度。此外还通过股东会会议形式向股东报告财务状况。因此，原告称从未收到财务报表的意见不符合事实。2.被告收到了原告于2019年4月23日发出的律师函，但原告在函件中态度傲慢，并以解散公司相要挟。另外，股东会有权作出是否分红的决议，原告在函件中要求被告进行分红，无权利依据。3.原告要求查阅会计账簿，但未按照法律规定说明理由，也未指出财务报告存在的问题，因此不符合查阅要求。4.被告得知，2017年12月1日，原告代表连云港嘉雅贸易有限公司（以下简称嘉雅公司）与江苏省星霖碳业股份有限公司（以下简称星霖公司）签订合作方案，由嘉雅公司以星霖公司名义对外签订咨询服务合同，推广星霖公司业务。经查询，星霖公司现已更名为江苏省星霖碳工程咨询有限公司，其经营范围中涉及低碳咨询等经营范围与被告公司经营范围相同。原告作为被告的股东，在为与被告公司存在竞争关系的其他公司工作，因此，被告认为原告要求查询被告会计账簿存在不正当目的，被告有权予以拒绝。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告公司于2018年5月11日成立，注册资本300万元。经营范围为环境污染防治规划、设计、评估及技术咨询；环境风险防控规划、设计、评估及技术咨询；低碳节能规划、设计、评估及技术咨询；工程咨询、规划；环境、健康、安全管理咨询与技术服务；环境信息咨询；产业规划；区域与流域环境规划；自然资源管理；环保工程设计及施工。 被告公司共有股东三人，分别为马宗伟、戴婧及本案原告朱丹丹，其中马宗伟认缴出资额为195万元、占股65%，戴婧认缴出资额为60万元、占股20%，原告认缴出资额为45万元、占股15%。原告现仍为被告公司股东。 被告公司股东之间、高管之间设立有名为“创同大家庭”及“同舟共济”两个微信群，被告公司财务主管随时在微信群里发布财务报表、项目进展等信息。 2019年1月25日，被告公司召开2019年第一次股东会议，会上由杨芬向股东报告了被告公司成立以来的收入、成本费用、利润、预售等财务信息。原告另收到了被告公司的2018年及2019年1月至5月期间的财务审计报告。 2019年1月29日，原告在与被告公司总经理杨芬的谈话中，认为被告公司存在额外向公司以外人员支付大额款项的行为。 2019年4月23日，原告委托律师向被告发出《律师函》，以被告公司成立以来，其从未收到财务报表，也从未收到分红收益为由，要求查阅被告公司财务报表、会计账簿等资料。被告未同意原告的上述请求，也未回复拒绝原告查询的理由。 本案庭审过程中，原告确认其收到了被告公司的财务审计报告，但是原告认为被告公司提供的财务审计报告中有关营业收入、成本支出存在不实之处，且原告认为有部分公司业务项目的应收款项未入账。原告据此在本案审理过程中提出了要求查询会计账簿的书面请求，并载明了其提出质疑的详细内容。对此，被告公司仍然拒绝提供查询，认为被告公司已向原告提供了经过审计的财务报告，原告如有异议应当在公司股东会审议财务报告时提出，而非查阅会计账簿。 被告公司另辩称原告为与被告公司存在竞争关系的其他公司工作，其查询会计账簿有不正当目的。对此，被告提交了以下证据予以证明： 证据一，连云港嘉雅贸易有限公司（即前述嘉雅公司）的工商登记信息。该证据显示嘉雅公司成立于2016年11月29日，经营范围为食品、一类医疗器械、消毒用品、日用品、化工产品（危化品除外）、办公用品、酒店用品、文化用品、体育用品、钟表眼镜、家用电器、家具、化妆品、工艺美术品销售、企业管理咨询服务、工程项目咨询服务、商业项目管理咨询服务。原告系嘉雅公司监事。 证据二，江苏省星霖碳工程咨询有限公司（即前述星霖公司，原名江苏省星霖碳业股份有限公司）的工商登记信息。该证据显示星霖公司于2008年4月23日，原经营范围为低碳技术产品、节能技术产品的研发与销售，工程项目咨询服务，低碳咨询服务，节能减排项目的咨询、评估、评审、培训、融资服务、合同能源管理服务，投资融资咨询服务，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2018年11月26日，星霖公司经营范围变更为工程项目咨询服务，低碳咨询服务、节能减排项目的咨询、评估、评审、培训、融资服务、合同能源管理服务，投资融资咨询服务，低碳技术产品、节能技术产品的研发与销售，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。原告不在星霖公司工商登记显示的股东名列之内，也非星霖公司监事、董事。 证据三，星霖公司与嘉雅公司于2017年12月1日签订的《合作方案》复印件。该证据载明，星霖公司认可嘉雅公司在约定区域为开展星霖公司经营范围内的业务；嘉雅公司以星霖公司名义签署咨询合同；嘉雅公司以自己的名义在授权地区从事星霖公司业务的商务推广；嘉雅公司在规定区域内开展工程咨询及第三方咨询的业务推广；合作期限为三年，合作范围为连云港市；原告系嘉雅公司在该合作方案中指定的嘉雅公司联系人等等。 原告对于上述嘉雅公司及星霖公司的工商登记信息不持异议，因证据三系复印件故不予认可其真实性。原告另质证认为，嘉雅公司的主营业务与被告公司无关，其与星霖公司之间的合作亦仅是为星霖公司提供商业咨询服务。故上述证据无法达到被告的证明目的。 另被告公司章程中无对股东竞业禁止的特别约定。 以上事实，有各方当事人陈述、律师函、微信记录、工商登记资料、合作方案以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。 据此，根据已查明的事实，本案的争议焦点为：1.原告提起股东知情权诉讼，要求查阅会计账簿是否符合法律规定的前置条件；2.被告公司已向原告提供了财务审计报告是否可以不再提供会计账簿由原告查阅；3.原告行使股东知情权，要求查阅会计账簿是否具有不正当目的。对此，本院评判如下： 关于第一个争议焦点，原告提起股东知情权诉讼是否符合法律规定的前置条件。根据上述法条规定，股东要求查阅公司会计账簿，应当先行向公司提出书面请求，说明目的。本案中，原告作为公司股东于2019年4月23日以被告公司从未提供财务报表、从未分红为由向被告公司发出了要求查阅财务报表、会计账簿的律师函。虽然本案庭审中已查实被告向原告提供了2019年5月之前经过审计的公司财务报表、报告，但原告在庭审中仍然明确表达了对财务报表中所载财务数据的怀疑，并对此提交了详细的书面意见。因此，虽然原告在本案审理过程中才明确其查阅会计账簿的目的，但此并非为法律所禁止，且也无法律规定股东行使股东知情权必须在案件进入诉讼程序之前。因此，原告要求查阅会计账簿的诉求符合法律规定的前置条件。 关于第二个争议焦点，已提供财务审计报告是否可以不再提供会计账簿由股东查阅。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定了股东有权查阅、复制公司财务报表。该条第二款规定了股东有权查阅会计账簿。二者并不冲突，亦不存在二者须选其一的限制。本案中，虽然被告公司已提供了财务审计报告，但原告对此存在怀疑，提出了详细意见。因此，被告以已提供了财务审计报告为由拒绝提供会计账簿由原告查阅的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，原告要求查阅公司会计账簿是否存在不正当目的。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条规定，有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。 本案中，被告提交证据欲证明原告存在该司法解释规定的第一种不正当目的的情形。对此，本院认为，首先，嘉雅公司的主营业务是销售多种类的产品等等，提供工程咨询、商业咨询仅是其众多业务中的一部分。而被告公司主营业务系与低碳、环保等有关的规划、设计、评估及咨询。实践中，咨询类服务的范围非常广泛，单从嘉雅公司与被告公司的工商登记经营范围上无法认定嘉雅公司的主营业务与被告公司存在实质性的竞争关系。其次，虽然星霖公司工商登记经营范围与被告公司经营范围存在一定的重合，但不能据此即推定星霖公司与被告公司存在实质性竞争关系。被告未能提交其他证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。再次，在实践中，股东从事与公司有竞争关系的经营是较为常见的，不能据此一概认定股东行使知情权均基于不正当目的，还需结合其他证据及事实综合认定。否则过度限制此类股东的知情权，将会对此类股东的权利造成损害。本案中，虽然星霖公司与嘉雅公司签订了合作方案由嘉雅公司为星霖公司提供商务推广、工程咨询等服务，该合作方案签订于2017年12月1日，此时被告公司尚未成立，且仅凭该合作方案无法认定原告将属于被告公司的经营信息、经营机会或商业秘密提供给了星霖公司，损害了被告公司的合法利益。此外，该合作方案限定了合作区域为连云港市，与被告公司业务范围并不存在排他性的冲突。最后，原告仅为嘉雅公司监事，为嘉雅公司与星霖公司之间合作的嘉雅公司联系人，不能仅此认定原告与被告公司存在同业竞争或者损害被告公司利益的行为。 据此，被告公司未能提交充分证据证明原告存在自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的情形，也无证据证明原告存在上述司法解释规定的其他应当认定为具有不正当目的情形。此外，被告公司章程或全体股东之间亦无对股东竞业禁止作出限制约定，故原告要求查阅自被告公司成立以来至本案判决作出之日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。 另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第二款规定，股东可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行查阅公司文件材料。因此鉴于会计账簿及会计凭证等资料具有一定的专业性、复杂性，应当允许专业人士予以协助。故对于原告要求准许其可以委托注册会计师协助查阅的诉讼请求，本院予以支持。 关于查阅地点和查阅时间，从维护公司正常经营和保护公司商业秘密考虑，本院确定查阅地点为被告公司办公区域内，查阅时间为七个工作日。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南京创同环境科技有限公司于判决生效之日起十日内提供自2018年5月11日起至本判决作出之日的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告朱丹丹查阅，原告朱丹丹委托的注册会计师可以予以协助； 二、上述材料由原告朱丹丹在被告南京创同环境科技有限公司正常营业时间内查阅，查阅地点在被告南京创同环境科技有限公司办公区域内，查阅时间为七个工作日。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告南京创同环境科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨艳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。