广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终400号上诉人（原审原告）徐剑峰，男，汉族，住广东省台山市。委托代理人徐世其，男，汉族，住广东省台山市。系徐剑峰的父亲。上诉人（原审被告）江门市自然资源局，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人刘建新，局长。出庭负责人唐建安，副局长。委托代理人索茂军、林达荣，均系广东东方大卫律师事务所律师。原审被告开平市自然资源局，住所地：广东省开平市。法定代表人张伟杰，局长。委托代理人梁艳娟，该局工作人员。委托代理人林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。原审第三人陈华乔，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人徐剑峰、江门市自然资源局因与原审被告开平市自然资源局、原审第三人陈华乔土地管理不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案地块位于开平市***********，属基本农田保护区范围，地类为水田，是2015年广东省第二季度卫片图斑（91号）涉及地块，图斑面积约6.5亩，开挖水塘面积约3亩。2015年8月6日，原开平市国土资源局经初步调查后，对陈华乔作出开国土资责停字〔2015〕第195号《责令停止违法行为通知书》、开国土资责改字〔2015〕第195号《责令改正违法行为通知书》，认为陈华乔未经国土资源部门依法批准，于2015年2月10日擅自占用开平市***********的基本农田保护区开挖鱼塘的行为，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，责令陈华乔立即停止上述违法行为并在收到通知之日起十日内予以改正，恢复土地原貌。2015年8月17日，原开平市国土资源局执法监察队出具《核查报告》，载明：“一、核查情况……我局执法监察大队工作人员已于2015年8月6日向陈华乔作出《责令停止违法行为通知书》（开国土资责停字〔2015〕第195号）、《责令改正违法行为通知书》（开国土资责改字〔2015〕第195号）。随后，陈华乔停止违法行为，并着手恢复土地原貌。二、处理建议根据《国土资源违法行为查处工作规程》7.2规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，或者立案前违法状态已经消除的，可以不予立案。鉴于陈华乔违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害结果，现建议不予立案”。2019年3月19日，徐剑峰向江门市自然资源局提交《行政复议申请书》及相关材料，申请书载明“现申请人对开平市国土资源局，陈华乔、陈文学基本农田开挖鱼塘行政行为不服”。2019年3月26日，江门市自然资源局作出江自然资函〔2019〕519号《补正行政复议申请材料通知书》，通知徐剑峰在收到该通知之日起15日内明确其对原开平市国土资源局哪一具体行政行为不服并据此提出具体的复议请求，另告知徐剑峰原开平市国土资源局已更名为开平市自然资源局，提起行政复议申请应以开平市自然资源局为被申请人，逾期未补正的，视为放弃行政复议申请。该通知于2019年3月29日送达徐剑峰。2019年4月2日，徐剑峰向江门市自然资源局重新提交了《行政复议申请书》及相关材料，以开平市自然资源局为被申请人、陈华乔为第三人，请求确认开平市自然资源局在作出涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》后不作为，并依法履行陈华乔对未经批准开挖鱼塘18.5亩进行恢复土地原貌，所有费用由陈华乔承担和赔偿。2019年4月10日，江门市自然资源局向徐剑峰作出江自然资函〔2019〕680号《行政复议受理通知书》，受理徐剑峰的涉案行政复议申请；向开平市自然资源局作出江自然资函〔2019〕682号《提出行政复议答复通知书》，通知开平市自然资源局限期提出书面答复及提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；向陈华乔作出江自然资函〔2019〕681号《第三人参加行政复议通知书》，通知陈华乔参加该案行政复议和限期提交书面意见及相关证据材料。上述《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》已于2019年4月12日分别送达给徐剑峰和开平市自然资源局，《第三人参加行政复议通知书》已于2019年4月11日送达给陈华乔。2019年4月22日，开平市自然资源局向江门市自然资源局提交了《行政复议答复书》及有关证据材料。2019年5月30日，江门市自然资源局经审查作出江自然资〔2019〕366号《行政复议决定书》，认为徐剑峰提供的证据材料未能证明开平市自然资源局存在不履行法定职责的行为，且徐剑峰与涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》并没有法律上的利害关系，徐剑峰并非涉案行政行为适格的行政复议申请主体，其申请亦已远超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的可以申请行政复议的期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项、第（二）项的规定，决定驳回徐剑峰的行政复议申请。徐剑峰仍不服，向原审法院提起本案行政诉讼。另查明，根据涉案地块2016年、2017年和2018年卫片和开平市自然资源局于2019年4月拍摄的现场照片显示，涉案地块上开挖的鱼塘已基本恢复土地原貌。原审法院认为，本案系土地管理不履行法定职责纠纷。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”第六十七条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：……（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。”第七十四条规定：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”开办发〔2019〕21号《中共开平市委办公室开平市人民政府办公室关于印发〈开平市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》第三条第（九）项规定：“负责组织实施最严格的耕地保护制度。贯彻落实耕地保护政策，负责耕地数量、质量、生态保护。组织实施耕地保护责任目标考核和永久基本农田特殊保护。……”第（十五）项规定：“负责自然资源行政执法工作。查处自然资源开发利用和国土空间规划及测绘违法案件，指导、监督镇级有关行政执法工作。配合国家自然资源领域督察相关工作。”由上述规定可知，开平市自然资源局作为开平市人民政府土地行政主管部门，具有贯彻落实耕地保护政策，对涉案土地管理违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”江门市自然资源局作为开平市自然资源局的上一级主管部门，有权受理对开平市自然资源局不履行法定职责行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，开平市自然资源局、江门市自然资源局的执法主体适格，原审法院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、徐剑峰的起诉是否符合法定起诉条件；二、徐剑峰的涉案复议申请有无超过法定申请期限；三、开平市自然资源局作出涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》后，是否已全面依法履行职责；四、江门市自然资源局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。第一，关于徐剑峰的起诉是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，徐剑峰虽然不是涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》的行政相对人，但其作为涉案土地的承包人，与涉案土地上的土地违法行为是否被查处、有无恢复土地原貌等有法律上的利害关系，故徐剑峰有权提起本案诉讼。另外，徐剑峰提起本案诉讼有明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据，而且属于人民法院受案范围和原审法院管辖，故徐剑峰的本案起诉符合法定起诉条件。开平市自然资源局、江门市自然资源局抗辩主张徐剑峰不具备提起本案行政诉讼的主体资格，理据不足，原审法院不予采纳。第二，关于徐剑峰的涉案复议申请有无超过法定申请期限的问题。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”上述规定对依申请情形下行政不作为的复议期限作出了规定。但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的复议期限问题，现行法律、法规尚无明确规定。原审法院认为，一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务。本案中，徐剑峰并非对涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》申请行政复议，而是认为开平市自然资源局在作出上述两份文书后不作为而申请复议。从前论述可知，贯彻落实耕地保护政策，对涉案土地违法行为进行查处是开平市自然资源局依职权履行的法定职责，徐剑峰认为直至其提起涉案行政复议时，开平市自然资源局仍未全面履行其上述职责，故向江门市自然资源局提起行政复议，该复议申请并未超过申请复议的期限。开平市自然资源局、江门市自然资源局抗辩主张徐剑峰的涉案复议申请已超过行政复议的申请期限，理据不足，原审法院不予采纳。第三，关于开平市自然资源局作出涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》后，是否已全面依法履行职责的问题。本案中，原开平市国土资源局通过2015年广东省第二季度卫片图斑（91号），发现涉案基本农田保护区土地被开挖鱼塘后，经调查核实，对陈华乔作出涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》。经原开平市国土资源局核查，证实陈华乔在收到上述文书后已停止违法行为并着手恢复土地原貌。遂依据《国土资源违法行为查处工作规程》7.2“……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，或者立案前违法状态已经消除的，可以不予立案。”的规定，对陈华乔的涉案违法行为不予立案，该处理并无不当。且开平市自然资源局向原审法院提交的2016年卫片、2017年卫片、2018年卫片也显示涉案土地已基本恢复原貌。徐剑峰在本案中提交的证据亦不足以证明涉案土地尚未恢复原貌，应承担举证不能的法律责任，故徐剑峰请求确认开平市自然资源局作出《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》后不作为违法，原审法院不予支持。第四，关于江门市自然资源局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。首先，在程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案现有证据显示，徐剑峰于2019年3月19日向江门市自然资源局提交行政复议申请，江门市自然资源局于2019年3月26日作出《补正行政复议申请材料通知书》，书面通知徐剑峰其提交的复议申请材料存在问题需进行补充说明。徐剑峰于2019年4月2日补正相关申请材料后，江门市自然资源局于2019年4月10日作出《行政复议受理通知书》受理徐剑峰的复议申请，并于同日作出《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》分别送达给开平市自然资源局和陈华乔，经调查核实后，于2019年5月30日作出涉案《行政复议决定书》，并已送达各方当事人。虽然江门市自然资源局自2019年4月2日收到徐剑峰的补正材料后至2019年5月30日作出涉案《行政复议决定书》，未超过六十日的行政复议办理期限，但是江门市自然资源局在2019年3月19日收到徐剑峰的复议申请后认为需要补充说明，却未在5日内书面通知徐剑峰，在收到徐剑峰的补正材料后亦未在5日内进行审查，属程序违法。其次，在实体方面，徐剑峰在《行政复议申请书》上已明确其是对开平市自然资源局在作出涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》后的不作为行为申请行政复议，江门市自然资源局仍以徐剑峰并非上述两份文书的相对人、该两份文书已超过申请复议期限作为驳回复议申请的部分依据，存在不当。而从前论述可知，开平市自然资源局在作出涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》后不存在不作为，江门市自然资源局审查后据此驳回徐剑峰的复议申请，该实体处理结果并无不当。因此，虽然涉案《行政复议决定书》存在上述程序违法和不当情形，但对徐剑峰的相关权利不产生实际性损害，亦不影响对徐剑峰涉案复议申请的处理结果，且涉案《行政复议决定书》驳回徐剑峰的复议申请实体处理结果并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，为减轻当事人诉累，节约司法资源，应确认涉案《行政复议决定书》违法但不予撤销，并保留效力。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认江门市自然资源局于2019年5月30日作出的江自然资〔2019〕366号《行政复议决定书》违法；二、驳回徐剑峰的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（已由徐剑峰预交），由江门市自然资源局负担。徐剑峰预交的案件受理费50元，由原审法院予以退回；江门市自然资源局应向原审法院补缴案件受理费50元。上诉人徐剑峰不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，确认开平市自然资源局作出《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》后不作为的行政行为违法；3.本案一审、二审案件受理费由江门市自然资源局、开平市自然资源局负担。主要事实和理由：一、原审法院认定涉案地块法律认定错误。开平市自然资源局在2015年8月17日作出核查报告，陈华乔停止违法并着手恢复土地原貌，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条的规定，开平市自然资源局对作出的行政行为负有举证责任，但是开平市自然资源局在一审期间并未提交2015年8月17日涉案地块整改后现场照片，只递交了一份核查报告，证据亦不足以证明涉案地块恢复土地原貌的事实，应判决开平市自然资源局作出《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》后不作为的行政行为违法。二、一审法院认定涉案地块事实错误。1.开平市自然资源局于2019年4月11日拍摄的现场照片不能证明任何事实，从2015年8月17日至2019年4月11日共计1854天，提交这份恢复土地原貌的时间与事实不符，但是根据开平市自然资源局提交涉案地块整改前与涉案地块整改后的照片可以看出，整改前鱼塘照片与整改后鱼塘照片没有区别，三个放水孔显示都在，鱼塘坝基还存在，因陈华乔从2017年开始已经荒废了涉案场地200亩基本农田，也荒废了鱼塘，坝基上都长出了一些杂树、杂草，根据以上事实涉案鱼塘未进行恢复土地原貌的事实，应判决开平市自然资源局作出《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》后不作为的行政行为违法。2.徐剑峰在一审期间在2019年7月1日左右同回执一起提交一份勘验现场申请书，请求法院依法到陈华乔开挖鱼塘进行现场勘验的申请书，但一审法院并未对陈华乔开挖鱼塘进行现场勘验，而一审法院判决徐剑峰在本案中提交的证据不足以证明涉案土地尚未恢复原貌，确认开平市自然资源局做出两份违法通知书后不作为行政行为违法，不予支持，认定事实错误，一审法院如果进行勘验现场，去涉案现场18.5亩鱼塘三方一起确认，是否恢复土地原貌就真相大白，所以希望二审法院进行勘验现场。3.开平市自然资源局在2019年4月11日现场拍摄是赤水镇国土所工作人员确认涉案地块已整改恢复土地原貌，与事实不符，徐剑峰经核实，赤水镇国土所工作人员并无对涉案地块作出恢复土地原貌，是开平市自然资源局判断认为已经恢复土地原貌，开平市自然资源局提供的整改后现场照片是伪证。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法支持徐剑峰的上诉请求。针对徐剑峰的上诉，江门市自然资源局答辩称：原审法院判决驳回徐剑峰的诉讼请求处理结果是正确的，但是对于论述的理由是不予认可的，1.徐剑峰并非涉案《责令停止违法行为通知书》以及《责令改正违法行为通知书》的行政相对人，徐剑峰也并非是涉案土地的土地权属人，所以徐剑峰与涉案的《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》没有法律上的利害关系，江门市自然资源局在《行政复议决定书》中认定徐剑峰不具备行政复议申请的主体资格是正确的。2.上述两份法律文书是由原开平市国土资源局在2015年8月作出的，徐剑峰在2019年才提起本案行政复议，已经超过了法定复议申请期限，江门市自然资源局在行政复议决定中对于该两焦点的论述和认定是有充足的事实依据和法律依据。一审法院认定江门市自然资源局作出的行政复议决定认定违法是不正确的。针对徐剑峰的上诉，开平市自然资源局辩称：一审法院对于该案行政判决第二项的调查事实和适用法律正确，二审答辩意见与一审答辩意见一致。上诉人江门市自然资源局不服原审判决，亦向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.维持原审判决第二项；3.本案一审、二审案件受理费由徐剑峰负担。主要事实和理由：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”，原审判决将涉案“5日”期限认定为“自然日”，显然于法不合，江门市自然资源局作出的涉案《行政复议决定书》不存在程序违法的情形。首先，江门市自然资源局在2019年3月19日收到徐剑峰的《行政复议申请书》及相关材料复印件，经审查发现其复议申请材料存在数个问题需要进行补充明确，便于2019年3月26日向徐剑峰发出《补正行政复议申请材料通知书》，是在《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定的“5个工作日”内（3月19日收到申请，3月20日起算5个工作日的期限，3月23日、24日是周末休息日，3月26日是第5个工作日），程序合法；其次，徐剑峰接到补正通知后，于4月2日向江门市自然资源局补正相关申请材料，经审查，其行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，决定予以受理其行政复议申请，江门市自然资源局于4月10日向徐剑峰发出《行政复议受理通知书》，是在《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定的“5个工作日”内（4月2日收到补正相关申请材料，4月3日起算5个工作日的期限，4月5日、6日、7日是法定的清明节假期，4月10日是第5个工作日），程序合法。二、江门市自然资源局对于原审判决关于涉案《行政复议决定书》实体部分的裁判观点也有不同的意见。徐剑峰与涉案《责令停止违法行为通知书》及《责令改正违法行为通知书》并没有法律上的利害关系，徐剑峰并非涉案行政行为适格的行政复议申请主体。本案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》是原开平市国土资源局于2015年8月6日作出的，陈华乔于2017年12月14日向开平市人民法院提起民事诉讼时，本案徐剑峰已知道涉案《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》，但徐剑峰直至2019年3月才提起本案行政复议，已超过法定的可以申请行政复议的期限。请求二审法院支持江门市自然资源局的全部上诉请求。针对江门市自然资源局的上诉，徐剑峰答辩称：江门市自然资源局、开平市自然资源局违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，违反了《中华人民共和国基本农田保护法》的相关规定，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，请二审法院依法公正、公平，认定江门市自然资源局作出的江自然资〔2019〕366号《行政复议决定书》确认陈华乔是行政相对人，法律认定关系错误，无法律依据，违反法律规定，驳回江门市自然资源局上诉请求。针对江门市自然资源局的上诉，开平市自然资源局答辩称：同意江门市自然资源局提出的上诉意见。针对徐剑峰、江门市自然资源局的上诉，原审第三人陈华乔均没有提交书面陈述意见。二审期间，各方当事人均没有新证据向本院提交。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，徐剑峰与开平市******民委员会下三、下四村民小组分别于2010年10月、11月签订两份《土地承包合同》，约定徐剑峰承包开平市******民委员会下三、下四村民小组的水田200亩发展种养业。2014年10月11日，徐剑峰与陈华乔、陈文学签订《合同转包协议书》，将其上述承包的水田转包给陈华乔、陈文学，用于种农作物或牛羊等养殖业经营。本院认为：本案为土地管理不履行法定职责纠纷。徐剑峰认为开平市自然资源局于2015年8月6日向陈华乔作出开国土资责改字〔2015〕第195号《责令改正违法行为通知书》和开国土资责停字〔2015〕第195号《责令停止违法行为通知书》后，未履行监督陈华乔恢复土地原貌的法定职责，向江门市自然资源局提出复议。江门市自然资源局作出江自然资〔2019〕366号《行政复议决定书》，决定驳回徐剑峰的行政复议申请。徐剑峰不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销江门市自然资源局作出江自然资〔2019〕366号《行政复议决定书》，并确认开平市自然资源局不履行法定职责构成违法。本案中，徐剑峰只是涉案基本农田的转包人，其基于与承包人陈华乔、陈文学签订的《合同转包协议书》而与陈华乔存在债权债务关系。徐剑峰既不是开平市自然资源局作出涉案《责令改正违法行为通知书》《责令停止违法行为通知书》的行政行为的相对人，也不是涉案基本农田的所有权人，其与开平市自然资源局是否履行监督陈华乔恢复土地原貌的法定职责没有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，徐剑峰的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当不予受理，由于原审法院已经立案，故应依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，依法驳回徐剑峰的起诉。徐剑峰认为其合法权益受到损害，可另寻其他合法途径予以救济。综上，原审法院对徐剑峰的起诉作出实体判决适用法律错误，本院予以撤销。江门市自然资源局上诉认为徐剑峰与涉案的《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》没有法律上的利害关系，并非涉案行政行为适格的行政复议申请主体，上诉理由成立，本院予以采纳。徐剑峰上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初245号行政判决；二、驳回徐剑峰的起诉。本案不收取案件受理费。徐剑峰预交一审案件受理费50元，由一审法院予以退回。上诉人徐剑峰、江门市自然资源局分别向本院预交的二审案件受理费50元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月二十六日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎