沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初13200号 原告：沈阳梵思美居家居装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：顾索娃，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：那尔振，系辽宁沛法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪伟力，男，1964年4月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：沈阳鑫恒达房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：黄卫东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：关欣，系辽宁隆丰律师事务所律师。 被告：沈阳星瑞房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：黄卫东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：关欣，系辽宁隆丰律师事务所律师。 原告沈阳梵思美居家居装饰有限公司（以下简称梵思美居公司）与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司（以下简称鑫恒达公司）、沈阳星瑞房地产开发有限公司（以下简称星瑞公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梵思美居公司的委托诉讼代理人那尔振、汪伟力，被告鑫恒达公司、星瑞公司共同的委托诉讼代理人关欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梵思美居公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工程款901,798.00元;2.判令二被告给付原告工程款利息164,896.51元（其中，以500000元为基数，以年利率6%为标准，从2016年1月16日暂计算至2019年7月15日，实际计算至清偿之日止；以267880为基数，以年利率6%为标准，从2015年10月21日起暂计算至2019年7月15日，实际计算至清偿之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月20日、2015年5月20日、2015年7月22日、2015年11月5日、2015年12月9日，原告与二被告分别签订了5份《装饰工程施工合同》（按上述时间顺序分别简称为装修合同（1)、（2)、（3)、（4)、（5))，分别约定由原告为其承建沈营大街38-8#门样板间工程、锦园项目6#楼一单元入户大堂及三楼电梯前室精装工程、君汇中心B座1004样板间工程、君汇茶餐厅工程、沈营大街38#1-6号楼单元大堂工程。原告依约完成了合同约定的全部装修义务，并在合同约定的工程范围外，又为二被告开发的君汇茶餐厅封闭办公空间、38-8#1门样板间煤气主线铺设配合施工、38-8#1门样板间地下室负二层施工、君汇中心B座1004样板间外漏台地面铺设工程提供了工程施工服务，经原告工程核算，以上工程款总计4,135,918.00元。 合同履行期间，二被告依照合同向原告支付了相应的首期工程款共计1,400,600.00元，后为了履行义务，二被告分别于2016年9月29日、2017年1月6日、2018年1月7日与原告签订了三份《房屋抵债协议》（按上述时间顺序分别简称为抵债合同（（1)、（2)、（3))，分别约定以沈营大街38-6号1-3-1抵偿工程款547056元，沈营大街38-5号2-8-2、沈营大街38-1号2-31-2两套房屋抵偿工程款1286464元、新隆街2甲-2号1-22-2抵偿工程款456025元。被告依约履行了抵债合同（1)、抵债合同（2)，但抵债合同（3)至今仍未履行，且已因二被告原因，该房屋处于司法查封状态，目前已无法履行。现对二被告已付的现金及抵债房屋核算，双方签订的装修合同（1)、装修合同(2)、装修合同（3)已履行完毕，装修合同（4)尚欠工程款50万元，装修合同（5)尚欠工程款267880元，合同范围外的工程款尚欠133918元，工程欠款共计901798元。 原告认为，原告已依约履行了装修义务，被告理应按照合同支付工程款，而双方虽签订了《房屋抵债协议》，但该协议实际为代物清偿协议，此类协议在未履行交付物品义务时，原债务并未消灭，现该协议已无法履行，原告有权要求被告给付工程款，故诉至法院。 被告鑫恒达公司、星瑞公司辩称，二被告与原告工程款均以以房抵债的形式结清，抵顶的房屋均已办理入住，抵债合同均已实际履行，请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月20日，原告与被告鑫恒达公司签订装修合同（1），约定由原告为其承建沈营大街38-8#门样板间工程，总工程款1,900,000.00元，鑫恒达公司于2015年6月8日向原告支付285,000.00元、于2015年8月14日支付285,000.00元。 2015年5月20日，原告与鑫恒达公司签订装修合同（2），约定由原告为其承建锦园项目6#楼一单元入户大堂及三楼电梯前室精装工程，总工程款70,000元，鑫恒达公司于2015年6月8日支付21,000.00元。 2015年7月22日，原告与星瑞公司签订装修合同（3），约定由原告为其承建君汇中心B座1004样板间工程，总工程款522,000.00元，星瑞公司于2015年8月3日支付156,600.00元。 2015年11月5日，原告与鑫恒达公司签订装修合同（4），约定由原告为其承建君汇茶餐厅工程，总工程款1,000,000.00元，鑫恒达公司于2015年11月10日支付300,000.00元、于2015年12月15日支付200,000元。 2015年12月9日，原告与鑫恒达公司签订装修合同（5），约定由原告为其承建沈营大街38#1-6号楼单元大堂工程，总工程款510,000.00元，鑫恒达公司于2016年4月5日支付153,000元。 5份装修合同均约定剩余合同款，验收合格后，以抵顶房屋方式支付。 2016年9月29日，原告与鑫恒达公司签订抵债协议（1），鑫恒达公司以沈营大街38-6号1-3-1号房屋抵偿装修合同（1）的工程款547,056.00元，该合同已履行完毕。 2017年1月6日,原告与被告鑫恒达公司、星瑞公司签订抵债合同（2），二被告以沈营大街38-5号2-8-2号房屋、沈营大街38-1号2-31-2号房屋抵偿装修合同（1）、（2）、（3）、（5）的工程款1,286,464元，该合同已履行完毕。 2018年11月7日，原告与被告鑫恒达公司、星瑞公司签订抵债合同（3），二被告以新隆街2甲-2号1-22-2号房屋抵偿装修合同（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的工程款456,025.00元，该合同因抵顶房屋处于查封状态，尚未履行。 原告与被告鑫恒达公司签订装修合同（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的结算审核定案表，核定五项工程的工程款共计4,053,850.00元。二被告已支付工程款1,400,600.00元，以房抵债抵顶工程款1,833,520.00元，共计3,234,120.00元，剩余819,730元未付。 本院认为，原、二被告签订的5份装修合同及3份抵债合同均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。双方对欠付工程款的金额为819,730元均无异议，本院予以确认。 关于工程款支付方式，原、被告双方约定以以抵顶房屋的方式支付余款，但并未明确抵顶货款的房屋具体位置及房间号，该项约定属约定不明，在双方没有完全以该种方式履行完毕的情况下，无法继续履行，对双方均无约束力，因此，原告主张被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，被告辩称要求继续履行以房抵债的抗辩理由，本院不予支持。 关于利息的计算，原告承建的各项装修工程竣工验收后，二被告按照合同约定以以房抵债的方式支付剩余工程款，直至2018年11月7日，三方仍签订一份以房抵债协议，说明原告此时仍认可以该种方式履行合同，但该合同因被告原因没有实际履行，故利息应自被告无法提供符合条件的房屋抵顶债务之日起计算，即2018年11月7日起计算。因此，原告主张以装修合同（3）及装修合同（4）竣工验收次日起支付利息没有依据，本院不予支持。合同对预期付款应承担的违约责任没有约定，原告主张按照年利率6%计算没有依据，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部欠款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司、沈阳星瑞房地产开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告沈阳梵思美居家居装饰有限公司工程款819,730元； 二、被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司、沈阳星瑞房地产开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告沈阳梵思美居家居装饰有限公司逾期付款利息（以欠款本金为基数，自2018年11月7日起至全部欠款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告沈阳梵思美居家居装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,400.00元，由原告沈阳梵思美居家居装饰有限公司承担1,056.00元，由被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司、星瑞房地产开发有限公司承担13,344.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖军威 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十二月二日 法官助理郭慧 书记员李想 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。