重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6995号上诉人（原审原告）:陈正水,男,1953年3月20日出生,汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：宋文良，男，1958年10月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）:钟金蓉,女,1953年1月21日出生,汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：陈正水（身份信息同上），系钟金蓉之夫。被上诉人（原审被告）:赵歆璐,女,1979年2月23日出生,汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽井泉企业集团有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区光明西路69号，统一社会信用代码91341600746797976P。法定代表人：李威阳。上诉人陈正水、钟金蓉与被上诉人赵歆璐、安徽井泉企业集团有限公司（以下简称：安徽井泉公司）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初647号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈正水、钟金蓉上诉请求：1、撤销原判。2、改判赵歆璐与安徽井泉公司于2010年8月18日签订购买位于重庆市大渡口区茄子溪正街一层非住宅建筑面积148㎡、二层住宅建筑面积43㎡房屋的《重庆市房地产买卖合同》无效。事实和理由：1、一审法院未查清基本事实，在被上诉人安徽井泉公司缺席的情况下，对上诉人提供的证据部份采信，而对产权单位分配给上诉人的讼争房屋证据不采信，剥夺了上诉人作为承租人的地位，是偏袒被上诉人，有失客观公正，属于认定事实错误。2、上诉人于1984年由原单位分配入住讼争房屋，并实际居住近35年，而二被上诉人隐瞒真相，基于该房屋因拆迁而意图获取巨大非法利益，背着上诉人签订买卖合同，属于恶意串通，损害上诉人的利益，非法剥夺了上诉人的居住权，且违反法律法规的强制性规定，当属无效。赵歆璐二审辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请驳回上诉，维持原判。安徽井泉公司二审中未作答辩。陈正水、钟金蓉向一审法院起诉请求：判令赵歆璐与安徽井泉公司于2010年8月18日签订购买位于重庆市大渡口区茄子溪正街房屋买卖合同无效陈伟上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：未签订书面劳动合同系被上诉人的过错，上诉人不负有主动提出签订书面劳动合同的责任，且上诉人仅仅系店长，不是人事主管，上诉人的权限不包括与员工签订劳动合同，不能以上诉人同意员工离职就推定上诉人具有签订书面劳动合同的职权。一审法院认定事实：陈正水系原重庆市九龙坡区食品公司职工。重庆市九龙坡区食品公司于2002年改制为重庆市康隆食品有限责任公司。位于重庆市大渡口区茄子溪街道茄子溪正街房屋原登记产权人为重庆市食品公司九龙坡区分公司。后因行政区划调整以及企业改制，经大渡口区财政局批准，大渡口区食品公司将所有资产整体转让给安徽井泉公司，安徽井泉公司承担大渡口区食品公司的所有债权债务并享受改制的优惠政策。2014年12月18日，重庆联合产权交易所集团股份有限公司出具渝联交国鉴字（2014）第号国有产权交易鉴证书，鉴证重庆市大渡口区食品公司将位于茄子溪正街出让给安徽井泉公司，并备注该项目系2004年大渡口财政局批准的企业兼并项目，故无房产评估价及成交值，标的实际面积以过户办证为准。2010年8月18日，赵歆璐与安徽井泉公司签订房屋买卖合同，购买了位于重庆市大渡口区茄子溪正街房屋。2015年4月24日，赵歆璐取得了前述房屋的房屋产权证(102房地证2015字第号)。之后，因陈正水、钟金蓉居住在重庆市大渡口区茄子溪正街房屋内。赵歆璐遂于2017年起诉至大渡口区法院，要求陈正水、钟金蓉搬离涉案房屋。2017年6月26日，赵歆璐与陈正水、钟金蓉达成和解协议，主要约定：1、双方确认赵歆璐对坐落于重庆市大渡口区茄子溪正街房屋享有完全的所有权；2、陈正水、钟金蓉承诺在2018年2月16日前向赵歆璐腾退该房屋。赵歆璐签订协议后撤回起诉。但陈正水、钟金蓉未按约定时间向赵歆璐腾退房屋，赵歆璐再次诉至大渡口区法院。大渡口区法院于2018年5月14日作出（2018）渝0104民初1101号民事判决，判决：“陈正水、钟金蓉于本判决生效后十日内将其占用的坐落于大渡口区茄子溪正街房屋腾空搬迁后交还给赵歆璐。”后陈正水、钟金蓉不服判决上诉至重庆市第五中级人民法院（以下简称：五中院），五中院于2018年8月20日作出判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，安徽井泉公司因企业兼并且经过政府相关部分批准取得涉案房屋之所有权，其与赵歆璐签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律及社会公共利益，合同依法成立并生效，赵歆璐依合同约定取得涉案房屋并办理产权登记，其对涉案房屋之物权依法受法律保护。陈正水、钟金蓉以在涉案房屋中实际居住为由主张优先购买权，首先陈正水、钟金蓉既非涉案房屋的共有人，亦非承租人，其主张优先权无法律依据，对该主张，不予支持。陈正水、钟金蓉主张安徽井泉公司与赵歆璐恶意签订合同，侵犯了其居住权、生存权，故合同无效，因本案中安徽井泉公司与赵歆璐先后系涉案房屋的所有权人，所有权人依法享有对涉案房屋排他的占有、使用、收益和处分的权利。安徽井泉公司与赵歆璐签订房屋买卖合同，系所有权人依法行使权利，且不具有合同无效之情形，故对陈正水、钟金蓉主张安徽井泉公司与赵歆璐签订涉案房屋买卖合同侵犯了其居住权、生存权，合同无效的诉请请求，不予支持。赵歆璐辩称，本案系单位内部分房腾房纠纷，不属于人民法院的受理范围，因陈正水、钟金蓉起诉并非针对其所在单位，其对涉案房屋具有利害关系，依法享有诉权，故赵歆璐辩称理由不成立，不予采纳。陈正水、钟金蓉认为涉案房屋系单位福利住房，应找其单位协商解决，是否属于单位福利住房，系单位内部事务，不属于人民法院的受案范围。安徽井泉公司经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回陈正水、钟金蓉的诉讼请求。二审补充查明：1、2004年7月14日，重庆市大渡口区财政局作出渡财发[2004]58号《关于区食品公司整体转让给安徽井泉企业集团的批复》，同意大渡口区食品公司将所有资产整体转让给安徽井泉企业集团。据此，重庆联合产权交易所集团股份有限公司作出渝联交国鉴[2014]第号《国有产权交易鉴证书》，确认九龙坡区茄子溪正街房屋由出让方重庆市大渡口区食品公司转让安徽井泉企业集团有限公司，成交时间为2002年10月17日。2、上诉人当庭自述，其于2002年在九龙坡区食品公司改制时选择了一次性安置，与九龙坡区食品公司解除了劳动关系，并自谋职业。之后自行缴纳社会保险，并在社会保险中心领取养老金。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：上诉人基于其因单位分配入住讼争房屋而要求以损害第三人利益为由确认二被上诉人签订的《重庆市房地产买卖合同》无效，但是，根据查明的事实，首先，讼争房屋经国有产权交易鉴证书确认，已于2002年10月17日由重庆市大渡口区食品公司转让安徽井泉企业集团有限公司，足以证明，在2002年10月17日讼争房屋权属变更之时，讼争房屋的原产权人为重庆市大渡口区食品公司。其次，上诉人原系九龙坡区食品公司员工，且其已于2002年与九龙坡区食品公司解除了劳动关系并自谋职业，因此，如上所述，上诉人既非大渡口区食品公司员工，且房屋产权人又系重庆市大渡口区食品公司而非九龙坡区食品公司，在上诉人未举示其他证据证明其与讼争房屋还存在其他法律上利益关系的情况下，上诉人占有、使用讼争房屋缺乏合法依据，故其以权利受损为由要求确认二被上诉人签订的买卖合同无效，亦缺乏事实和法律依据。最后，被上诉人赵歆璐与被上诉人安徽井泉公司就讼争房屋签订的《重庆市房地产买卖合同》是双方真实意思表示，权利来源和基础客观真实，内容也不违反法律法规的禁止性规定，也未损害第三人合法利益，当属有效。且被上诉人赵歆璐通过合法形式取得房屋产权后要求上诉人搬离房屋时，上诉人还与被上诉人赵歆璐以和解协议的形式确认了被上诉人赵歆璐的物权所有人身份，因此，上诉人现再次要求确认协议无效，本院不予支持。综上，上诉人的请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费40元，由陈正水、钟金蓉负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  吴 杰审 判 员  钱昳心二〇一九年十二月十八日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩