成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5292号 原告：四川瑞信物业管理有限公司，住所地成都市成华区天祥寺街32号。 法定代表人：刘春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧阳九，四川英济律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：覃志强，四川英济律师事务所律师，一般授权。 被告：陆仕勇，男，汉族，1968年8月19日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨杰，四川仁见律师事务所律师，一般授权。 原告四川瑞信物业管理有限公司（以下简称瑞信公司）与被告陆仕勇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行审理，原告代理人覃志强、被告陆仕勇和代理人杨杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告瑞信公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告经济补偿金55037.13元。事实与理由：被告于2006年9月1日入职原告公司，先后担任工程维修、工程主管和项目经理。双方签订了劳动合同，原告为被告购买了社保。被告升任经理后，工作态度变化，屡次违反规章制度，损害公司声誉及利益，受到多次口头及书面投诉，一度还被新闻媒体报道，造成恶劣影响，甚至因此导致公司两次被合作方要求解除合作。2018年11月，被告任经理的东方花园项目被迫退场，原告无法继续安排被告在此任职，遂安排被告至武侯区工作，并针对被告屡次违规及造成的恶劣影响作降职处罚。但被告在东方花园退场后却拒不返岗，经多次催告，被告主动提出离职，公司批准后，被告却要求原告支付经济补偿金，明显于法无据。遂不服仲裁裁决，望判如所请。 被告陆仕勇辩称，从东方花园退场，原告对被告不是正常的平等调岗，而是单方以处罚方式对被告降职、降薪进行调岗，但处罚决定所称的损失，原告却无任何证据证明系被告造成。原告单方面变更劳动合同，致使被告明确表示不服处罚决定的降职、降薪、调岗，被迫提出解除劳动合同，原告应当支付经济补偿金。被告从无旷工行为，原告对被告的处罚也未提及过旷工，在通知的调岗报道前被告一直按原告安排逐户收取业主欠缴的物业费，得到了公司领导的认可。据此请求驳回原告诉讼请求，支持仲裁裁决。 经审理查明，2006年9月1日，被告入职原告公司，先后担任工程维修、工程主管和项目经理。工作期间双方签订了劳动合同，其中最后一份劳动合同签订于2017年12月31日，约定合同期限为2017年12月31日至2020年12月31日，工作地点成都市，担任项目经理岗位工作，每月15日发放工资，月工资2,700元，原告可根据工作需要及被告的工作能力，调整被告的工作岗位及地点，被告应无条件服从。2018年11月28日，原告下发《公司关于［东方花园］项目责任人处罚决定》称：东方花园项目退场，且巨额物业费、水电费未收回，由此造成公司信誉和经济上的巨大损失，经公司研究决定，项目经理陆仕勇严重失职，承担主要责任，降职为伊顿社区客服助理，薪资调整为2,800元/月，其他岗位员工重新培训上岗；该决定自2018年12月1日起执行。2018年12月18日，被告填写离职申请表，对表中所列各离职原因未作勾选，原告各层级领导批准同意。 2018年12月12日，原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年4月26日作出成华劳人仲委裁字（2019）第00256号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金55,037.13元；该裁决书送达后，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，在2017年12月至2018年11月期间，原告通过银行转账向被告发放的工资分别为4,514.42元、4,514.42元、8,051元和4,514.42元、4,514.42元、4,514.42元、4,514.42元、4,465.92元、4,419.25元、4,058.41元、4,203.91元、4,525.84元、4,075.84元，合计60,886.7元。工作期间，原告为被告购买了社会保险，其中被告离职前购买各类社保个人应承担的缴费额为每月269.16元。 庭审中，原告举出的2016年11月15日《关于对“东方花园”项目经理陆仕勇同志的处罚通报》记载：2016年11月6日，东方花园项目发生被盗事件，但至同月15日，公司仍未收到该事件上报的报告；经询问，陆仕勇告知盗贼确已入室，但因未盗走任何财物，故未上报；根据公司《重大或特大报告制度》，该事件属三级重大事件；根据《行政奖罚实施细则》第二条A类第11条内容，现就该事件给予陆仕勇通报批评，并处罚100元。原告举出的2016年12月6日《关于对陆仕勇同志的处罚通报》记载：2015年9月14日，一业主被小区道路上用于阻拦机动车的已损坏但未拆除的路桩底座绊倒致骨折，经诉讼法院支持业主的诉求，致使公司蒙受损失达7万余元；根据《行政奖罚实施细则》第二条C类第4条、第13条内容，现就该事件给予陆仕勇通报批评，并处罚1,000元。原告举出的2018年10月23日《关于对陆仕勇同志损害公司名誉通报》记载：成都商报于2018年10月23日刊登《业主投诉小区物管6天后物管拿到投诉者手机号》的新闻，投诉人质疑个人信息被泄露，要求街道办调查此事；经沟通，陆仕勇承认此事系个人行为，是为解决与该业主的投诉与纠纷；鉴于此行为已损害公司名誉，根据《行政奖罚实施细则》第二条C类第13条内容，陆仕勇由项目经理降职为项目主管，并处罚1,000元，且要求对当事业主赔礼道歉。被告质证称，三份通报均与本案无关，且最后一份通报从未见过，2018年11月28日的处罚决定可佐证并无该通报所称的降职为项目主管事宜。 庭审中，被告举出的2018年11月17日东方花园小区业委会《公告》记载：经协商，瑞信公司同意于2018年11月17日撤离，鉴于该公司服务小区多年，为小区管理作出了贡献，业委会呼吁广大业主于本月30日前结清物业费。被告举出的与原告法定代表人刘春的微信聊天记录反映：2018年11月24日至26日期间，被告采取白天现场收费、电话预约收费和晚上上门收费相结合方式，就收费进展情况向刘春汇报，刘春回复辛苦、加油并要求多向业主宣传解释。被告举出的与原告管理人员杨洪波的微信聊天记录记载：被告因降职降薪，提出与公司解除劳动合同，要求给予赔偿。原告质证称，业委会的公告及刘春的微信均仅能证明被告在履行工作职责，体现为鼓励，看不出表扬；杨洪波已离职，且未作回复，三性均不认可。 对于被告离职。原告陈述称：原告从未提出过与被告解除劳动合同，因东方花园撤场，按照劳动合同约定原告有权调整被告的工作岗位和工作地点，被告应当无条件服从；原告根据被告的工作表现予以降职处罚，是原告行使用工自主权的体现，符合法律规定；原告告知被告调岗后月薪2,800元，高于劳动合同约定工资，加上各类补贴及奖金，并不存在降薪一说；据此认为被告不接受调岗而主动离职，无权主张经济补偿金。被告坚持其答辩意见并陈述称：11月28日看到处罚决定后，其当即找领导沟通，领导提出可补偿5,000元，协商未果；12月1日再找领导协商未果，被告无奈填写离职表，明确要求支付经济补偿金；18日继续找领导协商，领导提出可补偿10,000元，让重新填写离职表，才同意发放工资，协商未果下其不得已重新填写离职表，但未勾选所列离职原因，才领取到工资。 上述事实，有双方当事人身份信息，被告举出的仲裁裁决书、送达证明、劳动合同、入职申请表、转正申请、行政奖罚实施细则、考勤管理制度、安全生产责任书、制度培训签到表、处罚通报、网上新闻、举报信、聊天记录、离职申请表、离职审批表，被告举出的处罚决定书、微信聊天记录、社保缴费证明、银行账户交易明细、公告、仲裁庭审笔录，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案分歧为原告以处罚方式对被告降职、调岗、调薪，被告因此提出离职，原告应否支付经济补偿金。由于原告从东方花园小区撤场，导致无法安排被告在该小区继续任职，双方本应协商处理；协商不成，依照《劳动合同法》第四十六条第（五）款之规定精神，若用人单位提供不低于双方所签劳动合同约定的同等待遇岗位，劳动者却主动提出离职，用人单位无须支付经济补偿金，反之则应支付经济补偿金。综观本案，一方面，原告以下发处罚决定方式，将被告从项目经理降职为客服助理，同时决定其“薪资调整为2,800元/月”，结合被告每月应发工资约4,800元，按照普通人理解即为降职降薪，无法解读该处罚决定系正常调岗和平等调薪，该处理方式不能证明原告系以维持原劳动合同约定的同等待遇岗位与被告协商调岗。另一方面，原告予以降职处罚，系以从东方花园退场和该小区巨额物业费、水电费未收回作为处罚依据，但该依据事由的发生可以基于多方面因素，原告本案所举三份处罚通报中被告所犯过错，不足以导致该小区有过半业主不愿意续聘原告继续提供物业服务甚至物业费无法收取，本案并无足够证据证明项目退场和物业费欠收系被告不履职、怠于履职或不当履职所致。综上，本院认为原告对被告予以降职处罚的依据不能成立，被告因不满降职、降薪、调岗而提出离职，原告应当支付其经济补偿金。经根据被告的工作年限及工资标准测算，被告有权主张的经济补偿金高于仲裁支持的55,037.13元，但在收到仲裁裁决书的法定期限内却未提起诉讼，应视为认可和服从仲裁裁决，故本院仍按仲裁裁决予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告四川瑞信物业管理有限公司的诉讼请求。 二、原告四川瑞信物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告陆仕勇支付经济补偿金55,037.13元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告四川瑞信物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年十二月二日 书记员  严茂