镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初2081号原告：车金坤，男，1977年4月18生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：余晨，男，1992年9月19日生，汉族，住镇江市。被告：李玥，女，1988年11月21日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。原告车金坤与被告余晨、李玥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理。原告车金坤的委托诉讼代理人朱寒峰、被告余晨、被告李玥及其委托诉讼代理人常立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车金坤向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金41万元及利息（以41万元为本金，按年利率6%计息，自起诉之日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2015年2月份，两被告因结婚需在苏州买房，向原告借款。因原告与被告余晨父母比较熟悉，2015年2、3月份期间，合计出借41万元给被告余晨母亲（被告余晨在苏州上班，委托其母亲收款）。双方未约定还款期限、利息。现原告因资金紧张，向被告催要借款遭拒，原告诉至法院。被告余晨对借款事实无异议，认可原告的借款均用于购买位于苏州的婚房。被告李玥辩称，原告主张的事实和理由均不成立，理由如下：1.案涉借款发生在2015年，系现金给付，无借条、收条、借款合同等借款凭证，也未约定利息、借期；原告直到两被告离婚后才主张，存在与被告余晨恶意串通、虚构借款事实的嫌疑。2.案涉借款发生在两被告结婚之前，原告未能提供证据证明该借款用于被告购买婚房。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院认定如下：余晨、李玥于2015年4月13日登记结婚。2015年4月15日，余晨、李玥与苏州南山发展有限公司签订商品房买卖合同一份，购买位于苏州市相城区元和街道纪元路669号檀香花园3幢403室房屋（产权证登记时间为2015年12月17日），签订当日，余晨使用其母蔡某的银行卡（尾号3126）刷卡支付购房首付款465000元，余款通过两人住房公积金及余晨办理的商业贷款组合方式给付，房屋登记在余晨、李玥两人名下。房屋经过装修，并添置了相关家电。2017年10月23日，李玥向本院提起离婚诉讼，本院判决驳回其诉请。2018年6月22日，李玥再次向本院起诉离婚，形成（2018）苏1112民初2070号案件（以下简称2070号案件）。本院于2018年12月24日判决准予余晨和李玥离婚，案涉婚房归李玥所有，李玥补偿余晨100万元。余晨不服提起上诉，二审法院于2019年4月11日判决驳回上诉，维持原判。车金坤与余晨的舅舅蔡君喜系朋友关系，因此与余晨一家相识。在2070号案件中，车金坤于2018年7月18日向本院出具说明一份，载明：“因余晨结婚在苏州买房需要钱，所以向我借，2015年2-3月份共取现金25万元，3月底家中借现金16万元，共计41万元。”经查，车金坤名下尾号4716的农业银行卡在2015年2月3日、2015年2月11日有两笔取现记录，分别取现15万元、10万元，除前述两笔交易外，该卡收支情况频繁（2015年2月3日当天还有二笔转账记录，分别转账35万元、10万元）。2014年6月6日、7月8日、2015年2月12日、2月24日、3月31日，蔡某在江苏江农村商业银行谷阳支行（以下简称农商行谷阳支行）分别办理了五份存单，开户金额分别为33164.72元、51672.92元、10万、20万、11万。上述五份存单均于2015年4月1日销户，当日，蔡某在农商行谷阳支行办理银行卡（尾号3126）一张，并分别现金存入51847.29元、33290.05元、100060.67元、110003.18元、100384.22元、10万元、100351元，余额合计595941.41元。后蔡某将银行卡交给余晨，余晨使用银行卡刷卡支付了购房团购费2万元、首付款465000元等费用。本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在真实的借贷关系。当事人对自己的主张有责任提供证据，原告提供的证据不足以证明双方存在借贷关系。理由如下：1.根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告并未提供借据或欠条等债权凭证，仅提供了一份银行流水及说明。银行流水显示原告曾于2015年2月3日、2月11日取款15万元、10万元，但与蔡某于同年2-3月办理的银行存单（10万、20万、11万）在单笔金额和时间上并不完全吻合。庭审中，证人蔡某陈述，其取得原告的现金款项后部分用于其经营的烟酒店资金周转，此后补上了该部分款项，结合其关于为购买苏州婚房和装修对外举债将近100万元的陈述，仅凭银行流水不足以证明蔡某存单里的款项直接来源于原告的借款。原告在余晨、李玥离婚诉讼中单方出具说明，距借款已逾3年多，不符合正常的出借习惯。现仅有原告诉称、余晨的自认和蔡某的证人证言（蔡某系余晨母亲，与余晨有利害关系，其证言不可单独作为认定依据），无其他证据予以佐证，尚不足以证明借款实际发生。2.庭审中，原告代理人、余晨及蔡某陈述，原告因系余晨舅舅的朋友才认识余晨一家，本案所涉借款均由原告直接现金交付蔡某，再由蔡某办理银行存单，最终汇入自己的银行卡中。整个过程与余晨无关。虽然余晨辩称是其向车金坤借款，但除蔡某证言外，并未提供其他证据予以证明。另，余晨陈述每次借款其并非直接和车金坤联系，而是先通过其舅舅与车金坤沟通后再行借款，此种交接方式不排除余晨仅是其舅舅指定的收款人而非直接借款人的可能。且从原告提供的银行流水可见，除支取现金外，原告也有转账的习惯，如确系余晨本人所借，即使其在苏州工作，通过银行转账的方式借款更加便捷、安全，对作为出借人的原告也有更好的保障，而无需蔡某转交。综上，原告主张借款人系两被告，证据不足。3.原告代理人陈述，原告系从事商业活动的经营者，应有较强的风险防范意识，本案借款金额较大，双方之间无任何书面凭证，亦未约定利息及还款期限，未提供任何担保（按照蔡某的陈述，其家庭月收入4-5千元，余晨月收入2500元左右，还款能力并不强），原告在借款4年多且恰逢两被告离婚后提起诉讼，与常理不符。4.根据法律规定，负有举证责任的当事人拒绝到庭，待证事实又欠缺其他证据证明的，对其主张的事实不予认定。因李玥对借款事实不予认可，现有证据不足以证明双方借贷关系存在，为查明案件事实，本院曾分别在第一次庭审及送达第二次开庭传票时书面要求原告本人到庭接受询问，但原告无法定事由未到庭参加诉讼，待证事实无法查清的后果应由其自行承担。综上所述，原告主张与两被告存在借贷关系证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决如下：驳回原告车金坤对被告余晨、李玥的诉讼请求。案件受理费7450元，保全费1570元，合计9020元，由原告车金坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  壮 蓓人民陪审员  卞亚平人民陪审员  孔金生二〇一九年十二月二十八日法官 助理  裴娅颖书 记 员  赵 洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。