山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7239号上诉人（原审原告）：孙红芹，女，1969年9月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹慧霏，山东九齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台巨城建筑劳务有限公司。住所地：烟台市芝罘区凤凰台三街网点。法定代表人：姜修玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐浩然，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕绍文，上海市华诚（烟台）律师事务所实习律师。上诉人孙红芹因与被上诉人烟台巨城建筑劳务有限公司（简称巨城公司）服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙红芹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人200000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年9月上诉人与被上诉人口头协商，上诉人对被上诉人的施工项目提供工程咨询服务。2017年1月23日上诉人向被上诉人交付结算审核报告，被上诉人开具4张金额为50000元的支票。2017年4月被上诉人以支票遗失为由挂失止付，拒绝向上诉人兑现4张支票。一审法院未对4张支票的真实性作出审查，且在被上诉人前后庭审陈述不一致的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清。被上诉人巨城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告孙红芹向一审法院起诉请求：判令被告支付咨询费200000元。一审庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.编号为15152905、14970002、14970003、15152904的烟台银行转账支票原件4张，证明原告依据双方的口头约定向被告提供工程咨询服务并交付咨询成果，但被告拒绝支付咨询费用。被告质证称，对4张转账支票的真实性无异议，但该4张支票是被告遗失的而非如原告所述是被告交付的。2.被告股东孙淑英（微信号：×××）通过微信发送给原告（微信号：×××）的遗失声明照片打印件1张，证明被告将交付给原告的转账支票登报声明作废，拒绝支付咨询费用，占用原告的咨询成果。被告称无法质证，因原告未提交该证据的原始载体。3.烟台银行出具的烟台市同城清算系统票据交换退票理由书原件1份，证明被告交付给原告的转账支票无法支取，被告恶意不支付咨询费。被告质证称，对退票理由书的真实性无异议，被告确实对转账支票进行挂失，但该证据无法证明原告主张。4.结算审核报告原件1份，证明原告已依约向作为瑞士露施抗衰老度假圣地一期工程实际施工方的被告出具结算审核报告。被告质证称，对该报告的真实性有异议，即使该报告是真实的，但该报告的出具方为烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司而非原告，该报告载明的施工单位为烟台福松置业开发有限公司，建设单位为恩泽股份有限公司，均与被告无关。5.原告与案外人烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司签订的《合作经营协议》原件1份，证明原告与烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司共同使用公司资质，原告可在公司资质允许范围内进行业务活动，前述结算审核报告就是原告以烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司的名义出具，被告应向原告支付结算审核报告的咨询费。被告质证称，对该协议的真实性有异议，该协议系原告与烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司签订，即使是真实的，也与本案无关。6.企业信息1张，证明孙淑英为被告股东。被告质证称，对该证据的真实性和证明内容均无异议。7.原告（电子邮箱：809×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）与被告股东孙淑英（电子邮箱：155×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）之间的电子邮件，证明原、被告就瑞士露施抗衰老度假圣地一期20#、21#、22#、11#楼及附属工程存在合作关系。被告质证称，155×××＠ｑｑ.ｃｏｍ不是孙淑英的电子邮箱。8.原告（微信号：×××）与被告股东孙淑英（微信号：×××）微信聊天记录，内容为“有时间的话看看吧，您这怎么打算的？咱们老拖着也不是办法，您这肯定也有您的难处，我也理解，不过总得解决吧，我希望咱们还是好朋友”、“这是你把你的报告在法院那否了的结果，你说谁”，证明原告已向被告交付审核结算报告，但被告未向原告支付咨询费用。被告质证称，×××确实是孙淑英的微信号，但该聊天记录的内容与本案无关，亦无法证明原告的主张。9.《山东省工程造价咨询合同》原件1份，证明原告自2012年7月7日起负责瑞士露施抗衰老度假圣地一期工程造价咨询事宜，原告账户为咨询费收款账户。被告质证称，对该合同的真实性有异议，被告系首次见到该合同，该合同与被告无关；即使该合同是真实的，但该合同载明的委托方为中联集团国际（香港）有限公司，工程造价咨询单位为烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司，故该合同的付款人应是中联集团国际（香港）有限公司，收款人应是烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司。10.企业变更情况，证明自被告成立之日起至2018年11月5日，姜心涛一直担任被告的法定代表人。被告质证称，对该证据的真实性和证明内容均无异议。11.被告股东孙淑英微信截屏（微信号：×××），证明微信号×××为孙淑英所用。被告质证称，×××是孙淑英的微信号，但该截屏显示的“抗福松孙”是原告自行备注的。一审庭审中，被告提交2017年4月21日烟台日报原件1份，证明被告在该日报纸第六版刊登了支票遗失公告。原告质证称，对该证据的真实性无异议，被告虽然在公告中声称4张支票不慎丢失，但该4张支票实际是由被告股东孙淑英填写盖章后交付原告。一审庭审中，法院调取烟台福松置业开发有限公司与恩泽股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案即（2016）鲁0613民初76号案电子卷宗。该案中，烟台福松置业开发有限公司称恩泽股份有限公司将瑞士露施抗衰老度假圣地一期20#、21#、22#、11#楼及附属工程发包给其施工。该案电子卷宗中留存烟台福松置业开发有限公司向莱山区人民法院提交的调查证据申请书，该申请书载明恩泽股份有限公司于2013年9月委托烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司对其所完成的工程量造价进行审计，但因恩泽股份有限公司不予配合且未支付审计费，审计报告未能出具，故申请法院依职权调取。该案电子卷宗中留存有莱山区人民法院对本案原告所作的调查笔录，本案原告在该笔录中称自己是烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司的工程部经理，中联集团国际（香港）有限公司于2012年7月委托烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司对瑞士露施抗衰老度假圣地一期工程的造价进行审计，双方签订了工程造价咨询合同，在工程结算咨询报告出具前由委托方支付全部酬金，烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司再向委托方出具报告，再交咨询报告给委托方及施工方，现因委托方未交付相应的酬金，所以没法出具咨询报告，如果委托方或施工方支付相应酬金，烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司可以出具审计报告；不清楚恩泽股份有限公司与中联集团国际（香港）有限公司是何关系，与其联系的是张丽华，在张丽华的零星付款过程中要求烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司以恩泽股份有限公司的名义出具收款收据。对此，原告称在该案审理过程中，莱山区人民法院同意烟台福松置业开发有限公司委托烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司出具结算审核报告，实际上是由本案被告股东孙淑英代表被告委托原告出具结算审核报告即本案原告提交的证据4；被告对此不予认可，称本案原告在调查笔录中明确认可委托方为中联集团国际（香港）有限公司，联络人为张丽华。对当事人有争议的证据，法院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2017年4月21日，被告在烟台日报刊登遗失声明，内容为“烟台巨城建筑劳务有限公司，编号为3130372015152904、3130372015152905、3130372014970002、3130372014970003四张支票不慎丢失，声明作废”。原告现持有编号为3130372015152904、3130372015152905、3130372014970002、3130372014970003四张支票原件，该四张支票均加盖有被告财务专用章，收款人处均写有“孙红芹”，用途处均写有“咨询费”。2017年4月27日，烟台银行出具烟台市同城清算系统票据交换退票理由书，载明编号为3130372015152904的转账支票已经挂失止付或司法机关通知止付。本案争议的焦点为原告要求被告支付咨询费200000元之诉讼请求能否得到支持。针对此争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告虽持有4张转账支票的原件，但被告亦举证证明被告已对该4张转账支票刊登遗失声明，故原告应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对其与被告之间存在服务合同关系承担举证责任，但原告提交的结算审核报告、《山东省工程造价咨询合同》、微信聊天记录、电子邮件、《合作经营协议》均无法体现原、被告之间存在真实有效的服务合同关系，原告在莱山区人民法院（2016）鲁0613民初76号案所作调查笔录中认可系案外人中联集团国际（香港）有限公司委托咨询、联络人为张丽华，原告对本案中关于“实际上是由本案被告股东孙淑英代表被告委托原告出具结算审核报告”的陈述未提供证据予以证明。综上，原告要求被告支付咨询费200000元的主张，证据不足，对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第五十五条、第六十三条、第六十四条之规定，一审法院于2019年7月15日判决：驳回原告孙红芹的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告孙红芹自行负担（已交纳）。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条“票据债务人依据票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。”之规定，虽然上诉人孙红芹持有涉案4张转账支票，但其提供的证据不足以证实其与被上诉人巨城公司之间存在真实有效的咨询服务合同关系。一审法院结合上诉人孙红芹在莱山区人民法院（2016）鲁0613民初76号案中的陈述，以上诉人孙红芹要求被上诉人巨城公司支付咨询费200000元证据不足为由，判决驳回上诉人孙红芹的诉讼请求，并无不当。上诉人孙红芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙红芹负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月十八日书记员  赵广娜