云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初1050号 原告：西盟佤族自治县对外贸易公司，统一社会信用代码：915308297343186169； 法定代表人：陈松，系公司执行董事； 住所：西盟县。 委托诉讼代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李依蔓，云南标点律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：云南澜沧铅矿有限公司，统一社会信用代码：91530828218530143Y； 法定代表人：陈志富，系公司总经理；住所：云南省普洱市澜沧县。 委托诉讼代理人：王智敏，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵晓姣，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。 原告西盟佤族自治县对外贸易公司（以下简称：西盟贸易公司）与被告云南澜沧铅矿有限公司（以下简称：澜沧铅矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理。因案情复杂，未能在审限内审结，经报请延长审理期限6个月。2019年12月5日本院依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告西盟贸易公司的委托诉讼代理人王树荣、李依蔓，被告澜沧铅矿的委托诉讼代理人王智敏、赵晓姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告与其货物等值的损失1506661.80元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月1日，原、被告双方签订《水淬渣买卖合同》，后原、被告在合同履行过程中产生纠纷，该纠纷于2016年4月12日经中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申183号民事裁定书作出最终裁决。根据普洱市中级人民法院（2014）普中民初字第20号判决确认的事实，本案原告在被告云南澜沧铅矿有限公司有价值1506661.80元符合《水淬渣买卖合同》标准的货权。原告据此于2018年10月31日向澜沧县人民法院提起诉讼，请求澜沧县人民法院判令被告对原告所有的价值1506661.80元货物给予提货，后因澜沧县人民法院在审理过程中查明原告所有的水淬渣已由被告销售处理，被告的行为侵犯了原告的合法财产权利，被告应当赔偿原告与其货物等值的损失1506661.80元。综上所述，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 西盟贸易公司辩称：一、根据一事不再理原则，此案不应再进行审理，依法应驳回被答辩人的起诉。被答辩人针对同一事实已经过2016年的普洱中院、云南省高院、最高人民法院的三级法院审理，2018年又经澜沧县法院审理，现又再次提起诉讼，该主张不符审判程序，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条第二款关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，被答辩人的主张不符合审判程序，不应当再进行审判，法院应依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人早已履行完毕交货义务，被答辩人的货物损失与答辩人无关，被答辩人要求答辩人赔偿其损失无事实和法律依据。l、为贯彻落实普洱市创建全国绿色经济示范区要求，答辩人应政府要求对历史堆存的水淬渣开展处置工作，答辩人与被答辩人于2013年4月1日签订了《水淬渣买卖合同》，买卖合同约定需方到供方水淬渣堆场提货。因被答辩人未能按照买卖合同的约定足量提货，双方于2013年9月30日签订《补充协议》，补充协议约定：供方收到需方支付的预付货款后视为产品已销售，可执行结算，供方暂时免费提供场地给需方囤货。根据一卜述约定，本案诉争的价值1506661.80元的货物，被答辩人已向答辩人支付货款，答辩人亦按照约定交付地点向被答辩人交付货物，双方之间的购销行为已经完成。普洱市中级人民法院出具(2014)普中民初字第20号民事判决书，云南省高级人民法院出具的(2015)云高民二终字第115号二审民事判决书均确认答辩人已对价值1506661.80元的货物完成供货，答辩人已履行完毕交货义务。2、答辩人作为供方已履行完其交货义务，该事实己由多份判决所确认。根据《合同法》第142条关于“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及第146条关于“出卖人按照约定或者依照本法第141条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担”的规定，在答辩人无保管义务的情况下，应自行承担货物的毁损、灭失风险，且答辩人处于善意也做了提醒义务，故被答辩人因货物毁损、灭失问题无权向答辩人主张任何权利。三、答辩人不存在任何侵权行为，被答辩人要求答辩人赔偿其损失无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，就一般侵权责任而言，必须具备以下四个要件才能构成：(1)有加害行为；(2)损害事实的客观存在：(3)加害行为与损害后果之间有因果关系：(4)行为人主观上有过错。在本案中，答辩人不存在任何侵害被答辩人权益的行为，答辩人仅按照合同约定履行交货义务，不存在主观上的过错，更谈不上答辩人构成侵权行为。故被答辩人要求答辩人赔偿其损失无事实和法律依据。 综上所述，恳请法院审理查明后，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否构成重复诉讼；2、被告是否应当支付原告货物损失款1506661.80元。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据： 证据一、《普洱市中级人民法院民事判决书》复印件一份（1-22页），欲证明：生效法律文书确认原告在被告云南澜沧铅矿有限公司有1506661.80元符合《水淬渣买卖合同》标准的货权的事实。 证据二、《云南省高级人民法院民事判决书》复印件一份（23-32页），欲证明本案二审判决驳回上诉，维持原判的事实。 证据三、《最高人民法院民事裁定书》复印件一份（33-35页），欲证明最高人民法院驳回本案原告的再审申请的事实。 证据四、《澜沧县人民法院民事判决书》复印件一份（36-46页），欲证明原告所有的水淬渣已由被告销售处理，被告的货场现已无水淬渣且被告明确已不再产出水淬渣，原告的提货对象实际已经不存在，提货行为也已经不可能实现的事实。 证据五、证明一份，欲证明2015年5月20日至2017年10月24日云南尖峰水泥有限公司向云南铅矿有限公司销售59120.24吨水淬渣的事实。 被告向本院提交的证据有： 证据一、关于加快处置冶炼渣的告知函一份，欲证明澜沧县环保局于2014年1月23日向被告下发告知函，要求被告加快对历史堆存冶炼渣的处置进程。 证据二、提货告知函一份及发送记录一份，欲证明云南省高级人民法院于2015年6月15日作出的二审判决生效后，被告多次口头要求原告向双方约定的交货地点对该部分货物进行提货，但原告均未进行提货。被告于2016年11月7日向原告发送《提货告知函》，要求其对该部分货物加快提货并期限其提货，但被告仍怠于提货。 为证明案件事实，原告西盟贸易公司向本院申请调取澜沧铅矿于2015年5月20日至2017年10月24日在云南尖峰水泥厂的销售合同及销售明细。 上述原、被告双方提交的证据及申请调取的证据，经双方质证，意见如下： 被告澜沧铅矿质证，对原告提交的证据一的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。对证据二、证据三、证据四的三性予以认可。对原告向本院申请调取的云南尖峰水泥厂的销售合同及销售明细的三性均不予认可。 原告西盟贸易公司对被告提交的证据质证，认为证据一与本案不具有关联性；对证据二质证认为，没有书面的提货告知函，被告方没有向原告发过书面告知函，只是通过邮件发送过，已经在已审理的案子上证明了真实性。该证据只能证明原告方在澜沧铅矿公司有货权，原告方没有得到提货，被告也没有协助原告完成提货，所有货物截止2017年6月30日已经由被告方销售完毕。对本院调取的云南尖峰水泥厂的销售合同及销售明细的三性予以认可。 对双方无争议的事实，本院予以确认，对双方有争议的事实，本院认定如下： 原告提交的证据一（普洱市中级人民法院民事判决书），具备客观真实性，虽然该判决系未发生法律效力的判决，但经二审审理，明确原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，已维持原判决，故能证明原告的待证目的，本院予以采信。 关于原告提交的云南尖峰水泥有限公司出具证明、向本院申请调取的云南尖峰水泥厂的销售合同及销售明细，本院认为，证明及销售合同、销售明细仅能证明澜沧铅矿公司与云南尖峰水泥厂存在买卖水淬渣的事实及2015年5月20日至2017年10月24日云南铅矿有限公司向云南尖峰水泥有限公司销售59120.24吨水淬渣的事实。不能证明被告销售的水淬渣就是双方结算未提货的1506661.80元货款所涉及的水淬渣。 经庭审举证和质证，本院认定本案法律事实如下： 2013年4月1日，原、被告通过协商后签订《水淬渣买卖合同》，合同对购买数量、销售单价、结算方式、提货安排、违约责任等进行了约定。后由于需方未能足量提货，2013年9月10日，双方自愿协商达成《补充协议》，其中协议第4项约定“上述已结算销售的货物所产生的安全环保风险全部归属于需方，如需方未能按时完成提货，于2014年起，因国家征收的各种税费用由需方自行承担”。合同签订后，西盟贸易公司分别支付给澜沧铅矿预付款6510000元（含褐煤款）。后原、被告在合同履行过程中产生纠纷，西盟贸易公司向普洱市中级人民法院提起诉讼，请求1.判决解除原被告双方签订的水淬渣买卖合同及补充协议；2.判令被告返还水淬渣结算未提货剩余款项1506661.80元及未结算的预付款819265.68元，以上总计2325927.48元；3.判令被告赔偿原告损失4498321.26元。普洱市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）普中民初字第20号判决书，认定原、被告双方均没有严格按照合同规定的条款履行合同，均在不同程度上违反了合同规定的义务，均存在违约行为，双方的合同目的已经不能实现，判决解除西盟贸易公司与澜沧铅矿签订的《水淬渣买卖合同》及《补充协议》，双方对于1506661.80元这部分货款已经进行结算，澜沧铅矿已经完成供货，西盟贸易公司要求退还1506661.80元的诉请，没有事实和法律依据，不予支持，对于未结算的预付款812090.69元，西盟贸易公司按约定支付货款给澜沧铅矿，澜沧铅矿没有证据证实将款项相对应的货物完成供货，双方对这部分货款没有进行结算，判决由澜沧铅矿返还西盟贸易公司未结算的预付款812090.69元。西盟贸易公司及澜沧铅矿均不服普洱市中级人民法院（2014）普中民初字第20号判决书，向云南省高级人民法院上诉，经审理后云南省高级人民法院于2015年6月15日做出（2015）云高民二终字第115号民事判决书，认定澜沧铅矿和西盟贸易公司均主张解除两份合同，符合约定解除的法律规定，故两份合同可以解除，对于双方已结算但未提货的1506661.80元预付款，从合同约定及履行情况来看，西盟贸易公司在取得该批货物所有权的情况下，将货物一直存放于澜沧铅矿的货场，怠于行使提货权利的行为，不符合恢复原状请求权的适用条件，故西盟贸易公司主张澜沧铅矿返还结算未提货的1506661.80元预付款，无事实和法律依据，最终判决驳回上诉，维持原判。西盟贸易公司不服云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第115号民事判决，向最高人民法院申请再审，2016年4月12日最高人民法院作出（2016）最高法民申183号民事裁定书，驳回西盟贸易公司的再审申请。被告澜沧铅矿于2016年11月7日向原告西盟贸易公司的邮箱ｘｍｗ×××＠163.ｃｏｍ发送《提货告之（函）》，要求西盟贸易公司在2017年1月1日至2017年6月30日在澜沧铅矿冶炼渣场对已办理结算但未提运的水淬渣（43047.48吨，金额1506661.80元）进行提货，澜沧铅矿会尽力配合西盟贸易公司水淬渣提运工作，如西盟贸易公司不能在上述时间完成提货量，澜沧铅矿不再安排提货事宜，如西盟贸易公司放弃以提货方式解决已办理结算但未提运的水淬渣量，上述提货时间届满后，双方协商解决。 另，普洱市中级人民法院（2014）普中民初字第20号判决书查明，2014年3月13日，澜沧铅矿与云南普洱西南水泥有限公司签订《水淬渣供需合同》，至2014年7月31日止，澜沧铅矿供给云南普洱西南水泥有限公司水淬渣共计10100.78吨，现双方认可在澜沧铅矿货场已无水淬渣，水淬渣为澜沧铅矿历史堆积废弃物，现已不再产出。2015年5月18日，澜沧铅矿公司与云南尖峰水泥有限公司签订水《水淬渣买卖合同》，约定交货的时间为2015年5月18日至2016年12月31日，每月供货量6000吨。2017年1月1日再次签订《水淬渣买卖合同》，约定交货的时间为2017年1月1日至2017年12月31日，约供应60000吨。 根据庭审查明的事实，围绕双方当事人的诉辩主张，本院作如下评判： 一、关于本案是否存在重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条明确规定需同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，才构成重复起诉。西盟贸易公司在普洱市中级人民法院提起的（2014）普中民初字第20号买卖合同纠纷一案，所提出的诉讼请求第二项为“判令澜沧铅矿返还水淬渣结算未提货剩余款项1506661.80元”；在本院提起的（2018）云0828民初1771号买卖合同纠纷一案，所提出的诉讼请求为“判令被告对原告所有价值1506661.80元货物给予提货”。而本案原告向本院提出的诉讼请求为“判令被告赔偿原告与其货物等值的损失1506661.80元”，系主张其财产受损损失，与前诉案件的所有主张、履行义务的内容均不同，本院对被告主张本案属于重复诉讼的主张不予采纳。 二、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，再审程序属审判监督程序，最高人民法院于2016年4月12日作出的（2016）最高法民申183号民事裁定书裁定驳回再审申请并不导致诉讼时效的中断，诉讼时效的中断及重新计算的时间点应以云南省高级人民法院作出（2015）云高民二终字第115号判决书判决维持普洱市中级人民法院（2014）普中民初字第20号民事判决的时间即2015年6月15日为准，原告对已结算未提货的1506661.80元水淬渣提货请求权诉讼时效此时中断并重新计算，诉讼时效本应于2017年6月15日届满，但澜沧铅矿于2016年11月7日向原告发送《提货告之函》，该行为视为同意向西盟贸易公司履行协助提货义务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……”，此时诉讼时效中断并重新计算三年，即届满时间应为2019年11月7日。本案原告2019年5月30日提起诉讼诉请判令被告赔偿原告与其货物等值的损失1506661.80元的请求，并未超过诉讼时效，本院对被告主张原告诉请超过诉讼时效的主张不予采纳。 三、关于原告所有的囤放于被告澜沧铅矿公司的43047.48吨水淬渣的去向及被告是否应当支付原告货物损失款1506661.80元的问题，本院认为，作为大型企业的被告澜沧铅矿公司，在本县内仅有澜沧铅矿有能力生产水淬渣，故在本区域内进出的拉运水淬渣的车辆必然予以过磅并检查。本案原告西盟贸易公司囤放于被告澜沧铅矿公司囤放点的数量为43047.48吨水淬渣，从囤放的数量上看，足以形成一座山，故43047.48吨水淬渣被谁提走，被谁销售，作为水淬渣囤放点的所有人即本案被告澜沧铅矿公司以不知晓为由提出抗辩，本院不予采纳。在被告澜沧铅矿公司无证据证明43047.48吨水淬渣的去向的情况下，本院结合被告澜沧铅矿公司与云南尖峰水泥有限公司的销售合同、2015年5月20日至2017年10月24日销售明细以及云南尖峰水泥有限公司出具的证明，本院推定被告澜沧铅矿公司销售了该43047.48吨水淬渣。从普洱市中级人民法院（2014）普中民初字第20号民事判决书、云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第115号判决书以及本院作出的（2018）云0828民初1771号民事判决书认定的事实，结合2016年11月7日澜沧铅矿向西盟贸易公司发出的《提货告之（函）》，可知，西盟贸易公司与澜沧铅矿公司对1506661.80元水淬渣已经结算并予以明确，该1506661.80元款项所涉及的43047.48吨水淬渣的所有权人为原告西盟贸易公司。根据双方约定，虽然本案被告澜沧铅矿公司已经完成了交付货物义务，风险已经转移，但在被告澜沧铅矿向原告西盟贸易公司发出《提货告之（函）》，原告西盟贸易公司未提货，未授权被告澜沧铅矿公司销售水淬渣的情况下，澜沧铅矿公司将43047.48吨水淬渣销售，属侵权行为，其行为侵害了原告的合法权益。现原告西盟贸易公司起诉要求被告澜沧铅矿赔偿因侵权行为给原告西盟贸易公司造成的损失（销售43047.48吨已结算未提货的水淬渣款项1506661.80元）之主张，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，第十九条《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告云南澜沧铅矿有限公司于本判决生效后三十日内，赔偿原告西盟佤族自治县对外贸易公司财产损失1506661.80元（大写：壹佰伍拾万陆仟陆佰陆拾壹元捌角）。 案件受理费18360元，由被告云南澜沧铅矿有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 本判决生效后，如果负有义务的被告云南澜沧铅矿有限公司不按本判决确定的内容履行义务，享有权利的原告西盟佤族自治县对外贸易公司可在本判决生效之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  李自强 人民陪审员  李阿闪 人民陪审员  周 燕 二〇一九年十二月××日 书 记 员  杨 平