北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87468号原告：李国明，男，1968年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。被告：贾丽超，女，1987年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李国明（以下简称原告）与被告贾丽超（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁旭涛，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告车牌号为×××的奔驰汽车一辆；2、判令被告返还原告购车款5．5万元。事实和理由：2018年9月，原告委托被告购买奔驰小客车一辆，车牌号为×××，原告共计转给被告42万元，后被告以36．5万元购买了涉案车辆。被告提取该车辆之后，原告同意由被告暂时使用一年，作为被告购买车辆的酬谢。但一年期限后，原告多次催促被告返还车辆，被告均无理推拖。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。购车款是我自己出资，原告对于涉案车辆的具体购车款数额、涉案车辆的型号均不清楚。原告也没有催促过我还车。我和原告是朋友关系，我是借用原告的购车指标购买的涉案车辆，购车款全部是我出的，购车事宜也都是我办理的。不认可原告给我转过42万元，其也没有给过我购车款。涉案车辆目前是我在实际控制并使用中。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。牌号为×××的奔驰牌汽车于2018年9月19日登记至原告名下。该车辆系2018年9月13日从北京百得利之星汽车销售有限公司购买，购车款327979元系2018年9月14日从被告名下中国建设银行尾号为3343的账户支付。该车辆购买后由被告实际使用至今，车辆的登记证书、机动车销售统一发票、车辆购置税发票、车辆销售确认单、车辆延伸服务协议、保险单等材料均由被告掌握。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称被告系受其委托于2018年9月13日购买上述×××的奔驰牌汽车，双方约定车辆购买后由被告暂时使用一年，作为被告购买车辆的酬谢，原告共计转给被告42万元，后被告以36．5万元购买了该车辆。被告称其借用原告的购车指标购买诉争车辆，购车款全部系其自己出资，其不认可原告向其转账42万元，原告也未给过其购车款。针对各自陈述，双方分别提交了证据。原告提交如下证据：1、证人冯某于2019年10月5日书写的“说明”一份，内容为其受原告委托向被告通过银行转账9万元和微信转账3万元，均为购车款。2、冯某名下中国工商银行的账户历史明细清单，及冯某与被告之间的微信转账记录，以佐证上述“说明”的内容。该银行明细显示冯某于2018年9月3日向被告尾号3343的账户转账5万元，于2018年9月14日向被告尾号3343的账户转账4万元，微信转账记录显示其在2018年9月22日分三笔向“沐芝”转账共计3万元。3、杨某出具的“证明”一份，内容为其受原告委托向被告支付购车款30万元，情况属实。该“证明”未署日期。4、案外人黄某于2018年8月16日向被告尾号3343的账户分别转账20万元和10万元的汇款明细。该两份汇款明细的汇款人附言均显示为“文化开发启动资金”。5、原告申请冯某出庭作证，作证内容：原告从2017年开始雇佣我当司机，原告提交给法院的“说明”是我本人书写的，2018年8月至2018年9月，原告跟我说想买车，我和被告一起去了两家4S店看车，我给被告转账的12万元是原告给我的，原告的钱都在我这里，买车之后所有手续都给被告了，包括原告的身份证，原告曾承诺买车后给被告用一年。6、原告申请杨某出庭作证，作证内容：我和原告是朋友关系，我们合作搞文化项目，原告提交给法院的“证明”是我2017年年底写的，其中提到的受原告委托向被告支付购车款30万元，是因为我欠原告的钱，就把自己在广州的车位卖了，委托车位的买受人黄某将钱转到被告的账户，是原告让我转到被告账户上的，汇款时间是在2018年8月份，买车差不多也是这个时间；我和被告也认识，被告曾帮我找专家看过病，帮我开过药，每次开药我都把钱给被告了，还给过她其他费用。对于上述证据，被告对证据2冯某的银行账户明细清单及双方的微信交易记录真实性认可，认可收到冯某转账的12万元，但认为这些钱不是原告转给被告的购车款，而是杨某委托冯某转给自己的酬劳，因为杨某欲聘请被告做其私人医生，并委托被告给他在北京各大医院挂号，并且2018年9月22日车辆已经买完了，所以原告的陈述不成立。对于证据4，被告认可收到黄某转账的30万元，但认为这是杨某从其手中购买吴进良、张玉田字画的钱，通过黄某向被告支付的购买款，黄某的汇款明细附言写的也是文化开发启动资金。对于证据1和5，被告认为冯某是原告的司机，对证人证言的真实性不认可。对于证据3和证据6，被告认为证人称出具“证明”的时间是2017年底，而其给被告打款是2018年8月，买车是2018年9月，证人陈述其与原告之间的借款也未提交证据，杨某与原告合伙做生意，他们之间存在利害关系，所以其证言不具备可信度。被告提交由其签字的车辆财务信息表、车辆销售确认单、车辆延伸服务协议、2018年和2019年的机动车交通事故责任强制保险单和商业保险保险单、车辆服务费和车辆设备的发票，以及被告名下兴业银行和尾号3343的建设银行账户明细，用以证明诉争车辆购买的各项事宜都是其自己去办理的，购车款及购置税、保险费等都是其自己支付的，其自己有购车的经济能力，只是没有购车指标。原告认为车辆销售确认单、车辆延伸服务协议中显示的买方都是原告，被告仅仅是联系人，或是作为原告的代表签字，购买车辆的发票和其他费用的发票也都是开给原告的，这些单据所载明的信息都显示原告是车辆的所有人，被告仅是联系人，被告提交的兴业银行交易明细与本案无关，不能证明被告具备购车能力，诉争车辆是原告委托他人向被告尾号3343的账户转账42万元，被告也在2018年9月14日使用该账户内的42万元向4S店支付的购车款，也说明购车款的来源和支出是可以一一对应的，这些款项不属于被告所有;从被告名尾号3343的建设银行账户明细中可以看出，在被告收到原告通过黄某转入的30万元之前被告该账户内仅有4万余元,购车当日先从冯某处收到汇款4万元，后被告用收到原告汇款后的钱款支付涉案车辆的购车款，说明涉案车辆购车的款项全部由原告所出，涉案车辆所有权应归原告所有，被告应当返还购车后剩余的款项。经询，被告称其与原告之间没有关于其借用原告购车指标购买诉争车辆的书面协议，买车前只是通过杨某跟原告说借用原告指标，当时约定借用2年，双方没有约定费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案双方争议的焦点为诉争车辆的实际购买人如何确定的问题。原告主张被告系受其委托于2018年9月14日购买诉争车辆，双方约定车辆购买后由被告暂用一年，作为被告购买车辆的酬谢，并主张其共计转给被告42万元，后被告以其中的36．5万元购买了诉争车辆。被告称其仅是借用原告的购车指标购买诉争车辆，购车款全部系其自己出资。原告为此提交了冯某和黄某向被告转账的记录，并申请冯某和杨某出庭作证；被告提供了由其签字的车辆财务信息表、车辆销售确认单、车辆延伸服务协议、2018年和2019年的机动车交通事故责任强制保险单和商业保险保险单、车辆服务费和车辆设备的发票、支付购车款的刷卡凭条等证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告主张其委托被告购买诉争车辆，应当举证证明双方之间存在委托关系以及购车款由其实际支付这两个事实。根据原告提交的现有证据，并结合被告的质证意见，本院仅能认定冯某在诉争车辆购买前后转给被告12万元，但冯某的证言及有关转账记录并不足以证明冯某所转的款项系购车款，故本院对冯某有关证言的关联性不予认定。关于黄某转给被告的30万元，原告虽申请杨某出庭作证以证明系杨某受原告委托转给被告的购车款，但该款项并非杨某本人转账，杨某对其有关作证内容亦未提交其他证据佐证，故本院对其有关证言的真实性和关联性均不予采信。本院认为原告的现有举证不能证明其关于双方之间就诉争车辆的购买存在委托关系以及购车款由其实际支付这两项事实，故本院对其主张的有关事实不予认定。被告主张其借用原告的购车指标购买诉争车辆，双方约定指标借用期限2年，未约定借用费用。被告对该主张虽未提交直接的证据证明，但结合购车款项系从被告账户直接支付给出卖人，诉争车辆购买后由被告实际使用至今，车辆的登记证书、机动车销售统一发票、车辆购置税发票、车辆销售确认单、车辆延伸服务协议等材料均由被告掌握，车辆的保险单显示的被保险人均为被告等事实，本院认为被告主张的待证事实的存在具有高度可能性，因此对被告的有关主张予以采信。综上，根据审理查明的事实，原告未能举证证明其所主张的有关事实，其仅依据诉争车辆登记在其名下这一事实主张被告向其返还车辆，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还款项亦无事实和法律依据，本院亦不支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李国明的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李国明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月二十三日书记员  孙 伟