山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0786行初61号 原告昌邑市隆泰纺织有限公司，住所地：昌邑市柳疃镇张家车道村。 法定代表人张石昊，执行董事兼总经理。 委托代理人常国友，山东勋程律师事务所律师。 被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。 法定代表人滕林波，局长。 行政机关出庭负责人刘波，副局长。 委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人李明，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。 第三人孙振业，男，1955年3月19日出生，汉族，现住昌邑市。 委托代理人赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 原告昌邑市隆泰纺织有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对第三人孙振业作出的昌人社工伤认字[2019]09067号认定工伤决定书，于2019年10月21向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙振业与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人常国友、被告负责人刘波、被告委托代理人丁伟波、李明、第三人孙振业的委托代理人赵向秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月30日作出的昌人社工伤认字[2019]09067号认定工伤决定书，认定第三人孙振业于2017年4月3日22：54许，在去原告昌邑市隆泰纺织有限公司上班途中发生交通事故受伤，诊断结论为：颈髓损伤并四肢瘫痪，C3滑脱，右腕部皮肤擦伤，脊髓损伤，颈椎过伸伤并不全瘫，颈部脊髓损伤，创伤性湿肺，全身多处皮肤挫擦伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人的受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 被告针对其作出的工伤认定结论，于举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2、第三人孙振业身份证复印件，证明申请人主体适格。3、原告昌邑市隆泰纺织有限公司工商登记信息，证明原告具备用人单位主体资格。4、补正及受理通知书，证明通知申请人对申请材料进行补正后，对申请人的工伤认定申请予以受理的事实。5、交通事故认定书复印件，证明第三人交通事故地点以及事故责任。6、诊断证明、病历复印件，证明第三人受伤治疗的事实。7、第三人申请证人证言的复印件，8、被告调查笔录，7、8号证据证明第三人与原告存在劳动关系以及因工受伤的事实。9、工伤认定举证通知书及送达回执，证明通知原告举证的事实。10、异议书及证人证言复印件，证明原告提出异议否认与第三人存在劳动关系。11、工伤认定中止通知书及送达回证，证明被告中止工伤认定程序的事实。12、民事判决书复印件，证明经人民法院生效判决确认，原告与第三人存在劳动关系。13、工伤认定结论及送达回执，证明被告作出工伤认定决定并送达当事人的事实。14、《工伤保险条例》法条，证明被告作出工伤认定结论的法律依据。 原告诉称，被告于2019年4月30日作出的昌人社工伤认字[2019]09067号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤，原告认为，原告与第三人不存在劳动关系，并且第三人也不是在去原告公司上班途中发生的交通事故，其所受伤害不能认定为工伤。被告所作认定工伤决定书没有事实根据，适用法律错误，请求法院查明案件事实，撤销被告所作昌人社工伤认字[2019]09067号认定工伤决定书。 原告没有提供证据。 被告辩称，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，被告认定第三人所受伤害系工伤，其认定依据及程序符合法律规定，请求依法予以维持。 第三人没有提交证据。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定： 原告对1-4号证据形式上的真实性无异议，但认为第三人的签名不一定是其本人所签，存在重大瑕疵。第三人对证据无异议，第三人解释称，2018年2月份工伤认定申请表中第三人的签名是其本人在被告调查核实时所补签，因为2018年2月份第三人因四肢瘫痪不能写字，申请书是由他的亲属代签的，孙振业在确认劳动关系的民事诉讼中，对其近亲属此前代签的签名均予以认可。本院认为，1-4号证据，证据能够证明第三人具有工伤认定申请人资格、原告具有用人单位主体资格、第三人向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及在工伤认定程序中申请人补正相关材料后被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力予以认定。原告对5号证据的真实性无异议，原告认为，通过该事故认定书可见，第三人系骑二轮电动车沿新海路由东向西行驶时与顺停在路边的半挂车相撞，故第三人存在重大过错，交警部门认定半挂车驾驶人承担事故全部责任，显然与事故不符。原告对6号证据真实性无异议，但原告认为，昌邑市人民医院住院病历首页有涂改痕迹，且部分未加盖人民医院印章。原告对7号证据的真实性不予认可，对8号证据中第三人的陈述和证人证言均不予认可，认为其陈述与事实不符，证人刘某应出庭作证而未出庭。本院认为，5-8号证据真实、合法，与案件具有关联性，且能够相互印证，足以证明第三人系原告职工，在去原告公司上班途中发生交通事故受到伤害，其本人无事故责任的事实，对其证据效力予以认定。公安交管部门作为交通事故责任认定的法定部门，依据法律赋予的职权和相关专业知识对交通事故所作认定，具有法定的证据效力。原告的质证意见均无事实根据，也未提供相关证据加以证明，本院不予采纳。原告对9-14号证据的真实性无异议，原告认为，生效判决中证人尹某证明第三人系“三班倒”，其夜班是0时至8时，而8号证据中证人刘某、王某则证明是“两班倒”，因此被告8、9号证据相互矛盾。本院认为，9-14号证据能够证明被告在工伤认定程序中向原告送达举证通知书，原告提出异议认为与第三人不存在劳动关系，被告中止工伤认定程序后，经人民法院生效判决认定原告与第三人存在劳动关系，后被告恢复工伤认定程序并作出认定工伤决定的事实，对其证据效力予以认定。原告的质证意见与事实不符，且没有证据证明，本院不予采纳。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 第三人孙振业系原告昌邑市隆泰纺织有限公司职工。2017年4月3日22时54分许，第三人在去原告公司上班途中发生交通事故受伤，医院诊断为：颈髓损伤并四肢瘫痪，C3滑脱，右腕部皮肤擦伤，脊髓损伤，颈椎过伸伤并不全瘫，颈部脊髓损伤，创伤性湿肺，全身多处皮肤挫擦伤。经昌邑市公安局交通警察大队认定，第三人无事故责任。2018年3月22日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，被告通知第三人对证据进行补正。第三人补正材料后，被告于2018年4月24日受理了第三人的申请，并对第三人孙振业以及证人刘某、王某进行了调查核实。被告于2018年5月6日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告于2018年5月9日提出异议，认为与第三人不存在劳动关系，且第三人的受伤不符合认定工伤的条件，被告因此于2018年5月11日中止工伤认定程序。经昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2056号民事判决认定，原告与第三人存在劳动关系，原告不服提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）鲁07民终1041号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告恢复工伤认定程序并于2019年4月30日作出昌人社工伤认字[2019]09067号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤，并于2019年5月15日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。孙振业作为工伤职工，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。第三人系原告职工，在去原告公司上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受到伤害，符合上述工伤认定条件。第三人孙振业在法定期间向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被告受理后，对相关证据材料进行了调查核实，通过调查核实和对有效证据的采纳，被告认定第三人在工作时因工作原因受到伤害的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证程序和行政诉讼中虽然提出异议，但未提供证据证明其主张，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昌邑市隆泰纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  郭海明 人民陪审员  葛方宁 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王湘湘