北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初890号原告吴新贵，男，1956年1月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人周静，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘灿，北京市海淀区市场监督管理局干部。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局干部。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。第三人北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人梁志祥，经理。委托代理人郭丽娜，北京海润天睿律师事务所律师。委托代理人谭红娟，北京海润天睿律师事务所律师。原告吴新贵不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，以下分别简称海淀区市监局和原海淀工商分局，因政府机构改革，原海淀工商分局的职权由海淀区市监局承继）作出的答复及被告北京市市场监督管理局（原北京市工商行政管理局，以下分别简称市市监局和原市工商局，因政府机构改革，原市工商局的职权由市市监局承继）作出的行政复议决定，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭。因北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年11月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴新贵，被告海淀区市监局的委托代理人周静、刘灿，被告市市监局的委托代理人吴金钻、薛政，第三人百度公司的委托代理人郭丽娜、谭红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月12日，海淀区市监局作出京工商海信字[2018]220号《答复意见》（以下简称220号答复），对原告吴新贵举报的百度公司涉嫌为太原斜颈病医院进行虚假宣传一事答复如下：“通过您提供的截图可查看网址链接为：www.xjbyy.com，经查询该网址未与百度公司合作，此结果为百度公司快照结果，截图均为快照结果，百度公司并未收取该医院任何费用。建议您向原始网站所在地的相关职能部门予以反映。我局决定不予立案。”吴新贵对该答复不服，向市市监局提起行政复议申请。2018年6月7日，市市监局作出京工商复字[2018]189号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称189号复议决定），认为吴新贵的复议请求不明确，决定对吴新贵的复议申请不予受理。吴新贵不服，向我院提起行政诉讼。我院于2018年11月30日作出（2018）京0108行初792号《行政判决书》，判决撤销市市监局作出的上述行政复议决定，责令市市监局对吴新贵的行政复议申请重新作出处理。市市监局不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2019年4月23日作出（2019）京01行终257号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年7月24日，市市监局作出京市监复〔2019〕418号《行政复议决定书》（以下简称418号复议决定），维持了海淀区市监局作出的220号答复。原告吴新贵诉称，被告海淀区市监局作出的220号答复认为现有证据不足以证明是百度公司在此地址发布的广告，认为原告的举报没有事实依据，应向原始网站所在地相关职能部门进行反映。原告的举报是有依据的。被告市市监局作出的行政复议决定明显违法，其认定事实不清，法律适用错误，应当依法予以撤销，而不是作出维持的行政复议决定。现原告起诉要求判决撤销被告市市监局作出的418号复议决定和被告海淀区市监局作出的220号答复；责令二被告删除违法广告内容。在本院指定的证据交换期限内，原告吴新贵提交如下证据并当庭出示：1、市市监局作出的延期审理通知书；2、原市工商局投诉举报告知单；3、220号答复；4、违法广告；5、网页截图；6、录音证明、举报与请求、行政复议申请；7、418号复议决定。被告海淀区市监局辩称，被告已经履行了法定职责，原告主体资格不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、市市监局广告处转办函、海淀区市监局广告科移转单、告知单及举报材料；2、群众来信请求登记单及举报材料，以上证据证明案件来源；3、百度公司的营业执照副本复印件、授权委托书等主体资质证明材料；4、百度公司情况说明；5、搜索关键词展示页面截图及后台审核记录截图等；6、通话记录音频光盘及文字稿，证据3-6证明被告进行了核查，并履行了法定职责；7、不予立案审批表，证明被告作出了不予立案决定；8、220号答复及寄信台账，证明被告履行了法定职责。同时，被告海淀区市监局提交了《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）、《互联网广告管理暂行办法》、《互联网信息搜索服务管理规定》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称行政处罚程序规定）作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市市监局辩称，就原告不服举报答复提起的行政复议申请，被告依法作出行政复议决定。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告于2018年5月14日提交的《行政复议申请书》及证据材料，证明原告提出复议申请；2、《补正行政复议申请通知书》、EMS特快专递详情单，证明被告依法向原告作出《补正行政复议申请通知书》并送达；3、原告于2018年5月25日提交的《请求释明》、EMS特快专递详情单，证明原告向被告提交补正材料；4、原告于2018年6月4日提交的《行政复议机关作出的补正行政复议申请通知书不能成立的说明》及材料，证明原告向被告提交补正材料；5、《北京市工商行政管理局行政复议有关事项审批表》，证明被告作出189号复议决定；6、《不予受理行政复议申请决定书》（京工商复[2018]189号）、EMS特快专递详情单，证明被告依法作出189号复议决定并向当事人依法送达，程序合法；7、（2018）京0108行初792号《行政判决书》、（2019）京01行终257号《行政判决书》，证明相关行政诉讼情况；8、《行政复议有关事项审批表》，证明被告接到判决后依法受理原告提起的行政复议申请；9、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告通知海淀区市监局答复；10、海淀区市监局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明海淀区市监局进行答复的情况；11、行政复议有关事项审批表、《延期审理通知书》（京市监复字[2019]418号）、EMS特快专递详情单，证明被告作出延期审理决定并向当事人送达；12、行政复议决定审批表、418号复议决定及EMS特快专递详情单，证明被告作出行政复议决定并向原告送达。同时被告提交了《中华人民共和国行政复议法》、广告法作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人百度公司述称，被告海淀区市监局和被告市市监局作出的行政行为程序合法，内容正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，第三人百度公司未向法庭提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告海淀区市监局对于原告提交的证据1、2不予质证；被告海淀区市监局对于原告提交的证据3、6、7无异议；被告海淀区市监局对于原告提交的证据4、5认为与本案无关。被告市市监局对于原告提交的证据1、2、6无异议；被告市市监局对于原告提交的证据3、7认为是本案被诉行政行为；被告市市监局对于原告提交的证据4、5认为与本案无关。第三人百度公司对于原告提交的证据1-3、7的真实性无异议；第三人百度公司对于原告提交的证据4-6不予认可。原告对于被告海淀区市监局提交的证据1无异议；原告对于被告海淀区市监局提交的证据2、4、6-8不予认可；原告对于被告海淀区市监局提交的证据3、5认为与本案无关。第三人百度公司对于被告海淀区市监局提交的证据1不予认可，认为是原告提交的；第三人对于被告海淀区市监局提交的其他证据无异议。原告对于被告市市监局提交的证据1-9、11、12无异议；原告对于被告市市监局提交的证据10不予认可。第三人百度公司对于被告市市监局的全部证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1、2和证据6中的举报与请求、行政复议申请，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；原告提交的证据3、7，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。被告海淀区市监局提交的证据8中的举报答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区市监局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。被告市市监局提交的证据12中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市市监局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年3月19日，吴新贵向市市监局进行举报，称太原斜颈病医院在百度、搜狗网上发布违法广告。市市监局将该案转交海淀区市监局处理。海淀区市监局于2018年3月26日收到市市监局转交的吴新贵举报材料，并对该案予以调查。其间，百度公司向海淀区市监局作出情况说明。经海淀区市监局调查，认为吴新贵提交的网址链接为：www.xjbyy.com，经查询该网址未与百度公司合作，此结果为百度公司快照结果，截图均为快照结果，百度公司并未收取该医院任何费用。海淀区市监局于2018年4月12日作出220号答复。吴新贵不服，提起行政复议。市市监局于2018年6月7日作出189号复议决定，认为吴新贵的复议请求不明确，因此对其复议申请不予受理。吴新贵不服，向我院提起行政诉讼。2018年11月30日，我院作出（2018）京0108行初792号《行政判决书》，判决撤销市市监局作出的上述不予受理决定，责令市市监局重新作出处理。市市监局不服，提起上诉。一中院于2019年4月23日作出（2019）京01行终257号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年4月29日，市市监局对该案重新予以受理。2019年6月26日，市市监局对该案予以延期。2019年7月24日，市市监局作出418号复议决定，维持了海淀区市监局作出的220号答复。另查，2018年4月20日，海淀区市监局向吴新贵作出京工商海中关告字[2018]第0420号《举报答复告知书》，对原告吴新贵举报的北京搜狗信息服务有限公司（以下简称搜狗公司）涉嫌为太原斜颈病医院进行虚假宣传一事进行了答复，认为现有证据无法证明搜狗公司存在违法行为，故对于吴新贵的举报不予立案。本院认为，吴新贵作为举报人，其就本案不予立案答复具有行政法律上的利害关系。因此吴新贵系本案适格原告，其具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依据广告法第六条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”该法第五十五条第一款亦规定：“违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款；两年内有三次以上违法行为或者有其他严重情节的，处广告费用五倍以上十倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请。”因此，海淀区市监局对于本辖区内企业违反广告法的行为，具有依法进行查处的法定职责。本案中，海淀区市监局收到吴新贵的举报后，进行了调查。经调查，百度公司未在其网站发布相关广告，海淀区市监局认为百度公司不存在违法行为，故作出220号答复。海淀区市监局作出的上述答复并无不当。行政处罚程序规定第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”本案中，海淀区市监局于2018年3月26日收到市市监局转交吴新贵的举报材料，并于同年4月12日决定不予立案。海淀区市监局作出的不予立案决定符合上述规章中有关立案期限的规定。由于海淀区市监局对于吴新贵举报搜狗公司的问题另行作出答复，且吴新贵对此未提出行政复议或者行政诉讼，本院对此不持异议。故海淀区市监局对于吴新贵举报搜狗公司的问题本院不再进行审查。综上，海淀区市监局作出的220号答复，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。市市监局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、延期并作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴新贵的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴新贵负担（已交纳）。审 判 长  申 进人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十二月二十七日书 记 员  史本怡