广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20290号原告：何海燕，女，1983年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区****办事处东怀村洞琴屯3号，公民身份号码为452************549。被告：东莞市辣椒仔童装有限公司。住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为914***********505G。法定代表人：陈世昌，该公司总经理。原告何海燕与被告东莞市辣椒仔童装有限公司（以下简称辣椒仔童装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月18日、12月20日公开开庭进行了审理。原告何海燕、被告辣椒仔童装公司法定代表人陈世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海燕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还剩余货款39821元；2.被告向原告赔偿利息损失（以39821元为基数，按照每月5‰的标准，从2018年8月13日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2018年4月29日、6月8日、8月12日以支付宝、银行转账方式向被告法定代表人陈世昌的账户转账各20000元，共计60000元，以提取童装货品之用。2018年8月13日，原告收到被告货值20178.48元的童装，剩余货款39821.52元被告以各种理由不给予发货。现已过了销售货品季节，故要求被告退还剩余货款并赔偿利息损失。被告辣椒仔童装公司辩称，原告于2018年3月份在被告召开的订货会上向被告订购了货值250000余元秋季童装。之后，原告分三次共向被告支付了60000元，其中前面两笔合计40000元是交付被告订货的定金，后面一笔20000元是交付被告提货的货款。被告已于2018年8月12日向原告交付货值20178.48元童装，此后，因原告未继续向被告支付货款，故被告没有向原告发货。被告不存在违约行为，原告要求被告退还剩余定金39821元没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对原告向被告交付了款项60000元、被告向原告交付了货值20178.48元童装的事实没有争议，本院予以确认。双方对以下证据和事实有争议：被告主张原告于2018年3月份向被告订购了货值257296.6元童装，为此向本院提交了自行制作的“2018年7月秋季订单-中童”、“2018年7月秋季订单-小童”两份。订单载明客户姓名均为“广西何海燕”以及童装货号、品名、颜色、规格、数量、吊牌价、金额、折后价等详细信息，其中中童订单服装折后价款165056.6元，小童订单服装折后价款92240元，合计257296.6元。庭审中，被告陈述称，原告在被告召开的订货会上向被告订购了上述秋季童装，被告当时提出按照订单总价款的30%交付定金，但原告认为定金数额较大表示不愿意，之后原告于2018年4月29日交付了20000元定金，后经双方沟通，原告于同年6月8日向被告追加交付了20000元定金，定金金额合计40000元。至于之后原告支付货款的进度、数额以及对应被告发货的时间、数量等内容，双方没有具体约定。一般情况下，秋季童装在7月份开始发货，被告销售经理吴某于2018年8月12日通知原告交付部分货款，但原告称目前只有20000元，不要就支付给其他客户，并要求被告收款后发货50000元，吴某口头表示同意，原告于当日向被告交付了货款20000元。但之后被告评估认为原告共订购了货值二十几万元童装，目前只交付了60000元却要求发货50000元，担心原告之后不付款提取剩余十多万元童装，而被告手上只有原告剩余的10000元定金，交易风险太大，故不同意向原告发货50000元，于收款次日即2018年8月13日向原告发了货值20178.48元的童装。之后，被告提出原告可以再向被告交付货款70000元，原告之前交付的定金40000元可用其中30000元抵扣货款，被告按照订单向原告发货100000元，但原告不同意。庭审中，被告称两份秋季订单所列童装信息是按照原告在订货会上看中的童装在电脑上制作，电子版当场有给原告确认，但纸质版没有给原告确认。被告为证明原告向其交付的前两笔款项40000元性质为定金，向本院提交了自行制作的“摩亚小作”、“帕纳摩亚”出货、汇款记录台账两份。其中原告于2018年4月29日交付的20000元在汇款记录备注栏分别列作订购“摩亚小作”（小童品牌）、“帕纳摩亚”（中童品牌）童装定金各10000元，原告于2018年6月8日交付的20000元在汇款记录备注栏列作订购“帕纳摩亚”童装定金。为进一步证明两份“2018年7月秋季订单”交易的真实性，被告还向本院提交了自行制作的“2018年何海燕春夏季订单-中童”、“2018年何海燕春夏季订单-小童”及相应的“摩亚小作”、“帕纳摩亚”出货、汇款记录台账各两份。被告陈述称，双方之前也发生过买卖交易，原告于2017年9月份向被告订购了上述春夏季童装，双方的交易惯例是被告按照原告订购的童装信息在电脑上自行制作订单，一般没有订立书面合同。按照两份春夏季订单记载，中童订单服装折后价款62099.52元，小童订单服装折后价款83524元，合计145623.52元，原告分别于2017年12月19日、2018年2月26日、3月5日、3月15日、4月5日向被告交付了10000元、13000元、10000元、22000元、50000元，合计105000元，被告分别于2018年2月26日、3月6日、3月15日、4月5日向原告交付了货值17574.48元、10214.96元、22461.04元、53216.8元，合计103467.28元童装，但汇款记录栏均没有将五笔款项备注为定金的记录。被告解释称该笔交易双方没有约定原告需交付定金。经质证，原告认为被告提交的以上证据均为被告单方制作，对证据的真实性和关联性均不予确认，不能证明原告向被告订购了秋季订单所列货值257296.6元的童装，更不能证明原告交付被告的前两笔款项40000元性质为定金。关于双方交易的经过，原告陈述称，其于2018年3月中旬应邀参加了被告举办的订货会，当时看中被告生产的部分童装订购回广西进行销售，但由于财力原因没有与被告具体洽谈要货数量，故双方没有签订买卖合同。回广西后，按照双方平时交易惯例，原告汇款后被告安排发货，被告视原告付款金额安排发货数量，会适当押些货款。2018年8月12日，被告销售经理吴某通知原告说可以发货，原告又汇了20000元给被告，原告要求发送货值50000元的童装，吴某表示同意，但次日原告只收到被告货值20178.48元的童装。原告多次打电话给吴某，吴某告知原告称公司政策改变了，原告之前支付的两笔款项40000元用途变更为定金，原告如果想被告继续发货，需按要货数量付款。因被告一直没有发货，也没有退还剩余款项，原告于2019年3月29日到被告处与被告法定代表人陈世昌协商解决，双方未能达成协议，遂引致本案纠纷发生。庭审后，被告按照要求将录音整理成文字格式后向本院提交了录音证据一份，录制日期为2019年3月29日，录制地点为东莞市虎门镇新都装饰城618号，在场人包括原告、被告法定代表人陈世昌、销售经理吴某以及原告的一名朋友。被告主张录音中原告多次明确承认向被告订购了一批二十几万元的货品，即两份秋季订单所列童装。主要内容摘要如下：陈问：“你叫我做的这批货是不是你定的”，何答：“是我定的货品”，陈问：“这批货做了二十几万，你要我第一批出货五万，你才打了六万，你后面不要这批货，你才损失一万，我要损失十万”，何答：“陈总如果你有这个戒心，你也不可能生产这批货”，陈问：“那个货是不是你定的，你出钱买货，我只是不支持欠款，还是我们的错”，何答：“货是我定的，没问题，没错，我来的时候也有说清楚，如果公司一味压我的订货量，到时候我的货款跟不上，公司也会出问题”。被告认为，录音中原告虽然不承认前面交付的两笔款项40000元性质为定金，但又不能解释款项的用途，应推定为定金。经质证，原告对录音内容的真实性予以确认，但认为录音内容仅能反映双方之间就剩余款项如何处理进行过磋商，不能证明原告向被告订购了两份秋季订单所列童装，更不能证明原告前面交付的两笔款项40000元性质为定金，原告在录音中对此已明确否认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告有没有向被告订购两份秋季订单所列货值257296.6元的童装；2.原告前面交付被告的40000元性质是定金还是预付款，原告要求被告退还剩余39821元并赔偿利息损失是否合法有据。对此，本院分析认定如下：关于第一个焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告承认于2018年3月中旬参加被告订货会时向被告订购过秋季童装，但由于自身财力原因双方没有约定订购童装的具体数量，被告视原告付款情况发货；被告则主张原告当时向其订购了两份2018年7月秋季订单上所列童装，货值257296.6元。根据上述民事诉讼证据举证规则，被告对此应承担举证证明责任。本院认为，被告提交的两份2018年7月秋季订单系其单方制作，上面没有原告的签名，被告事后亦没有通过适当方式将订单交原告确认，被告主张订单的电子版在原告参加订货会时有给原告确认，但未提供证据证明；被告提交的录音证据可以证明原告之前向被告订购过一批秋季童装，但不能据此推断两份2018年7月秋季订单上所列童装全部为原告订购，同样，被告提交的两份2018年何海燕春夏季订单亦不足以印证该事实；双方在庭审中确认之间并没有对之后原告付款的进度、金额，被告交货的时间、数量等主要条款进行约定，被告作为从事服装生产的市场主体，应当认识到不签订合同或确认订单内容从而未能确定货品标的和数量存在的交易风险。综上，被告提交的证据未能达到民事诉讼证据“高度可能性”的证明标准，应承担举证不能的不利后果，故对被告主张原告向其订购了两份秋季订单所列货值257296.6元的童装，本院不予采信。关于第二个焦点。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”从以上法律规定表明，定金是在合同订立或在履行合同之前支付的一定数额的金钱作为债权担保的一种担保方式，故对于定金，双方应当以书面形式明确进行约定。本案中，被告主张原告前面交付的两笔款项40000元性质为定金，仅有被告自行在汇款记录台账备注栏上的记载，未提供其他证据予以证明，原告对此也不予认可，且从双方之前发生的买卖交易中，亦没有由原告事先交付部分定金的惯例。被告提交的证据不足以证明其主张，故对被告主张该40000元性质为定金，本院不予采信。综合以上情况以及该款项付款的时间、金额等事实和因素，本院认为该40000元为原告交付被告订购童装的预付款或订金更符合情理。鉴于双方经协商后被告仍拒绝向原告交货，原告请求被告退还剩余款项39821元合理有据，本院予以支持。关于利息损失，综合双方就争议协商处理的情况，本院认为起算时间自双方协商失败之次日即2019年3月30日起，参照银行同期贷款利率的标准计算（以不超过年利率6%为限）较为公平合理，对原告诉请超过此部分的利息损失，本院不予支持。综上所述，依照上述援引之法律、司法解释以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告东莞市辣椒仔童装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何海燕返还款项39821元；二、被告东莞市辣椒仔童装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何海燕赔偿利息损失（1.自2019年3月30日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。均以39821元为基数，以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告何海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.63元（原告何海燕已预交），由原告何海燕负担17.63元、由被告东莞市辣椒仔童装有限公司负担410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁惠坤二〇一九年十二月二十五日书记员  罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。