福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5638号 原告：陈志峰，男，1978年3月26日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。 被告：郑伟民，男，1967年7月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：郑为彬，男，1969年9月25日出生，汉族，住惠安县。 两被告共同委托诉讼代理人：黄志明，福建晶磊律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈小茜，福建晶磊律师事务所实习律师。 原告陈志峰与被告郑伟民、郑为彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾在中、被告郑伟民及两被告的委托诉讼代理人黄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志峰向本院提出诉讼请求：1.判决郑伟民偿还借款150000元，并按月利率2%支付自2016年5月4日起至还清借款之日止的利息。2.判决郑为彬对借款本息承担连带责任。事实和理由：郑伟民于2012年5月4日向原告借款150000元，口头约定月利率3%，郑为彬对郑伟民的借款本息提供担保。郑伟民仅偿还了部分利息，原告需要用款向两被告催讨未果。 被告郑伟民辩称，其于2012年5月4日向原告借款90000元并出具150000元的借条交原告收执，双方未书面约定利息，借条出具后，其仅收到原告出借的现金90000元，故本案实际借款数额为90000元。双方口头约定月利率5%，其在借款后按约定支付了利息，对所支付利息超过法律保护限度的应予抵扣借款本金。其通过银行转账的方式偿还了借款本息共计161000元，2014年至2015年间通过现金偿还原告一年款项约54000元，共计还款215000元，以借款90000元为基数按月利率3%计算，其尚欠原告的借款本息不超过30000元，应驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。 被告郑为彬辩称，原告请求其对借款本金150000元及利息承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，理由如下：一、两被告系兄弟关系，其出于兄弟之情为郑伟民提供担保，但本案借款的实际交付数额不清，根据郑伟民的陈述，原告当时仅以现金实际出借90000元，故本案借款数额应为90000元。二、其作为担保人的担保范围仅限于借款本金，不包括借款利息，双方对利息并未进行书面约定，原告与郑伟民私下口头约定了利息，系对借款合同进行变更，扩大了债务范围，该约定未经其书面同意，其也不知情，故对借款利息其不承担保证责任。三、本案借款已超过保证期间，应免除保证责任。2018年1月5日，原告委托律师发催款函，要求其于收到律师函件10天内承担担保责任，否则将提起诉讼，其于2018年1月中旬收到律师函件，原告于2019年7月5日提起诉讼，已超过保证期间，其无需再承担保证责任，应驳回原告对其的诉讼请求。 经审理查明，郑伟民于2012年5月4日经郑为彬提供担保，向原告借款，两被告共同出具借条1份交原告收执，借条中的借款数额为150000元。双方未约定借款期限、保证方式、保证范围、保证期间，未书面约定利息。原告与郑伟民口头约定了利息。原告与郑伟民共认，原告名下的银行账户（开设于中国建设银行，账号为62×××28）共收到郑伟民以现金存款、ＡＴＭ存款、转账、通过他人银行账户转账的还款如下：2012年7月4日4477.61元、9月11日4477.61元、11月9日4500元、12月14日4500元、2013年1月10日4378.11元、3月6日4500元、4月7日4477.61元、5月15日4500元、7月10日4500元、8月6日4500元、9月6日4500元、10月21日4500元、12月18日9000元、2014年1月18日4500元、4月9日9000元、6月13日4500元、12月11日9000元、2015年4月4日9000元、9月26日13500元、2017年5月19日7000元、2018年2月14日20000元、2019年2月4日15000元。此外，郑伟民还分别于2013年8月26日、2014年7月19日、2016年2月5日、7月28日转账给原告30000元、8000元、30000元、15000元。原告分别于2013年8月19日、8月31日、2014年2月18日转账给郑伟民30000元、40000元、10500元。2018年1月5日，原告委托律师向两被告邮寄发送催款函，称截止2017年12月郑伟民累计欠息27个月未付，借款本金亦未偿还，并要求两被告在收到催款函后10日内承担偿还借款本息的还款及担保责任。两被告于当日收到催款函。 诉讼中，郑伟民申请对原告提供的通话录音证据的完整性进行司法鉴定，后因未在指定期限内缴纳鉴定费，本院按其自动撤回鉴定申请处理，终结本案对外委托司法鉴定。 以上事实，有原告提供的借条、中国建设银行ＤＣＣ历史流水、个人活期账户交易明细（2012年5月4日至2016年9月3日），两被告提供的中国工商银行网上银行电子回单、中国建设银行历史流水、惠安县农村信用合作联社小岞信用社存款明细账、中国建设银行个人活期账户交易明细、催款函、中国邮政快递单（收件人存联）、证人郑某的证言，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案借款数额及利息如何认定的问题。原告提供了两被告共同出具的借款数额为150000元的借条，本案借款系以现金交付，两被告虽主张实际借款数额为90000元，但未提供任何证据予以证明，原告提供的与郑伟民之间的通话录音，郑伟民对内容完整性提出异议，在申请鉴定后未在指定期限内缴纳鉴定费，其异议不予采纳。该录音证据具有真实性、合法性，应予采信，录音内容系原告向郑伟民催讨借款，对原告所称的借款为150000元、借款利息为3分，郑伟民并未提出任何异议，且表示“利息我当时向你借的，就算是一角利息我也愿意，我欠钱自愿向你借的，现在没法说三分几分的，当时我跟你说了就算五分我也向你借，也要承担”。综合借条、通话录音及郑伟民在借款后按每月4500元支付利息的情况，可以认定本案借款数额为150000元、原告与郑伟民约定借款利息为月利率3%。二、关于本案还款情况如何认定的问题。郑伟民主张2013年8月26日所还30000元系偿还本案借款本息，原告于8月19日转账给郑伟民30000元，从郑伟民还款情况看，郑伟民于2013年9月、10月、12月仍按每月4500元支付利息，可见该30000元不是用于偿还本案借款。郑伟民主张2014年7月19日、2016年2月5日、7月28日转账给原告8000元、30000元、15000元亦是偿还本案借款，原告认为该部分款项中有50500元系偿还其于2013年8月31日、2014年2月18日转账出借的40000元、10500元，剩余2500元系支付本案借款利息，郑伟民对于还款情况的陈述存在前后不一致，其虽不认可原告又转账给其的50500元是借款，但未能提供证据证明，故原告主张应将50500元予以剔除，可予采信。原告于2018年1月5日发送催款函时，截止2017年12月3日郑伟民应付利息为67个月共计301500元（4500元/月×67个月），原告称郑伟民有27个月利息未付，即原告认可郑伟民已支付的利息为40个月共计180000元，该数额超过了原告提供的银行交易明细中所体现的还款数额，郑伟民主张于2014年至2015年间、2017年间通过现金偿还共计108000元，未能举证证明，综合双方当事人的陈述、银行交易明细、催款函，可予认定：至2017年12月3日，郑伟民尚欠借款本金150000元及27个月利息即自2015年9月4日起的利息，郑伟民在2018年1月5日后又偿还35000元，该部分还款应予抵扣借款利息，原告主张予以抵扣自2015年9月4日至2016年5月3日期间的利息，于法有据，应予采纳。三、关于本案借款的保证范围如何认定的问题。原告与郑伟民口头约定了借款利息，原告并未举证证明郑为彬对约定利息的情况知情或在事后表示同意，故郑为彬仅对借款本金承担保证责任，对借款利息不承担保证责任。四、关于本案借款是否超过保证期间的问题。双方未约定保证方式，郑为彬应按连带责任保证承担保证责任。双方未约定借款期限及保证期间，原告于2018年1月5日同时向两被告寄送催款函，已向郑为彬主张保证责任，郑为彬的保证责任成为确定的债务，其主张应免除保证责任，缺乏依据，不予采纳。 综上事实，本院认为，郑伟民经郑为彬担保向原告借款150000元，事实清楚，应予认定。借款后，郑伟民已偿还部分利息，尚欠原告借款本金150000元及自2016年5月4日起的利息，原告请求郑伟民偿还借款150000元，并按月利率2%支付自2016年5月4日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。郑为彬为郑伟民提供担保，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，其保证范围为借款本金，故应对郑伟民所欠的借款本金150000元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向郑伟民追偿。原告请求郑为彬对利息承担保证责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑伟民应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈志峰借款150000元，并按年利率24%支付自2016年5月4日起至还款之日止的利息； 二、被告郑为彬对被告郑伟民的上述借款本金150000元承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告郑伟民追偿； 三、驳回原告陈志峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告郑伟民负担（被告郑为彬共同负担其中的1650元），应于本判决生效之日起五日内缴交。原告陈志峰预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇一九年十二月十九日 书记员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。