浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初2290号 原告：桐乡市金海置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道复兴北路918号海洋大厦1幢705、706室。统一社会信用代码：91330483571716125R。 法定代表人：应良军，执行董事。 委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣然，浙江匠造律师事务所律师。 被告：浙**匠建设有限公司。住所地：桐乡市乌镇镇龙翔工业区。统一社会信用代码：913304831468525994。 法定代表人：李金强，执行董事。 委托诉讼代理人：董勇强，浙江中禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡中华，浙江中禾律师事务所律师。 原告桐乡市金海置业有限公司与被告浙**匠建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请（变更后）：1.请求判令被告赔偿原告经济损失1788073元；2.本案受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原告开发的位于桐乡市的金海大厦工程由被告中标承建，中标工期为360天，双方签署了《建设工程施工合同》及《补充协议书》，双方在合同中就有关权利义务做了相应约定。其中补充协议第十二条误期赔偿与违约第1款约定，因乙方（即被告）原因不能按合同约定时间完成竣工验收，影响交房的每延期一天罚款1000元，误工赔偿费最大额为工程造价的2%。第2款约定乙方（即被告）不能履行本合同上述条款约定的各项义务，造成甲方（即原告）损失的，乙方负责赔偿甲方的一切损失。合同签订后，被告组织人员及设备进场准备施工，工程于2014年11月28日正式开工，建设主管部门签发施工许可证的工期自2014年11月28日至2015年11月27日。因被告管理混乱、施工延误，工期延误十分严重，本工程直到2016年1月26日才完成主体结构，于2017年1月10日工程完工并通过竣工验收，较合同约定工期延误409天，被告行为已构成合同违约。因被告工期延误造成原告无法按期交房，造成原告经济损失1332191元（原告实际赔偿购房业主延期交房违约金）。本工程虽然在2017年1月10日通过竣工验收，但被告拖延履行工程竣工验收备案的合同义务，直到2017年8月21日才完成工程竣工验收备案手续，造成本项目购房业主房产证办理迟延，原告已向购房业主沈林海赔偿245882元，向周建梅、郝翠文赔款210000元，这是因被告未履行合同义务造成原告的经济损失。原告为了维护自己合法权益，特提起诉讼。 被告答辩称：1.关于被告是否逾期，根据现有证据被告没有逾期的事实。双方应该以开工报告确定开工时间。涉案工程需要时间在525天，这是强制性规定。工程期间影响工程具体施工行为有高考期间、互联网大会、峰会、恶劣天气等，影响了工程施工，应当予以扣除。2.赔偿款跟被告没有关系，根据合同相对性原理，购买人与金海置业发生买卖合同关系，所以由金海公司承担责任；金海公司已请求华匠公司承担逾期工程期限的违约责任，该责任的主张事实与理由和购买人因向金海公司主张的赔偿款是重叠的，如继续支持购买人赔偿款，与事实和法律都不符，故应当驳回金海公司的请求。双方合同约定了最高限额，合同法第113条规定不应超过合同一方订立合同时预见的或应当预见的因违反合同造成的损失。原告向被告主张原告出售房屋的赔偿及办证迟延的损失，故被告不应当承担无法预见到的损失。这与原告提出的合同法第114条规定，是不同的概念，在已经确定的情况下双方已经明确了数额，不应超过，超过部分不符合双方在订立合同时可预见到的损失。 原告举证如下： 一、中标通知书及建设工程施工合同各1份，证明原告开发涉案工程由被告中标承建，中标工期及合同约定工期为360天，计划2014年12月1日开工，2015年11月30日竣工的事实。 二、补充协议1份（8页），证明：1.原、被告就涉案工程施工达成一份补充协议，补充协议第八条关于开竣工时间约定工期以施工许可证为准；2.证明补充协议第十二条误期赔偿与违约第1款约定，因乙方（即被告）原因不能按合同约定时间完成竣工验收，影响交房的每延期一天罚款1000元，误工赔偿费最大额为工程造价的2%；3.证明补充协议第十二条第2款约定乙方（即被告）不能履行本合同上述条款约定的各项义务，造成甲方损失的，乙方负责赔偿甲方的一切损失。 三、开工报告及建筑工程施工许可证各1份，证明：1.涉案工程被告于2014年11月28日申请开具开工报告并开工的事实；2.施工许可证确定工期为360天，于2014年11月28日至2015年11月27日的事实。 四、地基与基础分部验收记录、主体结构验收记录及单位工程质量竣工验收记录各1份，证明涉案工程的地基与基础于2015年8月4日通过验收的事实；2016年1月26日完成主体结构并通过主体结构验收的事实；2017年1月10日竣工验收合格。结合证据三，充分说明被告工期延误违约，较合同工期延误409天的事实。 五、通知及函件5份，证明施工过程中因被告管理混乱、施工延误，原告多次以书面通知、函件形式要求被告对施工延误的违约行为进行整改，加快施工，否则要求承担违约责任及赔偿经济损失的事实。 六、补充协议196份、客户收付款入账通知196份、确认书3份（沈林海、沈国权、周建梅）、桐乡市物业维修专项资金预交单1份及银行扣款业务自助回单1份，证明因被告工期延误造成交房延期，原告赔偿199位业主206套房屋延期交房违约金总计1332191元，款项按照补充协议通过银行汇款及部分代缴物业维修专项资金形式支付；该1332191元款项中包括了垫付1101沈国权维修专项资金3333元、垫付1201郝翠文（周建梅）维修专项资金3333元及垫付1301沈林海维修专项资金3333元，合计9999元，该9999元涉及的3位业主仅签署了确认书，每份确认书仅说明应缴纳的物业维修专项资金3333元由原告垫付，未说明作为支付延期赔偿违约金。 七、（2018）浙0483民初6272号民事判决书1份，证明因被告工期违约及竣工备案延期，购房业主沈林海在贵院起诉主张延期交房违约金及延期交付办证资料违约金，经贵院审理判决原告需支付违约金245882元，这是因被告违约给原告造成的经济损失，应由被告承担赔偿责任。 八、（2017）浙0483民初7519号民事判决书1份，证明本工程原被告间工程款纠纷已经贵院审理判决，其中本工程于2014年11月28日开工，于2016年10月10日竣工初验，工程于2017年1月10日竣工验收合格等事实已经贵院判决查明。结合证据二、三，合同工期是360天，确定延期409天。 九、2019年6月11日最终清算协议及付款凭证各1份，证明被告施工工程延期造成原告向小业主延期交房和延期交付权属证书，原告支付本项目1号楼12层周建梅、郝翠文违约金210000元的事实。 被告质证意见如下： 证据一，中标通知书、建设施工合同的真实性、合法性无异议，但是关联性上关于计划开工日期、计划竣工日期跟法律规范性规定不相符，应该由开工报告确定开工日期；所有建筑工程超过规定的金额、面积的工程都需要开工报告，故该组证据显示的开工、竣工时间是不真实的。 证据二，补充协议的日期在建设施工合同之前，内容是对建设施工合同的补充，补充协议没有经过备案，该协议也是双方的真实意思表示，其中第12条误工赔偿与违约约定，如逾期每天罚款1000元，最大额为工程造价的2%。由此双方的真实意思是明确的，即如果被告逾期则承担在工程造价总额的2%以内。现有证据证明被告没有逾期，因为还要扣除影响施工的情形。关于补充协议第8条，开工时间及竣工时间以施工许可证为准，但仍然要以开工报告为准，这是建筑法和建筑工程施工管理办法以及建筑施工许可管理办法的强制性规定。首先没有逾期，最后是不影响。 证据三，开工报告和建设工程施工合同，双方已经有开工报告，说明仍然符合法律强制性规范要求，开工报告上开工日期没有明确，由此可以推断报告日期是2014年11月28日，与建设工程施工合同签订日期相同，与现实生活规律不相符，不可能当天签合同当天备案当天开工，这个日期明显是在报告日期之后才没有写上去，具体哪一天没有确定的原因，前期是被告工程开始前的零星工作，因为不符合开工所以没有写上去，符合开工肯定写上去了，所以说被告逾期与事实不相符。根据前面建筑工程施工许可管理办法规定，开工报告必须有现场监理工程师的签字与监理公司的盖章，形式上是符合的，但实质上开工日期不确定。建设工程施工许可证的开工日期仍然应以开工报告来确定，不是以许可证上的日期明确，这有规范性规定。 证据四，地基与基础分部验收记录三性无异议。主体结构验收记录，这说明整个工程已经完成，符合竣工验收。单位工程质量竣工验收记录，竣工日期是明确的，开工日期因为开工报告没有写明，在这里只是填写，应当以开工报告来明确。竣工验收记录是2017年1月10日，但是竣工日期是在2016年10月10日，双方也是明确的，不是原告起诉状上的竣工日期2017年1月10日，所以竣工日期是明确的，只是备案日期由于原告自身原因造成，包括后面证据七的延期办证造成的业主损失赔偿也是由于原告自身原因造成的。 证据五，没有收到，不清楚。 证据六及证据七，根据合同相对性，与本案没有关联性。 证据八，判决书是针对工程款为双方的焦点进行确定的，而本案的焦点是工期，是本案中应该查明的事实。同时该判决书只是认定涉案工程开工，没有明确是否为符合开工条件上的日期，根据建筑法、招投标法规定，开工日期是指符合开工条件的日期，判决书上没有确定是否符合开工条件。故本案才是要查明是否符合法律规定的开工条件。 证据九，与本案无关联;退一步说，该房屋涨价到几倍金额时，开发商也不会把获得利益给被告。 被告提供证据如下： 一、开工报告1份（复印件，原件在建设局档案里），证明确认开工时间，说明开工时间也没有确定，在没有完全符合开工条件的情况下进行了建设。开工报告上开工日期是空白，说明双方在2014年11月26日签订施工合同，开发商要求28日就开工的时间紧迫，现场不符合开工条件，故双方没有填写明确。经代理人与现场主管负责人确认，涉案工程符合开工条件的日期是在2015年5月的五一节之后才符合开工条件，根据建筑工程的相关法律规定，六个月以内开工的只是汇报通知就行，一年以内开工的需要更换施工报告，故涉案工程是在2014年11月28日以后的六个月开工，符合法律规定。根据最高院判例，如果一方当事人交付的是空白的授权，视为无限授权，本案中原告给的是空白的开工报告，故应以被告方现场主管人员的确认为依据，确认开工时间是在2015年5月的五一节之后。 二、三方协议和函各1份，证明因为金海公司安装电梯逾期影响竣工日期，华匠公司于2016年8月1日提请金海公司抓紧完成电梯安装。 三、房屋建设工程设计质量检查报告1份，证明涉案房屋由鸿翔设计公司设计，并于2016年10月10日提交原被告涉案房屋通过质量检查报告。 四、房屋建设工程勘察质量检查报告1份，证明涉案房屋由浙江大地岩土勘察公司勘察，并于2016年10月10日提交原被告涉案房屋通过勘察质量检查报告。 需要说明的是，证据三及证据四是证明承建房屋是由各个单项部分质量通过后才可以竣工验收。 五、房屋建筑工程单位工程竣工报告1份，证明涉案房屋各个项目质量检查通过，承建人华匠公司可提交原告竣工报告进行验收，但原告证据四也能与被告提交的上述证据相吻合，即竣工时间是2016年10月10日，但华诚监理公司于2017年1月10日签字。监理公司是原告聘请的，他们何时签字与被告无关。2016年10月10日之后的损失与被告没有任何关系。 六、工程造价咨询报告书1份（复印件），证明根据建筑安装工程工期定额规定，确认涉案房产建房时间依法应予525天（强制性规定）。如果说提前竣工，那是需要质量上获得保证，但是根据定额规定必须在该期限完成，否则质量无法保证。 七、电梯安装工程分包合同1份，证明合同第二页5.1条，该条证明被告提供井道日期为2016年4月1日前，以此证明电梯是分包他人承建。原告给予被告的电梯尺寸时间延后，延后的时间一直到2016年的4月份，导致整体的主体建设速度拖延，该责任是在原告，拖延的时间应该在工期中剔除。由此与被告在2016年8月1日现场提交原告现场管理人尽快电梯安装完成的函相吻合，购买电梯时间延后导致被告无法确定井道尺寸，拖延工程期限，故一直到2016年10月10日提交竣工验收报告，两者相吻合。关于井道，应由开发商先购买电梯，把购买电梯尺寸告知承包人，承包人在主体浇筑时应当在尺寸上固定电梯的位置，否则没有办法把主体建造上去。 八、通告或事件3页、浙江省气象证明2页、资料40页，证明应从工期中扣除的期限，即考试放假15日、高温天数42天（从2015年5月至2016年10月10日，包括要求35度以上的天数，根据生活常理是21天）、雨雪天数264天（从2015年5月至2016年10月10日，按照四分之一算有66天）、峰会和互联网大会34天（从2015年5月至2016年10月10日）、台风7天（从2015年5月至2016年10月10日），以上合计143天。 九、国土资源所建设用地审查意见表1份，证明开工有逾期。 十、2013年9月9日金海公司与桐乡国土局的补充合同1份，证明金海公司逾期开工受到处罚。 十一、2015年7月20日金海公司与桐乡国土局的补充合同1份，证明金海公司逾期开工应缴纳违约金472.5万元，且金海公司应当在建设工程施工许可证取得之前开工。 十二、【2015】12号桐乡市人民政府专题会议纪要1份，证明金海公司受让的土地上华匠虽然在施工但是施工只是零星的工作，所以最终免交了2014年11月29日的建设工程施工许可证取得之日前的违约金，说明2014年11月28日的开工日期是不准确的，是没法进行开工的，法律也有规定建设工程必须在建设工程施工许可证与建设工程规划许可证两证同时取得才可以正式开工，故本案正式开工期限应从建设工程施工许可证与建设工程规划许可证两证中最后取得日期才是开工日期。 十三、【2015】7号桐乡市人民政府专题会议纪要1份，证明金海公司前期逾期开工违约金减免缴纳。 证据九至证据十三可以查看到金海公司最终没有缴纳逾期开工违约金，原因是华匠公司也帮助到了金海公司，2014年11月28日以后零星在工地上的一些工作行为，目的是为了掩盖逾期开工的事实。 质证意见如下： 证据一，三性及证明目的有异议。报告时间是2016年3月1日，记载的建筑面积2200平方，这与本案事实完全不相符，结合原告提供的证据三、证据四及双方签订的施工合同、补充协议，本案建筑面积27000平方米，工程在2015年8月已经通过基础验收，2016年1月才完成并通过主体验收，说明工程在此前早已经施工，被告想以此开工报告确定开工时间是无法实现的。且在另外原被告工程款纠纷案件中，被告提供证据并确认开工时间是2014年11月28日。 证据二，函件三性有异议，原告没有收到。三方协议三性没有异议，电梯工程是原告另行分包的，但包含在原被告的施工合同及补充协议的工期范围之内，合同工期360天也考虑了电梯安装的工期，且电梯安装必须是在被告施工任务基本完成以后才进场安装。该组证据无法证明是因为电梯安装迟延导致工期延后。 证据三及证据四，三性无异议，但对证明目的有异议。2016年10月10日是竣工初验，并非竣工验收，被告在工程款纠纷案件对该事实进行了举证及确认，本案竣工验收时间是17年1月10日。 证据五，三性无异议，但对证明目的有异议，该报告是被告提交的，如果要申请竣工验收，必须被告向建设单位提交申请，以申请送达的时间作为实际申请时间。该证据体现监理签收日期是2017年1月10日，可以认定被告提出申请的时间是2017年1月10日。根据司法解释，无论以验收时间还是被告申请的时间，本案竣工日期应当为2017年1月10日。 证据六，三性及证明目的有异议。该报告未经原被告盖章确认，对双方没有约束力，且委托目的是对造价进行咨询，并非涉及到定额工期。关于定额工期仅是建设部定额司有关工期标准推行的推荐性指导意见，并非强制性法律法规，更不是效力性强制性规定。工期应以双方约定为准。 证据七，真实性、合法性无异议。对被告证明目的及证据关联性有异议。被告提到证据5.1条，提供井道的义务为被告方，应由被告举证证明在此之前井道满足电梯的施工要求，且电梯的井道施工要求是按照施工图纸，本案工程在2016年1月26日已经进行主体结构验收，不存在因电梯分包商未提供技术参数影响被告施工的情形。按照建筑法、双方合同约定，如存在非施工方原因造成的施工延误，施工方应提交工期顺延报告给发包人签证，以最终签证为准。但是到目前为止，被告并没有相应有效证据提供。 证据八，通告或事件仅是被告方陈述，并非证据，对其陈述内容，被告应另行提供证据予以证明，另外关于非承包人的工期延误的顺延，施工方应进行顺延签证，并举证证明。气象证明，形式真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，气象证明附件体现的天数，如雨雪天数跟事件或通告内容存在矛盾，且雨雪天气是自然现象，并不必然影响施工，作为有经验的施工单位，其确定合同工期应当考虑了雨雪等自然因素；再者如因特大暴雨暴雪确实影响施工的，按照合同约定被告应提供工期顺延签证申请，但被告没有提交申请，也无相应证据证明。因此被告有关工期延误主张不能成立。关于放假及互联网大会等因素观点同上。对于40页资料，其中有政府主管部门盖章的文件复印件，真实性认可，但是对被告证明目的及关联性有异议。例如，有关高温、大风、强降水等因素可能影响施工的，前提条件是要确定存在大风、强降水及35度以上的高温，但是现有证据不充分，且也没有按照合同约定及建筑法规定进行工期顺延签证，至于互联网及峰会影响因素是否应当顺延由法院决定。有关中考或高考交通管制，首先并非桐乡全路段停工或管制，不能仅以文件认定涉案工程停工，且被告也没有相应的签证申请。 证据九至证据十三，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该组证据主体上跟被告没有关联，这是原告跟国土局之间有关土地出让的权利义务约定，与被告无关。证明目的方面：1.原被告之间施工合同是经过招投标程序确定的，工期是被告方的投标承诺，同时在施工合同及补充协议中予以明确约定，应当认定为360天；2.双方补充协议有关工期也作了记载，以施工许可证约定为准，原告的证据三施工许可证记载的合同工期是2014年11月28日到2015年11月27日；3.被告主张的取得施工许可证，这只是建设主管部门行政系列的管理要求，其取得主体也是作为施工方的被告，相应责任在于被告，同时管理性规定并非效力性规定，不产生无效的后果；4.因为土地延期开工，原告被国土部门要求交纳的违约金是472.50万元，并非如被告所说全部免于交纳。免于交纳的时间是2014年11月29日至2015年7月取得施工许可证的时间。 本院审查后认证如下： 原告提供的证据一至证据四，对其真实性予以认定。证据五，被告否认收到，该证据不能证明被告收到了相关材料，本院不予认定。证据六，3份确认书（沈林海、沈国权、周建梅）与本案没有关联性，本院不予认定；补充协议、客户收付款入账通知、桐乡市物业维修专项资金预交单及银行扣款业务自助回单，对其真实性、合法性和关联性予以认定，根据原告与商品房业主签订的《商品房买卖合同》，原告应在2016年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明……；如出卖人（原告）逾期交房，逾期超过90日的，出卖人应按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金；原告与业主达成的补充协议，符合双方约定，能证明原告已支付协议书约定的延期交房违约金1322192元（1332191元-9999元）。证据七至证据九，对其真实性予以认定。 被告提供的证据一，该证据与原告提供的证据三中的开工报告在报告日期、建筑面积等方面不一致，结合原告提供的证据三及证据四，该证据不能证明待证事实，本院不予认定。证据二，原告否认收到过《函》，也不认可其内容，被告未提供证据证明原告收到过该《函》，故本院不予认定；三方协议，对其真实性、合法性和关联性予以认定，但不能证明被告主张的待证事实。证据三至证据五，对其真实性、合法性和关联性予以认定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，再结合该三组证据可见，涉案工程的竣工日期应为2017年1月10日。证据六，系复印件，没有原告盖章确认，且委托目的并非工期，不能证明待证事实，本院不予认定。证据七，对其真实性、合法性予以认定，在主体工程已于2016年1月26日验收的情况下，单凭该证据不能证明待证事实，本院不予认定。证据八，被告要求扣除G20峰会和乌镇互联网大会期间停工天数34天，该请求合理，本院予以认定；考试停工15天，被告提供的证据不能证明涉案工程要在考试期间停工，本院不予认定；至于天气因素，根据建设工程施工合同（示范文本）7.7条，异常恶劣的气候条件双方可以在专用合同条款中约定具体情形，但双方没有约定具体情形，且双方约定异常恶劣的气候条件是指在施工过程中遇到的，有经验的承包人在签订合同时不可预见的……，被告要求扣除天气因素停工天数94天，不符合该约定，本院不予认定。证据九至证据十三，对其真实性、合法性予以认定，但与本案没有关联性。 经审理，本院确认案件事实如下： 2014年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》1份，约定被告承包施工桐乡金海大厦施工图所有范围内的工程（电梯、消防、通风甲方另行分包），建筑面积27364平方米，工期具体以符合开工后，开具开工令（施工许可证为准），因乙方原因不能按照合同约定的时间完成本工程竣工验收，影响交楼的，每延期一天，罚款人民币1000元，误工赔偿费最大额为工程造价的2%，本协议与施工范本不一致时以本协议为准等。2014年11月26日，桐乡市建设工程中标通知书确定被告中标桐乡市金海大厦工程，工程地点在桐乡市振东新区环城东路东侧，建筑面积27001.78平方米，计划开工日期为2014年12月1日，计划竣工日期为2015年11月30日。当日，原、被告签订《建设工程施工合同》（示范文本）1份，约定计划开工日期为2014年12月1日，计划竣工日期为2015年11月30日，工期总日历天数360天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的天数不一致的，以工期总日历天数为准。2016年1月26日，涉案工程通过主体结构验收。2017年1月10日，涉案工程竣工验收合格。经鉴定，涉案工程总造价为56812018元。 另查明，因逾期向商品房业主交房，原告与部分业主达成补充协议，并已支付部分业主逾期交房违约金共计1322192元。2018年1月16日，桐乡市人民法院作出（2018）浙0483民初6272号民事判决书，判决原告支付沈林海逾期交证违约金134046元及逾期交房违约金111836元。2019年6月11日，原告与购房业主周建梅、郝翠文签署最终清算协议，原告应支付周建梅、郝翠文逾期交房和逾期交证违约金210000元，原告于当日支付该210000元。 本院认为，原、被告签订的《补充协议》约定工期以施工许可证为准，建筑工程施工许可证合同工期明确写明是2014年11月28日至2015年11月27日，这与中标通知书及建设工程施工合同（示范文本）对工期的约定基本一致，开工报告虽未写开工日期，但报告日期为2014年11月28日，故可以认定涉案工程的工期为360日，开工日为2014年11月28日。关于竣工日期，涉案工程于2017年1月10日验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，涉案工程的竣工日期应认定为2017年1月10日。由此可见，涉案工程工期延误了409天，扣除因G20峰会及乌镇互联网大会停工34天，仍延误375天。被告作为工程承包方，未能提供证据证明工期延误非其造成，故其对工期延误给原告造成的损失应承担赔偿责任。原告主张的赔偿沈林海的逾期交房及交证违约金245882元，未提供已赔偿的证据，本院不予支持。涉案工程的竣工日期为2017年1月10日，已超过原告与商品房业主约定的交房时间（2016年9月30日前），原告赔偿业主逾期交房违约金后有权要求被告赔偿。原告主张的196位商品房业主逾期交房违约金1322192元及周建梅、郝翠文逾期交房和逾期交证违约金210000元，本院认为，根据补充协议的约定，被告的误工赔偿费最大限额为工程造价的2%即1136240.36元，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院对其中的1136240.36元损失予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙**匠建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桐乡市金海置业有限公司损失1136240.36元； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20893元，保全费5000元，合计25893元，由原告负担5867元，由被告负担20026元（被告负担的20026元应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  吕 磊 人民陪审员  陈建良 人民陪审员  毛跃明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  凤 敏