河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0634民初2109号 原告：杨某1，女，1968年5月9日生，汉族，职工，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 被告：杨某2，男，1961年9月29日生，汉族，农民，住曲阳县。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 被告：杨某3，男，1965年8月12日生，汉族，农民，住曲阳县。 被告：杨某4，女，1955年10月13日生，汉族，农民，住曲阳县。 原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4继承纠纷一案，原经我院于2019年4月24日作出判决，判决驳回原告杨某1的诉讼请求，判后，原告不服，提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀06民终3686号民事裁定书，撤销原判，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人焦建民，被告杨某2及其委托诉讼代理人刘营好、被告杨某3、杨某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：判令我父母遗留的房屋四间及院落一处归我所有，价值8万元。事实和理由：我父母共生育了我和三被告四个子女。杨某2系我大哥，杨某3系我二哥，杨某4系我大姐。父母生前我对父母进了赡养义务，对父母我不但在生活上细心照料，同时为改善父母的居住条件，我还自己出资对父母的破旧房屋进行翻建。2012年9月26日父母立下遗嘱：待父母百年后翻建的四间房屋归我所有，任何人不得干涉，并进行了公正。父母分别于2015年腊月15日、2018年11月6日相继去世。目前，我要行使继承房屋的所有权，不料第一被告却以我是嫁出去的女儿无继承权为由将房产据为己有，我与第一被告理论无果，特诉诸法律。 被告杨某2辩称，该遗嘱所处置的财产不是被告母亲的合法财产。该遗嘱公正的内容不真实、办理程序违法。另外该公证遗嘱也不是被继承人李改絮最终的意思表示，本案争议的房产在1997年分家时已经进行分配，该房产属于被告杨某2的合法财产，敬请驳回原告的诉讼请求。 被告杨某3未作书面答辩，审理中辩称，涉案房产属父母的遗留财产。被告杨某2陈述的房产归他自己所有与事实不符。 被告杨某4未作书面答辩，审理中辩称，在1997年，诉争房产分给了被告杨某2，后来我父亲又要了十间盖了10间房，当时的目的就是为了要诉争房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨某1为证实其主张，提交证据如下：1.原、被告父母遗留四间房屋的宅基地证，户主是原、被告父亲杨占林。被告杨某2辩称，该证件明确表示家庭人口是3人，应是原、被告母亲、杨某2、杨某3，在申请该宅基地时杨某4已出嫁，且当时被告及其母亲并没有分家，所以该房产在形成时应为家庭共有财产，不是原告方主张的夫妻共同财产；被告杨某3、杨某4对原告所出示的证据无异议。 杨某1提交证据2，2012年3月24日文德村村民委员会与原被告父亲杨占林签订协议书一份，证实拆除了涉案房屋的一部分（后墙的一部分），后来这个墙又垒上了。被告杨仁杰辩称，对该协议书的真实性认可，杨某5作为本案证人应出庭作证，待证人出庭时我对他进行询问。被告杨某3、杨某4对原告所出示的证据无异议。 杨某1提交证据3，2014年曲阳县人民法院判决书一份，证据4，2015年经帮大哥调解协议一份，第3、4证据证实第一被告不尽赡养义务及原被告父母房产的处分权。被告杨仁杰辩称。对判决书真实性认可，对证明目的有异议，该判决书上明确表示原告不尽赡养义务，原告提供该证据充分证实其没有尽过赡养义务，被父母告上了法庭，进一步证实所谓2012年公证遗嘱是虚假的，判决生效后我方一直按判决履行义务；对调解协议真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书上没有文字表示杨仁杰不尽赡养义务，该协议签订时原被告的父母随杨仁杰共同生活，之所以体现兄弟四人轮流值班是其他人不到杨仁杰家里来，故才有值班这说法，该协议是2015年元月9日父母要求原告到被告杨仁杰住处履行赡养义务，该协议书没有文字显示该争议房产属于原告的父母所有，更没有提到2012年公证的事项。被告杨某3、杨某4对原告所出示的证据无异议。 杨某1提交证据5，文德村村民杨建良调查笔录一份。被告杨仁杰辩称，真实性不予认可，证人无正当理由不出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据。被告杨某3、杨某4对原告所出示的证据无异议。 杨某1提交证据6，被告杨某3、杨某4调查笔录一份。被告杨仁杰辩称，对杨某31997年父母给杨仁杰、杨某3分家将本案争议房产分配给杨仁杰使用，这一事实予以认可，该证据充分证实本案争议财产在1997年父母已经进行了处分，并且已经实际履行，2012年9月26日公证遗嘱李改絮属于无权处分，对证据的其他内容不予认可。被告杨某3、杨某4对原告所出示的证据无异议。 杨某1提交证据7，涉案房屋照片6张。被告杨仁杰辩称对此无异议。被告杨某3、杨某4对原告所出示的证据无异议。 被告杨仁杰提交反证1，1997年正月初6的分家单，该分家单的内容和杨某3的调查笔录可以相互印证，证明目的本案争议房产已经因为分家分配给杨仁杰。原告杨某1称，对分家单真实性不予认可，无原件提交，且分家单中仁杰、智兰并未捺印，可见分家单并未实际履行。被告杨某3、杨某4辩称，对分单不认可，因为没有按手印。 被告杨仁杰提交反证2，杨某3与杨改民1997年7月21日宅基地互换协议，证明1997年分家后在当年的7月份杨某3将自己的分家所得房产与杨改民进行了互换，证实1997年的分家单已实际履行。原告杨某1称，该证据与本案无关，且不能证实1997年分家单已实际履行。被告杨某3、杨某4对被告杨某2提交的证据不认可。 被告杨仁杰提交反证3，2005年5月28日杨仁杰与本村杨立明订立房基转让协议，证明目的公证遗嘱所陈述的10间房是在2005年由杨仁杰出资所得，不是原告父母为杨仁杰所建，更不存在将10间房分给杨仁杰的事实。原告杨某1称，对此证据不认可，不能证实系杨仁杰所建。被告杨某3、杨某4辩称，对被告杨某2提交的证据不认可。 被告杨仁杰提交反证4，李某1、崔志勇证实本案争议房产系由杨仁杰出资所建。原告杨某1称，这两份证明不能证实此涉案房屋系杨仁杰所有，且李某1证明提到房屋所有建筑都是其承包，承包费3500元不符合实际情况。被告杨某3、杨某4辩称，对被告杨某2提交的证据不认可。 被告杨仁杰提交反证5，2018年6月3日视频资料一份，证明李改絮明确表示争议房产属于杨仁杰所有，该视频录制时村干部杨某5等人在场，附视频谈话材料一份。原告杨某1称，对视频资料不予认可，视频录制时间是2018年6月3日，据原告称李改絮在2015年左右得脑出血后又犯病导致神智不清，被告录制视频时李改絮已系无民事行为能力人，对其言语不能采信，视频第一句话“小四来了”，被告及证明人答非所问，而是有目的的问话，引导李改絮将争议房产给被告杨仁杰，其视频资料不能证明是李改絮真实意思表示。被告杨某3、杨某4，对被告杨某2提交的证据不认可。 被告杨仁杰提交反证6，证人李某1证人证言，证实在盖本案所涉房屋时，杨仁杰给付的他钱。原告杨某1称，证人出庭作证中被告杨仁杰一直在出言提示，对证言的真实性，法庭不应采信，且证人只是证实杨仁杰给过他钱，不能证实此房屋是杨仁杰所有，也不能证实原告没有出资的事实。被告杨某3、杨某4辩称，证人所述不真实。 被告杨仁杰提交反证7，证人杨某5证人证言，证明2018年杨仁杰叫我去李改絮家，到了李改絮家后，李改絮说给我说个事，她说：哄了我了，这个房子是杨仁杰的，我问她“不是公证给小兰了吗？”，她说不是，这是我大儿子的，公证不算，我问她“谁孝顺你？”她没说清楚谁孝顺。后来我就不知道了。原告杨某1称，对该视频资料不予认可。被告杨某3、杨某4对被告杨某2提交的证据无异议。 经原告、被告杨仁杰申请我院调取（2012）曲证民字第204号公证书。原告对此无异议。被告杨仁杰辩称，该遗嘱办理程序违法，根据相关法律规定，公证遗嘱要求两名公证员进行办理，但是该遗嘱只有公证员张某一个人办理，对于公证书中“在公证员李某2的面前”对这一内容我方不予认可。李改絮作为一位80岁老人独自一人去公证处办理公证，其没有携带遗嘱，该遗嘱由公证员进行代书，根据公证规则的规定，此种情况应当在谈话笔录上由办理公证的所有公证人员、见证人在谈话笔录上签字，故该公证书的办理严重违反法定程序。公证处为李改絮办理房产继承公证，李改絮在办理公证时没有提供任何资料，证实其该房产的合法所有人，或者说公证处没有进行最基本的审查义务，没有查明基本事实，该公证办理程序违法。本案公证的房产属于共有财产，在其遗嘱上没有明确遗留给原告的份额是多少，这也表明公证处在办理公证时没有进行基本的审查义务。该公证遗嘱有遗嘱执行人，公证处没有将该公证遗嘱交给遗嘱执行人，没有要求遗嘱执行人到场，办理程序违法。该遗嘱陈述的分家事实无论是分家时间还是分家的内容均与事实不符，两个儿子分家分给老大10间房，并且这10间是分别独立，5间一处，分给老二5间房基，这显然不符合常理，公证处没有进行任何审查，就为一个80岁老人草率办理了公证，故该公证书在本案中无法作为认定事实的依据使用，原告的诉求没有事实依据。被告杨某3、杨某4对此公正遗嘱无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋位于曲阳县，东至杨文安家、北至杨德珠家、西至道、南至道。原、被告父母持有1987年9月6日曲阳县人民政府颁发的诉争房产的宅基地证。1997年度原、被告父母将涉案房产的前身旧房五间分家分给被告杨某2，并言明父母有生之年在此房屋中居住，2004年度，原告杨某1为改善父母居住条件，出资将旧房五间翻盖新房四间。原、被告父母分别于2015年腊月15日、2018年11月6日相继去世。原、被告父母生前一直在本案涉案房屋内居住。在原、被告母亲李改絮生前，曾于2012年9月26日在曲阳县公证处立有公证遗嘱，遗嘱言明：“我和老伴杨占林婚后生育四个子女，依次是长女杨某4、长子杨某2、次子杨某3和次女杨某1，现孩子们均已成家另过，大约在2002年给两个儿子分家时，将村中十间房分给了任杰，村东的五间宅基给了少华，现我夫妇住在村中的属于我们自己的四间房中。为使我们百年之后孩子们不至于为上述四间房发生争执，我特立遗嘱如下：在我去世后，上述四间房产中属于我的份额，遗留给我的次女杨某1……”。以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，证明材料记录在卷。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中的涉案房产系原、被告父母于1997度分家时分给被告杨某2的房屋，此房产虽系原、被告父母所有，但原、被告父母已于1997年作出处分，2012年度原、被告母亲公证遗嘱将此房产中属于自己的份额遗留给原告，系原、被告母亲对已处分财产的再处分，原告以公证遗嘱主张权利，因该公证遗嘱所表述的基本内容与客观事实存在差距，明显存有瑕疵，公证遗嘱的证明效力不足以证实涉案房产系原、被告父母遗留财产，原告为改善父母居住条件，于2004年度将房屋翻新，系为人子女为父母应尽的本分，故原告的主张缺乏事实与法律依据，理据不足，不予支持。 综上所述，原告要求其父母遗留的房屋四间及院落一处归原告所有的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下： 驳回原告杨某1的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告杨某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  戚德祥 人民陪审员  韩明敬 人民陪审员  王彦丽 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李 倩