广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21624号原告：潘冠棋，男，1976年4月2日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州市市政集团有限公司，住所地广州市越秀区环市东路338号。法定代表人：莫远飞，董事长。委托诉讼代理人：曾铭，系该司员工。原告潘冠棋与被告广州市市政集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘冠棋，被告广州市市政集团有限公司的委托诉讼代理人曾铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失15万元（胶桶、铁桶12万元、简易工棚2万元、两辆车1万元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年4月份开始，原告承租位于广州市天河区凌塘村二社水尾地块东南角的土地用于堆放物品使用，租用的土地面积为800平方米，租用期为三年，每个月租金4800元。2013年地铁施工队要对水尾地块围蔽施工，要求原告在短期内将堆放在施工地块的上万个铁桶、胶桶以及两辆货车搬走，原告进行搬运后，仍有3000多个桶和货车围在里面。2019年5月，被告对水尾地块进行市政管网施工，原告得知后报警，但被告不听劝阻，将原告来不及搬走的桶予以挖烂毁坏，造成原告的经济损失约15万元。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：一、本案已过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求，原告的铁桶、胶桶等于2013年就被遗留在原承租土地上，截至本诉提起之日，时间已过六年有余，远超过法律规定的一般诉讼时效三年的规定。二、被告并非适格被告，不应承担财产损害赔偿责任，涉案地块的征地手续已完成，该地块已移交给被告，被告使用该地块施工合法，本案所涉争议与政府征地行政行为有关，是因原告与政府部门无法就征地有关的清理问题和财产移交达成一致所引发的纠纷，被告并非该纠纷的适格被告。三、原告没有确实充分的证据证明其对涉案财产的所有权，时隔多年原告拒不迁移其涉案地块上的财产，其行为属于滥用权利，其主张的财产损害赔偿不应当被支持。四、被告并未毁坏涉案铁桶、胶桶、工棚、货车等财产，清场行为仅将铁桶、胶桶等清理至施工场地之外，并未故意实施毁坏行为，不应当承担赔偿责任。五、原告所主张的赔偿数额并无确实充分的证据证明，原告未能提供购买铁桶、胶桶的购销合同等原始资料，无法证明其与出具《情况说明》的广州市境珲商贸有限公司之间存在真实、合法、有效的购销合同关系，更无法证明涉案铁桶、胶桶当时的购买价格；再者，原告已自认涉案铁桶、胶桶等至少已于2013年使用并已遗留在原承租场地，截至本案起诉之日已超过6年，其铁桶、胶桶等价值早已贬损，其是否仍具有价值及价值多少，原告均未能提供合法有效的证据予以证明，依法承担举证不能的不利后果。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：案发前，原告潘冠棋与案外人陈某波签订《租地协议》，约定原告从2010年4月1日开始承租天河区凌塘村二社水尾地块东南角800平方米，租期至2012年3月31日；如遇上级单位征用，本协议自然终止。原告称租赁期满后，以口头约定方式续租，交纳租金，直至2014年4月止，并提交了《租地协议》、《收据》予以证实。2012年5月27日，原告潘冠棋与案外人李某妹签订《租地协议》，显示原告将上述水尾地块东南角其中的600平方米租给李亚妹堆放物品使用，租期自2012年6月1日至2013年6月1日，有被告提交的《租地协议》予以证明。从2012年开始，广州高新技术产业开发区天河科技园管委会（以下简称管委会）为了天河智慧城项目（以下简称智慧城项目）开发建设，向凌塘村南端的水尾等地块进行征地，广州市天河区新塘街凌塘股份合作经济联社（以下简称凌塘合作社）同意管委会征用凌塘合作社的水尾等地块作为智慧城项目的建设用地。被告提交了凌塘合作社与管委会分别于2012年3月31日、2013年8月15日、2014年1月16日签订的《凌塘村南部、西北部用地征地补偿协议》、《青苗补偿协议》、《建（构）筑物拆迁补偿协议》等文件对上述事实予以证明。其中，《青苗补偿协议》中显示该协议签订后1日内，凌塘合作社应无条件满足地铁21号线进行施工围蔽的要求……本协议签订前已发生的各类他项权利必须在移交前清理完毕。凌塘合作社于2019年出具《已收齐征地补偿款的证明》，显示已收齐其联社集体土地84.41亩的征地补偿款。智慧城项目的建设单位为广东恒建管廊投资有限公司（以下简称建设单位），施工单位为被告广州市市政集团有限公司。根据原、被告双方的陈述，以及原告提交的现场拍摄短视频可以证实，涉案水尾地块于2013年被围蔽，2019年5月被清场。建设单位于2019年3月30日向管委会及广州市天河区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）发函，主要内容为其在项目施工时发现废弃炼油作坊，地下埋有空油罐，恳请管委会协调处理废弃油罐的迁移问题。材料显示，管委会与新塘街道办事处的工作人员之后已分别签收该函。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。首先，关于诉讼时效的问题。原告主张其于2013年知道场地被围蔽，并进行清场，但仍有约3000个铁桶、胶桶等未进行处理。场地被围蔽的事实从2013年开始一直持续至2019年，故该行为属于一直持续状态，故原告于2019年6月18日向本院起诉，未超过诉讼时效。被告认为原告所称的涉案铁桶、胶桶等已于2013年就被遗留在原承租土地上因而超过诉讼时效的主张，本院不予支持。其次，关于被告的施工行为是否对原告所主张的财产损害构成侵权的问题。一、原告作为涉案地块曾经的承租人，应依据租赁关系主张权利。原告从2010年4月1日开始承租涉案地块，自2012年3月31日后，转为口头租赁，根据《合同法》的规定，属于不定期租赁合约，且原书面租约中亦明确约定“如遇上级单位征用，本协议自然终止”，租约至少已于2014年4月终止。故在租期届满后，原告有义务将租赁地块上的物品清理后，返还移交租赁地块，其有权利依照《合同法》的规定主张权利的对象应当是合同相对方。二、被告施工行为的合法性问题。自2013年开始，凌塘合作社已与管委会签订多份协议，约定涉案地块的征地处理事项，后凌塘合作社也已收齐征地补偿款，管委会具有使用涉案地块的正当性与合法性，被告作为施工单位，有权依法对涉案地块进行施工。三、被告的施工行为与原告财产损害的因果关系问题。原告主张被告施工行为导致原告的桶、工棚、两辆货车等挖烂、毁坏。被告称只是将场内财物清理至施工场地之外，并未故意实施毁坏行为。从现有证据上看，原告并未提交充分证据证实其主张的桶的具体数量、工棚、货车的原始状态及价值毁损情况，甚至上述财物是否是由原告所有，亦处于待证状态，原告对此应承担举证不利的法律后果。故原告主张被告的施工行为导致自己财产受损，缺乏依据。四、过错认定。1.原告的过错问题。原告承认在2013年已被告知涉案场地要围蔽施工，称被告知需在10日内清完场，其原来有一两万个桶，用了两个月搬完，剩下3000个桶因围蔽而未能搬完。本院认为，原告在不定期承租期间，被告知涉案地块已被他用，故其依约应当尽快清理场地并向出租方返还地块。实际上，原告搬走大部分桶已用了约两个月时间，已远超过所谓10日，可见其实际上并未受到所谓10日期限的限制。且围蔽场地并非瞬间就能完成，原告称之前其父亲住在涉案场地，完全有充分的机会在围蔽结束之前搬走剩余物品。而从常理来看，原告既然已经可以自由搬走绝大部分桶，却为何只剩余一小部分桶被阻止搬走，不符合一般逻辑，可信度较低。更甚者，自2013年至今，已长达六年之久，原告未能对此作出合理解释，亦未能举证自己在如此充裕的时间里曾积极主张过合法权益。综上，原告应当对自己的消极、放任和举证不能承担责任。2.被告的过错问题。根据被告提交的《关于华联学院以西地块废弃油罐问题的函》，显示建设单位曾事先发函通知过管委会和新塘街道办请求对涉案地块上的废弃炼油作坊以及地下装油罐等进行迁移处理，在施工前已就该问题进行了积极的注意和善良义务，而原告也未能举证证实被告有在现场进行任意破坏性施工的行为，被告无需对原告主张的损失承担责任。综上所述，原告主张被告侵犯其财产利益并要求赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告潘冠棋的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告潘冠棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 鲁  肖人民陪审员 袁  芳人民陪审员 梁 细 女二〇一九年十二月二十六日书 记 员 欧阳肖玲