山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁1402行初183号原告李茂成，男，1941年10月4日出生,汉族，住德州运河经济开发区。原告李英，女，1986年9月19日出生，汉族，住德州运河经济开发区。两原告委托代理人王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处（德州运河经济开发区运河街道办事处），地址德州市德城区华兴路8号。法定代表人王凤麟，主任。出庭负责人张建国，副主任。委托代理人李晶晶，山东德洲律师事务所律师。原告李茂成、李英诉被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处（以下简称街道办）房屋拆除行政赔偿一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案，原告李茂成、李英及其委托代理人王淑平，被告街道办出庭负责人张建国以及委托代理人李晶晶到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋及附属物、树木农作物等各项损失共计3,497,313元。事实与理由：2002年11月1日，原告李茂成与东八里村民委员会签订《土地租赁协议》，将夏万顺房子以东，东西公路3米以北往北量46米，刘金城预制厂以东，裘正才养牛厂以南1.1亩土地租赁给李茂成，租赁期限自2002年11月1日至2032年11月1日,并交纳租赁费。后经过村委会批准为原告的宅基地，2002年原告建造了住宅房屋一直在此居住。原告建造的房屋远远早于《中华人民共和国城乡规划法》实施的时间,被告《通知》所依据的《中华人民共和国城乡规划法》的实施时间是2008年1月1日，根据法不溯及既往的基本法学原理，该法不能调整原告2003年的建房行为，原告建造的房屋为合法财产应受法律保护。2000年8月，原告李茂成与德州地质环境监测站签订《土地承包合同》，由李茂成租赁德州环境监测站68亩土地，用于种植棉油料作物、蔬菜、果树。租赁期限五年，后一直续租至2020年，后原告在所租土地上建造房屋仓棚，并每年在所租土地上种植农作物及树木。2017年12月19日，被告越权行政，与德州运河经济开发区建设局、德州运河经济开发区城市管理局、德州市自然资源局作出了联合《通知》，内容为“经各部门联合调查后认定，东八里村李茂成自建房屋，构筑物及附属物，因违反了《城乡规划法》、《土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人于15日内清空建筑物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力机关将依法强制拆除，并依法追究相关责任人的责任”，原告于2018年2月14日向山东德州运河经济开发区管理委员会申请复议，开发区管委会于2018年5月23日作出德运复决字【2018】2号复议决定书，维持被告与德州运河经济开发区建设局、德州运河经济开发区城市管理局、德州市自然资源局联合作出《通知》的具体行政行为。在原告复议期间，被告与德州运河经济开发区城市管理局、德州运河经济开发区建设局、德州市自然资源局于2018年5月28日集结大批人员及大型拆迁挖掘机械等威慑强行拆除了原告的房屋仓棚、麦子树木，严重侵害了原告的财产利益。原告不服复议决定于2018年6月11日提起行政诉讼，德城区法院作出（2018）鲁1402行初47号行政判决书，判决撤销被告与德州运河经济开发区城市管理局、德州运河经济开发区建设局、德州市自然资源局作出的《通知》行政行为和开发区管委会作出的行政复议决定。被告与其他三部门《通知》行为及强制拆除原告合法建筑的行为，侵犯了原告的实体权益，给原告造成巨大经济损失，后原告根据《国家赔偿法》规定于2019年5月4日提起赔偿申请，被告作出不予赔偿决定。被告强制拆除原告合法建造的房屋及附属物严重侵犯了原告的合法财产权益。依照《行政诉讼法》第49条和《国家赔偿法》的规定提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法判决被告承担国家赔偿责任，赔偿原告各项经济损失3，497，313元，以维护法律的尊严和原告的合法权益。原告证据及证明内容：1、土地租赁协议一份，证明2002年11月1日原告李茂成与德州运河街道××××村民委员会签订土地租赁协议，原告李茂成合法取得土地使用权。2、原告李英户口簿一份,证明原告李英户口居住地为“东八里村238号”，该住址是原告在证据1所涉租赁土地上建房后落户,房屋是原告合法财产。3、土地租赁费收据一份,证明原告履行土地租赁协议，向村委会缴纳了使用费，原告享有土地使用权，并非原告违法占用。4、土地承包合同4份，证实(1)原告李茂成与2000年8月与地质部山东地勘局第二水文地质工程地质大队签订土地承包合同,原告分别承包地质大队42亩和29.5亩的土地,(2)李茂成于2009年6月1日与地质大队签订土地承包合同，继续承包地质大队68亩土地。5、收据5份，证实李茂成与地质大队签土地合同后向地质队交纳承包费、电费等,合法占用地质队土地，另说明自2012年下半年以来未再交纳承包费，是因电业局占地应补偿给李茂成17万元,由地队领取。冲抵了原告的承包费。6、被告联合其他三部门下发的通知1份，证实被告于2017年12月19日作出强拆通知的行政行为，同时该证据所载内容“经各部门联合调查后认定:东八里村李英自建房屋"中的房屋是原告李英户口居住地东八里村238号”。证实原告李英自建房合法。7、德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行初47号判决判决书一份，证明被告行政行为已确认违法。8、解雨晨出具证明一份，解雨晨是破坏原高承包地的挖掘机司机，原告在其损坏承包地时将挖掘机扣留，被告雇佣司机解雨晨用挖掘机损坏原告承包地的事实。9、拆迁现场的照片4张视频6段证实原告合法财产(房屋、树苗、麦子等)被被告强制损坏。10、佰利金湖楼盘打印件一份，证明该楼盘位于运河街道××××村周边，楼盘价格为每平方米7200元。11、中国银行交易流水明细清单一份，户名李茂成，证实运河街道办事处分别于2018年6月20日和2018年7月5日，分别给原告李茂成转账343，860元和103，900元，该款是运河街道办事处在强拆原告的合法财产后给予原告的补偿,证实原告的被拆财产是合法财产。被告强拆,依法应赔偿原告损失。12、德州运河经济开发区网站《锻造“运河铁军”推进工作落实》的相关报道截屏（该网页现真实存在）及德州新闻综合频道关于德州运河开发区锻造“运河铁军”推进工作落实新闻报道（已刻盘）各一份、截屏照片两张，根据对被拆迁人李文信采访报道，证实强拆土地上和原告一样的建筑物的所有人李文信已领到补偿款，款项的性质是补偿，进一步证实拆迁范围内的建筑包括原告的均是合法建筑。13、邮寄单、邮寄查询记录、不予赔偿决定书各一份，原告向被告已提出国家赔偿，被告未予赔偿的事实。被告辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告李英不具有诉讼主体资格。本案中涉案房屋系原告李茂成在其租赁土地上所修建，李英仅仅是在此居住,其无权就涉案房屋向被告主张任何权利，不具有诉讼主体资格。二、被告所作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，原告李茂成所建涉案建筑系违法占用土地，是违法建筑，且其系自行自愿拆除，并领取了拆迁费用,其所提出的赔偿请求无事实及法律依据。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款、第三款、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的相关规定，农村村民住宅建设应使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地，并依照法定程序履行相关审批手续。本案中，原告李茂成租用的土地用途为种植、养殖、种植粮棉油料作物及蔬菜，其土地性质为农用地，而非建设用地，根据合同约定，不能用于建设永久性建筑物，如植树养殖也需经过出租人批准，而李茂成改变土地用途并未经出租人批准，且其建设行为未履行相关审批手续。李茂成与东八里村委会签订的土地租赁协议虽然未约定土地用途，但其修建房屋之前并未经乡级人民政府批准，未履行审批手续；其所建建筑物均系违法占用土地，系违法建筑。即使被告等四部门作出的《通知》被法院撒销，也不能改变涉案建筑物系违法建筑的事实。另本案中通过原告李茂成签署的承诺书可以看出，涉案建筑物系原告李茂成自行自愿拆除并领取了拆迁费用，是其自行对其权利的处分，原告李茂成基于自行自愿拆除的违法建筑向被告主张权利无事实及法律依据。三、被告所作出的《不予赔偿决定书》程序合法。被告收到原告邮寄的国家赔偿申请书后在法定期限内作出的《不予赔偿决定书》并通过邮寄方式送达给原告，程序合法。综上,请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告证据及证明内容：1、EMS封皮及查询单。证明2019年5月5日办事处收到原告邮寄的赔偿申请书。2、承诺书、收到条。证明原告认可其所建建筑系违法占地，自行自愿拆除，并领取拆迁费用76602.80元。被告对原告证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，但该合同约定租赁期限是30年，根据法律规定，期限是20年，超过无效。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。对证据三、四、五、八、十、十二三性及证明目的均有异议。证据四中明确土地用途不能建筑永久建筑，原告擅自改变土地用途。证据五并非是合法票据。证据六无异议，对证明目的有异议。证据七三性无异议，并未认定原告建筑系合法建筑。证据九真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据的性质为视听资料，视听资料原告应提交原始载体并且是提交没有被剪辑过的情况下的原始载体视听资料，需要有其他证据佐证，不能单独作为认定案件的证据，且该证据中并未标明录制的时间、地点、录制人，证据来源，证据形式不合法。该证据也不能证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为，而该组证据也无法证明涉案房产系原告财产。证据十佰利金湖城与东八里村并非是同一地段。对证据十一真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告建筑系合法财产。证据十二被告并非是房屋拆除主体。证据十三无异议。原告对被告提交证据的质证意见，对承诺书真实性有异议，该承诺书的签名是原告所签，但该承诺书的打印字部分内容原告不知情，不是原告本人的真实意思。合法性有异议，该承诺书是建立在本案被告与其他三部门联合违法作出通知的基础上不具有合法性。所以该承诺书不真实，不合法，与本案无关联。所以该承诺书不能证实被告的证明内容成立，原告建筑物是否是违法占地，不能仅凭原告的自认能证实，应由相关部门依法认定。再者，被告的通知行为时间是2017年12月19日，该行为违法已被确认，而被告出示的承诺书的形成时间是2018年2月24日，是在被告违法通知之后，显然该承诺书是被告为自证其通知行为合法而违法向原告搜集的证据，故该证据依法不能作为认定被告强制拆除行为合法的依据。2、对2018年2月25日的收到条，（1）真实性有异议，不是原告签字；（2）合法性有异议，本案被告的通知下达时间是2017年12月19日，该行为违法已被确认，而领取表及收到条的形成时间是2018年2月25日，显然收到条是被告为自证其通知行为合法而违法向原告搜集的证据，该证据不合法。（3）证明内容有异议，被告以此证明原告自愿拆除违章建筑的观点不能成立，该收条虽载明“李茂成今收到自愿拆除违章建筑的奖励金71290元，搬家补助费3698元”，但该文字内容是被告书写，且根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第17条规定，对于征收房屋依法给予补偿、补助和奖励，而对于违章建筑，依法不享有任何补偿、补助或奖励，但被告却给予原告7万余元的奖励金，足以说明被告是认可原告的建筑物是合法建筑，故被告以该收条证明原告建筑物是违章建筑的观点不成立。且原告对被告作为上述奖励数额的计算标准不清楚，被告有义务说明7万余元依据什么标准计算得出。原告还有银行卡在张正峰处。共计发放343，860元和103，900元，现仍欠20余万元。本院对双方提交的证据确认如下：对被告提交的承诺书，原告认为虽为本人签字，但是承诺书的打印字部分内容原告不知情，不是原告本人的真实意思，系在四部门违法作出《通知》基础上，是被迫签订并领取的，原告没有举出证据予以证实其被迫签订并领取的证据，确认上述证据的证明效力。收到条原告虽主张签名为“张正峰”所签，但认可收到了该款项，确认证明效力。原告提交的证据，能够证明涉案房屋及附属物占用土地的来源、四部门《通知》被撤销、原告向被告申请被拒赔的事实，但不能证明被告实施了违法拆除原告房屋及附属物的行为，且被告应当承担赔偿责任，不予确认证明效力。经审理查明，2002年11月1日，原告李茂成与东八里村民委员会签订《土地租赁协议》，村委会将夏万顺房子以东，东西公路3米以北往北量46米，刘金城预制厂以东，裘正才养牛厂以南1.1亩土地租赁给李茂成。2017年12月19日包括被告在内的四部门向原告下发《通知》，《通知》载明，经各部门联合调查后认定，东八里村李英自建房屋、构筑物及附属物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人员于15日内清空以上建筑物、构筑物及附属物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力部门将依法强制拆除，并依法追究相关责任人责任。2018年2月24日李茂成签署承诺书，承诺自愿自行拆除其在德州运河经济开发区运河办事处东八里村租赁的土地上修建的全部建筑物，不会以任何理由向第三人主张任何权利。李茂成2018年2月25日领取拆迁奖励费用及搬家补助费76602.8元。2018年12月11日四部门《通知》及管委会复议决定被德州市德城区人民法院以（2018）鲁1402行初47号判决依法撤销。原告向被告申请行政赔偿，被告作出《不予赔偿决定书》。决定对赔偿请求人李茂成、李英提出的赔偿请求不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第二条、第三条规定了，行政机关及其工作人员违法行为造成公民身体伤害及财产损害系公民取得赔偿情形之一。根据上述规定，受害人取得赔偿须合法权益受到行政机关及其工作人员违法行为侵犯。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然被告联合其他三部门作出的《通知》已被依法撤销，但是《通知》行为和实施强制拆除行为系不同的行为，不能证明被告及其他三部门实施了强拆行为且强拆行为被确认违法。原告主张因房屋及附属物拆除造成损失3,497,313元，但并未提供证据证明被告实施了违法拆除行为并造成原告损失情况。且原告也签署了承诺书，承诺自行自愿拆除涉案建筑，并领取奖励金及搬家补助费。因此，因此，原告提出的3,497,313元赔偿请求没有事实依据和法律根据,其赔偿请求本院依法不予支持。另，原告李茂成称其银行卡在“张正峰”处，“张正锋”从其卡上取走10万元，原告没有领取全额款项等，原告是否全额领取涉案房屋被拆除款项以及“张正峰”是否拿走原告的银行卡与本案原告所诉房屋被违法拆除导致行政赔偿并非同一法律关系，如存在“张正峰”违法违规领取原告涉案房屋被拆除款项的情况，原告可依法另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告李茂成、李英的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张文军二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯