山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初6075号 原告：张洪森，男，1960年1月31日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：董献军，山东瑞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉辉，山东瑞帆律师事务所实习律师。 原告：石桂新，女，1963年4月17日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：董献军，山东瑞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉辉，山东瑞帆律师事务所实习律师。 被告：张典龙，男，1989年5月9日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：赵毅，山东海剑律师事务所律师。 第三人：张洪林，男，1958年6月7日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 第三人：仲某，女，1974年10月11日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 第三人：张某，男，2004年4月13日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 法定代理人：仲某（母亲），女，住山东省青岛市李沧区。 第三人：孙诚文，女，1996年6月17日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。 原告张洪森、石桂新与被告张典龙、第三人张洪林、仲某、张某、孙诚文所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张洪森及其委托诉讼代理人董献军、王辉辉，被告张典龙及其委托诉讼代理人赵毅，第三人张洪林、仲某、孙诚文，仲某同时作为张某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪森、石桂新向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认青岛市李沧区户房屋归原告张洪森、石桂新所有，并享有居住权和使用权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告张洪森与妻子石桂新及父母张新民、孙秀珍原居住在青岛市李沧区户房屋，该房屋于1997年拆迁。拆迁安置三套房屋，分别坐落于青岛市李沧区户、青岛市李沧区正定三路15号楼1单元603户和青岛市李沧区升平东路22号23号楼3单元603户。被拆迁安置人共计6人，其中包括两名原告。作为被拆迁安置人，依照90年代拆迁安置政策、拆迁房屋内常住人口情况及《拆迁协议》约定，原告对拆迁安置房屋享有居住使用权和所有权。因被告张典龙主张该房屋系张新民、孙秀珍遗产，双方发生纠纷。根据《物权法》第39条规定，原告张洪森、石桂新有权居住于青岛市李沧区户房屋，并对该房屋享有所有权。现根据《民事诉讼法》第119条至规定，特向贵院起诉，请求依法确认原告张洪森、石桂新对青岛市李沧区户房屋享有居住权及所有权。 张典龙辩称，案涉房屋登记在张新民名下，应系张新民及孙秀珍共同所有，原告的诉讼请求应依法予以驳回。1996年拆迁时两原告户籍虽在振华路154号440户拆迁房屋内，但当时两原告在李沧区兴国路另有单位分配公房，因此，根据1996年《青岛市城市房屋拆迁条例》第27条规定，两原告不应计入应安置人口。即使两原告当时作为应安置人口，因被拆迁房屋产权人系张新民，其拆迁保留产权，安置的房屋系与被拆迁房屋产权调换，安置的房屋超出原建筑面积的部分也全部由被告祖父出资购买产权，安置的房屋产权也应属于被告祖父、祖母，即属于张新民及孙秀珍共同所有，与两原告无关。现两原告要求确权已经超过了诉讼时效。因此，原告的诉讼请求应依法予以驳回。 张洪林述称，案涉房屋应系张新民及孙秀珍共同所有，现应由四个子女共同继承。 仲某及张某共同述称，对该案没有意见，怎么分都行。 孙诚文述称，这套房屋应系其姥姥、姥爷所有，即属于张新民及孙秀珍共同所有，不是两原告的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的关系证明2份；2、原告提交的户籍证明2份；3、原告提交的（2019）鲁0213民初1069号立案材料1份；4、原告提交的两原告的户口簿1份；5、原告提交的不动产交易登记信息查询结果1份。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交拆迁安置协议（青岛市李沧区城管局李沧房产处综合办盖章）1份，欲证实涉案房屋系青岛市李沧区户拆迁安置房，两原告为被拆迁安置人，对涉案房屋享有所有权及居住使用权。经质证，被告及四个第三人对该证据的真实性无异议，但被告张典龙称涉案房屋系其祖父母，即张新民及孙秀珍购买全部产权，实际产权人应是张新民及孙秀珍。四个第三人均称涉案房屋的实际产权人应是张新民及孙秀珍，与两个原告无关。 被告及第三人对原告提交的该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 2、原告提交《青岛市剩余棚户区改造拆迁办法》一份，欲证实按照该办法第九条的规定，两原告应作为被拆迁使用人的应安置人口，对拆迁房屋享有所有权及使用权。经质证，被告及四个第三人对该证据的真实性无异议，被告称本次拆迁不是棚户区，而应该适用《青岛市城市拆迁安置条例》。 该证据与本案无关联，本院在该案中对其不予确认。 3、原告提交由青岛市不动产登记中心盖章的青岛市李沧区升平东路22号23号楼3单元603户房屋档案信息1份，欲证实案涉房屋的所有权应是两原告。经质证，被告及四个第三人都对该证据的真实性无异议，但被告称青岛市李沧区升平东路22号23号楼3单元603户房屋应系其父亲张洪山单独所有。 被告及四个第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 4、被告提交青岛市李沧区正定四路9号2单元201户及青岛市李沧区正定三路15号1单元603户房屋房地产权证书各一份，欲证实这两套房屋都系原青岛市李沧区号房屋拆迁而来，产权人均系张新民。经质证，两原告对该证据的真实性无异议，但称该房产证与拆迁安置协议相冲突，且房产证不足以排除原告对案涉房屋有居住权及使用权的诉求，办理房产证的过程中有隐瞒事实真相，系违规领取。四个第三人对该证据的真实性及证明事项均无异议。 两原告及四个被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张新民与孙秀珍系夫妻关系，共生育四个子女：长子张洪林、次子张洪森、三子张洪山及女儿张丽娟。张新民于2010年1月7日死亡，孙秀珍于2018年12月30日死亡。张洪森与石桂新系夫妻关系，张洪山与刘慧琴于1987年11月登记结婚，并生育一子张典龙，双方于1997年12月11日离婚，后张洪山与仲某结婚，并生育一子张某，张洪山于2016年10月23日去世。张丽娟于2010年8月22日去世，生前仅育有一女孙诚文。 1998年11月22日，张新民、孙秀珍、张洪森、张洪山签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议》一份，约定：拆迁人李沧区棚户区改造指挥部经青岛市房屋拆迁管理办公室（98）青拆管许字第61号房屋拆迁许可证批准，在振华路154号路段进行拆迁改造。张新民为被拆迁人。被拆迁的房屋坐落在青岛市李沧区户，产权性质为土地证，在册人口为8人，应安置人口6人，承租人张新民，户主张洪森、张新民、张洪山。安置两套房屋，分别是：升平路小区G10号2单元201户，使用面积为43.01㎡；升平路小区H5号1单元703户，使用面积为36.23㎡。实际安置的两套房屋是青岛市李沧区正定四路9号2单元201户及青岛市李沧区正定三路15号1单元603户，这两套房屋的房地产权利人均系张新民，房屋产别均为私有。在房屋拆迁时，张洪森与石桂新的户籍在青岛市李沧区内。 青岛市李沧区升平东路22号23号楼3单元603户的房屋系青岛市李沧区振华路154号274户拆迁而来，张洪山系被拆迁人，现新该房屋登记在张洪山名下。 青岛市李沧区正定四路9号2单元201户一直由张新民及孙秀珍居住至去世。青岛市李沧区正定三路15号1单元603户一直由张洪山一家居住。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。青岛市李沧区户房屋系由青岛市李沧区户房屋拆迁安置而来，登记在张新民名下。现两原告主张案涉房屋系其所有，应提交客观真实、与诉求具有逻辑关联关系的证明不动产登记簿与真实权利状态不符的相关证据。两原告主张，办理案涉房屋房产证过程中隐瞒事实，但未提交相关证据证明，且未提交不动产登记簿与真实权利状态不符的相关证据。当时的拆迁政策只是考虑居住人口来计算应安置面积，但房屋所有权人并不因此发生变更。原告主张对案涉房屋享有所有权及使用权，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张对案涉房屋享有居住权，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张洪森、石桂新的诉讼请求。 案件受理费14167元（两原告已预交），由原告张洪森、石桂新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  肖立田 人民陪审员  胡孝文 人民陪审员  李 红 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张玉翠 书记员刘亚君