辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初5799号原告：瓦房店市瓦窝镇赵口村杜秀芝农户。农户代表：杜秀芝，女，1947年9月3日出生，汉族，住瓦房店市。农户成员：刘清，女，1968年4月1日出生，汉族，住瓦房店市。农户成员：刘新成，男，1970年11月25日出生，汉族，住瓦房店市。农户成员：刘庆华，女，1973年5月7日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托代理人于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告:瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会，住所地瓦房店市瓦窝镇赵口村。法定代表人田党安，系该村主任。委托代理人赵瑾，系辽宁湛平律师事务所律师。被告：初春久，男，1947年10月22日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人初长国，男，1971年12月31日出生，汉族，现住普兰店市。原告瓦房店市瓦窝镇赵口村杜秀芝农户与被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会、初春久农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市瓦窝镇赵口村杜秀芝农户委托代理人于东平、被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会委托代理人赵瑾、被告初春久委托代理人初长国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在1983年3月第一轮土地承包时，以家庭承包方式承包了本村南山大园（4号园）47棵果树，每棵果树36平方米，即2.54亩。1992年二轮土地承包时，果园地顺延承包，有村委会《单园村民承包汇总表》台帐为据，案涉土地承包期应为本承包期终了。2003年1月20日国务院《退耕还林条例》实施，2003年3月25日村委会将案涉土地包括原告在内和村民家庭承包的果园地及部分零碎地共99亩，未经法定议程议定，承包给村官父亲初春久，违反《土地承包法》相关规定。国务院《退耕还林条列》第三十五条规定：国家按规定的退耕还林实际面积，向土地承包经营权人提供补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费。而第二被告未按此规定向原告和村民发放退耕还林补助费，侵吞了原告和村民的合法财产。村委会换届后，2014年3月村民方知自己权利被侵害，故引发本诉。（2016）辽0281民初1289号判决驳回起诉，（2017）辽02民终731号裁定撤销原判，发回重审。（2017）辽0281民初2531号裁定主体错误驳回起诉。故重新诉讼。1.请求确认1992年《单园村民承包汇总表》中，原告承包的47棵果树、2.54亩果园地承包合同有效；2、请求确认2003年3月25日村委会与初春久签订的《土地承包合同书》无效；3、依照国务院《退耕还林条例》规定，第二被告应向原告返还原耕还林款5689.60元；4、诉讼费由二被告承担。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：证据1、单园村民承包汇总表2、3，证明原告果树47棵，位置南山大园（4号园）2.54亩地，农户4人；证据2、村委会证明4份（2014年3月24日、2014年8月27日、2014年4月20日、2016年1月14日），证明47份承包合同其中有45份承包合同丢失，土地补偿款被张智武、初长征领取；证据3、2003年3月25日合同，证明案涉土地承包给初春久，未经村民代表表决；证据4、一审判决、二审裁定、重审裁定；证明一审驳回、二审裁定撤销一审判决，重审主体格式不合格撤销；证据5、退耕还林条例，证明第35条案涉土地补偿费应发放给原土地承包人。被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会辩称，不同意原告诉讼请求，村委会与初春久签订的承包合同合法有效，不存在无效的情况；原告无权对村委会提起诉讼，因其对案涉土地不享有承包经营权；原告是瓦房店瓦窝镇村民属实，但在第二轮土地承包时，针对案涉土地果园地村委会没有与原告签订土地承包合同，本案中，原告在起诉状中也称案涉土地村委会承包给了初春久，说明原告没有取得该土地的承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决，因原告并未实际取得案涉土地，其诉请的争议不属于法院管辖，应通过其他途径解决。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会为证明其辩解理由成立，向本院提交土地承包合同书1份作为证据，证明第二轮土地承包，村委会未将土地发包给原告。二被告于2003年3月25日签订了土地承包合同。被告初春久辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告不发生任何关系，原告没有权利起诉我，我已经营案涉土地有16年之久，我在经营期间对案涉土地投入很多精力和财力。被告初春久为证明其辩解理由成立，向本院提交如下证据：证据1、土地承包合同1份，证明赵口村民委员会与初春久于2003年3月25日的签订了土地承包合同，该合同真实有效；证据2、村委会的证明1份（2016年4月27），证明原告当时同意将土地交回；证据3、普兰店铁西司法所出具的证明1份，证明孙云龙在2004年对被告初春久的承包地进行调查，被调查人韩延仁证实初春久承包土地时得到了原告同意；证据4、赵口村委会的证明1份，证明第二轮土地承包期内赵口村未与原告就案涉土地签订承包合同。经审理查明，原告在1983年3月第一轮土地承包时，以家庭承包方式承包了瓦窝镇赵口村南山大园（4号园）47棵果树，每棵果树36平方米，即2.54亩。原告承包的果园地在1992年村委会《单园村民承包汇总表》台帐中有记载。2003年1月20日国务院《退耕还林条例》实施，2003年3月25日村委会将案涉土地包括原告在内和村民家庭承包的果园地及部分零碎地共99亩，承包给被告初春久，双方签订土地承包合同。2014年3月24日，被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会给原告出具证明，证明原告承包果园地合同丢失。2014年8月27日，被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会给原告出具证明，证明1992年土地承包采取顺延调整方式，由原告继续承包，没有签订合同书，均已台账为准。2014年4月20日，被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会给原告出具证明，证明发包给被告初春久的原告承包地，村委会没有村委会代表研究发包会议记录。2016年1月14日，被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会给原告出具证明，证明涉案土地退耕还林款由张智武和初长国领取。2016年4月27日，被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会给被告初春久出具证明，证明涉案土地经过村民代表会议决议，但会议记录丢失。2016年4月11日，普兰店铁西司法所出具的证明1份，证明孙云龙担任司法所所长期间在2004年对被告初春久的承包地进行调查，被调查人韩延仁证实初春久承包土地时得到了原告同意，并且是在村里收回该地之后承包。2018年11月6日，被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会给被告初春久出具证明，证明第一轮土地承包时间是1983年至1998年，第二轮承包时间是1998年至2028年。第一轮承包到期后没有与原告签订承包合同。上述事实，有原告、被告提供的证据及当事人陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民依法享有合法的土地承包经营权。对于案涉土地，为被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会1983年第一轮土地承包时发包给原告，原告当时取得了土地承包经营权，虽然被告村委会与原告没有签订土地承包合同，但村委会1992台账显示案涉土地在原告名下，赵口村委会对此亦无异议。2018年11月6日，被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会出具证明，证明原告第一轮土地承包时间是1983年至1998年，第二轮承包时间是1998年至2028年，第二轮承包时采取顺延一轮承包，案涉土地由原告继续承包。经庭审调查，案涉土地在2003年国家实施退耕还林政策下，包括原告在内的村民家庭承包的果园地及部分零碎地交回村集体统一管理，原告作为承包方自愿将承包地交回发包方村委会的行为不违反相关的法律规定。自此被告赵口村委会与原告的案涉土地承包经营权关系事实解除。且被告初春久自2003年3月25日开始取得案涉土地的承包经营权，并在案涉土地上耕种经营管理至2014年，原告才主张权利，说明这十多年来原告对其土地采取的是不管不顾的态度，应视为原告对被告初春久承包案涉土地事实的默认。2003年3月25日，被告赵口村委会将案涉土地包括原告在内的村民家庭承包的果园地及部分零碎地共99亩，发包给被告初春久，双方签订土地承包合同，符合法律规定，且被告初春久已实际履行16年之久，应为有效合同。被告初春久在案涉土地上管理经营林木土地16年，政府相关林业部门已对被告初春久承包经营的土地及其在土地上种植管理的林木，是否符合国家退耕还林政策要求进行了审核、验收，确认了被告初春久为退耕还林的土地承包经营权人，并自2003年开始将退耕还林款发放给被告初春久，该退耕还林款的发放属于行政部门管理范围，原告向法院提起返还退耕还林款的诉请，无事实和法律依据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十九条；《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告瓦房店市瓦窝镇赵口村杜秀芝农户的诉讼请求。案件受理费50元,由原告瓦房店市瓦窝镇赵口村杜秀芝农户承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵建强审 判 员  邹世刚人民陪审员  孙玉洁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  林香萍