山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5884号上诉人（原审被告）：烟台凤山置业有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区院格庄街道办事处崖前村。法定代表人：牟传江，执行董事。委托诉讼代理人：张东亮、曹蕾，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市融资担保有限责任公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街141号。法定代表人：宋爱民，总经理。委托诉讼代理人：王翠凤、王淇平，烟台市融资担保有限责任公司工作人员。原审被告：烟台开发区林茂工贸有限公司。住所地：山东省烟台经济技术开发长江路61号内2号楼120号。法定代表人：王艺颖，经理。上诉人烟台凤山置业有限公司（以下简称凤山公司）因与被上诉人烟台市融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）、原审被告烟台开发区林茂工贸有限公司（以下简称林茂公司）担保追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初5494号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台凤山置业有限公司上诉请求，一、请求撤销一审法院作出的（2018)鲁0602民初5494号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人恶意串通王德亮实际控制的烟台开发区林茂工贸有限公司，损害上诉人的财产权益，担保无效。一、王德亮具有双重身份，一是烟台开发区林茂工贸有限公司的实际控制人，二是上诉人的原法定代表人，被上诉人对此情况应当十分了解清楚，并且王德亮涉嫌骗取银行贷款等罪与被上诉人有关，烟台市公安局莱山分局于2014年就王德亮的有关犯罪情况向被上诉人调查核实过，并且王德亮实际控制的志勤工贸公司于2013年10月30日向被上诉人借款500万元，至今从未还本付息，但被上诉人明知王德亮名下实际控制的林茂工贸公司没有任何偿还能力，且均是空壳公司，仍然同意其旗下独资公司，即烟台永祥投资管理有限公司于2015年10月20日出借929000元给王德亮实际控制的林茂工贸公司，并给予担保，此时的王德亮已被逮捕。被上诉人作为专业的金融担保公司，应当十分熟悉公司担保的有关法律规定，不但不严格按照法律规定审查借款人的资信即随意对外出借资金并进行担保，既不符合逻辑，也不符合常理，完全无视国有资产安全，随意对外担保，其目的在于损害上诉人的财产权益。二、被上诉人作为专业的金融机构既然没有审查上诉人的担保是否经股东会决议对外担保，存在重大过错，并且在王德亮实际控制的公司没有偿还能力的情况下仍然同意其独资子公司出借资金，并自行给予担保。被上诉人与林茂工贸签订的最高额债权合同是格式合同，该合同对被上诉人完全没有约束力，即被上诉人对林茂工贸的任何借款可担保也可不担保。然而，被上诉人在明知王德亮涉嫌犯罪后，仍然屡屡对王德亮实际控制的没有任何偿还能力的空壳公司提供担保，这是有违常理的，上诉人认为其目的在于侵害上诉人的抵押房产。王德亮利用上诉人的资产给其实际控制的林茂工贸公司进行担保，违反公司法第十六条之规定，且被上诉人对该担保不仅不审查，反而屡屡接受，是故意的，具有恶意串通损害上诉人财产权益的可能，故该担保应当无效。被上诉人烟台市融资担保有限责任公司答辩称，1、被上诉人对上诉人出具的担保函已经尽到合理的形式审查义务，理由是2013年7月上诉人向被上诉人出具担保函时，凤山置业的控股股东、法定代表人和执行董事均为王德亮，并且凤山置业的公司章程里面也没有对外出具担保，须经过董事会或股东会决议的规定，而且反担保函第二条第四款中已将对外出具担保可能涉及的公司决议，在反担保合同条款中进行了约定。2、被上诉人系善意相对人，理由是审查相对人是否构成善意应仅限于接受担保时这一时点，而上诉人出具保证担保和抵押担保的时间均为2013年7月，当时王德亮并未越权，所以被上诉人已经对上诉人出具的担保履行了足够的形式审查。本案诉争的林茂工贸利息代偿是在王德亮涉刑前就发生的原有业务续作，没有增加上诉人的反担保责任，并且林茂工贸申请的贷款多用在凤山置业的房地产开发的项目上，并且王德亮被上诉人举报涉刑以后，上诉人明知其为林茂工贸多笔债务向我公司提供了反担保，却没有采取任何措施通知或告知过我公司终止担保。3、上诉人出具的担保函性质上属于预先设定的最高额保证担保，根据最高额保证担保的法律规定，无需就单个主合同分别签订保证合同，所以属于更加严格的担保。如果提供了最高额保证的情况下，还要求债权人再分别审核每笔债权的保证人担保意愿，或要求保证人出具相关股东会决议，就背离了最高额保证担保的立法初衷，明显扩大了债权人的形式审查义务。4、被上诉人与上诉人凤山置业之间设立的抵押担保为预先设立的最高额抵押，双方按照规定在房管局办理了抵押登记手续，具备物权公示的法律效力，所以最高额抵押合法有效。被上诉人烟台市融资担保有限责任公司向一审法院提出诉讼请求为：1、请求林茂公司偿付被上诉人代偿款929000元及按年利率6.525%自2017年5月27日起计算至其实际给付之日止的资金占用费，并由凤山公司承担连带责任；2、确认被上诉人对登记在凤山公司名下、坐落于烟台市莱山区汤墅大街4698号80号楼附2－15号和16－31号、建筑面积分别为1686.55平方米、1647.35平方米、烟房权证莱字第××号、Ｌ0××68号房产证项下的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实，2013年7月15日，被上诉人与林茂公司在签订的烟担保信贷委字（2013）第099号最高额债权合同中约定，被上诉人同意为林茂公司提供综合授信最高额担保或委托贷款业务，主债权是2012年8月22日至2017年8月22日期间，被上诉人为债权人与林茂公司依据借款合同、承兑协议、贸易融资、各种债权担保等业务而产生的一系列债权担保或向林茂公司发放的委托贷款，其余额最高额度为4480万元；保证范围、期间及方式以被上诉人与债权人签订的保证合同约定为准；林茂公司应按被上诉人每次担保额的年2.2%逐笔向被上诉人交纳担保费，如发生被上诉人代偿或贷款逾期，林茂公司承担自被上诉人代偿或贷款逾期之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算；林茂公司发生法定代表人更换、改变住所等情形应提前以书面形式通知被上诉人并征得被上诉人书面同意；林茂公司违约，应按被上诉人担保或委托贷款总额的10%向被上诉人支付违约金，若因此给被上诉人造成损失大于违约金数额，林茂公司应支付相应的赔偿金；如发生被上诉人代偿或委托贷款逾期，被上诉人有权追偿，追偿的范围包括全部代偿款及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等）及林茂公司应支付的担保费本息。同日，凤山公司在向被上诉人出具的不可撤销信用反担保函中载明，凤山公司自愿对被上诉人与林茂公司签订的烟担保信贷委字（2013）第099号最高额债权合同所约定的所有义务和责任以连带责任保证方式向被上诉人提供信用反担保；担保的范围为被上诉人承担担保责任而对林茂公司享有的债权及利息、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等）及林茂公司应支付的担保费本息；林茂公司、凤山公司发生合并、分立、停业、无清偿能力或变更名称、住所、章程、法定代表人等情形，本担保函持续有效；保证期间直至主债务履行期限届满之日起4年。2013年7月15日，被上诉人与凤山公司在签订的烟担保信贷抵字（2013）第099－1号综合授信最高额抵押合同中约定，为确保2012年8月22日至2017年8月22日期间被上诉人与林茂公司所签订的一系列最高额债权合同、资金有偿使用合同之履行，凤山公司自愿以其所有的坐落于烟台市莱山区建筑面积1686.55平方米、烟房权证莱字第××号房产证项下的房产向被上诉人提供抵押担保，担保的主债权为被上诉人在此期间向林茂公司发放的一系列委托贷款、服务性代偿或为林茂公司提供的系列保证担保，最高余额为4480万元；担保的范围为委托贷款或被上诉人履行保证义务代偿的全部贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等）。同日，被上诉人与凤山公司在签订的烟担保信贷抵字（2013）第099－2号综合授信最高额抵押合同中约定，凤山公司自愿以登记在其名下、坐落于烟台市莱山区建筑面积1647.35平方米、烟房权证莱字第××号房产证项下的房产向被上诉人提供抵押担保，其余约定同上述合同。上述最高额抵押合同签订后的当月17日，被上诉人与凤山公司前往烟台市住房和城乡建设局办理了抵押物的登记手续，该局分别为被上诉人核发了烟房他证莱字第××号和第L007441号房屋他项权利证书。2015年10月20日，永祥公司在与林茂公司签订的企业信贷周转资金使用协议中约定，林茂公司因偿还农商银行贷款的需要向永祥公司借用企业信贷周转资金476500元，用款期30日，于次月20日前还款；林茂公司申请信贷周转金的资金占用费率为日万分二点五，费用合计3573元；如林茂公司逾期还款，应按逾期天数另行向永祥公司交纳1‰/日的费用；林茂公司不能及时足额归还信贷周转金的，永祥公司对拖欠资金按日加收1%违约金。2015年11月20日，永祥公司与林茂公司另签订的企业信贷周转资金使用协议中约定，林茂公司因偿还贷款的需要向永祥公司借款476500元，用款期30日，于次月20日前还款，费用合计3573元；其余约定同前述合同。被上诉人在向永祥公司出具的不可撤销信用担保函中载明，被上诉人对永祥公司与林茂公司签订的企业信贷周转金使用协议中约定的林茂公司的所有义务和责任以连带责任保证方式向永祥公司提供连带责任保证担保，其余内容同凤山公司在向被上诉人出具的不可撤销信用反担保函。上述企业信贷周转资金使用协议签订后，永祥公司分别于签订协议的当日向林茂公司发放了借款476500元和452500元。林茂公司取得借款后未依约偿还借款，原告于2017年5月27日代林茂公司向永祥公司偿还了借款929000元，原告代偿后，林茂公司未向原告偿还欠款，凤山公司亦未将抵押房产拍卖或变卖交原告实现抵押权。另查，林茂公司、凤山置业原法定代表人均为王德亮，林茂公司于2013年8月26日变更法定代表人为王艺颖，凤山公司于2017年3月1日变更法定代表人为孙克法。王德亮因涉嫌骗取贷款罪，于2014年8月9日被烟台市公安局莱山分局（以下简称莱山公安局）取保候审，因涉嫌骗取贷款罪、职务侵占罪于2015年7月8日被莱山公安局刑事拘留，同年8月13日被逮。2016年5月23日，烟台市检因王德亮涉嫌贷款诈骗罪、骗取贷款罪和职务侵占罪，以烟检公二刑诉[2016]5号起诉书将王德亮公诉至烟台中院，现该案正在审理中。一审法院认为，本案被上诉人与上诉人、原审被告及永祥公司签订的最高额债权合同、综合授信最高额抵押合同、企业信贷周转资金使用协议及出具的不可撤销信用反担保函、不可撤销信用担保函均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定合法有效。其中，被上诉人与凤山公司签订的综合授信最高额抵押合同自至登记机关办理了质押登记手续时生效。永祥公司是债权人，被上诉人是保证人、抵押权人，林茂公司是债务人，凤山公司是抵押人、反担保人。履约中，永祥公司向林茂公司发放借款929000元（476500元+452500元），林茂公司取得借款后未依约偿还借款，被上诉人于2017年5月27日代林茂公司向永祥公司偿还了借款929000元，被上诉人代偿后，上诉人、原审被告未向被上诉人偿还欠款的事实清楚。现被上诉人请求林茂公司偿付被上诉人代偿款929000元及按年利率6.525%自2017年5月27日起至其实际支付之日止计算的资金占用费，并由凤山公司承担连带责任以及请求确认被上诉人对凤山公司提供抵押之房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求于法有据、于约相合，一审法院均予以支持。凤山公司关于上诉人、原审被告原法定代表人王德亮因涉嫌贷款诈骗因检察机关提起公诉，现该案正在审理中，本案应中止审理的辩解，因本案担保追偿权纠纷属于民事纠纷，而王德亮涉嫌犯罪的行为与本案被上诉人、被上诉人、原审被告及其他相关方履行借款、保证及抵押合同的行为是两个相互独立的法律关系，王德亮是否构成刑事犯罪并不影响本案担保追偿关系案件事实的审理、认定及民事责任的承担，本案无需中止，故对上诉人之上述辩解，一审法院不予采纳。一审法院注意到，本案永祥公司向林茂公司借款发生于王德亮被公安机关采取强制措施之后，然而在王德亮被采取强制后，上诉人、原审被告均未积极采取措施停止办理相关借款业务，且凤山公司出具的不可撤销信用反担保函也明确载明上诉人、原审被告发生合并、分立、停业、无清偿能力或变更名称、住所、章程、法定代表人等情形，该担保函持续有效。故凤山公司关于被上诉人与林茂公司恶意串通损害凤山公司利益，请求法院驳回被上诉人对凤山公司的诉讼请求的辩解证据不足，一审法院亦不予采纳。庭审中，原审被告林茂公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭是其对诉讼权利的放弃，一审法院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限原审被告烟台开发区林茂工贸有限公司于本判决生效之日起10日内经一审法院偿付给被上诉人烟台市融资担保有限责任公司代垫的借款本息人民币929000元及按年利率6.525%自2017年5月27日起至其实际支付之日止计算的资金占用费，并由上诉人烟台凤山置业有限公司承担连带责任；二、确认被上诉人烟台市融资担保有限责任公司对登记在被告烟台凤山置业有限公司名下、坐落于烟台市莱山区汤墅大街4698号80号楼附2－15号和16－31号、建筑面积分别为1686.55平方米、1647.35平方米、烟房权证莱字第××号、Ｌ0××68号房产证项下的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。如果原审被告烟台开发区林茂工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台市融资担保有限责任公司，并由上诉人烟台凤山置业有限公司承担连带责任。案件受理费13090元，由原审被告烟台开发区林茂工贸有限公司负担。因被上诉人烟台市融资担保有限责任公司已向一审法院全额预交，故限原审被告烟台开发区林茂工贸有限公司于本判决生效之日起10日内经一审法院支付给被上诉人13090元，并由上诉人烟台凤山置业有限公司承担连带责任。二审中，被上诉人提交2013年7月16日上诉人股东会决议两份，证实被上诉人对股东会决议进行了审查，涉案烟担保信贷抵字（2013）第099-1号、099-2号最高额抵押合同有效。该两份股东会决议署有股东王德亮、孙克法签字，载明，2013年7月15日上诉人召开股东会会议，全体股东一致同意将上述最高额抵押合同项下的房产抵押给被上诉人，为原审被告林茂公司借款做担保。上诉人主张该两份股东会决议中“孙克法”签字不是其本人所签，且被上诉人自始知晓该股东会决议中孙克法签字是伪造的。被上诉人未提交证据证明上诉人向其出具不可撤销信用反担保函时被上诉人对上诉人股东会或董事会决议进行了审查，本院经研究认为该不可撤销信用反担保函无效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，本院向被上诉人释明，告知其可以变更诉讼请求。经释明，被上诉人表示不变更诉讼请求。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是2013年7月15日上诉人向被上诉人出具的不可撤销信用反担保函以及被上诉人与上诉人签订的烟担保信贷抵字（2013）第099-1号、099-2号最高额抵押合同是否有效。关于上诉人主张被上诉人恶意串通王德亮损害上诉人权益导致合同无效的问题，本院认为，涉案反担保合同的签订时间为2013年，王德亮于2014年8月9日被公安机关采取强制措施，借款合同签订于王德亮被采取强制措施之后，王德亮被采取强制措施后，上诉人与原审被告均未采取措施停止办理涉案借款业务，也未要求被上诉人停止承担担保义务，故上诉主张被上诉人恶意串通王德亮缺乏事实依据，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。即应区分订立合同时相对人是否为善意而分别认定合同效力，相对人为善意，合同有效；反之，合同无效。该善意是指相对人不知道或不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。本案中，被上诉人提交的上诉人股东会决议能够证实被上诉人对上诉人对外抵押担保的股东会决议进行了审查，而该审查应限于形式审查，上诉人主张被上诉人知道该股东会决议中孙克法签字是伪造的，缺乏证据支持，本院对上诉人该主张不予支持。故被上诉人系善意的合同相对人，烟担保信贷抵字（2013）第099-1号、099-2号最高额抵押合同合法有效，上诉人应按抵押合同的约定承担担保责任。关于2013年7月15日上诉人向被上诉人出具的不可撤销信用反担保函的效力问题，本院认为，被上诉人未提交证据证明上诉人向其出具不可撤销信用反担保函时被上诉人对上诉人股东会或董事会决议进行了审查，该不可撤销信用反担保函应认定无效。经本院向被上诉人释明，被上诉人明确表示不变更诉讼请求，故被上诉人依据上述不可撤销信用反担保函要求上诉人承担连带保证责任，本院不予支持。被上诉人可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定另行主张权利。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初5494号民事判决第二项；二、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初5494号民事判决第一项；三、原审被告烟台开发区林茂工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人烟台市融资担保有限责任公司垫付的借款本息人民币929000元及按年利率6.525%自2017年5月27日起至其实际支付之日止计算的资金占用费；四、驳回被上诉人烟台市融资担保有限责任公司要求上诉人烟台凤山置业有限公司承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计26180元，由上诉人烟台凤山置业有限公司、原审被告烟台开发区林茂工贸有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  陈日文审判员  赵秀红二〇一九年十二月二十四日书记员  孙小倩