抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初3553号 原告（反诉被告）：付宏丽，女，1980年3月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：罗伟，辽宁秀文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：俞晓飞，女，1989年8月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被告（反诉原告）：孙洋，男，1986年5月9日出生，汉族，住抚顺市望花区。 二被告委托诉讼代理人：刘晓红，辽宁民威律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：张宏飞，辽宁民威律师事务所律师。 原告付宏丽与被告俞晓飞、孙洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付宏丽及其委托诉讼代理人罗伟，被告俞晓飞、孙洋及其委托诉讼代理人刘晓红、张宏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付宏丽向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还欠款352865元，及按照同期银行利率支付逾期还款利息，从2019年7月25日到实际给付之日止；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：我于2019年3月开始向俞晓飞购买中国石油加油卡。双方交易习惯是我预先付款，被告收款后15个工作日内交付油卡。2019年5月6日，我依交易习惯向俞晓飞分多次累计支付36.4万元。自此笔款项开始，俞晓飞便没有依约交付油卡。经多次催要，俞晓飞以各种理由拒绝交付油卡。我再三询问，俞晓飞承认不再经营此项业务，无法交付油卡。我与二被告协商一致，由二被告夫妻签订欠条，将此笔款项以民间借贷形式肯定下来，约定2019年7月24日归还我欠款。但至还款期，被告未能还款。 被告俞晓飞、孙洋共同辩称，1.原告诉求民间借贷但陈述的案件事实为买卖合同，是为掩盖事实真相做的虚假陈述。我认为双方是合作关系，我与原告二人共同出资向案外人谢婧购买加油卡。后因谢婧在销售加油卡过程中存在诈骗行为，无法兑现加油卡，涉嫌诈骗罪被批捕，导致我与原告购买加油卡款项的损失。原告的诉讼请求是建立在虚假陈述上的，法院应予驳回。2.欠条是在非法恐吓、胁迫下产生的，原告以我们破坏婚礼、人身威胁等言语和行为，使我们产生极度恐惧，才违心出具了欠条。我们给了原告11135元也是为了保平安。所以该欠条不是合法有效的借贷凭证，不应认可。3.我们与原告是合作关系，在向谢婧购买加油卡时，双方明确约定了利润分配并了解这种购买方式存在的风险。被谢婧诈骗后，我与原告双方均属于诈骗案的受害人，均应向谢婧主张赔偿，而不是原告向我们请求赔偿。法院应告知原告先刑后民的原则，提示原告在谢婧刑事案件结束后，向谢婧主张权利，本案应中止审理或驳回原告诉讼请求。 反诉原告俞晓飞、孙洋向本院提出反诉请求：1.被反诉人返还11135元；2.诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：我们与付宏丽相识后，以共同合作出资的方式向案外人谢婧购买加油卡，因加油卡折扣较高，双方在合作期间均投入了大量资金购买。2019年6月，谢婧因无法向我、付宏丽和其他人员交付加油卡，向公安机关投案，现因涉嫌诈骗罪被羁押。因付宏丽每次购买加油卡的钱款均通过我向谢婧支付，在谢婧被羁押后，付宏丽为了自己利益，变相挽回损失，以恐吓胁迫方式向我要钱，并以威胁我人身安全、破坏婚礼等方式逼迫我书写欠条。我为了人身安全向付宏丽支付了11135元。我认为，自己和付宏丽不存在借贷关系，也不欠付宏丽钱款，向付宏丽支付的11135元不是真实意思表示，付宏丽没有合法依据取得的钱款应返还。 反诉被告付宏丽辩称，我没有恐吓或胁迫行为，请法院驳回反诉。 本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，付宏丽与俞晓飞、孙洋通过朋友介绍相识。因俞晓飞此前即向案外人谢婧购入加油卡，付宏丽便与俞晓飞达成一致意见，付宏丽自2019年3月23日起开始向俞晓飞分次转款，俞晓飞再向谢婧转款，俞晓飞自2019年4月4日开始分次向付宏丽支付加油卡。自2019年3月23日至6月25日，付宏丽向俞晓飞转款37笔共计753800元，同时期俞晓飞向谢婧转款21笔共计711040元，俞晓飞自4月4日起至6月12日向付宏丽交付加油卡12次248张合计394000元，6月30日交付付宏丽20000元。2019年7月2日，俞晓飞、孙洋共同向付宏丽出具《欠条》载明“俞晓飞向付宏丽的借款364000元（叁拾陆万肆仟元）用于经营，定于2019年7月24日偿还。欠款人俞晓飞、孙洋。2019年4月12日”。 2019年7月4日、7月9日、7月29日，俞晓飞分别交付付宏丽10000元、135元、1000元，合计11135元。此后双方未再有经济往来。 本院所确认的上述事实，有原告付宏丽向本院提供的欠条、录音、转款记录，被告俞晓飞、孙洋提供的聊天记录、视频、转款记录等予以佐证，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。 本院认为，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。本案原、被告之间的基础法律关系，原告主张双方是买卖合同，被告辩解双方是合作关系，双方均认可没有形成共同出资购买加油卡的书面合作、合伙或类似协议。但是，二被告共同向原告出具了欠条，二被告辩解欠条并非真实意思表示，没有提供证据加以证明，本院对该项辩解无法采信。被告提交的证据足以证明原告通过被告俞晓飞向案外人购卡并有利益分配的承诺，而在此合作关系不能继续进行后，双方达成了二被告向原告返还款项的一致意见并出具《欠条》予以确认，在出具《欠条》前后二被告向原告都曾向原告付款；且原、被告之间形成的是欠条而非借条，并不直接指向民间借贷法律关系，只是说明双方之间经济往来停止后俞晓飞、孙洋认可尚欠付宏丽款项，并同意还款。现原告依据二被告出具的欠条主张二被告偿还欠款，符合双方的约定，不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告俞晓飞、孙洋为夫妻关系，共同签订欠条承诺还款，应共同承担偿还责任。关于被告俞晓飞辩解原告虚假陈述，原告起诉状中和庭审的诉讼请求是偿还欠款，事实与理由也陈述了购买加油卡，并未见虚假陈述，本院对此辩解不予采信。关于被告辩解应先刑后民，本案原、被告之间的法律关系，虽有公安机关出具的情况说明，但说明中公安机关并未对付宏丽进行调查取证，无法证实原告与被告均为受害人，亦未见与谢婧刑事案件有直接关联性或先刑后民之必要，本院不予采信。 关于反诉请求，因本诉认定双方不是合作关系，反诉所基于的事实和基础法律关系并不成立，二反诉原告交付给反诉被告的11135元，应认定为部分还款，故对反诉请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告俞晓飞、孙洋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告付宏丽欠款352865元，并支付利息（自2019年5月10日起至实际给付之日止以352865元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回反诉原告俞晓飞、孙洋的反诉请求。 如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3296元、保全费2284元，合计5580元，由本诉被告俞晓飞、孙洋共同负担。反诉案件受理费39元，由反诉原告俞晓飞、孙洋共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  何红 二〇一九年十二月十一日                                                                            法官助理  何凌翔                                                                            书 记 员  刘璐