成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5264号 原告：成都两江鼓风机有限公司，住所地：四川省成都市双流县西南航空港经济开发区集中发展区三期内。 法定代表人：方礼儒，总经理。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘雨玮，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川华侨凤凰纸业有限公司，住所地：四川省广汉市向阳镇顺江南路8号。 法定代表人：成甦，董事长。 委托诉讼代理人：易明，女，1985年10月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，系被告公司员工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：王蕾，女，1980年11月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系被告公司员工，一般授权代理。 原告成都两江鼓风机有限公司（以下简称两江公司）与被告四川华侨凤凰纸业有限公司（以下简称凤凰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告两江公司的委托诉讼代理人刘雨玮到庭参加诉讼，被告凤凰公司的委托诉讼代理人易明、王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告两江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告凤凰公司支付原告货款140508.4元；2.判令被告凤凰公司支付利息（利息计算方式：从2017年12月23日起，按年利率4.75%计算至上述货款实际支付之日止）;3.判令本案的诉讼保全费1270元、担保费2000元、律师费12000元由被告凤凰公司承担。事实和理由：2017年，被告在原告处购买鼓风机等设备，并签订《备品备件采购合同》，合同金额为46583元。后因被告变更通风设计方案，在该合同外增加采购货物金额117316元。被告仅支付了部分货物款项，尚欠货款140508.4元。2017年12月22日，被告公司负责采购的工作人员在“凤凰纸业合同送货量及增加量”上签字，确认以上欠款金额。经原告多次催要，被告均未支付上述欠款，为维护原告合法权益诉至本院。 被告凤凰公司辩称，1.原告两江公司要求支付货款140508.4元及利息无法律依据，被告凤凰公司之所以未支付货款，是因为原告提供的货物不能达到被告的要求，经过原告提供了替代方案后依然达不到被告要求，双方就货品质量问题一直在进行协商，被告也一直要求退换货物，但原告一直不同意；2.双方签订的合同中明确约定付款方式为先预付50%，安装完毕后凭发票全额支付,被告已经按约预付了50%的货款，但原告并未于安装完毕后开具发票，不符合合同约定的付款条件，被告不应当支付剩余货款亦不应当承担逾期付款的违约责任；3.被告凤凰公司并未对原告供货的数量、金额、单价等进行确认，双方未达成合意；4.原告主张担保费、律师费由被告承担无法律依据。 本院经审理认定事实如下：为建造通风系统，凤凰公司（买受人，系甲方）和两江公司（出卖人，系乙方）于2017年8月18日签订了《备品备件采购合同》，合同主要约定：甲方向乙方订购风机及辅件一套、风管若干（单价为170元/平方米，面积110.88平方米为预估，以实际面积确定金额），产品金额合计46583元；合同签订生效甲方准备就绪后通知乙方现场测量管件数据后10个工作日完成安装；结算方式为甲方预付50%货款，乙方安装完毕后凭全额发票支付剩余50%；乙方安装完毕后开具合同总额的17%增值税专用发票；乙方提供的产品必须符合双方约定的质量标准。合同签订后，凤凰公司按约于2017年8月23日预付了50%货款计23291.5元，两江公司亦按约履行了送货及安装义务。两江公司于2017年9月19日向凤凰公司发送了新报价表，称因通风系统实际产生的流量比原设计预算流量大了几倍，造成系统通风量不够，需要凤凰公司向两江公司另行采购生产材料并制作新方案以改善通风系统状况，其中载明了上述新方案所需生产材料的名称、规格、数量、单价、金额等信息，但凤凰公司未对该报价表作书面回应。之后，两江公司安装了新的风机及设备并回收了旧风机。2017年12月22日向凤凰公司发送了“凤凰纸业合同送货量及增加量”的对账单，其载明了两江公司向凤凰公司所供货物的合同数量、实际送货量、货物单价、金额等信息，其中载明第一批材料的货款总额=14172.9+46583=60755.9元，第二批材料的货款总额=117316–897+4670+350–18395=103044元，供货总金额共计163799.9元，减去凤凰公司已预付的23291.5元，凤凰公司共欠货款140508.4元，但凤凰公司亦未对上述信息作出确认，其工作人员江勇于2019年1月23日在对账单上仅注明“待确认”予以回复。截至开庭审理之日，凤凰公司未支付上述货款140508.4元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、备品备件采购合同、制作方案、报价表、对账单、送货单、电子邮件予以证实。 本院认为，本案中两江公司向凤凰公司交付的两批产品所基于的法律关系应当有所区分。两江公司向凤凰公司所供的第一批材料系基于双方签订的《备品备件采购合同》，凤凰公司是否应当支付该合同下产生的货款60755.9元，需要看双方约定的付款条件是否成就。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”上述合同中双方明确约定了凤凰公司预付50%货款计23291.5元，剩余货款于两江公司安装完毕并开具全额发票后才予以支付。凤凰公司按约预付了货款，但两江公司安装完毕后并未开具发票，付款条件并未成就，凤凰公司享有先履行抗辩权，其有权拒绝支付剩余货款计37464.4元。至于两江公司主张开具发票并非合同主要义务，仅系附随义务，凤凰公司无权拒付货款。本院认为，附随义务系指当事人依诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行的通知、协助、保密等义务，其不决定合同之类型，亦不影响合同交易结构及交易等价，本质上是当事人在履行合同中对诚实信用原则的遵循。而买卖合同中是否开具增值税专用发票会对买受人税务上的抵扣产生重要影响，且双方明确在合同中约定开具发票为支付货款的先决条件，故两江公司未开具发票，凤凰公司有权拒绝支付剩余货款。 对于两江公司依据新方案向凤凰公司所供的第二批产品，本院认为，因双方并未签订书面合同，凤凰公司是否应当履行付款义务需要考察双方的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十三条之规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”合同的成立应当以要约方的生效要约与受要约方的承诺达成一致为基本原则。本案中，两江公司向凤凰公司发送报价表为要约行为，若凤凰公司对材料的设备型号、数量、价格等主要条款予以确认，则承诺生效，双方的买卖合同成立，凤凰公司即负担支付货款之义务。但现有证据无法证明在两江公司进场安装前凤凰公司确认了两江公司针对第二批材料的设备型号、数量、价格等条款所发出的要约或者双方就新增的设备型号、数量、价格在事后达成过合意，至2019年1月23日凤凰公司工作人员在对账单上注明的仍然为“待确认”。因此，对于两江公司向凤凰公司主张的第二批产品的货款，两江公司既无法证明双方就该批产品的设备型号、数量、价格达成过合意，也无法证明对其主张的数量、价款凤凰公司进行过确认，本院对其所主张第二批产品的货款不予支持。 综上，因两江公司请求支付货款的诉讼主张不成立，对于其要求凤凰公司承担诉讼保全费、担保费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二十六条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都两江鼓风机有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费1677元，由原告成都两江鼓风机有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇一九年十二月十三日 书记员  梁 姣