广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7354号原告：余立正，男，汉族，1957年6月3日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码440************352。原告：余美华，女，汉族，1961年9月4日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码440************365。委托诉讼代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玮，广东聚溪律师事务所实习律师。被告：钟焯叠，男，汉族，1981年2月2日出生，住广东省江门市新会区*******************，公民身份号码440************610。被告：太平财产保险有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区***********502、503、505、506、507、508室，统一社会信用代码914***********699A。负责人：吴仕广，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁婉玲，女，该支公司员工。委托诉讼代理人：杨永能，男，该支公司员工。原告余立正、余美华诉被告钟焯叠、太平财产保险有限公司江门中心支公司（下称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。余立正、余美华的共同委托诉讼代理人李力及太平公司的委托诉讼代理人梁婉玲均到庭参加诉讼，钟焯叠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、太平公司在交强险、商业第三者险内赔偿891716.36元，钟焯叠连带赔偿891716.36元；二、诉讼费由两被告负担。事实与理由：2019年6月17日，钟焯叠驾驶的粤J*****号小型轿车从会城牛雕往江门市蓬江区方向行驶，于当日17时29分行驶至会城冈州大道东BP加油站路口路段实施右转时与同方向在摩托车专用道行驶由余永昌驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成余永昌受伤及双方车辆受损的道路交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队作出交通事故认定书，让定钟焯叠与余永昌均承担同等责任。事故后，余永昌被送往江门市新会区中医院住院治疗1天，因伤情过重，转院江门市**医院冶疗54天，医院诊断为特重型颅脑外伤等，余永昌于2019年8月11日因抢救无效死亡，同日江门市**医院出具了死亡医学证明书。住院治疗期间，医疗费为344327.22元，太平公司支付了其中的10000元。钟焯叠驾驶的粤J*****号小型轿车在太平公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。余永昌死亡时没有结婚或生育子女，继承人为其父母，即本案的两原告。本次事故造成了如下损失：1、医疗费339307.22元（含江门市新会区中医院医疗费9852.4元、自费购人血白蛋白960元、转院费用426.2元、补诊费10元、江门市**医院医疗费295048.62元、处方笺药物32421元、护理用品费用589元），2、住院伙食补助费5400元，3、护理费7242元，4、误工费12600元（7000元/月÷/30天*54天），5、死亡赔偿金841320元，6、被扶养人生活费365750元，7、丧葬费53289.5元，8、亲属处理交通事故误工费、交通费、住宿费共4967.99元，9、精神损害抚慰金50000元，10、拖车费及维修费1778元。钟焯叠庭后向本院口头辩称：我驾驶的车辆投保了交强险和商业险，应由太平公司赔付。太平公司辩称：钟焯叠驾驶的粤J*****号车辆在我司投保了交强险及含不计免赔的200万元第三者商业险，本次事故发生在保险期间。钟焯叠驾驶的车辆安全设施不全或不符合安全技术标准，属于保险免责范围。余永昌对事故的发生存在过错，应减轻我司及钟焯叠的赔偿责任。医疗费应按国家医保用药标准进行认定，误工费应以银行流水记载金额为准，未达到7000元/月，精神损害抚慰金过高，住院伙食费及护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属误工交通住宿费用认可。余立正、余美华、钟焯叠、太平公司均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依太平公司申请调取了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、争议的证据。太平公司对两原告提交的全部证据的真实性均予以认可，本院对两原告提交的证据均予以采纳，但具体损失数额以本院下文核实为准；两原告对太平公司提交的全部证据的真实性予以认可，太平公司提交的全部证据本院亦予以采纳，但不足以证明其证明目的。二、查明的事实。2019年6月17日，钟焯叠驾驶的粤J*****号小型轿车从会城牛雕往江门市蓬江区方向行驶，于当日17时29分许行驶至会城冈州大道东BP加油站路口路段实施右转时与同方向在摩托车专用车道行驶由余永昌驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成余永昌受伤及双方车辆受损的道路交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字【2019】第0000388号交通事故认定书，认定钟焯叠承担主要责任，余永昌承担次要责任。后余立正、钟焯叠提起复核，江门市公安交通管理局认为应由江门市公安局新会分局交通警察大队重新调查、认定，江门市公安局新会分局交通警察大队于2019年9月28日作出江新公交认字【2019】第0000388号-1交通事故认定书，让定钟焯叠与余永昌均承担同等责任。事故后，余永昌被送往江门市新会区中医院住院治疗1天，次日转院江门市**医院冶疗54天，医院诊断为特重型颅脑外伤等，余永昌于2019年8月11日因抢救无效死亡。另查明，钟焯叠驾驶的粤J*****号小型轿车在2014年12月18日注册，在太平公司购买了交强险和含不计免赔的200万元第三者责任商业险，且事故发生在保险范围内。太平公司在事故后在交强险医疗费用限额内支付了医疗费的10000元。余永昌死亡时没有结婚或生育子女，第一顺位继承人为其父母，即本案的两原告。余永昌事故发生前居住在其名下的江门市新会区*******************；余永昌在2012年6月12日至2019年4月1日在维达纸业（中国）有限公司工作，此后在深圳百事可乐饮料有限公司从事销售业务工作，2019年5月7日收到工资1467.58元，2019年6月6日收到工资3828.4元，2019年6月20日收到销售费用660元。再查明，钟焯叠投保的商业险保险合同约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，太平公司不承担赔偿责任。事故发生时，钟焯叠的粤J*****号车辆的行驶证上有效期至2018年12月，庭审当天钟焯叠提交的行驶证上有效期仍为至2018年12月。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。一、关于事故当事人的责任认定问题。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定钟焯叠、余永昌均承担此事故的同等责任正确，本院予以确认。二、关于两原告请求的各项损失是否有事实依据及法律依据的问题，本院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：1、医疗费：经核对两原告提交的所有余永昌名下的医疗费发票，可以证实余永昌在江门市新会中医院治疗产生医疗费共10278.6元，江门市**医院医疗费共295048.6元。除了余永昌2019年7月23日购买的苷脂钠外，余永昌自费购买的人血白蛋白、愈素、苷脂钠、营养液、麦芽糊饮品、肠内营养乳都有江门市新会区中医院的医嘱和江门市**医院处方笺佐证，且日期与数量均一一对应，其关联性本院均予以确认，支出费用共计30861元。护理用品费用无其他证据佐证其关联性，本院不予确认。综上，本案共产生医疗费336188.22元。太平公司辩解按社保用药赔偿，但并没有提供具体明录予以证明及区分出非医保用药部分，本院不予采纳该辩解。2、误工费：余永昌事故前在深圳百事可乐饮料有限公司从事销售业务工作，但因刚入职仅发放了两个月工资，仅凭银行流水不足以证明其正常工资收入，本院认为应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》批发和零售业同行业在岗职工年平均工资72690元计算，误工费为10754.14元（72690元÷365天54天）。3、拖车费和维修费：事故认定书认定本次事故造成余永昌车辆损坏，其提供的票据及证明足以证实其支出了拖车费及维修费共1778元。4、精神损害抚慰金：综合考虑余永昌在事故中的过错程度、因事故死亡等情况，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。5、住院伙食补助费5400元，护理费7242元，死亡赔偿金841320元，被扶养人生活费365750元，丧葬费53289.5元，亲属处理交通事故误工费、交通费、住宿费共4967.99元，太平公司均无异议，且两原告提交的相应的书证予以证实，本院均予以确认。三、关于两被告应否对两原告的损失予以赔偿及如何赔偿的问题。余立正、余美华系死者余永昌的父母，余永昌未婚未育，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”的规定，余立正、余美华为适格原告。因两原告的医疗费用损失341588.22元（医疗费336188.22元+住院伙食补助费5400元）及死亡伤残费用损失1308323.63元（误工费10754.14元+精神损害抚慰金25000元+护理费7242元+死亡赔偿金841320元+被扶养人生活费365750元+丧葬费53289.5元+亲属处理交通事故误工费、交通费、住宿费4967.99元）已超过交强险限额，财产损失费用1778元未超过交险限额，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平公司应在交强险范围内支付医疗费10000元，死亡伤残费用110000元，财产损失1778元，不足部分按交通事故同等责任由太平公司在商业险中赔付50%，即（341588.22元+1308323.63元-10000元-110000元）50%=764955.93元，钟焯叠无须承担赔偿责任。因太平公司已在交强险中支付了医疗费10000元，故太平公司共计应支付876733.93元（110000元+1778元+764955.93元）。太平公司辩称钟焯叠驾驶的粤J*****号车辆没有按规定检验而且经检验不合格，属于保险免责的情形，经庭审调查，太平公司称条款中的两个“检验”指的均是国家规定的车辆年检；而钟焯叠称“检验”指安全技术检验，而六年以下车辆无需安全技术检验，本案不符合免责条款约定的情形。依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，该保险条款系太平公司提供的格式条款，应作有利于投保人钟焯叠的解释，本院认定该条款上的“检验”指的是年检中的安全技术检验。公安部、质监总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（公交管【2014】138号）规定了自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验，钟焯叠驾驶的粤J*****号小型轿车属于六年以内免安全技术检验车辆，事故发生前无需进行安全技术检验，故粤J*****号车辆不存在保险条款中“未按规定检验或检验不合格”的情形，对太平公司的该项辩解，本院不予采纳。退一步而言，即使事故发生前该车辆没有到公安机关交通管理部门申领年检标志，应按保险条款约定免赔，但太平公司提交的证据仅为电子投保证据的打印件，无法证实投保过程需钟焯叠本人操作投保，且该打印件上投保人的签名与钟焯叠在本案资料上签名字迹明显不符，钟焯叠对该签名的真实性不予确认，各方当事人均不申请笔迹鉴定，故太平公司提交的证据不足以证明太平公司有履行对钟焯叠进行免责条款的明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该免责条款不产生效力。钟焯叠经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余立正、余美华876733.93元；二、驳回原告余立正、余美华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为6358.58元（已由原告余立正、余美华预交），由原告余立正、余美华负担106.84元，由被告太平财产保险有限公司江门中心支公司负担6251.74元。原告余立正、余美华多预交的案件受理费6251.74元，由本院予以退回；被告太平财产保险有限公司江门中心支公司应向本院补缴案件受理费6251.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判福明员冯豪德二〇一九年十二月二十日书记福明员何嘉文