北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初441号原告李某1，男，2004年10月18日出生，汉族，北京市大兴区大兴三中学生，住北京市大兴区。法定代理人陈某（原告之母），1981年10月4日出生，汉族，无业。法定代理人李某2（原告之父），1978年9月12日出生，汉族，中国建筑中建一局二公司员工。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人时圣利,男，北京市公安局大兴分局民警。第三人张某1，男，2004年12月9日出生，汉族，在校学生，户籍地北京市大兴区。法定代理人张某2（第三人之父），1977年12月28日出生，汉族，无业，人。原告李某1不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）作出的京公大行罚决字[2019]005622号《北京市公安局大兴分局行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》）一案，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月29日立案后，于2019年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张某1与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告李某1的法定代理人陈某、李某2，被告大兴公安局的委托代理人谷禹、时圣利到庭参加诉讼。第三人张某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告大兴公安局于2019年9月6日作出京公大行罚决字[2019]005622号《处罚决定书》，载明：“现查明李某1于2019年5月8日12时许，在北京市大兴区黄村镇大兴三中初中部操场内，因刘奇与张某1打架一事，与刘奇、刘艺桐对张某1进行殴打，后被查获。经鉴定，张某1所受伤情为轻微伤。以上事实有本人陈述、证人证言、被侵害人陈述、鉴定意见、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款、第十二条、第二十一条一项之规定，现决定给予李某1行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。执行方式和期限不执行行政拘留，自收到处罚决定书之日起，15日内到工商银行北京分行大兴支行缴纳罚款。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数”。原告李某1诉称，2019年9月6日，被告作出京公大行罚字（2019）005622号《处罚决定书》，载明：现查明李某1于2019年5月8日12时许，在北京市大兴区黄村镇大兴三中初中部操场内，因刘奇与张某1打架一事，与刘奇、刘艺桐对张某1进行殴打，后被查获。经鉴定，张某1所受伤情为轻微伤。以上事实有本人陈述、证人证言、被侵害人陈述、鉴定意见、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款、第十二条、第二十一条一项之规定，现决定给予李某1行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。原告收到上述处罚决定书后，认为刘奇与张某1打架一事与原告无关系。当日原告与刘奇、刘艺桐等人在操场玩耍时，系张某1主动到操场对刘奇进行殴打，且在此期间原告本人并未帮助任何一方进行打架，而是极力进行劝架。原告先是看到张某1来至操场对刘奇进行殴打，刘奇用胳膊进行防护，此时刘奇胳膊出现大量血迹，原告便立即上前拉住张某1，以防止其继续对刘奇进行殴打，就在此过程中，原告被张某1所使用的利器扎伤。后经鉴定原告所受伤情为轻伤二级。故原告认为处罚决定书认定事实及适用法律错误。综上所述，原告依据《行政诉讼法》之规定，诉至贵院，请求贵院支持其诉讼请求。诉讼请求:1、请求法院依法撤销被告大兴公安局作出的京公大行罚字[2019]005622号《处罚决定书》；2、案件受理费由被告负担。举证期限内，原告李某1向本院提交了照片，用以证明第三人不是用圆规扎的原告。被告大兴公安局辩称，2019年5月8日12时许，在北京市大兴区黄村镇大兴三中内，因琐事刘奇与张某1互殴，后刘奇、李某1、刘艺桐对张某1进行殴打。以上事实有张某1、刘奇、李某1、刘艺桐等人的询问材料，鉴定意见书，到案经过等予以佐证。为此，李某1提起诉讼的事实与理由没有依据。我局兴丰派出所接报警后依法受理并对本案进行调查取证。经询问，张某1指认因为琐事与刘奇发生口角而互相殴打，后刘奇、李某1、刘艺桐对张某1进行殴打。经询问刘奇、李某1、刘艺桐及现场人员付艺博、孙鸽等人，均能对张某1与刘奇、李某1、刘艺桐互相殴打的行为予以印证。同时，经法医鉴定，张某1的损伤程度构成轻微伤，且张某1全身多处挫伤及擦伤符合钝性暴力直接作用形成。因此我局认定刘奇、李某1、刘艺桐有殴打他人的违法行为，依法应对其予以处罚，又因李某1已满十四周岁不满十六周岁，我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款、第十二条、第二十一条第一项之规定，根据本案的具体事实及李某1违法行为的危害程度，在法定幅度内对李某1作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚。综上所述，我局对原告李某1的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安局向本院提交以下证据：卷一：1、《处罚决定书》，证明被告对原告的处罚决定。2、110接处警记录；3、受案登记表；4、受案回执；证据2-4证明案件来源及被告对案件的受理。5、呈请延长办案时间审批表，证明被告对案件延长审批。6、呈请鉴定审批表及鉴定聘请书，证明被告依法对原告和第三人进行审批手续。7、呈请传唤审批表及传唤证；8、呈请传唤审批表；9、呈请延长询问查证时间审批表；10、传唤证；11、呈请传唤审批表及传唤证；12、呈请传唤审批表；13、呈请延长询问查证时间审批表；14、传唤证；15、呈请传唤审批表及传唤证；16、呈请传唤审批表；17、呈请延长询问查证时间审批表；18、传唤证；19、呈请延长询问查证时间审批表；20、呈请传唤审批表及传唤证；21、呈请传唤审批表；22、呈请延长询问查证时间审批表；23、传唤证；证据7-23证明被告依法传唤的手续。24、行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前依法履行了告知义务。25、呈请行政处罚审批表，证明被告内部的审批。26、刘奇基本信息；27、刘佳基本信息；28、李志刚基本信息；29、刘奇笔录；30、李某1基本信息；31、刘艺桐基本信息；32、李某2基本信息；33、陈某基本信息；34、李某1笔录；35、刘艺桐基本信息；36、肖玲玲基本信息；37、刘艺桐笔录；证据26-37证明原告的基本信息及笔录，原告当日自己承认对第三人进行了殴打。卷二：1、王艺斌基本信息；2、王劲山基本信息；3、王艺斌笔录；4、周源基本信息；5、陈晓芳基本信息；6、周源笔录；7、付艺博基本信息；8、付立伟基本信息；9、付艺博笔录；10、孙鸽基本信息；11、孙长玉基本信息；12、周娜基本信息；13、孙鸽笔录；14、孙贺基本信息；15、张明基本信息；16、孙贺笔录；17、陈智辉基本信息；18、赵阳基本信息；19、陈智辉笔录；20、张俊哲基本信息；21、张亚军基本信息；22、王金齐基本信息；23、张俊哲笔录；24、魏嘉晨基本信息；25、张明基本信息；26、魏嘉晨笔录；27、钱威岐基本信息；28、胡廷凤基本信息；29、钱威岐笔录；30、张至航基本信息；31、王宏奎基本信息；32、张至航笔录；33、姚梓祎基本信息；34、张微基本信息；35、姚梓祎笔录；36、刘子傲基本信息；37、张微基本信息；38、刘子傲笔录；39、闰博旭基本信息；40、侯继恒基本信息；41、闰博旭笔录；42、刘旭辉基本信息；43、赵阳基本信息；44、刘旭辉笔录；45、王梦阳基本信息；46、张明基本信息；47、王梦阳笔录；48、魏朝阳基本信息；49、魏玉波基本信息；50、宋阳基本信息；51、魏朝阳笔录；52、郭存福基本信息；53、郭存福笔录；54、王宏奎基本信息；55、王宏奎笔录；56、李志刚笔录；证据1-56证明现场证人指认原告对第三人进行了殴打。57、张某1基本信息；58、张某2基本信息；59、王世霞基本信息；60、张某1笔录；证据57-60证明第三人指认原告对其进行殴打。61、到案经过，证明原告到案过程。62、接受证据清单；63、QQ截图；证据61-63证明刘奇是有预谋与第三人发生打架。64、接受证据清单；65、处分决定；66、学生基本信息；证据64-66证明原告的学生身份，第三人与刘奇是素有矛盾。卷三：1、司法鉴定意见书，证明第三人受伤情况。2、被传唤人告知家属通知书/单；3、被拘留人告知家属通知单；证据1-3证明被告履行了通知家属义务。4、送达回执，证明被告依法送达情况。第三人张某1经本院合法传唤未到庭，也未提交书面陈述意见及证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告李某1提交的证据材料，经质证，被告大兴公安局对证据的真实性认可，对合法性不认可，因为照片的规格没有制作日期，制作人和受伤情况，证明目的也不认可，认为只能反映第三人对原告的殴打情况，不能反映原告对第三人殴打的情况。经审查，原告李某1提交的证据1系真实的，但只能证明第三人对原告的殴打情况。对被告大兴公安局提交的证据，经质证，原告李某1对卷一证据1-33无异议；证据34有异议，认为笔录描述的经过与事实不符；证据35-37无异议。对卷二证据1-66没有异议；对卷三证据1-4无异议。经审查，被告大兴公安局提交的证据1中的京公大行罚决字[2019]005622《处罚决定书》系本案的被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，刘奇、刘艺桐及原告李某1与第三人张某1于2019年5月8日12时许在北京市大兴区黄村镇大兴三中内相互殴打。后刘奇之父李志刚报警，大兴公安局兴丰派出所出警，对刘奇、刘艺桐、原告李某1、第三人张某1及其他在场学生进行了询问调查。2019年5月9日至9月6日，被告分别委托北京恒旭华创司法鉴定所、北京通达法正司法鉴定中心、北京中正司法鉴定所、北京市大兴区公安司法鉴定中心对刘奇、刘艺桐、原告李某1、第三人张某1的身体损伤程度进行了鉴定。经鉴定，刘艺桐、张某1的损伤程度构成轻微伤，李某1、刘奇的损伤程度属于轻伤二级；“张某1全身多处挫伤及擦伤符合钝性暴力直接作用形成”，“李某1右手第五掌骨干骨折直接暴力作用可以形成”。2019年7月29日，经被告大兴公安局批准，大兴公安局兴丰派出所延长办案期限三十日。经查被告大兴公安局于2019年9月6日对原告李某1作出被诉《处罚决定书》，给予原告李某1行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；对第三人张某1作出京公大行罚决字[2019]005620号《行政处罚决定书》，给予第三人张某1行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚。上述《处罚决定书》均于作出当日分别直接送达原告和第三人及各自法定代理人，并通知了家属。被告大兴公安局作出行政处罚前履行了告知程序。因原告与第三人均不满十六周岁，故行政拘留处罚不予执行，原告已缴纳罚款。原告对被告作出的被诉《处罚决定书》不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告大兴公安分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。该法第十二条规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。第二十一条第（一）项规定，违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六周岁的。本案中，被告大兴公安局根据刘奇、刘艺桐、原告李某1、第三人张某1等人的询问材料，鉴定意见书，到案经过等证据材料，能够证实2019年5月8日12时许在北京市大兴区黄村镇大兴三中内，因言语矛盾张某1与刘奇相互殴打，后刘奇、李某1、刘艺桐对张某1进行殴打并造成张某1轻微伤的事实。被告大兴公安局受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序，根据原告的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款、第十二条、第二十一条第（一）项的规定，结合原告的违法情形，在法定期限内依法从轻作出行政处罚并对行政拘留处罚不予执行，属认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。故原告要求撤销被告作出的被诉《处罚决定书》的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张渝江人民陪审员  张琳琳二〇一九年十二月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静