河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4861号原告:刘新建，男，汉族，1969年3月29日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所执业律师。被告：李同林，男，汉族，1965年6月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：吉松灿，男，汉族，1945年4月15日出生，住河南省洛阳市涧西区，系李同林岳父。被告：吉绍苹，女，汉族，1968年2月3日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告刘新建诉被告李同林、吉绍苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新建及其委托诉讼代理人孔祥伟，被告李同林的委托诉讼代理人吉松灿，被告吉绍苹到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。刘新建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款87万元及起诉后至全部偿还完毕借款本息止的利息（利率按照合同约定为月息1.96%）；2.案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2019年3月1日，二被告因资金周转借原告87万元，借款期限约定为3个月。3月4日，二被告以其共同所有的位于南昌路××院××都春天××房产作为抵押。当日，原告分四次给李同林转款87万元。二被告仅向原告支付了一个月利息，剩余利息以资金紧张为由一拖再拖。原告多次催促，二被告仅是口头承诺偿还，现借款期限已过，二被告仍未偿还借款本息。二被告的行为已构成违约，按照合同第一条特别约定及第三条第3款之约定，被告应当以借款本金为基数，按照月息1.96%支付利息。为维护原告合法权益，遂起诉来院。李同林、吉绍苹共同辩称，1.2019年3月1日，我的亲属王璇在“同城贷公司”的有关业务人员诱导下，介绍刘新建与我签订了借款合同，并以我南昌路九都春天2-2-301室唯一的一套住房作为抵押。“同城贷公司”对外放贷款行为诸多涉嫌套路贷案件，其公司人员诱导刘新建高息出资放贷，他们之间有不可告人的连带关系。我们对介绍人、出资人根本不认识，有关“同城贷”涉嫌套路贷的行为我们已向公安机关做了举报，目前正在调查中。2.2019年3月1日，刘新建与我在市民之家签订了借款合同和房屋抵押合同，借款金额87万元，借款利率、偿还时间、处罚内容以及各项条款刘新建都未告知我，同时连合同也没有给我，我只是在刘新建和王璇的带领下在合同上签了名字按了指印。所有的收款、付款全部是刘新建拿我的银行卡在他自带的POS机上现场操作的，3-5秒内全部支出完，对部分汇款单位和个人账号予以消除，不留痕迹。放款人刘新建在放款的同时扣掉了各项手续费77170元，付给他们指定的收款人卢军齐，同时在支付给原借单位“同城贷公司”指定的账户款额时，立即又多付了30900元，当时被扣去108070元，我实收资金761930元。从2019年3月4日至2019年8月4日，刘新建多次电话威逼要款，并带同伙登门威胁。2019年8月9日，我借钱付给刘新建利息59160元，他们威逼我要拍卖房子，当日我又按照他们的要求支付了他们所谓的律师费37000元、保全费5000元，并提前三个月支付利息51156元，支付利息至2019年11月3日。3.2019年3月1日，我们从刘新建处实际借到款761930元，到2019年10月20日，不足8个月的时间内，我们共支付给刘新建各种费用达273436元，月息平均高达4.78%，我们的负债从87万元猛增到1143436元。4.借贷合同中存在不公正的条款。合同第三项的规定“甲方如未按照预定期限归还本息，应继续承担返还本息及违约金外自愿承担乙方为追讨借款而支出的全部费用…”，显然是刘新建利用民间借贷假象，签订明显有害于借款人的合同。刘新建单方拟定的合同条款约定借款期限为3个月，造成我方在短期内违约，然后以违约金、保证金和所谓的律师费等各种名目骗取我方支付更多虚高款项。在合同履行期间，我们已提前数月按1.96%付息至2019年11月3日，但刘新建仍将我方诉至法院，根本不具备立案条件，是严重的违法行为。综上，刘新建利用民间借贷制造虚假合同，采用多种手法恶意垒高债务，严重侵害了我的人身权、财产权，使我和家人终日惶惶不安，无法生活下去。请法院依法公平公正处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.2019年3月1日，李同林、吉绍苹（甲方/借款人）与刘新建（××）签订了《个人借款合同》，约定：乙方借款给甲方87万元，用于资金周转。借款期限自2019年3月1日至2019年5月31日。利息为月息1.5%（即月息3050元）。如果甲方逾期未归还借款本、息，本合同约定借款利息自出借资金到甲方账户之日起借款本金按月息1.96%的利率，由甲方承担还本付息的责任。借款人同意用洛阳市涧西区南昌路3号院九都春天2幢2-301室房屋（房屋面积129.51㎡）为上述借款抵押；抵押担保范围为本借款合同下的本金、利息、违约金以及实现债权的其他费用（如遇司法拍卖此抵押物不足以偿还此笔借款所产生的债务，甲方承担无限连带责任）。本合同中的借款条款如因某种原因致使部分或全部无效，不影响抵押条款的效力，抵押人仍应当按照约定承担责任。甲方如未按照约定期限归还本息，应继续承担返还本息及违约金外自愿承担乙方为追讨借款而支出的全部费用[包括诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估及拍卖费、执行费、过户费(过户所产生的契税、个税、增值税等相关的所有费用）、交通费（含出租车票、过路费、加油发票、食宿发票等合理费用）]。合同签订后，双方对上述抵押房屋办理了抵押登记【豫（2019）洛阳市不动产证明第00013299号】。2.合同签订后，刘新建于2019年3月4日通过银行转账分四次向李同林账户支付了87万元。李同林、吉绍苹于同日出具了《借据》，内容为：“因资金周转于2019年3月1日向××刘新建借款捌拾柒万圆整，收款方式为网银转账。借款时间为2019年3月1日至2019年5月31日，每月1日前支付月利息1.5%（付息方式为按月付息到期还本），借款人如未按日期支付本息愿承担借款合同约定的一切法律责任。”李同林出具了《收据》，内容为：“今收到（××）刘新建转账捌拾柒万元。”3.李同林、吉绍苹于2019年8月5日向刘新建支付了42000元，刘新建收款后于当日出具了《收条》，载明：“今收到李同林、吉绍苹律师费（37000元）、保全费（5000元），共计（42000元）肆万贰仟元整（系刘新建诉李同林、吉绍苹一案）。”李同林于2019年8月9日向刘新建转账支付了110316元。刘新建收款后于当日出具了两份《收条》，内容为：“今收到李同林、吉绍苹利息伍万玖仟壹佰陆拾元正（59160元）系付2019.8月以前利息，2019年8月3日以前利息已结清”，“今收到李同林、吉绍苹利息（2019.8.3-2019.11.3）金额伍万壹仟壹佰伍拾陆元（51156元）”。4.李同林提交了其卡号为62×××55的借记卡历史明细清单，显示该卡在借款转入前后有多笔账目来往，依此顺序为：刘*胜向该卡上转入40万元、24万元，该卡通过POS机消费639100元，刘*建分向该卡转入7万元、3万元，该卡向卢*奇账户转账77170元，刘*建向该卡转入47万元、30万元，该卡向*璇账户转账123500元，该卡在ATM机上取款300元。李同林称系套路贷，其所借款项中向卢*奇（卢军奇）转款支付了押金、服务费77170元，向刘*胜转账支付了3万元过桥费；刘新建认为上述款项的转出系李同林的个人行为，与本案无关。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，各方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，刘新建依约履行了出借义务，李同林、吉绍苹应按约履行还本付息义务。根据刘新建出具的收条显示，李同林、吉绍苹于2019年8月9日向刘新建支付了110316元，其中59160元系支付2019年8月3日前的利息，51156元系付2019年8月3日至2019年11月3日的利息。关于预先支付至2019年11月3日的51156元利息部分，扣除应付的2019年8月3日至2019年8月9日的利息3410.4元（87万元×1.96%÷30天×6天）后，剩余47745.6元应为偿还的本金，折抵后剩余本金为822254.4元，故李同林、吉绍苹还应向刘新建偿还剩余本金822254.4元及利息（利息按月利率1.96%自2019年8月10日起计算至债务实际清偿完毕之日止）。关于李同林、吉绍苹辩称案涉借款系套路贷、高利贷的主张，其提供的借记卡明细清单上虽然显示有向案外人转入、转出款项的情况，但并不能证明与本案有关联性，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、李同林、吉绍苹于本判决生效后十日内向刘新建支付借款本金822254.4元及利息（利息按月利率1.96%自2019年8月10日起计算至债务实际清偿完毕之日止）；二、驳回刘新建的其他诉讼请求。如李同林、吉绍苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，减半收取6250元，由李同林、吉绍苹负担；保全费5000元，由刘新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇一九年十二月二十日书记员  齐英萍