北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5241号原告:郭某，女，1974年3月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦，北京闻道律师事务所实习律师。被告：李某1，男，1972年6月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某2，男，1938年11月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某3，男，1960年5月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。被告：李某4，女，1967年1月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某5，女，1965年5月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某6，男，1975年6月10日出生，汉族，北京市电力公司职员，住北京市丰台区。原告郭某与被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某5、被告李某4、被告李某6分家析产纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人朱天成，被告李某1、被告李某2及其委托诉讼代理人王超（兼被告李某3的委托诉讼代理人），被告李某5到庭参加诉讼。被告李某6、被告李某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市安定镇沙河村西街6条63号（以下简称63号院）内正房5间、东房3间、西房3间、南房东数3间归郭某所有；南房西数第1、2间归李某1，并由李某1靠南侧马路另行开门进出。2.诉讼费用由李某1、李某2、李某3、李某5、李某4、李某6承担。诉讼过程中，郭某变更诉讼请求为：1.判令63号院内正房7间（分别为正房东数第1间客卧室、第2间储物室、第3间孩子卧室、第4间客厅、第5间储物室、第6间主卧室及第7间洗漱间），东厢房2间（分别为东厢房北数第1间储物室、第2间厨房），南房东数第1间、第2间及第3间过道均归郭某所有；2.诉讼费用由郭某与李某1共同承担。事实与理由：郭某与李某1原系夫妻关系，经北京市大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院判决，于2018年9月25日离婚。李某2与郭秀清系夫妻关系，郭秀清于2017年6月5日去世。李某1、李某3、李某5、李某4、李某6系李某2与郭秀清所生子女。63号院登记在李某1名下，该院系郭某与李某1婚内共同建设居住的处所。该院内现有房屋，郭某认为系夫妻共同财产，因可能涉及第三人权益，未在离婚案件中一并处理，现起诉要求分割上述财产。李某2、李某1、李某3辩称，不同意郭某的诉讼请求，因为63号院登记在李某2名下，该宅基地于2005年3月由李某2与其妻子郭秀清（于2017年6月5日去世）出资对该院落进行翻建，现该院落房屋属于李某2与郭秀清。李某2与其妻子一直居住在63号院，郭某提及的另一院落是李某2申请所得并非购买所得。李某5辩称，不同意郭某的诉讼请求，因为63号院登记在李某2名下，该宅基地于2005年3月由李某2与其妻子郭秀清（于2017年6月5日去世）出资对该院落进行翻建，现该院落房屋属于李某2与郭秀清。原有房屋是李某2和郭秀清的，现在翻建的砖都是李某2和郭秀清出资买的，所以认为该院内包含李某2和郭秀清的部分。李某4和李某6辩称，不同意郭某的诉讼请求，因为63号院登记在李某2名下，该宅基地于2005年3月由李某2与其妻子郭秀清（于2017年6月5日去世）出资对该院落进行翻建，现该院落房屋属于李某2与郭秀清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某2与郭秀清共育有5名子女，分别是长子李某3、二子李某1、三子李某6、长女李某5、二女李某4。郭秀清于2017年6月5日去世。郭某与李某1原系夫妻关系，二人于1995年12月6日登记结婚。2018年6月20日，本院作出（2017）京0115民初20741号民事判决书，认为李某1在夫妻存续关系期间曾与他人存在不正当男女关系，导致双方感情彻底破裂，对于离婚其存在过错，并判决：“一、准予原告郭某与被告李某1离婚；二、车牌号为×××的东南菱悦牌机动车归原郭某所有，原告郭某给付被告李某1车辆补偿款10000元（于本判决生效后10日内履行）；三、被告李某1给付原告郭某银行存款3019.1元（于本判决生效后10日内履行）；四、被告李某1每年给付原告郭某土地流转费用3240元（自2017年起，于每年7月1日前履行）；五、被告李某1给付原告郭某精神损害抚慰金5000元（于本判决生效后10日内履行）；六、驳回原告郭某的其他诉讼请求。”郭某不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）京02民终9932号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”李某2和郭秀清于1977年在63号院建有北正房5间（按柁分为6间）、西厢房2间（按柁分为3间）。李某1于2005年以其名义申请房屋翻建，并取得翻建许可证，后将上述老房拆除翻建成现有房屋，其中北房共有房屋7间，东数第1间为客卧、第2间南侧房屋为孩子卧室、第3间为客厅、第4间南侧房屋为主人卧室、第5间为洗漱间，第2间和第4间北侧房屋为储物间；东厢房2间（按柁分为4间），北侧1间为储物室、南侧1间为厨房；南房5间（第3间为门道）。郭某主张2005年翻建房屋系郭某和李某1出资，没有其他人参与出资，且由李某1和郭某主持翻建，并提交了出资建房的记录佐证。李某1、李某2、李某3、李某5均主张2005年翻建房屋系李某2夫妻出资，出资来源于李某2夫妻挣的钱和从李某5、李某4处拿的钱，且由李某2主持翻建，并委托李某1做记录。李某2对于挣了多少钱和出了多少钱均不清楚。李某1称从李某2通过种树养牛挣的存款中支出了七八万元。李某5称从其处借了5000元，从李某4处拿了3000元，具体花了多少钱不清楚。李某1、李某2、李某3称2005年翻建房屋的砖和木头是在李某1与郭某结婚前由李某2准备的，并有高文德出庭作证，称李某1与郭某二人结婚前，郭某父亲要求李某1家得有砖和柁才能结婚，李某2准备的砖和柁是否用于2005年建房并不清楚。郭某对此不予认可。郭某和李某1婚后一直居住在63号院。郭某称李某2夫妻自1998年从63号院搬到了北京市大兴区安定镇沙河街西五条43号（以下简称43号院）居住。李某1、李某3、李某2称李某2夫妻自2003年左右自63号院搬到43号院居住，之后不记得多长时间开始，李某2在63号院和43号院之间交替居住，但没有在63号院长期居住。郭某主张曾经分过家，但没有分家单。李某1、李某3、李某2称一直没有分过家。王长安出具两份证明，分别证明在郭某、李某1手里拿到全部工程款和在李某2手里收到全部工程款。经现场勘验，63号院房屋超出翻建审批的范围，经本院释明，郭某仍坚持要求分割房屋所有权。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李某6、李某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。63号院房屋，郭某主张曾分家，但未提交充分证据证明分家事实，且李某1、李某3、李某2均否认曾经分家，故对于郭某的该主张本院不予采纳。王长安分别出具两份不一致的证明，无法证明事实情况，且未出庭作证，故对于王长安的两份证明，本院均不予采纳。2005年翻建房屋一节，由于该房屋翻建系李某1申请的翻建许可证，且李某2对于出资多少并不清楚，并由李某1、郭某进行账目记录，故本院确认2005年房屋翻建系在李某1与郭某主持下进行。李某1、李某3、李某2均认可李某2夫妻自2003年左右从63号院搬到43号院居住，63号院长期由郭某夫妻居住使用，故可以认定李某2夫妻与郭某夫妻在翻建房屋期间没有财产混同。李某1、李某3、李某2、李某5、李某4、李某6均主张63号院翻建系李某2夫妻出资，但未提交充分证据证明，结合本案已查明事实，本院确认63号院系由郭某夫妻出资进行的翻建。李某2主张其于李某1与郭某结婚前准备的砖和木料用于2005年翻建房屋，但未提交充分证据予以证明，且郭某对此不予认可，考虑到准备砖和木料到翻建房屋超过十年，时间过长，以现有证据不足以认定砖和木料用于翻建房屋。同时结合当时准备砖和木料是用于李某1和郭某结婚建房使用的目的，故李某2等人关于砖和木料系出资参与翻建房屋的主张，本院不予支持。综上，本院确认63号院现有房屋为郭某与李某1共同财产。由于现有房屋超出翻建许可的审批范围，双方均未提交充分证据证明房屋的合法性，经本院释明，郭某仍坚持要求分割房屋所有权，故对于郭某要求分割房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回郭某的诉讼请求。案件受理费2300元，由郭某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  陈德明人民陪审员  白荣亮二〇一九年十二月三十日书 记 员  石玉珠书 记 员  孙承铭