四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3340号 原告：胡晓玉，女，1966年5月6日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。 被告：刘天志（曾用名：刘添智），男，1951年8月23日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 被告：刘登，男，1978年9月6日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：许珂（系刘天志、刘登共同委托），四川强德律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：倪文龙（系刘天志、刘登共同委托），四川强德律师事务所专职律师。 原告胡晓玉与被告刘天志、刘登民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）川2021民初4933号民事判决书。原告胡晓玉不服判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉。四川省资阳市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）川20民终431号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡晓玉及其委托诉讼代理人向香素，被告刘天志及与刘登共同的委托诉讼代理人倪文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡晓玉向本院提出诉讼请求：调解或判决被告刘天志、刘登归还借款40万元，并按借条约定支付利息1.2万元∕月至付完借款为止。事实和理由：2011年8月20日，被告因房地产开发需资金周转向原告借款40万元。被告出具借条一张交由原告收执，约定利息1.2万元/月，本借条没有收回长期有效，被告借款后未偿付借款本息，原告不间断进行催收，被告以各种借口拒不偿还。原告因此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 刘天志、刘登辩称：1.被告曾于2011年8月20日向原告借款40万元，并出具一张借条交由原告收执的事实属实；2.但是原告主张的本案借款被告已于2013年3月26日归还原告，原告存在虚假诉讼；3.被告一直向原告索要借条，原告当时以借条不在身边为由未予退还，被告于2015年向原告邮寄了一份催告书，要求原告退还借条，但原告至今仍未能退还；4.被告在这笔借款之后还陆续向原告借款几次，后面几笔借款都已归还，但原告称前面的这笔没有归还，不符合事实；5.2015年12月18日，原告向被告出具一张收条并在收条中写明“原先一切借条作废”，本案所涉款项40万元于2011年8月20日所借，该笔款项被告明显已归还原告，该借条已作废。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2015年11月11日借条原件、2013月5月2日借条复印件、2014年4月25日借条复印件及农村信用社业务凭证，来源合法、内容客观真实，本院对其真实性予以确认；2012年6月9日借条复印件与存取款凭证记载内容不一致，收据三张复印件、收条复印件、《协议书》复印件、银行转款记录复印件、双方交易流水三页及贷款协议书与本案不相关联，或不能达到原告的证明目的，对其证明效力不予确认。被告提交的原告在2015年12月18日出具的收条与原告提交收条复印件一致，对收条记载原告收到被告还款80万元的事实予以确认，对其余事项不予确认；2016年9月6日邮政快递回单能够证实被告曾向原告寄送了告知书的事实，对其证明效力予以确认。原告对被告所举的2015年12月18日的《收条》原件上“原先一切借条作废的”字迹不是原告本人书写申请了笔迹鉴定，经成都联合司法鉴定中心鉴定得出意见：2015年12月18日的《收条》原件上“原先一切借条作废的”字迹是出自同一人书写的习惯体系的反映印象，即是原告本人书写，本院对其鉴定意见予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与刘天志是朋友关系，刘天志、刘登系父子关系。2011年至2016年期间，被告因建造安岳县周礼镇中兴街房屋需要资金多次向原告借款。2011年8月20日，被告向原告借款40万元，被告在收到借款后向原告出具一张借条交由原告收执，借条载明：“今借到胡晓玉人民币肆拾万元整（小写：400000元正），借款人按每月壹万贰仟元整（小写：1.2万元正）利息付给胡晓玉，计息时间从借款当日起至本借条收回为止，本借条没有收回长期有效，借款人付款付息以胡晓玉写的收条为准。借款人：刘天志、刘登（父子关系）。2011年8月20日”。此后，被告还陆续向原告借款，其中2012年3月25日、2012年6月9日被告也曾分别向原告借款40万元，双方对借款月利率约定在1～3%之间，原告承认2012年3月25日和2012年6月9日的这两笔款项被告已还本付息，并且借条原件已归还被告。双方在金融机构的交易往来账达数十笔、金额达数百万元。2015年12月6日、18日，被告通过银行转款方式付款80万元后，2015年12月18日原告出具收回借款80万元的收条，收条上载明：今收到刘天志还我借款捌拾万元整（注此款是原借壹佰万元其中的）原先一切借条作废，收款人：胡晓玉（签字并捺印），2015年12月18日。庭审过程中，原告对该借条上载明的：“原先一切借条作废”的字迹称不是本人书写并书面申请了笔迹鉴定，经成都联合司法鉴定中心鉴定得出意见：2015年12月18日的《收条》原件上“原先一切借条作废的”字迹是出自同一人书写的习惯体系的反映印象，即是原告本人书写。鉴定费用4500元，已由原告承担。2016年1月2日，被告以月利率1.6%向原告借款72万元；同年8月21日，被告偿付了借款本息。2016年9月6日，被告曾以邮政特快专递方式向原告寄递书面告知书，表明原、被告之间发生借款关系以来的债权债务已经了结，但被告出具的借据原告未全部退还，因而要求原告在收到告知书后三日内退还，否则借据作废。2017年4月21日、22日，原告因需要资金向被告借款1.5万元，并出具借条交被告收执。现原、被告因2011年8月20日借款是否偿还发生争议，致形成本案诉讼。 本院认为：原、被告对2011年8月20日因被告向原告借款40万元发生争议，双方的争议焦点为：该笔款项被告是否已经归还原告。现针对焦点分析如下： 1、原、被告在2011-2016年期间借贷往来频繁，被告需要资金时在原告处筹借，有闲散资金时又不断偿还，借款月利息在1-3%之间；双方在金融机构的交易往来账达数十笔、金额亦达数百万元；其中2012年3月25日、2012年6月9日被告也曾向原告借款40万元，双方对借款月利率约定在1～3%之间，原告承认2012年3月25日和2012年6月9日的这两笔款项被告已还本付息，然而2011年8月20日的利率为3%，超过之后的这两笔借款利率，按照还款顺序依照借款的时间以及先还利率高的借款的交易习惯，因此债务人借款后应会优先偿付借款时间早、利率高的借款，即应先偿付的是2011年8月20日的40万元借款。并且双方发生争议的时间是2015年，按照交易惯例，在双方对债权债务存在争议的情况下，一般是不会再发生借贷关系，但在2016年原告还在借钱给被告。有违债权人维护自身合法权益的正常思维；2、2015年12月18日原告出具收回借款80万元的收条，并且在收条上注明：“原先一切借条作废”。经司法鉴定，“原先一切借条作废”字样系原告本人书写，原告具有表达真实意思的行为能力，当时也不存在胁迫的情形。因此，2015年12月18日之前的借款，其中本案所涉的2011年8月20日的40万元借款被告理应已偿付完毕；原、被告之间的借条有特殊约定，被告还款后原告立即把借条退还被告，但是原告一直未予以退还。2016年9月6日，被告曾以邮政特快专递方式向原告寄递书面告知书，表明原、被告之间发生借款关系以来的债权债务已经了结，但被告出具的借据原告未全部退还，其中有2011年8月20日的借条没有退还，因而要求原告在收到告知书后三日内退还，否则借据作废。但原告一直未作回应，在之后给被告借款时，也没有主张本案所涉款项。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证据力予以确认。”的规定，应当认定被告已偿付案涉借款本息具有高度盖然性。 综上，原告要求被告偿还借款本息不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下： 驳回原告胡晓玉的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李晓东 审 判 员  刘光强 人民陪审员  陈 强 二〇一九年十二月二日 书 记 员  周杨翕