江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1957号原告：李德举，男，1983年9月9日生，汉族，住江苏省丰县经济开发区。原告：刘苏，男，1989年11月30日生，汉族，住江苏省丰县。以上二原告共同委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘洋，江苏汉地律师事务所律师。被告：山东乾通重工科技有限公司，住所地山东省济宁市金乡县羊山镇金北产业园。法定代表人：李勇，该公司执行董事兼总经理。被告：邵国彦，男，1982年11月2日生，汉族，住山东省济宁市（山东乾通重工科技有限公司）。被告：熊立新，男，1966年2月1日生，汉族，住湖南省华容县。原告李德举、刘苏与被告山东乾通重工科技有限公司（以下简称乾通公司）、邵国彦、熊立新追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德举、刘苏委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼，被告乾通公司、邵国彦、熊立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李德举、刘苏向本院提出诉讼请求：1.判令被告乾通公司、邵国彦支付原告垫付的赔偿款123198.50元及利息；2.判令被告熊立新支付原告垫付的赔偿款63812.01元及利息，被告乾通公司、邵国彦承担连带赔付责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：熊立新驾驶从李德举、刘苏处购买的由乾通公司、邵国彦生产的永冠牌四轮油车（龙驰DYA9摩托车）发生交通事故，致罗某受伤并住院治疗。受害人罗某诉至湖南省华容县人民法院，该法院审理后认定，永冠牌四轮油车存在质量瑕疵，故作出（2017）湘0623民初1810号民事判决书，判决乾通公司、李德举、刘苏共同赔偿罗某损失120000元，熊立新负连带赔偿责任；熊立新赔偿罗某损失62929.01元（已扣除熊立新支付的75164.19元），乾通公司和李德举、刘苏承担连带赔偿责任。该判决生效后，李德举、刘苏于2019年1月30日履行了判决书确定的义务，现根据法律规定向三被告行使追偿权。被告乾通公司、邵国彦、熊立新未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院经审理，查明以下案件事实：2016年12月2日，熊立新以18000元的价格在李德举、刘苏经营的“比德文电动车”店购买了一辆四轮油车，车辆名称为永冠电动车，车辆整车型号为龙驰DYA9摩托车。2017年2月8日17时30分许，熊立新驾驶该四轮油车由南向北行驶至湖南省华容县注滋口镇向阳桥路段时，与由北往南行驶的案外人罗某驾驶的二轮电动车相撞，造成两车受损，熊立新、罗某受伤。湖南省华容县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定熊立新负主要责任，罗某负次要责任。后，罗某将李德举、刘苏和乾通公司、熊立新诉至湖南省华容县人民法院，该法院于2018年5月11日作出（2017）湘0623民初1810号民事判决书，认定熊立新驾驶的“永冠牌”燃油动力轮式方向盘四路车属于机动车，但乾通公司假借电动车之名生产，在该车出厂合格证和车身标识均标记为电动车，且该车合格证上记载的出厂检验标准为《老年电动助力观光车通用技术条件》，也不是机动车国家安全技术标准；李德举、刘苏明知出售给熊立新的涉案车辆属于不能登记上道路行驶的机动车，不能办理行驶证和购买交强险，仍以电动车之名进行销售，故乾通公司、李德举、刘苏对涉案交通事故发生存在过错，应先行在交强险责任限额范围内承担侵权赔偿责任；熊立新在购车时对上述情况均知晓，故其应当承担连带赔偿责任。对罗某超出交强险责任限额范围的其余损失，由直接侵权行为人熊立新担责赔偿80%，罗某自负20%；熊立新担责赔偿罗某的损失，由生产者乾通公司和销售者李德举、刘苏承担连带赔偿责任。华容县人民法院判决：乾通公司、李德举、刘苏共同赔偿罗某损失120000元，熊立新负连带赔偿责任；熊立新赔偿罗某损失62929.01元（已扣除熊立新支付的75164.19元），乾通公司和李德举、刘苏负连带赔偿责任；案件诉讼费6932元，其中由李德举、刘苏负担1454.5元。该判决生效后，经湖南省华容县人民法院执行，李德举、刘苏共向受害人罗某支付赔偿款120000元、62929.01万元、执行费等其他费用1535.72元，合计184464.73元。湖南省华容县人民法院于2019年3月1日对上述执行情况出具了执行结案说明。乾通公司、邵国彦、熊立新即未向罗某支付赔偿款，也未向李德举、刘苏返还赔偿款。李德举、刘苏在庭审中陈述其在购买乾通公司生产的产品时，都是与邵国彦联系，将货款直接打入邵国彦账户内，但是不清楚乾通公司与邵国彦之间是什么关系。以上事实，有原告提供的（2017）湘0623民初1810号民事判决书、（2018）湘0623执1091号和1092号执行通知书、执行裁定书、执行完毕通知书、付款证明、银行账户流水、执行结案说明，以及原告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.乾通公司、邵国彦应否向李德举、刘苏返还赔偿款123198.50元及利息；2.熊立新应否向李德举、刘苏返还赔偿款63812.01元及利息，乾通公司、邵国彦应否承担连带责任。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，根据已经发生法律效力的（2017）湘0623民初1810号民事判决书，能够确认，熊立新驾驶不能办理行驶证且不能投保交强险的“永冠牌”燃油动力轮式方向盘四轮车，发生交通事故造成他人损害，属于上述法律规定的“产品存在缺陷造成损害”的情形，乾通公司作为涉案车辆的生产者，应当承担交强险限额范围内的终局赔偿责任。李德举、刘苏作为涉案车辆的销售者，对车辆存在缺陷没有过错，故其在承担赔付责任后，有权向乾通公司追偿。熊立新负涉案交通事故的主要责任，其应当依据生效判决向受害人罗某履行赔偿义务，因其未主动履行该义务，李德举、刘苏已代为履行，故李德举、刘苏有权向熊立新追偿。李德举、刘苏要求乾通公司、邵国彦对其向熊立新追偿的赔偿款承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。李德举、刘苏追偿的执行费用等，是因未主动履行生效判决所产生的费用，属于自行扩大的损失，不属于追偿范围，对于该项请求，本院亦未不予支持。关于李德举、刘苏主张的利息损失问题，本院认为，因乾通公司、熊立新未履行生效判决确定的赔偿义务，而由李德举、刘苏代为履行了赔偿义务，李德举、刘苏存在一定的利息损失，故参照民间借贷司法解释的规定，李德举、刘苏有权要求乾通公司、熊立新按照年利率6%的标准向其支付资金垫付期间的利息损失。关于被告邵国彦应否承担赔付责任的问题，因李德举、刘苏未提供有效证据证明邵国彦是涉案车辆的生产者且对车辆缺陷存在过错，故对其要求邵国彦承担返还赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。被告乾通公司、邵国彦、熊立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东乾通重工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李德举、刘苏返还赔偿款120000元，并支付利息损失（以120000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月31日起计算至实际付清之日止）。二、被告熊立新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李德举、刘苏返还赔偿款62929.01元，并支付利息损失（以62929.01元为基数，按照年利率6%，自2019年1月31日起计算至实际付清之日止）。三、驳回原告李德举、刘苏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4040元（原告已预交），由被告山东乾通重工科技有限公司负担2700元，由被告熊立新负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘承训人民陪审员  王刘景人民陪审员  张玉红二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘潇涵书 记 员  能 晗