四川省阆中市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1381刑初223号 公诉机关四川省阆中市人民检察院。 被告人冯伟，男，汉族，生于1965年8月7日，初中文化，无业。因犯诈骗罪于2015年7月24日被四川省安岳县人民法院判处拘役五个月，并处罚金1500元；因犯盗窃罪于2016年2月29日被四川省仪陇县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2016年5月8日刑满被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月5日被阆中市公安局抓获，次日被阆中市公安局宣布刑事拘留，2018年7月13日经阆中市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于阆中市看守所。 辩护人莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。 公诉机关四川省阆中市人民检察院以南阆检公诉刑诉〔2018〕231号起诉书指控被告人冯伟犯盗窃罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院开庭审理后于2019年7月10日作出（2018）川1381刑初248号刑事判决。被告人不服并提起上诉。经南充市中级人民法院二审审理后认为一审判决认定的部分事实不清、证据不足，遂于2019年8月29日作出（2019）川13刑终230号刑事裁定书，撤销本院（2018）川1381刑初248号刑事判决，并将案件发回重新审判。本院受理后，要求公诉机关补充提供相关证据。并依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭重新审理了本案。公诉机关指派检察员杨芝芝出庭支持公诉，被告人冯伟及其辩护人莫晓斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人冯伟自2017年以来，窜至本市以及西充、营山等多处农村偏远地点，采取以零钱换整钱再用假币调换真币的方式，或者直接秘密窃取的方式，盗走被害人的钱财共计人民币117，900元，其行为构成盗窃罪，数额巨大，请求依法追究其刑事责任。 被告人冯伟辩称，自己没有做过起诉书所指控的犯罪行为。其辩护人提出的辩护意见是，公诉机关出示的证据，不能证实其指控的犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。故指控的证据不足，应当宣告被告人冯伟无罪。 公诉机关指控的具体犯罪事实以及在庭审中示证、质证及认证情况如下： 1.2017年11月17日上午10时许，被告人冯伟窜至本市刘某1家中，采取假币调换真币的方式，盗走被害人刘某1现金人民币1800元。 就这一指控事实，公诉人出示了被害人刘某1的报警登记表、询问刘某1及其丈夫王元春的笔录、提取的18张假钞以及鉴定结论、刘某1及其丈夫王元春对作案人员的辨认笔录等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关虽提供了被害人夫妇的陈述及辨认，但被害人夫妇俩对作案人员的身高等陈述存在较大差异，其矛盾未排除；虽然还有提取并经过鉴定的假钞在案，但证实假钞与被告人冯伟之间的关联性不足，故指控该笔事实的证据不确实、充分，本院不予确认。 2.2017年11月27日上午10时许，被告人冯伟窜至本市刘某2家中，采取假币调换真币的方式，盗取被害人刘某2现金人民币2600元。 就这一指控事实，公诉人出示了被害人刘某2的报警登记表、询问刘某2及其丈夫蒲芝道的笔录、提取的20张假钞以及鉴定结论、刘某2及其丈夫蒲芝道对作案人员的辨认笔录等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关虽提供了被害人夫妇的陈述及辨认，但被害人夫妇俩对作案人员的相貌特征陈述存在很大差异，其矛盾未排除；虽然还有提取并经过鉴定的假钞在案，但证实假钞与被告人冯伟之间的关联性不足，故指控该笔事实的证据不确实、充分，本院不予确认。 3.2017年12月6日上午11时许，被告人冯伟窜至本市王某1家中，盗走被害人王某1现金人民币22000元。 就这一指控事实，公诉人出示了询问王某1及其妻子刘素芳的笔录、王某1及其妻子刘素芳对作案人员的辨认笔录、询问证人李某1的笔录、证人李某1对当天曾到其家中“调换整钱”人员的辨认笔录等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关虽提供了被害人夫妇的陈述及辨认，还有证人李某1的证词及辨认，但证人李某1是在自己家中见到疑似作案人员，对进入二被害人家中作案的人员与该人是否系同一人并不清楚。故指控该笔事实的证据不确实、充分，本院不予确认。 4.2017年12月11日上午10时许，被告人冯伟窜至本市陈某1家中，采取假币调换真币的方式，盗走被害人陈某1现金人民币1600元。 就这一指控事实，公诉人出示了询问被害人陈某1及其妻子危仕英的笔录、提取的16张假钞以及鉴定结论、陈某1及其妻子危仕英对作案人员的辨认笔录、询问证人陈某4、朱某的笔录、证人陈某4、朱某对作案人员的辨认笔录等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关不仅提供了被害人夫妇的陈述及辨认，还有提取并经过鉴定的假钞在案，同时还提供了二位目击证人的证言以及辨认，且辨认确切。故指控该笔事实的证据确实、充分，本院予以确认。 5.2018年4月6日上午9时许，被告人冯伟窜至本市王某2家中，盗走被害人王某2现金人民币7600元。 就这一指控事实，公诉人出示了被害人王某2的报警登记表、询问被害人王某2的笔录、王某2对作案人员的辨认笔录、询问证人牟某的笔录、证人牟某对作案人员的辨认笔录、现场勘验笔录及照片等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关不仅提供了被害人的陈述及辨认，还有提供了在场目击证人的证言以及辨认。故指控该笔事实的证据确实、充分，本院予以确认。 6.2018年4月28日上午12时许，被告人冯伟窜至本市王某3家，盗走被害人王某3现金人民币5900元。 就这一指控事实，公诉人出示了被害人王某3的报警登记表、询问王某3及其妻子张某的笔录、王某3及其妻子张某对作案人员的辨认笔录、现场勘验笔录及照片等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关虽提供了被害人夫妇的陈述及辨认，但被害人夫妇俩对作案人员的相貌特征陈述存在较大差异，其矛盾未排除；虽然还有现场勘验笔录及照片，但不能证实现场与被告人冯伟之间的关联性，故指控该笔事实的证据不确实、充分，本院不予确认。 7.2018年5月3日上午9时许，被告人冯伟窜至本市廖某家中，采取以假币调换真币的方式，盗走被害人廖某现金人民币3000元。 就这一指控事实，公诉人出示了被害人廖某的报警登记表、询问被害人廖某及其妻子王某的笔录、廖某及其妻子王某对作案人员的辨认笔录、提取的29张假钞以及鉴定结论、询问证人杨某5的笔录、证人杨某5对作案人员的辨认笔录等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关不仅提供了被害人夫妇的陈述及辨认，提取并经过鉴定的假钞在案，同时还提供了目击证人的证言以及辨认。故指控该笔事实的证据确实、充分，本院予以确认。 8.2018年5月7日上午9时许，被告人冯伟先后窜至本市何某1、土城村5组张某、刘某3、刘某4家中，采取以假币调换真币的方式，分别盗走被害人何某1现金人民币1200元、被害人张某现金人民币200元、被害人刘某3现金人民币1700元、被害人刘某4现金人民币3000元。 关于指控盗走被害人何某1现金人民币1200元的事实，公诉人出示了被害人何某1的报警登记表、询问何某1及其妻子田某的笔录、何某1及其妻子田某对作案人员的辨认笔录、提取并经过鉴定的假钞12张等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关虽提供了被害人夫妇的陈述及辨认，但被害人夫妇俩对作案人员的年龄描述存在较大差异，其矛盾未排除；虽然还有提取并经过鉴定的假钞12张，但不能证实假钞与被告人冯伟之间的关联性，故指控该笔事实的证据不确实、充分，本院不予确认。 关于指控盗走被害人张某现金人民币200元、被害人刘某3现金人民币1700元、被害人刘某4现金人民币3000元的事实。公诉人出示了询问被害人张某、刘某3、刘某4及其妻曹某的笔录、各被害人对作案人员的辨认笔录、从三被害人处提取的假钞以及鉴定结论等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，各被害人不仅清楚地陈述了自己被盗的事实，还印证了其他被害人被盗的事实，且各被害人均通过辨认照片，指认冯伟就是作案人员，另有提取并经过鉴定的假钞在案。故指控该笔事实的证据确实、充分，本院对指控的盗窃基本事实予以确认。但是，被害人刘某3自述被盗金额2000元，后用掉300元，公诉机关认定其被盗金额为1700元；而被害人刘某4及其妻自述被盗金额3000元，后用掉200元，公诉机关却认定其被盗金额为3000元。公诉机关在确认犯罪金额的标准方面存在前后不统一的问题。本院认为，用掉的钱因不能鉴定其真伪，不宜确定为假钞（将真钞盗走），故本院确认被害人刘某3被盗的金额为1700元，被害人刘某4被盗的金额为2800元。 9.2018年5月7日12时许，被告人冯伟窜至本市陈某2家，盗走被害人陈某2人民币6200元。 就这一指控事实，公诉人出示了询问被害人陈某2及其丈夫伏某的笔录、陈某2及其丈夫伏某对作案人员的辨认笔录等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关虽提供了被害人夫妇的陈述及辨认，但被害人夫妇俩对作案人员所骑摩托车的颜色与同一天其他被害人描述的并不一致，故指控该笔事实系冯伟作案的证据不确实、充分，本院不予确认。 10.2018年5月14日、2018年5月24日，被告人冯伟先后窜至本市黎某家中、杨某1家中，盗走被害人黎某现金人民币4700元、被害人杨某1现金人民币1000元。 关于指控盗走被害人黎某现金人民币4700元的事实，公诉人出示了询问黎某及其丈夫彭某某的笔录、黎某及其丈夫彭某某对作案人员的辨认笔录、询问证人杨某6的笔录以及证人杨某6对作案人员的辨认笔录等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关不仅提供了被害人夫妇的陈述及辨认，还提供了目击证人的证言及辨认，被害人夫妇和目击证人通过辨认照片，均指认冯伟就是作案人员，故指控该笔事实的证据确实、充分，本院予以确认。 关于指控盗走被害人杨某1现金人民币1000元的事实，公诉人出示了询问被害人杨某1及其妻子陈某的笔录、杨某1及其妻子陈某对作案人员的辨认笔录、从被害人处提取的假钞10张以及鉴定结论等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，虽然有提取并经过鉴定的假钞10张，但不能证实假钞与被告人冯伟之间的关联性，故指控该笔事实与被告人冯伟之间具有关联性仅有被害人夫妇的陈述及辨认，证据不确实、充分，本院不予确认。 11.2018年5月25日上午9时许，被告人冯伟窜至本市朱某家中，盗走被害人朱某现金人民币5900元（庭审中公诉人增加指控金额1000元）。 就这一指控事实，公诉人出示了被害人朱某的报警登记表、询问朱某的笔录、朱某对作案人员的辨认笔录、从被害人处提取的假钞10张以及鉴定结论、询问证人刘某5的笔录以及刘某5对作案人员的辨认笔录、询问证人王某4的笔录以及从王某4家调取的监控视频资料、询问证人苟某的笔录以及从河溪国土所调取的监控视频资料等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关不仅提供了被害人的陈述及辨认，提取的假钞10张以及鉴定结论，还提供了证人刘某5的证言及辨认，被害人和证人通过辨认照片，均指认冯伟就是当天的作案人员，还有调取的监控视频资料进一步印证了被害人和证人的陈述及证言。故指控该笔事实的证据确实、充分，本院予以确认。 12.2018年5月28日上午10时许，被告人冯伟窜至本市玉台镇万家桥村3组杨某2家中，盗走被害人杨某2现金人民币31000元。 就这一指控事实，公诉人出示了被害人杨某2的报警登记表、询问被害人杨某2的笔录、杨某2对作案人员的辨认笔录、询问证人杨某7的笔录以及杨某7对疑似作案人员的辨认笔录等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关虽然提供有证人杨某7的证词，但证人是在其店内见到疑似作案人员，对该人与进入被害人家中作案的人员是否系同一人并不清楚；且证人对疑似作案人员的身高、体型及穿着方面的陈述与被害人的陈述存在多处矛盾。故仅有被害人杨某2的陈述及辨认认定系冯伟作案的证据不确实、充分，本院不予确认。 13.2018年5月30日上午10时许，被告人冯伟窜至本市吴某录家中，采取假币调换真币的方式，盗走被害人吴某录现金人民币1000元。 就这一指控事实，公诉人出示了被害人吴某录的报警登记表、询问被害人吴某录及其妻子蔡某的笔录、吴某录及其妻子蔡某对作案人员的辨认笔录、提取的假钞10张及鉴定结论等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关虽然提供了被害人夫妇的陈述及辨认，但二被害人对作案人员的穿着、脸型等特征的描述不一致，且矛盾未排除。虽有提取的假钞及鉴定结论，但不能证实假钞与冯伟之间的关联性。故指控该笔事实的证据不确实、充分，本院不予确认。 14.2018年6月2日，被告人冯伟先后窜至本市陈某3家、泥池村罗某家、何某2家，采取假币调换真币的方式，分别盗走被害人陈某3现金人民币1900元、被害人罗某现金人民币3000元、被害人何某2现金人民币3000元。 就指控的三笔犯罪事实，公诉人出示了三被害人的报警登记表、询问被害人陈某3、罗某、何某2的笔录、三被害人对作案人员的辨认笔录、从三被害人处提取的假钞及鉴定结论等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关出示的证据中，虽然三被害人都通过照片辨认，共同指认冯伟就是作案人员，但在询问三被害人的笔录中，三被害人对作案人员所骑摩托车的特征描述，均出现前后记录不一致的问题，其矛盾未排除；三被害人系同一天被盗，但他们对作案人员的脸型、穿着等描述并不一致，不能确认系同一人作案。虽然还有提取的假钞及鉴定结论，但不能证实假钞与冯伟之间的关联性。故指控该三次犯罪事实系冯伟作案的证据不确实、充分，本院不予确认。 15.2018年6月3日上午11时许，被告人冯伟窜至本市杨某3的家中，盗走被害人杨某3现金人民币5600元。 就这一指控事实，公诉人出示了被害人杨某3的报警登记表、询问杨某3及其妻子王某的笔录、杨某3及其妻子王某对作案人员的辨认笔录、询问证人杨某8以及证人对作案人员的辨认笔录、现场勘验笔录及照片等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关不仅提供了被害人夫妇的陈述及辨认，还提供了目击证人杨某8的证言及辨认，二被害人和证人通过辨认照片，均指认冯伟就是当天的作案人员，还有现场勘验笔录进一步印证了被害人和证人的陈述及证言。故指控该笔事实的证据确实、充分，本院予以确认。 公诉机关还指控，2017年8月28日9时许，被告人冯伟窜至西充县赵某家中，采取假币调换真币的方式，盗走被害人赵某现金人民币2000元。2017年11月1日11时许，被告人冯伟窜至西充县杨某4家中，采用假币调换真币的方式，盗走被害人杨某4现金人民币1000元。2017年11月16日11时许，被告人冯伟窜至营山县星火镇彼岸村1组易某家中，采用假币调换真币的方式，盗走被害人易某现金人民币1000元。 就指控的上述三笔犯罪事实，公诉人出示了被害人赵某、杨某4的报警登记表、询问三被害人的笔录、三被害人对作案人员的辨认笔录、从被害人赵某、杨某4处提取的疑似假钞等为据。被告人及其辩护人的质证意见是，上列证据不能证实该犯罪行为与被告人冯伟之间具有关联性。本院认为，公诉机关出示的证据中，虽有提取的疑似假钞，但未提供对疑似假钞的鉴定结论，亦不能证实假钞与冯伟之间的关联性。被害人易某在案发第三天询问笔录中称“现在记不清楚他（作案人员）的相貌了”，但时隔数月之后在辨认笔录中辨认出冯伟就是作案人员，其辨认明显不可信。故指控的上述三笔犯罪事实仅有三被害人的陈述及辨认，就认定系冯伟作案，其证据不确实、充分，本院不予确认。 庭审中，公诉机关还出示了下列证据： 1.受案登记表、立案决定书、对冯伟采取强制措施的相关文书。 2.查询冯伟的银行帐号相关资料。冯伟的中国建设银行卡（卡号62×××84）2017年1月1日至2018年6月9日的交易明细清单中显示，2017年该账户收入80.2195万元，年终余额2.1372万元，2018年1月1日至6月9日该账户收入43.1816万元，账户现余额1.32元。 3.在冯伟位于南充市顺庆区住房内搜查出的黑色摩托车头盔一个（上有永恒字样）。 4.2018年6月6日，侦查人员从冯伟处扣押人民币4430元。 5.冯伟的妻子李某2的证言。证实，冯伟没有工作，平时爱打麻将。不知道冯伟的经济来源，不清楚冯伟的生活规律。 6.冯伟的情人周某的证言。证实，不清楚冯伟从事的工作。2016年6月27日起跟冯伟耍在一起，偶尔在一起居住，居住滨江首座租住的房子，房租一年1.3万。从2017年5、6月开始，冯伟承诺每月给她拿5千元钱用，直到2018年年前一个月，每个月拿5千元，中间断了两个月（2018年2、3月）。两年时间两人花销可能有十多万元。冯伟一般下午才联系，不清楚早上在哪里，早上电话都关机。冯伟没说过在摆摊卖药，也没见过冯伟有摆摊卖药的东西。 7.证人蒙某的证言。证实，冯伟平常没有正当职业，打牌一般都在下午，上午很少见到人。 8.证人陈某5的证言。证实，没有看见冯伟在外面从事固定的正当的工作，平时上午见不到人，冯伟平时出门骑摩托车，最近发现会开车。 9.刑事判决书、释放通知书以及执行通知书、出所登记表。证实，2015年7月24日，冯伟因诈骗被安岳县人民法院判处拘役5个月，并处罚金人民币1500元。2016年2月29日，冯伟因犯盗窃罪被仪陇县人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金2000元，2016年5月8日刑满释放。 10.抓获经过。证实，2018年6月5日16时许，民警在南充市顺庆区聚友休闲茶楼内将冯伟抓获归案。 庭审中被告人及辩护人对其银行卡记录的收入发表的质证意见是，自己的银行卡有时存有时取，不应累加存款金额来证明其收入状况。对其他证据无异议。本院认为，公诉机关出示的上列证据，客观真实、来源合法，与本案其他证据之间能相互印证，故对其证明效力予以确认。 本院认为，被告人冯伟以非法占有为目的，流窜至我市农村多个乡镇，以找农户零钱换整钱为幌子，乘人不备，秘密窃取他人财物，经本院确认的盗窃数额合计为28500元，数额较大。公诉机关指控被告人冯伟犯盗窃罪成立，应当对其依法追究其刑事责任。起诉书指控的第15笔，即被告人冯伟在东兴杨某3家作案时，明知杨某3之妻王大兰瘫痪在床不具备行为能力，支走被害人杨某3后，当着王大兰的面不顾王大兰的喊叫抱走其室内现金5600元，数额较大，被告人的这一行为构成特殊情形下的抢夺罪。公诉机关指控该笔属于盗窃犯罪，本院不予采纳。被告人冯伟曾因同一作案手段的犯罪行为先后两次被人民法院判处刑罚，仍不思悔改；在被判处有期徒刑刑满释放后五年以内又犯罪，是累犯，应当从重处罚。据此，本院特依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十九条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人冯伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20，000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币6，000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，罚金人民币26，000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月5日起至2020年12月4日止。罚金限在判决发生法律效力后三十日内缴纳。） 二、阆中市公安局扣押的被告人冯伟的现金4430元，由扣押机关退赔给本案被害人，不足部分责令被告人冯伟继续退赔。具体退赔人员及金额如下：陈某1人民币1600元，王某2人民币7600元，廖某人民币3000，张某人民币200元，刘某3人民币1700元，刘某4人民币2800元，黎某人民币4700元，朱某人民币6900元，杨某3人民币5600元。 如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张利萍 审 判 员  何明勇 人民陪审员  蒲春辉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  侯苏洋 附判决主要引用的法律条文： 一.《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 二.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。