四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初7220号 原告：谢传明，男，汉族，生于1973年7月8日，现住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：赵洪俊，四川广府律师事务所律师。 被告：桂伟，男，汉族，生于1976年8月5日，现住四川省广元市利州区。 被告：深圳市新朗建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南头街道南山区深南大道与前海路交汇处星海名城七期2205号。 法定代表人：冯吕浩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁玉雯，四川力发律师事务所律师。 被告：四川永筑建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益东二路1号10栋4层401号。 法定代表人：刘开永，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐耀川，男，汉族，生于1966年11月21日，大专文化，四川省仪陇县人，现住成都市青羊区。 被告：***，男，汉族，生于1978年12月10日，现住四川省仪陇县。 被告：程平，男，汉族，生于1968年5月10日，现住四川省仪陇县。 原告谢传明诉被告桂伟、深圳市新朗建设工程有限公司（以下简称深圳新朗）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理。2019年4月11日，被告桂伟申请追加四川永筑建筑劳务有限公司（以下简称永筑劳务）为被告参加诉讼。经审查，本院依法追加被告永筑劳务参加诉讼。2019年8月28日，被告永筑劳申请追加***、程平。经审查，本院依法追加被告***、程平参加诉讼后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢传明、委托诉讼代理人赵洪俊，被告桂伟，被告深圳新朗委托诉讼代理人徐兰芳，被告永筑劳务委托诉讼代理人唐耀川，被告***，程平到庭参加了诉讼。诉讼中，原告谢传明申请撤回了对被告深圳市新朗建设工程有限公司广元分公司（以下简称深圳新朗广元公司）的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告谢传明向本院提出诉讼请求： 一、依法判决被告桂伟支付工程款218676.00元，自2018年8月21日起，按年利率6%计算资金占用利息，被告深圳新朗及永筑劳务承担连带责任； 二、本案诉讼费等由被告承担。 事实及理由：被告深圳新朗总包了业主四川永隆实业有限公司（以下简称永隆实业）“滨利阳光”工程项目，将工程全部肢解成五个标段，非法分包给五个自然人。其中被告桂伟承包了第四标段，尔后桂伟又将该标段10#、11#楼楼板裂缝处理工程分包给原告，原告依约完成楼板裂缝工程。2018年8月20日，被告桂伟与原告经过结算，一致确认原告工程款为471635.00元。现深圳新朗已累计支付252959.00元，尚欠工程款218676.00元。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院依法判决。 原告谢传明为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告谢传明身份证复印件、被告桂伟身份证复印件、深圳新郎的工商登记信息各一份，证明原、被告主体适格。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》复印件一份，证明原告承包了楼板裂缝处理工程；十号项目部委托人常军是项目部的人，***不清楚是否是项目部的人，如果代表永筑劳务，那么永筑劳务应承担连带责任。 三、1.2018年4月18日，原告谢传明与常军作为主管工长、被告桂伟作为项目负责人、程平等人共同签字确认的关于永隆·滨利阳光11#楼1-7层《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份，载明：完成工程量产值为119896.00元； 2.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份，载明：⑴11#楼1-7层（原为商用）板裂纹处理贴碳纤布，工程量518.80米，单价175.00元，合计90790.00元，现场收方；⑵11#楼1-7层（原为商用）板裂纹处理未贴碳纤布，工程量323.40米，单价90.00元，合计29106.00元，现场收方；合计119896.00元； 3.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆•滨利阳光10#楼、11#楼《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份，载明：完成工程量产值为351739.00元； 4.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份，载明：⑴10#楼板裂纹处理贴碳纤布，工程量1598.28米，单价175.00元，合计279699.00元，现场收方；⑵11#楼板裂纹处理贴碳纤布，工程量404.20米，单价175.00元，合计70735.00元，现场收方；⑶11#楼板裂纹处理未贴碳纤布，工程量14.5米，单价90.00元，合计1305.00元，现场收方；合计351739.00元。 证明结算总款为471635.00元，签合同的***，在验收时签字，参与了楼板裂缝验收和工程价款结算，他的身份原告不知晓。如果是代表永筑劳务，那么应当承担连带责任。 四、2017年10月1日-2018年10月1日，原告谢传明中国农业银行账户62×××73的银行卡交易明细清单一份7页，其中载明：2018年1月15日，深圳新朗向原告转款30000.00元；2018年2月13日，深圳新朗向原告转款100000.00元；2018年4月2日，常军向原告转款50000.00元；2018年9月27日，深圳新朗向原告转款42959.00元；2017年10月25日，深圳新朗向原告转款30000.00元；证明深圳新朗已经支付了252959.00元，尚欠218676.00元。 被告桂伟辩称：事实无异议。本案追加永筑劳务是因为合同范围有约定，补板缝是追加的属于合同外的，系永筑劳务的工程范围。应当由我与永筑劳务共同支付补板缝的工程款。 被告桂伟为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份，证明：协议明确约定工程要达到合格质量标准，板裂缝和裂纹工程范围是合同约定的施工范围，原告所施工的范围属于永筑劳务施工的范围。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》复印件一份，证明永筑劳务清楚板裂纹后需要补救和处理并安排了人员负责。 三、2017年5月4日，常军代表被告桂伟作为甲方与赵昌义作为乙方签订的永隆•滨利阳光10.11#楼的《公共部位吊顶安装施工合同》一份，证明常军代表我签了字，没有***和程平的签字，更证明板裂纹是永筑劳务的施工范围。 四、1.2018年9月20日，被告桂伟签字、被告永筑劳务加盖印章的《用人单位欠薪投诉申报表》一份，其中载明申报人有程平、***； 2.2017年1月25日，唐耀川代表被告永筑劳务作为承诺人、被告桂伟作为监督人（四标段负责人）共同向被告深圳新朗出具的《承诺书》一份； 3.2017年1月24日，唐耀川代表被告永筑劳务与被告桂伟共同签字确认的《滨利阳光四标段人员工资》一份。 证明是程平、***所在的公司不仅是四标段，更证明程平、***系永筑劳务的管理人员和现场负责人，不是临聘人员。 五、1.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆•滨利阳光10#楼、11#楼《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份，载明：完成工程量产值为351739.00元； 2.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份，载明：⑴10#楼板裂纹处理贴碳纤布，工程量1598.28米，单价175.00元，合计279699.00元，现场收方；⑵11#楼板裂纹处理贴碳纤布，工程量404.20米，单价175.00元，合计70735.00元，现场收方；⑶11#楼板裂纹处理未贴碳纤布，工程量14.5米，单价90.00元，合计1305.00元，现场收方；合计351739.00元。 3.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份，载明：⑴11#楼1-7层（原为商用）板裂纹处理贴碳纤布，工程量518.80米，单价175.00元，合计90790.00元，现场收方；⑵11#楼1-7层（原为商用）板裂纹处理未贴碳纤布，工程量323.40米，单价90.00元，合计29106.00元，现场收方；合计119896.00元。 证明***和程平是现场负责人。 六、2018年6月19日，被告深圳新朗向被告永筑劳务出具的关于收到《滨利阳光10.11号楼、13号楼（局部）（4标段）劳务分包结算书》的处理意见回复一份，证明桂伟是滨利阳光10、11、13号楼四标段实际施工人。 被告深圳新朗辩称，1.我公司与原告没有任何合同关系，不是合同的相对方，不应当承担合同责任，同时桂伟将原告所做的工程发包给永筑劳务，原告的工程款应当由永筑劳务支付；2.我公司不是滨利阳光项目的开发商和发包商，也不应该承担欠付工程款的责任；3.本案不属于建设工程质量引发的赔偿纠纷，不存在连带责任的承担问题；4.我公司虽然曾经向原告支付工程款，是受委托支付而不是我公司进行支付。综上，驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告深圳新朗为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.2014年5月10日。被告深圳新朗作为发包人甲方与被告桂伟作为承包人乙方签订的关于永隆•滨利阳光项目10#、11#楼的《工程承包协议书》一份； 2.2018年5月15日，由桂甫编制被告桂伟签字确认的《永隆滨利阳光四标段竣工结算汇总》一份，载明结算价为50324834.50元。 证明：⑴“永隆•滨利阳光”项目10#、11#楼建安工程项目2014年5月10深圳新朗发包给与桂伟，原告与深圳新朗没有签订任何形式的书面合同；⑵工程完工后竣工结算仍然与桂伟进行竣工结算，结算总价50324834.50元，并没有原告参与，进一步佐证原告与深圳新朗没有实行履行的合同关系。 二、1.⑴2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份，载明：①10#楼板裂纹处理贴碳纤布，工程量1598.28米，单价175.00元，合计279699.00元，现场收方；②11#楼板裂纹处理贴碳纤布，工程量404.20米，单价175.00元，合计70735.00元，现场收方；③11#楼板裂纹处理未贴碳纤布，工程量14.5米，单价90.00元，合计1305.00元，现场收方；合计351739.00元。 ⑵2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份，载明：①11#楼1-7层（原为商用）板裂纹处理贴碳纤布，工程量518.80米，单价175.00元，合计90790.00元，现场收方；②11#楼1-7层（原为商用）板裂纹处理未贴碳纤布，工程量323.40米，单价90.00元，合计29106.00元，现场收方；合计119896.00元。 2.2018年8月30日，常军签字确认的《滨利阳光项目四标段直接分包单项工程结算及支付情况报告》一份，其中载明：“10#、11#楼板裂纹处理，工班长谢传明，结算总价471635.00元，已付承包款210000.00元，剩余承包款261635.00元”。 证明：原告工程的结算由桂伟和其现场负责人常军与其定价、核实工程量并进行工程结算且原告也认可桂伟与其是合同责任主体，期间无深圳新朗任何人签字确认，同时已付款、下欠款也由桂伟的现场负责人常军确认，仍然无深圳新朗参与。合同主体是永筑劳务，永筑劳务应当承担支付责任。 三、1.2017年10月27日，领款人常军（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼门窗工程款50000.00元的领款单一份； 2.2017年10月25日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到10#、11#楼处理裂缝款30000.00元的领款单一份； 3.2018年1月15日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼板裂纹处理费30000.00元的领款单一份； 4.2018年2月11日，领款人杨斌（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光拖拉机费2800.00元的领款单一份； 5.2018年2月8日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光处理楼板裂缝人工工资150000.00元（实际付款100000.00元）的领款单一份； 6.2018年8月26日，被告桂伟作为委托方、原告谢传明作为领款人共同向滨利阳光项目部出具的《民工工资款委托支付申请》一份，载明：“我标段10＃、11＃楼板裂纹处理工程已完成全部工程施工，该工程民工工资结算总额为142959.00元，已支付民工工资100000.00元，委托支付板裂纹处理工程民工工资总额为42959.00元，该结算真实准确，决无瞒报、虚报等违法行为，否则我及我标段自愿承担所有责任。现委托公司将板裂纹处理工程民工工资款42959.00元直接支付给工程承包人谢传明，指定收款人谢传明（身份证号：×××5116），收款账号：62×××73，开户行为：农业银行，该笔资金从我标段工程款中直接扣除。特此申请：附件：⑴收款人银行卡复印件；⑵收款人身份证复印件；⑶板裂纹处理工程民工工资结算清单。委托方：滨利阳光四标段承包责任：桂伟，领款人（分包工程负责人）：谢传明”。 证明：虽然部分款项由深圳新朗支付给原告但属于该款项是否支付由桂伟确定受委托付款（领款单由桂伟签字确认支付，付工资也由桂伟委托付款）。 四、1.深圳新朗编制的《滨利阳光四标段工程款拨款明细表》一份10页，载明：付款总额为51406003.42元； 2.付款附件一份（共186页283项） 证明：深圳新朗已经向桂伟支付工程款51406003.42元，超付工程款74668.92元。 被告永筑劳务辩称：1.永筑劳务与原告没有合同关系；2.永筑劳务在案涉项目中，滨利阳关施工中与深圳新朗有劳务合同关系，在履行劳务合同过程中，与其他单位和个人没有民事关系。楼板裂纹是建筑质量问题，其形成有多种原因，需有相关鉴定机构作出鉴定、分析原因、分清责任，谁对质量事故负责，不是由哪一方说了算。 被告永筑劳务为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆·滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份，证明我们劳务分包项目约定了项目管理单项，因为项目管理实际就是总价款单价多交了10.00元，协助深圳新朗进行项目管理。程平和***虽然是永筑劳务聘请人员，在这两份资料的签字，是作为项目管理人协助深圳新朗履行管理职责，对涉案工程量进行核实和工程价款结算，是项目管理中的一部分。该合同明确双方是深圳新朗与永筑劳务，既然深圳新郎都不承担该项的责任，那原告与被告桂伟也无法律依据超越合同相对性，要求永筑劳务承担相应的责任。 被告桂伟对原告谢传明提交证据的质证意见为： 一、原告谢传明身份证复印件、被告桂伟身份证复印件、深圳新郎的工商登记信息各一份的三性均无异议。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》复印件一份的真实性无异议，是***和常军与原告签订的，***是永筑劳务的员工，常军是我项目管理人员和委托人。 三、1.2018年4月18日，原告谢传明与常军作为主管工长、被告桂伟作为项目负责人、程平等人共同签字确认的关于永隆·滨利阳光11#楼1-7层《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆·滨利阳光10#楼、11#楼《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；4.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份的真实性均无异议，我的签字都是当初深圳新郎让步，为了应付政府和要求拨款，要求我必须补签的，程平是永筑劳务的现场负责人。 四、2017年10月1日-2018年10月1日，原告谢传明中国农业银行账户62×××73的银行卡交易明细清单一份7页我不清楚这件事情，都是深圳新朗直接拨的款 被告深圳新朗对原告谢传明提交证据的质证意见为： 一、原告谢传明身份证复印件、被告桂伟身份证复印件、深圳新郎的工商登记信息各一份的三性均无异议。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》复印件一份我方不知情，也没有参与，与我方没有关联性，恰恰证明了深圳新郎并不是合同的主体。 三、1.2018年4月18日，原告谢传明与常军作为主管工长、被告桂伟作为项目负责人、程平等人共同签字确认的关于永隆·滨利阳光11#楼1-7层《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆·滨利阳光10#楼、11#楼《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；4.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份的我方均不知情，与我方没有关联性。 四、2017年10月1日-2018年10月1日，原告谢传明中国农业银行账户62×××73的银行卡交易明细清单一份7页的真实性无异议，我方公司付款是受委托付款，并非直接认可深圳新朗与原告合同的身份。 被告永筑劳务对原告谢传明提交证据的质证意见为： 一、原告谢传明身份证复印件、被告桂伟身份证复印件、深圳新郎的工商登记信息各一份的三性均没有异议。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》复印件一份中有***签字，***是永筑劳务的人，但签字并没有和公司汇报，公司不知情，也没有加盖公章，视为个人行为。 三、1.2018年4月18日，原告谢传明与常军作为主管工长、被告桂伟作为项目负责人、程平等人共同签字确认的关于永隆·滨利阳光11#楼1-7层《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆·滨利阳光10#楼、11#楼《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；4.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份中，有程平签字，这个程平也是永筑劳务的人，但是程平只是协助其他相关人员和单位进行计算。 四、2017年10月1日-2018年10月1日，原告谢传明中国农业银行账户62×××73的银行卡交易明细清单一份7页和永筑劳务没有关系。 被告***对原告谢传明提交证据的质证意见为： 一、原告谢传明身份证复印件、被告桂伟身份证复印件、深圳新郎的工商登记信息各一份的三性均没有异议。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》签订时候永筑劳务没有给我授权，永筑劳务也不知情，是我与原告、桂伟在一起，桂伟叫我和常军在合同上签字。 三、1.2018年4月18日，原告谢传明与常军作为主管工长、被告桂伟作为项目负责人、程平等人共同签字确认的关于永隆·滨利阳光11#楼1-7层《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆·滨利阳光10#楼、11#楼《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；4.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份中我方虽然是永筑劳务聘请的人员，原告做完工程后叫我们进行结算，对原告的工程量进行认可。 四、2017年10月1日-2018年10月1日，原告谢传明中国农业银行账户62×××73的银行卡交易明细清单一份7页我不知情。 被告程平对原告谢传明提交证据的质证意见为： 一、原告谢传明身份证复印件、被告桂伟身份证复印件、深圳新郎的工商登记信息各一份的三性均没有异议。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》我不知情。 三、1.2018年4月18日，原告谢传明与常军作为主管工长、被告桂伟作为项目负责人、程平等人共同签字确认的关于永隆•滨利阳光11#楼1-7层《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆•滨利阳光10#楼、11#楼《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；4.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》结算是快结束的时候，常军和***通知我去收量，结算是我计算的。 四、2017年10月1日-2018年10月1日，原告谢传明中国农业银行账户62×××73的银行卡交易明细清单一份7页我不知情。 原告谢传明对被告桂伟提交证据的质证意见为： 一、2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份与本案没有关联性。协议上没有楼板处理的内容，永筑劳务与原告没有合同关系。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》中***是永筑劳务的人，他应该代表永筑劳务，但是结合结算，程平也是永筑劳务现场负责人，所以我们认为合同应当得到公司同意，永筑劳务应当承担连带责任。 三、2017年5月4日，常军代表被告桂伟作为甲方与赵昌义作为乙方签订的永隆•滨利阳光10.11#楼的《公共部位吊顶安装施工合同》一份与本案没有关联性。 四、1.2018年9月20日，被告桂伟签字、被告永筑劳务加盖印章的《用人单位欠薪投诉申报表》一份；2.2017年1月25日，唐耀川代表被告永筑劳务作为承诺人、被告桂伟作为监督人（四标段负责人）共同向被告深圳新朗出具的《承诺书》一份；3.2017年1月24日，唐耀川代表被告永筑劳务与被告桂伟共同签字确认的《滨利阳光四标段人员工资》一份中究竟谁委托拨款不清楚，是深圳新朗拨款还是受桂伟或者受永筑劳务拨款，原告不清楚。 五、1.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆•滨利阳光10#楼、11#楼《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份中程平和***是永筑劳务人员，永筑劳务应当知晓承担连带责任。 六、2018年6月19日，被告深圳新朗向被告永筑劳务出具的关于收到《滨利阳光10.11号楼、13号楼（局部）（4标段）劳务分包结算书》的处理意见回复一份系内部处理事情，与原告没有关系。 被告深圳新朗对被告桂伟提交证据的质证意见为： 一、2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份虽然加盖深圳新朗印章，但总包是包给桂伟，与本案不具有关联性。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》中被告桂伟是发包方。 三、2017年5月4日，常军代表被告桂伟作为甲方与赵昌义作为乙方签订的永隆•滨利阳光10.11#楼的《公共部位吊顶安装施工合同》一份结合庭审答辩，***是永筑劳务的工作人员，***行为虽没有加盖公章，但是是职务行为。 四、1.2018年9月20日，被告桂伟签字、被告永筑劳务加盖印章的《用人单位欠薪投诉申报表》一份；2.2017年1月25日，唐耀川代表被告永筑劳务作为承诺人、被告桂伟作为监督人（四标段负责人）共同向被告深圳新朗出具的《承诺书》一份；3.2017年1月24日，唐耀川代表被告永筑劳务与被告桂伟共同签字确认的《滨利阳光四标段人员工资》一份进一步佐证***和永筑劳务的劳动关系。承诺书表明工程包给桂伟，永筑劳务是桂伟名下承包的劳务部分，永筑劳务也承诺签字。赞成桂伟的证明目的。 五、1.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆•滨利阳光10#楼、11#楼《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份的三性均没有异议。 六、2018年6月19日，被告深圳新朗向被告永筑劳务出具的关于收到《滨利阳光10.11号楼、13号楼（局部）（4标段）劳务分包结算书》的处理意见回复一份中劳务合同相对方是被告桂伟，不是永筑劳务。 被告永筑劳务对被告桂伟提交证据的质证意见为： 一、2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份不同意被告桂伟的举证意见，永筑劳务只是和深圳新朗有合同关系。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》中深圳新朗和永筑劳务的回函没有关联性。永筑劳务和深圳新朗结算函件往来。 三、2017年5月4日，常军代表被告桂伟作为甲方与赵昌义作为乙方签订的永隆•滨利阳光10.11#楼的《公共部位吊顶安装施工合同》一份的真实性无异议，没有关联性。 四、1.2018年9月20日，被告桂伟签字、被告永筑劳务加盖印章的《用人单位欠薪投诉申报表》一份；2.2017年1月25日，唐耀川代表被告永筑劳务作为承诺人、被告桂伟作为监督人（四标段负责人）共同向被告深圳新朗出具的《承诺书》一份；3.2017年1月24日，唐耀川代表被告永筑劳务与被告桂伟共同签字确认的《滨利阳光四标段人员工资》一份的三性均无异议，证明目的有异议。 五、1.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆•滨利阳光10#楼、11#楼《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份中被告桂伟是标段负责人，应该是代表深圳新朗负责，永筑劳务承诺书与本案没有关联性。 六、2018年6月19日，被告深圳新朗向被告永筑劳务出具的关于收到《滨利阳光10.11号楼、13号楼（局部）（4标段）劳务分包结算书》的与本案无关。 被告***对被告桂伟提交证据的质证意见为： 一、2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份我不清楚。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》一份与对原告证据的质证意见一致。 三、2017年5月4日，常军代表被告桂伟作为甲方与赵昌义作为乙方签订的永隆•滨利阳光10.11#楼的《公共部位吊顶安装施工合同》一份与本案无关。 四、1.2018年9月20日，被告桂伟签字、被告永筑劳务加盖印章的《用人单位欠薪投诉申报表》一份；2.2017年1月25日，唐耀川代表被告永筑劳务作为承诺人、被告桂伟作为监督人（四标段负责人）共同向被告深圳新朗出具的《承诺书》一份；3.2017年1月24日，唐耀川代表被告永筑劳务与被告桂伟共同签字确认的《滨利阳光四标段人员工资》因我们是永筑公司临时聘请。 五、1.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆•滨利阳光10#楼、11#楼《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份中我们是现场管理人员不是现场负责人。 六、2018年6月19日，被告深圳新朗向被告永筑劳务出具的关于收到《滨利阳光10.11号楼、13号楼（局部）（4标段）劳务分包结算书》我不清楚。 被告程平对被告桂伟提交证据的质证意见为： 一、2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份我不清楚。 二、2017年7月16日，原告谢传明作为分包方与***、常军代表永隆•滨利阳光四标段项目部作为发包方签订的关于的《楼板裂缝处理分包合同》一份我不清楚。 三、2017年5月4日，常军代表被告桂伟作为甲方与赵昌义作为乙方签订的永隆•滨利阳光10.11#楼的《公共部位吊顶安装施工合同》一份与本案无关。 四、1.2018年9月20日，被告桂伟签字、被告永筑劳务加盖印章的《用人单位欠薪投诉申报表》一份；2.2017年1月25日，唐耀川代表被告永筑劳务作为承诺人、被告桂伟作为监督人（四标段负责人）共同向被告深圳新朗出具的《承诺书》一份；3.2017年1月24日，唐耀川代表被告永筑劳务与被告桂伟共同签字确认的《滨利阳光四标段人员工资》因我们是永筑公司临时聘请人员。 五、1.2018年1月9日-2月2日期间，常军、被告桂伟作为项目负责人、***作为主管工长与原告谢传明、程平等人共同签字确认的关于永隆•滨利阳光10#楼、11#楼《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》复印件一份；2.2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；3.2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份的真实性无异议，但永筑劳务没给我们授权。 六、2018年6月19日，被告深圳新朗向被告永筑劳务出具的关于收到《滨利阳光10.11号楼、13号楼（局部）（4标段）劳务分包结算书》我不清楚。 原告谢传明对被告深圳新朗提交证据的质证意见为： 一、1.2014年5月10日。被告深圳新朗作为发包人甲方与被告桂伟作为承包人乙方签订的关于永隆·滨利阳光项目10#、11#楼的《工程承包协议书》一份；2.2018年5月15日，由桂甫编制被告桂伟签字确认的《永隆滨利阳光四标段竣工结算汇总》一份均证明了被告深圳新朗分包给自然人桂伟，也证明了原告是实际施工人；原告并不知道有永筑劳务。 二、1.⑴2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；⑵2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；2.2018年8月30日，常军签字确认的《滨利阳光项目四标段直接分包单项工程结算及支付情况报告》一份中原告并不知道有永筑劳务；结算是被告桂伟同意结算，也是被告深圳新朗拨付工程款，被告桂伟是第一付款人。 三、1.2017年10月27日，领款人常军（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼门窗工程款50000.00元的领款单一份；2.2017年10月25日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到10#、11#楼处理裂缝款30000.00元的领款单一份；3.2018年1月15日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼板裂纹处理费30000.00元的领款单一份；4.2018年2月11日，领款人杨斌（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光拖拉机费2800.00元的领款单一份；5.2018年2月8日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光处理楼板裂缝人工工资150000.00元（实际付款100000.00元）的领款单一份；6.2018年8月26日，被告桂伟作为委托方、原告谢传明作为领款人共同向滨利阳光项目部出具的《民工工资款委托支付申请》一份中均没有证据证明是委托付款。 四、1.深圳新朗编制的《滨利阳光四标段工程款拨款明细表》一份10页；2.付款附件一份（共186页283项）中深圳新朗是否付款超额与原告没有直接的关系。 被告桂伟对被告深圳新朗提交证据的质证意见为： 一、1.2014年5月10日。被告深圳新朗作为发包人甲方与被告桂伟作为承包人乙方签订的关于永隆•滨利阳光项目10#、11#楼的《工程承包协议书》一份；2.2018年5月15日，由桂甫编制被告桂伟签字确认的《永隆滨利阳光四标段竣工结算汇总》一份无异议。 二、1.⑴2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；⑵2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；2.2018年8月30日，常军签字确认的《滨利阳光项目四标段直接分包单项工程结算及支付情况报告》一份中常军代表我结算表达不准确，永筑劳务和桂伟共同对工程量进行了认定和收方。 三、1.2017年10月27日，领款人常军（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼门窗工程款50000.00元的领款单一份；2.2017年10月25日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到10#、11#楼处理裂缝款30000.00元的领款单一份；3.2018年1月15日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼板裂纹处理费30000.00元的领款单一份；4.2018年2月11日，领款人杨斌（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光拖拉机费2800.00元的领款单一份；5.2018年2月8日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光处理楼板裂缝人工工资150000.00元（实际付款100000.00元）的领款单一份；6.2018年8月26日，被告桂伟作为委托方、原告谢传明作为领款人共同向滨利阳光项目部出具的《民工工资款委托支付申请》一份系深圳新朗为了应付工班，要求我补签字。 四、1.深圳新朗编制的《滨利阳光四标段工程款拨款明细表》一份10页；2.付款附件一份（共186页283项）中款是否付超，我与深圳新朗未完成财务结算，并且现在提出多扣一个点的所得税，我不认同这项证据。 被告永筑劳务对被告深圳新朗提交证据的质证意见为： 一、1.2014年5月10日。被告深圳新朗作为发包人甲方与被告桂伟作为承包人乙方签订的关于永隆•滨利阳光项目10#、11#楼的《工程承包协议书》一份；2.2018年5月15日，由桂甫编制被告桂伟签字确认的《永隆滨利阳光四标段竣工结算汇总》一份均无异议,但与本案没有关系。 二、1.⑴2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；⑵2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；2.2018年8月30日，常军签字确认的《滨利阳光项目四标段直接分包单项工程结算及支付情况报告》一份已经质证过了。 三、1.2017年10月27日，领款人常军（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼门窗工程款50000.00元的领款单一份；2.2017年10月25日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到10#、11#楼处理裂缝款30000.00元的领款单一份；3.2018年1月15日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼板裂纹处理费30000.00元的领款单一份；4.2018年2月11日，领款人杨斌（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光拖拉机费2800.00元的领款单一份；5.2018年2月8日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光处理楼板裂缝人工工资150000.00元（实际付款100000.00元）的领款单一份；6.2018年8月26日，被告桂伟作为委托方、原告谢传明作为领款人共同向滨利阳光项目部出具的《民工工资款委托支付申请》一份本身无异议，与本案没有关系。 四、1.深圳新朗编制的《滨利阳光四标段工程款拨款明细表》一份10页；2.付款附件一份（共186页283项）证据本身无异议，与本案没有关系。 被告***对被告深圳新朗提交证据的质证意见为： 一、1.2014年5月10日。被告深圳新朗作为发包人甲方与被告桂伟作为承包人乙方签订的关于永隆•滨利阳光项目10#、11#楼的《工程承包协议书》一份；2.2018年5月15日，由桂甫编制被告桂伟签字确认的《永隆滨利阳光四标段竣工结算汇总》一份我均不清楚。 二、1.⑴2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；⑵2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；2.2018年8月30日，常军签字确认的《滨利阳光项目四标段直接分包单项工程结算及支付情况报告》一份我均不清楚。 三、1.2017年10月27日，领款人常军（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼门窗工程款50000.00元的领款单一份；2.2017年10月25日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到10#、11#楼处理裂缝款30000.00元的领款单一份；3.2018年1月15日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼板裂纹处理费30000.00元的领款单一份；4.2018年2月11日，领款人杨斌（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光拖拉机费2800.00元的领款单一份；5.2018年2月8日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光处理楼板裂缝人工工资150000.00元（实际付款100000.00元）的领款单一份；6.2018年8月26日，被告桂伟作为委托方、原告谢传明作为领款人共同向滨利阳光项目部出具的《民工工资款委托支付申请》一份我均不清楚。 四、1.深圳新朗编制的《滨利阳光四标段工程款拨款明细表》一份10页；2.付款附件一份（共186页283项）我均不清楚。 被告程平对被告深圳新朗提交证据的质证意见为： 一、1.2014年5月10日。被告深圳新朗作为发包人甲方与被告桂伟作为承包人乙方签订的关于永隆•滨利阳光项目10#、11#楼的《工程承包协议书》一份；2.2018年5月15日，由桂甫编制被告桂伟签字确认的《永隆滨利阳光四标段竣工结算汇总》一份我均不清楚。 二、1.⑴2018年1月9日-8月20日期间，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人与***共同签字确认的《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；⑵2018年4月18日，程平作为计算人、原告谢传明作为班组长、常军与被告桂伟作为审核人共同签字确认的《永隆·滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》一份；2.2018年8月30日，常军签字确认的《滨利阳光项目四标段直接分包单项工程结算及支付情况报告》一份我均不清楚。 三、1.2017年10月27日，领款人常军（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼门窗工程款50000.00元的领款单一份；2.2017年10月25日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到10#、11#楼处理裂缝款30000.00元的领款单一份；3.2018年1月15日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光10#、11#楼板裂纹处理费30000.00元的领款单一份；4.2018年2月11日，领款人杨斌（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光拖拉机费2800.00元的领款单一份；5.2018年2月8日，领款人谢传明（桂伟签字确认）出具的收到滨利阳光处理楼板裂缝人工工资150000.00元（实际付款100000.00元）的领款单一份；6.2018年8月26日，被告桂伟作为委托方、原告谢传明作为领款人共同向滨利阳光项目部出具的《民工工资款委托支付申请》一份我均不清楚。 四、1.深圳新朗编制的《滨利阳光四标段工程款拨款明细表》一份10页；2.付款附件一份（共186页283项）我均不清楚。 原告谢传明对被告永筑劳务提交证据的质证意见为： 2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份中深圳新朗参与了原告工程合同的签订及管理，因此对原告工程款承担连带支付责任。 被告桂伟对被告永筑劳务提交证据的质证意见为： 2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份的本身真实性没有异议，证明目的永筑劳务说了第二条约定范围，范围及工程款和项目管理资料收集和管理表达内容，更说明板裂缝由永筑劳务承担责任。板裂缝由相关单位鉴定认定的说法，不仅说明施工工艺问题，还有管理问题，所以造成该项目大量楼板裂缝，增加了500000.00万元多的维修费用。 被告深圳新朗对被告永筑劳务提交证据的质证意见为： 2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份虽然深圳新朗加盖印章，但实际包给被告桂伟，实际也是桂伟和永筑劳务履行这份合同，永筑劳务认为是代表深圳新朗履行管理职责，由此认为签字都是深圳新朗对其承担责任，这是歪曲理解他该承担的责任，公司个人签的字不经过深圳新朗认可就承担责任，逻辑说不走，是错误理解。合同看的出来，原告施工范围是永筑劳务施工范围，因此本案原告的工程款支付责任应当由永筑劳务承担。 被告***对被告永筑劳务提交证据的质证意见为： 2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份我没有意见。 被告程平对被告永筑劳务提交证据的质证意见为： 2014年8月3日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的关于永隆•滨利阳光10.11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份我没有意见。 经审理查明，2014年期间，被告深圳新朗总承包了永隆实业开发的“永隆•滨利阳光”项目后，将“永隆•滨利阳光”项目中的10#、11#楼分包给被告桂伟承建，并于2014年5月10日作为甲方与被告桂伟作为乙方签订《工程承包协议书》，约定：“一、工程名称：永隆•滨利阳光10#、11#楼；二、工程地点：利州区万源广电中心旁（万源一号路）；三、工程内容：施工图范围内所有工程；四、工程质量标准：合格”。 2017年7月16日，被告桂伟委托常军与被告永筑劳务工作人员***以“滨利阳光”四标段名义共同作为发包方甲方与原告谢传明作为乙方签订《楼板裂缝处理分包合同》，约定：“一、1.工程名称：‘永隆•滨利阳光’四标段10#、11#楼；2.工程地点：广元市万源新区。二、施工范围：1.按施工图和发包方要求对相应的裂缝部位进行处理；2.分包方如未征得发包方同意的情况下，擅自完成的施工部位，发包方不予承认。三、施工日期：2017年7月26日-2017年10月31日，暂定。四、合同价款及承包方式：1.高压灌注环氧树脂90.00元/米；2.板底封口板面灌注环氧树脂+碳纤布175.00元/米。五、工程结算及支付：1.工程验收合格后，由甲乙双方现场收方确认并由甲方开出结算单，且甲、乙双方签字确认。2.结算办理完成后，一个月内支付至总结算额的70%，竣工验收合格后三个月内支付至总结算额的97%，剩余3%为质保金，待质保期满，扣除维修费用后无息支付。3.质保期为1年，从竣工验收合格之日算起”。 上述《楼板裂缝处理分包合同》签订后，原告谢传明遂组织人员材料进场施工。 2018年1月9日，原告谢传明、被告桂伟委托的常军、被告永筑劳务工作人员程平和***共同对原告施工的永隆•滨利阳光10#楼、11#楼板裂纹处理进行现场收方，并共同签字确认了《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》，载明：“⑴10#楼板裂纹处理贴碳纤布，工程量1598.28米，单价175.00元，合计279699.00元，现场收方；⑵11#楼板裂纹处理贴碳纤布，工程量404.20米，单价175.00元，合计70735.00元，现场收方；⑶11#楼板裂纹处理未贴碳纤布，工程量14.5米，单价90.00元，合计1305.00元，现场收方；合计351739.00元”。原告谢传明和被告永筑劳务工作人员***作为班组长、被告桂伟委托的常军作为审核人、被告永筑劳务工作人员程平作为计算人均在该结算清单上签署了姓名。2018年8月20日，被告桂伟作为审核人亦在该结算清单上签署了姓名。 2018年4月18日，原告谢传明、被告桂伟委托的常军、被告永筑劳务工作人员程平又共同对原告施工的永隆•滨利阳光11#楼1-7层的板裂纹进行现场收方，并共同签字确认了《永隆•滨利阳光四标段四川港鹏工程技术有限公司（谢传明）板裂纹处理费用结算清单》，载明：“⑴11#楼1-7层（原为商用）板裂纹处理贴碳纤布，工程量518.80米，单价175.00元，合计90790.00元，现场收方；⑵11#楼1-7层（原为商用）板裂纹处理未贴碳纤布，工程量323.40米，单价90.00元，合计29106.00元，现场收方；合计119896.00元”。原告谢传明作为班组长、被告桂伟委托的常军作为审核人、被告永筑劳务工作人员程平作为计算人均在该结算清单上签署了姓名。2018年8月20日，被告桂伟作为审核人亦在该结算清单上签署了姓名。 2018年8月26日，被告桂伟作为委托方、原告谢传明作为领款人共同向被告深圳新朗滨利阳光项目部出具《民工工资款委托支付申请》，载明：“深圳新朗滨利阳光项目部：我标段10＃、11＃楼板裂纹处理工程已完成全部工程施工，该工程民工工资结算总额为142959.00元，已支付民工工资100000.00元，委托支付板裂纹处理工程民工工资总额为42959.00元，该结算真实准确，决无瞒报、虚报等违法行为，否则我及我标段自愿承担所有责任。现委托公司将板裂纹处理工程民工工资款42959.00元直接支付给工程承包人谢传明，指定收款人谢传明（身份证号：×××5116），收款账号：62×××73，开户行为：农业银行，该笔资金从我标段工程款中直接扣除。特此申请：附件：1、收款人银行卡复印件；2、收款人身份证复印件；3、板裂纹处理工程民工工资结算清单。委托方：滨利阳光四标段承包责任人：桂伟，领款人（分包工程负责人）：谢传明”。 同时查明，2017年10月25日-2018年9月27日，被告深圳新朗向原告谢传明设立在中国农业银行的账户62×××73至转涉案工程款共计202959.00元；2018年4月2日，被告桂伟工作人员常军向原告谢传明设立在中国农业银行的账户62×××73转涉案工程款50000.00元。 另查明，2014年5月20日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订了滨利阳光10、11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》一份，约定：“一、分包工作对象及提供劳务内容：1.工程名称：滨利阳光10.11#楼；工程地点：广元市万源广电中心旁。2.合同分包劳务内容：本工程设计图纸范围内的土建施工作业（不包括土石方工程开挖和回填、降水工程、防水工程、消防安装工程、装饰工程、乳胶漆、铁花、栏杆、门窗、内外保温、外墙干挂）的人工费、租赁及周转材料费。该工程劳务费中包含项目管理、资料收集及整理、全部砼工程、模板工程、钢筋制作安装工程（包括钢筋焊接、植筋作业）、砖砌体、屋面土建工程、内外墙抹灰、水电及强弱电安装、外墙墙面砖粘贴、该项目的施工用水用电费用（其他分包单位应挂表，由其自行承担或者由甲方垫付，乙方免费给其它分包单位接线）、电梯前室内墙砖花岗石粘贴、电梯前室吊顶、电梯前室的地板砖或花岗石、楼梯踏步砖及楼梯踢脚线粘贴、室外1.5M内的散水、强弱电埋地及防雷接地土方开挖、施工场地的硬化、车辆进出施工场地的清理及清扫工作、临时设施费、办公费、员工生活及住宿等”。 永隆•滨利阳光10#楼、11#楼于2018年4月初经过竣工验收合格。 原告谢传明根据结算清单扣除被告已支付款项，要求被告支付剩余的工程款218676.00元未果后，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同约定的分包外，必须经过建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告深圳新朗总承包了永隆实业开发的“永隆•滨利阳光”项目后，将“永隆•滨利阳光”项目中的10#、11#楼建安工程分包给未取得建筑施工企业资质被告桂伟承建，违反相关法律规定，双方之间签订的《工程承包协议书》无效。 被告桂伟与被告深圳新朗签订了无效的《工程承包协议书》，由委托常军和被告永筑劳务的工作人员***以“滨利阳光”四标段名义共同作为发包方甲方与原告谢传明作为乙方签订《楼板裂缝处理分包合同》，将的裂缝部位处理（高压灌注环氧树脂、板底封口板面灌注环氧树脂＋碳纤布）交给亦未取得建筑施工企业资质的原告谢传明承建，该《楼板裂缝处理分包合同》亦属无效。 但《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告谢传明将案涉工程施工完毕并经竣工验收合格，原告谢传明向被告桂伟主张权利符合法律规定。 关于原告谢传明应得的工程款。原告谢传明施工完毕后，于报告桂伟委托的常军、被告永筑劳务的工作人员程平及***分两次共同对原告谢传明施工的楼板裂纹处理进行现场收方并核定工程款合计471635.00元。与被告深圳新朗受被告桂伟委托支付的252959.00元品迭后，被告桂伟尚应向原告谢传明支付工程款218676.00元。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告桂伟应当从永隆•滨利阳光10#楼、11#楼经过竣工验收合格的2018年4月按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向原告谢传明计付利息，但原告谢传明要求2018年8月21日起计付，本院准许。 原告谢传明要求被告深圳新朗承担连带责任。连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。被告深圳新朗系案涉工程的总承包人，未有相关法律规定总承包人须对其分包工程的承包人的债务承担连带责任，且原告谢传明又未与被告深圳新朗、桂伟约定被告深圳新朗承担连带责任。由此，原告谢传明要求被告深圳新朗承担连带责任本院不予支持。 原告谢传明要求被告永筑劳务承担连带责任。2014年5月20日，被告深圳新朗作为甲方与被告永筑劳务作为乙方签订的广元滨利阳光10、11#楼的《建设工程施工劳务分包协议》，约定被告深圳新朗将滨利阳光10、11#楼的土建施工作业由分包给因被告永筑劳务，因被告永筑劳务未取得建筑施工企业资质而承接建设工程，也违反相关法律规定，该《建设工程施工劳务分包协议》属无效合同。但被告永筑劳务的工作人员***和被告桂伟的委托人常军与原告谢传明签订《楼板裂缝处理分包合同》，且***与被告永筑劳务的工作人员程平对原告谢传明所施工程进行了收方并核定工程价款，加之含案涉工程属于补救措施理应属于被告永筑劳务的承包范围。由此，原告谢传明要求被告永筑劳务承担连带责任本院予以支持。 被告永筑劳务追加***、程平为本案被告，但未要求***、程平承担责任，原告谢传明亦未要求***、程平承担责任，加之被告***、程平与原告谢传明签订合同、进行收方核价系履行债务。故被告***、程平不承担本案所涉民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告桂伟在本判决生效后十日内向原告谢传明支付工程款218676.00元及利息（从2018年8月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）； 二、被告四川永筑建筑劳务有限公司对被告桂伟的支付责任承担连带责任； 三、驳回原告谢传明对被告深圳市新朗建设工程有限公司的诉讼请求； 四、被告***、程平不承担本案所涉民事责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4580.00元，由被告桂伟承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓 富 人民陪审员  魏志英 人民陪审员  任坤秀 二〇一九年十二月十日 书 记 员  马潇潇