河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初3311号 原告：邯郸市永年区兆辉物资有限公司。统一社会信用代码：91130429551871232C。 住所地：河北省邯郸市永年区界河店乡北界河店村南。 法定代表人：段帅涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。 被告：柴建涛，男，汉族，1975年10月3日出生，住邯郸市永年区。 被告：赵林娥，女，汉族，1978年5月29日出生，住址同上。系柴建涛妻子。 委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。 原告邯郸市永年区兆辉物资有限公司（以下简称“兆辉公司”）与被告柴建涛、赵林娥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告兆辉公司的委托诉讼代理人贺晓宇，被告柴建涛、赵林娥的委托诉讼代理人康晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兆辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告货款258000元。2、请求判令二被告支付该款自2017年6月15日起至2019年10月11日（起诉之日）逾期付款损失43298.88元。3、请求判令二被告支付该款自2019年10月11日起至货款还清之日止按每日51.06元计算的逾期付款损失。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告兆辉公司经营苯、萘、硫酸、烧碱（以上品种不得储存）、盐酸的批发，被告柴建涛、赵林娥夫妻二人系原告的经销客户，双方系买卖关系。2017年6月14日，双方经结算，柴建涛、赵林娥夫妻二人共拖欠兆辉公司货款258000元，原告兆辉公司多次派员向二被告催要未果。为此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告柴建涛、赵林娥辩称，1、原告起诉赵林娥系主体不适格，赵林娥并没有参与柴建涛经营生意，该债务不是夫妻共同债务，请求驳回对赵林娥的起诉。2、原告经营盐酸没有安监部门颁发的危险化学品经营许可证，应驳回原告诉讼请求。3、被告出具欠条后，曾给付原告承兑汇票3万元，退回盐酸165吨，价值16500元，两项合计46500元，应从欠款数额中扣除。原告要求逾期付款损失，没有事实和法律依据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告方为证明其主张，向本院提交证据如下：1、营业执照、危险化学品经营许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体资格。2、欠款条一份，证明被告欠原告货款258000元的事实。3、原告工作人员段某与柴建涛、赵林娥通话录音；根据通话录音整理的文字资料。证明赵林娥对欠款事实明确认可，并同意承担责任。证明柴建涛认可欠款事实，认可欠条由赵林娥告出具。通话录音中柴建涛虽称给过闫某3万元承兑汇票，但闫某不认可，柴建涛称退回两车酸是在双方结算之前，如果是在结算之后，应对欠据进行修改或变更。二被告对欠款事实均无异议，共同认可对欠款承担偿还责任。4、原告代理人与柴建涛、赵林娥通话录音；根据通话录音整理的文字资料。证明原告代理人向柴建涛、赵林娥催要欠款的事实，二被告对欠款事实均无异议，共同认可对欠款承担偿还责任，并均以资金紧张为由拖延付款。证明二被告系夫妻关系，共同经营生意，应共同承担偿还货款责任。5、证人闫某证明材料，证明柴建涛、赵林娥欠货款258000元的事实。6、证人段某证明材料，证明柴建涛、赵林娥欠货款258000元的事实，以及催要货款的事实。 被告方质证意见为，1、对营业执照、危险化学品经营许可证、法人代表证明、身份证、欠款条的真实性无异议，对关联性有异议。2、对三份录音的证明目的有异议，不能证明赵林娥认可欠货款258000元。柴建涛因生病住院不方便接听电话，赵林娥接听电话，不能证明赵林娥认可欠款事实。2、三份录音能够间接证实被告给付闫某承兑汇票的事实。 原告方反驳意见为，柴建涛不方便接听电话不属实，因为在通话录音中，柴建涛思维敏捷，逻辑清楚，意思表示真实，柴建涛在认可欠款事实和数额的同时，称因生意赔钱没有还款能力。赵林娥在通话录音中也是思维敏捷，逻辑清楚，对欠款数额认可，并多次述称认账，二被告应当共同承担还款责任。原告提供的书证、通话录音、证人证言，均符合民事诉讼证据要求和证据标准，并能够相互印证，足以证明案件事实。 原告方为证明其主张，另申请证人闫某、段某出庭作证，证人闫某证言主要内容为，我是兆辉公司员工，负责销售工作。本案欠款是我负责的，是兆辉公司的欠款，二被告没有还过款，也没有退过货。柴建涛所述3万元是柴建涛和别人的交易，跟我和兆辉公司没有关系。欠款条中欠款数额是我写的，柴建涛名字是赵林娥代写的。证人段某证言主要内容为，我是原告法人段帅涛的父亲，本案欠款是闫某负责的，我多次跟闫某一起去催款，还打电话催过款，欠款后，被告没有退过货，也没有还过款。 被告方质证意见为，对证人证言有异议，二证人与原告有利害关系，证言有明显的倾向性。证人段某当庭证言和与柴建涛的通话录音内容有相互矛盾之处。对二证人证言不应采信。 原告方反驳意见为，二证人证言符合本案案情，符合法律规定。证人段某证言与录音内容并不矛盾，符合实际情况。如果还过款应对欠条进行修改或变更。 被告方未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告兆辉公司经营苯、萘、硫酸、烧碱、盐酸的批发，并持有营业执照和危险化学品经营许可证。被告柴建涛、赵林娥系原告经销客户，曾从原告处购买盐酸。2017年6月14日，经原、被告双方结算，被告欠原告货款258000元，并由赵林娥向原告出具欠条，欠条主要内容为，“今欠到兆辉物资有限公司盐酸合款贰拾伍万捌仟元整（258000）欠款人柴建涛2017年6月14日”。后经原告多次催要，二被告未履行还款义务，原告为此诉至本院。 上述事实，有原告方提交的欠条、通话录音、证人段某、闫某证言及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，二被告拖欠原告货款258000元的事实清楚，证据充分，双方之间系买卖合同关系，应受法律保护，二被告欠原告货款258000元应当及时偿还。被告方辩称该款不属于夫妻共同债务，赵林娥未参与经营，不应承担还款责任的理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告方辩称已支付货款30000元及退回价值16500元的货物，未向本院提交相关证据，原告也不予认可，本院不予采纳。故对于原告要求二被告给付货款258000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告欠原告货款未能及时偿还，应当支付原告资金占用期间的利息损失。原告要求二被告支付该款自欠款之日起至付清之日止按每日51.06元计算的利息，因双方没有约定，也不符合法律规定，本院不予采纳。根据相关法律规定，原告要求逾期付款损失，可自起诉之日（即2019年10月24日）起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告柴建涛、赵林娥于本判决生效后三十日内偿还原告邯郸市永年区兆辉物资有限公司货款人民币258000元，并支付该款自起诉之日（即2019年10月24日）起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5819元，减半收取2909.5元，保全费2070元，共计4979.5元，由被告柴建涛、赵林娥负担。被告应负担的部分，已由原告交付，此款由被告直接给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李一晖 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵娅晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。