成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12654号 原告：刘忠蓉，女，1962年12月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：许燕飞，四川鑫天律师事务所律师。 被告：张绪，女，1981年2月18日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：孟福蓉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泠竹，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告刘忠蓉诉被告张绪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘忠蓉及其委托诉讼代理人许燕飞、被告张绪的委托诉讼代理人孟福蓉到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘忠蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告张绪立即归还原告刘忠蓉借款本金92,000元，并支付该借款本金自2019年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息直至还款结束；二、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由:刘忠蓉自2019年4月开始多次借款给被告张绪，原告刘忠蓉一直通过微信转账及现金的方式借钱给被告张绪。后张绪分别于2019年4月2日、2019年4月10日、2019年5月9日、2019年7月2日向原告刘忠蓉出具2万、1万、4.5万、1.7万的借条。之后刘忠蓉多次向张绪催款，但张绪一直未还款。原告依法诉至法院，望判如所请。 被告张绪答辩称，案涉借款本金实际为53,400元。刘忠蓉自2019年4月2日起至今分11笔共计向被告出借53,400元，被告在此期间已陆续返还17,660元，目前仅欠35,740元。原告在起诉状中明确提到原告是通过微信转款的方式向被告出借，但微信转款共计53,400元，原告并未向被告足额出借借条中记载的金额，应当以实际转款金额确定涉案金额。原被告于2019年4月相识，并不是多年好友，原告不可能拿几万元现金给被告。本案为自然人之间的民间借贷纠纷，根据法律规定，自然人之间关于利息未约定或约定不明的，视为不支付利息。 原告刘忠蓉围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、借条、微信转账记录、微信聊天记录截图，被告张绪未提交证据。根据原告刘忠蓉提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 张绪与刘忠蓉相识后，因资金需要，多次从刘忠蓉处借款，并向刘忠蓉出具了四份借条：1、2019年4月2日，张绪向刘忠蓉出具借条，载明：今借到刘忠蓉现金20,000.00（贰万元正）。2、2019年4月10日，张绪向刘忠蓉出具借条，载明：今借到刘忠蓉现金10,000.00元（壹万元整）。3、2019年5月9日，张绪向刘忠蓉出具借条，载明：今借到刘忠蓉现金45,000.00（肆万伍仟元整）。4、2019年7月2日，张绪向刘忠蓉出具借条，载明：今借到刘忠蓉现金17,000.00元（壹万柒仟元正）。前述借条借款人处均有张绪的签名并附有其身份证号码。上述四张借条金额合计为9.2万元。庭审中，张绪认可上述四份借条的真实性，但辩称2019年5月9日的借条金额包含了2019年4月2日借条、2019年4月10日借条中的款项，2019年7月2日借条中的1.7万元并未实际出借。 刘忠蓉提交的微信支付交易明细证明显示：2019年4月6日至2019年7月3日期间，刘忠蓉共计向张绪转款53,400元，张绪向刘忠蓉转款17,660元。刘忠蓉陈述尚有38,600元(92,000元-53,400元)系现金出借给张绪，张绪对此不予认可。刘忠蓉提交的微信聊天记录显示，刘忠蓉与张绪于2019年4月1日成为微信好友。张绪于2019年5月19日向刘忠蓉发送消息“……又要麻烦你一下，下午六点钟我要扣三千七百多的房贷，明天中午十二点前肯定转给你”，刘忠蓉随即向其转款3,700元。2019年5月31日，刘忠蓉向张绪发送消息“张绪你2号有一个两又到了，这个是我帮你借的哦，你要想办法哦……”。2019年6月2日，刘忠蓉向张绪发送消息“张绪今天2号了你有一个两万今天到了”。2019年6月3日，张绪向刘忠蓉发送消息“那个九千五的天息，今天有十一天了，到时候我都会补给你的哈”。2019年6月28日，刘忠蓉向张绪发送消息“张绪最迟星期二那两万多必须还我，现在这个社会没有我这样的人，到时候在不给就不要怪我了……”，张绪回复“明天给你打电话”“我会尽量向办法，要闹到家里我也没法，我不会少任何人一分钱的，就是我老公晓得了打架离婚也要等到他款下来拉”。2019年7月1日，刘忠蓉向张绪发送消息“你说话怎么不算话呢……你说你女儿生日收了些钱，你说你还我些后面这两万我是借给你的现钱，自己都没留一点……”。2019年7月2日，刘忠蓉向张绪发送消息“有你这样借钱的吗？两个月了这又7月份了”“王姐那两万今天到了”，张绪回复“见了面再说行不”。2019年8月12日，刘忠蓉向张绪发送消息“你拖欠了那么久我没有催过你，我现在要为儿子还债，对你这些人在好都等于零，就是前两过月你找到我，我还是借给一万多嘛，你欠我的钱你还理直气壮的，没见过你这样的人……”，张绪回复“明天给你电话”。张绪对微信记录的真实性无异议，认为存在人为删除的可能，但并未向本院提交相应的证据。 庭审中，刘忠蓉陈述起诉状中“一直通过微信转账方式借钱给张绪”系笔误，应为微信转账和现金出借两种方式，借条多数为事后出具，部分出借款项构成如下：（1）2019年4月2日，其与张绪在外面吃饭，张绪临时提出借钱，由其向朋友借了2万元现金，张绪向其出具借条。（2）2019年4月10日，其在梁家巷给了张绪1万元现金。（3）2019年7月2日的1.7万元，其中5千元是现金，剩余的1.2万元是2019年5月16日至2019年6月5日期间通过微信转款出借的。(4)还有一次张绪称要送礼，向其借了5千元现金。2019年6月4日，张绪向刘忠蓉发送信息“姐，有个9,500、2,400、3,700、1,000、5,000对吗？”，其中除9,500元、2,400元外，其余3,700元、1,000元、5,000元均有对应的微信转账记录。对此，张绪陈述9,500元、2,400元是其向刘忠蓉借款后陆陆续续还款得到的金额，因双方经济往来比较频繁，自己记不清楚了。 因张绪在多次催告后仍未归还借款，刘忠蓉于2019年9月17日诉至本院。诉讼过程中，刘忠蓉向本院申请了财产保全，并支付了保全申请费940元。 本院认为，根据刘忠蓉提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录等证据，本院能够确认刘忠蓉与张绪之间民间借贷关系成立并生效。在刘忠蓉履行了出借义务并催告张绪还款后，张绪应及时向刘忠蓉归还借款。本案的争议焦点在于：刘忠蓉的出借金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，刘忠蓉所举证据能够证明其曾向张绪出借过现金，根据四张借条、微信聊天记录等证据，本院能够认定刘忠蓉出借的借款本金为9.2万元。虽然张绪辩称刘忠蓉并未实际出借9.2万元，但并未举证证明，其作为完全民事行为能力人，应当清楚其亲自向刘忠蓉出具借条并确定借款金额的法律后果，且其在刘忠蓉多次向其催还借款时，并未对借条及借款金额提出异议，故张绪的辩解意见不能成立，本院不予采纳。借条中双方并未约定利息，故张绪于2019年4月6日至2019年7月3日期间向刘忠蓉转账的17,660元应从本金中予以扣除，张绪还应归还刘忠蓉74,340元。 关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，虽然刘忠蓉与张绪并未约定还款期限与利息，但刘忠蓉2019年7月至9月一直在催告张绪还款，但张绪仍未还款。从刘忠蓉催还之日起至其起诉前一日，可视为催告张绪还款的合理期限，张绪至今未向刘忠蓉归还剩余借款74,340元，势必会造成刘忠蓉的资金利息损失，故刘忠蓉可从起诉之日向张绪主张逾期利息，该利息应以74,340元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月17日起算至借款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、张绪于本判决生效之日起十日内归还刘忠蓉借款本金74,340元并支付利息（利息以74,340元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月17日起算至借款还清之日止）； 二、驳回刘忠蓉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，张绪应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,100元，因适用简易程序审理，减半收取计1,050元，保全申请费940元，由张绪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年十二月十七日 书记员  敬馨