四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13511号 原告：代晓梅，女，1963年8月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 委托代理人：郑旻，四川高扬律师事务所律师。 被告：杨笠，男，1988年2月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨建旭，四川锦官城律师事务所律师。 原告代晓梅与被告杨笠抵押合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代晓梅的委托诉讼代理人谭潇仪、郑旻，被告杨笠的委托诉讼代理人杨建旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代晓梅向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金62万元及利息4030元（从2018年8月8日起按年息9%暂计算至2018年9月3日）；2.判令被告承担案件受理费、保全费、鉴定费等费用。事实和理由：2016年2月2日，原告经案外人阳鑫介绍，与鼎盛财富投资管理（北京）有限公司（以下简称鼎盛公司）签订《出借咨询与服务协议》，就原告出借款、双方权利义务及合同自动续期等事宜进行了约定。同时，被告以其房产对原告的出借款进行担保。当日，原告向鼎盛公司转款60万元，后再转款5万元。原告借款本金共计65万元。截止到2018年9月3日，鼎盛公司仅于2018年6月21日向原告通过银行转账回款3万元本金，尚欠本息624030元未支付。被告以其房产对原告的上述债权进行了担保，虽未产生物权效力，但对原告的承诺产生债权效力，因借款人未履行还款义务，被告所担保的债权不再发生新的债权，被告应在其持有的房产价值范围内对原告的债权承担偿还责任。故请求法院判如所请。 被告杨笠辩称，被告从未向原告出具过担保书，担保文书不具有担保意义上的担保，原告和被告就担保这一法律关系不具有关联性，原告所持担保文书中未载明债权人和债务人，也没有债务期限及担保期限，担保金额也不确定，阳鑫不是鼎盛公司的员工，也不是本案的当事人，原告所持担保文书不具有保证合同的构成要件，原告的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.代晓梅提交了《出借咨询与服务协议》，证明双方就借款风险承担进行了约定。杨笠对真实性无异议，关联性不予认可。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 2.代晓梅提交了承诺书，证明鼎盛公司承诺还款。杨笠对三性均有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 3.代晓梅提交了证明，证明阳鑫仅向杨笠推荐了一名借款人即代晓梅。杨笠认为阳鑫不是公司员工，与公司不具有关联性，对三性不予认可。本院认为该证明与证人证言相印证，故对真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据进行认证； 4.代晓梅提交了解除合同告知函及电子邮件送达截图，证明代晓梅与鼎盛公司解除合同并确定本息金额。杨笠对三性不予认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2016年2月2日，代晓梅（甲方，出借人）与鼎盛财富投资管理（北京）有限公司（乙方，以下简称鼎盛公司）签订《出借咨询与服务协议》，主要约定：甲方的资金出借方式为对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；根据甲方与特定借款人之间的借款相关文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息，甲方委托并授权乙方委托的合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款后的三个工作日内与甲方进行结算；本协议的有效期为1年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续，在每次协议到期时，如果双方需要对本协议版本进行修订，则在任何一方提出请求时，由双方协商决定是否签署新版协议；甲方出借金额为60万元，出借期间2016年2月2日至2016年5月1日，出借及回收方式为“季富盈”，甲方出借一笔资金，在3个月内甲方委托乙方将按月划转的借款人偿还的本息参考乙方的推荐进行新一次的出借，款项由乙方代为划转给所受让的债权的转让方；甲方将该笔资金出借满3个月之日，甲方对该笔资金对应的债权资产（包括本金和利息部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，预期转让对价为甲方初始出借资金金额的102%，由债权受让人在3个月期满后的3个工作日内向甲方在本协议第八条中指定的资金回收账户进行支付。债权价值与转让对价之间的差额为甲方支付给乙方的转让服务费，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。 同日，代晓梅按上述协议约定向指定账户转账60万元。杨笠向阳鑫出具一张书面《担保》，内容为：本人杨笠以持有房产对阳鑫所有鼎盛财富客户资金进行连带担保。 2016年5月3日，代晓梅收到回款612000元。2016年5月4日，代晓梅向指定账户转账共计65万元。2016年6月29日，代晓梅向指定账户转账5万元，于2016年8月2日，收到回款50250元。2016年8月19日、8月22日，代晓梅向指定账户转款共计10万元，于2017年11月29日收到回款101624.93元。2016年5月25日至2018年7月9日期间，代晓梅收到出借资金的利息及一笔本金。 2018年5月22日，鼎盛公司成都分公司及负责人袁岸向代晓梅出具一份《承诺书》，内容为袁岸承诺客户代晓梅2018年6月10日前回款6万，2018年6月底前回款10万，2018年7月底前回款4万，2018年8月底前回款10万。 鼎盛公司成都分公司出具一份书面说明，内容为阳鑫总计向公司介绍客户1名，客户姓名代晓梅，客户投资的所有资金总额65万元。阳鑫的客户代晓梅在公司内部的承办客户经理为杨笠。 2018年11月19日，代晓梅通过电子邮件向鼎盛公司发送《催告暨解除合同告知函》，要求鼎盛公司收到告知函五日内支付剩余本金62万元及利息，如未足额支付将解除《出资咨询与服务协议》并保留起诉的权利。 审理中，1.阳鑫出庭作出以下陈述：其与杨笠系朋友关系，代晓梅是其小姨，其向鼎盛公司推荐的客户只有代晓梅一人，其与代晓梅担心产品有风险，杨笠为让其与客户放心买产品才写了担保；2.《担保》背面系产权证复印件，载明房屋所有权人为杨笠，房屋为高新区新光路8号15栋2单元5层502号，建筑面积143.65平方米。代晓梅主张担保内容系写在复印件背面，杨笠主张是事后复印的。 本院认为，杨笠向阳鑫出具的书面《担保》是其真实意思表示，虽然该《担保》不是向代晓梅本人出具，针对的主体是“阳鑫所有鼎盛财富客户”，因阳鑫与代晓梅系亲属关系，从阳鑫当庭陈述及鼎盛公司成都分公司出具的书面说明内容来看，阳鑫介绍的客户仅有代晓梅一人，即《担保》中的客户资金是指代晓梅的资金，指向的债权人是代晓梅。关于《担保》的性质。从内容上看，实质系杨笠为代晓梅出借的资金提供抵押担保，《担保》中提到的抵押物为“杨笠以持有房产”，双方虽有设立抵押的意图，但对抵押财产约定不明，代晓梅虽然主张担保所指房产系高新区新光路8号15栋2单元5层502号房屋，但杨笠对此予以否认，且代晓梅提交的证据也不能证明《担保》约定的房产明确。因抵押财产系抵押合同的主要内容，因抵押物不明而使合同目的不能实现，故抵押合同并未成立。代晓梅主张虽然事后双方并未就该房产办理抵押登记手续，但抵押合同关系有效，杨笠作为抵押人应在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。因该主张系基于抵押合同成立生效但未办理抵押登记的情形，抵押合同有效成立后，抵押人负有办理抵押登记的义务，未能办理抵押登记的，抵押人应承担相应的违约责任，以抵押物的价值为限赔偿债权人履行利益的损失。因双方的抵押合同未成立，代晓梅基于上述理由要求杨笠承担连带责任的诉讼请求无法律依据，故本院不予支持。 综上，本院对代晓梅的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回代晓梅的全部诉讼请求。 案件受理费10040元，财产保全费3640元，共计13680元由代晓梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  马兰珍 人民陪审员  曾国州 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  李蓓菡