四川省仪陇县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1324行初3号 原告吴应和，男，汉族，1969年4月2日出生，住仪陇县，公民身份号码5129271969××××××××。 委托代理人祝继明，四川辽原律师事务所律师。 被告：仪陇县公安局交通警察大队。 法定代表人任永艺，系大队长。 委托代理人周政全，男，汉族，生于1986年11月12日，住南充市高坪区，系仪陇县公安局交通警察大队民警。 委托代理人邱万军，男，汉族，生于1985年1月19日，住仪陇县，系仪陇县公安局交通警察大队民警。 原告吴应和不服被告仪陇县公安局交通警察大队(以下至判决书主文前简称“仪陇交警大队”)所作出的仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号行政处罚决定，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，于2019年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告吴应和及其委托代理人祝继明、被告仪陇交警大队的委托代理人周政全、邱万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仪陇交警大队于2019年11月12日作出仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告吴应和在2018年11月8日17时16分，在新马线0005公里实施公路客运车辆载客超过额定乘员20%的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》对其作出罚款1900元并对其驾驶证记12分的行政处罚决定。 原告诉称，被告仪陇交警大队在原告无任何违法行为的情况下，错误认定事实及错误适用法律且程序严重违法对原告作出仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《行政诉讼法》及相关法律规定，诉请法院依法撤销仪陇交警大队作出的上述《公安交通管理行政处罚决定书》，并确认该行政处罚行为违法。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内提交并当庭出示如下证据： 1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格； 2、仪陇交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明被告认定事实、适用法律错误，程序严重违法； 3.吴应和的上岗证、运输驾驶员资格证，拟证明吴应和在仪陇县新瑞城市公交有限公司持证上岗，并具有相关资质； 4.川Ｒ×××××机动车行驶证、道路运输证、道路公交客运经营行政许可决定书，拟证明吴应和驾驶车辆是城市公交客运车辆、道路运输证上显示车辆经营范围是县内、行政许可决定书核定车辆是城郊公交客运。 5.涉案车辆行驶路线的站台照片7张，拟证明客运公司根据行政许可决定书为涉案公交车川Ｒ×××××设置了相关的站点、站台设施； 6.其它两辆城市公交机动车行驶证影印件，拟证明其它公交客运车辆行驶证上也是核定了载客人数的； 7.仪陇交警大队于2019年3月28日作出的编号5113240000328号《仪陇大队消除交通违法信息审批表》，拟证实原告不服向被告仪陇交警大队申辩时，其告知原告准备对其作出的处理情况。同时拟证明原告没有主动接受处理是不属实的，该表也证明被告认可原告不存在违法的事实。 8.执法现场机打道路交通安全违法行为处理通知书小票复印件，拟证明被告处罚行为违法； 9.行车记录仪的视频资料，拟证明被告程序违法，执法现场无正式民警。 被告仪陇交警大队辩称，2018年11月8日下午，原告吴应和驾驶川Ｒ×××××号中型普通客车行驶至仪陇县因超员（核载16人，实载24人）被执勤交警查获。2019年11月12日，原告到我大队接受处理，根据其违法事实当日作出仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，对其罚款1900元，驾驶证扣12分。后我大队依法作出暂扣其驾驶证的决定，并向其出具编号为511324340002793的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告作出的行政处罚及驾驶证予以暂扣强制措施行为符合法律规定，理由如下：1.川Ｒ×××××号中型普通客车的使用性质虽为公交客运，但该车行驶证载明核定载客人数为16人；2.川Ｒ×××××号中型普通客车主要在新政至乡村道路运行，运行道路在城市建城区外，属于公路，且路窄、坡陡、弯急，运行区间路况复杂，存在较大的交通安全隐患，此类车辆与公路客运车辆无区别，应当纳入公路客运车辆实施管理。综上，原告所诉与事实不符，应当驳回其诉讼请求。 被告仪陇交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、川Ｒ×××××号中型客车行驶证复印件，拟证明案涉车辆核载人数和批准线路； 2、新政至乡村道路地图，拟证明涉案车辆通行道路系城镇到乡村道路； 3、对原告的询问笔录复印件，拟证明案件查处情况及吴应和到案经过； 4、仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明对吴应和罚款1900元扣12分； 5、《道路交通安全违法行为处理通知书》（编号511324620012637），拟证明2018年11月8日向吴应和出具通知书，要求其15日内接受处理； 6、《道路交通管理行政强制措施凭证》（编号511324340002793），拟证明对吴应和采取扣留机动车驾驶证的强制措施； 7、现场执法视频； 8、四川省公安厅川公发[2012]157号文件，拟证明有关城乡客运的相关规定； 9、中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件GB7258号-2017号中的第三页、第四页，拟证明关于如何界定城乡公交线路。 经庭审质证，原告对被告提交的行驶证、驾驶证、保险单、驾驶人查询信息单、机动车查询信息单均无异议，原告对被告提交的新政至乡村道路地图、《公安交通管理行政处罚决定书》、《道路交通管理行政强制措施凭证》、川公发［2012］157号文件、中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件ＧＢ7258号-2017号第三页、第四页、现场执法视频的真实性均无异议，但认为新政至乡村道路地图系处罚后收取的证据，不能证实被告方的抗辩理由，被告超越职权处理此案；行政处罚决定书和行政强制措施凭证认定事实错误，适用法律错误，程序违法；川公发［2012］157号文件第11页能清楚的显示登记公路客运和公交客运的处理情况，也显示适用ＧＢ7258号-2012标准，但被告方附录ＧＢ7258号-2017标准，显然是提供的对自己有利的证据；执法视频来源不合法，协警取得的证据不能作为本案定案证据；原告对被告提交的询问笔录关联性有异议，认定取证的程序不合法；原告对被告提交的《道路交通安全违法行为处理通知书》认为认定事实错误、适用法律错误、程序违法；原告对被告提交的卷宗材料中受案登记表、处罚告知笔录、通知书认定事实错误、程序违法，汪芮宇警官证的关联性有异议，当时在场人都能证明现场5人均为协警。被告对原告提交的证据质证认为：原告的身份证复印件、《公安交通管理行政处罚决定书》、《道路交通管理行政强制措施凭证》、上岗证、行驶证、经营性道路旅客运输驾驶员资格证、行政许可决定书、道路交通安全违法行为处理通知书、行车记录仪的视频均无异议，对原告提交的照片，认为只能证明车辆具备安全上路的条件，被告对原告提交的审批表，认为属于内部涉密文件，要求审查原告取得途径是否涉及盗取国家秘密，对真实性不认可。 本院对上述证据认证如下：经质证原告对被告提交的证据无异议的部分，本院予以采信将其作为认定案件事实的依据；对于新政至乡村道路地图，虽然其客观真实，但其收集于行政处罚行为之后，故本院对其不作为认定本案事实的依据。经质证被告对于原告提交的证据均无异议的部分，本院予以采信将其作为认定案件事实的依据；对于编号5113240000328的《仪陇大队消除交通违法信息审批表》，虽然系照片打印件，却如实反映出本案客观存在的事实和相关领导签字及被告签章的事实，且原告对其来源以及不能取得原件的原因当庭所作出的陈述符合客观常理，因此本院对其证明的案件事实予以采信，故对于被告就此证据的质证意见不予采纳。 经审理查明：2018年11月8日17时16分，被告仪陇交警大队所属协警在新马线0005公里处巡查时，发现原告吴应和驾驶仪陇县新瑞城市公交有限公司所属的川Ｒ×××××号公交客车载有乘客24人，经现场查验该车核定载客16人，该车营运的起终点站为仪陇县新政公交总站至公交停靠点。被告以吴应和驾驶公路客运车辆超过额定乘员20%为由，当场向其送达了编号为511324620012637号《道路交通安全违法行为处理通知书》，要求原告吴应和在15日内到被告仪陇交警大队新政中队接受处理。事后原告吴应和向被告仪陇交警大队提出涉案车辆性质系城市公交，应按照城市公交车核定其载客人数的申辩意见。2019年11月12日，被告仪陇交警大队经依法询问原告吴应和后，认定其于2018年11月8日17时16分左右，驾驶川Ｒ×××××号中型普通客车载有乘客24人超员8人，系超过核定乘员20%的违法行为，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，当场书面告知拟对其作出行政处罚罚款1900元决定的事实、理由和依据。随即根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》向原告吴应和作出仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，对吴应和处罚款1900元并记12分；根据该行政处罚决定，被告仪陇交警大队随后对原告吴应和以其在一个记分周期内累积记分达到12分为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款对其作出511324340002793号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告吴应和的机动车驾驶证。同时审理查明本案涉案车辆使用性质登记为公交客运。 本院认为，被告仪陇交警大队作为法定交通管理部门负责辖区内的交通管理工作，其有权对辖区内的交通违法行为依法予以处理，因此本案的执法主体适格。本案执法现场虽无正式执法民警，其执法视频的收集存在瑕疵，但被告经依法询问原告，其认可自己于2018年11月8日17时16分 的道路违法事实，经依法告知相关陈述申辩权利后对其作出的仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》中罚款1900元的违法事实认定清楚，证据确实充分，程序符合法律规定，本院予以维持，故对于原告要求撤销被告对其罚款处罚的诉讼请求不予支持，本院依法予以驳回；对于被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》作出的记12分的行政处罚，其没有明确作出处罚所依据的条款，根据该规定附件4第一条中关于一次记12分的规定，超载乘客只有第（三）项即“驾驶客车（不包括公共汽车）、校车载人超过核定人数20%以上的；”才能一次记12分，而本案涉案车辆的性质为公交客运，故适用此项规定对其作出记12分的处罚显然欠妥，因此被告作出的该部分行政处罚适用法律错误，且作出处罚前未依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定履行法定告知义务，因此根据该法第四十一条的规定，被告作出的记12分的行政处罚决定不能成立。因此对于原告要求撤销被告对其一次记12分的行政处罚予以撤销的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求确认被告对其一次记12分的行政处罚违法的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 一、驳回原告吴应和要求撤销被告仪陇县公安局交通警察大队作出的仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》中关于对其罚款1900元行政处罚的诉讼请求； 二、撤销被告仪陇县公安局交通警察大队作出的仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》中关于对原告吴应和一次记12分的行政处罚； 三、驳回原告吴应和的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告仪陇县公安局交通警察大队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何 刚 审 判 员  何秋霞 人民陪审员  彭文杰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  任 银