北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40850号原告：尹家麟，男，1960年10月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：林立成，北京海润天睿律师事务所律师。被告：党冬，男，1986年11月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。尹家麟与党冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹家麟委托诉讼代理人林立成、被告党冬及其委托诉讼代理人贡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹家麟向本院提出诉讼请求：1、要求党冬偿还尹家麟借款本金32万元及利息（以32万元为基数，自2018年3月1日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、党冬承担本案诉讼费。事实和理由：尹家麟和党冬曾是中商国际旅行社有限公司（以下简称中商国旅公司）的同事。2013年，党冬与案外人付星翊共同承包了公司的海岛游业务，成立了海岛部。当时海岛部经营亏损给公司造成70万元损失。2015年8月25日，公司和党冬、韩亚琪、付星翊签订了部门清算协议，约定由韩亚琪向公司支付35万元，剩余35万元由尹家麟替乙方垫付。协议签署当天，尹家麟替党冬支付给公司35万元，党冬给尹家麟出具了还款承诺书，承诺还款35万元。协议签署后，2015年8月26日韩亚琪支付了35万元。之后党冬仅还款3万元，剩余32万元未予清偿。党冬向尹家麟又出具了还款承诺书，承诺偿还剩余的32万元。之后党冬一直没有还款，现诉至法院。党冬答辩称，不同意尹家麟的全部诉讼请求，理由如下：1、党冬、付星翊、韩亚琪与中商国旅公司存在劳动关系。由于本案诉争的事实涉及到该劳动关系，党冬认为有必要追加中商国旅公司作为第三人。对于尹家麟陈述的三人造成经营亏损的事实不认可，企业经营亏损应该由公司承担。2、尹家麟陈述的其代党冬支付35万元是虚假的，2017年8月2日，中商国旅公司基于同一事实向朝阳区人民法院提起诉讼，该案以撤诉结案。该案中中商国旅公司陈述，尹家麟没有支付35万元，党冬也没有支付。3、尹家麟没有向党冬交付过借款，没有付款行为，尹家麟没有履行出借义务，所以借款合同没有生效，双方之间不存在民间借贷关系不成立。尹家麟围绕诉讼请求向本院提交了《还款承诺书》、《部门清算协议》、中国银行收款回单、收条复印件等证据材料。党冬未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2015年8月25日，党冬向尹家麟出具《还款承诺书》，记明“因尹家麟向党冬提供借款，用于偿还党冬欠款一事，经尹家麟，党冬对账，现确认：党冬欠尹家麟借款35万元，该款项于2016年3月1日前偿还给尹家麟。（鉴于双方款项往来均为现金交付，因此，对以上金额计算过程不再提出任何异议）。”同日，中商国旅海岛部（负责人党冬、韩亚琪、付星翊）与中商国旅公司签订《部门清算协议》，记明中商国旅公司海岛部于2013年10月8日成立，截至2015年6月30日，部门一直处于严重亏损，给企业造成了巨大的经济损失，现经双方协商后作出如下约定：1、中商国旅海岛部自愿承担部门经营期间的经济损失共计70万元；2、部门负责人韩亚琪承诺于2015年8月31日前向中商国旅公司支付上述款项的50%35万元；3、剩余35万元由尹家麟替中商国旅海岛部垫付，于2016年1月31日前汇入中商国旅公司账户；……。落款加盖中商国旅公司的公章，党冬在中商国旅海岛部代表处签字。同日，中商国旅公司出具收据，记明收到党冬赔偿款35万元。2015年8月26日韩亚琪向《部门清算协议》指定的中商国旅公司账户汇款35万元；之后，党冬又向尹家麟出具了第二份《还款承诺书》，记明“因党冬个人原因2016年3月1日前未能还款35万元，于2016年3月1日还款3万元，经双方协商剩余款项32万元2年内还清，2017年3月1日前还款16万元，剩余款项16万元于2018年3月1日前还清。（此款为还款承诺书中的35万元）”2019年4月2日，中商国旅公司出具证明，证明中商国旅公司与党冬、韩亚琪、付星翊于2015年8月25日签订的《部分（门）清算协议》中的70万元款项已经结清，其中35万元系由韩亚琪于2015年8月26日转账支付，另35万元系由党冬自尹家麟处借得现金后，向中商国旅公司支付。庭审中，尹家麟还提交收条复印件一张，系尹家麟向党冬出具，记明收到党冬还款万元，剩余欠款32万元。党冬对上述收条的真实性不予认可，陈述2016年3月1日向中商国旅公司还款3万元，是以现金的形式交付给中商国旅公司财务王权的。本院认为，根据该《部门清算协议》记载的内容，党冬等人因经营海岛游亏损而赔偿中商国旅公司损失70万元，其中35万元系尹家麟垫付。根据《还款承诺书》记载的内容，党冬向尹家麟借款35万元用以偿还欠款。根据中商国旅公司出具的收据、证明记载的内容，尹家麟向中商国旅公司支付了赔偿款35万元。根据中国银行收款回单记载的内容，韩亚琪已经按照《部门清算协议》的约定，向中商国旅公司支付了35万元。通过上述一系列证据，可以认定《部门清算协议》真实有效，且已经履行。党冬因履行《部门清算协议》，向尹家麟出具《还款承诺书》，确认尹家麟垫付的35万元由党冬负责偿还，双方就该款项属于借款达成了合意。故对于尹家麟主张的其与党冬之间存在民间借贷法律关系的事实，本院予以确认。党冬答辩称，其作为中商国旅公司的员工，除非有法律规定的情形，否则不应承担赔偿责任；《部门清算协议》违法法律禁止性规定，应属无效。对此本院的意见是：第一，本案审理的基础法律关系是党冬与尹家麟之间的民间借贷纠纷，而非党冬与中商国旅之间的劳动争议纠纷。第二，根据现已查明的证据来看，《部门清算协议》中关于支付赔偿款，办理离职手续等事项均已履行；党冬在出具第一份《还款承诺书》之后，又出具第二份《还款承诺书》，对第一份《还款承诺书》的内容再次进行了确认；从上述情节可以认定，《部门清算协议》已经履行完毕。第三，虽然党冬主张中商国旅公司与尹家麟之间就赔偿款是否支付另有诉讼，但经本院调查核实，中商国旅公司与党冬、尹家麟等人另有劳务合同纠纷，且已经撤诉结案，目前没有生效法律文书认定《部门清算协议》无效。因此，本院对于党冬关于《部门清算协议》效力的答辩意见，本院不予采纳。党冬答辩称仅凭收据无法证明尹家麟已付款。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尹家麟主张其已经向中商国旅公司支付了相应款项，并提交了中商国旅公司出具的收据及证明。在本案的审理过程中，没有发现任何上述证据存在伪造的疑点。故尹家麟提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。尹家麟已经完成了自己的举证责任，其主张的向中商国旅公司支付赔偿款的事实应当予以支持。现党冬不认可收据和证明的内容，就应当向法院提供足以反驳的相反证据，以推翻证据及证明。但党冬并未就自己的反驳向本院提交任何证据材料，故党冬应当承担相应的举证不利的法律后果，对其答辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《还款承诺书》的内容，关于《部门清算协议》中尹家麟垫付的35万元，尹家麟与党冬对此达成了借贷的合意，党冬应当按照第二份《还款协议书》的约定，向尹家麟偿还剩余借款32万元。根据第二份《还款承诺书》约定的还款期限，尹家麟要求党冬自逾期之日（即2018年3月1日）起，按照人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告党冬于本判决生效后五日内偿还原告尹家麟借款本金32万元并支付相应利息（以32万元为基数，自2018年3月1日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由党冬负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  付顺梅二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭晓婷