成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初152号 原告：孟天甫，男，汉族，1987年9月5日出生，住成都市青羊区。 原告：杨晓华，女，汉族，1988年1月20日出生，住山东省莒县。 二原告共同委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：成都金房集团有限公司，住所地成都市。 法定代表人：王晓白，董事长。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一，四川尚上律师事务所律师。 被告：成都名洋笛建筑装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区。 法定代表人：雍四文。 原告孟天甫、杨晓华与被告成都金房集团有限公司（以下简称金房公司）、成都名洋笛建筑装饰工程有限公司（以下简称名洋笛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告孟天甫、杨晓华的委托诉讼代理人廉双辉，被告金房公司的委托诉讼代理人关向东、李一到庭参加诉讼。被告名洋笛公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孟天甫、杨晓华向本院提起诉讼请求：1、判令金房公司返还孟天甫、杨晓华5000元改造费用；2、判令金房公司将孟天甫、杨晓华购买的涉案房屋内的门、玻璃、锁具、新风系统更换为金房公司出售案涉房屋时所宣传且在工艺工法展示中明确的相应品牌及规格（双面LOW-E玻璃，顶固指纹密码锁，普瑞泰德普莱太新风系统），同时支付三倍赔偿暂计81078元；3、判令金房公司将孟天甫、杨晓华购买案涉房屋内不合格的门窗更换为合格门窗，如不能按期对门窗、新风系统及阳台护栏等更换、整改等则应赔偿孟天甫、杨晓华自行更换、整改损失的所有费用暂计3000元（包括但不限于人工费、材料费、设计费、误工费等），将小区公共空间达到展示的《精致园林景观》效果；4、判令金房公司因违约向孟天甫、杨晓华赔偿损失暂计2850元（自2018年9月4日起至前述更换、整改合格之日止按50元/天计算，暂计至2018年10月31日为2850元）；5、判令对前述所有诉求名洋笛公司承担连带责任。事实与理由：2016年孟天甫、杨晓华因为想购买房屋用于自住，多方对比了解多家开发商开发经营的商品房项目后，最终孟天甫、杨晓华根据金房公司对金房玺座的宣传资料、出售商品的介绍、销售商品房时的承诺等情况，与金房公司于2016年7月18日签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》。合同签订后孟天甫、杨晓华依约履行了作为消费者应支付的商品房总价款的义务。然而金房公司作为经营销售者向孟天甫、杨晓华交付商品质量却严重不合格，商品房与出售时的宣传承诺不符合，例如涉案房屋中门、玻璃、锁具、新风系统，及公共空间等与其宣传不符，同时发现门窗等都有非常严重的晃动、锈蚀等安全隐患。孟天甫、杨晓华多次向金房公司反映前述问题，然金房公司并未及时进行更换、整改，且鉴定机构抽样对小区业主房屋部分材料进行鉴定，结果为部分不合格。孟天甫、杨晓华多次与金房公司协商未果。名洋笛公司为交付房屋的部分施工者，对其施工部分应承担连带责任。金房公司的行为严重侵犯了孟天甫、杨晓华的利益，孟天甫、杨晓华多次要求金房公司处理交付的商品房质量问题，但金房公司一直拖延。为维护原告孟天甫、杨晓华的合法权益，诉讼至法院。 被告金房公司辩称，1、关于双方争议的5000元改造费用返还问题。金房公司并非《委托改造协议》当事人，且从未收取过孟天甫、杨晓华改造价款，不承担合同义务；《委托改造协议》附件载明的图示内容及文字内容表明，名洋笛公司改造工作内容为封装门窗、墙面、顶棚、地面、灯泡5项，且均已施工完毕；孟天甫、杨晓华以改造内容中的卧室外窗存在质量瑕疵，要求返还全部改造价款，缺乏事实和法律依据；金房公司从未以任何方式作出负担返还改造价款债务的意思表示。2、关于双方争议的外墙窗户。名洋笛公司改造施工范围（卧室外窗），金房公司提供的证据足以表明该卧室外窗质量完全合格；金房公司商品房范围（其他外墙窗户、客厅窗），双方对“双层low-e玻璃”发生争议，但依金房公司提供的相关证据表明，金房公司交付的“双层中空玻璃+单层low-e镀膜”符合国家标准规定，未损害孟天甫、杨晓华的利益；金房公司商品房范围（客厅窗），孟天甫、杨晓华主张客厅窗不合格的观点不能成立。3、关于双方争议的锁具。对于金房公司是否有权更换锁具，双方有约在先，《商品房买卖合同补充协议》第5.4约定：出卖人有权将未具体约定的或具有选择性的装饰材料、设备品牌更换为同档次、质量规格或更高档次的其他品牌装饰、设备；金房公司在当期销售现场中，设置了显著提示标牌；更换锁具系客观原因所致，且更换的锁具（海贝斯）在外观、价格、功能上与原锁具（顶固）无任何差别，并且在品牌美誉度、市场占有率两个重要方面远超原锁具；锁具更换并未导致孟天甫、杨晓华利益受损，若判决更换，将导致较大经济损失，从孟天甫、杨晓华利益、合同目的、安全及使用功能等角度来看，并无更换必要；本案并无证据证明金房公司实施了故意甚至恶意欺诈行为。4、关于双方争议的新风系统。金房公司交付的新风系统质量合格，且带有过滤功能，符合约定。5、关于孟天甫、杨晓华自行更换所产生的“损失”。对于商品房买受人自行拆除、更换部分窗户的情形，双方事先有相关约定，《商品房买卖合同补充协议》第5.6约定：但出现下列情形之一，出卖人将不再承担保修责任……（2）买受人验收后自行添置改动设施设备装修改造；被拆除部件是否存在质量瑕疵至今尚无定论。6、关于每天50元/天的赔偿问题。尚无任何证据证明金房公司应对案件争议事项承担质量瑕疵责任，双方合同约定条件尚未成就（存在质量问题，且未按约修复）。7、本案不适用《消费者权益保护法》三倍惩罚性赔偿。本案双方之间的法律关系为商品房买卖合同关系，不能将“商品房”这一整体概念进行拆分，构成数个消费者合同关系，且商品房买卖合同至今未纳入消费者权益保护法调整范围，成都地区法院乃至四川地区尚无选择适用《消费者权益保护法》作为商品房买卖合同纠纷案件裁判依据的案例。综上，孟天甫、杨晓华的诉讼请求于法无据且与案件事实不符，金房公司不应承担消费者权益保护法规定的三倍惩罚性赔偿责任，也不应承担违约责任。被告名洋笛公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，孟天甫、杨晓华作为买受人与金房公司作为出卖人签订了《四川省商品房买卖合同预售）》,以1338782元价格购得“金房.玺座”4栋1单元3001号房屋（清水房，建筑面积116.51平方米、套内面积计价）。合同第十八条第（五）款约定：买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复好后再行交付。1、屋面、墙面、地面渗漏或开裂等30日内；2、门窗翘裂、五金件损坏30日内；3、灯具、电器等电气设备不能正常使用30日内。合同第二十条中关于商品房质量约定：（二）发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理，及时更换、修理；给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任。出卖人按合同第十八条第（五）款约定及对应补充协议约定进行修复或更换、修理并承担费用，但无需再进行赔偿；如超过约定期限仍未完成的，出卖人按照50元每天的标准赔偿买受人损失；（三）装饰装修及设备标准，该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准；不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人按照下列方式处理：（1）及时更换、修理；（2）出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。第二十一条约定保修责任：商品房实行保修制度，自商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应保修责任。合同第三十一条要约邀请与要约约定：出卖人发布的商品房销售广告和宣传资料，为要约邀请；出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明、允诺具体确定，并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，买卖双方均视为要约。合同附件五中关于项目内基础设施设备和相关公共设施的具体约定：相关设施的位置及用途”中第9项约定：绿化、景观设置：按设计要求设置及使用。合同附件六关于装饰装修及相关设备标准约定：起居室内墙腻子、顶棚腻子、室内地面水泥砂浆基层；厨房地面水泥砂浆基层、墙面水泥抹面、顶棚水泥抹面；卫生间地面水泥砂浆基层、墙面水泥抹面、顶棚水泥抹面；阳台不封闭。 同日，孟天甫、杨晓华与金房公司还签订了《商品房买卖合同》补充协议。补充协议第1.4条约定：出卖人与买受人的权利义务及责任以主合同及本协议的约定为准，出卖人通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料、楼盘模型、户型模型、示范单位等各种宣传载体中的所有图片、资料数据、规划指标、尺寸标注、分区布局、小区景观、文字介绍、区域发展现状和未来发展规划的介绍等，均包含有形象艺术渲染或可能调整等未确定成分，凡未列入合同、附件、本补充协议之中的，不作为要约和承诺，对双方交易没有约束力，出卖人或买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。补充协议第1.5条约定：买受人在购房过程中既已知悉出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）均无权代表出卖人向买受人作出任何超出主合同、附件、本补充协议所记载内容之外的要约或者承诺；出卖人在交易过程中口头作出的意思表示，与合同和补充协议不一致的或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。第1.8条双方确认：出卖人所修建的示范单位仅作风格展示和参考之用，体现的是房屋可能呈现的一种状态，不属于确定和约定的内容，对出卖人没有约束力。有关该商品房屋的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在主合同中约定的为准。第5.4条约定，除双方已有具体约定不得更换外，出卖人有权将未具体约定的或具有选择性的装饰材料、设备品牌更换为同档次、质量规格或更高档次的其他品牌装饰、设备，买受人不得以房屋、装饰设备不符合约定为由拒绝接受房屋，出卖人不承担逾期交房的责任。第5.6条约定，出卖人应按照《住宅质量保证书》承诺的保修范围、保修期限及国家、地方有关部门规定的维修方式承担相应的保修责任，但出现下列情形之一，出卖人将不再承担保修责任……（2）买受人验收后自行添置，改动设施、设备、装修改造。 孟天甫、杨晓华作为甲方（业主）与名洋笛公司作为乙方（施工单位）签订《委托改造协议》，就甲方在金房.玺座4栋1单元3001号房屋个性化空间改造施工工程事宜达成一致。协议约定甲方委托乙方的工程内容为：对甲方所购房屋内指定空间和指定位置进行封装改造和空间拓展施工。甲方向乙方支付施工费用人民币5000元，该款项于双方签订合同之日支付。 2018年7月26日，金房公司出具《商品房质量保证书》载明：工程质量合格；房屋交付使用时，建筑结构和各部位、部件、设备、设施完好，设备、设施运转正常；装饰工程保修期为2年；因用户不遵照《“金房玺座”房屋使用说明书》的要求，使用不当或擅自改动、破坏结构与防水层、设备位置安装不当或不当装修等造成的质量问题，本公司不承担保修责任，验收后用户自行添置、改动的设施、设备，由用户自行承担维修责任。 2018年7月，金房公司向各购房业主发出《交房通知书》，通知于2018年7月28日交房。2018年8月4日，孟天甫现场验收房屋，争对案涉门、窗、玻璃、锁具、栏杆及新风系统争议部分提出以下意见：入户门锁品牌不符及门把处门有划痕，并非所有玻璃都为双层中空Low-E（与最初约定不符），所有房间窗户晃动明显（含框架），客厅、主卧、客卧塑钢门窗部分锈蚀，阳台栏杆总高1米（与其他房屋栏杆高1.3米不一致），新风系统与承诺不符，无净化功能等。 另查明，金房.玺座销售中心的宣传资料中载明“户户标配顶固指纹密码锁”、“普瑞泰新风系统，健康、节能、环保”、“双层Low-E玻璃，有效阻隔有害光线，减少热传导效应，降低紫外线通过率”，在销售中心的工艺工法展示中有“Low-E玻璃”、“顶固指纹密码锁”、“德普莱太新风系统”字样，还有”精致园林景观“图片。 2016年，金房公司与成都盛楷源建材有限公司签订“顶固”智能指纹防盗锁采购合同，合同约定该锁价格为1050元/套。2017年3月28日，因成都盛楷源建材有限公司与生产厂家就开模费无法达成协议，影响了入户门厂生产周期，致合同目的无法实现，金房公司与成都盛楷源建材有限公司解除了采购合同。2017年5月22日，金房公司与广东坚朗五金制品股份有限公司签订了“坚朗海贝斯”智能指纹防盗锁采购合同，合同约定价格为1050元/套。金房公司采购后安装至金房.玺座小区业主入户门上。 2016年9月23日，金房公司采购了“普瑞泰”新风系统。并对各业主进行了安装。在履行合同中，金房公司按设计要求在各商品房安装的门窗中安装了“中空玻璃（5+12A+5）”，在具有较高节能要求的房间采用了5高透光Low-E+9A+5“中空玻璃”。 2017年11月28日，“金房.玺座”按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，通过竣工验收。 又查明，名洋笛公司根据《委托改造协议》，对案涉房屋主次卧室及生活阳台进行了空间拓展施工及封装改造。在金房公司工作人员与业主的聊天记录中反映，工作人员称5000元搭建费包含在总房款中。2018年8月23日，金房.玺座4幢1单元23层4号房屋业主（案外人）委托四川省建筑科学研究院对其外窗及客厅建筑外塑料门型材进行测试，并作出《技术服务报告》载明：1、参照《建筑用塑料窗》GB/T28887-2012的相关要求，客厅建筑外窗主型材的壁厚和增强型钢壁厚达到标准要求，增强型钢端头距型材端头内角距离未能达到标准要求；卧室建筑外窗测试项目达到标准要求。2、参照《建筑用塑料门》GB/T28887-2012的相关要求，客厅建筑外门主型材的壁厚和增强型钢端头距型材端头内角距离达到标准要求；增强型钢壁厚未能达到标准要求。 2018年10月11日，金房公司委托四川省建筑科学研究院对“金房.玺座”4-1603号、3-2101号、3-2504号房屋的塑料窗增强型钢壁厚和增强型钢端头距型端头内角进行测试。经测试，结论为：参照《建筑用塑料窗》GB/T28887-2012的相关要求，“金房.玺座”4-1603号、3-2101号、3-2504号房屋客厅建筑外窗主型材的壁厚和增强钢壁厚、增强型钢端头距型材端头内角距离达到标准要求。 审理中，经本院对案涉房屋现场查看及测量，入户门门把处门已无划痕，客厅、主卧、客卧塑钢门窗部分已无锈蚀情况，主卧窗户已加固无晃动现象，其他窗户也无晃动现象。客厅外阳台栏杆从地板测量高度约为1.12米（其中脚踏部分高度约为52CM）。 上述事实，有双方当事人陈述及下列证据证实：商品房买卖合同及其补充协议、委托改造协议、商品房质量保证书、技术服务报告、公证书、聊天信息、房屋验收登记表、照片、门锁相关采购合同及其解除合同书、新风系统采购合同及其相关文件、检测报告、情况说明、工程质量验收标准、设计文件等证据证明。 本院认为，本案中孟天甫、杨晓华与金房公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，以及孟天甫、杨晓华与名洋笛公司签订的《委托改造协议》，均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，双方均应履行各自的合同义务。根据原告的诉讼请求及提及的案涉争议的门、窗、玻璃、锁具、栏杆及新风系统等问题，本院分别评判如下： 一、关于原告主张返还5000元改造费的诉请是否成立的问题。 首先，从当事人约定来看，原告与被告金房公司之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条约定案涉商品房按照套内建筑面积计价，总价为1338782元。原告与被告名洋笛公司签订的《委托改造协议》约定改造施工工程内容为：对原告所购房屋内的指定空间和指定位置进行封装改造和空间拓展施工。对此《委托改造协议》附件一《改造后房屋户型构造示意图》及附件二《施工标准》分别以图示和文字表述的方式进行了明确，改造施工内容主要为空间拓展及阳台封装等。《委托改造协议》“四、其他”中约定“为实施本协议所约定的改造施工，甲方向乙方支付施工费用人民币5000元。该款项于双方签订合同之日支付”。显然，上述购房款与改造费系两笔不同款项。其次，从上述合同协议实际履行情况来看，原告在《四川省商品房买卖合同（预售）》签订后向被告金房公司支付了购房价款1338782元，原告在《委托改造协议》签订后向被告名洋笛公司支付了改造费用5000元。同时，将《四川省商品房买卖合同（预售）》合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》中约定“5.阳台：【√不封闭】”的内容以及《商品房买卖合同补充协议》附件一《房屋平面图及在整个楼栋中的位置图》的内容，与《委托改造协议》附件一《改造后房屋户型构造示意图》的图示内容及附件二《施工标准》的文字表述内容进行对比，并结合案涉房屋现场情况，被告金房公司及被告名洋笛公司辩称改造施工工作已由名洋笛公司施工完成，与本案已查明事实相符。第三，本案中原告以微信聊天记录主张被告金房公司工作人员确认改造费用5000元包含在购房款内并承诺返还，据此被告金房公司应返还该5000元款项。而被告金房公司则认为改造费用并未包含在购房款内，并且销售人员在微信中聊天内容不能代表公司意思，金房公司从未表示返还该5000元款项。双方争议实质是对微信聊天内容的不同理解。对此，本院认为，结合被告金房公司及被告名洋笛公司与原告分别约定两笔不同价款并分别履行各自的商品房销售义务及改造施工义务的案件实际情况，在被告金房公司并未明确表示改造费用5000元包含在购房款内并承诺返还的情况下，结合《商品房买卖合同补充协议》“一、承诺与保证”中1.5项约定“买受人在购房过程中既已知悉出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）均无权代表出卖人向买受人作出任何超出主合同、附件、本补充协议所记载内容之外的要约或者承诺。”的内容，被告金房公司提出的抗辩意见符合合同约定。综上，原告主张返还5000元改造费的诉请不能成立，本院不予支持。 二、关于被告金房公司提供的门、锁具、新风系统、窗户玻璃是否符合合同约定，以及宣传资料是否应构成商品房买卖合同内容，本案争议是否适用消费者权益保护法规定的三倍惩罚性赔偿规则的问题。 关于锁具争议。根据本案查明事实，被告金房公司在销售展厅现场宣传的锁具为“顶固牌智能指纹防盗锁”，实际交付商品房的锁具为“坚朗海贝斯牌智能指纹防盗锁”。原告认为金房公司在房屋销售宣传过程中对案涉房屋采用“顶固指纹密码锁”进行了明确具体的承诺，故金房公司应当依照所作出的承诺履行义务。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料系要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”的规定，金房公司的说明和允诺若构成商品房买卖合同的要约，则应当同时符合“说明和允诺具体确定”以及“对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响”两个要件。本院认为，原告与被告金房公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件以及《商品房买卖合同补充协议》及附件中未对商品房锁具的品牌规格型号等进行约定；被告金房公司在销售展厅现场宣传锁具内容仅涉及“顶固指纹密码锁”，也未涉及规格型号等具体内容。从被告金房公司举证来看，“顶固”锁具与“海贝斯”锁具价格性能相当，被告金房公司并未因此而获利，原告也未举证证明“海贝斯”锁具存在质量问题。即金房公司虽宣传使用“顶固牌智能指纹防盗锁”，但实际使用的价值相当“海贝斯”锁具，对案涉商品房买卖合同的订立及房屋价格等并无重大影响。该宣传应为要约邀请，而非要约。 关于新风系统争议。根据本案查明事实，被告金房公司在销售展厅现场宣传的新风系统为“普瑞泰新风系统”，实际交付商品房的新风系统也为“普瑞泰新风系统”。原告与被告金房公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件以及《商品房买卖合同补充协议》及附件中未对商品房新风系统的设备品牌规格型号等进行约定；被告金房公司在销售展厅现场宣传锁具内容仅涉及“普瑞泰新风系统”，未涉及具体规格型号等内容。被告金房公司交付的新风系统设备与其宣传内容一致。原告要求更换缺乏事实依据。 关于窗户玻璃争议。原告主张被告金房公司的宣传资料表明案涉房屋窗户玻璃为“双面Low-E”，并认为金房公司在房屋销售宣传过程中对案涉房屋采用“双面Low-E”进行了明确具体的承诺，故金房公司应当依照所作出的承诺履行义务。而被告金房公司辩称其交付的商品房的窗户玻璃满足设计要求、通过了政府部门审查并符合国家建筑节能相关规范中关于热工计算取值和透光率的规定，如果商品房全部窗户都采用“Low-E”玻璃或“双面Low-E”玻璃，则反而违反国家标准规定，无法满足国家规范标准对透光率和热工性能的具体要求，反而实质上损害原告业主的利益。本案查明事实是被告金房公司在销售展厅现场针对窗户玻璃宣传的内容虽为“双层Low-E玻璃”，但被告金房公司实际交付商品房全部窗户中部分窗户玻璃为“中空玻璃（5+12A+5）”，其余部分窗户玻璃为“中空玻璃（5高透光Low-E+9A+5）”。被告金房公司在本案中提交了案涉商品房竣工验收报告、设计文件审查报告、建筑节能设计审查备案登记表、Low-E玻璃照片等证据，表明其交付商品房的窗户玻璃满足设计要求并符合国家建筑节能相关规范中关于热工计算取值和透光率的规定。同时，原告与被告金房公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件以及《商品房买卖合同补充协议》及附件中未对商品房窗户玻璃是否采用以及如何具体采用“Low-E玻璃”进行约定，且该宣传内容对案涉商品房买卖合同的订立及房屋价格等并无重大影响，不应视为要约。 原告没有证据证明案涉房屋的门与合同约定不附，故要求更换为相应品牌及规定的门的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，被告金房公司在履行合同中并未有欺诈行为，且案件争议涉及商品房部分设施设备（锁具、新风系统、窗户玻璃），该部分设施设备与商品房其他部分合并组合为商品房整体，并成为原告与被告金房公司之间商品房买卖合同关系的标的物，不应将商品房的设备设施分割为数个消费者合同并适用消费者权益保护法规定的三倍惩罚性赔偿规则。故对原告主张被告金房公司进行锁具、门、玻璃、新风系统更换或赔偿损失并按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于门窗、阳台栏杆更换或赔偿，小区公共空间达到展示的《精致园林景观》效果及违约赔偿等问题。 关于门窗。经实地查看，入户门门把处门已无划痕，客厅、主卧、客卧塑钢门窗部分已无锈蚀情况，主卧窗户已加固无晃动现象，其他窗户也无晃动现象。且原告提供的金房.玺座4幢1单元23层4号房屋业主（案外人）委托四川省建筑科学研究院关于外窗及客厅建筑外塑料门型材进行测试并作出的《技术服务报告》，仅能反映该业主门窗情况，并不能证明案涉房屋存在上述情况。故原告主张门窗更换或赔偿无事实依据，本院不予以支持。 关于阳台栏杆。经实地测量，客厅外阳台栏杆从地板测量高度约为1.12米（其中可踏部分高度约为52cm）。根据《民用建筑设计统一标准》（GB-50352-2019）6.7.1.3规定：当临空高度在24.Om以下时，栏杆高度不应低于1.05m，当临空高度在24.Om及以上时，栏杆高度不应低于1.1m；上人屋面和交通、商业、旅馆、医院、学校等建筑临开敞中庭的栏杆高度不应小于1.2m。栏杆高度应从所在楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，当底面有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位时，应从可踏部位顶面起算。金房公司交付的案涉房屋阳台栏杆符合上述规定，故其要求更换或赔偿无事实依据，本院不予以支持。 关于公共空间。原告与被告金房公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》附件五《关于本项目内基础设施设备和相关公共设施的具体约定》“（一）相关设施的位置及用途”中第9项约定：绿化、景观设置：按设计要求设置及使用。除此之外，《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件以及《商品房买卖合同补充协议》及附件中未对精致园林景观进行其他具体约定，被告金房公司在销售展厅现场宣传的“精致园林景观”仅为效果图，并无设计要求或具体设置的内容。即：被告金房公司就商品房开发规划范围内的绿化景观设施所作出的说明和允诺并非具体确定。同时，《商品房买卖合同补充协议》中1.4项约定：出卖人与买受人的权利义务及责任均以主合同及本协议的约定为准，出卖人通过……楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料、楼盘模型……等各种宣传载体中的所有图片……小区景观、文字介绍……等，均包含有形象艺术渲染或可能调整等未确定成分，凡未列入合同、附件、本补充协议之中的，不作为要约和承诺，对交易双方没有约束力……。根据上述约定原告应当知晓小区景观效果图存在不确定性和不精确性，应当认定不构成对订立合同及确定价格存在重要影响的因素。同时，本项目已经通过竣工验收。故对原告提出的将小区公共空间达到被告金房公司宣传展示的《精致园林景观》效果的诉讼请求，本院不予支持。 基于上述理由，原告请求判令被告金房公司因违约应按照《四川省商品房买卖合同（预售）》第二十条第（二）项约定按照50元/天标准向原告赔偿损失的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。 四、关于名洋笛公司的连带责任问题。连带责任须以具体法律规定、当事人明确意思表示或合同约定为前提。且如上所述，原告主张被告金房公司违约的事实依据不足，其主张被告名洋笛公司承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孟天甫、杨晓华的诉讼请求。 案件受理费2023元，由原告孟天甫、杨晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  李 毅 人民陪审员  王惠兰 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王华琳