贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1595号 原告：周帅，男，1983年2月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：郑飞，贵州冠科律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贵州海宇建设工程发展有限公司，统一社会信用代码：915201007221781500，住所地：贵州省贵阳市云岩区贵山街1号。 法定代表人：胡正森，系该公司执行董事长兼总经理。 被告：贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司，统一社会信用代码：91522324MA6H40857R，住所地：贵州省晴隆县莲城镇街道南街海宇建设项目部。 负责人：彭佑斌，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黄茂贵，男，1975年10月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：杨小波，男，1981年3月23日生，汉族，重庆市人，住重庆市县。 被告：黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：915223006801968866。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市幸福路一巷105号。 法定代表人：花微红，执行董事。 原告周帅诉被告贵州海宇建设工程发展有限公司、贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司、黄茂贵、杨小波劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告周帅及委托诉讼代理人郑飞、贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司的委托诉讼代理人邓明松、黄茂贵及委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告杨小波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周帅向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告杨小波立即支付所欠原告工人款及点工共计86361.70元；2、被告黄茂贵与被告贵州海宇建设工程发展有限公司对前述款承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年10月和2019年2月，原告与被告杨小波协商，分别将其由被告黄茂贵所承接的贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司“晴隆易地扶贫搬迁工程县城扩展区沙子镇安置点建设项目”（二标）段1、4、5、6、7、8号和25号七个单元的内墙抹灰工程转包给原告，单价按13元/平方米计算，包工包料。双方约定，工程结束后，被告杨小波应付原告总承包工程80%的工程款，20%待工程全部结束后90天内全部付清；此外，被告杨小波还将该工程项目1、4、5、6、7、8六个单元楼的窗户修补工程（价款为15900元）交给原告施工。2019年3月中旬，原告按要求把承包的工程全部施工完毕并于2019年5月15日与被告杨小波完成工程结算，被告杨小波未付工程款为104617.16元，2019年7月2日，被告杨小波向原告出具欠条一张，欠条载明其欠付原告工人款及点工共计96361.70元。原告多次催要，被告杨小波都以被告黄茂贵、海宇公司未付款为由，拒绝支付。 综述，原告虽是从被告杨小波处承接了涉案工程，但原告实质上是农民工，其合法利益应得到保护；被告杨小波未按时支付原告工程款已构成违约，理应支付原告工人款及点工共计86361.70元。被告海宇公司将工程发包给无资质的黄茂贵，黄茂贵又将其承包工程转包给原告施工，应当在未付的工程款范围内承担连带责任。为此，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉请为谢。 被告贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司辩称：请求驳回原告对海宇公司的诉讼请求。原告起诉的事实依据与被告无关，其提供的收方记录、欠条均是与杨小波的法律关系，因此我方对杨小波所欠原告的款项没有任何义务。涉案工程也跟杨小波无任何关系，杨小波及原告做的工程是否是我公司承包的工程也无法印证。因为我们在2018年8月20日已经将晴隆易地扶贫搬迁工程中的泥工劳务依法分包给劳务公司，我们对泥工劳务进行了明确的约定，所以我们在涉案工程中也将劳务工程的款项支付给劳务公司，因此我公司也不存在违法分包的情形，该案应该属于杨小波和周帅的个人债务纠纷。 被告黄茂贵辩称：一、答辩人与原告之间根本不存在任何合同关系，不应该支付其款项。1、从原告提供的证据来看，原告没有任何证据其与答辩人之间存在合同关系，而是与杨小波存在合同关系，并且原告班组也不是答辩人聘请的，根据《民法通则》中合同相对性的原则，答辩人不应该承担支付原告款项。2、案涉工程系原告与杨小波签订，案涉工程结算后的欠条系杨小波作为欠款人出具的，从这些情况来看，原告知道对于案涉工程结算杨小波无权代表答辩人，且答辩人对于杨小波与原告的结算、欠条等没有进行追认，所以杨小波的行为不构成有权代理，也不构成表见代理，而是仅仅约束杨小波。同时，连带责任的承担由当事人约定或法律规定，所以答辩人不应该支付原告工人款项。 二、针对答辩人与杨小波之间的工程款项，答辩人已经支付完毕，不应该再支付原告任何款项。1、经答辩人到公司与杨小波结算，杨小波所施工的工程量对应的工程款，在杨小波施工期间及结束后，扣除保证金，答辩人已经支付杨小波工程款。原告没有任何证据证明答辩人是涉案工程的承办人或者发包人，况且涉案工程已经施工结束并投入使用，但是至今为止，答辩人没有收到任何工程款。如果按照原告陈述的答辩人是该工地的承包人，为什么没有收到任何款项呢？所以答辩人不是涉案工程的承包人，不应该承担给付原告工程款项的责任。2、即使答辩人是该工程的承包人，但是已经把涉案工程转包给本案其他被告承建，原告的工程款项也应该由其他被告承担。退一万步来说，即使答辩人需要承担支付原告工程款项的责任，也应该在欠付工程款范围内承担，但是答辩人在涉案工程中没有收到关于涉案工程的工程款项，更不应该承担支付责任。 三、答辩人没有参与原告与杨小波之间的结算，对于结算和出具欠条的事宜并不知晓。对于原告诉请的款项，因答辩人并没有参加结算，对于结算的事宜并不知晓，并且答辩人也没有在结算单和欠条上签字认可，故原告主张答辩人承担支付责任没有任何法律和事实依据，于法不应该得到支持。 四、原告实施的工程部分分包方尚未进行结算。 根据答辩人在分包方处了解，杨小波班组实施的工程还没有进行结算，但根据公司初步核算，杨小波实施的工程部分所对应的工程款为2093657.73元，但是在工程施工过程中以及结束后，答辩人分多次支付杨小波工程款2036911元，加上答辩人为杨小波垫付的工人工资242800元，再加上杨小波在海宇公司领走的300000元，答辩人已经支付杨小波工程款2579711元，远远超过杨小波班组所完成的工程量对应的工程价款，所以，答辩人已经支付完杨小波的所有工程款，已经履行完毕支付义务，故答辩人不应该再承担支付责任。 综上所述，人民法院依法应判决驳回原告对答辩人所提起诉讼请求。 被告黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司答辩称： 一、本案并不是建设施工合同纠纷，应该是劳务分包合同。 本案系原告周帅个人按照被告杨小波的要求完成涉案工程的内墙抹灰及窗户修补等工作，并将工作成果交付给杨小波，杨小波按约定支付周帅报酬的劳务分包合同，本案中合同双方为杨小波与周帅，与答辩人无关。 二、答辩人与原告之间根本不存在任何合同关系，不应该支付其款项。1、从原告提供的证据来看，原告没有任何证据其与黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司之间存在合同关系，根据《民法通则》中合同相对性的原则，黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司不应该承担支付原告款项及资金占用费的责任。并且在本案中，黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司不是涉案工程的实际施工人（实际施工人为杨小波），在此过程中黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司没有收到任何工程款项，何来承担责任这样的说法。2、案涉工程系原告与杨小波签订，案涉工程结算后的欠条系杨小波作为欠款人出具的，从这些情况来看，原告知道对于案涉工程结算杨小波无权代表答辩人，且答辩人对于杨小波与原告的结算、欠条等没有进行追认，所以杨小波的行为不构成有权代理，也不构成表见代理，而是仅仅约束杨小波。同时，连带责任的承担由当事人约定或法律规定，而法律并未规定挂靠人与被挂靠人因被挂靠事实承担连带责任[这一观点有黔西南州中级人民法院（2019）黔2324民终874号民事判决书予以确认]。所以，答辩人不应该承担支付原告款项及资金占用费的义务。 三、原告没有举证证明答辩人就是所涉案工程的发包人或者承包人，人民法院依法应判决驳回其对答辩人所提诉讼请求。原告没有任何证据证明答辩人是涉案工程的承包人或者发包人，况且涉案工程已经施工结束并投入使用，但是至今为止，答辩人没有收到任何工程款。如果按照原告陈述的答辩人是该工地的承办人，为什么没有收到任何款项呢？所以答辩人不是涉案工程的承包人，不应该承担给付原告工程款项的责任。四、答辩人没有参与原告与杨小波之间的结算，对于结算和出具欠条的事宜并不知晓。对于原告诉请的款项，因黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司并没有参加结算，对于结算的事宜并不知晓，并且黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司也没有在结算单和欠条上签字认可，故原告主张答辩人承担支付责任没有任何法律和事实依据，于法不应该得到支持。且原告未提供相应证据证实自己的主张，根据举证责任规则的规定，原告应自行承担举证不能的后果。 综上所述，人民法院依法应判决驳回原告对答辩人所提起诉讼请求。 被告杨小波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据。 本院经审理认定事实如下：贵州海宇建设工程有限公司晴隆分公司承包晴隆县2018年易地扶贫搬迁工程县城拓展区（沙子镇）安置点建设项目（二标段）工程后，于2018年8月20日与黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司签订《泥工工程劳务分包合同》，将安置点建设项目泥工工程分包给黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司在合同上加盖印章和法定代表人印章。被告黄茂贵挂靠黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司作为合同的担保方在合同中签字，组织施工班组进行施工，保证工程顺利进行。合同约定：“本工程所涉及的所有砌筑工程、抹灰、铺装、主体的砖砌体和抹灰、造柱和拉结筋的植筋，屋面和楼地面找坡层和找平层及防水保护层、水泥沙浆楼地面找平及洗光、楼梯间找平、入户台阶、车库和电梯前室以及楼梯间的墙地砖和踢脚线、电梯门套石材安装、构造柱及过梁混凝土浇筑、抱框柱混凝土浇筑、窗户压顶等所有二次结构的砼浇筑、执烂修补、圈梁过梁钢筋的种植，屋面泥工工程以及所有预留洞口收边收口、楼地面的刨地踢打、外墙污染清洗等”。合同第六章第二条第4项约定：“本合同工程款乙方不可撒销的委托甲方将款项直接支付给黄茂贵，无论甲方何时支付给黄茂贵的款项乙方均予以认可，无论黄茂贵何时向甲方出据的收款收据，乙方也均予以认可，由此产生的一切经济责任和法律责任均由乙方和丙方承担，与甲方无关。在甲方具备支付乙方工程款的情况下，甲方有权直接利用乙方的工程款代为支付乙方工人工资，对此乙方完全认可并按甲方要求履行相关代付工资的签字手续”。合同签订后，黄茂贵又将该泥工工程以协议方式完全转包给被告杨小波，杨小波又将工程再次转包给原告周帅进行施工。于2019年7月2日，经原告与被告杨小波结算，杨小波向原告书写欠条一份，下欠原告二标段内粉工人款70461.70元，点工工资15900元。 上述事实，有原告提交的《身份证》复印件、《收方记录》、《欠条》、《原告与黄茂贵的通话记录》、《黄茂贵向原告的转账记录》，被告海宇公司提交的《泥工工程劳务分包合同》、《付款表》，被告黄茂贵提交的《身份证》复印件、《泥工班组任务单、工程明细表》、黄茂贵与杨小波签订的《协议书》、《领条、收条、及银行转账凭证》及双方当事人在庭中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司承包晴隆县2018年易地扶贫搬迁工程县城拓展区（沙子镇）安置点建设项目（二标段）工程后，于2018年8月20日与黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司签订《泥工工程劳务分包合同》，将安置点建设项目泥工工程分包给恒瑞公司，恒瑞公司的担保人黄茂贵又将该泥工工程转包给杨小波，杨小波又将该泥工工程全部转包给周帅施工。贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司将承包的晴隆县2018年易地扶贫搬迁工程县城拓展区（沙子镇）安置点建设项目（二标段）泥工工程分包给黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，属劳务分包的范围，符合劳务分包的特征。黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司担保人黄茂贵以协议方式将该泥工工程全部转包给不具有劳务资质的杨小波，该协议应为无效合同，杨小波又将该泥工工程全部转包给原告周帅施工。 关于原告周帅主张工人工资的问题，劳务分包合同派生于建设施工合同，是由发包人将其承包工程中劳务作业发包给具有相应资质的劳务承包企业所完成的活动。在劳务分包合同履行过程中，由于施工方履行的劳务已转化为建筑产品，在合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式，而只能按照折价补偿的方式处理。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持”的规定。原告周帅的施工工程量已与杨小波进行结算，故对原告主张的工人工资86361.70元的请求，本院予以支持。 关于原告主张由被告杨小波支付工人款，被告贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司、黄茂贵在未支付的工人款范围内承担连带责任的请求，被告黄茂贵以担保的方式挂靠黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司承包该泥工工程，后又将该工程全部转包给杨小波，被告黄茂贵与杨小波存在劳务转包关系。在支付工程款过程中，被告贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司直接向黄茂贵支付工程款，黄茂贵也向原告周帅和杨小波支付工程款。根据合同的相对性原则，被告贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司不承担连带给付责任，应由被告黄茂贵承担连带给付责任。被告杨小波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应当承担由此产生的不利后果，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告杨小波在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周帅劳务费人民币86361.70元。 二、被告黄茂贵对上述款项承担连带给付责任。 三、被告贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取980元，由被告杨小波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  舒伯伦 二〇一九年十二月十一日 书记员  罗琪慧