浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3758号 原告:舟山市容鑫企业服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心305-39006室（自贸试验区内），统一社会信用代码91330901MA2A2FJD9M。 法定代表人：王远贵，执行董事。 委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告:舟山市容昕税务师事务所（普通合伙），住所地浙江省舟山市定海区舟山高新技术产业园区新港八道89号明珠广场B号楼6层602-2室(自贸试验区内)，统一社会信用代码91330901MA2A2LCF7K。 执行事务合伙人：郭纬业。 被告：郭纬业，女，1970年11月2日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：周孝进，男，1986年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：雷天容，女，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告舟山市容鑫企业服务有限公司（以下简称容鑫公司）与被告舟山市容昕税务师事务所（普通合伙）（以下简称容昕事务所）、郭纬业、周孝进、雷天容企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容鑫公司的委托诉讼代理人夏立艇到庭参加诉讼，被告容昕事务所、郭纬业、周孝进、雷天容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 容鑫公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告享有登记在被告郭纬业、周孝进名下的被告容昕事务所投资人权益；二、被告雷天容返还被告容昕事务所的营业执照、公章及财务账册。事实和理由：2018年6月5日，被告雷天容与案外人孙艳红、王远贵共同投资设立原告容鑫公司，根据《股东合作协议》约定，雷天容持20%股权、但实际不出资，负责容鑫公司的行政、人事、财务等管理工作，并担任法定代表人。为了招商引资代理记账等方面需要，容鑫公司成立后，拟投资设立税务师事务所。为此，通过猎头中介，容鑫公司与被告郭纬业、周孝进达成一致，以郭纬业、周孝进挂靠的方式，设立被告容昕事务所，容鑫公司支付挂靠费每年每人15000元，开设、营运容昕事务所的费用均由容鑫公司承担。2018年8月13日，容昕事务所设立，登记合伙人为郭纬业、周孝进，两人登记各出资250000元，各占出资额的50%。容昕事务所设立后，由雷天容实际操作业务，并持有营业执照、印章及财务账册等。2019年6月13日，雷天容退出容鑫公司，但拒绝交出容昕事务所营业执照、印章及财务账册等。原告认为，原告作为容昕事务所实际出资人，应当享有投资人权益；雷天容占有容昕事务所的营业执照、印章及财务账册应当予以返还。 容昕事务所、郭纬业、周孝进辩称，1.容昕事务所系郭纬业和周孝进共同设立。自设立至今，容昕事务所未与其他单位及个人签署过投资或入股协议。容鑫公司不是容昕事务所的实际出资人，其与容昕事务所于2018年11月1日签订的《税务服务协议》，明确容鑫公司与容昕事务所之间是业务合作关系。根据协议约定，容昕事务所为容鑫公司处理涉税事务，容鑫公司支付相应的代理费。2019年3月20日在容鑫公司公司内部会议中，时任容鑫公司法定代表人雷天容和与会者黄某(容鑫公司实际控制人)约定，在2019年4月1日之前由雷天容出面与容昕事务所谈妥业务(确保低于正常收费标准)，并交黄某认可。从这一点上看，容鑫公司与容昕事务所在利益上存在冲突，也能证明容鑫公司与容昕事务所之间仅存在业务往来，并非容昕事务所的投资人。另外，因双方之间的纠纷，两方的合作业务已于2019年3月31日终止。至双方合作终止之日，之前的开票代理费预付款余额均抵作代理费后，容鑫公司仍欠容昕事务所相关代理费用328元。容鑫公司所述不实，其并非容昕事务所的出资人。2.容鑫公司不具备成为税务所合伙人的资格，其原本尝试双方之间建立挂靠关系，为此进行了协商，但因违反法律规定且风险过高而未达成，郭纬业与周孝进也从未收到容鑫公司所述的挂靠费用。3.郭纬业与周孝进是容昕事务所的合伙人，是容昕事务所出资人权益的承受主体，对容昕事务所享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利。综上，容鑫公司的诉讼请求无事实和法律依据，要求依法予以驳回。 雷天容辩称，我在担任容鑫公司法定代表人期间，未向郭纬业、周孝进支付过容鑫公司所述的挂靠费用。容鑫公司与容昕事务所签订的《税务服务协议》，明确约定容昕事务所为容鑫公司提供的代理服务范围和收费标准，双方存在业务关系。我从容鑫公司退出后，被容昕事务所聘用负责公司的日常事项。容鑫公司的诉讼请求没有法律依据，要求依法予以驳回。 原告容鑫公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.微信聊天记录打印件和工商银行业务回单二张，拟证明容鑫公司为成立税务师事务所，委托猎头联络郭纬业、周孝进，并支付咨询费6000元的事实。 2.微信聊天记录打印件，拟证明容鑫公司与郭纬业就挂靠事宜进行协商的事实。 3.营业执照、税务师协会个人会员转会申请表、容昕事务所合伙信息，拟证明郭纬业、周孝进注册设立容昕事务所的事实。 4.银行客户回单五张，拟证明容昕事务所的营运资金由容鑫公司出资的事实。 5.容鑫公司章程、股东及法定代表人变更情况、备案登记情况，拟证明雷天容在2019年6月13日之前系容鑫公司法定代表人、股东。 6.郭纬业、周孝进出具的委托书及工资表，拟证明容昕事务所由容鑫公司员工江双办理，印证容鑫公司投资设立容昕事务所的事实。 7.案外人黄某与雷天容的微信聊天记录打印件，拟证明2018年7月，双方就容昕事务所设立进行联系的事实。 8.容鑫公司委托诉讼代理人向黄某所做的询问笔录和黄某的出庭证言，其陈述：我系容鑫公司的实际出资人，雷天容系法定代表人和股东之一。当时为了承接记账等业务，我提出由容鑫公司出资设立一家税务师事务所，但根据规定只能由注册税务师才能设立事务所，所以我委托猎头中介联系税务师，中介把郭纬业、周孝进推荐给容鑫公司后，容鑫公司就以郭纬业、周孝进的名义注册设立容昕事务所，经营所需的费用均由容鑫公司出资。郭纬业、周孝进与容鑫公司签订过挂靠协议，因雷天容当时系容鑫公司的法定代表人，挂靠协议由其保管。容昕事务所成立后的具体业务由雷天容负责，事务所的营业执照、公章及财务账册由雷天容保管。 郭纬业、周孝进庭后对上述证据质证认为，对证据1至7真实性无异议，但不能证明容鑫公司系容昕事务所的实际出资人。容鑫公司当时为成立税务师事务所与我们确实有联系，要求挂靠在我们名下，但我们考虑到风险较大，没有答应。后来由我们两个人在舟山注册成立容昕事务所。证人黄某陈述的关于容昕事务所系容鑫公司出资成立的内容不符合事实。 雷天容庭后对上述证据质证认为，对证据1至7真实性无异议。我当时作为容鑫公司的法定代表人与郭纬业联系，由容鑫公司出资成立一家税务师事务所挂靠在郭纬业、周孝进名下，但他们没有同意。后来郭纬业、周孝进自行注册成立容昕事务所。证人黄某陈述的内容不符合事实。 被告容昕事务所为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据： 1.容昕事务所营业执照、行政许可证，拟证明容昕事务所合法成立，具备开展涉税业务的资质。 2.《合伙协议》，拟证明容昕事务所由郭纬业、周孝进合伙设立。 3.《税务服务协议》，拟证明容昕事务所与容鑫公司之间是业务合作关系。 4.报告书，拟证明郭纬业、周孝进合伙设立容昕事务所后一直亲自参与事务所实际经营业务。 容鑫公司对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议。对证据2落款处由郭纬业、周孝进签名的真实性有异议，认为并不是本人签署。对证据3真实性有异议，认为该协议系伪造。对证据4内容的真实性无异议，但具名并不是郭纬业、周孝进本人签署。 雷天容对上述证据质证认为无异议。 被告雷天容为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据： 1.《会议纪要》，拟证明雷天容与容鑫公司实际控制人黄某协商出让股份转让事宜。 2.容鑫公司与容昕事务所开票代理业务资金往来明细账册，拟证明双方之间是业务合作关系。 3.容鑫公司与其他事务所结算的开票代理费表单和资金凭证，拟证明开票代理费的市场价。 容鑫公司对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，但与本案无关联。证据2、3不是原件，真实性有异议，但认为容昕事务所的设立就是为容鑫公司提供开票业务，双方是正常的业务往来。 郭纬业、周孝进对上述证据质证认为无异议。 本院认证认为，本案的待证事实是容鑫公司是否系容昕事务所的实际出资人。郭纬业、周孝进、雷天容对容鑫公司提供的证据1至7真实性无异议，予以确认，但与本案待证事实缺乏关联，其中证据4银行客户回单五张，记载的款项为“往来款”,因容鑫公司与容昕事务所存在业务往来，该款项系出资款依据不足。证人黄某与容鑫公司有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。容鑫公司、雷天容对容昕事务所提供的证据1、4真实性无异议，予以确认。证据2与容昕事务所工商登记情况一致，予以确认。证据3盖有容昕事务所与容鑫公司的公章，真实性予以确认。容鑫公司、容昕事务所对雷天容提供的证据1真实性无异议，予以确认。证据2、3未提供原件，真实性不能确认。 本院经审理认定事实如下：原告容鑫公司成立于2018年6月6日，被告雷天容是公司法定代表人和股东之一。被告容昕事务所成立于2018年8月13日，企业类型为普通合伙企业，注册资本500000元，登记合伙人为被告郭纬业、周孝进，各占出资额的50％。2018年11月1日，容鑫公司作为甲方、容昕事务所作为乙方签订《税务服务协议》一份，约定由乙方为甲方提供开票等服务，服务期限自2018年11月至2019年10月，由甲方支付相应酬金。2019年3月20日，容鑫公司的实际控制人黄某与雷天容以《会议纪要》的形式确认：同意雷天容转让容鑫公司股份、变更法定代表人，双方在2019年5月10日前共同配合办理股份和变更手续；雷天容保证在此期间维持公司正常运营，并负责在2019年4月1日之前与容昕事务所业务谈妥分成比例。2019年6月13日，雷天容退出容鑫公司后，容昕事务所的日常事项由雷天容负责，营业执照、公章及财务账册由其保管。 本院认为，本案的争议焦点是原告容鑫公司主张的其是否系被告容昕事务所的实际出资人，对此，容鑫公司应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。容鑫公司提供的证据中，与容昕事务所有资金往来的仅提供了银行客户回单五张，回单记载的款项均为“往来款”，因双方之间签有《税务服务协议》，存在业务往来，故上述款项系容鑫公司出资款依据不足。另外，容鑫公司诉称，容鑫公司以郭纬业、周孝进名义设立容昕事务所，双方签有挂靠协议，容鑫公司支付挂靠费每年每人15000元，对此容鑫公司也未有证据提供。容鑫公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。容鑫公司要求确认其享有容昕事务所投资人权益，本院不予支持。容鑫公司不享有容昕事务所投资人权益，自然也无权要求雷天容返还其保管的容昕事务所营业执照、公章及财务账册。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告舟山市容鑫企业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由舟山市容鑫企业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  陈健 二〇一九年十二月三十日 书记员  乐瀚