西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2018）陕7102行初2401号     原告邓飞龙，男，1987年9月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省乾县。   委托代理人王娜，陕西标新律师事务所律师。   被告西安市莲湖区市场监督管理局（原西安市工商行政管理局莲湖分局）。住所地陕西省西安市莲湖区楼。   法定代表人安智忠，局长。   委托代理人袁晓华，该单位工作人员。   委托代理人杨彦瑞，陕西声远律师事务所律师。   第三人西安众达投资管理有限公司。住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人段堂尹，执行董事。   第三人段堂尹，男，1977年10月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省富平县。   原告邓飞龙诉被告西安市莲湖区市场监督管理局（以下简称莲湖监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安众达投资管理有限公司、段堂尹与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加西安众达投资管理有限公司、段堂尹为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告邓飞龙及其委托代理人王娜，被告西安市莲湖区市场监督管理局委托代理人袁晓华、杨彦瑞到庭参加诉讼，第三人西安众达投资管理有限公司、段堂尹经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2014年5月9日，原西安市莲湖区工商行政管理局依第三人西安众达投资管理有限公司提交的公司设立申请及相关资料，对西安众达投资管理有限公司作出工商注册登记，并将原告邓飞龙登记为该公司股东。   原告诉称，2017年12月2日原告发现本人银行卡账户被冻结，经了解得知因被告将原告登记为西安众达投资管理有限公司股东，认缴出资额200万元且未缴纳出资，西安市莲湖区法院据此在对该公司强制执行时依申请将原告追加为被执行人。但实际上2009年7月底原告身份证丢失，并在乾县薛录镇派出所补办了新身份证。原告多年从事粉刷工作，工作至今从未与任何人投资设立任何公司，原告对此事完全不知情。随后原告从被告处调取西安众达投资管理有限公司工商登记档案，发现该公司工商登记档案中将原告登记为股东，但档案中所有“邓飞龙”的签字均非原告签署，故原告在该公司登记为股东系他人冒用原告身份信息并伪造原告签名所致，该公司工商登记为虚假登记。在原告调取西安众达投资管理有限公司工商登记档案时发现，被告登记留存的档案中缺少全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、股东的主体资格证明或者自然人身份证明等重要文件，同时该原始档案中缺失第3、6、9、18、19、22页。被告未按照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定审查该公司申请登记文件，且在未审核全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明及股东身份证明的情况下，违反法定程序对不符合法定条件的申请人进行工商登记的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，被告将原告登记为西安众达投资管理有限公司股东，登记程序违法、认定事实错误、没有履行法定职责、缺乏事实依据及法律依据，应予以撤销。请求：1.撤销被告对西安众达投资管理有限公司股东邓飞龙的股东登记；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一：公司设立登记申请材料。证明第三人西安众达投资管理有限公司于2014年5月9日向被告递交公司设立登记申请，其中以原告作为该公司股东。被告作出工商登记行为切实存在，且在该公司工商登记材料中将原告登记为该公司股东，原告与被告作出的工商登记行为具有利害关系，原告起诉符合法律规定，身份适格。   证据二：《身份证全项历史》、原告现在使用的身份证复印件。证明原告身份证于2009年7月底丢失，后在乾县薛录镇派出所补办新身份证，其有效期为2009.08.06-2019.08.06，而该公司提交登记申请日期为2014年5月9日，足以证明被告作出设立登记时所依据的原告身份信息材料是虚假的。   证据三：西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明西安众达投资管理有限公司登记设立申请文件中所有“邓飞龙”的签名均非原告本人签署，原告在该公司登记为股东系他人冒用原告身份证信息并伪造原告签名所致，该公司工商登记为虚假登记。被告作出设立登记所依据的申请材料存在虚假而致使该设立登记结果错误，依法应当对其错误登记结果予以撤销。   被告莲湖监管局辩称，1.西安众达投资管理有限公司于2014年5月9日依法向被告提交了公司登记申请书、企业名称预先核准通知书、法定代表人信息、公司章程等设立登记的相应材料，被告根据该申请资料依法在设立登记中将原告登记为股东，被告的行为符合行政法的规定，原告要求撤销股东登记于法无据。2.被告对众达公司提交的设立登记申请材料尽到了应尽的审查义务，其形式符合法律法规的要求，对于其内容的真实性、被告作为登记机关不应当承担任何责任。3.对于申请材料实质内容的真实性，应当由西安众达投资管理有限公司及其股东承担相应责任。综上，被告作出准予设立登记的决定程序合法，应依法驳回原告起诉。   被告向本院提交了以下证据：西安众达投资管理有限公司设立登记工商档案一套，包括：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息；3.董事、监事、经理信息；4.企业登记证照颁发及归档记录表；5.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；6.公司章程；7.股东身份证明；8.法定代表人任职文件；9.执行董事、监事、聘任经理任职文件；10.企业名称预先核准通知书；11.企业住所核查表、国有土地使用证、证明、营业执照等材料。证明：西安众达投资管理有限公司提交的设立登记材料齐全，形式符合《公司登记管理条例》及有限责任公司设立登记的要求，被告准予设立登记的行为符合法律的要求。   第三人经公告送达未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性认可，证明目的不认可，涉案公司法定代表人和委托代理人原告都不认识，原告从未委托他人设立公司，董事监事信息、股东身份证明（中）原告身份证复印件系丢失的身份证。被告对原告证据一真实性无异议，证明目的有异议，原告是否是伪造签字、是否身份证丢失与作出登记没有直接关系；对证据二真实性无异议，关联性不认可，只能证明身份证丢失并不能证明与设立登记行为有关；对证据三真实性与证明目的都有异议，没有明确是否是原告本人书写，原告（前后）笔迹相差很多年，样本都是诉讼之后，没有设立时期的样本，不能证明被告进行错误登记，被告没有义务进行鉴别。   本院对上述证据认证如下，对原告证据真实性予以确认。对被告证据真实性予以确认。   经审理查明，2014年5月9日第三人西安众达投资管理有限公司向被告申请公司设立登记，并提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息等材料。西安市工商行政管理局莲湖分局经审查后对第三人西安众达投资管理有限公司予以工商设立登记，将原告邓飞龙登记为该公司股东。原告认为，被告未按照相关规定审查西安众达投资管理有限公司申请登记文件，且在未审核全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明及股东身份证明的情况下，违反法定程序对不符合法定条件的申请人进行工商登记，将原告登记为该公司股东，登记程序违法，且因其作出设立登记所依据的申请材料存在虚假而导致该设立登记结果错误，依法应当撤销被告对西安众达投资管理有限公司股东邓飞龙即原告的股东登记。   另查明，西北政法大学司法鉴定中心于2019年4月22日作出西法大司鉴中心[2019]文鉴字第126号笔迹鉴定意见书称：案涉检材《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《西安众达投资管理有限公司章程》、《股东身份证明》、《西安众达投资管理有限公司法定代表人任职文件》、《西安众达投资管理有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》、《住所（经营场所）登记表》笔迹与样本笔迹不是同一人书写。   再查明，2019年7月起，原西安市工商行政管理局莲湖区分局公司登记相关职权由西安市莲湖区市场监督管理局负责实施。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局莲湖分局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司设立登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局莲湖区分局相应职权已由莲湖监管局继续行使，故莲湖监管局具有公司设立登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十条规定有限责任公司设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”，根据上述规定，行政机关在进行公司设立登记时应审查申请材料是否符合法律、法规的相关规定。本案中，第三人向被告申请设立登记时提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程等资料，被告对上述材料审查后认为申请材料符合法律规定形式，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，行政主体作出行政行为时所采纳的定案证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，鉴定意见显示涉案《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《西安众达投资管理有限公司章程》、《股东身份证明》、《西安众达投资管理有限公司法定代表人任职文件》、《西安众达投资管理有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》、《住所（经营场所）登记表》中原告签名不实，被告虽对西安众达投资管理有限公司设立登记申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，且无证据能够证明原告此前已明知注册公司并从事管理、经营活动，故被告根据虚假资料作出的工商登记显系证据不足。   综上所述，被告虽在受理工商登记申请时进行了形式审查，但申请人提供的相关申请资料虚假，被告依据虚假申请材料作出的行政行为证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民国和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市莲湖区市场监督管理局于2014年5月9日受理第三人西安众达投资管理有限公司工商登记申请后将原告邓飞龙登记为西安众达投资管理有限公司股东的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市莲湖区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   李理时   人民陪审员   强智才   人民陪审员   邵荣玲     二○一九年十二月二十四日     书记员   戈海骁        1