wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7816号原告：孙仲山，男，1969年6月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：德士达（天津）管道设备有限公司，住所地天津市北辰区双街镇津山铁路东小街工业园区内。法定代表人：郑学琪，董事长。委托诉讼代理人：王徐德，该公司职员。原告孙仲山与被告德士达（天津）管道设备有限公司（以下简称“德士达公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙仲山、被告德士达公司的委托诉讼代理人王徐德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙仲山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付2018年11月20日至2019年1月4日，违法解除劳动合同的赔偿金3000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字[2019]第681号仲裁裁决书，被告没有支付违法解除劳动合同的赔偿金，违反《中华人民共和国劳动合同法》的法律法规的相关规定。北辰区劳动人事争议仲裁委员会在津北辰劳人仲裁字[2019]第47号仲裁调解书中没有全部支持原告诉讼请求，故呈诉。德士达公司辩称，原告的诉请已经在津北辰劳人仲裁字[2019]第47号调解书中全部解决，不同意原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据如下：原告提交的证据1、第一次申请仲裁时的仲裁申请书、津北辰劳人仲裁字[2019]第47号仲裁调解书；证据2、解除劳动关系证明书；证据3、津北辰劳人仲裁字[2019]第681号仲裁裁决书。被告德士达公司对以上证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。对上述证据中有争议的部分，本院将在下文本案焦点问题中予以综合认定。本院经审理认定事实如下：德士达公司具有独立法人资格。2018年10月20日，孙仲山到德士达公司处工作，岗位是打磨工，每月工资为3000元。双方于2019年1月4日解除劳动关系。另查，双方解除劳动关系后，孙仲山于2019年1月14日作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经调解，孙仲山与德士达公司自愿达成如下协议：1、申请人与被申请人于2018年11月20日至今存在劳动关系；2、被申请人当庭支付申请人各项调解款共计2000元；3、被申请人履行上述义务后，双方截止到2019年1月4日基于劳动关系存续期间的劳动争议已全部解决完毕，双方不存在任何其他劳动争议。双方达成调解协议后，德士达公司当庭给付孙仲山2000元，孙仲山向德士达公司出具收条。再查，2019年7月22日，孙仲山再次作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.要求确认双方自2018年10月20日至2019年1月4日期间存在劳动关系；2.要求支付违法解除劳动合同赔偿金3000元。天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20作出津北辰劳人仲裁字【2019】第681号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方自2018年10月20日至2019年1月4日期间存在劳动关系；2.驳回申请人其他仲裁请求。孙仲山对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。关于争议焦点，本院认为，用人单位与劳动者解除劳动关系，应当严格遵照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，从而达到保护劳动者劳动权利的目的。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告于2019年1月14日向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求事项中第五项系“要求支付违法解除劳动合同赔偿金3000元”，经天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会调解，原、被告已于2019年2月18日自愿达成协议，德士达公司当庭支付申请人各项调解款共计2000元，双方截止到2019年1月4日基于劳动关系存续期间的劳动争议已全部解决完毕，双方不存在任何其他劳动争议，其中已包括了原告仲裁请求的第五项内容，且德士达公司已当庭履行了协议内容。而后，原告基于同一个法律事实、同一当事人、同一仲裁请求再次向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因调解未果，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会以孙仲山违法“一事不再理”的仲裁原则，驳回其仲裁请求。原告据此向本院提起诉讼，因被告已履行仲裁调解协议内容，双方不存在任何其他劳动争议，原告的主张无事实及法律依据，且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未向本院提供其他证据予以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告孙仲山的诉讼请求。案件受理费，减半收取计5元，由原告孙仲山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  韩广柱二〇一九年十二月十九日法官助理杨成鹏书记员鲁迪附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初1190号原告：杜微，女，1988年2月14日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县，委托诉讼代理人：杜万顺，男，1964年6月28日出生，无职业，现住黑龙江省宝清县，委托诉讼代理人薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。被告：鹤岗市乾坤房地产开发有限责任公司，住所地：黑龙江省鹤岗市兴安区26委19组。法定代表人：苏德坤，职务：该公司董事长。原告杜微诉被告鹤岗市乾坤房地产开发有限责任公司（以下简称乾坤公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜万顺、薛成海到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜微向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告173053.97元（其中重新施工造价112570.97元、租金损失52800元、取暖费损失6983元、鉴定时钻眼费用300元、打印建筑图纸400元）；2、被告赔偿原告其他诉讼费用40000元（其中黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司鉴定费30000元、黑龙**鹏会计师事务所有限公司鉴定费10000元）。事实和理由：2014年1月1日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告位于宝清县宝清镇××龙家园××楼××、203商服，售价108万元，房屋交付时间为合同签订之后。当年原告在装修过程中发现房梁断裂，被告派工作人员用一根铁柱支撑，并告知原告问题解决了。现该房屋的质量问题更严重，楼板厚度不够，钢筋少、水泥标号不够、房梁出现多处裂纹，损害程度越来越严重。现双方就房屋损害事宜协商未果。被告乾坤公司未到庭，未提交答辩意见及证据。原告杜微围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，原告(买受人)与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号SP-1249393），原告购买被告开发建设的位于黑龙江省宝清县××龙家园××楼（××）××、××二商服，建筑面积193.960平方米，价款989196元。该合同签订后，原告向被告交付购房款，被告将该房屋交付给原告使用。原告于2016年6月24日办理该房屋的产权登记（宝清县房权证宝清字第××号）。原告自2015年12月份起对外出租该商服。2018年12月15日，因该房屋质量方面存在安全隐患，承租人刘云龙（宝清县宝清镇居民）退租，原告返还2018年12月5日至2019年12月5日一年的租金40000元。现原告与被告就房屋质量问题协商未果。在诉讼过程中，原告向本院提出对该争议房屋即宝清县成龙家园10号楼103、203商服的主体结构（房梁、楼板等）是否合格及房屋租金损失等进行司法鉴定。经双鸭山市中级人民法院司法技术室委托黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司（以下简称龙建公司）、黑龙**鹏会计师事务所有限公司（以下简称华鹏公司）进行司法鉴定。2019年10月18日，龙建公司作出省龙建公司[2019]龙建鉴字25号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、双鸭山市宝清县成龙家园10栋103、203室门市工程一层楼地面板无设计施工；依据现场勘察情况建议拆除，重新设计，施工返工。一层混凝土顶板厚度、挠度、混凝土强度不满足设计要求。一层顶梁混凝土强度、挠度不符合设计要求。该房屋上述质量问题均不符合黑龙江省建筑工程质量验收标准《DB23》和工程设计要求，不能保证工程构件安全使用。建议拆除，重新返工施工。2、无法进行维修加固，建议拆除重新施工。重新施工造价为112570.97元。给原告造成的年租金损失无法鉴定。”2019年11月27日，华鹏公司作出黑华鹏（2019）会司鉴字36号司法鉴定意见书，鉴定意见：“原告位于宝清县××龙家园××楼103、203门市16个月的租金损失为3300/月×16个月=52800元。”本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该协议自签订时成立并生效。双方应按照协议约定，履行各自义务。本案中原告向被告交付购房款后，被告应向原告交付质量合格的商品房，根据鉴定意见，涉案房屋质量问题均不符合黑龙江省建筑工程质量验收标准《DB23》和工程设计要求，被告应承担违约责任。因房屋质量问题给原告造成的各项损失如下：1、重新维修房屋费用112570.97元；2、租金损失39600元（根据华鹏公司的鉴定租金损失为3300/月×12个月）；3、鉴定费40000元（其中龙建公司鉴定费30000元、华鹏公司鉴定费10000元），合计192170.97元，对上述费用本院予以支持；原告关于取暖费损失6983元及其他租金损失的诉讼请求，不属房屋质量问题而产生的必然损失，不予支持；鉴定过程中的钻眼费300元、打印建筑图纸400元，因原告无与之相佐证的证据提供，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条第一款第（一）项、一百零七条、一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最告人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告鹤岗市乾坤房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告杜微房屋维修费用及租金损失等共计152170.97元；二、对鉴定费用40000元由被告鹤岗市乾坤房地产开发有限责任公司负担；三、驳回原告杜微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费4496元，由被告鹤岗市乾坤房地产开发有限责任公司负担4055元。原告杜微负担441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  陶仕明人民陪审员  卜淑霞人民陪审员  杨凤玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  王玥晨
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初9922号原告：郝丽丽，女，1984年8月10日出生，现住沈阳市沈北新区。被告：李恪，女，1990年2月5日出生，住抚顺市新抚区。原告郝丽丽诉被告李恪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告郝丽丽到庭参加诉讼，被告李恪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李恪返还原告郝丽丽借款本金6000元人民币；2.支付以本金8000元为基数，按年利率6%，从借款之日计算至实际给付之日的利息；3.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告郝丽丽与被告李恪曾经是同事关系，2018年8月13日，李恪因资金紧张向郝丽丽借款10000元用于周转，在支付宝里完成转账，并写下文字信息欠条，约定在同年（2018年）10月10日一次还清欠款，没有利息，并会回到沈北当面补写一张欠条。经原告多次催要，被告仅还款4000元，尚欠6000元。被告李恪未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾为同事关系，2018年8月13日，被告为学习宠物养护向原告借款1万元，并承诺2018年10月10日归还借款，原告通过支付宝将1万元转账给被告。经原告催要，被告于2018年10月12日还款1000元，于2018年12月10日还款1000元，于2019年11月16日还款2000元，尚欠6000未归还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方提供的证据进行质证的权利，本案被告李恪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，根据原告的陈述及其提供的证据可以认定原、被告之间存在借贷关系，被告应按约定履行还款义务。原、被告没有约定利息，原告对借期内利息的的主张，本院不予支持；原告对于被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李恪于本判决生效后十五日内偿还原告郝丽丽借款6000元及利息（以8000元为基数，按照年利率6%，自2018年10月11日计算至2019年11月16日止；以6000元为基数，按照年利率6%，自2019年11月17日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  汤晓东二〇一九年十二月二十三日法官助理张晓娜书记员孙晓婵本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34470号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：林雅葵，女，1983年4月13日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林雅葵借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月21日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:29400元；交付时间：2016年4月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额23246.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23246.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林雅葵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23246.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392.00元，由被告林雅葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇一九年十二月二十日法官助理倪萍书记员马谆忻
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4007号原告：黄金龙，男，1988年1月22日出生，汉族，住广东省台山市，被告：欧文龙，男，1987年3月19日出生，汉族，住广东省台山市，原告黄金龙与被告欧文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄金龙到庭参加诉讼，被告欧文龙经本院公告传唤期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧文龙偿还借款30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止，暂计至2019年9月17日为10200元）；2.判令本案诉讼费由被告欧文龙负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转需要向原告借款30000元，并在2018年2月13日签立借条，承诺1个月后还清。借款到期后，被告未按约定还款，原告多次催款无果，遂向法院提出起诉。被告欧文龙在法定期限内既没有应诉答辩，也没有向本院提交任何证据。原告黄金龙围绕诉讼请求提交了证据，被告欧文龙无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《借条》原件1份、《借款收条》原件1份、支付宝账单详情复印件1份、微信转账记录复印件1份。根据原告黄金龙的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，欧文龙因周转需要向黄金龙借款10000万元，当日黄金龙通过其本人微信向欧文龙转账7000元，因微信余额不足，余款3000元通过现金交付给欧文龙；2018年2月13日，欧文龙再向黄金龙借款20000元，并签立借条，载明乙方（欧文龙）向甲方（黄金龙）借款30000元，还款日期为2018年3月13日。欧文龙在《借条》的“乙方”处签名确认。签立借条后，黄金龙通过本人支付宝及微信向欧文龙转账12000元和6000元，因支付宝及微信余额不足，黄金龙再向欧文龙现金交付2000元，以上款项加上2017年12月8日出借的10000元，合共30000元。同日，欧文龙向黄金龙出具《借款收条》，签名确认已收到借款30000元。借款期满后欧文龙未予还款。本院认为,本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，黄金龙诉称欧文龙向其借款,并提供了债权凭证《借条》、《借款收条》及部分借款转账记录予以证明,而欧文龙无正当理由拒不到庭进行抗辩,视为其已放弃举证的权利，故黄金龙与欧文龙之间的借贷关系，本院予以确认。对于逾期借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，因黄金龙与欧文龙没有约定借款逾期利率，依据上述法律规定，黄金龙主张逾期利息从借款到期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清款项之日止的请求，没有违反上述司法解释的规定，本院予以支持。综上，黄金龙已履行出借义务，欧文龙并未履行还款义务的行为已构成违约，依法应承担还款及违约责任，故对黄金龙主张欧文龙偿还借款及支付利息的请求，本院予以支持。被告欧文龙经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：被告欧文龙应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄金龙借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2018年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元（原告黄金龙已预交），由被告欧文龙负担。原告黄金龙预交的案件受理费805元，由本院予以退回；被告欧文龙应向本院补缴案件受理费805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  刘仲昌人民陪审员  颜艳莉二〇一九年十二月二十八日法官助理李鸿书记员罗韵晓
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0127民初3506号 原告：刘翠珍，女，1935年8月10日出生，汉族，住横县。 原告：李为枢，男，1962年9月8日出生，汉族，横县村民，现住横县。 原告：李为东，男，1967年9月10日出生，汉族，横县村民，现住横县。 三原告共同委托诉讼代理人：罗别亚，广西航洋律师事务所律师。 被告：梁汝瑞，男，1962年10月6日出生，汉族，住广西横县。 被告：梁汝汉，男，1960年7月10日出生，汉族，住广西横县。 被告：吴遵立，男，1949年10月21日出生，汉族，住广西横县。 被告：梁汝光，男，1965年6月26日出生，汉族，住广西横县。 被告：吴斯成，男，1962年10月25日出生，汉族，住广西横县。 被告：吴斯友，男，1966年3月10日出生，汉族，住广西横县。 被告：吴斯禄，男，1981年4月17日出生，汉族，住广西横县。 被告：吴斯健，男，1958年3月6日出生，汉族，住广西横县。 被告：吴斯卫，男，1963年8月6日出生，汉族，住广西横县。 被告：吴培强，男，1957年3月23日出生，汉族，住广西横县。 被告：雷波，男，1964年8月9日出生，汉族，住广西横县。 被告：梁为海，男，1960年6月12日出生，汉族，住广西横县。 被告：农甫玲，男，1968年11月17日出生，汉族，住广西横县。 被告：吴斯瑞，男,1958年5月4日出生，汉族，住广西横县。 十四名被告共同委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。 原告刘翠珍、李为枢、李为东与被告梁儒瑞、梁儒汉、吴遵立、梁儒光、吴斯盛、吴斯尤、吴斯禄、吴斯健，吴斯卫、吴培强、雷波、梁为海、农浦玲、吴斯瑞物权保护纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令十四位被告退还各自侵占三原告的承包地给原告经营种植使用；2.请求本案诉讼费由十四个被告承担。事实和理由:三原告为母子关系，1980年农村实行承包责任制，横县校椅镇石井村第24生产队将水田4.12亩畬地3.65亩发包给三原告及姐妹李为燕、李惠等5人承包。横县人民政府于1987年8月10日颁发《承包土地使用证》给原告刘翠珍，由于当时三原告及姐妹仍与母亲刘翠珍共同生活，因此，该《承包土地使用证》登记在母亲刘翠珍名下。承包该土地后，原告历年依照法律政策履行缴交公粮入库的义务。1990年横县人民政府为增加非农业人口而鼓励农民转为非农业户口，原告刘翠珍、李为枢、李为东及姐妹李为燕、李惠响应政府号召，通过买指标全家转为非农人口。但由于政府未提供农转非后的配套政策，原告李为枢、李为东从未进入城镇居住，直至现在仍在石井街第24生产队居住，仍为该队社员，仍以经营种植使用土地为生。姐妹李为燕、李惠自愿将承包的土地份额给李为枢、李为东耕种。之后，原告李为枢、李为东到南宁市务工。十四位被告乘此机会以原告已农转非为由，在未征得三原告的同意下，擅自将三原告承包的土地瓜分侵占。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。 本院经审查认为，原告诉请十四名被告退还侵占的承包地，但十四名被告分别侵占的具体亩数不具体明确，故原告起诉不具备有具体的诉讼请求。同时，原告在起诉中承认十四名被告是各自侵占原告的承包地，故十四名被告的侵占行为不是共同的侵权，不应作为共同被告，原告应对十四名被告分别提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘翠珍、李为枢、李为东的起诉。 案件受理费100元，由被告刘翠珍、李为枢、李为东负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  谢树萌 人民陪审员  蒙庆谨 人民陪审员  莫秀金 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  蒙松梅
山东省莱阳市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0682民初7745号原告：陈某，女，1956年11月12日出生，汉族，住莱阳市。被告：李某，男，1980年9月1日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告陈某与被告李某法定继承纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承座落在莱阳市（土地证号莱集用2009第020506号）宅基地及所及的房屋。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系母子关系，李建军与陈某系夫妻关系。李建军于2011年1月13日因病去世，遗有莱阳市所建房屋。因继承纠纷，诉至法院，请依法予以分割。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被继承人李建军名下和原告陈某共同共有的位于莱阳市的住宅（土地证号莱集用2009第020506号）归原告陈某所有。二、被告李某放弃对该房屋应继承份额的继承。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2300元，减半收取，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  王秀峰二〇一九年十二月三日书记员  佘亚楠
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7517号 原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。 法定代表人：胡升荣，董事长。 委托诉讼代理人：倪冰、李玲玉，江苏新中一律师事务所律师。 被告：蔡大玮，男，1990年8月30日生，汉族，居民，住盐城市。 委托诉讼代理人：蔡爱国，男，1965年10月24日生，汉族，居民，住盐城市。 原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告蔡大玮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李玲玉，被告蔡大玮的委托诉讼代理人蔡爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息计119048.56元（截止2019年10月16日），并自2019年10月17日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，被告与原告签订了《个人消费性借款合同》，该合同约定：被告向原告贷款150000元，贷款期限自2018年9月4日至2022年9月4日，月利率为1.02%，还款方式为等额本息还款法还款，被告未按时足额还款，原告有权提前收回所有贷款。当日，原告向被告发放了该贷款150000元。截止2019年10月16日，被告欠借款本息计119048.56元，经追要未果，故诉至法院。 被告蔡大玮辩称：借款是事实，按合同约定还款14期，只存在第13期、第14期未按期还款，现同意继续按合同约定还款，原告起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月4日，被告与原告签订了《个人消费性借款合同》，该合同约定：被告向原告贷款150000元，借款期限为2018年9月4日至2022年9月4日。还款方式为等额本息还款法，月利率为10.2‰，在借款期限内，该利率保持不变。借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回所有贷款。当日，原告向被告发放了该贷款150000元，被告向原告出具了《个人借款借据》。之后，被告多次未按合同约定按期还款，原告诉至本院，主张提前收回贷款。截止2019年12月30日，被告欠借款本金110703.6元。 以上事实，有原告的当庭陈述，《个人消费性借款合同》，《个人借款借据》、《发放贷款凭证》、《贷款信息明细》复印件等证据存卷证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷行为不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对借款的事实，原告提交了《个人消费性借款合同》、《个人借款借据》、《发放贷款凭证》等证据证实，本院予以确认。因被告存在多次逾期还款，原告按合同约定向被告主张提前收回所有贷款，系双方合同约定，且不违反法律规定，故本院予以支持，同时，被告应按双方在合同中约定的月利率10.2‰向原告支付利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事政策之规定，判决如下： 一、被告蔡大玮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司本金人民币110703.6元及利息（自2019年12月21日起至实际给付之日止，按月利率10.2‰计算）。 二、驳回原告南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1340元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许官林 二〇一九年十二月三十一日 书记员  卢玉清 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4347号原告郭玉平，女，汉族，1954年4月27日生，住河南省西平县。被告郭丽云，女，汉族，1955年8月15日生，住漯河市源汇区。委托代理人杨梦华，男，汉族，1988年10月24日生，住址同上，系被告郭丽云之子。原告郭玉平与被告郭丽云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告郭玉平与被告郭丽云的委托代理人杨梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款20000元，月利息2分；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为一个村的闺女，2017年9月15日，被告见到原告称急用钱，向原告提出借一万元现金。原告出于面子回家取一万元现金在被告居住的小区大门口交给了被告，被告向原告出具了欠条一份，约定月息2分。2017年9月27日，被告又向原告提出借钱，原告无奈用自己的保险单据在新华保险公司贷款1万元现金。被告给原告出具了欠条一份，并称：用一年给原告一年的利息。被告自借原2万元一年后，经原告到被告家中多次催要，被告一拖再拖。请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告郭丽云的代理人杨梦华辩称，原告所说借款情况不属实，我们家人都不知道。现在原告知道我母亲生病意识不清醒，才起诉说我母亲借过她的钱，不符合常理。原告郭玉平提交欠条两份证明其主张。被告郭丽云质证认为，两份欠条均无身份证号，不能证明身份，没有法律效力，钱数没有标记大小写。被告郭丽云提交以下证据证明其主张：证据一、2019年11月15日的医院诊断证明，证明被告在脑梗期间意识不清醒；证据二、被告银行卡流水，微信红包转账记录，证明被告日常生活不缺钱不存在借钱的可能。证据三、2019年7月19日下午原告去被告家与被告之女的对话录音，证明代理人不知道被告借过钱。原告郭玉平质证认为，证据一、二与原告无关，录音属实。经审理查明，2017年9月15日，郭丽云出具欠条一份，载明：“郭云欠郭玉平10000元，利息2分”。2017年9月27日，郭丽云出具欠条一份，载明：“郭云欠郭玉平10000元”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告郭玉平诉称被告郭丽云向其借款20000元，并当庭陈述，2017年9月15日的借款系其卖粮食钱。在被告当庭提交的录音中，郭玉平称该笔款系其向他人借的，且已经先行代偿部分利息，原告郭玉平并当庭认可该录音属实。原告郭玉平对2017年9月15日10000元的借款来源的陈述前后矛盾，被告郭丽云对借款不予认可，原告郭玉平无新证据证明该笔借款实际发生，故本院对其要求被告偿还该笔10000元款的诉请不予支持。被告郭丽云代理人辩称，其作为被告家人，并不知道被告借款的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。被告郭丽云作为完全民事行为能力人，其为或不为民事法律行为，无需征得他人同意，对被告的该项辩称意见，本院不予采信。被告对欠条质证意见无法律依据，本院不予支持。被告提交的微信转账记录，只能证明被告收到他人转账，不能以此证明其主张；医院诊断证明，是对被告郭丽云在2019年11月15日身体状况的诊断。综前所述，被告提供的证据一、二不能证明其主张，本院均不予采信。综上，被告郭丽云拖欠原告郭玉平借款10000元未还，有被告郭丽云出具的欠条及当事人当庭陈述在卷佐证，原被告之间存在合法的民间借贷关系，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告双方在欠条并未约定利率，故原告郭玉平请求自借款之日起按月息2分支付利息无事实及法律依据，本院不予支持；被告提交的录音显示，2019年7月19日原告曾催要借款，借款利息应按照上述法律规定自逾期之日起按年利率6%计算，本院予以确认。综上，被告郭丽云拖欠原告郭玉平借款未还，应负酿成本案诉争的全部责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭丽云于本判决生效之日起十日内偿还原告郭玉平借款本金10000元及利息，利息自2019年7月20日起，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告郭玉平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郭丽云负担100元，原告郭玉平负担50元（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭成军二〇一九年十二月十一日书记员  刘重霄
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0102执2485号 申请人：李延雷，住所地石家庄市长安区。 被执行人：河北融泉担保有限公司，所在地石家庄市裕华区翟营南大街23号。 法定代表人：杜惠英。 被执行人：石家庄聚和港物流园区有限公司，所在地石家庄市长安区胜利北大街柳辛庄柳阳街规划路聚和港物流园。 法定代表人：史延昌。 被执行人：史延昌，所在地山西省芮城县。 申请人李延雷与被执行人河北融泉担保有限公司、石家庄聚和港物流园区有限公司、史延昌民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0102民初2501号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2019年7月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，已查封被执行人名下汽车一辆，车无法找到故无法处置。已查封被执行人名下股权，不具备处置条件。 三、2019年7月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传唤未到庭，申请人不要求法院再到被执行人住所地查找调查。 五、2019年7月30日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 六、本院经与申请执行人沟通，申请执行人未能提供财产线索并同意终结本次执行程序。 七、依法将被执行人河北融泉担保有限公司、石家庄聚和港物流园区有限公司、史延昌限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过沟通，申请执行人未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）冀0102民初2501号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  籍东雷 审判员  马 明 审判员  秦建堂 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张绪伦
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执2635号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司宁波分行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路551-563号。组织机构代码:062943661。 法定代表人：黄红兵，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐洁清、徐鹏，该分行员工。 被执行人：范爱波，女，1970年2月27日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行与被执行人范爱波信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初13408号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行于2019年6月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人范爱波给付申请执行人款项29937.46元及相关利息，并缴纳案件受理费283.5元、执行申请费349元。 执行立案后，本院于2019年6月6日向被执行人范爱波发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人范爱波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范爱波的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人范爱波名下无不动产、无车辆、无有价证券等信息。被执行人范爱波的相关银行账户，本案中予以了冻结，并扣划到执行款15552元。对被执行人范爱波的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，并扣划到支付宝账户存款1060.4元，扣划到财付通账户存款2239.57元。截至2019年12月4日，本案案件受理费283.5元、执行申请费349元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿18219.47元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人范爱波有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人范爱波拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人范爱波作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人范爱波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人范爱波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执2635号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈再波 二〇一九年十二月四日 代书记员 徐 峰
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初4321号原告：刘银祥，男，1969年10月1日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。被告：史伟强，男，1973年1月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区黄家沟散居2084号。现住烟台市牟平区。本院受理上列原告、被告健康权纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘银祥与被告史伟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  林功松二〇一九年十二月十七日书记员  吕萌君
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初2104号 原告：河北卢龙农村商业银行股份有限公司，住所地：卢龙县卢龙镇东门外大街。 统一社会信用代码：9113032470080814XG。 法定代表人：赵宏丽，董事长。 委托诉讼代理人：沈宝民，河北卢龙农村商业银行股份有限公司石门支行，行长。 被告：林占军，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住卢龙县石门镇高各庄村。 被告：李宝玉，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：帅超军，男，1975年10月18日出生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：李宝洪，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：李增，男，1971年6月30日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：宣忠宝，男，1959年6月10日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：帅秀军，男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住昌黎县。 原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司与被告林占军、李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人沈宝民、被告林占军、李宝玉、李宝洪、帅秀军到庭参加诉讼，被告帅超军、李增、宣忠宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：（1）要求被告林占军归还借款本金180000元及未支付的利息，被告李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军承担连带清偿责任。（2）要求被告负担诉讼费用。事实和理由：被告林占军于2016年11月30日从卢龙县农村信用合作联社借款180000元，用于借新还旧，月利率8.708333‰，该笔借款于2018年11月29日到期，担保人为李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军。该笔贷款自发放日之后，于2016年12月26日归还利息1358元，于2017年9月30日归还利息14000元，剩余本金及未支付的利息一直未给付。由于信用社改革，单位名称于2018年10月变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司。借款到期后，经信贷员多次催收，被告林占军拒不偿还，被告李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军未承担连带保证责任。为保护债权、维护我行合法权益，特诉至卢龙县人民法院，要求被告林占军偿还借款本金180000元及未支付的利息，被告李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军承担连带清偿责任。 被告林占军辩称，我贷的款是给帅超军用了。 被告李宝玉辩称，我给贷款人作的担保。 被告李宝洪辩称，我也是贷款的担保人。 被告帅秀军辩称，我也是担保人。 被告帅超军、李增、宣忠宝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份（和原件核对一致）。 2、个人借款合同复印件1份（和原件核对一致）。 3、保证合同复印件6份（和原件核对一致）。 4、转款记录1份。 以上证据证明原、被告签订的个人借款合同和保证合同合法有效，借款到期后经原告催要，被告未偿还借款也未承担连带担保责任。 5、中国银监会河北监管局冀银监复（2018）251号文件复印件1份，证明2018年10月15日，经中国银监会河北监管局批复，同意卢龙县农村信用合作联社及其分支机构变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。 经审理，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年11月30日，被告林占军从原卢龙县农村信用合作联社石门信用社借款180000元，用于借新还旧，并签订了借款合同，合同约定月利率8.708333‰，借款期限自2016年11月30日至2018年12月29日止。被告李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军作为保证人为被告林占军提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2016年11月30日起至主债务履行期限届满之日后两年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权及担保权的费用，并签订了保证合同。2016年11月30日原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社将借款180000元转入被告林占军的账户62×××80。 被告于2016年12月26日归还利息1358元，于2017年9月30日归还利息14000元。2019年11月12日原告诉至本院，要求被告林占军偿还借款本金180000元及未支付的利息，被告李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 另查明，2018年10月15日，经中国银监会河北监管局批复，同意卢龙县农村信用合作联社及其分支机构变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。 本院认为，原卢龙县农村信用合作联社石门信用社与被告签订的个人借款合同及保证合同依法成立，合法有效。原卢龙县农村信用合作联社石门信用社已将贷款发放到被告林占军的账户，履行了合同义务，被告林占军也应当按照合同约定偿还原卢龙县农村信用合作联社石门信用社借款本金及利息。现卢龙县农村信用合作联社及其分支机构已变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务，故被告林占军应当向原告偿还借款本金及利息。被告李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告帅超军、李增、宣忠宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林占军于本判决生效后十日内偿还原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（自2016年11月30日至本判决限定的履行期限届满之日止以借款本金180000元为基数，按合同约定利率计算。扣除被告已支付的利息15358元）； 二、被告李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军承担保证责任后，有权向被告林占军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告林占军、李宝玉、帅超军、李宝洪、李增、宣忠宝、帅秀军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵志华 二〇一九年十二月三日 书记员  吴英杰
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初8239号 原告：温州市佳启装饰五金有限公司 法定代表人：谢苏娟，总经理。 委托诉讼代理人：陈加利，温州名创知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：武汉市东西湖铭品五金经营部 经营者：王栋栋。 原告温州市佳启装饰五金有限公司因与被告武汉市东西湖铭品五金经营部侵犯外观设计专利权（ZL201530407352.4）纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原告温州市佳启装饰五金有限公司以双方当事人已经达成庭外和解为由，于2019年12月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告温州市佳启装饰五金有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告温州市佳启装饰五金有限公司撤回起诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告温州市佳启装饰五金有限公司负担。 审 判 长  尹 为 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月九日                                                                                                         法官助理   徐 蕾                                                                                                         书记员     苏 利
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0402刑初686号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人李茂锋（曾用名李茂峰），男，1990年7月16日出生，汉族，高中文化，个体，户籍所在地河南省宝丰县。因本案于2019年8月22日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕，同年10月24日被嘉兴市南湖区。 辩护人邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检一部刑诉〔2019〕64号起诉书指控被告人李茂锋犯故意伤害罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李娜出庭，指控： 2019年8月13日凌晨1时许，被告人李茂锋酒后在本市南湖区县前街一酒吧门口与被害人高某发生纠纷，后双方互殴，期间被告人李茂锋挥拳击打被害人面部，致其鼻骨骨折合并鼻中隔骨折。 经法医学鉴定，被害人高某的损伤程度属轻伤二级。 案发后，被告人李茂锋已赔偿被害人全部损失，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人李茂锋故意伤害他人身体，致1人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李茂锋如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李茂锋有期徒刑六个月，适用缓刑。 被告人李茂锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李茂锋犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李茂锋归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚；其积极赔偿并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人李茂锋的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。辩护人的合理辩护意见予以采纳。被告人李茂锋回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李茂锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨志勇 二〇一九年十二月十一日 书记员  钮依维
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初8132号原告：钱哲瑜，女，1983年6月12日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张韬（系钱哲瑜丈夫），男，1983年8月18日出生，汉族，住桐乡市。被告：金炳华，男，1964年9月25日出生，汉族，住桐乡市。原告钱哲瑜诉被告金炳华机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年11月22日立案受理后,依法由审判员王红娟独任审判,于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告钱哲瑜委托诉讼代理人张韬到庭参加诉讼，被告金炳华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱哲瑜起诉称，被告赔偿原告车辆修理费3000元。经审理，本院查明案件事实如下：2019年8月4日7时31分许，金炳华驾驶电动自行车，由南往北行驶至沪瑞线153公里800米左转弯时，未按交通信号灯指示行驶，与由北往南行驶的由张韬驾驶的登记所有人为钱哲瑜的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成金炳华受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经交警认定：金炳华负事故全部责任，张韬不负事故责任。事故发生后，钱哲瑜支付修车费用3000元。以上事实有事故责任认定书、修理费发票等证据予以证实。本院根据以上事实，确定钱哲瑜的损失为3000元，即车辆修理费3000元，经庭审核实，予以确定。上述损失，应由金炳华按照事故责任承担90%，即2700元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金炳华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱哲瑜2700元；二、驳回原告钱哲瑜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告金炳华负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  王红娟二〇一九年十二月九日书记员  陈嘉璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5651号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁怀坤，男，1965年2月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张式献，男，1959年11月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 二审上诉人（一审被告）：濮阳市华龙区金鑫商场，住所地濮阳市黄河路东段路南。 负责人：杜海金，该商场经理。 再审申请人梁怀坤因与被申请人张式献及二审上诉人濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。。 梁怀坤申请再审称，一、原审判决适用法律错误。（一）张式献不具备本案原告的诉讼主体资格。张式献是与濮阳市金建置业有限公司（以下简称金建公司）签订的房屋认购书，但本案的被执行人是金鑫商场。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属的依据，金建公司对案涉房屋没有所有权，张式献与金建公司之间是普通债权债务关系。（二）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十四条、第二十五条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，对于已登记的不动产，则应当按照不动产登记簿判断权利归属。（三）关于张式献购房认购书的效力问题。其一，购房认购书签订时张式献应对金建公司是否有条件销售房屋尽到基本的注意义务。其二，原审从保护交易秩序的角度认定双方签订的购房认购书有效且应当继续履行适用法律错误，张式献因购房认购书无效所遭受的侵害有其他救济途径。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）案涉房产没有实际交付。金鑫商场与张式献之间关于案涉房屋发生多次冲突，在金鑫商场无法阻止的情况下，张式献等人强行安装电梯及燃气管线。（二）张式献在本案中存在明显过错，不享有物权期待权。张式献是完全民事行为能力人，应当在购房时审查金建公司是否为开发房产的合法权利人。（三）张式献对房屋的占有属于非法占有。在濮阳市中级人民法院已经于2015年5月21日根据梁怀坤的申请对案涉房屋予以查封的情况下，刘学安于2016年5月将案涉房屋钥匙交给张式献。因刘学安是梁怀坤申请查封案涉房产案件之中的被告，故刘学安交付钥匙的行为属恶意。三、原审判决梁怀坤承担诉讼费用不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求本院再审本案，撤销原审判决，改判张式献对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：张式献与金建公司之间签订的购房认购书是否合法有效，其效力是否可及于金鑫商场；张式献是否享有案涉房屋足以排除强制执行的民事权益。 一、关于张式献与金建公司之间签订的购房认购书是否合法有效、效力是否可及于金鑫商场的问题。案涉金鑫商场商住楼因存在一房二卖问题，长期未竣工决算，也达不到房屋交付的条件，濮阳市人民政府出于保护实际买受人合法权益的目的，为了解决历史遗留问题，在金鑫商场补缴相关税费之后，为案涉住宅部分房屋办理了房屋初始登记。在濮阳市人民政府对金鑫商场商住楼合法性予以认可的情况下，如果因案涉房屋未办理预售许可证而机械的认定购房认购书无效，将导致房屋被查封拍卖的后果由房屋买受人承担，有失公平。故在张式献与金建公司之间签订的购房认购书是双方真实意思表示且案涉房屋已经实际交付的情况下，二审法院从维护社会稳定、保障商品房交易秩序和保护交易现状的角度出发，认定张式献与金建公司之间签订的商品房认购合同有效并无不当。关于张式献与金建公司之间签订的购房认购书的效力是否及于金鑫商场。本院认为，金鑫商场和金建公司尽管是不同的民事主体，但金馨花园及金鑫商场商住楼为金建公司出资建设。在金建公司与张式献签订房屋认购协议期间，金鑫商场的负责人为陈庆峰，金建公司的法定代表人为刘学安，陈庆峰是刘学安的女婿，且陈庆峰对金建公司出资建设金馨花园及金鑫商场商住楼，与购房人就金鑫商场商住楼签订购房认购书不持异议。金鑫商场的负责人由陈庆峰变更为刘学安后，金建公司仍出售了部分案涉金鑫商场商住楼，直至刘学安将金鑫商场的股权转让给他人。在金鑫商场的负责人为陈庆峰、刘学安期间，金鑫商场对案涉商住楼出售是认可的。因此，金建公司与张式献之间签订的购房认购书效力可及于金鑫商场，对金鑫商场具有约束力。 二、关于张式献是否享有案涉房屋足以排除强制执行的民事权益问题。本院认为，对于买受被执行不动产等需要登记财产的案外人而言，即使没有取得物权，但其基于合同而对该财产享有的物权登记请求权等债权。在买受人作为案外人提起执行异议之诉时，人民法院应当综合考虑案件事实，对申请执行人债权的效力及案外人对案涉标的所享有的权利进行比较判断，如案外人对案涉标的享有物权期待权的，依法不得执行。如前所述，案涉购房认购书是张式献和金建公司的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规规定，应认定合法有效，且效力可及于金鑫商场。张式献在原审中提供了加盖金建公司印章并由该公司会计刘平均出具的房款收据，以及刘学安处账册等证据，证明其已经足额缴纳房款，对此梁怀坤并无异议。在金鑫商场受案涉合同约束且张式献已足额支付购房款的情况下，金鑫商场负有向张式献交付房产并办理过户登记的义务。由于案涉房屋缺少相关文件，且一直未竣工验收，达不到办理房产证的条件，故案涉房屋长期既未交付使用也未能办证，应认定案涉房屋未能办理过户登记并非张式献自身原因造成。后金鑫商场的负责人变更为张云辉、杜海金，其通过向濮阳市处理市城区国有土地上房屋权属登记历史遗留问题工作领导小组办公室申报，按照历史遗留问题办理房屋初始登记而取得房产证。金鑫商场在取得房产证后仍负有向张式献交付房产并办理过户登记的义务。申请执行人梁怀坤基于对金鑫商场的债权，已经收到另案购房人何丹的购房款，故可以推定梁怀坤应当明知本案房产在查封前已经出售，张式献等人的购房行为已为梁怀坤明知。综上，根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二)在人民法院查封前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”张式献与金鑫商场在案涉房屋被查封前已签订了合法有效的商品房买卖合同，并支付全部购房款，对此梁怀坤应当明知，案涉房屋未能办理过户登记非因张式献自身原因，故可以认定张式献享有对案涉房产的物权期待权，权利优先于梁怀坤与金鑫商场之间的一般债权，可以排除对案涉房屋的强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁怀坤的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇一九年十二月六日 法官助理王戈 书记员叶和申
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18536号原告：陈鹏，住哈尔滨市道里区。被告：尼滨英，住哈尔滨市南岗区。原告陈鹏与被告尼滨英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告陈鹏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈鹏撤回起诉处理。审判员  李梦媛二〇一九年十二月十九日书记员  李红颖
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特189号申请人：莱阳市祥瑞教育培训学校，住所地莱阳市旌旗东路嶺秀城幼儿园楼下。法定代表人：王晓娜，校长。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被申请人：于一真，女，汉族，1993年12月6日出生，住莱阳市。申请人莱阳市祥瑞教育培训学校(以下简称祥瑞教育学校)与被申请人于一真申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月22日立案后进行了审查。现已审查终结。祥瑞教育学校诉至本院请求：撤销莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字（2019)第744号裁决书。事实和理由：于一真从未被招聘到祥瑞教育学校工作，于一真在仲裁时提交的证据不足以证实双方之间存在劳动关系，因此于一真的仲裁请求没有任何事实和法律依据。于一真辩称，从2018年12月1日至2019年3月8日，祥瑞教育学校拖欠工资5738.5元、双倍工资7660元，合计13398.5元，不同意祥瑞教育学校的请求，认可仲裁结果。经审查查明：于一真与祥瑞教育学校劳动争议一案申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决祥瑞教育学校支付：1.2018年12月1日至2019年3月8日工资5831.5元；2.2018年12月1日至2019年3月8日未签订劳动合同的双倍工资7660元。2019年9月5日莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2019)第744号裁决书，裁决：1.祥瑞教育学校向于一真支付工资5738.5元；2.祥瑞教育学校向于一真支付双倍工资7660元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的……”。本案中，祥瑞教育学校主张仲裁庭未给其送达开庭传票系程序违法，没有事实依据，本院不予支持。祥瑞教育学校主张双方之间不存在劳动关系，属于劳动争议实体审查范围，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形，不是本案撤销之诉的审查范围。综上所述,莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字（2019)第744号裁决书裁决结果正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回莱阳市祥瑞教育培训学校的申请。申请费400元，由莱阳市祥瑞教育培训学校负担。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一九年十二月六日法官助理吕伟亮书记员张筱
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1592号之一申请执行人:万某。被执行人：宋某。被执行人：潘某。本院执行的申请执行人万某与被执行人宋某、潘某借款合同纠纷一案中,向被执行人宋某、潘某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人宋某、潘某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年十二月十九日书记员  苏彦威
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22452号原告上海米度测控科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张衡路1000弄30号。法定代表人李炜煜，董事长。委托代理人陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。委托代理人张心田，上海科尚律师事务所律师。被告鸿洋鼎信（北京）物资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人杨洪君，经理。委托代理人冯志民，内蒙古三易律师事务所律师。被告西乌珠穆沁旗伟兴矿业有限公司，住所地巴拉噶尔高勒镇。法定代表人郑显伟。原告上海米度测控科技有限公司（以下简称米度公司）诉被告鸿洋鼎信（北京）物资有限公司（以下简称鼎信公司）、西乌珠穆沁旗伟兴矿业有限公司（以下简称伟兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告米度公司的委托代理人陆晨奇，被告鼎信公司的委托代理人冯志民到庭参加了诉讼，被告伟兴公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告米度公司诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还货款95000元；2、判令两被告向原告支付逾期利息92055元（95000元为本金，按照每日万分之六的标准，自2015年1月1日起计算至被告实际偿付之日，暂算至2019年6月4日为92055元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月14日，米度公司与鼎信公司签订《内蒙古西乌旗伟兴矿业有限公司沙布愣山铜锌矿尾矿库在线监测系统设备供应合同》，双方约定服务合同签订生效后，鼎信公司支付合同总额的50%的款项，即185000元，鼎信公司签收米度公司货物后30个工作日内，鼎信公司支付米度公司合同50%的剩余款项185000元整。合同签订后，米度公司依约履行了自己的义务，提供了相应的设备。但鼎信仅支付275000元，后续并未按照合同约定支付。后两被告签订债务承担协议，约定由伟兴公司向米度公司支付欠款，米度公司请求两被告承担连带责任，故米度公司诉至法院。被告鼎信公司辩称，2017年8月5日米度公司和二被告签订了三方还款协议，协议明确约定了涉案的95000元设备款由伟兴公司向米度公司支付。另外，就涉案95000元货款而言没有约定利息，米度公司在本案中要求鼎信公司和伟兴公司共同偿还货款95000元及逾期利息92055元的诉讼请求缺乏事实和法律支持，不能成立，依法应当予以驳回。被告伟兴公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2013年6月14日，需方鼎信公司（甲方）与供方米度公司（乙方）签订《内蒙古西乌旗伟兴矿业有限公司沙布愣山铜锌矿尾矿库在线监测系统设备供应合同》，第一条设备清单及合同总额：合同总金额为370000元整。第二条交货时间：乙方收到首付款之日起10日内；第五条付款方式及票据：1）、合同生效后，由甲方在三个工作日内支付给乙方本次合同总额的50%款项，即壹拾捌万伍仟元整，作为本次项目启动经费；3）、本次项目乙方提供设备货到签收后30个工作日内，由甲方支付给乙方设备合同总额50%的款项，即人民币壹拾捌万伍仟圆整。4）、乙方在每次收到甲方支付的款项后，必须向甲方提供相应款项的增值税发票。双方还约定了其他权利义务。最后由双方盖章确认。2017年8月5日，甲方伟兴公司、乙方鼎信公司、丙方米度公司签订《西乌珠穆沁旗伟兴矿业有限公司尾矿库在线监测建设项目三方还款协议》，针对西乌珠穆沁旗伟兴矿业有限公司铜锌尾矿在线监测系统项目尾款事宜，经甲乙丙三方研究同意，对该项目尾款事宜达成协议：西乌珠穆沁旗伟兴矿业有限公司铜锌矿尾矿库在线监测系统项目截止2017年8月4日，乙方尚未结清丙方设备款95000元（玖万伍仟元整）。经乙方同意后，此欠款由甲方向丙方支付，由此抵扣冲减甲乙双方工程款，此后由丙方负责甲方尾矿库在线监测系统售后服务等相关问题。甲方代表签字郑万洲，乙方代表签字杨洪君，丙方代表签字张瑞辉。三方公司并未盖章。郑万洲经本院电话联系，庭前确认其系伟兴公司的员工。合同签订后，鼎信公司支付了共计275000元，剩余95000元未支付。上述事实，有双方当事人的陈述、《供应合同》等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：米度公司与鼎信公司之间存在买卖合同关系，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。双方当事人约定了合同权利义务，米度公司有提供货物的义务，鼎信公司有给付货款的义务。米度公司按照合同约定已经交付了货物，鼎信公司已经给付了货款275000元，剩余95000元并未给付，米度公司要求鼎信公司给付货款95000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同中双方未约定明确的付款时间，米度公司未能提供证据涉案货物货到签收时间，故米度公司向鼎信公司主张逾期利息应当自起诉之日（2019年7月29日）起算，以不超过中国人民银行同期贷款利息为宜，超过部分本院不予支持。米度公司与伟兴公司之间并未存在买卖合同关系，三方还款协议中伟兴公司的签字人系公司员工郑万洲，但米度公司并未提供证据证明伟兴公司对员工郑万洲进行了授权以及伟兴公司对三方还款协议事后进行追认，故不能视为债务已经由鼎信公司转移至伟兴公司，米度公司要求伟兴公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告伟兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。并且据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条、第七十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告鸿洋鼎信（北京）物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海米度测控科技有限公司货款95000元；二、被告鸿洋鼎信（北京）物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海米度测控科技有限公司逾期付款利息（以货款95000元为本金，自2019年7月29日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告上海米度测控科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由被告鸿洋鼎信（北京）物资有限公司负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇一九年十二月十六日书记员 王竹林
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初933号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人田国军，男，汉族，1983年2月23日出生，高中文化，无业，住河南省商丘市睢阳区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年6月20日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年7月4日被商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日由商丘市公安局平原分局执行逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2019）320号起诉书指控被告人田国军犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉，被告人田国军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年2月6日，被告人田国军与被害人杨某民间借贷纠纷一案，经商丘市梁园区人民法院审理，作出（2015）商梁民初字第03891号民事判决书，判决被告人田国军偿还被害人杨某借款746000元及利息。该判决生效后，经执行法官执行发现，被告人田国军从2017年5月份在商丘市道北中石化上班当技术员每月收入8000元，工作至2018年5月份；在商丘市民生电厂当总工三个月，每个月工资12000元；2018年8月份去广东湛江打工当工程师；2019年3月份其又去郑州市中原区长江路与新华街交叉口5号街投资10万余元承包热力供热改造项目至今，其中6万元是被告人田国军平时积攒收入的钱。被告人田国军有力执行而拒不执行法院生效判决所确定的义务。案发后，双方已达成还款计划，并取得到被害人的谅解。上述事实，被告人田国军在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人田国军供述、被害人杨某的陈述、微信截图、银行卡复印件、无前科证明、补充材料、还款计划、谅解书、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人田国军对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立。被告人田国军自愿认罪认罚。庭审中被告人田国军认罪态度较好，有坦白情节，并已取得到被害人的谅解。本案在审理过程中了解到被告人田国军在家期间表现良好，无违法犯罪记录，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。为了维护国家正常的司法管理秩序，树立人民法院判决的权威性，打击刑事犯罪。根据被告人田国军犯罪的事实、性质、情节及社会危害程序。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人田国军犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  晏玉君审 判 员  周献忠人民陪审员  周文兰二〇一九年十二月二十九日书 记 员  石 莹
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初11490号原告：田俊更，男，1974年9月9日出生，汉族，住天津市南开区。被告：冠德环球商业管理（天津）有限公司，住所地天津市西青区中北镇万卉路5号。法定代表人：苏美绮。原告田俊更与被告冠德环球商业管理（天津）有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田俊更到庭参加诉讼。被告冠德环球商业管理（天津）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告田俊更向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年1月至2019年7月延时加班费237599.9元。2.被告支付原告2018年1月至2019年7月法定节假日加班费13517元。3.被告支付原告2018年1月至2019年7月未签订书面劳动合同二倍工资差额150261元。4.被告支付原告2018年1月至2019年7月防暑降温费1328元。5.被告支付原告2018年1月至2019年7月冬季取暖补贴520元。6.被告支付原告2018年1月至2019年7月夜班津贴6982.5元。事实和理由：原告于2018年1月至2019年7月在被告处工作，2019年7月被告在没有任何提前通知的情况下，突然要求原告清空个人物品，为此双方发生冲突，被告存在拖欠工资的行为，一直不予解决。原告为维护合法权益，诉至法院。被告冠德环球商业管理（天津）有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告主张系被告员工，为被告提供劳动至提供至2019年7月1日，现双方劳动关系存续，被告以支付宝转账及现金形式支付原告工资至2019年6月。天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月23日作出津劳人仲裁字[2019]第346号裁决书，裁决如下：“驳回申请人的全部仲裁请求。”上述事实，有当事人陈述、裁决书等证据证明属实。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据不能证明其为被告提供劳动，被告向其发放劳动报酬，故对于原告与被告存在劳动关系的主张，本院不予采信。原告基于与被告存在劳动关系要求被告支付相关加班费、未签订书面劳动合同二倍工资差额、防暑降温费、冬季取暖补贴、夜班津贴，均没有法律依据，故原告第一至第六项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：驳回原告田俊更的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告田俊更负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  史文林二〇一九年十二月十九日书记员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93224号申请人：上海境业环保能源科技股份有限公司(原企业名称：上海境业环保能源科技有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号XXX室。法定代表人：周列，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：昊华辛集化工有限责任公司，住所地河北省辛集市。被申请人：昊华北方化工有限公司，住所地北京市。本院在审理申请人上海境业环保能源科技股份有限公司诉被申请人昊华辛集化工有限责任公司、昊华北方化工有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人昊华辛集化工有限责任公司、昊华北方化工有限公司的银行存款人民币589,570.49元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人昊华辛集化工有限责任公司、昊华北方化工有限公司的银行存款人民币589,570.49元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十二月二日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初5324号之一 原告：中国联合网络通信有限公司徐州市分公司，住址江苏省徐州市淮海西路150号联通大厦。 负责人：闫波，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐铭骏，男，该分公司员工。 被告：沛县立创商贸有限公司，住所地江苏省沛县正阳路西侧汽运公司综合楼3号。 法定代表人：黄建设，该公司总经理。 被告：李新楠，女，1986年1月30日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：韩立立，男，1989年9月24号出生，汉族，住江苏省沛县。 三被告共同委托诉讼代理人：段文超，江苏苏韵律师事务所律师。 原告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司与被告沛县立创商贸有限公司、李新楠、韩立立合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2019年12月31日，原告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司撤回起诉。 案件受理费12940元，减半收取6470元，由原告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司负担。 审判长 杨 瑞 审判员 沈九安 审判员 刘现伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员 阴 蕾
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初498号原告：王春华，男，1976年8月10日出生，汉族，居民，住山东省烟台市开发区。委托诉讼代理人：吕建毅，北京市友仁律师事务所律师。被告：刘福彦，女，1968年3月29日出生，汉族，退休工人，住山东省蓬莱市海市。原告王春华与被告刘福彦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春华的委托诉讼代理人吕建毅、被告刘福彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春华向本院提出诉讼请求：判令被告1.赔偿原告对蓬莱市海市闲庭雅舍2-4号楼进行更换地板、室内粉刷、南北外墙墙面重做防水、重新修缮屋顶防水及铺设屋顶地砖的工程费用共计150000元；2.承担诉讼费。事实和理由：原告与被告是蓬莱市海市闲庭雅舍的邻居，原告的房屋在被告的房屋东边相邻，被告于2018年3月在蓬莱市海市闲庭雅舍2-5号加盖三层，因原告不在该房屋居住，被告偷配了原告房屋的钥匙，将原告房屋作为施工通道，并在原告房屋南北外前面搭建脚手架运送物料，将施工材料堆放在原告屋顶，并将原告屋顶作为施工场地。被告的施工行为将原告房屋外墙面破坏，导致墙面漏水，致使房屋内多处大面积墙皮发霉、发黑，墙皮脱落。在屋顶施工导致屋顶铺设的瓷砖大部分毁坏，更为严重的是被告把原告屋顶防水层彻底破坏，致使原告的房屋多处漏雨渗水，雨水顺墙而下，致使木地板起空变形。原告房屋装修好后七八年，屋内一切安好，被告的施工行为对原告的房屋造成巨大破坏，致使屋内破败不堪。被告的行为对原告的身心健康也造成了很大的伤害。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告多次催促被告给予维修，并发律师函通知其进行维修，被告以种种理由推脱。基于被告失信、失德的行为给原告造成很大的经济损失及精神损害，请求法院指定鉴定评估部门对原告损失进行鉴定评估部门对原告损失进行鉴定评估并依法进行判决。刘福彦辩称，原告陈述的事情与我无关，诉状中的陈述不属实，不同意赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。原、被告均认可，原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西。被告于2018年7月持有原告家的房门钥匙，被告使用原告家的楼顶，被告曾将沙子堆放在原告家的楼顶并在沙子旁边搅拌水泥，被告雇佣的工人在原告家楼顶作业，被告在原告家的屋顶南边使用过可移动脚手架。2018年，应原告要求，被告将原告屋顶靠南墙位置、屋顶出口处及西侧、天井西侧的地砖进行了修复。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告房屋漏水的原因。原告提交了照片27张。原告主张被告持有原告家的钥匙不是原告给的，是原告朋友唐磊先借给被告钥匙，后被告自己偷配了一把；2017年年底至2018年年底被告使用原告的房子，且被告在原告屋内的楼梯间有搬运沙子、水泥的行为；照片证明被告在原告屋顶施工，对原告屋顶造成破坏，导致漏水；屋内照片显示漏水后对屋内墙面、地面的破坏。被告对证据的真实性无异议但认为与其无关。2.鉴定意见书。审理过程中，原告申请对涉案房屋漏水造成的损坏是否因屋顶防水被破坏造成进行鉴定，本院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行进行了鉴定，该所于2019年7月8日出具编号为QDSJYJD-7119号的鉴定意见书。鉴定意见为：排气管、采光井及出屋面平台墙体内侧渗漏原因为屋顶存在损坏导致防水存在问题，导致涉案房屋屋顶板存在渗漏；南侧墙体渗漏原因主要为屋面落水口存在脱落，不排除屋面渗漏。后作出进一步说明：涉案房屋屋顶局部被破坏，顶板存在明显渗漏痕迹，因屋顶采用现浇混凝土结构，具备一定的防水功能，所以屋顶顶板渗漏处不一定为屋顶防水层防水破损处（即屋面防水层的破坏具体位置无法确认，只能重做防水层）；从现场勘察来看，其渗漏主要在南外墙，该位置渗漏范围与落水口对应，所以南外墙渗漏为落水口所致，因该位置顶层有木质装饰，无法确认顶板是否存在渗漏，所以采用“不排除”来表述。原、被告对鉴定意见均没有异议。被告认为鉴定意见未注明是因被告的原因造成的漏水。原告对补充说明没有异议，认为涉案房屋西邻居将涉案屋顶大范围作为施工场地，对破坏的位置根本无法确认，只能对整个屋顶重做防水层。南侧墙体渗漏原因不能排除顶板存在渗漏，也就是说顶板存在渗漏。因民事证据采用的是概然性原则，因此原告认为南侧墙体渗漏也是由于被告在屋顶施工所致。被告对补充说明没有异议。3.工程价值鉴定意见书。审理过程中，原告申请对整个楼顶的防水、地砖及室内因漏水造成的损失包括墙面、地板进行修复的工程造价进行评估，本院委托山东元亨工程咨询有限公司进行了鉴定。2019年8月22日山东元亨工程咨询有限公司出具工程价值鉴定意见书，鉴定意见为房屋财产损害赔偿工程鉴定价值为29541.7元。原告对鉴定意见无异议。被告认为因其未参加鉴定，无法确定价值鉴定意见书的真实性，认为鉴定意见未注明是因被告的原因造成的漏水。4.发票2张。原告提交了司法鉴定费发票15000元，价值鉴定费发票2000元，合计17000元。被告认可真实性，但认为不应当由被告承担。本院认为,公民的合法财产受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。原、被告作为东西邻居，应当团结互助。原告好意将自己的屋顶无偿借与被告使用，被告自认施工期间借用原告的屋顶堆放沙子、搅拌水泥、使用过可移动脚手架，工人在原告屋顶行走。被告亦曾应原告的要求对损坏的地砖进行了修复。现依据鉴定意见，能够认定原告屋顶存在损坏导致防水存在问题，导致涉案房屋顶板存在渗漏，但因无法确定具体的位置，故只能重做防水层；另南侧墙体渗漏原因主要为屋面落水口存在脱落，不排除屋面渗漏，未排除屋顶防水层破坏导致。故能够认定被告的行为是导致原告房屋漏水致屋内设施、物品被损坏的主要原因。经鉴定，因漏水导致的修复费用为29541.7元。结合本案的案情，双方的责任比例以原、被告各承担30%、70%为宜。鉴定费15000元亦按照相同的责任比例负担，即原告负担4500元，被告负担10500元。工程价值鉴定费2000元，由原告负担1606元，被告负担394元。综上所述，原告王春华请求被告刘福彦承担赔偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十二条规定,判决如下:一、刘福彦赔偿王春华修复费用合计20679.19元，限于本判决生效后7日内付清；二、驳回王春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由王春华负担2983元，刘福彦负担317元。鉴定费15000元、价值鉴定费2000元合计17000元，由王春华负担6106元，刘福彦负担10894元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宫继英人民陪审员  梁志香人民陪审员  梁惠英二〇一九年十二月五日书 记 员  王 娇
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初9525号原告：吴书兰，女，1955年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：石雷雷，安徽王善利律师事务所律师。执业证号13416201810065051。被告：王金朋（曾用名王鲲鹏），男，1976年8月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告吴书兰与被告王金朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴书兰及其委托诉讼代理人石雷雷到庭参加诉讼。被告王金朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴书兰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金90000元及利息40185元（16200元利息款以欠条为准；23985元利息按月利率1.5%自2018年4月14日计算至2019年10月7日，以后利息按月利率1.5%计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因做生意需要向原告借款90000元，并出具了借条，双方约定月利率1.5%。2018年2月24日，被告给原告更换了借条。同年4月14日，经结算，被告需向原告支付借款利息16200元。因被告称无钱支付，又给原告出具了一份欠利息款16200元的欠条。上述借款及利息经原告多次催要，被告至今未偿还。王金朋辩称，被告向原告借款90000元是事实。原告所诉借款时间不实，利息计算有误。本案借款形成时间为2018年2月24日。双方约定利息按月利率1.5%计算是事实。2018年4月14日，原告找到被告要利息，被告因无支付能力，被告出具了至2019年2月24日的利息合计16200元的欠条。该利息应到2019年2月24日才能实际产生。本院经审理认定事实如下：吴书兰又名吴凡，其与王金朋系朋友关系。王金朋因需要周转资金提出向吴书兰借款。双方于2018年2月24日结算，王金朋尚欠吴书兰借款本金90000元及利息，王金朋于当日出具了借条，并约定月利率1.5%，未约定还款期限。2018年4月14日双方对借款90000元的利息进行结算，王金朋向吴书兰出具了欠利息款16200元的欠条一份。该款经吴书兰催要，王金朋至今未还款付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王金朋向吴书兰借款90000元，约定月利率1.5%，有王金朋出具的借条、当事人陈述在卷佐证，事实清楚，王金朋应予还款付息。王金朋尚欠吴书兰利息款16200元，有王金朋出具的欠条在卷佐证，事实清楚，王金朋应予偿还。王金朋辩称16200元利息款是90000元借款自借款之日起至2019年2月24日的利息，因王金朋对此无证据佐证，故对王金朋的辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王金朋于本判决生效之日起五日内向原告吴书兰清偿借款本金90000元及利息（利息以本金90000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年4月15日起计算至还清款之日止）；二、被告王金朋于本判决生效之日起五日内偿还原告吴书兰利息款16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，减半收取1452元，由被告王金朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨光二〇一九年十二月十六日书记员  许可
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保1018号 申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码91360100688504994E。 负责人：石鹏飞，该分行行长。 委托代理人：黄文欣，江西博德律师事务所律师，执业证号13601201911108842。 委托代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师，执业证号13601199411572919。 被申请人：葛行，男，1985年1月26日生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：李亦杰，男，1987年11月19日生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：徐美琴，女，1986年9月4日生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：廖蓉辉，男，1979年9月9日生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：熊雪荣，女,1978年1月3日生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：廖国栋，男，1977年3月28日生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：张桂群，女，1978年8月15日生，汉族，住江西省樟树市。 申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款56万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提交保函为该保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人葛行、李亦杰、徐美琴、廖蓉辉、熊雪荣、廖国栋、张桂群的银行存款56万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇一九年十二月二日 书记员  李 军
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢496号申请执行人付世安被执行人俞忠江本院在执行申请执行人付世安与被执行人俞忠江案由建设工程合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十七日
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初16829号原告：中国建设银行股份有限公司诸暨支行。住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号。负责人：吴达木，系该行行长。委托诉讼代理人：郭宇杰、洪力，浙江春森翔律师事务所律师。被告：陈玉英，女，1965年2月24日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：马悦铨、许建霞，浙江越兴律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行与被告陈玉英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理中，本院根据原告的申请，对被告陈玉英价值85000元的财产采取了保全措施。本案于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行的委托诉讼代理人郭宇杰、被告陈玉英的委托诉讼代理人许建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玉英归还原告信用卡透支本金67553.82元，支付至2019年8月31日止的利息8875.98元（本息合计76429.80元），2019年9月1日起至本金付清之日止的利息按合同约定计付；2、判令被告陈玉英支付原告律师代理费1200元。事实与理由：2011年6月7日，原告根据被告陈玉英的申请，为其办理龙卡信用卡一张，卡号为53×××71。被告陈玉英于2011年7月7日开始凭此卡进行消费、透支和还款。后被告未能按约还本付息，至2019年8月19日，被告已透支本息共计76429.80元。被告陈玉英辩称，对信用卡透支本金无异议，利息按合同约定计算，律师代理费没有事实和法律依据。原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行围绕其诉讼请求向本院提交了龙卡信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡交易账单、委托代理合同及代理费发票等证据。经质证，被告陈玉英对证据的真实性无异议，认为双方没有约定律师费的负担。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理，本院查明的事实与原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行诉称事实一致。本院认为，被告陈玉英向原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行申请办理信用卡，原告予以办理，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。根据信用卡领用协议的约定，在被告出现未按约还款等情形时，应赔偿原告因此受到的损失。原告据此要求被告支付律师代理费1200元，符合约定，且金额合理，本院应予支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈玉英应归还原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行信用卡透支本金67553.82元，利息8875.98元，合计76429.80元（已计算至2019年8月31日，2019年9月1日起至本金付清之日止的利息按合同约定计付），并承担原告支出的律师代理费1200元，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，依法减半收取870.50元，财产保全费870元，合计1740.50元，由被告陈玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨燕峰二〇一九年十二月二十七日书记员  郦利江
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0324执恢1471号 永嘉县卫生健康局、章文斌、叶晓媚： 本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人章文斌、叶晓媚行政非诉［原执行案号：（2009）温永行非执字第795号］一案中，被执行人章文斌、叶晓媚已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0324执恢1471号、（2009）温永行非执字第795号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十七日
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初3287-1号原告烟台xx公司被告烟台zz公司原告烟台xx公司与被告烟台zz公司承揽合同纠纷一案，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台xx公司与被告烟台zz公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员 金 良二〇一九年十二月十二日书记员 张虎林
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执2694号之四 申请执行人：施光良，男，1962年8月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：颜苏芳，女，1969年7月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：董忠平，男，1968年7月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行施光良与颜苏芳、董忠平民间借贷纠纷一案中，申请执行人施光良于2019年5月22日依法向本院申请执行，要求被执行人颜苏芳、董忠平给付执行款人民币2601868元，执行费人民币28419元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年5月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年5月26日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，申请人名下其财产情况为:已评估、拍卖被执行人董忠平名下位于富春街道金权路110号1104室不动产，扣除劳务费、执行费后，已退申请人执行款2024481元；被执行人颜苏芳、董忠平名下仅有微量银行存款；查封被执行人颜苏芳名下浙Ａ×××××车辆，暂未查扣到案；此外未发现被执行人名下有房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2019年5月22日对被执行人颜苏芳、董忠平采取限制高消费措施，于2019年11月6日决定将被执行人颜苏芳、董忠平纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人颜苏芳、董忠平暂无财产可供执行，经本院向申请执行人施光良释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为577387元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 李 敏 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月二十四日 执行助理徐剑 书记员俞梢烨
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2627号原告：中国农业银行股份有限公司甘南县支行，住所地黑龙江省甘南县甘南镇文明大街174号，统一社会信用代码912302257026186301（以下简称农行）。负责人：关柏波，该支行行长。委托诉讼代理人：梁宪军，男，1969年9月23日出生，汉族，该公司客户经理，住黑龙江省甘南县。被告：曾庆阳，男，1986年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：张翠翠，女，1984年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：曹阳，男，1987年4月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告农行与被告曾庆阳、张翠翠、曹阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人梁宪军到庭参加诉讼，被告曾庆阳、张翠翠、曹阳经公告送达传唤，公告期满未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告曾庆阳、张翠翠偿还原告贷款本金100，000.00元、利息9，033.64元，本息合计109，033.64元，本金、利息计算至2019年6月13日，并主张2019年6月14日至清偿之日止的利息和罚息；2、被告曹阳承担担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月12日，曾庆阳、张翠翠与原告签订了借款合同，约定贷款100，000.00元，借款到期日为2019年2月11日，一年期贷款，贷款年利率7.395%，由担保人曹阳提供保证担保。贷款到期后，经原告催收，被告未按约定时间全部偿还，故诉至本院。被告曾庆阳、张翠翠、曹阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告农行提交的身份证、户口本、结婚证复印件、借款合同、保证承诺书、贷款额度签约通知单、贷款组合还款试算表、中国农业银行惠农E贷农户贷款申请表、贷款交易明细，上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。曾庆阳、张翠翠、曹阳未质证，亦未向本院提交证据。结合当事人陈述及举证、质证情况，认定事实如下：2018年4月25日，被告曾庆阳、张翠翠向原告农行申请借款，并提交了中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表，约定贷款额度为100，000.00元，贷款期限为一年。同年4月27日，二人作为借款人与原告签订了农户贷款借款合同（合同编号：23020120180071998），约定曾庆阳、张翠翠向原告借款100,000.00元，用途为生产经营周转，期限自2018年4月27日至2019年4月26日，正常执行年利率7.395%，借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2018年4月25日，被告曹阳签订了保证承诺书，约定其自愿为借款人曾庆阳在甘南支行的合同编号为23020120180071998，借款金额壹拾万元整，借款期限自2018年4月27日起至2019年4月26日（额度有效期）止的农户贷款提供连带责任保证担保，保证期间为上述贷款期限届满之日起两年。原告依约将借款100，000元发放给被告曾庆阳。至2019年6月13日，被告尚欠原告借款本金100，000.00元、利息9，033.64元。本院认为，原告农行与被告曾庆阳、张翠翠签订的农户贷款借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。二人负有按约定履行偿还借款本金及利息的法定义务。原告履行了放款义务，曾庆阳、张翠翠未按借款按合同约定按期足额偿还借款本金及给付利息，违反了借款合同约定，应承担违约责任，曾庆阳、张翠翠应按合同约定偿还至2019年6月13日尚欠的借款本金100，000.00元、利息9，033.64元，并自2019年6月14日起继续按合同约定给付原告罚息、复利至借款清偿之日。现清偿期已过，被告曾庆阳、张翠翠未按合同约定按时足额还款，构成违约，被告曹阳应按保证承诺书的约定对上述借款承担连带保证责任，曹阳承担保证责任后，有权向曾庆阳、张翠翠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾庆阳、张翠翠偿还原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行借款剩余本金100，000.00元及截至2019年6月13日产生的利息9，033.64元，本息合计109，033.64元，并以剩余借款本金为基数，按借款合同约定继续给付自2019年6月14日至借款本息清偿之日的罚息及相应的复利，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告曹阳对上款承担连带清偿责任；曹阳承担保证责任后，有权向被告曾庆阳、张翠翠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，480.68元、公告费560.00元，由被告曾庆阳、张翠翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  许少军审判员  马永权审判员  张 丹二〇一九年十二月十一日书记员  张 莹