北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17179号原告：北京芦城德海建筑材料租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡四村。个体经营者：杨守德，站长。委托诉讼代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。被告：安徽长虹建设劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城金塔路世纪花园。法定代表人：陈世满，经理。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。原告北京芦城德海建筑材料租赁站（以下简称：芦城租赁站）与被告安徽长虹建设劳务有限公司（以下简称：安徽长虹公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出（2015）大民初字第18545号民事判决书，被告安徽长虹公司提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）京02民终8490号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院于2018年12月28日作出（2017）京0115民初5838号民事裁定书，芦城租赁站提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）京02民终3551号民事裁定书，撤销原裁定，指令审理，本院依法另行组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告芦城租赁站的委托诉讼代理人吴守茂、焦启超，被告安徽长虹公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦城租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决安徽长虹公司立即支付租金（含丢失赔偿）403000元；2.请求法院依法判决安徽长虹公司支付违约金（以403000元为基数，按照每月2%的标准计算，自2015年11月1日起计算至上述款项全部付清时止）；3.本案的诉讼费用全部由安徽长虹公司承担。事实与理由：安徽长虹公司租用芦城租赁站的建筑设备器材，经双方结算，安徽长虹公司尚欠芦城租赁站租金（含丢失赔偿）403000元。2015年10月14日，芦城租赁站与安徽长虹公司签订了《确认单及还款计划》，安徽长虹公司承诺在2015年10月30日前支付53000元，余下欠款每月30日前支付50000元，直至403000元全部付清为止。若安徽长虹公司未按照上述约定付款，则支付违约金，现安徽长虹公司在签订《确认单及还款计划》后未向芦城租赁站支付任何款项，故依法提起诉讼，恳请依法支持芦城租赁站的诉讼请求。安徽长虹公司辩称，1.我方与芦城租赁站没有合同关系，没有签订过租赁合同；2.芦城租赁站提供的《确认单及还款计划》印章已被鉴定为伪造，因此应当驳回芦城租赁站的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月18日，江实槐、耿有根代表安徽长虹建设劳务有限公司天津分公司与芦城租赁站签订《租赁合同》，约定：“乙方租用甲方的建筑设备器材，租赁物资的品种、数量及租赁费用以乙方的工作人员耿有根或乙方结算明细单上的签字为结账付款依据。物资出库时，乙方有权检验、核实产品的质量、规格，不合格的物资乙方有权拒收，经乙方签认后的物资即为合格。”该合同盖有安徽长虹建设劳务有限公司天津分公司合同专用章。安徽长虹公司不认可该公章。芦城租赁站提交了加盖有安徽长虹建设劳务有限公司天津分公司财务专用章和鲁求知人名章的转账支票30万元，证明安徽长虹公司曾付货款，但未兑付成功。芦城租赁站提交了自2009年5月1日至2011年9月30日租费结算明细复印件，有耿有根的签字，工程地址均为唐山。2015年10月14日，胡德兵、耿有根代表安徽长虹公司（甲方）与芦城租赁站（乙方）签订《确认单及还款计划》，约定：“一、甲方结算三个工资的租金及丢失赔偿明细，唐山工地、秦皇岛工地、天津工地，以上总计应付金额为2273493.3元；二、甲方已付部分款项，尚欠403000元；三、甲方承诺在2015年10月30日之前支付53000元；余下欠款每月30日之前支付50000元，直至403000元全部付清为止；四、如甲方未按照上述任一时间足额给付乙方租金（丢失赔偿），则乙方有权就余下全部款项向甲方主张权利，另甲方已余下款项为基数，按照每天百分之一的标准另行向乙方支付违约金，自逾期日开始计算。”该《确认单及还款计划》上加盖了4枚安徽长虹公司的公章。安徽长虹公司申请对上述《确认单及还款计划》上其公司印章真伪进行鉴定，2018年11月19日，北京盛唐司法鉴定所做出鉴定报告，鉴定意见为：检材（《确认单及还款计划》）上的4枚“安徽长虹建设劳务有限公司”印章印文与样本（安徽省无为县公安局高沟派出所备案的印章印文材料）上的“安徽省长虹建设劳务有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。芦城租赁站称当事人双方签订的《租赁合同》是战略合作合同，所以合同上没有写明具体的工程项目，《确认单及还款计划》上所述的唐山、秦皇岛和天津三个项目的费用都是根据发货单及退货单计算出来的。另查，2014年，杨静曾以安徽长虹公司副总经理的身份，作为安徽长虹公司的委托诉讼代理人参与安徽长虹公司与案外人在天津市滨海新区人民法院、天津市第二中级人民法院的案件审理。安徽长虹公司称杨静不是其公司员工，只是委托处理个案；江实槐、耿有根、胡德兵均不是其公司员工；鲁求知是安徽长虹建设劳务有限公司天津分公司的经理，已去世。在本案（2015）大民初字第18545号原审案件中，杨静持加盖有安徽长虹公司公章的委托授权书作为安徽长虹公司委托诉讼代理人参与诉讼，但未提交劳动合同，且表示其已离职，在该案2016年3月22日的庭审中，杨静代表安徽长虹公司答辩称同意支付租金403000元，不同意支付违约金，并对《确认单及还款计划》未提出真实性异议，认可出租的事实，认可胡德兵、耿有根曾经是安徽长虹公司的员工。安徽长虹公司不认可杨静在该案的委托手续。安徽长虹公司针对此情况向公安机关报案，未有结果。本院认为，本案系芦城租赁站依据《租赁合同》与《确认单及还款计划》提起的租赁合同纠纷之诉，现安徽长虹公司未能提交充分证据否认《租赁合同》上签字和合同专用章的真实性，故本院对该合同予以认可。《确认单及还款计划》上的4枚“安徽长虹建设劳务有限公司”印章印文经鉴定与样本（安徽省无为县公安局高沟派出所备案的印章印文材料）上的“安徽长虹建设劳务有限公司”印章印文虽不是同一枚印章盖印，但现有证据表明，本案中《确认单及还款计划》上的印章也曾在别的场合中使用过，即便《确认单及还款计划》上的印章与公安机关备案的印章不一致，该单据上还有耿有根和胡德兵的签字，并且根据《租赁合同》第2条明确约定，耿有根在结算单上的签字有确认效力，杨静也认可胡德兵、耿有根曾经是公司的员工，且安徽长虹公司也未对付给芦城租赁站的支票做出合理解释，虽然杨静在原审中委托代理人手续不合法，但根据芦城租赁站提交的判决书，以及安徽长虹公司、杨静在原审的陈述，可以认定杨静在当时系安徽长虹公司员工，杨静在原审中认可租赁合同及拖欠租金403000元的陈述，也可以佐证双方存在事实上的租赁合同关系。安徽长虹公司针对此情况向公安机关报案，但并没有结果。综上，根据庭审查明的情况，足以认定芦城租赁站与安徽长虹公司签订有租赁合同，芦城租赁站已按照合同约定向安徽长虹公司承建的项目工地提供租赁物资，安徽长虹公司已支付部分租金，但仍拖欠租金款。关于拖欠租金的数额，根据庭审查明的情况应为403000元，安徽长虹公司应当支付给芦城租赁站。关于违约金，现没有证据证明胡德兵、耿有根在签订《确认单及还款计划》时具有约定违约金的权限，《租赁合同》仅约定了耿有根在结算单签字确认租赁物资品种、数量及租赁费用的效力，因此，他们代表安徽长虹公司签署的《确认单及还款计划》中关于违约金的约定超越了《租赁合同》约定的代理权限，杨静亦未认可，《确认单及还款计划》上公章也并非安徽长虹公司的备案印章，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《确认单及还款计划》关于违约金的约定，对被代理人安徽长虹公司不发生效力，关于违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、安徽长虹建设劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京芦城德海建筑材料租赁站租金403000元；二、驳回北京芦城德海建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11699元，由北京芦城德海建筑材料租赁站负担5730元（已交纳），安徽长虹建设劳务有限公司负担5969元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费21800元，由北京芦城德海建筑材料租赁站负担10678元（于本判决生效后七日内交纳），安徽长虹建设劳务有限公司负担11122元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  王建领人民陪审员  解秋艳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张 然