江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初114号原告：九江市经典房地产有限公司，住所：江西省九江市浔阳区青年路9号湖滨花园中心2栋1201室，统一社会信用代码证号：91360403688541701L。法定代表人：谈际盛，公司总经理。委托诉讼代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师，特别授权。被告：九江市天主教爱国会，住所：江西省九江市庾亮南路144号，统一社会信用代码证号：513604005139381331。法定代表人：董丽华，九江市天主教爱国会主任。委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：于卉，江西际民律师事务所律师，特别授权。原告九江市经典房地产有限公司（以下简称“经典公司”）与被告江市天主教爱国会（以下简称“天主教会”）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经典公司代理人曹钟安律师，被告天主教会代理人向前律师到庭参加诉讼了。本案现已审理终结。经典公司向本院提出诉请：1.请求法院判决解除原、被告双方于2009年10月9日签订的《九江天主教修道院门（钟）楼恢复建设合作项目暨建成后经营协议书》及2012年5月15日签订的《经营补充协议》。2.请求法院判决被告向原告支付：按约定收益比例（70%）所得租金194020.4元、按投资比例（暂定80%）所得的房屋拆迁补偿款12615544.8元以及二期（未建）报建规费200000元共13009565.2元。3.请求法院判决由被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年10月9日，原告九江市经典房地产有限公司（以下简称“经典房地产公司”）与被告九江市天主教爱国会（以下简称“天主教会”）签订了《九江天主教修道院门（钟）楼恢复建设合作项目暨建成后经营协议书》（以下简称“协议书”），2012年5月15日，双方又签订了《经营补充协议》（以下简称“补充协议”）。双方约定：甲方（被告）出地、乙方（原告）出资共同建设面积为2800平方米的两栋建筑用于出租商业经营，2012年房屋建成后出租开始运营收益，且运营状况良好，双方均获得一定的收益回报。2017年，根据九江市城区发展规划，政府决定对庾亮南路历史文化名街进行整体拆迁改建，原被告共建的建筑物在此拆迁范围之内。为了支持九江市旧城拆迁与历史文化名街改造工作，原被告双方协商一致支持政府正常拆迁工作。2017年11月10日，被告天主教会代表双方与政府签订了两份《浔阳区庾亮南路片区旧城（棚户区）改造房屋征收补偿协议书》（MH007号与MH008号），根据该补偿协议，政府对庾亮南路172号8号楼拆迁，协议应补偿资金为8136919元；对庾亮南路172号9号楼拆迁，协议应补偿资金为9490609元；两处房屋拆迁款总计：17627528元。因配合政府拆迁奖励12000元。根据天主教会代表原被告双方与政府签订的两份《浔阳区庾亮南路片区旧城（棚户区）改造房屋征收补偿协议书》（MH007号与MH008号）以及收款单，政府对原被告双方合作共建的房地产共补偿17627528元。目前该笔补偿款早已打入被告账户之中，按照合同约定，被告应支付原告：按约定收益比例（70%）所得租金194020.4元、按投资比例（80%）所得的房屋拆迁补偿款12615544.8元以及二期（未建）报建规费200000元共13009565.2元。但经原告多次催要，被告总以未经诉讼确认拒不支付。为了维护自身的合法权益，根据我国民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释，原告无奈将本案诉至法院，恳请法院判如所请。瑞格尔公司辩称，天主教是我国五大宗教之一，九江天主教受江西省天主教爱国委员会领导，其开展宗教活动主要资金来源就是房屋租金，房屋租金对九江天主教而言关系生死存亡。就本案而言，原被告之间的关系非联营关系，仅是原告投入小额资金建房占有70%的使用杈，且该使用权年限有明确约定，使用期限届满原告丧失使用权，被告收回全部使用权，因此原告所称的合伙型联营合同是原告根据相关条款的主观推断，并没有合同的约定，也没有法律的规定，我方认为涉案经营协议书属于合作合同。原告所称最高法相关司法解释第七条与本案事实不吻合无法适用，之所以我方认为属于合作合同是基于房屋所有权属于被告，在此基础上的一定期限的租金分配合作，本案诉争焦点是房屋征收收益的分配，而房屋征收针对的是所有权，此外原告主张的拆迁补偿安置协议中约定的租金及奖金我方认为原告无权主张，理由在于签订房屋拆迁合同之前原告是享有租金分配权，而拆迁合同的租金损失是对被告失去房屋安置的费用，与原告无关。拆迁奖金是被告对政府工作的支持也与原告无关，由此可见原告主张80%的安置费分配没有事实依据没有合同约定，没有法律规定，更不符合党和国家的民族宗教政策。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：第一组：1、原告企业法人营业执照；2、原告法人法定代表人身份证复印件；3、原告主要负责人身份证明。证明目的：原告主体适格。第二组：1、《合作建房与经营协议书》；2、《经营补充协议》。证明目的：双方存在合法有效的合作联营协议、投入与收益、权利义务约定明确。第三组：房屋征收依据的房地产评估报告及拆迁测绘图纸，证明目的：双方合营房屋被政府实地测绘与评估价值计算标准。第四组：《房屋征收货币补偿协议书》，证明目的：被告与征收部门达成征收补偿协议并获得补偿款。第五组：报建规费50万元转账进账单，证明目的：原告共预付50万元房屋报建规费。第六组：双方合作建房的土地证与房产证，证明目的：合作建房的土地与房屋产权面积。第七组：诉讼请求的计算清单，证明目的：诉讼标的具体计算金额。被告提交如下证据：第一组：社会团体法人登记证书、法定代表人身份证明，证明目的：被告主体基本情况。第二组：合作建房于经营协议书经营补充协议，证明目的：被告对被征收的房产享有所有权。第三组：房屋征收货币补偿协议书，证明目的：征收的主体是被告，与原告无关。第四组：关于政府拆除8、9号楼政府补充款的处理意见请示报告，证明：被告向天主教江西教区书面报告请示，天主教江西教区批示教区一切财产属于教区所有。第五组：原告租金收益分配表，证明：原告已收到巨额租金。本院查明事实如下：2009年10月9日，经典公司与天主教会签订了《九江天主教修道院门（钟）楼恢复建设合作项目暨建成后经营协议书》，对项目概况、项目报批、报建审批费用、项目分期施工、项目经营、违约责任、争议解决等进行了约定。随后，经典公司出资在天主教会提供的建设用地上修建了涉案项目，并投入出租经营。2012年5月15日，双方当事人又签订了《经营补充协议》，对涉案项目的经营进行了补充约定。2017年，根据九江市城区发展规划，政府决定对庾亮南路历史文化名街进行整体拆迁改建，涉案项目在此拆迁范围之内。2017年11月10日，天主教会与政府签订了两份《浔阳区庾亮南路片区旧城（棚户区）改造房屋征收补偿协议书》（MH007号与MH008号），根据该补偿协议，政府对庾亮南路172号8号楼拆迁，协议应补偿资金为8136919元；对庾亮南路172号9号楼拆迁，协议应补偿资金为9490609元；两处房屋拆迁款总计：17627528元。其中房屋补偿17338356元、租金损失补偿277172元、搬迁进度奖12000元。针对本案双方当事人诉讼焦点问题，本院评析如下：1、原告经典公司是否享有涉案项目拆迁补偿款的分配请求权及如有分配请求权，金额为多少？本案的涉案协议及补充协议均系双方当事人自愿签订，内容真实、有效，应当予以确定。双方当事人亦应当依照合同的约定各自履行自己的义务。但在2017年因城市规划的需要，政府对涉案项目予以了拆迁并已实际拆迁完毕。该情形属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定，涉案合同因不可抗力依法可以予以解除。同时依据涉案协议书及补充协议书，原告经典公司对涉案项目具有一定的使用权，而涉案项目的拆迁对经典公司的相关涉案项目使用权必然受到影响并导致经济损失。同时，对于涉案项目的拆迁政府予以了补偿，该补偿作为涉案项目的物权补偿，必然包括其用益物权（使用权）的补偿。故对于涉案项目拆迁补偿款的分配其具有请求权。对于涉案项目拆迁补偿款的分配数额，原告经典公司认为，应当按协议约定收益比例（70%）所得租金194020.4元、投资比例（暂定80%）所得的房屋拆迁补偿款12615544.8元支付给经典公司。经查，涉案协议书对于70%的约定是对于涉案项目租金收益的约定，并不是对涉案项目的价值所占比例的约定，同时经典公司只是投资建设涉案项目，对于其投资金额或所占比例并未在相关协议书中予以约定，另鉴于涉案项目已经实际拆迁完毕，对经典公司的投资金额已无法科学、全面的予以评估，经典公司亦未提出相关的鉴定、评估申请。故经典公司要求按照协议约定收益比例（70%）所得租金194020.4元、投资比例（暂定80%）所得的房屋拆迁补偿款12615544.8元支付给经典公司的分配数额，本院不予支持。对于涉案项目拆迁补偿款的分配数额，本院认为，涉案项目因不可抗力导致拆迁，其合同的解除不可归责于双方当事人，同时鉴于双方当事人对涉案项目的价值及投资比例无相关约定且依据现有证据亦无法确认，故对于涉案项目拆迁补偿款中房屋补偿款，依据民法的公平原则，双方当事人各占50%予以分配较为适宜。对于搬迁进度奖，因为该项是政府作为搬迁单位如期搬迁予以搬迁单位的奖励，与涉案项目的物权补偿并无关联，该笔费用应当由搬迁单位即天主教会予以获得。对于租金补偿款，系政府对于被征收人的租金损失予以6个月补偿，因租金的收益依据涉案协议及补充协议，经典公司享有70%的收益权，该笔补偿款经典公司按照70%予以分配。综上，经典公司对于涉案项目拆迁补偿款中的房屋补偿按照50%予以分配、租金补偿款按照70%予以分配，即经典公司可获得涉案房屋补偿款17338356元中的50%，8669178元；租金补偿款277172元中的70%，194020.4元，以上共计8863198.4元。2、关于二期报建费用的返还问题。在涉案协议书中对于报建费用，双方约定“……三、报建审批费用。1、后期的办证报批工作甲方（天主教会）协助乙方（经典公司）办理，费用由乙方承担，乙方应提供各项规费审批费用约50万元，汇入甲方账户，以便甲方进入办证程序等工作，待相关工作结束后，甲方凭发生的费用发票与经典公司结算；2、如果申报项目未通过审批，则由甲乙双方确认已发生的未通过费用，各自承担一半。……四、项目建设。……7、项目分期施工约定。（1）由于甲方原因，目前无法拆除的旧房屋，使工程分两期施工，一期1610平方米，若位于的两层旧房屋能拆除重建的情况下，由乙方承建，若不能拆除，则取消该部分的合作关系，则甲方退还因该部分报建期间的规费给乙方。……”。经典公司依约将50万元打入天主教会账户，在涉案项目房屋建成并使用后，双方当事人并未就报建费用予以结算。在本案庭后，天主教会提供的材料也不能证实其对于50万元报建费用使用的情况。故依据民法中的公平原则，对于原告诉请的20万元报建费用，按照50%比例予以分摊，即天主教会返还10万元报建费用给经典公司。本院认为，原、被告就涉案项目签订的协议书及补充协议书系双方真实意愿并合法、有效，本院予以确认。因政府拆迁导致涉案合同无法履行，并经双方当事人同意，涉案协议书及补充协议依法予以解除。对于原告提出的解除合同的诉请本院予以支持。依据公平原则，对涉案项目的拆迁补偿款中的房屋补偿，双方当事人各按照50%的比例予以分配，租金补偿款按照双方约定经典公司70%、天主教会30%的比例予以分配。对于经典公司提出的拆迁补偿款的分配诉请，部分予以支持。同时依据公平原则，对于经典公司提出的20万元二期报建费用，按照50%比例予以分摊，即天主教会返还10万元报建费用给经典公司。综上，被告天主教会应当向经典公司支付房屋补偿款8669178元、租金补偿款194020.4元、报建费用100000元，以上共计8963198.4元。依据《合同法》第五条、第九十三条、第九十四条第一项、《民法通则》第四条之规定，判决如下：一、解除九江市经典房地产有限公司与九江市天主教爱国会于2009年10月9日签订的《九江天主教修道院门（钟）楼恢复建设合作项目暨建成后经营协议书》及2012年5月15日签订的《经营补充协议》；二、九江市天主教爱国会在本判决生效之日起十五日内向九江市经典房地产有限公司支付人民币8963198.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99857元，由九江市经典房地产有限公司负担49928.5元，由九江市天主教爱国会负担49928.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇一九年十二月二十一日书记员 陈沁榕