wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4061号原告:郑可伟，男，汉族，1981年12月9日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘治邦，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：李伟霞，女，汉族，1970年6月26日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师，特别授权。原告郑可伟与被告李伟霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告郑可伟及委托诉讼代理人刘治邦到庭参加诉讼，被告李伟霞的委托诉讼代理人宋治标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑可伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款3.8万元借款及利息（利息按央行同期贷款利率自起诉日计算至本金实际偿还完毕日止）；2.本案所产生的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，被告李伟霞借款25万元，被告出具借条后陆续还了一部分，剩余4.8万元借款未还，原告多次催要未果，故诉至法院。被告李伟霞辩称，除了原告说的还的21.2万元外，2014年11月24日和12月24日分别转了两次5000元，共还22.2万，故尚欠2.8万元。原告郑可伟为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.借条原件一张，欲证明借款25万借款事实；2.交易明细清单两份共24页，欲证明被告偿还原告还款情况，现尚欠6.8万。被告李伟霞质证称对证据1、2真实性无异议，但内容有异议，已偿还。被告李伟霞为证明其辩解，向本院提交三张转账流水作为证据。原告郑可伟质证称：第一笔转账发生在2019年1月13日，转了1万元，原告认可，第二、三笔转账在2014年11月24日和12月24日分别转了两次5000元，系被告给原告的利息，且被告认可。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：原、被告经人介绍认识，2014年10月，被告向原告借款，原告通过其姐姐王静娟的卡转给被告25万元。2014年10月24日，被告出具一张25万元借条，借条载明：“借条今借郑可伟现金贰拾伍万元整借款人：李伟霞2014.10.24号”。后被告陆续偿还原告22.2万元，其中2014年11月24日和12月24日分别转了两次5000元。本院认为：债务应当及时清偿。被告李伟霞向原告郑可伟借款并向原告出具借条，原告提供借款给被告，系原、被告双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成民间借贷法律关系。关于尚欠的借款金额，双方争议在于2014年11月24日和12月24日被告分别转款5000元的性质，本院认为，原、被告双方未书面约定利息，原告也未提交证据证明有利息，原告主张2014年11月24日和12月24日共转款1万元为利息，本院不予支持，故本院支持尚欠借款2.8万元。原告诉求的利息损失，应为被告逾期归还借款占用资金期间的利息损失，故被告应自原告起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李伟霞于本判决生效之日起三十日内偿还原告郑可伟借款本金2.8万元及利息（利息以2.8万元为基数，按年利率6%自2019年9月11日起计算至本金实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，简易程序减半收取为500元，由被告李伟霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇一九年十二月十六日书记员 孙潇潇
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初16366号原告：天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路578号办公楼203-204室。法定代表人：杨世玲，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：刘敬伟，住天津市南开区。本院在审理原告天津市仁爱物业管理有限公司与被告刘敬伟物业服务合同纠纷一案中，因原告未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费900元，由原告天津市仁爱物业管理有限公司负担。审判员 刘 衡二〇一九年十二月二十七日书记员 盛择贤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获取人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初7285号之一解除保全申请人: 中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区、13、38、39、40层，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被申请人：王连成，男，1965年2月出生，汉族，户籍地陕西省华县金堆镇河西生活区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0311。本院受理解除保全申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人王连成保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）陕0104民初7285号民事裁定书，查封、冻结被申请人王连成名下价值68206.02                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             元的财产。中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月2日向本院申请解除对王连成名下中国建设银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX4373）的保全措施。本院经审查认为，中国平安财产保险股份有限公司自愿解除保全措施符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人王连成名下中国建设银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX4373）财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。     审    判    长      王  弘   审    判    员      陈丽娜  审    判    员      孙龙君             二Ο一九年十二月三日               书    记    员    邱伏林
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9458号上诉人（原审原告）：杨巧芬，女，汉族，1962年1月14日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。委托诉讼代理人：祝琼华、钱能彪，云南华序律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明乌木川科技有限公司，住所地：云南省昆明市经开区云大西路39号新兴产业孵化区A幢7楼7189号。法定代表人：石炼彬。被上诉人（原审被告）：云南兴业融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市东风西路156号环球金融大厦五楼。法定代表人：王岗。上诉人杨巧芬因与被上诉人昆明乌木川科技有限公司、云南兴业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2143号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨巧芬上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院审理本案。事实及理由：一、一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定裁定驳回起诉错误，本案属于民事案件受理范围。二、一审法院在认定事实上错误。本案属于普通的民间借贷纠纷案件，昆明小微企业金融交易服务有限公司是经昆明市工商行政管理局依法登记成立，并经云南省相关金融机构许可从事金融交易业务的企业。原审原告杨巧芬向法院起诉请求：一、判令被告昆明乌木川科技有限公司立即返还原告本金22000元；二、判令被告昆明乌木川科技有限公司立即支付到期尚未付清的最后6月利息1452元；三、判令被告昆明乌木川科技有限公司支付原告违约金1100元；四、判令被告昆明乌木川科技有限公司按照合同约定承担自合同到期之日起至还清款项之日止的滞纳金；（暂自2016年2月14日计算至2016年2月24日为11天，按照最高院规定的年利率24%计算为159元；五、判令被告承担诉讼费；上述金额合计为24711元；六、判令被告云南兴业融资担保有限公司对上述债务承担连带担保责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告杨巧芬的起诉。本院经审查认为，本案杨巧芬主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日法官助理何永伦书记员李俊宇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2635号申请执行人：张克尧，男,1970年12月16日出生，居民，住宿迁市宿城区。被执行人：王其松，男，1974年4月4日出生，居民，住宿迁市宿城区。申请执行人张克尧与被执行人王其松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日作出的（2019）苏1311民初1452号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法查封了被执行人王其松名下的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，但未实际控制，轮候查封了被执行人王其松名下的位于宿迁市宿城区康庭茗苑3幢乙单元501、601室房产，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的282000元，现已执行到位0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十二月十七日书记员  陈东旭
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0926执224号之一 申请执行人:中国民生银行股份有限公司福州分行,住所地福州市湖东路282号,组织机构代码：统一社会信用代码：91350000729735634N。 法定代表人：叶骏。 被执行人:福鼎市骏业化油器有限公司,住所地福建省福鼎市桐城办事处龙山北路123号,组织机构代码：73360080-4。 法定代表人：吴韩敦。 被执行人:福鼎市恒信机车部件有限公司,住所地福建省福鼎市城东北路429号,组织机构代码：56734025-X。 法定代表人：吴国敦。 被执行人:福建华夏融资担保有限公司,住所地福州市台江区五一中路104号6#楼3层,组织机构代码：69439519-X。 法定代表人：陈本福。 被执行人:吴韩敦,男，汉族，1958年10月18日出生,住福建省福鼎市。 被执行人:陈本福,男，汉族，1961年12月3日出生,住福建省福州市鼓楼区。 被执行人:缪淑芬,女，汉族，1964年12月7日出生,住福建省福鼎市。 本院在执行人中国民生银行股份有限公司福州分行与福鼎市骏业化油器有限公司、福鼎市恒信机车部件有限公司、福建华夏融资担保有限公司、吴韩敦、陈本福、缪淑芬借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等相关法律文书，并责令被执行人连带偿还申请执行人借款本金273万元及利息、罚息、律师代理费16200元，并支付案件受理费30189元、诉讼保全费5000元、公告费560元、执行费34738元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。经调查发现被执行人的财产无法处置，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何祥荣 审判员  陆秀容 审判员  谢 旻 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄谢菊 附：相关法条 1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0103执8116号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。统一社会信用代码9112010355650065X9主要负责人：刘昕，总经理。委托诉讼代理人：粱吉帅，天津宇平律师事务所律师。被执行人：高孝昌，男，1964年4月19日出生，汉族，住福建省寿宁县。本院于2019年11月22日立案执行申请执行人广发银行股份有限公司天津分行与被执行人高孝昌借款合同纠纷一案。2018年8月2日，本院作出（2018）津0103民初5620号民事判决，申请执行人据此要求被执行人支付705451.78元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。本案在执行过程中，经过本院调查，被执行人名下无银行存款及证券；被执行人名下无房产。被执行人名下无车辆。现申请执行人不知晓被执行人具体财产线索，且无别的财产线索提供，申请就本案终结本次执行程序。同时申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹耀辉审 判 员  刘 腾代理审判员  王 宁二〇一九年十二月六日书记 员代  飞
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初1885号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人陈某，女，1970年5月29日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。辩护人吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉(2019)550号起诉书指控被告人陈某犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人吴竹坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年12月，田某某(另案处理)为募集资金成立上海国赟资产管理有限公司(以下简称“国赟公司”)，未经国家金融管理部门批准，招募业务团队，以投资收购动迁房等项目为名对外宣传，并许以高息回报，通过与投资参与人签订《个人出借咨询与服务协议》《认购协议》的方式非法吸收公众资金。2015年9月起，被告人陈某担任国赟公司松江营业点负责人，采用与上述同样的方法，向不特定的社会公众非法吸收资金。经审计，至案发，被告人陈某吸收资金人民币1,100余万元，造成损失人民币1,000余万元。2019年6月6日，被告人陈某接公安机关电话通知后至公安机关投案。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某某、杨某1、杨某2等人的证言，工商登记材料，个人出借咨询与管理服务协议，认购协议，不可撤销承诺函，转账凭证、银行卡交易明细，上海沪港金茂会计师事务所有限公司出具的专项审核报告，公安机关出具的协助查封通知书、常住人口基本信息、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某伙同他人，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人陈某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人陈某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人陈某相关从轻处罚的意见，予以采纳。但被告人陈某的行为尚不符合适用缓刑的条件，故对其辩护人所提对被告人陈某宣告缓刑的辩护意见，不予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人陈某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、被告人陈某未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  房素平审 判 员  刘 磊人民陪审员  姚 琦二〇一九年十二月二十八日书 记 员  樊卓然附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3601号申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司,住所地宿迁市。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪成军，该公司员工。被执行人：袁光振，男，1967年7月3日出生，居民，住宿迁市宿城区。被执行人：祁永芹，女，1966年8月24日出生，居民，住宿迁市宿城区。被执行人：袁莽，男，1990年7月16日出生，居民，住宿迁市宿城区。被执行人：袁彩强，男，1988年3月4日出生，居民，住宿迁市宿城区。被执行人：袁刚，男，1983年2月7日出生，居民，住宿迁市宿城区。申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人袁光振、祁永芹、袁莽、袁彩强、袁刚借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出的（2019）苏1311民初1252号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法扣划了被执行袁彩强银行存款16431.37元，依法查封了被执行人袁彩强名下的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，但未实际控制，暂时不能处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的55469.29元，现已执行到位16431.37元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十二月十二日书记员  陈东旭
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1422民初886号 原告：王志江，男，1966年4月8日出生，汉族，农民，住建昌县。 被告：高艳枝，女，1971年4月4日出生，汉族，个体，住建昌县。 被告：建昌爱农化肥有限公司，地址建昌县建昌镇红旗街一段4-5号。 法定代表人：杨彬，系公司经理。 王志江与高艳枝、建昌爱农化肥有限公司关于民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法偿还欠款本金120万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告杨彬与被告高艳枝系夫妻关系，被告杨彬系被告建昌县爱农化肥有限公司法人。2016年1月26日二被告因生产经营向原告借款120万元，并约定年利息1分，每年给付利息，但是借款到期后原告多次催要，二被告一直未还款，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 本院审查认为，被告杨彬与被告高艳枝系夫妻关系，被告杨彬系被告建昌县爱农化肥有限公司法人。2016年1月26日二被告因生产经营向原告借款120万元，并约定年利息1分，每年给付利息，但是借款到期后原告多次催要，二被告一直未还款，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。在诉讼期间，公安机关发现被告杨彬涉嫌非法集资犯罪，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告王志江的起诉。 案件受理费15600元、诉讼保全费5000元，退还原告王志江。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈 阳 人民陪审员  张文杰 人民陪审员  李绍奎 二〇一九年十二月五日 书 记 员  魏蕴郦
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初9893号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行直属支行，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街16-18号。负责人：赵雪松，行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：赵凯，男，1960年6月5日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区，现在哈尔滨监狱三监区服刑。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行直属支行（以下简称邮储银行）与被告赵凯信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人袁凤强，被告赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：判令赵凯给付拖欠的信用卡本金35807.12元、利息2664.57元、费用12420.03元。事实和理由：赵凯于2012年4月27日在邮储银行办理了信用卡，卡号62×××33，至今发生欠款本息共计50891.72元。赵凯辩称，同意归还，但因正在服刑，没有偿还能力。邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据，赵凯对证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月12日，赵凯向邮储银行申领信用卡。2012年4月27日，邮储银行向赵凯发放了卡号为62×××23的信用卡。赵凯使用信用卡后拖欠本金35807.12元、利息2664.57元、费用12420.03元未还。本院认为，信用卡申请人向银行申办信用卡并表示愿意遵守信用卡领用合约及章程的规定，银行向申请人发卡，申请人按银行操作规程激活信用卡后进行使用，双方合同关系成立。本案中，赵凯使用信用卡后，超过还款到期日未予还款构成违约，应当承担违约责任。赵凯对邮储银行主张归还的信用卡本金、利息、费用均无异议，对邮储银行的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内赵凯给付邮储银行本金35807.12元、利息2664.57元、费用12420.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由赵凯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判 长员  雷  人民陪审员  毛绍勤人民陪审员  杨安铭二〇一九年十二月三日书 记 员  王佳欢
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0623民初823号 原告：李道恒，男，汉族，生于1975年5月13日，云南省盐津县人，住盐津县。 被告：李知强，男，汉族，生于1974年8月12日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告：胡永会，女，生于1976年9月28日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告李道恒诉被告李知强、胡永会装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李道恒到庭参加诉讼，被告李知强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告胡永会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李道恒向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告欠款22,347.00元，并自2015年7月1日起支付原告利息至判决之日止。事实与理由:被告李知强于2015年4月1日因安装门、窗、防护栏网等共欠原告工程款及材料款22,347.00元，并向原告出具欠条承诺于2015年5月1日偿还一万元，余款2015年7月1日前全部结清。原告多次索要未果，现时隔四年多，被告分文未付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告李知强、胡永会未作答辩。 原告李道恒针对其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告系本案适格主体； 2、欠条一份，证明被告李知强因安装门、窗、防护栏网差欠原告工程及材料款共计22,347.00元，并约定2015年5月1日偿还一万元，余款于2015年7月1日前全部结清，逾期则按所欠全款支付2%的利息。 被告李知强、胡永会未发表质证意见。 被告李知强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告胡永会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证质证及提出抗辩的权利。 本院认为，原告提交的证据1、2，来源合法、客观真实，与本案有关联，能够证明原告的主张，本院予以采信。 被告李知强、胡永会未向法庭提交证据。 本院经审理确认事实如下：被告李知强、胡永会夫妇因安装门、窗、防护栏网等共欠原告工程款及材料款22,347.00元，2015年4月1日，被告李知强向原告出具欠条，承诺于2015年5月1日偿还一万元，余款2015年7月1日前全部结清，逾期则按所欠全款支付2%的利息。原告多次索要未果，现时隔四年多，被告未向原告支付欠款。2018年5月7日，胡永会向本院起诉与李知强离婚，本院于2018年9月7日判决准予李知强与胡永会离婚，胡永会当庭认可原告为二被告安装门、窗、防护栏网并欠款的事实。 本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则，原告李道恒提供材料并为被告李知强安装门、窗、防护栏网，材料款及工程款合计22,347.00元，且被告李知强向原告出具了欠条，原告李道恒与被告李知强双方即形成合法的装饰装修合同关系，被告李知强应当按照约定履行支付货款的义务，原告李道恒要求被告李知强支付欠款22,347.00元的主张成立，本院予以支持。对于原告要求被告自2015年7月1日起支付利息至判决之日的诉讼请求，因欠条中的约定为：“逾期则按所欠全款支付2%的利息”，未明确为年利率或月利率，系对利息的约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院酌定由被告李知强自2015年7月1日起，按年利率6%支付原告李道恒利息至本案判决下发之日（2019年12月10日）止，即22,347.00元×6%×4.42年＝5,926.42元。 虽被告李知强于胡永会现已离婚，但因上述债务的产生于被告李知强与胡永会婚姻关系存续期间，且用于家庭开支，系夫妻共同债务，故此笔欠款应由被告李知强与胡永会共同偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李知强、胡永会自判决生效之日起10日内共同偿还原告李道恒材料款及工程款本金22,347.00元，逾期利息5,926.42元，合计28,273.42元。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元由原告何有春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  韩 非 人民陪审员  张昆照 人民陪审员  蔡云强 二〇一九年十二月十日 法官 助理  朱 健 书 记 员  罗 丹 附件 本案引用的法律条文 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2064号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人:郭涛，男，1979年5月2出生，身份证号码：232301197905020815，汉族，绥化市邮政局职员，现住绥化市北林区胜利街15委副121组。本院刑事审判庭将被执行人郭涛罚金一案移送本院执行局执行，移送执行的（2017）黑1202刑初115号刑事判决书已生效，移送执行罚金标的额20000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行过程中，经本院总对总查控，被执行人无其他可供执行的财产；经本院传统调查被执行人无车辆和其他房产。现本案尚未执行罚金标的额20000元。本院已将被执行人郭涛纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋永华审判员  范忠林审判员  柳长虹二〇一九年十二月二十五日(院印)书记员  栾伟山
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22121号 申请执行人：辜淑英，女，1968年12月19日出生，身份证住址四川省仁寿县。 被执行人：深圳市鑫隆保洁服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区向西村西区21号102，统一社会信用代码91440300562786973Y。 法定代表人：李仕发。 申请执行人辜淑英与被执行人深圳市鑫隆保洁服务有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20121号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月19日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人支付人民币2200元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，现被执行人已自动履行其义务，将执行款2200元支付至本院，并通过本院支付至申请执行人名下账户，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2019）粤0303民初20121号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0303民初20121号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  陈华 二〇一九年十二月二日 书记员  杨俊
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初4485之二号申请人：赵林中，男，汉族，1963年1月22日生，住河南省尉氏县。委托代理人：李建军，河南崔国钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：王国来（又名，王国），男，汉族，1957年10月15日生，住河南省尉氏县。委托代理人：王飞，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权原告赵林中诉被告王国来土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）豫0223民初4485之一号民事裁定，对被申请人王国来在尉氏县邢庄乡史庄村村委会的征地补偿款130000元予以保全。申请人赵林中于2019年12月20日向本院申请解除对被申请人王国来在尉氏县邢庄乡史庄村村委会的征地补偿款130000元的保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人王国来在尉氏县邢庄乡史庄村村委会的征地补偿款130000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五个工作日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张智勇审 判 员  陈战喜人民陪审员  林小州二〇一九年十二月二十日书 记 员  齐雨迪
甘肃省西和县人民法院民事裁定书（2019）甘1225民初1410号原告：西和县卢河乡花石村扶贫互助协会，住所：西和县卢河乡花石村委会。法定代表人：张某1，协会理事长。被告：张某2，男，汉族，甘肃省西和县人，住西和县。西和县卢河乡花石村扶贫互助协会诉张某2借款合同纠纷一案，本院受理后，西和县卢河乡花石村扶贫互助协会于2019年12月11日申请撤诉。本院认为，原告西和县卢河乡花石村扶贫互助协会的撤诉系本人的真实意思表示，不违反国家法律规定及侵害他人合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许西和县卢河乡花石村扶贫互助协会撤诉。案件受理费25元，由西和县卢河乡花石村扶贫互助协会承担。审判员 马根富 二〇一九年十二月十一日书记员 李 阳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0302民初2125号原告:李桂荣,女,汉族,1964年1月7日出生,住蚌埠市禹会区。委托代理人：陈琛，安徽易润律师事务所律师。被告:蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司,住所地安徽省蚌埠市解放路488号,统一社会信用代码913403000608019695。法定代表人:陈亮,系该公司执行董事兼总经理。原告李桂荣与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  袁俊岭二〇一九年十二月二十日书记员  赵 如
$法院名称$ 汉中市汉台区人民法院 行政裁定书 (2019)陕0702行初63号 原告商娇，女，汉族，生于1984年10月25日，住陕西省洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告汉中市汉台区市场监督管理局。住所地：汉中市汉台区XX街XX室。法定代表人吴喜荣，该局局长。委托代理人张丛波，陕西嘉盟律师事务所律师。原告商娇因不服被告汉中市汉台区市场监督管理局对陕西汉中嘉和通宝汽车销售服务有限公司作出的汉区市监市行罚[2019]20号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2018年10月3日，原告到陕西汉中嘉和通宝汽车销售服务有限公司（以下简称“嘉和公司”）处购车，经嘉和公司销售人员推荐介绍，原告于当日向嘉和公司支付定金5000元购买别克威朗2018款20T双离合领先型轿车一辆。2018年10月8日原告支付首付款，并且办理完按揭贷款等购车手续后，10月12日嘉和公司向原告交付车辆。2018年10月下旬，原告从他人处得知所购买的车辆属于生产厂家召回车辆，遂在国家市场监督管理总局官网查询，发现该局在2018年9月29日即在网上发布《上汽通用汽车有限公司召回部分别克、雪佛兰、凯迪拉克品牌汽车》的公告，召回2015年3月13日至2018年9月18日期间生产的部分2016年至2019年款别克威朗汽车。2019年1月12日原告给车辆做首保时，嘉和公司售后人员告知该车辆属于召回车，且相关隐患尚未消除。后原告于2019年1月31日向被告投诉，被告汉中市汉台区市场监督管理局于2019年9月12日对陕西汉中嘉和通宝汽车销售服务有限公司作出汉区市监市行罚[2019]20号《行政处罚决定书》，认定“嘉和公司存在销售未消除安全隐患的汽车产品的情况，但其行为不构成消费欺诈，该陕西汉中嘉和通宝汽车销售服务有限公司在销售车辆过程中，非故意将缺陷汽车销售给消费者，在发现问题后，并未掩盖事实真相，愿意主动消除违法行为的后果，故决定处罚如下：1、责令改正；2、并处罚款人民币40000元整，上缴国库”。该《行政处罚决定书》送达后，原告认为该行政处罚过轻，遂于2019年10月28日诉至本院，请求：1、判令撤销被告作出的汉区市监市行罚[2019]20号《行政处罚决定书》，并判令被告重新作出行政处罚决定；2、依法判令本案诉讼费全部由被告承担。本院认为，被告汉中市汉台区市场监督管理局作为辖区XX市场行政管理部门，负有对市场综合监督管理的法定职责。原告因购买车辆属于有安全隐患的被召回车辆向被告投诉，被告受理后，经调查核实，对陕西汉中嘉和通宝汽车销售服务有限公司作出汉区市监市行罚[2019]20号《行政处罚决定书》，被告履行了对市场监督管理的法定职责。原告作为消费者，有向被告投诉并要求被告履行监督管理法定职责的权利，但对被告汉中市汉台区市场监督管理局作为行政机关进行实体处罚的内容并无诉权。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一条之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告对陕西汉中嘉和通宝汽车销售服务有限公司作出的行政处罚并不影响原告的实体权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和最高人民法院《关于适用的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告商娇的起诉。本案受理费50元，全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                    审  判  长   余  兰人民陪审员   裴  双人民陪审员   景  莹  二〇一九年十二月三十一日  书  记  员  李艳红 1
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0687民初5886号 原告：中国银行股份有限公司海阳支行，住所地海阳市海政路160号。 负责人：夏伟，该行行长 委托诉讼代理人：王新广、吴海斌，山东息相通律师事务所律师。 被告：裴云喜，男，汉族，1981年11月1日出生，住山东省东平县。 被告：孙长荣，女，汉族，1980年11月20日出生，住山东省东平县。 被告：弘盛地产有限公司海阳分公司，住所地海阳市海阳路。 法定代表人：陈龙，该公司总经理。 被告：弘盛地产有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区。 被告：烟台市住房置业担保中心，住所地烟台市莱山区城北街1号。 法定代表人：于英俊，该中心主任。 原告中国银行股份有限公司海阳支行与被告裴云喜、孙长荣、弘盛地产有限公司海阳分公司、弘盛地产有限公司、烟台市住房置业担保中心金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的《个人商业用房贷款合同》。2、判令被告偿还借款本金169741.73元，利息5558.88元，罚息564.79元，合计175865.4元（计算至2019年7月15日），支付律师代理费11600元，共计187465.4元，并按原合同约定的利率给付自2019后7月15日至贷款本息实际还清之日的利息、罚息。3、被告弘盛地产有限公司海阳分公司、烟台住房置业担保中心在合同约定的范围内承担连带还款责任，弘盛地产有限公司在法定范围内承担连带责任。弘盛地产有限公司在法定范围内承担连带责任。4、依法确认原告对被告裴云喜、孙长荣所有的位于海阳市海阳路北、弘盛华庭居住小区沿街20幢21-56号房享有抵押权和对被告房屋拍卖后的价值优先爱偿权。5、本案的诉讼费用、保全费等诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告弘盛地产有限公司海阳分公司、弘盛地产有限公司地址送达无果，原告在规定期限内无法提供被告弘盛地产有限公司海阳分公司、弘盛地产有限公司的现住住址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司海阳支行的起诉。 如不服本裁定，可以裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  孙洪杰 二〇一九年十二月十日 书记员  张 媛
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初8061号 原告：吴穷，男，1978年8月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：李波，男，1973年5月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告吴穷诉被告李波民间借贷纠纷一案，于2019年12月4日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告李波偿还原告借款190785元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年5月19日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理期间，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告李波偿还原告借款188510元及利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人潘敏敏到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告系朋友关系，被告李波以资金周转为由于2019年3月27日、4月21日分两次向原告借款195000元，约定利息按3分计算。2019年5月19日被告重新向原告出具借条一份，约定于2019年5月30日前归还。后被告分两次支付利息8285元及本金4215元。在审理期间，原告自愿将多收的2275元利息作为本金予以扣减。现尚欠借款本金188510元及利息，经原告催讨，被告至今未还。故原告诉至法院请求如诉判决。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李波于本判决生效之日起十日内偿还原告吴穷借款188510元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年5月19日起至履行完毕之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4462元，减半收取计2231元，由被告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡长云 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈文逸 永嘉县人民法院门户网站网址:××
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初2008号原告：中国农业银行股份有限公司滇中新区支行，住所地：昆明市昆明新区雨花片区书香大地02幢111-112号商铺。负责人：何惠。委托诉讼代理人：陈朝辉、纳敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:桂成松，男，汉族，1986年10月14日出生，身份证住址：重庆市城口县。原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行（以下简称：农业银行）诉被告桂成松信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人陈朝辉到庭参加诉讼。被告桂成松经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还截止2019年4月16日，所欠信用卡本金4948.24元，利息3713.5元，逾期还款违约金1083.08元，共计欠款9744.82元，并支付从2019年4月17日至实际还清欠款之日的利息（庭审中明确为按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（庭审中明确为按最低还款额未偿还部分5%计算）及其它费用（庭审中明确为无其他费用）；2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年6月19日被告向原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行申办金穗贷记卡信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金穗贷记卡。在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、逾期还款违约金和已过期消费分期余额的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告桂成松未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证，并据此对被告桂成松向原告农业银行申领信用卡、未能按期还款、信用卡已核销、原告因本案支出律师费2000元的事实予以确认。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审核给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项履行，双方之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效契约，据此，领用合约应当作为规范原被告双方权利义务关系的依据。被告作为持卡人，应负有遵守领用合约有关条款的义务，被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。被告桂成松无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证以及辩论的权利，由此引起的法律后果由其承担。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告作为发卡人，未就双方关于本案信用卡2017年1月1日后的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致进行举证，故对于原告主张的逾期还款违约金本院不予支持。另对原告提出的要求被告支付截至2019年4月16日的欠款本金4948.24元、利息3713.5元、及自2019年4月17日至实际还清欠款之日止按日利率万分之五的标准计算的利息，有相应的事实及合同依据、法律依据，本院予以支持。律师费2000元有相应的票据及合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂成松于判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行截至2019年4月16日的信用卡欠款本金4948.24元，利息3713.5元，并自2019年4月17日起至实际还清款项之日止按日利率万分之五计付利息；二、被告桂成松于判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行律师费2000元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告桂成松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  方铮铮人民陪审员  顾崇元人民陪审员  赵健昕二〇一九年十二月十三日书 记 员  宋娟玲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初38819号原告曾小聪。被告深圳市永汇隆商业发展有限公司。法定代表人张文利，本院于2019年11月22日受理的原告曾小聪与被告深圳市永汇隆商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李    璐二〇一九年十二月二日书记员 梁嘉芮（兼）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6622号上诉人（一审被告）：蔡建森，男，1962年5月29日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江红亮，男，1988年3月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许守启，河南省洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。上诉人蔡建森因与被上诉人江红亮不当得利纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蔡建森及其委托诉讼代理人焦绍军，被上诉人江红亮的委托诉讼代理人许守启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡建森上诉请求：1、撤销一审判决，改判蔡建森不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由江红亮承担。事实与理由:1、一审法院判决认定事实错误。蔡建森在一审中提供了2019年8月28日孟津县同顺商贸有限公司（以下简称同顺公司）证明两份，该二份证据可以证明江红亮受托支付给蔡建森的四万元的民事行为符合法律中的委托和受委托关系，且江红亮在2016年4月5日受托支付给蔡建森的四万元已经有生效的判决予以证明。2、本案一审在程序上遗漏了利害关系人。一审应该追加案外人孟津县同顺商贸有限公司参加诉讼来查清本案事实。江红亮答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。江红亮向一审起诉请求：1、判决被告返还原告不当得利40000元。2、判决被告向原告支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率以40000元为基数从2016年4月5日起算至该款项付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月5日，原告通过自己中国农业银行账户向被告账户支付40000元，支付原因原告称同顺公司拖欠被告工程款，该公司法定代表人雷书金（已死亡）找到原告，让原告代为支付。因同顺公司事后不认可原告代付被告40000元的事实，原告于2019年7月4日向该院提起不当得利之诉。审理中，被告认可收到原告40000元款项的事实，辩解该款系同顺公司让原告代为支付的工程款。被告认为原告起诉超过了诉讼时效，且原告起诉属重复起诉，请求法院驳回原告诉讼请求。原告向该院提供了江红亮诉同顺公司的一、二审民事判决书和原告转款给被告的银行流水记录。被告向该院提供了如下证据：1、蔡建森与同顺公司签订的施工合同一份；2、2019年8月28日同顺公司向被告蔡建森出具证明两份；3、2016年10月14日被告提供的同顺商贸城开业仪式照片一张。该院依法对原被告的证据进行了质证和询问，本案事实已查清，被告承揽同顺公司工程事实存在，本案是否系不当得利，原被告存在争议。因被告不同意调解，该院无法调解结案。一审法院认为，本案庭审争议焦点如下：1、原告起诉是否超过了诉讼时效？2、本案原告诉讼是否属重复诉讼？3、本案是否系不当得利纠纷？4、原告主张与被告答辩意见是否符合基本事实？该院依据查明的事实结合法律规定，逐项分析认定如下：针对本案第1个争议焦点，该院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案原告起诉时虽超过三年期间，但因江红亮与同顺公司不当得利纠纷，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终864号民事判决书时间为2019年3月21日，原告因支付给被告该款项未在该判决书中解决，故原告本案主张，不超过诉讼时效。针对本案第2个争议焦点，原告并未起诉过被告，原被告与同顺公司之间争议的40000元问题没有经过司法裁判，依据上述事实，本案原告起诉不属重复起诉。针对本案第3、4个争议焦点，该院经认真审查了江红亮与同顺公司之间的返还投资款纠纷的诉辩主张和洛阳市中级人民法院认定事实和裁判结果与理由，关于原告代同顺公司支付给被告40000元的问题，江红亮主张该40000元系入股款，同顺公司对该款证明事项不予认可，也不认可是代付工程款。原被告之间40000元款项纠纷，在同顺公司不认可由原告代公司支付的情况下，因生效判决书没有认定该40000元系江红亮入股款，故原告主张按不当得利由被告偿还，有事实根据和法律依据。被告当庭提交的同顺公司的证明，与该院查明的事实相违背，其真实性该院不予认定。关于原告主张的利息问题，因被告应当按照不当得利返还原告，故应当以40000元基数认定，因原被告与同顺公司就代付40000元没有书面约定，此争议的产生各方均有责任，故原告主张从2016年4月5日起计算利息，没有法律依据，该院不予支持。该利息的起算时间从原告向该院主张权利之日起计算。本案纠纷的产生，原被告均有责任，诉讼费原被告均担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项、第八项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蔡建森在本判决书生效后10日内返还原告江红亮人民币40000元及应算利息。二、上述款项的利息从2019年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利率算至该款项付清之日止。如果未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，原被告各负担200元。被告负担的部分，限其在本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院将移交强制执行。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡建森提交了三组证据：第一组2016年12月29日上诉人的记账凭一份；第二组2016年11月15日上诉人给同顺公司出具的收条一张；第三组2016年12月29日上诉人给同顺公司出具收条一张；该三组证据共同证明：2016年4月5日由江红亮受托转给蔡建森的4万工程款，蔡建森已和同顺公司进行了结算，不存在不当得利的事实。被上诉人江红亮发表质证意见为：第一份记账凭证有异议，系蔡建森单方制作。第二份和第三份的两张收条真实性有异议，与本案诉争的4万元没有关系，对蔡建森的证明方向也不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于事实认定问题，因生效判决显示案外人同顺公司在另案诉讼中对本案所涉及的40000元是否系江红亮入股款的事实予以否认，同顺公司在本案诉讼期间向蔡建森出具的证明内容与生效判决载明事实明显存在矛盾之处，且同顺公司作为企业法人，其出具的证明材料没有制作人签名或者盖章，不符合单位向人民法院提出证明材料的形式要件，一审法院对该证明所载明的事实未予以认定并无不当，蔡建森有关一审法院认定事实错误本案蔡建森取得利益并非没有合法根据的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于是否遗漏当事人的问题，本案纠纷的基础为不当得利之债，案外人同顺公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加案外人同顺公司作为当事人参加诉讼并无不当，蔡建森有关本案程序错误的上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上，蔡建森的上诉请求不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人蔡建森负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十二月十日法官助理马琳书记员常虹
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8908号上诉人（原审原告）：李碧昆，男，彝族，1972年4月18日生，住云南省安宁市。被上诉人(原审被告)：昆明乌木川科技有限公司。住所地云南省昆明经开区云大西路39号新兴产业孵化区A幢7楼7189号。法定代表人石炼彬。被上诉人(原审被告)：云南兴业融资担保有限公司。住所地昆明市盘龙区东风西路156号环球金融大厦5楼。法定代表人王岗。上诉人李碧昆因与被上诉人昆明乌木川科技有限公司、云南兴业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4467号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李碧昆上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初4467号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：上诉人系昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借款平台的注册会员,上诉人通过小微公司电子交易平台向被告交付出借借款,并形成《借款合同》、《担保合同》等法律文书，上诉人也通过该平台收取被告偿还的利息和本金。首先，据查询了解，已有多起与小微公司有关的同类民间借贷纠纷案件经官渡区法院开庭审理并做出裁判文书认定借贷关系合法有效。其次，本案诉争双方是平等主体之间因借贷而产生的民事纠纷案件，且合同中明确约定了管辖法院，所以上诉人的诉请完全符合民诉法119条的规定。原被告之间的借贷关系是否成立以及如何评判，需要通过开庭审理以后才能进行评价。假如无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，那么法院应当依法向公安机关提出《司法意见书》立案侦查，待案件事实查清并定性后再作裁判，故本案应该中止而非驳回。两被上诉人未发表答辩意见。原审原告李碧昆向法院起诉请求：两被告按照《借款合同》及保证合同的约定还本付息。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告李碧昆的起诉。本院经审查认为，本案李碧昆主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月十日法官助理奚琳书记员韩晨
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川2022民初2553号 原告：王珏，男，1974年9月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：刘勇华，男，1993年11月3日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告王珏与被告刘勇华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年11月29日，原告王珏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告王珏撤诉处理。 案件受理费58元，由原告王珏负担。 审判员  曾庭熙 二〇一九年十二月二日 书记员  雷文华
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3437号之一申请执行人陈娉娉，女，1982年6月20日出生，住温州市鹿城区。申请执行人陈钦明，男，1958年1月22日出生，住温州市鹿城区。被执行人温州港龙置业有限公司，住所地温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面，组织机构代码:070669543。法定代表人章童官。申请执行人陈娉娉、陈钦明依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4271号民事调解书，于2019年08月07日向本院申请执行，申请执行的标的为本金13172元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年08月09日向被执行人温州港龙置业有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州港龙置业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人陈娉娉、陈钦明未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州港龙置业有限公司的财产情况，查明被执行人温州港龙置业有限公司名下坐落于瓯海区××桥街道××路××、××号的商铺1755处，但均已被温州市中级人民法院查封，本院暂时无法处置。被执行人温州港龙置业有限公司未主动履行义务。截止2019年12月29日，被执行人尚欠申请执行人本金13172元及利息，也未缴纳本案受理费64.5元、执行费97.58元。因被执行人温州港龙置业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州港龙置业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月23日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月三十日代书记员 薛可可
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执恢760号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。被执行人：余逸，女，1974年8月14日出生，汉族，住广东省汕头市。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初8645号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人余逸归还拖欠本息200,161.40元、自2015年3月21日起至实际结清之日止的逾期利息、律师费8,000元及案件受理费4,422.40元。本院立案后，于2019年12月3日向被执行人余逸发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人余逸在同年12月17日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人余逸名下无可供执行的房产、证券、车辆，名下银行存款不足以支付申请执行费。本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人余逸未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人余逸发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2019年12月23日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对余逸的债权已经生效法律文书确认，在被执行人余逸未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人余逸目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  程 涛审判员  陶保林二〇一九年十二月二十三日书记员  潘 瑾附：相关法律条文
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初5939号 原告：刘开成，男，汉族，生于1987年12月8日，住四川省广元市昭化区，现住四川省广元市利州区。 被告：青岛腾程伟业餐饮实业有限公司，公司所在地：山东省青岛市城阳区城阳街道中城路612号-1层 法定代表人：王建业，系该公司执行董事。 原告刘开成与被告青岛腾程伟业餐饮实业有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。 原告刘开成诉称，1、请求判令解除双方于2017年12月31日订立的服务合同；2、被告青岛腾程伟业餐饮实业有限公司退还原告刘开成加盟预付款3000.00元；3、诉讼费由被告全部承担。 事实和理由：原告在2017年接到被告公司员工电话，称可加盟被告公司金香缘米线项目。被告承诺原告先支付3000.00元预付款，待双方协商一致确定具体加盟事宜后支付后续款项，如果未成功签订加盟合同被告全额退还原告预付款。原告于2017年12月31日通过支付宝向被告支付3000.00元，被告向原告出具收据。后双方未能协商一致，原告要求解除合同并按约定返还原告预付款3000.00元，被告一直拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告青岛腾程伟业餐饮实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告按照协议管辖的相关规定，应该由“甲方所在地人民法院管辖”即被告青岛腾程伟业餐饮实业有限公司所在地青岛市城阳区人民法院管辖，涉案餐饮服务合同属于普通的合同纠纷，不适用级别管辖和专属管辖，且争议金额较小，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于管辖问题的一般规定，本案应依法移送至有管辖权的青岛市城阳区人民法院审理。 本院经审查认为，原被告仅餐饮加盟项目电话中达成口头协议，并支付预付款3000.00元，并未就加盟项目签订正式合同，双方对协议管辖并未作出约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，原告提起的餐饮服务合同纠纷，也不属于基本管辖和专属关系的情形，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因合同未实际履行，故本案应由被告住所地法院即青岛市城阳区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告青岛腾程伟业餐饮实业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至青岛市城阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇一九年十二月二日 书记员  王 亮
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21987号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般授权），重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄逢辉，男，1977年4月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告黄逢辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员牟维维担任法庭记录，法官助理熊月参加诉讼。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告黄逢辉去向不明，经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，现公告期已满，被告黄逢辉无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告黄逢辉向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月13日的信用卡透支本金126643.94元、利息187342.17元及费用（分期手续费）13891.85元，和截止2016年12月31日的滞纳金9700.03元滞纳金1382.77元；并支付以信用卡透支本金126643.94元为基数，自2019年7月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告黄逢辉承担。事实和理由：2012年11月20日，被告黄逢辉与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为某某。被告黄逢辉拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告黄逢辉仍未清偿。被告黄逢辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年11月20日，被告黄逢辉（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告黄逢辉在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告黄逢辉发放了卡号为某某的信用卡一张。被告黄逢辉以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月13日，被告黄逢辉尚欠上述信用卡透支本金126643.94元、利息187342.17元及分期手续费用13891.85元，和截止2016年12月31日的滞纳金1382.77元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告黄逢辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告黄逢辉与平安银行股份有限公司签订的信用卡申请表及信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告黄逢辉发放了信用卡，被告黄逢辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告黄逢辉应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告黄逢辉应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告黄逢辉偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄逢辉在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月13日的信用卡透支本金126643.94元、利息187342.17元及分期手续费用13891.85元，和截止2016年12月31日的滞纳金1382.77元；并支付自2019年7月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金126643.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6239元，公告费300元，共计6539元，由被告黄逢辉负担（案件受理费限被告黄逢辉于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳；公告费由原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行先行垫付，被告黄逢辉于本判决生效之日起十日内支付给原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美法官 助理  熊 月二〇一九年十二月二十五日书 记 员  牟维维
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执2683号之一 申请执行人：杨正发，男，汉族，1985年9月5日出生，住贵州省凤冈县。 被执行人：屈才兴，男，汉族，1972年2月10日出生，住重庆市永川市。 本院在执行申请执行人杨正发与被执行人屈才兴建设工程施工合同纠纷纠纷一案中，被执行人屈才兴已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人屈才兴名下财产的查封、冻结、扣押。 本裁定立即执行。 审 判 长 张庆东 审 判 员 黄庆勇 审 判 员 刘 洋 二〇一九年十二月十三日 法官助理张勇 代书记员 张春蕊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   执行裁定书   （2019）藏2421执415号   申请执行人：曲宗，女，1987年7月83日出生，藏族，住西藏丁青县。   被执行人：吉塔，别名次仁吉塔（音译），男，1987年2月13日出生，藏族，住那曲市。   申请执行人曲宗与被执行人吉塔责令退赔一案，本院作出的（2019）藏2421刑初21号刑事判决书已发生法律效力。被执行人在拉萨监狱服刑，申请执行人于2019年8月17日向本院申请强制执行，本院于2019年8月18日依法立案。   本案在执行过程中，采取了以下执行措施：一、本院于2019年8月28日通过前往监狱向被执行人吉塔送达了执行通知书和报告财产令责令被执行人在规定的规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，并要求如实向本院报告财产状况，随后被执行人向申请人转款支付了10000元；二、对被执行人吉塔的收益类保险、车辆登记、证券信息、互联网银行存款信息、银行储蓄存款、不动产登记、公司登记信息、住房公积金、理财产品进行了网络和传统查控，查明暂无其他任何可供执行的财产；三、对被执行人发出限制高消费令，对被执行人采取限制高消费措施；四、依法向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，查明被执行人暂无可供执行的财产状况；六、因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。现本院已穷尽财产调查，查明被执行人却无可供执行的财产，经于申请执行人电话约谈，并通知其在规定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本院穷尽财产调查措施的情况已向申请执行人告知；七、合议庭对本案进行了合议，合议庭一致认为该案件符合终结本次执行程序的条件，同意终结本次执行程序。   本院认为，经穷尽财产调查，查明被执行人确无可供执行的财产，本案的执行程序无法继续进行，需等待重新执行的条件成就，本案依法将该案终结本次执行程序，如发现被执行新的财产线索，申请执行人可持原判决书及本裁定书向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期间限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结西藏自治区那曲市色尼区人民法院作出的（2019）藏2421刑初21号刑事判决书的本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                                           审   判  长    次仁达瓦                                                                                                                       审  判  员    卫  东                                                                                                                       审  判    员    拉巴次仁   二〇一九年十二月三日   书  记  员   顿珠边巴
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1320号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人夏蓁寅，男，1987年1月23日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，务工，住温州市鹿城区。曾因犯危险驾驶罪于2015年3月17日被温州市瓯海区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2015年10月14日被本院判处有期徒刑八个月，合并执行有期徒刑八个月，同月21日刑满释放；因犯诈骗罪，于2017年7月19日被本院判处有期徒刑一年四个月，2018年7月31日刑满释放。因本案于2019年9月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2019〕308号起诉书指控被告人夏蓁寅犯诈骗罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，本院于同年12月2日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员庄甜甜出庭支持公诉。被告人夏蓁寅到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年8月15日至9月3日间，被告人夏蓁寅多次打电话给温州市鹿城区、瓯海区八家餐饮店的经营者，使用本地方言进行沟通，并假冒邻居或者熟客骗取经营者信任，后以其“儿子”在外游玩、学习急需用钱而自己又暂时无法转账等为由，向经营者借钱，请求帮忙转账。随后又添加被害人为支付宝好友，假扮“儿子”身份向被害人索要钱款，进而骗取8名经营者钱款共计人民币9200元，后将上述钱款用于还债、个人消费等。具体事实如下： 1.2019年8月15日凌晨，被告人夏蓁寅采用上述方法，骗取本区双屿街道康兴路135号“阿毛卤炖馆”经营人丁某钱款共计人民币2000元。同日傍晚，夏蓁寅采用上述方法，骗取本区双屿街道康强路186号“楠溪江农家乐”经营人戴某钱款共计人民币1300元。 2.同年8月24日下午，被告人夏蓁寅采用上述方法，骗取瓯海区梧田街道东垟东路71号“胖子克美食”经营人王某1钱款共计人民币1700元。 3.同年8月26日下午，被告人夏蓁寅采用上述方法，骗取瓯海区中梁公馆1号7幢104室“吉诚烟酒行”经营人陈某1钱款共计人民币300元。同日下午，夏蓁寅采用上述方法，骗取瓯海区娄桥街道中汇路鑫汇家园1幢119室“阿娟面馆”经营人朱某钱款共计人民币1300元。同日下午，夏蓁寅采用上述方法，骗取瓯海区新桥街道雅翔嘉园3-4幢122室“建乐面馆”经营人陈某2钱款共计人民币300元。 4.同年8月30日下午，被告人夏蓁寅采用上述方法，骗取本区大南路闻宅步行街“鲜卤”熟食店经营人黄某钱款共计人民币1000元。 5.同年9月3日傍晚，被告人夏蓁寅采用上述方式，骗取本区上村路45号“鼎龙私享”经营人王某2钱款共计人民币1300元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有作案地点照片、扣押清单、支付宝转账记录、接受证据清单、微信记录截图、支付宝记录截图、调取证据清单、刑事判决书、身份证明、归案经过、被害人丁某、戴某、王某1、陈某1、朱某、陈某2、黄某、王某2的陈述、地点辨认笔录、电子证据提取笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人夏蓁寅以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人夏蓁寅曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；但其归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法均可从轻处罚。公诉机关提出对被告人夏蓁寅判处有期徒刑一年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人夏蓁寅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年9月3日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人夏蓁寅退赔被害人丁某人民币2000元；退赔被害人戴某人民币1300元；退赔被害人王某1人民币1700元；退赔被害人陈某1人民币300元；退赔被害人朱某人民币1300元；退赔被害人陈某2人民币300元；退赔被害人黄某人民币1000元；退赔被害人王某2人民币1300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 伍林雄 二〇一九年十二月十三日 代书记员 叶景茜 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执4363号本院立案执行申请执行人杨修利与被执行人徐周民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，并交纳执行费598元，申请执行人申请结案，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月十一日
江苏省南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执4135号申请执行人：王楠，男，1993年12月5日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。被执行人：安壮，男，1989年9月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。申请执行人王楠与被执行人安壮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初5129号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、给付申请执行人123827.37元并支付利息（自2018年10月16日起至实际偿还之日止，以123827.37元为基数，按年利率24%计算利息）；二、给付申请执行人律师代理费10000元；三、负担诉讼费用1644元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年9月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；3、将被执行人限制高消费；4、被执行人于2019年12月3日到庭，但拒不履行，本院依法对其采取拘留措施；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案在执行过程中，已依法对被执行人采取拘留措施；虽已经穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年十二月三日见习书记员  张西照
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4086号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码:913303007490213210。负责人傅林。被执行人林笑伟，女，1970年10月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初182号民事判决书，于2019年9月11日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金210223.28元，利息、罚息、复利97085.22元及逾期利息，律师代理费损失1000元。本院于同日立案执行，并于2019年9月16日向被执行人林笑伟发出执行通知书、报告财产令。被执行人林笑伟未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询林笑伟的财产情况，未发现被执行人林笑伟有财产可供执行。截止2019年12月22日，被执行人尚欠申请执行人借款本金210223.28元，利息、罚息、复利97085.22元及逾期利息，律师代理费损失1000元，也未缴纳本案受理费5925元及执行费。因被执行人林笑伟未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林笑伟发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十三日代书记员 吴鑫淼
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17143号 原告：平安银行股份有限公司成都天府支行，住四川省成都市青羊区西华门街17号天府中心。 负责人：李婷，职务：行长。 委托诉讼代理人：苏俊宇，北京德和衡（重庆）事务所律师，特别授权。 被告：舒建军，男，汉族，1984年1月17日出生，住四川省仪陇县。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告舒建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托诉讼代理人苏俊宇到庭参加诉讼。被告舒建军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒建军归还原告剩余贷款本金人民币25390.99元；2.判令被告舒建军支付拖欠利息人民币2782.98元、本金罚息人民币2452.72元、利息复利人民币562.34元（截至2019年10月19日止），并支付自2019年10月20日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币25390.99元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2782.98元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计为人民币31189.03元（截至2019年10月19日止）；3.判令被告舒建军支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4.判令如被告舒建军不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为川Ａ×××××，发动机号为080438Ｘ的东风日产牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权,该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费用由被告舒建军承担。 事实与理由：原告与被告舒建军签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币64000元；贷款期限为36个月，自2016年12月15日起至2019年12月15日止；贷款年利率为18%，固定利率；后原告按约放款，但被告自2018年12月15日开始起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至法院。 被告舒建军未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行天府支行、舒建军身份信息、平安银行个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、注册登记摘要信息栏、贷款罚息表、个人借款借据、数字签名验证报告，因舒建军未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对平安银行天府支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告舒建军向原告平安银行天府支行申请贷款，并签订《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款金额为64000元，贷款金额以借款借据为准。贷款期限为36个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，贷款用途为购车，贷款采用等额还款方式。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 2016年12月15日，被告舒建军为原告平安银行天府支行就其所有的车牌号为川Ａ×××××的东风日产牌小型轿车办理了抵押登记。合同签订后，原告平安银行天府支行向被告舒建军发放贷款64000元。截至2019年10月19日，被告舒建军尚欠原告平安银行天府支行贷款本金25390.99元、利息2782.98元、复利562.34元、罚息2452.72元。 本院认为，平安银行天府支行与舒建军签订《个人担保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行天府支行依约向舒建军发放贷款64000元，舒建军未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行天府支行要求舒建军偿还截止2019年10月19日尚欠的贷款本金25390.99元、利息2782.98元、罚息2452.72元，复利562.34元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。因贷款利率为固定年利率18%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%已超过24%，本院认定自2019年10月20日起的利息、罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止。对于原告平安银行天府支行提出的要求被告舒建军支付律师费2300元的诉讼请求，没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告舒建军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行贷款本金25390.99元及相应利息、复利、罚息（暂计算至2019年10月19日的利息2782.98元，罚息2452.72元，复利562.34元。2019年10月20日起的利息、罚息、复利按照年利率24%计算至本金实际付清之日止）； 二、若被告舒建军未足额履行上述第一项给付义务，平安银行股份有限公司成都天府支行对舒建军所有的牌号为川Ａ×××××的东风日产牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。该抵押物折价、变卖或拍卖后所得价款不足债权数额部分由被告舒建军清偿； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都天府支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637元，减半收取319元，由被告舒建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张若男
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5843号 原告：赣州农村商业银行股份有限公司南康支行。 住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路96号。 统一社会信用代码：913607823513291239。 负责人：李越，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。 被告：江西沃得森家具有限公司。 住所地：江西省赣州市南康区龙岭镇台头村。 统一社会信用代码：91360782060788979R。 法定代表人：蔡招连，公司总经理。 被告：蔡招连，女，1968年10月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：刘飞，男，1967年9月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行(以下简称：南康农商银行)与被告江西沃得森家具有限公司(以下简称：沃得森家具公司)、蔡招连、刘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢添源到庭参加诉讼，被告沃得森家具公司、蔡招连、刘飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南康农商银行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《流动资金借款合同》；2、判决被告沃得森家具公司偿还原告借款本金2000000元，利息193045.84元，并自2019年9月7日起按年利率8.4525%支付逾期利息、罚息，息随本清；3、判决被告蔡招连、刘飞承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，被告沃得森家具公司以需要资金购买家具材料为由申请“财源信贷通”贷款2000000元，经相关政府部门推荐和原告审查，原告与被告沃得森家具公司签订《流动资金借款合同》，借款期限自2017年8月15日至2018年8月14日，被告蔡招连、刘飞作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证、保证期限为借款到期之日起两年。借款到期后，被告未偿还借款和支付利息。 被告沃得森家具公司、蔡招连、刘飞未作答辩。 原告南康农商银行围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照、被告营业执照或身份证明、企业申请表、借款申请书、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《股东决议》、借款凭证、逾期明细单作为证据，被告未到庭进行质证，本院审查后均依法予以确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡招连与被告刘飞系夫妻关系，二人均为被告沃得森家具公司的股东。经股东会议决议，由被告沃得森家具公司向原告南康农商银行申请贷款，经政府相关部门推荐和原告的审查，2017年8月15日，原告与被告沃得森家具公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告沃得森家具公司提供借款2000000元，借款期限自2017年8月15日至2020年8月13日止(循环使用借款)，借款利率以约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%、按月结息；逾期加收50%罚息及其他违约责任等。同时，被告蔡招连、被告刘飞与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告沃得森家具公司的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用，保证期间为借款到期之次日起两年。合同签订当日，原、被告办理借款凭证，载明：借款金额2000000元、借款期限自2017年8月15日至2018年8月14日，借款年利率5.655%，原告依约向被告沃得森家具公司发放2000000元借款。2018年8月14日借款到期，被告沃得森家具公司未能归还原告借款2000000元，原、被告未继续办理第二年的借款手续。 本院认为，原告与被告沃得森家具公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，原告依约向被告发放了借款，被告在双方借款凭证约定的一年借款期限届满后，未归还原告借款，已违约，导致三年内循环使用借款的约定无法继续履行，被告沃得森家具公司的根本违约行为，原告请求解除《流动资金借款合同》的履行，符合法律规定，本院予以支持，同时，被告沃得森家具公司负有向原告偿还借款2000000元并按约定承担逾期利息、罚息的违约责任，原告主张按年利率8.4525%计算利息、罚息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告蔡招连、刘飞既是夫妻，又是被告沃得森家具公司的股东，在公司贷款时，也与原告签订《最高额保证合同》，约定了保证责任方式、保证责任范围、保证期间，故原告请求判决被告蔡招连、刘飞对被告沃得森家具公司所欠原告的借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行与被告江西沃得森家具有限公司2017年8月15日签订的《流动资金借款合同》； 二、被告江西沃得森家具有限公司在判决生效后一个月内归还原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行借款本金2000000元，并按合同约定向原告支付利息、罚息，息随本清； 三、被告蔡招连、刘飞对被告江西沃得森家具有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费24344元，由被告江西沃得森家具有限公司、蔡招连、刘飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十二月十三日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执616号 申请执行人:谢秋妹，女，1966年3月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:余立昆，男，1961年1月22日出生，住浙江省温州市。 被执行人:王秋华，女，1973年5月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人谢秋妹与被执行人余立昆、王秋华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初9516号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人余立昆、王秋华未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢秋妹向本院申请强制执行。本院于2019年01月21日立案执行，执行的标的为被执行人余立昆、王秋华偿还申请执行人谢秋妹借款本金189000元、利息（按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，从2017年8月4日起计算至实际履行完毕之日止）、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年1月28日向被执行人余立昆、王秋华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求余立昆、王秋华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余立昆、王秋华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余立昆、王秋华的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人余立昆、王秋华名下无银行存款、有价证券、股权。被执行人余立昆名下牌照为浙Ｃ×××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人余立昆名下坐落于鹿城区西周村的房产，本院已登记查封，该房产存在腾空困难，暂不具备处置条件。截止2019年12月05日，本案执行标的尚未执行到位，尚欠本金189000元及利息。暂未发现被执行人余立昆、王秋华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人余立昆、王秋华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人余立昆、王秋华作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人余立昆、王秋华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢秋妹。其没有异议，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人余立昆、王秋华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执616号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林继拉 二〇一九年十二月五日 书记员  陈 雷
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1222民初2172号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行（以下简称通城邮政银行）。住址：通城县隽水镇解放路37号。负责人：李莉萍，通城邮政银行行长。委托诉讼代理人：黎入伍，通城邮政银行员工。委托诉讼代理人：黄胜，通城邮政银行员工。被告：胡德，男，1981年10月15日生，汉族，湖北省通城县人，通城县麦市镇政府职工，住通城县，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行与被告胡德信用卡纠纷一案中，原告于2019年12月24日提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行申请撤诉不违反法律规定，其提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元,由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行负担。审判员  姜功仁二〇一九年十二月二十五日书记员  孔文婷
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0224民初3665号原告：泰来县宁姜蒙古族乡光荣村民委员会，住所地泰来县宁姜蒙古族乡光荣村，组织机构代码A6397455－0。代表人：杨福舟，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：李增慧，泰来县先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐仁德，光荣村会计。被告：赵勇，男，1975年10月10日出生，蒙古族，农民。本院在审理原告泰来县宁姜蒙古族乡光荣村民委员会与被告赵勇农村土地承包合同纠纷一案中，原告泰来县宁姜蒙古族乡光荣村民委员会于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰来县宁姜蒙古族乡光荣村民委员会以暂无法提供被告详细送达地址为由，申请撤诉理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰来县宁姜蒙古族乡光荣村民委员会撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告泰来县宁姜蒙古族乡光荣村民委员会负担。审判员  雷冬娜二〇一九年十二月四日书记员  徐湘楠
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326破申46号 申请人：张长春，男，1958年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被申请人：平阳亿家商业管理有限公司，住所地平阳县鳌江镇环城路248号。 法定代表人：张其森。 2019年12月2日，申请人张长春以被申请人平阳亿家商业管理有限公司不能清偿到期债务、资不抵债、明显缺乏清偿能力等为由，申请对被申请人平阳亿家商业管理有限公司进行破产清算。本院于2019年12月4日通知了平阳亿家商业管理有限公司，平阳亿家商业管理有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：平阳亿家商业管理有限公司于2017年12月6日成立，注册资本金1000万元，法定代表人为张其森，股东为张其森、杨鸽飞，经营范围为：商业经营管理服务；国内商业贸易（除国家专项审批商品外）；物业管理；分租部分商场的场地予国内分租户从事合法经营；服装、鞋帽、箱包、儿童玩具、家居用品、化妆品、日用百货、家用电器、仪器仪表（不含计量器具）、建筑装饰材料、五金交电、办公用品、文具用品、体育用品、保健食品、针纺织品、皮革制品、塑料制品、工艺美术品、金银制品、珠宝首饰、家具、刀具（不含管制刀具）、通讯设备（不含无线发射设备）、摄影设备、电脑、数码产品、预包装食品的零售；锁、鞋、手表的修理；服装修改、验光配镜服务；餐饮服务；美容服务；经济信息咨询服务（不含证券、期货、认证）；企业管理咨询；停车场管理服务；图文设计、制作；摄影、照相冲洗服务；市场营销策划；货物进出口、技术进出口。申请人张长春对被申请人平阳亿家商业管理有限公司享有合法债权。经本院强制执行，被申请人名下无可供执行的财产，无法清偿上述债务。 本院认为：被申请人平阳亿家商业管理有限公司属于破产清算适格主体，具备破产清算原因，且本院具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下： 受理申请人张长春对被申请人平阳亿家商业管理有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 （此页无正文） 审 判 长 倪维常 审 判 员 林寿兵 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年十二月十六日 代书记员 卓依丽