河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0303行初58号原告：刘龙生，男，1964年8月20日出生，汉族，原住河南省宜阳县，现住河南宜阳县。原告：周建勋，男，1963年3月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘龙生，洛阳市西工区芳林南路社区居民委员会推荐。被告：洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区体育场路1号。负责人：李保兴，局长。委托诉讼代理人：周南、康佳，该单位工作人员。被告：河南省公安厅，住所地：河南省郑州市金水区金水路9号。负责人：舒庆，厅长。委托诉讼代理人：梁辰宇、李凯，该单位法制总队工作人员。原告刘龙生、周建勋诉被告洛阳市公安局、河南省公安厅政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告周建勋的委托诉讼代理人刘龙生，被告洛阳市公安局的委托诉讼代理人周南、康佳，被告河南省公安厅的委托诉讼代理人梁辰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月26日，洛阳市公安局对刘龙生、周建勋作出（2019）第025号《关于刘龙生、周建勋申请政府信息公开的答复》，载明，洛阳市公安局对其二人提出的申请不作为政府信息公开申请处理，刘龙生、周建勋应依照《行政复议法》、《行政诉讼法》及《信访条例》等法律规定办理。刘龙生、周建勋不服，于2019年7月25日向河南省公安厅申请行政复议。河南省公安厅于2019年9月18日作出豫公复驳字[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回刘龙生、周建勋的行政复议申请。原告刘龙生、周建勋诉称，2017年8月20日西工公安分局依据西工区信访局冯国喜局长签名的赴京非正常上访人员依法处理建议书，办案警察在周建勋带着7岁女儿情况下在办公室对周建勋进行询问后拘留5日，其中办案警察吉成彦没有参加询问，询问笔录中有警察吉成彦名字，证明西工分局在询问笔录中存在冒名顶替弄虚作假、违反办案程序，更是伤害周建勋7岁女儿的违法行为，2017年8月20日西工公安分局民警在周建勋带着7岁女儿情况下，办案民警在办公室对周建勋进行询问后拘留周建勋5天，证明办案民警违反程序拘留周建勋，并对周建勋7岁女儿造成伤害，就是打击报复。周建勋向洛阳检察院申请抗诉后，检察官在西工公安分局没有调取到民警询问周建勋录像，只调取到民警询问周建勋的2张照片作出洛阳市检察院不支持监督申请决定书洛检民行监[2018]41030000201号。其中2张照片证明（1）西工公安分局没有提交法院，掩盖在办公室询问周建勋的事实，（2）民警张继军和特勤对周建勋进行询问，民警吉成彦没有参加对周建勋询问，违反二名民警才能询问的规定，（3）照片显示周建勋背后有办公铁皮柜子，并显示从1到10多位号码，这是民警放办案材料的柜子，检察官也认定办公铁皮柜子是民警放办案材料的柜子，依据规定公安局办案区询问室不应当有民警放办案材料的柜子，证明民警张继军和特勤在办公室对周建勋进行询问，（4）一名民警和特勤参对周建勋的询问，特勤获得周建勋个人信息，特勤身份和名字不显示，（5）民警张继军和特勤对周建勋在桌子边近距离询问，不显示桌子以外情况，掩盖周建勋女儿在旁边的事实。（6）检察官称对周建勋进行询问的2张照片是视频录像中下载，证明民警张继军和特勤在办公室对周建勋进行询问视频录像完整存在，证明检察官没有调取到办案警察询问的录像，掩盖民警张继军和特勤在办公室询问周建勋的事实。（7）检察官称民警张继军和特勤对周建勋询问时，民警吉成彦在门口观看没有参加对周建勋询问，这是程序违法，证明检察官违背事实非法认定。（8）检察官称不公开调取2张照片和对周建勋检察询问笔录，违背治安处罚公开规定，证明检察官违法。2017年9月5日宜阳县公安局对刘龙生没有受案登记拘留7天。2017年9月4日、2017年10月20日在宜阳县公安局办案区，有办案资格的民警冯谊诃没有参加对刘龙生刑事与行政检查、询问、处罚、传唤，没有办案资格的见习民警孟凯和特勤人员代表宜阳县公安局刑警大队和城关镇派出所对刘龙生进行刑事与行政检查、询问、处罚、传唤，其中见习民警孟凯和特勤人员二次先让刘龙生在处罚决定书签字，后让刘龙生在传唤证签字，就是打击报复，证明高新区法院行政判决书（2017）豫0391行初55号与（2018）豫0391行初7号、洛阳中院行政判决书（2018）豫03行终175号与282号、河南省高级法院行政裁定书（2019）豫行申2362号与2415号枉法。见习民警和特勤人员代替民警对违法嫌疑人询问、办理刑事、行政案件就是违反法律程序，应该撤销行政处罚。刘龙生、周建勋为拿证据同上述违法行为做斗争，在抗诉、院长发现中取得胜利，让违法乱纪者受到制裁，向洛阳市公安局申请信息公开，答复多次申请超过合理范围和对行政处罚质疑，事实是刘龙生、周建勋申请公开政府信息没有重复过，申请是事实清楚的执法程序。事实证明洛阳市公安局答复和河南省公安厅驳回行政复议申请决定违背2019年5月总书记***全国公安会议讲话精神、公安部全国公安机关执法规范化建设推进部署安排决定、河南省副省长兼公安厅长舒庆凝聚履行新时代职责使命的全警力量要求，就是官僚主义行为、形式主义行为、包庇民警违法行为。综上所述，一、请求法院撤销河南省公安厅驳回行政复议申请决定书豫公复驳字[2019]3号；二、请求法院撤销洛阳市公安局政府信息答复（2019）第025号；三、请求法院责令洛阳市公安局对刘龙生、周建勋公开以下信息，1、制定民警执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息；2、制定见习民警和特勤不能代替民警对违法嫌疑人办理刑事、行政案件的执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息；3、制定民警必须在办案区对违法嫌疑人进行询问，民警不得在办公室对违法嫌疑人进行询问的执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息；4、制定民警不得对违法嫌疑人带着未成年亲属情况下进行询问的执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息。四、由二被告承担本案诉讼费。原告刘龙生、周建勋向法庭提交以下证据：1、北京市第一中级人民法院裁定书（2017）京01行初718、817号。2、北京市公安局天安门地区分局治安大队关于刘龙生等12人申请公开政府信息有关情况的报告。3、北京市公安局天安门地区分局登记回执天公[2018]第078号-回和信息答复书天公[2018]第066号。4、2017年8月9日洛阳市信访局证明。5、2017年8月19日西工区信访局冯国喜局长签名的赴北京非正常上访人员依法处理建议书。6、宜阳县信访局孙智献局长和宜阳县公安局张磊强局长签名的赴京非正常上访人员依法处理建议。7、西工公安分局受案登记表西工公[治]受案字[2017]11967号。8、洛阳市公安局西工分局行政处罚决定书西工公[治]行罚决字[2017]10302号。9、洛阳市西工区政府对周建勋信息公开答复书。10、洛阳市公安局西工分局关于要求申请人说明理由通知书。11、河南省高级法院行政裁定书[2018]豫行申1995号。12、洛阳市检察院不支持监督申请决定书洛检民[行]监[2018]41030000201号。13、宜阳县公安局受案登记表宜公[镇]受案字[2017]。14、宜阳县公安局受案登记表宜公[镇]受案字[2017]12333号。15、宜阳县公安局警察证复印件。16、宜阳县公安局民警冯谊诃与见习民警孟凯签字的西工区人民法院听证会通知书。17、西工区人民法院听证会笔录。18、人民网受理刘龙生问省长陈润儿国企洛阳单晶硅有限责任公司搞腐败无人管。19、河南省人民政府信息答复豫政办依申复[2019]44号。20、洛阳市国有资产监督管理委员会信息答复洛国资答[2019]2号。21、宜阳县公安局行政处罚决定书宜公[镇]行罚决字[2017]10448号与传唤证宜公[镇]行传字[2017]10207号。22、宜阳县公安局行政处罚决定书宜公[镇]行罚决字[2017]10600号与传唤证宜公[镇]行传字[2017]10397号。23、宜阳县公安局信息答复宜公2018[信]20号、21号。24、河南省高级法院行政裁定书[2018]豫行申2362、2415号。25、洛阳市检察院不支持监督申请决定书洛检民[行]监[2019]41030000133号。26、洛阳市公安局政府信息答复[2019]第025号。27、河南省公安厅行政复议决定书豫公复驳字[2019]3号。被告洛阳市公安局辩称，一、刘龙生、周建勋于2019年6月4日向我局申请公开“洛阳市公安局依据2019年5月总书记***在全国公安会议讲话精神、公安部全国公安机关执法规范化建设推进部署安排决定、河南省副省长舒庆关于凝聚履行新时代职责使命的全警的要求，制定民警执法规范化文件或者规定或者通知等4项政府信息公开申请”。2019年6月26日，洛阳市公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条、第三十九条规定，对刘龙生、周建勋作出（2019）第025号政府信息公开答复。同日，洛阳市公安局向刘龙生、周建勋邮寄送达了该政府信息公开答复。二、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定：申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。2017年以来，刘龙生先后5次、周建勋先后4次向洛阳市公安局提出政府信息公开申请。根据他们提出申请政府信息公开的事项内容和理由，其实质均是因刘龙生等人对公安机关的行政处罚不满，通过申请政府信息公开的方式对公安机关作出的相关行政处罚决定的合法性提出的质疑，要求洛阳市公安局对西工分局和宜阳县局作出的相关行政处罚决定的合法性进行解释和说明，其实际效果相当于申诉信访或者提出咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请。综上所述，洛阳市公安局已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行了答复职责，且对刘龙生、周建勋作出的答复有理有据，并无任何不当。恳请法院依法驳回刘龙生、周建勋的起诉。被告洛阳市公安局在法定期限内向法庭提交以下证据：1.刘龙生、周建勋政府信息公开申请材料复印件；2.关于刘龙生、周建勋申请政府信息公开的答复复印件；3.国内挂号信函收据复印件。证明洛阳市公安局政府信息公开答复合法。被告河南省公安厅辩称，一、河南省公安厅行政复议决定程序合法。2019年7月25日，河南省公安厅行政复议办公室收到刘龙生、周建勋的行政复议申请，当日予以受理，并通知被申请人洛阳市公安局提交行政复议答复。经审理，9月18日，河南省公安厅作出行政复议决定(豫公复驳字[2019]3号)，并于9月19日通过EMS(单号为1126565179125)邮寄送达。二、河南省公安厅行政复议决定事实理由正确。2019年6月3日，刘龙生、周建勋向洛阳市公安局邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开“洛阳市公安局依据2019年5月总书记***在全国公安会议讲话精神、公安部全国公安机关执法规范化建设推进部署安排决定、河南省副省长舒庆关于凝聚履行新时代职责使命的全警的要求，制定民警执法规范化文件或规定或通知”等4项政府信息。洛阳市公安局作出告知后，刘龙生、周建勋不服告知内容，向我厅申请行政复议。经审查，复议办公室认为，刘龙生、周建勋以对行政处罚决定不服为事实和理由提出的政府信息公开申请，其实质是对公安机关作出的行政处罚决定合法性提出质疑，要求洛阳市公安局对西工分局和宜阳县公安局作出的相关行政处罚决定的合法性进行解释和说明，其实际效果相当于申诉信访或提出咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，洛阳市公安局已告知申请人不作为政府信息公开申请处理，且告知申请人依照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》和《信访条例》等法律规定办理。因此，洛阳市公安局不负有政府信息答复的职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，河南省公安厅作出驳回刘龙生、周建勋行政复议申请的行政复议决定的事实理由正确。三、刘龙生、周建勋存在滥用政府信息公开申请权的情形。经审查，2017年，刘龙生因到北京非正常上访，被宜阳县公安局分别作出宜公(镇)行罚决字[2017]10448号和宜公(镇)行罚决字[2017]10600号行政处罚，周建勋因到北京非正常上访，被洛阳市公安局西工分局作出西工公(治)行罚决字[2017]10302号行政处罚，向法院提起行政诉讼，但是诉讼请求均被法院驳回。2017年至2018年之间，刘龙生先后5次、周建勋先后4次向洛阳市公安局申请政府信息公开，每次申请公开的事实和理由均是“公安机关对刘龙生等人作出的宜公(镇)行罚决字[2017]10448号、宜公(镇)行罚决字[2017]10600号和西工公(治)行罚决字[2017]10302号行政处罚违法，应予撤销”。刘龙生、周建勋这种多次以政府信息公开申请的形式反映其对公安机关执法行为和法院司法裁判不满的行为，已超出《政府信息公开条例》的立法原意，存在滥用申请权的情形。综上，请求依法驳回刘龙生、周建勋的诉讼请求。被告河南省公安厅在法定期限内向法庭提交以下证据：1.刘龙生、周建勋的行政复议申请，证明2019年7月25日，刘龙生、周建勋向河南省公安厅行政复议办公室申请行政复议，并邮寄行政复议申请书及证据材料；2.河南省公安厅行政复议提交答复通知书，证明河南省公安厅行政复议办公室收到刘龙生、周建勋申请后，依法通知洛阳市公安局提交答复意见；3.洛阳市公安局行政复议答复情况，证明洛阳市公安局在法定时间内作出复议答复；4.刘龙生、周建勋多次向洛阳市公安局邮寄的政府信息公开申请和洛阳市涧西区人民法院行政判决书，证明刘龙生、周建勋滥用政府信息公开申请权；5.河南省公安厅行政复议决定及送达证明，证明河南省公安厅依法作出复议决定并及时邮寄送达。本院对证据认证如下：原告刘龙生、周建勋提交的证据1-25与本案无关，本院不予认定，其提交的证据26、27与被告洛阳市公安局、河南省公安厅提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以认定。经审理查明：2019年6月3日，原告刘龙生、周建勋向被告洛阳市公安局提交政府信息公开申请书，要求洛阳市公安局2019年5月总书记***在全国公安会议讲话精神、公安部全国公安机关执法规范化建设推进部署安排决定、河南省副省长舒庆[凝聚履行新时代职责使命的全警力量]要求，公开以下信息：1、制定民警执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息；2、制定见习民警和特勤不能代替民警对违法嫌疑人办理刑事、行政案件的执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息；3、制定民警必须在办案区对违法嫌疑人进行询问，民警不得在办公室对违法嫌疑人进行询问的执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息；4、制定民警不得对违法嫌疑人带着未成年亲属情况下进行询问的执法规范化文件或者规定或者通知的相关政府信息。被告洛阳市公安局于2019年6月4日收到上述申请后，于2019年6月26日作出（2019）第025号《关于刘龙生周建勋申请政府信息公开的答复》，载明，刘龙生、周建勋之前已多次提出政府信息公开申请，数量、频次明显超过合理范围。根据刘龙生、周建勋提出申请政府信息公开的事项内容和理由，实质是以申请信息公开的名义对公安机关作出的相关行政处罚决定的合法性提出的质疑，其实际效果相当于申诉信访或者提出咨询。因此，洛阳市公安局对其二人提出的申请不作为政府信息公开申请处理，刘龙生、周建勋应依照《行政复议法》、《行政诉讼法》及《信访条例》等法律规定办理。刘龙生、周建勋不服，于2019年7月25日向河南省公安厅申请行政复议。河南省公安厅于2019年9月18日作出豫公复驳字[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》，认为刘龙生、周建勋以对行政处罚决定不服为事实和理由提出的政府信息公开申请，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，洛阳市公安局已告知其二人不作为政府信息公开申请处理，且告知其二人依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》和《信访条例》等法律规定办理。因此，洛阳市公安局不负有政府信息答复的职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回刘龙生、周建勋的行政复议申请。刘龙生、周建勋仍不服，诉至本院。本院认为，根据原告刘龙生、周建勋提出政府信息公开申请的事项内容和理由可知，其二人提出的申请事项实质是对公安机关作出的行政处罚的合法性提出的质疑，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，对于刘龙生、周建勋以申请政府信息公开的形式进行的信访、投诉等活动，被告洛阳市公安局不作为政府信息公开申请处理，并告知其应依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》和《信访条例》等法律规定办理，并无不当之处。被告河南省公安厅经审理查明，刘龙生、周建勋以对行政处罚决定不服为事实和理由提出的政府信息公开申请，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，因此，洛阳市公安局不负有政府信息答复的职责，决定驳回刘龙生、周建勋的行政复议申请，程序合法，适用法律法规正确。综上，被告洛阳市公安局于2019年6月26日作出的（2019）第025号《关于刘龙生、周建勋申请政府信息公开的答复》、河南省公安厅于2019年9月18日作出的豫公复驳字[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，原告刘龙生、周建勋要求撤销该答复和复议决定并责令洛阳市公安局对其公开上述事项的理由不能成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告刘龙生、周建勋的诉讼请求。本案受理费50元，由刘龙生、周建勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞人民陪审员  汪景敏人民陪审员  张彩霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 丹