河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初5213号原告邹俊，男，汉族，1982年1月3日出生，货车司机，住信阳市息县。委托代理人杨磊，息县小茴店镇法律服务所法律工作者。被告朱艳，女，汉族，1981年10月16日出生，货车车主，住信阳市平桥区。被告卢兵，男，汉族，1980年9月15日出生，农民，住址同上。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人安建伟，公司总经理。委托代理人王同均，公司员工。原告邹俊诉被告朱艳、被告卢兵、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹俊及其委托代理人杨磊、被告朱艳、被告卢兵、被告信阳平安财险公司的委托代理人王同均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邹俊诉称，2018年12月17日18时30分，被告朱艳驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号轻型货车，沿信阳市北环路行驶至北环路××××街交叉口路段时，与原告邹俊驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的轻型货车发生相撞，致两车受损的交通事故。后该起事故经交通警察大队认定：被告朱艳对此事故负主要责任，原告邹俊负次要责任。因被告在保险公司投保了保险，且拒不履行赔偿义务。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告赔偿原告车辆维修费、评估费、交通费、停运损失，共计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告朱艳、卢兵共同辩称，原告车辆没有受损，不同意赔偿他的损失。被告信阳平安财险公司辩称，1、在事故属实，我司承保车辆驾驶员驾驶证、行驶证有效前提下，根据事故责任，我司在保险合同约定范围内承担原告的合法合理损失。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不在保险合同约定范围内，故我司不予承担。2、车辆公估损失并非车辆实际损失，若是已修复车辆原告应提供车辆所在维修厂正规发票及车辆旧件和更换配件核实其实际损失。3、鉴定报告系单方委托，我公司不认可，保留申请重新鉴定的权利。4、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014）版》第二十六条，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产等造成的损失及其他各种间接损失，我公司不承担。经审理查明，2018年12月17日18时30分，被告朱艳驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号轻型货车，沿信阳市北环路行驶至北环路××××街交叉口路段时，与原告邹俊驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的轻型货车发生相撞，造成车辆受损的交通事故。2018年12月19日，信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队作出第411503420180034958号《道路交通事故认定书》认定，朱艳负主要责任；邹俊负次要责任。事故发生后，原告称因信阳市对货车的交通管制，其于2018年12月底将受损车辆送至息县岗李店乡贾宇格尔发服务站进行维修，于2019年4月16日维修完毕。为此，向本庭举证提交该服务站出具的维修清单及以息县通盛服务站名义出具的证明各一份，证明内容为，车号豫Ｓ×××××在2018年12月底在我服务站维修左前轮眉、保险杠等，维修后至2019年4月16日才来开车。各被告对此均不予认可。经本庭询问原告关于车辆维修时间较长的原因，原告解释称由于被告保险公司一直未派员定损，遂亦未提车。2018年5月27日，原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失价值进行评估，该公估公司认定，豫Ｓ×××××号轻型货车损为5400元。原告因此支付评估费500元，并向息县通盛汽车贸易有限公司支付维修费5400元。各被告虽对评估报告有异议，但在本院指定期限内未提交书面重新鉴定申请及相应的反驳证据。本案在审理过程中，经原告申请，双方当事人协商确定，本院依法委托信阳誉华宏大联合资产评估事务所对豫Ｓ×××××号轻型货车自2018年12月18日至2019年1月17日期间的日停运损失评估，经鉴定，该车辆在停运期间日停运损失评估值为805.88元/天。因事故发生后，被告未对原告损失进行赔偿，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告朱艳驾驶的豫Ｓ×××××号轻型货车为被告卢兵所有，其为该车在信阳平安财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间2018年10月23日至2019年10月22日，财产损失限额2000元；同时、同保险期间还在该公司投保有商业第三者责任险，责任限额100万元并不计免赔。本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告邹俊、被告朱艳的行为因违反《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，公安交警部门分别认定各负事故的次要、主要责任，该认定于法有据，本院予以采纳。由此给原告造成的各项损失，在无证据证明登记车主有过错的情况下，应由被告朱艳作为直接侵权人承担相应赔偿责任。综合本案案情，原、被告各按30%、70%的比例分担较为恰当。因被告朱艳所驾车辆在被告信阳平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依法该公司在保险赔偿限额内向原告支付赔偿金，不足部分，由原告邹俊与被告朱艳按各自赔偿责任比例承担。关于原告主张的损失项目及数额，分别审核、认定如下：1、车辆损失5400元，有原告提供的维修清单、维修证明、发票、评估报告相互印证，可证明其车辆的实际损失，被告虽对评估结论提出质疑，但无相反证据推翻上述事实，对该意见本院不予采纳。本院对原告在庭审中提供的评估报告予以采信，据此，原告车损确认为5400元；2、停运损失，本案中，受损车辆为营运车，发生交通事故必然导致车辆停止营运而产生停运损失，原告对此应采取必要措施，减少损失，停运期间以合理维修时间为限。结合本案案情及处理交通事故的需要，对原告主张的停运期限酌定为7日，对其主张延迟维修期间产生的停运损失费，属于自行扩大损失，不予支持；参照信阳誉华宏大联合资产评估事务所对该车辆日停运损失评估为805.88元/天的认定；即为5641.16元（805.88元×7天）。被告信阳平安财险公司虽称停运损失系保险免赔项、其不应赔偿，但未能举证证实已就保险合同约定的免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确提示和说明，应当承担举证不能的不利后果，故该免责条款依法不产生效力；3、车损评估费500元，系原告为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；4、交通费，因本次事故只造成原告车辆损失且原告车辆为营运性车辆，为营运性车辆处理交通事故发生的交通费用，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故造成的财产损失，据此，原告关于交通费的主张，本院不予确认。以上被告信阳平安财险公司应承担的财产损失金额为8328.8元[2000＋（3400+5641.16）×70%）]；被告朱艳应承担的评估费为350元（500元×70%）。关于被告信阳平安财险公司不承担诉讼费、评估费的说法于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告信阳平安财险公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿原告邹俊车辆损失、停运损失共计8328.8元；二、被告朱艳于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告邹俊评估费350元；三、驳回原告邹俊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告朱艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  蒋 荟审判员  王晓蕾二〇一九年十二月二十四日书记员  齐 眉