徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1138号原告黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。法定代表人陆要武，该公司经理。委托代理人王业伟，江苏金合（邳州）律师事务所律师。被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路2号。法定代表人刘胜峰，该局局长。出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。委托代理人高志超，该局工作人员。委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。第三人吴保增，男，1992年8月20日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。原告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）及第三人吴保增工伤行政确认一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日进行庭前会议并于同日公开开庭审理了本案。原告黑龙江建工公司的委托代理人王业伟，被告沛县人社局的负责人徐建平及委托代理人高志超、李明，第三人吴保增的委托代理人张王美到庭参加诉讼。本院于2019年12月30日进行补充调查。本案现已审理终结。原告黑龙江建工公司诉称：2019年1月10日被告作出的沛人社工认字[2019]第13号《认定工伤决定书》缺乏事实及法律依据且程序违法。理由如下1、第三人吴保增不是原告的职工，与原告不存在劳动关系。因此第三人吴保增与原告之间不存在任何法律上的权利义务关系。2、据原告了解，第三人吴保增系由施工人陈浩雇佣，接受陈浩的管理和支配，陈浩是雇主，第三人吴保增是雇工。第三人吴保增与原告之间并无建立劳动关系的合意，不存在劳动关系。被告的工伤认定行为违背了《中华人民共和国劳动合同法》规定的自愿原则。3、根据《工伤保险条例》第十八条之规定，申请人在申请工伤认定时应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料，但是吴保增并未提交其与原告存在劳动关系的相关证据，其工伤认定申请不应予以受理。综上，被告作出工伤认定决定的具体行政行为侵害了原告的合法权益，为此特具状起诉，请依法撤销被告于2019年1月10日作出的沛人社工认字〔2019〕第13号认定工伤决定并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交第三人劳动人事争议仲裁申请书复印件，证明第三人是2018年5月21日跟陈浩在工地干活，是陈浩雇佣的。被告沛县人社局辩称：一、被告作出的具体行政行为有充分的事实依据。被告在工伤行政程序阶段，依据第三人提供的原告的工商信息、第三人与原告公司负责人、分包劳务的个人谈话视频、音频记录、工伤认定申请书、本人自述、医疗病案等事实依据，依法作出工伤认定，事实充分，证据确凿。另外，行政程序期间，被告向原告依法送达了举证通知书，原告在法定期限内未递交任何书面答辩意见，放弃了举证权利，应承担不利后果。二、被告作出的具体行政行为有充分的法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《江苏省实施办法》(省人民政府令第103号)第三十六条规定，是否存在劳动关系不是认定工伤的前提条件。故此，原告以与第三人不存在劳动关系为由，起诉撤销工伤认定决定，无事实和法律依据。三、被告具体行政行为程序合法。被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等程序,具体行政行为程序合法。综上，本案事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确、程序合法。被告沛县人社局于法定期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.《认定工伤决定书》及送达回证、EMS面单（尾号7431）、查单；《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证、EMS面单（尾号4931）、查单，均为原件，证明被告依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等程序，具体行政行为程序合法。证据2.国家企业信用信息公示系统查询原告黑龙江省建工集团有限责任公司登记资料打印件2页，证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据3.《工伤认定申请表》原件、本人自述原件及身份证复印件、视频光盘(执法记录仪、第三人录音)及视频整理材料8页，证明第三人受伤的时间、地点以及为原告承包的工程工作受到伤害的事实。证据4.徐州仁慈医院住院病案首页、入院记录2页、出院记录、DR会诊诊断检查报告单4页、手术记录、诊断证明书，均为复印件加盖公章，证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后医疗救治的过程。证据5.工伤认定收文清单原件、授权委托书原件及董金刚身份证复印件，证明第三人委托董金刚代理其工伤申请等事宜。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。被告于2019年12月30日向本院补充提交：证据6.关于补沛人社工认字（2019）第13号认定工伤认定书的通知原件2份，证明经审查被告以2019年1月10日作出的（2019）第13号认定工伤认定书存在笔误，将文书中左足更正为右足。证据6.尾号为9530的EMS邮寄单打印件（给原告邮寄），尾号为8331的EMS邮寄单原件（给第三人邮寄），证明被告向原告和第三人分别邮寄的更正通知书。第三人吴保增述称，同被告答辩意见一致。第三人未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：真实性无异议，根据该证据，结合原告的诉状，原告在诉状中自认第三人是跟陈浩干活，是陈浩雇佣，原告自认工程分包是事实，并且原告在庭审中自认支付了第三人2万元，依据最高院审理工伤案件第三条和省办法第三十六条足以证明第三人的受伤害情形工伤。第三人的质证意见为：同被告质证意见。据第三人陈述是陈浩介绍他到原告处工作，该仲裁已经撤诉了。对被告在法定期限内提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1的真实性无异议，但对《工伤认定决定书》内容“第三人为工伤”有异议。证据2无异议。证据3中的《工伤认定申请表》原件真实性无异议，从申请表及本人自述和整理材料上可以看出第三人是跟陈浩进行施工的，实际上是陈浩雇佣第三人进行干活；第三人身份证复印件无异议；视频光盘及视频整理材料8页，真实性认可。证据4，无异议，原告已经支付给第三人2万元，其中住院期间1.5万元，出院后5千元。证据5中的工伤认定收文清单的真实性无异议；授权委托书及董金刚身份证复印件，原告代理人不清楚该情况。法律依据适用有异议。原告对被告于2019年12月30日补充的证据无异议。第三人对被告在法定期限内提交证据和依据的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，适用法律无异议。第三人对被告于2019年12月30日补充的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，且被告、第三人对真实性均无异议，本院确认其真实性。被告在法定期限内提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。被告于2019年12月30日补充提交的证据，经原告、第三人质证均无异议，且与本案具有关联性，本院确认其真实性。本院审理查明：2018年5月29日16时30分许，第三人吴保增在原告承包的沛县敬安镇小城市创建试点PPP项目（2017工业2号厂房工程）工地搭建钢结构屋顶过程中，从事拆除钢结构螺丝时，钢结构脱落，第三人右足被砸伤。当日入住徐州仁慈医院，被诊断为右足1-3趾不全切断。2018年11月6日,第三人吴保增以原告为用人单位向被告申请工伤认定,并提交本人自述、录像资料、医疗材料等。被告于2018年11月12日受理第三人的申请，并于同日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。原告未在举证期限内向被告提交证据。2019年1月10日，被告作出沛人社工认字〔2019〕第13号《认定工伤决定书》，认定2018年5月29日第三人吴保增“左足1-3趾”受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年1月15日向第三人直接送达，于2019年1月11日向原告邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。2019年12月23日，被告沛县人社局作出补正通知书，对沛人社工认字〔2019〕第13号中关于“左足1-3趾”的表述更正为“右足1-3趾”，并向原告和第三人进行邮寄送达。庭审中，原告认可其将承包的沛县敬安镇小城市创建试点PPP项目转包给自然人，第三人吴保增系自然人陈浩雇佣到涉案工地工作，在工作过程中受伤。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告沛县人社局作为沛县社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人吴保增在工伤认定中提交的证人证言及原告、第三人的当庭陈述，可以确认第三人系在原告承包的工地从事相关工作时受伤，系因工作原因受伤。符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。根据原告、第三人吴保增的陈述、第三人在工伤认定过程中的举证，可以确认原告黑龙江建工公司承包了涉案工程，并将涉案工程层层转包给不具备用工资质的自然人陈浩施工，陈浩招用本案第三人在涉案工地工作。依据上述规定，虽然原告与第三人吴保增之间不存在劳动关系，但仍需承担吴保增的工伤保险责任。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内提交了有关证据。被告在履行了相应的受理、告知举证、审核、决定等程序后，依据原告和第三人提供的证据，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。虽然被告在作出被诉工伤认定时，将第三人受伤害部位表述错误，但鉴于工伤认定结果并无不当，被告进行了补正，也未影响到原告申请复议和行使诉讼的权利，尚不足以因此撤销该工伤认定决定，被告沛县人社局在今后的工作中应当加以改进。综上，被告沛县人社局作出的被诉工伤认定决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省建工集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黑龙江省建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  李 浩人民陪审员  李 丽法官 助理  张志良二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。