贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3839号原告：刘毅，男，1997年1月23日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：余涛江，贵州邦宇律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：陈昭烨，女，1991年4月22日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：陈建华(被告陈昭烨之父),男，1971年1月31日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。原告刘毅与被告陈昭烨、陈建华合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘毅及委托诉讼代理人余涛江、被告陈昭烨到庭参加诉讼，被告陈建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告刘毅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告垫付还款的61457元及资金占用费（以61457元为基数，按同期银行贷款利率年息6％，自起诉之日起计算至本清息止）；2、判令两被告连带支付应还的欠款232332元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈昭烨系朋友关系。2019年3月，被告陈昭烨找到原告称其欲购买一辆宝马车，由于征信原因不能贷款，让原告帮忙借名买车贷款，原告出于朋友之情便同意。2019年4月12日，由被告陈昭烨支付首付款，以原告的名义在铜仁通源宝源汽车销售服务有限公司购买宝马BMW630iJV216小轿车一辆，以原告的名义向工商银行贷款450000元，应还本息共计492400元，由贵州川和实业集团有限公司作为贷款保证人，并将该车登记在原告名下，该车由被告使用。2019年7月22日，原告与被告陈昭烨在铜仁市××一份《协议书》，约定：原告为被告陈昭烨借名购车作为名义车主，被告陈昭烨为实际车主，被告陈昭烨须按照原告与银行约定的期限向银行按时、按期偿还贷款。该车实际由被告陈昭烨使用，该车的实际管理、使用所发生的一切费用以及发生一切事故的赔偿责任均由被告陈昭烨自行承担。原告不使用该车，也不对该车承担任何责任。若任何一方违反了该协议中任何一项约定的，则违约方应对其违约行为向守约方承担相应的违约责任，赔偿实际损失。被告陈建华作为被告陈昭烨的担保人在该《协议书》上签字。2019年5月16日，被告陈昭烨将该车以500000元出售给罗杨，原告配合被告陈昭烨办理了交易转户手续，罗杨支付给原告200000元，支付300000元给被告陈昭烨。此后，被告陈昭烨仅向银行偿还一期银行贷款且系逾期还款，加之该车未办理抵押手续即被出售，工商银行对该车贷款的担保方贵州川和实业集团有限公司追究代偿责任，该公司承担了代偿责任后，向原告追偿要求一次性还清。原告经与该公司协商，先偿还了200000元，限原告在2019年5月30日前还清。此后，至起诉之日原告共计偿还了61457元，尚欠232332元未还。原告认为，原告与被告陈昭烨签订的《协议书》系对借名购车行为的真实意愿表示，该合同依法成立，应受法律保护，被告陈昭烨拖欠还款的行为，导致原告不得已承担了还款责任，被告陈昭烨应承担偿还责任。被告陈建华作为保证人，应承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告陈昭烨辩称，1、陈昭烨不认识罗杨，也没有收到30万元的转账；2、陈昭烨这边转账记录有86883元，不止原告说的只还款一期；3、2019年5月16日陈昭烨并没有和原告一起去过户给罗杨，是原告私下过户的；4、2019年5月30日是陈昭烨陪同原告去还的20万元，并非原告自己主动去偿还的20万元；5、涉案车辆未办抵押登记是原告自身的原因，因为原告家不在铜仁，要去办时已经过期；6、车辆转移协议书陈昭烨是今天才看见，之前都没看见过，原告通知陈昭烨时只说，涉案车辆已经过户，当时签协议书时，原告带着父母以及其妻子父母来陈昭烨家，协商很久陈昭烨父亲都不愿意签字，原告在陈昭烨家砸东西，各种威胁，因此当天陈昭烨有一个朋友还与原告的母亲打了一架，陈昭烨父亲被逼无奈才签字，签字后原告以妻子要与其离婚为由，三番五次提刀上门，陈昭烨的父亲签字前，原告的母亲答应车款由原告方还，在陈昭烨将房子卖了后归还原告偿还部分；7、原告将陈昭烨父亲的房子以及所有家电装修以102万的低价出售，陈昭烨父亲没有同意。8、涉案车辆贷款第一次办理，没有通过，车行重新找了一个担保公司申请，也未通过，第三次申请，担保公司全程没有和陈昭烨联系，陈昭烨不知道车辆贷款是如何通过的。被告陈建华未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈昭烨系朋友关系。2019年3月，被告陈昭烨找原告称其欲购买一辆宝马车，由于征信原因不能贷款，让原告帮忙借名买车贷款，原告出于朋友之情予以同意。2019年3月26日，借款人（分期付款申请人）刘毅、贷款人（分期款项发放人）中国工商银行股份有限公司惠水支行、共同偿债人向米珂、抵押人刘毅、抵押物共有人向米珂、保证人贵州川和实业集团有限公司签订《信用卡购车专项分期付款合同》（又名《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》），约定：分期付款申请人刘毅向汽车销售商贵州川和实业集团有限公司购买汽车（具体品牌型号宝马6系GT2018款630i豪华设计套装2.0T进口），车辆总价款618750元，分期付款申请人自行支付首付款126350元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为492400元。汽车专项分期款项为专用款项，除本合同第一条指定的用途外，不得用于其他任何用途。分期付款申请人根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向指定汽车经销商/合作机构贵州川和实业集团有限公司进行支付。在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商贵州川和实业集团有限公司，分期付款申请人授权委托分期款项发放人中国工商银行股份有限公司惠水支行将汽车专项分期金额492400元扣收后支付给该汽车销售商贵州川和实业集团有限公司。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共36期，首期偿还的金额为人民币15026元，以后每期偿还的金额为15018元，分期付款申请人的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。本合同如涉及共同偿债人，对本合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，如分期付款申请人未能按照上述合同约定清偿债务，分期款项发放人有权直接要求共同偿债人进行清偿，共同偿债人未按分期款项发放人的要求进行清偿的，共同偿债人同意并授权分期款项发放人从共同偿债人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。保证人承担保证责任的范围按25.1款确定。25.1全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证人自愿向分期付款发放人提供连带责任保证。若保证人与分期款项发放人另行签订担保合同，或保证人与分期款项发放人签订的相关协议中包括保证金质押条款且本合同项下汽车专项分期属于约定担保范围的，无论保证人是否仅以保证人的名义在本合同中签章，保证人还应对汽车专项分期承担保证金质押或相应的担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人同意分期款项发放人可从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。分期款项发放人同意为分期付款申请人办理汽车专项分期付款业务，申请人信息如下：申请人：刘毅，卡号：62×××70。同日，贵州川和实业集团有限公司向中国工商银行股份有限公司惠水支行出具《担保承诺函》，载明：汽车专项分期申请人刘毅向贵行申请办理信用卡专项分期付款业务，我公司同意为其与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向贵行提供全程连带责任保证担保。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司惠水支行依约发放了贷款。2019年4月12日，被告陈昭烨于案涉车辆的销售商处提取了车辆开始使用。同日，铜仁通源宝源汽车销售服务有限公司向刘毅开具了机动车销售统一发票。发票载明车辆发动机号为H1873245B48B20B。被告陈昭烨使用案涉车辆近一个月后，因急需用钱，遂向石黔明借款，并以案涉车辆做抵押担保，但并未办理相应的抵押登记手续。后来石黔明将借款出借给被告陈昭烨。2019年4月16日，甲方（刘毅）与乙方（罗杨）签订《车辆转让协议书》，约定：甲方持有一台宝马WBAJV210车，转让给乙方，车牌号：贵Ｄ×××××，发动机号：H187×××48B20B，车架号：WBAJV2104KBH97036，该车从2019年5月16日3:40以前的交通事故，车辆违章、经济纠纷等均由甲方负责，2019年5月16日16:40时以后的交通事故，车辆违章，经济纠纷等均由乙方负责。该车的协议价：50万元整。（庭审中，原告称上述《车辆转让协议书》的签订时间2019年4月16日系笔误，应为2019年5月16日）。2019年5月17日，刘毅出具《欠条》一张，载明：兹贵州川和实业集团有限公司，本人刘毅于2019年3月27日向中国工商银行惠水支行申请贷款450000元，用于购买宝马6系GT，并委托贵州川和实业集团有限公司为本次贷款提供保证担保，本人获得贷款后并未按贷款合同约定，向贷款行设立抵押权，并将此车辆过户给第三人，本人违反合同约定，致使贵州川和实业集团为本人承担代偿责任，代偿金额450000元，现本人于该欠条签订之日先行偿还200000元，本金余下尾款于2019年5月30日之前一次性偿还，并由担保人陈昭烨为本次担保提供保证担保，如本人发生逾期，则贵州川和实业集团有限公司有权立即向本协议签订的贵阳市观山湖区所在的人民法院提起诉讼。陈昭烨作为担保人在该《欠条》上签字捺印。2019年5月18日,刘毅通过银行转账向贵州川和实业集团有限公司支付了19万元。2019年5月30日，陈昭烨通过银行转账向上述6570的还款贷记卡账户存入16000元；2019年6月27日，共同偿债人向米珂通过银行转账向上述6570的还款贷记卡账户存入15000元；2019年6月22日，刘毅向陈昭烨出具《收条》一张，载明：“今收到陈昭烨车款56000元，伍萬陆仟圆整（本金）。”2019年7月22日，陈昭烨（甲方）与刘毅（乙方）签订《协议书》，约定：乙方为了帮助甲方购车而向银行贷款事宜，特订立本协议，以资双方共同遵守：一、乙方向银行贷款，所得款项用于购车。车贷信用卡还款账号：62×××70。二、甲方须按照乙方与银行约定的期限向银行按时、按期偿还贷款。甲方若未按银行要求还款，则产生的利息、罚息由甲方承担，若因此而造成乙方信用损失（包括但不限于信用记录、后期乙方其他贷款需求遭拒）则由甲方承担恢复信用和赔偿责任。三、该汽车实际由甲方使用，该车的实际管理、使用所发生的一切费用以及发生交通事故的赔偿责任均由甲方自行承担。乙方不使用该汽车，也不对该汽车承担任何责任。四、甲方应按时年审，为车辆足额缴纳交强险和商业保险，遵纪守法、安全驾驶汽车。五、若任何一方违反了本协议项中的任何一项约定的，则违约方应对其违约行为向守约方承担相应的违约责任，赔偿实际损失。合同尾页有甲方陈昭烨、乙方刘毅的签名捺印，被告陈建华作为甲方保证人签名捺印。2019年7月25日，刘毅通过银行转账向上述6570的还款贷记卡账户存入15869元；2019年8月，担保人贵州川和实业集团有限公司代为偿还15517元；2019年9月24日，刘毅通过银行转账向上述6570的还款贷记卡账户存入14068元；2019年11月15日，贵州川和实业集团有限公司向原告发送《催告函》，载明：“尊敬的刘毅先生：就您与我司贵州川和实业集团有限公司的关于个人汽车消费贷款委托担保服务一事，郑重致函：您与我司签订《个人汽车销售贷款服务暨委托担保合同》（以下简称担保合同）及与中国工商银行股份有限责任公司签订的《信用卡购车专项分期付款/担保/合同》，您是该次汽车贷款的主贷人，并且您也在《担保合同》中签字，根据合同约定：由于您的购车需求，贷款人民币492400元，合同明确约定：本次贷款分期共分为36期，您应于每月15日前足额还清当期贷款，并在合同签订后将本次贷款车辆抵押给贷款银行并办妥抵押登记手续。截止于2019年11月15日，您已发生严重逾期，我司已为你承担保证责任，现要求您立即清偿全部透支款项并承担违约责任……”。上述认定事实，有原、被告的陈述以及原、被告提交的相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉2019年7月22日签订的《协议书》系原告与被告陈昭烨、陈建华的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于原告要求被告陈昭烨、陈建华连带支付垫付的款项问题。本院认为，从原告提供的3张付款银行流水载明内容看，截止2019年9月，原告及共同偿债人向米珂合计向案涉6570的贷记卡垫付了3笔款项（即2019年6月27日向米珂垫付15000元、2019年7月25日刘毅垫付15869元以及2019年9月24日刘毅垫付14068元），金额合计44937元，而被告陈昭烨于2019年6月22日已经支付原告刘毅车款56000元，原告认为该款56000元系陈昭烨支付向米珂的借款，不是用于支付购车的按揭贷款，但未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承当举证不能的不利后果。故，对原告认为陈昭烨于2019年6月22日支付原告刘毅的车款56000元系偿还向米珂的借款的意见，本院不予采纳。原告刘毅（包括共同偿债人向米珂在内）为被告垫付的贷款金额仅为44937元，并未超出陈昭烨于2019年6月22日向原告支付的车款56000元，故，原告要求被告陈昭烨、陈建华连带支付垫付的还款61457元的诉讼主张不成立，本院不予支持。关于被告陈昭烨、陈建华应否向原告连带支付应还的欠款232332元的问题。本院认为，被告陈昭烨已基于实际借款购车人的事实在刘毅于2019年5月17日向案涉《信用卡购车专项分期付款合同》的保证人贵州川和实业集团有限公司出具的《欠条》上作为担保人签字，该欠条所载的代偿金额为450000元，扣除原告与陈昭烨均认可的已偿还贵州川和实业集团有限公司的200000元，陈昭烨对于尚欠的尾款25万元仍负有向贵州川和实业集团有限公司承担连带清偿的保证责任，在贵州川和实业集团有限公司尚未对上述陈昭烨的保证债权作出明确的处分的前提下，不宜先行由陈昭烨、陈建华对尚欠的购车贷款向原告承担支付责任，否则将可能出现陈昭烨就同一笔尚欠购车贷款分别向不同的债权人承担支付责任的情况，鉴于此，本院对原告要求被告陈昭烨、陈建华连带支付欠款232332元的诉讼主张不予支持，原告可待贵州川和实业集团有限公司对上述陈昭烨的保证责任作出不予主张的意思表示或向贵州川和实业集团有限公司清偿尚欠购车贷款后，再行向陈昭烨、陈建华主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘毅的诉讼请求。案件受理费5706元，已减半收取计2853元，由原告刘毅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  田永新二〇一九年十二月十七日法官助理龙仲夏代理书记员  刘佳红