广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初980号原告郑炳照，男，2003年1月24日出生，汉族，住福建省安溪县*********，公民身份号码：350************013。委托代理人曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区*******。法定代表人邓激扬，局长。委托代理人詹翔，该局工作人员。委托代理人李炜柏，该局工作人员。第三人广东顺德标一贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界F4区钢铁世界北路11号。法定代表人洪美满，总经理。委托代理人王进，广东国龙律师事务所律师。委托代理人王嘉昕，广东国龙律师事务所律师。原告郑炳照不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的佛禅人社不认工〔2019〕37号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，于2019年8月19日通过网上立案向本院提起行政诉讼，经原告提交起诉材料后，本院于同年9月2日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东顺德标一贸易有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾铭祥，被告的委托代理人詹翔、李炜柏，第三人的委托代理人王进、王嘉昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月22日作出《不予认定工伤决定书》，查明2019年4月21日12时左右，原告在第三人公司位于佛山市禅城区******的仓库吃完午饭休息期间，不慎被放置在工作台上的球阀掉落地面时砸伤左脚背及脚趾，随后被送往佛山市禅城区**医院治疗，于2019年5月8日经佛山市禅城区**医院诊断为：1.跖骨骨折（左足第2.3跖骨骨折）；2.趾伸肌腱断裂（左足第2.3趾伸肌腱挫伤）；3.皮肤挫伤（左足皮肤挫伤）；4.足背动脉损伤（左足背动脉挫伤）。被告认为，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告于2018年5月15日入职第三人公司，被派往佛山市禅城区澜石水暖阀门批发城A排1座1号仓库工作，岗位为安装组装工，每日工作时间为8时至20时，工资计件结算，月均3600元，加班另计。双方没有签订劳动合同，亦未购买社会保险。2019年4月21日12时30分许，原告午饭后等候工作过程中，不慎被坠落物压伤左足，后被送往佛山市禅城区**医院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到的事故伤害”之规定，原告的受伤情形应认定为工伤，被告作出不予认定工伤的决定违法，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明原告在起诉期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告具有受理辖区内职工工伤认定申请及作出工伤认定决定的法定职责。被告是佛山市禅城区社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，有对本辖区工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。二、原告的基本情况及受伤的基本事实。根据第三人确认，原告发生本次事故时与第三人存在劳动关系，系第三人的员工，工作场所在公司位于佛山市禅城区******的仓库，工作岗位是负责仓库的杂工。公司规定上下班时间为每天8时至18时，员工的休息时间为12时至13时30分，需要打卡上下班。原告于2019年4月21日12时左右，在公司位于佛山市禅城区******的仓库吃完午饭休息期间，不慎被放置在工作台上的球阀掉落地面时砸伤左脚背及脚趾，随后被送往佛山市禅城区**医院治疗，于2019年5月8日经医院诊断为：1.跖骨骨折（左足第2.3跖骨骨折）；2.趾伸肌腱断裂（左足第2.3趾伸肌腱挫伤）；3.皮肤挫伤（左足皮肤挫伤）；4.足背动脉损伤（左足背动脉挫伤）。三、原告的受伤不属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，依法不予认定为工伤。原告于2019年5月16日向被告提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十八条规定，经审查原告的申请材料未达到受理条件，被告作出《补正工伤认定申请材料告知书》一次性告知原告需要补正的材料和期限。同时，因原告带来证人林良辉、洪实民到被告处，被告对二人制作笔录了解受伤经过。其后，被告为了节省原告的仲裁时间，及时与第三人取得联系，第三人于2019年5月23日前往被告处，为原告出具工作证明，以此证实原告在本次事故发生时，双方存在事实劳动关系。因此，被告于2019年5月23日依法受理原告的工伤认定申请并告知当事人受理结果，根据办案规则进入调查程序。其后，曾进行两次调解但双方未能达成调解。2019年6月17日，被告向第三人发出举证通知书，第三人提供公司规章制度，被告再次向上述证人制作笔录核实相关情况。经调查核实，原告确认其受伤时间为12时左右，与证人林良辉、洪实民确认的受伤时间12时50分左右时间相近，再结合第三人提供的规章制度中考勤第1点规定员工的休息时间为12时至13时30分、17时至18时，规章制度上有原告和两名证人的签名确认，因此可确认原告受伤的时候并非工作时间前后。关于受伤原因，原告在笔录中确认其受伤经过为：“我吃完午饭在仓库工作台面休息期间，当时双脚放在工作台上，旁边的同事林良辉正在工作台工作放着个球阀，突然办公室打仓库电话，同事叫我把脚放下让他走过去接电话，这时候放在工作台上的球阀掉下来刚好砸到我的左脚导致受伤，受伤后同事送我到佛山市禅城区**医院治疗”；证人林良辉在笔录中确认原告的受伤经过为：“大伙吃完午饭后在仓库休息，当时我在仓库休息，郑炳照坐在凳子上休息玩手机，我就突然听到郑炳照喊了一声，是仓库厨房位置的同事洪实民先跑出来看郑炳照发生了什么情况，我跟着才走过去看，听同事说郑炳照的脚被球阀砸伤了，事后是我送郑炳照到佛山市禅城区**医院治疗”；证人洪实民在笔录中确认原告的受伤经过为：“大伙吃完午饭后在仓库休息，当时我在仓库休息，我就突然听到郑炳照在仓库的工作台喊了一声，我就出来看看发生了什么事，郑炳照见到我过来就和我说了他被球阀砸伤了，随后林良辉也来到仓库的工作台，事后是老板娘洪美满安排林良辉送郑炳照到佛山市禅城区**医院治疗”。两名证人在第二次笔录中均确认原告受伤时没有其他工作安排。综上，无论原告受伤是否因为林良辉的行为导致其被球阀砸伤，原告均处于休息状态，且原告在笔录中也确认受伤时是在仓库休息期间，并非原告在起诉状中所述午饭后等待工作过程中，也并非因从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。综上，被告认为原告不是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，依法不予认定为工伤。四、工伤认定程序合法。（一）申请及受理。原告于2019年5月16日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，被告根据《工伤保险条列》第十七条、第十八条的规定对申请材料进行审查，结合第三人提交的材料后于2019年5月30日作出受理结论。（2）调查核实。被告根据办案规则进入调查程序，并于2019年6月17日根据《工伤保险条例》第十九条规定向第三人发出《工伤认定举证通知书》，依法对相关材料及证人进行调查核实。（三）作出结论及送达。被告根据《工伤保险条列》第二十条的规定于2019年7月22日依法作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事人，告知其救济途径。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律准确、程序合法、结论正确，请求法院予以核实，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.申请人提交工伤认定材料清单、补正工伤认定申请材料告知书（存根），证明原告提起工伤认定时提交的证据及需补正的材料。2.原告的身份证复印件，证明原告的身份。3.工伤认定申请表、工伤事故报告表，证明原告申请工伤认定的事实与理由。4.企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格。5.佛山市禅城区**医院入院记录3页、出院记录2页、疾病诊断证明、出院证，证明原告于2019年4月21日受伤之后被送往佛山市禅城区**医院治疗，经诊断为：（1）跖骨骨折（左足第2.3跖骨骨折）；（2）趾伸肌腱断裂（左足第2.3趾伸肌腱挫伤）；（3）皮肤挫伤（左足皮肤挫伤）；（4）足背动脉损伤（左足背动脉挫伤）。6.第三人出具的工作证明，证明原告与第三人存在事实劳动关系。7.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告依法受理原告的工伤认定申请。8.《工伤认定举证通知书》，证明被告依法向第三人进行调查取证。9.第三人的公司规章制度，证明第三人公司员工的上下班时间为8时至18时，休息时间为12时至13时30分、17时至18时。10.授权委托书、洪端正的身份证复印件，证明第三人依法委托。11.被告对原告、林良辉、洪实民所作的工伤调查询问笔录各2份及林良辉、洪实民的身份证复印件，证明原告不是在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。12.《不予认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单及查询结果、EMS邮单改退批条、公告照片，证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》，直接送达第三人，以邮寄及公告方式送达原告。被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，被告作出的不予认定工伤决定正确，应予以维持。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，原告郑炳照是第三人广东顺德标一贸易有限公司的员工。2019年4月21日12时多，原告在第三人公司位于佛山市禅城区******的仓库吃完午饭休息期间，双脚放在工作台上，工作台上放着一个球阀，同事经过让其将脚放下，第三人将脚放下时，放置在工作台上的球阀随之往下掉落，刚好砸伤其左脚背及脚趾，随后第三人被送往佛山市禅城区**医院治疗，于2019年5月8日经佛山市禅城区**医院诊断为：1.跖骨骨折（左足第2.3跖骨骨折）；2.趾伸肌腱断裂（左足第2.3趾伸肌腱挫伤）；3.皮肤挫伤（左足皮肤挫伤）；4.足背动脉损伤（左足背动脉挫伤）。原告于2019年5月16日向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月23日受理，并于同年6月19日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，第三人向被告提交了工作证明、公司规章制度等材料。经调查核实，被告于2019年7月22日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于同年7月24日送达第三人，于同年8月9日邮寄给原告，因邮件被退回，被告又于同年9月2日通过公告方式向原告送达。另查，第三人受伤当日的上班时间为8时至18时，休息时间为12时至13时30分、17时至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为禅城区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，各方当事人对原告是第三人的员工，2019年4月21日12时多原告在第三人公司位于佛山市禅城区******的仓库休息时不慎被工作台上掉落的球阀砸伤左脚背及脚趾的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是原告是否属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，其受伤情形能否认定为工伤。原告认为，原告是在午饭后等候工作过程中不慎被坠落物压伤左足，其在工作之余休息，是合理的生理需要，保证充足的体力迎接随时可能的工作，虽然受伤的时候没有实际的工作，也是随时准备履行工作职责，符合工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作，应当认定为工伤。经查，根据被告对原告、林良辉、洪实民所作的调查笔录反映，当日大家吃完午饭在仓库休息，原告坐在凳子上玩手机，双脚放在工作台上，脚放下来时被工作台上掉落的球阀砸伤左脚。在第三人向被告提交公司规章制度后，被告再次制作调查笔录，上述三人均确认公司规定的员工休息时间为12时至13时30分、17时至18时。在被问及原告受伤时是否有客人来拿货，原告回答不清楚，林良辉、洪实民陈述当时没有客人来拿货，大家都在仓库吃完饭休息。可见，原告是在休息时间意外受伤，当时并未从事与工作有关的预备性工作，原告受伤与其履行工作职责无必然因果关系。一般而言，预备性或者收尾性工作，是指在工作前后的合理时间内从事与工作有关的准备或者收尾工作，必须与自身工作有关联，如工作调试生产设备、工作后收拾生产工具等，原告认为休息是合理的生理需要，是为了保证充足的体力迎接随时可能的工作。本院认为，这是其对属于预备性工作的扩大化理解，于法无据，应不予支持。被告根据工伤认定申请表、工伤事故报告表、第三人出具的工作证明、公司规章制度、被告对原告、林良辉、洪实民所作的工伤调查询问笔录以及原告的病历资料等证据，认为原告不是在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害正确，本院予以确认。原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形，被告决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》的诉请于法无据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑炳照的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告郑炳照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  郑宇阳人民陪审员  冯丽仪二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗盛权