广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27482号原告：广州泰坤池广告有限公司，住所地广州市天河区体育东路122号羊城国际商贸中心东塔3406室。法定代表人：汤荣华。委托诉讼代理人：郭旭辉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，广东实德律师事务所律师。被告：颐和地产集团浙江有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖图影旅游度假区横山集镇李陈路88号。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：张哲，男，1984年10月17日出生，汉族，系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨栩锋，男，1995年12月26日出生，汉族，系被告公司员工。原告广州泰坤池广告有限公司与被告颐和地产集团浙江有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州泰坤池广告有限公司的委托代理人郭旭辉、王宇、被告颐和地产集团浙江有限公司的委托代表人张哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州泰坤池广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未付广告合同费用人民币1088000元及违约金（违约金以未付广告合同费为基础，按照人民银行同期贷款基准利率自2014年7月16日起计算至被告还清全部未付广告合同费）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告多次为被告发布上海机场巴士车身广告，双方签订广告发布合同，标的合计为1088000元，原告合同义务已履行完毕，但被告至今未付合同款项，故原告诉至法院。被告颐和地产集团浙江有限公司辩称，1.原告与被告签订的合同约定广告时间为2014年1月15日至2014年7月15日，同时原告主张2014年15日之前应该支付完全部款项，原告的起诉在2019年2月20日，故被告认为原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。2.根据合同第6条约定，原告在合同约定的媒体上完成制作后，原告要以书面的通知形式通知被告验收，但是被告至今没有收到原告的书面通知。3.合同第9条付款的约定，在被告付款前原告应该向被告交付税务发票，但就本案的合同原告至今没有出具税务发票。经审理查明：2014年1月15日，原告广州泰坤池广告有限公司（乙方，广告发布单位）与被告颐和地产集团浙江有限公司（甲方，广告客户）签订《广告发布合同》，约定甲方委托乙方于2014年1月15日至7月15日期间为其发布上海机场巴士车身广告，发布线路为机场2线、3线、4线、5线，媒体发布形式为车身三侧，制作方法为写真，投放周期为6个月，投放数量分别为3辆、2辆、2辆、2辆，总价为1000000元，以上费用均含报批、设计、壹次制作，如车身第二次换画，制作费按8000元/辆。乙方在合同约定的媒体上完成广告制作后，以书面通知甲方进行现场验收，甲方应在收到通知后三日内进行验收，以实际上刊日为广告发布日。如甲方逾期不验收视为验收合格，若甲方未按约定支付费用，除应支付未付款项外，甲方还应按延迟支付部分以每日万分之一的比例支付滞纳金。2014年3月15日前甲方支付合同金额的30%即300000元；2014年5月15日前甲方支付合同金额的30%即300000元；2014年7月15日前甲方支付合同金额的40%即400000元。在甲方付款前，乙方应向甲方提供正式税务发票，否则，甲方有权迟延付款。合同期限为2014年1月15日至2014年7月15日等。2014年5月12日，原告广州泰坤池广告有限公司（乙方，广告发布单位）与被告颐和地产集团浙江有限公司（甲方，广告客户）签订《更换画面协议》，经双方商议，现就双方于2014年1月15日签订的《广告发布合同》签订如下更换新画面说明：2014年5月10日前为其在上海机场巴士车身更换广告画面。发布线路为机场2线、3线、4线、5线，媒体发布形式为车身三侧，制作方法为写真，投放周期为6个月，投放数量分别为3辆、2辆、2辆、2辆，总价为88000元。具体付款方式为：2014年5月30日前甲方支付合同金额的100%即88000元。原告提交了中国空港下刊发布信息截图，显示客户为颐和地产，发布品牌为颐和太湖，媒体位置为上海巴士品牌车，媒体数量为机场二线/3辆、机场三线/2辆、机场四线/3辆、机场五线/3辆，并显示载有颐和地产广告的巴士照片31张。原告提交《催款函》，拟证实其向被告催收广告费，2018年4月13日，该催款函因单位人拒收被退回。原告另提交载明日期为2019年4月18日的访谈笔录，参与人为郭旭辉、邓小英、赵永爽等，郭旭辉为原告的委托诉讼代理人，赵永爽为前颐和集团董事，赵永爽在该访谈中确认原告、被告之间的广告服务合同已经履行完毕，并确认在其离职前多次收到原告的催收函件，仍有部分款项未付，其自2003年入职颐和集团，2006年起担任副总裁，开始分管营销及华东地区，2017年8月离开。庭审中，被告确认原告在2014年1月15日至7月15日为其发布广告，广告费为1088000元，并确认其并未向原告付款。以上事实，有《广告发布合同》、中国空港下刊发布信息截图、《律师函》、《更换画面协议》、访谈笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《广告发布合同》、《更换画面协议》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院对原、被告之间的承揽合同法律关系予以确认，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。原告已提供中国空港下刊发布信息截图，该截图对广告的发布者及发布内容、时间等有详细的叙述，结合双方签订的《广告发布合同》、《更换画面协议》的内容及颐和集团分管营销广告事宜前高管赵永爽的书面陈述，无证据证实原告发布的广告不足或存在质量问题或存在与合同约定不符的情况，本院认定原告已按照约定履行合同义务，被告确认其未向原告付款，故原告要求被告支付广告发布费用1088000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定逾期付款的滞纳金，滞纳金的约定即为违约金的约定，违约金计算标准符合法律规定本院不予调整，合同约定被告应在2014年7月15日前付清全部款项，但被告未付款，结合原告的诉讼请求，故违约金应自2014年7月16日起按照日利率万分之一的标准计算至实际清偿之日止。被告虽以原告未向其开具发票为由认为其付款条件未成就，但开具发票并不是合同的主要义务，不构成被告拒不付款的理由，且无证据证实原告曾拒绝向被告开具发票，故被告不应以原告未开具发票为由拒不付款。关于诉讼时效问题。由于赵永爽为与被告有关的颐和集团分管营销广告事宜前高管，在双方合同履行期限内赵永爽在颐和集团任职，其书面证言具有可信度，赵永爽确认在其离职前多次收到原告的催款通知，其于2017年8月离职，根据诉讼时效的法律规定可以推定，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告颐和地产集团浙江有限公司应向原告广州泰坤池广告有限公司支付广告费用1088000元及违约金（违约金以1088000元为本金，自2014年7月16日起按照日利率万分之一的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州泰坤池广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16931元，由被告颐和地产集团浙江有限公司负担（上述受理费已由原告预交，可向本院申请退回；被告承担的受理费应于判决履行期限内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王聪颖人民陪审员  梁健明人民陪审员  梁凤娟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈 泳