四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初1339号原告：李某某，男，1943年3月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。被告：吴某某，男，1986年6月23日出生，汉族，住四川省南部县。被告：姜某，女，1985年1月8日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：吴某某，系姜某丈夫。被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。负责人：李春，总经理。委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。被告：杜某某，男，1986年11月16日出生，汉族，住青海省茫崖行政委员会。被告：夏某，女，1989年10月30日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告李某某诉被告吴某某、姜某、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财保成都支公司）、杜某某、夏某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人曹艺华，被告吴某某（同时为姜某的委托诉讼代理人）、杜某某、夏某，被告阳光财保成都支公司的委托诉讼代理人张天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失合计9,814元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月7日，杜某某驾驶川A×××U号小型轿车搭载黄秀芳、李某某、李某某2及夏某沿蒲江县寿安镇青蒲路由新园路方向往利民路方向行驶。14时45分许，杜某某驾车行驶至蒲江县新蒲路（寿安镇迎宾大道）与青蒲路交叉路口处，与右侧沿迎宾大道由剑桥小镇方向往佳享方向直行由吴某某驾驶搭载万某某、姜某、高某及吴某某某的川A×××J号小型普通客车相碰撞，碰撞发生后川A×××U号小型轿车驶出道路与四川彩扬光电科技有限公司围墙相撞。事故造成两车受损，院墙受损，李某某、李某某2、夏某、万某某、姜某、高某、吴某某某受伤，黄秀芳经医院抢救无效死亡的事故。蒲江县公安局交通警察大队（以下简称蒲江交警队）作出责任认定：杜某某承担事故同等责任，吴某某承担事故同等责任，李某某、李某某2、夏某、万某某、姜某、高某、吴某某某及黄秀芳不承担事故责任。事发时，吴某某系川A×××J号小型普通客车的驾驶员，登记车主为姜某，二人系夫妻关系；川A×××J号小型普通客车在阳光财保成都支公司投保了交强险和限额为500,000元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告起诉来院，请求判如所请。被告吴某某、姜某辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议；被告驾驶的川A×××J号小型普通客车在保险公司投保，要求保险公司直接向原告支付赔偿费用。被告阳光财保成都支公司辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议；川A×××J号小型普通客车在该公司投保交强险和限额为500,000元第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告杜某某辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议；被告在本案中垫付医疗费7,514元，请求在本案中一并处理。被告夏某答辩称，对原告的诉请无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月7日，杜某某驾驶川A×××U号小型轿车搭载黄秀芳、李某某、李某某2及夏某沿蒲江县寿安镇青蒲路由新园路方向往利民路方向行驶。14时45分许，杜某某驾车行驶至蒲江县新蒲路（寿安镇迎宾大道）与青蒲路交叉路口处，与右侧沿迎宾大道由剑桥小镇方向往佳享方向直行由吴某某驾驶搭载万某某、姜某、高某及吴某某某的川A×××J号小型普通客车相碰撞，碰撞发生后川A×××U号小型轿车驶出道路与四川彩扬光电科技有限公司围墙相撞。事故造成两车受损，院墙受损，李某某、李某某2、夏某、万某某、姜某、高某、吴某某某受伤，黄秀芳经医院抢救无效死亡的事故。蒲江交警队作出责任认定：杜某某承担事故同等责任，吴某某承担事故同等责任，李某某、李某某2、夏某、万某某、姜某、高某、吴某某某及黄秀芳不承担事故责任。事故发生后，李某某到蒲江县人民医院（以下简称蒲江医院）急诊并住院治疗9天，支出医疗费共7,514元，全部由杜某某垫付。出院主要诊断：1.右胸部多发肋骨骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.肺挫伤；4.脑震荡。2019年2月16日，蒲江医院出具的疾病诊断证明书载明：建议休息三月，加强营养。杜某某系川A×××U号小型轿车驾驶员，登记车主为夏某，二人系夫妻关系。事发时，吴某某系川A×××J号小型普通客车的驾驶员，登记车主为姜某，二人系夫妻关系。川A×××J号小型普通客车在阳光财保成都支公司投保了交强险和限额为500,000元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，川A×××U号小型轿车属于非营运车辆，未投保座位险；杜某某是无偿搭载李某某。庭审中，各方当事人对医疗费总金额为7,514元并按15%比例扣减自费药无异议。另，因本次事故中川A×××U号小型轿车上的受害人或伤者均为近亲属且分别提起了诉讼，为了方便计算，各方均同意：本案中各项费用在肇事车辆的交强险医疗限额中各支付2,500元，剩余部分在商业第三者责任险中予以赔付。对此，本院认为，该款项的支付方式不损害任何人利益，且不违反法律法规，本院予以确认。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，道路交通事故责任认定书，驾驶证，行驶证，保单，病历，住院病历，医疗费票据，原、被告的身份信息等在案佐证，本院予以采信。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。由于吴某某驾驶的川A×××J号小型普通客车在阳光财保成都支公司投保了交强险和限额为500,000元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间，故依法吴某某应承担的责任，首先由阳光财保成都支公司按保险责任承担，不足部分由责任双方按责任比例分摊。对双方争议的住院天数，根据李某某提交的出院证明记载，本院确定其住院天数为9天。庭审中，各方无争议的费用为：医疗费总金额7,514元及自费药扣减比例15%即自费药1,127元（7,514元×15%）后，本案医疗费为6,387元（7,514元-1,127元），本院予以确认。对各方有争议的费用，本院作如下认定：1.住院伙食补助费，各方对原告主张的标准30元/天不持异议，本院予以确认，因此住院伙食补助费应为30元/天×9天共计270元。2.营养费，根据医疗机构出具的证明，故对李某某的主张本院予以支持即营养费为9天×30元/天，共计270元。3.护理费，参照受害人接受治疗医院所在地的当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，结合李某某的伤情和医嘱，酌情确定80元/天×9天，共计720元。4.交通费，因李某某未提供交通费票据予以证明，结合原告住院及治疗情况，本院酌定300元。对原告超出上述标准的费用主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，以上确定的各项费用总金额为9,074元，首先由阳光财保成都支公司在机动车交强险责任限额内承担2,500元，扣减自费药后余下5,447元（9,074元-2,500元-1,127元）由阳光财保成都支公司在商业第三者责任险中承担50%即2,723.5元；对剩余的50%，因杜某某是好意施惠，该情节可适当减轻其责任，故本院酌定其承担45%的责任即2,451.15元（5,447元×45%），李某某自担5%的责任。如前所述，按照45%的责任比例，额外再加上自费药507.15元（1,127元×45%），杜某某共应承担2,958.3元，与垫付的7,514元品迭后，其超额垫付4,555.7元（7,514元-2,958.3元）应从李某某的赔偿中予以扣减。经扣减，因金额差距较大，首先阳光财保成都支公司在机动车交强险责任限额内承担2,500元全部支付给杜某某，另在商业第三者责任险中支付杜某某超额垫付款2,055.7元（4,555.7-2,500元）、支付李某某赔偿款667.8元（2,723.5元-2,055.7元）。被告吴某某应支付李某某自费药563.5元（1,127元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内支付被告杜某某超额垫付款2,500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内支付原告李某某赔偿款667.8元；三、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内支付被告杜某某超额垫付款2,055.7元；四、被告吴某某于本判决生效后十日内支付原告李某某赔偿款563.5元；五、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告吴某某负担13元、被告杜某某负担11元、原告李某某负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇一九年十二月二十六日书记员 梁亭婷