四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1236号 原告：冯廷汉，男，汉族，1966年11月27日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：刘燕，四川天府风律师事务所律师。 原告：顾在凤，女，汉族，1967年12月16日出生，住四川省盐亭县，系原告冯廷汉之妻。 特别授权委托诉讼代理人：刘燕，四川天府风律师事务所律师。 被告：冯容，女，汉族，生于1974年12月1日，住四川省盐亭县。 被告：胡某2，男，汉族，生于1969年5月13日，住四川省射洪县，系被告冯容之夫。 被告：胡某1，女，汉族，2006年8月8日出生，住四川省盐亭县，系被告冯容、胡某2之女。 法定代理人：胡某2，男，汉族，生于1969年5月13日，住四川省射洪县，系被告冯容之夫。系被告胡某1生父。 上列三被告共同委托特别授权委托诉讼代理人：冯光泽，男，汉族，1968年3月7日出生，住绵阳市涪城区，系被告冯容兄长。 上列三被告共同委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。 原告冯廷汉、顾在凤与被告冯容、胡某2、胡某1农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法追加原告顾在凤为共同原告、追加被告胡某2、胡某1为共同被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯廷汉及其委托诉讼代理人刘燕，原告顾在凤的特别授权委托诉讼代理人刘燕，被告冯容、胡某2、胡某1的法定代理人的特别授权委托诉讼代理人冯光泽、委托诉讼代理人向凤熬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋及所有附属设施（房屋价值3.5万元）；2.判令被告返还自留地并恢复原状；3.解除2006年12月原、被告形成的《房屋买卖协议》（该项诉请为原告开庭前增加的诉讼请求）；4.本案的诉讼费由被告承担。2019年8月2日，本院召集庭前会议后，原告冯廷汉向本院提交书面申请，请求追加被告冯容的丈夫胡某2为本案被告，其理由是被告方在庭前会议上拿出《房屋买卖协议》，该买卖协议所涉房屋购买方是胡某2，故请求本院追加被告冯容的丈夫胡某2为被告参加诉讼，本院予以准许；后经本院审查并依法通知原告冯廷汉之妻顾在凤为本案共同原告参加诉讼、通知胡某1的法定代理人被告冯容、胡某2其女胡某1为本案共同被告参加诉讼。原告冯廷汉并于本院召集庭前会议后，向本院提交书面申请，请求增加诉讼请求：请求本院依据合同法第94条规定，依法解除2006年12月原、被告形成的《房屋买卖协议》。事实和理由：原告冯廷汉在诉状中所陈述的事实理由为，原、被告系同村村民，1990年原告经政府批准，在盐亭县地，当年在该宅基地上修建住房一幢（共两层）及偏房两间。2008年初，由于原告及家人常年在外务工，房屋无人看管，被告冯容系聋哑人，原告便让其一家居住在原告修建的房屋内，一是起照看房屋作用；二是处于帮助同情被告一家人。2018年12月底，原告回乡后，发现被告私自毁损了原告房屋周围的果树和自留地，并听说本村所有农房都办理了《房屋所有权证》，原告便在队上领取了《房屋所有权证》，领取后原告发现该证书上没有登记原告自己经政府规划的宅基地上修建的房屋。经了解后得知原告所建房屋，因被告冯容向登记机关隐瞒真实情况，将原告合法所建房屋登记并办理在被告冯容、胡某1名下。原告向被告提出交涉，要求被告拿出房产所有权登记证书到房管局办理变更登记，并恢复房屋周围的原状，但遭到被告拒绝。故诉至本院。原告冯廷汉在书面增加诉讼请求中所陈述的事实理由为，《房屋买卖协议》因一直未履行，原告认为协议不成立，便一直未放在心上。在2019年8月2日本院召集的庭前证据交换和调解过程中，被告胡某2突然将未履行的协议拿出来。因事隔多年，当时原告确实想不起来，回家后经原告回忆才想起：2006年初，由于我及家人常年在外务工，房屋无人看管，被告冯容的父亲冯某1与我系同一家族，被告冯容又是聋哑人，在冯某1的多次请求下，原告冯廷汉和妻子便让被告冯容及家人居住到我们修建的房屋内。在被告一家搬进去住了一段时间过后，大概是2006年下半年，原告在沈家坝开干洗店和打补衣服的时候，冯某1在开元场当保安。冯某1经常来原告所租的门面上耍，有一次他给原告冯廷汉说：“廷汉老弟，听说你们在绵阳买了房子，肯定不回农村去住了哦？我觉得你们那房子住着还可以，不如来卖给我女婿算了。”我最初不同意，最后我就给他说：“我和我爱人商量一下，过几天回你话。”大概过了十多天，冯某1又来原告店里耍，又提到买房子的事情，原告冯廷汉说可以卖给你们。又过了几天，冯某1就拿着打印好的三份合同到原告所租的门面来说：“房子贰万陆仟元卖给我们算了，我把合同都打印好了，如果同意请你们在上面签个字。”当时由于原告两口子很忙，原告冯廷汉简单看了一下，合同上是写的贰万陆千元，原告两口子就在一份合同上面签了字，刚好在一份合同上签了字后，冯某1就拿出印泥叫我们按上手印，当我们按上手印正准备签第二份合同时，恰好店上来了几个人，有个女人急急忙忙的叫我给她打裤子，还有个人催要干洗的衣服，我就去给那个女人量尺寸了，我爱人就去给别人拿衣服去了。由于当时原告冯廷汉和爱人都很忙，过了一会儿，冯某1就说：“那你们先忙，我钱还没有准备好，等我把钱准备好了再过来。”那时候，原告和爱人只顾忙生意去了，冯某1乘原告夫妇没注意，就把他带来的所有协议全部拿走了，包括原告夫妇签字的那一份。又过了十多天，原告冯廷汉到开元场去办事碰到冯某1。原告冯廷汉就问：“廷玉哥，你们钱准备好了没有，还买不买我们那房子嘛？”冯某1说：“现在拿不出来那么多钱，暂时算了，等有钱了再说。”原告冯廷汉也就没把这件事放在心上了，也没有追问冯某1拿起走的那一份原告夫妇签了字的合同，也就是在2019年8月2日上午法院组织调解过程中被告胡某2拿出来的那份《房屋买卖协议》。由于冯某1那次拿走《房屋买卖协议》后，一直未签订第二份协议，也未确定签合同的准确时间，并至今未给付购房款，导致该协议一直未履行。并且被告无情无义，非法侵占原告的房屋，该《房屋买卖协议》现在也没有履行的必要。 被告冯容、胡某2、胡某1方辩称，原告属于胡说，原告多次找被告父亲要将原告的房子卖给被告冯容一家，被告的特别授权代理人当时说如果要买也可以，当时约定价格为26000元，分两笔给付。被告方将钱付清后，原告夫妇才签了协议，被告买了房子后，还举办了一个乔迁庆祝会，请村民吃了一顿。原告冯廷汉个人比较重视钱财，他不可能不收钱就将房子卖给被告一家，还让被告一家住了十几年，还一直不来要钱。在农村土地确权时，原告的姐冯素芬也是办理了房产证的，如果被告当时未付钱，原告方会允许被告一家一住十几年吗？当时买房的见证人有原告冯廷汉的姐冯素芬及冯素芬的丈夫邓成华。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于案涉宅基地上住房所有权的原始取得人的事实。原告主张，案涉宅基地上住房系原告方经政府批准，由原告方于1990年春节后开始修建，当年4、5月份主体完工的，共修建两层并有偏房两间；被告方认可案涉宅基地上住房所有权的原始取得人是原告冯廷汉夫妇，亦即对案涉宅基地上住房是原告夫妇修建的事实无异议，但主张案涉宅基地上住房所有权已经双方协商并达成《房屋买卖协议》，并且被告方已经付清全部购房款并移转案涉宅基地上住房的所有权，被告方已合法继受取得案涉宅基地上住房的所有权并依法办理了产权登记。因此，对原告是案涉宅基地上住房的修建人并系案涉宅基地上住房所有权原始取得人的事实，本院予以确认。 二、关于原、被告建立《房屋买卖协议》的事实。 原告方称，被告一家人是经原告同意其借居并帮助原告管护案涉宅基地上住房，且在被告一家已入住案涉宅基地上住房一段时间过后，约是2006年下半年，原告在绵阳沈家坝开干洗店和打补衣服的时候，证人冯某1（被告冯容之父、被告胡某2岳父、被告胡某1外祖父）在绵阳开元场当保安，因相距较近并系同社同族村民，证人冯某1经常到原告夫妇门店耍，是证人冯某1向原告夫妇提出为被告一家人购买原告的案涉宅基地上住房要求，经原告同意以26000元出售案涉宅基地上住房后，证人冯某1携带打印好的三份《房屋买卖协议》到原告夫妇经营的门店要求原告夫妇签名捺印。原告夫妇在一份协议上签名捺印后，正准备签第二份协议时，恰逢门店上来了客人有生意忙碌，原告夫妇忙于生意，证人冯某1乘机将其带来的三份《房屋买卖协议》全部拿走，包括原告夫妇已签字捺印的那一份协议。其后十余天，原告冯廷汉到开元场去办事遇见证人冯某1并询问证人冯某1是否确定仍需购买原告的案涉宅基地上住房，证人冯某1回答购房款还未备足，暂时算了，等有钱了再说。此后，原告也就没把出售案涉宅基地上住房的事放在心上了，也没有追问证人冯某1拿走的原告夫妇已签名捺印的那一份协议。 被告方称，建立《房屋买卖协议》是证人冯某1经手的，被告均未经手。证人冯某1当庭陈述，当时证人冯某1在绵阳开元场当保安，原告夫妇在绵阳沈家坝租房开洗衣店，原告冯廷汉当时有一个摩托车，不方便往楼上搬，就经常寄存在证人冯某1处，后因原告夫妇的姐夫邓成华在绵阳塘汛给原告夫妇购买了一套75平方米的住房，当时原告夫妇急需用钱，是原告冯廷汉联系证人冯某1想出售原告夫妇的案涉宅基地上住房，证人冯某1同意为被告一家人购买原告的案涉宅基地上住房后，先后分三次向原告冯廷汉付清了26000元购房款，在第三次交付购房款时，是原告冯廷汉把已经办好的《房屋买卖协议》交给证人冯某1；证人冯某1并称，是原告冯廷汉给证人冯某1说《房屋买卖协议》是原告冯廷汉的姐夫邓成华起草的，证人冯某1没有亲眼看到协议上的在场人处是原告冯廷汉的姐夫邓成华、姐冯素芬亲自签名捺印，原告冯廷汉给证人冯某1的《房屋买卖协议》上乙方的签名捺印已经完善，仅被告胡某2处没有签名捺印。 原告对《房屋买卖协议》的质证意见为，原告原签订的《房屋买卖协议》也是2页，但原告方在第一页和第二页都按有手印，现在被告方提交的《房屋买卖协议》第一页没有原告方按的指印了；被告方第一次提交的《房屋买卖协议》与第二次提交的不相符；第2页还有原告冯廷汉的姐冯素芬和姐夫邓成华的签名，被告可以要求冯素芬和邓成华出庭作证；原告的原《房屋买卖协议》第一页已被被告方更换，与事实不符。实际上被告方及证人冯某1没有付款。原《房屋买卖协议》第一页约定的付款是以收款收据为凭证，合同里有偏房2间，现在被告方提交的《房屋买卖协议》偏房没有了。从被告方在法院召集的第一次庭前会议调解时举出的该份《房屋买卖协议》的第2页是没有被告胡某2手指印的，而在第一次开庭时被告胡某2的名字上却添加有手指印，充分说明该份《房屋买卖协议》是被告方伪造的；该份《房屋买卖协议》第一页与第二页总体来看第一页是被更换过的，因为原来被告方所起草的《房屋买卖协议》第一页有原告顾在凤、冯廷汉2人的名字，现在这份协议只有原告冯廷汉一人的名字，并且在原《房屋买卖协议》的第一页上顾在凤、冯廷汉是按了手指印的；原《房屋买卖协议》中第一页约定的是一次性付清26000元，而现在这份《房屋买卖协议》却是分2次付清购房款26000元，显然是伪造的；这份《房屋买卖协议》明显是虚假的，该《房屋买卖协议》的第2页在场人的签字上，原告冯廷汉的姐冯素芬和姐夫邓成华的签名是伪造的。综上对这份《房屋买卖协议》的真实性、合法性有异议。 被告方称，我方不申请原告冯廷汉的姐冯素芬和姐夫邓成华出庭作证；双方于2006年12月签订《房屋买卖协议》，原告将案涉房屋出售给被告，且该《房屋买卖协议》载明是被告先付款后签订协议；同时证明该《房屋买卖协议》未约定解除条件；同时证明了原告起诉解除《房屋买卖协议》超出了法律规定的行使解除权的时间，因解除权属于形成权，受法律规定的除斥期的约束和限制。 根据原、被告方的当庭陈述，本院对原、被告曾就案涉宅基地上住房的买卖达成价格为26000元的合意，曾签订过《房屋买卖协议》的事实予以认定。对双方关于案涉《房屋买卖协议》究竟是原告方、还是被告方的证人冯某1先按双方约定的价格拟订好并向对方提供《房屋买卖协议》的各自主张，因双方均不能举证证明该事实，本院不予认定；对原告方关于《房屋买卖协议》的第一页系被告方更换过的事实主张，因原告方无相关证据证实，本院亦不予认定。 三、关于被告方占有并使用案涉宅基地上住房原因的事实。 原告主张，被告一家人占有并使用案涉宅基地上住房的原因是2008年初，由于原告及家人常年在外务工，房屋无人看管，被告冯容系聋哑人，原告便同意其一家人居住在原告修建的房屋内，一是起照看房屋作用；二是处于帮助同情被告冯容，即被告一家人占有使用案涉宅基地上住房的原因是基于双方达成了无偿借用和托管案涉宅基地上住房的合意，属于依双方自愿由被告一家人无偿借居并无偿帮助原告管护案涉宅基地上住房，不是基于房屋买卖后所有权发生转移而取得案涉宅基地上住房所有权才占有并使用案涉宅基地上住房，被告一家人不拥有案涉宅基地上住房的继受取得所有权。 原告当庭陈述，案涉宅基地上住房的钥匙是2006年大约7、8月份打谷子期间（秋季）交给被告方的，同意被告方居住和管护，被告一家人具体入住时间不清楚，因被告冯容与其两个兄长关系不好，婚后未离家在原籍无自有房屋居住，被告冯容之生父证人冯某1找原告求情，希望将原告的案涉宅基地上住房借给被告冯容居住，原告出于房子需要人看管和同情被告冯容同意其居住后，被告一家人因此在案涉宅基地上住房内居住至今。原告方为否认被告搬入案涉宅基地上住房的时间不是被告方所称的，买房后于2007年春节时才搬入案涉宅基地上住房居住的事实主张，向本院提交了该村冯廷怀、冯廷根、冯廷伟、胡明霞、孙秀珍、冯光海、冯海明、冯廷良、文春华及原村书记冯廷文、原社长董训志、社长顾春平等13名村民和同社基层干部签名捺印的《证明》2份，在该证明中，该13名村民和基层干部证实：被告冯容出嫁未离家仍在原籍居住；被告一家人是于2006年打谷子那段时间（即秋季）搬进案涉宅基地上住房居住至今；关于原告与被告胡某2之间有无买卖房屋关系，证明人不在场、不清楚；原告方当庭陈述，村民、原社长、现社长和原村书记等证明人均不愿出庭作证，原因是都长期生活于同社，害怕与被告方发生纠纷，故本院基于民事诉讼法第七十三条第（四）项的规定，许可原告可以通过提交书面证言方式作证。 被告方主张，2006年12月经原、被告就案涉宅基地上住房达成买卖合意后，通过分三次先给付购房款，在第三次付清购房款后原告向证人冯某1提供了被告购买案涉宅基地上住房的《房屋买卖协议》，被告方在取得《房屋买卖协议》后，才入住案涉宅基地上住房的，被告方在入住案涉宅基地上住房时还分别邀请被告胡某2、被告冯容各自所在村部分村民亲友举行过贺房仪式。被告方为证实其是2007年春节时搬入案涉宅基地上住房居住的，向本院申请了4名证人到庭作证：1.证人冯某2（原、被告同村同社村民）证言，原、被告签订《房屋买卖协议》时，证人冯某2不在场，不知道被告购买案涉宅基地上住房的具体时间，亦未亲自看见被告向原告支付过购房款，但被告胡某2确实请证人冯某2及同村村民冯廷文、董训志、范泽军、范泽成、冯朝纪（原告的父亲）、冯廷伟、冯光文、冯光伟等人吃过贺房饭（即祝贺购房宴），被告一家人请客后至今一直住在案涉宅基地上住房内，2008年地震后被告方还维修过案涉宅基地上住房，被告一家人入住案涉宅基地上住房后未发现原告方一家找过被告方要收回案涉宅基地上住房，并称同社村民都认为是被告购买原告的案涉宅基地上住房，不是原告同意被告一家人居住和看管案涉宅基地上住房。2.证人冯某1（被告冯容之父、被告胡某2岳父、被告胡某1外祖父）证言，证人冯某1第三次把购房款支付给原告冯廷汉后，原告冯廷汉就把已经办好的《房屋买卖协议》交给了证人冯某1，原告冯廷汉并立即电话联系其父亲冯朝纪要求其父冯朝纪把案涉宅基地上住房的钥匙交给被告胡某2；当天证人冯某1还找司机带酒菜给被告胡某2让其请客贺房。3.证人杜某因违反开庭前审判人员向4名证人交代的证人作证要求，未经法庭允许擅自到庭旁听案件审理，被取消作证资格。4.证人胡道能（被告胡某2的堂弟兄）证言，其与李元贵、杜某、胡道云等人曾参加了被告胡某2于农历2007年腊月17日在两岔河乡场镇陈氏饭店举行的乔迁喜宴，其当时随了礼，后被告胡某2退了其随礼，其陈述称不知道是原、被告之间有买卖房屋的关系，但其当时知道被告胡某2买了房子请亲友祝贺喝酒，其并未去过被告购买的案涉宅基地上住房，是听被告胡某2说他买了房子。此外，被告方亦向本院提交杜某、胡道秀、李元贵、冯秀华、胡道能等5名亲友和村民出具的书面《证明》一份，在该证明中，该5名证人证实：二被告购买案涉宅基地上住房后于2007年元月7日在盐亭县场镇陈氏饭店举行乔迁喜宴，乡邻亲朋送礼祝贺参加喜宴的事实。 对被告占有并使用案涉宅基地上住房系依双方自愿，原告方同意由被告无偿借居并无偿帮助原告管护案涉宅基地上住房的事实，原告方负有举证证明责任；对被告反驳原告的该事实主张，并主张被告一家人系在取得《房屋买卖协议》后，才入住案涉宅基地上住房的事实，被告方负有举证证明责任。根据对原、被告方各自陈述和所举证据的分析，①原告方提交的13名村民和基层干部的二份证明系直接证明被告方是2006年打谷子那段时间（即秋季）搬进案涉宅基地上住房居住至今，而被告方提交的证据和证人的证言均不能直接证明被告方入住案涉宅基地上住房的时间；②被告方申请的到庭作证证人胡道能（被告胡某2的堂弟兄）系被告胡某2原籍亲友，居住于四川省射洪县与被告方居住的案涉宅基地上住房属于不同县域且相距较远，不相邻，证人胡道能称其并未去过被告胡某2购买的案涉宅基地上住房，仅是听被告胡某2说他买了房子，不能证实二被告占有并使用案涉宅基地上住房的入住原因和时间；③从被告方申请的到庭作证证人冯某1的证言看，其找司机带酒菜给被告胡某2让其请客贺房应是证人冯某1所称的第三次给付购房款并拿到原告冯廷汉给付的《房屋买卖协议》的当日，即2006年12月20日发生的事情，而从证人胡道能（被告胡某2的堂弟兄）的证言看，被告胡某2请客贺房应是农历2007年腊月17日发生的事情，杜某、胡道秀、李元贵、冯秀华、胡道能等5名亲友和村民出具的书面《证明》又称于2007年元月7日在盐亭县场镇陈氏饭店举行乔迁喜宴，证人冯某2虽称二被告买房后请客也是事实，其与冯廷文、董训志、范泽军、范泽成、冯朝纪（原告的父亲）、冯廷伟、冯光文、冯光伟等人参加了贺房喜宴，但未能明确被告胡某2请客贺房的具体时间，因此，被告方申请作证的证人证言之间存在被告方举行贺房喜宴的时间上的矛盾，且并不能直接证明被告方入住案涉宅基地上住房的时间。依照最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第一百零八条规定，经审查双方所举证据并结合上述已查明的相关案件事实，本院确信原告主张的被告方系经原告方同意其居住和管护案涉宅基地上住房后于2006年秋季入住案涉宅基地上住房居住至今的事实具有高度可能性，并予以认定。 四、关于被告方是否履行支付购房款义务的事实。 原告称，证人冯某1拿走其提供的三份《房屋买卖协议》（包括其中一份原告夫妇签名捺印的《房屋买卖协议》）后，又过了十多天，原告冯廷汉到绵阳开元场去办事遇见证人冯某1。原告冯廷汉问：“廷玉哥，你们钱准备好了没有，还买不买我们那房子嘛？”证人冯某1说：“现在拿不出来那么多钱，暂时算了，等有钱了再说。”原告方也就没把这件事放在心上了，也没有追问证人冯某1拿走的原告夫妇已签名捺印的合同。亦即，原告主张被告以及证人冯某1没有向原告支付过购买案涉宅基地上住房的购房款。 被告称，支付购买原告案涉宅基地上住房的购房款是证人冯某1（被告冯容之父、被告胡某2岳父、被告胡某1外祖父）经手的，被告均未经手。证人冯某1当庭陈述，2006年12月5日证人冯某1第一次向原告付款5000元，2006年12月10日证人冯某1第二次向原告付款5000元，2006年12月20日证人冯某1第三次向原告付款16000元，其中，第三次付款有自己的现款7000元和被告胡某2通过邮政储蓄机构兑的9000元，证人冯某1第三次向原告付款时，被告胡某2兑的9000元是证人冯某1与其妻子和原告冯廷汉一起去绵阳开元场邮政储蓄机构取的款；证人冯某1称，购房款全是证人冯某1支付的，二被告没有支付过，付款时除了原告冯廷汉和证人冯某1及其妻，没有其他人在场。 庭审中查明，被告向本院提交的《房屋买卖协议》关于付款方式的约定为，2006年12月5日甲方（二被告方）先付给乙方人民币壹万元；本合同双方签字生效时，甲方一次性付给乙方人民币壹万陆千元。庭审中，审判人员当庭询问证人冯某1：你陈述分3次向原告支付了案涉宅基地上住房的购房款26000元，你有何证据证明，有没有收条？证人冯某1回答：没有收条。 原告否认被告及证人冯某1已经按照《房屋买卖协议》分三次向原告冯廷汉支付了购买原告案涉宅基地上住房的购房款26000元，而被告主张已通过证人冯某1分三次向原告付清了购买原告案涉宅基地上住房的购房款26000元，因被告方和原告方均系农民身份，对该待证事实，被告方虽不能提供相关证据印证证人冯某1所作的陈诉，但也不排除被告方确已给付原告方26000元的可能性，加之，从2006年秋至今已13余年，原被告双方除本次诉讼外并未因案涉宅基地上住房发生过其他纷争，因此，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第九十条第二款规定，本院对原告方主张被告方及证人冯某1没有向原告支付购买案涉宅基地上住房的购房款的事实，因证据不充分，不予认定。 五、关于被告冯容办理案涉宅基地上住房产权证的事实。 原告方主张，对登记在被告冯容、胡某1名下的盐房权证县房监字第××号《房屋所有权证》及盐集用（2013）第048273号《集体土地使用权证》的真实性、关联性无异议，合法性有异议，称被告方是通过欺骗的手段取得的，不能达到证明被告对案涉宅基地上住房拥有合法的所有权的证明目的，且被告胡某2现户籍仍属四川省射洪县其不是盐亭县青霞村村民其依法不具有购买原告的案涉宅基地上住房的主体资格。原告方为证明其主张依据申请本院从盐亭县产管理所调集的被告冯容申请办理案涉宅基地上住房的《房屋所有权证》的资料中的资料①被告冯容在2013年11月21日出具的《户主声明书》载明：声明人冯容，性别女，系绵阳市盐亭县（乡）青霞村一组村民，身份证号：2107231974××××××××，本人就本户有关情况作如下声明：1.我户有家庭成员冯容、胡某1共计2人。2.经我户家庭成员同意，我作为户代表负责签署相关文书。3.本人作为户代表对外签署的文书是家庭全体成员自愿、真实意思表示，愿承担相应的法律责任。特此声明，声明人冯容；②被告冯容在2013年11月21日出具的《房屋质量保证书》载明：我于1982年，在（乡），修建房屋一处，面积268.21平方米，共2层砖混、砖木、土木结构，房屋质量终身保证，如房屋出现质量问题，一律由本人负责。房屋质量保证人冯容。原告方主张，该证据证明被告冯容向盐亭县产管理所提交的证据是虚假的，并非被告所说的买房屋，被告冯容在1982年时还是一个孩童，只有8岁，根本没能力修建房屋，被告冯容是欺骗房管所办理了登记。 被告方向本院提交盐房权证县房监字第××号《房屋所有权证》及盐集用（2013）第048273号《集体土地使用权证》各一份，证明被告购买案涉房屋后，2013年12月18日经盐亭县土地管理部门登记，被告冯容、胡某1已取得案涉宅基地土地的《集体土地使用权证》，2016年5月16日经盐亭县产管理部门登记，被告冯容、胡某1已取得案涉宅基地上住房的《房屋所有权证》，具备对案涉宅基地上住房及所占用集体土地的完整物权。庭审中，证人冯某1（被告冯容之父、被告胡某2岳父、被告胡某1外祖父）证言，办理产权证时，被告方未向房管部门提交过《房屋买卖协议》。 被告向本院提交《告知函》一份，称系原告于2018年12月3日向被告方邮寄送达的，拟证明原告在本案起诉前认可讼争房屋出售给被告的事实，其函告要求的仅是将自留地恢复原状、将损毁的果树予以赔偿，而并不涉及房屋的所有权。原告方质证意见为，对该证据的三性有异议，《告知函》的来源不清楚，这份《告知函》不能证明是原告发给被告的，也没有原告夫妻的签字。 被告方向本院提交巨龙镇青丰村党支部、村民委员会（原两岔河乡与巨龙镇部分合并，青霞村已与相邻另一村合并为巨龙镇青丰村）于2019年11月18日出具的《证明》一份，该证明载明，兹有四川省盐亭县巨龙镇青丰村三组（原两岔河乡青霞村一组）村民冯容、胡某2夫妇于2006年12月购买本组村民冯廷汉砖混结构一楼一底三间及旧房一间，价格26000元整，冯容、胡某2夫妇居住已有13年与冯廷汉未有任何纠纷。特此证明，期盼上级有关部门给予最公正的裁决，以免引起民愤。情况属实。该证明上加盖有该青丰村党支部、村民委员会公章，并有负责人税清发、陶会琼、陈国富签字证明。被告以该证据拟证明当地民村委员会知晓原告于2006年12月即将讼争房屋的所有权出售给被告、被告一直在该房居住的事实，同时证明13年来原、被告间未发生任何纷争的事实。对该证据，原告方质证意见为，对巨龙镇青丰村党支部、村民委员会出具的《证明》的三性有异议，该份证据证明的来源是因为被告拿着买卖协议要求村委会领导出具与其买卖协议相同的证明。从证明内容上看，明确写到的话与协议一致，所以证明是不真实不合法的。原告冯廷汉经法庭许可当庭播放其手机中其与村干部通话的电话录音，原告冯廷汉进一步陈述：大队（村）上的干部说如果你要让我开证明，你总要拿出依据，我才能开，没有依据，我不能出示任何证明。被告说我有房屋买卖协议，大队干部就以买卖协议来出示的证明。原告冯廷汉问干部，你们知道买卖协议是真是假，干部说我们不管协议是真是假，真假法院说了算，如果他们没有买卖协议，我们不可能开证明，有我与大队干部的电话录音。现在的大队干部不是我们本村的人，而是原1、5大队（村）组合成一个村，对此事他们根本不知情。因为当时他们还未选为村干部，是普通社员。 被告为证明原告将讼争房屋已出售给被告、被告已全额支付价款2.6万元系当地众所周知的事实，同时证明原告违背诚信恶意诉讼在当地造成了非常恶劣的社会影响，向本院提交录音证据二份，一是被告之胞兄，本案被告的特别授权委托诉讼代理人冯光泽与当地同组村民冯光文的时长3分35秒的通话录音，拟证明冯光文当时参加了被告的乔迁宴仪式，并知晓被告从原告处购房的事实，同时证明原告亲属亦参加了被告组织的宴请活动。经当庭播放后，原告方质证意见为，关于被告之胞兄冯光泽与当地同组村民冯光文的通话录音，不能作为证据使用，这份证据的提问人是本案被告特别授权委托诉讼代理人，从录音内容上看，通话对方没有说原、被告之间有买卖房屋的行为和事实，也不清楚其他人所说的内容，因为他当时在打牌；该录音内容，通话对方只说了参加被告方请吃饭不能达到被告的证明目的；对三性有异议。 被告方提交的第二份录音证据是村民文有芬、杜华秀等人时长22分49秒的聊天录音，拟证明当地村民均知晓被告购买了原告房屋，现因可能面临拆迁，原告违背诚信拟通过诉讼方式收回房屋、四处找人拟出具虚假证明的事实，同时证明当地村民对原告的行为作出了否定性评价。经当庭播放后，原告方质证意见为，关于村民文有芬、杜华秀等人的聊天录音，其录音资料来源不合法，从开始录音播放时，有一位男士诱导性的引导2人聊天，是被告方蓄意制造证据；无法辨别这两人到底是谁，自然人作证应当出庭，无法辨别这两人的真实身份；该录音内容没有直接说明是涉案原、被告双方当事人买卖房屋的事情；录音的两人没有直接证明看见被告给付原告26000元；对该证据的三性有异议。 根据原、被告双方所举证据和证人冯某1的当庭证言和1982年被告冯容年仅8岁，不可能有能力自建案涉宅基地上住房的日常生活经验及常识，本院对被告方在办理以被告冯容、胡某1为登记产权人的《房屋所有权证》时，未向登记部门提交《房屋买卖协议》，并向登记部门谎称案涉宅基地上住房是被告冯容于1982年自建；被告方不是如实正常申报登记取得《房屋所有权证》、《集体土地使用权证》等产权登记证书的事实予以认定。从原告冯廷汉当庭播放的手机通话录音内容且鉴于现青丰村党支部、村委会干部不是原、被告原同村村民，不属真正知情人的情况属实，故对该村党支部、村委会出具的《证明》本院不予采信。因本案被告特别授权委托诉讼代理人冯光泽与村民冯光文的通话录音不能证实案涉宅基地上住房已买卖的确切事实，故本院对该录音证据不予采信。根据证人冯某1当庭证言，给付购房款除其妻子和原告冯廷汉外，没有其他人在场，故被告方提供的村民文有芬、杜华秀等人的录音证据仅为证明力存疑的传来证据，本院不予采信。 本院认为：原告是案涉宅基地上住房的修建人并系案涉宅基地上住房所有权原始取得人的事实既为原告主张，被告亦予承认；被告方系经原告方同意其居住和管护案涉宅基地上住房后于2006年秋季入住案涉宅基地上住房居住至今的事实有同村原基层干部及村民提供的书证证实，在被告方未提供充分反驳证据的情况下，本院认为依原告方所提交证据所主张的该事实具有高度可能性，故予认定；原、被告曾就案涉宅基地上住房的买卖达成价格为26000元的合意，曾签订过《房屋买卖协议》的事实已为原、被告认可；对被告方在办理以被告冯容、胡某1为登记产权人的《房屋所有权证》时，未向登记部门提交《房屋买卖协议》，并向登记部门谎称案涉宅基地上住房是被告冯容于1982年自建；被告方不是如实正常申报登记取得《房屋所有权证》等产权登记证书的事实，从证人冯某1的当庭证言、本院在盐亭县管部门调取的证据，能够相互印证，故应予采信。本案的主要争议焦点为，被告方是否履行支付购房款义务。由于原告方无证据进一步印证其关于被告方在长达13年的期间内未给付26000元购房款的事实，且根据农村村民相对缺乏证据意识的特点，在原告方未能提供充分证据的情况下，依照民事诉讼法第六十四条规定和最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第九十条的规定，对原告方主张的被告方未向原告冯廷汉付清案涉宅基地上住房的购房款的事实应由负有举证证明责任的原告方承担不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告冯廷汉、顾在凤的诉讼请求。 案件受理费675元，减半收取计338元，由原告原告冯廷汉、顾在凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王进 二〇一九年十二月三十一日 书记员  罗晶