wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初6041号 原告：泉州银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区福马路81号钱隆大第9号楼一至三层，统一社会信用代码913501003154314898。 负责人：叶宇，职务行长。 委托诉讼代理人：何泽锋，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：袁骁华，系该行工作人员。 被告：胡晓丽，女，1975年6月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告泉州银行股份有限公司福州分行与被告胡晓丽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行股份有限公司福州分行的委托诉讼代理人何泽锋、袁骁华到庭参加诉讼，被告胡晓丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泉州银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告公务超能卡借款本金49938.91元、利息3526.22元（利息暂计至2019年10月29日），合计53465.13元。并按公务超能卡领用合约收费标准支付自2019年10月30日起至实际还款日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月10日，被告胡晓丽向原告申请办理公务超能卡，并填写申请表、领用合约等相关资料。申请表中载明，被告的住宅地址为福建省福州市晋安区。领用合约第四条第一项约定，甲方（泉州银行股份有限公司福州分行）核准给乙方（胡晓丽）超能卡后，乙方应按照甲方的规定交纳相关费用，收费标准按照附件中《泉州银行超能卡收费标准》规定执行；第二项约定，乙方在用信未到期时，应还款金额指消费或者取现产生的手续费；用信交易到期时，应还款金额是指到期的消费或者取现金额及消费或取现时产生的手续费之和。第五条第一项约定，乙方如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并按甲方规定办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方自行承担；第十一条第一项，乙方确认申请表上签署的住宅地址或单位地址为甲方邮寄送达与公务超能卡相关的催收函、通知书等文书及人民法院审理、执行（含一审、二审、申请再审、执行等程序）或仲裁机构审理涉及公务超能卡纠纷的相关文书邮寄送达地址。服务收费标准（2019年4月版）载明，个人公务卡手续费（超能卡）最高0.05%／日（自2016年4月26日起实行0.023%／日的优惠手续费率）。 原告审查后向被告胡晓丽签发卡号为62×××73公务超能卡一张。被告胡晓丽于2018年5月17日激活使用，于2018年9月25日开始逾期，截止2019年10月29日，被告胡晓丽尚欠原告该公务超能卡项下本金49938.91元、手续费（银行管理系统上记载为利息）3526.22元。 被告胡晓丽未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：泉州银行公务超能卡申请表、泉州银行公务超能卡领用合约、泉州银行服务收费标准（2019年4月版）、账户信息查询单、胡晓丽贷记卡交易明细、胡晓丽还款登记簿查询记录、催款短信。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡，被告在泉州银行公务超能卡申请表、泉州银行公务超能卡领用合约等申请材料上签名确认，意思表示真实，前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款，已经构成违约。原告请求被告偿还截至2019年10月29日的欠款本金49938.91元、手续费3526.22元，并继续按合约约定支付2019年10月29日之后的手续费，于法有据，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡晓丽应于本判决生效之日起五日内偿还原告泉州银行股份有限公司福州分行信用卡借款本金49938.91元及手续费3526.22元（暂计至2019年10月29日止，之后手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1137元，减半收取计568.5元，由被告胡晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李蓓蓓 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 瑶 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初7464号 原告：成都康润科技发展有限公司，住所地成都市武侯区科华北路58号B-408号。 法定代表人：李毅，职务总经理。 委托诉讼代理人：涂强，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市鸿宇视迅科技有限公司，住所地成都市成华区站北花径路4号2幢1层22号。 法定代表人：任明英。 本院在审理原告成都康润科技发展有限公司与被告成都市鸿宇视迅科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告成都康润科技发展有限公司于2019年12月24日向本院提出申请，撤回对被告成都市鸿宇视迅科技有限公司的起诉。 本院认为，原告成都康润科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都康润科技发展有限公司撤回对被告成都市鸿宇视迅科技有限公司的起诉。 案件受理费7732元，减半收取3866元，由原告成都康润科技发展有限公司承担。 审判员  张焱彬 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30221号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：秦云，女，1974年9月13日出生，汉族，住所地江西省南昌市青山湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告秦云借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2016年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:29311.1元；交付时间：2016年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9962.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9962.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告秦云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9962.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96.00元，由被告秦云负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十二月十七日法官助理黄天俊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14899号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：甘展君，男，1971年12月12日出生，汉族，住广西苍梧县，原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告甘展君信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加了诉讼，被告甘展君无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡欠款本金11788.37元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金（利息按日利率万分之五计收、滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算。暂计至2018年6月27日利息1978.11元、违约金3172.08元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××21的信用卡。被告使用信用卡进行透支消费等。截止2018年6月27日，被告尚欠原告本金11788.37元、利息1978.11元、违约金3172.08元。原告多次催缴未果。被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉主张的除违约金外的其他事实本院予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2015年7月24日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2018年6月27日，被告欠原告本金11788.37元、利息1978.11元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的2017年1月1日后的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告甘展君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支款本金11788.37元及利息（计算至2018年6月27日利息为1978.11元，此后利息以所欠透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223.46元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行承担41.46元，被告甘展君承担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十三日书记员  罗碧丽
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9719号 原告:金科物业服务集团有限公司四川分公司，住所地成都市建设北路一段76号通美大厦第四层。 负责人:周洪其。 委托诉讼代理人：李丽平，女，系金科物业服务集团有限公司四川分公司员工。 被告:杨芹，女，汉族，1984年6月19日出生，住四川省通江县。 被告：陆哲，男，汉族，1981年11月14日出生，住四川省岳池县。 原告金科物业服务集团有限公司四川分公司与被告杨芹、陆哲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告金科物业服务集团有限公司四川分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按金科物业服务集团有限公司四川分公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月十三日 书记员 车松芸
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保293号 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行，住所地四川省成都市成华区双林路346号。 负责人：张敏。 委托诉讼代理人:危加丽，北京市中银（成都）律师事务所律师,一般授权。 被申请人：田茂森，男,汉族,1993年9月27日出生,住四川省射洪县。 被申请人：冯玉娟，女，汉族，1995年3月5日出生，住四川省盐亭县。 担保人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行。住所地四川省成都市成华区双林路346号。 负责人：张敏。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行向本院申请财产保全，请求法院查封被申请人田茂森、冯玉娟共有的位于成华区房屋，限额298040.82元。担保人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行出具担保函为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行为其合法权益免受损害，申请诉前财产保全，应当提供财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 产籍查封被申请人田茂森、冯玉娟共有的位于成华区房屋，限额298040.82元。查封期间为三年。查封期间不得转让或设立其他物权等。 案件申请费2,010元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行负担。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月十六日 书记员 张珂嘉
文书内容河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8095号            案   由              金融借款合同纠纷              立案时间              2019年12月1日                  当事人                    原            告              中国农业银行股份有限公司固始县支行。      法定代表人：郑先浩，行长。      委托诉讼代理人:杨吴刚、于加全，该行工作人员。                  被            告              张兴合，男，1965年5月28日出生，汉族，住固始县。      孙云华，男，1957年2月15日出生，汉族，住固始县。                              基本案情                        基本案情              2015年11月11日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告张兴合借款额度为50000元，额度有效期为2015年11月11日起至2018年11月10日止，借款额度项下单笔贷款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定。被告孙云华承担该笔借款的保证责任，保证为最高额保证，担保的债务最高余额为75000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。被告张兴合于2015年11月11日在原告处取款50000元。被告最后一次循环时间是2018年11月9日。后被告张兴合截止2019年9月21日偿还上述借款本金合计2148.23元，借款利息未偿还。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至本院，请求依法审理。                        原告诉请                    1、要求被告张兴合偿还贷款本金47851.77元及利息，被告孙云华承担连带保证责任；2、被告承担本案诉讼费。                  被告答辩              被告未答辩。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                                                            判决结果              一、被告张兴合于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行借款本金47851.77元及利息（利息以47851.77元为基数，按照借款合同约定利率，自2018年11月9日起计算至借款返还之日止）；      二、被告孙云华对上述借款本息向原告中国农业银行股份有限公司固始县支行承担连带清偿责任；被告孙云华承担连带保证责任后有权向被告张兴合追偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费998元，减半收取计499元，由张兴合、孙云华负担。                  上诉事项              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。                        审判员  聂士峰二〇一九年十二月十九日书记员  霍 健
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2545号 申请执行人：李生国 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行李生国申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初5069号 原告杭州杭钢对外贸易有限公司,住所地杭州市江干区泛海国际中心1幢21-22层。 法定代表人缪克能。 委托代理人尉赟、范里行，浙江浙经律师事务所律师。 被告武汉众新联商贸有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路45号。 法定代表人王淼。 被告武汉百帮商贸有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。 法定代表人任永刚。 被告王雷，男，1972年6月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。 本院在审理原告杭州杭钢对外贸易有限公司诉被告武汉众新联商贸有限公司、武汉百帮商贸有限公司、王雷合同纠纷一案中，原告杭州杭钢对外贸易有限公司于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告杭州杭钢对外贸易有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州杭钢对外贸易有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州杭钢对外贸易有限公司负担。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 傅艳妮 人民 陪 审员 陈媛媛 二〇一九年十二月三十日 （代）书记员 沈肖丽
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3730号原告：烟台开发区鲁鑫物业管理有限公司，住所地烟台开发区2-2小区，统一社会信用代码91370600752691334N。法定代表人：赵铁君，总经理。委托诉讼代理人：张伟，山东途成律师事务所律师。被告：朱英勇，男，汉族，住烟台开发区。本院在审理原告烟台开发区鲁鑫物业管理有限公司与被告朱英勇物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台开发区鲁鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  栾焕舸二〇一九年十二月二十四日书记员  孙岩峰
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5091号原告：李朝进，男，1962年8月15日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：李玉红，男，1966年12月6日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：任华，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：李明志，男，1972年7月13日出生，汉族，住固始县。原告李朝进与被告李玉红、第三人李明志合同纠纷一案，本院曾于2018年4月3日以（2018）豫1525民初666号民事裁定书裁定驳回原告李朝进的起诉，李朝进不服，提起上诉，2018年5月21日，河南省信阳市中级人民法院以（2018）豫15民终1895号民事裁定书撤销上述裁定指令我院审理，我院按照指令另行组成合议庭，于2018年8月20日以（2018）豫1525民初3476号民事判决书作出判决，宣判后，被告李玉红不服提起上诉，2018年11月8日，信阳市中级人民法院以（2018）豫15民终4339号民事裁定书撤销上述判决，将该案发回我院重审；我院再次另行组成合议庭审理后于2019年5月5日以（2018）豫1525民初7619号民事裁定书裁定驳回原告李朝进的起诉，宣判后，李朝进再次不服，提出上诉，2019年7月5日，河南省信阳市中级人民法院以（2019）豫15民终2222号民事裁定书裁定撤销本院上述裁定，发回我院重新审判。我院于2019年7月9日再次立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朝进及其委托诉讼代理人焦建国、被告李玉红及其委托诉讼代理人任华、第三人李明志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝进向本院提出诉讼请求：解除双方的购地合同，判令被告返还原告购地款22万元，并赔偿相应利息损失和承担诉讼费。事实与理由：2011年6月，被告称其拥有固始县产业集聚区大棚村小岗村民组几亩安置地，并同意以11万元一亩的价格向我转让，我于2011年6月27日将22万元钱交给被告，被告也向我出具了收条，但始终没有见到两亩地的手续。经多次与被告协商，被告久拖不予退还。被告李玉红辩称，原告所述不实。1.原、被告之间不存在买卖合同关系，我们双方均是该地块的购买人，被告只是经手人之一；2.购地时原告是知道该地属于私买私卖，现在此地早已被政府没收，初始从当地农民手中购地的几个人也受到了刑事处罚。请求依法驳回原告的不当诉讼。第三人李明志称，原、被告之间买卖土地与我没有任何关系，我也没有对原告签字，我只是在他们的纠纷发生后的2018年3月应被告李玉红的要求为其出具了一个证明收到其33万元购地款的收条。请求依法驳回原告对我的诉讼。本院经审理认定如下事实：2011年1月，案外人周家田、徐金友、刘传安三人与固始县产业集聚区大棚社区小岗居民组签订《征地合同》约定：三人以4万元/亩的价款征用该居民组87.5亩土地，支付购地款350万元，土地性质为一般耕地。同年3月，周家田征得徐、刘二人同意后与包括被告李玉红在内的五人签订《土地使用权转让协议书》约定以10万元/亩的价款将其中的53亩出让给李玉红等五人；李玉红经与其他四人协商约定取得其中8亩土地的使用权，并于2011年6月19日向五人中的席杰霞支付“八亩地皮款八十万元”，席杰霞又将上述80万元支付周家田。李玉红“受让”该8亩土地使用权后又与第三人李明志口头约定将其中3亩转让给李明志。因原、被告有亲属关系，在原告向被告表达了购买土地的意向后，经被告电话联系，第三人同意将其拥有的土地以11万元/亩转让原告2亩后，原告就于2011年6月27日将22万元“购地款”交给被告，被告向原告出具了《收条》一张，被告收到上述原告的22万元后又转给第三人李明志。后，被告又以11万元/亩的价款将第三人李明志认可的另外一亩地皮赎回。2011年12月，固始县人民政府将包括本案争议的土地在内的周家田等人“购买”的小岗居民组土地征用。2014年5月9日，河南省信阳市中级人民法院以（2014）信刑终字第120号刑事裁定书终审裁定维持本院（2013）固刑初字第406号以非法倒卖、转让土地使用权罪对周家田、徐金友、刘传安的刑事判决。原告在得不到土地，又要求被告退款无果后诉至我院，要求判令被告返还“购地款”及利息。另查明，1.被告李玉红向法庭提供的2018年3月11日其代理律师任华对李明志（李明志当时是案外人）的调查笔录显示“2011年6月，我与李玉红合伙从周家田处购买地皮一处准备建房，当时李玉红买了五亩，我买了三亩，款是每亩十万元，我们俩总共凑了八十万元交给李玉红，由李玉红一次性交给席杰霞。一段时间后，我由于资金紧张想处理，这时李玉红的妻弟李朝进始终缠着要买，因此，我就将我的三亩地转让给李朝进二亩，让给李玉红一亩，每亩增加一万元作为利息，三亩地皮款都是由李玉红手交给我的。此后的事情我就不清楚了”。2.2018年3月，原告李朝进已就上述纠纷起诉本院后，被告李玉红经与第三人李朝进沟通，李朝进为李玉红出具了“今收到李玉红交来购地款叁拾叁万元正（其中李朝进贰拾贰万正李玉红拾壹万正）李朝进2011年6月28号”的《收条》一张，李玉红亦向李明志出具了“收到李明志交来买周家田三亩地皮款叁拾万元整。李玉红2011年6月19日”的《收条》一张。本院认为：依据现行法律法规，农村集体土地使用权不得在本集体经济组织成员以外进行买卖、转让。原告李朝进与被告李玉红关于“买卖两亩地皮”的口头约定因违反法律法规的强制性规定应为无效。而本案的原告在向被告“购买土地”和交付“购地款”时对上述土地没有经过批准并且没有手续是明知的，第三人李明志、原告李朝进、被告李玉红在上述买卖涉案土地的过程中，都有过错。依据相关法律规定，合同无效的法律后果是返还原物。因本案合同标的物的特殊性，返还原物已不现实，而原告及第三人交给被告的200000元或300000元，连同被告自己的500000元，合计800000元均被李玉红转交给案外人席杰霞，席杰霞又将800000元转给周家田。周家田等人因该宗土地违法买卖被定罪科刑，其非法所得被没收，追回也不现实。故原告损失的220000元“购地款”让本案的任何一个当事人承担既不合法，也是不公平的。把周家田、席杰霞、被告李玉红、第三人李明志、原告李朝进联系起来考量，他们在涉案土地“买卖”过程中都有过错责任，其相应损失可从将来该地的经营性收入中予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理费》第六十三条、第七十三条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告李朝进的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告李朝进负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上述状，并按照对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费4600元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  马牧原人民陪审员  王同滨人民陪审员  穆立峰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈晓娟
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初8024号 原告：张虎，男，汉族，1983年7月23日出生，户籍四川省营山县，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄川洋，四川迪扬律师事务所律师。 被告：闫祖彪，男，汉族，1984年9月13日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告张虎与被告闫祖彪民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月8日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告张虎及其委托诉讼代理人黄川洋到庭参加了诉讼,被告闫祖彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元及自2018年1月6日至2018年4月5日的利息4500元；2.依法判令被告支付原告自2018年4月6日起至2019年8月6日止的资金占用期间的利息24000元（并以100000元为基数，按照每月1.5%的标准自2019年8月7日起计算至借款本息全部还清之日止）。事实和理由：被告以资金短缺为由于2017年4月5日在原告处借款人民币100000元并立下借条，约定利息为1.5%月，承诺于2018年4月5日还款。后原告按约履行了借款本金的出借义务，现借款已到期，但被告并未按约履行还款义务，经原告多次催收后，被告仍不履行还款义务，被告的违约行为已严重地损害了原告的合法权益，原告遂来院起诉。 被告闫祖彪未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借张虎现金人民币拾万元整，借款期限壹年整，借款时间2017年4月6日到2018年4月5日，双方约定息费为1.5%/月，按月支付，依次为据”，《借条》上有被告闫祖彪的的签字捺印、身份证号码、银行开户行及卡号。同年4月7日，原告通过银行转账向被告指定的帐户汇款100000元。 庭审中，原告陈述被告已支付利息至2019年1月，共计支付原告9个月的利息。 以上事实，有原被告的身份信息、《借条》、《境内汇款电子回单（中国工商银行》、银行流水及原告的当庭陈述在案证实。 本院认为，被告闫祖彪向原告出具的《借条》，内容清楚明确，不违反法律和行政法规的规定，原告履行了支付借款的义务，原被告民间借贷法律关系成立。被告应按期足额偿还原告借款，故对于原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告出具的《借条》明确了月利率为1.5%，利息当月支付，庭审中，原告认可被告已支付9个月的利息，2018年1月6日至2018年4月5日3个月的借款利息合计4500元未支付，故原告要求被告支付剩余利息4500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付资金占用利息（以100000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年4月6日计算至实际付清之日止）的诉讼请求，被告未按期还款，应承担逾期还款的违约责任，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告闫祖彪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫祖彪于本判决生效后十五日内向原告张虎偿还借款本金100000元及利息4500元； 二、被告闫祖彪于本判决生效后十五日内向原告张虎支付资金占用利息（利息计算方式为：以借款本金100000元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2018年4月6日起计算至借款本金实际付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2870元，减半收取计1435元，由被告闫祖彪承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 鹏 二〇一九年十二月九日 书记员 倪海娟
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异287号 异议人（被执行人）：成都超越视角文化传媒有限公司，住所地成都市成华区玉双路8号1幢5楼9号。 法定代表人：何青玥。 委托诉讼代理人：杜林翰，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王艺，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：温小敏，女，1969年9月18日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在执行（2018）川0108执1310号温小敏与成都超越视角文化传媒有限公司（以下至裁定主文前简称超越公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，异议人超越公司于2019年10月8日对本院的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人超越公司称，2016年11月10日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字(2016)第279号仲裁裁决书，裁决确认温小敏与异议人之间存在事实劳动关系。2017年12月26日，成华区劳动人事争议仲裁委员会作出了成华劳人仲委裁字(2017)第00650号仲裁裁决书，裁决异议人向温小敏支付各项费用共计123452.32元。2018年4月18日，温小敏向我院申请强制执行，案号为:(2018)川0108执1310号。在执行过程中，对异议人及法定代表人何青玥发出了限制消费令等限制措施。对于上述仲裁及执行的相关情况，异议人因没有得到有效的通知而毫不知情，日前才获知相关情况。异议人认为，温小敏恶意隐瞒相关案件事实，致使成华区劳动人事争议仲裁委员会作出了错误的仲裁裁决书，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，异议人特向本院提出异议申请，恳请本院依法进行审查。具体理由如下:一、温小敏恶意隐瞒案件事实致使成华区劳动人事争议仲裁委员会作出了错误的裁决，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，对于该错误裁决，应裁定不予执行。(一)首先，异议人与温小敏早已经就劳动争议达成和解，并在成都市公安局锦江区分局沙河派出所调解下签订了《调解协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款之规定，应属合法有效，双方应遵守并执行。(二)其次，在温小敏与异议人之间的劳动争议(工伤争议)已经解决、双方权利义务已告了结的情况下，温小敏无权再申请仲裁。二、温小敏的行为不仅严重违反了诚实信用原则，而且有虚假诉讼的嫌疑，请求法院依法予以惩处。综上所述，异议人认为仲裁裁决书明显错误，请求本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定裁定不予执行。 经审查查明，温小敏请求确认其与超越公司之间存在劳动关系一案，成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月10日作出锦劳人仲委裁字(2016)第279号《仲裁裁决书》，裁决：确认温小敏与超越公司之间存在事实劳动关系。 温小敏与超越公司劳动争议纠纷一案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月26日作出成华劳人仲委裁字(2017)第00650号《仲裁裁决书》，裁决：在本裁决书生效后十日内，由超越公司一次性向温小敏支付一次性伤残补助金 27598.32元、一次性伤残就业补助金51108元、住院期间的医疗费12981.2元、劳动能力鉴定费300元、劳动能力鉴定检查费800元，共计123452.32元。后成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会通过邮寄方式和公告方式向超越公司送达了仲裁裁决。仲裁裁决生效后，超越公司未按期履行生效法律文书确定义务，温小敏于2018年4月18日向本院申请强制执行，本院以(2018)川0108执1310号案件予以受理。在执行过程中，本院对超越公司及其法定代表人何青玥发出了限制消费令等限制措施。后异议人超越公司向本院提出书面执行异议。 另查明，2016年1月26日，在成都市公安局锦江区分局沙河派出所调解下，超越公司委托黎晓容代表超越公司与温小敏签订了调解协议书一份，载明:一、超越公司自愿支付温小敏各种费用(包括但不限于医疗费、营养费、一次性补助金等)共计10800元，于每月的15号支付给温小敏直到所有费用支付完毕。二、温小敏自愿放弃向超越公司要求(包括诉讼和劳动仲裁在内)民事赔偿和劳动赔偿或补偿的全部权利。三、双方签署本协议后，劳动关系即行终止。同时温小敏再次承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向超越公司要求其他任何费用或承担任何责任……九、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。温小敏今后身体或精神出现任何问题均与超越公司无关。 以上事实，有锦劳人仲委裁字(2016)第279号《仲裁裁决书》、成华劳人仲委裁字(2017)第00650号《仲裁裁决书》、(2018)川0108执1310号《限制消费令》、《接（报）处警登记表》、调解协议书等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定：“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定不予执行：(一)裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；(二)适用法律确有错误的：(三)仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；(四)人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。”该解释明确规定了不予执行仲裁裁决的四种法定情形。本案中，超越公司请求不予执行仲裁裁决依据的主要理由为，温小敏在仲裁过程中，向仲裁机构隐瞒了双方已经签订《调解协议》的重要事实，致使成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会在未采纳《调解协议》，而作出足以对超越公司造成不利影响的裁决结果，但上述理由系对仲裁机构在证据采纳和事实认定方面存在异议，而非法律适用存在错误。同时，已经生效的锦劳人仲委裁字(2016)第279号《仲裁裁决书》裁决温小敏与超越公司存在劳动关系，温小敏劳动过程中受伤后，就赔偿事宜向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁当属劳动争议仲裁范围。此外，超越公司亦未提供证据证实本案仲裁过程中存在徇私舞弊、枉法裁决以及违背社会公共利益等严重违法情形，不符合不予执行劳动争议仲裁裁决的法定情形。超越公司的异议请求缺乏事实和法律基础，本院依法驳回。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人成都超越视角文化传媒有限公司的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月五日 书 记 员  易晓兰
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1866号 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇桥北二路108号。 被执行人：杨顺伟，男，1985年11月6日出生，汉族，住四川省眉山市丹棱县。 关于执行杨顺伟罚金一案，立案标的额为5000元。在执行过程中，本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人采取了限制消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  邱雪娇 审判员  陈加敏 二〇一九年十二月二十日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1457号原告：都某。委托诉讼代理人：邹琳，山东绍元律师事务所律师。被告：都某。被告：都某。原告都某与被告都某、被告都某继承纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议，本调解内容不公开。审判员  宫兆伟二〇一九年十二月四日书记员  吕力苇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初2648号 原告：毛莲芳，女，汉族，1939年4月29日出生，住成都市成华区。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢。 法定代表人：赵华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许登龙，四川善嘉律师事务所律师。 原告毛莲芳与被告成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 毛莲芳向本院提出诉讼请求：1．跃华公司停止对新鸿路片区棚户区改造模拟搬迁项目违法不合理的搬迁行为；2．确认毛莲芳与跃华公司签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》终止，该合同不成立不生效；3．跃华公司返还已收取毛莲芳的《房产证》和《土地使用证》原件。事实与理由：2017年4月19日跃华公司在小区张贴《评估备案意见表》及《房屋模拟搬迁公告》，告知毛莲芳所居住小区属于旧城改造项目，需要改造搬迁。2017年9月11日，跃华公司在毛莲芳小区内张贴了《新鸿路片区棚户区改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，上述公示文件载明模拟搬迁补偿安置合同生效条件为：“被搬迁人在房屋对应的评估报告公布之日起60日内签订模拟搬迁补偿安置合同，在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数达到100%的，模拟搬迁合同生效，按照约定履行合同条款，并办理结算工作；在规定时间内被搬迁人签订模拟搬迁补偿安置合同户数未达到100%的，模拟搬迁项目终止，不再实施”。后毛莲芳与跃华公司签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁协议》），双方对于公示中载明的合同生效条件再次进行确认，并约定在模拟搬迁合同生效后跃华公司向毛莲芳支付搬迁补偿款，签订合同的户数未达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁终止，本合同不发生效力。跃华公司在合同签订后收取了毛莲芳的《房产证》和《土地使用证》原件，并单方强行留存有毛莲芳签字画押的模拟搬迁合同原件，拒绝向毛莲芳提供。据毛莲芳所知，截至起诉日签订模拟搬迁合同的户数未达到改造范围内总户数100%，因此合同生效条件未成就，双方签订的模拟搬迁合同虽然成立但未生效。现毛莲芳与跃华公司多次协商均未果，且在整个模拟搬迁过程中，跃华公司唆使社会人员威胁业主人身财产安全，强制要求毛莲芳及其他业主搬离小区，强迫小区住户在模拟搬迁协议上签字。现毛莲芳根据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，毛莲芳与跃华公司签订的《模拟搬迁协议》，系对国有土地上房屋进行征收与补偿所签订的模拟搬迁合同，该合同系行政协议性质。本案所涉纠纷系因双方签订和履行具有行政协议性质的《模拟搬迁协议》所产生，故本案不属民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告毛莲芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  蒲黎 审判员  张红 审判员  丁翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱书
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0108执恢714号 关于(2018)川0108执恢714号，申请人钱苏申请执行周利宏房屋租赁合同纠纷一案，现被执行人已履行完毕，该案以执行完毕的方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月九日
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2731号 原告：邵海永，男，1977年11月15日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：张海良，男，1980年10月2日生，汉族，住元氏县，系原告村委会推荐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告邵海永与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵海永委托诉讼代理人张海良、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（下称人财保险）委托诉讼代理人谷桂芳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵海永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付给三者费用合计135000元。2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中将诉讼请求数额增加至146200元。其事实和理由：2019年07月05日18时许，邵海永驾驶冀Ａ×××××重型自卸车沿元氏县南佐镇三中路由南向北行驶至荣军第二加油站西侧时，将南佐镇西北街牌坊撞坏，造成牌坊受损、车辆损坏的道路交通事故。此事故经元氏县公安局交通警察大队作出认定书，认定邵海永负此次事故的全部责任。邵海永驾驶冀Ａ×××××重型自卸车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险、商业三者险，且该事故发生在保险有效内。事故发生后，与该保险公司多次协商理赔事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。 人财保险未提交答辩状，庭审中辩称：在核查原告相关证件后对属于保险理赔范围的进行赔付，对于鉴定费、诉讼费不予承担。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 邵海永向本院提交下列证据：1、事故认定书，欲证明原告车辆发生交通事故的经过及责任划分，原告在本次事故承担全责；2、涉案车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证，欲证明驾驶员和车辆的合法性；3、牌楼吊装费票据3张，证实原告因事故造成三者牌楼损坏，因吊装牌楼原告支付3000元；4、贵院委托对三者损失牌楼的鉴定报告一份及鉴定费票据一份，证实涉案三者损失评估为138000元，另原告支付评估费8280元。 人财保险对邵海永提交的证据质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议，但该费用产生较高，应予以适当核减；对证据4要求对数额进行庭下确认，并提请法庭给予5日期限以交书面申请为最终决定意见，鉴定费不属于保险理赔范围，不承担。 人财保险未提交证据。 经审理，查明事实如下： 2018年8月8日，石家庄启捷运输有限公司为其所有的冀Ａ×××××车辆（以下简称被保险车辆）向人财保险投保交强险和机动车损失保险等商业险，保险期间自2018年8月24日0时至2019年8月23日24时，第三者责任保险的责任限额为100万元。2019年07月05日18时许，邵海永驾驶冀Ａ×××××重型自卸车沿元氏县南佐镇三中路由南向北行驶至荣军第二加油站西侧时，将南佐镇西北街牌楼撞坏，造成牌楼受损、车辆损坏的道路交通事故。此事故经元氏县公安局交通警察大队作出认定书，认定邵海永负此次事故的全部责任。2019年8月19日，被保险车辆转移登记至邵海永名下。事故发生后，邵海永支付吊装牌楼施救费3000元，因原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，形成诉讼。诉讼中，本院委托宝信通保险公估有限公司对撞坏的牌楼损失数额进行鉴定，鉴定结果为138000元，邵海永为此支付公估费8280元。 另查，邵海永主张的损失数额146200元与其提交的票据数额149280元相差3080元。庭后邵海永向本院提交支付维修第三者维修牌楼票据一张，金额135000元，称庭审时忘记出示维修票据，但请求数额已核减了与鉴定报告差额的3000元。 上述事实，有当事人陈述、原、被告举证质证的证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。案涉保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在交通事故发生后，人财保险应按照合同的约定，全部履行自己的义务，故对邵海永要求人财保险支付第三者牌楼损失的要求，本院予以支持；人财保险关于施救费用产生较高，应予以适当核减的抗辩，未提交证据予以证实，本院不予支持；人财保险关于对牌楼损失数额进行庭下确认，并提请法庭给予5日期限以交书面申请为最终决定意见的抗辩，在申请期限内未提交不同意见，且因该公估报告系本院委托原、被告共同选定的鉴定机构作出，公估机构鉴定程序及鉴定资料合法，对该鉴定结论本院予以采信；邵海永主张给付第三者牌楼维修费135000元，小于鉴定价值，本院予以认定；人财保险关于评估费用不属于保险责任不承担的抗辩，因对第三者牌楼进行评估系查清案情之必须，评估费属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由保险人人财保险承担；综上，事故造成邵海永损失146280元（第三者牌楼135000元＋施救费3000元＋鉴定费8280元），但邵海永仅主张146200元，本院予以认定。根据事故责任认定书的责任划分，被保险车辆的司机邵海永应承担全部责任，故对邵海永要求人财保险对其损失全额赔偿的请求本院予以支持；人财保险应在承保的机动车交强险财产损失限额范围内赔付邵海永2000元，剩余144200元在承包的商业险第三者责任保险限额范围内予以赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额范围内给付原告邵海永保险金2000元，在商业险责任限额范围内给付原告邵海永保险金144200元，上述保险金共计人民币十四万六千二百元整（¥:146200.00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1643元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或在上述期限内提交相同数额的石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按未上诉处理。 审判员  郑景云 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵 旭 书记员  张晓红 第4页共5页 第1页共5页
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5684号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司南山支行，住所地：淳安县千岛湖镇环湖南路1号一楼。 负责人：李丽仙，行长。 委托诉讼代理人：余凯，该行员工。 被告：叶梅块，男，1960年6月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司南山支行与被告叶梅块金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向本院起诉要求被告返还借款本金100000元并支付自2019年3月21日起至还清之日止的利息（利息暂算至2019年11月21日为8208.09元，此后的利息按双方合同约定计算）。 经审理查明：2017年4月10日，原、被告签订了一份《个人循环借款合同》。合同约定：该合同项下的借款额度为100000元，被告在2017年4月10日至2020年3月20日期间可循环适用上述借款额度，贷款月利率为7.718749‰，利息按季支付，逾期付息视为违约。合同签订后，原告向被告叶梅块发放贷款100000元。但从2019年3月21日起被告未能按约支付利息。原告认为被告的行为已违约。故成讼。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶梅块于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司南山支行借款本金100000元并支付自2019年3月21日起至还清之日止的利息（利息暂算至2019年11月21日为8208.09元，此后的利息按双方合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2464元，减半收取1232元，由被告叶梅块负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐高 二〇一九年十二月十九日 书记员  邵露 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4459号 申请执行人:陶花，女，汉族，1977年12月8日出生，住四川省简阳市。 被执行人:成都市新天马实业发展有限公司，住所地成都市成华区双庆路26号。 法定代表人：缪莉。 本院在执行陶花与成都市新天马实业发展有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，经查，本院据以执行的成华劳人仲委裁字（2019）第00521号仲裁裁决已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年12月5日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付本金22464元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。但并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 颖
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23000号原告：北京东方雨虹防水工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号，统一社会信用代码9111011310256451XM。法定代表人：李卫国，董事长。委托诉讼代理人：徐向东，男，该公司员工。被告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼，统一社会信用代码91330602712526377K。法定代表人：宋良，董事长。委托诉讼代理人：朱亚魁，广东本海律师事务所律师。被告：天津滨海光热发电投资有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道12号综合楼301号，统一社会信用代码91120116300463592A。法定代表人：官景栋，总经理。委托诉讼代理人：穆燕霞，女，该公司职员。被告：天津滨海储能技术有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道20号楼综合楼1号楼201号，统一社会信用代码911201163004635337。法定代表人：徐子川，总经理。委托诉讼代理人：干荣兵，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王立松，男，该公司职员。原告北京东方雨虹防水工程有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司、天津滨海光热发电投资有限公司、天津滨海光热储能技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：案转为普通程序审理。审 判 长  郑 岩审 判 员  赵志富人民陪审员  宛 榕二〇一九年十二月十五日书 记 员  刘 静附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25259号原告xx时装（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人陈某怡。委托代理人陈某豪，广东xx律师事务所律师。委托代理人李某玲，广东xx律师事务所实习律师。被告刘某荣，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，身份证地址江西省贵溪市，原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁请求：被申请人（本案原告，下同）支付申请人（本案被告，下同）以下款项：1.2018年4月23日至2019年9月30日延长工作时间加班工资25785.6元；2.2018年4月23日至2019年9月30日休息日加班工资41256.96元；3.2018年4月23日至2019年9月30日法定节假日加班工资7272元；4.解除劳动合同经济补偿74314元。二、仲裁结果：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（园山）案[2019]1054号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人支付申请人2018年4月23日至2019年9月30日延长工作时间加班工资差额19914元；2.被申请人支付申请人2018年4月23日至2019年9月30日休息日加班工资差额11054元；3.驳回申请人的其他仲裁请求。三、原告的诉讼请求：1.原告无需支付被告2018年4月23日至2019年9月30日延长工作时间加班工资差额19914元；2.原告无需支付被告2018年4月23日至2019年9月30日休息日加班工资差额11054元；3.本案诉讼费用由被告承担。四、被告的答辩意见：仲裁认定事实清楚，请求法院驳回原告诉请，维持仲裁结果。五、被告的岗位：保安。六、劳动合同签订情况：原被告签订了劳动合同，约定：合同期限为2018年4月23日至2021年4月30日，正常工作时间工资为2130元，工作时间为不定时工作制，不需要打卡考勤。七、工资情况：被告2018年4月23日至2018年7月31日期间没有延长工作时间加班工资，休息日加班工资为588元；2018年8月1日至2019年9月30日延长工作时间加班工资为380元，休息日加班工资为3032元。八、劳动合同解除时间：被告于2019年9月30日以人老回家为由辞职。九、关于加班情况：被告主张其每天上班12小时，中间吃饭每次30分钟左右，在职期间每天上班。被告就其主张提交了《保安值班表》及通话录音予以佐证。《保安值班表》显示厂区保安4名，两班倒，每班次2名保安，需上班12小时；录音内容显示，被告曾经与多人通话，问对方的上班时间是否为12小时。原告对《保安值班表》及通话录音均不予认可，其辩称被告每天上班8小时，其处有5名保安，每周周末仅需1名保安加班，法定节假日休息，另外上述与被告通话的人身份不明，且该些通话人也未确认被告的工作时间。原告向本院提交了2018年4月至2019年8月的《工资表》、《考勤登记表》证明其主张。《工资表》显示2018年4月至2019年8月工资分别为824元、3026元、3019元、2971元、2981元、3017元、2937元、2972元、2855元、2878元、6057元、2996元、3425元、3228元、3217元、3174元、3206元；另外除个别月份有平时加班外，每月仅周末加班8小时。《考勤登记表》显示被告考勤时间，但无被告签字。被告对2018年4月至6月、9月、11月，2019年3月、5月至8月《工资表》上的签名的真实性予以认可，对其他月份签名真实性不予认可，对工资表中的内容及《考勤登记表》均不予认可。原告确认上述部分《工资表》存在代签名的情形。本院认为，被告提交的《保安值班表》没有原告签章，其提交的通话录音未能佐以通话人的身份及工作关系证明，且原告均不予认可，故本院对上述证据不予采信。原告提交的《考勤登记表》无被告签名，且被告对其不予认可，故本院对该证据不予采信。原告自认部分月份的《工资表》有代签名情形，故本院对被告主张上述部分为其亲笔签名、部分非系其亲笔签名的主张予以采信。就被告主张系其亲笔签名的工资表，被告系完全行为能力人，其在载有加班时间及加班工资的工资表上签名，应当视为对《工资表》内容的认可，因此在无相反证据的情况下，本院对被告确认有其签名的工资表予以采信，对被告主张2018年4月至6月、9月、11月，2019年3月、5月至8月的加班费不予支持。就他人代签的2018年7月、8月、10月、12月、2019年1月、2月、4月的《工资表》，虽被告未在上述工资表中签字，但上述月份期间的工资与有被告签名月份的工资数额相差不大，故在被告未能进一步提交证据的情况下，本院对上述月份的工资表予以采信，对被告主张的2018年7月、8月、10月、12月、2019年1月、2月、4月的加班工资不予支持。综上，本院对原告主张无需支付2018年4月23日至2019年9月30日的延长工作时间加班工资差额19914元、休息日加班工资差额11054元予以支持。十、原被告对其在仲裁裁决中各自的主张及各自确认的事实无变更或补充，被告未对仲裁裁决提起诉讼。判决结果依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告xx时装（深圳）有限公司无需支付被告刘某荣2018年4月23日至2019年9月30日延长工作时间加班工资差额19914元；二、原告xx时装（深圳）有限公司无需支付被告刘某荣2018年4月23日至2019年9月30日休息日加班工资差额11054元。本案受理费5元（原告已预缴），由被告刘某荣承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一九年十二月十七日书记员  肖 锦
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7783号 原告：四川海力智能科技股份有限公司，住所地成都市成华区龙潭都市工业集中发展区。 法定代表人：易烽，董事长。 委托诉讼代理人：索安多吉，四川全兴律师事务所，特别授权。 委托诉讼代理人：孟文，四川全兴律师事务所，特别授权。 被告：灵宝市裕西天然气有限公司，住所地灵宝市长安路东段市标西侧。 法定代表人：郭巧云。 本院在审理原告四川海力智能科技股份有限公司诉被告灵宝市裕西天然气有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日受理后，原告四川海力智能科技股份有限公司于2019年12月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告四川海力智能科技股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川海力智能科技股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取6134元，由原告四川海力智能科技股份有限公司自愿承担。 审判员  苑颖 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10258号原告：张建林，男，1979年8月18日出生，汉族，住河南省商丘市。原告：刘凤丽，女，1977年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市。二原告委托诉讼代理人：谢飞翔，河南三文律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李海霞，商丘市梁园区凤凰法律服务所法律工作者。被告：杜世存，男，1971年8月20日出生，住山东省曹县。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。组织机构代码91411000874278070D。负责人：于海鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建林、刘凤丽的委托诉讼代理人谢飞翔、李海霞，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。被告杜世存经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建林、刘凤丽向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、收割机的车辆损失费、施救费、因交通事故造成无法跨区收割小麦的直接营运损失、精神损失费等各项共计109199元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月2日，被告杜世存驾驶豫Ｎ×××××的重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××（挂）号重型自卸半挂车在商丘市梁园区沿京珠105国道由北向南行驶至京珠105国道与迎宾大道交叉口时，与原告张建林驾驶的河南-19685号收割机相撞，造成原告张建林及乘车人刘凤丽受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，认定被告杜世存承担此事故的全部责任，原告张建林、刘凤丽无责任。经查，肇事车事故前投有保险。案件发生后，现原被告双方经协商无果，无奈诉至人民法院，敬请人民法院判如所诉。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称：在驾驶证、行驶证等相关证件均合法有效且无免责的情况下，我公司同意对原告合理合法损失予以赔偿；原告部分诉请过高，车损系单方鉴定，我司要求重新鉴定，停运损失无证据证明且系间接损失，我司不应赔偿；伙食补助费、营养费、交通费诉请标准过高，医疗费应当扣除非医保用药；鉴定费、评估费、诉讼费不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日07时55分许，被告杜世存驾驶豫Ｎ×××××的重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××挂号重型自卸半挂车，沿京珠105国道由北向南行驶至京珠105国道与迎宾大道交叉口时，与同方向行驶的原告张建林驾驶的河南-19685号收割机相撞，造成原告张建林及乘车人刘凤丽受伤、双方车辆受损及树木损坏的道路交通事故。商丘市公安局交警支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定被告杜世存承担此事故的全部责任，原告张建林、刘凤丽无责任。事故发生后原告张建林入商丘市睢阳区中心医院住院治疗18天，支付4777.79元，原告刘凤丽入商丘市睢阳区中心医院住院治疗18天，支付5730.32元。原告张建林、刘凤丽经常居住地为河南省商丘市梁园区平台镇陈阁村张庄44号。原告车损26900元，支付评估费1170元，施救费6000元。另查明：被告杜世存驾驶的豫Ｎ×××××的重型半挂牵引车，豫Ｎ×××××（挂）号重型自卸半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险、100万元商业险三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间。2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，2018年河南省居民服务业平均工资45677元/年。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杜世存驾驶机动车与原告张建林、刘凤丽发生交通事故，造成原告张建林、刘凤丽受伤及车辆受损，交警部门认定被告杜世存承担事故全部责任，原告张建林、刘凤丽无责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告杜世存驾驶的豫Ｎ×××××号的重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险及商业三者险，原告的损失应先行由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险限额内予以赔付。原告超交强险部分的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在商业三者险责任限额内赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司认为原告张建林车损鉴定数额过高，要求重新鉴定的意见，因原告张建林的车损鉴定系商丘市公安局交通警察支队事故大队根据法律程序选定有资质的鉴定机构作出，该鉴定符合程序、客观真实，故对该证据予以采信；关于被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司认为原告张建林所属的河南-19685号收割机的停运损失系间接损失，原告无证据证明，且原告车辆现已按报废处理并向我司要求赔偿车损，再起诉要求停运损失无事实法律依据，不应赔偿的抗辩理由正当，本院予以采信。根据法定的赔偿项目和标准，一、本案原告张建林实际遭受损害的项目及数额为：医疗费4777.79元，住院伙食补助900元（18天×50元/天），营养费360元（18天×20元/天），护理费2252.56元（45677元/年÷365天×18天），误工费2252.56元（45677元/年÷365天×18天），车损26900元，评估费1170元，施救费6000元，交通费360元，合计44972.91元.二、原告刘凤丽实际遭受损害的项目及数额为：医疗费5730.32元，住院伙食补助900元（18天×50元/天），营养费360元（18天×20元/天），护理费2252.56元（45677元/年÷365天×18天），误工费2252.56元（45677元/年÷365天×18天），交通费360元，合计11855.44元。二原告损失合计56828.35元。二原告的上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险、商业三者险责任限额内全部予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告张建林、刘凤丽医疗费等各项损失共计56828.35元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告张建林、刘凤丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账号41×××01）。一审案件受理费减半收取计1240元，由被告杜世存负担610元，原告负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年十二月二十日书记员  李 瑞
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7924号原告:冯登丙，男，汉族，1965年2月23日生，住固始县。委托代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。被告1：王建，男，汉族，1989年9月23日生，住固始县。被告2：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。负责人：张永桂，系该公司经理。被告3：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，系该公司经理。被告2、被告3共同委托代理人：冉杰，大沧海律师事务所郑州分所律师。原告冯登丙诉被告王建、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯登丙及委托代理人陈四昌、被告王建、人寿财险南阳公司及人寿财险郑州公司的共同委托代理人冉杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、请求依法判决三被告连带赔偿原告医疗费等费用合计146686元（庭审变更）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年3月10日，被告1驾驶豫Ｓ×××××小型客车在淮河路与××国大道交叉口北××处与原告发生交通事故，造成原告多处受伤，被告1承担全部责任。经查被告驾驶的车辆在被告2处投有交强险，在被告3处投有第三者责任险。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告王建答辩：我没意见，我垫付4100元。被告人寿财险南阳公司答辩：1、同意在交强险范围内对原告合理、合法的实际损失予以赔偿，但要提交本案车辆的行驶证、驾驶证、车辆年检合格证明，证明车辆符合上路条件，否则答辩人不承担赔偿责任。同时王建如果有准驾资格与车型不符，无证驾驶、酒后驾驶等违法情形答辩人不承担赔偿责任。2、医疗费扣除医保报销部分和非医保用药，被答辩人主张的医疗费、误工费、伤残赔偿金过高且缺乏证据支持，对于过高的部分及不合理的费用我司不承担。3、答辩人不承担本案诉讼费。被告人寿财险郑州公司答辩：1、由南阳公司先在交强险范围对原告合理、合法的实际损失予以赔偿，对于超过交强险范围的合理损失，我司在商业三者险及不计免赔险范围内予以赔偿。但要提交车辆的行驶证、驾驶证、车辆年检合格证明，证明车辆符合上路条件，否则答辩人不承担赔偿责任。同时王建如果有准驾资格与车型不符，无证驾驶、酒后驾驶等违法情形，答辩人不承担赔偿责任。2、医疗费扣除医保报销部分和非医保用药，被答辩人主张的医疗费、误工费、伤残赔偿金过高且缺乏证据支持，对于过高的部分及不合理的费用我司不承担。3、答辩人不承担诉讼费。本院对本案事实认定如下：2019年3月10日被告王建驾驶豫Ｓ×××××小型客车在淮河路与××国大道交叉口北××处与驾驶摩托车的原告冯登丙发生追尾碰撞，造成原告冯登丙受伤及两车受损的交通事故。本次事故经固始县交警部门出具认定书，认定被告王建承担事故全部责任，原告冯登丙不承担责任。2019年3月10日至2019年4月23日原告冯登丙在河南信合医院住院45天。2019年10月30日固始县公安交通警察大队委托安徽高诚司法鉴定所对冯登丙进行伤残及“三期”鉴定，冯登丙构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日。原告在事故前一年以上在固始县城关居住生活并从事建筑木工工作。王建给原告垫付医疗费4100元，原告提供医疗费票据中包含该项垫付费用。另查明：王建驾驶的豫Ｓ×××××小型客车在人寿财险南阳公司投保了交强险，在人寿财险郑州公司投保了100万元不计免赔三者商业险，交强险与商业三者险均在保险期限内。本院采信并据以认定上述事实的证据有当事人身份证、驾驶证、行驶证、保单、交通事故认定书、病历、入、出院记录、医药费发票及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认定原告损失有：1、医疗费33346元;2、鉴定费2620元；3、误工费53163元/年÷365天×180天＝26217元；4、护理费60天×45677元/年÷365天＝7508；5、营养费60天×20元/天＝1200元;6、住院伙食费45天×50元/天＝2250元;7、交通费1500元（酌定）；8、残疾赔偿金31874.19元/年×20年×10%＝63748元;9、精神抚慰金5000元。以上各项费用合计为143389元。本院认为：自然人身体受到他人非法伤害应当得到相应赔偿。王建驾驶豫Ｓ×××××号车辆与原告冯登丙驾驶摩托车发生交通事故，造成车辆受损及冯登丙受伤，固始县交警部门出具认定书，认定王建承担事故全部责任，冯登丙不承担责任，其认定准确，本院予以采信；2019年10月30日固始县公安交通警察大队委托安徽高诚司法鉴定所对冯登丙伤情及“三期”进行了鉴定，该鉴定属于办案机关委托，且未发现鉴定机构有违反规定的情形，故对该鉴定结论予以采信；两保险公司要求扣除原告医疗费中医保报销部分和非医保用药，因原告提交的医疗费支出皆因此次交通事故所致，且原告医疗费中未发现有医保报销金额，故对两保险公司要求扣除原告的医保报销部分和非医保用药的辩解意见，本院不予支持；原告在六安市第二人民医院的检查费用，与本次交通事故及司法鉴定有关，故对原告在六安市第二人民医院的医疗费用，本院予以支持；原告提供了事故前一年以上在固始县城镇居住和生活的证据，故对原告主张的伤残赔偿金按河南省城镇标准计算，本院予以支持；原告提供的证人证言及固始县洪埠乡黄港村村民委员会出具的证据足以证明原告在从事建筑行业中的木工，故对原告主张的误工费按河南省建筑行业标准计算，本院予以支持。本案属于机动车之间发生的交通事故，对于原告的损失，应先由被告车辆投保的人寿财险南阳公司在交强险责任范围内进行赔偿，不足的部分由人寿财险郑州公司在商业三者险责任限额范围给予赔偿。原告的各项损失为143389元，其中医疗费用为36796元，伤残费用为106593元，人寿财险南阳公司交强险应承担116593元（10000元+106593元），人寿财险郑州公司商业险应承担26796元（36796元-10000元）。王建已给原告垫付了医疗费4100元，由冯登丙得到保险公司赔偿款后返还给王建。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决书生效后在交强险赔偿限额内赔付原告冯登丙损失合计116593元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效后在商业险赔偿限额内赔付原告冯登丙损失合计26796元。三、被告王建垫付的医疗费用4100元，扣除其应承担的诉讼费，余款在原告获得赔偿款后予以返还。四、驳回原告冯登丙的其他诉讼请求。案件受理费1617元，由被告王建负担1584元，由原告冯登丙负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。本判决书生效后，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 金 辉二〇一九年十二月十日书记员 王怡珺
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）川0105刑初1246号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 附带民事诉讼原告人左某，男，1968年2月28日出生，汉族，户籍所在地：成都市锦江区。 被告人彭卫，男，1966年10月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省成都市青羊区。2019年8月23日因涉嫌故意伤害罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年9月6日被成都市青羊区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行，现羁押于成都市看守所。 指定辩护人梁春城，四川公生明律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕1162号起诉书指控被告人彭卫犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王溦出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人左某，被告人彭卫及其指定辩护人梁春城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2019年8月22日14时许，被告人彭卫在本市青羊区一环路西二段36号3栋2单元1楼家中，因窗户补胶问题与被害人左某发生争执。彭卫遂携刀出来与左某发生抓扯，并对左某进行殴打，左某遂用手中补胶枪进行反抗。后彭卫用刀将左某全身多处刺伤，致使左某全身多处创口、左侧尺神经断裂、左侧尺动脉断裂、左腕2、3、4、5屈肌腱断裂，其损伤程度经鉴定分别为轻伤二级三处，轻微伤一处。后民警在现场将彭卫挡获，并搜出作案用刀一把。 为支持指控事实成立，公诉机关向本院提供了相关指控证据，认为被告人彭卫故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。 附带民事诉讼原告人左某以被告人彭卫致其受伤造成损失为由，诉请判令被告人彭卫赔偿住院医疗费、误工费、护理、营养费、交通费、鉴定费等损失共计人民币157600元。 被告人彭卫对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。对附带民事诉讼原告人的诉讼请求，无异议。 指定辩护人对起诉书指控被告人彭卫的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 经审理查明：2019年8月22日14时许，被告人彭卫在本市青羊区一环路西二段36号3栋2单元1楼家中，因窗户补胶问题与被害人左某发生争执。彭卫遂携刀出来与左某发生抓扯，并对左某进行殴打，左某遂用手中补胶枪进行反抗。后彭卫用刀将左某全身多处刺伤，致使左某全身多处创口、左侧尺神经断裂、左侧尺动脉断裂、左腕2、3、4、5屈肌腱断裂，其损伤程度经鉴定分别为轻伤二级三处，轻微伤一处。后民警在现场将彭卫挡获，并搜出作案用刀一把。 被害人左某在被伤害后，在四川省人民医院抢救并住院治疗19天，出院医嘱中记载全休3月，加强营养及护理。被害人左某门诊、住院用去医疗等费用共计41467.95元。 另查明，被告人彭卫儿子已向被害人左某支付了32000元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：到案经过，被告人彭卫的供述，被害人询问笔录及辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品指认照片，搜查证、搜查笔录、被害人受伤照片、省医院诊断证明、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书、证人证言等。 上述证据来源合法，内容客观真实，与指控事实关联，并能形成证据锁链，足以证实彭卫的犯罪事实，本院予以采信。 本院认为，被告人彭卫故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。对于被害人左某的门诊费用、住院医疗等费用共计41467.5元，符合相关法律规定，本院予以认可。对于误工费，计算109天，共计12669.45元。对于护理费，按80元／天，计算109天，共计8720元。对于营养费，按30元／天，计算109天，共计3270元。对于交通费，根据本案的实际情况酌情支持1000元。对被告人彭卫的量刑，应根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其对社会的危害程度进行综合确定。鉴于被告人彭卫归案后认罪态度较好，且部分赔偿了附带民事诉讼原告人的损失，根据本案的案情以及本案的实际情况，可对被告人酌情从轻处罚。为打击犯罪，判决如下： 一、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十二条之规定，被告人彭卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年8月23日起至2020年8月22日止）。 二、依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，被告人彭卫在本判决发生法律效力后十日内支付左某医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计人民币35126.95元（67126.95元－32000元）。 三、本案中被公安机关扣押的上衣一套，手摇钻一把，刀具四把予以没收。 四、驳回附带民事诉讼原告人左某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本贰份。 审 判 长  李 波 人民陪审员  吴雅林 人民陪审员  田林超 二〇一九年十二月十日 书 记 员  罗亚玲
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执13345号 东莞市金兆包装材料有限公司： 本院于2019年12月04日依法受理执行的申请执行人东莞市三威粘合剂有限公司与被执行人东莞市金兆包装材料有限公司买卖合同纠纷执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初31222号原告:胡清明，男，1954年2月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被告:北京复石投资管理有限公司,住所地北京市石景山区政达路6号院4号楼4层426，统一社会信用代码911101063484563910。法定代表人：田铠铭，董事长。被告：内蒙古美境环保装备有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇工业园区，统一社会信用代码91150526MA0MWJY502。法定代表人：田春玲。被告：扎鲁特旗美境循环经济有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇工业园区，统一社会信用代码91150526MA0MWJY69Y。法定代表人：田春玲。原告胡清明与被告北京复石投资管理有限公司、被告内蒙古美境环保装备有限公司、被告扎鲁特旗美境循环经济有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。2019年12月23日，原告胡清明向本院提交自愿撤回对被告北京复石投资管理有限公司、被告内蒙古美境环保装备有限公司、被告扎鲁特旗美境循环经济有限公司的起诉。本院认为，申请人胡清明的撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡清明撤回对被告北京复石投资管理有限公司、被告内蒙古美境环保装备有限公司、被告扎鲁特旗美境循环经济有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告胡清明负担。审判员  王鑫二〇一九年十二月二十三日书记员  简燕
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17287号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：杨星，男，1989年5月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：林璟，女，1991年2月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告杨星、林璟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告杨星、林璟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨星、林璟偿还腾铭公司代偿款184761.75元及违约金36952.35元（违约金按代偿款的20%计算），共计221714.10元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月，被告杨星因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，被告林璟作为共同还款人。但在合同签订后，被告杨星并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为184761.75元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告杨星、林璟未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告杨星、林璟未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、杨星与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定杨星向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为182000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年8月15日，腾铭公司与杨星签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为杨星前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因杨星未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，杨星应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因杨星未按时或足额向发卡银行偿还分期款，杨星应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。林璟作为共同还款人在合同上签字。 三、合同签订后，工行东大支行向杨星发放了信用卡。但杨星使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代杨星向工行东大支行共计代偿184761.75元，承担了合同项下的保证责任。杨星、林璟至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与杨星、林璟签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，杨星未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向杨星追偿。故对腾铭公司主张杨星支付代偿款184761.75元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，杨星未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故杨星还应支付违约金36952.35元（184761.75元×20%）。因林璟自愿作为共同还款人，故对杨星的上述还款义务，林璟应承担清偿责任。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 杨星、林璟于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款184761.75元和违约金36952.35元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2313元，由杨星、林璟负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余 婷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保294号 申请人：袁丽娟，女，汉族,1989年6月1日出生,住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人:徐磊，北京市华泰（成都）律师事务所律师,一般授权。 被申请人：唐驰，男,汉族,1990年7月8日出生,住四川省崇州市。 担保人:中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思。 申请人袁丽娟向本院提出财产保全申请，请求法院查封被申请人唐驰与案外人唐今文、陈德霜共有的位于崇州市房屋（权0187891，建筑面积67.25平方米），限额136733元。申请人袁丽娟提供中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人袁丽娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 产籍查封被申请人唐驰与案外人唐今文、陈德霜共有的位于崇州市房屋（权0187891，建筑面积67.25平方米），限额136733元，查封期间为三年，查封期间不得转让或设立其他物权等。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费1204元，由袁丽娟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月十六日 书记员 张珂嘉
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9689号 原告:成都力通建材有限公司，住所地成都市成华区二环路北四段2号1栋1号。 法定代表人：赵满县。 委托诉讼代理人：赵先泉，四川明炬律师事务所律师。 被告:四川霖泽建设工程有限公司。 原告成都力通建材有限公司与被告四川霖泽建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告成都力通建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都力通建材有限公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月十二日 书记员 张珂嘉
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初8186号 原告：成都晨明电动车辆制造有限公司，住所地四川省成都市成华区成致路1号。 法定代表人：刘贻成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李东平，男，汉族，该公司员工。 被告：四川龙博幻速汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市成华区成康路18号1栋1单元6层625号。 法定代表人：孙庆丽，职务：执行董事。 本院在审理原告成都晨明电动车辆制造有限公司与被告四川龙博幻速汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告成都晨明电动车辆制造有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都晨明电动车辆制造有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都晨明电动车辆制造有限公司撤诉。 案件受理费6769元，减半收取3384.5元，由原告成都晨明电动车辆制造有限公司承担。 审 判 长  黄晓梅 审 判 员  杨 骥 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐肃峰
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初3341-3号原告：固始县创业贷款担保中心。住所地：固始县城关镇蓼城大道。负责人：霍军，该中心负责人。委托诉讼代理人：丁坤，该中心工作人员。被告：汤孝刚，男，1971年8月30日生，汉族，住固始县。被告：潘兰，女，1975年5月25日生，汉族，住固始县。被告：汤巍，女，1987年7月12日生，汉族，住固始县。被告：任中军，男，1980年11月19日生，汉族，住固始县。被告：潘家芝，女，1978年4月10日生，汉族，住固始县。被告：左丽，女，1999年9月1日生，汉族，住固始县。以上6被告共同委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。原告固始县创业贷款担保中心与被告汤孝刚、潘兰、汤巍、任中军、潘家芝、左丽追偿权纠纷一案，本院于2019年5月1日立案后，依法合并审理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告固始县创业贷款担保中心的委托诉讼代理人丁坤、七被告的共同委托诉讼代理人周义强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告固始县创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还其中心代为垫付的306873.39元（116680＋72236.8＋117956.59）及垫付期间的利息。事实与理由：七被告贷款共三笔，原告分别提供担保，贷款到期后七被告未依约还款，原告承担了担保责任，为此起诉追偿。被告汤孝刚辩称，本案已过诉讼时效。被告潘兰、汤巍、任中军、潘家芝、左丽辩称，本案已经超过诉讼时效，而且借款合同等均不是本人签名。原告固始县创业贷款担保中心围绕诉讼请求提交了小额担保贷款申请审批表、申请书、借款合同及固始县创业贷款担保中心代偿客户回单等证据。本院经审理查明：本院（2017）豫1525刑初649号刑事判决书认定：……汤孝刚虚构贷款资金用途，骗取小额担保贷款10万元，后将该笔10万元贷款资金全部转入丁强的账户。另外，汤孝刚还虚构项目，以其侄女汤巍、妻妹潘家芝的身份骗取贷款2笔，每笔10万元，到期均未还款。任勇未按规定对汤孝刚、汤巍、潘家芝进行资格认定和项目审查，致使其通过审查，高志夙未按规定对申请人进行资格认定和项目审查，就审批同意提供担保，贷后未跟踪检查资金用途，未进行贴息审查，致使担保基金对汤孝刚的贷款本金及逾期利息116680元、汤巍的贷款本金及逾期利息72236.8元、潘家芝的贷款本金及逾期利息117956.59元进行了代偿，汤孝刚的贷款财政贴息20618.58元，汤巍的贷款财政贴息20572.16元，潘家芝的贷款财政贴息20571元。本院认为，当事人应当按照约定履行义务，原告代为清偿债务后，有权向被告汤孝刚追偿，追偿权的范围包括主债务及利息、保证人清偿之日起的本金利息，故原告固始县创业贷款担保中心要求被告汤孝刚偿还代为清偿的贷款本金306873.39元（116680＋72236.8＋117956.59）及利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。七被告辩称超过诉讼时效，因原、被告双方产生的纠纷涉及高志夙、任勇犯罪问题，本院（2017）豫1525刑初649号刑事判决书发生法律效力后原告主张民事权利，未超过诉讼时效。原告的其他诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告汤孝刚于本判决生效后三十日内支付原告固始县创业贷款担保中心贷款本金306873.39元及利息（以306873.39元为基数，从2015年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告固始县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5903元，由被告汤孝刚负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  饶亚军审 判 员  吕志豪人民陪审员  朱琼州二〇一九年十二月二十四日书 记 员  聂驰武
常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初1905号 原告：谢栋，男，1974年7月30日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：李忠贤，江苏永创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑超逸，江苏永创律师事务所律师。 被告：丁意，男，1981年1月22日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：鲍波，男，1971年3月16日生，汉族，住常州市钟楼区。 原告谢栋诉被告丁意、鲍波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑超逸、被告丁意到庭参加了诉讼。被告鲍波经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁意立即向原告支付借款28.5万元及利息（按照年利率24%计算自2017年4月25日起至实际清偿之日止）；2、被告鲍波对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告丁意系朋友关系，后被告丁意资金周转，于2017年4月25日向原告借款28.5万元。原告当天通过银行转账的方式将借款支付至被告丁意的名下，被告同时出具一份还款承诺书，被告鲍波作为担保人在承诺书上签名。因被告至今未能还款，故诉至法院。 被告丁意辩称：转账的28万元，已经还了22万元；借款都是原告和鲍波在运作。 被告鲍波未作书面答辩，也未向本院提供相应的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，被告丁意向原告出具了一张借条，载明：“今借到谢栋人民币28.5万元，作为房屋首付款，待贷款发放后归还，还款期限一个月，公证书（2017）常证民内字第6355号。收款账号中国银行60×××67。”同日，原告从浙商银行常州分行（账号62×××57）向被告丁意中国银行常州分行（账号60×××67）转账28.5万元。随后，被告丁意将该笔款项通过上述账户向傅振华中国建设银行（账号62×××57）转账支付23万元（注明：房款）。同日，傅振华通过上述账户将22万元转账支付给原告谢栋，谢栋收到该笔款项后，随即按照被告鲍波、丁意的指示将该笔款项转账给了雷燕辉（账户62×××42）。留在银行作为资金监管的剩余的1万元，后傅振华将1万元支付给丁意。2018年4月5日，被告丁意作为承诺人、被告鲍波作为担保人向原告出具了一份还款承诺书，载明：“本人丁意于2017年4月25日向谢栋借款28.5万元，约定月息3%。截止今日，本人尚结欠本金28.5万元,利息239600元。该款本人承诺到2018年6月还清，如不按时还款，担保人对上述全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，谢栋有权对全部欠款本息主张。” 被告鲍波向常州市公安局钟楼分局（以下简称钟楼公安分局）陈述：其与谢栋认识多年，2017年开始合作从事二手房买卖的生意从中赚取差价。2017年上半年房产中介雷燕辉手中有低价房源，就找到原告投资将该房产购入，傅振华想买这个房子，但是没有首付，鲍波提出向谢栋借款28.5万元用于支付首付。谈好后，丁意和谢栋签了借款协议，后傅振华将22万元转给谢栋作为首付款，有了转账流水就可以直接向银行贷款。这笔钱转到谢栋账户上后，鲍波让谢栋将这笔钱直接转给了雷燕辉。28.5万元中转给雷燕辉的22万元是鲍波借的，6.5万元是当时鲍波帮丁意垫付的房产税，后来和丁意约定好，由鲍波还谢栋22.5万元，由丁意还6万元。 案外人雷燕辉向钟楼公安分局陈述：其一直从事房产中介工作，通过从售房者处购入低价的房屋，再通过加价出售房屋赚取差价。2017年的时候，因为手上有套房源就和丁意联系，房屋当时公正在谢栋名下，一部分购房款是谢栋直接付给房东的。房子卖完以后，雷燕辉找丁意要这次卖房的差价和佣金，后来收到了谢栋转账的22万元。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，债务应当清偿。原告提供的借条、银行交易明细、还款承诺书客观、合法且与其诉讼请求具有关联性，故原告要求被告偿还借款本金28.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告丁意已经归还22万元的抗辩意见，因该笔款项在谢栋收到后又受丁意、鲍波的指示打款至指定账户（雷燕辉），且嗣后双方在2018年4月25日的还款承诺书中亦明确了借款的本金数额即为28.5万元，故该项抗辩意见本院不予采信。关于借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，因双方约定的利率过高，本院以年利率24%计算自2017年4月25日起的逾期还款利息。关于保证人与保证期间：双方在还款承诺书中约定的保证期间为三年，视为约定不明，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案被告鲍波按照双方签订的承诺书应当对上述借款承担连带保证责任。 被告鲍波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告丁意于本判决生效之日起十日内偿还原告谢栋借款本金285000元及利息（按照年利率24%计算自2017年4月25日起至实际清偿之日止）； 二、被告鲍波对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7020（原告已预交），由被告丁意、鲍波负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  顾董娜 人民陪审员  吴青群 人民陪审员  江文娟 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  嵇筱沁 书 记 员  郝丽娜
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1665号之一 申请执行人邝培香，女，汉族，生于1940年7月9日。 被执行人江油市丰威新材料有限责任公司。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0781民初3757号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案。2019年12月9日，（2019）川0781破8号民事裁定书裁定受理江油市社会保险服务中心对江油市丰威新材料有限责任公司的破产重整申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，裁定如下： 中止(2019)川0781执1665号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈 雪
宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0203行初187号 原告李召宝，男，1966年6月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告宁波市海曙明州农产品加工中心站，住所地宁波市海曙区洞桥镇王家桥村，统一社会信用代码91330203772347039C。 投资人李召宝。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人陈文茜（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 原告李召宝、宁波市海曙明州农产品加工中心站因不服被告宁波市自然资源和规划局于2019年4月2日作出的《关于宁波市鄞州明州农产品加工中心站用地合法性认定的回函》（以下简称《回函》），于2019年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原告李召宝、宁波市海曙明州农产品加工中心站起诉称，2019年4月2日，被告作出《回函》，称原告未依法办理用地审批手续，擅自占用王家桥村地块建造厂房，属于违法用地。原告认为，被告的行为并非政府部门依程序行使的职务行为，而是工作人员伙同腐败分子滥用职权违法私办假案涉嫌构罪陷害为民反腐维权的村民代表的违法犯罪行为，在没有依法认定事实的情况下，作出上述《回函》，认定原告违法用地，该行政行为违法，因《回函》是以被告名义作出，且该行为已对原告产生实质性影响，故被告应承担相应的法律责任。综上，请求判决：1.撤销被告于2019年4月2日所作《回函》；2.判令被告向原告赔礼道歉，在该《回函》所出现的各网帖中澄清事实挽回影响。 被告宁波市自然资源和规划局答辩称，一、被告所作《回函》的行为并不具有可诉性。2017年11月27日，宁波市海曙区洞桥镇人民政府向被告下辖海曙分局报告，称原告宁波市海曙明州农产品加工中心站位于洞桥镇王家桥村，由原告李召宝于2005年前后建造，用地总面积2048平方米，其中建筑占地面积1097平方米，建筑面积1097平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规的规定，要求对该宗土地合法性进行认定。报告收悉后，经被告核查，向宁波市海曙区洞桥镇人民政府作出了《回函》。因此，《回函》系对违法用地事实进行查明，内容并不改变该地块用地的合法性，并非行政决定，亦没有赋予原告何种权利义务，且于行政机关内部流转，本质上属于过程性行为，依法不具有可诉性，应驳回原告起诉。二、被告作出的《回函》行为事实清楚，合法有效。（一）被告具有做出被诉行政行为的职责。《浙江省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第三条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。《浙江省土地监察条例》第三条规定，省土地管理部门主管全省土地监察工作；市（地）、县（市、区）土地管理部门负责本行政区域内土地监察工作。故被告有权对该地块用地合法性作出认定。（二）被告经审查土地审批登记档案、该宗地所在地块的土地利用总体规划、土地利用现状，并由宁波市鄞州区土地勘测规划院进行实地勘测出具的勘测宗地图，同时向违法用地所在村相关负责人进行询问核实情况。在此基础上，向洞桥镇人民政府回函，客观确认原告用地情况，被告《回函》认定事实清楚。综上，请求贵院驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告所作《回函》系对宁波市海曙区洞桥镇人民政府所作的回复，是内部流转行为，并非对原告作出的行政决定，其内容不改变案涉地块用地的性质，没有对原告的权利义务产生实际影响，属于内部行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告所提起的本案诉讼不符合人民法院有关行政诉讼受案范围的规定，已经受理的，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李召宝、宁波市海曙明州农产品加工中心站的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  贾丰荣 人民陪审员  郑惠芬 人民陪审员  李蓓军 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款第（五）项（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。