广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2409号 原告：潘则善，男，1981年5月13日出生，壮族，住扶绥县。 委托诉讼代理人：陈海燕，广西幸程律师事务所律师。 被告：广西长科新材料有限公司（曾用名：广西科元新材料有限公司），住所地防城港市港口区企沙工业区云约江南路，统一社会信用代码：91450600591309260X。 法定代表人：陶春风，该公司执行董事。 被告：广西建工集团第一安装有限公司，住所地南宁市良庆区平乐大道19号建工大厦2号楼第20-23层，统一社会信用代码：914500001982216920。 法定代表人：唐农生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王利朋，该公司法务。 被告：南宁市庆邦劳务有限责任公司，住所地南宁市望州路80号八栋二楼2号，统一社会信用代码：91450102763068521D。 法定代表人：莫运强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淇淋，广西颂诚律师事务所实习律师。 案由：建设工程合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年8月23日。 开庭日期：2019年10月16日。 原告的诉讼请求：一、判令三被告向原告支付工程款暂计653883.35元（其中请求房租的日期为从2018年3月20日至2019年8月12日）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告广西长科新材料有限公司（以下简称长科公司）作为发包方，将广西科元新材料有限公司10万吨/年ABS项目及配套工程管廊钢结构制安工程发包给被告广西建工集团第一安装有限公司(以下简称建工公司）,被告建工公司将该工程分包给被告南宁市庆邦劳务有限责任公司（以下简称庆邦公司）并签订《工程劳务承包合同》，2018年3月21日，被告庆邦公司又将该工程分包给原告并签订《工程劳务承包合同》（合同编号：3F-LWHT-2018-021),合同明确约定：工程款暂定为607248元；被告庆邦公司无工程预付款，即原告需先行垫资启动工程。原告在履行合同的过程中，为堆放工程所需钢材及焊接制作钢材结构租赁厂房两千余平方米，出资搭建活动板房用于办公室及员工居住，并购买了喷砂设备、起重机、氧割设备、电焊机、手持激光测距仪等施工所需器械。后被告庆邦公司与原告对合同的履行产生纠纷，2018年4月13日，在防城港市经济开发区管委会的主持下展开了协调会议。协调会上原告表示被告庆邦公司需支付履行施工合同过程中产生的相关工程款，但被告庆邦公司拒绝，并于2018年8月27日向港口区人民法院起诉，请求解除与原告签订的《工程劳务承包合同》。2018年10月30日，港口区人民法院作出判决，明确原告与被告3签订的《工程劳务承包合同》实际性质是建设工程分包合同，并非劳务合同，并确认该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”之规定，被告长科公司作为发包方，被告建工公司作为总承包方，被告庆邦公司作为分包方，三被告应当向实际施工人原告支付工程款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告建工公司辩称：我公司与原告没有任何合同关系，也没有见到原告进场施工，我公司的被告主体不适格，请求法庭依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告庆邦公司辩称，一、原告诉请支付工程款没有事实及法律依据；二、《工程劳务承包合同》是无效的合同，而原告又没有实际进行施工，无效合同导致的后果由原告自行承担；三、从原告提交的证据看，其证据与诉请的工程款没有任何关系，证据中列明的款项不能得到支持。 被告长科公司既不出庭应诉，也没有提供书面答辩。 对证据的认定：原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原被告能够提供原件的证据进行了核对。对原被告能够证实本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告双方有异议的证据，本院认定如下：对于原告的证据2《厂房房租金额结算书》、《厂房租赁合同》，该证据未有实际支付租金的转款凭证予以佐证，且租赁厂房日期为2018年3月20日至2019年8月11日，而双方的合同已经于2018年10月30日被认定无效，该结算书与本案无关，本院不予采信；对于原告的证据3《送货单、收款收据、发放工钱单、证人证明书、身份证复印件、板房照片》、证据7《发放工钱单、证人证明书、身份证复印件》、证人辛某证人证言、证人李某证人证言，原告提交的证人证明书没有相应的支付凭证佐证，且证人辛某在庭审中称未从原告处领到过工钱，证人李某亦称只有刘小朝支付过工钱，与原告没有雇佣关系，故上述证据不能达到原告的证明目的，与本案无关，本院不予采信；对于原告证据4《收款收据、喷砂除锈设备照片》、证据5《收据、购货合同、电动单梁桥式起重机照片》、证据6《装机机具费》、证据8《电费确认单》、证据9《收款收据、电焊机照片》、证据10《收款收据、激光测距仪照片》，以上证据并不能证明该设备等用于涉案工程，与本案无关，本院不予采信。 查明事实：2018年3月21日，原告与被告庆邦公司签订一份编号为（3F-LWHT-2018-021）的《工程劳务承包合同》，合同约定，结合庆邦公司与建工公司签订的《工程劳务分包合同》的要求，由原告承包相关劳务内容。工程名称为：广西科元新材料有限公司10万吨/年ABS项目及配套工程管廊钢结构制安工程，工程地点为：广西防城港市企沙镇赤沙村天环、广西科元新材料有限公司厂区内。承包价款暂定总价为607248元，最终结算一施工图纸为依据，经双方核算后确认的实际工程量计价。合同还对工程承包的范围及内容、承包价款及支付、结算、双方的责任义务、合同工期、竣工验收、违约责任等进行了约定，工程承包方式为人工费承包。 另查明，本院的（2018）桂0602民初1740号民事判决书判决原告与被告庆邦公司签订的《工程劳务承包合同》（编号3F-LWHT-2018-021）无效。在该判决书中原告曾辩称，1.本案的合同是无效合同；2.合同约定的生效时间是开工时间，但实际上被告庆邦公司从未向原告发出过指定，通知原告开工，合同未履行也未生效，不存在解除合同的问题。 本院意见：关于原告要求三被告支付工程款的问题。本院认为，原告与被告庆邦公司签订的《工程劳务承包合同》（编号3F-LWHT-2018-021）被本院的（2018）桂0602民初1740号民事判决书认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，在本案中原告明知自身作为个人不具备劳务作业法定资质和建筑施工资质，仍然与被告庆邦公司签订了《工程劳务承包合同》，该合同的无效原告应承担相应的责任。原告在本院的（2018）桂0602民初1740号案件中曾称该涉案合同尚未履行也尚未生效，工程尚未开工而原告诉讼请求中要求的工程款653883.35元超过了《工程劳务承包合同》中约定的工程总价607248元，显然与实际不符。另外原告未能提供相应的证据证明其损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对于原告要求三被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 判决主文：驳回原告潘则善的全部诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。 诉讼费：案件受理费10338.83元，减半收取计5169.42元，由原告潘则善负担5169.42元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10338.83元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  朱 海 二〇一九年十二月十四日 法官助理  李柏良 书 记 员  覃 艺