四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9100号 原告：四川睿博建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区广福路5号3幢1层15号。 法定代表人：喻林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：中晟升博集团有限公司，住所地：成都高新区天辰路88号1栋1单元2层215号。 法定代表人：谢秀芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢家红，男，1986年2月6日出生，汉族，住成都市温江区，系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王国璋，男，1988年10月21日出生，汉族，住四川省通江县，系该公司员工，一般授权代理人。 被告：张宪坤，男，1984年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师，一般授权代理人。 原告四川睿博建筑工程有限公司（以下简称“睿博公司”）与被告中晟升博集团有限公司（以下简称“中晟升博公司”）、张宪坤确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈岚独任审理，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告睿博公司委托诉讼代理人廖述龙，被告中晟升博公司委托诉讼代理人谢家红、王国璋，被告张宪坤委托诉讼代理人米佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告睿博公司向本院提出诉请：判决确认被告中晟升博公司与被告张宪坤于2019年2月26日签订的《结算付款协议书》无效。事实及理由：2016年11月6日，原告与被告中晟升博公司签订《巴中市巴州区水井田易地扶贫搬迁项目施工劳务分包合同》，合同约定被告中晟升博公司将其承包的“巴中市巴州区水井田易地扶贫搬迁项目”中的劳务作业分包给原告。之后，被告张宪坤与原告于2017年3月1日签订《劳务承包合同》，约定原告将上述工程部分劳务分包给被告张宪坤。该项目完工以后，由于各种原因，业主方至今未能付清款项。后原告发现两被告签订《结算付款协议书》，两被告在没有合同关系的情况下，直接进行结算并约定付款严重损害了原告的合法权益。故原告依据相关法律法规，特提起诉讼。 被告中晟升博公司答辩称：1、案涉结算付款协议书无效，该结算付款协议书我方从始至终都没看到过；2、案涉结算付款协议书的签署我司并不知情，公司是被张宪坤串通盖章，公司不清楚被告张宪坤在何时何地取得我司公章并在协议上盖章的；3、案涉的结算协议内容并非我司的真实意思表示，对于协议中的具体条款我司也并不清楚，协议内容所指何事、何人请法庭进一步调查；4、我司并不认识案涉协议的相对人张宪坤，直至开庭，本案被告张宪坤与我司并无任何交易往来，经了解我司全部人员无人认识被告张宪坤；5、我司将涉案工程劳务分包给本案原告，相关劳务费用按照合同约定已支付给原告，无任何事实依据可以将案涉工程劳务费支付给本案被告张宪坤，因此我司不可能在协议后与被告张宪坤签署案涉协议；6、案涉结算协议所盖公章不符合我司公章管理相关规定；7、案涉《结算付款协议书》的情况公司已向公安局进行报案，公司与被告张宪坤不存在实际的合同关系；8、合同内容完全与客观不符。 被告张宪坤答辩称：1、《结算付款协议书》系二被告真实意思体现，并无合同法第52条规定的无效情形；2、张宪坤为工程项目的实际施工人，原告仅享有管理费，其他权利义务均由作为实际施工人的被告张宪坤享有和承担。案涉工程项目已经竣工验收，业主与中晟升博公司在2018年6月15日办理了项目竣工结算，二被告基于工程款支付的透明度，保障民工工资的及时支付而签订案涉协议，也符合现今的工程施工惯例。3、协议内容客观公平，对施工过程中的各项核算费用进行了确认，同时，为了尽快解决民工费、考虑项目实际情况等问题，该协议不仅对结算比例进行下浮，而且还预留了原告应收取的管理费8%，协议并未损害原告的合法利益；4、本案为原告与被告中晟升博公司为阻却被告张宪坤申请仲裁中晟升博公司建设工程纠纷一案而进行的，目的是为了拖延仲裁的审理，原告起诉无任何事实和法律依据；5、中晟升博公司所称向公安机关的举报，据我方了解，公安机关并未立案。综上，案涉《结算付款协议书》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月6日，原告睿博公司与被告中晟升博公司（曾用名：四川升博建设工程有限公司）签订了《巴中市巴州区水井田易地扶贫搬迁项目施工劳务分包合同》，合同约定双方就劳务分包事项达成一致，工程名称为巴中市巴州区水井田易地扶贫搬迁项目段，工程地点位于梁永镇斑竹村水井田，分包范围为按施工图纸说明施工范围内的劳务作业。工程合同价款为1220000元。开工日期为2016年10月30日，竣工日期为2017年1月30日。 2017年3月1日，原告睿博公司（甲方）与被告张宪坤（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定工程名称为巴中市巴州区水井田易地扶贫搬迁项目，承包范围为设计图纸以内的全部内容（不含“6991”部分以及已完成三通一平部分）。甲方应当承担总承包人进行项目经理部管理（包括安全、质量、进度总体控制、技术总体控制等）。乙方对承包范围负责，自行承担施工中的所有风险，独立核算，自负盈亏。业主对该项目拨付工程款后，甲方先按照拨款金额提取管理费用8个点，其中，6个点是公司管理费，2个点是公司企业所得税。在项目通过审计后，按照审计金额结算清8个点的费用。按甲乙双方约定，甲方在每次业主拨款中扣除公司应提取的管理费。 2018年11月2日，被告中晟升博公司发布内部文件《关于启用“中晟升博集团有限公司合同专用章”的通知》，规定“即日起公司对外签署的所有支出性合同均统一加盖‘中晟升博集团有限公司合同专用章’。公章在一般情况下将不再应用于各类支出性合同签订，如有特殊合同需加盖公章，需提交由部门经理审批同意的情况说明”。 2019年2月26日，被告中晟升博公司（甲方）与被告张宪坤（乙方）形成《结算付款协议书》，约定：鉴于四川睿博建筑工程有限公司与乙方于2017年2月24日签订了《劳务承包合同》，由乙方作为实际施工人承建了甲方的“巴中市巴州区水井田易地扶贫搬迁项目”。甲方为保证该项目工程款支付透明度，保证农民工及时获取劳务报酬及双方的权利，同意由甲方直接与乙方就本项目进行结算。甲乙双方确认：乙方承包、承建了甲方承建的“巴中市巴州区水井田易地扶贫搬迁项目”的实际施工（含人、材、机等全部材料及施工、劳务），该项目已完工并交付业主方使用。经甲乙双方核算并确认，费用明细如下：乙方已完成（含人工费、材料、机械租赁费等）工程总产值4087368元；2、经双方协商，甲方原施工方遗留的部分水泥、河沙、钢材以及未施工维修的路面、土石方的挖掘、回填等由乙方向甲方补偿10000元；甲方已支付乙方各项费用2150000元；甲方应退乙方抵扣的税费为68974元；业主方向甲方已拨付的“6991”工程款项350000元应予在乙方的总产值中予以扣除，对此双方不持异议；业主方于2019年春节前代甲方代付乙方欠付的民工工资100000元；乙方已完成签证、附属及其他为1472655.50元，根据甲方与业主方所签订的《建设施工合同》约定，附属下浮5%，经甲乙双方协商，考虑到该项目的实际情况，乙方同意按签证、附属及其他产值的17%（含下浮5%）预估审计减损，即减损金额为250351.44元；乙方应向四川睿博建筑工程有限公司支付的管理费、税费等共计98961.32元（该费用由甲方代为扣付，由甲方与四川睿博建筑工程有限公司进行结算），前期业主方已拨付的工程款中四川睿博建筑工程有限公司已扣除乙方应缴纳的管理费用及税金；经核算和品迭后，甲方还应向乙方支付工程款1197029.24元。甲乙双方确认：在乙方承建甲方所发包的项目中，甲方向乙方的材料供应商和通过四川睿博建筑工程有限公司或胡黎明个人向乙方支付或转付本协议第二条所包含的款项，对此双方不持异议并予以确认……。 2019年4月15日，被告张宪坤向成都仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人中晟升博公司向申请人张宪坤支付工程款1197029.24元及资金占用利息暂计14364.35元（利息以未付工程款1197029.24元为基数，按月息1.2%，从2019年3月21日起计算至付清全部工程款之日止）；2、裁决被申请人承担申请人产生的律师费80000元；3、本案仲裁费、保全费、诉讼财产保全责任险保费等费用由被申请人承担。此案尚在审理过程中。 2019年5月5日，被告中晟升博公司代理人王国璋向巴中市公安局报案，称戚锐、张宪坤在承包我公司位于巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目过程中，在项目尚未验收，工程尚未结算的情况下，伪造《结算付款协议》，通过向成都仲裁委员会提起仲裁申请的方式，意图诈骗我公司工程款，合计金额达200余万元。2019年6月6日，巴中市公安局出具巴公（经）不立字〔2019〕3号不予立案通知书，内容为：“中晟升博集团有限公司王国璋：你（单位）于2019年5月5日提供控告的中晟升博集团有限公司被诈骗案，我局经审查认为未发现张宪坤、张宪坤有涉嫌诈骗的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向巴中市公安局申请复议。”。 另查明，原告睿博公司与被告中晟升博公司就案涉工程未进行结算，中晟升博公司已经按照合同约定的支付进度支付了睿博公司工程款，双方未就工程款支付问题发生争议。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提交的《巴中市巴州区水井田易地扶贫搬迁项目施工劳务分包合同》、《劳务承包合同》、《关于启用“中晟升博集团有限公司合同专用章”的通知》、《结算付款协议书》、《仲裁申请书》、《巴中市公安局不予立案通知书》、《受案登记表》、《受案回执》等证据在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”，本案中，原告以前述法律规范主张被告中晟升博公司与被告张宪坤于2019年2月26日签订的《结算付款协议书》无效。本院认为，恶意串通是指当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或第三人的利益。本案中，《结算付款协议书》上由被告中晟升博公司加盖公章，被告张宪坤签字确认。原告作为第三人主张该协议无效，故应证明被告中晟升博公司与被告张宪坤存在恶意串通行为，且该行为损害了原告利益。在本案中，原告与中晟升博公司签订了《巴中市巴州区水井田易地扶贫搬迁项目施工劳务分包合同》后，将设计图纸以内的全部内容（不含“6991”部分以及已完成三通一平部分）分包给张宪坤，故张宪坤是该项目的实际施工人，张宪坤确以实际施工人的名义与中晟升博公司签订了《结算付款协议书》。而被告中晟升博公司主张该《结算付款协议书》非真实意思表示，且向巴中市公安局报案称张宪坤涉嫌诈骗，而巴中市公安局经审查认为未发现张宪坤有涉嫌诈骗的犯罪事实。现原告提供的证据并不能证明被告中晟升博公司与张宪坤系为损害原告利益恶意串通形成的《结算付款协议书》。再者，原告主张其利益因该《结算付款协议书》受到损害，但中晟升博公司已按合同约定的支付进度支付了工程款，双方未办理结算，也未发生工程款支付争议，原告并未提交相应证据证明因该《结算付款协议书》发生利益受损情形。故原告主张《结算付款协议书》系二被告恶意串通损害其利益的行为，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川睿博建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取7787元，由原告四川睿博建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 岚 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈悦静