烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3170号原告：徐林，男，1970年6月27日出生，汉族，个体工商户，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。被告：周岐林，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王海，山东前卫律师事务所律师。被告：任承珍，女，1968年1月2日出生，汉族，无业，户籍地莱州市，现住烟台市高新区。委托诉讼代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。原告徐林诉被告周岐林、任承珍合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐林向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告在烟台市牟平区亩樱桃园种植中的合伙关系；2、对合伙资产和债权债务进行清算；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年底，原、被告及于某4人协商一致，共同出资承包烟台市牟平区玉林店镇曹格庄村（以下简称曹格庄村）71.91亩土地，合伙种植大棚樱桃。2017年春天，于某退出合伙。自2018年3月起，被告任承珍不但本身不对樱桃园进行管理，而且还阻止原告和被告周岐林管理，致使各方合伙无法继续。被告周岐林辩称，原、被告及于某4人于2016年10月开始商议在曹格庄村租地合伙种植大樱桃。于某在2017年4-5月份退出合伙，他本人在合伙中没有资金投入，退伙时也未分钱。原告在合伙中的投入大约为170-180万;被告周岐林在2017年4-5月份给付被告任承珍10万元现金作为合伙投资;被告周岐林不清楚被告任承珍在合伙中的投入数额。合伙账目现在被告任承珍手中。被告任承珍辩称，烟台市绿佳缘果蔬专业合作社（以下简称绿佳缘合作社）是被告任承珍受妹妹任承霞委托，在2016年出资成立的。该合作社也是原烟台市牟平区农业局（时任局长王涛）的招商引资项目，项目地址在曹格庄村，项目内容是设施樱桃栽培。项目开始时，王涛即承诺会在国家政策上予以照顾和倾斜，并且其本人也想在项目中投资。项目开始推进后，合作社投入了大量的资金、人力和物力。王涛本人也投入了大量资金，也参与了项目的经营管理。但由于是公务员身份，王涛本人不方便出面，故在2018年3月提出由原告徐林代表处理相关事宜。在此之前，被告任承珍不认识原告，更不存在合伙关系。被告周岐林、于某也从未参与过合伙，该两人都是受王涛安排在合作社项目中协助管理的。另外，被告任承珍是受妹妹任承霞以及绿佳缘合作社的委托经管合作社事务的，任承珍不承担投资盈亏的后果。本院经审理认定事实如下：“烟台市绿佳缘果蔬专业合作社”前身为“烟台市牟平区小圈果品专业合作社”，成立于2010年5月4日，住所地原为烟台市牟平区。2016年8月22日，被告任承珍的妹妹任承霞取代原有的一名社员，参与合作社投资，成为出资额最大的社员和该合作社新的法定代表人；同时，合作社名称变更为现有名称，住所地变更为烟台市牟平区。2019年8月29日，合作社住所地又变更为曹格庄村。本案原、被告三人一直都不是该合作社成员。2016年12月28日，绿佳缘合作社与曹格庄村时任党支部书记姜吉友签订一份《土地经营流转合同》。合同约定姜吉友将本村北公路东一处71.91亩的土地出租给绿佳缘合作社，租期自2017年1月1日至2047年1月1日。该71.91亩土地系曹格庄村三十余户村民的承包地，姜吉友受村民集体委托与绿佳缘合作社签订了上述合同。绿佳缘合作社租赁上述土地用途是为了发展大棚樱桃。该农业投资项目系2017年原烟台市牟平区农业局的招商引资项目，具体引进人为时任局长王涛。王涛的妻子孔某与原告的妻子林国霞系表姊妹关系。原告主张上述农业项目一开始即是原、被告和于某共4人协商合伙投资经营，但各方之间在合伙之初并未签订书面协议，也未约定每人的出资数额和比例。被告任承珍否认与其他3人存在合伙关系。对此争议，原告提交了下列证据：1、《烟台市绿佳缘果蔬种植专业合作社股份合作协议书》一份，该协议书“甲方”处有原告徐林签字；“乙方”被打印字体标注了“任承霞”及其身份证号，但无人签字；“丙方”处有被告周岐林签字；协议上无签署日期。原告和被告周岐林均主张该协议书是被告任承珍在2017年8月拟定好内容后交给二人的，在二人签完字后，被告任承珍却拒绝签字。被告任承珍质证称：该协议书是其在2017年10月10日通过手机微信发送给王涛的，希望能与王涛协商确定各方在项目合作中的权利义务，但王涛未予回应；该协议并不是给原告和被告周岐林的，他们二人是伪造证据；另外，单单有该二人签字，协议也不能成立。2、原告徐林与被告任承珍在2018年3月31日的电话通话录音两份。在录音中，原告问被告任承珍：“你那边给我（投资数额）记了多少钱？”被告任承珍回答称：“账上是115万元。”被告任承珍对该录音的真实性无异议，但称原告并未参与合作社的投资运营，而是王涛在实际参与，王涛因自己的身份不方便出面，所以让徐林作为代表。对此，被告任承珍提供了2018年4月2日11时其与原告间的短信交流记录。原告在短信中称：“……你和他人之间的事我不懂，也不想问太多，我今天就想把我给你的115万元在咱们绿佳缘合作社的投资款搞明白就可以了……”。被告任承珍回信称：“对不起，徐总，我没从你那收过钱，希望你先弄明白事情。”原告对短信内容的真实性无异议，但认为证实不了被告任承珍的主张。3、证人于某的当庭证言。于某称：“当时约定投资的有四个代表，分别是周岐林、任承珍、王涛和我。我在这个项目没有实际投资，我干了三、四个月后就中途退出了”，“一开始口头商量是每个代表四分之一的投资，最终会按照每一方实际的投资比例来确定收益的分配”，“我听周岐林讲过徐林投了资，但实际投没投、投了多少，我不知道。”当被问及：“是否有一天你、王涛、周岐林、任承珍专门坐在一起商量合伙投资曹格庄村樱桃大棚这个事”时，于某称：“专题讨论的话我记不得了，但关于樱桃大棚这个事肯定是议论了。”但在原告提交的由于某本人2019年7月16日书写的一份《证明》中，于某又声称：“兹证明2016年12月份的一天，于某、任承珍、周岐林、徐林在周岐林家中商谈关于投资建造玉林店曹格庄70亩左右樱桃大棚的事宜。……我干了2个多月后，因个人原因退出合作和管理”。另，于某承认其与被告任承珍间有房屋买卖纠纷，被告任承珍购买了于某的一处房屋，房款尚未付清；于某本人还是“烟台市牟平区岐林果蔬专业合作社”的法定代表人，被告周岐林则是该合作社7个社员之一。被告任承珍质证称该证人与自己和被告周岐林间存在利害关系，且其证言前后矛盾，不足采信。被告周岐林对该证人证言无异议。4、2018年5月8日，被告任承珍与王涛间的谈话录音录像。录像中，双方就两人之间为何产生分歧以及涉案的樱桃园以后该如何经管表达了不同意见。任承珍在谈话中提出被告周岐林没有任何出资，同时多次向王涛提出“不要总拿徐林说事儿”，“自始至终是你在参与”；王涛也承认徐林一方是“自己组织的团队”。被告任承珍对证据的真实性未提异议，但认为该份证据恰恰证明是王涛参与合作社的投资和管理，而不是原告徐林。5、原告徐林在2018年12月31日与曹格村32户村民签订的《土地流转协议》及其向村民支付2019年土地租金的付款明细表。原告对此解释称：被告任承珍在2016年底与姜吉友签订了土地租赁合同后，仅支付了2017、2018两年的租金，之后就拖延不付，并且拒绝雇佣该村村民在樱桃园里打工，故村民不再同意将土地租给任承珍，而改与原告徐林重签了合同。被告任承珍质证称：绿佳缘合作社并不存在拖延支付土地租金的情形，该合作社在2019年1月4-5日已经支付了2019年的土地租金；原告故意欺骗村民称“之前租地的老板没有钱投资，已经跑了”，从而让村民与他重签了合同。被告周岐林对该证据无异议。6、证人姜某的当庭证言。证人称：2017年春，被告周岐林联系证人为涉案的土地干土建工程，说好工程款由周岐林支付；“我找周岐林要工程款，周岐林找任承珍要，我听说他们之间是合伙的，谁知道呢。我干这些活总共给了我2万元，支票是任承珍开给我的，至今还欠我13万多”；证人还称在施工过程中收到过他人送来的20吨水泥，后来听周岐林说是徐林送的。被告任承珍质证称证人确实在涉案土地中干过土建工程，但证人并不清楚原、被告间的相互关系。7、证人孔某的当庭证言。证人称：2016年秋季，证人听丈夫王涛说任承珍要在曹格庄村建樱桃大棚，任承珍让王涛帮忙拉几个合伙人，证人就推荐了徐林夫妻俩；“当时有于某、任承珍、周岐林和徐林他们四个就干起来了，我也不知道他们四个是什么关系”；当被法庭和被告任承珍问及“你本人有没有参与经营管理樱桃大棚”，“有没有参与合作社的事务”时，证人一开始称“我没有参与，因为我没有精力”，“从来没参与过”；后当原告发问时又称“大约是2017年，原、被告三人都找我帮忙管理单据”，“因为他们当时还没有办公场地，原、被告经常到我家去，一到我家就把单据什么的交给我保管”，“2017年11月中旬，任承珍拿了一本总账和一些凭证让我复核签字，……签完字的凭证和账目都让任承珍拿走了。”当被任承珍提问“他们四个当初签合伙协议时的具体情况你知道吗”，“什么时间签的合伙协议，什么时间、在哪里商量的这些你都知道吗？”证人称“我这些都不知道”；当原告提问“任承珍、徐林、周岐林是不是在你家关于合伙的事开过会？”，证人称“开过会，大约是在2017年12月底，任承珍、林国霞、周岐林、海阳一个建大棚的刘老板、我和王涛在场。我们一起对账，对账结果是徐林投了115万元，周岐林投了10万元，给了海阳刘老板102.5万元，任承珍说自己投了80来万元。”被告任承珍质证称：证人与原告存在亲戚关系，且其陈述前后矛盾，证明效力低；原、被告并未主动找孔某帮忙管账，实际是王涛要求合作社的每一笔费用都必须经过孔某的确认；被告任承珍也没有要王涛拉人合伙，而是王涛自己要投资。被告周岐林对证人所述无异议。8、2017年3月至11月，付国政、林国霞、王红梅三人多次通过银行转账的形式向被告任承珍银行账户付款共46.5万元的交易记录。原告解释称林国霞是其妻子，付国政、王红梅均是其朋友，原告除自有资金5万元外，还向付国政、王红梅两人共借款41.5万元投入到合伙中，借款未打借条，至今也未偿还。与此相关，原告在2019年11月13日庭审中主张还有68.5万元的投资是分多次以现金的形式交到被告任承珍手中的，被告任承珍未出具收条；但在2019年11月28日庭审中原告又提交书面明细，称有5万元款项是通过林国霞付给周岐林对外购物花销，还有5万元是其直接付给了做钢结构的施工方。被告任承珍质证称：上述46.5万元款项确已收到，但该宗款项都是王涛指示支付的，应当算是王涛的投资款，与原告无关；至于原告所陈述的其余68.5万元，也并非原告的投资，也没有一笔是以现金形式付给被告任承珍的，实际是被告任承珍应王涛的要求对王涛投资数额所作的汇拢计算，其中包括政府财政补贴以及经王涛手对外支付的购物款等等。9、购物付款收据、费用支出收据、就餐费收据、电费发票、工人工资发放明细等等一宗，原告以此证明其在合伙中的其他资金（除前述115万外）投入情况。被告任承珍对单据的真实性均不予认可，并且认为原告将日常花销算作是对合伙的投入是不合理的；另外，即使原告有投入，也是在其强占的土地上的支出，该投入不能算作合伙资金。被告周岐林对该宗证据无异议。被告周岐林也主张原、被告间存在合伙关系，并提供了下列证据：1、证人刘某的当庭证言。证人称：被告周岐林在2017年联系其为涉案土地建造樱桃大棚钢结构，至今尚被拖欠工程款约190万元；2017年6月11日证人以“海阳市盈利装饰工程有限公司”的名义与“烟台市绿佳缘果蔬专业合作社”签订了合同，并当庭提交了合同的复印件；该施工合同是在王涛家里签的，在场人除了王涛夫妇外，还有徐林的妻子、周岐林和任承珍；证人当时听任承珍说要周岐林赶快把他的钱交上；证人根据在场人的谈话语气和状态判断任承珍要周岐林交的是合伙投资，并断定任承珍、周岐林、于某和“一个姓徐的”共4人合伙；2017年10月份之前证人的绝大部分工程款都是被告任承珍支付的，只有一次是原告徐林妻子支付了5万元现金；2018年下半年原告徐林又托被告周岐林找证人继续施工，并付给证人10万元；证人在2017年9-10月份于周岐林家中见到任承珍从周岐林手中接过10万元；证人在2017年底被周岐林叫到王涛家中，目的是核对一下任承珍和徐林分别给了我多少工程款（随后改口称“不对，那时候徐林还没付给我钱”）；原告徐林和被告任承珍都在场，在场人讨论过几个合伙人的投资数额，证人记得“好像徐林投了100多万元，任承珍投了60-70万元，周岐林投了大约20万元”，“他们合伙的总账在王涛家属孔某手里掌管”。被告任承珍质证称：证人证言前后矛盾，也与被告周岐林本人的相关陈述相矛盾，证人在撒谎。原告对证人所述无异议，并认为能够证实原、被告三人是合伙关系。被告周岐林质证称：证人对周岐林向任承珍交付10万元的时间记错了，应当是2017年3月25日前后。2、2018年春，案外人余芝与被告任承珍的电话通话录音一份。被告周岐林解释称其交到被告任承珍手中的10万元投资款，是其从余芝手中拿的。在录音中，被告任承珍表示对余芝交给周岐林10万元一事不知情，也未承认收到过周岐林的10万元。被告任承珍对录音的真实性无异议，但认为录音不能证明被告周岐林将10万元交给了自己。3、证人朱某的当庭证言。证人称其从2016年至今任曹格庄村村委会计；2016年8-9月份周岐林到曹格庄村找书记姜吉友，想租地种大樱桃，证人受姜吉友的指派帮忙做相关村民的工作；证人在2016年底的时候听周岐林说有四个合伙人，“（陈周岐林外）还有一个姓徐的、一个姓于的，还有一个姓yin(音)的”。当被问及“原、被告间是什么关系”时，证人称：“我觉得应该是股东关系，因为他们三个都是老板，我认为他们应该都有股。”证人还称其在2018年12月和被告周岐林一起，以村民(包括证人本人)土地租金多次被拖延、村民被拒绝招聘到樱桃园打工为由，联络相关村民与原告重新签订了租地合同；2018年12月25-26日，原告徐林向村民发放了2019年全年的土地租金；2019年1月4-5日，被告任承珍又向村民发放了一遍。被告任承珍质证称：证人是姜华西的表兄弟，而姜华西与被告周岐林在2018年1月一同被任承珍举报诈骗，正在取保候审期间；证人一家受王涛指派，自2018年11月份至今一直居住在涉案樱桃园一处看护房中，不允许合作社的人员进入地里；证人对原、被告各方的关系只是听被告周岐林所说，仅是一种猜测。原告对该证人证言无异议。本院认为，双方争议焦点首先在于原、被告间是否存在合伙关系。对此，原告、被告周岐林负有举证责任。分析原告、被告周岐林提供的证据：1、原告提供的《烟台市绿佳缘果蔬种植专业合作社股份合作协议书》，从该协议书的标题及“乙方”名称看，三方“合伙”人中的“乙方”当是绿佳缘合作社或者任承霞。原告徐林、被告周岐林两人均在该协议书上签字确认，表明其对此是明知并认可的。虽然该协议因未经“乙方”签字和绿佳缘合作社盖章而未生效，但该证据仍足以证实原告、被告周岐林两人本意想要与之合伙的第三方当是任承霞或绿佳缘合作社，而并非被告任承珍个人。2、原告、被告周岐林提供的其它证据虽能证明被告任承珍在涉案的农业项目中参与了经营管理，或能证明其它有关人员在项目中存在投资、经管行为，但都不足以证实二人与被告任承珍个人之间存在合伙关系，也不足以证实被告周岐林向被告任承珍交付过10万元投资款。故本院认为原告主张的其与二被告间的合伙事实不成立，其要求解除合伙关系并对合伙事务进行清算的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐林的诉讼请求。案件受理费减半收取15400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于俊峰二〇一九年十二月十九日书记员  林雅婷