湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行初65号 原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区体育场路39号。统一社会信用代码：914205000947575053。 法定代表人丁洪亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人张伟，该公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人彭飞，湖北京中金律师事务所律师。一般授权代理。 被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市沿江大道43号。统一社会信用代码11420500550673963R。 法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局工伤科干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 第三人蔡安学，男，汉族，1964年12月21日出生，户籍地重庆市云阳县。 委托诉讼代理人蔡玉梅（蔡安学妹妹），女，汉族，1975年8月20日出生，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。一般授权代理。 原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司(以下简称“海逸公司”)不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2019年3月1日作出的宜人社工认[2019]0161号《认定工伤决定书》（以下简称161号《认定工伤决定书》），于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月23日受理后，因蔡安学与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并分别于同年8月26日、9月4日向被告市人社局和第三人蔡安学送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。2019年10月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张伟、彭飞，被告市人社局负责人周伍萍、委托代理人陈昕、杨晓国，第三人的委托代理人蔡玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月1日作出161号《认定工伤决定书》，认定“蔡安学为海逸公司保安，负责酒店停车场的看守工作。其摔倒时身着保安服，摔倒的地点为值班岗亭外，系蔡安学的工作场所，摔倒时散落的物品中有值班用的手电，尽管保安夜班的值班起始时间为22时，但蔡安学已到达工作场所，其吃饭行为也是为满足当日值夜班的生理需要。蔡安学因摔倒受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。 原告海逸公司诉称:一、蔡安学事发当日休息，且班前吃饭并非保安岗的预备性工作，不应认定为工伤。首先，蔡安学任职的保安岗实行轮休制，每月初由保安队长安排值班时间及休息时间。2018年7月30日，蔡安学轮岗休息。但因蔡安学的住处距离海逸酒店很近，步行五分钟即到，故其经常傍晚在酒店周边散步，顺便找同事聊天。且由于保安内部经常调换上班时间，蔡安学记忆力不佳，也经常散步顺路来询问当天是否该其值班。另外，蔡安学的保安制服是其自行购买的，平时不上班也经常穿保安服，对蔡安学来讲，保安服就是一件衣服，并非上班时才穿。以上事实，有原告提交的安保部5至7月份值班表为证，但被告却认为该值班表有大量人为涂改痕迹而不予采信，此认定过于机械化，如前所述，保安之间经常换班，换班后为了便于记录值班情况将值班表进行修改更是理所当然。不得不说，蔡安学穿着保安制服摔倒在酒店门口，确实很容易被认定为工伤，但是，若被告到海逸酒店深入调查便可了解真实情况，但被告仅对书面材料进行了审查，导致错误的认定蔡安学事发当天上班。其次，被告在错误认定蔡安学2018年7月30日上班的基础上，又错误的将蔡安学吃饭认定为与上班有关的预备性工作，也是明显错误的。吃饭与值班并无直接关联，并非为了准备上班的必备环节，况且事发时间距离晚餐时间仅有2到3个小时，蔡安学21点30分吃饭并非必要。二、蔡安学极有可能是因为突发脑部疾病或者醉酒而摔倒受伤的，不应认定为工伤。据酒店员工介绍，蔡安学平时经常有口齿不清、手臂突然抽搐的情况，且极爱喝酒，几乎餐餐饮酒，身体状况不佳。事发当时，酒店员工到现场后闻到蔡安学身上有很浓烈的酒味，送蔡安学去医院后，在手术室外亲眼看到其家属在其口袋中掏出一小瓶白酒。酒店员工当即要求医生检查其血液中是否含有酒精，但医生以其无权检查为由拒绝，但此事实不可否认。另外，蔡安学的出院记录也显示，其入院查脑部CT时即有“脑萎缩”情况，该情况应该是有脑部疾病的表现，故蔡安学摔伤应该是由于其突发脑部疾病导致的，并非因工受伤。综上，蔡安学2018年7月30日摔倒受伤并非工伤，被告认定错误，请法院依法予以撤销。故请求法院判决：1.撤销被告做出的宜人社工认[2019]0161号《认定工伤决定书》;2.本案诉讼费由被告承担。 原告除向本院提交了与被告证据重复的部分证据外，还向本院申请证人佘某出庭作证，拟证明事发当日应由其值夜班，并未安排蔡安学值班。 被告市人社局辩称：一、被告作出宜人社工认[2019]0161号《认定工伤决定书》程序合法。2018年9月17日，第三人蔡安学向被告提出工伤认定申请。经审核第三人提交的申请资料，被告于同日作出《告知书》，书面告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明，并中止了工伤认定程序。2018年12月29日，第三人向被告补充提交了湖北银行储蓄帐户明细等申请材料。经审核，被告于2019年1月3日受理了第三人的工伤认定申请，作出《受理工伤认定申请通知书》(宜人社受字[2019]0001号)，并于2019年1月7日向原告进行了送达，通知原告举证。2019年1月21日，原告向被告提交了《关于蔡安学不构成工伤的情况说明》等举证材料，以第三人事发当日休息，其系饮酒过度导致突发脑部疾病而摔伤，并非来酒店上班或工伤原因导致受伤为由否认第三人工伤认定的申请。经认真审查，第三人和原告提交的申请和举证材料，结合被告调查取证的相关材料，2019年3月1日，被告根据《工伤保险条例》的有关规定，作出《认定工伤决定》(宜人社工认[2019]0161号)，并于2019年3月4日和3月5日分别向第三人和原告进行了送达。被告严格依照规定程序进行工伤认定，程序合法。二、被告作出宜人社工人认[2019]0161号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告提交的证据可以证实以下基本事实:2018年7月30日，第三人准备于当日22时接班上岗。21时30分左右，第三人到达工作场所，坐在酒店岗亭外吃面条时从岗亭外的台上跌落受伤。事发后，蔡安学被送往宜昌市中心人民医院治病，被诊断为:一、多发伤，1.重型颅脑损伤，右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成，蛛网膜下腔出血，左眼眶内侧壁骨折，左侧颞骨骨折并乳突积血;2.左侧锁骨骨折，左侧肋骨多发骨折，左肺创伤性湿肺，双侧胸腔积液，左侧胸壁巨大血肿。二、失血性休克。(一)关于第三人事发当日是否上班。在宜昌市××陵区云集街道办事处出具的《蔡安学受伤及调解情况的报告》中载明:“2018年7月30日，蔡安学准备于当日22时接班上岗，于21时30分左右坐在酒店岗亭外吃面条时从岗亭外的台上跌落受伤。”在第三人提交的申请材料照片中，第三人摔到时身着保安服，旁边散落着值班用的手电。上述证据均能证明第三人事发当日值夜班。尽管原告在举证程序中提交了安保部5-7月份的值班表，但填写的极不规范，且有大量的人为涂改痕迹，与第三人在申请材料中提交的考勤表有较大出入，被告在认定程序中难以采信。(二)关于第三人在工作场所吃饭能否视为预备性工作。按照安保部考勤表中的记载，夜班的值班时间为22时至次日上午8时，值班时间长达10个小时。事故发生时，第三人已到达工作场所，并身着保安服，携带值班用的手电，做好了上岗前的准备，其在值班岗亭外吃饭的行为是满足值夜班的正常生理需要，应视同为预备性工作。(三)关于第三人受伤是否是突发疾病或醉酒摔倒。原告认为第三人系突发脑部疾病或醉酒摔倒摔伤，并未提交相关证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的有关规定，应由原告承担举证不能认定的责任。综上，被告作出的161号《认定工伤决定书》系依法定职责作出，工伤认定程序合法，认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据： 1.《工伤认定申请表》（2018年8月2日）,拟证明第三人于2018年8月2日向被告提出工伤认定申请。 2.告知书及送达回证（2018年9月17日）,拟证明(1)被告收到第三人工伤申请的时间为2018年9月17日;(2)被告告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明；被告中止了工伤认定程序。 3.宜人社受字[2019]0001号《受理工伤认定申请通知书》（2019年1月4日）及送达回证,拟证明被告于2019年1月3日受理工伤认定申请后于2019年1月7日向原告送达，告知其举证。 4.市人社局向西陵公安分局云集街派出所出具的《介绍信》、宜昌市××陵区云集街道办事处出具的《蔡安学受伤及调解情况的报告》(2019年1月2日)附询问笔录，拟证明被告依法对案件事实进行了调查。 5.161号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告作出认定工伤决定，并向原告和第三人进行了送达。 6.原告公司企业信息和第三人身份证复印件，拟证明被告作为用人单位的主体资格和第三人身份。 7.第三人在行政程序中向被告提交的第三人工资卡帐户明细帐、原告公司2018年6月、8月保安值班考勤表复印件、蔡安学入职时缴纳培训费200元的收据、原告公司保安部微信群聊天记录、酒店内部员工车辆登记表，拟证明（1）第三人与原告存在劳动关系；（2）第三人工作职责为保安；（3）第三人系值晚班时间发生事故伤害。 8.信访签到表和登记表，拟证明第三人曾就受伤之事向信访部门反映情况。 9.宜昌市中心医院出具的诊断证明等医疗资料9页，拟证明第三人受伤治疗诊断的情况。 10.借条6页，拟证明第三人受伤后向原告和云集街道办事处借款用于蔡安学的医疗救治。 11.事故现场照片3张，拟证明蔡安学是在他的值班岗亭旁边摔倒的，摔倒的现场是蔡安学工作的岗位，他身着保安服。 12.原告在工伤认定程序中向被告提交的《关于蔡安学不构成工伤的情况说明》和原告公司安保部4-7月考勤表，拟证明原告已按受理通知要求提交材料，否认第三人工伤认定申请。 被告市人社局还向本院提交了如下法律依据： 1.《工伤保险条例》第十四条至第十九条； 2.《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条。 第三人蔡安学述称，第三人受伤是属于工伤，蔡安学当时上了一个月的晚班，7月31日是最后一天。7月30日蔡安学摔伤，因其昏迷，七月份的值班表还没找到。8月份的值班表是贴在蔡安学工作的保安室里，我拍了照片。另外他们上班都有指纹打卡，蔡安学也是手指指纹打卡。原告负责人张伟在调解过程中，也向云集街办自述，因为蔡安学没有文化，所以公司安排他值夜班。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人蔡安学向本院提交了如下证据： 微信聊天记录截图（同被告证据7中的聊天记录），拟证明蔡安学事发当天值夜班。 经庭审质证，原告、被告、第三人对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认证如下： 1.被告、第三人对原告证人证言不予认可。本院认为蔡安学发生事故当晚是否值夜班系双方争议焦点，在本院认为部分予以阐述。 2.原告、第三人对被告提交的证据1、2、3、5、6、8、9、10、12均无异议。本院认为，该九组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 3.原告对被告提交的证据4的关联性、合法性、真实性均有异议。原告质证称：1.该报告、调解调查笔录不具备合法性，街道办事处作为政府的基层组织，法律没有授权让其进行工伤调查，也没有授权其对涉案当事人进行调查、取证;2.该调查笔录中对调查人情况介绍不清、事实认定不属实、调查取证的程序不符合法律规定;3.该报告作为政府机关的发文，不符合公文形式。综上，原告认为被告提交的证据4不应当采信。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据系被告在调查取证过程中依职权调取的证据，街道办事处作为人民政府的派出机关具有负责辖区内人民调解、争议化解工作的职能，在其履行职责过程中形成的证据材料符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。原告的质证意见，本院不予采纳。 4.原告对被告提交的证据7的关联性、真实性有异议，认为不符合证据的相关形式，微信聊天的对象并不确定，具体发消息的人是谁不知道，被告对微信聊天记录的理解错误，该聊天内容应理解为“发出消息的人在值夜班的时候蔡安学出了事，并非是蔡安学在值班期间出了事”。第三人对该组证据无异议。本院认为，第三人在庭审中出示了该微信聊天记录原件，真实性本院予以认可，蔡安学发生事故当晚是否值夜班系双方争议焦点，在本院认为部分予以阐述。 5.原告对被告提交的证据11的真实性无异议，对证明目的有异议。原告质证称保安服系保安自行购买，手电筒并非保安的必备工具，无法证明该手电筒系蔡安学所有以及手电筒是用来上班的工具。第三人对该组证据无异议。本院认为，保安服是否由其自行购买、手电筒是否蔡安学所有并不影响工伤认定，只要是与工作相关的均应认定为工作必备，原告的质证意见本院不予采纳。该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 6.第三人提交的证据被告已提交，质证意见及本院观点不再赘述。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： 第三人蔡安学系原告海逸公司员工，从事保安工作。海逸公司保安工作实行三班轮岗。早班工作时间为8时至15时，中班工作时间为15时至22时，夜班工作时间为22时至次日8时。2018年7月30日21时30分左右，蔡安学身着保安服坐在酒店岗亭外台阶吃面条时从台阶上跌落受伤。事发后，蔡安学被送往宜昌市中心人民医院救治，入院诊断为:一、多发伤1.重型颅脑损伤，右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成，蛛网膜下腔出血，左眼眶内侧壁骨折，左侧颞骨骨折并乳突积血;2.左侧锁骨骨折，左侧肋骨多发骨折，左肺创伤性湿肺，双侧胸腔积液，左侧胸壁巨大血肿。二、失血性休克。三、低钠血症、低钾血症。2018年9月17日，第三人蔡安学向被告提出工伤认定申请。经审核第三人提交的申请资料，被告于同日作出《告知书》，书面告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明，并中止了工伤认定程序。2018年12月29日，第三人向被告补充提交了湖北银行储蓄帐户明细等申请材料。经审核，被告于2019年1月3日受理了第三人的工伤认定申请，作出《受理工伤认定申请通知书》(宜人社受字[2019]0001号)，并于2019年1月7日向原告进行了送达，通知原告举证。2019年1月21日，原告向被告提交了《关于蔡安学不构成工伤的情况说明》一份及原告公司安保部4-7月排班表，以第三人事发当日休息，其系饮酒过度导致突发脑部疾病而摔伤，并非来酒店上班或工作原因导致受伤为由否认第三人工伤认定的申请。经审查第三人和原告提交的申请和举证材料，结合被告调查取证的相关材料，2019年3月1日，被告根据《工伤保险条例》的有关规定，作出《认定工伤决定》(宜人社工认[2019]0161号)，并于2019年3月4日和3月5日分别向第三人和原告进行了送达。原告收到161号《认定工伤决定书》后，不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于2019年3月1日作出的宜人社工认[2019]第0161号《认定工伤决定书》。各方当事人对被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责无异议。本案的争议焦点在于：一、被告认定蔡安学2018年7月30日晚系准备值夜班证据是否充分；二、被告作出认定工伤决定书适用法律是否正确；三、被告作出认定工伤决定书程序是否合法。 一、关于被告认定蔡安学2018年7月30日晚系准备值夜班证据是否充分。宜昌市××陵区云集街道办事处作出的《蔡安学受伤及调解情况的报告》载明“蔡安学准备于当日22时接班上岗”，原告公司微信群保安陈述亦为“蔡安学晚班出事”。事发现场，蔡安学发生事故的地点为工作岗位，发生事故的时间系夜班之前，受伤时身着保安服，现场散落工作物品手电筒。上述证据可以相互印证，形成证据链，被告据此认定蔡安学2018年7月30日晚系准备值夜班并无不当。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。反观原告欲证明蔡安学当日并非上班的证据有二，一为原告公司安保部7月考勤表，二为证人佘某的证言。关于原告公司安保部7月考勤表，该证据从形式上看系复印件，亦无任何签名或按捺指印或单位印章，对其真实性本院无法核实，且根据原告证人证言，考勤表为主管先行安排，然后根据当班实际情况予以修改，故最终情况仍是以实际值班为准，而事发当日蔡安学在合理工作时间工作地点着保安服受伤，可以证实当日蔡安学已到岗。关于证人佘某的证言，首先该证据系原告在工伤认定程序中未提交的证据，根据《行政诉讼证据规定》可不予采纳，且佘某自述当晚应当由他上班，未安排蔡安学当日上班无任何证据可与之佐证。其又自述当日白天他上了行政班，而原告提交的考勤表内亦未记录当日其上了行政班，故对其证言的真实性本院难予认可。原告关于蔡安学当晚不上班的主张缺乏事实依据。 二、关于被告作出161号《认定工伤决定书》适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”本案中，蔡安学值晚班的时间为22时，其于21时30分左右来到工作场所吃晚餐并无不当，是其继续上班的正常生理需要，属于从事与工作有关的预备性工作，且其已做好上晚班的其他准备工作：着保安服、拿手电筒。被告适用上述法律规定认定蔡安学的受伤为工伤并无不当。关于原告认为第三人系突发脑部疾病或醉酒摔倒摔伤故不构成工伤的观点，根据《工伤保险条例》第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的有关规定，若用人单位据此认为第三人受伤非工伤应由原告承担举证责任，原告上述主张缺乏事实依据，本院难以采纳。 三、被告作出161号《认定工伤决定书》程序是否合法。原告认为被告在调查取证中未按照法律规定由两人共同调查取证以及未采纳原告意见对蔡安学是否饮酒后受伤等进行调查。根据被告提供的介绍信可以证实被告确有两名工作人员共同进行调查取证，程序正当、并无不妥，原告质疑其调查取证的正当性于法无据，本院不予采信。原告认为被告未就第三人是否系突发脑部疾病或醉酒摔伤进行调查程序违法，根据《工伤保险条例》第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的有关规定，上述事实应由原告承担举证责任，且客观上突发疾病或醉酒的调查有时效性及专业性，在工伤认定程序中被告未予调查并不属程序违法。原告主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局认定蔡安学的受伤属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  胡兆玉 人民陪审员  余 勤 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王翕慷