安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初58号原告芜湖东旭光电科技有限公司，统一社会信用代码913402005872311656，住所地安徽省芜湖经济技术开发区万春街道纬二次路36号。法定代表人李兆廷，该公司董事长。委托代理人李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告芜湖市住房公积金管理中心，统一社会信用代码123402004851238411，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场C1楼市民服务中心4楼。法定代表人蒋庆贵，该中心主任。出庭负责人陈鑫斌，该中心副主任。委托代理人音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。第三人方振恒，男，1957年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告芜湖东旭光电科技有限公司（以下简称东旭公司）不服被告芜湖市住房公积金管理中心（以下简称芜湖市公积金中心）住房公积金行政管理行政决定，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告东旭公司的委托代理人李文玲，被告芜湖市公积金中心出庭负责人陈鑫斌、委托代理人音邦定、徐小龙，第三人方振恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芜湖市公积金中心于2019年4月22日作出芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定书，责令原告东旭公司于该决定送达之日起30日内对欠缴第三人方振恒的住房公积金共计5560元进行补缴，并将改正情况书面报告芜湖市公积金中心。原告东旭公司诉称，原告与第三人的纠纷是历史遗留问题，第三人与原告先后通过劳动仲裁、诉讼途径就该纠纷请求仲裁庭和法院进行裁判，最终经芜湖市中级法院终审，判令原告支付第三人社会保险损失22894.3元，驳回第三人含公积金请求的其他诉讼请求。至此，原告已经依法履行完成对第三人的全部补偿。第三人系原告退休员工，在第三人确认签字的离职证明中已经明确公司已经履行全部义务，再无争议，第三人违背约定利用司法资源不断向原告榨取利益。原告并没有为第三人缴纳公积金的义务。因此，请求法院：撤销芜湖市公积金中心于2019年4月22日作出的芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定。原告东旭公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组：芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定书，证明被告对原告实施的具体行政行为。第二组：员工退休通知书、离职证明，证明原告与第三人已经解除劳务关系，无经济纠纷，第三人签字确认。第三组：芜湖劳动仲裁委员会仲裁书、芜湖经济开发区区法院判决书、芜湖市中级法院判决书，证明第三人向原告诉请的公积金已被否决。第四组：快递单，证明案涉决定书送达日期。被告芜湖市公积金中心辩称，一、原告是法定住房公积金缴存义务主体。二、被告有权依法责令原告更正违法行为。被告系经芜湖市机构编制委员会批准设立，负有辖区内住房公积金管理的职责，有权依法对原告未为职工缴纳公积金的违法行为予以处理。三、被告依法作出的芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确。被告接受第三人投诉之后，依法审查了相关证据材料，根据证据材料显示第三人系原告职工，双方存在劳动关系，原告没有按照《住房公积金管理条例》的规定为第三人自录用之日起30日内开设公积金账户并自其入职的第二个月起缴存住房公积金。随后，被告向原告发出书面补缴公积金的函，原告拒不缴纳。被告收到回复后，再次向原告发出书面补缴公积金的函并说明理由，但原告未再提出其他异议。被告在查实原告仍未为第三人补缴住房公积金的事实之后做出案涉决定书。因此，被告在行政执法过程中依法进行了受理、调查、催缴、责令等环节后，做出的案涉决定书事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确。四、原告诉请以第三人已退休且双方已就劳动存续期间再无任何争议达成一致等为由，认为被告作出的行政行为违法，缺乏法律根据。一是被告责令原告为第三人补缴的是劳动关系存续期间的住房公积金，与当前劳动关系状态无关；二是根据《住房公积金管理条例》的规定，依法为职工缴存公积金是用人单位法定义务，该义务不因劳动关系双方的约定而免除。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告芜湖市公积金中心向本院提交了以下证据：第一组：关于印发芜湖市住房公积金管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知（芜编〔2015〕62号），证明被告具有住房公积金的行政执法职权。第二组：投诉书、身份证复印件、上岗证、员工手册、交易清单、短信截屏、承诺、芜劳人仲【2018】023号仲裁裁决书、（2018）皖0291民初1398号民事判决书、（2018）皖02民终1407号民事判决书、强制执行申请书及扬子银行账户交易明细，证明第三人与原告之间存在劳动关系、劳动关系存续的期间等事实。第三组：关于为第三人补缴公积金的函、回复函、关于尽快为第三人补缴公积金的函，证明被告依法就第三人投诉事宜反复向原告调查核实并催缴，符合法定程序。第四组：责令限期缴存决定书、快递单及查询单，证明被告在依法查明事实，并经法定程序后，作出的责令限期缴存决定书合法且依法予以送达。第三人方振恒述称，原告招聘第三人到公司工作，以是劳务派遣为由不购买社保和缴存公积金，但第三人是原告实际招聘的，劳动仲裁已认定第三人与原告之间是存在事实劳动关系，对被告作出的案涉责令限期缴存决定书无异议，实际上还计算少了。综上，请求法院维持被告作出的案涉责令限期缴存决定书。第三人方振恒未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提出的第一、三、四组证据的三性无异议，对第二组证据中的承诺书、投诉书认为只能证明第三人不守承诺，不诚信；员工手册无法看出是原告方制定并送达给第三人的，且与本案无关；两份判决书则证明第三人主张的补缴公积金无依据，人民法院在判决中均予以驳回。第三人对被告的证据均无异议。被告对原告提出的第一组证据无异议；对第二组证据真实性请法庭核实，认为其能证明原告东旭公司和第三人方振恒之间存在劳动关系，催缴公积金是被告芜湖市公积金中心的法定职责，不因劳动关系双方约定而免除；对第三组证据无异议，证明原告东旭公司和第三人方振恒之间存劳动关系，且裁决书和判决书只能证明公积金争议不是人民法院受理劳动争议的范围，但是属被告芜湖市公积金中心行政管理职责范围内。第三人方振恒对原告东旭公司提出的证据，认为判决书中驳回第三人有关公积金诉请是因为公积金不是劳动争议案件受案范围，应该向被告主张权利，故第三人向被告投诉。本院对上述证据认证如下：对原、被双方提出的芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定书因系本案被诉行政行为，本院无需认证。对其余证据，因原、被告及第三人对其真实性均无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信，但对证明目的结合庭审予以认定。经审理查明，2019年1月16日，第三人方振恒向被告芜湖市公积金中心投诉称，其于2014年4月至2017年12月在原告东旭公司工作期间，原告东旭公司未为其缴纳公积金5560元。被告芜湖市公积金中心受理后于2019年1月22日向原告东旭公司作出《关于为方振恒补缴公积金的函》，要求原告东旭公司为第三人方振恒补缴2014年4月至2017年12月在职期间公积金。2019年1月28日，原告东旭公司作出回复函称，第三人方振恒入职当天其本人即签署劳务协议，原告东旭公司与第三人间系劳务关系，且公积金管理条例并未要求单位给劳务工购买公积金，故原告东旭公司不存在为第三人方振恒购买住房公积金的义务。2019年3月1日，被告芜湖市公积金中心作出《关于尽快为方振恒补缴公积金的函》，要求原告东旭公司尽快为第三人方振恒补缴公积金5560元。2019年4月22日，被告芜湖市公积金中心作出芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定，责令原告东旭公司于该决定送达之日起30日内对欠缴职工方振恒的住房公积金共计5560元进行补缴，并将改正情况书面报告该中心。该决定于2019年5月28日送达原告东旭公司。原告东旭公司不服，遂提起本案诉讼。另查明，第三人方振恒曾就与东旭公司劳动争议等问题申请仲裁、提起民事诉讼，经芜湖市劳动人事争议仲裁委员会芜劳人仲【2018】023号仲裁裁决书、芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初1398号民事判决书及芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1407号民事判决书终审判决，可以认定与本案相关事实：一、第三人方振恒与原告东旭公司具有劳动关系；二、因公积金争议不属于劳动争议范围，第三人方振恒提出支付公积金的诉讼请求在上述民事案件中未被实体处理。本院认为，一、《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”可知，芜湖市公积金中心具有管理运作住房公积金的职责，系本案适格被告。二、《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定，“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”；第二十条规定，“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”；第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。可知，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，如单位不缴或少缴住房公积金的，住房公积金管理中心有职责责令限期缴存。本案中，在案证据显示原告东旭公司与第三人方振恒存在劳动关系，因此，原告东旭公司应当依法为第三人方振恒缴存公积金，但其实际未缴存，被告芜湖市公积金中心作出案涉责令限期缴存决定并无不当。对原告东旭公司提出的诉讼理由，经查，劳动仲裁委和人民法院均认为公积金纠纷不是劳动争议纠纷的受案范围，并未就公积金问题作出实体处理，无证据证明原告东旭公司已补缴公积金，同时，为职工缴纳公积金系法规强制性规定，不因第三人方振恒离职证明中“公司已经履行全部义务，再无争议”而免除，必须依照法律法规规定实际缴存，故原告东旭公司的诉讼理由因无事实和法律依据，本院不予采纳，对其诉讼请求予以驳回。综上，被告芜湖市公积金管理中心作出的芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定书事实清楚、适用法律正确、处理结果适当，不存在可撤销的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芜湖东旭光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芜湖东旭光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  杜 娟人民陪审员  吕治衡二〇一九年十二月十八日法官助理欧阳巍林书记员承燕华附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。