重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初27420号原告:周明霞，女，1966年6月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。被告:重庆市乐伽健身有限责任公司，住所地重庆市渝中区民权路27号50楼，统一社会信用代码：915001030682563602。法定代表人:汪翠兰。被告:江浩，男，1976年3月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告:汪翠兰，女，1987年9月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告周明霞与被告重庆市乐伽健身有限责任公司（以下简称乐伽公司）、江浩、汪翠兰服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周明霞的委托诉讼代理人陈翰笙到庭参加诉讼，被告乐伽公司、江浩、汪翠兰经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周明霞向本院提起诉讼，请求判令：1、判令解除原告与被告重庆市乐伽健身有限责任公司之间的瑜伽培训服务合同法律关系；2、判令被告重庆市乐伽健身有限责任公司立即向原告返还未消费培训服务费金额共计6494.85元人民币；3、判令被告重庆市乐伽健身有限责任公司立即向原告赔偿未消费培训服务费资金占用利息损失，即以未消费培训服务费金额6494.85元为基数，自2018年8月18日起至全部款项还清之日止按年利率6%计付，息随本清;4、判令被告重庆市乐伽健身有限责任公司立即赔偿原告因本次诉讼所产生的律师费损失256.41元人民币；5、判令被告江浩、被告汪翠兰对被告重庆市乐伽健身有限责任公司向原告偿还上述债务承担共同连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：被告重庆市乐伽健身有限责任公司(下称“乐伽健身公司”)系一人有限公司，其在重庆市渝中区民权路27号50楼经营毅·瑜伽会馆，主要开展会员式瑜伽健身培训活动。2018年8月8日前，被告江浩担任乐伽健身公司股东及法定代表人，被告汪翠兰(别名汪桥)担任毅·瑜伽会馆会籍顾问，之后，被告乐伽健身公司股东及法定代表人由被告汪翠兰担任。2017年3月1日前，原告与乐伽健身公司形成了瑜伽培训服务合同关系，双方约定原告在被告乐伽健身公司处办理瑜伽会员并支付会籍费(性质为培训服务费)，由乐伽健身公司向原告提供瑜伽练习场地及培训服务。2017年3月1日，原告再次向被告乐伽健身公司申请续费两年卡赠送8个月会员期限卡班次，原告与乐伽健身公司形成了瑜伽培训服务合同关系，双方约定原告在被告乐伽健身公司处办理瑜伽会员并支付会籍费(性质为培训服务费)，由乐伽健身公司向原告提供瑜伽练习场地及培训服务。2018年8月18日，被告乐伽健身公司在未提前告知原告并与原告协商一致的情况下，单方向原告发出公告称，其因与业主方就房租问题无法达成一致，遂决定于2018年8月18日暂停关闭50楼，会员可凭乐伽健身公司购买凭证到英派斯健身解放碑店登记后进行瑜伽练习。但是，经原告与英派斯健身解放碑店工作人员取得联系后，英派斯公司表示对此并不知情且亦不同意提供服务，被告乐伽健身公司后亦未采取任何措施继续履行其服务合同约定主要义务。此外，被告乐伽健身公司在经营期间，其股东兼法人江浩个人随意收取乐伽健身公司会员的会籍费用，未如实按照公司财会制度规定入账。而且，被告乐伽健身公司在已收取数百万元会籍费且房屋租金至今拖欠未缴的情况下，公司却告称可能进入破产清算程序。此，均足以证实被告江浩在担任被告乐伽健身公司股东兼法人期间，其个人随意收取并支取被告乐伽健身公司收入款项，导致巨额款项去向不明，其个人财产与被告乐伽健身公司财产之间发生严重混同，直接导致被告乐伽健身公司丧失偿债能力。被告汪翠兰自始至终知晓公司上述经营状况，其受让被告江浩股权时亦明确知晓被告乐伽健身公司因财产混同无能力偿债之情况，其为帮助被告江浩逃脱法律责任而故意承接股权，亦系明显恶意。综上，原告认为，原告与被告乐伽健身公司之间形成的瑜伽培服务合同关系合法有效，应受法律保护，合同双方均应当严格按照合同约定履行义务。被告乐伽健身公司在因其自身原因导致无法继续履行合同的情况下，已对原告构成合同根本违约，原告有权依法解除与被告乐伽健身公司之间的合同关系，并有权要求被告乐伽健身公司返还未消费培训服务费，并赔偿原告相应损失。同时，被告江浩在作为被告乐伽健身公司一人股东及法人期间，其个人财产与公司财产发生严重混同，其依据公司法之规定应当对被告乐伽健身公司之债务向原告承担连带清偿责任。被告汪翠兰恶意帮助被告江浩转移股权逃避法律责任，且其成为被告乐伽健身公司现任独任股东及法人，其亦应当对被告乐伽健身公司之债务与被告江浩道向原告承担连带清偿责任。被告乐伽公司未应诉答辩。被告江浩未应诉答辩。被告汪翠兰未应诉答辩。经审理查明，2017年3月1日前，原告与乐伽公司形成了瑜伽培训服务合同关系，双方约定原告在被告乐伽公司处办理瑜伽会员并支付会籍费(性质为培训服务费)，由乐伽健身公司向原告提供瑜伽练习场地及培训服务。2017年3月1日，原告再次向被告乐伽公司申请续费两年卡赠送8个月会员期限卡，新卡期限自2017年5月30日开始，原告续费12000元。2018年8月17日，乐伽公司发出公告，公告载明：因本公司与业主方就房租问题未能达成一致，业主方决定于2018年8月18日暂时关闭50楼，现特告知如下：为保障学习会员的利益，我公司特联系英派斯健身解放碑店作为新的瑜伽练习场地，会员可凭在我公司的购买凭证到英派斯健身解放碑店登记后进行瑜伽练习；如果公司出现重大经营问题无法得到解决，我公司可能会进入破产清算程序。在此乐伽健身有限公司深感歉意。此后，乐伽公司再次发出公告，表示对未到期的会员分期登记，并进行退费。此后，乐伽公司并未向周明霞退费，周明霞为维护其合法权益遂起诉至法院。另查明，乐伽公司于2013年5月20日注册成立，该公司经股权变更，自2015年起其股东仅为江浩一人，并由江浩担任该公司法定代表人。2018年8月8日，乐伽公司股东由江浩变更为汪翠兰，并由汪翠兰担任该公司法定代表人，且该公司仍为一人公司。上述事实，有会籍申请表、支付宝转账记录、发票、公告以及当事人的陈述等证据在卷为证，足以认定。本院认为，周明霞向乐伽公司申请会籍年卡接受瑜伽培训服务，乐伽公司收款并开具了相应的发票，证明双方之间已形成培训服务合同关系，乐伽公司应按约履行提供服务的合同义务。已查明，乐伽公司按约缴纳服务费12000元后，乐伽公司因自身原因无法继续履行合同，构成根本违约，周明霞现起诉要求解除双方之间的服务合同，有事实和法律依据，应予支持。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因被告乐伽公司下落不明，本案系通过公告方式向其送达开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，在公告送达期满之日即2019年12月16日视为已经通知乐伽公司，故双方之间的服务合同于2019年12月16日解除。周明霞缴费后，乐伽公司未按合同约定提供服务，则该公司在合同解除后理应退还周明霞服务费6494.85元。关于资金占用损失，本院酌定在合同解除后五日内退款，因至今未退，应当自逾期之日即2019年12月22日起支付资金占用损失，本院酌定该资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。关于江浩与汪翠兰的责任。我国公司法第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。前已查明，乐伽公司系一人有限责任公司，在本案所涉服务合同关系存续期间，江浩与汪翠兰前后分别系该公司的一人股东，并担任该公司法定代表人。审理中，江浩与汪翠兰未举证证明案涉合同期间乐伽公司已经建立独立规范的财务制度、拥有独立的账户并实施独立且规范的财务支付，也未举证证明该公司依法编制了财务会计报告并经会计师事务所审计，故不能证明本人在担任公司法定代表人与公司股东期间，其个人财产与公司财产相互独立。虽然诉讼发生时江浩不再是乐伽公司的一人股东，但本案所涉债务发生时江浩系该公司一人股东，江浩未完成上述法定举证证明责任，理应对乐伽公司的债务承担连带清偿责任。综上，周明霞请求江浩与汪翠兰对乐伽公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。至于律师费，周明霞与乐伽公司等被告并未约定因本案发生争议产生的律师费由被告承担，本院对周明霞主张的律师费依法不予支持。被告重庆市乐伽健身有限责任公司、江浩、汪翠兰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告周明霞与被告重庆市乐伽健身有限责任公司之间的服务合同关系于2019年12月16日解除；二、被告重庆市乐伽健身有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告周明霞服务费6494.85元，并支付以6494.85元为基数，自2019年12月22日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；三、被告江浩、汪翠兰对上述被告重庆市乐伽健身有限责任公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告周明霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告重庆市乐伽健身有限责任公司、江浩、汪翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  乔传磊人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗 戎二〇一九年十二月十八日书 记 员  殷 英