怀化铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)湘8603行初275号原告侯清辉,男,1969年2月6日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被告芷江侗族自治县公安局，住所地芷江侗族自治县明山路路口。法定代表人张文爱，局长。委托代理人韩榆，该局执法监管中心警员。委托代理人钱红岩，湖南紫鑫律师事务所律师。原告侯清辉因要求确认被告芷江侗族自治县公安局(以下简称芷江县公安局)不履行救助的法定职责违法，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日立案后，于2019年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案，原告侯清辉、被告芷江侗族自治县公安局委托代理人韩榆、钱红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯清辉诉称，2019年7月17日下午,原告的儿子侯俊在芷江侗族自治县舞水河幸福岛发生溺水险情,随行同学便立马报警求助。随即赶来的有芷江侗族自治县公安局巡特警、民警。但是上述人员到达现场后迟迟未对溺水者进行救助,原告到达事发现场时,上述人员依旧没有下水救人。后来原告没法只能通过自己的战友帮助找来9958蓝天救援队，但由于前述行政机关人员未及时救助浪费较多时间,待救援队打捞完成时原告儿子侯俊已经没有了生命体征。原告认为芷江侗族自治县公安局相关人员本该具备专业的救援本领,但其却在未确定溺水者已死亡的情况下,没有立刻采取有效的援救措施。《人民警察法》第二条规定,“人民警察的任务是维护国家安全,维护社会治安秩序,保护公民的人身安全、人身自由和合法财产,保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动”。《人民警察法》第二十一条规定,“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形,应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求,应当给予帮助;对公民的报警案件,应当及时查处。”被告的巡特警、民警到场后并未积极,且在未能确定原告儿子是否死亡的情况下就放弃救援,原告认为其消极、不作为的行政行为与侯俊的死亡有一定的因果关系,被告的行为属于《人民警察法》第二十二条第十一项规定的“不履行法定义务”的违法行为,其应为侯俊的死亡结果承担一定的赔偿责任。上述事实,有书证、证人证言、视频资料等证据材料予以佐证原告为维护其合法权益,故依据《行政诉讼法》、《人民警察法》等法律规定,特向法院依法提起行政诉讼，请求判令：1、请求判决确认被告未积极及时援救的行为违法；2、请求被告赔偿丧葬费38650元和死亡赔偿金733960元;3、请求判决本案诉讼费由被告承担。原告侯清辉向本院提交了以下证据：证据一、侯清辉身份证复印件、户主及侯俊常住人口登记卡。拟证明原告的基本身份信息，原告系本案死者侯俊(死亡时16周岁)的父亲。证据二、事发现场的视频资料(光盘)、事发水域视频资料(光盘)、手机截图照片。拟证明事发时被告未马上积极救人事实；事发水域较浅，具备施救条件；报案时间。被告芷江县公安局辩称：1、答辩人接到报警电话后,及时出警,并积极对溺水者实施搜救,答辩人在出警过程中不存在违法行为。2019年7月17日14时18分42秒芷江县公安局接到报警。接警工作人员及时通知芷江县消防大队,请求消防大队到现场施救。芷江县公安局巡警赶到事发现场,拉警戒线,控制现场,安排一部分警员沿河下游搜寻,另一部分警员与消防大队出警人员协商施救措施。由于现场水面无溺水者的踪迹,且水面浑浊,水深,水流情况不明,无法对溺水者施救,芷江县消防大队出警人员在无救助任务情况下返回。现场公安出警人员积极联系专业打捞人员,对溺水者打捞,出警人员在出警过程中没有过错,没有违法行为。2、原告提出答辩人赔偿，不符合法律规定，无法律依据。经出警人员对溺水者同伴的询问,了解到溺水者溺水时其同伴邱某某曾下水对溺水者施救。施救未果后,另一同伴杨某到和平大桥下找人帮忙,其中一成年人赶到现场,水面已无溺水者踪迹。该成年人下水捞了几次,但没有捞到溺水者,此时距溺水有十分钟时间,已过了最佳施救时间。此时,溺水者同伴才拨打报警电话。出警人员赶到现场,水面仍未见溺水者踪迹,且水面浑浊,水深、水流情况不明,无法对溺水者施救,所以溺水者的死亡系其个人行为导致,其死亡原因与答辩人行使职权没有因果关系。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定属于下列情形之一的,国家不承担赔偿责任:(一)行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为;(二)因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的;(三)法律规定的其他情形。原告提出赔偿的请求没有法律依据。综上所述,公安机关在行使职权过程中不存在违法行为,且溺水者的死亡与答辩人履行职权没有因果关系,请人民法院查清事实,驳回原告的诉讼请求。被告芷江县公安局向本院提交如下证据：证据一、芷江县纪委谈话笔录(邱彬桂、肖子尧、秦健，均系被告所属到现场的警员)。拟证明被告接到报警后，出警人员及时对死者侯俊施救；公安出警到现场时，死者溺水的水面没有溺水者的踪迹。证据二、芷江县公安局接警单。拟证明被告于2019年7月17日14时18分42秒接警。证据三、芷江县消防大队“7.17”接处警经过。拟证明芷江县消防中队于2019年7月17日14时25分10秒接警，于14时34分40秒到达现场；芷江县消防中队到达现场时公安巡警已拉起警戒线进行现场警戒；现场巡警与消防中队出警人员共同对死者侯俊进行搜救，由于水质浑浊，水深、水流情况不明且现场水面平静，无溺水者踪迹，消防中队在无救助任务的情况下，于14时48分返回。证据四、询问笔录(杨果、龙泳行、邱裕华，均系与死者侯俊一起游泳的同学)。拟证明芷江县公安局依法对死者同伴进行询问，证明死者溺水时其同伴邱裕华曾下水对死者侯俊施救，施救未果，其同伴杨果到河边大桥下找人帮忙，其中一个成年人下水施救，此时水面已没有侯俊的身影，该成年人捞了几次，没有捞到死者侯俊，死者同伴龙泳行才拨打110，前后大约有10分钟左右。证据五、唐建军的调查笔录。拟证明被告出警人员积极对死者侯俊施救。证据六、出警人员执法记录仪的录像。拟证明死者侯俊溺水地方至大桥下步行需2分13秒；死者侯俊的同伴对死者跳水、溺水地方进行指认；溺水的水面浑浊，水体较深；死者被打捞出水面地方距岸边约5米左右。证据七、事发现场录像(光盘)。拟证明死者溺水的地方水体较深。证据八、现场照片三张。拟证明死者溺水地方距其同伴向成年人求助的桥下，相距大约300米左右；死者溺水的地方水体较深。对原告侯清辉提交的证据，被告对其真实性均无异议。对被告芷江县公安局提交的证据，原告对真实性、合法性均无异议，但对证据一中出警民警邱彬桂在纪委谈话中陈述，自侯俊溺水到打110报警已过了20分钟有异议，认为不符合事实。对证据三关联性有异议，认为没有进行搜救。对证据五关联性有异议，认为本地打捞人员未进行实际打捞操作。2019年12月17日9时，本院组织双方当事人至事发地点实地勘验，通过实地测量，受害人侯俊入水处距离和平大桥桥下约205米，侯俊尸体打捞处距离入水处约15米，距离岸边约4.5米，距离当时水面约3米。双方当事人对勘验结果均无异议，均已签字确认。对原告、被告向本院提交的证据，本院认证如下：各方当事人对所有证据真实性、合法性均无异议，本院均予采纳。原告对被告提交的证据一中邱彬桂陈述的溺水至打110报警已过了20分钟有异议，结合死者同伴三人在公安机关所作证言、现场勘验结果，受害人侯俊发生溺水时，经历了同伴邱某某的尝试救援未果、同伴杨某跑至200米外的和平大桥桥下求救、一成年人随杨某到达现场脱衣下水尝试搜寻未果、同伴龙某某打110报警求救，该段时间约为5-7分钟。原告对被告提交的证据三、五的异议，是认为被告及本地打捞人员并未实际下水打捞，被告对此无异议，本院予以确认。经审理查明，2019年7月17日13时许，原告侯清辉之子侯俊（16周岁）与同学邱某某、杨某、龙某某（均未成年）相约在芷江县和平大桥东头上游200米幸福岛观景平台附近游泳。侯俊在最后一次从观景平台跳水后，溺入水中，同伴邱某某等人尝试救援未果。同伴杨某跑到和平大桥下（××约××向××路行人求救，一成年男子随杨某到达现场，尝试下水搜寻，因水体浑浊且过深，未能找到侯俊，随后同伴龙某某拨打了110报警电话。2019年7月17日14时18分42秒芷江县公安局指挥中心接到报警，芷江县和平大桥桥头幸福岛有人溺水。接警工作人员通知芷江县公安局巡特警赶赴现场，随后通知芷江县消防大队,请求消防大队到现场施救。芷江县公安局巡特警及时赶到事发现场,但未携带救生圈、绳索等救援器材。处警巡特警在现场拉了警戒线,控制现场,安排一部分警员沿河下游搜寻,另一部分警员与14时33分到达现场的芷江县消防大队出警人员协商施救措施。由于现场水面无溺水者的踪迹,且水面浑浊,水深,水流情况不明,凭现有器材无法进行施救,芷江县消防大队出警人员在无救助任务情况下返回。现场公安出警人员联系了本地打捞人员,对溺水者打捞,但因与原告未能就打捞费用达成一致，打捞未进行。之后原告联系了怀化市9958火速救援服务中心到现场打捞，18时许，侯俊被打捞上岸，但已溺水死亡。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”本案原告之子侯俊溺水后，有同伴拨打110报警电话求救，被告芷江县公安局依法应当进行救助。公安部《110接处警工作规则》第二十三条规定:“处警民警应当按规定着装,警容严整,携带必要的警械、通讯工具等处警装备;专职处警民警应当掌握基本的救人、救灾及医疗救护技能。”《110接处警工作规则》第五十二条规定:“110处警单位应当按照规定配备交通、通讯工具、枪支、警械、防弹背心及绳索、急救包等警用装备和救援器材。110专用警车应当统一喷涂标志，并配备必要的急救设备。”被告芷江县公安局接到报警时,报警人已明确警情是有人落水,虽然被告接到报警后及时派员处警,但处警人员并未按照规定配备任何救助落水人员的救援器材,而是到达现场后,实施了警戒和到下游搜索的行动，组织到达现场的消防大队及群众对落水人侯俊施救。因此,被告未按照规定配备必要的救援器材实施救助的行为不符合法律规定,该行为构成未善尽法定职责。原告之子侯俊在脱离监护人监管的时间内，自行与三个未成年的同学下河游泳，发生溺水情形。自溺水到求救、施救、报警、处警人员到达现场，已错过最佳溺水救援时间，原告之子侯俊溺水死亡的后果与被告未能善尽法定义务之间不存在因果关系，原告请求被告赔偿丧葬费38650元和死亡赔偿金733960元的主张不能成立，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下:一、确认被告芷江侗族自治县公安局未善尽法定救助职责的行为违法。二、驳回原告侯清辉的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告芷江侗族自治县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向 春人民陪审员  张青华人民陪审员  张元华二〇一九年十二月十九日法官助理陈秋菊书记员张屈蕊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。