吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3315号原告梨树县勇仲燃气汽车服务有限公司。法定代表人刁瑞，总经理。住所地梨树县东买卖大街原一货运公司。委托代理人李雪，吉林全策律师事务所律师。委托代理人高阳，吉林全策律师事务所律师。被告梨树县住房和城乡建设局。法定代表人苑宝印，局长。住所地梨树县奉化东大街1号。委托代理人徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。原告梨树县勇仲燃气汽车服务有限公司（以下简称勇仲燃气公司）与被告梨树县住房和城乡建设局（以下简称梨树住建局）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日适用简易程序立案后，依法转为普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪、高阳，被告委托代理人徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勇仲燃气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告垫付的燃气专项设计及审批等费用26万元及利息，利息自2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，暂计算至2019年8月19日为71570.06元；2.判令被告给付违约金，标准为上述利息的1.3倍，暂计算至2019年8月19日为93041.08元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，被告向吉林省中天建筑规划设计研究有限公司（以下简称中天公司）出具《梨树县中心城区燃气专项规划》编制委托书一份，委托中天公司在梨树县中心城区编制燃气规划。2014年6月25日，原、被告签订协议一份，约定由原告垫付上述编制设计及审批费用26万元。协议签订后，原告即给付中天公司26万元。但被告一直以各种理由拒绝将此款给付原告。编制合同的委托人及受益人为被告，给付相应价款的义务也应由被告承担。原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告梨树住建局辩称，一、原告提出判令被告立即支付原告垫付的燃气专项设计及审批等费用26万元及利息的诉讼请求不成立。1.原、被告于2014年6月25日签订的《协议》第二条约定“燃气专项规划的设计及审批等费用共计人民币贰拾陆万元整，该笔费用先由乙方（原告）垫付，如日后再有其他企业符合要求，在梨树建立加气站，则由甲方（被告）负责向该企业索要设计及审批燃气专项规划的分摊费用；如没有其他企业再在梨树建立加气站，则设计及审批费用由乙方自行承担”。从该条约定的内容来看，并没有约定原告垫付的燃气专项规划设计及审批费用由被告承担；2.原告自2014年6月25日签订《协议》后，至今没有向被告提供编制完成的梨树县燃气专项规划成果，不存在被告向原告支付燃气专项规划设计及审批等费用的问题；3.《梨树县中心城区燃气专项规划》的编制成果是由被告2017年4月12日自行委托长春燃气热力设计研究院有限责任公司编制完成的，并于2017年11月15日经过梨树县人民政府做出批复执行。综上，不存在被告向原告支付燃气专项设计及审批等费用26万元及利息的问题。二、原告提出判令被告给付违约金的诉讼请求不成立。依照双方于2014年6月25日签订的《协议》约定，被告没有任何违约之处，反而是原告没有向被告交付燃气专项设计及审批成果，原告违约在先。因此，原告要求被告给付违约金没有任何事实根据及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有合法根据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，为支持各自的主张及辩解，双方当事人举证、质证如下：原告勇仲燃气公司举证如下：证据一、《梨树县中心城区燃气专项规划编制委托书》，证明2013年6月26日，被告委托中天公司在梨树县中心城区编制燃气规划，被告是支付相应款项的责任主体，是委托人及受益人。被告质证称，对该证据的真实性没有异议，但是被告至今没有收到该设计公司编制的燃气专项规划成果。证据二、《协议》，证明被告因财政短缺，原、被告于2014年6月25日签订协议一份，约定由原告垫付梨树县中心城区编制燃气规划设计及审批费用共计26万元。被告质证称，对该份证据的真实性没有异议，但是该协议中并没有约定原告垫付的设计审批费用由被告承担。证据三、《梨树县中心城区燃气专项规划（2013-2030）》，编制时间为2013年8月，来源为梨树县行政执法局。证明在原、被告签订协议前，中天公司已经完成了编制委托书中的编制任务，并履行了交付义务。被告质证称，对该证据的真实性有异议，被告没有收到该份燃气专项规划，该份燃气专项规划系2013年8月编制，而原、被告签订的协议时间为2014年6月25日，该份燃气专项规划与双方之间争议的事项不具有关联性。证据四、收据和发票，证明原告按照协议约定垫付上述费用26万元，中天公司出具收据并开具发票。被告质证称，对该组证据的真实性及证明的问题均有异议。一、该组证据所支付的款项不能证明是为梨树县编制燃气专项规划所支付的费用；二、从收据及发票的时间上来看，均发生在原、被告于2014年6月25日签订协议之前，不能证明与本案具有关联性；三、被告没有收到梨树县中心城区燃气规划成果，并且该收据是中天公司开具给原告的。证据五、梨树县盛达燃气有限公司企业信用信息公示报告及吉林省玉森燃气有限公司企业信用信息公示报告，证明玉森加气站于2014年12月24日进行建设，于2015年正式营业至今以及盛达加气站于2016年进行建设，于2017年正式营业至今。被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议。一、上述两企业建燃气加气站所依据的燃气专项规划不是依据原告提供的2013年至2030年的燃气专项规划；二、该两企业不论是否建站营业，根据双方签订的协议，均不应由被告承担原告垫付的设计费用，而应由该两企业分担费用。证据六、原、被告间的短信聊天记录以及通话录音，证明原告自2015年起多次向被告催要垫付上述款项。被告质证称，该组证据不能证明原告垫付的费用应由被告直接承担，且被告也没有收到相关部门编制的燃气专项规划成果。原告申请证人刁某出庭作证，证明在原告办理燃气站时，刁某当时是原告公司经理。梨树县交通局招商引资把原告招过来建立加气站。梨树县当时没有燃气专项规划，建立燃气站必须要有先期规划。原告在建站时，梨树住建局张洋局长负责这项业务，省里要求审批手续中要有燃气规划，局里已经申报了但是没有钱交付相关费用，被告找到中天公司编制燃气专项规划，让原告把钱先垫上，所以原告当时就把钱垫付给了中天公司。编制燃气专项规划的具体时间刁某不清楚，原告在交钱时还没发现有这份燃气专项规划，是被告与中天公司沟通之后才找原告交的钱。被告质证称，证人刁某所陈述的内容明显自相矛盾。原告交钱是在2014年5月，而原告所提交的燃气专项规划时间是2013年8月作出。但证人说交钱时还没有发现这份报告，明显与事实不符。该证人系原告公司的董事长，与原告有利害关系，该证言不能作为认定案件事实的根据。原告申请证人张贺出庭作证，证明2015年5月份张贺到原告处做负责人，负责四平梨树地区业务。2015年中秋节前，张贺找到梨树住建局周庆局长，提交了垫付26万费用的材料并说明垫付的情况。玉森加气站已经开业，按照协议应该把原告垫付的26万元给付原告。这些年原告一直在向被告要这笔钱，梨树住建局苑宝印局长的答复是让原告走法律程序。被告质证称，该证人系原告的公司负责人，与原告有直接的利害关系，而且该证人对当时原告垫付设计费的情况也不了解，该证言与本案没有关联性。被告梨树住建局举证如下：证据一、2014年6月25日原、被告双方签订的协议一份，证明该协议中并没有约定原告垫付的设计及审批费用由被告承担。原告质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。协议中第二条已明确约定该笔费用由原告垫付且原告已实际垫付，被告于协议前一年已向中天公司出具了编制委托书，是直接的委托人与受益人，理应承担支付款项义务。证据二、2017年2月21日梨树住建局关于编制梨树县燃气专项规划的请示，2017年3月27日梨树住建局与长春燃气热力设计研究院有限责任公司签订的技术咨询合同，2017年4月12日梨树县乡镇燃气专项规划编制委托书，2017年9月13日吉林省住建厅关于对梨树县中心城区燃气专项规划评审意见的函，2017年12月12日梨树住建局关于报批梨树县中心城区燃气专项规划（2017-2030）的请示，2017年11月15日梨树县人民政府关于梨树县中心城区燃气专项规划（2017-2030）的批复，2017年8月梨树县中心城区燃气专项规划（2017-2030）最终版，梨树农行业务回单（付款），记账凭证，梨树住建局报销审批单，吉林增值税普通发票，以上证据证明：一、梨树县专项燃气规划是被告自行委托长春燃气热力设计研究院有限责任公司编制设计并经过了吉林省住建厅评审通过，同时经过梨树县人民政府批复执行；二、被告已向委托的设计公司支付了22万元的设计费用，并不是原告垫付的设计费用；三、原告至今未向被告交付编制的燃气专项规划成果，被告不应向原告支付其垫付的设计及审批费用。原告质证称，对该组证据真实性无异议，但与本案无关。一、案涉的编制成果对应的是被告于2013年下发的编制委托书；二、协议签订时设计费用已确定为26万元，且受托方中天公司已于2013年8月交付了劳动成果，即使受托方未交付劳动成果，与原告所要垫付的26万元无直接因果关系，原告仅负责向受托方支付相应的款项，而不负责接收劳动成果，至于被告为何于2017年在梨树县已存在三、四家加气站的前提下，再次委托他人编制规划书，原告不得而知，但依据常识，应是为今后新建加气站做准备，与本案无任何关联。2013年6月26日被告即下发编制委托书，2013年10月原告加气站成立，2014年6月25日原、被告签订代付协议，依据常识及相关行政法律规定，加气站成立前政府必须有经备案的规划许可，被告委托编制在先，在中天公司交付成果后向被告索要款项时，被告因财政短缺遂与原告协商代付事宜，协议是在付款之前补签的，符合常理。2017年的燃气专项规划是为以后要建设的加气站所做的规划，与本案无关。协议签订时，已确定了支付款项的具体数额为26万元，与编制委托书及中天公司给原告开具发票的主体及金额均能一一对应。证据三、2019年9月17日梨树县润发燃气有限公司出具的情况说明一份，证明润发公司没有使用原告庭上提供的燃气专项规划，该公司使用的是2017年被告委托编制并经梨树县政府批准的燃气专项规划。原告质证称，根据企业信息查询公示报告可知润发公司于2018年11月8日才取得建站的地址变更审批手续，目前处于在建状态而非营业状态，其使用2017年最新编制的燃气规划理所当然，与本案无关。而原告的加气站于2013年10月成立，其使用2013年8月编制的燃气专项规划，符合常理及法律规定。证据四、玉森燃气有限公司出具的情况说明，支付规划设计费银行流水凭证，玉森公司委托编制的燃气专项规划，证明玉森公司未使用原告提供的燃气专项规划，使用的是玉森公司自己出资委托中天公司编制的燃气专项规划，并自行支付的规划设计费用。原告质证称，对该证据的真实性有异议，玉森公司自述其为自行委托中天公司编制燃气专项规划，但其提供的梨树县中心城区燃气专项规划（2013-2030）第一页，委托单位是被告梨树住建局，资质证书编号为建城规编第121259号，正是案涉中原告代为支付的燃气专项规划。该组证据恰能说明被告及相关部门已收到了案涉的燃气专项规划。综合原、被告举证、质证，结合庭审调查，本院查明：原告勇仲燃气公司成立于2013年10月13日，经营范围：天燃气汽车加气、汽车燃气具及配件销售。2013年6月26日，被告向吉林省中天建筑规划设计研究有限公司出具编制《梨树县中心城区燃气专项规划》委托书，委托编制内容为：1、规划期限：2013-2030年；2、规划范围：梨树县中心城区；3、规划内容：（1）居民、公福及CNG汽车用户用气量预测（2）气源规划（3）场站规划及其他相关内容。2014年6月25日，原、被告签订协议，约定原告负责联系规划设计研究院，被告负责配合设计研究院做燃气专项规划的相关事宜，其中包括出具设计院所要求的相关数据及信息；燃气专项规划的设计及审批等费用共计人民币贰拾陆万元整，该笔费用先由乙方垫付，如日后再有其他企业符合要求，在梨树建立加气站，则由被告负责向该企业索要设计及审批燃气专项规划的分摊费用；如没有其他企业再在梨树建立加气站，则设计及审批费用由原告自行承担；如任意一方违反此协议，由违约方向对方赔付经济损失人民币伍拾万元整等内容。原告向吉林省中天建筑规划设计研究有限公司支付了26万元的费用，吉林省中天建筑规划设计研究有限公司于2014年5月10日给原告出具了金额为26万元的收据一张，于2014年6月12日给原告出具了发票三张，金额总计为26万元。吉林省中天建筑规划设计研究有限公司编制了《梨树县中心城区燃气专项规划（2013-2030）》，其中只对原告加气站进行了标注。被告否认收到该《专项规划》文本。被告于2017年委托长春燃气热力设计研究院有限责任公司编制了《梨树县中心城区燃气专项规划（2017-2030）》，并报吉林省住房和城乡建设厅进行了审批。另查明，梨树县现有玉森燃气有限公司、盛达燃气有限公司以及润发燃气有限公司。玉森加气站于2014年12月24日进行建设，2015年正式营业至今，建设时委托吉林省中天建筑规划设计研究有限公司编制了《梨树县中心城区燃气专项规划（2013-2030）》并支付了7.5万元的编制费用。盛达加气站于2016年进行建设，2017年正式营业至今。盛达加气站、润发加气站建站使用的是长春燃气热力设计研究院有限责任公司编制的《梨树县中心城区燃气专项规划（2017-2030）》。本院认为，原、被告就《燃气专项规划》的机构选定、费用负担等作出约定，不违反法律规定，约定有效。双方应按约定全面履行。从原、被告约定的“……该笔费用先由乙方（原告）垫付，如日后再有其他企业符合要求，在梨树建立加气站，则由甲方（被告）负责向该企业索要设计及审批燃气专项规划的分摊费用；如没有其他企业再在梨树建立加气站，则设计及审批费用由乙方自行承担”等内容来看，并没有约定原告垫付的燃气专项规划设计及审批费用由被告承担，而是由被告负责向后来建站的其他企业索要设计及审批燃气专项规划的分摊费用。因其他企业建站或另行付费编制规划或使用被告重新委托编制的规划，并未直接使用原告联系编制的规划，无义务分摊原告的费用，被告没有理由向其他企业索要费用，故该设计及审批费用应由被告自行承担。原告要求被告支付垫付费用及利息并给付违约金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梨树县勇仲燃气汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费7670.00元，由原告梨树县勇仲燃气汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  宋志军审 判 员  陈洪伟人民陪审员  李 颖二〇一九年十二月三十一日书 记 员  贾 贺