广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32067号原告毛小芳，女，汉族，1990年12月31日出生，住址江西省吉安市吉安县，原告欧某1，男，汉族，2017年2月19日出生，住址江西省吉安市吉安县，原告欧阳伏生，男，汉族，1963年8月1日出生，住址江西省吉安市吉安县，原告刘秋兰，女，汉族，1968年9月11日出生，住址江西省吉安市吉安县，上述原告共同委托诉讼代理人朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告曾建胜，男，汉族，1990年7月9日出生，住址江西省吉安市安福县，被告格上汽车租赁（上海）有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区梅林街道北环大道7028号A，统一社会信用代码91440300398506094J。负责人许季睦，董事长。委托诉讼代理人高国华，公司员工，男，汉族，1976年5月15日出生，住址上海市浦东新区，被告东莞市台腾环保材料科技有限公司，住所地东莞市常平镇环常南路桥沥路段435号，统一社会信用代码91441900092351157Y。法定代表人刘济忠。委托诉讼代理人柯芬，公司员工，男，汉族，1989年9月8日出生，住址湖北省云梦县，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码91441900981970935R。负责人何晓东，总经理。委托诉讼代理人郭秀信，广东君政律师事务所律师。原告毛小芳、欧某1、欧阳伏生、刘秋兰与被告曾建胜、格上汽车租赁（上海）有限公司深圳分公司（以下简称格上公司）、东莞市台腾环保材料科技有限公司（以下简称台腾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱志浩、被告曾建胜、被告台腾公司委托诉讼代理人柯芬、被告太平洋财保委托诉讼代理人郭秀信到庭参加诉讼。被告格上公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月6日20时30分许，刘菊生驾驶江西瑞州汽运集团新昌汽运有限公司所有的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××车，沿高凤线由南往北行驶，当行至吉安县××范家村路段时，追尾同向驾驶宜春（临）8W881燃油助力车正常行驶的受害人欧某2，欧某2被撞后摔倒在公路路面上。此后，被告曾建胜驾驶被告格上汽车租赁（上海）有限公司深圳分公司所有的粤Ｂ×××××轻型普通货车由北往南行驶，通过事发路段时碾压受害人欧某2，事故造成欧某2死亡、所驾车辆损坏的道路交通事故，经交警认定，刘菊生在行经减速带路段时，未确保安全车速，保证安全车距；被告曾建胜驾车通过事发路段时，思想麻痹，措施不力，没有确保行车安全，刘菊生、曾建胜的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，负事故的同等责任，欧某2承担次要责任。另，被害人欧某2一直在深圳务工，后在吉安立讯射频科技股份有限公司工作。本案被告曾建胜是本案侵权人，其所驾车辆粤Ｂ×××××为被告格上汽车租赁(上海）有限公司深圳分公司所有，且被告曾建胜是被告东莞市台腾环保材料科技有限公司员工，事故发生时，被告曾建胜是履行职务行为。肇事车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。故本案被告作为侵权人、车辆所有人、车辆管理人、车辆保险人和被保险人，应在各自责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。由于各方无法就赔偿事宜达成一致，原告提起诉请：1、判令被告赔偿原告各项损失共计753224元〔庭审时变更为按2019年人身损害赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理丧葬事宜误工费合计1711928元，先按粤Ｂ×××××应承担责任份额40%计算商业险赔付金额，再加上交强险责任限额110000元，总额为816771.2元，庭审后原告提交说明确认减去部分计算误差后总额更正为706771.2元，计算公式为（1711928-110000-110000）×40%+110000=706771.2元〕。2、本案诉讼费由被告承担。被告曾建胜答辩称，由法院依法核实，依法判决。被告格上公司庭前提交书面答辩状称，格上公司在本案中不应承担任何责任，事实及理由如下：《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。格上公司于2017年7月5日与被告台腾公司签订车辆租赁合同，约定将车辆粤Ｂ×××××出租给台腾公司使用，租期自2017年7月5日至2020年7月4日。被告台腾公司提供了有效证件，格上公司也为粤Ｂ×××××向被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和商业险。本案中，格上公司无任何过错，依据《侵权责任法》第四十九条规定，不承担任何责任。被告台腾公司答辩称，由法院依法核实并判决。被告太平洋财保答辩称，一、对欧某2先生在本次事故中所遭遇的不幸向其家属表达深切的慰问。二、对于原告在本案中合理损失超出承保的交强险责任限额部分，太平洋财保应承担的损害赔偿比例应为35%。首先，在吉安县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中，交警部门在当事人的过错及责任认定部分认为：当事人刘菊生、曾建胜的交通违法行为在本次事故中的作用基本相当，而当事人欧某2的交通违法行为在本次事故中起次要作用，并认定当事人刘菊生、曾建胜应承担本次事故的同等责任；欧某2承担本案事故的次要责任。由此可知，欧某2在本案事故中承担次要责任，即承担30%的责任，刘菊生、曾建胜共同承担主要责任，即承担70%的责任。即刘菊生、曾建胜各承担本案事故责任的35%。三、欧某2户籍登记信息为农村居民，同时，其户籍所在的屋头村委会户籍城乡分类代码为“220”，为农村。故欧某2为农村居民，关于欧某2所主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费等赔偿标准应按农村居民标准计算。四、关于原告主张的各项费用答辩如下：(1）关于残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算标准。根据广东省高院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》的规定，“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记信息为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数为1的，为城镇；首位数为2的，是农村”。欧某2所在的“屋头村委会”城乡分类代码为220,故应按农村居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费；同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因原告欧某1至事故发生日己经年满1.5周岁，其被扶养人生活费的计算年限应为16.5年。(2）原告主张的交通费5000元、住宿费5000元没有事实依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通费、住宿费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗或者近亲属处理丧葬事宜实际发生的费用计算；交通费、住宿费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与地点、时间、人数、次数相符合。也即，交通费、住宿费应按实际发生费用计算，但原告并未提交任何交通费、住宿费发票予以佐证，不能证明该费用发生的真实性，应当予以驳回。（3）关于精神抚慰金。考虑到本次交通事故确实为欧某2家属造成一定的精神伤害，但原告提出的精神损害抚慰金10万元过高，应结合三方在本次事故中的过错程度以及广东地区关于精神抚慰金赔偿标准，以50000元*0.35=17500元为宜。（4）原告损失清单中关于损失的计算方法不予认可。请求驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。经审理查明，2018年9月6日20时30分许，案外人刘菊生驾驶江西瑞州汽运集团新昌汽运有限公司所有的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（挂车牌号：赣Ｃ×××××），沿高凤线由南往北行驶，当车行驶至吉安县××范家村路段处时，与同向行驶的当事人欧某2驾驶宜春（临）8W881号燃油两轮助力车发生碰撞，欧某2摔倒在公路。此后，遇被告曾建胜驾驶粤Ｂ×××××轻型普通货车由北往南通过事发路段并碾压欧某2，事故造成欧某2死亡以及所驾车辆损坏的道路交通事故。经交警认定：刘菊生在行经减速带道路段时没有确保安全车速、保证安全车距，违反相关交通法规；曾建胜通过事发路段时，思想麻痹、疏忽大意、措施不力，没有确保行车安全，违反相关交通法规；两人应承担本次事故的同等责任。欧某2未取得机动车驾驶证驾驶燃油两轮助力车上路行驶，安全意识淡薄，承担本次事故的次要责任。涉案粤Ｂ×××××小型轿车的登记车主是被告格上公司。该车辆由被告格上公司与被告台腾公司于2017年7月3日签订《车辆融资租赁合同》，约定粤Ｂ×××××号车由格上公司根据台腾公司的需求及意向购买后出租给台腾公司使用。事故发生在租赁期限内。被告曾建胜系被告台腾公司的员工，被告台腾公司庭审时确认事故发生时涉案车辆系由该公司交由曾建胜出差使用。粤Ｂ×××××小型轿车在被告太平洋财保处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了商业险，其中第三者责任险保险金额为100万元；保险期间均为2018年7月5日至2019年7月4日。事故发生在保险责任期内。另查明，死者欧某2系农村户籍，与原告毛小芳于2016年2月1日登记结婚，婚后育有一子欧某1，2017年2月19日出生，事故发生时1周岁。死者欧某2的父亲欧阳伏生，1963年8月1日出生；母亲刘秋兰，1968年9月11日出生。死者欧某2于2018年9月6日事故当天死亡。原告提交了欧某2与吉安立讯射频科技股份有限公司于2017年9月25日签订的劳动合同、工作证，载明欧某2系该公司聘请的员工，合同期限自2017年9月25日至2020年9月24日，月薪包括基本工资、奖金、津贴、加班费等；吉安立讯射频科技股份有限公司并出具了工作/住宿证明，证明欧某2自2017年9月在该公司入职生技部生技二课担任生技事务员。另外原告提交了工商银行吉安支行出具的账户历史明细清单，显示死者欧某2自2017年10月至2018年8月在江西省××市按月领取薪资；原告还提交了吉安县横江镇屋头村民委员会出具的《证明》及死者欧某2曾于2014年12月在深圳市办理的居住证、社保卡等，证明欧某2常年在城镇务工。再查，原告庭后经核实确认被告曾建胜在事故发生后垫付了丧葬费30000元。根据相关法律规定及在案证据，本院对原告因本次事故产生的损失认定如下：1、死亡赔偿金。死者欧某2虽为农村户籍，但原告提交了欧某2在事故发生前的劳动合同、银行账户历史交易明细、居住证、社保卡等证据证明其居住在城镇满一年且主要收入来源于城镇，本院予以采信，依法按照深圳市（受诉法院所在地）上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，各原告作为死者欧某2的近亲属请求死亡赔偿金1150880元（57544/年×20年）符合法律规定，本院予以确认。2、丧葬费。以2019年度深圳市（受诉法院所在地）上一年度职工月平均工资标准计6个月，为86233元（172466/年÷2），该请求金额符合法律规定，本院予以确认。3、被抚养人生活费。根据相关法律规定，被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。经查，本案事故发生时，被抚养人欧某11岁6个月，由欧某2与毛小芳共同抚养，被抚养年限计为16.5年（198个月），原告请求被扶养人生活费中未超过上述规定的部分即334413.75元（40535元/年×16.5年÷2）符合法律规定，本院予以确认。4、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告虽未提交交通费票据，但受害人因本次事故死亡，近亲属处理丧葬事宜产生交通费属于必要支出，本院酌定为1500元。5、误工费。根据上述及相关规定，处理丧葬事宜误工费是指近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。原告虽未提交相应证据，鉴于处理丧葬事宜导致误工属必然损失，可予计算；但原告未提交证据证明处理丧葬事宜的近亲属有固定收入及主要收入来源于城镇，故按规定参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资计算为1483.26元（54139元÷365天×10天）；6、精神损害抚慰金。本次交通事故造成欧某2死亡，原告主张100000元符合法律规定，予以准许。上述费用合计1674510.01元。以上事实有事故认定书、户口本、结婚证、屋头村委会出具的《证明》、尸体检验报告、火化证明、屋头村委会出具的欧某2的工作证明、居住证、社保卡、工作/住宿证明、劳动合同书、工作证、账户历史明细清单、收款收据、融资租赁合同、车辆信息登记、驾驶证、行驶证、出险车辆信息表、保单及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。交通事故责任者应按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交警部门的事故责任认定符合法律规定，本院予以采纳。根据事故责任认定，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车驾驶员刘菊生及本案粤Ｂ×××××轻型普通货车驾驶员曾建胜应承担本次事故的同等责任，欧某2承担本次事故的次要责任。由于三方均为机动车，且赣Ｃ×××××车辆驾驶员与粤Ｂ×××××车辆驾驶员系分别实施侵权行为致同一损害后果，依照侵权责任法及相关规定，两车平均承担主要责任（各40%）。粤Ｂ×××××轻型普通货车在被告太平洋财保处投保了交强险及商业险，对于原告因本次事故而产生的损失应由太平洋财保先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；不足部分，由该公司根据承保的商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告台腾公司作为用人单位对被告曾建胜执行工作任务时产生的侵权损害予以赔偿。原告因本次事故产生的损失共计1674510.01元，按规定先行不计事故两车交强险责任限额220000元后的部分按过错比例计算商业险赔付金额后，减去责任人已经赔付的30000元，再加上本案车辆的交强险责任限额，计算公式为〔（1674510.01元-220000元）×40%〕-30000+110000=661804元，由太平洋财保在商业险责任限额范围内赔付。因未超过涉案车辆的商业三者险限额，被告台腾公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告毛小芳、欧某1、欧阳伏生、刘秋兰661804元；二、驳回原告毛小芳、欧某1、欧阳伏生、刘秋兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1132元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1000元，原告负担132元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  罗祝红人民陪审员  董志新二〇一九年十二月十三日书 记 员  徐少芝