山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6489号上诉人（一审被告）：丁显卿，男，1967年9月29日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：孙昌通，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：修安应，山东西政律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王晓燕，女，1974年2月5日出生，汉族，原住栖霞市霞光路331号，现住栖霞市。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地栖霞市霞光路295号。法定代表人：李少华，经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。上诉人丁显卿因与被上诉人王晓燕、一审被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称“中国人保栖霞支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁显卿上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的颈肩部损伤与交通事故之间不存在直接的因果关系，且被上诉人无法举证证明该因果关系的存在，应承担举证不力的法律后果。2.一审法院引用《最高人民法院关于适用的解释》第108条的规定，推定被上诉人的双侧肩袖损伤与交通事故之间具有“高度可能性”属于适用法律错误。3.事故发生后，上诉人与被上诉人、中国人保栖霞支公司之间达成了赔偿协议且履行完毕，上诉人与中国人保栖霞支公司无义务进行再次赔偿。4.一审法院依据2017年11月7日烟台衡信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及其向法庭出具的函自相矛盾，并且，该鉴定书依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已废止，该鉴定报告不应作为判案依据。二审中，上诉人补充上诉理由：根据一审被上诉人提交的证据2017年7月25日、8月10日仅有门诊病历记载，未提交栖霞市人民医院缴费证明，按照常理到医院就诊需要缴纳挂号费、购买病历手册，被上诉人提交的证据7月25日门诊病历为门诊病历第1页，8月10日2次门诊诊疗，为门诊病历记载第2页到3页，此3次门诊诊疗均未提供缴费证明，上诉人认为该3次诊疗为虚构，系被上诉人事后补充，被上诉人连续诊疗的记录中断。被上诉人王晓燕答辩称，被上诉人多次进行门诊治疗，门诊费发票丢失一部分，其中包含栖霞人民医院的门诊挂号费，还有一部分是烟台山医院门诊挂号费，而且几次的丢失挂号费均未向上诉人要求赔偿，被上诉人门诊诊疗记录书写在栖霞人民医院的病历本中，上诉人认为是虚假的，应提供相应证据予以证明。一审被告中国人保栖霞支公司答辩称，已按照一审判决内容将赔偿款打到被上诉人账户里，请求维持一审判决。一审原告王晓燕向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、营养费、交通费、住宿费、财产损失费、司法鉴定费，共计172420.01元；2.本案的诉讼费由两被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人举证、质证、庭审陈述及法院认证，一审法院确认事实如下：2016年6月16日11时40分，丁显卿驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车行至栖霞市悦心亭宾馆门南处由东向西掉头时，与由南向北行驶的王晓燕驾驶的鲁Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，两车受损。2016年7月13日栖霞市公安局交通警察大队作出第1503387号道路交通事故认定书，认定：丁显卿负事故的全部责任，王晓燕无事故责任。事故发生后，原告王晓燕到栖霞市人民医院外一科住院治疗，经诊断为：脑震荡，多发软组织挫伤（腰背右肘），C3/4,C4/5,C5/6,C6/7椎间盘突出,L4/5椎间盘突出,于2017年7月17日出院，住院治疗31天，花医疗费20998.01元。栖霞市人民医院住院病历显示：于2016年6月16日对王晓燕腰椎正侧位DR、头颅CT检查并对其进行了彩色超声检查，于2016年6月21日对王晓燕骨盆三维重建、6月23日对王晓燕髋关节、三维重建+腰椎和7月16日对王晓燕腰椎进行了CT检查，7月8日对王晓燕颈椎MR诊断。该住院病历中的出院记录中的出院医嘱：1.甲钴胺胶囊1粒tid×5天；2.注意休息，病情如有变化及时复诊。栖霞市人民医院的门诊病历中的诊疗记录载明：2016年7月25日科别：外一病人仍感颈肩部疼痛不适，今来复诊，查体：神志清，颈后部、双肩部压痛。建议：注意休息半月后复查。诊断：颈椎间盘突出。2016年8月10日10：00科别：外一病人仍感颈部、双肩疼痛不适，今来复诊，查体：神志清，颈后部、双肩部弥漫性压痛。建议：请骨科会诊。诊断：颈椎间盘突出。2016年8月10日10：30温习病史同上PE：右肩部肿胀轻，压痛，外展活动受限。右手皮肤感觉活动度较正常，余同上。处理：建议MRI检查;建议住院治疗。初诊：右肩袖损伤。经了解原告代理人，代理人称王晓燕在该次复查后，未按照医生的建议做MRI检查，也未住院治疗。2016年11月2日，王晓燕入住栖霞市人民医院外六科，经诊断：右肩袖损伤，住院治疗1天，花医疗费684.53元，于2016年11月3日出院。在栖霞市人民医院门诊病历的诊疗记录中载明：2016年11月2日，科别:外6复习病史，病人仍感右肩疼痛，活动受限，查：左右肩部不适，外展受限。处理：建议到上级医院进一步治疗。诊断：双肩袖损伤。2017年4月17日，原告入住烟台市烟台山医院，经诊断：双肩袖撕裂；头外伤、脑震荡；颈椎间盘突出；腰椎间盘突出；双臀部外伤。住院治疗5天，于2017年4月22日出院,花医疗费7498.75元。2017年5月16日原告到北京大学第三医院检查治疗，诊断为双肩关节外伤，花医疗费602.45元。2017年6月28日,原告入住烟台市烟台山医院，经诊断为：双肩袖撕裂；脑震荡综合征；颈椎间盘突出；腰椎间盘突出；双臀部外伤。于2017年7月2日行右肩关节镜下清理术，肩袖修补术。住院治疗12天，于2017年7月10日出院，花医疗费49095.80元。另外原告于2017年8月2日、8月16日、9月4日、9月20日、10月15日、11月6日到烟台市烟台山医院复诊，共计花医疗费768元。庭审中，原告提供2017年7月7日在烟台市烟台山医院购买重组人表皮生长因子滴眼液花费37.48元要求被告予以赔偿。另查明，事故车辆鲁Ｙ×××××小客车原车主为曲延华，原车牌号为鲁Ｆ×××××，该车在第二被告处投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间内。被告与其妻王仁芹购买该车后办理了车辆过户手续。被告丁显卿驾驶的鲁Ｙ×××××小客车登记在王仁芹名下。原告车损为800元。2017年11月6日，烟台衡信司法鉴定中心受理了王晓燕对其伤残等级，误工、护理、营养期进行鉴定的申请。2017年11月7日，该司法鉴定中心作出衡信司鉴中心[2017]临鉴字第713号鉴定意见书，鉴定意见书的第五项、分析说明根据所提供的病史资料及相关鉴定材料，结合我中心鉴定人检验情况分析如下：被鉴定人王晓燕外伤入院查体见枕部挫伤，腰背部及右肘软组织挫伤，肿胀，压痛等，说明其头部、右上肢等遭受到外力作用。2016年8月10日查体：右肩部肿胀轻，压痛，外展活动受限，初步诊断：右肩袖损伤，建议住院治疗。2016年11月2日入院查体见右肩关节外侧压痛，外展受限，行MRI检查示：右侧肱骨大结节水肿信号，右侧冈上肌腱、冈下肌腱损伤，右侧噱突下滑囊、三角肌滑囊积液，诊断为右肩袖损伤。2017年7月2日行右肩关节镜下清理术、肩袖修补术，镜下见右肩冈上肌撕裂，将断裂回缩肩袖清理，新鲜化。依据上述较为连续病历记载，且本次法医查体见其右肩关节活动部分障碍，结合其手术记录右肩袖损伤情况，因其左肩关节亦存在损伤，故采用参考值根据检验结果计算其右上肢丧失功能达[(70/160+15/40+80/170+0+40/80+20/70÷6×70%＝22.8%)](未达25%)，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i条之规定，评定为ⅹ级伤残。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.5条等相关规定，结合其诊疗经过及恢复情况等，综合评定误工时间150日，1人护理90日（均含四次住院期间）；营养期60日。六、鉴定意见：1.被鉴定人王晓燕外伤致右肩袖损伤术后遗留右上肢部分功能障碍，评定为道路交通事故ⅹ级伤残。2.被鉴定人误工时间150日，1人护理90日（均含四次住院期间）；营养期60日。原告为此花鉴定费2080元。被告丁显卿对烟台衡信司法鉴定中心作出的衡信司鉴中心[2017]临鉴字第713号鉴定意见书提出异议，于2018年3月23日向法院提出书面鉴定申请，要求对王晓燕的“双肩袖撕裂伤”（尤其左肩外伤）与2016年6月16日当时发生交通事故所受的伤情之间是否存在因果关系及王晓燕受伤是否需要营养期进行司法鉴定。法院委托烟台信恒祥司法鉴定所进行鉴定，2018年4月24日该鉴定所以超出其所的技术条件和鉴定能力范围为由，不予受理，予以退案。法院技术室又委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心认为，被鉴定人于2016年6月16日因交通事故受伤，医院诊断为脑震荡，多发软组织挫伤（腰背、右肘），于2016年8月10日诊断为右肩袖损伤，于2017年4月诊断为双肩袖损伤。因其双肩袖损伤据其外伤时间较长，我中心现有技术力量无法对其做出明确鉴定意见。2018年5月23日该鉴定中心作出终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定。2018年7月2日被告丁显卿再次申请鉴定，法院技术室委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2018年7月26日北京法源司法科学证据鉴定中心作出不予受理告知书，告知法院：经审查送检病历材料，因本案现有送检材料无法明确被鉴定人右肩袖损害具体时间等，该中心以难以完成我院委托鉴定事项为由，对法院的委托不予受理。2019年1月18日法院收到烟台衡信司法鉴定中心发给法院的函，函的主要内容为：1.此案为个人委托，目的为保险调解用。2.对方当事人丁显卿于2019年1月14日到我中心对意见书提出疑问。3.经再次对本案档案病历材料进行复核，发现存在问题。4.本次鉴定意见只是根据鉴定时的检查结果评定，虽对其损伤基础做出分析，但分析欠完整，尤其是2016年8月10日后诊断的右肩袖损伤以后的治疗较为连续，缺乏2016年6月16日至2016年8月10日之间的完整分析。建议法院在审理此案时，予以考虑重新鉴定。法院收到该鉴定中心的函后，对该“函”进行了质证。因王晓燕请求判令被告赔偿其因2016年6月16日的交通事故造成的治疗双肩袖损伤等的医疗费及因此所产生其他的相关费用和右肩袖损伤所致右上肢伤残的残疾赔偿金及鉴定费等损失。法院于2019年1月25日向原告发出了限期举证通知书，限其自收到本通知之日起五日内向法院提供其双肩袖损伤与2016年6月16日的交通事故存在因果关系或关联性的相关证据，逾期不提供将承担举证不能的法律后果。2019年1月30日，王晓燕向法院提交司法鉴定申请书，要求对其双肩袖损伤与2016年6月16日交通事故之间因果关系进行司法鉴定。根据原告的申请，法院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月6日，该鉴定中心作出终止鉴定告知书，因该鉴定告知书内容书写有误，法院将该鉴定告知书予以退回。2019年5月31日该鉴定中心重新作出终止鉴定告知书：理由为该案鉴定要求超出了我中心的技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款的规定，对原告的申请鉴定不予受理。另外，被告主张2016年7月28日原告与被告已达成赔偿协议，被告已按赔偿协议给付赔偿款，本次事故一次性了结，被告不再重复赔付。鉴于被告提供的赔偿协议为复印件，庭审中原告不予质证，并称原告手中无赔偿协议。法院已告知二被告提供赔偿协议原件，二被告均未提供。诉讼中，被告丁显卿未对原告的伤残等级申请重新鉴定。一审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队对该事故所作出的交通事故认定书，责任划分适当，原、被告均无异议，予以采信。根据事故认定书的责任划分，因该事故给原告所造成经济损失应由被告丁显卿承担全部的赔偿责任。鉴于被告丁显卿所驾驶的车辆在被告中国人保栖霞支公司投保了机动车交通事故强制保险，且事故发生在保险期间，因此该保险公司首先应在交强险限额内赔偿原告的经济损失，不足部分再由被告丁显卿予以赔偿。由于烟台衡信司法鉴定中心的司法鉴定书是原告主张赔偿的主要依据，而该鉴定中心给法院的函第4条明确：本次鉴定意见只是根据鉴定时的检查结果评定，虽对其损伤基础做出分析，但分析欠完整，尤其是2016年8月10日后诊断的右肩袖损伤以后的治疗较为连续，缺乏2016年6月16日至2016年8月10日之间的完整分析。因王晓燕请求判令被告赔偿其因2016年6月16日的交通事故造成的治疗双肩袖损伤等的医疗费及因此所产生其他的相关费用和右肩袖损伤所致右上肢伤残的残疾赔偿金及鉴定费等损失。据此，法院向原告发出限期举证通知书，原告在限定的期限内向法院提交了对其双肩袖损伤与2016年6月16日交通事故之间的因果关系进行鉴定的申请。根据原告的申请，法院委托了山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心依据《司法鉴定程序通则》第十五条第五款的规定决定不予受理。虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。但是原告已经根据法院的限期举证通知的规定向法院提交了要求对其双肩袖损伤与2016年6月16日交通事故之间的因果关系进行司法鉴定的申请。从原告所提供的证据及司法鉴定申请看，原告已在其能力范围内提供了相关证据。法院亦根据原告王晓燕和被告丁显卿的申请多次委托司法鉴定部门进行鉴定，鉴定部门均未作出鉴定结论。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，从原告提供的第一次住院病历可看出栖霞市人民医院并未对原告进行全身检查，从原告第一次住院出院及栖霞市人民医院为原告出具的门诊病历中的诊疗记录看，虽然原告当时未按医嘱进行MRI检查和住院治疗，但是从原告2016年7月17日出院，到按出院医嘱于2016年7月25日和8月10日的两次复诊并初诊为右肩袖损伤的结果和原告在之后的住院检查诊断为双肩袖损伤的结论以及结合二被告在诉讼中并未提供原告在与被告丁显卿发生交通事故后遭受二次伤害的相关证据。法院根据原告提供的证据及审判实践综合判断原告双肩袖损伤与2016年6月16日原告与被告丁显卿之间的交通事故有高度可能性，对原告王晓燕主张的事实予以认定，被告应依据衡信司鉴中心[2017]临鉴字第713号烟台衡信司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定结论赔偿相关的经济损失。法院对原告要求被告赔偿因该次交通事故给其造成经济损失的诉讼请求予以支持。对原告认可的二被告已付赔偿款项应予扣除。二被告主张，2016年7月28日原告与被告已达成赔偿协议，被告已按赔偿协议给付赔偿款，本次事故一次性了结，被告不再重复赔付。但被告提供的赔偿协议为复印件，原告不予质证，且法院已告知二被告提供赔偿协议原件的情况下，二被告均未提供。被告该举证不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据应当提供原件”的规定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”的规定，被告提供的赔偿协议复印件不能作为定案的依据，法院对二被告的该主张不予支持。原告提供的误工证据能够证明原告的主张，法院认定原告受伤前三个月月收入为5000元。原告提供的4次住院的护理人员均为城镇居民，护理费应按照城镇居民的标准予以计算。原告主张的营养费，应参照住院伙食补助费的标准每天30元计算。原告主张到北京大学第三医院检查的交通费、住宿费应由被告赔偿；原告在烟台市烟台山医院两次的交通费参照当地出租车收费的标准酌定为单程120元，计480元；从原告提供的医疗费单据和门诊诊疗记录看其到该院复查7次，其中2017年7月7日的复查是对其眼部的复查与本案无关，法院认定原告到烟台市烟台山医院复查6次及到烟台衡信司法鉴定中心进行鉴定的交通费应按照乘坐普通交通工具费用计算，即按每次二人单程一次60元计算，交通费为60元×2×7=840元。原告主张护理人员所花交通费要求被告予以赔偿于法无据，不予支持。对原告提供2017年7月7日在烟台市烟台山医院购买重组人表皮生长因子滴眼液花费37.48元，因该费用与原告因交通事故所受伤害无关，不予支持。原告主张的司法鉴定费是为查明原告伤情所花费用，应由被告中国人保栖霞支公司承担。综上，本次交通事故给原告造成的经济损失为医疗费79647.54元，住院伙食补助费1470元（49天×30元/天），误工费25000元（5个月×5000元/月），护理费8386.20元〔90天×34012元÷365天〕，残疾赔偿金73578元（36789元/年×20年×10％），司法鉴定费2080元，营养费1800元（60天×30元/天），住宿费198元，交通费1729元（30元＋144元＋225元＋10元＋840元＋480元），车损800元，共计194688.74元。由中国人保栖霞支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元,残疾赔偿金73578元，误工费25000元，护理费8386.20元，住宿费198元，交通费1729元，车损800元，共计119691.20元(应扣除已付款14806元)及该被告应承担的司法鉴定费2080元。其余损失72917.54元，应由被告丁显卿予以赔偿，扣除被告丁显卿已付原告赔偿款9962.66元，被告丁显卿实际应付原告赔偿款62954.88元。对原告多请求部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十六条、第六十九条的规定，经法院审委会研究决定，一审法院于2019年7月24日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王晓燕经济损失104885.20元（已扣除已付款14806元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于判决生效后十日内支付原告王晓燕司法鉴定费2080元。三、被告丁显卿于判决生效后十日内赔偿原告王晓燕经济损失62954.88元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3748.40元，由原告承担54.35元，被告丁显卿承担1368.54元，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司承担2325.51元。如被告不能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交中国人民财产保险股份有限公司赔偿协议书1份，二审将协议书加盖中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司加盖理赔业务专用章，写明该协议书原件保留在中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司，证明上诉人、被上诉人以及保险公司于2016年7月28日签订了涉案交通事故的一次性赔偿调解书，该调解书写明本次事故一次性解决，任何一方不得就本次事故增加任何索赔请求，本次事故一次性了结永不追究，有被上诉人王晓燕亲笔签字。该协议书结合一审判决被上诉人认可保险公司已经支付其14806元，证明该协议书已经履行完毕。经质证，被上诉人称，该份证据不属于新证据，该份证据在一审审理期间已经存在，因上诉人原因没有向法庭提供，应当承担举证不能的后果。被上诉人在一审法院2018年11月21日开庭时，提供了与保险公司工作人员牟相红的视频录音光盘1张，证实该份赔偿协议书当中“赔付后任何一方不得就本次事故增加任何索赔请求，本次事故一次性了结永不追究”，这句话是工作人员牟相红在王晓燕签字后不知情情况下，事后自己书写的。而且对该事实保险公司在2018年12月18日开庭时也没有提出异议，也没有提供该份协议书的原件，被上诉人对该份协议书的真实性不清楚，本次提供的盖章复印件是否为保险公司提供的真实性待核实。2019年1月21日开庭时，保险公司明确表示不能提供原件，对上诉人提供的该份证据真实性不认可。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，对于交通事故的肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有异议，本院依法予以确认。上诉人主张被上诉人双肩袖损伤与2016年6月16日交通事故之间没有因果关系，对该部分损失不同意赔偿。经一审法院多次委托鉴定机构，鉴定机构均因该鉴定事项超出鉴定能力范围不予受理，故无法通过鉴定结论确定被上诉人双肩袖损伤与交通事故的因果关系。本院认为，被上诉人于2016年6月16日发生交通事故后到栖霞市人民医院住院治疗，主诉是背部疼痛，并于2016年7月17日出院。2016年7月25日，被上诉人到栖霞市人民医院门诊复诊，主诉是颈肩部疼痛，2017年8月10日再次复诊，诊断为右肩部损伤，2016年11月2日诊断为双肩袖损伤。2017年4月17日，被上诉人入住烟台市烟台山医院，诊断为双肩袖撕裂。被上诉人的就医过程较为连续，结合被上诉人就医过程、医院病历等证据及本案的实际情况，一审法院认定被上诉人的伤情系交通事故造成，本院依法予以支持。关于三方当事人是否已于2016年7月28日达成赔偿协议，上诉人未提供赔偿协议的原件，被上诉人对该协议不认可，并提交了录音证据证明协议中书写的部分内容其不知情，本院认为，上诉人仅提交了赔偿协议复印件，在无其他证据佐证的情况下，复印件不能作为定案依据，一审未予采信该协议的内容并无不当。上诉人主张被上诉人门诊诊疗系虚构的，对此未提供任何证据证实，对其主张，本院依法不予采信。关于鉴定机构出具的鉴定意见书应否予以采纳，本院认为，上诉人对鉴定机构采用的鉴定标准不认可，本案交通事故发生在2016年，《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准于2017年失效，鉴定机构依据事故发生时应采用的标准予以鉴定，并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。烟台衡信司法鉴定所系具备鉴定资质的专业鉴定机构，其鉴定程序合法，结论明确，一审法院根据鉴定结论确定的损失数额作为赔偿的依据并无不当，上诉人主张不应采信该鉴定结论，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3748.4元，由上诉人丁显卿负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月二日书记员 杨风华