浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5717号 原告：绍兴市上虞宏德物资有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道二号桥大场畈，统一社会信用代码913306047985601455。 法定代表人：阮洪武，执行董事。 委托诉讼代理人：王俊杰,浙江民间律师事务所执业律师。 被告：浙**纳建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区二环南路1991号D幢6楼，统一社会信用代码913306027829083465。 法定代表人：陈斌彬，执行董事。 委托诉讼代理人：李羽圣、谢敏明,浙江中圣律师事务所执业律师。 被告：桐乡市梁达置业有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道逾桥西路121号1楼，统一社会信用代码91330483MA28ALW970。 法定代表人：陆天，执行董事。 委托诉讼代理人：李海龙、林建国,浙江西湖律师事务所执业律师。 原告绍兴市上虞宏德物资有限公司（以下简称宏德公司）诉被告浙**纳建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年8月7日立案受理后,依法由审判员陈战适用简易程序独任审判。诉讼中，原告申请追加桐乡市梁达置业有限公司为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人阮洪武及其委托诉讼代理人王俊杰，被告浙**纳建设集团有限公司（以下简称华纳公司）委托诉讼代理人谢敏明，被告桐乡市梁达置业有限公司（以下简称梁达公司）委托诉讼代理人林建国到庭参加诉讼。庭后，原、被告共同申请给予二个月庭外和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告宏德公司诉讼请求（变更后），1、判令被告华纳公司、梁达公司共同支付桩基工程结算款160万元；2、判令二被告承担其中80万元自2019年5月1日起按银行同期贷款利率至履行时止、其中80万元自2019年8月1日起按银行同期贷款利率至履行时止的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告华纳公司辩称，原告的诉讼主体错误，供方约谈记录中载明支付方是被告梁达公司，而非华纳公司；阮洪武并未将债权转让给原告，原告仅是作为阮洪武的指定第三方收款单位，而非债权受让人，本案原告主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁达公司辩称，签订供方约谈记录是因为被告华纳公司未及时支付阮洪武桩基工程款，导致阮洪武拒绝提供桩基竣工备案资料，造成本公司工程延期，不能按期竣工验收，本公司在被逼迫、违背真实意思的情况下参与签订供方约谈记录，该供方约谈记录自始无效；本公司已支付被告华纳公司全部工程款，按照相关法律规定，本公司作为发包人仅在欠付工程款范围内承担支付责任，而本公司未欠付工程款，无需对实际施工人承担支付责任；原告主体不适格，供方约谈记录没有明确阮洪武将债权转让与原告，原告仅作为阮洪武所指定的收款单位，并非债权受让人。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原告宏德公司法定代表人阮洪武于2016年10月向被告华纳公司承包施工其总承包施工的桐乡香缇公寓、香榭公馆的桩基工程。上述涉案工程已于2017年4月完工，竣工验收并通过竣工验收备案。但阮洪武的桩基工程款一直未结清。2019年2月2日，被告华纳公司出具《桩基班组付款计划书》一份，约定桩基工程的结算款项及付款计划。承诺在2019年2月3日支付85万元、2019年4月30日支付80万元、2019年7月30日支付80万元。2019年2月23日，阮洪武及被告华纳公司、梁达公司共同签订《供方约谈记录》一份，明确约定应付阮洪武桩基工程款245万元（分三期支付，最后支付期限为2019年7月30日），在支付过程中，若华纳公司不配合背书支付，由梁达公司直接支付给承包人阮洪武确定的绍兴市上虞宏德物资有限公司。2019年3月30日，被告梁达公司向原告支付第一期款项85万元，剩余两期款项付款期限均已届满，二被告未支付，原告经催讨无着，遂诉至本院。 另查明，原告系阮洪武独资登记的有限责任公司。 以上事实有原告提交的《桩基班组付款计划书》、《供方约谈记录》、原被告当庭陈述等予以证实。 本院认为，阮洪武为承揽桐乡香缇公寓、香榭公馆的桩基工程业务，尚被拖欠160万元工程款，事实清楚，证据充分。2019年2月23日，阮洪武及被告华纳公司、梁达公司共同签订《供方约谈记录》，明确结欠阮洪武工程款245万元并承诺于其后3月30日前支付85万元、4月30日前支付80万元、7月30日前支付80万元，其中约谈内容第5条“如华纳公司支付相关工程款，甲方（梁达公司）将不再支付相关工程款，如甲方（梁达公司）支付相关工程款，华纳公司将不再支付相关工程款”，本院认为被告梁达公司系介入本案债权债务关系，为原债务人承担全部债务之并存式债务承担，其承诺支付245万元工程款意思表示明确、具体，且已实际支付85万元。故对被告华纳公司答辩认为支付方是被告梁达公司，而非华纳公司及被告梁达公司辩称其参与签订供方约谈记录，是在阮洪武要挟下被逼无奈，并非其真实意愿，该供方约谈记录自始无效和其仅在欠付工程款范围内承担支付责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。针对二被告辩称原告主体不适格的意见，本院认为按照原告在起诉状中诉称：2019年2月23日，阮洪武及被告华纳公司、梁达公司共同签订供方约谈记录一份，均同意上述结算款项的债权转让给原告，原告受让阮洪武的债权，业经二被告确认，二被告应按照相应的文书履行付款义务之主张及债权转让人阮洪武出庭确认，本案属于债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力，符合法律规定和司法实践，本案中原告主体适格，二被告该辩称不成立。 综上所述，原告要求被告华纳公司、梁达公司共同支付桩基工程结算款160万元及支付利息损失之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但对原告诉请的利息损失按银行同期贷款利率计算表述，自2019年8月20日起本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告浙**纳建设集团有限公司、桐乡市梁达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市上虞宏德物资有限公司工程款1600000元及支付资金占用期间利息损失（其中以800000元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；以800000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19200元，减半收取9600元，财产保全费5000元，合计14600元，由被告浙**纳建设集团有限公司、桐乡市梁达置业有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××68，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 陈 战 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张曼蓉