四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初837号 原告：黄伟，男，1974年8月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被告：中色十二冶金建设有限公司，住所山西省太原市。 法定代表人：刘瑞平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜瑞芳，该公司员工。 被告：四川省榛品豪建设工程有限公司，住所四川省成都市武侯区。 法定代表人：陈波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭思聪，四川炜烨律师事务所律师。 被告：杨胜凯，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告黄伟与被告中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色十二冶）、四川省榛品豪建设工程有限公司（以下简称榛品豪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，适用简易程序进行审理。后因被告榛品豪公司申请追加杨胜凯为被告，经审查准予追加。本案因案情复杂依法由简易程序转为普通程序，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人刘思雄、被告中色十二冶委托诉讼代理人杜瑞芳、被告榛品豪公司委托诉讼代理人彭思聪、被告杨胜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带支付原告劳务费155000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告中色十二冶是雅安市名山区西大街棚户区改造项目的总承包公司。该公司承包工程后将劳务部分分包给了被告榛品豪公司。2016年3月20日和5月18日，被告榛品豪公司分两次将部分劳务转包给了原告。随后原告组织民工精心施工，工程完工后经结算，原告共做4652061元劳务，被告陆续支付了劳务费4497061元，还有155000元未付。原告数次催款无果，合法权益受损。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请予支持。 被告中色十二冶辩称：中色十二冶与榛品豪公司签订了《项目1劳务合同》以及《项目2劳务合同》，榛品豪公司具有合法的劳务分包资质，该劳务分包为合法分包。中色十二冶将劳务分包以后，已根据分包合同约定向榛品豪公司支付了相应工程款。原告明知其所承建工程是由榛品豪公司进行转包，而且也是由榛品豪公司与之进行结算并支付劳务费，其主张款项与中色十二冶并无事实以及法律关系。中色十二冶合法分包且已支付完毕相应工程款，根据合同相对性，不应连带承担任何其他支付责任，请求法院驳回原告对中色十二冶的诉讼请求。 被告榛品豪公司辩称：一是榛品豪公司是与被告杨成凯签订的建筑劳务班组分包协议，并未与原告签订，也不与之结算。原告是被告杨胜凯的班组，结算也是被告杨胜凯与原告进行。二是被告杨胜凯与榛品豪公司于2019年1月8日进行了工程结算，双方认可的结算总金额为2180万元，应付90%即2071万元，已付2029万元，扣除杨胜凯班组应扣的款项，包括但不限于工伤赔偿等费用68.974万元，榛品豪公司实际已经超付26.974万元。因此，原告黄伟所诉请的款项应由被告杨胜凯支付。 被告杨胜凯辩称：2180万元是二期结算的价款，一期还有部分款项未付。所以，被告榛品豪公司并没有超付，实际是尚有三百多万元未付。原告黄伟的费用，被告榛品豪公司应该支付，但应扣减工伤造成的损失和其他项目上产生的费用，认可10万元。 经审理，本院确认本案事实如下：被告榛品豪公司具有钢筋作业劳务分包壹级、砌筑作业劳务分包壹级、抹灰作业劳务分包不分等级、混凝土作业劳务分包不分等级、脚手架作业劳务分包壹级、模板作业劳务分包壹级及水暖电安装作业劳务分包不分等级等资质。被告中色十二冶承包雅安市名山区西大街棚户区改造项目建设后，将劳务部分分包给了被告榛品豪公司，并分别于2016年3月10日、3月20日签订了《雅安项目1#区域地下车库建设工程施工劳务分包合同》和《雅安项目2#区域建设工程施工劳务分包合同》，合同中约定“出现下列情形的，承包人有权解除本合同：（1）劳务分人将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人的…”。被告榛品豪公司承包上述项目的劳务后，将部分劳务分包给了被告杨胜凯，并与之签订了《建筑劳务班组分包协议》。被告杨胜凯分别于2016年3月20日、5月18日将所取得的劳务部分转包给了原告黄伟，并与之签订了《雅安市名山区西大街棚户区三处项目模板分项工程劳务合同》和《雅安市名山区西大街棚户区改造项目1号安置房车库模板分项工程劳务合同》，签订地点为劳务办公室，双方对承包范围、合同价款、工程量结算、工程款支付等进行了约定。随后，原告组织人员施工。工程完工后，原告黄伟与被告杨胜凯经结算，扣除被告杨胜凯已支付的劳务费4497061元，尚有150000元劳务费未支付。现所涉项目已交付使用。 庭审中，原告黄伟称其主张的155000元中有5000元是被告杨胜凯在其他项目上的欠款，对此，被告杨胜凯不予认可。原告黄伟对被告杨胜凯提出应扣减施工中工人受伤造成的部分损失和其他项目上产生的费用也不予认可。 上述事实有当事人的陈述和提交的相关协议、被告榛品豪公司的资质证书、被告杨胜凯的记账单等在卷佐证。 从双方的诉辩主张来看，本案争议的主要焦点在于劳务层层分包、转包下的责任承担问题。 本院认为，被告中色十二冶作为案涉项目的总承包人，将劳务部分分包给具有相应资质的被告榛品豪公司，不违反法律禁止性规定，合法有效。但被告榛品豪公司在取得劳务工程后，却将部分劳务承包给了不具有劳务资质的被告杨胜凯。被告榛品豪公司的分包行为，不但有违其与被告中色十二冶间的合同约定，亦有违《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定。所以，被告榛品豪公司构成违法分包，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，其与被告杨胜凯之间的分包协议无效。被告杨胜凯与原告黄伟间的协议，也因违反上述规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，在建设工程施工合同无效的情况下，实际施工人可以请求参照合同约定支付工程价款。所以，原告黄伟有权请求被告支付相应的劳务费用。被告杨胜凯作为原告黄伟的合同相对方，应承担给付责任。被告榛品豪公司作为违法分包人，应承担连带给付责任；其提出已按合同约定超付了被告杨胜凯的劳务费用的抗辩意见，与法相悖，本院不予采纳。被告中色十二冶虽是案涉项目的总承包人，但属于本案法律关系中的发包人，其应在欠付的工程款范围内承担给付责任；其提出的因属合法分包且款项已付完毕而不应承担责任的抗辩意见，与法不符，本院不予采纳。 关于劳务费的具体金额问题。原告黄伟请求被告给付劳务费155000元，其中有5000元与本案所涉项目无关，其未提供有效证据佐证，且被告杨胜凯也不认可，故对该5000元，本院不予支持；其余150000元，有相应证据佐证，本院予以支持。被告杨胜凯提出的扣减部分损失和费用的抗辩意见，因无证据佐证，也无扣减依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨胜凯于判决生效之日起五日内给付原告黄伟劳务费150000元。 二、被告四川省榛品豪建设工程有限公司对被告杨胜凯的上述债务承担连带责任，被告中色十二冶金建设有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任； 三、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由被告杨胜凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  刘宝东 审判员  卢华平 审判员  吴有福 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王倪萍