贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔26民终2029号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省凯里市金泉湖金泉花园负二层。法定代表人：周晓升，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖荣，女，1989年6月19日出生，汉族，住贵州省岑巩县。该公司职工。被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司渝西中心支公司。住所地：重庆市永川区人民大道809号1幢4-3。法定代表人：阳光，该公司经理。委托代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。委托代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。原审被告：吴仁球，男，1964年6月22日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光保险黔东南公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司渝西中心支公司（以下简称大地保险渝西公司）及原审被告吴仁球保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院于2019年7月29日作出的（2019）黔2630民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人阳光保险黔东南公司上诉请求:撤销一审判决中对上诉人的判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人的赔偿金额超过了交强险合同约定的赔偿限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定:“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。(1)死亡伤残限额为110000元，(2)医疗费用赔偿限额为10000元，(3)财产损失赔偿限额为2000元，(4)被保险人无责任时，无责任死亡赔偿限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失为100元。一审法院判决上诉人在交强险赔偿限额内不分责不分项赔付杨熙损失共计122000元，已超出交强险内各项费用赔偿限额。根据道路交通安全法及最高人民法院司法解释规定，合同中有约定的应当遵从约定进行赔付，一审判决不按当事人签订的合同约定和法律规定进行判决错误。被上诉人大地保险渝西公司未提交书面答辩意见。原审被告吴仁球未提交书面陈述意见。一审原告大地保险渝西公司的诉讼请求：判令被告支付原告赔偿款130800元；诉讼费用由被告负担。一审判决认定事实：2018年9月26日，吴仁球驾驶贵Ｈ×××××号小型普通客车，沿上瑞线由台江往台盘方向行驶，行驶至上瑞线1857公里＋200米处时，碰撞由杨宏龙驾驶的渝Ｃ×××××号小型轿车，造成两车受损的交通事故。台江县交通巡逻警察支队出具第522630420180000534号《道路交通事故认定书》，认定吴仁球承担此次事故的全部责任，杨宏龙无责任。吴仁球驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车在被告阳光保险黔东南公司投保了强制责任保险122000元。杨宏龙驾驶的渝Ｃ×××××号小型轿车在原告大地保险渝西公司投有车辆损失保险197225.6元。本次事故发生均在两车的保险期限内。事故发生后，渝Ｃ×××××号小型轿车被拖至凯里恒信众联汽车销售服务有限公司和贵州四惠变速箱技术服务有限公司进行维修，产生维修费和施救费共计130800元。2018年11月18日，杨宏龙向原告出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》，确定将本次事故中杨宏龙对吴仁球求偿的权利转让给原告。2018年11月27日，原告将维修费和施救费共计130800元支付给凯里恒信众联汽车销售服务有限公司和贵州四惠变速箱技术服务有限公司。一审判决认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案事故发生后，原告作为渝Ｃ×××××号小型轿车的保险人向被保险人杨宏龙赔付本案事故所产生的车损，依法取得代位求偿的权利。吴仁球作为驾驶机动车的事故一方当事人，经交警部门认定负本次事故的全部责任，在原告依法取得代位求偿权后，依法有权向吴仁球主张权利。吴仁球驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车在阳光保险黔东南公司投保了强制责任保险122000元，阳光保险黔东南公司应对涉案交通事故承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，又因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围，由承保交强险的保险公司在122000元责任限额内进行赔付系法定义务，并未有无过错责任的限制。因此，阳光保险黔东南公司应在交强险122000元责任限额内进行赔偿，剩余的8800元应由吴仁球进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告吴仁球于本判决生效之日起十日内支付原告大地保险渝西公司赔偿款8800元；二、被告阳光保险黔东南公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险责任范围内支付原告大地保险渝西公司赔偿款122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元（已减半收取），由被告吴仁球负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院判决阳光保险黔东南公司在交强险保险责任范围内支付大地保险渝西公司赔偿款122000元是否正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，以上法律并未对承保交强险的保险公司承担责任限额作出区分死亡伤残限额、医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额的规定。因此，一审法院判决阳光保险黔东南公司在交强险保险责任范围内支付大地保险渝西公司赔偿款122000元，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人的赔偿金额超过了交强险合同约定的赔偿限额的上诉理由与上述法律规定不符，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人阳光保险黔东南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2916元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 勇审判员 田 嫄审判员 王山地二〇一九年十二月九日法官助理沈成燕书记员赵艳萍