北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初14390号原告：王健，男，1982年12月23日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人:王坤，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人:林杰，北京市中银律师事务所律师。被告：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人：胡宝军，董事长。委托诉讼代理人：王丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告王健与被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称长阳兴业投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健及其委托诉讼代理人王坤、林杰，被告长阳兴业投资公司的委托诉讼代理人王丹、赵东升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王健向本院提出诉讼请求：1、请求确认王健享有140平方米优惠购房建筑面积；2、请求判令北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称长阳兴业投资公司）按照双方签订的×村第0800号《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》以2000元每平方米的价格向王健出售回迁安置房；3、诉讼费由长阳兴业投资公司承担。事实和理由：2011年1月7日，王健与长阳兴业投资公司签订拆迁协议，约定王健配合长阳兴业投资公司的拆迁工作，在拆迁协议生效之日起10日内，王健完成搬家腾房义务并将院落房屋交付给长阳兴业投资公司验收，长阳兴业投资公司验收通过后一次性向王健支付拆迁补偿款1815273元。王健享受140平方米优惠购房建筑面积，在上述面积内，王健有权以2000元每平方米的价格购买回迁安置房屋。同时约定，双方因履行拆迁协议发生争议，可以向北京市房山区人民法院提起诉讼。拆迁协议签订后，王健按照约定，履行了腾房及搬家义务，但长阳兴业投资公司却拒绝承认王健享有140平方米的优惠购房建筑面积，王健多次找长阳兴业投资公司协商未果。王健认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律效力，双方当事人均应遵照履行，不得擅自变更或解除。王健按照双方签订的拆迁协议，已经切实履行了自身义务，长阳兴业投资公司却拒绝履行拆迁协议约定的义务，长阳兴业投资公司此举已经构成违约。为维护自身合法权益，王健特根据法律相关规定向贵院提起诉讼，希望得到公正之裁决。长阳兴业投资公司辩称，关于定向安置房，定向安置房是由政府出资建设、政府管理的，是否享有回迁安置资格最终需要经过政府审核。2009年9月26日田桂生（就是田春兰的父亲，田春兰与王健系夫妻关系），他已经与×镇×村村委会签订了拆迁安置补偿协议，其中被安置人包括田春兰和王一凡。2009年10月22日，该户签订了定向安置房认购协议，认购回迁楼协议中有田春兰和王一凡的优惠平米，他们家一共享受了260平米的优惠平米数，享受了优惠购房面积及购房政策。涉案的协议是2011年1月7日签订的拆迁补偿协议，协议中也有田春兰和王一凡。针对本次的回迁安置需要政府对于资格进行审核。依据相关规定，房山区建委对田春兰和王一凡的回迁资格进行审核，经过审核因田春兰和王一凡在×镇×村享受了优惠购房面积及购房政策，故本次田春兰和王一凡的回迁安置资格审核没有通过。针对王健的第一项诉讼请求，回迁安置房是政府出资建设的，最终是否享受回迁安置资格及享有多少平方米的建筑面积应当经过审核后才可以最终确认。房山区建委是回迁安置资格的审核部门，在审核过程中发现田春兰和王一凡在×村已经享受了回迁安置，故本次回迁安置资格审核没有通过。该户不能享受140平米的优惠购房建筑面积。对于第二项诉讼请求，因该户在签订涉案协议时，田春兰和王一凡没有告知我公司其曾经享受过回迁安置，直到本次回迁安置时经建委审核才发现该二人曾经享受过回迁安置，王健签订的涉案的拆迁补偿协议效力存在瑕疵，而且协议内容与相关规定相悖，故无法为田春兰和王一凡办理回迁安置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王健向法庭提交的长阳兴业投资公司与王健于2011年1月7日签订的《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》、《拆迁估价报告》、长阳兴业投资公司与杨淑舫于2017年12月29日签订的《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目回迁楼认购协议》，长阳兴业投资公司对真实性均予以认可，不认可证明目的，本院亦对上述证据的真实性予以确认。长阳兴业投资公司向法庭提交的田桂生与房山区×镇×村村民委员会签订的《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》及《拆迁补偿补充协议》、《认购回迁楼协议书》复印件，王健对真实性不予认可，因长阳兴业公司未提交原件，本院不予采信；《关于开展全市定向安置用房分配使用专项检查工作的通知》、《北京市房山区人民政府印发关于定向安置房建设管理指导意见（试行）的通知》、《北京市房山区住房和城乡建设委员会房山区定向安置住房回迁入住资格审核工作规范（试行）》、《北京市房山区住房和城乡建设委员会定向安置住房回迁入住资格审核工作流程（试行）》、《关于请求审核回迁安置资格的函》及《复函》，本院予以采信；田春兰与长阳兴业公司于2013年2月27日签订的《定向安置房认购协议》及购房承诺书，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王健系北京市房山区×镇×村村民，户籍登记在北京市房山区×镇×村×号。2011年1月7日，王健（乙方）与长阳兴业公司（甲方）签订了《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，约定根据有关法律规定及政府拆迁补偿回迁安置办法，按拆迁回迁工作有关要求，就房屋拆迁相关事宜，经甲、乙双方平等、自愿协商，达成如下协议：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计1815273元；乙方完成搬家并将全部院落房屋及附属物交甲方，经甲方及相关部门验收合格后，甲方一次性支付乙方上述拆迁补偿款；按规定每人享受四十平方米优惠购房建筑面积，在规定期限内搬迁的独生子女家庭另享受二十平方米优惠购房建筑面积，乙方在享受的优惠购房建筑面积内，按照均价2000元/平方米（建筑面积）的优惠购房价格购买回迁安置房屋；乙方享受购买定向安置房人口共3人，其中农业户口人员为王健，非农业户口人员为田春兰、王一凡，乙方共享受优惠购房建筑面积为140平方米；乙方认购房屋位置、面积、价款及支付方式等以认购回迁楼协议书为准；协议同时约定了双方其他权利义务。上述协议签订后，王健搬家并将房屋交付给长阳兴业公司拆除，长阳兴业公司向王健支付拆迁补偿款1815273元。后因田春兰、王一凡定向安置房回迁安置资格审核未通过，未签订认购回迁楼协议书，双方产生争议，王健将长阳兴业公司诉至法院。庭审中，长阳兴业公司辩称田春兰、王一凡在×镇×村作为定向安置房回迁安置人口享受了优惠购房建筑面积100平方米，既然已经享受过回迁安置房优惠购房政策，根据相关政策就不应该重复享受回迁安置房优惠购房政策，所以双方签订的《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》效力有瑕疵，只有王健享有40平方米的优惠购房面积。王健认可田春兰、王一凡在×镇×村作为定向安置房回迁安置人口享受了优惠购房建筑面积100平方米，但认为与本案合同无关，即使有政策规定，但政策无法影响合同的效力，根据法律规定，本案合同合法有效，应当按照合同约定履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王健与长阳兴业公司签订的《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行。依据合同约定，王健共享受优惠购房建筑面积为140平方米，王健可以在享受的优惠购房建筑面积内，按照均价2000元/平方米（建筑面积）的优惠购房价格购买回迁安置房屋，故王健要求确认其享有140平方米优惠购房建筑面积，具有合同和法律依据，本院予以支持。王健要求长阳兴业公司按照2000元/平方米的价格向其出售回迁安置房，系合同约定内容，但该项的履行需以明确房屋位置、面积、价款等为前提，需另行签订认购回迁楼协议书，但王健目前并未明确上述内容，故该项诉讼请求暂时不具备履行条件，本院难以支持。长阳兴业投资公司辩称田春兰和王一凡已经享受过回迁安置，导致回迁安置资格审核未通过，合同效力有瑕疵，该户不能享受140平米的优惠购房面积，无法为田春兰和王一凡办理回迁安置，本院认为签订合同系双方真实意思，回迁安置资格是否审核通过并不影响合同效力，该抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、王健在长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁中享有140平方米优惠购买定向安置房建筑面积。二、驳回王健其他诉讼请求。案件受理费22800元，由王健负担11400元（已交纳），由北京长阳兴业投资发展有限责任公司负担11400元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 付 雪人民陪审员 朱 刚人民陪审员 于腊梅二〇一九年十二月三十日书 记 员 张晓曦