山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再102号上诉人（原审原告、再审申请人）：王萍，女，1968年7月9日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人（原审被告、再审被申请人）：于惠，女，1973年12月27日出生，汉族，居民，户籍地龙口市，现住龙口市龙城国际南区。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳倩，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：曲彦，女，1966年8月27日出生，汉族，居民，户籍地龙口市，现住龙口市。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：单汝顺，男，1964年4月29日出生，汉族，居民，户籍地龙口市，现住龙口市。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。原审被告：王峰，男，1971年5月27日出生，汉族，居民，户籍地龙口市，现住龙口市龙城国际南区。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳倩，山东德扬律师事务所律师。上诉人王萍、上诉人于惠因与被上诉人曲彦、单汝顺及原审被告王峰民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王萍及其委托诉讼代理人王爱国，上诉人于惠的委托诉讼代理人杜勇、李佳倩，被上诉人曲彦的委托诉讼代理人程学勇，被上诉人单汝顺及其委托诉讼代理人程学勇，原审被告王峰的委托诉讼代理人杜勇、李佳倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王萍上诉请求：依法撤销龙口市人民法院（2019）鲁0681民再2号民事判决，改判三被上诉人曲彦、单汝顺、于惠承担连带责任。事实和理由：（一）上诉人王萍与被上诉人曲彦在2017年前就发生过借款业务，仅2017年被上诉人曲彦就欠上诉人五千万元人民币未偿还。本案于惠收到50万汇款后又转入马雨敏银行账户，次日马丽敏又转入于惠银行账户600万，于惠再转入曲彦银行账户50万，因钱为种类物非特定物，一审法院要求上诉人王萍证明曲彦支付的50万买房款就是2017年3月6日的借款不符合证明标准。上诉人王萍已经证明曲彦将借款用于家庭共同生活，家庭成员就应当承担连带付款责任。（二）曲彦长期从事民间借贷，单汝顺是知情的，从王萍在一审中提交的证据可以看出向其子单承然银行账户汇款及付款购买结婚家具用品等事实，曲彦将借款用于家庭共同生活，家庭成员就应当承担连带责任。上诉人王萍申请追加单承然为被告，依法应予支持，而一审法院对上诉人王萍的该申请未置可否，属程序违法。（三）一审法院再审未查明上诉人王萍出借的50万元的具体去向，最后转入谁的银行账户内应予查明。综上所述，一审法院再审判决适用法律错误，程序违法。曲彦辩称：被上诉人曲彦作为上诉人王萍出借涉案50万元款项的相对人，对一审法院再审判决判令曲彦承担还款责任虽然无异议，但是双方之间从2013年4月份开始就开展业务，截止2017年7月20日资金往来有2亿多元，从曲彦提供的银行账目流水可以看出，王萍向曲彦借用他人的卡号汇入资金达257363400元，曲彦向王萍及王萍指定人的账号汇款260383718元，其中涉案的50万元就包含在上述款项范围内，但王萍不认可曲彦向其指定的李强（系王萍之夫）账号内汇款2953900元以及指定的谢淑青账号内汇款32849250元为曲彦偿还王萍的款项，认为该二人涉及的35803150元与其无关。从2019年3月8日龙口市人民政府相关部门举行的王萍、王丽与曲彦债权债务听证会可以证实，王萍单独将2017年3月6日的一笔50万元提起诉讼，不利于双方对所有债权债务的解决。单汝顺辩称：一审法院再审判决认定曲彦所借款项不是为家庭共同生活及生产经营所需，确认涉案的50万元不能作为曲彦与单汝顺的家庭共同债务，被上诉人单汝顺对该事实认定无异议。请求二审法院判令驳回上诉人王萍对单汝顺的上诉请求，维持一审法院再审对单汝顺的判决结果。于惠辩称：上诉人于惠不清楚被上诉人曲彦与上诉人王萍之间有多少借款，但是王萍自认借款是与曲彦发生的，结合曲彦个人出具的借条，根据合同相对性原则，借款与于惠无关，王萍请求于惠承担还款责任没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉人王萍的诉讼请求。王峰述称：王峰对本案借款事实不清楚，借款也与王峰无关。于惠上诉请求：依法对龙口市人民法院（2019）鲁0681民再2号民事判决予以改判或发回原审。事实和理由：上诉人于惠系曲彦的下属员工，当初曲彦以公司业务需要为由让于惠随曲彦到农业银行和兴业银行办理两张银行卡，在银行留存账户密码及联系电话号码也是曲彦的，于惠对曲彦利用于惠名义开立账户用于民间借贷并不知情，利用账户进行转账等具体操作只能是曲彦个人所为，账户内与被上诉人王萍之间频繁的资金往来均是王萍与曲彦之间的资金往来，不可能导致于惠的资产与曲彦的资产混同，更不存在为曲彦转移风险提供便利。因此，一审法院再审判决认定于惠明知曲彦利用其出借的账户进行民间借贷，完全与事实不符。（二）一审法院曲解法律，适用法律错误。根据一审法院原审和再审认定的事实，涉案款项由曲彦所借并由曲彦向王萍出具借条，借款打入于惠账户是王萍根据曲彦指定，曲彦是借款合同相对人，于惠对该案款项不享有使用、占有和处分的权利。王萍和曲彦利用于惠的两个账户转入和转出的款项达亿元之巨，如果按照一审法院的认定，于惠不但要对涉案的50万元承担连带清偿责任，对其他的王萍尚未起诉的几千万元也应当承担连带清偿责任，显然是荒谬的。最高人民法院《关于出借银行账户人当事人是否承担民事责任问题的批复》强调只有符合法律规定的民事责任构成要件，才能承担相应民事责任。承担民事责任的构成要件之一就是损害事实和损害后果之间存在因果关系，本案中上诉人于惠出借账号的行为显然与王萍与曲彦之间的借款没有及时归还不具备法律上的因果关系。于惠没有利用出借的账号收取任何费用，根据权利义务相一致的原则，于惠不应当承担该50万元款项的连带清偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条仅是程序规定，出借单位与借用人是否承担连带偿还责任应根据合同相对性原则以及承担民事责任的构成要件来确认，本案中于惠既不属于借款合同的相对人，更不符合承担民事责任构成要件。（三）一审法院再审判决上诉人于惠承担连带责任没有法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，对连带责任的适用应当遵循严格的法定原则，必须有法律明确规定或者合同约定作为适用连带责任的前提和基础。1、在曲彦向王萍出具的借条中仅是将户名为于惠的银行账户指定为曲彦收取王萍借款的收款账户，借款人为曲彦而非于惠，并没有关于于惠对曲彦的借款承担连带责任的约定。2、一审法院再审判决所依据的相关部门规章、司法解释并未明确规定自然人出借银行账户给其他自然人使用，应当承担连带责任。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定适用的对象是“单位”并非“自然人”，不应将于惠列为本案共同被告；出借单位和借用人为共同诉讼人并不等同于“承担连带责任”，权利义务如何承担应当根据实体法的相关规定作出判断。其次，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定的“追究出借人相应的民事责任”不等同于出借人承担“连带责任”，其中并无自然人向他人出借银行账户的，出借人应当与借用人承担连带责任的明确规定。一审法院通过自由裁量认定上诉人承担连带责任，判决于惠承担连带责任没有法律依据，违背《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，法律适用错误。（四）一审法院认定于惠与曲彦资产混同，为曲彦转移风险提供便利，影响债权人债权的实现没有事实根据。首先，在于惠出借给曲彦使用的2个账户中的资金均是曲彦本人的资金，并无于惠资产与曲彦资产混同的情形。其次，王萍明知并且同意曲彦使用于惠的银行账户和其本人进行经济往来，于惠账户中收取的从王萍账户转账资金是由曲彦支配和使用，曲彦是否有能力偿还借款，与实际使用于惠的银行账户之间并无因果关系，一审法院认为上诉人出借银行账户给曲彦使用，为曲彦转移风险提供便利，影响债权人债权的实现没有事实根据。综上所述，一审法院再审判决上诉人于惠对借款本金50万元承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据，请求依法发回重审或者改判驳回被上诉人王萍对上诉人于惠的诉讼请求。王萍辩称：于惠出借银行卡给曲彦使用，一审法院对该事实的认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法维持对于惠承担连带付款责任的判决结果。曲彦辩称：认可上诉人于惠的上诉理由以及陈述的法律观点，借款合同的相对人是曲彦本人，与于惠无关，因此于惠不能作为偿还涉案款项的连带责任人。单汝顺辩称：单汝顺对曲彦利用于惠的帐户进行民间借贷的事实毫不知情，因此对于惠上诉所称的事实和理由无法表达意见。王峰述称：对于惠的上诉意见无异议。王萍向一审法院起诉请求：1、判令被告于惠、王峰、曲彦、单汝顺共同偿还借款500000元及利息（自2017年3月7日起至款项付清之日止，按照年息24%计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定事实：于惠与王峰系夫妻关系，曲彦与单汝顺系夫妻关系。原告王萍与被告曲彦自2017年1月5日开始发生业务来往，被告向原告借款若干笔。2017年3月6日，被告曲彦向原告借款500000元，约定利息为日万分之十二，并要求原告将该款打入于惠在兴业银行的账户内。当日被告曲彦向原告出具借条，原告将500000元汇入于惠账户。第二天于惠向马丽敏的账户内汇入500000元。庭审中，原告与被告曲彦均认可每向原告借一笔款，被告都向原告出具借条，还清后该笔借条由被告收回。一审法院原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案被告曲彦虽然与原告发生多笔借款，也偿还部分借款，但通过本案查明的事实，本案的借款500000元被告尚未偿还，原告要求被告偿还借款本金500000元及利息（自借款次日起，按年利率24%计算），符合法律规定，法院予以支持。根据合同的相对性原则，本案借款是由被告曲彦所借，并由其个人向原告出具借条，借款打在于惠账户是因曲彦指定，曲彦是借款合同的相对人，因此应由曲彦承担偿还责任。原告要求被告于惠承担偿还责任，于法无据，法院不予支持。被告于惠收到原告的款项后，第二天将该500000元汇入到马丽敏账户，因此，无法证明曲彦借到该款后用于家庭生活，原告要求被告单汝顺承担偿还责任，证据不足，法院不予支持。原告要求被告王峰承担偿还借款责任的依据是王峰与于惠系夫妻关系，而本案于惠并不是借款人，所以原告要求王峰承担还款责任亦无法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年7月10日作出（2017）鲁0681民初5937号民事判决：一、被告曲彦于本判决生效后十日内偿还原告王萍借款本金500000元及利息（自2017年3月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告曲彦承担。上述民事判决发生法律效力。后再审申请人王萍向一审法院申请再审，一审法院于2018年11月9日作出（2018）鲁0681民申7号民事裁定：本案另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。再审申请人王萍申请再审称，请求撤销龙口市人民法院（2017）鲁0681民初5937号民事判决，并依法改判被申请人曲彦、单汝顺、于惠对50万元借款承担连带责任。事实与理由：申请人与被申请人在2017年前就发生过借款业务。仅2017年被申请人曲彦就欠申请人5000万元未偿还，本案所诉的50万元只是借款的一部分，虽然于惠收到申请人50万元汇款后又转入马丽敏卡内，但次日马丽敏又转入于惠卡内600万元，于惠再转入曲彦卡内，曲彦支付了购房款50万元，因钱为种类物，而非特定物，一审法院要求申请人证明曲彦支付的50万元买房款就是2017年3月6日的借款确为强人所难，也不符合证明规则。申请人已经证明曲彦将借款用于家庭共同生活，家庭成员就应当承担连带付款责任。一审判决适用法律错误，认定于惠不承担责任是错误的。《人民币银行结算账户管理办法》已经明确规定存款人不得出租、出借银行结算账户，出借人存在违法行为。最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复，也有区别不同情况追究出借人相应的民事责任的规定，所谓民事责任，显然应当是还款责任。特别是《最高人民法院关于适用的解释》规定，出借人和借用人为共同诉讼人。上述规定既从程序上也从实体上确定了出借人的法律责任。综上，一审法院判决适用法律错误，恳请贵院依法予以再审，依法判令被申请人单汝顺、于惠对曲彦的50万元借款承担连带还款责任。被申请人曲彦辩称，龙口市人民法院于2018年7月10日作出的（2017）鲁0681民初5937号民事判决书，判令被申请人曲彦偿还申请人借款本金50万元及利息并无不当，通过原审庭审调查已经查明，被申请人曲彦是借款合同的相对人，依法判令被申请人曲彦承担偿还50万元及利息，符合法律规定，被申请人无任何异议。被申请人单汝顺辩称，被申请人单汝顺依法不能对涉案的50万元承担连带赔偿责任，理由：1、被申请人单汝顺虽然与被申请人曲彦系夫妻关系，但是通过原审庭审可以看出，申请人与被申请人曲彦涉及的借款往来数额达2个多亿，借款数额巨大，该涉案的50万元也包括在上述借款额之内，如此巨额的款项，用于夫妻家庭共同生活显然不合理，涉案的50万元是王萍根据曲彦的要求汇至于惠的账户，该款次日就被转入案外人马丽敏的账户内，由此可见该借款不可能用于夫妻家庭共同生活；2、案外人马丽敏将600万元款项转入于惠账户内，于惠再将该款的50万元于次日转入曲彦的账户内，由于货币为种类物，而非特定物，通过于惠账户内转入曲彦账户的50万元与涉案的50万元显然不能等同。即使曲彦用该50万元购房，也与涉案的50万元无关，因为不存在2笔款项抵顶的事实，也就不能说明涉案款项用于曲彦和单汝顺夫妻家庭共同生活所需；3、王萍目前未提供任何证据证实单汝顺对曲彦借款的行为认可并知情，因此涉案款项不能作为夫妻共同债务。被申请人于惠辩称，于惠同样不能承担曲彦偿还涉案款项的连带责任。1、于惠虽然从形式来看出借个人账号给曲彦，违反了金融部门的管理法规，但是借贷合同的相对人是曲彦和王萍，不是于惠，于惠并不涉及借贷关系中的权利义务；2、于惠并没有利用出借的账号收取任何费用，根据权利义务相一致的原则，于惠不应当承担涉案金额的连带偿还责任；3、于惠作为曲彦原下属职工，其在银行开立的账户密码，是由曲彦设立，并由曲彦个人掌握，银行账户留下的电话号码也是曲彦的，虽然涉案的款项是从于惠的账号内转入案外人马丽敏的账号内，但于惠对该笔款项没有享有使用、占有、处分和收益的权利，通过原审庭审可以看出，通过于惠账号内流转的款项达亿元之巨，王萍将有关款项包括涉案款项按照曲彦的安排汇入于惠的账号内，其明知借款一方相对人系曲彦而非于惠，这一事实说明于惠出借账号的行为与王萍和曲彦之间的借款没有及时归还，不具备法律上的因果关系。而承担民事责任构成要件之一，就是损害事实和损害后果之间存在因果关系，最高人民法院在1991年9月21日关于出借账户当事人是否承担民事责任的批复中，规定了区别不同的情况，追究出借人的相关民事责任，就是强调在符合法律规定的民事责任构成要件的情况下才能承担相关民事责任，王萍只注意承担民事责任的形式，忽略承担民事责任的构成要件，与法相悖；4、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的若干问题解释》第65条，仅仅是程序上规定出借单位和借用人为共同诉讼人，但是出借单位是否与出借人承担连带偿还责任，应根据合同相对性原则以及承担民事责任的构成要件来确定，而于惠既不属于借款合同相对人，又不符合承担民事责任的构成要件。综上，于惠不能对涉案款项承担连带责任。原审被告王峰辩称，鉴于王峰在再审当中，王萍仅仅是将王峰列为案件当事人，并未牵扯相关的实体责任，因此王峰同意认为原审判决并无不当。综上，相关被申请人及一审被告请求合议庭查明事实，依法驳回申请人的再审请求。一审法院再审认定事实：再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，王萍与曲彦之间发生大量的借款交易。2017年3月6日王萍按照曲彦指示汇入于惠尾号为0410的兴业银行账户50万元；3月7日从该银行账户中转出50万元汇入马丽敏农业银行尾号为7612账户中；3月9日从马丽敏农业银行尾号为7612账户转入马丽敏本人农业银行尾号为7962账户50万元。3月9日从马丽敏中国工商银行尾号为6064账户汇入于惠尾号为7171的农业银行账户两笔，各300万元；3月10日从于惠尾号为7171的农业银行账户汇入曲彦尾号为7555招商银行账户50万元；3月10日曲彦从该账户汇入嘉园华诚房地产开发有限公司50万元以单承然（曲彦与单汝顺夫妻二人之子）的名义购买楼房，之后退房；2017年7月13日嘉园华诚房地产开发有限公司将50万元汇入单承然账户，当日50万元分两次从单承然账户转入吴雪芹农业银行账户。还查明，曲彦长期从事民间借贷，曲彦借用于惠尾号为7171的农业银行卡、尾号为0410的兴业银行卡中有频繁的资金往来，除了用于和曲彦的债权债务人发生接收借款、偿还利息交易外，还用于曲彦以“工资”的形式不定期向王峰（于惠丈夫）、吴雪芹的银行卡打款。曲彦称于惠、吴雪芹系其曾在大地保险公司任副经理时的员工（涉案借款发生前，曲彦曾在中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司任职），单承然的银行卡由其掌控，吴雪芹的账户也由其持有使用。曲彦、于惠未提交曲彦为何要不定期向王峰银行卡内打款的相关证据。一审法院再审认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案再审申请人王萍出借的50万元，曲彦是否用于家庭共同生活；二、于惠出借账户的行为是否应当承担连带责任。关于第一个焦点：王萍出借的50万元，曲彦是否用于家庭共同生活。本案50万元借款是由曲彦所借，并由曲彦向王萍出具借条，借款打在曲彦指定的于惠账户内，从银行交易记录显示，2017年3月6日王萍将本案出借款项50万元按照曲彦指示汇入于惠尾号为0410兴业银行账户内，次日从于惠银行卡又将50万元汇入马丽敏银行账户内，3月9日从马丽敏银行账户转入其本人另一银行账户50万元。3月9日马丽敏从其本人另一银行账户汇入于惠尾号为7171的农业银行账户600万元，3月10日从于惠尾号为7171的农业银行账户汇入曲彦银行账户50万元，3月10日曲彦将50万元从该账户汇入嘉园华诚房地产开发有限公司以其子单承然的名义购买楼房，之后退房，2017年7月13日开发商将50万元房款又汇入单承然账户，此款当日又从单承然账户汇出，王萍主张该50万元为曲彦与单汝顺的家庭共同债务，证据不足，其请求单汝顺承担连带责任，法院不予支持。关于第二个焦点：于惠向曲彦出借账户的行为，是否应对涉案债务承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”；《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案中，曲彦长期从事民间借贷，于惠对此知情，并将两个账户违规出借给曲彦，听由曲彦使用，系违反金融管理法规的违法行为，作为出借人应当为其出借账户的行为承担相应的民事责任，其账户中与王萍之间有频繁的资金往来，造成了其与曲彦的资产混同，为曲彦转移风险提供了便利，影响了债权人债权的实现，故于惠应当对曲彦涉案借款50万元承担连带清偿责任。本案的借款500000元曲彦尚未偿还，王萍再审请求曲彦偿还借款本金500000元及利息（自2017年3月7日起至款项付清之日止，按照年息24%计算）、请求于惠对涉案借款50万元承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。原审关于涉案借款利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止的认定有误，再审对此予以纠正。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条、第四百零七条之规定，于2019年5月28日作出（2019）鲁0681民再2号民事判决：一、变更龙口市人民法院（2017）鲁0681民初5937号民事判决第一项为：曲彦于本判决生效后十日内向王萍偿还借款本金500000元及利息（自2017年3月7日起至给付之日止，按照年利率24%计算）；二、撤销龙口市人民法院（2017）鲁0681民初5937号民事判决第二项；三、于惠对本案借款本金500000元承担连带清偿责任；四、驳回王萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元及财产保全费3020元，由曲彦承担；再审案件受理费8800元，由王萍承担；再审案件保全费3020元，由曲彦、于惠承担。本院二审审理查明的事实与一审法院再审审理查明的相关事实一致。本院二审认为，上诉人王萍与被上诉人曲彦之间存在多笔的大量资金往来。2017年3月6日被上诉人曲彦向上诉人王萍借款50万元，曲彦向王萍出具的借条载明借款利息及转款方式，相应款项王萍也按借条载明内容转账到上诉人于惠的兴业银行账户内，均事实清楚。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人王萍主张曲彦借款50万元用于家庭共同生活，但王萍对该主张未提供充分证据，一审法院再审审理中查明的款项在相关银行账户中的流转情况，亦不足以证实王萍主张的50万元借款系曲彦用于家庭共同生活，鉴于双方之间存在多笔大量资金往来，一审法院再审判决不予认定王萍主张的50万元为曲彦与单汝顺家庭共同债务，并无不当。本案二审审理中，上诉人王萍针对其上诉请求，亦未能进一步提供充分证据予以证实，其上诉请求被上诉人单汝顺对借款承担连带清偿责任，没有事实根据，本院依法不予支持。上诉人王萍上诉另称一审法院未依其申请追加单承然为本案被告属于程序违法，没有法律依据，本院不予支持。上诉人于惠将其个人的两个银行账户出借给被上诉人曲彦从事民间借贷的资金流转，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，对于出借银行账户的违法行为，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》也规定应追究出借人相应的民事责任。王萍请求于惠对曲彦50万元借款承担连带清偿责任，一审法院再审判决支持王萍的该诉讼请求，并无不当。上诉人于惠以其所出借银行账户内资金系王萍与曲彦之间的资金往来，不可能导致于惠与曲彦的资产混同，其出借银行账户与王萍、曲彦之间的借款不能及时归还不具备法律上的因果关系等为由，上诉主张一审法院再审判决上诉人于惠对借款本金50万元承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人王萍、上诉人于惠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民再2号民事判决。二审案件受理费17600元，由上诉人王萍、上诉人于惠各自负担8800元。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月十日书记员  王 元