兴城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1481民初752号原告：孙宇，男，1983年9月12日生，满族，个体，群众，住兴城市。被告：王思羽，女，1993年2月27日生，满族，住兴城市旧门乡。委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日生，住兴城市。被告：张宝玉，男，1973年4月5日生，汉族，无业，群众，户籍地兴城市。被告：任玉平，男，1973年7月28日生，满族，无业，住兴城市。原告孙宇诉被告王思羽、张宝玉、任玉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2018）辽1481民初1106号民事判决，宣判后王思羽不服提出上诉，2018年11月19日葫芦岛市中级人民法院作出（2018）辽14民终1937号民事裁定撤销（2018）辽1481民初1106号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙宇、被告王思羽及其委托诉讼代理人张春生、被告张宝玉到庭参加了诉讼，被告任玉平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。孙宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同归还原告垫付款人民币280000元，并从起诉之日起以上述款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清上述款项为止；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月28日，被告任玉平经朋友介绍找到原告，要求原告帮忙垫付被告王思羽和被告张宝玉在邮政储蓄银行的贷款合计人民币280000元，并承诺转贷后立即用转贷款项偿还原告。故原告于2018年3月29日通过银行汇款、手机转账的方式，共向被告王思羽账户转账280000元。但之后由于转贷没办下来，原告所垫付款项因此没有收回。后来，原告了解到欠邮政储蓄银行的280000元贷款，被告任玉平也使用了其中的部分贷款。原告认为三被告均使用了邮政储蓄银行的280000元贷款，原告为三被告垫付还清银行贷款，三被告应共同向原告承担还款责任。之后，原告多次找三被告，要求归还垫付款，均未果。王思羽辩称，本案系发回重审的案件，有些事实已经清楚，答辩人不是本案的实际借款人，这一点原告不但清楚，而且也认可，原告提交的证据录音光盘证明任玉平承认所借之钱，任玉平、张宝玉各借一半，由其二人承担责任，另外在本案从银行借钱时答辩人只是签了字，没有经手拿钱和用钱。在原告到银行帮助还贷，也不是答辩人联系的原告，原告还钱后，答辩人在银行的贷款结束，答辩人与银行的贷款依法不承担责任，原告帮助任玉平、张宝玉与答辩人没有关系，由任玉平、张宝玉与原告之间处理。依法答辩人不对孙宇的诉讼承担责任。任玉平未出庭但提交书面答辩意见，原告起诉所述与事实不符，答辩人与原告之间没有债权债务关系，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人不认识孙宇，答辩人也没有通过任何人介绍找过原告孙宇，答辩人是偶然看到原告在兴城市绿园小区的门市广告，其广告业务有贷款业务，因此，答辩人将该贷款信息告诉王思羽，并向王思羽介绍了原告贷款的信息、门市位置，王思羽才找到原告并认识原告。正如原告起诉书所述，原告将该借款转往他人账户，原告没有向答辩人给付借款，答辩人也没有向原告借款的意思表示，答辩人与原告之间没有债权债务关系。答辩人没有使用邮政储蓄的贷款，邮政储蓄银行也没有给答辩人放过贷款，原告没有为答辩人垫付过银行贷款。综上，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。张宝玉辩称，这个事我一概不知，这个借款是2018年3月28日垫还的，我是2017年7月7日被兴城市公安局抓捕，这事跟我没有关系，我不知情。这笔借款是我被抓进来之后发生的，我跟王思羽是朋友关系。王思羽在邮政储蓄的贷款我是担保人，用房子担保，系个人房产，但是还款我不知情，怎么还得的也不知道，我不在现场，因为我已经被羁押了。我和任玉平认识，贷款时我去了，后来因为被公安局抓了，就什么都不知道了。王思羽贷款280000元干什么我也不清楚，原告我不认识，他们之间怎么办的我也不知道。我认为原告起诉我没有道理。因为他不是为我还款，款也不是我借的。我担保是为王思羽，王思羽是借款人，孙宇诉他们，不应该起诉我。本院经审理确认如下事实：2015年3月24日，被告王思羽与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行签订《个人额度借款合同》，约定授信额度280000元，额度存续期10年，自2015年3月24日至2025年3月24日。额度存续期内前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。借款用途生产经营，采用抵押担保方式为借款提供担保，借款280000元，借款年利率7.83%。同日，张宝玉、薛振英为王思羽上述《个人额度借款合同》的履行提供金额40万元的最高额抵押担保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行签订《个人最高额抵押合同》，担保期限为2015年3月24日至2025年3月24日，与同日，被告张宝玉以其名下的兴城市城东街道河东路35-4号6单元662室房屋为该笔借款提供担保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行签订了金额为400000元的个人最高额抵押合同，抵押财产为，房屋所有权人张宝玉个人所有的兴城市房权证兴城字第××号位于兴城市城东街道河东路35-4号6单元662室94.41平方米楼房一户。借款采用按周期结息到期还本方式，一年一贷。原告孙宇在兴城市绿园小区门市开一今日还款APP销售中心（没有注册登记），办理帮人偿还借款等业务。因借款马上到期，2018年3月28日任玉平通过门市上的留存电话联系孙宇帮助偿还借款，借款还清后第二日办理贷款就把孙宇的款项归还，并约定给孙宇好处费10000元。2018年3月29日，原告孙宇向被告王思羽转账160000元、50000元、70000元，共计280000元，孙宇、任玉平、王思羽三人到中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行办理借款280000元的偿还，并将担保抵押房产证自银行取出后交给孙宇。任玉平给孙宇现金10000元。因还款后王思羽不同意再办理贷款，孙宇的280000元没有归还。王思羽通过其时任男朋友董新介绍与任玉平、张宝玉相识，借用王思羽的名字与中国邮政储蓄银行兴城市支行签订的个人借款合同，借款280000元，借款后，王思羽没有使用该笔借款，借款利息均是任玉平偿还。通过任玉平与孙宇在2018年4月11日的视频谈话，任玉平表示借款也白不用王思羽还，利息也不用她还，这280000元，任玉平与张宝玉各自占用14万元。王思羽与孙宇不相识，仅是在2018年3月29日在中国邮政储蓄银行兴城市支行办理偿还贷款时见一面。张宝玉陈述对于自己用房产为王思羽在中国邮政储蓄银行兴城市支行借款280000元提供抵押担保认可真实性，但认为这笔款项已经归还，其抵押担保已经完成，对于孙宇替王思羽偿还借款，不知情，也不承担担保责任。对于280000元借款没有使用也没有偿还过利息。2017年7月7日起张宝玉涉嫌犯罪被兴城市公安局刑事拘留，2018年3月28日、29日任玉平、孙宇、王思羽之间办理上述联系及借款偿还的情况张宝玉不在现场，也不知情。上述事实，有中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告出示的视频光盘等及各方当事人的陈述意见予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案原告孙宇与被告王思羽虽然未签订书面借款合同，但根据当事人出具的证据并结合当事人的陈述，能够认定孙宇在2018年3月29日为王思羽名下的在中国邮政储蓄银行兴城市支行280000元借款偿还的事实，至今原告孙宇代偿还贷款的本金280000元未得到清偿。关于280000元王思羽与银行之间的借款真实使用人问题，本院认为，从2018年3月28日任玉平自己主动联系孙宇帮助偿还借款，2018年3月29日借款偿还后给孙宇现金10000元好处费，以及在2018年4月11日任玉平与孙宇的谈话视频中可以认定，该笔贷款系借用王思羽名字到中国邮政储蓄银行兴城市支行办理贷款，贷款的真实使用人为任玉平。任玉平虽然答辩意见中表示自己是联系人，借款与自己没有关系，但该陈述与2018年4月11日视频谈话相悖，其与2018年3月28日联系孙宇帮助偿还借款和2018年3月29日自己拿钱给孙宇10000元好处费的行为不符，为此，本院对于其答辩意见不予认可。对于其在视频中陈述的280000元借款有14万元是张宝玉使用的情况，张宝玉庭审予以否认，为此，对于借款使用人有张宝玉的陈述，因证据不足，本院不予认定。综上，本院认为，王思羽系合同相对方，其在用自己名字给他人向银行办理贷款，并在个人借款合同上签字的行为，其应该足以意识到借款不还对于自己所产生的后果，现在孙宇替偿还其名下的借款280000元，王思羽在2018年3月29日还款时也到场没有拒绝，为此，王思羽属于获益方，应承担还款义务。280000元的真实使用人任玉平，他为自己的真实使用的借款找孙宇代替偿还，虽然借款人名为王思羽，但最终获益人是任玉平，其应当承担与王思羽共同偿还的义务，且王思羽偿还的部分有向其追偿的权利。关于孙宇主张的借款利息问题。其自述开办的《今日还款APP销售中心》没有工商注册登记，另外在其帮助还款后任玉平已给付好处费10000元，为此，本院对于孙宇主张的借款利息不予支持。本案原告孙宇与被告王思羽、任玉平之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告主张的偿还借款280000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。任玉平经本院合法传唤并明确告知当事人本人出庭应诉的情况下，拒不到庭应诉，属于自行放弃法律赋予的抗辩权利，对原告提供证据的真伪性及因不参加庭审产生的不利的法律后果，由其自行承担。被告张宝玉仅为被告王思羽在中国邮政储蓄银行兴城市支行的280000元元借款提供担保，并未约定为原告孙宇为王思羽名下的贷款偿还而产生的借贷关系向原告孙宇提供担保，故原告孙宇主张被告张宝玉承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王思羽、任玉平于本判决生效后十日内偿还原告孙宇欠款280000元。二、驳回原告孙宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告王思羽、任玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长  薄丽荣审判员  谢 芊审判员  朱家莹二〇一九年十二月十一日书记员  胡 娜