山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初2740号原告：寇荣山，男，1967年10月1日出生，汉族，住宁津县。原告：周风珍，女，1965年8月31日出生，汉族，住宁津县。共同委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：寇双双，女，1987年12月20日出生，汉族，住宁津县。被告：任世卫（又名任伟），男，1989年6月17日出生，汉族，户籍乐陵市。现住乐陵市城区。委托诉讼代理人：吕洪涛，山东德衡（德州）律师事务所律师。原告寇荣山、周风珍与被告寇双双、任世卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇荣山、周风珍及其共同委托诉讼代理人徐荣军、被告任世卫及其委托诉讼代理人吕洪涛、被告寇双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇荣山、周风珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告借款160000元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告自2009年底先后多次从原告处借款共计160000元，被告于2016年9月份给原告出具欠条一份，原告多次要求被告归还，被告均未归还，原告无奈，特向法院起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告寇双双辩称，原告说的都是事实，2011年寇双双和任世卫承包五菱4S店售后，租金是30000元，二被告一块去的父亲寇荣山处拿的现金。2012年3月份任世卫给朋友孩子过12日，在KTV里和别人打仗被庆云县公安局拘留交保证金30000元，是父亲寇荣山取的钱和寇双双一块交的。2012年3月15日前因任世卫拘留了28天，寇双双去父亲那拿的现金，用于向德州五菱4S店打30000元配件款。另外任世卫买车钱不够，买了一个黑色车，具体时间记不清楚了，从父亲寇荣山拿的32000元，是寇双双自己拿的。因为是抵押车，后来被收回了，已经报警，抵押车不受保护，不了了之了。2014年3月份寇艳艳从个人网银转给任世卫10000元，当时任世卫做二手车买卖。2014年3月份寇艳艳从邮政ATM机转给任世卫20000元。2015年3月份寇艳艳通过支付宝转给任世卫8000元，共计160000元。2016年3月底寇双双和任世卫闹矛盾，后来回娘家待产，任世卫找人接回时给寇荣山打的借条，经过二被告计算后是160000元，“160000元”是寇双双写的，任世卫签的“任伟”，任伟就是任世卫。“160000元”前面是寇双双大爷寇荣江写的。寇双双的意见是寇双双和任世卫偿还160000元。2018年寇双双起诉离婚又撤诉了，后来任世卫起诉离婚，法院判决不准离婚。被告任世卫辩称，被告任世卫与原告之间没有借款事实，原告提供的欠条，原系任世卫在向被告寇双双写保证书时留下的，当时二人婚后出现了矛盾，寇双双回娘家居住，任世卫带着贾金英、李红花去接寇双双回家的过程中，原告周风珍要求任世卫要写一份今后如何对寇双双好的保证书，任世卫为了挽回婚姻，就在一张空白纸的右下角写的小名任伟，之后在原告周风珍的同意下将寇双双接回家。两被告因感情不合，曾两次诉至法院，而该案明显是两原告与寇双双拼合而成，被告任世卫与两原告既没有借款的合意，更没有形成交付的事实，所以该案借款不成立。请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告与二被告系父母与女儿、女婿关系。任世卫又名任伟。寇艳艳是寇双双妹妹。寇双双于2018年7月4日向乐陵市人民法院起诉离婚，于2018年8月17日提出撤诉申请，乐陵市人民法院作出（2018）鲁1481民初1869号民事裁定书，准予寇双双撤诉。被告任世卫于2018年9月3日向乐陵市人民法院提起离婚诉讼，乐陵市人民法院于2018年11月13日作出（2018）鲁1481民初2621号民事判决书，判决不准予任世卫与寇双双离婚。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：二被告是否向二原告借款160000元。二原告陈述借款明细：1.2011年被告开4S店从原告处借款30000元，全部为现金；2.2012年3月被告进配件从原告处借款30000元，全部为现金；3.2012年3月份因被告任世卫被拘留交取保候审保证金，从原告处借款30000元；4.2015年3月份被告因土地承包还有其他事需要钱从原告处借款40000元，全部为现金；5.具体时间记不清了，被告做二手车需要钱从原告处借款32000元，全部为现金；6.2015年3月份，被告任世卫从寇艳艳借款38000元，由寇艳艳打入被告任世卫银行账户。庭审中被告寇双双认可从二原告处借款明细如下：1.2011年因4S店租金借30000元；2.2012年3月14日因任世卫拘留交保证金借30000元；3.2012年3月15日前任世卫拘留期间4S店打配件款借30000元；4.任世卫买车借32000元；5.向寇艳艳借款38000元，共计160000元。以上第一笔借款是寇双双和任世卫从原告处取的，第二、三、四笔借款是寇双双个人从原告处取的，第五笔是寇艳艳转账给任世卫。从寇双双认可的160000元组成综合分析，第二笔保证金借款30000元，二原告提供取保候审保证金交款凭证，证明2012年3月14日二原告为任世卫交纳30000元保证金，任世卫辩解该笔款是寇双双从任世卫乐陵农商银行卡中支取，并申请法院调查银行卡交易明细，本院依法进行了查询，经查询任世卫914080320010101880170账号2012年3月13日支取20000元，余额22502.71元。被告寇双双质证认可该笔款是其本人支取，辩解用于任世卫奶奶住院治疗费用，第三笔2012年3月15日前任世卫拘留期间4S店打配件款借30000元，任世卫于2012年3月14日释放，寇双双称任世卫拘留28天，即拘留期限为2012年2月16日至2012年3月14日，本院查询任世卫账户明细，2012年2月19日余额42502.71元，之后任世卫释放前一天寇双双支取20000元，至2012年3月21日余额22502.71元，在寇双双支取20000元前后任世卫账户内仍有余额，第二笔、第三笔借款是在一个月内所借，寇双双一个月内既要交取保候审保证金又要交配件款，且全部需要借款，其支取的20000元却用于给任世卫奶奶看病，显然不符合常理，寇双双辩解未提供相关证据。二原告对款项来源提供工作证明，证明寇荣山自2006年起按年计工，年薪45000元，该证明违反劳动法工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人的规定，也不符合当时的工资收入情况，且不符合常理。综上本院查询的交易明细与被告任世卫庭审陈述可以相互印证，任世卫的辩解本院可以采信，二原告主张第二笔保证金借款30000元，本院不予采信。一个月内借款60000元，如此大额的借款全部是现金交付，且任世卫账户内有余额，因此第三笔配件借款30000元真实性存疑。第五笔向寇艳艳借款38000元，二原告提供的寇艳艳银行流水及支付宝转款记录、寇艳艳证明、录音资料一份，证明原告从寇艳艳账户给被告任世卫转账38000元，寇荣山部分存款放在寇艳艳账户。被告任世卫质证称是借了寇艳艳38000元，已经偿还。本院经听取录音资料28分13秒至29分20秒，该部分录音原告未记载于文字整理资料。寇艳艳录音中讲38000元是借同学的钱，当时借钱给任世卫时二原告均不知情，且原告周风珍录音中也认可对此并不知情，二原告提供的寇艳艳证明与录音资料相互矛盾，本院不予采信。寇艳艳银行流水及支付宝转款记录，债权人系寇艳艳，与本案缺乏关联性。原告提供的欠条“欠寇荣山现金16万任伟”，“欠寇荣山现金”是寇双双大爷书写，“16万”是寇双双书写，“任伟”是任世卫书写。任世卫对借条有异议，称任世卫在书写自己名字的时候，上面是空白的，并提供二位证人出庭作证。综合原、被告举证、质证及原、被告的身份关系，二原告提供欠条及借款明细主张借款160000元，与寇双双认可的160000元借款明细相互矛盾，且欠条上“16万”是寇双双书写，二原告提供的证据也自相矛盾，提供的录音资料周风珍多次提到欠160000元，任世卫均未明确认可，视听资料文字整理内容13分47秒“我该你十多万”与录音不符，二原告对于其余几笔借款未提供款项交付的相关证据。综上二原告提供的六份证据不能形成完整的证据链，二原告主张二被告借款160000元，证据不足，本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”二原告请求二被告偿还160000元借款及利息，提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。因此二原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。待二原告取得其他相关证据后，可另行主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告寇荣山、周风珍的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告寇荣山、周风珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孟春宏二〇一九年十二月二十六日书记员  李 洋