广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13772号上诉人（原审被告）：佛山市联名海绵有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南朗工业区****之二，统一社会信用代码91440606MA4UJU8Y6K。法定代表人：钟奇泉,总经理。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘莫海，男，1965年6月20日出生，汉族，住四川省南溪县***********，公民身份号码512************271。委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东九域律师事务所律师。原审被告：钟奇泉，男，1975年1月29日出生，汉族，住江西省新余市分宜县****************，公民身份号码360************013。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。上诉人佛山市联名海绵有限公司（以下简称联名公司）因与被上诉人刘莫海以及原审被告钟奇泉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。联名公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判联名公司向刘莫海赔偿58507.22元；2.本案一、二审受理费由刘莫海承担。事实和理由：一、联名公司对刘莫海的损失承担不高于50%的赔偿责任。联名公司与刘莫海达成一致意见，由刘莫海拉走海绵。刘莫海将海绵搬上车时发现海绵太大，不利于运输，刘莫海向联名公司提出将海绵切割后再运走，该情况在一审庭审时双方均确认。对于运输海绵一事，双方已经达成合意，联名公司已经完成交付，法律风险应该由刘莫海承担。一审法院认为，刘莫海提出对海绵进行切割后再拉走，联名公司同意，则一审法院就将切割海绵的义务强加给联名公司是错误的。双方达成切割海绵的合意，是另外一个法律行为，此时刘莫海提出邀约，联名公司承诺，合约生效。一审法院认为切割海绵一事不应包含在刘莫海提供的劳务内容中，但联名公司认为也不应该包含在联名公司的承诺中。刘莫海未能举证证明应由联名公司负责切割海绵，刘莫海应该承担举证不能的法律责任。根据公平原则，对于刘莫海的损失，应由联名公司和刘莫海各承担50%。二、一审法院不同意对刘莫海的伤残等级进行重新鉴定，属于适用法律错误，损害了联名公司的权利。刘莫海单方面自行委托司法鉴定机构进行鉴定，且没有通知联名公司，在没有赔偿义务人陪同鉴定的情况下，联名公司对刘莫海自行鉴定意见的真实性、合法性、公正性有异议。综上，刘莫海单方面自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见依法不应作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条等相关规定，联名公司请求二审法院依法启动鉴定程序，委托有资质的鉴定机构，对刘莫海的伤残等级重新进行司法鉴定。刘莫海辩称：首先，刘莫海为联名公司提供海绵垃圾回收服务，服务的目的就是将联名公司的海绵垃圾清理走。但在刘莫海意外受伤的该次服务中，因海绵垃圾过大，不便运输，双方一致同意利用联名公司的设备进行切割，这是属于劳务内容的延伸。海绵垃圾切割完毕后，刘莫海将海绵垃圾运走，该次劳务才完毕。因此，联名公司就海绵切割的事实独立分割成为另一法律关系是毫无根据的。联名公司故意歪曲事实，刘莫海在搬运前已经发现海绵过大当场提出切割需求，并非联名公司所称的刘莫海将海绵搬上车时发现海绵太大才提出需求。其次，关于一审所依据的鉴定意见，鉴定时间合理，鉴定程序合法，鉴定机构也具备相应的资质。刘莫海单方委托鉴定并不影响鉴定机构的客观公正地进行司法鉴定工作，因此，联名公司要求重新鉴定完全缺乏事实和法律依据，请求二审法院不予准许联名公司的重新鉴定申请。最后，关于赔偿责任比例，刘莫海认为一审法院酌定比例符合法律规定，依法应予维持。综上，联名公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。钟奇泉二审未陈述意见。刘莫海向一审法院起诉请求：1.判令钟奇泉、联名公司赔偿刘莫海损失231162.67元（具体赔偿项目：医疗费664.67元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、住院护理费808元、交通费1000元、误工费24166元、鉴定费1800元、伤残赔偿金163900元、被扶养人生活费26824元、精神损害抚慰金10000元）；2.判令本案诉讼费用由钟奇泉、联名公司承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、联名公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向刘莫海赔偿事故各项损失合计147494.32元；二、驳回刘莫海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1028.39元（刘莫海已预交），由刘莫海负担372.22元，由联名公司负担656.17元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对联名公司的上诉主张，本院对二审争议的焦点分析如下：关于本案的赔偿责任比例问题。因本案各方当事人均未对一审判决认定联名公司和刘莫海之间存在劳务关系提出上诉，故本院对此径予维持。联名公司和刘莫海均确认，事故发生时由于要清理的海绵体积过大，双方一致同意用切割机将海绵切割成小块之后才运走，故切割海绵时双方的劳务关系尚未结束。刘莫海认为由于联名公司的法定代表人钟奇泉在没有提醒刘莫海注意的情况下就打开了切割机的开关，导致刘莫海受伤；而联名公司则认为是刘莫海本人操作机器不当而受伤。即使如联名公司所述，刘莫海的受伤是由于其本人操作不当所导致。但是，联名公司作为接受劳务一方，其确认刘莫海此前一直从事垃圾清理工作，事故发生时刘莫海第一次使用该切割机，则联名公司理应派人从旁协助刘莫海操作机器并履行安全监管的义务。从联名公司在庭审中述称其法定代表人钟奇泉同意刘莫海使用切割机后“准备转身离开，听到刘莫海受伤的喊声就折返”以及现场“除了两人，没有其他人在场”可知，联名公司并未安排人员指导刘莫海使用切割机及履行安全监管义务，联名公司存在较大的过错；而刘莫海作为提供劳务者也应当对自身安全负谨慎义务，刘莫海在工作中因为疏忽而导致自己受伤，也应当认定其存在过错。因此，一审法院根据双方的过错程度酌定联名公司承担70%的赔偿责任合理，本院予以维持。关于涉案的鉴定意见应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，相关法律法规并未明确禁止一方当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，一方当事人自行委托鉴定所形成的鉴定意见并不必然无效，仍需结合鉴定程序是否合法、鉴定意见理据是否充分对鉴定意见进行审查。本案中，刘莫海委托的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定过程中，鉴定机构对刘莫海的医疗文证材料和影像资料进行全面审查，并对刘莫海进行法医临床检查，得出刘莫海“因外力作用致左腕、手掌多处损伤，后遗左手2-5指活动功能大部分障碍，影响对指握物功能”的鉴定意见，并根据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.15的规定，评定刘莫海构成九级伤残。上述鉴定程序并不存在违法情形，鉴定机构作出鉴定意见的理据较为充分，亦不存在明显不合理之处。联名公司关于刘莫海自行委托鉴定的鉴定意见不应采纳的理据不足，一审法院对刘莫海提供的鉴定意见予以采纳，并作为认定其损害赔偿的依据并无不当，本院对此予以维持。联名公司申请对刘莫海的伤残等级重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。综上所述，联名公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费889.87元，由上诉人佛山市联名海绵有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十二月十八日书记员  杨翠敏