山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3798号原告：王凯，男，1986年1月10日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：杨淑霞，山东敏行律师事务所律师。被告：曲效祥，男，1968年6月2日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。原告王凯与被告曲效祥债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯的代理人杨淑霞、被告曲效祥及其代理人王荣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告还款158860元及利息（利息按年息6%自起诉之日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。3.被告向原告支付保全损失1320元。事实与理由：2018年，被告承包了茌平县市政公厕垃圾中转站项目，长期拖欠农民工工资。承包商为了维护农民的利益，由王凯在2019年7月9日支付了农民工工资共计158860元。六个农民工小组长出具收到条，并将被告出具的欠条交付原告，同时签订了债权转让协议，将债权转让原告，原告通知了被告。现原告多次催要，被告拒不还款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告曲效祥辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。1.王凯与本案没有法律关系，不是本案的适格原告。本案向六位小组长支付工资的是茌平县舜城建筑工程有限公司，不是王凯。2.被告承包茌平县舜城建筑工程有限公司工程，施工完后，因没有承包合同，舜城公司一直拖欠被告承包费用，导致施工工人多次打市长热线，要求舜城公司支付款项，舜城公司在市长热线工作人员的压力下，支付以上工人工资。被告与舜臣公司之间没有结算施工款项，舜城公司不能向被告追偿。3.六位小组长与原告王凯之间不存在债权转让，本案原告提起的是虚假诉讼，请法院查实后依法予以处罚。4.债权转让协议是舜城公司以不签订协议就不支付工资的胁迫情况下签订的，并不是六个小组长的真实意思表示。经审理，本院认定事实如下：被告在案外人杨再林手中承包了建设茌平五个厕所垃圾中转站工程，其施工过程中将垒墙、外墙粘瓷砖、外墙涂料、水电等工程分别承包给李华吉、王秋立、**、刘美超、常传成、王扬合。2018年经结算，被告分别欠李华吉、王秋立、**、刘美超、常传成、王扬合工程款35200元、69500元、13600、23520元、12000元、5040元未付，被告分别向六人出具欠条一张。出具欠条后，被告未向李华吉、王秋立、**、刘美超、常传成、王扬合支付所欠工程款。李华吉等六人通过拨打市长热线等方式索要工程款，索要过程中得知该工程系茌平县舜城建筑工程有限公司（以下简称舜城公司）承包的，于是找舜城公司索要工程款。舜城公司派工作人员王兴芹与李华吉等人协商工程款事宜，并于2019年6月1日向李华吉等六人转账支付部分工程款，其中王扬合2520元、李华吉10560元、常传成4000元、刘美超7056元。2019年7月9日，舜城公司又以现金方式向李华吉、王秋立、**、刘美超、王扬合支付部分工程款。同日，舜城公司向刘美超转账支付工程款7360元。2019年7月11日，舜城公司向常传成转账支付5600元工程款。上述舜城公司共计向李华吉、王秋立、**、刘美超、常传成、王扬合分别支付曲效祥所欠六人工程款各自的80%。2019年7月9日、7月11日，舜城公司向李华吉、王秋立、**、刘美超、王扬合支付工程款时，收回曲效祥向李华吉等六人出具的欠条，并要求李华吉等六人分别出具收到各自全部工程款的收条及在债权转让协议协议乙方处签字按印（债权转让协议系打印好的格式合同，李华吉等六人签订债权转让协议时其上甲方处系空白）。李华吉、王秋立、**、刘美超、常传成均称与原告王凯并不认识，且均不知债权转让给王凯，也未见王凯在债权转让协议甲方处签字按印，债权转让协议是向舜城公司出具的。2019年9月20日，王凯通过短信通知曲效祥债权转让事宜，通知内容为：曲效祥你好，在茌平县市政公共厕所垃圾中转工程中，工人李华吉、王征、**、王秋立、刘美超和常传成六人的款项，多次向你催要，你以各种理由不予支付。在2019年7月9日，王凯支付了以上六人款项共计158860元，同时，该六人将你亲笔书欠条转给王凯，将债权转让给了王凯。转让当天你在楼下已经知情，但现在还是再次正式通知你。自通知之日起请立即向王凯履行还款义务。特此告知。诉讼中原告称，2019年7月9日舜城公司向李华吉等六人现金支付工程款系受原告委托，并提供舜城公司出具的证明材料一份，但该证明材料上没有舜城公司法定代表人签字，不符合证据形式，且内容中称2019年7月9日以现金方式向六位原债权人支付转让款项与事实也不符。综上，该证明材料不具有证据效力，本院不予采纳。另，诉讼中原告自称：杨再林和舜城公司共同找到原告，让原告帮杨再林垫付工资，因李华吉等人闹得厉害。关于债权转让过程，原告先称其于2019年7月9日上午10点左右带着现金12500元去舜城公司，把钱交给舜城公司王会计，由王会计分给李华吉等六人。后又改称，125000元系分两次拿到舜城公司，其中50000元系2019年7月9日上午10点左右，75000元系当日下午3点左右。2019年7月9日下午签订的债权转让协议，原告给李华吉等六人的转让款是一次支付的，支付了欠条金额的80%，剩余20%六人不要了。对于125000元的资金来源，原告先称是放在原告家中的现金。后又改称，因2019年7月9日上午现金不够，下午又在原告的妻子周丽媛名下工商银行卡上取款90000元。后又再次改称，可能不是90000元，时间也可能不是7月9日，可能早也可能晚。本院调取了原告妻子周丽媛在中国工商银行唯一的账户62×××43的2019年6月1日至2019年7月30日历史明细清单，该清单显示上述期间内没有取款记录。本院认为，债权转让合同生效的要件：1.须有有效存在的债权，且债权的转移不会改变债权的内容。2.债权的转让人与受让人必须就债权转移有关事项及问题达成合意。3.转让的债权必须具有可转让性。4.债权的转让必须通知债务人。5.债权的转让必须合乎法律和符合社会公德。首先，本案原债权人李华吉、王秋立、**、刘美超、常传成、王扬合与王凯之间就涉案债权转让事宜未进行过协商，李华吉等六位原债权人不知债权转让给王凯,本案的债权转让协议是六位原债权人向舜城公司出具的，不是向王凯出具的，王凯虽然事后在债权转让协议签上自己名字，但李华吉等六位原债权人没有向王凯转让本案债权的意思表示，故原告王凯与李华吉等六位原债权人之间不存在债权转让的合意。其次，原告在询问笔录中称本案其是帮杨再林垫付工资，在舜城公司办理手续系受该公司委托，可见该陈述与其所主张的债权转让事项相矛盾。另，作为债权受让人的原告，其对债权转让事宜多次陈述矛盾（如原告代理人称是原告将钱转账杨再林，杨再林向李华吉等六位原债权转让人支付的款项，后原告又称其系现金支付舜城公司，公司现金向六位原债权人支付款项，原告先称2019年7月9日上午10点左右带着125000元去的舜城公司，后又称分两次等等），有些事项还不清楚，这不符合常理。再次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”通过该规定，可知向债务人履行通知义务的，是债权转让人，不是受让人。本案李华吉等六位原债权人未向被告曲效祥通知债权转让事宜，即使债权转让合同成立，对被告曲效祥也不发生法律效力。综上，本案原告与李华吉等六位原债权人之间债权转让合同并未生效，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：驳回原告王凯的诉讼请求。案件受理费3477元，减半收取1739元，由原告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖凤芝二〇一九年十二月三十日书记员  王 芳