湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘06行初99号原告：陈德文，男，1953年9月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区人民政府，住所地岳阳市巴陵中路523号。法定代表人：黄建文，区长。委托诉讼代理人：乔光鑫，岳阳市岳阳楼区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：李向欣，湖南坤中律师事务所律师。第三人：岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区云梦南路南津港1号。法定代表人：吴亚雄，董事长。委托诉讼代理人：彭小军，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。原告陈德文与被告岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称楼区政府）、第三人岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司（以下简称洞庭新城公司）土地征收补偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德文及其委托诉讼代理人胡新军，被告楼区政府的委托诉讼代理人乔光鑫、李向欣，第三人洞庭新城公司的委托诉讼代理人彭小军、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德文诉称，2016年岳阳市启动岳阳楼区鱼巷子棚改项目（一、二期）建设项目，地点位于巴陵广场以南、洞庭北路以西，由楼区政府负责征地拆迁工作，洞庭新城公司投资建设。1993年12月28日，原告购买了岳阳市工商联位于鱼巷子13号房产，办理了房屋过户与国有土地出让手续。1995年，原告根据市政府旧城改造要求，将鱼巷子13号旧房拆除，同时与相邻刘岳生、彭清保的旧房一起改建，原告从原国有出让地退让7.5米与鱼巷子整体建筑对齐，退让土地面积为131㎡，原告一直在该土地上搭建铁棚子经营。2018年9月，原告为响应棚改项目顺利推进，将铁棚子拆除，原告131平方米土地被被告改造鱼巷子占用。按同地段2.8万元/㎡计算，被告应当补偿原告336.8万元。原告多次向楼区政府反映，但被告一直未给予补偿，故诉至法院，请求：判令楼区政府给付原告土地征收补偿款366.8万元，由第三人承担支付责任。原告陈德文为证明其主张向本院提交了下列证据：1、陈德文身份证一份，拟证明原告主体适格；2、房屋所有权登记信息五份，拟证明原告在鱼巷子拥有面积317.08㎡的房屋1栋；3、岳市国用（1994）第0075号土地登记信息一份，拟证明原告在鱼巷子享有面积181.69㎡的土地；4、国有土地登记红线图一组，拟证明原告受让原岳阳市工商联出让地范围及四至情况；5、划拨土地使用权出让合同及行政划拨地转让批准文一组，拟证明原告受让岳阳市工商联鱼巷子181.69㎡，并于1993年经市国土局批准，性质为商用；6、房地产买卖合同一份，拟证明岳阳市工商联于1993年12月28日将位于鱼巷子13号房屋计333.7㎡的房屋及土地出让给原告的事实；7、原捕捞村村长兼书记陈洪裕、原鱼巷子市场工商管理人员王跃山、原岳阳工商联办公室主任袁庆秋、证人邹某、鱼巷子居民刘岳生、证人付某、证人舒某、朱某、姜某的证言各一份，拟证明原告购买岳阳市工商联的土地、房屋后，于1995年进行了改建，因城市规划需要，从原土地后退七八米，退让面积130多平米的土地，退让的土地用来搭建铁棚子做生意，2018年鱼巷子升级改造拆除了原告搭建的铁棚，占用了原告土地的事实；8、停产歇业补偿表一份，拟证明楼区政府仅对原告停产歇业损失进行了补偿，未对原告享有的土地使用权进行补偿的事实；9、现场照片一组，拟证明洞庭新城公司旧城改造占用了原告的土地；10、请求依法对原告土地进行补偿的报告，拟证明因鱼巷子改造，原告就改造占用原告土地向楼区政府提出了补偿要求。楼区政府辩称，因被答辩人与岳阳市巴陵典当行之间存在借款纠纷，被答辩人房产证号为Ｊ651003砖混楼一栋和坐落在（××本案标的××）已被岳阳楼区法院执行给了巴陵典当行，本案争议的房地产已不属于被答辩人，被答辩人不是本案适格的原告。被答辩人对本案标的物不享有任何权利，其要求补偿366.8万元没有事实依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。楼区政府向本院提交了下列证据：1、（1998）岳楼法经初字第34号民事判决书、（1998）楼法警执字第466－1号民事裁定书及466－3号协助执行通知书，拟证明由于陈德文未执行（1998）岳楼法经初字第34号民事判决书所确定的义务，岳阳楼区人民法院变卖了原告房产证号为Ｊ651003砖混楼一栋和坐落在鱼巷子所有权证号为甲71541的房产共390.5㎡（即本案标的物），用以抵偿了了巴陵典当行的贷款，本案争议的房地产已经市房产局批准过户给他人，不属于原告所有；2、甲61××75号房产所有权信息、甲71541号房产所有权信息及房屋他项权证、甲71505号房产所有权信息及房屋他项权证、曾文的房产证及土地使用权证，拟证明：甲61××75号房产证为房屋总证，包含了甲71541、71505号房屋；甲71541号房屋四至为前抵路、后抵空隙、左抵市冰厂房，各自墙、右与彭清保、刘岳生共墙，该房已过户给李满子；甲71505房屋四至为前抵路、后抵空隙、左抵市冰厂房右抵路，该房已过户给陈克梅，两套房屋均已过户给其他人，与原告无关；曾文的房屋房产证号为甲71541，房屋所有权人为曾文，与原告无关。洞庭新城公司述称，其既不是征拆主体，也不是支付征收补偿的主体，仅为该工程的垫资方和工程建设管理方，答辩人无义务向原告支付补偿款，不是本案适格的第三人，请求驳回原告起诉或诉讼请求。洞庭新城公司向本院提交了下列证据：1、洞庭新城公司与楼区政府2018年10月29日签订的《鱼巷子改造工程三期项目征拆安置垫资协议》、2019年5月20日签订的《补充协议》、总计520万元的银行进账单及磨子山周边土地收储拆迁指挥部出具的收据。拟证明鱼巷子的拆迁主体是楼区政府，第三人与原告不存在征拆法律关系，洞庭新城公司是垫资方，按约履行了垫资义务，无义务向原告进行补偿。经庭审质证，被告楼区政府、第三人洞庭新城公司对原告提交的证据1-6三性无异议，对证据7三性均有异议，证人没有出庭作证，证人证言只能证明晓得这么回事，对这块地是否是原告的并不清楚，我们的证据可以证明土地、房产都发生了变更。对证据8真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，户主签名不是原告，原告已经将房子转让给曾文，原告在这块土地不再享有任何权益。对证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据10是原告单方面出具的报告，对合法性、关联性、证明目的均有异议，楼区政府并未收到报告。原告对被告提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，房屋产权与本案土地是两回事，本案不涉及房屋。第三人洞庭新城公司对楼区政府提交的证据没有异议。原告、被告对第三人提交的证据真实性、关联性无异议。本院经审查认为，各方对真实性没有异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证，对于其他证据，将结合本案事实进行综合认定。经审理查明，1993年12月28日，原告购买了岳阳市工商联位于鱼巷子13号共计333.7㎡的房屋，办理了房屋过户与国有土地出让手续，国有土地证号岳市国用（1994）第××号，国有土地使用权面积181.69㎡，使用期限50年（自1994年7月8日至2044年7月8日）。土地四至范围为东：外墙角距洞庭旅社外墙角2.2米至2.4米，南：外墙角距房产公房外墙角1米，西：外墙角抵废旧回收公司土地，北：外墙角距鱼巷子中心线5.5米。1995年7月28日，原告根据市政府旧城改造要求，将鱼巷子13号旧房拆除，从原国有出让地退让7.5米与鱼巷子冰厂家属楼整体建筑对齐，退让面积部分按旧城改造规划（具体退让应以实际测量为准）已变为虚征地，同时拆除相邻刘岳生、彭清保的旧房一起改建成8层房屋，房屋建成后，办理了所有权总证，证号为甲61475，该总证包含了甲71541、71505号房屋。1996年12月8日，因陈德文及陈德文任法定代表人的岳阳市泰康实业公司向岳阳市巴陵典当商行贷款40万元，陈德文将上述房产抵押给了岳阳市巴陵典当商行，并办理了抵押登记手续。借款后，陈德文没有偿还，岳阳市巴陵典当商行向岳阳楼区人民法院提起诉讼，要求陈德文与岳阳市泰康实业公司偿还借款40万元及利息。1998年1月8日，岳阳楼区人民法院作出（1998）岳楼法经初字第34号民事判决，判决陈德文及岳阳市泰康实业公司偿还岳阳市巴陵典当商行40万元及利息，岳阳市巴陵典当商行对抵押物享有优先受偿权。判决生效后，岳阳市巴陵典当商行申请执行，岳阳楼区人民法院裁定变卖了陈德文的抵押房产，甲71541号房屋已过户给买受人李满子，甲71505号房屋已过户给买受人陈克梅。2016年，岳阳市启动岳阳楼区鱼巷子棚改项目（一、二期）建设项目，地点位于巴陵广场以南、洞庭北路以西，由楼区政府负责征地拆迁工作，洞庭新城公司垫资建设。2010年9月27日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队《消防监督记录》载明“曾文（陈德文女婿）门店前违规搭建雨棚占用消防大间距”。同日，下达《责令限期改正通知书》，责令“于2018年10月7日前改正。2018年9月30日，吕仙亭街道办事处与曾文签订了一份《停产歇业搬迁补偿协议》，约定为疏通消防通道，消除安全隐患，由曾文自行拆除搭建的铁棚，吕仙亭街道办事处补偿曾文停产停业损失金、租金补偿金、自建棚亭拆除补偿金等共计49400元。曾文领取补偿款后，铁棚被拆除，土地用于街道建设。陈德文认为其搭建的铁棚虽然被拆除，但其享有铁棚下131㎡的土地使用权，被楼区政府占用改作街道，应当给予补偿，遂于2018年9月28日书面要求楼区政府给予补偿未果，酿成本案纠纷。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，首先，陈德文虽然拥有国有土地证号岳市国（1994）第××号土地使用权证，但其1995年7月根据市政府旧城改造要求，将鱼巷子13号旧房拆除，按规划要求从原国有出让地退让7.5米与鱼巷子冰厂家属楼整体建筑对齐，同时拆除相邻刘岳生、彭清保的旧房一起改建成8层房屋时，其退让土地面积已变为虚征地，成为行人通道及街道的组成部分，属于公共用地。其次，1998年，依据生效判决，岳阳楼区人民法院变卖了陈德文在其土地上所建的房屋，根据地随房走的原则，陈德文丧失房屋所有权，相应的亦不再拥有土地使用权，故即使退让的土地仍在陈德文名下，陈德文亦对该土地也不再享有法律上的权益。其三，本次楼区政府整治仅拆除了曾文名下的“自搭棚亭”，用于街道整修，并未重新征用、收回土地。综上，陈德文认为其对退让的土地仍享有使用权，被楼区政府占用改作街道而要求楼区政府履行法定职责，给予其补偿的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈德文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇一九年十二月三日书记员  羿 林