广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10414号原告（反诉被告）：欧阳旺平，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市长华商业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：林**。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。原告欧阳旺平与被告佛山市长华商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，被告提起反诉，本院经审查后决定本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告欧阳旺平及其委托诉讼代理人江润凯，被告的委托诉讼代理人周宦生、孙泳欣，均到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还租赁保证金37186.8元、装修保证金3000元、租金9208.16元、管理费885.4元、装修管理费442.7元、装修垃圾清运费885.4元，并从起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.被告立即向原告赔偿货物损失63387.83元，并从起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.被告立即向原告赔偿商铺装修损失56550元，并从起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；4.被告立即向原告赔偿品牌加盟损失181909.12元，并从起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：6.解除原被告所签订的《物业租赁合同（南区）》。事实与理由：2018年10月8日，原被告就位于佛山市南海区**商铺（以下简称涉讼商铺）的出租事宜签署了《物业租赁合同（南区）》（以下简称涉讼合同），约定被告将涉讼商铺出租给原告作“丹**”品牌经营使用。同日，原告向被告支付了租赁保证金37186.8元、首月租金9208.16元、管理费885.4元等。后原告对涉讼商铺进行了装修，并支出了56550元。原告向“丹**”品牌公司采购商铺销售的商品，支出了287434.5元。原告进驻涉讼商铺后，因商铺有质量问题，出现了严重的渗漏，原告的商品被水淋湿，造成严重损失。原告一直催促被告修复、赔偿，但被告未能妥善处理，严重影响了原告对商铺的正常使用、影响了原告的经营权。涉讼商铺存在严重质量问题，合同丧失了继续履行的基础，被告未能及时修缮，不断扩大了原告的损失，被告应予赔偿，但被告拒绝赔偿。被告上述行为损害了原告合法权益、违反了合同约定，原告合同目的已无法达到。被告辩称：不同意原告的全部诉请，原告的诉请与事实不符，也缺乏法律和合同依据，应予驳回，具体理由如下：一、即使存在渗漏，也不是被告原因造成的。原告曾对商铺进行装修，渗漏极有可能是原告的装修工程造成的，也不能排除是原告使用、管理商铺不当而造成的雨水渗漏。二、被告不同意解除合同，本案不存在解除合同的法定或约定情形。被告一直依约履行合同，不存在违约，更不存在违约致合同解除的情形，原告所主张的解除合同的情形不存在。本案不存在《中华人民共和国合同法》所规定的导致双方解除合同的法定情形，况且双方至今未向对方发出解除合同通知。三、既然本案不存在合同解除的情形，且至今合同也未被解除，则双方应遵循诚信原则，严格履行合同。原告要求返还租赁保证金、租金、管理费等，没有法律和合同依据。即使涉讼合同最终被解除，对于解除前已履行的部分也不应返还，况且是原告单方提出解除合同的，租赁保证金应没收。四、关于货物损失，从证据角度看，本案没有证据表明原告所称的货物损失真实存在。从货物损失的因果关系看，无证据表明原告所称的货物损失是渗漏造成。退一步而言，即使该货物损失是渗漏造成，过错也不在被告，原告作为商铺的使用和管理者、货物的经营者和管理者，对货物免受渗漏负有谨慎的管理义务，若货物因渗漏而受损，是原告疏忽大意、未尽谨慎管理义务所致，被告对此并无任何过错。五、关于商铺装修损失，缺乏证据支持和法律依据。涉讼合同没有解除的必要，故不存在赔偿装修损失的问题，即使合同解除，解除的原因不在被告，而在原告。原告是因为生意没有做起来，借机提出解除合同，其解约是因为商业经营亏损，这是原告本应承担的正常商业风险，与被告无关，甚至与原告所称的渗漏没有任何关系。退一步而言，即使存在渗漏，也不必然导致合同解除，原告单方解除合同实际上是单方扩大损失，其后果应自行承担。六、关于加盟费损失问题，缺乏证据支持和法律依据。加盟费问题涉及到原告与第三人，与本案无关。事实上，原告与第三人的加盟合同一直在履行，不存在品牌加盟受损。若原告所称的货物采购属实，那么货物也应是完好无损的，与原告声称的渗漏没有任何因果关系，该些货物具备继续销售的市场价值。即使存在加盟受影响的问题，原告也可以采取相应的措施予以化解，原告没有采取任何积极解决措施，即使存在受损也是因其自身行为导致受损扩大，该些扩大损失应由原告承担。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付2019年1-6月期间租金55248.96元；2.原告向被告支付2019年1-6月期间物业管理费5312.4元；3.原告向被告支付逾期付款滞纳金（自逾期支付租金及物业管理费之日起算至实际付款之日，每日按逾期支付金额的3%标准计算）；4.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订的涉讼合同约定：2018年12月1日至2019年11月30日每月租金为9208.16元，每月租金应于每月第5日前支付；原告应向被告支付每月的管理费885.4元；原告逾期交付租金及管理费的，每逾期一日，应按逾期交付金额的3%支付滞纳金。签订合同后，被告依约将涉讼商铺交付给原告，原告接收商铺并进行营业，但原告自2019年1月起不支付租金及管理费，经被告多次催促仍拒绝支付，暂计至2019年6月已拖欠租金55248.96元、管理费5312.4元。被告拖欠租金及管理费，已违反了涉讼合同第四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，被告应立即清偿费用并按日3%计付逾期付款滞纳金。原告对被告的反诉辩称：涉讼商铺所在的商场无法提供正常的经营条件，且与被告当初招商时的宣传严重不符，无法达到商户统一入住、开业等条件，导致众多商户向政府部门信访，要求被告解决。被告在政府的协调下，同意免收相应的租金、管理费等，并承诺解决正常的经营条件及相关配套设施不全等问题。被告也向众多商户的代表出具了书面的承诺书，承诺免收相应的租金费用。此外，涉讼商铺还存在严重的质量问题，导致商铺无法正常经营及货物严重受损。原告发现商铺有质量问题后，及时要求被告处理，但被告拒绝，导致货物损失扩大。双方协商过程中，被告也同意免收相应的租金费用。现因被告的过错导致原告无法正常经营，被告却要求原告支付相应的租金费用，违反双方约定及公平正义。被告的反诉没有任何事实和法律依据，应驳回全部反诉请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，被告企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《物业租赁合同（南区）》原件1份，用以证明原被告签订涉讼合同，约定涉讼商铺用于丹**品牌销售。3.收据原件9份，用以证明原告向被告交付了租赁保证金37186.8元、装修保证金3000元、2018年12月份租金9208.16元、管理费885.4元、装修管理费442.7元、装修垃圾清运费885.4元。4.微信聊天记录截图打印件7张，用以证明涉讼商铺存在严重质量问题，导致原告货物受损，原告发现渗漏后，及时要求被告处理，但被告一直未能妥善处理。5.照片24张，用以证明原告货物因商铺的质量问题而受损。6.《雨水淋湿》打印件1份，用以证明原告货物损失63387.3元。7.《装修合同书》原件1份。8.《沃美居装饰报价表》原件1份。9.收款收据原件2份。10.销售保证单原件1份。举证7-10，用以证明原告对商铺进行装修，并支出了56550元。11.《合作协议书》原件1份。12.收款专用收据原件10份。13.货物签收单原件1份。14.商店配货单原件10份。举证11-14，用以证明原告为履行合同，使商铺正常使用，与丹**品牌公司签订协议，并为此支出了287434.5元。15.照片8张，用以证明涉讼商铺严重渗漏，导致原告货物受损。16.微信聊天记录截图打印件5张，用以证明涉讼商铺存在严重渗漏，原告及时向被告反映，要求被告处理，但被告未能及时妥善处理，严重影响了原告对商铺的正常使用，侵害了原告的经营权。17.手机短信截图打印件1张。18.3月26日会议各方承诺照片1张。举证17、18，用以证明被告交付的商铺存在质量问题，商场无法达到被告招商宣传的条件，导致众多商铺进行信访，被告同意相关商铺退场并承诺退还相关费用，并同意免收相应的租金等费用。19.照片2张。20.发霉鞋子统计单2张。举证19、20，用以证明被告未能及时妥善处理涉讼商铺的渗漏，导致原告货物扩大损失，货物损失已高达63387.3元。21.光盘1张，用以证明涉讼商铺存在严重渗漏。22.微信聊天记录打印件1页，用以证明原告举证18是真实的，因涉及租户众多，所以由部分租户作为代表与被告进行协商，被告所作出的是对所有的租户的承诺。经质证，被告对原告举证1-3的真实性无异议，对举证4-22的真实性有异议，其中：举证2，本案不符合涉讼合同第十四条约定的解除合同的情形，原告要求解约没有任何依据；根据涉讼合同第13.2.1条约定，即使出现解除合同的情形，被告无需补偿原告的装修投入，相反被告有权要求原告恢复原状。举证3，是原告履行合同应支付的费用，无论合同解除与否，均不存在退还问题，其中的租金、装修费、管理费、垃圾清理费是原告占有使用商铺的过程中已产生的费用，更不用退还。举证4、16，即使对话人是潘**，但其无权代表被告与原告就原告所主张的问题进行对话，聊天内容是原告的一面之词，未经被告确认，也没有相应的客观事实予以佐证；即使存在雨水渗漏，也是暂时性的、下雨才发生，不会导致原告无法正常使用商铺，原告可以采取相应措施解决。举证5、15、19、21，不能反映拍摄的时间、地点；即使举证19中的鞋子存在发霉，有可能是原告管理、储存不当造成的。举证6、20，是原告单方制作的，该金额与原告诉请和举证的金额不一致，互相矛盾。举证7-14，没有银行付款凭证，不足以证明支付情况，这是原告为销售产品而支出的，不是为履行合同的必然支出。举证11，原告主张的费用大部分为产品采购货款，原告举证不足以证明其采购了20万元多的货物，即便原告的确支付了该些款项，也没有证据证实货物均已交付，涉讼商铺内也没有这么多的货物，该些款项仅是原告与丹**的预付款，与本案无关。举证12，货架款是暂收款，丹**将于第一年返还50%，第二年返还50%。举证17，无法证明短信发出方是被告的工作人员，也无法证明短信内容得到被告授权，合同解除应经双方协商一致，该短信并不能表明原被告就解约达成一致意见；即使该短信为被告授权发出，充其量也仅是要约邀请，不具有约束力，且其提议的申请退场截止时间为2019年6月30日，原告在开庭时才要求解约，已超过该短信所载明的申请时间。举证18，原告非该会议的当事人，该会议的内容即使存在也对双方不具有约束力，双方的权利义务以涉讼合同为准。举证22，即便该微信群是真实存在的，也仅是原告与其他租户之间的微信群，租户与原本作为出租方的被告有天然的利益冲突，故该微信群所有发言、文字、资料等均是原告或其他租户的一面之词，未经被告确认，且微信群所发送的内容有可能是租户为了自身利益而杜撰的，原本就不具备客观性、独立性；其中的会议纪要，也仅是一位不知名的成员所贴出的图片，无从辨别其来源和真实性，即便是客观存在的，也无法看出该纪要与原告的关联性，更不能反映原告所称的免租承诺，该纪要与原告无关，其所指的区域不同于涉讼商铺的区域，该纪要仅是会议参与人初步的沟通意向记录并不是最终法律文件，不具有改变双方合同约定的法律效力。诉讼中，被告举证如下：1.《建筑工程竣工验收报告》复印件1份，用以证明涉讼商铺的工程质量已经通过验收并办理竣工备案，不存在质量问题，涉讼商铺的渗漏并非被告的原因或工程质量问题所造成的。2.《收铺确认书》原件2份，用以证明被告已经将符合约定和标准的商铺交付给原告，原告予以确认，因此被告交付给原告的商铺不存在质量问题，涉讼商铺的渗漏非被告的原因造成。3.竣工验收备案表复印件1份，用以证明涉讼商铺已经过竣工验收备案。经质证，原告对被告举证1、3的真实性有异议，对举证2的真实性无异议，其中：举证1，不是鉴定机构出具的报告，针对的是商场的整体验收，并非个别商铺的验收，该报告存在以偏概全的情况，不能证明涉讼商铺不存在渗漏。举证2，原告只是确认收铺时店铺物品的状态，商铺交付时是毛坯状态，故存在装修投入；原告只是签名，其他内容是被告人员填写，不能证明涉讼商铺不存在渗漏。举证3是对长华商业国际中心的整体验收，且验收单位相互之间存在利害关系，不能反映涉讼商铺不存在渗漏，何况原告已举证证明商铺存在渗漏，被告在本案诉讼之前对该情况是没有异议的。经审查，当事人对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证4、16、17、22，原告已出示原始载体，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信，但因原告不能举证证实举证17的发送人的身份，本院对其关联性不予采信。2.原告举证5-10、15、19-21，被告举证1、3，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。3.原告举证11-14有原件，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。4.原告举证18为复印件，被告有异议，原告不能举出充分有力的证据证实该文件的真实性，本院对其真实性不予采信。综合上述采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：涉讼商铺位于佛山市南海区**号商铺。2018年9月26日，原告（乙方）与案外人广州市**有限公司（甲方）签订《合作协议书》，约定：乙方拟在佛山市南海区销售甲方丹**系列产品及服务；协议有效期为2018年9月26日起至2019年9月25日止；乙方向甲方购买产品，鞋包均按产品全国零售价的5折进货；乙方需按甲方装修方案装修，若乙方自行制作的货架或者门头形象及内部装修没有按照甲方施工图纸要求装修的，甲方不予报销。2018年10月8日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《物业租赁合同（南区）》（即涉讼合同），约定：甲方将涉讼商铺出租给乙方作丹**品牌经营使用，期限自2018年12月1日至2021年9月30日；2018年10月20日至2018年11月30日为装修期；2018年12月1日至2019年11月30日每月租金为9208.16元，每月租金须于每月第5日前支付；乙方须于合同签订之日向甲方交纳租赁保证金37186.8元；如非乙方原因，涉讼商铺主体结构及甲方提供的设施出现妨碍安全、正常使用的损坏时，乙方应及时通知甲方，并采取有效措施防止损失扩大，甲方应在接到乙方通知后尽快安排进行维修；（第13.2.1条）合同结束（不论基于何种原因），甲方有权要求乙方按下述方式之一交还物业，（第1点）乙方自费将涉讼商铺内的所有动产（附属设施/设备除外）搬离涉讼商铺，物业之装修及所有附属设施/设备属甲方所有，甲方无须给予乙方补偿；甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使涉讼商铺发生损坏，造成乙方财产损失的，甲方应承担赔偿责任；（第15.3条）甲方不承担维修责任或支付维修费用，致使乙方无法继续租用的，乙方有权单方面解除本合同，由此而造成乙方损失的，甲方应予赔偿；（第15.4条）乙方依据本合同第15.3条单方解除合同的，应当书面通知甲方，要求甲方返还租赁保证金，退还多收的预交款项（如有）并赔偿损失，并在3日内迁离涉讼商铺。同日，原告接收涉讼商铺。后原告聘请案外人对涉讼商铺进行装修，原告与案外人签订《沃美居装饰报价表》约定装修报价为46398元，并购置了灯箱、家电，在涉讼商铺内经营“丹**”品牌的鞋包产品。原告于2018年10月8日支付了涉讼商铺的租赁保证金37186.8元、2018年12月租金9208.16元及管理费885.4元，于2018年11月4日支付了装修保证金3000元、装修管理费442.7元、装修垃圾清运费885.4元予被告。2019年2月22日，原告向一微信号为“l**d”、名称为“潘**（长华招商）”的人员反映涉讼商铺出现渗漏，之后双方多次就涉讼商铺的渗漏、货物损失问题进行沟通（部分详见下表）。发送日期发送人发送内容二〇一九年二月二十二日原告（发送渗漏照片）你还说房租，我们这个鞋子全部被水淹了，楼顶上都被水淹了，到处都漏水昨天没去看，今天进去以后看到才知道潘**一码事归一码事，你那个租金是要交，如果你说担心货品泡坏了长华这边的原因，你保存好图片，保存好视频，到时候我帮你跟长华索赔，而且你这边我已经通知了工程部的同事尽快安排工人去弄，你这边一定要保存好图片，包括那些鞋子泡坏的，全部拍好图片一张都不能漏，到时要清点清单，要涉及到索赔2019年2月23日潘**下午我们带总经理巡场，记得到时候赔偿那些直接问总经理，那些货品全部要给他们看原告你们过来主要是针对漏水吗潘**是啊2019年2月23日原告（发送渗漏照片）我这里漏水，上面怎么说，能不能搞好啊，现在每天都有这么大桶水潘**肯定要搞好啊，屋子要搞好，钱也要照赔2019年3月6日潘**之前你漏水造成损失的事情，希望你提供一下图片、第一漏水的地点，第二货品损失图片，第三你进货单，这批货品损失的进货价格，我看看帮你追一下2019年3月7日原告我这边泡过水的鞋子统计了一下大概有40对（发送清单）2019年3月8日潘**大概没了多少钱2019年3月9日原告按出厂价算应该有八九千块钱，这些鞋泡过水我们都用吹风筒吹干了，看是看不出什么明显缺点，但我们退货是肯定退不了2019年3月29日潘**你们店铺渗水很严重，我刚刚直接跟王总说了，明天他亲自带着地产的工程部过去你店铺看，所以明天你这边务必要开门2019年3月30日潘**刚刚跟领导他们一起去看看你店铺那个位置，现在是从外面去找原因，去把那些墙的一个石材给弄掉，看看是什么原因原告你们尽快处理吧，不然里面都长霉了2019年4月22日潘**我预约到地产那边明天下午到你店铺去，帮你清点那个货品2019年4月23日原告两点我们回不来，要三点半左右潘**还要补漏潘**一些没发霉的你就不要摆出来先啦，然后发了霉的那些我帮你统计你不要再开新货出来了，不然的话会越来越多的新的那些，你重新拿张纸写一下给我吧，我这边统计一下原告（发送新的清单）原告在2019年3月7日微信聊天中发送的受损清单包括40双鞋，对应的进货价为8885元。原告在2019年4月23日微信聊天中发送的清单包括14双鞋，对应的进货价为2608.3元（详见下表）受损鞋子编号数量进货单价D49125100412199D48325140662235D78324840571119D49125100561199D49125100541170D78325140071199D78325140321185D78325140281235D4631514099184D48324940751270D48325140671105D48324840911174.3诉讼中，原告搬离了涉讼商铺。本院认为：原被告签订涉讼合同约定原告向被告承租涉讼商铺，这是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告自发现涉讼商铺出现渗漏之日起，至本案纠纷之前，多次通过微信与“潘**（长华招商）”沟通渗漏修复、赔偿及租金催缴事宜，现原告主张依据该些微信聊天记录查核原被告双方就商铺渗漏事件的沟通情况，本院予以采纳。被告交付的涉讼商铺自2019年2月22日起出现渗漏，在一定程度上影响了原告对商铺的使用，被告未能及时修复，对原告使用商铺造成了较大的影响，原告主张涉讼商铺至庭审之日尚未修复，被告虽有异议但未举证予以推翻，本院对原告的主张予以采信。被告交付的商铺存在质量瑕疵，至原告起诉要求解除合同时被告尚未修复完毕，原告主张解除合同，符合双方约定，本院予以支持，并确认涉讼合同于2019年7月2日解除。涉讼合同因被告单方违约而解除，原告要求被告退还已收取的租赁保证金37186.8元、装修保证金3000元，本院予以支持。被告未能举证证实原告的装修对涉讼商铺自身造成了损害，被告主张没收装修保证金，本院不予支持。原告请求被告计付上述款项的利息，缺乏依据，本院不予支持。原告因对涉讼商铺进行装修而向被告支付装修管理费、装修垃圾清运费，现原告的装修已完成，被告对涉讼商铺的装修管理、装修垃圾的清运也已履行，原告请求被告返还该些款并计付利息，缺乏依据，本院不予支持。被告交付的商铺存在质量瑕疵致合同解除，被告应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，原告请求被告赔偿受损货物的损失及装修投入损失，本院予以支持。涉讼合同第13.2.1条属格式条款，被告作为提供格式条款一方免除己方责任、加重了原告的责任，且未采取合理的方式提请原告注意，该条款无效，被告依据该条款辩称其无须赔偿原告装修投入损失，本院不予采纳。（1）关于货物受损。根据双方微信聊天的内容，原告因渗漏受损的鞋子数量为54双，被告应赔偿相应的进货损失11493.3元（8885＋2608.3）予原告。双方曾就原告受损情况进行核对清点，原告主张还存在其他鞋子受损，但未能举出充分有力的证据予以证实，也未在合理期间内告知被告，现被告有异议，原告主张被告赔偿该部分鞋子的损失，本院不予支持。原告请求被告自起诉之日起计付该损失的利息，本院不予支持。（2）关于装修投入损失。原告未举证证实其实际支付装修工程款的情况，本院结合原告提供的装修单据、双方约定的租赁期限、涉讼合同解除的日期，酌定被告应赔偿装修损失33000元予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。原告请求被告计付装修损失的利息，本院不予支持。原告为经营“丹**”品牌而与案外人签订《合作协议书》，原告主张因涉讼商铺的质量瑕疵遭受加盟损失，但未能举证予以证实，被告亦有异议，本院对原告该主张不予采纳，原告请求被告赔偿品牌加盟损失并计付利息，缺乏依据，本院不予支持。关于租金及物业管理费。（1）涉讼商铺在2019年2月22日被发现存在渗漏，其后被告未能及时修复，给原告使用商铺造成较大的影响，鉴于原告持续占有使用着涉讼商铺，故对2019年2月22日起至2019年6月30日止的租金及管理费，本院酌定由原告承担30%、被告承担70%，原告应支付该期间的租金11740.4元（9208.16÷28天×7天×30%＋9208.16×4个月×30%）、管理费1128.89元（885.4÷28天×7天×30%＋885.4×4个月×30%）予原告，被告反诉请求超出本院核定范围的，本院不予支持。（2）至于涉讼商铺在2019年2月22日之前的租金及管理费，原告未能举证证实涉讼商铺此前存在影响原告经营使用、违反双方约定的情况，原告请求被告返还2018年12月的租金、管理费并计付利息，缺乏依据，被告亦有异议，本院不予支持，故原告应支付2019年1月1日至2019年2月21日期间的租金16114.28元（9208.16＋9208.16÷28×21）元及管理费1549.45元（885.4＋885.4÷28×21）予被告。（3）原告应支付上述租金27854.68元（11740.4＋16114.28）、管理费2678.34元（1128.89＋1549.45）予被告，租赁过程中涉讼商铺出现渗漏导致原告的财物受损，被告未及时修复商铺及赔偿原告损失，现被告反诉要求原告就迟延支付租金、管理费计付逾期付款滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）欧阳旺平与被告（反诉原告）佛山市长华商业管理有限公司于2018年10月8日签订的《物业租赁合同（南区）》于2019年7月2日解除；二、被告（反诉原告）佛山市长华商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还租赁保证金37186.8元、装修保证金3000元予原告（反诉被告）欧阳旺平；三、被告（反诉原告）佛山市长华商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿货物损失11493.3元予原告（反诉被告）欧阳旺平；四、被告（反诉原告）佛山市长华商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿装修损失33000元予原告（反诉被告）欧阳旺平；五、原告（反诉被告）欧阳旺平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金27854.68元、管理费2678.34元予被告（反诉原告）佛山市长华商业管理有限公司；六、驳回原告（反诉被告）欧阳旺平的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）佛山市长华商业管理有限公司的其他反诉请求。原被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取3001.9元（原告已预交），反诉受理费657.02元（被告已预交），由原告负担2323.9元，被告负担1335.02元；经比对，被告负担的678元（1335.02－657.02）应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员梁惠妍二○一九年十二月二十日书记员程学斌