黑龙江省铁力市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0781行初17号原告杨宇红，女，1965年6月12日出生，现住，黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人姜英林，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。被告伊美区城市管理综合执法局，住所地伊春市伊美区育林路132号。法定代表人顾松涛，局长。委托诉讼代理人王殿武，伊美区城市管理综合执法局科员。委托诉讼代理人**，黑龙江仗义律师事务所律师。原告杨宇红因不服被告伊美区城市管理综合执法局（以下简称伊美区城管局）作出的《责令限期拆除违法建筑决定》，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理后，于2019年10月11日依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告杨宇红、委托诉讼代理人姜英林，被告伊美区城管局行政负责人顾松涛、委托诉讼代理人王殿武、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊美区城管局于2019年5月20日对杨宇红作出伊城管限拆字[2019]第规15号《责令限期拆除决定》。认定杨宇红在伊春××社区××路与××路交界处西侧未经批准擅自将原有两个板木棚子翻建为砖混结构棚面积60平方米及主房北侧搭接塑窗板木结构棚子面积68平方米的行为，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，且上述擅自搭建的构筑物不符合城市容貌标准和环境卫生标准，依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第一款、第三十七条的规定，责令原告自行拆除其擅自建设的棚子。伊美区城管局于2019年8月19日对杨宇红作出伊城限拆决字[2019]第26号《责令限期拆除违法建筑决定书》。认定杨宇红在伊春区××社区××街，××路与××路交叉口西侧的砖木结构房屋面积72平方米，存在未取得建设工程规划许可证或相关合法手续的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，责令原告自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除伊美区城管局将报请伊美区人民政府依法强制拆除。原告诉称,2008年5月8日原告杨宇红将王明义位于伊春××办××委×组房屋全部买下且该房屋于1993年10月17日经伊春市伊春土地管理局颁发了国有土地证，用地面积为265平方米。而被告伊美区城管局在未对原告下达任何法律文书的情况下于2019年5月24日上午九时许违法强拆原告房屋148.63平方米(其中包括有证面积68平方米)，在强拆过程中被告工作人员对原告实施暴力，造成原告受伤住院治疗三个多月。在住院期间，被告工作人员到医院将伊城限拆告字[2019]第26号《责令限期拆除违法建筑告知书》及伊城限拆决字[2019]第26号《责令限期拆除违法建筑决定书》一起扔给了还在住院治疗的原告，并于2019年8月23日将原告所有的剩余72平方米房产违法拆除，被告两次违法拆除原告房产共220.63平方米。在违法拆除过程中被告强行将原告屋内物品(包括玛瑙、玉石、银器饰品、首饰等)及原告所有的60吨原煤强行拉走，至今未予归还。被告违法拆除的行政行为造成原告重大经济损失，原告多次向被告及其上级机关单位反映其行政行为违法，但原告拒不改正。故诉至法院，请求1、撤销被告伊美区城管局于2019年8月19日作出的伊城限拆决字[2019]第26号《责令限期拆除违法建筑决定书》；2、确认被告伊美区城管局于2019年5月24日作出的强行拆除现实际控有人杨宇红面积148.63平方米的营业房屋、居住房屋的具体行政行为违法并赔偿原告经济损失1621404.67元（按照每平方米赔偿款为10909元）；3、确认被告伊美区城管局于2019年8月23日作出的强行拆除现实际控有人杨宇红面积72平方米的营业房屋、居住房屋的具体行政行为违法并赔偿原告经济损失785448元（按照每平方米赔偿款为10909元）；4、赔偿原告因被告违法强行拆除原告营业房屋、居住房屋造成的经济损失（包括：北红玛瑙原石、玉石原石、水晶吊坠、手镯等50万元；老福祥银饰10万元；原煤损失7吨左右7000元；停业损失5万元）合计65.7万元；5、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体适格。证据二、伊春市伊美区伊区政发38号《补偿决定》。证明伊美区人民政府于2019年7月23日作出《补偿决定》，而被告于2019年8月24日违法拆除的房屋是已经被区政府纳入征收范围的房屋，故被告确认原告的72平方米房屋是违法建筑并违法拆除是未经区政府授权的违法行为。证据三、原告与王某签订房屋买卖协议1份、收条2份。证明房屋来源，即原告于2008年5月8日从案外人王某手中购买了扶林办平房，并向案外人支付房款。证据四、国有土地证一份、伊春市城镇居民王某于2000年3月27日自建房屋68平方米、32.76平方米申请书一份。证明原告实际拥有房屋220.63平方米，原告对案涉房屋享有合法使用权并对地上建筑物享有合法所有权，地上建筑物均形成于1993年-1994年间，并不像被告所说是原告于2008年后建设的。证据五、根据被拆迁房屋附近天禧公馆卖房价格表，房屋价款结算单2份。证明原告房屋价格比照每平方米低于伊春商品房市场价格12000元，每平方米高于商品住宅5000元，故原告认为，案涉房屋应按照每平方米10909元计算。证据六、照片共计42张。证明原告案涉房屋面积及因被告违法行为造成的财产损失。证据七、住院病历及住院票据。证明在强拆过程中因被告的违法强拆行为，对原告实施暴力，造成原告住院治疗及花费情况。证据八、机票复印件两张、自行下载的短信记录两张。证明被告所说的询问时间，原告未在伊春，被告所述事实虚假。证据九、两份营业执照、两份租赁协议。证明案涉房屋在被告违法拆除前属于门市房作经营用途且证明是原告租赁给经营者。证据十、三位证人陶某、王某、胡某均证实拆迁现场部分事实。被告伊美区城管局答辩称，1、本案的基本事实。原告杨宇红在伊美区××社区××路与××路交界处西侧有三处建筑物、构筑物，分别为72平方米砖木结构房屋、房屋北侧总面积60平方米两处棚子、面积68平方米板木塑窗简易棚子。原告杨宇红本人陈述位于通塔路西侧的房屋是2008年在王明义手中购买，购买时道边的两处棚子和院内简易塑窗搭接就已经存在了，该棚子原有就是砖木结构，前几年该棚子着火后进行重新建设，没有扩大面积和改变结构。伊美区城管局按照其本人陈述并依据客观事实对上述涉案建筑物的具体情况依法进行了调查，通过调查确认了如下事实:答辩人工作人员依法到原××区××大队查看了当时的出警视频录像。2017年10月事发时录像显示，过火棚子为板木结构。杨宇红在重建(翻建)过程中，不但扩大棚子的面积还将板木棚子内部全部砌筑成砖墙，改变原有棚子的结构。答辩人工作人员依法到伊春市自然资源局调阅了2007年12月份原告院内塑窗板木搭接简易棚子航拍图。航拍图显示，原告院内主房北侧未发现有建筑物存在，该证据可以确认原告院内塑窗板木搭接简易棚子是2008年以后建设。关于原告所称其72平方米砖木结构房屋，原告本人未能提供任何审批手续，且针对该房屋是否属于违建，原伊春区人民政府于2019年8月15日依法向伊春市自然资源局提交了伊区政函[2019]41号《关于涉嫌违法建筑物、构筑物合法性认定函》，伊春市自然资源局依法作出《关于伊春区政府向认定的答复意见》确认该房屋属违法建筑；2、针对原告的违建问题答辩人采取的处理措施。基于上述事实，因原告的棚子和塑窗搭接未取得任何审批手续，原伊春区城市管理综合执法局于2019年5月20日，依法对原告作出《责令限期拆除决定》，限原告于2019年5月23日自行拆除擅自搭建的棚子和塑窗。而原告在规定期限内未自行拆除棚子，2019年5月24日，区住建局、社区、市司法局(公证处)、区新闻中心、区执法局等部门联合对原告擅自建设的棚子和搭接的塑窗棚进行强制拆除。拆违过程中，工作人员在搬运物品时，社区工作人员依法对原告棚子内物品进行登记保存，新闻中心和执法局全程录像。原告违法阻止拆除工作时，工作人员依法对其行为予以制止，而杨宇红却自行倒地不起，意图讹诈执法人员阻止拆违工作，该事实由执法局现场录像为证，不存在执法人员暴力打人的情况。关于拆除违建房屋情况。原伊春区城市管理综合执法局于2019年8月19日，对原告××路与××路交界处西侧砖木结构房屋72平方米依法作出伊城限拆决字[2019]第26号《责令限期拆除违法建筑决定书》，原告在该决定书规定的时间内未自行拆除，区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国强制法》的相关规定，报请区政府责成有关部门于2019年8月23日依法强制拆除该违建；3、答辩人在拆违执法程序合法，事实依据和法律法规依据充分，执法过程中不存在不当执法的行为。主要证据和法律依据为原伊春区消防大队出警视频录像、伊春市自然资源局航拍图、伊春市自然资源局依法作出确认违建的《关于伊春区政府向认定的答复意见》等。综上，答辩人拆除违章建筑执法行为不存在任何违法和不当之处，原告主张撒销答辩人作出(2019)第26号《拆除违法建筑物决定书》及要求答辩人赔偿其240万元整经济损失的诉请内容及其新增诉请中所要求的的各项赔偿内容均无事实和法律依据，且答辩人没有任何赔偿义务。被告伊美区城管局在法定期限内向本院提交了以下证据依据：证据一、关于伊区政函[2019]41号文件、伊春市自然资源局认定违建的答复意见。证明区政府于2019年8月15日依法向伊春市自然资源局发函确认本案原告案涉房屋是否系违建，伊春市自然资源局于2019年8月19日答复区政府确认原告涉案房屋为违建，被告拆除原告房屋符合法律规定，具体行政行为合法；伊城管限拆字[2019]第规15号《责令限期拆除决定》及送达回证1份。证明伊美区城管局于2019年5月20日，依法对当事人作出《责令限期拆除决定》并依法送达；依据上述两文件我们向原告作出了伊城管限拆字[2019]第规15号《责令限期拆除决定》。证据二、送达回证回执及调查询问笔录3页。证明伊美区城管局向原告下达《责令限期拆除决定》后，依法向原告进行送达，在送达前对原告及案涉房屋调查，了解案涉房屋信息，初步判定两处棚房和建筑房屋均为违建，并依据《城市市容和卫生管理条例》的规定要求其自行拆除并告知其相应权益，通过调查笔录对案涉房屋依法调查了解当事人情况，我局于2019年5月18日依法对案涉房屋立案调查，并制作了现场调查笔录，证实我们对案涉房屋调查合法，无任何不当违法行为。证据三、2017年当事人棚子着火照片3页、原告涉案房屋拆迁前着火照片14张。证明原告主张房屋原系板木结构的临时性用房，原临时性用房因火灾已经损毁灭失，但通过照片能显示房屋的材质及构成，可证明原告在灭失后的临时性用房场地内，再次违规搭建违法建筑，被告对其违法建筑拆除，符合法律规定。证据四、当事人棚子内物品登记清单3页、物品搬离确认书1份。证明被告在拆除原告违建房屋时，依法对房屋内物品进行了登记造册，并有××社区居民委员会工作人员刘某、马某在现场登记造侧，伊春区司法局公证处孙某在场见证，被告单位程某在场确认，同时杨宇红房屋承租人胡某签字确认其租用期间房屋物品已经全部搬离没有遗漏，上述证据证明原告本次诉讼所主张物品损失无事实依据，其所列物品所示均由其单方自行虚构，法庭不应予以认可。证据五、伊美区××社区居民委员会出具证明3份。证明被告于2019年5月20日、2019年8月15日、2019年8月19日依法向原告送达《责令限期拆除决定书》等3份文书时，杨宇红本人均在场，被告单位工作人员均向其作出了实施上述具体行为的原因并对其进行解释说明，但原告在场均拒收，××社区工作人员刘某、何某、吴某均在场见证，上述证据可证明被告执法行为符合法律规定，不存在程序违法问题，原告故意制造执法障碍，其行为已经涉嫌违法。经庭审质证，对被告伊美区城管局提交的证据原告发表质证称，对被告提交的证据一真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。被告于2019年5月20日做出的《责令限期拆除决定》并没有依法向原告送达，被告强行拆除是违法的。根据被告所述其依据伊春市自然资源局于2019年8月19日的答复确认的原告房产属于违建，其用拆除后予以确认的涵来证实之前拆除行为的合法性，明显是违法的。根据该《责令限期拆除决定书》告知原告可以于60日内向伊春区人民政府进行复议或向铁力市人民法院6个月内提起起诉，根据《行政强制法》的规定，只有经催告不履行又不复议，又不诉讼的行政机关才可以采取行政强制措施。被告于2019年5月24日对原告的148.63平方米的房子进行拆除，明显是违法的；对被告提交的证据二真实性和合法性及关联性都有异议。1、根据被告提供的现场笔录及询问笔录显示时间为2019年5月17日且原告本人在现场并到执法局4楼规划办公室，但原告本人当日并不在伊春，之后会有证据予以佐证；2、根据询问笔录并没有体现当时的询问人是谁，也就是说该证据即使不是虚假也是违法的；3、该笔录也并没有显示原告认可案涉房屋无任何手续，更体现不出被告所说向原告说明了救济途径、确认违法依据等事项；4、行政机关在做出具体行政行为前须经调查并向有关权力部门查询案涉房产是否有权属登记，而不是依据所谓的笔录；并且被告提供的送达回执是2019年8月15日，是被告向原告送达伊城限拆告字[2019]第26号《责令限期拆除违法建筑告知书》的送达回证，并不是伊城管限拆字[2019]第规15号《责令限期拆除决定》的送达回证，根据被告提供的2019年5月20日的送达回执显示，直接向原告进行的送达，但原告并没有签字，依据法律规定,如果行政相对人拒绝签字的应当由见证人进行签字，行政人员应说明理由，而伊城管限拆字[2019]第规15号《责令限期拆除决定》，并没有实际送达或者是被告的事后补救行为；对被告提交的证据三，原告提出异议称，被告无法出示原件亦无法核实其真实性；对被告提交的证据四，真实性、合法性及想要证明问题均有异议。被告提供的3页明细纸上并没有原告及其所谓租赁人员签字确认，且从内容看存在大面积勾画，明显存在漏记少记现象，也没有体现形成明细时间，不明确该份明细是何时形成的，并且见证人只有孙雪一人签字，根据法律规定见证人应为2人，即使是公证人员见证，也应由两名见证人员。被告提供的胡某的物品搬离确认书是2019年8月23日形成的，当时仅有一处72平方米房产内物品是胡某本人的，所以其决定自行迁出，并不是被告所述所有物品都自行迁出，至今，原告仍不知道自己的财产存放何处；对被告提交的证据五，真实性、合法性及想要证明问题均有异议。该3份证明均是扶林社区于2019年11月8日出具的，其目的就是想证明被告向原告送达3份法律文书的真实性，但根据《行政法》等相关法律的规定，对于行政机关做出的法律文书应当及时向行政相对人送达，行政相对人拒绝签收的可以按照《民诉法》送达的法律规定予以送达，但被告在作出具体行政行为的时候并没有予以送达，也没有相关机构进行见证，更没有在送达回执上备注拒绝签收理由，而是事后伪造证明，明显是违法的。截止目前，被告仍未向法庭提供有效证据证明其2019年8月19日伊城限拆决字[2019]第26号《责令限期拆除违法建筑决定书》已经向原告送达，被告的事后行为足以印证原告所说的被告做出的《责令限期拆除违法建筑告知书》和《责令限期拆除违法建筑决定书》根本没有合法送达，而是在房屋被全部拆除后，到原告住院处扔给原告，被告行为严重违法。对原告提交的证据二，被告伊美区城管局异议称，原告涉案房屋伊春区拆迁办作出的《征收补偿决定》，时间为2019年7月23日，在该《征收补偿决定》作出后，未实际补偿前，经伊春市规划局确认原告涉案房屋为违建，后伊春区拆迁办撤销了该《征收补偿决定》，在伊春区拆迁办撤销该《征收补偿决定》前，原告以伊美区人民政府为被告将案件起诉至伊春市中级人民法院，其行政诉讼请求为要求伊美区人民政府撤销该《征收补偿决定》，虽然法院未开庭审理该案，但该《征收补偿决定》已经被行政机关撤销，该事实可证明原告也认可；对原告提交的证据三，被告伊美区城管局提出异议称，对证据真实性有异议，无法核对证据来源及出处。公民私人间买卖行为不能阻确建筑物违法性质，不能改变房屋违建的事实，且该组证据与本案审理无关联性，法庭不应予以采信；对原告提交的证据四，被告伊美区城管局质证称，对国有土地证真实性无异议，对原告所要证明问题有异议。1、土地使用者是王明义，其中用地面积265平方米，该土地证没显示土地上建有房屋，也不能证明土地上存在原告所称房屋。假使该土地面积可以建设房屋，按照土地证的要求建筑占地也仅为32.76平方米，而非原告所称面积，同时实际建有房屋应当有房屋产权证，拆迁补偿是对房屋及附属设施的补偿，因此该土地证不能证明原告主张事实的依据；2、关于自建房申请书仅是王明义单方申请，但无相应审批手续，无法确认房屋是否建成，如建成房屋应有房屋产权证据，因此该证据不能作为原告所主张事实；对原告提交的证据五，被告伊美区城管局异议称，该证据与本案审理内容无关联性，不予质证；对原告提交的证据六，被告伊美区城管局质证称，真实性有异议。无法确认照片记载的出处和来源，照片也不能反映房屋面积及财产损失情况，该证据不具有真实性，法庭应不予以采纳；对原告提交的证据七，被告伊美区城管局异议称，住院病历及住院票据不能证明被告有暴力执法行为，原告所患疾病花费数额与被告具体行政行为无因果关系和关联关系，上述费用被告不应承担，证据法庭不应采信；对原告提交的证据八，被告伊美区城管局异议称，该机票、登机牌及短信记录与本案审理无关，被告是在2019年5月17日与原告做的相应询问笔录；对原告提交的证据九，被告伊美区城管局异议称，营业执照不能证明房屋用途为商服，商服性质的确认是由房产证确认，并且补胎部营业执照登记的经营场所不是案涉场所，思明木业执照是伊春家具城，也不是案涉场所，两份协议书与本案无关。根据原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下确认：对被告所举证据一、二、三、四、五，原告所提异议本院予以采信，对原告所举证据二、三、四、五、六、七、八，被告所提异议本院予以采信。对原告所举证据一、九本院予以釆信。对三位证人证明事项本院予以采信。经审理查明，伊美区城管局发现原告杨宇红所有自建面积68平方米及60平方米两处构筑物未经规划主管部门审批，于2019年5月19日对其立案调查，2019年5月20日作出伊城管限拆字[2019]第规15号《责令限期拆除决定》，并于2019年5月24日将杨宇红两处房屋拆除。后伊美区城管局又发现原告杨宇红所有自建面积72平方米一处构筑物未经规划主管部门审批，于2019年8月13日对其立案调查，2019年8月19日作出伊城限拆决字[2019]第26号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于2019年8月23日对该建筑拆除。杨宇红对伊美区城管局作出的《责令限期拆除决定》不服，向本院提起行政诉讼。上为本案事实。本院认为，被告伊美区城管局未按法定程序履行法定义务，被告违反了《中华人民共和国行政强制法》所规定的，即：“未给予原告的陈述权、申辩权”；被告作出《责令限期拆除决定》未发生法律效力前，被告伊美区城管局对原告的违章建筑进行强制拆除，其行为具有违法性。虽被告伊美区城管局行政行为违法，但不应撤销，即：“行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”。原告要求赔偿的诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告伊美区城市管理综合执法局作出的伊城管限拆字[2019]第规15号《责令限期拆除决定书》及伊城限拆决字[2019]第26号《责令限期拆除违法建筑决定书》违法。二、驳回原告杨宇红要求赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由被告伊美区城市管理综合执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  祖国新审 判 员  曲文秀人民陪审员  冷海艳二〇一九年十二月二日书 记 员  刘思岐