西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2774号     原告马旭杰，男，1994年1月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   委托代理人李磊，陕西锐博律师事务所律师。   委托代理人**，陕西锐博律师事务所律师。   被告西安市市场监督管理局（原西安市工商行政管理局）。住所地西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人陈沛，该单位工作人员。   委托代理人于坚，陕西稼轩律师事务所律师。   第三人西安芬合投建筑工程有限公司。住所地西安市。   法定代表人王登辉，执行董事。   第三人王登辉，男，1991年1月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省韩城市。   原告马旭杰诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，依法向被告市监管局送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安芬合投建筑工程有限公司（以下简称芬合投公司）、王登辉与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加芬合投公司、王登辉为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告马旭杰委托代理人李磊、**，被告市监管局委托代理人陈沛、于坚到庭参加诉讼，第三人芬合投公司、王登辉经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年5月29日，西安市工商行政管理局依第三人芬合投公司提交的公司设立登记申请及相关资料，对芬合投公司作出工商登记，将原告马旭杰登记为该公司股东。   原告马旭杰诉称，2019年6月底原告因在找工作时，被新用人单位告知原告本人名下开办有公司，不符合录用条件。原告遂通过国家企业信用信息查询，发现原告系第三人芬合投公司的股东，第三人芬合投公司的登记机关是西安市工商行政管理局经开分局(系被告的派出机构)，登记的成立时间为2018年5月29日。原告了解以上情况后，亲自前往被告办事机构请求处理，并向西安市经济技术开发区分局开元路派出所报案。原告认为其与第三人并无任何实际联系，从未单独或与他人合作开办公司，也从未授权他人代为办理公司登记事项。原告被登记为第三人芬合投公司的股东，系他人冒用所致，并非原告真实意思表示。被告未尽到审查、核实工商登记材料、申请材料真实性的职责，为第三人芬合投公司作出工商登记的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.撤销被告将原告登记为第三人芬合投公司股东的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一：马旭杰身份证复印件、芬合投公司企业信用信息、公司报告。证明原告、第三人芬合投公司的主体身份情况。   证据二：开元路派出所报警回执、告知书、邮寄底单及邮件物流查询。证明原告发现被冒用身份信息登记为第三人芬合投公司股东后通过报警、向被告投诉等方式维护自身权益的事实。   证据三：芬合投公司工商登记档案、陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2019]文鉴字第3051号司法鉴定意见书及票据。证明第三人芬合投公司的工商登记档案中原告签字并非原告所签，被告登记行为的依据是伪造的，该行为无事实依据；原告维护自身权益作鉴定花费5000元。   被告市监管局辩称，1.被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。2.芬合投公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求；被告审查其提交的申请材料后，作出核准芬合投公司设立登记的具体行政行为，适用法律正确，程序合法。3. 被告对芬合投公司申请设立登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据有关规定，公司申请设立登记的文件、材料的真实性由申请人负责，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审査即可。被告对芬合投公司提交的申请材料实行形式审查，对芬合投公司的设立申请已尽到了法律规定的审查义务。综上,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：芬合投公司工商档案一套，包括：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息；3.董事、监事、经理信息；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.联络员信息；7.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；8.芬合投公司章程；9.股东身份证明（自然人）；10.法定代表人任职文件；11.执行董事、监事及聘任经理的任职文件；12.企业名称预先核准通知书；13.住所（经营场所）承诺书；14.承诺书。证明：芬合投公司申请设立登记及将原告马旭杰登记为股东提交的文件资料齐全、符合法定形式。被告核准芬合投公司工商行政登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。   第三人芬合投公司、王登辉经公告送达未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告出示的证据真实性无异议，证明目的有异议，被告提供的证据中所有原告签名均不是原告本人签署。被告对原告证据一均认可；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，两份证据均系原告单方陈述内容，未经公安机关或工商机关调查核实，无法证明原告身份被冒用的事实；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，第三人芬合投公司应对其提供的材料真实性负责，被告对提交资料尽到了法律规定的审查义务，据此作出的被诉行政行为，证据充分、适用法律正确，程序合法，并无不当。   本院对上述证据认证如下：对原告证据真实性予以确认。对被告证据真实性予以确认。   经审理查明，2018年5月27日，第三人芬合投公司向被告申请公司设立登记，并提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息等项材料。原西安市工商行政管理局下属经开分局经审查，于2018年5月29日作出核准第三人芬合投公司设立登记的行政行为，并将原告马旭杰登记为该公股东。原告认为，其并未向被告提出申请工商登记，被告的行政行为所依据的申请中关于“马旭杰”的签名经鉴定并非原告本人所签，原告对被登记为第三人公司的股东一事并不知情，也没有当公司股东的意思表示，故被告在第三人芬合投公司设立登记过程中，将原告登记为股东的事实不清、证据不足。   2019年11月18日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2019]文鉴字第3051号司法鉴定意见书称：涉案《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《芬合投公司章程》、《股东身份证明（自然人）》、《芬合投公司法定代表人任职文件》、《芬合投公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》中“马旭杰”签名字迹与样本中马旭杰签名字迹不是同一人书写。   另查明，2019年2月起，原西安市工商行政管理局公司登记相关职权由市监管局负责实施。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司设立登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局相应职权已由市监管局继续行使，故市监管局具有公司设立登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十条规定有限责任公司设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”，根据上述规定，行政机关在进行公司设立登记时应审查申请材料是否符合法律、法规的相关规定。本案中，第三人芬合投公司向被告申请设立登记时提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息等项材料，被告对上述材料审查后认为申请材料符合法律规定形式，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，行政主体作出行政行为时所采纳的定案证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，鉴定意见称涉案《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《芬合投公司章程》、《股东身份证明（自然人）》、《芬合投公司法定代表人任职文件》、《芬合投公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》中“马旭杰”签名并非原告本人所签，被告虽对芬合投公司设立登记申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，且无证据能够证明原告此前已明知公司注册成立并从事管理、经营活动，故被告根据虚假资料作出的变更登记显系证据不足。   综上所述，被告虽在受理工商设立登记申请时进行了形式审查，但申请人提供的相关申请资料虚假，被告依据虚假申请材料作出的行政行为证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民国和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市市场监督管理局于2018年5月29日将原告马旭杰登记为第三人西安芬合投建筑工程有限公司股东的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   李理时   人民陪审员   张亚美   人民陪审员   李红     二○一九年十二月二十五日     书记员   马伟            1