河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4520号原告：丁辉，男，1962年7月1日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人：马书华，河南子午律师事务所律师，执业证号14113199611271126。被告：金国卿，男，1965年4月27日出生，汉族，身份证住址河南省方城县，经常居住地南阳市。委托代理人：杨杨，河南梅溪律师事务所律师，执业证号14113201011735418。委托代理人：张露，河南梅溪律师事务所实习律师。被告：洪先进，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省商城县。被告：鲍秀林，男，1983年9月25日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：丁海洋，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，执业证号31613011100011。原告丁辉诉被告金国卿、洪先进、鲍秀林租赁合同纠纷一案，原告于2019年6月12日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依法组成合议庭，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年9月20日第一次公开开庭进行了审理，原告丁辉及委托代理人马书华、被告金国卿及委托代理人杨杨、张露，被告洪先进，被告鲍秀林的委托代理人丁海洋到庭参加诉讼，于2019年12月27日第二次公开开庭进行了审理，原告丁辉及委托代理人马书华、被告金国卿及委托代理人杨杨、张露，被告鲍秀林的委托代理人丁海洋到庭参加诉讼，被告洪先进无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁辉诉称：原被告于2012年7月1日签订《物资租赁合同》，合同约定：租赁期限从2012年7月1日至今租赁物资用工程建筑使用，原告依约履行合同，但被告未依约支付全部租赁费，被告己支付租赁费340300元，现被告拖欠剩余租赁费及丢失物资费，共计430554.82元，及其滞纳金100000元。通过庭审调查以及签合同时三被告均参与其中，因此认为三被告系合伙关系，新野工地和方城工地由三被告承担连带责任。三被告拒不支付租赁费的行为已严重违反合同约定及法律规定，其行为严重损害了原告的合法权益，原告自2013年通过打电话和上门催要的方式向被告追要未支付的租赁费及相关租赁物件，均无效果，现请求被告依据鉴定报告向原告支付物资租赁费、丢失器材物资费用；支付迟延支付租赁费滞纳金100000元，且由被告承担本案诉讼费。原告丁辉出示证据为：1、合同两份，证明丁辉与金国卿、丁辉与洪先进的租赁关系，滞纳金、违约金计算的比例和约定。2、方城工地出库单15张，入库单16张，新野工地出库单47张，入库单44张，证明合同履行情况，方城工地三被告仍欠原告125892.54元，新野工地三被告仍欠原告506121.28元。3、对账单两份、统计表一张，证明新野和方城两个工地欠租赁费情况及原告垫支来回运费的情况。4、田德彬证明一份，证明运费是在丁辉处结账，合同约定运费自理，实际上是由原告垫支了运费。5、鲍秀林电话号码发票一份、微信通话一份、光盘两份（光盘内容当庭播放），证明鲍秀林使用的电话号码；鲍秀林、洪先进、金国卿三方是合伙关系，且三被告同意内部结算之后，为原告进行结算。6、证人证言两份，证明原告和证人一起到新野工地要账的时间，该案不超过诉讼时效。7、证人杨某到庭出具的证言，证明证人和原告一起要过账。8、河南勤政会计师事务所出具的资产评估报告和专项审计报告各一份。被告金国卿辩称：第一，本案起诉依据两个合同，合同相对人非同一人，不应当合并审理。原告应当就另一个合同另行起诉。第二，本案起诉已过诉讼时效。从原告提供的证据《城建物资租赁合同书》及租赁清单、出入库单据可以看出，本案起诉依据的2份《城建物资租赁合同书》签订时间分别为2012年7月1日和2013年5月1日，且合同第一条明确约定租赁期限为合同签订之日起至工程竣工止。另，关于新野工地退还租赁物的最后时间为2014年6月28日，最后一次租赁费支付时间为2015年2月16日；关于方城工地退还租赁物的最后时间为2014年4月23日。原告最早主张权利的时间即向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼的时间为2019年4月9日，明显已经超过诉讼时效。第三，从原告诉称及被告金国卿提供的证人祁某、徐某出具的证言及砌体工程劳务承包合同可以看出，本案提及的新野工地即新野县鑫汇颐景苑3、5、6号楼劳务施工项目的承包人为被告金国卿、洪先进、鲍秀林三人，就该工程项目劳务三人系合伙关系。第四，从原告提供的2013年6月30日就新野工地的结算清单及被告金国卿提供的证据三收条、运费条等可以看出，截止2013年6月30日被告三人因新野工地租赁材料的租赁费共计人民币365933元，被告三人已经支付租赁费340300元。从原告提供的新野工地入库单可以看出，新野工地，扣除已偿还上述材料，最终扣件、顶丝已结清，尚欠钢管573.2米。第五，方城工地使用原告租赁材料的承租人不是被告金国卿。1、关于2012年7月1日所签订《城建物资租赁合同书》中所指方城工地，被告金国卿非此施工项目劳务承包合伙人。2、发现原告将方城工地租赁材料计算入金国卿、洪先进、鲍秀林三人合伙中时，被告金国卿直接提出方城工地应由实际劳务施工承包人洪先进与原告重新签订合同。方城工地使用原告租赁材料发生的所有费用与被告金国卿无关。3、从原告提供的方城工地入库单与出库单也可以看出，所有材料领用人、经办人及2013年5月1日新签订的《城建物资租赁合同书》的签订人和实际履行人均为洪先进，与被告金国卿无关。第六，从原告提供的《城建物资租赁合同书》第五、六条关于违约责任规定及原告计算的统计表清单、诉讼请求可以看出：1、违约责任约定不明确；2、原告重复计算租金、违约金、滞纳金；3、该约定违反《合同法》第五条的公平原则，原告要求被告支付的所谓违约金、滞纳金实际超过租赁物的价值，尤其是计算了租赁物的损坏、丢失要求照价赔偿后，依然按照租金计算，同时加收20%的滞纳金。第七，原告提供的方城、新野工地租赁统计表中的所谓少丝、坏扣件等数据没有相应的证据予以佐证，对于该方面的诉求，法庭依法应当予以驳回。综上所述，1、原告存在恶意延长主张权利的期限，以便于其多收取租金的同时加收滞纳金，其恶意延长的期限直接导致其超过诉讼时效长达近2年，原告自己应承担败诉的不利后果；2、原告称方城租赁费125892元，从原告提供的租赁统计表可以看出，方城工地租用钢管29571米、新野公司租用钢管92000米，即使按照市场价购买不过295710元和920000元，且方城工地租用钢管全部退还、无耗损，租金费用已达钢管市价的50%，新野工地的租赁费甚至超过购买钢管市价的50%。是由于原告恶意拖延近5年时间。根据《合同法》第一百一十四条的规定，因约定违约金及计算方式不明且重复约定，法庭可按照原告的具体损失依法作出判决。对于原告的诉求，因已过诉讼时效，丧失胜诉权，请求驳回其诉讼请求。被告金国卿出示证据为：1、证人祁某当庭出具的证言。证据内容：祁某作为涉案租赁材料所使用工地、新野县鑫汇颐景园施工方项目部的材料员出具的证明在该工地3号楼、5号楼、6号楼施工过程中，劳务方即被告金国卿、洪先进、鲍秀林系合伙关系，共同管理施工。证明目的：在新野工地（××楼、××楼、××楼）劳务施工项目中，被告金国卿、洪先进、鲍秀林三人系合伙关系，该工程完结时间为2013年6月底。2、砌体工程劳务承包合同、证人徐某当庭出具证言。证据内容：1、被告鲍秀林与证人徐某在2013年4月12日就涉案租赁材料所使用工地5号楼住宅楼加汽砖砌筑工程所签订的劳务分包合同；2、证人徐某证明该合同为被告金国卿与其洽谈、协商确定，被告鲍秀林签署合同，被告洪先进支付工程款。三人系合伙关系。证明目的：被告金国卿、洪先进、鲍秀林在承包涉案租赁材料所使用工地新野工地劳务工程中系合伙关系，三人共同管理、共担风险。3、收条5张、运费条1张、中国工商银行个人业务凭证1张、借支单1张。证据内容：1、2012年9月7日丁辉向三被告出具收到租赁费包含运费人民币60000元的收条；2、2012年10月29日丁辉向三被告出具收到租赁费人民币50000元的收条；3、2013年2月8日洪先进直接汇款至丁辉工商银行账户租赁费人民币30000元；4、2013年5月28日丁辉向三被告出具收到租赁费人民币50000元的收条；5、2013年7月17日奚龙兴出具的退丁辉最后一车运费300元的收条；6、2014年1月26日丁辉出具的收到洪先进支付租赁费人民币100000元的收条；7、2015年2月16日洪经理支付给丁辉租赁费人民币50000元的租赁费借支单。证明目的：1、被告三人在新野工地项目系合伙关系；2、被告三人已支付租赁费、运费合计人民币340300元；3、最后一次租赁费支付时间为2015年2月16日，涉案工地工程竣工时间为2013年6月，起诉时间为2019年，显然已过诉讼时效。4、收条5条。证据内容：洪先进于2012年7月-9月之间出具给金国卿的收到金国卿材料款、借支款等各种款项的收条五张。证明目的：被告三人在新野工地项目系合伙关系，款项发生时间均在新野工地项目承包期间。5、金国卿与洪先进2019年9月25日电话录音，鲍秀林与金国卿2019年9月21日的电话录音证明内容：金国卿、洪先进与鲍秀林系新野工地合伙人，方城工地金国卿并未参与，是鲍秀林与洪先进合伙的。鲍秀林三人系新野工地合伙人，新野工地2014年6月28日已经完工，材料退还完毕，方城工地金国卿未参与。鲍秀林同意支付所租赁材料所欠租金，但认为丁辉计算租赁费不对、且过高，同意15万-20万内和解。6、2013年6月30日原告提交的结算单一份，原被告在当时庭审中双方均认可。被告洪先进辩称：我负责修钢管，后来与丁辉大概结账，我有结账记录，新野项目已结456000元，不包括丢失赔偿。被告洪先进未出示证据。被告鲍秀林辩称：原告诉状所述标的不明，不包括滞纳金，被告只欠90554.82元，与原告诉讼请求不符；根据庭审调查和本人调查，方城工地系方城县第一建筑工程有限公司承包，新野工地系保定建筑工程有限公司承包，合同相对人并非鲍秀林，原告追加鲍秀林为被告，仅凭证人证言不能充分认定三被告在新野、方城工地系合伙关系，被告鲍秀林主体不适格，应当驳回对鲍秀林的起诉。被告鲍秀林未出示证据。被告洪先进经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加第二次诉讼，应视为放弃了包括质证在内的诉讼权利。原被告出示的证据，经对方质证，本院认定如下：原告出示的证据，被告鲍秀林对第1组、第2组、第3组、第4组、第6组和第8组证据未发表质证意见，被告金国卿对第1组证据的第一份合同真实性无异议，证明目的有异议，鉴于该证据可以证明原被告之间的租赁关系，故本院予以采信，被告金国卿对该组证据中的第二份合同未发表质证意见，经本院审查，该份证据与庭审中原被告所述及其他证据相互关联，且被告未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。被告金国卿对第2组证据中有金国卿签字的部分予以认可，对洪先进签字的部分暂不予认可，鉴于被告金国卿和被告洪先进与原告签订两份租赁合同，原告和被告提供证据证明了三被告共同使用该租赁物的法律事实，故被告金国卿对该组证据中的入库单和出库单均应承担责任，故本院对该组证据予以采信。被告金国卿对第3组证据真实性有异议，鉴于该组证据系原告单方制作，故本院不予采信。被告金国卿对第4组证据真实性有异议，鉴于该证人未出庭接受质证，且原被告当庭已认可原告代被告垫付运费的法律事实，故本院对该证据不予采信。被告金国卿对第5组证据无异议，被告鲍秀林对第5组证据的微信录音内容有异议，该微信是与鲍亮进行的联系，并非被告鲍秀林，对该组其他证据无异议，通过庭审调查，鲍亮是被告鲍秀林在生活中使用的名字，故本院对该组证据予以采信。被告金国卿对第6组证据真实性有异议，鉴于这两份证言与证人杨某当庭出具的证言相符，能够证明原告通过上门追要、微信等多种方式不间断向被告追要未支付租赁费用、缺损租赁物资的事实，故本院予以采信。被告金国卿对第7组证据无异议，被告鲍秀林对该证言真实性有异议，鉴于被告并未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。被告金国卿对第8组证据有异议，鉴于该阶段性核算并未实现全部核算结果，导致原被告对租赁物、归还数量、租赁周期、租赁费产生争议，原告委托第三方鉴定确定双方当事人租赁物的数量、租赁费、返还不足部分价值，三被告相关抗辩意见不能对抗鉴定报告所确定的租赁费、缺失物资价值，故本院对该组证据予以采信。被告金国卿出示的证据，原告对第1组、第2组、第4组、第5组、第6组证据均无异议，对第3组证据证明方向有异议，最后一次租赁费支付时间虽为2015年2月16日，通过原告举证可以证明原告不间断向被告追要未支付的租赁费，故该组证据并不能证明本案已过诉讼时效，鉴于该组证据能够证明被告已向原告支付的租赁费，原告也认可，故本院对该组证据予以采信，对其证明方向不予认可。被告鲍秀林对第5组、第6组证据未发表质证意见，对其他证据的证明方向有异议，提出上述证据均不能证明三被告系合伙关系，鉴于原被告均提供证据证明了三被告共同使用该租赁物的法律事实，故三被告均应承担责任，且被告鲍秀林并未提供相反证据证明其并未使用租赁物的事实，故本院对上述证据予以采信。通过原被告的诉请，证据证明，本院确认事实如下：2013年4月12日，南阳市宏旺劳务有限公司与徐某签订《砌体工程劳务承包合同》，该合同约定甲方为南阳市宏旺劳务有限公司，乙方为徐某，合同第三条约定：“承包范围是新野县5#楼鑫汇颐景苑5#住宅楼加汽砖砖筑工程，不包括构造柱、止水带、门窗过梁施工、施工用小型工具乙方自备。该协议最后甲方署名为鲍秀林、乙方署名为徐某。2012年7月1日，原告丁辉与被告金国卿签订《城建物资租赁合同书》，该合同甲方为南阳市城建租赁站丁辉，乙方为金国卿，该合同第一条约定：“甲方租赁给乙方建筑物资（品名、规格、数量、价格见附表），供乙方用于方城、新野工地。施工或装修，租期自工程竣工之日为止，所租物资不经甲方许可，乙方擅自转租转借用作他用，后果自负。乙方委托洪先进、马丙全签字收货。该合同第五条约定：“乙方要加强物资管理，损坏、丢失一律赔偿。损坏、报废、丢失的物资，按市场价赔偿，欠交的物资按丢失处理；若以后补交，除补足租金外，再加收20%的滞纳金。”该合同第六条约定：“乙方要及时结算租金，长期使用时，每两个月结算一次，若拖延不结，甲方有权按所欠租金总额的百分之五，收取滞纳金，直到付清为止。”合同约定：“钢管租金为每米每天0.012元、扣件租金为每个每天0.009元、顶丝租金为每个每天0.05元。”2013年5月1日，原告丁辉与被告洪先进签订《城建物资租赁合同书》，合同约定甲方为城建物资站丁辉，乙方为方城工地洪先进，合同第一条约定：“甲方租赁给乙方建筑物资（品名、规格、数量、价格见附表），供乙方用于方城工地。施工或装修，租期自工程竣工之日为止，所租物资不经甲方许可，乙方擅自转租转借用作他用，后果自负。乙方委托冯丙全签字收货。该合同第五条约定：“乙方要加强物资管理，损坏、丢失一律赔偿。损坏、报废、丢失的物资，按市场价赔偿，欠交的物资按丢失处理；若以后补交，除补足租金外，再加收20%的滞纳金。”该合同第六条约定：“乙方要及时结算租金，长期使用时，每两个月结算一次，若拖延不结，甲方有权按所欠租金总额的百分之五，收取滞纳金，直到付清为止。”合同约定：“钢管租金为每米每天0.012元、扣件租金为每个每天0.009元、顶丝租金为每个每天0.05元。”2019年10月8日，原告丁辉向本院提出司法鉴定申请，对钢管、扣件丢失实际成品价格申请鉴定，以及对钢管、扣件、顶丝租赁费和丢失的钢管、扣件租赁费进行审计。2019年10月22日，本院以（2019）宛司鉴委字第221号司法鉴定案件委托书委托河南勤政资产评估事务所有限公司对申请人（丁辉）申请丢失的钢管、扣件实际成品价值进行评估，且委托河南勤政会计师事务所有限公司对2012年6月20日至2018年12月31日期间金国卿、洪先进、鲍秀林租赁丁辉的钢管、扣件、顶丝租赁费以及丢失的钢管、扣件租赁费进行专项审计鉴定。2019年11月12日，河南勤政会计师事务所有限公司出具勤会专审字［2019］第027号专项审计报告，审计结果为：截至2018年12月31日，丁辉诉被告金国卿、洪先进、鲍秀林新野、方城工地实际应收租赁费（包含丢失的钢管、扣件）为602871.78元（476979.25元＋125892.53元）。未收回钢管3137.4米（3051.7米＋85.7米）；未收回扣件508个。2019年11月14日，河南勤政资产评估事务所有限公司出具豫勤评报字［2019］第021号资产评估报告，评估结果为：截至评估基准日，2018年12月31日，委托评估丢失的Φ48＊2.75钢管3137.4米、扣件508个评估价值为42480元。庭审中，原告和被告金国卿均认可三被告已向原告支付租赁费340300元。原告丁辉提出三被告在新野、方城工地均系合伙关系；被告金国卿认可三被告在新野工地系合伙关系，洪先进和鲍秀林系方城工地的合伙关系，且已在2014年6月左右，通过电话方式告知原告丁辉退出方城工地的合伙关系；被告鲍秀林否认自己与金国卿、洪先进系新野、方城工地的合伙关系。庭审中，原告主张替被告垫支了新野工地和方城工地的运费，新野工地扣件运费为8781元，钢管运费为45195元，合计运费为53976元，被告金国卿予以认可。近几年来，原告通过上门追要、微信联系的方式，逐年多次向三被告追要租赁费、物资缺损费。本院认为，原告与被告金国卿、洪先进分别签订租赁合同，意思表示真实，其内容不违反法律禁止性规定，该合同自签订之日起即具有法律效力。原被告提供的第一份合同均涉及新野县和方城县工地，已证明了相关租赁物的使用范围，结合建设工地中三被告共同承包建设项目的承包关系、租赁物收货凭证及两工地混同付款、被告间协调付款的行为，证明了三被告共同在两处工地中，使用原告租赁物的法律事实，被告金国卿主张其在洪先进与原告签订第二份租赁合同一年后，以电话方式通知原告，退出了与被告洪先进、鲍秀林的共同使用该租赁物的情形，原告对此不予认可，况且，即便被告金国卿通知原告属实，此时，原告已将租赁物交付被告方使用一年多，故该电话通知行为不足以实现退出与其他二被告之间已对原告形成的共同合同权利义务后果，因此，本院支持原告主张的由三被告共同承担该两份合同发生的权利义务。至于三被告之间的合伙民事法律关系争议，系三被告内部争议，当事人可依据相互间的法律关系变化情形，另行解决。原告按照合同约定履行出租义务后，被告未按照合同约定向被告支付全部租金，现原告请求三被告向其支付剩余未付租金及丢失物的损失费，理由正当，本院予以支持。根据原告提供的鉴定报告和专项审计报告，新野、方城工地实际应收租赁费（包含丢失的钢管、扣件）为602871.78元，鉴于三被告已向原告支付340300元租赁费，故三被告应向原告支付租赁费262571.78元；丢失的钢管3137.4米、扣件508个评估价值为42480元，故三被告应向原告支付丢失的物资费42480元。现原告请求三被告向其支付滞纳金，符合原被告之间的合同约定，故本院予以支持，根据合同：“损坏、报废、丢失的物资，按市场价赔偿，欠交的物资按丢失处理；若以后补交，除补足租金外，再加收20%的滞纳金。若拖延不结，甲方有权按所欠租金总额的百分之五，收取滞纳金。”的约定，三被告应按照5%的标准向原告支付拖延支付租金的滞纳金，其具体数额为262571.78元＊5%=13128.59元，三被告应按照20%的标准向原告支付物资丢失的滞纳金，其具体数额为42480元＊20%=8496元，故三被告应向原告支付滞纳金，共计21624.59元。现原告请求三被告向其支付垫支的运费，鉴于原被告均认可原告垫支运费这一事实，故本院予以支持。根据原被告认可的新野工地运费为53976元，三被告应向原告支付53976元运费，其他运费，被告对此不予认可，原告也未提供证据予以证明，故本院不予支持。原告请求从评估基准日，即2018年12月31日，按照中国人民银行同期拆借利率计算利息，符合三被告占用原告资金给原告造成损失的事实，故本院予以支持，其利息以359027.78元（包括未支付租金262571.78元、物资损坏费42480元、运费53976元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2018年12月31日计算至清偿之日至。被告金国卿提出的诉讼时效抗辩，根据原告提供的证据可以证明，原告每年通过上门追要、微信联系的方式多次向被告追要未支付的租赁费、缺损物资费用，原告的追要行为均能够引起该诉讼时效的重新计算，故被告的诉讼时效抗辩不成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告金国卿、洪先进、鲍秀林向原告丁辉支付359027.78元、滞纳金21624.59元及利息，其利息以359027.78元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2018年12月31日计算至清偿之日至。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丁辉的其他诉讼请求。案件受理费9105元，由被告金国卿、洪先进、鲍秀林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  叶俊凡人民陪审员  侯保科人民陪审员  陈玉叶二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 幸