河北省邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0430民初235号原告：王保平，男，汉族，1973年1月7日出生，住邯郸市广平县，委托代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。被告：张维湖，男，汉族，1981年2月28日出生，住邱县，委托代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。原告王保平与被告张维湖租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保平及其委托代理人陈德法、被告张维湖及其委托代理人李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告的塔机租赁费等费用共计335000元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2012年3月5日原告购买塔机一台，2012年3月8日，原、被告经协商一致，签订了一份《租赁合同》。按照该合同的约定，原告将自己购买的东岳牌型号为QTZ(6010)塔式起重机出租给被告使用，租赁期限为2012年3月6日至2013年7月6日，租期16个月。租金每月2万元。合同签订后，原告将塔机交付被告。租赁到期后，被告给付原告部分租赁费用，下欠原告租赁费用75000元（有录音证据为凭）.虽经原告多次追要，被告无理拒付。2016年2月18日，原、被告经协商一致，又签订了一份《设备租赁合同》，原告再次将塔机租赁给被告使用，租金仍是每月2万元，租期未定。截止2017年3月25日，被告共计拖欠原告塔机租赁费26万元。由于其他客户急需租赁原告塔机使用，原告看到被告租赁原告塔机，却长期拒不给付租赁费，据此客观情况，原告决定解除与被告的《设备租赁合同》。原告找到被告要求返还塔机，被告告知原告塔机存放在郸市李成田处。原告找到李成田，要求将塔机取走，李成田却告知原告，被告张维湖拖欠其8万元欠款，不给付8万元欠款，谁也别想将塔吊拉走。如果不将塔吊尽快取走，原告面临巨额违约赔偿的后果。在万般无奈的情况下，原告违心与李成田达成一份《协议书》，由原告代被告张维湖偿还李成田的欠款。原告在替被告先垫付5万元后，李成田才允许原告将塔吊取走。综上所述。原、被告签订的《租赁合同》、《设备租赁合同》系原、被告真实意思之表示，无任何胁迫欺诈成分。被告违背诚信原则，拒不给付原告塔机租赁费，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告现依法提出民事诉讼，敬请依法判决，支持原告全部诉求。被告张维湖辩称：1、原告所提2012年合同不是被告所签。2、2016年合同虽系原、被告所签，但当时并没有约定租赁费用及租赁期限，原告没有将合同项下的塔吊交付给被告，该合同原告并没有履行。3、原告起诉已超过诉讼时效4、原告与李成田以及除被告之外的其他人的约定，不能约束被告，被告也不予认可。综上，请依法驳回原告诉讼请求。对天津市天鼎鉴定结论不认可，鉴定结论“倾向于。”模糊不清，我要求重新鉴定。原告王保平为支持自己诉讼请求，提交以下证据：证据1、原告身份证复印件一份。证据2、2012年3月5日工业品买卖合同一份两页。证明原告出资购买型号为6010的东岳牌塔吊一台，证明诉争塔吊系原告合法所有。证据3、2012年3月8日王保平、张伟租赁合同一份。证明原告将塔吊租赁给被告，每月租金2万元，租赁期限共计16个月，租金共计32万元。经追要，被告给付24.5万元，尚欠7.5万元。证据4、2016年2月18日王保平、赵某、张维湖设备租赁合同一份。证明原告将塔吊租赁给被告，约定每月租金2万元，未约定租期。证据5、2014年10月29日设备入库交接单一份。被告将租赁来的设备存放在李成田处，证明原告已将塔吊交付被告。证据6、2017年3月25日协议书一份。证明张维湖将塔吊存放李成田处，原告塔吊一直在被告手中。证据7、2017年3月25日李成田收到条一份。证明原告为取回塔吊，替被告垫付拖欠李成田租赁费5万元的事实。也证明原告直到2017年3月25日才将塔吊取回。证据8、（2019）冀0432民初470号民事调解书一份。证明原告替被告垫付了剩余的3万元租赁费。证据9、（2018）冀0430民初3685号民事判决书一份、（2019）冀04民终535号民事判决书一份。证明被告欠李成田租赁费8万元，由原告代被告还清，也证明被告将塔吊存放在李成田处，原告垫付租赁费才将塔吊取走。证据10、王保平与张维湖录音翻译一份。证明几年来原告一直向被告主张权利，不存在诉讼时效问题。证据11、赵某放弃权利声明一份。证明赵某放弃权利，由王保平一人主张权利。证据12、代某证明材料、诊断证明书，证明证人代某受伤住院，无法到庭作证。证据13、2019年1月2日王保平与张维湖通话录音一份。14、2014年10月25日南京海外建筑有限公司向被告开办的邱县永恒设备租赁站出具的。证明被告对第一份租赁合同欠75000元事实认可。15、2017年2月28日、2017年12月8日、2019年1月2日王保平与张维湖电话录音整理一份，2014年10月25日结算单一份。16、证人薄银俊、赵某出庭作证。被告张维湖质证意见：对证据1、无异议。证据2、被告不清楚。证据3、有异议，对其真实性、合法性及关联性均有异议。“张伟”字迹不是被告书写。证据4、对租赁合同真实性有异议，由于原、被告签订合同时该合同没有履行，即原告没有将塔吊交付被告，所以当时没有约定租金和租期。证据5、真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件，没有原件相核对，其次该证据中没有被告签字，不能作为认定案件事实的依据。证据6、系原告与李成田之间约定，对被告张维湖不发生法律效力。协议中没有被告签字认可。证据7、有异议。除同第六组证据质证意见外，该收条显示有杨景林以及另外一公司名称，与原告提交的协议不相符。证据8、有异议。应当提供调解书原件以证明真实性，该调解书中原、被告双方没有本案被告，无法确定该份调解书与本案关联性。证据9、关联性有异议。该两份判决书诉讼当事人中没有本案被告。王保平与李成田协议内容由于没有张维湖签字确认，其约定内容事后张维湖也没有认可，今天庭审中张维湖也不予认可。所以，对于王保平与李成田之间的约定内容对张维湖不发生法律效力。两份判决中原告陈述内容及诉状内容可以看出，2014年10月29日原告的塔吊放于李成田处，2017年3月25日原告将塔吊取走，在此期间原告又与其他人签订租赁塔吊协议，说明被告在庭审中所答辩的2016年2月18日原、被告之间租赁合同并没有履行的事实。证据10、有异议。显示不出原告向被告主张权利的内容，反而显示有邯郸李成田欠录音整理内容中张姓款项。证据11、有异议，应当以赵某出庭证言为准。证据12、有异议。公民姓名应当以身份证或户籍登记为准，证明材料证明公民的别名没有法律依据。其次，代某没有出庭作证，以证实该材料真实性合法性。诊断证明书系复印件，无法与原件核对，对其真实性有异议。其次据诊断证明出具时间到现在近5个月，没有提供代某近期身体状况证明。证据13、有异议，对其关联性有异议。首先，录音内容涉及的是在邯郸起诉南京海外的一个案子，与本案没有关联性，证明不了原告所主张的被告欠原告75000元租赁费的内容。录音内容中所播放的对其中数字七万多块钱也没有一个准确数额。该证据不能作为认定案件事实的依据使用。证据14、证明目的有异议，证明不了原告主张，证据上不显示原告陈述内容。证据15、有异议。（1）应当提供王保平与被告通话记录及详细的通话起止时间；（2）三份整理内容，与本案没有关联性，被告不欠李成田的钱，我不认识李成田；（3）结算单中内容与本案没有联系，张维湖不是设备租赁站的法人也不是南京海外的工作人员。（4）整理内容显示不出原告所要证明的内容。证据16、薄银俊、赵某均系与王保平合伙购买塔吊，与王保平系合伙人，与本案有直接的利害关系，也系塔吊的权利人，其证言不能作为认定案件事实的依据理由。被告张维湖未提交证据。根据被告张维湖申请，本院依法对原告王保平提交2012年3月8日租赁合同中落款为“张伟”笔迹是否是张维湖本人书写委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该单位作出《津天鼎（2019）文书鉴字第1500号司法鉴定意见书》鉴定意见：倾向认为鉴材一、二字迹与现有样本字迹是同一人所写。原告王保平对该鉴定意见书无异议。被告张维湖对该鉴定意见书有异议：1、鉴定结论不明确，不符合最高院关于民事诉讼证据29条规定，即本次鉴定不能做出明确鉴定结论。2、被告已提出重新鉴定申请。根据当事人陈述及提交的证据，经审理查明：2012年3月5日原告王保平购买型号为6010的东岳牌塔吊一台并直接发货至邯郸市将相苑工地，出租给被告张维湖使用，约定：租期16个月、每月租金2万元，未约定租赁合同到期后塔吊设备交接事项。该租赁合同期满后，涉案设备没有进行交接手续，原告王保平未取走涉案塔吊。2014年10月29日张怀印以“张伟”名义将涉案塔吊存放到李成田处。2016年2月8日王保平、赵某与张维湖签订《设备租赁合同》，该合同未约定租赁起止时间、设备交付条款，合同签订时涉案设备没有实际交付。2017年3月25日原告王保平从李成田处取走涉案塔吊。另查明，（2018）冀0403民初3685号民事判决书、（2019）冀04民终535号民事判决，查明：“张维湖确曾下欠李成田方款项，王保平也表示签订该协议书（2017年3月25日王保平与李成田的签订协议书）的原因系急于拉走设备而履行其他合同，且签订协议后王保平自愿履行了一部分交付款项的义务，结合本案查明的事实，可确认系王保平、张维湖经与李成田协商后而达成的王保平自愿代张维湖偿还欠款的行为”。张怀印与张维湖系亲戚关系。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、证人证言、等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，被告张维湖申请对原告王保平提交的2012年3月8日租赁合同中落款为“张伟”的笔迹是否是“张维湖”本人书写进行司法鉴定，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构作出《津天鼎（2019）文书鉴字第1500号司法鉴定意见书》。被告张维湖以：司法鉴定意见书鉴定程序违法，结论不正确；检验过程与鉴定意见明显矛盾为由，申请重新鉴定。经审查，被告张维湖该申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定,本院不予准许。2012年3月8日租赁合同主要内容为：原告王保平将涉案塔吊出租给被告张维湖，租期16个月，每月租金2万元。开庭审理中，被告张维湖对其自2012年3月份起租赁原告王保平涉案塔吊设备、租赁期限16个月、每月租金2万元事实均予以认可。被告张维湖主张，该租赁期间的租金已经与原告王保平全部结算完毕，但未提交相关证据证明该主张，被告张维湖该诉讼主张，证据不足，本院不予支持。被告张维湖主张，原告王保平该诉讼权利已过诉讼时效，根据原告王保平提交的录音资料、庭审中当事人陈述等证据，可以查明：原告王保平持续不断的向被告张维湖主张该权利。故，被告张维湖该主张，本院不予支持。原告王保平要求被告张维湖给付2012年3月8日租赁合同（邯郸市将相苑工地）中下欠的租金75000元的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案塔吊所有权人是王保平，王保平主张，涉案塔吊自购买后就委托给被告张维湖，由其进行处置、对外出租，双方未签订委托合同，对该主张原告未提交相关证据佐证。原、被告签订的2012年3月8日租赁合同到期后，原告王保平未从邯郸市将相苑工地取走涉案塔吊，也没有与被告签订设备保管合同。2014年10月29日张怀印以“张伟”名义将涉案塔吊存放到李成田处，王保平从李成田处取涉案塔吊时，遭到李成田拒绝并继续扣押涉案塔吊至2017年3月25日。因涉案塔吊的所有权人为王保平，针对李成田的扣押行为，王保平有权随时行使物权请求权，或向有关部门寻求救济。原告王保平主张，涉案塔是被告张维湖存放到李成田处，且因张维湖欠李成田相关款项，致使李成田扣押涉案塔吊并拒绝向王保平归还。现，原告王保平要求被告张维湖给付自2016年2月18日原、被告签订设备租赁合同起至2017年3月25日原告王保平从李成田处取走涉案塔吊止，该期间的塔吊租赁费共计26万元。《中华人民共和国合同法》第十二条、六十一条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括：履行期限、地点和方式等条款。合同生效后，当事人就履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2016年2月18日原、被告签订《设备租赁合同》后，原告王保平并未将涉案塔吊交付被告张维湖使用，且至2017年3月25日原告从李成田处取走涉案塔吊止，在此期间内原、被告并未对《设备租赁合同》内容进行协议补充，也未对此期间内相关损失达成一致意见。另，2017年3月25日原告王保平从李成田处取回涉案塔吊后，也未将涉案塔吊交付给被告张维湖使用，从而履行合同。故，原、被告并未实际履行2016年2月18日签订的设备租赁合同。现，原告王保平要求被告张维湖给付2016年2月18日至2017年3月25日期间的租赁费26万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第十二条、六十一条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告张维湖于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告王保平型号为6010的东岳牌塔吊租赁费75000元；二、驳回原告王保平其他诉讼请求。案件受理费6,325元由原告王保平承担4909元，被告张维湖承担1416元；鉴定费5000元由被告张维湖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  赵为华人民陪审员  邢俊香人民陪审员  赵 军二〇一九年十二月十七日书 记 员  李 振附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。