成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初6828号 原告：四川浩洋投资有限公司，住所地：成都市青羊区上池正街41号1栋2层1号。 法定代表人：汪麟，董事长。 委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 被告：成都蒙特梭利教育咨询有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇书院街143号1层。 法定代表人：叶小玲，职务不详。 委托诉讼代理人：郑永敏，四川蜀西律师事务所律师。 原告四川浩洋投资有限公司（以下简称浩洋公司）与被告成都蒙特梭利教育咨询有限公司（以下简称蒙特梭利公司）房屋租赁合同纠纷一案，经成都市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩洋公司委托诉讼代理人陈俊吉，被告蒙特梭利公司委托诉讼代理人郑永敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签订的《米乐儿童城早教项目联营合作协议书》；2、判令被告支付拖欠水、电能耗、物业管理费用及相应滞纳金，共计20535.64元；3、判令被告支付因私自收费而产生诚信违约金，共计211180元；4、本案诉讼费由被告承担。后浩洋公司变更了诉讼请求为：1、判令解除原被告所签订的《米乐儿童城早教项目联营合作协议书》；2、判令被告支付拖欠水、电能耗、物业管理费用及相应滞纳金，共计19870.45元；3、判令被告支付因私自收费而产生诚信违约金，共计379127.4元；4、判令被告支付因为中途退出联营而产生的违约金50000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年5月15日签署了《米乐儿童城早教项目联营合作协议书》，双方就四川省郫县国际花都绿地缤纷城3层米乐儿童城中的幼儿早教项目进行联合经营。该协议约定，被告于联营期间的公共能源费（水、电耗能费用）和物业管理费用应据实向原告支付。同时，该协议约定，联营期间被告不得私自对外结算、收取联营项目营业款项。但被告于联营期间，已存在多次私自对外收取联营项目营业款项的行为，并且已拖欠数月水、电耗能及物业管理费，其行为已严重违反该《米乐儿童城早教项目联营合作协议书》之约定，导致原告的商业利益及信誉遭受巨大损失，有违原告被告之间签订联营合作协议之本意。原告为此诉至法院。 被告蒙特梭利公司辩称，关于诉请1,因为从2016年9月1日开始原告无故停电停水导致被告无法经营，2016年10月1日被告就没有经营一直至至今。鉴于该情况，我方同意解除协议；关于诉请2，我方不予认可，被告在场地经营期间所有水电、物业费均是缴清了的。2016年7月13日收据和POS单，证明5月水电费。还有POS单，缴纳2015年物管费水电费情况。收款单上面载明2016年7月22日时2016年6月份之前水电已经交清。7、8月份费用我方也已经交清，但是票据我方没有保留；对于诉请3，我方认为缺乏事实依据，不予认可。双方签订的合作协议书是无效的协议，因为本案的场地是由绿地公司租赁给原告，在租赁合同中载明必须经过绿地公司同意才能出租，如果不同意原告无权对外出租，因此该协议无效。因为双方不是联营，只是租用场地；对于诉请4，意见同诉请3的答辩意见；关于原告陈述的事实与理由，2014年5月15日签署的协议是事实，但我方在与原告签订协议的时候并不知晓原告是与绿地签订了租赁合同，都是在青羊区法院审理的时候才知晓，根据与绿地签订的协议可以看出原被告签订的协议是无效协议，且是房屋租用关系，不是联营关系，因此不存在侵害原告的权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原被告身份信息、营业执照、POS单、联营合作意向协议、协议及补充协议一、报警记录表、民事裁定书、绿地缤纷城项目租赁合同、早教学生报名汇总、免学费申请、收款收据、派出所出具的情况说明、水电物管明细，确认函催款单、照片，银行明细、消防验收意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的确认函与本案有关联，且具有真实性，本院予以采信。根据当事陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方于2014年4月29日签订《郫县国际花都缤纷城米乐童乐园项目玛利娅蒙特梭利早教联营意向协议》，协议约定原被告双方联营位于郫县项目；浩洋公司按照蒙特梭利公司总营业额按月提取22%为联营费用；承租期限内，蒙特梭利公司应缴纳的物业管理费用应按承租房屋的使用面积计算；经营范围为早教，经营品牌为玛利娅蒙特梭利；在承租房屋具备联营协议签约条件后，浩洋公司向蒙特梭利公司发送书面签约通知等内容。同日，原、被告双方又签订《郫县国际花都缤纷城米乐童乐园项目玛利娅蒙特梭利早教联营意向协议补充协议一》，协议约定第一个联营年度（2014年9月10日至2015年9月9日）内蒙特梭利公司无需向浩洋公司支付物业管理费，但需按规定（按租赁房屋使用性质）交纳免租期间内的水费、电费煤气费、通讯、设备等因蒙特梭利公司使用该房屋而产生的一切费用；第一个联营年度内，浩洋公司按照蒙特梭利公司总营业额度的20%收取提点，第二至五个联营年度浩洋公司按照蒙特梭利公司总营业额度的22%提点等内容。 2014年5月15日，原、被告双方签订米乐儿童城早教项目《联营合作协议书》，约定原、被告联合经营郫县绿地缤纷城米乐儿童城玛利娅蒙特梭利早教项目事宜，协议载明联营范围为郫县创智东路58号绿地缤纷城3-1米乐儿童城规定区域；浩洋公司负责联营所属区域在联营期间向蒙特梭利公司无偿（公共能源费和物业管理费据实计算收取）供给使用，负责联营项目所属区域米乐儿童城整体经营场所经营环境打造，整体负责“米乐儿童城”、“玛利娅.蒙特梭利”等品牌对外宣传、推广事务（不排除蒙特梭利公司可单独额外进行无损联营行为的对外宣传行为），负责联营期间对米乐儿童城整体安全、环保、对外财物结等事宜；蒙特梭利负责早教中心就“玛利娅.蒙特梭利”品牌相关经营资质的合法、有效获取，承担早教中心实际运营区域装修和设施设备购置，承担早教中心自配教师及各类管理人员劳动报酬支付及人事管理，承担早教课程所有教学教材及相关教学器材的购置，承担早教中心运营区域物业管理费用和公共能源使用费；联营项目对外营业收入财务收支、结算事宜由浩洋公司安排米乐儿童城相关部门整体负责，蒙特梭利公司应予以配合；浩洋公司有权按照早教中心每月月结总营业额的一定比例提取联营管理费用（相关提取比例参见双方已签订相关协议内容），剩余部分由蒙特梭利公司自行处置。蒙特利梭公司于2014年9月入场开始进行经营，双方因浩洋公司认为蒙特利梭公司存在私自对外结算、收取联营项目营业款项，因此发生纠纷。2016年7月15日，双方因纠纷早教中心被浩洋公司物业断电后经派出所出警处理后复电，2016年9月1日，浩洋公司再次要求物业对早教中心进行断电。2016年10月1日蒙特利梭公司离场。蒙特利梭公司交清了2016年7月前的水电费、物管费。2016年7月至9月水电物管费用为19870.45元。浩洋公司当庭表述无滞纳金。 另查明，本案第一次审理过程中，已向浩洋公司释明本案的法律关系租赁合同关系，浩洋公司拒绝变更诉讼请求，本次审理中，其仍坚持原来的诉请。 本院认为，原、被告双方签订的系列协议书虽名为联营协议，但根据相关约定内容可以看出浩洋公司仅投入房屋，并按照蒙特梭利公司的总营业额而非利润收取固定比例的费用；同时，相关协议也约定蒙特梭利公司对涉案项目品牌资质的获取、装修和设施设备购置、人员报酬支付及管理等具体经营事务承担责任，而浩洋公司既不参与蒙特梭利公司早教项目的具体经营管理，也不对该项目的运营风险承担责任，原、被告双方的关系实质上属于浩洋公司向蒙特梭利公司提供房屋的房屋租赁合同关系。成都市青羊区人民法院作出的(2016)川0105民初字2311号民事裁定书已对本案相关法律关系进行了认定；该裁定生效后，本院按照房屋租赁合同纠纷进行审理。本案中所涉合同性质为租赁合同，该合同无违反法律规定的情形，系双方真实意示表示，该合同有效。因此，蒙特利梭公司在使用租赁物过程中产生的水电费、物管费应按合同约定承担，其辩称7、8月费用已缴清，但不能提供证据证明，浩洋公司也不认可，故蒙特利梭公司应向浩洋公司支付水电费、物管费19870.45元。双方因发生纠纷后，蒙特利梭公司离场未再使用租赁物，合同没有继续履行，现浩洋公司要求解除合同，蒙特利梭公司也同意解除合同，故对浩洋公司要求解除《联营合作协议书》的请求，本院予以支持。本案原被告之间系租赁合同关系，浩洋公司应当依据法律对租赁合同关系的规定向承租方主张权利，但浩洋公司坚持依据《联营合作协议书》中有关联营性质的规定主张被告支付因私自收费而产生诚信违约金379127.4元及支付因为中途退出联营而产生的违约金50000元，明显不符合客观事实和法律规定，因此对浩洋公司的上述请求，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 一、解除原告四川浩洋投资有限公司与被告成都蒙特梭利教育咨询有限公司所签订的《米乐儿童城早教项目联营合作协议书》； 二、被告成都蒙特梭利教育咨询有限公司于判决生效后十日内向原告四川浩洋投资有限公司支付19870.45元； 三、驳回原告四川浩洋投资有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4776元，由原告四川浩洋投资有限公司承担4300元，被告成都蒙特梭利教育咨询有限公司承担476元。该费用在本判决生效十日内结清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王秋月