广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执异274号 异议人:清远市瑞联食品进出口贸易有限公司，住所地清远市人民三路31号瑞隆广场二号楼2层203号。 法定代表人：李艺华，执行董事。 委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。 申请执行人：钟桂萍，女，1943年4月20日出生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：清远市瑞隆农业投资实业有限公司，住所地清远市清城区人民三路31号瑞隆广场二号楼2层205号。 法定代表人：邓小华。 被执行人：清远市新富强投资有限公司，住所地清远市清城区人民三路31号瑞隆广场二号楼2层201房。 法定代表人：邓小华。 被执行人：邓小华，男，1970年8月20日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：黄凤娣，女，1979年3月10日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：清远市瑞益市场管理有限公司，住所地清远市清城区人民三路31号瑞隆广场二号楼2层202房。 法定代表人：邓均锡。 本院在执行（2018）粤1802执恢591号申请执行人钟桂萍与被执行人清远市瑞隆农业投资实业有限公司（以下简称瑞隆公司）、清远市新富强投资有限公司（以下简称新富强公司）、邓小华、黄凤娣、清远市瑞益市场管理有限公司（以下简称瑞益公司）借款合同纠纷一案中，异议人清远市瑞联食品进出口贸易有限公司（以下简称瑞联公司）于2019年11月27日向本院提出书面异议。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人瑞联公司称，请求法院终止对（2018）粤1802执恢591号案中对清远市××××区(地号:E23000001号)区土地使用权的拍卖。事实和理由:申请人主要经营进出口贸易，是清远市瑞隆农业投资实业有限公司关联企业出口平台。瑞隆公司在2008年由清远海关(原检验检疫局)、清远市商务局、清远市农业局，推荐以招商引资落户清远市，是清远市首家农产品出口企业并成为省市龙头企业。2009年清远市农业局报请清远市市政府，清农【2009】161号文关于原告在“清远市清城区富强路建瑞隆农产品出口加工园的请示”、在2010年2月22日原告向市政府报请“关于“农产品出口加工园项目选址的补充意见”，市政府批复同意选址意见。2010年5月20日由清远市城乡规划局出具建设用地规划许可证。期间市政府召开会议，清远市对外经济贸易局、清远市国土资源局、清远市法制局、清远海关、清远市财政局、清远国税局、市农业局发文支持。2011年6月原告报请市政府“关于解决农产品出口加工园土地修编指标的请示，市政府批复同意。2012年3月1日广东省国土资源厅粤国土(建)字[2012】112号文同意调规为项目建设用地。2012年6月20日清远市人民政府办公室清府办函[2012]157号文同意《新城E23号区部分国有建设用地使用权公开挂牌出让方案》，土地用途只能作为农产品加工园及会展中心，请市国土部门和土地竞得人在挂牌出让之后按土地用途签订补充协议，并按有关程序认真组织实施。“因此证实了清远市新城富强路E23号区部分土地是市政府批复建设农产品出口加工园项及会展中心用途的专属土地。瑞隆公司竞得上述土地使用权后，因钟国魂、米志光等人认为把上述批发零售用地变更为商住用地用于开发房地产会产生更大利益，但异议人及邓小华不同意，因为农产品出口加工园以及会展中心是市政府重点项目，坚持一定要建设，因此产生意见分歧。在2013年3月6日邓小华、林志强签订瑞源终止合作关系协议书。因林志强及其代表的隐名股东一致认为建设农产品出口加工园及会展中心没投资价值，退出清远市瑞源出口贸易有限公司的全部股份及其法人代表。林志强及其代表的隐名股东与邓小华签订的一切合作协议无效。 自清远市新富强投资有限公司成立至今6年多钟桂萍(钟国魂)、米志光、林草生等对公司日常开支出资一分钱，审计报告显示各人是名义的股东。从2013年3月开始至2015年6月钟国魂、米志光、林草生等人以股东身份强烈要求以原告的名义向市政府申请批发零售用地土地变更为商住用地，不建设农产品出口加工园，改房地产开发。理由是搞房地产利润高。但是原告认为大家明明知道土地是用于建设农产品出口加工园的不可能变更用地性质，并要求退回名义转让的股份以便建设项目偿还银行贷款。因与政府约定二年内要开工建设项目。邓小华在2015年7月12日公司召开清远市新富强投资有限公司股东会议，建设农产品出口加工园及会展中心项目建设。全部名义股东参加会议并签名同意，不出资建设农产品出口加工园的股东不享有任何建设物权益。为了尽快建成农产品出口加工园项目，使该项目扩大农产品出口产生经济效益。最后邓小华个人出资建设农产品出口加工园第一期物流配送中心。但在期间钟桂萍(钟国魂)屡次恶意对该市政府重点项目建设进行各式各样的行为阻碍正常施工。不仅向法院申请解散清远市新富强投资有限公司，但法院认为公司运作正常不采纳解散。 在2016年5月期间钟国魂、米志光、林草生见农产品出口加工园及会展中心第一期三栋三层物流配送中心建成后，米志光、钟国魂、林草生亲自指挥纠集黑恶势力黑社会分子多次冲击占领被害人个人投资的瑞隆物流园项目寻衅滋事，黑社会分子赶走项目部工作人员强行霸占项目部一个多月，利用三辆小车堵塞在项目门口令工程人员无法进入，多次十名以上最多45名黑社会分子干扰企业正常的生产秩序。多名黑社会分子深夜持大刀进入瑞隆物流园项目部破坏，把项目部玻璃门打烂。在市政府的重视下，公安机关人员的干预下企业才恢复正常生产秩序，致使该项目停工至今导致银行贷款没办法还，工程款没办法支付，抵消工程款的商铺没办法竣工验收，办理房产证手续，并且面临法院拍卖。在向市政府、市政法委、市纪监委、人民法院反映情况后，城区法院执行局召开听证会中止拍卖。 但在中止拍卖之后，被新富强部分股东有意利用各种形式的手段。并使达成没有任何实质的工作和进展，甚至拒绝对该在建工程进行综合验收工作和确权工作，致使己经筹集到的2000万元资金没法汇入法院银行帐户。钟国魂等人在明知道土地专属用途，根本没有按政府对该项目规划的目的，建设农产品出口加工园及会展中心项目的意向和实质行为，并对市政府重点项目采取各种形式的不法行为阻挠了项目的建设。综上所述，清远市××××区(地号:E23000001号)土地为清政府规划为农产品加工出口园及会展中心的用地，用途具有一定的专属性，隐瞒用地用途进行拍卖，采取不法行为使市政府重点项目无法完成己经侵犯了我国社会主义政治制度。为此请求人民法院中止对上述标目的拍卖。 本院查明，关于（2018）粤1802执恢591号申请执行人钟桂萍与被执行人瑞隆公司、新富强公司、邓小华、黄凤娣、瑞益公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出的（2016）粤1802民初179号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人瑞隆公司于判决生效之日起10日内向中国工商银行股份有限公司清远清城支行清偿借款本金19988396.41元及利息（截止2016年1月4日的利息为327407.74元，此后的利息按合同约定的利率计算至付清之日止）；二、被执行人新富强公司、邓小华、黄凤娣、瑞益公司对上述第一项判决确定的借款本金、利息承担连带清偿责任；三、中国工商银行股份有限公司清远清城支行对被执行人新富强公司提供抵押的位于清远市××××区的土地使用权【证号：清市府国用（2013）第00042号】在上述第一项判决确定的债务范围内享有优先受偿权。案件受理费143379元，财产保全费5000元，共148379元，由被执行人瑞隆公司、新富强公司、邓小华、黄凤娣、瑞益公司共同负担。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，中国工商银行股份有限公司清远清城支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。案件在执行过程中，钟桂萍依法受让上述债权，本院于2017年4月5日作出（2016）粤1802执2505号之一执行裁定书，裁定变更钟桂萍为该案申请执行人。钟桂萍向本院申请恢复执行，本院于2018年12月6日依法恢复执行，执行案号为（2018）粤1802执恢591号。 案件诉讼过程中，本院于2016年2月4日查封被执行人新富强公司位于清远市××××区的土地使用权【证号：清市府国用（2013）第00042号】，案件执行过程中，本院继续查封上述土地使用权。 本院认为，对异议人瑞联公司要求中止对清远市××××区[清市府国用(2013)第00042号]土地使用权拍卖的异议请求，其主要理由是涉案土地的用途具有专属性，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”，异议人瑞联公司虽对本院拍卖涉案土地的执行行为提出异议，但并未举证证明其合法权益遭受了该执行行为的侵害，因此，其提出的执行异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定；其次，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他中心阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。本案中，瑞联公司并非基于对执行标的主张所有权或其他足以阻止执行标的交付的实体权益而向执行法院提出异议，因此，该异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定。综上，异议人瑞联公司虽对本院执行行为提出异议，但既非基于其合法权益受该执行行为侵害，亦非基于对执行标的主张所有权或其他实体权益而请求排除执行，其异议主体不适格，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，本院依法驳回其异议请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人清远市瑞联食品进出口贸易有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  仝艳荣 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄书华