天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0119行初90号原告张金波，男，1961年12月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人王学华，北京市松涛律师事务所律师。被告天津市公安局蓟州分局，地址天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街88号。法定代表人魏力，局长。委托诉讼代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制支队案审大队副大队长。委托诉讼代理人王少辰，天津市公安局蓟州分局下营派出所副所长。被告天津市蓟州区人民政府，地址天津市蓟州区渔阳镇府前街2号。法定代表人廉桂峰，区长。委托诉讼代理人胡长存，天津市蓟州区司法局副局长。委托诉讼代理人邵煜，天津市蓟州区司法局行政复议科副科长。第三人张立刚，男，1963年3月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。第三人张学明，男，1984年2月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告张金波不服被告天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）作出的《行政处罚决定书》及被告天津市蓟州区人民政府（以下简称蓟州区政府)作出的《行政复议决定书》，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月4日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日、2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告张金波及其委托诉讼代理人王学华，被告公安蓟州分局的委托诉讼代理人韩艳东、王少辰，被告蓟州区政府的委托诉讼代理人邵煜到庭参加了诉讼。第三人张立刚经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，第三人张学明未参加本案诉讼。本案现已审理终结。被告公安蓟州分局于2019年3月14日对原告张金波作出蓟公（下营）行罚决字［2019］520号《行政处罚决定书》，认定2019年1月16日中午，在蓟州区下营镇郭家沟村张宝刚家中，张金波与张立刚因琐事发生打架，后当日晚19时许，张金波又与张学明在坡发生打架，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予张金波行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。张金波不服，向被告蓟州区政府申请行政复议，蓟州区政府于2019年6月17日作出蓟政复决字［2019］19号《行政复议决定书》，维持公安蓟州分局作出的行政处罚决定。原告诉称，2019年3月14日，被告公安蓟州分局作出蓟公（下营）行罚决字[2019]520号《行政处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留七日并罚款二百元的行政处罚。原告不服，向被告蓟州区政府申请行政复议，2019年6月17日，蓟州区政府作出蓟政复决字[2019]19号《行政复议决定书》，维持了原《行政处罚决定书》。原告认为，二被告所作的决定认定事实有误，原告没有和张立刚打架，系张立刚酒后滋事，殴打原告，张立刚的轻微伤不是原告造成，与原告没有因果关系，原告属被动挨打，即便是原告的本能反应或者他人拉劝，造成张立刚轻微伤，也是在原告人身安全受到严重侵害、已构成轻伤的情况下的正当防卫，原告不应负任何民事或者行政责任。综上，为维护自身的合法权益，原告特依法起诉，请求依法撤销被告公安蓟州分局作出的蓟公（下营）行罚决字[2019]520号《行政处罚决定书》以及被告蓟州区政府作出的蓟政复决字[2019]19号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由二被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、2019年5月19日胡某的笔录一份。证明张金波当时完全是被动挨张立刚打，无还手余地。2、2019年5月19日王某的笔录一份。证明张立刚长期酒后滋事，多次主动殴打他人。3、证人王某的出庭证言。证明张立刚长期酒后滋事，多次主动殴打他人。4、证人胡某的出庭证言。证明胡某与张立刚、张学明均是近亲属，张学明的父亲张建刚曾经找过胡某去作证，并对胡某作了引导，胡某原本不愿作证，待其知道原告被殴打两处轻伤又要被行政拘留时，良心承受不起，才来作证。亦证明了原告没有殴打张立刚，整个过程都是张立刚殴打原告。5、2019年8月16日马成江的证明一份。证明马成江在公安机关所作笔录的内容不属实。被告公安蓟州分局辩称，2019年1月16日中午，在蓟州区下营镇郭家沟村张宝刚家中，张金波与张立刚因琐事发生打架。当晚19时许，张金波又与张学明在郭家沟村委会东坡发生打架。2019年3月14日，被告公安蓟州分局经调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张金波作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。被告公安蓟州分局认为，张金波殴打他人一案事实清楚，证据确实充分，被告公安蓟州分局办案程序合法，适用法律正确，行政处罚决定公正、准确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，诉讼费用应由原告负担，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安蓟州分局向本院提交了以下证据：1、2019年1月17日、2019年2月22日、2019年3月14日张金波的询问笔录三份。证明公安机关对张金波殴打他人行为进行了调查核实，张金波承认与他人发生冲突，但不承认对二第三人进行殴打。2、2019年1月17日张学明的询问笔录一份。3、2019年2月21日、2019年2月23日张学明的讯问笔录两份。4、2019年3月14日张立刚的询问笔录一份。5、2019年3月1日张立刚的讯问笔录一份。证据2—5证明张学明、张立刚指控张金波对其二人实施了殴打行为。6、2019年1月17日、2019年2月27日张宝刚的询问笔录二份。7、2019年2月21日张玉刚的询问笔录一份。8、2019年2月21日马成江的询问笔录一份。证据6—8证明张金波在案发现场实施了殴打他人的行为。9、张立刚的法医学人体损伤程度鉴定书及天津市蓟州区人民医院的诊断证明书。10、张学明的现场照片。证据9、10证明张立刚、张学明的伤情。11、受案登记表、受案回执。12、传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录。13、延长办案期限审批表。14、行政处罚告知笔录。15、行政处罚审批表、行政处罚决定书。证据11—15证明被告公安蓟州分局履行程序合法。16、张金波未入拘留所的情况说明、缴款凭证。证明治安处罚的执行情况。17、光盘一张，含被告公安蓟州分局工作人员赴胡某家中调查取证的录像视频一段。证明公安机关及时调取了证据，但由于证人胡某自身原因最终未调取成功，视频中证人多次强调冲突的双方都找过他的事实，以及其不愿作证的原因是他怕伤人，证人认为张宝刚所述属实，故证实本案原告实施了殴打他人的行为。被告蓟州区政府辩称，原告的行政诉讼请求缺乏事实和法律依据，诉讼费用应由原告承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蓟州区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及受理审批表。2、案件受理立案报告。3、行政复议答复通知书及送达回证。4、行政复议答复书及附件材料。5、行政复议结案审批表。6、结案报告。7、行政复议决定书及送达回证。以上证据证明被告蓟州区政府行政复议程序合法。第三人张立刚、张学明均未向本院提交书面意见，亦未向本院提交证据。为查清案件事实，本院于2019年8月26日依法调取了马成江的询问笔录一份。经庭审质证，原告对被告公安蓟州分局提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为因原告当时处在医疗期间，故对纠纷过程的表述有些不清晰；对证据2—5不予认可，认为张立刚、张学明的陈述均不属实；对证据6—8不予认可，马成江是第三人张立刚的姐夫，张宝刚、张玉刚与张立刚是堂兄弟，四人之间存在亲属关系，张宝刚、张玉刚、马成江的证言具有很强的倾向性，均不属实，公安机关在取证时没有充分考虑到相关因素；对证据9中张立刚的伤情鉴定时间有异议，做鉴定的时间与纠纷发生时间间隔太长，且张立刚做笔录时说他自己没去过医院，对诊断证明的真实性存疑；对证据10不予认可，事发后第二天张学明到医院看原告，原告没发现其有伤；对证据11—15未发表质证意见；对证据16无异议；认为证据17充分证明了当时张建刚等人将如何作证告诉了胡某，且将其他证人在派出所作证的情况也告诉了胡某，原告之前未曾找过胡某，张学明与原告发生冲突时，胡某不在现场，不认可被告公安蓟州分局的证明目的。原告对被告蓟州区政府提交的证据无异议。原告对本院依法调取的证据无异议，认为马成江在派出所做的笔录内容不属实，应以此次笔录为准。被告公安蓟州分局对原告提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性提出异议，公安机关在向胡某调取证据过程中，其明确表示不给公安机关作证，且笔录所反映的内容与双方当事人及其他证人的证言均存在矛盾；对证据2、3的真实性、关联性均不予认可；对证据4不予认可，认为证人胡某不能证实其所证明内容的真实性，其所述没有任何依据，对其当庭所述内容的真实性和有效性存疑，不能作为推翻原处罚决定的依据来使用，不能因为他的证言而否定原告实施了殴打行为的事实；对证据5的真实性、合法性不予认可，且认为马成江的证明与马成江在公安机关所作的笔录之间并不直接冲突，同样能证明原告与第三人张立刚有互相殴打的行为。被告公安蓟州分局对本院依法调取的证据发表质证意见，不认可马成江系酒后到公安机关取证，马成江在其笔录上签字确认内容属实，意识正常，虽然法院调取的笔录与其在公安机关所作的笔录在内容上有一些不一致的地方，但都能够证明原告与第三人张立刚互相殴打的事实，故能够证实公安机关所认定的事实。被告蓟州区政府对原告提交的证据、本院调取的证据的质证意见同被告公安蓟州分局。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据1、4、5，本案中予以部分采信。被告公安蓟州分局提交的证据的真实性，本院予以采信。被告蓟州区政府提交的证据的真实性原告无异议，本院予以采信。本院调取的证据能够反映纠纷现场的部分事实，本案中予以参考适用。经审理查明，原告张金波与第三人张立刚、张学明均系天津市蓟州区下营镇郭家沟村村民，张立刚与张学明系叔侄关系。2019年1月16日，因案外人张宝刚（张立刚的堂兄弟）的母亲去世，张金波应张宝刚之邀前去帮忙办理丧事，当日午饭期间因同桌饮酒的张立刚喊张金波的外号，二人有言语冲突。张金波吃完饭后与案外人张玉刚、胡某、马成江一起打麻将，张立刚进入屋内，从背后拉拽张金波脖子，张金波反抗，二人相互扭打倒地，后被众人劝开。2019年1月16日晚，张学明与张金波在席间饮酒时因琐事发生口角。当晚19时许，张学明在酒后回家途中认为张金波辱骂自己，遂上前打张金波一嘴巴，后引发二人互殴，张学明将张金波推倒在地。后张金波的女婿卢利壮报警称张金波被打，公安机关出警受理。经法医学人体损伤鉴定，张金波肋骨、右踝关节损伤程度为轻伤二级伤。张立刚右眼损伤程度为轻微伤。现场照片显示张学明左眼有轻微伤痕，其未申请损伤鉴定。被告公安蓟州分局经受案调查后，于2019年3月14日作出蓟公（下营）行罚决字[2019]520号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告张金波行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。后原告向被告蓟州区政府申请复议，蓟州区政府于2019年6月17日作出蓟政复决字[2019]19号《行政复议决定书》，维持了原处罚决定。原告不服，诉至本院。另查明，张金波因肋骨、右踝关节损伤行动不便，上述行政拘留处罚暂缓执行，罚款已经缴纳。张立刚曾因涉嫌故意伤害罪被取保候审，后于2019年7月5日被检察机关解除取保候审措施。张学明因造成张金波脚踝受伤，犯故意伤害罪，已被本院判处有期徒刑九个月，刑期自2019年2月22日起至2019年11月21日止。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告公安蓟州分局具有作出治安管理行政处罚的主体资格及法定职权。被告公安蓟州分局提交的证据能够证明2019年1月16日中午第三人张立刚与原告张金波发生打架，以及2019年1月16日晚第三人张学明与原告张金波发生打架的事实，原告张金波的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，应予处罚。但结合本案庭审和证据材料可以看出，两起纠纷均因琐事由二第三人主动挑起，原告张金波属于被动反抗，且原告对二第三人造成的伤害后果较轻，社会危害性较小。被告公安蓟州分局在作出处罚时应综合考虑案件起因、情节、危害后果等因素，在法定处罚种类和幅度内，依法对原告作出责罚相当的行政处罚决定，其未充分考虑全案的客观因素，即适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告张金波作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚属明显不当，依法应予变更。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告蓟州区政府具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权，但其作出维持原处罚决定的复议决定属适用法律错误，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十七条第一款、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告天津市蓟州区人民政府于2019年6月17日作出蓟政复决字[2019]19号《行政复议决定书》；二、将被告天津市公安局蓟州分局于2019年3月14日作出的蓟公（下营）行罚决字[2019]520号《行政处罚决定书》中“决定给予张金波行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚”变更为“决定给予张金波罚款二百元的行政处罚”；三、驳回原告张金波的其他诉讼请求。诉讼费用50元，由被告天津市公安局蓟州分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  马翠贤人民陪审员  宗国琴二〇一九年十二月二十四日法官助理刘晟楠书记员孙启迪附：本判决依据的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。