浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6858号 原告（反诉被告）：温州元申道路再生工程科技有限公司（统一社会信用代码91330302MA285LRR53），住所地浙江省温州鹿城轻工产业园区渔藤路417-1号。 法定代表人：徐蔓蕾，执行董事。 委托诉讼代理人：李雪品、谢忠凯，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江易道景观工程有限公司（统一社会信用代码91330600771907305H），住所地浙江省绍兴市越城区迪荡湖路68号1701。 法定代表人：鲁雪飞。 委托诉讼代理人：孙家明，浙江越人律师事务所律师。 原告温州元申道路再生工程科技有限公司（以下简称元申公司）与被告浙江易道景观工程有限公司（以下简称易道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。诉讼中，被告易道公司提出反诉。本院决定将本诉、反诉合并审理，并依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）元申公司的委托诉讼代理人李雪品、谢忠凯，被告（反诉原告）易道公司的委托诉讼代理人孙家明到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，转入普通程序审理，本院于2019年11月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）元申公司的委托诉讼代理人谢忠凯，被告（反诉原告）易道公司的委托诉讼代理人孙家明到庭参加诉讼。本案经当事人庭外和解15天，现已审理终结。 原告元申公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款305350元；2.判令被告支付逾期付款违约金（以305350元为基数，其中280000元自2019年1月21日起计算，25350元自2019年4月18日起计算，以上均按日万分之八计算至被告实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，原告与被告签订《路面施工合同》，约定由原告负责万科大都会样板区景观文庄路市政道路沥青路面工程项目的沥青路面工程所需的沥青混合料、摊铺施工任务。合同第8条约定质量标准为国家市政工程标准。合同第7条约定在合同签订后，被告向原告预付40%工程款280000元，供料施工完成后3天内支付40%的工程款280000元，3个月内支付全部结算款。若被告不能按期付款，按日万分之八支付违约金。合同签订当日，元申公司收到工程款280000元。 2019年1月18日，原告完成《路面施工合同》约定的全部工程量，实际工程总造价为585350元。2019年1月29日，原告根据被告的要求向被告开具金额为600000元的增值税专用发票（发票编号：19578017-19578021）。故根据合同约定，被告应当于2019年1月21日前支付40%的工程款280000元，于2019年4月18日前支付全部结算款。但被告以路面观感差以及被告送检的检测结果不合格为由，拒付后续工程款项。根据《城镇道路工程施工与质量验收规范CJJ1-2008》，原告完工的沥青路面不存在质量问题，符合国家标准。 被告易道公司辩称：原告没有按照合同约定完成涉案工程，其在施工过程中使用的沥青混凝土级配不符合要求，业主单位要求被告限期整改，被告要求原告返工上面一层的时候，原告只是象征性的在路面坑洼处填补，坚决不整改。但沥青混凝土的比例不一样，只能挖掉重新做；由于工程质量不合格，而且被告委托第三方远场施工，因此支付工程款没有事实依据。涉案工程尚没有办理结算手续，剩余工程款的金额不准确。本案工程质量不合格是由原告造成的，原告违约在先，其主张违约金没有依据，请求驳回原告全部诉请。同时，被告提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告损失290000元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：易道公司从温州万享置业有限公司（以下简称“总包单位”）承建“K0+080～K0+300万科大都会样板区景观文庄路”施工工程后，于2019年1月15日与反诉被告签订《路面施工合同》，约定反诉被告承包万科大都会样板区景观文庄路市政道路沥青路面工程所需沥青混合料（4㎝细粒式橡胶沥青混凝土AR-13C玄武岩、8㎝中粒式橡胶沥青混凝土AC-20C）的供应及摊铺施工工作,单价为155元/㎡、工程量暂定面积为4500㎡，暂定总价700000.00元等。 合同签订当日，反诉原告向反诉被告预付40%工程款280000.00元。2019年1月18日，反诉被告施工完毕，但未能通过业主单位（瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会）、总包单位、监理单位等组织验收。应业主及总包单位要求，反诉原告现场抽样送检测机构检测。经检测，“筛孔直径为4.75㎝时，规定通过率为25%-35%，测得检测样品实际通过率为40.2%，超出规定范围，级配不符合要求”。 2019年1月28日，监理单位主持召开了由反诉原告、反诉被告在内的多单位参加的会议，业主单位、总包单位、监理单位及设计单位一致评判铺设沥青道路质量不合格，告知反诉被告如果不认可该份检测报告，除非反诉被告能拿出检测单位检测合格的检测报告，否则必须整改。但反诉被告不着手处理，导致工期延迟，总包单位决定处罚反诉被告500000元。2019年3月4日，总包单位再次要求反诉原告必须在2019年3月10日前完成整改。反诉原告当日及次日又通知反诉被告于2019年3月10日前完成整改工作，否则，要承担所有损失。 反诉原告为避免损失扩大，在反诉被告拒不整改的情况下，反诉原告于2019年3月9日与瑞安市华畅道路养护有限公司（以下简称“华畅公司”）签订《沥青混凝土路面加工及施工合同书》，反诉原告向华畅公司支付工程款290000元，华畅公司进场施工，施工工程通过业主及总包单位的验收。综上，因反诉被告原因造成质量问题，导致反诉原告经济损失290000元。 针对反诉，反诉被告辩称：第一，依据合同约定，本案应当采用国家质量标准。《路面施工合同》第8条约定质量要求按国家市政工程标准合格，但市政工程中并无道路相关标准，现行规范中仅有《公路沥青路面施工技术规范》（JTGF40-2004）可以作为本项目实施的标准。所以，从合同文字表述可知，双方约定质量标准时的意思表示是参照国家质量标准，仅是在具体引用哪一标准时存在错误，依照双方的意思表示，应当按照《公路沥青路面施工技术规范》（JTGF40-2004）这一国家质量标准进行质量认定。元申公司施工道路是符合该质量标准的。对于易道公司主张的《设计图》、《竣工图》等图纸中的质量约定依据不足，不应予以支持。易道公司从未向元申公司交付任何图纸，也未提供除合同外其他关于质量约定的材料。在易道公司不能举证证明曾向元申公司提供或提出其他质量约定的情况下，应当按照合同约定认定。第二，级配不符合设计要求，不代表质量不合格。工程质量合格与不合格认定的因素是多种的，级配主要影响压实度，但级配不合规，不代表压实度不合规，不代表工程质量不合格。因被告提出反诉主张本案工程质量不合格，应当提供确实的证据证明工程质量系不合格的。依据《城镇道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）8.5沥青混合料面层热拌沥青混合料面层质量检验标准“主控项目”，质量检验标准主要因素为压实度、厚度、弯沉值，并无级配一项。 元申公司向本院提供以下证据： 证据1.营业执照、法定代表人证明，证明元申公司诉讼主体资格； 证据2.企业公示登记信息，证明易道公司主体资格； 证据3.路面施工合同，证明订立合同的事实； 证据4.工程完工后的照片，证明元申公司已于2019年1月18日完成合同约定的施工义务； 证据5.元申公司、易道公司工作人员微信内容截图； 证据6.网上银行电子回单； 证据7.增值税专用发票； 证据5-7证明元申公司已完成施工并交付，双方应就工程款进行结算； 证据8.易道公司关于万科大都会项目沥青铺设工程整改的函； 证据9.元申公司关于万科大都会项目沥青铺设工程整改的函回复； 证据10.易道公司关于万科大都会项目沥青铺设工程整改的函（2）； 证据11.元申公司关于万科大都会项目沥青铺设工程整改的函（2）回复及催讨工程款的函； 证据8-11证明易道公司无故拖欠元申公司的工程款至今、元申公司多次致函声明路面质量符合合同约定的标准； 证据12.元申公司关于万科大都会项目沥青铺设工程结算函； 证据13.易道公司关于万科大都会项目沥青铺设工程结算函回复； 证据14.网上银行电子回单； 证据12-14证明双方的建设工程施工合同存在、易道公司尚欠元申公司工程款305350元； 证据15.易道公司工作人员张国成与元申公司工作人员陈鹏的微信聊天记录，证明易道公司在施工前未向元申公司提供设计技术标准。 质证后，易道公司质证意见为：对证据1-3无异议;对证据4的真实性无异议，原告于2019年1月18日完成施工；对证据5的真实性无异议，但不能证明双方已经结算；对证据6、7的真实性无异议，不能证明工程款按60万元结算；对证据8、9的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据10的真实性、关联性无异议；证据11的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据12的真实性无异议，但结算单未经被告确认；证据13、14的真实性无异议；对证据15的真实性无异议，不能证明待证事实。本院认为，证据1-4来源合法，内容真实，与待证事实相关，均予以采纳；证据5-7仅能证明易道公司已付工程款280000元及元申公司开具发票的事实，无法证明双方已结算的事实；证据8-13可证明双方就涉案工程质量及工程款结算、支付问题发生争议的事实，予以采纳；证据14可证明易道公司已付工程款的事实，予以采纳；证据15无法证明涉案工程质量合格与否，不予采纳。 在本院指定的举证期限内，易道公司提供了以下证据： 证据16.路面施工合同，证明元申公司提供沥青混合料、施工、沥青单价； 证据17.会议纪要、会议签到表、检验报告、现场图片，证明业主单位、总包单位、设计单位、监理单位评判质量不合格、易道公司用于涉案工程的材料级配不合格、易道公司参加了关于涉案工程质量问题的会议、上述四单位要求反诉被告限期整改，否则要赔偿； 证据18.《关于尽快完成文庄路修建的通知》、《瑞安文定路项目部联系函》，证明业主单位发函要求总包单位进行整改、总包单位要求反诉被告整改、否则总包单位安排其他单位整改； 证据19.《关于万科大都会沥青项目铺设工程整改的函》、邮政快递单、快递查询单、《关于万科大都会沥青项目铺设工程整改的函》的回复函，证明易道公司多次要求元申公司整改、否则要赔偿，均遭拒绝； 证据20.《关于万科大都会沥青项目铺设工程结算函》、《关于万科大都会沥青项目铺设工程结算函》的回复函，证明元申公司拒绝整改、反而提出结算要求，被易道公司拒绝； 证据21.《沥青混凝土路面加工及施工合同书》、施工图片、检测报告、转账付款凭证、发票，证明易道公司在元申公司不整改的情况下委托华畅公司施工、施工工程合格、易道公司支付290000元的事实； 证据22.微信聊天记录，证明易道公司要求元申公司开票并不是表明对认可工程质量； 证据23.施工图、检测报告、易道公司工作人员张国成与元申公司工作人员陈鹏的微信聊天记录，证明易道公司在施工前已告知元申公司施工级配标准； 证据24.城镇道路工程施工与质量验收规范，证明沥青路面验收时品种标号有明确要求，施工应符合设计文件要求； 证据25.上海市工程建设规范，证明沥青路面级配要求，施工图修改说明中采用此规范。 质证后，元申公司质证意见如下：对证据16无异议；对证据17真实性无异议，但部分内容未记录，大维检测是单方采样、单方委托，反诉被告没有参与；证据18通知,元申公司没有收到，真实性无法确认。证据19的第一次、第二次的函有收到，第三次的函没有收到，回复函没有意见；对证据20的真实性无异议；对证据21的合同真实性无法确认，无法证明待证事实，不清楚检测结果及付款情况；证据22“三性”无异议，但不能证明待证事实；对证据23的施工图“三性”均有异议，设计图系涉案道路原施工时的图纸，没提交给元申公司，检测报告“三性”均有异议，检测报告系涉案道路原施工时的报告，微信聊天记录真实性无异议，但内容不完整，元申公司后续有要求易道公司提供新的检测报告；证据24仅系适用依据，该依据明确验收依据不包括级配；证据25适用于上海市，不适用于浙江省。本院认为，证据16与证据3相同，予以采纳；证据17的会议签到表中没有元申公司参会人员的签名，会议纪要系易道公司及案外人瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会（以下简称安阳管委会）、温州万享置业有限公司、北京中联环建设工程管理有限公司、浙江大玮检测有限公司之间形成的意见，没有反映元申公司的意见，检测报告及图片系会议纪要的附属文件，故证据17与本案没有关联性，不予采纳；证据18记载的是案外人安阳管委会与案外人温州万享置业公司、温州万享置业公司与易道公司之间的关系，与元申公司无关，不予采纳；证据19、20与证据8、9、10、11、12、13相同，对证据19、20予以采纳；证据21记载的是易道公司与案外人华畅公司之间的权利义务，真实性不能确认，不予采纳；证据22记录易道公司与元申公司就开具发票事项协商，无法证明涉案工程质量合格与否，不予采纳；证据23无法证明元申公司施工沥青路面的质量合格与否，证据24、25系规范文件，亦无法证明工程质量问题，不予采纳。 综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年1月15日，易道公司与元申公司订立《路面施工合同》，约定易道公司将万科大都会样板区景观文庄路市政道路沥青路面工程项目的沥青路面工程所需的沥青混合料、摊铺施工任务由元申公司负责，材料名称：4cm细粒式橡胶沥青混凝土（AR-13C玄武岩）、8cm中粒式沥青混凝土（AC20-C），单价155元/m2，工程量面积暂定为4500m2，合同价暂定700000元，总施工期限为2019年1月25日前完成，工程数量按实际竣工面积计算，本合同签订后，易道公司向元申公司预付40%工程款280000元，供料施工完成后3天内支付40%工程款280000元，3个月内支付全部结算款，质量要求按国家市政工程标准合格，如易道公司不能按期付款，按每日万分之八支付违约金。同日，元申公司收到易道公司280000元。2019年1月18日，元申公司完成施工。 2019年3月4日，易道公司致函元申公司，告知元申公司检测结果不合格，要求元申公司2019年3月6日前将级配送样检测合格报告送给业主，完成书面可行性施工报告，于3月10日前完成沥青整改工作。同月5日，元申公司致函易道公司，告知易道公司检测公司结论不合理，沥青路面质量完全合格，同意就观感差问题在天气好转时进行整改。同日，易道公司致函元申公司，重复3月4日函中的要求，并将期限相应提前到3月5日、3月8日。同月6日，元申公司致函易道公司，称观感问题已得到解决，其已履行合同义务，并要求易道公司支付工程款及违约金。2019年4月22日，元申公司致函易道公司，要求支付工程款305530元、违约金21280元。同月25日，易道公司致函元申公司，称不需支付款项，保留向元申公司主张赔偿的权利。 庭审中，易道公司确认元申公司施工工程建筑面积约为3400m2。本院告知双方路面施工合同可能无效，双方当事人公司均同意在合同无效的情形下主张权利，均没有变更诉讼请求。 本院认为，元申公司没有沥青道路施工资质，其与易道公司订立的路面施工合同无效。元申公司已施工完毕，易道公司主张元申公司施工的工程不合格，但未提供有效证据予以证实，由于元申公司施工后的路面已由易道公司销毁，故应视为元申公司施工的工程质量合格。同理，易道公司的诉讼请求没有依据，本院对其诉请不予支持。根据双方签订的合同，工程价款应按实际竣工面积计算。诉讼中，经本院释明后，元申公司不同意就工程面积进行鉴定，易道公司确认元申公司施工面积约为3400m2，故本院认定元申公司完成的施工面积为3400m2，其工程款为527000元（155元/m2×3400m2），扣除已付工程款280000元，易道公司应再行支付247000元。因合同无效，违约责任条款亦无效，故元申公司要求易道公司支付违约金的诉请，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江易道景观工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告温州元申道路再生工程科技有限公司工程款247000元，款交本院转付； 二、驳回原告温州元申道路再生工程科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告浙江易道景观工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7012元，由温州元申道路再生工程科技有限公司负担2464元，由浙江易道景观工程有限公司负担4548元。反诉受理费5650元，由浙江易道景观工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  张小玲 人民陪审员  方小华 人民陪审员  何玉英 二〇一九年十二月三日 代书 记员  吴丽雅