江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9929号 原告：卓建旭，男，1992年12月18日生，汉族，住浙江省乐清市。 原告：陈建银，男，1981年2月4日生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师，代理上述二原告。 委托诉讼代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师，代理上述二原告。 被告：常熟市大发经编织造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港工业园龙腾路18号。 法定代表人：韦春燕，总经理。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施晓岚，江苏言子律师事务所实习律师。 原告卓建旭、陈建银与被告常熟市大发经编织造有限公司（以下简称大发公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告卓建旭、陈建银的委托诉讼代理人朱建锋，被告常熟市大发经编织造有限公司的委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼。后转为普通程序分别于2019年11月28日、12月9日公开开庭进行了审理。原告卓建旭、陈建银的委托诉讼代理人朱建锋，被告常熟市大发经编织造有限公司的委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓建旭、陈建银向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付加工款人民币170万元，并要求被告支付以170万元为基数，按银行同期贷款利率计算自2018年8月1日至实际给付之日期间的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：常熟市启点纺织品有限公司（以下简称启点公司）和被告发生业务往来，为被告提供的网眼布进行后整理加工，业务结束后双方于2018年8月1日进行对账，被告尚欠启点公司加工费170万元。启点公司于2019年7月5日注销，二原告为公司股东，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请予依法判决。 被告常熟市大发经编织造有限公司辩称，被告与二原告设立的启点公司没有任何业务往来，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了如下证据：1、被告大发公司的财务王建平于2018年8月1日出具的对账单一份，其在对账单上手写了“实际按壹佰柒拾万元结算，以上为开票价！”，并签名确认。原、被告均确认该对账单系吕建祥与被告大发公司的财务王建平对账后形成，但被告认为该对账单的出具对象系常熟市双润织造有限公司（以下简称双润公司），因为吕建祥系双润公司的会计，业务也发生在大发公司与双润公司之间；原告则认为吕建祥原系双润公司的会计，2014年左右该公司已经停产不经营了，因启点公司后整理业务的业务员死亡，吕建祥与王建平熟悉，所以由该二人进行对账。 2、2015年到2018年间启点公司与大发公司的对账单，被告质证后不认可其真实性，认为该两公司之间没有业务往来。 3、2015、2017年启点公司给大发公司的送货单11张，注明收货单位为被告公司，送货单位是启点公司，送货人是**、曹凤祥，收货人是程东文，证明两公司发生业务的事实。被告质证后对真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。被告是与双润公司发生业务，至于加工完成后将成品送还给被告用什么抬头的送货单，不影响业务的相对方。 4、**、曹凤祥、陆锋的社保个人参保证明，证明**2008年5月至2015年6月间的缴费单位为双润公司，2015年6月至2018年10月间的缴费单位为启点公司；曹凤祥2012年8月至2015年5月间的缴费单位为双润公司，2015年6月至2018年10月间的缴费单位为启点公司；陆锋2013年5月至2015年5月间的缴费单位为双润公司，2015年6月至2018年10月间的缴费单位为启点公司。被告质证后无异议。 5、双润公司与启点公司的房屋设备租赁协议一份，证明虽然社保由双润公司代缴，但实际是启点公司支付，因此**、曹凤祥、陆锋在协议签订后即2014年7月2日起属于启点公司员工。被告质证后对真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明启点公司与被告发生加工业务关系。 被告提供了如下证据：1、双润公司的企业信息一份。 2、大发公司委托双润公司染色加工的通知单8份，证明业务发生在该两公司之间。原告质证后认为该证据与启点公司没有关联性。 3、2014年9月30日到11月30日大发公司委托双润公司发生业务往来的送货单复印件14张，证明双润公司加工完成后送货给大发公司，对应的加工费也体现在原告提供的对账单内。原告质证后认为该证据系复印件，不予认可；且送货单上的送货人陆锋系启点公司的员工。 4、代偿证明5份，证明大发公司为双润公司代偿了2746825.27元。由于双润公司未归还代偿款，两公司达成协议，由双润公司为被告后整理加工，以加工费进行抵偿。原告起诉涉及的加工费，就是双润公司与被告达成的抵债内容产生的加工费。原告质证后认为被告为双润公司代偿是事实，但双方达成的是以租金和设备抵代偿款的协议，并不存在以加工费来抵债。 本院经审理查明如下事实：2014年9月12日，大发公司开始委托他人进行后整理加工业务。2018年8月1日，大发公司的财务王建平出具对账单一份，在对账单上手写“实际按壹佰柒拾万元结算，以上为开票价！”，并签名确认。 启点公司于2019年7月5日注销，卓建旭、陈建银原系启点公司股东。 审理中，本院向双润公司核实案涉业务情况，双润公司出具了证明一张，载明：“启点公司承租我司车间进行业务，启点公司与大发公司的加工款也与我司无关，我司与大发公司未有加工业务，大发公司未结欠我司加工费。” 本院认为：原、被告的争议焦点为：大发公司的加工业务系与启点公司还是双润公司开展？原告方认为，其承租了双润公司的车间工作，并接收了双润公司的部分工作人员从事加工业务，从2014年至2018年初，为大发公司合计加工178万余元。与大发公司对账后其又出具了对账单，足以证明双方之间的业务关系。被告方认为，该加工业务发生在被告与双润公司之间，系大发公司为双润公司代偿银行贷款后，双润公司以加工业务折抵代偿款。 综合原、被告提供的证据，本院认定案涉加工业务发生在大发公司与启点公司之间。理由如下：1、被告对于原告提供的王建平出具的对账单真实性予以认可，且原告方持有对账单。如业务发生在大发公司与双润公司之间的，不应由启点公司或其公司股东持有对账单；如双润公司将对账单交给启点公司的，即使视作债权转让合同，对被告而言也无任何损失。2、社保记录显示，2013年5月至2015年5月间，**、曹凤祥、陆锋三人均系双润公司员工，又在2015年6月同时变更为启点公司员工。结合原、被告提供的送货单，可以印证大发公司与启点公司之间的送货经过。3、双润公司明确否认了被告的抗辩，称其与大发公司之间未有加工业务，大发公司未结欠双润公司加工费。 综上，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。原、被告双方对于业务金额170万元均予以认可，对于业务开始时间也无分歧。但170万元在对账单中明确系开票价，被告在庭审中提出不开票的价格应在170万元的基础上减少17%，原告方认为税率应计为13%。经向税务部门咨询，当时的税率为17%，故本院确定加工费为141.1（170*83%）万元。启点公司注销后，卓建旭、陈建银有权以自己的名义向法院提起诉讼，主张公司享有的债权。原告主张自2018年8月1日起至实际付款之日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故2018年8月1日至2019年8月19日间的逾期付款利息，本院按中国人民银行同期同档贷款利率计算为71304.49元（1411000元*0.0475/360天*383天），2019年8月20日后的逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟市大发经编织造有限公司于本判决生效后十日内给付原告卓建旭、陈建银人民币1411000元，并支付自2018年8月1日起计算至2019年8月19日止的利息71304.49元，以及以1411000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行；账号：62×××61）。 二、驳回原告卓建旭、陈建银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取20712元、财产保全费5000元，二项合计人民币25712元，由被告常熟市大发经编织造有限公司负担23300元，原告卓建旭、陈建银负担2412元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  叶 惠 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  徐雪英 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  陶敬渊 书 记 员  朱 斌