青海省西宁市城西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0104行初33号 原告：李胜伟，男，汉族，1969年9月28日生，公民身份号码：×××，万利建设有限公司青海分公司项目经理，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：袁文革，汝州市汝和法律服务所法律工作者。 被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。 负责人：冯振满，该局局长。 委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白银娟。 第三人：西宁永和集团建筑安装有限公司，统一社会信用代码：916301002267007989（1-1），住所地：西宁市城西区西关大街49号。 法定代表人：袁建发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田君、祁晓倩，青海乾润律师事务所律师。 原告李胜伟与被告西宁市人力资源和社会保障局及第三人西宁永和集团建筑安装有限公司不服工伤认定纠纷一案，原告于2019年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告李胜伟及委托诉讼代理人袁文革与被告西宁市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人杨永顺、白银娟及第三人西宁永和集团建筑安装有限公司委托诉讼代理人田君到庭参加了诉讼。现已审理终结。 本案被诉行政行为系原告不服被告于2019年4月26日作出的宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，认为该具体行政行为适用法律错误，且严重违反法定程序，故请求依法撤销被告作出的宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出行政行为，致使纠纷产生。 事实和理由：原告诉称，其系受害人李书锋之父，李书锋自2014年4月在第三人处上班，系该公司职工，2017年7月19日晚下班后，李书锋和其他工友在第三人为其安排青海省西宁市××区休息，至2017年7月20日0时30分许，驾驶人刘长得驾驶处于“注销状态”的×××号“豪运”牌重型自卸货车，沿城东区博文路南段由南向北行驶至南段高速涵洞口处左转弯时，由于车速过快采取措施不当导致车辆失控，冲入道路东侧围墙并最终撞向“康南片区和盛园住宅小区”工地二层板房，致使当时在板房内休息的工人受伤，其中李书锋经抢救无效于当日死亡。该事故经西宁市公安局交通警察支队城东大队作出宁公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人刘长得负此事故的全部责任，当事人李书锋、张伟、马良成、李学牛、院鑫恒、安永明无事故责任。事故发生后，曾于2017年10月13日向被告提出工伤认定申请，被告曾于2017年11月6日作出宁人社不予认字[2017]64号不予认定工伤决定，认为李书锋所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，不应认定工伤。原告不服，后于2017年11月21日向青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅经复议认为，李书锋居住在单位提供的民工板房中，其从事的建筑行业的工作性质属于不定时工作制，事发时属于《工伤保险条例》中关于“工作场所”的规定，且在工作场所内，劳动者吃饭、喝水、休息等满足人体正常生理、生活需要的应当视为“工作原因”，因此李书锋属于在单位提供的民工板房内休息时发生的意外伤害，属于工伤，遂于2018年1月23日作出青人社复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，撤销被告于2017年11月6日作出的宁人社不予认字[2017]64号《不予认定工伤决定书》，并责令被告在收到该决定书之日起60日内重新作出具体行政行为，后第三人不服该行政复议决定，向西宁市城北区人民法院提起行政诉讼，该院经审理后因青海省人力资源和社会保障厅未在法定期限提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，根据法律规定以主要证据不足，不具有合法性作出（2018）青0105行初11号行政判决书，撤销青海省人力资源和社会保障厅于2018年3月28日作出的青人社复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，并责令该厅在60日内重新作出复议决定。至2018年7月2日作出青人社复决〔2018〕24号《行政复议决定书》，撤销被告作出的宁人社不予认字[2017]64号《不予认定工伤决定书》，并责令被告在收到该决定之日起60日内重新作出行政行为。至2019年4月26日被告作出宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》程序违法，未在60日内作出决定，而且新作出的决定违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”之规定，被告仍以同一事实作出了相同的行政决定，基于上述事实，原告认为结合李书锋的工作情况，其在工地休息过程中遭受意外死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，且其受到伤害与第三人未尽到安全保护职责有关联，综上李书锋的死亡应当被认定为因工伤亡，故请求依法撤销被告作出的宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出行政行为，本案诉讼费由被告负担。 被告辩称，首先，被告作出的工伤认定事实清楚，经调查李书锋发生事故时并非在工作时间，而是在工棚休息，而且工作时间的延伸应当保持合理限度，故该事实情形不符合工伤认定的事实标准；其次，被告在作出该决定时的程序合法，被告在2018年12月17日收到青人社复决〔2018〕24号《行政复议决定书》后，被告认为需要进一步核实并告知第三人委派相关知情人员配合调查，因建筑行业停工等客观原因遂于2019年1月3日中止程序，直至2019年4月26日被告恢复程序并进行调查后，作出了《不予认定工伤决定书》。综上，被告作出的宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，应当予以维持，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称，被告作出的行政行为程序合法，符合法律规定，依据被告调查结果及城东法院判决均能证明李×在下午六点至六点半期间下班，职工是定时上下班的，下午六点至第二天八点期间为休息时间，本案中事故发生的时间在凌晨，处于正常休息期间，并非工作时间，且事故发生时间距下班时间已经超过6个小时，故不是在工作时间发生的事故。 被告提交如下证据：第一组证据：宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，证明被告于2019年4月26日作出该工伤决定，其中对事实部分的认定为：2017年7月20日凌晨0时30分李书锋在第三人处的和盛园小区项目部生活区宿舍休息时，被肇事人刘长得驾驶处于“注销状态”的×××号“豪运”牌重型自卸货车，将该宿舍板房撞毁，并造成李书锋死亡的道路交通事故，该事故经西宁市公安局交通警察支队城东大队作出宁公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》。证明了李书锋的死亡情节不符合工伤认定的因工作时间、工作地点和工作原因受到的第三方暴力伤害的情形，不应当构成工伤；第二组证据：青人社复决〔2018〕24号《行政复议决定书》，证明被告在2018年12月17日收到省厅作出的该决定书，责令被告在60日内重新作出行政行为，即重新作出行政行为的起算期限从2018年12月17日开始；第三组证据：《工伤认定程序中止通知书》和《恢复工伤认定程序通知书》，证明因案件需要进一步核实，但因处在冬季停工期无法进行查证，故被告于2019年1月3日至2019年4月26日之间的中止时间不计入工伤认定的期限限制；第四组证据：送达回证和邮寄回单，证明被告将中止通知和恢复决定书告知了原告及第三人，并自不予认定工伤的决定作出之后于2019年5月2日及6日将上述决定进行了送达的事实，送达程序合法；第五组证据：工伤认定申请表、申请书及相关身份复印件，证明原告系李书锋之父，申请人的主体资格合法，在申请书事实内容的简述中，亦证明在2017年7月19日晚下班后，李书锋和工友们在工地板房休息时，被×××号豪运牌重型车撞伤，经抢救无效死亡的事实；第六组证据：西宁市公安局交通警察支队城东大队作出宁公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》，证明该事故发生在2017年7月20日凌晨0时30分，在康南片区和盛园住宅小区发生的交通事故，李书锋为该工地的务工人员，事故发生时在工地内板房一楼休息，造成死亡的原因是第三方的交通事故所致；第七组证据：考勤表、现场图示，证明受害人李书锋与第三人之间存在劳动关系以及其每天的考勤记录情况；第八组证据：调查笔录（蔡万青、张继成、褚天下），证人证言（殷建芳、王×1、李刘长、李×1、张许东），上述证据证明了事发时的基本情况及李书锋的死亡原因，故李书锋系因交通事故造成死亡，且事故发生时，属于休息的事实，不具有工作原因，与工作本身无关联性。 原告对上述证据的质证意见：对于宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》的真实性无异议，证明方向不予认可，李书锋的死亡符合工伤认定的标准，其是在第三人提供的工地板房中休息时被第三方驾驶的车辆冲撞造成的死亡，而且也是由于第三人未尽到安全保障义务职责，该休息场所系第三人组织安排，且生活区域与工作区域并无严格意义上的区分，对此次作出的工伤认定违反《行政复议法》第二十八条的规定，被告是以同一事实和理由作出相同的决定，因此该不予认定工伤决定违法；对于青人社复决〔2018〕24号《行政复议决定书》、《工伤认定程序中止通知书》、《恢复工伤认定程序通知书》，送达回证和邮寄回单的真实性无异议，但证明方向不予认可，中止通知书和恢复中止通知书与不予认定工伤决定书系同时收到，另对于复议决定作出的时间为2018年7月2日，但被告陈述收到时间为2018年12月17日，对此不予认可；对于工伤认定申请表、西宁市公安局交通警察支队城东大队作出宁公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》、考勤表、调查笔录（蔡万青、张继成、褚天下），证人证言（殷建芳、王×1、李刘长、李×1、张许东）的真实性无异议，但对证明方向不予认可，上述证据虽然证明交通事故系造成李书锋的直接死亡原因，但第三人亦未尽到安全防护的义务，考勤表本身无异议，但实际的工作情况是李书锋经常加班至深夜。 第三人对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，能够证实李书锋并非在工作时间、地点因工作原因发生事故，故不能认定为工伤，对此均予以认可。 原告提交如下证据：第一组证据：宁人社不予认字[2017]64号《不予认定工伤决定书》，证明被告曾经认定李书锋的死亡非工伤；第二组证据：行政复议申请书，证明原告不服[2017]64号《不予认定工伤决定书》，于2017年11月21日向青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议；第三组证据：宁公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》，证明该事故发生在2017年7月20日凌晨0时30分，在康南片区和盛园住宅小区发生的交通事故，李书锋为该工地的务工人员，事故发生时在工地内板房一楼休息，该事故造成李书锋死亡，该事故责任由肇事人刘长得承担事故的全部责任，李书锋无责任；第四组证据：汝州市温泉镇温泉村民委员会证明一份，证明李书锋的家庭情况；第五组证据：李书锋身份证复印件，证明李书锋的身世情况；第六组证据：杨金国书面证言及身份证复印件，证明事发当时的过程；第七组证据：王×1书面证言，证明事发当时的过程；第八组证据：李书锋在第三人处康南三期项目部的考勤表三份，证明李书锋系该公司职工；第九组证据：（宁）公（交）鉴（法病）[2017]040号《鉴定意见书》，证明李书锋系机械性窒息死亡；第十组证据：第三人出具的证明一份，证明李书锋自2014年4月至2017年7月在该公司项目部务工的事实；第十一组证据：青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，证明撤销了被告作出的[2017]64号《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新作出行政行为；第十二组证据：青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105行初11号行政判决书，证明判决撤销了省人社厅作出的青人社复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，并责令人社厅于60日内重新作出行政行为；第十三组证据：青海省人力资源和社会保障厅于2018年7月2日作出青人社复决〔2018〕24号《行政复议决定书》，撤销被告作出的[2017]64号《不予认定工伤决定书》，责令被告60日内重新作出行政行为；第十四组证据：2019年4月26日被告作出宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出该行政行为违法，程序方面自青海省人社厅2018年7月2日作出〔2018〕24号《行政复议决定书》后超过60日内作出该行政决定，同时以同一事实和理由作出相同的行政决定，违反行政复议的相关法律规定；第十五组证据：中止通知书、恢复通知书、不予认定工伤决定书，证明所有材料均是在2019年5月1日收到，被告在此之前并未有通知原告的程序；第十六组证据：证人李×2当庭陈述，证明该项目工地存在安全隐患，职工休息的板房楼与施工的楼紧挨在一起，均在塔吊旋转范围内；证人王×2当庭陈述，证明事发时其本人在现场，同时证明水电工的上班时间并非固定，是根据工程进度进行的，工作时间并不固定，而事发的工人板房宿舍楼在40号施工楼的塔吊范围内，且宿舍楼的外面是小坡，有安全隐患，公司在此次事故后才挖了坑道进行了补救措施；证人李×1当庭陈述，证明该项目工地存在安全隐患，宿舍楼在塔吊覆盖范围内，上班时间不固定。 被告对上述证据的质证意见：对于宁人社不予认字[2017]64号《不予认定工伤决定书》、行政复议申请书、宁公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》的真实性及合法性均无异议，关联性不予认可，[2017]64号《不予认定工伤决定书》已经被撤销，故与本案无关联性；对于证明、李书锋身份证复印件及工伤认定申请表、申请书及相关身份复印件的真实性、合法性和关联性均无异议，能够证实主体资格合法；对于杨金国、王×1证言、李书锋在第三人处康南三期项目部的考勤表三份的真实性、合法性无异议，仅证明了事发经过，对于（宁）公（交）鉴（法病）字[2017]040号《鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对于第三人出具的证明的三性均无异议；对于青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决〔2018〕1号《行政复议决定书》、青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105行初11号行政判决书的三性均有异议，该证据与本案无关联性，仅是第一次认定工伤时的相关情况；对于青海省人力资源和社会保障厅于2018年7月2日作出青人社复决〔2018〕24号《行政复议决定书》的三性均无异议；对于2019年4月26日被告作出宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》的三性无异议，但不能证明该行政行为是在9个月后作出的工伤决定；对于中止通知书、恢复通知书、不予认定工伤决定书的真实性、合法性无异议，但对证明方向不予认可，因原行政行为被撤销，故重新作出前需调查核实，不能在60日内作出，但法律法规并未对中止程序的送达作出强制性规定；对于证人证言的当庭陈述的意见不认可，其中证人李×3与李×有利害关系且在事故发生一年前已离开现场，其证言不能采信；证人王×1的证言刚好可以证明事故发生当晚并没有进行加班且工地是否存在安全隐患与认定工伤并无直接关系；证人李×1的证言能够说明当晚并未加班，并非工作原因、时间、地点，不符合工伤认定条件。 第三人对上述证据的质证意见：同意被告西宁市人社局的质证意见，且考勤表证实了工作时间是固定的。 第三人未提交证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关的证据，本院依法组织当事人当庭进行了质证，现对于宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》、宁公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》、青人社复决〔2018〕24号《行政复议决定书》、《工伤认定程序中止通知书》、《恢复工伤认定程序通知书》、送达回证和邮寄回单、工伤认定申请表、申请书及相关身份复印件、考勤表、汝州市温泉镇温泉村民委员会证明一份、（宁）公（交）鉴（法病）[2017]040号《鉴定意见书》、第三人出具的证明一份、青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决〔2018〕1号《行政复议决定书》、青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105行初11号行政判决书、青海省人力资源和社会保障厅于2018年7月2日作出的青人社复决〔2018〕24号《行政复议决定书》、〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》、证人王×2当庭证言均作为有效证据予以认定。 经审理查明，2017年7月20日0时30分许受害人李书锋（已死亡）在第三人处的××区休息时，被驾驶人刘长得驾驶的×××“豪运”牌重型自卸货车冲入该工地而造成其死亡。该事故经西宁市公安局交通警察支队城东大队作出宁公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人刘长得负此事故的全部责任，当事人李书锋无事故责任，后其父李胜伟于2017年10月13日向被告申请工伤认定，被告受理后作出宁人社不予认字[2017]64号《不予认定工伤决定书》，认为其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤范围，不予认定工伤。原告不服向青海省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提起行政复议程序，请求撤销该不予认定工伤决定。省人社厅经审查后作出青人社复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，认为死者李书锋所从事的建筑行业的工作时间属于不定时工作制，事发时符合《工伤保险条例》中关于“工作时间”的规定，故依据《行政复议法》第二十八条第一款（三）项和《行政复议法实施条例》第四十五条的规定，撤销被告作出的[2017]64号《不予认定工伤决定书》，并责令其在收到本决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。针对该〔2018〕1号《行政复议决定书》第三人不服该复议决定提起行政诉讼，要求撤销该〔2018〕1号《行政复议决定书》，西宁市城北区人民法院经审理作出（2018）青0105行初11号行政判决书，撤销了省人社厅作出的〔2018〕1号《行政复议决定书》，要求其在60日内重新作出复议决定。2018年7月2日省人社厅作出青人社复决〔2018〕24号《行政复议决定书》，撤销被告作出的[2017]64号《不予认定工伤决定书》，并在收到本决定之日起60日内重新作出具体行政行为，被告于2019年4月26日作出宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，仍然认为李书锋的死亡情节不符合工伤认定情节，不应认定工伤，并于2019年5月1日予以送达。原告对此工伤认定不服，认为被告仍以同一事实和理由认定不构成工伤，该行政程序违反《行政复议法》第二十八条第二款之规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”且未在60日内作出决定，同时原告认为结合李书锋的工作情况，其在工地休息过程中遭受意外死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，且受到的伤害与第三人未尽到安全保护职责有关联，李书锋的死亡应当被认定为因工伤亡，要求依法撤销被告作出的〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，而被告则认为作出的不予认定工伤程序合法，事实认定清楚，李书锋并非在工作时间、工作地点因工作原因导致的死亡，请求依法维持被告作出的〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，导致纠纷产生。 本院认为，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”。上述法律条款规定的意义，在于下级行政机关要服从上级行政机关的决定，也体现了行政效率机制，下级机关重新作出与原行政行为相同或者基本相同的行政行为，必须是基于不同的事实和理由或主要事实和理由不同时才能够成立，而被告在被青海省人社厅撤销原工伤认定后，重新作出新的行政行为时，仍以同一事实和理由作出了相同的行政决定，即作出的〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》与原[2017]64号《不予认定工伤决定书》，是以同一事实和理由作出了相同的行政决定，故明显违法；二、对于被告作出行政行为的时间，根据《行政复议法》第二十八条一款（三）项规定：“……决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”，省人社厅2018年7月2日作出撤销宁人社不予认字[2017]64号《不予认定工伤决定书》，并责令被告在收到本决定之日起60日内重新作出具体行政行为，但被告未能举证其实际收到〔2018〕24号《行政复议决定书》的具体时间及是否在60天内作出行政行为，其陈述在2018年12月27日收到该行政复议决定书的意见，不予采信。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。/被告不能提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”，对此被告未予举证，故认定行政程序违法；三、对于实体方面是否应当认定为工伤，“工作时间和工作岗位”通常指单位规定的上班时间和上班地点，但亦应当从工作性质、特定环境、是否为了单位利益等综合因素予以评判，作为具体施工的建筑企业，就一个整体工程项目而言，对其工期和质量的要求是有严格控制的，而项目部为工人提供生活宿舍板房目的之一，就是要求工人住宿工地根据工程的进度及时完成工作量，因此在项目工地的工作时间情形与按照固定正常上下班时间概念是不能等同的，李书锋在工地宿舍住宿休息是与工程项目工作有直接相关联性的因素，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（四）项之规定：“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的理解，从保护无过错的职工角度出发，青海省人社厅已经在复议阶段确定了李书锋属于不定时工作时间，其所受到的意外伤害符合上述法律规定，应当给予认定工伤。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条一款（三）项、第七十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，判决如下： 撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字〔2019〕24号《不予认定工伤决定书》，于判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告西宁市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  辛皎菱 审 判 员  韩占华 人民陪审员  付浩华 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  马娜娜 书 记 员  吴 涛 附本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1主要事实不清、证据不足的； 2适用依据错误的； 3违反法定程序的； 4超越或者滥用职权的； 5具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十五条具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。