浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3709号 原告：徐永君，男，1975年12月9日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江海安建设有限公司。住所地：海盐县武原街道长安中路156号。统一社会信用代码91330424731515147M。 法定代表人：徐红峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：郑国，男，1960年12月22日出生，汉族，住象山县（现在浙江省十里坪监狱第八监区服刑）。 第三人：嘉兴征宇混凝土制品有限公司。住所地：海盐县百步镇百联村龙潭屿，统一社会信用代码91330424571740694P。 法定代表人：赵建根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。 原告徐永君与被告浙江海安建设有限公司（以下简称海安公司）、嘉兴征宇混凝土制品有限公司（以下简称征宇公司）、第三人郑国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法由审判员沈爱萍担任审判长，与人民陪审员何柏良、朱全法组成合议庭审理。审理期间，原告徐永君又变更诉讼主体原第三人郑国为被告，原被告征宇公司为第三人。2019年11月19日，本案公开开庭进行了审理，原告徐永君的委托诉讼代理人党勇、被告海安公司的委托诉讼代理人李胜华、被告郑国、第三人征宇公司的委托诉讼代理人徐月仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、海安公司归还原告150万元整，赔偿原告经济损失（以150万元整为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率从2012年12月7日起计算至实际支付之日止）；二、郑国承担连带还款责任。三、二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月初，因海安公司应付征宇公司混凝土货款，缺少资金。海安公司总经理潘雪明、郑国向原告提出借款200万元的要求，要求原告代海安公司直接向征宇公司汇款200万元。2012年12月7日，原告按照海安公司要求将200万元直接转账到征宇公司账上。征宇公司收到原告汇的200万元后，将此款作为海安公司的货款，在应收海安公司的货款中作相应减除。2014年1月29日，海安公司汇给原告的150万元是归还原告为其向征宇公司代付款项中的一部分。原告是嘉兴恒通节能门窗有限公司（以下简称恒通公司）法定代表人。2016年1月6日，因海安公司拖欠恒通公司工程款，恒通公司向海盐县人民法院起诉海安公司。请求判令海安公司支付工程款470万元，赔偿经济损失。2016年6月17日，海盐县人民法院作出（2016）浙0424民初302号民事判决：确认工程款结算价为620万元，海安公司应付恒通公司工程款589万元（620万元×95%），扣除海安公司于2013年12月己向恒通公司支付的150万元，海安公司尚需支付恒通公司工程款439万元。海安公司不服海盐县人民法院作出的（2016）浙0424民初302号民事判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。认为2014年1月29日归还给原告的150万元也是支付给恒通公司的工程款。嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1402号民事判决，支持了海安公司有关150万元款项的上诉请求。原告认为嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1402号民事判决错误，损害了原告的合法权益。于2017年4月1日提起第三人撤销之诉。2019年6月19日，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04民撤1号民事判决。驳回原告的诉讼请求。至此，原告本已经实现的债权因嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1402号民事判决而落空。原告认为汇入征宇公司的200万元，征宇公司已将此款计入海安公司的已付货款，虽然海安公司否认原告代其向征宇公司支付货款的事实，但其是200万元的受益者，海安公司应向原告承担还款责任；郑国对海安公司的还款应负连带责任。为了有利于查明案件事实，原告将征宇公司列为第三人。综上，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告针对自己的主张向法庭出示了下列证据： 1、2012年12月7日原告转账凭条一份，证明原告汇款200万元给征宇公司的事实。 2、海盐县法院（2016）浙0424民初302号民事判决书一份，证明恒通公司起诉海安公司的事实。 3、嘉兴市中院（2016）浙04民终1402号民事判决书一份，证明海安公司归还原告的150万元被认定为支付恒通公司工程款的事实。 4、嘉兴市中院（2017）浙04民撤1号民事判决书一份，证明原告的第三人撤销之诉被驳回的事实。 被告海安公司辩称，一、对原告所诉的理由及相应诉请不予确认，原告的行为属一案重复多次、滥诉、恶诉行为。二、本案案由系民间借贷纠纷，但原告却在变更诉请后主张返还财产之诉请，显然与事实不符，与法律相悖，法院应结合其变更诉请，审查本案仍为民间借贷纠纷的，应驳回原告返还财产之诉讼请求。三、关于原告在本案中所谓的150万元之争议，早被业已生效的嘉兴市院（2016）浙04民终1402号、（2017）浙04民撤1号两案依法认为系郑国与原告之间的民间借贷关系，与我方无关。至于郑国基于民间借贷关系项下取得的款项作如何处分是郑国与其他第三人之间的另外一层法律关系，不是本案民间借贷纠纷中应当审理的范围。原告诉请与原告主张的民间借贷纠纷归还借款之争议无任何关系，法院无须对郑国取得借款后的自由处分行为和行使后果在本案中作任何审理。根据民诉法及最高院关于民事诉讼证据的若干规定，原告将业已生效的两份法院判决作为证据出示，由于该三份判决书中对所谓的150万元借款的民事权利义务主体已做了充分的认定，业已发生法律效力，且其出示证据的行为视为自认，故其在本案中对我方主张的诉请，既无事实依据，也无法律依据，应予以驳回其诉请。 被告郑国辩称，钱是答辩人借的，但借款已归还，故原告在潘雪明的办公室将借条归还了答辩人，故现答辩人已还清原告了。 第三人征宇公司称，答辩人于2012年12月7日收到由原告汇入的200万元，系海安公司盛世钱塘二期四标段工程向答辩人支付的混凝土货款，该款项性质经海安公司及该项目负责人郑国多次对账确认。海盐县法院（2018）浙0424民初4614号案件生效裁定亦指明原告不能就该款项向答辩人提出诉讼主张。海安公司因盛世钱塘二期四标段工程施工向答辩人购买商品混凝土，与答辩人发生合法、正常的经济往来。答辩人于2012年12月7日收到由付款人“徐永君”付入的200万元款项，按照郑国跟答辩人沟通的情况，该款系盛世钱塘二期四标段工程的混凝土货款，答辩人及时记入海安公司的己付货款账目，并在当月业务往来结算中经双方签字确认，并在答辩人与海安公司、项目负责人郑国后续的多次对账财务数据中，均确认海安公司的已付混凝土货款中包含2012年12月7日由原告支付的200万元。海盐县法院（2018）浙0424民初4614号案件审理过程中，答辩人提供了盛世钱塘二期四标段工程的混凝土买卖交易合同和结算对账资料，证实案涉200万元并非答辩人不当得利，系合法经济往来的正常交易对价付款。因案情中体现该款项系由郑国向徐永君的民间借贷资金用于支付海安公司向答辩人购买商品混凝土的货款等情形，并涉及原告与海安公司的其他诉讼案件，海盐县法院（2018）浙0424民初4614号案件裁定本案原告就该笔200万元款项“不能向答辩人公司……再行诉讼”，该裁定业已发生法律效力，故答辩人对该笔款项无须承担责任。综上，原告向答辩人付款，系根据借款人的指示代付，基于借贷关系产生的行为，事实清楚。答辩人在和海安公司的对账、结算过程中，都明显含有这笔200万元，不论是郑国借来付答辩人的混凝土款还是海安公司借来付混凝土款的，答辩人接收这笔200万元都有基础法律事实，且已入账。答辩人没有额外受益，故没有还款责任。据此，答辩人恳请人民法院依法查明本案200万元款项支付的起因、客观事实等真相，依法判决。 征宇公司针对自己的主张向法庭出示了下列证据： 1、海盐县法院（2018）浙0424民初4614号案件应诉通知书、起诉状副本、追加第三人申请书、民事裁定书各一份，证明原告就案涉200万元款项曾向法院起诉，生效法律文书证实不论原告向嘉兴市中院的撤销权之诉结果如何，案涉200万元款项均不应向征宇公司主张。 2、商品混凝土购销合同一份，证明征宇公司与海安公司之间的混凝土购销关系。 3、盛世钱塘项目混凝土款收款明细一份，证明征宇公司收到海安公司盛世钱塘项目支付混凝土货款情况，其中2012年12月7日的200万元，付款人为原告，即案涉的争议款项。 4、盛世钱塘二期四标段混凝土结账单三份，证明征宇公司各时间段本期及累计收、付款情况与收款明细一致。 5、2013年11月12日的账目表一份，证明郑国、海安公司确认已支付征宇公司混凝土货款2002万元，欠余款8836798元，其中已付款中包含2012年12月7日由原告汇的200万元。 6、2014年4月24日的付款协议书一份，证明郑国、海安公司确认已支付征宇公司混凝土货款2002万元，欠余款6991365.61元，其中已付款中包含2012年12月7日由原告汇的200万元。 根据原、被告及第三人的证据及庭审中的陈述意见，本院认定事实如下： 海安公司系海盐盛世钱塘二期（京浦花园）工程IV标段建筑安装工程的承包人，海安公司又以项目风险承包方式将上述工程发包给郑国，双方于2011年9月5日签订了《项目部风险承包协议书》一份，约定郑国自愿组建组立核算的项目部，承担海安公司承建的京浦花园IV标段工程的风险承包，按海安公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的约定完成该工程的全部义务，工程内容为工程招标范围内的所有工程量。协议第六条约定，本工程包工包料；除业主供应材料之外，郑国自主向外采购项目所需的原材料，签订相应的采购合同；所有材料供应商的欠款纠纷及项目部人工工资纠纷，由郑国自行承担等。上述工程施工中，工程项目中的铝合金门、窗、栏杆的安装由恒通公司以项目部内班组承包方式承包，恒通公司的法定代表人即为本案原告徐永君。上述工程的混凝土由征宇公司供给。郑国与海安公司关于京浦花园IV标段工程尚未完成结算。 2012年12月7日，徐永君将200万元汇入征宇公司的银行账户。征宇公司称，该200万已作为海安公司已付混凝土货款入账。海安公司与征宇公司就京浦花园IV标段工程混凝土款已于2014年12月5日达成调解协议，并由本院作了（2014）嘉盐沈商初字第470号民事调解书。 恒通公司就京浦花园IV标段铝合金门、窗、栏杆的安装工程曾对海安公司提起诉讼，并由本院作出了（2016）浙0424民初302号民事判决书。海安公司不服该判决，向嘉兴市中院提出上诉，嘉兴市中院作出了（2016）浙04民终1402号民事判决书。徐永君不服嘉兴市中院作出的上述判决，向嘉兴市中院提起了第三人撤销之诉，嘉兴市中院作出了（2017）浙04民撤1号判决。上述生效判决中，对双方争议的海安公司于2014年1月29日通过网上银行向徐永君支付的150万元款项的性质进行了认定，认定该款系海安公司支付恒通公司的货款，而非归还郑国向徐永君的借款。上述判决书中还确认，2012年12月7日，郑国向徐永君出具借条一份，载明：今收到2012年12月7日《借款合同》项下交付给郑国的借款大写贰佰万元整。同时手写添加：“上述借款请直接汇入嘉兴征宇混凝土制品有限公司帐户委托人郑国”。 徐永君还曾于2018年10月31日就2012年12月7日汇入征宇公司的200万元以不当得利为由对征宇公司向本院提起诉讼，被裁定驳回起诉。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐永君主张海安公司向其借款的证据除其向征宇公司的转账单据外就是三份判决书。转账单仅证明其向征宇公司汇款，海安公司又否认徐永君代海安公司代付货款；而三份判决书中均未反映徐永君与海安公司存在其主张的民间借贷关系的事实，反而证明徐永君与郑国曾发生民间借贷关系的情况。现徐永君又不认可本案中主张的借款系其与郑国间发生的，徐永君又无证据证明海安公司委托郑国向徐永君借款。因此，徐永君现主张其与海安公司存在民间借贷关系，并要求海安公司归还剩余的150万元借款的主张，缺乏事实和法律依据，故徐永君的该项请求本院不予支持。由于海安公司对徐永君主张的借款没有还款责任，郑国也无需对海安公司的该项责任承担连带还款责任，故徐永君要求郑国对海安公司承担连带责任的意见本院也不予支持。对于徐永君在庭审又称，如果法院最终不能认定借款是与海安公司间发生，那就要求郑国归还的意见，属于诉讼请求不明确，本院仍应按其原诉请审理，且徐永君最后陈述时仍主张原诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐永君的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告徐永君负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  沈爱萍 人民陪审员  何柏良 人民陪审员  朱全法 二〇一九年十二月十六日 法官助理朱佳忆 书记员陈雨青 1