广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17678号原告：广州市花都区新华潮生五金厂，住所地广州市花都区。经营者：张少英，任厂长。被告：佛山市南海力丰精密机械有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：李生根。委托诉讼代理人：李松花，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明锷，广东南天明律师事务所实习律师。第三人：广州市家华机械制造有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：李大庆。原告广州市花都区新华潮生五金厂（以下简称新华潮生厂）与被告佛山市南海力丰精密机械有限公司（以下简称力丰公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告的经营者张少英与被告委托诉讼代理人李松花、王明锷均到庭参加诉讼。为查清本案事实，本院追加广州市家华机械制造有限公司（以下简称家华公司）作为第三人参加诉讼，并于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告的经营者张少英与被告委托诉讼代理人李松花、王明锷、第三人的法定代表人李大庆均到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即支付所欠原告加工款54389元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由，2017年3月14日和4月13日，力丰公司向原告订购两批五金模具54389元，虽承诺在一个月后付款，但一直未付，致原告起诉。力丰公司答辩称，原告并非本案适格的主体，不享有诉权。原告与被告不相识，从未有过生意往来。原告诉请从模具加工货款均是被告与家华机械公司的交易往来，与原告无关。家华公司答辩称，家华公司与被告力丰公司一直有交易往来，家华公司介绍原告给被告认识，家华公司没有参与原告被告之间的加工关系。家华公司与被告的交易会签订加工合同，关于原告加工的涉案模具有使用家华公司的公章签订合同，是因为原告当时没有带公章。家华公司听说过原告与被告之间有质量问题和货款问题。家华公司向被告厂长介绍原告可以制作模具，后来的事情是原告与被告自行沟通。双方围绕已方主张提供证据。双方提供的送货单的均是原件，内容基本一致，本院予以确认；原告与第三人对被告提供的支付证明真实性均不确认，因无收款人的签名，本院对该两份支付证明不予确认。原告、第三人对被告提供的其他证据真实性无异议的，本院予以确认。为查清本案事实，证人叶勇、郭燕出庭作证。叶勇作证称，涉案模具是我与被告的卢显鑫洽谈的，是李大庆介绍的。涉案模具有签订合同，是我与被告的卢显鑫在被告公司签订的，我与卢显鑫签订合同后交给郭燕加盖被告公章，合同是卢显鑫制作的，就是被告出示的模具加工合同。合同是被告加盖完公章后，由我加盖家华公司的公章，家华公司的公章是我去家华公司借的，当时李大庆不在场。签订涉案合同前，我与卢显鑫见过面谈好的，是以家华公司的名义洽谈的，我有与卢显鑫表示我方是潮生厂，被告要求开具发票，但原告潮生厂无法开票，因家华公司一直与被告有做生意，所以让家华公司代为开票，被告是知道这个情况的。李大庆第一次介绍我与郭燕认识时，我就已经阐明三方的关系，实际由原告供货，但因原告不能开票，所以借用家华公司名义开票。货款是由被告先支付给家华公司，因为谁开票谁就应该收款，再由家华公司支付给原告。签订合同时李大庆当时不在公司，我与李大庆的妻子称借用公章签订合同，我有跟李大庆说过借用公章的事情，但没有说过公章用途，但事后我有告诉李大庆，李大庆也知道了。签订合同前，我之前已经与郭燕做过两笔交易，也有签订合同，有一份是以家华名义进行的，有一份是以南海拾发不锈钢公司名义进行的。付款方式也是被告付款给家华公司，家华公司再付款给原告。三方初次见面的具体情况是李大庆带我去郭燕办公室，大家在办公室喝茶，李大庆跟郭燕聊模具事情顺便介绍说我也是做模具的，以后有模具可以让我们做。郭燕让我与卢显鑫联系就可以了，当天卢显鑫没有来。第一次接单是卢显鑫打电话联系我的，卢显鑫给图纸原告进行加工。李大庆是做机械的，我与李大庆认识20多年，据了解李大庆没有做模具。我也没有供过货给李大庆，我与李大庆是朋友关系。我没有当面告知郭燕代开发票的事情，我是跟卢显鑫说的。我方总共给被告供应了四批货物，有一批货物与本案的做法相同，也是经过家华公司的，另外一批是我供货的，但是让我的供应商拾发公司开具发票给被告的，相应合同也是家华公司签订的，也是我盖章，李大庆没有去。我方供应的第一批货物李大庆有出面的，其他三批都没有出面，是我自己供应过去的。证人郭燕作证称，我只认识李大庆，我不认识原告，叶勇是李大庆介绍认识的，我与李大庆是朋友。我认识叶勇是在2016年至2017年左右经李大庆介绍认识的。李大庆是一直帮被告公司加工机械零部件，在2017年前后李大庆带叶勇来我的办公室，说他们公司现在可以做模具加工，叶勇是他们负责管理技术的，说有模具加工可以让他们做。接着被告将模具加工业务发给家华公司做，我方联系人是卢显鑫，对方联系人是李大庆与叶勇。我与家华公司有签订合同，就是我方提交的模具加工合同。该份合同是我方制作的，当天是李大庆与叶勇到我公司签订的，公章是李大庆带过来的，是李大庆当面盖章的。涉案模具客人反映有质量问题，我方有将质量问题告知李大庆，李大庆也知道，我是不会与叶勇联系的，因质量问题我是找李大庆处理。被告至今只与家华公司存在加工关系，我方从头到尾都不知道潮生厂，也不知道叶勇的具体实际身份，我方因与家华公司签订合同并且付款，由家华公司开具发票，均是遵循合同的约定。叶勇没有告知过我关于家华公司代开发票代收货款的情况。李大庆称，我与叶勇、郭燕是多年朋友，2016年至2017年左右我介绍叶勇给郭燕认识，是在郭燕办公室介绍的，三人在郭燕办公室闲聊，我介绍叶勇说他是做模具的，当天我没有说过新华潮生厂的名字，我记忆里都没提及过新华潮生厂的名字。以前我不知道他厂的名字，我知道叶勇是单干的。合同是叶勇负责的，我只参与过一次合同的签订，但具体是哪份合同我不记得了。叶勇有借用我的公章对外使用的情况。因为原告没有开票资格，因此需要家华公司代开发票代收货款，然后再将相应款项支付给原告。叶勇是我多年朋友，当时叶勇说他们不是一般纳税人无法开票，所以让家华公司代收货款代开发票。这个情况没有向被告说过。证人之间陈述相同的部分，本院予以确认；对于三方陈述不一致的部分，本院综合书面证据综合认定。经审理查明：家华公司是被告公司的零部件供货商。2017年左右，家华公司的法定代表人李大庆偕同叶勇到被告公司介绍叶勇与郭燕认识。当日，三方并未提及过新华潮生厂的名字，只是磋商了可以由叶勇向被告供应模具。李大庆曾出面作为供货方与被告签订《模具加工合同》，该合同加盖家华公司公章，叶勇依据该合同向被告供货，涉讼货款由家华公司收取并以家华公司名义开具增值税专用发票，家华公司收款后转付给原告。2017年2月22日，叶勇自行携带家华公司的公章到被告处与被告签订了一份《模具加工合同》，李大庆并未到场，合同约定的供方为家华公司。合同签订后原告依照合同约定向被告供货共计54389元。本院认为：本案的争议焦点是《模具加工合同》的供方是何方。叶勇与被告的股东郭燕是李大庆介绍认识的，三方首次磋商时，李大庆、叶勇并未提出供货方是原告，故被告有理由相信李大庆与叶勇均是供货方。三方均确认李大庆曾到场签订过模具加工合同，虽本案的加工合同非李大庆到场签订的，但是有前次签合同的行为，叶勇携带家华公司公章再次签订合同，被告有理由相信叶勇是家华公司授权的签约代表。公章具有对外缔结合同的法律效力，家华公司加盖公章确认其是模具的供方，合同的约定应由缔结合同的双方即家华公司与被告履行。至于原告与家华公司称因不能开具发票故以家华公司的名义收款开具发票，则是双方约定以家华公司名义供货的内部约定，并不能约束被告。被告并不确认与原告之间存在合同关系，原告也无证据证明已经清楚告知过被告其是涉讼合同的供方并获得被告的同意，故原告与被告之间不存在模具加工合同关系，原告诉请被告支付货款没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广州市花都区新华潮生五金厂的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计579.87元（原告已预交），由广州市花都区新华潮生五金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一九年十一月二十一日书记员  阮楚欣