广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终794号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区********。负责人：熊力,总经理。委托诉讼代理人：王心勉，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：何双旭，男，1985年出生，汉族，住揭阳市揭东区*************。委托诉讼代理人：黄伟青，广东榕南律师事务所律师。委托诉讼代理人：何耿丹，广东榕南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢熙镇，男，1994年出生，汉族，住揭阳市榕城区*******。被上诉人（原审被告）：徐旭坡，男，1993年出生，汉族，住揭阳市揭东区*******。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何双旭、谢熙镇、徐旭坡机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法改判何双旭父亲何某某、母亲陈某某、女儿何某1及儿子何某2的被扶养人生活费为47398.32元；2.一审法院判决保险公司承担第三者责任保险(以下简称商业三者险)赔偿金额141641.27元不合理，请二审法院改判无需保险公司承担；3.一、二审诉讼费由何双旭、谢熙镇、徐旭坡承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不合理。一、被扶养人生活费计算方式错误。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称纪要）规定，被扶养人生活费按照事故纠纷处理地或者受害人户籍地、经常居住地（以标准高者为准）上一年度城镇居民人均消费性支出×抚养年限÷抚养人数×伤残赔偿指数。何双旭父亲何某某抚养年限15.83年，扶养人数系数0.5。何双旭母亲陈某某抚养年限17年，扶养人数系数0.5。何双旭女儿何某1抚养年限11.17年，扶养人数系数0.5。何双旭儿子何某2抚养年限12.75年，扶养人数系数0.5。由此可见，何双旭的被扶养人生活费在前15.83年抚养人数的系数已超过1，表明扶养费每年已超过年度人均消费性支出。故被扶养人生活费应分段计算，即何双旭的合理被扶养人生活费应为：28875元×15.83年×10%×1=45709.13元，28875元×1.17年×10%×0.5=1689.19元，合计47398.32元。二、谢熙镇驾车离开事故现场，商业三者险依法不承担赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定谢熙镇发生事故后驾驶肇事车辆送何双旭到医院抢救治疗，变动现场，没有标明位置。根据商业三者险条款的约定，保险公司在此次事故中商业三者险不承担赔偿责任。商业三者险是平等主体之间签订的商业保险合同，双方当事人之间的权利义务关系应以合同约定为准。依《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第一项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿责任，故保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。且在本案中，保险公司已对免责条款履行了相应的提示义务，因为在投保人购买保险后，保险公司出具保险单（正本）给投保人持有，保险公司的保险条款必定附在保险单（正本）背后黏贴，不可分离的，附带的保险条款对免责情形明显有加黑加粗，不同于其他一般条款。投保人徐旭坡也在投保单“投保人声明”中签字确认保险公司已向其提供涉案保险条款，并就包括免责条款在内的全部保险条款向投保人作了明确说明，投保人充分理解并接受保险条款的全部内容。该免责条款对保险公司应当有效，请法院改判保险公司商业三者险不承担保险责任。且根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十一条，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。该交通事故中，谢熙镇在2019年1月8日发生事故后驾驶肇事车辆驶离现场，徐旭坡于2019年1月9日向保险公司报案，致使保险公司及交警无法查清事故性质。是否存在违法行为驾驶员掉包、醉驾的情形无法查清。综上，一审法院未查明事实，认定事实不清，为维护保险公司合法权益，请求二审法院依法查明事实，依法改判。二审期间补充上诉内容：一、本次事故发生于2019年1月8日，根据广东省高级人民法院粤高法明传（2018）144号明传，2018年4月25日起发生的道路交通事故适用纪要宣导的文件精神对何双旭因道路交通事故的损害赔偿项目进行认定。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。在本案中一审法院累计计算四个被扶养人生活费，已明显违背了纪要宣导的计算方式。综合本案来看，总共计算四个被扶养人生活费，其父母分别计算15.83年和17年，扶养比例为1，子女分别计算12.75年和11.17年，抚养比例为1，由此依据纪要宣导的计算方式前15.83年已超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，实际被扶养人生活费应计算为28875元×15.83年×10%×1=45709.13元，28875元×（17-15.83）年×10%×0.5=1689.19元，合计47398.32元。一审法院计算为81932.81元，计算方式有误，请二审法院依法更正。何双旭辩称，1.关于被扶养人生活费一审判决的计算是正确的，保险公司只考虑被扶养人的系数并未考虑本案残疾系数只是10%的事实，因此其上诉理由不成立。2.关于商业三者险的问题，保险公司应在商业三者险范围内赔偿何双旭损失，理由是本案驾驶员在事故后是为了抢救伤者而载伤者到医院治疗，同时有积极报警并报险，并不是肇事逃逸，不是为了逃避责任而故意逃离现场；驾驶员当时离开现场也并没有造成本案事故责任无法查清，事故发生后交警部门根据录像及行车记录仪并经调查取证，已依法作出责任认定；本案保险公司并未提供任何证据证明其已尽到明确提示及详细说明义务，因本案的保险合同属于格式条款，保险公司作为提供格式条款一方应对其中的免责条款对投保人尽到明确提示及详细说明义务。按保监会的要求，投保人应在合同最后的空白处签下保险公司已对免责条款尽到明确提示及详细说明义务。但保险公司并未提供任何相关合同及投保人签名的保险条款。因此依法应在商业三者险范围内承担赔偿义务。何双旭向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在保险限额内赔偿何双旭的各项损失254504.88元，并由谢熙镇、徐旭坡承担连带赔偿责任（请求赔偿清单：医疗费23262.32元、营养费1800元、住院伙食补助费4300元、后续治疗费15000元、护理费13290元、交通费1290元、误工费31124.14元、康复费2000元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金5000元、扶养费83496.42元、鉴定费2810元，合共267504.88元，抵除已支付13000元）；2.本案诉讼费由保险公司、谢熙镇、徐旭坡共同承担。一审法院认定事实：2019年1月8日18时53分，谢熙镇驾驶粤V*****号小型轿车在揭阳市揭东区******口附近停车场驶入某某路时，与在道路内行驶由何双旭驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成何双旭受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，谢熙镇驾驶肇事车辆送何双旭到医院抢救治疗。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队于2019年1月18日做出《道路交通事故认定书》，认定谢熙镇承担事故全部责任；何双旭无责任。何双旭受伤后即送往医院救治，医生诊断为：1.右桡骨中下段骨折伴右下尺桡关节脱位；2.右尺骨茎突骨折。何双旭住院至2019年2月20日出院，出院医嘱：出院后继续患肢功能锻炼，继续休息2个月，住院期间陪护2人，定期门诊复诊，如有病情不良变化及时就诊。何双旭于2019年5月27日自行委托广东正理法医临床司法鉴定所（以下简称正理司鉴所）鉴定，该所于2019年6月10日作出正理司鉴所[2019]临鉴字第219号《司法鉴定意见书》，评定何双旭构成十级伤残；需后续治疗费15000元，康复费2000元；护理期75天，营养期90天，误工期195天（建议护理期内，伤后前20天配护理人员2名/天，余55天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费1800元），何双旭支付了鉴定费2810元。诉讼过程中，保险公司对何双旭的伤残鉴定结论有异议并申请重新鉴定。一审法院向正理司鉴所发出质询函，该所于2019年9月2日复函，对评定何双旭伤残的依据及标准作出补充解释说明，指出保险公司所提异议依据的条款不适用本例伤残鉴定规范。保险公司已支付给何双旭10000元，谢熙镇支付给何双旭3000元。另查明，肇事车辆粤V*****号小车驾驶员为谢熙镇，登记车主是徐旭坡，其为该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额100万元，保险期间均为2018年12月20日0时起至2019年12月19日24时止，本次事故发生在保险期间内。再查明，何双旭户籍性质为农村户口，其自2017年8月起至发生事故时在某某快递有限公司揭阳中转站工作，某某快递有限公司揭阳中转站将劳务外包给合作公司某某人力资源有限公司和某1人力资源有限公司，员工工资由上述二公司发放。发生事故后何双旭请假未回单位上班，单位已停发其工资。何双旭应与其姐何双琴共同扶养父亲何某某（1955年出生）、母亲陈某某（1956年出生）；何双旭还需与其妻子方某某共同抚养女儿何某1（2012年8月30日出生）、儿子何某2（2014年3月23日出生）。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，根据责任大小承担相应民事责任。本案争议焦点为：1.何双旭的损失数额如何确定？2.保险公司、谢熙镇、徐旭坡如何承担赔偿责任？首先，对交警部门作出的《道路交通事故认定书》，系经过现场勘查后制作，认定事实清楚，依据充分，该认定书可作为本案事实和责任认定的依据。本案交通事故造成何双旭受伤，谢熙镇承担事故的全部责任，何双旭无责任，有交警部门作出的《道路交通事故认定书》、揭阳市某某医院出具的诊断证明书和鉴定机构的鉴定结论为证，应予以认定。何双旭因本案交通事故造成的损失，应根据人身损害赔偿解释、纪要的规定并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。现确定如下:1.医疗费。何双旭医疗费23262.32元（22977.52元+142.4元+142.4元），有何双旭住院医院的诊断证明书、收费票据、明细清单和住院及门诊病历资料予以证实，应予认定。保险公司辩称与事故无关用药、自费药和非医保用药其不承担赔偿责任，因何双旭受伤住院治疗，完全由医院根据伤情治疗需要决定如何用药，保险公司也没有举证证明何双旭医疗费用中哪些属于无关用药、自费药和非医保用药，或存在不属治疗必需的费用，该主张缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。2.营养费。根据纪要计算标准及参考鉴定意见，何双旭构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，营养费为500元（5000元×10%）。3.住院伙食补助费。按每天100元计，何双旭住院43天为4300元（43天×100元）。4.后续治疗费。根据鉴定机构意见，何双旭出院后需择期行右桡骨内固定物取出术，费用15000元系鉴定机构确定必然发生的费用，根据人身损害赔偿解释第十九条的规定，对该费用予以确认。5.护理费。根据纪要计算标准及参考“护理期75天，护理期内，伤后前20天配护理人员2名/天，余55天配护理人员1名/天”的鉴定意见，何双旭住院期间护理费为9450元（150元/天×20天×2人+150元/天×23天×1人），出院后护理费为3840元（120元/天×32天×1人），护理费合共为13290元（9450元+3840元）。6.交通费。根据人身损害赔偿解释第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。何双旭虽未提供交通费票据，考虑到何双旭住院43天，确需产生一定的交通费用，参照纪要计算标准每天30元，交通费酌定为1290元[30元×43天]。7.误工费。参考鉴定意见,误工期为195天。何双旭虽提供用人单位出具的收入证明其每月工资收入4800元（160元/天），但其请求按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元/年（159.61元/天）的标准计算，误工费为31124.14元（58258元÷365天×195天），予以准许。8.康复费。参考鉴定机构意见，康复费确定为2000元。9.残疾赔偿金。何双旭户籍虽属农村居民，但其自2017年8月起在位于揭阳市揭东经济开发区*****的某某快递有限公司揭阳中转站工作，其工资由某某快递揭阳中转站的劳务外包单位某某人力资源有限公司和某1人力资源有限公司发放，并提供了连续6个月以上的银行工资流水及用人单位工商登记资料、证明、工资表等，足以认定其收入来源于城镇，根据纪要有关规定，应适用城镇居民标准赔偿。根据人身损害赔偿解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”的规定，按照上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年，何双旭构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。又根据人身损害赔偿解释第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及参照纪要“受害人伤残的，从定残之日起计算”有关规定，何双旭父亲何某某于1955年4月出生、母亲陈某某于1956年6月出生，至2019年6月10日定残之日，分别需扶养15.83年和17年，何双旭须与其姐何双琴共同抚养父母亲，按上一年度全省城镇居民人均消费支出28875元/年的标准计算，何某某生活费为22854.56元(28875元×15.83年×10%÷2)，陈某某生活费为24543.75元(28875元×17年×10%÷2);何双旭女儿何某1于2012年8月出生、儿子何某2于2014年3月出生，至定残之日，分别需扶养11.17年和12.75年，何双旭须与其妻共同抚养儿女，按上一年度全省城镇居民人均消费支出28875元/年的标准计算，何某1生活费为16126.69元(28875元×11.17年×10%÷2)，何某2生活费为18407.81元(28875元×12.75年×10%÷2)，被扶养人生活费合共81932.81元（22854.56元+24543.75元+16126.69元+18407.81元）;根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此残疾赔偿金总额为166064.81元（84132元+81932.81元）。10.精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素综合考虑，谢熙镇的侵权行为造成何双旭伤残的严重后果，应在经济上给予精神抚慰，本案交通事故中谢熙镇承担事故的全部责任，何双旭请求赔偿精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持。11.鉴定费2810元，该费用是何双旭为确定损失而发生的必要费用，属于合理损失，应予赔偿。综上，上述各项认定属于本案赔偿范围的为：医疗费23262.32元、营养费为500元、住院伙食补助费4300元、后续治疗费15000元、护理费13290元、交通费1290元、误工费31124.14元、康复费2000元、残疾赔偿金166064.81元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2810元，合共264641.27元。何双旭请求赔偿数额超过部分不予支持。其次，本案交通事故民事赔偿责任的承担。本案肇事车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险责任限额内对何双旭的损失先予赔偿。何双旭损失中属于医疗费用赔偿范围的是医疗费、营养费、住院伙食补助费和后续治疗费，共计43062.32元（23262.32元+500元+4300元+15000元），保险公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿何双旭10000元；何双旭损失中属于死亡伤残赔偿范围的是护理费、交通费、误工费、康复费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费，共计221578.95元（13290元+1290元+31124.14元+2000元+166064.81元+5000元+2810元），保险公司应在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元。因此，保险公司应在交强险责任限额内赔偿何双旭损失120000元（10000元+110000元），抵除保险公司已支付10000元，尚应赔偿110000元。对于何双旭超过交强险责任限额部分144641.27元（43062.32元-10000元+221578.95-110000元）的赔偿责任，因本案交通事故中谢熙镇承担全部责任，谢熙镇驾驶的粤V*****号小车在保险公司投保了商业三者险，责任限额是100万元，根据保险法第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，保险公司应在商业三者险责任限额内对何双旭超过交强险部分的损失144641.27元承担赔偿责任。对于保险公司辩称其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩主张，因谢熙镇系为积极救治伤者离开现场，其主观上并没有故意逃避法律责任，上述情形保险公司不能因此免责，应在商业三者险范围内承担赔偿责任，其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。对于保险公司辩称诉讼费不属赔偿责任问题，依法负担诉讼费用是民事诉讼当事人的义务，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此保险公司应按赔偿的数额承担相应的诉讼费用，对其抗辩理由一审法院不予支持。综上所述，保险公司应在交强险责任限额内赔偿何双旭损失110000元；对于超过交强险部分的损失144641.27元，由保险公司在商业三者险100万元责任限额内予以赔偿，抵除谢熙镇已支付3000元，尚应赔偿141641.27元（144641.27元-3000元）。因赔偿款数额在保险公司赔偿责任限额范围内，何双旭要求谢熙镇、徐旭坡承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿何双旭损失110000元，在商业三者险责任限额内赔偿何双旭损失141641.27元，合共251641.27元；上述款项汇至以下何双旭指定账户，开户行:中国工商银行某某支行；户名:何双旭；账号:622*************8。二、驳回何双旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，减半收取计2560元，由何双旭负担30元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2530元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕该上诉争议问题进行审理。关于被扶养人生活费问题。按照一审判决计算被扶养人生活费的方式，在本案四被扶养人全部需要扶养的时候（即被扶养人生活费年赔偿总额累计数额最高的时候），被扶养人生活费年赔偿总额累计为5775元（28875元×4×10%÷2），并没有超过上一年度城镇居民人均生活消费支出额28875元/年，故一审判决计算确定被扶养人生活费为81932.81元并无不当，本院予以维持。保险公司关于一审判决计算的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均生活消费支出额的主张不成立，本院对其请求改判被扶养人生活费为47398.32元不予支持。关于保险公司是否应承担商业三者险赔偿责任的问题。一、保险公司主张依《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第一项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，因谢熙镇发生事故后驾车离开事故现场，故保险公司不承担商业三者险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司主张徐旭坡在投保单“投保人声明”中签字确认保险公司已就包括免责条款在内的全部保险条款向投保人作了明确说明，没有提供证据证明，本院不予采纳。保险公司没有提供证据证明其已对商业三者险合同中免除保险人责任的条款向投保人履行了明确说明义务，依照上述规定，应认定相关免责条款不产生效力，不能成为保险公司不承担商业三者险赔偿责任的依据，故保险公司依据上述免责条款主张其不承担商业三者险赔偿责任的理由不成立。二、保险公司主张本案事故发生后徐旭坡没有及时通知保险公司，致使保险公司无法查清事故性质，是否存在违法行为驾驶员掉包、醉驾的情形无法查清，故其根据保险法第二十一条规定不承担赔偿责任。鉴于交警部门已认定了本案事故的性质、原因，现也没有证据证明驾驶员掉包、醉驾，故不能认定本案存在因相关人员未及时通知保险人而致使保险事故性质无法确定的情形，所以，保险公司依据保险法第二十一条规定主张其不承担商业三者险赔偿责任的理由也不成立。综上，保险公司上诉主张其不承担商业三者险赔偿责任的理由均不成立，本院予以驳回。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3193元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月三十日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。