江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1647号原告：陈达荣，男，1963年6月8日出生，汉族，住句容市。被告：镇江市水利建筑工程有限公司，住所地镇江市丹徒区恒园路72号正南方向183米。法定代表人：荆国玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丹，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：句容兴龙建设有限公司，住所地句容市经济开发区玉清广场西侧锦绣句容K幢613号。法定代表人：王小美，系该公司经理。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。原告陈达荣诉被告镇江市水利建筑工程有限公司（以下简称水利建筑公司）、句容兴龙建设有限公司（以下简称兴龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈达荣、被告水利建筑公司委托诉讼代理人陈丹、被告兴龙公司法定代表人王小美两次开庭均到庭参加诉讼，被告兴龙公司委托诉讼代理人纪争平第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈达荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付原告工程款124600元及利息（自原告起诉之日至实际给付之日以中国人民银行规定的同期贷款利率支付）；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月20日，原告与兴龙公司签订内部承包合同一份，约定原告为兴龙公司承包的句容市边城镇东昌河整治工程进行施工，施工范围为小型配套建筑物工程（六号桥涵拆除重建）、新增机耕桥一座。2015年底，原告施工的工程全部结束，2017年1月25日经结算，工程总价款390073.86元，被告兴龙公司给付部分款项后，书写结欠证明交于原告，确认尚欠124600元未付。句容市边城镇东昌河整治工程的总承包单位为被告水利建筑公司，被告水利建筑公司违法将上述工程转包给被告兴龙公司施工，对所欠原告款项应当承担连带给付责任。被告水利建筑公司辩称，1.水利建筑公司不是本案适格被告，内部承包协议是原告与兴龙公司签订的，根据合同相对性的原则，该份合同仅约束原告与兴龙公司；镇江水利公司与原告个人没有签订过承包协议，也不清楚原告与兴龙公司对于该工程的价款以及价款支付是如何约定的；2.水利建筑公司不存在非法转包的情形，不应当承担连带责任；兴龙公司是具有资质条件的施工单位，能够对外签订合同并承担相应债务，水利建筑公司将案涉工程分包给兴龙公司进行施工，兴龙公司又将上述工程进行转包，对于兴龙公司欠原告的工程款，水利建筑公司仅在欠付兴龙公司工程款的范围内承担相应责任；3.水利建筑公司是东昌河整治工程的中标单位，2014年7月29日与发包方签订了协议，该工程审计价为9972539.32元；截止到本案涉诉阶段，发包方已经支付给水利建筑公司9922539.32元，水利建筑公司支付给兴龙公司9319451元，此款包含了应兴龙公司要求直接支付给另案王道鹏的100万元工程款；水利建筑公司尚欠兴龙公司的包含未扣相关费用在内的工程款为422539.32元；4.另案申请人俞春宝申请冻结水利建筑公司账户2350000元，要求在冻结期间不得向兴龙公司及他人进行支付，现兴龙公司在水利建筑公司的未扣相关费用在内的工程款仅为422539.32元，故请求驳回原告对水利建筑公司的诉讼请求。被告兴龙公司辩称，案涉的东昌河整治工程是水利建筑公司承接的，兴龙公司进行了分包，欠付原告陈达荣工程款124600元属实，兴龙公司未实际支付上述工程款是因为亏损严重；兴龙公司认可该工程的审定价9972539.32元以及水利建筑公司的已付款是9319451元，兴龙公司认为水利建筑公司尚有工程尾款60余万元未支付，只要水利建筑公司把剩余的60余万元尾款支付给兴龙公司，兴龙公司就可以支付给原告。本院经审理认定事实如下：被告水利建筑公司系句容市边城镇东昌河整治工程的中标单位，2014年7月29日该公司与发包方签订了合同。被告水利建筑公司中标该工程后，将该工程全部交由被告兴龙公司施工，被告兴龙公司于2014年11月20日与原告陈达荣签订《内部承包合同》，将部分案涉工程交由原告实际施工，施工范围为小型配套建筑物工程（六号桥涵拆除重建）、新增机耕桥一座，该《内部承包合同》还对其他事项作了约定。《内部承包合同》签订后，原告组织人员进行了施工。2018年12月25日，被告兴龙公司与原告决算，确认原告施工的工程除已付工程款外，尚欠原告工程款124600元，并注明“以前决算单据和合同全部作废”。案涉句容市边城镇东昌河整治工程目前已竣工验收合格并经过审计，审计价为9972539.32元。在（2019）苏1183民初1804号民事案件中，本院已经查明关于案涉的句容市边城镇东昌河整治工程被告水利建筑公司应付被告兴龙公司的工程款总额为9741990.32元、被告水利建筑公司已付被告兴龙公司9319451元，尚欠被告兴龙公司工程款422539.32元（不含质保金50000元）的事实。2019年1月11日，本院作出（2019）苏1183执保38号民事裁定书，裁定冻结被告兴龙公司在被告水利建筑公司的应收到期债权2350000元。2019年5月5日，本院作出（2019）苏1183执保552号民事裁定书，裁定解除上述保全措施。本院认为：被告水利建筑公司将其中标的句容市边城镇东昌河整治工程全部交由被告兴龙公司施工，双方之间形成非法转包关系，被告水利建筑公司为转包人，该转包合同违反法律规定，应属无效。被告兴龙公司将案涉东昌河整治工程中的部分工程违法分包给原告陈达荣实际施工，因原告陈达荣系不具有建筑施工资质的个人，该分包合同亦无效。建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉东昌河整治工程目前已经竣工验收合格，原告主张支付工程款，符合法律规定，应予支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持；前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务；发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案被告水利建筑公司将案涉句容市边城镇东昌河整治工程非法转包给被告兴龙公司，被告兴龙公司将其中的部分工程违法分包给原告实际施工，并确认尚欠原告工程款124600元，案涉工程已竣工验收合格，故原告作为实际施工人，有权要求被告兴龙公司给付工程款124600元。被告水利建筑公司已举证证明就案涉工程已支付被告兴龙公司工程款9319451元，尚欠工程款数额为422539.32元，故被告水利建筑公司可就其已支付部分的工程款免除给付责任，仅在欠付工程款范围内承担责任。关于利息，原告与被告兴龙公司对欠付工程款的给付时间及利息计付标准均未作约定，原告可自权利主张之日起向被告主张利息。本院对原告主张的利息计算标准进行调整，即自起诉之日起至2019年8月19日，原告可主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起，原告可主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十二条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告句容兴龙建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈达荣工程款124600元及利息（以124600元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、被告镇江市水利建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对原告陈达荣承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，减半收取1396元，由被告句容兴龙建设有限公司负担（此款原告已预交，被告句容兴龙建设有限公司应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇一九年十二月二十七日法官助理 秦 洁书 记 员 张 莹