内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初3404号 原告巴图敖其尔，男，1971年3月15日出生，蒙古族，牧民。 原告乌思都日娜，女，1970年12月6日出生，蒙古族，牧民。 委托代理人张艳梅，内蒙古佑江律师事务所律师。 被告呼达古拉，女，1963年11月2日出生，蒙古族，牧民。 被告朱日和（吉日和），男，1990年10月6日出生，蒙古族，牧民。 原告巴图敖其尔、乌思都日娜与被告呼达古拉、朱日和土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巴图敖其尔、乌思都日娜及其委托代理人张艳梅到庭参加诉讼，被告呼达古拉、朱日和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对此依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告巴图敖其尔、乌思都日娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告呼达古拉、朱日和退还草牧场1905.92亩（原告巴图敖其尔、乌思都日娜草牧场北侧网围栏继续向北划定1905.92亩归原告，确定原、被告草牧场南北边界）；2、本案诉讼费由被告呼达古拉、朱日和负担。事实和理由：被告呼达古拉、朱日和系母子关系，2015年5月原、被告因草牧场经营权发生纠纷，经科右前旗人民法院主持调解后下发（2015）科民初字第309号民事调解书确定了原、被告草牧场边界。后原告巴图敖其尔、乌思都日娜以调解书中划分的边界错误为由提出再审，科右前旗人民法院立案受理后下发（2017）内2221民监3号民事裁定书决定重审，审理后下发（2017）内2221民再3号民事裁定书认为“本案诉争不属于法院受理范围，应当由人民政府处理”为由驳回了原告巴图敖其尔、乌思都日娜的诉请。嗣后，原告巴图敖其尔、乌思都日娜向科右前旗农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会提出仲裁请求，经审理后下发农仲案（2018）第002号仲裁裁决书，裁决原告巴图敖其尔、乌思都日娜享有草根台嘎查呼和沟11988亩草牧场中有一半的经营权。现原告巴图敖其尔、乌思都日娜依此裁决特向法院提起诉讼，认为原、被告草牧场南北相邻，被告呼达古拉、朱日和现实际经营的草牧场中侵占原告巴图敖其尔、乌思都日娜的1905.92亩草牧场，要求被告呼达古拉、朱日和返还该草牧场。 被告呼达古拉、朱日和未出庭答辩。 原告巴图敖其尔、乌思都日娜为支持自己的主张当庭提交以下证据： 科右前旗农村土地承包纠纷仲裁委员会出具的仲裁 决书一份（出示原件，提交复印件），用以证明原、被告之间因草牧场纠纷经政府前置，裁决结果为原告巴图敖其尔、乌思都日娜应享有呼和沟11988亩草牧场中有一半经营权的事实； 草牧场承包合同书一份（出示原件，提交复印件）， 用以证明对诉争的草牧场原告巴图敖其尔、乌思都日娜有合法经营权的事实； 乌兰毛都苏木经管站出具的证明材料一份（共7页），用以证明原、被告草牧场面积为11988亩，现被告呼达古拉、朱日和占用7900亩，原告巴图敖其尔、乌思都日娜占用4088亩的事实。 被告呼达古拉、朱日和未进行质证，亦未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、质证等诉讼请求。本院认为，原告提供的上述证据相互印证，并形成证据链条，能证实其原告巴图敖其尔、乌思都日娜的主张，故而对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告巴图敖其尔、乌思都日娜系夫妻关系，被告呼达古拉、朱日和系母子关系。原告巴图敖其尔与其兄忠乃（已过世，被告呼达古拉丈夫）于1997年第二轮土地延保时以家庭承包形式从科右前旗乌兰毛都苏木草根台嘎查委员会承包经营两户草牧场，亩数为11988.9694亩（经草原确权实测后的数据）。原。被告两家草牧场相邻，原告巴图敖其尔、乌思都日娜经营的草牧场位于南侧，被告呼达古拉、朱日和经营的草牧场位于北侧，原、被告分别持有草牧场承包合同，而且亩数相同。现该草牧场中被告呼达古拉、朱日和实际经营7900.8811亩，原告巴图敖其尔、乌思都日娜实际经营4088.0883亩。自2015年5月份开始被告呼达古拉、朱日和无理侵占原告巴图敖其尔、乌思都日娜具有合法经营权的1900余亩草牧场，被告呼达古拉、朱日和实施侵权后原告巴图敖其尔、乌思都日娜向科右前旗人民法院提起诉讼进行维权，该案经科右前旗人民法院主持调解后下发（2015）科民初字第309号民事调解书确定了原、被告草场边界。后原告巴图敖其尔、乌思都日娜以调解书中划分的草场边界有误为由提出再审，科右前旗人民法院立案受理后下发（2017）内2221民监3号民事裁定书决定重审，审理后下发（2017）内2221民再3号民事裁定书认为“本案不属于法院受理案范围，应当由人民政府处理”为由驳回了原告巴图敖其尔、乌思都日娜的诉求。嗣后，原告巴图敖其尔、乌思都日娜向科右前旗农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会提出仲裁请求，经审理后下发农仲案（2018）第002号仲裁裁决书，裁决原告巴图敖其尔、乌思都日娜对以上家庭承包形式承包的草牧场中有一半的经营权。现原告巴图敖其尔、乌思都日娜依此裁决特向法院提起诉讼，认为原、被告草牧场南北相邻，被告呼达古拉、朱日和无理侵占原告巴图敖其尔、乌思都日娜西北侧草牧场1905.92亩，要求被告呼达古拉、朱日和返还该草牧场，并要求确定原、被告草牧场边界。 本院认为，科右前旗农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的仲裁裁决书中认定的事实清楚，其裁决内容无瑕疵，法律适用并无不当，且该裁决书已生效，对原、被告双方均具有法律约束力，并与原告巴图敖其尔、乌思都日娜提供的其他证据可以相互印证。因此原告巴图敖其尔对与其兄忠乃以家庭承包形式承包经营的11988.9694亩草牧场中有一半的经营权，被告呼达古拉、朱日和现实际经营的7900.8811亩草牧场中侵占原告巴图敖其尔、乌思都日娜的1906.3964亩草牧场（11988.9694亩÷2－4088.0883亩），该草牧场理应返还。本案事实清楚，证据确实充分，故而本院对原告巴图敖其尔、乌思都日娜主张的诉请予以支持。被告呼达古拉、朱日和经本院传票传唤正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、质证、举证等诉讼权利，并应承担与其不利的诉讼风险。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告呼达古拉、朱日和现实际经营的7900.8811亩草牧场中原告巴图敖其尔、乌思都日娜对1906.3964亩草牧场具有合法使用权； 二、被告呼达古拉、朱日和参照“草原承包勘测登记表”，从现经营的西侧草牧场中划1906.3964亩返还给原告巴图敖其尔、乌思都日娜，于判决生效后十日内履行。 案件受理费100元由被告呼达古拉、朱日和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  包海泉 审 判 员  梁福成 人民陪审员  马宝胜 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  那日苏 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决