成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7501号 原告：李武琼，女，汉族，1982年1月11日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：郝月，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 被告：陆明广，男，汉族，1968年8月9日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨华平，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陶庆锋，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告李武琼与被告陆明广身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行审理，原告李武琼及代理人郝月、被告陆明广及代理人杨华平和陶庆锋均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告李武琼向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因此次侵权事故造成的损失共计270,245.8元，其中医疗费140.3元、续医复诊费1,000元、住院伙食补助费2,820元、营养费3,720元、护理费13,680元、交通费1,000元、误工费25,175.9元、残疾赔偿金132,864元、被扶养人生活费79,845.6元、精神抚慰金10,000元。事实和理由：2018年1月14日下午4时许，原告在万年场双林路1号西昌印象火盆烧烤店（由被告陆明广经营）内，坐在凳子上时，由于该老板违规搭建露天雨棚，造成雨棚掉落把原告砸伤，经向派出所报警，被告仅支付了部分医疗费，不愿进行后续赔偿。经鉴定，原告伤残九级。遂诉至法院，望判如所请。 被告陆明广辩称，原告所诉受伤经过与事实不符，其并非被雨棚砸伤，真实情况为原告系被告隔壁店铺的员工，与被告的店员熟悉，经常到被告店铺与被告店员聊天，2018年1月14日下午1点半左右，原告到被告场地内烤火、聊天，被告店员在推雨棚时请原告让一下，原告后退时，因穿高跟鞋，未尽合理注意义务，不慎摔倒，头部撞到墙上的电线盒受伤。经被告与原告老板商定，由被告负责医疗费，原告老板负责生活等，故相关费用均非原告支付。被告雨棚经有资质的单位建造，重达2吨，倒地后压力3吨多，若真砸中原告，可能致亡或造成更重伤害。被告雨棚并非建在公共区域，事发时尚未对外营业，原告也非至被告店中消费，亦未受被告邀约，发生意外事件，被告无过错，也无加害故意，对原告不负人身安全保障义务。原告在保险公司购买有意外伤害险，已经得到赔付，如系第三方侵权，原告肯定不能理赔，由此亦反证原告系自己摔伤。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年1月14日15时左右，原告李武琼在被告陆明广经营的西昌印象火盆烧烤店内受伤；经拨打120，被送至成都新华医院治疗，急诊主诉“头腰部摔伤”，经查示腰1椎体压缩性骨折、头顶部头皮裂伤，被收治入院，入院时自诉“2＋小时前，在上班时，被雨棚砸中头部后摔倒在地，致头部及胸腰部受伤”；予保守治疗，住院至2018年4月18日，实际住院94天；出院诊断：腰1椎体压缩性骨折、胸11和12椎体压缩性骨折、腰5椎体骨折、左侧耻骨坐支骨折、腰椎间盘突出、头皮裂伤。出院时医嘱建议：全休1月，加强营养护理，在专科医生指导下进行功能康复锻炼，支具保护下适当行走，腰部暂不剧烈运动及负重，出院后1、2、3月定期门诊复查DR片，了解骨折愈合情况，如病情反复到院就诊。经原告委托，四川鼎诚司法鉴定中心于2019年5月20日出具鉴定意见书称：原告伤情符合《人体损伤致残程度分级》标准“5.9.6脊柱、骨盆及四肢损伤：2）一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后；二椎体压缩性骨折：”之规定，据此鉴定为九级伤残。 关于原告受伤经过。被告申请的证人余某到庭陈述称：其系被告烧烤店的员工，事发当日，原告至烧烤店烤火，我们正在做卫生，因中午出太阳，另两位烧烤店员工去收雨棚（收缩棚），刚刚去收，就听说雨棚要倒了，看见原告往后退，可能因为心慌就摔倒了，摔倒时头撞在废插座盒上，血从头上流下，雨棚没有砸中原告，离她的脚还有20公分，如果原告不退肯定会被砸到，也不是现在的伤了，因为雨棚有几千斤。原告对此陈述称：我系烧烤店隔壁茶楼的员工，事发时到被告店内聊天，当时出太阳了，她们推雨棚，有一个台阶，我看她们抬得很吃力，就上前帮扶抬上台阶，之后就站在旁边等她们继续推，紧接着就听到一个小妹说要倒了，等我回过神来，我已经倒地了。被告对此陈述称：其经营的烧烤店没有办营业执照，事发当日我不在现场，但我女儿在场，她当时打电话说出事情了，原告脑壳在流血，送到医院治疗，经我与原告老板商量，原告老板支付营养费等，我垫付医疗费，后来原告叫我把发票给她，她可以报销保险，故对原告起诉本案觉得奇怪。 对于原告所诉损失。其中医疗损失，原告以票据遗失为由未举证；被告依据所举医疗费票据主张垫付13,192.7元。对于原告老板垫付的损失，原告认可老板为其安排人员护理一个多月，通过派人送餐或点外卖方式，负责住院期间餐食至出院，认为该行为均是老板基于其员工身份，不应因此扣减所诉相关费用；被告则认为原告老板该费用的垫付均是其协商的结果，本案应予扣减。对于误工损失，原告依据中国平安人寿保险股份有限公司与原告签订的保险代理合同书、该公司出具的收入证明和个人账户交易明细，主张其系该公司保险销售人员，月工资6,090.95元，在茶楼上班仅系朋友帮忙性质的兼职；被告则主张原告在茶楼系固定工作，不认可上述证据的关联性。对于被扶养人生活费，原告当庭撤回对其父母的费用请求，仅主张儿子孙睿凯的费用，经查，孙睿凯出生于2006年9月21日。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的接报警登记表、出院病情证明书、病历、鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、保险代理合同书、收入证明、账户交易明细，被告举出的急诊病历、住院费票据、门诊费票据、住院费用清单、情况说明、营业执照，以及证人余某的出庭陈述，原、被告的当庭陈述在案证实。 本院认为，公民的人身权利应受法律保护。本案纠纷涉物件损害责任，依照《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，该类侵权适用过错推定原则，将证明没有过错的举证责任规定给了加害身份的一方。本案中，虽然没有证据证明被告陆明广经营的西昌印象火盆烧烤店内的雨棚直接砸中原告李武琼致损，但是从被告申请出庭的证人余某的出庭陈述判断，如果原告不后退，必定会被雨棚砸中，结合被告所举的情况说明，该雨棚重约2吨，倒塌压力至少3吨，由此证明原告当时的退后躲闪行为，应属必要避险，即便由此造成不慎摔伤，相较于被直接砸中的死亡或更严重伤害后果，应为合理范畴，原告不存在不当避险导致扩大损失的情形，故应认定原告躲闪摔伤与被告雨棚倒下具有直接因果关系，被告作为雨棚的所有人、管理人应当对于该致人损害承担完全赔偿责任。至于被告抗辩该雨棚倒下时店中尚未对外营业，其未邀请被告至店中，因店中人员并未拒绝被告至店内聊天，且发生雨棚倒下系原告不能预见的事件，故本案事件发生不能视为原告自甘风险，原告不应因此分担部分损失。 结合原告诉讼请求，关于本案合理损失，认定如下：1、医疗费，因原告未举证证明其支付有医疗费，不予支持；被告举证垫付的医疗费13,192.7元，因属其全部赔偿范围，故不再纳入原告所诉损失计算。2、续医复查费，因至本案庭审时医嘱原告定期复查的时间早已逾期，未见原告举出实际发生的相关证据，应视为自愿放弃治疗，不再支持。3、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数，酌定为30元/天×94天=2,820元。4、营养费，同理酌定为20元/天×94天=1,880元。5、护理费，其中住院护理，同理酌定为120元/天×94天=11,280元；在家护理，虽医嘱建议加强营养护理，但参考公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.3胸骨骨折“护理期20-30日”、第9.1.1脊柱骨折非手术治疗“护理期45-60日”和第9.5.1骨盆稳定型骨折“护理期20-30日”，鉴于原告已住院治疗94天，均超过所骨折部位的最长护理期，故本院认为医嘱建议的加强营养护理并未达到需专人护理程度，不予支持；至于原告老板安排人员住院护理一个多月，因被告未举证证明原告老板该行为系为减轻被告损失，故不予扣减。6、交通费，因原告未举出与医疗相对应的交通费票据，酌定为200元。7、误工费，因原告所举保险代理合同书明确约定“本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系”，且从本案事件反映原告系被告相邻茶楼的员工，故参考全省职平工资认定为64,717元/年÷365天×（94天＋30天）=21,986元。8、残疾赔偿金，根据原告伤残等级认定为33,216元/年×20年×20%=132,864元。9、被抚养人生活费，因原告评定残疾时其儿子年龄只有12岁，故认定为23,484元/年×6年×20%÷2人=14,090.4元。10、精神抚慰金，参考原告伤残等级酌定为6,000元。上述损失合计191,120.4元，全部由被告陆明广承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陆明广应在本判决生效之日起十五日内向原告李武琼支付赔偿金191,120.4元。 二、驳回原告李武琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,752元，减半收取876元，由原告李武琼承担256.5元，被告陆明广承担619.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年十二月二日 书记员  严茂