安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初8337号 原告：李海，男，1990年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓元元，安徽万舟律师事务所律师。 被告：王旭，男，1980年2月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：合肥宇达汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市休宁路绿怡居东区38幢104室，统一社会信用代码913401006808106555。 法定代表人：王旭，总经理。 被告：吴军海，男，1972年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥市政文外滩物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区翠庭园习友路商铺030-042号，统一社会信用代码913401007608291960。 法定代表人：罗钦，董事长。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告李海与被告王旭、合肥宇达汽车服务有限公司（以下简称宇达汽车公司）、吴军海、合肥市政文外滩物业管理有限公司（以下简称政文物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海及其委托诉讼代理人张鹏，被告王旭（亦系宇达汽车公司的法定代表人），被告吴军海，被告政文物业公司的委托诉讼代理人许子庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李海向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告因火灾造成的财产损失100000元；2、判令四被告向原告支付替代性交通费2000元；3、依法判决本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告系合肥市政务区绿怡居东区37栋802室的户主，2019年5月29日，绿怡居高层东38幢104室室内因电气线路故障引发火灾致使原告名下车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车车辆毁损，给原告造成巨大的财产损失。38栋104室的租客王旭和宇达汽车公司对火灾事故的发生具有不可推卸的责任，38栋104室的房东吴军海对于长期出租的房屋的电气线路未尽到应有的提醒、管理及更换义务，对火灾事故的发生应承担相应的赔偿责任。与此同时，被告政文物业公司未尽到充分的管理责任，对原告的财产损失应当承担不可推卸的赔偿责任。火灾事故发生后，原告找各被告协商赔偿事宜，各被告均以各种理由推脱，拒不履行赔付义务。综上所述，为维护自身合法利益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院。 被告王旭辩称，原告起诉我个人无法律依据。 被告宇达汽车公司辩称，1、消防火灾鉴定报告证明火灾不是被告王旭个人导致。2、火灾鉴定中的车损价格过高，且车辆的原始发票没有，原告对车辆残值也没有详细说明。3、在火还未烧到车辆时，已经有人通知原告，但原告没有挪车，且小区有停车库，但原告没有将车辆停到停车位，且占用消防通道，导致消防车未能尽快灭火，原告自己也有一定责任。4、小区里车辆乱停乱放导致消防车辆不能及时进来灭火，说明小区物业没有尽到管理责任，失火时消防通道没有水，如果有水的话，我方工作人员会第一时间将火扑灭。5、原告主张的交通替代费过高。 被告吴军海辩称，1、本人非火灾事件责任人。我于2007年7月16日与合肥政务文化投资有限公司签订了门面房买卖合同，合同约定交房状态为白墙毛坯水电通，2007年9月21日交房时，开发商仅布置了基础照明电路和少量插座，均为埋在墙里的暗线，当时政务区尚未成型，租房者较少，5个月后，2008年2月25日，王旭同本人签订了租房合同，水表底数为41度，电表171度，可见本人并未对房屋进行经营或者改造。王旭在租房后，注册成立了宇达汽车公司，至5月29日失火日，承租人期间自行进行过2次装修改造：第一次装修：宇达汽车公司一开始经营汽车喷漆烤漆业务，需要洁净无尘环境，将房屋西侧室内（起火点一侧）内部整体盖了一间烤漆房，本人查询合格厂家类似尺寸参数，可知烤漆房配置复杂，有风机、大功率照明烘干、喷涂电路、油路，除尘排烟管道，耗电量很大,势必要对线路进行改造。由于周边经营喷漆的修理厂有好几家，经营中产生了噪音，居民投诉，2017年蜀山区环保局进行了环保检查，对宇达汽车公司下达了蜀环罚字[2017]032号行政处罚，并移交蜀山区法院执行，蜀山区法院（2018）皖0104行审5号执行裁定书明确表述有：2017年5月9日，检查发现该店喷漆房以及喷漆设备未拆除，拍照取证。执行裁定书下达后，宇达汽车公司拆除了烤漆房。2018年12月，宇达公司再次进行了装修整体改造，改为洗车和汽车快修业务。本次装修规模很大，电路电线均重新布置，装修前室内为白墙，装修后墙面粉刷为灰蓝色，装修中大量采用电线明线+白色护套管的方式布置电路。起火点的西侧墙，装修前为白墙，无明线，装修后由白墙刷成灰蓝色乳胶漆，刷漆之后，横向用明线+护套管布置了电路，自室内延伸到室外，横向电线每隔一段再接到各种工具设备。从各种视频和图片清楚可见，起火点处，正好位于横向电线附近位置，明线燃烧后的痕迹清晰可见。综上所述，承租人进行了两次装修和电气线路改造，起火点位于最近一次改造布置的明线处附近，消防责任认定书不排除电气线路故障，如果是电线线路故障，电线非本人布置，如果是汽车维修的机器的电气线路故障，那更与房东无关。因此本人不是这次火灾事故责任人，本人亦未参与宇达公司的任何经营活动。关于原告诉称的38栋104房主对于长期出租的房屋电气线路未尽到应有的提醒、管理及更换义务，对火灾的发生应承担相应的赔偿责任，理由并不成立。（1）承租人最近一次装修和电路改造距离失火日仅有5个月，是全新的线路，房东没有提醒承租人更换的必要。而且承租人用电线+护套管的布线方式，是常见的布线方式，房东没有能力凭着‘肉眼’，看出新装修的线路内部哪里有故障。（2）对于原告诉称的房东管理和更换线路，也超出对房东的要求和能力范围。我出租的是用于经营的商铺，商铺的租户一般都要装修包括电路改造，宇达汽车公司是经工商局合法注册经营的。作为汽车三类修理厂，宇达汽车公司属于前置许可证审批企业，其技术标准和安全生产，接受道路交通部门的监督和执法，普通房东没有汽修类电工专业知识，没有技术检测设备，没有执法权，要求房东去管理一家机动车三类修理工厂的电气线路是超出了合理要求。再比如，宇达汽车公司2017年被蜀山区环保局执法的烤漆房，其技术也有国家标准，涵盖了驱动电机、风机、供油装置、燃烧器、热交换器、电加热装置、导线、空气净化装置、风道、控制柜、电器保护装置、灯箱、安全门等数十种安全规范，如果环保局和汽修主管部门交通管理部门不介入监督，作为普通人的房东哪有技术手段、技术检测设备和执法权力对其线路进行管理？（3）沿街的二三十家商铺门前的消防管道均无消防水，已经很长时间了（大多经营汽车维修业务），到本人写答辩状的此时（2019年8月9日），所有商铺依然无水，商铺现在都在经营，楼上几百户居民也没有被通知临时搬迁。物业、开发商、业主委员会都知道商铺的消防管道无水，还做过解决方案但是一直没有解决，作为一名普通业主，对此也无可奈何。物业管理合同及物业管理规定明确，物业公司需：建立消防制度、开展消防知识宣传教育活动；消防系统设施完好无损，能随时使用；建立消防管理责任制，加强监督，定期检查。还明确物业公司管理消防器材设备，定期检查，确保各类器材和装置处于良好状态，随时可以启用，安全通道要时刻保持畅通。本人与物业的合同，和各级政府部门的物业管理条例规定，都明确了，消防制度的建立、监督、消防设备日常维护为物业公司，此次失火，如果消防管道有水，消防员就不需要从很远的地方铺设管道接水过来，宇达汽车公司有值班的人，也有较大概率能将火灾控制在较小范围，而不至于火灾蔓延损失到室外的汽车。2、原鉴定损失89078元，车型为HG7203AB,就是2011款雅阁2.0排量。根据我在网络查询中国汽车流通协会、中国汽车金融保值率研究委员会的研究报告，雅阁类中型轿车5年保值率42.25%左右，雅阁作为畅销车型，保值率高，也只有52.25%，超过5年的车，每年继续有5%-7%的保值率下降，原告的车2012年8月上牌，已经接近7年的车，保值率在40%左右，所以评估价基本是合乎真实价值甚至略高的，查询各大二手车网站同型号、年款的雅阁二手车，大多车源的挂牌价低于8.9万这个价格。目前汽车行业低迷，新车降价幅度大，二手车折旧快。同时原告车辆停放的位置在小区人行道上，车头压在绿化的树木附近，正位于失火104的后窗户下，104室后窗也是消防队员灭火的主要入口，客观上对室内灭火产生了阻挡影响，消防队员要先扑灭窗口下车辆着火，才能从窗口对室内灭火。原告停车在小区人行道上，按照小区物业管理规定属于乱停放，对自身车辆损失也应有一定责任。（绿怡居机动车辆停放管理规定：第二条：凡经许可进入小区之所有车辆，遵照指示规定的行车线路及停车位置，不得在人行道、绿化带上行驶、停放。第三条：小区内严禁乱停放各种车辆，小区内业主须按固定泊位停放）。 被告政文物业公司辩称，1、合肥市蜀山区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》（合蜀消火认字[2019]第0006号）载明：“起火部位位于绿怡居东区38栋104室室内；起火原因排除雷击、小孩玩火、用火不慎、物品自燃、遗留火种、外来火源、人为纵火，不能排除电气线路故障引发火宅的可能”，政文物业公司认为，火灾事故发生在室内，案涉火灾发生原因与政文物业公司无关，政文物业公司不应承担赔偿责任。2、政文物业公司作为物业服务单位，已尽到相关管理职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。（1）已尽到日常管理义务。政文物业公司自接管案涉小区后，一直严格履行物业管理责任，定期对辖区内消防设施进行检查，做好日常交接班工作，努力维护小区秩序与安全。在原告及小区其他业主欠缴物业费的情形下，仍为了小区业主的良好居住环境，恪尽其责。案涉小区38栋104室发生火宅后，政文物业公司第一时间协助业主报警，积极协助消防人员进行灭火，处理火灾后的善后等工作。（2）已尽到消防设备管理、维修义务。案涉小区门面房消防管道为地埋式，腐蚀及下沉情况严重，管道多处渗水，管道压力无法保持。针对这一情况，政文物业公司早于2015年即开始对小区消防管网漏水问题进行维修，多次向相关部门反映消防设施的情况。在原告及小区其他业主欠缴物业费亏损严重的情况下，依然安排人员对小区消防管网进行了维修改造；同时，政文物业公司积极与各方协调要求启用申请商品房大房维修基金维修消防管道，申请联系专业消防维保单位对小区消防管网进行检测并出具方案和报价。故，政文物业公司已经尽到了相关管理、维护义务，原告在起诉状中称“政文物业公司未尽到充分的管理责任”与事实不符。3、原告主张诉讼费，没有事实和法律依据，不应由政文物业公司承担。原告不在规定地点停车导致火灾扩大，原告也有责任。综上，政文物业公司没有侵权行为，也已尽到管理、维护义务，对案涉火灾事故的发生及损失不存在过错，不应承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2时48分许，合肥市消防救援支队“119指挥中心”接到报警称，位于合肥市蜀山区发生火灾，经成功扑救后，封闭了起火房间。2019年6月1日，合肥市蜀山区消防救援大队勘查了火灾现场，《火灾现场勘验笔录》载有：火灾现场位于合肥市蜀山区，东临石台路，西临荷叶地路，北临休宁路，南面为绿怡居回迁小区。起火建筑为地上11层，一层北侧为商铺，上面为住家。104室南侧窗户下方停放一辆广州本田轿车，车头朝东北角方向，车头部位烧毁严重。现场周围监控未有效照到104室。东38幢104室为一家名为宇达汽车行，从房屋结构上，租客王旭把104室分为东西两跨，104室烧毁严重，室内物品均处于严重过火状态。烧毁程度由东向西逐渐加重，西侧一跨房间明显重于东侧一跨。东侧一跨外侧为洗车工段，里间分为上下隔层，为员工休息区域。西侧一跨顶部吊顶为石灰抹灰层变化不大，西侧墙为一米多高的瓷砖墙裙，中部承重柱北侧墙裙受火势影响烧毁严重瓷砖墙裙大部分脱落，四周开放式货架已坍塌，与之相邻的货架也有向南侧倾倒的趋势。依西侧墙一侧摆放的几组货架上只存有少许的货物。货架旁放置一辆摩托车，车头向南、车尾向北放置。摩托车烧毁严重，只剩车架。对西侧墙承重柱部位北边一侧进行专项勘验，靠近承重柱最近的货架坍塌，且货架两头，呈现南低北高斜坡状，货架周边没有电气设备，对货架一侧线路进行专项勘验，线路绝缘层全部烧毁，只剩铜丝线裸露，未见明显短路痕迹。 2019年6月3日，合肥市蜀山区消防救援大队委托安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司对“5.29”绿怡居火灾造成的财产损失进行评估，该评估公司于2019年6月24日出具的皖天正资评报字［2019］第0057号评估报告显示，皖Ａ×××××号小型轿车车辆损失为89078元（推定全损）。 2019年6月28日，合肥市蜀山区消防救援大队出具合蜀消火认字﹝2019﹞第0006号《火灾事故认定书》，载有：火灾烧毁雅马哈摩托车、轮胎雨刮、渔具、电池产品、油品类等物品，火灾造成104汽车修理行整体烧毁，并殃及周边邻居财物损毁，火灾未造成人员伤亡。经统计，直接财产损失为598782元。认定起火原因为：起火时间约为凌晨2时35分左右，起火部位位于绿怡居东区38幢104室室内，起火点位于西侧墙靠近中间承重柱北侧中部位置，起火原因排除雷击、小孩玩火、用火不慎、物品自然、遗留火种、外来火源、人为纵火，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。 另查，2007年7月16日，被告吴军海与合肥政务文化新区开发投资有限公司签订《商品房买卖合同》购买绿怡居东38幢104室。2008年2月25日，吴军海（出租方、甲方）与王旭（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定，甲方将绿怡居东38幢104室出租给王旭作为汽修、汽配、汽车美容使用；租期3年，自2008年2月28日至2011年2月28日；租金2350元每月，每六个月一次性预付；出租方将房屋交给承租方后，承租方的装修需经过出租方的同意，不得改变房屋结构及承重；物业费由甲方负责。2008年9月23日，宇达汽车公司经核准登记成立，登记的住所地即案涉起火的绿怡居东38幢104室，法定代表人为王旭，工商注册登记显示该公司经营范围为三类机动车维修（在许可证有效期内经营）、汽车美容、装潢、租赁。火灾发生时，宇达汽车公司还在该处经营。2017年3月14日和5月9日，合肥市蜀山区环境保护局的执法人员曾对位于合肥市休宁路绿怡居东区38幢104室的宇达汽车公司进行现场监察，发现该公司实施了以下违法行为：在居民住宅区等人口集中地区从事经营性喷漆。2017年5月31日，合肥市蜀山区环境保护局对宇达汽车公司下达了合蜀环罚字[2017]32号《行政处罚决定书》，对其作出罚款2万元的行政处罚，同时责令改正。因宇达汽车公司未履行上述行政处罚决定，合肥市蜀山区环境保护局向本院申请强制执行，经审查，本院于2018年3月20日作出（2018）皖0104行审5号行政裁定书，裁定准予强制执行。 又查，2007年9月21日，吴军海与政文物业公司签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：第三条、物业管理服务质量。六：消防：1、建立消防安全制度，开展消防知识宣传教育活动；2、消防系统设施设备完好无损，能随时使用；4、建立消防管理责任制，加强监督，定期检查等。小区《消防管理规定》载明：物业管理处应指定消防责任人、义务消防员，消防责任人和义务消防员的职责是：2、经常检查放火安全工作，纠正消防违章，整改火情隐患；3、管理消防器材设备，定期检查，确保各类器材和装置处于良好状态，随时可以启用，安全防火通道要时刻保持畅通。案涉火灾发生前，政文物业公司已发现门面房消防管道存在问题，亦曾参与协调处理，但案涉火灾发生时，104室的消防管道无水。 再查，皖Ａ×××××号小型轿车系原告李海于2012年8月份购买，该车为广州本田汽车有限公司生产的雅阁牌ＨＧ7203ＡＢ小型轿车，出厂日期为2012年4月份。 庭审中，被告王旭陈述，案涉104室2018年装修过一次，装修未经过消防验收；火灾事故发生前主要经营汽车美容、换机油；火灾发生时，室内住有两人，是自行改造加了个夹层，上面可以住人。被告政文物业公司陈述，案涉小区2005年交房，无地下车库，一直由其公司提供物业服务，2015年发现门面房的消防管道无水。 以上事实有原告提交的企业信用信息公示报告、《火灾事故认定书》、《资产评估报告》、照片，被告宇达汽车公司提交的照片、营业执照，被告吴军海提交的《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、《物业管理规定》及相关附件、《房屋租赁合同》、合蜀环罚字[2017]032号《行政处罚决定书》、皖0104行审5号、（2018）皖0104行审5号行政裁定书、宇达汽车公司企业信用信息公示报告、视频、照片，被告政文物业公司提交的《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、《安徽恒济消防技术服务有限公司》、《绿怡居室外消防管道维修施工报价》及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。被告吴军海提交的机动车维修行业管理规定、在用汽车烤漆房安全评价规范、本人母亲住院记录、岳母交通事故证明、微信截图，被告政文物业公司提交的《生活、消防泵房巡查表》、《消火栓箱检查》、《安全检查表》、《交接班记录》、《绿怡居小高层相关事宜协调会会议纪要》、《合肥市物业专项维修鉴定申请书》、《绿怡居小高层2005年-2009年物业服务收费明细表》等因不同时具备证据的三性，对上述证据的证明效力本院不予认可。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，皖Ａ×××××号小型轿车因案涉火灾损毁，被侵权人即本案原告有权要求相关侵权人承担赔偿责任。 关于承担侵权责任的主体。依据消防部门出具的《火灾事故认定书》，起火部位位于案涉104室内，起火原因已排除雷击、人为纵火等因素，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能。宇达汽车公司系案涉104室的实际使用人，其自陈系经营汽车美容、换机油等业务，理应具备较高的消防安全意识，妥善管理所使用的房屋，其也自陈2018年时曾对房屋进行装修，并曾自行改造加了个夹层以供住人，故其曾对案涉104室的电线线路进行过改造具有高度的可能，且其未提供证据证明已履行了作为消防安全责任主体应尽的相关职责，故宇达汽车公司依法应当承担事故主要赔偿责任。被告吴军海系案涉104室的出租方，对宇达汽车公司在经营中的消防安全隐患存在一定放任，应对本起事故的损失承担一定的赔偿责任。被告政文物业公司对于物业使用过程中的不当行为予以放任、对消防设施的管理存在不足，也应承担一定的责任。综合三方在本起火灾中的过错程度及过错行为与损害后果之间的原因力大小，本院酌定宇达汽车公司承担80%的赔偿责任，吴军海承担10%的赔偿责任，政文物业公司承担10%赔偿责任。原告要求被告王旭承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。至于相关被告辩称原告应自负一定责任，因没有充分有效证据证明因案涉车辆的停放影响了火灾的扑救，且案涉车辆损毁的直接原因是案涉104室起火所致，对于相关被告的辩称，本院不予采信。 关于原告的损失。原告已提供评估报告证明车损价值，评估报告中已考虑了案涉车辆的车况、折旧等因素，对评估的车损价值89078元本院予以认定。对于原告主张车辆音响、内部设施等损失，没有依据，本院不予支持。原告主张替代性交通费2000元，没有依据，本院亦不予支持。按照上述确定的赔偿比例，宇达汽车公司、吴军海、政文物业公司应分别赔偿原告71262.4元（89078元×80%）、8907.8元（89078元×10%）、8907.8元（89078元×10%）。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥宇达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海车辆损失71262.4元； 二、被告吴军海于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海车辆损失8907.8元； 三、被告合肥市政文外滩物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海车辆损失8907.8元； 四、驳回李海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告李海负担156.5元，由被告合肥宇达汽车服务有限公司、吴军海、合肥市政文外滩物业管理有限公司负担1013.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  毕东风 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄红梅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (六)赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。