成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2019号 原告：刘仕华，男，汉族，1980年6月12日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何凤，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。 被告：余治江，男，汉族，1969年2月3日出生，住成都市成华区。 被告：杨树光，男，汉族，1978年8月25日出生，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：周涌涛，四川川达律师事务所律师，特别授权。 第三人：四川鑫合力房地产开发有限公司，住所地成都市金堂县赵镇滨江路二段19-29号13幢1楼4号。 负责人：张红，职务执行董事兼总经理。 原告刘仕华与被告余治江、杨树光、第三人四川鑫合力房地产开发有限公司（以下简称：鑫合力公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，原告刘仕华及其委托诉讼代理人傅镭，被告杨树光及二被告的共同委托诉讼代理人周涌涛到庭参加了诉讼。第三人鑫合力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘仕华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《合作协议》、《补充协议》；2、判令被告余治江立即向原告支付51.3万元的利润分配款；3、判令被告余治江立即向原告支付40万元的中间费、前期协调费；4、判令被告余治江自起诉之日起向原告支付资金占用损失（以人民币91.3万元为基数，按同期同类银行贷款利率计算至上述款项本息支付完毕之日止）；5、判令被告杨树光就上述第二、三、四项诉讼请求中被告余治江的债务向原告承担连带担保责任。审理中，原告刘仕华申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原告与被告余治江、雷波于2018年4月19日签订《合作协议》，约定三人合伙承建金堂县淮口镇市场坝旧城改造项目（吉祥湾）1、2、3、4、5、13、14、15、16号楼项目工程，并约定了合作范围、合作期限、出资金额方式、利润分配与债务承担、权利义务等内容；后三方又在被告杨树光见证下，于2018年5月15日签订《补充协议》，对利润分配等内容进行了补充约定。上述协议签订后，原告依约履行了合伙义务，但是被告却在分包到施工工程后未能有效履行施工义务，导致施工合同被解除。2018年8月9日，被告与雷波签订了《转让协议》，约定雷波退出三方合伙，相应的权利义务由被告承担，同时，被告杨树光对被告余治江承担连带担保责任，原告对此予以认可。原告对已施工内容取得的利润进行了核算，并向被告余治江要求结算分配，但被告余治江以各种理由不予理睬，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告余治江、杨树光辩称：1、杨树光与鑫合力公司签订的《建设工程施工合同》与《淮口镇综合市场片区旧城改造（吉祥湾）一期13至16号楼续建工程建设施工补充协议》，上述合同的签订因杨树光无主体资格而无效，案涉《合作协议》与《补充协议》系基于上述合同签订当然无效；2、根据《补充协议》约定，刘仕华不出资，不参与项目经营管理，仅负责协调收款工作，同时刘仕华要保证被告同建设单位签订合法有效手续，事实上刘仕华参与经营管理，造成现场混乱，建设方因此致函被告，被告基于自保而终止项目，案涉工程实际亏损76万元，原告主张分配利润，无事实和法律依据；3、因刘仕华未能依约使被告与建设方签订合法手续，被告并未按照与建设方签订的《淮口镇旧城改造吉祥湾一期13至16号楼续建工程建设施工补充协议》的约定支付二期1、2、3、4、5号楼履约保证金，同时也未参与二期1、2、3、4、5号楼建设，原告主张中介费和前期协调费，缺乏事实依据；4、基于上述原因，原告主张被告杨树光承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。 第三人鑫合力公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月19日，被告余治江（甲方）与原告刘仕华（乙方）、案外人雷波（丙方）签订《合作协议》，主要约定：第二条合作范围：甲乙丙三方共同承建金堂县淮口镇市场坝旧城改造项目（吉祥湾）1、2、3、4、5、13、14、15、16号楼及相应地下室工程；第三条合作期限：开始时间为2018年4月17日，终止时间以合作范围内的权利和义务全部履行完毕为准；第四条出资金额、方式：合作人均以现金方式出资，启动资金按10000000元计算，超出此金额的融资费计入项目成本（按实际发生金额比例出资），出资比例为甲方80%、乙方0%、丙方20%，资金不足时甲丙两方按以上出资比例出资，本协议签订后两日内合作人按比例先出资2000000元作为前期费用，其余根据需要按比例到账并进入共管账户（由杨树光和丙方共同开户并监管）；第五条利润分配与债务承担：甲方60%、乙方20%、丙方20%，本金由实际出资人根据回款金额按投资比例收回，先回本金再分利润；第六条合作人的权利和义务甲方全面负责该项目的管理工作；乙方负责协调工作；丙方负责工程成本监管工作；所有项目支出及费用报销须经甲方委托人杨树光和丙方共同签字确认；该项目发生的所有合同协议须三方共同确认后最终甲方（或其委托人）在正式合同上签字；本项目确定所有劳务班组、采购所需材料须由甲方在本项目中的委托代理人杨树光及乙丙三方协商确定，各个股东应对自己推荐的班组所出现的问题负责；甲方在本项目中的委托代理人杨树光（身份证号：4326221978××××××××）全权代理甲方处理本项目的相关事宜；本项目若需建筑公司及劳务公司由乙方提供。 2018年5月15日，余治江（甲方）与刘仕华（乙方）、雷波（丙方）签订《补充协议》，主要约定：甲、乙、丙三方就共同承建金堂县淮口镇市场坝旧城改造项目（吉祥湾）1、2、3、4、5、13、14、15、16号楼及地下室工程工程事宜在2018年4月19日签订了合作协议，现经友好协商达成如下补充协议，以兹共同遵守。第一条利润分配：甲方65%，乙方15%另加中间费和前期协调费共计400000元，丙方20%，本金由实际出资人根据回款金额按投资比例收回，先回本金再分利润；第二条相关约定：1、乙方负责协调从建设单位的收款工作，乙方不出资且不参与项目的经营管理，乙方不承担项目亏损，乙方保证我方同建设单位或相关单位签订合法有效的手续；2、1、2、3、4、5号楼交履约保证金时支付乙方中间费和前期协调费200000元，整个工程竣工验收合格后支付乙方剩余中间费和前期协调费200000元；3、其余条款按原合作协议执行。 审理中，原告举出《转让协议》，拟证明原告同意雷波将上述《合作协议》与《补充协议》中的全部权利义务转让给余治江，杨树光对余治江承担连带保证责任。原告举出由原告自行制作的结算笔记，拟证明案涉工程项目利润为342万元，根据《补充协议》，原告享有15%的利润分配额51.3万元。同时，原告举出《食堂转让协议》、《材料购销合同》等，拟证明案涉工程实际由被告承接，并积极履行合同，合同约定的计价标准应作为案涉工程成本支出的依据，佐证原告计算利润的合理性。 审理中，被告杨树光陈述，案涉吉祥湾项目13至16号楼是一期，1-5号楼是二期，业主方都是鑫合力公司，原来都是华西十二公司承建，其中，一期施工一部分，二期还未施工。后来，曹华高代表鑫合力公司与杨树光签订施工协议。一期13至15号楼施工至封顶，经与曹华高打包结算产值为760万元。二期1至5号楼，进场后只修了围墙、路与环保设施，经结算产值为82.3万元，鑫合力公司实际支付80万元，总产值840万元。一期与二期支出未进行划分，一期760万元打包结算前，现场财务实际支出5738502.48元，打包结算后，由鑫合力公司代为支付3338618.36元，一二期项目实际是亏损的，并举出《协议书》、《淮口综合片区改造二期工程结算对比表》、由杨树光自行制作的《金堂吉祥湾项目结算表》、承诺书、委托书以及与刘仕华的微信聊天记录拟证明该事实。 审理中，被告杨树光陈述，因刘仕华一直未按照合同约定使被告用建筑公司或者劳务公司与业主方签订合法手续，被告感觉到有风险，遂中止了与刘仕华的合作。二期1至5号楼因未正式进场，所以没有缴纳履约保证金。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原告举出的原、被告及第三人的身份信息、《合作协议》、《补充协议》、《转让协议》、原告结算笔记、《食堂转让协议》、《材料购销合同》等；被告举出的《协议书》、《淮口综合片区改造二期工程结算对比表》、由杨树光自行制作的《金堂吉祥湾项目结算表》、承诺书、委托书以及与刘仕华的微信聊天记录；以及原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原、被告签订的《合作协议》与《补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。关于原告主张的利润分配款51.3万元是否应当支付的问题。根据《补充协议》的约定，原告负责协调从建设单位的收款工作，保证被告余治江同建设单位或相关单位签订合法有效的手续。事实上原告并使被告余治江同建设单位或相关单位签订合法有效手续，客观上也无法通过合法途径使个人取得合法手续，原告主张分配利润，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告申请对案涉工程成本进行司法审计，对证明待证事实已无意义，本院不予准许。关于原告主张的中间费、前期协调费40万元是否应当支付的问题。根据《补充协议》的约定，1至5号楼交履约保证金时支付原告中间费和前期协调费200000元，整个工程竣工验收合格后支付剩余中间费和前期协调费200000元。被告杨树光陈述1至5号楼因未正式进场并未缴纳履约保证金，原告主张已经缴纳保证金，但并未向法庭举证，且原告也未举证证明整个工程已经竣工验收，故原告主张被告支付中间费、前期协调费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 第三人鑫合力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院根据本案事实和证据，依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘仕华的全部诉讼请求。 案件受理费12930元，减半收取6465元，由原告刘仕华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 玲