济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2309号原告：郑洪续，男，1977年6月16日出生，汉族，个体，住山东省临沂市兰山区，委托诉讼代理人：刘泽玉，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晟恺，山东舜元律师事务所律师。被告：山东合力达科技股份有限公司，住所地济南高新区工业南路51号小鸭工业园合力达楼301室，统一社会信用代码91370100774160112E。法定代表人：张淑文，经理。委托诉讼代理人：范雷，男，该公司员工。第三人：中建八局第一建设有限公司，住所地济南市工业南路89号，统一社会信用代码91370000163048471Q。法定代表人：董文祥，董事长。委托诉讼代理人：梁静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨军，男，该公司员工。原告郑洪续与被告山东合力达科技股份有限公司（以下简称合力达公司）、第三人中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑洪续及其委托诉讼代理人刘泽玉、宋晟恺，被告合力达公司的委托诉讼代理人范雷，第三人中建八局一建公司的委托诉讼代理人梁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑洪续向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款180880元，并自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至实际付清之日；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令第三人向原告支付货款180880元；2.判令被告自原告起诉之日按年利率6%向原告支付利息至实际付清之日，并承担诉讼费用。事实与理由：2016年，第三人因银丰财富广场项目需购买智能疏散装置，原告从被告处购买到规格型号数量相匹配的装置后，以被告名义向第三人供货。2016年10月9日，原告与被告签订《销售合同》，其中第一条约定了货物明细(与第三人和被告签订的《物资采购合同》第一条约定的标的数量完全一致)；第十一条约定的结算方式为，原告“每批次货预付50%；每批次货到工地验收合格3日内付至该批货物全款”；返款方式为“总承包单位(注：指第三人)支付的货款到账后，3日内全额支付给甲方(注：指原告)”。此后，原告又促成第三人与被告签订《物资采购合同》，其中第一条标的数量与原告和被告签订的《销售合同》一致；第十二条“结算方式时间”约定工程竣工验收合格后付至95%，质保期满一个月内一次性付清。现工程已验收合格，质保期已满。为保证上述两个合同履行，原告先后向被告支付及承担货款189440元，被告分批向第三人发货。工程竣工后，第三人向原告的结算金额为280880元，其中100000元第三人已付给被告，被告也依约定与原告进行了结算(被告扣原告货款27860元、实际支付原告72140元)，另有180880元至今未付，致使原告不但没有获利合同收益，还没有收回已支付的成本。原告多次要求被告依约定支付货款，被告均拒付，为维护原告合法权益，提起诉讼。合力达公司辩称，郑洪续所诉没有事实依据，合力达公司与郑洪续及中建八局一建公司签订同一项目的两份物资采购合同，依据合同相对性原则，合力达公司向中建八局一建公司供货，中建八局一建公司应向合力达公司支付货款，且郑洪续起诉金额不正确，故合力达公司所支付的利息应予以调整。中建八局一建公司述称，根据合同相对性原则，中建八局一建公司应该向合力达公司支付货款，金额正确，因济南市历城区人民法院的诉前保全，致使中建八局一建公司无法支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，郑洪续（甲方）与合力达公司（乙方）签订《销售合同》一份，合同主要约定：第一条：合同总共金额164000元；货物明细见表，注：甲方负责给乙方开具利润部分（89000元）的安装服务费发票平账。第二条合同内容：乙方按照本协议内提供智能型应急照明疏散系统所有设备；负责指导安装（电池安装及货物二次装卸由甲方承担）、整体调试、试运行等所有技术服务及质保期内的设备更换。此合同产品送检费用由乙方承担。第三条：质量标准：设备外观不得有任何破损并满足建设方设计竣工验收要求；根据设备技术规范进行试验，性能方面达到生产厂家技术规范，合同约定的要求和其自身的各项功能及性能指标。第四条：乙方对质量负责的条件和期限：乙方与总承包签订合同为准。第八条：交（提）货方式、地点：银丰财富广场工地。第十一条：结算方式及时间：1、每批次预付50%；每批次货到工地验收合格3日内付至该批货物全款；质量保证金10000元，质保期满，付款到乙方，依据（大合同：乙方与总承包单位签的合同）；2、返款方式：（大合同：乙方与总承包单位签的合同）总承包单位支付的货款到账后，3日内全额支付给甲方。第十四条：退（换）货条款：甲方原因（定错货或现场图纸变更等）引起的退（换）货，往返费用由甲方承担，在不影响二次销售的情况下，乙方按退货金额的20%收取相应费用；若乙方按合同全额开具发票给甲方，后又发生退货的，须将发票一并退回，否则不予退货。上述合同签订后，郑洪续分别于2016年10月12日向合力达公司支付22000元，于2016年10月18日付款69580元，于2016年11月22日付款60000元，上述共计支付货款151000元。2017年3月14日，合力达公司向郑洪续付款72140元。2016年，合力达公司（乙方）与中国建筑第八工程局有限公司（甲方）就银丰财富广场工程的智能疏散购销事项签订《物资采购合同》一份，合同主要约定：第一条：合同价款为253000元，以上数量、金额为暂定项目，最终以双方签字确认的采购结算单为准。第三条:乙方对质量负责的条件及期限：执行现行国家有关规定。质保期为二年（质保期从工程竣工验收合格并交付使用之日起计算），甲方工厂质保期内，如因乙方产品质量出现工程质量问题，由此造成的一切损失由乙方承担。第八条：交（提）货方式、时间、地点：供货时间：按批次供货，时间以及数量以甲方书面通知为准。紧急情况下，甲方可口头通知乙方发货，手续后补，乙方应予以确认。供货地点：乙方送货至本工程施工现场甲方指定地点，双方共同验收。第九条：运输方式及到达站（港）和费用负担：乙方负责货物的运输、装卸，因此产生的运费、保险费、装卸费由乙方承担。第十二条：结算方式、时间及地点：结算时间：双方每月16-20日对上月16日至本月15日所供货物进行数量、单价、金额的确认，办理月度物资采购结算单，同时乙方必须提供等额、合法、有效的正式发票，甲方据以入账。如乙方不及时提供发票，甲方有权拒绝付款。国家实施“营业税改增值税”政策后，乙方须向甲方提供增值税专用发票和相关支撑资料。全部供货完毕后20日内，双方完成物资总结算办理。乙方在接收到甲方通知后，应积极配合甲方在规定时间内共同完成结算手续的办理，否则，视为乙方无条件认可甲方单方面办理的结算手续，并具备法律效力。资金支付：甲方在次月的25日前支付本批次结算货款的75%。甲方工程竣工验收合格后付至物资总结算额的95%，留物资总结算额的5%作为质保金，质保期满一个月内一次性付清（无息）。付款方式：银行承兑汇票（乙方承担全部贴息费用和乙方的手续费）、银行转账支票、电汇、网上银行转账或其他合法有效的付款方式。诉讼中，郑洪续主张，郑洪续与合力达公司之间存在委托关系，其向合力达公司付款151000元，取得涉案货物的所有权，实际上向中建八局一建公司供货的是郑洪续。且中建八局一建公司向合力达公司回款100000元，合力达公司仅向郑洪续返款72140元，扣留货款27860元，故郑洪续向合力达公司支付和承担货款178860元。郑洪续支付上述款项后，涉案《物资采购合同》标的货物的所有权归郑洪续，郑洪续是《物资采购合同》的实际供货方，其亦垫付580元。2017年2月24日，郑洪续为合力达公司开具91440元的发票，后供货数额增加，经对账，郑洪续的实际利润应为91440元，另尚有89440元的本金未收回，中建八局一建公司应支付郑洪续180880元。合力达公司辩称，其与郑洪续签订的合同并未实际履行，郑洪续只是向合力达公司支付了预付款，合力达公司亦已退回郑洪续部分预付款，且合力达公司已向中建八局一建公司实际履行供货义务。因合力达公司未向郑洪续实际供货，郑洪续仅是预付货款，故合力达公司应退回郑洪续的所有预付款项即实际尚欠其79440元。中建八局一建公司述称，对郑洪续与合力达公司之间的买卖合同不清楚，中建八局一建公司与合力达公司之间存在买卖合同关系，且合力达公司已经实际履行了供货义务。郑洪续曾未向中建八局一建公司披露其为实际供货人，且本次购买货物是通过招标程序进行的，不存在实际履行人与供货人不一致的情形，依据合同相对性原则，其应当向合力达公司支付货款。另查明，案外人阚海燕与合力达公司民间借贷纠纷一案，济南市历城区人民法院于2019年6月6日作出（2019）鲁0112民初4395号民事调解书，合力达公司向阚海燕支付借款本息共计71万元，于2019年6月10日前支付35万元，于2019年7月10日前支付36万元。后阚海燕向济南市历城区人民法院申请强制执行，济南市历城区人民法院于2019年5月21日作出（2019）鲁0112民初4395号民事裁定书，冻结了合力达公司在中国建筑第八工程局有限公司的到期债权180880元。郑洪续于2019年7月1日向济南市历城区人民法院提出书面异议，认为济南市历城区人民法院冻结的中建八局第一建设有限公司的180880元，应当支付给郑洪续，请求撤销（2019）鲁0112民初4395号《协助执行通知书》，解除对180880元到期债权的冻结。2019年7月11日，济南市历城区人民法院作出（2019）鲁0112执异201号执行裁定书，驳回异议人郑洪续的异议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点问题为涉案买卖合同关系的相对人如何认定。涉案《销售合同》的签订主体为郑洪续与合力达公司，即郑洪续与合力达公司之间存在买卖合同关系；涉案《物资采购合同》的签订主体为合力达公司与中国建筑第八工程局有限公司，即合力达公司与中国建筑第八工程局有限公司之间存在买卖合同关系。郑洪续虽主张，其与合力达公司之间存在委托关系，其是中建八局一建公司的实际供货人，但郑洪续未提交有效证据证实，合力达公司及中建八局一建公司均不认可，且济南市历城区人民法院作出（2019）鲁0112执异201号执行裁定书，驳回了郑洪续对合力达公司在中建八局第一建设有限公司的180880元到期债权的异议，鉴于郑洪续不能有效证明其与中建八局一建公司达成涉案货物买卖合意，亦未签订书面买卖合同，故郑洪续认为其与中建八局一建公司之间存在买卖合同关系的主张，本院不予采纳。故郑洪续要求中建八局一建公司支付货款180880元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于郑洪续要求合力达公司支付利息的诉讼请求，因其与合力达公司之间就主债务未进行结算，主债务尚未明确，故对郑洪续的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑洪续的全部诉讼请求。案件受理费3918元，由原告郑洪续负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  倪维珍人民陪审员  刘永红二〇一九年十二月十一日书 记 员  韩 菁