福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初226号 原告张萍，女，1958年9月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代理人潘德华，男，1956年8月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区,系原告之夫。 被告福州市公安局上街（高新区）分局，住所地福建省闽侯县上街广贤路3号。 法定代表人陈其清，局长。 诉讼代理人王益群、张思聪，该局民警。 被告福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 诉讼代理人毛珂璐、艾鹏晖，该局民警。 第三人张立，男，1967年10月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告张萍不服被告福州市公安局上街（高新区）分局治安行政处罚、被告福州市公安局行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月25日作出(2018)闽0104行初493号行政判决，原告不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2019年5月13日作出(2019)闽01行终195号行政裁定，撤销本院(2018)闽0104行初493号行政判决，发回本院重审。本院于2019年6月14日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告张萍及其诉讼代理人潘德华，被告福州市公安局上街（高新区）分局（以下简称高新区公安分局）诉讼代理人王益群、张思聪，被告福州市公安局诉讼代理人毛珂璐、艾鹏晖，第三人张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新区公安分局于2018年8月8日作出上公（怡山）不罚决字［2018］00001号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：2017年11月14日23时许，在福建省××××号后院，张萍在自己的房子与张立房子中间（土地产权不明）的过道上建的一面围墙被张立拆除。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及第十九条第（一）项之规定，决定对张立不予行政处罚。原告不服该决定，向被告福州市公安局申请复议，被告福州市公安局于2018年11月1日作出榕公复决字［2017］047号《行政复议决定书》，决定维持高新区公安分局作出的上述《行政处罚决定书》。 原告诉称，2017年11月14日晚上11时多，第三人张立将原告父亲祖宅家（闽侯县上××××村）院子里的围墙拆除。原告于2017年11月16日向福州市公安局上街（高新区）分局怡山派出所报警，被告高新区公安分局于2018年2月12日作出《不予调查处理告知书》，原告不服，于2018年4月2日向被告福州市公安局申请复议，被告福州市公安局于2018年5月16日作出榕公复决字［2017］014号《行政复议决定书》撤销上述告知书，并要求被告高新区公安分局依法作出处理决定。被告高新区公安分局在2018年6月8日立案受理后，于2018年8月8日重新作出上公（怡山）不罚决字［2018］00001号《不予行政处罚决定书》，原告认为被告高新区公安分局作出该决定主要证据不足、办案程序违法、适用法律错误，依法应当撤销。故于2018年9月26日向被告福州市公安局申请复议，被告福州市公安局于2018年11月1日作出榕公复决字［2017］047号《行政复议决定书》维持上述决定书，原告认为两被告作出的被诉行政行为错误，向法院提起诉讼。原告诉请：1、请求依法撤销被告高新区公安分局于2018年8月8日作出的《不予行政处罚决定书》（上公［怡山］不罚决字［2018］00001号）；2、请求依法撤销被告福州市公安局于2018年11月1日作出的《行政复议决定书》（榕公复决字［2017］047号）；3、本案诉讼费由两被告共同承担。 原告提交证据如下： A1、福州市公安局于2018年11月1日作出的《行政复议决定书》（榕公复决字［2017］047号），证明被告福州市公安局作出本案被诉行政行为； A2、高新区公安分局作出的《不予处罚决定书》（上公（怡山）不罚决字［2018］00001号），证明被告高新区公安分局作出本案被诉行政行为； A3、张立家三楼厕所管道铺到原告院子的照片，证明张立砸墙起因； A4、张立擅自将原告院子砖头砌围墙砸掉的照片，证明张立砸墙的事实； A5、张立母亲2017年11月15日上午承认砸墙目的的录像，证明张立砸墙起因； A6、《不予调查处理告知书》，证明被告高新区公安分局对原告报警不处理； A7、福州市公安局于2018年5月16日作出的《行政复议决定书》（榕公复决字［2017］014号），证明被告福州市公安局撤销被告高新区公安分局作出的《不予调查处理告知书》； A8、原告院子铁门及砖头砌围墙的照片，证明原告家院子的完整性； A9、祝东胜、詹荣辉二位民警电话通话录音，证明两位民警没有呈报审批表； A10、《受案回执》，证明受案回执上体现祝东胜为联系人，但其实际上未经办该案； A11、土地航拍图的手机截图照片（从闽侯县国土资源局拍摄），证明张立家已将房屋建到其土地边线上，原告建围墙的土地系原告所有（该土地系老宅柱子向外延伸）； A12、原告张萍老宅与张立家相邻的照片，证明双方以柱子为分界线； A13、中国移动通信客户详单，证明祝东胜、詹荣辉分别于2018年7月10日、2018年8月10日确实有与张萍电话联系，讲话内容光盘可证明； A14、调解协议，证明张立承认围墙是他砸的，并表示要复建上，不存在围墙建在公共通道上情况。 被告高新区公安分局辩称，2017年11月16日8时58分许，被告高新区公安分局下属怡山派出所民警接到报警人张萍称其围墙被邻居张立拆除。经查，报警人张萍与邻居张立系堂姐弟关系，围墙系建在两家房屋中公共通道的土地上。张萍在自家房屋与邻居张立房屋之间的公共走道建围墙，公共走道的土地归属无法确定，张萍在公共走道建的围墙堵塞了公共通道。被告高新区公安分局认为报警人张萍所建的围墙建于两家的公共通道上（该通道在两家房屋中间，权属不明），张立虽然客观上实施了拆除围墙的行为，但主观上是为了搭建自家排水管，行使其相邻权，故拆除围墙，该案属于邻里纠纷，不宜以治安案件定性，故于2018年2月12日出具不予调查处理通知书。2018年4月2日，张萍向福州市公安局申请行政复议，要求撤销被告高新区公安分局于2018年2月12日作出的不予调查处理决定。福州市公安局经审查后，于2018年5月16日撤销被告高新区公安分局作出的不予调查处理决定，要求被告高新区公安分局依法作出处理。被告高新区公安分局于2018年6月8日立案受理，在对该案重新审查并调查取证后，认为张萍确系在产权不明的公共通道上建设围墙，张立为建水管拆除围墙的行为虽构成故意损毁公私财物，但属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的情节特别轻微的情形，故依法对张立作出不予处罚决定。综上所述，被告高新区公安分局对违法嫌疑人张立作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告高新区公安分局提交证据如下： B1、上公（怡山）不罚决字［2018］00001号《不予行政处罚决定书》，证明被告高新区公安分局依法对张立作出不予处罚的决定； B2、报警登记，证明被告高新区公安分局接警过程； B3、受案登记表，证明被告高新区公安分局依法对该案进行受案，程序合法； B4、受案回执，证明被告高新区公安分局依法将受案情况告知报案人张萍； B5、传唤证，证明被告高新区公安分局依法对违法嫌疑人张立进行传唤； B6、被传唤人家属通知书，证明被告高新区公安分局依法履行了通知被传唤人家属的义务； B7、送达回证，证明被告高新区公安分局依法对被侵害人张萍送达不予行政处罚决定书； B8、违法嫌疑犯张立身份信息、询问笔录，证明案件发生经过； B9、报案人张萍笔录、身份信息，证明案件发生经过； B10、证人张用平笔录、身份信息，证明张萍与张立土地使用的相关情况； B11、证人张秉福自述，证明张秉福参与调解该纠纷的经过及土地使用的相关情况； B12、现场照片、现场方位图，证明案件发生现场的情况； B13、调解协议，证明张立与张萍两户就该问题的解决情况； B14、函（闽侯县价格认证中心侯价认函字（2018）2号），证明闽侯县价格认证中心无法对该围墙进行价格鉴定； B15、不予调查处理告知书，证明被告高新区公安分局对该案件作出不予调查处理的决定； B16、榕公复决字［2017］014号《政复议决定书》，证明福州市公安局撤销被告高新区公安分局不予调查处理决定； B17、呈请延长办案期限报告书，证明被告高新区公安分局程序合法。 被告高新区公安分局提供的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项。 被告福州市公安局辩称，经审理查明2017年11月16日8时58分许，怡山派出所接到原告报警称其位于上××××村家中围墙被邻居张立拆除。张萍在自家房屋与邻居张立房屋之间的公共走道建围墙，张萍对其建造的围墙具有财产权利，如系违法建筑，应由有权部门依法定程序依法处理。故张立对张萍围墙的私自拆除，构成了对他人财产的侵害，属故意损毁公私财物的违法行为。但张萍在自家房屋与邻居张立房屋之间的公共走道所建围墙，公共走道的土地归属无法确定，张萍在公共走道建的围墙堵塞了公共通道，对邻居张立的相邻权构成侵害。被告高新区公安分局认为张立建水管拆围墙的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的情节特别轻微的情形，依法对张立作出不予行政处罚决定。上述事实由张立陈述、张萍报案笔录、证人证言、现场照片等证据证明。复议机关认为，被告高新区公安分局认定张立故意损毁公私财物违法行为情节特别轻微，事实清楚，证据充分，对其不予行政处罚，程序合法，适用依据正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告福州市公安局维持被告高新区公安分局作出的不予处罚决定。综上所述，被告福州市公安局作出的榕公复决字［2017］047号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告福州市公安局提交证据如下： C1、行政复议申请书等相关材料，证明被告福州市公安局收到张萍提交的行政复议申请材料； C2、行政复议申请审查处理呈批表，证明被告福州市公安局依法予以受理、程序合法； C3、行政复议提交答复通知书； C4、行政复议答复书（被告高新区公安分局所附证据材料即本案被告高新区公安分局的举证材料）； C5、行政复议决定书； C6、送达回执； 证据C3-C6共同证明程序合法。 被告福州市公安局提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人张立述称，同意两被告的答辩意见，第三人仅拆除了双方过道上建设的围墙，原告的录音系剪接的，很多录音内容并未录入。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人张立未提交证据。 经庭审质证，原告对证据B1真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，可以证明张立已经违反了《治安管理处罚法》第四十九条的规定，被告未依据上述法条对第三人张立作出处罚；证据B2真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，根据福州市公安局2016年11月开始执行的《受立案工作规定》，报警受理需要录入电脑系统，由系统产生报警回执，而不是手写，手写无效；证据B3-B4的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，报警登记是2017年11月16日，被告高新区公安分局应当在3日内作出立案登记表，但被告高新区公安分局于11月18日作出受案登记，且受案民警詹荣辉为虚假办案民警，他在2018年4月就已经离开怡山派出所到其他单位工作；证据B5无异议；证据B6的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，通知书中办案民警詹荣辉为虚假办案民警，此通知书时间是2018年6月12日，詹荣辉已于2018年4月离开怡山派出所到其他单位工作，不可能办理该案；证据B7无异议；证据B8真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，询问笔录中陈述的原告与第三人争吵的情况不属实，2017年11月15日原告去了第三人家里，第三人当时不在场，所以不存在争论的情况，且第三人在笔录中也承认拆了围墙，有两面；证据B9-B10无异议；证据B11有异议，张秉福未担任过××村的治保主任，陈述虚假身份所做的证人证言按照法律规定是无效的；证据B12现场照片有异议，没有全面拍摄，另外的一面围墙同时也倒了，方位图有异议，与现场事实不符，未如实反映现场的整体情况；证据B13无异议，但第三人不执行；证据B14关联性及证明对象有异议，公安机关并非一定要以价格来立治安案件，系怡山派出所为了不立案作的鉴定，本案不需要价格认定来定是否立案；证据B15真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，该告知书系在怡山派出所经过原告向上级公安机关投诉后，省公安厅、福州市公安局督察部门督查而作出的，系掩盖其不作为；证据B16无异议；证据B17办案民警系虚假，祝东胜和詹荣辉身份系虚假，祝东胜已经离开了原工作岗位（原××村段警），詹荣辉已于2018年4月份离开怡山派出所到其他单位工作。 被告福州市公安局、第三人对证据B1-B17无异议。 原告对证据C1-C3无异议；证据C4真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，无法证明被告高新区公安分局作出不予处罚的合法性；证据C5真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，被告福州市公安局未对被告高新区公安分局作出的不予行政处罚决定进行审查，在无事实、法律及规范性文件的规定下作出错误的复议决定；证据C6无异议。 被告高新区公安分局、第三人对证据C1-C6无异议。 被告高新区公安分局对证据A1-A2无异议；证据A3真实性、合法性无异议，证明对象有异议，无法证明双方不存在土地纠纷，及围墙建在公共通道上的问题；证据A4两张照片中上一张照片真实性、合法性、关联性无异议，下一张照片真实性、合法性、关联性有异议，无法证明围墙系张立所砸毁，被告高新区公安分局认定上一张照片的围墙是挨着张立家，所以被告高新区公安分局仅认定该面的围墙系张立砸毁，下一张系原告与另一户挨着，与第三人无关，所以该面围墙不是张立砸毁；证据A5真实性、合法性无异议，录像中的人系张立的母亲，仅能证明张立砸墙是为了建排水管道；证据A6真实性、合法性无异议，但不能证明被告高新区公安分局不依法依规办案；证据A7无异议；证据A8真实性、合法性无异议，证明对象有异议，质证意见同证据A3，被告高新区公安分局认为围墙建造公共通道上，该通道权属不明；证据A9、A13真实性、合法性、关联性有异议，通话人身份无法确认；证据A10真实性、合法性无异议；证据A11真实性、合法性、关联性有异议，来源不清，不能证明原告及第三人不存在土地纠纷；证据A12真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，不能证明原告及第三人不存在土地纠纷；证据A14真实性、合法性、关联性无异议，仅能证明有过调解过程。 被告福州市公安局对证据A1-A14同被告高新区公安分局的质证意见。 第三人同意两被告对原告证据的质证意见，但对证据A12中照片认为并不是以柱子为界，第三人认为该通道系公告通道，而不是原告所有，该位置是为了第三人建房留出来的低水位；证据A14有异议，当时公安及大队有在协调第三人及原告两户的纠纷，当时晚上九点多第三人是酒后在张秉福家签的协议。 本院对上述证据分析认证如下：原告的证据A1-A2为本案被诉行政行为；A3-A4、A8、A12可以反映原告及第三人房屋的现状，本院对真实性予以确认；A5可以印证第三人损毁墙的事实；A9中通话人员身份情况无法确定，该证据不予采信；A6、A7、A10与被告高新区公安分局的证据B15、B16、B4相对应，真实性予以确认。证据A11无法体现该截图的合法来源，且亦无法证明原告主张的证明对象；证据A13无法证明原告所主张的证明对象；证据A14可以认定原告与第三人在××村村委会主持下，双方曾对第三人拆毁围墙一事进行调解。 两被告证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，均可证明案件相关事实。上述有效证据均可作为本案定案依据。 经审理查明，原告及第三人因土地争议产生纠纷，原告在自家房屋与第三人房屋之间存在争议的通道上砌红砖围墙将相邻两房相连，2017年11月14日夜间第三人将原告建的与其房屋相连的一面围墙拆除。2017年11月16日8时58分许，原告张萍向被告高新区公安分局报警，称其围墙被第三人张立拆除。被告高新区公安分局于2018年2月12日作出《不予调查处理告知书》，原告不服申请行政复议，被告福州市公安局于2018年5月16日作出榕公复决字［2017］014号《行政复议决定书》，决定撤销高新区公安分局作出的上述不予调查处理告知书，责令高新区公安分局依法作出处理决定。2018年6月8日，被告高新区公安分局重新受案，并延长三十日办案期限。2018年8月8日，被告高新区公安分局作出上公（怡山）不罚决字［2018］00001号《不予行政处罚决定书》，主要内容前文已述，并依法送达原告及第三人。原告对该不予行政处罚决定不服，于2018年9月26日向被告福州市公安局申请行政复议。被告福州市公安局于当日受理，并向高新区公安分局发出《行政复议提交答复通知书》。被告高新区公安分局于2018年10月8日作出行政复议答复书并提交相关证据。被告福州市公安局于2018年11月1日作出榕公复决字［2017］047号《行政复议决定书》，维持被告高新区公安分局作出的被诉不予行政处罚决定。复议决定主要内容前文已述，并于2018年11月5日送达原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告高新区公安分局具备对本辖区内违反治安管理的行为进行查处的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告福州市公安局作为被告高新区公安分局的上级主管部门，有权依据申请对高新区公安分局作出的行政行为进行复议审查。两被告作出的行政行为与原告及第三人具有法律上的利害关系，原告有权提起本案诉讼。 本案的第三人与原告系因土地争议产生纠纷，在双方房屋间的公共通道土地使用权权属不明的情况下，原告在该公共通道上砌红砖围墙，将相邻两房屋相连，堵塞了公共通道，后第三人擅自将该围墙拆除。被告高新区公安分局经实地调查收集相关证据材料，并向当地的土地管理员、治保主任了解实际情况，综合考虑原告客观上财物受损范围、价值、纠纷起因及第三人行为情节等因素，认定第三人的情节特别轻微，并在法定期限内作出不予行政处罚决定，并依法送达，被诉的不予行政处罚决定证据充分、程序合法，适用法律正确。被告福州市公安局在受理原告的行政复议申请后，按照行政复议程序规定，向高新区公安分局发出行政复议答复通知书，并根据各方提交的证据进行审查，作出行政复议决定书并依法予以送达，被诉的行政复议决定证据充分，程序合法、适用法律正确。本院认为本案系因相邻权纠纷引起，原告认为其财产受到损害，可另行民事诉讼程序寻求救济，向第三人主张损害赔偿。综上，原告诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  林丽明 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈 玉