四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初1082号 原告：吴光军，男，1972年3月1日出生，汉族，广元市朝天区人，高中文化，农民，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：魏富祥，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会英，四川通慧律师事务所律师。 被告：广元市朝天区鱼洞乡人民政府，住所地广元市朝天区鱼洞乡场镇，统一社会信用代码11510703008464002E。 法定代表人：宋波，乡长。 委托诉讼代理人：李清聪，四川广府律师事务所律师。 第三人：广元香奈苑旅游开发有限公司，住所地广元市朝天区鱼洞乡场镇，统一社会信用代码9151081207399101XY。 法定代表人：赵香仁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余永珍，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 原告吴光军与被告广元市朝天区鱼洞乡人民政府、第三人广元香奈苑旅游开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光军及其委托诉讼代理人魏富祥、刘会英，被告的委托诉讼代理人李清聪，第三人的委托诉讼代理人余永珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告履行代为清偿义务、向原告支付借款本金230000.00元及利息；2、判令被告承担原告实现本案债权的全部费用（包括但不限于本案诉讼费、保全费、律师费等）。 事实和理由：2014年至2015年5月，第三人因承建被告广场工程周转资金困难，先后向原告共计借款230000.00元，原告以现金及银行转账方式向第三人提供了借款，2015年6月6日，第三人法定代表人赵香仁代表第三人向原告出具了借条。因原告多次请求第三人偿还借款，2016年12月26日，原告要求第三人偿还借款，第三人向原告出具了公证委托书，委托原告代收第三人对被告所拥有的债权（工程款）237460.00元，以偿还第三人对原告的借款。原告持该委托书向被告收款，但被告以资金困难为由拒不支付。原告遂将该情况反馈给第三人，但第三人却怠于行使权利，至今未向被告主张债权，也未向原告偿还借款。由于被告对第三人的债务即将到诉讼时效期限，为了维护自己的合法权益，现原告特向人民法院提起代位权诉讼，请求人民法院判如所请求。 被告辩称，原告陈述的事实不符合客观情况，1、该工程第三人是从2013年开始，在乡政府所在地开发旅游项目，即在被告所在地河沟拦河、堵水，方便后期旅游开发，与政府没有任何关系。2、该河堤建成后，由于涨水后冲垮，第三人放弃旅游开发。3、第三人法定代表人赵香仁是鱼洞乡居民，乡政府的主要领导都比较熟悉，政府领导考虑到客观事实存在，与第三人确认了修建河堤的工程款387460.54元，已经支付农民工150000.00元工资。4、2016年8月至今，赵香仁找乡政府领导，工程款237460.00元依然存在，但必须提供税票，才能去区财政中心申请支付，但第三人至今未提供税票。2014年-2015年借款不符合客观事实，第三人投资旅游开发几十万，我们有理由怀疑其不会向原告借款，原告不具备代位权的资格。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，原告和第三人之间不是以公司的名义借款，是一起合伙投资项目，后面投资没有成功，原告就把债务全部转给赵香仁，直接起诉有困难。第三人认可欠原告230000.00元，被告欠第三人工程款237460.00元。 原告举证：1、原告的身份证复印件、被告网上查询的信息。证明当事人诉讼主体资格。2、2015年6月6日赵香仁出具的借条、2015年1月3日原告向赵香仁账号存款70000.00元的存款凭条、2015年5月15日原告取款100000.00元取款凭条以及向赵香仁账号存款100000.00元的存款凭条。证明原告与第三人之间的债权债务关系。3、2016年11月25日被告出具的证明。证明被告应付第三人工程款237460.00元。4、2016年12月26日第三人在四川省广元市朝天公证处做的公证书以及公证委托书。证明委托原告代收被告所欠第三人的工程款，并同意被告直接将工程款项汇入原告账户。5、原告的委托代理合同、律师费发票10000.00元。证明原告因本案委托律师，支付律师费20000.00元，提前支付10000.00元。 被告举证：6、被告向区委第一巡查组的说明、赵香仁之前向第一巡查组信访材料。证明：1、是第三人自主投资的项目；2、是被告前任领导做的决定；3、第三人多次找被告主张工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对真实性、合法性无异议的证据1、2、3、4、5、6予以确认并在卷佐证，至于与本案的关联性，是否能够达到其举证证明目的，在本院认为中阐述。 经审理查明以下案件事实：2015年6月6日，第三人的法定代表人赵香仁就此前在原告处借款向原告出具借条，借条载明“今借到吴光军现金贰拾叁万元整(￥230000.00元)。借款人：赵香仁2012.6.6。 第三人股东为其法定代表人赵香仁和寇瀚之。2013年3月，被告决定招商引资，将东沟河旅游开发作为项目引进业主投资开发。第三人于2013年5月进场施工，于2015年5月完工，2015年被告组织验收，2016年5月被告对第三人进行了结算，确认被告工程款为387460.54元，已付民工工资150000.54元。2016年11月25日，被告再次确认第三人工程已全面竣工，还应付第三人237460.00元工程款。 2016年12月26日，第三人与原告在四川省广元市朝天公证处进行了公证，对第三人委托原告代其到被告处领取上述工程欠款237460.00元，同意被告直接将上述欠款汇入受托人及原告账户事宜进行公证，四川省广元市朝天公证处出具了公证书。 原告因本案诉讼，委托四川通慧律师事务所律师指派律师参加诉讼，签订《委托代理合同》，约定支付律师费20000.00元。 本院认为，本案被告对第三人的债权以及数额没有异议，但是对支付条件有异议，该异议系对债权人第三人的抗辩，同样适用于主张行使债权人代位权的原告。 本案争议焦点是原告的债权人代位权是否成立。原告行使的是债权人代位权，从原告所举证据“借条”上借款人一栏内容判断，原告的债权相对方是第三人的法定代表人赵香仁，而不是第三人广元香奈苑旅游开发有限公司。第三人公司股东除了法定代表人赵香仁之外，还有案外人寇瀚之，故从债务主体上，第三人并不等同第三人的法定代表人赵香仁。故原告不能基于对第三人的法定代表人赵香仁的债权代行第三人对被告的债权，原告的债权人代位权不成立。 至于第三人与原告之间的委托公证，只能证明第三人委托原告收取其在被告处的工程款，原告基于委托完成的委托事项，仍然要以受托人第三人的名义行使权利，而不是原告以自己的名义行使权利，其产生的法律后果由受托人第三人承担，而不是归原告自己所有。 综上所述，由于原告的债权人代位权不成立，建立在债权人代位权成立基础之上的原告各项诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴光军的诉讼请求。 案件受理费2375.00元，由原告吴光军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 王    颖 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张春霞（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以以自己的名义向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。