上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14571号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳瑶律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿涵，上海佳瑶律师事务所律师。被告：上海定昌金属材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周林英，职务不详。被告：上海松闽城仓储有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖鲁洪，总经理。被告：肖鲁洪，男，1974年1月30日出生，汉族，户籍地福建省。被告：陈丽花，女，1983年2月1日出生，汉族，户籍地福建省。被告上海松闽城仓储有限公司、肖鲁洪、陈丽花共同委托诉讼代理人：张青，上海赢火虫律师事务所律师。被告上海松闽城仓储有限公司、肖鲁洪、陈丽花共同委托诉讼代理人：魏小飞，上海赢火虫律师事务所律师。被告：肖木兴，男，1967年2月13日出生，汉族，户籍地福建省。被告：周林英，女，1970年3月8日出生，汉族，户籍地福建省。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海定昌金属材料有限公司(以下简称定昌公司)、上海松闽城仓储有限公司(以下简称松闽城公司)、肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序。2019年8月20日，本院组织证据交换。原告原委托诉讼代理人王双,被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花共同委托诉讼代理人张青到庭参加诉讼。因被告定昌公司、肖木兴、周林英下落不明，本院于2019年9月10日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。此后，原告撤回对王双的委托，并授权陈凡、黄睿涵作为委托诉讼代理人。2019年12月12日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凡,被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花共同委托诉讼代理人魏小飞到庭参加诉讼。被告定昌公司、肖木兴、周林英经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告定昌公司偿还原告借款剩余本金6,800,000元；2.被告定昌公司支付利息2,402,421.37元(以年利率7.80%，计算至2017年7月17日)；3.被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英分别对上述借款本金、利息在最高额8,500,000元范围内承担连带清偿责任；4.上述被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告定昌公司支付利息1,787,521.69元。事实和理由：2013年4月7日，案外人大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与被告定昌公司签订《流动资金借款合同》，约定被告定昌公司向大连银行上海分行贷款8,500,000元，借款期限一年，自2013年4月8日起至2014年4月7日止，借款年利率7.80%。大连银行上海分行于2013年4月8日发放贷款。同时，被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英分别签订《最高额保证合同》，在8,500,000元的最高余额内为被告定昌公司提供连带责任保证。被告肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。现该笔债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告。被告上海松闽城仓储有限公司、肖鲁洪、陈丽花共同辩称，第一，原告主体资格不适格，请求驳回原告诉请。原告通过两次债权转让获得债权，但两次债权转让未通知债务人和担保人，仅登报通知，未尽到有效通知义务，故不发生法律效力。大连银行股份有限公司并非国有银行，转让债权不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，通过报纸发布联合公告不能起到有效通知作用,应当履行书面通知义务。因此，第一次转让为无效债权，受让方无权向原告转让，第二次转让对被告不发生效力。同时，受让方系国有企业，根据企业国有资产法等法律规定，转让国有资产应进行评估，原告无证据证明债权受让金额经过评估，属于国有资产流失，第二次转让不合法。第二，主债权诉讼时效、担保时效已过。债权于2014年4月8日到期，在到期后的担保期间，债权人没有及时催收，担保人未收到债权人的书面催收材料，系通过诉讼才知晓债权转让事宜。因此，两次债权转让均未履行有效的通知义务，转让不合法，主债权的诉讼时效即担保时效均未中断。第三，担保人对债权及利息计算有异议。大连银行上海分行放款前，债务人开设保证金账某，账某名为案外人，债务人向该账某存入1,700,000元作为质押担保。2013年6月6日，大连银行上海分行划扣1,700,000元作为还款，故债务人实际贷款金额为6,800,000元，贷款期内利息应以6,800,000元为基数计算。第四，被告陈丽花并非最高额保证合同当事人，亦非无限责任担保承诺书中的保证人；被告肖鲁洪的担保并非被告肖鲁洪、陈丽花的共同担保，被告陈丽花并非适格被告，不应承担连带担保责任。最高额保证合同首页载明的保证人仅为被告肖鲁洪，合同中无被告陈丽花的信息。合同条款显示，银行要求被告陈丽花作为被告肖鲁洪的配偶表示知晓担保情况签字，而非提供担保，合同无法证明被告陈丽花作出愿意承担连带担保责任的意思表示。无限责任担保承诺书明确被告陈丽花是以被告肖鲁洪家属名义签字，同意以家庭所有财产承担担保责任，不是作为保证人签字，否则银行可直接将被告陈丽花列为最高额保证合同中的担保人明确其连带担保责任，无需签署承诺书。而夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，无限责任担保承诺书中被告陈丽花的签字不属于夫妻共同债务，更不等同于被告陈丽花同意作为保证人承担连带责任担保。被告上海定昌金属材料有限公司、肖木兴、周林英未到庭应诉，未就本案向本院提供证据。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《流动资金借款合同》及借款借据，证明2013年4月7日，大连银行上海分行与被告定昌公司签订借款合同，约定被告定昌公司向银行贷款8,500,000元，借款期限一年，借款年利率7.80%，大连银行上海分行于2013年4月8日向发放贷款；2、三份《最高额保证合同》，证明被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英分别签订《最高额保证合同》，在8,500,000元的最高余额内提供连带责任保证；3、两份《无限责任担保承诺书》，证明被告肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英分别签订承诺书，同意以家庭所有财产对债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任；4、催收联合公告，证明上述债权转让已向债务人进行公告催收和主张权利；5、《最高额质押合同》、《质押品出(入)库清单》、储蓄存单及储蓄账某历史明细，证明案外人提供质押担保，质物为存单，金额为1,700,000元，于2013年6月6日被银行划扣，用于抵扣借款本金；6、分户明细账，证明大连银行上海分行已按约向被告定昌公司发放贷款，被告定昌公司已偿还部分利息；7、《分户债权转让协议》及《债权转让协议》，证明该笔债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告；8、一组公证书，证明东方资产于2016年3月31日向被告公证送达《债务逾期催收通知书》、《(连带责任)担保人履行责任通知书》，告知债权转让事宜并进行债务催收；9、《分户债权转让协议》债权转让通知书的邮寄凭证，证明大连银行上海分行将债权转让事宜告知被告，要求履行合同义务；10、《债权转让协议》及联合催收公告的邮寄凭证，证明东方资产将债权转让事宜告知被告，要求被告履行合同义务。被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花未就本案向本院提交证据。经质证，被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花对原告提供证据的质证意见为：证据1，确实存在借款事宜，但借款合同并非被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花签署，具体情况无法确认；银行发放贷款前，被告存入1,700,000元到银行开立的账某作为保证金；证据2，不认可关于被告陈丽花的证明目的，确认被告松闽城公司、肖鲁洪签署最高额保证合同；证据3，认可系被告肖鲁洪、陈丽花的签字，但不认可用于证明被告陈丽花承担连带责任的证明目的；证据4，未见到原件，经释明知晓原告在另案中已出示原件；证据5，真实性无异议，但案外人账某的1,700,000元存单，实际上是被告定昌公司于2013年4月7日存入的，大连银行于2013年4月8日向被告定昌公司放款8,500,000元，被告定昌公司的实际贷款仅为6,800,000元，故贷款期内利息应以6,800,000元为基数计算；证据6，真实性无异议；证据7，系原告与他人之间的协议，真实性合法性无法确认，与被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花无关；且被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花未收到书面材料，对其不产生法律效力；证据8，系东方资产的单方行为，无法确认，且被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花未收到邮件及书面材料，不能证明原告履行了有效的债权转让通知义务；邮寄日期为2016年3月31日，而第一次债权转让发布联合公告日期为2016年1月14日；大连银行并非国有银行，仅通过报纸发布公告不能起到有效通知作用，第一次债权转让协议对被告不发生效力，而东方资产无权邮寄书面材料；证据9、10，第一次债权转让不合法，对被告不发生效力，第二次转让亦不发生法律效力；挂号信及邮寄清单仅能看到退改批条盖章日期，不清楚寄件内容，且被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花未收到邮件及书面材料，无法达到原告证明目的。经审理查明：2013年4月7日,大连银行上海分行(贷款人)与被告定昌公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX)。合同约定，被告定昌公司向银行申请借款8,500,000元，借款期限为12个月；借款利率7.80%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；被告定昌公司到期一次性偿还合同项下贷款本金；合同项下贷款为担保货款，担保方式为保证及质押，担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04)；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。同日，大连银行上海分行(债权人)与被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英(均作为保证人)分别签订《最高额保证合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03)，约定担保的主债权为自2013年4月7日至2014年4月8日期间，在8,500,000元的最高余额内，大连银行上海分行与被告定昌公司签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，被告陈丽花作为被告肖鲁洪的家属与被告肖鲁洪一同签署《无限责任担保承诺书》，被告周林英作为被告肖木兴的家属与被告肖木兴一同签署《无限责任担保承诺书》。2013年4月8日，大连银行上海分行向被告定昌公司发放贷款8,500,000元。此后，被告定昌公司仅支付部分利息，合计532,978.31元。审理中，原告提供大连银行上海分行与案外人郑某签订的《最高额质押合同》，表示案外人以1,700,000元的存单进行担保，因被告定昌公司出现违约,大连银行上海分行于2013年6月6日将1,700,000元质押存单兑现后连同经过计算的利息一并划入被告定昌公司账某,并划扣1,700,000元受偿借款本金；被告定昌公司仍欠付借款本金6,800,000元及相应利息。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处于2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第203号中列明，借款人为被告定昌公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，约定鉴于：1.大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订资产转让协议，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为4，950,000,000元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于资产转让协议之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》;甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人被告定昌公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第127号中列明，借款人为被告定昌公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年11月3日,中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议；甲方将其对借款人被告定昌公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为6,800,000元；自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第127号中列明，借款人为被告定昌公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。另查明，2016年4月1日，大连市中山区公证处出具(2016)大中证经字第441号、(2016)大中证经字第442号、(2016)大中证经字第443号、(2016)大中证经字第444号《公证书》，分别载明中国东方资产管理有限公司大连办事处的委托代理人于2016年3月31日申请，对其向被告邮寄送达《债务逾期催收通知书》或《(连带责任)担保人履行责任通知书》的行为和过程进行保全证据公证；公证员与公证员助理及申请人的委托代理人于2016年3月31日15时通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司，将通知书以特快专递方式邮寄。公证书所附通知书均显示，大连银行已与中国东方资产管理有限公司大连办事处于2015年12月23日签署了《资产转让协议》，大连银行将其对债务人被告定昌公司及其担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理有限公司大连办事处。本院认为，大连银行上海分行与被告定昌公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但被告定昌公司未按约还本付息，显属违约，应承担相应责任。被告松闽城公司、肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英分别在《最高额保证合同》落款保证人处盖章、签字，应对被告定昌公司的前述债务在最高额范围内承担连带保证责任。此后，大连银行上海分行将债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将债权转让于原告，上述转让行为应属合法有效，故原告已取得系争主债权及相应从权利。现原告诉请要求被告定昌公司偿还剩余借款本金6,800,000元，并以期内利息标准主张借款期内及自2014年4月8日至2017年7月17日止的利息，并无不当，本院予以支持。被告定昌公司、肖木兴、周林英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海定昌金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)《流动资金借款合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX)项下借款本金6,800,000元；二、被告上海定昌金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息1,787,521.69元；三、被告上海松闽城仓储有限公司、肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英对被告上海定昌金属材料有限公司的上述第一、二项还款义务在最高额8,500,000元范围内承担连带清偿责任；被告上海松闽城仓储有限公司、肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英在承担清偿责任后，有权向被告上海定昌金属材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71,912.65元，由被告上海定昌金属材料有限公司、上海松闽城仓储有限公司、肖鲁洪、陈丽花、肖木兴、周林英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  刘红联二〇一九年十二月三十日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行