河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民终2064号上诉人（原审原告）：赵学红，女，1970年1月11日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：赵素琴，女，1957年3月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：三门峡安泰房地产开发有限公司，住所地：三门峡市陕州区锦绣花园。法定代表人：郑德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建敏，该公司职工。原审第三人：三门峡易通置业有限责任公司，住所地：三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通佳苑4号楼1-1号。法定代表人：员邦让，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。上诉人赵学红因与被上诉人赵素琴、三门峡安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司），原审第三人三门峡易通置业有限责任公司（以下简称易通公司）案外人执行异议之诉一案，不服三门峡市湖滨区人民法院(2019)豫1202民初2587号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵学红，被上诉人赵素琴，被上诉人安泰公司的委托诉讼代理人马建敏，原审第三人易通公司的委托诉讼代理人荆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学红上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.赵学红购房属实，该房产所有权属于赵学红所有。赵学红提交的其与易通置业公司签订的《商品房买卖合同》、交付房款收据、抵押借款协议等均可以证明。2.法院查封“易通佳苑”2号楼20层西户房屋明显错误。法院查封的房产属于易通置业公司开发，但早在2017年7月6日已出售给赵学红，该房产的所有权已发生了转移。当法院在2018年12月24日查封时，该房产已不属于安泰公司和易通置业公司所有。被上诉人赵素琴辩称：1.出卖人未取得预售许可证明与买受人订立的商品房预售合同应认定无效。2.用于证明支付房款的证据只有易通公司出具的收据，不是正式购房发票，有理由怀疑易通公司与赵学红为妨碍执行虚构证据实施虚假诉讼。3.赵学红应提交银行流水证明其交纳房款的事实。4.根据赵学红合同约定的房屋面积、单价，总房款应为380967.61元，但实际合同房款380891元，无法做出合理解释。被上诉人安泰公司辩称：涉案房屋没有土地使用证、建筑许可证、房屋预售证，房屋买卖合同无效。轩春迎向赵学红借款是个人行为，不代表公司，轩春迎款项没有交给易通公司。二审应驳回上诉，维持原判。原审第三人易通公司述称：应改判支持赵学红上诉主张。赵学红向一审法院起诉请求：解除对位于陕州大道南侧“花开四季”小区（现已更名为“易通佳苑”)2号楼20层西户房屋的查封，并中止对该房屋的执行。一审法院认定事实：2017年7月6日，赵学红(乙方)与易通置业公司(甲方)签订商品房买卖合同，购买该公司开发的位于易通佳苑小区2号楼20层西户房屋，该房屋建筑面积126.19平方米，单价3019元/㎡，总房价380891元。该协议第三条付款办法约定，乙方应当于本协议签订之日，一次性向甲方支付房款计380891元。赵学红提交加盖易通置业公司财务章的收据5张显示：合同签订之前，赵学红于2017年2月28日向易通置业公司付款购房定金10000元；于2017年3月7日支付购房款20000元；于2017年3月26日支付购房款40000元；2017年5月6日支付购房款50891元。合同签订后，赵学红于2017年7月30日支付购房款77000元，上述款项共计197891元。2018年3月28日，赵学红与案外人轩春迎签订《抵押借款合同书》1份，载明“赵学红因购置易通佳苑房屋需向轩春迎借款180000元，借款期限120个月，自2018年4月3日起至2028年4月2日止；每月3日前偿还借款本息；本合同项下的借款担保方式为抵押担保，用赵学红购置的位于易通佳苑2号楼10层西户的房屋抵押”。赵学红称该借款已经支付给易通置业公司，但并未提供相应的证据。房屋亦未交付给赵学红。赵素琴诉安泰公司、易通置业公司房屋买卖合同一案，三门峡市湖滨区人民法院于2016年5月31日作出（2016）豫1202民初247号民事判决书，判决如下：“一、解除原告赵素琴与被告安泰公司签订的商品房买卖合同。二、被告安泰公司、易通公司返还原告赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”。易通置业公司不服该判决，上诉至本院。本院作出（2016）豫12民终1277号民事判决书，判决如下：“一、维持三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初247号民事判决第一项；二、变更（2016）豫1202民初247号民事判决第二项为安泰公司返还赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回赵素琴的其他诉讼请求”。赵素琴不服该判决，向河南省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院再审后于2017年12月12日作出（2017）豫民再371号民事判决书，判决如下：“一、撤销本院（2016）豫12民终1277号民事判决；二、维持三门峡湖滨区人民法院（2016）豫1202民初247号民事判决”。三门峡市湖滨区人民法院作出的（2016）豫1202民初247号民事判决书生效后，赵素琴申请执行。执行中，三门峡市湖滨区人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫1202执146号之二执行裁定书，裁定“查封被执行人易通公司所有的位于三门峡市湖滨区陕州大道南侧易通佳苑2号楼2002号、2003号、2601号、2602号四套房屋。查封期间，禁止任何人对查封财产进行处置，违者本院将依法追究相关法律责任。上述查封期限为三年，需要查封续行的，应当在查封期限届满前二十日内提出续行查封的书面申请，本裁定立即执行”。查封的4套房屋包括本案的涉案房屋在内。赵学红对本案执行中查封涉案房屋提出异议，湖滨区法院于2019年5月8日作出（2019）豫1202执异18号执行裁定书，裁定驳回赵学红的异议申请。赵学红不服该裁定书，提出执行异议之诉。一审另查明，涉案房屋在合同中载明为商品房，但其没有预售许可证，没有土地出让等手续。一审法院认为：案外人执行异议之诉的关键是审查赵学红享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。赵学红需要同时满足上述条件才能证实其有足以排除强制执行的民事权益。本案中，赵学红仅提供抵押借款合同、收据5张、商品房买卖合同1份，不能证实其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定的条件，赵学红提供的证据不能证明其具备足以排除强制执行的民事权益。综上所述，涉案房屋被人民法院依法查封后，赵学红对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，其诉讼请求不能得到支持,应驳回赵学红的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回赵学红的诉讼请求。案件受理费7010元，由赵学红负担。二审审理中，一审法院于2019年12月18日作出（2018）豫1202执146号之三执行裁定书，根据赵素琴与易通公司、安泰公司房屋买卖合同纠纷一案的执行标的额，裁定解除对案涉房屋的查封。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为：因一审法院已裁定解除对涉案房屋的查封，赵素琴对该裁定无异议，本案各方诉争的诉讼标的已不存在，赵学红要求排除赵素琴对涉案房屋强制执行的诉讼请求已没有实际意义，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2587号民事判决。二、驳回赵学红的起诉。一审案件受理费7010元、二审预交的案件受理费7010元，均退还给赵学红。本裁定为终审裁定。审判长  郭丽莎审判员  申宇航审判员  肖爱祥二〇一九年十二月三十一日法官助理水漪荷书记员郎玉萍书记员王琦