浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1840号原告：张花银，男，1988年8月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。被告：平湖市新夏宾馆。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区兴平一路138号。统一社会信用代码：92330482MA2F0Y461D。责任人：毛宝珠。委托诉讼代理人：夏文俊，浙江士宝律师事务所律师。第三人：中国人寿保险股份有限公司平湖市支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道当湖东路242－268号。统一社会信用代码：91330482846680361H。主要负责人：史丽婷。委托诉讼代理人：富建国、王丽，浙江金品律师事务所律师。原告张花银与被告平湖市新夏宾馆（以下简称新夏宾馆）健康权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序。根据被告新夏宾馆申请，本院依法追加中国人寿保险股份有限公司平湖市支公司（以下简称人寿保险平湖支公司）为第三人参加诉讼。本案于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告张花银及其委托诉讼代理人肖小芳，被告新夏宾馆的委托诉讼代理人夏文俊，第三人的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张花银向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费人民币42272元、误工费人民币90000元（按照原告每月工资6000元，从2018年1月14日开始计算至原告医疗期结束，暂计至2019年4月13日共15个月）、护理费人民币15065.5元（按照浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资61099元+365天X90天二1*5065.5元）、住院伙食费补助费人民币2200元（参照浙江省一般工作人员出差伙食补助费100元/天，第一次手术住院16天，第二次住院6天，共22日）、营养费人民币2700元（按照30元/天标准，按90日计算）、鉴定费人民币2600元、赔偿残疾辅助器具费人民币1200元、交通费人民币4842元、财产损失人民币1000元、赔偿残疾赔偿金人民币205044元（按照浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入51261元X20年X0.2=205044元）、后续治疗费人民币9583.19元、精神损害抚慰金人民币10000元，以上合计386506.69元；本案诉讼费全部由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告因重新鉴定支出的交通费、住宿费合计1169.50元、增加复诊的医疗费477.50元，并要求第三人人寿保险平湖支公司在保险范围内赔偿。事实和理由：2018年1月14日上午11时20分，原告到被告处看房，在看房过程中，由于被告宾馆的二楼安全通道楼梯年久失修，维护不善，原告在被告的二楼楼梯口随着坍塌的楼梯一起摔到一楼地面，导致原告受伤和原告随身携带的一部手机受损，后送平湖市第一人民医院治疗，经诊断为椎一、二、三节压缩性骨折。原告于受伤当日至2018年1月30日住院治疗16天。2018年12月25日原告委托嘉兴志源司法鉴定所进行伤残鉴定，嘉兴志源司法鉴定所于2019年2月14日出具司法鉴定意见书（嘉志源司法鉴定所2018临鉴字第2010号），鉴定原告为伤残九级。根据医嘱，原告须佩戴支具适当下床活动，定期复查，因原告腰1-3骨折内置固定物，不能弯曲，原告因伤休息至今，无法正常上班，同时须在伤口愈合后一年拆除内置固定物。2019年4月19日至4月25日住院6天，原告在平湖市第一人民医院住院进行拆除内置固定手术。原告认为，被告作为经营性的住宿宾馆，其二楼消防楼梯年久失修，维护不善，未尽到安全保障义务，从而直接导致了原告摔伤的事实，侵犯了原告的健康权和身体权利，被告应赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、营业费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费及财产损失等相关费用，原告经鉴定机构鉴定为九级伤残，被告应赔偿原告伤残赔偿金及鉴定费用，原告身体健康权受到侵害，导致精神痛苦，被告应赔偿原告精神损害抚慰金。被告新夏宾馆辩称，1、原告不是适格的诉讼主体。只有在被告处的消费者才有权主张经营者承担责任。本案发生的当天原告并未在被告处进行任何消费，未与被告建立服务合同关系；2、损害事实与被告不一定有关联。原告擅自走入消防疏散楼梯，自身存在一定的过错，意外发生时没有目击者，是否是因为该消防梯“年久失修”，也存疑。宾馆的消防楼梯由相关部门验收合格，不是没有维护，原告作为完全民事行为能力人，对自身有安全注意和自我保护的能力，原告对意外摔伤至少负50%的责任；3、原告的诉请没有依据，关于医疗费部分，在外省就医的费用约2272元左右难以证明该诊疗费与本案有关联，原告提供的40000元预付款凭证，尚未结算，后续治疗费9000多元，如果有票据我方认可。如果能通过工伤赔付，可相应减少被告应承担数额，误工费应按照鉴定报告的180天为准。结合嘉兴地区法院判例，误工费按照132元/日，营养费每日30元，伙食补助费每日15元。如确实会产生上述费用，误工费应为23760元、护理费为11800元、营养费2700元，住院伙食补助费330元。原告应举证证明因其损害而减少的收入，仅提供月收入而未提供减少收入证明的，误工费不予认可。原告主张的交通费用过高。物品损失（手机）不能证明与本次意外有关，不予认可。对伤残鉴定报告没有异议。原告的经常居住地不是城镇，案发时原告户口也在农村，应按照2017农村居民可支配收入24956元计算伤残赔偿金为99824元。精神抚慰金以按5000元为限。原告工伤赔付的部分被告不承担。被告在2017年购买了人寿保险，也足额交纳了保费，事故发生在保险期限内，保险公司应当承担赔偿责任。原告提出因其重新鉴定期间产生的交通费、住宿费，没有依据，不予认可。第三人人寿保险平湖支公司述称，原告与被告新夏宾馆之间是健康权纠纷，属于侵权责任纠纷，而第三人与被告之间系保险合同纠纷，属于合同纠纷，两者为两个法律关系，所适用的法律法规和鉴定标准也是不相同的，第三人认为在本案中依据侵权作出的鉴定报告与保险合同的约定明显不符，因此在本案中保险公司不需要承担任何责任；保险合同约定原告的伤残应当按照人身保险伤残评定标准来进行鉴定，目前出具的报告按人体损伤致残程度分级标准进行鉴定，因涉及行业评定标准不一样，因此对涉及的伤残不予认定。如法院认为应一并予以赔偿的话，应按照保险合同约定的鉴定标准评定伤残等级之后，再依据保险条款的约定。被告仅投保了因火灾意外发生的意外险，本案不属于因火灾引起的意外，故并不在保险责任范围内。从保险合同来看，被告投保了国寿指定场所团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿医疗保险，保险合同第2页特别约定中双方明确约定：因火灾引起的人身意外事故，伤残及意外医疗费用承担保险责任。被保险人无年龄限制，采取无清单方式投保，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险免赔额是1000元每次，给付比例是80%，明确约定是除医保之后的金额予以赔偿。第七条中关于责任免除约定如下：因以下情形之一造成被保险人人身身故或伤残，本公司不承担身故或伤残保险金的责任，情形1是保单中特别约定本公司不承担保险责任的事项，该条款与特别约定的第一条是相互呼应，所以说明被告实际上是仅投保了因火灾引起的意外险，除此之外引起的意外身故、伤残和医疗费用均不在承保范围之内，且第2页的特别约定系被告与第三人协商一致的结果，而非格式条款，因此不适用合同法关于格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于格式条款作出一方解释的规定。其次团体医疗保险是作为意外伤害保险附加险，在主险不承担保险责任的情况下，附加险也是不需要承担责任的，对此医疗保险第5条责任免除第2项中也是明确约定。再次，从被告投保的保险的总保费1420元，人均保费为74.74元，个人保额为60万元，附加的医疗险总保额为110万元，共缴纳保费80元，人均保费才4.21元，个人保额为60万元，但按照保监会备案的费率表看，相同保额按正常费率计算，意外险保费按照0.3%计算，为3420元，意外医疗团体保险保费应该是7296元，两项相加为4万多元，如果保足的话保费是4万多元。在本案中新夏宾馆投保的是火灾险，其保费是1500元，此金额与双方特别约定承包火灾意外险是相互吻合的过程。综上，原告在被告处受伤是因宾馆楼梯年久失修引起的摔伤，而并非因火灾引起，因此不在承保范围之内，所以不需要承担保险责任。即使法庭认定属于保险责任范围内，在本案中一并处理的，那第三人实际上承担的也就是伤残保险金和医疗费的理赔，应当在保险范围内予以理赔。关于医疗费，双方约定原告的医疗费应当先扣除社保支付的费用。本案中原告已被认定工伤，应当在工伤相应赔付之后保险公司才承担相应的责任。其次还应当按照特别约定的条款，在扣除1000元免赔额后按照80%计算。对于原告提供的医疗费的证据，平湖人民医院的三份系预缴单，并无结算发票和费用清单，不能证明具体医疗费的情况。2018年12月26日提交的两张发票金额为90.70元，没有提供病历本，不能证明与本案事故的关联性。长安医院的发票，没有相应病历证明，不知其所治疗内容与本案有关。对于住院发票，并无费用清单，费用明细不清楚。原告新提交的票据也无相应病历证实与本次事故相关联。综上，原告目前提供的医疗费相关票据都不能证明是因本次事故所花费，与本案的关联性也不能确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：证据一、平湖市第一人民医院住院档案，证明原告治疗情况。证据二、平湖市人民医院缴费票据、住院预收款结算票据、东莞市长安医院医疗缴费票据，证明原告支出医疗费42272元。证据三、嘉兴市康燕医疗器械有限公司票据。证明原告根据医嘱购买佩戴支具费用1200元。证据四、新夏宾馆及摔伤现场照片。证明原告在被告处摔伤的事实，摔伤现场系消防安全出口，消防安全楼梯出口的平台的钢构已腐蚀，明显年久失修，被告未尽到安全保护义务。证据五、东莞长安医院医嘱，证明原告因伤休息5个半月。证据六、高铁票、出租车票、网上订票记录及结婚证。证明原告摔伤后，原告妻子、父亲从东莞前往平湖往返的交通费4384元。证据七、摔坏的手机照片。证明原告摔下时，造成手机摔坏，财产损失为1000元。证据八、居住证信息。证明原告在受伤前在东莞市连续居住一年以上。证据九、司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告经鉴定构成九级伤残，误工180日、护理90日、营养90日，原告因鉴定支出鉴定费2600元。证据十、平湖医院住院资料、诊断证明、医疗费发票及清单。证明原告第二次住院6天，支出医疗费9583.19元，同时休息一个月。证据十一、火车票、汽车票、高铁票、出租车票。证明原告第二次住院，原告及陪护的父亲往返平湖的交通费1403元。证据十二、隆回县人民医院诊断书。证明原告在2019年2月26日，经隆回县人民医院检查，休假一个月。证据十三、东莞市长安医院医疗费票据及挂号费。证明原告支出医疗费435元。证据十四、社保参保证明、缴费表、租房合同及身份证复印件、流动人口居住登记申报表、中国工商银行工资明细清单。证明原告在东莞市连续居住一年以上，在东莞市有固定工作和收入。证据十五、派出所户籍证明。证明原告与张秧权系父子关系。证据十六、长安医院诊断证明。证明原告因腰椎骨折术后休息20天。证据十七、东莞市人民法院告知书及行政判决书，证明原告受单位指派到平湖出差，直至在被告处受伤。证据十八、原告从东莞往返杭州的车票和住宿费发票。证明原告支出车费755.50元、住宿费414元。证据十九、广东医疗费收费票据。证明原告后续增加医疗费477.50元。证据二十、东莞市长安医院诊断证明。证明原告根据医嘱复查。证据二十一、平湖市人民医院住院发票1份，证明原告第一次住院支出医疗费60498.84元。被告质证意见：证据一，除了住院病案上住址修改过有异议，其他无异议；证据二中4万多元费用系预交款，结算后才能确认，省外医疗票据真实性、关联性难以确定，请法院审核；证据三没有正式发票，真实性有异议；证据四，照片证据形式有异议，但是确实是当时事故后现场的照片，这次事故是属意外事件，不属于因“年久失修”造成的；证据五，诊断证明真实性无法确认，误工期应以鉴定报告为准；证据六、证据十一中交通费过高，本人花费的交通费认可，陪同人员（亲属）交通费不具有必要性，机票没有正式票据，且在可以坐火车情况下坐飞机没有必要性。结婚证真实性没有异议；证据七，摔坏的手机，无法证明在事故现场摔坏，不予认可；证据八的三性无异议，但不能证明受伤时其在城镇生活的事实；证据九司法鉴定结果予以认可；证据十没有异议；证据十二认为误工期应以鉴定报告为准，不予认可；证据十三，省外长安医院的医院记录真实性不认可；证据十四，租房合同有异议，其他真实性无异议。但社保证明不足以证明其在城镇生活，人口居住信息申报表，该处显示居住日期为2016年12月20日至2017年12月20日，2019年4月到2020年4月，其在2017年到2019年间无法证明原告在那里居住，且2018年4月显示离户，对主张城镇标准存在疑问，对居住地原告未能证明暂住地是城镇；证据十四中的工资表真实性无异议，无法证明其真实工资，且与社保基数有悖；证据十五，真实性没有异议；证据十六不能证明误工期限，以鉴定报告为准；证据十七真实性没有异议；证据十八、十九不予认可；证据二十，认为误工应以鉴定意见为准，对此不予认可。对证据二十一的真实性无异议，但包括被告垫付部分，且原告可能通过工伤得到赔偿。第三人质证意见：原告所有的证据与第三人无关联性。证据一，真实性无异议；证据二，费用上有1.8元差额，但没有票据、病历、费用清单，故不认可。医疗费按照保险合同约定在扣除医保部分以后予以赔偿；证据三不予认可；证据四的照片有异议，无关联；证据五诊断证明等不予认可；证据六，交通费认为与保险公司无关联；证据七、八，无关联；证据九报告不认可，系单方作出，全程没有保险公司参与，保险合同约定是行业标准而非人身损害标准，故不予认可；证据十，同证据二的质证意见；证据十一无关联；证据十二不予认可；证据十三，省外的医院记录不认可；证据十四、十五，无关联性；证据十六不认可；证据十七，该判决的真实性认可，原告认定为工伤，医疗费由工伤予以理赔；证据十八无关联；证据十九，需要提供明确结算单，否则不予认可；证据二十，不认可；对证据二十一的真实性无异议。被告新夏宾馆提供了下列证据：证据一、医疗费发票4份，证明其垫付24624.20元；证据二、保险合同原件1份。证明第三人应在保险责任范围内承担责任。原告质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，根据合同，第三人应支付保险金。第三人对证据一的真实性无异议，但认为该票据只是预缴发票，并没有住院费用明细，对该费用不予认可；对证据二的真实性无异议，保险合同第6条第2项对保险责任明确约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因意外伤害导致伤残的，本公司依据人身保险伤残评定标准及代码确定的伤残程度，按该被保险人的意外伤害保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残金，所以根据双方约定，双方参照的伤残等级应当是人身保险伤残评定标准，而非本案中原告方所依据的人体损伤赔偿标准；双方在特别约定中约定因火灾引起的意外事故及医疗费用是承担保险责任的，对于附加险的医疗保险免赔额是1000元、给付比例是80%。第三人人寿保险平湖支公司提供了下列证据：证据一、国寿指定场所团体意外伤害保险2013版费率表及证据二、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险费率表。证明被告所投保的意外伤害保险及附加的医疗保险正常的保险费的费率情况，按一年期计算年费率是在0.3%，按保额1140万元计算，正常保费收取应该在3万多元，按附加险费率表计算，按最基本的风险最低1类职业来参保的话，5000元保额所要支付的保费为32元，按19人计算出来的保费为7296元；证据三、人身保险伤害评定标准，如原告按照此行业标准作出鉴定，且在保险公司责任范围内的，按相对应的赔付比例进行赔偿。原告质证意见：对证据一、二的三性不予认可，属于第三人的内部规定，对原、被告没有约束力，不能作为拒付保险金的依据；对证据三，人身保险伤害评定标准不认可，根据国家最新公布的伤残评定标准应以人体损伤致残程度分级规定进行评定而非行业标准。根据我方提供鉴定书认定为九级伤残，如法院认定保险公司承担责任的话，第三人应按我方提供的司法鉴定意见书的级别进行赔付。被告新夏宾馆质证意见：证据一、二系单方面的打印件，不认可，且与本案无关联性，本案的费率是确定下来的，不能以案外的规定来否定；对证据三，人身保险伤害评定标准我方认为即使按照保险公司所述的标准也应当一样。本院认证意见：原告提供的证据中，对于医院出具的休息证明本院不予认定，休息时间以鉴定意见为准。对原告提供的证据七，无法确认真实性，本院不予认定。对原告提供的其他证据的真实性本院均予以认定。对被告及第三人提供的证据的真实性，本院予以认定。庭审中，本院出示了经原告申请，本院调取的出警证明1份。被告认为新夏宾馆实际经营者系毛宝珠，对其他内容无异议。第三人对上述证明无异议。本院对上述出警证明予以认定。经审理查明：2018年1月14日上午11时20分，原告到被告处看房，原告走上被告宾馆的二楼，打开安全通道门，走上消防楼梯时，因楼梯损坏，致原告摔至一楼地面，导致原告受伤。事后，原告被送至平湖市第一人民医院治疗，经诊断为椎一、二、三节压缩性骨折。原告于受伤当日至2018年1月30日住院治疗16天，2019年4月19日第二次住院治疗共6天，另，原告还先后多次门诊治疗，共计支出住院及门诊医疗费73045.13元（已扣除住院费用中的伙食费）并支出辅助器具费1200元。2018年12月25日原告委托嘉兴志源司法鉴定所进行伤残鉴定，嘉兴志源司法鉴定所于2019年2月14日出具司法鉴定意见书（嘉志源司法鉴定所2018临鉴字第2010号），鉴定意见为：原告构成九级伤残，误工180日，护理90日，营养90日。原告支出鉴定费2600元。诉讼中，被告新夏宾馆申请重新鉴定，后又撤回申请。事故发生后，被告新夏宾馆已支付原告24624.20元。另查，被告新夏宾馆向第三人人寿保险平湖支公司投保了《国寿指定场所团体意外伤害保险》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，保险期间为2017年4月11日至2018年4月10日。保单中特别约定：“因火灾引起的人身意外身故，伤残及意外医疗费用，承担保险责任”。又查，事故发生前，原告系东莞市广奥自动化科技有限公司职工。本院认为，宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告新夏宾馆作为经营者，在原告看房过程中，未向原告提示消防通道位置，也无证据证明有相应的标志，导致原告打开消防通道门，踏上消防楼梯，又因楼梯损坏导致原告摔至一楼受伤。被告未尽安全保障义务的行为是造成原告受伤的主要过错，应承担相应的赔偿责任。原告在看房过程中，未要求被告新夏宾馆工作人员陪同，在看房过程中，自身未尽到安全，也有一定过错，可减轻被告新夏宾馆的赔偿责任，故本院酌定由被告新夏宾馆承担80%的赔偿责任。对于原告的损失，本院确认如下：医疗费根据相应票据为73045.13元；营养费2700元予以确认；误工费、护理费按鉴定意见，并按2018年度浙江省私营单位在岗职工平均工资每日144元计算，分别为25920元、12960元；住院伙食费按每天15元计算为330元；鉴定费2600元予以确认；原告主张的辅助器具费1200元予以确认；结合原告治疗、鉴定情况，酌定交通费2000元；原告构成九级伤残，且以非农收入为主要生活来源，故残疾赔偿金按城镇居民标准计算为205044元；因重新鉴定支出的住宿费414元，本院予以确认。上述原告的损失共计326213.13元，由被告新夏宾馆赔偿80%即260970.50元。事故造成原告九级伤残的后果，故本院酌定由被告新夏宾馆赔偿精神损害抚慰金8000元。上述，被告新夏宾馆共应赔偿268970.50元，扣除其已支付的24624.20元，尚应支付244346.30元。原告要求赔偿财产损失的请求，因未提供足够证据，本院不予支持。被告新夏宾馆与第三人签订的保险合同中特别约定第三人只在因火灾引起的损失承担保险责任，而本案原告系因摔伤造成，故要求第三人承担保险责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告平湖市新夏宾馆于本判决生效后十日内赔偿原告张花银各项损失244346.30元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，减半收取1166元，由原告负担355元，被告负担811元（被告负担部分于本判决生效后十日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  万卫忠二〇一九年十二月二十六日书记员  冯 健