四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0191行初453号 原告陈胜金，男，1988年7月8日出生，苗族，住贵州省水城县。 被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局。住所地：成都高新区天府大道北段18号A座7楼。 法定代表人李永才，局长。 委托诉讼代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 被告成都市市场监督管理局。住所地：成都市武侯区致民东路6号。 法定代表人贺欣，局长。 委托诉讼代理人雷琳，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡滨，四川运逵律师事务所律师。 原告陈胜金认为被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局（以下简称“高新市场监管局”）未在法定期限内对举报人履行回复法定职责及被告成都市市场监督管理局（以下简称“成都市场监管局”）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭对本案进行审理。原告陈胜金、被告高新市场监管局分管负责人刘友文及委托诉讼代理人梁熙、被告成都市场监管局委托诉讼代理人雷琳、胡滨及负责人委托的工作人员张文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈胜金诉称，一、成都市高新区市场监督管理“在办理陈胜金举报高新区芳草街33号附1号亚娃保健用品店销售假药一案中未在法定期限内结案的行为违法。2018年12月19日、2018年12月22日，原告陈胜金及杨运通向原成都市食品药品监督管理局提供证据举报成都市所有区县的一百余家成人用品店销售假药的投诉举报，原成都市食品药品监督管理局组织多名工作人员现场受理，后转至各地办理。高新区3件，其中一件为高新区芳草街33号附1号亚娃保健用品店销售假药。直至2019年10月8日，高新市场监管局对原告举报的高新区芳草街33号附1号亚娃保健用品店销售假药一案仍未作出处理决定，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、《市场监督管理行政处罚程序规定暂行办法》第五十七条的规定，法定结案期限为六十日，情况复杂可以延期两次，每次为三十日，最多不超过一百二十日。被告高新市场监管局于2018年12月24日立案，分别于2019年3月15日、2019年4月28日申请延期，并将延期情况告知原告，但至原告起诉时已超过300余天，被告高新市场监管局仍未能将案件办结，超过法定期限，已违法。成都市场监管局作出的行政复议决定认定事实错误，应予以撤销。故原告提起行政诉讼，请求：1.确认高新市场监管局在办理原告举报高新区芳草街33号附1号亚娃保健用品店销售假药一案中，未在法定期限内作出处理决定的行为违法；2.撤销成都市场监管局作出的《行政复议决定书》（成市监复字〔2019〕第233号）。 被告高新市场监管局辩称，根据《食品药品投诉举报管理办法》第七条的规定，被告高新市场监管局对辖区内的投诉举报事项具有调查处理的职权。同时根据该办法第二十条的规定，投诉举报承办部门应当自举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不宜超过30日。特别疑难复杂的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人。根据上述规定，投诉举报事项的办理期限，一般情形是60日，情况复杂可以延期30日，但是对于特别疑难复杂的情形，可以再次延期，并未对再次延期的期间作限制性规定。被告高新市场监管局于2018年12月24日收到投诉举报中心转办举报单，其中涉及辖区内三家门店。被告高新市场监管局收到举报单后，组织执法人员前往调查。因案件复杂，被告高新市场监管局于2019年3月15日经审批后作出延期决定，并向原告发送《投诉举报回复书》，告知原告案件办结期限延期至2019年4月29日。2019年4月28日，因案件特别疑难复杂，被告高新市场监管局再次经审批作出延期决定，并再次向原告发送《投诉举报回复书》，告知原告举报案件正在处理中，将延期回复，案件办结后书面告知原告最终处理结果。由于该案情况疑难复杂，目前尚未办结，被告高新市场监管局的告知行为已满足原告的知情权，不存在原告诉称的未在法定期限内将办理结果回复，原告的起诉理由不成立，请求驳回其诉讼请求。 被告成都市场监管局辩称，被告成都市场监管局作为高新市场监管局的上一级行政主管部门，具有受理以高新市场监管局为被申请人的行政复议申请并作出复议决定的职权。原告以高新市场监管局未在法定期限内向其反馈其举报高新区芳草街33号附1号亚娃保健用品店涉嫌销售假药一案的办理结果为由申请行政复议。被告成都市场监管局于2019年7月16日收到原告的复议申请，于2019年7月18日向原告作出《行政复议申请材料补正通知书》要求原告补正有关材料。经补正后，被告成都市场监管局于2019年7月25日予以受理，并向高新市场监管局发送答复通知书。经高新市场监管局答复后，被告成都市场监管局查明，高新市场监管局于2018年12月24日收到原告的举报线索，于2019年3月15日、2019年4月28日两次向原告作出并邮寄送达《投诉举报回复书》，告知原告案件正在处理及延期情况。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，特别复杂疑难的投诉举报，需要延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人。鉴于该案尚未办结，高新市场监管局两次延期均在法定期限内，其作出的告知书亦能满足原告对于其投诉举报的案件办理情况的知情权，故高新市场监管局不存在原告所述“未在法定期限内将办理结果回复”的行为。故被告成都市场监管局根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款一项的规定，于2019年9月19日作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并向原告邮寄送达该复议决定书。综上，被告成都市场监管局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相关对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第五项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。据此，对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。原告陈胜金反复购买同一类型产品，并以所购买的产品存在问题在成都市范围内提起一百余件举报，并要求举报奖励，进而提起数十件行政诉讼。综上，原告陈胜金向高新市场监管局进行举报，并不属于普通消费者为维护自身合法权益而进行的投诉，不具有行政诉讼的主体资格。 经审理查明，原告于2018年12月19日向原成都市食品药品监管管理局投诉举报中心提交反映成都市辖区内20个区县（市）的113家成人用品店销售假药的举报材料。其中，对高新区芳草街33号附1号亚娃保健用品店涉嫌销售假药的举报材料于2018年12月24日转交至被告高新市场监管局处理。被告高新市场监管局受理后，于2019年3月15日作出延期决定，并于同日向原告邮寄送达《投诉举报回复书》（成高食药举回字〔2018〕5257号），告知原告“关于你举报高新区芳草街33号附1号亚娃保健用品店销售的‘吉达伟哥’涉嫌违反国家食品、药品相关法律法规一事，我局正在处理中。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，案件办结期限延期至2019年4月29日”。2019年4月28日，被告高新市场监管局再次经审批作出延期决定，并于同日向原告邮寄送达《投诉举报回复书》（成高食药举回字〔2018〕5266号），告知原告举报高新区芳草街33号附1号亚娃保健用品店销售的“吉达伟哥”涉嫌违反国家食品、药品相关法律法规一事，正在处理中。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，决定延期回复，在案件办结后书面告知最终处理结果。2019年7月15日，原告向被告成都市场监管局提起行政复议，要求确认高新市场监管局未在法定期限内将办理结果回复原告的行为违法，并责令被告高新市场监管局对原告举报事项作出办理结果回复。被告成都市场监管局收到原告复议申请后，于2019年7月18日向原告作出补正通知书，要求原告补正相关材料。经原告补正后，被告予以受理，并向被告高新市场监管局发出《答复通知书》。2019年9月19日，被告成都市场监管局作出《行政复议决定书》，认为被告高新市场监管局不存在原告所称的“未在法定期限内将办理结果回复”的行为，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。 另，本院在庭审中向原告询问是否购买案涉相关产品，原告称其于2018年12月19日向原成都市食品药品监管管理局投诉举报中心提交反映成都市辖区内20个区县（市）的113家成人用品店销售假药的情况，均系举报，不需要举报人存在损害后果。原告认为被告高新市场监管局未按期办结举报案件，将会对其领取举报奖励的权利造成不利影响，故提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此可知，除法律明确规定的公益诉讼外，行政诉讼原则上属于主观诉讼，即原告提起行政诉讼，必须是认为他自己的合法权益受到行政行为的侵犯，才具备利害关系，才具有行政诉讼的原告资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项对投诉举报人是否具有原告资格，作出明确规定，即“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’”。本案中，原告陈胜金明确其为打击销售假药、净化市场的公益目的，从而向原成都市食品药品监督管理局提供举报线索，举报成都市范围内各区县（市）的113家成人用品店销售假药。原告系出于公益进行举报，并非维护自身合法权益而进行投诉，原告提起本案诉讼并不满足“为维护自身合法权益”的主观条件，因此不具有行政诉讼的原告资格。 至于原告主张其领取奖励的权利将会受到影响，因此具有利害关系的问题。《食品药品投诉举报管理办法》第三条规定，各级食品药品监督管理部门应当加强对食品药品投诉举报管理工作的指导协调，加强宣传，落实举报奖励制度，鼓励并支持公众投诉举报食品药品违法行为。举报奖励制度是出于对公共利益的维护，针对提供举报线索经调查属实后向举报人予以奖励，以鼓励并支持公众积极参与投诉举报。但这种利益之于投诉举报行为，属于附条件的期待性利益，举报人要求获得奖励，有赖于举报事实的成立，即行政机关对被举报人是否存在违法行为进行行政判定，在认为行为违法之前，举报人的法律意义上的合法权利并未形成，更未对其造成实际影响，并不满足法律意义上的“利害关系”构成要件。投诉举报领取奖励的权益应当属于投诉举报权利的反射性利益。因此，原告并不能因为可能影响其领取奖励而获得法律意义上的“利害关系”，从而获得原告主体资格。 综上，原告提起本案诉讼不具有原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的提起行政诉讼的条件，故原告的起诉依法应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，原告陈胜金对被告成都市场监管局作出的复议决定提起的诉讼，应裁定一并驳回。 据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告陈胜金的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈胜金。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  吴晓琼 人民陪审员  何志霞 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  严 枫