内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初2151号原告：刘立伟，男，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郭树清，内蒙古冠胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鑫，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告：战英惠，女，现住内蒙古自治区满洲里市。原告刘立伟与被告战英惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁鑫，被告战英惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立伟向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款39814元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月经人介绍相识，于2018年11月发展成为男女朋友关系，于2019年4月16日举办婚礼，但并未进行婚姻登记。2018年4月被告称急需资金周转向原告借款1500元，原告通过微信转账方式转入被告账户1500元，后被告陆续以各种名义向原告借款，至2019年6月前，被告已欠原告借款共计39814元，有双方微信记录、微信及支付宝转账为证。后原被告于2019年4月16日举办婚礼，原告父母给被告10000元作为改口费，但2019年6月，原告与被告产生矛盾分手，分手后原告找被告要求其返还借款及改口费共计49814元，被告仅通过微信转账方式返还了10000元改口费，剩余钱款拒不给付，原告索要未果故诉至法院。被告战英惠辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方系男女朋友关系，自2017年相识，2018年共同生活至2019年4月近两年期间一直存在金钱往来，一部分是原告赠送给被告的，另一部分是双方共同生活支出费用。双方之间的资金往来不足20000元，原告诉请39814元与事实不符，被告所述10000元改口费已经偿还原告用于其偿还债务。故原、被告之间不存在债权债务关系，双方资金往来全部建立在感情基础上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据一、2019年6月27日或28日被告为原告手写清单一份，证明原告在二人生活中支出的费用明细及金额50494元；证据二、原告微信及支付宝转账记录截屏九张复印件，证明原告出借给被告的款项数额，共计39814元。被告质证称，证据一系被告书写，但是被告与原告分手后对生活花费及婚礼费用等进行计算，为了清算俩人花销，证明被告比原告多支出7568元；证据二、2018年4月26日及2019年5月5日原告转给被告的钱系给被告过生日买礼物的钱，2019年4月9日系因被告结婚原告转给被告妹妹的压兜钱，2019年3月26日的8000元系被告给原告用于置办婚礼用品的钱，2019年1月15日的300元系原告父亲给原告的见面礼，其余均是被告给原告用于共同生活的生活费。被告为证明其答辩主张向本院提交微信记录两张及转账凭证四张，证明2019年2月9日原告微信转给被告的1000元，被告以现金方式给了原告，2019年2月4日被告转给原告520元写的是“小妞新年快乐”，2019年5月5日被告转给原告1314元，写的“爱你呦”，2019年6月20日被告微信转账给原告10000元。原告质证称，2019年2月4日的520元与本案无关，2019年6月20日是被告返还给原告的改口费，其余不予认可，不能证明是赠与。本院认证如下：被告认可证据一系与原告分手时清算书写，对原告提交的证据一真实性予以认可，但明细中款项的名称分别为随礼、手机、工资、肉、同房等与生活有关的名称，无法证明明细中所列数额为借款，不予采信；证据二、微信及支付宝转账记录真实性予以采信，但仅能证明原、被告之间存在经济往来，无法证明存在借贷合意，即无法证明借贷关系，无法实现证明目的；对被告提交的证据真实性予以采信，能够证明原、被告之间存在恋爱的情谊行为。本院经审理认定事实如下：2017年11月原、被告经人介绍相识，2018年相恋至2019年4月举办婚礼。原、被告相恋生活期间存在多笔经济往来，分别为：原告于2018年4月26日向被告转款1500元，2018年6月30日微信转给被告2000元，2018年8月12日支付宝转给被告100元，2018年9月6日微信转给被告2000元，2018年10月17日微信转给被告2000元，2018年11月5日微信转给被告2000元，2018年12月27日微信转给被告3000元，2019年1月5日支付宝转给被告300元，2019年2月10日支付宝转给被告1000元，2019年3月26日被告从原告银行卡取款8000元，2019年4月9日原告微信转给被告1000元，2019年5月5日原告微信转给被告1314元，2019年6月7日原告微信转给被告4500元，以上合计28714元。后双方恋爱关系破裂，原告认为上述款项为借款，被告认为上述款项为双方生活及筹备婚礼必要花费，双方协商未果诉至本院。本院认为，本案争议焦点系原被告是否存在民间借贷法律关系。（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，可明确形成有效民间借贷关系应有双方达成借款的合意及借款实际交付为生效要件。本案中，原告提交的微信及支付宝转账记录仅能够证明与被告存在经济往来，而被告对原告主张的借款关系并不认可，考虑原、被告发生转账往来处于双方恋爱存续期间及恋人的特殊关系，再结合本案转账往来频繁、时间跨度长、金额零散，在原告不能提供充分证据证明其在支付时与被告明确约定款项为借款性质的情况下，仅依据微信支付宝转账凭证不足以认定原被告已达成借款合意，无法证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。（二）根据原告提交的微信转账记录中记载，2018年6月30日原告向被告转款2000元后称“一共借了三千这两天把房租交了”，2018年10月17日原告向被告转款2000元后，同日问被告称”晚上吃点什么，我回家给你做啊”及2019年3月26日在被告告知原告从原告卡里取出借用8000元后，原告称“妞，有空你就去办吧，我让老叔找人，婚礼还是像你说的一样办…”等，通过上述微信记录可知原、被告在一起生活并产生一部分生活花销，虽有被告在2019年3月26日表示成“把你卡里的钱取出借用一下”,但从原告回答可明确，该款用于二人婚礼，可与被告庭审陈述的转账款项为一同生活花费及置办婚礼花费相吻合，且双方往来的数额较小，根据日常经验法则可知在恋爱期间发生资金往来用于日常生活消费、或产生情谊行为及一般的赠与行为均符合常理，而原告主张双方恋爱期间的多笔经济往来系借款，与其在恋爱期间与被告的微信往来真实意思相悖，明显不符合民间借贷的交易习惯。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，本院认定被告的抗辩理由成立。（三）综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告主张被告向其借款，其对借款成立负有举证责任，现因其未能举证证明与被告存在借贷合意，据现有证据不足以使原告主张的待证事实达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告偿还借款39814元的主张，于法无据，于理不合，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘立伟的诉讼请求。案件受理费795.35元，减半收取397.68元，由原告刘立伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  吴晓丹二〇一九年十二月十八日书记员  王 雪