河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初647号 原告：高某1，女，1964年12月22日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。 被告：高某2，女，1962年8月26日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张海滨，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。 被告：高某3，女，1956年6月27日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告高某1与被告高某2、高某3继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人刘志玉，被告高某2及其委托诉讼代理人张海滨，被告高某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某1向本院提出如下诉讼请求：依法继承高桂娟的遗产222000元。事实和理由：原、被告与高桂娟是同胞姐妹。2016年8月16日，被告高某2陪智力残疾的高桂娟到唐山农村商业银行股份有限公司新军屯支行办理转存手续，以降低风险为由将高桂娟的20万元存款转存在自己名下。2017年七八月份，被告高某2又支取高桂娟两张存单存款，金额分别为1万元和1.2万元。2018年10月26日，高桂娟因病去世。丈夫刘俊岭、儿子刘金书面放弃继承权，高某2处的222000元遗产应由原、被告共同继承。特诉至贵院，请依法判如所请。原告当庭将事实和理由部分“2016年8月16日”变更为“2016年5月5日”。 被告高某2辩称，答辩人认为原告起诉我继承纠纷一案没有事实和法律依据，应予驳回。答辩人与高桂娟系同胞姐妹，关系不错，姐妹之间相互照顾，理所当然，天经地义。但答辩人在2016年8月16日和2017年7、8月份从未陪从过高桂娟到唐山支行支取过存款，也未转存过高桂娟的存款。原告在起诉至中称：答辩人曾在2016年8月16日和2017年7、8月份转存和支取过高桂娟的存款，纯属无中生有，无稽之谈。至于法院调取的高桂娟支款存款证明，只能说明高桂娟支款存款的事实存在，这一事实的存在更加说明高桂娟具备完全行为能力，而不能说明答辩人曾陪从高桂娟支款存款。另据原告起诉状事实部分内容看，高桂娟去世时，未曾留有任何遗产，存款支款都发生在2018年10月26日高桂娟去世前。至此说原告起诉答辩人继承遗产纠纷一案，不论从事实上讲还是从法律角度讲都是站不住脚的，应依法驳回。 被告高某3辩称，没意见。 经审理查明，原告高某1、被告高某2、被告高某3与高桂娟系同胞姐妹关系，高桂娟与刘俊岭系夫妻关系，高桂娟与刘金系母子关系。原、被告父母均先于高桂娟去世，高桂娟于2018年10月26日因病去世。高桂娟与刘俊岭虽然婚姻关系存续，但二人自2000年左右开始就不在一起共同生活，刘俊岭独自抚养刘金。2018年11月11日，刘俊岭、刘金出具《声明》一份，声明其二人作为高桂娟的第一顺序继承人，自愿放弃继承高桂娟的所有遗产。刘俊岭称“我们（刘金、刘俊岭）也不参与她们的事了，断了这么些年了，我们也不指望这些”。 2015年11月25日，高桂娟在河北唐山农村商业股份有限公司新军屯支行（以下简称唐山支行）开立了尾号为4778的定期储蓄账户，并将人民币43万元存入该账户，存期3年，到期日为2018年11月25日。2016年5月5日10时21分，该43万元本息被提前支取，利息为812.7元，账户销户，该笔业务储蓄存款利息凭证上有“高桂娟”签字；同日10时25分，高桂娟在其新开立的尾号为2056的账户中存入23万元，该笔业务储蓄存款凭条上有“高桂娟”签字，业务办理序号为0020；同日10时28分，有20万元存入高桂娟尾号2265的账户中，该笔业务储蓄存款凭条上有“高某2”签字，同时上述20万元的尾号为2265的定期储蓄存单被作废，且在该笔业务的后面附有高某2的身份信息，在该行业务办理流程记录中显示该笔20万元业务同时被冲销，业务办理序号为0021；同日10时43分，高某2在其新开立的尾号为2321的账户中存入20万元，该笔业务储蓄存款凭条上有“高某2”签字，业务办理序号为023。上述业务均系在唐山支行，由柜员号为370228的柜员办理。在该行业务办理流程记录中当日43万元的交易有三条记录，时间为同一时刻，前两条记录均显示“现金借”，金额分别为430000元、812.7元，第三条记录显示“现金贷”，金额为430812.7元，三条记录均显示“存款销户”。 高桂娟在唐山支行尾号为4809、4279的两个定期储蓄存单中分别有存款1万、1.2万元，存款期限分别为2016年8月31日到2017年8月31日，2017年1月17日到2018年1月17日。该两笔存款均于2017年8月8日被提前支取。 2017年8月16日，高桂娟从唐山支行其名下尾号4962账户中支取了23万元。同日，高桂娟将23万元存入唐山支行其名下尾号4423的账户中。原、被告均认可，原、被告三人已于高桂娟在世时三人协商一致将其名下23万元存款分割完毕，没有争议。 2009年，经申请，高桂娟被评定为智力叁级残疾，当时的指定医院评定结果为“病人患脑瘤行手术治疗，目前术后30余年，陈发性抽搐，反应迟钝，计算、理解力不佳，智商42分，社会适应行为中度缺陷，生活不能完全自理”。经河北耕涛律师事务所委托，天津市津实司法鉴定中心于2018年1月5日对高桂娟的民事行为能力进行鉴定，并于2018年1月19日作出津津实[2018]精神病鉴字第50号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：高桂娟目前为限制民事行为能力人。 上述事实有当事人陈述、储蓄存款凭条、定期储蓄存单、复式记账凭证、储蓄存款利息凭证、机打凭条、业务办理流程记录、声明、调查笔录、证明、结婚登记申请书、残疾评定档案、司法鉴定意见书等证据证实。 本院认为，本案中，按照《中华人民共和国继承法》相关规定，高桂娟遗产应进行法定继承，但作为第一顺序继承人的刘俊岭、刘金已书面放弃对高桂娟所有遗产的继承，故高桂娟遗产应由第二顺序继承人高某1、高某2、高某3继承。 根据本院调取的储蓄存款凭条、定期储蓄存单、复式记账凭证、储蓄存款利息凭证、机打凭条、业务办理流程记录等证据，高桂娟于2016年10时21分提前支取尾号为4778的定期储蓄账户中的43万元存款，10时25分，高桂娟又新开立尾号为2056的账户并存入23万元，业务办理序号为0020；10时28分，显示高桂娟再次开立尾号为2265为的新账户存入20万元，但在该笔业务储蓄存款凭条上签有“高某2”的名字，并附有高某2的身份信息，与此同时，上述20万元的尾号为2265的定期储蓄存单被作废，在该行业务办理流程记录中显示该笔20万元业务同时被冲销，业务办理序号为021；10时43分，高某2新开立尾号为2321的账户存入20万元，业务办理序号为023。上述四笔业务均是在2016年5月5日10时21分至10时43分，在同一银行网点的同一柜台处办理。虽然高某2主张其当天存入的20万元与高桂娟无关，但其并未提交任何证据加以证明，且未能作出合理解释。故综合上述证据及当事人陈述，本院认定，高某2于2016年5月5日存入其名下尾号为2321账户中的20万元与高桂娟同日将43万元提前支取并重新存入23万元后剩余的20万元系同一笔款项。虽然该20万元已经存入高某2名下，但综合2009年高桂娟进行残疾评定时的智力状况和司法鉴定意见书，高桂娟的智力状况与将本人所有的20万元款项存入高某2名下这一有损高桂娟利益的行为显然是不相适应的。综上所述，涉案20万元款项应属于高桂娟的遗产。对于高某1所主张的高桂娟名下账户内于2017年8月8日被提前支取的2.2万元也属于高桂娟的遗产，其所提供的证据并不足以证明，故对高某1的该项主张，本院不予采信。 按照《中华人民共和国继承法》相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故本案中高桂娟的遗产20万元应由高某1、高某2、高某3三人分别继承1／3的份额。因现该20万元由高某2占有，故高某2应向高某1、高某3给付其二人应得的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被继承人高桂娟遗产人民币20万元由原告高某1继承1／3份额，被告高某2继承1／3份额，被告高某3继承1／3份额，于本判决生效后十日内由被告高某2给付； 二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，减半收取2315元，由原告高某1负担771.67元，被告高某2负担771.67元，被告高某3负担771.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 梁 颖 二〇一九年十二月十一日 书记员 刘潇怡