浙江省永嘉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0324行初84号 原告温州市海菲文化传播有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道249号瑞锦组团。 法定代表人苏忠鹏。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 委托代理人谷东华，该局工作人员。 原告温州市海菲文化传播有限公司（以下简称“海菲文化传播公司”）诉被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称“鹿城区执法局”）不履行政府信息公开法定职责一案，原告于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院经审查，于当日向原告出具《补充、补正材料一次性告知书》，要求其于收到告知之日起十五日内提交需补正、补充的材料。原告补正材料后，本院于同年8月21日立案，于次日向被告鹿城区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2019年9月9日向本院提供书面答辩状及相关证据材料，该答辩状辩称其已按信息公开程序处理流程于2018年12月3日作出答复并将纸质《鹿城区实施温州市户外广告设施设置规范细则（试行）》实施批准文件送达给原告。原告收到该答辩状后，于2019年9月20日向本院申请变更诉讼请求。本院经审查，于10月12日决定准许原告变更诉讼请求，并于同日将《准许变更诉讼请求通知书》送达被告。后依法组成合议庭，于12月5日公开开庭审理了本案。原告海菲文化传播公司的法定代表人苏忠鹏、被告鹿城区执法局的委托代理人谷东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告鹿城区执法局应原告海菲文化传播公司政府信息公开的申请，于2018年12月3日作出《政府信息公开告知书》[（2018）第3号]。 原告海菲文化传播公司诉称，原告系依法设立的广告经营企业。被告制作并保存《鹿城区实施温州市户外广告设施设置规范细则（试行）》施行批准文件。2018年11月28日，原告因户外广告设置审批的自身生产需要向被告提出要求以信函方式提供纸质《鹿城区实施＜温州市户外广告设施设置规范＞细则（试行）》施行批准文件[温鹿综法发（2018）40号]文件的政府信息公开申请。2018年11月29日，被告收到原告政府信息公开申请后，至今未向原告送达政府信息公开答复。2019年9月12日，原告签收永嘉法院邮寄的被告行政诉讼答辩状和证据时才知晓被告已对原告的政府信息公开申请作出（2018）第3号《政府信息公开告知书》。原告向被告提出的政府信息公开申请，申请人主体为原告法人单位温州市海菲文化传播有限公司，而非原告法人代表苏忠鹏。但被告作出的（2018）第3号政府信息公开告知书告知对象为苏忠鹏，属告知对象严重错误。被告作出的（2018）第3号《政府信息公开告知书》，未依法告知行政复议权利和复议期限以及行政诉讼权利和起诉期限。即便被告作出的（2018）第3号《政府信息公开告知书》已送达给诊所负责人吴XX。但吴XX即非原告公司工作人员，亦非原告授权接收相应法律文书的受委托人，吴XX无权代表原告接收告知书。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，被告作出的（2018）第3号政府信息公开告知不符合法律规定且未送达至原告，侵害了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求判令：1．撤销被告作出的（2018）第3号政府信息公开告知；2．被告在一定期限内对原告要求以信函方式提供纸质《鹿城区实施＜温州市户外广告设施设置规范＞细则（试行）》施行批准文件[温鹿综法发（2018）40号]文件的政府信息公开申请重新作出答复；3．本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.营业执照，以证明原告的主体信息。2.法定代表人身份证明书、居民身份证，以证明原告法定代表人的身份情况。3.被告通知公告网页截图、《鹿城区实施〈温州市户外广告设施设置规范〉细则（试行）》文本，以证明被告制作并保存《鹿城区实施〈温州市场户外广告设施设置规范〉细则（试行）》施行批准文件。4.信息公开申请表复件、邮政快递单，以证明原告于2018年11月28日向被告提出要求以信函方式提供纸质《鹿城区实施〈温州市户外广告设施设置规范〉细则（试行）》施行批准文件的政府信息公开申请。 被告鹿城区执法局辩称，被告于2018年11月29日收到原告邮寄的鹿城区依申请公开政府信息申请表，因自身生产需要要求申请公开《鹿城区实施温州市户外广告设施设置规范细则（试行）》施行批准文件[注：温鹿综法发（2018）40号]。根据局信息公开程序处理流程，被告于2018年12月3日下午将纸质《鹿城区实施温州市户外广告设施设置规范细则（试行）》施行批准文件送达给原告。但文件送达到车站大道249号瑞锦组团XX幢时发现该地址无人，经与收件人苏忠鹏联系，其表示不在温州，并指示将资料送达到瑞锦组团XX幢吴XX内科诊所转交给他，并且由诊所负责人签字，故原告认为已将信息公开资料送达被告。政府信息公开告知书告知对象虽为苏忠鹏，但送达收件地址为原告公司的地址车站大道249号瑞锦组团10幢XXX室。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。温州市海菲文化传播有限公司法定代表人苏忠鹏以该公司名义申请信息公开，并且预留联系人、联系电话都属于苏忠鹏，故该告知书对象为原告法定代表人对申请人权利义务不产生实际影响。被告已将政府信息公开告知书、《鹿城区实施温州市户外广告设施设置规范细则（试行）》施行批准文件等资料送达原告法定代表人苏忠鹏。原告已获得该施行批准文件。综上，被告已依法公开送达政府信息，已经在法定职责范围内依法履行职责，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1.组织机构代码，以证明被告的主体资格。2.《中华人民共和国民法总则》节选，以证明原告法定代表人的职责。3.文件签收单，以证明《温州市鹿城区实施〈温州市户外广告设施设置规范〉细则（试行）批准文件等的签收情况。4.政府信息公开告知书、《温州市鹿城区实施〈温州市户外广告设施设置规范〉细则（试行）》、温州市鹿城区人民政府关于同意施行《温州市场鹿城区实施细则（试行）》的批复，以证明送达文件内容。被告适用的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年版）第二十六条。 上述证据均经当庭质证。原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，认为据证据3可知，当时被告已将《鹿城区实施温州市户外广告设施设置规范细则（试行）》的文本在网上公开过，原告申请公开的信息被告理解为是区政府的批文，所以邮寄了相关资料，但当时已经有网络版，和被告邮寄的信息公开内容一致，其效力是一样的。 被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。认为证据2不能作为证据使用，这是法律依据，且不能证明给原告法定代表人发文就等同于对原告进行发文的事实。对证据3文件签收单的真实性无异议，但对其关联性有异议，收件单位和收件人均不是原告，虽然收件地址是原告的地址，但是被告并没有送达到该地址，被告也承认只是送到诊所并由诊所的医生吴XX签字，而吴XX并非原告公司的工作人员，也非原告授权的受委托人，原告虽然知晓此事，但是对其签收的法律效力不予追认，故该证据不能证明被告已经向原告依法送达的事实。对证据4有异议，既然被告认为已经向原告或者吴XX送达了相关材料，为何该些材料的原件还在被告手上，这相互矛盾。 本院对上述证据认证如下：对原告证据，被告对其真实性均无异议，本院经审查亦未发现存在瑕疵或疑点，故均予以采信。对被告的证据1、4予以采信，其中，关于证据4中的《政府信息公开告知书》，原告认为被告现持有原件与其所称已将原件送达的陈述相矛盾，对此，被告庭审中辩解称告知书原件不止一份，证据中的原件系备案文件，本院认为该辩解应属合理，予以采纳。证据2系法律条款节选内容，不符合证据形式要件，不能作为证据使用。对证据3文件签收单的真实性、关联性予以采信，但对其送达的合法性不予采信，具体在说理部分予以阐述。 经审理查明，原告海菲文化传播公司于2018年11月28日通过邮寄EMS邮政特快专递方式向被告鹿城区执法局提出政府信息公开申请，要求公开《鹿城区实施温州市户外广告设施设置规范细则（试行）》施行批准文件[注：温鹿综法发（2018）40号]。被告于次日收到该申请，后于2018年12月3日作出《政府信息公开告知书》[（2018）第3号]，该告知书载明：“苏忠鹏：本机关于2018年11月29日受理了你（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2018）第3号。经查，你（单位）申请获取的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，本机关将以你（单位）指定的方式/以下方式提供所申请的政府信息：(纸质□电子邮件□光盘□磁盘□其他方式，具体为，特此告知。”并将该告知书及《鹿城区实施温州市户外广告设施设置规范细则（试行）》施行批准文件等纸质材料送达到温州市车站大道249号瑞锦组团由“吴XX”签收。该“吴XX”经原、被告确认，系该组团内一诊所的医生。后原告对被告作出《政府信息公开告知书》的行政行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被诉《政府信息公开告知书》的告知对象是否错误及送达程序是否违法。（一）关于告知对象是否错误的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二十一条规定：“（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”本案中，原告海菲文化传播公司作为申请人于2018年11月28日向被告申请政府信息公开，而被诉告知书中载明：“苏忠鹏，本机关于2018年11月29日受理……”，可见该告知书的告知对象为“苏忠鹏”而非原告海菲文化传播公司，属告知对象错误。被告据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，主张原告海菲文化传播公司法定代表人苏忠鹏以该公司名义申请信息公开，被告将政府信息公开内容告知苏忠鹏即可视为原告已获得该施行批准文件，该告知书对象为原告的法定代表人对原告的权利义务不产生实际影响。对此本院认为，该条款仅规定法定代表人以法人名义从事的行为由法人承受相应的法律后果，但并未规定法人的行为均可由法定代表人承担相应法律后果。据原告提供的温州市鹿城区依申请公开政府信息申请表内容显示，本案系原告海菲文化传播公司以其法人名义提起的政府信息公开申请，则被告政府信息公开的告知对象应当也仅应当为申请人海菲文化传播公司，故被告该辩解于法无据，本院不予采纳。（二）关于送达程序是否违法的问题。《浙江省行政程序办法》第六十六条规定：“行政机关可以根据具体情况选择直接送达、留置送达、邮寄送达、委托送达、电子送达等方式送达行政执法文书。……”第六十七条载明：“行政机关直接送达行政执法文书的，可以通知受送达人到行政机关所在地领取，或者到受送达人住所地、其他约定地点直接送交受送达人。当事人在送达回证上的签收日期为送达日期。……行政机关工作人员应当在送达回证上注明送达情况并签名。”可见，行政机关送达行政执法文书时可选择采取直接送达、留置送达、邮寄送达、委托送达等方式，并由工作人员在送达回证上注明情况并签名。本案中，首先，据被告证据3文件签收单显示，收件人签字一栏载明为“吴XX”，而该“吴XX”并非原告公司员工，亦无证据证实其系原告指定的代收人。其次，该文件签收单中“送达人名称”一栏无送达人签名。再次，该文件签收单中“收件单位”一栏未填写收件人名称，仅填写地址。故本院认为被诉《政府信息公开告知书》及相关材料未经依法送达，被告关于告知书已送达原告的主张，本院不予采纳。 综上，被告鹿城区综合行政执法局作出《政府信息公开告知书》告知对象错误，送达程序违法，依法应予以撤销，并责令重新处理。原告海菲文化传播有限公司要求撤销该《政府信息公开告知书》，并责令被告重新作出答复的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下： 一、撤销被告鹿城区综合行政执法局于2018年12月3日作出的《政府信息公开告知书》[（2018）第3号]。 二、责令被告鹿城区综合行政执法局于本判决生效之日起二十个工作日内对原告温州市海菲文化传播有限公司的政府信息公开申请重新作出处理。 本案受理费50元，由被告鹿城区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  徐 力 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:××