广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初2062号 原告：唐克慧，男，1985年10月8日出生，汉族，住广西平乐县。 原告：石云平，曾用名石仁平，女，1985年1月2日出生，汉族，住广西平乐县。 二原告共同委托代理人：秦兰英，广西三心律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司。住所：南宁市园湖南路9号6号楼4楼。统一社会信用代码：91450103782143144D。 负责人：韦新礼，总经理。 委托代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 被告：南宁昊大运输有限公司。住所：南宁市安吉路1号秀厢大道秀厢四组湘水楼三楼南面9、10号场地。统一社会信用代码：91450107695399264F。 法定代表人：班定湖，执行董事。 委托代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所律师。 被告：苏付长，男，1975年2月22日出生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：阳燕霞，女，1987年11月2日出生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：周爱荣，男，1981年9月12日出生，汉族，住广西灵川县。系被告阳燕霞丈夫。 原告唐克慧、石云平诉被告华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称华安财保兴宁支公司）、南宁昊大运输有限公司（以下简称昊大运输公司）、苏付长、阳燕霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐克慧、石云平及二原告共同委托代理人秦兰英、被告华安财保兴宁支公司的委托代理人黄涛、被告昊大运输公司的委托代理人黄贵普、被告苏付长的委托代理人熊晓勇、被告阳燕霞的委托代理人周爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、被告华安财保兴宁支公司在交强险及第三者责任保险限额范围内对原告的损失642636.1元承担赔偿责任；2、被告昊大运输公司、苏付长、阳燕霞对上述原告的损失在交强险及第三者责任保险赔偿后不足部分承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费、保全费等所有费用由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，被告苏付长驾驶桂Ａ×××××重型自卸货车由兰田往九屋方向行驶至文兰线5km+200m处时，与同向行驶的唐莹驾驶搭载石彩婷未悬挂桂Ｃ×××××号牌的电动自行车相刮撞碾压，造成两车损坏、石彩婷经现场抢救无效死亡、唐莹受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，经灵川县公安局交通警察大队认定，被告苏付长负事故的主要责任。因本次事故导致二原告女儿唐莹死亡，给其造成的经济损失有：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2、丧葬费：36774元（6129元/月×6个月）；3、误工费：2295元[255元/天（信息技术服务业）×3人×3天];4、交通费1000元；5、精神抚慰金60000元，共计748789元。上述款项，被告只给付了丧葬费36774元，其余损失未赔偿。因肇事车辆在被告华安财保兴宁支公司投保了交强险及第三者责任保险，保险公司应在交强险范围内赔偿原告经济损失55000元（110000÷2人），在第三者责任保险范围内赔偿原告经济损失624410.1元[（748789元-55000元）×90%],扣除被告已赔付的36774元，保险公司尚应赔偿原告经济损失624410.1元。被告昊大运输公司作为肇事车辆的挂靠运输公司、被告苏付长作为事故的主要责任人、被告阳燕霞作为实际车主，依法应当对原告的损失在保险赔偿后不足部分承担连带赔偿责任。故原告诉至法院要求处理。 原告为其诉请提供以下证据予以证实：1、户口本；2、道路交通事故认定书；3、交强险及第三者责任保险保单；4、桂Ａ×××××重型自卸货车行驶证；5、被告苏付长身份证复印件、企业信息公示报告2份；6、证明2份；7、平乐县二塘中学证明、灵川县小学生成长记录、报告册；8、广西壮族自治区义务教育证书；9、道路交通事故现场勘查笔录4页。 被告华安财保兴宁支公司答辩称：1、交强险实行统一的分项赔偿责任限额：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；2、投保人在被告华安财保兴宁支公司投保了100万元的第三者责任保险，不计免赔。第三者责任保险的赔付应参照投保人与被告华安财保兴宁支公司签订的商业保险合同的约定执行；3、被告华安财保兴宁支公司承保车辆桂Ａ×××××车的驾驶员被告苏付长在事故发生时无合法有效的从业资格，属商业险免责情形，被告华安财保兴宁支公司拒绝承担本案商业险保险赔偿责任。若经法院审理，认为被告华安财保兴宁支公司需承担商业险赔偿责任的，则商业险赔付责任比例为70%；4、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。事故发生后，保险公司向本次交通事故的二位死者唐莹、石彩婷的家属赔付了丧葬费各37000元，同时亦赔付了唐莹的医药费2541元以及石彩婷的医药费87.1元，合计76628.1元。上述款项，保险公司按投保人即被告昊大运输公司的指示汇入其指定账户。此外，保险公司已赔付原告电动自行车维修费2000元至灵川县成功车行；5、被告华安财保兴宁支公司对原告唐克慧、石云平各项诉讼请求的意见如下：⑴死亡赔偿金由法院依法认定；⑵丧葬费诉求合理，予以认可；⑶精神损害抚慰金，结合当事人过错程度，认可30000元；⑷因无交通票票据，交通费认可500元；⑸误工费认可按农林牧渔业标准计算3人3天为1185.64元（131.69元/天×3人×3天）；⑹保险公司不承担本案的诉讼费用。 被告华安财保兴宁支公司为其辩解提供以下证据证实：1、商业投保单；2、保险合同条款；3、苏付长的从业资格证复印件、扫描证件结果截图、交通运输部微信公众号查询截图、广西壮族自治区道路运输管理局查询截图；4、道路交通事故赔偿收付凭证；5、被告昊大运输公司出具的证明及付款回单2张。 被告昊大运输公司答辩称：1、二原告的女儿唐莹在道路交通事故承担次要责任，作为监护人依法至少承担30%责任；2、唐莹驾驶的的电动车属于石小凤，唐莹在驾驶时未满16周岁，石小凤应承担一定责任；3、计算死亡赔偿金应以户籍性质作为计算依据，超出部分不应支持；4、广西区范围内，精神损害赔偿金最高不超过50000元，而且唐莹承担本次事故的次要责任，诉请中精神抚慰金60000元不符合事实和法律规定；5、被告苏付长驾驶车辆桂Ａ×××××，实际车主是被告阳燕霞，被告昊大运输公司与阳燕霞约定，该车由阳燕霞独立经营、自负盈亏，风险自担，发生包括交通事故在内的一切责任由阳燕霞负担。昊大运输公司是该车辆的名义车主，未实际控制车辆，也未获益，故应由阳燕霞按合同约定承担责任；6、肇事车辆桂Ａ×××××在被告华安财保兴宁支公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生时在保险期内，应由保险公司在保险限额内承担责任；7、石小凤为案涉电动车实际车主，对该车管理不严，应承担相应责任。 被告昊大运输公司为其辩解提供以下证据证实：1、被告昊大运输公司营业执照；2、车辆挂靠管理合同；3、道路交通事故认定书。 被告苏付长答辩称：1、对原告诉请的赔偿项目及金额意见如下：死亡赔偿金由法院判决；对丧葬费诉请无异议，但被告阳燕霞垫付了37000元，应从赔偿款中扣除；误工费应按农林牧渔业标准计算；交通费由法院认定；精神抚慰金按30000元赔付；2、原告的经济损失应由被告华安财保兴宁支公司在交强险和第三者责任保险限额内先予赔偿。 被告苏付长为其辩解提供以下证据证实：被告苏付长的驾驶证。 被告阳燕霞答辩称，被告阳燕霞是实际车主，车辆挂靠在被告昊大运输公司名下，案涉货车发生事故时是去维修，并未载货。该车的保险是被告昊大运输公司购买的，对于保险免责条款被告阳燕霞不知情，也没有签字。 被告阳燕霞为其辩解提供以下证据证实：医药费发票、领款凭证。 本院经审理认定事实如下：2019年7月23日17时，被告苏付长驾驶桂Ａ×××××重型自卸货车由兰田往九屋方向行驶至文兰线5km+200m处时，与同向行驶的唐莹驾驶搭载石彩婷未悬挂桂Ｃ×××××号牌的电动自行车相刮撞碾压，造成两车损坏，石彩婷经现场抢救无效死亡、唐莹受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经灵川县公安局交通警察大队现场勘查及调查证实：被告苏付长因驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；未按操作规范安全驾驶、文明驾驶；会车减速靠右行驶，未与其他车辆、行人保持必要的安全距离，其过错是导致此事故的主要原因。唐莹驾驶电动自行车未满16周岁，其过错是导致此事故的次要原因。该大队据此作出《道路交通事故认定书》，认定被告苏付长承担事故的主要责任，唐莹承担事故的次要责任，石彩婷无事故责任。事故发生后，唐莹经抢救无效死亡，支出医药费2541元，该款被告阳燕霞已支付。后被告阳燕霞又支付了丧葬费37000元给二原告。被告华安财保兴宁支公司就此次交通事故已向投保人被告昊大运输公司赔付了76628.1元，其中，唐莹、石彩婷丧葬费各37000元，唐莹的医药费2541元以及石彩婷的医药费87.1元。被告华安财保兴宁支公司将上述赔偿款汇入了被告昊大运输公司指定的账户。 另查明，此次事故电动自行车驾驶员唐莹于2006年2月7日出生，死亡时为13周岁，生前就读于平乐县二塘中学。事故发生时，桂Ａ×××××重型自卸货车未载货，为空车。该车在被告华安财保兴宁支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险，不计免赔。此次事故发生在保险期内。该车实际车主为被告阳燕霞，挂靠在被告昊大运输公司名下。被告苏付长系被告阳燕霞雇佣的司机，双方系雇佣关系。唐莹驾驶的未悬挂桂Ｃ×××××号牌的电动自行车车主系石小凤。诉讼过程中，被告昊大运输公司要求追加石小凤为被告参加本案诉讼，经核实，石小凤系唐莹的外婆，二原告自愿放弃石小凤在本案中应承担的赔偿责任，故本院没有追加石小凤作为被告参加诉讼。此次事故造成唐莹、石彩婷两人死亡，其二人家属明确表示愿意平均分配交强险死亡伤残的赔偿限额110000元。 再查明，华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款【2014】第二十四条第二款第6项规定，“若驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。”本案被告苏付长持有有效的准驾车型为B2的机动车驾驶证，但无道路货物运输从业资格证。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，即丧葬费36774元（6129元×6个月）。因唐莹生前在城镇上学，故其死亡赔偿金应以城镇标准计算为648720元（32436元/年×20年）。关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失问题，原告要求以信息技术服务行业标准计算，但其并未提出证据予以证实，被告华安财保兴宁支公司提出应按照三人三天的农林牧渔业标准计算合理，本院予以认可，计算为1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）。关于原告诉请的交通费1000元，因其并没有提供交通费票据，本院酌情支持500元。此次事故造成唐莹死亡，确给二原告造成精神痛苦，但其诉请60000元精神损害抚慰金过高，本院酌情认定为50000元。综上，因唐莹死亡给二原告造成的经济损失共计737181.65元。因肇事车辆在被告华安财保兴宁支公司投保了交强险，故被告华安财保兴宁支公司应在该限额内赔偿二原告经济损失55000元（110000元÷2人），超出交强险部分的682181.65元（737181.65元-55000元），应按事故责任予以赔偿。本案唐莹未满16周岁驾驶电动自行车上路行驶，并承担此次事故的次要责任，该事故责任中，其监护人（即二原告）应承担相应的监护责任，而电动自行车的所有人石小凤亦应承担相应的管理责任。综合全案考虑，本院认定被告苏付长负此事故70%的责任，故其应赔偿二原告经济损失477527.16元（682181.65元×70%）。被告苏付长驾驶的桂Ａ×××××重型自卸货车在被告华安财保兴宁支公司投保了100万元的第三者责任保险，不计免赔，事故发生在保险期内。被告华安财保兴宁支公司辩称因被告苏付长没有道路货物运输从业资格证，属于第三者责任保险中的免责事由，因此不予理赔。本院认为，被告苏付长持有该种车型的机动车驾驶证，其驾驶该车辆上路行驶不违反《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定或强制性规定，被告华安财保兴宁支公司也没有证据证明免责条款中提及的“交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”中包含从业资格证，亦不能证明交通运输管理部门将从业资格证作为驾驶出租机动车或营业性机动车的必备证书。因此，被告华安财保兴宁支公司应在第三者责任保险范围内对原告的经济损失477527.16元进行赔偿。 综上，被告华安财保兴宁支公司应在交强险和第三者责任保险范围内赔偿原告经济损失532527.16元（55000元+477527.16元），因保险公司就二原告的经济损失在本案中已经赔付了37000元，扣除后，被告华安财保兴宁支公司尚应赔偿二原告经济损失495527.16元。此次事故造成两人死亡，另一案件案号为（2019）桂0323民初2063号，两案的经济损失之和尚在被告华安财保兴宁支公司的保险限额内，故被告苏付长、阳燕霞、昊大运输公司不再承担赔偿责任。 另，被告昊大运输公司收到被告华安财保兴宁支公司的理赔款后未支付给被告阳燕霞，被告阳燕霞可就该笔款项（包含唐莹的医药费和丧葬费）与被告昊大运输公司另行处理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告唐克慧、石云平经济损失18000元； 二、被告华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告唐克慧、石云平经济损失477527.16元； 三、驳回原告唐克慧、石云平的其他诉讼请求。 案件受理费10226元，简易程序减半收取计5113元，由被告苏付长、阳燕霞、南宁昊大运输有限公司负担4366元，由原告唐克慧、石云平负担747元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费10226元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  桂 云 二〇一九年十二月二十日 代书记员  孙丽娟