四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4782号 原告：孙力，男，汉族，生于1979年10月18日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥春秀，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。 被告：绵阳骏鹏威商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区安昌路17号。 法定代表人：隋涵蓉。 委托诉讼代理人：江永刚，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 第三人：四川欣盛达电梯有限公司，住所地：绵阳市科创区浣花路18号。 法定代表人：时妹英。 原告孙力与被告绵阳骏鹏威商贸有限公司、第三人四川欣盛达电梯有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙力的委托诉讼代理人胥春秀与被告绵阳骏鹏威商贸有限公司的委托诉讼代理人江永刚到庭参加了诉讼，第三人四川欣盛达电梯有限公司经本院公告传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙力向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告直接向原告支付借款本金297万元及从2014年9月1日起至还清时止按年利率24%计算的资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与第三人四川欣盛达电梯有限公司民间借贷纠纷一案，经绵阳市中级人民法院作出的（2017）川07民终2758号民事裁定书以及绵阳市涪城区人民法院于2016年4月8日作出（2015）涪民初字第4893号生效民事判决书确认:四川欣盛达电梯有限公司应偿还原告借款本金297万元，并承担该款从2014年9月1日起至付清之日止，按年利率24%计算的资金利息。因遂宁市中元房地产开发有限公司下欠第三人四川欣盛达电梯有限公司工程款7938320.74元，双方于2014年8月7日签订《补充协议》一份，约定该公司欠第三人的工程款自愿以“中元广场”项目1,2号之间的主商业用房第1层第XX号商铺作为抵付该项工程款；同年8月11日，第三人向其出具《授权委托书》一份，授权遂宁市中元房地产开发有限公司将应支付的工程款项转作被告绵阳骏鹏威商贸有限公司对案涉商铺的购房款，且已将各商铺房源网签至被告名下，但被告至今一直未向第三人支付为其垫付的购房款7938320.74元。综上，现已查明第三人拥有被告绵阳骏鹏威商贸有限公司的到期债权7938320.74元，第三人怠于向被告行使已到期的该项债权。因此，根据《中华人民共和国合同法》第73条之规定，特向人民法院提起代位权诉讼。 被告绵阳骏鹏威商贸有限公司辩称：1、被告与第三人之间没有债权债务关系，被告未要求第三人垫付购房款。2、即使按照原告起诉的事实，原告诉讼请求已过诉讼时效，委托书产生时间为2014年8月，诉讼时效为2年。3、原告要求支付资金利息24%没有相应依据。依据的是原告与第三人的判决，但于被告无关。 第三人四川欣盛达电梯有限公司未作答辩。 原告孙力围绕诉讼请求提交了原告身份证、被告及第三人企业信息、（2015）涪民初字第4893号民事判决书、（2017）川07民终2758号民事裁定书及生效证明、补充协议、授权委托书（2014年8月11日）、商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要等证据，用以证明原、被告及第三人主体适格，2014年11月前被告与第三人是关联企业。四川欣盛达电梯有限公司应偿还原告借款本金297万元，并承担此款从2014年9月1日起至付清之日止，按年利率24%计算的资金利息，该债务已得到人民法院确认。2014年8月7日，遂宁市中元房地产开发有限公司与第三人四川欣盛达电梯有限公司签订《补充协议》一份，约定遂宁市中元房地产开发有限公司以“中元广场”项目1、2号之间的主商业用房第1层第XX号商铺抵付欠第三人四川欣盛达电梯有限公司的工程款7938320.74元。2014年8月8日遂宁中元房地产开发有限公司与被告绵阳骏鹏威商贸有限公司就上述房源签订了八份商品房买卖合同，并进行了备案登记。2014年8月11日，第三人四川欣盛达电梯有限公司向遂宁市中元房地产开发有限公司出具《授权委托书》一份，授权遂宁市中元房地产开发有限公司将上述房源网签给被告绵阳骏鹏威商贸有限公司，遂宁市中元房地产开发有限公司所应支付给四川欣盛达电梯有限公司的工程款转作被告绵阳骏鹏威商贸有限公司的购房款。各商铺房源已网签至被告名下，但被告至今未向第三人支付为其垫付的购房款7938320.74元。 经质证，被告对原、被告身份信息的真实性无异议，但认为不代表被告是适格主体。对民事判决书、民事裁定书的真实性无异议，但认为仅仅说明原告与第三人存在债权债务关系，与被告无关。补充协议是复印件，真实性无法核实，即使是真实的也与被告无关。授权委托书是复印件，真实性无法核实，无法说明被告与第三人产生债权债务关系。即使商品房买卖合同属实，也不能证明被告与第三人有债权债务关系。 被告绵阳市骏鹏威商贸有限公司在庭审中未提交证据，经本院释明，被告绵阳市骏鹏威商贸有限公司在庭审结束后提交经济往来确认书一份，用以证明被告不欠第三人公司的钱，原告代位权基础不成立。经质证，原告对该证据真实性有异议，并认为该确认书载明第三人持有被告的股权已经向案外人转让，第三人应收案外人股款和对被告享有的债权在与案外人的借贷往来中已经产生冲抵或另有协议约定，可看出被告与第三人之间不互负债务，且被告提供证据无法证明被告和第三人以及案外人之间达成了三方的债权债务结算，没有相应的转款凭证、借贷协议、股权转让协议等证据，因此达不到被告证明目的。 第三人四川欣盛达电梯有限公司未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年8月7日，遂宁市中元房地产开发有限公司与第三人四川欣盛达电梯有限公司签订《补充协议》一份，约定遂宁市中元房地产开发有限公司以“中元广场”项目1、2号之间的主商业用房第1层第81、83、85、89、105、106、107、108号商铺抵付欠第三人四川欣盛达电梯有限公司的工程款7938320.74元。2014年8月8日遂宁中元房地产开发有限公司与被告绵阳骏鹏威商贸有限公司就上述房源签订了八份商品房买卖合同，并进行了备案登记。2014年8月11日，第三人四川欣盛达电梯有限公司向遂宁市中元房地产开发有限公司出具《授权委托书》一份，授权遂宁市中元房地产开发有限公司将上述房源网签给被告绵阳骏鹏威商贸有限公司，遂宁市中元房地产开发有限公司所应支付给四川欣盛达电梯有限公司的工程款转作被告绵阳骏鹏威商贸有限公司的购房款。2014年12月1日，第三人四川欣盛达电梯有限公司作为甲方、被告绵阳骏鹏威商贸有限公司作为乙方签订经济往来确认书，确认“甲方对乙方享有的债权8270237元，在其与第三人的借贷往来中已经产生冲抵，从本确认书生效之日起，甲方对乙方不再享有上述债权”。2015年9月15日，原告孙力以民间借贷关系起诉田兴元、四川欣盛达电梯有限公司、绵阳骏鹏威商贸有限公司，诉讼过程中撤回对田兴元及绵阳骏鹏威商贸有限公司的起诉。本院审理后作出（2015）涪民初字第4893号民事判决书，判决四川欣盛达电梯有限公司偿还原告孙力借款本金297万元，并承担该款从2014年9月1日起至付清之日止，按年利率24%计算的资金利息。因第三人四川欣盛达电梯有限公司未履行判决，原告遂以绵阳骏鹏威商贸有限公司为被告向本院提起代位权诉讼。 本院认为：本案的争议焦点在于原告是否有权向被告提起代位权诉讼。 《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条则对提起代位权诉讼的条件予以明确，即应同时满足债权人对债务人的债权合法、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害、债务人的债权已到期、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权四个条件。本案中，原告拟通过补充协议、授权委托书、商品房买卖合同等证据来证明第三人四川欣盛达电梯有限公司对被告绵阳骏鹏威商贸有限公司享有到期债权7938320.74元并怠于行使，但从被告绵阳骏鹏威商贸有限公司所提供的经济往来确认书可看出，第三人四川欣盛达电梯有限公司与被告绵阳骏鹏威商贸有限公司在2014年12月1日确认双方债权债务关系已消灭。原告虽不认可该经济往来确认书的真实性，但未提供证据予以证明。据此，本院对被告绵阳骏鹏威商贸有限公司的抗辩理由予以采信，确认原告孙力以代位权向被告绵阳骏鹏威商贸有限公司主张权利的请求权基础不成立。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙力的诉讼请求。 本案案件受理费50886元，由原告孙力负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  雍李霞 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张 茹