鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3946号原告：陈宝珍，女，1969年3月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：王康平，女，1977年9月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：王天翼，男，1969年12月13日出生，汉族，住郑州市金水区。代理权限为一般代理。被告：店连店实业发展有限责任公司，住所地淇县鹤淇产业集聚区思德河北侧鹤淇大道西侧。法定代表人：王文勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王风林，男，1956年7月15日出生，汉族，该公司职工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告陈宝珍与被告王康平、店连店实业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈宝珍及其委托诉讼代理人周乃津，被告王康平的委托诉讼代理人靳海国，被告店连店实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人王风林到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陈宝珍及其委托诉讼代理人周乃津，被告王康平的委托诉讼代理人王天翼，被告店连店实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人王风林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝珍向本院提出诉讼请求：判令二被告共同退还收取原告陈宝珍的购房款292000元及利息（按银行贷款利率计算自2017年6月27日至实际给付之日止）。事实与理由：2019年6月27日，原告陈宝珍与被告店连店实业发展有限责任公司签订《内部职工认购协议书》，约定原告陈宝珍购买被告店连店实业发展有限责任公司商铺一处，并约定了价格和付款方式。合同签订后，原告陈宝珍按照被告店连店实业发展有限责任公司售楼部经理即本案被告王康平的要求，缴纳了292000元现金，被告王康平给原告陈宝珍出具了100000元的收据，并承诺剩余192000元随后补开。之后，原告陈宝珍多次要求被告王康平将收据开齐，被告王康平总以种种理由推托。经和被告店连店实业发展有限责任公司交涉，被告店连店实业发展有限责任公司同意解除认购合同，退还所交房款，但只退100000元，因公司只收到了100000元，剩余192000元在被告王康平手里，没有交给公司，可以向被告王康平要。经向被告王康平多次催要，被告王康平总是推诿，无奈故诉至法院。被告王康平辩称，被告王康平不应成为本案适格被告，被告王康平既不是合同双方的权利义务主体，也不是房屋的所有人，因此不应成为被告主体。被告王康平也没有收取原告陈宝珍所主张的292000元，如果原告陈宝珍缴纳了292000元也应当由被告店连店实业发展有限责任公司予以返还，故请求依法驳回对被告王康平的起诉。被告店连店实业发展有限责任公司辩称，原告陈宝珍诉讼的都是事实，我公司只收取了100000元，有收据。另外192000元我公司不知道，最近才知道，具体谁收了192000元请依法判决。被告王康平系我公司销售部经理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈宝珍提供的录音资料，该证据可以证明被告王康平收取原告陈宝珍292000元，并向原告陈宝珍出具了100000元的收据，且被告王康平承认录音是其本人，故本院对该证据予以采信；2、证人孙某的证人证言，证人孙某系被告王康平的员工，证人孙某的证言可以证明被告王康平收取原告陈宝292000元，并向原告陈宝珍出具了100000元的收据，且与录音资料能够相互印证，故本院对证人孙某的证言予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原告陈宝珍与被告店连店实业发展有限责任公司签订《内部职工认购协议书》，约定由原告陈宝珍购买被告店连店实业发展有限责任公司位于鹤淇大道以西，韶山路以东，赤水河路以北，鹤辉高速以南，城乡一体化示范区店连店科技园内，商铺为21#楼商业(20#楼住宅)，房屋面积为136.48平方米，单价为3000元/㎡，总价款409000元。付款方式为2016年11月19日交房款100000元，余款办理银行按揭。同日，原告陈宝珍向被告王康平缴纳292000元现金，被告王康平向原告陈宝珍出具100000元的收据，载明：“收据，NO5589361，入账日期2017年6月27日，交款单位陈宝珍，收款方式王康娟转，人民币大写壹拾万元整，￥100000，收款事由（21#商，20#住宅）11号商铺，2017年6月27日”。2019年7月9日，被告店连店实业发展有限责任公司出具证明一份，显示王康平同志于2016年7月至2017年9月期间在我公司售楼部工作，任售楼部经理职务。孙某同志于2016年7月至2017年9月期间在我公司销售部工作，任售楼部售楼员。经我公司和陈宝珍协商，我公司同意解除双方于2017年6月27日签订的《内部职工认购协议书》，并退付陈宝珍已交付的100000元购房款。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告陈宝珍与被告店连店实业发展有限责任公司双方均同意解除于2017年6月27日签订的《内部职工认购协议书》，应视为各方当事人协商一致同意解除合同，故解除原告陈宝珍与被告店连店实业发展有限责任公司于2017年6月27日签订的《内部职工认购协议书》。关于原告陈宝珍请求被告店连店实业发展有限责任公司共同返还购房款292000元的诉讼请求，因原告陈宝珍提交的证据只能够证明被告店连店实业发展有限责任公司收到其缴纳的购房款100000元，被告店连店实业发展有限责任公司同意返还原告陈宝珍缴纳的购房款100000元，故本院对原告陈宝珍请求被告店连店实业发展有限责任公司返还购房款100000元的诉讼请求予以支持。关于关于原告陈宝珍请求被告王康平返还购房款的诉讼请求，庭审中，被告王康平否认收到原告陈宝珍292000元。经本院告知3日内通知被告王康平本人到庭接收询问，其本人未到庭接接收询问。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问…负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。根据原告陈宝珍提供的银行流水、录音资料、被告店连店实业发展有限责任公司的收据以及证人孙某的证言，能够认定被告王康平收取原告陈宝珍购房款292000元，只向原告陈宝珍出具了100000元的收据，剩余192000元购房款未向被告店连店实业发展有限责任公司缴纳。被告王康平作为被告店连店实业发展有限责任公司销售部总经理，只负责销售房屋，其无权代替被告店连店实业发展有限责任公司收取房款，其收到原告陈宝珍购房款292000元，只向被告店连店实业发展有限责任公司缴纳100000元，剩余192000元并未向被告店连店实业发展有限责任公司缴纳，其行为构成不当得利，故本院对原告陈宝珍请求被告王康平返还购房款192000元的诉讼请求予以支持。关于原告陈宝珍请求二被告支付利息损失的诉讼请求，该请求于法无据，故本院不予支持。关于被告王康平称涉案房屋是由王康娟转让给原告陈宝珍的意见，原告陈宝珍和被告店连店实业发展有限责任公司均不予认可，且被告王康平也未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条,《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、解除原告陈宝珍与被告店连店实业发展有限责任公司于2017年6月27日签订的《内部职工认购协议书》；二、被告店连店实业发展有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告陈宝珍购房款100000元；三、被告王康平于本判决生效后十日内返还原告陈宝珍购房款192000元；四、驳回原告陈宝珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由被告店连店实业发展有限责任公司负担1945元，被告王康平负担3735元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  杨瑞帆人民陪审员  郭志明二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 鹏