重庆市合川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0117行初115号 原告重庆天人节能技术股份有限公司，住所地重庆市合川区工业园区城北拓展区成功工业园，统一社会信用代码91500117660897992Y。 法定代表人周志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人刘春燕，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人李连军，重庆智圆律师事务所律师。 被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号，统一社会信用代码11500382009325477C。 法定代表人柳萍，该局局长。 委托诉讼代理人杨政，该局社会保险科科长。 第三人胡世林，男，1967年2月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。 原告重庆天人节能技术股份有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员严爱蓉独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案，因该行为与胡世林有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人刘春燕、被告重庆市合川区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人杨政、第三人胡世林的委托诉讼代理人赵龙龙到庭参加了诉讼。被告的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆天人节能技术股份有限公司诉称，2018年8月3日,第三人胡世林在渝北区融联盛项目二期一标段项目部工地受伤,受伤后在两江新区第一人民医院住院治疗。2018年11月6日,第三人胡世林向被告提岀工伤认定申请,被告于2019年4月9日受理该申请,并于2019年7月17日作出《认定工伤决定书》【合川人社伤险认字（2019）575号】,认定第三人胡世林受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定,属于工伤认定范围,并予以认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定“职工有下列情形的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的……”,该条例规定认定工伤的前提条件是“职工”,但实际上,第三人胡世林不是原告公司员工,原告与胡世林之间不具有劳动关系,《认定工伤决定书》上写明胡世林的用人单位为“重庆天人节能技术股份有限公司”与事实不相符。事实上第三人在受伤后于2018年11月7日向渝北区人民法院提起确认劳动关系的诉讼,2019年1月22日渝北区人民法院做出(2018)渝0112民初23693号民事判决书驳回第三人的诉讼请求,该判决已经生效。因此,被告作出《认定工伤决定书》的具体行政行为错误,请求撤销被告于2019年7月17日作出的《认定工伤决定书》【合川人社伤险认字（2019）575号】,并责令被告重新作出《不予认定工伤决定书》。 被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，原告是2007年6月5日成立的一家股份有限公司。经营范围包括建筑和工业设备节能技术开发；节能环保工程技术咨询；工程设计及安装施工服务；合同能源管理服务；生产、销售节能环保材料及机电产品、环境环保监测仪器；从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业）；图文设计、造价咨询、设备租赁，具备用工主体资格。 原告承包重庆融联盛项目一标段二期外檐一体化施工工程的修建工作，胡世林在该工程务工。2018年8月3日下午胡世林在该工程27号楼底楼刷漆时不慎从木凳上摔下致头部、胸部、腰部受伤，经重庆两江新区第一人民医院诊断为“1.腰1椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄，2.腰1椎右侧椎板骨折，3.胸12棘突骨折，4.骶骨第2、3节骨折，5.枕部软组织损伤”。 基于上述事实，胡世林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。 2018年11月6日胡世林向被告提交了以原告为用人单位的其本人的工伤认定申请，由于胡世林提交的材料不完整，2018年11月14日被告作出了《工伤认定申请补正材料告知书》并送达胡世林，胡世林收到补正材料告知书后向被告补正了相关材料，2019年4月9日被告依法受理，被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定限期举证通知书》，原告收到举证通知后未向被告举示任何证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，2019年7月17日被告根据胡世林提供的证据材料以及调查取得的证据依法作出了《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字〔2019〕575号），认定2018年8月3日下午胡世林受到的事故伤害属于工伤，并及时将该《认定工伤决定书》送达原告及受伤职工。 综上，2018年8月3日下午胡世林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，被告于2019年7月17日作出的《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字〔2019〕575号），依据充分，程序合法，适用法律准确，是完全正确的，恳请重庆市合川区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定，维护劳动者的合法权益。 第三人胡世林述称，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。 经审理查明，原告是2007年6月5日成立的一家股份有限公司。原告承包重庆融联盛项目一标段二期外檐一体化施工工程的修建工作，第三人胡世林在该工程务工。2018年8月3日下午第三人胡世林在该工程做外墙涂料时不慎从木凳上摔下受伤，经重庆两江新区第一人民医院出院诊断为“1.腰1椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄，2.腰1椎右侧椎板骨折，3.胸12棘突骨折，4.骶骨第2、3节骨折，5.枕部软组织损伤”。 2018年11月6日，第三人胡世林向被告提交了以原告为用人单位的其本人的工伤认定申请，2018年11月14日，被告向第三人发出了《工伤认定申请补正材料告知书》。 2018年11月7日，重庆市渝北区人民法院受理了以第三人胡世林为原告、重庆天人节能技术股份有限公司为被告的确认劳动关系纠纷一案，2019年1月22日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初23693号民事判决书，该判决书驳回原告（即本案第三人）胡世林的诉讼请求。在该判决书中重庆天人节能技术股份有限公司辩称，“原被告之间从未建立劳动关系。原告诉称的工地是杨晓国挂靠我们公司做的项目，原告不是我们招聘的，并不认识原告”。 2019年4月9日被告受理了第三人胡世林工伤认定申请，次日，被告向原告注册地邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定限期举证通知书》，因原告拒收，被告于2019年4月24日在报刊上公告送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定限期举证通知书》，公告逾期后原告未提供相关材料。 2019年7月17日，被告作出《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字〔2019〕575号），认定胡世林2018年8月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，由重庆天人节能技术股份有限公司承担工伤保险责任，并于同年7月25日送达原告与第三人。原告不服，起诉来院。 以上事实有企业名称为重庆天人节能技术股份有限公司的基本情况信息；重庆市公安局案（事）接报回执；重庆融创融联盛项目一标段二期外檐一体化施工工程合同；重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23693号《法院审理笔录（第一次）》与民事判决书、证明书；豆远来、徐礼祥的证人证言；重庆两江新区第一人民医院的住院病案；工伤认定申请表及胡世林的身份证复印件；工伤认定申请补正材料告知书；工伤认定申请受理决定书；工伤认定限期举证通知书；认定工伤决定书；送达回执；EMS国内特快专递邮件详情单以及庭审中当事人的陈述，上述证据相互印证，本院予以采纳。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。 根据重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23693号民事判决书与重庆市公安局案（事）接报回执，能够证明本案原告与第三人之间不存在劳动关系以及重庆融联盛项目一标段二期外檐一体化施工工程由杨晓国等人在具体承包并负责施工的事实。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位”。第三人胡世林在原告承建的重庆融联盛项目一标段二期外檐一体化施工工程工地上班并在工作中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围，被告作出的合川人社伤险认字〔2019〕575号认定工伤决定书，认定第三人胡世林2018年8月3日受到的伤害为工伤，由原告重庆天人节能技术股份有限公司承担工伤保险责任，并无不当。 原告认为被告邮寄文书的地址未经确认，因此对被告的送达有异议，对此，本院认为，被告是通过EMS邮寄送达的方式向原告注册地送达的相关文书，其送达合法。被告在收到第三人胡世林的工伤认定申请后向原告送达了工伤认定申请受理决定书、举证通知书，并收集了相关证据，作出了认定工伤决定书并送达各方当事人，程序符合法律规定。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆天人节能技术股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆天人节能技术股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  严爱蓉 二〇一九年十二月十七日 书记员  张小霞