北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41846号原告：任燕婷，女，1949年12月30日出生，汉族，中建一局发展公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任燕俊（任燕婷之弟），即本案原告任燕俊。原告：任燕俊，男，1954年3月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：任钰瑶，女，1978年1月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：朱示，女，1947年1月16日出生，汉族，北京市第十针织厂退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任钰瑶（朱示之女），即本案原告任钰瑶。被告：北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人：金卫强，执行董事。委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛俊嘉，北京市盈科律师事务所律师。原告任燕婷、任燕俊、任钰瑶、朱示诉被告北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告任燕俊既原告任燕婷委托诉讼代理人、原告任钰瑶既原告朱示委托诉讼代理人、被告西都公司委托诉讼代理人魏镇胜、丛俊嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、对2003年拆迁的北京市西城区时刻亮胡同×号房屋进行重新安置：2、诉讼费由被告承担。事实及理由：任燕婷、任燕俊、任燕魁等七人为北京市西城区时刻亮胡同×号的房屋产权人。2003年该房拆迁，当事人未与房屋拆迁公司北京西都地产发展有限公司签署拆迁协议或安置协议。经北京市西城区人民法院民事判决（2018）京0102民初2935号判决，西都公司未支付现金补偿，并与案外人李仰东、许多签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》各一份，分别安置了桃园小区×号楼×-403号三居室一套给李仰东，桃园小区×号楼×-202号一居室一套给许多，并判崔绪如向北京西都地产发展有限公司出具的落款时间为2003年3月19日的授权委托书不发生法律效力。在案件审理过程中，四原告向本院提交以下证据材料：l、证明信2份；2、北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议2份复印件；3、(2018)京0102民初2935号民事判决书复印件。被告辩称，第一，本案事实已由西城区法院在原被告所涉另一案件中查明，并于2019年7月19日作出(2018)京0102民初2935号判决书，依据判决书中所认定的事实：2003年3月11日，崔绪如将36万元补偿款交付给任燕增，并将钱款分发给任燕婷、任燕俊等人。另外，在拆迁过程中，任燕婷将房产证交给任燕增，并同意由崔绪如代为办理拆迁事宜。第二，虽然西城区人民法院此前判决崔绪如向北京西都地产发展有限公司出具的落款时间为2003年3月19日的《授权委托书》不发生法律效力。但在判决书第六页第三段的说理部分中言明，任燕婷等人将产权证交与崔绪如，配合办理房产证交还手续，且在分配完毕补偿款后，搬离了拆迁房屋等一系列事实，可以说明任燕婷等人对崔绪如代为办理涉案房屋拆迁安置补偿事宜是明知且认可的，双方之间存在事实的代理合同关系，崔绪如在拆迁过程中行使的代理行为并非基于存在瑕疵的委托书，而是任燕婷等产权人在此过程中以自己的行为对崔绪如事实代理行为的追认，也就是说委托书的无效不影响代理行为有效。综上所述，四原告起诉被告对2003年拆迁的北京市西城区时刻亮胡同×号房屋重新安置，既没有事实依据，也没有法律依据，应予驳回。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：北京市西城区时刻亮胡同×号，房屋三间，建筑面积38.70平方米，所有权人为任燕婷、任燕媛、任燕翔、任燕鳞、任燕魁、任燕增、任燕俊七人共有，该房屋系继承所得。（2012年）西公新街口所户字226号证明信显示：兹有任燕祥，男，出生日期1947年2月17日，户口登记地址西城区时刻亮胡同×号，经查，98年-2004年户籍登记，情况如下：该人及高爱英、任钰琦、任钰瑶、冯梓航98-2004在本址。（2012年）西公新街口所户字227号证明信显示：兹有任燕俊，男，出生日期1954年3月17日，户口登记地址西城区时刻亮胡同×号，经查，98年-2012年户籍登记，情况如下：该人及韩小丽、任钰鹏98-2012在本址。2003年1月，西都公司对涉案×号房屋在内的北京市西城区时刻亮胡同拆迁。2003年3月，崔绪如代理涉案房屋的产权人办理了涉案房屋的拆迁手续。2003年3月11日，崔绪如交与任燕增36万元（现金1万元，崔绪如名下存款35万元）补偿款。任燕婷、任燕魁、任燕鳞、任燕媛、梁洁各分得41844元，任燕增之子任立志分得35000元，任燕祥分得51844元，任燕俊分得54410元，合计350474元，其余作为费用支出付给任燕婷、任燕增。2003年4月，涉案房屋的实际居住人任燕祥搬出涉案房屋，崔绪如与拆迁公司办理了交房手续。2003年3月5日，西都公司就涉案房屋的安置问题，分别与案外人李仰东、许多签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》各一份，分别安置了桃园小区×号楼×-403号三居室一套和桃园小区×号楼×-202号一居室一套。2018年，原告任燕婷、任燕俊、朱示、任钰瑶诉被告崔绪如、第三人北京西都地产发展有限公司委托合同纠纷一案，诉请确认2003年3月19日签订的委托书无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：任燕婷、任燕俊、任燕增等7人是时刻亮胡同6号的房屋产权人。2003年，该房屋拆迁，当时拆迁办答应给我们26万补偿，我们不同意，为此，与拆迁办僵持。崔绪如提出她出36万替我们办理拆迁事项，任燕增答应后就把房本交给了崔绪如，之后任燕增才把这个事情告诉我们。当时我们就答应了。后来的手续都是崔绪如去办的。2003年3月6日，任燕增通知我们每个人去房管局办手续，我们拿着房本和各自的名章到房管局去签字，交了房本。2003年3月5日，崔绪如就把瓦片钱领走了，我们是3月6日才签的字。之后，崔绪如也没有把瓦片钱交给我们。崔绪如在2003年间3月11日给了我们36万元。拿到钱之后，任燕祥就把房子腾了，房子是崔绪如交给拆迁办的。按照惯例，是先拆迁再给钱，我们是先拿的钱，后拆迁的。2012年，任燕俊给女儿办理申请经适房的手续，街道办要求我们出具拆迁时没有安置房屋的证明。2012年7月19日，我们找到西都公司拆迁部门，被告知西城区时刻亮胡同×号房屋拆迁时被安置了两套房屋，被安置的人是许多和李仰东，我们对西都公司对我们家房屋既安置了房屋又进行了货币补偿感到疑惑，我们根本不知道许多和李仰东是什么人。崔绪如没有如实告诉我们拆迁的情况，我们在拆迁办见到了委托书，崔绪如欺骗了我们，我们要求确认授权委托书无效。在该案中所涉委托书内容为：关于本次拆迁安置及补偿有关事宜，按照有关法律规定，特委托崔绪如同志为我的代理人。委托事项和权限如下：代为办理拆迁安置、补偿协议的签订，办理现居住房屋，领取拆迁补偿费等项事宜。委托人：任燕婷（签字及捺印）产权人：任燕媛、任燕翔、任燕鳞、任燕魁、任燕增、任燕俊（签字及捺印）2003年3月19日。任燕婷、任燕俊及任燕魁的继承人朱示、任钰瑶不认可委托书中任燕婷、任燕俊、任燕魁的签字和捺印，崔绪如认可委托书中委托人任燕婷的签字是其代写。该案中，根据原告的申请，委托鉴定机构对委托书中任燕俊、任燕魁的签字进行了笔迹鉴定，经鉴定，委托书中任燕俊、任燕魁的签字与比对样本上的签字不是同一人所写。任燕婷、任燕俊另申请对委托书上任燕婷、任燕俊签名处的指印进行鉴定，鉴定结论是任燕婷、任燕俊名字上的捺印不是任燕婷、任燕俊本人的指印。该委托合同纠纷，本院经审理作出（2018）京0102民初2935号民事判决，在该判决本院认为部分载明：任燕婷等7人为涉案房屋的产权人，涉案房屋拆迁时，经任燕婷同意将涉案房屋的产权证交与崔绪如，在后续拆迁过程中，7名产权人与崔绪如一同到房管部门办理了交还产权证的手续，且在将崔绪如交付的补偿款分配后，实际居住人任燕祥亦搬离了涉案房屋，并由崔绪如将涉案房屋交与西都公司的一系列事实，可以说明任燕婷等7名产权人对崔绪如代为办理涉案房屋拆迁安置补偿事宜是明知且认可的，双方之间存在事实的代理合同关系。崔绪如在拆迁过程中行使的代理行为并非基于经鉴定存在重大瑕疵的委托书，而是任燕婷等7名产权人在此过程中以自己的行为对崔绪如实施的代理行为进行了追认。本院认为涉案委托书存在重大瑕疵，对委托人不发生法律效力，但该结果并不必然导致崔绪如在拆迁过程中实施的代理行为无效的法律后果。遂判决：被告崔绪如向北京西都地产发展有限公司出具的落款时间为2003年3月19日的《授权委托书》不发生法律效力。后各方当事人未上诉，该判决已生效。本案庭审中，四原告表示任燕增作为家中老大决定拆迁的事情，崔绪如是任燕增前儿媳，拆迁到僵局时，拆迁人说我家只能获得26万元，别的没有补偿或安置，当时其他产权人提出过想要回迁房，但任燕增不同意。崔绪如说她跟西都公司去签协议，能多要出十万元，让大家走。后来崔绪如确实给了36万元，大家分了钱都走了。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、民事判决书等证据在案佐证。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从前面查明可以看出任燕婷等7名产权人对崔绪如代为办理涉案房屋拆迁安置补偿事宜是明知且认可的，双方之间存在事实的代理合同关系。崔绪如在拆迁过程中行使的代理行为并非基于经鉴定存在重大瑕疵的委托书，而是任燕婷等7名产权人在此过程中以自己的行为对崔绪如实施的代理行为进行了追认。结合庭审中的陈述，原告方自认在拆迁当时，从拆迁人处获悉的是就案涉房屋在选择货币补偿的情况下，拆迁货币补偿为26万元，在崔绪如提出可以多要10万元的情况下，由崔绪如去谈拆迁补偿事宜，各产权人是认可的，之后各产权人也带着产权证去房管局办理了相关手续，交回了房本，在各产权人分割了36万元货币补偿款后，部分占用房屋的产权人也将房屋腾空，由崔绪如与拆迁人办理了交房手续。在此情况下，案涉房屋的产权人已获得了相应的拆迁补偿。而且正如原告方所述，原本从拆迁人处了解的是货币补偿26万元，后来通过谈判沟通，获取了36万元的货币补偿。且从各产权人分钱、交证、腾房等一系列行为来看，案涉房屋的产权人对于拆迁货币补偿36万元是同意的，是认可的。在此情况下，原告要求被告予以重新安置，于法无据。对于原告出示的两份就时刻亮胡同×号的拆迁就地安置协议，本院认为，该协议系西都公司与案外人李仰东、许多签订。如果原告认为该协议侵害相关主体的民事权利的，可由权利受损害者向损害其权利者主张承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任燕婷、任燕俊、任钰瑶、朱示的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告任燕婷、任燕俊、任钰瑶、朱示负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年十二月二十六日书记员 甘雯稳