北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初771号原告：潘某1，男，1974年5月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：张某，女，1979年3月27日出生，汉族，无业，住上海市黄浦区。原告潘某1、张某的委托诉讼代理人：靳某，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京某物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘士良，总经理。委托诉讼代理人：王某，女，北京某物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：叶某，北京兴银律师事务所律师。原告潘某1、张某与被告北京某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1，及原告潘某1、张某的委托诉讼代理人靳某，被告某物业公司的委托诉讼代理人王某、叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某1、张某向本院提出诉讼请求：1.判令某物业公司赔偿潘某1、张某丧葬费59030元、殡葬服务费9265元、死亡赔偿金1144600元、交通费2793.5元、住宿费1770元、伙食费1312.51元、误工费3632.48元、鉴定费5000元、律师费30000元、精神损害抚慰金200000元；2.诉讼费由某物业公司承担。事实和理由：潘某系潘某1与张某之女。2018年9月2日晚，潘某在某物业公司负责管理的小区地下停车场与张某失联。张某当即报警，警察来了之后从某物业公司处调取了监控录像，也没有找到潘某。张某赶紧联系潘某1一起找孩子，两人找了两天多，直到2018年9月5日凌晨，潘某1在一个污水坑内发现了潘某的尸体。后经北京市公安局丰台区分局调查，结论为潘某的死亡不属于刑事案件，不排除潘某溺死死亡。事故发生后，潘某1、张某发现某物业公司所管理的事故发生地的污水坑既没有盖子，门也没有上锁，且门口没有任何警示不允许进入。某物业公司作为污水坑的管理者，负有日常检查和防患于未然的责任，正是因为其没有尽到管理职责才导致潘某发生事故，所以要求某物业公司承担责任。故起诉。某物业公司辩称，不同意潘某1、张某的全部诉讼请求。第一，涉案隔油池所在位置不是侵权责任法规定的公共场所。涉案隔油池处于某地下停车场的第二层的一个偏僻角落里，不在公共行人通行的公共道路范围内，是一个相对封闭的特定场所。死者是从车辆出口闯入地下停车场，在车辆出口处有显著“防空地下室、车辆出口、禁止驶入”的警示标志，事发时潘某已年满17周岁，其应当对地下车辆出口的危险性能够判断，不应以其为限制行为能力人为由减轻或免除其责任，潘某的死亡是其自冒风险造成，与我公司无关，不能以公共场所、公共通道的安全注意义务要求我公司。第二，监护人未尽到法定监护义务，造成潘某死亡，应自行承担相应责任。潘某1、张某作为潘某的法定监护人，对潘某有抚养、教育和保护的义务，但二人未尽到对潘某建立起充分安全意识的义务，张某在与潘某发生争执后使其脱离照护范围，未尽到监护责任制造了潘某可能发生危险的状态，而未能阻止危险结果的发生，故其对潘某的死亡应自行承担责任。第三，我公司已经尽到了合理的注意义务及安全警示，不存在过错。事发当天，潘某独自一人从某小区地下车库车辆出口闯入我公司的有限作业空间。因地下车库出口是高危险地带，在车辆出口最外端也有起落杆、“行人止步、禁止通行”等警示标志，在地下车辆出口有“防空地下室、车辆出口、严禁驶入、与车库无关人员车辆禁止穿行”等警示标志。进入车库墙上也有“禁止闲杂人等穿行地下车库、有限作业空间安全作业操作规程”等警示标志。隔油池处于某地下车库地下二层的一个非通行的偏僻角落，四周均有彩钢板围挡密封，打开彩钢板的门后会有一股严重刺鼻的恶臭，在隔油池上方也有一个有限空间作业照明灯，而从门到隔油池也有长度1.5米远的距离，并且隔油池的深度只有七、八十厘米高，掉进去不足以发生生命危险。一个人在正常情况下足以避开隔油池，不会发生危险。第四，潘某本身可能存在严重的精神方面疾病，存在可能消极自杀的风险。潘某的监护人未能尽陪护、保护及防止其自杀行为发生的义务，是导致事件发生的根本原因。该事件的发生不属于我公司合理范围内可以预见的风险，我公司已尽到了安全防范义务。综上，因潘某1、张某及潘某的过错造成了潘某死亡结果的发生，因潘某或者其监护人的故意或者重大过失造成损害后果的发生，我公司是免责的。退一步讲，如果承担责任也是按照农村居民的死亡赔偿金标准而非城镇居民死亡赔偿金标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘某1与张某原系夫妻关系，于2000年12月31日生一女潘某，后双方协议离婚。2018年9月2日，张某带潘某自上海市至北京市，于北京南站乘坐出租车至丰台区，潘某离开张某。后张某报警称潘某走失，并通知潘某1。2018年9月5日0时，潘某1于北京市丰台区某化粪池内发现潘某死亡。经北京市公安局丰台区分局刑事侦查支队认定，该人死亡不属刑事案件。经北京市公安局丰台分局聘请有关人员对潘某的尸体进行了法医学尸体鉴定，鉴定结论是不排除潘某溺死。现潘某1、张某要求某物业公司对此承担赔偿责任，某物业公司不同意。诉讼过程中，本院自北京市公安局丰台分局调取潘某非正常死亡案卷宗，其中，某物业公司经理刘立赛在询问笔录中陈述某有3个污水池，潘某死亡的地点系污水池，池内有污水，公司水工林某某、王某轮流值班、巡查污水池。该污水池有一铁门，公司规定水工巡查完后需要负责锁门，因为已经是密封的污水池，所以里边没有盖子。某物业公司水工王某在询问笔录中陈述污水池有门，平时就是关上门，一直没有锁过，2018年9月2日上班时对污水池进行过检查，忘记锁门了，没有听说过公司规定需要上锁。某物业公司水工林某某在询问笔录中陈述污水池的门有时锁，有时不锁，2018年9月2日不值班，不清楚是否锁门，2018年9月1日和3日自己值班，没有锁门，就是把门带上了。另查，1.潘某1、张某提交收据三张、发票一张，证明丧葬费59030元、殡葬服务费9265元；某物业公司认可真实性，但认为不属于公司承担的费用。2.潘某1、张某提交火车票若干、出租车发票等，证明交通费；某物业公司不认可关联性，不同意承担交通费。3.潘某1、张某提交潘某住宿费发票，证明住宿费；某物业公司不认可关联性。4.潘某1、张某提交发票若干，证明伙食费；某物业公司对真实性与关联性均不认可。5.潘某1、张某提交北京某鉴定所收费凭证，证明鉴定费；某物业公司认可真实性，不认可关联性。6.潘某1、张某提交鉴证咨询服务代理费发票及委托代理协议，证明律师费；某物业公司认可真实性，但认为与本案无关。7.潘某1、张某提交上海某学院校园一卡通、北京市海淀区某学校成绩单、团员证、毕业照片、疫苗接种记录，证明潘某长期在城市生活、居住，事发前系上海某学校学生；某物业公司认可真实性，但认为不能证明潘某长期在城市居住生活。8.潘某1、张某提交中国某银行个人活期账户交易明细，证明张某的误工费；某物业公司对此不予认可。本院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，某物业公司作为某地地下二层污水池的管理人，应负有相应的管理职责。根据某物业公司经理及水工的陈述，潘某死亡的污水池上没有盖子，虽然有铁门，但铁门未上锁，某物业公司未提供充分、有效的证据证明其尽到管理职责，对潘某的死亡应承担侵权责任。考虑到潘某系已满17周岁零9个月的未成年人，其自身及监护人均应对自身安全负有必要的注意义务，结合出事地点的现场情况，本院酌情减轻某物业公司的赔偿责任，某物业公司按照40%的原则承担赔偿责任。本院对潘某1、张某的合理损失予以确认，具体如下：1.丧葬费、殡葬服务费，有潘某1、张某提交相关票据用以证明其丧葬费，考虑到殡葬服务费系包含在丧葬费内，结合北京市职工月平均工资标准，本院认定丧葬费为50802元。2.死亡赔偿金，潘某的户籍虽然在农村，但根据其校园一卡通、成绩单等，可以认定潘某长期在城市学习、生活，故赔偿标准以北京市城镇居民标准计算，潘某1、张某主张按2017年北京市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为1144600元，本院对此不持异议。3.交通费，因系处理潘某丧葬事宜，合理的交通费应计入丧葬费，但因总额已超出法律规定的丧葬费限额，本院对此不予支持。4.住宿费，因系处理潘某丧葬事宜，合理的住宿费应计入丧葬费，但因总额已超出法律规定的丧葬费限额，且发票名称非潘某1、张某，本院对此不予支持。5.伙食费，因系处理潘某丧葬事宜，合理的伙食费应计入丧葬费，但因总额已超出法律规定的丧葬费限额，本院对此不予支持。6.误工费，因张某未提交劳动合同、扣款证明、完税证明等证据，且无法律依据，本院对此不予支持。7.鉴定费5000元，有票据佐证，本院予以确认。8.律师费，因无法律依据，本院对此不予支持。9.精神损害抚慰金，考虑到潘某死亡时已近十八周岁，此失女之痛，此生难以平复，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第九十一条规定，判决如下：一、北京某物业管理有限公司赔偿潘某1、张某丧葬费20320.8元、死亡赔偿金457840元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金40000元；二、驳回潘某1、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17917元，由潘某1、张某负担8915元（已交纳），由北京某物业管理有限公司负担9002元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  易献平人民陪审员  王玲玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  申 璐