北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1509号原告：闫某1，男，1962年9月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码：×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：闫某2，男，1963年4月12日出生，汉族.北京市顺义区村民，身份号码：×××。被告：闫某3，男，1965年10月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。二被告共同委托诉讼代理人：张启星，男，1954年9月25日出生，汉族，北京市大兴区居民。原告闫某1与被告闫某2、闫某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1及其委托诉讼代理人张俊建，被告闫某2、闫某3及二被告之共同委托代理人张启星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某1向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令位于北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号宅院内北侧北房五间、南侧北房五间、北侧后兜房二间、东厢房三间归原告闫某1所有。诉讼中，闫某1增加诉讼请求：要求确认涉诉宅院内西厢房三间归原告闫某1所有。事实和理由：闫某4与王某1为夫妻关系，二人共育有三名子女即闫某1、闫某2、闫某3，闫某4于2018年9月17日去世，王某1于2017年9月7日去世。原告一家在北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号有房宅院一所，该宅院的集体土地建设用地使用证[顺-×××乡×××集建（证）字第×××号]登记的土地使用者姓名是闫某4。2001年4月13日，在闫某4主持下，由村委会干部冯某、闫某5、王某2、闫某6、闫某7等人在场作证，写下了立分家字据，原告分得×××村×××路×××号房宅院内北房五间、院落一处，同时原告给付弟弟闫某2财产折款1000元。2010年原告闫某1出资在该宅院内增建北房五间、北侧后兜房二间、东厢房三间。现在原告为了确认其产权利益，避免纠纷发生，依法提起诉讼，请求人民法院给予依法公正判决。被告闫某2、闫某3共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1．2001年4月13日的分家字据无效：该分家字据没有宅院内北房五间所有权人闫某4、王某1的签名或者按手印，未能体现出所有权人的真实意思表示；2009年8月22日原、被告三人立有新的分家字据，即使分家也应当以2009年8月22日所立的分家字据为准；2．2009年8月22日分家字据实际上是附条件的赠与，该分家字据写明了闫某1分得老宅五间，但同时也约定了闫某1应该补贴闫某215000元、补贴闫某35000元，并且约定闫某1要获得老宅五间的前提条件时是闫某1将二老养老送终，但是闫某1并未履行该协议。闫某1并未依约将二老养老送终，因闫某2自2002年10月17日起一直履行北京市顺义区人民法院作出的（2002）顺民初字第6025号民事调解书，每月月底给付二老人一百元的赡养费，并且二老人看病医疗费凭票由闫某2负担了三分之一。最为主要的是闫某4由闫某2养老送终，而并非由闫某1养老送终。闫某1时至今日也未按协议约定实际给付闫某215000元补贴和给付闫某35000元补贴，此事距现在已十年之久。所以就2009年8月22日分家字据而言，其实际上应该是附条件的赠与，即二老将老宅五间赠与闫某1，其前提条件是闫某1必须做到将二老养老送终，并且给付闫某215000元和给付闫某35000元方可，但闫某1并未履行，故老房五间仍属于二老遗产；3．分家字据约定了如遇拆迁，拆迁费的分配也应由兄弟三人协商解决。4．老房不仅有北房五间，还有西厢房三间，该三间房并未在分家字据上处理，仍应属于二老遗产。老房八间于1983年所建，当时二老与闫某2、闫某3共同生活、闫某2、闫某3均未成家。闫某2参军未复员，闫某3已参加生产队劳动，闫某1在×××乡×××村做上门女婿。故老房八间属于闫某4、王某1、闫某2共建。5．闫某1于1989年判刑直至2000年才刑满释放回村，其服刑期间是单身且没有经济收入。其回村后，二老的积蓄、土地流转费和养老工资由闫某1掌握。因此，该院后建的所有房屋应是闫某4、王某1、闫某1夫妻共同所有，应为四人共有。经审理查明：闫某4与王某1为夫妻关系，二人共育有三名子女即闫某1、闫某2、闫某3。闫某4于2018年9月17日去世，王某1于2017年9月7日去世，闫某4父母早于闫某4去世，王某1父母早于王某1去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号，该宅院的集体土地建设用地使用证编号为顺-×××乡后桑元集建（证）字第×××号宅院，登记在闫某4名下。该宅院内现有南北两院，北侧院落有北正房五间、西厢房三间、东厢房两间、门道一间，后兜房两间，南侧院落北正房五间。2001年4月13日，闫某1、闫某2、闫某3三人签署《立分家字据》，该分家字据载明：“立字人闫某1、闫某2、闫某3弟兄三人商议同意自立门户。闫某1应分老宅房五间院落一座，但拿出壹仟元补贴老二。闫某3住北边房不动，但要拿出医药费还给老二，老三还老二的钱当年还清（计壹仟元）。闫某2自建南边房不动，但要和××养老家，每家半年，闫某2养父、闫某1养母亲，老家在一起住，如有一方不在，谁养的老家归谁。大伯归闫某3扶养，一养到底。××欠老二的钱二年还清，每年还壹仟伍佰元。此家弟兄三人同意立此字为证。立字人：闫某1闫某2闫某3。代笔人：闫某5。证明人：冯某。”后闫某1分别给付闫某2、闫某1每人各一千元房屋补偿款。2009年8月22日，闫某1、闫某2、闫某3签署《立分家字据》，该分家字据载明：“立字人：闫某1、闫某2、闫某3兄弟三人，商议同意单立门户。闫某1分老宅房五间，院落一座，补贴闫某2壹万伍仟元正，补贴闫某3五千元正、父母健在住闫某1那里养老送终。闫某1资金不足，可以写欠条给闫某2和闫某3。如遇拆迁，拆迁费由闫某1、闫某2、闫某3兄弟三人商议解决，与父母毫无关系。再有土地转租金费父母那份由闫某3保存，万一有事应急用，但是动用这笔资金兄弟三人都知道。”当日，闫某1给闫某2写了欠条，该欠条载明“欠闫某2壹万伍千元正。闫某1。2009．8．22。”闫某1亦给闫某3写了欠条，该欠条载明：“欠闫某3伍千元正。闫某1。2009．8．22。”闫某1主张涉诉宅院北侧院落北正房五间系1983年由闫某4与王某1出资所建，涉诉宅院北侧院落东厢房两间、西厢房三间、门道一间，后兜房两间，南侧院落北正房五间由闫某1于2010年出资所建。闫某2、闫某3对此不予以认可，并称涉诉宅院北侧院落北正房五间、西厢房三间系1983年由闫某4与王某1及闫某2、闫某3出资所建，涉诉宅院北侧院落东厢房两间、门道一间，后兜房两间，南侧院落北正房五间系2010年由闫某4、王某1与闫某1出资所建。闫某2、闫某3共同辩称双方签署的《立分家字据》无效，其要求分割涉诉宅院内房屋，为了支持其辩称意见，其提交以下证据材料：1．北京市顺义区人民法院（2002）顺民初字第6025号民事调解书及×××村村民委员会的《证明》二份，证明闫某2也履行了赡养义务。闫某1认可该证据的真实性和证明目的。2．2009年8月22日《立分家字据》，证明两次分家均无效，因为都没有闫某4和王某1的签字。闫某1认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。3．闫某1于2009年8月22日书写欠条两张，证明分家不成立。闫某1认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。4．2019年6月21日×××村村民委员会的《证明》，证明涉诉宅院内北侧院落中北正房五间和西厢房三间为闫某4、王某1及闫某2、闫某3出资所建，应为四人共同所有。该《证明》载明：“×××村使用者为闫某4、王某1的宅基地（即×××村×××路×××号院）上的老房（北侧北房五间、西厢房三间）是于1983年所建。当时的家庭成员有闫某4（队里劳动）王某1，闫某2（正在入伍服役）闫某3（已参加生产队劳动两年）。”闫某1认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，并称闫某2当时在服役，闫某3只有十多岁，即使有添附，也应归为父母出资所建。本案审理过程中，经本院释明，闫某2、闫某3坚持要求分割涉诉宅院内房屋，不要求闫某1给予价值补偿。另查，闫某4与王某1生前与原告闫某1居住在北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号宅院内，该宅院现由闫某1居住使用，闫某1在涉诉村落无其他宅基地。被告闫某2居住在位于×××村×××街×××号宅院，该宅院集体土地建设用地使用证登记在闫某2的名下。被告闫某3居住在×××村×××路×××号宅院，该宅院集体土地建设用地使用证登记在闫某3大伯闫某8名下，闫某3亦认可该宅院已归其所有。闫某1、闫某2、闫某3均为北京市顺义区×××镇×××村集体经济组织成员。上述事实，有庭审笔录、勘验笔录、双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、《立分家字据》、《证明》等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的取得可以是原始取得，也可以是继受取得。分家系农村较为常见的家庭财产处理方式。本案的争议焦点在于2001年4月13日的《立分家字据》及2009年8月22日的《立分家字据》的效力问题。双方对于2001年4月13日的《立分家字据》的真实性均予以认可，故本院对该2001年4月13日的《立分家字据》的真实性予以确认。该《立分家字据》闫某4夫妇虽然未签字，但本院结合当时农村分家的习俗以及闫某4夫妇长期共同居住生活在涉诉宅院内的情况，在签署该《立分家字据》后闫某4夫妇未持有反对的意见，故该《立分家字据》系包含闫某4夫妇在内的家庭成员的真实意思表示，该《立分家字据》并不违反法律规定，且距今已接近二十年，同时闫某4夫妇均已去世，本院基于以上之特定的事实，对双方依照传统习俗签订的分家单予以尊重，故本院对于2001年4月13日签署的《立分家字据》的效力予以确认。同时该《立分家字据》亦考虑了闫某2、闫某3的相应的份额，要求闫某1给予相应的房屋补偿，闫某1亦依据该《立分家字据》分别向闫某2、闫某3支付了相应的房屋补偿款，双方已按照该《立分家字据》实际履行多年，故对闫某2、闫某3辩称的于2001年4月13日签署的《立分家字据》无效的意见，本院不予采信。闫某1与闫某2、闫某3在2009年8月22日再次签署《立分家字据》，该《立分家字据》对于补偿、父母养老及将来可能因涉诉宅院被拆迁而获得的拆迁利益进行了新的约定，闫某1亦于当日依据该《立分家字据》的约定向闫某2、闫某3书写了欠条。在该《立分家字据》中亦明确载明闫某1取得老宅房五间、宅院一座，故2009年8月22日的《立分家字据》并未完全取代2001年4月13日的《立分家字据》，而是再次对分家情况进行的确认以及对闫某2、闫某3的补偿、对闫某4、王某1养老问题以及涉诉宅院将来可能因拆迁所获得拆迁利益的约定，对于涉诉宅院内房屋的分割意见两份《立分家字据》并不存在冲突，故对闫某2、闫某3主张的2009年8月22日签署的《立分家字据》是附条件的赠与，闫某1并未履行义务，故老房属于父母遗产的答辩意见，本院不予以采信。本案中，双方均认可《立分家字据》中的老宅即为北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号宅院，老宅房五间即为该宅院内北侧院落内北正房五间。现原告闫某1根据2001年4月13日《立分家字据》主张位于北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号宅院内北侧院落北正房五间归其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，双方对×××村村民委员会2019年6月21日出具的《证明》的真实性均认可，故本院对该《证明》的真实性予以确认，结合该《证明》，本院依法确认涉诉宅院北侧院落中西厢房的修建时间为1983年。本案中的两份《立分家字据》均未提及涉诉宅院北侧院落中的西厢房三间，综合考虑该房屋的修建时间和闫某2、闫某3建房时的情况，即使闫某2、闫某3对涉诉西厢房有所贡献，亦应属于对闫某4、王某1的帮助行为，上述房屋仍应属于闫某4、王某1的遗产，闫某1、闫某2、闫某3有权继承该西厢房三间。但闫某2、闫某3已分家另过，闫某2名下在涉诉村落有宅基地一所，虽然闫某3名下在涉诉村落没有宅基地，但其认可登记在闫某8名下的位于×××村×××路×××号宅院归其所有，仅闫某1与闫某4、王某1一直居住在涉诉宅院内，现涉诉宅院亦由闫某1居住使用，且闫某1在涉诉的×××村也未新分宅基地，闫某4、王某1已经去世，故涉诉宅院北侧院落中的西厢房三间应归闫某1所有，闫某2、闫某3可对该房屋折算价值主张继承，但经本院释明，闫某2、闫某3坚持要求分割房屋，对此，本院不予支持。对于闫某2、闫某3主张的闫某4、王某1与闫某1于2010年修建的涉诉宅院北侧院落东厢房两间、门道一间，后兜房两间，南侧院落北正房五间，因其未提交相应证据证明，且闫某1对此不予以认可，另考虑修建上述房屋时闫某4、王某1年事已高，故对闫某2、闫某3的该项主张，本院不予以采信，上述房屋应为闫某1出资所建。闫某1现为涉诉村落的集体经济组织成员，故对闫某1要求上述由其出资建设的房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：位于北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号宅院内北侧院落中北正房五间、东厢房两间、西厢房三间、门道一间、后兜房二间、南侧院落内北正房五间归原告闫某1所有。案件受理费七十元，由原告闫某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢衍明人民陪审员  刘德帮人民陪审员  平艳军二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐