广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂10行初158号 原告杨有见,男,1968年10月22日出生,壮族,住广西隆林各族自治县。 原告杨有业,男,1971年9月23日出生,壮族,住广西隆林各族自治县。 委托代理人**，广西华尚律师事务所律师。 委托代理人江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被告隆林各族自治县人民政府，住所地：广西隆林各族自治县民权街200号。 法定代表人杨科，该县县长。 委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 委托代理人廖美岚，广西凌盛律师事务所律师。 原告杨有见、杨有业不服被告隆林各族自治县人民政府作出的征收具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，向被告隆林各族自治县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日、2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告杨有见、杨有业的委托代理人江雄青到庭参加诉讼。被告隆林各族自治县人民政府的法定代表人杨科因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人罗启国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨有见、杨有业诉称:原告是新州镇民强村六我屯村民。原告的责任田地位于县城者保老路口,2008年城镇扩建,被告在没有经过原告签字认可的情况下,征用了原告一部分田地,另一部分田地没有征用,但被告将其推平,造成原告无法耕种。迫于生计,原告就在该部分田地上建房出租和搞养殖,以便维持生活。建房总面积为701.75m,其中砖混结构面积为215.75m,砖瓦结构面积为486m。2015年10月,被告已强拆上述房子,由于补偿标准太低,原告没有签字领取。2002年政府号召搞地头水柜灌溉农田,本县种畜场有两个年久失修的水塘,经该场场长王建伦同意,原告对这两个水塘进行改造,加大加宽后建成两个容量分别为2524㎡和2345㎡的水柜,用于农田灌溉和养鱼。除了政府提供的水泥外,其余砂子、石头等材料费,挖土方、人工等费用,都是原告出资。当时新州镇的党委书记陆美蓉几乎天天到施工现场,要求赶进度、抓质量,说这两个水柜面积大且靠近路边本县的验收组肯定要来。为了赶工期,原告只能加班加点,导致人工费特别贵,原告为此投资了8.5万元。被告征收上述水柜时,无视原告的实际支出,拟给予0.8万元补偿,同时每个水柜给予1万元的鱼苗费补偿。上述补偿对于原告来说,是杯水车薪。关于鱼苗费的补偿,原告在被告的强迫之下,很不情愿地签了字,但至今未领款。2015年10月,被告填平上述水柜。被告决定给予原告的补偿,显失公平。比如,土地补偿价格与本屯其他农户的价格要低很多,安置生活门面未能一视同仁,水柜修建费和鱼苗补偿费太低。2006年被告征收六我屯房屋,当时砖瓦结构补助250元/m2。2015年被告征收原告的房子(砖混结构),第一次开价是130元/m2,第二次开价是150元/m2,第三次开价180元/m2,比2006年的补偿标准还要低。本屯杨有善有一个砖瓦结构约20m2的小厨房,被告补给114.96m2,同时还安置给两个生活门面,位置在老者保叉路第一排。综上所述,被告的行为已侵犯了原告的合法权益,根据中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(五)项第十五条的规定,请求:一、判决确认被告无偿征收原告的房产和水柜的具体行政行为违法。二、判决被告对征收原告的701.75平方米的房产,安置701.75平方米的第一排(县城者保路)生活门面给原告。三、判决被告对征收原告215.75平方米砖混结构房子，按每平米1000元的标准补偿给原告。四、判决被告对征收原告486平方米砖瓦结构房子,按每平米4100元的标准补偿给原告。五、判决被告对征收原告的两个水柜,给予原告60万元的修建费、鱼苗费补偿。六、由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、关于新州镇民强村柳我屯杨有见、杨有业土地征用和房屋拆迁补偿问题的答复意见。2、自然资源信访事项复查意见书。3、关于杨有见、杨有业信访事项的答复意见及附件。以上证据证明被告对原告的房产和水柜实施的征收强拆行为是同一行政行为，可以在本案一并起诉。 被告隆林县人民政府辩称：一、答辩人隆林政府不是本案适格的主体，原告将答辩人列为本案被告实属主体错误。城乡规划主管部门发现原告未获得规划许可证进行违建行为后，依据《城乡规划法》第六十六、六十八条规定，作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。在本案中，答辩人不是拆除行为的主体，且答辩人责成行为是依法对行政强制执行权的分配，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故原告将答辩人列为被告实属主体错误。二、原告未经批准擅自在城西公路沿线旁修建房屋的行为违法，该房屋属于违法建筑，体现在以下两个方面:第一、原告所建房屋的土地性质为国有土地;土地使用权作为一项特殊的物权，国家通过法律对其用途作了严格规划管理并制定了严格的审批手续，任何单位和个人使用土地必须经有权审批的土地主管机关审批。原告在未办理合法用地手续的情况下就擅自占有国有土地修建建筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需使用土地的，必须依法申请使用国有土地:但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡(镇)公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。第二、原告修建房屋时未取得规划许可证，修建房屋行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定:“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”故原告的建筑物属于违法建筑。三、原告的房子系因违法建筑导致的强制执行，其违建土地没有土地使用权证，本案不涉及征收原告建筑物的问题，强制执行与征收房屋是两种不同的具体行政行为，也并非同一概念。因原告的违法建筑不属于合法权益，非法利益不应受到法律保护，且原告不是该片土地的使用权人或所有权人，故原告请求按征收标准补偿是无事实和法律依据。四、本案中，原告未经批准占用国有土地建房的违法事实清楚，有关执法部门是依照定程序拆除原告违法建筑的具体行政行为合法，不存在过错:2010年，城乡建设规划监察大队在巡查中发现原告存在违建行为，故其对原告的违建行为进行立案调查，鉴于原告违法事实清楚，住建局于2010年至2014年期间多次向原告下达《限期拆除违法通知书》，责令原告在通知书规定的期限内自行拆除违法建筑物，但原告仍拒绝履行。因原告非法占用国有土地建设住宅，县级以上地行政主管部门有权责令原告退还非法占用的土地，故有关那门依照法律规定拆除原告违法建筑程序合法。五、关于鱼塘征收问题，答辩人认为原告提出60万的补偿标准无事实和法律依据。第一、本案不存在如原告所述两个2524m2和2345m2的水柜。根据隆林自治县拆迁办的《实物(现场)勘查表》的记录可证实只存在鱼塘，勘查表的数据已经得到原告的签字认可，并不存在水柜，只存在上、下两个鱼塘总水面积约100㎡该地的土地使用权人为县种畜场，鱼塘原本是由县种畜场修建养殖，县种畜场对该鱼塘享有所有权，原告虽然陈述其是在征得鱼塘场长同意后对鱼塘修缮以便养殖，但其并未提供任何证据证实其获得鱼塘的承包经营权。退一步讲，即使原告真的经过种畜场场长同意获得鱼塘的承包经营权，但其未能提供投资维修的证据，其作为鱼塘的承包经营者也只享有使用权和收益权，该鱼塘的所有权属于种畜场，答辩人已按照补偿标准将补偿款发放给县种畜场，已经补偿到位，若原告认为其应享有种畜场的补偿款，其应起诉种畜场返还不当得利。第二、原告尚未提出任何证据证实修建水柜的费用，那么其60万的数额是从哪里来，有何计算依据?第三、原告只对鱼塘的鱼享受补偿的权利。答辩人于2015年委托隆林各族自治县价格认证中心对原告鱼塘的活鱼进行价格认定，该认证中心依法作出认定结论书(隆价认定[2015]65号)，该结论书可证实原告的活鱼价值为2万元整。当时原告已经在补助表签字认可，答辩人也按照认定的数额将补偿款打进专项账户等待原告领取，答辩人认为已经补偿到位，但原告突然反悔拒绝领取是其自身原因，并不是答辩人不给予补偿。答辩人认为，原告已经认可补偿表的数额，并签字认可，答辩人与原告达成的补偿协议具有真实合法的效力，如若原告反悔对该补偿协议不服，应当就该补偿协议提起民事诉讼，而不是行政诉讼。综上，答辩人不是拆除原告违法建筑适格的主体，原告的违法建筑属于非法利益，不应受法律保护，原告对违法建房的土地不享有土地使用权，本案不涉及征收原告房屋问题，原告请求按征收标准补偿无事实和法律依据。其次，原告提出补偿其水柜60万的数额也无事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据:1、广西建设行政执法案件立案表。2、广西建设行政执法案件审批表。上述证据1、2证明杨有见未经建设部门批准擅自搭建房屋，该房屋应定性为违法建设。3、广西壮族自治区隆林各族自治县建设局限期拆除通知书。4、广西建设行政执法文书送达回证。上述证据3、4证明确认原告擅自搭建房屋为违法建筑后，隆林县建设局制作限期拆除通知书并依法送达至原告处。5、广西壮族自治区隆林各族自治县住房和城乡规划建设局限期拆除通知书。6、关于限期自行拆除非法建筑及附属设施的通知。上述证据5、6证明确认原告搭建简易房及附属设施为违法建筑后，隆林县住房和城乡规划建设局、县国土资源局向原告下发限期拆除非法建筑的通知。7、违法建房案件结案报告，证明原告收一限期拆除通知书后未依法自行拆除违法建筑，被告依照法定程序强制拆除，并对此次行政行为形成结案报告。8、轻工业园区征地补偿计算表。9、轻工业园区征地补偿计算表（清明补偿费）。上述证据8、9证明2008年的时候征收原告的一部分土地，包括水柜，属于建设轻工业园区项目时一种征收行为。 第二组证据：1、国有土地使用证、鱼塘照片，证明两个鱼塘占用的土地为国有土地，该鱼塘的所有权人为县种畜场。2、隆价认定[2015]65号价格认定结论书、实物(现场)勘察表、现场勘查照片，证明经过勘查和鉴定，两个鱼塘里面的活鱼价值为2万元。3、房子照片，证明杨有见、杨有业非法侵占国有土地(县种畜场内)搭建瓦房的事实。 经庭审质证，对于原告提交的3份证据，被告隆林县人民政府对原告的证明目的有异议。对于被告隆林县人民政府提交的12份证据，原告认为证据没有原件，对证据的三性均不认可。 本院对各方提交的证据认证如下：双方当事人提交的证据具有真实性，本院予以确认。 本院认为，本案原告的诉讼请求包括以下内容：确认被告征收其701.75平方米的房产、215.75平方米砖混结构房子、486平方米砖瓦结构房子的行为违法，并给予其安置补偿；确认征收原告两个水柜行为违法，并赔偿原告修建费和鱼苗费。对原告上述诉讼请求，被告辩称被告未对原告房产及房子进行征收，而是原告未获得规划许可证建设的违法建筑，经城乡规划主管部门限期拆除仍未拆除，被有关部门强制拆除。为此被告提供广西建设行政执法案件立案表、限期拆除通知书等证据予以证实。原告坚持称被告拆除房屋的行为属于征收行为，但无相关的证据证实。本院认为被告提供的证据足以证明拆除房屋的行为属于行政强制行为，而给予自建费、鱼苗费属于征收补偿行为。由于原告在本案起诉的行政行为存在行政强制拆除和行政征收两个不同种类的行政行为，不符合行政诉讼法规定合并审理的条件，原告应就两个没有关联的行政行为分别起诉，分别立案。经法官释明后，原告仍坚持两个行政行为在本案一并审理。本院认为，原告在本案中所诉的行政行为包含两个不同种类且没有关联的行政行为，两被诉行政行为事实基础不同，依照的行政法律规范不同，涉及的行政法律关系不同，人民法院管辖层级不同，不符合合并审理的条件。经法官释明后，原告仍坚持并案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，应裁定驳回原告起诉。原告可以就本案两个不同的行政行为分别向法院提起诉讼。 综上所述，原告的诉请存在两个不同种类的行政行为，不符合并案审理的条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，裁定如下: 驳回原告杨有见、杨有业的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的受理费人民币50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  贺丽妮 二〇一九年十二月八日 书 记 员  黄惠岸 书 记 员  韦元杰