北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40826号原告：张翠翠，女，1984年11月5日出生，汉族，北京智勇律师事务所律师，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：竹园国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门04号。法定代表人：郭洪斌，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告张翠翠（以下简称原告）与被告竹园国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙青霞，被告的委托诉讼代理人张一庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款36802．29元；2、判令被告赔偿损失36802．29元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月21日签订《团队出境旅游合同》，约定原告以每人5799元的价格参加团号为BJEA-P-190127-123的普吉岛7日散拼游，出团日期为2019年1月27日，返回日期为2019年2月2日。合同签署后，原告依约支付了全部参团费及相关其他费用；合同签订前及2019年1月25日当日，被告的工作人员向原告发送了《出团通知》，通知中明确约定第五日(即2019年1月31日)参观的其中一个景点为海龙寺。2019年1月30日及2019年1月31日，地导告知并介绍原告参观的旅游景观点为海龙寺，到了寺庙后，寺庙周围并未有寺庙的名称及相关标识，原告主观一直认为其为海龙寺，原告朝拜四面佛后，地导及义工带原告及其他同团游客进入一个内殿，内殿四周围均为代售佛牌及售卖工作者，经工作人员介绍及地导告知一块佛牌为高僧龙婆培亲自手工制作后，原告以36802．29元的价格购买了该佛牌。刷卡前后出售方未给付原告销售小票、销售合同及佛牌的认证证书等相关任何材料。当日，原告经询问有关专业朋友知晓该佛为龙婆培亲自手工打造的可能性很小，原告微信联系地导后，其将寺庙的一位义工的微信推荐给原告，并约定好次日至购买寺庙解决此事。次日上午，原告向地导表示，自己可以网络查询海龙寺的英文和泰文，可以先行过去等待义工，地导仅表示等待义工到了寺庙发送位置，至此仍未告知前一天原告参观购买佛牌的寺庙并非海龙寺。直至寺庙的义工给原告发送寺庙的定位，定位显示该寺庙名为“WatKathu”，原告经网络查询及询问出租车司机方知其并非海龙寺“WatChalong”，该寺庙为中国人开设的，原告方确认自己被欺诈了。经原告与寺庙义工协商，义工称寺庙同意退牌退款，但是因为款项已不在寺庙，故告知原告将佛牌留下，退款事宜后续联系等通知。另，当日下午，原告打车去了真正的海龙寺，确认两个寺庙并非同一寺庙。2019年2月2日，原告回国至今，原告按义工的要求向其出具了授权委托书，但至今未收到退款，几经询问均被告知需等待。原告认为，被告及其地接社在向原告提供旅游服务过程中，故意提供虚假信息，不仅擅自改变行程安排，还欺骗并误导原告旅游的景点为著名的海龙寺，使得原告产生错误的认知和判断，造成原告直接经济损失，被告及地接社的前述行为明显属于欺诈，原告有权依据《中国人民共和国旅游法》、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，向被告主张退还货款、赔偿损失。故为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：不认可原告诉请和事实理由。原告通过委托他人报名参加了被告组织的出境旅游，在行程中，被告约定的旅游景点包括了海龙寺，原告主张不是泰国正规的海龙寺是没有依据的。通过照片可以看出原告参观的就是正规的海龙寺，故被告不存在欺诈行为。原告的旅游合同和出发行程中就是海龙寺，履行合同过程中并没有自费项目或者购物。从诉状中可以看出是原告自己在参观过程中在景区外购买的物品，按照合同如果被告要安排自费项目或者购物是会让原告签字的。原告自行购买的物品与旅行社无关。购物整个过程中，被告没有参与过，原告自己和当地所谓的义工购物或退货，如果是被告安排的，原告完全可以找被告沟通，这是旅游法有规定的，但是原告没有，是在原告自己解决不了了，被告才知道。显然原告行为与被告履行旅游合同无关，被告不存在任何的欺诈行为。陈某某与被告没有任何关系，不是被告员工。根据出团通知的内容，海龙寺仅是参观景点，不是购物场所。原告提供的证据也不能证明其刷卡购买了佛牌，也看不出联系过中方导游。原告主张的泰国导游也不是被告安排的地接导游。综上，故请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2019年1月21日，原告作为旅游者与被告作为出境社签订电子版的《团队出境旅游合同》（合同编号GBJCJ00043C1901N00633），约定：出境社应当提供带团号的《旅游行程单》（以下简称行程单），经双方签字或者盖章后，作为本合同的组成部分；出境社应按照合同和《行程单》约定的内容和标准为旅游者提供服务，不擅自变更旅游行程安排，不降低服务标准；不以不合理低价组织旅游活动，诱骗旅游者，并通过安排购物或者另行付费旅游项目获取回扣等不正当利益；组织、接待旅游者，不指定具体购物场所，不安排另行付费旅游项目，但是，经双方协商一致或者旅游者要求，且不影响其他旅游者行程安排的除外；旅游者有权自主选择旅游产品和服务，有权拒绝出境社未与旅游者协商一致或未经旅游者要求而指定购物场、安排旅游者参加另行付费旅游项目的行为，有权拒绝出境社的导游，领队强迫或者变相强迫旅游者购物、参加另行付费旅游项目的行为；出发时间：2019年1月27日，结束时间2019年2月2日，共7天，饭店住宿5夜，旅游费用成人5799元/人，儿童（不满14岁）5799元/人，其中，导游服务费不含导游服务费每人每晚20元/人；旅游费用合计23196元，支付时间为2019年1月20日，支付方式为现金；旅游者可以自主决定是否参加出境社安排的购物活动、另行付费旅游项目；购物活动、另行付费旅游项目安排应不与《行程单》冲突。出团通知显示，本团领队为武新岩（负责机场及境外团队事宜），送团人曾宏先生（仅限机场联系），国内紧急联系人韦佳，境外紧急联系人罗总，第一天（1．27）北京至甲米，参考航班时间MU50952130/0300+1，甲米国际网评四星酒店……第五天（1．31）普吉-金氏纪录珍宝苑-海龙寺-乳胶中心-网红尼莫海豚馆-毒蛇研究中心-网红青蛙夜市……协议购物店信息，1、珠宝展示中心，产品：泰国红、蓝、黄、白宝石首饰；（约120分钟）2、乳胶中心，产品：天然橡胶、乳胶寝具等乳胶制品；（约90分钟）3、毒蛇研究中心，产品：具有提取毒蛇有效成分解毒丹、蛇油丸（约90分钟）。原告提交刷卡消费明细、招商银行信用卡电子账单、原告与陈某某的微信聊天记录、与陈某某和杜某某的群聊记录、与泰国导游的微信聊天记录、与义工的聊天记录、照片、录音光盘以及文字整理，证明原告通过被告员工陈某某与被告签订了旅游合同，原告支付了全部的旅游费用，2019年1月31日，原告花36802．29元在旅游景点购买了佛牌，后发现佛牌有问题，原告联系中方导游后取得了泰国导游的联系方式，泰国导游又将义工的微信给了原告，让原告与义工联系退佛牌事宜；原告和义工联系后所去的地点不是海龙寺，原告已将佛牌退给了义工；原告参观的寺庙所拍照片证明该地点不是海龙寺。被告不认可陈某某是其员工，只是向被告介绍了原告的业务，合同文本是被告通过短信链接发给原告的，被告在海龙寺的行程中没有安排购物，且合同中约定原告有权利选择是否购物；刷卡明细和信用卡明细的真实性不认可，不知道是否购买了佛牌；对于微信聊天记录的真实性均不认可，无法确定聊天对方的身份，不认可是泰国导游，也看不出联系了中方导游，义工是否存在不能确定；原告提供的游玩照片地点正是海龙寺，原告主张被告欺诈，缺乏事实依据；其提供的所谓海龙寺的照片不是被告安排的旅游景点，也不知道是哪里。上述事实，有《团队出境旅游合同》、出团通知、刷卡消费明细、招商银行信用卡电子账单、原告与陈某某的微信聊天记录、与陈某某和杜某某的群聊记录、与泰国导游的微信聊天记录、与义工的聊天记录、照片、录音光盘及文字整理，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：《团队出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。出团通知作为旅游合同的组成部分，被告应当按照出团通知的行程安排原告的具体行程。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告带其参观的景点不是海龙寺，但从其提交的照片、微信聊天记录不能看出其1月31日参观的景点是所谓的WatKathu，也不能看出其是否在1月31日的参观景点内购买了佛牌。故原告诉称被告提供虚假信息，擅自改变行程，构成欺诈的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。即使原告所述的购买佛牌的情况属实，根据出团通知的内容，海龙寺是参观景点而不是被告安排的购物场所，原告在旅游景点内购买旅游纪念品，并无证据显示被告向其推销或进行游说，故原告对其自行购物行为应当负全部责任。原告提交的微信聊天记录不能证明被告参与了原告的购物以及退货的过程，故其要求被告退还货款并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张翠翠的诉讼请求。案件受理费1640元，由原告张翠翠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇人民陪审员  蒋春兰人民陪审员  殷湘泓二〇一九年十二月三十日书 记 员  任晓彤