上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26069号原告：王敏杰，男，1980年12月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。原告王敏杰与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于同年8月23日依法组成合议庭审理，于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告王敏杰、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人鲁倩到庭参加诉讼，被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告保险金40,500元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月，原告在奥迪4S店购买了被保险车辆，牌号为沪B7XXXX，并在该4S店投保了机动车商业险(含车损险、三者险及不计免赔)，原告为被保险人，被告为保险人，保险期间自2017年7月1日起至2018年6月30日止。2017年12月28日15时许，原告在使用上述被保险车辆时发现右侧大灯及引擎盖损坏，即向被告报案，并将上述被保险车辆送交前述4S店维修。被告接到报案后，派员对上述被保险车辆进行了查勘、定损，之后，4S店对该车辆进行了维修，维修费用共计40,500元。事后，原告申请理赔未果，故提起本案诉讼。被告平安保险上海分公司对上述保险合同法律关系、被保险车辆受损及受损金额等均无异议，但辩称，事故发生后，原告故意破坏、伪造现场、毁灭证据，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的有关规定，不同意承担保险责任。被告平安保险公司未到庭应诉，亦未作答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.定损照片；2.保险单；3.机动车维修结算清单、维修费发票；4.拒赔通知书；5.驾驶证、行驶证。被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5均予以认可，但认为在对被保险车辆查勘时认为是旧伤；不认可证据3的关联性，认为只能证明车辆损坏后的维修金额，无法证明损坏时间及原因。被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.投保单；2.保险条款(2014版)；3.截屏照片(2017年12月20日，道路监控截屏)。原告对被告平安保险上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证据2保险条款未收到，不认可证据3，照片模糊，看不出车辆受损，相反，该照片证明，涉案事故发生前，车辆前大灯完好，因发现车辆损坏才报案的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对原告提供的证据3，本院认为该证据真实合法，且与本案相关联，可予采纳；被告平安保险上海分公司提供的证据2、3，符合证据三性，本院均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，一、被保险车辆自2017年12月20日至2017年12月28日期间的道路行车监控抓拍照片显示，2017年12月20日，被保险车辆在行驶过程中，两前大灯的照明功能均完好。二、案涉被保险车辆的维修项目共2项：前阻尼板、前车灯。三、2018年1月29日，被告平安保险上海分公司向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔理由：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第八条第(一)款，第二章第二十四条第(一)款，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；保险人不负责赔偿。四、保险条款第十条第(四)款约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，……。”五、投保单显示，原告在投保单“投保人签名”处签名。投保单单列了“特别事项”，用黑体字注明：“本人对于上述险种均已了解相关内容及理赔范围，并对以上投保项目进行最终确认，共计投保险种()项。对于放弃投保险种，造成无法进保及理赔等后果，均由本人自行承担”。该()内空白，未填写任何内容。该“特别事项”下方的“客户确认签字”处为空白，投保人未签名。本案争议焦点：被告主张拒赔所依据的保险条款是否具有法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、……等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”故被告主张免责所依据的保险条款属于上述法律规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对“免除保险人责任的条款”具有提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。具体到本案，投保单中单列的“特别事项”，内容并未涉及免除保险人责任，被保险人于此处未签名，被告亦未能举证证明其采用了其他的方式对免除其责任的条款向原告作出了提示和说明，故应承担举证不利的法律后果，其主张的免责条款不具有法律效力。综上所述，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。被告承保了被保险车辆的机动车损失险及不计免赔，当被保险车辆出险时，被告应在保险责任范围内承担保险理赔责任。双方对车辆损失金额并无异议，本院予以确认。本案被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王敏杰保险金40,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  薛为安二〇一九年十二月二日书 记 员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。