福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初8323号 原告：龙岩市龙盛融资担保有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲路138号金融中心B2幢21层，统一社会信用代码913508000816365526。 法定代表人：黄坤成，董事长。 委托诉讼代理人：蔡谦，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林银水，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：福建省信利建设发展有限公司，住所地福建省三明市建宁县均口镇莲花街福源大酒店九楼，统一社会信用代码91350430MA34A1JY2F。 法定代表人：连达才，执行董事。 委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。 第三人：福建连城豸龙旅游集团有限公司，住所地福建省龙岩市连城县莲峰镇中山路56号连城大酒店3号楼四层，统一社会信用代码9135082577753137XK。 法定代表人：陈志远，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：卢水平，福建尔友律师事务所律师。 原告龙岩市龙盛融资担保有限责任公司（以下简称龙盛公司）与被告福建省信利建设发展有限公司（以下简称信利公司）、第三人福建连城豸龙旅游集团有限公司（以下简称豸龙公司）合同纠纷一案。本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙盛公司的委托诉讼代理人蔡谦、林银水，被告信利公司的委托诉讼代理人戴继平，第三人豸龙公司的委托诉讼代理人卢水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令信利公司向龙盛公司归还由龙盛公司垫付的投标保证金30万元，并自2019年9月25日起按月利率1.5%标准向龙盛公司支付资金占用费至还清款项之日止；2.信利公司向龙盛公司支付一次性违约金1.5万元；3.信利公司向龙盛公司赔偿因实现权利而支付的律师费18900元；4.信利公司向龙盛公司赔偿因实现权利而支付的公证费2000元。事实与理由：2018年12月26日，因信利公司参加由招标人原连城县豸龙旅游投资经营有限公司（以下简称原豸龙公司）就九龙湖景区游客换乘服务设施建设工程举行的投标需要，龙盛公司、信利公司双方签订了合同编号为龙盛投委[2018]第LS201812260176-1号《投标担保委托保证合同》，约定由龙盛公司接受信利公司的委托，同意为信利公司以保证方式向招标人提供投标担保。当日，龙盛公司依约为信利公司出具编号为龙盛投保[2018]LS201812260176《投标保证金担保保函》，由信利公司提交给招标人原豸龙公司。2018年12月28日，九龙湖景区游客换乘服务设施建设工程在龙岩市公共资源交易中心开标，经电子招标投标交易平台查重分析，信利公司与福建畅跃建筑工程有限公司（以下简称畅跃公司）提交的投标文件中的已标价工程量清单XML电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息均为9733c8010007020565f90002002d004a,根据招标文件投标须知第20.6.(2)条款视为投标文件雷同。2019年3月22日，招标人原豸龙公司向龙盛公司发送《索款通知书》，明确表明招标人按照闽建筑【2018】29号文及招标文件投标须知18.3条的规定没收信利公司的投标保证金，并向龙盛公司提出索款30万元。2019年4月2日，招标人原豸龙公司向龙盛公司发送连豸龙函[2019]3号《索款函》，再次索款30万元。2019年9月25日，龙盛公司按照招标人原豸龙公司的要求，向招标人支付了30万元。根据上述《投标担保委托保证合同》第六条约定，龙盛公司按合同约定承担了担保赔偿责任后，即有权要求信利公司立即归还龙盛公司向招标人赔偿的全部款项及龙盛公司实现权利的费用(包含律师费等)，信利公司另外应支付龙盛公司自赔偿之日起按月利率1.5％计算的资金占用费，并按赔偿款项的5％一次性支付违约金，故提起诉讼。 信利公司辩称：第一部分，关于保证合同。（一）保证合同是从合同，从合同应当根据主合同要求履行抗辩权。信利公司已经书面告知保证人进行抗辩，龙盛公司不应当未经抗辩直接“补缴保证金”。龙盛公司自愿支付，无权追偿。龙盛公司系保证人，其享有对保证债权人豸龙公司的抗辩权，但本案中，龙盛公司未依法行使抗辩权，直接支付款项给豸龙公司。招标人与追加第三人之间存在恶意串通，保证人未经法院裁判先行代偿借款，不享有担保法上的追偿权。债务人到期未履行还款义务时，在债权人未起诉债务人及保证人前，保证人先于债务人而向债权人偿还借款。在这种情况下，保证人并不当然享有对债务人的追偿权。保证合同从属于主合同，主合同合法有效是保证人享有追偿权的大前提。而保证人在债权人诉债务人之前，即该主合同未经司法裁判前就替代债务人向债权人偿还，该主合同是否有效、债务人是否行使抗辩权等都未确定，故在这种情况下，保证人并不当然享有对债务人的追偿权。本案可适用担保法司法解释第四十三条，龙盛公司仅能在主债权范围内追偿。龙盛公司支付的30万元，不属于主债权应当支付款项。（二）《投标担保委托保证合同》约定的保证责任范围是“招标人的实际损失”。即龙盛公司担保的主债权是“招标人的实际损失”。本案龙盛公司支付30万元非招标人实际损失，不属于保证合同约定的实际损失范围，龙盛公司无权依保证合同追偿。该保证合同2.1条约定的4种保证范围在本案中没有出现。（三）本案所诉30万元非根据《投标担保委托保证合同》第2.1条约定支付，因此龙盛公司无权根据保证合同第六条追偿条款要求承担律师费和利息。只有按保证合同约定的追偿，才可主张利息及律师费。第二部分，关于投标保证金的抗辩事由。信利公司不应当支付保证金。招标人引用的不退保证金的条款是投标须知18.3条及20.6条的内容。信利公司认为上述条款无效，且认定事实错误，等等。（一）招标文件投标人须知18.3.3条中不退保证金的规定，与招标投标法的规定相抵触，也违反了国家发改委等9部委56令的第五条等强制性规定。招标文件违反了上位法规定。1、招标投标法实施条例第35条、第74条，仅约定了“投标截止后投标人撤销投标文件”，“中标后无理由不与招标人签订合同”，“不提交履约保证金”等三种不退保证金情形。本案的情形不符合上述法律规定。虽然投标文件18.3.3条中对于不退保证金有过规定，但是该规定与国家《标准施工招标资格预审文件》和《标准施工招标文件》暂行规定是抵触，该56号令规定第五条，行业标准施工招标文件和招标人编制的施工招标资格预审文件、施工招标文件，应不加修改地引用《标准施工招标资格预审文件》中的“申请人须知”（申请人须知前附表除外）、“资格审查办法”（资格审查办法前附表除外），以及《标准施工招标文件》中的“投标人须知”（投标人须知前附表和其他附表除外）、“评标办法”（评标办法前附表除外）、“通用合同条款”。在《标准施工招标文件》3.4.4有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：(1）投标人在规定的投标有效期内撤销或修改其投标文件；(2）中标人在收到中标通知书后，无正当理由拒签合同协议书或未按招标文件规定提交履约担保。56号令规定，只有上述3.4.4条规定的2项情形才能不退保证金，该规定与《招标投标法实施条例》35条、74条的规定一致。本案中的招标文件，未按发改委的要求“不加修改的引用”投标人须知内容。在本案的招标文件18.3.3条中，额外增加了违反投标须知20.6条（“计价软件加密锁序列号”等电子信息雷同）不退保证金的规定，即本案的投标人须知相关内容，违反了国家发改委56号令的强制性规定及上位法的规定。2、福建省住建厅的闽建筑〔2018〕29号文件《关于施工招标项目电子投标文件雷同认定与处理的指导意见》把软件序列号相同作为投标文件雷同的认定标准，该文件仅为一个省厅规范性文件，明显对法律的规定作出了扩大性的解释，与上位法规章的规定不相符，属于无权解释。3、处理本案核心难点，在于应当准确理解56号令第五条里的“不加修改的引用”这条规定的含义。信利公司请求法院适用招标投标法及56号令，确认本案招标文件中的18.3.3条与56号令发布的标准施工招标文件3.4.4条相抵冲突无效。（二）信利公司在本案中不存在串通投标的行为。1、对于评标报告及公示书中认定的“计价软件加密锁序列号雷同”的事实，信利公司有异议。招标评标机构均没有认定“计价软件加密锁序列号信息”的资质。招标评标实务中，多次发生过电子招标平台错误认定序列号雷同的事件，仅在评标报告中认定序列号相同，不能作为定案的依据，应当由序列号的生产厂家做出认定方可，招标人应当提供充分的证据证明序列号雷同。2、据事后了解，评标报告中载明的雷同序列号，其使用权人不是信利公司，也不是另一个投标人畅跃公司，而是案外第三人使用。因此，完全有理由相信是电子评标平台存在缺陷或漏洞造成的错误认定。据了解，计价软件加密锁只要在一台电脑中曾经使用过，则在这一台电脑中打开过的计价文件都有可能被记录该加密锁的序列号。从而发生本案类似的雷同事件，从2019年开始上述漏洞被发现，计价软件加密锁实名制后才避免该问题再次发生。3、串通投标行为主观构成中要求为故意。本案中，信利公司在本次招投标中，将因涉及一些技术问题，委托外部人员林鹭帮忙处理。据林鹭陈述，其可能是误操作而导致序列号被记录到投标文件中。林鹭不存在串通故意，信利公司与畅跃公司从没有业务联系，也不存在串通投标故意。4、本次招标入围投标人数量数50个，且现行电子投标对序列号查重的方法是公开的和不可规避的，信利公司不可能明知无法通过序列号查重还仍提交有问题的投标文件。在信利公司有证据证明不存在串通投标的情况下，不应当把序列号相同视为串通投标予以处理，更不应当此没收保证金。（三）保证金条款，是属于合同法中的格式条款，应当作出有利于投标人的解释，且加重对方责任的条款无效。本招标文件系使用标准招标文件制作，根据合同法第39条、第40条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此招标文件18.3及20.6的规定无效。（四）招标文件中把不同投标人的电子软件序列号相同，视为“投标文件雷同”，是将招标人与信利公司之间的权利义务，交由案外第三人的行为决定不合理行为。这种由第三人的行为来决定是否不退还30万元巨额保证金的法律后果，该约定明显违反了权利义务相一致的规定。（五）本案行为未给招标人带来任何损失，即使法院认定信利公司有责任，应当依信利公司请求免除或适当减少违约金（保证金）。（六）招标文件属于要约邀请，投标属于要约，合同未成立，招标文件18.3条未生效无约束力，应以是否缔约过失承担责任。双方的合同关系并没有成立。招标人仅能依据缔约过失责任请求赔偿，而不能要求没收保证金。虽然招标文件中相关不退保证金约定，但是招标文件为要约邀请，对当事人无约束力，投标文件对此没有约定。且各方当事人还没有达成合意。因此不能仅凭要约邀请就不退保证金。只有招标投标法规定的三种情形，在要约投标活动中可以没收保证金。招标文件18.3.3条不属于法律规定的不退保证金的情形，因此未生效无约束力。（七）以上1-6项内容，均属于合理抗辩理由，龙盛公司放弃抗辩，导致其自行随意支付30万元，责任当自负。且在《投标保证金委托保证合同》中，保证范围仅为“给招标人造成的实际损失”，并未要求保证代缴没收的保证金。鉴于信利公司享有抗辩权，且法院已经通知招标人参加诉讼，因此应当查明信利公司是抗辩理由是否成立，再驳回龙盛公司诉求。（八）建议本案中止诉讼。因本次招投标是否存在串通投标行为，连城县住房和城乡建设局已经立案行政查处并举办过听证会。目前还没有行政处罚结果。行政处理的认定结果，与本案的处理结果及信利公司的抗辩理由有关联性并且将影响本案审理结果。第三部分，应当驳回龙盛公司诉讼请求。1、诉求归还垫付保证金30万元应当驳回，该款与《投标担保委托保证合同》约定的保证责任范围“招标人的直接损失”不符，与保证合同约定2.1条约定四种承担保证责任的情形不符。2、是否存在电子信息雷同证据不足，且即使雷同也无需支付30万元。即使需要支付法院也应当减少金额，故信利公司无需支付30万元给招标人。3、诉求给付月利率1.5%的资金占用费、律师费、违约金无合同依据。保证合同仅约定“乙方按本合同约定承担担保赔偿责任后”有权要求支付利息，违约金和律师费。但是本案中龙盛公司支付的30万元，不属于“招标人的直接损失”，也不是依据保证合同约定应当支付的款项，因此无权依据保证合同主张上述三项费用。4、增加诉讼请求的2000元公证费，不应当支付。其中的一半公证事项，是用于龙盛公司起诉畅跃公司所取证的，与本案无关。且该公证的事项，属于无须公证即可查明事实，因此龙盛公司的举证费用应当自行承担。 豸龙公司述称：（一）根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，龙盛公司已经按照《投标担保委托保证合同》、《投标保证金担保保函》第六条等约定承担保证责任，依法享有追偿权。因此，信利公司诉称“保证人未经法院裁判先行代偿借款，不享有担保法上的追偿权”以及“招标人与追加第三人之间存在恶意串通”，是于法无据的。（二）《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《电子招标投标办法》与《关于施工招标项目电子投标文件雷同认定与处理的指导意见》（闽建筑〔2018〕29号），不存在相悖之规定。（三）信利公司与畅跃公司提交的投标文件中的已标价工程量清单XML电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息相同，信利公司存在“视为电子投标文件雷同”的情形，存在“视为投标人相互串通投标”的行为。（四）根据《中华人民共和国合同法》第三十九条等规定，涉案《投标担保委托保证合同》不属于格式合同，其“保证金条款”不属于格式条款，涉案不适用《中华人民共和国合同法》中有关“格式合同、格式条款”之规定。（五）豸龙公司在招标文件中将“不同投标人的已标价工程量清单XML电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息有一条及以上相同”的情形，规定为“视为电子投标文件雷同”的情形，完全符合《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《电子招标投标办法》、《关于施工招标项目电子投标文件雷同认定与处理的指导意见》等规定，是合法的。（六）“保证金条款”不是合同法上的“违约金条款”。信利公司诉称“减少违约金”，是于法无据的。（七）招标文件中“不退保证金”的规定，没有与招标投标法的规定相抵触，也没有违反国家发改委等9部委56号令的第五条等规定。（八）信利公司违约，龙盛公司按照《投标担保委托保证合同》、《投标保证金担保保函》之约定支付保证金，是在履行《投标担保委托保证合同》、《投标保证金担保保函》承担保证责任，也是完全合法的。（九）关于信利公司主张的保证合同是从合同，应当要求履行抗辩的说法没有法律根据，是否履行抗辩权并非保证人承担保证责任的前提条件，是否履行抗辩权与本案没有关联性。（十）信利公司要求本案中止审理没有法律根据。行政处罚并不是龙盛公司承担保证责任的前提条件，本案并非属于必须另案先审理的情形。综上所述，信利公司的辩称不能成立，豸龙公司请求人民法院支持龙盛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下：鉴于信利公司拟参加由招标人原豸龙公司就连城县九龙湖景区游客换乘服务设施建设工程举行的投标需要（标段编号为E3508250801100040001001），信利公司（委托保证人、投标人、甲方）、龙盛公司（保证人、乙方）于2018年12月26日签订了合同编号为龙盛投委[2018]第LS201812260176-1号《投标担保委托保证合同》一份。主要约定：龙盛公司接受信利公司的委托，为信利公司以保证方式向招标人提供投标担保，并约定第二条保证的范围及保证金额2.1乙方保证的范围是甲方未按照招标文件的约定履行投标人义务，给招标人造成的实际损失。乙方在甲方发生以下情形时承担保证责任：1.除不可抗力外，投标人在投标有效期内撤回其投标文件的；2.投标人中标后未能在规定期限内签订合同协议的；3.投标人对评标定标施加影响，扰乱正常开标秩序的；4.投标人隐瞒真实情况，弄虚作假的（指不真实填写有关资料、串通投标或以他人名义投标等）。2.2乙方保证的金额30万元。第三条保证的方式及保证期间3.1乙方保证的方式为连带责任保证。3.2保证期间为招标文件规定的投标有效期内。3.3投标有效期延长的，保证期做相应调整。第四条乙方根据招标人要求以代甲方支付投标保证金方式承担保证责任。第六条乙方的追偿权乙方按照本合同的约定承担了担保赔偿责任后，即有权要求甲方立即归还乙方向招标人赔偿的全部款项及乙方实现权利的费（包含律师费等），甲方另外应支付乙方自赔偿之日起按月利率1.5%计算的资金占用费，并按上述赔偿款项的5%一次性支付违约金。第七条7.2乙方在同意甲方提交的开具保函申请，并收到甲方支付的担保费之日起三个工作日内，向招标方出具《投标保函》。等等。 同日，龙盛公司为信利公司出具编号为龙盛投保[2018]LS201812260176《投标保证金担保保函》一份，向招标人原豸龙公司明确鉴于信利公司参加招标人案涉工程标段的施工投标，龙盛公司受信利公司委托，在此无条件地、不可撤销地保证，一旦收到招标人提出的下述任何一种事实的书面通知，在7日内无条件地向招标人支付总额不超过30万元的任何招标人要求的金额：1.投标人在投标有效期内撤销或者修改其投标文件的；2.投标人中标后，非因不可抗力原因放弃中标、无正当理由不与招标人订立合同、签订合同时向招标人提出附加条件、或者不按照招标文件要求提交履约担保金的；3.投标人的投标文件存在投标须知第20.6款规定的雷同情形之一；4.投标人中标后，因违法行为导致中标被依法确认无效的；5.法律、法规规定的其他没收投标保证金情形。同时，明确本保函在投标有效期到期后28日（含）或招标人延长投标有效期后的到期日后28日（含）内保持有效。 福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标通用本（2017年修订版）第2章投标须知18.3投标人存在下列情形之一的，其投标保证金将不予退还：…（3）投标人的投标文件存在投标须知第20.6款规定的雷同情形之一。20.6投标人的投标文件存在下列情形，视为投标文件雷同：…（2）不同投标人的已标价工程量清单XML电子文档记的计价软件加密锁序列号信息有一条及以下相同。等等。 2018年12月28日，九龙湖景区游客换乘服务设施建设工程在龙岩市公共资源交易中心开标，经电子招标投标交易平台查重分析，信利公司与畅跃公司提交的投标文件中的已标价工程量清单XML电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息均为9733c8010007020565f90002002d004a,根据招标文件投标须知第20.6（2）条款视为投标文件雷同。为此，评标委员依据招标文件投标须知规定对信利公司、畅跃公司作出否决投标处理。 2019年3月22日，招标人原豸龙公司向龙盛公司发送《索款通知书》，明确表明招标人按照闽建筑【2018】29号文及招标文件投标须知18.3条的规定没收信利公司的投标保证金，并向龙盛公司提出索款30万元。2019年3月27日，信利公司向龙盛公司发送《说明函》，要求龙盛公司对招标人原豸龙公司的索赔停止支付。2019年4月2日，招标人原豸龙公司向龙盛公司发送连豸龙函[2019]3号《索款函》，主要载明：1.关于信利公司、畅跃公司参与九龙湖景区游客换乘服务设施建设工程招标投标活动中的行为，是否被判定为投标人相互串通投标，不属此次索款决定的要素条件。2.根据招标文件投标须知第20.6（2）条款；投标人信利公司、畅跃公司的投标文件经龙岩市公共资源交易中心的电子招标投标交易平台查重分析判定视为投标文件雷同。又依据招标文件投标须知第18.3条的规定，其投标保证金不予退还。3.根据《投标保证金担保保函》，贵司提供在无条件、不可撤销地保证。综上，我司特向贵司提出索款，请贵司在2019年4月12日前支付30万元。2019年4月4日，龙盛公司向信利公司发送龙盛担〔2019〕19号《函》，主要载明：贵司使用我司电子投标保函于2018年12月28日在龙岩市公共资源交易中心参与原豸龙公司九龙湖景区游客换乘服务设施建设工程投标，经电子招标投标交易平台查重分析判定投标文件雷同。根据招标文件投标须知第18.3条的规定，该投标保证金30万元不予退还。此外，连城县住建局于2019年3月25日向贵司发出《行政处罚告知书》，认定贵司上述投标行为属相互串通投标行为。我司于2019年3月22日、2019年4月2日收到原豸龙公司发出的《索款函》，要求我司于2019年4月12日前支付30万元。…综上，请贵司于2019年4月12日前直接向原豸龙公司支付投标保证金30万元或将30万元转入我司账户，由我司代贵司支付给原豸龙公司。如贵司未按以上要求履行支付义务，贵司应在我司代偿后五个工作日内偿还我司，否则我司将按照合同约定提起诉讼并要求贵司支付赔偿金、违约金及其他所有费用。2019年9月25日，龙盛公司按照招标人原豸龙公司的要求，向原豸龙公司支付了30万元。因此，龙盛公司根据上述《投标担保委托保证合同》第六条约定诉至本院，请求判如所请。 另查明，原豸龙公司于2019年3月3日变更登记为福建省连城豸龙旅游集团有限公司（即豸龙公司），并于2019年4月4日启用豸龙公司公章。 本院认为，龙盛公司与信利公司签订《投标担保委托保证合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：（一）案涉《投标保证金担保保函》是否属于独立保函？（二）龙盛公司是否应向招标人承担保证责任，是否有权向信利公司追偿？（三）龙盛公司是否有权向信利公司要求支付律师费、公证费、资金占用费及一次性违约金？ 针对争议焦点（一），《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺”。回归本案，虽然案涉《投标保证金担保保函》具有见索即付性质，但保函系基于《投标担保委托保证合同》的一个附属性契约，其法律效力随基础合同的存在、变化、灭失，担保人的责任属于第二性的付款责任，只有当保函申请人违约，并不承担违约责任时，保证人才承担保函下的赔偿责任。本案中，龙盛公司在收到招标人原豸龙公司要求支付30万元保证金的索赔函，且在信利公司明确不予支付该笔款项后，才向招标人原豸龙公司代偿30万元保证金。因此，信利公司抗辩案涉保函为独立保函，应认定的无效的理由，不能成立。 针对争议焦点（二），龙盛公司在与信利公司签订《投标担保委托保证合同》后，依约出具了《投标保证金担保保函》,根据龙盛公司提交的《电子保函步骤及运用情况》及《公证书》，可证实对于《投标保证金担保保函》内容，信利公司是知悉并认可的，现信利公司在投标过程中出现了招标文件投标须知第20.6.(2)条款“视为投标文件雷同”，应当没收保证金的投标文件雷同情形，龙盛公司在豸龙公司提出索赔后，依据《投标担保委托保证合同》第四条约定“乙方根据招标人要求以代甲方支付投标保证金方式承担保证责任”，向招标人代付30万元保证金符合合同约定方式。同时，鉴于案涉保函的从属性，龙盛合同在承担保证责任亦有权依约向信利公司追偿。 针对争议焦点（三），案涉《投标担保委托保证合同》第六条对律师费、公证费、资金占用费和违约金虽进行了明确约定，但鉴于《公证书》部分内容涉及畅跃公司，故信利公司认为公证事实一部分与本案无关的理由成立，案涉公证费酌情认定为1000元为宜。对于龙盛公司诉请以赔偿款项为基数自赔偿之日起按月利率1.5％计算的资金占用费及按赔偿款项的5％一次性支付违约金的主张，明显过分高于造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，予以调整为以赔偿款项为基数自赔偿之日起按月利率1.5％计算的资金占用费。另，龙盛公司诉请律师代理费合理，予以支持。 再则，相关行政机关是否对信利公司案涉“视为投标文件雷同”行为认定为投标人构成串通投标而予以处罚，不影响本案的处理。信利公司提出本案应中止诉讼的情形不成立。同时，豸龙公司没收保证金行为是否合理，信利公司可在相关行政部门作出处理后，另行向豸龙公司主张。 综上所述，龙盛公司的诉请部分有理，予以支持。案涉《投标担保委托保证合同》兼有委托及保证性质，故本案案由应确定为合同纠纷为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、福建省信利建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龙岩市龙盛融资担保有限责任公司垫付的投标保证金30万元，并支付自2019年9月25日起至款清之日，以30万元为基数按月利率1.5%计算的资金占用费； 二、福建省信利建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向龙岩市龙盛融资担保有限责任公司支付因本案支出的律师代理费18900元、公证费1000元。 三、驳回龙岩市龙盛融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6646元，减半收取计3323元，由龙岩市龙盛融资担保有限责任公司负担100元，由福建省信利建设发展有限公司负担3223元。诉讼保全费2303元，由福建省信利建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 廖 晓 红 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄敏（代） 附： 一、主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。