广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1732号原告：中山市*******，住所地广东省中山市********围，统一社会信用代码52442000MJM515839K。法定代表人：邓展才。委托代理人：赖云珍，该幼儿园工作人员。委托代理人：官振光，广东扬权律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：郭晓明，中山市人力资源和社会保障局坦洲分局工作人员。委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。第三人：***，女，1965年3月2日出生，汉族，住四川省达县*********，公民身份号码513************444。委托代理人：熊震世、陈路芳，分别系广东铭兴律师事务所律师、实习律师。原告中山市*******（以下简称光辉幼儿园）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因***与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告光辉幼儿园的委托代理人赖云珍、官振光，被告市人力资源社会保障局的委托代理人郭晓明、刘慧媛，第三人***委托代理人熊震世、陈路芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年4月24日作出中人社工认[2019]03585号认定工伤决定，认定第三人***于2018年8月27日11时10分在原告光辉幼儿园受到的事故伤害为工伤。原告光辉幼儿园诉称，一、第三人***并非在工作时间因工作而发生事故伤害，其在吃完午饭后，才找到原告声称其在行走时不慎摔倒，导致腰部不适。***并未在受伤的第一时间告知原告或其他同事，也未寻求帮助。***存在严重的腰间盘突出和胸椎陈旧性骨折的病史，其是在下班后或者上班之前就已经受伤。我方出于人道主义才帮助其住院治疗，并且悉心照顾。二、被告作出涉案认定工伤决定的主要证据存在错误和瑕疵，认定工伤的事实不清，证据不足，结论明显不当。首先，***在医院自述其行走时不慎摔倒，与在被告处陈述的搬床不慎摔倒说法不一致。其次，清洁地面根本不需要搬动木床，且该木床为实心红木，两个成年男子都不一定能够搬得动，***不可能搬动，且木床与地面只存在10厘米的空隙，***声称双腿直接伸到床底，明显不可能实现，可见，其说辞明显不符合常理，存在骗取工伤保险待遇的可能性，但是被告未就该重大疑点进行调查取证，该主要证据存在明显错误，不能作为依据。再次，被告提供的现场证人证明钟文敬和陈明东分别为***的女儿和女婿，三方利害关系明显，且该二人案发时在广州工作，不在现场，所以该证据存在明显错误，不能作为证人证言使用。还有，现场是套间卧室，没有监控视频。原告安排***只是进行打扫办公室，并不需要打扫园长的套间卧室，一般情况下，个人卧室属于生活私密空间，与办公区域有明显界限和区别，且该卧室已由园长本人打扫，并不需要第三人清洁。***自述前往卧室进行清洁卫生搬木床，明显不属于工作内容和工作职责，也不属于在工作地点发生的事故，***的行为属于自陷风险，应自行承担责任。三、被告适用法律错误，***开始在原告提供劳务时已经年满53周岁，超过法定退休年龄，不属于劳动关系，也无法购买工伤保险，不应适用《工伤保险条例》的规定。根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见（二）》第二条“用人单位招用已达到、超过法定退休年龄或已领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或犯职业病的，如招用单位已按项目参保，为其缴纳社会保险费，应适用工伤保险条例”及《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，原告并非不购买工伤保险，而是因***超过50周岁的法定退休年龄，被告不能提供购买工伤保险的服务，导致原告实际不能购买工伤保险。因此，适用《工伤保险条例》认定***的受伤为工伤，实际上严重损害原告的利益，原告与***的争议应当按照《广东省工伤保险条例》第六十三条规定通过民事诉讼方式解决。为此，特起诉到法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]03585号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告市人力资源社会保障局辩称，一、我局作出涉案认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。经调查证实，第三人***系原告光辉幼儿园的员工，2018年8月27日11时10分在宿舍楼四楼清洁地面卫生，在搬木床时，摔倒在地，致使腰椎、双小腿受伤。因此，***是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、我局受理***的工伤认定申请后，于2019年4月24日作出中人社工认[2019]03585号认定工伤决定书，并在法律规定的期限内送达给光辉幼儿园和***，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法。综上，我局作出涉案工伤认定决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人***述称，1、其没有享受到退休保险待遇；2、原告与其签订的一份劳动合同足以证实原告自愿与其建立劳动关系；3、被告适用《工伤保险条例》的规定认定其受伤为工伤，符合法律规定。经审理查明，第三人***是原告光辉幼儿园的员工。2018年8月27日11时10分***在宿舍楼四楼清洁地面卫生，在搬木床时，摔倒在地，致使腰椎、双小腿受伤。事故发生后，***被送中山市坦洲医院治疗，经诊断为：腰2椎体压缩性骨折、双小腿软组织挫伤。2019年3月5日，***就其受到的上述事故伤害向被告市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医疗诊治材料、企业机读档案登记资料、借记卡账户历史明细清单、参保证明、钟文敬和陈明东出具的现场证人证明等，市人力资源社会保障局于同年3月18日受理申请后，于同年4月2日向光辉幼儿园送达了工伤认定举证通知书，要求该幼儿园提交书面意见和证据材料。光辉幼儿园提交了事故报告、***考勤记录、该幼儿园2018-2019学年度第一学期教职工名册表、***医疗诊治材料、民办非企业单位登记证书等。期间，市人力资源社会保障局分别对***、光辉幼儿园的委托代理人高东育以及该幼儿园员工陈四桃、赖云珍进行调查，并制作了调查笔录。2019年4月24日，市人力资源社会保障局认为***是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]03585号认定工伤决定，认定***于2018年8月27日11时10分在光辉幼儿园受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于同年4月26日分别向光辉幼儿园和***送达了认定工伤决定书。光辉幼儿园不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，市人力资源社会保障局于2019年3月8日发函向***户籍所在地养老保险部门查询，回复称***未在当地领取基本养老金。又查明，2017年2月13日，光辉幼儿园与***签订一份劳动合同，约定光辉幼儿园雇请***从事清洁工工作，合同期限从2017年2月13日起至2018年7月31日止，工作任务和职责为“负责幼儿园大环境的卫生消毒清洁工作及室内花草的养护，保证园内环境整洁、干净、卫生”。庭审中，光辉幼儿园认为因***入职时已超过法定退休年龄，故该劳动合同仅能证明其与***属于劳务关系，且从该合同载明的工作任务和职责来看，***的工作范围主要是负责园区的办公室和大厅、楼梯扶手，并不包括打扫高东育园长办公室套间中的卧室，而该卧室属于私人空间，高园长于事发前一天才搬进去，她自己也曾搞过卧室卫生，并不需要其他人帮忙清洁。***则称其事发当天是按照幼儿园后勤主管周燕君的安排到宿舍楼四楼高园长办公室打扫卫生。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证意见，结合光辉幼儿园与***签订的劳动合同，足以认定***系光辉幼儿园雇请的员工、其于工作时间内在光辉幼儿园内受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，光辉幼儿园认为事发地点并非在***的工作区域且不属于***的职责范围内，但未提供相应证据予以证实。退一步来说，即使如光辉幼儿园所称，事发地点是园长办公室的卧室，具有一定的私密性，但该卧室与办公区域紧密相连，使用人也没有采取适当措施将卧室与办公区域有效隔离（如将房门上锁），亦未明确作出未经使用人同意不得进入的提醒告示且为他人所知晓，故对于光辉幼儿园认为***并非工作原因受伤的主张，本院不予支持。因此，市人力资源社会保障局认为***是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂认定其受伤为工伤，并无不妥。另外，虽然***入职光辉幼儿园工作时已年满50周岁，但其未享受基本养老保险待遇，而我国劳动法既未禁止超过退休年龄的劳动者向用工主体提供劳动服务，也未禁止用工主体聘用超过退休年龄的劳动者，更未对用工主体所在地以及劳动者身份作过多限制，因此，***符合《工伤保险条例》适用对象的条件，对于光辉幼儿园关于***已达到退休年龄、其受伤不应认定为工伤的意见，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，光辉幼儿园要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]03585号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市*******的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市*******负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  马碧琳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李桦诗李凯琳