四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2667号 原告：中国农业银行股份有限公司彭州市支行。住所地：四川省彭州市金彭西路体育场西街2号。 负责人：朱原，行长。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓书贵，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：张腾柱，男，1989年10月26日出生，汉族，居民，住湖北省武穴市。 被告：四川安邦投资实业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区锦绣路34号1幢13楼2号。 法定代表人：彭常安，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行（以下简称：农行彭州支行）与被告张腾柱、四川安邦投资实业有限公司（以下简称：安邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行彭州支行的委托诉讼代理人邓书贵、被告安邦公司的委托诉讼代理人文代君到庭参加诉讼。被告张腾柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行彭州支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、张腾柱共同归还农行彭州支行借款本金251231.865元及利息（计算方法：至2019年6月19日，张腾柱欠付利息6893.03元。该日之后利息按照合同约定的计算方法，在农行彭州支行提交诉讼之日前按中国人民银行同期同档基准利率上浮12%计算利息和复利，在本诉状提交之后按中国人民银行同期同档基准利率上浮12%后再上浮50%计算罚息和复利）；2、张腾柱共同支付农行彭州支行律师费12906元；3、安邦公司对张腾柱应当向农行彭州支行所负之债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月9日，张腾柱与农行彭州支行签订《个人购房担保借款合同》，向农行彭州支行借款280000元。合同对借款期限、利息、罚息、复利的计算标准、方式以及双方的权利义务进行约定。其中约定，若张腾柱未按约定按期足额偿还借款，农行彭州支行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。安邦公司对张腾柱的借款承担连带担保责任，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及农行彭州支行依据法律规定支出的实现债券的一切费用。合同签订后，农行彭州支行依约履行了合同义务，但张腾柱未按约偿还本息，已构成违约。 张腾柱未到庭，未作答辩。 安邦公司答辩称，对农行彭州支行诉称与张腾柱签订《个人购房担保借款合同》借款280000元，安邦公司对借款及孳息等承担阶段性担保责任的事实予以认可。但安邦公司对农行彭州支行的诉讼请求提出以下抗辩意见：1、张腾柱逾期后，安邦公司自2017年12月21日起积极承担担保责任。安邦公司于2019年9月25日再行向农行彭州支行支付代偿款，经核算，该笔代偿款归还后，张腾柱尚欠245720.2元。对于已代偿金额，安邦公司已代偿且未追偿的代偿款为37214.37元；2、农行彭州支行计算利息的方法与合同约定不符；3、根据中国人民银行于2019年8月20日发布的通知，人民银行基准贷款利率已取消，因此自该日之后不应计算利息；4、农行彭州支行主张的律师费过高，应当予以调整。 农行彭州支行对安邦公司提出截至本案审理之日，所欠借款本金为245720.2元及2017年12月21日至本案审理之日安邦公司代偿款金额为37214.37元的事实予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人对证据进行举证、质证，并对证据进行审查。对农行彭州支行举示的当事人身份信息、工商登记信息、《个人信贷业务申请表》、《个人购房担保借款合同》、《商品房买卖合同摘要》、贷款发放通知单、借款凭证、银行交易流水清单，安邦公司不持异议，本院认为，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。对农行彭州支行举示的《关于张腾柱欠款数额的说明》，安邦公司对该证据中关于利息的金额不予认可，但认可其载明的尚欠借款本金金额。本院认为，该证据系农行彭州支行单方形成，虽农行彭州支行作为合法金融机构，但该身份并不能赋予其能通过自行制作说明自证权利的权利，对于张腾柱所欠之利息仍应根据双方缔结合同之约定进行核算，不应当以农行自行出具的证明作为认定该事实的依据，故对于该证据，因缺乏证据的证明力，本院依法不予以采信。对农行彭州支行举示的《委托代理协议》复印件，安邦公司质证认为，该证据系复印件，不予质证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，书证应当提供原件。农行彭州支行在持有证据原件的情况下，因疏忽未将证据原件在庭审中举示，但结合农行彭州支行举示的代理费发票原件及支付凭证，与《委托代理协议》复印件载明之内容予以印证，故对《委托代理协议》、代理费发票、支付凭证，本院予以采信。但需指出，因农行彭州支行在诉讼中之疏忽之举，确系加重其他各方当事人质证之困难，并致庭审程序产生不必要之繁琐，故对该行为应予批评，农行彭州支行在今后之庭审程序中应更为审慎。 根据上述有效证据，结合农行彭州支行、安邦公司当庭之陈述，本院认定以下案件事实： 张腾柱因购买安邦公司销售的位于成都市新都区房屋，于2015年6月9日，张腾柱作为借款人、农行彭州支行作为贷款人、安邦公司作为担保人签订《个人购房担保借款合同》。合同约定张腾柱借款280000元，借款期限为240个月，利息按中国人民银行同期同档次利率上浮12%，按等额本息还款方式还款，还款时间为每期末月的借款发放日对应日。安邦公司为该借款提供阶段性保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及按《中华人民共和国民事诉讼法》确定的债务人和担保人迟延履行债务的利息和迟延履行金以及实现债权的一切费用。在利率浮动情况下，合同专用条款约定适用合同通用条款1.4.1.（3）约定，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。合同通用条款第11.1载明：“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。”，第11.3条载明：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约是用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同该约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”，第11.4条约定在借款人逾期还款下，贷款人有权提前收回已发放的借款。2015年6月29日，张腾柱向农行彭州支行提交《个人信贷业务申请表》，申请借款280000元。农行彭州支行于2015年7月10日向张腾柱发放借款。后张腾柱自第二十六期即2018年3月5日起未依约归还借款本息，自该期起，安邦公司代张腾柱向农行彭州支行承担还款义务，至2019年9月25日，已清偿至第四十八期，即2019年7月10日。安邦公司共计代其向农行彭州支行代偿37214.37元。2019年6月25日，农行彭州支行与四川法典（彭州）律师事务所签订《委托代理合同》，将本案委托四川法典（彭州）律师事务所办理，并于2019年7月18日支付委托代理费12906元。 另查明，1、农行彭州支行确认，安邦公司于2019年9月25日代偿后，2019年7月5日前应还当期借款本金、利息、罚息、复利均已结清；2、2019年8月20日，中国人民银行发布[2019]第15号公告，该公告第五条规定自2019年8月20日起，新发贷款参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。存量贷款的利率仍按原合同执行；3、农行彭州支行在本案起诉前，未向张腾柱发出提前还款通知；4、中国人民银行五年期贷款基准利率在《个人购房担保借款合同》签订之日，起至2015年10月23日为5.15%，自2015年10月24起至2019年8月20日为4.9%。 本院认为，本案案涉《个人购房担保借款合同》真实有效，本案的中对于尚欠借款本金并无争议，本案的争议在于利息（含罚息、复利）的计算、律师费的金额。本院将对上述争议逐一进行评述。 首先，对于利息的确定。本院认为，根据合同约定，农行彭州支行在借款人怠于归还借款本息之情形下，享有要求借款人提前归还借款本息之权利，该权利根据合同约定，属形成权。虽农行彭州支行在提起本案诉讼前未单独向张腾柱发出提前还款通知，但其向本院提起诉讼之行为，亦是宣告《个人购房担保借款合同》的提前到期，故应当以其起诉之日，即2019年7月9日作为借期内和借期外之区分。因安邦公司已代偿至2019年7月10日，故农行彭州支行起诉之日的应还借款本金、利息、罚息、复利已结清。对于2019年7月9日之后部分，因张腾柱借款已提前到期，故应当计算罚息。罚息计算方式：以欠付本金245720.2元为基数，按照罚息利率8.232%（5.488%+5.488%×50%）自2019年7月10日开始计算。 对于安邦公司提出2019年8月20日中国人民银行公告不再适用基准贷款利率，故案涉借款自2019年8月20日起不应计算利息的意见，根据中国人民银行发布[2019]第15号公告之内容，本案属于存量贷款，故应继续按照2015年10月24日发布的基准贷款利率（五年期及以上）4.9%为基数确定案涉借款的利率标准。对安邦公司的该项抗辩主张，本院不予支持。 其次，对于律师费的确定，虽安邦公司主张该费用标准过高，但未提供证据证明农行彭州支行支出的律师费违反关于律师费收取的强制性规定，且律师与委托人之间签订规定合同，亦应当属于双方当事人意思自治之结果，在无确凿证据情况下，公权力不宜过多干涉已达成的合同内容。因此，对安邦公司要求对农行彭州支行主张的律师费金额进行调整的抗辩意见，本院依法不予支持。 对农行彭州支行主张安邦公司应当对张腾柱因案涉合同所负之债务承担保证责任的主张，安邦公司未提出异议，且根据《个人购房担保借款合同》第9.1.1之约定，安邦公司之保证应为《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定之连带责任保证，故对农行彭州支行的该项主张，本院依法予以支持。 对安邦公司提出的追偿问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，在安邦公司就张腾柱所负之案涉债务向农行彭州支行履行保证责任后，其有权向张腾柱行使追偿权，该权利的范围除农行彭州支行在本案中所主张部分外，亦包括庭审中所确认的安邦公司已代偿且张腾柱尚未归还的部分。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》的规定，判决如下： 一、张腾柱于本判决生效之日起五日内归还中国农业银行股份有限公司彭州市支行借款本金245720.2元及罚息（罚息计算方式：以欠付本金245720.2元为基数，按照罚息利率8.232%自2019年7月10日起计算至本判决确定的付款之日止。若未按本判决确定的给付之日给付金钱，上述利息计算至本息还清之日止）； 二、张腾柱于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司彭州市支行律师费12906元； 三、四川安邦投资实业有限公司对第一项、第二项应由张腾柱负担之债务向中国农业银行股份有限公司彭州市支行承担连带保证责任，四川安邦投资实业有限公司有权在承担保证责任后向张腾柱追偿； 四、驳回中国农业银行股份有限公司彭州市支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5366元、公告费300元，合计5666元，由被告张腾柱、四川安邦投资实业有限公司承担（此款原告已先行垫付，被告在归还借款本息时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张振宇 人民陪审员  卿三东 人民陪审员  钟晓红 二〇一九年十二月六日 书 记 员  任海棠