江苏省南京市溧水区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书(2019)苏0117法赔2号赔偿请求人：建湖县教育局，住所地在江苏省建湖县城双湖南路。法定代表人：刘士川，该局局长。委托代理人：刘仁付，该局基建办主任。委托代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。赔偿请求人建湖县教育局以错误执行为由,向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。赔偿请求人建湖县教育局诉称：2010年10月，徐州飞虹网架（集团）有限公司（下称飞虹集团公司）中标建湖县教育局作为建设方的建湖县体育中心金属屋面及幕墙工程，中标价18801561.77元，开工日期为2010年11月9日，竣工日期为2011年3月28日。2011年2月，建湖县教育局与徐州飞虹网架建设有限公司（下称飞虹建设公司）签订施工合同，落款日期仍为2010年11月9日，内容与前一合同内容一致。之后，飞虹建设公司进行施工。工程竣工后，经法院确认该工程造价2170.48万元。付款过程中，教育局付给飞虹建设公司1086.204万元。另外，因飞虹集团公司欠他人借款案件进入执行程序后，南京市溧水区法院在执行过程中，以飞虹集团公司有到期工程款在教育局为由，向教育局下发了（2011）溧执字第856-2号、第856-4号、第856-5号民事裁定书及协助执行通知书，从教育局账户内扣划600万元。再后，在教育局与飞虹建设公司施工合同纠纷一案中，经盐城中级人民法院、江苏省高级人民法院审理认定，以上600万元不能算作教育局已付工程款。为此，教育局向江苏省高级法院申诉，省法院已裁定撤销溧水法院以上民事裁定书及协助执行通知书。溧水法院以上错误执行给教育局造成以下损失：被提前扣划银行存款利息损失786192元；因以上错误执行，教育局参与系列诉讼，发生诉讼费用174512元、执行费78330元、律师代理费及差旅费等206253.5元。以上合计1245287元，溧水法院应予赔偿。经审查查明：2008年1月20日，江苏省高级人民法院作出（2007）苏民二初字0032号民事判决，判决：飞虹集团公司归还东方资产公司借款本金3298.15万元、2003年12月31日前的利息989.17万元及2004年1月1日至实际履行之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；苏润公司对飞虹集团公司的上述债务承担连带责任。该判决生效后，东方资产公司向法院申请执行。2011年5月16日，江苏省高级法院作出（2011）苏执监字第042号民事裁定，指定南京市中级人民法院执行。2011年6月20日，南京中院作出（2011）宁执监字第15号民事裁定，将该案指定本院执行。2011年7月5日，本院立案执行，案号为（2011）溧执字第856号，执行标的额4287.32万元。2011年9月9日，本院向建湖县教育局送达（2011）溧执字856-2号民事裁定书及协助执行通知书，认定飞虹集团公司在建湖县教育局有工程款收入，扣留飞虹集团公司在建湖县教育局的工程款（自2011年9月9日起停止支付）。同年12月26日，本院又向建湖县教育局送达（2011）溧执字856-2号协助执行通知书，要求教育局将飞虹集团公司工程款汇至本院。2012年1月21日，建湖县教育局向飞虹建设公司支付310万元。同年3月6日，本院向建湖县教育局送达责令协助单位追款通知书，以该局擅自支付300万元为由，责令其自通知送达之日起7日内追回300万元，并将300万元交存法院。同年3月19日，本院作出（2011）溧执字第856-4号执行裁定，要求建湖县教育局在擅自支付而未能追回的300万元范围内，向中国东方资产管理公司南京办事处承担赔偿责任。同日，本院作出（2011）溧执字第856-4号执行通知，要求建湖县教育局将300万元汇至法院。之后，建湖县教育局未履行。同年5月15日，本院作出（2011）溧执字第856-5号民事裁定，扣划建湖县教育局银行存款300万元。同年5月21日，建湖县教育局向本院提出书面异议认为，飞虹集团公司对该局无到期债权，该局未向飞虹集团公司支付工程款300万元，请求法院停止交付和处分扣划款300万元。2013年6月16日，本院向建湖县教育局送达（2011）溧执字第856-5号协助执行通知书，要求将飞虹集团公司在教育局的已到期工程款汇至法院。同年8月1日，本院再次扣划建湖县教育局银行存款300万元。同年8月20日，建湖县教育局又向本院提出书面执行异议，认为本院在该局尚未达到工程款付款条件下，违法从该局扣划款，损害该局利益，应返还该款并承担相应利息。以上执行过程中，建湖县教育局基建办工作人员孙刚于2011年9月9日、11月3日、2012年4月1日向本院分别陈述：工程中标价1880万元左右，后增补到2000万元左右，到2011年11月3日大致已付850万元，余款1000多万元；工程基本竣工；如没有查封，应付工程款的70%；至2012年4月1日，教育局大约已付工程款1140万元，预计尚有工程款1100万元左右，预计教育局在4月底5月初要付工程款的70%。2016年5月18日，江苏省高级法院作出（2015）苏执督字第00002号执行裁定，将该案提级由江苏省高级法院执行，案号为（2016）苏执字14号，立案标的3298万元。同年12月27日，江苏省高级法院作出（2016）苏执异12号执行裁定，以飞虹集团公司分立为由追加飞虹建设公司为本案被执行人，飞虹建设公司对飞虹集团公司在江苏省高级法院（2007）苏民二初字第0032号民事判决中应履行债务承担连带清偿责任。飞虹建设公司不服，向最高人民法院申请复议，最高人民法院于2017年8月16日作出（2017）最高法执复8号执行裁定，驳回飞虹建设公司的复议申请，维持原裁定效力。另查明，2010年10月，飞虹集团公司中标建湖县教育局作为建设方的建湖县体育中心金属屋面及幕墙工程，中标价18801561.77元，开工日期为2010年11月9日，竣工日期为2011年3月28日。2011年2月，建湖县教育局与飞虹建设公司签订施工合同，落款日期仍为2010年11月9日，内容与前一合同内容一致。2012年6月13日，建湖县教育局向徐州市泉山区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求飞虹集团公司返还工程借款80万元，案号为（2012）泉民调初字975号，该案调解结案，调解书确定建湖县教育局与飞虹集团公司于2011年11月9日签订的建湖县体育中心金属屋面及幕墙工程施工合同于2011年3月9日解除。2015年8月4日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民初字第00302号民事判决，认定飞虹建设公司系建湖县体育中心金属屋面及幕墙工程的实际施工人，判决建湖县教育局应支付飞虹建设公司工程款1084.276万元。因教育局上诉，江苏省高级法院于2015年12月16日作出（2015）苏民终字第00593号民事判决，认定并判决：飞虹集团公司于1996年成立，系有限公司（自然人控股），法定代表人为李宝全；飞虹建设公司于2009年10月23日成立，系有限责任公司（港澳台与境内合资），股东为飞虹集团公司、华盛嘉实（香港）控股有限公司，法定代表人赵敦实；2010年12月13日，飞虹建设公司股东变更为华盛嘉实（香港）控股有限公司、徐州华实钢结构咨询技术有限公司、江苏鑫路通物资贸易有限公司；飞虹建设公司为建湖县体育中心金属屋面及幕墙工程的实际施工人；溧水法院从建湖县教育局扣划的600万元，并未实际支付给飞虹建设公司或冲抵债务，不应作为已付款项，建湖县教育局主张在本案中冲抵工程款的请求不能成立，如建湖县教育局认为本案最终处理结果与溧水法院执行裁定相冲突，可另行主张权利；驳回上诉，维持原判决。2019年3月18日，江苏省高级法院作出（2019）苏执监105号执行裁定，将盐城中院受理执行的飞虹建设公司与建湖县教育局建设工程施工合同纠纷一案（执行依据：盐城中院（2014）盐民初字第00302号民事判决）提级由江苏省高级法院执行。还查明，2018年，建湖县教育局因不服本院（2011）溧执字第856-2号、第856-4号、第856-5号民事裁定书及协助执行通知书，向江苏省高级法院提出执行监督，该案案号为苏执监818号。2019年3月12日，江苏省高级法院裁定撤销本院（2011）溧执字第856-2号、第856-4号、第856-5号民事裁定书及协助执行通知书。该案中，江苏高院认定：溧水法院执行程序违法，适用法律错误，以上民事裁定书及协助执行通知书应予以撤销；扣划建湖县教育局600万元没有事实和法律依据；飞虹建设公司是飞虹集团公司分立而设，飞虹建设公司对飞虹集团公司在江苏省高级法院（2007）苏民二初字第0032号民事判决中应履行的债务承担连带清偿责任；建湖县教育局欠飞虹建设公司工程款1084.276万元，飞虹建设公司已被追加为被执行人，加上溧水法院已经扣划的600万元，并未超过建湖县教育局应当支付的工程款总额，该工程款可直接作为执行款予以执行；（2014）盐民初字第00302号民事判决已提级由江苏省高级法院执行，省高院将通盘考虑，以防止加重建湖县教育局的责任负担。以上事实，由本院（2011）溧执字第856-2号、第856-4号、第856-5号民事裁定书及协助执行通知书、盐城市中级法院（2014）盐民初字第00302号民事判决书、江苏省高级法院（2007）苏民二初字0032号民事判决书、（2015）苏民终字第00593号民事判决书、（2015）苏执督字第00002号执行裁定、（2016）苏执字14号协助扣划存款通知书、苏执监818号执行裁定书、最高人民法院（2017）最高法执复8号执行裁定书等证实。本院认为，飞虹建设公司是飞虹集团公司分立而设，飞虹建设公司对飞虹集团公司在江苏省高级法院（2007）苏民二初字第0032号民事判决中应履行的债务应承担连带清偿责任，飞虹建设公司也是该案被执行人。飞虹建设公司在建湖县教育局有到期工程款，加上本院扣划的600万元在内，建湖县教育局已付工程总款并未超过应付工程款总额，且按照建湖县教育局基建办工作人员孙刚的陈述，建湖县教育局已付工程款与应付工程进度款也大致相当，故本院扣划款行为并未损害建湖县教育局的利益，建湖县教育局的申请应予驳回。依照《中国人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第三十八条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人建湖县教育局的国家赔偿申请。如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向江苏省南京市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年十二月十九日