浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1689号 原告严芝林，女，1980年6月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人王干士，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,营业场所杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人徐学德。 委托代理人邵蕙菁、院志娟，浙江劳动律师事务所律师。 原告严芝林诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）劳动争议纠纷一案，原告严芝林于2018年2月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年5月29日、8月3日公开开庭进行了审理。2018年5月29日的庭审，原告严芝林的委托代理人王干士，被告人保杭州分公司委托代理人邵蕙菁、院志娟到庭参加诉讼；2018年8月3日的庭审，原告严芝林的委托代理人王干士，被告人保杭州分公司委托代理人院志娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告严芝林因不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲不字[2018]第9号《不予受理案件通知书》，诉至本院，请求判令：1、被告支付2017年8月-9月未付工资合计5600元；2、被告支付2016年6月-2017年7月工资补差21965元；3、被告支付因拖欠2016年6月-2017年7月工资加付赔偿金21965元；4、被告支付2017年7月-8月销售提成17767元；5、被告支付经济补偿金106712元；6、被告支付生育津贴24339元。 被告人保杭州分公司辩称，一、被告已足额支付原告工资。原告于被告公司一直从事业务销售岗位，作为销售人员，其工资一般由基本工资、业绩工资及其他补贴（如有）组成。2017年6月18日原告产假休息结束，原本应于次日来公司上班，但其2017年6月20日至2017年7月31日开始请事假、休年假，期间阶段性来公司一次，直至2017年8月1日原告开始旷工，2017年8月7日向被告邮寄解除劳动合同通知后再未来公司上班，现原告主张要求被告支付其2017年8月、9月旷工期间的工资无任何事实和法律依据。 原告所在的销售岗位的基本工资采用预发形式，以上年度最终计算出的业绩规模对应的基本工资，再综合本年预设任务，预发相应的基本工资，在本年度核算出实际的业绩规模后再对之前的基本工资进行清算，多退少补。就事实而言，2016年度，被告依据原告2015年度完成的业绩销售额220万元，结合2016年度的预设值情况确定原告2016年度基本工资预发额为2800元／月，年中即2016年6月结算时，确定原告实际完成折标保费84.38万，依《江城支公司2016年度销售人员考核办法》及附件《销售人员定级表》、《客户经理基本工资标准和部门／团队负责人计奖系数》制度中指向的基本工资为2400元／月，以此确定原告2016年的实际基本工资调整为2400元／月；2017年度，被告依据原告2016年度实际情况结合2017年的预增值确定原告2017年度基本工资预发额为2400元／月，2017年2月，根据2016年实际完成保费折标后保费159.23万，根据市分公司《客户经理基本工资标准和部门／团队负责人计奖系数》，依制度中指向的基本工资为2200元／月，以此确定原告2017年的实际基本工资调整为2200元／月。销售岗位本身具有特殊性，被告公司对企业内部销售岗位的基本工资未采用固定形式，而是采用绩效预设预发制度，每年都有一个预设的增涨，一方面可以扩大企业经营规模，提升企业竞争力；另一方面也为了刺激销售人员的积极性与挑战性。企业的发展与人员薪资的增长是相辅相成的，尤其是业务销售人员。原告认为其基本工资一直以其过去最高业绩来核发，而不考虑实际业绩销售情况完全不符合事实。因此，原告要求补差基本工资的请求并不成立，被告公司依据制度以及原告的实际业绩销售情况确定其基本工资并无不当之处。 原告所述的被扣工资，被告均是依据公司内部考勤管理制度以及业绩考核制度再结合原告的实际情况来扣除。本案中，原告自2016年6月起，就常有迟到、请假、旷工的行为，自其2017年6月18日休完产假后，2017年6月20日至2017年7月31日期间一直都在请事假、休年假，期间阶段性来公司一次。被告公司一直以来都本着以人为本的态度，对于外勤人员的考勤一般都宽松处理，但如果完全不处理，制度就形同虚设，对其他内勤人员也极为不公。故被告针对原告的实际迟到、请假、旷工的情况仅酌情扣除部分考勤工资，甚至在其事假、病假期间由他人代劳完成的业绩也计算在原告名下，每月的服务扣款也是依据公司每年度核定的业绩考核制度以及原告的真实业绩销售、服务情况来扣除，但被告一再的容忍和退让并没有得到原告应有的态度。我们认为，作为员工，认真做好本职工作是关键，作为企业，着力发展企业的同时员工的成长与待遇也尤为重要。被告公司一直以来都是依据公司内部规章管理制度以及销售人员的实际业绩情况来计算销售人员每月的工资，多退少补，原告所述的被告无故克扣拖欠其工资的情况并不属实，其要求对工资进行补差的请求亦不成立。 二、原告主张要求被告支付赔偿金的请求无任何事实和法律依据。依据浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于印发《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（四）》第十条之规定，劳动者依据《劳动合同法》第八十五条规定，要求用人单位支付赔偿金的，前提是经劳动行政部门责令用人单位限期支付而逾期不支付。劳动者未能举证证明已经过该前置程序的，对其要求用人单位支付赔偿金的请求，人民法院应不予支持。本案中，被告首先无克扣拖欠工资的行为，其次原告也无证据证明劳动行政部门责令被告调查后认为被告有违法行为而事实责令支付的劳动保障监察的行政行为。因此，原告的第三项主张完全不符合事实和法律。 三、被告已足额支付原告产假工资。依据《浙江省女职工保护办法》第十六条之规定：“女职工参加生育保险的，按照本办法规定的产假天数享受产假期间的生育津贴。生育津贴按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付，用人单位不再支付产假期间工资。生育津贴计发标准高于女职工产假前工资标准的，用人单位不得克扣差额部分；低于女职工产假前工资标准的，有条件的用人单位可以对差额部分予以补足。女职工未参加生育保险的，由用人单位按照女职工产假前工资标准支付其产假期的工资。”事实上，被告公司所发的产假工资为28960.5元，社保部门核算出原告的生育津贴为24339元，被告所发产假工资己高于生育津贴，依法不需再发，并且，原告产假及病假期间没有提供正常劳动，不应该也没有特权享受双份产假工资。因此，原告的第五项仲裁请求也不成立。 四、原告主张要求被告支付经济补偿金于法无据。《劳动合同法》第三十八条规定，以单位未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费为由，要求解除劳动合同并支付经济补偿金。而事实上，针对原告的具体情况，被告依据公司内部的考勤管理制度以及业绩考核制度，相应地扣除原告具体细类的工资，无任何故意，也无任何不当之处。退一万步讲，即使扣除有误，也属于双方有争议的范畴，不应当支付经济补偿金。根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》第十三条规定，用人单位因过错未及时、足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费的，可以作为劳动者解除劳动合同的理由。但用人单位有证据证明确因客观原因导致计算标准不清楚、有争议，或确因经营困难、具有合理理由，劳动者以用人单位未“及时、足额”支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。因此，原告以此为由要求支付经济补偿金于法无据。 五、就具体的扣款明细。 1、2016年6月，服务扣款700元。 60天任务通话率48％，SFA催赔处理率50%，未达到考核指标，根据《支公司服务类指标考核办法》，分别扣发基本工资的15%和10%，合计扣款2800×(15%+10%)=700元。 2、2016年7月份工资清算扣款2400元，服务扣款240元。 ①截止2016年6月底，完成折标保费84.38万，根据市分公司《客户经理基本工资标准和部门／团队负责人计奖系数》，该保费规模对应的基本工资为2400元，清算1-6月基本工资(2800-2400)×6=2400元； ②SFA催赔处理率43%，根据《支公司服务类指标考核办法》，扣罚基本工资的10%，扣款2400×10%=240元。 3、2016年8月份服务扣款600元。 60天任务通话率35%，SFA催赔处理率0%，未达到考核指标，根据《支公司服务类指标考核办法》，分别扣罚基本工资的15%和10%，合计扣款2400×(15%+10%)=600元。 4、2016年9月考勤扣款100元。 迟到五次，根据《江城支公司考勤制度》酌情扣款100元。5、2016年10月考勤扣款50元。 迟到四次，根据支公司考勤制度，酌情扣款50元。 6、2016年11月服务扣款600元。 SFA任务处理率93%，客户关怀通话率83%，未达到考核指标，根据《支公司服务类指标考核办法》，分别扣罚基本工资的1590和10%，合计扣款2400×(15%+10%)=600元。 7、2016年12月服务扣款360元，考勤扣款2400元。 ①2016年10月27日至2016年12月28日病假，当月基本工资2400元，后经经理室酌情考虑，在2017年1月还1091元，实际扣款1309元。当月实发工资为7207.37元，外加2017年1月返还的1091元，12月工资实际为8298.37元（其中年功津贴200元，车贴3000元，奖金900元）。 ②60天任务通话率2％，未达到考核指标，根据《支公司服务类指标考核办法》，扣基本工资2400×15%=360元。 8、2017年1月份服务扣款360元，考勤扣款1020元。 ①2016年12月1日至12月28日病假，中途偶来公司，酌情扣款1020元； ②60天任务通话率32%，未达到考核指标，根据《支公司服务类指标考核办法》，扣基本工资2400×15%=360元； 9、2017年2月基本工资清算扣款180元，考勤扣款880元。 ①根据2016年实际完成保费折标后保费159.23万，根据市分公司《客户经理基本工资标准和部门／团队负责人计奖系数》，该保费规模对应的基本工资为2200元，清算1月份基本工资减200元，根据司龄年功津贴2017年每月增加20元，合计减180元； ②2017年1月5日至2017年1月25日病假，酌情扣款880元； ③根据2017年《支公司销售人员考核办法》，严芝林保费规模对应的全勤奖是400元，清算1月份预发的900元，并在2月份补发了1月份的400元。 10、2017年3月服务扣款632.5元。 ①1月未完成保费预算目标、SFA系统任务处理率、客户关怀率和催赔处理率均未完成，根据《2017年支公司销售人员考核办法》扣款660元，2月未完成保费预算目标和SFA系统客户关怀处理率，根据《2017年支公司销售人员考核办法》扣款495元，1、2月合计扣款1155元，本月工资扣632.5元，余款522.5元在2017年4月工资中扣除。 11、2017年4月服务扣款1072.5元。 2017年3月未完成保费预算目标，SFA系统客户关怀和催赔处理率均未完成，根据《2017年支公司销售人员考核办法》扣款2200×(15%+10%)=550元，本月合计扣款550+522.5=1072.5元。 12、2017年5月服务扣款1100元。 2017年4月未完成保费预算目标，SFA系统处理率、客户关怀率和催赔处理率，由于微官网注册率和续保率统计出错，也视为未完成根据《2017年支公司销售人员考核办法》实际扣款660元，多扣440元在6月份工资中补还。 13、2017年6月份服务扣款110元。 未完成保费预算目标和SFA系统任务处理率，根据《2017年支公司销售人员绩效考核办法》扣款2200×(15％+lO％)=550元，承接上月本月合计扣款550-440=110元。 14、2017年7月份服务扣款570元，基本工资清算扣款1800元。 ①6月份未完成任务扣20％，SFA、客户关怀、催赔均未完成，扣l0％，合计1900*0.3=570元。 ②根据2017年实际完成保费折标后保费64.1万，根据市分公司《客户经理基本工资标准和部门／团队负责人计奖系数》，该保费规模对应的基本工资为1900元，清算1月份到6月份基本工资减300元，合计减1800元。 综上，任何一个企业的管理与发展是需要规章制度的制约以及大家的遵守，被告公司的内部管理制度，并非仅是针对原告一人，也非无故直接扣除，同时也有相应的奖励机制，原告却闭口不谈，现提起诉讼认为被告侵害其权益实际对被告极为不公。被告基于经营自主权，依法制定的内部管理考核、考勤制度对公司内部销售人员进行考核，依据原告实际情况对原告的薪资进行调整也无不当之处。依据事实和法律，原告诉讼请求应予驳回。 经审理本案认定事实如下： 2016年1月1日，被告人保杭州分公司（甲方、用人单位）与原告严芝林（乙方、劳动者）签订《劳动合同》一份，该合同约定：劳动期限自2016年1月1日至2020年3月31日止；乙方从事业务工作；乙方每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时；甲方每月以货币或转账形式支付乙方工资，月工资按甲方根据国家有关规定和甲方的经营状况，依法制定的工资管理规定和业绩考核办法执行，等等。 根据《人保杭州分公司江城支公司2016年销售人员考核办法》载明：严芝林隶属于车险业务部，基本工资2800元，年功津贴200元，保费起始目标220万，预算目标238万；目标考核按月底、季度、年度分别进行，主要用于过程管控和激励，季、年度目标考核奖适用于全体销售人员。根据《江城支公司服务类指标考核办法》载明：考核基准为客户经理基本工资的50%，按月考核发放；SFA任务处理率达到95%，发放基准部分30%；60天任务通话率达到60%，发放基准部分30%；客户关怀处理率达到90%，发放基准部分30%；SFA催赔处理率达到70%，发放基准部分30%。根据《客户经理基本工资标准和部门／团队负责人计奖系数》载明：中级客户经理S7级，月基本工资2200元，保费规模为150万-160万；中级客户经理S8级，月基本工资2400元，保费规模为160万-190万。保费以当年完成实绩为依据，年初按上半年实际完成实收保费先折标定级，年末清算。 根据制定于2016年1月1日的《江城支公司考勤制度》载明：上班时间为8:30，迟到一次扣款50元。 2016年1月14日，人保杭州分公司江城支公司组织包括严芝林在内的员工对上述文件进行组织学习。 根据《人保杭州分公司江城支公司2017年销售人员考核办法》载明：严芝林隶属于非车险/业务部，基本工资2200元，年功津贴200元，保费起始目标192万，预算目标202万；完成预算目标，发放基准部分20%；微官网注册达标，发放基准部分10%；60天任务通话率达到60%，发放基准部分5%；续保率达到目标值，发放基准部分5%；SFA任务处理率达到95%，发放基准部分5%；客户关怀处理率达到90%，发放基准部分2.5%；SFA催赔处理率达到70%，发放基准部分2.5%；目标考核奖按月考核，以半年度为时点，达到上半年预算保费、目标续保率和微官网注册率的，补发上半年扣发部分，没有达标的不补发；达到全年预算保费、目标续保率和微官网注册率的，只补发下半年扣发部分，未完成的不补发。 根据制定于2017年3月16日的《江城支公司考勤制度》载明：上班时间为8:30，没迟到一次扣款50元。 根据考勤记录显示，严芝林于2016年8月4日、8月11日、8月16日、8月23日、8月31日，9月8日、9月14日、9月22日、9月29日迟到，在2016年8月18日、8月22日、8月25日，9月1日、9月2日、9月5日、9月6日、9月7日无严芝林打卡记录 严芝林于2016年10月27日至12月28日期间、2017年1月5日至2017年1月25日期间请病假休息。 严芝林于2017年6月20日-23日、6月26日，2017年7月11日-31日请事假，自2017年8月1日上午打卡后便无考勤记录。 严芝林于2017年1月生育二孩，产假期间自2017年1月26日至6月18日。经杭州市社会保险管理服务局审核，严芝林的生育津贴为24339.3元。 2017年6月26日，严芝林以人保杭州分公司江城支公司欠付工资等为由向劳动保障监察部门投诉。2017年8月7日，严芝林向人保杭州分公司发出《解除劳动合同通知书》，具体理由为：1、违反相关法律规定要求周六加班；2、在严芝林怀孕期间提高保费规模、降低基本工资；3、病假期间扣除工资、事假三倍扣除工资、扣发生育津贴；4、扣发服务费、扣发基本工资等。2017年9月30日，人保杭州分公司向严芝林出具《解除劳动关系证明书》，载明：严芝林于2016年1月1日与人保杭州分公司签订《劳动合同书》，于2017年9月30日解除。 后严芝林以人保杭州分公司为被申请人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因严芝林经送达开庭通知书后，无正当理由拒不到庭，2018年1月22日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字[2017]第433号仲裁决定：本案视为严芝林撤回仲裁申请。此后严芝林再次以人保杭州分公司为被申请人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为与本案一致。2018年2月27日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲不字[2018]第9号《不予受理案件通知书》。后严芝林对上述《不予受理案件通知书》不服，向本院提起诉讼。 经双方确认，严芝林2016年6月实发工资为5807.19元，7月实发工资为3911.16元，8月实发工资为3279.32元，9月实发工资为3666.48元，10月实发工资为7917.9元，11月实发工资为7994.7元，12月实发工资为7207.37元，2017年1月实发工资为15933.1元,2月实发工资为5330.87元，3月实发工资为5930.72元，4月实发工资为4524.45元，5月实发工资为4412.41元，6月实发工资为4645.21元，7月实发工资为1631.63元。 上述事实，由原告严芝林提交的《劳动合同》、生育登记服务卡、《人保杭州分公司江城支公司2017年销售人员考核办法》、杭州市职工生育保险费用核定回执、工资条、劳动保障监察投诉申请表、《解除劳动合同通知书》、《解除劳动关系证明书》、杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲不字[2018]第9号《不予受理案件通知书》、原告严芝林2017年7月-8月保费清单，被告人保杭州分公司提交的考勤表、请假条、《人保杭州分公司江城支公司2016年销售人员考核办法》、《客户经理基本工资标准和部门／团队负责人计奖系数》、《江城支公司考勤制度》两份、杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字[2017]第433号《仲裁决定书》、具体指标完成数据汇总、制度学习签到表、《门诊病假证明书》及本案庭审记录证实。 本院认为，劳动者进入用人单位工作，双方签订书面的劳动合同，形成劳动关系，双方的合法权益应当受到法律保护。 被告人保杭州分公司抗辩杭州市劳动人事争议仲裁委员会已作出本案视为严芝林撤回仲裁申请的决定和不予受理的通知书，故应驳回严芝林的起诉。本院认为，杭州市劳动人事争议仲裁委员会对严芝林的仲裁申请作出杭劳人仲不字[2018]第9号《不予受理案件通知书》，至此，本案已经过仲裁前置程序，严芝林对该不予受理案件通知书不服起诉至本院，本院继而进行审理并无不当，被告人保杭州分公司的该项抗辩不能成立。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于被告人保杭州分公司是否欠付原告严芝林2016年6月-2017年7月工资补差21965元的问题，上述款项包括降薪差额6700元，服务扣款6435元，考勤扣款4450元，基本工资清扣4380元。被告人保杭州分公司辩称降薪差额、服务扣款、基本工资清扣系基于公司销售人员考核办法，本院认为，首先，原告严芝林与被告人保杭州分公司之间的劳动合同关于酬薪待遇约定，月工资按甲方根据国家有关规定和甲方的经营状况，依法制定的工资管理规定和业绩考核办法执行。显然，从上述劳动合同约定可以看出，被告人保杭州分公司有权依据薪酬制度、考核制度、奖惩制度等对原告严芝林的具体薪酬待遇作出相应调整。其次，被告人保杭州分公司的薪酬制度已通过公司集体学习等方式向包括原告严芝林在内的员工进行公示，且未有证据证明原告严芝林对此提出异议。在劳动合同履行过程中，双方亦实际按照薪酬制度确定具体的薪酬待遇，故被告人保杭州分公司在上述期间的部分月份中，对于基本工资标准的调整以及扣回部分多发的基本工资、根据原告严芝林工作情况进行扣款，并未违反被告人保杭州分公司的薪酬制度，对于被告人保杭州分公司的抗辩意见，本院予以采信。 就考勤扣款4450元，2016年8月、9月的考勤扣款150元。本院认为，因原告严芝林于2016年8月4日、8月11日、8月16日、8月23日、8月31日，9月8日、9月14日、9月22日、9月29日迟到，在2016年8月18日、8月22日、8月25日，9月1日、9月2日、9月5日、9月6日、9月7日无打卡记录，被告人保杭州分公司根据原告严芝林出勤在2016年9、10月扣发了相应的劳动报酬150元符合相关法律和合同约定。就剩余款项，被告人保杭州分公司辩称其中系因原告严芝林于2016年10月27日至12月28日期间、2017年1月5日至2017年1月25日期间请病假的酌情扣除且1091元于2017年1月返还，原劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％”，结合被告人保杭州分公司在上述期间对原告严芝林实发工资的金额情况，对于被告人保杭州分公司的抗辩意见，本院予以采信。 就经济赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，加付赔偿金必须以劳动行政部门曾责令限期支付而用人单位逾期未支付为前提。原告严芝林在本案中未提供证据证明劳动行政部门曾责令被告人保杭州分公司限期支付且其逾期未支付。故原告严芝林的该项诉请本院不予支持。 就2017年7月-8月销售提成17767元。原告严芝林已就上述期间完成销售任务提交了相关证据，在被告人保杭州分公司申请证人王某帮助原告严芝林处理的保单应归属原告严芝林的情况下，对于该节主张，本院予以支持。 就2017年8月-9月的工资，结合上述考勤记录，对于原告严芝林的该节主张，本院不予支持。 就经济补偿金。因被告人保杭州分公司不存在《解除劳动合同通知书》所载明的情形，原告严芝林以扣发基本工资为由提出解除合同不符合劳动合同法第三十八条规定的情形，属于个人原因辞职，故原告严芝林提出经济补偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。 对于生育津贴问题。被告人保杭州分公司发放原告严芝林生育津贴是否符合法律法规规定。根据《浙江省女职工劳动保护办法》第十六条规定：“女职工参加生育保险的，按照本办法规定的产假天数享受产假期间的生育津贴。生育津贴按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付，用人单位不再支付产假期间工资。……”故，原告严芝林因已参生育保险，生育津贴由保险基金支付，被告人保杭州分公司无需支付产假期间的工资，而根据已查明的事实，被告人保杭州分公司在原告严芝林产假期间已先行支付了原告严芝林基本薪资，原告严芝林要求被告支付生育津贴24339元，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告严芝林2017年7月-8月销售提成人民币17767元。 二、驳回原告严芝林其他的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员 沈肖丽