北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初105号原告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司，住所地北京市石景山区八大处路甲26号院32-431层42。法定代表人王俊法，男，董事长。委托代理人戚兆波，北京海润天睿律师事务所律师。委托代理人肖辉涛，北京海润天睿律师事务所律师。被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。负责人齐兵，男，局长。委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马晓希，女，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。第三人张坤，女，1987年1月10日出生，住河北省秦皇岛市海港区。原告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司（以下简称俊瑞祥和公司）不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案后，向被告石景山区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于张坤与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2019年11月18日第一次公开开庭审理了本案，于2019年12月4日日第二次公开开庭审理了本案。原告俊瑞祥和公司的委托代理人戚兆波、肖辉涛，被告石景山区人社局的委托代理人陈杰、马晓希，第三人张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区人社局于2019年5月27日作出《认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070T0380368）号，以下简称368号决定书），主要内容为：申请人：张坤。职工姓名：张绍安。用人单位：俊瑞祥和公司。事故时间：2018年2月5日。诊断时间：2018年2月5日。受伤害部位/职业病名称：死亡。受伤害及医疗救治诊断情况：张绍安于2017年1月1日进入俊瑞祥和公司，担任高速公路设施维护与养护工作。2018年2月5日凌晨4点30分，张绍安在北京市西五环外环66公里处进行施工作业中发生交通意外，经抢救无效死亡。2018年8月20日受理张坤的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年8月20日，我局向俊瑞祥和公司送达举证通知，此后收到了俊瑞祥和公司提交的书面说明等相关材料。此后，因张绍安和俊瑞祥和公司之间存在劳动争议，我局于2018年8月27日决定中止该次工伤认定。此后，法院作出终审判决确认张绍安和俊瑞祥和公司之间存在劳动关系，故我局于2019年5月15日恢复工伤认定的执法程序并于2019年5月23日对俊瑞祥和公司的工作人员曹宇兵进行调查询问。根据以上情况确认，张坤所报情况属实。张绍安同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告俊瑞祥和公司诉称：一、368号决定书事实不清、证据不足。张绍安与俊瑞祥和公司之间属于劳务关系，不是劳动关系。因此张绍安的死亡不应被认定为工伤。二、368号决定书适用法律错误。由于张绍安和俊瑞祥和公司之间不存在劳动关系，而《工伤保险条例》第十四条适用前提是劳动关系的客观存在，故368号决定书适用法律错误。三、石景山区人社局作出的368号决定书没有依法向俊瑞祥和公司送达，属于程序违法。俊瑞祥和公司在2019年国庆节前夕收到张坤另行提起的民事诉讼案件的诉讼材料，才知道石景山区人社局作出368号决定书的情况。综上所述，石景山区人社局作出的368号决定书违法，故诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告石景山区人社局于2019年5月27日作出的368号决定书；2．本案的诉讼费用由被告石景山区人社局负担。原告俊瑞祥和公司向在法定期限内提交了下列证据材料：证据1．《临时用工协议》，证明俊瑞祥和公司与张绍安之间合意建立劳务关系，石景山区人社局不应受理张坤提出的工伤认定申请；证据2．《劳务用工协议》，证明俊瑞祥和公司与张绍安再次确认双方之间不是劳动关系，而是劳务关系，不受劳动法调整，石景山区人社局不应受理张坤提出的工伤认定申请。被告石景山区人社局辩称：一、我局依法有权作出368号决定书；二、我局作出的368号决定书事实清楚、证据充分。法院的终审判决已经认定了张绍安与俊瑞祥和公司之间存在劳动关系，且我局经调查认定张坤所报工伤情况属实；三、我局作出认定工伤决定适用法律法规正确；四、我局作出认定工伤决定程序合法。我局已经于2019年5月30日将368号决定书送达给张坤和俊瑞祥和公司。综上所述，请求法院维持我局作出的368号决定书。被告石景山区人社局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《工伤认定申请材料清单》，证明工伤申请材料；证据2．《工伤认定申请表》，证明工伤申请情况；证据3．张绍安的身份证复印件，证明张绍安的身份；证据4．《裁决书》（京石劳人仲字[2018]第1680号），证明张绍安与俊瑞祥和公司之间的劳动关系；证据5．《民事判决书》（（2018）京0107民初26106号，以下简称26106号判决书）及《民事判决书》（（2019）京01民终3348号，以下简称3348号判决书），证明张绍安与俊瑞祥和公司之间的劳动关系；证据6．张绍安的病例材料，证明张绍安受伤情况；证据7．《司法鉴定意见书》（法大[2018]医检字第63号），证明关于张绍安死亡的司法鉴定情况；证据8．《火化证明》，证明张绍安死亡的情况；证据9．《居民死亡医学证明（推断）书》，证明张绍安死亡的情况；证据10．俊瑞祥和公司的工商登记信息，证明俊瑞祥和公司的工商登记情况；证据11．《道路交通事故认定书》（京公交丰认字[2018]第005号），证明交通事故的责任认定情况；证据12．张坤出具的授权委托书，证明授权委托情况；证据13．委托人及受托人身份证明证件，证明身份情况；证据14．俊瑞祥和公司出具的授权委托书，证明授权委托情况；证据15．受托人身份证复印件，证明身份情况；证据16．《工伤认定调查（举证）通知书》，证明石景山区人社局的调查情况；证据17．《工伤认定中止通知书》，证明工伤认定程序的中止情况；证据18．《受理案件通知书》，证明法院就劳动关系争议案件的立案情况；证据19．法院出具的诉费收据，证明法院就劳动关系争议案件的立案情况；证据20．《劳务用工协议》及《临时用工协议》，证明俊瑞祥和公司的用工情况；证据21．俊瑞祥和公司出具的《情况说明》，证明俊瑞祥和公司出具情况说明的情况；证据22．俊瑞祥和公司的《营业执照》复印件，证明俊瑞祥和公司的主体情况；证据23．《调查笔录》，证明石景山区人社局的调查情况；证据24．《送达回证》五份，证明石景山区人社局送达材料的情况；证据25．EMS邮寄单据及投递结果查询截图，证明石景山区人社局送达材料的情况；证据26．368号决定书，证明石景山区人社局作出结论；证据27．《工伤认定申请受理决定书》，证明石景山区人社局依法作出受理决定；证据28．EMS邮寄单据，证明石景山区人社局送达材料的情况。被告石景山区人社局提交了以下法律依据：1．《中华人民共和国社会保险法》；2．《工伤保险条例》（国务院令第586号）;3．《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）。第三人张坤述称，同意石景山区人社局的答辩意见，不同意俊瑞祥和公司的起诉意见。第三人张坤在庭前虽未提交相关证据，但经本院要求后补充提交了以下证据：证据1．《居民死亡医学证明（推断）书》，证明张绍安死亡的情况；证据2．《火化证明》，证明张绍安死亡的情况；证据3．《道路交通事故认定书》（京公交丰认字[2018]第005号），证明交通事故的责任认定情况；证据4．死亡销户证明，证明张绍安死亡的情况；证据5．26106号判决书，证明张绍安与俊瑞祥和公司之间的劳动关系；证据6．《司法鉴定意见书》（法大[2018]医检字第63号），证明关于张绍安死亡的司法鉴定情况；证据7．《诊断证明书》，证明张绍安抢救情况。经庭审质证，本院对证据做如下确认：俊瑞祥和公司提交的两份证据仅可以证明张绍安与俊瑞祥和公司签订相关协议的情况，但不能达到其主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。石景山区人社局提交的证据5中的26106号判决书不能证明其系石景山区人社局在工伤认定执法程序中收集到的证据，故本院对此证据不予采纳。石景山区人社局提交的证据26系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区人社局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。张坤提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：张坤系张绍安之女。张绍安与俊瑞祥和公司之间自2017年1月1日至2018年2月5日存在劳动关系。张绍安负责五环路K66．5-K85路段的设施维护养护工作。2018年2月5日，张绍安的工作时间是当日0时许至早上5时。当日4时30分许，张绍安在西五环路外环66公里+900米处进行施工作业时发生交通事故受伤。此后张绍安被送往首都医科大学附属北京朝阳医院抢救，其病历材料载明张绍安的初步诊断内容为：失血性休克、开放性骨折、双下肢离断伤。此后，张绍安于当日经抢救无效死亡。首都医科大学附属北京朝阳医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明张绍安的死亡原因为失血性休克。2018年2月23日，法大法庭科学技术鉴定研究所对张绍安死亡一事作出《司法鉴定意见书》（法大[2018]医检字第63号），其鉴定意见载明：张绍安在上述交通事故中造成双下肢多发软组织创及骨折，导致创伤性、失血性休克而死亡。此后，张坤向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区劳争仲裁委）提出劳动仲裁申请，请求确认张绍安与俊瑞祥和公司之间存在劳动关系。2018年7月25日，石景山区劳争仲裁委作出《裁决书》（京石劳人仲字[2018]第1680号），确认张绍安与俊瑞祥和公司于2017年1月1日至2018年2月5日存在劳动关系。俊瑞祥和公司不服上述裁决书，以张坤为被告向本院提起劳动争议民事诉讼，俊瑞祥和公司请求本院判令不支持其与张绍安之间自2017年1月1日至2018年2月5日期间存在劳动关系。2018年8月20日，张坤针对张绍安因上述交通事故导致死亡一事以俊瑞祥和公司作为工作单位向石景山区人社局提出工伤认定申请。石景山区人社局于当日受理后，向张坤送达了《工伤认定申请受理决定书》。石景山区人社局于2018年8月22日向俊瑞祥和公司邮寄了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查（举证）通知书》，向俊瑞祥和公司告知了石景山区人社局已经受理张坤提出的上述工伤认定申请的情况，并要求俊瑞祥和公司提供相关证据材料。俊瑞祥和公司于2018年8月23日签收上述材料。此后，俊瑞祥和公司向石景山区人社局提交了《情况说明》及相关授权委托材料。该《情况说明》载明俊瑞祥和公司认为自己与张绍安之间不存在劳动关系，故不同意对张绍安死亡一事认定工伤，此外还载明了张绍安及俊瑞祥和公司之间是否存在劳动关系一案已经在法院诉讼的情况。2018年8月27日，石景山区人社局作出《工伤认定中止通知书》，并于2018年8月28日向张坤及俊瑞祥和公司邮寄该通知书，张坤及俊瑞祥和公司于2018年8月29日签收。2019年1月22日，本院作出26106号判决书，判决确认张绍安与俊瑞祥和公司于2017年1月1日至2018年2月5日之间存在劳动关系。此后，俊瑞祥和公司不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）提出上诉。北京市一中院于2019年5月8日作出3348号判决书，判决驳回上诉，维持原判。石景山区人社局于2019年5月15日收到3348号判决书后，于当日恢复工伤认定执法程序。2019年5月23日，石景山区人社局对俊瑞祥和公司的工作人员曹宗兵进行调查询问，其制作的《调查笔录》载明：“问：张绍安2018年2月5日上班了么，工作时间是什么？答：上班了，工作时间是当日0点至5点。问：当日张绍安是怎么受到事故伤害的？答：2018年2月5日凌晨4点左右，我们公司的员工张绍安和其他员工进行道路施工作业，被后方的社会车辆撞伤，张绍安经抢救无效死亡。”石景山区人社局于2019年5月27日作出本案被诉的368号决定书，并于2019年5月29日向张坤及俊瑞祥和公司邮寄该368号决定书，张坤及俊瑞祥和公司均于2019年5月30日签收。俊瑞祥和公司不服该368号决定书，遂未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。另查明，俊瑞祥和公司的工商注册地址位于北京市石景山区。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》相关规定，被告石景山区人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，被告石景山区人社局经调查认定2018年2月5日张绍安在工作时间和工作场所发生交通事故死亡符合认定工伤的条件，并据此作出的本案被诉的368号决定书，具有事实及法律依据。被告石景山区人社局在执法中履行了受理、告知、中止、调查等执法程序，其执法程序亦无不当之处。虽然俊瑞祥和公司主张自己与张绍安之间不存在劳动关系，但根据已经生效的北京市一中院的3348号判决书可知，在发生交通事故之时张绍安与俊瑞祥和公司之间存在劳动关系。虽然俊瑞祥和公司主张自己并未收到本案被诉的368号决定书，但俊瑞祥和公司未提供证据对此予以佐证，且石景山区人社局提供的送达材料可以证明其已经向俊瑞祥和公司送达了368号决定书。因此，俊瑞祥和公司的上述诉讼意见均没有事实依据，本院不予采纳。此外，虽然俊瑞祥和公司主张本案应当由张绍安的全部近亲属作为共同申请人来申请工伤认定，不应由张坤自己申请工伤认定，但俊瑞祥和公司的上述诉讼意见没有相应的法律依据，本院不予采纳。虽然石景山区人社局在制作本案被诉的368号决定书中将俊瑞祥和公司工作人员曹宗兵误写为曹宇兵，但该笔误对俊瑞祥和公司及张坤等相关利害关系人的权利义务并不产生影响，因此应当属于执法中的瑕疵。需要指出的是，石景山区人社局在执法中应当加强执法文书的校核工作，避免出现类似笔误。综上所述，俊瑞祥和公司提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  钮金荣人民陪审员  钟长梅二〇一九年十二月四日书 记 员  王 婧