广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1712号原告：奥玛（中山）实业有限公司，住所地广东省中山市***************，统一社会信用代码914***********276D。法定代表人：游德，总经理。委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。第三人：李衡，男，1989年11月15日出生，汉族，住湖南省祁东县***********，公民身份号码430************172。原告奥玛（中山）实业有限公司（以下简称奥玛公司）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月26日立案后向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因李衡与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告奥玛公司的委托代理人张京正，被告市公积金中心委托代理人申艳、黄锐彬到庭参加诉讼。第三人李衡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年3月8日作出中房金法05[2018]826号责令限期缴存决定，责令原告奥玛公司对欠缴第三人李衡的住房公积金2185元进行补缴。原告奥玛公司诉称：一、市公积金中心责令我公司限期缴存住房公积金程序违法。法律未明确规定住房公积金追缴程序，市公积金中心超越法律授权创设规则。二、市公积金中心责令我公司为投诉人补缴住房公积金应受到时效的限制。三、中山市人民政府于2014年6月9日正式印发《中山市住房公积金管理办法》，于2014年7月1日起正式实施。市公积金中心却要求我公司补缴2014年7月1日以前的住房公积金，从《责令书》看最早的需要从2006年（甚至更早）开始补缴，显然责令的依据在时间上是错误的。四、市公积金中心存在选择性执法行为。国务院《住房公积金管理条例》及《中山市住房公积金管理办法》均有规定“本市行政区域内的所有单位及其在职职工，都应按照相关法律法规规定，足额、按时缴存住房公积金”。但直到目前，有90%以上的非公有企业都没有按此进行缴存，为何市公积金中心仅对我公司等非常有限的少数企业作出责令限期缴存的决定？这种选择性执法有悖于法律的公平、公正性原则。为此，请求法院判令：撤销被告市公积金中心作出的中房金法05[2018]826号《责令限期缴存决定书》。被告市公积金中心辩称：一、我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理。二、奥玛公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工李衡缴存住房公积金的行为事实清楚。根据李衡提供的证据材料显示，其为奥玛公司的职工，双方存在劳动关系，而奥玛公司没有依法为李衡缴存住房公积金，违法行为事实清楚。三、在行政执法过程中，我中心依法进行了受理、调查、催缴、责令等环节。我局依法作出中房金法05[2018]826号责令限期缴存决定的行为，事实清楚、程序合法，法律法规适用正确。四、法律没有规定追缴住房公积金存在时效性，职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月。根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，奥玛公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上，我中心对奥玛公司作出的中房金法05[2018]826号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人李衡未向本院陈述其诉讼意见。经审理查明：2008年7月至2011年5月，李衡任职于奥玛公司，双方存在劳动关系。奥玛公司自2008年7月起为李衡参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年10月15日，李衡向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令奥玛公司为其补缴任职期间的住房公积金。李衡提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与奥玛公司存在劳动关系，且奥玛公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理李衡的投诉后，对其反映的情况进行了调查。市公积金中心于2018年10月30日向奥玛公司发出了核查通知书，要求奥玛公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知其权利义务。奥玛公司收到核查通知书后，没有提出异议。同年12月11日，李衡确认其住房公积金补缴月份为2008年8月至2011年5月，单位和个人均应补缴住房公积金2185元。2019年3月8日，市公积金中心作出中房金法05[2018]826号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令奥玛公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工李衡的住房公积金2185元进行补缴，并分别于同年3月12日、3月14日送达奥玛公司及李衡。奥玛公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，奥玛公司对没有缴存李衡在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，奥玛公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。奥玛公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，奥玛公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交李衡在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据李衡提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出奥玛公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明奥玛公司未为李衡缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令奥玛公司限期补缴李衡住房公积金的决定，本院予以支持。市公积金中心受理李衡的投诉后，向奥玛公司发出核查通知书并告知权利义务；对奥玛公司作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给奥玛公司和李衡，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。关于奥玛公司认为市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定存在选择性执法，违背公平、公正性原则的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本院对市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是否合法进行审查，市公积金中心是否对其他企业未缴存职工住房公积金的行为进行查处不属于本案审查范围，故对奥玛公司提出的上述主张，本院不予支持。综上，奥玛公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]826号《责令限期缴存决定书》的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告奥玛（中山）实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告奥玛（中山）实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月六日书 记 员  关伟杰李凯琳