北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初428号原告冉洁，女，1983年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人彭洋，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。第三人北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人任伟，董事长。委托代理人张颖，北京宣房投资管理集团有限公司职员。第三人冉明亮，男，1952年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。第三人牛绍兰，女，1954年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。第三人冉晖，男，1977年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。第三人杨光，男，1978年9月21日出生，汉族。原告冉洁不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征补字（2018）第8号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）系被诉征补决定的被征收人，冉明亮、牛绍兰、冉晖系被诉征补决定确定的户籍人口；原被告提交的部分涉诉征补决定中将杨光表述为户籍人口，本院认为上述单位及个人与本案具有利害关系，故通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案，原告冉洁及其委托代理人冉华维，被告西城区政府的委托代理人彭洋、于婧思，第三人冉明亮、牛绍兰、冉晖到庭参加诉讼。第三人宣房公司向本院出具说明，表示不参加庭审。第三人杨光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2018年10月10日，被告西城区政府作出被诉征补决定。主要内容为：被征收人宣房公司，第三人北京市西城区xxxx里x号楼xxx号（以下简称涉案房屋）承租权利人。西城区政府因菜园街及枣林南里棚户区改造项目建设需要进行房屋征收，该项目的立项主体是北京广安融盛投资有限公司。西城区政府于2016年3月19日作出了西政房征字【2016】第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并在征收范围内对《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称征补方案）进行了公告。房屋征收范围如下：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街、南至白纸坊西街、北至枣林前街。签约期为2016年3月19日至2016年5月17日止。经查，冉某某（已故）在征收范围内承租宣房公司直管公房2间，建筑面积xx平方米。现场户籍1户4人，即户主冉明亮，之妻牛绍兰，之子冉晖，之侄女冉洁。另查，原房屋承租人冉某某去世后，未变更承租人。经2017年5月12日《法制日报》公告，涉案房屋承租权利人未按期主张相关权利。经北京仁达房地产评估有限公司（以下简称仁达评估公司）评估，该处房屋的重置成新价款为20571元，扣除重置成新价款后的补偿价值为1832915元。仁达征估字【2015】第xx号-xx-xx-xx《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（以下简称评估报告）已送达。被征收人及第三人涉案房屋承租权利人在《征收决定》确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定如下：一、给付被征收人宣房公司房屋重置成新价款20571元。二、第三人涉案房屋承租权利人可以选择货币补偿或者房屋安置，选择货币补偿的，给付扣除重置成新价款后的补偿价款1832915元，其他各项费用按照征补方案确定，详见附件《菜园街及枣林南里棚户区改造项目冉某某（已故）户算账单》，支付期限以征收补偿协议规定为准。三、第三人涉案房屋承租权利人选择房屋安置的，可根据被征收原住房的间数、户型、面积，按照征补方案确定的对应区间回购原址新建住宅楼x居室x套（xx平方米-xx平方米）；其他各项费用按照征补方案确定，详见附件《菜园街及枣林南里棚户区改造项目冉某某（已故）户算账单》，支付期限以征收补偿协议规定为准。四、第三人涉案房屋承租权利人自被诉征补决定送达之日起六十日内到菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部选择货币补偿或者房屋安置，并签订征收补偿协议。五、被征收人宣房公司及冉明亮一家、牛绍兰一家、冉晖一家、冉洁一家自被诉征补决定送达之日起十五日内将涉案房屋的正式房屋腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。冉明亮一家、牛绍兰一家、冉晖一家、冉洁一家应搬至北京市xx区xx街道xx居室，北京市xx区xx镇xx居室内临时周转。被征收人及第三人如不服被诉征补决定，可在被诉征补决定送达之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在被诉征补决定送达之日起六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。原告冉洁诉称，一、被诉征补决定作出的程序违法：1.征补方案未经论证及征求意见；2.评估报告未向原告送达；3.未对原告的房屋进行入户调查和测量登记。二、征收补偿数额明显偏低。故向法院提起诉讼，请求判决撤销被告于2018年10月10日作出的被诉征补决定；判令诉讼费用由被告承担。原告冉洁在指定期限内向本院提交如下证据：1.北京市公有住宅租赁合同，证明涉案房屋的原承租人为冉某某；2.证明信复印件，证明涉案房屋内户口底票登记的情况；冉某某已故；1992年-1998年在涉案房屋处的户籍情况；3.被诉征补决定，证明被诉具体行政行为的存在；4.证明信，证明原告户籍情况；原告的户籍在不知情的情况下被注销过。被告西城区政府辩称：被告西城区政府作出的被诉征补决定依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。请求一审法院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1.《征收决定》；2.征补方案；证据1-2证明2016年3月19日，被告作出《征收决定》，决定对东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街，南至白纸坊西街，北至枣林前街范围内的房屋及其附属物实施征收，征补方案已于2015年12月28日在征收范围内予以公告。其中，项目签约期限自2016年3月19日至2016年5月17日止；3.菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收补偿方案（分户）公示及现场公示照片，证明2016年2月15日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）在征收范围内公布了菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案（分户）公示，将拟征收房屋的分户预补偿方案予以公示；4.行政判决书（2016）京04行初659号；5.行政判决书（2016）京行终4956号；证据4-5证明被告西城区政府针对涉案项目作出的《征收决定》已经司法机关审查，并被认定合法、有效；6.关于西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收评估基准价格的公示及现场公示照片，证明2016年3月19日，仁达评估公司对西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目范围内的住宅房屋基准价格进行了评估，并将评估基准价格在征收范围内进行了公示；7.基本情况调查表、身份证复印件、户口本复印件、北京市公安局白纸坊派出所证明、北京市公有住宅租赁合同、常住人口信息查询打印表、菜园东里x号楼直管公房确权表；8.宣房公司营业执照、组织机构代码证、证明、法定代表人身份证明书、授权委托书、名称变更通知及变更后营业执照、法定代表人身份证明书；9.菜园街及枣林南里棚户区改造项目入户调查结果公示及现场公示照片；证据7-9证明冉某某（已故）在征收范围内承租宣房公司直管公房2间，建筑面积xx平方米。现场户籍x户x人，即户主冉明亮、之妻牛绍兰、之子冉晖、之侄女冉洁；10.评估报告、评估报告送达工作记录、送达回执及见证人工作关系证明、邮寄凭证、法制日报公告；11.仁达评估公司营业执照（副本）复印件、房地产估价机构资质证书复印件、注册房地产估价师证书复印件；证据10-11证明2016年5月3日仁达评估公司作出评估报告，涉案房屋评估价值重置成新价为20571元，扣除重置成新价后的补偿价值为1832915元，且评估报告已送达被征收人及第三人；12.法制日报刊登的公告，证明因公房承租人冉某某已故，2016年5月12日菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部在法制日报刊登公告，告知：被征收人（公房承租人）已故的，其相关权利人自公告登报之日起30日，内持房屋租赁合同、委托手续、户口簿及本人身份证等其他证明材料办理有关征收补偿事宜；13.谈话笔录四份；14.房屋征收谈话通知单及邮寄凭证；证据13-14证明征收双方就房屋征收相关事宜进行协商；15.房屋征收补偿决定申请书；16.北京市西城区住房和城市建设委员会关于为白纸坊地区重点棚户区改造项目调拨周转安置用房的函（西建函〔2016〕44号）、西城区定向安置房调拨单、调拨白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房明细（2016年7月18日）；17.北京市西城区住房和城市建设委员会关于为白纸坊地区重点棚户区改造项目追加调拨周转安置房源的复函、西城区定向安置房调拨单及追加调拨白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房明细（2017年7月14日）；18.北京市西城区住房和城市建设委员会关于延长白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房源使用期限的复函及调拨白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房明细（2018年9月25日）；19.菜园街及枣林南里棚户区改造项目安置方案；证据15-19证明因与被征收人及第三人签约期限内达不成补偿协议，西城区征收办报请被告西城区政府按照征补方案作出被诉征补决定；20.被诉征补决定及现场公示照片、送达回执及见证人工作证复印件、邮寄凭证、法制日报公告，证明2018年10月10日，被告西城区政府作出被诉征补决定并依法送达被征收人及第三人。第三人宣房公司同意被诉征补决定。第三人冉明亮、牛绍兰、冉晖述称，同意被告的答辩意见，对于被诉征补决定的内容没有异议。第三人宣房公司、冉明亮、牛绍兰、冉晖均未向本院提交证据。经庭审举证质证，本院对于各方当事人提交的证据认证如下：原告冉洁提交的证据2、证据4仅证明涉案房屋户籍的变更情况，与被告西城区政府作出被诉征补决定需认定的事实无关联性，本院不予采信。原告提交的其它证据和被告西城区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述合法有效证据及当事人无争议之陈述，本院查明如下事实：2016年3月19日，被告西城区政府就菜园街及枣林南里棚户区改造项目建设作出《征收决定》，决定对下列范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。该项目征收范围为：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街，南至白纸坊西街，北至枣林前街。具体门牌号中包括涉案房屋。项目签约期为2016年3月19日9时起至2016年5月17日24时止。被告西城区政府在征收范围内公告了《征收决定》，载明了征收范围、征补方案、签约期限、立项主体、实施主体、评估机构和行政复议、行政诉讼权利等内容。在征收范围内涉案房屋系宣房公司管理的直管公房，承租人为冉某某，建筑面积xx平方米。现场户籍1户4人，即户主冉明亮，牛绍兰、冉晖、冉洁。承租人冉某某于1998年10月9日去世后，涉案房屋未变更新的承租人。2016年5月12日经法制日报公告，上述房屋承租权利人未按期主张相关权利。经仁达评估公司评估，该处房屋在价值时点的被征收评估价值总额为1853486元，其中，重置成新评估价款为20571元，扣除重置成新价款后的补偿价值为1832915元。评估报告通过直接送达、邮寄送达、最终经公告送达原告。因征收部门未与被征收人及涉案房屋承租权利人在《征收决定》确定的签约期限内达成补偿协议，经西城区征收办申请，被告西城区政府于2018年10月10日作出被诉征补决定并在征收范围内公示。因现场公示的征补决定户籍人口中误列入“之外甥杨光”，第三人冉明亮持户口簿向征收部门提出异议，后被告即将征补决定修改后再行公示。征补决定通过直接送达、邮寄送达、最终经公告送达原告。第三人宣房公司、冉明亮、牛绍兰、冉晖对被诉征补决定的内容均不持异议。另查明，《征收决定》的合法性已经生效的北京市高级人民法院作出的行政判决所确认。本院认为，根据《征补条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告西城区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》十、分户评估报告的送达方式规定，送达分户评估报告，应当直接送交受送达人；直接送达分户评估报告有困难的，可以邮寄送达；通过以上方式无法送达的，可以通过其他媒体公告送达，自公告发布之日起，经过60日，即视为送达。本案中，原告冉洁对评估报告的送达程序和评估结果不予认可。根据查明的事实可知评估报告作出后已经向涉案房屋所在地进行邮寄送达、直接送达，留置送达并经公告送达给原告。送达后，原告并未申请复核评估，现该评估报告已生效，可以作为被告作出被诉征补决定的依据。原告对征补方案制定程序及未登记房屋认定程序所提异议，因已有生效判决对征补方案的制定程序，以及对征收范围内房屋调查程序的合法性予以确认，原告该理由不能成立。《征补条例》第二十五条第一款、第二十六条第二款规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。该条例第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，被告西城区政府在被诉征补决定中明确了被征收人及涉案房屋承租权利人若选择货币补偿时的补偿数额，并提供了可供原告选择产权调换的房屋并明确了房屋标准，同时明确了其他各项补偿、补助费用数额及支付期限的标准，符合上述规定。庭审中，原告主张被诉征补决定确定的被征收房屋承租权利人有误。就此本院认为，被诉征补决定确定被征收房屋承租权利人系依据公安部门出具的户籍材料，被告提交的户籍材料为原告冉洁及第三人冉明亮、牛绍兰、冉晖，原告对户籍材料的真实性不持异议，其所述的户籍迁入迁出情况并不影响被诉征补决定作出时户籍人口的真实情况，被告据此认定涉案房屋承租权利人并无不当。被诉征补决定客观地对涉案房屋的户籍人口进行了表述，并未将承租权利人确定为具体的某个人，故原告的该项主张不能成立。结合在案送达手续等相关证据，能够证实被告西城区政府所作被诉征补决定中将杨光列为户籍人口确属笔误，故杨光与本案被诉征补决定不存在法律上的利害关系。综上，被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告冉洁请求撤销被诉征补决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冉洁的诉讼请求。案件受理费50元、公告费260元（已交纳）以及本案后续公告送达产生的费用（以公告票据为准），由原告冉洁负担。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏人民陪审员  王 强二〇一九年十二月三日法官 助理  关 珊书 记 员  门 蕊