福建省厦门市同安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0212刑初223号 公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 被告人苏梅福，男，1972年2月14日出生，汉族，大专文化，经商，户籍所在地福建省厦门市思明区。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年8月1日被厦门市森林公安局取保候审，同年11月8日被厦门市同安区人民检察院取保候审，同年4月26日被本院取保候审。 辩护人严君、陈志勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告人吴钦培，男，1960年5月1日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地福建省厦门市翔安区。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年8月1日被厦门市森林公安局取保候审，同年11月8日被厦门市同安区人民检察院取保候审，同年4月26日被本院取保候审。 辩护人罗志伟，福建唯灿律师事务所律师。 被告人杨凡，男，1985年5月7日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地福建省莆田市涵江区。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年8月1日被厦门市森林公安局取保候审，同年11月8日被厦门市同安区人民检察院取保候审，同年4月26日被本院取保候审。 辩护人陈碧云、朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。 被告人陈志达，男，1970年7月1日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地福建省厦门市翔安区。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年8月1日被厦门市森林公安局取保候审，同年11月8日被厦门市同安区人民检察院取保候审，同年4月26日被本院取保候审。 辩护人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告人李木桂，男，1967年11月2日出生，汉族，大专文化，经商，户籍所在地福建省厦门市翔安区。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年8月1日被厦门市森林公安局取保候审，同年11月8日被厦门市同安区人民检察院取保候审，同年4月26日被本院取保候审。 辩护人张永镇、张莉花，福建通久律师事务所律师。 厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2019〕214号起诉书指控被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂犯非法占用农用地罪，于2019年4月19日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员黄妙芳出庭支持公诉，被告人苏梅福及其辩护人严君、陈志勇、吴钦培及其辩护人罗志伟、杨凡及其辩护人陈碧云、陈志达及其辩护人卢靖、李木桂及其辩护人张永镇到庭参加诉讼。现已审理终结。 厦门市同安区人民检察院起诉指控：一、2004年7月起，被告人苏梅福虽依法取得采矿证，但在未经国家林业主管部门审批的情况下，在厦门市翔安区小光山非法占用林地并擅自改变被占用林地的用途，从事采石采矿经营作业。经鉴定，被告人苏梅福占用的林地位于厦门市翔安区小班，其中9、13小班为暂未利用的荒山荒地，3、5、6、12、15小班为省级二级保护水土保持林。2005年2月以来，被告人苏梅福非法占用林地的面积为110.5亩，其中防护林地108.2亩，一般林地2.3亩，被占用林地的原有植被及林业种植条件已遭受严重毁坏。 二、2004年起，被告人吴钦培虽依法取得采矿证，但在未经国家林业主管部门审批的情况下，在厦门市翔安区小光山非法占用林地并擅自改变被占用林地的用途，从事采石采矿经营作业。2008年起被告人杨凡与被告人吴钦培合伙经营被告人吴钦培的采矿区。经鉴定，被告人吴钦培、杨凡占用的林地位于厦门市翔安区小班，其中9、13小班为暂未利用的荒山荒地，2、6、12、15小班为省级二级保护水土保持林。2005年2月以来，被告人吴钦培非法占用林地的面积为36.3亩，其中防护林地17.4亩，一般林地18.9亩，被占用林地的原有植被及林业种植条件已遭受严重毁坏。2009年10月以来，被告人杨凡与被告人吴钦培共同非法占用林地28.14亩，其中防护林地17.4亩，一般林地10.74亩。 三、2004年起，被告人陈志达虽依法取得采矿证，但在未经国家林业主管部门审批的情况下，在厦门市翔安区小光山非法占用林地并擅自改变被占用林地的用途，从事采石采矿经营作业。经鉴定，被告人陈志达占用的林地位于厦门市翔安区小班，其中9、13小班为暂未利用的荒山荒地，2、12小班为省级二级保护水土保持林。2005年2月以来，被告人陈志达非法占用林地的面积为34.4亩，其中防护林地7.5亩，一般林地26.9亩，被占用林地的原有植被及林业种植条件已遭受严重毁坏。 四、2004年起，被告人李木桂虽依法取得采矿证，但在未经国家林业主管部门审批的情况下，在厦门市翔安区小光山非法占用林地并擅自改变被占用林地的用途，从事采石采矿经营作业。经鉴定，被告人李木桂占用的林地位于厦门市翔安区小班，其中9、14小班为暂未利用的荒山荒地，2、10小班为省级二级保护水土保持林。2005年2月以来，被告人李木桂非法占用林地的面积为32.1亩，其中防护林地8.5亩，一般林地23.6亩，被占用林地的原有植被及林业种植条件已遭受严重毁坏。 另依法查明，2009年4月，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂为继续从事采石采矿经营，根据厦门市翔安区政府非煤矿山矿产资源开发利用整合方案要求，共同投资设立厦门市微翔建材有限责任公司。公司成立后，苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂仍按各自原有的矿区独立经营管理，自负盈亏。 2018年8月1日，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂经电话通知主动到案接受调查，后各被告人均如实供述上述犯罪事实。 为支持指控，公诉人当庭讯问了被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂，宣读并出示了相关书证、证人证言、鉴定意见书、现场勘验笔录、辨认笔录、照片及被告人的供述与辩解等证据，起诉认为被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂分别违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，被告人吴钦培、杨凡系共同犯罪。被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂均自动投案并如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。 被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂对起诉指控的事实及罪名均无异议。 被告人苏梅福的辩护人对起诉指控的事实及罪名无异议，提出被告人苏梅福自案发前已开始实施补植复绿措施，制作并提交了补植复绿方案，履行生态修复义务，已完成补植复绿和幼林抚育面积267亩，造林成活率平均为94%，施工质量合格；被告人苏梅福与林权人签订生态修复协议，林权人生态修复情况出具了谅解书；被告人苏梅福实际已办理了林地初审手续，多次向主管部门申请林地使用权证，未能取得林地使用权证并非其本人的直接过错，而是政府职能部门整合、政府审核等历史原因所致，不具有违反土地管理法规、非法占用农用地的直接故意；被告人苏梅福自动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，积极配合公安机关调查，具有悔罪表现，犯罪情节较轻，社会危害性较小，恳请减轻、从轻、免除处罚或适用缓刑。 被告人吴钦培的辩护人对起诉指控的事实及罪名无异议，提出被告人吴钦培自动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，积极配合公安机关调查，可以从轻或减轻处罚；案发后，被告人吴钦培积极按照补植复绿作业设计书对案涉地块进行补植复绿，监理单位在监理报告中载明“施工质量合格”，恳请考虑补植复绿情况予以从轻或者减轻处罚；被告人吴钦培的补植复绿工作使案涉地块的土地毁坏情况得到大大改善，树种丰富程度大大增加，林权人已出具谅解书；除原地补植复绿外，被告人吴钦培还积极在厦门市同安区进行植树造林；被告人吴钦培明确表示认识到自己的错误，当庭认罪认罚；被告人吴钦培患有严重的左侧颊粘膜恶性肿瘤、左侧下牙龈恶性肿瘤及口腔恶性肿瘤，虽经过治疗，但目前连正常进食都存在困难，需要护理，且病情随时有复发的可能性；被告人吴钦培无任何违法犯罪记录，系初犯、偶犯，没有社会危害性。综上，恳请对被告人吴钦培适用缓刑。 被告人杨凡的辩护人对起诉指控的事实及罪名无异议，提出被告人杨凡为人忠厚老实，文化水平低，对法律法规和国家政策不了解，其应被告人吴钦培邀请投资该石料场时，吴钦培告诉他该矿场相关手续齐全，可以合法开采，被告人杨凡不清楚林地使用证未办理，主观恶性相对较小；被告人杨凡是受邀投资该矿场，在其参与前被告人吴钦培等人的非法占用农用地行为已经部分产生；案发后，被告人杨凡与其他被告人一起实施补植复绿措施，制作并提交了补植复绿方案，履行生态修复义务，已完成补植复绿和幼林抚育面积267亩，造林成活率平均为94%；被告人杨凡在本案中的作用仅是出资，派人进行生产线生产管理，没有实际参与林地的破坏及占用，在共同犯罪中所起的作用是次要的、辅助性的，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚，结合本案杨凡的参与程度，应当免除处罚；被告人杨凡自动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，积极配合公安机关调查，自愿认罪认罚，尽最大努力履行生态修复义务，并愿意提前缴纳罚金，认罪态度和悔罪表现良好，且已取得林权人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，恳请对被告人杨凡免予刑事处罚。 被告人陈志达的辩护人对起诉指控的事实及罪名无异议，提出被告人陈志达依法取得采矿证，在采矿期间依法缴纳生态修复费，该费用进入政府专项费用，还曾取得林业主管部门同意继续使用林地的初审意见，且边开采边恢复林地，恳请酌情减轻处罚；被告人陈志达系初犯，主观恶性小，案发后自动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；案发后，被告人陈志达在案涉地块补植复绿，取得监理验收报告，取得林权人的谅解，还另在厦门市同安区植树造林，且当庭认罪认罚，恳请予以减轻或免予刑事处罚。 被告人李木桂的辩护人对起诉指控的事实及罪名无异议，提出被告人李木桂具有自首情节，可以从轻处罚；被告人李木桂在案发后积极开展生态修复工作，被破坏的农用地已经恢复植被，已经消除犯罪行为所造成的社会危害，可以从轻处罚；林权人对被告人李木佳的犯罪行为表示谅解，出具谅解书，可以酌情从轻处罚；被告人李木佳一向表现良好，无前科劣迹，系初犯，可酌情从轻处罚；被告人李木桂因法律意识淡薄，在生产经营过程中，未经批准改变被占用林地用途，案发之后，经过批评教育，已经充分认识到错误，具有深刻的悔罪认罪表现，可酌情从轻处罚。综上，恳请对被告人李木桂免予刑事处罚或从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：一、2004年7月起，被告人苏梅福虽依法取得采矿证，但在未经国家林业主管部门审批的情况下，在厦门市翔安区小光山非法占用林地并擅自改变被占用林地的用途，从事采石采矿经营作业。经鉴定，被告人苏梅福占用的林地位于厦门市翔安区小班，其中9、13小班为暂未利用的荒山荒地，3、5、6、12、15小班为省级二级保护水土保持林。2005年2月以来，被告人苏梅福非法占用林地的面积为110.5亩，其中防护林地108.2亩，一般林地2.3亩，被占用林地的原有植被及林业种植条件已遭受严重毁坏。 二、2004年起，被告人吴钦培虽依法取得采矿证，但在未经国家林业主管部门审批的情况下，在厦门市翔安区小光山非法占用林地并擅自改变被占用林地的用途，从事采石采矿经营作业。2008年起被告人杨凡与被告人吴钦培合伙经营被告人吴钦培的采矿区。经鉴定，被告人吴钦培、杨凡占用的林地位于厦门市翔安区小班，其中9、13小班为暂未利用的荒山荒地，2、6、12、15小班为省级二级保护水土保持林。2005年2月以来，被告人吴钦培非法占用林地的面积为36.3亩，其中防护林地17.4亩，一般林地18.9亩，被占用林地的原有植被及林业种植条件已遭受严重毁坏。2009年10月以来，被告人杨凡与被告人吴钦培共同非法占用林地28.14亩，其中防护林地17.4亩，一般林地10.74亩。 三、2004年起，被告人陈志达虽依法取得采矿证，但在未经国家林业主管部门审批的情况下，在厦门市翔安区小光山非法占用林地并擅自改变被占用林地的用途，从事采石采矿经营作业。经鉴定，被告人陈志达占用的林地位于厦门市翔安区小班，其中9、13小班为暂未利用的荒山荒地，2、12小班为省级二级保护水土保持林。2005年2月以来，被告人陈志达非法占用林地的面积为34.4亩，其中防护林地7.5亩，一般林地26.9亩，被占用林地的原有植被及林业种植条件已遭受严重毁坏。 四、2004年起，被告人李木桂虽依法取得采矿证，但在未经国家林业主管部门审批的情况下，在厦门市翔安区小光山非法占用林地并擅自改变被占用林地的用途，从事采石采矿经营作业。经鉴定，被告人李木桂占用的林地位于厦门市翔安区小班，其中9、14小班为暂未利用的荒山荒地，2、10小班为省级二级保护水土保持林。2005年2月以来，被告人李木桂非法占用林地的面积为32.1亩，其中防护林地8.5亩，一般林地23.6亩，被占用林地的原有植被及林业种植条件已遭受严重毁坏。 同时查明，2009年4月，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂为继续从事采石采矿经营，根据厦门市翔安区政府非煤矿山矿产资源开发利用整合方案要求，共同投资设立厦门市微翔建材有限责任公司。公司成立后，苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂仍按各自原有的矿区独立经营管理，自负盈亏。 2018年8月1日，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂经电话通知主动到案接受调查，后各被告人均如实供述上述犯罪事实。 另查明，案发后，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂委托厦门市东林东珠景观设计有限公司对厦门市微翔建材有限责任公司在上述案涉林班“补植复绿”项目进行了实地调查，并进行复绿植物选择和配置设计、造林复绿技术措施设计、幼林抚育设计以及投资预算等，厦门市东林东珠景观设计有限公司于2019年3月14日会同相关人员和当事人进行实地调查，出具《厦门市微翔建材有限责任公司非法占用林地“补植复绿”作业设计书》，设计建设期限三年，即2019年3月至2022年3月，补植树种为巨尾桉、小叶榕、木荷、台湾相思、木豆、藤本有、三角梅、爬山虎，预算投资1957200元。2019年8月2日，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂与本案被毁林地所有权人厦门市翔安区民委员会签订了《生态修复协议书》，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂承诺根据《厦门市微翔建材有限责任公司非法占用林地“补植复绿”作业设计书》履行生态修复义务，修复面积213.3亩，保证于2019年8月15日前种植完毕，聘请具有相应资质的单位进行监理并出具监理报告，以达到相关验收标准。厦门市翔安区民委员会于2019年9月16日分别向被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂出具《谅解书》，表示对苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂的毁坏林木非法占用农用地的行为予以谅解，请求对其免予追究刑事责任或从轻、减轻刑事处罚。被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂委托厦门明中明珠林业规划设计有限责任公司对厦门市微翔建材有限责任公司在上述案涉林班“补植复绿”项目进行监理，监理期限三年，自2019年3月至2022年3月。厦门明中明珠林业规划设计有限责任公司于2019年10月22日出具《厦门市微翔建材有限责任公司非法占用林地2019年度“补植复绿”监理报告》，明确如下事项：补植复绿责任单位（厦门市微翔建材有限责任公司）和责任人（被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂）已于2019年10月16日完成造林阶段和当年幼林抚育所有施工任务，经对造林阶段和当年幼林抚育进行检查验收，该责任单位和责任人所聘请施工单位具有丰富造林施工作业经验，能按设计书要求进行施工，作业认真，所施工项目均符合设计要求，现已完成2019年度补植复绿和幼林抚育面积267亩，造林成活率平均为94%，施工质量合格。厦门市同安区农业农村局已为被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂指定位于厦门市同安区的“厦门生态审判碳汇教育实践基地”的土地用于造林作业，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂已委托厦门绿盟生态科技有限公司制作补植复绿计划书并向本院提交，拟于2020年造林作业391亩，于2020年至2022年间进行幼林抚育，总投资1465600元，并保证在三年内确保造林成活率达到85%以上。 被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂已向本院缴纳了补植复绿保证金共计人民币1965600元，被告人苏梅福预缴人民币50000元用于罚金刑的执行，被告人吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂分别预交人民币20000元用于罚金刑的执行。 上述事实，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人孙某、洪某、陈某1、肖某、陈某2、唐某、陈某3、江某、陈某4的证言；户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况说明、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、林权证及登记变更情况说明、土地承包合同、承包协议、卫星影像图、厦门市微翔建材有限责任公司参加翔安区政府关于非煤矿山矿产资源开发利用整合的相关文件、翔安区农林局关于微翔建材公司矿产资源开采使用林地和水土保持的初审意见、厦门市微翔建材有限责任公司非法占用林地“补植复绿”作业设计书、生态修复协议书、谅解书、技术服务合同、厦门市微翔建材有限责任公司非法占用林地2019年度“补植复绿”监理报告及诉讼文书等书证；福建闽林司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录及照片；被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂的供述和辩解等证据证实，足以认定。 案件审理期间，本院委托厦门市翔安区司法局、厦门市思明区司法局、厦门市集美区司法局对被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂进行审前社会调查，厦门市翔安区司法局出具评估意见为：被告人吴钦培、陈志达、李木桂较适宜在厦门市翔安区实施社区矫正；厦门市思明区司法局出具评估意见为：苏梅福基本具备在该区接受社区矫正的条件；厦门市集美区司法局出具评估意见为：同意接受杨凡为该辖区社区服刑人员。 关于被告人杨凡的辩护人提出的，杨凡仅出资与被告人吴钦培合伙加工生产石子，派人进行生产线生产管理，没有实际参与林地的破坏及占用，在共同犯罪中所起的作用是次要的、辅助性的，系从犯，应免于刑事处罚的辩护意见。公诉机关认为，被告人杨凡与被告人吴钦培合伙从事采石采矿经营作业，其投入资金占比85%，占绝大部分，投资款多用于购买采石用的挖掘作业机械；杨凡还指派专人至生产作业现场从事管理活动，且在生产经营过程中凡是大于5万元以上的资金支出事项均由杨凡与吴钦培二人共同协商决定；杨凡与吴钦培合伙占用林地时间长，占用防护林面积较大，不宜认定为从犯。对此，本院认为，被告人杨凡对公诉机关指控的犯罪事实无异议，被告人杨凡的辩护人提此节辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂分别违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂犯罪后均自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂均当庭认罪认罚，可以从轻处罚。被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂犯罪主观恶性较小，案发后自愿筹划补植复绿，与被害人签订生态修复协议，取得被害人的谅解，委托监理机构对补植复绿项目进行监理，缴纳履约保证金，具有积极修复受损生态环境的实际行动，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，结合厦门市翔安区司法局、厦门市思明区司法局、厦门市集美区司法局出具的审前社会调查评估意见，本院决定对被告人苏梅福、吴钦培、杨凡、陈志达、李木桂从轻处罚并适用缓刑。 综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人苏梅福犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人吴钦培犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、被告人杨凡犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 四、被告人陈志达犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 五、被告人李木桂犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  颜美丽 人民陪审员  张国防 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  张晓芬 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，在非法占用的林地上实施建窑、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取土、种植农作物、堆放或排泄废弃物等行为或者进行其他非林业生产、建设，造成林地的原有植被或林业种植条件严重毁坏或者严重污染，并具有下列情形之一的，属于刑法第三百四十二条规定的犯罪行为，应当以非法占用农用地罪判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金： （一）非法占用并毁坏防护林地、特种用途林地数量分别或者合计达到五亩以上； （二）非法占用并毁坏其他林地数量达到十亩以上； （三）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，数量分别达到相应规定的数量标准的百分之五十以上； （四）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，其中一项数量达到相应规定的数量标准的百分之五十以上，且两项数量合计达到该项规定的数量标准。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。