云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初2783号原告：陈继发，男，1970年10月21日生，汉族，住湖北省红安县。被告：周红伟，男，1982年10月5日生，彝族，住云南省昆明市宜良县。被告：李明刚，男，1977年5月1日生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：马金和，男，1976年8月10日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。原告陈继发与被告周红伟、李明刚，第三人马金和案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继发，被告周红伟及第三人马金和到庭参加诉讼，被告李明刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈继发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院立即停止对原告购买的一辆车牌号为云Ａ×××××号“长安”商务车的强制执行，并解除该车的查封。2、判决原告与第三人签订的《售车协议》合法有效，并确认AY6P60号“长安”商务车归原告所有，且判由被告李明刚协助和配合原告办理该车的过户登记手续。3、本案诉讼费由被告李明刚承担。事实和理由：2015年8月28日，被告李明刚购买了一辆车牌号为云Ａ×××××长安”商务车，并于当日将该车登记在李明刚本人名下。2017年4月2日，被告李明刚以28000元的价格将AY6P60号卖给了第三人马金和，被告李明刚和第三人马金和于2017年4月2日签订了《售车协议》。2017年4月12日第三人马金和以31000元的价格将云Ａ×××××号车卖给原告，第三人马金和与原告签订了《售车协议》,协议签订当日原告支付了马金和购车定金5000元，2017年4月18日原告将剩余的26000元购车款支付给马金和后，马金和出示了收条给原告，原告和马金和又补签了《购车协议》，2017年8月27日原告为云Ａ×××××号车购买了交强险及商业险。协议签订后，原告多次催促李明刚办理该车的过户登记手续，李明刚均以各种借口推脱，导致原告一直没有将AY6P60号车办理过户在自己名下，但从第三人马金和将此车卖给原告后，此车就一直是原告管理使用，由于原告忙于其他事宜，疏于追查车辆过户事宜，待原告去车辆管理所处理时才得知该车己被查封，原因是2017年8月8日被告周红伟向寻甸县人民法院起诉李明刚、李永丽民间借贷纠纷一案，人民法院审理后作出（2017）云0129民初2000号民事判决书，判决书生效后，被告周红伟向人民法院申请强制执行，人民法院查实后对登记在李明刚名下的云Ａ×××××进行查封。为此原告向人民法院提出书面执行异议，并提供购车依据等相关证据，要求解除查封，并终止对该车进行执行，2019年7月16日人民法院作出云0129执异126号裁定书，裁定驳回原告的异议。综上：原告认为，被告李明刚与第三人马金和签订的《售车协议》是双方的真实意思的表示，原告与第三人马金和签订的《售车协议》和《购车协议》也是双方的真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告李明刚应当协助原告办理过户手续。虽云Ａ×××××号车登记车主是李明刚，但依据原告提供的证据可看出李明刚己将该车卖给马金和，且马金和又转手将该车卖给原告，原告己支付全部价款，也实际占有，无过错，原告为了自己的合法权益得到法律保护，故根据相关法律规定向人民法院提起讼诉，请求支持原告的诉讼请求。被告周红伟辩称：李明刚是2016年6月20日给我借钱，约定12月20日还钱，一直未还款。2017年8月8日我到法院起诉后申请冻结他名下的财产，让他还钱。李明刚他向我借钱是2016年，卖车是2017年才卖的车，卖车后他也没有还我钱，我认为他是转移财产。关于云Ａ×××××号长安商务车，我不同意原告关于执行异议的意见。除非李明刚还我钱后车辆才能解除。因为他借钱在先，卖车在后。第三人马金和述称：关于李明刚与周红伟之间是否有债务我不清楚，涉案这辆车我与李明刚是合法买卖，签订过售车协议，并且给付了购车款。我们买卖车辆是在周红伟起诉前交易的。交易时间2017年4月2日，起诉及被查封是我们车辆交易之后。我认为不应该查封该车辆，因为我们车辆交易在先。李明刚与我是合法交易，我与原告也是合法交易。我与李明刚交易后我就催他来配合办理过户，因李明刚名下有三张黑摩托，他当时就让我交易办理就行了。我出售给陈继发时候还交待过，我联系过李明刚但他家人表示管不了他的事。我没有欺骗过陈继发，关于车过不了户这件事我告知过陈继发，还写了补充协议，陈继发表示同意接收这个车只要不影响年检就行了。被告李明刚未到庭，未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：因被告周红伟与被告李明刚及案外人李永丽、张文红民间借贷纠纷一案，周红伟于2017年8月8日向本院起诉，本院于2017年9月19日立案后作出（2017）云0129民初2000号民事判决书。判决书生效后，因李明刚未履行调解书确定的义务，周红伟申请强制执行，本院受理后作出（2018年）云0129执317号执行裁定书查封李明刚名下的AY6P60号“长安”商务车，该车登记日期为2015年8月28日，登记权利人为李明刚。2017年4月2日，被告李明刚与第三人马金和签订售车协议，约定李明刚以28000元将该车卖给马金和，2017年4月18日，该车由马金和出卖给陈继发，双方签订购车协议，以31000元的价格将该车卖给陈继发，第三人马金和收款后将涉案车辆及相关手续移交陈继发，至陈继发提出异议时该车未办理过户登记。车辆被查封后，原告陈继发对执行标的提出书面异议。2019年7月16日本院经审查作出（2019）云0129执异126号执行异议裁定：“驳回案外人陈继发的异议请求”。陈继发对该裁定不服，于2019年7月18日向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实有双方当事人的陈述、（2017）云0129民初2000号民事判决书、（2018）云0129执异126号执行异议裁定书、售车协议、转帐记录、收条、保险单等在卷予以证实。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行异议标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定：“对案外人提起诉执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民不得查封、扣押冻结”的规定。本案中原告起诉的执行标的云Ａ×××××号长安商务车虽登记在被告李明刚名下，但李明刚已于2017年4月2日与第三人马金和签订售车协议，约定将涉案车辆以28000元卖给第三人李金和，第三人马金和已于2017年4月18日与原告陈继发签订购车协议将该案涉车辆卖给原告陈继发，原告已于当日支付了全部价款，第三人将案涉车辆及手续交付原告并由原告实际占有至今，并于2017年以陈继发的名义购买机动车交通事故强制险，而法院查封该车辆时是2018年。本案无证据证明因原告的原因未办理过户登记，故在法院查封诉争车辆之前，原告具备了“支付全部价款、实际占有、无过错”三项要件，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的异议成立，原告的请求人民法院停止对车牌号为云Ａ×××××号“长安”商务车的强制执行，符合前述法律规定，本院予以支持。至于原告主张确认该车辆所有权，因该车辆的所有权未发生变动，尚未依法登记，原告目前享有对涉案车辆的物权期待权，因此原告要求确认该涉案车辆归原告所有及由李明刚协助办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持，关于保全的查封，不在本案审查范围内，本院不作评判。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、停止对云Ａ×××××号长安商务车的执行。二、驳回原告陈继发的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  艾国兰审判员  朱朝清审判员  徐博煜二０一九年十二月九日书记员  张 玲