重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初236号原告重庆一番食品有限公司，住所地：重庆市渝中区华盛路1号26层7单元1号室。法定代表人薛文，执行董事兼总经理。委托代理人刘丽娜,重庆辉腾律师事务所律师。委托代理人陈峥，重庆辉腾律师事务所实习律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局,地址：重庆市渝中区和平路211号。负责人刘路，局长。出庭负责人刘建国，副局长。委托代理人罗晶，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，地址：重庆市渝北区春华大道99号。负责人**春，局长。委托代理人刘芩伶，该局工作人员。委托代理人谭耀庭，该局工作人员。第三人吴志洪，女，1978年2月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人韩平，重庆善弘律师事务所律师。原告重庆一番食品有限公司（以下简称一番公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）工伤认定决定和被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告渝中区人社局、被告市人社局送达了开庭传票、起诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告一番公司的委托代理人刘丽娜、陈峥，被告渝中区人社局的出庭负责人刘建国及其委托代理人罗晶，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人吴志洪的委托代理人韩平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，被告渝中区人社局作出渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》，认定第三人吴志洪于2019年1月10日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告一番公司诉称，原告认为被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：被告渝中区人社局认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，认定错误。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实。而本案第三人提供的劳动合同是由第三人变造的合同，不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。被告渝中区人社局的工伤认定，是混淆了劳动关系和雇佣关系的主体和概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。《认定工伤决定书》记载，2019年1月10日21时10分左右，第三人吴志洪经案外人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都工作安排前往该商都（以下简称南川商都）的途中发生交通事故。由此可见，第三人吴志洪是在从事南川商都工作的过程中受伤，与南川商都形成临时雇佣关系，与原告和南川商都均不存在劳动合同关系。从以上的记载可以明显看出，被告渝中区人社局将南川商都与第三人之间的临时雇佣关系，转变为与原告之间的劳动关系是错误的，因而进行的工伤认定也是错误的。第三人吴志洪受伤的时间不是上下班的在途时间，不符合工伤认定的条件。《认定工伤决定书》记载第三人吴志洪受伤时间为晚上21时10分，该时间不属于销售员的上班时间，不属于上班途中受伤。第三人吴志洪因本人原因发生交通事故，应该由事故责任人承担责任，任何单位不应该承担工伤责任。综上，原告认为被告渝中区人社局渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》和被告市人社局渝人社复决字[2019]130号《行政复议决定书》，在认定事实和民事关系等上的判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告市人社局作出的渝人社复决字[2019]130号《行政复议决定书》；3、判令两被告承担本案诉讼费用。原告一番公司向本院提交以下证据：证据1、原告公司员工陈芳与吴志洪微信聊天截图；拟证明：第三人与原告在2018年11月25日并未签订任何劳动合同，第三人受伤后一个多月后（即2019年2月21日早上10:21分）还在联系原告员工陈芳要求寄合同，第三人后来申请工伤认定时提交的《劳动合同书》系第三人擅自利用前任梁大琼的空白合同私自填写所伪造的。证据2、《证明》、《担保书》照片4张（原告公司员工陈芳于2019年5月9日下午在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都办公室拍摄）；拟证明：第三人申请工伤认定时提交的《证明》、《担保书》系第三人用前任临时促销梁大琼的《证明》、《担保书》涂抹后伪造制作形成。证据3、《派驻促销员协议书》照片2张（原告公司员工陈芳于2019年5月9日下午在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都办公室拍摄）；拟证明：《派驻促销员协议书》合同主体为甲方重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司和乙方原告，派驻工作单位是北碚万达经营场所，协议书末尾甲方代表处签字是第三人，时间为2018年11月25日，从字体来看所有手写内容均系第三人所书写，协议书末尾甲方代表处的签字和时间均有明显涂改痕迹。证据4、《劳动合同书》照片4张（原告公司员工陈芳于2019年5月9日下午在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都办公室拍摄）。拟证明：截止2019年5月9日下午原告员工陈芳到重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都了解情况时，南川商都提供的《劳动合同书》除首页有第三人填写的基本信息外，其他全部内容均为空白，原告并未与第三人签订过任何的劳动合同。被告渝中区人社局辩称，一、第三人和原告存在劳动关系。原告符合法律、法规规定的主体资格，第三人与原告签订了《劳动合同书》，原告安排第三人在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都从事促销员工作，第三人和原告存在劳动关系。二、第三人受伤情形符合认定为工伤的规定。2019年1月10日21时10分左右，第三人经重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都工作安排前往该商都加班的途中，经过重庆市南川区渝南大道中央花园路段时发生交通事故受伤，经重庆市南川区人民医院诊断为：1、右侧膝关节内侧副韧带损伤；2、头皮血肿；3、多处软组织损伤；4、牙外伤（11、21）。重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队认定第三人无责任。第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”之规定。三、原告应承担举证不能的责任。被告渝中区人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出渝中人社伤险认举字〔2019〕22号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告提供与第三人不存在劳动关系及第三人不是在上班途中发生交通事故受伤的证据和证明材料。原告收到该通知书后，提供的回复不能证明与第三人不存在劳动关系及第三人不是因前往该单位上班途中发生交通事故受伤的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其直系亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。”的规定，原告应承担举证不能的责任。因此，被告渝中区人社局依据第三人提供的相关证明资料及被告渝中区人社局调查取得的证据，作出了第三人受伤性质属于工伤的决定。四、被告渝中区人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法。第三人于2019年4月17日提交工伤认定申请，被告渝中区人社局于当日受理，并依法向原告制发了《工伤认定限期举证通知书》。根据《工伤保险条例》第十四条(六)项的规定，被告渝中区人社局于2019年6月10日作出第三人受伤性质属于工伤的认定，并送达第三人和用人单位。综上所述，被告渝中区人社局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人社局向本院提交了以下证据：证据组一：证据1、第三人提供原告公司基本情况；拟证明：原告具有合法的用人主体资格。证据2、第三人提供原告与第三人签订的《劳动合同书》、原告出具的《证明》2份及《派驻促销员协议书》；拟证明：第三人与原告签订了《劳动合同书》，原告安排第三人在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都从事促销员工作。证据3、第三人提供重庆市南川区人民医院的《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》；拟证明：第三人于2019年1月10日受伤。证据4、第三人提供南川区交巡警支队出具的《道路交通事故认定书》、新世纪南川商都食品组微信工作群的《照片》、第三人的房产证及其上班路线的《地图》、第三人同事张成英的《证明》及其《劳动合同》、工作时的《照片》；证据5、被告渝中区人社局对第三人同事张成英作的《调查笔录》和对第三人作的《询问笔录》；证据3、4、5拟证明：2019年1月10日21时10分左右，第三人经重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都工作安排前往该商都加班的途中，经过重庆市南川区渝南大道中央花园路段时发生交通事故受伤，经重庆市南川区人民医院诊断为：1、右侧膝关节内侧副韧带损伤；2、头皮血肿；3、多处软组织损伤；4、牙外伤（11、21）。重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队认定第三人无责任。证据6、原告提供的《回复》；拟证明：原告认为与第三人不存在劳动合同用工关系及第三人受伤不应认定为工伤。证据组一拟证明：1、第三人和原告存在劳动关系。2、第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定。证据组二：证据1、第三人提出本人的工伤认定申请表和第三人的身份证复印件；拟证明：第三人于2019年4月17日提出本人的工伤认定申请。证据2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；拟证明：被告渝中区人社局于2019年4月17日受理第三人提出本人的工伤认定申请并将受理决定书送达给第三人。证据3、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；拟证明:被告渝中区人社局向原告制发限期举证通知书并送达给原告。证据4、《认定工伤决定书》及送达回证、《介绍信》、《所函》、《委托书》。拟证明：被告渝中区人社局于2019年6月10日作出认定工伤决定，并送达给第三人和原告。证据组二拟证明：工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（六）项。被告市人社局辩称，一、我局的行政复议程序合法。原告不服被告渝中区人社局认定第三人受伤性质属工伤，向我局申请行政复议，我局于2019年7月26日依法受理，并制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。我局收到被告渝中区人社局提交的《行政复议答辩书》后，经审理于2019年9月24日作出行政复议决定，并送达原告、被告渝中区人社局和第三人。我局开展行政复议程序合法。二、我局的行政复议决定是正确的。原告具有用工主体资格，与第三人存在劳动关系。原告安排第三人在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都从事促销员工作。2019年1月10日21时10分左右，第三人经重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都安排前往该商都加班的途中，发生非本人主要责任的交通事故受伤。第三人受到事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。因此，我局维持了渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字〔2019〕722号工伤认定决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。被告市人社局向本院提交了以下证据：证据组一：证据1、《行政复议申请书》、渝中人社伤险认字〔2019〕722号《认定工伤决定书》复印件；原告《营业执照（副本）》、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、委托书、受委托人身份证复印件。证据组一拟证明：原告不服渝中人社伤险认字〔2019〕722号《认定工伤决定书》向被告市人社局提起行政复议申请的事实。证据组二：证据1、渝人社复受字〔2019〕130号《行政复议受理通知书》；证据2、渝人社复受答字〔2019〕130号《行政复议答复通知书》；证据3、《行政复议答辩书》；证据4、渝人社复决字〔2019〕130号《行政复议决定书》、送达回证、查询单。证据组二拟证明：被告市人社局在规定时限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。法律依据：《行政复议法》第十二条。第三人吴志洪述称，第三人系原告公司员工，双方签订了劳动合同和派驻协议，第三人在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都从事原告的促销工作，原告向第三人发放了2018年12月份的工资，故双方存在劳动关系。2019年1月10日21时许，第三人在前往加班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应当被认定为工伤，被告渝中区人社局的工伤认定正确合法。第三人向本院提交以下证据：证据1、微信截屏三页；拟证明：原告与第三人在2018年11月17日至24日，对第三人的工资待遇进行协商，且确定在第三人上班三个月后买社保，证明双方之间存在的是劳动关系。证据2、第三人的银行卡交易记录。拟证明：原告向第三人支付了2018年12月份的工资。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告渝中区人社局提供的证据组一中的证据2虽为复印件，但与原告举示的证据和当庭陈述能够相互印证，其中的《劳动合同书》在工伤认定时被告渝中区人社局亦核对了原件，上述证据能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。被告渝中区人社局提供的其他证据真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。被告市人社局提供的证据组一、二真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。原告提供的证据1真实、合法，但与本案没有关联性，也达不到原告的证明目的，本院依法不予采信。原告提供的证据2-4真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信，但上述证据不能达到原告的证明目的。第三人提供的证据1、2真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，原告具有用工主体资格，第三人与原告签订了《劳动合同书》，原告指派第三人到重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都（以下简称南川商都）担任促销员，由南川商都安排相应的工作内容。2019年1月10日21时10分许，第三人按照南川商都的安排，从家中前往该商都加班的途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。经重庆市南川区人民医院诊断为：1、右侧膝关节内侧副韧带损伤、头皮血肿、多处软组织损伤、11、21牙外伤、38冠周炎、28、38阻生。2019年4月17日，第三人向被告渝中区人社局提出工伤认定申请。同日，被告渝中区人社局作出渝中人社伤险受字[2019]490号《工伤认定申请受理决定书》，并向原告邮寄送达渝中人社伤险举字[2019]22号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到本通知书之日起15日内提供其与第三人不存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据或证明材料；第三人于2019年1月10日21时10分左右，在重庆市南川区渝南大道中央花园路段发生交通事故受伤，不是因上班途中发生交通事故受伤的证据或证明材料。同月19日，原告向被告渝中区人社局提交了《关于的回复》，但在举证期限内未提交相关证据。2019年6月10日，被告渝中区人社局经调查后作出渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年1月10日受到的伤害为工伤。同月13日，被告渝中区人社局将该《认定工伤决定书》送达给原告及第三人。原告向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年7月26日受理，并于同日向被告渝中区人社局发出《行政复议答复通知书》，渝中区人社局向被告市人社局提交了《行政复议答辩书》及相关证据。2019年9月24日，市人社局作出渝人社复决字[2019]130号《行政复议决定书》，维持了被告渝中区人社局制发的渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告渝中区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定：对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，原告与第三人签订了《劳动合同书》，原告亦当庭陈述将第三人指派到南川商都担任临时促销员，由其对第三人发放报酬。原告与第三人之间存在劳动关系。关于第三人是否属于“上下班途中”的问题，从本案查明的事实看，2019年1月10日21时10分许，第三人是按照南川商都的安排，从家中前往该商都加班的合理路线中，应当认定为“上班途中”，其发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形。据此，被告渝中区人社局作出第三人受伤性质为工伤的认定证据确凿、适用法律、法规正确。被告渝中区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并依法予以送达，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，被告市人社局受理原告的行政复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议决定，符合上述规定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆一番食品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆一番食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 敏人民陪审员  罗永仁人民陪审员  曾炎一二〇一九年十二月三日书 记 员  赵代其