湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初1585号原告（反诉被告）：廖宏桔，男，1969年11月27日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：欧阳铭富、欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：杜烈学，男，1954年1月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。被告（反诉原告）：罗红梅，女，1956年9月5日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。原告廖宏桔与被告杜烈学、罗红梅财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，在本案审理过程中，反诉原告杜烈学、罗红梅向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖宏桔及其委托诉讼代理人欧阳铭富、欧阳楚飞、被告（反诉原告）杜烈学、罗红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖宏桔向本院提出诉讼请求：判令被告杜烈学、罗红梅连带赔偿原告财产损失100880元及承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在衡阳县家日杂店，从2006年起，原告租赁被告所有的一间门面用于存放商品，相邻门面也是二被告所有，由二被告使用。2019年1月31日13时40分，被告使用的门面发生火灾，并殃及原告租用的门面及二楼邻居家，本次火灾造成原告存放的大量商品全部被烧毁，造成经济损失10万余元。衡阳市消防支队衡阳县于2019年2月28日作出蒸公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定：起火部位位于被告使用的门面中，起火原因：能够排除雷击、自然、生活用火不慎等原因引起的火灾，不能排除电气故障引起火灾。事后，原告多次找被告协商赔偿事宜，衡阳县政府也组织双方进行调解未果。由于被告的过错引发火灾，导致原告损失，被告应承担赔偿责任。原告廖宏桔为支持其主张，向本院提供了四组证据（详见民事判决书附件）。被告罗红梅、杜烈学答辩称：1、火灾事故认定书认定事实错误，事实上起火点在原告租赁的房屋内，而不是二被告使用的小房间内；2、原告得知起火后，没有及时通知二被告，造成损失扩大。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。二被告为支持其主张，向本院提供了一组证据及二位证人出庭作证证言（详见民事判决书附件）。反诉原告杜烈学、罗红梅向本院提出诉讼请求：请求判决反诉被告廖宏桔赔偿反诉原告杜烈学、罗红梅财产损失180000元。事实与理由：案涉事故是反诉被告廖宏桔租赁反诉原告杜烈学、罗红梅的房屋内起火所引起的，且反诉被告廖宏桔在发现起火后未通知反诉原告，也未采取有效的灭火手段，造成本次事故的发生，造成了反诉原告房屋内物品毁损。反诉被告廖宏桔答辩称：本次火灾事故的起火点在反诉原告使用的小房间内，反诉原告造成的损失应由其自行承担，请求驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院作如下分析与认定：案涉火灾事故认定书的效力问题。原告认为，案涉火灾是二被告造成的，其向本院提供了一份衡阳市消防支队衡阳县出具的火灾事故认定书，该认定书载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月31日13时40分，起火部位位于衡阳县信用社对面民房一楼门面2（被告所有）靠里侧的小房间内；起火点为门面2靠里侧小房间东西方向距东面木门门口0.8米-3.8米、南北方向距离南面内墙0-0.3米范围内；起火原因：能够排除雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。以上事实有现场勘验比例、询问笔录、现场照片、电气线路图等证据证实。二被告认为案涉火灾事故认定书认定起火点错误，二被告就其答辩意见向本院提了二位证人出庭作证及一位证人用手机拍摄的数张现场照片，二位证人陈述：二位证人系衡阳县公安局井头派出所辅警，事发当天，二位辅警在街上执勤，听到赶集的人说起火了，二位证人马上赶到现场，看到有人在提水、有人在接水管浇水灭火，有人在将房间内起火的凳子搬到屋外的空坪上。当时案涉二个门面，有一个是开着门的，有一个是关着门，他们也参与了扑火。后因洒水车被堵在街上过不来，二位证人接到指令去疏散交通以便洒水车进来灭火。拍摄现场照片的马少运陈述：其拍摄的第一种照片时间大约在起火后半个小时到五十分钟之内（洒水车没来之前），因火大烟多，证人没有到起火的房间里去，在门面外拍摄照片。为查明案件事实，本院依法到衡阳市消防支队衡阳县调取了本次火灾事故的火灾现场勘验笔录，承办人与消防队工作人员就起火原因及起火点确定的问题进行了探讨后到现场进行了实地勘验（手机拍摄照片）。案涉火灾现场勘验笔录中载明：1、初步勘验：门面2（被告使用的门面）比门面1（原告使用的门面）烧毁严重，墙体剥落由门面2往门面1依次减轻，门面1上方的木质阁楼部分过火，且由东往西依次减轻，木梁全部保存，木梁烧损情况由东往西依次减轻，木梁由南往北逐渐变细...总体受损程度由门面1近门面2小房间门口位置由东西面依次减轻。2、细项和专项勘验：门面2两边放置的冰箱、洗衣机全部过火，冰箱、洗衣机外壳的铁皮变形倒塌，门面2上分的天花板出现不同部位小面积的抹灰脱落现象...门面2后面小房间出现过火现象、且燃烧受损最为严重。门面2后面的小房间木门已经全部烧毁，门框碳化严重，铝合金窗户出现变形现象，窗户下方放置了一张木板，门板西南角出现碳化现象，由南往北、由西向东依次逐渐减弱。...小房间上方天花板在距离门口1.2米处一根梁，梁的附近有一处大面积墙体剥落现象，可见墙体里面的钢筋熔融变形裸露在外面，梁在靠近南面的位置出现一块小面积抹灰脱落现象，由南往北逐渐减轻。3、经现场勘验，火灾现场的门窗未见起火前认为破坏和攀爬痕迹，建筑四周未发现外来火源，起火部位未发现有自然性物质，门内未发现有助燃物。电气线路和用电设备勘验：民房一楼共有2处私自连接的插板，所有电气线路未有金属管穿管保护，而是用普通的花线裸露在外，起火部位的电线插板处小房间南面墙上，在插板附近有一块脱灰现象，门面2及小房间的电气均未发现有用电现象。4、现场进行了照相和制图，其中方位照4张，概貌照10张，重点部位16张，细目照10张，现场平面图1张，电气线路图1张，起火点示意图1张。本院认为，原告廖宏桔提供的案涉火灾事故认定书是消防部门依据现场勘验所作出的具体行政行为，作为具体行政行为在被撤销前案涉火灾事故认定书都是具有确定的法律效力，本院对案涉火灾事故认定书及本院调取的火灾事故现场勘验笔录依法予以采信。被告认为起火点认定错误，但其提供的二位证人均不是第一现场目击证人，另证人拍摄的照片也是在火灾发生后至少半个小时后拍摄的，均无法证明起火点在原告使用的房屋内，另二位证人在庭审时也没有陈述案涉火灾的起火点在原告使用的房间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有证人提供证据。”，故本院认定案涉火灾事故的起火点在被告所有的门面2小房间内，起火原因：不排除电气故障引发的火灾。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告罗红梅、杜烈学在衡阳县信用社对面民房一楼有两大间门面，原告廖宏桔租赁一间门面，用于堆放货物，另一大间门面由被告女婿使用，二被告在该门面后半部分小房间内放置了灯具。2019年1月31日中午，案涉房屋发生火灾，原告在接到他人通知后立即赶往现场灭火，衡阳县公安局井头派出所接到群众报警后派员赶往现场，社区干部接到起火的消息后立即叫来洒水车来灭火，因火势较大，一直没有灭火。衡阳市消防大队衡阳县支队接到报警后派消防车到现场，消防员用干粉将火扑灭。本次事故经衡阳市消防支队衡阳县对现场进行了现场勘验后作出蒸公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年1月31日13时40分，起火部位位于衡阳县信用社对面民房一楼门面2（被告所有）靠里侧的小房间内；起火点为门面2靠里侧小房间东西方向距东面木门门口0.8米-3.8米、南北方向距离南面内墙0-0.3米范围内；起火原因：能够排除雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。本次火灾造成原、被告放置在房屋的部分物品损毁，二被告房屋的墙体大面积剥落。本院认为，本案系一宗因火灾事故引发的侵权责任纠纷。被告杜烈学、罗红梅作为房屋的所有人，对房屋未尽妥善管理义务，造成本次火灾事故的发生，二被告存在过错，应承担赔偿原告廖宏桔财产损失的责任。对于本起火灾事故造成的原告廖宏桔合理损失的问题。本院认为，原告家财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，有火灾造成的烧损，也存在灭火时被水浇过后造成屋内财产损失。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态，但根据火灾勘验笔录中查明的原告家房屋财产损害情况及本院的现场勘验情况来看，原告放置在房屋内的部分物品已经被烧毁，仍有部分物品未损坏，现原告主张的损失与实际不相符，本院根据本案实际情况酌定原告的合理损失为15000元。对于反诉原告杜烈学、罗红梅请求反诉被告廖宏桔赔偿其财产损失的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有证人提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，反诉原告未举证证明案涉火灾事故的起火点在反诉被告使用的房间内及反诉被告在本次火灾事故中存在过错，故本院对反诉原告请求反诉被告赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告杜烈学、罗红梅在本判决生效后十日内共同赔偿原告廖宏桔因本次火灾事故所造成的损失15000元；二、驳回反诉原告杜烈学、罗红梅对反诉被告廖宏桔的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1159元，由被告杜烈学、罗红梅共同负担300元，原告廖宏桔负担819元，反诉案件受理费1950元（未交），由反诉原告杜烈学、罗红梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王振华审 判 员  邓 骥人民陪审员  祝忠辉二〇一九年十二月二十六日法官助理吴婷书记员谢德蓉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。附原、被告双方向本院提交的证据：原告（反诉被告）廖宏桔向本院提交的证据：证据1、火灾事故认定书，拟证明起火点为二被告的门面，起火原因不排除电器故障；证据2、勘验笔录，拟证明起火点为二被告门面，起火门面存在私接插板、电线裸露等多处安全隐患；证据3、现场照片，拟证明火灾现场情况、被告门面的电线混乱，存在重大安全隐患；证据4、进货单，拟证明原告的损失数额；被告（反诉原告）杜烈学、罗红梅向本院提交的证据：证据1、现场照片，拟证明起火点为原告租赁的门面；证据2、证人马少运、吕功名的证人证言，拟证明起火现场的情况。