wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初8956号原告:广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街197号。负责人:杨桦，该行行长。委托诉讼代理人：杜建伟，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：金英俏，女，汉族，1986年11月8日出生，住址沈阳东陵区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行诉被告金英俏信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人杜建伟到庭参加诉讼，被告金英俏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为52×××64信用卡欠款本金90842.96元、利息60711.98元、违约金24407.28元、超额金1547.00元、其他手续费902.40元等共计：178411.62元（暂计至2018年12月27日）；2、从2018年12月28日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系信用卡合同关系，被告于2010年7月在原告处办理使用了信用卡，卡号为52×××64，至2018年12月27日信用卡发生欠款共计178411.62元，经原告多次催收，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金英俏未到庭答辩。经审理查明：被告金英俏向原告广发银行股份有限公司沈阳分行提出申请，经原告核准后，为被告办理了卡号为52×××64的信用卡，被告用该信用卡消费后，未及时归还欠款。截至2018年12月27日，被告52×××64信用卡发生欠款本金90842.96元、利息60711.98元、违约金24407.28、超额金1547.00元、其他手续费902.40元。原告对上述欠款催要未果，起诉来院。另查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其官方网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定……我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整，具体调整如下：1．广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表、消费明细、情况说明、欠款证明等证据予以证实，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的申请表系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求二被告立即偿还剩余全部欠款本金及利息等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金英俏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行卡号为52×××64的信用卡借款本金90842.96元;二、被告金英俏于本判决生效后十日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金90842.96元的利息60711.98元、违约金24407.28元、超额金1547.00元、其他手续费902.40元（截至2018年12月27日，自2018年12月28日至实际给付之日的利息、违约金、手续费按合同约定计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3868元，公告费800元，由被告金英俏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 雍 力人民陪审员 关 宏人民陪审员 孙向阳二〇一九年十二月十日书 记 员 刘 阳
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初4865号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。被告：广陵区好声音音乐唱吧，住所地扬州市运河西路185号。经营者：张勇，男，1975年2月28日出生，汉族，住扬州市江都区。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广陵区好声音音乐唱吧著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人孙玉祥到庭参加诉讼。被告广陵区好声音音乐唱吧经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.请求依法按国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令被告承担侵权责任计133500元；2.判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证费150元、律师代理费5000元）计5150元；3.被告承担诉讼费用。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，规定:“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上)点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照相关规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。广陵区好声音音乐唱吧未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定事实如下：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是《索尼音乐经典金曲合辑》DVD专辑（一）和（二）的著作权人，专辑内有蔡依林、王力宏、陈小春等人表演的400余首MV歌曲。该公司授权索尼音乐娱乐（上海）有限公司在境内行使上述音像作品的有关权利，包括以自己名义签订协议、许可在经营场所使用、委托他人维权等。索尼音乐娱乐（上海）有限公司又与原告签订授权书，将许可经营者使用及维权等权利授予给原告，目前在授权期限之内。2019年6月20日，原告至被告处消费取证，支付150元，确定有267首音像歌曲侵犯了上述有关音像作品的著作权。本院认为：根据我国著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告构成对原告权利的侵害，应承担相应的民事责任，原告要求赔偿一定的费用，应予支持。关于具体数额，由于原告未能提供证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获利益，故本院依法根据作品的类型、侵权作品数量、作品的知名度、被告侵权行为的性质、原告为制止侵权行为支付的合理费用等情节，以及本地经济发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额为53400元（含为制止侵权而发生的合理费用）。被告经本院依法传票传唤未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告广陵区好声音音乐唱吧于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而产生的合理费用共计53400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1536元，由原告负担968元，被告负担568元（原告已预交，被告需在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  徐 舒二〇一九年十二月二十六日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初5272号原告：十堰槐鹏工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区龙门沟工业园龙门大道16号。统一社会信用代码：91420300744604333G。法定代表人：王书槐，公司董事长。委托诉讼代理人：柯涵，男，十堰槐鹏工贸有限公司员工。被告：王自生，男，1986年5月13日出生，汉族，住河南省西峡县。原告十堰槐鹏工贸有限公司（以下简称槐鹏公司）与被告王自生劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告槐鹏公司的委托诉讼代理人柯涵、被告王自生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。槐鹏公司向本院提出诉讼请求：判令原告仅支付被告一个月工资5000元。事实和理由：被告于2016年12月入职原告处从事电焊工作，2016年12月至2019年3月期间原告足额支付被告工资，2016年12月至2019年5月期间原告为被告缴纳了社会保险。因经营状况恶化，原告于2019年5月起被迫停产。为方便职工领取失业金以及再就业，原告主动为职工办理了解除劳动合同关系手续，因公司账号和相关资产被查封，4月工资确实无力支付。原告仅欠付被告2019年4月工资5000元。现具状诉至法院，请求判如所请。王自生辩称，不能只支付2019年4月工资，2019年5月在上班也应当支付。要求按仲裁裁决结果执行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王自生于2016年12月入职槐鹏公司从事电焊工作。槐鹏公司为王自生缴纳了2016年12月至2019年5月期间的社会保险。2019年5月，因槐鹏公司自身经营问题向王自生提出解除劳动合同，2019年5月27日，双方解除劳动关系。双方当事人确认王自生在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为5000元。槐鹏公司未支付王自生2019年4月、5月工资。王自生因经济补偿金等争议向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.裁决槐鹏公司支付经济补偿金66000元；2.裁决槐鹏公司支付2019年4至5月工资共计10000元；3.裁决槐鹏公司支付高温补贴1000元。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出茅劳人仲裁字〔2019〕138号仲裁裁决，裁决：一、十堰槐鹏工贸有限公司支付王自生工资10000元；二、十堰槐鹏工贸有限公司支付王自生经济补偿金12500元（5000元/月×2.5月）；三、驳回王自生的其他仲裁请求。槐鹏公司于2019年10月11日收到仲裁裁决后不服，于2019年10月25日诉至本院。本院认为，劳动关系存续期间，用人单位应当将工资以货币形式按月支付给劳动者本人。槐鹏公司与王自生的劳动关系于2019年5月27日解除，槐鹏公司未支付王自生2019年4月及5月工资，王自生请求足额支付拖欠的两个月工资，符合法律规定。本案解除劳动合同的原因系用人单位槐鹏公司因自身经营问题向劳动者提出解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项，槐鹏公司应当向王自生支付经济补偿金。综上所述，槐鹏公司主张仅支付王自生一个月工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、驳回十堰槐鹏工贸有限公司的诉讼请求；二、十堰槐鹏工贸有限公司支付王自生工资10000元；三、十堰槐鹏工贸有限公司支付王自生经济补偿金12500元（5000元/月×2.5月）。以上应付款项于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由十堰槐鹏工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  代欢二〇一九年十二月十一日书记员  戢雪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16984号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：张雯，女，汉族，住河南省新乡市。原告重庆红犇科技有限公司诉被告张雯小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金3000元、利息75.32元、共计3075.32元；2、罚息以借款本金987.60元为基数，自2019年5月4日起；以借款本金999.94元为基数，自2019年6月4日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月4日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月3日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3000元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月3日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款3000元，借款用途购买电脑，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月3日、2019年6月3日、2019年7月3日，每期还款金额为1025.10元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月4日，同泽公司向被告发放贷款3000元。贷款发放后，被告未向同泽公司还款。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张雯于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金3000元、利息75.32元；二、被告张雯于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金987.60元为基数，自2019年5月4日起；以借款本金999.94元为基数，自2019年6月4日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月4日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张雯负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18441号原告：龙江银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市道里区。统一社会信用代码：91230100588126084F。负责人：魏铭，职务：行长。委托代理人：程鑫，男，1978年6月29日生，汉族，该单位个人业务部工作人员，住哈尔滨市道里区。被告：宋红岩，女，1979年10月14日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨分行与被告宋红岩信用卡纠纷一案，本院立案后，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨分行在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉处理。审判员  刘立颖二〇一九年十二月二十六日书记员  司 晴
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执2776号之一 申请执行人：杜祝良，男，1970年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托代理人：朱金炉、李巧惠，福建铁马律师事务所律师。 被执行人：杨军，男，1967年5月18日出生，汉族，住四川省渠县。 申请执行人杜祝良与被执行人杨军机动车交通事故责任纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初238号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币54715.78元、利息及迟延履行期间债务利息并承担本案的执行费。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年9月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2019年9月3日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人仅有少量银行存款，查无房产、车辆信息。 3、本院于2019年11月5日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制。 4、本院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2019年9月10日依法冻结被执行人的银行账号并扣划1604.7元，已经发放给申请执行人。 6、本院于2019年12月3日再次向通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量银行存款（已轮候冻结），查无房产，车辆信息。 7、截至2019年12月19日，申请执行人尚有人民币53111.08元、利息及迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年12月19日约谈申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索，同意本案予以终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人对本院的调查结果没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索，同意本案予以终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0421民初3917号 原告：汤靖，男，1990年2月3日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：彭树辉（又名彭辉），男，1985年2月2日生，汉族，住安徽省凤台县。 原告汤靖与被告彭树辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，因被告彭树辉用其他方式无法送达相关法律文书，本院于2019年9月17日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤靖到庭参加诉讼，被告彭树辉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤靖向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款人民币40000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月26日，被告从我处借款50000元，并口头承诺年底还清，当时没有书写借条。原告通过银行分两次转给被告50000元，后被告还了10000元，下欠40000元一直未归还。原告要求被告补写一份欠条，被告于2017年3月23日补写了一份欠条，承诺于2017年12月归还40000元。到期后，被告仍未按期履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。 彭树辉未到庭，亦未提交答辩状。 汤靖围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、欠条、银行转账查询明细等证据，彭树辉未予质证。对汤靖提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，彭树辉因家中有事需要用钱从汤靖处借款50000元，汤靖通过其账号为62×××98的银行卡向彭树辉账号为62×××34的账户分两次转给彭树辉共计50000元。借款后彭树辉仅还了10000元，下欠40000元一直未归还。经多次催要，彭树辉于2017年3月23日给汤靖书写一份欠条，欠条主要内容为“因自身家庭有事，从兄弟汤靖手中借人民币肆万元整（40000元整），在2017年12月份全部归还。彭辉2017年3月23日”。到期后，彭树辉仍未按期履行还款义务，汤靖多次催要无果，诉至本院。 另查明，汤靖与彭树辉系朋友关系。彭树辉、汤靖、余守好三人合伙成立淮南市盈聚餐饮管理有限公司，2016年7月9日，三人签订的股权认定书中，彭树辉作为合伙人之一签名为“彭辉”。 本院认为，债务应当清偿。本案中，彭树辉欠汤靖借款40000元，有汤靖提交的银行转账凭证及彭树辉书写的欠条予以证实，事实清楚，证据确实充分，故对汤靖要求彭树辉给付借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。彭树辉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭树辉于本判决生效之日起十日内给付原告汤靖借款本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费560元，由被告彭树辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  康 健 人民陪审员  王晓亚 人民陪审员  许 君 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张丽 书记员   张君利 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0634民初3150号 原告：苗香娣，女，1947年11月9日生，汉族，农民，住曲阳县。 被告：申增勋，男，1963年3月3日生，汉族，农民，住曲阳县。 原告苗香娣诉被告申增勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗香娣到庭参加诉讼，被告申增勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗香娣向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还我的借款本金10万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清本息为止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月25日被告向我借款10万元，被告向我出具了借据，烟维是证明人。借款至今，我多次向被告催要，被告总是推脱不还，为了维护我的合法权益，特向贵院起诉，望支持我的诉讼请求。 被告申增勋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月25日因资金周转向原告借款100000元，原告以现金方式给付被告，借款后，被告一直未偿还本金。苗香娣为证实其主张向本院提交借据一张，借据载明：“今借苗香娣现金：壹拾万元整（100000.00元）。2015.1.25号，证明人：烟维，借款人：申增勋”，申增勋在借据上签字并摁了指印。在依法向申增勋送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，申增勋未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对苗香娣提交的证据，本院经审查核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信。 本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，苗香娣的证据能够证实其与申增勋之间借款事实成立，应当认定该借贷关系是双方真实意思表示，故对苗香娣要求申增勋偿还借款本金100000元的请求，予以支持；关于利息，原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日起（2019年9月26日）至还清款之日止的利息，该利息符合有关法律规定，合理合法，应予支持。 综上所述，原告要求被告偿还本金100000元及相应利息，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 被告申增勋于判决生效之日起十日内偿还原告苗香娣借款本金100000元及利息（按年利率6%支付自2019年9月26日起至还清款之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告申增勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  戚德祥 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 倩
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初237号 原告：田玉宝，男，1971年5月29日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被告：河北建顺混凝土制造有限公司，住所地：定兴县李郁庄乡张百户营村，统一社会信用代码：91130626575524067N。 法定代表人：田玉德，该公司总经理。 原告田玉宝与被告河北建顺混凝土制造有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法进行审理。 原告田玉宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告各项费用共计420000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年开始至2017年11月份期间原告用混凝土搅拌车为被告运输泥凝土，运输费用按照运输距离及混凝土数量计算，2016年2月4日双方核算欠原告运输费334157元。后原告陆续在被告处为原告运输混凝土，至今拖欠原告各项费用合计420000元未支付。综上为了保护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院依法按照原告的诉讼请求判处。 本院经审查认为，河北建顺混凝土制造有限公司法定代表人田玉德因犯组织、领导黑社会性质组织等罪被河北省易县人民法院判决有期徒刑19年并处没收个人全部财产,现正在服刑期间。河北建顺混凝土制造有限公司法定代表人田玉德无法参加诉讼，亦未委托他人代表公司参加诉讼，现该公司无法进行意思表示，且河北省易县人民法院（2018）冀0633刑初字97号刑事附带民事判决书经审理查明部分载明:田玉德、田琦组织、领导黑社会性质组织，敛财方式具有多样性，通过开办公司、企业等方式“以商养黑”、“以黑护商”，利用该组织在当地形成的恶势力和影响非法控制高速公路改扩建工程的原材料供应市场，聚敛钱财，获取了巨额非法利益。被告河北建顺混凝土制造有限公司法定代表人系田玉德、实际经营管理人系田琦，该公司在高速改扩建中经营混凝土和砂石料业务,涉及该黑恶刑事案件中以商养黑、以黑护商问题，公司财产涉及到刑事处置，可能与原告起诉的合同纠纷所涉财产存在交叉情形，现本案无法继续审理，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告田玉宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘俊锋 人民陪审员  李 水 人民陪审员  王保森 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘梦微
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1158号 原告：张项英,女,1984年5月16日出生,汉族,住唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 负责人：毛寄文，职务总经理。 委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告张项英与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张项英的委托诉讼代理人徐广清、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人马一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张项英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告保险金20万元（具体数额以鉴定结果为准）；2.由被告承担鉴定费和诉讼费。事实和理由：2019年4月12日15时44分，程维佳驾驶原告的冀Ｂ×××××轿车行至唐山市路南区与冀Ｂ×××××轻型货车、冀Ｂ×××××小型客车追尾相撞，车辆受损。经唐山市交通警察支队第一交通警察大队认定程维佳承担全部责任，另两车无责任。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，保险金额471744元，附带不计免赔险，原告向被告报险并要求赔偿，双方对赔偿金额不能达成一致意见，被告拒不赔偿。所以原告依法起诉，请求法院委托车辆损失鉴定机构对车辆损失进行司法鉴定，判决被告按鉴定结果赔偿原告的损失，并由被告承担诉讼费、鉴定费。诉讼过程中，原告张项英变更诉讼请求为，判决被告赔偿原告保险金车辆损失159000元，鉴定费12394元及诉讼费由被告承担。事实与理由：本案经法院委托对车辆损失进行司法鉴定，损失为154900元，鉴定后原告对车辆进行了修理，原告实际修理车辆花费159000元，并支付鉴定费12394元。现申请变更诉讼请求为159000元，鉴定费12394元及诉讼费由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，原告在我公司投保了车辆损失险471744元，事故发生在保险期间内，对事故的事实和责任认定没有异议，同意赔偿原告合理损失，诉讼费及鉴定费不承担。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日15时44分，在，程维佳驾驶冀Ｂ×××××号车与常维然驾驶冀Ｂ×××××号车、高乃树驾驶冀Ｂ×××××号车发生交通事故，此事故经程维佳、常维然、高乃树自行协商程维佳承担事故全部责任，常维然、高乃树无责任。依原告申请，唐山市中级人民法院委托，河北保中保险公估有限公司于2019年8月5日出具ＨＢＰＧ2019-ＦＹ0068号公估报告，确定冀Ｂ×××××号车更换配件金额145220元，维修项目金额10700元、配件残值金额1000元，实际损失金额154920元，产生公估费12394元。庭审中，原被告均认可残值金额1000元，残值交由原告处理，在损失数额中直接扣减。 另查明，2019年9月24日，原告转至张某账户161000元用于修理冀Ｂ×××××号车。张某系唐山市路北区国恩汽车修理部经营者。2019年10月9日，唐山市路北区国恩汽车修理部为原告出具金额为159000元修理费发票。 再查明，原告系冀Ｂ×××××号车所有人，其为冀Ｂ×××××号车在被告处投保机动车损失保险（保险金额471744元）、第三者责任险、不计免赔率等，保险期间自2018年9月12日0时起至2019年9月11日24时止。 本院认为，冀Ｂ×××××号车在保险期间发生交通事故，被告认可事故发生经过，且未提供证据证实本案存在免赔事由，故被告应在机动车损失保险的保险限额内予以赔偿。原告主张修车费用159000元，通过原告提交银行柜员机转账回执、唐山市路北区国恩汽车修理部业务结算单、维修发票及证人张某当庭证言能证实冀Ｂ×××××号车已修理，产生修理费161000元，原告自愿主张已开具发票的159000元，放弃161000元与159000元的差额部分，系原告对己方权利的放弃，不违反法律强制性规定，本院予以确认。被告主张修理费161000元数额过高，其对修理费超出公估部分金额不予认可，因公估报告确定的损失数额系采取估损形式确定，与实际损失存在有误差的可能，现原告已提交充足证据证实冀Ｂ×××××号车的实际损失，被告对差额部分有异议但并未提交证据予以佐证，对被告上述主张，本院不予采信。原告主张鉴定费12394元，被告认可该金额，但主张其不承担鉴定费用，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，确认鉴定费用由被告承担。关于冀Ｂ×××××号车的残值，原被告均认可为1000元并归于原告，本院予以确认，故在被告应赔付的数额中予以扣减。 综上所述，原告诉请被告赔偿其维修费159000元、鉴定费12394元，本院支持170394元（159000+12394-1000）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告张项英冀Ｂ×××××号车维修费、鉴定费共计170394元； 二、驳回原告张项英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3728元，减半收取计1864元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李康 二〇一九年十二月十三日 法官助理陈倩倩 书记员武文珺 ——
安徽省霍山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1525刑初211号 公诉机关霍山县人民检察院。 被告人朱某某，男，汉族，1972年9月25日出生于安徽省霍山县，初中文化，驾驶员，住霍山县,户籍地霍山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月25日被霍山县公安局取保候审。本院于2019年12月18日决定对其取保候审，现在其居住地。 霍山县人民检察院以霍山检刑诉[2019]196号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。经审查，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员张思明、代理检察员余晓波出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 霍山县人民检察院指控：2019年7月3日20时许，被告人朱某某酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，沿霍山县衡山镇迎驾大道由西向东行驶，当车行至原茶厂路段时，被执勤民警查获。经鉴定，朱某某血液中乙醇含量为82.7ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 公诉机关以相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证明指控，认为被告人朱某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱某某具有坦白、认罪认罚情节，建议对其判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。提请本院依法判处。 被告人朱某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。 上述指控事实，被告人朱某某在审查起诉阶段自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有六安市常住人口信息管理系统下载件、机动车及驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表及抽血照片、现场检测报告书、前科查询证明、到案经过、公安交通管理行政处罚决定书、认罪认罚具结书等书证，证人李某的证言，被告人朱某某的供述和辩解，安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告人朱某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚并签字具结，本院决定对其从轻处罚，结合被告人所在社区对其平时的表现评估情况，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 琴 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  詹辉荣 书 记 员  许昌杰 附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…（二）、醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初5273号原告：十堰槐鹏工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区龙门沟工业园龙门大道16号。统一社会信用代码：91420300744604333G。法定代表人：王书槐，公司董事长。委托诉讼代理人：柯涵，男，十堰槐鹏工贸有限公司员工。被告：陶瑞华，女，1972年3月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告十堰槐鹏工贸有限公司（以下简称槐鹏公司）与被告陶瑞华劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告槐鹏公司的委托诉讼代理人柯涵、被告陶瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。槐鹏公司向本院提出诉讼请求：判令原告仅支付被告一个月工资4000元。事实和理由：被告于2016年12月入职原告处从事电焊工作，2016年12月至2019年3月期间原告足额支付被告工资，2016年12月至2019年5月期间原告为被告缴纳了社会保险。因经营状况恶化，原告于2019年5月起被迫停产。为方便职工领取失业金以及再就业，原告主动为职工办理了解除劳动合同关系手续，因公司账号和相关资产被查封，4月工资确实无力支付。原告仅欠付被告2019年4月工资4000元。现具状诉至法院，请求判如所请。陶瑞华辩称，不能只支付2019年4月工资，2019年5月在上班也应当支付。要求按仲裁裁决结果执行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陶瑞华于2016年12月入职槐鹏公司从事电焊工作。槐鹏公司为陶瑞华缴纳了2016年12月至2019年5月期间的社会保险。2019年5月，因槐鹏公司自身经营问题向陶瑞华提出解除劳动合同，2019年5月27日，双方解除劳动关系。双方当事人确认陶瑞华在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为4000元。槐鹏公司未支付陶瑞华2019年4月、5月工资。陶瑞华因经济补偿金等争议向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.裁决槐鹏公司支付经济补偿金48000元；2.裁决槐鹏公司支付2019年4至5月工资共计8000元。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出茅劳人仲裁字〔2019〕139号仲裁裁决，裁决：一、十堰槐鹏工贸有限公司支付陶瑞华工资8000元；二、十堰槐鹏工贸有限公司支付陶瑞华经济补偿金10000元（4000元/月×2.5月）。槐鹏公司于2019年10月11日收到仲裁裁决后不服，于2019年10月25日诉至本院。本院认为，劳动关系存续期间，用人单位应当将工资以货币形式按月支付给劳动者本人。槐鹏公司与陶瑞华的劳动关系于2019年5月27日解除，槐鹏公司未支付陶瑞华2019年4月及5月工资，陶瑞华请求足额支付拖欠的两个月工资，符合法律规定。本案解除劳动合同的原因系用人单位槐鹏公司因自身经营问题向劳动者提出解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项，槐鹏公司应当向陶瑞华支付经济补偿金。综上所述，槐鹏公司主张仅支付陶瑞华一个月工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、驳回十堰槐鹏工贸有限公司的诉讼请求；二、十堰槐鹏工贸有限公司支付陶瑞华工资8000元；三、十堰槐鹏工贸有限公司支付陶瑞华经济补偿金10000元（4000元/月×2.5月）。以上应付款项于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由十堰槐鹏工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  代欢二〇一九年十二月十一日书记员  戢雪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16994号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：李树山，男，汉族，住四川省凉山彝族自治州。原告重庆红犇科技有限公司诉被告李树山小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金3300元、利息82.84元、共计3382.84元；2、罚息以借款本金1086.36元为基数，自2019年5月4日起；以借款本金1099.94为基数，自2019年6月4日起；以借款本金1113.69元为基数，自2019年7月4日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月3日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3300元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月3日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款3300元，借款用途购买家用电器，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月3日、2019年6月3日、2019年7月3日，每期还款金额为1127.61元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月4日，同泽公司向被告发放贷款3300元。贷款发放后，被告未向同泽公司还款。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李树山于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金3300元，利息82.84元；二、被告李树山于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金1086.36元为基数，自2019年5月4日起；以借款本金1099.94元为基数，自2019年6月4日起；以借款本金1113.69元为基数，自2019年7月4日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李树山负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1802民初2283号 原告：罗明富，男，1972年3月11日出生，汉族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道158号。 负责人：华斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：张德海，男，1986年8月21日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。系公司员工。 原告罗明富与被告中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告罗明富于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗明富的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗明富撤诉。 案件受理费277元，由原告罗明富负担。 审判员  杨原 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王玺
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3287号 原告：南充元顺机械集团有限公司。住所地：南充市高坪区东顺路三段191号。 法定代表人：唐元，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：王志强，出生于1977年4月1日，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘凌云，出生于1964年10月12日，系该公司员工。 被告：曹继明，男，汉族，出生于1960年6月28日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人：南充市元顺机械制造有限公司。住所地：南充市嘉陵区春江路二段 法定代表人：唐元 委托诉讼代理人：秦明伟，出生于1958年6月21日，系该公司员工。 原告南充元顺机械集团有限公司与被告曹继明劳动争议一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员何建宇、人民陪审员龙远强、张高组成合议庭，何建宇担任审判长，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人王志强、潘凌云、被告曹继明及其代理人陈萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令原告不向被告支付经济补偿金；2、判令原告不向被告支付失业金损失。事实及理由：因原告停产停业和被告另谋职业的原因，导致终止劳动关系，不存在经济补偿，原告不应向被告支付经济补偿金。另被告的工作年限只有16年，即2002年2月至2018年2月止。被告没在原告处上班后，在别处已上班，不存在失业损失，据此，南劳人仲案（2019）26号裁决错误。 被告辩称，原、被告之间建立了劳动关系，南充市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：被告与第三人签订合同，社会保险也是以我公司的名义买的。 本院经审理查明：被告于2002年2月入职原告处从事钣金工作，月工资实行计件制。被告入职后，原告收取其培训费3000元。工作期间，原告为被告参加了社会保险。自2014年6月开始，原告欠缴社会保险费。2018年2月，原告停产后遂通知被告不再上班，解除劳动合同，但未出具书面解除劳动合同通知。截止被告离职时，原告拖欠工资1524.99元。后原、被告之间就被告经济补偿等发生争议，2019年4月4日，南充市劳动人事争议仲裁委员会受理本案，在仲裁过程中，原告对与被告之间存在劳动关系这一事实不持异议。2019年10月8日，南充市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案[2019]25号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人退还申请人培训费3000元。二、被申请人向申请人支付拖欠的工资1524.99元。三、被申请人向申请人支付经济补偿金22080元。四、被申请人应当赔偿申请人失业金损失30816元。以上第一项至第四项共计57420.99元，由被申请人南充元顺机械集团有限公司在本裁定书生效之日起十日内向申请人曹继明一次性支付。五、驳回申请人的其他仲裁请求。”该裁决书送达至原告后，原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告南充元顺机械集团有限公司与南充市元顺机械制造有限公司系关联公司。2018年7月1日，南充市最低工资标准由1380元/月调整为1650元/月。 本院认为，本案主要有以下几个争议焦点。 一、关于原告是否应当向被告支付经济补偿金及支付标准的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，经济补偿金是指在法定情形下劳动合同解除或终止时，用人单位应当向劳动者依法支付经济补偿。2018年2月，原告因停产、停业单方解除劳动合同，属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。在庭审过程中，原告未提供被告离职前12个月以上完整的工资发放记录，本院无法确定被告离职前一年的平均工资，故本院以劳动者仲裁申请按最低工资标准计算经济补偿金，被告在原告处工作年限16年，根据劳动合同法第四十七条规定，原告应当按照16个月的工资标准向被告支付经济补偿金，故原告应当向被告支付经济补偿金22080元（1380X16）。 四、关于原告是否应当向被告支付失业保险金损失问题。国家建立社会保险制度，设立社会保险基金，是为了劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。原告于2018年2月单方解除与被告的劳动关系时，未向被告出具解除劳动关系证明，导致被告非本人意愿失业后，无法享受失业保险待遇。根据人社部《实施若干规定》（人社部令第13号）第十九条“用人单位在终止或解除劳动合同时拒不向职工出具解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任”之规定，对被告失业期间的失业保险金损失，原告应当承担赔偿责任。在庭审中，原告并未提供被告再就业的证据，无法证明被告已再就业，故本院视为被告在离职后一直处于失业状态。被告在原告处工作满10年，根据《四川省失业保险条例》第二十一条之规定，被告最长可享受24个月的失业保险金。30816元（1380元/月×80%×4月）+（1650×80%×20月）﹞。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、人社部《实施若干规定》（人社部令第13号）第十九条、《四川省失业保险条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告曹继明退还培训费3000元。 二、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告曹继明支付拖欠的工资1524.99元。 三、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告曹继明支付经济补偿金22080元； 四、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告曹继明赔偿失业保险金损失30816元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告南充元顺机械集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何建宇 人民陪审员  龙远强 人民陪审员  张 高 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  程文凤
辽宁省彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0922执1287号 申请执行人：于某某，男，1952年6月2日出生，满族，住康平县。 被执行人：李某（又名刘某某），男，1971年2月5日出生，蒙古族，户籍地内蒙古霍林郭勒市，现住彰武县。 委托诉讼代理人：张某某（系李某妻子），女，1983年3月3日出生，汉族，户籍地康平县，现住彰武县。 本院在执行申请执行人于某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，依据本院（2018）辽0922民初1022号民事判决书，于2019年09月24日向刘某某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但刘某某至今未自动履行。 执行过程中，本院将刘某某信息录入全国法院执行案件信息査控系统査询刘某某的银行存款、不动产、有价证券、互联网银行、车辆、保险、开办企业情况，未查询到刘某某名下有可供执行财产。本院于2019年12月27日对刘某某进行了限制高消费。因刘某某暂无财产可供执行，于某某同意案件终结本次执行程序。本案未受偿标的额为20000及利息。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）辽0922民初1022号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行，再次申请执行不受申请行时效期间的限制。 本裁送达后立即发生法律效力。 审判长  苏仲谋 审判员  张宏图 审判员  赵 斌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑向辉
尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0725执307号 李万义、孙翠贤 本院执行的李万义申请孙翠贤物权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十六日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初2267号 起诉人：黄德强，男，1944年10月5日出生，汉族，住广西北海市银海区。 起诉人黄德强向本院提出诉讼请求：请求北海中信国安实业发展总公司（以下简称中信公司）补发1994年1月起拖欠起诉人工资人民币29100元，利息人民币15000元；住房补贴金人民币18000元；落实国家房改补贴一次性支付人民币100000元，合计：162100元。事实与理由：1992年起诉人与中信公司兼并以后，中信公司没有履行协议，并隐瞒文件政策，扣压应发放的工人工资每人每月人民币计97元，1996年中信公司用推土机推掉工人宿舍，建高位养虾池，工人没有房屋居住。起诉人为维护自己的合法权益，追回中信公司拖欠的工资和住房安置补贴，特向法院提起诉讼。 经审查，中信公司与北海市盐场于1992年12月1日达成兼并协议，双方于同日签订了《协议书》，《协议书》序言部分载明“中信公司主动提出全部接收北海市盐场的在册国营职工；以兼并的形式购置北海市盐场的国有资产，承担其债权债务；在北海市委、市政府的指导下，带领全体干部职工，共同兴建国家旅游渡假区……”《协议书》第六条约定“北海市盐场所拥有的国有资产和所承担的债权债务，将依照北海市人民政府、北海市国有资产管理局的决定和要求，由中信公司出资交付北海市国有资产管理局处理、清偿，并由北海市国有资产管理局负责办理有关资产移交手续”。第七条约定“在完成第六条事项后，原北海市盐场所拥有的国有土地使用权将根据北海市人民政府的有关规定和要求移交中信公司，并协助中信公司通过北海市土地管理部门办理土地使用权登记手续，领取原北海市盐场的土地使用证”。第十条约定“本协议经中信公司、北海市盐场双方法人代表或法人授权代表签字、盖章，报请北海市国有资产管理局批准后生效”。 本院认为，中信公司与北海市盐场的兼并属于由政府主管部门主导下的企业改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，起诉人与中信公司因由政府主管部门主导下的企业改制发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，故依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 对黄德强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 审 判 员  吴 军 审 判 员  张 婷 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  冯 志 书 记 员  李佳韡 附本裁定引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初1960号 原告：唐山万达广场投资有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场C座公寓6层。 法定代表人：黄国斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷冰，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：罗永在，男，1974年9月28日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。 被告：赵玉莹，女，1983年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告唐山万达广场投资有限公司与被告罗永在、赵玉莹追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告唐山万达广场投资有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山万达广场投资有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山万达广场投资有限公司撤诉。 案件受理费5437.36元，减半收取计2718.68元,由原告唐山万达广场投资有限公司负担。 审 判 长  马 征 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  宋亚男 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李金凤 书记员王梦然
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20349号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：何在波，男，1986年出生，汉族，住成都市龙泉驿区同安锦绣路，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告何在波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告何在波经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告何在波向原告平安银行四公里支行支付截至2019年6月7日的信用卡透支本金45554.44元、利息75611.82元、滞纳金1233.67元及费用（分期手续费）7256.08元；并支付以信用卡透支本金45554.44元为基数，自2019年6月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告何在波承担。事实和理由：2012年7月16日，被告何在波与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6093。被告何在波拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告何在波仍未清偿。被告何在波未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年7月16日，被告何在波（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告何在波在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告何在波发放了卡号为6093的信用卡一张。被告何在波以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年6月7日，被告何在波尚欠上述信用卡透支本金45554.44元、利息75611.82元、滞纳金1233.67元及分期手续费用7256.08元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告何在波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告何在波与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告何在波发放了信用卡，被告何在波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告何在波应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告何在波应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告何在波偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何在波在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年6月7日的信用卡透支本金45554.44元、利息75611.82元、滞纳金1233.67元及分期手续费用7256.08元；并支付自2019年6月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金45554.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2893元，由被告何在波负担（限被告何在波于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0304司惩1号 被罚款人株洲泳迪土石方整理工程有限公司，住所地株洲市天元区珠江南路88号旗滨天泉一品二、三期商铺1栋132、232号。 法定代表人王杨根。 本院在执行被罚款人株洲泳迪土石方整理工程有限公司司法罚款一案中，尚未罚款到位，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）湘0304司惩1号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  陈 璐 审 判 员  吕军锋 审 判 员  易金玲 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  刘天姿
湖北省红安县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1122行审528号申请人红安县自然资源和规划局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。法定代表人吴昀，该局局长。被申请人红安县某某村村民委员会。申请人红安县自然资源和规划局于2019年12月19日向本院申请强制执行其对被申请人红安县某某村村民委员会所作出的红土资执罚[2018]98号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。经审查查明，2017年8月，红安县某某村村民委员会未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县永佳河镇二里河村六组土地建设村部及广场。经现场勘测认定：该宗土地占地面积4.37亩（合2912平方米），土地类型为耕地和林地，其中耕地0.66亩、林地2.4亩，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有土地的除外”和第四十四条：“建设占用土地，涉及耕地和林地转为建设用地的，应当办理耕地和里降低转用审批手续。”的规定。申请人红安县自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第五十一条以及相关规定对被申请人红安县某某村村民委员会作出红土资执罚[2018]98号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令红安县某某村村民委员会15日内退还非法占用的土地4.37亩（合2912平方米）给红安县永河镇二里河村村民委员会；2、限红安县某某村村民委员会15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的村部及文化广场和其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米20元的罚款，合计人民币3.82万元。申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责停[2018]98号《责令停止违法行为通知书》、红土资执听告[2018]98号《行政处罚听证告知书》、红土资执告[2018]98号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2018]98号《行政处罚决定书》和红土资执催告[2018]98号《履行行政处罚决定催告书》。同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。因红安县机构改革，红安县国土资源局于2019年4月更名为红安县自然资源和规划局。本院认为，被申请人红安县某某村村民委员会未经批准，擅自占用红安县永佳河镇二里河村六组土地建设村部及广场,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县自然资源和规划局作出的红土资执罚[2018]98号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条之规定，裁定如下：一、对原红安县国土资源局作出的红土资执罚[2018]98号行政处罚决定书中的第1、2项内容准予强制执行，由申请人红安县自然资源和规划局组织实施。二、不准予执行红土资执罚[2018]98号行政处罚决定书中的第3项内容。本案申请费50元，由被申请人红安县某某村村民委员会承担。本裁定送达后即生效。审判长  李平辉审判员  曾志斌审判员  李 波二〇一九年十二月十九日书记员  余 兰
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6229号 申请执行人李国球，男，1956年1月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人曾令绣，男，1965年5月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）青民一初字第2219号民事判决书，于2019年11月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人曾令绣的银行存款及其他款项人民币116000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十二月四日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初5168号原告：谢继龙，汉族，住吉林省蛟河市。被告：吉林市玉皇阁，住所地吉林市。负责人：王玉彬（释正德），主持。委托诉讼代理人：闫春梅，吉林保民律师事务所律师。原告谢继龙与被告吉林市玉皇阁（以下简称玉皇阁）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢继龙、被告玉皇阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢继龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告设备及材料损失款315113元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年被告在吉林市玉皇阁后院建设讲法堂过程中，将二层以下土建工程承包给原告。现原告承建部分已完工交付给被告，但被告在建设过程中拖欠原告工程款，并在原告建设完成后撤场过程中，被告非法扣留原告施工设备及材料，导致原告设备及材料损毁丢失。为此，原告要求被告予以赔偿，被告拒绝赔偿并动用社会人员对原告进行威胁恐吓，直至现在被告未对其原告设备损毁进行任何赔偿。原、被告就赔偿协商未果的情况下，原告报警，公安机关告知原告向法院起诉予以解决。故原告诉至法院。玉皇阁辩称：答辩人主观上没有扣留原告施工设备及材料的故意，客观上也没有实施扣留行为，答辩人对于原告丢失施工设备及材料的事实并不知情，退一步讲，即使真有所谓丢失，与答辩人没有因果关系。原告在合同签订及履行过程中多次违背诚实信用原则，以一建公司名义承包此工程，但迟迟没有加盖一建公司的公章。承建的工程并没有完工交付给答辩人。对此，原告曾自认“没有完成合同约定的地砖、地热及大白等工程。根据合同之约定，此时，原告尚有20%以上工程量没有完工，根本不是原告在诉状中所称”建完后撤场。答辩人没有拖欠原告工程款，自2015年4月28日至2015年7月2日，在合同履行期间，答辩人分五笔向原告支付工程款199.5万元，占合同总价款315万元的63.33%。截止目前为止，答辩人总支付金额为2991588.44元，占合同总价款315万元的94.23%，远远超出原告已完工程量对应的合同价款。经审理查明：2014年4月，玉皇阁将讲法堂三层建筑工程发包给谢继龙。谢继龙带领其雇佣的工人于2015年4月7日进场施工。2015年4月13日玉皇阁（甲方，发包方）与谢继龙（乙方，承包方）签订建筑工程分包合同，约定内容如下：承包方式为大包、包工包材料（包括此项工程主体施工中所需钢材、水泥、木材、红砖、保温材料、水暖、电器等所有土建材料及所有施工中所需机械工具等，地面地砖及墙面大白），如有甲方供料时所供的材料按市场价格在乙方结算中扣除；不包括项目：此项工程中室外木楼梯、门窗、屋面吊顶等装饰工程，房盖所有木制结构及彩绘工程均不包括；承包范围：在承包范围内包括地质勘探报告、图纸设计、技术签证等现场内要求的所有施工内容，之后满足工程竣工要求；合同价款按甲乙双方事先所谈价格一次性包定（有预算书）叁佰壹拾伍万元；工程款的支付：1、工程队进入现场后甲方预付乙方工程总造价的20%作为预付款；2、以后按工程进度，地下车库混凝土完付工程总造价的20%；一层混凝土完工付工程总造价的20%；二层混凝土完工付工程总造价的20%；3、主体砌筑抹灰完工后一次性结清（预留工程总造价的3%质量保证金，一年后返还）；工期为4月20日至7月末，最晚不超过8月5日完工。合同同时约定发包人工作、承包人工作、质量要求、安全施工、文明施工、违约责任等内容，其中承包人工作约定了“承包人必须按时向其所有工人支付人工费，因承包人未按时支付劳务费而造成的任何经济责任及法律责任均由承包人承担，由此造成的发包人的各种损失由承包人承担”。2015年8月20日，谢继龙带领工人撤场。另查明：2015年8月12日7时许，北京路派出所接到电话139XXXXXXXX报警，称其在吉林市船营区北山公园内玉皇阁庙内被打，民警到场了解得知，报警人与庙里因施工工程款结算问题存在纠纷，现场没有打架行为，告知双方自行协商解决或去法院起诉解决。2015年8月18日18时许，北京路派出所接到电话139XXXXXXXX报警，称其在吉林市××区内玉皇阁庙内被打，民警到场了解得知，报警人与庙里因施工工程款结算问题存在纠纷，现场没有打架行为，告知双方自行协商解决或去法院起诉解决。2015年8月24日10时30分许，北京路派出所接到电话139XXXXXXXX报警，称其在吉林市船营区北山公园内玉皇阁庙内被打，民警到场了解得知，报警人与庙里因施工工程款结算问题存在纠纷，现场没有打架行为，告知双方自行协商解决或去法院起诉解决。认定上述事实的证据有：建筑工程分包合同、报警回执。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿纠纷，谢继龙与玉皇阁在2015年4月至8月之间存在建设工程施工合同关系，谢继龙认为玉皇阁非法扣留其施工设备及材料并损毁。要确定玉皇阁是否承担侵权赔偿责任，首先应确定玉皇阁是否实施了扣留施工设备及材料。谢继龙向本院提供购买施工材料的书面收据，但该证据只能证明谢继龙于2015年4月9日至2015年7月2日购买施工设备及材料，不能证明玉皇阁扣留了该设备及材料；谢继龙提供报警回执，但报警回执仅记载报警原因系双方因工程款结算问题产生纠纷，并没有涉及建筑工地的设备及材料。故本院对谢继龙的诉讼请求无法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢继龙的诉讼请求。案件受理费3013元由原告谢继龙负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年十二月二十五日书记员  邹 冬
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303财保110号 申请人：李小东，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被申请人：刘建明，男，1969年11月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被申请人：严传秀，女，1970年3月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申请人李小东与被申请人刘建明、严传秀民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月30日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初453号民事判决书中确认的被申请人刘建明就成都市铁路运输法院拍卖所得剩余的1606769.98元在借款本金1150000.00元及利息（利息从2015年1月1日起至本金付清之日起止以1150000.00元为基数按月息16%计算）范围内享有优先受偿权的应收债权690000元进行保全。申请人提供紫金财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司的保函为申请人的财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人李小东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初453号民事判决书中确认的被申请人刘建明就成都市铁路运输法院拍卖所得剩余的1606769.98元在借款本金1150000.00元及利息（利息从2015年1月1日起至本金付清之日起止以1150000.00元为基数按月息16%计算）范围内享有优先受偿权的应收债权690000元，冻结期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 曾 诚 二〇一九年十二月三十日 书记员 冯维全
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3270号 原告：四川中顺达建筑工程有限公司，地址为南充市顺庆区和平东路87号1幢3单元4层1号。 法定代表人：李涛，董事长 委托代理人：何云峰（特别授权），四川源泉律师事务所律师。 被告：李春付，男，汉族，出生于1957年4月12日，住四川省南充市嘉陵区，现住嘉陵区。 委托代理人：覃江敏（特别授权），南充市法源法律服务所法律工作者。 原告四川中顺达建筑工程有限公司与被告李春付确认劳动关系纠纷一案，2019年10月30日起诉来院。本院受理后，依法由审判员何建宇独任，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川中顺达建筑工程有限公司及其委托诉讼代理人何云峰，被告李春付及其委托诉讼代理人覃江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川中顺达建筑工程有限公司诉称：依法确认原告与被告之子李勇之间不存在事实劳动关系。事实及理由：成都华阳建筑股份有限公司2016年中标南充现代物流园三期还房工程施工(一标段)工程。公司为了便于管理将该工程劳务包给四川中顺达建筑工程有限公司,中顺达建司又将该工程的劳务中的泥工(含抹灰和砌砖)包给潘俊宝个人。潘俊宝又将泥工活分成5个部分又发包,其中侯德军在潘俊宝手中包了一部分。侯德军未经原告同意,又雇佣了一批泥工做砖和抹灰。但侯德军雇佣的人员却未向原告公司报告,其既没有与这些人签合同,也未向公司报这些人身份证。李勇生前被侯德军雇用在工地上做过点工,点工是做一天给一天报酬,是临时雇佣。我公司对此不知情,无我公司雇佣李勇的意思与行为,是侯德军与李勇个人之间建立的雇佣关系。报酬由侯德军做一天给一天,李勇生前在多个工地上班,是想哪天去哪个工地就去哪个工地。我公司工地对其自由上班无约束,李勇发生交通事故前一天并无我公司人员安排其第二天上班。李勇发生交通事故之前要去做什么事情不清楚,其发生的交通事故与我司的工作无关,应按交通事故处理,因此李勇与我公司不构成劳动关系。高坪区劳动人事争议仲裁委员会的南高劳人仲案(2019)77号仲裁裁决认定的事实与客观事实不符。李勇生前只与侯德军之间成立个人雇佣劳务关系,与我公司事实劳动关系不成立。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释及最高院民一庭关于审理此类案件的审判指导意见,原告特起诉,望法庭支持原告诉求。 被告李春付辩称，李勇与原告有劳动关系，仲裁裁决程序合法，仲裁裁决书合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：位于南充市高坪区工程由华阳公司中标承建,华阳公司把劳务分包给中顺达公司,同时双方签订有《工程劳务总承包施工合同》、《施工安全协议书》;2019年2月23日被告之子李勇开始在该工地从事砖工工作,2019年3月13日李勇请假一天未上班;2019年3月14日07时20分左右,李勇驾驶号牌为川Ｒ×××××号普通二轮摩托上班途中在经过高坪区（中南春江阅工地）外,横过道路时与唐国荣驾驶的无号牌二轮电动车碰撞,造成李勇受伤,经南充市第五人民医院抢救无效于2019年3月21日死亡的交通事故。 另查明，四川中顺达建筑工程有限公司与潘俊宝签订了《南充现代物流园棚户区改造三期还房A区项目一标段泥工班组劳务承包施工合同》，潘俊宝又将工作分别分解于数个班组，李勇在其中的侯德军（音，号猴子）班组。工地入场有安全教育，有李勇的身份信息。工作成果要经过检验，每天8小时，工资按天算，月底结算或者公司付款后结算。双方未签订书面劳动合同。 2017年6月12日被告向南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会申请确认李勇(本案死者)与被申请人华阳公司、被申请人中顺达公司系劳动关。南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，华阳公司承建了南充现代物流园三期还房工程施标段工程后,将该工程劳务分包于中顺达公司;中顺达公司是独立的法人单位,具有适格的用工主体资格。申请人之子李勇生前在中顺达公司承接的工地从事砖工工作,在工作中接受中顺达公司班组的管理,所从事的工作内容系中顺达公司单位业务的组成部分,应由具备用工主体资格的中顺达公司承担用工主体责任。双方当事人虽未签三订书面劳动合同,但已构成事实劳动关系,仲裁裁决“申请人之子李勇生前2019年2月23日至2019年3月14日与被申请人四川中顺达建筑工程有限公司之间的劳动关系成立。”原告四川中顺达建筑工程有限公司不服，遂起诉来院。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点在：原、被告之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告四川中顺达建筑工程有限公司将工程分包给不具有用工主体资格的实际施工人，被告李春付之子李勇系实际施工人聘用人员，与具备用工主体资格的原告不存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 四川中顺达建筑工程有限公司与李勇之间自2019年2月23日起至2019年3月21日不存在劳动关系。 案件受理费人民币10元，由李春付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  程文凤
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初6931号原告：敖俊华，男，1962年2月22日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：艾月，系辽宁一腾律师事务所律师。被告：师振博，男，1999年7月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：师付强，男，1974年4月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路127号。负责人：王曙光，系该公司经理。委托诉讼代理人：邬基荣，系辽宁沈南律师事务所律师。原告敖俊华与被告师振博、师付强、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖俊华委托诉讼代理人艾月、被告师付强、被告保险公司委托诉讼代理人邬基荣到庭参加诉讼，被告师振博经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖俊华向本院提出诉讼请求：要求被告给付医疗费13530.02元，护理费26076.48元[护工护理费240元/天×（住院92天-重症监护2天)+家属护理费：居民服务业52707元/年÷365天×（25天+6天）]，伙食补助费9200元（100元/天×92天），营养费9000元（100元/天×90天），误工费53146.58元[交通运输、仓储和邮政业77594元/年÷365天×（住院92天+出院后医嘱休息158天）]，伤残赔偿金171773.2元（城镇常住居民人均可支配收入37342元/年×20年×23%），精神抚慰金18000元，鉴定费1740元，被扶养人生活费9124.56元[女儿敖美惠：城镇常住居民人均生活消费26448元/年×3年×23%÷2人]，辅助器具费（手杖80元、固定腰围130元、轮椅车680元、左胳膊支具680元、防褥疮气垫580元）2150元，护理用品费（尿不湿270元、纸尿裤300元、护理垫湿巾50元）620元，衣物损失500元，交通费1000元，以上合计315860.84元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月1日，师振博驾驶辽Ａ×××××车行驶至沈阳市苏家屯区公园商场时，将原告撞伤。原告经医院诊断为骨盆骨折等，原告第一次住院的医药费已经由法院判付。原告于2019年6月12日到医院取出固定装置，住院治疗30天。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告负事故全部责任。肇事车辆系被告师付强所有，在被告保险公司投保交强险及商业三者险，为维护原告合法权益，诉至法院，请法院依法判决。被告师付强辩称：我的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，我认为原告的合理损失应由保险公司赔偿。被告师振博未答辩。被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告已先期关于医疗费起诉获得赔偿，赔偿金额为86900元。原告主张的营养费过高，精神损害抚慰金过高，交通费过高；被扶养人生活费应提供亲属关系证明；衣物损失未经我司定损，不同意赔偿；辅助器具费及护理用品费系间接损失，不同意赔偿；鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，师振博驾驶辽Ａ×××××小型轿车行驶至沈阳市苏家屯区公园商场门前，将行人敖俊华撞伤。敖俊华经医院诊断为骨盆骨折等。敖俊华先期支出的医疗费86900元已经由法院判付。敖俊华于2019年6月12日到医院取出固定装置，住院治疗30天，支出医疗费13530.02元。敖俊华两次住院共计92天（重症护理2天，一级护理31天，二级护理59天）。出院后医院为敖俊华开具了合计休息158天的诊断书9张。沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，师振博负事故全部责任。肇事车辆系被告师付强所有，在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔）。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，敖俊华骨盆骨折评定为九级伤残，肩关节损伤评定为十级伤残，营养期为90日。敖俊华支付鉴定费1740元。敖俊华还支出辅助器具费2150元（手杖80元、固定腰围130元、轮椅车680元、左胳膊支具680元、防褥疮气垫580元），护理用品费570元（尿不湿270元、纸尿裤300元）。另查明，住院期间，敖俊华雇佣护工护理，护理费每天240元。敖俊华与赵艳玲于2004年6月7日生有女儿敖美惠。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。在本次事故中，被告保险公司承保的车辆驾驶人存在过错，故对于敖俊华的合理损失，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。敖俊华主张的医疗费13530.02元、鉴定费1740元、伙食补助费9200元、伤残赔偿金171773.2元、护理费26076.48元、被扶养人生活费9124.56元、误工费53146.58元、辅助器具费2150元、护理用品费570元，本院予以确认。关于敖俊华主张的精神损害抚慰金，本院酌定为15000元；营养费，本院酌定为7000元；交通费，本院酌定为900元。以上均属敖俊华的合理损失，应获得赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告敖俊华医疗费13530.02元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告敖俊华鉴定费1740元、伙食补助费9200元、伤残赔偿金171773.2元、护理费26076.48元、被扶养人生活费9124.56元、误工费53146.58元、辅助器具费2150元、护理用品费570元、精神损害抚慰金15000元、营养费7000元、交通费900元，合计296680.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告敖俊华的其他诉讼请求。案件受理费1040元，由被告师付强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  律启东二〇一九年十二月二十一日书记员  程寒钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45507号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内，统一社会信用代码:911101077621928974。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村，统一社会信用代码:91110108600020240A。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告首欣物业公司的委托诉讼代理人孙海清，被告圆明园公司的委托诉讼代理人王长建、宋怡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令圆明园公司支付2007年7月1日至2016年12月31日物业服务费20985.17元，违约金5000元。事实和理由：2007年6月28日，我公司与圆明园公司开发建设的北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路X号院）业主提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费标准、交费时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，我公司服务到2016年12月31日止。依据《物业管理条例》第四十一条、《物业服务收费管理办法》第16条、北京市物业服务收费管理办法（试行）第十五条之规定，圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内其已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X单元X号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元X号）的物业服务费用，该房屋建筑面积98.94平方米。根据物业服务合同第17条约定，圆明园公司应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度的前十日。我公司按照服务合同约定履行了合同义务，圆明园公司没有按约定支付我公司物业服务费。根据合同约定，圆明园公司逾期交纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，故诉至法院。圆明园公司辩称，不同意首欣物业公司的诉讼请求，涉案房屋已经出售给相关业主，前物业公司已经交接首欣物业公司相关业主名单。首欣物业公司自始至终未向我公司主张过物业费，首欣物业公司的催款通知函中有业主姓名，其应当起诉业主，其诉请已经超过了诉讼时效。我公司与首欣物业公司没有签订过物业服务合同，业委会与首欣物业公司签订的相关合同我公司不予认可。业委会选举的时候没有让开发商投票，而业委会的成员，主任、副主任均没有交物业费，没有资格担任业委会成员。业委会成员选举没有法律效力。首欣物业公司提供的物业服务不到位，其将垃圾清运至我公司的场地，给我公司造成很多工作量；砸车处理有问题，导致我公司赔偿业主损失；首欣物业公司在服务期间，管理有问题，我公司绿化遭受损失。根据相关规定，如首欣物业公司认为自己服务到位，应该由其提供自己提供服务合格的证据。综上，不同意首欣物业公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路X号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，尚无证据显示涉案的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X单元X号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元X号）办理了房屋所有权转移登记手续，首欣物业公司、圆明园公司双方均认可上述房屋面积为98.94平方米。本院认为，《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路X号院提供了物业服务，圆明园公司系涉案房屋的开发商，其并未提供任何证据证明涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。就首欣物业公司要求圆明园公司支付违约金的诉讼请求，首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，且其存在对物业服务质量不满的情形，与故意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。就圆明园公司反映的存在物业服务质量不合格等问题，因其未能提供任何证据予以证实，故对其该项抗辩意见不予采信。关于圆明园公司提出的诉讼时效问题，由于首欣物业公司提供物业服务是持续、不间断的过程，且该公司提交了催缴物业费的通知单，首欣物业公司并不存在明显怠于行使催缴义务的情形，故对圆明园公司主张物业费已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效之日起7日内支付北京首欣物业管理有限责任公司2007年7月1日至2016年12月31日期间物业费20985.17元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担87元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担363元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛审 判 员  龚莉婷人民陪审员  李 钊二〇一九年十二月九日书 记 员  周宇蕾
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执2769号之一 申请执行人：李健，女，1970年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：刘孙斌、陈泽坤，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被执行人：厦门好兆头厨柜股份有限公司，住所厦门市同安区草塘路789号四楼，统一社会信用代码:91350200155185636P。 法定代表人：陈加栋，总经理。 被执行人：陈加栋，男，1966年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请执行人徐春与被执行人厦门好兆头厨柜股份有限公司、陈加栋新增资本认购纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初1444号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币1095000元、利息、违约金54750元及迟延履行期间债务利息并承担本案的执行费。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年9月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2019年9月10日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人仅有少量银行存款（已被多家法院冻结），有车辆（已经被多家法院查封）、房产信息（已被多家法院查封）。 3、本院于2019年11月5日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制。 4、本院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2019年9月29日依法轮候冻结被执行人的银行账号。 6、本院于2019年10月9日依法轮候查封被执行人陈加栋名下房产。被执行人陈加栋在本院尚有系列案件，本院依法轮候查封陈加栋名下的房产址于厦门市思明会展北里12号2203室的产权，本院将以他案对该房产进行处置，本案短期内无法执结。 7、被执行人厦门好兆头厨柜股份有限公司原厂址已经查无财产可供执行。 8、被执行人厦门好兆头厨柜股份有限公司在本院有系列案件，本院以他案依法轮候查封被执行人名下车辆，未能实际扣押到位。 9、本院于2019年12月3日再次向通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量银行存款（已轮候冻结），名下有车辆、房产（均已轮候查封）。 10、截至2019年12月20日，申请执行人尚有人民币1095000元、利息、违约金54750元及迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年12月20日向申请执行人邮寄案件执行情况约谈告知书，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人对本院的调查结果没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初7878号原告：重庆强润物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道响水路66号1单元B幢1号3-1，统一社会信用代码915001087907024282。法定代表人：罗江才，董事长。委托诉讼代理人：高强，重庆九言律师事务所律师。被告：陈于静，女，汉族，1965年9月出生，住重庆市南岸区。原告重庆强润物业管理有限公司与被告陈于静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，原告重庆强润物业管理有限公司于2019年12月25日自愿向本院提出申请撤回对被告陈于静的起诉。本院认为，原告重庆强润物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆强润物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆强润物业管理有限公司负担。审判员  余伶俐二〇一九年十二月二十六日书记员  张 翼
文书内容重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初25273号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年6月23日出生，该公司员工，住重庆市南岸区，特别授权。被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087575785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年2月1日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该房屋建筑面积为35.9㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该门面建筑面积为35.9㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元（16个月×35.9平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 峰二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
河北省蠡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0635行审15号 申请执行人：蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街515号，统一社会信用代码11130635MB1674488A。 法定代表人：姚东风，该局局长。 委托代理人：王二乐，男，该局工作人员。 被执行人：刘银灿，男，1987年9月9日出生，汉族，住蠡县。 申请执行人蠡县自然资源和规划局于2019年12月19日向本院申请强制执行蠡自然资规处罚字10（2019）第21号行政处罚决定。同日本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚行为的合法性进行了审查。 申请执行内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。事实和理由：刘银灿未经批准在辛庄村北侧占用耕地525平方米建住宅，其中建筑占地面积273平方米，不符合蠡县土地利用总体规划的行为，违反土地管理法第六十二条的规定。根据土地管理法第七十七条规定，作出上述处罚决定。蠡县自然资源和规划局提交了询问笔录、现场勘测、规划证明、地籍证明、耕保证明等证据。 本院认为，催告书送达回证中三个日期均有涂改痕迹，仅在刘银灿签名处捺有指纹，涂改处均无指纹，不足以确定向刘银灿送达的日期。综上，蠡县自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对蠡县自然资源和规划局作出的蠡自然资规处罚字10（2019）第21号行政处罚决定书不准予强制执行。 如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长  刘金永 审判员  和顺通 审判员  宋新来 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张天骄