重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6882号原告：开县鑫政农业开发有限责任公司。统一社会信用代码：91500234305105049F。住所地：重庆市开州区汉丰街道南山中路1号。法定代表人：周仕海。委托诉讼代理人(特别授权)：段成果，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：黄云均（系公司员工），男，汉族，生于1982年2月19日，住重庆市开州区。被告：重庆垫江宇田建筑有限公司。统一社会信用代码91500231709350964P。住所地：重庆市垫江县桂溪街道工农路217号。法定代表人：董新。委托诉讼代理人：何俊，重庆江泰律师事务所律师。被告：重庆市开州区谭家镇人民政府。统一社会信用代码：1150023476889083X2。住所地：重庆市开州区谭家镇蒲家湾街84号。法定代表人：谭小朝，镇长。委托诉讼代理人(特别授权)：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。原告开县鑫政农业开发有限责任公司与被告重庆垫江宇田建筑有限公司、重庆市开州区谭家镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告开县鑫政农业开发有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求判决被告赔偿原告各项损失共计382700元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月30日原告在第三人刘圣友处，租赁其位于开州区谭家镇龙溪村12组沙包梁王家湾面积2.5亩的农用地用于养殖并签订《土地租赁合同》。2016年4月开始修建养殖场，在快完工时，谭家镇建管所派人进行了干预，原告随即停工，当时建管所对建筑面积进行了测量，并作了相关记录。2018年3月20日晚，被告在未履行任何通知义务的情况下将原告上述建筑私自拆除并夷为平地，上述行为给原告造成了巨大的损失，假定建筑证件不合法，但建筑材料应受法律保护，原告曾于2018年5月14日起诉至开州区法院，法院经过审理后驳回了原告起诉，原告不服，向重庆市第二中级人民法院上诉，经二审释明后，原告撤回起诉。根据开州区人民政府的相关授权，开城公路负责拆迁的是沿线属地乡镇人民政府，因此被告开州区谭家镇人民政府应对被告重庆垫江宇田建筑有限公司的非法拆迁行为承担连带责任。原告方的具体损失包括：1、修房工具8000元，2、砂石材料共计33000元，3、水泥28000元，4、空心砖和主体转25800元，5、火砖12800元，6、水泥板16300元，7、工人工资108800元，8、土地租金150000元，以上合计382700元。被告重庆垫江宇田建筑有限公司辩称，答辩人没有侵犯原告的财产权利，不是适格的被告，原告诉称的建筑物根本不存在，原告所谓的建筑物也是在高速路修建红线范围内，属于违章建筑，本身应该拆除。2017年5月18日重庆市开州区国土资源和房屋管理局发布了关于重庆市城口(陕渝界)至（开州区境）公路工程拟征收集体土地的通告，原告没有在规定的时间内提出听证申请，视为对建筑物或者构筑物的拆除征收没有异议。答辩人在2018年进场施工，是根据中交一工局第五工程有限公司城开高速公路C1合同段项目部的进场通知书进场施工的，属于合法施工，不存在侵权事实，应驳回原告的诉讼请求。被告重庆市开州区谭家镇人民政府辩称，答辩人不是本案的适格被告，原告的损失不是答辩人造成，答辩人与被告重庆垫江宇田建筑有限公司不存在任何法律上的关系，即使法院认为重庆垫江宇田建筑有限公司对原告的损失应当承担相应的责任，也与答辩人没有关联，应驳回原告对答辩人的起诉。本院经过审理认定事实如下：2015年8月30日原告法定代表人周仕海(乙方)与案外人刘圣友（甲方）签订《土地租赁合同》，合同主要约定，甲方自愿将位于龙溪村15社，面积2.5亩农用耕地出租给乙方使用。该地承租经营期限为50年，自2015年8月30日至2065年8月29日止，用于乙方经营。租金为每年2000元/亩，乙方应一次性向甲方支付30年的租金，共计25万元。刘圣友、廖传之出具了一份落款时间为2015年8月30日的收条，收条载明：今收到谭家镇龙溪村12组养殖场租金30年，从2015年8月30日至2045年8月30日，共计人民币15万元正，大写拾伍万元正。后周仕海开始修建房屋，2016年4月19日开州区谭家镇镇村建设管理所向周仕海发出责令停止违法建设行为通知书【开建规谭字（2016）第001号】，该通知书主要内容为：周仕海，你单位（个人）在谭家镇区域内未办理或完善相关的建设手续和房屋用地许可证，擅自动工修建住宅楼的行为，现依法责令你单位（个人）立即停止违法行为，责令你单位（个人）在两周之内按程序办理相关手续。管理所并在通知书上备注：请你单位（个人）拿相关文件及手续到谭家镇建管所进行审查，待允许建设时再建。根据原开县人民政府2016年4月18日的【2016】35号文件，本案诉争建筑物位于开城高速途径区域的控制范围。该区域属于中交一工局第五工程有限公司承包的城开高速公路C1合同段，处于高速公路建设红线之内。2017年11月29日中交一工局第五工程有限公司城开高速公路C1合同段项目部向被告重庆垫江宇田建筑有限公司发出进场施工通知书，载明C1合同段K102+700---K103+363(谭家镇龙溪村12社)已具备施工条件，请准备充足人员及设备于3日内进场施工。2018年3月20日被告重庆垫江宇田建筑公司的工作人员在施工过程中将本案诉争的房屋拆除。周仕海向谭家镇派出所进行了报案。原告就其损失曾于2018年5月14日起诉至本院，本院经过审理后裁定驳回了原告的起诉，后原告上诉于重庆市第二中级人民法院，后撤回全案的起诉。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告开县鑫政农业开发有限责任公司来院起诉要求被告重庆垫江宇田建筑有限公司、重庆市开州区谭家镇人民政府赔偿因侵权造成的各项损失，应当提供相应的证据证明被告方存在具体的过错侵权行为以及各项损失的大小，本案中原告未举示任何证据以证明被告重庆市开州区谭家镇人民政府存在过错，故对于原告要求被告重庆市开州区谭家镇人民政府承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。案涉养殖场系被告重庆垫江宇田建筑公司在施工过程中拆除，其实施了侵权行为，存在过错，对于被告重庆垫江宇田建筑公司承担侵权责任的大小，原告方应当举证加以证明。对于原告主张的各项损失，本院作如下认定：第1项修房工具8000元，原告未举示相应的证据，不予支持。第2项砂石材料33000元，原告庭审过程中陈述系为了打官司补出的票据，故对该证据的真实性及金额本院不予认定。第3项水泥28000元，原告提供的证据与其主张不一致，庭审过程中也陈述有剩余水泥，故对原告主张的金额不予认定。第4项空心砖和主体转25800元、第5项火砖12800元、第6项水泥板16300元，原告庭审中陈述建设过程中没有使用完毕，还有剩余，对其具体使用数量本院无法查清。以上第2-6项原告方提供的证据即使真实，原告也没有充分的证据证明用于修建了案涉养殖场。第7项工人工资108800元，原告方只提供了一张收据，没有具体的开支明细不予认定。第8项租金损失本院认为，原告与案外人刘圣友签订《土地租赁合同》，其支付的租金不属于因为重庆垫江宇田建筑公司的行为造成的直接或者间接损失，对于因为修建高速路而征用了相关的土地导致原告不能使用继续土地的损失系其他法律关系，原告可另行主张权利，本案中不宜一并处理，故对于原告主张的该项损失本院不予认定。综上，原告举示的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告开县鑫政农业开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7041元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成审 判 员  周 勇人民陪审员  陈玉兰二〇一九年十二月三十日书 记 员  李谦谦