广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初342号原告：周永锐，男，汉族，1959年1月6日出生，住广东省佛山市南海区**************1*，公民身份号码：440************613。委托代理人：朱军，广东丹明律师事务所律师。被告：肇庆市自然资源局。住所地：肇庆市端州区******。法定代表人：黄勇，该局局长。出庭负责人：张成币，该局副局长。委托代理人：夏国毅，该局工作人员。委托代理人：张少英，广东勤思进律师事务所律师。原告周永锐不服被告肇庆市自然资源局作出的肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告周永锐的委托代理人朱军，被告肇庆市自然资源局副局长张成币及委托代理人夏国毅、张少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肇庆市自然资源局于2019年9月3日作出的肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》，决定对原告周永锐处罚如下：1、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原种植条件；2、退还非法占用的土地给原权属单位（高要区小湘镇笋围村笋围一经济合作社、小湘镇笋围村笋围四经济合作社）；3、对非法占用17557.4平方米土地处以罚款共1476316.4元（其中对非法占用的13875.8平方米基本农田处以96元/㎡的罚款，小计1332076.8元；对占用的2274.1平方米耕地处以耕地开垦费2倍即56元/㎡的罚款，小计127349.6元；对占用的1407.5平方米农用地处以12元/㎡的罚款，小计16890元；以上三项罚款合计1476316.4元，大写：人民币壹佰肆拾柒万陆仟叁佰壹拾陆元肆角）。原告周永锐诉称，一、被告作出的《行政处罚决定书》认定原告非法占用土地证据不足。首先，根据《土地管理法》第15条规定：“农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的个人承包经营，从事种植业、林业生产”。原告与笋围经济合作社签订《土地租赁合同》，从而取得土地使用权并用作苗圃种植，系合法取得、合法使用，该行为具有《土地管理法》上的依据，并不是非法占用土地行为。其次，根据《土地管理法》第20条规定：“乡（镇）土地利用总体规划应当予以公告”。《土地管理法实施条例》第14条规定：“县级以上土地行政主管部门应当将土地利用现状调查结果向社会公布”。《基本农田保护条例》第11条规定：“基本农田保护区应当设立标志，予以公告。”本案中原告未见被告向社会公示过小湘镇土地利用总体规划和土地利用现状调查结果，原告租赁使用的土地周围也没有设立基本农田保护标志。再者，“非法占用”从主观上讲是一种故意行为，即明知违法而故意占用使用。原告无从得知租赁使用的土地是基本农田，何来非法占用一说；二、被告作出的《耕地毁坏鉴定书》违反鉴定基本原则，鉴定结论与事实严重不符，应当重新鉴定。首先，被告作为行政执法主体，直接参与并对案涉土地作出鉴定结论，违背了独立和回避的鉴定基本原则，对鉴定结论的客观性和公正性产生直接影响。虽然本案《鉴定书》是被告依据国土资发（2008）203号规范性文件作出的，在该文件第（三）项中规定：“对耕地破坏程度进行鉴定的，由市级或省级国土资源行政主管部门出具鉴定结论”。但是该文件并没有规定可以由承办行政处罚案件的行政机关自行鉴定并出具鉴定结论。同时根据《国土资源行政处罚办法》第23条规定：“需要对案件中有关问题进行检验鉴定的，国土资源主管部门可以委托具有相应资质的机构进行”。在该条中也明确规定是委托鉴定而不是自行鉴定。因此，在被告作为本案行政执法主体的情形下，被告应当申请省级国土资源主管部门即广东省自然资源厅进行鉴定并出具鉴定结论。此种做法既不违反（2008）203号规范性文件的规定，同时也符合鉴定独立和回避的基本原则要求。本案中被告自行鉴定并出具鉴定结论，没有任何法律依据。其次，该鉴定结论认定原告的行为“毁坏耕作层导致耕地无法耕种”与案涉土地实际状况严重不符。原告提供的土地现状照片和笋围村村委会的证明可以证实案涉土地已经恢复原貌，种满植物，完全满足耕种条件，根本不存在“导致无法耕种”的严重后果和事实。被告2019年7月30日《行政处罚听证报告书》中也确认“经现场重新核实周永锐涉案土地已全部按要求整改完成并复耕”。既然能够复耕，说明《鉴定书》得出的“毁坏耕作层导致无法耕种”的鉴定结论并不成立。被告一方面依据《鉴定书》认定原告“毁坏耕作层导致无法耕种”而对原告处于重罚，另一方面又在自己做出的《听证报告书》中确认原告完成了复耕。根据《行政诉讼证据若干规定》第29条“原告有证据或有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的相关规定，原告已经对被告作出的《耕地毁坏鉴定书》提出重新鉴定申请；三、被告作出的《行政处罚决定书》适用法律错误，应当予以撤销。首先，根据《行政处罚法》第24条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”在本案中，被告以《土地管理法》第74条和76条对原告的同一行为同时处以两项罚款处罚，明显违反了《行政处罚法》第24条的规定。原告的行为究竟是违反了第74条还是第76条的规定，二者必选其一，而不能对同一行为认定为不同的违法情形并同时给予不同的罚款处罚。对《行政处罚法》第24条规定正确的理解是：对行为人的同一违法行为，应当在法律规定的多种违法情形中，选择该违法行为所对应的一种情形进行罚款处罚，否则，就是违背《行政处罚法》“一事不两罚”的基本原则。其次，根据《土地管理法》的相关规定，农业用地进行非农业建设时才需要经过相关部门批准，用于农业用途并不需要经过任何部门审批。如之前所述，案涉土地的使用权是原告从笋围村合法租赁取得，用作苗圃种植也符合《土地管理法》第15条的规定，并没有改变土地的农业用途。原告主观上也不存在明知是基本农田而故意占用的事实，被告认定原告非法占用土地并没有事实根据。因此，不应该适用《土地管理法》第74条“违法占用”和第76条“未经批准占用”的相关规定，而应该适用第42条“因挖损、压占等造成土地破坏，（使用方）应当按照国家规定负责复垦；没有条件复垦或复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦”这一规定。不同的法律条款适用体现出行为人的主观故意是有显著区别的。《土地管理法》第74条和76条适用于具有主观故意的违法占地行为，而第42条则适用于主观上无故意的事实占地行为。本案原告的行为明显属于后者；四、被告没有依法行政，而是选择性执法，滥用职权。原告从笋围村租赁取得案涉土地使用权，其中《土地租赁合同》第四条、第五条约定：租赁期内可以办加工厂，可以建设建筑物，租赁期满，建筑物无偿归笋围村所有等内容。如果认定本案中存在“非法占用土地进行非农业建设”的违法事实，那么也是包括笋围村在内的两方主体共同违法造成的，并非原告一方行为所导致。根据《土地管理法》第63条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出租用于非农业建设的，由县级以上土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”、《土地管理法实施条例》第39条还明确规定了罚款额度为违法所得5%以上20%以下。既然有明确的法律规定，被告为何单独只对原告个人处以罚款；五、被告行政处罚明显不当，理应予以撤销。即便原告的行为构成“非法占用土地进行非农业建设”的事实，但是原告在2018年12月25日收到被告《责令改正违法行为通知书》后，立即于2019年1月1日与笋围村解除了《土地租赁合同》并将案涉土地全部退还给笋围村。随后对该土地上的钢架铁棚和水泥地桩等进行了拆除，对已经种植的花卉和建筑垃圾等进行了彻底清除，将该土地恢复原貌并种植了大豆等农作物，使该土地完全恢复了耕种条件。原告提交的现场照片和笋围村村委会出具的证明都可以证实土地恢复原貌的事实。根据《行政处罚法》第5条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚和教育相结合，教育公民、法人或其他组织自觉守法。”被告作为土地行政主管部门，应当充分贯彻执行《行政处罚法》的基本原则和司法精神，坚持教育为主，处罚为辅的执法原则，切实履行土地行政主管部门的管理职责，依法行政，不能以罚代管、滥用职权。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用被告承担。原告周永锐向法庭提交了以下证据：1、原告身份证；。2、行政处罚决定书；3、耕地毁坏鉴定书；4、土地现状证明；5、身份证、证明、收据、送货单、现场照片；6、土地租赁合同、旱地租赁合同、收据；7、解除旱地租赁合同、解除土地租赁合同；8、现场照片；9、情况说明、请求。被告肇庆市自然资源局辩称，一、被告作出的肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》，主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”、第七十六条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；”的规定，被告是肇庆市人民政府土地和矿产资源行政主管部门，通过委托自身的派出机关高要分局，对辖区内的土地违法行为进行监督检查，作出行政处罚决定，是履行法定职责的行为。因此，肇庆市自然资源局高要分局根据被告的委托，以被告名义作出肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》主体适格；二、被告作出的肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。2018年12月25日被告的小湘国土资源所工作人员巡查发现在肇庆市高要区***********“杉坑口”（土名）、“大朗头（烂砖窑边）”（土名）地段存在疑似违法推填土行为，向违法行为嫌疑人周锦乾（宗地承租人，周永锐的儿子）发出《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，责令违法行为当事人停止和改正违法行为。当天，被告的执法人员向原告展开调查并制作了《询问笔录》，该《询问笔录》中原告承认其本人是案涉宗地的实际使用者。案涉宗地“大朗头（烂砖窑边）”（土名）是原告儿子周锦乾分别于2012年12月10日、2015年1月1日与肇庆市高要区***********民小组签订《场地租赁合同》，于2018年8月18日与肇庆市高要区***********民小组签订《旱地租赁合同》，从而一直占用并使用；案涉宗地“杉坑口”（土名）是原告儿子周锦乾于2014年4月18日与肇庆市高要区***********民小组签订《土地租赁合同》，从而一直占有并使用。2015年间原告已经有违法占用农地行为，后被告发出《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》予以制止。原告承认2018年6月开始复工，慢慢搭建苗圃场。根据肇庆市自然资源局高要分局申请，被告和肇庆市****局依照职权和《国土资源部、最高人民检察院、公安部关于国土资源行政主管部门移送涉嫌国土资源犯罪案件的若干意见》（国土资发[2008]203号）文件规定，结合《肇庆市高要区小湘镇土地利用总体规划图（2010-2020）局部》《肇庆市高要区2017年土地利用现状图（局部）》对原告的违法事实进行了鉴定，原告以构建建筑物、推填土的形式非法占用毁坏高要区小湘镇笋围村“大朗头”地块面积26.33亩（17557.4平方米），其中耕地面积24.23亩。按照《肇庆市高要区小湘镇土地利用总体规划图（2010-2020）局部》，被非法占用的24.23亩耕地中，被划为永久基本农田保护区的20.8亩（13875.8平方米）、一般耕地3.41亩（2274.1平方米）、其他农用地2.11亩（1407.5平方米）。原告上述占用土地行为，未经批准，未办理农用地转建设用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条，以及《基本农田保护条例》第十七条的规定。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、第四十二条，《基本农田保护条例》第三十三条及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，责令原告限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原种植条件、返还非法占用土地和作出罚款的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确；三、被告作出的肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》程序合法。如上所述，被告发现原告未办理农用地转建设用地手续，在农用地上进行建设，向其发出《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，责令违法行为当事人停止和改正违法行为。经过调查、勘测证实确有违法用地行为后，于2019年6月26日向原告送达《行政处罚告知书和听证告知书》（肇国土资高执法[2019]45号），告知其对被告认定的违法事实、处罚依据及处罚内容享有陈述、申辩和申请听证的权利。事后，依原告申请，被告于2019年7月25日依法举行了听证会，对案件事实进行调查、质证。虽然听证时原告认为案涉行政处罚罚款标准不符合《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》，但被告于2019年9月3日召开高要分局班子会集体讨论进行决策，根据原告破坏耕地的面积达到24.23亩的事实，根据该标准序号2之“破坏一般耕地10亩以上的，处于耕地开垦费2倍的罚款”规定，及序号3之“破坏基本农田，并处以占用基本农田的耕地开垦费2倍的罚款”的规定，一致处罚内容完全符合上述标准，对其作出行政处罚的整个程序合法。综上所述，被告作出的肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》主体适格、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理得当。原告的诉求没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。被告肇庆市自然资源局向法庭提交了以下证据及依据：1、被告统一社会信用代码证书、肇国土资发〔2017〕141号《肇庆市国土资源局关于委托本级国土资源分局履行执法监察工作的通知》；2、肇国土资高执法[2019]45号案卷材料：（1）动态巡查每日台账、（2）违法建设和国土资源违法行为报告、（3）现场勘测笔录及现场照片、（4）《责令停止违法行为通知书》及《责令改正违法行为通知书》及送达回证、（5）测量技术报告、（6）肇庆市高要区小湘镇土地利用总体规划图（2010-2020）局部、（7）肇庆市高要区遥感卫星影像图（局部）、（8）肇庆市高要区2017年土地利用现状图（局部）、（9）周永锐涉嫌违法占地地块地类面积、（10）高要区小湘镇笋围村委会“大朗头”（土名）地块坐标图和地块测量图与界址点坐标表、（11）《肇庆市自然资源局、肇庆市****局关于高要区小湘镇笋围村“大朗头”（土名）耕地毁坏鉴定意见书》、（12）询问笔录、（13）立案呈批表、（14）《国土资源违法案件调查报告》、（15）《行政处罚告知书和听证告知书》及送达回证、（16）《行政处罚听证会通知书》及送达回证、（17）《行政处罚听证会公告》及公告照片、（18）《土地行政处罚听证会记录》、听证会签到表、听证会照片、《行政处罚听证报告书》；3、《场地租赁合同》、《旱地租赁合同》、《土地租赁合同》；4、肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》及送达回证；5、《中华人民共和国土地管理法》》第三十六条、第四十四条、第六十六条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《国土资源部、最高人民检察院、公安部关于国土资源行政主管部门移送涉嫌国土资源犯罪案件的若干意见》（国土资发[2008]203号）、《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》（序号：2、3）经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，2012年12月10日，原告周永锐的儿子周锦乾与肇庆市高要区***********民小组签订了《场地租赁合同》，主要约定笋围村第一村民小组将“大朗头（烂砖窑边）”（土名）旱地12.21亩租给周锦乾使用，租赁期限为2013年1月1日至2042年12月31日。2014年4月18日，周锦乾与肇庆市高要区***********民小组签订了《土地租赁合同》，主要约定笋围村第四村民小组将“杉坑口”（土名）旱地17.73亩租赁给周锦乾使用，租赁期限为2014年1月1日至2043年12月31日。2014年12月10日，经双方协商同意，笋围村第一村民小组与周锦乾于2012年12月10日签订的《场地租赁合同》作废，双方于2015年1月1日重新签订关于“大朗头（烂砖窑边）”（土名）租赁的合同《场地租赁合同》，合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。2018年8月18日，笋围村第一村民小组与周锦乾签订了《旱地租赁合同》，主要约定笋围村第一村民小组将土名为“大朗头（烂砖窑边）”旱地13.38亩租赁给周锦乾使用，租赁期限为2019年1月1日至2042年12月31日。2014年5月,原告在上述租用的土地上开始填土动工建设。2015年2月2日，小湘国土资源所向原告发出《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，原告遂停止了建设。2018年12月25日，被告肇庆市自然资源局高要分局小湘国土资源所工作人员巡查发现原告在肇庆市高要区***********“杉坑口”（土名）、“大朗头（烂砖窑边）”（土名）处擅自推填土、搭建钢架铁棚、改变现状。被告的工作人员当日对现场进行了勘测并制作了《现场勘测笔录》，确认勘测地点为高要区小湘镇笋围村委会笋围村，勘测情况：位于小湘镇笋围村委会笋围村“杉坑”（土名），水田上正进行钢架铁棚搭建施工，已建成3个铁棚，在建中1个，场地四周用铁片作为墙围蔽；场地范围面积约25亩，铁棚占地面积约2514平方米（约3.78亩），在建铁棚占地面积约3000平方米（约4.5亩）；四至为东至笋科皮革厂，南至笋围河涌，西至笋围三组水田，北至笋围一组水田。被告的工作人员当日作出肇国土资高执法字[2018]第105023号《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，并于当日向原告送达，责令原告停止和改正违法行为，自行拆除地上构筑物，恢复土地原貌。被告的执法人员分别于2018年12月25日、2019年1月31日对原告进行了调查并制作了《询问笔录》，原告确认其是案涉宗地的实际使用者；2015年间原告已经有违法占用农地行为，后被告发出《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》予以制止，于2018年6月开始复工，慢慢搭建苗圃场。2019年2月20日，广东省测绘工程公司受肇庆市自然资源局高要分局委托对肇庆市高要区******委会“大朗头”（土名）涉嫌违法用地进行测量并制作示意图，确认违法面积为17557.4平方米，折合26.34亩。2019年4月19日，肇庆市自然资源局高要分局出具《关于周永锐涉嫌违法占地行为发生时间的说明》，说明《肇庆市高要区土地利用总体规划（2010-2020年）调整完善方案》于2017年9月24日获广东省自然资源厅批准，原告案涉违法占地行为发生在2018年，在《方案》获批之后。2019年5月24日，被告会同肇庆市****局对原告占用高要区小湘镇笋围村“大朗头”（土名）处耕地毁坏程度进行鉴定并作出肇自然资执法函〔2019〕6号《耕地毁坏鉴定书》,鉴定结论为：一、周永锐非法占用高要区小湘镇笋围村“大朗头”（土名）耕地24.23亩。在《肇庆市高要区小湘镇土地利用总体规划图（2010-2020年）局部》中的规划用途为永久基本农田保护区20.8亩，一般农地区4.12亩。根据《肇庆市高要区2017年土地利用现状图》（局部）核实，毁坏前地类为水田19.43亩、旱地4.8亩；二、现场有24.23亩耕地被构建建筑物、推填土，上述非法占用耕地的行为毁坏了耕地耕作层及所属农田水利灌溉设施，导致所属耕地无法耕种。被告于2019年6月24日向原告作出肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚告知书和听证告知书》，并于同月26日依法送达给原告，告知其违法事实、处罚依据、拟处罚内容及陈述、申辩、要求听证权利。2019年7月20日，肇庆市高要区******民委员会出具《肇庆市高要区******“大朗头”（土名）处土地现状证明》，证明案涉宗地“大朗头”（土名）已平整完毕，除小部分面积以外，地块现在的灌溉、耕种没有受到任何影响，地形地貌与原貌基本一致。2019年6月28日，原告向被告提出行政处罚听证申请。2019年7月25日，应原告的听证申请，被告召开周永锐涉嫌违法用地行政处罚听证会，组织案件调查人员和原告对案涉事实进行举证、质证。2019年9月3日，被告根据上述调查情况及《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》、《询问笔录》、《现场勘测笔录》、《土地承包合同》、《土地利用现状图（局部）》、《土地利用总体规划图（局部）》、《卫星影像图》、《违法用地现场照片》、《肇庆市自然资源局肇庆市****局关于高要区小湘镇笋围村“大朗头”（土名）耕地毁坏鉴定书》等证据，作出肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚如下：1、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原种植条件；2、退还非法占用的土地给原权属单位（高要区小湘镇笋围村笋围一经济合作社、小湘镇笋围村笋围四经济合作社）；3、对非法占用17557.4平方米土地处以罚款共1476316.4元（其中对非法占用的13875.8平方米基本农田处以96元/㎡的罚款，小计1332076.8元；对占用的2274.1平方米耕地处以耕地开垦费2倍即56元/㎡的罚款，小计127349.6元；对占用的1407.5平方米农用地处以12元/㎡的罚款，小计16890元；以上三项罚款合计1476316.4元，大写：人民币壹佰肆拾柒万陆仟叁佰壹拾陆元肆角）。被告将该上述《行政处罚决定书》于当日送达给原告。原告对被告作出的行政处罚决定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”、第七十六条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。”的规定，被告肇庆市自然资源局是肇庆市土地和矿产资源行政主管部门，通过委托其派出机关肇庆市自然资源局高要分局，对其辖区范围内的土地违法行为进行监督检查，作出行政处罚决定，是履行法定职责的行为，为本案适格被告。本案的争议焦点在于被告作出案涉的《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否确实、充分，适用法律、法规是否准确，处理是否正确。本案中，被告根据《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》、《询问笔录》、《现场勘测笔录》、《土地承包合同》、《土地利用现状图（局部）》、《土地利用总体规划图（局部）》、《卫星影像图》、《违法用地现场照片》、《肇庆市自然资源局肇庆市****局关于高要区小湘镇笋围村“大朗头”（土名）耕地毁坏鉴定书》等证据，查实原告周永锐未经批准，于2014年开始擅自占用位于肇庆市高要区******“大朗头”（土名）处土地面积17557.4平方米（折合26.34亩）土地动工建设。被告在查处过程中依法向原告发出《行政处罚告知书和听证告知书》，保障了原告陈述、申辩和要求听证的权利。原告的违法行为，应当受到相应的行政处罚。被告在法定期限内根据《基本农田保护条例》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、第四十二条的规定在行政处罚幅度范围内作出案涉的《行政处罚决定书》并向原告送达。综上，被告作出案涉的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。对于原告提出《肇庆市自然资源局肇庆市****局关于高要区小湘镇笋围村“大朗头”（土名）耕地毁坏鉴定书》违反独立和回避的鉴定基本原则，要求重新进行鉴定问题。根据国土资发[2008]203号《国土资源部、最高人民检察院、公安部关于国土资源行政主管部门移送涉嫌国土资源犯罪案件的若干意见》第二条第（三）项：“……；需要对耕地破坏程度进行鉴定的，由市(地)级或者省级国土资源行政主管部门出具鉴定结论。”的规定，被告肇庆市自然资源局作为市级国土资源行政主管部门，有权对案涉土地的耕地破坏程度作出鉴定。此外，案涉土地的实际情况与鉴定时已经发生很大改变，不符合重新鉴定的条件。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被告肇庆市自然资源局作出的肇国土资高执法[2019]45号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周永锐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周永锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  苏活民二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄素怡