镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1191民初2214号之一 原告：徐月华，女，1961年6月3日生，汉族，住镇江市新区平昌新城新乐。 委托诉讼代理人：陶桂荣（原告徐月华之夫），男，1960年10月9日生，汉族，住址同上。 被告:周月娥，女，1967年6月13日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人:刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。 被告:吴勇，男，1964年2月26日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人:孙宏志，男，1965年11月17日生，住镇江市。 被告:姚凯炜，男，1991年12月29日生，汉族，户籍地镇江市。 被告:姚春明，男，1965年2月13日生，汉族，户籍地镇江市。 原告徐月华诉被告周月娥、吴勇、姚凯炜、姚春明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序,分别于2019年3月29日、7月24日公开开庭进行了审理。原告徐月华及其委托诉讼代理人陶桂荣、被告周月娥及其委托诉讼代理人刘秋生、被告吴勇的委托诉讼代理人孙宏志到庭参加诉讼，被告姚凯炜、姚春明经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告四立即给付原告借款本金80万元及利息（按年利率12%，自2018年7月24日计算至借款还清之日止，暂计算至2018年10月23日的利息为4.8万元）；2、要求判令被一、被二、被三对被四的上述借款承担保证责任；3、请求判令四被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日，姚春明商借原告80万元，三被告均为姚春明的借款提供担保。嗣后原告多次向借款方催索该款，借款方始终毫无还款诚意，总以各种理由推诿，时至今日，拒付分文。 被告周月娥辩称：1、按照原告确认的月利率1%的计算方法，利息计算错误；2、本案借款事实未实际发生，被一在收到本案诉讼材料后询问过被四借款的情况，被四明确向被一表示没有收到原告主张的款项。借条和还款计划上的签字虽然是被告周月娥所签，但签字时担保人三个字并不存在，而是原告之夫陶桂荣与被四要求被一与被三以见证人的身份签字。 被告吴勇辩称：1、按照原告现确认的月利率1%的计算方法，利息计算错误；2、本案借款事实未实际发生，对于被告吴勇在借条上中担保人处签字并无异议，但借款并未成立。 被告姚凯炜未作答辩。 被告姚春明向本院提交书面答辩状，辩称：1、未收到800000元的借款；2、2017年12月13日的还款计划履行的前提是原告交付993000元和800000元的借款，但实际上原告并未交付；3、被告周月娥、姚凯炜在借条上仅是作为见证人签名，在周月娥、姚凯炜走之后应原告要求在周月娥、姚凯炜的签名前添加“担保人：”。 本院经审理查明： 被告周月娥与被告姚春明原系夫妻关系，被告姚凯炜系双方之子。 2017年12月12日，周军利、姚春明、黄俊华作为甲方，陶桂荣作为乙方，签订轧石厂转让协议书，约定甲方将所有坐落在北山路一号的轧石厂生产设备及生活用品等以150万元的价格转让给乙方，乙方先付定金80万元，剩余金额于2018年2月15日全部付清。 2017年12月13日，被告姚春明向原告出具借条，载明：“今借到徐月华人民币捌拾万元整（800000.00元）”，被告周月娥、姚凯炜在借条的担保人处签名（但“担保人”三字何时添加各方陈述不一）。被告吴勇在借条上书写“担保人：吴勇2017.12.13”。该借条除周月娥、姚凯炜的签名和“担保人：吴勇2017.12.13”外，其余内容均为被告姚春明书写。 同日，原被告签订还款计划，甲方为被告姚春明、姚凯炜，乙方为陶桂荣、徐月华，还款计划载明：“甲方因生产石子、水稳需要资金周转，向乙方借款人民币贰佰壹拾叁万叁仟元整。（2133000.00元）从2017年12月13号开始还利息每月贰万捌仟元整，从2018年3月13号开始每月还本金贰拾万元整，4个月后（还捌拾万元后）利息每月贰万元整，本金低于壹佰万元的时候按比例降低利息直到还清为止。如甲方没有按约定还款甲方违约。乙方有权利收回北山路1号水稳厂所有生产设备包括厂房厂地转让、转租、变卖。注：如甲方未按约定日期还款，有担保人还”。被告周月娥、姚凯炜在借条的担保人处签名（但“担保人”三字何时添加各方陈述不一），被告吴勇在还款计划右上角书写“注：姚春明80万还清后与吴勇无关（任何债务）吴勇2017.12.19”。该还款计划除周月娥、姚凯炜的签名和“注：姚春明80万还清后与吴勇无关（任何债务）吴勇2017.12.19”外，其余内容均为被告姚春明书写。 2017年12月19日，原告交付周军利出票金额为338022.2元的银行承兑汇票，周军利在该承兑汇票的复印机下方书写“原件以收”，被告姚春明在在经手人处签字。 同日，被告姚春明向原告之夫陶桂荣出具设备抵押协议，载明：“现姚春明将北山路1号轧石机、水稳搅拌站等设备一套（详见清单）抵押给陶桂荣用于借款”，被告姚春明在抵押人处签名。同日，被告姚春明和周军利在厂房设备清单上签名，厂房设备清单载明：“1、575#破碎机一台2、1000#轧石机四台3、振动塞两套4、运输带七条5、装载机一台6、电缆铜线500米7、水稳搅拌机一套8、厂房12间9、地磅一台10、场地约6.8亩”。 2017年12月21日，原告之夫陶桂荣通过其银行账号为62×××89的中国银行账户向周军利的账号为62×××11的江苏省农村信用社联合社账户转账569780元。 同日，周军利出具收条，载明：“今收到转让北山路8号轧石机一套厂地转让费80万元整（捌拾万元整）”。同日，周军利又出具收条，载明：“今收到陶桂荣转让北山路8号水稳、轧石机一套人民币捌拾万元整（其中承兑338022.00元转账461978.00元）”，被告姚春明在该收条上书写：“姚春明2017年12月21号”。 2018年1月19日，被告姚凯炜向原告支付陶桂荣转账28000元。 2018年3月1日，被告姚凯炜代表其父姚春明作为甲方与作为乙方的被告吴明之弟吴俊、作为丙方的原告之夫陶桂荣签订合作协议，约定：“1、兹有轧石子厂及水稳站。出资150万+流动资金10万。甲80万、乙35万、丙35万，流动资金10万由乙丙各出5万。2、所有经营产值按比例：甲占50%、乙占25%、丙占25%……”，陶桂荣已按照约定出资。 同日，周军利作为甲方出具轧石厂转让书，内容为：“甲方将所有坐落在北山路一号的轧石厂生产设备及生活用品等转让给陶桂荣（生产设备生活用品清单见附件）总价为人民币壹佰伍拾万元整，款已全部付清，从前的一切债务或纠纷均由甲方负责，与陶桂荣无关”。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告徐月华主张已向被告姚春明履行出借借款800000元的义务，但原告向案外人周军利交付借款，而未向借款人姚春明交付，且案外人周军利称原告交付的款项系转让机械设备的款项，而非原告出借给被告姚春明的借款，其未代被告姚春明接收借款。原告诉讼主张的借款交付事实不清，本案涉嫌套路贷虚假诉讼，根据法律规定，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告徐月华的起诉。 案件受理费12280元，已由原告徐月华预交6140元，本院予以退回;公告费300元，由原告徐月华负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 袁泉 审 判 员 吴茜 审 判 员 祁伟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 武凡 书 记 员 潘芮