广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初3195号原告：王天佑，男，1982年10月11日出生，汉族，罗定市人，身份证号码441************835，户籍地址罗定市罗城街道区********，现住罗定市************。联系电话：138*****050。被告：赖岳钦，男，1962年10月1日出生，汉族，罗定市人，身份证号码442************535，户籍地址罗定市*************，现住罗定市*************。联系电话：139*****862。委托诉讼代理人：曾雄，男，1960年7月22日出生，汉族，罗定市人，身份证号码442************716，住罗定市************。联系电话：139*****803。委托诉讼代理人：黄辉标，男，1951年12月2日出生，汉族，罗定市人，身份证号码442************013，住罗定市*****************。联系电话：139*****195。原告王天佑与被告赖岳钦排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月1日以相邻关系纠纷为案由立案，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告王天佑、被告的委托诉讼代理人曾雄和黄辉标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告利益，尽快修复漏水；2.判令被告赔偿原告诉讼费、误工费2000元及商铺因漏水造成的经济损失5000元。事实和理由：原、被告是楼上楼下邻居，原告在罗定市********第二卡经营美容生意，被告在罗定市**********居住。被告的厨房和卫生间漏水，对原告造成影响。原告多次找被告要求维修漏水，后经居委会调解，被告均予拒绝。故此，原告特诉至人民法院，恳请法院依法审判，维护原告权益。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、原告的身份证，证明原告的身份情况。二、房地产权证，证明原告是涉案铺面的屋主。三、照片四张，证明原告铺面天花板漏水的事实。被告辩称：涉案楼房建于上世纪80、90年代，整栋楼的排水、排污水管原设计是使用铸生铁的，原告为了美观而把原有铸生铁的排污管私自施工变更为现有的PVC管。由于两种管道性质不同，加之原告在更换排污管时没有聘请有资质和技术的人员进行施工，因而渗水是由原告自己造成的，本案与被告无关。原告起诉请求被告赔偿款项没有事实和依据，请求法院查明事实，维护被告的合法权益。被告没有提交证据。本院为查明本案有关事实，在庭审前派员前往涉案争议现场进行了实地勘验，拍摄了现场实况照片及制作勘验笔录存档。原告提交的证据以及本院制作的勘验笔录均已在庭审中依法予以出示，当事人发表了质证意见。经审查，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，故本院予以采纳，作为认定本案有关事实的依据。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定及双方当事人在庭审中的陈述，并结合本院实地勘验所见，经审理查明以下事实：原告王天佑于2002年购置位于罗定市************第二卡的房屋，成为该房屋的所有权人。楼上正对着该房屋的是泽汇路28号202房，权属人为被告赖岳钦，由被告购置于1993年。双方分别购置各自的房屋后居住使用，一直相安无事。至2019年年初，原告发现房屋原有的铸生铁材质排污水管渗水和天花板漏水，于是向当地居委会寻求协调解决，并将渗水漏水的情况反映给被告知道。被告以渗水漏水与其无关为由拒绝修整，原告因滴水难耐，遂使用PVC材质的排水管更换了渗水的铸生铁排水管。原告更换排水管后，渗水现象并未改善，加之另外一处天花板漏水并未处理，遂于2019年11月1日诉至本院请求处理。经本院实地勘验所见，原告所有的房屋确实存在滴水现象，滴水位置对应的天花板有明显的水滴侵蚀缺口；另外排污水管与天花板接缝处及排污水管外有明显的渗水后形成的污迹。经双方当事人现场指认，天花板水滴侵蚀缺口对上即为被告房屋的卫生间，排污水管对上即为被告房屋的厨房排污水口。本案诉讼过程中，经本院主持调解，原告坚持要求由被告修复漏水，被告以渗漏与其无关为由不同意独力承担修复漏水的责任，双方未能达成调解协议。本院认为：原、被告虽为楼上楼下邻居，但原告以被告的房屋漏水并造成其经济损失为由起诉，请求判令被告停止侵害、修复漏水及赔偿经济损失，而非对被告享有的房屋所有权主张使用便利，故本案并非所有权纠纷项下的相邻关系纠纷，而是物权保护纠纷细分之下的排除妨害纠纷。原告以相邻关系纠纷起诉，本院据此以相邻关系纠纷为案由立案，均与本案实际情况不符，应予纠正。经本院实地勘验所见，原告所有的房屋内部确实存在天花板（相对于被告的房屋来说则为地板）漏水和排污水管与天花板接缝处渗水的现象。根据日常生活经验即可得知，漏水和渗水现象难免对楼下房屋的使用人造成妨害。经双方当事人现场指认，漏水和渗水处对上均为被告的房屋的范围。原告起诉请求判令被告停止侵害、修复漏水，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，故本院予以支持。被告抗辩其所有的房屋经使用二十多年而未发生渗水漏水问题，本案渗水和漏水现象系被告私自更换排污水管所致。根据庭审双方当事人确认的事实，涉案房屋渗水漏水位置自各自使用房屋至今十多年没有发生过渗水漏水现象，但在原告自行更换排污水管之前，原告就已发现水管渗水并向当地居委会寻求协调解决，被告也确认居委会人员上门查验过，且被告还确认曾对原告更换排水管提出过接驳一条水管将漏水导入主排水管的建议。由此可见，在原告更换排污水管之前，排水管与天花板接缝处就已发生渗水现象，故原告更换排污水管的行为并非导致渗水漏水问题出现的直接原因，只是原告更换水管的行为未能排除渗水漏水现象而已。此外，除排水管与天花板接缝处的渗水现象之外，还存在位于天花板位置的滴水缺口，此处漏水现象明显与原告更换排污水管的行为没有关联。被告在庭审中还抗辩渗水漏水现象系因原告对自身的房屋装饰装修过程中震动所致，但根据现场勘验，除原告更换排污水管之外，渗水漏水位置及附近并无因装饰装修而产生的明显超出必要限度的钻孔或裂缝，而现场所见原告房屋内部的装饰装修并未直接与天花板接触，而是与天花板保持相当的距离，且装饰装修所需的支撑位置均位于墙体上，而无位于天花板上的着力点。因此，被告抗辩原告的房屋发生渗水漏水现象系原告自身原因所致的理据不足，本院不予采纳。当然，不可否认的是，原告的房屋使用十多年来从未发生过渗水漏水现象，至2019年突发渗水漏水，不能完全排除房屋本身的天花板和排污水管老化的可能性。但原告目前确实面临被告房屋用水向下渗漏造成妨害的现实问题，原告基于物权保护的角度要求被告停止侵害、修复漏水，符合法律规定。被告修复漏水可根据现场实际情况酌情处理，达到不再向下渗水漏水进入原告房屋的效果即可达到原告的目的，但应注意方式、方法及限度，以免产生新的侵权事实。对于原告起诉主张被告赔偿误工费和商铺因漏水造成的经济损失的问题，由于本案并无相关证据证明渗水漏水现象的产生系被告的具体行为所致，且原告并未举证证明因渗水漏水问题必然导致其需要误工处理及必然造成商铺经济损失，加之原告也没有举证证明误工费和经济损失的具体金额即为其主张的金额以及该金额的相应计算依据，故原告的此项诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖岳钦停止侵害原告王天佑的房屋所有权利益，在本判决发生法律效力之日起二十天内修复其位于罗定市**************厨房和卫生间存在的向下渗水漏水问题，以达到不再向下渗水漏水进入原告王天佑的房屋的效果。二、驳回原告王天佑的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告王天佑负担25元，被告赖岳钦负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄焯森二〇一九年十二月二十六日书记员  王宇华附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。