呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4762号上诉人(原审被告）：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区大西街友谊西小区商业楼A段三楼。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：谢永川，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古启伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段春和，内蒙古启伦律师事务所律师。上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）因与被上诉人谢永川房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人坤源公司的委托诉讼代理人王涛，被上诉人谢永川的委托诉讼代理人金鑫、段春和，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。坤源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谢永川的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由谢永川承担。事实及理由：一、一审判决依据已经废止的文件作为裁判依据，属适用法律错误。一审判决依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照每月2000元的标准向支付过渡费，属适用法律错误。不论何种原因导致《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，在废止文件中，并未确认其在何种条件下仍可以继续适用，因此，其一被废止即丧失法律效力，不能作为裁判依据。二、一审判决违背当事人意思自治原则，强行干预民事主体之间的约定，属认定事实不清、证据不足，无事实和法律依据。根据《合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利任何单位和个人不得非法干预。”坤源公司与谢永川所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》及回迁证不存在任何违反法律法规的情形，是双方真实意思表示，协议书中明确约定了过渡费的标准。故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务。谢永川未能举证证明双方于超期过渡费进行调整的相关约定，或者应当调整的相应证据，而一审判决在没有任何证据的情况下，违反民事活动意思自治的基本原则，强行干预坤源公司与谢永川之间的约定，按照已经被废止的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照每月2000元的标准支付过渡费，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，无任何事实和法律依据。谢永川辩称，《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止，主要是2011年1月21日废止了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度，而由市、县政府对国有土地上房屋实施拆迁实施征收，而本案主体是由坤源公司实施的，拆迁费由政府实施征收，坤源公司没有证明市县级政府实施征收工作，对于超过过渡期的情况给予何种标准，以及给付的标准，所以在没有标准情况下，根据原有的呼和浩特市房屋拆迁实施管理条例第四十八条的规定，以每平米2000元作为补偿的标准。其次，在签订拆迁条例时是2011年，而这个废止的时间是2012年，当时这个拆迁管理条例并没有废止，根据法不溯及既往的原则，可以根据这个情况签订合同。虽然这个拆迁条例于2012年的7月3日失效，但是在签订合同的当时，该法条是生效的，因此该主张是有合法依据的。第三，关于约定的过渡费。在原来签订的合同当中，约定的过渡费是在过渡期36个月之内的过渡费，并没有约定超过过渡期36个月怎样支付、按何种标准支付过渡费，现依据拆迁房屋安置条例的规定，按照每月2000元的标准支付过渡费，是有事实和法律依据的完毕。第四，针对法律适用问题。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》尚未失效，根据我国立法法第七十二条规定，地方性法规不管生效也好失效也罢，都需要上一级人大常委批准。而至今自治区人大常委未批准或浩特市人大常委关于废止《呼浩特市城市房屋拆迁管理条例》，城市房屋拆迁管理条例至今有效。即使《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已经被废止，仍可以适用于本案因为《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的制定依据，《呼和浩特市城市房屋拆迁管理办法》和《内蒙古自治区城市房屋拆迁管理办法》，根据2011年颁布的《国有土地征收补偿条例》第三十五条，本条例实施前，以依法取得房屋拆迁许可证的项目，也有继续沿用原有的规定办理。2015年颁布的《内蒙古国有土地征收管理办法》第四十七条，本条例实施前，社区的市人民政府旗县人民政府已经作出征收决定的，继续沿用原有的规定。办理本项目的拆迁许可证是呼和浩特市拆迁管理办公室于2010年11月3日批准的，所以本项目拆迁引发的纠纷应当继续适用原来的规定，即仍然适用《城市房屋拆迁管理办法》、《内蒙古自治区城市方拆迁管理条例》以及现在争议较大的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》。谢永川向一审法院起诉请求：1.坤源公司向谢永川支付超出过渡期未交房的经济损失116000元（自2014年3月1日至实际交付房屋为止，暂计算至2018年12月31日，共计58个月，经济损失=每户每月2000元×58个月）；2.坤源公司向谢永川支付双倍临时安置补助费（双倍过渡费）82740元（自2014年3月1日至实际交付房屋为止，暂计算至2018年12月31日，共计58个月，双倍临时安置补助费=约定补助费12元×2倍×59.44平方米×58个月)；3.坤源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月30日，坤源公司取得呼和浩特市拆迁管理办公室颁发的“拆许字（2010）第134号”《房屋拆迁许可证》，载明被拆迁范围：东呼伦贝尔南路、西邮电住宅、南天骄医院、北金宇住宅小区；拆迁占地面积：8800平方米；拆迁实施单位：呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司（以下简称鑫宏公司）。2011年2月27日，谢永川（被拆迁人）与坤源公司、鑫宏公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，载明：拆迁地址为物价局宿舍1-2-5号，建筑面积59.44平方米；回迁（异地）地址××路，建筑面积88.14平方米，过渡方式为自行，周转期限36个月；过渡费59.44×12×36＝25678.08元（交房据实结算）。2010年12月20日，坤源公司向谢永川出具《回迁证》，（编号：2011-037）载明回迁安置呼伦南路坤源名居1号楼2单元19层A6号，建筑面积88.14平方米，过渡期限36个月（交房据实结算）。2015年8月5日，坤源公司向坤源名居项目回迁户出具《关于“坤源名居”项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺》，载明截止2015年6月30日发生超期过渡费142户计1239810元，承诺在一个月内按双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》所定的支付；如不能按期支付，坤源公司承担法律责任。一审法院认为，谢永川与坤源公司、鑫宏公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。关于谢永川请求坤源公司向其支付超出过渡期未交房经济损失的诉讼请求，《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”，《拆迁房屋补偿安置协议书》约定过渡期为36个月，至2014年3月1日过渡期满，坤源公司仍未交付回迁房屋，已超过协议约定的过渡期限，坤源公司应向谢永川支付经济损失116000元（暂计至2018年12月31日），并按照每月2000元的标准支付至交付回迁房屋之日止。关于谢永川请求坤源公司向其支付临时安置补助费（双倍过渡费）的诉讼请求，《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条规定：“在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，坤源公司未申请延长过渡期限，谢永川依据上述条款要求坤源公司支付临时安置补助费，不予支持。坤源公司主张房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限还未成就的抗辩，由于交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，故《拆迁房屋补偿安置协议书》中关于过渡费交房据实结算的约定，应理解为对履行期限而非履行条件的约定，即应以约定交房时间即周转期36个月作为过渡费履行期限，故在坤源公司至今未交房情况下，谢永川有权要求坤源公司给付经济损失。坤源公司辩称，《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已被废止，不应作为谢永川诉讼请求的依据，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，而本案仍系由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，故谢永川依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》主张经济损失并无不当。坤源公司辩称，谢永川尚欠房款，坤源公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、坤源公司于判决生效之日起十五日内支付谢永川经济损失116000元（暂计至2018年12月31日），并按照每月2000元的标准支付至交付回迁房屋之日止；二、驳回谢永川的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计2171元，由谢永川负担861元、由坤源公司负担1310元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是：一审判决坤源公司自2014年3月1日至实际交付房屋为止按照每月2000元的标准向谢永川支付超期过渡经济损失是否正确。本案中，坤源公司与谢永川在《拆迁房屋补偿安置协议书》中约定的过渡期已经届满，但坤源公司至今未向谢永川交付回迁房屋，谢永川主张坤源公司向其支付超期过渡未交房经济损失的诉讼请求应予支持。一审判决参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》规定的超期过渡补偿标准，判决坤源公司按照每月2000元的标准向谢永川支付超期过渡经济损失，并无不当。同时因坤源公司并未举证证明谢永川的实际损失低于该标准，因此坤源公司上诉称一审判决适用法律错误、违背当事人意思自治原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，坤源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4342元，由内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 李婷婷 二〇一九年十二月六日书记员 雎 洁