河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初3874号 原告：吕光红，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省新蔡县，系死者吕小芳之父。 原告：赵兰英，女，1965年1月17日出生，汉族，住河南省新蔡县，系死者吕小芳之母。 原告：杨某1，男，2016年11月8日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县，系死者吕小芳之子。 法定代理人：杨某2，男，汉族，1989年9月18日出生，现住河南省驻马店市新蔡县。 三原告委托诉讼代理人：尹雪，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：邱利瑞，男，汉族，1974年1月10日出生，现住河北省任丘市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址：唐山市路北区翔云道金融中心5号楼。统一社会信用代码：91130200935959989J。 负责人：黎明，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司通州支公司，地址：北京市通州区杨庄南路66号长城国际底商平安保险。统一社会信用代码：91320612951901031N。 负责人：张莉，该公司经理。 被告：任少奇，男，汉族，1981年3月2日出生，现住河南省洛宁县，电话：177××××5221。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司，地址：河南省洛阳市西工区凯旋西路16号。统一社会信用代码：91410300706562427Y。 负责人：赵松淼，该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司，地址：河南省洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧，统一社会信用代码：914103007721911934。 负责人：高博，该公司经理。 被告：张显富，男，汉族，1973年4月15日出生，现住河北省唐山市路北区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址：唐山市路北区西山道13号。统一社会信用代码：911302009359605843。 负责人：李良，该公司经理。 委托诉讼代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。 被告：龙天伟，男，汉族，1981年12月21日出生。 被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，地址：天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码：91120000803062678Y。 负责人：高健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，地址：天津市河西区爱国道。统一社会信用代码：911200007643084277。 负责人：朱研，该公司经理。 委托诉讼代理人：穆建民，河北泰科律师事务所律师。 原告吕光红、赵兰英、杨某1与被告邱利瑞、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司通州支公司、任少奇、中国太平洋财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司、张显富、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司、龙天伟、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后于2019年2月18日作出（2018）冀1081民初6554号民事判决书，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司不服，上诉至廊坊市中级人民法院。2019年5月13日，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终2417号民事裁定书，裁定：撤销霸州市人民法院（2018）冀1081民初6554号民事判决，发回霸州市人民法院重审。本院依法由审判员简广波担任审判长，与审判员温绍波、人民陪审员王建国另行组成合议庭，适用普通程序于2019年7月23日九时在霸州市人民法院公开开庭进行了审理。三原告委托代理人尹雪，被告张显富、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人李爽、被告龙天伟、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托代理人尤婕、被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人穆建民到庭参加诉讼，被告邱利瑞、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司通州支公司、任少奇、中国太平洋财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年10月1日1时52分许，被告龙天伟驾驶津Ａ×××××号小型轿车行驶至保定方向824ＫＭ＋970Ｍ处时，与吕小芳驾驶的津Ｄ×××××号小型轿车追尾，后张显富驾驶冀Ｂ×××××小型轿车与津Ａ×××××号小型轿车追尾，津Ａ×××××与邱利瑞驾驶的京Ｌ×××××号小型轿车相撞，01时53分许任少奇驾驶豫Ｃ×××××小型轿车与津Ｄ×××××号小型轿车及左侧车道内的吕小芳相撞，导致津Ｄ×××××号小型轿车与津Ａ×××××号小型轿车相撞，造成吕小芳抢救无效死亡，豫Ｃ×××××乘车人张书勋受伤以及五车车辆损坏的交通事故。该交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，第一次事故第一次撞击中，被告龙天伟负事故的全部责任，吕小芳无事故责任；第一次事故第二次撞击，张显富负事故的全部责任，龙天伟、吕小芳、邱利瑞无事故责任；第二次事故中，任少奇承担事故的主要责任，龙天伟、张显富、吕小芳、邱利瑞承担次要责任。因原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、车辆损失费等各项损失150000元，诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求增加至1373001.39元，精神损失抚慰金在各交强险内优先赔付；依法判决被告大地财险天津分公司赔偿原告保险合同理赔款200000元；合计1573001.39元。因原告计算错误，赔偿金额应为1623001.39元。庭前，三原告与被告任少奇就保险外的赔偿达成了调解协议。 被告张显富辩称：冀Ｂ×××××事故车辆的司机是实际车主，该车在被告太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及100万不计免赔的商业三者险，原告的损失由被告保险公司依法承担。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：冀Ｂ×××××事故车辆在我公司投保了交强险及100万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。在第一次事故中，我公司投保车辆没有与吕小芳驾驶的车辆发生碰撞，对于吕小芳的车损不应当承担赔偿责任；在第二次事故中，我公司承保车辆与其他三辆机动车共同承担次要责任，应当按照责任比例分摊次要责任。我公司在交强险范围内已经支付了2000元赔偿款。 被告龙天伟辩称：津Ａ×××××号事故车辆的司机是实际车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及100万不计免赔的商业三者险，原告的损失由被告保险公司依法承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：津Ａ×××××号事故车辆在我公司投保了交强险及100万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，因本次为多方事故，多次撞击，在第一次撞击时，吕小芳未死亡，仅为简单的追尾，故对其医疗费不予认可，对于第二次撞击共四辆车承担次要责任，商业险应当按照次要责任四车分担，同时应当扣除事故中无责车的交强险限额，不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。 被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司辩称：答辩人对事故发生的事实经过无异议，通过起诉状中对事故经过的先后顺序之描述以及交警大队对事故责任的认定可以证实，答辩人对此事故没有向被答辩人进行赔偿的法定义务和约定义务，被答辩人对我公司的起诉没有事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人对我司的诉讼请求。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司邮寄答辩状称：我司对于事故发生的事实及责任划分无异议，已按照霸州市人民法院（2018）冀1081民初6554号民事判决将赔偿款111179.80元支付至霸州市人民法院执行款专户，应依法扣减被告赔偿款。被告不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 庭审中，原告提供证据如下： 1、吕红光、赵兰英身份证复印件各一份，杨某1户口页复印件一份，证明原告的身份情况； 2、交通事故认定书一份，证明事故发生的过程，撞击时吕小芳没有在自己驾驶的车上，在车下即左侧车道内，吕小芳对于自己驾驶的车辆在本次事故中应作为三者享有保险理赔权。在第一次事故第一次撞击中龙天伟承担事故的全部责任，吕小芳无责任，第一次事故第二次撞击中张显富承担全部责任，龙天伟、吕小芳、邱利瑞无责任。在第二次事故中任少奇承担主要责任，龙天伟、吕小芳、邱利瑞、张显富承担次要责任；请求法庭在责任比例划分时，由任少奇承担60%，龙天伟、吕小芳、邱利瑞、张显富各承担10%的责任比例； 3、诊断证明，医药费发票五张，证明吕小芳的抢救过程支出医药费3395.39元； 4、居民死亡医学证明一份，尸检报告一份，火化证明一份，证明吕小芳在此次事故中死亡已火化； 5、吕小芳家庭关系证明一份，吕光红、赵兰英、杨某1户口页复印件各一份，杨某1的出生证明一份，吕光红赵兰英的家庭关系证明一份，吕小垒的户口页复印件一份。国务院关于工人退休退职的暂行办法（国发1978104号文件），证明：吕小芳的家庭成员情况，赵兰英、杨某1是吕小芳的被扶养人。赵兰英有三个扶养人，扶养年限20年，杨某1有两个抚养人，抚养年限17年； 6、天津味的道餐饮服务有限公司营业执照复印件一份，法人身份证复印件一份、该公司出具的工作证明一份，天津市和平区五大道街湖南路社区居民委员会出具的证明一份，房屋租赁居间合同一份，出租方陈天其，承租方吕小芳，居间方天津滨豪房地产经纪有限公司，证明吕小芳自2017年6月15日至2018年9月30日在天津市区居住，有固定的工作和收入。赔偿标准应按天津市城镇居民标准赔偿； 7、机动车登记证书一份，车损鉴定评估报告一份，鉴定费发票一张，证明此次事故给吕小芳所有的津Ｄ×××××号车造成的损失为48087元，支出鉴定费3840元； 8、中华联合财产保险公司洛阳中心支公司，太平洋财产保险公司洛阳中心支公司保险单复印件各一份，任少奇驾驶证复印件一份，豫Ｃ×××××号车的行驶证复印件一份，任少奇的酒检报告一份，证明任少奇是合格的驾驶人员不存在酒驾情形，豫Ｃ×××××号车是合格车辆，在上述保险公司投保了交强险及商业三者险，该公司应在保险限额内承担赔偿责任； 9、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保险单三份，分别是交强险保单一份、机动车商业保险单一份、大地“畅行无忧Ａ款”意外伤害保险单一份，证明津Ｄ×××××号车在该公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任保险、不计免赔、大地畅行驾乘人员意外伤害险。证明交强险不分责任依法对原告进行赔付，商业三者险按照吕小芳的事故责任比例对原告进行赔付，车辆损失险按照吕小芳的事故责任比例对原告进行赔付。事故发生国家法定假日10月1日，依据保险合同大地畅行驾乘人员意外伤害险赔付原告保险合同理赔款200000元； 10、保全费票据一张，金额1270元，保险服务费票据一张，金额450元。保全任少奇的车辆11万，保全张显富车辆2万，保全龙天伟车辆2万，证明原告支出保全费1270元，保函费450元，共保全三辆车。 赔偿清单：1、医药费：3395.39元；2、死亡赔偿金：40278元×20年＝805560元；3、丧葬费：67284元÷2＝33642元；4、精神损害抚慰金：60000元；5、处理丧葬事宜误工费：44898元÷365天×3人×10天＝3690元；6、被抚养人生活费459067元：杨某1：30284元×17年÷2人＝257414元，赵兰英：30284元×20年÷3人＝201653元；7、车损：48087元，鉴定费：3840元，两项共计51927元；8、保全费：1270元，保函费450元，两项共计1720元；9、交通费：4000元；11、大地畅行险：200000元。 补充提交证据如下： 证据1、国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法、国务院关于工人退休、退职的暂行办法，这两份材料为打印件。 证据2、2019年7月21日，原告赵兰英所在地杨营村委会出具的证明一份。 证据1、2证明目的为，赵兰英不是国家干部身份，已达到国家规定的退养年龄，应享有被扶养人生活费。 被告张显富质证意见为，对原审证据没有意见，当庭证据质证意见同其他被告意见一致。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证意见为，1、证据1无异议；2、证据2第一次事故第二次碰撞中，我公司车辆并没有撞击吕小芳驾驶车辆，对于吕小芳的车损不承担赔偿责任，在第二次事故中，由于五辆车均是机动车，我公司与其他三辆车共同承担次要责任，因此我公司应当与其他三辆车共同承担30%的赔偿责任；3、证据3、4真实性无异议；4、证据5真实性无异议，但是国务院发布的文件属于部门规章，不具有强制性，同时原告没有举证证明赵兰英需要扶养的证据，因此不同意赔偿赵兰英的被扶养人生活费，杨某1的扶养年限为16年；5、证据6真实性、关联性不予认可，应当提供吕小芳的劳动合同以及月收入满5000元的完税证明，否则对于其在城镇标准的主张不予认可，在城镇居住不能证明生活来源为城镇，同时根据人身损害赔偿司法解释，对于被害人的标准应当以受诉法院所在地为标准，结合吕小芳的户籍性质，应当按照河北省农村居民的标准计算各项费用；6、证据7真实性无异议，车损并非为我公司标的车造成，不同意赔偿；7、证据8真实性无异议；7、证据9真实性无异议，对于吕小芳的赔偿应当扣除大地的理赔款，在扣除五辆车的交强险赔偿后，再按照事故责任比例共同承担赔偿责任；8、证据10非直接损失，我公司不予承担。对赔偿清单的质证意见:死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应当按照河北省农村标准计算，精神抚慰金过高，处理丧葬事宜的误工费已经包含在丧葬费中，不应当重复主张，交通费事故过高，仅同意支付必要的就医治疗的交通费。对原告当庭提交的证据质证意见为国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法与本案不具有关联性，赵兰英不是国家干部，国务院关于工人退休、退职的暂行办法是规定工人的退休情况，女职工50岁之后可以享受养老保险待遇，但是并不等同于应当享受被扶养人生活费，正是因为退休职工有退休金，所以不需要支付被扶养人生活费。对于村委会的证明，显示赵兰英是农民，因此退休、退职的办法对赵兰英不适用，本案也应按农村标准计算各项赔偿费用。 被告龙天伟质证意见：按照吕小芳户籍所在地的标准赔付。当庭证据质证意见同其他被告意见一致。 被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司质证意见为，与太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的质证意见一致，补充意见为：第二次撞击商业险仅承担7.5%的责任比例。 对当庭提交证据的质证意见为，证据1属于原一审已经提交的证据，不属于新证据，补充，国家人身损害赔偿若干问题的解释针对被抚养人明确规定，成年近亲属丧失劳动能力并且没有其他经济来源，且年满60周岁，本案原告没有相关证据证实原告有三个抚养人，也不属于法律规定的范畴，故不应支付抚养费。 被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司质证意见为：与太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的质证意见一致，吕小芳是在车下左侧车道内被撞，被撞时不属于大地畅行驾乘人员，不属于大地畅行意外保险的适用范围。对当庭提交的证据质证意见与中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司质证意见一致。 庭审中被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交支付回单及损失计算书各一份，证明我公司在交强险范围内已赔偿车主邱利瑞（京Ｌ×××××）2000元损失，在之后的赔偿中应予以扣除。 三原告质证意见为，被告太平洋保险赔付的款项我方没有收到，与我方无关，他赔付的邱利瑞，不应在后续的赔偿款中扣除。 其他到庭被告均没有异议。 庭审中被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司举证： 1、机动车交通事故责任强制保险条款。 2、机动车综合商业保险条款。 3、大地畅行驾乘人员意外伤害保险条款。 证明目的详见被告书面举证意见。 三原告质证意见为，不认可被告的证据1-3的证明目的，该三份证据均为格式合同条款，而证据的内容严重不合理、不公平，依据保险法第9条、19条应认定为无效，不应采纳。死者吕小芳在被告处均投保了上述三份证据涉及的保险，并缴纳了保费，依被告的主张就会出现缴纳保费后得不到赔偿的不合理现象。 其他到庭被告均没有异议。 经审理查明，2018年10月1日1时52分许，被告龙天伟驾驶津Ａ×××××号小型轿车行驶至保定方向824ＫＭ＋970Ｍ处时，与吕小芳驾驶的津Ｄ×××××号小型轿车追尾，后张显富驾驶冀Ｂ×××××小型轿车与津Ａ×××××号小型轿车追尾，津Ａ×××××与邱利瑞驾驶的京Ｌ×××××号小型轿车相撞，01时53分许任少奇驾驶豫Ｃ×××××小型轿车与津Ｄ×××××号小型轿车及左侧车道内的吕小芳相撞，导致津Ｄ×××××号小型轿车与津Ａ×××××号小型轿车相撞，造成吕小芳抢救无效死亡，豫Ｃ×××××乘车人张书勋受伤以及五车车辆损坏的交通事故。该交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，第一次事故第一次撞击中，被告龙天伟负事故的全部责任，吕小芳无事故责任；第一次事故第二次撞击，张显富负事故的全部责任，龙天伟、吕小芳、邱利瑞无事故责任；第二次事故中，任少奇承担事故的主要责任，龙天伟、张显富、吕小芳、邱利瑞承担次要责任。事故发生后，吕小芳被送往廊坊市第四人民医院抢救，经抢救无效死亡，支付医疗费3395.39元。死者吕小芳之父吕光红（1965年1月1日出生）与其母赵兰英（1965年1月17日出生）生育吕小垒、吕小芳二子女；吕小芳生育杨某1（2016年11月8日出生）一子。死者吕小芳系天津市味的道餐饮服务有限公司职工，2017年6月15日至2017年10月15日在店内居住，后租住天津市和平区的楼房。吕小芳驾驶的车辆车主为本人，2018年12月28日，经霸州法院委托，河北车透明二手车鉴定评估有限公司出具鉴定评估结论报告书，认为事故致津Ｄ×××××号小型轿车车辆损失金额为48087元，评估费3840元。因此次交通事故原告主张的损失还有交通费4000元（含救护车费150元，其他未提交票据）、保函费450元，保全费1270元，保全任少奇的车辆11万元，保全张显富车辆2万元，保全龙天伟车辆2万元。 吕小芳驾驶的津Ｄ×××××号小型轿车车主为本人，该车在大地财险天津分公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者险100万元和车辆损失险82163.2元。吕小芳本人在大地财险天津分公司投保“畅行无忧Ａ款”大地畅行驾乘人员意外伤害保险一份，保额10万元，保险合同约定国家法定节假日发生意外事故双倍赔偿意外伤害责任。 被告任少奇驾驶的车辆在太平洋财险洛阳中心支公司投保了交强险，在中华联合财险洛阳中心支公司投保了不计免赔的商业三者险50万元；被告张显富驾驶的车辆在太平洋财险中心支公司投保了交强险及100万元的不计免赔的商业第三者险；被告龙天伟驾驶的车辆在人保财险天津分公司投保了交强险及100万元的不计免赔的商业第三者险；被告邱利瑞驾驶的车辆在被告平安财险通州支公司投保了交强险，在平安财险唐山中心支公司投保了50万不计免赔的商业三者险。驾驶员均为车主或实际车主。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司已按照霸州市人民法院（2018）冀1081民初6554号民事判决将赔偿款111179.80元支付至霸州市人民法院执行款专户。中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿车主邱利瑞（京Ｌ×××××）2000元。 上述事实，有原告提交的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、家庭关系证明、居民死亡医学证明，尸检报告，火化证明、工作证明、居住证明、保险单等证据证实，缴费单据及当事人陈述等在卷佐证。 本院重审后认为，该交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，第一次事故第一次撞击中，被告龙天伟负事故的全部责任，吕小芳无事故责任；第一次事故第二次撞击，张显富负事故的全部责任，龙天伟、吕小芳、邱利瑞无事故责任；第二次事故中，任少奇承担事故的主要责任，龙天伟、张显富、吕小芳、邱利瑞承担次要责任。事故认定书合法有效，本院予以确认。吕小芳驾驶车辆的损失系由两次事故造成，在第一次事故中，被告龙天伟、张显富为全责，被告邱利瑞无责，被告龙天伟、张显富在扣除邱利瑞驾驶车辆无责赔付后，在商业第三者险限额内应承担吕小芳车辆损失的二分之一的50%；第二次事故任少奇承担事故的主要责任，龙天伟、张显富、吕小芳、邱利瑞承担次要责任，应由其他四车在交强险限额内承担吕小芳车辆损失，任少奇驾驶车辆在商业第三者险限额内承担吕小芳车辆损失二分之一的60%，龙天伟、张显富、邱利瑞驾驶车辆在商业第三者险限额内各承担吕小芳车辆损失二分之一的10%，吕小芳驾驶车辆在车辆损失险限额内承担吕小芳车辆损失二分之一的10%；同时在交强险限额内并为其他车辆预留份额。吕小芳发生交通事故，下车查看车辆损失，再次发生交通事故致死，相对于吕小芳驾驶的车辆吕小芳同时为三者，故三原告因吕小芳死亡受到的损失应由任少奇、龙天伟、张显富、吕小芳、邱利瑞驾驶车辆的交强险保险公司承担赔偿责任，超出部分由任少奇驾驶车辆在商业第三者险限额内承担60%的赔偿责任，由龙天伟、张显富、吕小芳、邱利瑞驾驶车辆投保的商业第三者险限额内各承担10%的赔偿责任。吕小芳在大地财险天津分公司投保“畅行无忧Ａ款”大地畅行驾乘人员意外伤害保险一份，保额10万元，保险合同约定国家法定节假日发生意外事故双倍赔偿意外伤害责任，吕小芳为津Ｄ×××××号小型轿车驾驶员，发生交通事故后下车查看车辆，再次发生交通事故致死，被告大地财险天津分公司依合同约定在大地畅行驾乘人员意外伤害保险限额内赔偿三原告20万元。吕光红等三原告因此次事故受到的损失为：1、医药费3395.39元；2、死亡赔偿金，原告按天津市城镇居民标准计算，证据合法有效，应予支持，为40278元×20年＝805560元；3、丧葬费，应按河北省标准计算，为32633元；4、精神损害抚慰金原告主张过高，本院酌情支持50000元；5、处理丧葬事宜误工费，原告主张标准过高，本院酌情按河北省居民服务业标准支持，为37349元÷365天×3人×10天＝3069.78元；6、被抚养人生活费，应按天津市城镇居民标准计算，吕小芳母亲赵兰英（1965年1月17日出生）已超出工人（50周岁）退休年龄，应为被扶养人，赵兰英的扶养人为3人，被扶养期限为20年；吕小芳之子杨某1（2016年11月8日出生）被扶养期限，自事故发生时计算应为17年，扶养人为2人。原告主张的被扶养人生活费459067元在法律规定范围内，本院予以支持；7、车损48087元，鉴定费3840元，两项共计51927元；8、保全费：1270元，保函费450元，两项共计1720元；9、原告主张的交通费过高，本院酌情支持3000元；11、大地畅行险：200000元。庭前，被告任少奇与三原告达成调解，不再承担赔偿责任。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司已将赔偿款111179.80元支付至霸州市人民法院执行款专户，故应在赔偿数额中相应扣减。因中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿车主邱利瑞（京Ｌ×××××）2000元，该款并未支付至受害人，故本院对中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司抗辩意见不予支持。 综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太平洋财险唐山中心支公司第一次事故在交强险限额内赔偿吕光红等三原告车辆损失1000元；在商业第三者险限额内赔偿三原告车辆损失11005.09元；太平洋财险唐山中心支公司第二次事故在交强险限额内赔偿吕光红等三原告车辆损失500元；在商业第三者险限额内赔偿三原告车辆损失2204.35元。 二、被告张显富在保险外赔偿三原告评估费、保函费1212元。 三、被告人保财险天津分公司第一次事故在交强险限额内赔偿吕光红等三原告车辆损失1000元；在商业第三者险限额内赔偿三原告车辆损失11005.09元；人保财险天津分公司第二次事故在交强险限额内赔偿吕光红等三原告车辆损失500元；在商业第三者险限额内赔偿三原告车辆损失2204.35元。 四、被告龙天伟在保险外赔偿三原告评估费、保函费1212元。 五、被告平安财险通州支公司第一次事故在交强险限额内赔偿吕光红等三原告车辆损失33.33元；平安财险通州支公司第二次事故在交强险限额内赔偿吕光红等三原告车辆损失500元；被告平安财险唐山中心支公司在商业第三者险限额内赔偿三原告车辆损失2204.35元。 六、被告邱利瑞在保险外赔偿三原告评估费、保函费192元。 五、被告太平洋财险洛阳中心支公司第二次事故在交强险限额内赔偿吕光红等三原告车辆损失500元；被告中华联合财险洛阳中心支公司在商业第三者险限额内赔偿三原告车辆损失13226.1元。 六、被告大地财险天津分公司在车辆损失险限额内赔偿吕光红等三原告车辆损失2204.35元。 七、被告太平洋财险洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿吕光红等三原告医疗费679.08元，在死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失110000元；被告中华联合财险洛阳中心支公司在商业第三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费481997.87元。 八、被告人保财险天津分公司在交强险限额内赔偿吕光红等三原告医疗费679.08元，在死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失110000元；在商业第三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费80332.98元。 九、被告太平洋财险唐山中心支公司在交强险限额内赔偿吕光红等三原告医疗费679.08元，在死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失110000元；在商业第三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费80332.98元。 十、被告平安财险通州支公司在交强险限额内赔偿吕光红等三原告医疗费679.08元，在死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失110000元；被告平安财险唐山中心支公司在商业第三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费80332.98元。 十一、被告大地财险天津分公司在交强险限额内赔偿吕光红等三原告医疗费679.08元，在死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失110000元；在商业第三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费80332.98元。 十二、被告大地财险天津分公司在大地畅行驾乘人员意外伤害保险限额内赔偿三原告20万元。 十三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南洛阳中心支公司在赔偿款范围内扣减111179.80元。 上述款项限判决生效后十日内履行。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19407元，保全费1270元，由被告任少奇承担12725元，被告龙天伟承担2146元，被告张显富承担2146元，被告邱利瑞承担1830元，吕光红等三原告承担1830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  简广波 审 判 员  温绍波 人民陪审员  王建国 二〇一九年九月六日 书 记 员  刘一燃