镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4233号原告：江西富瑞新能源发展有限公司，住所地江西省九江市德安县蒲亭镇牌楼村二组，统一社会信用代码913604260768903538。法定代表人：江富平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：解苏楠、张飞，江苏海联海律师事务所律师。被告：吕飞龙，男，汉族，1979年3月出生，住镇江市。委托诉讼代理人：袁昌杰，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。第三人：中电电气（江苏）股份有限公司，住所地扬中市中电大道188号，统一社会信用代码91321100755898939G。法定代表人：陆廷秀，该公司董事长。原告江西富瑞新能源发展有限公司（以下简称富瑞公司）与被告吕飞龙、第三人中电电气（江苏）股份有限公司（以下简称中电公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富瑞公司的委托诉讼代理人解苏楠、被告吕飞龙及其委托诉讼代理人袁昌杰到庭参加诉讼，第三人中电公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富瑞公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还不当得利150000元及利息暂计30000元（以150000元为基数，从2015年8月20日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率1.5倍计算）。事实与理由：2014年1月3日，原告与中电公司签订采购合同一份，被告系中电公司的销售人员。2015年8月，被告向原告发送邮件并加盖了中电公司的公章，要求原告将150000元货款支付至被告个人账户，原告遂于2015年8月28日向被告支付了150000元货款。后中电公司向扬中市人民法院提起诉讼，称未授权将货款支付至被告个人账户，加盖的公章非中电公司的公章，扬中市人民法院作出（2017）苏1182民初392号民事调解，确认该150000元由原告自行解决。后原告多次与被告协商返还款项事宜未果，故诉至本院。原告富瑞公司就其诉称提供如下证据材料：1、原告与中电公司于2014年1月3日签订的采购合同一份；2、告知函一份3、付款凭证一组；4、（2017）苏1182民初392号民事调解书一份；5、原告与被告的微信聊天记录截图一组。被告吕飞龙辩称：1、因原告欠中电公司的货款，被告作为中电公司的销售人员接到指令向原告发出催款函，原告按照中电公司的指示将货款交付给被告；2、调解书确认款项为150000元，与合同价款相符，若被告退回150000元，则原告构成不当得利；3、原告与中电公司达成的调解协议非法律认定的事实，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告吕飞龙就其辩称提供如下证据材料：1、被告与陈胜明的录音材料一组；2、被告与杨华的录音材料一组；2、被告妻子吴艾娟出具的情况说明一份；3、银行交易记录一份；4、货款催要说明一份。第三人中电公司提供书面答辩意见如下：1、对原告向被告追偿没有异议；2、中电公司与原告签订的采购合同第十三条约定“货款不可现金支付，按出卖人指定银行账户汇付”，合同落款处印有出卖人的银行账户信息。2015年8月期间，原告被虚假资料蒙蔽，疏于审查而向他人汇款150000元。中电公司未出具过告知函，函件中表述内容、印章均为虚假。中电公司认为，具体行为人通过伪造函件资料的不法手段欺骗原告汇付资金，与采购合同约定相悖，相关人员行为涉嫌犯罪；3、经过核查，中电公司与被告之间无任何关于合同业务费用的约定，不存在任何协议和结算。原告在2015年8月期间尚欠中电公司货款近六十万元，被告非案涉合同的业务员，不存在业务费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，原告与中电公司签订《采购合同》一份，约定原告向中电公司采购商标均为中电，规格型号分别为ZSCB1000kva-10/0.27*2三套、YBF1-1000/500-500/10/0.27-0.27两套、KYN28A-12五台、GCK六台，运费4950元，一套温控仪系统，一台外壳，合同价款为1482813元。合同第十三条第一款约定货款不可现金支付，按出卖人指定银行账号汇付。合同落款处中电公司的委托代理人为杨华，银行账户开户行为中国工商银行股份有限公司扬中支行。2015年8月22日，被告通过自己的163邮箱向原告方发出《告知函》一份，注明根据中电公司与富瑞公司签订的采购合同，货款总价为1482813元，截止2015年8月21日，富瑞公司已付货款898281.3元，未付货款为584531.7元，现将未付货款变更支付账户信息告知富瑞公司，即要求原告将150000元货款支付至被告个人账户，开户行为中国农业银行镇江市润州支行，账户为62×××71。剩余的货款434531.7元仍然支付至中电公司的账户中。该告知函落款为中电公司，并加盖了中电公司的电子印章。2015年8月28日，原告通过银行转账150000元货款至被告个人账户。2017年1月18日，中电公司因富瑞公司拖欠货款将其诉至扬中市人民法院，2017年3月6日，扬中市人民法院作出（2017）苏1182民初392号民事调解书，富瑞公司与中电公司自愿达成如下协议：一、截止2017年3月5日，富瑞公司结欠中电公司货款354531.70元，中电公司同意被告以300000元了结此案，此款富瑞公司定于2017年3月16日前给付100000元，余款200000元于2017年4月30日前付清。中电公司自愿放弃要求富瑞公司承担逾期利息的诉讼请求。二、如富瑞公司有一期未按期给付，则富瑞公司仍应按354531.70元给付，且中电公司有权就富瑞公司全部未付款一并申请法院执行。三、富瑞公司辩称于2015年8月28日通过吕飞龙个人银行账户向原告支付150000元，中电公司对该150000元不予认可，由富瑞公司通过其他方式自行解决。四、富瑞公司付清上述款项后双方无其他争议。实际执行中，由于富瑞公司未按期限履行付款义务，最终富瑞公司仍是按照原欠货款金额履行付款义务。庭审中，被告吕飞龙陈述，其原系第三人中电公司的销售人员，于2010年入职，2015年离职。涉案的上述采购合同实际由其联系，因吕飞龙当时已不在营销公司工作（仍在中电公司工作），故将该合同记入营销公司杨华名下，业务费由杨华与中电公司结算，再由杨华与吕飞龙结算。吕飞龙陈述，2015年8月其实际已离职，由于本案原告拖欠中电公司该笔货款时间较长，中电公司让其向富瑞公司催收货款，所以其向原告发出告知函，告知函上的电子印章由杨华提供。吕飞龙并提供了2015年9月2日与杨华，9月4日与中电公司陈胜明的电话录音。拟证明向原告发告知函是经过中电公司杨华和陈胜明的授权。2015年9月3日，被告通过其妻子的账户汇款25000元给杨华。吕飞龙陈述，因为当时中电公司的经济状况，欠其的业务费没有结清，150000元也是根据该份合同其自行计算的该提成的业务费，如果当时钱进了中电公司账户，再结算业务费是不可能的，所以让原告将款项支付至吕飞龙的个人账户中，吕飞龙只是想拿回自己的业务费，并没有多拿钱。转给杨华25000元是作为保证金，保证以后的货款还是吕飞龙去催要。吕飞龙称该25000元据杨华称已经交到公司的财务了，但其未能提供相应证据。庭审结束后，被告提供2015年8月28日其将告知函发给杨华，杨华于2015年8月30日发了电子章给吕飞龙。被告拟证明电子章是由杨华提供给吕飞龙的。被告提供的上述电话录音、与杨华之间的邮件均是发生在被告向原告发出告知函及取得150000元之后，被告吕飞龙陈述此前双方也有通话，但是没有录音，事后被告吕飞龙害怕以后出事，杨华和陈胜明不承认了，故作了录音。本院认为，被告作为第三人曾经的工作人员，在离开公司后，其自称中电公司欠其业务费，为了能拿到业务费，经过中电公司相关人员的允许，向原告发出盖有电子章的告知函，由原告将涉案的150000元汇入被告的个人账户中。但被告就上述辩称未能提供证据证明，1、中电公司确实欠其业务费，且双方已经对业务费进行了结算；2、其向原告发告知函，事前是经过中电公司的授权，事后得到过中电公司的追认。相反被告提供的证据证明，其要求原告将货款转入其个人账户是违反中电公司的相关管理规定的。现从扬中市人民法院作出的（2017）苏1182民初392号民事调解书，以及第三人中电公司在本案中提出的答辩意见均反映，对于涉案的150000元由吕飞龙收取，中电公司均否认是代表中电公司的收款行为。故因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，故被告应当返还150000元给原告。对于原告主张的利息损失，原告作为一家公司，对于被告出具的邮件中的印章审查不严，自身存在一定的过失，且在扬中市人民法院作出调解后，未能积极及时的主张自己的权利，故对于原告主张的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕飞龙于本判决生效之日起十日内向原告江西富瑞新能源发展有限公司返还货款150000元。二、驳回原告江西富瑞新能源发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1950元，由原告江西富瑞新能源发展有限公司负担325元，由被告吕飞龙负担1625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员  戴 倩二〇一九年十二月二日法官助理  王恺嘉书 记 员  陈文娟