北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46317号原告：蒋松林，男，1974年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。被告：曾煜，女，1978年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾宪礼（曾煜之父），身份信息同下。被告：崔仲起，男，1953年1月16日出生，汉族，住天津市西青区。第三人：曾宪礼，男，1948年2月4日出生，汉族，住天津市红桥区。原告蒋松林诉被告曾煜、被告崔仲起、第三人曾宪礼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。蒋松林及其委托诉讼代理人王宏，曾煜均到庭参加了诉讼。崔仲起、曾宪礼经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋松林向本院提出诉讼请求：1、崔仲起向我支付房屋增值款919012元；2、曾煜对此承担连带责任。事实与理由：我和曾煜曾系夫妻，崔仲起是曾煜的二姨夫，有天津户籍。2011年，我拟在天津置业，经曾煜协调，与崔仲起签订了一份借名买房协议，约定我出资买房，房屋所有权、使用权及相关权益均属于我，具备过户条件时办理过户手续。2011年4月15日，我出资687597.13元以崔仲起名义购买了天津市河北区嘉畅园X号房屋（以下简称X号房屋）一套，该房屋于2016年3月2日取得商品房权属证书，现市场价格已近230万元。2015年5月前后，我与曾煜夫妻感情破裂，为谋取上述房产，曾煜与崔仲起互相串通，隐匿借名买房等协议文件材料，意图独自占有X号房屋及权益。我无奈诉至法院请求确认X号房屋权属，法院以限购为由判决X号房屋归崔仲起所有，给我造成极大经济损失。我认为X号房屋系我出资购买，所有权及相关权益即应当归我所有，崔仲起独占X号房屋并享有增值等权益显失公平，曾煜与崔仲起合谋串通行为也使得我的损失产生，依法应承担相应责任。故为维护我的合法权益，特诉至法院。曾煜辩称：X号房屋是父亲曾宪礼借用崔仲起名义购买的限价房。曾宪礼和崔仲起之间签订有限价房购买权转让协议，该房屋购房款也是我父母支付。2016年蒋松林提起确权诉讼，主张该房屋归蒋松林所有，天津市河北区人民法院判决该房屋产权人为崔仲起。之后蒋松林起诉不当得利纠纷，经一审、二审、再审判决，蒋松林被驳回所有诉求。综上，X号房屋物权及购房款情况都已经经过法院查明并作出判决。蒋松林称X号房屋系蒋松林出资购买，所有权及相关权益应归其所有显然违背法院判决。蒋松林不享有该房屋任何权利，我也不享有任何权利。蒋松林诉求赔偿增值损失没有理由，我同样不享有增值损失，也没有赔偿蒋松林增值损失的义务。我从未和蒋松林、崔仲起签订借名买房协议，崔仲起和曾宪礼之间有限价房购买权转让协议，崔仲起不可能同时跟二个人就同一房产再有一份借名买房协议。另外蒋松林在四年多的多次诉讼中从未提出有这么一份协议，显然不合常理。在法院已有生效判决情况下，蒋松林不惜捏造出我和崔仲起签署了借名买房协议到北京闹诉，浪费法律资源，蓄意挑战司法和法律公正，希望法院严查不实陈述和伪证。崔仲起未到庭答辩，其提交了书面答辩状，辩称：蒋松林从2016年至2019年对X号房屋有四次诉讼均在天津市，2016年蒋松林在天津河北法院起诉确权，2017年在天津南开法院起诉不当得利，2018年在天津市一中院不当得利终审，2019年天津市高级人民法院不当得利再审。以上四次诉讼蒋松林均败诉，先是确权判决X号房屋为我所有，后不当得利纠纷判令我将购房款687597.13元退还给曾煜，并驳回蒋松林所有诉求，本人已经履行完所有义务，此事已经全部了结。四次诉讼已经将该房产的购买过程等全部查清，X号房屋与蒋松林无任何关系，同样其也不享有任何权利。实际情况是2011年我连襟曾宪礼（曾煜之父）以我名义借名购买X号房屋，并与我签有限价房购买权转让协议，该房款是曾宪礼在交房款当天跑了多家银行取款，加上本人折兑的13万元（已还清）全部放在曾煜的中信银行卡上（房产商指定中信银行）然后将此款全部汇入房产商账户里，跑各家银行取款以及付款本人全程陪同。我没有与蒋松林或曾煜签订过借名买房协议，如果蒋松林向法院提交所谓的借名买房协议或者影印件纯属捏造即伪证。蒋松林在长达四年多次诉讼中从未提及与我签订过借名买房协议，现在突然提出十分荒谬，其纯属滥用诉权恶意诉讼，希望法院严查。请求法院驳回蒋松林的全部诉求。曾宪礼未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月15日，崔仲起与天津市信缘房地产开发有限公司签订《天津市限价商品住房买卖合同》购买X号房屋，并于2016年3月2日完成不动产登记，登记在崔仲起名下。蒋松林与曾煜曾系夫妻，于2002年3月22日结婚，2017年8月16日离婚。曾宪礼系曾煜之父，崔仲起系曾煜之姨夫。2016年8月，蒋松林起诉崔仲起、曾煜至天津市河北区人民法院，蒋松林诉称2011年蒋松林与曾煜决定在天津购买居住用房一套，崔仲起自愿协助购房事宜，蒋松林随后卖掉婚前财产转化来的北京市朝阳区天乐园小区房屋一套，支付购房款购买了X号房屋，故起诉要求确认X号房屋归蒋松林和曾煜共同所有。2017年1月，天津市河北区人民法院出具（2016）津0105民初4668号民事判决书，判决认为X号房屋登记在崔仲起名下，购房款是以崔仲起名义交付，该房屋为限价房，蒋松林、崔仲起均认可崔仲起符合X号房屋取得的限制条件。根据法律规定，X号房屋所有权人应为崔仲起。蒋松林提出崔仲起自愿协助蒋松林和曾煜购买X号房屋，崔仲起对此不予认可，现蒋松林提交证据不能证明X号房屋所有权人为蒋松林和曾煜。故判决驳回了蒋松林的诉讼请求。且判决中指出对于蒋松林购买X号房屋有其出资问题，因与本案不是同一法律关系，应另行解决。该判决已生效。2017年2月，蒋松林起诉崔仲起、周某、曾煜、曾宪礼、周某1不当得利纠纷一案，蒋松林表示因（2016）津0105民初4668号民事判决中认定X号房屋所有权人为崔仲起，并释明X号房屋的出资问题应另行解决，故诉至法院要求判令崔仲起、周某返回X号房屋购房款687597.13元；判令崔仲起、周某给付X号房屋购房款的利息。2018年1月天津市南开区人民法院出具（2017）津0104民初1755号民事判决书，在该判决中查明崔仲起购买X号房屋的购房款、车位费以及相关税费共计687597.13元，支付方式为刷卡，共刷卡三次，分别为2011年1月7日支付6万元，1月19日支付5万元，4月15日支付577597.13元，使用的银行卡均为曾煜名下尾号为99040的中信银行卡。判决认为从查明事实来看X号房屋的出资人为蒋松林和曾煜，而房屋产权人经天津市河北区人民法院判决确认为崔仲起，因崔仲起与周某系夫妻关系，故X号房屋应认定为其夫妻共同财产，蒋松林与曾煜因购房出资而受损，崔仲起因蒋松林与曾煜的支付行为而得利，且蒋松林与曾煜并无为崔仲起、周某支付购房款的法定义务以及约定义务，崔仲起、周某取得的利益无合法依据，对其不当得利有向受损人返还的义务。蒋松林主张崔仲起、周某以全部房款为基准支付利息，缺乏法律依据，法院不予支持。后判令崔仲起返回蒋松林购房款相关费用22万元，崔仲起及周某共同返还曾煜购房款相关费用467597.13元，驳回蒋松林及曾煜的其他全部诉讼请求。后在案各方均不服（2017）津0104民初1755号民事判决并提出上诉，2018年7月，天津市第一中级人民法院出具（2018）津01民终4011号民事判决书，判决认为双方当事人认可曾煜名下涉案尾号99040的中信银行卡支出的687597.13元用于支付X号房屋的房款及相关费用，本院予以确认。蒋松林、曾煜均请求崔仲起、周某将上述款项返回给其个人，现崔仲起、周某同意将购房款返还曾煜，系当事人自愿处置其权利且不违反法律规定，本院照准。鉴于上述款项支出时，曾煜、蒋松林双方尚在夫妻关系存续期间，该款是否为夫妻共同财产以及如何分割为另一法律关系，需另行解决，本案不予处理。蒋松林主张该款返还给其一人并支付利息，依据不足，本院不予支持。最终判决：维持天津市南开区人民法院（2017）津0104民初1755号民事判决第二项；撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初1755号民事判决第一项、第三项及案件受理费部分；崔仲起、周某共同返还曾煜22万元；驳回蒋松林全部诉讼请求。后蒋松林不服（2018）津01民终4011号民事判决书，申请再审，2019年4月，天津市高级人民法院出具（2019）津民申241号民事裁定书，裁定驳回蒋松林的再审申请。2019年3月，蒋松林诉至本院表示曾煜与崔仲起就X号房屋曾签订借名买房协议，要求分得X号房屋增值利益，即本案。曾煜、崔仲起均否认蒋松林所述。庭审中，蒋松林未提交其所称的借名买房协议，亦未有证据证明有其所述的借名买房协议。曾煜提交了曾宪礼与崔仲起2011年10月签订的《限价房购买权转让协议》，表示系曾宪礼借崔仲起名义购买了X号房屋。蒋松林对该协议真实性、合法性均不认可，表示蒋松林支付购房款时间为2011年1月，协议落款时间是2011年10月，即使该协议是十个月之后崔仲起瞒着蒋松林又与曾宪礼签订的，庭审中曾煜也认可是后来签的，损害了蒋松林合法权益，协议不能认定为有效，而且要求对该协议制成时间进行鉴定。案件审理过程中，蒋松林申请对X号房屋市场价值进行评估，经摇号本院委托北京华天通房地产评估有限公司进行评估，该鉴定机构于2019年9月17日出具评估报告，确定X号房屋在2018年7月19日房地产市场价值1606609元。蒋松林支付鉴定费6517元。本院认为：已有生效判决已对本案所涉X号房屋的权属进行认定，并对X号房屋购房款、车位费及相关税费的出资进行了查明和处理，现蒋松林又主张X号房屋系其与曾煜婚姻存续期间借崔仲起之名购买，要求崔仲起、曾煜支付X号房屋增值款，无充分证据佐证，蒋松林之诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。崔仲起、曾宪礼经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和举证质证权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋松林的全部诉讼请求。鉴定费6517元，案件受理费12990元均由蒋松林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 刘 平人民陪审员 杨林屏二〇一九年十二月三十日书 记 员 辛迎雪