广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初720号原告：广东塔牌混凝土投资有限公司，经营场所蕉岭县蕉***************，统一社会信用代码914************006。法定代理人：曾繁陆。委托诉讼代理人：杨雪，郭波,广东知著律师事务所律师。被告：叶红勇，男，汉族，1981年5月10日出生，广东省龙川县人，现住广东省龙川县*********，公民身份证441************913。委托诉讼代理人：温丽萍，汉族，1982年2月12日出生，广东省龙川县人，现住广东省龙川县*********，公民身份证441************08X。系被告妻子。原告广东塔牌混凝土投资有限公司与被告叶红勇合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东塔牌混凝土投资有限公司的委托诉讼代理人杨雪与被告叶红勇的委托诉讼代理人温丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东塔牌混凝土投资有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年应付固定回报款对应的违约金150160.50元（违约金以2017年应付固定回报款661500元为基数，按照每天0.5‰的标准，自2018年4月27日计算至2019年7月25日止为150160.50元）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告均为龙川县建业水泥材料商品拌和公司（以下简称“建业公司”）的股东，原告将其持有建业公司的49%股权委托给被告管理，被告每年向原告支付固定回报款661500元，为此，双方自2015年4月25日起每年签订一份《委托经营管理协议》，迄今为止共计签订了四份协议；其中2017年、2018年签订的《委托经营管理协议》中特别约定，逾期支付固定回报款，每逾期一天支付应付金额0.5‰的违约金。因被告恶意拖欠申请人的固定回报款，原告将被告诉至贵院，该案历经一审【（2018）粤1427民初456号】、二审【（2018）粤14民终1273号】，法院最终依法判令被告向原告支付固定回报款及违约金共计1168510.50元（计算至2018年4月26日，此后陈述的固定回报款及违约金另行依约支付）。亦即，就其中2017年4月26日，后续的违约金需由原告另行按合同约定计算和主张。而被告直至2019年7月25日才在执行案中【案号：（2019）粤1427执74号】中履行2017年应付固定回报款本金及计算至2019年4月26日的违约金的付款义务，2018年4月27日起至2019年7月25日（实际清偿2017年应付固定回报款本金之日）止所产生的逾期付款违约金，被告至今尚未支付。为维护原告的合法权益，原告特依据法律的有关固定向贵提起诉讼，请依法判决。原告为起诉向本院提交的证据有：1、《委托经营管理协议》下面简称“协议”（2017年4月23日签订）复印件一份，证明原、被告之间存在委托经营管理关系，被告逾期支付承包款（即固定回报款）的，每逾期一天应向原告支付应付金额0.5‰的违约金;2、（2018）粤1427民初465号《民事判决书》和（2018）粤14民终1273《民事判决书》复印件各一份，证明原、被告之间签订了《委托经营管理协议》（2017年4月25日签订）真实合法有效和证明原告曾就暂计至2018年4月26日固定回报款及违约金向法院起诉，法院已经支持了原告的全部诉讼请求，并判决2018年4月26日之后产生的违约金另行依约计付。被告叶红勇辩称，一、被告认为，原告就同一法律事实重复起诉，浪费司法资源，并给被告造成诉累，是违反一事不再理原则的，应当予以驳回。1、原告在本案中所主张的违约金是以2018年4月26日前的承包款为基础的，而原告已就该承包款以及违约金通过诉讼的方式进行了主张，并已执行完毕。原告已在（2018）粤1427民初456号、（2018）粤14民终1273号（二审）案件中，就2018年4月26日前的承包款以及该承包款所对应的违约金合计1168510.5元进行了主张，最终法院判决被告向原告支付承包款及违约金1168510.5元（计算至2018年4月26日，此后产生的承包款及违约金另行依约计付）。该判决书中“此后的承包款及违约金另行依约计付”中的“违约金”指的是2018年4月26日之后的承包款所产生的违约金应依约计付。判决生效之后进入执行，执行案号为（2019）粤1427执74号，法院于2019年3月21日冻结了被告银行账户金额1176168.5元，并于2019年7月25日执行完毕，具体执行金额为1234172.18元（包括执行费14162元、执行款1176168.5及迟延履行金43841.68元），也就是说对于2018年4月26日前的承包款以及该承包款对应的违约金原告已经通过法律程序主张，并且得到了支持）。2、对于2018年4月26日之后产生的承包款及违约金，原告又于2019年5月向法院提起诉讼且一审已判决，案号为（2019）粤1427民初380号，由此可见，对于2018年4月26日前的承包款及所对应的违约金，已经通过法律程序审理判决并执行完毕，而2018年4月26日后承包及违约金，已通过法律程序审理判决并执行完毕，而2018年4月26日后承包款及违约金，原告也已提起法律程序进行主张，该两起案件是接续而来的，原告的权益并未受到损害。3、原告已就2018年4月26日前的承包款及违约金提起了（2018）粤1427民初456号案件的诉讼，而今在本案中再次对该承包款项下的违约金进行主张，属于同一事实（2018年4月26日前的承包款），同一法律关系（合同关系）进行重复主张，违反一事不再理原则。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生了法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”因此原告以被告逾期支付承包款为由向法院提起诉讼，要求被告支付承包款及违约金1168510.5元，经两级法院审出终审判决并已执行完毕，现原告又以同样的理由再次起诉要求违约金，违反了一事不再理原则，应驳回。二、被告在（2019）粤1427民初74号执行案件中，已履行了原告主张的2017年度固定回报款及对应的违约金，并且法院还超额执行了迟延了履行金25437.64元给原告，原告应当返还被告。如前所述，被告与原告对于2018年4月26日前的承包款纠纷一案，先后经蕉岭县人民法院、梅州市中级人民法院两级审理，分别作出了（2018）粤1427民初465号、（2018）粤14民终1273号民事判决书，根据判决内容，被告应向原告支付承包款及违约金1168510.5元，一审受理费7658元由被告负担。判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院受理后于2019年3月21日冻结了被告的银行账户金额1176168.5元，账户被冻结后，被告多次请求法院扣划上述案款，早日结案并解封账户，但不知出什么原因，一直拖延到2019年7月25日才扣划了被告银行账户的款项，金额是1234172.18元(具体包括执行费14162元、执行款1176168.5元及迟延履行金43841.68元（计算迟延履行金期间共214天）。被告认为，法院计算迟延履行金的期限算至2019年7月25日（即案款划款日）是错误的，法院早已于2019年3月21日就冻结了被告银行账户内金额1176168.5元，冻结之后法院可随时执行该款项，但因法院的原因一直未进行扣划，被告多次联系法院及被告要求划扣早日结案，但一直没有结果，故被告认为，在执行的案款足额被法院冻结的情况下，客观上不会出现被告拒不履行或迟延履行的情况，原告的债务已得到充分的保障，法院未及时主动划款案款，不应由被告来承担后果，因此对于迟延履行金的期限只应计算至法院冻结之日即2019年3月21日，此后不应对被告计算迟延履行利息。具体到本案，根据判决内容，被告应在判决生效后10日内支付案款，超出该期间才开始计算迟延履行金。案件二审判决书载明的时间为2018年12月14日，被告收到了该判决书的时间肯定晚于判决书载明的时间，若参考该时间进行计算，除去10天的自动履行期之后，至2019年3月21日法院冻结案款时，被告迟延履行期间最多为3个月，即迟延履行金为1168510.5元×0.000175元（日万分之一点七五）×90天=18404.04元，法院扣划了43841.68元，多划扣25437.64元。综上，原告提起违约金诉讼应以造成违约的基础法律事实为前提，而对于2018年4月26日前的承包款以及违约金已经在2018年提起过诉讼，并已执行，现原告又单独就违约金再次提起诉讼违反了一事不再理原则，被告恳请法院依法驳回。被告为支持其答辩意见向本院提交的证据材料有：1、（2018）粤1427民初465号《民事判决书》和（2018）民终1273号《民事判决书》复印件各一份，证明对于2018年4月26日前的承包款以及违约金，原告已向法院提起诉讼，经过两级法院审理，判决被告向原告支付承包款及违约金合计1168510.5元（计算至2018年4月26日，此后产生的承包款及违约金另行依约计付），该判决书中“此后的承包款及违约金另行计付”中的“违约金”指的是2018年4月26日之后的承包款所产生的违约金应依约计付；2、（2019）粤1427执74号《结案通知书》复印件一份，证明上述判决生效之后进入执行，于2019年3月21日冻结了被告的银行账户金额1176168.5元，并于2019年7月25日执行完毕，具体执行金额是1234172.18元(具体包括执行费14162元、执行款1176168.5元及迟延履行金43841.68元。）的事实。证明被告已经履行完毕原告所主张的2017年度固定回报款及违约金，并且法院还超额执行了迟延履行金25437.64元给原告（法院计算迟延履行金的期限算至2019年7月25日是错误，应算至款项冻结之日即2019年3月21日），原告应当向被告返还的事实；3、（2019）粤1427民初380号案件民事起诉状及一审判决书复印件各一份，证明2018年4月26日之后所产生的承包款及违约金，原告已于2019年5月份向法院提起诉讼且一审已判决，案号为（2019）粤1427民初380号和证明2018年4月26日前的承包及违约金，原告已通过法律程序进行主张并执行完毕，而2018年4月26日后承包款及违约金，原告也已提起法律程序进行主张，两起案件是接续而来的，原告的权益并未受到损害，原告提起本案诉讼单独要求支付违约金没有依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，原、被告签订《委托经营管理协议》，主要内容：1、原告占建业公司的股权为49%，投入资本为661.5万元；2、原告全权委托被告负责管理原告所持股权，期限为一年，从2015年4月25日至2016年4月24日止，在委托管理期间，原告所持股权而获得的全部所得归被告所有；3、不论公司有无实现利润或实现利润多少，被告向原告支付固定回报人民币66.15万元，分二期支付，第一期在当年的5月10日前支付33.075万元；第二期在当年的11月10日前支付33.075万元。同样内容的《委托经营管理协议》，双方在2016年4月26日、2017年4月23日、2018年4月25日再次签订，后面二份补充增加一点为“逾期支付承包款，每逾期1天支付应付金额0.5‰的违约金，最后一份的期限为2018年04月26日起至股权转让为止”。2018年4月25日，被告向原告出具《欠款确认及还款计划书》，内容“广东塔牌混凝土投资有限公司：截止至2018年4月26日止，累计欠贵公司承包款人民币￥1284500.00元、利息￥84010.5元，合计￥1368510.5元，大写：壹佰叁陆万捌仟伍佰壹拾元伍角整。还款计划如下：方案一、4月30日还款20万元；从2018年5月至2018年9月分五期还款1168510.5元，每期还款金额不低于20万元，余款在第五期中全额还清。方案二、到2018年5月30日前，以半年期商业承兑汇票一次性全额支付。欠款人：叶红勇（签名）日期：2018年4月25日”。该计划书下面备注：“另2017年因环保原因造成停产一个月，按合同减补偿一个月的委托管理期，在现有的委托合同期限结束前顺延”。2018年5月11日，被告向原告汇款支付20万元。2018年6月21日，原告委托广东盛世律师事务所向被告发出《律师催款函》，要求被告务必在2018年7月10日前将所欠余款1168510.5元全部支付清偿给原告，否则，将启动法律程序追偿。由于被告未依约支付承包款，原告于2018年8月2日，诉至本院，本院于2018年9月15日作出（2018）粤1427民初465号《民事判决书》，判决被告叶红勇应向原告广东塔牌混凝土投资有限公司支付承包款及违约金计人民币1168510.50元（计算至2018年04月26日，此后产生的承包款及违约金另行依约计付）。被告不服判决提出上诉，梅州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）粤14民终1273号《民事判决书》，驳回了被告的上诉。该案【（2019）粤1427执74号】在执行中，本院执行局于2019年3月21日冻结了被告银行存款1176188.5元，冻结时被告账上资金为121645.56元，但3月27日进账25544元，28日进账33144.8元，4月3日进账50000元，4月5日进账577385元，4月10日进账57770元，4月17日进账100000元，4月22日进账1000000元，至此被告账户资金金额达到1965459.36元已经足额冻结。2019年7月26日，原告向本院出具《同意结案书》，载明已经领回执行款1176168.5元及迟延履行金43841.68元合计1220010.18元。2019年9月4日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。审理期间，原告于2019年9月10日（缴保全费时间2019年9月16日）向本院提出《财产保全申请书》，本院于2019年9月18日作出（2019）粤1427民初720-1号《民事裁定书》，裁定冻结被告的银行存款150160.50元，期限一年。庭审中，原告陈述：1、本案不存在重复起诉，在2018-465号案件中原告的诉请仅仅是指2018年4月26日前的承包款和相应的违约金，判决书中也载明此后产生的承包款和违约金另行依约计付；2、执行法院于2019年7月25日实际扣划2018-465号案件中的款项，即被告实际于2019年7月25日支付的是2017年前的承包款和相应违约金，因此违约金的计算期间为2018年4月27日至2019年7月25日止；3、执行结案中的43841.68元不是本案的违约金，该履行金是被告迟延履行465号案件所产生的迟延履行金。被告答辩认为2017年的固定承包款和违约金在1427-74号执行案件中已经结案了，本案是重复起诉了。2019年3月21日法院冻结了那笔钱，当时执行局给有相关材料。双方未能协商调解。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、是否构成重复诉讼问题。本院于2018年9月25日作出的（2018）粤1427民初465号《民事判决书》，判决被告叶红勇应向原告广东塔牌混凝土投资有限公司支付承包款及违约金计人民币1168510.50元（计算至2018年4月26日，此后产生的承包款及违约金另行依约计付）。原告在本案中所请求的违约金是自2018年4月27日计算至执行结案时的2019年7月25日，因此不构成重复诉讼。2、违约金计算至何时合适问题。本院在执行（2019）粤1427执74号中，执行局于2019年3月21日冻结了被告银行存款1176188.5元，至4月22日被告账户资金金额达到1965459.36元已经足额冻结，根据公平合理原则，违约金应该以661500元为基数按照每天0.5‰的标准自2018年4月27日至2019年4月10日计算为115101元比较恰当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：被告叶红勇应向原告广东塔牌混凝土投资有限公司支付承包款及违约金计人民币115101元，限于本判决生效后10日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1651.61元，财产保全费1270.8元，合计2922.41元由原告广东塔牌混凝土投资有限公司负担974.14元，被告叶红勇负担1948.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  林先庆二〇一九年十二月三日书记员  黄苏婷