福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初5406号 原告：沈星火，男，1969年10月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：安溪县蓬莱联星水电站，住所地福建省安溪县蓬莱镇蓬星村。 负责人:钟进元，该水电站投资人。 被告：钟进元，男，1964年1月19日出生，畲族，住福建省安溪县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 第三人：钟友民，男，1968年12月24日出生，畲族，住福建省安溪县。 第三人：刘金建，男，1964年1月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：傅文艺，男，1966年12月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：钟进福，男，1952年12月9日出生，畲族，住福建省安溪县。 第三人：沈耀华，男，1985年7月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告沈星火与被告安溪县蓬莱联星水电站（以下简称联星水电站）、钟进元、第三人钟友民、刘金建、傅文艺、钟进福、沈耀华合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈星火、两被告共同委托诉讼代理人林晓婷到庭参加诉讼；第三人钟友民、刘金建、傅文艺、钟进福、沈耀华经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈星火向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告协助原告根据安溪县人民法院民事调解书[2012]安民初字第3151号和安溪县蓬莱联星水电站股权确认书载明的合伙人及各合伙人合伙股份比例，到企业登记机关办理联星水电站登记手续，变更联星水电站企业类型为合伙企业；2.由被告负担本案诉讼费用。 事实与理由：2005年间，由原、被告以及第三人共同投资开发建设联星水电站，钟进元把该水电站登记为个人独资企业。2012年7月10日经股东钟进福提起诉讼，2012年12月27日安溪县人民法院作出已生效的【2012】安民初字第3151号《民事调解书》调解确认钟进福拥有联星水电站28.1％的股份;2016年8月25日联星水电站股权确认书中明确该水电站系以钟进元名义注册成立的发电站，实际是由钟进元、钟进福、刘金建、沈星火、沈耀华、钟友民、傅文艺共同出资建设，根据出资人的出资份额，特作股权确认如下:钟进元占有水电站31％的股权，钟进福占有水电站28.1％的股权，刘金建占有水电站20％的股权，沈星火占有水电站6.7％的股权，沈耀华占有水电站6.7％的股权，钟友民占有水电站5％的股权，傅文艺占有水电站2.5％的股权。自从水电站建设完成发电并产生效益后，每年都有按股东所占的股权(股份)比例进行分红。 联星水电站工商登记注册为个人独资企业，实际是合伙企业，符合《中华人民共和国合伙企业法》规定的合伙企业的实质要件，联星水电站名为个人独资企业，实为合伙企业的事实已经调解生效，并由股东签名股权确认书和历年股东分红所确认，原告作为联星水电站合伙企业的合伙人，有权利从法律形式上，即通过办理或变更企业登记，以显示并确认自己合伙人身份及在合伙关系中所处的地位。据此，特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 联星水电站、钟进元辩称，沈星火不是本案适格原告，其起诉依法应予驳回。答辩人联星水电站是由答辩人钟进元、钟进福、刘金建、沈两固(原告沈星火兄弟)、钟友民、傅文艺共同投资建设，由于电站投资建设时沈两固在安溪县水利局任职，故而沈两固出资13.4％的股权以原告沈星火和沈耀华的名义投资，而实际出资人是沈两固。2016年8月25日，为理顺电站的股权，电站所有投资人签订一份《安溪县蓬菜联星水电站股权确认书》，该确认书明确电站是由钟进元、钟进福、刘金建、沈两固(以沈星火、沈耀华名义)、钟友民、傅文艺共同出资建设，并明确各权属人借名投资或如有内部暗股，均由各权属人自行负责，并承担一切责任。沈两固、沈星火、沈耀华均在确认书上签名。该确认书原告也已作为第三组证据向法庭提交，说明原告也是认可该确认书。该确认书完全可以证明，原告沈星火不是电站的实际投资人，实际投资人是沈两固，故沈星火不是本案适格原告，其起诉依法应予驳回。 钟友民、刘金建、傅文艺、钟进福、沈耀华未提出书面答辩，亦未提供任何证据。 本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格？二、原告诉讼请求是否能够成立？ 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据包括：1.原告身份证复印件；2.【2012】安民初字第3151号《民事调解书》复印件；3.联星水电站股权确认书复印件；4.联星水电站历年股东分红名册复印件；5.沈两固的《证明》复印件；6.联星水电站2016-2018年度的股东分红名册复印件。 本院认为，对原告提供的上述证据，经被告质证，并经本院审查核实，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。 联星水电站、钟进元为支持自己的答辩主张依法提交了证据，两被告提供的证据包括：1.《联星水电站股权确认书》复印件；2.沈两固《借条》复印件。 本院认为，对被告提供的上述证据，经原告质证，并经本院审查核实，证据1符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；证据2，不具有关联性，不予确认。 本院经审理查明的事实与沈星火起诉的事实及联星水电站、钟进元答辩的事实一致。 另查，2004年3月10日，被告钟进元经安溪县工商行政管理局批准投资成立被告联星水电站，工商登记注册企业类型为个人独资企业，投资人为钟进元，经营范围为水力发电。 对本案争议焦点，本院分析认定如下： 一、原告是否具有诉讼主体资格？ 本院认为，根据沈星火作为显名股东在《联星水电站股权确认书》上的签名及在联星水电站历年股东分红名册上的签名，应当确认沈星火具有原告诉讼主体资格。 二、原告诉讼请求是否能够成立？ 本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”、第四条“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。”、第五条“订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。”及第九条“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规规定在登记前须经批准的项目的，该项经营业务应当依法经过批准，并在登记时提交批准文件。”的规定，对当事人是否设立普通合伙企业或者有限合伙企业属于当事人意思自治范畴，人民法院无权予以干预，因此，原告请求法院判令被告协助办理联星水电站的工商变更登记手续，变更个人独资企业的类型为合伙企业，按照原告所持有的股份登记为合伙企业的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合伙企业法》的上述规定，本院不予支持，依法应予驳回。 本院认为，第三人钟友民、刘金建、傅文艺、钟进福、沈耀华经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，视为自愿放弃参加庭审抗辩的权利和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判,本院依法缺席审理和判决。 据此,依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下: 驳回原告沈星火的诉讼请求。 案件受理费100元，由沈星火负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林山鸿 人民陪审员  张庆云 人民陪审员  蔡国端 二〇一九年十二月九日 书 记 员  谢雅蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条:民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二条：本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第四条：合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。 第五条：订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。 第九条：申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。 合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规规定在登记前须经批准的项目的，该项经营业务应当依法经过批准，并在登记时提交批准文件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。