山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6381号上诉人（一审被告）：王瑶瑶，女，1995年6月11日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李丽，女，1967年4月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。一审第三人：烟台正元数字物业管理有限公司，住所地烟台高新区航天路517号。法定代表人：薛霄，经理。委托诉讼代理人：于伟伟，女，1976年10月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。系该公司职工。上诉人王瑶瑶因与被上诉人李丽、一审第三人烟台正元数字物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王瑶瑶的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：涉案堵塞的主排水管道是2楼以上所有业主用的公共管道设施。经过上诉人所有的201号房屋厨房的该段主排水管道往外返水，上诉人对此无过错，与上诉人无任何关系。1、在住宅建设工程中，住宅楼的厨房生活用水主排水管道1楼的是独立接入地下排水系统管道的，2楼以上是所有业主共用的公共主排水管道。该部分主排水管道并非业主专有部分。2、在公共主排水管道上，每户业主再分别接入自家厨房使用的生活用水排水管。首先，任何业主均无权封堵公共主排水管道；其次，每户业主在主排水管道上再接入自家厨房，接入自家厨房的分排水管，所有业主也不能封堵，否则均无法正常使用。3、导致涉案201号房屋厨房主排水管道向外返水的原因很多，比如埋在2楼以下的地下主排水管道等等原因。无论何种原因，该主排水管道必然从2楼往外返水，即使2楼不适用自家厨房，将接口封堵（上诉人依法并无该项义务），结果也只能是必然往上从3楼向外返水，3楼封堵就从4楼向外返水。因此，上诉人本身也是受害人之一。上诉人所有的涉案房屋既未装修也未入住使用厨房，上诉人对该管道堵塞没有任何过错。一审法院以上诉人所有的201号房屋厨房内主排水管道向外漏水，就认定是2楼的主排水管道堵塞，进而将涉案责任归责于上诉人，没有事实依据。首先，并无证据证明是2楼的主排水管道；其次，主排水管道在任何处堵塞也均无证据归责于上诉人的过错，因为上诉人既未装修也未使用。被上诉人李丽辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。一审第三人烟台正元数字物业管理有限公司辩称，因为房屋已经交付，钥匙不在我方手里，我方没有权利进屋进行检查。我方有充分的证据对公用的沉淀坑有疏通和检查记录，在出现这个事情的同时，我方已经在第一时间联系了上诉人及时来开门，并联系相关疏通工人进行疏通，减少了上诉人的损失。一审原告李丽向一审法院的起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失暂定60000元（最终以鉴定机构评估结论为准）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年11月10日，原告李丽与山东正元数字城市建设有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了烟台高新区正元怡居1号楼101号房屋，被告王瑶瑶是烟台高新区正元怡居1号楼201号房屋的业主，被告201号房屋位于原告101号房屋楼上。原告收房后对101号房屋进行了装修，被告收房后未对201号房屋进行装修，原告和被告均未入住上述房屋。2013年9月25日，山东正元数字城市建设有限公司与烟台开发区建设大厦物业管理处签订了《前期物业管理委托合同》，但实际为正元怡居小区提供物业服务的是第三人烟台正元数字物业管理有限公司。烟台开发区建设大厦物业管理处分别于2017年11月10日、2017年12月22日与原告李丽、被告王瑶瑶签订了《物业服务协议》及《临时管理规约》。2018年9月2日晚8点40分左右，原告发现101号房屋浸水，后发现是由于被告的201号房屋厨房内主管道排水不通导致水排不出去，因此水从被告的201号房屋流出漏到原告的101号房屋，造成原告101号房屋内的厨房橱柜、吊柜、燃气热水器、吸油烟机及其他装修部分均有不同程度的损坏。经一审法院委托，山东金来工程项目管理有限公司对高新区正元怡居1号楼101号房屋内损失进行鉴定，并于2019年4月3日出具了山金咨询法字鉴[2019-3-22]号咨询报告，结论为101号房屋内财产损失为18108元。原告于2019年7月16日对该咨询报告提出异议，山东金来工程项目管理有限公司于2019年7月19日进行了回复。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：第三人提交了其工作人员与被告王瑶瑶于2018年9月2日下午9点46分的微信聊天记录，证明第三人及时与被告联系告知其房屋漏水，原告主张该聊天记录与本案无关，被告对该聊天记录真实性予以认可。第三人提交2018年8月和9月的排污井定期检查表，证明第三人定期检查小区内所有沉淀坑，提交小区管道维修表及发票原件，证明第三人发现问题及时维修，原被告对该两份证据真实性不予认可。第三人提交照片三张，证明事故发生后第二天上午第三人积极帮助原告减少损失，原告对该照片形成时间不予认可，主张第三人于事发后一周左右才进行维修。一审法院认为，原告所有的101号房屋浸水及房屋内财产损失系因被告所有的201号房屋厨房内主管道排水不通漏水导致，而该排水管道位于201号房屋内部，系被告的自用管道，应由被告负责管理和维护，被告收房后物业及他人不可能进入其房屋内部进行管理或维修，被告未对其房屋内管道尽到合理管理义务，存在过错，应当承担赔偿责任。事发后，第三人积极采取措施进行协调和处理，并定期对小区管道、排污井进行检查，其尽到了物业管理服务义务，不存在过错，故第三人对原告的损失不应承担赔偿责任。根据山东金来工程项目管理有限公司出具的咨询报告，原告101号房屋内财产损失18108元、鉴定费4000元，法院予以确认。综上，原告101号房屋内财产损失18108元、鉴定费4000元，被告王瑶瑶应赔偿原告李丽损失合计22108元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条之规定，一审法院于2019年8月2日判决：一、被告王瑶瑶于判决生效之日起十日内赔偿原告李丽22108元；二、驳回原告李丽其他诉讼请求；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告李丽负担820元，被告王瑶瑶负担480元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，据一审查明的事实，被上诉人房屋浸水所遭受的财产损失是因该单元厨房内主管道排水不通致水从上诉人所有房屋的厨房内管道口泄漏导致的，上诉人一审中对此不认可，但未能提供证据证实被上诉人房屋浸水是由其他原因导致的，漏水的排水管道口位于上诉人房屋内，上诉人负有管理、维护的义务，而上诉人未对其厨房内管道口尽到合理管理、维护义务，存在过错，应当赔偿被上诉人房屋浸水所遭受的财产损失。二审庭审中上诉人提出，上诉人将涉案管道口堵塞后，2019年5月份左右该单元厨房内主排水管道再次堵塞，漏水从301号房屋厨房内往外泄出，经一审第三人进行管道检查，发现是连接地下主排水管道部分堵塞所致，一审第三人重新施工并更换铺设了新管道才得以解决，据此上诉人主张2018年9月2日的管道堵塞与2019年5月份左右的管道堵塞情况是一样的，第三人应承担被上诉人因房屋浸水所遭受的财产损失。被上诉人称再次发生漏水的时间是2019年8月份，第一次漏水后疏通下水道是在屋内实施的，并不是在屋外实施。第二次漏水疏通的方式与第一次不一样。一审第三人称，第一次管道堵塞确实是在屋内疏通一捅就下去了，一直用到2019年8月4日又出现堵塞，这次确实如上诉人所说在屋外进行的疏通。对此本院认为，在上诉人不能提供证据佐证的情况下，管道再次发生堵塞，并不能必然得出本案上诉人管道堵塞漏水系由主排水管道堵塞所致的结论。上诉人如认为第三人或其他业主对于被上诉人因房屋浸水所遭受的财产损失存在共同侵权，被上诉人亦可选择要求上诉人承担赔偿责任，上诉人可在承担相应赔偿责任后持相关证据向第三人或其他业主另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由上诉人王瑶瑶负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月九日书记员  李茜茜