汉中市汉台区人民法院 民事判决书   (2019)陕0702民初1738号  原告：肖东华，男，汉族，1972年12月14日出生，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：肖东辉，男，汉族，1975年4月27日出生，住陕西省南郑县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告肖东华之弟。委托诉讼代理人：肖东霞，女，汉族，1978年10月8日出生，住陕西省南郑县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告肖东华之妹。被告：陕西汉江机床有限公司，公司所在地汉中市。统一社会信用代码：91610000709902319T法定代表人：赵甲宝，公司董事长。委托诉讼代理人：司强国，公司法律顾问。委托诉讼代理人：徐康英，公司人力资源部副部长。原告肖东华与被告陕西汉江机床有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖东华委托诉讼代理人肖东辉，被告陕西汉江机床有限公司委托诉讼代理人司强国、徐康英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖东华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告解除劳动关系的决定不合法；2、请求判决被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金260480元（社平工资4736×27.5年×2）；3、请求判决被告补发2001年9月至2018年11月原告下岗期间的基本生活费42230元（205元×206个月）；4、请求判决被告返还2001年9月至2012年原告下岗期间个人缴纳的社保费用10135元；5、请求判决被告承担缴纳的2012年剩余部分至2018年11月个人社保费用。事实和理由：2018年10月9日被告汉江机床有限公司通知原告于11月9日前回公司上班。原告于10月10日和12日到单位汉江机床有限公司人力资源部后，对公司变更劳动合同内容,原岗位已不存在,调整岗位(让去车间机床维修、车间挂钩等岗位),且比同岗位工资低(基本工资按同岗位80%,下岗期间的工龄工资不给加,总体工资约为同岗位的80%),原告以与原来的汽车维修岗位没有关联,且工资较低为由表示不同意。原告也向公司提出暂缓回厂上班的商议,公司人力资源部长表示不同意。在被告向原告送达解除劳动合同的决定之前,双方也多次电话沟通,但无法达成一致意见。后公司以旷工违反公司制度的理由解除与原告的劳动关系。原告认为该决定不合法,应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项与原告解除劳动关系。并应按第四十六条第三项、第四十七条、四十八条、八十七条相关规定,向原告支付赔偿金。原告于2001年8月被汉江机床运输公司领导通知下岗,公司不再给发工资,保留劳动关系,也并未与原告签订协议。参照《陕西省企业下岗人员认定办法》,原告应属于下岗职工,但公司未按相应程序进行申报认定,使原告按规定应享受的基本生活保障没有得到。参照《陕西省下岗失业人员基本生活保障暂行办法》第七项,下岗失业人员个人不再缴纳养老保险费和失业保险费的规定,原告的权益受到侵害。基于上述事实,为维护原告的合法权益,原告向汉中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。汉中市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。一、仲裁委驳回原告的第1和第2项请求认定事实错误、适用法律错误,理由如下：1、被告解除劳动关系的理由用违反企业规章制度明显不当,真正原因是被告违反《劳动合同法》调岗降薪。被告让原告去的机床维修等岗位和原告的汽车维修是两个行业,超出了原告的工作能力范围,明显不合理。工资也为同岗位的80%,违反《劳动合同法》中同岗同酬的规定。且被告调岗降薪未采用书面形式,也一直未与原告协商一致。被告在解除劳动关系的决定中也是写的违反企业规章制度,并未达到《劳动合同法》第三十九条第二项中规定的“严重”违返企业规章的程度。应属违法解除劳动关系。2、被告解除劳动合同未事先通知工会。应属违法解除劳动关系。3、被告的《员工管理条例》未经过民主协商程序,未进行公示,也未告知过原告。其在仲裁期间也未提供其解除劳动关系的规章制度。据此解除劳动关系应属违法。4、被告的书面上班通知是由其下属部门运输公司所发,通知上要求的回厂报到上班应为回运输公司上班,但其并没有岗位提供,而是让被告人力资源部对原告转岗到外部门。部门通知上班,又无法安排岗位又按旷工11天考勤,原告认为不合理运输公司通知上的“连续旷工超过七天或一年内累计旷工超过15天,公司将按相关规定解除劳动合同”应为运输公司的相关规定,但被告却以陕西汉江机床有限公司《员工管理条倒》为依据解除劳动关系应属违法解除。5、《劳动合同法》第三十九条第四项规定:劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系,对完成本单位的工作任务造成严重影响,或者经用人单位提出,拒不改过的,用人单位可以解除劳动关系。但原告不存在对完成本单位工作任务造成严重影响的情形,相反是属于被告仲裁时提供的第6项证据中的富余人员,是要被分流的人员。原告也没有经用人单位提出,拒不改正的情形。相反,在下岗期间原告多次提出回厂上班的请求却未被批准。而且被告解除劳动关系的决定中依据的是《劳动合同法》第三十九条第二项,而仲裁委依据第三十九条第四项驳回原告的请求明显不合理。4、仲裁委驳回原告的第3项请求认定事实错误。理由如下:1、仲裁委依据的被告提供的1999年3月30日至2000年3月30日的停薪留职协议是不真实的,其中停薪留职的期限时间是被告后加上去的。从字迹上看,原告签名下面的日期也是被告填上去的,这与一般的由原告签名后再由原告写签订时间的常理不符。而原告保留的协议中这两处都是空白。而且即使合同中写明了停薪留职的开始和结束时间,也不能说明期间原告实际没有回公司上班。实际上原告在此期间是在公司正常上班的。2、原告提供的1999年11月12日汉江机床有限公司发放的经考核培训后初次领取的特种作业人员操作证,也能侧面佐证在此期间原告在公司正常上班。3、原告本次提供的2000年4月26日至2000年12月25日的停薪留职合同,也能说明事实不是被告和仲裁委认定的:“双方当事人签订的期限为1999年3月30日至2000年3月30日的停薪留职协议期限届满后未续签,但双方当事人继续履行停薪留职协议约定的权利义务”。4、实际上原告2000年12月25日停薪留职期满后,又回公司正常上班到2001年8月,才又被运输公司领导通知下岗,也未签订协议。这也能从2000年12月25日停薪留职期满后,双方未履行停薪留职合同书中的权利义务予以佐证。从和被告人力资源部长的电话录音中也能证明原告最后是公司原因让下岗的,不是停薪留职。反推一下,既然被告认为2012年以前原告每年回单位结算并缴纳上一年度的个人社保费用,其应该能提供1999年3月至2000年3月和2000年12月以后至2001年8月这两个时间段的原告交费凭证。如果不能提供也能反向证明这两个时间段原告是在公司正常上班的。原告在汉江机床有限公司原开发公司留存的工资表也能证明原告最后的在岗上班时间。根据《证据规则》及《最高院审理劳动争议案件解释一》十三条规定,在劳动争议纠纷案件中,因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任用人单位不能举证证明的,由其承担不利后果。以上几点可以证明原告主张下岗期间的基本生活费是合情合理的,且适用特殊时效。三、仲裁委驳回原告的第4项和第5项请求适用法律错误,理由如下:参照《陕西省下岗失业人员基本生活保障暂行办法》第七项,下岗失业人员个人不再缴纳养老保险和失业保险的规定,原告的这2项主张也是有依据的。之前原告和被告都是每年结算个人社保费用,原告每年足额交给了公司全部社保的个人部分费用,而公司收取了个人的费用后,未足额缴纳医疗保险(2009年才开始缴)生育保险及原告要求回厂上班未获安排,从2012年起,被告已连续6年都没有要求原告结算缴纳个人社保费用,也没有提出异议,而现在被告要求原告在解除劳动合同后缴纳这部分费用不合理并且其要求已超过时效。被告陕西汉江机床有限公司辩称，1、原告所诉内容与事实不符。原告于1991年8月7日进入我公司从事汽车修理工作。1908年原告自愿提出下岗请求,并于3月9日签订了自1908年3月10日至1990年3月10日为期壹年的下岗协议。下岗期满后,原告又自愿提出停薪留职请求,并且于1990年3月10日签订了自1999年3月30日至2000年3月30日止为期壹年的停薪留职协议。原告在停薪留职期满后未办理任何请假手续不回公司上班,期间部门多次电话联系,要求其回公司上班,原告均以种种理由拒绝继续回公司上班。经查:原告在与我公司办理停薪留职后已在北京大容汽车技术服务有限公司正式上班(有汉中市劳动争议仲裁委员会调取北京大容汽车技术服务有限公司为原告在北京市XX社保费用凭证为证)。其原工作部门考虑到原告是单位的老员工处于人性化考虑,没有对原告及时采取除名处理。之后原告不定期回公司结算并缴纳上一年度的社保等各项单位已代缴的个人所应承担的费用。原告不仅违反《劳动合同法》的相关规定,更加无视企业的管理规章制度,已构成长期旷工的事实。2、我公司解除与原告的劳动关系有事实依据,符合《劳动合同法》和企业管理规定,合法有效。原告无视法律和企业规章制度,已累计超过20多年不在我公司上岗工作,期间虽经公司和部门多次联系,要求其回公司上班,原告均以种种理由拒绝,事实证明原告在未与我公司解除劳动关系前已与北京大容汽车技术服务有限公司建立劳动关系,并在北京大容汽车技术服务有限公司正式上班。2018年10月9日我公司再次以书面形式通知原告回公司报到上班,已给出明确期限。原告仍然不按通知要求回公司报道,其行为严重影响了企业的正常经营管理秩序,我公司依据《劳动合同法》第三十九条第二、四项规定和《企业员工管理条例》规定解除其劳动关系是依法行使企业权利,维护企业合法权益,处理程序合规,适用法律正确,没有任何不妥之处。3、原告诉求将我公司给其参保的各项社会保险与北京大容汽车技术服务有限公司重叠缴费开始时间起停止参保、返还重叠缴费的金额的请求于法无据。首先,企业按期缴纳员工社会保险费用是依法履行法律赋予的职责其次,我公司对原告已在北京大容汽车技术服务有限公司上班并不知情的情况下,依然给原告按时缴纳保险费用是我公司维护职工杈益、遵章守纪的典范行为,没有任何过错;第三、原告刻意隐瞒其已在北京工作的事实并没有通知我公司停止缴纳各项保险费用,过错完全在原告自己;第四原告所诉要求退还有关保险费用没有任何法律依据。四、原告上述请求已经汉中市劳动争议仲裁委员会公开开庭审理,并以汉市劳仲案字(2019)第9号《裁决书》裁决:驳回原告的所有诉讼请求。汉中市劳动争议仲裁委员会对本案的事实认定充分、适用法律准确,裁判公平、公正,合理合法,没有任何不妥。综上所述,原告起诉我公司的诉讼请求既不符合客观事实,又没有任何法律和事实依据的,请求人民法院依法查明事实,依法维持汉中市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决,驳回原告的诉讼请求。原告肖东华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、2018年11月24日关于解除肖东华同志劳动关系的决定一份；3、2019年1月16日被告答辩书一份；4、2018年10月9日回公司上班通知单一份；5、仲裁书一份；6、运输公司职工停薪留职协议书；7、停薪留职合同书；8、特种作业人员操作证；9、电话录音（书面整理）；10、电话录音（音频资料）；11、关于调整公司隶属通知。被告陕西汉江机床有限公司围绕答辩主张提交了以下证据：1、汉江机床厂运输公司职工下岗协议书；2、汉江机床有限公司运输公司职工停薪留职协议书；3、2000年4月26日肖东华申请书一份；4、2000年5月30日停薪留职合同书；5、2018年10月9日回公司上班通知；6、2019年2月26日北京市社保证明；7、（2019）9号仲裁书一份；8、（2019）14号仲裁书一份；9、2018年11月24日解除劳动合同决定一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991 年 8 月 7 日，原告肖东华到被告陕西汉江机床有限公司从事汽车修理的工作。1998 年 3 月 9 日，原、被告双方签订《汉江机床厂运输公司职工下岗协议书》一份，约定下岗期间自 1998年3月10 日至 1999 年 3月10日。1999 年 3月 10 日，下岗期限届满后，原、被告双方继续签订《汉江机床有限公司运输公司职工停薪留职协议书》一份，约定停薪留职期间为1999 年3月 30日至2000年 3月30日。原、被告在上述两份协议书均约定：被告为原告代办房费、水电费、工会会费、退休养老基金等费用手续；被告在公司内发生重大政策变动时，有责任通知原告返厂上岗，原告接到通知后，应按被告规定时间返厂报到，否则后果自负；原告停薪留职前需交清所有能计算清的费用及有关手续，无法计算时返厂后一次结清（如：水电费）；原告在停薪留职期间，不享受被告总公司和运输公司内的一切待遇；原告在停薪留职期间，应遵守党纪国法，如有违法责任自负。停薪留职期限届满后，原告肖东华未回公司上班，并于 2000 年 4月26日向被告提交《申请》一份，称其因经济状况较差、修理工任务不饱满，申请停薪留职 8 个月。2000 年 5 月 30 日，原、被告双方签订《停薪留职合同书》一份，约定：原告自 2000 年4 月26日起至 2000年12月25日止，停薪留职，自谋生计8 个月；停薪留职、自谋生计期间，原告在每月五日前向汉江机床厂交纳保留厂籍费计 100 元，停薪留职期间计算工龄，累计欠交三个月保留厂籍费时，原告愿自动离职处理；停薪留职期间，原告愿不在厂内升级，厂内不再给任何津贴、劳保用品、福利待遇和医疗费用；停薪留职期间，原告应严守政府法令，若触犯刑法而被司法部门判刑、劳教或收审二个月以上者，本厂即可按开除论处；停薪留职期满后，原告本人愿回厂工作时，应在期满前二个月向组织、人事部门提出回厂的申请，逾期不申请或未办理延续手续者，本厂可按自动离职处理；停薪留职期间所发生的一切事故，均由原告负担，厂内不承担任何责任和义务；停薪留职期满已符合退休条件，可办理退休手续，享受厂内退休职工的待遇。被告为原告交纳1991年 8月至2018年11月期间的失业保险费等费用。原告肖东华于 2008 年开始在北京大容汽车技术服务有限公司工作，该公司为原告肖东华缴纳了2008 年 4 月至 2018 年 12 月期间的职工基本养老保险、职工 医疗保险、失业保险、工伤保险以及 2012年 1月至 2018 年12月期间的生育保险。2018 年 10 月 9 日，被告陕西汉江机床有限公司运输公司向原告肖东华发了《回公司报到上班通知》，载明：请原告于 2018 年 11月9日前回厂报到上班，否则，按旷工考勤，连续旷工超 过七天或一年内累计旷工超过 15 天，公司将按相关规定解除劳动关系。原告肖东华于 2018 年 11月11日收到该通知后未按时回厂报到上班。2018 年 11 月 24 日，被告陕西汉江机床有限公司作出汉机〔2018〕76 号《关于解除肖东华同志劳动关系的决定》文件，以原告“自 2018 年11月10日至 2018 年11月23 日累计旷工 11 天，违反企业规章制度”为由，决定解除被告陕西汉江机床有限公司与原告肖东华的劳动关系，并载明：原告自接到决定之日起 15 日内回公司办理相关手续，否则，产生的后果由其个人承担。原告2018 年11月29日签收了该文件。另查明，2019年原告向汉中市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2019年3月25日，汉中市劳动争议仲裁委员会作出汉市劳仲案字（2019）9号裁决书，裁决：驳回申请人的所有仲裁请求。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。原、被告双方当事人签订停薪留职协议，期限为1999年3月30日至2000年3月30日，届满后未续签。因原、被告仍然继续履行停薪留职协议约定的权利义务，故对原告要求被告补发2001年9月至2018年11月原告下岗期间的基本生活费42230元的诉讼请求，本院不予支持。依法缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，原告主张被告返还2001年9月至2012年原告下岗期间个人缴纳的社保费用10135元、请求被告承担缴纳的2012年剩余部分至2018年11月个人社保费用，无法律依据，本院不予支持。因原告在北京市参保，本院依法认定2008年4月至2018年12月期间原告与北京大容汽车技术服务有限公司存在劳动关系。2018年10月9日，被告通知原告回单位上班，原告未返回被告单位上班，构成旷工事实，被告与原告解除劳动合同关系并无不当。故对原告主张被告解除劳动关系的决定不合法、请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金260480元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国旁动合同法》第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖东华的诉讼请求。 案件受理费 10 元，由原告肖东华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。     审  判  长  吴  磊    人民陪审员  鲁春梅    人民陪审员  王成明    二〇一九年十二月二十六日       （院印）书 记 员 杨  强  1