襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1576号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：刘海英、邱月，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：蔺继保，男，汉族，1970年2月8日出生，户籍登记地位于湖北省南漳县，现住址不明。被告：陈光凤，女，汉族，1971年3月20日出生，户籍登记地位于湖北省南漳县，现住址不明。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，该中心总经理。委托诉讼代理人：杨茹男，该中心员工。代理权限：一般代理。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行）与被告蔺继保、陈光凤、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人邱月到庭参加诉讼，被告蔺继保、陈光凤经本院公告传唤，被告武汉市民商小微企业互助服务中心经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔺继保、陈光凤共同偿还原告借款本金人民币293837.28元、罚息86928.21元，共计380765.49元，（利息、罚息计算至2019年5月19日止），借款期外利息、罚息按合同约定利率从2019年5月20日起计算到本息还清之日止；2、判令武汉小微企业服务中心对前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的费用均由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：请求被告偿还剩余本金293837.28元，本金罚息（自2017年6月24日起至借款付清之日止，以本金293837.28元为基数，按年利率13.5%计算）以及罚息的罚息（包括利息罚息的罚息和本金罚息的罚息，以每期累计利息罚息为计数，按年利率13.5%计算的逾期罚息；以每期累计本金罚息为计数，按年利率13.5%计算的逾期罚息，基数逐期累计直至本息清偿为止）。事实和理由：被告蔺继保因经营需要向原告借款，双方于2016年6月8日签订《借款合同》约定：1、原告向被告蔺继保提供借款人民币300000元；2、贷款期限为12个月，自2016年6月8日起至2017年6月8日止；3、双方还约定了贷款利率、管辖法院等相关内容。同日，被告陈光凤签订《补充协议》约定：被告陈光凤为被告蔺继保的共同借款人，并承诺按照原合同的约定，与被告蔺继保连带清偿原合同项下所有应付款项。此外，被告武汉小微企业服务中心于2016年6月8日为前述债务向原告出具了《互助合作基金担保确认函》，确认以其基金财产提供最高额质押担保。借款合同签订后，原告依约向被告蔺继保发放贷款300000元。但被告还款出现严重违约，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判如所请。被告蔺继保、陈光凤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。被告武汉小微企业服务中心未到庭参加诉讼，其提交的书面意见愿意为本案贷款本息承担连带清偿责任，但请求法院明确其在承担连带清偿责任后，依法向被告享有追偿权。原告围绕诉讼请求提交了相关证据，因被告未到庭进行质证，视为放弃质证权利。对原告提交的证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，蔺继保（借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号为150002016012232的《借款合同》一份。合同主要约定：原告向被告蔺继保提供借款人民币300000元；贷款期限为12个月，自2016年6月8日起至2017年6月8日止；借款用途为转期，用于归还借据号为15000201500981601的贷款。贷款利率为固定利率年利率9%。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月8日，借款到期时利随本清。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权要求甲方赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。蔺继保在中国民生银行开立账户，账号为62×××53。同日，被告陈光凤与原告签订《补充协议》约定：被告陈光凤作为被告蔺继保的共同借款人，并承诺按照原合同的约定，与被告蔺继保连带清偿原合同项下所有应付款项。因该笔借款系借新还旧，在该笔借款之前，蔺继保已于2015年6月10日向武汉小微企业服务中心交纳了30000元保证金。之后，蔺继保成为湖北省小微企业互助合作基金的会员。2016年6月8日，武汉小微企业服务中心向民生银行襄阳分行出具互助合作基金担保确认函一份，承诺以基金财产向借款人在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保。诉讼中，武汉小微企业服务中心提交书面答辩意见表示愿为该笔借款本息承担连带清偿责任。借款合同签订后，民生银行襄阳分行依约于2016年6月8日将300000元贷款发放到蔺继保个人民生银行62×××53账户。同日，民生银行襄阳分行又将该款扣收用于偿还蔺继保之前的借款。蔺继保签名的借款凭证载明：借款人蔺继保，借款起始日2016年6月8日，借款到期日2017年6月8日。执行固定年利率9%，并注明了逾期利息及违约罚息利率均按执行年利率加收50%。贷款发放后，蔺继保支付了部分利息及罚息。合同期内，武汉小微企业服务中心于2016年12月16日代偿利息7853.73元、罚息171.91元，计8025.64元。借款到期后，武汉小微企业服务中心于2017年6月23日代偿本金6162.72元、利息13650元及罚息2161.64元，计21974.36元。两笔代偿共计3万元。抵扣后，经核算，被告蔺继保、陈光凤尚欠原告借款本金293837.28元及2017年6月23日之后的罚息。本院认为，民生银行襄阳分行与蔺继保签订的《借款合同》，与陈光凤签订的《借款合同之补充协议》，均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定为合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行于2016年6月8日按照合同约定以借新还旧的方式履行了发放贷款的义务，借款之后，蔺继保未按合同约定偿还全部借款本息，已构成违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。被告陈光凤作为共同借款人，亦应当承担借款本息的责任。故原告要求被告陈光凤共同承担本息的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的本金、罚息，本院核实后被告应偿还的金额为：本金293837.28元以及本金的罚息（以本金293837.28元为基数自2017年6月24日起按年利率13.5%计算至付清之日止），上述费用，本院予以支持；对原告主张超出部分，本院不予支持。对原告要求被告武汉小微企业服务中心对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，被告武汉小微企业服务中心同意就案涉贷款承担连带清偿责任，故对于原告该项主张，本院亦予以支持。被告武汉小微企业中心承担连带清偿责任后，依法向被告蔺继保、陈光凤享有追偿权。对原告主张为实现债权所支出的费用问题，因原告未提交证据证实，本院不予支持。被告蔺继保、陈光凤、武汉小微企业服务中心，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔺继保、陈光凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金本金293837.28元以及本金的罚息（以本金293837.28元为基数自2017年6月24日起按年利率13.5%计算至付清之日止）。二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决主文第一项所确定的债务向原告承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心在承担连带清偿责任后，有权向被告蔺继保、陈光凤进行追偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费7010元，公告费560元，由被告蔺继保、陈光凤、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  梁成蓉二〇一九年十二月五日书 记 员  杨 莉