襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1922号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳市高新技术产业开发区长虹路北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：胡青松、刘雅丽，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：潘开强，男，1968年11月27日出生，汉族，住枣阳市，被告：刘焕珍，女，1970年9月13日出生，汉族，系潘开强之妻，住址同上，被告：沈永成，男，1968年2月18日出生，汉族，住襄阳市，被告：侯光虎，男，1977年3月14日出生，汉族，住枣阳市，被告：枣阳市恒基棉业有限公司（以下简称恒基棉业公司），住所地：枣阳市琚湾镇蔡阳。法定代表人：侯光虎，该公司执行董事兼总经理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称小微企业互助中心）。住所地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，该公司总经理。原告民生银行襄阳分行与被告潘开强、刘焕珍、沈永成、侯光虎、恒基棉业公司、小微企业互助中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人刘雅丽，被告潘开强、沈永成、侯光虎、恒基棉业公司的法定代表人侯光虎到庭参加诉讼，被告小微企业互助中心、被告刘焕珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘开强、刘焕珍、沈永成、侯光虎、恒基棉业公司共同偿还原告借款本金360000元、期内利息2845.08元以及罚息（其中，截止至2019年4月9日止尚欠罚息160072.89元，自2019年4月10日起，分别以本金360000元、利息2845.08元、实际所欠罚息为基数，按年利率12.840375%的标准计算本金的罚息、利息的罚息、罚息的罚息至还清之日止）；2、判令被告小微企业互助中心对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼受理费、公告费、律师代理费等原告实现债权所支付的所有费用。事实和理由：2015年6月30日，原告与被告潘开强签订编号150002015010182号《借款合同》，约定：原告向被告潘开强提供借款人民币40万元，借款款期限为自2015年7月1日起至2016年7月1日止，利率为年利率8.56025%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%，对逾期贷款计收复利。同日，刘焕珍、沈永成、侯光虎、恒基棉业公司分别与原告签订《个人借款合同之补充协议》，约定：被告刘焕珍、沈永成、侯光虎、恒基棉业公司作为共同借款人承担该笔借款的共同还款责任。另外，被告小微企业互助中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认以其管理的湖北省小微企业互助合作基金财产为前述借款债务提供最高额质押担保。上述合同签订后，原告依约向被告潘开强发放贷款。但被告潘开强收到借款后并未依约还款，经催收无果。原告为维护合法权益，诉至法院。被告潘开强辩称，1.本案诉讼时效已过；2、贷款利罚息计算过高；3、贷款时侯光虎没有给我担保，他不应承担责任；4.愿意还钱，希望银行减免利息，同时，我认可钱是我贷的，跟其他人无关，我一人的债务一人承担。被告沈永成辩称，合同上的字是我签的，但本人签署合同时，银行人员告知是签署担保合同，不知道为什么现在变成共同借款人。被告侯光虎、恒基棉业公司辩称，我没有签过借款合同，不应当承担还款责任。虽然我是恒基棉业公司的法定代表人，潘开强是股东，但当时借款的时候公司的章子是在潘开强手上，不是我加盖的。在借款之后，潘开强打电话告知了我借钱的事情。被告小微企业互助中心未到庭，但提交了答辩状，辩称，1、我方对原告所述事实及原告要求我们对借款人的债务承担连带清偿责任的请求没有异议；2、根据担保法解释第31条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，我方请求在判决书中明确我方在承担连带清偿责任后的追偿权。被告刘焕珍未到庭，亦未提交答辩意见。民生银行襄阳分行围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、四份《个人借款合同之补充协议》、借款凭证、个人账户对账单、扣款回单、还款计划表、罚息计算明细、基金会入会申请书、入会告知书、互助合作基金担保确认函、最高额质押合同等证据。被告刘焕珍、小微企业互助中心未到庭质证，也未提交证据。被告潘开强、沈永成、侯光虎、恒基棉业公司到庭质证，但未提交证据。本院对民生银行襄阳分行所举证据予以审查确认并在卷佐证。本院经审理查明：2015年6月30日，潘开强（借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号为150002015010182《借款合同》，合同主要约定：借款金额为40万元，借款期限12个月，自2015年7月1日起至2016年7月1日止，执行利率为同期贷款基准利率4.85%上浮76.5%，确定为年利率8.56025%。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变。本合同逾期利率、罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。贷款支付方式为自主支付，指定贷款发放及还款账户为62×××16。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月1日，借款到期时利随本清。第五章担保约定为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》。合同第二部分第一章约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；民生银行襄阳分行将贷款划付至合同约定的甲方借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为甲方已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息。第五章约定甲方在合同履行过程中出现任何一笔借款本息发生逾期等情形时，视为发生违约事件，民生银行襄阳分行有权行使包括要求甲方赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用等权利。第六章约定甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：⑴实现债权和担保权利的费用；⑵违约金；⑶损害赔偿金；⑷复利；⑸罚金；⑹利息；⑺本金，民生银行襄阳分行有权变更上述顺序。同日，被告刘焕珍、沈永成、恒基棉业公司分别以共同借款人的身份与原告签订编号为150002015010182-1、-3、-4《借款合同补充协议》，协议主要约定：刘焕珍、沈永成、恒基棉业公司分别作为潘开强的共同借款人，愿意与潘开强共同承担原合同中所有借款人的义务,承诺按照原合同的约定，与潘开强连带清偿原合同项下所有应付款项。2015年7月1日，小微企业互助中心给原告出具了《互助合作基金担保确认函》，载明：潘开强已向其缴纳了互助保证金、风险准备金等相关费用，成为其司作为基金管理人的湖北省小微企业互助合作基金的正式会员。小微企业互助中心承诺潘开强在民生银行襄阳分行的授信纳入编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，潘开强属于编号为个高质字第X201595427《最高额质押合同》项下的主债务人，小微企业互助中心承诺按上述二协议约定履行相应义务。当日，潘开强与民生银行襄阳分行签署《个人借款凭证》，载明：借款人潘开强；贷款账号15×××01；还款及贷款转入账号均为62×××16；借款金额为40万元；借款起始日为2015年7月1日，到期日为2016年7月1日；执行年利率8.56025%；还款付息方式为按月结息；逾期利率和违约罚息利率均按执行年利率加收50%；还款日为1日；担保方式为保证。潘开强同时在借款凭证借款人处签名并摁手印。同日，民生银行襄阳分行依约将40万元贷款支付到指定账户内。贷款发放后，潘开强足额支付了11期利息，借款到期日2016年7月1日应付最后一期贷款利息2853.42元，仅付了8.33元。借款到期后，民生银行襄阳分行于2016年9月21日从潘开强账户划扣0.01元用于偿还罚息，小微企业互助中心于2016年12月17日代偿40000元用于抵付本金。此后被告再未还款，故引起纠纷。庭审中，原告还提交了一份编号为150002015010182-2的《借款合同补充协议》，合同第一页所写的借款人为潘开强，贷款人为民生银行襄阳分行，共同借款人为侯光虎，但合同最后一面签字处，仅有潘开强一人的签名和手印。被告侯光虎称其从未在合同上签名。原告称因潘开强曾向原告出具承诺函，承诺侯光虎晚点补齐签字手续，但后来侯光虎并未去签字，并认可侯光虎不应对借款承担责任。本院认为，民生银行襄阳分行与潘开强签订的《借款合同》，与刘焕珍、沈永成、恒基棉业公司分别签订的《借款合同之补充协议》均系各方当事人真实意思表示，其符合法律规定的部分依法应受国家法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。上述合同签订后，民生银行襄阳分行依约向潘开强发放贷款40万元，但潘开强未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。被告刘焕珍、沈永成、恒基棉业公司作为共同借款人，应当与潘开强共同偿还上述债务。被告潘开强辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，经查，涉案贷款于2016年7月1日到期，原告于2019年6月27日来本院登记立案并于7月2日交纳了诉讼费，原告的起诉尚未超过诉讼期间，故对被告的辩称理由，本院不予采信。关于民生银行襄阳分行要求潘开强及共同借款人应偿还借款本金及利息、罚息的数额，因借款合同中对利息的复利的计算方法的约定不符合《人民币利率管理规定》第二十条第二款和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，在合同期内逾期的，应按照贷款利率计收复利，且复利的计算基数应为合同期内的应付未付利息，不包括逾期罚息。经查，截止借款到期日2016年7月1日，被告潘开强尚欠期内利息2845.09元（2853.42元-8.33元）、本金40万元。借款到期后，潘开强于2016年9月21日偿还罚息0.01元；小微企业互助中心于2016年12月17日代偿了40000元用于归还本金，自2016年7月1日至2016年12月17日产生的罚息为24282.87元（40万元×年利率12.840375%/360×169天+2845.09元×年利率12.840375%/360×169天），故截止当日，被告尚欠的本金为36万元（40万元-4万元）、期内利息2845.09元、罚息24282.86元（24282.87元-0.01元）。自2106年12月17日起，本金的罚息应以36万元为基数，利息复利以2845.09元为基数，均按照年利率12.840375%的标准计算至付清之日止。对于民生银行襄阳分行主张中超出的部分，本院不予支持。对原告要求被告小微企业互助中心对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因小微企业互助中心向民生银行襄阳分行出具的《互助合作基金担保确认函》上约定小微企业互助中心对本案所涉借款以基金财产向借款人在原告的债务提供最高额质押担保，诉讼中小微企业互助中心明确表示愿意对上述借款承担连带清偿责任，故对该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此小微企业互助中心在承担担保责任后，有权向潘开强和其他共同借款人追偿。对原告主张律师代理费等诉讼请求，因原告未举证证明其已实际支出上述费用，故本院不予支持。被告刘焕珍、小微企业互助中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告潘开强、刘焕珍、沈永成、枣阳市恒基棉业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金36万元、期内利息2845.08元、罚息24282.86元；自2016年12月17日起的本金逾期罚息和利息复利分别以36万元和2845.08元为基数均按照年利率12.840375%计算至付清之日止。二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项所确认的债务承担连带担保责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心在承担连带清偿责任后，有权向被告潘开强、刘焕珍、沈永成、枣阳市恒基棉业有限公司进行追偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元，由被告潘开强、刘焕珍、沈永成、枣阳市恒基棉业有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  杨 炜人民陪审员  张 财二〇一九年十二月二十五日法官助理熊聪俐书记员闫莉敏