云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民初22号原告：蒋仙定，男，1969年7月10日出生，汉族，身份证住址浙江省温岭市，现住景洪市勐腊路南春车市。委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈福珍，男，1972年11月12日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市，现住景洪市。被告：鲍启岳，男，1973年8月2日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市，现住勐海县佛双路116号。被告：勐海金沙农业科技发展有限责任公司，住所地勐海县佛双路116号1幢。统一社会信用代码：91532822069820592K。法定代表人：鲍启岳，总经理。鲍启岳、勐海金沙农业科技发展有限责任公司的委托诉讼代理人：沈华斌，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨永华，男，1972年5月3日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：杨斌，男，1989年12月8日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：西双版纳桂基华业房地产开发有限公司，住所地景洪市农林南路4号。统一社会信用代码：91532800072470263R。法定代表人：杨斌，执行董事。委托诉讼代理人：王林聪，系该公司员工，男，1987年12月18日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。一般授权代理。原告蒋仙定与被告陈福珍、鲍启岳、勐海金沙农业科技发展有限责任公司（以下简称勐海金沙公司）、杨永华、杨斌、西双版纳桂基华业房地产开发有限公司（以下简称版纳桂基华业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告蒋仙定及其委托诉讼代理人方云生，被告陈福珍，被告鲍启岳、勐海金沙公司的委托诉讼代理人沈华斌，被告杨永华，被告版纳桂基华业公司的委托诉讼代理人王林聪到庭参加诉讼，被告杨斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在本案审理期间，原告蒋仙定于2019年6月3日提出财产保全申请，本院于2019年6月24日作出（2019）云28民初22号民事裁定；原告蒋仙定于2019年9月18日提出解除财产保全申请，本院于2019年9月20日作出（2019）云28民初22号之一民事裁定；原告蒋仙定于2019年10月18日提出财产保全申请，本院于2019年10月29日作出（2019）云28民初22号之二民事裁定。当事人申请调解期限60日。本案现已审理终结。蒋仙定向本院提出诉讼请求：1．判令陈福珍立即偿还原告借款本息合计13932000元；2.判令被告鲍启岳、勐海金沙公司、杨永华、杨斌、版纳桂基华业公司对的前款债务，承担连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费、保全费用等。庭审中，蒋仙定变更第一项诉讼请求为：判令陈福珍立即偿还原告借款本金650万元，并支付利息按年利率24%计算，自2016年5月8日起至借款本金偿还完毕之止。事实和理由：自2014年2月起至2015年11月16日止，陈福珍多次向原告借款，借款期限有两个月的，也有11个月的，期限不等。借款月利率开始为4%，后变更月利率为银行同期贷款利率的四倍，至2015年11月16日止，陈福珍除偿还了部分本金和支付了部分利息外，尚有本金650万元未还，期间，双方多次达成延期还款协议，包括延期到2016年6月30日，延期到2016年10月30日，延期到2018年6月30日，再延长到2019年1月30日，最终陈福珍都未按约定还款。按各借款期累计计算，计至2019年5月1日止，陈福珍应偿还支付原告借款本息为13932000元。2018年8月30日，原告与陈福珍、鲍启岳、勐海金沙公司达成协议，陈福珍差欠原告的借款本息1290万元，由陈福珍在2019年1月30日还清，鲍启岳、勐海金沙公司作为陈福珍的保证担保人，向原告提供连带责任担保。2018年11月26日和12月27日，杨永华、杨斌、版纳桂基华业公司作为陈福珍的连带责任担保人，对陈福珍差欠原告的借款本息1240万元债权，提供连带责任担保，担保期为两年。综上所述，陈福珍严重违反原、被告双方的约定，不按时还本息，侵害了原告的合法权益，鲍启岳、勐海金沙公司、杨永华、杨斌、版纳桂基华业公司未履行担保责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈福珍辩称，认可向蒋仙定借款650万元的事实。但不认可其诉讼请求中提出的利息及利息计算方式，蒋仙定利息计算过高，利率计算不明，请人民法院依法驳回其部分诉讼请求。一、双方没有约定借期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，蒋仙定的借款期内的利息请求没有法律依据。二、双方对逾期利率也没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定：“未约定借期内的利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”，蒋仙定只应当主张年利率6%的标准进行计算。三、关于蒋仙定提供的证据《还款保证书》，不能达到其证明目的。该证据不能视为对主合同的更改，还款保证书对利率的表述是错误的，法律规定或金融系统只有银行同期贷款利率的表述，没有银行同期贷款利息的表述方法。《还款保证书》内容：“银行同期贷款利息”四倍的表述是错误的，无法依据具体利率进行利息的计算。因此对表述可认定为利率约定不明。四、蒋仙定提交的证据《股权抵押合同》因违反法律规定而无效。首先，陈福珍在勐海金沙公司确实有股份，但该股份并是不可以流通的，也不能在股票交易市场或者证券交易市场流通，因此既不能进行转让、也不能用于抵押。其次，该抵押行为没有得到公司的认可，股权抵押合同上的签章是公司财务章，并非公司行政章或者公司合同专用章，该签章不具备公司认可的法律效力。最后，公司的其他股东没有认可股份抵押，股份抵押可能产生的法律效力是可能的股份转让，股份转让必须得到其他股东的书面同意，该《股权抵押合同》并没有其他股东的签字认可，该抵押行为是无效的。根据《担保法》第34条的规定，股权并非抵押财产的范围。根据《担保法》第75条的规定：可以质押的权利（二）依法可以转让的股份、股票。由此可见可以转让的股份如果要作为合同履行担保，应当签订的是质押合同，而不是抵押合同。综上所述，请人民法院依法驳回蒋仙定的部分诉讼请求。被告鲍启岳辩称，鲍启岳不是本案的借款人，也不是保证人，故蒋仙定起诉鲍启岳没有事实及法律依据。被告勐海金沙公司辩称，勐海金沙公司不应当承担连带清偿责任。一、双方之间不存在民间借贷关系，也没有债权债务关系。《还款保证书》中记载“本公司及陈福珍共同于2016年11月1日、2018年3月6日两次向你借取共计1050万元人民币”，这一叙述是错误的，并非客观事实，勐海金沙公司没有收到从蒋仙定账户上转来的一分钱。本案每系陈福珍个人向蒋仙定借款650万元，是其个人债务。虽然陈福珍是勐海金沙公司的股东，但其个人债务与勐海金沙公司公司无关，勐海金沙公司没有义务为其个人债务承担责任。二、勐海金沙公司没有作为蒋仙定与陈福珍借款合同的保证人，也没有承担连带责任保证的意思表示。根据蒋仙定提交的证据《还款保证书》来看，内容是勐海金沙公司和陈福珍共同向蒋仙定借款1050万元，勐海金沙公司与陈福珍保证于2019年1月30日偿还借款1050万元及违约金和利息240万元，两项共计1290万元。《还款保证书》全部内容表明的是还款计划和还款承诺，并非由勐海金沙公司作为保证人承担借款合同担保责任的意思表示，没有保证期限、保证方式，保证金额等字样和说明。因此，勐海金沙公司不是借贷合同的保证人。三、蒋仙定提交的证据《还款保证书》是勐海金沙公司重大误解和被他人欺诈行为的结果，根据法律规定，是可撤销、可变更的民事行为。2018年8月30日，蒋仙定和陈福珍共同找到勐海金沙公司，说要用陈福珍在勐海金沙公司的股份担保还款，由于文化程度低，对他们拿来盖章的《还款保证书》并没有认真审查，在受到了蒋仙定和被告陈福珍的欺骗，作出了错误的意思表示，对于该行为的产生存在重大误解。请人民法院依法撤销《还款保证书》或认定《还款保证书》无效。被告杨永华辩称，本案借款是陈福珍个人借款，为借款提供担保是事实，由人民法院在查清事实的基础上，依法判决。被告杨斌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告版纳桂基华业公司辩称，为本案借款提供担保是事实。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.如何认定本案借款本息；2.被告鲍启岳、勐海金沙公司、杨永华、杨斌、版纳桂基华业公司是否应承担保证责任。原告蒋仙定为证明其主张，向本院提交如下证据：1．《银行、信用社汇款凭单》5张、《借条》3张，欲证明陈福珍向原告借款本金650万，分别为：(1).陈福珍于2015年3月25日向蒋仙定出具《借条》1份，载明借款本金为400万元，还款时间为2015年5月24日，逾期未还，违约金按日以借款额的千分之三计算；（2）.2015年10月8日向蒋仙定出具《借条》1份，载明借款本金为200万元，借期为1个月；(3).2015年11月15日向蒋仙定出具《借条》1份，载明借款本金为50万元，还款日期2016年10月30日前；2．《还款保证书》2张，欲证明2016年5月7日，陈福珍向蒋仙定出具还款承诺，承诺延期还款，借款利息的约定；3．《股权抵押合同》1份、《还款保证书》1份，欲证明延期还款事实，保证担保的事实；4．《连带责任保证担保书》1份，欲证明杨永华、杨斌、西双版纳桂基华业房地产开发有限公司担保的范围及期限。被告鲍启岳、勐海金沙公司、杨永华、杨斌、版纳桂基华业公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告蒋仙定提交的证据1、2来源合法、内容真实，陈福珍对借款事实无异议，本院予以采信；证据3中《股权抵押合同》仅能证明原告蒋仙定与被告陈福珍签订抵押合同的事实，其余证明观点本院不予采信；《还款保证书》来源合法、内容真实，能证实勐海金沙公司提供保证的事实，本院予以采信；对证据5杨永华、版纳桂基华业公司真实性无异议，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2015年3月25日，陈福珍向蒋仙定出具《借条》1份，载明借款本金为400万元，还款时间为2015年5月24日，逾期未还违约金按日以借款额的千分之三计算；2015年10月8日，陈福珍向蒋仙定出具《借条》1份，载明借款本金为200万元，借期为1个月；2015年11月15日，陈福珍向蒋仙定出具《借条》1份，载明借款本金为50万元，约定2016年10月30日前还款。2016年5月7日，陈福珍向蒋仙定出具《还款保证书》2份。第一张《还款保证书》载明：“本人陈福珍，身份证号码：3303231972××××××××。本人于2015年3月25日向蒋仙定借款人民币400万元（大写：肆佰万元正），约定的月息是4%。由于经营状况不好，借款一直未还。现本人保证借蒋仙定的400万元（大写：肆佰万元正）在2016年10月30日前一次性还清，借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算，从2015年10月25日计付至本金清偿之日止。”；第二张《还款保证书》载明：“本人陈福珍，身份证号码：3303231972××××××××。本人于2015年10月8日向蒋仙定借款人民币200万元（大写：贰佰万元正），约定的月息是2%。由于经营状况不好，借款一直未还。现本人保证借蒋仙定的200万元（大写：贰佰万元正）在2016年6月30日前一次性还清，借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算，从2015年10月8日计付至本金清偿之日止。2016年11月2日，蒋仙定与陈福珍签订《股权抵押合同》约定，陈福珍将其持有的勐海金沙公司49%的股权抵押给蒋仙定，并再次明确，借款利息计算方式为同期国家商业银行贷款利率的4倍。该合同还约定了其他事项，勐海金沙公司的“财务专用章”在该合同上盖章。2018年8月30日，勐海金沙公司、陈福珍向蒋仙定出具《还款保证书》，载明：“1.本公司及陈福珍保证于2019年1月30日偿还借款1050万元及违约金和利息240万元，共计1290万元；2.如在保证期内不能偿还借款的，本公司及陈福珍在保证期满后5日内，自愿将承包勐海县布朗山乡曼果村委会阿克村民小组2521亩土地，种植的果树抵偿给你。涉及土地及种植果树的其它债务，由本公司及陈福珍承担。”。勐海金沙公司在该保证书保证人一栏上盖章，陈福珍、鲍启岳在该保证书保证人一栏上签名、捺印。2018年12月17日，杨永华、版纳桂基华业公司向蒋仙定出具《连带责任保证担保书》载明：“鉴于你担心的陈福珍向你借贷的1240万元人民币能否按期偿还的问题，因我公司属于他的债务人（差欠陈福珍1900万元，）经公司讨论决定，自愿为其向你提供连带责任保证担保。保证人分别为杨斌5328011989××××××××公司，（姓名）杨永华身份证号码5328011972××××××××。1.担保方式：承担连带责任的保证担保。为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，本担保书的全部意思表示真实。2.保证担保的范围：包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。3.保证期间：为借款确定的到期之次日起两年。若你按借款约定提前收回款项，则保证期间为你向陈福珍通知的还款之次日起两年。4.你与陈福珍协议变更借款期限的，无须经保证人同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任。5.你将债权转让给第三人，保证人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。”。版纳桂基华业公司在该担保书保证人一栏上盖章，杨斌在法定代表人处签名，杨永华在该担保书保证人一栏上签名、捺印。庭审中，陈福珍、蒋仙定双方认可本案借款本金为650万元至今尚未偿还；2016年5月7日之前的借款利息陈福珍已支付完毕。另查明，勐海金沙公司法定代表人为鲍启岳，版纳桂基华业公司为杨斌。蒋仙定申请诉讼财产保全，产生保全费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋仙定与陈福珍签订了3份《借条》,并按约定向陈福珍交付了款项,陈福珍应按约定偿还借款。蒋仙定与陈福珍认可借款本金为650万元至今未偿还，并认可2016年5月7日之前的借款利息陈福珍已支付完毕，本院予以确认。关于2016年5月8日之后的借款利息如何认定的问题。2016年5月7日，陈福珍向蒋仙定出具《还款保证书》2份及2016年11月2日，蒋仙定与陈福珍签订《股权抵押合同》中，均约定借款逾期利息“按银行同期贷款利息的四倍计算”，未明确具体利率，属于约定不明；但2份《还款保证书》中确认了其中400万元借款月息为4%，200万元借款月息为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予以支持。”的规定，及结合双方认可2016年5月7日之前的借款利息陈福珍已支付完毕的事实，蒋仙定主张借款逾期利息按年利率24%计算，有事实及法律依据。综上，蒋仙定主张陈福珍偿还借款本金650万元并支付利息按年利率24%计算，自2016年5月8日起至借款本金偿还完毕之止的诉讼请求，本院予以支持。关于勐海金沙公司是否应承担连带保证责任的问题。根据2018年8月30日签订的《还款保证书》约定，勐海金沙公司及陈福珍保证在2019年1月30日偿还借款本息及违约金1290万元。勐海金沙公司抗辩是在蒋仙定与陈福珍欺诈下签订了保证书，但未提交证据证明，对此抗辩本院不予采纳。该保证书没有约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证责任承担保证责任。”的规定，勐海金沙公司应在其担保的1290万元保证责任范围内承担连带保证责任。关于鲍启岳是否应承担保证责任的问题。虽然鲍启岳在《还款保证书》保证人一栏上签字，但该保证书内容并没有约定由鲍启岳个人提供保证，结合鲍启岳为勐海金沙公司法定代表人的事实，应认定鲍启岳系履行公司职务行为而在保证书上签名。故蒋仙定要求鲍启岳承担保证责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于杨永华、版纳桂基华业公司是否应承担连带保证责任的问题。根据2018年12月17日签订的《连带责任保证担保书》约定，杨永华、版纳桂基华业公司为本案借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等提供连带保证责任，对此杨永华、版纳桂基华业公司并无异议，故蒋仙定主张杨永华、版纳桂基华业公司为本案借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于杨斌是否应承担保证责任的问题。杨斌系版纳桂基华业公司的法定代表人，其在该担保书法定代表人处签名，结合该担保书并没有约定由杨斌个人提供保证的事实，应认定杨斌系履行公司职务行为而在保证书上签字。故蒋仙定要求杨斌承担保证责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，勐海金沙公司、杨永华、版纳桂基华业公司承担保证责任后，有权向陈福珍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈福珍于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋仙定借款本金650万元并支付利息（利息以本金650万元为基数，按年利率24%计算，自2016年5月8日起计算至借款本金650万元偿还完毕之日止。）；二、被告勐海金沙农业科技发展有限责任公司对被告陈福珍承担的上述债务在1290万元保证责任范围内承担连带保证责任，被告勐海金沙农业科技发展有限责任公司承担保证责任后，有权向被告陈福珍追偿；三、被告杨永华、西双版纳桂基华业房地产开发有限公司对被告陈福珍承担的上述债务承担连带保证责任，被告杨永华、西双版纳桂基华业房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告陈福珍追偿；四、驳回原告蒋仙定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105392元、保全费5000元，由被告陈福珍、勐海金沙农业科技发展有限责任公司、杨永华、西双版纳桂基华业房地产开发有限公司负担。原告蒋仙定预交的案件受理费、保全费，本院不另行清退，由被告陈福珍、勐海金沙农业科技发展有限责任公司、杨永华、西双版纳桂基华业房地产开发有限公司迳付原告蒋仙定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李鸿伟审 判 员  吕 勇人民陪审员  黄 云二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郭 成