本溪市溪湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0503行初21号原告：宋春玲，女，1951年12月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，住址辽宁省本溪市溪湖区。委托代理人：康元平，女，1973年10月7日出生，满族，辽宁省本溪市人，系北营炼钢厂工人，住本溪市明山区。被告：本溪市公安局高新技术产业开发区分局，住所地辽宁省本溪市高新区枫叶路。法定代表人：关勇，系该分局局长。委托代理人：管洪波，系本溪市公安局高新技术产业开发区分局法制大队工作人员。委托代理人：葛鑫龙，系本溪市公安局高新技术产业开发区分局石桥子派出所民警。被告：本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新区枫叶路188-1号。法定代表人：田树槐，系本溪市人民政府代市长。委托代理人：刘小瑜，系本溪市司法局工作人员。第三人：刘洪凤，女，满族，身份证号码1966年4月12，无职业，辽宁省本溪市人，现住址本溪市溪湖区。第三人：王冰冰，女，汉族，1991年6月30日生，无职业，辽宁省本溪市人，现住址本溪市溪湖区。原告宋春玲不服被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局、本溪市人民政府、第三人刘洪凤、王冰冰治安行政处罚一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告宋春玲委托代理人康元平、被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局委托代理人管洪波、葛鑫龙、被告本溪市人民政府委托代理人刘小瑜到庭参加了诉讼，第三人李洪凤、王冰冰未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局于2019年5月17日作出本公高（治）行罚决字（2019）34号行政处罚决定，内容为：2017年1月13日7时许，宋春玲、宋淑荣姐妹二人与邻居刘洪凤、王冰冰婆媳二人在其双方家门前因占地问题引发矛盾纠纷，继而双方发生厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予宋春玲行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。被告本溪市人民政府于2019年9月10日作出本政行复决字（2019）第151号行政复议决定，内容为：2017年1月13日7时许，宋春玲、宋淑荣姐妹二人与邻居刘洪凤、王冰冰婆媳二人在其双方家门前因占地问题引发矛盾纠纷，继而双方发生厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对宋春玲作出行政拘留十日并处罚款二百元的处罚决定。上述事实由各种书证等证据为证。本机关认为：本溪市公安局高新技术产业开发区分局作出的该具体行政行为事实清楚、证据确凿、法律依据适用正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持本溪市公安局高新技术产业开发区分局作出的该具体行政行为。原告宋春玲诉称，原告于2017年1月13日被邻居刘洪凤、王冰冰、邹国春、王俊芝殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定原告不属于结伙殴打、伤害他人的行为。刘洪凤家安装两个摄像头，记录案发时的相关情况，由于被告未能妥善保管证据造成本案证据不清。本案中，证人宫某、陈某是在双方厮打结束后到达案发现场，且与原告曾发生过争执，其二人所作证言并不客观、真实，原告在被告处所作笔录内容并不完全是其真实意识表示，上述证据不能作为本案的定案依据。被告办理治安处罚案件超出法定期限，属于程序违法。与涉案其他人的处罚结果相比，对原告处罚过重，极不合理。综上所述，被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局对原告做出的行政处罚事实不清、证据不足、程序违法。故诉至法院，要求撤销被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局作出的本公高（治）行罚决字（2019）34号行政处罚决定、被告本溪市人民政府作出的本政行复决字（2019）第151号行政复议决定：判令被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局赔偿原告精神损害抚慰金5000元；诉讼费用由二被告承担。原告宋春玲向本院提交了以下证据：1、门诊病志和收费票据各一张，证明原告与刘洪凤之前曾有矛盾且刘洪凤在撕扯过程中将其咬伤。2、证明一份，证明原告门前的路系原告自家修建。被告本溪市公安局本溪市公安局高新技术产业开发区分局辩称：2017年1月13日，宋春玲、宋淑荣姐妹二人与邻居刘洪凤、王冰冰婆媳二人在其双方家门前因占地问题引发矛盾纠纷，继而双方发生厮打。案发后，我局多次对双方进行调节，因双方意见不一，未达成调解，最终根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予宋春玲行政拘留十日并罚款二百元的行政处罚。原告提出的记录案发过程的视频资料，经审阅后发现所录像部分与案发现场无关，不能作为证据使用，因此没有保存。案件另一当事人王俊芝在拉架过程中被宋淑荣拽住头发后，被动反抗才殴打对方，因此给予王俊芝行政处罚二百元，量刑适当。上述事实有对违法行为人的询问笔录，证人证言等证据证实，我局决定给予宋春玲行政拘留十日并罚款二百元的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当。请求溪湖区人民法院驳回原告诉讼请求，维持我局作出的本公高（治）行罚决字（2019）34号行政处罚决定。被告本溪市公安局溪湖分局向本院提交了以下证据：宋春玲、宋淑荣、刘洪凤、王冰冰、王俊芝、邹宝祥、邹国春、宫某、陈安全、陈某、宋成全、邹云等人的询问笔录受案登记表、受案回执、传唤证、通（告）知记录、行政处罚告知笔录、鉴定意见告知笔录、行政处罚决定书、公安机关调查走访的书证、照片及村委会出具的相关材料证明原告与刘洪凤、王冰冰在其双方家门前因占地问题引发矛盾纠纷，继而双方发生厮打的事实经过及案件办理程序合法。被告本溪市人民政府辩称：2017年1月13日，宋春玲、宋淑荣姐妹二人与邻居刘洪凤、王冰冰婆媳二人在其双方家门前因占地问题引发矛盾纠纷，继而双方发生厮打。高新技术产业开发区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予宋春玲行政拘留十日并罚款二百元的行政处罚。本机关认为本溪市公安局高新技术产业开发区分局作出的该具体行政行为、事实清楚、证据确凿、法律适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年9月10日作出维持的行政复议决定，9月12日送达原告。请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告本溪市人民政府除与被告本溪市公安局溪湖分局提供一样的证据外还向本院提交了如下证据：立案审批表、行政复议决定书送达回证，证明复议程序合法。第三人李洪凤、王冰冰陈述，对被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局作出的处罚决定无异议，对被告本溪市政府作出复议决定无异议，对二被告提供证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的证明，因未能提供证明人的相关身份信息，无法对该证明的真实性予以核实，故本院对此不予采信。原告提交的诊断证明及照片，因该诊断并无相关医疗机关的印章且该组证据与本案并无关联，故本院不予采信。关于原告提出证人宫某及陈某曾与原告产生矛盾所作证言与事实不符、其本人因不认字无法对笔录进行查阅等的意见，上述证人证言与在卷刘洪凤、王冰冰、宋春玲、王俊芝、邹云、陈安全等人的陈述能够相互印证；被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局于2017年3月2日、2019年4月29日对原告所作的询问笔录与被告提供的询问笔录制作同步录音录像基本吻合，且该两份笔录或由原告代理人查阅一并签字、或由询问人向原告宣读均符合法律规定，故本院对被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局提供的证据予以采信。因原告对被告本溪市人民政府单独提供的证据不持异议，故本院予以采信。依据上述有效证据认定以下事实：2017年1月13日，宋春玲、宋淑荣姐妹二人与邻居刘洪凤、王冰冰婆媳二人在其双方家门前因占地问题引发矛盾纠纷，继而双方发生厮打。宋淑荣于2017年2月27日报警，被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局于2017年3月4日立案。被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局依法传唤违法行为人、询问证人、组织双方进行调解，因双方意见不一，未能达成调解协议。被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年5月17日作出本公高（治）行罚决字（2019）34号行政处罚决定，给予宋春玲行政拘留十日并罚款二百元的行政处罚。原告宋春玲不服该处罚决定于2019年7月15日依法向被告本溪市人民政府申请复议。被告本溪市人民政府于2019年9月10日作出行政复议决定书并依法送达。现原告宋春玲以本溪市公安局高新技术产业开发区分局作出行政处罚决定及本溪市人民政府作出行政复议决定对本溪市公安局高新技术产业开发区分局该具体行政行为予以维持均于法无据、程序违法为由诉至本院。本院认为：宋春玲、宋淑荣姐妹二人与邻居刘洪凤、王冰冰婆媳二人在其双方家门前因占地问题引发矛盾纠纷，继而双方发生厮打，被告本溪市公安局高新技术产业开发区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出本公高（治）行罚决字（2019）34号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、法律适用依据正确。应指出，被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局在办理本案的过程中确实存在超过法定办案期限的瑕疵，对原告权利虽不产生实际影响且不构成严重违反法定程序，但被告本溪市公安局高新技术产业开发区分局应对存在的问题应当引起足够重视并加以改正。本溪市人民政府作出本政行复决字（2019）第89号行政复议决定维持该行政行为，符合法律规定。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、《中华人共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋春玲的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  冯楠楠人民陪审员  闫桂梅人民陪审员  朱丽娟二〇一九年十二月四日法官助理孙红岩书记员张进附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。