广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25837号原告：李慧妍，女，1982年8月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区*************，公民身份号码440************56X。被告：佛山市南海友诚小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********怡翠馨园首层107、108号及二层122、123号商铺，统一社会信用代码914************458。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：梁丽英，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。第三人：罗建锋，男，1983年1月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区*************，公民身份号码440************53X。原告李慧妍与被告佛山市南海友诚小额贷款有限公司（以下简称友诚公司）、第三人罗剑锋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李慧妍、被告的诉讼代理人卢炽勇到庭参加诉讼。第三人罗建锋没有到庭。本案现已审理终结。原告李慧妍向本院提出诉讼请求，1、依法确认位于广州市花都区*********，3，9栋158号车位系原告同第三人罗建锋的夫妻共有财产。2、依法停止对位于广州市花都区*********，3，9栋158号车位的执行。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因罗建锋同被告经济纠纷，位于广州市花都区*******号2，3，9栋158号车位被被告申请法院强制执行，原告依法向法院提出执行异议申请，但法院作出（2019）粤0605执异492号执行裁定书，驳回原告异议。原告认为，该执行异议裁定书认定事实和适用法律错误，为此特提起诉讼。一、原告同罗建锋系夫妻关系，双方于2006年10月19日登记结婚，且夫妻关系存续至今。涉案车位虽然登记自罗建锋名下，但该车位是罗建锋用夫妻共有资金购买，是原告同罗建锋的夫妻共有财产。二、罗建锋向被告的借款没有用于家庭生活，属于其个人债务，该案中原告不是债务人，这一点作为执行依据的判决书已经确认，被告申请强制执行属于原告的财产份额没有事实和法律依据。三、涉案车位虽然办理了抵押登记，但办理抵押登记没有经原告确认和认可，该抵押登记的法律效力不及属于原告的财产份额部分，被告不得对于属于原告的财产份额部分优先受偿。被告友诚公司辩称，一、涉案的车位属于罗建锋个人所有，不属于原告的夫妻共同财产。（一）根据物权公示公信原则，罗建锋为涉案的车位的所有人。根据《中华人民共和国物权法》第九条及第十六条规定不动产物权的设立，变更，转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对案外人的异议，己登记不动产，按照不动产登记簿判断其是否权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄……等相关证据判断。该规定属于物权的公示公信制度，是《物权法》的基本原则之一。不动产登记薄登记记载的权利人，在法律推定其为真正的权利人。在本案中，涉案不动产登记薄只登记了罗建锋本人，并没有原告名字，根据上述法律规定，该不动产属于罗建锋一人所有。（二）涉案车位不属于原告的夫妻共同财产。虽然原告提供了与罗建锋于2006年10月19日登记结婚的《结婚证》复印件，但其无法证明涉案的车位属于其夫妻共同所有。理由如下：1、原告未举证其与罗建锋的婚姻关系存续时间。虽然原告举证了2006年10月19日登记结婚，但未举证其与罗建锋婚姻关系存续时间的证据（例如民政局出具的证明），不排除原告与罗建锋在取得涉案车位时候己经离婚。2、原告未举证用夫妻财产购买该车位。根据《最高院婚姻法司法解释三》第7条规定“第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”在本案中，原告并未举证相关购买车位款项情况证据，不排除该车位属于罗建锋个人所有。3、原告未举证夫妻双方未签订任何经济独立协议。根据我国《婚姻法》第19条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当釆用书面形式”，而原告未举证相关证据，无法证明原告与罗建锋婚姻关系存续期间是否约定涉案车位属于夫妻共有财产。故此，原告未能充分提供涉案的车位属于夫妻共同所有的证据，其主张没有事实及法律依据。二、涉案车位抵押权设立合法有效，被告享有优先受偿权。根据《物权法》第179，180，185，187条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。不动产抵押权自登记时设立”。在本案中，被告与罗建锋签订《借款合同》及《抵押担保合同》，其后双方到广州市花都区*******办理相应的抵押申请。经不动产登记中心审查被告与罗建锋资料后，最后出具相应的《他项权证》（他证登记字号：0204373），同时该车位抵押登记得到佛山市南海区人民法院的判决[案号：（2018）粤0605民初14576号]认可。故此，依据我国法规，涉案车位的抵押登记程序合法，抵押权有效，被告对拍卖车位所得款项享有优先受偿。三、抵押权优先于所有权，原告即使拥有案涉车位的所有权，依法不能排除实现抵押权的强制措施。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括自物权和他物权。自物权，是指权利人依法对自有物享有的物权，即所有权。他物权，是指权利人根据法律的规定或合同的约定，对他人所有之物享有的物权，即用益物权和担保物权（其中担保物权包含抵押权）。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。《物权法》第179条规定，说明了即使案外人提出所有权执行异议的，享有他物权的权利人仍可继续执行该财产，他物权优于所有权，即抵押权优于所有权。在本案中，原告基于婚姻关系对涉案的车位主张物权共有，被告行使抵押权申请对涉案车位的强制执行。而被告的抵押权已得到法院确认，本案拍卖程序实际是执行生效判决中的关于被告对涉案车位的优先权，原告主张的所有权不能排除实现抵押权而启动的强制执行。四、本案案由是案外人执行异议之诉，不是确权之诉、离婚纠纷或析产诉讼，原告主张涉案车位属于夫妻共同财产，不是本案审理的范围。综上所述，本案不因原告提出执行异议而停止相关财产的拍卖程序，也不能对抗被告的优先受偿权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗建锋没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年11月23日，本院对友诚公司与罗建锋小额借款合同纠纷一案作出（2018）粤0605民初14576号民事判决，认定了“友诚公司与罗剑锋双方签订《抵押担保合同》，罗剑锋将将广州市花都区*********,3,9栋158号车位[粤（2018）广州市不动产权第08201472号]作为前述借款合同的抵押物，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”等事实，判令：一、确认佛山市南海友诚小额贷款有限公司与罗建锋签订的佛友诚借20180*****022号《借款合同》于2018年10月8日解除；二、罗建锋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还佛友诚借20180*****022号《借款合同》项下欠款本金150000元，并以欠款本金从2018年2月27日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息给佛山市南海友诚小额贷款有限公司；三、罗建锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4000元给佛山市南海友诚小额贷款有限公司；四、在罗建锋不履行上述第一、二项付款义务时，佛山市南海友诚小额贷款有限公司有权以罗建锋所有的位于广州市花都区************,3.9栋158号车位[产权证号：粤（2018）广州市不动产权第08201472号，以下简称涉案车位]折价、拍卖、变卖价款优先受偿。该判决已于2019年2月12日生效。本院于2019年4月12日立案执行申请执行人友诚公司与被执行人罗建锋小额借款合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执4734号，执行依据为本院（2018）粤0605民初14576号民事判决。在该案执行过程中，本院出具商请移送执行函，请求首先查封涉案车位的广州市番禺区人民法院将查封财产移送执行。广州市番禺区人民法院于2019年7月25日出具移送执行函，将该院查封的涉案车位移送本院执行。2019年8月1日，本院作出（2019）粤0605执4734号执行裁定书，裁定:拍卖或变卖属被执行人罗建锋所有的位于广州市花都区*********,3,9栋158车位[不动产权证号：粤（2018）广州市不动产权证明第08201472号]的车位一个。李慧妍以涉案车位是其与罗剑锋的夫妻共同财产为由向本院提出异议，请求停止对涉案车位的执行。本院于2019年9月23日作出（2019）粤0605执异492号执行裁定书，裁定驳回异议人李慧妍的异议请求。李慧妍不服，向本院提起本案诉讼。另查明，涉案车位于2018年1月17日办理产权登记，登记权属人为罗建锋，产权证号为粤（2018）广州市不动产权第08201472号，于2018年1月23日办理抵押登记，抵押权人为佛山市南海友诚小额贷款有限公司，他证证号：粤（2018）广州市不动产证明第08201040号。涉案车位于2018年4月25日被广州市番禺区人民法院首查封。原告李慧妍与第三人罗建锋于2006年10月19日登记结婚。庭审中，原告李慧妍确认其与罗剑锋的婚姻关系至今存续。本院认为，对于被告友诚公司认为本案是案外人执行异议之诉，不是确权之诉或析产诉讼，故原告请求确认涉案车位属于夫妻共同财产，不是本案审理范围的主张。最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案为案外人执行异议之诉，根据上述规定，原告提出的确认涉案车位属于夫妻共同财产的诉讼请求属于本案的审理范围，被告的上述主张缺乏理据，本院不予采纳。本案的争议焦点为：1.涉案车位是否为原告李慧妍与第三人罗建锋的夫妻共同财产；2.涉案车位是否应停止执行。对于争议焦点1。因原告李慧妍与第三人罗建锋于2006年10月19日登记结婚，原告李慧妍确认其与罗剑锋的婚姻关系至今存续，而本案现有的证据亦不足以证明在涉案车位于2018年1月17日办理权属登记前李慧妍与罗剑锋已离婚，故涉案车位虽登记在第三人罗剑锋名下，但该车位的权属登记时间是在原告李慧妍与第三人罗剑锋的夫妻关系存续期间内，在无其他有效证据证实该车位为罗剑锋个人财产的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该车位应属李慧妍、罗剑锋的夫妻共同所有的财产。被告认为涉案车位不属于李慧妍与罗剑锋的夫妻共有财产，理据不足，本院不予采纳。原告请求确认涉案车位为原告李慧妍与第三人罗建锋的夫妻共有财产，合法有据，本院予以支持。对于争议焦点2。虽然原告李慧妍是涉案车位的共有权人，且未有生效法律文书确认李慧妍应对罗剑锋在本院（2019）粤0605执4734号案（以下简称4734号案）中的债务承担共同清偿责任，但鉴于涉案车位为不动产，具有不可分割的物理属性，在执行过程中进行分割处置将影响其使用功能，且对其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益。因此，本院应对涉案车位采取整体处置的方式予以执行。原告李慧妍请求停止对涉案车位的执行，理据不足，本院不予支持。至于原告李慧妍认为涉案车位抵押登记的效力不及于原告对该车位的财产份额部分，被告不得对原告的财产份额优先受偿的主张。因已生效的本院（2018）粤0605民初14576号民事判决已明确判令在罗剑锋不履行《借款合同》项下欠款本金及利息的付款义务时友诚公司有权以涉案车位折价、拍卖、变卖价款优先受偿，故原告的上述主张实质是对生效判决的判项内容提出异议，不属于执行异议之诉案件的审理范围，本院在本案中对此不予审理。如原告认为本院（2018）粤0605民初14576号民事判决错误，可另循法律途径处理。综上，第三人罗建锋经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认登记在罗剑锋名下的位于广州市花都区*********，3，9栋158号车位属于李慧妍与罗建锋的夫妻共有财产。二、驳回李慧妍的其他诉讼请求。案件受理费4300元（李慧妍已预交），由李慧妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋审 判 员  王志钊人民陪审员  陈小青二〇一九年十二月十三日书 记 员  林文韬