广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1161号 上诉人（原审被告）：李志雄，男，1990年7月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：黄光雄，男，1990年11月5日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：农丽平，广西武韬律师事务所执业律师。 上诉人李志雄因与被上诉人黄光雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志雄上诉请求：1.撤销宁明县人民法院（2019）桂1422民初957号民事判决；2.改判李志雄不用偿还黄光雄借款本金20万元及利息。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、李志雄与黄光雄之间不存在借贷20万元的事实。黄光雄提供的借条虽然可作为确定借贷关系的初步证据，但并不必然证明借款事实已实际发生。20万元大额借贷是否交付应考虑到书写该借条时间的情况、交付地点、借条实际性质、借条来由、借条实际给付情况及交易习惯来认定。黄光雄主张是现金支付，但未提供任何证据证明这么大额的现金从何处而来及已经交付，其本人也未到庭接受法庭调查。二、本案20万元的借条与李志雄一审提交的另一张10万元借条内容、时间一样，10万元的借款李志雄已偿还。两张借条均为李志雄在雅斯特酒店同一时间同一地点书写，一张是20万元，另外一张是10万元。但是20万元的借款未实际支付，李志雄为此事特地到宁明县雅斯特酒店对面的警务亭报警，但公安机关称这系民间借贷关系，不予处理。即使真的存在借款事实，事发当晚借款金额高达30万元，且为现金支付，明显不符合交易习惯。黄光雄并无随手出借30万元现金的能力。依照《中华人民共和国民法通则》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关法律的规定，审理借贷案件，按自愿、互利、公平、合法的原则，要查明借款关系真实存在，不能简单地以借条来认定存在借贷关系，应当充分地考虑到该借条的来由，借条的实际给付情况。为维护李志雄的合法权益，故提起上诉，请求判如所请。 黄光雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄光雄向一审法院起诉请求：判令李志雄偿还借款200000元，并支付逾期利息（以本金200000元为基数，按月利率2%,自2019年2月6日计至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2019年1月17日，李志雄向黄光雄借款200000元，并向黄光雄出具借条一张，借条内容：“今借到黄光雄人民币现金￥200000.00（贰拾万圆整）。所有现金已经全部收到，约定2019年2月5日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人除照本金外，并支付银行同期利息的4倍”。借条落款处分别书写了借款人和出款人的姓名、身份证号码、电话以及借款日期。2019年8月13日，黄光雄向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，黄光雄申请保全李志雄的财产总价值200000元。该院依法查封了李志雄名下的车牌号为桂Ｆ×××××车辆，期限自2019年9月6日至2020年9月5日止。黄光雄为此支付保全费1520元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。债务应当清偿。李志雄尚欠黄光雄借款200000元未归还，事实清楚，有李志雄向黄光雄出具的借条佐证，应予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。借条约定了还款期限和逾期还款的利息支付方式，李志雄应按照约定支付逾期利息，即从2019年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。对黄光雄诉请合理部分，一审法院予以支持。李志雄称借条系事先写好，其并未实际收到黄光雄出借的20万元，但从借条内容看，李志雄确认了所有现金已全部收到，且李志雄也未能提供任何有效证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，对李志雄的辩解意见，应不予采信。 综上所述，黄光雄诉请合理部分，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李志雄于本判决生效之日起十日内归还黄光雄借款本金200000元及逾期利息（计算方式：以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年2月6日起至实际清偿之日止）；二、驳回黄光雄的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由李志雄负担。 二审中，当事人没有提交新证据。李志雄对于一审法院认定20万元借款已经交付的事实有异议，认为其出具借条后借款并未实际交付。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：借款的交付与否要结合相关证据予以认定。黄光雄提交的借条中已经明确所出借的20万元为现金，且已经全部交付。李志雄作为成年人应知出具了借条的后果，如未收到借款应会积极主动主张取回借条或催要借款，李志雄否认收到借款但又没能提供相关证据佐证其有收回借条或催要借款的举措，应承担举证不能的后果。另外，李志雄在上诉状中称借款当天在同一时间同一地点分别书写一张10万元和另一张20万元的借条，但在本院二审询问中，却述称当天借10万元借款后4个小时偿还该10万元借款，又写20万元借款，可见，李志雄的陈述并不可信。同时，黄光雄既然当天能出借10万元现金给李志雄，又在李志雄偿还10万元借款的情况下，也有出借20万元现金有能力。故对于李志雄主张的异议，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄光雄为主张李志雄偿还20万元借款及利息已经提供了《借条》证实双方之间存在借贷关系，黄光雄针对出借能力在一审时还补充提供了《农业银行的流水单》加以佐证，流水单证实了黄光雄几个月的银行流水资金高达上百万元，对于黄光雄的支付能力本院予以认可。从常理来讲，李志雄与黄光雄系同学关系，出具借条后如存在没收到借款的情况下应会通过当面交涉、电话或微信聊天软件之类通讯工具进行主张，但李志雄均无证据佐证曾有过交涉，李志雄主张报警也未能提供相关纪录。对于李志雄主张没有收到借款的意见没有事实依据，本院不予采纳。对于黄光雄主张的借款及逾期利息有事实和法律依据，应予支持，但由于中国人民银行从2019年8月20日起，已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，一审法院对于支付利息的表述并不准确，本院予以纠正。本案的利息表述方式应为：以200000元为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上所述，李志雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决逾期利息的表述方式不够准确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初957号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初957号民事判决第一项为李志雄应向黄光雄偿还借款本金200000元及逾期利息（以200000元本金为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，保全费1520元，由李志雄负担。二审案件受理费4300元，由李志雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰