江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5294号原告：江苏鼎固薄钢有限公司，住所地盐城市城南新区伍佑街道构港村三组。法定代表人：曾安东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡红宝，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：湖北云泰时代光学仪器有限公司，住所地湖北省黄梅县大胜关山工业园。法定代表人：崔鹏尧，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。被告：黄旭，男，1982年2月12日生，汉族，住句容市。原告江苏鼎固薄钢有限公司（以下简称为鼎固公司）诉被告湖北云泰时代光学仪器有限公司（以下简称为云泰公司）、黄旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡红宝，被告云泰公司委托诉讼代理人裴军到庭参加诉讼。被告黄旭经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎固公司的诉讼请求：1、要求两被告连带给付材料价款111827元；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：原告与被告云泰公司是通过苏州的陈仁民与被告黄旭建立业务联系的。2019年1月，被告云泰公司向原告购买了价值111827元的彩钢板，口头约定货到付款，但被告云泰公司分文未付。为此，原告向被告云泰公司及黄旭分别催讨，被告云泰公司答应尽快支付，被告黄旭也承诺：如果被告云泰公司不付款，他愿意承担付款责任。但两被告至今未能付款。被告云泰公司辩称：1、云泰公司与原告至今并无买卖合同往来，原告也未能举证证明云泰公司欠其案涉彩钢板价款，请求驳回原告对云泰公司的起诉。2、云泰公司曾与苏州句容客机电设备安装有限公司（法定代表人为被告黄旭）签订过《工程项目合同》一份，约定云泰公司将位于湖北省黄梅县的“无尘车间改造工程”项目交由苏州句容客机电设备安装有限公司（以下简称为句容客公司）事实，并约定由句容客公司委托其材料供应商直接开具发票给云泰公司财务做账处理，但材料的订购及付款均与云泰公司无关。后云泰公司按照《工程项目合同》约定已向句容客公司支付了工程款29万元。3、云泰公司仅接受了句容客公司提交的由原告开具的增值税专用发票做账，但并未收到原告供货的彩钢板，句容客公司如何取得原告开具的发票，云泰公司并不知情。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行质证。对于当事人提交的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的增值税发票复印件一份具有真实性，但增值税发票不能作为认定买卖合同关系成立的直接证据，对其证明效力应结合送货单、结算单及其他证据综合认定。2、原告提交的欠条原件一份系由被告黄旭以个人名义出具，既无被告云泰公司法定代表人或委托代理人的签名，也未加盖云泰公司印章，云泰公司亦未对该笔债务予以追认，结合欠条所载的债权人陈仁民出具的情况说明，该欠条能够证明被告黄旭对原告负有债务，但不能证明云泰公司对原告负有债务。3、原告提交的陈仁民与云泰公司会计（微信名为宁静致远）之间的微信聊天记录一份，云泰公司在庭审中自认公司会计的微信名称为宁静致远，从微信聊天内容来看也符合公司会计工作范围，且云泰公司亦未对此提交反驳证据，故本院对于聊天者身份为云泰公司会计这一事实予以确认。但从双方聊天内容来看，系云泰公司会计出于做账需要而要求原告完善相关手续，此举与被告云泰公司提交的其与句容客公司之间的合同约定内容以及保证书所载内容并不矛盾，而原告所称的由云泰公司会计发出的合同并无云泰公司签名或加盖印章，故该聊天记录不能证明原告与云泰公司之间存在买卖合同关系。4、原告提交的驾驶员杨宏杰出具的情况说明、身份证、驾驶证、行驶证各一份，被告云泰公司经质证不予认可。本院认为，首先，案外人出具的情况说明属于证人证言，在说明人未到庭陈述案情并接受质询的情况下不符合证据的法定形式。其次，杨宏杰作为原告方委托送货的驾驶员，其能够确认送货的时间、地点及签收人，但尚不足以判定货物的实际买受人；本案中，被告黄旭代表句容客公司承接了云泰公司的车间改造工程，故收货地点在云泰公司内、收货人为黄旭均在情理之中，即使黄旭向杨宏杰自称代表云泰公司，云泰公司是否为案涉买卖合同相对方，仍需结合其他证据综合作出认定。5、原告提交的送货单复印件十二张，被告云泰公司经质证认为与本公司无关。本院认为，结合苏州宏前（宏盛）彩钢夹芯板厂出具的情况说明以及黄旭确认的对账单，能够确认原告向被告黄旭供货的事实，但该十二份送货单中有一份日期为2019年5月17日原告自认与云泰公司无关，可见原告与黄旭之间本身存在供货关系；且该十二份送货单并无被告云泰公司确认或追认，不能由此认定原告与云泰公司之间存在买卖合同关系。6、被告云泰公司提交的工程项目合同一份、保证书一份，其中黄旭的签名笔迹与原告提供的证据中黄旭签名基本一致，本院对其真实性、关联性及证明效力均予以确认。经审理查明：自2018年12月8日起至2019年5月17日止，被告黄旭多次通过案外人陈仁民向原告鼎固公司购买彩钢板等材料，价款共计178944元；其间原告鼎固公司按被告黄旭要求，向被告云泰公司分三次开具了金额分别为111827元、40520元、19875元的增值税专用发票。陈仁民与被告黄旭于2019年5月17日进行对账，确认黄旭已付款68000元，尚欠110944元未付。同日，被告黄旭向陈仁民出具欠条一份，该欠条载明：“今欠陈仁民材料款人民币壹拾壹万零玖佰肆拾肆圆整（110944元）。欠款人：黄旭日期：2019.05.17”。此后，被告黄旭未再支付余款，陈仁民代表原告向被告云泰公司追讨亦无果。2019年7月25日，原告鼎固公司向本院提起诉讼，要求被告云泰公司及黄旭连带清偿价款111827元。审理中，原告将诉请变更为110944元。另查明：被告云泰公司原名称为黄梅县云泰时代光学仪器有限公司，后于2019年2月27日变更为湖北云泰时代光学仪器有限公司。被告黄旭系句容客公司的法定代表人。2018年11月19日，云泰公司作为甲方，句容客公司作为乙方，双方签订《工程项目合同》一份，该合同约定：甲方云泰公司将位于湖北黄梅县的无尘车间建造工程发包给乙方句容客公司施工，承包方式为乙方包工包料，工期自2018年11月20日起至12月20日止，合同总价款为35.8万元。合同并约定：乙方在验收前提供所有原材料16点（约27万）增值税发票给甲方。合同还对结算方式、付款方式、违约责任等均作了约定。2019年3月20日，被告黄旭代表句容客公司向云泰公司出具了《保证书》一份，对云泰公司无尘车间装修工程一事作出说明：“1、此工程是本人（黄旭）代表句容客公司与湖北云泰在湖北黄梅（工程所在地）签订，工程造价为35.8万元，工程为包工包料，所有设计到人工及采购材料费用均由我司负责，和湖北云泰无关。2、关于合同约定发票本应由我司开出，为方便起见我委托各材料商开出给湖北云泰，材料款由我司付款，与湖北云泰无关。3、关于工程合同款截止2019年3月20日湖北云泰已付约26万多（因我方履行事务还未结束，所以工程款暂未付清）。4、以上合同所涉及材料商费用及发票等事项，如有纠纷，由我及我司承担所有法律责任，与湖北云泰无关。”本院认为：原告鼎固公司在向被告云泰公司承建的工程供应彩钢板的过程中，均是由黄旭与原告的代表人陈仁民进行洽谈、收货及结算，黄旭出具的对账单及欠条均是以其个人身份签名，被告黄旭欠原告彩钢板价款的事实清楚且有据可证，但不能据此认定原告与云泰公司之间具有买卖合同关系。原告在供货前未向云泰公司核实黄旭是否具有代理权限，也无证据证明其曾要求云泰公司在对账单、欠条等债权凭证上加盖具有合同性质的印章，原告的行为不能认定为已善尽核实的义务，故黄旭的行为不构成表见代理。综上，原告对被告云泰公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄旭于本判决生效后十日内给付原告江苏鼎固薄钢有限公司价款110944元；二、驳回原告江苏鼎固薄钢有限公司对被告湖北云泰时代光学仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费2536元，公告费520元，合计3056元，由被告黄旭负担（此款原告已预交本院，被告黄旭于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  经圣芳人民陪审员  吴治月二〇一九年十二月十日书 记 员  谢 佳