杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3888号 原告：侯勇强，男，1989年2月3日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：柴庆丰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州拱圆速递有限公司。住所地：杭州市下城区甘长路30号111-112室。 法定代表人：潘毅明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪剑波，浙江浙元律师事务所律师。 原告侯勇强诉被告杭州拱圆速递有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告侯勇强及其委托诉讼代理人柴庆丰，被告杭州拱圆速递有限公司的委托诉讼代理人倪剑波到庭参加诉讼。因双方庭后补充证据，本院组织双方当事人于2019年11月20日质证。经双方申请，本案庭外和解两个月，现已审理终结。 原告侯勇强向本院提出诉讼请求：1、判决被告杭州拱圆速递有限公司返还风险保证金50000元及利息1359.37元（利息计算按央行同期贷款基准利率，自2018年10月18日始至实际履行日止，暂计至2019年5月31日）；2、判决被告杭州拱圆速递有限公司支付派送费37002.32元及利息1645.61元（第一笔3月份以派送费21549.58元为基数，自2018年5月15日-2019年5月31日，共计381天，利息计992.09元；第二笔4月份以派送费15452.74元为基数，自2018年6月15日-2019年5月31日，共计350天，利息计653.52元），上述金额合计为90007.3元；3、判决本案保全费、保全担保费600元、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月18日签订了《学校承包合同书》，双方约定乙方作为甲方下属承包点，承担浙江大学城市学院、浙江树人大学相关区域的圆通速递市场运作，乙方自负盈亏并独立承担法律责任；合同约定承包期限为二年，自2016年10月18日始至2018年10月17日止；案涉合同签订后，乙方依约于向被告杭州拱圆速递有限公司支付了风险保证金人民币50000元整；2018年4月，甲方将乙方按案涉合同取得的承包区域又划转给案外人杭州京运速递圆通公司，由于甲方未将案涉合同的风险保证金转交给案外人，导致原告与案外人发生纠纷致使原告未能在案涉合同到期后与案外人签订新的承包合同继续经营快递业务。案涉合同履行过程中，派送费结算由原告与被告单位员工陆敬游通过微信进行确认，根据双方结算确认：被告尚欠原告3月份派送费21549.58元，4月份派送费15452.74元，原告多次联系被告法定代表人潘毅明支付派送费均未果。另，案涉合同期满后，原告曾多次与被告法定代表人沟通返还风险保证金，虽2019年3月被告法定代表人潘毅明曾承诺2019年4月底会退还风险保证金，但截至起诉前被告仍未返还。综上，为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，望判如所请。 被告杭州拱圆速递有限公司答辩称：1、关于风险保证金的问题，虽然原、被告双方签订的合同中有约定50000元的风险保证金，但是原告实际并未向被告缴纳过该笔款项。根据谁主张谁举证的证据规则，原告并未举证其已经实际交付该风险保证金的银行打款凭证或者被告出具的收款收据，其主张退还风险保证金的依据是不足的。而本案事实上原告确实没有向被告缴纳过前述款项。2、原告主张的派件费也是没有依据的，合同第十六条约定，原告每日通过被告所属操作中心转发快件所产生的发件费用（附发件费用明细）如超出当月派件费的60%，无法用派件费抵扣操作模式运作，需及时缴清后续费用。首先，向法庭解释一下，原告与被告的合作模式：原告在其承包区域内负责揽件和派件，揽件费用涉及物件大小以及运程距离的长短，由原告向客户直接收取。金额一般起步价为6元，派件费用合同约定是0.8元每件，在派送过程中产生派件的遗失、延误等情况产生的罚款、赔偿费用需由原告承担（具体约定是在合同的第12条）。由此可见，原告收取的揽件费用要远远高于派件费用。被告有两个系统，分别是发件系统和派件系统，原告派件费会充值到发件系统里面，用于抵扣发件费，该金额只抵扣一小部分发件费。原告揽件后，需要在被告的操作中心下单，并且支付相应的发件费用，同时还要支付别的一些，比如说物料费、电话费以及各种处罚的费用。原告举证了其向被告的法定代表人潘毅明多次转面单的证据，原因就在于被告需支付给原告的派件费金额已经超过了原告需支付给被告的发件费用物料费、电话费、各种罚款。举个很简单的例子，原告派件100件只能收取80元的派件费，而原告揽件100件，按照最低收费标准来说，就能收取600元的揽件费用，只是在发件系统支付了大概3元左右的发件费，其余费用原告是掏到自己腰包里的。原告所举证的统计表仅仅是原、被告之间派件费用的核对，而没有体现原告应当支付给被告的发件费用。双方对派件费用有结算，但不是支付，实际上正常来说，一般情况下被告都无需支付给原告，因为派件费不够抵扣发件费用。庭前向法庭举证的圆通官网的操作系统，可见原告2018年3、4月份的发件金额，该金额实际上是与派件费用的金额是相当的，该金额还未算各种罚款的金额。因此被告认为，被告无需另向原告支付发件费用。3、原告诉前恶意保全了被告的账户，被告作为一家快递公司，每天需要进出账户发件，对被告实际经营也造成了很严重的影响，被告后续也会保留向原告索赔的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，甲方杭州拱圆速递有限公司与乙方侯勇强签订《学校承包合同书》一份，约定乙方承认甲方为杭州拱圆速递有限公司的权益所有人，甲方同意乙方承担甲方划分区域的圆通速递市场运作，保护乙方的经营资格及经营范围的完整，乙方为甲方下属承包点，自负盈亏。乙方于本合同签署之日起向甲方一次性支付风险保证金50000元；本协议终止或者期满后，甲乙双方无任何经济纠纷且乙方办妥退出合作手续后满三个月，甲方须将风险保证金的百分之九十退还乙方，剩余保证金于六个月后退还。乙方派件成功后，甲方按照0.8元/票予以结算，且同甲方派件费的结算周期以月为结算单位，结算日定为所需结算月的四十五天后。乙方每日通过甲方所属操作中心转发快件所产生的发件费用，如超出当月派件费的百分之六十，无法用派件费抵扣操作模式运作，需及时缴清后续发件费用。本合同有效期为两年，自2016年10月18日至2018年10月17日。后原告通过微信和被告员工陆敬游核对账目，陆敬游向原告发送了5张对账单，其中两张对账单显示原告2018年3月的派送费为23917元，4月的派送费为19216元。根据圆通官网数据显示，原告2018年3月应支付的发件费为19776.655元，4月应支付的发件费为16232.53元。 庭审中，原告陈述到发件费用的额度只有2000元，超过额度就需要通过财务充钱，后又变更说法为2018年3月、4月的发件费用是用2017年12月，2018年1月、2月的派件费抵扣的。 另查明：原告曾联系过被告法定代表人潘毅明，要求其退还押金，潘毅明表示“现在在弄钱”，原告再次询问潘毅明“我的押金怎么弄啊”，潘毅明表示“反正我想办法了”。现原告认为被告拖欠其2018年3月、4月的派件费及押金，故诉至法院要求返还并支付利息。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告有无收取原告的押金；二、被告应支付给原告2018年3月、4月的派件费的金额。 针对第一个争议焦点，本院认为，双方签订的《学校承包合同书》中明确约定原告需缴纳50000元的风险保证金，后续双方即开展了承包关系，且被告有权用派件费抵扣发件费，即当原告不缴纳风险保证金时，被告有权自力救济。加之，被告的法定代表人潘毅明亦不否认原告已缴纳风险保证金的事实，故本院对于原告要求被告返还50000元风险保证金的诉请依法予以支持。但风险保证金的退还以原、被告无任何经济纠纷且乙方办妥退出合作手续为前提，现因双方之间尚存本案纠纷未处理，且原告确实未能准确核实其与被告的账目，因此原告要求被告支付利息的诉请本院不予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，原告举证其与陆敬游之间的微信聊天记录拟证明被告尚欠其2018年3月、4月的派件费37002.32元，但根据双方签订的《学校承包合同书》，派件费和发件费之间实行抵扣操作模式运作，即如发件费超出当月派件费的百分之六十，无法用派件费抵扣操作模式运作，需及时缴清后续发件费用。因此，原告应得的当月的派件费用应减去发件费的金额。原告先主张系充值，后又改变说法称2018年3月、4月的发件费系用2017年12月，2018年1月、2月的派件费抵扣，但其提交的与陆敬游的聊天记录亦不完整，5张对账单显示的2018年3月、4月的发件费与被告提交的圆通官网的金额不能对应，因此，不能仅凭原告提交的5张对账单认定原告2018年3月、4月的发件费系用2017年12月，2018年1月、2月的派件费抵扣的事实。原告应承担举证不能的不利后果。综合原、被告提交的证据，本院能够确认，原告2018年3月、4月的派件费为37002.32元，而其应支付给被告的发件费为36009.19元，因此，被告应支付给原告的派件费应为993.13元。因存在抵扣操作模式运作，双方对于金额计算差异巨大，被告拒绝支付原告主张的37002.32元派件费具有一定的合理性，故本院对于原告要求被告支付该项费用利息的诉请不予支持。财产保全保险费系原告因申请财产保全产生的费用，在双方无约定的情况下，当然地由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州拱圆速递有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯勇强风险保证金50000元； 二、被告杭州拱圆速递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯勇强派件费993.13元； 三、驳回原告侯勇强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2065元（原告已预缴），减半收取1032.5元，财产保全申请费920.5元，合计1953元，由原告侯勇强负担854元，由被告杭州拱圆速递有限公司负担1099元。 原告侯勇强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州拱圆速递有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇一九年十二月十二日 代书记员 孙惠惠