广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2490号原告：石岛新港港务股份有限公司,住所地山东省荣成市石岛镇海港路。法定代表人：邵新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。被告：帝远股份有限公司，住所地广东省汕头市濠江区赤港商业街科协综合楼301、303室。法定代表人：李廷福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。原告石岛新港港务股份有限公司在向本院办理债权登记后，就其与被告帝远股份有限公司海难救助合同纠纷一案提起确权诉讼。本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙竟塰、被告委托诉讼代理人陈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告监护救助费本金114,108.75元及其自2018年9月20日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2.确认原告的上述债权属于共益费用或对“帝健”轮享有优先受偿权，从该轮船舶拍卖价款中优先拨付；3.判令被告承担本案的受理费和债权登记费。事实和理由：2016年春节前后，被告所属的“帝健”轮、“帝祥”轮、“帝坤”轮、“帝盛”轮共4艘船舶先后在石岛锚地抛锚。2016年3月，威海海事局在巡航时发现4艘船上只有3人看船，且船上副机无油，不能发电，与被告也无法取得联系。因石岛海域春季海况复杂，4艘船舶面临巨大风险，威海海事局立即组织轮驳公司及相关部门进行研讨，指令原告安排拖轮在大雾及大风天气情况下对4艘船舶进行监护救助，以确保船舶安全。接到指令后，原告安排拖轮对4艘船舶监护3次。第1次从2016年4月9日至25日，历时16天，共计318.5小时；第2次从2016年8月9日至12日，历时3天，共计30.5小时；第3次从2017年4月26日至5月6日，历时10天，共51小时。原告的行为构成海难救助，按照交通部规定的收费标准，共产生监护救助费456,435元，每艘船舶的监护费用均为114,108.75元。因“帝健”轮已被本院扣押并发布拍卖公告，原告已依法就前述监护救助费申请办理债权登记，本院作出（2019）粤72民特257号民事裁定准予登记，故依法提起本案确权诉讼。在法庭辩论前，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告应急监护救助费93,396.96元；2.确认原告的上述债权对“帝健”轮享有船舶优先权，并在该轮拍卖价款中优先受偿；3.判令被告承担本案的受理费。被告辩称，其对原告主张的事实既未接到通知也未实际参与，原告主张的监护救助费用能否支持由法院依法裁判。原告在举证期限内围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据以及已在本院作出并生效的（2018）粤72民初1871号、（2018）粤72民初1872号、（2019）粤72民初1179号民事判决书中认定的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，威海石岛海事处向原告发布关于对“帝健”等4艘船舶实施应急救助的通知，内容为：2016年4月7日，中国籍船舶“帝健”轮在石岛检疫锚地发生辅机故障，船舶处于危险之中，“帝祥”、“帝盛”、“帝坤”、“帝健”4艘船舶配员不足，辖区大风、大雾天气频发，避风锚地通航环境复杂，避风条件不良，进出港渔船较多，存在较大的安全隐患。现令你单位接到本通知后，在海事部门的统一指挥下，安排拖轮等设施对“帝健”等4艘船舶进行现场应急监护，并在必要条件下开展应急救助，直至我局通知你单位解除为止。4月25日，威海石岛海事处向原告发布关于取消对“帝健”等4艘船舶实施应急救助的通知，内容为：2016年4月7日，我局通知你单位安排拖轮对处于危险之中的“帝健”等4艘船舶进行应急监护，经我局研究，船舶危险因素暂时消除，现通知你单位撤回拖轮。之后，威海石岛海事处又以同样的方式通知原告分别于2016年8月9日至12日和2017年4月26日至5月6日2次对上述4艘船舶进行现场应急监护。原、被告双方均确认“帝健”轮在上述期间存在辅机故障，4艘船舶仅3名船员看守。原告派出其所有的“石港拖3”轮、“石港拖17”轮、“石港拖18”轮共3艘钢质拖船完成上述3次通知安排的监护任务。“石港拖3”轮的总吨为192、总功率为1220.58千瓦，实施涉案监护作业期间的拖轮马力为1659.2（计算公式为总功率×1.36），共实施监护作业23次，实际作业时长170.37小时;“石港拖17”轮的总吨为398、总功率为2942千瓦，拖轮马力为4001.12，共实施监护作业11次，实际作业时长110.58小时；“石港拖18”轮的总吨为337、总功率为2516千瓦，拖轮马力为3421.76，共实施监护作业4次，实际作业时间13.16小时。“帝健”轮为一艘总长159米、总吨12,812的钢质多用途船，“帝坤”轮为一艘总长189.98米、总吨28,746的钢质散货船，“帝祥”轮为一艘总长167.50米、总吨14,228的钢质散货船，“帝盛”轮为一艘总长172.8米、总吨16,555的钢质散货船。上述4艘船舶的所有人均为被告。本院在另案的强制执行程序中于2018年5月15日依法扣押了“帝健”轮。7月23日至25日期间，本院发布拍卖该轮的公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内就与被拍卖船舶有关的债权办理海事债权登记。原告于2018年9月20日向本院申请债权登记，要求在该轮登记债权114,108.75元。本院于2019年11月7日作出（2019）粤72民特257号民事裁定书，准予原告的申请。本院认为，本案是原告主张其与被告之间存在海难救助纠纷提起的确权诉讼。本案的争议焦点有：1.原告的行为是否构成海难救助；2.若构成海难救助，被告是否应向原告支付救助报酬；3.原告主张的救助费用是否合理；4.该救助费用是否具有船舶优先权。（一）原告的行为是否构成海难救助根据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第一百七十一条“本章规定适用于在海上或者与海相通的可航水域，对遇险的船舶和其他财产进行的救助”的规定，海难救助的条件包括：1.被救物为法律所承认的船舶和其他财产；2.被救物处于危险之中；3.救助方实施了救助行为；4.救助行为发生在海上或者与海相通的可航水域。本案被救物为被告所有的4艘船舶；根据石岛海事处发布的通知和原、被告的庭审陈述，4艘船舶存在辅机故障且船舶配员严重不足，船舶停泊区域也存在大风大雾天气频发、锚地通航环境复杂、避风条件不良、进出港渔船较多等安全隐患，这些情况足以对4艘船舶的安全构成严重威胁，应当认定该4艘船舶处于危险之中；原告安排拖轮对4艘船舶进行现场应急监护，目的是保护船舶安全，属于救助行为；其行为发生在石岛检疫锚地，属于海上区域。因此，应当认定原告对被告4艘船舶进行监护的行为构成海难救助，应适用海商法第九章关于海难救助的规定。根据海商法第一百九十二条“国家有关主管机关从事或者控制的救助作业，救助方有权享受本章规定的关于救助作业的权利和补偿”的规定，原告实施的救助作业系在威海石岛海事处的统一指挥下进行的，有权享受海商法第九章规定的权利和补偿。（二）被告是否应向原告支付救助报酬根据海商法第一百七十九条“救助方对遇险的船舶和其他财产的救助，取得效果的，有权获得救助报酬”的规定，原告安排拖轮对4艘船舶进行现场应急监护直至威海石岛海事处通知其危险解除，保护了4艘船舶的安全，取得了救助效果，有权获得救助报酬。根据海商法第一百八十三条的规定，救助报酬的金额，应当由获救的船舶和其他财产的各所有人，按照船舶和其他各项财产各自的获救价值占全部获救价值的比例承担。被告作为获救4艘船舶的所有人，在未举证证明还有其他获救财产及所有人存在的情况下，应向原告支付全部救助报酬。（三）原告主张的费用是否合理海商法第一百八十条第一款对救助报酬如何确定作出了规定，其中应考虑的第（六）项因素为“救助方所用的时间、支出的费用和遭受的损失”。原告派出拖轮对被救船舶进行监护作业，主要产生的费用为拖轮使用费，属于上述第（六）项内容。原告以拖轮使用费作为救助报酬向被告主张，具有法律依据，应予以支持。关于计费标准。《港口收费计费办法》为交通运输部和国家发展改革委在全国航运市场范围内发布的专门规范港口作业收费计费标准的部门规章，具有广泛的公示力和公信力。根据该办法的规定，船舶靠离泊使用拖轮和引航或移泊使用拖轮，提供拖轮服务的单位向船方或其代理人计收拖轮费。石岛海事处仅通知原告使用拖轮实施监护作业，但未确定其作业计费方式，且无法联系被告协商约定。在此情况下，原告主张按《港口收费计费办法》规定的拖轮费计收标准来计算，公平合理，应予以支持。因《港口收费计费办法》至今已多次修订，涉案救助作业发生在2016年8月至2017年5月期间，应适用2015年12月29日颁布的交水发〔2015〕206号《港口收费计费办法》（以下简称206号收费办法）。根据该办法第六条、第二十七条以及附件航行国内航线船舶港口收费基准费率表的规定，船舶以计费吨为计费单位，拖轮按马力计算，1马力为1计费吨，航行国内航线船舶拖轮费费率为0.35计费吨·小时。关于拖轮的作业时间。206号收费办法第二十八条规定：拖轮计费时间包括实际作业时间和辅助作业时间。实际作业时间为拖轮抵达作业地点开始作业至作业完毕的时间，由船方或其代理人签认；辅助作业时间为拖轮驶离拖轮基地至作业地点和驶离作业地点返回拖轮基地的时间，实行包干计算，由港口所在地港口行政管理部门组织综合测算确定并对外公布，同时抄报省级交通运输主管部门。中国船东协会于1998年7月编撰的《全国主要港口引航距离、拖轮辅助作业时间手册》记载：威海港北区拖轮辅助作业时间包干每次2小时，南区拖轮辅助作业时间包干每次4小时。原告主张作业期间拖轮辅助时间为每次2小时，未超出上述时间限制，应予以支持。“石港拖3”轮共实施监护作业23次，辅助作业时长应为46小时；“石港拖17”轮共实施监护作业11次，辅助作业时长应为22小时；“石港拖18”轮共实施监护作业4次，辅助作业时长应为8小时。结合已认定的实际作业时间，3艘拖轮的总作业时长如下：“石港拖3”轮为170.37+46=216.37小时、“石港拖17”轮为110.58+22=132.58小时、“石港拖18”轮为13.16+8=21.16小时。综上，拖轮使用费计算公式为作业时长×拖轮马力×0.35。因此，“石港拖3”轮使用费为216.37×1659.2×0.35=125,650.39元，“石港拖17”轮使用费为132.58×4001.12×0.35=185,663.97元，“石港拖18”轮使用费为21.16×3421.76×0.35=25,341.55元。3艘拖轮使用费合计125,650.39+185,663.97+25,341.55=336,655.91元。因原告对被救4艘船舶实施的是共同监护作业，该费用应由4艘被救船舶“帝健”轮、“帝祥”轮、“帝坤”轮、“帝盛”轮平均分摊，各承担84,163.98元。结合4艘被救船舶的吨位，该金额远低于各船的船舶价值，不违反海商法第一百八十条第二款和第一百八十一条对救助报酬不得超过船舶获救价值的规定。因此，被告应向原告支付“帝健”轮的救助费用为84,163.98元。（四）原告主张的费用是否具有船舶优先权“帝健”轮为海船,属于海商法第三条第一款规定的船舶。根据海商法第二十一条、第二十二条第一款第（四）项、第二十八条、第二十九条第一款第（一）项的规定，就海难救助款项向船舶所有人提出的海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利，该船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使，自产生之日起满一年不行使而消灭。原告所诉请的救助费用，属于前述规定的给付请求，对“帝健”轮具有船舶优先权。但该优先权最晚产生的日期为2017年5月6日，距“帝健”轮被本院扣押的2018年5月15日已超过一年，因此原告的船舶优先权已消灭，其在本案中主张的救助费用无权在“帝健”轮的拍卖款中优先受偿。综上所述，原告关于救助费用84,163.98元的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十三条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告帝远股份有限公司向原告石岛新港港务股份有限公司支付“帝健”轮监护救助费84,163.98元；二、确认原告石岛新港港务股份有限公司的上述第一项债权可在“帝健”轮拍卖价款中受偿；若不足以受偿，则被告帝远股份有限公司应当在知道或者应当知道拍卖价款分配完毕之日起十日内履行上述第一项给付金钱义务，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、驳回原告石岛新港港务股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2135元，由原告石岛新港港务股份有限公司负担211元，由被告帝远股份有限公司负担1924元并从“帝健”轮拍卖价款中先行拨付。本判决为终审判决。审 判 长  宋瑞秋审 判 员  周田甜人民审判员  何耀华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  车雅欣