襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1954号原告：湖北银行股份有限公司襄阳分行（以下简称湖北银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路5号。代表人：李强，湖北银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：路兴林，湖北银行襄阳分行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：任鹏，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳天和国端家俱实业有限公司（以下简称天和国端家俱公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路万达广场A-1701-11号。法定代表人：余德国。被告：湖北美世界墙纸制造有限公司（以下简称美世界墙纸公司），住所地：襄阳市樊城区大庆东路22号。法定代表人：余德国。被告：襄阳海任投资担保有限公司（以下简称海任担保公司），住所地：襄阳市襄州区荣华路5号。法定代表人：谢俊，海任担保公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：余德国，男，1977年2月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：李莹玲，女，1981年9月15日出生，汉族，住址同上。被告：罗词国，男，1972年3月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告湖北银行襄阳分行诉被告天和国端家俱公司、美世界墙纸公司、海任担保公司、余德国、李莹玲、罗词国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告湖北银行襄阳分行的委托诉讼代理人任鹏，被告海任担保公司的委托诉讼代理人陈剑到庭参加了诉讼。被告天和国端家俱公司、美世界墙纸公司、余德国、李莹玲、罗词国经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告湖北银行襄阳分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告天和国端家俱公司归还借款本金1000万元并支付利息（包括复利和罚息）至实际履行完毕之日止[截止到2019年6月27日利息（含罚息）合计2650972.72元]；2.判令被告海任担保公司、美世界墙纸公司、余德国、李莹玲、罗词国对上述款项承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月25日，被告天和国端家俱公司与原告签订了《流动资金借款合同》（编号：C2016借200403250002），约定被告天和国端家俱公司向原告借款1000万元，合同第四条约定借款利率为起息日基准利率上浮30%。同日，被告海任担保公司与原告签订《保证合同》（编号：C2016Y保200403250003），被告海任担保公司为天和国端家俱公司与原告签订的《流动资金借款合同》（编号：C2016借200403250002）中的借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权等费用。被告美世界墙纸公司、余德国、李莹玲、罗词国分别与原告签订《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，被告美世界墙纸公司、余德国、李莹玲、罗词国为被告天和国端家俱公司在2016年3月25日至2017年3月25日期间与原告签订的借款合同中的借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权等费用；最高保证责任限额为1920万元。之后，原告按照合同约定于2016年3月30日向被告天和国端家俱公司委托支付的账号汇入人民币1000万元，履行了义务。今合同约定的还款期限已过，被告天和国端家俱公司经原告多次催要无果。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告海任担保公司辩称，保证合同的保证期限已过；海任担保公司于2015年9月25日已代偿借款768311.16元，于2016年3月29日已代偿借款566772.53元。被告天和国端家俱公司、美世界墙纸公司、余德国、李莹玲、罗词国未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年3月25日，原告湖北银行襄阳分行（乙方）与被告天和国端家俱公司（甲方）签订编号为C2016借200403250002号《流动资金借款合同》，合同约定：天和国端家俱公司因“借新还旧”向湖北银行襄阳分行申请贷款1000万元；借款期限为12个月，自2016年3月30日起至2017年3月25日止；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次付息日为合同到期日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本条第一款约定的借款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利；借款人未按本合同的约定按时足额履行对贷款人的支付和清偿义务视为借款人违约；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用），应由甲方承担；借款人须按系列还款计划归还本合同项下借款：2016年9月20日归还借款40万元、2016年10月20日还款40万元、2016年11月20日还款40万元、2016年12月20日还款40万元、2017年1月20日还款40万元、2017年2月20日还款40万元、2017年3月25日还款760万元。同日，原告湖北银行襄阳分行（乙方）与海任担保公司（甲方）签订了编号为C2016Y保200403250003号《保证合同》，合同约定：为确保天和国端家俱公司与乙方签订的编号为C2016借保200403250002号的《流动资金借款合同》的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带保证责任；保证合同为主合同项下本金1000万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、律师费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告美世界墙纸公司、余德国、罗词国分别与债权人湖北银行襄阳分行签订了《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，合同约定：美世界墙纸公司、余德国、罗词国自愿为湖北银行襄阳分行与债务人天和国端家俱公司在2016年3月25日至2017年3月25日期间签订的借款合同提供最高额保证，保证范围为主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项及乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证；最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币1920万元；保证期间自乙方（贷款人）办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。被告李莹玲在余德国签订的《个人最高额保证合同》上签名捺印。2016年3月30日，原告湖北银行襄阳分行按照《流动资金借款合同》约定向被告天和国端家俱公司发放贷款1000万元，并在借款借据上注明借款用途：借新还旧，借款年利率为5.655%。借款到期后，被告天和国端家俱公司未按约定的还款计划归还借款。2017年3月19日，原告在湖北日报上刊登“湖北银行襄阳分行债务催收公告”，要求借款人天和国端家俱公司，保证人海任担保公司、余德国、李莹玲、罗词国、美世界墙纸公司偿还借款。截至2019年6月27日，被告天和国端家俱公司尚欠原告借款本金1000万元及利息、罚息2650972.72元未予偿还。另查明，2016年3月29日，海任担保公司向天和国端家俱公司转款566772.53元，该转账支票存根上用途一栏注明：“垫付湖北银行利息。”湖北银行襄阳分行于2018年9月3日向本院起诉天和国端家俱公司、美世界墙纸公司、海任担保公司、余德国、李莹玲、罗词国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）鄂0691民初2386号民事裁定，驳回湖北银行襄阳分行的起诉。本院认为，债务应当偿还。债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依法设立担保。本案中，原告与被告天和国端家俱公司签订《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同。原告按照合同约定向被告天和国端家俱公司发放贷款1000万元，被告天和国端家俱公司未按合同约定的还款计划履行还款义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。关于原告主张被告偿还借款本金1000万元并支付利息（包括罚息和复利）至实际履行完毕之日止的请求。本院认为，根据《流动资金借款合同》约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本条第一款约定的借款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止”，该约定并不违反相关法律规定，故被告除应偿还原告借款本金1000万元、利息265.097272万元，还应按照合同约定，自2019年6月28日起以借款本金1000万元为基数，按照年利率8.4825%（5.655%×150%）标准支付罚息至借款还清之日止。关于原告主张被告海任担保公司对上述债务承担连带清偿责任，以及主张被告美世界墙纸公司、余德国、李莹玲、罗词国分别在最高额1920万元范围内对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，原告湖北银行襄阳分行与被告海任担保公司、美世界墙纸公司、余德国、罗词国分别签订的《保证合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》约定的保证期间为“即自单笔授信业务主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止”。本案中，主债权借款期限自2016年3月25日起至2017年3月25日止，故保证期间为2017年3月26日起至2019年3月26日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告于2017年3月19日在《湖北日报》上刊登催收公告要求保证人履行保证责任，未超过保证期限。被告海任担保公司、美世界墙纸公司、余德国、罗词国自愿为天和国端家俱公司提供了连带责任保证，债务人天和国端家俱公司在债务履行期届满后未按期履行债务，被告海任担保公司应对前述债务承担连带清偿责任；被告美世界墙纸公司、余德国、罗词国应在最高额1920万元范围内对前述债务承担连带清偿责任。被告海任担保公司辩称原告的主张已超过保证期间的意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告海任担保公司还辩称其已为借款人天和国端家俱公司代为偿还借款566772.53元的意见。经查，海任担保公司虽于2016年3月29日向天和国端家俱公司转款566772.53元，但并不能直接证明海任担保公司已向贷款人履行了代偿义务，且原告湖北银行襄阳分行对此亦不予认可，故被告海任担保公司的该抗辩意见本院亦不予采纳。关于原告主张被告李莹玲承担最高额保证责任的请求。经查，原告与被告余德国签订的《个人最高额保证合同》中，甲方（保证人）仅列“余德国”，无李莹玲，被告李莹玲仅在合同尾部“甲方（共有人）或授权代理人（签字）处”签名捺印。本院认为，被告李莹玲并非编号为C2019Z保200403250001的《个人最高额保证合同》所列明之保证人，李莹玲在该《个人最高额保证合同》中无任何意思表示，故对其签名行为的性质，应认定为系基于其与余德国之间的夫妻关系，对夫妻一方处置夫妻共同财产的确认，即对余德国承诺以夫妻共同财产提供担保行为的确认。被告余德国与李莹玲虽存在夫妻身份关系，但李莹玲有独立的民事行为能力，余德国在《个人最高额保证合同》中设立的民事法律关系不应及于李莹玲。故原告请求由被告李莹玲承担保证责任的证据不足，本院不予支持。关于复利，本院认为，因双方约定的罚息标准已经包含有违约金性质，再对该部分罚息继续计算复利不妥，故本院对原告主张的复利不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告襄阳天和国端家俱实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北银行股份有限公司襄阳分行借款1000万元、利息265.097272万元；并支付逾期罚息（自2019年6月28日起以借款本金1000万元为基数，按照罚息利率8.4825%计算至借款还清之日止）；被告襄阳海任投资担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任，被告湖北美世界墙纸制造有限公司、余德国、罗词国在最高额1920万元的范围内对前述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告湖北银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96230元、公告费560元，由被告襄阳天和国端家俱实业有限公司、襄阳海任投资担保有限公司、湖北美世界墙纸制造有限公司、余德国、罗词国负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。审 判 长  温继若审 判 员  张艳君人民陪审员  袁敬锐二〇一九年十二月二十六日法官助理覃文卿书记员**