北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6941号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告厦门翔通信息科技有限公司（简称厦门翔通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月28日做出的商评字[2019]第78163号关于第28162482号“NOME”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告厦门翔通公司的委托诉讼代理人崔雯,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对案外人广州人人管理咨询有限公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：至本案审理之时，第24195398号“NOMe”商标、第27156105号“NOMe”商标、第27259460号“NOMe”商标（简称引证商标二、三、四）仍为在先商标。第28162482号“NOME”商标（简称申请商标）与第4955998号“省”商标、第4956021号“省”商标（简称引证商标六、七）有区别，整体可区分，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。申请商标指定使用商品与第27156105A号“NOMe”商标（简称引证商标八）指定使用商品不属于类似商品，故申请商标与引证商标八未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与第9819523号“元末NOME”商标（简称引证商标一）核定使用商品不属于类似商品，故申请商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标二、三、四及第G472867号“NOMEN”商标（简称引证商标五）在字母构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。广州人人管理咨询有限公司提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，厦门翔通公司所述其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标二至五不构成相同或类似群组上的相同或近似商标，被诉决定认定事实和适用法律错误，本案商标理应被核准。二、引证商标二、三、四、八的注册人注册时具有恶意，原告有证据证明其抄袭原告关联公司的创意，针对前述引证商标已提出异议。异议结果直接影响到本次复审的裁定，请求法院待引证商标的异议程序结束后再审查本案驳回复审。三、被告决定违背审查一致性原则。四、经过原告的宣传，申请商标及其关联商标已经有了极高知名度，能够区分商品来源，不会造成混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：答辩人认为被诉决定依据充分，认定事实清楚、适用法律正确，符合法律程序。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28162482号“NOME”商标，于2017年12月18日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第16类“复印纸（文具）；啤酒杯垫；卸妆用薄纸；便笺本；文件夹（文具）；支票簿夹；纸或纸板制（填充或衬垫用）包装材料；绘图用直角尺；钢笔；文具用胶带；文具”商品上，现商标申请人为厦门翔通公司。引证商标二系第24195398号“NOMe”商标，申请日期为2017年5月18日，核定使用在第16类“纸；卫生纸；纸巾；便笺本；笔记本；信封（文具）；印刷品；练习本；书籍；杂志（期刊）；图画；包装纸；订书钉；订书机；文具；学校用品（文具）；书夹；笔袋；回形针；墨水；印章（印）；钢笔；铅笔；圆珠笔滚珠；画笔；文具或家用胶带；绘图用直角尺；绘画材料；教学材料（仪器除外）”商品上，商标权专用期限至2028年12月6日，经转让，现商标权人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标三系第27156105号“NOMe”商标，申请日期为2017年10月30日，指定使用在第16类“纸；复写纸；纸巾；卡纸板；书签；纸制小雕像；印刷出版物；期刊；照相架；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；文具；墨水；印泥；文具用胶带；绘画仪器；绘画材料；便携式印刷成套工具（办公用品）；教学材料（仪器除外）”商品上，经转让，现商标申请人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标四系第27259460号“NOMe”商标，申请日期为2017年11月2日，指定使用在第16类“复写纸；卡纸板；书签；纸制小雕像；印刷出版物；期刊；照相架；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；文具；绘画材料；便携式印刷成套工具（办公用品）；教学材料（仪器除外）；裁缝用粉块；建筑模型”商品上，经转让，现商标申请人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标五系第G472867号“NOMEN”商标，申请日期为2013年1月12日，指定使用在第16类“印刷品；报纸和期刊；书籍；装订用品；照片；文具用品；胶粘材料（文具用品）；美术用品；画笔；打字机和办公用品（家具除外）；教育或教学用品（仪器除外）；纸牌；印刷铅字；印版；纸；纸板；纸和纸板制品”商品上。商标局依据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回了申请商标注册申请。广州人人管理咨询有限公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年11月21日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月28日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了名创优品部分员工资料、证人证言、劳动仲裁；产品采购合作协议、支付凭证等；原告“NOME”品牌所获荣誉网络报道；关联关系说明；在先设计和使用证据组；引证商标申请人恶意证据组；引证商标五撤销公告等证据。庭审过程中，厦门翔通公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标二至五核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查一，第1621期商标转让/移转公告显示申请商标自广州人人管理咨询有限公司转让至本案原告。另查二，2019年6月20日第1652期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标五在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字第[2019]第W011099号。另查三，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标二至四仍为有效注册商标或在先商标申请。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。由于本案引证商标五已因连续三年未使用而在全部商品上被撤销。因此申请商标与引证商标五已经不构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，申请商标指定使用的“复印纸（文具）；啤酒杯垫；便笺本；纸或纸板制（填充或衬垫用）包装材料；文具夹（文具）；钢笔；文具用胶带；绘图用直角尺”等商品与引证商标二核定使用的“纸巾；便笺本；包装纸；学校用品（文具）；铅笔；文具或家用胶带；绘图用直角尺”等商品、引证商标三指定使用的“复写纸；纸巾；纸质小雕像；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；文具；文具用胶带；绘画仪器”等商品，引证商标四指定使用的“复写纸；纸质小雕像；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；文具”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品。申请商标为纯英文商标“NOMe”，其与引证商标二“NOMe”、引证商标三“NOMe”、引证商标四“NOMe”在字母构成、呼叫含义等方面完全相同，整体外观近似，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，申请商标与引证商标二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条、第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另外，厦门翔通公司提供的在案证据不足以证明申请商标在指定商品上经其使用已具有一定知名度，进而足以与引证商标二、三、四相区分。原告所述其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告厦门翔通公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅