河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1081民初2695号 原告北京送变电有限公司，住所地：北京市房山区良乡昊天大街8号，统一社会信用代码：9111011110271723XX。 法定代表人杨屹东，该公司执行董事。 委托代理人苏学政，北京市海恒律师事务所律师。 委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，汉族，住，该公司法律顾问。 被告四川广安智丰建设工程有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号，统一社会信用代码：91511600MA62B1F75A。 法定代表人伍刚，该公司经理。 委托代理人易守明，四川首力律师事务所律师。 委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。 原告北京送变电有限公司与被告四川广安智丰建设工程有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京送变电有限公司的委托代理人苏学政、卫东，被告四川广安智丰建设工程有限公司的委托代理人易守明、王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求如下：1、判决被告返还原告多支付的劳务款537349元。2、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求如下：1、要求确认涉案合同结算价款为965690元；2、判决被告返还原告多支付的劳务款537349元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月15日原告与被告订立《廊坊东沽港-杨芬港220千伏双回线路工程劳务分包合同书》（基础），约定：原告将廊坊东沽港-杨芬港220千伏双回线路工程中N19-N28共计10级基础的劳务部分分包给被告施工；分包范围包括：基础材料运输（含砂石采购费用），基面开方、基坑及接地槽开挖，砼浇制，垫层（碎石垫层）、基坑回填及夯实，防撞墩、护坡、排水沟、挡土墙砌筑，接地体埋设，基面平整及清理；计价方式为劳务分包综合人工单价方式，以施工图量控制；劳务分包单价为基础综合人工单价940元/m3、灌注桩1060元/m3、垫层250元/m3；《合同》价款预估为928632元；工期为基础部分2012年10月25日至2013年4月30日；乙方（被告）应遵守国家规定，按时支付员工工资、缴纳社会保险，不得拖欠等；由原告代开发票，垫付的税款从工程款中扣除。2013年3月10日双方又就该工程的材料站用工订立一份《廊坊东沽港-杨芬港220千伏双线回路工程劳务分包合同书》（材料站用工）。分包范围为材料站、项目部零星用工及机械；合同价为一次性包干固定不变价，价款为146880元；乙方（被告）应遵守国家规定，按时支付员工工资、缴纳社会保险，不得拖欠等；由原告代开发票，垫付的税款从工程款中扣除。 工程完工后，经原告审核，被告施工的基础工程劳务费结算价款为815633元；材料站用工合同的劳务费结算价为146880元。两项合计价款为962513元。原告在施工期间，向被告支付的费用为1075512元。2015年3月，有21名农民工称被告在工程施工期间拖欠其工资，且被告的施工负责人失去联系，故为讨薪多次到北京上访，围堵有关单位，造成恶劣的社会影响。原告通知被告后，被告以工程为个人承包、承包者下落不明为由，不予理睬。为维护社会稳定，落实国企的社会责任，原告于2015年5月11日将被告拖欠的424350元农民工工资代被告垫付。至此，原告支付给被告的劳务工程款及垫付的农民工工资已达1499862元，根据原告核算的工程价款，多支付了537349元。《廊坊东沽港-杨芬港220千伏双回线路工程劳务分包合同书》（基础）工程完工后，原被告未对此工程进行结算。 综上所述，被告违反双方订立的《合同》约定及相关法律法规的规定，恶意拖欠其雇佣的农民工工资，导致原告代被告垫付其拖欠的农民工工资，对原告所支付的劳务款，被告依法应当予以返还。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 被告辩称：1、双方确实没有结算，因为在工程结算过程中双方发生严重分歧，导致结算无法进行；2、被告应获得的工程款，远远超过原告已支付的工程款；3、原告陈述的为被告代付民工工资不是事实，原告所谓的代付与被告没有关联性，因此应驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本庭提供证据如下： 一、2012年10月15日原被告签订的《廊坊东沽港-杨芬港220kV双回线路工程劳务分包合同书（基础）》一份，证明：原告将廊坊东沽港-杨芬港220kV双回线路工程中，10级基础工程的劳务工作分包给被告；双方存在建设工程劳务分包的法律关系。合同价款为928632元。合同第十七条第二款第8项约定：乙方（被告）应遵守国家规定，按时支付员工工资、缴纳社会保险，不得拖欠；若乙方不能按时为其所属员工支付工资、缴纳社会保险以及国家政策规定要求支付的其它费用，甲方将从向乙方支付的工程款中扣除上述费用，同时乙方承担由此引起的纠纷、群体闹事、群体上访等事件造成的经济损失与法律责任。原告为被告垫付的税款，抵减应付的工程款。张会斌为被告的施工总负责人。 二、东杨工程审核过程表一份，证明经原告审核被告施工工程劳务费为815633元。 三、2013年3月10日原被告签订的《东沽港-杨芬港220kV双回线路工程劳务分包合同书（材料站用工）》一份，证明原告将东沽港-杨芬港200kV双回线路工程中，材料站用工的劳务工作分包给被告；双方存在建设工程劳务分包的法律关系；合同价款为146880元。 四、竣工验收报告一份，证明涉案工程于2014年6月15日竣工。 五、转账凭证5张、银行电子转账回单4张、发票3张及，证明原告就涉案工程已支付工程款1075512元，其中支付给北京建筑工程设备租赁有限公司400000元，支付给被告625458.72元，垫付税款50053.28元。 六、原告在中国建设银行账户的活期存款明细账及农民工工资发放资料一份及农民工身份证复印件及谈话笔录，证明讨薪民工身份及为维护社会稳定，落实国企的社会责任，原告于2015年5月将被告拖欠的424350元农民工工资代为垫付至农民工个人账户。 七、2015年7月25日北京市恒信公证处出具的（2015）京恒信内民证字第1812号公证书一份，证明原告垫付的424350元农民工工资经过公证处公正。 被告质证意见如下： 一、对证据一真实性无异议，对要证明的内容请注意，1、在合同中关于工期延误的约定，在第6条第二款，约定的补偿费最高额不超过4%，这个约定说的是补偿不是赔偿。是对施工管理费的补偿，而不是对被告造成损失的赔偿。2、如果这个约定是作为原告违约责任的约定的话，当损失大于实际损失的时候，原告也应该按照实际损失要求赔偿。3、第9条第一款第3项，工程不可调整的范围中有，道路整修的意思是对已经存在道路进行的维护和修理，而不是从没有道路的地方开辟道路。4、第三条劳务分包的范围，不包括钢筋的制作安装，也不包括桩基础的桩孔开挖。 二、对证据二的真实性、关联性、合法性不予认可，这是原告单方面作出审核的过程。但从这个证据能够证明被告已经向原告报送了结算资料及全套的结算材料，所以现在被告手中是没有关于结算的原始材料的。第四项费用，修路的费用在合同中是不包括的，约定的是道路的整修而不是修理。第六项钢筋加工，在合同中也是不包括的。第八项施工费是36800元，项目经理已经签字，但地泵的费用只有8000元，报送也是8000元。第九项合同中也不包括购买这些材料，这是工程技术上的要求，需要通过造浆，这个属于增加工程。第十项项目经理签了字，停工几个月，人工机械设备都在现场等。4%只是施工企业的补偿，而对人工机械原告应该按实际发生的支付。2013年4月份开工，因为原告的赔偿没有处理，一直等到7月份才开工，但已是雨季，被告进不了场，又修了一条路，也要原告支付。在原告将工程第一至十八基础分包给岳池电力公司之后，岳池电力公司施工组织不力，项目经理安排被告做了第四基，所有资料进行了签字，也报送给了原告。被告与原告的合同是十基，但被告实际做了十一基，原告没有体现。 三、对证据三的真实性没有异议。后面的附表中，有普通用工的单价，原告给被告的普通工人的工日单价是120元，但原告代发的工资是200元每天，这个证明原告明知代发的工资是不真实的。是在签订合同的时候确定的，这个合同已经把未来10个月要发生的事全部预估了，很显然不是一个真实的，最终还是要结算。这就不排除原告代付的工资是实际工资的部分。 四、对证据四的真实性没有异议。实际开工日期为2013年6月5日，实际竣工日期为2014年6月15日。这个日期与原告代发工资有冲突。 五、除了300000元的发票外，对其他证据的真实性没有异议。300000元的这个票据包括龙康50200元，武新10×××××元，东杨146800元，其中东杨的146800元在5月27日昌黎县法院的庭审中已经作为其他案件的证据提交过了。除这些票据之外，原被告之间合作的工程有很多，分不清楚哪笔款是对应应哪个工程的，所以我们收到款项不能证明是本案工程的工程款。 六、对证据六真实性、合法性、关联性均不认可。对收款证明中，第一份是耿桂福、第二份是董书平、第三份是李军立的，这三人欠款期限2013年2月份至2013年4月份，董书平是2013年2月至2013年7月。在原告提交的证据四，确定2013年6月份才开工，这明显是虚假的事实，工程还没开工就欠了工资。所有的收款证明是出自同一人之手。工资发放表中，工资标准都是200元每天，工作时间和应付工资都是自报，包括已经支付的和欠款的都是自己报的。表中的21个人与被告没有任何的关联性，被告的工程完工时间为2013年10月25日，这个证据能够证明已经完工的证据就在已经报给原告的资料里。工资还欠到了2013年12月，这个对被告是不真实的，证明这个用工是原告和这些工人的劳动关系。谈话记录中，工人自已都说自己的工资有180元的，但在工资发放表里都是200元。欠工资的这些人绝大多数都说自己是杂工，即是普工，而原告包给被告的普工是120元每天，被告不可能给到180元或者200元。在谈话记录中，所有的工人都说，停工是没有获得工资的，他们的老伴是赵晓珊，但是赵晓珊的谈话笔录中，凡是下雨停工都是给了工人工资的。这些工人如果是拿月薪的，停工和窝工实际上本质上也是给了工资的，虽然赵晓珊与被告没有关系，但这个行业决定是必须要给工资的。 七、对真实性没有异议，但与本案没有关联性。 被告未向本庭提交证据。 经审理本院认定的事实如下：2017年8月30日北京送变电公司变更企业名称为北京送变电有限公司。 2012年10月15日以原北京送变电公司为甲方，四川广安智丰建设工程有限公司为乙方，甲乙双方签订了《廊坊东沽港-杨芬港220千伏双回线路工程劳务分包合同书（基础）》一份，约定甲方将该工程的基础工程中N19-N28共计10基分包给乙方，包括基础材料的运输（含砂石采购费用），基面开方、基坑及接地槽开挖，砼浇制，垫层（碎石垫层）、基坑回填及夯实，防撞墩、护坡、排水沟、挡土墙砌筑，接地体埋设，基面平整及清理。劳务分包范围内具体工作任务以施工图设计量为准。合同期限2012年10月25日开工，2013年4月30日完工，工程价款暂估价为928632元。乙方自备施工器具和机械设备。合同签订后30日内甲方按合同价款支付乙方10%的进场准备费，其余按施工进度拨付，合同结算后，甲方在60日内给付乙方剩余尾款和调增（减）款。 2013年3月10日以原北京送变电公司为甲方，四川广安智丰建设工程有限公司为乙方，甲乙双方签订《东沽港-杨芬港220kV双回线路工程劳务分包合同书（材料站用工）》一份，约定甲方将部分劳务分包给乙方，劳务分包范围：材料站、项目部零星用工及机械用工；合同价款为146880元；乙方自备施工器具和机械设备，合同结算后60天内甲方支付乙方剩余尾款和结算调增（减）款。 合同签订后被告开始施工，施工完毕至今原被告未进行工程结算。原告主张在施工过程中缩减了工程量，被告称有增加项目和工程量，双方互不认可且均未提交证据证实。 东沽港-杨芬港220kV双回线路工程经建设单位、监理单位、设计单位、施工单位验收合格。 原告主张至今已支付被告上述两份合同的价款1075512元，并提交相关票据证实；被告辩称2014年1月29日的300000元票据包括龙康50200元、武新10×××××元、东杨146800元，其中东杨的146800元在5月27日昌黎县人民法院的庭审中已经作为其他案件的证据提交过了。除这些票据之外，原被告之间合作的工程有很多，分不清楚哪笔款对应哪个工程的，所以该款项不能证明是本案工程的工程款。 2015年5月因农民工为索要工资上访，所以原告以上访农民工主张的工资数额，向上访农民工支付工资424350元。原告认为该部分工资均是为被告垫付的，所以应由被告返还给原告。被告对此不认可。 本院认为，因原被告双方未对涉案工程结算，无法确定具体施工项目、工程量和价款，故原告要求确认涉案合同结算价款为965690元的诉讼请求，缺乏事实依据不予支持。因为不能确认被告施工的总价款，所以也不能确认原告已经付给被告的工程款是否超付，故对原告要求被告退还超支的工程款的请求，不予支持。原告向上访农民工支付424350元工资，并为此提交证据证实，但是根据提交的证据显示原告所支付的工资数额、工作时间均是农民工自述，并没有被告方的认可，且被告对原告的此主张也不认可，故对原告要求被告返还向上访农民工支付的424350元工资的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费9273元减半收取4637元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇一九年十二月六日 书记员  张 伟