大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1845号原告：卢红亮，男，1978年4月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐丰洋，辽宁东绥律师事务所律师。被告：杨以来，男，1978年3月14日出生，汉族，辽宁省大连市一卡联数据服务有限公司司机，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘景忠，辽宁朝朝律师事务所律师。第三人：大连海珠花园有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区龙王塘镇龙塘村，统一社会信用代码：91210231241781813G。法定代表人：刘世颢，该公司董事长。原告卢红亮（以下简称原告）与被告杨以来（以下简称被告）、第三人大连海珠花园有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢红亮及其委托诉讼代理人徐丰洋、被告杨以来及其委托诉讼代理人刘景忠到庭参加诉讼。第三人大连海珠花园有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告卢红亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告腾退房屋。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2014年7月3日依法取得位于旅顺口区海珠花园E区2号1层1号房屋所有权。2018年10月1日，被告在原告不知情的情况下，强行搬入诉争的房屋中居住.原告多次要求被告腾退该房屋，但时至今日被告仍未履行向原告腾退房屋之义务。原告因此诉至法院。被告杨以来辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2018年6月19日通过大连房信房地产经纪有限公司即房屋中介看的这个房子。被告于同日向这个房屋中介交付了定金2万元。被告有跟房屋中介当初看房的买卖合同。被告在2018年7月27日同时交付了房屋中介费以及贷款费21,500元。房屋中介领被告看的房子也是被告现在居住的这个房屋。2018年9月29日，被告增加了2万元的房屋定金。2018年9月30日被告又支付了16万元加上之前支付的4万元的定金一共是20万元首付款。同时原房主的债权人葛晓菲也同意让这个房子先过户给被告，银行贷款也同时在审批。也就是说被告在2018年9月30日的那天下午当时有原房主的债权人葛晓菲、大连房信房地产经纪有限公司法人隋世超和被告三个人同时在房间内交接了房屋手续。在被告看房和交接的时候这个房屋仍然是售楼处样板间的模式，还是在售的状态。被告进屋看房的时候也是脱鞋、换鞋套进去的。房间并没有人入住。在此期间物业公司也到场，给被告开了水、电，被告也正常入住，并交纳了取暖费用。但原告说被告强行搬入他的房屋入住，被告也没有破门，也没有砸锁，被告是有合法的手续购买的进去入住的。在被告入住的时候，原告于2019年曾经来找过被告，说房屋是他的。被告所购买的房屋是由高新园区房管局给予办理的房产证。同时也有开发商、物业提供了与地名办同等法律效力的房屋坐落位置明确的指引函，完全可以证明被告所购买的房屋和坐落的位置没错。被告没有搬错家。关于测绘报告，测绘报告没有体现出来2号楼在哪里，7号楼在哪里。测绘报告确实是对的，103.51平跟被告房产证完全是一致的，一点都不差。被告买的就是地下层送的上面这一层。同时被告家对面的邻居崔磊住的也是7号楼，并不是2号楼。第三人大连海珠花园有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的购房协议书，被告对真实性不予认可。鉴于原告提交的购房协议书与不动产登记中心备案的购房协议书内容不完全一致，本院对原告提供的该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人大连海珠花园有限公司于2010年10月29日取得位于旅顺口区海珠花园E区2号1层1号房屋（建筑面积97.88平方米）所有权证书，权证号：大房权证旅单字第XX号。原告卢红亮于2014年6月10日与第三人大连海珠花园有限公司签订《购房协议书》，约定原告购买第三人大连海珠花园住宅房屋一套E区2号1-1，面积为97.88平方米，总房款为293,640元，原告须于2014年6月30日前给付第三人。原告卢红亮于2014年7月3日取得位于旅顺口区海珠花园E区2号1层1号房屋（建筑面积97.88平方米）的所有权证，权证号：大房权证旅私字第XX号。该房屋于2015年7月23日设定抵押登记（他项权证号：大房他证旅抵字第XX号），抵押权人：丹东银行股份有限公司大连分行，债权数额：100万元，债务履行期限：2015年7月23日至2018年7月22日。案外人丹东银行股份有限公司诉卢红亮、刘庆玲金融借款合同纠纷一案，辽宁省丹东市振兴区人民法院于2017年11月29日出具（2017）辽0603民初3453号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、卢红亮、刘庆玲于2018年3月1日前偿还丹东银行股份有限公司200万元及利息（以200万元为本金，自2016年1月22日起至2016年7月22日止，按照年利率8%计算借期内利息，并以所欠利息为基数，按照年利率12%计算复息。以200万元为本金，自2016年7月23日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算罚息，并同时以此利息为基数，按年利率12%计算相应复息）；二、卢红亮、刘庆玲于2018年3月1日前给付原告丹东银行股份有限公司发生的债权追索费用23,192.98元；三、案件受理费25,354元，减半收取12,677元，由卢红亮、刘庆玲共同负担；四、丹东银行股份有限公司对卢红亮、刘庆玲座落于大连市旅顺口区海珠花园E区1号1层1号（大权房证旅私字第XX号，他项权证：大房他证旅抵字第XX号）、大连市旅顺口区海珠花园E区2号1层1号（大权房证旅私字第XX号，他项权证：大房他证旅抵字第XX号）享有抵押权，实现债权时对上述一、二、三款项丹东银行股份有限公司享有优先受偿权。丹东银行股份有限公司与卢红亮、刘庆玲于2019年6月5日达成执行和解协议，约定：一、卢红亮、刘庆玲于2019年6月30日前向丹东银行股份有限公司指定的账户一次性偿还200万元本金及利息10万元、诉讼费及其他费用48,546.98元；二、卢红亮、刘庆玲依照本协议约定履行还款义务后，丹东银行股份有限公司同意申请法院解除对卢红亮、刘庆玲名下财产的查封措施；三、若卢红亮、刘庆玲未按本协议约定内容全额支付，或未按本协议约定时间履行，则卢红亮、刘庆玲构成违约，丹东银行股份有限公司有权申请恢复对卢红亮、刘庆玲的强制执行程序。卢红亮、刘庆玲需要继续依照（2017）辽0603民初3453号民事调解书的内容全额向丹东银行股份有限公司履行还款义务，已履行的部分视为部分履行。辽宁省丹东市振兴区人民法院依据（2018）辽0603执636号裁定书于2018年6月26日查封大连市旅顺口区海珠花园E区2号1层1号房屋，查封期限2018年6月26日至2021年6月25日。第三人大连海珠花园有限公司于2017年12月8日出具《承诺书》一份，载明：“本公司保证出售给于辉（XXX）的大连海珠花园E区7号负1层2号房屋为照片中的房屋，此房屋为从小区坡路上坡，左手边第二个岔路口进来，自南向往北数第三栋,自北向往南数第四栋楼,自西向东数第三排楼，自东往西数靠山边，此房屋为一楼下跃，从一楼大门入楼位于左手边户，精装修，两层下跃式楼房，此房屋为精装修样板房，面积103.51平方米，房号为大连海珠花园E区7号负1层2号，如以后出现房号错误，即本小区公寓E区7号负1层2号房屋不是照片所示的房屋引起纠纷，本公司承诺赔偿购房者包括但不限于双倍购房款、购房税费及该房屋重新装修等一切费用（后附该房屋照片）。”第三人在该承诺书上加盖公章，第三人的法定代表人刘世颢签名并摁捺手印。后附照片显示房屋为本案讼争房屋，门上贴示门牌号：-102。案外人中合（大连）物业管理服务有限公司大连海珠花园物业管理处于2018年4月24日向大连市高新园区房地产交易中心出具《情况说明》，载明：“兹证明，海珠花园项目E区7号负1层2号房屋，面积103.51平方米，座落于，此小区坡路上坡，左手边第二个岔路口进来，自南向北数第三栋，自北向南数第四栋楼，自西向东数第三排楼，从东往西数靠山边，此房为一楼下跃，从一楼大门入楼位于左手边户，精装修，两层下跃式楼房，此房为精装修样板房。”被告杨以来与案外人于辉、房信（大连）房地产经纪有限公司于2018年7月26日签订《房地产买卖合同》，约定双方通过居间方房信（大连）房地产经纪有限公司出售及购买位于大连市旅顺口区海珠花园E区7号2号房屋，建筑面积约103.51平方米，双方同意出售价格为人民币95万元。后双方约定被告杨以来以案外人尹骥的名义购房。尹骥出庭作证，表示因被告杨以来贷款办不下来，以尹骥的名义购房，所有房款、费用均系被告杨以来支付。被告杨以来于2018年7月26日向中介公司支付中介费及贷款费合计21,500元。房信（大连）房地产经纪有限公司于同日出具收据一份，显示中介费海珠花园E-7，金额为9,500元。被告杨以来于2018年6月19日向房信（大连）房地产经纪有限公司支付2万元。房信（大连）房地产经纪有限公司于2018年8月23日出具收据一份，显示购房定金海珠花园-102，金额2万元。被告杨以来于2018年6月29日向房信（大连）房地产经纪有限公司支付2万元。房信（大连）房地产经纪有限公司于2018年9月30日出具收据一份，显示购房定金，海珠花园F区30号，金额2万元。被告杨以来于2018年9月30日支付案外人葛晓菲房款合计16万元。案外人葛晓菲出具收条，表示收到海珠花园E区7号-1层2号的买方尹骥的首付款20万元。案涉位于旅顺口区海珠花园E区7号-1层2号房屋（建筑面积103.51平方米）于2018年10月9日由原产权人于辉过户登记至案外人尹骥名下，权证号：辽（2018）大连高新园区不动产权第XX号。从不动产登记中心调取的档案材料显示：案外人于辉于2016年5月31日取得位于旅顺口区海珠花园E区7号-1层2号房屋产权证书。于辉向案外人葛晓菲借款，并以包括旅顺口区海珠花园E区7号-1层2号房屋在内的三套房屋作为抵押担保，案外人刘世颢作为担保人。葛晓菲于2016年5月31日就前述房屋设定抵押登记，他项权证号：大房他证旅抵字第XX号，登记债权数额80万元。于辉与尹骥就前述房屋签订《房地产买卖合同》，约定尹骥购买于辉名下位于旅顺口区海珠花园E区7号-1层2号房屋（建筑面积103.51平方米），转让价款95万元。双方同意于2018年9月30日于辉将上述房地产正式交给尹骥。后被告杨以来入住讼争房屋。经原告申请，本院调取案涉海珠花园小区E区2号和E区7号的测绘报告显示：测绘时点：2010年6月5日。E区2号1-3层1号为住宅，建筑面积97.88平方米。E区7号-2号地下层为车库，建筑面积103.51平方米。测绘报告附分户平面图。大连市公安局高新园区分局于2019年11月22日出具大公高（经）立字[2019]949号立案决定书，决定对大连市高新园区刘世颢合同诈骗案立案侦查。经被告申请，本院调取公安机关的询问笔录显示：被告杨以来于2019年7月8日到公安机关报案称：“我怀疑自己被骗的情况下买的房子”，“我怀疑我是被一个叫葛晓菲的人给骗了”。本院于2019年7月19日组织原、被告双方到现场查看。原、被告对现场查看的以下情况无异议：被告现居住的房屋门上贴示的门牌号为-102，电表号是06-XX，水表号是XX。该房屋对门贴示的门牌号为102。该单元2层对应的门牌号为“201”和“202”，3层对应的门牌号为“301”和“302”，4层对应的门牌号为“401”和“402”。该单元1层发现一张水费通知单上显示的地址为：“龙王塘海珠街11号E区2-401”。该房屋单元门口原贴示的是E区2号。现场查看时“2”已经掉落，但从现场印迹看更接近是“2”。同时案涉小区有E区7号楼，该7号楼西侧为坡下地上，7号楼西侧仍有一排建筑带有卷帘门及窗户，但无标牌。该层建筑同一排的其他建筑有贴示红色标牌为E区1号负1层1号、E区2号负1层1号等。本院同时到该小区的物业管理单位询问，该物业公司的经理表示该小区现楼牌号与对应的房屋具体位置经过多次改动，非常混乱。本院现场询问案涉的E区2号1层1号房屋及E区7号-1层2号房屋具体在何位置时，该物业公司经理也表示弄不清楚。同时在现场查看时正好遇到了管辖该小区的社区工作人员。社区工作人员也表示案涉小区楼牌号混乱的问题并非原、被告一例，已将小区的整体问题上报街道，请求街道统一理顺清楚。另外，被告现居住的房屋对门住户崔磊持有旅顺口海珠花园E区7号1层2号不动产权证书，显示建筑面积118.20平方米，其表示亦从案外人于辉处购买房屋，同时也出示了第三人于2017年12月8日出具的《承诺书》（附房屋照片）、案外人中合（大连）物业管理服务有限公司大连海珠花园物业管理处于2018年4月24日向大连市高新园区房地产交易中心出具《情况说明》。本院认为，原告持有的房屋产权证书显示登记在原告名下的房屋座落于旅顺口区海珠花园E区2号1层1号。被告持有的房屋产权证书显示登记在尹骥名下的房屋座落于旅顺口区海珠花园E区7号-1层2号。原、被告均以自己持有房屋产权证书主张自己是案涉房屋的产权人。本案的争议焦点为被告现占用的房屋是否系原告持有的房屋产权证书对应的房屋。对此，本院认为，首先，从现场查看的门牌号来看。讼争房屋对面的门牌号为102，对应2层房屋的门牌号为201，对应3层的房屋门牌号为301。而原告持有的产权证显示门牌号为101，被告持有的产权证显示门牌号为-102。从常理来讲，认定讼争房屋的门牌号为101更符合常理。其次，从现场查看的楼号分析。讼争房屋门口的单元门上原贴有E区2号的标识，虽然“2”已经掉落，但仍可见其印迹更接近“2”。结合在现场一楼发现的水费通知单上亦载明地址为：“龙王塘海珠街11号E区2-401”。且原告名下房屋存在查封，被告亦表示在入住讼争房屋后曾接到丹东市振兴区法院的查封通知。故从一致性的角度，认定讼争房屋楼号为E区2号更为合理。再次，从原、被告提交的房屋产权证书上记载的房地产平面图与调取的测绘报告中的分户平面图比对来看。原告持有的房屋产权证书上记载的房地产平面图与调取的测绘报告中的分户平面图较为一致，亦与现场查看的房屋户型一致。且测绘图中对于E区7号-2描述为车库/地下层，与被告占用的住宅不符。最后，被告杨以来已向公安机关报案，表示自己被葛晓菲骗了，公安机关已决定立案侦查。故被告再主张自己从葛晓菲处合法取得案涉讼争房屋，属自相矛盾。因此，综合以上分析，本院认定被告现占用的房屋系原告持有的房屋产权证书对应的房屋，原告为案涉讼争房屋的登记产权人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告要求被告腾退，有事实基础及法律依据。本院予以支持。第三人大连海珠花园有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨以来自本判决发生法律效力之日起三十日内腾退座落于旅顺口区海珠花园E区2号1层1号房屋。案件受理费11,144元（原告已预付），由被告杨以来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  刘 丹人民陪审员  辛 星二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。