山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初488号 原告：杨潇，女，1973年4月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：宗玉亮，男，1974年11月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 被告：王珊珊，女，1981年3月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：胡均峰，男，1980年9月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上两被告委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 原告杨潇、宗玉亮与被告王珊珊、胡均峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨潇及两原告委托诉讼代理人王丽丽，被告王珊珊及两被告委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向两原告偿还借款82万元。事实和理由：2018年，被告王珊珊以资金周转为由多次在两原告处借款，出借款项达200多万元，之后被告仅偿还部分借款本息，尚有100多万元本金未能归还。庭审中，为便于审理，两原告要求本案仅处理被告所主张涉李梦珠的款项。 两被告辩称，两原告与被告之间不存在借贷关系，原告所主张的借款均系通过被告的账户转借给李梦珠，李梦珠已给原告杨潇出具了借条，原告应找实际借款人李梦珠索要本案借款，应驳回原告的诉讼请求。原告还欠被告41.4万元。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻，两被告系夫妻，原告杨潇与被告王珊珊系朋友。2017年6月至2018年7月期间，原、被告之间存在大量转账往来。从双方出具的资金账目往来明细列表和已有银行转账记录看，结合双方陈述，查明两原告转往被告的资金如下： 1.2017年6月23日转账5万元、2018年2月5日杨潇转账5万元，王珊珊为两原告出具了三份5万元的借条，其中一份借条上的日期为2018年1月13日，三借条上均未载明利息。被告主张以上15万元均为案外人刘克香所借。 2.2018年2月5日，杨潇还向王珊珊转账20万元。被告主张该款系杨潇欠王鹏的钱，当天经被告的账户转给了王鹏，原告起诉时不认可，但在第四次庭审中已对该事实予以认可。被告王珊珊在2018年7月31日的公安询问笔录中陈述：2月5日杨潇给我转了25万，我转给了刘克香4.7万、王鹏20万。 3.2018年2月10日，原告宗玉亮账户向被告王珊珊转账5万元，该5万元被告主张转给了刘克香使用。 4.2018年2月27日，原告宗玉亮的账户向被告王珊珊转账28.5万元，王珊珊给杨潇出具了30万元的借条。 5.2018年3月22日，原告宗玉亮的账户向王珊珊转账25万元； 6.2018年3月23日，原告宗玉亮的账户向王珊珊转账15万元和20万元两笔，共35万元。 7.2018年3月29日，杨潇向王珊珊转账20万元。 8.2018年4月11日，杨潇刚回收的20万元转给王珊珊，第二天4月12日，再次向王珊珊转账2万元。 9.2018年4月15日，杨潇转王珊珊10万元。 10.2018年5月13日杨潇向王珊珊转账13万元。 11.杨潇于2018年5月13日和15日，分别转王珊珊9万元和8万元。 12.2018年5月22日，杨潇向王珊珊转账10万元。 以上第5至12项转账共计152万元，被告王珊珊主张均系案外人李梦珠所借，且当天由被告转账给李梦珠。但从王珊珊的银行流水看，第4项的28.5万元也于当日全部转给了李梦珠。以上第4至12项合计为180.5万元，从被告的银行流水看的资金流向，均与案外人李梦珠相关。 从双方的银行流水看，被告向原告的转账如下： （1）2018年1月24日，王珊珊转给杨潇1万元，被告主张系刘克香归还的利息。 （2）2018年2月2日，王珊珊向杨潇转账10万元。原告主张该款可能是被告归还之前的借款，与本案无关；被告王珊珊在2018年7月31日的公安询问笔录中陈述为朱连滨给王珊珊转了10万元，接着转给了杨潇，这笔钱是杨潇的个人债务（债权）。 （3）2018年3月20日，被告向原告宗玉亮账户转账30万元，向杨潇转账1.7万元，主张前一笔是归还30万元借条的，后一笔是李梦珠支付的利息。 （4）2018年3月22日被告转原告1.8万元，第二天又转账1万元。 （5）2018年3月27日被告向原告转还款本金20万元，第二天又转账1万元； （6）2018年4月2日1.2万元、4月4日1万元、4月6日6000元； （7）2018年4月10日转账20万元，第二天又转账1万元； （8）2018年4月13日转账2万元，4月14日转账2万元，2018年4月16日转账5万元； （9）被告王珊珊主张在2018年4月20日通过微信转账支付原告利息1万元，银行转账记录未能显示系转给杨潇，原告前几次庭审否认该转账，在第四次庭审时，原告对该1万元予以认可； （10）2018年4月23日转账2万元，4月24日转账8万元； （11）2018年5月4日转3万元，5月7日转1万元，5月8日转5000元，5月11日转5万元，5月12日转2万元，5月13日转25000元，5月14日转5000元。 （12）2018年5月16日两笔5万元共计10万元，5月18日7000元，5月24日3万元，5月29日2万元。 以上第（3）至（11）项合计为129.5万元，被告王珊珊主张第(3)项的30万元转账系被告归还给宗玉亮的借款本金，其余的99.5万元都是李梦珠归还两原告的本金和利息。以上原告资金经王珊珊流向李梦珠与王珊珊主张的反向流入的差额为51万元。另外，被告王珊珊还主张受原告指示于2018年4月17日向杨田美转账3000元、于2018年5月12日向张常书转账6万元，原告对该两笔转账均否认与本案相关，被告未能进一步提供相应证据。 原、被告之间除以上资金往来之外，在2018年5月之后，还有如下资金往来： （1）、原告杨潇主张2018年5月29日，被告王珊珊操作原告账户，通过原告中国邮政储蓄银行账户给常伟转账10万元，另外，经查看，银行记录还有原告的账户给常伟转账4万元。原告主张当时该转账是被告王珊珊操作的；被告王珊珊主张该转给常伟的款项与被告无关，系李梦珠让原告转账的； （2）、2018年5月30日，杨潇向王珊珊的建设银行账户转账30万元，原告主张该款系被告从杨玲处所借；当天，王珊珊分两笔将该30万元均转账给常伟。李梦珠在2018年8月22日的公安询问笔录中陈述：该杨潇向常伟的转账14万元及王珊珊向常伟的转账30万元都跟李梦珠没有关系，是王珊珊和徐朋朋之间的事情，当时徐朋朋骗王珊珊如果帮李梦珠还上这44万元，徐朋朋就帮王珊珊向李志良借120万元使用；在法庭给李梦珠所做的笔录中，李梦珠陈述：李梦珠开始不认识杨潇，也没有向杨潇借过钱，常伟是跟徐朋朋干的。王珊珊跟徐朋朋早就认识，可能是徐朋朋指示王珊珊将款打到常伟的账户的，这个账户是徐朋朋告诉我的。当时徐朋朋向王珊珊承诺，再给借60万元，然后徐朋朋给从李志良处借120万元交给王珊珊周转用。 （3）、2018年6月7日和8日，为了归还借杨玲的30万元，6月7日原告通过宗峰峰账户向被告王珊珊转账两笔共10万元，原告主张当天还有现金2万元交付王珊珊，被告不予认可；2018年6月7日王珊珊的建设银行账户向杨玲转账一笔12万元、一笔5万元，6月8日又转账8万元和6.2万元两笔，共归还杨玲本息31.2万元。 （4）、2018年6月24日被告通过支付宝转杨潇1万元，通过农商行账户转杨潇4万元、2018年6月26日转被告2万元、7月6日转3万元，7月11日转4万元，7月12日经微信转账两笔共2万元及银行转账一笔4000元，被告王珊珊主张上述款项共16.4万元均系刘克香归还的借款本息。 对于以上资金往来，两原告在本案诉讼过程中变更诉讼请求，撤回对上述四部分款项的有关诉求，要求另案主张。 另查明，2018年5月30日，王珊珊带杨潇到李梦珠的家中，让李梦珠给出具了160万元的借条一份，记载的内容有：“借条，今借杨潇1600000.00（壹百陆拾万元整），借款人：李梦珠，2018.5.30日，鲁Ｌ×××××奥迪A3，鲁Ｌ×××××奥迪A6，如款不归还，这两辆车归杨潇所有”。对于该借条的形成，李梦珠在调查笔录中陈述：我开始不认识杨潇，也没有向杨潇借过钱。王珊珊领着杨潇来找我要钱，我没有办法才被王珊珊逼着打了这个借条。原告主张原告并不认识李梦珠，该借条是王珊珊为了骗原告去再给弄钱打的，原告也不知道王珊珊把原告的钱是否全部转给了李梦珠。原告在2018年7月24日的公安询问笔录中陈述：“这些钱是王珊珊向我借的，在最后一笔钱我借给王珊珊10万元的时候，我才知道这10万元是借给李梦珠的，之前王珊珊说借钱是给亲戚顶账，现在我估计是钱都借给了李梦珠”。王珊珊在2018年7月24日的公安询问笔录中陈述：“杨潇通过我给李梦珠转账是2018年2月27日开始。杨潇、邵长桂的钱都是通过我的银行卡转给李梦珠的，除了杨潇有一笔14万元的是通过她的银行卡转给了常伟。所以你们公安机关只要算算我跟李梦珠的资金往来就可以了，我跟杨潇、邵长桂的账我们自己算”。 2018年7月5日，李梦珠因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。检察院的起诉书中记载：李梦珠编造理由，允诺支付高利息，大量吸纳庄贵娜、王艳、薄奕宇、代丽丽、王珊珊等人资金，至案发，仅从银行明细看，李梦珠与上述人员之间的经济往来总体持平，或李梦珠支付给上述人员的款项多于或远远多于上述人员所投入金额。因杨潇与李梦珠之间没有直接转账往来，且杨潇没有主张向李梦索要欠款，故刑事案件中未将杨潇列为受害人。2019年9月，李梦珠因诈骗罪被一审判处有期徒刑13年，并处罚金100万元，退赔被害人刘某349万元，退赔被害人安某154.8万元，退赔被害人卢某、陈某49万元，退赔被害人李某123.5万元，退赔被害人孙某108.2万元，退赔被害人王某5.27万元。 对于原告每笔借款的发生，原告提供微信记录一宗，证实被告王珊珊向原告提出借款的情况，王珊珊在微信中陈述有：“风险是没有什么，有风险我自己担着了，我肯定让我朋友也给我打条了”。 原告还主张，被告王珊珊长期使用原告杨潇的平安银行的信用卡透支，至庭审结束时约欠本金、利息、违约金共计33000余元，庭审中，对该账目问题，原告要求另案主张。 本院认为，除经被告王珊珊直接流向李梦珠的资金之外，对其他资金往来账目问题，两原告撤回要求另案主张，本院予以准许；对自2018年3月22日至5月22日原告向王珊珊转账152万元事实，双方无异议，本院予以确认，对之前的28.5万元，被告认可也转给了李梦珠，故对本案的出借本金，本院按180.5万元予以确认；对于从李梦珠流向被告王珊珊然后再转给原告的款项，根据双方流水，结合被告的自认，本院确定为129.5万元，本案转入和转出两者的差额为51万元；对2018年5月29和30日原告直接流向常伟的款项14万元，因李梦珠不认可，且主张系徐朋朋指示王珊珊进行的转账，现原告同意撤回另案主张，本案不予处理；对于2018年6月至7月的转账，被告自认系刘克香还款的16.4万元，与李梦珠无关，本案也不予处理。本案争议的焦点是：原、被告之间是否成立借贷关系，本案经被告直接流向李梦珠的180.5万元由两被告负责归还，还是由李梦珠负责归还。 从本案每笔借出款项发生前，从双方的微信聊天记录看，均由被告王珊珊直接向原告杨潇提出，并非系李梦珠向原告提出，李梦珠与两原告之间并无借贷的意思联络，被告王珊珊在与原告的微信聊天中有对本案出借款项承诺自担风险、保证还款的意思表示，且在本案第一笔借款形成时为原告出具了借条；从本案每笔款项交付看，出借人均转账到被告王珊珊的账户，没有一笔属于原告直接交付李梦珠的；从本案还款看，均由被告向原告直接归还，没有李梦珠直接向原告归还的；对借款的用途，当时被告王珊珊仅单方向原告陈述，本案流向李梦珠的最后一笔款项10万元是2018年5月份发生，在这之前原告并不知道借款最终转给了谁使用；从杨潇和王珊珊到公安机关报案时的询问笔录看，当时原告已明确陈述本案借款系王珊珊所借，并非李梦珠向原告所借，而王珊珊也陈述有被告与原告之间的账目她们自己算就行了，要求公安机关只对王珊珊和李梦珠之间的银行流水进行对账；对王珊珊与李梦珠之间的银行流水，李梦珠刑事案件处理的有关机关已认定其基本平衡或稍多；对于被告主张的李梦珠出具的160万元借条，从其形成过程看，三方没有经过对账，没有真实的资金交付依据支持，且李梦珠和杨潇均不予认可，并不能证明原告与李梦珠之间成立直接借贷关系，故对该借条的法律效力本案不予确认。综合以上情况，对被告主张本案180.5万元借款系原告与李梦珠之间发生的事实，因证据不足，本案不予认定，对本案借贷关系属于被告王珊珊与原告之间成立的事实，本院予以认定。 对于本案已支付的利息，因被告王珊珊与原告之间并没有明确约定应支付多少利息，且本案借款的利息也是因李梦珠诈骗行为形成，在双方均无法确定本案本金及利息具体数额的情况下，对本案已支付的款项，本院均予以抵扣本金，对原告主张的本案利息，本院均不予支持。双方认可的本案来往账目互相抵扣后，差额为51万元，被告王珊珊应予返还两原告。 对于被告胡均峰的还款责任，因本案流向李梦珠的款项均由被告王珊珊向原告联系借款，被告胡均峰没有共同借款的意思表示，且被告王珊珊没有将本案款项及其收益用于家庭共同生活，全部被犯罪行为所骗取，故本案债务非被告夫妻共同债务，在无其他证据的情况下，对原告要求被告胡均峰承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王珊珊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨潇、宗玉亮借款本金51万元； 二、驳回原告宗玉亮、杨潇的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元（已预交14304元），减半收取6000元，由被告王珊珊负担3730元，两原告负担2270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王欣欣 书记员 裴方宏