汉中市南郑区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)陕0703行初26号 原告汉中海通机电实业发展有限责任公司。 法定代表人肖文利,该公司执行董事。 委托代理人罗了一，陕西索平律师事务所律师。特别授权代理。 被告汉中市南郑区市场监督管理局。 负责人罗亚罡，该局局长。 委托代理人杨秋平，陕西南星律师事务所律师。一般授权代理。 委托代理人郭宏斌，该局工作人员。一般授权代理。 被告汉中市南郑区人民政府。 法定代表人曹俊强，该区区长。 委托代理人张建华，该区政府工作人员。一般授权代理。 原告汉中海通机电实业发展有限责任公司不服被告汉中市南郑区市场监督管理局、汉中市南郑区人民政府市场监督管理行政处罚和行政复议决定一案,本院于2019年11月11日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月28日组织原、被告双方进行了证据交换，并送达了证据清单及副本。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告汉中市南郑区市场监督管理局副局长陈艾钧及委托代理人、被告汉中市南郑区人民政府委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告汉中市南郑区人民政府行政机关负责人无故未参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汉中市南郑区市场监督管理局于2019年7月16日对原告汉中海通机电实业发展有限责任公司作出“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”，对原告汉中海通机电实业发展有限责任公司决定处罚如下：1、责令汉中海通机电实业发展有限责任公司改正汽车销售中的违法行为；2、对汉中海通机电实业发展有限责任公司的违法行为处人民币肆拾万元（400000元）的罚款。被告汉中市南郑区人民政府于2019年10月23日作出“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”，维持被告汉中市南郑区市场监督管理局作出的“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”。 原告汉中海通机电实业发展有限责任公司诉称，2018年7月17日，南郑区青树镇青树村陈明军到原告公司买车，自愿购买了原告员工楚建强停放在销售大厅的一辆东风景逸X5乘用车。该车是楚建强2017年5月购买的，楚建强给车上牌后因故没有使用，停放在原告公司内，让同事在有人需要时帮忙转让出去。在交易过程中，虽有原告工作人员推荐，但价格和销售条件是陈明军和楚建强自行协商的，双方以整车84000元的价格成交，陈明军和楚建强当场签订了汽车销售合同，二人又共同到汉中市车管所办理二手车交易过户手续，把车过户到了陈明军名下。2019年2月下旬，陈明军在买车7个月后反悔，向被告南郑区市场监督管理局投诉，称原告向其销售二手车有欺诈行为，被告南郑区市场监督管理局调查后，以原告在销售车辆时故意隐瞒车辆真实信息，误导消费者，侵害了消费者的知情权、公平交易权，涉嫌欺诈行为，违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第一款第一项至第三项、第八项、第九项规定和《陕西省消费者权益保护条例》第三十三条第一款第五项至第七项、第十二项、第十三项规定，作出“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”，责令原告改正汽车销售中的违法行为，并处罚款肆拾万元。原告对处罚决定不服，向被告南郑区人民政府申请行政复议，南郑区人民政府作出“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”，决定维持“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”。该《行政处罚决定书》中被告南郑区市场监督管理局把楚建强个人转让二手车的行为误认为原告单位行为，认定事实不清，处罚的主体错误，处原告罚款肆拾万元明显不当。被告南郑区人民政府作出“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”，没有依法纠正该《行政处罚决定书》的错误，继续维持错误的行政处罚决定，严重损害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第二十六条二款第四十五条之规定，向人民法院起诉，请求：1、撤销被告汉中市南郑区市场监督管理局作出的“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”和被告汉中市南郑区人民政府作出的“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”；2、被告承担本案受理费。 被告汉中市南郑区市场监督管理局辩称，一、原告在诉状中所述与事实不符。事实如下：陈明军先从网上与原告进行联系，准备在原告处买车，后三次到原告销售大厅看车，均是原告的工作人员接待，价格和销售条件也是与接待人员洽谈的，购车款也是原告收取的。即使按原告提交的《汽车销售合同》，卖车人也是原告。另外，《二手车交易申请表》上购车人一栏的签字也不是陈明军本人所签，该车虽登记在楚建强名下，却不是真实的交易。由此可见，该车的真正主人是原告，与陈明军进行交易的销售方是原告。故原告认为“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”处罚的主体错误，是没有事实依据的。二、原告的观点自相矛盾，如果被告南郑区市场监督管理局作出的“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”处罚的主体是错误的，那么就不应对原告进行任何处罚。而原告在诉状中一方面认为该《行政处罚决定书》处罚的主体错误，一方面又认为对其罚款40万元明显不当，其观点是自相矛盾的。三、“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”正确，应当维持。南郑区市场监督管理局接到陈明军的投诉后，经过调查取证、调解、听证等程序，已查清了本案的事实，收集在卷的证据已充分证明该《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。四、被告汉中市南郑区人民政府作出的“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”程序合法、结论正确，也应当维持。综上，被告汉中市南郑区市场监督管理局认为原告的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。 被告汉中市南郑区人民政府辩称，被告南郑区人民政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定的程序。原告对汉中市南郑区市场监督管理局作出的“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”不服，于2019年7月31日向南郑区人民政府申请行政复议。南郑区人民政府于8月2日予以受理，向南郑区市场监督局管理局送达了行政复议申请书副本，南郑区市场监督管理局在规定的时间内进行了答复和举证。经南郑区人民政府查明，2019年2月27日，南郑区市场监督管理局接到陕西工商百事通转诉消费者陈明军投诉，称其2018年7月17日在汉中海通机电实业发展有限责任公司购买的东风景逸x5新车，实为二手车，投诉要求退款退车。南郑区市场监督管理局遂进行了案件查办，以原告在售车过程中隐瞒车辆真实信息，误导消费者，侵害消费者的知情权、公平交易权，涉嫌欺诈为由，于2019年7月16日对原告作出责令改正销售中的违法行为和罚款人民币40万元的行政处罚。南郑区人民政府认为南郑区市场监督管理局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年10月23日作出“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”，维持了南郑区市场监督管理局作出的“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”。综上，南郑区人民政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法院提交以下证据：第一组证据：1.2018年7月17日，车主楚建强与购车人陈明军签订的《汉中海通车辆销售合同》；2.2018年7月17日，车主楚建强与购车人陈明军填写的《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》；3.原车主楚建强与购车人陈明军在办理出售车辆的转移手续时向车管所提交的个人身份证复印件;4.2018年7月17日，二手车交易代理人汉中市交安汽车服务有限公司填写的《旧机动车辆交易申请表》和楚建强、陈明军在二手车市场拍摄留存于汉中市车管所的合影照；5.2018年7月17日，二手车销售统一发票（转移登记联）。第一组证据证明：原告不是车辆买卖的交易主体，没有实施违反消费者权益保护法和《陕西省消费者权益保护条例》的行为，不应当受到行政处罚。第二组证据：6.汉中市南郑区市场监督管理局作出的“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”；7.汉中市南郑区人民政府作出的“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”。第二组证据证明：被告南郑区市场监督管理局“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”认定事实错误、处罚主体错误。南郑区人民政府作出的“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”没有依法纠正处罚决定书中的错误，维持了该违法决定。 被告汉中市南郑区市场监督管理局在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组：1.投诉资料，证明投诉事实；2.营业执照及授权委托书，证明当事人的主体资格；3.三个客户销售合同及样本；4.当事人情况说明；5.投诉车辆待售交易照片，证据3-5证明海通公司违法事实；6.陈明军购车资料，证明车辆交易的真实情况；7.被投诉车辆进货资料，证明该车的来源情况；8.被投诉车辆相关资料，证明该车性能基础信息；9.被投诉车辆两次交易手续，证明该车流转情况及海通公司违法事实；10.李宏亮的购车资料，证明海通公司违法事实；11.档案协查三客户交易信息，证明该类车履行的交易手续真实情况；12.海通公司其它资料，证明海通公司其它车辆经营情况。第二组：1.案件来源登记表；2.立案审批表;3.现场检查笔录;4.陈明军一方询问笔录6份；5.询问通知书及送达回证；6.海通公司一方询问笔录6份;7.限期提供材料通知书及送达回证;8、李宏亮询问笔录一份;9.消费者权益争议调解书两份及送达回证；10.行政处罚案件有关事项审批表;11.案件评审会议记录;12.案件调查终结报告;13、行政处罚案件有关事项审批表;14.行政处罚听证告知书及送达回证；15.行政处罚听证申请书、申辩书；16.案卷移送登记表及案件审核表;17.行政处罚听证通知书、公告；18.行政处罚听证授权委托书及证件;19.听证笔录;20.听证报告;21.案件集体审理会议记录;22.听证结果告知及送达回证;23.行政处罚决定审批表;24.行政处罚决定书草拟稿;25.《行政处罚决定书》及送达回证。以上证据证明案件处理程序合法，海通公司的违法事实。 被告汉中市南郑区人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书,证明原告提出了行政复议申请;2.行政复议答复通知书及送达回证,证明复议机关受理了案件并发送了行政复议申请书副本;3.答复及证据目录,证明汉中市南郑区市场监督管理局进行了答复并举证;4.延期审理通知书及送达回证;5.行政复议决定书;6.送达回证,证明行政复议决定书已送达。 经庭审双方质证意见，一、被告汉中市南郑区市场监督管理局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的证明目的不予认可，认为这份合同是陈明军与原告公司签订的，而非楚建强个人，合同右下角“楚建强代”字样是楚建强代销售经理签的字；对证据2的真实性和证明目的不予认可，该申请表上“陈明军”的签字不是其本人所签；对证据3的真实性予以认可，对证明目的不予认可，因为当时陈明军提供身份证复印件时并不知道是用于二手车交易手续；对证据4申请表上照片的真实性无异议，但申请表上其他内容陈明军都不清楚，也并不知道照片是用于二手车交易，申请表中“楚建强”和“陈明军”的签字也并不是二人本人所签；对证据5真实性予以认可，对证明目的有异议，陈明军并不知道其买的是二手车；对证据6、7真实性、合法性和关联性都予以认可，对证明目的有异议，该两份决定书均程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。二、被告汉中市南郑区人民政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，合同备注部分载明“赠送全车贴膜、脚垫、二次常规保养，店内购商业险返1000元现金”恰好证明了该车的销售方是汉中海通机电公司而不是楚建强。合同中“上牌包过户”字样显然是合同签订后期他人填写上去的；对证据2真实性和证明目的不予认可，该申请表右下角“陈明军”的签字不是其本人所签；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4真实性有异议，该申请表中“楚建强”和“陈明军”的签字均不是本人所签，证明陈明军买到是二手车；对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，证明陈明军买到是二手车；对证据6、7真实性、合法性、关联性没有异议，对证据目的有异议，该两份决定书均程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。三、原告对被告汉中市南郑区市场监督管理局提交的证据质证意见如下：证据1投诉材料部分内容不真实；对证据2真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，恰好证明和陈明军签订汽车销售合同的不是原告；对证据4证明目的不予认可，不能证明原告公司违法；对证据5真实性不予认可，该照片是事后拍摄的；对证据6购车资料31-42真实性予以确认；对证据7真实性予以认可；对证据8予以认可；对证据9真实性予以认可，对证明目的有异议，证明该车不是原告卖给陈明军的；对证据10不予认可；对证据11的真实性予以认可，证明了交易是委托交易代办的，故申请表上是交安公司签的字并非原告所签；对证据12予以认可。对第二组证据证明目的中被告处理程序合法予以认可，对证明原告公司违法的证明目的不予认可。对证据1、2真实性予以认可；对证据3、4内容不予认可，陈明军知晓并参与了办理二手车的交易手续；对证据5、6真实性予以认可；对证据7真实性予以认可；对证据8不予认可，认为与本案无关；对证据9、10、11、12、13、14证明程序合法予以认可，但证据11、12事实没有查清楚；对15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25真实性予以认可，但证据21未查清事实。四、被告南郑区人民政府对被告汉中市南郑区市场监督管理局提交的证据均予以认可。五、原告对被告南郑区人民政府提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对作出的处罚复议结果有异议。六、被告汉中市南郑区市场监督管理局对被告汉中市南郑区人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：对于原、被告提交的证据能够客观且真实地反映出案情及被告作出被诉行政行为的经过，本院对于其真实性、合法性、关联性均予以采信。 经审理查明，买车人陈明军通过网络平台关注到原告公司并留下联系方式，原告公司销售人员通过陈明军预留的电话与其联系邀请其到店看车。2018年7月17日，陈明军到原告公司欲购车，看中停放在原告公司销售大厅的东风景逸X5乘用车即案涉车辆。该车当时已是上牌车，车主为楚建强，但未悬挂车牌，亦无任何展示牌显示该车为已上牌的二手车，原告销售人员也未向陈明军说明该车已经上牌、排放标准、出厂日期等重要信息。当时原告公司销售大厅停放的所有车辆均未悬挂车牌，也未划分新车和二手车交易区。经陈明军与原告公司销售人员协商，最终以整车84000元的价格成交，陈明军当场签订了《汉中海通车辆销售合同》，楚建强在合同右下方“销售经理”一栏签署“楚建强代”字样。之后，陈明军和楚建强到汉中市车管所办理二手车交易过户手续，把车过户到了陈明军名下。陈明军称当时其一直认为这是一辆未上牌照的新车，并不知晓二手车交易的过程。经查，《旧机动车交易申请表中》楚建强和陈明军的签字均不是二人本人所签。2019年2月，陈明军得知其所购车辆为已经上牌的二手车，遂向被告南郑区市场监督管理局投诉，称原告向其销售二手车，有欺诈行为，被告南郑区市场监督管理局调查后，以原告在销售车辆时故意隐瞒车辆真实信息，误导消费者，侵害了消费者的知情权、公平交易权，涉嫌欺诈行为，违反《侵害消费者权益行为处罚办法》和《陕西省消费者权益保护条例》的规定，作出“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”，责令原告汉中海通机电实业发展有限责任公司改正汽车销售中的违法行为，并处罚款肆拾万元。原告对处罚决定不服，向被告南郑区人民政府申请行政复议，南郑区人民政府做出“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”，维持了原决定。原告对此不服，现诉至本院。 另查明，涉案车辆出厂日期为2015年10月24日，初次登记日期为2017年5月24日，初次登记在楚建强名下，价税合计为78000元，车牌号码为陕F2W591，该车被原告汉中海通机电实业发展有限公司于2018年7月17日以新车的形式卖给消费者陈明军，销售价格84000元。 本案的争议焦点为：一、关于向陈明军出售涉案车辆是楚建强个人还是原告公司，原告公司是否存在欺诈行为，被告汉中市南郑区市场监督管理局对原告公司作出的处罚决定处罚主体是否正确、是否程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚是否适当的问题；二、被告汉中市南郑区人民政府作出被诉行政行为程序是否合法、事实清楚、证据确凿的问题。 本院认为，依据庭审查明事实，原告公司销售人员通过网络平台上陈明军预留的电话与其联系买车事宜，陈明军到店看车是原告公司销售人员接待洽谈。过程中，原告公司销售人员及楚建强并未向陈明军说明涉案车辆是已上牌车，车主为楚建强。原、被告双方提供的证据“汉中海通车辆销售合同”中，楚建强在该合同右下角“销售经理”一栏签署“楚建强代”，一般解释为楚建强代替原告公司销售经理在合同中签字。被告汉中市南郑区市场监督管理局提交的证据6“陈明军购车资料”中两份“收据”载明，陈明军将购车定金5000元和剩余车款79000元交于原告公司，收款人签章为原告公司，经办人为原告公司员工，而非楚建强个人。交付车辆时，原告公司为陈明军举行了交车仪式。以上均可证明和陈明军签订汽车销售合同是原告公司而非楚建强个人。庭审中，原告称交易过程中已经向陈明军释明向其出售的是二手车，是在与陈明军协商一致的情况下陈明军自愿购买的。但陈明军本人陈述在整个交易过程中，原告公司及楚建强并未告知其涉案车辆是已上牌车辆。根据庭审查明事实及证据证实，陈明军到原告公司购买涉案车辆时，该车停放在销售大厅内，车上并未悬挂已经上牌的牌照，亦无任何展示牌显示该车为已上牌车辆。该销售大厅并未划分未上牌车和已上牌车销售区域。在整个交易过程中，原告公司未向陈明军提供所购车辆的发票、车辆合格证及购车合同，而相反给陈明军的是购新车才提供的交车确认单、三包凭证、免费首次保养凭证以及购买新车的服务。在交车仪式上是以新车形式展现、交接。在这种情况下，陈明军有合理理由认为其购买的是一辆未经上牌的新车。原告提供证据“旧机动车辆交易申请表”中“楚建强”和“陈明军”的签字显然并非是其本人所签，陈明军陈述也并不知晓二手车交易的过程。原告主张陈明军是在知情的情况下购买已经上牌的二手车的，但并无证据支持。其观点本庭不予采纳。可见，原告在售车过程中隐瞒车辆真实情况，误导陈明军以为是新车，侵害了消费者的知情权、公平交易权，有欺诈消费者的行为。原告公司的行为对南郑区汽车销售市场秩序造成了不良的社会影响。故，被告汉中市南郑区市场监督管理局依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条第一款、第十六条第二款、《消费者权益保护法》第五十六条第一款第二项、第八项和《陕西省消费者权益保护条例》第七十六条的规定，对原告汉中市海通机电实业发展有限责任公司作出的行政处罚主体正确，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确、处罚适当。 关于被告是否具有作出被诉行政行为的执法主体资格，被诉行政行为程序是否合法问题。依据法律法规规定，被告汉中市南郑区市场监督管理局作为负有规范和维护市场秩序法定职责的国家机关，对原告的经营行为负有监督职责。故，被告汉中市南郑区市场监督管理局执法主体适格。依据被告南郑区市场监督管理局提供的第二组证据，被告汉中市南郑区市场监督管理局在受案后，经过调查、询问、案件评审、听证等法定程序查明事实，案件处理程序符合法律规定。庭审中，原告、被告南郑区人民政府均对被告汉中市南郑区市场监督管理局处罚程序的合法性均予以认可，故汉中市南郑区市场监督管理局作出行政处罚决定程序合法。故，原告诉请撤销汉中市市场监督管理局作出的“南市监处字〔2019〕47号《行政处罚决定书》”的主张依法不予支持。 关于被告汉中市南郑区人民政府作出被诉行政行为程序是否合法、事实清楚、证据确凿的问题。依据被告汉中市南郑区人民政府提供证据，案件受理后经过调查、询问、送达等法定程序，原告及被告汉中市南郑区市场监督管理局对被告汉中市南郑区人民政府作出行政复议决定的程序均予以认可。原告仅对行政复议决定的结果有异议。经审理查明，复议决定维持被告南郑区市场监督管理局认定事实清楚、证据确凿。被告汉中市南郑区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持决定使用法律正确。故，原告诉请撤销汉中市南郑区人民政府作出的“南政复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》”的主张依法不予支持。 综上，被告汉中市南郑区市场监督管理局、汉中市南郑区人民政府作出被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确、处罚适当。故原告诉请撤销二被告作出的处罚决定和行政复议决定的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汉中海通机电实业发展有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告汉中海通机电实业发展有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  戚晓军 人民陪审员  许晓惠 人民陪审员  叶华丽 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  岳 媛 书 记 员  王丹丹