四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初638号 原告：张攀，男，1971年1月26日出生，汉族，住雅安市名山区。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 被告：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区大石西路223号1幢3楼5号。统一社会信用代码91510000684164865P。 法定代表人：刘俊田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。 原告张攀与被告四川昌泰建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，在举证期内被告四川昌泰建筑工程有限公司向本院提起管辖异议申请，本院于2019年9月5日裁定，驳回被告四川昌泰建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定生效后，本院于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告张攀与委托诉讼代理人骆开龙到庭参加诉讼，被告四川昌泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人郭保宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张攀向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告支付原告劳务费221,912元，并自2016年11月2日起以221,912元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至款清日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告经招投标取得芦山县龙门乡青龙场农贸市场灾后重建工程资格。2014年5月25日，被告委托徐建超作为代理人与芦山县龙门乡政府签订了一份建设工程施工合同，被告在该份合同上加盖了公司的公章。该工程项目经理为马开蓉，徐建超协助马开蓉处理工程事宜，为该项目的实际负责人。2015年4月，经徐建超联系，原告为芦山县龙门乡青龙场农贸市场安装阳光板屋面及室内仿瓷、乳胶漆。2015年6月，经徐建超联系，原告为芦山县龙门乡青龙场农贸市场安装玻璃雨棚。被告项目实际负责人徐建超代表被告与原告于2015年4月22日签订了一份《阳光板屋面安装及仿瓷承包合同》，于2015年6月签订了一份《劳务承包合同》，双方在这二份合同中对劳务承包范围、承包单价及债付款方式、双方的权利义务均进行了较为明确的约定。合同签订后，原告即为被告承接的芦山县龙门乡青龙场农贸市场项目安装安装阳光板屋面和玻璃雨棚、粉刷室内仿瓷和室外乳胶漆，并应徐建超的请求，提供了35个点工。施工期间，通过被告公司转帐和徐建超支付现金等方式，支付了阳光板屋面的费用。2015年11月底，原告完成了玻璃雨棚、阳光板屋面的安装和室内仿瓷和室外乳胶漆的粉刷。2015年12月9日原告与项目负责人徐建超结算，原告安装玻璃雨棚182.6平方米，按合同价格1,000元/平方计算，安装玻璃雨棚的费用为182,600元；粉刷室内仿瓷5455平方米，按10元/平方米计算，粉刷室内仿瓷的费用为54,550元；粉刷室外乳胶漆1,112.5元，按37元/平方米计算，粉刷室外乳胶漆的费用为41,162元，加上点工35个的费用9,100元，被告应支付原告287,412元，扣除徐建超预付的5,500元，被告还应支付原告281,912元。结算后，徐建超在结算单子上签字按印确认。2016年2月29日，芦山龙门乡人民政府受被告的委托，将民工工资保证金20万元和工程进度款247,815元，共计447,815元发放给民工，原告在此次发放中领取了6万元劳务费。2016年8月1日，芦山县龙门乡青龙场农贸市场项目通过由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位及其他相关单位参与的竣工验收，取得竣工验收报告。原告认为依据被告与芦山龙门乡人民政府签订的青龙场农贸市场项目的合同协议书，徐建超在昌泰公司代表方签字及在工程施工中对工程进行管理的行为足以认定其可代表昌泰公司，徐建超与原告联系进行玻璃雨棚、阳光板屋面的安装和室内仿瓷和室外乳胶漆的粉刷以及进行结算的行为是对涉案工程施工的管理行为，属职务行为，故徐建超与原告的结算对昌泰公司产生法律效力，应由昌泰公司承担法律后果。且原告安装、粉刷、做点工的劳务费性质属民工工资，参照原劳动和社会保障部、建设部《关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》（劳社部发200422号）第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，即使违法转包或者分包，昌泰公司也应承担清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 四川昌泰建筑工程有限公司辩称，原告所依据的劳务合同是虚假的，不能作为计价依据和他实际施工的依据。玻璃雨棚约定为1000/平方远超市场价格。结算单和合同都是字迹和施工合同的签字不同，说明是伪造的。另外被告向张攀支付了25万，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，被告与芦山县龙门乡政府签订建设工程施工合同，徐建超作为被告委托代理人在合同上签字。2015年4月22日，徐建超与原告签订《阳光板屋面安装及仿瓷承包合同》，约定徐建超将芦山县龙门乡青龙场农贸市场项目阳光板屋面安装及仿瓷承包给原告施工，承包形式包工包料，数量为施工图范围内所有阳光板屋面安装及室内外仿瓷工程项目。合同约定了阳光板屋面安装单价与室内外刮仿瓷的单价，工验竣工验收合格支付工程总价的80%，余款在竣工后三个月内结清。原告施工后，被告于2015年5月27日向原告妻子郑琴转款130,000元。2015年6月26日，徐建超与张攀签订《劳务承包合同》，约定芦山县青龙场农贸市场装饰工程劳务承包给原告施工。外围雨棚单价1,000元/平方米，付款方式自签合同预付20%工程款，工程完工后付80%工程款合同签订后，2015年6月30日被告向原告转款60,000元，由于转款中被告将原告姓名写错，未能完成转款。2015年7月1日，被告向原告妻子郑琴转款60,000元。2015年12月9日，原告与徐建超进行结算，形成结算单一张，载明：“芦山县青龙场工程结算单仿瓷：内墙：5455×10=54,550元；外墙：112.5×37=41,162元；玻璃雨棚：182.6×1000=182,600元，点工：35×260=9,100元，总计287,412元-5,500元=281,912元”。2016年2月6日，被告委托芦山县龙门乡人民政府春节前支付民工工资，原告领取60,000元。2016年8月11日案涉工程验工验收合格。2018年2月4日，案涉工程完成审计。原告诉至本院。 上述事实有经本院组织当事人进行举证、质证的原告身份证复印件，被告工商信息打印件，结算清单，劳务承包合同、阳光板屋面安装及仿瓷承包合同，建设工程施工合同、委托书、记账凭证、判决书4份、审计报告、工商银行网上电子回单三张、审核报告等与庭审笔录在案为证。 本院认为，原告与徐建超间签订的两份合同，其内容均为对案涉工程装饰内容的承建，被告通过直接向原告支付款项方式，对徐建超与原告签订合同的行为予以认可，徐建超在本案中签订合同、付款与结算的行为属履职行为，其行为后果由被告承担。原告为不具备工程承包资质的个人，其与徐建超签订的合同系无效，现案涉工程已通过竣工验收，原告按与徐建超间的结算向被告主张工程款的符合规定，本院予以支持。被告辩称原告提交合同与结算依据虚假，无证据予以证明，该意见本院不予支持。被告辩称已向原告支付25万元，主张从原告提交的结算单中予以扣除，原告认为其中被告第一次支付的13万元与第二次支付的6万元均为原告所施工的阳光板屋面安装工程款，由于已结算完毕，因此未计入结算单。本案中原告提交的结算单中未对阳光板屋面安装工程进行记载，除自行陈述外，原告并未提交与徐建超就合同约定的阳光板屋面安装进行结算的其他证据。被告提交了一份工程审核报告举证目的为证明原告所提交的合同约定价格远高于市场价格，不是证明与原告间对阳光板屋面进行了结算，同时被告要求原告提供证据证明被告直接支付给原告19万元所对应的工程内容，原告不能提供证据予以证明，承担举证不能的不利后果，本院对原告陈述被告直接向其支付的19万元已作为原告承包阳光板屋面的费用已经结清的意见不予支持，合同无效，原告并无放弃主张的意思，结算清单中未约定支付时间，被告主张原告已超过诉讼时效，无相关证明本院不予支持。从结算单中扣除被告已支付款项外，被告还应向原告支付差欠的货款，对结算单中未记载的阳光板屋面工程的费用，当事人可另寻途径解决。综上被告应向原告支付的工程款为281,912元－250,000元＝31,912元。原告对未收款主张利息，符合原告实际损失情况，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川昌泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张攀工程款31,912元，并自2016年11月2日起以31,912元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至款清日止； 二、驳回原告张攀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,314.00元，由被告四川昌泰建筑工程有限公司承担333元，由原告张攀承担1,981元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 烨 二〇一九年十二月二十六日 书记员 余浩然