wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初11937号原告：徐吕庆，男，1977年8月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：袁小军，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田作立，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：陈德健，男，1989年10月6日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：南京磐绑商务信息咨询有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路333号1幢6D座。法定代表人：朱洪德。原告徐吕庆与被告陈德健、南京磐绑商务信息咨询有限公司（以下简称磐绑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行了审理。原告徐吕庆向本院提出诉讼请求：1、被告陈德健归还原告借款本金120万元及利息（自2019年6月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息）；2、被告陈德健向原告支付律师费12万元；3、原告对被告陈德健所有的位于南京市浦口区不动产拍卖、变卖所得价款中超出顺序在先的抵押担保债权部分优先受偿；4、被告磐绑公司对被告陈德健的还款义务承担连带担保责任；5、诉讼费由被告承担。经本院查明，徐吕庆称其通过朋友王玲认识了磐绑公司的员工周生波、周旭，经两人介绍向陈德健出借款项。2019年4月28日，徐吕庆、陈德健、磐绑公司签订《借款协议》，约定由徐吕庆向陈德健出借120万元，借期6个月，月利率2%，磐绑公司在担保公司处盖章。后陈德健用其名下位于南京市浦口区不动产做抵押担保，双方办理了抵押登记手续，徐吕庆取得他项权证。本案审理中，原告称其与陈德健间关于借款金额、利息约定等事宜均是由磐绑公司操办，其只在办理抵押手续时见过陈德健，所借款项其通过好友王玲及自己支付方式均汇给了磐绑公司的法定代表人朱洪德的个人账户中，至于磐绑公司向陈德健给付多少款项及有无向陈德健收取其他款项其均不知晓，利息也是由磐绑公司向其支付的。其至磐绑公司催款时，何大学接待过，何大学称公司有钱没回来，无法还款。根据法院审判系统查询，在江苏省范围内已有多起涉格冠信融国际融资租赁有限公司（以下简称格冠公司）、何大学民间借贷纠纷。全国企业信用信息公示系统查询显示，何大学系格冠公司的法定代表人。在这些案件中既有格冠公司向社会公众借款，涉及人数多、金额较大；又有诸如格冠公司以与本案类似的操作方式介绍借款，利用借款人的不动产设立远高于实际债权的抵押担保，虚增或伪造借款金额，出借款均由出借人汇入格冠公司的法定代表人何大学的个人银行账户。相关案件已有被法院以涉嫌非法集资犯罪、“套路贷”类犯罪裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上，本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案与格冠公司、何大学有直接关联，涉案借款形式与涉及格冠公司、何大学的借贷类似，涉嫌非法集资犯罪、“套路贷”犯罪，故应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐吕庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  采飞二〇一九年十二月十六日见习书记员  桑颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初7430号原告：无锡永新特种金属有限公司，注册地无锡市滨湖区胡埭工业园北区陆藕路(张舍村)，实际经营地无锡市滨湖区华庄工业园。法定代表人：朱煜明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨秋涵，该公司员工。委托诉讼代理人：陆林峰，江苏摩天律师事务所律师。被告：江苏多为泵业股份有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇新团街2号（大刘路边）。法定代表人：高云清，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛月兵，该公司员工。原告无锡永新特种金属有限公司（以下简称永新公司）与被告江苏多为泵业股份有限公司（以下简称多为公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永新公司的委托诉讼代理人杨秋涵、陆林峰到庭参加诉讼。被告多为公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永新公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的货款人民币218590元并支付自起诉之日起至被告实际支付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。庭审中原告将利息计算标准按银行同期贷款利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：原被告双方存在多年业务往来，原告应被告要求为其提供球化剂等产品。截止2018年12月31日被告尚欠原告货款217890元，后双方又发生多笔业务往来，至今被告共计结欠原告货款218590元。被告多为公司未到庭答辩，在案件审理过程中提交了书面答辩状辩称：被告结欠原告货款不能按期偿还的原因是目前经济十分困难，而且被告已由银行托管，对原告的债务只能分期归还。关于利息问题，被告面临倒闭更谈不上利息，因而被告不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：永新公司与多为公司有多年业务往来，由永新公司向多为公司供应球化剂等产品。2018年12月31日，永新公司向多为公司出具一份对帐书，主要内容为：截止2018年12月31日，多为公司尚欠永新公司的应收款金额217890元。2019年1月3日，多为公司在该对帐书上盖章确认。2019年1月27日始，永新公司继续根据多为公司的要求向多为公司供应球化剂等，货款计124900元。永新公司先后于2019年2月14日、3月25日、4月24日和5月23日开具四张江苏增值税专用发票（价税合计124900元）给多为公司。多为公司于2019年1月3日在对帐书上盖章后，共支付永新公司货款124200元。综上，多为公司尚欠永新公司货款218590元（217890元+124900元－124200元）。永新公司于2019年10月9日诉至本院，诉请如前。以上事实，有对帐书、出库凭单、江苏增值税专用发票及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为：永新公司与多为公司之间的买卖关系合法有效。多为公司结欠永新公司218590元货款后，未能及时支付，应承担民事责任。故永新公司要求多为公司支付货款218590元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。多为公司在永新公司向法院起诉要求其支付货款后未能支付，故永新公司要求多为公司支付自起诉之日即2019年10月9日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。多为公司辩称不支付利息，本院不予采纳。多为公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏多为泵业股份有限公司于本判决生效后立即支付原告无锡永新特种金属有限公司货款218590元及其利息（自2019年10月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2290元、保全费1670元，合计3960元，由江苏多为泵业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  苏建春二〇一九年十二月三十一日书记员  许 丹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12294号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：杨大清，男，1969年7月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与杨大清信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。中国银行武侯支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，杨大清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。 中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨大清归还中国银行武侯支行欠款本金150000元、利息1858.5元、还款违约金6445元、手续费17009.32元；2.本案诉讼费用由杨大清承担。事实和理由：杨大清于2016年11月28日向中国银行武侯支行申请15万元爱家分期业务，用于购买装修建材，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。根据合同约定：杨大清应每月归还本金和手续费，直至还清该笔贷款。截止2019年8月20日，杨大清在中国银行武侯支行办理的信用卡爱家分期业务已连续多次逾期，违反了双方合同约定，已构成违约。中国银行武侯支行依据合同约定要求杨大清一次性归还全部欠款，但杨大清至今未实际履行。 杨大清未作答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 一、杨大清向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），除支付透支利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透现金现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 二、杨大清申请信用卡后，于2016年11月28日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为15万元，杨大清在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明杨大清愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。 三、经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付杨大清的爱家分期业务的金额为15万元，分期期数为36期,手续费率为12%,分期手续费为18000元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 四、中国银行武侯支行审核后，于2017年1月12日向杨大清指定账户支付转账15万元。履行过程中，杨大清发生违约。银行系统截屏显示截至2019年8月20日，杨大清办理的爱家分期业务已连续逾期，尚欠本金150000元，利息17009.32元，还款违约金6445元。 五、2016年9月27日，中国银行武侯支行发布公告称自2017年1月1日起，信用卡中“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。 上述事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、中国银行POS签购单、信用卡对账单、欠款说明，以及当事人陈述笔录等收集在案予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与杨大清签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，杨大清未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求杨大清一次性支付欠款本金、利息、手续费，故本院对中国银行武侯支行要求杨大清偿还欠款本金、利息及手续费的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与杨大清就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨大清于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金150000元、利息1858.5元、手续费17009.32元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费3806元，减半收取1903元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担190元，被告杨大清负担1713.5元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 岚
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1822执450号 申请执行人：李清秀（曾用名：李春梅），女，1989年10月16日生，汉族，荥经县人，农民，荥经县。 被执行人:彭波，男，1985年1月15日生，汉族，雅安市名山区人，农民，住雅安市名山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1822民初440号民事调解书，于2019年11月28日依法受理李清秀申请执行彭波借款合同纠纷一案,责令被执行人按时履行生效法律文书规定的法律责任，给付执行款4000元，执行费50元。但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人彭波暂无可供执行的财产，并对被执行人的车辆、住房、公积金、有效证券等查询未发现可供执行的财产线索；本院于2019年12月17日将被执行人限制高消费。因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇一九年十二月十二日 书记员 钟云川
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0603执2580号 舒志芳： 本院刑事审判庭依据（2019）川0603刑初264号刑事判决书移送执行罚金一案，被执行人舒志芳需交纳罚金2000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已将该款转付至国库。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0124执恢340号之一 申请执行人:杨柠瑞,男,汉族，生于1987年6月11日,31岁,住四川省遂宁市船山区。 被执行人:刘洪英,女,汉族，生于1972年12月10日,住成都市郫都区。 被执行人:王国富,男,汉族，生于1972年9月15日,住成都市郫都区。 申请执行人杨莉蓉、张强与被执行人王国富、刘洪英民间借贷纠纷四案，四川省郫县人民法院（2011）成郫民初字第148、149、150、151号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人杨莉蓉、张强于2011年8月23日向本院申请执行。在执行过程中，杨莉蓉死亡，其法定继承人杨柠瑞向本院申请变更申请执行人。申请执行人张强也将其债权转让给杨柠瑞，并向本院申请变更申请执行人。经本院审查，做出了（2018）川0124执异92、94、99、109号民事裁定书，将原杨莉蓉、张强申请执行王国富、刘洪英的债权全部转让给杨柠瑞。执行过程中，本院对被执行人王国富、刘洪英名下位于成都市郫都区房屋依法进行了拍卖。拍卖的案款进行分配后，杨柠瑞分得的案款不足以清偿其债权，被执行人又无其他可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省郫县人民法院（2011）成郫民初字第148、149、150、151号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权1167288元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇一九年十二月二十八日 书记员 王   俊   杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初1466号原告：程铭，男，1983年4月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：沈建伟，男，1990年9月1日生，汉族，住如东县。原告程铭与被告沈建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程铭的委托诉讼代理人夏祝园到庭参加诉讼，被告沈建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程铭向本院提出诉讼请求：判令沈建伟归还程铭本金50000元以及利息（利息以50000元为基数，按年利率16%计算从2018年6月3日至还清之日止的利息）。事实和理由：程铭、沈建伟系朋友关系，沈建伟因生活周转，在2018年4月9日向程铭借款68000元，并要求程铭汇入蔡玮杰的银行账户内。2018年4月13日，沈建伟再次向程铭借款32000元，并要求程铭汇入蔡玮杰的银行账户内。上述两笔借款，共计100000元，沈建伟承诺一星期内归还，但到期沈建伟只归还50000元，剩余50000元双方约定在2018年6月2日之前还清，并约定如不能按时还款，利息按银行最高利息的四倍计算，双方并签订了借款协议。但到期之后，沈建伟未按约还款。被告沈建伟未作答辩。经审理查明：程铭、沈建伟系朋友关系，2018年4月沈建伟向程铭借款，程铭于2018年4月9日通过银行转账汇入蔡玮杰银行账户68000元（交易用途为代付沈建伟材料款）、于2018年4月13日通过银行转账汇入蔡玮杰银行账户32000元（交易用途为沈建伟借款）。事后沈建伟归还程铭5万元。2018年5月21日，程铭（甲方）与沈建伟（乙方）签订借款协议1份，载明“乙方因经济周转困难向甲方于2018年4月9日和2018年4月13日分两次借款人民币壹拾万元整。乙方通知甲方汇入上海浦东发展银行（蔡玮杰）银行账户内，乙方承诺一星期内还款，因乙方资金回笼不到位，已还款伍万元整。经过甲乙双方友好协商，甲方同意余款伍万元整还款最终日期为2018年6月2日。如乙方不能按时还款，乙方需承担此笔借款的利息（按银行最高贷款利息的四倍计算），并付一切法律还款责任，承担法律诉讼所有费用，特此为据。注（此笔借款起初为友情借款，此前甲方与乙方并无任何经济往来）。”到期后沈建伟未还款，程铭于2019年2月20日诉至本院，诉请如前。以上事实，有网上银行电子回单、借款协议以及当事人的庭审陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。沈建伟向程铭借款10万元，现尚结欠借款本金5万元，事实清楚，该借款行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。期限届满后，借款方应当按照约定及时还款；故沈建伟应及时归还程铭借款。程铭与沈建伟约定逾期利息按银行最高贷款利息的四倍计算，程铭主张按年利率16%计算利息，符合法律规定。程铭要求沈建伟归还借款本金5万元及利息（自2018年6月3日起至实际支付之日，按年利率16%计算），本院予以支持。沈建伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈建伟于本判决发生法律效力后立即给付程铭借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2018年6月3日起至实际给付之日止按照年利率16%计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告沈建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  胡正建人民陪审员  苏卓华人民陪审员  肖锦秀二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陆夏艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执恢519号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市旌阳区珠江西路52号，统一社会信用代码915106005676412121。 法定代表人:张丽珣 被执行人：王虹钧，男，汉族，生于1971年3月11日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：刘薇，男，汉族，生于1974年5月29日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：赵晏，女，汉族，生于1948年11月18日，住四川省德阳市。 本院在执行中国民生银行股份有限公司德阳分行与王虹钧、刘薇、赵晏金融借款纠纷一案，德阳市旌湖公证处作出的（2017）德旌证执字第26号执行证书已经发生法律效力。中国民生银行股份有限公司德阳分行于2018年10月22日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因申请人执行人中国民生银行股份有限公司德阳分行与被执行人王虹钧、刘薇、赵晏双方已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。本院认为申请人的申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  代秀荣 二〇一九年十二月十七日 书记员  胡萍萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0211民初9021号 起诉人：吴雁青，女，1972年7月21日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 本院于2019年12月17日收到起诉人吴雁青以林文斌为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人吴雁青向本院提出诉讼请求：判决借贷关系无效，被告返还多承担的利息647560元，并支付上述钱款的利息。事实和理由：被告原为人人贷公司员工，原告2016年向人人贷借款买车后，由于无力偿还，被告主动提出愿意借款给原告用于偿还贷款，2016年12月，被告借款给原告54000元，但实际仅出借20000元，此后被告一次次垒高债务，导致原告实际承担的还款金额多达101万。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告的相关行为涉嫌套路贷犯罪，故吴雁青的起诉不属于民事诉讼的受案范围，故该起诉不符合提起诉讼条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下： 对吴雁青的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判长 郁 松 审判员 石志如 审判员 钱伟东 二〇一九年十二月十八日 书记员 张金金
江苏省建湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0925民再7号 原审原告：朱学成，男，1975年11月18日生，汉族，居民，住建湖县。 原审被告：柏生林，男，1971年8月16日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 原审被告：葛步兰，女，1974年5月10日生，汉族，居民，住建湖县。 原审原告朱学成与原审被告柏生林、葛步兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）苏0925民初2155号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月4日作出（2019）苏0925民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审查明：（2018）苏0925民初2155号民事判决的主文为：一、被告柏生林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱学成借款本金38400元及利息（以本金38400元，从2018年1月9日至还清之日止按月利率2%计算）；被告葛步兰对此承担连带清偿责任。二、驳回原告朱学成其余的诉讼请求。 2019年12月5日，本院作出(2019)苏0925刑初389号刑事判决，认定被告人朱学成犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。（2018）苏0925民初2155号原审原告朱学成与原审被告柏生林、葛步兰民间借贷纠纷一案，在该刑事判决中被认定为构成诈骗罪的犯罪事实。 本院认为：原审原告朱学成与原审被告柏生林、葛步兰民间借贷纠纷一案的借款行为已被认定为构成诈骗犯罪，因此，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审事实认定及法律适用错误，应予纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销建湖县人民法院（2018）苏0925民初2155号民事判决。 二、驳回原审原告朱学成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长  王正涛 审判员  夏 勇 审判员  刘大维 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴梦雨 附件：附录法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 2、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0903民初6476号原告：丁万车，男，1950年4月25日生，汉族，居民，住盐都区。被告：盐城市盐都区盐龙街道办事处丁晏居民委员会，地址在盐龙街道办事处丁晏居民委员会。法定代表人：曹红斌，该单位主任。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。原告丁万车与被告盐城市盐都区盐龙街道办事处丁晏居民委员会（以下简称丁晏居委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁万车，被告丁晏居委会的委托诉讼代理人潘连诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁万车向本院提出诉讼请求：请求判令被告丁晏居委会支付转让款67000元并承担自2001年11月2日起至实际履行之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。事实和理由：1997年5月22日、1997年6月5日盐城水泥压力管厂(以下简称压力管厂)分别向我借款30000元，计60000元。在法院执行过程中，经调解达成协议，因丁晏居委会欠压力管厂67000元，由于压力管厂无钱归还，故将债权转让给我所有，并承诺于2002年6月30日前还清。在此期间，我多次向被告丁晏居委会催要，丁晏居委会均以资金因难为由未予偿还，故我诉至法院。被告丁晏居委会辩称：根据原告起诉的事实，结合我村向法院调取相关证据，当时时任村主任孙正华的确与丁万车签订了债权转让协议，但我居委会账户上无法反映有该笔往来，由于压力管厂破产，也无法查找到该公司的账户情况，故原告的诉请由法院根据查明的事实情况依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1997年5月22日、6月5日压力管厂因经营需要资金二次共向丁万车借款60000元，压力管厂并向丁万车出具了二份金额均为30000元的收款收据。借款后经丁万车多次催要压力管厂未予归还。故丁万车于2001年2月13日诉至我院要求压力管厂立即付清借款本息86190元并承担诉讼费用。在审理过程中，经我院主持调解，双方于2001年3月26日调解后，压力管厂未按调解书约定的期限偿还借款及利息。在执行过程中丁万车与丁晏居委会主任孙正华于2001年11月2日达成一致协议书：丁万车诉压力管厂借款纠纷，在贵院执行过程中，压力管厂提出到期债权抵偿债务，经法院裁定，丁晏居委会欠压力管厂67000元转给丁万车所有，现双方协商，自愿达成协议如下：一、丁晏居委会欠丁万车67000元保证在2002年元月三十日前还清；二、如不履行，接受法院强制执行。协议签订后，丁晏居委会未按期偿还，经丁万车多次催要未果，现诉至本院。本院认为，本案原告丁万车与丁晏居委会签订的债权转让协议，不违反法律规定，合法有效。现原告丁万车要求丁晏居委会向其偿还67000元的诉请，应予支持。另对原告丁万车要求丁晏居委会承担67000元自2001年11月2日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，因双方协议约定的还款日期为2002年元月30日，故本院依法支持由丁晏居委会承担67000元自2002年1月31日起至实际履行还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告盐城市盐都区盐龙街道办事处丁晏居民委员会偿还原告丁万车67000元并承担自2002年1月31日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1475元，减半收取737.5元，由被告盐城市盐都区盐龙街道办事处丁晏居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号52×××89。审判员  徐云二〇一九年十二月四日书记员  黄敬附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的权利，但该权利从属于债权人自身的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执恢427号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市凯江路33号，统一社会信用代码91510600905131806E。 负责人：徐向上，该分行行长。 被执行人：四川天工矿业有限公司，住所地四川省德阳市文庙街与东城根街交汇处1幢东方影都4F北侧，统一社会信用代码915106006627708803。 法定代表人：刘洪贵。 被执行人：德阳东方影都有限公司，住所地四川省德阳市文庙广场北侧，统一社会信用代码91510600205100398K。 法定代表人：刘洪贵。 被执行人：刘洪贵，男，1964年5月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 中国工商银行股份有限公司德阳分行与四川天工矿业有限公司、德阳东方影都有限公司、刘洪贵金融借款纠纷一案中，本院作出的（2018）川0603民初3675号民事判决书，已发生法律效力。中国工商银行股份有限公司德阳分行于2019年11月28日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  代秀荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡萍萍
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0408刑初558号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人武航,男,1994年8月5日出生,汉族,小学文化,群众，住邯郸市永年区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月8日被邯郸市永年区公安局取保候审。 邯郸市永年区人民检察院以永检刑一刑诉〔2019〕488号起诉书指控被告人武航犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员李桂英出庭支持公诉，被告人武航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年12月17日21时许，被告人武航醉酒后驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，沿邯郸市永年区健康西大街由西向东行驶至地道桥西侧，驶入对向车道，与由东向西行驶的武金旗驾驶、张建乘坐的冀Ｄ×××××号面包车相撞，造成张建受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经事故认定，武航负事故全部责任。经酒精含量检测，被告人武航血液中酒精含量为197ｍｇ／100ｍｌ。 被告人武航与事故对方于2019年2月25日达成赔偿协议，赔偿了事故对方经济损失，取得了谅解。另查明，被告人武航于2019年4月8日到邯郸市公安局交警支队永年大队主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。经本院委托，邯郸市永年区司法局对被告人武航进行了调查评估，评估意见为可适用社区矫正。 上述事实，被告人武航在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有事故认定书、驾驶证信息、赔偿协议、收款证明、谅解书、无前科证明、到案证明、调查评估意见书、户籍证明，事故对方武金旗、张建的陈述，被告人武航的供述，酒精检测报告、车辆检测报告、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人武航违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人武航醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，从重处罚。被告人武航具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人武航当庭自愿认罪，取得了事故对方的谅解，可以从轻处罚。根据邯郸市永年区司法局调查评估，对被告人武航适用非监禁刑罚不致再危害社会，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人武航犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  单飞鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  申耀凯 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2302号 申请执行人：张红明,女,1982年2月18日出生,汉族,至四川省德阳市旌阳区。 被执行人：王川,男,1970年1月22日出生,汉族,住四川省攀枝花市东区。 张红明与王川机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）川0603民初3354号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2019年10月29日立案执行。 本案执行标的为赔偿款22787.04元，截止2019年12月26日均未受偿。本案在执行过程中，本院通过网络查控和异地委托攀枝花市东区人民法院调查等方式对被执行人名下的财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已将被执行人列入限制消费名单，并告知申请执行人执行经过。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代  秀  荣 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王秀文（代）
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27083号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27083号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初1151号 原告：蒲勇，男，汉族，生于1973年5月3日，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：王海西、唐泽，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川鹤鸣堂药业连锁有限公司，住所地四川省南充市孙家堰路1号。 法定代表人：王和平，公司执行董事。 委托代理人：王俊良，四川泰宇律师事务所律师。 委托代理人：王太平，男，汉族，生于1968年4月12日，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理原告蒲勇与被告四川鹤鸣堂药业连锁有限公司民间借贷纠纷一案中，原告蒲勇于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒲勇提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒲勇撤回起诉。 审 判 长  梁小兵 人民陪审员  林 勤 人民陪审员  姚 红 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  施宇宁
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初8419号原告：无锡兴瑞特金属材料有限公司，住所地无锡蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）A幢1210室。法定代表人：陆德胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。被告：常州市盛格换热器有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇雅浦村。法定代表人：朱国胜。原告无锡兴瑞特金属材料有限公司（以下简称兴瑞特公司）诉被告常州市盛格换热器有限公司（以下简称盛格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理。依法公开开庭进行了审理。原告兴瑞特公司委托诉讼代理人王春洪到庭参加诉讼。被告盛格公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴瑞特公司向本院提起诉讼称：请求判令盛格公司立即支付所欠货款人民币152640.29元及该款自2019年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失并负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：双方自2017年起发生业务往来。盛格公司经对账确认，截止2018年12月31日，盛格公司结欠兴瑞特公司已开票货款134271.84元。2019年3月8日，双方又签订买卖合同，兴瑞特公司向盛格公司供应178368.45元的复合铝带；合同约定“本次货款本月底付清，货款为银行承兑汇票，其余5月10日前付清”。后盛格公司于2019年9月30日前先后三次支付部分货款，余款152640.29元未予支付。双方于2019年10月10日再次对账盛格公司予以确认，故成诉。被告盛格公司在法定答辩期限内未予答辩。兴瑞特公司为支撑其诉请，提供如下证据：1、合同一份，证明双方在2019年3月8日签订了价值178368.45元复合铝带的买卖合同；2、送货单一张，证明兴瑞特公司按照合同履行了交付义务；3、增值税专用发票两张，证明兴瑞特公司向盛格公司开具总金额为178368.45元的增值税专用发票；4、收据、电子银行承兑汇票，证明盛格公司付款情况；5、对账单两张，证明双方先后于2018年12月31日、2019年10月10日对账，盛格公司共欠货款152640.29元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。兴瑞特公司与盛格公司签订合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法应受法律保护。兴瑞特公司按约履行了交货义务，但盛格公司未按约付清货款，盛格公司违约，应承担违约责任。兴瑞特公司要求盛格公司立即支付结欠货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院支持。盛格公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和部分诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州市盛格换热器有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告无锡兴瑞特金属材料有限公司货款152640.29元及该款自2019年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。如果被告常州市盛格换热器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元（已减半收取）、财产保全费1370元，合计3089元，由被告常州市盛格换热器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 吴 英二〇一九年十二月三十日书记员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》:第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护.第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12579号原告：任桂华，女，1974年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：何剑，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告:朱湘英,女，1948年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：叶春斌，男，1944年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：叶文敏，女，1973年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告任桂华（以下简称原告）与被告朱湘英、叶春斌、叶文敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何剑，被告朱湘英、叶文敏到庭参加了诉讼。被告叶春斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告返还原告借款本金80万元；2、请求依法判决三被告以80万元本金为基数按照月利率2%从起诉之日起至全部借款清偿完毕之日止向原告支付借款利息；3、请求依法判决本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由三被告承担。事实与理由：被告朱湘英、叶春斌系夫妻关系，被告叶文敏系被告朱湘英、叶春斌之女。三被告于2014年4月17日向原告借款70万元，2014年6月19日向原告借款10万元，原告通过建设银行车站南路支行转账支付了上述款项。之后，原告多次催促还款，三被告一直不还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告朱湘英辩称：对原告提起的诉讼无异议，被告朱湘英因经济能力问题，需从2020年8月起才能按月偿还债务。被告叶文敏辩称：本案所涉借条上无被告叶文敏签字，被告叶文敏无法律义务偿还债务。被告叶春斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与三被告系亲戚关系。2014年4月17日及同年6月19日，原告通过银行转账方式，向被告朱湘英支付了共计80万元。同期，被告朱湘英向原告出具借条一份，载明:今借到原告人民币80万元。之后，被告朱湘英、叶文敏支付了约1年的利息，之后未再偿还借款本息。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告朱湘英欠付原告借款本金80万元，原告主张被告朱湘英清偿上述借款本金，并从原告提起诉讼之日起支付利息，符合法律规定。关于利息的标准。因原告与被告朱湘英在借款时未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故利息可按年利率6%的标准计算。原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告叶春斌、叶文敏承担共同清偿责任的诉讼请求。因本案中，原告借款系支付给被告朱湘英，借条亦由被告朱湘英出具，应当认定借款人系被告朱湘英。原告也未提供被告叶春斌、叶文敏承担共同清偿责任的事实依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱湘英于本判决生效之日起30日内偿还原告任桂华借款本金800000元，并支付利息（以800000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年11月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告任桂华的其他诉讼请求。本案受理费11800元，因简易程序减半收取5900元，由被告朱湘英负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇一九年十二月四日书记员  王 婷
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执恢89号 申请执行人：蔡洵勇,男,1975年10月16日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：黄锐,女,1970年3月31日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 被执行人：郑建忠,男,1970年11月1日出生,汉族,住福建省惠安县。 被执行人：河源市建艺古建筑工程有限公司,住广东省河源市新市区永福西路。 法定代表人：郑建忠。 申请执行人蔡洵勇与被执行人黄锐、郑建忠、河源市建艺古建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1323执358号已发生法律效力，依上述判决，一、被告黄锐、郑建忠、河源市建艺古建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内连带清偿原告蔡洵勇本金3000000元及利息；二、被告黄锐、郑建忠、河源市建艺古建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内连带清偿逾期利息144万元；三、被告黄锐、郑建忠、河源市建艺古建筑工程有限公司支付律师代理费共计152000元。案件受理费44016元、保全费5000元，合共49016元，由被告黄锐、郑建忠、河源市建艺古建筑工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月27日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执恢89号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  马晓锋
结 案 通 知 书 申请人杨韫菲、戚屹纯与被执行人戚渭良、陈忠妹、金水珍返还原物纠纷一案，案号（2019）浙0104执5037号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月十六日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13775号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告:曹立卫，男，汉族，1980年8月1日出生，住河北省安国市。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告曹立卫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙、被告曹立卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1.曹立卫向交行省分行归还信用卡透支本息等共计118077.86元，其中本金71263.97元、利息32189.79元（截至2017年12月21日）、滞纳金8126.22元（截至2016年12月31日）、分期手续费5185.46元、其他费用1312.42元及还清时止的利息；2.曹立卫承担本案诉讼费、公告费等费用。 曹立卫辩称，对本金和利息都认可，本金愿意归还，但是其他的费用不同意支付，并请求分期支付。 本院经审理认定，2012年4月18日曹立卫向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定利息按照日利率0.035%至0.05%计收。曹立卫领取了卡号为62×××90的交行白金信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。曹立卫在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故曹立卫应承担相应的违约责任。关于分期手续费，由曹立卫向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对于交行省分行主张的滞纳金8126.22元的诉讼请求，本院不予支持。关于其他费用，由于交行省分行并未提交相关证据予以证明，故对交行省分行主张的其他费用1312.42元的诉讼请求，本院不予支持。另对交行省分行要求曹立卫偿还截至2017年12月21日因信用卡透支产生的本金71263.97元、利息32189.79元、分期手续费5185.46元及按照合同约定的方式从2017年12月22日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、曹立卫于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2017年12月21日因信用卡透支产生的本金71263.97元、利息32189.79元、分期手续费5185.46元，共计108639.22元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2017年12月22日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2662元，由曹立卫负担2473元，交通银行股份有限公司四川省分行负担189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕 东 人民陪审员  李高林 人民陪审员  刘族新 二〇一九年十二月六日 书 记 员  彭 景
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0725民初2248号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行，住所地位于四川省梓潼县大新乡新益街52号，统一社会信用代码91510725205652854X。 负责人：许永旭。 被告：王红军，男，生于1973年12月7日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行与被告王红军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行撤回起诉处理。 审判员  贾定飞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  廖建勋 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3945号原告张玉贤，男，汉族，1961年8月15日生，住镇江市。被告卞陈成，男，汉族，1985年11月19日生，住镇江市。被告张丽君，女，汉族，1987年11月10日生，住址同上。委托诉讼代理人卞陈成，基本信息同上，系被告张丽君丈夫。原告张玉贤与被告卞陈成、张丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉贤，被告卞陈成、张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉贤诉称，被告张丽君系原告女儿，与被告卞陈成系夫妻关系。两被告自2014年结婚以来，先后从原告处借款近百万元，原告作为父母，没有要求两被告就全部借款立下字据。2014年12月11日，借款8万元；2015年12月4日借款3万元；2017年8月15日，借款30万元，由卞陈成于2018年3月3日出具借条。由于原告将毕生收入用于张丽君，还要养育张丽君女儿，故经济开始拮据。2019年春节，原告要求张丽君将其女儿生活费交与原告，双方发生矛盾。故现起诉要求两被告立即归还借款41万元。被告卞陈成、张丽君辩称，1、原告主张的2014年8万元、2015年3万元借款已超过了诉讼时效，该款是原告给张丽君结婚的陪嫁。并且，此11万元转款实际是张丽君要回结婚前转给原告及其妻子的114500元；2、2017年8月15日转账30万元，是由于张丽君与原告夫妻共有房屋拆迁后，拆迁款一直在原告处，故向原告要回拆迁款用于购买房屋。卞陈成于2018年3月3日出具借条，是为了缓和家庭矛盾，在原告夫妻硬逼，且自认为是没有法律效力之情形下出具。经审理查明，原告张玉贤与被告张丽君系父女关系，被告卞陈成、张丽君于2014年11月24日登记结婚。2014年12月11日，原告从中国工商银行转账给张丽君8万元。2015年12月4日，原告从中国工商银行转账给张丽君3万元。2017年8月15日，原告从江苏银行贷款15万元后转账给张丽君；从中国建设银行转账给张丽君15万元。2018年3月3日，卞陈成出具借条，载明：今借张玉贤凭信用贷款30万元，用于购买正太悠然居58幢108室房子。另查明，2013年3月18日，张丽君向原告妻子转账2万元。2013年11月14日，张丽君向原告转账94500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张玉贤2017年8月15日向其女被告张丽君转款30万元，并由张丽君丈夫被告卞陈成于2018年3月3日出具借款30万元借条，故原告与两被告之间存在借贷合意并已实际出借款项。被告辩称，原告向张丽君转款是给付之前所欠拆迁补偿款，而卞陈成出具借条是为了维护家庭和睦，但被告并未提供证据证明原告向其转款30万元是为了清偿所欠拆迁补偿款，故对被告此辩称意见，本院不予采纳，被告对其所称的拆迁补偿款权益可另行主张。借款未约定还款期限的，原告可于合理期限内要求被告偿还，因此对原告要求两被告立即归还借款30万元，本院予以支持。原告向张丽君分别于2014年12月11日转款8万元，于2015年12月4日转款3万元，其并未提供证据证明双方间存在借贷合意，且双方又是父女关系，故对原告主张该款为借款，要求两被告归还，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卞陈成、张丽君于本判决生效后十日内偿还原告张玉贤借款300000元；二、驳回原告张玉贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告卞陈成、张丽君承担5451元，原告张玉贤承担1999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  潘丁亮人民陪审员  孙敬凤人民陪审员  罗 娟二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 媛
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执1536号之二 申请执行人：曹玲，女，生于1963年9月1日，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：袁海鹰,女,生于1963年7月8日,汉族,住四川省成都市青羊区。 被执行人：陈宗安,男,生于1953年12月12日,汉族,住四川省成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1324民初3442号民事判决书，于2019年9月23日向被执行人袁海鹰、陈宗安发出执行通知书、财产申报令，责令二被执行人按期履行下欠借款本息430万余元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。诉讼中申请执行人申请本院对被执行人所有的位于海南省三亚市天涯区房屋【不动产权证书号：琼（2016）三亚市不动产权第0013003号】予以查封，2018年10月29日本院以（2018）川1324执保114号民事裁定书对上述房产予以查封。 本院于2019年10月10日裁定依法通过淘宝网司法拍卖网络平台，拍卖本院查封的被执行人袁海鹰、陈宗安在海南省三亚市天涯区房屋【不动产权证书号：琼（2016）三亚市不动产权第0013003号】，2019年12月2日，葛臣信（公民身份号码:3303241959××××××××）以1300000元的最高价竟得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定,裁定如下: 一、解除本院对被执行人袁海鹰、陈宗安在海南省三亚市天涯区房屋【不动产权证书号：琼（2016）三亚市不动产权第0013003号】的查封。 二、位于海南省三亚市天涯区房屋【不动产权证书号：琼（2016）三亚市不动产权第0013003号】的所有权及相应的其他权利归买受人葛臣信（公民身份号码:3303241959××××××××）所有。 三、买受人葛臣信可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续及到其他部门办理水、电、气等过户手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 燕 二〇一九年十二月九日 书记员 刘 帅
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初5199号原告：李大林，男，1976年4月29日生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。被告：陆川，男，1981年11月1日生，汉族，住江苏省邳州市，现在服刑中。被告：刘强，男，1994年4月27日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，现羁押于南京浦口监狱。被告：谭伟伟，男，1989年5月2日生，汉族，住江苏省邳州市。现羁押于南京浦口监狱。原告李大林诉被告陆川、刘强、谭伟伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告李大林于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陆川、刘强、谭伟伟的起诉。本院认为，原告李大林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李大林撤回对被告陆川、刘强、谭伟伟的起诉。案件受理费减半收取计415元，由原告李大林负担。审 判 员 潘金保二〇一九年十二月十日法官助理 陈溧赟书 记 员 赵 倩
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0603执2253号 **、长城华西银行股份有限公司： **与长城华西银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的借款本金15981.26元，利息及逾期利息4002.85元，律师费5000.00元，共计24984.11元，经本院立案执行已执行到位24984.11元。至此，长城华西银行股份有限公司向本院申请执行的（2019）川0603民初783号民事判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0730民初3012号 原告：韩晓娜，女，1987年5月11日出生，汉族，现住怀来县。 被告：王彦河，男，1976年12月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。 委托代理人：张玉宝，河北诚成律师事务所律师。 原告韩晓娜与被告王彦河借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓娜，被告王彦河及代理人张玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩晓娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王彦河偿还原告借款本金59万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王彦河因生活需要，数次向原告借款，2017年4月14日原告与被告签订借款协议，被告王彦河并出具收条一份。借款到期后，经我多次向被告催要未果。无奈，诉至人民法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金59万元及逾期付款利息。 被告王彦河辩称：原告所诉与事实不符，我没有欠其欠款，我与原告曾经发生过经济往来，但随后累计还完。2017年4月14日期间我与原告正处在朋友关系，原告让我写借款协议并打欠条，当时处于对原告信任度，没有核实往来账目，就给原告出具了借款协议及收条，并在出具之后又多还了原告5万多元。原告起诉我后，我打出还款流水明细，实际比原告起诉的金额还多。综上，我不欠原告的借款，请法院驳回原告对我的诉求。 本院经审理查明：2017年4月14日，原、被告签订了借款协议，同日，被告给原告出具了借款590000元的收条，借款协议约定于2018年10月1日前还清。协议签订后至2018年6月12日，被告先后十三次给原告账户打入48218元，双方为还款及数额发生矛盾。 本院认为，原、被告属民间借贷关系，双方应按照协议履行各自义务，被告所主张的欠款已还清，本院只能认定2017年4月14日以后的还款，之前的还款记录本院不予认定。原告要求给付利息，双方虽无约定，但到达还款日后所对原告造成的损失，被告应给予补偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王彦河于本判决生效后十日内给付原告韩晓娜借款本金541782元及利息（自2018年6月13日起，以实际借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至实际还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元，原告承担850元，被告承担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  林林 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈伟 ——
四川省南部县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1321行初47号 原告：冯长清，男，1946年1月23日出生，汉族，住南部县，身份证号码：5129221946××××××××。 被告：南部县建兴镇人民政府。 法定代表人：柴茂生，镇长。 原告冯长清诉被告南部县建兴镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，被告在1998年9月就强行拆毁冯长清、冯建军、冯乃均父子三家共10人的三间门面房、二楼一底共三层、300平方米的住房，同时强征原告的承包地2.5亩、自留地0.8亩、边坡地1.5亩、各种林地2.5亩。2009年12月14日，原告才发现被告伪造不同版本、不同内容、不同行政公章的多份《征用土地协议书》，侵犯原告及家人的人权和合法财产，给原告及家人造成重大经济精神损失。请求：1.依法责令被告赔偿强行拆毁原告及儿子冯建军、父亲冯乃均三家共10人的二楼一底、外带楼梯间300平方米住房三间门面房，按每平方米按2000元计算，共计600000元。2.从1998年9月拆迁开始至2017年9月，共计19年的租赁费共计85500元。3.支付生活补助费，10人19年共计684000元。4.支付诉讼等费用66000元。5.精神损失费100000元。6.每月按国家规定的标准支付10人的生活费。7.对以上当事人的宅基地并承担今后全部各项法律责任和各项经济责任。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款：“赔偿请求人请求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”以及《最高人民关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”的规定，原告在本案中单独提出的行政赔偿请求，应当向被告提出。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告冯长清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充中级人民法院。 审判员 唐 梁 二〇一九年十二月十七日 书记员 郭子睿
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5476号 原告：李瑞智，男，1951年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王太然，四川昊川律师事务所律师。 被告：杨兵，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：王天洪，男，1967年2月14日，汉族，住四川省南部县。 原告李瑞智诉被告杨兵、第三人王天洪追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞智及其诉讼代理人王太然到庭参加诉讼，被告杨兵、第三人王天洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 李瑞智向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨兵立即向原告偿还已由原告代为向第三人王天洪清偿的债务本息共计326833元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年2月9日，第三人王天洪与被告杨兵签订《借款合同》一份，约定由杨兵向王天洪借款40万元，用于临时资金周转，借款期限为三个月。借款当天，第三人王天洪与被告杨兵以及原告李瑞智又签订了《保证合同》一份，原告自愿以个人全部资产为上述借款提供担保，保证方式为：连带责任保证。合同签订后，第三人王天洪分两次向被告杨兵交付了案涉借款40万元。被告杨兵在第三人王天洪处借款后并未按照《借款合同》的约定及时向第三人王天洪履行还款义务，2015年1月13日，第三人王天洪向南充市顺庆区人民法院提起民事诉讼，诉请原告承担保证责任，清偿杨兵的借款债务。该案于2015年4月27日由南充市顺庆区人民法院以（2015）顺庆民初字第951号民事判决书判决结案，判决原告李瑞智向第三人王天洪偿还借款40万元及利息、违约金。时至今日。原告已经向第三人或其指定的代收人偿还了本息共计326833元。 杨兵辩称，我和李瑞智是合伙关系，案涉借款是为了合伙事宜，以我为借款人，原告为担保人向王天洪借款。借款金额是40万元，借款后，原告因为家里有事情，在我这里拿走了其中的16万元，剩余的24万元，基于我与原告的合伙关系，应当由我和原告一人承担12万元。另外，借款后，我向王天洪本人账户以及王天洪提供的账户已经偿还了利息29200元。 王天洪辩称，原告陈述的均是事实，其中，原告2015年7月24日向我偿还的205333元系借款本金，其余的均是利息，杨兵说的还款的事情我不清楚，要查公司账务才明白。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，王天洪向南充市顺庆区人民法院提起民事诉讼，要求李瑞智承担保证责任立即清偿原告借款本金40万元及利息、违约金和其他损失。2015年4月27日，南充市顺庆区人民法院出具（2015）顺庆民初自第951号民事判决书一份，内容为：“……经审理查明，2014年2月9日，原告王天洪与被告杨兵签订了《借款合同》一份，约定由杨兵向原告王天洪借款40万元，用于临时资金周转，借款期限三个月（从2014年2月9日至2014年5月8日），借款利率未税后利率1.6%……同一天，原告王天洪与杨兵以及被告李瑞智又签订了《保证合同》一份，被告李瑞智自愿以个人全部资产为上述借款提供保证担保，保证担保的范围为：主合同项下债务本金及利息、罚息、违约金、赔偿金……保证方式为连带责任保证……合同签订的当天，原告分两次向杨兵个人银行账户转入人民币共计40万元……判决如下：一、被告李瑞智于本判决生效之日起十日内偿还原告王天洪借款400000元及利息、违约金（利息、违约金以400000元为基数，从2014年2月9日起计算至本金清偿之日止，利息、违约金合计按中国人银行公布的金融机构同期贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回原告王天洪的其他诉讼请求……”2015年8月15日，王天洪向南充市顺庆区人民法院申请执行李瑞智，后于2015年11月6日以李瑞智无执行条件为由申请撤回执行申请。2015年7月7日，王天洪向原告出具《收条》一份，内容为：“收条金收到李瑞智人民币：伍万元整，小写：50000.00元正此据收款人：王天洪2015.7.7注：此款含范光明向李瑞智出具的叁万元收条，范光明收条自动作废，以此收条为准范光明2015.7.7”。2015年7月24日，王天洪向李瑞智出具《收条》一份，内容为：“今收到李瑞智现金：贰拾万零伍仟叁佰叁拾叁元整。小写：205333元正此据收款人：王天洪2015.7.24”从2015年11月起至2018年12月25日，李瑞智陆续向王天洪指定的户名为周桂春的账户存款共计70000元，以上金额合计325333元。 本院认为，李瑞智向王天洪还款本息合计325333元，其中本金205333元，利息120000元的事实，有存款凭证以及王天洪出具的收条和王天洪陈述证实，本院依法予以确认。依据南充市顺庆区人民法院出具（2015）顺庆民初自第951号民事判决书，李瑞智系2014年2月9日杨兵向王天洪借款40万元的担保人，王天洪向李瑞智主张了担保债权，李瑞智依据南充市顺庆区人民法院出具（2015）顺庆民初自第951号民事判决书，向王天洪偿还了325333元，依据法律规定，李瑞智作为该笔借款的担保人，有权向借款人杨兵追偿，现在李瑞智主张杨兵归还借款于法有据，本院依法予以支持。李瑞智主张追偿金额为326833元，与法庭查实有凭据证实的金额325333元，下差1500元。对于该1500元，李瑞智未提供证据予以证明，本院对于李瑞智主张该1500元已经代杨兵偿还的事实不予认可。杨兵抗辩其与李瑞智系合伙关系且案涉40万元借款，李瑞智取走16万元的事实，未提供证据证明，本院不予认可。杨兵抗辩案涉借款40万元，其已向王天洪经归还了29200元利息的事实，与本案不具有关联性，杨兵可另案主张权利。据此，依照《担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨兵在本判决生效后十日内返还原告李瑞智代其偿还的借款本息合计人民币325333元（其中本金205333元，利息120000元）； 二、驳回原告李瑞智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3101.5元，由杨兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 丹 二〇一九年十二月十日 书记员 何金玉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10638号 原告:苍晓松，男，藏族，1982年1月1日出生，住四川省壤塘县。 委托诉讼代理人：王彬，四川应天缘律师事务所。特别授权。 被告：候联界，男，汉族，1963年2月13日出生，住成都市龙泉驿区。 原告苍晓松与被告候联界民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，苍晓松委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼，候联界经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 苍晓松向本院提出诉讼请求：1.候联界偿还苍晓松借款本金500000元，并向苍晓松支付违约金自2019年5月25日暂计算至2019年7月2日为190000（实际违约金按每天5000元计算，支付至候联界本金、违约金还清为止）；2.候联界向苍晓松支付苍晓松为追讨借款所支付的律师费69000元；3.候联界承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月10日，候联界向苍晓松借款500000元，约定2019年5月10日一次性归还。次日，苍晓松向候联界转账500000元，完成了出借义务。在借款时，苍晓松就告诉候联界该笔款项其有别的用处，如果不按时归还，自己将会有巨大损失，候联界表示同意，但借款期限届满，候联界仍未偿还，苍晓松要求候联界立即还款，候联界表示暂时无力偿还，要求顺延还款日期，苍晓松无奈只得同意，候联界遂向苍晓松出具承诺书，承诺在2019年5月24日前一次性还清借款，并承诺未按时清偿承担相应违约金，但时至今日，经苍晓松多次催要，候联界都未还款。近期，苍晓松多次联系候联界偿还借款，候联界通过各种方式试图躲避债务，其行为已经严重侵害了苍晓松的合法债权。因此，为维护苍晓松的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》等相关规定，请求支持苍晓松的诉讼请求。 候联界未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 苍晓松围绕诉讼请求依法提交了居住证明、中国工商银行转账汇款凭单、借记卡账户历史明细清单、承诺书等证据，由于候联界无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 对于事实和证据，本院确认如下：2019年1月11日，苍晓松向候联界转款50万元。 2019年5月10日，候联界出具承诺书，载明：候联界于2019年1月10日向苍晓松借到50万元，未能在限期2019年5月10日归还，承诺2019年5月24日一次性全部还清，若到期未还清，违约金每天5000元。 审理中，苍晓松对于案件情况陈述如下：（一）对于借款过程。苍晓松称自己与候联界没有合作关系，候联界与自己的亲哥哥合作做工程，由于自己知道工程款的下放时间，故借款给了候联界，候联界以私人名义借款，以长沙设计院的名义与自己的亲哥哥合作，后来工程款付给了长沙设计院，没有归还给自己。（二）对于律师费主张依据，苍晓松称双方还口头约定了由候联界承担律师费，故要求支付。 本院认为，承诺书系双方当事人真实的意思表示，除违约金约定过高外，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方借贷关系成立。苍晓松按约将50万元通过转账支付给候联界，候联界承诺2019年5月24日归还全部借款，但到期后候联界未按时如数归还借款，构成违约，现苍晓松主张候联界偿还借款本金50万元，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，双方约定按每日5000元计算，该违约金标准约定过高，超过法律禁止性规定，本院仅支持按照年利率24%计算，自2019年5月25日计算至付清之日止。3.对于律师费，苍晓松称双方口头约定了由候联界承担，但未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，本院对苍晓松的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、候联界于本判决发生法律效力之日起十日内支付苍晓松借款本金50万元并支付违约金（以未还借款本金为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年5月25日计算至付清之日止）； 二、驳回苍晓松其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，公告费300元，由苍晓松负担1000元，候联界负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 邱 雪 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 刘族新 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 梁江眉
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执保285号 关于庞亚龙申请执行河北金灿房地产开发有限公司财产保全一案，本院于2019年12月26日立案执行，并于2019年12月30日按照申请保全的要求保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2943号之一 移送执行人：南部县人民法院，住所地：南部县迎宾大道8号。 法定代表人：黄海燕，院长。 被执行人：李开全，男，1975年2月12日出生，汉族， 住四川省南部县。 关于南部县人民法院作出的（2019）川1321刑初219号刑事判决书已发生法律效力，判处被执行人李开全罚金3000元。因被执行人李开全未按上述法律文书履行义务，南部县人民法院于2019年12月2日依法立案执行。 执行中，本院于2019年12月2日向被执行人李开全发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人李开全至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人李开全纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人李开全名下财产情况如下： 一、现已对被执行人李开全的存款账户进行了额度冻结且已经依法划拨银行存款1020.54元并已兑付； 二、查明被执行人李开全在南部县国土、不动产登记中心无房地产登记信息； 三、查明被执行人李开全在车管所无车辆登记信息； 四、查明被执行人李开全在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人李开全在工商登记机构无登记信息； 六、通过电话调查等形式对被执行人李开全居住地干部了解，未能查找到被执行人李开全可供执行的财产。 本案罚金已执行到位1020.54元，剩余1979.46元未能执行到位。 院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李开全有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李开全负有继续履行生效法律文书的义务。被执行人李开全履行义务后，应及时告知本院。 如发现被执行人李开全有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受执行时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姜德道 审判员  黄 达 审判员  马宇龙 二〇一九年十二月十九日 书记员  艾思铭
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初600号原告：董淑珍（死者左连友之妻），女，1956年8月2日出生,汉族，住河北省保定市新市区。原告：左洪录（死者左连友之子），男，1984年8月21日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。二原告委托诉讼代理人：安自然，河北达公律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘宾，河北达公律师事务所律师。被告：保定市水利局，住所地河北省保定市莲池区东风东路275号，统一社会信用代码：11130600000446133L。负责人：张海波，该局局长。委托诉讼代理人：郭英民，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，河北辅仁律师事务所律师。董淑珍、左洪录与保定市水利局生命权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董淑珍、左洪录及委托诉讼代理人安自然、刘宾到庭参加诉讼，保定市水利局委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董淑珍、左洪录向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告保定市水利局向董淑珍、左洪录赔付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，董淑珍、左洪录办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用共计人民币55万元；诉讼费用由保定市水利局负担。事实与理由：2019年6月11日晚，保定市竞秀区大边坨村村民左连友被发现死于大边坨村北大桥下面的河道中，经刑事机关审查为不慎溺水身亡，排除他杀。大边坨村村北的河道主管部门系保定市水利局，左连友溺亡处属于人员活动密集区域，但河道周边没有警示标识和防护安全栏。综上，保定市水利局对该河道的管理未尽到法定职责，对左连友溺水身亡存在过错，因此应向董淑珍、左洪录承担赔偿责任。保定市水利局辩称，1、董淑珍、左洪录的起诉没有事实和法律依据，事发河道为保定外环汛洪河道，主管部门为保定市城区水系管理办公室（以下简称水系办），水系办是独立法人，董淑珍、左洪录主张水利局承担责任，主体错误。2、水系办的主要管理职责，是水面清洁，检查河道内是否存在违建，不能对水系办的管理义务做扩大解释，水系办已经履行其法定职责，且在包括事发河段在内的河道两侧均安装了警示牌，不存在不履行职责的情形，3、我们对死亡的结果深表同情，但是本次的事故是由死者过失造成的，死者作为完全行为能力人，而事发地点又属于人迹罕至的是市郊，无论因为何种原因，死者都应当知道河道危险，不能靠近。水利局不是适格主体，水系办对于死者的死亡没有过错，不应当承担任何赔偿责任，应当驳回董淑珍、左洪录的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证及现场勘验。根据双方陈述、涉案证据及现场勘验情况，本院认定事实如下：2019年6月11日晚，左连友（死者）被发现死于大边坨村北大桥下面的河道中，经刑事机关审查为不慎溺水身亡，排除他杀。左连友（死者）系保定市村民，1954年8月6日出生，2019年6月11日死亡，死亡时64周岁。董淑珍系左连友（死者）之妻、左洪录系左连友（死者）之子。保定市竞秀区大马坊乡大边坨村村民委员会于2109年12月5日向本院出具证明称：左连友（死者）系该村居民，该村已划归保定国家高新技术产业开发区，已实际纳入城镇户籍管理，其生前一直在市区居住和工作，在市区有稳定收入，主要消费地亦在市区。本院依职权调取了公安机关现场情况的照片，并对溺亡河道进行了现场勘查。现场勘验笔录及照片显示：河道北侧水闸处有长约20米的护栏，其余地方均无护栏，河道南侧大约第100米处有警示牌，北侧无。根据测量估算经常性水深约1.2米至1.3米之间。与董淑珍、左洪录提交的涉案河道水域照片现场情况相符。在法院现场勘验时，左连友（死者）溺亡位置河道两侧仍未安装护栏，落水位置一侧300米范围内无警示标识。本院认为，左连友（死者）溺亡河道为市外环汛洪河道，保定市水利局依法对该河道有管理责任。保定市水利局称，该河道的主管部门应为保定市水利局举办的保定市城区水系管理办公室（简称水系办），并称水系办无安全管理职能。其提交的水系办《事业单位法人证书》显示“业务范围：负责城区防汛及河道、堤防等水利和附属设施的维护管理及执法工作，依法征缴河道堤工程修建维护管理费。举办单位：保定市水利局”，可认定保定市水利局未将该河道安全管理职责委托给其举办的事业单位，故河道安全管理职责仍应由保定市水利局承担，该局为本案的适格被告。保定大马坊乡大边坨村系河北保定高新技术产业开发区范围。董淑珍、左洪录提交了的死者左连友（死者）的“常住人口登记卡”及2019年12月5日大马坊乡大边坨村村民委员会出具证明，能够证实左连友（死者）系该村村民，生前在该村生活，其主要收入地及消费地均位于保定高新区，故左连友（死者）溺亡产生的损失应当按照城镇居民计算。2018年河北省城镇居民人均可支配收入应为32997元，2018年河北省职工年平均工资应为71633元。左连友死亡所造成的损失应为：死亡赔偿金为527952元（32997元／年×16年）、丧葬费为35816元（71633元÷12月×6月）。左连友（死者）的死亡给妻儿造成巨大精神损害，董淑珍、左洪录应得到精神赔偿，精神抚慰金本院酌定为20000元。董淑珍、左洪录主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用未向本院提交相关证据证明其损失，不应予以认定。左连友（死者）溺水身亡的地点位于保定市北大桥下面河道，左连友（死者）系成年人，应当知道日常生产生活远离河道，因其安全防范意识差，造成其死亡的发生，故应对其死亡承担主要责任。保定市水利局作为河道管理部门，对村庄旁边的河道有设置警示标志、加强安全防范措施的管理职责，根据本院依职权调取的公安机关现场情况的照片及现场勘验情况，保定市水利局并未完全履行上述职责，对左连友（死者）的死亡存在过错，综合本案案情，认为保定市水利局应对左连友（死者）的死亡承担30%责任为宜，应赔偿董淑珍、左洪录583768元×30%＝175130.4元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、保定市水利局于判决书生效十日内赔偿董淑珍、左洪录死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计175130.4元；二、驳回董淑珍、左洪录其他诉讼请求。案件受理费4650元，由董淑珍、左洪录承担3169元，保定市水利局承担1481元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。审判员  康泽峰二〇一九年十二月三十日书记员  苑彤彤
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12633号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：李信，男，1986年9月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 被告：杨双，男，1985年9月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告李信、杨双追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼，被告李信、杨双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令李信偿还腾铭惠商公司代偿款32222.74元、违约金6444.55元；2.判令杨双承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月，李信因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，杨双作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但李信并未按约履行还款义务。截止腾铭惠商公司起诉之日，李信已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2017年11月为其代偿5779.11元，2018年4月为其代偿3622.79元，2018年7月为其代偿3552.22元，2018年10月为其代偿3546.31元，2018年11月为其代偿1106.61元，2018年12月为其代偿1099元，2019年1月为其代偿1099元，2019年1月为其代偿1099元，2019年3月21日为其结清剩余款项11318.7元，共计32222.74元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与李信沟通协商，要求其偿还代偿款，但李信拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。杨双亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 李信、杨双未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与李信签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。李信未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代李信向东大支行垫付了贷款本息及费用32222.74元，腾铭惠商公司要求李信支付代偿款32222.74元的理由成立，本院予以支持。李信未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张李信按剩余未还代偿款20%支付违约金6444.55元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于李信违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。杨双出具《反担保函》表明对李信承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求杨双对李信的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李信于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款32222.74元及违约金6444.55元； 二、杨双对李信承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向李信追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费767元，因适用简易程序，减半收取383.5元，由李信、杨双连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初3335号 原告：胡正国，男，汉族，1967年3月4日出生，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区起秀建材有限公司，住所地南充市顺庆区智达路46号学府花园8号楼1层24号。 法定代表人：王秀梅，执行董事。 被告：王秀梅，女，汉族，1975年12月11日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理原告胡正国与被告南充市顺庆区起秀建材有限公司、王秀梅装饰装修合同纠纷一案中，原告胡正国于2019年12月31日以通过其律师与被告协调处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡正国的撤诉申请系其依法处分自己的民事权利，并充分发挥律师的协调功能，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡正国撤回对被告南充市顺庆区起秀建材有限公司、王秀梅的起诉。 本案不收取案件受理费，已经收取的诉讼费275元予以全额退还。 审判员  田晓勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 凤
石家庄市长安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0102执恢450号 牛同军、牛军波、苏玉静、董常青、新乐市奥丰粮油贸易有限公司： 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司申请执行牛同军、牛军波、苏玉静、董常青、新乐市奥丰粮油贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，依据石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初3017号民事判决书，被执行人牛军波、董常青应当于判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行本金1123240.29元、利息468448.34元。在执行过程中，被执行人牛军波已全部履行生效法律文书所确定的义务，且已缴纳执行费。现本案全部执行完毕。 二〇一九年十二月五日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2352号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地德阳市凉山路150号。 法定代表人：骆晓鹏。 被执行人：卢晓波，男，1968年1月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与卢晓波追偿权纠纷一案，执行标的3022.07元，截至2019年12月20日尚未受偿3022.07元。本院在执行中，通过总对总查控系统、德阳市不动产登记中心对被执行人的银行、证券、车辆及不动产等财产信息进行查询，未查到其他可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 秀 荣 审判员 韩   建 审判员 罗   虎 二〇一九年十二月二十日 书记员 姜朝(代)
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初5675号原告：刘锋，男，1978年8月4日出生，回族，居民，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住东台市。委托诉讼代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：王雨豪，男，1991年11月26日出生，汉族，个体户，住东台市。委托诉讼代理人：沈涛，江苏东亭律师事务所律师。原告刘锋与被告王雨豪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告刘锋及其诉讼代理人陆志强、被告王雨豪的诉讼代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锋向本院提出诉讼请求：判令王雨豪向刘锋给付转让费60000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月至6月期间，王雨豪向刘锋租赁东台市鼓楼路238号店面房，双方为此多次协商，刘锋明确该房房租为65000元、转让费60000元，如果不给转让费则不好出租房屋。在王雨豪口头同意给付转让费60000元的情况下，2019年6月20日，刘锋、王雨豪签订租赁合同并交付租赁房屋。后因合同中没有载明转让费，王雨豪拒不支付转让费60000元，刘锋为维护自身合法权益，具状起诉。王雨豪辩称，1.刘锋与王雨豪签订了房屋租赁合同，但合同中并未约定转让费；2.直至2019年7月底，刘锋与王雨豪仍就转让费问题一直进行协商，双方存在争议，就转让费未能达成一致意见；3.刘锋的主张无事实和法律依据，法院对该诉求应依法不予支持。经审理查明，2019年6月20日，刘锋（甲方）与王雨豪（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于东台市鼓楼路238号店面房出租给乙方，房屋用途为商业，租赁期限叁年（自2019年6月1日至2012年5月30日结束）。付款方式为，第一年租金一次付清，不得拖欠。今后每年提前一个月缴纳租金。乙方应于本合同签订之日向甲方支付第一年租金65000元整，三年房租不变。合同另就维修责任、装修、费用处理、租赁期满、违约处理和提前终止合同等事项进行约定。合同中未提及转让费事项。庭审中，刘锋、王雨豪一致确认案涉店面房所有权人为案外人王汉巧（案涉房屋由刘锋自王汉巧处租赁而来），双方签订的《房屋租赁合同》已经实际履行，刘锋将店面房交付给王雨豪使用，王雨豪已支付第一年房租。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘锋与王雨豪签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性的规定，该合同合法有效，当事人应当按合同约定履行各自的义务。刘锋主张其与王雨豪口头约定转让费60000元，要求王雨豪给付该款项。首先，刘锋、王雨豪签订的书面租赁合同中未提及转让费60000元；其次，王雨豪对该费用不予认可，称2019年7月底双方仍在就转让费问题进行协商；最后，刘锋就其主张未能提交充分证据予以证实。综上，刘锋要求王雨豪给付其转让费60000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘锋的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 杨为民二〇一九年十二月十九日法官助理 潘佳文书 记 员 冯芸芸
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2602号之二 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社,住所地:绵阳市涪城区长虹大道北段75号。 负责人:程税兵。 被执行人：绵阳市建力达建设有限公司,住所地:绵阳市平政一巷28号(五一名都1幢2-3)。 法定代表人:**品。 被执行人：肖育智,男,汉族,1978年12月25日出生,住北京市崇文区。 被执行人：杨茂琼,女,汉族,1953年7月3日出生,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人:**品,男,汉族,1955年8月3日出生,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：刘晋西，女,汉族,1980年8月14日出生,住北京市崇文区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初40号金融借款合同纠纷一案，执行过程中，本院于2019年7月22日以（2019）川0703执2602号执行裁定书、协助执行通知书查封了被执行人肖育智位于绵阳市涪城区（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号）、（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号）房屋。经双方议价后对其上述房屋予以拍卖，在一拍中买受人吕XX以90万元的最高竞拍价格购买了上述房屋（其中X栋X层X号一拍成交价40万元，X栋X层X号一拍成交价50万元）并将购房款全部转入我院账户。现买受人吕XX申请办理过户手续，依照《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除被执行人肖育智位于绵阳市涪城区X（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号、他权证号：绵房他证他权字第××号）、（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号、他权证号：绵房他证他权字第××号）房屋的抵押登记手续。 二、解除被执行人肖育智位于绵阳市涪城区（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号）、（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号）房屋的所有查封措施。 三、位于绵阳市涪城区（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号）、（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号）房屋所有权自本裁定送达买受人吕XX时起转移。 四、买受人吕XX可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张艳君 审判员  田 浩 审判员  牟玉峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 强
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4827号 原告：周后坤，男，汉族，1959年2月20日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 原告：周琳，女，汉族，1987年12月24日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告周后坤、周琳与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周后坤、周琳的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周后坤、周琳向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元26层1号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2006年7月13日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年7月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明周后坤、周琳确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2006年7月13日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元26层1号房屋备案登记在原告周后坤、周琳名下。原告自称案涉房屋已于2011年7月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年7月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告周后坤、周琳共同办理位于德阳市旌阳区“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元26层1号房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告周后坤、周琳的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费3420元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 兰  胡  波 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）