广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13426号上诉人（原审原告,反诉被告）：东莞市虎门兢达五金机械厂，经营场所：广东省东莞市虎门镇大宁社区***省道旁101号3楼A09室，统一社会信用代码为92441900L091477653。经营者：余砚波，男，1980年9月2日出生，汉族，住湖北省汉川市**********，公民身份号码为420************719。委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。上诉人（原审被告,反诉原告）：深圳市富满电子集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********时代科技大厦西区18楼，统一社会信用代码为914**********556XX。法定代表人：刘景裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗章珍，广东杨权律师事务所律师。上诉人东莞市虎门兢达五金机械厂（以下简称兢达厂）与上诉人深圳市富满电子集团股份有限公司（以下简称富满公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初16526号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月24日立案。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认兢达厂（经营者：余砚波）与富满公司于2014年12月10日、2015年1月16日、2015年5月15日签订的三份《购销合同书》及于2015年12月5日签订的《关于SDIP16购销合同书的补充协议》于2019年4月9日解除；二、限兢达厂（经营者：余砚波）于判决发生法律效力之日起三日内向富满公司返还已付款486750元并支付利息（利息应分以下两部分计算：以439950元为基数，自2015年12月31日起算；以46800元为基数，自2016年4月8日起算；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；三、限富满公司于判决发生法律效力之日起三日内向兢达厂（经营者：余砚波）返还案涉三份《购销合同书》及《关于SDIP16购销合同书的补充协议》合同项下的全部机器设备（详见合同内容）；四、限富满公司于判决发生法律效力之日起三日内向兢达厂（经营者：余砚波）赔偿机器设备折旧贬损的损失175980元；五、驳回兢达厂（经营者：余砚波）的其他诉讼请求；六、驳回富满公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费8802元、反诉受理费5294.7元，保全费2486元，由兢达厂（经营者：余砚波）负担11853.7元，由富满公司负担4729元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初16526号民事判决。兢达厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判富满公司向兢达厂支付货款393150元及利息（从2016年4月8日至还款之日止，按中国银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，暂计至2018年10月9日为107123.5元）；2.一、二审受理费、保全费、反诉受理费由富满公司承担。事实与理由：兢达厂不存在根本违约，双方签订的合同不能解除，富满公司仍需支付剩余货款。1.兢达厂与富满公司于2014年12月10日、2015年1月16日、2015年5月15日、2015年12月9日分别签订三份《销售合同书》和《关于SDIP16购销合同书的补充协议》，而兢达厂于2016年9月7日前陆续将合同中的所有机器交付给富满公司，而在兢达厂起诉前，即富满公司收到货物的两年内一直没有以配件品牌与约定不符提出任何的异议，也没有因该理由而拒绝支付货款，只是在兢达厂提起诉讼后，富满公司才提出该理由进行反诉；2.通过电子邮件显示，在整个组装机器中，富满公司的工程技术人员都全程跟进，对于合同约定的品牌，以及实际组装的品牌，富满公司都是清楚的，而富满公司也是同意更换的；3.所有机器都是经过富满公司在兢达厂处检测合格后，才要求兢达厂进行送货，因此对于机器的配件品牌也是在检测之中，而富满公司却没有提出任何的异议；4.所有机器同样在送到富满公司指定工厂后，进行了开机试产，检测机器，同样也会对机器的配件品牌进行检测，富满公司也没有提出任何的异议；5.机器的配件品牌，不影响到机器的正常运转，也不影响到机器的质量问题。以上可以得出，机器的品牌变更是得到富满公司的确认，而且变更的配件，不影响到机器的质量问题，没有给富满公司带来任何的经济损失，因此不属于根本违约。就算在履行中存在瑕疵，也可以通过减价或者更换的方式进行处理，而不是解除合同。富满公司未予答辩。富满公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第四项；2.由兢达厂承担所有诉讼费用。事实与理由：1.三份购销合同书与一份补充协议书对产品所涉部件品牌约定明确，但兢达厂没有按约履行，擅自以劣代优偷换零部件。对该事实，两次庭审及一次深圳富满工程现场调查都已经确认清楚。特别是在深圳现场调查时，兢达厂负责人当场承认其擅自以劣代优偷换零部件。同时，其承诺提供替换后的零件与合同要求零件价格、质量等没有差别的证据。随后，其一直未能提供。以上有开庭笔录、调查笔录等证明。2.三份购销合同书与一份补充协议书对产品交付时间约定明确，但兢达厂没有按约定交付。3.三份购销合同书与一份补充协议书对产品质量检验约定明确，但由于兢达厂以劣代优偷换零部件，造成产品质量不能达标。4.机器滞留富满公司处是兢达厂的原因。兢达厂未予答辩。二审期间，双方均未提交新的证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对上诉人兢达厂与富满公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，具体分析如下：兢达厂与富满公司于2014年12月10日、2015年1月16日、2015年5月15日签订的三份《购销合同书》及于2015年12月5日签订的《关于SDIP16购销合同书的补充协议》均系双方真实意思表示，其内容和形式并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则全面履行各自合同义务。经查，富满公司向兢达厂采购的机器包括8脚和16脚两种类型，该两类机器均约定了四种主要配件的品牌，但其中8脚的机器有两种配件的品牌与上述约定不符，16脚的机器有三种配件的品牌与上述约定不符。兢达厂对此认为富满公司的技术人员全程跟进案涉机器的生产过程，应当知晓合同约定及实际组装的配件品牌情况，富满公司也是同意配件品牌的更换。本院认为，兢达厂并未能提供相应的证据证明富满公司的技术人员清楚合同约定与实际组装配件品牌不符并同意更换，更未能证明双方对于配件品牌的更换已经达成新的合意，故在未取得富满公司同意的情况下，兢达厂擅自更换案涉机器设备的主要配件，已经构成违约，且其中8脚机器更换主要配件的比例达50%、16脚机器更换主要配件的比例达75%，原审法院以此认定兢达厂构成根本违约并确认案涉三份《购销合同书》及《关于SDIP16购销合同书的补充协议》于2019年4月9日解除并无不当，本院予以维持。因合同解除，双方的权利义务关系应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定处理，原审判决兢达厂向富满公司返还已付款486750元并支付利息及富满公司向兢达厂返还案涉机器设备，合法有据，本院予以维持。因富满公司在收到机器设备后未及时检验验收、主张权利，致使案涉机器长期闲置，造成设备折旧贬值的损失扩大，原审法院在综合考量下酌定富满公司赔偿机器设备价格20%的折旧贬损费用175980元并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人兢达厂及富满公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费东莞市虎门兢达五金机械厂部分人民币7197元，深圳市富满电子集团股份有限公司部分人民币3820元，由东莞市虎门兢达五金机械厂、深圳市富满电子集团股份有限公司各自负担（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月十六日书记员  彭燕玲关东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。