wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初1482号原告：李杰东，男，1978年9月22日生，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告：李亚林，男，1979年9月26日生，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：朱志树，男，1967年7月19日生，住湖南省衡阳市雁峰区。原告李杰东、李亚林与被告朱志树承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰东、李亚林到庭参加诉讼，被告朱志树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰东、李亚林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程尾款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱志树系息烽县高铁站前广场主体项目工程负责人，与二原告协商将本项目的模板安装发包给原告制作承建，双方于2016年8月16日签订《木工包工合同》两份，二原告于2016年8月下旬进场施工至2017年8月份中旬完工，2017年8月30日工程项目正式验收合格完工。经双方结算，被告尚欠原告50295.25元，后原告多次向被告催要，被告均以无钱为由拒不支付，原告现诉至法院。被告朱志树未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，原告李杰东、李亚林（承包方，乙方）与被告朱志树（发包方，甲方）签订《木工包工合同》，为确保息烽县高铁站广场项目保质、保量顺利按时完成，被告朱志树同意将该工程的模板制作以包工形式发包给二原告施工，合同约定：承包方式为以包工和自备机具，自备劳保用品等方式发包给乙方，甲方只提供模板、方料、顶掌、钢管、扣件；承包工程范围为模板加工及安装等所需工具、切割片及铁丝、钉子、钢钉、脚板步、步步紧、蝴蝶扣、塑料套管、螺杆及其他加固等消耗材料均由乙方负责，乙方施工人员的住宿、生活及费用由乙方负责；承包单价按混泥土接触模板面的展开面积33元/m2，工程款按月结算，第三个月开始付款，结清第一个月已完合格工程量80%工程款，合同工程量全部完成，验收合同后3个月份内结清至100%工程款，合同同时还对工程安全要求、违约责任等进行了约定。合同签订后，二原告便组织工人进场开始施工，2016年12月24日，双方对木工附属工程量价款进行了结算为65418元，被告朱志树在“木要附属工程量计算表”上签字确认；2017年8月30日，原告李杰东与被告朱志树就息烽县高铁站前广场木工班组工种量进行结算，双方在“息烽县高铁站前广场木工班组平方面积明细表”上签字确认总平方量为26641.038m2，单价为33元/m2，总产值为890179.25元。施工期间及结算后，被告朱志树共向原告支付了905302元，尚欠50295元一直未付，二原告遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。本院认为，二原告已按照合同约定及被告的要求保质保量完成了工作，交付了工作成果，被告应当向原告及时足额支付报酬，但被告在支付了大部分款项后尚欠50295元至今未付，现理应承担向原告支付尚欠尾款50295元的民事责任，故对二原告的诉讼请求本院予以支持。被告朱志树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利。综上所述，被告朱志树现应向原告李杰东、李亚林支付工程尾款50295元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：由被告朱志树于本判决生效之日起十日内支付所欠原告李杰东、李亚林的工程尾款50295元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，减半收取计529元，由被告朱志树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  付相莉二〇一九年十二月二日法官助理陈春美书记员唐惠
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行终272号 上诉人（原审原告）李春沟，男，1969年4月6日出生，汉族，住邢台经济开发区。 被上诉人（原审被告）邢台市自然资源和规划局，住所地邢台市桥西区泉北西大街769号，统一社会信用代码：11130500MB1631891U。 负责人顾鹏图，男，该局党组书记。 原审第三人邢台永义房地产开发有限公司，住所地邢台经济开发区龙泉大街1118号，统一社会信用代码：91130501MA07N2JB5X。 法定代表人鲁庆龙，男，该公司经理。 上诉人李春沟因其诉被上诉人邢台市自然资源和规划局及第三人邢台永义房地产开发有限公司土地行政登记一案，不服邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实，2016年11月经河北省人民政府批准，依法对东小汪部分土地进行征收。2017年6月22日第三人永义房地产公司通过招、拍、挂方式竞得土地39826.31平方米，并与邢台经济开发区土地储备中心签订《国有建设用地使用权出让合同》。2017年8月4日邢台市国土资源局为第三人颁发冀（2017）邢台市不动产权第××号国有土地使用证，第三人取得该39826.31平方米土地的国有建设用地使用权。 另查明，原告李春沟于1999年1月18日与邢台县东汪乡东小汪村村民委员会签订《耕地承包合同书》，承包经营东汪镇东小汪村1.99亩水浇地，并取得土地承包经营权证书，承包经营期限为1994年10月至2024年10月。原告认为第三人永义房地产公司取得的国有土地使用证侵犯其就上述土地已取得的承包经营权，向本院提起行政诉讼，形成本诉。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。集体土地在经过征收、补偿安置、收储后，土地原权利人对土地享有的所有权或使用权丧失，与土地不再具有法律上的利害关系。本案中，根据被告答辩及相关证据显示，涉案土地已经过征收，第三人与邢台经济开发区土地储备中心签订了《国有建设用地使用权出让合同》后依照法定程序取得国有土地使用权。原告作为诉争土地的原使用权人已经不再享有土地使用权，其与被诉的土地出让行为没有法律上的利害关系。因此，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，遂裁定驳回原告李春沟的起诉。 上诉人李春沟上诉主要理由，一审法院认定事实不清，被告证据不足，依法应予撤销。上诉人于1999年1月18日与邢台县东汪镇东小王村村委会签订的耕地承包合同，依法对该诉争耕地享有从1994年10月至2024年10月拥有30年不变的土地承包经营权，在一审庭审中被上诉人提供的一系列证据并不能证明其在征收土地时对上诉人进行了安补偿安置。补偿安置是土地征收的必经程序，被上诉人的征收程序严重违法，故被上诉人在征地违法的情况下，所颁发的国有土地使用证显然不具有合法性，被上诉人违法的行政行为侵犯了上诉人的合法权益。根据行政诉讼法之规定，上诉人与该行政行为有利害关系，有权提起诉讼，而原审法院依据上诉人与该征地、颁证无利害关系为由，驳回上诉人的起诉于法无据，请求贵院依法查明事实，并予以改判。 被上诉人邢台市自然资源和规划局未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人邢台永义房地产开发有限公司未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。集体土地经过依法征收并补偿安置到位后，土地所有权依法变更为国有。土地原权利人对土地享有的所有权或使用权丧失，其对后续的土地收储、出让以及土地行政登记行为均不再具有法律上的利害关系。本案中，上诉人李春沟持有土地承包经营权证书，原审第三人持有国有建设用地使用权证书。邢台市自然资源和规划局辩称涉案土地已经依法征收，但其并未提供相关证据予以证实。集体土地是否经过依法征收，虽非土地行政登记部门在办理不动产登记时必须审查的事项，但系因土地行政登记引发的行政诉讼中对原告资格审查的重要证据，且邢台市自然资源和规划局亦有能力提供相关证据，因此本院对其该项主张不予采信。上诉人称其承包土地位于第三人国有建设用地使用权证书证载范围内，因而要求撤销该证书。上诉人的主张实质上是认为其土地承包经营权与第三人的国有建设用地使用权存在权属争议。在土地权属存在争议的情况下，不宜贸然撤销相关行政登记，而应在当事人向有权部门提出申请解决土地权属争议后，再根据相应处理决定予以处理。综上，李春沟提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇一九年十二月三日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川13执365号之七 移送执行单位：四川省南充市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：周立平，男，1961年4月24日出生，汉族，四川省乐山市人，大学本科文化，原中共四川省眉山市委委员、眉山市委副秘书长，住眉山市东坡区。因犯受贿罪现在四川省锦江监狱服刑。 被执行人：莫晓明，女，1984年10月1日出生，汉族，广西壮族自治区容县人，大学本科文化，住四川省成都市。因犯受贿罪，现在四川省养马女子监狱服刑。 四川省南充市中级人民法院刑事审判第二庭移送执行周立平、莫晓明犯受贿罪一案，本院作出的（2015）南中刑初字第39号刑事判决书已发生法律效力，判决书判决：一、被告人周立平犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月9日起至2027年2月8日止）。（罚金限本判决生效后一月内缴纳）。二、被告人莫晓明犯受贿罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月2日起至2022年1月8日止）。（罚金限本判决生效后一月内缴纳）。三、对二被告人违法所得赃款665.8197万元予以追缴，上缴国库。 经四川省南充市中级人民法院刑事审判第二庭移送执行，本院以（2018）川13执365号案立案执行。 执行中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，本院通过网络查控系统以及传统调查等方式查询了被执行人名下的住房公积金、银行存款、不动产、车辆、工商信息、理财产品、有价证券等财产情况。 查明：一、被执行人周立平名下：1、住房公积金：有103239.67元、2、存款：无；3、不动产登记信息：有①（登记在高嵩名下）位于乐山市；②（登记在高嵩名下）位于乐山市车位（权211147）一个、4、工商：无投资信息；5、证券：无；6、车辆：无；7、其他资产：电子琴（ＯＭＥＧＡ）一台、男式手（ＣＡＳＩＯ）表一只。 二、被执行人莫晓明名下：1、住房公积金：无、2、存款：无；3、不动产登记信息：有①、位于成都市龙泉区大面街道龙城大道1号龙城一号3栋2单元602号（权1754503）公寓一套、②、位于成都市龙泉区大面街道龙城大道1号龙城一号二期2＃地下车库-1层324号车位（权1806245）一个、4、工商：无投资信息；5、证券：无；6、车辆：川Ａ×××××号奥迪牌汽车一辆。 另查明：被执行人莫晓明在服刑期间已主动缴纳了罚金人民币20万元。 本院依法对被执行人周立平的公积金103239.67元进行了提取、对其余资产本院依法进行了评估、拍卖，共获价款1002334元。除本院协助乐山市市中区人民法院从处置财产价款中提取358474元外，实际执行到位款项为747099.67元；除案外人对被执行人莫晓明名下的川Ａ×××××号奥迪牌汽车一辆提出执行异议、复议未处置暂无法处置外，其余资产本院依法进行了评估、拍卖，共获价款1614240元。扣除中国建设银行郫都支行在上述房产中享有抵押权应优先受偿303038.22元外，实际执行到位款项为1311201.78元。上述款项将依法上缴国库。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行，但被执行人名下现无其他可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。对余下未追缴的违法所得赃款予以继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 远 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇一九年十二月二日 书记员 张三玲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0828民初5553号 原告：陆某1，男，1955年8月25日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李玉心，河北汇恩律师事务所律师。 被告：陆某2，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张飞（系被告继子），1986年11月20日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告陆某1与被告陆某2继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员付崇刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人李玉心、被告陆某2及其委托诉讼代理人张飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告有权继承原告父母荒山占地补偿款约1万元（以法院调查的实际占地补偿款金额为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1982年原告继父刘奎、母亲黄中阳（二人均已去世）和被告共分了三口人的荒山，坐落在西河坝。1998年被告作为户主办理了林权登记。2014年围场满族蒙古族自治县鼎新玄武岩开采有限公司占用了这块土地，得占地补偿款约二十万元。原告对父母尽了赡养义务，承担了他们生养死葬费用。根据原告父母与被告签订的分家单第11条规定：“刘奎、黄中阳二老由陆某1赡养，以后生病医疗费、所有后事完全由陆某1一人负责。刘奎、黄中阳二人的财产、荒山地归陆某1所有。赡养刘奎、黄中阳之事，以后陆景山、陆某2既不负责也不能干扰干涉”。依此条规定，原告父母的全部遗产（包括荒山占地补偿款在内）应该由原告全部继承。被告认为林木所有权证写着被告的名字，全部占地补偿款都应该归被告所有是不对的，地上物即树木归被告所有，土地使用权应该归被告和原、被告的父母。基于土地使用权的占地补偿款也应该归被告和原、被告的父母三人所有。原告作为已故的二老的第一顺序继承人，有权继承所得占地补偿款的三分之二。占地补偿款在政府，因被告与原告有纠纷，所以乡政府无法发放。本案的被继承人是原告的继父刘奎、母亲黄中阳。继承人是原告陆某1和被告陆某2两人。黄中阳生育了陆景山、陆某2、陆某1，陆景瑶不是黄中阳生的。原告认为陆景山、陆景瑶不属于继承人，所以无权继承刘奎、黄中阳财产。黄中阳的遗产范围是根据分家单第2条、第11条确定的，分家单上写明的杨树在鼎新玄武岩公司占地之前就已经伐掉拉走了。最初的分家单是陆广发写的，刘奎对于有些条款不同意，又找王雨老师补充填写的“杨树归井全地二老”。第一轮占地每亩补偿44000.00元，不包括附着物，第二轮一亩56000.00元，占地多少不知道。对被告提供的分家单原告不认可，前面加的那句话也是刘奎、黄中阳的真实意思表示，占地补偿款有刘奎、黄中阳的林地在内，树归被告，地归刘奎、黄中阳。玄武岩公司通过乡政府协调占地事宜，乡里再去乡下去跟村民协调，乡里量谁的地给谁补偿。原来有合同，后来乡里把合同拿回去了。原告认为土地使用权是原告的。被告提供的林权证和原告复印的不一样，东西南北四至是被告自己填上去的，内容不是陆某2写的，签名是陆某2的签名，这就证明陆某2放弃占地补偿款，被告同意集体收回。根据分家单，原告对被继承人尽了赡养义务，所以有权继承占地补偿款，请依法支持原告请求，要求被告将二十多万占地补偿款的三分之二给原告。原告以其起诉陈述，提供分家单复印件、调查笔录（三份）来证实其主张。 被告陆某2辩称，原告起诉理由不成立，因为原告已经按照分家单的规定继承了刘奎、黄中阳的遗产，案涉林地和原告无关。玄武岩公司占的是被告分家时所得的林地，坐落在骆驼脖子道下，没有涉及到黄中阳和刘奎的地，刘奎和黄中阳的林地在红葫芦二组边界以下，被告的林地以上，已经被原告继承，案涉林地就是被告的，权属明确，有林权证所证明，所以补偿款不应该归原告所有。被继承人是刘奎、黄中阳，继承人是原、被告二人，陆景山和陆景瑶不参与继承事项，陆景瑶当时已经去世了。陆景山、陆某1和陆某2有继承的权利，但是陆景山放弃了继承权。我方持有的分家单上面没有“地归二老，杨树归景全所有”这句话，这句话是后加上去的，两份分家单不一样，对原告的分家单不认可，字体以及笔迹都不一样，继承遗产部分也和被告的分家单不一样。骆驼脖子横道下归被告所有，横道以上一直到红葫芦二组的边界都归刘奎、黄中阳所有，这两块现在原告已经继承了。此分家单只是被告、刘奎、黄中阳的分家单。原告所说的二十多万金额也没在被告手里，应该在乡里。玄武岩公司占地的时候，被告没到场，乡政府说这个地方有争议。玄武岩公司占地大概10亩左右，补偿款具体金额双方协商，大概二三十万左右。案涉林地是租用，不是国家占地补偿。个人林木所有证是真实的，是林业局发放的，户名也是被告。按照分家单和证上所说的，骆驼脖子道下的杨树就是被告的。林权证的内容不是被告写的，签名是被告写的。原告上访过，想要撤销被告的这个证，信访回信已经说明这两个证不冲突，无权撤销。原告说被告放弃案涉林地的补偿款，被告放弃或者不放弃和原告无关，玄武岩公司占的是被告的地。请求依法驳回原告诉讼请求。被告以其陈述，提供分家单复印件、领取林木所有证申请表复印件、个人林木所有证复印件来证实其主张。 本院经审理认定事实如下：1982年，被告陆某2和其继父刘奎、母亲黄中阳三人作为一居家庭成员，从本组分得了三口人的林地，林地坐落在河坝。1996年12月12日，被告与母亲黄中阳、继父刘奎进行了分家，并签署分家单，分家单中约定：林木、杨树从骆驼脖子横道下归陆某2所有，从营子横道往上归黄中阳所有，陆某2和黄中阳林木当中一片及零星散树归刘奎所有，并对房屋、山上的松树等财产和土地进行了分家析产。刘奎和黄中阳的财产后来均被本案原告继承和所有。1998年7月13日，被告将其分得的林木申请颁发了《个人林木所有证》。围场满族蒙古族自治县鼎新玄武岩开采有限公司于2014年通过政府占用了被告的林地，林地上的树木在玄武岩公司占地之前就已被伐掉，占地补偿款由玄武岩公司拨发到政府保存。原告认为分家时只是将地上的林木分给了被告，土地使用权应该是被告和刘奎、黄中阳三人共有，以此为由认为玄武岩公司补偿的占地费用应该有三分之二的数额属于刘奎、黄中阳的遗产，应该由原告继承，因此向本院起诉，请求依法判决。 以上事实，有原、被告诉辩陈述,分家单复印件，《个人林木所有证》复印件所证实。 本院认为，根据1996年12月12日的分家单，原告已经继承了黄中阳、刘奎的遗产，包括黄中阳、刘奎与被告分家时分得的林木，分得林木所占的土地也正在由原告使用，由原告享有使用权。被告分家时分得了案涉土地上的林木，并且通过办理《个人林木所有证》来确定对案涉土地享有使用权，在鼎新玄武岩开采有限公司征用、占用之前案涉土地的使用权一直属于被告。占地补偿款是对原土地使用权人将来可得利益和经济损失的补偿，原告主张案涉土地补偿款系黄中阳、刘奎的遗产，应该由原告继承三分之二的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆某1的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审判员  付崇刚 二〇一九年十二月二十日 法官助理王金宝 书记员张硕
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0114民初7600号原告：重庆市龙泰电力有限公司藤子沟水电厂，住所地重庆市石柱县三河乡大河村阵子组，统一社会信用代码915002407748564947。负责人：潘贺，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓志坚，北京国枫（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏佳鹤，北京国枫（成都）律师事务所律师。被告：重庆乌江电力有限公司，住所地重庆市黔江区城西四路118号，统一社会信用代码91500114781599019A。法定代表人：秦源，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢冰洁，该公司职工。委托诉讼代理人：张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。原告重庆市龙泰电力有限公司藤子沟水电厂（以下简称龙泰电力公司）与被告重庆乌江电力有限公司（以下简称乌江电力公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泰电力公司的委托诉讼代理人邓志坚、魏佳鹤，被告乌江电力公司的委托诉讼代理人谢冰洁、张昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙泰电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承兑汇票款200000元及利息，利息以200000元为基数，自2018年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止（暂计至2019年10月10日，利息金额为11901.39元）；2.判令被告支付原告取得票据拒绝付款证明的公证费为2465元，拒绝通知的邮寄费22元；3.由被告承担本案的诉讼费，上述金额合计为214388.39元。事实和理由：2018年1月18日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司向宁夏宝塔能源化工有限公司出具了一张票据号码为1308871095201201801191XXXXXX的电子银行承兑汇票，票据金额为200000元，到期日为2018年7月17日，并载明该汇票可以转让。宝塔石化集团财务有限公司(以下简称宝塔财务公司)作为承兑人于开票当日予以承兑，并承诺汇票到期无条件付款。2018年2月6日，该电子银行承兑汇票经重庆燕泰峰厚商贸公司背书转让至被告乌江电力公司，2018年2月27日，该电子银行承兑汇票经国网重庆市电力公司背书转让至原告龙泰电力公司。2018年7月17日该汇票到期，原告于当日向承兑人宝塔财务公司提示付款，但宝塔财务公司并未通过电子承兑汇票系统签收该票据，票据状态一直处于“提示付款待签收”，宝塔财务公司亦未向原告支付票据款项。2019年4月26日，经原告申请，重庆市公证处对该票据的拒绝情况出具了（2019)渝证字第16422号票据拒绝公证书，公证书对原告提示付款被票据承兑人宝塔财务公司拒绝承兑的事实进行了公证。被告作为案涉承兑汇票的前手背书人，系该票据的票据债务人，原告在汇票到期后被承兑人拒绝付款，有权向被告行使追索权，被告应当承担该票据的支付责任，包括票据款项及到期日后利息和追索成本等损失。为维护原告的合法票据权利，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷。追索权的发生，应以支票被拒绝付款为前提。《中华人民共和国票据法》第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”。依据前述规定，票据付款请求权为持票人的第一顺序权利，即只有在经过票据付款请求权诉讼仍得不到付款时，才可以提起票据追索权诉讼。本案原告龙泰电力公司不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，应按照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆市龙泰电力有限公司藤子沟水电厂的起诉。案件受理费4516元，减半收取计2258元，退还原告重庆市龙泰电力有限公司藤子沟水电厂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 谢鹏二〇一九年十二月十二日法官助理 张益书 记 员 张芹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0605民初26698号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼三楼，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦宗汶委托诉讼代理人：聂静云，系广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆程，系广东瀛双律师事务所律师。被告：刘文旭，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******************，公民身份号码440************036。被告：谭顺娟，女，1967年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******************，公民身份号码440************029。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告刘文旭、谭顺娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理。2019年12月10日，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（已由佛山市南海区兴业物业管理有限公司预交25元），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇一九年十二月十日书记员  邓建青
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初1780号原告：陈先水，男，汉族，1978年8月3日生，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：陈仪旺，石城县屏山镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：31404011104105。特别授权代理。被告：黄衍洪，男，汉族，1978年7月2日生，住江西省赣州市石城县。原告陈先水与被告黄衍洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈先水的委托诉讼代理人陈仪旺到庭参加诉讼，被告黄衍洪经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。陈先水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金7万元，并支付按月利率2%自2017年1月13日起至款清之日止的利息；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日被告以周转为由向原告借款7万元，原告以现金支付借款，被告立下借条，约定2017年1月13日前一次性归还借款，并约定逾期按日2％支付违约金。到期后被告分文未还，经多次追索无果，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所愿。黄衍洪未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明：2016年1月13日被告黄衍洪以需资金周转为由向原告陈先水借款7万元，原告以现金支付了借款给被告，被告具立借条一张给原告，约定2017年1月13日前一次性归还借款，逾期按日2％支付违约金。到期后被告分文未还，经多次追索无果，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。以上事实有原告提供的原告身份证复印件一份（与原件核对无异）、借条原件一张，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告将借款支付给了被告，双方的民间借贷关系成立，被告应承担还款付息的义务。原告请求按约定的月利率2%计付逾期付款的利息符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告黄衍洪应在本判决生效后10日内归还原告陈先水借款本金7万元，并按月利率2%支付自2017年1月14日计算至款清之日的逾期利息；二、驳回原告陈先水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元(原告已预交)，由被告黄衍洪负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张标生审 判 员  胡建芳人民陪审员  邓菊莲二〇一九年十二月十二日代理书记员  吴春苑
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初724号原告：白银新观念家政服务有限责任公司，住所地位于白银市白银区铜城大酒店5号楼平台。法定代表人：关爱民，系该公司总经理。被告：李淑琴，女，1979年9月18日出生，汉族。原告白银新观念家政服务有限责任公司诉被告李淑琴劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。白银新观念家政服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不予支付被告任何工资，并承担因此而造成的损失，恢复社会负面影响；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告员工，2019年7月至9月在原告处工作，工资约定为1800元。后被告在8月、9月多次违纪，无故旷工，又自行离职。因双方最初就有应聘商谈及《员工手册》约定，规定员工违纪将受到相应处罚，原告旷工将扣款，员工自行离职不再计算当月工资，员工造成损失应赔偿相应损失，造成公司商业机密泄露或对公司造成严重危害的，应承担相应法律责任。因《劳动仲裁裁决书》中依据考勤表计算原告工资，不符合双方约定，故原告诉至法院，望判如所请。经本院审理查明如下事实：被告因工资、业务佣金等事项与原告发生争议并于2019年12月17日向白银区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年1月17日作出白区劳人仲裁字【2019】271号仲裁裁决书。裁决书明确载明“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，当事人对本裁决不服的，可以自本裁决书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，本裁决书发生法律效力”。原告于2020年1月21日收到白银区劳动争议仲裁委员会作出的白区劳人仲裁字【2019】271号仲裁裁决书后，于2020年3月3日向本院提出诉讼请求。本院经审查认为，原告在2020年1月21日收到白银区劳动争议仲裁委员会作出的白区劳人仲裁字【2019】271号仲裁裁决书后，应在规定的15日内向法院提起诉讼，而原告于2020年3月3日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。为此，根据《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告白银新观念家政服务有限责任公司的起诉。案件受理费10元，退回原告白银新观念家政服务有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  高晓霞二〇一九年十二月六日书记员  金珊珊
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执11719号刘耀文：本院作出的（2019）粤0105刑初899号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人刘耀文没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年9月2日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11719号。经本院执行，刘耀文已履行了（2019）粤0105执11719号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57531号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：周志，男，1987年8月20日出生，汉族，住湖北省应城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周志信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告周志经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计111,489.13元(截止至2019年8月2日，欠款本金74,063.01元、利息9,147.67元、滞纳金等费用28,278.45元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周志向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金74,063.01元、利息9,147.67元、滞纳金等费用28,278.45元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告周志未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年5月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金74,063.01元；二、被告周志应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年5月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,063.01元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,651.58元，减半收取计825.79元，由被告周志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初995号 原告：李德玉，男，1964年12月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：全文军，黑龙江易律网典律师事务所律师。 被告：刘新勇，男，1973年1月出生，汉族，无职业，住河南省滑县。 被告：刘爱真，女，1974年12月出生，汉族，无职业，住河南省滑县留固镇。 原告李德玉与被告刘新勇、刘爱真买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德玉的委托诉讼代理人全文军到庭参加诉讼，被告刘新勇、刘爱真经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李德玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘新勇、刘爱真给付拖欠货款267000元，被告从2019年5月17日按照银行同期贷款利率给付损失；2.本案诉讼费用由被告刘新勇、刘爱真承担。事实和理由：原告向二被告供应木材，经双方核对，2017年1月17日被告向原告出具欠条一份，原告多次向被告所要货款，被告均予以推脱，原告为了维护自己的权益。故原告李德玉提起诉讼。 被告刘新勇、刘爱真未到庭参加诉讼亦未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：欠条一份、发货单57张、结婚登记信息一份，被告未到庭质证。本院认为，原告提供的以上证据内容客观真实，故本院对原告提供的以上证据予以采信。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 被告刘新勇、刘爱真未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年起，原告李德玉与被告刘新勇形成买卖合同关系，由李德玉向刘新勇供应木材，双方未签订正式商品买卖合同。2017年1月17日双方核算后被告出具267000元的欠据，原告在庭审过程中自认出具欠条后被告给付2000元，余款至今未还。 本院认为，关于原告李德玉要求被告刘新勇、刘爱真给付拖欠货款267000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，李德玉与刘新勇之间形成商品买卖合同关系后，李德玉已向刘新勇提供货物，经双方核算被告刘新勇尚欠267000元未付，李德玉要求刘新勇给付拖欠的货款，本院予以支持。因原告未提供证据证实该欠款为二被告夫妻共同债务，故本院对原告要求被告刘爱真承担给付责任的诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告给付逾期利息40531.16元（自2017年1月17日至2019年6月20日）按银行同期贷款利率4.75的130%计算及自2019年6月21日后的利息损失至直至全部给付完毕的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，2017年1月17日经双方确认，被告为原告出具欠据，利息应自2017年1月17日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%计算至2019年6月20日为40485.36元，扣除已还款2000元为38485.36元，2019年6月21日后计算至实际履行完毕的诉讼请求符合法律规定，故本院对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘新勇于本判决生效后十日内向原告李德玉给付货款267000元及给付利息38485.36元（自2017年1月17日至2019年6月20日），2019年6月21日以后损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息30%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止； 二、驳回原告李德玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5913元，由被告刘新勇5874元负担，由原告李德玉负担39元；公告费690元，由被告刘新勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  穆海东 人民陪审员  王凤敏 人民陪审员  张丽冬 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张 宇
文书内容重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初25354号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年6月23日出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村79号7-1，公民身份号码510214195006230811，特别授权。被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年2月1日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该房屋建筑面积为25.34㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该门面建筑面积为25.34㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元（16个月×25.34平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费608元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 峰二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终9504号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司香坊支行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街51号。负责人：王阳，该行行长。委托诉讼代理人：赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省科力科技投资担保有限公司，登记地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区嵩山路19号7号楼604室，实际经营地黑龙江省哈尔滨市松北区创新三路600号科技大厦12层。法定代表人：张晶，总经理。委托诉讼代理人：梁文环，女，1965年12月31日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙程,黑龙江学府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1972年5月22日出生，汉族，黑龙江省五大连池市政府办公室干部，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张漪霞，女，1971年10月3日出生，汉族，黑龙江省五大连池市青山街道办事处干部，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行、黑龙江省科力科技投资担保有限公司、张宏伟、张漪霞借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5882号民事判决；二、本案发回哈尔滨市香坊区人民法院重审。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行预交的二审案件受理费50,808元，上诉人黑龙江省科力科技投资担保有限公司预交的二审案件受理费50,808元，均予以退还。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇二〇一九年十二月二日书记员  那 爽
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2320号申请执行人程从四，男，1965年5月4日生，汉族，住安徽省。被执行人赵德明，男，1953年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人程从四依据本院作出的已发生法律效力的(2011)浦民一(民)初字第24059号民事判决书，于2019年10月17日向本院申请恢复执行，要求被执行人赵德明应于判决生效之日起十日内归还申请执行人程从四借款15,000元(人民币，下同)并支付案件受理费3,300元。本院于2019年10月21日向被执行人赵德明发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年10月28日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人赵德明未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年12月17日将被执行人赵德明纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人赵德明名下所有银行账户，但暂无存款可供执行；被执行人赵德明名下房产均与案外人共同共有无法变现，故申请人不要求做查封处理；未查询到被执行人赵德明名下有车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人程从四未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2011)浦民一(民)初字第24059号民事判决书的本次执行程序。申请执行人程从四仍享有要求被执行人赵德明继续履行债务的权利，被执行人赵德明仍负有继续向申请执行人程从四履行的义务；若申请执行人程从四发现被执行人赵德明有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇一九年十二月二十日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执恢1104号申请执行人重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山40号，组织机构代码59673323-9。法定代表人曾刚，该公司董事长。被执行人重庆鑫齐商贸有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道双柏路37号，组织机构代码08018261-6。法定代表人刘晓容，该公司总经理。被执行人重庆天奇塑钢门窗有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星村，组织机构代码20323275-X。法定代表人龙厚贤，该公司总经理。被执行人重庆天奇地产集团有限公司，住所地重庆市北碚区云华路170号海宇大厦14楼1号，组织机构代码20324626-2。法定代表人陈先琦，该公司董事长。被执行人陈先琦，男，1958年5月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人刘晓容，女，1955年7月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在执行重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司与重庆鑫齐商贸有限公司、重庆天奇塑钢门窗有限公司、重庆天奇地产集团有限公司、陈先琦、刘晓容借款合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的（2015）沙法民初字第02194号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，限期申报财产和到法院接受询问。但被执行人未申报财产，亦未到本院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，无银行存款，拍卖了被执行人重庆天奇地产集团有限公司所有的、位于北碚区房屋，现被执行人重庆天奇地产集团有限公司已进入破产重整程序，本案无其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2019年12月10日，被执行人尚欠申请人4980000元及利息、案件受理费5000元、律师费50000元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0106执恢1104号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 彬审判员 周 剑审判员 宋 科二〇一九年十二月二十六日书记员 陈传玉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢956号申请执行人：武克弟，男，被执行人：王有生，男，关于申请执行人武克弟与被执行人王有生借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初897号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人武克弟向本院申请强制执行，本院于2019年11月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王有生银行账户存款141645元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年十二月二日书记员  陶柏良
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初5449号原告：李作彬，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。居民身份证号：。被告：伊正权，男，1965年6月26日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。居民身份证号：。原告李作彬与被告伊正权买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠凯独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告李作彬到庭参加诉讼，被告伊正权经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月2日被告伊正权在原告处赊购取暖煤价款人民币3,519.00元，后期被告给付煤款人民币2,019.00元尚欠煤款人民币1,500.00元。原告诉讼请求：1、请求法院判令被告伊正权给付原告煤款人民币1,500.00元；2、被告承担本案诉讼费用。被告伊正权未出庭、未答辩、亦未提交证据材料。诉讼中原告举示的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。证据2、2017年11月2日欠据一份，证明被告出具欠原告煤款3,519.00元的事实。证据3、还款记录一份，证明被告伊正权分四次偿还煤款人民币2,019.00元的事实。因被告未出庭，本院无法对原告的证据进行庭审质证，本院经对原告的证据审查后认为，原告的证据客观、真实、合法，并且可以构成完整的证据链条，从而证实被告现拖欠原告煤款人民币1,500.00元的事实。据此本院确认：被告伊正权于2017年11月2日在原告处赊购取暖煤，价款为人民币3,519.00元被告伊正权并给原告出具欠据一份，内容为“欠据2017年11月2日人民币（大写）卖煤欠4140×850=3519元欠伊正权”嗣后，被告分四次偿还煤款2,019.00元，尚欠1,500.00元。本院认为：本案原被告之间因赊购取暖煤而产生的债权、债务关系清楚、明确，被告伊正权应履行还款义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十一条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告伊正权自本判决生效之日起10日内给付原告李作彬煤款款人民币1,500.00元。案件受理费25元，由被告伊正权负担，并于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  蔡忠凯二〇一九年十二月十九日书记员  张浩然
贵州省榕江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2632刑初191号 公诉机关贵州省榕江县人民检察院。 被告人张建平，男，1992年03月27日出生，苗族，初中文化，户籍所在地贵州省榕江县，现住榕江县。因涉嫌危险驾驶罪，2019年10月25日被榕江县公安局取保候审。 榕江县人民检察院以榕检公诉刑诉[2019]851号起诉书指控被告人张建平犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。榕江县人民检察院指派检察员石磊出庭支持公诉，被告人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月28日，被告人张建平驾驶自己的牌号为贵Ｈ×××××号非营运小型面包车，由格拢村往八开小学方向行驶，14时52分车辆行驶至广（州）成（都）线982公里＋800米处（小地名：摆谢路口路段）处时,被榕江县公安局交通警察大队执勤民警当场查获，经现场执勤民警对张建平车载客数核查，张建平驾驶的贵Ｈ×××××号小型面包车核载9人，实载17人，其中16人为八开镇小学学生，严重超过额定乘员载客。公诉机关认为被告人张建平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并向法庭提交了相关证据。 庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。 上述事实，被告人张建平在开庭审理中无异议，当庭自愿认罪。且有：1、受案登记表、立案决定书、被告人张建平的户籍证明；2、证人韦某，韦树珍，**，张明的证言；3、被告人张建平的供述和辩解；4、被告人驾驶证、行驶证、贵Ｈ×××××机动车信息证明；5、乘车学生人员名单；6、现场录像视频及照片等经庭审举证、质证、确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张建平驾驶自己的非运营小型面包车，严重超过额定乘员载客，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张建平犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张建平归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。经社区调查，对被告人张建平适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。根据本案的犯罪性质，情节和社会的危害程度，依法对被告人张建平从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人张建平犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金3000元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 何 锋 二〇一九年十二月十七日 书记员 杨文龙
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初8613号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码：91350500772920333L。 负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。 被告：张凯云，男，1966年4月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：徐虹英，女，1966年6月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈育强，男，1989年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张榕榕，香港特别行政区居民，女，1985年12月21日出生，身份证件号：×××6002（2）。 被告：吴庆云，男，1985年11月17日出生，住福建省晋江市。 被告：庄清鼓，男，1970年7月7日出生，住福建省晋江市。 被告：徐景璇，女，1974年9月3日出生，住福建省晋江市。 本院在审理原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告张凯云、徐虹英、陈育强、张榕榕、吴庆云、庄清鼓、徐景璇金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司泉州分行以拟与被告张凯云、徐虹英、陈育强、张榕榕、吴庆云、庄清鼓、徐景璇庭外调解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国民生银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 长  张文智 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  彭和平 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  钱巧如 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2- -1-
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初4025号 原告：周同生，男，汉族，1972年3月16日出生，个体船舶经营户，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：彭玉强，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，安徽文理律师事务所律师。 被告：施亮亮，男，汉族，1989年10月10日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 原告周同生与被告施亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼，被告施亮亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告施亮亮立即支付原告周同生借款本金167500元以及利息人民币16988元（暂计算至2019年7月30日，其后利息以167500元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告施亮亮承担。事实和理由:2017年11月20日，被告向原告借款人民币167500元，原告通过银行转账方式将借款167500元汇至被告指定账户。当日，被告向原告出具一份借条，借条载明：今借到周同生人民币拾陆万柒仟伍佰圆整，该借款以富强666租用方式偿还该借款，租用期至2018年2月15日。原告准备接收该轮进行租赁经营时，得知被告已经与他人签订《船舶租赁合同》，将“富强666”轮租用给他人进行运输使用，致被告承诺将该轮租用给原告用于偿还借款已经无法实现。原告在得知该轮已另租他人后，多次向被告索要借款本金与相应利息，但被告拖欠至今分文未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告施亮亮未答辩。 经审理查明：2017年11月20日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到周同生人民币拾陆万柒仟伍佰圆整（167500￥），该借款以富强666租用方式偿还该借款（租用期至2018年2月15日）.2017年11月20日借款人施亮亮身份证号码3402211989××××××××。此后被告既未将“富强666”轮交与原告，亦未偿还借款，遂成讼。 上述事实有原告提交的《借条》、转账凭证复印件一组、船舶租赁合同复印件一份及当事人陈述等在卷证明。 本院认为：债务应当清偿。被告差欠原告借款本金167500元，有《借条》等证明，债权债务关系清楚，借款出借后，被告既未按照《借条》所载将“富强666”轮交与原告，亦未用其他方式偿还借款，故现原告要求被告归还借款本金167500元于法有据，应予支持。因《借条》载明被告以“富强666”轮租与原告的方式偿还借款，租期至2018年2月15日，故可视为双方约定的最迟还款时间为2018年2月15日，被告逾期还款，应向原告承担相应利息损失。因案涉《借条》并未约定利息，按照相关法律规定，被告应以借款本金167500元为基数自逾期之日（2018年2月16日）起按年利率6%的标准支付利息至实际给付之日止。被告施亮亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施亮亮于本判决生效之日起十日内支付原告周同生借款本金167500元及以借款本金167500元为基数自2018年2月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告其他损失请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3990元，由被告施亮亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 斌 人民陪审员  李晓玲 人民陪审员  孙 萍 二〇一九年十二月二十日 法官助理  沐先龙 书记员  戴倩 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0622民初1819号之一 原告：王侃民，男，1955年4月11日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县。 原告：方美丽，女，1959年6月25日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县。 共同委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：吴凌，福建铁马律师事务所实习律师。 被告：陈宇玲，女，1968年2月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所律师。 原告王侃民、方美丽与被告陈宇玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王侃民、方美丽共同委托诉讼代理人吴友梁、吴凌，被告陈宇玲委托诉讼代理人张建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王侃民、方美丽向本院提出诉讼请求：陈宇玲协助王侃民、方美丽办理坐落于云霄县房屋所有权转移登记。事实和理由：2007年9月1日王侃民、方美丽与陈宇玲签订《云霄县云城房屋交易契纸》，约定王侃民、方美丽将址在云霄县房屋（二层）［土地使用证：云国用（2007）字第6018342号，房屋所有权证：云政房字第××号］转让给陈宇玲。至今陈宇玲未协助办理房屋所有权转移登记。 陈宇玲辩称，王侃民、方美丽的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。关于双方房屋买卖合同纠纷，陈宇玲于2019年4月10日作为原告向云霄县人民法院起诉王侃民、方美丽要求过户，云霄县人民法院于2019年7月9日作出判决，判决王侃民、方美丽应协助陈宇玲办理讼争房屋过户手续。王侃民、方美丽不服提起上诉，案件二审还在审理，王侃民、方美丽又就同一个事实向法院起诉，为了避免同一个事实在法院中作出相互矛盾的裁判，避免当事人纠缠不清，应驳回王侃民、方美丽的请求或中止本案审理。王侃民、方美丽诉称陈宇玲至今不予协助办理过户手续没有事实与法律依据。事实上陈宇玲向王侃民、方美丽购买房屋后多次上门以及通过熟人找到王侃民、方美丽要求其协助过户，但是王侃民、方美丽找借口推脱或是提出条件拒绝配合陈宇玲过户。近段时间王侃民、方美丽又提出认为陈宇玲的房屋又建了第三层属于违章建筑不能过户，又予以拒绝。陈宇玲有证据证明有多次通知王侃民、方美丽协助过户。现在王侃民、方美丽又起诉，没有事实与理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据庭审调查及证据，本院查明认定事实如下：2007年9月1日王侃民、方美丽与陈宇玲签订《云霄县云城房屋交易契纸》，王侃民、方美丽将址在云霄县房屋（二层）［土地使用证：云国用（2007）字第6018342号，房屋所有权证：云政房字第××号］转让给陈宇玲，转让总价为184000元，款于协议签订之日一次性付清，同时王侃民、方美丽将房屋所有权证及土地使用权证一并交给陈宇玲收存。之后房屋一直由陈宇玲使用至今，但未办理房屋所有权转移登记。2019年4月12日陈宇玲作为原告向云霄县人民法院起诉要求王侃民、方美丽协助陈宇玲到不动产登记中心办理不动产权属转移过户登记手续。云霄县人民法院于2019年7月9日作出（2019）闽0622民初1033号民事判决，判决王侃民、方美丽应于本判决生效之日起十五日内协助陈宇玲办理云霄县房屋过户登记手续。王侃民、方美丽不服一审判决提起上诉，2019年12月3日漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终3184号民事裁定，裁定：本案按上诉人王侃民、方美丽自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案与前诉本院（2019）闽0622民初1033号民事判决的事项同时符合重复起诉的构成条件，属于重复起诉。故王侃民、方美丽的诉讼缺乏依据，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回王侃民、方美丽的起诉。 本案依法不收取案件受理费，王侃民、方美丽已预交纳的案件受理费100元在本裁定发生法律效力后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈劲林 二〇一九年十二月十七日 法官助理何阿彬 书记员梁维维
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1602执3673号之二申请执行人：肖军，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：吴万华，男，1967年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：佟海玲，女，1967年1月18日出生，汉族，住址同上。被执行人：孙保衡，男，1962年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行肖军与吴万华、佟海玲、孙保衡民间借贷纠纷一案中，于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人吴万华、佟海玲、孙保衡名下财产进行查找。经查，被执行人吴万华名下有车辆，已查封但未实际控制。后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。同年12月10日，本院将被执行人名下无其他可供执行财产的查询情况告知申请执行人肖军，肖军同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柏永生审 判 员  吕迎迎人民陪审员  石 婷二〇一九年十二月二十日书 记 员  马 强
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1729号原告：李景江，男，1956年1月30日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：顾天有，黑龙江张艳律师事务所律师。被告：林口县房联建筑工程有限责任公司，住所地林口县房产办公楼六楼。负责人：王微，该公司监事。原告李景江与被告林口县房联建筑工程有限责任公司（以下简称房联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告李景江及其委托诉讼代理人顾天有到庭参加诉讼，被告林口县房联建筑工程有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李景江向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金163900元、利息34446.32元（按年利率6%计算，自2016年5月31日起至2019年11月13日），本息合计198346.32元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月31日向原告借款用来偿还在牡丹江市盛业经贸有限公司购买建筑模板所欠货款，被告给原告出具借款协议，协议内容为：被告向原告借款163900元，偿还牡丹江市盛业经贸有限公司购买建筑模板所欠货款，并于2016年6月30日前将所借款项全部还清，由被告在借款人处盖章。到期后原告多次索要借款，被告又于2018年4月19日给原告出具了借款协议，协议内容为：被告承认原告在2016年5月31日借给被告163900元，因逾期未还，双方再次约定，被告保证在2018年5月30日前将所欠借款全部还清，被告在借款人处加盖了公章。现还款期限已过，原告多次索要未果，无奈诉至法院，望依法判如所请。被告房联公司未出庭，亦未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告房联公司为了偿还货款于2016年5月31日向原告李景江借款163900元，并给原告出具了借款协议，内容为：李景江于2016年5月31日将人民币壹拾陆万叁仟玖百元出借给周善华。周善华将所借款项偿还给他本人在在牡丹江市盛业经贸有限公司购买建筑模板所欠货款。经协商，借款人周善华需在2016年6月30日前将所借款项163900元全部还清给李景江。如逾期未还，李景江可以通过诉讼法院解决。借款人：林口县房联建筑工程有限责任公司周善华签字并加盖公章。逾期后，原告多次向被告索要借款，双方再次约定，周善华保证在2018年5月30日前将所欠借款壹拾陆万叁仟玖百元整全部还清给李景江，并愿意按法律责任承担在借用期间因违约给李景江造成的经济损失。如逾期未还，李景江可经通过诉讼法院解决。借款人：林口县房联建筑工程有限责任公司周善华签字并加盖公章，2018年4月19日。期限届满后，被告房联公司至今仍未予以偿还借款。另查明，周善华于2019年10月22日去世。以上为本案的基本事实。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与房联公司借贷关系系双方的真实意思表示，真实有效，债权债务关系明确，现已逾期，被告应当履行给付义务，对原告主张被告房联公司给付借款本金163900元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息符合最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院予以支持。故对原告请求资金占用期间的利息33189.75元（163900元×0.5%每月×40.5个月，从2016年6月1日至2019年11月13日），本院予以支持。被告既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经传票传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼、缺席法庭审理，应视为被告放弃举证、并放弃对原告所举证据进行质证等诉讼权利。综上所述，对原告主张被告林口县房联建筑工程有限责任公司偿还借款本金163900元、利息33189.75元，本息合计197089.75元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林口县房联建筑工程有限责任公司偿还原告李景江借款本金163900元，利息33189.75元，本息合计197089.75元，此款于本判决生效后十日内给付；2019年11月14日以后利息按年利率6%继续计算，至本息结清时止；二、驳回原告李景江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4267元，减半收取2133.50元，由原告李景江负担12.50元，由被告林口县房联建筑工程有限责任公司负担2121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王静玉二〇一九年十二月十九日书记员  刘天夫
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6730号原告：张映香，女，1968年8月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：方明进，男，1986年10月生，汉族，住句容市。原告张映香与被告方明进排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张映香撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担，此款原告已交纳。审判员 刘 成二〇一九年十二月七日书记员 鲁苗苗
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28080号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：赵磊，男，汉族，1985年6月1日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告赵磊金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告赵磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年4月11日，被告赵磊以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告赵磊立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金49999.95元、透支利息3133.31元、违约金1253.63元，合计54386.89元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金49999.95元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告赵磊承担。被告赵磊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年4月11日，被告赵磊在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告赵磊按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金49999.95元、透支利息3133.31元、违约金1253.63元，共计54386.89元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告赵磊向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金49999.95元、透支利息3133.31元、违约金1253.63元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告赵磊经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵磊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金49999.95元、透支利息3133.31元、违约金1253.63元，共计54386.89元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金49999.95元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取580元，由被告赵磊负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  漆隽宏
吉林省长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0102刑初673号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人张严磊，男，1985年1月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河北省邢台市平乡县，住长春市宽城区。因本案于2019年5月9日被长春市公安局决定取保候审。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉【2019】405号起诉书指控被告人张严磊犯危险驾驶罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。长春市南关区人民检察院指派检察员罗尧、谭广睿出庭支持公诉，被告人张严磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人张严磊于2019年3月13日20时许，饮酒后驾驶×××号五菱牌小型面包车，沿本市南关区东莱北街由北向南行驶至东安屯派出所门前处时，被执勤交警查获，经检测，张严磊血液中乙醇含量为191.llmg/lOOml,属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人张严磊在开庭审理过程中无异议，并有书证查获经过、呼气式酒精检测仪酒精浓度检测结果单、抽取当事人血样登记表及照片、违法犯罪信息单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、鉴定意见、证人穆某证言、被告人张严磊的供述和辩解，经庭审举证、质证，被告人张严磊均无异议，可以作为定案依据，予以确认采信。 本院认为，被告人张严磊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,应依法惩处。公诉机关指控张严磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于张严磊到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】，第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下: 被告人张严磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年1月25日止。罚金自判决生效后三十日内一次性给付。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院，或者向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  董艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  林赫
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执456号之一 申请执行人叶火龙，男，汉族，1971年10月15日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人江西省名仕尊尼服饰有限公司，住所湖口县轻工业物流园区海青路，统一社会信用代码91360429065397264F。 法定代表人徐均华，该公司执行董事兼总经理。 被执行人周金山，男，汉族，1965年6月19日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 申请执行人叶火龙依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初582号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西省名仕尊尼服饰有限公司、周金山未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，并将被执行人财产情况反馈给申请执行人，后，当事人达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）赣0429执456号案件的执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹晓庆 审 判 员  曹 钧 人民陪审员  刘木水 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  周玉霞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4977号 原告：宁波银行股份有限公司,住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码：91330200711192037M（1/2）。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张艳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄净，广西典哲律师事务所实习律师。 被告：苏宏强，男，1969年7月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 原告宁波银行股份有限公司与被告苏宏强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告苏宏强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因补充证据延长审限一个月，现已审理终结。 原告宁波银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还全部欠款的本息共计人民币124440.16元，其中本金100000元，利息共计24440.16元（暂计算至2019年7月12日，要求支付至实际还款日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月13日，原被告双方共同签订了《白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系（合同编号“01118LT2018415A”)。2018年1月13日，原告根据被告的两次提款申请，履行了两次放款义务，向被告发放贷款，金额合计为100000元（网银端贷款方式）；贷款期限分别从2018年1月13日至2019年1月7日，从2018年1月13日至2018年12月16日；正常执行利率为12.8%(年化），逾期执行利率19.2%(年化）；还款方式为利随本清。贷款到期后，被告未能按约归还贷款本息造成逾期。故原告根据管辖约定，特向鱼峰区人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告苏宏强未进行答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告苏宏强开始向原告申请“白领通（线上）-融易通”贷款业务并提交了《信息查询申请书》。2018年1月13日，原、被告通过线上签订了编号为“01118LT2018415A”《白领通专用最高额借款合同》。合同约定：本次贷款限额以原告审批结果为准，逾期罚息加收比例为百分之五十，贷款期内的未还利息原告有权按照约定利率计付复利；借款人确认同意接受相关电子合同或电子文书及电子信息的，视为签署该电子合同，与在纸质合同上手写签名或盖章具有同等法律效力，双方无需另行签署纸质合同或文书；借款人已详细阅读本条款，了解电子签名是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。2018年1月13日，原告根据被告的两次提款申请，审批后履行了两次向被告放款的义务。两笔借款本金均为50000元，一笔用途为购车贷款、到期日为2019年1月7日，一笔为耐用消费品贷款、到期日为2018年12月16日；均执行固定年利率12.8%、逾期执行利率19.2%；还本付息方式均为利随本清。但两笔合计100000元贷款先后到期后，被告均未能按约归还贷款本息，截止2019年7月12日，被告尚欠原告本金100000元，利息（含罚息、复利）24440.16元。原告催收无果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间在平等互利、协商一致的基础上签订的《白领通专用最高额借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应自觉履行。原告已依合同约定向被告发放了贷款100000元，有“个人授信贷款借款借据”予以证实，但被告未按合同及借款借据约定的期限向原告归还借款本息，构成违约。原告在本案中诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息、复利），合法有据，本院依法予以支持；截止2019年7月12日，被告应偿还原告借款本金100000元，利息（含罚息、复利）24440.16元，此后的利息按双方《白领通专用最高额借款合同》、“个人授信贷款借款借据”的约定及中国人民银行的有关规定计付。此外，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告苏宏强于本判决生效后十日内向原告宁波银行股份有限公司偿还本金人民币100000元及截至2019年7月12日利息人民币24440.16元，此后的利息按双方合同、借款借据的约定及中国人民银行的有关规定计至偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 案件受理费人民币2789元（原告宁波银行股份有限公司已预交），减半收取1394.5元，由被告苏宏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 朱厚泽 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 林兰兰 书 记 员 韩昕怡 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初5231号原告：韩书生，男，1976年2月7日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区五家街道八委十七组。居民身份证号：232101197602071438.委托代理人：李文广，哈尔滨市双城区兰星法律服务所法律工作者。被告：李喜双，男，1979年3月29日出生，满族，农民，现住哈尔滨市双城区五家街道十六委。居民身份证号：232101197903291418。被告：李斌，男，1980年5月7日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。居民身份证号：。原告韩书生与被告李喜双、李斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠凯独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告韩书生及其委托代理人李文广到庭参加诉讼，被告李喜双、李斌经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告韩书生诉称：被告李喜双于2018年4月22日在原告处借款人民币33,000.00元，并由被告李斌为该借款担保，二被告并给原告出具借条一份，借款到期后原告多次索要未果。原告诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即偿还借款本金人民币33,000.00元，并自借款之日始至本息还清之日止，支付按照月利率36%给付的利息；2、本案诉讼费由被告负担。被告未出庭、未答辩、亦未提交证据材料。诉讼中，原告举示的证据有：证据1、身份证一份，证明原告的身份情况。证据2、2018年4月22日借条一份，证明经李斌担保人，李喜双向韩书生借款的事实。本院对上述证据的认证意见：原告的证据1、2经审查，客观、真实、合法，可以证实二被告欠款的事实。另外庭审中，原告还陈述借款后二被告偿还借款利息6,800.00元。综上，本院确认：被告李喜双与原告韩书生自2018年4月22日前即存在民间借贷关系，2018年4月22日经对前期借款计算，被告李喜双尚欠原告韩书生前期借款人民币33,000.00元，被告李喜双经被告李斌担保给原告出具借条一份，借条的内容为“借条本人（借款人）李喜双（签字、按印）担保人李斌（签字、按印），向（出借人）韩书生（签字），借款人民币33000.00元整（大写：人民币叁万叁仟元整），签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之三十六计算。出借人可以随时要求借款人还款，如果借款人没有按照出借人要求的日期及时还款，借款人应当承担相应的违约责任，违约金按照借款本金的百分之二十计算。特立此据借款人：李喜双（签字、按印）担保人：李斌（签字、按印）2018年4月22日。”嗣后二被告偿还原告借款利息6,800.00元。本院认为：本案借贷双方经对前期借款结算后重新出具借款33,000.00元借条的事实清楚，根据本案的质证实际，该金额可认定为后期借款的本金，借条中关于借款利息按年利率36%计算以及违约金按照借款本金20%计算的约定，不符合法律规定，借款利息应按年利率24%计算；被告李斌为被告李喜双的上述借款提供担保，在借条中未约定担保责任，对此应按连带责任承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第六条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李喜双给付原告韩书生借款本金人民币33,000.00元。二、被告李喜双给付原告韩书生自2018年4月22日起至全部履行之日止，以33,000.00为基数，按照年率计算的利息，扣除前期偿还的利息款6,800.00元后的利息款。三、被告李斌对上述欠款承担连带清偿责任。上述一至二项，被告李喜双、李斌均应于本判决生效之日起10日内一次履行完毕。案件受理费523元由被告李喜双、李斌负担，亦应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  蔡忠凯二〇一九年十二月十九日书记员  张浩然
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初2440号 原告：覃熙林，男，1983年5月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：卢祖球，男，1975年1月4日出生，汉族，住广西马山县。 原告覃熙林与被告卢祖球建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告覃熙林到庭参加诉讼。被告卢祖球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃熙林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告挖掘机未结工程款32000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，被告与原告口头约定，被告卢祖球租用原告覃熙林的小松360-7挖掘机，在上林县城区一个工地使用，双方约定的价格，包月价格45000元。原告的小松360-7挖掘机于2018年3月27日开始工作，于2018年5月6日结束，原告的挖掘机挖斗使用时间为38天。挖掘机工作结束，经双方结算，被告尚欠原告工程款40000元，被告承诺该款于2018年6月30日之前付清，被告在2019年7月1日支付欠款8000元，至此被告尚欠32000元，而后经过原告多次催收未果，被告属于恶意拖欠行为，严重的侵害了原告的合法权益。在证据“上林县土方工程结算清单”中，租机人下面出现另外两个人的名字，这两个人的名字是卢某和陆某，这两个人都是被告卢祖球安排过来做工的下属，原告覃熙林自始至终都是与被告卢祖球联系的，包含确定租金细节，付款方式，挖掘机工作期间事务的处理，和后面结算单据的书写，以及最后付款期限。整个事件的主导和决定人都是卢祖球定的，所以本案原告覃熙林只起诉被告卢祖球一人。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期一年以上的，应当在每届满一年时支付。剩余期间满一年的，应当在租赁期间满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令被告支付原告挖掘机租金32000元。 被告卢祖球未提出答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据来源合法、客观真实与本案相关联，本院均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月27日，被告卢祖球与原告覃熙林达成口头协议，约定被告租用原告的小松360-7挖掘机，在上林县城区一个工地使用，包月价格45000元。次日，被告开始租用原告的挖掘机开工，于2018年5月6日结束租用。2018年5月27日，经双方结算，被告租用原告挖掘机的租金为40000元，约定6月30日付清，并出具《上林县土方工程清单》。清单上除有被告的签名还有卢某、陆某的签名。原告陈述，卢某、陆某系被告的工地管理人。2019年7月1日，被告向原告支付了租金8000元。后经过原告多次催收未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告卢祖球经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。原、被告口头达成挖掘机租赁协议，约定被告租用原告的挖掘机，月租金45000元，该口头协议合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁结束后，双方结算被告租赁原告挖掘机租金为40000元，限于2018年6月30日付清。虽然结算单上有卢某、陆某的签名，但与原告达成口头租赁协议及实际使用挖掘机的人是被告，故被告应按约按时向原告支付租金，现被告仅支付8000元，尚欠32000元。原告请求被告支付租金32000元，有事实理由和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢祖球向原告覃熙林支付挖掘机租金32000元。 上述给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内付清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费600元，由被告卢祖球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费600元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  韦子东 人民陪审员  邓启星 二〇一九年十二月六日 书 记 员  覃玉意
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16343号申请执行人邵松鹤，男，1986年01月25日出生，住浙江省杭州市江干区。被执行人杨静薇，女，1947年01月18日出生，住上海市黄浦区。申请执行人邵松鹤与被执行人杨静薇借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21770号民事判决书已发生法律效力。因杨静薇未在规定时间内履行义务，邵松鹤向我院申请强制执行，要求被执行人杨静薇给付邵松鹤借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月22日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月1日向被执行人杨静薇邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人杨静薇名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人杨静薇列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人邵松鹤认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21770号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲