广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8766号原告：广州龙凤汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区棠安路148号首层停车场北侧之8铺。法定代表人：邓翠连。委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：范彬，广东三民律师事务所实习人员。被告：高安，男，1996年4月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。原告（以下简称龙凤公司）与被告高安财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶思刚、范彬，被告委托诉讼代理人韩东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州龙凤汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆租赁费用（使用费）348000元；2.被告向原告支付车辆损失费（维修费）215040.8元；3.被告向原告支付因事故造成的车辆折旧费107520.4元；4.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方向乙方出租法拉利458车辆一台，使用车辆期间，被告发生交通事故的，由被告自行负责，并承担给原告造成的经济损失，如发生碰撞事故造成车辆损坏需要维修的，被告需承担车辆折旧费等。车辆交付后，被告因醉酒驾驶于2018年12月31日凌晨发生车祸，造成车辆严重损毁。车辆于2019年1月1日至2019年2月28日送厂维修共计58天，产生车辆维修费215040.8元。原告据此诉至本院。被告高安辩称：1.原告不是本案适格原告，原告和被告签订的案涉合同系无效合同。合同中约定甲方拥有车辆的所有权，乙方的驾龄必须2年以上；但被告的驾龄未满2年，未达到行业（起跑协会）的要求经过专业驾驶技术培训。案涉车辆不是原告所有，而是原告将自己租来的车辆转租给被告，是违法的。案涉车辆所有权××为深圳市永钦顺实业有限公司（以下简称永钦顺公司），原告将车辆租赁给被告属于无权处分行为，在发生事故后采取不让被告报警的方式对被告进行敲诈，其行为严重违反了民法通则及刑法，案涉合同属于无效合同。2.铭博顺通公司已对案涉车辆的损失起诉了原告（案号2019粤0104民初14389号），两案标的系同一标的，且铭博顺通公司具有案涉车辆的使用权，所以应驳回原告诉请或将两案合并处理。3.本案是一起交通事故，应按照交通事故相关程序处理，事故发生后，被告已将事故情况告知原告，原告也联系了拖车公司将车辆拖走，然原告却未报交警，也未报险警，原告应对此事故负全部责任。4.原告提供的案涉车辆损失价格评估报告书不能作为认定案涉车辆损失的依据，报告书是铭博顺通公司单方委托，根据法律规定，车辆定损应当由公安交警委托或者事故双方委托或者由法院依法委托。5.原告所提供的《承诺书》应属无效承诺，本案中，交警并未对被告进行抽血检测，并不能因为被告承诺喝酒驾车就认为真的喝酒驾车，况且案涉车辆已经购买了保险，车辆的损失应由保险公司承担。被告在事故发生时已将情况反馈给原告，而原告却让被告以喝酒为由不走保险，原告应对车主的损失承担全部责任。经审理查明：原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定：原告向被告出租法拉利458牌车一辆，车牌号码粤Ｂ×××××，租赁期限从2018年12月29日9时至2019年1月1日，使用期共3天；车辆日租金6000元，共计18000元；原告拥有租赁车辆的所有权；使用车辆期间，被告不得私自转租车辆和使用原告车辆从事违法、犯法、违章肇事、交通事故的行为，如被告违反和原告合同所签订的条例而造成的民事法律责任，由被告自行负责，并承担给原告造成的经济损失；被告车辆驾驶人员须持有效驾驶证，且驾驶证上准驾车辆类别与所使用车辆相符，驾龄必须两年以上；如租赁期间发生事故，被告应及时通知原告，按原告指定地点进行修理，并提供有效的全部事故相关证明；在车辆维修期间，原告有权先扣除被告押金（或预授权）中的应有金额，若金额不足被告需支付不足部分和维修之日起至车辆修好期间的使用费给原告，且如常支付车辆租赁费用，并负责所造成的法律后果和经济责任；如因擅自处理事故造成保险公司不予赔付保险费用或其他相关法律责任和经济损失的由被告负责；如发生碰撞事故造成车辆损坏需要维修的，被告应向原告支付车辆加速折旧费及保险公司免赔额，车辆损失在3000元以下时，车辆加速折旧费为车辆损失额的30%，车辆损失在3000元以上时，车辆加速折旧费为车辆损失额的50%。上述合同附有被告高安签名的《汽车租赁交接单（商务车）》。案外人邝捷在上述合同的原告代表处签名。协议签订后，原告确认被告于2018年12月29日、12月31日支付了45000元款项，其中18000元为租金。被告表示其还支付了3000元款项，但其仅能提供于2019年12月31日支付1500元的微信转账凭证，原告表示该1500元系事故发生后的拖车费用。2018年12月31日，案外人铭博顺通公司（甲方）与高安（乙方）签订《赔偿协议》，约定：鉴于，甲乙双方于2018年12月9日共同签署了合同名称为《光速超跑汽车共享协议》（以下简称原协议），根据原协议约定，乙方于2018年12月29日9时在甲方处租赁了车架号为ZFF67NHE9B0180280，车型为法拉利458一台，但由于乙方在驾驶过程中酒驾，致使车辆撞上路边石基，造成车辆严重损坏。双方就车辆赔偿事宜，达成如下一致意见，以资双方共同遵守执行。一、责任认定及赔偿方案。1.乙方知悉并确认原协议项下的车辆损坏是因乙方自身原因导致的，乙方同意对车辆的损坏承担全部赔偿责任，并自愿放弃保险赔偿。2.乙方同意无条件赔偿甲方因此次事故产生的车辆维修费用、车辆价值贬损费及维修期间相应的停驶费用。3.乙方知悉并确认车辆维修费用以甲方寻找第三方车辆维修厂的报价为准，车辆价值贬损费及车辆停驶费用按照原协议约定的标准执行。同日，被告出具《承诺书》，内容为：“本人高安，2018年12月31日凌晨三点左右驾驶着法拉利458（车牌为粤Ｂ×××××）在东莞市麻涌市场建设路东撞到了路边石基，造成车辆严重损坏，由于是自己酒驾问题导致撞车，本人要求不走保险，不报警，车辆的损坏所有费用由我本人承担。我担保，除了造成车辆损伤外，没有造成二次事故及人员伤亡。以上陈述均为事实，如有不实，本人愿负全部责任。”2019年10月24日，铭博顺通公司出具《证明》，载明我司确认车牌号为粤Ｂ×××××的法拉利汽车是我司出租给原告使用，且同意原告转租给被告使用。诉讼中，原告提交：1.结算清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单、支付宝转账记录，证实案涉车辆于2019年1月1日至2019年2月28日送厂维修，共58天，案外人铭博顺通公司实际支出维修费215040.8元。2.微信转账凭证，证实原告代被告向案外人铭博顺通公司支付汽车维修款11万元。诉讼中，被告提交：1.案外人高志军、范帆、陈超林分别出具的《事情经过》，拟证实其是在被非法限制人身自由以及受到邝捷等人的恐吓威逼情况下被迫签订《赔偿协议》及《承诺书》。其中高志军称：2018年12月31日早上8时许接到高安电话里告知他在东莞××××镇出了交通意外，后被非法控制人身自由，期间他尝试离开，但均被邝捷以及铭博顺通公司的人阻止，邝捷还将高安的身份证、驾驶证也收缴了，同时还逼迫高安补签了赔偿协议以及还款承诺书等。2.被告驾驶证，证实被告承租案涉车辆时驾龄不满2年。另查明：2019年4月3日，广州市交通局对原告作出《行政处罚决定书》，载明该机关在检查时发现原告驾驶粤Ｂ×××××小型客车有汽车租赁经营者出租他人所有的车辆的行为，该行为违反了《广州市客车租赁管理办法》第十三条第一款的规定，决定给予责令改正，罚款1000元的行政处罚。再查明：2019年10月15日，广州市越秀区人民法院就案外人铭博顺通公司与龙凤公司、高安合同纠纷一案作出（2019）粤0104民初14389号民事判决书，主要内容如下：一、铭博顺通公司诉讼请求：1.高安支付赔偿款569553.04元[车辆维修费215040.8元、停驶费用290000元（按《光速超跑汽车共享协议》约定的每天5000元的标准从2019年1月1日计算至2019年2月28日，共58天）、车辆价值贬损费64512.24元（按总维修费用30%计算）]及逾期违约金（以赔偿款569553.04元为本金，按照每日千分之五的标准计算，自起诉之日起算至实际还款之日止）；2.高安支付律师费30000元；3.龙凤公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由龙凤公司、高安承担。二、该案查明：1.2018年12月29日，铭博顺通公司（甲方）与龙凤公司（丙方、担保人）签订《光速超跑汽车共享协议》。协议的乙方（车友）记载为高安，丙方记载为龙凤公司，但协议并无高安签名，丙方处加盖有龙凤公司的合同专用章，并有案外人邝捷签名。车友共享用车的车型为法拉利458，车架为ZFF67NHE9B0180280，车牌号为粤Ｂ×××××，共享用车期限自2018年12月29日起至2019年1月1日止。2.铭博顺通公司主张涉案车辆的所有权人是永钦顺公司，提交了永钦顺公司的营业执照、机动车行驶证、机动车登记证予以证明。上述资料显示：永钦顺公司通过购买的方式于2018年4月17日成为涉案车辆的所有人。3.铭博顺通公司主张车辆所有人已授权铭博顺通公司代为出租等，提交了永钦顺公司于2017年12月31日出具的《委托书》。三、该案判决：高安向铭博顺通公司支付维修费用105040.8元、停驶费用290000元、车辆价值贬损费64512.24元；龙凤公司对高安的上述债务承担连带清偿责任；龙凤公司承担保证责任后，有权向高安追偿。本院认为：原告依据与被告签订的《汽车租赁合同》向被告主张权利，（2019）粤0104民初14389号案系铭博顺通公司依据《赔偿协议》及《光速超跑汽车共享协议》向高安、龙凤公司主张权利，两案不属于同一法律关系。本案的主要争议焦点如下：一、原告诉讼主体资格及案涉《汽车租赁合同》效力的问题。第一，根据（2019）粤0104民初14389号案查明的事实，案涉车辆所有权人永钦顺公司已委托案外人铭博顺通公司代为出租车辆，铭博顺通公司亦向本院出具《证明》，确认将案涉车辆出租给原告使用，且同意原告转租给被告。据此，本院认定原告有权转租案涉车辆。第二，被告辩称签订协议时，被告驾龄未满两年，未达到行业（起跑协会）要求的经过专业驾驶技术培训的相关规定及违反了案涉协议的约定。本院认为，该规定并非法律、行政法规的强制性规定，签订协议时被告的驾龄未满两年仅是一种违约行为，并不影响合同的效力。综上，本院认为原告与被告签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，原告诉讼主体资格适格。二、关于《承诺书》的法律效力的问题，被告辩称是在原告的胁迫下签订，本院对此评析如下：第一，高安提交的案外人高志军、范帆、陈超林出具的《事情经过》属于证人证言，且该三人与高安存在利害关系，故该证言缺乏客观性，不能单独作为认定案件事实的根据。第二，被告主张原告有非法拘禁的行为，但未能提交事故发生后至今的任何报警记录等材料予以证明，明显不符合常理。被告在交通事故发生后未报警或报保险的行为，以及其父自称是警察，却在得知涉案交通事故后一直不报警处理的行为，也不排除《承诺书》中记载有“酒驾”的可能性。综上，本院认定《承诺书》系被告的真实意思表示，系有效的。三、关于原告是否有权在本案中主张被告支付车辆租赁费用348000元、车辆维修费215040.8元、车辆折旧费107520.4元的问题。案涉车辆系铭博顺通公司出租给原告，原告再转租给被告使用，铭博顺通公司作为原出租方已在（2019）粤0104民初14389号案中向高安主张了车辆维修费、停驶费、车辆价值贬损费，该案判决高安向铭博顺通公司支付维修费用105040.8元（扣除了龙凤公司垫付的11万元）、停驶费用290000元、车辆价值贬损费64512.24元；龙凤公司对高安的上述债务承担连带清偿责任；龙凤公司承担连带责任后，有权向高安追偿。由于上述判决已明确了高安赔偿的费用以及若龙凤公司垫付后的追偿权，因此原告在本案中主张的费用不能与铭博顺通公司的重复，或者原告仅能主张其已代高安垫付的部分费用。关于维修费，原告仅能在本案中主张代高安垫付的11万元。关于车辆租赁费（停驶费用）、车辆价值贬损费，虽按《汽车租赁合同》的约定，高安应支付的车辆租赁费为348000元（6000元/天×58天）、车辆折旧费为107520.4元（215040.8元×50%）。对于车辆租赁费、车辆折旧费与铭博顺通公司主张的差额部分，原告曾因出租他人所有的案涉车辆而被行政处罚，即原告在转租案涉车辆时也存在违约行为，而且被告高安未满两年驾龄，原告却仍然放任其驾驶案涉车辆，亦存在违约。据此，原告主张上述车辆租赁费、车辆折旧费差额部分，本院不予支持。综上，被告应向原告支付车辆维修费11万元，鉴于被告在签订案涉合同时已支付27000元押金（45000元-18000元租金），抵扣后，被告仍应支付83000元车辆维修费。对原告主张的超出部分的诉讼请求本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告高安于本判决发生效力之日起十日内向原告广州龙凤汽车租赁有限公司支付维修费83000元；二、驳回原告广州龙凤汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10510元，由原告广州龙凤汽车租赁有限公司负担8610元，被告高安负担1900元（原告已预缴13980元，本院予以退回5370，被告径向本院缴纳1900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵    心    晶人民陪审员 肖建香人民陪审员杨国峰二〇一九年十二月二十日法官助理陈美丹书记员叶丽方