四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3270号 上诉人（原审原告）：刘汎，女，汉族，生于1961年8月27日，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李婧荭，女，汉族，生于1992年6月20日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李光明（李婧荭之父），男，汉族，生于1964年10月16日。 上诉人刘汎因与被上诉人李婧荭不当得利纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘汎及其委托诉讼代理人张江、被上诉人李婧荭的委托诉讼代理人李光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘汎向本院提出上诉请求：1.请求撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4405号民事判决，并依法支持上诉人的一审所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，并严重侵害了上诉人的合法权益，恳请在查明本案相关事实后予以改判。一、原审判决认定事实不清，部分重要案件事实有遗漏，存在重大错误。（一）原审判决确认了上诉人向被上诉人转款21.8万元，但没有对前述款项的到达被上诉人账户以后的资金流向进行认定，属于认定事实的重大遗漏。（二）原审判决确认了转款21.8万元，但其中17万元转账与4.8万元转账属不同法律事实，原审法院将两笔不同时间转款认定为“代刘帅邑还款”，意图混淆视听。（三）原审通过（2019）川0781民初1685号民事判决书的部分内容进行了以偏概全的摘抄，并推论出“刘帅邑与李婧荭家庭存在借贷关系。”（四）原审判决只字未提被上诉人提交的长达一百多页的证据，属重大遗漏。二、原审适用法律错误。（一）原审将备注了“代刘帅邑还款”的4.8万元，与未备注“代刘帅邑还款”的17万元混为一谈，进行类推。（二）本案上诉人向被上诉人所转款项，属于给付型不当得利。（三）原审法院依据（2019）川0781民初1685号民事判决书的部分内容推论刘帅邑与李婧荭家庭存在借贷关系，而认定本案不属于不当得利属法律适用错误。（四）本案原审未对全案证据综合评述。三、本案原审审理存在重大问题。 李婧荭辩称，本案刘帅邑是案件关联的第三人，且对李婧荭实施不法侵权行为，占有支付了李婧荭银行卡上的资金。刘汎给李光明转账是自愿代刘帅邑还款行为，上诉人主张不当得利不成立，请求法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 刘汎向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利292027元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原告刘汎之子刘帅邑与被告李婧荭曾为男女朋友关系。在原告其子刘帅邑与被告李婧荭恋爱期间，原告刘汎曾于2018年9月14日至2018年10月1日通过其中国工商银行账号62×××39向被告李婧荭的民生银行账户62×××72转账8笔，其中2018年9月14日分别转款2笔，金额为：29407元（标明“转刘帅邑还借款”）、24420元（标明“转刘帅邑还借款”），2018年9月15日分别转款2笔，金额为：20000元、10000元，2018年9月16日转款金额为：26000元，2018年9月17日转款金额为：60000元（标明“转刘帅邑还借款”），2018年9月18日转款金额为：97000元（标明“转刘帅邑还借款”），2018年10月1日转款金额为：25200元，合计292027元。对于没有标明“转刘帅邑还借款”的几笔转款，庭审中原告的委托诉讼代理人陈述是对被告李婧荭的资助。在原告刘汎之子刘帅邑与被告李婧荭交往期间，被告李婧荭的多个银行账户有巨额的网贷和巨额还贷记录。 原告刘汎的委托诉讼代理人到一审法院起诉时，本院曾向其告知根据其起诉时的材料及陈述，刘汎起诉李婧荭及刘汎起诉李光明（另案诉讼）两案可能涉嫌刑事犯罪，询问是否就该案向公安机关报案。原告刘汎的委托诉讼代理人表示“没有报过案，也不准备报案，因为我们认为这不是刑事案件……我们认为是事出有因，有法律上的因果关系，不是刑事诈骗等犯罪”。 另查明，李婧荭之母赵秀昌曾于2019年4月1日以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉刘帅邑，在该案的审理中查明2018年10月9日刘帅邑向赵秀昌出具借条一张，载明：“本人刘帅邑自2018年1月1日起至2018年9月30日共向赵秀昌女士借款18万元，其中10万元已由股票分红协议方式进行本金偿还及分红，剩余8万元于2018年12月31日前全额归还”。 以上事实，有原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、银行卡客户交易明细清单、境内汇款电子回单、（2019）川0781民初1685号民事判决书、询问笔录及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，予以采信。 一审法院认为，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将所得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，原告之子刘帅邑与被告李婧荭曾系男女朋友关系，双方在恋爱期间，被告名下有巨额的网贷，原告之子刘帅邑也有巨额的借款，基于原告之子与被告这种特定的身份关系，原告将其中210827元打入被告账户用于其子偿还借款是合乎常理的，且原告在转款时标注“转刘帅邑还借款”。庭审中，原告也没有证据证明被告将210827元用于他用，对剩余81200元，原告庭审认可是对被告的资助。同时在原告立案时，原告已确认向被告转款是因为“事出有因，有法律上的因果关系”。因此，现原告刘汎以不当得利为案由要求被告李婧荭归其转款共计292027元，不符合不当得利的构成要件。 综上所述，原告起诉的事实理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告刘汎的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提交：1.案外人刘帅邑的征信报告，拟证明一审认定刘帅邑有巨额贷款错误。2.四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1685号案件的庭审笔录，拟证明没有证据证明李婧荭的微信、银行卡、支付宝账户与刘帅邑有关系。3.刘汎与其代理人张江的通话录音，拟证明并没有资助李婧荭的意思表示。被上诉人质证认为，对征信报告不予认可，庭审笔录没有收集全证据，录音资料不齐，且通话时一审法官均在场，该录音达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交江油市人民法院执行裁定书、QQ邮箱团队发送李婧荭的邮件等19项证据。本院认为，对于征信报告，能够证实刘帅邑的贷款情况，本院予以采信。上诉人及被上诉人提交的其他证据，不属于新证据，本院不予采信。 二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以采信。 本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。因此，构成不当得利应具备双方当事人一方获得财产性利益,另一方遭受损失;受益人取得利益与受害人遭受损失之间必须有因果关系;受益人取得利益没有合法根据即获得利益无法律上、合同上的原因。不当得利不适用举证责任倒置原则。上诉人作为不当得利请求权人,其主张向被上诉人转账属于被上诉人的不当得利,应当提供证据证明该笔款项的给付欠缺法律上的依据,但本案中仅有上诉人向被上诉人账户转款的事实,未能提供证据证明被上诉人是在没有合法根据的情况下获得该笔款项。且上诉人之子刘帅邑与李婧荭曾经是恋爱关系，上诉人转账时备注“转刘帅邑还借款”，并非事出无因，故不符合不当得利的构成要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故上诉人不当得利的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5680元，由上诉人刘汎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 傅文忠 审 判 员 石 军 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊