广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2511号 上诉人（一审被告）：广西容县嘉信投资有限公司，住所地：广西容县容州镇城西路七里桥（城西大道228-1号家和城小区2幢一层1号商铺）。统一社会信用代码：914509210706222193。 法定代表人：徐超中，执行董事。 委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶阳，男，1983年10月3日出生，汉族，住广西容县。系该公司办公室主任。 上诉人（一审被告）：广西容县建筑工程总公司，住所地：广西容县容州镇燕塘街22号，现办公地：容县容州镇城西路黑马大酒店右侧。统一社会信用代码：91450921200511745W。 法定代表人：刘武彪，经理。 委托诉讼代理人：李经强，广西鼎峰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：江仕新，男，1970年8月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。 原审被告：刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：苏燕梅，女，1973年8月6日出生，系刘成卫聘请的家和城项目工程工作人员，住广西容县。 上诉人广西容县嘉信投资有限公司（以下简称嘉信公司）、广西容县建筑工程总公司（以下简称建总公司）因与被上诉人江仕新、原审被告刘成卫建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2018）桂0921民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人嘉信公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院举证责任分配错误，基本事实认定不清，实体判决错误。一、一审判决将并非上诉人保管的工程量签证材料等的提供义务分配给上诉人承担，属举证责任分配错误。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，讼争工程量及工程造价、造价鉴定申请及鉴定材料提供的举证责任应由被上诉人承担。二、一审判决引用《工程预算书》的结论数据作为认定涉案工程造价的直接依据错误。该预算书存在重大瑕疵，内容不真实客观，计出的工程造价存在错误，不应作为定案依据。三、刘成卫与被上诉人均没有建筑施工企业资质，系违法分包，所签订的《水电安装合同》是无效合同，计算工程价款时只能按其实际支出的工程成本折价返还，即只应计算工程直接费（含人工费、材料费、施工机械使用费、措施费），不应计算管理费、规费、利润、税金。四、一审判决上诉人对案涉工程价款在欠付建总公司的工程价款范围内承担清偿责任，缺乏事实与法律依据。五、被上诉人承包的工程一直未与刘成卫或上诉人办理竣工验收手续，未达到付款条件。六、一审判决后，上诉人嘉信公司与刘成卫双方于2019年11月24日对刘成卫施工期间的工程量及工程价款进行了核对及结算，确认工程款已经付清，没有欠付款。如有其他应付费用，也通过超付工程款以及向刘勉东代偿款中的等额金额直接抵销。嘉信公司对刘成卫没有欠付款，不应对江仕新承担支付责任。 上诉人建总公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院基本事实认定不清，适用法律及实体判决错误。一、一审判决将并非上诉人保管的工程量签证材料等的提供义务分配给上诉人承担，属举证责任分配错误。二、被上诉人在一审中提供的《工程预算书》不真实、不客观、不合法，不能作为确定案涉工程的工程量及工程造价的依据。三、刘成卫与被上诉人均没有建筑施工企业资质，其之间是违法分包关系，所签订的《水电安装合同》是无效合同，计算工程价款时只能按成本折价返还，即只应计算工程直接费（人工费、材料费、施工机械使用费、措施费），不应计算管理费、规费、利润、税金。四、一审判决上诉人对案涉工程价款承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据。五、上诉人在一审中并未派人出庭参加诉讼，是基于相信法院能够查明事实，正确适用法律判决，并非对被上诉人诉讼请求、事实理由及举证的认可。六、一审判决第一项判决刘成卫履行支付义务，但判决第二项要求容县建总公司承担连带清偿责任，这个连带责任必然涉及到第一项，且容县建总公司认为江仕新一审诉讼请求的工程价款缺乏证据证明，刘成卫没有欠付江仕新工程款，所以建总公司的请求里面也列入要求撤销一审判决第一项。 被上诉人江仕新辩称，一、上诉人主张案涉工程款不应计付管理费、规费、利润和税金没有法律依据。二、案涉工程由建总公司承建，然后违法分包给刘成卫，施工合同之所以在刘成卫施工后的2015年3月才补充签订，是因为涉案工程尚未取得《建筑工程施工许可证》。三、《工程预算书》是由有资质的鉴定机构出具，所依据工程量数据真实合法。被上诉人提供的水电安装图纸是被上诉人为建设案涉工程而设计的图纸，上诉人否认该图纸的真实性，但没有提供与该水电安装图纸有差异的安装数据。四、上诉人建总公司是施工合同的承包方，嘉信公司是施工合同的发包方，其知晓并认可上诉人建总公司将案涉工程违法转包给刘成卫等人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，依法应对尚欠被上诉人工程款承担连带清偿责任。五、上诉人主张举证责任分配错误不成立。造成不能提供工程量签证是由于上诉人嘉信公司拒绝与被上诉人进行工程结算所致，责任在上诉人嘉信公司，被上诉人提出已完成的工程量的主张成立。造成鉴定不能的责任在上诉人嘉信公司。鉴定部门提出需要补充的项目主合同及相关分合同、能证实相关签字人员身份的委托书等，除了分合同外，其他材料均由上诉人嘉信公司保管，或因嘉信公司拒绝结算而无法提供，导致鉴定不能，上诉人嘉信公司应承担举证不能的法律后果。六、上诉人提供给法庭的工程量中有刘成卫签名的材料是不真实的，应当以实际的工程量来计算嘉信公司是否超额支付给刘成卫。嘉信公司与刘成卫之间的结算对被上诉人没有约束力。 一审被告刘成卫未作答辩。 江仕新向一审法院起诉请求：建总公司、刘成卫、嘉信公司连带向江仕新支付水电气安装工程款人民币198054.49元，并从2016年9月1日起支付利息至付清劳务工程款之日止（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。 一审法院认定事实：嘉信公司系容县家和城的发包人。嘉信公司系经核准登记成立的有限责任公司，原股东系汇富公司，即汇富公司的全资子公司，2015年2月1日后刘成卫曾成为汇富公司的股东。 2014年8月20日，刘成卫（甲方）与江仕新（乙方）签订了一份《水电工程安装合同》，约定：1.乙方对家和城工程项目一期0.4KV配电、给排水工程进行承包，工程范围为施工图内所有的水电、消防用电及弱电安装工程（施工图重大改变后工程量另行计算）。2.乙方必须在2015年8月30日前竣工。3.工程承包方式为包工包料（不含水泥沙子）。4.本合同价款90元/平方米（以总建筑面积结算）包干。4.采用按进度支付工程款。5.因施工变更导致工程量重大增加部分工程款由双方协商，延误工期根据主合同相应顺延，增量由现签证确认。合同签订后，江仕新开始委派陈福森、邹开舞进场施工，并对外购买建设材料，其中2015年3月12日至2015年6月24日期间，案涉工程管理人员覃国恩对送往家和城工地的部分建设材料在供货商出具的《销货清单》或《销售清单》上签名确认。2017年12月13日，江仕新出具《欠条》给陈福森收执，载明：江仕新尚欠陈福森人工款135350元（包括家和城共9760元）、材料款37430元，共计172780元。另，邹开舞分别于2015年2月11日、2015年8月19日、2016年2月3日、2016年11月6日分别出具了《收条》给江仕新收执，分别载明：今收到江仕新支付容县家和城地下室和1、2号楼水电预埋安装工程人工费13600元、12000元、15300元、9200元。以上合计50100元。2017年12月23日，经江仕新与邹开舞进行工程结算，确认共计工程款59000元，预支50100元，余欠8900元（=59000元-50100元）。最终，江仕新未按照以上合同约定的工程量全部施工完毕。 2015年3月，嘉信公司（发包人）与建总公司（承包方）签订了一份《家和城1#、2#楼地下室-A区工程建设工程施工合同》，约定：1.工程名称为家和城1#、2#楼地下室-A区，资金来源为业主自筹，工程内容为框剪结构、总建筑面积16859.87㎡。2.合同工期：计划开工日期2015年2月10日，计划竣工日期2016年2月10日。工期总日历天数365天。3.签约合同价30019054.42元，合同价格形式由双方协商。4.承包人项目经理刘绍南。该合同承包范围包括了江仕新与刘成卫签订《水电工程安装合同》的施工范围。 2015年4月14日，案涉工程经容县住房和城乡建设局核准获得了《建筑工程施工许可证》，载明：建设单位嘉信公司、设计单位深圳市华蓝设计有限公司、施工单位建总公司和监理单位广西桂联建设监理有限公司，合同开工日期2015年2月10日，合同竣工日期2016年2月10日。 另查明，案涉工程实际进场施工时间为2014年8月。刘成卫于2015年2月退出案涉工程。案涉工程在2015年8月至2016年5月期间全面停工。2016年12月20日，嘉信公司将家和城一期1#、2#地下室A区的剩余部分水电安装工程发包给案外人腾业周施工队进行施工，腾业周于2017年7月5日竣工，双方并于2018年1月29日进行竣工结算，工程总价为259888元。江仕新自认收到嘉信公司直接支付工程款合计80000元。截至目前，案涉工程已经竣工使用，但是建总公司与嘉信公司尚未对案涉工程进行最终结算，经该院释明，嘉信公司亦未向该院提出就案涉工程的工程量及工程款进行委托鉴定的申请。 2015年3月25日，嘉信公司单方委托了广西建坤工程咨询有限公司对刘成卫承包期间，即2014年8月至2015年2月期间已完成的案涉工程量进行评估，并于2015年3月25日出具《竣工结算总价》，确认：已完成的案涉工程总造价合计8530962.63元。该报告未经刘成卫签名确认。 2018年8月3日，江仕新单方委托了广西建坤工程咨询有限公司对案涉工程的电部分1#楼预埋管部分完成到顶层，2#楼完成到顶层和地下室电气埋管、水施部分地下室排污排水全部完成的工程量进行评估，并于2018年8月3日作出《工程预算书》，确认工程造价为258054.49元。该报告未经刘成卫签名或盖章确认。 再查明，嘉信公司于2015年2月6日至2015年7月22日期间通过银行转账直接支付给刘成卫案涉工程的工程进度款17笔合计7540000元。同时，嘉信公司分别于2015年7月23日、7月29日转账支付100000元、10000元合计110000元至刘冰账户，转账备注：家和城1号、2号楼主体工程款。另，陆家宁以刘成卫、嘉信公司拖欠案涉工程款872379.2元于2018年7月30日起诉至该院，该院于2018年11月8日作出（2018）桂0921民初1417号民事调解书，其中调解协议如下：嘉信公司自愿支付陆家宁关于容县家和城小区1#、2#楼、地下室等主体工程的工程款475000元。综上，嘉信公司合计已支付案涉工程款8125000元（=7540000元+110000元+475000元）。 另，从（2018）桂0921民初1298号民事判决书中查明事实可知：2017年12月13日，经陈福森与江仕新双方对陈福森承揽的容县隆源学府、容县家和城排污、排水安装工程的报酬和材料费进行结算，确认江仕新共欠陈福森承揽工程人工费和材料费人民币172780元，并由江仕新立下《欠条》交由陈福森收执。同时判决：江仕新支付欠款人民币172780元和欠付利息给陈福森。 在审理过程中，江仕新向该院提出委托鉴定申请：对江仕新实际已完成施工的嘉信公司容县家和城项目工程的安装水电工程的工程量和工程造价进行鉴定。该院依法委托鉴定机构进行委托鉴定，受委托鉴定机构众益公司于2019年2月25日作出《关于容县人民法院（2019）桂0921委工第1号委托我公司进行司法评估的函》，明确缺少以下结算所必需的资料：①项目主合同及相关分合同；②能证实相关签字人员身份的委托书；③竣工图（原提供的只是未加盖设计单位公章的施工图）；④开工令；⑤材料进场记录及材料检验单；⑥设计变更通知单；⑦工程联系单；⑧工程签证单；⑨隐蔽工程验收记录；⑩经相关各方验收确认的已完成工程量清单及其他与案涉工程结算相关的资料等。另外，提供的合同结算方式是按每平方米单价来结算，但未提供双方已完成部分的分部分项工程的单价的确定方式。所以，受提供资料的限制我公司无法对该市法评估委托进行鉴定。备选受委托鉴定机构海之特公司于2019年3月25日作出《关于容县家和城项目工程水电安装工程量及工程造价鉴定材料的函》，明确：由于江仕新在案涉工程中没有完成图纸中水电部分的全部施工内容，只进行了部分施工，所交接材料中，缺少当事人双方确认江仕新退场时江仕新所完成水电安装施工形象进度或该项施工内容确认由江仕新完成的书面证据材料。因缺少编制工程量和工程造价真实、准确的依据，造成无法进行鉴定。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。该院归纳本案争议焦点如下：一、造成无法鉴定的责任是江仕新还是嘉信公司；二、应否支持建总公司、刘成卫、嘉信公司连带支付工程款及利息给江仕新。 针对争议焦点一，江仕新认为鉴定机构以缺少鉴定材料为由而退回委托鉴定，从众益公司认为缺少的10项材料可知，嘉信公司一直拒绝与江仕新进行结算，责任均在嘉信公司，江仕新仅有第①项相关分合同，已经依法向法院提供，其余材料均由嘉信公司保管或因嘉信公司拒绝结算导致无法提供。同时，海之特公司认为缺少的材料亦是由于嘉信公司拒绝与江仕新进行工程结算导致无法提供，工程相关情况材料均在嘉信公司，嘉信公司不能提供或拒绝提供，应承担举证不能的责任。另，嘉信公司提供的证据6《腾业周水电安装工程量结算单》及《付款凭证》证明江仕新实际施工至2016年9月主体封顶，在2016年12月之后才由腾业周进行安装，而嘉信公司认为除了腾业周之外还委派有其他人员安装，但一直未提供相关证据，亦能证明主体工程封顶前案涉工程由江仕新进行施工。嘉信公司认为江仕新提供的证据不足以证实其主张的工程量，既无工程量签证也没有结算证据，且以上鉴定机构认为缺少的材料系在刘成卫处，并非全部在嘉信公司处，其中众益公司认为少的第④-⑩项材料江仕新在施工过程中亦留存一份，因此责任不应由嘉信公司承担，江仕新通过腾业周施工时间推算江仕新施工时间不符合事实，江仕新应承担举证不能的后果。 该院认为，综合查明事实可知，江仕新虽然最终没有全部施工完毕，但是其通过委派陈福森、邹开舞确实在刘成卫于2015年2月退出后继续在案涉工地上进行施工。反之，嘉信公司庭审中自认除了于2016年12月之后剩余水电安装工程部分是由腾业周进行施工并已经结算外，在2016年12月前还找了其他施工队对水电安装工程进行施工，而非江仕新，但其在该院指定举证期限内均未提供证据，应承担相应不利后果，根据证据规则，应依法认可江仕新在刘成卫退出后继续依照与刘成卫签订的《建筑工程施工合同》进行施工。关于实际施工工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”江仕新基于未结算已经依法委托鉴定机构进行鉴定并提供了《水电工程安装合同》、图纸等相关鉴定材料，但由于嘉信公司出具《不同意进行工程量及造价鉴定的意见书》，且二个受委托的鉴定机构出具的退回函内容可知，相关项目主合同、竣工图、开工令等材料，嘉信公司、建总公司分别作为发包人、总承包方，根据常理，应具有以上资料，但其没有提供，最终导致鉴定不能，责任应在于嘉信公司、建总公司。综上，依法认定造成鉴定不能的责任在于嘉信公司、建总公司。 针对争议焦点二，江仕新认为导致鉴定不能原因在于嘉信公司、建总公司，应参照其提供证据《工程预算书》，工程造价为258054.49元，已付款80000元，尚欠178054.49元。刘成卫作为合同相对方，应就尚欠工程款承担支付责任；建总公司作为总承包方，应承担连带责任。嘉信公司未能提供证据证实其已经付清工程款，应承担连带责任。嘉信公司抗辩江仕新没有证据证实其在刘成卫退出后继续施工，应根据其提供的证据《已完成工程竣工结算总价报告》，属于水电安装工程部分造价为56647.36元，其已经实际支付80000元给江仕新，属于超额支付，不应承担连带支付责任。该院认为，因鉴定不能责任在于嘉信公司、建总公司，导致江仕新实际施工的工程量及工程价款无法确认，嘉信公司、建总公司应就鉴定不能承担相应不利后果。虽然江仕新与刘成卫签订的《水电工程安装合同》基于无建筑施工企业资质而为无效合同，但依法可以参照该合同对已完成工程量进行支付工程款，江仕新提供的证据《工程预算书》是单方委托制作，但其是委托有资质的评估机构进行评估，依法可参照以上评估价格进行确认，因评估的工程造价为258054.49元，嘉信公司已付款80000元，实际尚欠江仕新工程款合计178054.49元。另，虽然刘成卫于2015年2月已经退出，但江仕新是基于与其签订合同而进场施工，是由刘成卫违法分包给江仕新，之后亦未解除合同，根据合同相对性原则，刘成卫应就尚欠工程款178054.49元承担支付责任。刘成卫不到庭抗辩应承担相应不利后果。故，江仕新主张刘成卫支付尚欠工程款该院依法支持支付178054.49元。关于江仕新主张的利息，因江仕新、嘉信公司、建总公司之间未最终进行结算，故，江仕新主张自2016年9月1日起计付利息，该院依法支持自起诉之日，即2018年9月28日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。 关于建总公司应否就上述债务承担连带责任的问题，该院认为，虽然建总公司是事后与嘉信公司补签订《建筑工程施工合同》，但其作为总承包人，该合同范围亦包括了刘成卫实际施工部分，应视为建总公司总承包案涉工程后，违法转包给了刘成卫，应就其违法转包承担相应法律后果。建总公司未到庭抗辩应承担相应不利后果。故，江仕新主张建总公司就以上尚欠工程款承担连带清偿责任，于法有据，该院应予支持。关于嘉信公司应否承担责任方面，其作为案涉工程的发包方，从其提供证据显示其支付给刘成卫工程款合计8125000元，但嘉信公司自认尚未与建总公司进行结算，且经该院释明后在该院指定的期限内亦未申请就案涉工程总工程款进行委托鉴定，应承担相应不利后果，故，江仕新主张嘉信公司就上述债务承担连带责任，该院依法予以支持嘉信公司在其欠付建总公司工程价款范围内承担清偿责任。建总公司、刘成卫经该院合法传票传唤无正当理由不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘成卫应于本判决生效之日起十日内向江仕新支付工程款178054.49元和利息（计算办法：以178054.49元为基数，从2018年9月28日起至还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、广西容县建筑工程总公司对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、广西容县嘉信投资有限公司对本判决第一项确认的债务在其欠付广西容县建筑工程总公司工程款范围内承担清偿责任。本案收取受理费4692元，由刘成卫、广西容县建筑工程总公司、广西容县嘉信投资有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人嘉信公司向本院提交了以下证据：1、嘉信公司与刘成卫的结算协议书及附件，证明嘉信公司应付刘成卫的工程款已经结清，没有欠付工程款，如有其他未付费用，也已经抵销；2、嘉信公司与刘成卫双方一致确认的《竣工结算总价》，证明嘉信公司已与刘成卫进行工程款结算，结算价中，属于水电工程的工程量造价仅有56647.36元。江仕新施工的水电预埋工程量及造价并没有其诉请及一审法院认定的那么多；3、刘成卫出具的施工情况说明，证明刘成卫的施工期间为2015年2月9日前，此后的工程量与其无关，应给付其的工程款已经结清。刘成卫与容县建总公司之间未签订过挂靠、转包、分包协议；4、嘉信公司缴付建安劳保费的收据，证明嘉信公司在报建时缴纳的建安劳保费。容县建总公司质证称，对证据1--4的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人江仕新质证称，对证据1的真实性有异议，对于有刘成卫的签名怀疑不是刘成卫本人签名。对证据2证据3的真实性和证明的内容均有异议，刘成卫没有出庭来说明是否是他本人的真实意思表示。对于证据2假如相应的签名是刘成卫的亲自签名也不能证实刘成卫与上诉人嘉信公司之间的工程量，相应的工程量应当以有资质的相关部门作出的造价为准。双方的结算需要以双方之间的交易往来，且他们之间的结算包含有江仕新的工程款，他们之间的结算直接关系到被上诉人江仕新的权益，且刘成卫不出庭来说明情况证明。同时，上诉人与刘成卫之间的结算材料对江仕新没有约束力。对证据4真实性有异议，上诉人没有提供相关原件，且该证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据1、2、3的真实性无法确定，刘成卫作为本案的当事人在一、二审均未出庭，且本案的判决结果与其有直接的利害关系，在这种情况下，上诉人在二审仅提供签署有“刘成卫”字样的资料，本院无法采信。证据4没有原件，且该证据与本案没有关联性。以上证据本院均不作为认定案件事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于造成无法鉴定的责任主体的问题。江仕新提供了相应的证据，以证实其完成的工程量，但鉴于确实未经结算的事实，江仕新向一审法院提出了司法鉴定申请，并提供了《水电工程安装合同》、图纸等相关鉴定材料，但由于嘉信公司出具《不同意进行工程量及造价鉴定的意见书》，且从两个受委托的鉴定机构出具的退回函内容可知，相关项目主合同、竣工图、开工令等材料，嘉信公司、建总公司分别作为发包人、总承包方，根据常理，应具有以上资料，但其没有提供，最终导致鉴定不能，责任应在于嘉信公司、建总公司。综上，依法认定造成鉴定不能的责任在于嘉信公司、建总公司。 关于江仕新所提供的《工程预算书》能否作为认定工程造价的依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”如前所述，江仕新为了证明自己完成的工程量及未付工程款，已经提供了《工程预算书》予以证明，在上诉人对完成的工程量仍有异议的情况下，又依据法律的规定申请对完成的工程量进行司法鉴定，因鉴定不能的责任在上诉人，导致被上诉人实际施工的工程量及工程价款无法通过鉴定的方式进行确认，上诉人应当对鉴定不能承担不利后果。即被上诉人江仕新已经完成了其举证责任。依照《最高人民法院》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，江仕新提供的《工程预算书》为第三方机构广西建坤工程咨询有限公司按照专业规范的程序出具，可以作为认定涉案工程量和工程价款的依据。 关于建总公司及嘉信公司的责任承担问题。虽然建总公司是事后与嘉信公司补签订《建筑工程施工合同》，但其作为总承包人，该合同范围亦包括了刘成卫实际施工部分，应视为建总公司总承包案涉工程后，违法转包给了刘成卫，应就其违法转包承担相应法律后果。故，江仕新主张建总公司就以上尚欠工程款承担连带清偿责任，于法有据。嘉信公司作为案涉工程的发包方，从其提供证据显示其支付给刘成卫工程款合计8125000元，但嘉信公司自认尚未与建总公司进行结算，且经一审法院释明后在该院指定的期限内亦未申请就案涉工程总工程款进行委托鉴定，应承担相应不利后果。一审法院判决嘉信公司在其欠付建总公司工程价款范围内承担清偿责任，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9384元（广西容县嘉信投资有限公司、广西容县建筑工程总公司已分别预交4692元），由上诉人广西容县嘉信投资有限公司负担4692元、广西容县建筑工程总公司负担4692元。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇一九年十二月三十一日 书记员  梁海玉