北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初18648号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司项目经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：米栋梁，男，北京大海商务顾问有限责任公司法务。委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。被告：北京榴莲科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号A-051室。法定代表人：罗尤军，执行董事。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。原告王海与被告北京榴莲科技有限公司（以下简称榴莲科技公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人米栋梁、冯晓春与被告榴莲科技公司的委托诉讼代理人崔红秀通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。王海向本院提出诉讼请求：1.退货并退还原告货款19999元；2.三倍赔偿原告59997元；3.承担原告误工费、交通费等维权费用共计1000元。事实和理由为：原告于2017年4月18日在被告的Thinkpad官方旗舰店购买国行ThinkPadXICarbon20FBA0-1MCDi7-6600U14英寸笔记本电脑一台，颜色黑色，套餐类型：官方标配，单价19999元。本案笔记本在网页中标注电池52Whr，宣传长效续航10小时，可满足全天使用，注：满足一整天的电量所需。原告送亲属特意告知续航时间长，结果亲属旅游期间发现充满电续航达不到10小时，无法满足使用一整天的需求，被告宣传虚假欺骗消费者，为此原告于2017年10月11日举报，北京市工商局门头沟分局答复2017年6月14日立案调查，9月11日认定北京榴莲科技有限公司在广告中对商品的性能、功能、用途、允诺等标示得不准确、不清楚、不明白并作出行政处罚。被告利用虚假欺骗性手段误导消费者购买涉案产品，构成欺诈。原告为维护自身合法权益特向贵院起诉，有权依据《消费者权益保护法》之规定获得赔偿，望判如诉请。榴莲科技公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、被告完全、充分履行了订单义务；原告使用涉案产品多月未反馈过质量问题，故涉案产品不符合退、换货条件，原告要求退货的诉讼请求不能成立。根据国家三包法律规定，以及“ThinkPad官方旗舰店”店铺的购买须知、售后服务告知，涉案产品既不符合7天无理由退换，亦不符合因产品质量问题的退换货规定，原告要求退货的诉讼请求无事实和法律依据。如上所述，原告要求退货显然没有事实和法律依据。二、“ThinkPad官方旗舰店”店铺里关于涉案产品“长效续航10小时，可满足全天使用”字样的内容属于广告描述不准确、不清楚，不属于虚假宣传。1.涉案产品属于商务机型，主要特点是“轻薄便携强劲”，长效续航不是卖点。2.检测报告证明涉案产品的电池续航时间应不低于10小时。2017年7月31日联想（北京）有限公司委托深圳市计量质量检测研究院对ThinkPadX1Carbon2DFBA-1MCD笔记本的续航时间送样检验，检测机构于2017年8月9日出具检测报告显示，该款产品的续航时间应不低于10小时。3.北京市工商行政管理局门头沟分局已认定涉案产品“长效续航10小时，可满足全天使用”字样的内容属于广告描述不清楚、不准确，违反了《中华人民共和国广告法》第八条第一款的规定，即“广告中对商品的性能、功能、产地、用途、质量、成分、价格、生产者、有效期限、允诺等或者对服务的内容、提供者、形式、质量、价格、允诺等有表示的，应当准确、清楚、明白”。三、被告在与原告的交易中不存在欺诈行为，不符合《民法通则》意见第68条关于欺诈的构成要件，原告要求三倍赔偿没有事实和法律依据，应当依法驳回。1.“ThinkPad官方旗舰店”店铺已明确告知消费者电池续航力受设备设置、使用状况及诸多因素有所不同，被告主观上没有误导消费者的故意；2.对与涉案产品相同产品的检测报告显示，涉案产品的电池续航能力在检测条件下不低于10小时，被告主观上亦没有误导消费者的故意；3.原告作为一款高达20000元的高端商务机型的购买者，从普通公众的认知角度，产品宣传页面并不是购买决策的唯一因素；而原告在购买过程中亦未同客服进行过任何沟通，原告的购买行为是其真实意思表示，被告没有任何以续航能力长诱导其购买的行为，客观上没有实施欺诈行为；4.原告起诉状显示涉案产品收货后可以正常使用，在使用多月后整机、电池全部正常，故被告未给原告造成任何实际损失。综上，原告要求三倍赔偿没有任何事实与法律依据，应当依法驳回。四、原告要求承担误工费、交通费等维权费用的请求没有法律依据，应当驳回。五、原告所依据的行政处罚决定书的投诉人张彦涛已向郑州法院提起退一赔三诉讼，案件已二审审结，驳回了张彦涛的全部诉讼请求。请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王海于2017年4月18日在淘宝网“Thinkpad官方旗舰店”购买一台“国行ThinkPadXICarbon20FBA0-1MCDi7-6600U14英寸笔记本电脑”（以下简称涉案商品），支付金额为19999元。榴莲科技公司是“Thinkpad官方旗舰店”的经营者。王海提交涉案商品详情截图显示，涉案商品在网页宣传中使用了“长效续航10小时，可满足全天使用（注：满足一整天的电量所需）”的宣传语。王海提交京工商门处字（2017）第210号行政处罚决定书载明：榴莲科技公司在天猫网站“ThinkPad官方旗舰店”上销售“国行ThinkPadXICarbon20FBA0-1MCDi7-6600U14英寸笔记本电脑”时使用了“长效续航10小时，可满足全天使用”字样的内容描述，出现了广告中对商品的性能、功能、用途、允诺等表示得不准确、不清楚、不明白的问题，并对其进行了相应的行政处罚。榴莲科技公司提交了由深圳市计量质量检测研究院出具的编号为WT173005213的检测报告，载明：样品信息：样品名称：ThinkPadx1Carbon笔记本电脑，型号/规格/等级：20FBA01MCD，生产单位：联想（北京）电子科技有限公司，样品数量：1台，检前样品描述：正常；检验信息：委托日期：2017年7月31日，委托单号：6992816，检验类别：送样检验，获样方式：送样，检验日期：2017年7月31日至2017年8月9日，检验环境条件：（20-25）℃（65-70）%RH，检验依据：委托方要求；检验结论：检测项目：续航时间，检测要求：样机充满电后断开电源适配器，开机等待系统加载完毕，设置屏幕亮度为50%，保持屏幕处于常亮状态，系统不进入睡眠状态，实测产品的续航时间应不低于10h；实测结果：符合要求。另查，王海于2017年4月15日在ThinkPad官方旗舰店购买了同款商品，并以涉案商品涉嫌虚假宣传为由诉至我院，主张3倍赔偿。以上事实，有当事人提交的涉案商品网页截图、订单截图、付款截图、京工商门处字（2017）第210号行政处罚决定书、检测报告、发票以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：王海提交的证据能够证明其在榴莲科技公司处购买了涉案商品，双方建立了合法有效的网络购物合同关系。本案争议焦点是榴莲科技公司的宣传内容是否构成欺诈。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出意思表示。涉案商品在宣传过程中使用了“长效续航10小时，可满足全天使用（注：满足一整天的电量所需）”的宣传语。王海认为涉案商品即使在待机状态下续航能达到10小时，也无法达到其所称的一整天24小时的使用时长，因此构成欺诈。现榴莲科技公司提供的证据能够证明涉案商品充满电后在保持50%屏幕亮度常亮状态下的续航可达到10小时，但其将该续航时长形容为可满足全天使用，并未充分考虑到不同用户的使用习惯和使用方式，确有描述不准确、不清楚、不明白之处。但是，仅依据涉案商品宣传广告语中的瑕疵不足以认定榴莲科技公司存在欺诈的故意。此外，王海涉及多起网络购物合同纠纷并均，尤其是短时间内购买同款涉案商品且以欺诈诉至我院，鉴于此，本院有理由相信其对于涉案商品的网页详情介绍信息有高于一般消费者的，认知鞥努力，并不易被误导产生错误认识。因此，王海以榴莲科技公司构成欺诈消费者为由主张退货退款和三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴于此，关于误工费、交通费等维权费用的主张，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王海的全部诉讼请求。案件受理费1824元，由王海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  孙慧丽人民陪审员  孙 洁二〇一九年十二月二日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦