江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初249号原告黄吴辰，男，1988年11月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告无锡市市场监督管理局，住所地无锡市梁溪区永和路28号。法定代表人许伟英，该局局长。出庭应诉负责人王朝阳，该局副调研员。委托代理人黄于恬，该局工作人员。委托代理人严奇荣，江苏法舟（江阴）律师事务所律师。原告黄吴辰不服被告无锡市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄吴辰，被告市市场监管局的出庭应诉负责人王朝阳及委托代理人黄于恬、严奇荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄吴辰诉称，2019年3月，其通过12315互联网平台向无锡市梁溪区市场监督管理局（以下简称梁溪市场监管局）举报无锡国盛房产开发有限公司（以下简称国盛公司）违法发布车位出售广告。梁溪市场监管局经过调查后，2019年4月8日作出锡梁市监告字（2019）07第0408号《行政处理告知书》（以下简称《行政处理告知书》），认为其举报的违法事实不成立，不予立案。收到告知书后，其向被告市市场监管局提起行政复议申请，要求撤销《行政处理告知书》并对案件重新作出处理。被告市市场监管局于2019年6月3日作出了［2019］锡市监工行复第5号《行政复议受理案件通知书》（以下简称《行政复议受理案件通知书》），对复议申请予以受理。2019年7月30日，被告市市场监管局以梁溪市场监管局作出的《行政处理告知书》认定事实清楚、程序合法，其不具备提起行政复议的主体资格为由，作出［2019］锡市监工行复第5号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），驳回行政复议申请。其认为《行政复议决定书》错误，理由是：其作为举报人，对《行政处理告知书》具有法律上的利害关系，当然具有提起行政复议的主体资格。开发商未经业主委员会同意，利用公共区域发布经营性广告，影响了环境整洁性，侵犯了其作为小区业主的相邻权、财产权、租赁权及信赖利益和特殊利益。综上，请求撤销被告市市场监管局作出的《行政复议决定书》。原告黄吴辰提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请书补正材料；3.《行政处理告知书》；4.［2019］锡市监工行复补字第5号《补正行政复议申请通知书》（以下简称《补正行政复议申请通知书》）；5.《行政复议受理案件通知书》；6.《行政复议决定书》；7.被举报人发布广告的照片7张；8.业主群微信聊天记录截屏4张；9.无锡电视台今晚60分栏目、FM926无锡梁溪之声、无锡楼市动态等媒体报道截屏；10.梁溪市场监管局网站领导分工情况的截屏。被告市市场监管局辩称，一、行政复议决定程序合法。其收到原告黄吴辰的复议申请后，经审查告知原告需提交补正申请材料。2019年5月28日，其收到原告的补正材料。同年6月3日，其依法受理复议申请，并向原告和梁溪市场监管局分别送达了《行政复议受理案件告知书》和《行政复议答复通知书》。同年7月30日，其作出《行政复议决定书》，并向双方送达，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚。复议程序中，其结合原告黄吴辰和梁溪市场监管局提交的材料，认为原告黄吴辰投诉的广告不存在突破合同法关于租赁的最长期限规定的情形，亦不存在欺诈消费者的情形。关于“早买早省、价值看涨”的描述，不构成对升值或投资回报率的保证性承诺。国盛公司在涉案广告中添加了商品房预售许可证审批信息，不足以导致消费者受到实质性的误导。因此梁溪市场监管局作出的不予立案决定程序合法，结论正确。三、原告黄吴辰对举报的处理结果不具有法律上的利害关系，不具有复议资格，其驳回原告行政复议申请并无不当。综上，被告市市场监管局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，结论正确，请求驳回原告黄吴辰的诉讼请求。被告市市场监管局提交了以下证据：1.行政复议申请书、邮寄凭证及附件（全国12315网站举报截图及被举报人发布广告的照片7张、《行政处理告知书》、不予立案审批表、询问（调查）笔录、现场笔录、《西水东项目地下车位使用权转让协议》、业主群微信聊天记录截屏4张、无锡电视台今晚60分栏目报道截屏）黄吴辰身份证复印件及行政复议申请书补正材料；2.《补正行政复议申请通知书》及对应的邮寄凭证、送达回证，《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》及对应的邮寄凭证；3.《行政复议答复书》及所附证据：投诉举报材料及现场检查笔录、案件来源登记表、不予立案审批表、国盛公司营业执照副本复印件、授权委托书及委托代理人身份证复印件、询问（调查）笔录、照片、《西水东项目地下车位使用权转让协议》复印件、《行政处理告知书》及邮寄凭证、收件记录；4.《行政复议决定书》及邮寄凭证；5.行政复议案件审结报告、行政复议有关事项审批表3份及《行政复议决定书》签发稿（内部审批材料，仅供法院审查）。经庭审质证，原告黄吴辰对被告市市场监管局提交的证据2-5无异议；对证据1真实性无异议，但对询问（调查）笔录、现场笔录中国盛公司工作人员陈述的事实有异议，认为与实际情况不符，对不予立案审批表上的机关负责人意见一栏中的签字有异议。被告市市场监管局对原告黄吴辰提交的证据1-6真实性无异议，但不认可证明目的；证据7无异议；证据8真实性有异议；证据9真实性无异议，但对关联性有异议；证据10真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告黄吴辰提交的证据8以及被告市市场监管局提交的证据1中的业主群微信聊天记录截屏4张均未提交原件，真实性无法核实，不予采信。原告黄吴辰与被告市市场监管局提交的其余证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2019年3月28日，原告黄吴辰通过12315互联网平台向梁溪市场监管局举报西水东小区开发商国盛公司发布的车位销售广告涉嫌违法，要求查处。2019年4月3日，梁溪市场监管局对国盛公司的营销中心及熙第地下车库现场检查，未发现上述广告。在现场检查中确认被举报广告为国盛公司发布，于次日对国盛公司的授权委托人询问，并调取国盛公司的营业执照复印件、《西水东项目地下车位使用权转让协议》等材料。经过初步调查，梁溪市场监管局认定黄吴辰举报的违法事实不成立，同年4月8日向原告黄吴辰邮寄送达《行政处理告知书》，告知不予立案处理结果。2019年5月16日，原告黄吴辰向被告市市场监管局提起行政复议申请，要求撤销梁溪市场监管局作出的《不予立案告知书》并对案件重新调查处理。被告市市场监管局于同年5月20日向黄吴辰发出《补正行政复议申请通知书》。同年5月28日，原告黄吴辰向被告市市场监管局提交补正材料，同年6月3日，被告市市场监管局对行政复议申请予以受理，并向原告黄吴辰和梁溪市场监管局分别发出《行政复议受理案件通知书》和《行政复议答复通知书》。梁溪市场监管局在规定期限内向被告市市场监管局提交了《行政复议答复书》和证据。被告市市场监管局经过审查，认为原告黄吴辰不具备提起行政复议的主体资格，于同年7月30日做出《行政复议决定书》驳回了原告黄吴辰的行政复议申请，并于次日邮寄送达。本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。根据上述规定，申请人与具体行政行为有利害关系是提起行政复议的法定要件之一。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（［2013］行他字第14号）明确：根据《行政复议法》第九条第一款、《行政复议实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。本案中，原告黄吴辰认为国盛公司发布的车位出售广告违法，向梁溪市场监管局举报，要求查处。梁溪市场监管局经过调查，认为举报的违法事实不成立，向其作出《行政处理告知书》，已经对举报事项作出处理。原告黄吴辰在行政复议程序中，未提供证据证明其举报的事项对其合法权益产生影响，其认为的国盛公司发布广告未经西水东城小区业主委员会同意，利用公共区域发布经营性广告，影响了环境整洁性，侵犯了其作为小区业主的相邻权、财产权、租赁权以及侵犯了信赖利益和特殊利益的观点无事实支持。故被告市市场监管局根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告黄吴辰的复议申请，事实清楚，程序合法。原告黄吴辰要求撤销被告市市场监管局作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄吴辰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄吴辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包瑾玲人民陪审员  沈根林人民陪审员  张建英二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘 阳书 记 员  田 婷本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。