河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4059号 上诉人（原审被告）：苏京增，男，1961年4月21日出生，汉族，群众，初中文化，住河北省邢台市。 委托诉讼代理人：李立木，河北周行律师师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台恒阳建材有限公司，住所地河北省邢台经济开发区沙河城镇北街村。 法定代表人：苑红军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨耀乾，河北守敬律师事务所律师。 原审被告：邢台瑞图房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区银河花园1号楼3单元101室。 法定代表人：陈英洁，该公司总经理。 委托代理人：田华洋，男，该公司工作人员。 上诉人苏京增因与被上诉人邢台恒阳建材有限公司（以下简称恒阳公司）、邢台瑞图房地产开发有限公司（以下简称瑞图公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏京增上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人违约在先，未达到合同付款节点。首先双方签订的合同真实合法有效，双方应当严格按照合同履行各自义务。上诉人依约向被上诉人足额支付了货款，但是被上诉人怠于履行供货义务并且多次阻挠上诉人施工，造成上诉人巨额损失。被上诉人违约在先，造成上诉人损失，应当承担相应的违约责任。其次，被上诉人的合同目的已经实现，上诉人已经按照合同约定足额支付了货款，剩余货款未达付款节点，合同未能履行的原因是被上诉人的单方违约行为，上诉人没有任何过错。二、被上诉人阻挠施工行为造成上诉人巨额损失，与本案纠纷有直接关系，应当一并审理解决。被上诉人单方违约不供货，并且其阻挠施工的行为造成上诉人巨额损失。本案审理的是买卖合同纠纷，被上诉人的违约行为就是在买卖合同履行过程中实施的，上诉人提出的该抗辩主张，人民法院应当进行审查并裁决。一审法院不予审理错误，二审法院应当纠正。二审中，上诉人增加主张苏京增不具备诉讼主体资格，被上诉人起诉的主体错误。 恒阳公司答辩称，苏京增的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 瑞图公司述称，我方不认可一审判决，但没有提起上诉，请求依法判决。 恒阳公司向一审法院起诉请求：1、判令被告苏京增立即支付原告货款共计1732540元及逾期支付货款的违约金（按照总货款1‰每日的标准，从2018年9月20日计算至还款完毕之日止）；2、判令被告瑞图公司在上述拖欠货款和违约金范围内承担担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2018年6月5日，原告恒阳公司（乙方）与被告苏京增（甲方）签订《邢台市商品混凝土供应合同》，其中载明：工程名称为阳光金水岸小区，混凝土方量约为2万立方米；混凝土强度等级及单价，C10为250元/立方、C15为260元/立方、C20为270元/立方、C25为280元/立方、C30为290元/立方；四层封顶结算60%，主体封顶结清；如未能结算按合同要求付款，甲方须向乙方支付所欠货款并且支付所欠贷款利息（按银行同期贷款利率）。原告恒阳公司分别于2018年6月25日、11月21日向被告苏京增发出混凝土调价函，上调混凝土单价。原告恒阳公司与被告苏京增分别于2018年9月21日、12月15日进行对账，双方确认未付货款为2732540元。原告恒阳公司（甲方）与被告苏京增（乙方）、被告瑞图公司（丙方）签订《商砼供应担保协议》，其中载明：供砼周期为至主体封顶；结算期为四层封顶结算使用量的60%，主体封顶结算清；结算依据为甲乙双方签字认可的供砼结算单结合乙方同意丙方从工程款中扣除代付的字据；乙方以施工合同工程款作为担保，丙方同意在达到付款条件时，如乙方未能按约支付商砼款无条件将该款项扣除转支付甲方；丙方只承担乙方在达到相应付款条件，乙方赊欠甲方的商砼供应款，不能按期支付甲方时的欠款本金的无条件转支付有限义务，不承担因此产生的其他任何连带经济义务及责任。该协议签订后，被告瑞图公司代替被告苏京增向原告恒阳公司支付货款100万元。另查明，针对上述工程，河北瑞图物流有限公司作为发包方与河北双龙水利建筑工程有限公司签订《施工协议》，其中约定了工程款的支付方式。被告苏京增代表河北双龙水利建筑工程有限公司在该协议上签字。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的混凝土供应合同及担保协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方理应按照合同约定履行各自的义务。被告苏京增以“四层尚未封顶，且已经超额支付”为由拒绝付款，适用的前提条件是合同可以正常履行，但由于双方在履行合同中发生矛盾，导致该合同无法继续履行，原告恒阳公司不能实现合同目的，因此被告苏京增应当支付拖欠的货款。经原告恒阳公司与被告苏京增对账确认，双方对拖欠的货款1732540元无异议，予以确认。根据担保协议约定，被告瑞图公司付款的前提条件是：1、四层封顶结算使用量的60%，主体封顶结算清；2、甲乙双方签字认可的供砼结算单；3、乙方未支付货款；4、乙方同意丙方从工程款中扣除代付的字据。由于供应合同已经无法履行，因此上述第一个付款条件不应再适用。原告恒阳公司与被告苏京增对拖欠的货款金额无异议，且至今未付款，因此符合上述第二、三个条件。被告瑞图公司虽然以未见到代付的字据为由，不同意付款，但从担保协议约定的“乙方同意丙方从工程款中扣除代付的字据”内容来看，强调的是“乙方同意”，而非形式上的“字据”，且被告苏京增并非不同意被告瑞图公司从工程款中扣除，因此也符合上述第四个条件。综上，被告瑞图公司的付款条件已经成就，其应当按照约定在应付工程款范围内承担付款责任。被告苏京增主张原告恒阳公司阻止其施工并造成损失的事实与本案不属于同一法律关系，被告苏京增可以另行主张权利。考虑原告恒阳公司未能全面履行自己的义务，存在违约行为，故对其主张的违约金，不予支持。判决：一、被告苏京增于本判决生效之日起五日内给付原告邢台恒阳建材有限公司货款1732540元；二、被告邢台瑞图房地产开发有限公司在应付被告苏京增工程款范围内对上述款项承担给付责任；三、驳回原告邢台恒阳建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费20390元，减半收取计10195元，由被告苏京增负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据1、处罚通知单；证据2、光盘一张（两段视频），拟证明被上诉人违约给其造成损失。被上诉人质证意见为：两份证据均不能证明工期延误系我方停止供货导致，且与本案无关联性。原审被告质证意见：两份证据是真实的。本院认为，上述证据与本案无关，不予采信。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2018年6月5日恒阳公司与苏京增签订《邢台市商品混凝土供应合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。经恒阳公司与苏京增对账确认，双方对拖欠货款1732540元无异议，本院予以确认。上诉人苏京增主张货款未达付款节点不应支付，合同虽约定货款“主体封顶结算清”，但该条款适用的前提条件是合同可以正常履行，本案中诉争的房产项目停工，导致该合同无法继续履行，如按上诉人理解，在合同无法继续履行的情况下其可长期拒绝付款，被上诉人的权益将无法得到保障，因此该理解明显有违公平、诚信原则，对上诉人该项主张本院不予支持，上诉人苏京增应当支付拖欠的货款。上诉人主张未达付款节点即停止供货构成违约，经查双方在对账时，上诉人并未就此提出异议，应视为认可被上诉人没有违约的情况，故对该主张不予支持。另外，上诉人主张被上诉人阻止其施工给其造成损失，属于侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，原审不予审理正确。 关于二审增加的关于上诉人苏京增诉讼主体资格问题，因上诉人在一审中及上诉状中对双方存在买卖合同关系无异议，故该主张没有依据。退一步讲，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案中上诉人在上诉状中并未就该问题提出上诉，二审中补充的该项主张不予审理。 综上所述，苏京增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20390元，由上诉人苏京增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年十二月九日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰