福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初180号 原告卞凯明，男，1984年11月16日出生汉族，住福州市仓山区。 被告福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市古田支路59号。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛，男，该单位工作人员。 委托代理人龚为民，福建航嘉律师事务所律师。 被告福州市交通运输局，住所地福州市仓山区金山大道552号。 法定代表人陈希治，局长。 委托代理人严琳熹，女，该单位工作人员。 委托代理人施晓航，福建大佳律师事务所律师。 原告卞凯明不服被告福州市交通综合行政执法支队（以下简称“福州交通执法支队”）行政处罚及福州市交通运输局行政复议一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告卞凯明，被告福州交通执法支队委托代理人徐沛、龚为民，福州市交通运输局委托代理人严琳熹、施晓航到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 被告福州交通执法支队于2019年1月8日对原告卞凯明作出闽榕交执（2018）罚字第5540号《行政处罚决定书》，主要内容为：2018年12月3日13时15分左右，卞凯明驾驶蓝色闽Ａ-×××××小型轿车在三环辅道靠火车北站北广场一侧，无正当理由拒载。经执法人民调查取证，该车违法事实清楚、证据确凿。卞凯明的行为违反了《福建省道路运输条例》第二十八条第五项的规定，属于无正当理由拒载的违法行为，应依据《福建省交通运输条例》第七十三条第十项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208017序号一般情节规定予以罚款人民币壹仟元整。原告卞凯明不服，于2019年1月28日向被告福州市交通运输局申请行政复议。被告福州市交通运输局于2019年3月25日作出榕交复决［2019］1号《行政复议决定书》，维持了被告福州交通执法支队的闽榕交执（2018）罚字第5540号《行政处罚决定书》。 原告卞凯明诉称，原告2018年12月3日驾驶闽Ａ×××××出租车从福州火车站北广场出来，路过三环路辅道斑马线与公交车出口处中间黄网线内，遇有客人冲出，作为驾驶人员的第一反应就是踩刹车，没想到这位客人要上车到北尚，原告当时态度不佳，很生气回答有规定不能上车。过段时间就被投诉违章拒载。原告不存在违章拒载的行为，被告福州交通执法支队认定原告违章拒载并无实质证据，仅凭原告以往的两次违章记录，主观作出判断，无事实和法律依据，故请求1、撤销被告福州市交通运输局作出的榕交复决（2019）1号《行政复议决定书》；2、撤销被告福州交通执法支队作出闽榕交执（2018）罚字第5540号《行政处罚决定书》。 原告卞凯明向本院提交如下证据：1、闽榕交执（2018）罚字第5540号《行政处罚决定书》；2、发票，证明原告已经缴纳罚款；3、照片，证明该地点没有上下车点不能上下乘客；4、出租车服务监督卡注意事项，证明非上车地点出租车可以拒载；5、榕交复决（2019）1号《行政复议决定书》。 被告福州交通执法支队于2019年4月26日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告存在“无正当理由拒载”的违法事实。《涉案车辆GPS行驶轨迹图》与乘客周秉涛在《乘客投诉电话录音》及《乘客调查询问视频》描述相吻合，乘客的证言具备真实性和合理性，可以证实乘客上车后，被原告拒载的事实。原告的违法行为起于三环辅道靠火车北站北广场一侧，终于三环辅道靠西园一侧，该认定于《行政复议决定书》所认定的事实过程并无不同，原告关于拒载地点的主张不能成立。原告在《询问笔录》中陈述其在三环辅道靠西园一侧行驶，只有在等待红绿灯的时候停了一下，但《涉案车辆GPS行驶轨迹图》所证实的停车时长（自13时19分20秒至13时26分40秒止），原告在询问笔录中的主张不能成立。二、答辩人作出具体行政行为的程序合法。1、调查程序合法。本案在调查过程中，答辩人的执法人员具备相应的行政执法资格、调查取证的执法人员不少于二人，制作的《询问笔录》经原告阅核并由其签名；2、处罚程序合法。2018年12月29日，答辩人按照《行政文书送达地址确认书》上确认的地址向原告邮寄送达闽榕交执（2018）告字第5540号《行政处罚告知书》，告知原告拟处罚内容以及其享有陈述申辩等各项权利。在听取原告的陈述申辩后，答辩人经调查复核，并根据原告违法情形，于2019年1月8日作出闽榕交执（2018）罚字第5540号《行政处罚决定书》，并按照前述地址于2019年1月15日向原告邮寄送达。同时，在该处罚决定书上载明了原告享有的权利和义务。答辩人的处罚程序符合法律规定。三、答辩人作出的行政处罚决定适用依据正确。原告的行为违反《福建省道路运输条例》第二十八条第四项之规定，属于无正当理由拒载。答辩人依据《福建省道路运输条例》第七十三条第十项之规定，并参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208017序号一般情节固定，对申请人作出罚款1,000元的行政处罚决定适用依据正确。综上所述，原告的违法事实客观存在，答辩人依据该违法事实作出《交通行政处罚决定书》的证据确凿。同时，答辩人作出的行政处罚决定适用法律法规正确，量罚得当、程序合法。故请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告福州交通执法支队于2019年4月26日向本院提交如下证据：1、乘客投诉电话录音及乘客调查询问视频；2、《涉案车辆GPS行驶轨迹图》；3、执法证；4、乘客身份证；5、服务卡；6、电话工单；7、立案审批表；8、询问笔录；9、案件处理审批表；10、送达地址确认书；11、行政处罚告知书及邮寄凭证；12、陈述申辩书；13、行政处罚决定书及邮寄凭证；14、罚款收据及结案报告；法律依据：《福建省道路运输条例》第二十八条第四项、第七十三条第十项、《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》。 被告福州市交通运输局向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，在行政复议期间，答辩人对原告和被告福州交通执法支队提交的材料进行复核，认为被告福州交通执法支队作出的闽榕交执（2018）罚字第5540号《行政处罚决定书》适用依据正确、内容适当，故维持上述行政处罚决定书。答辩人作出榕交复决（2019）1号《行政复议决定书》于2019年3月27日通过EMS方式向原告送达行政复议决定书。综上，答辩人认为原告的处罚决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告福州交通执法支队于2019年4月29日向本院提交如下证据：1、从业资格证、道路运输证；2、乘客（投诉人）投诉12328交通运输服务监督电话录音；3、乘客（投诉人）调查询问视频；4、询问笔录；5、涉案车辆GPS行驶轨迹图A；6、涉案车辆GPS行驶轨迹图B；7、涉案车辆GPS行驶轨迹图C；8、执法人员证件；9、行政处罚告知书；10、行政处罚决定书；11、行政罚款收据；12、《行政复议案件立案审批表》；13、《行政复议答复通知书》；14、《行政复议答复书》；15、《行政复议决定书》；16、福州市交通运输局送达回证。法律依据：《福建省道路运输条例》、《中华人民共和国行政复议法》第十八条第一款。 经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，原告及两被告提供的涉案行政处罚决定书及行政复议决定书系本案被诉行为，合法性待证。原告及两被告提交的其余证据形式上符合最高人民院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，2018年12月3日，案外人周秉涛通过拨打福建交通运输12328服务监督电话投诉当日13：15分左右闽Ａ×××××号小型轿车在三环辅道靠火车北站北广场一侧西园路口无理由拒载。2018年12月13日，被告福州交通执法支队对闽Ａ×××××号小型轿车车主卞凯明涉嫌无正当理由拒载进行立案调查。同日，福州交通执法支队对原告卞凯明进行询问，并制作《询问笔录》。同年12月26日，被告福州交通执法支队作出闽榕交执［2018］告字第5540号《交通行政处罚告知书》，依法告知原告卞凯明对其违法行为拟给予的行政处罚内容、处罚依据及其依法享有陈述申辩等权利，并于2018年12月29日按原告卞凯明确认的地址邮寄送达。2018年12月29日，原告卞凯明向被告福州交通执法支队提交《陈述申辩书》。被告福州交通执法支队经调查复核后，于2019年1月8日作出闽榕交执［2018］罚字第5540号《交通行政处罚决定书》，于同年1月15日邮寄送达原告卞凯明。原告于2019年1月15日缴纳罚款1000元整，于同年1月28日向被告福州市交通运输局申请行政复议，被告福州市交通运输局于2019年3月25日作出榕交复决［2019］1号《行政复议决定书》，维持涉案的行政处罚决定，于2019年3月27日送达原告卞凯明。原告卞凯明不服，于2019年4月1日诉至本院。 另查明，《涉案车辆ＧＰＳ行驶轨迹图》显示，闽Ａ×××××号小型轿车于2018年12月3日13时19分至13时26分在三环辅道火车站北广场公交总站出入口对面的西园路口停留约7分钟。 本院认为，根据《福建省道路运输条例》第五条第一款“县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。……”以及榕政综［2012］130号《福州市人民政府关于印发福州市交通综合行政执法改革实施意见的通知》“……将全市公路路政、道路路政、水路路政、地方海事等方面的监督处罚职能进行整合，交由新成立的交通综合行政执法机构承担。……”的规定，被告福州交通执法支队作为福州市辖区内道路运输管理机构，负责辖区内的道路运输管理工作，依法享有对违反道路运输相关规定的车辆进行查处的法定职权。 《福建省道路运输条例》第二十八条规定：“出租汽车客运驾驶员营运时应当文明行车、优质服务并遵守下列规定：…（四）无正当理由不得拒载或者未经乘客同意招徕其他乘客同乘；…”。第七十三条规定：“违反本条例的规定，出租汽车客运经营者或者驾驶员有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，按照下列规定处罚；有违法所得的，没收违法所得：…（十）无正当理由拒载，或者未经乘客同意招徕其他乘客同乘，或者交接班前不在车辆明显位置明示交接班时段和去向的，处五百元以上二千元以下罚款。”本案中，有乘客投诉电话录音、乘客调查询问视频及涉案车辆ＧＰＳ行驶轨迹图等证据可以相互印证，能够证实原告卞凯明2018年12月3日驾驶闽Ａ×××××出租车在福州××道火车北××北广场公交总站出入口处遇案外人周秉涛欲搭车，因该路段禁止出租汽车上客，遂引导乘客前往北三环西园路口附近再上车，当日13时19分左右，双方抵达西园路口，乘客上车并告知原告目的地后，原告以目的地太远为由拒载。被告福州交通执法支队在作出行政处罚决定之前，已依法告知原告拟处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，程序合法。被告福州交通执法支队认定原告的行为构成无正当理由拒载，适用上述规定，对其处以1000元罚款的行政处罚，并无不当。被告福州市交通运输局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。原告关于事发时其驾驶出租车仅是在三环辅道靠西园一侧停下等红绿灯，并没有乘客上车的主张，与被告福州交通执法支队提供的《涉案车辆ＧＰＳ行驶轨迹图》不符，故原告关于不存在拒载的主张，缺乏证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告卞凯明的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。