山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2788号 原告：黄鲁超，男，1990年9月28日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 被告：郝玉惠，女，1998年10月31日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王永清昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：石晓琳，女，1998年8月26日出生，汉族，现住昌邑市。 原告黄鲁超与被告郝玉惠、石晓琳民间借贷一案，本院于2019年3月19日作出（2019）鲁0786民初17号民事判决，原告黄鲁超不服,向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）鲁07民终2859号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由，裁定发回重审。本院立案后，依法重新组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梅杰、被告郝玉惠委托诉讼代理人王永清到庭参加诉讼，被告石晓琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还借款60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告因资金周转困难，于是在2018年3月26日向原告借款60000元，当时约定在2019年1月1日前归还。但是到期后，被告偿还20000元，尚欠40000元。经原告追要，被告以无钱为由拒绝偿还。 被告郝玉惠辩称，对原告所述欠款不属实，被告有向原告借款意向，但原告没有支付以上借款。 被告石晓琳未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据双方当事人陈述和经本院审理查明的事实，本院认定事实如下：2018年3月26日，两被告为原告出具借条一份，载明“因资金周转困难今借朋友黄鲁超60000.00（陆万元整），定于2019年1月1日前归还。（此笔借款无任何添加费用）借款人：石晓琳郝玉惠”。 另查，2018年7月10日，原告为两被告出具收到条一份，载明“今收到郝玉惠与石晓琳20000元整”。 本案双方当事人争议的焦点：一、涉案60000元借款是否已实际履行；二、如已履行，两被告尚欠原告借款数额。 关于焦点一。原告主张两被告针对涉案借款已偿还20000元，当时向两被告出具了收到条，可以证明涉案借款已实际履行，为证明自己的主张，提交以下证据： 1、2018年3月2日被告郝玉惠（乙方借款人）、石晓琳（丙方担保人）签订的借款合同两份，均约定乙方向出借人借款20000元，用于还信用卡；借款期限自2018年3月2日至2018年3月27日。该两份合同均无出借人姓名及签名。两份合同实质为一笔借款20000元； 2、2018年3月5日被告郝玉惠为案外人宫正出具的借条一份，载明“今因资金周转借朋友宫正7000元（柒仟元整）定于2018年4月20日前归还借款人：郝玉惠”； 3、2018年3月15日，被告郝玉惠、石晓琳为案外人宫正出具借条一份、收到条一份，载明“今因资金周转困难，今借朋友宫正壹万陆仟元整（16000.00），于2018年4月5日前归还借款人：石晓琳、郝玉惠”；“今收到朋友宫正壹万陆仟元整（16000.00）”； 4、银行转账明细，证明2018年3月26日原告通过支付宝向案外人花崇卉转款10000元；2018年3月27日，原告通过中国建设银行向案外人宫正转款19000元； 5、2018年3月26日、2018年8月21日原告黄鲁超（以下简称黄）与被告郝玉惠（以下简称惠）微信聊天记录两份，载明“黄：你是跟宫正借的钱吧惠：有他一部分，更多的一部分是昌邑市别人的，你帮帮我好吧黄：你直接跟我说借的谁的，原始金额多少？惠：条子加起来是5万6左右，不到六万，有几个我不认识的通过朋友介绍的。你帮帮我吧，他们今天就要去我家里”；“黄：都是今年的，三月份拿了五万四，是说是用六万，结果就需要我给你还了五万四，然后去上海的时候用了八万整对吧惠：我爸妈现在真是拿不出来”； 6、微信转账明细12份、支付宝转账回单19份、借款三份，证明原告与被告郝玉惠自2018年4月6日至2018年6月12日期间存在其他借款共计78000元，但借款人仅为郝玉惠； 被告郝玉惠质证称，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但款项未收到。对证据5的来源无异议，但不认可；对证据6不认可。原告确为两被告出具了20000元的收到条。 本院认为，首先，被告郝玉惠虽主张款项未实际交付，但认可原告为其出具了收到条，通过收到条记载的内容，可以确认两被告确向原告偿还过借款；第二，第一次庭审中，被告郝玉惠认可与原告有多笔借款关系，其陈述的借款数额与原告提交的证据6中的数额相一致，可以确认除涉案借款外，原告与被告郝玉惠个人另行存在借款关系，而收到条中系载明“收到郝玉惠与石晓琳20000元”，可以确认该20000元系对两被告共同借款的偿还；第三，通过借款合同及被告郝玉惠为案外人宫正出具的借条，可以确认被告郝玉惠与他人存在借款合意，且原告与被告郝玉惠的微信聊天记录显示，被告郝玉惠找到原告要求原告帮助其还款，自认对外借款金额为56000元左右，而出借人被告郝玉惠也自称“有几个人我不认识的”。被告郝玉惠自认的对外欠款数额与原告提交的借款合同、借条、收到条与原告向案外人花崇卉转账数额共计53000元相接近。通过以上，可以确认被告郝玉惠与他人存在借款关系，被告借款后，原告代被告偿还了借款，并就该代偿的款项由两被告出具了借条，原告与两被告之间就该代还款形成新的借款关系。关于原告实际履行的数额即代还款数额，根据原告提交的证据显示，借款合同为20000元、宫正借条载明计23000元（7000元+16000元）、为花崇卉转款10000元，共计53000元。原告虽主张代偿还56000元，但原告主张的代偿数额与其提交的证据显示数额不符，且原告未提交其他证据予以作证，故本院确认代还款数额为53000元。原告主张涉案60000元借款中除代还款56000元外，剩余4000元为通过现金交付被告，亦未提交证据证明，本院不予采信。故原告实际履行53000元，本院予以确认。 关于焦点二。被告郝玉惠主张共计偿还40000元，为证明自己的主张，提交以下证据： 1、2018年7月10日收到条一份，证明向原告还款20000元； 2、2018年7月20日、2018年8月4日微信转款凭证两份，证明向原告之妻王晓红转款20000元。 原告质证称，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但该两笔微信转账与收到条为同一笔还款，当时先给两被告出具了收到条，后被告郝玉惠还的款，仅收到两被告还款20000元。 本院认为，经原告质证对证据1无异议，本院予以确认。针对还款数额，被告仅认可收到被告还款20000元，通过焦点一查明的事实，因被告郝玉惠确与原告另行存在借贷关系，且借款时间亦发生在被告主张的还款时间之前，被告郝玉惠既未提交证据证明涉案以外的其他借款已偿还，也无无证据证明其提交微信转款系针对涉案借款进行的偿还。故对被告郝玉惠偿还40000元的主张，本院不予支持。 综上，原告与被告郝玉惠、石晓琳存在借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告郝玉惠、石晓琳作为共同借款人尚欠原告借款33000元（53000元-20000元），事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝玉惠、石晓琳共同偿还原告黄鲁超借款33000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告负担585元，由两被告负担715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐卫真 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  陈 蓓