南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初7713号 原告（反诉被告）：熊士伟，男，汉族，1969年4月23日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王进，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪宇婕，江苏苏源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司，统一社会信用代码9132000013478252X1，住所地南京市湖南路181号轻工大厦1-9层。 法定代表人：郑骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王一冰，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方丝丝，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）熊士伟与被告（反诉原告）江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司（以下简称汇鸿莱茵达公司）企业承包经营纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告熊士伟及其委托诉讼代理人王进、缪宇婕，被告汇鸿莱茵达公司的委托诉讼代理人栾云根、方丝丝到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2019年9月5日再次公开开庭进行了审理，原告熊士伟及其委托诉讼代理人王进、缪宇婕，被告汇鸿莱茵达公司的委托诉讼代理人王一冰、方丝丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊士伟向本院提出诉讼请求：请求判令:1、被告继续履行《开元阁承包经营合同》至2020年4月30日止；2、被告向原告支付餐费3730721.80元及利息（以3730721.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年6月12日起计算至实际给付之日）；3、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求判令：1、被告支付费用1518136.83元及利息（以1518136.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月12日起计算至实际给付之日止）；2、被告支付原告遣散员工支付的经济补偿金23万元；3、被告支付违约金15万元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月，原告与江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司签订《开元阁承包经营合同》，约定由原告承包经营位于南京市鼓楼区的开元阁餐饮部，承包期限自2014年5月1日至2015年4月30日。后被告收购江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司。合同到期后，原告按照原合同继续经营开元阁餐饮部，双方未签订其他书面合同。2019年5月24日，原告收到被告发送的“关于限期退出餐饮经营场所的函”，被告以双方的合同已经于2015年5月1日期满、其可随时收回经营场所为由，要求原告退出开元阁餐饮部，原告与被告洽谈未果。2019年6月3日，原告再次收到被告的“通知函”，要求原告搬离经营场所，若不搬离将于2019年6月19日对经营场所停气、停水、停电。2019年6月19日，被告对原告经营的开元阁餐饮部进行停电，至此原告完全歇业。经双方对账，自原告承包开元阁餐饮部以来，被告的员工在原告处用餐产生餐费合计3116723元，被告代收餐费594549.80元。2015年湖南路地下商业街施工，有关单位给予商家补偿664580元（按25元/平方米/月，补偿20个月，房产证面积1329.16平方米），已由被告获得，该补偿款应属于原告所有。被告应付原告款项合计4375852.80元。原告应付被告承包费1645349元、酒水款117265元、煤气费264054.65元、备用金借款304249元、税收526789.32元，合计2857715.97元。相互冲抵之后，被告应付原告费用合计1518136.83元。因被告单方解除合同，导致原告无法继续经营开元阁餐饮部，原告需要辞退餐厅员工，并按劳动合同法相关规定支付经济补偿金。该项支出是因被告单方解除劳动合同所致，应由被告承担。根据《开元阁承包经营合同》的约定，原告擅自退包应承担15万元的违约金，现被告擅自解除合同，亦应按照该标准向原告支付违约金。特提起诉讼，请求判如所请。 被告汇鸿莱茵达公司辩称：1、原被告自2015年5月起再未签订书面合同，双方间事实存续的承包经营已为无固定期限，被告有权随时解除。2018年，应省委巡视组整改要求，被告于2018年3月26日通知原告要求全面梳理承包经营所涉费用，进行结算，要求原告以自有餐饮公司名义申请相关资质，同时要求原告于2018年4月30日前重新签订正式合同并严格执行，原告一直找各种借口拖延不办。2019年，省巡视组复查，发现问题依然存在，再次要求整改。江苏汇鸿国际集团决定收回案涉经营场所，被告遂于2019年4月通知原告，要求原告停业退出。2019年5月24日、6月3日、6月10日，被告先后三次致函原告，督促原告限期搬离经营房屋，被告已尽到在合理期限之前通知原告的义务，原被告间的承包经营合同已解除，原告主张的诉讼请求基础不存在，不应得到支持。2、原告自承包开元阁餐饮部以来，从未按合同约定交纳承包费及其他相关费用，其所主张的餐费并不足以抵偿承包费及其他相关费用。据被告统计，自2014年5月至今，被告为原告代开支合计4483822.69元，代收入合计3677112.80元，收支差额为-806709.89元。3、原告主张的经济补偿金无事实和法律依据，假设其请求的经济补偿金前提成立，经济补偿金属于损失，原告另主张了违约金，损失和违约金不能同时主张。4、原告主张违约金依据的是原承包经营合同第十一条第2款的约定，即承包期内原告未经被告书面同意擅自退包的，原告按照承包费的30%向被告支付违约金，该条款是对原告的单方约束，不能用来约束被告。且原告并未无任何证据证明其实际产生了损失。被告己合理合法的通过程序解除了双方的承包经营合同，原告主张上述违约金和损失的前提不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告汇鸿莱茵达公司向本院提出反诉请求：请求判令：1、确认反诉原被告之间的承包经营关系已于2018年4月解除；2、反诉被告立即交还经营场所即南京市鼓楼区开元阁酒店；3、反诉被告立即支付承包期间所欠缴的承包费2583400元及反诉原告为其代付的税费、水电气费、物业费等各项费用合计1900422.69元，两项合计4483822.69元，扣除反诉被告应支付反诉原告的餐费3677112.80元，剩余806709.89元（其中承包金按50万元/年计算，上述费用均计至2019年6月30日）；4、反诉被告按50万元/年的标准支付自2019年7月1日起计算至酒店实际交还之日止的经营场所占用费；5、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，反诉原告放弃第二项与第四项诉讼请求，将第三项诉讼请求变更为：请求判令反诉被告立即支付承包期间所欠缴的承包金基础费及占有使用费共计2625100元，支付反诉原告为反诉被告代付的税费、水电气费、物业费、未消费餐券等计1893234.21元，两项合计4518334.21元，扣除反诉被告应支付反诉原告的餐费3711272.80元，剩余807061.41元。事实与理由：2014年5月，反诉被告与江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司签订《开元阁承包经营合同》，约定由反诉被告承包经营南京市鼓楼区的开元阁餐饮部，承包费基数为50万元，以承包费为基础，如盈利（利润大于50万元），盈利部分双方二八分成，如亏损（利润小于50万元），则江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司收取全部利润后，承担亏损部分的20%。合同签订后，反诉原告按约交付了经营场所，履行了合同约定的各项配合义务。但反诉被告从未缴纳过承包费，仅在承包经营的第一年结束时与反诉原告简单对账。合同到期后，双方再未签订书面承包合同，反诉被告在上述经营场所一直经营至今，从未缴纳过承包费，也未就反诉原告代垫的费用进行结算。因反诉原告在开元阁餐饮部一直由消费挂账及各种客观原因，反诉原告也未强制结算。2018年，因省委巡视组整改要求，反诉原告通知反诉被告配合整改，反诉被告以各种借口拖延不办。2019年，省巡视组复查，发现问题仍然存在，再次要求整改。反诉原告于2019年4月通知反诉被告停业退出，反诉被告拒不执行，还采取聚众闹访、停车堵门、通过媒体混淆视听等多种手段一再拖延，并提出种种无理要求，从开始要求反诉原告补偿九十多万元上升到要求补偿三百六十多万元。为此，反诉原告多次向反诉被告书面发函，责令反诉被告退出并交还经营场所。反诉原告早已给予反诉被告合理期限以供交还经营场所，反诉被告不但未予交还，反而试图利用诉讼达到继续霸占反诉被告经营场所的不良目的，反诉原告无奈提起反诉，请求判如所请。 反诉被告熊士伟反诉辩称：1、反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据。反诉被告仍在承包经营期内，不存在承包经营关系已经解除的情况。因为合同解除不是单方行为，不是单方通知就能够确定承包关系解除。反诉原告打着巡视组的旗号单方对反诉被告停电，并注销食品经营许可证，导致反诉被告无法经营。2、反诉原告承认一直有消费挂账，反诉原告在双方没有对账的情况下要求反诉被告付费，并认为反诉被告在承包期内从未缴纳过承包费是没有依据的，不存在反诉被告不对账的事情。对账是双方共同行为，没有对账的责任不在反诉被告。3、省委巡视组的要求整改及复查意见，是依法依规针对反诉原告的违纪违规行为，不是针对合法的酒店承包协议和承包人，不是要求停止酒店经营，不是要求断电，也不是要求注销酒店的食品经营许可证。反诉原告用自身的其他违规行为无端牵连反诉被告，先用欺骗方式拿走食品经营许可证，擅自注销食品经营许可证，随后又向执法部门举报酒店无食品经营许可证，且在反诉被告向法院提起诉讼之后进行了断电。反诉原告完全置法律于不顾，不讲道理，以强欺弱。4、反诉原告书面通知反诉被告的时间是2019年5月24日、6月3日、6月10日，其要求反诉被告在2019年6月18日搬离经营场所，不合理，此时新的一年承包经营已经开始，且反诉原告不进行对账，承包结束之后的遗留事宜均没有处理方案。反诉被告提起诉讼是合法的，也是听从反诉原告相关领导的意见，不存在企图利用诉讼达到继续霸占经营场所的目的。5、反诉原告统计的代支付项目中有物业费，反诉被告对此不予认可。6、未消费餐券事实存在，但是这实际上是反诉被告的损失，因为反诉原告提前解约，导致这一部分未消费餐券利润没有获取，对该数字不完全认可。 本院经审理认定事实如下：2015年4月，江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司（发包人，甲方）与熊士伟（承包人，乙方）签订《开元阁承包经营合同》一份，约定：甲乙双方经友好协商，甲方将位于南京市鼓楼区的开元阁餐饮部承包给乙方经营，承包期限自2014年5月1日至2015年4月30日，一年整；承包费采取在一定基数的基础之上甲乙双方二八分成的方式，具体如下：1.承包费基数为人民币50万元整，2.在承包费基数的基础上，如果盈利（指乙方税前经营利润大于50万元），则甲方不仅收取承包费，且享有盈利部分的20%；如果亏损（指乙方税前经营利润小于50万元），则甲方除收取全部经营利润外，承担亏损部分的20%；乙方每年按季度支付承包费，在每季度末支付该季度的承包费，例如，乙方第一次承包费支付时间为2014年7月31日；乙方须在本协议签订之日前向甲方一次性交纳风险抵押金人民币12.5万元整，作为履约保证金，在承包期满且乙方未违约时归还给乙方；甲方将开元阁餐饮部现有厨房设施、设备、餐饮场所及其它一些零星物资移交给乙方使用（具体以《财产移交清单》为准）；承包期内发生的水、电、通信费、税费、各类管理费等与开元阁餐饮部有关的一切费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用；承包期内，乙方逾期30天以上未缴纳按本合同约定应当由乙方缴纳的各项费用（包括但不限于承包费、风险抵押金、各项税费、行政罚款、水、电、通信等费用）的，甲方有权解除合同，收回开元阁餐饮部；承包期内，乙方未经甲方书面同意擅自退包的，乙方应按合同总承包费的30%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任；等等。 合同签订后，熊士伟于2014年5月1日开始经营开元阁餐饮部。合同到期后，熊士伟继续经营开元阁餐饮部，其与江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司未续签承包经营合同。熊士伟陈述：在熊士伟承包经营开元阁餐饮部的过程中，江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司的餐饮业务归入汇鸿莱茵达公司管理，后与熊士伟就开元阁餐饮部承包经营业务进行对接的均是汇鸿莱茵达公司，现熊士伟选择以汇鸿莱茵达公司作为本案诉讼当事人。江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司于2019年12月11日向本院出具情况说明，陈述：开元阁餐饮部的经营权原由其原股东汇鸿莱茵达公司交给其使用，其于2016年3月向汇鸿莱茵达公司归还了开元阁餐饮部的经营权，至此其与熊士伟之间基于《开元阁承包经营合同》的一切权利义务均由汇鸿莱茵达公司继受，本案合同纠纷的适格主体应为汇鸿莱茵达公司。汇鸿莱茵达公司亦明确表示其承继了江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司与熊士伟之间合同项下的全部权利义务，其应为本案合同纠纷的适格主体。 2019年5月5日，汇鸿莱茵达公司下发“关于停止经营餐饮的决定”，内容为：各子公司、公司本部各部室：鉴于省委巡视组明确指出公司存在“收支均不入账，形成‘小金库’”的问题，根据省委巡视办多次督查整改的要求，为彻底整治突出问题，进一步规范公司内部治理各项流程，坚决杜绝各类风险隐患，经公司党委数次研究，现决定：自2019年5月6日起，停止公司餐饮业态经营，停止对外提供包括员工工作餐在内的各项餐饮服务，规范相关特许经营资质的集中统一管理。当日，汇鸿莱茵达公司向熊士伟出示了该决定。随后，汇鸿莱茵达公司自熊士伟处拿走了食品经营许可证并着手办理注销手续。 2019年5月24日，汇鸿莱茵达公司向熊士伟发送《关于限期退出餐饮经营场所的函》一份，以承包经营合同已期满为由，要求熊士伟于2019年5月24日退出开元阁餐饮部。2019年6月3日，汇鸿莱茵达公司向熊士伟发送《通知函》一份，要求熊士伟于2019年6月18日之前搬离开元阁餐饮部，否则将于2019年6月19日对该场所停气停水停电。2019年6月10日，汇鸿莱茵达公司向熊士伟发送《告知函》一份，内容为：熊士伟：截至2019年6月10日，我司已办理完成食品经营许可证（餐饮服务类）注销工作，并完成工商、税务等方面的终止手续，有关餐饮服务类业务已完全停止。 2019年6月19日，汇鸿莱茵达公司对开元阁餐饮部进行断电，熊士伟停止经营开元阁餐饮部。本案第一次开庭时，熊士伟当庭表示不再主张继续履行承包经营合同。本院根据实际情况确认熊士伟与汇鸿莱茵达公司之间的承包经营合同关系已于2019年6月19日实际解除，熊士伟与汇鸿莱茵达公司对此均无异议。2019年7月31日，熊士伟向汇鸿莱茵达公司交还了开元阁餐饮部所涉经营场地，双方办理了交接手续。 诉讼中，熊士伟与汇鸿莱茵达公司对双方合作期间各自的应收与应付款项进行了统计与对账。一方面，熊士伟与汇鸿莱茵达公司对以下事项无争议： 1、汇鸿莱茵达公司主张熊士伟向其支付企业营业税526798.32元，熊士伟对此予以认可。 2、汇鸿莱茵达公司主张熊士伟向其支付煤气费264056.65元，熊士伟对此予以认可。 3、汇鸿莱茵达公司主张熊士伟向其支付酒水总款117265元，熊士伟对此予以认可。 4、汇鸿莱茵达公司主张熊士伟归还备用金借款304249元，熊士伟对此予以认可。 5、熊士伟主张汇鸿莱茵达公司支付其员工在开元阁餐饮部就餐产生的餐费3116723元，另主张汇鸿莱茵达公司返还代收的餐费594549.80元，两项合计3711272.80元；汇鸿莱茵达公司对这两笔款项予以认可，同意在熊士伟应付款项中予以扣减。 另一方面，熊士伟与汇鸿莱茵达公司对以下事项存有争议： 1、汇鸿莱茵达公司主张熊士伟向其支付承包费2625100元，计算方式为按承包费基数50万元/年的标准，自2014年5月1日计算至2019年7月31日。熊士伟认可其未向汇鸿莱茵达公司支付过承包费，但主张其仅应向汇鸿莱茵达公司支付承包费1645349元，具体计算方式为： （1）熊士伟主张第一年度即2014年5月1日至2015年4月30日期间的承包费为310495元。理由是：合同签订时开元阁餐饮部的经营面积为1649.16平方米，其中有320平方米的违章建筑于2014年5月11日被拆除，经营面积剩余1329.16平方米，按照面积比例计算得出年承包费金额为40.3万元/年。熊士伟主张因拆除违建，加上汇鸿莱茵达公司装修餐厅，施工需要断电，导致开元阁餐饮部有475.5平方米经营面积在2014年5月11日至2015年1月1日期间不能营业，这部分经营面积在此期间对应的承包费为92505元，故第一年度的承包费应为310495元。 汇鸿莱茵达公司对此提出异议，认为虽然存在2014年5月11日拆违的事实，但是违章建筑的面积无法确认，且违章建筑并不包含在承包经营合同所约定的经营面积范围内，熊士伟主张开元阁餐饮部的经营面积为1649.16平米无依据，开元阁餐饮部的经营场所的产权面积为1329.16平方米。汇鸿莱茵达公司另认为与熊士伟之间系承包经营合同关系，而非租赁关系，承包费的计算不应单纯以面积为基数计算。汇鸿莱茵达公司提交一份“2014年5月-2015年4月汇鸿莱茵达公司代收代支情况表”，上面记载2014年5月至2015年4月期间承包费为50万元，该份表格上有熊士伟的签名；熊士伟经质证，认为仅能证明熊士伟收到这份表，不能证明熊士伟对承包费数字进行了确认。 （2）熊士伟主张第二年度即2015年5月1日至2016年4月30日期间的承包费为235000元。理由是：2015年8月至2015年12月，开元阁餐饮部楼上的南京东临亚朵酒店管理有限公司（以下简称亚朵酒店）装修导致熊士伟无法经营开元阁餐饮部，这5个月的承包费应进行全额扣减，故第二年度的承包费应为235000元。熊士伟主张在亚朵酒店开始装修时，汇鸿莱茵达公司的董事长许荣云主动提出装修对其有影响，党委办公室考虑对装修期间的这部分承包费予以免收；熊士伟就其主张未提供证据证明。 汇鸿莱茵达公司认为确实存在亚朵酒店装修的事实，装修期间已无法核实，但认为：熊士伟并未举证证明装潢对其经营造成影响以及所造成的损失金额，其与熊士伟之间并未就亚朵酒店装潢问题达成减免承包费的合意；汇鸿莱茵达公司提供的税票中包含有开元阁餐饮部在2015年8月至2015年12月期间的税票，说明开元阁餐饮部在此期间是正常经营的；开元阁餐饮部主要服务对象为汇鸿莱茵达公司及关联公司的员工，亚朵酒店的装修不会使得员工就餐数量产生实质变化。 熊士伟就其主张的亚朵酒店装潢期间及装潢导致开元阁餐饮部不能营业等事实未提供证据证明。熊士伟提交一份名为“2015年8月至2015年12月亚朵酒店装修给原告造成的损失”的表格，用以证明：2014年8月至2014年12月期间开元阁餐饮部的营业税金合计67257.52元，2015年8月至2015年12月开元阁餐饮部的营业税金合计48618.09元，营业税率是5.6%，故2014年8月至2014年12月期间开元阁餐饮部的营业收入为1201027.14元，2015年8月至2015年12月期间开元阁餐饮部的营业收入为868180.18元，亚朵酒店装修期间，开元阁餐饮部的收入比上年度同一期间减少332846.96元，按照利润率30%估算，熊士伟的损失为99854.09元。汇鸿莱茵达公司经质证，认为：营业税金是根据熊士伟在汇鸿莱茵达公司的开票金额计算得出，但开票金额仅是熊士伟的部分营业收入，熊士伟在经营过程中有大量营业收入是不开票的；餐饮业的营业收入是随市场波动的，并非固定收益，仅以上一年度收入来进行对比不具有参考价值；熊士伟无证据证明其利润收入是营业收入的30%；利润的减少与损失的存在有本职的区别，假定熊士伟的计算方式合理，也仅能反映其经营利润减少了99854.09元，并未产生经营亏损，不应定性为损失；即使按照熊士伟关于营业收入及经营利润的计算方法，熊士伟在2015年5月至2016年4月期间的营业收入为2451628.57元，其中经营利润为735488.57元，超过了承包基础费50万元，应当将其中的盈利部分的20%支付给汇鸿莱茵达公司，但熊士伟未向汇鸿莱茵达公司支付利润提成，却向汇鸿莱茵达公司主张利润损失，有悖公平与诚实信用原则；该份证据不能证明熊士伟存有实际损失。 （3）熊士伟主张2016年5月1日至2019年5月1日期间的承包费为1099854元。理由是：2016年3月，开元阁餐饮部经营面积中有120平方米由汇鸿莱茵达公司交给亚朵酒店使用，熊士伟实际使用面积仅为1209.16平方米，故2016年5月1日之后的承包费金额应缩减成366618元/年。熊士伟主张其虽然于2019年7月31日才交还案涉经营场地，但在此之前因被停水停电已停业2个月；汇鸿莱茵达公司对此予以否认；熊士伟就其主张未提供证据证明。 汇鸿莱茵达公司承认在2016年3月将开元阁餐饮部经营面积中的120平方米面积的场地交给亚朵酒店使用，但主张是经过熊士伟同意的，其并未就此与熊士伟达成减免承包费的合意。汇鸿莱茵达公司陈述这120平方米面积只是给亚朵酒店供其向客人提供早餐使用，只在每天十点前使用，中餐和晚餐仍由熊士伟使用。熊士伟则陈述这120平方米面积原为包间，给亚朵酒店使用后包间被拆除，而大厅客人很少，虽然亚朵酒店只在每天十点前使用，但早餐的台子并未拆除。 熊士伟提交汇鸿莱茵达公司（甲方）与南京开元阁酒店管理有限公司（乙方）、亚朵酒店（丙方）签订的《合作协议书》，记载：经甲乙双方协商一致，甲方同意将开元阁门口约一百二十多平方米区域和卫生间内一储藏室（约2平米）提供给丙方作为亚朵酒店早餐区域使用，租赁费用由甲、丙双方另行协商确定。熊士伟主张在签订《合作协议书》之前，汇鸿莱茵达公司向其承诺这120平方米面积给亚朵酒店使用，所收取的租金抵承包金。汇鸿莱茵达公司经质证，对《合作协议书》的真实性无异议，但不认可关联性，认为合同的签订主体是南京开元阁酒店管理有限公司，而非熊士伟，且协议内容未提及用租金抵承包费的事情。熊士伟就其上述主张，未提供证据证明。 2、汇鸿莱茵达公司主张熊士伟向其支付物业费547565.24元，熊士伟对物业费金额无异议，但认为物业费在合同中未约定，不应由其承担。 3、汇鸿莱茵达公司主张熊士伟向其支付能耗费104200元，熊士伟对能耗费金额无异议，但认为其未消耗能耗，且能耗费在合同中未约定，不应由其承担。 汇鸿莱茵达公司提交汇鸿莱茵达物业管理有限公司出具的16-19年应由3楼开元阁承担的能耗费明细表及说明各一份，记载汇鸿国际商厦每年收取的能耗费明细项目包括：1、不计量水费，2、不计量电费，3、管道燃气费用（2016年后无此费用），4、消防维保费用、电梯维保费用、停车场车架维保费用，5、公共区域维修、维护费用；2016年至2019年7月31日，3楼开元阁承担的能耗费总计104200元。熊士伟经质证，认为：16-19年应由3楼开元阁承担的能耗费明细表仅有总数，没有明细，即使有明细，也不能证明这部分费用应由其承担；说明的内容是虚假的，不予认可，其中列举的管道燃气费用、消防维保费用、电梯维保费用等应属于物业费，而非能耗费；2016年之后无管道燃气费用，但2016年与2017年的能耗费金额是一样的，前后矛盾。 4、汇鸿莱茵达公司主张有29100元餐券尚未消费，要求熊士伟全额返还已支付的此部分餐费。熊士伟认可汇鸿莱茵达公司有29100元餐券尚未消费，但不同意全额返还29100元，只同意返还20%。熊士伟最初主张扣除80%的依据的是未消费餐费中有80%属于其可得利润，后又陈述汇鸿莱茵达公司的工作餐无利润，其纯粹是为汇鸿莱茵达公司服务，熊士伟认为未消费的餐费属于损失，其仅同意承担20%的损失。 5、熊士伟主张2015年因湖南路地下商业街施工，有关单位给予商家补偿，相应的补偿已由汇鸿莱茵达公司获得，要求汇鸿莱茵达公司向其支付开元阁餐饮部应得的补偿款664580元（按25元/平方米/月，补偿20个月，房产证面积1329.16平方米）。 汇鸿莱茵达公司陈述因2015年湖南路地下商业街施工围挡，施工单位给予了经济补偿，补偿金额为223222元/月，补偿期间为2015年11月至2016年8月，共计10个月，共计收取补偿款2232220元。汇鸿莱茵达公司主张：经济补偿的对象是汇鸿莱茵达公司，汇鸿莱茵达公司并未将补偿款发放给承租人或者承包人，熊士伟无权主张此部分补偿款，且熊士伟主张的补偿款数额无任何依据；根据承包合同约定，汇鸿莱茵达公司与熊士伟对于开元阁餐饮部的经营利润和亏损采取二八分成的方式进行分享和分担，熊士伟未能举证证明因道路施工围挡导致其出现亏损，且熊士伟自承包以来从未就开元阁餐饮部的利润与汇鸿莱茵达公司共享，故汇鸿莱茵达公司无需对熊士伟进行补偿。 汇鸿莱茵达公司为证明其仅获取了10个月的补偿款计2232220元，向本院提交了记账凭证与转账凭证各5份。汇鸿莱茵达公司另提交莱茵达经营用房统计表一份，记载商户共11户，经营用房面积共计5702.71平方米，其中3层餐饮面积为1329.16平方米。熊士伟经质证，对记账凭证、转账凭证、莱茵达经营用房统计表的真实性无异议，但认为按3层餐饮面积占大楼总经营面积的比例计算，开元阁餐饮部的10个月的补偿款应为520275元；熊士伟另主张施工单位给予汇鸿莱茵达公司经济补偿的期限是20个月，而非10个月，但就其主张未提供相应证据证明。 此外，熊士伟主张汇鸿莱茵达公司擅自解除合同，构成违约，要求汇鸿莱茵达公司向其承担以下违约责任： 1、熊士伟主张汇鸿莱茵达公司向其支付违约金15万元。 2、熊士伟主张汇鸿莱茵达公司支付其遣散员工所支付的经济补偿金23万元。熊士伟陈述：其与9名员工就经济补偿金正在协商，23万元是9名员工提出的要求支付的经济补偿金的总额；23万元经济补偿金尚未支付。 熊士伟陈述其同时主张违约金和经济补偿金是因为违约金不足以弥补其损失。熊士伟主张自2019年5月起，汇鸿莱茵达公司采取注销食品经营许可证、停水停电等措施，阻止其继续经营，其在无法经营的情况下，仍需支付员工工资及相关费用，产生损失合计149992.63元。熊士伟为证明该项主张，提交以下证据：（1）招行企业手机银行业务查询记录截图一组，证明：熊士伟通过招商银行企业手机银行向员工支付2019年5月至2019年7月的工资合计69336.82元；（2）微信转账记录截图4张，证明：熊士伟通过微信支付方式向员工补发2019年5月与2016年6月的工资、支付补贴费合计10600元。（3）物业、酒店与开元阁往来明细、转账记录查询一组，证明：2019年5月至2019年9月，酒店、物业代发合计70055.81元，该部分费用是熊士伟委托汇鸿莱茵达公司与物业公司支付的，实际由熊士伟承担，熊士伟向汇鸿莱茵达公司与物业公司支付了相应的费用。汇鸿莱茵达公司经质证，不认可上述证据的真实性、合法性与关联性，认为缺乏事实基础，无法证明熊士伟存有损失；证据（1）、（2）为截图形式，无法核实其真实性，即使转账是真实的，也无法证明该款项性质为向员工支付的工资，即使是支付的员工工资，也无法证明是支付的自2019年5月起的工资；熊士伟在庭审中自认正常经营到2019年6月19日，现在又主张2019年5月起的员工工资，缺乏事实基础；汇鸿莱茵达公司早已于2019年4月通知熊士伟停止经营、交还场所，至2019年6月19日双方合同关系正式解除，汇鸿莱茵达公司早已给足熊士伟合理期限，若支付工资属实，熊士伟在接到通知后仍向员工支付数月工资的行为无疑是在进一步扩大损失。 熊士伟另主张其在2019年4月收取年夜饭定金9200元，现需向客户双倍返还定金，造成损失合计18200元（其中定金9200元，利润按30%估算，损失9000元）。熊士伟为证明其该项主张，提交收据一组。汇鸿莱茵达公司经质证，不认可收据的真实性、合法性与关联性，认为：熊士伟自2019年3月起就开始收取次年年夜饭定金与常理不符；熊士伟未提供证据证明定金已实际返还，损失尚未实际发生；熊士伟既主张了定金损失，又主张了利润损失，属于重复主张；利润的减少与损失无任何关联；收据无法证明熊士伟受有实际损失，熊士伟的主张不应得到支持。 以上事实，由原告（反诉被告）熊士伟提交的《开元阁承包经营合同》、《合作协议书》，被告（反诉原告）汇鸿莱茵达公司提交的关于停止经营餐饮的决定、关于限期退出餐饮经营场所的函、通知函、告知函、2014年5月-2015年4月汇鸿莱茵达公司代收代支情况表、16-19年应由3楼开元阁承担的能耗费明细表、说明、记账凭证、转账凭证及本院庭审笔录加以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于合同主体问题，虽然《开元阁承包经营合同》系熊士伟与江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司签订，但熊士伟、江苏开元国际集团莱茵达酒店有限公司一致确认在承包经营合同履行过程中，该合同项下的权利义务由汇鸿莱茵达公司享有和承担，由汇鸿莱茵达公司作为合同主体参与诉讼，汇鸿莱茵达公司对此亦予以认可，故本院对此予以确认。案涉《开元阁承包经营合同》到期后，熊士伟继续承包经营开元阁餐饮部，但其与汇鸿莱茵达公司未续签承包经营合同，即熊士伟与汇鸿莱茵达公司未就熊士伟经营开元阁餐饮部的期限进行约定。在合同履行期限不明确的情况下，汇鸿莱茵达公司可以随时提出终止履行合同，但应当给予熊士伟必要的准备时间。汇鸿莱茵达公司在收回开元阁餐饮部之前向熊士伟出示了其公司决定停止经营餐饮的决定，多次向熊士伟发送函件，限期要求熊士伟退出并交还案涉经营场所，可视为汇鸿莱茵达公司向熊士伟明确提出了终止承包经营合同关系的意思表示，并给予了熊士伟必要的准备时间。汇鸿莱茵达公司解除双方合同关系的行为并未违反法律法规的禁止性规定或者其与熊士伟之间的约定，熊士伟主张汇鸿莱茵达公司擅自解除合同构成违约，依据不足。根据本案的实际情况以及熊士伟与汇鸿莱茵达公司的一致意见，本院确认熊士伟与汇鸿莱茵达公司之间的承包经营合同关系已于2019年6月19日解除。熊士伟已于2019年7月31日向汇鸿莱茵达公司交还了案涉经营场地，双方仅需对双方往来期间的款项进行结算。 关于熊士伟与汇鸿莱茵达公司之间往来款项的结算问题。首先，对于双方无争议的款项，本院予以确认，确认熊士伟应支付汇鸿莱茵达公司企业营业税526798.32元、煤气费264056.65、酒水总款117265元，应归还汇鸿莱茵达公司备用金借款304249元，以上四项合计1212368.97元。本院另确认汇鸿莱茵达公司应支付熊士伟餐费3116723元，汇鸿莱茵达公司应返还熊士伟代收的餐费594549.80元，两项合计3711272.80元。 其次，对于双方有争议的款项，下面逐一进行分析。1、关于熊士伟应支付的承包费金额。《开元阁承包经营合同》约定承包费基数为50万元/年，在承包费基数的基础上，由汇鸿莱茵达公司对开元阁餐饮部的盈利部分与亏损部分按照20%享有和分担，但熊士伟与汇鸿莱茵达公司在统计承包费时均未将盈利与亏损统计进去，均仅以承包费基数作为计算熊士伟应付承包费的标准，本院对双方的一致做法予以确认，亦按此方法对熊士伟应付承包费金额进行统计。第一，关于第一年度即2014年5月1日至2015年4月30日期间的承包费，案涉《开元阁承包经营合同》并未约定汇鸿莱茵达公司交付熊士伟的经营场所使用面积包含违章建筑，如违章建筑被拆除则汇鸿莱茵达公司需减少相应承包费。由熊士伟签字确认的“2014年5月-2015年4月汇鸿莱茵达公司代收代支情况表”上明确记载2014年5月至2015年4月期间的承包费总金额为50万元。熊士伟以违章建筑被拆除为由主张减少承包费的主张，依据不足，本院不予支持。熊士伟另主张2014年5月11日至2015年1月1日期间，因拆除违建、汇鸿莱茵达公司装修餐厅导致开元阁餐饮部经营面积中有475.50平方米面积的经营场所无法使用，应扣减相应承包费；汇鸿莱茵达公司对此予以否认；熊士伟未提供相应证据证明其主张，本院对其该项主张亦不予支持。故第一年度的承包费金额应为50万元。第二，熊士伟主张亚朵酒店在2015年8月至2015年12月期间进行装潢，导致其无法经营，这一期间的承包费应予以扣减。熊士伟并未提供证据证明亚朵酒店的装潢期间、因亚朵酒店装潢导致其无法营业及汇鸿莱茵达公司同意减免亚朵酒店装潢期间的承包费的事实。熊士伟提交的名为“2015年8月至2015年12月亚朵酒店装修给原告造成的损失”的表格反而反映其在2015年8月至2015年12月有营业收入，仅凭该证据并不足以证明其因亚朵酒店装潢产生损失或者汇鸿莱茵达公司同意减免亚朵酒店装潢期间的承包费。对熊士伟要求扣减2015年8月至2015年12月期间的承包费的主张，本院不予支持。第三，关于2016年3月汇鸿莱茵达公司将开元阁餐饮部经营面积中120平方米面积的场所交给亚朵酒店在早餐期间使用的问题。虽然汇鸿莱茵达公司否认其与熊士伟之间就此达成了减少承包费的合意，熊士伟亦未能举证证明与汇鸿莱茵达公司达成了减少承包费的合意以及汇鸿莱茵达公司同意减少承包费的金额，但该120平方米面积原属于开元阁餐饮部的经营面积，汇鸿莱茵达公司将此部分面积的场地交给亚朵酒店在早餐期间使用势必会给开元阁餐饮部的经营造成一定的影响，本院根据实际情况，酌情确定熊士伟自2016年3月1日起应支付的承包费为47万元/年。又，汇鸿莱茵达公司在2019年5月作出停止餐饮经营的决定后，多次向熊士伟发函要求熊士伟退出经营场地，自熊士伟处拿走食品经营许可证办理注销手续，双方亦开始就费用结算事宜进行协商，上述情况势必给熊士伟经营开元阁餐饮部造成一定的影响，考虑上述情况，本院酌情确定熊士伟按25000元/月的标准支付2019年5月1日起至2019年6月19日期间的承包费。熊士伟在双方合同关系解除后，未及时向汇鸿莱茵达公司交还经营场所，应参照合同关系解除前的承包费即25000元/月的标准支付2019年6月20日至2019年7月31日期间的经营场所占有使用费。 综上，熊士伟应按50万元/年的标准支付2014年5月1日至2016年2月28日期间的承包费，应按47万元/年的标准支付2016年3月1日至2019年4月30日期间的承包费，应按25000元/月的标准支付2016年5月1日至2019年6月19日期间的承包费，应按25000元/月的标准支付2019年6月20日至2019年7月31日期间的经营场所占有使用费。故熊士伟应支付汇鸿莱茵达公司的承包费和经营场所占有使用费金额合计248万元。熊士伟主张其在2019年6月19日之前即已停业两个月，并无证据证明。熊士伟主张承包费仅应计算至2019年5月1日，依据不足，本院不予采纳。 2、关于物业费547565.24元和能耗费104200元。熊士伟对汇鸿莱茵达公司统计的物业费和能耗费金额并未提出异议，只是认为不应由其承担。《开元阁承包经营合同》明确约定承包期内发生的水、电、通信费、税费、各类管理费等与开元阁餐饮部有关的一切费用均由熊士伟承担，汇鸿莱茵达公司不承担任何费用。熊士伟在经营开元阁餐饮部在过程中势必会产生物业费和能耗费，根据双方的约定，此部分费用应由熊士伟承担。故本院确认熊士伟应支付汇鸿莱茵达公司物业费547565.24元和能耗费104200元。 3、关于汇鸿莱茵达公司尚未消费的29100元餐券。此部分款项汇鸿莱茵达公司已实际支付熊士伟，因双方合同关系已解除，此部分餐劵无法继续使用，熊士伟应将此部分餐劵对应的款项29100元退还汇鸿莱茵达公司。熊士伟以未消费的餐费属于损失为由，仅同意返还20%的餐费的主张，于法无据，本院不予支持。 4、关于汇鸿莱茵达公司是否应向熊士伟支付围挡补偿款及应支付的围挡补偿款金额。2015年，因湖南路地下商业街施工需要在道路两侧设置围挡，施工单位给予沿街商户一定的经济补偿，该经济补偿是因道路围挡影响商户经营给予商户的经济补偿。开元阁餐饮部作为沿街商户之一，属于经济补偿的对象之一，汇鸿莱茵达公司亦实际获取了相应的经济补偿，故对熊士伟要求汇鸿莱茵达公司向其支付经济补偿的主张，本院予以支持。关于汇鸿莱茵达公司应支付熊士伟的经济补偿的金额，本院根据汇鸿莱茵达公司统计的经营用房的总面积，按开元阁餐饮部的经营面积占经营用房总面积的比例，确定汇鸿莱茵达公司应支付熊士伟的经济补偿金额为520275元。熊士伟主张汇鸿莱茵达公司获取的经济补偿期限为20个月，获取的经济补偿标准为25元/平方米/月，但未提供证据证明其主张，本院对其意见不予采纳。关于汇鸿莱茵达公司主张熊士伟未就承包期间的利润与其进行分享，其无需向熊士伟进行补偿的意见，汇鸿莱茵达公司是否向熊士伟主张分配经营期间的利润，属于汇鸿莱茵达公司对自己权利的处分，不能作为其不向熊士伟支付经济补偿的依据，本院对汇鸿莱茵达公司的该项意见不予采纳。 5、对熊士伟以汇鸿莱茵达公司违约为由主张汇鸿莱茵达公司支付违约金15万元及经济补偿金23万元的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上，熊士伟应支付汇鸿莱茵达公司的款项合计4373234.21元，汇鸿莱茵达公司应支付熊士伟的款项合计4231547.80元，两者相互抵消之后，熊士伟还应支付汇鸿莱茵达公司141686.41元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下: 一、确认原告（反诉被告）熊士伟与被告（反诉原告）江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司之间的承包经营合同关系已于2019年6月19日解除； 二、反诉被告熊士伟于本判决生效之日起十日内支付反诉原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司141686.41元； 三、驳回原告熊士伟的诉讼请求； 四、驳回反诉原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21883元，由原告熊士伟负担；反诉案件受理费5936元，由反诉原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司负担4894元，由反诉被告熊士伟负担1042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 杨 丽 人民陪审员 姜 媚 人民陪审员 曹延俊 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 王静静 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。