文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初2282号原告：吕朝阳，男，1974年10月22日出生，住衡南县。委托诉讼代理人：陈知生，湖南溥天律师事务所律师。被告：蒋宏鹄，男，1967年11月18日出生，住衡南县。委托诉讼代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。原告吕朝阳与被告蒋宏鹄合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吕朝阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2018年2月13日之前的合伙利润1085000元，2018年2月13日之后已到合伙利润1340204元，合计2425204元；2、判决被告按年利率6%支付原告1085000元利润的利息从2018年2月14日起至履行完毕时止，支付原告196886元利润的利息从2018年9月18日起至履行完毕时止，支付原告1143318元利润的利息从2019年2月2日起至履行完毕时止（截止2019年10月15日的利息为168496元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年初被告由于没有资金找到原告，由原告出资合伙承包雁峰区“奇峰苑保障性住房工程（五标）”施工建设，后以湖南鸿业建设工程有限公司名义竞得了该标段施工，并与衡阳城建投房地产开发公司签订了一份建设工程施工合同，该项目已于2017年完工。2018年2月13日，原被告对2018年2月13日之前的合伙利润进行了结算，被告应付原告2018年2月13日之前的合伙利润165万元，被告已付56.5万元，还有108.5万元没有支付给原告。2018年2月13日结算之后，该工程又来利润268.0408万元，按50%的合伙利润分配比例，原告还应分得合伙利润134.0204万元。原告多次要求被告支付原告应得的合伙利润，被告都不予理睬，故原告提起本案诉讼。被告蒋宏鹄答辩称：吕朝阳所述与事实严重不符，双方已经就合伙事宜进行了结算，蒋宏鹄已经支付了全部款项，双方的权利义务已经终止，请求驳回吕朝阳的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人争议的证据与事实，本院评析如下：1、蒋宏鹄是否按结算书约定向吕朝阳付清了165万元的事实。为此，吕朝阳提供了其付款给蒋宏鹄的明细，及蒋宏鹄付款给吕朝阳的明细。针对该两份明细，蒋宏鹄认可在2012年6月至2015年8月间吕朝阳共向其付300万元，其中190万元为投资款，余下的110万元为双方的其他往来，只是对吕朝阳主张的其于2012年12月份代蒋宏鹄偿还蒋小柏的10万元不予认可。对2018年2月13日后付给吕朝阳的6.5万元，蒋宏鹄认为是吕朝阳向其的借款。吕朝阳认可蒋宏鹄在2013年6月至2018年12月期间共向其支付405.5万元，其中有190万元系投资款，110万元系双方的其他往来，432678元系吕朝阳管理案涉项目时蒋宏鹄应付给其的项目开支，蒋宏鹄对该432678元不予认可。2018年2月13日结算后蒋宏鹄付的6.5万元，吕朝阳认为是合伙期间的利润。对蒋宏鹄主张的其于2018年2月14日通过银行转账给李露的82万元，系吕朝阳要求的代其偿还所欠周武华（李露之夫）的借款本息，该82万元系应支付给吕朝阳的利润，吕朝阳对此不予认可。本院认为，综合双方意见，蒋宏鹄认可收到吕朝阳300万元，吕朝阳认可收到蒋宏鹄405.5万元，按照双方所述投资款为190万元，其他往来110万元，利润165万元，则蒋宏鹄总共应向吕朝阳支付465万元，若按蒋宏鹄所述其支付给李露的82万元系代吕朝阳偿还的借款，则蒋宏鹄总共向吕朝阳支付了487.5万元，超过了465万元，对超出的部分，蒋宏鹄不能作出合理说明，吕朝阳亦不能明确说明。因吕朝阳不认可蒋宏鹄支付给李露的82万元系蒋宏鹄代其归还欠周武华的借款本息，故本院只能认定蒋宏鹄尚有82万元的合伙利润款未支付给吕朝阳。2、案涉工程合伙人究竟有几人？对此，吕朝阳主张只是其与蒋宏鹄两人合伙，蒋宏鹄主张还有邹意斌、彭枝生两人。为此，本院要求邹意斌、彭枝生到庭接受法庭询问。据邹意斌当庭陈述其通过蒋宏鹄向涉案工程共投资了110万元，蒋宏鹄返还了120万元，其中110万元投资款，另外10万元为项目利润，蒋宏鹄亦承诺尚有利润没有支付给邹意斌。彭枝生陈述其通过蒋宏鹄向案涉项目投入了50万元，蒋宏鹄返还了90万元，其中50万元为投资款，40万元为利润。邹意斌、彭枝生均陈述其未与蒋宏鹄、吕朝阳四人一起对合伙事宜进行商议，确定每人的投资比例、利润分配比例，因个人合伙过程中增加合伙人，须经全体合伙人同意，现吕朝阳未认可邹意斌、彭枝生的入伙，故案涉工程合伙人宜认定为吕朝阳与蒋宏鹄两人。3、吕朝阳、蒋宏鹄两人在合伙事项中的投资比例、利润分配比例应如何确定？双方没有书面的合伙协议，蒋宏鹄认为与吕朝阳口头约定吕朝阳投资190万利润为165万元且吕朝阳无须承担风险。现双方无法确定案涉工程的前期需要投资多少，工程利润多少，吕朝阳的190万投资款占实际多少比例，故不能确定吕朝阳应得利润为多少。根据双方于2018年2月13日签订的结算书，内容为“蒋宏鹄、吕朝阳于银龙小区B区2806房结算如下：成本投资已付清，利润165万元结清。于2018年2月13日以前的往来全部结清，不再有任何往来账”。可见双方已对合伙事项进行了结算，现吕朝阳主张结算后来的工程款也应与蒋宏鹄对半分，没有依据，本院不予支持。依据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告吕朝阳与被告蒋宏鹄系朋友关系。2013年1月19日，蒋宏鹄借用湖南鸿业建设工程有限公司名义就“奇峰苑保障性住房工程（五标）”项目与衡阳城建投房地产开发公司签订一份建设工程施工合同。合同约定：开工日期为2013年1月19日，竣工日期为2014年5月3日；合同价款为84107392.52元（中标价）；付款方式为工程预付款为中标价的5%、按形象进度付款，履约保证金缴纳为中标价的10%，等等。湖南鸿业建设工程有限公司作为承包方在合同上盖章，蒋宏鹄作为湖南鸿业建设工程有限公司委托代理人亦在合同上签名。该案涉工程包括B10、B11、B12栋二次精装修工程，一期五标段电梯井改造及门套等工程，蒋宏鹄承担了B11、B12栋的主体、地下室、土方、附属工程及住房二次精装修工程的实际施工。在该案涉工程前期筹备时即2012年初，蒋宏鹄与吕朝阳商议，由吕朝阳参与工程投资，但双方无书面协议。吕朝阳于2012年6月至2013年2月9日以转账或现金方式支付给蒋宏鹄投资款共计190万元。案涉工程开工初期，吕朝阳管理工地现场一段时间至2013年10月份，之后离开后未再参与案涉工程的实际管理，案涉工程一直是由蒋宏鹄在管理。案涉工程项目于2017年4月份完工，之后衡阳市财政投资评审中心初审造价为98406941元，衡阳市固定资产投资审计中心审定造价为95461482元。2018年2月13日，吕朝阳与蒋宏鹄签订一份结算书，内容为：“蒋宏鹄、吕朝阳于银龙小区B区2806房结算如下：成本投资已付清，利润165万元结清。于2018年2月13日以前的往来全部结清，不再有任何往来账”。结算前蒋宏鹄从2013年6月份开始陆续返还吕朝阳投资款到结算时190万元已全部付清。双方结算后，蒋宏鹄尚有82万元利润未支付给吕朝阳。蒋宏鹄于2018年9月17日收到案涉工程款393772元，同年11月28日收到款74868元，2019年2月21日收到2211768元，共计2680408元。另查明，2019年6月，吕朝阳以蒋宏鹄为被告、湖南鸿业建设工程有限公司为第三人向本院提起诉讼，要求：1、确认吕朝阳与蒋宏鹄在“奇峰苑保障性住房”项目五标段B11、B12栋的主体、地下室、土方、附属工程及住房二次精装修工程的实际施工承建经营中存在合伙关系；2、撤销吕朝阳、蒋宏鹄于2018年2月13日所签订的《结算书》。本院于2019年7月26日作出（2019）湘0406民初1208号民事判决书，判决：一、确认原告吕朝阳与被告蒋宏鹄就第三人湖南鸿业建设工程有限公司中标的“奇峰苑保障性住房”项目五标段B11、B12栋的主体、地下室、土方、附属工程及住房二次精装修工程的实际施工承建经营中存在合伙关系；二、驳回原告吕朝阳的其他诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕朝阳与蒋宏鹄对双方的合伙事实予以认可，因没有书面的合伙协议，不能确定双方的具体投资比例和利润分配比例，但双方于2018年2月13日进行了结算，应按该结算书确定利润分配，故对吕朝阳要求蒋宏鹄支付2018年2月13日之前的合伙利润1085000元，2018年2月13日之后已到合伙利润1340204元，合计2425204元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持蒋宏鹄应向吕朝阳支付其尚未支付的利润为82万元，其余均不予支持。对吕朝阳要求按年利率6%的标准支付利润利息的诉讼请求，因结算书上未约定具体付款时间，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋宏鹄在本判决生效之日起10日内支付原告吕朝阳合伙期间利润82万元；二、驳回原告吕朝阳的其他诉讼请求。如被告蒋宏鹄未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27550元，减半收取13775元，由原告吕朝阳负担8775元，被告蒋宏鹄负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李林民二〇一九年十二月十三日法官助理熊彬羽书记员韦萍            校对责任人：熊彬羽      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。