山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7137号上诉人（原审被告）：莱阳市穴坊镇永安村民委员会。住所地：山东省莱阳市穴坊镇永安村。法定代表人：王保先，该村委会主任。委托诉讼代理人：乔仁春，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李安功，男，1964年3月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：刘志伟，莱阳团旺法律服务所法律工作者。上诉人莱阳市穴坊镇永安村民委员会（以下简称永安村委会）因与被上诉人李安功承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人永安村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人李安功负担。事实和理由：一审所查清的事实与实际不符，对该事实适用高度盖然性系适用法律错误。1.上诉人永安村委会从未雇佣被上诉人李安功的挖掘机挖过平塘。1999年10月，上诉人永安村委会在党委政府指导下进行了村民委员会选举并产生了新的村民委员会组织，新的村委会主任邢述光和其他成员于当年10月即上任开展工作，新的村委会更换启用了新的村委会公章并到镇政府备案。被上诉人李安功提供的欠条加盖的村委会印章与当时村民委员会使用的公章不一致，虽然欠条上有四个证明人签字，但这四人都不在村民委员会任职，均未得到村民委员会任何授权。该欠条既未加盖当时村民委员会公章，也没有时任法定代表人邢述光签字，未得到村民委员会或法定代表人的授权，所以出具的欠条不具有法律效力。另上诉人永安村委会经过查账，账目上根本没有该笔欠款。2.关于该笔欠款的时效问题。该欠条已达十九年，被上诉人李安功的代理人在一审明确表示曾多次找过徐世杰要款，从未找现在时任村委会主任王保先（自2014年11月至今任村委会主任）要过该款，明显已经超过民法总则规定的三年诉讼时效，应依据民法总则第一百八十八条之规定驳回起诉。被上诉人李安功辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正。上诉人永安村委会的上诉理由无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。李安功向一审法院起诉请求：1.依法判令永安村委会立即付清欠款人民币23800元；2.诉讼费用由永安村委会承担。后李安功于庭审过程中，表示因起诉时计算错误，最终明确诉讼请求数额为23400元，不撤回其余诉讼请求。一审法院认定事实：本案审理过程中，李安功主张永安村委会分别于1999年和2000年分两期雇佣李安功并使用李安功所有的挖掘机为永安村委会挖平塘，平塘就一个，位于村小学前。第二期工程结束以后，双方经过结算，永安村委会共欠李安功款项23400元，并向李安功出具欠条一张。欠条上有四位在场人签字确认，即时任支部书记徐世杰，村委委员唐合祥、唐德礼，还有另外一个人，李安功现在记不清他叫什么名了，同时欠条加盖村委印章。欠条内容均是村会计书写的，包括此条一式两份也是会计写的，第二张底部第一期1999年11月1号、第二期2000年8月30日系李安功后来用圆珠笔写的，当时因为欠条中没有写时间，就记了个时间，欠条中在场人四人都是他们本人签名。李安功为证实上述主张，提供了欠条一张，李安功表示该欠条“原件”系各方书写欠条时形成的隔印件，一份当时在会计手中，但会计叫什么名不清楚，另一份在李安功手中。针对李安功主张的上述事实，永安村委会表示：1.永安村委会在1999年11月至2000年8月30日期间没有在村里进行过平塘建设改造项目；2.1999年10月至2002年9月，永安村村委主任是邢述光，这期间村委会印章一直由邢述光管理使用，且李安功提供的公章跟同时期我村使用的公章不一致。3.经永安村委会查账，1999年至2000年期间永安村委会从未雇佣过李安功挖平塘，所以不存在欠李安功款项的事实。永安村委会为证实其上述主张，提供：1.永安村委会出具的证明一份，证实1999年10月至2002年9月由邢述光担任永安村村委主任职务，并且公章一直是由邢述光管理使用。2.提交永安村委会与案外人在2002年4月份的欠条两张，证实当时启用的公章与李安功欠条上加盖的公章不一致。为查清案件事实，一审法院依职权调取了徐世杰的询问笔录，徐世杰表示其1996年至1999年换届选举之前任穴坊镇永安村支部书记兼主任职务，1999年换届之后至2000年年底，只担任永安村支部书记，2000年年底辞去村委书记职务，只担任支部副书记，书记由唐合祥担任，唐合祥担任支部书记后不到两年就去世了，1999年农村换届选举后邢述光任村委主任职务。另外，徐世杰表示其2000年左右担任永安村村委书记时，先后分两期雇佣李安功的挖掘机为永安村平塘清淤，一共四个平塘，分别是村东一个、村西一个、村南两个，其中工程最大的就是村南小学前的平塘清淤，当时约定的是按小时付费，另外还有拖车费，李安功自己找车，自己负责给车加油，因为每小时的费用中就包括了加油款。工程结束后，因当时村委没有钱，都是村支部代表村委，支部也没有钱，就答应李安功说收完提留之后有了钱再给他，大约是2001年的时候，由徐世杰，唐合祥、唐德证、于风刚同时在场的情况下，由当时的会计于风刚给李安功出具了欠条，并加盖了村委印章，因为村委印章一直是会计于风刚保管，之所以没有村主任邢述光的签字，是因为当时永安村不管对内对外，都是支部代表村委开展工作。针对徐世杰的笔录，永安村委会表示对笔录真实性无异议，但1999年永安村已经启用新的公章，李安功所提供欠条中的公章不能代表当时村委会欠款，并且徐世杰所说的他代表村委会履行职务我方不认可，因为1999年已经选举产生新的村委会主任，徐世杰无权代表村委。徐世杰个人所说也没有上级部门或者单位的任命，不具有法律效力。至于他说给谁干活，我方认为只要不是村委会指派或是参与的，都不应该由村委会承担还款责任。李安功表示对笔录真实性无异议，与李安功主张事实基本一致，徐世杰所说的一共干了四个平塘李安功不清楚，因为平时都是李安功手下的工人开车去干活，只有小学前的这个平塘李安功曾经去现场看过。一审法院认为，李安功提供的欠条明确注明了“此条一式两份”，虽系隔印件，但加盖印章，且凭其记录内容能够用来反映相关事实，故该欠条符合证据类别中书证的证据特性，在证据形式上具备合法性，经查证属实后，能够作为认定案件事实的凭据。本案李安功主张的事实以及该欠条内容中所反映的事实与一审法院调取的徐世杰笔录中关于施工地点、结算时欠款计算方式、结算时在场人员等各方面的陈述，均能高度印证。另外徐世杰在村支部、村委成员的人事任免及期限的陈述上，也均与李安功、永安村委会庭审中各自陈述的期间基本相符，故徐世杰的陈述具备客观性，一审法院予以认定。永安村委会虽抗辩称该欠条中无当时村委主任邢述光签字，且欠条中的村委公章也与同时期村委使用的公章不一致，但仅提供了2002年村委使用的印章，并未提供其他证据予以佐证，对该抗辩意见，一审法院不予采信。另，针对永安村委会表示经其查询村委过去账目，并不存在该欠款事实，所以能够证明永安村委会并不欠李安功任何款项的主张，一审法院认为，入账与否并不能影响欠款事实的认定，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院对李安功提供欠条的真实性、关联性、合法性予以确认，能够达到高度盖然性的证明标准，对永安村委会的欠款事实，一审法院予以认定。因欠条中并未约定还款期限，故对永安村委会主张的涉案欠款已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳，李安功要求永安村委会偿还欠款23400元，于法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，一审法院判决：一、永安村委会于判决生效之日起10日内偿还李安功工程款人民币23400元。二、驳回李安功的其他诉讼请求。如永安村委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费已减半收取198元，由永安村委会负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是被上诉人永安村委会是否欠上诉人李安功工程款，以及被上诉人李安功的主张是否超过诉讼时效。被上诉人李安功主张上诉人永安村委会于1999年和2000年雇佣其挖平塘，欠其工程款23400元，并提交欠条证明其主张。在该欠条上加盖有上诉人永安村委会的公章，欠条落款处有在场人徐世杰等四人签名，欠条载明上诉人永安村委会欠被上诉人李安功1999年、2000年挖掘机工款明细，总计欠款为23400元。上诉人永安村委会虽对该欠条不予认可，主张欠条上加盖的印章并非上诉人永安村委会新启用的公章，也没有时任村委会主任邢述光签字，但上诉人永安村委会提交的证据仅能证明2002年该村委会使用的印章情况，并不能证明被上诉人李安功提交的欠条上加盖的上诉人永安村委会的印章是虚假的。结合一审法院对欠条上载明的在场人徐世杰的调查，徐世杰所作雇佣被上诉人李安功的挖掘机为永安村平塘清淤，有关施工地点、结算方式、出具欠条的经过等陈述，与被上诉人李安功提交的欠条能够相互印证，证明上诉人永安村委会雇佣被上诉人李安功的挖掘机挖平塘并欠其工程款的事实。至于上诉人永安村委会对该笔款项是否入账，并不影响对欠款事实的认定。故上诉人永安村委会上诉称其从未雇佣被上诉人李安功挖过平塘，不欠被上诉人李安功款项，被上诉人李安功提交的欠条不具有法律效力，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人永安村委会与被上诉人李安功并未明确约定付款期限，上诉人永安村委会主张被上诉人李安功要求其给付所欠工程款已超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人永安村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费396元，由上诉人莱阳市穴坊镇永安村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十二月十九日书记员  林重霄