广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17666号原告：东莞林侑电子有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码：91441900MA4UMPM93X。法定代表人：陈厚辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：东莞市劲豪精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914**********007XP。法定代表人：崔小荣，该公司总经理。被告：深圳市鑫雅豪智能科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区*************************。统一社会信用代码：914************628。法定代表人：崔小荣，该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：谭南昌，广东旗轩律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：陈宇涵，广东旗轩律师事务所辅助人员。原告东莞林侑电子有限公司（以下简称“林侑公司”）与被告东莞市劲豪精密五金有限公司（以下简称“劲豪公司”）、深圳市鑫雅豪智能科技股份有限公司（以下简称“鑫雅豪公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林侑公司的委托诉讼代理人彭选兵，被告劲豪公司、鑫雅豪公司的共同委托诉讼代理人谭南昌、陈宇涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林侑公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告加工款255793.68元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2019年7月1日起计至两被告清偿之日止，暂计至起诉之日为2814.03元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2018年5月至2019年4月为被告劲豪公司加工支架，双方约定付款方式为月结30天（每月月底支付上月70%货款，尾款60天结清）。经被告劲豪公司对账确认，被告劲豪公司尚欠原告加工款共计255793.68元，经原告多次催讨未果。另被告劲豪公司系被告鑫雅豪公司投资设立的一人有限责任公司，根据《中华人共和国公司法》第六十三条的规定，被告鑫雅豪公司应对被告劲豪公司的债务承担连带责任。被告劲豪公司答辩称：一、原告所提供的加工产品质量存在严重瑕疵，就双方签订的双方协议及质量保证协议书规定，应扣除相应罚款24000元。二、因原告生产的加工品质量问题导致被告劲豪公司损失，包括因加工质量缺陷造成损失10000元、因加工产品来料不良造成损失10000元以及因原告交货延误造成劲豪公司生产及出货延误导致的损失10000元。综上，因原告所加工产品存在严重瑕疵，造成被告经济损失，被告劲豪公司愿意在扣除上述54000元损失的基础上支付货款。另，我方经对账，双方的金额有1700多元的出入，是由于2018年5月的送货单没有经过我方对账，具体原因不清楚，我方确认的货款数额是254029.99元。被告鑫雅豪公司答辩称：一、鑫雅豪公司与劲豪公司各为独立的公司，应分别独立承担责任。二、鑫雅豪公司与劲豪公司并未存在混同现象，鑫雅豪公司无需承担连带责任。三、根据合同的相对性原则，鑫雅豪公司并非案涉加工合同的相对方，亦无需对本案承担任何法律责任。诉讼中，原告林侑公司向本院提起诉讼保全，请求查封被告劲豪公司、鑫雅豪公司价值258607.71元的财产，本院依法于2019年9月17日作出财产保全裁定，并于2019年9月20日依法查封劲豪公司名下于东莞农村商业银行大朗犀牛陂分理处150************784的银行账户，实际冻结6019.44元，冻结期限为一年，从2019年9月20日至2020年9月19日止；于2019年11月19日依法查封劲豪公司名下于上海浦东发展银行540***********290的银行账户，实际冻结19063.74元，冻结期限为一年，从2019年11月19日至2020年11月19日止。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月至2019年4月，原告为劲豪公司加工产品，双方约定月结30天付70%，余30%于60天内付清。劲豪公司对原告主张的加工费255793.68元中的1763.69元提出异议，其他数额予以确认。原告提供送货单显示，其为被告加工8811个产品双方于案涉结算未列入，折合价款2026.53元，该单为原告主张的加工费中最先发生的一笔。原告述称该单结算时遗漏，其仅主张其中的1763.69元，劲豪公司则主张该单已和此前的加工费结算并已支付。被告提供三份单方制作的品质异常联络单以证明原告加工的产品质量问题，并称该联络单已通过微信发送原告，原告对该联络单不予确认。被告未能提供该联络单的微信原件和截图以供法院审核。劲豪公司为鑫雅豪公司投资的一人有限责任公司。鑫雅豪公司声称其为新三板上市公司，并据此主张其与劲豪公司财务独立。本院认为，结算单具有确认债务数额的效果，原告与劲豪公司结算后声称结算有遗漏，应提供证据加以证明。原告的举证不能排除争议送货单已经与此前发生加工费进行结算并已付清的可能性，不足以证明结算遗漏的事实，本院认定被告拖欠原告加工费254029.99元（255793.68元－1763.69元）。按双方约定，劲豪公司逾期付款，应当支付逾期利息给原告，原告主张的逾期利息未超出法律许可范围，本院予以支持。由于2019年8月20日后中国人民银行已以同业拆借利率取代贷款基准利率，取代之后的计息利率应以同业拆借利率为准。劲豪公司单方制作的品质联络单不足以证明原告产品质量问题，被告的扣款等主张缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司股东应举证证明其财产与公司财产相互独立，该规定并不区分上市公司和非上市公司，鑫雅豪公司未向本院提供证据证明其财产独立于劲豪公司财产，故原告请求其对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照上引法律及《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市劲豪精密五金有限公司、深圳市鑫雅豪智能科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿加工费254029.99元及逾期利息给原告东莞林侑电子有限公司，逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率或同期银行同业拆借贷款利率上浮50%，自2019年7月1日起计至付清时止；二、驳回原告东莞林侑电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共计4403元，其中受理费2590元、保全费1813元,已由原告东莞林侑电子有限公司预交，由原告东莞林侑电子有限公司负担30元，由被告东莞市劲豪精密五金有限公司、深圳市鑫雅豪智能科技股份有限公司共同负担4373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇一九年十二月九日书记员  卢凤英陈佩君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。