安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1204民初2374号原告：潘金旺，男，汉族，1963年3月24日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。被告:阜阳市三郁包装材料有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区工业园东坡路南侧，统一社会信用代码913412007489372155。法定代表人：李广明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。被告:宗功勋，男，汉族，1954年7月28日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。原告潘金旺与被告阜阳市三郁包装材料有限公司、宗功勋合伙协议纠纷一案,本院于2019年5月5日受理后,被告宗功勋于2019年5月27日提出管辖权异议申请，2019年6月12日，本院裁定驳回被告宗功勋对本案管辖权提出的异议，被告宗功勋不服，上诉于阜阳市中级人民法院，2019年8月19日，（2019）皖12民辖终156号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭,于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告潘金旺及其委托诉讼代理人孙万祥、被告阜阳市三郁包装材料有限公司的委托诉讼代理人孙茂均到庭参加诉讼。被告宗功勋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘金旺向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与上述二被告的合伙关系；2、依法判令二被告返还原告合伙投入资金61万元，利润分成859461元，合计1469461元3、本案诉讼费由上述被告承担。事实及理由：2013年10月29日，李兴宏与二被告签订了合伙协议一份，约定被告阜阳市三郁包装材料有限公司以资产设备作投入，李兴宏与被告宗功勋以现金投入改造生产设备，并由被告宗功勋和李兴宏负责生产管理。盈亏分配比例为被告阜阳市三郁包装材料有限公司40%，李兴宏与被告宗功勋60%（各30%）结算。协议还对合作期限，财务管理，散伙后固定资产处置，各方人员职责等作了约定。协议签订后，三方共投入固定资产120万元，分别为被告阜阳市三郁包装材料有限公司48万元，李兴宏与被告宗功勋各36万元，同时李兴宏与被告宗功勋还各投入了流动资金251086元。2015年8月8日，李兴宏在征得阜阳市三郁包装材料有限公司、宗功勋同意的前提下，委托王少云、李强与原告签订了转让协议，将其与二被告的合伙的30%的经营权、收益权等转让给原告。自此，原告作为与二被告的合伙人正式参加合伙经营。截止2016年6月底，合伙总利润为2864872元，但由于二被告的矛盾和责任，致使合伙关系中止，原告被被告阜阳市三郁包装材料有限公司赶出厂区，合法权益受到侵害，投入的61万元无法回收，利润也无法享有。为此原告特依法诉讼，请求人民法院查明事实，判如所请。被告阜阳市三郁包装材料有限公司辩称：一、原告在本案中无合法的诉讼主体资格。本案涉合伙事务是案外人李兴宏与宗功勋、答辩人三方于2013年10月29日签订协议确定，确定合伙人仅限于李兴宏、宗功勋、答辩人三郁公司三方。在2016年11月23日，合伙事务合伙人李兴宏仍然以合伙人身份提出对答辩人三郁公司的控告，认可自己是合伙人，说明潘金旺主张的合伙股份转让不是事实；合伙事务涉及的合伙，既有人合，又有资合，《合伙企业法》第23条“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外”；第43条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”。所以，即使李兴宏向外转让合伙股份，也不能侵害其他合伙人的优先购买权。本案因现有证据不足以认定潘金旺受让了李兴宏的股份，且即使受让也不合法，所以，在本案中，原告潘金旺没有合法的诉讼主体资格！二、原告的诉讼请求无依据，不能成立。1、对于案涉的合伙事务，因各方均认可宗功勋将合伙事务“合伙资金、债权条据、账目凭证近400万元带走”的事实，在相关账目没有对账、清楚的情况下，无论是不是合伙事务的合伙人，均不能保证案件如何进行确定盈亏、是否剩余合伙资产，本案必须中止审理。原告提出的所谓剩余合伙利润，既不是事实，也无权主张。2、合伙事务最终的结算，需依照《合伙企业法》的规定，依照法定程序进行清算，否则，无法确认和进行。3、原告诉讼请求的1、2项无事实基础，请求无依据。综上，建议法庭在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求！被告宗功勋辩称：一、原告违反一事不再理原则，原告曾于2018年4月10日向盐城市盐都区人民法院以相同的当事人、相同的理由和相同的诉请提起诉讼，现原告又以相同的当事人、相同的理由、相同的诉请、相同的法律关系向不同的法院重复起诉，案由完全相同，只不过将阜阳市三郁包装材料有限公司的身份从上次第三人变更为这次被告。原先原告的诉讼请求按照法律规定，法院理应通过判决的方式驳回原告的诉请，可能是考虑到原告的诉讼费承担情况，才通过裁定变通的方式驳回原告的诉请，将诉讼费退还给原告，现原告重复起诉，即浪费了司法资源，又违反了法律规定，法院驳回原告的诉请，同时为防止该情况的再次发生，被告宗勋不同意原告撤诉申请。二、虽经被告书面和电话提醒，阜阳市颍泉区人民法院一直没有将原告的相关诉讼证据材料邮寄给被告，便于被告提起书面答辩和质证。现被告针对原告在盐城市盐都区人民法院起诉时提供的相关证据材料将原先的庭审笔录提供给法院，如果原告在这次庭审过程中提供相关证据与上次相同，被告依上次相同的庭审答辩意见为准。三、被告宗功勋对原告在诉状中陈述的事实，除2013年10月29日签订的合作协议一份外，其余一律不予认可，被告与原告之间没有任何关联性，并且被告宗功勋与李兴宏及阜阳市三郁包装材料有限公司当初的合作，除了资产的合作还包括个人能力的合作，至今被告宗功勋与李兴宏及阜阳市三郁包装材料有限公司还没有签订结账协议，至于原告与李兴宏之间的关系被告不清楚，也不予认可。2016年10月23日原告与关联方新签订了一份合作协议，在没有经过被告宗功勋的同意，使用被告宗功勋投资的资产，侵犯了被告宗功勋的合法权益，同时该协议可说明当初的合作仍然有很多往来货款没有回笼，并且在2016年6月30日后企业仍然在生产经营中。据此，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求！经过原、被告的庭审举证、质证，对原告所提供的证据二及被告阜阳市三郁包装材料有限公司提供的证据一属于双方无争议的事实，本院予以确认。被告阜阳市三郁包装材料有限公司对原告所提供的证据一原告身份证的真实性无异议，但对其主体资格有异议，认为潘金旺不是案涉合伙事务的合伙人，其对于本案无合法的诉讼主体资格。本院对原告身份证真实性予以认定，但潘金旺不是案涉合伙事务的初始合伙人。被告阜阳市三郁包装材料有限公司原告举证的证据三2013年10月29日合作协议的真实性无异议，但认为与李兴宏原来是合伙关系，关于合伙，既是人合，又是资合，股份转让，不能侵犯其他合伙人的优先权。本院对2013年10月29日合作协议的真实性予以认定，该合作协议既是人合，又有资合。被告阜阳市三郁包装材料有限公司对原告举证的证据四投资确认证明的真实性无异议，认为合伙投资不等于现值，合伙经营既可能盈利，也可能亏损，要以合伙事务终了的对账结算为准，确定合伙股份的最终价值。本院对投资确认证明的真实性予以认定，该投资确认证明系初始合伙人阜阳市三郁包装材料有限公司、宗功勋、李兴宏投资确认证明，但不能证明原告已投资。被告阜阳市三郁包装材料有限公司对原告举证的证据五2015年8月8日转让证明的真实性、合法性和证明目的均有异议，认为如果是真实的，侵犯其他合伙人的优先权，属于无效事项。2016年11月23日，原合伙人李兴宏向三郁公司仍然主张其是合伙事务的合伙人，本案中出示的所谓“转让证明”属于证言的证据范畴，必须证人李兴宏或者王少云、李强到场说明。该组证据达不到原告的证明目的。本院认为:该转让证明实为转让协议，该协议内容李兴宏明确其在阜阳市三郁包装材料有限公司的经营权为其与王少云共同投资，并将其持有的经营权交由其儿子李强打理，且明确对上述转让证明的内容没有异议；另王少云、李强均不是阜阳市三郁包装材料有限公司的股东，其也无权对该公司的股份进行转让；王少云与潘金旺于2015年8月8日签订的转让证明中约定转让的“安徽省阜阳市三郁泡沫厂所持30%股份”实际转让的即为李兴宏在“阜阳市三郁包装材料有限公司”30%的经营权，但无证据证明李兴宏转让协议时其他合伙人予以认可。被告阜阳市三郁包装材料有限公司对原告举证的证据六结账清单4份，认为截止2016年2月份的扎帐是复印件，不予质证；2016年2月4日-4月25日的结算清单是复印件，2016年4月26日-5月29日的结算清单是复印件，2016年5月30日-6月30日的结算清单上记载宗功勋、潘金旺签名系复印件，不能证明是经过双方的对账结算，同时，结算清单即使真实，也不能反映经营的全部事实，也不能归结出合伙经营的结果，况且，各方均认可合伙事务的合伙人宗功勋原来将公司的合伙资金、债权条据、账目凭证近400万元带走，如何确定合伙事务是亏是赚？均达不到原告的证明目的。本院认为:该结算清单即使真实，也只能反映2016年2月至2016年6月30日的部分经营事实，不是合伙经营的全部结果。被告阜阳市三郁包装材料有限公司对原告举证的证据七三郁公司负责人出具的将原告赶出三郁公司证明，认为该证据原告也认可宗功勋带走三郁公司与宗功勋、李兴宏三方合伙资金、债权条据、账目凭证近400万元带走的事实，本案在相关资金、条据、账册未追回之前，是无法继续审理的。本院认为:宗功勋带走三郁公司与宗功勋、李兴宏三方合伙资金、债权条据、账目凭证，本案在相关资金、条据、账册未追回之前，三方合伙期间帐目没有结算。被告阜阳市三郁包装材料有限公司对原告举证的证据八盐都区人民法院调查笔录一份（原件存在2017苏0903民初字第235卷内），认为系复印件，没有加盖保存单位人民法院的印章，其真实性无法认定，该证人潘某与原告潘金旺、原合伙人李兴宏均是亲属关系，与本案有利害关系，其证言的真实性需结合其他证据认定；该组证据达不到原告的证明目的。本院认为：该调查笔录系复印件，对其真实性不作认定。被告阜阳市三郁包装材料有限公司对原告举证的证据九2016年3月23日的合作协议，认为原告方未提供证据材料原件，从该协议的形式看，是新的合伙，从生效条件上看，第八条约定的生效条件是“乙方资金到合伙人新开账户即协议生效”，从协议乙方及出资义务来看，乙方的潘某、王少林应该出资“现金”，没有证据证明该协议乙方实际出资到位，说明该协议没有生效；因该协议没有生效，也没有实际履行，对于本案既没有约束力，也没有参考价值，达不到原告的证明目的。本院认为:从协议中乙方的潘某、王少林应该出资“现金”，无证据证明该协议实际出资到位。被告阜阳市三郁包装材料有限公司对原告举证的证据十2017苏0903民初235号民事判决书、2017苏09民终4359号民事判决书以及2018苏0903民初2147号之三民事裁定书，认为该判决书如果真实，没有依法将合伙的其他方列为第三人，非法剥夺了其他合伙人的合法权益，达不到其证明目的；2018苏0903民初2147号之三民事裁定书，对裁定书的真实性无异议，从裁定书中原告请求的事项和范围能够反应与本次诉讼诉请的事项和范围是同一事实事项，属于重复起诉。本院对原告举证的2017苏0903民初235号民事判决书、2017苏09民终4359号民事判决书以及2018苏0903民初2147号之三民事裁定书的真实性予以认定，但该判决没有依法将合伙的其他方列为第三人。被告宗功勋对上述证据未到庭质证。原告潘金旺对被告阜阳市三郁包装材料有限公司提供的证据二合伙协议、委托书的三性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据证明2013年10月29日李兴宏和两被告签订的协议是真实的，原告向法庭举证的过程中也有该份证据，通过被告本身的举证可以反证原告举证的真实性；本院对合伙协议、委托书真实性予以认定。原告潘金旺对被告阜阳市三郁包装材料有限公司提供的证据三田园公司“证明”、营业执照、支付宝付款凭证，原告对其三性均有异议，认为与本案没有关联性；本院认为:该证据与本案没有关联性。原告潘金旺对被告阜阳市三郁包装材料有限公司提供的对证据四李兴宏出具的报告（未列材料名称）、李兴宏写给三郁公司法定代表人的材料的其真实性无异议，但认为不能排除李兴宏在此之前将三郁公司30％的股权转让给本案原告的事实，不能对抗2015年8月8日原告与李强、王少云的协议的效力。本院认为:被告宗功勋参与合伙期间，合伙事务的财务是宗功勋负责，多是从宗功勋个人账户收付款，实际掌握着合伙事务的账目、钱款。宗功勋利用职务之便，将合伙事务中全部现金、客户往来应收账款、账目凭证约400万元私自带走，并导致合伙事务无法继续；2016年7月6日之后，合伙人李兴宏仍认可自己是合伙人，并未指认潘金旺受让其合伙事务股份，2016年11月23日，李兴宏书写给三郁公司法定代表人李广明的材料中，仍然认可自己是合伙事务的股东，并要求退还其“投资本金”和“利润”。原告潘金旺对被告阜阳市三郁包装材料有限公司提供的证据五民事起诉状的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告在盐都法院诉宗功勋是侵权之诉，与本案的合伙关系的诉讼根本不是同一法律关系，在上一个案件中没有主张三郁公司应该承担的责任不等于在本案诉讼中三郁公司不承担。本院对其真实性予以认定。原告潘金旺对被告阜阳市三郁包装材料有限公司提供的证据六收条、账单、借条、欠条的三性均有异议，但对被告证明原告与两被告之间的合伙事务实际终结于2016年7月份是认同的。本院认为:原告与两被告之间的合伙事务实际终结于2016年7月份。本院经审理认定的事实如下：2013年10月29日，李兴宏、被告宗功勋与被告阜阳市三郁包装材料有限公司签订了合伙协议一份载明：“甲方：阜阳市三郁包装材料有限公司，…乙方：李兴宏…乙方：宗功勋…为谋求共同发展，实现双赢为目的，甲乙双方协商决定：合作经营阜阳市三郁包装材料有限公司，具体事宜特订以下协议：1、甲方将三郁公司目前原有的包装材料车间、板材车间和整体厂房，设备作投入，由乙方负责全面管理生产，经营销售，组成合作股份制企业，其股份分成为：甲方占40%，乙方占60%。2、合作期限暂定五年，期满后甲方需单独经营外，继续本合作协议五年。3、合作后需对原来的板材车间进行综合改造，其改造费用（含新建切割车间约1000平米。增加设备、发泡机2台、可调大板机1台、空压机1台、切割机2台等约55万元）等一切各项支出费用按各股东股份比例承担。合同到期如不续约或因特殊情况终止协议，其所支出的固定资产等各项费用按每年使用10%折旧后，由甲方无条件接收，按所收入股份比例进行分配。4、各股东具体职责：甲方负责外部环境的协调，巩固好原有成型产品客户，并负责资金回笼；协助乙方进行市场开拓（特别是成型产品）并负责现金和出纳，保证资金安全。乙方负责工厂全面生产管理、工厂车间安排、原材料采购（打款由出纳负责）产品核价、销售开票及财务总账。…甲方签字：法人代表：曾亚玲，委托代理人：李广明、唐安莹，签订日期：2013、10、29，乙方签字：宗功勋，乙方签字：李兴宏签订日期：2013、10、29。”被告阜阳市三郁包装材料有限公司法人代表人曾亚玲，委托代理人李广明、唐安莹在该协议上签名，乙方宗功勋、李兴宏在该协议上签名。协议签订后，三方共投入固定资产120万元，分别为被告阜阳市三郁包装材料有限公司48万元，李兴宏与被告宗功勋各36万元，同时李兴宏与被告宗功勋，还各投入了流动资金251086元。2015年8月8日，李兴宏委托王少云、李强与原告签订了转让协议，该协议载明：“转让证明，经双方协商，现将王少云和李强（由李兴宏代签的）安徽省阜阳市三郁包装厂所持股份一次性转让给潘金旺经营，从签字之日起，一切权利义务归潘金旺所有，双方不得反悔，如有违约，违约方承担由此所产生的一切经济损失，双方特此承诺。另注：潘金旺接手后，仍接由李兴宏所签的合作协议执行，并由潘某暂行代理一切责职，（工资标准为每年柒万元整，不含厂方所发工资。从2015年开始由潘金旺发给），直至潘金旺和潘某双方协商后为止，另在合同期内从2015年开始，每年给李兴宏壹万元作为酬务，李兴宏在合同期内必须随时到场帮助解决一些事务和纠纷，特此证明。本转让证明一经签字，即日生效，各人持一份（复印件和原件同等效力）。转让方：王少云、李强，接受方：潘金旺，2015年8月8日。”该份证明上有王少云、李强作为转让方、潘金旺作为接受方签字。协议签订后，（2017）苏0903民初235号判决书认定如下：潘金旺于当日向王少云、李强支付转让款61万元，另向王少云、李强出具了一份40万元的欠条，并约定利率为年息10%；并于2016年2月14日向王少云、李强出具了另一份7万元的欠条，并注明为应由潘金旺支付潘某2015年工资款。2016年2月1日潘金旺作为聘请人，潘某作为被聘请人签订一份聘用协议，兹聘请潘某经营管理潘金旺在安徽三郁包装厂所持股份（原李兴宏投资的股份），聘用工资为每月六千元（三郁包装发给潘某的不在之内），聘用时间暂定一年，如双方能协商交接按协商确定的意见交接，聘用工资按实际月份结清，包装厂盈亏归潘金旺所有，工资按时如数结清。庭审时，原告举证出三郁公司合伙企业截至2016年2月20号扎帐实存资金2878797元，2016年2月4日-4月25日的结算清单显示余额-96815元，2016年4月26日-5月29日的结算清单显示余额23226元；2016年5月30日-6月30日的结算清单显示余额59664元；合计2864872元，以上结算清单均为复印件。同年10月23日唐安莹（甲方）与潘某、王少林、潘金旺（乙方）签订一份合伙协议，约定：1、甲乙双方成立合伙人企业，利润分成比例为甲方40%，乙方为60%，甲方投入三郁包装厂经营权，所有的厂房、旧机械、土地使用权，乙方投入潘某、王少林（现金人民币60万元），潘金旺（原李兴宏J始投入61万元）；2、原唐安莹、李兴宏、宗功勋合伙期间的固定资产投入初始84万元，2016年6月30日底的库存商品54万元，抵潘金旺初始投入61万元，少的7万元从6月30日应收账款收回的款项内补齐，全部转入新成立的合伙人企业。2016年6月30日月终结账后应收清收回的货款单独立账，用于原合伙人应付款未付的还账，地税、唐安莹代垫车间改造的垫款和应支未支的费用等；协议并对其他事项作了约定，该协议后因故未实际履行。庭后调查李兴宏，李兴宏认可其在三郁公司的投资一半为王少云所有，李强为李兴宏之子，李兴宏在三郁公司的投资已转让给李强，并明确表示对王少云、李强向潘金旺转让投资的行为表示认可。各方均认可合伙事务的合伙人宗功勋原来将公司的合伙资金、债权条据、账目凭证近400万元带走。2016年12月6日，阜阳市三郁包装材料有限公司为顾秀凤（原告潘金旺家属）女士下发通知，要求顾秀凤于2016年12月12日以前离开阜阳市三郁包装材料有限公司厂区。另查明：潘某与原告潘金旺、原合伙人李兴宏均是亲属关系本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于2015年8月8日王少云作为转让方，潘金旺作为接受方签订的转让协议效力问题，1、协议签订的主体，因李兴宏认可三郁公司经营权为其与王少云共同投资，并将持有的经营权赠与其子李强，且明确表示对转让协议内容没有异议，故王少云、李强有权处分李兴宏在三郁公司30%的经营权；2、协议转让标的为李兴宏所持“安徽省阜阳市三郁泡沫厂30%股份”，三郁公司与李兴宏签订的合作协议反映李兴宏与三郁公司为合作经营关系，其持有三郁公司30%的经营权，三郁公司亦认可李兴宏在该公司持有30%的经营权，本协议实际转让的是李兴宏在三郁公司实际持有30%的经营权；签订协议后潘金旺亦实施了仍聘用潘某经营管理、自己亲自到三郁公司参与经营、与三郁公司签订合作协议等行为，应视为签订协议为潘金旺真实意思表示，并已实际履行。合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。依照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定：清算合伙企业财产，分编资产负债表和财产清单；处理与清算有关的合伙企业未了结的事务；清缴所欠税款；清理债权，债务；处理合伙企业清偿债务后的剩余财产等义务。合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。本案案外人李兴宏与宗功勋、阜阳市三郁包装材料有限公司三方于2013年10月29日签订协议仅限于李兴宏、宗功勋、三郁公司三方。潘金旺在其指称的受让合伙股份之后，没有与其他合伙人签订新的合伙协议，违反了《合伙企业法》第43条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”的规定。无证据证明该转让证明已征得阜阳市三郁包装材料有限公司、宗功勋同意。潘金旺指称其在2015年8月8日之后参与了合伙事务的执行，不能必然推导出其身份，潘金旺是经潘某推荐参与到合伙事务的工作。原告主张的剩余合伙资产及利润，从原告与三郁公司的举证、陈述均认可宗功勋将合伙事务“合伙资金、债权条据、账目凭证近400万元带走”的事实，在相关账目没有最终对账的情况下，不能认定剩余合伙资产及利润，也不能确定盈亏。原告主张合伙事务有剩余资产和利润依据“结账清单4份”，只是合伙过程中一部分帐目，不能反映整个合伙事务剩余资产和利润的最终结算，因此原告潘金旺诉求的证据不足，其主张不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于贯彻执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见（试行）第五十五条的规定，判决如下：驳回原告潘金旺的诉讼请求。案件受理费18025元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王甫成人民陪审员  刘家友人民陪审员  王 超二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 翔律工作者1195507212附：（2019）皖1204民初2374号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于贯彻执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见（试行）第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。