山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初629号 原告：枣庄市市中区盛源建筑设备租赁站，住所地：山东省枣庄市市中区长安路。 经营者：钟家岭。 原告：钟家岗，男，1969年3月17日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 二原告共同委托诉讼代理人：叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：浙江博元建设股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市晶晖广场1-2301室。 法定代表人：寿才良，董事长。 委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。 被告：何盛刚，男，1984年12月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：何跃乐，男，1982年1月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。 被告：张小群，男，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：刘宝森，山东怀法律师事务所律师。 枣庄市市中区盛源建筑设备租赁站（以下简称“盛源租赁站”）、钟家岗与浙江博元建设股份有限公司（以下简称“博元公司”）、何盛刚、何跃乐、张小群建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盛源租赁站、钟家岗的共同委托诉讼代理人叶沐奇，博元公司的委托诉讼代理人燕磊，何盛刚、何跃乐的共同委托诉讼代理人李普安，张小群的委托诉讼代理人刘宝森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 盛源租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与博元公司、何盛刚、何跃乐签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告博元公司、何盛刚、何跃乐返还全部租赁设备或支付租赁设备赔偿金316771.3元；3、判令博元公司、何盛刚、何跃乐支付租金（自2019年1月24日起按183.22元/日计算至返还全部租赁设备之日止）；4、判令张小群承担保证责任，连带清偿上述债务；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月29日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》。约定被告租赁原告的建筑设备，原告向被告收取租金。双方在合同中就租金的收取、设备价值、违约金的收取等作了约定。合同签订后，原告即按照合同的约定向被告提供建筑设备供被告使用。被告支付了部分租金，但尚欠大量建筑设备未返还。未返还的租赁设备包括：钢管8388.4米、扣件20857个、顶拖693个，扣件螺丝1443个，价值317371.3元；退超接管60个，价值600元。予以扣减后，尚未返还的租赁设备价值316771.3元。特起诉至贵院，望判如所请。 博元公司辩称：1、原、被告不存在合同关系，被告公司不是本案的适格主体；2、原告要求返还相应的设备没有事实依据；3、原告要求赔偿设备赔偿金与返还设备的诉请存在冲突，应当明确的选择；4、既然原告要求赔偿设备费用，则不存在第3项诉请的支付租金，原告的设备没有发生租赁的事实，故不存在租金的问题；5、原告主张的设备赔偿支付租金应当提供相关的证据。 何盛刚、何跃乐辩称：1、租赁关系事实存在，对未返还的租赁设备的数量予以认可；2、第2、3被告是第1被告的职工，其所行使的是职务行为，应由被告公司承担相应的民事责任。 张小群辩称：1、在起诉状的诉讼请求中，并没有关于张小群承担保证责任的诉讼请求。张小群又非本案的承租人，所以张小群为不适格的被告，应驳回原告对张小群的起诉。2、建筑设备租赁合同中“张小群”签字位于签字日期的正文。据张小群陈述其签字时合同中手填内容并未填写，且合同中甲乙双方并未盖章确认，也就是说该份合同并未成立生效。且合同并未有担保条款，所以张小群无需在该案中承担担保责任。3、即使张小群是涉案合同保证人，本案中的争议合同为建筑设备租赁合同，担保人的担保范围应仅限于租金，不应包括赔偿金及违约金等范围。4、即使张小群涉案合同保证人。涉案合同被告为建设枣庄市和家园二期项目而租赁原告方设备。在租赁合同第二条及原告提货单中均明确约定租金每月必须结清一次。本案承租人于2017年4月30日完成枣庄市和家园二期项目的施工。从退货单看承租人最后一次退货是2016年8月7日。本案承租人作为外地企业完工后便撤离枣庄地区，且原告是为枣庄市和家园二期项目完工之日或在完工之前。所以自承租人枣庄市和家园二期项目完工之日或在完工前，原告的主债务早已到期。然而原告在起诉之前从未要求张小群承担保证责任。故保证期间早已超过，应免除张小群的担保责任。5、诉讼时效早已超过。 盛源租赁站为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《建筑设备租赁合同》。证明原告同被告约定被告租用原告的建筑器材，对租金、赔偿金及违约金的计算作了约定，合同加盖了被告公司的印章。2、提货单一组23张，退货单一组20张。证明被告尚欠原告钢管8388.4米、扣件20857个、顶拖693个、扣件螺丝1443个，价值317371.3元；退超接管60个，价值600元。予以扣减后，合同约定应赔偿316771.3元，尚欠租赁物日租金183.22元。博元公司质证认为：对证据一真实性有异议。1、没有我公司的盖章。2、乙方下带有被告公司名称的技术资料专用章。我公司从没有刻制过；3、乙方中何跃乐、何盛刚的签字，我公司没有这两名职工。对合同中的原价值约定，不能成为原告主张货物损失的价值依据。因该合同第4条约定是也可协商并按市场价值计算，说明对货物的价值并不确定唯一；对证据二中的提货单和退货单，因我公司没有参与，真实性不确定。但是庭前交换证据后，我方统计了一下，原告以两组单据的计算有误，分别为钢管提货量53387.5米，退货量44991.6米，未返还8395.9米；十字卡提货量34680个，退货量19553个，未返还15127个；接头卡提货量是4020个，未返还4020个；转卡提货量是1710个，未返还1710个；顶丝提货量是3497个，退货量是2804个，未返还693个；接管器提货量是200个，退货量是320个，多返还120个。何盛刚、何跃乐质证认为：对第一组证据真实性有异议，行使的是职务行为；对第二组证据没有异议。张小群质证认为：1、对第一组证据首先我方的签字对其真实性没有异议；2、从该份合同来看，我方是担保人，而非承租人。而原告方并未要求被告的任何一方承担保证责任。所以我方为不适格被告；3、该份合同甲方至今未盖章，也就说明我方当事人签字时，并没有明确未来是何方向我方主张保证权利。故我方在此合同中不应当承担保证责任；4、该份合同第二项对租金的支付时间作了明确的约定。说明在和家园二期完工时或完工之前，原告的主债权行使期限早已到期。然而在起诉之前原告方从未要求我方承担保证责任。故保证期间早已超过，应免除我方当事人的保证责任。对第二组证据首先因我方未参与，所以对其真实性无法确认。从内容来看，从备注部分第三项说明租赁费每月必须结算一次，这证明了我方的保证期间早已超过观点。对于退货单最后一份的形成时间为2016年8月7日，也就是说到2016年8月7日，博元公司便不再返还租赁设备，且不再支付其后的租金。这一点说明此时原告方的主债权行使时间已经届满。 何盛刚、何跃乐为证明其主张，向本院提交如下证据：（2015）市中商初字第297号民事调解书复印件。该份调解书中明确载明了何盛刚是博元公司下属的枣庄和家园项目部负责人。所以何盛刚、何跃乐与原告所签订的租赁合同的行为是职务行为，法律责任应当由博元公司承担。原告质证虽然该调解书是复印件，认可其真实性。该调解书显示张小群是博元公司经理，何盛刚系博元公司枣庄和家园项目部的负责人，并且涉及到枣庄和家园二期的项目工程。印证了博元公司与原告系案涉建筑设备租赁合同的相对人，应承担相应的法律后果。被告博元公司对复印件不予质证。同时也不同意被告何盛刚、何跃乐的证明观点。即使其是项目部的负责人，也不影响其作为本案租赁合同的承租人。博元公司仅是涉案工程的建设方，与何盛刚、何跃乐、张小群均是承包关系，而非职工劳动关系，他们的行为不是职务行为。张小群对该份证据的真实性认可，认为该份证据中案件的原被告双方均没有张小群，所以原告方的观点不能成立。 张小群为证明其主张，向本院提交如下证据：工程竣工报告八份。证明枣庄市和家园二期最后的完工日期是2017年4月30日。原告对证据真实性无异议，但该份材料印证了博元公司是枣庄市和家园二期的施工单位，作为本案被告主体适格。博元公司没有异议，认为与本案无关。何盛刚、何跃乐质证没有异议。可以证实施工方是博元公司，何盛刚、何跃乐是博元公司的职工。 上述证据本院经审查，确认为有效证据，其证明力本院予以确认。 依据经本院确定的证据和原、被告陈述，本院确认如下事实：2015年4月29日，盛源租赁站、钟家岗与博元公司枣庄和家园项目部签订《建筑设备租赁合同》，张小群作为担保人在合同上签字。合同约定乙方租用甲方钢管、扣件、顶拖、接管、扣件螺丝一宗。单价为：钢管每米每日0.009元，赔偿价格20元每米；扣件每个每日0.0045元，赔偿价格6.5元每个；顶拖每套每日0.02元，赔偿价格19元每套；扣件螺丝赔偿价格0.6元每个。租金从提货之日起按天累计计算。每月10日前必须结清上月租金的75%，主体封顶后付所欠剩余总租金的85%，剩余租金每月必须结清一次。依据原告提交的提货单、退货单，被告何盛刚提交的调解书等相关证据，本院确认，截至2019年1月3日，被告尚未返还的租赁物有：钢管8388.4米、扣件20857个、顶拖693个，扣件螺丝1443个，按照双方合同约定，价值317371.3元；退超接管60个，价值600元，抵扣后上述未返还的租赁物价值共计316771.3元。另查明，何盛刚系博元公司枣庄和家园项目部负责人，张小群系博元公司经理。 本院认为：盛源租赁站与博元公司枣庄和家园项目部签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。该合同对双方具有约束力。何盛刚作为博元公司下属枣庄和家园项目部负责人，何盛刚、何跃乐与盛源租赁站签订合同等行为均系职务行为，该行为产生的法律后果应及于博元公司。盛源租赁站依照合同提供租赁物供博元公司使用，博元公司没有按时交纳租金、返还租赁设备，构成违约，应当承担违约责任。张小群作为保证人在合同上签字，应当为合同的履行承担连带清偿责任。原告仅主张起诉后即2019年1月24日之后的租金，该请求未超法定的诉讼时效。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、解除原告枣庄市市中区盛源建筑设备租赁站、钟家岗与被告浙江博元建设股份有限公司2015年4月29日签订的《建筑设备租赁合同》； 二、被告浙江博元建设股份有限公司给付原告枣庄市市中区盛源建筑设备租赁站、钟家岗租赁费（自2019年1月24日起至返还全部租赁设备之日止，按183.22元/日计算）； 三、被告浙江博元建设股份有限公司返还原告枣庄市市中区盛源建筑设备租赁站、钟家岗钢管8388.4米、扣件20857个、顶拖693个，扣件螺丝1443个；如返还不能，赔偿上述租赁物损失316771.3元； 四、被告张小群对上述第二、三项承担连带清偿责任； 五、被告张小群承担保证责任后，有权向浙江博元建设股份有限公司追偿； 六、驳回原告枣庄市市中区盛源建筑设备租赁站、钟家岗对被告何盛刚和何跃乐的诉讼请求和其余的诉讼请求。 上述二、三、四项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6052元，申请费2770元，由被告浙江博元建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  徐静一 人民陪审员  徐亚楠 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李双燕