广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15285号原告：利凤英，女，汉族，1977年2月14日出生，公民身份证住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：441************700。委托诉讼代理人：马植航，系广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒颜，系广东常正律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司东莞常平支行，经营场所：广东省东莞市***********万业金融中心一、二层商铺。负责人：戴志成，系该支行行长。委托诉讼代理人：任雪，系中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。委托诉讼代理人：陈小冰，系中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。原告利凤英诉被告中国建设银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称建行常平支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法由审判员杨欢适用简易程序独任审判，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告利凤英的委托诉讼代理人方舒颜、被告建行常平支行的委托诉讼代理人陈小冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凤英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告本金12467.07元、手续费204.67元及利息（以12671.74元为本金，从2019年5月20日起按中国人民银行同期人民币活期存款利率计至支付之日止，暂计至起诉之日为177元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2007年10月17日，原告在被告处开户，办理了一张龙卡储蓄卡，卡号为622*************153。2019年5月20日，原告在储蓄卡并未离身也没有出境的情况下，疑被人持复制的银行伪卡在境外以跨行自助取款的方式分两次取走了原告账户内的银行存款合计人民币3025.53元，银行收取手续费62.26元。后犯罪嫌疑人以同样方式在2019年8月4日分三次取走原告账户内的银行存款合计人民币9441.54元，银行收取手续费138.42元。后原告于2019年8月17日使用储蓄卡消费时，发现账户内余额不足，便即与银行联系，并经查询发现原告的银行账户存款存在被盗走的情况。原告于2019年8月17日16时17分向东莞市公安局常平分局桥沥派出所报警，当日东莞市公安局常平分局桥沥派出所已受理此案。原告认为，原告在被告处开户，办理储蓄卡，双方确定了储蓄存款合同关系，合同依法有效，应受法律保护。银行发行储蓄卡，提供存、取款服务，应有义务保证储蓄卡存款及交易安全，保证储蓄卡不能轻易被他人伪造、复制使用、盗取银行存款，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案原告在没有丢失储蓄卡及泄露密码的情况下，被犯罪嫌疑人复制储蓄卡进行消费和取款，说明被告对储蓄卡的制造及ATM柜员机对储蓄卡的辨别真伪能力存在安全漏洞及技术风险，从而导致原告在被告处办理的储蓄卡内存款在境外被犯罪嫌疑人进行取款。被告的行为已严重违反了合同的义务，导致原告的损失。为维护自身的合法权益，现原告特向法院提起诉讼。被告建行常平支行辩称：1、被告与原告的民事关系是存款储蓄合同关系。本案原告诉称储蓄卡被他人取款，并向公安机关报案，现公安机关对本案仍未侦破，本案的事实仍不清，无法对本案的责任进行分配。被告认为，根据先刑后民的原则，待公安机关侦破案情再作审理，请法院依法驳回原告的诉讼请求或中止本案的审理。2、根据储蓄存款合同的约定，原告应对密码及储蓄卡负妥善保管义务。如果本案发生被他人取款的事实，那必然是储蓄卡的信息及密码发生的泄露，原告应承担保管不当引致的损失。因此，应驳回原告的诉讼请求。3、原告在起诉状中提及的可疑交易，对方取款交易涉及时间经过有三个月，期间5月份、6月份、8月份都有境外查询的手续费，而原告都没有向被告提出异议，原告自身存在过错。本院经审理认定事实如下：2007年10月17日，原告在被告处办理了一张储蓄卡，卡号为622*************153，未开通短信通知业务。《个人活期账户交易明细》显示，案涉储蓄卡在原告报警前近一年的时间内主要用途为购买基金，其中原告于2019年4月12日申购基金后卡内余额为3121.69元，于2019年7月30日赎回基金后卡内余额为9609.66元，未见平时用于日常消费的记录。《个人活期账户交易明细》还显示，案涉储蓄卡于2019年5月20日产生境外查询2笔、境外取款2笔、取现手续费2笔，共计支出人民币3087.78元（4元+2675.41元+38.75元+4元+350.12元+15.50元）；于2019年6月6日产生境外查询1笔，共计支出人民币4元；于2019年8月4日产生境外查询1笔、境外取款3笔、取现手续费3笔，共计支出人民币9575.96元（4元+3371.98元+45.72元+3371.98元+45.72元+2697.58元+38.98元）；于2019年8月15日产生境外查询1笔，共计支出人民币4元。原告在2019年8月17日发现案涉储蓄卡被盗刷后，于当日16时17分向东莞市公安局常平分局桥沥派出所报警，于2019年8月20日在被告处注销了案涉储蓄卡。原告提交的《办理出入境证件证明》证实原告没有办理过出入境证件的记录。上述事实，有储蓄卡、存折、个人活期账户交易明细、报警回执、办理出入境证件证明等证据以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，本案案由应为借记卡纠纷。原告在被告处办理了储蓄卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据原告提供的证据及双方的陈述，能够证明有人利用伪卡于2019年5月20日、2019年8月4日通过银联跨行自助取款功能在境外进行了取现。经查询，原告没有办理过出入境证件的记录，可以证明取现行为发生时原告在国内，并非原告进行的取现操作。原告在储蓄卡第一次被盗刷发生后两个多月才发现并报警，系因为案涉储蓄卡并未开通短信通知功能，无法在第一时间知晓案涉储蓄卡被盗刷的情况，且原告在发现储蓄卡被盗刷后立即向公安部门报警，并到被告处注销了案涉储蓄卡，未扩大损失，尽到了合理的注意义务。被告没有向本院提交证据证明案涉储蓄卡在境外被盗刷系因原告未能妥善保管储蓄卡密码所致，应承担举证不能的不利法律后果。被告未能有效识别伪卡，以致原告储蓄卡内资金被盗刷，应承担相应的赔偿责任。因此，原告请求被告赔偿损失12671.74元（3087.78元+4元+9575.96元+4元）及利息（以3087.78元为本金从2019年5月20日起、以4元为本金从2019年6月6日起、以9575.96元为本金从2019年8月4日起、以4元为本金从2019年8月15日起，均按照中国人民银行公布的同期人民币活期存款利率计至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。超出上述标准的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞常平支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告利凤英赔偿损失12671.74元及利息（以3087.78元为本金从2019年5月20日起、以4元为本金从2019年6月6日起、以9575.96元为本金从2019年8月4日起、以4元为本金从2019年8月15日起，均按照中国人民银行公布的同期人民币活期存款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告利凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61元，由原告利凤英负担1元、被告中国建设银行股份有限公司东莞常平支行负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杨 欢二〇一九年十二月九日书记员 何嘉琪吴丹苗附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。