沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初5557号原告：**。委托诉讼代理人：郑开元。被告：中国对外经济贸易信托有限公司。法定代表人：杨林。委托诉讼代理人：卢刚毅。被告：维仕融资担保有限公司。法定代表人：廖世宏。委托诉讼代理人：佟琳琳。被告：杭州维仕金融服务有限公司。法定代表人：廖世宏。委托诉讼代理人：廖雪娟。原告**与被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“信托公司”）、被告维仕融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）、被告杭州维仕金融服务有限公司（以下简称“服务公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑开元、被告中国对外经济贸易信托有限公司的委托诉讼代理人卢刚毅、被告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人佟琳琳、被告杭州维仕金融服务有限公司的委托诉讼代理人廖雪娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告二返还原告已经交付的履约保证金1,550元、担保费5,034.4元,被告三返还原告已支付的服务费3,356.3元,总计9,940.7元；2、请求法院依法判令被告一出具贷款及其利息的账单明细及计算方式;被告二、三出具担保费、服务费相关凭证以及计算方式；3、请求法院判令原告展期三年一次性归还剩余借款；4、请求法院依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月6日与被告一签订了《贷款合同》;与被告二签订了《履约保证金合同》、《个人贷款委托担保合同》;与被告三签订了《个人贷款服务与咨询合同》。约定被告一向原告提供贷款人民币31,000元,还款期限为36期,首期偿还1,098.78元(其中包含贷款本息954.11元,担保费86.8元,服务费57.9元),自第二期起每月偿还1,574.11元(其中包含贷款本息1,140.11元,担保费260.4元,服务费173.6元)。原告自2017年7月7日至2019年2月16日,已经还款共计31,32841元,但按三被告变相收取高额利息的方式收取,原告仍应偿还25,185.76元,被告二于借款到账日直接扣除履约保证金1,550元,且三被告签订合同时均未明确告知原告息费的计算方式及明细,而原告每月还款除本金及合理利息外还需支付大量的服务费、担保费,为原告的生活带来额外的负担,且三被告在与原告签订格式合同时,三被告均未尽到提醒、解释等义务,导致原告签订格式合同致使原告利益受损。这已经违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关规定,以及宪法的公平原则,原告因经营困难,无法按时偿还剩余贷款,与被告一多次协商无果,且遭受到三被告多次严重的电催、上门催收,已经严重影响到原告及其家人邻里的正常生活,因此请求法院判令原告展期三年一次性归还剩余借款。综上所述,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》、《个人贷款管理暂行办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,向人民法院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求,依法维护原告的合法权益。被告信托公司辩称：对于原告本次的诉讼不能认同，请求法庭驳回起诉。理由1、原告诉请的法律关系混乱，原告和被告一是借贷关系，订的是贷款合同，原告与被告二是担保关系，订立的是担保合同，原告与被告三是服务关系，订立服务关系，所以原告不能确定纠纷原因，对于原告合同关系的混乱，被告一不能认同；2、原告运用法律不当，纵观他的诉讼请求，原告引用的法律是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告一是金融机构，在提供法院的开庭手续中已经将金融许可证提交给法院，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款明确规定金融机构不适用该规定；3、关于要求被告二返还原告已交的违约保证金和担保费，原告并未对合同的履行进行请求，该合同是无效还是继续履行原告都没有在诉请中提起过，现直接要求法院判令归还履约保证金和担保费，不能成立，况且合同还在履行过程中，更加要确认该合同的效力；4、关于原告要求被告一、被告二、三出具相关的账单明细和计算方式，对此原告与各被告之间的合同中均有明确约定，账单明细原告也提供给法庭，计算方式合同中非常详细的已经列明，所以该项诉请不能成立；5、原告请求法院判令原告展期三年一次性归还剩余欠款，毫无合同和法律依据，借款的展期，必须要原被告达成一致，所以原告的该项诉请也应予驳回。被告担保公司辩称：1、依据相关事实及法律，答辩人无需返还被答辩人履约保证金1550元及担保费5034.4元，且无需出具担保费的相关凭证及计算方式。答辩人与被答辩人签订了《履约保证金合同》及《个人贷款委托担保合同》，保证金合同中明确显示：“甲方（被答辩人）自愿向乙方（答辩人）支付履约保证金”。担保合同中明确显示“甲方（被答辩人）同意乙方（答辩人）扣划担保费等相关款项”。双方在这两份合同中约定平等自愿，该民事行为属于当事人真实的意思自治，双方约定履约保证金、担保费不违反法律、法规禁止性规定，应予以确认其合法有效，对被答辩人要求返还履约保证金、担保费的主张不应得到贵院的支持。被答辩人要求答辩人出具担保费相关凭证及计算方式，《个人贷款委托担保合同》都已经有规定介绍，被答辩人作为一个完全行为能力人，在签订合同时被答辩人已经阅读，被答辩人完全已经掌握担保费的明细及计算方式，因此，为了节约诉讼资源，答辩人无需出具担保费的相关凭证及计算方式。2、答辩人并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被答辩人认为与答辩人签订的合同，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定），但在在本案中不能适用该规定，该规定第一条第二款明确：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案中发放贷款的是中国对外经济贸易信托有限公司，该公司是一家信托公司，有金融许可证，是金融机构，因此，本案根本不应当适用该规定，更佳谈不上违反该规定。3、答辩人不同意被答辩人展期三年一次性归还剩余借款的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，被答辩人提出展期三年一次性归还剩余借款的诉讼请求，变更了还款期限，属于变更主合同，答辩人作为担保人，被答辩人提出的该项诉讼请求必须经过答辩人的同意，现答辩人不同意展期三年一次性归还剩余借款，望贵院不予支持被答辩人该项诉讼请求。综上所述，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求，判决本案诉讼费由原告承担。被告服务公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告于2017年7月6日与被告三签订了服务合同，被告三向原告提供了相应的服务，现原告要求返还服务费无合同依据也无法律依据；2、原告要求被告出具服务费相关凭证及相关方式，计算方式已在服务合同中有明确的约定；3、原告认为被告三在签订合同时为尽到提醒解释义务，被告不予认可，服务合同中关于收费条款已加粗显示，且被告专门向原告提供了特别提示函，对合同的内容予以着重提示；4、原告认为与被告签订的合同违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十六条，但二十六条规定的是借贷双方的关系，原告与被告签订的服务合同，并非借贷合同，因此法律适用错误。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、附件一、贷款信息、履约保证合同、担保合同、个人贷款合同与咨询合同、银行账户交易明细，三被告依法提交了贷款合同及三份附件、金融性担保机构经营许可证等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年7月6日，原告与被告信托公司签订《贷款合同》，约定被告信托公司向原告发放贷款31000元，贷款期限36个月，并附还款分期表，首期还款金额1098.78元，自第二期起每期还款1574.11元。同日，原告又与被告担保公司签订《个人贷款委托担保合同》、《履约保证金合同》，约定被告担保公司为原告与被告信托公司的贷款提供担保，担保期限为此合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。担保范围为贷款的本金、利息、罚息（或违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项。首期每日担保费为8.68元，自第二期起每期担保费260.40元。原告向被告支付履约保证金1550元，并约定发生以下情形不予退还保证金：1，经贷款方同意进行提前清贷的；2，任一期还款发生逾期，且逾期天数达30天及以上的；3，累计发生3次及以上的；发生以下情形的，仅部分退还保证金：1，累计发生2次逾期，且每次逾期天数均不满30天的，退还3/5的履约保证金；发生1次逾期，且逾期天数不满30天的，退还4/5的履约保证金。同日，原告又与被告担保公司签订《个人贷款服务与咨询合同》，约定原告委托被告担保公司为其提供贷款咨询、协助寻找贷款资源、协助办理相应贷款申请手续以及提供贷后相关服务。首期每日服务费为5.79元，自第二期起每期服务费173.60元。上述合同签订后，被告信托公司依约发放贷款，原告依约向担保公司支付保证金1550元，偿还被告信托公司贷款至2019年2月。本院认为，原告与三被告分别签订《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、《履约保证金合同》、《个人贷款服务与咨询合同》系合同各方真实的意思表示，内容合法有效，依法应受保护。原告在尚未主张或提供证据证明上述合同存在无效、可变更、可撤销或解除等情形，而径行主张返还合同约定的履约保证金、担保费、服务费及提供账单明细及计算方式和要求展期及一次性归还贷款等诉讼请求，既无合同约定亦无法律规定。原告主张被告收取履行保证金的合同系格式合同，但在此合同中，关于保证金的数额、期限、担保范围及退还情形等条款均字体加粗，足以醒目，完全能够使签约相对人（原告）知悉。履行保证金作为依约履行的保证系缔约双方的真实意思表示，符合法律规定。且从2019年3月份起，原告均未依约履行偿还贷款的义务，现要求返还履约保证金、担保费、服务费及要求展期及一次性归还，各方在合同中既没有相关约定，也有违合同法的诚实信用原则，于法无据。原告要求提供账单明细及计算方式，其在双方签订的贷款合同中贷款信息、还款分期表等已明确约定。综上所述，原告的诉讼请求既无合同约定又无法律规定，故驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑显波人民陪审员  于 华人民陪审员  王文娟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴玉娇