四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初1452号 原告：成都创欣优品装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇中央花园二期16幢2单元1层B号，统一社会信用代码：915101070833014652。 法定代表人：周文武，董事长。 委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。 被告：广元市昭化区职业高级中学，住所地：广元市昭化区元坝镇光华村一组，统一社会信用代码：12510702735850698K。 法定代表人：熊朝宇，校长。 委托诉讼代理人：张德银，学校工作人员。 委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 被告：四川乐途教育管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华北三路98号光华中心C座1506、1507。统一社会信用代码：915100005975111011。 法定代表人：李友全，执行董事。 被告：广元市昭化区教育局，住所地：广元市昭化区元坝镇晋寿路60号，统一社会信用代码：11510702008458200A。 法定代表人：李永玺，局长。 委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 原告成都创欣优品装饰工程有限公司与被告广元市昭化区职业高级中学、被告四川乐途教育管理有限公司、被告广元市昭化区教育局装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日和2019年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人周文武及其诉讼委托代理人周德华，被告广元市昭化区职业高级中学诉讼委托代理人张德银、刘玉群，被告四川乐途教育管理有限公司法定代表人李友全，被告广元市昭化区教育局诉讼委托代理人王英权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告成都创欣优品装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告连带支付装修进度款252000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，经被告四川乐途教育有限公司的介绍，被告广元市昭化区教育局和被告广元市昭化区职业高级中学找到原告装修电竞培训教室。2019年4月2日，原告与被告广元市昭化区职业高级中学签订《室内装饰工程合同》，张雨亭作为学校的法定代表人在合同上签字。合同约定：由原告负责被告广元市昭化区职业高级中学电竞培训教室室内装修，装修款总金额为36万元，合同签订之日支付合同总金额的30﹪即10.8万元，地面工程开始前支付合同总金额的40﹪即14.4万元。原告按照合同约定进场施工，现工程即将完工，但被告未按合同约定的时间向原告支付相应的装修进度款。2019年7月，原告方才得知被告广元市昭化区职业高级中学校长已发生变更，同时了解到被告广元市昭化区教育局正与被告四川乐途教育有限公司解除关于被告广元市昭化区职业高级中学的托管协议，因此，原告请求人民法院支持其诉讼请求。 被告广元市昭化区职业高级中学辩称，1.被告广元市昭化区职业高级中学没有要求原告为其装修电竞培训室，也没有与原告签订什么装修合同；2.被告广元市昭化区职业高级中学至始至终都没有书面或者口头任命张雨亭、刘大雄的任何职务，也没有没有书面或者口头委托张雨亭、刘大雄对外与任何人、任何部门签署任何文件，张雨亭、刘大雄就是学校的普通教师，没有权利代表被告与原告签订装修合同，张雨亭、刘大雄的签字，亦不构成表见代理；3.原告提交的《室内装饰工程合同》系无效合同，被告广元市昭化区职业高级中学系全财政的事业性质单位，基建、装修等建设性工程项目均应立项，并通过招投标程序确定施工单位，该合同违反上述法律强制性规定，且被告广元市昭化区职业高级中学没有资格开设“电竞培训”课程，至始至终也没有开设“电竞培训”课程，因此，该合同属无效合同；4.2018年1月，被告广元市昭化区教育局与被告四川乐途教育有限公司签订托管办学协议，将被告广元市昭化区职业高级中学托管给被告四川乐途教育有限公司，托管协议约定托管期间所有事务及债权债务均由被告四川乐途教育有限公司负责。本案合同签订和履行，均在托管协议约定的托管期间，被告广元市昭化区职业高级中学对校舍既无所有权，也无管理权，所有债务也由被告四川乐途教育有限公司负责，因此，本案应由被告四川乐途教育有限公司承担责任。 被告四川乐途教育有限公司辩称，被告四川乐途教育有限公司未授权被告广元市昭化区职业高级中学签订《室内装饰工程合同》，被告四川乐途教育有限公司与本案无关联性。 被告广元市昭化区教育局辩称，被告广元市昭化区教育局从未找原告装修电竞教室，也没有与原告签订任何合同，原告起诉的事实与真实事实不符，被告广元市昭化区教育局不应当承担支付责任。其他辩称意见同意被告广元市昭化区职业高级中学的答辩意见，故请求驳回原告对被告广元市昭化区教育局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案有以下6个争议焦点，本院作如下分析认定： 1.关于张雨亭、刘大雄在《室内装饰工程合同》签字认定的问题。被告广元市昭化区教育局和被告广元市昭化区职业高级中学均认为未任命张雨亭为校长，也没有委托张雨亭、刘大雄与原告签订合同。原告向本院提交了被告广元市昭化区职业高级中学领导职位展示牌照片，三被告对照片的真实性均无异议，该照片上明确载明张雨亭为被告广元市昭化区职业高级中学校长，刘大雄为副校长。被告广元市昭化区职业高级中学领导班子展示牌，具有对外公示作用，被告广元市昭化区职业高级中学对公示所产生的法律后果，理应承担相应责任。原告依据被告广元市昭化区职业高级中学对外公示的内容，有理由相信张雨亭为被告广元市昭化区职业高级中学校长，刘大雄为被告广元市昭化区职业高级中学副校长，至于被告广元市昭化区教育局以及被告广元市昭化区职业高级中学是否任命张雨亭为校长、刘大雄为副校长，原告无法具有审查能力和审查义务，因此，张雨亭、刘大雄在《室内装饰工程合同》的签字应当认定代表被告广元市昭化区职业高级中学的签字； 2.关于《室内装饰工程合同》是否签订的问题，原告提交了《室内装饰工程合同》，被告广元市昭化区职业高级中学认为合同甲方名称为空白，盖章处没有甲方即被告广元市昭化区职业高级中学的盖章，张雨亭、刘大雄的签字为“经校务委员会通过，该合同拟同意签署，呈公司审定”，该签字证明该合同也还未正式签署，因此主张原、被告双方的《室内装饰工程合同》并未正式签订。本案原告提交了施工现场图片5张，三被告对照片真实性无异议，庭审中，原、被告双方对原告已于2019年4月进场施工均无异议，可以认定原告已实际进场进行电竞培训教室的装饰装修。原告在被告广元市昭化区职业高级中学处进行电竞培训教室的装饰装修，是一个较为公开的民事活动，且就在被告广元市昭化区职业高级中学处进行的装饰装修，被告广元市昭化区职业高级中学是应当予以知晓的，而被告广元市昭化区职业高级中学未阻止该装饰装修的进行，已形成事实上的装饰装修合同法律关系，是被告广元市昭化区职业高级中学以实际行为对《室内装饰工程合同》的认可，《室内装饰工程合同》有张雨亭、刘大雄的签字，事后被告广元市昭化区职业高级中学又以实际行为予以认可，综上，本案原告与被告广元市昭化区职业高级中学签订《室内装饰工程合同》的事实予以认定； 3.关于《室内装饰工程合同》是否合法有效的问题。被告认为《室内装饰工程合同》无效，其主要理由如下：被告广元市昭化区职业高级中学系全财政的事业性质单位，基建、装修等建设性工程项目均应立项，并通过招投标程序确定施工单位，该合同违反上述法律强制性规定，被告广元市昭化区职业高级中学没有资格开设“电竞培训”课程，至始至终也没有开设“电竞培训”课程。经本院审查认为，被告仅有答辩，而未提供相应证据予以证实，本案电竞培训教室的装饰装修，是否需要立项，是否必须经过招投标程序，并无法律法规明文规定，因此，《室内装饰工程合同》并未违反法律强制性规定。本案被告广元市昭化区职业高级中学电竞培训课程的开设，无法律明确禁止性规定职业高级中学不能开设电竞培训课程，至于被告广元市昭化区职业高级中学是否具有开设电竞培训课程的资格，不是原告具有的注意义务或者原告应承担的法定义务，亦不是本案《室内装饰工程合同》合法有效的法定条件。综上，被告抗辩《室内装饰工程合同》无效的理由均不成立，本案认定《室内装饰工程合同》合法有效； 4.关于被告四川乐途教育有限公司在本案中是否承担责任的问题。被告广元市昭化区教育局和被告广元市昭化区职业高级中学均认为本案合同的签订和实施均发生在被告四川乐途教育有限公司托管期间，依据托管协议约定，托管期间所有债务均由被告四川乐途教育有限公司承担，因此本案的支付责任亦应当由被告四川乐途教育有限公司承担。被告四川乐途教育有限公司认为自己不是本案的适格主体，与本案无关联性。本院审查认为，被告广元市昭化区职业高级中学是全额拨款事业单位，是独立的法人单位，具有独立的民事主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务，本案系被告广元市昭化区职业高级中学与原告签订的合同，依据合同相对性原则，本案应当由被告广元市昭化区职业高级中学和原告成都创欣优品装饰工程有限公司依法独立享有民事权利和承担民事义务。被告四川乐途教育有限公司与被告广元市昭化区教育局签订的《托管办学协议书》是否合法有效，在履行该协议书过程中，合同当事人是否具有违约或者具有其他情形，本案中都无法给予双方当事人充分予以释明，亦无法给予双方当事人充分的举证证明和抗辩，因此，本案不宜也不能审查《托管办学协议书》是否合法有效，也不能审查合同履行过程中出现的问题，《托管办学协议书》不是本案主动审查的范畴，与本案不具有关联性。综上，被告广元市昭化区教育局和被告广元市昭化区职业高级中学主张由被告四川乐途教育有限公司承担本案支付责任的理由不成立，本案被告四川乐途教育有限公司不应当承担民事责任； 5.关于被告广元市昭化区教育局在本案中是否应当承担民事责任的问题。被告广元市昭化区职业高级中学是全额拨款事业单位，是独立的法人单位，具有独立的民事主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务，本案系被告广元市昭化区职业高级中学与原告签订的合同，依据合同相对性原则，本案应当由被告广元市昭化区职业高级中学和原告成都创欣优品装饰工程有限公司依法独立享有民事权利和承担民事义务。原告未举证证明被告广元市昭化区教育局与《室内装饰工程合同》的关联性，因此，本案被告广元市昭化区教育局不应当承担民事责任； 6.关于被告广元市昭化区职业高级中学应当承担支付多少装修款的问题。原告主张由被告承担支付合同签订之日总金额30﹪的装修款即10.8万元和地面工程开始前总金额40﹪的装修款即14.4万元，合计25.2万元。经本院审查认为，原告与被告广元市昭化区职业高级中学签订的《室内装饰工程合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。依据合同约定，被告广元市昭化区职业高级中学应当在签订合同之日支付总金额30﹪的装修款即10.8万元，被告广元市昭化区职业高级中学至今未予以支付，应当承担支付10.8万元的民事责任。《室内装饰工程合同》第一条第6款第2项约定：地面工程开始前支付总金额40﹪的装修款即14.4万元。支付工程款是该合同的主要条款和义务，合同约定了第二次支付装修款的条件为地面工程开始前，地面工程开始前是第二次支付装修款的必要条件，那么地面工程开始前的界定是必须明确无误的，本案应当以原、被告双方当事人同意工程进入地面工程、原被告签字认可工程进度应当进入地面工程、有充分有效证据证明该装饰装修工程已进入且必须进入地面工程、装饰装修合同相应的交易习惯或者合同认知证明该合同实施必须应该进入地面工程等情形来确定地面工程开始，本案原告仅有自己主张工程已经进入地面工程，而未举证证明本案有符合上述认定地面工程开始的情形，因此，原告要求被告支付第二次总金额40﹪的装修款即14.4万元的理由不成立。本案确定被告广元市昭化区职业高级中学应支付装修款为108000元。 本院认为，被告广元市昭化区职业高级中学是全额拨款事业单位，是独立的法人单位，具有独立的民事主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务；《室内装饰工程合同》有张雨亭、刘大雄代表被告广元市昭化区职业高级中学的签字，被告广元市昭化区职业高级中学又以实际行为予以认可，原告与被告广元市昭化区职业高级中学签订的《室内装饰工程合同》合法有效，对双方当事人具有约束力；依照合同约定，被告广元市昭化区职业高级中学应当在签订合同之日支付总金额30﹪的装修款即10.8万元，被告广元市昭化区职业高级中学至今未予以支付，应当承担支付10.8万元的民事责任；本案庭审中，原、被告均一致同意解除《室内装饰工程合同》，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依据当事人意思自治原则，原、被告一致同意解除《室内装饰工程合同》，本院予以认定，《室内装饰工程合同》不再继续履行，本案后对原、被告失去法律约束力；原告主张被告支付地面工程开始前总金额40﹪的装修款即14.4万元的诉讼请求，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告主张由三被告承担连带支付责任的诉讼请求以及被告广元市昭化区教育局和被告广元市昭化区职业高级中学主张由被告四川乐途教育有限公司承担本案的支付责任的诉讼请求，依据合同相对性原则，上述请求均不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告广元市昭化区职业高级中学在本判决生效后十日内向原告成都创欣优品装饰工程有限公司支付装饰装修工程款108000元； 二、驳回原告成都创欣优品装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2540元，由原告成都创欣优品装饰工程有限公司负担1540元，由被告广元市昭化区职业高级中学负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李绍富 二〇一九年十二月二十五日 书记员  梁 衡 附： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。