wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕0103民初10253号 原告：王崇利，男，1959年6月23日出生，汉族，无业，住西安市长安区。被告：杜金艳，男，1975年4月15日出生，汉族，无业，住陕西省汉中市汉台区。被告：陕西大美生态建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区房。法定代表人：张帆。原告王崇利与被告杜金艳、陕西大美生态建设有限公司劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王崇利到庭参加了诉讼。被告杜金艳、陕西大美生态建设有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王崇利诉称，被告杜金艳2015年10月份雇佣其干活，在被告杜金艳以陕西大美生态建设有限公司名义施工的通济南坊综合工程项目中承担技术负责并兼放线工作，工资按月计算，每月八千元。其为被告杜金艳工作了四个月到2016年春节前，杜金艳支付了其一部分工资。2016年春节后，其又回到工地上班，被告杜金艳告知其工地上不需要工人了，口头上解除了双方之间的雇佣关系，其要求杜金艳多支付一个月的工资便于其寻找工作，杜金艳不同意，表示愿意把以前欠付的工资进行结算并出具欠条，欠条金额是27600元。约定还款期限届满后，被告未支付相应款项，其多次催要未果，现要求：1.判令二被告支付原告工资欠款27600元；2.判令二被告支付以上欠款利息以及追讨欠款过程中所产生的费用共计人民币7600元；3.诉讼费由被告承担。被告杜金艳、陕西大美生态建设有限公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告杜金艳出具欠条一张，载明：“通济南坊综合楼欠王崇利工资贰万柒仟元整，在2016年6月底结清，少算两天总计为27600。负责人：杜金艳，2016.3.3”。审理中，原告认可被告杜金艳出具上述欠条后，于2016年底委托案外人归还原告7000元，同意从其诉讼请求中扣除该款项。原告自述与被告杜金艳之间存在雇佣关系，与被告陕西大美生态建设有限公司之间无直接关系，但主张杜金艳以该公司名义挂靠承揽工程，故要求二被告承担连带清偿责任。原告要求被告支付追讨欠款产生的费用，但未提供相应证据佐证该费用的实际发生及具体金额。以上事实，有欠条及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告杜金艳就欠付原告款项金额向原告出具欠条予以确认，双方之间的债权债务关系成立。被告杜金艳未及时付款，原告持该欠条要求被告杜金艳归还欠款及利息符合法律规定，依法应予支持，还款金额本院依法确定为20600元。因该欠条未约定利息，故对原告主张的利息损失本院依法确定为按银行同期贷款利率计算自2016年7月1日至判决书确定的支付之日。原告要求被告支付追讨欠款产生的费用，因未提供相应证据佐证该费用的实际发生及具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。欠条系被告杜金艳出具，原告亦未提供证据佐证其与被告陕西大美生态建设有限公司之间存在劳务合同关系，现原告要求被告陕西大美生态建设有限公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告杜金艳、陕西大美生态建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告杜金艳向原告王崇利归还欠款20600元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款2016年7月1日至判决书确定的支付之日的利息。二、驳回原告王崇利其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元,公告费560元，以上二项合计1240元，由被告杜金艳负担（此款原告已预交，由被告杜金艳在本判决书生效后十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 长   焦颖茹审 判 员   袁 聪人民陪审员   张  彤   二○一九年十二月四日 书 记 员   白玮瑶  1
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10034号 原告:北京首万物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市建设路8号2幢4单元25号。 法定代表人：李瑞军。 委托诉讼代理人：陈雪峰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:许强，男，汉族，1970年9月15日出生，住成都市锦江区。 被告：欧阳颖蓉，女，汉族，1971年5月29日出生，住成都市成华区。 原告北京首万物业服务有限公司成都分公司与被告许强、欧阳颖蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告北京首万物业服务有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京首万物业服务有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张珂嘉
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初2892号 原告：射洪家乐物业服务有限公司，住所射洪县太和镇米市坝街30号，统一社会信用代码915109227939610899。 法定代表人：蒲元体，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：蒲晓东，系该公司职员。 被告：赵和远，男，1956年2月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在审理射洪家乐物业服务有限公司与赵和远物业服务合同纠纷一案中，原告射洪家乐物业服务有限公司于2019年12月23日申请撤诉且申请撤诉理由正当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准予撤诉。 案件受理费25元，由原告射洪家乐物业服务有限公司负担。 审判员  宋金全 二〇一九年十二月二十三日 书记员  任神叶
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1346号之四申请执行人：中和农信项目管理有限公司南召分公司。住所南召县黄洋路与世纪大道交叉口东300米路北。统一社会信用代码914113000652542200。法定代表人：张斌，任经理职务。委托代理人：杨涛，系该公司员工。被执行人：董玉省，男，1968年10月10日出生，汉族，住南召县。申请执行人中和农信项目管理有限公司南召分公司与被执行人董玉省借款合同纠纷一案，本院扣划被执行人董玉省账户余额2060元已转付申请执行人，被执行人董玉省缴纳执行费50元。申请执行人于2019年12月25日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）豫1321执1346号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨雪营二〇一九年十二月二十五日书记员  贾椰童
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6994号原告：王双全，男，汉族，1952年10月2日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：朱亚会，河南国计律师事务所律师。被告：杨进现，男，汉族，1973年6月11日生，住河南省登封市。原告王双全诉被告杨进现民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双全及其委托诉讼代理人朱亚会到庭参加了诉讼，被告杨进现经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双全向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告现金42000元整及约定利息；2、本案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻村，2018年4月5日经介绍人郭三之手，被告向我借款2次，一笔20000元，另一笔22000元，口头约定月息1分，被告出具了两份借条。我让他打一张条上，他说打两张也中。借钱时郭三也在，共借42000元，约定利息1分，用期一年，到时不还房子抵押。后多次催被告，也不还本付息。2019年4月5日到期时，被告说没有钱，可按约定一分息支付。一直拖到2019年7月，支付1000元利息，8月支付2000元利息，10月支付1000元利息。总的利息至今也未付够。之后被告拒付本金及利息。综上所述，欠账还钱天经地义，请求依法公正判决。被告杨进现未到庭，未答辩。原告王双全为支持其主张，依法提交了被告杨进现为其出具的两份借条，上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认可并在卷佐证。对出庭证人郭银山证言，其陈述原、被告约定月息1分，因无其他证据相佐证，故对此证言，本院不予采信。对证言的其他部分，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月份，被告经中间人郭银山介绍向原告借款，原告交付其现金5000元。2018年3月5日，被告又向原告借款15000元，并连同之前的借款5000元，出具借条一张，载明：“借条借王双全现金贰万圆预付期一年到时不还家房低压（抵押）杨进现2018.4月5号”；2018年3月11日，被告又向原告借款22000元，并出具借条一张，载明：“借条借王双全现金贰万贰仟圆预付期一年到时不还家房低压（抵押）杨进现2018.4.5号”。被告要求将借款日期延后至2018年4月5日，原告同意。但到期后，被告拒不还款。本院认为，被告向原告借款42000元，有借条为凭，事实清楚，应予清偿，故对原告要求被告偿还42000的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求按月息1分计算利息的诉讼请求，由于借条上未约定利息，出庭证人证言亦无其他证据相佐证，虽原告自述被告曾支付利息，但未提交证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。但被告应从逾期之日支付利息，即以本金42000元为基数，按年利率6%，自2019年4月5日开始计算利息至实际还清之日止。被告杨进现经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院向其邮寄送达应诉手续，经本院向投递人员核实，投递人员电话通知被告杨进现，其拒收。本院多次电话联系被告杨进现，其拒不接听。本院向其发送短信，指定期限要求其限期到庭接受调查，并将本案民事起诉状、借条照片向其发送，但其未按时到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨进现应于本判决生效之日起十日内偿还原告王双全借款42000元及利息（以本金42000元为基数，从2019年4月5日开始，按年利率6%开始计算至实际还清之日止）；二、驳回原告王双全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，减半收取计425元，由被告杨进现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨海悦二〇一九年十二月十三日书记员  吴会娟
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初4183号原告：袁瑞兰，女，汉族，1970年9月23日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：曹正华，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者，执业证号31613011100143（特别授权）。被告：淅川县源科生物科技有限公司，住所地淅川县县城西毛堂乡白树村（工业园），统一社会信用代码91411326788086849C（缺席）。法定代表人：闫虎成，任公司董事长职务。被告：南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司，住所地南阳市张衡路与滨河路口西南角紫苑小区8号楼403室，统一社会信用代码914113020613747353（缺席）。法定代表人：周晓勤，任公司总经理。原告袁瑞兰与被告淅川县源科生物科技有限公司（以下简称源科公司）、南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司（以下简称鸿丰源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁瑞兰到庭参加诉讼，被告源科公司、鸿丰源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁瑞兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告淅川县源科生物科技有限公司立即偿还原告借款25万元及利息（利息应当顺延至本金付清之日止），被告南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司负连带清偿责任。2、本案诉讼费、代理费均由二被告承担。事实及理由：被告源科生物科技于2015年5月26日借到原告现金25万元，约定月回报16‰，使用期限三个月，即2015年8月26日止，由被告鸿丰源企业管理服务有限公司担保，并分别出具借据、承诺函、委托管理协议和还款计划书。原告先后两次购买被告源科公司有机肥料价值15600元，冲抵原告应当得到的4个月月回报率后，被告源科公司不按约偿还借款本息。后经原告多次催要未果，请求依法支持诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、公民身份证复印件一份，证实原告的身份信息。2、借据、承诺函、委托管理协议和还款计划书原件各一份，证实原、被告的民间借贷事实及担保事实存在。3、民事裁定书复印件一份，证实原告诉讼主张债权的事实存在。4、出库单，证实被告源科生物科技公司以物抵债，支付给原告月回报率15600元的事实。5、工商银行汇款凭证以及借记卡账户历史明细清单一份，证实原告以按被告要求向其支付借款25万元。被告源科公司、鸿丰源公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。本院经审查,认为原告提供的证据符合证据三性,本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年，原告袁瑞兰与被告源科公司、鸿丰源公司口头达成借款担保协议，原告借款给被告源科公司用于其生产经营，被告鸿丰源公司对该笔借款承担连带担保责任。2014年9月12日原告袁瑞兰以刷POS机（POS机为刘涵提供）的方式向被告鸿丰源公司会计刘涵支付了借款15万元，2015年1月27日，原告袁瑞兰向被告鸿丰源公司会计刘涵的中国工商银行的账户（开户银行：中国工商银行，户主：刘涵，卡号：62×××11）转账支付了借款10万元。被告鸿丰源公司会计刘涵将这25万元转交给被告源科公司使用。2015年5月26日，源科公司向袁瑞兰出具借据一份：“借据No：00034742015年5月26日借款单位淅川县源科生物科技有限公司付款单位袁瑞兰摘要借款金额250000.00金额（大写）贰拾伍万元整金额（小写）￥250000经办人梁成”，上面加盖有淅川县源科生物科技有限公司财务专用章及闫虎成印。同日，鸿丰源公司向袁瑞兰出具承诺函一份：“……您作为××于2015年5月26日与借款人淅川县源科生物科技有限公司签署了《委托管理协议》，借款金额为人民币（大写）贰拾伍万元（小写：￥250000），回报率为月16‰，借款期限自2015年5月至2015年8月26日；您已按合同约定于2015年5月26日向借款人足额交付了上述借款……本公司将在接到您通知后3个工作日内代借款人垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任。本承诺自我方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效……”,落款处加盖有鸿丰源公司公章及周小银印。同日，甲方（借款人）源科公司、乙方（××）袁瑞兰、丙方（保证人）鸿丰源公司三方签订了委托管理协议一份：“……第二条甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《收据》给乙方收执。管理月回报率为：16‰（按月支付）……第六条保证条款：丙方的保证方式为：连带保障责任。丙方的保障范围为：借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费和实现债权的其他费用。丙方的保证期限为：本合同项下的借款期限届满之日起二年。……第十二条本合同经三方签字盖章后生效。………”，落款处有加盖源科公司公章、闫虎成印，有袁瑞兰签字，有加盖鸿丰源公司公章、周小银印。同日，三方签订了还款计划书一份，约定借款人于2015年7月5日向××偿还利息4667元，2015年8月5日偿还利息4000元，2015年8月26日偿还本息253333元，落款处有三方盖章签字。2017年8月25日，原告袁瑞兰因与被告源科公司、鸿丰源公司为民间借贷纠纷向我院提起诉讼，后提出撤诉。被告源科公司于2017年3月16日、2017年11月6日分两次以物抵债的方式向原告袁瑞兰提供了6吨、7吨化肥，共计15600元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告双方签订借款合同、委托管理合同、还款计划书等协议真实有效，权利义务约定明确，借贷关系、担保关系成立。原告向被告源科公司支付了25万元已完成自己作为出借方的义务，借款期限到期后，被告源科公司未按期向原告清偿本息，被告鸿丰源公司未按约定承担连带清偿责任。双方约定利息为月息16‰，未超过年利率24%。故本院支持原告袁瑞兰要求被告源科公司偿还借款25万元并按合同支付利息及要求被告鸿丰源公司承担连带责任的诉讼请求。由于双方合同签订时间为2015年5月26日，故利息应从合同签订之日起计算。同时，被告源科公司向原告袁瑞兰偿还15600元，此款项在出货单上未注明还款性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”应认定为利息予以扣除。被告源科公司、鸿丰源公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告淅川县源科生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告袁瑞兰偿还借款25万元及利息（利息按合同约定利率自2015年5月26日支付至本金付清止，但应扣除已支付利息15600元）。二、被告南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告淅川县源科生物科技有限公司、南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇一九年十二月二日法官助理吴阳书记员范江平
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0103民初14439号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市。委托诉讼代理人：于游堃，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：蒋小龙，男，1970年8月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告李建秀诉被告蒋小龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求判令被告向原告偿还借款本金6472.6元，并按每月2%的标准支付逾期还款违约金（自2016年7月16日起计算至实际支付之日），暂计至2019年5月15日，金额为4401.37元，以上合计10873.97元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司系专业提供金融信息服务的公司，该公司在西安设有分公司。2015年10月13日，被告蒋小龙通过达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司西安分公司介绍，与出借人鲁永祥在西安市碑林区签订了《借款协议》，约定鲁永祥向被告出借人民币49929.18元，借款年利率为13.25%，借款期间为12个月，还款期间为2015年11月16日至2016年10月16日，还款方式为等额本息，被告每月应偿还金额为4465.33元，还款时间为每月16日，如未按时足额还款，则自逾期之日起，每月按当月直至借款结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，如借款人严重违反还款义务（逾期达15天及以上），出借人有权提前终止本协议，借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、逾期付款违约金。协议签订后，出借人鲁永祥按照约定将40000元款项打入了被告指定的账户，但被告仅偿还一次借款本息，剩余款项均未按时足额偿还。2018年8月1日，出借人鲁永祥将该借款协议项下的全部权利转让给了原告李建秀。原告李建秀多方追讨，均未获偿还。  本院经审查认为，出借人鲁永祥利用其持股90%的达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司在全国范围内从事以营利为目的、经常性地向社会不特定对象发放贷款活动，在《借款协议》中以服务费（包括咨询费、评估费、管理费）、违约金名义变相收取利息，本院涉案的放贷对象达90人，放贷数额超过400万元，按照其实际出借额及预计收取的利息总额和约定的违约金计算方法折算后，实际年利率均已超过36%，已涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当裁定驳回原告李建秀起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李建秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长   刘    磊审 判 员   吴 海 玲审 判 员   李    杜   二○一九年十二月二十日 书 记 员   杨 旭 青   1
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0726执620号之二 申请人：田定碧，女，生于1944年9月12日，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：杨维甫，男，汉族，生于1942年9月17日，住安州区。 被执行人：杨军，男，汉族，生于1974年7月6日，住中江县。 申请执行人与被执行人借款纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，2019年8月29日本院依法立案执行。 在本院执行过程中： （1）本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制高消费令、失信决定书等法律文书，被执行人杨维甫、杨军没有按照执行通知书要求履行义务。 （2）本院于2019年9月10日、10月15日、11月19日、12月10日四次通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下没有车辆信息，没有不动产信息，仅冻结被执行人名下数个银行账号但总额不足。 （3）本院在传统调查中，没有调查到有及时可供执行的财产。 （4）本院已将被执行人采取限制高消费措施，列入失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。 （5）本院将本案执行情况通报了申请执行人，并将目前被执行人暂时无财产可供执行的情况电话告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人无财产线索，本院穷尽财产调查措施。本院认为，本案本次执行时间已经超过三个月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生效。 审 判 长 罗春梅 审 判 员 李安禄 审 判 员 廖 玲 二〇一九年十二月十三日 法官助理 田又名 书 记 员 唐 荣
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督1365号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，是该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，是该公司员工。委托诉讼代理人：赵崇超，是该公司员工。被申请人：梁永康，男，1996年12月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区****************。公民身份号码：440************837。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人梁永康申请支付令一案，本院于2019年11月26日立案。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款、第二十二条第三款、第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回申请处理。审判员  王潇凝二〇一九年十二月四日书记员  陈晓文
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2901民初4692号原告：许宗国，男，1976年3月18日出生，汉族，住所新疆乌鲁木齐市高铁片区。委托诉讼代理人：王文利，云南瀛时律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇磊，云南瀛时律师事务所律师。被告：天津运达商业运营管理有限公司（原名称天津大通商业运营管理有限公司），住所天津生态城国家动漫园文三路。法定代表人：张学兵，职务执行董事。委托诉讼代理人：王永亮，男，系该公司工作人员。原告许宗国与被告天津运达商业运营管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告许宗国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告暂计至2019年9月30日的违约金315,900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系大理达仁汇科技发展有限公司（以下简称目标公司）的13位股东之一，认缴并实缴注册资本1,000,000元，占股1%。2019年3月12日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将其持有的目标公司1%的股权转让给被告，协议对转让款计价方式、付款方式、付款时间等均进行了约定。协议签订后，被告未按约定的期限将首笔股权转让款汇入依协议约定所开设的专属账户并支付至原告账户，原告通过电话、微信、直接找被告协商等方式催促被告，被告却一直借口拖延。为避免损失进一步扩大，原告无奈于2019年5月29日向被告邮寄送达了解除股权转让协议的函，要求被告于2019年6月10日17时前付款，否则股权转让协议于2019年6月11日起解除，被告应于协议解除之日起7日内按约定支付违约金。被告已于2019年5月31日签收该解除股权转让协议的函，但仍置之不理。原告认为，按照股权转让协议中关于违约责任的约定，被告应向原告支付违约金1,100,000元（若将来政府明确项目地块可继续开发，被告还应再支付违约金700,000元），但原告主动降低违约金，仅要求以实际损失为基数计算，截至2019年9月30日，原告要求被告支付违约金315,900元。为维护自己的合法权益，现原告诉至人民法院。被告天津运达商业运营管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告于2019年3月12日先行在书面协议中用章的行为属要约，目标公司13位股东用章的行为属承诺。目标公司13位股东邮寄的解约函明确表示不接受要约的意思表示的时间为2019年5月31日至6月2日，在被告的要求下，股东代表黄志强于2019年6月21日才将7位股东的书面协议原件交给被告，而被告至今未收到其他股东已签章的书面协议原件。综上，股东代表黄志强于2019年6月21日将7位股东的书面协议原件交给被告的行为属新要约，被告有权对该新要约作出不予接受的新承诺，故股权转让协议尚未成立，本案应由被告住所地人民法院即天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告提交的股权转让协议及其主张，双方当事人未约定履行地，该协议亦未履行，故本案应由被告住所地人民法院即天津市滨海新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款规定，裁定如下：被告天津运达商业运营管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  邓朱双审判员  字荣芳审判员  王 娟二〇一九年十二月十一日书记员  杨 清
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初3721号原告：郭振武，男，汉族，1970年3月18日出生。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所专职律师。执业证号：14103199510290314。特别授权。被告：洛阳通融建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区佳宝路英之轩商务会所四楼。统一社会信用代码：91410300171120613G。法定代表人:王文现，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨璐，河南耀骅律师事务所专职律师。执业证号：14103201711374213。特别授权。第三人：丛洛军，男，汉族，1961年1月23日出生。第三人：李振标，男，汉族，1963年6月19日出生。原告郭振武诉洛阳通融建设集团有限公司（以下简称通融公司）、第三人丛洛军、第三人李振标追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，于2019年11月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭振武委托诉讼代理人程相峰、被告通融公司委托诉讼代理人杨璐、第三人李振标均到庭参加了诉讼，第三人丛洛军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郭振武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资23822元及利息（利息自2016年10月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月24日，被告通融公司法定代表人王文现和丛洛军与洛阳顺吉房地产开发有限公司（以下简称顺吉公司）签订新安县顺吉秀水城邦地下车库建设工程合同。同年6月，被告委托丛洛军作为该项目负责人组织工人进场施工，同时又聘请李振标作为该项目的现场负责人，负责工地的合同签字、工人工资计发、工程质量监督等所有事、物的管理。2014年8月，经李振标介绍，原告到被告工地从事打灰工作十天。2016年10月3日，被告才给原告出具结算单一份，证明原告工资80822元，下欠原告30822元未付。现被告仍拖欠原告工资23822元至今不付。为维护农民工的合法权益，特诉至法院。被告通融公司辩称，1、原、被告之间从未签订任何合同，不存在任何债权债务关系，原告所述不属实。2、被告从未授权丛洛军、李振标对外签订文件或私刻项目部印章。丛洛军为涉案工程的施工负责人，他的权限仅包括保证工程安全生产、确保施工进度、负责现场协调，被告未授权丛洛军对外签订任何文件。被告与李振标更不存在任何劳务合同关系，李振标也不是被告的员工。据丛洛军讲述，项目部印章为李振标个人私刻的并由李振标平时持有，李振标以个人对外出具的文件仅能代表其个人行为无权代表被告，即使出现了欠款也仅是李振标的个人欠款。3、原告诉讼请求不能成立。根据被告与顺吉公司签订《建设施工合同》可以显示，涉案工程竣工日期为2013年5月31日。涉案工程工人全部撤离工地的时间是在2014年初，工人都已经全部撤场了，原告如何在2014年8月还能为被告提供劳务，只能说明原告的事实与理由是不属实的，被告对原告是否提供劳务持异议，原告如果真实提供劳务需要结算，原告应当与被告进行结算，而不是与被告不认识的李振标进行结算；被告作为正规单位，在合同签订、履行、工程量的确认、工程价款的结算和支付都有严格的操作流程，原告提供的结算单应当有原始凭证和作为依据的附件，若无相关材料予以印证，则不应作为定案依据。4、本案为丛洛军、李振标恶意串通损害被告利益。本案中丛洛军、李振标与原告存在什么关系，原告是否真的提供了劳务，是为谁提供劳务，请求法院依法查清。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人丛洛军缺席未陈述意见。第三人李振标陈述，原告起诉所述内容属实，项目部的印章是丛洛军交给第三人李振标在财务上使用的。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定以下事实：2012年5月24日，被告通融公司（原名称洛阳通荣建筑安装工程有限公司）与顺吉公司签订《建设工程合同》一份，约定通融公司承建顺吉公司在新安县产业集聚区工业大道北的顺吉秀水城邦地下车库工程，该合同上承包方由通融公司法定代表人王文现签名并加盖公司印章，同时第三人丛洛军作为该工程的项目负责人也在合同承包方项下签名。合同签订后，第三人丛洛军组织人员进场施工，并于2012年6月6日给第三人李振标出具聘任书一份，聘请李振标担任工地负责人，负责工地的合同签字、工人工资发放、工程质量进度督促等所有事、物的管理。2014年8月，原告郭振武经人介绍到该工地从事打灰工作十天。2016年10月3日，第三人李振标给原告出具结算单一份，内容为“14年新安县顺吉地下车库打灰工程量清单16轴-5轴3514㎡×单价23元=80822元，已付50000元，下欠30822元。现场负责人李振标2016年10月3号”。该结算单上加盖有“洛阳通荣建筑安装工程有限公司秀水城邦项目部”印章。结算单出具后，李振标作为工资结算负责人又给原告支付了7000元，剩余欠款23822元后经原告多次讨要，至今未支付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第三人丛洛军作为被告通融公司在秀水城邦工地的项目负责人，全面负责该工地上的所有事务，其给李振标出具的聘任书系其履行的职务行为，李振标在其受聘任的职责范围内计算拖欠工人工资的数额，并给原告出具结算单，且该结算单上还加盖有施工工地项目部的印章，李振标的行为并未超出聘任书确定的职责范围。现原告郭振武持由第三人李振标签字确认的工资清单诉至法院，要求被告通融公司向其支付所欠劳务报酬23822元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称项目部印章系李振标未经被告授权私自刻印、第三人相互勾结损害被告利益以及被告全部工人撤离工地的具体时间，均未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的该辩称意见不予采信。关于原告诉求的利息，因第三人李振标出具的结算单上并未注明履行期限，也没有具体支付时间，故原告诉求的利息可自起诉之日即2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。第三人丛洛军经本院合法传唤，无故缺席，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告洛阳通融建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭振武支付欠款23822元及利息（利息以23822元为基数，自2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告郭振武的其他诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费减半收取198元（原告已预交），由被告洛阳通融建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵玲玲二〇一九年十二月二十三日书记员  李 乐
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执373号之一 申请执行人山东旭洋建筑科技有限公司，住所地临沂市兰山区红旗路59号A。 法定代表人刘方春，董事长。 被执行人临沂市越建房地产开发有限公司，住所地临沂经济技术开发区香港路12号。 法定代表人林永建，经理。 被执行人临沂市鲁佳房地产开发有限公司，住所地临沂经济技术开发区香港路12号。 法定代表人林永建，经理。 本院在执行申请执行人山东旭洋建筑科技有限公司与被执行人临沂市越建房地产开发有限公司、临沂市鲁佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1392民初1735号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月九日 书记员  孙西飞
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0184执1990号 申请执行人：王政，男，1982年12月25日出生，土家族，住湖南省沅陵县。 委托代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 被执行人：四川远近建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：卢兴志，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人王政与被执行人四川远近建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人至今未依法履行也未申报财产。经网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人四川远近建筑工程有限公司注册地无此公司经营，名下无其他可供执行的银行存款、不动产登记和对外投资信息，被执行人在第三人崇州市土地储备中心尚有应收工程款在本院其他执行案件中已采取控制措施，但因未结算，暂无法提取，本案待参与分配。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据本院（2017）川0184民初1536号民事调解书申请的执行标的为697,850元，经本次执行，已执行到位438,703.27元，尚有259,146.73元未执行到位。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘海涛 审判员  羊 虎 审判员  杜文倩 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 月
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17417号之二 申请执行人吴利忠,男,1989年8月7日出生,汉族,住长沙市雨花区。 被执行人深圳市宝德瑞康科技有限公司,住深圳市宝安区新安街道宝安大道42区华创达中心商务大厦C座307室,统一社会信用代码9144030057882257X7。 法定代表人何益雄。 申请执行人吴利忠与被执行人深圳市宝德瑞康科技有限公司劳动争议一案，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2019】973号仲裁裁决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人深圳市宝德瑞康科技有限公司应履行支付27304.97元及利息的义务。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十三日 书记员  张晶晶
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初2553号原告瓮安县春玲汽车租赁部，住所地瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路。经营者宋干菊，女，汉族，1992年3月13日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路。委托代理人宋泽春（系宋干菊之父），男，汉族，1971年11月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路。被告肖光超，男，汉族，1973年12月28日生，四川仁寿人，住所地四川省仁寿县富加镇富中路247号，经常居住地四川省仁寿县文林镇书院路62号东润风景1号楼602。被告廖举成，男，汉族，1965年3月14日生，四川犍为人，住所地四川省犍为县孝姑镇百支溪村3组17号，经常居住地四川省犍为县鹭岛瑞学村安置小区。本院于2019年6月12日受理原告瓮安县春玲汽车租赁部诉被告肖光超车辆租赁合同纠纷一案，诉讼中，被告肖光超于2019年6月27日向本院申请追加廖举成为本案被告，本院依法审查后于2019年6月28日追加廖举成为本案被告。本案依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告肖光超到庭参加了诉讼，被告廖举成经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告租车欠款人民币14500元；2、请求法院判令被告按照租赁合同支付违约金5000元；3、案件受理费由被告承担。被告肖光超的答辩意见：在原告处租车确实使用的是被告的驾驶证，被告是与廖举成一起去租车的，被告是给廖举成打工的，因为廖举成没有驾驶证，所以才使用了被告的驾驶证；租车的相应事宜及处理车辆的违章等都是廖举成与原告对接的，都与被告没有关系，在原告处租赁的车辆也是廖举成使用的，因被告不是实际的租车人，所以不应该承担本案的租车费。被告廖举成未作答辩，亦未向本院提供证据。审理查明的事实被告肖光超系被告廖举成的员工。2018年5月25日11时38分，被告廖举成经宋泽春的朋友介绍到原告处租赁车辆，并使用被告肖光超的驾驶证、由被告肖光超与原告签订《汽车租赁合同》，合同的主要内容为:1、甲方（原告）租给乙方（被告肖光超）的车辆为白色雪佛兰贵Ｊ×××××紧凑型轿车一辆，租车费为240元／天，预计租车期1天，还车时间2018年5月26日11时37分；2、合同自双方签字盖章后生效，双方必须严格履行该协议，违约方将承担5000元违约金。合同签订后，租赁车辆实际系被告廖举成使用，且租赁车辆在租赁期间的违章行为也是由被告廖举成的驾驶员魏强负责处理。本案租赁车辆实际还车时间为2018年8月12日，租车79天，产生租赁费18960元。2018年7月13日，被告廖举成通过微信转账方式向原告支付5000元租车费，余款13960元经原告多次向被告廖举成催收未果，后因原告联系不上被告廖举成，故原告将签订合同的被告肖光超诉至本院，请求法院判如所请。上述事实，有原告及被告肖光超的法庭陈述，原告提供的《汽车租赁合同》复印件、微信转账记录截图打印件，被告肖光超提供的证人李某和倪某的书面证言打印件在卷为凭。判决理由和结果本院认为：被告廖举成使用被告肖光超的驾驶证以被告肖光超的名义与原告签订《汽车租赁合同》，且租赁车辆在租赁期间系被告廖举成使用，原告亦认可该事实，故本案的实际租车人应为被告廖举成，本院对原告与被告廖举成之间的租赁关系予以确认，故被告廖举成应按合同约定向原告支付下欠租金13,960元，原告主张超过部分本院不予支持。原告主张违约金符合双方的约定，但双方约定的违约金5000元过高，本院酌情支持2000元。因被告肖光超并非本案的实际租赁人，故对原告要求被告肖光超承担责任的请求，本院不予支持。被告廖举成经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖举成于本判决生效之日起三十日内给付原告瓮安县春玲汽车租赁部租赁费人民币一万三千九百六十元（13,960元）及违约金两千元（2000元）；二、驳回原告瓮安县春玲汽车租赁部的其余诉讼请求。案件受理费288元、公告费300元，共计588元（原告已预交），原告瓮安县春玲汽车租赁部负担88元，被告廖举成负担500元。权利义务告知如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审 判 长  朱容莉人民陪审员  韦福勤人民陪审员  龚 碧二〇一九年十二月二日书 记 员  张驰鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1173号申请人：北京恒昌安盾保安服务有限公司，住所地北京市北京市海淀区大柳树富海中心2号楼6层604-5号。法定代表人：张静文，董事长。诉讼委托代理人：王叶，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍。原告北京恒昌安盾保安服务有限公司（以下简称恒昌安盾公司）起诉被告北京中弘地产有限公司（以下简称中弘地产公司）服务合同纠纷一案，申请人恒昌安盾公司于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人中弘地产公司名下价值464896.28元的财产。申请人恒昌安盾公司以中国太平洋财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为：申请人恒昌安盾公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京中弘地产有限公司名下共计价值四十六万四千八百九十六元二角八分的财产。案件申请费2844元，由申请人北京恒昌安盾保安服务有限公司。（已预交）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 申 红二〇一九年十二月九日书记员 辛丽颖
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12685号 申请执行人：东莞市玖华纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路116号，统一社会信用代码：91441900093050065B。 法定代表人：彭焕全。 委托诉讼代理人：易绍荣，广东星捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春丽，广东星捷律师事务所辅助人员。 被执行人：欧先伟，男，1979年1月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 申请执行人东莞市玖华纺织品有限公司与被执行人欧先伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初2258号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应支付给申请执行人货款203676元、利息36661.68元（暂计）、诉讼费2178元，并应承担案件执行费3538元，合计246054元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，被执行人未向本院申报财产并未予履行。本院以（2019）粤1972执9203号案件查封了被执行人欧先伟名下粤Ｓ×××××牌车辆，但一直未能找到该车下落，暂无法处置。经本院向最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法对被执行人作出了限制消费令。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈林远
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4431号原告：鞍山市睿达物业有限公司，住所地：鞍山市千山西路285号。法定代表人：张秋玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小雨，系该公司员工。被告：吴琼，男，汉族，1987年4月4日出生，住所：鞍山市铁西区。原告鞍山市睿达物业有限公司与被告吴琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山市睿达物业有限公司委托诉讼代理人李龙、王小雨到庭参加了诉讼，被告吴琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。鞍山市睿达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2014年10月1日至2018年9月30日物业费2456元及滞纳金2689元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告入住睿达花园小区时与原告签订前期物业管理服务协议，双方对物业服务内容及收费标准予以进行了约定，同时约定了滞纳金，现原告未按时给付物业服务费用，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。吴琼未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告鞍山市睿达物业有限公司向本院提交了入住通知书、前期物业管理服务协议、最后一次物业费缴费收据、物业费催缴通知书，证明原告所诉事实。被告吴琼未向本院提供证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鞍山市睿达物业有限公司系铁西区睿达花园小区的物业管理公司，被告系该小区的业主。被告入住该小区时，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，委托管理范围包括对本小区公共的建筑物及其公用设施设备进行维护，对小区的公共秩序、环境卫生、绿化、安保等进行管理。物业管理服务费住宅按照建筑面积每月每平方米0.6元收取，地下室（储藏间）按照建筑面积每月每平方米0.2元收取，地上（储藏间）按照建筑面积每月每平方米0.4元收取，业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳违约金。合同签订后，原告鞍山市睿达物业有限公司为被告提供物业服务，被告吴琼房屋建筑面积85.3平方米，被告尚欠2014年10月1日至2018年9月30日物业费2456元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告鞍山市睿达物业有限公司与被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反我国现行法律的强制性规定，为有效合同。合同双方应当按照合同约定履行权利和义务，合同内容对物业公司与小区业主均具有法律约束力。原告为被告所在的睿达花园小区提供的清洁、养护、秩序维护等约定的物业服务，被告负有向原告支付物业费的义务。故对于原告鞍山市睿达物业有限公司要求被告给付物业费的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金一节。因合同中有约定，属于当事人意思自治的体现，其本质上属违约金，理应遵守，但考虑到原告在提供的物业服务时尚存在与业主沟通不够充分等不足之处，故本院对其要求被告支付滞纳金的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴琼于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市睿达物业有限公司物业费2456元；二、驳回原告鞍山市睿达物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由被告吴琼负担，随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  赵紫峰二〇一九年十二月十一日书记员  杨玉旸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36105号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：官振华，男，1975年1月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告兴业消费金融股份公司与被告官振华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金157995.52元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以157995.52元为基数自2019年3月16日起合并按照年利率24%的标准计算至债务清偿之日止）；2、被告偿付原告律师费1000元。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书、交易明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月7日，被告（申请人）向原告提交《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》，载明：贷款金额20万元，贷款期限36期，申请人同意最终所获得的贷款金额、期限、利率、手续费等贷款要素以原告向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，原告有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为20万元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.6%，还款方式为等额本息。上述合同签订后，原告于2018年8月9日向借款人发放贷款20万元。原告主张，借款人自2019年3月15日开始逾期，截至2019年3月15日，借款人尚欠本金157995.52元。为实现本案债权支出律师费1000元，并提交了委托代理合同、律师费支付凭证及发票予以证实。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还贷款本金157995.52元，以及要求被告从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，并提交了委托代理合同，律师费支付凭证及发票予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告官振华向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金157995.52元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（自2019年3月16日起以157995.52元为基数合并按年利率24%的标准计至债务实际清偿之日止）。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告官振华向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3711元，由被告官振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年十二月十二日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16048号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。一般代理。 被告：陈妍，女，汉族，1972年8月5日出生，住成都市金牛区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈妍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告陈妍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2019年11月4日向本院提起诉讼，诉请：1.陈妍立即给付招行信用卡中心截至2019年8月3日的信用卡欠款，共计人民币349202.30元（欠款本金224209.59元、利息56511.18元、账单分期手续费3101.95元、大额分期手续费11666.63元、滞纳金53712.95元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由陈妍承担。 陈妍未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）陈妍向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，分期手续费以分期付款总额的一定比例收取，按照业务内别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力”；招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。陈妍领取了卡号为43×××91的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。（2）双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。陈妍在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）审理中，招行信用卡中心称诉请中至清偿之日止的“费用”系违约金；滞纳金计算至2017年1月1日之前。（4）关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对招行信用卡中心主张的滞纳金，本院不予支持。（5）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，陈妍也并未就招商银行信用卡中心收费项目变更主动终止服务解除合同，故应视为招行信用卡中心与陈妍已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心主张从2019年8月4日起至还清时止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。（6）招行信用卡中心要求陈妍偿还截至2019年8月3日的信用卡透支本金224209.59元、利息56511.18元、账单分期手续费3101.95元、大额分期手续费11666.63元及从2019年8月4日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、陈妍于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月3日的信用卡透支本金224209.59元、利息56511.18元、账单分期手续费3101.95元、大额分期手续费11666.63元，共计295489.35元，并支付自2019年8月4日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、大额分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3269元，由陈妍负担2866元，招商银行股份有限公司信用卡中心负担403元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇一九年十二月二日 书记员  彭景
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1491民初2233号之二 解除保全申请人：景津环保股份有限公司。住所地德州经济开发区晶华路北首。 法定代表人：姜桂廷，董事长。 被申请人：烟台协力海洋生物制品有限公司。住所地烟台市海阳市行村工业园。 法定代表人：黄泽澄，董事长。 申请人景津环保股份有限公司与被申请人烟台协力海洋生物制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于二〇一九年十一月二十二日作出（2019）鲁1491民初2233号保全的裁定，依法冻结被申请人烟台协力海洋生物制品有限公司银行存款300000元。申请人景津环保股份有限公司于2019年12月4日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人景津环保股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人烟台协力海洋生物制品有限公司名下银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 珂 二〇一九年十二月四日 书记员 王梦涵
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执保318号 申请人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。 住所地桂林市七星区桂磨大道创意产业园3号楼306室。 法定代表人：杨俊。 被申请人广西桂林金德房地产开发有限公司。 住所地桂林市东江28号漓东休闲商业街3栋1号门面。 法定代表人樊海峰。 申请人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司与被申请人广西桂林金德房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，并以中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人广西桂林金德房地产开发有限公司名下位于灵川县大圩镇下力脚村“奥园·水印长廊”63幢（房产证号：20××91）；灵川县大圩镇下力脚村“奥园·水印长廊”61幢（房产证号：20××66）,查封期限为叁年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请； 查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。 案件申请费5000元，由申请人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王荣波 二〇一九年十二月二日 代书记员 刘长林
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执恢458号申请执行人：苏维模，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处小山子村村民委员会，住所地烟台市牟平区。苏维模与烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处小山子村村民委员会欠款纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0612民初1092号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苏维模于2019年8月19日向本院申请执行，申请执行标的200078元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年8月20日向被执行人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处小山子村村民委员会送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），现已执行回70000元，再未查询出其他可供执行的财产。本院于2019年9月4日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年十二月二十四日书记员  毕志强
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2267号原告：贾俊毅，男，汉族，1948年6月26日生，住洛阳市。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娅敏，河南长顾律师事务所实习律师。被告：王云峰，男，汉族，1970年5月9日生，住新安县。委托诉讼代理人：倪金星，男，1961年3月15日生，汉族，住新安县。被告：赵云志，男，1963年7月1日生，汉族，住新安县。被告：吕红霞，女，1963年10月25日生，汉族，住址同上。原告贾俊毅与被告王云峰、赵云志、吕红霞为债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年1月31日作出（2018）豫0323民初3223号民事判决书，三被告上诉后，洛阳市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）豫03民终1886号民事裁定书，撤销本院判决，发回重审。本院于2019年7月8日重新立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾俊毅及其委托诉讼代理人李小穗李娅敏、被告王云峰及其委托诉讼代理人倪金星、被告赵云志到庭参加诉讼，被告吕红霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王云峰归还原告借款本金39800元；二、被告赵云志、吕红霞对上述欠款承担连带还款责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年3-8月份期间，原告在鑫威资产管理有限公司（以下简称鑫威公司）存款4万元，被告王云峰在鑫威公司借款30万元，被告赵云志为担保人，后鑫威公司按每1万元偿还50元的标准偿还原告本金200元后将对被告王云峰的该笔债权转让给原告，以抵偿原告在公司的存款，由被告王云峰出具一份借条，载明借原告现金39800元，被告赵云志、吕红霞作为连带责任担保人在借条上签字按指印，原告多次向被告王云峰提出还款要求，被告推脱拒绝还款。被告王云峰辩称：一、本案不符合债权转让的构成要件,原告没有证据证明鑫威公司为涉案的债权人，不能证明鑫威公司实施了债权转让行为,也不能证明其在鑫威公司拥有明确的合法债权。二、原告诉称本案符合民间借贷的形式要件,“被告给原告出具借条一份，载明借现金39800元，赵云志、吕红霞为担保人”,众所周知债权转让不需要写借条和担保人。三、原告为牟高利在鑫威公司存款4万元，法律是不保护非法行为的，鑫威公司并非金融机构,不允许吸收公共存款，况且公安机关经常在电视屏幕上提示“参与非法集资，风险自担，其行为不受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”,原告也参与非法集资活动，应驳回原告的起诉，告知其应到公安机关报案。四、原告所主张的《借条》虽然符合民间借贷的形式要件，但其自述该借条形成后，并未实际付款，《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《借条》未产生任何法律效力。被告赵云志辩称：仅对被告王云峰向原告借款进行担保，对债权转让不担保。被告赵红霞缺席未答辩。经审理查明：鑫威资产管理公司2013年5月9日成立，法定代表人为张丽华，张丽华和被告高新伟为公司股东，经营范围为资产管理、实业投资、投资管理、投资咨询、财务咨询、国内贸易、企业收购兼并重组的策划咨询。被告高新伟系鑫威资产管理公司在新安负责人，负责公司的日常运转，公司会计是刘科，出纳是王旗，王旗在任出纳期间提供自己的包括河南省农村信用社金燕卡（卡号62×××69）在内的7张银行卡作为公司业务账户。为向鑫威资产管理有限公司存款，2014年3月18日原告向王旗账户存入4万元。被告王云峰从鑫威资产管理有限公司借款30万元，合同编号为20141080，借款期限3个月，起止还款日期为2014年9月10日至12月19日，被告王云峰投保30万元3个月的安贷宝意外伤害保险。鑫威资产管理有限公司按每1万元偿还50元的标准偿还原告本金200元后，将对被告王云峰上述债权转让给原告，2015年10月17日被告王云峰给原告出具一张借条，载明借原告现金39800元，被告赵云志、吕红霞作为连带责任担保人在借条上签名按指印。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。鑫威资产管理有限公司对原告有债务，对被告王云峰有债权，将对被告王云峰的债权转让给原告，由被告王云峰直接向原告出具借条，债权转让已经完成，原告与被告王云峰之间形成合法有效的债权债务关系，被告王云峰未及时偿还借款是造成纠纷的原因，故原告要求被告王云峰偿还借款39800元的请求，本院予以支持。被告赵云志、吕红霞作为连带责任担保人在借据上签名，应对被告王云峰的借款承担连带清偿责任。被告赵云志、吕红霞在承担保证责任后，有权向被告王云峰追偿。被告的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王云峰于本判决生效之日起五日内向原告贾俊毅偿还借款本金39800元；二、被告赵云志、吕红霞对被告王云峰的上述债务承担连带清偿责任。被告赵云志、吕红霞在承担保证责任后，有权向被告王云峰追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费795元，由被告王云峰、赵云志、吕红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子审 判 员  靳利君人民陪审员  高 平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  崔世博
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初174号原告：鞍山市铁西区俊凤鸡产品批发部，住所：辽宁省鞍山市铁西区解放路2-33-280。经营者：田俊凤，女，汉族，1972年4月12日出生，住所：辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：刘耕辰，辽宁荣略律师事务所律师。被告：董勇，男，汉族，1969年12月26日出生，住所：辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山市铁西区俊凤鸡产品批发部（以下简称俊凤批发部）诉被告董勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告经营者田俊凤、原告委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加诉讼。被告董勇经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊凤批发部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告货款41528元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事冷冻鸡肉批发业务，被告从2018年1月起至3月从原告处购买冷冻鸡肉，共计拖欠货款41528元。原告多次向被告索要货款，但被告至今仍未给付。原告认为被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。董勇未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的收条，证明被告向原告购买鸡大腿等鸡产品，货款共计41528元。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的微信截图，证明原告向被告主张权利。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日至3月20日，被告向原告购买鸡大腿等鸡产品，货款共计41528元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间没有订立书面的买卖合同，原告提供的收条中记载了货品的名称、数量及货款总数，虽然只有部分收条中有被告的签字确认，但原告提供的微信截图中，显示原告已经将全部的收条通过微信的方式发送给被告，并向被告主张权利，被告并没有对货款数额提出异议。故应认定原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”故原告要求被告支付货款41528元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董勇于本判决发生法律效力起10日内给付原告鞍山市铁西区俊凤鸡产品批发部货款41528元。案件受理费838.20元及公告费800元，由被告董勇承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 王 丹人民陪审员 石 万人民陪审员 谭维凤二〇一九年十二月三日书 记 员 杨玉旸
宁夏回族自治区中宁县人民法院 民 事裁 定 书 （2019）宁0521民初2126号原告：赵某，1974年9月16日出生，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡开发区。被告：王某，男，1981年3月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告赵某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，按照原告赵某提供的地址通知被告王某应诉时，被告王某不在上述住所地，导致本院无法向其送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院通知原告赵某提供被告王某的准确住所地或申请公告送达并交纳公告费。原告赵某仍无法提供被告王某的准确住所地，亦未向本院申请公告送达并交纳公告费，本案视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项, 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。案件受理费减半收取793元，退还原告赵某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。 审判员 刘晶             二〇一九年六月二十八日                             书 记员 祝佳美             附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。                       第一百一十九条起诉必须符合下列条件：    （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；    （二）有明确的被告；    （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；    （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7194号之一 被执行人：东莞市恒太电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇五联村碧湖大道6号恒太工业园B栋二楼，统一社会信用代码为：914419003041473437。 法定代表人：黄风华。 关于东莞协创物流有限公司与被执行人东莞市恒太电子科技有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初11590号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决书，被执行人应缴纳（201）粤1972民初11590号案一审诉讼费15787元。因被执行人东莞市恒太电子科技有限公司未主动缴纳诉讼费，本院依职权决定于2019年6月17日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其立即履行义务，但被执行人逾期拒不履行。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，发现被执行人东莞市恒太电子科技有限公司名下有车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，本院已予以档案查封，但未能找到该车实物，暂无法处分。未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单并对其法定代表人作出了限制消费令。 本院认为，该案暂不具备继续执行的条件，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，移送执行人发现被执行人有财产可供执行时可以随时移送人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向人民法院再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇一九年十一月二十三日 书记员  刘汝柱
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执7290号之一 申请执行人：温州特依伽橡塑有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城轻工产业园区Ｅ１－１１号地块，组织机构代码:581654212。 法定代表人：陈晓明。 被执行人：李荣生，男，1972年11月10日出生，住湖北省武穴市。 本院在执行申请执行人温州特依伽橡塑有限公司与被执行人李荣生买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执7290号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一九年十二月十九日 书记员  朱 世
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执9421号 周金娣、佛山市自由先生健身管理有限公司： 关于周金娣与佛山市自由先生健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初29022号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人通过案外人向本院执行账户汇入9147.69元，其中包括执行费50元及执行款9097.69元，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9608号 申请人深圳市斯拓安光电有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长凤路460号A2栋4A，统一社会信用代码91440300MA5DBWHU9R。 法定代表人李杰。 委托代理人王潜，广东盟凯律师事务所律师。 委托代理人刘致远，广东盟凯律师事务所实习律师。 被申请人东莞市华光实业有限公司，住所地东莞市厚街镇沙塘村景盟工业园，统一社会信用代码914419007701820825。 法定代表人华林林。 申请人深圳市斯拓安光电有限公司与被申请人东莞市华光实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市斯拓安光电有限公司向本院提出诉讼保全的申请，请求对被申请人东莞市华光实业有限公司名下价值41,338元的财产进行保全。申请人深圳市斯拓安光电有限公司以深圳市汇融融资担保有限公司的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人深圳市斯拓安光电有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市华光实业有限公司名下价值41,338元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  朱海军 二〇一九年十二月九日 书记员  邱志航
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11875号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告:舒洪军，男，汉族，1969年3月4日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告舒洪军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告舒洪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年8月5日向本院提起诉讼，诉请：1.舒洪军向交行省分行归还信用卡透支本息等共计26866.71元，其中本金13636.61元、利息10960.52元（截至2018年9月12日）、滞纳金1269.58元（截至2016年12月31日）、其他费用1000元及还清时止的利息；2.舒洪军承担本案诉讼费、公告费等费用。 舒洪军未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2012年7月8日舒洪军向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定利息按照日利率0.035%至0.05%计收。舒洪军领取了卡号为52×××82的交行信用卡，2015年1月31日舒洪军因信用卡遗失向交行省分行申请补领了5229640532087480的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。舒洪军在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故舒洪军应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中“其他费用”系年费1000元，按照白金卡年费1000元收取。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对于交行省分行主张的滞纳金1269.58元的诉讼请求，本院不予支持。另对交行省分行要求舒洪军偿还截至2018年9月12日因信用卡透支产生的本金13636.61元、利息10960.52元、年费1000元及按照合同约定的方式从2018年9月13日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、舒洪军于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2018年9月12日因信用卡透支产生的本金13636.61元、利息10960.52元、年费1000元，共计25597.13元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2018年9月13日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、年费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为472元，由舒洪军负担440元，交通银行股份有限公司四川省分行负担32元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕东 人民陪审员  赖伟 人民陪审员  王川 二〇一九年十二月三日 书 记 员  彭景
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36119号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：王乾万，男，1970年8月24日出生，汉族，住湖北省利川市。被告：张艳萍，女，1973年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业消费金融股份公司与被告王乾万、张艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告王乾万、张艳萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金180265.51元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以180265.51元为基数自2019年2月16日起合并按照年利率24%的标准计算至债务清偿之日止，扣减已支付利息672.84元）；2、两被告偿付原告律师费1000元。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷申请人基本情况及贷款申请信息、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书、共同还款承诺书、交易明细、兴业消费计息表、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月30日，被告王乾万（申请人）向原告提交《家庭消费贷申请人基本情况及贷款申请信息》，载明：贷款金额20万元，贷款期限36期，申请人同意最终所获得的贷款金额、期限、利率、手续费等贷款要素以原告向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，原告有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，被告张艳萍向原告出具《共同还款承诺书》，载明：被告张艳萍与借款申请人王乾万为夫妻关系，因借款申请人向原告申请贷款，针对该项贷款申请，被告张艳萍承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告（贷款人）与被告王乾万（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.7%，还款方式为等额本息。上述合同签订后，原告于2018年8月1日向借款人发放贷款20万元。原告主张，借款人自2019年2月15日开始逾期，借款人于2019年5月31日偿还了利息672.84元；截至2019年12月9日，借款人尚欠本金180265.51元。为实现本案债权支出律师费1000元，并提交了委托代理合同、律师费支付凭证及发票予以证实。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告王乾万未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告王乾万偿还贷款本金180265.51元，以及要求被告王乾万从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，并提交了委托代理合同，律师费支付凭证及发票予以证实，本院对此予以支持。原告根据被告张艳萍签署的《共同还款承诺书》，主张被告张艳萍承担共同还款责任，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王乾万、张艳萍向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金180265.51元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（自2019年2月16日起以180265.51元为基数合并按年利率24%的标准计至债务实际清偿之日止，扣减已支付利息672.84元）。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王乾万、张艳萍向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4258元，由被告王乾万、张艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年十二月十二日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初12880号原告：白保平，男，1989年1月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。被告：马双江，男，1992年9月12日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，以上身份信息由原告提供）。原告白保平与被告马双江服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白保平到庭参加诉讼，被告马双江经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白保平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还旅游业务费17600元，逾期利息暂计为1672元（按年息6%计算，计算自2017年1月2日至2019年8月1日止，直至实际履行之日止）共计19272元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均从事旅游服务，2016年7月开始被告从原告处从事散客揽收旅游业务，后于2016年12月14日经双方核算被告尚欠原告旅游业务费用17600元，被告向原告出具欠条一张，后经原告催要未果，故原告诉至本院，请求判如所请。马双江未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均从事旅游服务工作，2016年7月起，被告从原告处揽收旅游业务，2016年12月14日，原、被告结算后，被告向原告出具欠条一张，载明“今马双江欠白保平因旅游业务给白保平交游客产生业务费用共计17600元，2017年1月1日还清此款”。出具欠条后，被告未支付该款项，故原告诉至本院。本院认为，原告提交的欠条能够证明原、被告之间的服务合同关系存在并合法、有效。被告在欠条中对欠付金额作出了确认，故对于原告要求被告支付旅游业务费17600元的诉讼请求，本院予以支持。被告在欠条中承诺于2017年1月1日还清此款，并未按约还款，故应按照年利率6%支付该欠款自2017年1月2日起至本判决确定的给付之日止的利息。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告马双江于本判决生效之日起七日内向原告白保平支付旅游业务费用17600元并按照年利率6%支付该欠款自2017年1月2日起至本判决确定的给付之日止的利息。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，公告费300元，共计582元，由被告马双江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 刘 赢人民陪审员 郝立春人民陪审员 李 江 二〇一九年十二月九日法官助理 张 蕾书记员 王 莉附:与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
湖南省嘉禾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1024执1350号申请执行人:赵达义，男，1949年8月20日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住嘉禾县。被执行人：福嘉综环科技股份有限公司。住所地：湖南省宁远县石板塘工业园。法定代表人：王挺辉，该公司总经理。被执行人：叶立生，男，1961年7月9日出生，汉族，福建省建瓯县人，现住湖南省宁远县石板塘工业园。申请执行人赵达义与被执行人福嘉综环科技股份有限公司、叶立生借款合同纠纷执行一案，依据发生法律效力的本院作出的（2018）湘1024民初175号民事判决书，向被执行人福嘉综环科技股份有限公司、叶立生送达执行通知书，责令被执行人福嘉综环科技股份有限公司、叶立生限期支付申请执行人借款9600000元，利息2464000元，本息合计12064000元，案件受理费94102元、诉讼保全费5000元，并承担执行费80978元。但被执行人福嘉综环科技股份有限公司、叶立生一直未履行生效判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人福嘉综环科技股份有限公司、叶立生的银行存款12244080元（借款9600000元，利息2464000元，本息合计12064000元，案件受理费94102元、诉讼保全费5000元、执行费80978元）及支付迟延履行期间的债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。本裁定立即执行。审 判 长  邓 军审 判 员  全解军审 判 员  肖向东二〇一九年十二月三日代理书记员  雷 澎
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初5055-1号本院2019年12月4日对原告闫遂兴诉被告河南有色汇源铝业有限公司劳动争议一案中作出的（2019）豫0423民初5055号民事判决书中，存在笔误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、去掉（2019）豫0423民初5055号民事判决书中第3页第8行：“，最长支持12个月”。二、（2019）豫0423民初5055号民事判决书中第3页第11行：“经济补偿金为21214.44”补正为“经济补偿金为22982.31”。三、（2019）豫0423民初5055号民事判决书中第3页第12行：“元（1767.87元／月×12个月）”补正为“元（1767.87元／月×13个月）”。四、（2019）豫0423民初5055号民事判决书中第3页倒数第6行：“向原告闫遂兴支付经济补偿金21214.44元”补正为“向原告闫遂兴支付经济补偿金22982.31元”。审判员  张富兴二〇一九年十二月十二日书记员  张燚琳
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初3395号 原告：秦绪琦，男，1963年12月6日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：安丰霞，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。 被告：五莲县利达建筑装饰工程有限公司，住所地五莲县沿河路南段，注册号16588733-2。 法定代表人：张云根，董事长。 委托诉讼代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律服务工作者。 原告秦绪琦与被告五莲县利达建筑装饰工程有限公司（下称利达建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦绪琦及其委托诉讼代理人安丰霞，被告利达建筑公司法定代表人张云根及其委托诉讼代理人李维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦绪琦向本院提出诉讼请求：1.判令利达建筑公司协助办理房屋不动产权证；2.诉讼费用由利达建筑公司承担。事实和理由：秦绪琦曾系利达建筑公司职工，1996年春天，利达建筑公司开发建设五莲县委党校家属院3号楼。秦绪琦作为单位职工于1996年底交齐购房款后购得403房屋居住至今，但利达建筑公司未给办理不动产权证书。 利达建筑公司辩称，1.同类案件利达建筑公司诉徐茂渠、厉民选、厉凯物权纠纷案正在省法院申诉中，本案暂不宜判令给秦绪琦办理房屋不动产权证书；2.涉案房屋登记在利达建筑公司名下，产权属利达建筑公司所有；3.涉案房屋至今未交纳土地出让金，该费用应当由秦绪琦承担；4.涉案房屋不属于福利分房，秦绪琦未交齐购房款，不能要求办理不动产权证书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：1995年春，利达建筑公司成立，张云根任经理，秦绪琦任统计员。1996年春，利达建筑公司与五莲县委党校合作建设党校家属院3号楼（文化路25号28幢）楼房一栋，建成后该楼西单元（4层8套）由利达建筑公司享有。秦绪琦向利达建筑公司交纳款项27000元并于1996年12月底从利达建筑公司接受该单元403室居住至今。2000年5月10日，利达建筑公司将该楼西单元8套房屋统一办理了产权登记证书（2000莲房字第××号），但未交纳土地出让金，未办理土地使用权证书。 秦绪琦主张，其已经全额交纳3号楼西单元4楼东户（28幢2单元403室）购房款，利达建筑公司应当协助办理不动产权证书。利达建筑公司辩称涉案房屋价款70000元左右，秦绪琦仅交纳了27000元，剩余款项至今未付，不应协助其办理不动产权证书。并提供如下证据：1.张云根自行记录的会议记录稿两份，其中第19页记录“……3、有住权没有转让权，谁如违犯罚款3万元，另外加赶走，……”，第45页记录：“……13、关于集资盖楼的，我还是那个说法，主楼仍然是700元一方，附房还是600元一方，其余部分5年以后付清，到时如付不清，按违约论处，公司有权收回楼房……”；2.五莲县房地产评估事务所报告一份，载明利达建筑公司，我所根据县房改政策，对你公司出售的共有住房价格进行评估，房屋8套，建筑面积667.2m2,成本价511.45元，市场价733.4元，楼前附房2套，建筑面积56m2，成本价70.50元，地下室建筑面积652.63m2，成本价107.17元;3.利达建筑公司与五莲县橡胶厂王桂安签订协议书复印件一份，主要内容为王桂安按照主房700元/m2，附房600元/m2购买该单元其他楼房。对此，秦绪琦质证认为，1.会议记录没有参与人员签字，对会议记录不予认可；2.对评估报告真实性没有异议；3.对协议书复印件不认可，王桂安非利达建筑公司职工，不能享受职工福利待遇。 关联案件：2016年3月21日，利达建筑公司将居住在该单元203室的徐茂渠家人诉至本院，主张203室价款为70000余元，徐茂渠仅支付25000元，剩余约45000元至今未付，要求徐茂渠等腾空楼房及附房。徐茂渠辩称该单元203室价款为25000元已经全部交纳。利达建筑提供的证据与本案证据基本一致。本院经审理认为，2000莲房字第××号房屋产权登记证书，不能证实登记的4层8套房屋的交易情况；会议记录系由张云根自行记录，没有与会人员签字认可，是否真实不能确认；与王桂安签订的协议书系复印件，不予采信。徐茂渠交纳购房款25000元自1997年居住203室长达19年，利达建筑公司在此期间从未通过法律程序主张权利，不符合常理。遂以（2016）鲁1121民初963号民事判决，驳回利达建筑公司的诉讼请求。利达建筑公司不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，该院经审理认为，利达建筑公司提交的会议记录是单方制作，并无相关人员签名，也没有提交证据证明通知了购房户,与王桂安签订的协议书主体是利达建筑公司与五莲橡胶厂，不能证明本单位职工购屋价格；通过徐茂渠提交的收款凭证，结合房屋面积、购房时间，房屋价格25000元符合当时单位集资建房的实际情况；房屋虽然登记在利达建筑公司名下，但已被徐茂渠购买，利达建筑公司在19年时间内未主张权利，有违常理。遂以（2016）鲁11民终1336号判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本院（2016）鲁1121民初963号民事判决和日照市中级人民法院（2016）鲁11民终1336号民事判决，认定徐茂渠购买利达建筑公司建设的党校家属院同栋楼同单元203室价款25000元符合当时实际情况，驳回利达建筑公司以未交齐购房款为由要求徐茂渠腾空楼房的诉讼请求。本案中，秦绪琦与徐茂渠均系利达建筑公司职工，以同样价格、在相同时间段购买同单元403房屋，案情与徐茂渠案件基本一致，利达建筑公司本案也未提交新的证据，故对利达建筑公司关于秦绪琦未交齐购房款的辩称意见，本院不予采信。涉案房屋虽然统一登记在利达建筑公司名下，但由秦绪琦交齐房款购买并居住至今，利达建筑公司作为出卖人应当协助办理不动产权证书，对于土地出让金及产权转移登记费用可以依照相关规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告五莲县利达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内协助原告秦绪琦办理位于五莲县（党校家属院3号楼西单元四楼东户）不动产权证书,土地出让金及相关产权转移登记费用依照相关规定处理； 案件受理费100元，由被告五莲县利达建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王义江 人民陪审员  安丰波 人民陪审员  刘丽娟 二〇一九年十二月十六日 法官助理万德粉 书记员李刚
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执158号申请执行人：季长坤，男，1966年10月13日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：宿迁天泰置业发展有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：蒋海兵，该公司执行董事。本院在执行申请执行人季长坤申请执行宿迁天泰置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人宿迁天泰置业发展有限公司到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。查封被执行人名下房产，申请执行人申请不要求法院处置，且申请不冻结被执行人名下银行账户，其他未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人宿迁天泰置业发展有限公司列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为1016097元，现已强制执行到位0元，尚有1016097元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人宿迁天泰置业发展有限公司其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月二十六日书记员  张德祥
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执727号 申请执行人：梁怀明 被执行人：四川金隆投资管理有限公司、绵阳五福生态旅游有限公司、汪斌、李霞 梁怀明与四川金隆投资管理有限公司、绵阳五福生态旅游有限公司、汪斌、李霞劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计25843.06元。经本院立案执行，现被执行人已全部自动履行完毕。至此，梁怀明向本院申请执行的(2018)川0726民初1427号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初5017号原告：大理市鑫安建材经营部，住所地大理市大理经济开发区中天建材城15栋15-18号。经营者：梅运平，男，1973年2月9日出生，汉族，住大理市大理经济开发区。委托诉讼代理人：杨春燕，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄晓曼，云南天外天（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈志华，男，彝族，1978年7月28日出生，住云南省南涧县。原告大理市鑫安建材经营部与被告陈志华买卖合同纠纷一案，本案于2019年11月21日立案。原告大理市鑫安建材经营部于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大理市鑫安建材经营部自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大理市鑫安建材经营部撤诉。案件受理费1,004元，减半收取502元，由原告大理市鑫安建材经营部负担。审判员  王娟二〇一九年十二月九日书记员  杨清
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初221号 原告孔艳敏，女，1978年2月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市公安局交通警察支队江干大队，住所地杭州市江干区九环路6号。 法定代表人张身康，该大队大队长。 委托代理人沈国华，该大队工作人员。 原告孔艳敏诉被告杭州市公安局交通警察支队江干大队道路交通行政处罚一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告孔艳敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告孔艳敏承担。 审 判 长 易 欣 人民陪审员 王 薇 人民陪审员 宋洁身 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 郑 潇
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1263号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人杨银发，男，1979年12月1日出生于江西省吉安县，汉族，小学文化,务工,住吉安县。曾因犯盗窃罪于2007年4月17日被浙江省温岭市人民法院判处拘役四个月。因本案于2019年11月7日被抓获，同日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]215号起诉书指控被告人杨银发犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于同年11月25日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员温婷婷出庭支持公诉。被告人杨银发到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年11月2日6时50分许，被告人杨银发在温州市鹿城区兴乐网吧内，趁被害人方某在13号机位上睡着之机，窃取方某放在电脑桌面上触手可及处的蓝色华为ｎｏｖａ4ｅ手机一只（价值人民币850元）。 案发后，公安机关追回赃物手机，已发还被害人。 本院认为，被告人杨银发采用秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。控方认为被告人杨银发有前科，有坦白情节、认罪认罚，赃物已追回，建议判处拘役五个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨银发犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月7日起至2020年4月6日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  朱维阳 二〇一九年十二月二日 书记员  张圆圆
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10104号 原告：田萌，男，汉族，1982年8月27日出生，住xxx。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告田萌与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告田萌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按田萌撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月三十一日 书记员 车松芸
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初139号 原告童宝华，男，1965年10月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人尉国强、徐进，杭州市经纶法律服务所法律工作者。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地浙江省杭州市江干区机场路391号。 法定代表人万志勇，该街道办事处主任。 委托代理人周雪，浙江楷立律师事务所律师。 第三人杭州市江干区笕桥街道范家社区居民委员会，住所地浙江省杭州市江干区机场路天城路60号。 法定代表人钱国强，该委员会主任。 委托代理人徐春祥，该委员会副主任。 委托代理人姚博方，浙江楷立律师事务所律师。 原告童宝华诉被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处、第三人杭州市江干区笕桥街道范家社区居民委员会行政强制一案，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告童宝华于2019年12月24日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告童宝华的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告童宝华撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告童宝华承担。 审 判 长  易欣 人民陪审员  余毅 人民陪审员  徐伶 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  郑潇