广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终2602号 上诉人(原审原告、反诉被告）:庞洁玉，女，1972年7月25日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冠兰，广西桂南律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告）：兴业县常富种畜禽养殖专业合作社。住所地：兴业县大平山镇糖厂左侧。统一社会信用代码：93450924MA5K9HT550。 法定代表人：全常富，职务：理事长。 委托诉讼代理人：张有德，男，1950年2月20日出生，汉族，住南宁市，该公司员工。 委托诉讼代理人：林德有，男，1977年5月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，该公司员工。 原审第三人：苏强，男，1968年6月25日出生，汉族，住广西兴业县。 上诉人庞洁玉因与被上诉人兴业县常富种畜禽养殖专业合作社（以下简称常富养殖合作社）、原审第三人苏强养殖回收合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人庞洁玉上诉请求：1、撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初866号民事判决的第一项,改判被上诉人退还养鸡押金17000元和支付肉鸡款123879元给上诉人；2、判令被上诉人赔偿煤钱8000元给上诉人；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应当退还养鸡押金17000元给上诉人。2016年8月2日，上诉人向被上诉人缴交养肉鸡风险押金17000元。该批次的饲养早已结束，被上诉人应当把养鸡押金17000元退还给上诉人。二、上诉人诉请被上诉人支付肉鸡款123879元有理有据，一审以未结算为由驳回上诉人的诉请是错误的。2018年4月，被上诉人从上诉人处收购肉鸡6578只，共计价款182245元，有被上诉人开具的单据为证，而上诉人从被上诉人处领取的鸡苗（价款38400元）、饲料（15包共计价款2340元）药品（价款13226元）和鸡脚环（价款4400元），一审判决亦确认这些事实，故被上诉人应当支付给上诉人123879元（182245-38400-2340-13226-4400＝123879)。上诉人要求支付肉鸡款事实清楚、证据充分，本案不存在委托清算的问题，一审判决在事实清楚的情况下却又以未结算为由驳回上诉人的诉请，明显是错误的。三、被上诉人主张上诉人领取了饲料1455包没有事实依据。被上诉人提交的养肉鸡饲料发货单仅有2017年12月10日的提货人处有上诉人的签名确认，其他的养肉鸡饲料发货单均非上诉人所签名确认而是苏强签收，上诉人与苏强并不相识且从未授权苏强签收，第三人苏强在一审时也不能提供对其领取的1455包饲料送给何人的证据。由于被上诉人未向上诉人配发饲料，为肉鸡养殖的健康成长和按照合同约定肉鸡能正常出栏，上诉人于2018年1月10日开始陆续到玉林市工业品市场批发双胞胎饲料，有上诉人相关的购货凭证。四、被上诉人应赔偿煤钱8000元给上诉人。由于被上诉人违反合同约定，上诉人为了继续养殖健康的肉鸡而向广西玉林市玉州区利发工贸有限公司玉林煤场购买煤块价值8000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被上诉人应赔偿煤钱8000元给上诉人。综上所述，上诉人的诉请符合事实和法律规定，一审以未清算为由驳回上诉人的诉请是错误的，恳请二审法院依法给予纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人常富养殖合作社辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。 原审第三人苏强述称，其已把1455包饲料运送给上诉人庞洁玉。 庞洁玉向一审法院起诉请求：1、判令被告退还养鸡押金17000元和支付肉鸡款123879元，总计140879元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。 常富养殖合作社向一审法院提起反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付养鸡原料款92206元及赔偿利息损失；2、本案诉讼费由反诉被告负担。 一审法院认定事实：2016年8月2日，庞洁玉向常富养殖合作社缴交饲养肉鸡风险押金17000元。2017年12月10日，庞洁玉与常富养殖合作社签订《委托养殖合同》一份，约定由庞洁玉饲养肉鸡，常富养殖合作社向庞洁玉提供鸡苗及饲料和药品，饲养肉鸡育成后按合同规定的条件由常富养殖合作社进行回收，回收时按照市场价计算成鸡的价格减去鸡苗及饲料和药品的成本即为庞洁玉的利润。同日，常富养殖合作社向庞洁玉提供三黄项鸡鸡苗12000羽，每羽单价为3.2元，共38400元，常富养殖合作社职工陈家杰把该批鸡苗送到庞洁玉位于兴业县的养鸡场内，同时送去规格为110雏鸡饲料15包，价值为2340元。庞洁玉饲养该批次三黄项鸡从常富养殖合作社处领取药品13226元，鸡脚环款4400元。2018年4月2日开始常富养殖合作社从庞洁玉处陆续回收肉鸡6578羽，净重18104.2斤，9.6元∕斤，价值为173800元。常富养殖合作社要求庞洁玉支付养鸡原料款92206元。常富养殖合作社主张庞洁玉饲养该批次三黄项鸡从其处领取饲料1455包，但庞洁玉只承认从常富养殖合作社处领取15包小鸡饲料，对第三人代为签领的1455包饲料拒绝承认，常富养殖合作社也未能提供相应的证据予以证实，第三人苏强也不能对其领取的1455包饲料已送给原告提供相应的证据加以证实。该院在审理过程中，已向原、被告释明：原、被告应对饲养该批次三黄项鸡期间的帐目进行清算，方式可以自行清算或可以委托专业机构进行清算。后因双方意见不一致无法进行清算，同时亦不申请委托专业机构进行清算。 一审法院认为，庞洁玉与常富养殖合作社签订《委托养殖合同》是双方真实意思表示，合同不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行各自义务，违反合同约定应按合同约定承担违约责任。本案中原、被告因委托养殖该批次三黄项鸡至今双方始终无法对该批次饲养三黄项鸡的盈亏进行自行清算，也未申请委托专业机构进行清算，故无法认定盈亏的情况，据此，本诉原告及反诉原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）庞洁玉的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）常富养殖合作社的诉讼请求。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：关于上诉人庞洁玉是否收到被上诉人常富养殖合作社1455包鸡饲料的问题。被上诉人常富养殖合作社提供了饲料发货单，第三人苏强称其已按时送达了鸡饲料给上诉人庞洁玉。上诉人庞洁玉否认收到饲料，并且其也没有在送货单上签字确认。本院认为，根据双方签订的委托养殖合同约定，常富养殖合作社（甲方）委托庞洁玉（乙方）饲养肉鸡，肉鸡育成后由甲方收回。所需的原材料（鸡苗、饲料、药品、疫苗）由甲方提供，甲方在肉鸡出栏后结算时扣除成本。本合同的肉鸡及原材料属于甲方所有，乙方只有管理权而无处分权，肉鸡须由甲方回收、出卖、收款。乙方凭甲方配发的本批次领料卡领用饲料及药品、疫苗等。乙方不能饲喂除甲方提供以外的饲料。根据以上约定，假若上诉人庞洁玉未收到鸡饲料，其理应自行去领取并催促被上诉人常富养殖合作社尽快发货，而不是另行购买鸡饲料。其另行购买饲料饲喂，不但增加自己的养殖成本，还违反了合同的约定。虽然，其提供了另行购买饲料的票据，但其所主张不符合常理，本院不予采信。被上诉人常富养殖合作社提供了饲料发货单为证，且有第三人苏强予以证实，再结合上诉人庞洁玉对本批次肉鸡饲养物资除1455包饲料予以否认外，其他物资均全部承认领取的事实，根据证据优势原则，本院有足够的理由认定被上诉人已将本批次肉鸡养殖所需饲料1455包送达了上诉人庞洁玉。 一审查明的事实属实，本院予以认定。 另查明，被上诉人常富养殖合作社已按时将本案养殖肉鸡所需的1455包饲料送达给上诉人庞洁玉。 本院认为，上诉人庞洁玉与被上诉人常富养殖合作社签订的委托养殖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应认定合法有效。当事人应依约履行自己的义务。被上诉人常富养殖合作社依约为上诉人庞洁玉提供了鸡苗12000羽，价值38400元，雏鸡饲料15包，价值2340元，药品13226元，价值4400元的鸡脚环，鸡饲料1455包，价值226980元，合计285346元。上述成本扣除上诉人庞洁玉已交的风险押金17000元和被上诉人常富养殖合作社回收肉鸡6578羽，价值173800元后，亏损94546元。因此，上诉人庞洁玉请求被上诉人常富养殖合作社退还押金17000元和支付肉鸡款123879元，没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人庞洁玉二审中请求被上诉人常富养殖合作社赔偿煤款8000元，属于增加诉讼请求，依法本院二审中不能直接处理，其可以另行起诉。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。被上诉人常富养殖合作社请求维持一审判决，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3118元，由上诉人庞洁玉负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈丽君