黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初453号原告：金万照，男，1948年1月22日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：金代强（系金万照儿子），男，1971年8月14日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：刘宏岩（系金万照儿媳），女，1971年3月21日生，农民，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。被告：王会臣，男，1962年12月14日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市平房区，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：王润泽，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告金万照与被告王会臣民间借贷纠纷一案，原告金万照于2019年2月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理此案。原告金万照及委托诉讼代理人金代强、刘宏岩，被告王会臣及委托诉讼代理人王润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金万照诉称：金万照与王会臣系同村村民，2019年1月10日王会臣因欠他人钱款，需要还钱，向金万照借款人民币200000元，约定于2019年2月11日一次性偿还给金万照，还款期限届满，王会臣以种种理由拒不还款，现金万照诉讼要求王会臣偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2019年2月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；诉讼费由王会臣承担。被告王会臣辩称：第一，王会臣在金万照出具的借条上签署自己的名字属于受金万照之子金代东威胁的结果，该借条不具有合法有效的债权凭证效力。1、王会臣房产被征收的补偿款转到村委会后，被时任王会臣所在村委会主任金代东（金万照第四子）扣留，迟迟不予发放。为了尽快得到补偿款，王会臣被迫按照金万照第四子金代东的要求，在金万照另一儿子金代强持有的事先打印好的格式合同形式的借款协议上借款人处签上自己的名字。2、尽管王会臣与金万照属于同乡，但彼此之间只是一般的同村村民关系，金万照诉状所称与王会臣关系密切，与事实不符。而且金万照从未与王会臣本人就借条中关于借款200000元的事宜进行过沟通。第二，金万照从未以任何方式向王会臣支付过一分钱。1、无论是王会臣在金万照第三子金代强持有的借条上签上自己的名字时，还是在王会臣在该借条上签名的前后，王会臣既未收到过金万照支付的一分钱，也未收到过金万照其他近亲属的一分钱。2、根据金万照的自然情况以及金万照出具的借条内容，金万照就是一个普通的农民，而且已经七十多岁高龄，不具有向王会臣这样一个只是普通关系的村民一次性无偿出借200000元的能力和动机。第三、根据法律规定，即使金万照诉请的借条据有法律效力，因为该借条上没有约定利息，所以金万照要求王会臣支付利息没有事实和法律依据。综上所述，根据合同法第二百一十条和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条、第十六条第二款、第十九条等规定，结合本案的借贷金额（金额巨大）、款项交付方式（没有证据可以证明金万照向王会臣支付过出借款）、当事人的经济能力、双方之间的关系等事实和因素，人民法院应当认定金万照所称的借贷事实没有发生。因金万照关于王会臣向其借款200000元的陈述，缺乏基本的事实依据，且与有关法律规定相抵触，所以，请贵院依法驳回金万照的各项诉请。原告金万照为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、借条。意在证明：借款事实，借贷关系存在。证据二、银行流水。意在证明：金万照的经济能力，款项来源，具备明显的出借能力。被告王会臣为证明其抗辩理由，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、银行流水（打印日期2019年11月25日）。意在证明：2019年1月11日王会臣所在村委会收到了王会臣应得的房屋补偿款1298995元。证据二、银行流水（打印日期2019年11月21日）。意在证明：村委会在收到了征收办拨付的王会臣应得补偿款后，于2019年2月1日将此款转账到王会臣的农商行平房支行尾数为5190的银行卡，金额与征收办拨付给村委会的金额相同即1298995元。证据三、证人证言。意在证明：金万照没有向王会臣实际支付借款。经庭审质证，被告王会臣对原告金万照举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但对借条证明的问题有异议。因为该借条是以格式条款的方式由金万照一方事先打印好的，在这份借条中除了王会臣的两处签名外，其他内容均是由金万照一方事先打印好的或事后填写的，特别是借条的签属日期实际上是2019年1月末，而不是这份借条上所写的1月10日，这个日期是金万照一方事后填写的。此外，该借条没有对利息做出约定，所以金万照依据该份证据要求王会臣偿还借款和支付利息与事实不符，没有法律依据。对证据二的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议。首先，该银行流水户名是商玉滨，与本案当事人无直接关系。仅凭这个银行流水不能证明金万照有能力一次性向王会臣出借200000元的借款。从该流水上看是2018年销户，而真正发生借款的时间是2019年1月，可以证明即使是金万照曾经有过200000元的存款，也不能证明在一年后仍有能力向王会臣出借200000元的巨款。原告金万照对被告王会臣举示的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，该笔款项是平房区平新镇村委会进的款，是村委会的拆迁补偿款，证明不了是王会臣本人的补偿款。对证据二的真实性无异议，对关联性和证明的问题有异议。该银行流水体现的是拔给韩祯村委会的补偿款，韩祯村委会已转给王会臣的补偿款，是村委会和王会臣个人之间的关系，与本案无关联性，也证明不了本案事实。对证据三，证人李某、肖某所述的事实都是村委会村务工作的事实，与王会臣、金万照民间借贷的事实无关联性。两个证人在证明金万照和王会臣民间借贷事实陈述过程中自相矛盾，破绽百出，不能充分还原出王会臣和金万照民间借贷的事实及整个过程。即没在场，也没亲自看见，证明不了本案民间借贷的事实。两个证人指证韩祯村委会研究给王会臣的款项不是拆迁款，是买卖，他们研究不研究这个事和本案是两个事，村务的事和民间借贷的事没有关联性。证人肖某说金代东向王会臣要200000元逼着王会臣签该份借条，王会臣应该举出证据证明胁迫事实。如不能证明，仍承担偿还借款义务。经审理查明：王会臣向金万照出具借条，借条载明：“借款金额200000元，借款期限：2019年1月10日至2019年2月11日，签署日期：2019年1月10日。”王会臣在借款人处签字并按手印。金万照在出借人处签字并按手印。借款金额、借款期限、签署日期、双方身份证号均由金代强（金万照之子）填写。2019年2月14日，金万照依据该借条诉讼要求王会臣给付借款200000元及逾期利息。王会臣否认借款交付事实，并称签署案渉借条系受胁迫，借条中的签署日期与实际签署日期不符，借款期限、签署日期均系其签字后由他人填写。另查明，2019年1月11日，王会臣所在的韩祯村民委员会名下账户转存入账拆迁补偿款1298995元，2019年2月1日，王会臣名下账户收到韩祯村民委员转入的拆迁补偿款1298995元。2019年2月25日，王会臣向哈尔滨市平房区平新派出所报案，称其为取得拆迁补偿款遭韩祯村村长金代东（金万照之子）敲诈而出具案渉借条。2019年4月2日，哈尔滨市平房区平新派出所传唤金万照进行询问。后哈尔滨市平房区平新派出所以双方争议系属民事纠纷，未予立案。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：案渉借款是否实际交付。关于案渉借款是否实际交付问题。本院认为，法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地人或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，结合判断查证借贷事实是否发生。本案中，金万照依据借条要求王会臣归还借款200000元。王会臣否认收到上述借款，称其在案渉借条中签字系受胁迫所为，且金万照无出借能力，即便有出借能力，向关系一般的王会臣无偿出借巨额款项亦不合常理。审理中，金万照所举示的证据二，银行流水中显示的其自妻子商玉滨名下账户取出200000元存款的日期与其主张案渉借款交付日期时间间隔长达两月有余，其取款目的亦与案渉借款无关，且其主张案渉借款200000元现金交付地点为公园路边的车上，现场没有其他与案件无利害关系的证人见证交付，也未要求王会臣出具收据，甚至双方也没有约定借款利息，而借款期限约定为一个月，金万照在借款期限届满后第四日向本院提起诉讼。金万照所述上述经过和相关事实不符合常理，且案渉借款数额较大，其举示的证据亦不足以证明借款交付的事实，故金万照要求王会臣给付借款本金及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金万照的所有诉讼请求。案件受理费4300元，由原告金万照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 董 策审判员 王立立审判员 范晓雪二〇一九年十二月五日书记员 李 萌