四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9384号 原告：四川坤泰融资担保有限公司，住所地：绵阳市经开区。 法定代表人：鄢子川，董事长。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 被告：绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：陈力伦。 被告：陈力伦，男，生于1987年10月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：陈劲松，男，生于1961年12月13日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：汪志勇，男，生于1963年1月19日，汉族，户籍地址：四川省剑阁县，现住绵阳市涪城区。 被告：神清英，女，生于1966年10月7日，汉族，户籍地址：四川省剑阁县，现住绵阳市涪城区。 被告：张明国，男，生于1962年10月9日，汉族，住四川省色达县。 委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 被告:宋亚辉，女，生于1962年10月ｌ日，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 原告四川坤泰融资担保有限公司(以下简称坤泰公司)与被告绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司(以下简称宏巨建筑公司)、陈力伦、陈劲松、汪志勇、神清英、张明国、宋亚辉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤泰公司的委托诉讼代理人胡小波、被告汪志勇、神清英、被告张明国、宋亚辉的委托诉讼代理人罗自荣到庭参加了诉讼。被告宏巨建筑公司、陈力伦、陈劲松经本院传票传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 坤泰公司向本院提出诉讼请求:1、判令由被告绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司偿还申请人代偿款1031203.09元，并承担该款自2019年10月9日起至还清为止按照每日万分之六计算的违约金；2、判令由被告绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司承担申请人实现债权的律师费5万元、保全保险费4200元；3、判令被告陈力伦、陈劲松、汪志勇、神清英、张明国、宋亚辉对上述第ｌ、2项诉讼请求承担连带支付责任；4、判令原告对被告绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司提供的合同编号为:川坤反保字第（2018）168-5号《抵、质押（发担保）合同》项下17台塔机（生产厂家、型号:中联重科生产ＴＣＴxxxx为9台及ＴＣxxxx为3台;四川强力生产Ｑxxxx为ｌ台，Ｑxxxx为4台）在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5、判令原告对被告汪志勇名下位于绵阳市涪城区（产权证号：绵房权证涪城字第××号）在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费由被申请人承担。事实与理由:2018年8月29日原告与被告绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司（以下简称:宏巨租赁公司）签订《委托担保合同》，由原告为宏巨租赁公司在绵阳市商业银行股份有限公司中小企业信贷中心贷款140万元提供担保，原告为保障将来的债权得到实现，与被告汪志勇签订了《抵、质押（反担保）合同》，由其以位于绵阳市涪城区向原告设立抵押反担保，并办理了抵押登记;与被告宏巨租赁公司签订《抵、质押（反担保〉合同》，由其以所有的17台塔机向原告设立抵押反担保，并办理了抵押登记。同时原告与被告陈力伦、陈劲松、汪志勇、神清英、张明国、宋亚辉签订《保证反担保合同》，由其向原告为宏巨租赁公司的担保提供保证连带反担保。其后，宏巨租赁公司与绵阳市商业银行签订《流动资金借款合同》，原告与绵阳市商业银行签订《保证合同》，由原为该笔借款担保。贷款期间，被告宏巨租赁公司不按照合同约定支付利息，且法定代表人陈力伦失联，贷款人根据合同约定要求原告为其代偿借款本息，原告为其代偿本息共计1431203.09元，扣减借款人在申请人处的保证金40万元，申请人共计代偿1031203.09元，代偿后各被告均不按照合同约定偿还原告代偿款，特提起诉讼，请依法支持。 汪志勇、神清英辩称,对原告的起诉无异议，对代偿的金额及利息以凭据为准，我们也在积极找借款人还债。 张明国、宋亚辉辩称,对本案的事实基本无异议，反担保合同当时是在诱骗的情况下签订。根据物权法第176条，有保证又有抵押的，实现债权有约定按约定执行；没有约定的，债权人应当优先就物的担保实现债权。该规定是债权人实现债权的顺序。担保法第28条规定是确定保证人承担范围的规定，与物权法第176条的规定不相冲突。所以张明国、宋亚辉应当在原告对抵押物实现债权以后再承担责任，并且只在抵押物担保的债权以外的部分承担责任。而本案抵押物的价值远远超过债权人的债权数额，那么张明国、宋亚辉事实上不需要承担责任。至于17台塔吊是否灭失，都不影响张明国、宋亚辉保证的债权范围。另外，关于违约金日万分之六，我们认为过高，应该是日万分之一二比较恰当；关于律师费没有证据就不应当支持；原告为了保全而向保险公司投保出具保函的费用不应当支持。请求判决文书将张明国、宋亚辉承担债务顺序和范围载明。 宏巨建筑公司、陈力伦、陈劲松未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月29日，原告与被告宏巨建筑公司签订《委托担保合同》，约定，原告为被告宏巨建筑公司在绵阳市商业银行股份有限公司中小企业信贷中心（以下简称:商行小贷中心）贷款140万元提供连带责任保证。同时，原告与被告汪志勇签订《抵、质押（反担保）合同》，约定被告汪志勇将位于绵阳市涪城区作为抵押物向原告设立抵押反担保，并办理了抵押登记;并与被告宏巨建筑公司签订《抵、质押（反担保〉合同》，约定被告宏巨建筑公司将其所有的17台塔机向原告设立抵押反担保，并到登记主管部门办理了抵押登记。同时，原告分别与被告陈力伦、陈劲松父子、汪志勇、神清英夫妻、张明国、宋亚辉夫妻签订了《保证反担保合同》，约定由上列被告向原告为宏巨建筑公司的担保提供保证连带反担保。后被告宏巨建筑公司为了借新还旧，于2018年9月14日与商行小贷中心签订了贷款总额为140万元，期限一年（2018年9月14日至2019年9月14日）的《流动资金借款合同》，原告与商行小贷中心签订《保证合同》，约定原告为该笔140万借款提供连带责任保证。2019年8月28日，因被告宏巨建筑公司未按合同约定支付利息，商行小贷中心根据双方合同约定通知原告该笔140万借款提前到期，并要求原告履行保证责任，为被告宏巨建筑公司代偿借款本息。截止2019年10月8日，在扣减被告宏巨建筑公司交纳的40万元保证金后，原告实际为被告宏巨建筑公司代偿本息1031203.09元。庭审还查明，原告与上列被告签订的《保证反担保合同》第六条权利放弃约定“当丙方（宏巨建筑公司）未按委托合同的约定履行偿还义务时，无论甲方（原告）对委托合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方（原告）均有权直接要求乙方（被告）在其担保范围内承担担保责任。”原告在诉讼中申请诉讼保全向本院预交保全费5000元，为出具担保函向保险公司支付费用4200元。原告未提供支付律师费50000元的证据。 本院认为：原、被告在平等、自愿、协商一致基础上签订的上列《委托担保合同》和《抵、质押（反担保）合同》及《保证反担保合同》，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。对双方具有法律约束力,双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告依据与被告2018年8月29日签订的《委托担保合同》约定的连带责任保证条款，为被告宏巨建筑公司在商行小贷中心借款140万元本息承担了代偿责任。其有权向被告宏巨建筑公司行使追偿权。故原告诉请被告宏巨建筑公司偿还实际代偿金额1031203.09元并承担自2019年10月9日起至还清之日止按照日万分之六计算的违约金，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈力伦、陈劲松父子、汪志勇、神清英夫妻、张明国、宋亚辉夫妻分别与原告签订了《保证反担保合同》和《抵、质押（反担保）合同》，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，上列被告应依法为被告宏巨建筑公司向原告偿付的1031203.09元承担连带清偿责任。被告宏巨建筑公司自愿将其所有的动产17台塔机为涉案借款提供抵押担保,并办理了动产抵押登记,原告作为抵押权人就该财产享有优先受偿权。原告的该项主张,本院亦予以支持。被告汪志勇自愿将其位于绵阳市涪城区作为抵押物向原告设立抵押反担保，并办理了抵押登记;原告作为抵押权人就该财产享有优先受偿权。原告的该项主张,本院亦予以支持。原告主张的律师费,因未提供证据,本院不予支持。原告主张的保全保险费，在诉讼保全过程中支付的诉讼保全担保保险费系其合理必要费用，应由违约方承担。原告的此项主张,本院予以支持。对于被告张明国、宋亚辉夫妻辩称本案抵押物的价值远远超过债权人的债权数额，张明国、宋亚辉事实上不需要承担责任的问题。本院认为，原、被告在双方签订的《保证反担保合同》和《抵、质押（反担保）合同》中，对原告实现债权的范围和顺序已作出约定，应当按照约定实现债权。故被告的此项抗辩主张，本院不予支持。被告宏巨建筑公司、陈力伦、陈劲松父子经本院传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告四川坤泰融资担保有限公司代偿款1031203.09元；并承担该款自2019年10月9日起至还清为止按照每日万分之六计算的违约金。 二、被告绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告四川坤泰融资担保有限公司诉讼保全担保保险费4200元。 三、被告陈力伦、陈劲松、汪志勇、神清英、张明国、宋亚辉对第一项和第二项判项承担连带清偿责任；上列被告承担保证责任后，有权向绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司追偿。 四、原告四川坤泰融资担保有限公司对涉诉抵押物即川坤反保字第(2018)xxx-x号《抵、质押(发担保)合同》项下17台塔机(生产厂家、型号:中联重科生产TCTxxxx为9台及TCxxxx为3台;四川强力生产Qxxxx为l台，Qxxxx为4台)享有抵押权，对处置抵押物所得价款享有优先受偿权。 五、原告四川坤泰融资担保有限公司对涉诉抵押物即被告汪志勇名下位于绵阳市涪城区（产权证号：绵房权证城字第××号）享有抵押权，对处置抵押物所得价款享有优先受偿权。 六、驳回原告四川坤泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费减半收取7284元、保全费5000元，由被告绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司、陈力伦、陈劲松、汪志勇、神清英、张明国、宋亚辉负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年十二月二十日 书记员  史琳