江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初253号 原告兴化市发达食品有限公司，住所地兴化市垛田镇张皮村。 法定代表人赵永高。 原告赵永高，男，1963年8月2日生，汉族，住兴化市。 两原告共同委托代理人成明华（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。 被告兴化市自然资源和规划局，住所地兴化市长安南路75号。 法定代表人包振琪，局长。 出庭负责人丁杰，分管负责人。 委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 第三人赵传高，男，1974年5月8日生，汉族，住兴化市。 原告兴化市发达食品有限公司、赵永高诉被告兴化市自然资源和规划局、第三人赵传高房屋行政确认一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案受理后，于2019年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人赵传高同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，原告兴化市发达食品有限公司、原告赵永高的诉讼代理人成明华，被告兴化市自然资源和规划局的负责人丁杰及诉讼代理人杨雨明，第三人赵传高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴化市发达食品有限公司、赵永高诉称，原告于1998年9月18日与兴化市垛田镇张皮村村民委员会签订兴化市板桥脱水蔬菜厂资产出售合同书，以70万元受让兴化市板桥脱水蔬菜厂全部资产，原告享有企业资产所有权、土地使用权，土地面积约11.5亩，土地租赁合同期限30年，资产出售合同经兴化市公证处公证。原告赵永高于1998年4月投资成立原告兴化市发达食品有限公司，购置后原告企业即迀至兴化市垛田镇张皮村生产、经营。兴化市人民政府垛田街道办事处（2019)第2号房屋搬迁公告于2019年6月5日公示，原告公司房屋在搬迁范围内。原告公司房屋所有权证号为垛字第31150005号、垛字第31150006号。被告于2019年5月16日作出《关于中和路南、东环路东、兴姜河北企业房屋征收（搬迁）项目未经登记的建筑认定和处理》（以下简称《建筑认定》）调查认定，将垛字第31150006号(A9)调查认定为第三人所有。2019年7月14日，兴化市人民政府垛田街道办事处与原告赵永高就所有权证号为垛字第31150005号（A8),签订了《兴化市国有土地房屋征收（搬迁）补偿安置协议》，并以拆迁补偿。但是房屋所有权证号为垛字第31150006号（A9)调查认定错误，且未与原告签订征收（搬迁）补偿安置协议，并强行拆迁未对原告补偿。现原告诉至法院，请求判决确认被告房屋征收调查认定行政确认违法，判令被告重新作出认定，依法认定征收房屋为原告所有。 被告兴化市自然资源和规划局辩称，根据泰办发[2019]3号通知，被告具有在兴化市行政区域内履行土地、规划、不动产登记等管理职责。被告不是涉案房屋征收（搬迁）项目的征收人，也未对涉案房屋的不动产权利人作出行政确认，原告就该确认事项起诉被告，缺乏事实依据，主体不适格。被告于2019年5月16日作出的《建筑认定》中没有确认涉案房屋不动产权利的内容，原告据以起诉的行政行为不存在。上述《建筑认定》系应兴化市人民政府垛田街道办事处移送函作出的工作函复，该《建筑认定》只是根据2013年航测图或影像对相关建筑的存在状况进行了核对和认定，即对相关建筑在2013年航测图或影像资料拍摄时是否存在这一事实进行核对和认定，并未对不动产权利人作出行政确认。《建筑认定》中的序号、姓名、征收编号等内容是根据兴化市人民政府垛田街道办事处来函内容制作的，且在《建筑认定》中注明了仅对房屋的存在状况进行认定。故该《建筑认定》对外并不发生确认涉案房屋不动产权利的行政效果，原告以此《建筑认定》起诉被告，诉请确认违法等均缺乏事实根据，据以起诉的行政行为不存在，请求依法驳回起诉。 第三人赵传高述称，兴化市人民政府垛田街道办事处与第三人签订的补偿安置协议合法有效，上述《建筑认定》经调查、核实，已界定房屋所有权证号为垛字第31150006号（A9)被征收（搬迁）的国有土地房屋为第三人所有，兴化市人民政府垛田街道办事处与第三人签订协议程序合法，不存在违法情形。已生效的（2009）兴民一初字第1397号民事调解书载明，赵永高未履行约定清偿借款的义务，由法院按其出具承诺书的约定执行清偿。上述承诺书系原告赵永高夫妇于2008年11月24日与第三人约定三个月还清借款34万元时签订，承诺如逾期自愿将所有的兴化市发达食品有限公司生产厂房东侧的包装车间、办公楼、成品仓库、包装物库、半成品库、宿舍、住房以及包装车间和办公楼内的生产设备、办公用品出卖给第三人所有，出卖价格34万元，以此抵消所欠借款，并在一个月内协助第三人办理房产、土地等过户手续。原告夫妇逾期还款后自愿将房屋所有权证号为垛字第31150006号（A9)项下的房产等以对价出让方式清偿借款，第三人由此已享有该项所有权。兴化市人民法院执行局出具的情况说明，证明第三人依法经司法程序，由兴化市人民法院依据上述民事调解书、承诺书执行完毕，第三人已实际取得涉案房产的所有权。按承诺书交房后，第三人投资修建和改造了房屋，出租给他人使用。虽然原告夫妇未依约履行协助办理过户手续，但不影响房屋所有权证号为垛字第31150006号的房屋的归属。第三人自2012年7月至2017年8月期间分别与胡日荣、孙强、杨秀华、严永进、戚毅签订租房协议，证明第三人取得涉案房屋所有权后，已实际占用、使用、处分（出租）和收益（租金）。原告对第三人取得房屋并实际占用使用等情形，直至诉前均未依法提起确权诉讼，其诉讼实为谋取涉案拆迁款，具有不当性，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月14日兴化市人民政府垛田街道办事处向被告兴化市自然资源和规划局作出“关于中和路南、东环路东、兴姜河北企业房屋征收（搬迁）项目未经登记的建筑认定和处理移送函”，将项目范围内未经登记的相关建筑情况（共计13户）移送被告，请求按2013年航测图及时依法进行调查、认定和处理，书面明确合法建筑、未超过批准期限的临时建筑、违法建筑和超过批准期限的临时建筑的情况，并反馈以便及时向被征收人公布调查结果，拟定征收补偿方案上报市政府。同时，随函附中和路南、东环路东、兴姜河北企业房屋征收（搬迁）项目未经登记的建筑情况汇总表。该表中序号8被征收人载为第三人，征收编号A9，房屋地址为张皮村，房屋现状调查建筑面积为1420.21平方米，其中产权登记面积或2013年航测图有标示面积为1415.58平方米，待认定面积为4.63平方米。2019年5月16日被告向兴化市人民政府垛田街道办事处作出《关于中和路南、东环路东、兴姜河北企业房屋征收（搬迁）项目未经登记的建筑认定和处理》，称对照2013年地形图和影像资料，对具备认定条件的建筑的存在况进行了核对，明细如下。其中序号8姓名为第三人，征收编号A9，地址为张皮村，房屋号为7，待认定建筑面积为4.63平方米，2013年航测图或影像有标示面积为4.63平方米。同时注明：上表中建筑面积的数据为兴化市房地产管理处实地测量后提供，被告仅对房屋的存在情况进行认定。现原告诉至法院，请求判决确认被告房屋征收调查认定行政确认违法，判令被告重新作出认定，依法认定征收房屋为原告所有。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。但根据该法第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当提交初步证据证明所诉行政行为存在这一基础事实。若所诉行政行为不存在，即不可能对当事人的合法权益构成侵害，人民法院亦无审查之标的。本案中，原告要求确认被告房屋征收调查认定行政确认违法，判令被告重新作出认定，依法认定征收房屋为原告所有。在庭审中，原告明确所谓的房屋征收调查认定行政确认行为是指被告于2019年5月14日和5月16日对登记在原告名下的建筑物，即征收编号为A9的房屋调查认定主体违法。但根据本案查明的事实，被告仅于2019年5月16日向兴化市人民政府垛田街道办事处作出了《建筑认定》，且内容仅是对未经登记的建筑在2013年航测图或影像上是否有标示面积进行了陈述，即是对建筑是否存在情况的认定，并未涉及权利归属，故不存在2019年5月14日和5月16日对原告名下建筑物进行行政确权的行为。 关于原告主张的要求被告重新作出认定，认定征收房屋为原告所有的问题。被告系不动产登记主管部门，但原告并未对涉案房屋的不动产登记提出异议。原告实际所主张的系认定征收房屋被征收人的问题，明显不属于被告的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告兴化市发达食品有限公司、赵永高的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  窦秀梅