广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7121号上诉人（原审原告）：惠州依云四季酒店管理有限公司，住所地：广东省龙门县****************。法定代表人：郑明卿，总经理。委托诉讼代理人：王偕林，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市文鹏装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区*****************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：郑世永，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，广东耀中律师事务所实习律师。上诉人惠州依云四季酒店管理有限公司与被上诉人深圳市文鹏装饰设计工程有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州依云四季酒店管理有限公司上诉请求：一、撤销龙门县人民法院作出的(2019)粤1324民初192号案件判决；二、判令被上诉人向上诉人支付人民币400800元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审裁定事实查明不清，由此做出的判决明显不公，应当予以纠正。一、被上诉人是侵权行为人，案外人赵洪辉是被上诉人的员工。上诉人在一审庭审过程中，已提交了被上诉人加盖公章的施工人员请款单，证明被上诉人将案外人赵洪辉列为其员工，向总包单位申请工程进度款；赵洪辉也在2018年6月1日的政府调解工作中，明确表示被上诉人拖欠其工人工资，是向被上诉人讨薪；在2018年6月27日的永汉镇派出所询问笔录中，赵洪辉也承认其系被上诉人的工头。因此，赵洪辉是被上诉人员工的这一事实是具备充分的证据的，一审法院对于此不予认定，属于事实查明不请。二、被上诉人对于赵洪辉向上诉人实施侵权行为的这一情况是知情的，存在主观上的故意，被上诉人应承担侵权责任。如前所述，赵洪辉系被上诉人员工，被上诉人应对于赵洪辉的行为负责。同时，赵洪辉也多次确认，其系因被上诉人拖欠工资，赵洪辉多次讨要未果，被上诉人还明确告知赵洪辉去找上诉人索要工资，才导致其向上诉人实施了围堵等侵权行为，因此，被上诉人对于赵洪辉的行为是知情的，且其拖欠工资不发放的行为以及教唆赵洪辉向上诉人讨薪的行为，均存在侵权的主观故意，被上诉人应对于上诉人所受到的侵权行为承担侵权责任。三、上诉人已经提交充分证据证明因被上诉人的侵权行为所受到的损失，被上诉人应对于该损失承担赔偿责任。上诉人已向一审法院提交了证据证明因被上诉人教唆赵洪辉等人围堵闹事，导致合作旅行社的订单被迫取消的事实。上诉人作为一家五星级酒店，在被上诉人恶意围堵酒店大门导致无法经营并需要民警介入执法的情况下，当然不能继续无视酒店客人的安危而继续强行进行接待，因此产生的损失是由于被上诉人的侵权行为所直接导致的也是真实合理的。一审法院如果只认为有打砸抢等暴力破坏行为才算是侵权行为损失，而不考虑因为侵权行为所导致的更大的经营性损失，则偏离了对于侵认定权行为应承担的赔偿责任的基础，即应维护被侵权人的合法利益，而上诉人本已获得但因被上诉人侵权行为而丧失的经营收入，正是应得到依法保护的合法利益。综上，上诉人认为一审法院作出的判决认定事实不清。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人深圳市文鹏装饰设计工程有限公司答辩称：一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告惠州依云四季酒店管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付人民币400800元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月25日，被告文鹏公司与广东正业建设有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，承揽广东正业建设有限公司承建的恒福御泉一期酒店1－3层、电梯厅及前室（-1－3层）、大门雨蓬及立柱、钢楼梯、钢结构夹层等二次装饰装修施工工程。合同签订后，被告将该工程的水电安装发包给赵洪辉负责施工，双方没有签订施工合同，工程完工后，双方也没有进行工程结算。2017年10月15日，原告依云四季公司与惠州南昆恒福置业有限公司签订《租赁合同》，约定由原告经营南昆山温德姆温泉酒店（下称：温德姆酒店）。2018年5月30日，赵洪辉以被告文鹏公司拖欠2017年7月16日至2018年5月15日的水电施工工人工资为由，向龙门县永汉镇人力资源和社会保障所（下称：永汉镇人社所）投诉，经永汉镇人社所调解，广东正业建设有限公司于2018年6月1日代被告支付工程款100000元给赵洪辉，赵洪辉承诺收到此款后，保证将该款全部发放给工人，且保证今后不会出现工人再到总包单位及酒店讨款闹事。2018年6月27日上午，赵洪辉组织纠集20余人到原告经营的酒店讨薪闹事，后经原告报警，在派出所民警的协助下，纠集人员才离开现场。诉讼期间，原告于2019年3月4日向本院申请财产保全，请求对被告名下中国工商银行股份有限公司深圳宝安支行银行账号400********01494484的存款人民币400800元进行查封冻结，天安财产保险有限公司惠州中心支公司以人民币400800元金额提供担保。本院审查后，于2019年3月7日向原告发出缴纳财产保全申请费通知书，原告于2019年3月18日缴费。同年3月19日，本院作出（2019）粤1324民初192号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款人民币400800元。截至2019年3月25日，被告该银行账号被冻结205.32元。本案开庭审理前，本院依职权向龙门县公安局永汉派出所调取2018年6月27日赵洪辉及其纠集的人员的讯问笔录，赵洪辉在两份讯问笔录中表述，因需追讨工程款纠集20余人一同前往温德姆酒店，以此要求发包方结清工程款。另，因原告请求被告赔偿因闹事造成惠州市***旅行社有限公司（下称：**路旅游公司）和深圳口岸中国旅行社有限公司惠州市龙门第一营业部（下称：口岸旅行社龙门营业部）取消订单的各项损失，被告在本案庭审辩论时请求对上述两公司“预定取消订单”及“团队价格申请表”盖章时间进行鉴定。本院根据被告的申请，摇珠选定并委托广东通济司法鉴定中心对被告申请鉴定的内容进行鉴定，但在鉴定期间，被告认为原告已在庭审后确认上述公章是因提起诉讼补盖的，没有鉴定的必要，遂于2019年6月27日向法院提交撤销鉴定申请书。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。案外人赵洪辉因与被告文鹏公司工程款问题，纠集他人到原告依云四季公司经营的温德姆温泉酒店闹事，影响了原告的正常营业。被告与赵洪辉之间虽然存在工程承发包关系，但是否拖欠工程款，双方可经过结算进行确认或向人民法院提起诉讼，而赵洪辉却选择以讨要工程款为由，到原告经营的酒店闹事，该行为实属侵权。从赵洪辉在永汉派出所的询问笔录确认，赵洪辉纠集他人前往原告酒店闹事，被告并不知情，故被告对该侵权行为的发生没有主观上的过错，赵洪辉擅自到原告经营的酒店闹事是属于其个人行为，被告不是实施该行为的侵权人。原告认为被告指使并纠集相关人员到酒店闹事，且闹事人员是被告的员工，但原告没有向法院提供有效的证据，对原告该项的主张，本院不予支持。赵洪辉闹事的当天，**路旅游公司和口岸旅行社龙门营业部并无客人入住原告酒店，也没有预付定金，且原告提交的“预定取消通知”及“团队价格申请表”均是原告在本案诉讼之前补办和盖章，故对该证据的真实性难以认定，原告亦不能举证证明当天因闹事而造成的实际损失，因此，原告认为因被告指使他人闹事致使**路旅游公司和口岸旅行社龙门营业部取消订单并直接造成原告经济损失370800元及负面影响所造成的损失30000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告惠州依云四季酒店管理有限公司的诉讼请求。本案受理费7312元，诉讼财产保全费2524元，共9836元，由原告惠州依云四季酒店管理有限公司负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是原审驳回上诉人的诉讼请求是否得当的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张案外人赵洪辉系被上诉人的员工，赵洪辉因与上诉人工程款问题，被上诉人纠集他人（包括赵洪辉）到上诉人经营的酒店闹事影响其正常营业，构成侵权，该侵权行为导致的损失应当由被上诉人承担，而上诉人在一审案件审理过程中已确认其提交的涉案“预定取消订单”及“团队价格申请表”中的公章是因提起诉讼补盖的，因此不具有证明案外人赵洪辉闹事造成上诉人损失的证明力，上诉人也未能提供其他证据予以证明侵权人造成的实际损失，故原审处理正确，本院予以维持。因此，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7312元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇一九年十二月三十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩