山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7235号上诉人（原审被告）：烟台益丰灯芯绒有限公司。住所地：烟台市芝罘区珠玑路10号。法定代表人：李志刚，总经理。委托诉讼代理人：宫明路，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀华，女，1965年3月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台益丰灯芯绒有限公司因与被上诉人王秀华民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初12463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台益丰灯芯绒有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人提出的反诉不予审理，程序违法。一审开庭审理时，上诉人提交答辩状的同时提交了书面反诉状。一审法院未合并审理也未作出“不予受理”裁定，违反法律规定。二、一审法院认定事实错误。1、2015年1月21日《自行交纳社会养老金协议书》是上诉人工作人员失误签订的，被上诉人作为离岗挂编人员，社会保险金应由个人支付，单位代缴，工作人员误以为是在职人员，与其签订该协议。2、上诉人与被上诉人签订的两份《离岗挂编协议书》约定，上诉人不负担被上诉人的工资及各种工资性补贴和一切性福利待遇，即上诉人没有义务负担被上诉人离岗挂编期间的社会保险金。3、《离岗挂编协议》第六条规定：挂挡期满被上诉人如愿回公司工作，要在协议期满前一个月向公司提出申请，经公司批准后，由公司根据生产需要安排工作。若无岗位安排，被上诉人继续挂编或自行调离。离岗挂编协议到期前被上诉人未向公司提出上班申请，协议到期后，双方未再签订相关协议，应视为原协议的延续，即双方同意继续参照原协议内容执行，保持双方的存续状态。被上诉人王秀华答辩称，第一点，上诉人的反诉是否应当受理，应由一审法院确定，确定后才能进行合并审理。一审法院认为不属于反诉受理范围是正确的。第二点，本案不存在上诉人工作人员失误的问题，即使上诉人与被上诉人先期签订离岗挂编协议书，但不影响之后重新签订涉及双方权利义务关系的自行缴纳社会养老金协议书，应以最新的协议书确定双方权利义务关系。另外，即使没有自行缴纳社会养老金协议书，离岗挂编期满后也不应视为双方继续按原协议内容执行。综上，一审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原告王秀花向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告垫付的社会保险金82000元及以82000元为基数、自起诉之日即2018年11月16日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告系被告职工。2015年1月23日，原、被告签订《自行交纳社会养老金协议书》，约定对被告欠交的原告名下社会保险金82000元，由原告先行垫付，作为被告对原告的借款，被告保证偿还，但被告至今未予偿还。被告烟台益丰灯芯绒有限公司一审辩称：第一，原、被告于2015年1月21日签订的《自行交纳社会养老金协议书》是被告在重大误解的情况下签订的，请求依法予以撤销；第二，原告仅向被告交付80000元；第三，原告自2003年起在被告处办理离岗挂编，根据双方签订的《离岗挂编协议书》之约定，原告的社会保险金应由原告自行交纳，而原告主张的款项是原告交纳的2007年1月至2015年1月的社会保险金，原告无权向被告主张；第四，原、被告于2006年7月28日签订的《离岗挂编协议》约定期限自2006年7月28日至2009年7月27日，协议期满后如被告根据生产工作需要有岗位安排的可安排原告继续在被告处工作，无岗位安排的继续按挂编协议履行或按自动离职处理，而原告在协议期满后未能到被告处继续工作，被告认为应按离岗挂编协议之约定由原告自行交纳社会保险金或按离职处理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，法院确认如下：2003年7月28日，原、被告签订《离岗挂编协议书》，约定原告自签订协议之日起，以上年度职工平均工资的60%为缴费基数，向被告缴纳养老保险27%、医疗保险10%、失业保险3%；所需“三金”费用一年一缴，到期过月未缴者，按自由离职处理（缴费基数与缴纳比例每年按国家规定进行调整，被告直接通知原告）；自协议生效之日起，被告不负担原告的工资及各种工资性补贴和一切福利性待遇；挂编期间劳动合同到期的，原、被告均有权另行协商合同是否续签，并按有关规定办理相关手续；挂编期满，原告如愿回被告处工作，要在协议期满前一个月，向被告提出申请，经被告批准，由被告根据生产、工作需要安排工作；期满后一个月仍未办理挂编或调离手续，被告有权按自由离职处理，其住房按政策规定办理；协议自2003年7月28日至2006年7月27日。2006年7月28日，原、被告签订《离岗挂编协议书》，约定原告自签订协议之日起，以上年度职工平均工资的60%为缴费基数，向被告缴纳养老保险28%、医疗保险9%、失业保险3%、生育保险1%、工伤保险1.1%；所需“五金”费用一年一缴，到期过月未缴者，按自由离职处理（缴费基数与缴纳比例每年按国家规定进行调整，被告直接通知原告）；自协议生效之日起，被告不负担原告的工资及各种工资性补贴和一切福利性待遇；挂编期间劳动合同到期的，原、被告均有权另行协商合同是否续签，并按有关规定办理相关手续；挂编期满，原告如愿回被告处工作，要在协议期满前一个月，向被告提出申请，经被告批准，由被告根据生产、工作需要安排工作；期满后一个月仍未办理挂编或调离手续，被告有权按自由离职处理，其住房按政策规定办理；协议自2006年7月28日至2009年7月27日。2015年1月21日，原、被告签订《自行交纳社会养老金协议书》，约定原告系被告职工，2015年3月12日达到法定退休年龄，由于被告经济困难，整体欠交社会保险金，致使无法为原告正常办理退休手续；被告积极协调上级劳动部门，及时为原告办理退休手续；对于被告欠交的原告名下的社会保险金及采暖基金82000元，原告先垫付交被告，被告保证专款专用，由被告汇总交劳动部门，及时为原告办理退休手续；对于原告垫付的款项，作为被告对原告的借款，被告保证偿还。2015年1月21日，被告向原告出具金额为2000元的收据；2015年1月23日，被告向原告出具金额为80000元的收据。本案争议的焦点为原告要求被告偿还82000元及以82000元为基数、自起诉之日即2018年11月16日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息之诉讼请求能否得到支持。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提交的《自行交纳社会养老金协议书》明确载明由原告先行垫付被告欠交的原告名下的社会保险金及采暖基金82000元，该垫付款项作为被告对原告的借款，被告保证偿还。被告虽辩称其是在重大误解的情况下签订《自行交纳社会养老金协议书》，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条之规定，构成重大误解需要当事人对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等合同要素发生重大的认识错误，使行为的后果与自己的意思相悖并造成较大损失的，可以认定为重大误解，但被告对此未能提供有效证据予以证明，故法院对被告该项辩称不予采信，法院认定《自行交纳社会养老金协议书》合法有效，被告应依据该协议之约定履行还款义务。被告虽辩称原告仅交付80000元，原告对此不予认可并提交《自行交纳社会养老金协议书》、收据以证明其向被告实际交付82000元。法院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法且与待证事实相关联，法院予以采信，对被告该项辩称不予采纳。关于被告辩称应按离岗挂编协议之约定由原告自行交纳社会保险金或按离职处理，法院认为，《自行交纳社会养老金协议书》签订于《离岗挂编协议书》之后，且《自行交纳社会养老金协议书》明确载明原告系被告职工及原告垫付的款项作为被告对原告的借款，故法院对被告该项辩称亦不予采纳。关于原告主张以82000元为基数、自起诉之日即2018年11月16日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，法院认为，如前所述，《自行交纳社会养老金协议书》明确载明原告垫付的款项作为被告对原告的借款，故原告自起诉之日起主张利息之诉讼请求于理相合、于法不悖，但法院认为应按中国人民银行同期存款利率计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条之规定，一审法院于2019年8月9日判决：一、限被告烟台益丰灯芯绒有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告王秀华82000元及以82000元为基数、自起诉之日即2018年11月16日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期存款利率计算的利息;二、驳回原告王秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元和财产保全费860元，均由被告烟台益丰灯芯绒有限公司负担。因原告王秀华已向法院全额预交，原告同意被告烟台益丰灯芯绒有限公司于判决生效之日起10日内支付给其2710元。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2015年1月21日《自行交纳社会养老金协议书》是上诉人、被上诉人双方真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效。该协议约定由被上诉人先行垫付上诉人欠交的社会保险金及采暖基金82000元，该垫付款项作为上诉人向被上诉人的借款，保证偿还，故被上诉人要求上诉人偿付该款项及利息理由正当，于法有据，一审法院判决上诉人承担法律责任正确、合法。上诉人称《自行交纳社会养老金协议书》是其工作人员失误签订的，以此抗辩被上诉人的请求，证据不足，理由不当，本院不予采纳。一审法院对上诉人所提反诉的处理并无不妥，也不影响本案的处理结果，上诉人对此所提异议，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人烟台益丰灯芯绒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人烟台益丰灯芯绒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月六日书记员  王 琪