广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3445号上诉人（原审原告）：李仲文，男，汉族，住英德市黎溪镇八区*******。上诉人（原审原告）：李伟新，男，汉族，住英德市******。上述二位上诉人共同委托代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢献模，男，汉族，住英德市*********。委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。上诉人李仲文、李伟新因与被上诉人谢献模排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李仲文、李伟新上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。两上诉人并非亲兄弟，而是同村同姓（或称同宗族关系），远比不上被上诉人与谢宪酬的亲兄弟关系，一审故意混淆两者关系。被上诉人提交的其兄弟签署的2018年12月15日《委托书》明显是为本诉讼而作的虚假证据，无法确认其真实性。上诉人李仲文签署的《委托书》的日期“2014年3月10日”是被上诉人自己加上去的，李仲文当时未签署日期。一审认定上诉人李伟新应该对李仲文签署委托书事宜知情，未提出异议是错误的。事实是李伟新并不知情，更不会同意李仲文转租，其实，李伟新在外务工期间，一直认为李仲文自己经营，也不清楚李仲文是否与他人合作，所以未提出异议。况且，被上诉人明知涉案场地不是李仲文一人承租，也并未告知另一承租人李伟新。直至今年3月，李伟新回黎溪发展，想利用租赁的学校场地创业时，才得知场地被被上诉人占用，且多次协商无果。二、法律适用问题。上诉人李仲文签署的《委托书》无效。庭审中以及被上诉人提交的《关于出租车塱学校的合同》，很清楚承租人有被上诉人李仲文，还有被上诉人李伟新，被上诉人李仲文没有李伟新的授权，也没有证据证明表见代理。因此，李仲文签署的《委托书》无效，或者退一步如租赁物可以按份区分，则李仲文的《委托书》仅对其租赁部分有效。上诉人与车塱村小组签订的《关于出租车塱学校的合同》第五条约定“甲方要求：承租期内……不得转租”。因此，李仲文签订的《委托书》，没有得到车塱村小组的追认前，不产生法律效力或者可撤销。被上诉人谢献模辩称：一、李仲文早于2014年将涉案场所转委托给谢献模的弟弟谢宪酬经营并推出租赁场所，该场所自此之后一直由谢献模投资办厂经营。二、谢献模是实际租赁权人，且有车塱村小组出具收款收据，已得到该村小组的认可，对涉案场地合法占有和使用。三、李仲文、李伟新早已退出承租经营，对涉案场地不享有物权或用益物权，物权提起排除妨害之诉。李伟新2016年就回到英德发展，把汽车和竹子卖给谢献模的加工厂李仲文、李伟新是知情的，工棚最初是谢献模从李仲文、李伟新转承租过来的，再投资的，重新翻新的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人李仲文、李伟新向一审法院起诉请求：一、判决谢献模限期搬离占用的黎溪镇大埔村委大坪岭车塱学校校舍、跑道及运动场；二、判决谢献模负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：涉案场地即英德市黎溪镇大坪岭车塱学校校舍及跑道和运动场是车塱村小组的集体用地，2009年4月10日，车塱村小组与李仲文、李伟新签订了租赁合同，将上述涉案场地租给李仲文、李伟新承包经营，租期十五年，从2009年4月10日起至2024年4月10日。李仲文、李伟新是同村的兄弟关系，共同签订租赁合同后，李伟新就去广州发展，涉案场地实际由李仲文经营管理，缴交第一期租金，直至2014年3月10日，李仲文与案外人谢宪酬签订了一份《委托书》，委托书内容注明“李仲文委托谢宪酬全权处理出租大坪岭车塱学校的场地。从2014年3月10日起出租车塱学校的场地与李仲文无关，由谢宪酬处理。如果谢宪酬在处理过程中有村民来闹事，李仲文要无条件帮助谢宪酬解决好”，落款“被委托人”处有李仲文的亲笔签名及手指捺印，经庭审质证，李仲文当庭承认该《委托书》落款处的确是其亲笔签名，表示对此知情，并且当天还带谢献模去车塱村小组缴交了第二期租金。李伟新则表示对此不知情，是去年才从广州回来得知此事，故在2019年3月要缴纳租金的时候，就由李伟新去车塱村小组缴纳了涉案场地的租金。又查明，《委托书》上的乙方谢宪酬与本案谢献模是兄弟关系，谢献模提交了英德市安绿福木业投资发展有限公司（注册成立时间：2014年6月19日，经营者谢宪酬）的营业执照和英德市黎溪镇车塱木材加工厂（注册成立时间：2016年8月31日，经营者陆*桂，陆*桂与谢献模是夫妻关系）的营业执照，证实谢献模及其家人在涉案场地上承包经营的事实，并提交了从2014年3月10日起向车塱村小组缴纳租金和自来水维修费的收款收据予以证明以上该事实。一审法院认为，李仲文、李伟新是请求排除妨害纠纷，李仲文签订给案外人谢宪酬的《委托书》，虽然李仲文在“被委托人”处签名及手指捺印，但是其交出委托书后与谢宪酬找的本案谢献模到车塱村小组缴纳租金，视为其真实意思表示，一审法院予以确认；案外人谢宪酬与谢献模是兄弟关系，李仲文、李伟新亦予以认可谢献模现在是涉案场地的实际经营和管理人，并且在签订日即2014年3月10日，李仲文还带谢献模去车塱村小组缴纳第二期租金，该行为可视为李仲文已经将涉案场地转手给谢献模实际承包经营，且从《委托书》签订之日至今年3月前，李伟新逢年过节回到家中，一直未对谢献模的实际经营行为产生异议，直至今年3月李伟新才提出异议并以其名义向车塱村小组缴纳了涉案场地的第三期租金。综上所述，涉案场地谢献模实际经营了五年，不存在与本案纠纷之侵权行为。李伟新提出异议，是其与李仲文就涉案场地转包经营的租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，应另行起诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，李仲文、李伟新的诉讼请求无法律和事实依据，依法应予驳回李仲文、李伟新的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回李仲文、李伟新的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李仲文、李伟新负担。二审中，上诉人提交了如下证据：一、《声明》，拟证明《关于出租车塱学校的合同》明确约定“不得转租”，被上诉人强占涉案场所没有事实法律依据；二、清远12345政府投诉热线投诉后续记录，拟证明被上诉人利用非法强占的场所进行非法生产；三、银行转账记录，拟证明建设木厂是被上诉人弟弟出的钱。本院组织双方当事人进行质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。依据本案查明的事实，2009年4月10日，上诉人李仲文、李伟新与车塱村小组签订了租赁合同，车塱村小组将涉案场地租给李仲文、李伟新承包经营，合同签订后，李伟新就去广州发展，涉案场地实际由李仲文经营管理缴交租金，2014年3月10日，李仲文与案外人谢宪酬签订了一份《委托书》，委托谢宪酬全权处理涉案场地。《委托书》明确，从2014年3月10日起，涉案的场地与李仲文无关，由谢宪酬处理。如果谢宪酬在处理过程中有村民来闹事，李仲文须无条件帮助解决。谢宪酬根据李仲文的委托，将涉案场地转租给被上诉人谢献模，谢献模因此实际取得了涉案场地的经营权并向车塱村小组交纳租金，故谢献模取得涉案场地的经营权属善意取得。本案中，上诉人李仲文、李伟新是以其不知晓李仲文将场地转租给谢献模为由，要求谢献模搬离的。如前所述，谢献模是基于李仲文全权委托谢宪酬处理而善意取得涉案场地的经营权，李仲文在得知谢献模已实际经营涉案场地的事实后，负有将此事告诉李伟新的义务，即使李伟新对谢献模已实际经营涉案场地的事实不知情，亦不能构成足以对抗作为善意第三人的谢献模的抗辩理由。另外，谢献模在经营涉案场地期间，已投入一定的人力物力，并以谢宪酬的名义在涉案场所注册成立了英德市安绿福木业投资发展有限公司，李仲文、李伟新在此情形下要求谢献模搬离涉案场地，对谢献模而言明显不公。一审法院判决驳回李仲文、李伟新的全部诉讼请求并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人李仲文、李伟新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李仲文、李伟新负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十二月二十三日书记员  李 伊书记员  周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。