贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0121民初3962号 原告：王家成，男，1974年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：李先龙，贵州虹湖律师事务所律师，特别授权代理。 被告：简银江，男，1985年11月9日出生，汉族，住贵州省开阳县。 原告王家成与被告简银江合伙协议纠纷一案，原告以不当得利纠纷诉至本院，本院于2019年5月10日作出（2019）黔0121民初647号民事判决，原告王家成提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）黔01民终4776号民事裁定：一、撤销开阳县人民法院（2019）黔0121民初647号民事判决；二、发回开阳县人民法院重审。本院于2019年10月17日立案重审，诉讼中，原告王家成变更诉讼请求为要求被告简银江返还基地合伙款200000元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家成委托诉讼代理人李先龙与被告简银江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家成向本院提出诉讼请求：判令被告简银江返还原告王家成基地合伙款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付相应利息至实际付清本息之日为止。事实和理由：2016年2月26日，被告以“基地合伙款”名义收取原告200000元，双方拟共同在平坝区设立合伙企业种植大葱。但是，被告收款后即甩开原告，拒不落实在乐平设立合伙企业种植大葱事项，而是将资金挪作他用，私自在平坝区开办了注册资本达300万元的个人独资企业安顺祥盛农业发展有限公司，和自己担任法定代表人、其他成员均为虚假的安顺市平坝区红太阳蔬菜种植农民专业合作社（以下简称红太阳合作社）。经查，安顺祥盛农业发展有限公司已于2017年10月被其解散注销，安顺市平坝区红太阳蔬菜种植农民专业合作社因其以虚假材料骗取工商登记而被人民法院判决撤销登记。被告的背信行为，致使原告预期事项没有办成，被告收取原告的资金占为己用，原告的合法权益受到损害。原告便诉至法院，提出上述请求。 被告简银江辩称，乐平乡建立的大葱基地是被告与他人合伙开办。基于此，原告提出与被告合伙另建蔬菜种植基地。双方约定：各出资20万元，各占50%份额。后双方在安顺市平坝区注册红太阳合作社。原告王家成是镇城居民，不能登记成为社员，就由被告妻子李思平参与合作社的日常经营管理。在经营中，红太阳合作社亏损了，原告是知道的。由于原告将部分账本借走，无法清算，因此，被告不同意返还原告20万元。 经审理查明：被告简银江前妻系原告之妻李思平的侄女。原、被告协商合伙建蔬菜种植基地，双方约定：各出资200000元，各占50%份额。2016年2月24日，原告王家成给付被告简银江200000元，被告简银江于当日出具收条给原告王家成，收条载明：今收到王家成基地合伙款20万元。2016年4月26日，被告简银江向安顺市平坝市场监督管理局申请设立红太阳合作社。2016年5月6日，安顺市平坝市场监督管理局向红太阳合作社颁发营业执照。红太阳合作社设立大会纪要显示：合作社成员李思平出资300000元，占48.39%；简银江出资200000元，占32.26%；廖咏暅出资100000元，占16.13%；陈久权出资10000元，占1.61%；袁仕奎出资10000元，占1.61%。备案登记资料显示：原告王家成为红太阳合作社联络员，负责红太阳合作社与工商登记机关的联系沟通。红太阳合作社选举简银江为理事长兼法定代表人，李思平为执行监事。 2016年9月21日，王家成从红太阳合作社将账本及工人工资表借走，并出具了内容为“今收到简银江账本共计8个，工人工资表3月份到7月份共计23页”的收条。红太阳合作社因拖欠民工工资被投诉，平坝区人力资源和社会保障局于2016年10月18日到红太阳合作社调查核实拖欠民工工资金额。 红太阳合作社与李思平因股东出资发生诉讼纠纷，安顺市平坝区人民法院于2017年5月15日作出（2017）黔0403民初774号民事判决：李思平向红太阳合作社缴纳出资款100000元。李思平不服提起上诉，安顺市中级人民法院根据鉴定意见“红太阳业合作社设立大会纪要”落款部分“全体设立人签字”一栏处的“李思平”不是李思平书写，认定红太阳合作社章程对李思平不具有法律约束力而改判驳回红太阳合作社的诉讼请求。后李思平向安顺市西秀区人民法院提起行政诉讼，要求平坝市场监管局撤销红太阳合作社工商设立登记，经安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402行初66号行政判决：责令安顺市平坝市场监管局撤销对红太阳合作社作出的工商设立登记。简银江提起上诉，二审期间撤回上诉。 2019年6月28日，安顺市平坝市场监管局撤销对红太阳合作社作出的工商设立登记。 上述事实，有收条、转账回执、借记卡账户历史明细清单、司法鉴定意见书、（2017）黔0402民初774号民事判决书、（2017）黔04民终530号民事判决书、农民专业合作社登记（备案）申请书等资料、（2017）黔0402行初66号行政判决书、拖欠工资情况调查表、账本收条、账本复印件及证人证词和双方当事人的庭审陈述在卷为证，双方当事对这些证据的真实性、合法性、关联性不持异议，予以确认。 被告简银江提交的购物单据和POS机刷卡记录，用以证明原告王家成用这些单据在合作社报账，说明其实际参与经营。因这这些单据的真实性无法认定，不能体现是财务记账单据，不能确认与案件的关联性，不予确认。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，双方并未签订书面合伙协议，原告王家成给付被告简银江200000元，被告简银江出具的收据载明款项性质为“基地合伙款”，说明双方的合意就是合伙。原告王家成主张合伙未实际履行而要求退还合伙款。被告简银江主张合伙已实际履行且已亏损而不应返还。首先，被告简银江主张双方合伙的是红太阳合作社，但从红太阳合作社工商设立登记资料来看，原告王家成既不是红太阳合作社的设立人，也不是红太阳合作社的成员，又没有享有该合作社的份额。红太阳合作社与李思平出资纠纷和李思平起诉安顺市平坝市场监管局不履行撤销登记法定职责两案中均未涉及到原告王家成。安顺市中级人民法院（2017）黔04民终530号民事判决中确认“李思平并不具备红太阳合作社设立人的身份，红太阳合作社章程对其不具有法律效力”。至此，既不能体现原告王家成是红太阳合作社设立人、合伙人，又不能体现原告王家成对红太阳合作社所享有份额，也不能体现原告王家成享有的份额由他人代为持有，双方认可的“各出资200000元，各占50%份额”的约定没有得到任何体现；其次，被告简银江是红太阳合作社的理事长又是合伙款项的收取者，未能举证证明原告王家成出资的基地合伙款200000元投入红太阳合作社的使用情况，应当承担不利的后果。因此，原告王家成要求被告简银江返还合伙款200000元，应予支持；被告简银江主张合伙已实际履行且已亏损而不应返还，其理由不能成立，不予支持。因双方对违约责任无具体约定，原告王家成要求被告简银江按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付相应利息至实际付清本息之日为止，不予支持。 综上所述，被告简银江收取原告王家成基地合伙款后，未按约定履行，未能实现原告王家成对合伙的种植基地享有50%的份额，所收取的合伙款应当返还。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 被告简银江于本判决生效之日起30日内返还原告王家成基地合伙款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告简银江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 康 人民陪审员  龚绍木 人民陪审员  程应会 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  林 欣