成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初68号 原告（反诉被告）：戢春玉，女，汉族，1975年3月26日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师，一般授权。 被告（反诉第三人）：许世勇，男，汉族，1971年5月28日出生，住成都市成华区。 被告：德阳寓兴物业管理有限公司，住所地：四川省德阳市岷江路188号（工农村）。 法定代表人：王本祥。 委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师，特别授权。 被告：德阳寓兴物业管理有限公司成都分公司，营业场所成都市成华区二仙桥东路15号。 负责人：王本祥。 委托诉讼代理人：王凤明，男，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：曹向东，董事长。 委托诉讼代理人：鲁路，女，系公司员工，一般授权。 原告戢春玉与被告许世勇、德阳寓兴物业管理有限公司（以下简称“寓兴物业公司”）、德阳寓兴物业管理有限公司成都分公司（以下简称“寓兴物业成都分公司”）、四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称“省机司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，省机司于2019年3月8日向本院对戢春玉以及许世勇提起反诉，本院依法适用简易程序，于2019年8月22日、2019年9月20日公开开庭对本案本诉与反诉进行合并审理。戢春玉及其委托诉讼代理人钟光毅，寓兴物业成都分公司的委托诉讼代理人王凤明以及其与寓兴物业公司的共同委托诉讼代理人陈奎，省机司的委托诉讼代理人鲁路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告戢春玉向本院提起诉讼请求：1．判令四被告共同连带责任赔偿原告医药费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费后续治疗费、精神损害抚慰金，物品损失等共计145450元（包括：医疗费146元，住院29天伙食补助费1450元，住院29天营养费1450元，4个月误工费12560元，住院29天护理费4350元，交通费2000元，残疾赔偿金66432元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1800元，拐杖120元，后续治疗费6450元，财产损失43692元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年7月1日开始从许世勇处租住位于成都市成华区房屋，该房屋产权人为省机司。2018年8月15日，因三层西侧走道起火引发火灾，导致原告受伤，屋内物品受损。受伤后，原告先后在成都誉美医院、成都骨科医院接受治疗，后病情稳定出院。经鉴定，原告所受伤害致残程度为十级。为维护自身合法权益起诉来院。 本诉被告许世勇辩称，原告从我这里租房子，我有一份书面协议出示，我与原告于2017年7月3日签订该协议，火灾发生之时，原告还在租住该房屋，因原告在租赁期满后续租，火灾发生后，我把五个月的房屋租金加押金，共计1,200元退还与原告，房屋烧毁后无法出租。 本诉被告寓兴物业公司、寓兴物业成都分公司共同辩称，1．二被告未收取原告及被告许世勇的任何物业费用，不存在任何物业服务关系，只代收水电气费；2．我方尽了相应的安全责任，采取了适当的安全措施，不应承担任何责任，火灾发生后，我方采取了相应措施；3．火灾发生后我方积极采取救治措施；4．火灾发生时安全设施使用，灭火设施均能正常使用；5．火灾事故至今未查明原因，原告无法证明我方与火灾事故存在直接关系；6．原告采取危险措施，应担自行负责；7．原告的财产损失、赔偿金额计算金额均有误。 本诉被告省机司辩称，1．该房屋已分配于本案的被告许世勇，许世勇才是该房屋的实际权利人，许世勇实际控制并管理该房屋，该房屋的设施是许世勇提供，该房屋的实际控制者及管理者均不是我公司；2．该房屋是许世勇出租，并由许世勇收取房租，我公司并不是出租人，对原告无安全保障义务；3．我公司不存在过错行为，不应承担侵权责任，成都市成华区公安消防大队出具的火灾事故认定书中对此次火灾的起火原因，并未给出具体原因即火灾起火原因不明，原告无其他证据证明我公司对该事故存在过错，我公司不应承担侵权责任；4．原告的财产损失应根据上海大洋保险公估有限公司出具的公估损失报告予以认定，金额为2,020元。 反诉原告省机司向本院提出诉讼请求：1．判令戢春玉退还省机司垫付的医疗费人民币39569.31元；2．本案一切诉讼费用由戢春玉承担。事实与理由：戢春玉从许世勇处租住位于成都市成华区的房屋。2018年8月15日，因华兴家苑三层西侧走道起火引发火灾，导致戢春玉受伤。省机司为了使戢春玉能够得到及时救治，为戢春玉垫付共计39569.31元的住院等医疗费用。该火灾事故经成都市成华区公安消防大队认定起火原因排除放火、雷击，不能排除电气故障的原因引发火灾。戢春玉租住的房屋虽登记在省机司名下，但省机司已经将房屋分配给许世勇，只是暂未办理房屋产权证，因此该房屋的实际所有权人为许世勇，而非省机司。此次火灾事故经认定，省机司并无过错，不应当承担责任。 反诉被告戢春玉辩称，省机司支付的费用金额以票据为准，省机司确实垫付部分费用；案涉房屋登记在省机司名下，其为房屋的合法所有权人，有安全保障义务，应承担责任，请求驳回省机司的反诉请求。 反诉第三人许世勇辩称，该房屋是戢春玉从我这里租赁的，该房屋产权不是我的，是省机司的公房，该房屋没有公转私，但是我在使用，我原是省机司的员工，租赁协议写清楚了，发生火灾与我无关。 经审理查明，2018年10月12日，成都市成华区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，载明“2018年8月15日2时57分许，成都市公安消防支队指挥中心接报警称，成都市成华区崔家店路237号四川省建筑机械化工程公司宿舍（华兴家苑7栋）发生火灾。该次火灾过火面积1000余平方米，火灾烧毁房屋、家具、生活用品、家电等，该次火灾无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月15日2时45分许，起火部位位于华兴家苑三层西侧走道，起火原因排除放火、雷击，不能排除电气故障的原因引发火灾……”。2018年10月19日，四川省建筑机械化工程公司物业管理办公室出具《证明》一份，载明“戢春玉，租住在成都市成华区，房东姓名许世勇。2018年8月15日，该房屋着火，戢春玉受伤。特此证明”。 庭审中，原、被告一致确认位于成华区，该楼栋共3层；省机司称前述案涉楼栋于1958年完工后入住，并举出1988年进行第二次产权登记的《成都市房屋产权证》，其上载明“家属宿舍第7幢”。 另查明，许世勇将位于成华区房屋出租给戢春玉。庭审中，许世勇举出双方于2017年7月3日签订《房屋出租协议》一份，其上载明承租方在租房期间如发生火灾等事均与出租方无关；戢春玉对该协议真实性有异议，认为协议上字迹不是其本人所写，其所签协议已在火灾中被烧毁。 庭审中，许世勇称戢春玉租住的房屋位置在楼梯口附近，可以采取迅速下楼的方式自救，而不是从二楼跳下的方式自救；戢春玉称火灾发生之时，其在案涉楼栋3楼27号房屋里睡觉，该房屋在楼栋三层西侧，离起火点很近，火势发展很快，无法打开大门出逃，戢春玉用床单先协助同住的侄女从窗户逃生，当戢春玉自己逃生时，火势危险，无人在楼下救援，床单只能降到二楼，其不得不从二楼跳下，因此受伤。 庭审中，寓兴物业成都分公司、寓兴物业公司举出对案涉楼栋3楼26号住户的录音，该录音对象表示：其发现火灾时已无法从门口逃生，也是用铁丝从窗户逃生，且陈述3楼27号住户是帮助小孩先逃出来再逃生。 庭审中，戢春玉、许世勇、寓兴物业成都分公司一致确认案涉楼栋的房间均没有厨房，住户大多在走廊煮饭，每家每户包含3楼27号住户几乎都在门外拉明线用电。 庭审中，寓兴物业成都分公司、寓兴物业公司称未收取案涉楼栋的物业费用，仅代收水电费；许世勇、省机司认可属实。寓兴物业成都分公司、寓兴物业公司另举出清理案涉楼栋过道、楼道、杂物的情况说明及照片，检查更换灭火器的情况说明及照片，对2018年8月5日案涉楼栋发生火灾烧毁的电表进行重新安装的情况说明及照片等证据，拟证明已尽到了安全保障义务，不存在过错。 庭审中，寓兴物业成都分公司、省机司称因案涉楼栋属于50年代老旧房屋，没有安装火灾报警器；寓兴物业成都分公司还称案涉楼栋只配备了灭火器，3楼有6只，分别放在东西两侧楼梯口。戢春玉称案涉楼栋3楼没有灭火器，2楼有灭火器。 另查明，2018年8月15日5时许，戢春玉入住成都誉美医院治疗，于2018年8月21日出院，该次住院治疗6天。入院记录载明“患者于2018-08-1503：10左右因隔壁楼层发生火灾，患者从高约3米楼层跳下，当时不慎扭伤左踝部……”，出院记录载明“出院诊断：1．左跟骨粉碎性骨折2．左外踝撕脱性骨折3．左踝关节外侧副韧带损伤……出院医嘱：继续住院行手术治疗”。2018年8月21日，戢春玉入住成都骨科医院诊治，于2018年9月12日出院，该次住院治疗22天；住院期间于2018年8月24日行左跟骨骨折切开复位内固定术；出院诊断为左跟骨骨折；出院医嘱：患者出院后1、3、6、10月门诊随访来院复查，3月内未经主治医生允许，禁止左下肢下地行走，加强患肢功能训练等。省机司为戢春玉垫付医疗费39,569.31元，戢春玉自行花费医疗费126元、购买拐杖支出120元。 2018年11月15日，戢春玉委托四川基因格司法鉴定所对其伤残等级以及后续治疗费用进行鉴定，四川基因格司法鉴定所于2018年11月23日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为戢春玉因外伤致左足损伤，其致残程度为十级，后续治疗费约需6,450元。戢春玉为此支付鉴定费1,800元。 本案审理过程中，省机司以戢春玉单方委托鉴定提供的鉴定资料缺失为由申请对戢春玉的伤残等级进行重新鉴定，戢春玉予以同意。本院于2019年5月27日委托四川博宇司法鉴定所对戢春玉的伤残等级进行鉴定，四川博宇司法鉴定所于2019年6月18日出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为戢春玉的致残程度为十级。 庭审中，戢春玉举出福建恒安集团厦门商贸有限公司成都分公司出具的《证明》、《个人收入证明》、以及社保参保查询单等，拟证明其主要收入来源为城镇、受伤前平均月工资为3,140元。 庭审中，戢春玉举出现场照片、物品清单、电脑、洗衣机、键盘、移动空调等购买记录，拟证明其物品损失43,692元；寓兴物业成都分公司、寓兴物业公司举出上海大洋保险公估有限公司出具的《公估损失报告》，载明3楼27室许世勇受损状况为被火烧损、全损，损失价值核定为2,020元，残值为0元。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原、被告各方身份信息，《火灾事故认定书》，《证明》，鉴定意见书，病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、收据，《公估损失报告》，当事人的当庭陈述等。 本院认为，综合本案证据，足以认定原告戢春玉在火灾发生后为从3楼逃生以致身体受伤之事实，其受伤与火灾发生具有因果关系。关于本案侵权责任的承担。戢春玉称其因火势危急不得已从楼上跳下与寓兴物业成都分公司、寓兴物业公司所举对案涉楼栋3楼26号住户的录音相互印证，许世勇抗辩原告戢春玉的自救方式不当，未举出反证，故本院对戢春玉的相关主张予以采信，戢春玉为自救而受伤，不宜认定其所选择的自救方式存在过错。根据《火灾事故认定书》认定“起火部位位于华兴家苑三层西侧走道，起火原因排除放火、雷击，不能排除电气故障的原因引发火灾”，结合房屋的修建情况，分析起火部位、引发火灾的原因，寓兴物业成都分公司作为案涉楼栋物业管理者，明知私拉电线存在安全隐患的情形下，对租户拉接电线未尽到合理管理义务，留下安全隐患。案涉火灾发生于凌晨，省机司作为案涉楼栋的所有权人，具有业主管理责任，在知晓案涉楼栋用途为宿舍、住有大量住户的情形下，应在公共区域或者室外配备合理的消防设施设备，但省机司以案涉楼栋年代久远为由疏于管理，所配备的消防设施在火灾发生之时并不能发挥任何功能，存在过错。省机司虽将案涉楼栋交予寓兴物业成都分公司进行物业管理，但物业管理不涉及对物业的扩建、改建及改变用途，不等同于物业管理方应承担业主对房屋消防设施配备的同等责任。戢春玉认可全体住户为生活方便均在房间外拉了明线，包括其所使用的房间，应视为自身亦留下安全隐患。许世勇将省机司分配予其的公房出租给戢春玉使用，因本案是火灾损害赔偿的侵权责任纠纷，根据本案现有证据，许世勇的出租行为对本案火灾成因不具有加剧危险或者控制防范力，二者不存在法律上的因果关系，许世勇不因出租房屋而承担过错赔偿责任。综合全案证据，本院酌情确定省机司、寓兴物业成都分公司作为管理人共同承担60%责任，对于省机司、寓兴物业成都分公司之间存在的内部关系，可由其自行处理。寓兴物业成都分公司为寓兴物业公司的分公司，其民事责任由寓兴物业公司承担。 结合原告方诉讼请求，关于本案赔偿项目，认定如下：1．医疗费：根据医疗费发票认定为39,695.31元；2．残疾辅助器具费：凭票酌情认可120元；3．住院伙食补助费：按照30元/天计算，结合原告主张酌定为840元（30元/天×28天）；4．营养费：结合原告主张酌定560元（20元/天×28天）；5．护理费：结合原告对护理费之主张，住院28天酌定按120元/天计算，酌定支持3,360元；6．误工费：各被告对原告主张标准无异议，结合原告实际住院、医嘱休息情况以及鉴定情况，依法酌定为评残前一日3,140元/月×12个月÷365天×100天=10,323.29元；7．残疾赔偿金：结合原告伤残等级，按城镇标准计算为66,432元（33,216元/年×20年×10%）；8．交通费：酌定300元；9．鉴定费：凭票认可1,800元；10．精神损害抚慰金：酌定5,000元；11．财产损失：原告主张损失仅举出购买记录且均为动产，无法确定其位置及价值，故本院依据公估报告认定为2,020元；12．后续治疗费：该费用未实际发生，故不予处理。以上原告总损失合计130,450.6元。由被告省机司、寓兴物业公司共同承担78,270.36元。因省机司已垫付39,569.31元，故省机司、寓兴物业公司还应支付38,701.05元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第一款第六项、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川省建筑机械化工程有限公司、德阳寓兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向戢春玉支付赔偿款38,701.05元； 二、驳回戢春玉的其他诉讼请求； 三、驳回四川省建筑机械化工程有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费本院减半收取601元，反诉案件受理费本院减半收取394.5元，均由四川省建筑机械化工程有限公司、德阳寓兴物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘丽