温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10388号原告（反诉被告）：温州市悟九电镀厂，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道后京电镀基地49号地块，统一社会信用代码：91330302737789608D。法定代表人：伍洁茹。委托诉讼代理人：蔡郑爽、戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。被告（反诉原告）：程晓南，男，1970年7月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林彬剑、何菲，浙江联英律师事务所律师。原告温州市悟九电镀厂为与被告程晓南承包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员翁连新独任审判。审理中，被告程晓南提起反诉，本院决定合并审理，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告温州市悟九电镀厂委托诉讼代理人蔡郑爽，被告程晓南及其委托诉讼代理人林彬剑、何菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）温州市悟九电镀厂向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付垫付款60000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）。事实和理由:2015年1月，被告开始承包原告所有的坐落于温州市后京电镀基地49号地块的2楼东首厂房，并约定由被告自行承担承租期间产生的水、电等费用。2018年3月10日，原告与被告就原告代被告垫付的水、电等费用进行了结算，并由被告出具欠条一份，欠条载明：截至欠条出具之日，被告尚欠原告垫付的水、电费等共计60000元。嗣后，该款项经原告多次催讨，被告均未予支付。原告认为，被告拖欠原告垫付的水、电等费用，事实清楚，证据充分，被告至今拒不履行付款义务已严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告为维护自身合法权益，特根据我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判令如上诉请。为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：欠条一份，证明被告欠原告水电垫付费6万元。被告（反诉原告）程晓南答辩并反诉称：1.原、被告双方之间的基础法律关系应为生产车间使用的承包合同关系，双方之间的合同关系有《厂房承包协议》为据，该承包协议合法有效，双方均应按约履行合同义务。2.根据厂房承包协议第七条的约定，涉案水电费的确是由被告承担，欠条也是被告所出具。但因在承包期间内，原告有重复收取被告应承担的包干费用。承包协议第九条明确约定的包干费用5000元为有关房产税、工商、环保、治安、保安、卫生等费用，但原告自承包之日起每月重复向被告及其他承包户摊派收取了环保费、保安费等费用，甚至对外请客的费用也让被告摊派。经计算从2015年1月至2018年1月累计被原告重复收取的费用达120510.47元之巨，该款原告收取无合同依据。故被告有权拒绝支付应承担的水电费。故被告提起反诉，退还原告重复收取的费用，反诉请求与本案欠款抵销后，原告应支付被告的款项60510.47元。为此，被告在举证期限内向本院提供如下证据：1.厂房承包协议一份，证明双方承包厂房事实。2.2015年至2018年间费用清单若干，证明原告收取被告相关费用的事实。3.中国农业银行个人账户明细，证明向原告支付费用事实。针对被告（反诉原告）反诉，原告（反诉被告）辩称：1.原告并未重复向被告收取各项费用。首先，原告向被告收取的如环保费、保安费等与合同中约定的5000元核算内费用中的环保费、保安费并不是一种费用。核算外的环保费其实指的是废气排污费，也就是合同第六条指的使用容量的费用，而核算内的环保费指的是排污权有偿使用费，这是两个完全不同的费用。核算外的保安费指的是电镀厂内门卫的费用，而核算内的保安费指的是温州市公安局保安总公司派驻在整个后京电镀基地的三大队五中队的开支费用，一个针对的是厂内，一个针对的是整个电镀基地，所以也是两种完全不同的费用。因此，被告认为原告重复收取多项费用，并不属实，只是在名称使用上是一样的，实际是完全不同的费用。另外，还有一部分费用，根本不包含在5000元的核算之内，是被告经营过程中实际产生的，原告有权收取。其次，即使如被告所言，原告又收取了被告5000元核算内的费用，那么也是原、被告用自己的履行行为对合同的约定进行了变更。原告在将收费的明细发送给被告后，被告并未提出异议，且均按照该明细支付费用，并长达3年之久直至合同履行完毕，说明原、被告已以自己的行为重新界定了核算内费用与核算外费用明细，双方都是以自己的实际履行行为变更了合同的约定内容。综上，原告收取各项费用均有事实依据，其行为不构成不当得利。2.原、被告针对各项费用已进行了结算，被告应当按照结算后的金额向原告支付价款。2018年3月10日，原、被告对被告所欠的各项费用进行结算，原告已经对被告所欠的各项费用金额进行减免，不仅如此，原告亦未按照合同约定向被告收取每年增加的承包费，且租期也延长至2018年3月。因此，被告现又以原告多收取费用为由提起反诉，不应予以支持，被告应按照双方确认的最终金额支付所欠的各项费用。3.被告提起反诉已过诉讼时效。原告自承包期限开始时每月均有将收费的明细发送给被告，如果被告认为原告不当得利，应当自收到该明细的同时，也就是2015年便意识到自己的权利已经被侵害，便应当提起诉讼，而不是等到合同履行完毕之后才向法院提起反诉，因此被告的反诉已经过诉讼时效。综上，被告的反诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。经庭审，原、被告对对方举证的证据真实性均无异议，本院予以确认。庭审中，被告确认2018年3月10日出具的欠条，虽文字表述为欠垫付的水电费等，事实上是对承包期间费用的结算，包括环保费、保安费、电梯费等杂七杂八的费用已全部结算，原告本按合同收取的递增承包费也没有收取。综上，本院认定事实如下：原告自有坐落于温州市鹿城区后京电镀基地厂房。2015年1月，原、被告达成电镀车间承包协议，双方签订了厂房承包协议一份。该协议约定，原告所有的坐落于温州市鹿城区二楼东首车间由被告承包；承包期限为三年，自2015年1月10日至2018年1月9日止；承包费每年20万元，以后每年外加租金（承包费）1万元。并约定车间使用的水电费由承包方承担；承包方作为发包方的一个车间，有关房产税、工商、环保、治安、保安、卫生等其他费用，由承包方每月承担5000元，由发包方统一缴纳，没有固定的开支费用，其他费用按实际金额各车间摊派（具体参考见附件）。协议达成后，双方依约履行合同义务。原告每月将费用清单发给被告，被告审核无误后将费用汇给原告。承包到期后的2018年3月10日，双方对承包期间的承包费、环保费、保安费、电梯费等费用进行了结算，被告尚欠原告6万元，并出具欠条给原告。但欠条内容文字表述为尚欠原告“垫付的水、电费等共计人民币6万元”。综上，本院认为：原、被告间签订的《厂房承包协议》系双方真实意思的表示，并无违法有关法律、法规的禁止性规定，应依法认定有效，双方均应受该《厂房承包协议》的约束。现双方已经对承包期间的费用进行了结算，被告尚欠原告款项6万元，对此被告应予偿付。被告至今未付，已构成违约，应依法承担违约责任。被告反诉请求，无事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）程晓南于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）温州市悟九电镀厂欠款6万元并赔偿利息损失（自2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回被告（反诉原告）程晓南的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1300元，减半收取650元，反诉案件受理费650元，减半收取325元，均由被告（反诉原告）程晓南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  翁连新二〇一九年十二月三日书记员  包宇立