成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4232号 原告：郫县君国建材经营部，住所地郫县安靖镇雍渡村3组。 经营者：敬兆理。 委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省锦辉建设工程有限责任公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1幢3单元18楼1415号。 法定代表人：张锦辉，职务系总经理。 委托诉讼代理人：冯文俊，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：方翠，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权。 原告郫县君国建材经营部（以下简称：君国经营部）与被告四川省锦辉建设工程有限责任公司（以下简称：锦辉公司）买卖合同纠纷一案，君国经营部于2019年5月13日向本院起诉，本案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日、2019年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告君国经营部的委托诉讼代理人刘家林，被告锦辉公司的委托诉讼代理人冯文俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告君国经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠款项1,640,072.28元；2、判令被告向原告支付占用资金的资金利息（利率按照银行同期贷款利率6%的1.5倍为9%计算）至付清支付为止；3、诉讼费、保全费、保函费、律师费等费用由被告承担。 原告君国经营部提出的事实与理由：原告因承建成华区惠民服务中心大楼项目，被告向原告购买的合同约定的产品，分别于2018年5月19日和2018年11月5日签订了《配电箱供应合同》和《母线槽供应合同》，原告依据约定向被告供应合同项下产品，原告按照合同实际全面地履行了合同约定之义务，被告并未按照约定支付合同项下相关款项，经原告催收，但是被告迟迟不支付所欠款项，截止2018年11月12日原告按照约定供应了全部合同产品，被告并未按照约定向原告及时足额支付应当支付的货款，迄今仍然欠原告合同项下款项1,640,072.28元，被告在签订合同之后，并未按照合同约定实际全面履行付款义务，违反约定并未在合同第九条约定的结算及付款方式：预付总合同20%，货到工地月结70%等，约定支付货款，违背诚实信用的商业原则，截止现在，被告并未按照进度拖欠支付款项已达到6月有余，使得原告对于被告能否严格按照约定履行支付款项已经达到不安的情况，经查，被告已经涉及诉讼达135件，经过与被告协调被告不但不承诺履行、反而扬言不支付，也不提供担保，并说要告随便你，之类的不诚信语言，依法依约应当承担延迟支付款项的而占用原告货款资金的资金利息损失，且并应当承担赔偿原告诉讼费、保全费、保函费、律师费等损失。 被告锦辉公司辩称，第一、被告不拖欠原告《配电箱供应合同》所涉及货款，相反原告存在违约行为，原告供货有遗漏，并且未按约定的数量、质量、规格供货，现原告要求支付全部货款，既无事实依据也无合同依据。1、付款条件不成就。合同约定付款条件货到工地月结70%，审计后付款95%，质保期满2年后支付剩余质保证金5%，现项目未审计，且质保期未过，原告无权要求被告提前付款。2、合同约定付款前原告应提供发票，但现原告未提供发票，无权要求被告提前支付。3、原告供货有遗漏，且未按约定的规格、数量、质量要求供货，导致配电箱无法正常使用，项目至今无法通过验收。在原告未完全履行供货义务的情况下，其无权要求被告支付相应货款。第二、《母线槽供应合同》未生效，合同第12条约定双方签字并盖章后生效，但并无被告任何签字，故该合同对被告无约束力。合同中供方签署日期为2018年11月5日，但其提供的供货单时间为2018年8月、9月，与合同签订时间不符，明显违背常理。其次，该合同指定的收货人王清华，但送货单上并无王清华的签字，我方未授权他人收取该合同项下的货物。原告在合同未生效的情况下也未按约定由指定人收货，被告对此不知情，对有关母线槽的送货情况均不认可。第三、原告所述被告涉诉案件135件，在《配电箱供应合同》签订前就已经存在，且在诉讼中多为被告胜诉，故并没有达到使原告不安的情况。原告的主张不符合事实。第四、合同未约定逾期付款违约金，原告的主张无合同依据，也无法律依据，且其主张的利率标准也不符合法律规定，不应予以支持。第五、原告要求被告支付诉讼费、保全费、保函费、律师费均无合同依据，也无事实依据，被告无违约行为，不应支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年5月19日，君国经营部（乙方，供方）与锦辉公司（甲方，需方）签订《成华区惠民服务中心大楼项目配电箱供应合同》（以下简称：《配电箱供应合同》）载明：经甲乙双方协商一致，同意由甲方供应项目所需用的配电箱；工程名称为成华区惠民服务中心大楼项目；结算时配电箱的数量按照经需方验收时出具并签字的入库单数量为准；供应的配电箱金额为1,940,000元（总额中含抵扣3%的普通税专用发票）；如遇特殊情况，需方无指定收货人收货，未出具授权委托书，但派需方的其他人签收的，供方也可将此签收凭证作为有效的结算凭据，若对产品外观、数量、配件、元件品牌等有异议应在收货当日提出，设备验收前不得使用，否则视为已通过验收；结算方式及付款方式为，预付总合同20%，货到工地月结70%，甲方与建设单位审计完成后支付95%，剩余5%质保金，质保期满两年后无息退还（付款前供方将发票带到工地交材料员）；本合同自供需双方签字并盖章后生效，至该项目质保期满时终止。该《配电箱供应合同》甲方落款处盖有锦辉公司的印章，无法定代表人的签字。 庭审中，双方确认上述合同金额1,940,000元中，有76,600元的货未实际提供，应予以扣除。 庭审中，君国经营部举出《送货单》三份，《四川晨坤电气设备有限公司产品报价汇总表》，拟证明：新增设备水泵控制箱、配电箱、柴油机进线柜的金额为35,088元。 锦辉公司的质证意见为：认可收到君国经营部主张的新增设备水泵控制箱、配电箱、柴油机进线柜的数量，但对原君国经营部出示的送货单上的金额有异议。签收人只能确认数量，但对送货单上记载的金额单价均没有权利确认。《产品报价汇总表》无法确认签收人，无法证明是对金额的确认，同时产品名称是低压配电柜，不是柴油机进线柜，无法确认是同一货物。备注无法确认和产品名称是何关系。 本院的认证意见为：君国经营部举出的《送货单》三份及《产品报价汇总表》能够反映新增供货的数量及金额，锦辉公司未举出相反证据予以反驳，故本院对君国经营部提出的新增供货金额为35,088元的主张予以采信。 庭审中，双方确认，就《配电箱供应合同》锦辉公司已向君国经营部支付1,207,979元。 二、2018年11月5日，锦辉公司（甲方）与君国经营部（乙方）签订《成华区惠民服务中心大楼项目母线槽供应合同》（以下简称：《母线槽供应合同》）载明：工程名称为成华区惠民服务中心大楼项目；材料名称为母线槽，金额为880,931元（总金额含3%的普通发票）；如遇特殊情况，需方无法指定收货人收货，未出具授权委托书，但派需方的其他人签收的，供方也可将此签收凭证作为有效的结算凭证，若对产品外观、数量、配件、元件品牌等有异议应在收货当日提出，设备验收前不得使用，否则视为已通过验收；结算方式及付款方式为，预付总合同20%，货到工地月结70%，甲方与建设单位审计完成后支付95%，剩余5%质保金，质保期满两年后无息退还（付款前供方将发票带到工地交材料员）。 庭审中，君国经营部陈述：合同约定的是381米，君国经营部实际送货量为396.97米，结算是按合同和送货单来结算的。合同是已经做完工程后才补的，锦辉公司实际使用的是381米，所以君国经营部实际送货量多了10多米。君国经营部计价是按照实际使用量来计价的，计价金额为872,963.29元。 锦辉公司陈述：母线槽长度只能通过现场收方确认，收货签收时谁都没办法当场核实长度。锦辉公司多次通知君国经营部现场确认收方，是君国经营部一直不来，才导致到现在都不能确认。 庭审中，君国经营部举出《母线槽报价表》、有收货人签字的关于母线槽的送货单，拟证明其上述主张。其中：2018年7月26日送货单载明，签收人为钱金忠，并注明“长度以现场完成实体为准”。2018年8月2日的送货单载明，签收人为钱金忠，并注明“本次送货的总长度无法计算，以现场实完成后具体实体为准”。 锦辉公司陈述：在合同第4条约定单价按照清单中的单价结算，而在表格中显示产品名称、数量详见附件清单，而在附件清单备注部分第3条明确载明数量最后按现场数量实际量度为准，而且钱金忠的签收中均表明收货时长度无法计算，以现场完成后以实际为准，所以对君国经营部陈述的数量不予认可，双方并未最终确认数量。 本院的认证意见为：由于锦辉公司陈述钱金忠是锦辉公司项目上的人员，而钱金忠签收的送货单载明母线槽“长度以现场完成实体为准”，故君国经营部关于锦辉公司与君国经营部于2018年11月5日签订的《母线槽供应合同》系作完工程后才补的，锦辉公司实际使用的是381米的主张，能够与送货单相互印证，本院予以采信，由于君国公司主张的货款金额872,963.29元小于双方在《母线槽供应合同》确认的880,931元，故对君国公司提出的母线槽货款金额为872,963.29元的主张，本院予以采信。 三、庭审中，锦辉公司陈述：案涉配电柜和母线槽系用于供大楼项目用电；双方合同涉及的项目已在供电；案涉楼栋已经竣工验收完成，但还未投入使用；没有通过消防验收；尚未与建设单位完成审计。 君国经营部陈述：消防验收不是原告的合同义务，而是整个大楼的一个验收，原告向其提供了母线槽，仅仅是供应原材料，安装是由被告来完成，不存在质量问题。配电柜也不存在质量问题。被告没有任何证据能够证明原告向其供应的合同产品有任何质量问题。不清楚锦辉公司是否与建设单位完成审计。整幢大楼已经投入运营，已经在正常使用，应该已经通过验收。我方认为审计应该是已经完成，但是不管是否审计，都不影响向原告支付款项，即便是要完成审计，被告也应支付70%，但现在也未及时足额支付70%，使得原告已经有法律规定的不安抗辩的情形，故有权主张全部金额。 以上事实有《配电箱供应合同》、《母线槽供应合同》、《送货单》、《四川晨坤电气设备有限公司产品报价汇总表》以及双方当庭陈述在案证实。君国经营部另举出的《客户受电工程竣工检验意见单》复印件，及锦辉公司另举出的《工作联系函》、《通知函》、快递记录、《建设工程质量整改通知书》复印件，与双方的当庭陈述不完全一致，本院未予采信。 本院认为，君国经营部与锦辉公司签订的《配电箱供应合同》及《母线槽供应合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行。君国经营部已按约定向锦辉公司供货，锦辉公司应按约定向君国经营部支付货款。根据双方约定，“货到工地月结70%，甲方（注：锦辉公司）与建设单位审计完成后支付95%”，由于君国经营部未证明锦辉公司与建设单位完成审计，故锦辉公司应按货款金额的70%向君国经营部支付货款。由于君国经营部就《配电箱供应合同》已向锦辉公司供货的金额共计为1,898,488元（1940000-76,600元＋35,088元），故扣除已付的金额后，锦辉公司在本案中还应向君国经营部支付货款120,962.6元（1,898,488元×70%-已付1,207,979元）。由于君国经营部就《母线槽供应合同》已向锦辉公司供货的金额共计为872,963.29元，故锦辉公司在本案中应向君国经营部支付货款611,074.3元（872,963.29元×70%）。综上，锦辉公司共计应向君国经营部支付货款732,036.9元（120,962.6元＋611,074.3元）。由于双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌情认定锦辉公司自君国经营部起诉次日起（2019年5月14日），按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍向君国经营部支付逾期付款利息。对君国经营部提出的律师费及因申请保全产生的保函费的主张，由于并非必然产生的费用，且双方未约定应由锦辉公司承担，故本院不予支持。对君国经营部提出的锦辉公司涉及诉讼较多，且未及时足额支付货款的70%，已经有法律规定的不安抗辩的情形，故有权主张全部货款金额的主张，由于不安抗辩权是指应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有法定情形时，可以中止履行，本案中，君国经营部已履行供货义务，不存在君国经营部行使不安抗辩权的情形，由于现剩余30%货款的付款条件尚未达到，故对君国经营部要求锦辉公司支付剩余30%货款的主张，本院不予支持。对锦辉公司提出的君国经营部未按约定的规格、数量、质量要求供货，导致配电箱无法正常使用，项目至今无法通过验收的答辩意见，与锦辉公司当庭关于“案涉配电柜和母线槽系用于供大楼项目用电；双方合同涉及的项目已在供电；案涉楼栋已经竣工验收完成，但还未投入使用”的陈述相矛盾，故对锦辉公司的上述答辩意见，本院不予支持。对锦辉公司提出的君国经营部未提供发票，无权要求锦辉公司提前支付货款的主张，虽然双方约定“付款前供方将发票带到工地交材料员”，但并未约定是每达到一次付款条件单独提供发票还是最终提供货款总金额的发票，因此，锦辉公司不能以君国经营部未提供发票为由拒绝支付已达到付款条件的货款。对锦辉公司提出的《母线槽供应合同》未生效的问题，由于锦辉公司已在《母线槽供应合同》上盖章，且《母线槽供应合同》系在君国经营部实际供货后双方对买卖关系的确认，故不存在《母线槽供应合同》未生效的问题。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省锦辉建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郫县君国建材经营部支付货款732,036.9元及逾期付款利息（计算方法：以732,036.9元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍标准，自2019年5月14日起计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告郫县君国建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,561元减半收取计9,780.5元、保全费5,000元，共计14,780.5元，由被告四川省锦辉建设工程有限责任公司承担6,597.19元，由原告郫县君国建材经营部承担8,183.31元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇一九年十二月十一日 书记员  王赟