广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11867号上诉人（原审原告）：朱保丞，男，汉族，1986年8月25日出生，住广西桂平市*************，公民身份证号码为450************739。委托诉讼代理人：欧阳颖，广东恩慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市易坤融资租赁有限公司。住所地：东莞市*************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄笑娴，广东弘名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东扬安汽车租赁有限公司佛山分公司。住所地：佛山市南海区***********尚观嘉园一期首层17号铺。负责人：袁春云。委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人朱保丞因与被上诉人东莞市易坤融资租赁有限公司（以下简称易坤公司）、广东扬安汽车租赁有限公司佛山分公司（以下简称扬安公司佛山分公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱保丞向一审法院起诉请求：1.撤销朱保丞与易坤公司于2018年7月31日签订的《机动车融资租赁合同》；2.扬安公司佛山分公司返还朱保丞首付款33800元；3.易坤公司返还朱保丞分期款8466元；4.易坤公司、扬安公司佛山分公司承担本案诉讼费。一审法院判决结果：驳回朱保丞的全部诉讼请求。本案一审受理费428.33元，朱保丞已预交，由朱保丞负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14616号民事判决书。朱保丞上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销朱保丞与易坤公司签订的《机动车融资租赁合同》；3.改判易坤公司、扬安公司佛山分公司返还朱保丞支付的首期款33800元和分期款8466元，合计42266元；4.易坤公司、扬安公司佛山分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据朱保丞提供的公证书上照片11中海报记载的内容可知，考取了“网络预约出租汽车驾驶员证”的司机是比未考取证件的司机享受更多的福复利，即未考取“网络预约出租汽车驾驶员证”的司机一样可以在滴滴平台上运营，只是不能享受相应的福利。扬安公司佛山分公司在佛山市大量投放广告，称其是滴滴出行的最大合作企业。朱保丞基于对扬安公司佛山分公司的信任，根据扬安公司佛山分公司的指示签订合同，向扬安公司佛山分公司交付款项，但滴滴公司在合同签订时并没有在佛山市取得“网络预约出租汽车经营许可证”，易坤公司所提供的车辆一直未办理“网络预约出租汽车运输证”，扬安公司佛山分公司作出“提供各种合规车辆，帮助想从事跑滴滴的司机朋友合法运营”的承诺根本无法实现。二、经营网约车业务需要办理“网络预约出租汽车经营许可证”、“网络预约出租汽车运输证”和“网络预约出租汽车驾驶员证”。一审法院未对此进行审查分析。根据《佛山市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，“网络预约出租汽车经营许可证”是由滴滴公司负责办理，“网络预约出租汽车运输证”是由易坤公司办理，“网络预约出租汽车驾驶员证”应由朱保丞负责办理。滴滴公司直至2018年12月26日才在佛山市取得“网络预约出租汽车运输证”，在此之前，无论朱保丞是否办理“网络预约出租汽车驾驶员证”，在佛山市从事滴滴网约车经营均是不合法的，扬安公司佛山分公司事后要求朱保丞办理证件的行为并不影响其故意隐瞒滴滴公司未取得“网络预约出租汽车运输证”的事实。扬安公司佛山分公司的行为已经构成《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定的情形。三、本案的争议焦点还有“扬安公司佛山分公司是否存在欺诈朱保丞的行为，易坤公司对扬安公司佛山分公司的欺诈行为是否知道或应当知道。即便易坤公司没有亲自实施欺诈行为，但若扬安公司佛山分公司存在欺诈朱保丞的行为，而易坤公司知道或应当知道该欺诈行为仍与朱保丞签订合同，朱保丞有权撤销合同。四、易坤公司应当知道扬安公司佛山分公司实施的欺诈行为。易坤公司作为案涉融资租赁合同的当事人，在缔约过程中基于诚信原则应负有告知、协力、保护的先合同义务，而易坤公司在庭审中表示不清楚朱保丞购买车辆是为了“跑滴滴”，易坤公司作为扬安公司佛山分公司的合作伙伴，与朱保丞的磋商是由扬安公司佛山分公司负责，合同的签订也是通过扬安公司佛山分公司完成，并委托扬安公司佛山分公司收款，其应该知道扬安公司佛山分公司为促成融资租赁合同签订所实施的宣传行为和作出能合法跑滴滴的承诺。五、案涉《机动车融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为附保留所有权的分期付款买卖合同，“朱保丞累计逾期两次或者累计逾期超过3个工作日（含）以上支付租金，易坤公司有权解除合同，没收保证金，收回租赁物”的约定违反了《中华人民共和国合同法》第一百六十七条分期付款买卖中的合同解除的规定，应是无效的，朱保丞每月支付的分期款也远高于正常情况下承租车辆的租金。易坤公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.易坤公司与朱保丞签订的《机动车融资租赁合同》合法有效，应得到法律保护，朱保丞是在充分知悉案涉合同的情况下自愿签订的，是双方真实意思表示。双方之间的权利义务以案涉合同约定的条款为准，易坤公司从未向朱保丞承诺合同外的事项，不存在任何欺诈行为，朱保丞主张欺诈，并要求撤销的合同没有事实和法律依据。鉴于合同合法有效，易坤公司按照合同约定收取案涉费用符合合同约定，无需返还。2.易坤公司与扬安公司佛山分公司是两个不同的法律主体，不存在混同经营，易坤公司仅是在扬安公司佛山分公司的介绍下与朱保丞签订案涉融资租赁合同，向朱保丞提供的车辆为多用途乘用车，对于朱保丞用车目的易坤公司是不清楚的。3.案涉合同为双方真实意思表示，是典型的融资租赁合同，并非朱保丞所主张的附保留所有权的分期付款买卖合同。综上，请法院依法驳回朱保丞的上诉请求，维持原判。扬安公司佛山分公司辩称，一审法院认定事实清楚，朱保丞的上诉请求没有事实及法律依据。一、朱保丞因未通过网约车驾驶员考试而未能取得网约车从业资格，继而违约不给付易坤公司租金，易坤公司才将案涉车辆收回。根据《佛山市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，在佛山市从事网约车服务，须参加网约车驾驶员从业资格考试。二、扬安公司佛山分公司不存在欺诈行为。1.扬安公司佛山分公司提供的代办服务，并没有承诺朱保丞未取得出租汽车驾驶员从业资格证的可以成为滴滴网约车司机。2.朱保丞与易坤公司签订的案涉融资租赁合同是双方真实意思表示，扬安公司佛山分公司不存在欺诈。三、朱保丞与易坤公司签订合同是二者之间的法律行为，扬安公司佛山分公司只是提供介绍服务，提供培训服务、代为申报网约车驾驶员考试等服务。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对朱保丞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：易坤公司与朱保丞签订《机动车融资租赁合同》过程中是否存在欺诈行为。对此，本院分析如下：首先，案涉《机动车融资租赁合同》为朱保丞与易坤公司两方签订，根据合同的相对性原理，朱保丞诉请撤销其与易坤公司之间的合同，应先举证证明易坤公司在签订合同过程中存在欺诈行为，故一审法院总结的本案争议焦点并无不妥。易坤公司与扬安公司佛山分公司为不同企业主体，现有证据仅能证明两间公司存在业务往来，朱保丞未能举证证明该两家公司存在委托代理关系，故扬安公司佛山分公司的经营行为并不能视为易坤公司授权作出。其次，案涉《机动车融资租赁合同》对于双方的权利义务有明确约定，朱保丞作为一名完全民事行为能力人，理应充分了解合同约定的条款内容以及自身的权利义务，且案涉车辆为多用途乘用车，并非仅能作为滴滴网约车使用，易坤公司亦已按约定将车辆交付朱保丞使用。在履约过程中，并无证据显示易坤公司存在欺诈行为。再次，朱保丞于2018年8月29日未能通过出租汽车驾驶员从业资格证考试，在之后的两个月依然按约向易坤公司支付租金，后明确表示不再供车，案涉车辆才被易坤公司收回。朱保丞未能从事网约出租车经营的原因并不能归责于易坤公司。综上几点，朱保丞所提交的证据，并不足以证明易坤公司存在欺诈行为及故意。一审法院驳回朱保丞的全部诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，朱保丞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856.65元，由上诉人朱保丞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月十三日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。