四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初2921号 原告（反诉被告）：曾本忠，男，汉族，1974年1月30日出生，住成都市锦江区。 原告（反诉被告）：徐志强，男，汉族，1962年9月26日出生，住成都市成华区。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：田海，国浩律师（成都）事务所律师。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：吴洁，国浩律师（成都）事务所律师。 被告（反诉原告）：汤昌谷，男，汉族，1969年2月5日出生，住四川省金堂县。 被告（反诉原告）：张翠，女，汉族，1970年8月21日出生，住四川省金堂县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 原告（反诉被告）曾本忠、徐志强与被告（反诉原告）汤昌谷、张翠合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法进行审理。 原告（反诉被告）曾本忠、徐志强向本院提出诉讼请求：判令汤昌谷、张翠返还曾本忠、徐志强在《罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书》履行期间的各项投入共计7405445元，后曾本忠、徐志强将诉讼请求的金额变更为7915445元。事实和理由：曾本忠与汤昌谷于2016年5月31日订立《罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书》，约定由汤昌谷、张翠向曾本忠、徐志强整体转让罗江县花园页岩砖厂，曾本忠、徐志强分期向汤昌谷、张翠支付转让价款。曾本忠、徐志强接收砖厂后，为让砖厂重新生产，在履行协议期间，陆续向砖厂投入款项用于设施设备、技术改造等，投资款项共计7405445元。因履行《协议书》双方发生纠纷，经成都市中级人民法院二审作出（2018）川01民终10864号民事判决，解除了双方于2016年5月31日签订的《罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书》。在该判决书中，法院认为因解除合同给曾本忠、徐志强造成的损失，可另行主张。故曾本忠、徐志强向本院提出上述诉讼请求。 被告（反诉原告）汤昌谷、张翠答辩称，1.双方仅存在砖厂转让的法律关系，因该法律关系产生的纠纷已由成都市中级人民法院（2018）川01民终10864号民事判决进行了处理，曾本忠、徐志强请求返还投入的诉讼请求没有请求权基础。2.曾本忠、徐志强依据合同法97条主张返还投入，系法律理解错误。3.汤昌谷、张翠已将曾本忠、徐志强投入的1026670元扣除违约金50万元及诉讼费后进行了返还。如曾本忠、徐志强确有损失，也是其严重违约造成的，应当自行负责。4.曾本忠、徐志强在履行砖厂转让协议期间，同时在罗江县经营德阳市玖盛建材厂，其所谓的投入并不能证明是对诉争砖厂的投入。5.曾本忠、徐志强提交证据能证明确属其添附财产的条件下，可在不损坏汤昌谷、张翠关联财产的情况下取回。综上，请求驳回曾本忠、徐志强的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）汤昌谷、张翠向本院提出诉讼请求：一、判令曾本忠、徐志强因赔偿汤昌谷、张翠财产损失169.97万元、返还代付设备款23.8万元；二、判令曾本忠、徐志强因无法返还机器设备给汤昌谷、张翠造成的可得经营损失224万元。事实和理由：双方于2016年5月31日订立《罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书》，约定汤昌谷、张翠向曾本忠、徐志强整体转让罗江县花园页岩砖厂，包括砖厂的设备、窑体及房屋等。后因曾本忠、徐志强严重违反合同约定，汤昌谷、张翠于2018年1月17日向金堂县人民法院提起诉讼。金堂法院支持了汤昌谷、张翠要求解除合同、返还砖厂并支付违约金50万元的诉讼请求。后曾本忠上诉，成都市中级人民法院维持了一审判决，并判令汤昌谷、张翠退还转让款1026670元。在汤昌谷、张翠申请执行过程中，曾本忠、徐志强对大部分砖厂财产进行了拆除、损毁，造成汤昌谷、张翠的经济损失。综上，汤昌谷、张翠提出上述反诉请求。 本院经审理查明，罗江县花园页岩砖厂系普通合伙企业，成立于2009年4月27日，合伙人汤昌谷、张翠，汤昌谷系执行事务合伙人。2016年5月31日，汤昌谷作为甲方，曾本忠、徐志强作为乙方，双方签订《罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书》，约定：甲方将位于罗江县的罗江县花园页岩砖厂转让给乙方，转让范围为整体转让，包括砖厂的设备、窑体及房屋等，转让价为216万元。协议中还对付款方式、违约责任等进行了约定。协议签订后，曾本忠、徐志强按照转让协议接收了砖厂，但未按期足额支付转让费。2017年9月25日，汤昌谷、张翠以罗江县花园页岩砖厂名义向徐志强送达《解除协议通知书》，要求解除协议，返还财产。2017年10月30日及11月14日，曾本忠、徐志强向汤昌谷、张翠支付剩余转让款40万元、80万元，且比协议约定的金额多支付了6万余元，但均被汤昌谷、张翠退回。 2018年1月17日，汤昌谷、张翠向金堂县人民法院起诉曾本忠、徐志强，诉讼请求为：1．判令解除双方于2016年5月31日签订的罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书；2．判令曾本忠、徐志强返还砖厂全部财产（详见财产清单）；3．判令曾本忠、徐志强承担违约金50万元。2018年5月22日，金堂县人民法院作出（2018）川0121民初715号民事判决：一、解除汤昌谷与曾本忠、徐志强于2016年5月31日签订的《罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书》；二、曾本忠、徐志强在判决发生法律效力之日起7日内向汤昌谷、张翠返还罗江县花园页岩砖厂（包括砖厂的设备、窑体及屋房等）；三、曾本忠、徐志强在判决发生法律效力之日起7日内向汤昌谷、张翠支付违约金50万元。 后曾本忠、徐志强不服一审判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2018年5月22日作出成都（2018）川01民终10864号民事判决：一、维持四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初715号民事判决第二项、第三项，即“被告曾本忠、徐志强在本判决发生法律效力之日起7日内向原告汤昌谷、张翠返还罗江县花园页岩砖厂（包括砖厂的设备、窑体及屋房等）”“被告曾本忠、徐志强在本判决发生法律效力之日起7日内向原告汤昌谷、张翠支付违约金50万元”；二、变更四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初715号民事判决第一项“解除汤昌谷与曾本忠、徐志强于2016年5月31日签订的《罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书》”为“汤昌谷与曾本忠、徐志强于2016年5月31日签订的《罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书》于2017年9月25日解除”；三、汤昌谷、张翠于本判决发生法律效力之日起7日内向曾本忠、徐志强返还1026670元。 另查明，案涉罗江县花园页岩砖厂位于罗江县的农村集体土地上，该砖厂的建设未办理相关证照。 本院认为，曾本忠、徐志强与汤昌谷、张翠在本案中的本反诉主张，均为解除《罗江县花园页岩砖厂出售转让砖厂协议书》后的损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，关于本诉，首先，曾本忠、徐志强主张返还对砖厂进行技术改造、购买设施设备的投入款，而双方在合同中仅约定了对砖厂的转让事项，曾本忠、徐志强对砖厂的技术改造、购买设施设备等并非合同履行的内容，其二人在履行合同中违约，无权要求守约方对其非履行合同内容的损失进行赔偿。其次，曾本忠、徐志强的投入款已转化为砖厂的机器、设施、设备等，即使其根据《合同法》第九十七条的规定要求恢复原状，其也应当对添置的机器、设施、设备等进行拆除后运走，而无权要求对方支付超过砖厂转让款3倍以上的高额价款。第三，在法院生效判决中，已对砖厂的设备、窑体及房屋进行了处理，而曾本忠、徐志强的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，在此情况下，本院不能对对案涉砖厂的设备、窑体及房屋等再次进行处理。关于反诉，汤昌谷、张翠主张财产损失和可得经营损失，本院认为，双方在转让砖厂时未签署交接清单，无法确认砖厂当时的财产状况。况且，法院生效判决已判令返还砖厂（包括砖厂的设备、窑体及屋房等）及支付违约金，该判决已执行完毕。汤昌谷、张翠的反诉，同样是对已生效判决的否定，故本院不应再次予以处理。综上，本院应当驳回对曾本忠、徐志强的起诉及汤昌谷、张翠的反诉。 本院注意到，案涉砖厂的转让涉及农村集体土地上的不动产的一并转让，且未办理相关证照，可能涉及其他法律事宜，本院在本案中不宜径行对此进行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）曾本忠、徐志强的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）汤昌谷、张翠的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙泽海 人民陪审员  廖振义 人民陪审员  黄国强 二〇一九年十二月一日 书 记 员  唐 璞