云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3342号原告：杨伟刚，男，1984年1月24日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：白顺明（系弥勒市人），男，1965年5月29日出生，傣族，居民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：罗沈豪，男，1986年3月19日出生，壮族，农民，住文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：郑良会，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司砚山支公司，住所地：文山壮族苗族自治州砚山县江那镇新城大街杏林小区商铺。负责人：杨菊，系该公司副经理。委托诉讼代理人：钱祥林，男，系该公司职工。代理权限：特别授权。原告杨伟刚与被告罗沈豪、中国大地财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称“大地财保砚山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟刚的委托诉讼代理人白顺明，被告罗沈豪及其委托诉讼代理人郑良会，被告大地财保砚山支公司的委托诉讼代理人钱祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆停运期间损失62894元、鉴定费7000元，共计69894元，由被告大地财保砚山支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内优先理赔，不足部分出被告罗沈豪承担赔偿责任；2.判令二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2019年2月19日，我驾驶云Ｇ×××××号重型仓栅式货车与被告罗沈豪驾驶的川20B5727号车发生碰撞。事故发生后经弥勒市公安局交通警察大队认定被告罗沈豪负事故的全部责任。我所驾驶的车辆因事故造成损坏，经中国大地财产保险股份有限公司定损，损坏后送到修理厂修理，2019年5月12日修理完毕交给我行驶。我认为，被告罗沈豪在行车中未确保安全行车，与我驾驶的车辆发生碰撞，致使我的车辆损坏并造成车辆无法正常营运，由此造成的车辆停运损失，二被告理应承担民事赔偿责任。由于被告罗沈豪驾驶的车辆投保于被告大地财保砚山支公司，保险公司有不可推卸的赔偿责任，应该在商业三者险范围内优先理赔。我的车辆是从事货物营运的，由于被告方的肇事行为致使我的车辆停止营运82天，损失十分惨重。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。据此，我请求人民法院依法判决支持我的诉请。被告罗沈豪辩称：原告主张的停运损失计算过高，鉴定意见是原告单方委托，鉴定的修理时间过长。原告主张的经济损失，应由保险公司承担。被告大地财保砚山支公司辩称：根据交强险条款第十条第三款、机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款规定，原告的诉讼请求不属于保险理赔范围，我公司不应承担赔偿责任。针对争议事实，原告向本院提交证据：1.机动车驾驶证、机动车行驶证复印件各1份，欲证实原告取得合法证件。2.弥勒市公安局交通警察大队的第532526500000002485号道路交通事故认定书（简易程序）1份，欲证实本次交通事故的时间、地点、经过及责任划分。3.证明复印件1份，欲证实修理车辆的公司及维修期为82天。4.卡交易对账单复印件1份，欲证实原告结算运费的收入情况。5.税收缴款书（税务收现专用）1份，欲证实原告购买车辆缴纳的税款。6.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、神行车保机动车保险单（正本）复印件各1份，欲证实原告车辆投保保险的情况，购买时间、金额。7.收据2份，欲证实原告开支的二级维护检测费用情况。8.车辆挂靠协议复印件2份，欲证实原告车辆挂靠的公司、时间。9.云南鼎信司法鉴定所的鼎信司鉴[2019-08]第11-FDJ-124号司法鉴定意见书1份，欲证实原告停运期间的天数、停运损失费为62894元。10.云南增值税普通发票联1份，欲证实原告开支停运损失鉴定费用情况。11.道路运输证、从业资格证复印件1份，欲证实原告取得合法证件依法驾驶车辆。被告罗沈豪、大地财保砚山支公司未向本院提交证据。经举证，原告提交的证据1、2、5、6、7、8、10，二被告无异议；证据3，被告罗沈豪认为修理时间过长，维修公司是原告挂靠公司的子公司，与原告有利害关系，被告大地财保砚山支公司认为等待更换驾驶证总成的材料有1个多月，正常修理的时间是40天左右；证据4，被告罗沈豪认为不能客观反映原告的收入情况，也不能反映交易记录显示的是运费，与市场不匹配，收入过高，被告大地财保砚山支公司认为无法确认与停运收入有关；证据9，被告罗沈豪不认可，认为是原告单方申请，不符合程序，维修时间82天过长，鉴定费超出正常范围，被告大地财保砚山支公司认为无法落实是纯收入还是毛收入，对于不变成本计算有异议。通过举证、质证，对原告提交的证据，二被告无异议的部分，能证实原告欲证明的事实，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3，二被告虽有异议，但未提交足以推翻该证据的材料，故予以采信；证据4是原告的银行卡交易记录，但未载明交易金额的具体内容，无法确认是否与本案相关，不能证实原告欲证明的事实，不予采信；证据9系有资质的鉴定机构做出，能证实原告欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，被告罗沈豪驾驶川20.B5727号大中型拖拉机由丘北方向驶往弥勒方向，行驶至昆高线K224+500米处时，因操作不当，车尾横向对面车道撞在原告驾驶的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车前部，致使云Ｇ×××××号车方向拉杆断裂，车辆翻下路面，造成云Ｇ×××××号车受损、车上化肥抛洒在地面，路边树木损坏的道路交通事故。后弥勒市公安局交通警察大队做出第532526500000002485号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告罗沈豪承担本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当天，红河奔腾汽车修理服务有限公司将原告的云Ｇ×××××号车施救至其公司进行维修，2019年5月12日，该车维修完毕出场。2019年8月16日，原告就该车车辆停运损失委托云南鼎信司法鉴定所鉴定，2019年8月29日，云南鼎信司法鉴定所做出鼎信司鉴[2019-08]第11-FDJ-124号司法鉴定意见书，评定云Ｇ×××××号车维修及停驶期间损失为62894元（767元/天×82天），原告开支鉴定费7000元。因赔偿事宜，现原告向本院起诉，要求解决。诉讼中，经本院询问，红河奔腾物流集团有限公司表示原告主张的云Ｇ×××××号车停运损失与其无关，归车主享有。经本院征求原告的意见，原告表示不要求追加杨绍剑、梁光文为被告参加诉讼，二被告均无异议，本院予以准许。经查，事故发生时，原告驾驶的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车的登记所有权人系红河奔腾物流集团有限公司，实际所有权人系原告，两者是挂靠关系，原告持有“B2E”类机动车驾驶证和道路运输从业资格证；事故发生期间，原告为云Ｇ×××××号车购买车船税、投保了保险并交纳了二级维护检测费；事故发生时，被告罗沈豪驾驶的川20.B5727号车的登记所有权人系杨绍剑，实际所有权人系梁光文，梁光文要求被告罗沈豪帮其驾驶川20.B5727号，该车在被告大地财保砚山支公司投保了交强险和保额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在检验有效期间内，被告罗沈豪持有“G”类机动车驾驶证。本院认为，弥勒市公安局交通警察大队做出的第532526500000002485号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，程序合法，责任划分公平合理，且原、被告均无异议，故本院确认被告罗沈豪承担本次事故的全部责任，原告无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告因本次交通事故造成的经济损失，本应由被告大地财保砚山支公司在川20.B5727号车交强险责任分项赔偿限额范围内先予赔偿，但因被告大地财保砚山支公司在川20.B5727号车交强险责任赔偿限额范围内已进行了理赔，且本次交通事故系机动车与机动车之间发生，责任划分为被告罗沈豪的全部责任，故由被告大地财保砚山支公司根据保险合同在川20.B5727号车商业三者险的保额范围内赔偿；仍有不足部分，由被告罗沈豪继续赔偿。原告主张停运期间损失62894元，被告大地财保砚山支公司辩解交强险条款第十条第三款、机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款规定明确停运损失不再其保险范围。1.关于保险责任认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，法律规范已确定了被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任，属于保险责任的标的；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项将第三者营运车辆因交通事故停运期间产生的合理损失纳入被侵权人财产损失范围的规定，表明了第三者的营运车辆因机动车交通事故造成停运期间的合理损失，属于被保险人应负的赔偿责任。本案中，原告的云Ｇ×××××号车系从事合法营运活动的交通工具，因本次交通事故造成的合理停运损失，系被告大地财保砚山支公司及罗沈豪应负的赔偿责任，属于商业三者险的保险责任，被告大地财保砚山支公司应承担赔付责任。2.关于格式条款的效力问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，被告大地财保砚山支公司未提供证据证实其对停运损失不予理赔已经履行了明确说明和合理提示义务，且在庭审中本院要求其提供相应证据，但被告大地财保砚山支公司并未提交相应证据，故对于该辩解，本院不予支持。3.关于停运损失金额问题。现原告主张的62894元系有资质的鉴定机构进行的鉴定，鉴定意见书载明：“……建议日均纯收入按700元/天核定，由于交通事故导致了车辆的停运，不仅每日得不到应得收入700元，反而自掏腰包去支付每日67元的费用，所以停运损失导致云Ｇ×××××号车每日损失767元……”，虽二被告持有异议，但经本院询问，二被告均不要求重新鉴定，现二被告亦未提交充分证据足以推翻该鉴定意见，故予以支持。原告主张鉴定费7000元，由于鉴定费是为查明原告的车辆停运损失开支的必要的、合理的费用，被告大地财保砚山支公司未提供证据证实鉴定费不予理赔的合同约定，更没有提供证据证实其对鉴定费不予理赔已经履行了明确说明和合理提示义务，因此被告大地财保砚山支公司对原告主张的鉴定费应予理赔。针对原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认原告因本次交通事故造成的经济损失为：停运损失费62894元、鉴定费7000元，共计69894元，由被告大地财保砚山支公司在川20.B5727号车商业三者险的保额范围内赔偿。被告大地财保砚山支公司辩解诉讼费不属于保险理赔范围问题，因诉讼费的负担问题应适用《诉讼费用交纳办法》，故该辩解无事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：原告杨伟刚因本次交通事故造成的经济损失69894元，由被告中国大地财产保险股份有限公司砚山支公司赔偿。赔偿款限于判决生效后十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取计774元，由被告中国大地财产保险股份有限公司砚山支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一九年十二月四日书记员  王海旭