陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕01民终8905号上诉人（原审被告）：王梅，女，1982年XX月XX日生，汉族，住长安区。委托诉讼代理人：徐立，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹秀兰，女，1932年XX月XX日生，汉族，河南省汝南县，现住长安区。委托诉讼代理人：李玲，女，1964年XX月XX日生，汉族，住西安市雁塔区，系曹秀兰之女。委托诉讼代理人：贺红艳，陕西哲尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司西安长安区支行，住所地：西安市长安区北长安街 6 号。负责人：方胥良，男，系该行行长。委托诉讼代理人：李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢坤坤，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人王梅因与被上诉人曹秀兰、中国农业银行股份有限公司西安长安区支行（以下简称农行长安支行）人身损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初6352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王梅上诉请求： 1、依法撤销原判，改判王梅不承担赔偿责任或依法将本案发回重审。2、本案一、二审费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足：1、没有证据显示王梅推ATM机舱门撞倒曹秀兰。2、一审判决认定的ATM防护舱相关事实错误，经现场测量，涉案银行ATM机防护舱舱门所采取的半透明处理措施是在距地面约0.55米至1.7米区域，不符合公安部颁布标准。3、没有证据证明王梅“在推门的同时又接打电话，未尽到注意义务”。3、一审认定曹秀兰盆骨骨折是因本案导致，认定护理期150天存在错误，曹秀兰未举证盆骨骨折与本案有因果关系。鉴定意见以两处骨折认定曹秀兰护理期150天，无任何事实和法律依据。二、本案中王梅已经尽到了应尽的合理注意义务。1、王梅开门时无任何不当动作。2、法律不能强求任何人在“不能为”情况下为之，防护舱设置磨砂，透视性很差。三、农行长安支行作为案发场所经营管理者，未尽到安全保障义务，应承担责任。1、农行未能及时发现并阻止营业场所内的异常应为。2、农行在事发后没有尽到基本的救助义务。3、银行ATM机舱不符合安全标准。曹秀兰答辩称，对于上诉人所述应该有银行视频资料佐证，具体伤情应该依照医院诊断证明、鉴定结论认定，无论如何，在公共场合开门都应注意，不应用力过猛，曹秀兰受伤后王梅并未尽到基本救助义务，事发当天银行没有开启照明设备，导致王梅视线受到影响，银行应该是有过错的。 农行长安支行答辩称：1、农行自助取款机设施符合国家标准，是经过验收合格投入使用的。2、自助取款机区域是公共场所，不能过分要求农行对每一个进入公共场所的人进行审查。3、曹秀兰受伤是因王梅导致，与农行无关。曹秀兰起诉至一审法院请求：1、判令两被告赔偿其医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费共计123106.96元；2、由被告方承担本案全部诉讼费。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实认定如下：对于曹秀兰提供的证据中：证据一被告方均提出异议，认为该组证据无法证明曹秀兰倒地是由王梅撞到的；一审结合农行长安支行提供的视频影像，两组证据相互印证，可以证明曹秀兰倒地是由于王梅在推ATM机舱门时，同时又接打电话，未尽到注意义务，导致在门口观望的曹秀兰倒地的事实；证据二，两被告对该组证据的真实性以及证明目的均有异议，但两被告均未提出相反的证据证明其质证意见，同时结合曹秀兰的实际年龄以及现实情况，依法认定曹秀兰的伤残赔偿金按照城镇标准予以计算；证据三，两被告对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为曹秀兰的该次受伤与本次事故无因果关系；对于被告方的该质证意见，两被告均未提供相应的证据予以证明，故一审依法认定曹秀兰提供的该组证据；证据五，两被告对鉴定意见书中的伤残等级持有异议，但其未在法定时间内书面提出异议，亦未提供相应的证据证明其质证意见，一审依法认定该组证据；同时曹秀兰提供的鉴定费收费依据，一审结合鉴定意见书，予以认定鉴定费用为3000元。证据六，对于该组证据，由于曹秀兰提供的证据系复印件，且无其它证据予以印证，一审依法采信被告的质证意见，对该组证据依法不予认定。对于王梅提供的证据中：证据一，曹秀兰对该组证据的真实性以及证明目的均不予认可，一审认为，依据法院对该案的认定事实，依法对该组证据的证明目的不予认定；证据二，农行长安支行对该组证据的真实性以及证明目的均提出异议，一审结合案发农行长安支行设置的ATM机自助设备防护舱的现实状况以及提供证据的证明力，无法认定该ATM机自助设备防护舱的安装不符合国家安全行业标准，故农行长安支行应当对该事故的发生不承担相应的责任。对于农行长安支行提供的证据中：证据一，案发现场视频的回放，结合本案的其它证据，依法予以认定。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。王梅在农行长安支行设置的ATM机自助设备防护舱内办完事情，在推门的同时，应当注意到门外是否有人，但其在推门的同时接打电话，未尽到安全注意义务，将在门外的曹秀兰撞倒，应对曹秀兰的受伤承担30%的赔偿责任；而曹秀兰，对于银行的ATM机自助设备防护舱缺乏基本的认知，违反常理在ATM机自助设备防护舱的门口几乎靠近ATM自助设备防护舱的门向内张望，对于其受伤，其本人应当承担70%的责任。同时，从本案双方提交的证据无法证明农行长安支行在设置ATM机自助设备防护舱时没有达到国家的标准，故此，农行长安支行对于曹秀兰的受伤不承担赔偿责任。曹秀兰受伤住院期间，共花去医疗费53426.96元。经核定，曹秀兰的住院伙食补助费为1000元，营养费200元、后续治疗费2000元、护理费15000元，残疾赔偿金30810元，精神抚慰金2000元，交通费500元、鉴定费3000元，其中，王梅已经给付2280元。一审遂判决：一、本判决生效后十五日内王梅赔偿曹秀兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计32381.09元（已给付2280元）；二、中国农业银行股份有限公司西安长安区支行不承担赔偿责任；三、驳回曹秀兰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1250元，减半收取，另一半由王梅承担187.5元，其余由曹秀兰自行承担。（上述诉讼费用由王梅在判决书生效后十五日内给付曹秀兰）。二审中，王梅提交证据： 1、《GA745-2017银行自助设备、自助银行安全防范要求》。用于证明：农行所依据的文件已被《GA745-2017银行自助设备、自助银行安全防范要求》所取代；2、《GA/T1337-2016银行自助设备防护舱安全性要求》，用于证明：银行自助设备防护舱应采取透明材料，透明材料距地面0.8米至1.7米应采用半透明处理，确保客户可以看清内部是否有人，但不能看清操作过程，故农行半透明处理不符合要求；3、照片，用于证明：农行长安支行ATM机防护舱不符合公安部颁布的标准。三组证据用于证明农行防护舱安全性不符合要求。农行长安支行质证称，不认可上诉人的证明目的。银行ATM机设施防护舱依据的是《GA/T1337-2016银行自助设备防护舱安全性要求》，上诉人证据不能证明该规定被废止，透明材料距离地面0.8米这是行业标准，并不是强制性规定，银行的设施是经过验收合格的。曹秀兰质证称，认可证据证明目的，银行也应该承担一定责任。经审理查明，原审判决对案件事实认定属实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，王梅在农行长安支行设置的ATM机自助设备办完事情后准备离开防护舱时，其边接打电话边推防护舱门，将在门外的曹秀兰撞倒。该事实有曹秀兰的陈述、现场照片及农行长安支行提供的现场监控视频足以证明。关于曹秀兰被撞受伤情况，曹秀兰受伤当日入住西安交通大学第一附属医院，经诊断为：“1、左股骨颈骨折；2、高血压病”，影像学报告有“左侧耻骨上下支骨折，左侧股骨颈骨折并局部嵌插……”的影像诊断结论，曹秀兰住院两日后又转入西安市红会医院住院治疗，住院诊断为：“1、左股骨颈骨折；2、盆骨骨折……”。上述诊断结论可以证明曹秀兰被撞受伤的情况。王梅上诉称曹秀兰盆骨骨折不是受伤当时形成，并无相应的证据支持其意见。司法鉴定意见认定曹秀兰护理期限为150日，并无不当。农行长安支行设置的ATM机及防护舱属于银行自助设备， 中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1337-2016）《银行自助设备防护舱安全性要求》中“技术要求 ” 规定：“防护舱的舱门和舱体侧板至少有一面采用透明材料，透明材料不应有划痕、气泡等缺陷，透光率应大于或等于75%。透明材料在距地面0.8～1.7米区域应采取半透明处理措施，确保客户使用自助设备时，舱外人员可以看清内部是否有人，但不能看清其操作过程……”。该规定中关于防护舱门透明材料应在距地面0.8～1.7米区域采取半透明处理是对银行ATM机使用客户相关权益的保护，并不能说明该规定也适用于对银行ATM机使用客户观察防护舱门外部的技术要求 ，而且本案中从防护舱内监控视频看透过半透明处理的防护舱门足以看到舱门外是否有人。故本案是因王梅在使用农行长安支行自助设备出防护舱时未尽到安全注意义务，将在门外的曹秀兰撞倒，直接侵权人为王梅。王梅与曹秀兰要求农行长安支行承担赔偿责任，依据不足。曹秀兰对于银行的自助设备缺乏基本的认知，违反常理在ATM机自助设备防护舱的门外几乎靠近防护舱的门向内张望，对于造成其受伤亦存在一定过错。原审认定王梅对曹秀兰因受伤造成的损失承担30%的赔偿责任，其余70%的损失由曹秀兰本人承担，判处并无不当。综上，上诉人王梅上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，王梅已预交，由王梅承担。本判决为终审判决。     审 判 长  邹  守  鸣审 判 员  杨  晓  昱审  判  员    张      楠二○一九年十二月十六日  法 官 助 理   孙  静  文                  书 记 员    崔  诚  浩     1