广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1830号原告：连州市西江三块田大理岩矿有限公司。住所地：连州市*******块田。统一社会信用代码：914***********801J。法定代表人：黄明生，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：周旭明，该公司员工。委托诉讼代理人：丘爱军，广东业证律师事务所律师。被告：连州市万仕达新材料有限公司。住所地：连州市西江镇飞鹅坪工业区B区。统一社会信用代码：914************936。法定代表人：梁路，该公司执行董事。被告：梁当全，男，1968年1月15日出生，汉族，河南省新野县人，户籍地新野县********。现住连州市西江镇万仕达新材料有限公司宿舍。被告：梁路，男，1991年11月21日出生，汉族，河南省新野县人，户籍地新野县****办事处文化路校场区146号，现住连州市西江镇万仕达新材料有限公司宿舍。上列被告共同委托诉讼代理人：林颖，广东经致律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县山之石发展有限公司。住所地：连南县*********寨岗镇国土资源管理所办公楼二楼。统一社会信用代码：91441826MA4WMF7WO2。法定代表人：俞某1。委托诉讼代理人：贺建军，该公司员工。原告连州市西江三块田大理岩矿有限公司（以下简称“三块田公司”）诉被告连州市万仕达新材料有限公司（以下简称“万仕达公司”）、梁当全、梁路、连南瑶族自治县山之石发展有限公司（以下简称“山之石公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三块田公司委托诉讼代理人周旭明、丘爱军、被告万仕达公司、梁当全、梁路共同委托诉讼代理人林颖到庭参加诉讼，被告山之石公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三块田公司提出诉讼请求：一、判令被告万仕达公司立即向原告支付货款793698.10元及利息（利息从2018年1月10日起按银行同期贷款利率的4倍计算，即年息24%，截至2019年10月10日，利息是333353.20元）;二、判令被告梁当全对上述货款及利息承担连带清偿责任。三、判令被告梁路对上述货款及利息承担连带清偿责任。四、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年10月至2018年1月期间，被告万仕达公司的实际控制人梁当全以急需生产重钙粉为由，要求原告向被告万仕达公司供应大量矿石，口头承诺将按月结算矿石款，且承诺以后补签合同。出于信任，原告接到被告梁当全的电话要求后，在2017年10月至2018年1月期间向被告万仕达公司供应矿石6638.27吨，合计金额793698.10元（详见供货清单、万仕达公司入库单）。原告完成上述矿石的供货后，多次要求两被告支付货款，但两被告却以各种借口百般抵赖和拖延，甚至拒绝在对账单上签字。出于无奈，原告多次要求政府部门给予帮助解决。鉴于双方矛盾的激化，连州市公安局西江派出所于2019年5月16日召集双方进行调解，在调解会上，被告梁当全只同意支付矿石款793659.70元，不同意赔偿原告的利息成本等损失，导致调解不成功。原告认为，民事活动应当遵守公平、诚实信用的原则，在本案中，被告恶意拖欠的行为已经严重违反了相关原则，给原告造成了巨大的经济损失。被告不仅须立即向原告支付上述货款，而且还须按银行同期贷款利率的4倍计算利息进行补偿。被告梁当全与被告梁路是父子关系，被告梁当全作为实际控制人及恶意拖欠的操纵者，被告梁路作为恶意拖欠的共同密谋和实施者，依法都应当承担连带清偿责任。因此，为了维护原告的合法权利，请求法院依法处理。原告在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、国家企业信用信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.对账单、入库单复印件，证明在2017年10月至2018年1月期间，原告向被告万仕达公司供应矿石6638.27吨，合计金额793698.10元；3.治安调解协议书复印件，证明由于两被告以各种借口百般抵赖和拖延支付货款，连州市公安局西江派出所曾于2019年5月16日召集双方进行调解，但在调解会上，被告梁当全只同意支付矿石款793659.70元，对原告的利息成本等损失不予理睬，导致调解不成功；4.送货单、支出证明单复印件，证明原告供应给被告的矿石价格比同时期市场价格低。被告万仕达公司、梁当全、梁路对原告在举证期限内提供的证据的质证意见为：对证据2的真实性不予确认，对账单是原告自己制作，入库单有两个疑问：第一，这是万仕达公司的入库单，为什么在原告处，财务是万仕达公司的财务，为什么到了原告那里；第二，这不是原件。对证据3治安调解书真实性予以确认。对证据4与本案没有关系。被告万仕达公司辩称，一、本案应追加山之石公司为被告。万仕达公司与山之石公司于2017年8月21日签订了一份《投资合作协议书》，约定双方共同投资建设一条立磨生产线，并拟成立一家有限责任公司；双方约定总投资额为100000000元，万仕达公司拟出资51000000元，占股51%;山之石公司拟出资49000000元，占股49%。《投资合作协议书》签订后，山之石公司的实际控制人姚振兴即介绍其亲戚周旭明向该立磨生产线提供了6638.70吨石头原料，合计货款793659.70元。截至本案起诉之日，万仕达公司与山之石公司原定拟成立的公司由于各种原因未能设立。本案中的793659.70元货款是双方投资建设的立磨生产线对外所负的债务。因山之石公司自2019年1月起拒绝继续出资建设该立磨生产线，其与万仕达公司之间的关系也越来越紧张，为了减少诉累，节约司法资源，请法院同意本案追加山之石公司为被告。二、三块田公司主体不适格。万仕达公司与山之石公司于2017年8月21日签订了一份《投资合作协议书》，约定双方共同投资建设一条立磨生产线，并拟成立一家有限责任公司。《投资合作协议书》签订后，山之石公司的实际控制人姚振兴即介绍其亲戚周旭明向该立磨生产线提供了6638.70吨石头原料，合计货款793659.70元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”原告三块田公司不是本案买卖合同的相对人，故其不是本案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”三、即使原告的主体适格，其要求的利息也是依法无据的。2017年10月，万仕达公司与山之石公司共同投资建设的立磨生产线才刚土建动工，本来还不需要购入生产原料。山之石公司的实际控制人姚振兴称其亲戚周旭明有一批石头因无场地堆放，急需处理，鉴于山之石公司在立磨生产线项目中占股49%，且该公司有意聘请周旭明作为其委托代理人在将来需长期进驻参与立磨生产线的建设工作，立磨生产线的主要负责人梁当全即同意为立磨生产线预购入该批石头。因立磨生产线建设到正式投产需要大概一年到一年半的时间，故梁当全与周旭明当时口头约定该批石头的付款方式为全部石头交货完成后18个月内付清全部货款。2017年10月至2018年1月，周旭明向立磨生产线一共拉进6638.27吨石头，合计货款793659.70元。根据双方约定，上述793659.70元货款到期时间应为2019年8月1日。2019年5月2日至2019年5月16日，周旭明用车辆堵门的方式在万仕达公司闹事强迫要求提前支付货款。立磨生产线的主要负责人梁当全被迫同意提前支付货款，但是周旭明拒绝收领货款。原告要求支付货款的利息依法无据。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正判决，维护被告万仕达公司的合法权益。被告万仕达公司在举证期限内提供的证据有：1.投资合作协议书复印件，证明被告万仕达公司与山之石公司共同投资建设立磨生产线，拟成立一家企业的事实；2.委托书、周旭明的身份证复印件，证明山之石公司委托周旭明代理其公司处理与万仕达公司共同投资合资组建重钙加工厂（即立磨生产线）的相关事宜的事实；3.对账单，证明本案中的货款本金793698.10元是双方共同投资的重钙车间的对外债务的事实。本案应该追加山之石公司为被告。山之石公司应该按其出资比例承担该债务；4.连州市公安局治安调解协议书，证明本案中的原告三块田公司主体不适格的事实。原告对被告万仕达公司在举证期限内提供的证据的质证意见为：证据1、证据2和本案没有关联性；证据3与本案无关，这是山之石公司和被告之间的关系，和原告权利义务无关；对证据4真实性没有异议，证明内容恰恰证明了确实被告拖欠原告货款。被告梁当全辩称，一、梁当全不应列为本案被告。万仕达公司为私营有限责任公司，梁当全仅担任万仕达公司的总经理，梁当全参与万仕达公司的经营活动及代表万仕达公司参与其投资的立磨生产线的经营活动均属于职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”万仕达公司的民事责任由该公司承担。因此，梁当全作为被告主体不适格，不应列为本案被告。二、原告三块田公司主体不适格。万仕达公司与山之石公司于2017年8月21日签订了一份《投资合作协议书》，约定双方共同投资建设一条立磨生产线，并拟成立一家有限责任公司。《投资合作协议书》签订后，山之石公司的实际控制人姚振兴即介绍其亲戚周旭明向该立磨生产线提供了6638.70吨石头原料，合计货款793659.70元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”原告三块田公司不是本案买卖合同的相对人，故其不是本案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”三、即使原告的主体适格，其要求的利息也是依法无据的。2017年10月，万仕达公司与山之石公司共同投资建设的立磨生产线才刚土建动工，本来还不需要购入生产原料。山之石公司的实际控制人姚振兴称其亲戚周旭明有一批石头因无场地堆放，急需处理，鉴于山之石公司在立磨生产线项目中占股49%，且山之石公司有意聘请周旭明作为其委托代理人在将来需长期进驻参与立磨生产线的建设工作，立磨生产线的主要负责人梁当全即同意为立磨生产线预购入该批石头。因立磨生产线建设到正式投产需要大概一年到一年半的时间，故梁当全与周旭明当时口头约定，该批石头的付款方式为全部石头交货完成后18个月内付清全部货款。2017年10月至2018年1月，周旭明向立磨生产线一共拉进6638.27吨石头，合计货款793659.70元。根据双方约定，上述793659.70元货款到期时间应为2019年8月1日。2019年5月2日至2019年5月16日，周旭明用车辆堵门的方式在万仕达公司闹事强迫要求提前支付货款。立磨生产线的主要负责人梁当全被迫同意提前支付货款，但是周旭明拒绝收领货款。原告要求支付货款的利息依法无据。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正判决，维护被告梁当全的合法权益。被告梁当全在举证期限内提供的证据有：广东省劳动合同，证明梁当全的一系列行为均是职务行为，代表公司。原告对被告梁当全在举证期限内提供的证据的质证意见为：对被告梁当全提供的证据真实性不予认可，被告梁当全是被告梁路的父亲，是公司的实际控制人，证明是他组织恶意拖欠货款。被告梁路辩称，一、梁路不应列为本案的被告。万仕达公司的公司性质为私营有限责任公司，粱路仅为万仕达公司的股东之一。根据我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”万仕达公司的民事责任由该公司承担。梁路作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。二、原告三块田公司主体不适格。万仕达公司与山之石公司于2017年8月21日签订了一份《投资合作协议书》，约定双方共同投资建设一条立磨生产线，并拟成立一家有限责任公司。《投资合作协议书》签订后，山之石公司的实际控制人姚振兴即介绍其亲戚周旭明向该立磨生产线提供了6638.70吨石头原料，合计货款793659.70元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织……”，原告三块田公司不是本案买卖合同的相对人，故其不是本案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”三、即使原告的主体适格，其要求的利息也是依法无据的。2017年10月，万仕达公司与山之石公司共同投资建设的立磨生产线才刚土建动工，本来还不需要购入生产原料。山之石公司的实际控制人姚振兴称其亲戚周旭明有一批石头因无场地堆放，急需处理，鉴于山之石公司在立磨生产线项目中占股49%，且山之石公司有意聘请周旭明作为其委托代理人在将来需长期进驻参与立磨生产线的建设工作，立磨生产线的主要负责人梁当全即同意为立磨生产线预购入该批石头。因立磨生产线建设到正式投产需要大概一年至一年半的时间，故梁当全与周旭明当时口头约定，该批石头的付款方式为全部石头交货完成后18个月内付清全部货款。2017年10月至2018年1月，周旭明向立磨生产线一共拉进6638.27吨石头，合计贷款793659.70元。根据双方约定，上述793659.70元贷款到期时间应为2019年8月1日。2019年5月2日至2019年5月16日，周旭明用车辆堵门的方式在万仕达公司闹事，强迫要求提前支付货款。立磨生产线的主要负责人梁当全被迫同意提前支付货款，但是周旭明拒绝收领贷款。原告要求支付贷款的利息依法无据。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正判决，维护被告梁路的合法权益。被告梁路在举证期限内没有提供证据。被告山之石公司辩称，万仕达公司要求将我公司追加为被告没有事实依据和法律依据。1.根据原告提供的证据可确定，万仕达公司向原告购买涉案矿石的时间是在2017年10月至2018年1月。而依据万仕达公司向法庭提交的证据《委托书》可证实，我公司委托周旭明作为全权代表与万仕达公司洽谈商讨合作相关事宜的时间是2018年9月3日。也就是说，在2017年10月至2018年1月期限内，向原告购买涉案矿石的只能是万仕达公司，而不可能是周旭明代表我公司与万仕达公司共同购买。2.根据我公司向周旭明核实的情况可确定，万仕达公司在入库单记载的“入库单位或姓名为周旭明”的签名，并不是周旭明本人所签，是万仕达公司冒充周旭明所签的。依据连州市公安局西江派出所于2019年5月16日作出的《治安调解协议书》中周旭明签名的笔迹可确定，万仕达公司在入库单记载的周旭明签名与在《治安调解协议书》中周旭明的签名根本就不是相同的笔迹，完全是两个不同的人所签。依法该入库单不能采信作为是周旭明或我公司与万仕达公司共同购买的证据。事实上，当时是周旭明代表原告发货，而不是入库，否则，根本就不符合常理和逻辑。3.依据我公司掌握的情况，涉案的6638.27吨矿石，已全部由梁当全作了处理，据悉是被告全部拿去顶其所欠他人的债务（这个事实，在连州市公安部门调取的证据中可核实），这也充分证明，向原告购买涉案矿石的只能是万仕达公司，而不可能是周旭明代表我公司与万仕达公司共同购买。4.从连州市公安局西江派出所于2019年5月16日作出的《治安调解协议书》内容可确定，当时周旭明代表原告向万仕达公司讨要矿石款时，万仕达公司的代表人梁当全是同意支付矿石款的，只是不同意支付利息，根本没有提出过该矿石是和周旭明或我公司共同购买的异议，这也充分证明，向原告购买涉案矿石的只能是万仕达公司，而不可能是周旭明代表我公司与万仕达公司共同购买。综上，我公司既不是购买人，也不是获益人，在此情况下，万仕达公司要求将我公司追加为被告并承担支付货款的义务没有事实和法律依据。因此，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。被告山之石公司在举证期限内没有提供证据。经审理查明：2017年10月20日至2018年1月10日期间，被告万仕达公司向原告购买粗晶矿共6638.36吨，价款共计793698.10元。被告万仕达公司每次收货均由仓库员在《万仕达新材料有限公司入库单》落款“仓库员”处签名确认，但一直未向原告付款。2019年5月2日，原告使用车辆堵塞被告万仕达公司的门口，双方矛盾激化。2019年5月16日，连州市公安局西江派出所召集双方进行调解，原告要求被告支付793659.70元货款以及从2017年10月按月息2分计算至2019年5月的利息，被告只同意支付货款793659.70元，不同意支付利息，双方经调解无果。尔后，原告经多次催讨，被告至今未付。另查明，2016年11月5日，被告万仕达公司聘用被告梁当全担任被告万仕达公司总经办部门的总经理，双方签订劳动合同，约定，劳动合同期限从2016年10月28日起至2021年10月27日止。2017年8月21日，被告万仕达公司与山之石公司签订《投资合作协议书》约定，双方共同投资建造一条立磨生产线，生产超细碳酸钙，并成立企业，投资总额100000000元，被告万仕达公司出资51000000元，占投资总额的51%，山之石公司出资49000000元，占投资总额的49%。各方按投资额占投资总额的比例分享共同投资经营利润，分担共同投资经营亏损，企业日常事务由被告万仕达公司执行。该协议书落款处有被告万仕达公司、山之石公司的盖章，以及双方委托代理人梁当全、姚振兴的签名。2018年9月3日，山之石公司向被告万仕达公司出具《委托书》载明，山之石公司委托周旭明全权代表其与被告万仕达公司洽谈商讨合作投资组建重钙加工厂相关事宜。该委托书有山之石公司的盖章以及法人代表姚振兴的签名。2019年1月11日，山之石公司与被告万仕达公司对双方共同投资的重钙车间的支出明细以及各方应分摊的账款进行了对账，确认应付三块田石头款为793698.10元。双方委托代理人周旭明、梁当全在《对账单》上签名确认。诉讼中，本院根据被告山之石公司提出的申请和案件审理的需要，依法向连州市公安局经济侦查大队调取了被告梁当全涉嫌合同诈骗一案相关人员的询问笔录，并对上述调取的证据进行了质证。梁当全、周旭明的询问笔录均承认涉案矿石是万仕达公司、山之石公司共同向原告购买的，用于双方投资兴建的重钙车间建成后的原材料。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合原、被告的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：一、原告诉请的货款应由谁承担支付责任；二、原告诉请支付货款利息是否合法有据。一、关于原告诉请货款793698.10元应由谁承担支付责任的问题。根据原告提供的证据和本院向连州市公安机关调取的证据证实，涉案矿石是万仕达公司、山之石公司投资合作期间，共同向原告购买的原材料。万仕达公司、山之石公司应按双方投资合作的比例向原告支付涉案货款，且相互间向原告承担连带清偿责任。至于被告万仕达公司未经被告山之石公司同意，擅自将涉案矿石卖给连州市龙坪镇金源公司，以用作抵偿被告万仕达公司欠连州市龙坪镇金源公司的债务问题，则属于被告万仕达公司和被告山之石公司的内部问题，对外不具有效力，即不影响被告万仕达公司和被告山之石公司共同向原告三块田公司承担购买矿石的支付义务。综上，原告诉请的货款793698.10元，应由被告万仕达公司承担51%的责任即支付404786.03元，被告山之石公司承担49%的责任即支付388912.07元，两被告承担连带清偿责任。二、关于原告诉请支付货款利息是否合法有据的问题。本案中，原、被告对于欠款是否支付利息未作约定，依照法律规定，买卖合同未约定违约责任承担方式的，出卖人可自对方违约之日起参照银行贷款基准利率主张逾期付款利息损失，原告请求利息按银行同期贷款利率的4倍计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告对于付款期限未作约定，被告应当在收到最后一笔货物之日即2018年1月10日向原告付款。被告未向原告付款，货款利息应从即2018年1月10日起计算至实际付清之日止。综上所述，原告三块田公司合法有据的诉求，本院予以支持，缺乏事实和法律依据的主张，本院不予采纳。被告万仕达公司、山之石公司、梁路、梁当全合法有据的抗辩，本院依法予以支持，理由不成立的抗辩，本院依法不予采纳。被告山之石公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、限被告连州市万仕达新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告连州市西江三块田大理岩矿有限公司支付货款404786.03元及利息（利息以404786.03元为基数，自2018年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算计至清偿之日止），被告连南瑶族自治县山之石发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连州市西江三块田大理岩矿有限公司支付货款388912.07元及利息（利息以388912.07元为基数，自2018年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算计至清偿之日止），两被告承担连带清偿责任；二、驳回原告连州市西江三块田大理岩矿有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14943.46元，适用简易程序减半收取7471.73元，财产保全费5000元，合计12471.73元，由原告连州市西江三块田大理岩矿有限公司负担3688.82元，被告连州市万仕达新材料有限公司负担4479.29元，被告连南瑶族自治县山之石发展有限公司负担4303.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 成志高二〇一九年十二月二十五日法官助理 蔡志聪书 记 员 曾锦龙附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。