山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0102行初124号 原告侯某某,男，1989年出生，住湖北省武汉市。 原告沈某某,男，1988年出生，汉族，住济南市历城区。 原告韩某某,女，1979年出生，汉族，住济南市历城区。 三原告共同委托代理人田远博，山东昶灏律师事务所律师。 被告济南市生态环境局（原济南市环境保护局），住所地济南市。 法定代表人侯翠荣，局长。 出庭负责人解玉忠，副局长。 委托代理人孙学耕，济南市生态环境局工作人员。 委托代理人巩忠，山东聚轩律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张文利，济南市司法局工作人员。 委托代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 第三人国网山东省电力公司济南供电公司，住所地山东省济南市。 法定代表人钱庆林，经理。 委托代理人张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 委托代理人秦昌龙，国网山东省电力公司济南供电公司工作人员。 原告侯某某、沈某某、韩某某不服被告济南市生态环境局作出的济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》及被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]379号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日立案后，依法被告济南市生态环境局、被告济南市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因国网山东省电力公司济南供电公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月20日、2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告侯某某、沈某某、韩某某及其委托代理人田远博,被告济南市生态环境局的出庭负责人解玉忠、委托代理人孙学耕、巩忠，被告济南市人民政府的委托代理人张文利、王宣东，第三人国网山东省电力公司济南供电公司的委托代理人张静、秦昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某某、沈某某、韩某某诉称，原告不服被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]379号《行政复议决定书》，特提起行政诉讼。原告认为该复议决定书认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、原告对被告济南市生态环境局作出的环境影响报告表归纳总结了21项问题，但被告济南市人民政府仅对公示、回避、使用报告表等3个小问题进行说理认定，对其他18个问题没有说理论证，属严重认定事实不清。2、被告济南市人民政府未对涉案环境影响报告表进行合法性、合理性审查，错误明显。3、被告济南市人民政府未对原告提交的行政复议申请书补充意见及在听证会上提交证据材料未审理答复，随意摒弃当事人的证据和材料。综上，该行政复议决定书应予撤销。原告认为被告济南市生态环境局作出的济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》既不合法也不合理，亦应撤销。理由如下：一、在未履行听证程序的情况下作出批复，程序违法。涉案项目占地面积5700平方米，而建设用地规划许可批前公示的占地面积为8527.7平方米，差额面积没有评价，内容显然违法。二、被告济南市生态环境局作出批复的行为不合理，既未考虑建设项目给周边群众及师生带来的心理恐慌和不安全感，也未考虑建设项目带来的健康权的损害，甚至生命权的威胁。现就环境报告表存在的问题具体陈述如下：1、环境影响报告表中提供的地图标注的220kv世纪变电站位置和实际位置完全不符。2、监测数据和类比数据真实性存疑。3、变电站、线路选取的类比对象错误，部分敏感点评价等级错误，声音评价范围无故缩短。4、站址南侧照片不真实，从而导致遗漏了重要的评价敏感目标。5、站址所在位置事实不清。6、怀疑违章评价应为1类，而不是2类。7、变电站建成后对周边违章环境有影响。8、生态敏感区认定错误。9、图表引用混乱。10、电场强度和磁感应强度数据不真实。11、报告避重就轻，未对居住区、文教区进行论证。12、环评报告遗漏重要事项的评价。13、环境影响报告表存在与新的控规不符的嫌疑。14、环评报告表的编制单位山东电力研究院，未被定期公布业务考核情况和其他相关信息，不符合法律规定。15、环评报告对变电站的危害性避而不谈，严重隐瞒事实。16、环评报告表部分图表缺失。以上16点充分说明了被告济南市生态环境局作出的批复不合理，应予撤销。原告诉讼请求：1、撤销被告济南市生态环境局作出的济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》；2、撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]379号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告负担。 原告侯某某、沈某某、韩某某向本院提交如下证据即：1、被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]379号《行政复议决定书》；2、建设用地规划许可批前公示牌照片一张；3、济南时报关于蓝光液化石油气储气站项目搬迁的报道（网络下载打印件）；4、济南市气象局出具的2016年4月21日济南市天气概况（复印件）；5、佛山市气象局出具的2010年4月10日天气过程调查报告（复印件）；6、济南市长岭山片区控制性详细规划（社会公示与征求意见稿）（复印件）；7、近几年国内外变电站大爆炸资料汇总（网络下载打印件）；8、济南市国土资源局历城分局颁发的济历城国土资函（2015）51号文件《关于申请山东省委党校二期建设项目用地规划条件的函》（复印件）；9、2011年济南市环保局作出批复的《济南蓝光燃气储备站的环评报告表》中引用的长岭山片区的控制性详细规划图；10、原告侯某某、沈某某的房产证各一份；11、变电站现场图片1张；12、国务院办公厅《关于加强中小学幼儿园安全风险防控体系建设的意见》；13、政府信息公开告知书一份（济南市国土资源局（2019）第133号）；14、2019年11月22日澎湃新闻“济南一变电站爆燃一死两伤”文稿及爆炸视频光盘一张；15、周边业主近万人联合签名表一宗；16、济南市发展和改革委员会作出的济发改审批[2018]52号《关于同意220千伏世纪输变电工程项目延期的通知》、济南市发展和改革委员会作出2018年第126号政府信息公开告知书一份、国网山东电力公司济南供电公司济电函（2018）88号《国网山东省电力公司济南供电公司关于220千伏世纪输变电工程项目核准延期的请示》。 被告济南市生态环境局辩称，一、本案项目建设的必要性。济南220kV世纪输变电工程由国网山东省电力公司济南供电公司负责投资建设，该工程是解决济南中东部供电需求的民生工程和重点工程。近几年，随着奥体文博片区、高新技术开发区、济南出口加工区及长岭山、雪山片区的快速发展，特别是菜鸟物流园、CBD超高层、春江丽城、中新国际城等重点项目建设进度不断加快，用电需求激增，仅依靠现有的220千伏变电站将不能满足负荷快速增长需求，急需加快区域220千伏世纪输变电工程建设。 二、答辩人具有本案建设项目环境影响评价文件的审批权限。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十三条和《山东省环境保护厅审批环境影响文件的建设项目目录（2015年本）的通知》（鲁环发[2015]80号）的规定,答辩人作为济南市的环境保护行政主管部门，依法具有本案建设项目环境影响评价文件的审批权限。 三、答辩人作出的《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等法律、法规的规定，国网山东省电力公司济南供电公司委托具有建设项目环境影响评价资质的第三方机构山东电力研究院完成了该工程环境影响报告表的编制并报送答辩人审批。2016年6月，答辩人受理了国网山东省电力公司济南供电公司报送的《济南220千伏世纪输变电工程环境影响报告表》，并根据环保部《关于印发的通知》规定，在市环保局及市政府网站发布了受理公示。2016年6月16日至17日，济南市环境影响评价技术审查中心在济南召开了济南世纪220kV输变电工程环境影响报告表技术审评会，并形成了专家意见，根据专家意见于2016年11月21日出具了《关于济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表技术审查意见》。2017年1月17日答辩人对本案环境影响评价文件拟作出审批意见并在市环保局及市政府网站发布了拟审批公示并进行了权利告知，公示期间我局未收到申请人或利害关系人对该项目听证的申请。2017年1月23日答辩人对《国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表》作出审批决定（审批文号：济环辐表审[2017]07号），并于当日在市环保局及市政府网站发布了审批公示并进行了权利告知。综上所述，答辩人于2017年1月23日作出的《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 四、本案建设项目环评文件的内容及审批程序符合法律规定。本案济南220kV世纪输变电工程以《环境影响报告表》的形式制作环境影响评价文件，并委托具备相应资质的环评单位按有关技术规范编制环评报告表，符合法律法规的要求。根据《环境影响评价法》第十六条规定“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：(一)可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；(二)可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”以及《建设项目环境影响评价分类管理目录》（2015）的规定，本案济南220kV世纪输变电工程的环境影响评价审批适用环境影响报告表。根据《环境影响评价法》第二十一条、以及《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条、第七条的规定，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，而本案济南220kV世纪输变电工程因适用环境影响报告表，不属于法律法规强制规定必须举行论证会、听证会的范围。并且，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定：“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。”《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。”以及中华人民共和国环境保护部《关于环评审批利害关系人申请听证资格问题的复函》（环函[2015]152号），位于环境影响评价范围内，但不属于城乡规划主管部门批复的建设项目建设用地范围的利害关系人，方有资格提出听证申请。根据上述规定，建设项目环境影响评价的利害关系人，应根据建设项目环境影响评价技术导则规定的环境影响评价范围内的环境保护目标来确定。本案中的三名原告均不在环境影响评价范围内，并且也未向我局提出听证申请。所以，本案的建设项目审批程序符合法律规定。 五、就原告所提出的本案《环境影响报告表》存在的问题进行答辩。1、环境影响报告表中提供的地图标注220kV世纪变电站位置与实际位置完全不符的问题。 根据济南市规划局出具的《关于济南供电公司220千伏世纪输变电工程规划选址意见的复函（济规管函[2015]191号）》，220kV世纪变电站选址于历城区世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。建设单位（国网济南供电公司）根据规划局复函的站址位置，开展了220千伏世纪变电站前期工作，并委托山东电力研究院开展了环境影响评价工作，编制了环境影响评价报告表。根据报告表编制章节内容需要，在报告表的第3、7、11、13、48、56、57页等处，均对站址位置进行了描述或展示。其中第7页中的“图1-1220kV世纪变电站站址区域位置示意图”所示的站址位置，由于排版印刷、图片压缩的原因，导致变电站位置示意星号发生偏移，造成图中标识的站址位置与实际位置不符。环评报告表中其它有关站址位置的图示与文字描述是准确的，即位于世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。环境影响报告表第7页出现的错误，是由于排版失误所致，不存在原告所述“变电站位置实际应为孙村附近”、“环评工作并非在目前位置进行的”情况。 2、监测数据和类比数据真实性存疑的问题。 地方气象部门提供的为区域天气情况，变电站电磁、噪声监测工作均为点状实时监测。环评报告表中所记录的气象条件，均为监测单位在监测点处监测电磁和噪声情况时，同步监测的气象数据，真实准确。 3、变电站、线路选取的类比对象错误，部分敏感点评价等级错误，声音评价范围无故缩短的问题。 3.1认为汾江变电站具备类比条件是错误的。 根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》8.1.1.1规定：“类比对象的建设规模、电压等级、容量、总平面布置、占地面积、架线形式、架线高度、电气形式、母线形式、环境条件及运行工况应与拟建工程类似，并列表论述其可比性。”220千伏汾江变电站与220千伏世纪变电站工程类似，具有可比性。 3.2认为邢正II线开断点处架空线路处评价等级应为二级评价，不应为三级评价。 根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》3.8“电磁环境敏感目标”定义：“电磁环境影响评价需重点关注的对象包括住宅、学校、医院、办公楼、工厂等有公众居住、工作或者学习的建筑物。”在工程开展环境影响评价时，在邢正Ⅱ线开断点处架空线边导线地面投影外两侧各15米范围内无敏感目标，仅存在临时建筑2处。 根据HJ24-2014中“表2输变电工程电磁环境影响评价工作等级”规定，220kV架空线路“边导线地面投影外两侧各15m范围内无电磁环境敏感目标的架空线”，电磁评价工作等级为三级。 在环境影响评价报告表中，环评单位对上述两处临时建筑作为环境保护目标也进行了电磁环境的监测和预测。根据HJ24-2014中电磁环境敏感目标的定义，上述两处临时建筑不属于电磁环境敏感目标，因此评价等级定义为三级是准确的。 3.3认为电缆线路类比对象导向型号尺寸都和本工程不同，线路选取的类比对象错误。 根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》8.1.1.1规定：“类比对象的建设规模、电压等级、容量、总平面布置、占地面积、架线形式、架线高度、电气形式、母线形式、环境条件及运行工况应与拟建工程类似，并列表论述其可比性。”8.1.1.2规定：“类比监测因子，a)交流工程：工频电场、工频磁场。”220千伏姚家变电缆与220千伏世纪变电缆工程具有可比性。 3.4认为报告表将世纪变电站噪音评级范围由200米缩小为40米不合理。 根据济南市人民政府文件（济政发[2012]3号）《济南市人民政府关于印发济南市环境保护“十二五”规划的通知》的《济南市环境保护“十二五”规划功能区划及重点项目汇总表》中“四、声环境功能区2、二类功能区“（13）高新技术开发区：二钢专用线、大辛河以东，胶济铁路、济南炼油厂南界路以南，工业南路、济南炼油厂西界、山东建工学院东界路以西，经十东路以北，面积30.73平方千米。”中规定，拟建220千伏世纪变电站位于2类声功能区。 根据HJ2.4-20096.1.2中“满足一级评价的要求，一般以建设项目边界向外200m为评价范围”“二级、三级评价范围可根据建设项目所在区域和相邻区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小。” 根据上述两项规定，本工程建设地点所处的声环境功能区为GB3096规定的2类地区，声环境敏感点的噪声增量小于3dB（A），声环境评价等级为二级评价；二级评价范围可根据建设项目所在区域和相邻区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小。根据本工程所在区域的声功能区类别，同时根据类似工程的实际运行经验，参照电磁环境影响40m的评价范围，确定声环境影响评价范围为40m可以满足本工程声环境评价的需要，是合理的。 4、站址南侧照片不实，从而导致遗漏了重要评价敏感目标的问题。站址南侧照片为2016年4月21日如实拍摄，原告提及的山东四化环保节能工程有限公司办公楼已超过40m的评价范围，不列为环境保护目标。 5、站址所处位置事实不清的问题。 根据济南市人民政府文件（济政发[2012]3号）《济南市人民政府关于印发济南市环境保护“十二五”规划的通知》的《济南市环境保护“十二五”规划功能区划及重点项目汇总表》中“四、声环境功能区2、二类功能区（13）高新技术开发区：二钢专用线、大辛河以东，胶济铁路、济南炼油厂南界路以南，工业南路、济南炼油厂西界、山东建工学院东界路以西，经十东路以北，面积30.73平方千米。”中规定，拟建220千伏世纪变电站位于此区域内。因此，报告表中描述为高新区。环评报告表中站址位置的描述是准确的，即位于世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。 6、怀疑声音评价应为1类，而不是2类的问题。 根据济南市人民政府文件（济政发[2012]3号）《济南市人民政府关于印发济南市环境保护“十二五”规划的通知》的《济南市环境保护“十二五”规划功能区划及重点项目汇总表》中“四、声环境功能区2、二类功能区“（13）高新技术开发区：二钢专用线、大辛河以东，胶济铁路、济南炼油厂南界路以南，工业南路、济南炼油厂西界、山东建工学院东界路以西，经十东路以北，面积30.73平方千米。”中规定，拟建220千伏世纪变电站位于2类声功能区，声环境评价等级确定无误。 7、变电站建成后对周边声音环境有影响的问题。 根据济南市人民政府文件（济政发[2012]3号）《济南市人民政府关于印发济南市环境保护“十二五”规划的通知》的《济南市环境保护“十二五”规划功能区划及重点项目汇总表》中“四、声环境功能区2、二类功能区（13）高新技术开发区：二钢专用线、大辛河以东，胶济铁路、济南炼油厂南界路以南，工业南路、济南炼油厂西界、山东建工学院东界路以西，经十东路以北，面积30.73平方千米。”中规定，拟建220kV世纪变电站位于2类声功能区。 根据GB3096-2008《声环境质量标准》5.1表1规定2类声功能区昼间噪声限值为60dB（A），夜间噪声限值为50dB（A）。根据《济南世纪220kV输变电工程建设项目环境影响报告表》中“表7-17环境保护目标处噪声预测结果”拟建220kV世纪变电站运行后，站址周围环境保护目标处噪声预测值昼间最大为49.3dB(A)、夜间最大为46.7dB(A)，满足《声环境质量标准》（GB3096-2008）中2类标准的要求。 8、生态敏感区认定错误的问题。 一是关于环境敏感区。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条“本名录所称环境敏感区是指依法设立的各级各类保护区域和对建设项目产生的环境影响特别敏感的区域，主要包括生态保护红线范围内或者其外的下列区域：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、海洋特别保护区、饮用水水源保护区；（二）基本农田保护区、基本草原、森林公园、地质公园、重要湿地、天然林、野生动物重要栖息地、重点保护野生植物生长繁殖地、重要水生生物的自然产卵场、索饵场、越冬场和洄游通道、天然渔场、水土流失重点防治区、沙化土地封禁保护区、封闭及半封闭海域；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，以及文物保护单位。”二是关于生态敏感区。根据HJ19-2011《环境影响评价技术导则生态影响》将生态敏感区分为三类：特殊生态敏感区、重要生态敏感区、一般区域。本项目位于一般区域，不属于生态敏感区。 根据HJ19-2011《环境影响评价技术导则生态影响》，特殊生态敏感区定义为：指具有极重要的生态服务功能，生态系统极为脆弱或已有较为严重的生态问题，如遭到占用、损失或破坏后所造成的生态影响后果严重且难以预防、生态功能难以恢复和替代的区域，包括自然保护区、世界文化和自然遗产地等。重要生态敏感区定义为：具有相对重要的生态服务功能或生态系统较为脆弱，如遭到占用、损失或破坏后所造成的生态影响后果较严重，但可以通过一定措施加以预防、恢复和替代的区域，包括风景名胜区、森林公园、地质公园、重要湿地、原始天然林、珍稀濒危野生动植物天然集中分布区、重要水生生物的自然产卵场及索饵场、越冬场和洄游通道、天然渔场等。一般区域定义为：除特殊生态敏感区和重要生态敏感区以外的其他区域。 因此，原告提及的建大花园、凤栖地等居民小区、幼儿园、凤鸣小学等属于环境敏感区，应根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》开展环境影响评价工作。根据导则要求，220千伏世纪变电站环境影响评价调查范围为变电站厂界外40米范围内，原告提及的居民区、文教区均超出了评价范围。 9、图表引用混乱的问题。 环境影响报告表中“主要监测仪器及相关性能指标见表3-1和表3-2”描述不准确，应改为“主要监测仪器及相关性能指标见表3-1”，该处错误为笔误。批复版的环境影响报告表中，不存在原告所提的“表7-5前文说是气象条件，后文又说从表7-5看出，电压等级相同，前后完全矛盾”的情况。为进一步探究原告所提及的问题，经反复查阅环境影响报告表送审版，发现原告所提及的情况出现在送审版当中。该错误已在最终的批复版中订正。 10、电场强度和磁感应强度数据不真实的问题。 10.1关于采用类比监测的依据。HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》4.10规定：对于变电站，一级、二级、三级评价的基本要求分别为“电磁环境影响预测应采用类比监测的方式；电磁环境影响预测应采用类比监测的方式；电磁环境影响预测可采用定性分析的方式”。本项目电磁评价等级为二级，变电站采用类比监测的方式进行电磁环境影响预测是准确的。 10.2关于汾江变电站是否具备类比条件的说明。 根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》8.1.1.1规定：“类比对象的建设规模、电压等级、容量、总平面布置、占地面积、架线形式、架线高度、电气形式、母线形式、环境条件及运行工况应与拟建工程类似，并列表论述其可比性。”220千伏汾江变电站与220千伏世纪变电站工程类似，具有可比性。 10.3关于类比数据的说明。 汾江变电站监测运行总负荷为189兆瓦，3台主变负荷分别为64.42兆瓦，65.47兆瓦、59.19兆瓦。该运行工况与世纪变电站远景年负荷总量，每台主变负荷情况类似，具有可比性。 220千伏姚家2回进线220kV龙姚I线监测电流为36.18安培，电压为220千伏，220kV龙姚II线监测电流为37.52安培，电压为220千伏。该运行工况与世纪变电站电缆进线远景年电流情况类似，具有可比性。 11、报告避重就轻，未对居住区、文教区进行论证的问题。 根据《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014），220kV变电站电磁评价范围为站界外40米，220kV架空线路电磁评价范围为边导线地面投影外两侧各40米，地下电缆电磁评价范围为电缆管廊两侧边缘各外延5米(水平距离)。拟建220kV变电站位于济南市世纪大道南侧、凤岐路西侧、兴港路北侧、长岭山东南侧。该变电站电磁环境影响评价范围内的环境保护目标为站址西侧1米的煤场临时住房、站址南侧1米济南赛昊集装箱活动房公司临时住房、站址西北角10米的木材加工临时住房2处、站址东侧1米的活动板房6处。原告提到的学校和居民区均超出本工程电磁环境影响40米的评价范围。环评现场调查时，充分考虑了周边学校、居民区与变电站的距离，确认超出了评价范围，测绘图也充分证明，周围居民区、学校等与变电站的距离大于40米的评价范围。同时，输变电工程作为重要的基础设施，是为了满足周边居民区、文教区等区域的用电需求。变电站的供电距离和供电能力是有限的。变电站的选址在满足电能质量的前提下，必须均衡考虑负荷分布和供电半径两个重要因素。负荷分布用负荷密度进行计量，通俗来讲，人口密度大的地区负荷密度也大，尤其是城市中心区域，其供电质量和可靠性要求高，负荷密度一般都很大。随着城市建设和经济的高速发展，市区人口不断增加，用电需求更加多样化，用电负荷也大大增加，对同一区域而言，原有的供电容量常常无法满足用电需求。另外，为满足供电可靠性和电网稳定性，城市变电站在正常运行方式下，任一元件故障动作或因故障断开，其他元件不至于过载，需要在一定距离内设多个互为支持的变电站。这就是在城区（人口密集区）建变电站的原因。 本工程严格按照国家相关法律法规要求，各项环境指标均满足国家标准要求。建设本工程，是为了为周边区域的居民提供更好、更可靠的供电服务，恰恰是重视人民群众的发展权与追求幸福生活的权利，“忽视人民群众的健康权与生命权”的说法完全没有依据。 12、环评报告遗漏重要事项的评价的问题。 原告提及的居民区、文教区属于环境敏感区，应根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》开展环境影响评价工作。根据导则要求，220千伏世纪变电站环境影响评价调查范围为变电站厂界外40米范围内，原告提及的居民区、文教区均超出了评价范围。 13、关于“环境影响报告表存在与新的控规不符的嫌疑”的问题。 建设单位在开展环境影响评价工作前，取得了济南市规划局《关于济南供电公司220kV世纪输变电工程规划选址意见的复函（济规管函[2015]191号）》，函件中描述的站址位置“220kV世纪变电站选址于历城区世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。”目前，2018年11月9日取得济南市规划局核发的建设用地规划许可证（地字第370112201800384号）进一步说明了220千伏世纪变电站选址符合规划。 14、关于“环境影响报告表编制单位山东电力研究院未被定期公布业务考核情况和其他相关信息，不符合法律规定”的问题。 根据《山东省实施办法》第十九条规定：除国家规定需要保密的情形外，县级以上环境保护行政主管部门对作出的建设项目环境影响评价文件的审批决定和对环境影响评价技术服务机构的业务考核情况以及其他有关信息，应当定期在政府网站、办公场所予以公布或者采取其他方便公众查阅的方式公布。本工程环境报告表编制单位山东电力研究院业务考核情况由山东省生态环境厅定期进行了公示。 15、关于环评报告对变电站的危害性避而不谈，严重隐瞒事实的问题。15.1关于电磁辐射问题。原告提出9项证据，经落实，其中第2、3、4、5、6、8、9条为网络信息，无从查证是否真实。在此就第1、7条进行答复 针对第1条关于大型电磁辐射发射设施问题，根据环保部《关于界定中“大型电磁辐射发射设施”的复函》（环办函[2008]664号），《电磁辐射环境保护管理办法》第二十条第二款规定：“在集中使用大型电磁辐射发射设施或高频设备的周围，按环境保护和城市规划划定的规划限制区内，不得修建居民住房和幼儿园等敏感建筑。”该款所称“集中使用大型电磁辐射发射设施”是指在同一个用地范围内建设使用的以下发射设施：总功率在200千瓦以上的电视发射塔；总功率在1000千瓦以上的广播台、站。不包括变电站。 针对第7条北京规委会审批奥运信息中心大楼关于周边变电站建设距离要求的问题。根据《北京市规划委员会关于南泥沟110千伏变电站规划意见的解释函》（市规函[2008]411号）（详见证据1），“经核实，在研究南泥沟110千伏变电站规划选址时，奥运信息建设方根据奥运信息保障工作的特殊需要，明确提出拟建变电站距信息大厦不少于300米的要求，我委在变电站规划意见书中据此作为规划条件。该条件是唯一针对奥运信息大厦这一重要特殊项目的个例要求，不具有普遍性和可比性。通常，变电站与不同类型建筑间距的依据是相关法规、技术规范和环评批复”。 15.2关于变电站极易发生安全事故，造成人民群众生命财产损失问题。建设单位对可能遇到的环境风险均制定了相应的防范措施和应急预案，可将风险事故降到较低水平，其环境影响风险可控。 220千伏世纪变电站设计理念先进，设备技术水平高；变电站占地集约，外观与周边环境充分结合；站内采用全户内组合电器布置，进出线均采用电缆；变压器、电容器、风机等均采取新型环保低噪声设备，墙体采用隔声材料，通风口、水泵房等加装消声器；站内温控装置、消防设施等装配齐全、设备技术成熟，运行安全可靠。建设单位（国网济南供电公司）对于变电站运行维护技术成熟，目前济南市在运的300余座变电站均运行安全稳定，未发生过安全事故。 16、关于“环评报告表部分图表缺失问题”的问题。 此问题是因为报告中增加了一个图，导致报告文本中引用图表的编号顺延产生的笔误，根据图表的名称均可对应找到对应的相关图表，不影响环境影响评价结论。 综上所述，我局作出的《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》（济环辐表审（2017）07号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，依法维持我局作出的上述具体行政行为。 被告济南市生态环境局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《国网山东电力公司济南供电公司济南220kv世纪输变电工程环境影响报告表》；2、我局受理《国网山东省电力公司济南供电公司济南世纪220kV输变电工程环境影响报告表》的公示（网站截图）；3、济南世纪220kV世纪输变电工程环境影响报告表技术审查意见；4、济南市环保局关于拟作出国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响评价文件审批意见的公示（网络截图）；5、济南市环保局关于作出《国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表》审批决定的公告（网络截图）；6、济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复（复印件）；7、建设用地规划许可证，复印件（含所附通知书）；8、世纪变电站距周边环境测绘图。法律依据：1、《中华人民共和国环境影响评价法》第22条第1款、第23条；2、《中华人民共和国行政许可法》第36条、第47条第1款；3、《环境影响评价公众参与暂行办法》；4、《建设项目环境保护管理条例》；5、《建设项目环境影响评价分类管理名录》；6、《电磁辐射环境保护管理办法》；7、关于印发《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》的通知；8、《山东省实施办法》；9.《电磁环境控制限值》(GB8702-2014)；10.《环境影响评价技术导则总纲》（HJ2.1-2016）；11、《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）；12、《环境影响评价技术导则生态影响》（HJ19-2011）；13、《环境影响评价技术导则-声环境》（HJ2.4-2009）；14、《声环境质量标准》（GB3096-2008）；15、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）；16、环保部《关于环评审批利害关系人申请听证资格问题的复函》（环函〔2015〕152号）；17、环保部《关于界定中“大型电磁辐射发射设施”的复函》（环办函[2008]664号）；18、《济南市人民政府关于印发济南市环境保护“十二五”规划的通知》。 被告济南市人民政府辩称，2018年11月9日，我机关收到原告以济南市环境保护局为被申请人的行政复议申请。经审查，2018年11月12日我机关作出《行政复议受理通知书》予以受理。同日，作出了《提出行政复议答复通知书》，并于11月14日送达。济南市环境保护局在法定期限内向我机关提交了行政复议答复。2018年12月21日我机关作出《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人。2018年12月24日我机关作出《行政复议听证通知书》并于12月28日召开听证会，2019年1月7日作出《延期审理通知书》予以延期。经审查，2019年1月29日我机关作出《行政复议决定书》并依法送达。综上，我机关作出的济政复决字[2018]379号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。 被告济南市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据即：1、行政复议申请书、行政复议证据清单；2、行政复议受理通知书、送达回证；3、提出行政复议答复通知书、送达回证；4、行政复议答复书及证据目录；5、第三人参加行政复议通知书、送达回证；6、行政复议听证通知书、听证笔录、送达回证；7、延期审理通知书、送达回证；8、行政复议决定书、送达回证。 第三人国网山东省电力公司济南供电公司述称，一、济南市环境保护局作出的《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法合规。根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等法律、法规的规定，济南供电公司委托具有建设项目环境影响评价资质的第三方机构山东电力研究院完成了该工程环境影响报告表的编制并报送济南市环境保护局审批。2016年6月，济南市环境保护局受理了济南供电公司报送的《济南220千伏世纪输变电工程环境影响报告表》，并根据环保部《关于印发的通知》规定，在济南市环保局及济南市政府网站发布了受理公示。2016年6月16日至17日，济南市环境影响评价技术审查中心在济南召开了《济南世纪220kV输变电工程环境影响报告表》技术审评会，并形成了专家意见。根据专家意见，2016年6月18日，济南供电公司开始组织山东电力研究院对环评表进行修改，最终于2016年11月18日将修改完善后的环评报告表报送至济南市环境保护局。2016年11月21日出具了《关于济南220kv世纪输变电工程环境影响报告表技术审查意见》。2017年1月17日济南市环境保护局对本案环境影响评价文件拟作出审批意见并在济南市环保局及济南市政府网站发布了拟审批公示，并进行了权利告知，公示期间未收到申请人或利害关系人对该项目听证的申请。2017年1月23日济南市环境保护局对《济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表》作出审批决定（审批文号：济环辐表审[2017]07号），并于当日在济南市环保局及济南市政府网站发布了审批公示并进行了权利告知。 根据《国家环境保护总局建设项目环境影响评价文件审批程序规定》（国家环境保护总局令第29号）第二十条“依法需要进行听证、专家评审和技术评估的，所需时间不计算在本章规定的期限内。”的规定，2016年6月18日至2016年11月18日为修改环境影响报告表的时间，扣除该时间后，审批时间为72天，比法律规定的30天审批期限略有延长。虽然时间略有延长，但不必然导致其作出的审批决定内容违法，进而达到被撤销的地步，理由如下： （1）、延期批复未对原告的实体权利造成任何影响。 我们认为超期批复只会影响项目的进度，该具体行政行为的相对人及利害关系人应为供电公司，而非原告。本案中，原告诉争的是批复内容损害了其合法权益，而不是超期审批这一行政行为损害其利益。若原告认为自己是超期审批具体行政行为的利害关系人，应当举证证明超期审批损害到其何种利益，否则无权对此提出异议。济南市环保局本着以人民群众利益为主的根本原则，虽然批复时间略有延长，但其目的是为了更加详尽、全面的审核材料，进而找出漏洞和风险，切实维护人民群众的根本利益，对原告来说无疑是有益的。 （2）、效率性。行政效率和司法效率是当今法治中行政机关和司法机关处理案件的基本原则，办案中必须围绕该原则进行。从资源的稀缺性和经济效益理论中可以看到，世界上资源是稀缺的，而人的生活需要是无限的，可以说，人类活动追求的一个基本目标，就是尽可能降低成本，以换取最大限度的收益。法律的制定、实施以及对违法行为的纠正和制裁，都要估算成本与收益。法院对具体行政行为进行司法审查应以公正和效率为标准，对实体合法，程序上瑕疵的行政行为应当依法维持，也有利于行政效率的提高。本案中，2018年11月9日济南供电公司取得了济南市规划局颁发的建设用地规划许可证；2019年7月12日，济南供电公司取得了不动产权证。如果以此撤销，势必造成行政机关再次重复决定、再次诉讼的诉累，降低了行政效率、司法效率，还增加了社会负担。 二、本案原告不具备行政诉讼主体资格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，本案中的三原告既不是行政行为的相对人，也不是行政行为的利害关系人，也未向法庭提交其与本案建设项目具有相邻关系的证据。 根据环保部《关于环评审批利害关系人申请听证资格问题的复函》（环函〔2015〕152号），位于环境影响评价范围内，但不属于城乡规划主管部门批复的建设项目建设用地范围的利害关系人，方有资格提出听证申请。根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》、HJ2.4-2009《环境影响评价技术导则声环境》的规定，变电站电磁环境和噪声环境影响评价范围为站界外40米。根据济南市环保局提供的证据八“《世纪变电站距周边建筑物距离测绘图》”可以看出，世纪变电站与周边建筑距离分别为距离山东四化环保节能工程有限公司73.27米，距离建大花园76.06米，距离济南市历城区凤鸣学校115.54米，均已超出环境影响评价范围。所以，本案中的三名原告均不在环境影响评价范围内，不属于环保部环函〔2015〕152号规定的评价范围内的利害关系人。而且，从原告向法庭提交的证据来看，也没有证据证明其与本案建设项目具有相邻关系。从上述事实和法律规定看，三原告就本案没有提起行政诉讼的主体资格。 三、就原告在起诉状中所提到的本案《环境影响报告表》存在的问题进行答辩。 1、环境影响报告表中提供的地图标注的220kV世纪变电站位置和实际位置完全不符的问题。（详见证据一、证据二） 根据济南市规划局作出的《关于济南供电公司220kV世纪输变电工程规划选址意见的复函（济规管函[2015]191号）》，220kV世纪变电站选址于历城区世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。第三人根据规划局批复的站址位置，开展了220千伏世纪变电站前期工作，并委托山东电力研究院开展了环境影响评价工作，编制了环境影响评价报告表。根据报告表编制章节内容需要，在报告表的第3、7、11、13、48、56、57页等处，均对站址位置进行了描述或展示。 报告表第7页“图1-1220kV世纪变电站站址区域位置示意图”所示的站址位置，由于排版印刷时需要压缩图片（如演示光盘所示），导致变电站位置示意星号发生偏移，造成图中标识的站址位置与实际不符。环评报告表中其它有关站址位置的图示与文字描述是准确的，不存在原告所述“变电站位置实际应为孙村附近”、“环评工作并非在目前位置进行的”情况。 2、监测数据和类比数据真实性存疑的问题。（详见证据三、证据四、证据五、证据六） 根据HJ681-2013《交流输变电工程电磁环境监测方法》第4章、第3小节和GB3096-2008《声环境质量》第6章、第3、5小节要求，在对监测点进行电磁和噪声现场监测时，要确保监测气象条件满足标准要求。因变电站电磁、噪音监测工作均为点状实时开展，各点各时段的气象条件差异较大。在监测数据时，地方气象部门提供的区域天气预报无法准确描述监测点实时的气象数据。因此，在对监测点开展电磁和噪声现场监测时，应同步监测气象数据，以确保监测点处监测气象条件满足标准要求。该气象数据系监测点实时监测，更精准，而当地气象部门提供的区域气象数据是平均值，两者存在偏差是正常的。 根据《中华人民共和国计量法》（2018年修正）第二十二条的规定：“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。”因此，所有对社会出具公正数据的产品质量监督检验机构及其它各类实验室必须取得中国计量认证，即CMA认证。盖有CMA印章的检验报告可用于产品质量评价、成果及司法鉴定，具有法律效力。山东电力研究院是具备CMA认证的国家权威检测机构，具备检测资质，其作出的检测报告具备证明效力。在检测过程中使用的仪器设备，均经过山东省计量科学研究院出具检定/校准证书，并在有效年检内使用，具备检测的条件，检测数据真实有效。 3、变电站、线路选取的类比对象错误，部分敏感点评价等级错误，声音评价范围无故缩短的问题。（证据七、证据八、证据九、证据十） 3.1认为汾江变电站不具备类比条件。 根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》8.1.1.1规定：“类比对象的建设规模、电压等级、容量、总平面布置、占地面积、架线形式、架线高度、电气形式、母线形式、环境条件及运行工况应与拟建工程类似，并列表论述其可比性。”以及结合证据三、证据四可知，220千伏汾江变电站与220千伏世纪变电站工程类似，具有可比性，具体原因详述如下： 一、建设规模：220千伏汾江变电站规划建设240兆伏安变压器三台，220千伏进线4回，110千伏出线14回，10千伏出线35回；220千伏世纪变电站220千伏进线6回，110千伏出线12回，10千伏出线。两座变电站建设规模类似，具备可比性。二、电压等级：两座变电站均为220千伏变电站，电压等级相同，具有可比性。三、容量：两座变电站均安装3台240兆瓦变压器，容量相同，具有可比性。四、总平面布置：一方面汾江变电站为半户内布置，其中主变为户外布置，其他设备为户内布置；世纪变电站为全户内布置，全部设备布置于户内，总平面布置类似，具有可比性。另一方面，输变电设备采用全户内形式安装，可有效隔离设备运行所产生的电磁、磁场和噪音，建设规模类似的变电站，户内建设形式要比其他建设形式更有利于环境保护，因此用汾江变电站类比评价世纪变电站是可行的。五、占地面积：220千伏世纪变电站长100米、宽57米，占地5700平方米；汾江变电站长112米、宽78米，占地8736平方米。汾江变电站因变压器布置于户外，造成站区较世纪变电站大，两座变电站均为长方形布置，工程类似，具有可比性。六、架线形式：不涉及。七、架线高度：不涉及。八、母线形式：220千伏汾江变电站与世纪变电站220千伏母线均为双母线接线，110千伏母线均为双母线接线，10千伏母线均为单母线分段接线，母线接线方式一致，具有可比性。九、环境条件：汾江变电站监测气象条件为：环境温度18℃～24℃；天气多云；世纪变电站监测气象条件为：多云，气温20-26℃，相对湿度43%-48%，风速0.7-1.0m/s，大气压力101.0kPa35%＜湿度＜80%；风速1.5m/s。环境条件类似，具有可比性。十、运行工况：汾江变电站监测运行总负荷为189兆瓦，3台主变负荷分别为64.42兆瓦，65.47兆瓦、59.19兆瓦。该运行工况与世纪变电站远景年负荷总量，每台主变负荷情况类似，具有可比性，因此，选取汾江变电站进行类比符合HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》的规定。 3.2认为邢正II线开断点处、架空线路处评价等级应为二级评价，不应为三级评价。 根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》3.8“电磁环境敏感目标”定义：“电磁环境影响评价需重点关注的对象包括住宅、学校、医院、办公楼、工厂等有公众居住、工作或者学习的建筑物。”原告所谓的15m范围内存在两处敏感目标，其实是临时构筑物，不属于上述定义中的建筑物。即将拆除的构筑物不应列为敏感目标。定义敏感目标的目的，是为了防止项目建成后，对其生产、生活、工作等造成影响或伤害。实际情况是该两处构筑物现已拆除（详见证据十），确定评价等级时未列为敏感目标，不违背技术导则的立法旨意。根据输变电环评导则，评价等级为三级是正确的。 3.3认为电缆线路类比对象导向型号尺寸都和本工程不同，线路选取的类比对象错误。 根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》8.1.1.1规定：“类比对象的建设规模、电压等级、容量、总平面布置、占地面积、架线形式、架线高度、电气形式、母线形式、环境条件及运行工况应与拟建工程类似，并列表论述其可比性。”8.1.1.2规定：“类比监测因子，a)交流工程：工频电场、工频磁场。”220千伏姚家变电缆与220千伏世纪变电缆工程具有可比性。 3.4认为报告表将世纪变电站噪音评级范围由200米缩小为40米不合理。（证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五） 1）、根据济南市环保局《济南市环境功能区划分及济南市环境保护“十二五”规划重点项目》中四、声环境功能区2、二类功能区“（13）高新技术开发区：二钢专用线、大辛河以东，胶济铁路、济南炼油厂南界路以南，工业南路、济南炼油厂西界、山东建工学院东界路以西，经十东路以北，面积30.73平方千米。”中规定，拟建220kV世纪变电站位于2类声功能区。本项目所在区域为2类声功能区，声环境评价等级为二级评价。 2）、根据HJ2.4-20096.1.2中“满足一级评价的要求，一般以建设项目边界向外200m为评价范围”“二级、三级评价范围可根据建设项目所在区域和相邻区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小。”结合证据九、HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》第4.7.1的规定，220kV变电站电磁环境影响评价范围为站界外40m，因为输变电项目环境评价主要分为电磁和噪声，为了使电磁环境和声环境评价范围一致，因此缩减为40m。 3）、根据GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》5.3.2的规定，厂界噪声测点位置选择厂界外1m，经过预测，变电站按规划规模运行后，厂界噪声（站界外1m）贡献值最大为29.9dB(A)，满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》(GB12348-2008)中2类标准限值的要求。变电站按规划规模运行后，站址周围环境保护目标处噪声预测值昼间最大为48.5dB(A)、夜间最大为38.2dB(A)，满足《声环境质量标准》（GB3096-2008）中2类标准的要求。根据HJ2.4-2009《环境影响评价技术导则声环境》8.3.2.1点声源的几何发散衰减规律表明，噪声随距离增大而逐渐衰减，距离越远噪声越小。厂界外1m的噪声值就已经符合规定，扩大到厂界外40m更符合规定。 4）、列举的山东省波尔辐射环境技术中心编制的潍坊诸城万家220kV输变电工程报告表及山东电力工程咨询院有限公司编制的青岛星火220kV输变电工程报告表中的噪声评价范围均为40m，两项报告表都均取得了环评批复。由此可知，行业内均普遍采用40m噪声评价范围，因此选取40m是合理的，且不违反法律的规定。 4、站址南侧照片不实，从而导致遗漏了重要评价敏感目标的问题。站址南侧照片为2016年4月21日如实拍摄。根据答辩人提交的证据8《世纪变电站周边环境图》可以看出，原告提及的山东四化环保节能工程有限公司办公楼已超出40m的评价范围，不列为环境保护目标。 5、站址所处位置事实不清的问题。（证据十一） 根据济南市人民政府文件（济政发[2012]3号）《济南市人民政府关于印发济南市环境保护“十二五”规划的通知》的《济南市环境保护“十二五”规划功能区划及重点项目汇总表》中“四、声环境功能区2、二类功能区（13）高新技术开发区：二钢专用线、大辛河以东，胶济铁路、济南炼油厂南界路以南，工业南路、济南炼油厂西界、山东建工学院东界路以西，经十东路以北，面积30.73平方千米。”中规定，拟建220千伏世纪变电站位于此区域内。因此，报告表中描述为高新区。环评报告表中站址位置的描述是准确的，即位于世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。 6、怀疑声音评价应为1类，而不是2类的问题。（证据十一） 根据济南市人民政府文件（济政发[2012]3号）《济南市人民政府关于印发济南市环境保护“十二五”规划的通知》的《济南市环境保护“十二五”规划功能区划及重点项目汇总表》中“四、声环境功能区2、二类功能区“（13）高新技术开发区：二钢专用线、大辛河以东，胶济铁路、济南炼油厂南界路以南，工业南路、济南炼油厂西界、山东建工学院东界路以西，经十东路以北，面积30.73平方千米。”中规定，拟建220千伏世纪变电站位于2类声功能区，声环境评价等级确定无误。 7、变电站建成后对周边声音环境有影响的问题。（证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五） 根据济南市人民政府文件（济政发[2012]3号）《济南市人民政府关于印发济南市环境保护“十二五”规划的通知》的《济南市环境保护“十二五”规划功能区划及重点项目汇总表》中“四、声环境功能区2、二类功能区（13）高新技术开发区：二钢专用线、大辛河以东，胶济铁路、济南炼油厂南界路以南，工业南路、济南炼油厂西界、山东建工学院东界路以西，经十东路以北，面积30.73平方千米。”中规定，拟建220kV世纪变电站位于2类声功能区。 根据GB3096-2008《声环境质量标准》5.1表1规定2类声功能区昼间噪声限值为60dB（A），夜间噪声限值为50dB（A）。根据《济南世纪220kV输变电工程建设项目环境影响报告表》中“表7-17环境保护目标处噪声预测结果”拟建220kV世纪变电站运行后，站址周围环境保护目标处噪声预测值昼间最大为49.3dB(A)、夜间最大为46.7dB(A)，满足《声环境质量标准》（GB3096-2008）中2类标准的要求。 8、生态敏感区认定错误的问题。（证据十六、证据十七） 根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条“本名录所称环境敏感区是指依法设立的各级各类保护区域和对建设项目产生的环境影响特别敏感的区域，主要包括生态保护红线范围内或者其外的下列区域：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、海洋特别保护区、饮用水水源保护区；（二）基本农田保护区、基本草原、森林公园、地质公园、重要湿地、天然林、野生动物重要栖息地、重点保护野生植物生长繁殖地、重要水生生物的自然产卵场、索饵场、越冬场和洄游通道、天然渔场、水土流失重点防治区、沙化土地封禁保护区、封闭及半封闭海域；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，以及文物保护单位”以及HJ19-2011《环境影响评价技术导则生态影响》的规定，原告提及的建大花园、凤栖地等居民小区、幼儿园、凤鸣小学等属于环境敏感区中电磁和噪声敏感区，为一般区域，不属于生态敏感区。 9、图表引用混乱的问题。环境影响报告表中“主要监测仪器及相关性能指标见表3-1和表3-2”描述不准确，应改为“主要监测仪器及相关性能指标见表3-1”，该处错误为笔误。报批版的环境影响报告表中，不存在原告所提的“表7-5前文说是气象条件，后文又说从表7-5看出，电压等级相同，前后完全矛盾”的情况。 10、电场强度和磁感应强度数据不真实的问题。 10.1关于采用类比监测的依据。 HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》4.10规定：对于变电站，一级、二级、三级评价的基本要求分别为“电磁环境影响预测应采用类比监测的方式；电磁环境影响预测应采用类比监测的方式；电磁环境影响预测可采用定性分析的方式”。本项目电磁评价等级为二级，变电站采用类比监测的方式进行电磁环境影响预测是准确的。 10.2关于汾江变电站是否具备类比条件的说明。（证据七、证据八） 根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》8.1.1.1规定：“类比对象的建设规模、电压等级、容量、总平面布置、占地面积、架线形式、架线高度、电气形式、母线形式、环境条件及运行工况应与拟建工程类似，并列表论述其可比性。”220千伏汾江变电站与220千伏世纪变电站工程类似，具有可比性。 2016年山东省内没有相同容量并3台均运行的变电站，且其他地区有相似容量变电站，但其运行负荷未达到类比的要求。所以选择变电站容量、运行工况稳定及运行负荷均满足要求的汾江变电站作为类比对象是合理的。 10.3关于类比数据的说明。 汾江变电站监测运行总负荷为189兆瓦，3台主变负荷分别为64.42兆瓦，65.47兆瓦、59.19兆瓦。该运行工况与世纪变电站远景年负荷总量，每台主变负荷情况类似，具有可比性。 220千伏姚家2回进线220kV龙姚I线监测电流为36.18安培，电压为220千伏，220kV龙姚II线监测电流为37.52安培，电压为220千伏。该运行工况与世纪变电站电缆进线远景年电流情况类似，具有可比性。 11、报告避重就轻，未对居住区、文教区进行论证的问题。 根据《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014），220kV变电站电磁评价范围为站界外40米，220kV架空线路电磁评价范围为边导线地面投影外两侧各40米，地下电缆电磁评价范围为电缆管廊两侧边缘各外延5米(水平距离)。拟建220kV变电站位于济南市世纪大道南侧、凤岐路西侧、兴港路北侧、长岭山东南侧。该变电站电磁环境影响评价范围内的环境保护目标为站址西侧1米的煤场临时住房、站址南侧1米济南赛昊集装箱活动房公司临时住房、站址西北角10米的木材加工临时住房2处、站址东侧1米的活动板房6处。原告提到的学校和居民区均超出本工程电磁环境影响40米的评价范围。环评现场调查时，充分考虑了周边学校、居民区与变电站的距离，确认超出了评价范围，测绘图也充分证明，周围居民区、学校等与变电站的距离大于40米的评价范围。 同时，输变电工程作为重要的基础设施，是为了满足周边居民区、文教区等区域的用电需求，是一项惠民工程。本工程严格按照国家相关法律法规要求，各项环境指标均满足国家标准要求。建设本工程，是为了为周边区域的居民提供更好、更可靠的供电服务，恰恰是重视人民群众的发展权与追求幸福生活的权利，“忽视人民群众的健康权与生命权”的说法完全没有依据。 12、环评报告遗漏重要事项的评价的问题。原告提及的居民区、文教区属于环境敏感区，应根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》开展环境影响评价工作。根据导则要求，220千伏世纪变电站环境影响评价调查范围为变电站厂界外40米范围内，原告提及的居民区、文教区均超出了评价范围。 13、关于“环境影响报告表存在与新的控规不符的嫌疑”的问题。（证据十八、证据十九、证据二十） 济南供电公司在开展环境影响评价工作前，取得了济南市规划局《关于济南供电公司220kV世纪输变电工程规划选址意见的复函（济规管函[2015]191号）》，函件中描述的站址位置“220kV世纪变电站选址于历城区世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。”目前，2018年11月9日取得济南市规划局核发的建设用地规划许可证（地字第370112201800384号），进一步说明了220千伏世纪变电站选址符合规划。涉案项目规划既符合济南市城市总体规划，同时也符合济南市城市控制性规划。 14、关于“环境影响报告表编制单位山东电力研究院未被定期公布业务考核情况和其他相关信息，不符合法律规定”的问题。（证据二十一） 根据《山东省实施办法》第十九条规定：除国家规定需要保密的情形外，县级以上环境保护行政主管部门对作出的建设项目环境影响评价文件的审批决定和对环境影响评价技术服务机构的业务考核情况以及其他有关信息，应当定期在政府网站、办公场所予以公布或者采取其他方便公众查阅的方式公布。山东电力研究院按照环境保护主管部门的要求定期接受业务考核，不存在原告所述的未被定期考核等情形。 15、关于环评报告对变电站的危害性避而不谈，严重隐瞒事实的问题。（证据二十二、证据二十三、证据二十四） 15.1关于电磁辐射问题 原告提出9项证据，经落实，其中第2、3、4、5、6、8、9条为网络信息，无从查证是否真实。在此就第1、7条进行答复。 针对第1条关于大型电磁辐射发射设施问题，根据环保部《关于界定中“大型电磁辐射发射设施”的复函》（环办函[2008]664号），《电磁辐射环境保护管理办法》第二十条第二款规定：“在集中使用大型电磁辐射发射设施或高频设备的周围，按环境保护和城市规划划定的规划限制区内，不得修建居民住房和幼儿园等敏感建筑。”该款所称“集中使用大型电磁辐射发射设施”是指在同一个用地范围内建设使用的以下发射设施：总功率在200千瓦以上的电视发射塔；总功率在1000千瓦以上的广播台、站，不包括变电站。 针对第7条北京规委会审批奥运信息中心大楼关于周边变电站建设距离要求的问题。根据《北京市规划委员会关于南泥沟110千伏变电站规划意见的解释函》（市规函[2008]411号），“经核实，在研究南泥沟110千伏变电站规划选址时，奥运信息建设方根据奥运信息保障工作的特殊需要，明确提出拟建变电站距信息大厦不少于300米的要求，我委在变电站规划意见书中据此作为规划条件。该条件是唯一针对奥运信息大厦这一重要特殊项目的个例要求，不具有普遍性和可比性。通常，变电站与不同类型建筑间距的依据是相关法规、技术规范和环评批复”。 15.2关于变电站极易发生安全事故，造成人民群众生命财产损失问题。济南供电公司对可能遇到的环境风险均制定了相应的防范措施和应急预案，可将风险事故降到较低水平，其环境影响风险可控。 220千伏世纪变电站设计理念先进，设备技术水平高；变电站占地集约，外观与周边环境充分结合；站内采用全户内组合电器布置，进出线均采用电缆；变压器、电容器、风机等均采取新型环保低噪声设备，墙体采用隔声材料，通风口、水泵房等加装消声器；站内温控装置、消防设施等装配齐全、设备技术成熟，运行安全可靠。济南供电公司对于变电站运行维护技术成熟，目前济南市在运的300余座变电站均运行安全稳定，未发生过安全事故。 16、关于“环评报告表部分图表缺失”的问题。 此问题是因为报告中增加了一个图，导致报告文本中引用图表的编号顺延产生的笔误，根据图表的名称均可对应找到对应的相关图表，不影响环境影响评价结论。 四、针对原告提出的漏评2832平方米的问题。（证据二十五） 本工程征地面积约8532平方米，变电站建设站界内面积为5700平方米，根据HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》4.7.1的规定，电磁环境影响评价对象是以站界为起点进行的，而非以征地边界为起点，因此不存在原告所述的漏评的情形。 五、针对原告提出的济历城国土资函【2015】56号文件文号错误的问题。（证据二十六） 2019年10月29日，济南市历城区自然资源局出具了《关于国网山东省电力公司济南供电公司征询220千伏世纪变电站站址意见函的复函》盖章情况的说明，因历城区自然资源局的工作人员笔误将56号错打成51号，虽然文号有误，但内容是真实有效的。 综上所述，济南市环境保护局作出的《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》（济环辐表审（2017）07号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；济南市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。因此，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人国网山东省电力公司济南供电公司向本院提供如下证据即：1、2015年11月25日，济南市规划局作出的“关于济南市供电公司220千伏世纪输变电工程规划选址意见的复函（济规管函[2015]191号）”一份；2、位置偏移演示视频的光盘一份；3、2016年4月28日，山东电力研究院作出的济南世纪220kv输变电工程工频电场、磁场及噪声现状检测报告（报告编号：HDC-1604-003）一份；4、2010年1月26日，南京电力设备质量性能检验中心作出的佛山220kv汾江变电站3台主变扩建工程噪声、工频电场、工频磁场及无线电干扰现状检测报告复印件一份；5、检测仪器空盒气压表检定证书、数显温湿度计校准证书、风速计校准证书、声校准仪检定证书、手持式分析仪检定证书各一份；6、HJ681-2013《交流输变电工程电磁环境监测方法》、GB3096-2008《声环境质量》打印件各一份；7、涉案变电站主接线图一张；8、汾江变电站主接线图打印件两张；9、HJ24-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》打印件一份；10、2019年4月30日拍摄的项目现场照片打印件两张；11、济南市人民政府关于印发济南市环境保护“十二五”规划的通知、济南市环境功能区划分及济南市环境保护“十二五”规划重点项目文件官网打印件各一份；12、GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》打印件一份；13、涉案建设项目环境影响报告表（报批版）打印件一份；14、HJ2.4-2009《环境影响评价技术导则声环境》打印件一份；15、环保局官网下载打印的2019年4月山东省波尔辐射环境技术中心出具的潍坊诸城万家220kv输变电工程建设项目现状环境影响评估报告打印件一份、潍坊市生态环境局作出的关于同意国网山东省电力公司潍坊供电公司潍坊220kv泉河等59项输变电工程现状环境影响评估报告备案的批复打印件一份；2018年12月山东省电力工程咨询院有限公司出具的青岛星火220kv输变电工程建设项目环境影响报告表打印件一份、青岛市生态环境局关于国网山东省电力公司青岛供电公司青岛星火220kv输变电工程环境影响报告表的批复打印件一份；16、《建设项目环境影响评价分类管理名录》打印件一份；17、HJ19-2011《环境影响评价技术导则生态影响》打印件一份；18、国务院作出的关于济南市城市总体规划的批复（国函【2016】133号）一份、济南市城市总体规划图纸一张；19、济南市长岭山片区控制性规划图纸打印件一份；20、2019年7月12日，第三人取得的不动产权证一份、2018年11月9日，第三人取得的建设用地规划许可证一份；21、山东省生态环境厅官网打印的历年公布业务考核情况打印件一宗；22、2008年9月18日关于界定《电磁辐射环境保护管理办法》中“大型电磁辐射发射设施”的复函打印件一份；23、2008年3月24日，北京市规划委员会关于南泥沟110kv变电站规划意见的解释函打印件一份；24、中央电视台权威媒体公布的关于变电站的科普视频光盘一张；25、山东电力工程咨询院有限公司出具的总平面及竖向布置图一份；26、2019年10月29日，济南市历城区自然资源局《关于国网山东省电力公司济南供电公司征询220千伏世纪变电站站址意见函的复函》盖章情况的说明一份；27、济南世纪220kv输变电工程环境影响报告表专家审评意见一份；28、2016年11月21日，济南市环境影响评价技术审查中心作出的《关于济南220kv世纪输变电工程环境影响报告表技术审查意见》济环辐技审表【2016】18号打印件一份；29、国网山东省电力公司济南供电公司关于220kv世纪输变电工程环境影响报告表修改完善的说明一份；30《国家环境保护总局建设项目环境影响评价文件审批程序规定》打印件一份。 经庭审质证，原告对被告济南市生态环境局所举证据1-6真实性无异议，对证据7认为不能作为证据使用，对证据8不认可证据目的。被告济南市人民政府及第三人对被告济南市生态环境局所举证据1-8的真实性无异议。本院认为，被告济南市生态环境局所举证据1-8系其作出涉案批复所收集或制作的材料，本院对证据的真实性予以确认。两被告对原告所举证据1、10、12、16的真实性无异议，对证据2、4-9、11、13的真实性不予认可，对证据3、14、15认为与本案无关。第三人对原告所举证据1的真实性无异议，对证据2-9的真实性有异议，对证据10-16的质证意见同两被告。本院对原告所举证据1、10、12、13、16的真实性予以确认，对证据2、4-9系复印件，证据11无法体现拍摄时间及地点，证据14-15与本案无关，故对该部分证据不予确认。原告、被告济南市生态环境局及第三人对被告济南市人民政府所举证据1-8的真实性无异议，本院予以确认。两被告对第三人所举证据1-30的真实性均无异议。原告对第三人所举证据1、19认为已经失效；对证据2、4-6、9、11、12、14、16-18、22-24、27-30无异议，但认为不能证明合理性，对证据3、13、20、25、26不予认可，认为不具有公正性；对证据7-8、10认为与本案无关。本院认为，第三人所举证据1-30系其提出涉案环境影响报告表审批申请过程中提交的材料以及针对原告诉状中提出诸多问题所举证据，本院对证据1-30的证据形式予以确认。 经审理查明，2016年6月12日，济南市环境保护局受理了第三人报送的由山东电力研究院编制的《济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表》，并在济南市环境保护局及济南市政府网站发布了受理公示。山东电力研究院具备国环评证乙字第2469号《建设项目环境影响评价资质证书》。 2016年11月21日，济南市环境影响评价技术审查中心作出济环辐技审表[2016]18号《关于济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表技术审查意见》，主要内容为“济南市环境保护局：根据济南市环境影响评价技术审查中心2016年6月17日主持召开的《济南220kV世纪输变电工程环境影响报告表》（以下简称《报告表》）专家评审会意见，评价单位山东电力研究院对《报告表》进行了修改和补充，经技术审查，现对《报告表》提出如下审查意见：……。6、《报告表》结论和建议明确，内容基本全面”。 2017年1月17日，济南市环境保护局在济南市环保局及济南市政府网站发布了《关于拟作出国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程环境影响评价文件审批意见的公示》。2017年1月23日，济南市环境保护局在济南市环保局及济南市政府网站上发布了关于作出《国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表》审批决定的公告。 2017年1月23日，济南市环境保护局作出济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》，主要内容为：“国网山东省电力公司济南供电公司：你单位《济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表》收悉。经审查，批复如下：一、济南220kV世纪输变电工程项目包括220kV世纪变电站工程及220kV输电线路工程，总投资59105万元，其中环保投资60万元。220kV世纪变电站工程位于山东省济南市世纪大道南侧、凤岐路西侧、兴港路北侧、长岭山东南侧，采用全户内布置。……。根据环境影响报告表评价结论和技术审查意见，从环境保护的角度考虑，该项目对环境的影响符合国家有关规定和标准，我局同意按照报告表中提出的性质、规模、地点和环境保护对策建设本期工程。二、该项目在建设和运营中，应严格落实环境影响报告表提出的污染防治措施和以下要求。（一）、变电站电器设备选型等应符合国家有关规范，选取低噪声等环境友好型设备，合理布局变电站内设施。……。（三）运营期，确保变电站及输电线路产生的工频电场强度、工频磁感应强度均符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）4kV/m、100μT限值要求。……。（六）建设单位应做好输变电工程对环境影响的宣传工作，提高公众对输变电工程环境影响的认识。三、该项目自建成之日起三个月内向我局申请建设项目竣工环境保护验收。四、接到此审批意见后10日内，将本审批意见及报告表送济南市环保局高新区分局。五、由济南市环保局高新分局负责对辖区内输变电工程项目施工期及运营期的环境保护工作进行监督检查”。 2018年11月9日，被告济南市人民政府收到原告提交的行政复议申请。经审查，2018年11月12日，被告济南市人民政府依法作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，并分别送达原告及济南市环境保护局。2018年12月21日，被告济南市人民政府作出《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人国网山东省电力公司济南供电公司。2018年12月24日，被告济南市人民政府作出《行政复议听证通知书》，并于2018年12月28日召开听证会。2019年1月7日作出《延期审查通知书》。 2019年1月29日，被告济南市人民政府作出济政复决字[2018]379号《行政复议决定书》，主要内容为“……。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关作出行政复议决定如下：维持被申请人作出的《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》（济环辐表审[2017]07号）的具体行政行为。申请人、第三人如不服本决定，可以自收到决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。 另查明，原告侯某某所居住房屋位于历城区凤岐路3566号中建凤栖第9号楼1-1804。原告沈某某所居住房屋位于历城区凤岐路3566号中建凤栖第9号楼2-2101。 2018年11月10日，国网山东省电力公司济南供电公司作出济电函[2018]88号《关于220千伏世纪输变电工程项目核准延期的请示》，主要内容为“济南市发展和改革委员会：为满足济南市中东部地区长岭山、雪山片区负荷增长的需要，提高区域电网的供电能力和区域供电可靠性，优化网架结构，我公司计划新建世纪220kV输变电工程。220千伏世纪变电站位于济南市长岭山片区，历城区世纪大道以南、凤岐路西侧、长岭山东南侧。该项目主要建设内容及规模如下：……。该项目原拟定于2018年10月开工，但因征地周期较长，导致无法按计划开工，目前正处于施工准备阶段。特申请延期，望予以批准”。2018年11月29日，济南市发展和改革委员会作出济发改审批[2018]52号《关于同意220千伏世纪输变电工程项目延期的通知》。 2015年11月25日，济南市规划局作出济规管函[2015]191号《关于济南供电公司220千伏世纪输变电工程规划选址意见的复函》，主要内容为“济南供电公司：《关于办理220千伏世纪输变电工程规划选址意见的请示》（济电函[2015]24号）收悉。经研究，意见如下：原则同意220千伏世纪输变电项目变电站及电缆沟选址。一、关于220千伏世纪变电站选址。原则同意选址于历城区世纪大道以南，凤岐路西侧、长岭山东南侧，用地面积约0.85公顷。……。该选址为初步意见，不作为项目用地、建设的批准文件，待项目立项具备条件后，按程序办理相关规划手续。特此函复”。 2018年11月9日，济南市规划局作出地字第370112201800384号《建设用地规划许可证》，主要内容为：“用地单位：国网山东省电力公司济南供电公司；用地项目名称220千伏世纪变电站；用地位置历城区世纪大道以南，凤岐路西侧、长岭山南侧；用地性质供应设施（供电）用地；用地面积项目规划建设用地面积0.85公顷（以实地测量为准）”。 2019年7月2日，济南市自然资源和规划局向第三人颁发鲁2019济南市不动产权第0150567号不动产权证书，证载内容“权利人国网山东省电力公司济南供电公司；坐落历城区世纪大道以南，凤岐路西侧，长岭山南侧，权利类型为国有建设用地使用权；权利性质划拨；用途公用设施用地，面积8532平方米”。 2019年10月29日，济南市历城区自然资源局出具《关于国网山东省电力公司济南供电公司征询220千伏世纪变电站站址意见函的复函》盖章情况的说明。主要内容为“2019年9月6日，我单位出具了《关于国网山东省电力公司济南供电公司征询220千伏世纪变电站站址意见函的复函》济历城国土资函[2015]56号，文件文号错误问题的说明，手写说明写在存档函的复印件中，手写内容如下：“该复印件与原件一致，原件现存档于历城区自然资源局；经我单位核实，2015年12月18日，由我单位给国网山东省电力公司济南供电公司《关于国网山东省电力公司济南供电公司征询220千伏世纪变电站站址意见函的复函》济历城国土资函[2015]51号，内容与本复印件一致。工作人员将56号错打成51号，并将51号文件发给济南供电公司。特此说明。2019年9月6日”以上内容为书写在复印件中内容，是经我单位同意并核实内容，真实有效，公章有效”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”该法第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。本案中，国网山东省电力公司济南供电公司“济南220kV世纪输变电工程项目”包括220kV世纪变电站工程及220kV输电线路工程，220kV世纪变电站工程位于山东省济南市世纪大道南侧、凤岐路西侧、兴港路北侧、长岭山东南侧，采用全户内布置。该地址与原告所居住小区相邻，原告认为济南市环境保护局作出的济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》，侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。济南市人民政府作出的行政复议决定对济南市环保局的行政批复予以维持，故济南市生态环境局(原济南市环境保护局)和济南市人民政府应当作为共同被告。 根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。”及第二十三条第二款规定“前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”济南市环境保护局作为本市环境保护行政主管部门，对本案的涉案建设项目的环境影响评价文件有审批权限。 本案中，1、关于环评类别是报告表还是报告书的问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”《建设项目的环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第33号）由国务院环境保护行政主管部门制定并公布，第二条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理；建设项目应当按照本名录的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。其中该名录中E电力第6项“35、送（输）变电工程”编制环境影响报告书内容为“500千伏以上；涉及环境影响敏感区的330千伏及以上”，编制环境影响报告表内容为“其他（不含100千伏以下）”。本案中，济南220kV世纪输变电工程电压等级为220千伏，属于其他需要编制环境影响报告表的项目。 2、关于是否保障公众参与权的问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条第一款规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。由此可见，只有需要编制环境影响报告书的项目才要求必须有公众参与程序。本案中，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，本案“济南220kV世纪输变电工程”项目，为编制环境影响报告表项目，法律法规并未强制规定在编制环境影响评价文件中必须进行公众参与。并且，济南市环境影响评价技术审查中心已经组织专家对涉案环境影响报告表提出评审意见，评价单位也进行了修改和补充。济南市环境保护局在行政审批过程中也在官方政府网站对该项目环境影响评价文件受理和拟作出的审批意见进行了公示、公告，亦能够保障公众参与的权利。 3、关于是否剥夺相关利害关系人的听证权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请。本案中，济南市环保局在受理申请后，在官方政府网站对该项目环境影响评价文件受理和拟作出的审批意见进行了公示，并作出听证权利告知即“依据《中华人民共和国行政许可法》，自公示起五日内申请人、利害关系人可对以下拟作出的建设项目环境影响评价文件审批意见要求听证”，因此并未剥夺相关利害关系人的听证权利。 4、涉案输变电站工程与周边区域距离是否符合《中华人民共和国国家环境保护标准HJ24-2014》导则中环境影响评价范围的问题。首先要明确的是环境影响评价范围的概念。环境影响评价范围是指项目整体实施后可能对环境造成的影响范围，并不代表项目与周边敏感点所需的距离，也就是说在评价范围距离内并不是不允许建设，而是需要评价，只要评价结果符合相关要求即可。 《中华人民共和国国家环境保护标准HJ24-2014》（以下简称《HJ24-2014标准》）主要是针对输变电工程的环境影响评价技术导则，该标准规定了输变电工程建设项目环境影响评价工作的内容和方法，该标准中规定的输变电工程建设项目的主要环境影响评价项目为声环境、电磁环境、生态环境。而山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中涉及的评价范围包括电磁环境、声环境、生态环境、地表水等。根据《HJ24-2014标准》的规定，输变电站工程电磁环境影响评价工作等级划分规定“220kV变电站（户内式、地下式）的评价工作等级为三级”；电磁环境影响评价范围规定“电压等级220kv评价范围是变电站站界外40m”。山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中对于电磁环境的评价等级同样为三级，其评价结果符合规定。 生态环境影响评价根据影响区域生态敏感性划分共有三种区域类型，第一是特殊生态敏感区，包括自然保护区、世界文化和自然遗产地等；第二是重要生态敏感区，包括风景名胜区、森林公园、地质公园、重要湿地、……、天然渔场等；第三是一般区域，是指除特殊生态敏感区和重要生态敏感区以外的其他区域。按上述三种类型划分生态影响评价工作等级后，结合本案实际情况，本案的生态环境影响评价符合一般区域类型，根据工程占地范围划分符合评价工作等级为三级。生态环境影响评价范围为站场围墙外500米；不涉及生态敏感区的输变电线路段为线路边导线地面投影外两侧各300米的带状区域；涉及生态敏感区的输变电线路段为线路边导线地面投影外两侧各1000米的带状区域范围。山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中对于生态环境影响评价范围与上述规定相符。 根据《中华人民共和国国家环境保护标准HJ2.4-2009》(环境影响评价技术导则声环境)第5.2.1规定“声环境影响评价工作等级一般分为三级，一级为详细评价，二级为一般性评价，三级为简要评价。”、第5.2.3规定建设项目所处的声环境功能区为GB3096规定的1类、2类地区，或建设项目建设前后评价范围内敏感目标噪声级增高量达3-5dB（A），或受噪声影响人口数量增加较多时，按二级评价。根据《中华人民共和国国家环境保护标准GB3096-2008》(声环境质量标准)第4声环境功能区分类规定“按区域的使用功能特点为和环境质量要求，声环境功能区分为以下五种类型：0类声环境功能区：指康复疗养区等特别需要安静的区域。1类声环境功能区：指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域。2类声环境功能区：指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域。……。”根据《济南市环境功能区划分及济南市环境保护“十二五”规划重点项目》中声环境功能区的划分，涉案输变电项目所在区域属于二类功能区，由此认定评价声环境影响评价工作等级为二级并无不当。因涉案输变电项目实际运营后其电磁和噪声会共同产生，以电磁环境影响评价范围作为声环境影响评价范围并不违反相关标准。山东电力研究院编制的《建设项目环境影响报告表》中对于声环境的评价等级、范围的认定符合上述要求。综上，本案中，第三人提交环境影响报告表内容涵盖了法定报批内容，且经过了专家论证，网上公示等方法和环节，编制单位山东电力研究院也具有相应的环境影响评价资质，济南市环境保护局依法作出涉案批复结论并无不当。 根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，审批部门应当自收到申请之日起三十日内，作出审批决定书并书面通知建设单位。本案中，济南市环境保护局于2016年6月12日受理第三人提交的涉案建设项目的《环境影响报告表》审批申请，在其官网上对该项目环境影响评价文件受理进行了公示，后于2017年1月17日作出拟审批意见的公示，并在2017年1月23日予以审批公告。虽然涉案环境影响报告表在受理后曾由济南市环境影响评价技术审查中心于2016年6月17日主持召开专家评审会，并由评价单位山东电力研究院进行修改和补充，但自2016年11月21日作出济环辐技审表[2016]18号技术审查意见后至2017年1月23日审批公告时止，已经超出法律规定的审批期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法。本案中，济南市环境保护局超期审批的行为属于处理期限轻微违法行为，应确认行政行为程序违法，但对原告的权利并不产生实质性损害，依法不予撤销。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，原告不服济南市环境保护局所作涉案《批复》，向被告济南市人民政府申请行政复议，被告济南市人民政府于2018年11月12日予以受理，于2019年1月7日作出延期审理30日的通知书并送达当事人，经听证审查后，于2019年1月29日作出行政复议决定书并送达各方。该复议决定事实清楚，适用法律法规正确。 另外，虽然本案被诉的《关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》，行政行为合法、适当，但信息沟通问题依然要引起行政主管部门的关注。变电站是现代城市必不可少的基础设施之一。虽然相关科学研究表明，变电站等建设项目对环境所造成的影响有限并且可控，但是因为对信息掌握不充分，公众很难准确了解电磁辐射对人体健康的影响。对未知事物的猜疑容易引发对自身环境安全的顾虑，从而对建设项目产生抵触，引发矛盾纠纷。建议有关行政主管部门在相关行政许可过程中，通过公开、有效的沟通，加强环境信息的公开，让公众充分了解建设项目的环境影响，使所有利益相关者能够实现知情决断。本案第三人可以在建设项目周边设立科普宣传栏，方便公众及时了解建设项目的相关内容及其带来的环境影响，更加充分地保障公众对环境信息的知情权，从而更为有效地预防矛盾纠纷。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告济南市生态环境局作出济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》的超期行为程序违法； 二、驳回原告侯某某、沈某某、韩某某要求撤销被告济南市生态环境局作出的济环辐表审[2017]07号《济南市环保局关于国网山东省电力公司济南供电公司济南220kV世纪输变电工程项目环境影响报告表的批复》的诉讼请求； 三、驳回原告侯某某、沈某某、韩某某要求撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]379号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告济南市生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 文 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 高成琳 二〇一九年十二月十八日 法官 助理 杨淑贤 书 记 员 黄晓斐