江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民再7号原审原告：陈海斌，男，1975年11月10日出生，汉族，会计，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：俞长华，江苏方胜律师事务所律师。原审被告：唐胜强，男，1968年7月30日出生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：陶其珍，女，1975年10月19日出生，汉族，住南京市溧水区。原审原告陈海斌因与原审被告唐胜强、陶其珍民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0117民初2598号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交本院审委会讨论，作出（2019）苏0117民监1号裁定，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈海斌及委托代理人俞长华、原审被告陶其珍到庭参加诉讼，原审被告唐胜强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈海斌述称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原审判决。原审被告陶其珍述称，1.请求依法撤销江苏省南京市溧水区人民法院作出的（2017）苏0117民初2598号民事判决书第二项及第三项要求陶其珍和唐胜强承担5786元案件受理费的内容；2.请求依法改判或发回重审，依法支持陶其珍无需承担债务的请求。主要理由为：一、唐胜强所借的债务系其个人，陶其珍不应承担还款责任。双方原系夫妻关系，2005年1月12日办理结婚登记，后双方多次因矛盾发生争吵并报警。陶其珍于2013年12月2日入住溧水××防治院进行精神治疗。2013年4月8日向溧水法院起诉要求与唐胜强离婚，并在外租房一个人租住，与唐胜强正式分居。案涉借条中的第一张25万元的借条落款时间为2013年8月15日，在此期间，双方早已分居。即使借款真实，也未用于共同的家庭生活。二、原审法院系缺席审理，送达程序存在瑕疵。送达的地址为名仕阁2幢406室，申请人已于2014年9月出售该房产，并于2015年1月办理了过户手续。原审邮寄时间为2017年5月，客观上陶其珍无法收到法院的传票。原审在邮寄送达未果后直接公告送达，程序上存在瑕疵，剥夺了陶其珍的抗辩权利。三、唐胜强向陈海斌出具三份借条的情况看，借款事实不清楚。陈海斌在原审诉状中自认曾是唐胜强公司的会计，理应对其经济状况很了解。但其在前款未还，后面还陆续借款，有悖常理。四、关于原审法院执行部门冻结的陶其珍名下的存款有异议。唐胜强在双塘佳苑有两套安置房，理应查封该房产。综上，恳请法院依法纠正错误，维护其合法权益。原审被告唐胜强未陈述意见。陈海斌向本院起诉请求：1.唐胜强、陶其珍归还借款322500元及利息（其中25万元自2013年8月15日起按年利率19.2%计算至付清之日止；5.4万元自2013年10月30日起按年利率6%计算至付清之日止；1.85万元自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.唐胜强、陶其珍承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2013年4月11日，被告唐胜强向陈海斌出具借条一张，其中载明：“因筹备溧水厨具配件公司的需要，向陈海斌借款人民币伍万肆仟元整（5.4万元），借款为期半年，不计利息，2013年10月30日还款。唐胜强，2013年4月11日。”后被告唐胜强又在该借条下方加注“延期到2015年10月，唐胜强”内容。2013年8月15日，被告唐胜强向陈海斌出具借条一张，其中载明：“因筹备溧水厨具配件公司的需要，向陈海斌借款人民币贰拾伍万元整（25万元整），借款为期一年，每月15日付息4000元，一年到期还本金。如不按时付息，陈海斌可提前收回本金。唐胜强，2013年8月15日。”后该借条上又加注“延期到2016年8月”内容。2015年12月20日，被告唐胜强向原告出具借条一张，其中载明：“今借陈海斌人民币贰万伍仟伍佰元整（25500元），借条人：唐胜强，2015年12月20日。”后被告唐胜强归还了7000元，原告在该借条上标注“已收到光大临时额度7000元整，陈海斌”内容。另，被告唐胜强与被告陶其珍于2005年1月12日登记结婚，于2014年5月8日登记离婚。本院原审认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，唐胜强以给陈海斌出具三张借条的形式确认借款，应认定涉案三笔借款系当事人双方的真实意思表示，合法有效，唐胜强应按约偿还借款本息。现唐胜强仅归还涉案2.55万元借款中的7000元，其余涉案借款本息至今未归还，其行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。涉案25万元借款约定月息4000元，故陈海斌有权要求唐胜强支付借款本金25万元及以25万元为本金、自2013年8月15日起按年利率19.2%计算至实际给付之日止的利息。涉案5.4万元借款因双方在借条中明确载明不支付利息，应认定该笔借款不支付利息，借款到期后被告唐胜强在该笔借款所出具的借条上加注“延期到2015年10月”，并未加注利息的约定，应视为截至2015年10月该笔借款均未约定利息，故陈海斌有权要求唐胜强支付借款本金5.4万元及以5.4万元为本金、自2015年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期利息。涉案2.55万元借款未约定利息，应视为不支付利息，现唐胜强仅偿还了7000元本金，故陈海斌有权要求唐胜强支付借款本金1.85万元及以1.85万元为本金、自2017年5月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期利息。上述涉案25万元借款及涉案5.4万元借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陶其珍应当承担共同还款责任。上述涉案2.55万元借款发生于双方登记离婚之后，亦由唐胜强个人出具借条，应认定为唐胜强个人债务。本案原审判决：一、被告唐胜强于本判决生效之日起十五日内给付原告陈海斌借款本金322500元及利息（其中以25万元为本金、自2013年8月15日起按年利率19.2%计算至实际给付之日止；以5.4万元为本金、自2015年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以1.85万元为本金、自2017年5月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止)。二、被告陶其珍对上述借款本金304000元及利息（其中以25万元为本金、自2013年8月15日起按年利率19.2%计算至实际给付之日止；以5.4万元为本金、自2015年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）承担连带还款责任。三、驳回原告陈海斌的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：唐胜强与陶其珍原系夫妻关系。2013年3月21日，双方因婚姻关系不睦，唐胜强向陶其珍出具“承诺书”，内容为：“本人愿意与陶其珍协议离婚，双方协商达成如下条件：一、房屋产权归唐依帆所有。二、本人愿意承担在外的一切债权债务。三、唐依帆监护权归陶其珍所有。”同年3月26日，双方又就上述房产赠与事宜在溧水区公证处办理了公证但未办理房屋过户手续。公证书载明：“双方愿意将共同所有的位于溧水县唐依帆。陶其珍、唐胜强的赠与行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。2013年4月11日，陶其珍向本院起诉离婚，由本院进行诉前调解。2013年4月23日，本院立案受理陶其珍与唐胜强离婚纠纷一案，本院于2013年5月28日作出（2013）溧民初字第864号民事判决书，判决“不准许原告陶其珍与被告唐胜强离婚”。陶其珍不服本院判决向南京市中级人民法院上诉，2013年7月30日陶其珍书面申请撤回上诉。南京市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）宁民终字第2306号民事裁定书，裁定“准许陶其珍撤回上诉，双方均按原判决执行”2013年8月29日、2013年9月23日、2014年5月6日，唐胜强与陶其珍因琐事发生争吵打闹，陶其珍报警。陶其珍向本院提交三张接处警工作登记表证实相关纠纷情况。2012年5月26日起，陶其珍因精神状态不佳，先后在南京空军机关医院、溧水区××防治院等医院进行门诊、住院治疗。2013年12月2日至同年12月29日，陶其珍在溧水××防治院住院治疗，入院诊断为“双相情感障碍”，出院诊断亦为“双相情感障碍”。此后在2016年3月30日至4月12日，2017年1月17日至1月31日，均在溧水××防治院因病住院治疗。唐胜强与陶其珍原系夫妻关系，于2005年1月12日登记结婚，于2014年5月8日协议离婚。离婚协议约定：“夫妻双方共同位于江苏省溧水区名仕阁的2幢406室的房产归女方所有，其中房屋的房贷已被男方本人用于还债，女方变卖后剩下的房款与男方无关。女方需还清贷款40万元后，男方同意协助女方办理房产过户手续。夫妻双方的共同债务由各自承担”。2013年4月11日，唐胜强向出具借条一张，其中载明：“因筹备溧水厨具配件公司的需要，向陈海斌借款人民币伍万肆仟元整（5.4万元），借款为期半年，不计利息，2013年10月30日还款。唐胜强，2013年4月11日。”后唐胜强又在该借条下方加注“延期到2015年10月，唐胜强”内容。2013年8月15日，唐胜强向陈海斌出具借条一张：“因筹备溧水厨具配件公司的需要，向陈海斌借款人民币贰拾伍万元整（25万元整），借款为期一年，每月15日付息4000元，一年到期还本金。如不按时付息，陈海斌可提前收回本金。唐胜强，2013年8月15日。”后该借条上又加注“延期到2016年8月”内容。2015年12月20日，唐胜强再次向陈海斌出具借条一张，其中载明：“今借陈海斌人民币贰万伍仟伍佰元整（25500元），借条人：唐胜强，2015年12月20日。”后唐胜强归还了7000元，陈海斌在该借条上标注“已收到光大临时额度7000元整，陈海斌”内容。再审案件审理中，陈海斌仍陈述其妻子是溧水人，唐胜强、陶其珍也是溧水人，当时陈海斌经济状况较好，且给唐胜强公司做代账会计，故自2010年开始就陆续借款给唐胜强，有一部分通过银行转账，有一部分是现金，期间有借有还，时间久了具体数额记不清，后双方于2013年8月15日进行结算，唐胜强向其出具借条确认共计向陈海斌借款25万元。庭审中陈海斌提供了银行交易明细单，证实其从2010年1月起至2014年12月，双方有多笔往来账。陈海斌陈述，从2010年1月至2011年7月，双方在银行的转账结算下来，陈海斌账面上多汇给唐胜强51万余元，该款项包括唐胜强的公司业务往来账，也包括唐胜强向陈海斌的借款。陈海斌陈述5.4万元的借款系陈海斌帮唐胜强垫付的款项用于唐胜强欠银行的信用贷款。2.55万元系帮唐胜强归还信用卡欠费。本院再审认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，唐胜强以给陈海斌出具三张借条的形式确认向陈海斌借款，应认定涉案三笔借款系陈海斌与唐胜强的真实意思表示，合法有效，唐胜强应按约偿还借款本息。现唐胜强仅归还涉案2.55万元借款中的7000元，其余涉案借款本息至今未归还，应承担继续履行的民事责任。涉案25万元借款约定月息4000元，故陈海斌有权要求唐胜强支付借款本金25万元及以25万元为本金、自2013年8月15日起按年利率19.2%计算至实际给付之日止的利息。涉案5.4万元借款因双方在借条中明确载明不支付利息，应认定该笔借款不支付利息，故陈海斌有权要求唐胜强支付借款本金5.4万元及以5.4万元为本金，自2015年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期利息。本案再审焦点：涉案5.4万元、25万元借款是否为唐胜强与陶其珍的夫妻共同债务。上述载明涉案5.4万元、25万元借款的借条落款时间虽然分别在2013年4月11日、2013年8月15日，发生于二原审被告夫妻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定,离婚时,原为夫妻共同生活所负债务,应当共同偿还。该条明确规定以“是否用于共同生活”作为是否构成夫妻共同债务的判断标准。如果举债人所借款项客观上未用于夫妻共同生活的，则不符合夫妻共同债务的法律特征，举债人的配偶就不应承担偿还责任。本案中上述第一笔5.4万借款发生在陶其珍起诉离婚时，另一笔25万元借款发生在双方夫妻矛盾较激化时。在2013年3月，唐胜强曾出具承诺书，承诺同意离婚并约定其女儿的监护权归陶其珍，且将其房屋赠与其女唐依帆所有并承担在外的一切债权债务。2013年4月11日，陶其珍向本院起诉要求与唐胜强离婚。本院于2013年5月28日作出不准许离婚的民事判决后，双方关系仍然不睦，并未和好。在2013年8月至2014年5月间，双方因琐事多次发生吵打并报警解决纠纷。陈海斌自述原系唐胜强的代账会计，但并未要求陶其珍在借条上署名。陶其珍陈述其从2012年5月起，因精神抑郁多次在医院住院就诊，对上述借款事宜均不知情。该两笔借款的借条落款时间为2013年4月和8月，在此期间,陶其珍和唐胜强正处于关系不睦状态。综上所述，本案中涉案5.4万元、25万元借款应认定为唐胜强个人债务。上述涉案2.55万元借款发生于二原审被告登记离婚之后，亦由唐胜强个人出具借条，应认定为其个人债务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0117民初2598号民事判决；二、原审被告唐胜强于本判决生效之日起十五日内给付原审原告陈海斌借款本金322500元及利息（其中以25万元为本金、自2013年8月15日起按年利率19.2%计算至实际给付之日止；以5.4万元为本金、自2015年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以1.85万元为本金、自2017年5月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止)；三、驳回原审原告陈海斌对原审被告陶其珍的诉讼请求及其它诉讼请求。原审案件受理费6138元，保全费600元，合计6738元，由原审被告唐胜强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张红头审 判 员  杨 庆审 判 员  刘 秀二〇一九年十二月五日见习书记员  尹婷婷