广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27461号原告：李香兰，女，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。委托代理人：贾盼斐，广东安国律师事务所律师。被告：林敬忠，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄得明，广东广信君达律师事务所律师。原告李香兰与被告林敬忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈修京、贾盼斐，被告及其委托代理人林逢龙、黄得明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李香兰诉称：原告与被告是朋友关系，被告因与他人合作经营需要周转资金为由向原告借款。2018年10月20日，被告向原告借款30万元，并约定3个月内还清。被告收取了原告的银行转账款项31万元，之后，被告曾经归还2万元。还款期限已过，经原告多次追索，被告均以各种理由拒绝支付。由于被告长期拖欠借款，造成原告重大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：一、被告立即归还借款人民币290000元及支付从2019年1月21日起至还清之日止的同期银行贷款利息；二、被告承担诉讼费用。被告林敬忠辩称：原告所诉民间借贷一案根本没有事实根据，请法庭查明事实，驳回其无理请求，理由如下：一、本案不是民间借贷行为，而是委托投资行为，原告主张借贷关系根本不是事实。原告与被告经朋友介绍认识，被告从事区块链cros币投资，原告有投资cros币的想法，委托被告代为购买人民币30万元的cros币，以期cros币上市交易获取利润。双方约定每枚cros币价格为人民币0.12元，被告于2018年10月7日向原告账号转入1666666枚cros币，价值为人民币20万元，原告于2018年10月8日向被告支付了20万元；被告于2018年10月19日又向原告账号转入833333枚cros币，价值为人民币10万元，原告于2018年10月20日向被告支付了人民币11万元，其中另外1万元是帮其朋友向被告购买cros币（后来该朋友决定不投资，故被告将该1万元退还给原告），原告共向被告购买cros币250万枚，价值共人民币30万元。出于对原告的心理安慰，被告为原告购买cros币后，将该30万元投资款写了一张《借条》给原告，以示原告在cros币上市或能交易时可以收回本金，被告对原告做出三点承诺：“1、李香兰投资cros币如果上不了交易所，林敬忠二个月内负责全额退回人民币31万本金给李香兰；2、cros币上交易所后卖不出的，林敬忠二个月内负担退回31万本金给李香兰；3、上交易所后，币的价格低于购买价0.12一枚的，差额林敬忠二个月内负责补回。除这三点外其它风险，李香兰自己承担，与林敬忠无关！备注，李香兰的贷款林敬忠负责帮忙还2019年元月金额一万七千元。”原告对此明确表示同意。事实证明，原告向被告支付的31万元是委托其代为购买投资cros币而不是借款，该借条只是对原告的一个信心，并不是真实借款，本案不存在借款事实，原告诉称被告因与他人合作经营需要周转资金为由向其借款，根本没有事实根据，请法庭查明事实驳回其无理请求。二、被告对代为购买cros币的承诺已经实现，原告应自己承担投资风险。被告代原告购买cros币时向其作出的三点承诺皆已实现，该cros币于2019年3月6日已经在IDCMU交易所上公开上市销售，当日交易价格最高在0.36036元，最低在0.01元，收盘价格在0.1501元，交易均价在0.20787元。上市后市场价格在每枚0.12元以上，在价格0.21元时，被告已提醒原告可以出售，原告自己认为“甘便都唔想卖”“俾怇升下先”“等甘耐先0.2，好唔抵”，可见，该cros币已经上市，且交易价格曾大大高于买入价格0.12元，原告出于自己赚大钱的心理才不想出售，但是，市场之后的价格走势不理想，这是正常的市场风险，原告是成年人，应对其自己的选择承担风险。2019年3月27日，原告向被告转让了15万枚cros币，转让单价为每枚0.12元，共18000元。之后，由于价格下降，原告竟然不顾事实，多次到被告单位无理闹事，造成严重影响，搞得被告被学校暂停职务。原告还多次威胁被告，并多次以其需要还贷的名义向被告借款。被告除了归还原告1万元（原告朋友不购买而退款一万元）及向原告收购18000元cros币之外，还被迫借款2万元给原告。综上，被告与原告根本不存在借款30万元的事实，该款是原告委托被告认购cros币的投资款，请法庭查明事实，驳回其无理请求。经审理查明：原、被告是朋友关系。2018年10月8日、10月20日，原告分别向被告转账20万元、12万元。2018年10月20日，被告向原告出具借条，借条载明，被告向原告借款30万元，借期从2018年10月20日至2019年1月20日止。2018年11月4日、2019年3月27日，被告分别向原告转账2万元、11000元。诉讼中，被告认为借条所记载的30万元并非借款，而是原告委托被告购买cros币的投资款，每枚cros币0.12元，在原告每次转款前被告已将对应价值的cros币交付给原告。为证实其主张，被告并提交了微信聊天记录、cros钱包交易记录予以证实。微信聊天记录反映，2018年10月6日，被告向原告发信息称，因怕某天会伤害到原告，所以钱方面会写张借条给原告，原告表示同意；2018年10月7日9时49分，原告向被告发送截图并表示“收到了”，截图显示尾号为5××××××××3的cros钱包账户有1666666枚cros币；2018年10月10日，原告询问被告其20万翻十倍有没有问题，被告表示可以做到，原告随即表示赚200万就收手；2018年10月17日，原告再次询问被告能否一上市就把本金全部拿回来，被告回复没问题，并表示在没有上交易所前的这两个月会帮原告先还月供，原告表示同意；2018年10月19日，原告询问被告已投金额，并表示别人都叫自己别投这么多，好危险，被告称自己投了70万元，并表示不管原告投多少钱都重新给原告写借条；2018年11月4日，原告询问被告明天能否想办法给自己转3万元，被告称自己只预算了2万元，原告随即让被告先转2万元，被告表示明天给原告转账；cros钱包交易记录显示，2018年10月7日7日6时59分，cros钱包尾号为3××a账户向尾号为5××××××××3账户转出1666666枚cros币；2018年10月19日，cros钱包尾号为3××a账户向尾号为5××××××××3账户转出833333枚cros币；2018年10月22日，cros钱包尾号为e××f账户向尾号为5××××××××3账户转出1枚cros币。原告对微信聊天记录的真实性予以确认，但不认可cros钱包的交易记录。经本院询问，原告表示以借贷法律关系向被告主张权利。庭审中，原告一开始主张其没有cros钱包账户，后又确认其有cros钱包账户，但表示账号由被告注册和操作，其对此不知情。以上事实，有借条、银行对账单、微信聊天记录、cros钱包交易记录、交易详情、银行历史明细清单、财务记录、IDCM交易平台记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：经本院释明，原告主张以借贷法律关系为由向被告主张权利，故本院从借贷法律关系方面予以审查。首先，从cros钱包交易记录和微信聊天记录可见，被告于2018年10月7日6时59分向尾号为5××××××××3的cros钱包账户转出1666666枚cros币，后原告于同日9时49分通过微信主动向被告表示收到了，而同一时间原告向被告发送的截图显示的账号尾号、cros币数量与上述交易记录完全一致，原告对此未作出合理解释，且原告在拥有cros钱包账户的情况下也未提交其cros钱包交易记录予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告已收到上述1666666枚cros币及之后的833334枚cros币。在收到上述1666666枚cros币的次日，原告向被告支付了20万元，该20万元与按0.12元/枚计算的1666666枚cros币的价格199999.92元相吻合，也与原告于2018年10月10日向被告询问自己20万元能否翻十倍的内容相印证，足以证实该20万元系原告购买cros币的投资款而非借款。其次，被告向原告交付cros币的时间与原告向被告转账的时间相近，且被告向原告交付的总数为250万枚cros币按0.12元/枚的价格计算恰好是30万元，与借条上记载的借款金额相同。结合微信聊天记录中原告因投资要求被告进行担保以及被告表示原告投多少钱都重新给原告写借条且承诺保本的内容，上述事实相互印证，正好证明被告出具借条的目的仅仅是为原告的投资款提供信心和证据上的担保，而非双方达成借贷的合意。最后，原告主张涉案借条的30万元包括2018年10月8日和2018年10月20日的二笔借款，但上述二笔款项共32万元，与借条上记载的借款金额也不一致，原告的主张与事实不符且原告也无法作出合理解释，故本院不予采信。综上分析，原告与被告并未存在借贷的合意，双方之间借贷法律关系并不成立，原告以借贷法律关系为由向被告主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李香兰的全部诉讼请求。本案受理费5725.00元，由原告李香兰负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  廖瑞仪二〇一九年十二月十三日书 记 员  麦逸纯