河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初2721号原告：刘伟，男，1982年9月8日生，回族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地湖北省黄石市下陆区团城山街道杭州东路19号。负责人：陈卫东，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：任志超，男，河北融保律师事务所律师。原告刘伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟委托诉讼代理人鲁继豪参加诉讼，中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司委托诉讼代理人任志超参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担理赔责任，赔偿原告各项经济损失296，888元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原告为×××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司投保了车辆损失保险及保险金额为50万元的第三者责任商业保险，保险期间自2017年2月15日0时至2018年2月14日24时止。2017年5月5日12时10分，张广金驾驶×××号小型客车，在曹妃甸工业区滨海道保税区内行驶时，与赵铁全同向驾驶的车牌号为×××号小型客车追尾，发生交通事故，致两车受损。此次事故经唐山市曹妃甸区交通警察二大队认定，张广金承担事故的全部责任，赵铁全无责任。张广金驾驶的×××号小型客车经河北千美保险公估有限公司公估，车辆损失为271，658元，公估费8150元，施救费2060元，第三者损失15，000元。就原告的损失，原、被告无法达成一致的调解意见，原告向本院提起诉讼，要求被告承担理赔责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司辩称，×××号车辆在我公司投保了车辆损失险40万元，第三者责任险50万元且不计免赔，保险期间为2017年2月15日至2018年2月14日。该保险合同特别约定，被保险车辆车损险第一受益人为凯丰融资租赁有限公司，理赔金额5000元以下不必通知第一受益人，理赔金额5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款付至受益人账户。从两车的毁损程度来看，捷豹车的毁损程度远远高于桑塔纳车的毁损程度，我方对于此次事故的真实性提出异议，并且向法院申请对于原告诉求损失与交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定以及原告所主张的维修费用及维修项目是否合理进行鉴定，在无法确定原告损失是否与交通事故之间存在因果关系以及无法确定原告损失是否合理的前提下，我公司不予承担保险责任。另外在正常的理赔程序当中，我公司需要核实发生事故时车辆的行驶证以及驾驶人的驾驶证，截至目前原告未向我公司提供车辆行驶证原件或者原件照片，希望法庭要求原告出示上述证件。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、责任比例及双方车辆损失情况。被告的质证意见：对交通事故认定书不予认可。交通事故认定书无法反映出具体的车辆损失情况。本院经审查，交通事故认定书系唐山市曹妃甸区交警二大队出具，对该交通事故认定书的真实性，本院予以认定。原告提供×××号车的鉴定报告及公估费票据，证明河北千美保险公估有限公司评估的车损为271，658元，公估费为8150元。被告的质证意见：对公估报告的合法性不予认可。该公估报告为原告单方委托，且委托人为张广金，非本案当事人，故我方并不认可。本院经审查，该公估报告系当事人单方委托，拆解勘验未通知被告到场，公估程序存在瑕疵，对该组证据的证据效力，本院不予认定。原告提供拖车费发票，证明原告支出施救费2060元。被告的质证意见：对拖车费发票的关联性不予认可。交通事故是发生在2017年5月5日，而拖车费发票开具时间是2017年7月9日，拖车行为理应发生在事故的当天，但是原告提供的发票时间比事故发生时间晚了2个多月，且根据河北省物价局的规定，拖车费应当由拖车设备及拖车距离共同确定，仅有一张发票不能证明拖车措施是否必要合理。本院经审查，拖车费发票出具日期与事故发生时间不一致，不能证实与本案的关联性，故对该组证据的证据效力，本院不予认定。原告提供唐山宏博汽车服务有限公司开具的修理费发票、银行转账凭证。证明原告车辆维修支出的修理费共计265，500元。被告的质证意见：对修理费发票和工商银行转账凭证与本案的关联性不予认可。该事故发生在2017年5月5日，而修理费发票开具时间是2019年7月18日、19日，银行转账时间为2019年7月20日。公估报告制作时间是2017年6月7日，说明在2017年6月7日前该车辆已经被拆解，而修理费发票及转账时间距离拆解时间相隔两年多，在时间上很难证明具有关联性。工商银行转账凭证显示2019年7月22日，许进向唐山宏博汽车服务有限公司汇款165，000元，汇款人为许进而非本案当事人，且汇款数额与发票显示的维修金额也不相符。此外，事故车辆在维修过程及拆解过程中，原告均未通知保险公司，所采取的维修措施是否合理，我方均无从得知。因此，我方并不认可以上证据与本案的关联性。本院经审查，此次事故发生在2017年5月5日，原告陈述修车时间为2017年11月。原告提供的修理费发票时间为2019年7月19日，付款时间为2019年7月20日，付款人为许进。原告提供的该组证据，不能证实与本案的关联性，故对该组证据的证据效力，本院不予认定。原告提供×××号车的公估报告及收条，证明原告赔偿第三者财产损失15，000元。被告的质证意见：对该公估报告的合法性不予认可。公估报告为原告方单方委托，且委托人为张伟，非本案当事人，故我方并不认可。对收条的真实性与关联性均不认可，该收条中没有张伟的联系方式，本案中也没有张伟其他签字，无法核实该收条系张伟本人出具，且15，000元没有相应的转账记录，无法核实是否确实支付。本院经审查，B3P3N0号车公估报告系当事人单方委托，拆解勘验未通知被告到场，程序存在瑕疵。对原告提供的该组证据的证据效力，本院不予认定。原告提供结清证明，证明原告在凯枫融资租赁（杭州）有限公司对事故车辆的贷款已经结清，其保险权益应由原告行使。被告的质证意见：对结清证明的合法性不予认可，证明材料没有材料制作人及单位负责人的签字，该证明不符合法定形式。本院经审查，该结清证明系凯枫融资租赁（杭州）有限公司出具，并加盖了单位公章，对该组证据的真实性，本院予以认定。本院根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：1、河北省唐山市公安局交通警察支队出具的机动车行驶证载明，机动车B7L3E3号捷豹XF1999CC轿车所有人为刘伟，注册日期为2013年12月24日，发证日期为2017年2月10日。2017年2月14日，该车在被告处投保了机动车损失险40万元、第三者责任险50万元且不计免赔，保险期间为2017年2月15日0时起至2018年2月14日24时止。该保险合同特约条款约定，被保险车辆车损险第一受益人为凯枫融资租赁有限公司，理赔金额5000元以下，不必通知第一受益人，理赔款直接赔付被保险人账户，理赔金额5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户。原告刘伟在凯枫融资租赁（杭州）有限公司对事故车辆的贷款已经结清，其保险权益应由原告刘伟行使。22017年5月5日12时10分，张广金驾驶×××号小型客车，在曹妃甸工业区滨海道保税区内行驶时，与赵铁全同向驾驶的车牌号为×××号小型客车追尾，发生交通事故，致两车受损。唐山市曹妃甸区交警二大队于2017年5月15日出具道路交通事故认定书（简易程序），“交通事故事实及责任，2017年5月5日12时10分，张广金驾驶车牌号为×××号小型客车，在曹妃甸工业区滨海道保税区内行驶时，与赵铁全同向驾驶的×××的小型客车追尾，发生交通事故，致两车受损。当事人张广金负全部责任；当事人赵铁全无责任。”32017年10月19日，原告刘伟就本案诉讼事项，以中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司为被告，向唐山市曹妃甸区人民法院提起民事诉讼。2017年12月4日，本院对该纠纷作出了（2017）冀0209民初3809号民事判决书，判决驳回原告刘伟的诉讼请求，现该民事判决书已经生效。2019年3月6日，原告刘伟再次以本案诉讼事项，以中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司为被告，向唐山市曹妃甸区人民法院提起民事诉讼。2019年4月12日，本院对该纠纷作出了（2019）冀0209民初916号民事裁定书，裁定驳回原告刘伟的起诉。2019年5月23日，上诉人（原审原告）刘伟以本案诉讼事项，以中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司为被上诉人（原审被告），向唐山市中院提起民事诉讼。2019年6月4日，唐山市中院对该纠纷作出了（2019）冀02民终4656号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）冀0209民初916号民事裁定书，并指令本院审理。42019年9月16日，中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司申请本院委托鉴定单位对车辆×××、×××的损失与2017年5月5日交通事故之间是否存在因果关系、维修项目是否合理进行鉴定。2019年12月12日，北京中机车辆司法鉴定中心出具不予受理通知书。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告于2017年2月15日在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险并投保不计免赔险，保险期间一年，原、被告之间保险合同关系合法有效。保险事故发生后，被告应依照保险法的规定赔偿原告因保险事故造成的合法合理损失。原告依法赔偿第三者的合理损失后，可以依照保险法的规定要求被告承担保险责任。原告提供的证据能够证实原告刘伟作为×××号机动车的所有权人和被保险人，对该车享有保险利益，原告为本案适格主体。原告作为投保人发生交通事故后，对自身车辆和第三者车辆进行评估勘验时，应当通知被告到场。原告及第三者单方委托公估机构不通知被告，且被告不认可原告提供的公估报告，故其自行委托公估机构所产生的公估报告对被告不具有法律效力。事故发生后，原告应去具有修理资质的修理厂修车，并应提供与其修理时间相对应的修理明细、修理费发票及证明已经实际付款的凭证。原告提供的修理费发票时间与其陈述的修理时间相距近两年，付款人许进非本案原告，付款时间晚于发票时间，且原告未提供修理明细。原告的施救费票据与事故时间亦不相符。综上，原告虽因交通事故造成车辆损失，但因原告未保留修理更换的汽车配件，造成难以通过鉴定确定原告修理的项目与此次交通事故的因果关系。综上，原告提供的证据不能充分证实其损失的实际数额及其修理项目是否与此次交通事故具有关联性，故对原告要求被告赔偿的车辆损失271，658元、公估费8150元、施救费2060元的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿其已赔偿第三者财产损失15，000元的诉讼请求，证据亦不充分，对其该项诉请，本院不予支持。故原告请求被告承担保险理赔款296，888元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费5754元，由原告刘伟负担。判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 陈光荣人民陪审员 郑世金人民陪审员 张景镇 二〇一九年十二月二十六日书 记 员 苑 琳