湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0115行初101号原告：胡毅厚，男，1954年12月25日出生，汉族，退休职工，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：谭三元，男，1953年10月17日出生，汉族，退休干部，住湖北省武汉市江夏区，被告：武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街35号。法定代表人：姚仁明，局长。委托诉讼代理人：叶语花，该局工作人员。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。原告胡毅厚诉被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，原告于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，本院当日立案并依法向被告送达起诉状。被告于2019年9月25日提交答辩状及作出行政行为证据。本院依法组成由审判员程世新和人民陪审员谢琼利、张燕参加的合议庭，由程世新担任审判长并主审本案，于2019年10月24日进行了公开审理。原告胡毅厚及委托诉讼代理人谭三元，被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局行政负责人金国民，委托诉讼代理人叶语花、黄建华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月29日，被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》，认定原告胡毅厚1971年5月19日至1998年12月不符合认定视同缴费年限的政策。”原告胡毅厚诉称，原告于1971年5月19日由武昌县手工业联社招工，安排在法泗农机厂从事铸造工作，1998年因厂方效益不好，工厂倒闭成为下岗职工。2002年1月6日在武汉市江南锚链厂上班，2016年12月15日办理退休手续，被告要求原告提供档案材料，原告于2016年9月在法泗农机厂原会计家中查找到法泗农机厂1980年7月制作的76年和77年职工花名册和工资表，以上证据充分证明胡毅厚是经过招工进法泗农机厂，属正式职工，符合认定视同缴费年限的政策规定。被告作出《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》“认为不属于正式职工”事实不清，没有事实和法律依据，请求撤销《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》，判决被告重新作出行政行为。被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，我局具有负责本行政区域内社会保险工作的法定职责，我局于2019年4月29日作出的《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，实体处理恰当，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，向本院提供下列证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格及法定职责。2、夏人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》，证明被告对原告告知救济途径。3、关于要求认定视同缴费年限的申请书，证明原告向被告提出申请，要求认定视同缴费年限。4、居民身份证、工资表、职工名册，证明原告提供申请资料。5、（2018）鄂0115民初7653号民事判决书，证明原告要求确认其与法泗农机厂存在事实劳动关系的仲裁请求超过期限，其诉讼请求被法院驳回。6、武昌县企业局集体职工登记表，证明原法泗农机厂胡象贵、张开汉于1983年4月经原武昌县劳动局批准办理了集体职工的招工手续。7、《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》，证明被告作出了行政行为。8、一组法律、法规、文件，证明被告作出行政行为法律政策依据。原告对被告提供证据6的证明目的不予认可，对其他证据真实性、合法性不持异议。原告为证明起诉符合法定条件向本院提供下列证据：1、原告胡毅厚身份证复印件，证明原告主体资格。2、武汉市江夏区人力资源和社会保障局《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》，证明被告作出行政行为，原告具有诉权。3、法泗农机厂《七六、七七年职工名册》，证明原告是原法泗农机厂职工。4、证明，武汉市江夏区法泗街道办事处经济发展办公室证明原告胡毅厚于1971年5月19日由县手工业联社招工在法泗农机厂工作，1998年厂方效益不好下岗，本人漏统。证明原告于1971年招工在法泗农机厂工作。5、法泗农机厂一九八二年十一月份工资表，一九八一年十月份工资表，证明原告系法泗农机厂职工。6、武汉市江夏区人民法院民事判决书，证实原告与法泗农机厂存在劳动关系。被告对原告提供证据真实性无异议，不认可其证明目的。上述证据各方均对其真实性无异议，本院均予以采信。本院根据上列采信证据查明：2019年4月3日，原告胡毅厚向被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局书面申请，要求认定其自1971年5月19日起至1998年在法泗农机厂工作期间视同缴费年限，并提供本人身份证、职工名册、工资表、民事判决书等申请资料。被告受理原告申请，通过审核申请资料并经调查取证，于2019年4月29日作出《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》，并于同年5月5日送达原告。该处理意见认定事实：“你于1971年在法泗农机厂工作，1983年适逢原武昌县企业局对下属乡镇企业统一办理招工登记手续。你因个人原因离厂未经原武昌县劳动局办理正式招工手续。1984年你再次返回法泗农机厂上班，但也未能办理正式招工手续。1998年因该厂倒闭后你外出打工。2010年12月，你到我局社保经办机构办理了养老保险参保手续，补缴2002年1月至2010年12月期间在江南锚链厂应缴未缴的基本养老保险，后一直在灵活窗口续保。2014年12月你虽已达到法定退休年龄，但因为你的社保缴费不足15年，故一直迟延至2016年12月满15年后才办理正常退休手续并领取退休待遇。”“我局认为，你于2010年12月按照政策仅补缴2002年至2010年期间在企业参保的基本养老保险。你向我局仅提交了原法泗农机厂的部分工资表证实你曾在该厂工作经历，且根据武汉市江夏区人民法院作出的（2018）鄂0115民初7653号民事判决书，由于你的诉讼请求超过仲裁时效，被法院驳回你的诉讼请求。因你当年未能办理正式招工手续，现你请求认定视同缴费年限的诉求不能成立。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条、第十三条和《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法(劳办发[1997]116号)第一条第二款、第七款、第八款的规定，现作出如下处理意见：因你未经原武昌县劳动局办理正式招工手续，不属于正式职工，不符合认定视同缴费年限的政策。”通过法庭调查和法庭辩论，本案争议焦点在于被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出行政行为认定事实是否清楚、适用法律是否准确、程序是否合法。被告作出《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》，认定事实是原告胡毅厚当年未能办理正式招工手续，不属于法泗农机厂正式职工，依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条、第十三条和《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》（劳办发[1997]116号）第一条第二款、第七款、第八款的规定，作出不符合认定视同缴费年限的政策的行政决定。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条和第十三条分别规定：全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人退休条件及集体所有制工人退休办法，而《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》第一条是个人帐户的建立及缴费基数。上述行政规章及规范性文件对视同缴费的政策概念及条件并无规定，与视同缴费年限并无直接关联，故该《行政处理意见》适用法律、法规及规范性文件没有针对性，对于认定视同缴费年限的政策、条件及原告是否符合认定视同缴费年限没有明确说明，应认定事实不清，适用法律、法规错误。本院认为，被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出的《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》，对原告胡毅厚的权利义务产生直接影响，是可诉行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。原告胡毅厚是该行政行为相对人，被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局是作出行政处理意见的行政机关，原、被告主体资格适格。被告作出行政行为应当认定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，处理恰当，而本案《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》，对于视同缴费年限的政策依据、视同缴费条件、认定程序、原告胡毅厚是否符合视同缴费政策均未明确认定，适用依据没有针对性，应当认定该《处理意见》主要证据不足，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出的《关于胡毅厚请求认定视同缴费年限的行政处理意见》；二、判决被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局在三个月内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程世新人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  余海燕