浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初2071号 原告：范得琴，女，1970年7月13日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼委托代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：雷卓然，男，1994年9月5日出生，畲族，住泰顺县。 诉讼委托代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。 范得琴与雷卓然民间借贷纠纷一案，于2019年8月1日向本院起诉。本院同日受理后，因雷卓然申请延期举证，决定延长期审理一个月，本案依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。范得琴的诉讼委托代理人范建军，雷卓然及其诉讼委托代理人金还均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范得琴起诉称：范得琴与黄可宁系母子关系，黄可宁与雷卓然系朋友关系。雷卓然自2019年1月29日起至4月27日止，以现金和银行转账交付借款，向黄可宁借款合计400000元，归还部分借款后，于2019年6月3日向范得琴出具借条一份，确认向范得琴借款400000元，并约定按月利率2%计算利息及还款期限为2019年6月10日。2019年6月7日、6月14日分别归还借款50000元、37900元外，对其余借款本息拒不归还。起诉请求：判令雷卓然立即归还借款本金387900元及相应利息（自2019年6月3日起按月利率2%计算至借款本金归还之日止）。在审理中变更诉称：雷卓然自2019年1月20日起至6月23日止，以现金和银行转账为交付借款方式，向范得琴借款合计838650元，归还借款694450元，归还款项按月利率2%先息后本方式结算后，截止2019年6月23日结欠借款本金166751元。变更本案诉请：判令雷卓然立即归还借款本金166751元及相应利息（自2019年6月24日起按月利率2%计算至借款本金归还之日止）。 范得琴为支持其主张的事实，提供下列证据： 1.范得琴身份证、雷卓然户籍登记信息表各一份，欲证明原被告的诉讼主体资格； 2.雷卓然于2019年6月3日向范得琴出具的借条一份，欲证明雷卓然确认向范得琴借款共计400000元及约定按月利率2%计算利息的事实； 3.银行交易明细、借记卡明细各一份，欲证明于2019年2月19日、3月2日、3月10日、3月30日、4月8日、4月27日、6月7日、6月14日分别交付借款36400元、5000元、5450元、100000元、46000元、94900元、50000元、37900元，合计交付借款375650元； 4.行使诉讼权利确认书一份，欲证明实际出借人黄可宁同意由其母亲范得琴行使本案诉权，表明本案债权人为范得琴。 雷卓然未作书面答辩。在庭审中口头答辩称：雷卓然并未向范得琴借款，仅是用范得琴银行账户进行汇款，双方并无借款合意，范得琴的诉讼主体资格不适格。本案系黄可宁以非法占有为目的，虚构借贷关系进行虚假诉讼，存在套路贷事实。请求驳回范得琴的起诉并移送公安机关进行处理。 雷卓然为支持其主张的事实，提供下列证据： 5.借条形成经过说明及控告状各一份，欲证明本案的借款是黄可宁为主谋的套路团伙通过制造银行转账、假借现金交付方式虚增债务金额、虚构债权人、填空式借据等方式进行虚假诉讼，并已向公安等政法部门控告； 6.雷卓然及配偶洪丽娟与苏志湖、**松、张长胜、范得琴等人通过银行转账、微信支付、支付宝、现金等方式的交易对账明细表6份、雷卓然农业银行温州分行账户62×××72的个人交易明细一份（共九页）、微信转账记录一份（共27页）、泰顺农商行转账明细两份，欲证明通过预收利息、砍头息方式收取高额费用、他人收款、制造银行流水虚构债权债务等进行套路放贷； 7.微信聊天记录一份，欲证明本案实际出借人为黄可宁、**松，与原告范得琴并无借贷关系； 8.借条复印件4份，欲证明范得琴等人除银行转账之外还持有填空式借条四份，进一步证实套路贷的事实； 9.关于套路贷和虚假诉讼的有关规定，认为本案符合套路贷的特征，建议移送公安机关立案侦查； 10.泰顺县人民法院（2019）浙0329民初2065号案的开庭传票、诉状副本及相关材料各一份，证明本案原告及其一伙通过银行走账形式以填空式借条起诉雷卓然配偶，但双方并不存在借贷关系的事实。 经当庭举证、质证。雷卓然质证意见：证据1真实性无异议，但认为债权转让前提是合法性且未通知，故原告主体不适格；证据2的形式真实性无异议，但借条不具有完整性且范得琴名字是之后加上，借条合法性存疑；证据3仅证明转账事实，不能证明借贷事实；证据4认为本案出借人是黄可宁，范得琴主体不适格。范得琴的质证意见：证据5不真实，认可原实际借贷双方是黄可宁和雷卓然，“**松”系吴大露微信名，黄可宁使用该微信号与雷卓然款项往来，雷卓然向黄可宁借款合计83万元多，对高息部分同意减除借款本金，并不存在套路贷的行为；证据6中于2019年1月29日并未出借86000元、2019年1月27日也无还款100000元，2019年3月8日、9日两天实际借款计45450元，有银行转账、微信转账为证，其他部分借款、归还数额无异议；证据7真实性无异议，但不能证明其待证事实；证据8的真实性和关联性无异议，以苏志湖、曾瑞滕、龚碎东名义出具借条是黄可宁当时不在泰顺县域内，雷卓然向曾瑞滕、龚碎东名义出具的借条原件已撕毁且已被最后一份借条结算涵盖，发微信的目的是希望其能出面协商处理；证据8与本案不具有关联性；证据9三性无异议，但不能证明待证事实；证据10的三性无异议，但不能证明其待证事实，因向苏志湖名义出具借条，故曾以其名义起诉雷卓然配偶，但在本案开庭前范得琴、苏志湖均确认该借条已并入向范得琴出具的借条，该案已撤回起诉。 本院认为，证据1、3、7、8、10内容真实、来源合法，与本案具有关联性，应予采信为定案的依据。证据2系雷卓然签名捺印确认，也无证据表明范得琴名字系事后添上，范得琴认为系之前借款的结算，符合情理，予以采信为定案依据，但不合法部分应予以减除。证据4及结合庭后对黄可宁核实，黄可宁认可本案所有债权债务关系由范得琴行使，应视为债权转移。证据5系当人陈述，对有相关证据证实和范得琴认可的部分予以确认，其他部分不予采信。证据9属法律性质的规范和文件，不属严格意义的证据，本院将结合事实进行综合认定。 关于本案的借款金额、还款金额问题。一、借款金额问题。雷卓然、范得琴双方认可于2019年1月20日、2月18日、2月19日、3月2日、3月9日、3月10日、3月30日、4月8日、4月27日、5月9日、5月12日、6月3日、6月14日分别借款86000元、55000元、36400元、40000元、20000元、5450元、100000元、46000元、91900元、100000元、100000元、100000元、37900元，合计借款818650元。范得琴认为于2019年1月27日（左右）并未出借86000元，在庭审中雷卓然亦认可；2019年3月9日当天通过银行转账20000元外，还以“**松”微信名转账方式交付借款20000元并提供记录，雷卓然陈述记不清具体借款数额。本院认为，双方认可借款部分，应予认定；对微信转账方式交付20000元并结合雷卓然的陈述，予以认定。二、还款金额问题。雷卓然、范得琴双方认可于2019年2月5日、2月13日、2月24日、2月26日、3月3日、3月8日、3月11日、3月17日、3月24日、3月30日、3月31日、4月5日、4月7日、4月12日、4月14日、4月18日、4月21日、4月26日、4月28日、5月3日、5月5日、5月9日、5月10日、5月11日、5月12日、5月15日、5月17日、5月18日、5月19日、5月22日、5月24日、5月25日、5月26日、5月31日、6月5日、6月7日、6月9日、6月15日、6月16日、6月17日、6月21日、6月22日、6月23日分别归还14000、12000（两次分别10000元、2000元）、14550元（三次分别4550元、900元、9100元）、100000元、4550元、40000元、4550元、9100元、9100元、9100元、9100元、9100元、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元（两次分别4000元、4100元）、8100元、8100元、16200元、8100元、8100元、16200元（两次分别8100元）、100000元、16200元（两次分别8100元）、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元、24300元（三次分别8100元）、8100元、62100元（三次分别50000元、8100元、4000元）、16200元、4000元、6000元、20000元、20200元、4000元、8100元，合计归还694450元，本院予以认定。雷卓然认为于2019年1月27日（左右）归还借款100000元，范得琴不予认可，因雷卓然未提供证据证明，应承担相应法律责任，本院不予采信。 根据以上认定的证据，结合范得琴、雷卓然的庭审陈述及庭后核实，本院认定本案事实如下：范得琴与黄可宁系母子关系，黄可宁与雷卓然、曾瑞滕、苏志湖、龚碎东系朋友关系，雷卓然与洪丽娟系夫妻关系。“**松”系吴大露的微信名，黄可宁使用该微信号与雷卓然进行款项往来。黄可宁以苏志湖、范得琴、曾瑞滕、龚碎东等人名义向雷卓然或其配偶洪丽娟出借款项，借款方式有转账和现金两种方式。雷卓然于2019年1月20日、2月18日、2月19日、3月2日、3月9日、3月30日、4月8日、4月27日、5月9日、5月12日、6月3日、6月14日分别借款86000元、55000元、36400元、40000元、45450元、100000元、46000元、91900元、100000元、100000元、100000元、37900元，合计借款838650元。2019年3月30日，雷卓然向曾瑞滕出具借条一份，书面确认借款100000元并约定按月利率2%计算利息；2019年4月27日，雷卓然向龚碎东出具借条一份，书面确认借款100000元并约定按月利率2%计算利息、借款期限1个月；2019年5月9日，洪丽娟向苏志湖出具借条一份，书面确认借款100000元并约定按月利率2%计算利息；2019年6月3日，雷卓然向范得琴出具借条一份，书面确认借款400000元并约定按月利率2%计算利息、借款期限7天。前三份借条均结算并入第四份借条，前两份借条原件已撕毁，第三份借条存档于本院。雷卓然于2019年2月5日、2月13日、2月24日、2月26日、3月3日、3月8日、3月11日、3月17日、3月24日、3月30日、3月31日、4月5日、4月7日、4月12日、4月14日、4月18日、4月21日、4月26日、4月28日、5月3日、5月5日、5月9日、5月10日、5月11日、5月12日、5月15日、5月17日、5月18日、5月19日、5月22日、5月24日、5月25日、5月26日、5月31日、6月5日、6月7日、6月9日、6月15日、6月16日、6月17日、6月21日、6月22日、6月23日分别归还14000、12000（两次分别10000元、2000元）、14550元、100000元、4550元、40000元、4550元、9100元、9100元、9100元、9100元、9100元、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元（两次分别4000元、4100元）、8100元、8100元、16200元、8100元、8100元、16200元（两次分别8100元）、100000元、16200元（两次分别8100元）、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元、8100元、24300元（三次分别8100元）、8100元、62100元（三次分别50000元、8100元、4000元）、16200元、4000元、6000元、20000元、20200元、4000元、8100元，合计归还694450元。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。黄可宁以苏志湖、曾瑞滕、龚碎东、范得琴等人名义，分12次以现金和银行转账等为交付方式向雷卓然出借款合计838650元；雷卓然分51次归还借款合计694450元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。双方均确认大部分还款为借款高利，且借款周期短，故本院确认归还款项均先用于归还合法利息，多余部分归还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方实际支付利息已超过法律规定的民间借贷年利率24%的限度，且涉案借款未经结算，应予调整。故本院对已还借款按先息后本方式统一以月利率2%结算利息。经审定，涉案合计借款838650元，分别自借款之日起至还息日止均按月利率2%，并按先息后本方式逐笔结算至最后一笔还款时间2019年6月23日止（具体结算清单附后），应付利息总额为14512元，雷卓然交付合计694450元扣除该利息14512元后，剩余679938元应抵扣借款本金，故截止2019年6月23日雷卓然应欠借款本金158712元。雷卓然、范得琴均认可本案的原实际借贷主体为黄可宁和雷卓然，经对雷卓然向曾瑞滕、龚碎东及洪秀娟向苏志湖出具借条的所谓“债权人”进行核实亦认可实际出借人为黄可宁，雷卓然应欠黄可宁借款本金158712元。黄可宁同意雷卓然向范得琴出具借条并由范得琴持有该借条，应视为黄可宁对雷卓然享有的债权同意转让给范得琴；雷卓然向范得琴出具借条，视为其同意并对债权的确认，故雷卓然对欠黄可宁的合法债权应向范得琴归还，雷卓然应归还范得琴借款本金158712元。范得琴诉请以未还本金为基数自2019年6月24日起按月利率2%计算利息至借款本金归还之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。范得琴的其他诉讼请求，因无事实依据和不符合法律规定，本院不予以支持。雷卓然的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、雷卓然于本判决生效之日起十日内归还范得琴借款本金人民币158712元并支付相应利息（自2019年6月24日起按年利率24%计算利息至借款本金归还之日止）； 二、驳回范得琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3994元，减半收取1997元，由范得琴负担90元，雷卓然负担1907元（限于本判决生效之日起五日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  彭成庚 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林荣烨