北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21752号原告:吕素英，女，1958年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。被告：毛平，男，1953年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。被告：毛生，男，1960年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：汤惠荣，女，1960年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：毛思颖，女，1985年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：刘洋，男，1982年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：毛红，男，1943年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：权素平，女，1951年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毛红（权素平之夫），男，1943年10月15日出生，住北京市朝阳区。被告：毛和，男，1950年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：单美丽，女，1954年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毛和（单美丽之夫），男，1950年8月16日出生，住北京市海淀区。被告：毛花荣，女，1940年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毛和（毛花荣之弟），男，1950年8月16日出生，住北京市海淀区。被告：吕凤元，男，1938年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毛和，男，1950年8月16日出生，住北京市海淀区。原告吕素英（以下简称原告）诉被告毛平、毛生、汤惠荣、毛思颖、刘洋、毛红、权素平、毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕素英及其委托诉讼代理人王宇，被告毛平及其委托诉讼代理人秦小勇，被告毛红、毛和到庭参加诉讼，被告毛生、汤惠荣、毛思颖、刘洋及其委托诉讼代理人杨大成，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕素英向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告毛生给付原告吕素英通州区X号院拆迁补偿款共计762865元（其中：提前搬迁补助费100000元；住房安置补助费175536元；停产停业综合补助费38870元；宅基地区位补偿329183元；房屋重置成新补偿39276元；装修、设备、附属物补偿20000元；周转补助费60000元）。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告毛平于1996年2月14日登记结婚，婚后在通州区X号院内建有正房四间、厨房、卫生间等，总建筑面积102．05平方米。2010年4月17日，北京市土地整理储备中心通州分中心作为拆迁人与被告毛生（被拆迁人）就通州区X号院（以下简称X号院）签订《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目集体土地拆迁补偿协议》，拆迁补偿及补助款合计3550434元。同日，北京市通州区永顺镇新建村村民委员会与被告毛生签订《北京市通州区永顺镇新建村安置和补助协议》，补助款项总计3773880元。根据北京京港房地产估价有限公司出具的《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》及《拆迁测绘表》显示：X号院宅基地面积601．84平方米；建筑面积：466．44平方米。其中包括原告与被告毛生所有的总建筑面积102．05平方米的房屋。因全部拆迁款均由被告毛生领取，原告认为，被告理应将属于原告的拆迁款给付原告，因双方协商无果，故起诉至法院。被告毛平答辩称，不同意原告的诉求，1．关于本案原被告的身份关系以及诉讼地位，毛平与吕素英为夫妻关系，虽起诉离婚，但是已经撤诉。且拆迁款项在离婚诉讼中已经说明，关于原告及毛平的拆迁利益应在离婚纠纷中解决。现双方分居已达两年，毛平将会提起离婚诉讼。2．毛平与原告尚未离婚，毛平的地位存疑，毛平不应作为本案的被告。且原告将毛平的利益也涉及在诉求中。关于本案为确权纠纷，原告没有任何证据证明对房屋存在所有权，且原告为居民户口，不可能对拆迁房屋享有利益。本案的证据能够证实，被拆迁房屋均为毛祁氏的财产，原告只能基于毛平的利益获得，毛平可以就拆迁利益放弃。对于10万元安置费、周转费等均已用于购买房屋，在诉求中重复主张缺乏事实和法律依据。3．毛平对祖业产拆迁已获得房屋及现金，原告与毛平对房屋进行了装修并居住，二人的利益应在离婚诉讼中解决,不能追加无关第三方卷入诉讼。综上针对原告的诉求，我们认为在原告已经获得房屋及款项的情况下重复主张没有事实及法律依据。对于原告变更后诉求申请书中附的计算明细中第1项，原告是应当享受的，对于原告的计算明细中第2-6项是与原告无关的，其中第3项的停产停业补助只是针对毛生进行的。被告毛红、权素平答辩称，本案应该先进行确权，确认是否有毛平的权利。原告与毛平在婚前已经将属于他们房屋卖掉，拆迁没有毛平及原告的利益。我们开过家庭会议，兄弟姐妹之间主要考虑到亲情关系，考虑到毛平没有子女，才给了毛平相应的拆迁利益。没有原告的房屋，故原告不享有原告计算明细中第2-6项权益，只享有第1项。故不同意原告的诉求。被告毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元答辩称，原告的诉状中提及建房，1996年原告与毛平结婚，但是涉案房屋1993年已经建成，涉案房屋均为毛祁氏的，属于祖业产，原告婚后并未进行建房。本案应该先进行确权，确认是否有毛平的权利。原告诉求中列明的7项权益，实际其对诉争房屋拆迁仅享有三个权益，一是提前搬迁奖励费10万元；二是周转费每月800元；三是优惠购房的指标45平方米，按3000元/平方米购买。原告的计算明细中的第2-6项，原告是无权享受的。故不同意原告的诉讼请求。被告毛生、汤惠荣、毛思颖、刘洋庭后向法院提交答辩状称,涉案房屋的使用权人为毛祁氏，其地上物为毛祁氏所有，与原告无关。原告是基于毛祁氏继承人毛平之妻的身份才与毛平等人共同被列为被安置人。依照《通州区西海子棚户区改造项目、运河核心区五号地二期东区土地一级开发项目、运河核心区五号地二期西区土地一级开发项目集体土地房屋拆迁补偿、村民补助和安置政策》，被安置人每人享有提前搬迁补助费10万元、每平方米3000元的安置房购房指标45平方米、每月800元周转补助费。原告与被告毛平均非新建村村民，二人安置房购房指标90平方米。其购房款已从被告毛生的拆迁款中扣除，90平方米之外的购房款已由被告毛平直接交给村委会。所有周转补助费每人合计6万元，被告毛生已将原告与被告毛平所得12万元支付给被告毛平。至此，被告毛平与原告所应得的全部拆迁款及房屋均已获得，被告毛生与其二人再无权利义务关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告毛平系夫妻关系，二人于1996年2月14日登记结婚。北京市通州区X号院的所有权人为毛祁氏，被告毛平系毛祁氏之子，毛祁氏于1996年去世。2010年，通州区X号院被划归至政府拆迁范围。因毛祁氏已经去世，拆迁时仅有被告毛生一人为农村户口，故当时由被告毛生作为通州区X号院的被拆迁人负责拆迁工作，所有拆迁手续由毛生办理。2010年4月17日，北京市土地整理储备中心通州分中心作为拆迁人与被告毛生（被拆迁人）就通州区X号院签订《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目集体土地拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），该《拆迁协议》显示本案原告吕素英及被告毛平、毛生、汤惠荣、毛思颖、刘洋、毛红、权素平、毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元均系被补助及安置人员，拆迁补偿及补助款合计3550434元，共包括房屋拆迁补偿3534902元、搬迁补助费6997元和移机费8535元。同日，北京市通州区永顺镇新建村村民委员会与被告毛生签订《北京市通州区永顺镇新建村安置和补助协议》（简称《补助协议》），补助款项总计3773880元，共包含住房安置补助费2106440元、提前搬迁补助费1200000元、停产停业综合补助费466440元和出租房屋许可证补助费1000元。上述款项由被告毛生一人领取。《北京市通州区运河核心区及西海子棚户区项目村民拆迁宣传手册》显示，被拆迁人每人享有周转补助费，标准为800/元/人/月，发放时间自2010年4月1日至2016年6月，每人合计6万元。依据《补助协议》，被拆迁人每人可分得提前搬迁补助费10万元。上述两笔款项中，原告吕素英与被告毛平的所得部分共计32万元，被告毛生已将该32万元支付给被告毛平，其中，因为被告毛平、原告吕素英二人有90平方米的优惠购房指标，90平米指标的购房款为27万元，面积超出的部分应由被告毛生、原告吕素英自行支付。90平方米指标购房款直接从总拆迁款中扣除，由被告毛生垫付，被告毛生从被告毛平、原告吕素英的提前搬家奖励费20万元（每人10万元）抵扣，差额7万元已由被告毛平支付给被告毛生。上述事实，有北京市通州区永顺镇新建村村民委员会于2019年8月26日出具的《证明》、《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目集体土地拆迁补偿协议》、《北京市通州区永顺镇新建村安置和补助协议》、《新建村拆迁宅基地与拆迁补助及安置人员认定表》、《北京市通州区运河核心区及西海子棚户区项目村民拆迁宣传手册》、交通银行北京通州支行存折、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京市通州区X号院宅基地使用权人为毛祁氏，原告诉称其与被告毛平婚后在通州区X号院内建有正房四间、厨房、卫生间等，总建筑面积102．05平方米，但其并未提供任何证据予以证明。故原告未提供有效证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。本案中，依据《拆迁协议》、《补助协议》及《北京市通州区运河核心区及西海子棚户区项目村民拆迁宣传手册》原告吕素英、被告毛平在拆迁中针对其个人的相关补偿的只享有提前搬迁补助费、周转补助费，该费用已由被告毛生支付给被告毛平，上述款项属原告与被告毛平的夫妻共同财产，且原告与被告毛平未离婚。现原告起诉要求被告毛平给付其上述款项，属于在婚姻存续期间分割夫妻共同财产，本院依法不予支持。《北京市通州区运河核心区及西海子棚户区项目村民拆迁宣传手册》显示，原告所主张的住房安置补助费系有关宅基地的相关补偿，原告不是宅基地的使用权人，对住房安置补助费主张权利没有事实和法律依据。关于原告主张被告毛生给付停产停业综合补助费，宅基地区位补偿，房屋重置成新补偿，装修、设备、附属物补偿，原告未提供有效证据，亦没有事实依据，本院不予支持。故原告起诉被告毛生、汤惠荣、毛思颖、刘洋、毛红、权素平、毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元给付其拆迁补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告吕素英的诉讼请求。案件受理费11429元，由原告吕素英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  芦正明人民陪审员  王 峥人民陪审员  陈维华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪