四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3422民初311号 原告：唐利富，男，汉族，1975年12月17日生，四川木里县人，住木里县。 原告：张树清，男，蒙古族，1970年8月7日出生，四川木里县人，住木里县。 原告：唐传发，男，汉族，1988年4月19日出生，四川木里县人，住木里县。 原告：王降初，男，蒙古族，1997年8月22日出生，四川省木里县人，住木里县。 原告：王单珍，男，蒙古族，1978年3月6日出生，四川省木里县人，住木里县。 原告：龙长生，男，汉族，1982年4月8日出生，四川省木里县人，住木里县。 原告：何友祥，男，藏族，1973年10月1日出生，四川省木里县人，住木里县。 原告：海朗基，男，傈僳族，1978年7月7日出生，四川省木里县人，住木里县。 原告：樊兴云，男，汉族，1969年1月3日出生，四川省木里县人，住木里县。 原告：次宗旦珠，男，蒙古族，1991年7月12日出生，四川省木里县人，住木里县。 原告：蔡明春，男，汉族，1987年11月23日出生，四川省木里县人，住木里县。 原告：蔡剑斌，男，布依族，1989年10月22日出生，四川省木里县人，住木里县。 原告诉讼代表：唐利富。 诉讼代理人：何江，木里县法律援助办公室律师。（特别授权） 被告：四川鼎盛丰建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段28号1栋1单元8层808号。统一社会信用代码：91510100MA61RMBE0F。 法定代表人：林而新，职务：执行董事兼总经理。 被告：中铁二十三局第四工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道中段530号1栋5楼508号。统一社会信用代码：91510000749738437B。 法定代表人：王连华，职务：执行董事兼总经理。 诉讼代理人：熊东君，男，汉族，1986年12月31日出生，住四川省成都市温江区，系该公司员工。（一般代理） 被告：四川凉山水洛河电力开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路100号。统一社会信用代码：91513422MA62H5N37R。 法定代表人：刘映德，职务：总经理。 诉讼代理人：黄薇薇，女，汉族，1984年8月22日出生，住四川省成都市青羊区，系该公司员工。（一般代理） 原告唐利富等十二名民工诉被告四川鼎盛丰建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛丰公司）、中铁二十三局第四工程有限公司（以下简称中铁二十三局四公司）、四川凉山水洛河电力开发有限公司（水洛河公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序由审判员肖新华于2019年12月4日进行了公开开庭审理。原告唐利富及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告鼎盛丰公司的法定代表人林而新、中铁二十三局四公司委托诉讼代理人、水洛河公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年被告中铁二十三局四公司中标被告水洛河公司招标的木里县水洛河博瓦水电站建设工程，被告中铁二十三局四公司又将水洛河博瓦水电站5＃引水洞工程的劳务工程承包给被告鼎盛丰公司承建。2016年2月至2017年12月期间，原告在被告中铁二十三局四公司承建的木里县水洛河博瓦水电站5＃支洞务工。2018年3月，被告中铁二十三局四公司组织人员手拿钢筋、木棒等凶器强行将在工地现场的包括原告在内的十几名民工驱赶出场地，并对原告说工程是被告中铁二十三局四公司承包的，现在清场不要被告鼎盛丰公司做了，有新公司接管。原告要求被告中铁二十三局四公司结算工钱，被告中铁二十三局四公司要原告找被告鼎盛丰公司结算。2018年4月初，原告与被告鼎盛丰公司法定代表人林而新结算，共欠原告工资234952..00元，并出具《工资欠条》。被告鼎盛丰公司一直以被告中铁二十三局四公司没有拨付工程款为由拖欠不付。2018年4月中旬，原告到木里县请求帮助，木里县组织调解，被告鼎盛丰公司承诺在2018年5月底前全部付清，被告中铁二十三局四公司、水洛河公司协助支付，原告王有宁多次催促，至今无果。现原告诉至法院要求被告鼎盛丰公司与被告中铁二十三局四公司连带支付原告工资234952.00元及承担延期支付利息，由被告水洛河公司承担补偿支付责任。 被告中铁二十三局四公司辩称：根据原告诉状中可以看出原告自认与被告鼎盛丰公司建立劳动关系，且被告鼎盛丰公司予以了确认。被告鼎盛丰公司是有用工主体资格的企业，作为用工单位，负有支付劳动报酬的义务。被告鼎盛丰公司法定代表人林而新已被羁押，也能证明被告鼎盛丰公司对原告具有支付责任。答辩人承建案涉工程后，将案涉工程5＃支洞的劳务合法分包给被告鼎盛丰公司，被告鼎盛丰公司是林而新个人出资设立的劳务分包企业，具有劳动合同法规定的用工主体资格，被告鼎盛丰公司与原告建立劳务关系，应当承担付款责任。被告中铁二十三局四公司并未违反建设部发布的部门规章，而且已经超付鼎盛丰公司工程款，依法不承担清偿拖欠工资连带责任。 被告水洛河公司辩称：答辩人不存在欠付工程款，没有在欠付工程款范围内承担连带责任的前提条件。目前该工程仍在施工中，未进行最终竣工验收和结算，按照合同约定，与中铁二十三局定期开展计量结算，不存在欠付工程款的情况。答辩人与原告不存在合同关系，原告起诉答辩人诉讼主体错误，同时答辩人已全部付清工程款施工进度款，没有理由应当在欠付工程款的范围内承担补充支付责任。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 第一组证据：《工资欠条》原件一份，拟证明在被告欠原告民工工资234952.00元的事实； 第二组证据：《杂工工资明细表》复印件一份，拟证明唐利富是可以代领其他原告工资的事实。 被告鼎盛丰公司对原告提交的证据无异议。 被告中铁二十三局四公司对原告提交的证据质证意见为，该证据由林而新书写签字无异议，但对其关联性和合法性由异议。第一，从书写上看，该工资欠条只表明欠唐利富工资，而不是欠杂工班的款项，由此可以确认这是劳务分包款，而不是农民工工资；第二，原告表述的被告对该事实进行了确认这一说法是虚构的，欠条上没有中铁二十三局四公司的签字，原告称是在木里县劳动局确认的，但没有劳动局的签章和相关人员的签字，从工资欠条落款时间和《杂工工资明细表》上时间明显不相符合；第三，关于杂工工资由唐利富代领的事实，其他原告可以提供银行账号，无需唐利富带领，且无原告授权，原告说的唐利富可以代领其他原告的工资这一说法不符合实际，且工资明细表上没有考勤区间，该欠款金额是如何确认的没有任何依据，综上，该组证据不能证明农民工的实际欠款情况，只能证明唐利富其包工头的身份。 被告水洛河公司对原告提供的证据质证如下：对证据真实性有异议，我方只认可中铁二十三局四公司之间的合同，工资表上没有我方和木里县劳动局签字盖章，该证据与我公司没有关系。 被告鼎盛丰公司未向本院提交任何证据。 被告中铁二十三局四公司为证明自己的主张向本院提交如下证据： 第一组证据：《劳务承包合同》复印件一份，拟证明本公司将案涉工程的劳务分包给鼎盛丰公司，原告与本公司无任何合同关系。 第二组证据：《国家企业信用信息公示系统查询信息》复印件一份，拟证明鼎盛丰公司是具有用工主体的企业，其法定代表人是林而新，林而新与原告结算，结合第一组证据共同证明与原告建立合同关系承担支付责任的应该是鼎盛丰公司。 原告对被告中铁二十三局四公司提交的证据质证意见为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，在该合同的第十一页第十五条第二款上已经明确约定了提取民工工资保证金，民工工资欠款由保证金支付，这实际上是没有做到的。中铁二十三局四公司不能证明已将全部工程款支付给鼎盛丰公司，所以中铁二十三局四公司应承担农民工工资的连带支付责任。被告鼎盛丰公司、被告水洛河公司对被告中铁二十三局四公司提交的证据无异议。 被告水洛河公司为证明自己的主张向本院提交如下证据： 第一组证据：《工程施工合同》复印件一份，拟证明发包人（本公司）与被告中铁二十三局四公司的合同关系及对合同内容具体约定条款。 第二组证据：《工程进度款结算报表》复印件一份，拟证明被告中铁二十三局四公司与本公司按照合同约定，定期开展计量结算。 第三组证据：《财务结算凭证》，拟证明本公司不存在欠付工程款的事实，工程款已经按照工程计量向中铁二十三局四公司支付完毕。 原告对被告水洛河公司提交的证据质证意见为：对三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，《工程施工合同》第十页第四条第四款上明确注明扣除了民工工资保证金，水洛河公司有义务监督承包方在施工过程中支付民工工资，目前该工程未竣工验收，被告水洛河公司对欠民工工资的这一事实有补充支付责任。被告鼎盛丰公司、被告中铁二十三局四公司对被告水洛河公司提交的证据无异议。 经审理查明，被告中铁二十三局四公司中标被告水洛河公司招标的木里县博瓦水电站引水隧洞工程，被告中铁二十三局四公司又将博瓦水电站5＃引水隧洞工程分包给被告鼎盛丰公司。被告鼎盛丰公司组织众原告在木里县博瓦水电站5＃引水隧洞工程务工。2018年4月初，原告与被告鼎盛丰公司法定代表人林而新进行结算，被告鼎盛丰公司共欠十二原告民工工资合计234952.00元，并向原告出具了《工资欠条》。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：中铁二十三局四公司及水洛河公司是否应当对原告利富等民工工资234952.00元承担连带清偿责任及补充支付责任。 本院认为，被告中铁二十三局四公司中标被告水洛河公司招标的木里县博瓦水电站5＃引水隧洞工程，之后又将木里县博瓦水电站5＃引水隧洞工程分包给被告鼎盛丰公司。被告鼎盛丰公司组织十二原告在木里县博瓦水电站5＃引水隧洞提供劳务。经过原告与被告鼎盛丰公司法定代表人林而新结算，被告鼎盛丰公司尚欠原告唐利富等十二原告民工工资合计234952.00元，被告鼎盛丰公司的法定代表人林而新对此予以认可，故原告提出的由被告鼎盛丰公司支付劳动报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中铁二十三局四公司对该劳动报酬的发放存在监督管理责任，且在与被告水洛河公司签订的合同中明确约定，不能转包、违法分包。从被告中铁二十三局四公司与被告鼎盛丰公司签订的《劳务合同》内容中审查，双方对工程概况、施工内容、工程价款、施工义务、材料及机器设备、管理费用的收取等条款的约定可以认定该合同是名为劳务分包合同，实际上为违法分包，其合同签订的内容、实际施工形式与违法分包一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、参照国务院办公厅《关于全面治理拖欠民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”之规定，原告提出的由被告中铁二十三局四公司承担支付民工工资连带责任的主张，本院依法予以支持。被告水洛河公司提供了证据证明其已经按工程进度支付了工程款，原告提出由被告水洛河公司承担补充支付责任的主张不成立，无法律依据，本院依法不予支持。关于原告提出的利息，《工资欠条》中未约定利息，对原告要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、由被告四川鼎盛丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐利富、张树清、唐传发、王降初、王单珍、龙长生、何友祥、海朗基、樊兴云、次宗旦珠、蔡明春、蔡剑斌劳动报酬234952.00元，由被告中铁二十三局第四工程有限公司承担连带责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费5.00元，由原告负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 肖 新 华 二〇一九年十二月二十六日 书记员 达娃次尔