广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3120号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行。主要负责人：黄文锋，行长。委托诉讼代理人：林军伟，广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行办事员。委托诉讼代理人：钟瑞泽，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。被告：吴远明，男，1952年12月7日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：巫梅英，女，1957年11月13日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行（以下简称：高州农村商业银行根子支行）诉被告吴远明、巫梅英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高州农村商业银行根子支行委托诉讼代理人钟瑞泽，被告吴远明、巫梅英的共同委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州农村商业银行根子支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令要求被告吴远明、巫梅英共同偿还贷款本金231890元（利息暂不起诉）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴远明在2008年3月20日向原告借款1笔，金额231890元，月利率为6.45‰，2013年3月19日到期。贷款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及支付利息，至2019年7月20日止尚欠借款本金231890元及利息222932.67元，最后一次见证催收贷款通知书回执日期是2019年3月1日。经原告多次催收未果，特向贵院起诉。因被告吴远明与被告巫梅英是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告吴远明、巫梅英辩称：（1）、本案已超过诉讼时效。原告从未向两被告催收过，亦从未从其他人员转达原告上门催收的消息。（2）、本案的实际借款本金是10万元整。当时吴远明借款10万元是用于购买香烟，但后来由于做生意被别人骗取本金，1995年时，原告的工作人员向被告追过利息，由于原告知道被告的本金已被骗取，所以原告没有再向被告追问贷款的事宜，直至2008年称是原告的借贷人员何锡球来调查，该工作人员向被告提供贷款有减免的机会，要求两被告提供身份证等申请减免，同时，该人员让两被告在两张表格上签名和盖指模，该人员并未将表格的内容和显示给两被告，两被告在原告的借贷人员多次强调是申请减免情况下，并要求交夫妻身份证及病历原件办理，过几天后，借贷人员告知两被告减免手续已全部办理好。此后，再无借贷人员向两被告催收过借款，所以两被告一直认为所借的款所全部减免，无需要再偿还贷款。该两份证据均为虚假证据。（3）、本案利息计算方式有误，且利息计算过高。（4）、本案发生在1994年，借款用于购买香烟，不是用于家庭生活支出，所以巫梅英不是本案的适格被告。本院认定如下：2009年8月5日，吴远明与高州市****信用合作社签订《信用借款合同》一份，约定吴远明向高州市****信用合作社借款231890元，借款用途为借新还旧（购烟），约定月利率6.45‰，借款期限从2008年3月20日至2013年3月19日止，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之9.03计收利息。签订合同后，吴远明在1992年7月2日的借款100000元、1993年2月10日的借款5000元、1994年12月30日的借款42750元、1995年12月30日的借款31740元和1996年11月29日的借款52400元在上述借款予以偿还。高州市******民委员会在日期2015年3月8日的《催收贷款通知书回执》上盖章，证实在当天高州市****信用合作社的工作人员催收吴远明的贷款，催收贷款属实。林伟作为见证人在回执上签名。高州市******民委员会在日期2017年3月5日的《催收贷款通知书回执》上盖章，证实在当天高州市****信用合作社的工作人员催收吴远明的贷款，催收贷款属实。林伟作为见证人在回执上签名。高州市******民委员会在日期2019年3月1日的《催收贷款通知书回执》上盖章，证实在当天高州市****信用合作社催收吴远明的贷款，催收贷款属实。苏锡儒作为见证人在回执上签名。高州农村商业银行根子支行于2019年8月28日向本院提起诉讼。本院另认定如下：（1）、高州市****信用合作社改制为广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行。（2）、吴远明、巫梅英是夫妻关系。（3）、巫梅英在2008年3月16日的《个人借款申请书》上签名。本院认为：本案的争议焦点为：1、借新还旧是否符合法律规定；2、本案借款的本金是多少；3、原告起诉是否超过诉讼时效；4、巫梅英是否应对吴远明向原告的借款承担连带清偿责任。高州市****信用合作社改制为广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行，本案的合同权利义务由广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行继受。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任”之规定，在2008年3月20日，吴远明与高州农村商业银行根子支行协议以借新贷还旧贷的方式偿还了吴远明在1992年7月2日的借款100000元、1993年2月10日的借款5000元、1994年12月30日的借款42750元、1995年12月30日的借款31740元和1996年11月29日的借款52400元，该行为不违反法律规定，本院予以支持。所以，吴远明抗辩在2008年3月20日与原高州市****信用合作社签订的《信用借款合同》是受到高州市****信用合作社工作人员欺骗而签订，无证据予以证实，本院不予支持。吴远明主张在2008年3月20日与原高州市****信用合作社签订的《信用借款合同》无效，本院不予支持。吴远明与高州农村商业银行根子支行签订《信用借款合同》，约定吴远明向高州农村商业银行根子支行借款231890元，后高州农村商业银行根子支行以借新还旧的方式向吴远明交付了借款。所以，吴远明请求高州农村商业银行根子支行提供交付借款231890元的流水，有悖本案的事实。所以，高州农村商业银行根子支行请求吴远明偿还借款231890元，本院予以支持。高州市******民委员会在日期2015年3月8日的《催收贷款通知书回执》、2017年3月5日的《催收贷款通知书回执》、019年3月1日的《催收贷款通知书回执》上盖章，证实在当天高州市****信用合作社的工作人员催收吴远明的贷款，催收贷款属实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”之规定，虽吴远明本人未在《催收贷款通知书回执》上签名，但从高州市******民委员会在回执上的盖章，足以证实高州市****信用合作社工作人员在当天向吴远明提出催款的事实，吴远明主**时在家务农，从未有信用社工作人员上门催收，并提供吴志明等人的证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）、无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，本院对该主张不予支持，所以吴远明抗辩原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。巫梅英在2008年3月16日的《个人借款申请书》上签名，对在本案中吴远明向高州农村商业银行根子支行借款知情。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，所以高州农村商业银行根子支行请求本院判令巫梅英对本案中吴远明所欠高州农村商业银行根子支行的借款本金承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，判决如下：被告吴远明、巫梅英应共同偿还借款本金231890元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行。上述款项，限被告吴远明、巫梅英在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778元，保全费1770元，合计6548元，由被告吴远明、巫梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  周海华人民陪审员  钟镓如二〇一九年十二月五日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强