上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22509号原告：孟莉萍，女，汉族，1977年3月12日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：魏海涛，男，汉族，1981年5月2日生，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：尤美子，张曙东，上海君康律师事务所律师。原告孟莉萍与被告魏海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行审理。原告孟莉萍及其委托诉讼代理人李旭、被告魏海涛之委托诉讼代理人尤美子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟莉萍向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告魏海涛返还原告借款本金人民币(以下币种同)18万元；二、请求判令被告魏海涛偿付以本金18万元为基数自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期还款利息损失。事实和理由：被告的前女友与原告是好朋友，2017年2月，被告因做生意需要向原告借款9.5万元，2017年6月，被告因生意之需再次向原告借款9万元，利息约定为百分之零点零五。2018年12月2日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告18万元，并承诺2019年6月30日前还清债务，但之后被告未履行相应的还款义务，原告遂诉至法院。原告在庭审中补充表示，对于借款利息的表述应变更为双方曾口头约定借款年利率为36%。被告魏海涛辩称，实际收到的借款为19.5万元，双方系通过案外人李某某介绍而相识。被告已经直接向原告转账还款12万元，通过李某某向原告转账还款3万元，因此尚欠原告的金额为4.5万元。此外，双方从未约定过借款利息，金额为18万元的借条是被告出于无奈而签字的，应按照实际发生的借款金额还款，请求法院依法判决。原告针对被告魏海涛的答辩意见表示，实际收到被告的直接转账还款为11.5万元，李某某向原告的转账与本案无关，不能作为被告向原告还款。2018年12月2日的欠条之所以写了18万元，是因为双方口头约定借款年利率为36%，被告的还款中包含了4.7万元的利息。原告坚持自己的诉讼请求，要求法院依法判决。原告孟莉萍围绕其诉讼请求依法提交了证据1、2017年9月20日的借条一份及2018年12月2日的欠条一份；2、微信转账记录；3、原告与被告之间的微信聊天记录。被告向本院提交了以下证据：1、银行转账记录；2、微信转账记录。对于双方当事人无异议的证据，本院经审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年2月19日至2018年1月10日期间，被告因需要向原告借款，原告分十三笔共转账给被告人民币19.5万元。2、2017年9月30日下午，被告收到案外人李某某的转账5万元，原告认为该笔5万元系原告向被告所出借的款项，但被告对此不予认可，认为该笔款项是被告向案外人李某某的借款。3、2017年3月21日至2018年9月8日，被告分别以银行转账、微信转账的方式向原告还款共计人民币11.5万元。4、2018年2月20日，被告向微信昵称为“梦”的用户转账人民币3,000元、2018年2月25日，被告向微信昵称为“梦”的用户转账人民币2,000元。被告认为上述两笔转账为向原告还款，但原告当庭表示其并未收到该两笔金额，原告的微信昵称为“梦梦”，经当庭查看，原告使用的微信昵称确为“梦梦”。此外，2017年8月22日，案外人李某某转账给原告人民币1万元、2017年9月25日，案外人李某某转账给原告人民币1万元、2017年11月30日案外人李某某转账给原告人民币1万元，被告认为该些转账系李某某代被告向原告还款，原告则表示，确认收到上述3笔各1万元的转账，但该些转账非李某某代被告还款。5、在原告所提供的原、被告之间的微信聊天记录中有提到“利息”的字眼，但无法通过微信聊天记录明确利息的计算方式。被告则认为微信聊天记录中提到的利息并非被告向原告借款的利息。6、2017年9月20日，被告向原告出具借条，确认向原告借款人民币20万元，借条中未注明借款利息，且未明确还款时间。7、2018年12月2日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告人民币18万元，欠款年利率为0%，并承诺2019年6月30日前还清欠款，逾期还款应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告借款之后，理应按约履行还款义务，现其未还清全部借款，应承担相应的民事责任。本案中，虽然原告当庭表示双方曾口头约定借款年利率为36%，但被告对此予以否认，且根据双方间的微信聊天记录无法确认借款利息的计算方式。此外，原告在起诉状中所称的借款利息计算标准为百分之零点零五而并非年利率36%。同时，被告向原告出具的欠条中注明的欠款期间的年利率则是0%。另外，根据被告魏海涛向原告转账还款的情况，每次转账均未备注过利息，每次还款的金额亦不尽相同，有时候会一次性归还6万元，且还款的日期并非某月中固定的某个日期，无法根据还款情况推断利息的计算标准。根据相关法律规定，自然人之间的借款，借款利息约定不明的视为未约定利息，故本院认定原告向被告借款的借款利息约定不明，视为未约定利息，原告向被告出借的款项及被告偿还的款项均为本金。此外，民间借贷为实践性法律行为，不能仅凭借条、欠条的金额简单认定欠款金额，而是应当以实际的交付情况为准。原告所主张的2017年9月30日通过案外人李某某向被告借款5万元，被告对此予以否认，因此本院对原告的主张不予认可。被告主张其在2017年8月22日、2017年9月25日、2017年11月30日共通过案外人李某某向原告还款3万元，但原告对此予以否认，故对被告的主张本院不予认可。综上，根据本院认定的事实，原告实际向被告出借的款项为19.5万元，被告实际的还款金额共计11.5万元，因此被告应当归还原告借款本金人民币8万元。因被告承诺于2019年6月30日前还清欠款，故被告应当按照欠条的约定，偿付原告以本金8万元为基数，自2019年7月1日至实际清偿之日止，按照中国人民同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏海涛应于本判决生效之日起十日内返还原告孟莉萍借款本金人民币8万元；二、被告魏海涛应于本判决生效之日起十日内偿付原告孟莉萍自2019年7月1日至2019年8月19日止以本金8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；三、被告魏海涛应于本判决生效之日起十日内偿付原告孟莉萍自2019年8月20日至实际清偿之日止以本金8万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失；四、驳回原告孟莉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,900元，减半收取1,950元。由原告孟莉萍负担1,083.33元，由被告魏海涛负担866.67元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇一九年十二月十七日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。