江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8366号 原告：朱丹丹，女，1977年9月26日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 委托诉讼代理人：蔡恒，江苏永信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。 被告：南京创同环境科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街303号D座502室。 法定代表人：戴婧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张理，江苏博世达律师事务所律师。 原告朱丹丹与被告南京创同环境科技有限公司（以下简称创同公司）公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丹丹的委托诉讼代理人蔡恒、刘世军、被告创同公司的委托诉讼代理人张理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱丹丹向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2019年5月28日作出的股东会决议无效；2.恢复原告监事职务及被告公司原章程对股东认缴出资的期限约定。案件审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1.确认被告于2019年5月28日作出的股东会决议第一项内容即免除原告监事职务及选举张璐为公司监事的决议无效；2.撤销被告2019年5月28日作出的股东会决议第二项内容即变更股东认缴出资期限的决议事项；3.确认恢复原告监事职务及被告原公司章程对于股东认缴出资期限的约定。事实和理由：2018年5月11日，原告与案外人马宗伟、戴婧共同成立了南京创同环境科技有限公司（即本案被告）。被告公司成立以来，经股东的共同努力，为被告公司创造了巨大的经济效益。2019年5月28日，原告委托律师参加了被告公司的临时股东会议。该次股东会议免除了原告监事的职务，选举了非股东身份的张璐为新的监事，同时还决议将原公司章程对于股东认缴出资时间提前至2019年6月18日。综上，原告认为该次股东会通过的免除原告监事职务的决议违反了《中华人民共和公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第一款、第一百四十六条第二款，应当认定为无效；任命张璐为新的公司监事的决议违反了《公司法》第三十七条第一款第二项以及公司成立时所制定章程的第十六条，亦应当认定为无效。被告关于将出资认缴期限提前的股东会决议不属于公司章程中需经代表三分之二以上表决权的股东有权决定的事项，该决议内容不符合公司章程，应当予以撤销。据此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告创同公司辩称：1.2019年5月28日，被告公司执行董事根据公司章程召集股东召开了股东会临时会议，并按照法律规定及公司章程通知了所有股东。原告委托其律师参加会议。此前，原告因自身原因向被告提出退出公司请求，并已申请离职，询问相关手续。因此，为了被告公司正常运营，股东会会议经表决，以符合法律规定的比例通过了免除原告监事职务的决议。而新的监事的产生是经被告公司职工代表大会选举产生。因此亦符合法律规定。2.被告公司于2018年5月成立之后，成本费用不断增加，付款方付款周期较长，造成了被告公司资金短缺，因此，2019年5月28日的股东会决议将认缴出资期限提前，该决议亦经符合法律规定的比例通过。被告公司大股东马宗伟已按照新的认缴出资期限主动认缴了出资额。综上，被告认为原告各项诉讼请求，无法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告公司于2018年5月11日成立，注册资本300万元。被告公司共有股东三人，分别为马宗伟、戴婧及本案原告朱丹丹。 被告公司设立时制定的公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事、决定有关监事的报酬事项；……（十）修改公司章程；股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权；股东会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款规定的其他事项的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；（第十六条）公司不设监事会，设1名监事，由股东会选举产生，监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任；公司股东三人，分别是马宗伟、朱丹丹、戴婧，其中马宗伟认缴出资额为195万元、占股65%，戴婧认缴出资额为60万元、占股20%，原告认缴出资额为45万元、占股15%，出资期限均为2058年5月3日等等。 2019年3月13日，原告与被告公司总经理杨芬提及原告因自身问题欲退出被告公司。2019年3月16日，原告向被告公司人事部经理许梦婷询问“我已向杨总申请离职，你看看需要我办理什么手续”“没什么，是我个人问题”。2019年4月1日，原告询问杨芬“你看我何时方便去南京把转让协议签了，后续还有我需要交接的手续？”。2019年4月19日，许梦婷要求原告提供离职申请时，原告表示“稍等，还没到那一步。等我和毕老师、杨总谈完再说”。 2019年5月6日，被告公司召开2019年度第一次职工代表大会，会议内容选举职工监事一名。2019年5月9日，被告公司形成职工代表大会会议决议，载明经应到且实到的9名职工代表讨论、选举，最终选举人事行政部主管张璐为被告监事，该会议决议上有9名职工代表签字。 2019年5月28日，经被告公司执行董事戴婧召集、通知，被告公司召开2019年度第一次临时股东会会议。马宗伟、戴婧到会，原告委托其代理律师到会。该次股东会会议共有两项议程：一是以原告长期不在南京，对公司实际经营管理工作了解不够，不利于履行监事职责为由，提议更换公司监事，监事候选人为公司人事行政主管张璐；二是以公司各项成本不断增加，对外合同回款周期长，公司资金短缺为由，提前股东出资到位时间至2019年6月18日。上述两项议程，经表决，马宗伟及戴婧均赞成，二人总占股比例达到85%。根据股东会会议内容，被告公司于当日通过以下股东会决议：一、免去朱丹丹监事职务，选举张璐为监事；二、同意将公司注册资本的实缴时间由原来的2058年5月3日变更为2019年6月18日，同意就前述事项对公司章程作相应修改，并通过了公司章程修正案。马宗伟、戴婧在该股东会决议上签字，原告代理人因反对上述会议议程及决议内容，故未在股东会决议上签字。 2019年7月25日，被告公司根据2019年5月28日通过的股东会会议决议以及2019年7月25日召开的2019年度第二次临时股东会会议修订了公司章程，修改后的公司章程增加“（第十八条）公司不设监事会，设1名股东代表监事或职工监事，股东代表监事由股东会选举产生与解任，职工监事由公司职工推举产生与解任。监事的任期为三年，任期届满，可连选连任”。各股东出资时间变更为2019年6月18日前。各股东出资数额及比例不变。其中，股东马宗伟已于2018年12月出资到位，原告尚未出资。 原告因对上述2019年5月28日的股东会通过的两项决议内容持有异议，故于2019年6月26日诉至本院。 另查明，原告长期居住在连云港，通过微信群及电话等方式参与、了解被告公司的管理，如遇重大事项会亲自前往被告公司在南京的经营地。 被告称张璐系公司人事部行政主管，并非部门经理，人事部经理系许梦婷。 以上事实，有各方当事人陈述、微信聊天记录、公司新、旧章程、股东会决议以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照《公司法》行使职权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 本案中，原告对被告公司2019年5月28日通过的股东会决议各项内容均持有异议。对此，本院评判如下： 关于免除原告监事职务的决议是否无效。首先，《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。《公司法》第一百四十六条则是关于公司高级管理人员资格禁止的规定。本案中，被告公司章程规定了，被告公司的董事、监事由股东会会议决定选举或更换。虽然，原告无《公司法》第一百四十六条有关高级管理人员资格禁止的情形，但法律并未禁止公司可以根据自身情况依据法定程序免除公司监事的监事职务。另，原告长期居住连云港，其在2019年3月起就其退出被告公司事宜与被告公司多名高管进行协商，虽然未能最终达成一致意见，但被告公司出于公司经营、决策稳定性的需要，更换公司监事，且该决议已经代表三分之二以上表决权的股东通过，符合法定程序，应当认定为有效。原告依据《公司法》第二十二条第一款、第一百四十六条规定，认为被告免除原告监事职务的股东会决议无效，系适用法律错误，本院对此不予支持。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第三条规定，董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。本案中，虽然原告担任的是监事职务，但监事与董事均系公司股东会选举、决议产生。因此，虽然该法条系关于董事任期届满前被解除职务情形的处理。但本院认为该法条的规定可以参照适用于公司监事在任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务的情形。 据此，原告作为被告公司监事，被告公司通过有效的股东会决议在原告任期未届满前解除其监事职务，该决议不违反法律、行政法规的规定，应当认定为有效。 关于原告要求确认被告股东会作出的由张璐为公司新监事决议无效的问题。首先，法律并未禁止在公司只设一名监事时，必须由公司股东担任。本案中亦无证据证明张璐是公司董事、高级管理人员。因此，原告依据《公司法》第三十七条第一款第二项规定，认为被告作出的选举张璐为公司监事的决议违反法律、行政法规，应当认定为无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。其次，原告该项诉讼请求的另一依据是被告公司原公司章程的第十六条，但根据《公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。此外，被告公司原公司章程第十六条规定被告公司监事由股东会选举产生，并未限制必须由股东担任。因此，本案原告请求确认该决议内容无效，亦不符合法律规定。 关于原告要求撤销提前出资时间股东会决议事项的问题。被告公司原公司章程规定了股东会有权决定修改公司章程。公司章程对于将认缴出资提前如何决议未进行单独、特别的规定。被告公司根据公司经营、资金状况将原公司章程规定的股东认缴出资时间提前至2019年6月18日前，实际系修改了原公司章程有关股东实际出资时间的规定，股东会有权按照公司章程及法律规定的表决程序作出表决，该决议事项属于被告公司内重大事项，需经代表三分之二以上表决权的股东通过。根据庭审查明的事实，被告公司股东会通过该项决议已经代表85%表决权的股东通过，符合公司章程及法律规定，且被告公司大股东马宗伟已出资到位，故原告要求撤销该决议的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的各项诉讼请求，不符合被告公司章程及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、第三十六条、第四十三条、第五十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱丹丹的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱丹丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨艳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。