江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1188号原告：刘涛，男，1990年7月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：马希文，江苏金和（邳州）律师事务所律师。被告：张道武，男，1976年1月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：五河县兴远汽车运输有限公司。住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇华芳国际小区一号楼106号。法定代表人：高红梅，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号。负责人：张蔚靖，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。原告刘涛与被告张道武、五河县兴远汽车运输有限公司（以下简称兴远公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下人民财保蚌埠市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及委托诉讼代理人马希文，被告张道武，被告人民财保蚌埠市分公司委托诉讼代理人赵雷均到庭参加诉讼。被告兴远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘涛及委托诉讼代理人马希文到庭参加诉讼。被告张道武、兴远公司、人民财保蚌埠市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告替代性交通费25200元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月5日18时许，被告张道武驾驶登记所有人为被告兴远公司的皖Ｃ×××××号重型货车沿270省道由北向南行驶至与邳州市开发区连接线交叉路口，与沿开发区连接线由西向东行驶至该路口原告刘涛驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车刮撞，且皖Ｃ×××××号重型货车所载货物洒落砸到沪Ｃ×××××号轿车，致使两车损坏。后邳州市公安交通警察大队作出第3203252201802881号道路交通事故认定书，认定被告张道武负事故全部责任，刘涛无责任。经查，事故车辆在被告人民财保蚌埠市分公司处投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告所有的车辆在邳州市汽车装潢材料经营部处维修，经定损金额为11950元（扣除折旧）。原告经与被告多次协商赔偿事且均未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于第一次庭审中辩称:对事故发生事实及责任划分无异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险和商业险100万不计免赔。原告主张的替代性交通费无事实根据和法律依据。原告车辆损失为11950元，车辆正常5天左右可以修好，原告主张超出车损一倍的替代性没有事实依据根据最高院关于道路交通事故相关司法解释，替代性交通费用指的是合理的费用，原告车辆在维修期间需要乘坐出租车之类的费用是可以报销的，而原告长期包车行为法律上不属于合理损失且保险公司依据保险条款只承担车辆直接损失，对于替代性损失不予赔偿。后又于第一次庭审结束后提出书面答辩意见，补充答辩如下：原告主张的替代性交通工具费用无事实依据，原告长期不修理车辆导致的后果应由原告自行承担。在第一次庭审中，被告张道武作为实际车主，对答辩人提交的保险条款和投保单真实性无异议，对替代性费用答辩人不承担，被告张道武也无异议。即使赔偿部分替代性合理费用，答辩人也不承担。被告张道武辩称：同被告人民财保蚌埠市分公司于第一次庭审中发表的答辩意见一致。被告五河县兴远汽车运输有限公司未答辩。经审理查明：2018年4月5日18时许，被告张道武驾驶车牌号为皖Ｃ×××××的重型货车沿270省道由北向南行驶至与邳州市开发区连接线交叉路口，与沿开发区连接线由西向东行驶至该路口原告刘涛驾驶的车牌号为沪Ｃ×××××的小型轿车刮撞，且皖Ｃ×××××的重型货车所载货物洒落砸到沪Ｃ×××××号轿车，致使两车损坏。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定，张道武负事故的全部责任，刘涛无责任。原告车辆受损后被送至邳州市汽车装潢材料经营部维修。2018年7月28日，该经营部出具增值税普通发票，确认维修费用合计11950元。被告人民财保蚌埠市分公司于2018年10月22日出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认原告定损金额为11950元。2019年2月12日，被告人民财保蚌埠市分公司将车损理赔款支付至被告张道武的账户。被告张道武分两次共计向原告刘涛微信转账12000元。原告驾驶的沪Ｃ×××××号轿车登记所有权人为郑传伟。原告于2016年12月14日以3万元的价格自郑传伟处购买该车辆，并以自己名义为车辆投保了交强险及商业三者险，但一直未办理产权变更手续。2019年4月23日，本院依法对郑传伟进行谈话，其对上述内容均与确认。肇事车辆皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有权人为被告兴远公司，实际车主为被告张道武，挂靠被告兴远公司从事营运。该车辆在被告人民财保蚌埠市分公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），投保人均为被告兴远公司，保险期间为2017年8月29日0时至2018年8月28日24时。在被告兴远公司与被告人民财保蚌埠市分公司签订的商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；。”被告人民财保蚌埠市分公司对该条款进行字体加黑加粗处理。而在被告兴远公司2017年7月8日签署的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上，作为投保人的被告兴远公司作出声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。被告张道武对上述内容均无异议。庭审中，为证明其花费的替代性交通费用，原告刘涛向本院提供了其于2018年4月7日与徐州顺腾汽车租赁有限公司签订的租赁合同，约定：徐州顺腾汽车租赁有限公司向刘涛提供苏Ｃ×××××号轩逸牌汽车一辆;车辆租赁期限自2018年4月7日起至2018年11月13日，租金缴纳日为每月7号，首期租金缴纳日期为2018年4月7日，共7期，1-35期租金金额为3600元。并提供了徐州顺腾汽车租赁有限公司出具的收据7张，共计产生租车费用25200元。上述事实，有当事人庭审陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单、售车合同、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、增值税普通发票、租车合同、收据、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车第三者责任保险合同文本、中国工商银行网上银行电子回单、微信聊天记录及庭审笔录、谈话笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为：一、关于原告主体是否适格问题。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因而根据动产物权的确立规则，除有相反证据外，占有人即为权利人。本案中，涉案车辆虽然登记在郑传伟名下，但原告向本院提交了其与郑传伟之间签订的售车合同，郑传伟已在接受本院询问时对上述转让事实亦予以认可，且在签订售车合同时郑传伟即将涉案车辆交付给了原告。因而涉案车辆属于原告所有，其有权就该车辆的相关损失向侵权人主张权利，因而原告提起本案诉讼主体适格。二、关于原告主张的替代性交通费用如何认定的问题。行为人因为过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。公安机关对于事故责任的划分并无不当，本院予以采信，张道武负事故的全部责任，应对原告的合理损失承担全额赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)项规定“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”本案中，沪Ｃ×××××号小型轿车因涉案事故受损,原告刘涛主张无法继续使用期间的通常替代性交通工具的费用符合法律规定,但该费用的支出应该遵循必要性、合理性原则。庭审中，原告主张租用3600元/月车辆7个月,费用总计25200元,并提供了租车收据和租车合同证明其主张。本院认为，首先收据并非正式发票，其上载明的租金支付方式部分为现金，部分为刷卡，与原告在庭审中陈述的均是现金交付不相一致，且原告也未向法庭提交刷卡支付租金的转账记录。其次租车合同中约定的车辆与原告受损车辆在车型、价值、性能、租金数额上等有较大悬殊，也与受害人不能因侵权行为而获利的原则相违背。因而对原告提交的上述证据的证明效力，本院依法不予确认。原告在庭审中称沪Ｃ×××××号小型轿车于2018年7月28日修理完毕,邳州市汽车装潢材料经营部亦于2018年7月28日出具维修费用11950元的增值税发票，考虑到车辆维修时需要故障诊断，维修准备，配件调配，试验、调试及场地清理等多种环节，结合车辆的损坏程度，故自事故发生即2018年4月5日至2018年7月28日应为涉案车辆的维修期间，共计114天。被告虽认为维修仅需5天时间，但并未提供相应的证据予以佐证，也未提供充分证据足以推翻上述维修天数，对其该抗辩意见，本院依法不予支持。综上原告主张的租车时间过长,明显超过了车辆维修的合理时间;原告主张租车费用过高,亦超过了通常替代性交通工具的合理费用。根据车辆损坏及维修之事实,结合维修天数、日常出行的实际情况等因素，本院酌情酌情支持原告替代性交通工具费用为6840元(60元/天*114天=6840)。三、关于被告人民财保蚌埠市分公司应否承担替代性交通费赔偿责任的问题。由于被告人民财保蚌埠市分公司已向张道武一方理赔沪Ｃ×××××号小型轿车车辆维修费11950元,张道武也已将该款项支付给了原告，该11950元包括在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的2000元,即交强险财产损失赔偿限额已经使用完毕。投保人兴远公司与保险人人民财保蚌埠市分公司签订的商业保险合同的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定保险公司免予赔偿因车辆停驶造成的损失及其他各种间接损失,该约定虽属于格式免责条款,但现有证据能够证明人民财保蚌埠市公司已经向投保人尽到解释说明和提醒注意的义务,因而该免责条款合法有效。替代性交通费属于交通事故造成车辆停驶而产生的损失,被告人民财保蚌埠市分公司有权根据商业保险合同的约定而免予承担商业保险赔偿责任。因为涉案肇事车辆系实际车主张道武挂靠被告兴远公司从事营运，所以原告的替代性交通费损失6840元,依法应由被告张道武、兴远公司连带赔偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张道武、河县兴远汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告替代性交通费损失6840元。二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张道武负担300元，由原告刘涛负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  朱明娟人民陪审员  李 双二〇一九年十二月二十日法官 助理  郭 琳书 记 员  钱 莉