山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5778号原告：青岛源盛泰农产科技发展有限公司，住所地青岛市市北区绍兴路69号，统一社会信用代码91370282667859913D。法定代表人：徐景芹，职务董事长。原告：青岛茂昌生态农业有限公司，住所地青岛市市北区绍兴路69号，统一社会信用代码91370203763601525D。法定代表人：徐景芹，职务经理。原告：青岛华覃食用菌专业合作社，住所地青岛市即墨区移风店镇南埠村，统一社会信用代码933702820934296141。法定代表人：徐景芹，职务经理。原告：徐景芹，女，1966年9月15日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市市北区。原告：刘新国，男，1965年2月11日出生，汉族，户籍所在青岛市市南区，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。原告：包振国，男，1983年7月22日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。原告：**梦，女，1989年9月4日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行，住青岛市李沧区延川路2-1号，统一社会信用代码913702138639252600。负责人：徐守日，职务行长。委托诉讼代理人：夏美燕，女，系该公司工作人员。被告：丁召明，男，1973年5月28日出生，汉族，住山东省胶南市。委托诉讼代理人：夏美燕，女，系丁召明所在工作单位中国农业银行股份有限公司青岛西海岸新区分行推荐人员。被告：晁阳，男，1989年8月13日出生，汉族，住青岛市崂山区。被告：高峰，男，1977年10月5日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：夏美燕，女，系高峰工作单位中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行推荐人员。原告青岛源盛泰农产科技发展有限公司（以下简称源盛泰公司）、青岛茂昌生态农业有限公司（以下简称茂昌公司）、青岛华覃食用菌专业合作社（以下简称华覃合作社）、徐景芹、刘新国、包振国、**梦与被告中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行（以下简称农行李沧支行）、丁召明、晁阳、高峰侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源盛泰公司、茂昌公司、华覃合作社的法定代表人徐景芹、原告刘新国、包振国、**梦共同委托诉讼代理人杨光花，被告农行李沧支行、丁召明、高峰共同委托诉讼代理人夏美燕、晁阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿经济损失200万元；2.被告删除原告在中国银行征信中心信用报告中的不良记录并恢复征信；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告源盛泰公司自2013年向被告农行李沧支行借款700万元，贷款期限是一年，每年通过过桥资金到期续贷。2017年5月31日贷款期限届满后被告农行李沧支行没有通知原告源盛泰公司不能续贷，2017年5月29日被告农行李沧支行通知原告源盛泰公司还款，被告农行李沧支行于2017年5月30日将贷款审批通知书发给原告，原告于2017年5月29日就找到了青岛市担保中心，把所有的程序给做完但最后需要批复的承诺函盖章或签字，被告晁阳承诺过来签字，但2017年6月2日被告晁阳没有按约定来签字，导致担保中心没有发放过桥资金，原告的贷款也没有完成。被告的行为是恶意断贷，违反了银监局的规定，侵权行为给原告造成了巨大的影响和损失，特别是原告上了“征信黑名单”。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。四被告辩称：1.关于原告民事诉状提到的业务背景，因源盛泰公司在被告农行李沧支行处贷款逾期，被告农行李沧支行向青岛市李沧区人民法院提起诉讼，李沧区法院已经做出了判决，判决文书号为（2017）鲁0213民初2682号，支持了被告农行李沧支行的债权，原告未按期偿还被告农行李沧支行借款，被告农行李沧支行不给予原告继续贷款，不违法也不违规，原告主张的损失没有任何法律依据。2.关于原告在诉状中提到的批复问题，被告农行李沧支行从未向原告出具过贷款批复。3.原告要求被告删除原告在征信系统中的不良记录，因为贷款逾期后征信系统自动记录逾期信息，未结清贷款记录无法删除而且征信信息不属于被告农行李沧支行管理，被告没有任何权限，原告在被告农行李沧支行处的贷款尚未结清，原告的此项主张没有法律依据。4.基于以上答辩意见，诉讼费不应由四被告承担。四被告不违法也不违规，请求法院依法驳回七原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证：原告源盛泰公司、茂昌公司、华覃合作社、徐景芹提交复函3份。四被告提交民事判决书1份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告源盛泰公司、茂昌公司、华覃合作社、徐景芹提交贷款审批通知书打印件一份，拟证明原告贷款已经审批通过，该贷款通知书是从行长办公室发送出来。四被告质证：对证据不认可，该通知书没有加盖被告农行李沧支行公章，不能证明被告农行李沧支行同意继续为原告贷款。对于该份证据，本院将结合当事人陈述和其他证据予以综合评述。2.原告源盛泰公司、茂昌公司、华覃合作社、徐景芹提交关于源盛泰公司685万元不良贷款的情况说明复印件一份，拟证明被告农行李沧支行的该份情况说明不真实。四被告质证：不是原件，对真实性不确定。因未提交原件予以核对，本院对其真实性不予确认。3.原告源盛泰公司、茂昌公司、华覃合作社、徐景芹提交其自行制作的情况说明一份，拟证明被告的陈述都是假的，且该份材料已经发给很多部门。该证据系原告单方陈述制作，故对于其内容的真实性需结合当事人提交的证据及庭审陈述本院予以综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年6月1日，农行李沧支行向原告源盛泰公司签订借款合同，约定农行李沧支行向原告源盛泰公司提供贷款685万元，贷款到期日为2017年5月31日。农行李沧支行于2016年6月3日发放了贷款685万元。2017年7月13日，农行李沧支行向本院提起诉讼，诉请源盛泰公司偿还贷款685万元及利息等，及诉请抵押权优先受偿及相关担保人承担连带担保责任等。本院依法于2017年11月30日依法作出（2017）鲁0213民初2682号民事判决书，认定源盛泰公司未按约偿还贷款构成违约，判决：源盛泰公司偿还农行李沧支行借款本金685万元及相关利息；农行李沧支行对徐景芹名下的平度同和街道办事处（权证平房私字第××号房产、平国用字第00630号国有土地使用权）房屋就上述债权享有优先受偿权；茂昌公司、华覃合作社、徐景芹、刘新国、包振国、**梦对上述债务承担连带清偿责任。2.2018年7月30日、2019年4月16日，中国银行业监督管理委员会青岛监管局分别对原告源盛泰公司来信来访作出回复：经核查，2016年源盛泰公司在农业银行的贷款到期后为未进行偿还，不具备相关转贷条件，未发现有关恶意断贷、不为源盛泰公司提供小微企业转贷基金的问题。3.农行李沧支行曾发送给原告徐景芹一份贷款审批通知书，通知书显示：用信主体为源盛泰公司，贷款金额为685万元，审批意见是通过，批复机构为风险管理部。四被告在庭审中陈述，该审批通知书是因为徐景芹称其办理贷款担保公司需要一份新的贷款审批通知书，因当时还没有审批，就将去年的文本找出来修改了以下主要文字发送给了徐景芹。原告刘新国在（2017）鲁0213民初2682号一案的答辩意见中补充说明，农行李沧支行不续贷是恶意的，贷款期满四个月都考察过了，至2017年5月31日收到农行李沧支行的批复，肯定是假的。2018年7月30日，中国银行业监督管理委员会青岛监管局作出的回复函中称，源盛泰公司反映丁召明指使他人使用假批复欺骗源盛泰公司。本院认为，本案七原告主张四被告存在恶意断贷的侵权行为，并因恶意断贷侵权行为给其造成了损失。故本案应为侵权责任纠纷。当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。一般侵权行为要件包括加害行为、损害结果以及加害行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，其一，七原告提交审批通知书证明其继续贷款已审批通过。四被告质证不予认可，是因为徐景芹称其办理贷款担保公司需要一份新的贷款审批通知书，当时还没有审批。因原告刘新国在（2017）鲁0213民初2682号一案的答辩意见中陈述批复肯定是假的。以及源盛泰公司也曾向中国银行业监督管理委员会青岛监管局反映丁召明指使他人使用假批复欺骗其公司。由此可以看出，源盛泰公司对该审批通知书并非2017年续贷的真实审批意见是知情的。且即使该批复是真实的，从该贷款审批通知书的内容可以看出该审批通知书只是农行李沧支行的内部审批表，并不能证明农行李沧支行与原告源盛泰公司达成了继续签订贷款合同的合意。在农行李沧支行与源盛泰公司借款合同到期后，其双方是否再次签订借款合同应当建立在双方自愿合法的基础上，七原告未能证明其与被告农行李沧支行存在续贷的合意或借款到期后农行李沧支行负有向原告源盛泰公司提供过桥资金义务的约定。故其提供的现有证据无法证明四被告存在恶意断贷行为。其二，即使存在恶意断贷行为，七原告亦未举证证明其具体损失情况以及四被告的断贷行为与其损失结果之间存在因果关系。综上，七原告请求四被告赔偿其经济损失200万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。七原告请求四被告删除其原告在中国银行征信中心信用报告中的不良记录并恢复征信亦没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告青岛源盛泰农产科技发展有限公司、青岛茂昌生态农业有限公司、青岛华覃食用菌专业合作社、徐景芹、刘新国、包振国、**梦的全部诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），由原告青岛源盛泰农产科技发展有限公司、青岛茂昌生态农业有限公司、青岛华覃食用菌专业合作社、徐景芹、刘新国、包振国、**梦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  毕彩霞人民陪审员  王如植二〇一九年十二月二十六日法官助理任倩书记员綦桂琳