四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初834号 原告：杨某，女，1979年5月26日出生，汉族，住四川省江油市。 原告：王某，女，2014年11月17日出生，汉族，住四川省江油市。 法定代理人：杨某，系王某之生母。 上列二原告共同委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师。 被告：绵阳万达物流有限公司，住所地四川省绵阳高新区永兴镇金祥路1号。统一社会信用代码：915107003144669543。 法定代表人：洪明峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张连，四川博思律师事务所律师。 被告：北川祥盛建材有限公司，住所地四川省北川羌族自治县安昌镇沙丁路49号1幢2-3层1号。统一社会信用代码：91510726MA65Q2TY29。 法定代表人：李保霞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李业富，四川川达律师事务所律师。 被告：巩凡，男，1993年3月1日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：石某，女，1986年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：李某，女，2011年6月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 法定代理人：石某，系李某之生母。 被告：王兴珍，女，1943年8月20日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 被告：陈建忠，男，1978年1月29日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告杨某、王某与被告绵阳万达物流有限公司（以下简称万达公司）、北川祥盛建材有限公司（以下简称祥盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。诉讼过程中，原告杨某、王某申请追加巩凡、石某、李某、王兴珍作为本案被告，被告万达公司申请追加陈建忠作为本案被告，本院经审查后依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某（同时系原告王某的法定代理人）及其委托诉讼代理人黄厚明，被告万达公司的委托诉讼代理人张连，被告祥盛公司的委托诉讼代理人李业富，被告巩凡，被告石某、李某、王兴珍的共同委托诉讼代理人贾成洪，被告陈建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某、王某向本院提出诉讼请求：判令被告共同向原告赔偿被扶养人生活费158517元（23484元／年×13.5年÷2人）、死亡赔偿金665220元（33261元／年×20年）、丧葬费32358.5元（64717元／年÷2）、精神抚慰金50000元、住宿费600元、交通费2000元、生活费600元、误工费600元等共计909895.50元（其中由被告石某、李某、王兴珍在李国兵应当承担的责任范围内承担赔偿责任）。事实和理由：2019年1月20日14时左右，原告的近亲属王敏搭乘由李国兵所驾驶的属于被告万达公司所有的川Ｂ×××××号重型半挂牵引车（以下简称川Ｂ×××××号车辆）牵引川Ｂ×××××号重型罐式半挂车（以下简称川Ｂ×××××号车辆），沿四川省青川县凉唐路向竹园镇方向行驶，当该车辆行驶至青川县凉水大桥桥头弯道路段时，由于李国兵处置不当，致使该车辆驶离桥面坠落于桥下河中，导致王敏和李国兵当场死亡。2019年2月25日，四川省青川县公安局交通警察大队认定李国兵承担本次事故的全部责任、王敏不承担责任。川Ｂ×××××号车辆以及所牵引的川Ｂ×××××号车辆系被告祥盛公司挂靠于万达公司对外经营，同时该车辆在安邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称安邦财保绵阳支公司）处购买有交强险、三者险和车上人员险等险种。被告巩凡、陈建忠出资购买川Ｂ×××××号车辆以及川Ｂ×××××号车辆，二人系实际经营者和实际车主，李国兵由二人雇佣并直接安排工作任务，由二人直接发放工资，被告石某、李某、王兴珍系李国兵的近亲属，故均应在本案中承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求支持所提诉讼请求。 被告万达公司辩称，根据案涉《道路交通事故认定书》作出的责任认定，应由李国兵承担全部赔偿责任，但因李国兵已死亡，则应由其继承人承担相应赔偿责任。被告万达公司只是名义上的登记车主，没有对川Ｂ×××××号车辆以及川Ｂ×××××号车辆进行管理、经营，且李国兵不是万达公司的员工，李国兵应承担的责任也应由实际车主承担。对原告诉请的赔偿项目及标准由人民法院依法裁判。 被告祥盛公司辩称，一、被告祥盛公司与被告万达公司之间没有任何法律关系，并不存在原告诉称的挂靠关系，且原告在其向人民法院提交的《追加被告申请书》中也陈述案涉川Ｂ×××××号车辆以及川Ｂ×××××号车辆系被告巩凡、陈建忠实际经营。二、祥盛公司与李国兵之间也没有任何法律关系，李国兵系车辆实际经营者巩凡所聘请并支付工资。被告石某曾于2019年3月8日以祥盛公司系李国兵的用人单位为由向绵阳市人力资源和社会保障局申请进行工伤认定，但被该局予以否决，据此可以证明李国兵与祥盛公司之间没有劳动关系。三、王敏在此次交通事故中主观上存在重大过错，其损失依法应当由其承担。王敏作为货车驾驶员，其明知载重货车不是客运车辆，是从事货物运输的，不能搭乘乘客，而主动要求搭乘，其对于搭乘货车可能产生的严重后果是清楚的，其主观上具有重大过错。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对祥盛公司的全部诉讼请求。 被告巩凡辩称，川Ｂ×××××号车辆以及川Ｂ×××××号车辆系被告巩凡、陈建忠合伙出资购买，由巩凡实际经营，李国兵系巩凡聘请并支付工资，与被告祥盛公司无关。被告石某曾于2019年3月以祥盛公司系李国兵的用人单位为由向绵阳市人社局申请工伤认定，但被该局予以否决，此后其又以被告万达公司系李国兵的用人单位为由申请进行工伤认定，具体结果尚不清楚。二、巩凡经营的川Ｂ×××××号车辆是进行货物运输的车辆，不是客运车辆，巩凡聘请李国兵为其开车，是安排其运货，不是去载人。巩凡也向李国兵告知了行车安全注意事项（包括不超速、弯道要慢、走乡村路要慢、车上不能带家人、不能搭乘客等），要求必须安全驾驶。李国兵私自做主搭乘王敏是其个人行为，不是李国兵从事货物运输的职务行为，李国兵没有取得巩凡的同意，巩凡也完全不知情，故巩凡不应承担责任。三、王敏在主观上存在重大过错，损害后果应当由其自身承担。川Ｂ×××××号车辆是重型货运车辆，该类车辆在道路上行驶的的风险本身就很大，王敏作为货车驾驶员也清楚这种风险，但仍然主动要求搭乘，其主观过错非常明显，应当承担损害后果。四、现有证据表明李国兵是出于善意无偿搭乘王敏，乐于助人的风尚是社会主义核心价值观所提倡的，也符合民法总则确立的公序良俗原则，应当获得社会的肯定而不是责难，故王敏的近亲属不应要求李国兵的近亲属给予赔偿。五、每一个司法案件的审理结果都对人们的行为具有引领作用，不能因为同情弱者（或者死者）就不依据法律规定去裁判案件，此前南京彭宇侵权案的悲剧不能再次重演。因为在经济高速发展的今天，物流也很频繁，不管是物流公司还是个体或者自然人经营货运汽车都会聘请驾驶员，如果本来是聘请来开货车的驾驶员，其为了私利（比如沿途搭乘乘客挣钱、顺路搭乘亲人等）私自在出车的过程中搭乘客人，发生了交通事故也要车辆经营者来承担责任的话，那就为那些有此想法的驾驶员大开方便之门，极大地增加了车主方的经营风险，恳请贵院依法、审慎的裁判本案。综上所述，巩凡、陈建忠虽然是案涉车辆的实际经营者，但巩凡聘请李国兵是让其进行货物运输而非载客，其私自做主搭乘王敏不是职务行为，王敏也清楚搭乘的是货运车辆而不是客运车辆，故依照《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）的相关规定，巩凡不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对巩凡提出的诉讼请求。 被告石某、李某、王兴珍辩称，李国兵在事发当时系接受实际车主即被告巩凡的指派为被告祥盛公司运输材料，其行为属于职务行为，不应承担原告诉请的赔偿责任。李国兵虽在此次交通事故中被认定为承担全部责任，但该责任属于过失性质，其本人并不存在故意或者重大过错。李国兵生前与石某的的夫妻共同财产仅为奇瑞牌小型轿车一辆，如果人民法院认为李国兵的继承人应当在李国兵的责任范围内承担责任，则其继承人也只是在李国兵的遗产范围内承担责任。 被告陈建忠辩称，案涉车辆登记在被告万达公司名下，被告陈建忠并未参与实际管理，也不认识李国兵和王敏。案涉车辆也无任何瑕疵，本次事故系驾驶员的操作失误所造成。故被告陈建忠对此次事故不存在任何过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月20日，李国兵驾驶川Ｂ×××××号车辆牵引川Ｂ×××××号车辆在四川省青川县转嘴子搭乘王敏，沿凉唐路向竹园镇方向行驶，14时27分许，行驶至凉水大桥桥头弯道路段时，临危处置不当致使车辆驶离桥面坠落于桥下河流中，造成李国兵、王敏二人死亡和车辆受损的交通事故。2019年2月25日，青川县公安局交通警察大队作出第510822120190000005号《道路交通事故认定书》，认定李国兵应承担该事故的全部责任、王敏不应承担该事故的责任。 另查明：1.王敏系杨某之夫、王某之父，李国兵系石某之夫、李某之父、王兴珍之子； 2.川Ｂ×××××号车辆以及川Ｂ×××××号车辆行驶证登记的车主为万达公司，其中川Ｂ×××××号车辆核定载人数为2人。上述车辆系巩凡、陈建忠于2017年8月合伙出资购买，二人系上述车辆的实际车主。2017年9月5日，巩凡与万达公司签订《社会货运车辆服务合同》以及《社会货运车辆服务合同补充协议》，将上述车辆挂靠于万达公司从事货物运输经营活动。巩凡自2018年12月1日起雇佣李国兵驾驶上述车辆从事货物运输工作。2019年1月20日，李国兵接受巩凡安排驾驶上述车辆为祥盛公司从广元海螺水泥厂往青川县桥楼乡广平高速6号搅拌站运输散装水泥（庭审中，巩凡称上述车辆于2018年3月起即为祥盛公司运输货物，祥盛公司则向其支付相应的运输费用），在返程途中发生本案交通事故； 3.王敏系川Ｂ×××××号车辆的驾驶员，其在本案交通事故发生前驾驶该车辆从青川县建峰乡水泥厂往广平高速项目部搅拌站运输粉煤灰。2019年1月20日，王敏因其驾驶的该车辆水箱损坏，遂搭乘李国兵驾驶的川Ｂ×××××号车辆，未向李国兵支付相应费用； 4.川Ｂ×××××号车辆在安邦财保绵阳支公司处投保有机动车车上人员责任保险（乘客），责任限额50000元／座，保险期限为2018年8月28日至2019年8月28日。事发后，巩凡已向王敏家属支付丧葬费用4万元。本案诉讼中，杨某、王锘亚同意赔偿比例划分后保险理赔款5万元以及巩凡已经支付的4万元在赔偿款中作出扣减。 本院认为，本案交通事故经交警部门认定李国兵承担事故全部责任、王敏无责任，该事故认定符合客观事实，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。但交通事故的责任划分比例并不等同于民事责任比例的划分。本案交通事故系在无偿搭乘车辆即“好意搭乘”的过程中所发生，李国兵是案涉事故的直接肇事人，应根据其过错对搭乘人王敏死亡承担侵权损害赔偿责任，其责任不能因为系好意的免费搭乘而免除。但是，考虑到好意搭乘关系中无偿乘车人是获利者，司机提供无偿搭乘方便完全属单方义务这一特殊性，不应由司机承担全部赔偿责任，应根据案件具体情况适当减轻司机的赔偿责任较为公平合理。李国兵驾驶货车本应装运货物，不应搭乘他人，但依照《人损解释》第九条第二款的规定，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案虽然没有证据证明李国兵让王敏搭乘其驾驶的货车取得雇主巩凡的同意或授权，但案涉交通事故发生时，李国兵的驾驶行为系在执行巩凡指定的货物运输任务过程中，该驾驶行为仍应认定为“从事雇佣活动”。前述司法解释第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇主对雇员在雇佣活动中致人损害的行为承担的是替代赔偿责任，适用无过错责任的归责原则。且巩凡作为雇主，是该车辆运行的支配者及运行利益的归属者，因此，对于李国兵应承担的本案赔偿责任，巩凡应与其连带承担。好意搭乘对乘车人而言是完全单方获益的行为，乘车人得意免费搭乘没有支付任何对价。按照社会一般人的认识，无论搭乘司机是否明示事故风险的存在，作为具有完全行为能力的乘车人王敏应当能够预见到搭乘车辆是存在风险的，其搭乘具有自甘冒险的因素，乘车人王敏应当为自己的搭乘行为承担相应的后果。据此，本院酌情确定王敏自行承担40%的责任。陈建忠系与巩凡合伙经营前述车辆，前述因案涉事故对王敏造成的经济损失属于合伙债务，其在本案中应与巩凡承担连带赔偿责任；万达公司作为被挂靠人在本案中亦应与巩凡承担连带赔偿责任。杨某、王某诉称案涉车辆系祥盛公司挂靠万达公司对外经营，与庭审查明的事实不符，故其要求祥盛公司承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《人损解释》的规定，并结合当事人诉请，本院对王敏因本案交通事故造成的经济损失核定如下：1.被扶养人生活费158517元（23484元／年×13.5年÷2人）；2.死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年）；3.丧葬费32358.5元（64717元／年÷12个月×6个月）；4.亲属交通费、住宿费和误工损失。杨某、王某虽未提供证据证明该费用的实际发生金额，但王敏亲属从绵阳市到青川县处理王敏的丧葬事宜必然发生该费用，故依照《人损解释》第十七条的规定，本院酌情确定亲属交通费、住宿费和误工损失为3人×3天×200元／天＝1800元；5.对于精神损失费，因李国兵搭乘王敏是无偿助人行为，杨某、王某要求精神损害不当，本院不予支持。上述金额合计856995.5元。结合责任比例并在扣除安邦财险绵阳支公司处的保险理赔款50000元以及巩凡已支付的40000元后，杨某、王某实际还应获得的赔偿款金额为856995.5元×60%-50000元-40000元＝424197.3元。 石某自认其与李国兵生前尚有车辆等家庭财产，其中李国兵应享有的财产份额属于其遗产范畴，故石某、李某、王兴珍作为其第一顺序的法定继承人仍应承继李国兵的诉讼义务。因现无证据证明李国兵的遗产已作出处理，故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款、第三十三条第一款的规定，石某、李某、王兴珍作为李国兵的第一顺序法定继承人以及遗产代管人，因均无证据证明其已明确表示放弃对李国兵遗产的继承，故石某、李某、王兴珍应在接受继承李国兵遗产的实际价值范围内对李国兵生前的前述债务承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告巩凡、陈建忠、绵阳万达物流有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告杨某、王某连带赔偿被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属交通费、住宿费和误工损失等经济损失共计人民币424197.3元； 二、被告石某、李某、王兴珍以接受继承李国兵的遗产实际价值为限与被告巩凡对上述第一项所确定的经济损失承担连带赔偿责任； 三、驳回原告杨某、王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12868元，由原告杨某、王某负担5999元，由被告巩凡、陈建忠、绵阳万达物流有限公司共同负担6869元（被告石某、李某、王兴珍以接受继承李国兵的遗产实际价值为限承担支付责任）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李美俊 人民陪审员  李绍文 人民陪审员  王志立 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  宋 婷 沈雪莲