四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初2096号 原告：夏位华，男，生于1966年9月15日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被告：张从全，男，生于1973年2月15日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张小波，四川良序律师事务所律师。 原告夏位华与被告张从全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序，由审判员丘赠祥独任审判，于2019年5月30日、11月12日及11月29日公开开庭进行了审理。原告夏位华及其委托诉讼代理人喻向东、被告张从全及其委托诉讼代理人张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告超过法律规定多支付的借款利息963324.85元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间从2013年4月21日起，建立民间借贷民事法律关系。自2013年4月21日起至2018年6月14日止，原告因从事建设工程劳务分包需要，陆续分17次从被告处借得流动资金共计1254500元。从2013年4月21日起，2018年10月29日止，原告及原告女儿分别陆续分64次通过银行转账、现金存入等方式归还被告本金及利息共计4051360元。其中，按照法律规定的最高年利率36%限额计算，原告实际应归还利息为1833535.15元，加上被告实际出借的本金1254500元，原告实际应支付被告本金加利息共计3088035.15元，而原告实际归还本金加利息4051360元，超额归还963324.85元。原告认为，法律明确规定了民间借贷的资金利息限额，按照上述双方之间银行往来结算，原告向被告支付的资金利息已远远超过法律规定年利率36%的限额，原告多支付的利息，被告应当归还。 被告张从全辩称：1.从双方的借款习惯来看，被告多次以现金的方式向原告借款，双方有现金借款的习惯，原告早前向被告借款现金，被告在双方不是熟悉的情况下就出借30万元的现金给原告，被告有出借现金的能力，出借现金是真实存在的；2.原、被告双方在2017年4月3日前既有借贷也有合伙，所以在2017年4月3日前的经济往来不仅有双方借款的资金往来，也有因合伙产生的资金往来，原告给被告所转的款项并非全是归还借款。庭审中原告本人的陈述及被告提交的证据均能证实双方真实的存在合伙关系及合伙期间有资金往来的事实。据此可以认定，双方已对2017年4月3日之前的债权债务及合伙利益等已结算清楚的事实，在2017年4月3日以后的资金往来，我们可以认可为因民间借贷所产生的资金往来；3.双方既然已经对2017年4月3日之前的经济往来已做结算，就应以诚实信用为原则，遵守双方的结算依据及事实。从庭审中双方提交的证据及认可的事实，能够明确原告在2017年4月3日起向被告借款共计80万元，后期仅向被告归还72万元的事实。基于以上事实，被告并未多收原告利息，也不存在向原告返还多收的利息，反而原告还应继续向被告归还剩余借款本金及利息。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告夏位华与被告张从全系朋友关系。原告从2013年3月21日起至2018年6月14日多次向被告借款，用于工程承包资金周转等，原告也与被告签订了多份借款协议，出具了多份借条。借款后，原告也陆续在向被告还款和支付借款利息。 2014年12月8日，原告夏位华（甲方）与被告张从全（乙方）签订《合作协议》，其中约定：甲乙双方对中建二局承建的陕西西安金科天籁城3号楼及周边车库附属工程进行劳务合作，双方共同投入资金，甲方投入40%，乙方投入60%，利润分成各占50%，双方的资金必须到乙方提供的指定账户，工程款也必须到乙方指定的账户，现场管理由甲方全权负责，所投入资金和收入资金由乙方管理。 2018年6月12日，原告夏位华向被告张从全出具承诺书，载明：“因夏位华工程所需，数次向张从全处借款贰佰叁拾万零七千元整（包括做工程签的合作协议现金在内）双方于2017.4.3以前的所有借条全部作废、借款及利息和所有利润全部结清，所余下借款于2018年归还完。以上无任何异议。承诺人：夏位华，2018年6月12日”。 另查明，2017年4月3日，原告夏位华（甲方）与乙方（张从全，但未在协议上注明）签订《借款协议》，其中约定：“甲方因资金周转困难在乙方处借得现金，大写叁拾万元整，由甲方向乙方出具借条一张（作为本协议附件），借款期限12个月，注明：此款用于西安金科天籁中建二局项目周转资金，借款现金打在建设银行卡上户名夏位华6236684220011111508卡号”，原告在落款甲方处签名并捺印，乙方处未签名。同日，原告向被告出具借条一张，载明：“借到张从全现金人民币300000元，此份借条作为双方于2017年4月3日所签订《借款协议》的附件，还款期限及违约责任等按《借款协议》执行。注明：2017年4月3日以前的借条和打款凭证作废，和以前一切债务结清。借款人:夏位华，2017年4月3日”。 又查明，根据被告张从全提交的部分借款协议、借款合同及借条，原告夏位华在2017年4月3日前曾多次在被告处借款并以现金方式支付，其中2013年8月6日借50000元；2014年6月23日借570000元；2017年2月15日借20000元。 庭审中，原、被告双方均认可原告分别于2017年4月29日向被告借款48000元、2017年5月31日借款200000元、2017年8月1日借款70000元、2017年8月15日借款80000元、2018年1月10日借款45000元、2018年6月14日借款27000元，其中70000元系现金支付，共计470000元。 原告从2017年5月30日至2018年9月12日向被告偿还本金及利息共计720360元，双方均认可已支付的利息按年利率36%计算。另，2018年10月29日，原告之女夏青向被告的银行账户转款100000元，夏青也曾多次在被告处借款。 审理中，原告申请对被告提交的落款时间为2014年6月23日的借条及2018年6月12日的承诺书中夏位华的签名、捺印是否系其本人书写、捺印及两份书证的形成时间进行鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：1.两份鉴定材料上夏位华署名字迹均系夏位华本人书写，同部位押名指印均系夏位华右手拇指捺印形成；2.现有条件下，无法判断两份鉴定材料的形成时间。 本院认为，本案的争议焦点有如下三个： 1.2017年4月3日前，原告向被告支付的借款利息是否超过了年利率36%？ 首先，根据本院查明的事实，原、被告之间存在多次现金交易的情况，现原告仅以被告向其银行账户转账的记录来计算全部借款金额，不具有合理性；其次，原、被告之间除了借贷还有工程上的劳务合作，故原告向被告所转款项除了偿还借款本息，还存在工程合作款项支付的可能性，且原告于2018年6月12日向被告出具的承诺书也能佐证，双方在2017年4月3日以前的借款（包括做工程所签的合作协议现金在内）及利息、利润已全部结清。故现原告仅以双方的银行账户往来明细主张其向被告超付了利息，缺乏事实依据。原告诉称其向被告出具的承诺书系受被告胁迫所签，但未提交证据证明。 2.被告称其于2017年4月3日向原告出借30万元并以现金支付，是否成立？ 借款协议虽约定此款用于西安金科天籁中建二局项目周转资金，并将借款打至原告的建设银行账户，但原告于同日又向被告出具了借条，载明借到被告现金300000元，并以此借条作为借款协议的附件。同时，原、被告系朋友关系，从事建筑承包等生产经营，具备大额现金交易的能力和可能性，原告因资金周转需要从2013年开始陆续向被告借款、还款，长达近四年的时间，期间也存在大额现金借款的情形，且在此后，原告也仍在被告处借款，直至2018年6月14日，故可以综合认定被告实际向原告出借了该30万元的借款。 3.原告主张其女夏青于2018年10月29日向被告转款10万元系代其归还借款，是否成立？ 案件审理中，原、被告均认可，夏青曾在被告处借款，但双方均未举证证明借款及还款情况，且原告在本案中也未提交证据证明该笔款项系代其偿还借款，故本院不予认定，案外人夏青可另行主张。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。现原告主张被告向其返还多支付的利息，但其在本案所举证据不足以证明其向被告超额支付了利息，故对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告夏位华的诉讼请求。 案件受理费减半收取6066.5元，由原告夏位华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  丘赠祥 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 琴