四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1514号上诉人（原审原告）：李小莉，女，汉族，生于1976年1月13日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊，男，汉族，生于1970年6月23日，现住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：彭大川，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高有玉，女，汉族，生于1930年9月20日，现住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：彭大川，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。上诉人李小莉因与被上诉人刘俊、高友玉排除妨害纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小莉上诉请求：1.撤销通川区人民法院（2019）川1702民初1602号民事判决；2.改判刘俊、高有玉将位于通川区黄泥碥1号（侨兴新城）C4-2-F号房屋返还给李小莉，并赔偿因侵占该房屋给李小莉造成的经济损失（损失计算期间为一审起诉日至房屋返还日，按每月1000元的标准计）；3.一、二审案件受理费由刘俊、高有玉负担。事实和理由：一审法院认定刘俊与李小莉同居的时间起点错误，二人恋爱时因刘俊租房居住，双方无同居条件，事实上在2011年李小莉迁入新居后才邀请刘俊入住，至此二人才开始同居；二、刘俊对案涉房屋没有出资，其一审提供的证人证言不能证明其借款投资房屋或将借款用于案涉房屋，一审简单采信证人证言违反规定；三、即或案涉房屋为刘俊和李小莉共同购买，在2009年签订商品房买卖合同至2015年办理房屋产权登记时长达六年时间里，李小莉支付款项并办理相关手续，刘俊并未参与，也从未提出异议，由此可证明购买案涉房屋系李小莉单独意思并独自购买；四、案涉房屋由李小莉登记确权，刘俊若主张共有，应依据物权法规定提起确权之诉，但其一审中未没有提出，一审法院确定案涉房屋属李小莉和刘俊一般共有，系超范围裁判，违反物权法及民诉法相关规定。刘俊、高有玉辩称，1.一审中李小莉和刘俊的好友均证实二人于2007年相识并同居生活，居住于钢花小区9栋2单元3楼；2.2009年刘俊为与李小莉购买房屋及装修，分别在好友张明国、夏华先处借款1万及家人处借款4.1万元，刘俊对案涉房屋有出资，且房屋系同居期间取得，应属刘俊、李小莉共同共有；3.刘俊、高有玉居住于案涉房屋不存在侵占情形，李小莉要求其二人赔偿占用房屋损失无法律依据。李小莉向一审法院起诉请求：1.判令刘俊、高有玉将通川区黄泥碥1号（侨兴新城C区）C4栋2层F号房屋返还给李小莉；2.判令刘俊、高有玉支付因侵占房屋给李小莉造成的经济损失（损失计算期间为起诉日至房屋返还日，按每月1000元的标准计）；3.判令刘俊、高有玉承担诉讼费。事实和理由：2009年10月30日，李小莉与达州市侨兴房产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得通川区黄泥碥1号（侨兴新城C区）C4栋2层F号预售房屋，该房屋面积为104.72平方米（产权登记面积为106.01平方米），2010年10月李小莉接得该房，随即装修至12月结束，2015年下半年办理房屋产权证完毕。李小莉与刘俊从2009年12月建立恋爱关系，2011年春节，李小莉乔迁新居，同时邀刘俊入住，刘俊不久带其母亲高有玉同住。2011年7月，李小莉外出务工。2012年11月，因感情不和李小莉终止了与刘俊的恋爱关系，同时要求其母子还房未果。李小莉此后就还房事宜与刘俊、高有玉交涉多次，但均遭蛮横拒绝，为维护合法权益，李小莉诉讼至法院。一审法院认定事实如下：李小莉与刘俊于2007年底相识恋爱，2008年5月7日后到刘俊所在公司上班，且一起居住。2009年9月，李小莉有意按揭购买“侨兴新城”小区的商品房，刘俊便向好友张XX借款1万元交给李小莉。李小莉于次月（10月）14日将其位于渠县三汇大井街开发建设地区一套90多平方米的商品房以9万元的价格出售，并向开发商项目部支付转让手续费13000元。当月18日李小莉向“侨兴新城”小区开发商交购房款1万元。当月30日，李小莉就购买“侨兴新城”C4幢1单元2楼F号房屋与达州市侨兴房产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，主要约定：房屋建筑面积共104.72平方米；商品房单价为每平方米2952元，总价款309133元；贷款方式付款等等。该合同签订后的当日，李小莉向开发商支付房款84133元。2009年12月3日，李小莉与达县农村信用合作联社南外信用社签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：借款金额为人民币215000元；期限自2009年12月3日起至2029年12月3日止；抵押物为侨兴新城C4-2-F号房屋等等。该合同签订后次日，双方到达县公证处进行了公证。当月15日，双方在房管部门办理了抵押登记手续并领取了他项权证。2010年10月，李小莉接手新购房屋，随后进行装修。刘俊向好友夏XX借款1万元投入装修。2011年2月，李小莉与刘俊迁入新装修房屋共同居住。其后，刘俊的母亲高有玉也跟随儿子入住该房屋。2011年7月，李小莉离开达州去外地打工。其后，李小莉与刘俊渐渐产生矛盾，恋爱关系时好时坏。2015年8月19日“侨兴新城”小区开发商为李小莉办理了所购房屋的土地使用权证，其后又办理了房屋所有权证。李小莉打工回来与刘俊相处中，双方矛盾日渐突出，终因性格不合而结束恋爱关系。一审法院同时查明，李小莉购房后每月按揭款是通过李小莉开设在贷款银行6210331510010579297的账户打款进行偿还的。刘俊、高有玉从入住案涉房屋后一直居住至今。一审法院认为，刘俊一审庭审中申请证人出庭作证证实刘俊2007年底与李小莉相识恋爱，2008年曾同在一个公司上班并共同居住的事实；同时证实二人在恋爱期间购买房屋时，刘俊分别向好友借款共2万元用于支付购房首付款及房屋装修费的事实。对此，一审法院予以采信。刘俊辩称其另用工资支付购房首付款1万多元且分别向家人借款累计41000元用于房屋装修以及支付32个月的购房按揭款的理由，因未提供证据加以证明，该辩称理由不予采信。虽然，案涉房屋购买时是以李小莉的名义，但是在与刘俊恋爱同居期间购买且刘俊对购买该房屋进行了资助。尽管现有证据证明李小莉购买房屋时刘俊除资助2万元外，其余购房款、装修款和按揭款是由李小莉支付的事实。但这只是分割该财产时考虑的因素，不能影响该房屋属于李小莉与刘俊一般共有的性质。因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理……”的规定，对以李小莉名义购买的位于通川区黄泥碥1号“侨兴新城”C4栋2层F号房屋属于李小莉与刘俊一般共有的事实，予以确认。综上，李小莉以案涉房屋是其个人财产，而要求刘俊、高有玉返还房屋并按每月1000元赔偿侵占期间损失的诉讼请求，同样因证据不足且于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李小莉的诉讼请求。案件受理费5937元，减半收取2968.5元，由原告李小莉负担。二审中，李小莉申请证人王勤芳、张玉琼出庭作证。王勤芳主要证实其介绍李小莉与刘俊认识的时间是2008年9月份。张玉琼主要证实李小莉在与刘俊恋爱期间主要居住于张玉琼家，仅偶尔居住于刘俊住处。刘俊质证认为其与李小莉确系经王勤芳介绍，但时间是2007年，同时，李小莉与刘俊谈恋爱时就在刘俊公司上班，相当于两份工作。对证人证言，本院结合全案事实予以综合认定。刘俊、高有玉未提交证据。二审查明的当事人无异议的一审法院认定案件事实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是李小莉购买案涉房屋时刘俊是否共同出资。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条“解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，要认定共同购置的财产应当具有共同购买合意及共同出资的事实，其中共同出资最为关键。因此，同居期间的确定对本案中李小莉与刘俊是否共同出资购买案涉房屋，并无实质影响。双方对2009年10月李小莉以其自己名义购买案涉房屋并办理相关手续的事实均无异议。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，物权登记不仅仅是对物权进行公示，还具有设定物权的效力，案涉房屋已登记于李小莉名下，李小莉依法对案涉房屋享有物权。在案涉房屋已经登记在李小莉名下的情况下，刘俊辩称案涉房屋系其与李小莉共同出资购买并装修，其享有案涉房屋份额，其应当举证证明其出资行为。但刘俊一、二审中称其向张明国、夏先华分别借款1万以及向亲戚借款4.1万元用于支付案涉房屋首付款以及装修案涉房屋的事实，仅有证人证言及其个人陈述，无其他证据予以佐证。且刘俊辩称的上述借款，李小莉是否知情，以及借款是否用于房屋首付款支付或者装修，亦无证据予以证实。而相反，李小莉向一审法院提交了案涉房屋信息查询结果单、国有土地使用权证、商品房买卖合同、公证书、票据，以及渠县三汇镇大井街开发建设片区C幢六楼1号房屋的商品房买卖合同及收据等证据，证明购买案涉房屋系李小莉个人意思表示并由其独自出资的事实。因此，就本案双方当事人所举证据的证明力而言，李小莉所举证据的证明力大于刘俊所举证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘俊对其辩驳主张应当提供证据，其所提供证据不能证实其主张，应当承担举证不利的法律后果。因此，刘俊辩称案涉房屋系共同购置，应系双方共同共有的请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，李小莉作为案涉房屋登记的所有权人，有权要求刘俊、高有玉停止占有、使用案涉房屋，刘俊、高有玉应当返还案涉房屋。基于与刘俊的恋爱关系，李小莉邀请刘俊、高有玉入住案涉房屋共同生活，但随后不久刘俊、李小莉感情不和产生矛盾，李小莉未继续在案涉房屋与刘俊、高有玉共同生活，直至李小莉向法院主张案涉房屋权属。因此，在法院未对纠纷作出处理前，刘俊、高有玉使用案涉房屋并无不当，李小莉主张因刘俊、高有玉占有使用案涉房屋而给其造成的经济损失的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李小莉上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1602号民事判决；二、被上诉人刘俊、高有玉于本判决生效之日起30日内将位于达州市通川区黄泥碥1号（侨兴新城C区）C4-2-F号房屋返还给上诉人李小莉；三、驳回上诉人李小莉的其他诉讼请求。一审案件受理费5937元，减半收取2968.5元，二审案件受理费5937元，共计8905.5元，由被上诉人刘俊、高有玉负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  程 瑜二〇一九年十二月十九日书记员  罗 恒