山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3484号上诉人（原审被告）：张磊，男，1986年7月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：杨旭刚，莱州朱桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕韶良，男，1981年7月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭伟杰，男，1981年12月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。原审被告：所世俊，男，1980年5月8日出生，汉族，农村居民，住莱州。上诉人张磊因与被上诉人滕韶良、彭伟杰、原审被告所世俊民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张磊上诉请求：依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款及利息的诉讼请求；改判驳回彭伟杰、所世俊承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定2015年12月1日借款合同是2014年12月18日借款合同的延续，系认定事实错误，两份借款合同是不同的借款合同。1、两份借款合同主体不同。2014年借款合同出借人是彭伟杰、借款人是张磊和张治勇、担保人是所世俊，2015年借款合同出借人是滕韶良、借款人是张磊、担保人是彭伟杰和所世俊。两笔借款是不同的法律关系。2、即使2015年借款合同是2014年借款合同的延续，第一笔借款后，张磊和张治勇均有还款，在借款延续的同时应扣除已偿还的款项。3、借款手续上标明“3月24日还款4万元”，被上诉人彭伟杰对上诉人张磊曾还款也认可，一审判决以未查明时间、地点等因素的彭伟杰与滕韶良间的录音对话，否认上诉人张磊还款，侵害了上诉人张磊的合法权益。二、被上诉人滕韶良未提交款项交付的证据，一审判决认定借款事实证据不足。滕韶良主张借款合同成立，除借据外，还应提供钱款交付证明。彭伟杰自认其与滕韶良间账目复杂混乱，也认可滕韶良提交的2014年转账记录与2015年借款合同所借款项不是一回事。三、本案担保人不应承担连带保证责任。1、借款合同第八条明确约定“本协议签字后生效”，但借款合同第一、二页出借人乙方一栏均空缺，担保行为未生效。2、即使2015年借款合同是2014年借款合同的延续，担保人也不知情，也未签字标注，担保义务不能顺延。被上诉人滕韶良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭伟杰辩称，上诉人张磊的上诉有道理。一审判决认定事实不当，适用法律错误。本案中彭伟杰与所世俊不应就2015年的借款合同承担担保责任，2015年与2014年是两笔不同的借款，不能混为一谈，且借款主体也不同。请求依法改判或发回重审。原审被告所世俊述称，上诉人张磊的上诉有道理，同彭伟杰的答辩意见。原审原告滕韶良向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元以及自2015年12月1日起至2018年11月30日止以本金30万元按年利率24%计算的利息21万元。以上共计51万元。2.判令被告支付自2018年12月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一审诉讼过程中，原告提交2014年12月17日张治勇、被告张磊、所世俊与被告彭伟杰签订借款合同一份，载明：“借款合同借款人（甲方）：张磊、张治勇出借人（乙方）：保证人（丙方）:所世俊二、甲方向乙方借款金额为30万元。三、借款期限自2014年12月17日起至2014年12月27日止。四、借款利息借款利息自借款之日起计算，按莱州农村商业银行贷款利率的四倍计算。五、本合同的保证方式为连带责任保证。六、违约责任如甲方、丙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方、丙方应按照本合同借款金额的5%/天支付违约金。甲方：张磊、张治勇丙方：所世俊签订时间：2014年12月17日借条今借到30万元，于2014年12月27日前全部付清。借款人：张磊张治勇2014年12月17日”，另，被告彭伟杰在上述借款合同以及借条上标注有“3月24日还款4万元。彭伟杰”；被告张磊在借条上标注有“此合同作废，以2015年12月1日新签订的借款合同为准。张磊”。原告还提交了2015年12月1日原、被告签订的借款合同一份，载明：“借款合同借款人（甲方）：张磊出借人（乙方）：保证人（丙方）:所世俊彭伟杰二、甲方向乙方借款金额为30万元。三、借款期限12个月，自2015年12月1日起至2016年11月30日止。四、借款利息借款利息自借款之日起计算，按莱州农村商业银行贷款利率的四倍计算。五、本合同的保证方式为连带责任保证。六、违约责任如甲方、丙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方、丙方应按照本合同借款金额的5%/天支付违约金。甲方：张磊丙方：所世俊彭伟杰签订时间：2015年12月1日借条今借到滕韶良30万元，于2016年11月30日前全部付清。借款人：张磊2015年12月1日”。原告还提交了2014年12月18日被告彭伟杰向张治勇转账30万元银行明细一份，拟证明2014年12月17日原告向张治勇及被告张磊出借30万元，2015年12月1日原、被告重新签订借款合同，被告张磊作为借款人签字，被告彭伟杰、所世俊作为担保人签字，并约定2014年12月17日的借款合同作废的事实。被告张磊、所世俊的质证意见为：对证据真实性无异议，但2015年合同并未实际履行。被告彭伟杰的质证意见为：对证据真实性均无异议，但2015年签订的借款合同并未实际履行；2015年1月17日与张治勇签订还款协议，现该协议仍在继续履行。原告提交其向彭伟杰转账的银行交易记录一份、2017年6月2日原告与被告彭伟杰的录音及整理材料各一份、录音主要内容为：“滕韶良（以下简称滕）：那么张磊的，张磊还是你担保。啊，没问题，俺个哥哥。彭伟杰（以下简称彭）：我也说来。滕：再一个，你这个账都弄不清，张磊说不是30万，你非说30万。彭：我叫张磊拿出那个条来，你说你转给我了，你拿出那个条来。彭：那么现在无非外边就是张磊这块了。滕：张磊这30万怎么整。彭：你给他算的张磊这个。滕：张磊这个我给他们两年多了，也够意思了。滕：我等不及了，没有多，还有少。一年一年还，对不对。但现在为止呢，一分钱没给。利息不要，这个本钱不给。这两三年了，一分钱不给，这做什么。彭：不行的话就起诉。滕：起诉的话，上面还牵的你，要不牵扯你的话，我早起诉了。彭：牵扯牵扯吧，起诉行了，你要你这么说他们光叫等等”。原告还提交被告彭伟杰书写的出借明细表一张，拟证明原告将包含本案出借的30万元，原告共通过其个人账户、其会计徐静、朋友崔国锋的账户交给被告彭伟杰135万元，从其朋友石磊处交给被告彭伟杰现金9万元，共计144万元，用于出借。被告张磊、所世俊的质证意见为：对银行交易记录无异议，但原告与被告彭伟杰的账目与二被告无关，亦不清楚录音中的当事人是何人；出借明细表显示彭伟杰向被告张磊出借过30万元，但张磊已偿还5.9万元。被告彭伟杰的质证意见为：原告提交的银行交易记录不全，只能证实被告彭伟杰收到原告、徐静、崔国锋款项的情况，被告彭伟杰与徐静、崔国锋之间均存在经济往来，与原告之间即存在合伙放贷的关系，也有相互的借贷关系；对录音证据的真实性无异议，但该录音显示的意思是原告无偿出借给被告彭伟杰，用于放贷，收益均归被告彭伟杰所有，涉案的30万元是原告出借给被告彭伟杰，被告彭伟杰再次出借给张磊、张治勇，属于两个法律关系；出借明细表证明不了是原告将30万元交给被告彭伟杰代为出借。被告彭伟杰提交其农村商业银行银行转账明细3张，拟证明自2014年11月至2015年9月向原告转款26万元，2015年7月24日向原告指定崔国锋账户转款4万元，拟证明其与原告之间存在多笔借款及其他经济往来，被告张磊已偿还借款6.9万元。原告的质证意见为：该交易明细无银行公章，不予认可。被告张磊、所世俊的质证意见为：对银行交易明细不清楚，无本案无关。被告张磊提交其父亲张治勇与被告彭伟杰签订的还款协议书一份，载明：“还款协议书甲方：彭伟杰乙方：张治勇2014年12月18日乙方向甲方借款30万元。2015年1月17日乙方偿还甲方本金1.5万元及利息4000元，甲方同意免除乙方利息。此后乙方至今两次还款共计5万元，至今尚欠甲方人民币23.5万元。达成如下协议：一、甲方免除乙方此借款至还清之日利息，乙方每年至少还款3000元，乙方于每年12月31日前将钱款给付甲方，至还清为止。二、甲方同意此借款不再向担保人张磊、所世俊主张权利。甲方：彭伟杰乙方:张治勇2015年1月17日”，拟证明2014年12月17日向被告彭伟杰借款后，已偿还借款6.9万元。原告的质证意见为：对还款协议不认可，原告并不知情，且从2015年12月1日签订的借款合同来看，双方已对借款如何还款、应承担何种责任，重新进行了约定。被告彭伟杰无异议。一审法院认为，借款合同的出借方为谁是本案的争议焦点。本案中虽然涉案借款30万元系被告彭伟杰转账付给被告张磊。但被告张磊在2014年的借款合同上明确注明“此合同作废，以2015年12月1日新签订的借款合同为准”并与原告重新签订了2015年12月1日的借款合同，应视为2015年的借款合同将2014年的借款合同替换。而三被告辩称的2015年的借款合同因未实际交付借款所以没有生效的主张，因2015年的借款合同并非一份新的借款合同，而是2014年的借款合同的延续，故三被告的上述主张，法院不予支持。从原告与被告彭伟杰的录音中“张磊30万元的借款若起诉，会牵扯到被告彭伟杰”等相关内容，也能进一步认定2015年的借款合同系2014年借款合同的延续，而非新的借款合同。而被告张磊辩称已还款6.9万元，被告彭伟杰虽认可，但被告彭伟杰在与原告的2017年6月份的录音中表示要求被告张磊拿出还款的手续，即被告张磊没有还款。而原告在录音中称被告张磊借款后两三年分文未付，被告彭伟杰亦未表示反对。而2014年借款合同中被告彭伟杰注明的“3月24日还款4万元”、还款协议中载明的“2015年1月17日还款借款本金1.5万元及利息4000元，此后乙方至今两次还款共计5万元”以及被告张磊庭审中陈述称2014年借款合同签订后至2015年1月17日还款协议签订期间还款5万元，还款协议签订当天还款本金1.5万元及利息4000元”。以上经计算，至2017年6月被告彭伟杰与原告进行通话时，被告张磊应已偿还被告彭伟杰10.9万元。该数额与被告张磊与被告彭伟杰陈述矛盾，亦与被告彭伟杰在通话录音中对被告张磊未还款默许相互矛盾。综上，对于被告张磊、彭伟杰主张的自借款后被告张磊已偿还被告彭伟杰6.9万元，法院不予认定。且被告张磊与原告在2015年签订新的借款合同后，应向原告还款。综上，原告要求被告张磊偿还借款本金30万元及利息，证据充分，理由正当，应予支持。被告所世俊、彭伟杰应对上述债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年12月29日判决：一、被告张磊于判决生效后十日内偿还原告滕韶良借款本金30万元；二、被告张磊给付原告滕韶良上述款项的同时，支付原告自2015年12月1日起至实际付清之日止以本金30万元按年利率24%计算的利息；三、被告所世俊、彭伟杰对上述一、二两项承担连带付款责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元，由被告负担（于判决生效后七日内交纳法院）。申请费3120元，由被告负担，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的3120元直接给付原告。本院审理期间，上诉人张磊提交被上诉人彭伟杰于2017年8月4日收取张磊还款20000元的收条复印件一份，证明上诉人张磊与被上诉人彭伟杰系民间借贷关系，与被上诉人滕韶良无关。该收条复印件由上诉人张磊持有，上诉人张磊现在看守所，无法取得该收条的原件。经质证，被上诉人彭伟杰对该收条的真实性无异议，认为2014年的借款彭伟杰已经与张治勇（借款人）达成了还款协议，双方也同意按照原协议履行。被上诉人滕韶良对该证据表示不清楚，通过其与彭伟杰的录音可以看出，彭伟杰没有认可张磊已还部分款项的事实。原审被告所世俊对该证据的真实性无异议。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人张磊应否承担涉案30万元借款本息的偿还责任；应否扣除向被上诉人彭伟杰还款40000元；被上诉人彭伟杰、原审被告所世俊应否承担连带还款责任。从本案的事实看，被上诉人滕绍良为证明其与上诉人张磊存在30万元的民间借贷关系，提供了2014年12月17日上诉人张磊与被上诉人彭伟杰签订的借款合同以及2015年12月1日上诉人张磊与被上诉人滕绍良签订的借款合同，上诉人张磊、被上诉人彭伟杰、原审被告所世俊对上述借款合同的真实性均无异议。上诉人张磊在2014年12月17日的借款合同中注明：此合同作废以2015年12月1日新签定（订）的借款合同为准。一审法院根据本案的证据情况，认定2015年12月1日签订的借款合同系2014年12月17日借款合同的延续，并无不当。上诉人张磊主张2015年12月1日的借款合同未实际履行，理由不成立，本院不予支持。上诉人张磊作为债务人，应承担涉案借款的偿还责任。被上诉人彭伟杰、原审被告所世俊作为保证人，亦应承担连带还款责任。上诉人张磊主张被上诉人彭伟杰在2014年12月17日的借款合同中注明：3月24日还款4万元，要求从涉案借款数额中扣除已还款40000元，但该借款合同已作废，故上诉人张磊要求从涉案借款数额中予以扣除的理由亦不成立，本院不予采信。综上，上诉人张磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人张磊负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月三日书记员  赵广娜