成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14882号 原告：张洪辉，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省三台县。 委托诉讼代理人：余旺，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 被告：成都九天建设工程有限公司，住所地成都市金牛区九里堤北路98号。 法定代表人：张力，总经理。 委托诉讼代理人：罗海军，男，1977年3月17日出生，汉族，户籍所在地：四川省资中县，公司员工。 第三人：四川欣旭劳务建筑有限公司，住所地：成都市金牛区交大路222号10幢1层1号。 法定代表人：易小平。 委托诉讼代理人：余旺，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 原告张洪辉与被告成都九天建设工程有限公司（以下简称“九天公司”）、第三人四川欣旭劳务建筑有限公司（以下简称“欣旭公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，张洪辉申请追加欣旭公司为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告张洪辉及委托诉讼代理人余旺（同时系第三人欣旭公司的委托诉讼代理人）、被告九天公司的委托诉讼代理人罗海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪辉向本院提出诉讼请求：1、九天公司归还借款500,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月18日起至付清之日止的延迟还款利息；2、诉讼费由九天公司承担。事实及理由：张洪辉诉称，九天公司与欣旭公司合作期间，因资金短缺，先后于2014年5月4日、2014年5月6日以保证金名义向欣旭公司借款1,500,000元。九天公司于2015年4月27日、2015年9月28日共计向欣旭公司还款1,000,000元，仍欠欣旭公司借款500,000元。2019年10月8日，张洪辉与欣旭公司签订《债权转让协议》，约定欣旭公司将该笔500,000元债权转让给张洪辉。合同签订后，欣旭公司已向九天公司履行了债权转让通知义务，张洪辉系该笔债权合法权利人。据此，张洪辉诉至法院。 被告九天公司辩称，九天公司与欣旭公司及案外人彭胜合作投标参与重庆工程，欣旭公司向九天公司支付了1,500,000元合作工程保证金，彭胜也支付了一部分保证金。九天公司向欣旭公司的转款凭据上也明确为业务往来，因此该笔款项不属于借款，是九天公司与欣旭公司之间的业务往来，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人欣旭公司陈述，张洪辉所述属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，欣旭公司通过银行账户向九天公司转款500,000元，在银行业务付款回单中备注“保证金”；2014年5月6日，欣旭公司通过银行账户向九天公司转款两笔共计1,000,000元，在银行业务付款回单中均备注“工程保证金”。2015年4月27日，九天公司通过银行账户向欣旭公司转款600,000元，在银行业务回单中备注“往来款”；2015年9月28日，九天公司通过银行账户向欣旭公司转款400,000元，在银行业务回单中备注“往来款”。 2017年7月18日，成都市武侯区人民法院受理原告欣旭公司与被告九天公司、四川家化可采化妆品股份有限公司（以下简称“家化可采公司”）建设工程分包合同纠纷一案，欣旭公司请求法院判令九天公司立即向欣旭公司支付劳务报酬、违约金，以及返还欣旭公司保证金500,000元等。2017年10月17日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初7180号民事判决书，判决：“一、九天公司于判决生效之日起十日内支付欣旭公司劳务费9,823,235元；二、九天公司于判决生效之日起十日内支付欣旭公司逾期付款违约金（以劳务费9,823,235元为本金，从2017年2月18日计算至本判决确定的劳务费支付之日止；逾期仍然未付的，计算至实际支付全部劳务费之日止。息率为同期中国人民银行贷款基准利率）；三、九天公司于判决生效之日起十日内返还欣旭公司履约保证金500,000元；四、九天公司于判决生效之日起十日内赔偿欣旭公司停工损失108,000元；五、驳回欣旭公司其他诉讼请求。”九天公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。2018年4月24日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2038号民事判决书，判决：“一、维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7180号民事判决第一项、第二项、第四项……二、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7180号民事判决第三项、第五项，即‘成都九天建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还四川欣旭建筑劳务有限公司履约保证金500,000元’、‘驳回四川欣旭建筑劳务有限公司其他诉讼请求’；三、驳回四川欣旭建筑劳务有限公司其他诉讼请求。”该判决认定：“关于九天公司是否应退还欣旭公司保证金500,000元的问题。九天公司与欣旭公司签订的《主体工程劳务分包合同》未约定欣旭公司应向九天公司支付保证金，在无约定的情况下，欣旭公司于合同签订后4个多月向九天公司支付案涉工程的履约保证金不符合常理。同时，欣旭公司转款的银行回单中虽然注明系保证金，但并未注明系案涉工程保证金。且双方停止履行《主体工程劳务分包合同》后，签订的《关于劳务报酬的补充协议》《关于劳务报酬的补充协议（二）》中均未提到欣旭公司向九天公司支付了保证金及九天公司应当退还保证金等事宜。因此，欣旭公司提交的证据不足以证明其支付的500,000元保证金系案涉工程的保证金，一审判决九天公司向欣旭公司退还500,000元保证金不当，本院予以纠正。欣旭公司与九天公司对此可另行解决。” 2019年8月10日，欣旭公司（债权出让人，甲方）与张洪辉（债权受让人，乙方）签订《债权转让协议》，约定：基于甲方于2014年5月4日以保证金的名义向九天公司转款500,000元、于2014年5月6日向九天公司转款1,000,000元，共计1,500,000元；后九天公司于2015年4月27日向甲方转款600,000元、于2015年9月25日向甲方转款400,000元，共计1,000,000元；截至2019年10月8日债务人九天公司尚欠甲方500,000元等的事实，经协商一致后，甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让。 2019年10月11日，欣旭公司通过EMS邮政快递向九天建设寄送了《债权转让协议》，2019年10月13日，九天公司签收了该邮件。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉款项经过生效法律文书认定并非欣旭公司向九天公司支付的履约保证金，欣旭公司主张该款项为欣旭公司向九天公司出借的借款，并提交银行明细作为证据。九天公司主张案涉款项系九天公司与欣旭公司之间其他合作项目的业务往来款，但未提交相关证据。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债权，被告应当对其主张提供证据证明……”之规定，因九天未提交证据证明其抗辩，九天公司应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立，本院认定欣旭公司与九天公司之间形成借贷关系，欣旭公司出借金额为1,500,000元，九天公司偿还金额为1,000,000元，尚余500,000元未偿还。欣旭公司将其对九天公司享有的债权转让给张洪辉享有，且向九天公司履行了通知义务，故张洪辉依法取得对九天公司的债权，故张洪辉要求九天公司归还借款500,000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于利息，欣旭公司于2017年7月18日向成都市武侯区人民法院主张该笔款项，利息应自2017年7月18日起算，故九天公司支付的利息应自2017年7月18日起至付清之日止按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都九天建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张洪辉偿还借款500,000元并支付利息，利息以500,000元为基数，自2017年7月18日起至付清之日止，按照年利率6%计算； 二、驳回张洪辉的其他诉讼请求。 如果成都九天建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,809元，减半收取4,404.5元，由成都九天建设工程有限公司承担（该费用已由张洪辉垫付，成都九天建设工程有限公司在履行判决时一并向张洪辉支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一九年十二月二十八日 书记员 孟思嘉