wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24299号原告：杜汝樵，男，1962年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************339。委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦燕银，广东聚英华律师事务所律师。被告：清远市俊成陶瓷有限公司，住所地：广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地B区5号，统一社会信用代码：914***********574N。法定代表人：区文昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月24日、11月20日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人盘付有和伦燕银、被告的委托诉讼代理人梁立云到庭参加第一次诉讼；原告及其委托诉讼代理人盘付有到庭参加第二次诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金5852658.8元；2.被告立即偿还借款利息1248795.05元（以5852658.8元为本金从2018年8月1日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算，暂计至2019年9月16日）；3.被告立即偿还资金占用期间利息754993元（以5852658.8元为本金从2019年9月1日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算，暂计至2019年9月16日）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年10月1日签订《借款确认书》，共同确认：被告在2017年12月14日至2018年7月31日期间累计拖欠原告借款本金6271190.99元及借款期间利息581467.81元，合计6852658.8元。被告承诺从2018年1月1日起以欠款总金额6852658.8元按月利率1.5%计算期内利息，并承诺于2018年12月31日前向原告清偿上述借款本金及利息。若违约，违约方承担诉讼费、律师费等所有费用。原告已依约履行其借款义务，但被告在签订《借款确认书》后，原告数次催促被告清偿借款及利息，被告仍不能清偿。被告没有答辩。庭审中，原告举证如下：1.《借款确认书》、清远市俊成陶瓷有限公司收据、中国农业银行交易流水（均为原件）、网上银行电子回单3份（复印件），用以证明被告确认在2017年12月14日至2018年7月31日期间累计欠原告6852658.8元，并承诺从2018年8月1日起按月利率1.5%计算利息，于2018年12月31日前清偿所有本息。2.清远市俊成陶瓷有限公司收单凭证3份、利息计算表（均为复印件），用以证明被告拖欠其供应商麦文然货款2567135.35元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认如下事实：原告分别于2017年12月14日向黄明明转账1704055.64元、2018年1月17日向王玉波转账200万元、2018年2月9日向麦文然转账2567135.35元。2018年9月29日，被告向原告出具收据，确认收原告借款6852685.8元，从2018年8月1日起按月利率1.5%计提利息。2018年10月1日，原告与被告签订《借款确认书》，被告确认原告的上述三笔转账合共6271190.99元属于被告向原告的借款，另被告应向原告支付2017年12月14日至2018年7月31日期间的借款利息581467.81元，故被告共欠原告6852658.8元。被告承诺从2018年8月1日起以欠款总金额6852658.8元按月利率1.5%计付利息，利息两个月结算一次，并承诺于2018年12月31日前清偿上述借款本息，若违约，违约方承担诉讼费、律师费等所有费用。2018年11月8日，余笑芬向原告转账100万元。原告在庭审中陈述，余笑芬是被告的财务人员。被告在庭审中确认，原告、黄明明、王玉波及麦文然均是被告的供应商。原告陈述，被告的法定代表人与原告是朋友关系，被告拖欠其他供应商的货款，故与原告协商由原告代为支付供应商货款。原告为了获得长期供应陶瓷原料泥沙的便利，遂答应了被告的请求，又鉴于被告同意支付借款利息，故原告按照被告的指示将所需款项直接支付给被告的供应商。但由于被告经营困难，没有如期支付利息，亦没有按口头约定的三个月归还本息，故原告要求与被告补充签订《借款确认书》。本院认为，原告主张通过代被告支付货款的方式向被告出借三笔款项1704055.64元、200万元及2567135.35元，合共6271190.99元的事实，有《借款确认书》、清远市俊成陶瓷有限公司收据、中国农业银行交易流水及清远市俊成陶瓷有限公司收单凭证为凭，被告对此没有异议，故本院予以确认。双方在《借款确认书》中约定将2018年7月31日前的利息581467.81元并入上述款项中，从2018年8月1日起以欠款总额6852658.8元为基数按月利率1.5%计算利息，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。扣减被告已经支付的100万元后，被告仍应向原告归还5852658.8元，并以该款为本金从2018年8月1日起至付清款日止按月利率1.5%计付利息。《借款确认书》约定上述款项的还款期限至2018年12月31日，但无约定逾期利率及逾期还款违约金，故原告请求被告从2019年9月1日起至付清款日止再按月利率1.5%计付资金占用期间的利息没有依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、清远市俊成陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5852658.8元及以该款为本金从2018年8月1日起至付清款日止按月利率1.5%计算的利息予杜汝樵；二、驳回杜汝樵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66795.13元，减半收取计33397.57元（原告已预交），由原告负担2717.57元，被告负担30680元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的30680元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一九年十二月二日书记员  聂凤姣
台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初2441号原告：中国农业银行股份有限公司台安县支行。住所地：辽宁省台安县台安镇光明街。负责人：洪广，系该行行长。委托代理人：刘野，男，汉族，系该行职员。住所地：辽宁省台安县。被告：苏畅，男，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省台安县。原告中国农业银行股份有限公司台安县支行（以下简称农行台安支行）诉被告苏畅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告农行台安支行的委托代理人刘野到庭参加诉讼。被告苏畅经公告送达期满无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。本案现已审理终结。原告农行台安支行诉称：2004年10月18日，被告苏畅在我行办理了住房按揭贷款，贷款本金为79000元，贷款期限20年，还款方式为按月等额还款，分240个月还清，每个月等额还款513.87元，至起诉日被告拖欠一期贷款未还，欠款金额为312.87元。2018年4月26日，被告通过掌上银行自助办理了个人小额消费贷款本金为52400元，到期日为2019年4月25日，借款合同编号21020120180029523，至2019年7月10日，被告网捷贷欠款本金为43032.78元，欠利息款为108.25元。现我行诉至法院，要求被告返还住房欠款本息312.87元，返还网捷贷欠款本息43141.03元，并支付网捷贷2019年7月11日起至清偿之日止的利息。被告苏畅在法定答辩期限内未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2004年10月18日，被告苏畅与原告农行台安支行签订个人住房按揭（抵押）借款合同，贷款金额79000元，贷款利率按年利率5.04%执行，贷款期限一年以上，遇法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定，贷款期限20年，还款方式为按月等额还款，分240期归还，每期还款金额为513.87元。借款合同签订后，原告向被告发放了贷款。截止至起诉日，被告欠原告贷款本息312.87元未还。2018年4月26日，被告通过掌上银行自助办理了个人小额消费贷款，贷款金额为52400元，借款合同编号21020120180029523，贷款到期日为2019年4月25日，贷款期限内利率为5.655%，逾期利率为8.4825%。贷款逾期后，被告未全部返还贷款本息，截止至2019年7月10日，被告欠贷款本金43032.78元，欠利息108.25元。原告起诉后至2019年11月23日，被告返还原告贷款本金4882.78元，利息91.35元。上述事实，原告农行台安支行提供的证据有：个人住房按揭（抵押）借款合同、借款凭证、个人逾期贷款查询表、个人自助小额借款合同、交易明细清单。以上证据，已经本院审查，可以采信，所证事实足资认定。本院认为：依法成立的借款合同受法律保护。原告农行台安支行与被告苏畅签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按约定履行各自义务。被告未按约定返还贷款本息，系属违约行为，依法应承担违约责任，故原告要求被告返还贷款本息的请求，有事实和法律根据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏畅于本判决生效后10日内返还原告中国农业银行股份有限公司台安县支行住房贷款本息312.87元；二、被告苏畅于本判决生效后10日内返还原告中国农业银行股份有限公司台安县支行网捷贷贷款本息38166.90元及利息（以38150元为本金，自2019年11月23日起至本判决指定的履行期限届满之日，按年利率8.4825%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元由被告苏畅承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 刘 鑫人民陪审员 崔 宁人民陪审员 王宇宏二〇一九年十二月三十日书 记 员 巴星华
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执709号申请执行人:黄某某，女，汉族，1957年2月33日出生，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：张某某，男，1968年1月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。黄某某依据已发生法律效力的(2016)赣06民终33号民事调解书于2019年8月1日向本院申请执行,同日本院立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统方式调查，没有查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行6.205万元，截至2019年12月4日已执行0元，未执行6.205万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  官盱华审判员  方湖林审判员  黄卫明二〇一九年十二月四日书记员  倪 星
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初8997号原告：中国农业银行股份有限公司固原分行。负责人：柳某。委托诉讼代理人：罗某1，宁夏固原市人，住固原市隆德县，代理权限为特别授权。被告：马某，宁夏固原市人，住固原市。被告：罗某2，宁夏固原市人，住固原市。被告：穆某，宁夏固原市人，住固原市。原告中国农业银行股份有限公司固原分行与被告马某、罗某2、穆某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司固原分行的委托代理人罗某1到庭参加诉讼，被告马某、罗某2、穆某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司固原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本息32777.9元，其中本金30000元、利息2777.9元（利息算止2019年10月23日），以及按照利随本清的原则予以继续清偿2019年10月24日至还款日新产生利息；2.判令担保人承担连带清偿责任；3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月23日，被告马某向原告申请农户贷款，用于种植玉米，贷款金额30000元，经原告审核予以同意，在被告罗某2、穆某同意担保的情况下签订《农户贷款借款合同》（以下简称“合同”）。原告向被告提供家庭种植业贷款30000元，借款日期自2016年5月23日至2019年5月23日（自助可循环），借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，每笔借款利率以借款凭证记载为准，执行该利率直至借款到期日，逾期期间执行逾期利率，在执行上浮利率的基础上加收50%，并计收复利。担保方式为保证担保，合同同时约定了双方的权利义务。合同签订后，原告向被告马某发放了贷款30000元，贷款到期后，经原告多次催收被告仍未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告马某、罗某2、穆某未提交书面答辩意见，亦未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提供的证据有：农户贷款借款合同复印件一份、业务凭证复印件一份、身份证复印件三张、贷款交易明细一份，证明被告马某在原告处贷款30000元，并由罗某2、穆某担保，以及利息清偿至2018年12月24日、本金清偿了10000的事实。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证，能够作为本案认定事实的依据，故本院予以认定并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，被告马某向原告申请农户贷款，用于种植玉米，贷款金额30000元，经原告审核予以同意，在被告罗某2、穆某同意担保的情况下签订《农户贷款借款合同》（以下简称“合同”）。原告向被告提供家庭种植业贷款30000元，借款日期自2016年5月23日至2019年5月23日（自助可循环），借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，每笔借款利率以借款凭证记载为准，执行该利率直至借款到期日，逾期期间执行逾期利率，在执行上浮利率的基础上加收50%，并计收复利。同时约定由被告穆某、罗某2为上述贷款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2016年5月23日向借款人马某发放贷款30000元，被告马某在原告的《业务凭证》上签字确认。另查明，被告马某于2019年11月20日偿还了借款本金10000元，利息清偿至2018年12月24，本案被告穆某、罗某2作为连带保证责任人亦未履行保证责任，故原告提起诉讼。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司固原分行与被告马某、穆某、罗某2签订的《农户贷款借款合同》是合同相对人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属有效合同，合同相对人均应依约履行合同义务。被告马某借用原告的款项后未依约履行还款义务，担保人穆某、罗某2未依约履行保证责任，均属违约。故原告请求由被告马某偿还借款本金20000元及自2018年12月25日开始按照合同约定的利息计算至借款本金清偿之日的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告穆某、罗某2对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告穆某、罗某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告马某于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司固原分行偿还借款本金20000元及按照合同约定自2018年12月25日计付至本金清偿之日的借款利息；二、由被告罗某2、穆某对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司固原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由被告马某、罗某2、穆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 张万祥 二〇一九年十二月二十四日书记员 王 丽
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁02民终9464号 上诉人(原审被告):青岛龙宇房地产开发有限公司，住青岛平度市厦门路龙宇上城售楼处。 法定代表人：张少丹，董事长。 委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张添轶，男，1979年6月16日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：张立军，山东简成律师事务所律师。 上诉人青岛龙宇房地产开发有限公司（以下简称龙宇公司）因与被上诉人张添轶建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2018)鲁0283民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案上诉人与被上诉人就被上诉人所施工的项目未结算，一审期间，被上诉人提交其单方核算的工程造价数额，上诉人不予认可，一审直接采信被上诉人单方核算的工程造价缺乏依据。二审期间，双方当事人均表示应当对上诉人施工的涉案工程造价进行鉴定并要求进行司法鉴定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省平度市人民法院(2018)鲁0283民初4842号民事判决； 二、本案发回山东省平度市人民法院重审。 二审案件受理费6164元予以退还。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王 繁
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1772号原告：宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司，住所地当阳市南正街7号。负责人：肖红，系公司经理。委托诉讼代理人：郭正文，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。被告：曹婷婷，女，1994年6月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：曹诗法，男，1971年3月18日出生，汉族，住枝江市，系曹婷婷所经营门店负责人。特别授权代理。原告宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司（以下简称雅斯当阳公司）诉被告曹婷婷租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅斯当阳公司的委托诉讼代理人郭正文，被告曹婷婷的委托诉讼代理人曹诗法到庭参加诉讼。诉讼中双方当事人申请庭外和解二个月未果。本案现已审理终结。原告雅斯当阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的2019年4月15日至2019年10月14日期间的租赁费54921元，并自2019年4月15日起按照36.1元/日（年利率24%）标准支付逾期付款利息直至实际支付之日止；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年3月7日签订《商铺租赁合作协议》、《运营管理协议》各一份，约定被告承租原告所有位于湖北省当阳市南正街7号“当阳雅斯国际广场”一层101、103、104、105、106、107用于经营美的电器系列，建筑面积333.78㎡，租赁期限2017年4月15日至2020年4月14日，租赁费用16689元/月（含租金8344.5元/月、运营管理服务费8344.5元/月），租赁费用每半年支付一次，被告方按照“先交后用”的原则在每期前十日内缴纳租金。同日，原、被告双方签订《当阳雅斯国际广场商业物业服务合同》一份，约定被告方按照1268元/月的标准支付物业服务费，物业服务费与租赁费用同步缴纳。之后原告按约将商铺交付被告方使用。后因被告方实际租赁面积较原合同多出6.5㎡，原被告双方于2017年6月8日再次签订补充协议一份，约定新增面积租赁费用按照3900元/年支付，物业服务费按照25元/月支付。被告按约支付了2017年4月15日至2019年4月14日期间的租赁费用。2019年4月14日之后被告只支付了54921元，至起诉之日被告欠付2019年4月15日至2019年10月14日期间租赁费用共计54921元。经原告方多次催收，被告方始终未履行付款义务。被告曹婷婷辩称：1、因自身经营原因，我于2019年3月份向雅斯当阳公司口头申请解除合同，答复说要书面申请，又于4月书面申请解除，雅斯当阳公司答复向上级报告后回复；2、我已于2019年6月25日将店铺内的物品清空撤场，将钥匙交到雅斯当阳公司，但被拒收，就把钥匙留置，拍摄了照片，还有关于交还钥匙的微信聊天记录证明；3、店铺租金已交纳至7月初，该交的租金已全部交清。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，原告雅斯当阳公司与被告曹婷婷签订了一份《商铺租赁合作协议》，主要内容为：“甲方雅斯当阳公司，乙方曹婷婷，商铺编号101、103、104、105、106、107铺（互相连通），建筑面积333.78平方米，租赁期限2017年4月15日至2020年4月14日，对价含租金和运营管理服务费两部分，租金每年100134元，按照“先交纳后使用”的原则每年分两次等额支付，管理服务费和租金一并支付，租金或费用每逾期一日按千分之五支付滞纳金。合同期内乙方如需中途撤离的，应于撤离前90日提出撤离申请书，双方协商，经甲方书面同意后方可撤离。未经甲方同意乙方擅自撤离的，应按每月固定租金向甲方支付自停止营业日起至本协议期限届满日止的甲方应得利益”。同日，双方另签订了一份《运营管理协议》，主要内容为：“运营管理服务费属于主合同《商铺租赁合作协议》中管理服务费范围，每年100134元，支付时间从主合同中租金约定”。同日，双方还签订了一份《当阳雅斯国际广场商业物业服务合同》，主要内容为：“乙方应缴纳的物业服务费为1268元/月，此费用应与租金一并缴纳”。2017年6月8日，双方再次签订一份《补充协议》，主要内容为：“乙方新增承租经营建筑面积6.5平方米，《承租合同》新增面积的租金收取标准为每年1950元，《运营管理协议》中新增面积的运营服务费收取标准为每年1950元，《物业管理服务合同》中新增面积的物业服务费收取标准为每月25元”。曹婷婷已缴纳2019年4月15日至2019年10月14日期间租赁费用（含租金、运营管理服务费、物业服务费）54921元，尚欠54921元。后曹婷婷因自身经营原因想撤场退租，于2019年4月向雅斯当阳公司书面申请解除租赁合同，雅斯当阳公司不同意要求按原合同履行，曹婷婷于2019年6月25日自行退场，至本案庭审时，该店铺属于空置上锁状态。本院认为：原告雅斯当阳公司与被告曹婷婷签订的《商铺租赁合作协议》等合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告向原告提出退租申请后，按双方合同约定，需双方书面达成协议后才能解除合同，现原告并未同意解除合同,被告单方清场退租并欠付租金及费用计54921元，违反了双方合同的约定内容，属于被告单方违约解除合同，构成了合同违约，应承担支付租金及滞纳金的责任。合同约定的滞纳金属于违约金的范畴，原告按年利率24%标准计算滞纳金，其标准过分高于因被告逾期支付对原告所造成的损失，本院酌情调整为按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：一、被告曹婷婷于本判决生效之日起十日内给付原告宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司2019年4月15日至2019年10月14日期间租赁费用54921元（含租金、运营管理服务费、物业服务费），并自2019年4月15日起至清偿之日止按年利率6%计算逾期付款滞纳金。二、驳回原告宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司的其他诉讼请求。[给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明系支付（2019）鄂0582民初1772号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，减半收取587元（原告宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司已预交），由被告曹婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 华二〇一九年十二月十三日书记员 张玉珊
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3633号原告（案外人）：陈黄礼，男，1971年6月9日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：温州中城非融资性担保有限公司，住所地：温州经济技术开发区国大广场303室。法定代表人：张光忠，总经理。委托诉讼代理人：杜海漪，女，该公司员工。第三人（被执行人）：王友银，男，1971年10月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈黄礼与被告温州中城非融资性担保有限公司（以下简称中城公司）及第三人王友银案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈黄礼的委托诉讼代理人金光华及被告中城公司的委托诉讼代理人杜海漪到庭参加诉讼。被告王银友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈黄礼向本院提出诉讼请求：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302执异206号执行裁定书；二、终止对坐落于瑞安市第六层半房产的执行并解除查封；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈黄礼和王友银原系同村村民关系。2013年农历9月27日，王友银将其所有的坐落于瑞安市六层半二间套房中的第六层半套房出卖给陈黄礼，双方签订《立卖尽契》，陈黄礼当即付清房款128000元。陈黄礼购房后，全家人一直居住使用至今。由于该房产无法办理产权过户手续，致使房产登记仍为王友银。后因王友银等人欠债被法院判决，债权人向法院申请执行，法院于2018年6月19日作出（2018）浙0302执4475号之一协助执行通知书，查封了王友银坐落于瑞安市（所有权证号：00××28）的房屋所有权，并于2018年7月26日作出（2018）浙0302执4475号公告，责令王友银或房屋实际使用人限期自行腾空迁出涉案不动产，交由法院予以拍卖、变卖或以其他形式变价。陈黄礼知晓后，向鹿城区人民法院提出执行异议，鹿城区人民法院以（2019）浙0302执异206号执行裁定书驳回了陈黄礼的执行异议请求，故陈黄礼依法提起执行异议之诉。被告中城公司辩称，《立卖尽契》并未载明出卖的房屋具体地址，没有当时支付购房款的证据，只是在法院查封之后补充提供了一份收款证明，不能证明合同已经履行完毕。本院经审理认定事实如下：2013年农历9月27日，王友银签署一份《立卖尽契》，载明：立卖尽契人王友银建有二间六层半楼房，今自愿把第六层半楼房出卖给陈黄礼所有。日后拆建时，原拆原建，六层没用审批，陈黄礼要办房产证，处罚由陈黄礼负担。政府要办房产证时，处罚由卖方王友银自己负担。房价款计128000元整，当即付清。后上述第六层半套房一直由陈黄礼占有使用。2017年8月3日，本院对浙江中安担保集团有限公司与浙江奥一鞋业有限公司、温州市红娟儿鞋业有限公司、林啊奶、王友银、王一、张慧、朱红光、王爱娟保证合同纠纷一案作出（2017）浙0302民初2426号民事判决书，判决：一、浙江奥一鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还浙江中安担保集团有限公司代偿款244000元并赔偿利息损失（计算至2016年11月30日为51851.33元，之后按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、温州市红娟儿鞋业有限公司、林啊奶、王友银、王一、张慧、朱红光、王爱娟对上述债务承担连带责任；其承担保证责任后有权向被告浙江奥一鞋业有限公司追偿。该民事判决书生效后，浙江中安担保集团有限公司向本院申请执行。2018年6月7日，本院作出（2018）浙0302执4475号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人浙江奥一鞋业有限公司、温州市红娟儿鞋业有限公司、林啊奶、王友银、王一、张慧、朱红光、王爱娟的银行存款410000元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2018年6月19日，本院作出（2018）浙0302执4475号之一协助执行通知书，查封被执行人王友银名下坐落于瑞安市（所有权证号：00××28）的房产所有权。2018年7月26日，本院作出（2018）浙0302执4475号公告，责令被执行人王友银或房屋实际使用人限期自行腾空迁出涉案不动产，交由本院予以拍卖、变卖或以其他形式变价。案外人陈黄礼知晓后，向本院提出执行异议。本院于2019年3月18日作出（2019）浙0302执异206号执行裁定书，裁定驳回案外人陈黄礼的执行异议。陈黄礼对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明：一、浙江中安担保集团有限公司的名称于2018年8月20日变更为温州中城非融资性担保有限公司。二、王友银名下坐落于瑞安市的不动产于2008年2月29日办理了房屋所有权证（权证号：00××28），登记的建筑面积为79.2平方米。该宗地内原二层房屋现已拆建成六层半房屋，但新建房屋未重新办理产权登记。上述事实，有陈黄礼提供的身份证、《立卖尽契》、村委会证明、收款证明、电费清单、（2019）浙0302执异206号执行裁定书等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，案外人主张其系不动产买受人并以其享有物权期待权请求排除执行的，可以适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以审查。根据该条款规定，金钱债权执行中，买受人享有物权期待权必须符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记”四项要件。本案中，被查封的王友银名下坐落于瑞安市的不动产，登记的房屋建筑面积为79.2平方米，该宗地内原二层房屋现已拆建成六层半房屋，但新建房屋未重新办理产权登记，现有证据也无法证明拆建房屋已取得建设工程规划许可，系合法建筑物，《立卖尽契》中亦载明六层没用审批，故陈黄礼对其所购套房未办理审批手续且新建房屋按楼层出卖给不同买受人并无法分户办理产权登记应当是明知的。因此，陈黄礼对涉案不动产不享有物权期待权，其要求排除对执行标的执行，缺乏依据，本院不予支持。陈黄礼提出的要求解除查封的诉讼请求，不属于执行异议之诉的裁判范围。第三人王友银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条、第二百四十条、第三百零五条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告陈黄礼的诉讼请求。案件受理费2860元，由原告陈黄礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  邱洁琪人民陪审员  陈丽微二〇一九年十二月一日书 记 员  陈 威
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终7683号上诉人（原审被告）：李林，男，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（原审原告）：张守平，男，1973年1月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：汪芳，女，1969年2月25日出生，汉族，住烟台市莱山区。系被上诉人张守平之妻。上诉人李林因与被上诉人张守平农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李林于2019年12月24日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人李林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李林撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李林负担。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月二十四日书记员  赵广娜
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1910号 原告：李辉，男，1980年7月24日出生，汉族，现住邢台市南和县。 委托诉讼代理人：秦兰，河北**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立强，河北**律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常安国，男，该公司职工。 原告李辉与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉委托诉讼代理人刘立强、被告保险公司委托诉讼代理人常安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付原告各项损失共计约15万元，具体损失待申请法院委托相关部门进行评估后确定变更；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告是冀Ｅ×××××车主，该车在被告保险公司入有机动车损失保险、不计免赔险，保险期间为2018年10月10日至2019年10月9日。2019年6月7日15时00分许，侯瑞霞驾驶该车沿山西省昔阳县留马线行驶时，因操作不慎导致驾驶车辆撞到公路东侧灯杆上，造成乘车人受伤，车辆损坏，路边灯杆损坏的交通事故。经报警后，交警部门出具了事故认定书，认定侯瑞霞负事故全部责任。本次事故造成原告车辆受损严重，但被告保险公司不能给予合理赔偿。为维护原告的合法权益，特依法诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。原告李辉当庭将其第一项诉讼请求变更为，请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失、评估费和施救费合计189635元。 被告保险公司口头辩称，在车辆证件及司机的驾驶证、资格证均合法有效、没有其他免赔事项的前提下，在责任范围内依法承担合理合法的损失，诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。对于鉴定报告，配件气囊电脑在维修手册中该配件在发生气囊引爆时气囊电脑无需更换，申请予以剔除该配件，且此评估报告只是对于车辆损失情况的大致估计，对于实际损失应提供修车发票予以确认，若车辆尚未维修，对于上述评估报告中更换的配件我司申请进行回收。 本院经审理认定事实如下：2019年6月7日15时00分，侯瑞霞驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型汽车（内乘李辉、侯二果），在山西省昔阳县碰撞道路东侧路灯杆，致侯瑞霞、李辉、侯二果受伤，车辆及路灯杆损坏。经山西省昔阳县公安局交通警察大队认定，侯瑞霞负全部责任，李辉、侯二果无责任。原告李辉系冀Ｅ×××××小型轿车所有人。经邢台正华机动车评估有限责任公司评估，冀Ｅ×××××小型轿车车损评估金额为181575元。冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保保险金额为226432元的机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间自2018年10月10日0时起至2019年10月9日24时止。 本院认为，冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保上述保险，保险期间内侯瑞霞驾驶该车辆发生上述交通事故，造成该车辆损坏，原告李辉因此次交通事故而产生的损失，被告保险公司应当依法承担赔偿责任。经邢台正华机动车评估有限责任公司评估，冀Ｅ×××××小型轿车车损评估金额为181575元，该损失应由被告保险公司予以承担。原告李辉主张花费施救费600元，并提交了施救费发票予以证实，该费用系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司予以承担。原告李辉主张花费评估费7460元，并提交了评估费发票予以证实，该费用系其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告保险公司予以承担。 综上所述，被告保险公司应当赔偿原告李辉保险金、施救费、评估费等共计189635元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告李辉保险金、施救费、评估费等共计189635元。判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4093元，减半收取计2046.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 房 伟 二〇一九年十二月三日 书记员 张云肖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18346号原告：林小霞，女，1958年6日23日出生，汉族，住广东省广州市天河区***********，公民身份号码440************627。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区*沥*********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金4673元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益4058元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区*沥*********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为超市街区56Y号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金100000元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年1月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年1月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持并核定数据如下：物业使用权出让金28801元[100000元×（10260天-20年天数7305天）÷10260天]，物业管理按金864元[3000元×（10260天-20年天数7305天）÷10260天]，原告主张出让金4673元未超本院核定，本院予以支持，原告主张管理按金超出部分，本院不予支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认林小霞与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共5537元及以5537元为本金从2019年8月2日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予林小霞；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益4058元及以4058元为本金从2019年8月2日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予林小霞；四、驳回林小霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计46.64元（林小霞已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担21.64元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。林小霞已预交的受理费46.64元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予林小霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇一九年十二月二十七日书记员 孙王成欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24411号原告：王新，男，**年**月**日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区*****************，公民身份号码************。被告：吴爱良，男，**年**月**日出生，汉族，住湖南省衡阳县********组，公民身份号码************。原告王新与被告吴爱良买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法由审判员郭焕桃适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告王新到庭参加了庭审，被告吴爱良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款338360元；2.被告支付违约金197466元(以货款金额为本金按日万分之五计至付清款日止，暂计至起诉日为197466元)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月1日原告与被告订立《茶叶交易合同》，原告向被告供应茶叶。2017年9月27日，双方签订《协议书》，被告欠原告338360元。特此起诉。被告吴爱良没有答辩及提供证据材料。被告吴爱良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告王新的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，未有相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。本院综合采信的证据及原告的陈述，确认以下事实：2016年7月1日，王新与吴**签订《茶叶交易合同》，王新向吴**出售茶叶，合计货款412000元。吴**定于2016年7月10日向王新支付10万元，2016年9月30日前付清余款。同日，吴**签收王新金额为412000元的送货单。2017年9月27日，王新与吴爱良签订《协议书》，约定双方确认除2016年7月1日送货412000元外，王新共计向吴爱良送货458360元；王新于2017年1月10日及1月24日合计收取货款70000元，至2017年9月27日，对账结果为吴爱良应支付王新388360元；吴爱良在2017年9月27日向王新支付88360元，于2017年12月15日向王新支付200000元，余款100000元于2018年5月1日结清；逾期未支付，吴爱良需向王新支付违约金，违约金从送货之日起每日按货款金额的万分之五计算；《协议书》自双方签字有效。诉讼中，王新称，吴爱良对外有时使用“吴**”名字，吴爱良是其身份证的名字，从吴**的银行汇款回执可以看出，吴**与吴爱良为同一人。违约金是按照协议书约定从送货之日起至付清款项之日止以货款金额为本金按日万分之五计算。暂算至起诉之日的违约金为19746元。总货款458360元，截止2019年9月23日尚欠货款338360元，王新分批送货，第一批送货日期为2016年7月1日，最后一批送货时间为2017年3月30日；吴爱良共付款3次，2017年1月10日付款5万元，2017年1月24日付款2万元，2018年5月3日通过银行转账付款5万元，合计12万元。违约金从每次送货扣减已收款计算。本院认为，吴爱良签名确认了欠款事实，吴爱良经本院合法传唤，无正当理由未到庭提出反驳意见及举证，本院采纳王新的陈述，将吴爱良2018年5月3日付款50000元作为还款本金扣除后，确认吴爱良欠款本金338360元属实。《协议书》约定付款期限，但吴爱良未依约还款，则王新有权主张违约金，但王新主张按货款金额日万分之五计付的标准过高，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定进行调整，调整为以所欠货款金额按日万分之五从吴爱良承诺的应付款日起算至实际付清款日止，暂计至本案受理日2019年9月25日，违约金为109913.04元，详见下表：起算日截止日天数借款本金应还利息欠息累计已还本金尚欠本金2017-9-282017-12-1579883603490.223490.220883602017-12-162018-5-113728836019752.6623242.8802883602018-5-22018-5-32388360388.3623631.24500003383602018-5-42019-9-2551033836086281.80109913.040338360王新超出本院上述认定部分的违约金主张，本院不予支持。吴爱良经本院传票传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴爱良应于本判决发生法律效力之日起十日内向王新支付货款338360元；二、吴爱良应于本判决发生法律效力之日起十日内向王新支付计至2019年9月25日违约金109913.04元及以338360元为本金自2019年9月26日起至实际清偿日止按日万分之五计算的违约金；三、驳回王新超出上述第二项认定部分的违约金主张。如果吴爱良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4579.13元(王新已预交)，由王新负担567.08元，吴爱良负担4012.05元。吴爱良负担的4012.05元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，依法强制执行。王新已预交的4012.05元在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一九年十二月四日书记员  黄莹莹
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初7234号之一原告：无锡圣力扬新材料科技有限公司。被告：常州华鼎机房设备有限公司。本院在审理原告无锡圣力扬新材料科技有限公司诉被告常州华鼎机房设备有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告无锡圣力扬新材料科技有限公司未按本院传票传唤的时间到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取1025元、财产保全费1020元，合计2045元，由无锡圣力扬新材料科技有限公司负担。审判员  季敏江二〇一九年十二月二十三日书记员  徐晓婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初14960号原告：保红刚，男，1963年6月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：周伟，宁夏北民太德律师事务所律师。被告：周少东，男，1982年12月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。原告保红刚与被告周少东追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保红刚及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，被告周少东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告代其向王国强偿还的借款本金50000元、利息14500元，以上64500元的利息损失9191元（按年利率4.75%自2016年7月17日计至2019年7月14日，并至实际付清为止的利息）;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因贩牛认识，原告和案外人王国强系同学关系。2015年7月14日，被告因资金周转需要向王国强借款50000元，原告为该笔借款提供担保，双方为此签订借款借据一份，亦口头约定了借款利息。其后，被告在支付王国强部分利息后未再清偿借款，王国强遂要求原告偿还借款，原告为此按照月息3分标准先后支付其利息14500元。2016年7月14日，原告偿还王国强借款本金50000元，王国强将案涉借款借据原件退还原告。综上，原告履行担保义务替被告清偿了借款，但被告却以种种理由拒绝返还原告上述款项，故原告诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张提交以下证据：借款借据。证明：原告已履行担保义务，因此对被告依法享有追偿权。上述证据经本院审查，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本案在审理过程中，本院于2019年9月27日依法对王国强进行调查。王国强陈述：“我和原告系同学关系，我不认识被告，原告与被告系朋友关系。2015年7月，原告带被告来找我借钱。当时我并不太愿意，但鉴于我和原告系同学且原告也愿意提供担保，因此我向被告提供了50000元借款，双方亦签订借款借据一份。其后，被告就联系不上了。大概在2017年年初，原告将上述50000元借款还清，我也将借款借据原件退还原告”。原告对调查笔录认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，被告向王国强借款50000元，双方签订借款借据一份，原告在该借款借据担保人一栏中签字确认。2017年年初，原告偿还王国强借款本金50000元，王国强将案涉借款借据原件退还原告。本院认为，原告的陈述以及提交的借款借据，可以证实被告向王国强借款且由原告就该笔借款提供担保的事实，对此本院予以确认。原告主张其已替被告清偿借款本金50000元，王国强作为债权人对此不表异议并将借款借据原件交付原告，上述事实表明原告已就案涉借款履行了担保义务，故原告现主张被告返还代偿款50000元是其依法行使追偿权的合法诉求，本院予以支持。原告已替被告清偿上述借款，但被告未能及时返还于原告，确给原告造成一定的经济损失，故原告按照年利率4.75%标准主张被告支付利息损失不违反法律规定，本院予以支持。王国强称原告于2017年年初偿还借款50000元，原告对此认可，故本院确定被告按照年利率4.75%标准酌情支付原告2017年1月14日（借款清偿之日）至2019年7月14日（主张之日）期间的利息损失5937元（50000元×4.75%÷12个月×30个月），同时被告以未清偿款项本金为基数按照上述标准支付原告2019年7月15日至本判决确定给付之日期间的利息。本案在审理过程中，原告撤回被告支付利息14500元及相应损失的诉讼请求系其真实意思表示，本院予以确认。被告周少东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为对质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周少东于本判决生效后十日内偿还原告保红刚代偿款50000元、利息损失5937元，共计55937元，同时被告以未清偿款项本金为基数按照年利率4.75﹪的标准支付原告2019年7月15日至本判决确定给付之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由原告保红刚负担395元，被告周少东负担1249元；公告费300元，由被告周少东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  路继荣人民陪审员  伏信元人民陪审员  辛德勇二〇一九年十二月九日法官 助理  汤 涛书 记 员  刘 璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2将被执行人纳入失信人员名单；3对被执行人限制高消费、限制出入境。4采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审215号 原告：李某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李开慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19171号原告：黎渐银，女，汉族，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地：广东省佛山市南海区负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司(以下简称三水宝盈公司)，住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地：广东省佛山市南海区法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：童某1，男，汉族，住广东省佛山市三水区被告：童绍荣，男，汉族，住广东省佛山市三水区委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超过二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、三水宝盈公司、悦心公司立即向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金20258元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日至2019年7月31日拖欠的租金收益7236元及自起诉日起至实际付款日止的利息按实际欠付金额为本金以年利率24%计算；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对三水宝盈公司、悦心公司的上述债务承担连带清偿责任；4.六被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈国际广场项目编号为xxx商铺的使用权出让给乙方，出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告依约向宝盈大沥分公司支付了物业使用权出让金73800元、物业管理按金3000元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）就涉讼商铺签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺2014年8月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方，乙方从2014年8月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就三水宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黎渐银与被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司于2014年7月8日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金21081.73元，并以21081.73元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告黎渐银；三、被告佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益7236元，并以7236元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予原告黎渐银；四、驳回原告黎渐银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计281.19元（原告已预交），由被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担256.19元，被告佛山市悦心物业管理有限公司负担25元,并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告黎渐银已预交的受理费281.19元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予原告黎渐银。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年十二月二十七日书记员  成海欣
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0523行初85号原告：吴蒙召，男，1997年6月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：刘鹏丽，河南华厚律师事务所律师。被告：汤阴县公安交通管理大队，住所地河南省汤阴县城关镇光明路南段。负责人：李艳伟，大队长。委托诉讼代理人：席军平，汤阴县公安交通管理大队工作人员。本院在审理原告吴蒙召不服被告汤阴县公安交通管理大队治安管理罚款处罚（处罚决定书：410523-1905588962）一案中，原告吴蒙召于2019年12月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告吴蒙召自愿向本院提出撤回起诉的申请，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴蒙召撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴蒙召负担。审判员  马建祯二〇一九年十二月十三日书记员  王亚军
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川17执恢8号之三申请执行人：李某，女，住达州市通川区。申请执行人：王某某1，女，住达州市通川区。法定代理人：李某，系王某某1之母。申请执行人：王某某2，男，住达州市通川区。系李梅之子。法定代理人：李某，系王某某2之母。被执行人：王芝清，男，汉族，住达州市达川区。本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院(2015)川民终字第72号民事判决书，受理李某、王某某1、王某某2申请执行王芝清民间借贷纠纷一案。2019年12月23日，申请执行人李某与被执行人王芝清自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第第一款第（五）项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止四川省高级人民法院(2015)川民终字第72号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝萍审判员  苏 明二〇一九年十二月二十四日书记员  谢拥军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26922号原告：广东致卓环保科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：李树泉。委托诉讼代理人：林嘉健，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈龙，男，系该公司员工。被告：王保江，男，1974年4月20日出生，汉族，住河南省虞城县。原告广东致卓环保科技有限公司（以下简称致卓公司）与被告王保江买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林嘉健、陈龙到庭参加诉讼，被告王保江没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。致卓公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王保江立即向致卓公司支付货款142125元及违约金15520.05元（以欠款金额按日万分之四从2019年1月21日起计至债务本息实际清偿之日止，暂计至2019年10月21日）。2.判令王保江承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王保江向致卓公司购货，双方签订《商品购销合同》约定王保江提货后60日内付清货款，逾期付款按日万之四计算违约金，如有纠纷交由致卓公司所在地法院解决。王保江于2018年11月21日最后一次向致卓公司购货，累计拖欠货款142125元。后经致卓公司多次追讨，仍未支付。诉讼中，致卓公司补充陈述，因未能提供提货时间的材料，故违约金根据对账单确认的截止日期，自2019年4月7日起计算。王保江没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王保江经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。致卓公司提供的证据材料，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认致卓公司诉称的全部事实。本院认为，本案是致卓公司与王保江因买卖活化剂等而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。王保江欠致卓公司货款142125元，事实清楚，证据充分，应支付予致卓公司。王保江未能按约定期间支付货款，已构成违约，致卓公司主张王保江应以未付货款为基数从2019年4月7日起至付清之日止按日万分之四的标准计付逾期付款利息，符合双方约定，合法、合理，本院予以支持。王保江经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王保江应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款142125元予广东致卓环保科技有限公司；二、王保江应于本判决发生法律效力之日起十日内以货款142125元为基数从2019年4月7日起至实际清偿货款之日止按日万分之四的标准计付利息予广东致卓环保科技有限公司；三、驳回广东致卓环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1726.45元（广东致卓环保科技有限公司已预交），由王保江负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。广东致卓环保科技有限公司已预交的受理费，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予广东致卓环保科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年十二月四日书记员  陈凯玲
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执3314号 申请执行人：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：杨定鉴，男，1974年7月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：杨美琼，女，1981年11月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：杨定德，男，1970年12月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：杨庆恩，男，1978年4月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人杨定鉴、杨美琼、杨定德、杨庆恩借款合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回强制执行，待被执行人拒不履行和解协议则重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019)闽0902执3314号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18678号原告：梁凤雯，女，2002年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金25415元、物业管理按金3000元、及从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益3493元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为3-070号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金85990元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2013年12月31日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2013年12月31日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梁凤雯与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共26301.9元及以26301.9元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予梁凤雯；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益3493元及以3493元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予梁凤雯；四、驳回梁凤雯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计298.85元（梁凤雯已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担273.85元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。梁凤雯已预交的受理费298.85元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予梁凤雯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇一九年十二月二十七日书记员  刘冬花
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3335号 上诉人（一审原告）：王庆红，男，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李明，男，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：征军，安徽龙庭律师事务所律师。 上诉人王庆红因与被上诉人李明合伙协议纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王庆红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由李明负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1.建房合同双方主体为李明与灵璧县建筑工程公司，一审判决认定为李明与王龙错误；2.双方约定对外销售房屋由李明负责，但未约定由王龙开票；3.双方签字的“一、二层装饰、电线20万元从王庆红工程款中扣除”，该约定实为实际工程施工人王龙设定了债务，但无证据证明经王龙同意，故该协议无效；4.附属工程其仅认可李明投入了50000元，余下150000李明没有证据证明；5.其一审举证房屋销售总额为738.5万元，工程造价为562万元，对于可分配利润已经完成举证责任，李明称支付王龙600万元，应由李明向王龙追偿，与其无关，也不存在一审判决认定的“以房抵账”事实；二、一审判决适用法律错误：1.王龙并非案涉合同当事人，一审判决认为双方应进行清算，待清算后进行分配利润，明显混淆两个法律关系；2.本案房屋已经全部售出，工程成本造价及售房价款已经双方确认，应判决分配利润。 李明答辩称：1.其负责收款，王龙负责出具票据，一、二层装修20万元予以扣除是王庆红亲笔书写；王庆红与王龙是父子关系，王庆红要求分配利润，王龙实际已经领取了612万余元，王龙与王庆红共同向外销售房屋；王庆红以合伙所建房屋抵付个人债务；2.一审判决关于合伙开发的建房协议和应得利润的数额正确，双方对应收账款和下欠数额存在争议，应该结算后再行分配；3.一审中王庆红提供的一份开发建房协议无效，王庆红没有提供证据证明其提供了资金、劳务或其他实物出资，无权分配利润。 王庆红向一审法院起诉请求：判令李明给付人民币92.3万元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月6日，王庆红、李明签订一份《开发建房协议》，约定：双方各投入资金50%，在尤集镇政府广场东侧李明食品厂合作开发建设一幢六层商住楼；竣工后，一、二层无偿归李明使用，三至六楼由双方协议销售互利共赢；先期所有房屋销售款用于综合楼建设，不足部分双方各承担50%；李明负责提供办理建房所有手续，王庆红负责综合楼建设的安全质量；房屋销售按双方协定价执行；没有按协议定价的谁做主谁负责。2014年4月10日，李明与王龙（王庆红之子）签订建房合同，由王龙承建该工程。2014年12月底工程竣工，王庆红、李明对外销售房屋，并约定主要由李明负责销售，王龙负责开票。2019年5月，经王庆红、李明双方确认：工程造价为562万元，另附属工程部分，王庆红投入13万元，李明投入20万元。三至六楼共40户销售总额为738.6万元。另外一、二层装饰、电线20万元从王庆红工程款扣除。 一审法院认为：王庆红主张按其与李明签订的《开发建房协议》，进行利润分配。为此，王庆红应举证证明可以分配的利润数额。虽然王庆红、李明对工程投入成本和房屋销售总额进行了确认，但对以下问题双方仍有争议且王庆红不能举证证明：房屋销售总额738.6万元是按双方确定的房屋售价应收账款，目前尚有部分购房户没有付清账款，双方对已收账款和未收账款数额持有异议;对售房款的去向，李明提交王龙出具的收据证明王龙收到售房款600余万元，王庆红认为王龙收款与王庆红无关，对李明收取的售房款数额双方存在争议；李明主张部分房屋用于抵付王庆红个人债务，但对抵付房屋的套数，双方存在争议。因此，王庆红、李明应对销售房屋实收账款及未收账款进行清算，对王龙所收账款也应一并纳入总价款进行清算，待清算后再行分配利润。现双方没有清算，王庆红不能证明其应得利润数额，故对王庆红要求李明支付其92.3万元的请求，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王庆红的诉讼请求。案件受理费13030元，由王庆红负担。 二审中，李明向本院提交如下证据：一、售房合同2份，欲证明王庆红与王龙共同对外销售房屋；二、九份证明，欲证明王庆红拖欠他人债务，以在建房屋抵债，自行收取他人的购房款没有入账。 王庆红质证意见为：证据一与本案无关，合同双方均是李明，有一份书写了王庆红的名字，但不是其本人签字，两份合同均有李明的名字，不能证明王庆红对该房屋进行销售，王龙的问题与其无关；证据二的形式是证人证言，证人均未到庭，证据不合法；证据书写的内容称付款给王庆红是不真实的。 本院认证意见为，现有证据不能证明售房合同系王庆红所签，出具证明的证人未到庭佐证，故对上述证据，本院均不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。案已查明，王庆红、李明约定，合伙所建房屋由李明负责销售。李明与王龙签订涉案建房合同，以及房屋建好后，李明向王龙支付工程款，是代表其与王庆红合伙共同经营的行为，所产生的民事权利义务，应由王庆红与李明共同承担。本案中，双方对李明支付给王龙工程款产生的法律后果，王庆红与李明对各自经手所售房屋，以及王庆红是否以合伙所建房屋抵付个人债务，意见不能统一。且双方提供证据不能证明实际销售房屋及实际收取的购房款数额，也不能明确计算出合伙建房所得利润。王庆红本案提供的证据不足以证明其依据合伙协议应获得的利润数额。故对其要求李明支付其合伙利润92.3万元的请求，本院不予支持。王庆红可待有证据证明双方合伙账务结清，利润数额确定的情形时，另行提起诉求。 综上所述，王庆红的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13030元，由王庆红负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 李 超 审判员 欧阳顺 二〇一九年十二月二十四日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4835号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李丹，男，1979年10月27日出生于佛山市南海区，公民身份号码421************553，汉族，大专文化，务工人员，住南海区桂城街道文华北路23号星晖园8号楼3座1001房，2019年11月7日因本案被刑事拘留，次日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4866号起诉书指控被告人李丹犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，被告人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月6日23时许，被告人李丹饮酒后驾驶一辆粤Y*****号小汽车，行驶至南海区大沥镇盐步广佛路纺织路口，与李永钟驾驶的粤T*****号小汽车、梁振辉驾驶的粤Y*****号小汽车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。后梁振辉报警，李丹留在现场等候处理。经检测，被告人李丹血液中检出乙醇成分，含量为158.5mg/100ml。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李丹在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；李丹犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定从轻处罚；李丹认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定从宽处理。被告人李丹对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李丹危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李丹在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。李丹醉酒后驾驶汽车发生交通事故，酌情从重处罚。李丹犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李丹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李间欢二〇一九年十二月二十七日书记员  陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省左云县人民法院   民事判决书   （2019）晋0226民初485号   原告：山西大隆万运输有限公司，住所地山西省大同市云冈区云佛新村A区20号商铺。   法定代表人:关某，该公司经理。   委托诉讼代理人：安某，大同市平城区北街街道法律服务所法律服务工作者。   委托诉讼代理人：代某，山西悦澜律师事务所律师。   被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区张辽路东马邑路西七里河畔汽配城4号商铺。   负责人:谭琴，该公司经理。   委托诉讼代理人：徐某，山西光硕律师事务所律师。   原告山西大隆万运输有限公司（以下简称大隆万公司）、与被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称阳光财保朔州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告山西大隆万运输有限公司之委托诉讼代理人代某、被告阳光财保朔州公司之委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西大隆万运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失费117800元、施救费14000元、鉴定评估费8700元，共计140500元；2、请求被告赔偿原告垫付的三者林木损失6900元、路产损失7915元、标志牌损失18115元，共计32930元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日5时20分，在山西省大同市左云县G109李家堡村附近，刘东方驾驶原告所有的×××、×××解放牌重型半挂牵引车，行驶至山西省大同市左云县G109李家堡村附近驶出路外，撞在路旁的树木及标志杆上，造成车辆及道路、树木、标志杆受损。后该事故经山西省左云县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定为:刘东方承担此次事故的全部责任。事故导致原告车辆损坏需要施救，原告支出了施救费14000元，后原告申请大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托中正保险公估有限公司对车辆损失评估为117800元，原告并支出了评估费8700元。原告车辆造成的三者损失也均已赔付，包括三林木损失6900元、路产损失7915元和标志牌损失18115元。因原告车辆在被告处投有交强险，第三者责任险(1050000元)，机动车损失险(主车372000元、挂车80000元)及不计免赔险，本次事故又发生在保险期间内，依据保险合同的约定，原告的所有损失应由被告进行理赔，因此，为了维护原告的合法权益，特依据相关法律法规诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。   阳光财保朔州公司辩称，对事故发生责任划分投保情况无异议，请求法庭核实驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证的合法有效性。车损修复费用偏高，要求核实车辆换后照片，施救费偏高，且施救单位不具备施救资质。评估费属间接损失，不予赔付。诉讼费不承担。无第一受益人授权要求原告补充并请求法庭核实其真实性。   原告围绕其诉讼请求同时提交的证据有：1、涉案车辆×××、晋BLY90半挂车行驶证、道路运输证、刘东方的驾驶证及准驾证，欲证明涉案受损车辆手续齐全，驾驶人具有合法驾驶资格；2、交通事故认定书，证明事故的发生责任认定，原告车辆受损情况；施救费发票两张一张8000元（吊装费）、一张6000元（托运费），共计14000元；一般交款书、损毁林木评估意见，证明因本次事故造成的林木损失以及原告已经赔付6900元；公路路产损失赔偿清单、损毁路产现场图及发票，证明因本次事故造成的路产损失以及原告已经赔偿7915元；标志牌价格明细表、发票，证明因本次事故造成标志牌损失以及原告已经赔偿18115元；保单，证明受损车辆在被告处投保情况；评估意见书以及评估费发票，证明原告车辆的损失为117800元，评估费用8700元。被告质证认为对原告提供证据的真实性无异议，施救费用其中一张发票施救单位为左云县邢金喜装卸服务队，对施救单位的资质不认可，评估费保险公司不承担。本院对原告提交的上述证据真实性予以认定，证据来源合法，对上述证据均予以采信。   根据原、被告陈述及其所提供的证据，本院认定事实如下，2019年7月22日5时20分，刘东方驾驶原告所有的解放牌重型半挂牵引车×××、×××车，行驶至左云县G109李家堡村附近驶出路外，撞在路旁的树木及标志杆上，造成车辆及道路、树木、标志杆受损。左云县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定为，刘东方承担此次事故的全部责任。本事故造成原告的经济损失为：施救费14000元，车辆评估为117800元，评估费8700元；原告已赔付林木损失6900元、路产损失7915元、标志牌损失18115元；以上共计损失为173430元。该车辆向被告处投有交强险、第三者责任险(1050000元)，机动车损失险(主车372000元、挂车80000元)及不计免赔险，本次事故又发生在保险期间内，保险合同约定第一受益人为皖江金融租赁股份有限公司，在审理过程中皖江金融租赁股份有限公司已经授权原告处理，原告具备适格主体。   本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。原告就其所拥有的车辆向被告投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险，则投保车辆发生在保险时间内，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告发生交通事故造成各项经济损失173430元，均在保险理赔范围。被告辩称其不承担评估费用，因评估费是原告车辆评估必要的合理费用，对其辩称意见本院不予采纳。被告辩称，施救费用偏高不具有施救资质，被告未提供证据证实其主张的事实，本院对其该辩称意见不予采纳。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告山西大隆万运输有限公司173430元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1885元，由被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 王卫兵     二〇一九年十二月二十四日   书记员 田 宏
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1777号罪犯蔡豪杰，男，1989年7月2日出生，汉族，大专文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2019年2月19日作出(2018)浙0281刑初1042号刑事判决，以被告人蔡豪杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2019年3月14日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年12月23日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、严慧出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官叶茂、潘方平出庭执行职务，罪犯蔡豪杰到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯蔡豪杰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯蔡豪杰对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯蔡豪杰符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯蔡豪杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蔡豪杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯蔡豪杰予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张文雯
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2524刑初261号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人龙天祥，男，1979年1月20日生，汉族，中专文化，黑龙江省肇源县人，无业，住黑龙江省肇源县，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。2019年5月7日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被建水县公安局刑事拘留，同年6月12日被逮捕，现羁押于建水县看守所。辩护人王小文，云南华垣律师事务所律师。建水县人民检察院以建检二部刑诉（2019）27号起诉书指控被告人龙天祥犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建水县人民检察院指派检察员李艳芳等二人出庭支持公诉。被告人龙天祥及辩护人王小文到庭参加了诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：被告人龙天祥违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人龙天祥对起诉书指控的事实及罪名无异议。辩护人王小文的辩护意见是：一、对公诉机关指控被告人龙天祥的事实及罪名均无异议，对公诉机关认定吸收金额存在异议。二、被告人龙天祥系自首，依法可以减轻处罚。三、被告人龙天祥当庭认罪，具有明显的悔罪表现，请合议庭对被告人龙天祥从轻处罚。经审理查明：2017年4月初，被告人龙天祥与付月尧（在逃）到建水县，在建水县城丰泰路29号开设“老来乐会员服务中心”，由被告人龙天祥担任店长，负责经营管理。经营期间，被告人龙天祥安排员工曹某、刘某等人以散发宣传单、当面授课等方式向社会公众进行宣传，介绍浙江老来乐商贸有限公司会员制度。以免费发放鸡蛋、面条等小礼品，组织旅游、高额返利为诱饵吸引投资人购买“老来乐商城会员卡”，与投资人签订《老来乐会员章程》，吸引投资人一次性选择购买1280元、6400元、12800元、19200元、25600元五个级别的（银卡至翡翠卡）会员卡成为会员，并许诺以积分返利给高额回报，会员除周末和法定节假日外每天到店内领取现金的方式，向社会公众非法吸收资金。自2017年5月至10月期间，分别向李维康、盘玉英、江丽英、王凤春等34人非法吸收公众存款共计人民币2264120元。上述事实，有公诉机关提供并经法庭举证、质证和认证的户口证明，受案登记表、立案决定书，抓获经过，收据，老来乐商城会员章程，投资材料，销售表、礼品券兑换表，情况说明，营业执照，食品生产许可证，食品生产许可品种明细表，保健食品批准证书，检测报告，证人普某、李某、曹某、刘某、张某的证言，投资人盘某、杨某、马某、王某、江某、吕某、李某1、王某1、张某1、李某2、苏某、黄某、汪某、曹某1、江某1、纳某1、李某3、仇某、沙某、王某2等34人的陈述，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单，检查照片，被告人龙天祥的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙天祥违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，公开向社会不特定对象吸揽资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人龙天祥的犯罪事实及罪名成立。被告人龙天祥犯罪后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人龙天祥系自首，依法可以减轻处罚的辩护意见，本院予采纳。为维护国家金融管理制度，根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龙天祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币100000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2021年5月6日止；罚金限期于判决生效后十五日内缴纳）。二、违法所得追缴后发还各存款人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王贵鑫人民陪审员  张炳发人民陪审员  黄耀平二〇一九年十二月四日书 记 员  蒋 骁
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1826号罪犯董珂辰，男，1997年1月28日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。现在宁波市黄湖监狱服刑。本院于2017年9月14日作出(2017)浙02刑初69号刑事判决，以被告人董珂辰犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人董珂辰不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2018年2月9日作出（2017）浙刑终382号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月8日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯董珂辰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯董珂辰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯2013年11月18日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年四个月。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董珂辰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯董珂辰减去有期徒刑八个月（刑期自2016年11月2日起至2021年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年十二月二十四日书 记 员  任 佳
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1824号罪犯张迪淼，男，1988年3月12日出生，汉族，小学文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2018年1月9日作出(2018)浙0212刑初27号刑事判决，以被告人张迪淼犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币25000元；责令向被害人退赔损失。判决生效后，该犯于2018年2月1日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯张迪淼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯张迪淼在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯2011年7月18日因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币80000元。该犯罚金人民币25000元及违法所得人民币240955元均未退缴。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张迪淼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张迪淼减去有期徒刑五个月（刑期自2017年10月20日起至2022年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年十二月二十四日书 记 员  任 佳
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4874号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人吴华民，男，1999年6月22日出生于四川省宣汉县，公民身份号码513************597，汉族，高中文化，无固定职业，住宣汉县***********，因本案于2019年9月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4935号起诉书指控被告人吴华民犯盗窃罪、诈骗罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘荆炼出庭支持公诉，吴华民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月，被告人吴华民在网上结识了被害人卢寒清，同年4月起，双方在佛山市南海区**。同居期间，吴华民操作卢寒清的手机，通过银行卡充值微信、微信红包支付、微信转账支付的方式，分多次窃取卢寒清中国建设银行、中国农业银行的银行卡内的共13805元。当卢寒清发现上述银行卡内的钱被盗，向吴华民求助。吴华民分别虚构“李嘉乐警官”、“陈婷律师”的身份，联系卢寒清，答应帮卢寒清找回被盗的金钱，要卢寒清继续等待。同年6月4日，吴华民以“陈婷律师”的身份联系卢寒清，谎称被盗的金钱已经拿回，要卢寒清根据提示操作手机取回金钱，借此骗取卢寒清银行卡内的20000元。同年9月4日9时许，民警在佛山市南海区*********亚洲旅店405房抓获被告人吴华民，扣押吴华民1台手机。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人吴华民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条之规定，应当以盗窃罪、诈骗罪追究其刑事责任；吴华民判决宣告以前一人犯数罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定处罚；袁国金认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处袁国金一年三个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人吴华民对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人吴华民盗窃、诈骗的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴华民以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，又虚构事实骗取他人财物，数额较大,其行为已分别构成盗窃罪、诈骗罪。公诉机关所控罪名成立。吴华民在判决宣告以前一人犯数罪，依法实行数罪并罚。吴华民归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴华民犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2020年12月3日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。二、追缴被告人吴华民的违法所得33805元，退还予被害人卢寒清；扣押的作案工具手机1台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十二月三十日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫0205民初2200号原告：中国银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市中山路南段59号，统一社会信用代码：914102008706638875。负责人：侯利军，行长。委托代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：孙大勇，男。本院受理的原告中国银行股份有限公司开封分行诉被告孙大勇金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司开封分行于2019年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙大勇的起诉。本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司开封分行的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司开封分行撤回对被告孙大勇的起诉。案件受理费25元，由原告中国银行股份有限公司开封分行负担。审 判 长  李柏青人民陪审员  汪继英人民陪审员  温 勇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈姗姗
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0824民初4156号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司花山支行，住所地开化县芹阳办事处商贸城14B幢。 负责人：徐翔，系该支行行长。 诉讼委托代理人：程安然，系该支行职工。 被告：张慧，男，1988年7月6日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：江璐华，男，1994年5月4日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司花山支行与被告张慧、江璐华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案，原告浙江开化农村商业银行股份有限公司花山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江开化农村商业银行股份有限公司花山支行撤回起诉处理。 审判员  汪伟国 二〇一九年十二月三十日 法官助理方志军 书记员邱悦
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审177号 原告：赵某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李开慧
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初764号原告温州艾格文化传媒有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇站后街1号。法定代表人陈雷，总经理。被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号。法定代表人林宝宽，镇长。委托代理人金仁勇（特别授权），该镇政府工作人员。本院在审理原告温州艾格文化传媒有限公司诉被告平阳县鳌江镇人民政府城建行政强制一案中，原告以其已与被告达成和解为由，申请撤回起诉。本院认为，原告温州艾格文化传媒有限公司的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州艾格文化传媒有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告温州艾格文化传媒有限公司负担。审判员  李元二〇一九年十二月二十六日法官助理胡佳丽书记员徐立尧
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执4177号之一申请执行人青岛鑫海湾生物科技发展有限公司，住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处营海村东。法定代表人：李长爱，董事长。被执行人青岛良友饮食股份有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路39号甲325室。法定代表人：姜超。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）鲁0203民初1542民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人青岛良友饮食股份有限公司名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年11月21日对被执行人青岛良友饮食股份有限公司限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0203民初1542民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇一九年十二月二十六日书记员 于欣荣