辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4090号原告：谭广东，男，1960年12月22日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被告：大连昌盛房地产开发有限公司，住所地瓦房店市西长春路西段136号。统一社会信用代码：912102817260008780。法定代表人：丁长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁金刚石律师事务所实习律师。原告谭广东与被告大连昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日、10月9日、12月27日公开开庭进行了审理。原告谭广东及其委托诉讼代理人王永锦、陈阳、被告昌盛公司的委托诉讼代理人王绍学、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭广东向本院提出诉讼请求：1.判令被告按补充协议约定安置原告位于昌盛庄园二号楼一楼102室的房屋（面积约90平方米，价值人民币90万元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，原、被告签订拆迁安置产权调换协议，安置原告产权楼房及临建房总面积383.54平方米，另有补充协议将谭广东自有冷库面积40.86平方米加上自有动迁面积约75.67平方米安置在昌盛庄园二号楼一楼102门点房约90平方米。2016年8月19日货币安置291791.65元（折算面积70.03平方米）；2017年6月9日安置昌盛一期24、25号车库两个，各24.5平方米；2017年9月1日安置昌盛庄园9号楼房屋一处，面积79.15平方米（尚未交付）；2019年6月11日安置昌盛庄园5号楼房屋一处，面积85.19平方米。现剩余自有动迁面积75.67平方米及冷库面积40.86平方米未安置，应回迁在昌盛庄园二号楼一楼102室。原告多次请求后，被告仍不予安置,故诉至法院。在诉讼中，原告谭广东变更诉讼请求：请求被告按照补充协议约定的房屋面积90.86平方米以现行市场价赔偿原告90万元。并申请司法鉴定，鉴定后，原告谭广东变更诉讼请求为：1.请求被告立即给付原告拆迁补偿款763224元（按90.86平方米计算）及鉴定费14167元，并自起诉之日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2.本案的诉讼费及保全费由被告承担。被告昌盛公司辩称：对于原告要求回迁到昌盛庄园2号楼1楼102室的诉讼请求有异议，因为双方没有约定回迁到102室，且该房屋已经出售了，无法安置原告。对于原告变更请求按拆迁补偿协议约定折价给付赔偿款的意见没有异议，但不同意按照司法评估价值8400元/平方米的价格赔付，认为案涉房屋是住宅，鉴定部门以网点房进行评估是错误的，同意按照其提供的昌盛庄园二号楼一楼6套房屋出售价格的均价赔付,并同意自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告昌盛公司作为拆迁人，对原告谭广东位于瓦房店市老皮铺村的房屋及相关设施等进行拆迁改造，双方于2016年4月5日签订了《拆迁安置产权调换协议》，协议约定了双方关于拆迁补偿等权利义务。2016年4月6日，原、被告又签订了《动迁补充协议》，补充协议约定：被动迁户谭广东自有冷库面积40.86平方米，同意安置在昌盛庄园二号楼（2#楼）下一楼面积约88-90平方米，其中40.86平方米按原面积回迁，增加面积约50平方米，用谭广东自有动迁面积约75平方米置换（增加或减少按实际发生计算），如超出70平方米按70平扣除面积。被告昌盛公司法定代表人丁长林在该协议上签字。原告谭广东诉请被告昌盛公司按补充协议约定安置原告位于昌盛庄园二号楼一楼102室的房屋，被告称双方并未约定回迁安置在昌盛庄园二号楼一楼102室，昌盛庄园二号楼的一楼共有6套房屋，现均已出售，并提供昌盛庄园2#楼房屋面积测绘报告书及6套房屋认购协议书、专用收款收据证明其主张，房屋面积测绘报告书中房屋面积明细表载明：功能区网点，房号网点单元1层1号-6号。并附有昌盛庄园2#楼网点1层建筑平面图。认购协议书及收款收据可见自2017年9月22日被告即已经开始出售该6套房屋。因原、被告双方均认可现已无法按照补充协议约定回迁安置原告到昌盛庄园2#楼一楼，原告要求按照补充协议约定折价赔偿，并申请对昌盛庄园2#楼一楼房屋每平方米的市场价格进行评估，本院通过大连市中级人民法院委托大连人信房地产土地评估咨询有限公司进行司法评估，该公司到现场对评估对象进行实地查勘，经双方当事人一致同意，本次评估为2号楼一层的102号房屋，该公司于2019年12月18日作出人信法估字[2019]086号房地产估价报告，估价结果：市场价值，单价8400元/平方米。鉴定时，原告支付鉴定费14167元。本院认为，原、被告双方签订的拆迁安置产权调换协议及动迁补充协议均合法有效，双方应按照协议的约定各自履行各自的义务。本案中，双方签订的动迁补充协议约定被告安置原告在昌盛庄园二号楼（2#楼）下一楼面积约88-90平方米，没有约定具体房号，现双方均认可已无法安置在二号楼（2#楼）下一楼，并合意折价补偿，是双方对合同履行的协议补充，不违反法律规定，故原告主张要求被告按照动迁补充协议约定折价赔偿的诉请，本院予以支持。关于被告应支付原告补偿款金额及利息的问题。双方动迁补充协议约定被告安置原告面积约88-90平方米，折价赔偿时就应按照协议约定的面积计算，因约定的面积不是固定值，故折价赔偿按照约定面积的中间值89平方米计算更为合理。关于原告主张按照90.86平方米计算的意见，因该面积系置换前原告自有的面积，并非协议约定的置换后面积，故对原告此观点本院不予采纳。双方动迁补充协议未约定回迁安置时间，但根据被告提交的案涉房屋出售的认购协议书、收款收据，可以确认案涉房屋在2017年9月就已经开始出售，说明自2017年9月被告即已具备回迁条件，而被告却未给予原告安置，属被告违约，故原告要求按照评估部门评估的市场价值8400元/平方米折价赔偿，并自其起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告主张按照其出售案涉房屋的均价予以赔偿的意见，因被告的违约行为导致时至今日才折价赔偿原告，理应按照现市场价格予以赔付，被告此项抗辩意见于法无据，本院不予采纳。故被告应折价赔偿原告的补偿款金额为747600元（8400元/平方米×89平方米）。关于被告主张评估部门将案涉房屋定性为网点房是错误的意见。因被告提交的昌盛庄园2#楼房屋面积测绘报告书中明确载明案涉房屋功能为网点，房号编号亦是网点单元1层1号-6号，并附有昌盛庄园2#楼网点1层建筑平面图，足可见在被告自己提交的证据中案涉房屋设计用途即为网点，而评估部门作出的评估报告是根据房屋的基本状况、实物状况、权益状况、区位状况，并依据估价原则、估价依据等作出的市场价值，且评估部门对于房屋基本状况中房屋用途亦是表明房屋设计用途为网点，实际用途为空置，可见评估报告客观、真实，被告的此项抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连昌盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告谭广东补偿款747600元及利息（利息以747600元为基数，自2019年7月2日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谭广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，鉴定费14167元，合计31967元，由被告大连昌盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于黎娜人民陪审员  单晓云人民陪审员  陈淑菊二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李宏彦