河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初767号 原告：袁海霞,女,1976年3月15日出生,汉族,住广州市天河区。 委托诉讼代理人：侯光宇，邯郸市邯山区渚河法律服务所法律服务工作者。 被告：刘冬,男,1982年2月21日出生,汉族,户籍地邯郸市邯山区,现在邯郸市监狱服刑。 原告袁海霞与被告刘冬合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告袁海霞的委托诉讼代理人侯光宇，被告刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁海霞向本院提出诉讼请求，1.判令刘冬返还95万元,并按月息2分支付利息至实际还清之日止（从2018年7月2日起至2019年1月2日,利息为114000元）；2.本案诉讼费由刘冬承担。事实与理由:2016年7月1日,阮文标与刘冬签订股权转让与代持协议。由阮文标出资100万元,刘冬将北京云车互动科技有限公司(刘冬为公司法定代表人)的10%股权转让给阮文标,并由刘冬代持。阮文标通过银行汇款将现金100万元按刘冬要求转入北京云车互动科技有限公司帐户,公司给阮文标出具了100万元收据。该协议未经公司股东会批准。2018年1月7日,阮文标正式书面通知要求刘冬半年内返还,刘冬在该通知上签字认可,并返还5万元，剩余95万元。2018年2月5日,阮文标与刘冬签订返还协议:约定刘冬分6次返还阮文标95万元,若未按期还款,则按95万元还款并支付每月2分的利息。第一次还款日期为2018年7月1日前还10万元,到期后,阮文标多次向刘冬催要,刘冬以没钱为由拒绝返还。阮文标与刘冬签协议名为股权转让与代持协议,但是公司未给阮文标出具出资证明,实际就是刘冬个人的借款。根据《合同法》相关规定及双方的约定,刘冬应予返还,且刘冬的行为已构成违约,应承担相应的法律责任。2018年11月28日，阮文标因病去世,遗嘱确定其生前的债权债务全部由配偶袁海霞继承。根据相关法律规定,袁海霞作为本案原告提起诉讼，诉请如前。 刘冬辩称，一、2016年7月1日，我与阮文标签订《股权转让与代持协议》，将我个人持有的北京云车互动科技股份有限公司股份中10%作价100万元转让给阮文标，该协议真实有效。二、还款协议是阮文标逼迫之下签署的，且我与阮文标不存在债权债务关系。三、距《股权转让与代持协议》签署的日期，已超过两年，过诉讼时效，请求驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 袁海霞提交如下证据：1.结婚证一份，证明袁海霞与阮文标系夫妻关系；2.居民死亡医院证明一份，证明阮文标于2018年11月28日死亡；3.遗嘱一份，证明遗嘱载明阮文标事故后剩下的一些债权债务及其他一切事宜，皆有妻子袁海霞承担、承接，袁海霞具有诉讼主体资格；4.刘冬身份证复印件一份，证明刘冬身份信息；5.股权转让与代持协议一份，证明阮文标出资100万元,刘冬将北京云车互动科技有限公司的10%股权转让给阮文标,并由刘冬代持；6.转账凭证一份，证明阮文标向北京云车互动科技有限公司转款100万元；7.收据一份，证明北京云车互动科技有限公司收到阮文标100万元；8.返还协议一份，证明约定刘冬分6次返还阮文标95万元,若未按期还款,则按95万元还款并支付每月2分的利息；9.阮学英身份证复印件一份，证明阮学英的身份，是阮文标的妹妹，受阮文标的指派向刘冬转款60万元；10.通知一份，证明阮文标在2018年1月7日书面通知刘冬按合同赎回股权，刘冬签字确认；11.企业信用信息一份，证明刘冬是北京云车互动科技有限公司的法人代表人及股东。 刘冬质证意见为：对证据1-7、9、11无异议；对证据8有异议，我是在阮文标胁迫下签订的；证据10有异议，只能证明阮文标向我提出过退股申请，我已知道，但没有说明退股多少，我并没有同意，退股的主体应是公司，不是我个人。 刘冬未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，刘冬（甲方）与阮文标（乙方）签订《股权转让与代持协议》，约定：甲、乙双方本着平等互利的原则,友好协商,就甲方转让给乙方公司股权并由乙方委托甲方代持股权事宜达成协议如下,以兹共同遵照执行。第一条转让内容。北京云车互动科技股份有限公司（以下简称公司）注册资本为500万元,乙方以现金1000000元（壹佰万元整）入股,由甲方将10%的公司股权转让给乙方。未经甲方允许乙方不得擅自将股权转让给第三方,签署本协议需同时签署股权成熟机制与退出办法和引入股权投资实施细则。第二条委托内容。乙方自愿委托甲方作为10%的公司股权的名义持有人,并代为行使相关股东权利,甲方愿意接受乙方的委托并代为行使该相关股东权利。第三条委托权限。乙方委托甲方代为行使的权利包括:由甲方以自己的名义将受托行使代持的股份作为在公司股东登记名册上具名,在工商机关予以登记,以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权,以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。第四条乙方的权利与义务。4.1乙方作为代持股权的实际拥有者,对公可享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益:甲方仅以自身名义代乙方持有该代持权所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权。同时合同对委托持股费用、保密条款、争议的解决等进行约定。合同下方甲方处有刘冬签字及捺印，乙方处有阮文标签字及捺印。合同签订后，阮文标通过其银行卡（卡号57×××92）分别于2016年7月3日、7月4日、7月5日、7月6日、7月7日、7月8日、7月9日、7月10日各向北京云车互动科技有限公司转款50000元，共计400000元。阮文标通过阮学英的银行卡（卡号39×××15）于2016年7月6日向北京云车互动科技有限公司转款600000元。刘冬当庭陈述工商登记记载的北京云车互动科技有限公司有其他股东，但为方便管理，我都与其他股东签订《股权转让与代持协议》，所以我有公司100%的股权。《股权转让与代持协议》是我以个人名义与阮文标签订的，因为有该公司的所有股权，所以无需通知其他股东。 2018年2月5日，刘冬（甲方）与阮文标（乙方）签订《关于阮文标云车公司投资款返款协议》，约定：因阮文标投资云车100万元（壹佰万元），双方达成如下协议：一、刘冬已返还5万元（伍万元）；二、剩下95万拟按如下方式返还：2018年7月1日前还10万元（拾万元），2018年12月31日前还10万元（拾万元），2019年7月1日前还10万元（拾万元），2019年12月31日前还10万元（拾万元），2020年7月1日前还10万元（拾万元），2020年12月31日前还15万元（壹拾伍万元），2018年7月1日前还10万元（拾万元）。三、刘冬如超期还款，超期部分按月息贰分计取利息。四、双方均同意，如甲方按时支付，视为95万元的余下投资款已结清，如甲方未按期按时还款，则乙方有权要求甲方全额返还剩余的95万（玖拾伍万）投资款并需支付利息。五、此协议双方各执一份。 另查明，阮文标与袁海霞系夫妻关系，阮文标于2018年11月28日死亡。2018年11月4日，阮文标立遗嘱，内容：本人阮文标，现就本人名下财产作如下分配：……六、本人事故后剩下的一些债权债务及其他一切事宜，皆有妻子袁海霞承担、承接。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。刘冬陈述《股权转让与代持协议》是我以个人名义与阮文标签订的，因为有该公司的所有股权，所以无需通知其他股东。本案中，刘冬未依法转让其所有的股权，故阮文标未取得该公司的股权。后刘冬与阮文标已达成《关于阮文标云车公司投资款返款协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据阮文标的遗嘱，袁海霞有权按协议约定要求刘冬承担偿还责任，故本院对袁海霞的诉请予以支持。刘冬辩称，还款协议是阮文标逼迫之下签署的，但未提交证据予以证明，故对该辩称不予采信。 综上所述，袁海霞所诉，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 刘冬于本判决生效后十日内偿还袁海霞950000元并支付利息（以950000元为基数，自2018年7月1日起按照月息2%计算至债务清偿之日止）。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14376元，减半收取计7188元，由刘冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 靓 二〇一九年十二月二十六日 书记员 韩培良 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。