西安铁路运输法院 行政裁定书                             （2019）陕7102行初3010号 原告陈帅杰，男，汉族，1994年3月11日出生，公民身份证号码：******************，住址山西省。被告西安市新城区市场监督管理局，住所地西安市新城区西一路288号。法定代表人肖光全，局长。委托代理人窦豆，该单位工作人员。委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。原告陈帅杰诉被告西安市新城区市场监督管理局食品行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在2019年2月2日向原告邮寄了西安市新城区奖申字******第2号，原告才得知被告对该案件办结，后经过查询原告得知被告下达的行政处罚；原告向被告举报该行政处罚中的案件，被告却在事实未调查清楚，第三方(西安市新城区宋陆羽茶行，后文简称第三方)未如实交代自己违法行为的情况下，违法对第三方作出行政处罚，侵害了原告作为举报人应当获取的投诉举报奖励。原告向被告举报第三方违法销售超期食品54980元，被告在行政处罚通知书中却声称第三方违法销售累计8罐茶叶，两盒白牡丹茶叶以及一盒木盒茶叶，却未说明生产日期，随后却说无法判定产品是否为过期后销售，违法所得无法计算，而后却依据并未查清楚的事实对宋陆羽茶行作出行政处罚。现原告诉至法院，请求：1.依法撤销(西新)食药监食罚******308号；2.依法重新对该处罚案件作出处罚；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。被告西安市新城区市场监督管理局辩称，一、原告不具有提起本案行政诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。而本案中，原告对涉案违法行为作出的行政处罚系对违法行为当事人，而非对原告作出，该行政处罚与违法行为当事人有利害关系，与原告无利害关系，对原告的权利义务不产生实质影响，因此，原告不具有提起本案行政诉讼的原告资格，应依法驳回其起诉。二、被告作出的(西新)食药监食罚******308号《行政处罚决定书》于法有据。(一)答辩人具有投诉举报办理的职权。根据《食品药晶投诉举报管理办法》第七条规定:“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作。”被告依法具有受理本案投诉举报的职权。(二)原告作出的行政处罚决定书程序合法。被告于2018年8月6日接到原告投诉举报后，于2018年8月6日、2018年8月15日到被投诉人处位于西安市新城区长乐中路242号2层07、09号西安市新城区宋陆羽茶叶商行现场检查并先后对涉案产品作出(西新乐)食药监食查扣******20号扣押决书、(西新乐)食药监食查扣******29号扣押决定书;于2018年8月15日予以立案，后经审批作出扣押延期通知;于2018年9月6日、2018年9月10日两次对被投诉人进行询问调查并让其提供了涉案产品的供货商资质、产品合格证及购货票据;于2018年10月23日再次进行询问调查，针对投诉人提供证据，被投诉人予以质证并发表了质证意见因其不符合证据的法定形式而予以否定，因此投诉人提供的证据最终未被采纳为本案的证据使用;经被投诉人申请先行处理物品，于2018年9月27日作出先行处理物品通知书;于2018年11月12日、2018年11月20日先后作出听证告知书、听证通知书，后由于被投诉人撤回听证申请，未予举行听证。于2018年11月22日作出行政处罚事先告知书，被投诉人在法定期限内未予陈述、申辩；于2018年11月29日作出行政处罚决定书及责令改正通知书。上述文书均在法定期限内依法予以送达，程序合法。被投诉人在法定期限内已足额数纳了罚没款项。(三)被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用依据正确。被告经调查认定:被投诉人经营的3罐规格为50克的“正山堂·百年原生老枞·红茶”、5罐规格为100克的正山堂百年原生老枞・红茶”、2盒规格为160克的“东方魅力・白丹”均超过保质期眼，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项的规定，涉嫌构成经营超过保质期的食品的违法行为;经营的1盒规格为144克的“岩语·丹华正韵·武夷岩茶”内外包装标示的产品品名和生产日期均不相同，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，涉嫌构成经营标签含有虚假内容的食品的违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第(五)项和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项的规定，鉴于其已将涉案不合格食品先行处理，对其作出如下合并行政处罚决定：1、没收违法所得1400元；2、罚款人民币57000元。故此，涉案处罚决定书认定事实清楚，适用依据正确。综上所述，原告不具有提起本案行政诉讼的原告资格，且被告作出的(西新)食药监食罚******308号《行政处罚决定书》于法有据，请求驳回其起诉。经审理查明，被告于2018年8月3日接到原告电话投诉，称西北国际茶城二楼扶梯旁茶叶店存在大量过期茶叶。被告在于2018年8月6日、8月15日进行现场检查，并作出《扣押决定书》。按照法定程序进行调查、听证后，2018年11月22日作出《行政处罚事先告知书》。于2018年11月29日作出（西新）食药监食罚******308号《行政处罚决定书》，内容为“当事人西安市新城区宋羽茶叶商行…因涉案不合格食品已依法对当事人申请先行处理，我局决定对当事人给予以下行政处罚：对当事人超保质期食品的违法行为作出如下行政处罚：罚款人民币52000元；对当事人经营标签不符合《食品安全法》规定的食品的违法行为作出如下行政处罚：1.没收违法所得1400元；2.返款人民币5000元。对当事人作出如下合并处罚：1.没收违法所得1400元；2.罚款人民币57000元。并于同日将《行政处罚决定书》、《责令改正通知书》送达给西安市新城区宋陆羽茶叶商行，被处罚人按期履行处罚内容，并未提起复议或者行政诉讼。”     另，被告于2019年2月2日作出西安市新城区奖申字******第2号，决定奖励向你颁发举报奖金179.3元。原告因不服该举报奖励通知书，2019年6月5号向西安市新城区人民政府提起复议，复议结果维持后于2019年8月27日，向我院提起行政诉讼，庭审中，原告自认其在行政处罚相对人西安市新城区宋陆羽茶叶商行购买了涉案举报投诉的茶叶。本院认为，本案的争议焦点为原告是否具有本案的行政诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管之关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《食品安全法》第十二条明确规定，任何组织和个人有权举报食品安全违法行为，上述规定对举报的主体不做资格限制，体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成损害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，原告并非本案的行政处罚相对人，本庭在与原告庭前谈话得知，其认为被告作出的该处罚决定影响了原告作为一个消费者的维权和奖励。原告大可依据上述规定，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。被告针对西安市新城区宋陆羽茶叶商行作出的行政处罚决定，并不对原告个人的合法权益造成损害，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈帅杰的起诉。案件受理费50元，退还原告陈帅杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                   审   判   长    翟汉卿审   判   员    唐颖杰审   判   员    张成金 二〇一九年十二月十三日 书   记   员    卢晓蕊       1