wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2038号 原告：史全义，男，1967年5月9日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：陈红伟，男，1988年1月26日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告史全义与被告陈红伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告史全义及其委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼，被告陈红伟经本院依法公告送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史全义向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告货款65000元及利息；2、诉讼费由被告方负担。事实和理由：2010年至2012年，被告多次从原告处购买氯化锌，后经原被告清算，被告截止2016年9月13日欠原告货款65000元，被告答应给原告现金7500元，剩余货款被告给原告打一欠条，但7500元被告至今未付。此款经原告多次催要，被告拒不给付，为此，诉至贵院，请求依法解决。 陈红伟缺席，无答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年至2012年，被告多次从原告处购买氯化锌，后经原被告双方对账，截止至2016年9月13日，被告共欠原告货款65000元。被告给原告出具欠条一张，内容为：“（10-12年）总欠57500元（伍万柒仟伍佰整），陈红伟，2016年9月13号”，并承诺当日给付现金7500元，但7500元现金至今未给付。现原告主张被告给付货款65000元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年9月13日至付清全部货款为止）。 本院认为，2010年至2012年，被告陈红伟多次从原告史全义处购买氯化锌，但货款一直未付清，后经原被告双方对账，被告给原告出具欠条一张，内容为：“（10-12年）总欠57500元（伍万柒仟伍佰整），陈红伟，2016年9月13号”，原被告双方构成买卖合同关系，本院予以确认。原告向被告提供了氯化锌，被告亦应给付原告相应的货款，故原告主张被告给付货款57500元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年9月13日至付清全部货款为止），本院予以支持。原告主张被告仍欠7500元现金未予给付，未提交相关证据，本院不予支持。被告陈红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未在答辩期限内提出答辩意见，也未在举证期限内提交证据材料，应视为自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈红伟于本判决生效之日起十日内给付原告史全义货款57500元及及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年9月13日至付清全部货款为止）。 二、驳回原告史全义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由被告陈红伟负担1261元，由原告史全义负担164元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 审判员  沈丽梅 审判员  许继革 二〇一九年十二月二十六日 书记员  高海燕
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1775号申请执行人：林承雄，男，1968年09月04日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：柯维旗，男，1972年12月23日出生，汉族，住上饶县。本院在执行申请执行人林承雄与被执行人柯维旗建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人柯维旗所有的价值人民币90,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年十二月六日书记员  邱 群
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2159号原告（执行案外人）：李晓旺，男，2004年12月31日出生，汉族，住河北省曲阳县。法定代理人：田某(李晓旺之母)，女，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：韩俊霞，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：刘文健，男，1969年11月16日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：李杰，男，1970年8月5日出生，汉族，住河北省曲阳县。原告李晓旺与被告刘文健、第三人李杰执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人田某、委托诉讼代理人韩俊霞，被告刘文健及其委托诉讼代理人杜跃辉到庭参加诉讼，第三人李杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓旺向本院提出诉讼请求：1、依法撤销贵院（2019）冀0634执异14号执行裁定书，判决将属于原告的房产解除查封（价值152,000元）；2、本案的诉讼费用和其他实际支出由被告承担。事实和理由：2019年5月23日贵院作出执行裁定书将位于曲阳县农机监理站2幢1单元202号房产予以查封，因原告是房产的所有人，原告和被告之间不存在任何经济纠纷，并且原告的房屋是原告的爷爷将家中的祖业宅卖掉，在曲阳县买的平房，平房开发换得该楼房，并不是原告父母出资购买。原告提出异议申请，法院驳回异议申请，原告不服，特提起诉讼。刘文健辩称，1、涉案房产最初系被告刘文健夫妻共有，2007年经李杰大舅哥介绍，2008年将房产转让给李杰夫妇，2016年办理过户手续时因李杰夫妇申请了一套经济适用房，因此将涉案房屋登记在了原告李晓旺名下；2、2007年购房时，原告只有3岁，2016年过户时，也只有12岁，至今没有成年，根本没有经济来源，原告诉称其爷爷有平房开发换得该楼房与实际情况矛盾，且不能提供任何有效证据；3、原告在提出执行异议一案中，法院依法调取了相关证明，均能证实原告所述事实不能成立，且于法无据。综上（2019）冀0634执异14号执行裁定书认定事实清楚，结果正确，请依法驳回原告的诉讼请求。李杰未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、1999年2月28日李吉宗卖房字据；2、2000年农历10月15日字据复印件；3、1999年3月10日李吉宗买房字据；4、2005年12月10日财产继承协议；5、曲阳县齐村镇内河村委会证明；6、证人李某（李晓旺姑姑）出庭作证；证据1-6拟证实李吉宗系李杰父亲，李晓旺系李杰儿子，涉案房产购买资金来源为：李吉宗卖掉两处房产和李某出资共同购买平房，平房开发所得款项。7、（2019）冀0634执异14号执行裁定书；8、（2019）冀0634执405号执行裁定书。被告质证意见如下：证据1、2、3，真实性、关联性有异议；证据4不认可，且该协议系家庭成员填写，对他人无效，在执行异议审查中未提交；证据5请法庭核实；证据6，证人与原告、第三人有利害关系，其陈述与本案无关联性，不能证实李吉宗为涉案房产交付了购房款。本院经审查，证据1、2、3、4，真实性无法核实，且与本案缺乏关联性；证据5，与本案缺乏关联性；证据6，证人系原告姑姑，具有利害关系，不予采信；证据7、8，符合证据要求，予以采信。被告提交证据如下：1、冯永强证明材料复印件（原件在（2019）冀0634执异14号卷中），拟证实被告与原告之父李杰进行涉案房产交易情况；2、原告法定代理人田某申请办理廉租房的相关手续复印件（原件在（2019）冀0634执405号卷中）；3、原告与被告签订的购房协议（原件在（2019）冀0634执405号卷中），拟证实购房款的价格以及第三人代签的事实。以上证据拟证实涉案房产系李杰夫妇购买，只是因为申请了廉租房，所以在过户时填写原告名字；4、（2018）冀0634民初3062号民事判决书，拟证实刘文健与李杰之间存在债务关系。原告质证意见：证据1证人未出庭作证，其证词不能单独作为证据使用；证据2与本案无关，不认可；证据3真实性不认可，并当庭表示对购房协议书中李晓旺签名进行鉴定；证据4与本案无关。本院经审查，证据1因证人未出庭接受质证，不予采信；原告对证据2真实性无异议，对其真实性予以采信；证据3，原告未在本院指定的期限内提交书面申请，视为其放弃相关权利，表明其对签名真实性的认可，故对其真实性予以采信；证据4，符合证据要求，予以采信。庭审中，原告方称，涉案房款是田某以现金方式给付。被告对此称，是李杰给付的现金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李杰、田某曾系夫妻关系，2018年8月31日二人离婚。涉案房屋原系被告刘文健及田凤英所有，2016年5月11日刘文健、田凤英（甲方）与李晓旺（乙方）签订了购房协议书，将涉案房屋出售给李晓旺，当时李晓旺12岁，其签字由其父李杰代签，房款由李杰夫妇以现金方式给付甲方，房屋登记在李晓旺名下。2013年、2014年李杰向刘文健借款，后李杰未偿还，刘文健向本院提起诉讼，本院作出（2018）冀0634民初3062号民事判决书，判决李杰偿还本息，执行过程中，本院于2019年5月23日作出（2019）冀0634执405号执行裁定书查封了李杰所有的（房产证号2016-204登记在其子李晓旺名下）位于曲阳县农机监理站2幢1单元202号房产。李晓旺不服该裁定书，向本院提出书面异议申请，本院于2019年7月16日作出（2019）冀0634执异14号执行裁定书，驳回李晓旺的异议请求。李晓旺不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，涉案房产虽然登记在李晓旺名下，但刘文健、田凤英与李晓旺签订购房协议书时，李晓旺年仅12岁为未成年子女，没有独立经济来源，涉案房款系李杰夫妇给付，原告不能提交充分证据证实涉案房款来源于其爷爷，故李晓旺非涉案房产的实际所有权人，（2019）冀0634执405号执行裁定书查封涉案房产并无不当。本案系案外人执行异议之诉，原告对涉案标的所享有的权利不足以排除强制执行，故原告要求撤销（2019）冀0634执异14号执行裁定书，解除查封的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李晓旺的诉讼请求。案件受理费3,340元，由原告李晓旺负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  宿妙欣人民陪审员  高秀会二〇一九年十二月十一日书 记 员  辛朝阳
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3511号 原告：南充嘉兴物业管理有限公司 住所地：南充市顺庆区双女石路39号凯旋城9幢1层。 法定代表人：王聪，总经理。 委托代理人：陈龙，四川恒耀律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈爱英，女，汉族，出生于1993年7月26日，户籍福建省长乐市。四川省岳池县粽粑乡廖家沟村1组3号（未到庭）。 原告南充嘉兴物业管理有限公司（以下至判决主文前简称嘉兴物业）与被告陈爱英物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员何建宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉兴物业的委托代理人陈龙到庭参加了诉讼、被告陈爱英经传票传唤拒不到庭。现本案已审理终结。 原告嘉兴物业诉称，2014年10月20日，原告嘉兴物业与四川鸿升投资集团有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，对被告陈爱英所购买并居住的“鸿升.凯旋门”小区进行前期物业管理。2016年5月23日原、被告签订《前期物业管理服务协议》，被告陈爱英2016年7月26日入住“鸿升.凯旋门”小区2幢2单元6层1号，建筑面积128.14㎡的住房，物业费标准为2.3元/㎡/月。被告入住后交费至2017年7月1日。时止2019年5月31日，共欠物业服务费23个月，计6778.10元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告陈爱英立即支付拖欠嘉兴物业的物业管理服务费计人民币6778.10元；2、判令被告陈爱英支付原告以物业服务费6778.10元为基数，从逾期之日起每日5‰的违约金，至付清之日止；3.案件受理费由被告陈爱英负担。 被告陈爱英未答辩 经审理查明：2014年10月20日，原告嘉兴物业与四川鸿升投资集团有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，四川鸿升投资集团有限公司委托嘉兴物业对被告陈爱英所购买并居住的“鸿升.凯旋门”小区进行前期物业管理。约定“住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米高层2.3元，电梯多层2.3元，商业按4.4元向乙方交纳”“每次交费时间为每月25日前”“从逾期之日按每天5‰交纳滞纳金”。2016年5月23日原、被告签定《前期物业管理服务协议》，合同注明“住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米高层2.3元，电梯多层2.3元，商业按4.4元向乙方交纳”“每次交费时间为每月月底前交清当月费用”“从逾期之日按每天5‰交纳滞纳金”。被告陈爱英2016年7月26日入住“鸿升.凯旋门”小区2幢2单元6层1号，建筑面积128.14㎡的住房，物业费标准为2.3元/㎡/月。被告入住后交费至2017年7月1日。时至2019年5月31日，共欠物业服务费23个月，计6778元（2.3x128.14x23）。原告于2019年11月20日诉至法院，请求判令：1、被告陈爱英立即支付拖欠嘉兴物业的物业管理服务费计人民币6778元；2、判令被告陈爱英支付原告以物业服务费6778元为基数，从逾期之日起每日5‰的违约金，至付清之日止；3.案件受理费由被告陈爱英负担。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，嘉兴物业与四川鸿升投资集团有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，原、被告应按照该合同约定履行各自的义务。原、被告所签的《前期物业管理服务协议》的内容基本与嘉兴物业与四川鸿升投资集团有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》基本一致。被告知晓两份合同的内容，原告已经依合同提供了服务，在履行合同的过程中没有明显的违约行为，被告陈爱英依约应交纳物管服务费。即使合同存在显失公平，属于可变更、可撤销的合同，当事人也应该在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。《中华人民共和国住房和城乡建设部》2018年3月8日第39号，从2018年3月8日起，《物业服务企业资质管理办法》已经废止，南充市房地产管理局在2012年下发了《关于进一步规范市辖三区物业服务收费管理的通知》与上位的规章相违，不再适用，故据此要求降低物业服务费收费标准的请求本院不予支持。凯旋门小区基础设施不达标，不符合小区交付的使用条件，供水管网不达标，无公共停车位等属被告与四川鸿升投资集团有限责任公司之间的法律关系，不属于本案审理的范围。对于公共收益的公示，被告可以另案主张。对于违约金，被告提出按日5‰明显过高，本案予以调整，酌定为按年6％，从原告起诉之日起算。为此，原告嘉兴物业主张被告陈爱英支付自2017年7月1日起至2019年5月31日共计23个月拖欠的物业服务费6778元的诉讼请求，本院予以支持。原告嘉兴物业主张的逾期履行违约金，酌定为按年6％，从原告起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、限被告陈爱英于本判决生效之日起十五日内向原告南充嘉兴物业管理有限公司支付物业服务费6778元及逾期利息（以拖欠物业服务费为基数，按年6％从2019年11月20日起算，利随本清）； 二、驳回原告南充嘉兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈爱英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇一九年十二月三十日 书记员  程文凤
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3284号 原告：南充元顺机械集团有限公司。住所地：南充市高坪区东顺路三段191号。 法定代表人：唐元，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：王志强，出生于1977年4月1日，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘凌云，出生于1964年10月12日，系该公司员工。 被告：奉碧琼，女，汉族，出生于1963年10月23日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人：南充市元顺机械制造有限公司。住所地：南充市嘉陵区春江路二段 法定代表人：唐元 委托诉讼代理人：秦明伟，出生于1958年6月21日，系该公司员工。 原告南充元顺机械集团有限公司与被告奉碧琼、第三人南充市元顺机械制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员何建宇、人民陪审员龙远强、张高组成合议庭，何建宇担任审判长，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人王志强、潘凌云、被告奉碧琼及其代理人陈萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令原告不向被告支付经济补偿金；2、判令原告不向被告支付失业金损失。事实及理由：因原告停产停业和被告另谋职业的原因，导致终止劳动关系，不存在经济补偿，原告不应向被告支付经济补偿金。另被告的工作年限只有15年，即2003年3月至2018年2月止。被告没在原告处上班后，在别处已上班，不存在失业损失，据此，南劳人仲案（2019）23号裁决错误。 被告辩称，原、被告之间建立了劳动关系，南充市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：被告与第三人签订合同，社会保险也是以我公司的名义买的。 本院经审理查明：被告于2003年3月入职原告处从事包装工岗位工作，月工资实行计件制。申请人入职后，原告收取其工作保证金600元、工作培训费2400元，共计3000元。被告入职后，工作期间，原告为被告参加了社会保险。自2014年6月开始，原告欠缴社会保险费。2018年2月，原告停产后遂通知被告不再上班，解除劳动合同，但未出具书面解除劳动合同通知。截止被告离职时，原告仍拖欠其工资共计2703.11元。后原、被告之间就被告的工资、经济补偿等发生争议，2019年4月4日，南充市劳动人事争议仲裁委员会受理本案，在仲裁过程中，原告对与被告之间存在劳动关系这一事实不持异议。2019年10月8日，南充市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案[2019]23号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人退还申请人培训金3000元。二、被申请人向申请人支付拖欠的工资2703.11元。三、被申请人向申请人支付经济补偿金20700元。四、被申请人应当赔偿申请人失业金损失9696元。以上第一项至第四项共计36099.11元，由被申请人南充元顺机械集团有限公司在本裁定书生效之日起十日内向申请人奉碧琼一次性支付。五、驳回申请人的其他仲裁请求。”该裁决书送达至原告后，原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告南充元顺机械集团有限公司与南充市元顺机械制造有限公司系关联公司。2018年7月1日，南充市最低工资标准由1380元/月调整为1650元/月。 本院认为，本案主要有以下几个争议焦点。 一、培训金应依法予以退回。 二、关于原告是否应当向被告支付拖欠的工资问题。仲裁裁决书中已裁决原告向被告支付拖欠的工资2703.11元，原告在向本院起诉后，双方未对该项提出异议，本院予以认可，故原告应当向被告支付下欠工资2703.11元。 二、关于原告是否应当向被告支付经济补偿金及支付标准的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，经济补偿金是指在法定情形下劳动合同解除或终止时，用人单位应当向劳动者依法支付经济补偿。2018年2月，原告因停产、停业单方解除劳动合同，属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。在庭审过程中，原告未提供被告离职前12个月以上完整的工资发放记录，本院无法确定被告离职前一年的平均工资，故本院以劳动者仲裁申请按最低工资标准计算经济补偿金，被告在原告处工作了十一年零十一个月，根据劳动合同法第四十七条规定，原告应当按照15个月的工资标准向被告支付经济补偿金，故原告应当向被告支付经济补偿金20700元（1380X15）。 四、关于原告是否应当向被告支付失业保险金损失问题。国家建立社会保险制度，设立社会保险基金，是为了劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。原告于2018年2月单方解除与被告的劳动关系时，未向被告出具解除劳动关系证明，导致被告非本人意愿失业后，无法享受失业保险待遇。根据人社部《实施若干规定》（人社部令第13号）第十九条“用人单位在终止或解除劳动合同时拒不向职工出具解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任”之规定，对被告失业期间的失业保险金损失，原告应当承担赔偿责任。查明被告于2018年10月办理了退休手续，本院认可仲裁裁决书失业金损失9696元的认定。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、人社部《实施若干规定》（人社部令第13号）第十九条、《四川省失业保险条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告奉碧琼返还工作保证金3000元。 二、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告奉碧琼支付下欠工资2703.11元； 三、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告奉碧琼支付经济补偿金20700元； 四、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告奉碧琼赔偿失业保险金损失9696元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告南充元顺机械集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何建宇 人民陪审员  龙远强 人民陪审员  张 高 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  程文凤
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2347号 原告：王豆，女，1986年10月4日出生，汉族，住保定市清苑区，联系。 委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码：91130682568921670C。 法定代表人：刘莉霞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李庆波，公司副总经理。 委托诉讼代理人：马季，公司员工。 原告王豆与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告王豆的委托诉讼代理人王辉、王艳芬，被告喜谦公司委托诉讼代理人李庆波、马季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王豆向本院提出诉讼请求：ｌ、依法确认原被告双方签订的《预定商业房协议书》合法有效；2、依法确认原告对位于清苑区的房屋享有所有权；3、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续；4、诉讼费用及由此产生的相关费用由被告承担。事实及理由：2018年4月19日，原告与被告签订《预定商业房协议书》，协议约定，原告购买被告位于公园风景城小区325-25的房屋。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并已实际占有了房屋，但被告全今为止未对该房屋办理确权手续。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 喜谦公司辩称，原告的房屋买卖合同是真实的，现在办不了按揭贷款，所以，房产手续不能办。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份、被告营业执照副本一份。 证明：原、被告的诉讼主体资格。 2、原告王豆与被告喜谦公司签订《预定商业房协议书》一份。 证明：2018年4月19日，原告与被告喜谦公司签订《预定商业房协议书》，建立了房屋买卖合同关系。约定原告在被告喜谦公司购买公园风景城325-25号商业用房（商），面积为27.38平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米1.1万元，合同价款为301180元。购房款采取按揭贷款方式支付，先交付房款151180元。 3、被告喜谦公司为原告王豆出具的购房收据二张。 证明：原告于2018年4月16日、4月18日将151180元购房款支付给被告喜谦公司,均系现金支付，原告履行了支付部分购房款的义务。 4、本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件各一份。 证明：原告所购房屋的合法性。 4、《代收契税》收据一张、《代收印花税》收据一张、《代收款》收据一张、《代收工本费》收据一张、《物业综合服务费》收据一张、交纳水费、电费收据二张。 证明：被告已经向原告交付了房屋，原告自2018年8月24日开始已实际占有了房屋，但被告始终没有为原告办理该房屋的产权登记手续。 被告喜谦公司发表质证意见：对原告提交的证据均无异议，买卖合同是原告与被告签订的，目前原告只支付了151180元的首付款，剩余购房款15万元系银行按揭贷款，但原告还未办理银行按揭贷款手续。 经庭审审核、质证，对原告提供的本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，予以采信。对原告提交的《预定商品房协议书》、购房收据二张、《代收契税》收据一张、《代收印花税》收据一张、《代收款》收据一张、《代收工本费》收据一张、《物业综合服务费》收据一张、交纳水费、电费收据二张，被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，原告与被告签订《预定商业房协议书》，协议主要内容，原告购买被告位于公园风景城325-25号商业用房（商），建筑面积为27.38平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米11000元，总房款为301180元，付款方式为银行按揭付款。合同签订后，原告于2018年4月16日、4月19日分两笔将151180元购房款支付给被告喜谦公司，并自2018年8月24日开始已实际占有了房屋，但被告未对上述房屋办理产权登记手续。 本院认为，原告王豆与被告喜谦公司签订《预定商业房协议书》包含了买卖合同的主要条款，如原告购买被告位于公园风景城325-25号商业用房（商），建筑面积为27.38平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米11000元，总房款为301180元，付款方式为银行按揭付款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《预定商业房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，涉案房屋具有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、保定市商品房预售许可证，具备国家规定的商品房出售的条件，故原、被告之间的商品房买卖关系成立，买卖合同合法有效。按照《预定商品房协议书》约定，合同总价款为301180元，首付款为151180元，乙方选择贷款购房，如贷款不能落实，由乙方补齐购房款。原告未能提供贷款或者现款交齐房屋总价款,即已履行其全部合同义务的证据，故对原告要求依法确认原告对位于清苑去公园风景城325-25号商业用房（商）享有所有权、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续的诉讼请求，本案不作处理，可待证据充足后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告王豆与被告河北喜谦房地产开发有限公司签订的《预定商业房协议书》合法有效。 二、驳回原告王豆其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告喜谦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  沈丽梅 审判员  吴玉纯 审判员  石冲屹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高海燕
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初1848号 原告：袁丁，男，1979年6月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 被告：舒启江（曾用名：舒啟江），男，1974年12月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告袁丁与被告舒启江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁丁及其委托诉讼代理人沈刚到庭参加了诉讼，被告舒启江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁丁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款193000元，并支付至付清款项为止的利息（暂计算为55970元，自2014年7月1日起按月利率0.5%进行计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告经营的店铺购买钢材，因结算差欠款项，后经双方商议，差欠款项转化为借款，待被告经济好转时归还。后被告于2014年6月30日向原告出具借条，载明了借款193000元的事实。原告要求被告归还借款，被告至今未归还，原告因此诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告舒启江未提交答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了质证。被告未到庭参加质证。本院依法对原告提交的户籍证明、借条、证人蒋某、罗某1、罗某2的证言予以确认。根据当事人的陈述和经本院依法认定的证据，本院确认以下事实：原告袁丁从事钢材经营，2009年至2013年期间，被告舒启江陆续在原告处购买钢材。2014年6月30日，原、被告双方经结算，被告舒启江尚欠193000元货款未支付。双方经协商一致，将该欠款作为借款，由被告舒启江向原告袁丁出具借条一张，载明：“今借到袁丁人民币现金193000元。”后原告多次催收，被告至今未付。 本院认为，债务应当清偿。被告舒启江向原告袁丁购买钢材，后经双方协商将未支付的货款作为借款，由被告向原告出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，双方应按照约定履行各自义务，原告袁丁持有由被告舒启江出具的借条，清楚记载原告袁丁与被告舒启江之间的债权债务关系，被告舒启江应按照债权凭证记载的金额履行自身义务。因此原告主张要求被告舒启江归还款项193000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。本院认为，双方自愿将尚欠货款经结算转化为借款，并由被告出具借条，但未约定利息，应视为不支付利息。但被告在原告向其主张权利后仍未支付，原告有权要求被告从原告向其主张权利之日起支付逾期利息，故本院支持从2019年5月30日起以本金193000元为基数按年利率6%计算利息至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告舒启江于本判决生效之日起十日内归还原告袁丁借款本金193000元及利息（利息的计算方式为：从2019年5月30日起以193000元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告袁丁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5035元，由原告袁丁负担735元，被告舒启江负担4300元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨宗艳 审判员  张正君 审判员  刘利君 二〇一九年十二月三日 书记员  杨 飘
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17000号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：任建荣，男，汉族，住四川省广元市。原告重庆红犇科技有限公司诉被告任建荣小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款逾期本金2950元、利息75.32元、共计3025.32元；2、罚息以借款本金987.60元为基数，自2019年5月8日起；以借款本金999.94元为基数，自2019年6月8日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月8日起；均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月7日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3000元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款，至今仍欠付借款本金2950元。2019年8月30日重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还尚欠借款本金及利息。为维护原告权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。被告未到庭未答辩。经审理查明，2019年4月7日，重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）通过网络签订《个人消费借款申请表》及《个人消费借款合同》约定，乙方向甲方借款3000元，借款用途购买电脑，月借款利率1.25%，分3期以等额本息方式还款，还款日期分别为2019年5月7日、2019年6月7日、2019年7月7日，每期还款金额为1025.10元。借款人若未在某一指定还款日全额偿还应还款额，借款人应自逾期之日起以剩余未还本金为基数，按照每日0.3‰的比例向出借方支付逾期罚息；借款人应承担出借方或债权受让方因追偿债权而产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全申请费、保全担保费、执行费等）；如果借款人存在多笔未结清借款，其中一笔借款发生逾期，出借人有权要求借款人清偿所有借款。本合同（或申请表）约定的户籍地址为双方通知、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的法律文书向合同任何一方当事人的上述地址送达的，视为有效送达。2019年4月8日，同泽公司向被告发放贷款3000元。贷款发放后，被告至今仅向同泽公司还款50元。2019年8月30日，原告与同泽公司签订《债权转让确认书》，同泽公司将其对被告的上述债权转让给原告，并向被告的户籍所在地邮寄债权转让通知书。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，同泽公司与被告签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。同泽公司向被告发放贷款，被告未还款，同泽公司将其债权转让给原告，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定本院予以支持。被告未按时还款应支付逾期罚息，罚息应以与同泽公司放款日相对应的还款日作为逾期之日开始，按每日0.3‰计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任建荣于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司偿还借款本金2950元、利息75.32元；二、被告任建荣于本判决生效之日起十日内向原告重庆红犇科技有限公司按以下方式支付逾期罚息：以借款本金987.60元为基数，自2019年5月8日起；以借款本金999.94元为基数，自2019年6月8日起；以借款本金1012.44元为基数，自2019年7月8日起，均按每日0.3‰的利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆红犇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告任建荣负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8348号 原告：王某某，女，1977年5月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王某一，河北某某律师事务所律师。 被告：某某建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区。 法定代表人：吴某某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某某、陈某某，河北某某律师事务所律师。 原告王某某诉被告某某建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开审理。在审理中，原告王某某称被告某某建设集团有限公司出具的石房权证长字第××号房产证已于2012年9月6日注销，注销原因为全部出售，而且涉案商铺在办理初始登记时即不存在，主张被告某某建设集团有限公司的行为涉及刑事犯罪，要求本院将本案移送石家庄市某某局长安分局处理。 本院认为，原告主张被告某某建设集团有限公司涉嫌刑事犯罪，已不属于本院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告王某某的起诉； 将本案有关材料移送石家庄市某某局长安分局处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇一九年十二月十六日 书记员 李承恩 ——
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执1966号 申请执行人：王军，男，生于1973年10月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：税昌龙，男，生于1963年5月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初988号民事调解书，于2019年12月5日立案受理王军申请执行税昌龙民间借贷纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人应支付申请执行人借款200000元及相应利息（按执行依据计付），并承担诉讼费2150元，及本案申请执行费2932元。由于被执行人税昌龙至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人税昌龙的银行存款205052元。 本裁定立即执行。 审判员     刘启海 二〇一九年十二月九日 书记员     罗桂明
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初3485号 原告：郭镇加，男，1966年10月25日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：刘敬福，男，1991年5月7日出生，汉族，住永春县。 被告：黄启彬，男，1991年3月1日出生，汉族，住永春县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：吕超、陈炯，福建瀛坤律师事务所律师。 原告郭镇加与被告刘敬福、黄启彬不当得利纠纷，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告郭镇加及被告刘敬福、黄启彬的共同委托诉讼代理人吕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭镇加向本院提出诉讼请求：请求二被告共同返还原告已支付的借款超过年利率36%部分的利息166359元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经人介绍向两被告共同借款。2017年7月28日，原告收到刘敬福出借的10万元，随即转账2万元还给黄启彬，实际借款8万元。借款后，截止2018年4月3日，原告累计向两被告支付本息合计27万元。原告与两被告口头约定的借款超过年利率36%部分的利息合计166359元，原告有权要求二被告返还。原告认为两被告是同一家公司的股东，刘敬福出借款项，实际上是在经营公司，黄启彬的银行卡借给刘敬福使用，黄启彬等于是参与刘敬福高利贷放款活动，至于黄启彬是否有获利、是否参与分成，原告没有办法知道，原告认为黄启彬应该承担共同还款责任。原告自愿向两被告借款，现意愿是通过民事诉讼解决，请求对方返还多支付的利息，故起诉请求支持其诉讼请求。 刘敬福辩称：本案系原告与刘敬福民间借贷延伸出来的不当得利法律关系，原告所称的向刘敬福借款10万元，包括随后将2万元转给答辩人，以及原告诉称的超出法定利息标准支付到答辩人名下数额166359元，答辩人均予认可。 黄启彬辩称：本案是原告与刘敬福之间的民间借贷关系，与黄启彬无关。黄启彬在本案中没有任何财产获利的行为，原告将利息支付到黄启彬账号的所有款项，黄启彬又转到了刘敬福账号，该事实由原告提交的证据能够证实。因此黄启彬不符合不当得利构成要件，原告与刘敬福系个人借贷关系，与刘敬福、黄启彬成立的公司没有关联，请驳回原告对黄启彬的诉讼请求。 郭镇加围绕诉讼请求依法提交：1.银行转账明细原件，证明2017年7月28日，原告向两被告借款10万元，随即转账2万元归还被告黄启彬，实际借款本金8万元。截止2018年4月3日原告累计还本付息27万元，已付的超过年利率36%部分的利息共计166359元； 2.企业信用信息公示报告，证明两被告是厦门信源晟信息咨询有限公司的股东； 3.微信聊天记录，证明原、被告之间存在借贷关系，厦门信源晟信息咨询有限公司刘经理（即刘敬福）要求原告将利息转账至被告黄启彬账号。 4.黄启彬DCC储蓄活期明细查询，证明其转给黄启彬的款项，实际是支付刘敬福利息。 经庭审举证、质证，刘敬福、黄启彬对证据1中的数额没有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据3真实性、合法性无异议，但可以看出借贷关系是原告与刘敬福之间的关系，与黄启彬无关；对证据4真实性、合法性无异议，可以看出黄启彬仅仅是提供银行卡给刘敬福，用于原告支付借款利息，黄启彬未从中获利，且指定第三方账号，也符合民间借贷的交易习惯。本院认为，综合双方的庭审陈述及郭镇加提交的证据，可以证实刘敬福通过黄启彬中转收取的借款利息超过年利率36%部分为166359元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭镇加经人介绍向刘敬福借款。2017年7月28日，郭镇加收到刘敬福出借的10万元，随即于同一日转账2万元给黄启彬，实际借款8万元。借款后，截止2018年4月3日，郭镇加按刘敬福的指示向黄启彬的银行账号转账还款，累计转账支付本息合计27万元，黄启彬在收到郭镇加的转账后均随即再转账给刘敬福。刘敬福确认其收到郭镇加的借款利息中超过年利率36%部分的利息合计166359元。 本院认为，郭镇加与刘敬福之间的借贷关系及刘敬福收到郭镇加的还款中超过年利率36%部分的利息为166359元的事实，郭镇加举证证明并经对方的确认，事实清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，刘敬福收取超过年利率36%部分的利息共166359元，没有合法依据，构成不当得利，郭镇加请求出借人返还，应予支持。郭镇加主张黄启彬应共同返还166359元，其提交的证据证实该款项黄启彬均转交给刘敬福，郭镇加未能举证证实黄启彬是共同出借人，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘敬福应于本判决生效之日起10日内返还郭镇加166359元； 二、驳回郭镇加的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3627.1元，由刘敬福负担（郭镇加预交的3627.1元予以退回），应于本判决生效后5日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林超拔 审 判 员  吴美红 人民陪审员  郑少明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  尤杭玲 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5600号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：王泰荣，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：杜清菊，女，1972年5月3日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市和平区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杜清菊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员杨晓霞担任审判长，与人民陪审员孙向阳、马增武组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人王泰荣到庭参加诉讼，被告杜清菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金143972.96元、零售利息2047.91元、分期手续费9914.58元、违约金3160.06元,合计159095.51元（截止至2019年1月23日），利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年6月1日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：62×××32。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，至今已发生欠款本息共计人民币159095.51元（截止至2019年1月23日），经原告多次催款催收，被告仍不归还。为维护原告的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼。被告杜清菊未到庭，未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告杜清菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的信用卡申请表、领用合约、银行催收记录、余额构成表、交易流水、公告图片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告杜清菊向中信银行股份有限公司沈阳分行申请办理信用卡，并填写中信银行信用卡申请表，《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定利息标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。如于到期日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元30元或港币30元。原告核准后为被告核发了卡号为62×××32的信用卡，被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截止至2019年1月23日共产生：本金143972.96元、零售利息2047.91元、分期手续费9914.58元、违约金3160.06元，经原告多次催要，被告一直不予清偿。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杜清菊签订的信用卡申请表及领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告杜清菊使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜清菊于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行贷款本金143972.96元；二、被告杜清菊于本判决书生效之日起十五日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息2047.91元、分期手续费9914.58元、违约金3160.06元(截止至2019年1月23日，自至2019年1月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定及法律规定计算)；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3481元，公告费800元，由被告杜清菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  孙向阳人民陪审员  马增武二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 博
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10876号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：陈海燕，女，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告陈海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员何欣担任审判长与人民陪审员邓祥洪、人民陪审员孙利组成合议庭公开进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人王昌林到庭参加诉讼，被告陈海燕经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海燕偿还借款本金274131.25元及截至2019年5月15日的逾期利息4691.61元、罚息197.15元、复利65.62元;2.判令被告陈海燕支付从2019年5月16日起至付清借款本息为止的罚息和复利(罚息以拖欠的借款本金274131.25元为基数，复利以拖欠的逾期利息和罚息为基数，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计算)3.判令原告对被告陈海燕所有的位于重庆市渝北区XXX房屋（权证号XXX号）享有抵押权，并对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在第1、2项诉讼请求所列债务范围内优先受偿。事实和理由：2014年3月13日，陈海燕与中信银行重庆分行签订了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定陈海燕将其所有的位于重庆市渝北区XXX房屋作为抵押物向中信银行重庆分行提供最高额抵押担保，随后办理了抵押房产的抵押登记手续。同日，中信银行重庆分行与陈海燕签订了《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定：中信银行重庆分行向陈海燕提供450000元的贷款，贷款全部支付至凌建基在中信银行开立的XXX账号。现陈海燕出现违约情形，中信银行重庆分行经多次催收，陈海燕不予归还借款。中信银行重庆分行为维护合法权益，已向陈海燕宣布贷款提前到期，特诉至法院，望判如所请。被告陈海燕未答辩。经审理查明的贷款事实如下：合同约定情况《中信银行个人房产抵押综合授信协议》受信人：陈海燕。授信人：中信银行重庆分行。授信额度：45万元。授信期限：132个月，自2014年3月13日起至2025年3月13日止。《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》抵押人：陈海燕。抵押权人：中信银行重庆分行。主债权：《中信银行个人房产抵押综合授信协议》项下各具体合同所形成的全部债权，包括债权本金、利息及费用等。抵押物：位于重庆市渝北区XXX房屋。抵押担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）和其他所有应付费用。（三）《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》借款人：陈海燕。贷款人：中信银行重庆分行。贷款本金：45万元。贷款期限：120个月，从2014年3月31日到2024年3月13日。贷款执行年利率：浮动利率，按照中国人民银行贷款基准利率上浮40%确定，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次月1月1日调整。约定还款方式：按月等额本息还款法。罚息利率标准：合同利率的150%。复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利息计收复利。贷款提前到期的约定：借款人未按合同及借款借据等文件约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用。二、合同履行情况贷款发放日期：2014年3月31日，中信银行重庆分行向陈海燕发放贷款45万元。抵押登记情况：陈海燕以名下的位于重庆市渝北区XXX房屋（房地产权证号XXX号）为本案所涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。宣布贷款提前到期的情况：因陈海燕自2018年7月31日起未按约还款，中信银行重庆分行于2019年2月13日向陈海燕邮寄《律师函》，宣布贷款提前到期。中信银行重庆分行主张以《律师函》签收日期即2019年2月15日为贷款到期日。欠款情况：贷款发放后，陈海燕未能按约足额还款。截至2019年12月13日，陈海燕尚欠中信银行重庆分行贷款本金236222.09元、利息585.17元。本院认为，中信银行重庆分行与陈海燕签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，陈海燕未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，中信银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期，要求陈海燕偿还全部贷款本息。因陈海燕在2019年5月15日之后有还款，故对中信银行重庆分行主张的截至2019年5月15日的欠款金额，以查明的截止2019年12月13日的欠款予以认定，对超出部分不予支持。对2019年12月13日以后的罚息和复利，其中罚息以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算，从2019年12月14日起计算至付清为止；复利以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计算，从逾期之日起计算至付清为止。关于中信银行重庆分行对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题。陈海燕以其名下位于重庆市渝北区XXX房屋（房地产权证号XXX号）作为抵押物，为其债务向中信银行重庆分行提供担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。中信银行重庆分行有权对陈海燕的前述房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈海燕于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金236222.09元，支付截至2019年12月13日的利息585.17元；二、被告陈海燕于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行自2019年12月14日起至贷款本金付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息和罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算）；三、原告中信银行股份有限公司重庆分行有权就被告陈海燕名下位于重庆市渝北区XXX房屋（房地产权证号XXX号）折价或以拍卖、变卖所得的价款在前述第一、二项债权范围内优先受偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元、公告费300元，由被告陈海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣人民陪审员  邓祥洪人民陪审员  孙 利二〇一九年十二月三十日法官 助理  李 巍书 记 员  王 筱
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1303执保176号 陈现英： 关于陈现英与张春雷买卖合同纠纷一案，申请人陈现英申请对被申请人的财产进行解除保全。本院2019年12月4日解除了被申请人张春雷在南充民欣检测有限责任公司处的劳务承包合同应收款36000.00元的冻结。本案现已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初1320号原告：刘永军，男，1982年12月27日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：**，河北十力（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。负责人：聂光辉，公司总经理。委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告刘永军与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永军的委托诉讼代理人马振雷和**、被告平安财险石家庄中支的委托诉讼代理人褚金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失102253元、评估费5500元，总计107753元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原告驾驶其名下的冀Ａ×××××小型客车，沿乡间路由西向东行驶至李亲顾中学东侧300米十字路口处躲闪车辆时，与路边灯杆石墩相撞，导致车辆受损，后经定州市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，原告负全部责任。原告在被告处投有机动车损失保险及指定修理厂险，保险期间为2018年10月4日起至2019年10月3日止，在保险期间内发生的事故造成原告车辆损失，被告应予以赔偿。为维护原告合法权益，向法院申请诉讼。被告平安财险石家庄中支承认原告在本案中所主张的事实，同意赔付原告合情合理损失，但认为诉讼费、公估费等间接损失被告不予承担。本院认为，被告平安财险石家庄中支承认原告刘永军在本案中主张的事实，故对原告刘永军主张的事实予以确认。刘永军为其所有的冀Ａ×××××车辆在平安财险石家庄中支处投保机动车损失保险并附加每次事故绝对免赔额，平安财险石家庄中支出具保险单，刘永军与平安财险石家庄中支已形成保险合同关系。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间内，冀Ａ×××××车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，平安财险石家庄中支应当在保险责任限额内予以赔偿。关于原告主张的冀Ａ×××××车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的河北天元保险公估有限公司进行公估，确定车辆损失金额为102253元，被告虽对报告金额提出异议，但其未提交相关证据证明，故应当以该鉴定结论所确定的损失数额作为赔偿依据。因此而产生的公估费用5500元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。综上所述，原告刘永军要求被告平安财险石家庄中支赔付其车辆损失、公估费的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘永军车辆损失、公估费共计人民币107753元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，减半收取计1227元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李丽梅二〇一九年十二月二十七日书记员  董文静
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3225号 原告：四川鑫宇物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区麦秀路26号。 法定代表人：周敏，经理。 委托诉讼代理人：赵兴，男，1959年2月22日出生，汉族，住南充市嘉陵区，系公司员工。 被告：林永平，男，1974年12月2日出生，汉族，住南充市高坪区。 原告四川鑫宇物业服务有限公司（以下简称鑫宇物业公司）与被告林永平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫宇物业公司的委托诉讼代理人赵兴到庭参加诉讼，被告林永平经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费、生活垃圾处置费、滞纳金共计3500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据原告与南充恒策房地产开发公司于2011年3月11日签订的《前期物业管理服务合同》约定，“业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.28元向原告交纳；首期交费时间为甲方通知交房之日，预交一年，年满预交二年，以后交费按此类推；从逾期之日起按每天应交管理服务费的万分之三交纳滞纳金”。被告居住的幸福里小区9幢1单元901号建筑面积为122.25㎡，被告从2016年1月18日至2017年5月30日未向原告缴纳物业服务费和生活垃圾处置费。按照合同约定，被告应当向原告缴纳物业服务费2504元、生活垃圾处置104元及滞纳金892元。原告经催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉请。 被告林永平既未答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，被告林永平系位于南充市高坪区房屋的业主,房屋建筑面积122.25㎡。2011年3月11日，南充恒策房地产开发有限公司（甲方）与原告鑫宇物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，其主要内容为甲方委托乙方对“幸福里小区”实行物业管理，委托管理期限：从本合同签订之日起至业主委员会与业主大会召开选聘的物业公司签订物业服务合同生效之时止。其他与本案有关的约定是：1、物业管理费由业主按住宅建筑面积1.28元／月／平方米向乙方交纳；2、交费时间：首期交费时间为甲方通知交房之日，预交一年，年满预交第二年，以后交费按此类推，若逾期交纳，从逾期之日起按每天应交管理服务费的万分之三交纳滞纳金等。与此同时，双方又签订《前期物业服务补充合同》，对委托服务期限约定为：3年，自2011年3月11日0时起至2014年3月10日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时，本合同自然终止。合同签订后，原告依约为被告所在幸福里小区提供物业服务。2016年2月，案涉小区成立了南充市高坪区幸福里小区业主委员会（以下简称业委会），并于同年2月18日、2月22日在相应的高坪区白塔街道办事处及南充市房地产管理局办理了备案登记。同年3月5日，经业主大会决议，业委会于同年4月11日在案涉小区张贴公开招聘物业公司公告，同年4月19日，案外人南充智荣物业服务有限公司被选聘为案涉小区后期的物业管理公司，同年4月23日，业委会与南充智荣物业服务有限公司签订《高坪区幸福里小区物业委托服务协议》。同年4月20日、5月12日，业委会两次向原告发出《通知函》，要求原告退场，原告以业委会成立不合法等为由拒绝退场。因被告自2016年1月20日至2017年5月30日未向原告交纳物业服务费2503.68元（122.25平方米×1.28元／平方米／月×16个月）、生活垃圾处置费104元（6.5元／月×16个月），原告于2019年5月19日通过邮政快递方式向被告发出《物业费催缴通知单》催收未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃了对滞纳金892元的诉讼请求。 同时查明，2017年4月14日，原告鑫宇物业公司与业委会物业服务合同纠纷一案，南充市中级人民法院作出了（2017）川13民终398号民事判决书，认定原告鑫宇物业公司认为业委会成立不合法没有事实和法律依据，且无权干涉业主及业委会的民事活动，判决原告退出南充市高坪区幸福里小区物业管理区域。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、营业执照、前期物业管理服务合同、前期物业服务补充合同、（2017）川13民终398号民事判决书、物业费催缴通知单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”的规定，本案中，原告鑫宇物业公司与开发建设单位南充恒策房地产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同及前期物业服务补充合同，虽对幸福里小区每一位业主具有约束力，但依据合同服务期限约定，其效力最迟至“业主委员会成立与业主大会所聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时”止。当案涉小区选聘了新的物业服务企业并签订物业服务协议后，案涉小区业委会书面要求原告退场，原告以业委会成立不合法等为由拒绝退场，根据（2017）川13民终398号生效民事判决，其理由不能成立，判决应当退出原物业管理区域。因此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的规定，故原告请求被告支付2016年1月20日至2016年5月12日期间的物业服务费547.68元（122.25平方米×1.28元/平方米/月×3.5个月）、生活垃圾处置费22.75元（6.5元/月×3.5个月），合计570.43元，本院予以支持，之后的相关物业服务费用，因于法无据，本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃对滞纳金892元的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权益，本院予以确认。被告林永平经合法传唤，既不答辩，亦未到庭应诉，视为放弃其答辩和质证权利。 综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林永平于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告四川鑫宇物业服务有限公司的物业服务费及生活垃圾处置费计570.43元； 二、驳回原告四川鑫宇物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费25元，由原告四川鑫宇物业服务有限公司负担15元，被告林永平负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘金权 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘谕栗
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初3509号原告:田某，宁夏海原县人，住海原县。委托诉讼代理人：杨某，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：宁夏志诚装饰工程有限公司（以下简称：宁夏志诚公司）。法定代表人：李某。原告田某与被告宁夏志诚公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员马学军适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告公司常年经营各种楼房的装修业务。原告与被告于2019年5月8日签订书面装饰装修合同，并约定被告包工部分包料装修原告位于××县。协议达成后原告按照合同约定分六次向被告共计支付装修款7.5万元，可被告却始终不积极履行合同约定的装修义务，导致合同约定的80天工期届满后原告的楼房根本就没有装修，原告前后多次催促被告按照合同约定尽快履行自己的义务，被告借口推诿和搪塞，时至今日被告根本没有履行合同的意愿和行为，因被告的根本违约行为致使原告无法按照合同约定的期限入住楼房，这严重的损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为被告的违约行为已经侵犯了原告的合法权益，依照我国合同法及司法解释被告应返还原告的工程款，故请求人民法院依法判令：1.解除原、被告签订的装饰装修合同；2.被告返还原告装饰工程款7.5万元；3.被告按照合同约定自2019年7月28日起每日承担违约金354元直至判决生效之日的全部违约金；4.被告承担本案诉讼费。被告缺席未作出答辩，也未向法庭提供答辩状。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据:宁夏志诚装饰家庭居室装饰装修工程施工合同一份、收据6张，证明原、被告签订合同后，原告向被告公司支付装修款7.5万元，且被告至今未履行合同约定的装修义务的事实。被告缺席未对原告提供的证据进行质证，也未向法庭提供证据。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，该组证据的证明效力应予确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述可认定以下事实：2019年5月8日，原、被告签订装饰装修合同，约定被告包工部分包料装修原告位于××县，约定工程造价为118000元，工期为80天。协议达成后原告按照合同约定分六次向被告支付装修款7.5万元，截至目前，被告给原告只铺设了地板砖。本院认为，原、被告签订装饰装修工程施工合同，是双方真实意思的表示，双方之间已经形成了装饰装修合同关系，目的是为了约束双方按照合同约定履行各自的权利和义务。本案中，被告应按照合同约定履行装修义务，但被告却出现怠工，给原告的工程没有积极履行装修义务，又不到庭参加诉讼，现原告主张解除双方签订的装饰装修合同，要求被告返还装饰工程款的请求符合法律规定，本院应予支持。原告主张被告承担按照装修价款每日千分之三的违约金即354元直至判决生效之日的请求因被告自开始就对原告的工程未进行施工，因此原告的此项请求本院不予支持。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二项、第十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告田某与被告宁夏志诚装饰工程有限公司的装饰装修合同；二、被告宁夏志诚装饰工程有限公司于本判决生效后15日内向原告返还装饰工程款7.5万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告宁夏志诚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马学军 二〇一九年十二月三十一日书记员 吕红苗附：本案所适用的法律条款《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；将承包的建设工程非法转包、违法分包的。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁0685民初1770号 原告：王某某，住招远市。 被告：郝某某，住招远市。 原告王某某与被告郝某某离婚纠纷一案，原告王某某按撤诉处理。 裁定内容不公开。 审 判 员  秦某某 人民陪审员  王美欣 人民陪审员  任向花 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 某
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1885号 原告：四川省智谷顺为知识产权代理有限公司，住所地四川省南充市高坪区金融广场5栋1806号。 法定代表人：祝平。 委托诉讼代理人：明洋帆，四川果城律师事务所律师。 被告：肖庆，男，汉族，1991年10月19日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：罗丹，女，汉族，1992年7月6日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告四川省智谷顺为知识产权代理有限公司（以下简称智谷公司）与被告肖庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，经原告智谷公司申请，本院依法追加罗丹作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智谷公司的委托诉讼代理人明洋帆到庭参加诉讼，被告肖庆、罗丹经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告智谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元及从2018年4月4日起至实际支付完毕日止（暂计至2019年6月30日止）的利息15000元，合计65000元；2.被告罗丹对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月18日，被告肖庆通过应聘成为原告智谷公司职员。被告肖庆在职期间，因消费和购车需要，向原告申请借款。经原告批准后，以公司备用金形式多次向被告肖庆提供借款。至2018年4月4日，被告肖庆离职时，尚欠公司借款5万元，并出具借条。原告经多次催收，被告至今未归还。被告罗丹与肖庆系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告借款用于购车，该车属于夫妻共同财产。被告罗丹应对该笔债务承担连带偿还责任。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告肖庆、罗丹既未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，被告肖庆通过应聘成为原告智谷公司职员。被告肖庆在职期间，因租房、个人消费和购车需要，向原告智谷公司申请借款。原告智谷公司将公司备用金出借给被告肖庆，以其法定代表人祝平的支付宝和微信转账、银行转账方式多次向被告肖庆提供借款。2019年1月22日，被告肖庆从原告智谷公司离职，经双方结算，被告肖庆尚欠原告智谷公司借款5万元，被告肖庆出具《备用金借款单》一张，载明借款金额5万元整，借款用途是为个人消费和购车，还款方式是分批次还给公司。原告智谷公司经多次催收，被告肖庆至今未归还。原告智谷公司遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告罗丹、肖庆于2016年6月20日在遂宁市船山区民政局婚姻登记处登记结婚。在二被告婚姻关系存续期间，被告肖庆购买传祺牌白色小轿车一辆，并于2018年4月10日向遂宁支队车管所申请为该车登记，其车牌号为川Ｊ×××××，其车辆所有人为肖庆。二被告于2019年6月20日登记离婚，并将该车作为夫妻共同财产予以分割。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、借条、转账凭据、婚姻登记信息、车辆查询信息、微信聊天记录、应聘登记表、离职书、离职审批交接表等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告肖庆向原告智谷公司借款并出具借条，承诺分批次归还，但至今未付，违反了诚实信用基本原则，依法应当承担相应的民事责任，故原告请求被告肖庆偿还下欠借款本金50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告请求的利息15000元，由于被告肖庆在向原告借款时未约定利息，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故本案利息以50000元为基数，从原告起诉之日（2019年7月2日）起按照年利率6%计算至款清之日止。 原告主张被告罗丹应对该笔债务承担连带责任。原告提供证据证实被告肖庆借款的主要用途是个人消费和购车，且该车系二被告婚姻关系存续期间的共同财产，为共同生活期间使用，故被告罗丹应对该笔债务承担连带责任。被告肖庆、罗丹经合法传唤，既不答辩，亦未到庭应诉，视为放弃其答辩和质证权利。综上，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖庆、罗丹在本判决生效之日起十日内偿还原告四川省智谷顺为知识产权代理有限公司借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2019年7月2日起按照年利率6%计算至款清之日止）； 二、驳回原告四川省智谷顺为知识产权代理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由被告肖庆、罗丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  任全民 人民陪审员  杜虹泉 二〇一九年十二月四日 书 记 员  江 婧
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初1088号 原告：孙某某，住招远市。 被告：路某某，住招远市。 本院受理上列原告孙某某、被告路某某离婚纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、路某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审 判 员  秦某某 人民陪审员  王美欣 人民陪审员  任向花 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  刘 某
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初2271号 起诉人：林家相，男，1942年2月12日出生，汉族，住广西北海市银海区。 起诉人林家相向本院提出诉讼请求：请求北海中信国安实业发展总公司（以下简称中信公司）补发1994年1月起拖欠起诉人工资人民币29100元，利息人民币15000元；住房补贴金人民币18000元；落实国家房改补贴一次性支付人民币100000元，合计：162100元。事实与理由：1992年起诉人与中信公司兼并以后，中信公司没有履行协议，并隐瞒文件政策，扣压应发放的工人工资每人每月人民币计97元，1996年中信公司用推土机推掉工人宿舍，建高位养虾池，工人没有房屋居住。起诉人为维护自己的合法权益，追回中信公司拖欠的工资和住房安置补贴，特向法院提起诉讼。 经审查，中信公司与北海市盐场于1992年12月1日达成兼并协议，双方于同日签订了《协议书》，《协议书》序言部分载明“中信公司主动提出全部接收北海市盐场的在册国营职工；以兼并的形式购置北海市盐场的国有资产，承担其债权债务；在北海市委、市政府的指导下，带领全体干部职工，共同兴建国家旅游渡假区……”《协议书》第六条约定“北海市盐场所拥有的国有资产和所承担的债权债务，将依照北海市人民政府、北海市国有资产管理局的决定和要求，由中信公司出资交付北海市国有资产管理局处理、清偿，并由北海市国有资产管理局负责办理有关资产移交手续”。第七条约定“在完成第六条事项后，原北海市盐场所拥有的国有土地使用权将根据北海市人民政府的有关规定和要求移交中信公司，并协助中信公司通过北海市土地管理部门办理土地使用权登记手续，领取原北海市盐场的土地使用证”。第十条约定“本协议经中信公司、北海市盐场双方法人代表或法人授权代表签字、盖章，报请北海市国有资产管理局批准后生效”。 本院认为，中信公司与北海市盐场的兼并属于由政府主管部门主导下的企业改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，起诉人与中信公司因由政府主管部门主导下的企业改制发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，故依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 对林家相的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 审 判 员  吴 军 审 判 员  张 婷 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  冯 志 书 记 员  李佳韡 附本裁定引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0725执312号 曹占英、孙翠贤 本院执行的曹占英申请孙翠贤物权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十六日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12700号之一本院于2019年11月21日对原告郝竹玲与被告张俊杰、张飞雨及第三人山东信东投资有限公司债权转让纠纷一案作出的（2019）鲁0602民初12700号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2019）鲁0602民初12700号民事裁定书中第1页正文第9行中的“被告：山东信东投资有限公司”补正为“第三人：山东信东投资有限公司”；第1页正文第12行中的“被告张俊杰、张飞雨、山东信东投资有限公司”补正为“被告张俊杰、张飞雨及第三人山东信东投资有限公司”；第2页正文第4行中的“被告信东投资公司”补正为“第三人信东投资公司”。审判员  杨帆二〇一九年十二月四日书记员  李仪
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初4987号原告：魏桂云，女，1950年11月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘杰，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。被告：沈阳客运集团有限公司沈苏公共汽车分公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路139号。负责人：于成虎，该公司经理。委托诉讼代理人：崔军，该公司工作人员。被告：浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区朝阳街89号1幢3层北侧。法人代表：张宠，该公司经理。委托诉讼代理人：韩琳，该公司工作人员。原告魏桂云与被告沈阳客运集团有限公司沈苏公共汽车分公司（以下简客运公司）、浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏桂云、委托诉讼代理人刘杰、被告客运公司委托诉讼代理人崔军、被告保险公司委托诉讼代理人韩琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏桂云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费7873.56元、误工费14000元、交通费1000元、护理费2166元、营养费1500元、鉴定费750元、共计27289.56元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日晚上十点多，原告与家人一起乘坐被告客运公司324路公交车（车牌号为辽Ａ×××××）。当时车速很快，车辆行驶至沈阳市苏家屯区血栓医院站点时，司机紧急刹车，导致正准备下车的原告摔倒受伤。司机告诉原告，把车牌号儿记下来，自己到医院看病，医疗费能全部报销。原告记下车牌号后，因为当时左侧胳膊、腿还不是很疼，就没有到医院就诊，回到家中。2019年3月9日原告家人与被告客运公司的领导沟通，让他们拿钱给原告看病，被告客运公司承诺负全责，但是医疗费必须原告自己先行垫付。原告后来疼痛加剧，于2019年3月10日到苏家屯区中心医院门诊治疗，后到沈阳市骨科医院进行治疗，但都没有住院，总计发生医疗费7873.56元，遵医嘱休息70天。被告客运公司车队队长在原告多次找其协商后，为原告出具了一份承诺书，认可该事故由被告客运公司负全责，但赔偿必须到法院诉讼解决。被告客运公司辩称：我公司在浙商保险公司投保了道路客运承运人责任险15万元，本次事故发生在保险期间内，我公司认为原告所提出的一切诉求，都与本次事故因果，属于直接损失，应由保险公司进行赔偿。对于原告误工证明的真实性有异议，不予赔偿。被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投保了道路客运承运人责任险15万元，其中医疗费5万元，包含医疗费、伙食费、营养费，死亡伤残10万元，事故发生在保险期限内，我公司对原告合理合法诉求予以赔付，诉讼费间接损失，我公司不同意赔付。原告已经到了退休年龄，不同意赔偿误工费。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告魏桂云乘坐被告客运公司324路公交车（车牌号为辽Ａ×××××），当车辆行驶至沈阳市苏家屯区血栓医院时，司机紧急刹车，导致原告魏桂云摔倒受伤。被告客运公司承诺其单位负全责。原告魏桂云到医院门诊治疗，共支出医疗费7873.56元。医院给原告魏桂云开具了休息总计69天的诊断书7张。经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，魏桂云伤后护理期为15日，营养期为15日。原告魏桂云支出鉴定费720元。辽Ａ×××××号公交车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任险15万元，其中医疗费5万元，包含医疗费、伙食费、营养费，死亡伤残10万元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本次事故中，车牌号为辽Ａ×××××公交车驾驶人负事故全部责任，对于原告魏桂云的合理损失，由承保道路客运承运人责任险的被告保险公司在赔偿限额内承担赔偿责任。原告魏桂云主张的医疗费7873.56元、护理费2166元、营养费1500元、鉴定费720元，系其合理损失，应获得赔偿。原告魏桂云主张的交通费，本院酌定为700元，亦应获得赔偿。被告保险公司对原告魏桂云已经到了退休年龄，不同意赔偿误工费的辩解成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告魏桂云医疗费7873.56元。二、被告浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告魏桂云护理费2166元、营养费1500元、鉴定费720元、交通费700元，合计5086元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告魏桂云的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告沈阳客运集团有限公司沈苏公共汽车分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  律启东人民陪审员  杨洪梅人民陪审员  宋淑杰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  程寒钰
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初5643号原告：高美微，女，1995年12月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：滕丹丹，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：沈阳电能建设集团有限公司智达分公司，住辽宁省沈阳市苏家屯区牡丹街7号。负责人：冯振东，该公司经理。委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓欢，辽宁恒生律师事务所律师（实习）。被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市浑南新区汇泉路7号2层。负责人：唐晓安，该公司经理。委托诉讼代理人：李双洋，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。法定代表人：李臻，该公司经理。委托诉讼代理人：张冬雪，系该公司员工。原告高美微与被告沈阳电能建设集团有限公司智达分公司（以下简称智达分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高美微委托诉讼代理人滕丹丹、被告智达分公司委托诉讼代理人于洋、罗晓欢、被告英大泰和保险公司委托诉讼代理人李双洋到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高美微向本院提出诉讼请求：1、高美微的损失为医疗费72330.67元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、残疾赔偿金74684元、残疾辅助器具费970元、护理费8664元、误工费30000元、交通费2237元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1700元、复印费108.5元，要求被告按照保险限额和责任比例赔偿各项损失155487.15元；2、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2019年5月24日13时50分，在沈阳市苏家屯区交叉路口，高美微和拱雪乘坐汪佳囡驾驶的黑Ａ×××××号车与韩义驾驶的辽Ａ×××××小型客车发生碰撞，致两车损坏，高美微和拱雪受伤。经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定汪佳囡负事故主要责任，韩义负事故次要责任，高美微和拱雪无责任。高美微住院治疗25天，造成了人身损害和经济损失，故要求被告赔偿损失。被告智达分公司辩称：在保险范围内，应该由英大泰和保险公司赔偿。原告医嘱中没有需要加强营养字样，不同意赔偿营养费。原告提供的沈阳到吉林的票据，并非原告就医发生的必要费用，因此结合原告就医次数，交通费不超过200元。被告平安保险公司辩称：黑Ａ×××××号车在我公司投保了交强险、机动车商业三者保险50万元及不计免赔、机动车车上人员责任保险（乘客）每座限额1万元。高美微坐的是黑Ａ×××××号车,我公司同意，在黑Ａ×××××号车承保的机动车车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿高美微1万元。被告英大泰和保险公司辩称：事故车辆辽Ａ×××××在我方投保了交强险及商业三者险，保险限额为100万元含不计免赔，我方同意对原告合理合法的经济损失，按事故责任比例，在保险责任内进行赔付。原告主张的工资每月5000元，没有事实依据，辅助器具费发票，因病历中没有相关医嘱，不同意赔偿，对鉴定费发票没有异议，对交通费火车票的关联性均有异议，请法官酌定，复印费为间接损失，不在保险赔付范围，不应由我方承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日13时50分，在沈阳市苏家屯区交叉路口，高美微和拱雪乘坐汪佳囡驾驶的黑Ａ×××××号车与韩义驾驶的辽Ａ×××××小型客车发生碰撞，致两车损坏，高美微和拱雪受伤。经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定汪佳囡负事故主要责任，韩义负事故次要责任，高美微和拱雪无责任。高美微住院治疗25天，共支出医疗费72330.67元。经沈阳正泰司法鉴定所鉴定，高美微伤残等级为十级，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。高美微支出鉴定费1700元，还支出辅助器具费970元、复印费108.5元。另查明，黑Ａ×××××号车在被告平安公司投保了交强险、机动车商业三者保险50万元及不计免赔、机动车车上人员责任保险（乘客）每座限额1万元。辽Ａ×××××号车系被告智达分公司所有，在被告英大泰和保险公司投保了交强险及商业三者险，保险限额为100万元（含不计免赔）。庭后高美微提供了工资流水。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本次事故中，黑Ａ×××××号车驾驶人汪佳囡负事故主要责任，辽Ａ×××××号车驾驶人韩义负事故次要责任，高美微作为汪佳囡驾驶车辆的乘车人无责任。对于高美微的合理损失，应该获得赔偿。被告平安保险公司同意在黑Ａ×××××号车承保的机动车车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿高美微1万元，本院予以认可。被告英大泰和保险公司同意对高美微合理合法的经济损失，按事故责任比例，在保险责任内进行赔付，本院予以认可。高美微主张的医疗费72330.67元、鉴定费1700元、辅助器具费970元、复印费108.5元、伙食补助费2500元、护理费8664元、营养费4500元，系其合理损失。高美微主张的交通费，本院酌定2000元，精神损害抚慰金，本院酌定5000元，亦属其合理损失。根据高美微提供的工资流水，其交通肇事受伤前后无明显的变化，故其主张误工费的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告高美微医疗费1万元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告高美微医疗费1万元。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高美微残疾赔偿金74684元、护理费8664元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1700元、辅助器具费970元、复印费108.5元、交通费2000元，合计93126.5元。四、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起15日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告高美微医疗费15699.2元（52330.67元×30%）、伙食补助费750元（2500元×30%）、营养费1350元（4500元×30%），合计17799.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告高美微的其他诉讼请求。案件受理费1277元，由被告沈阳电能建设集团有限公司智达分公司负担1104元、原告高美微负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  律启东人民陪审员  张 泳人民陪审员  李 敏二〇一九年十二月二十八日书 记 员  程寒钰
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0303民初1654号原告：黄书源，男，汉族，1982年5月20日出生，住所：辽宁省鞍山市铁西区。被告：张宇，女，汉族，1985年8月7日出生，住所：辽宁省鞍山市铁东区。被告：郎晓坤，女，汉族，1963年6月30日出生，住所：辽宁省鞍山市铁东区。二被告委托诉讼代理人：齐峰，辽宁广佑律师事务所律师。原告黄书源与被告张宇、郎晓坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。因本案被告多次向公安机关报案，称其大门被他人泼油漆，且怀疑系本案原告张宇所为，又因被告多次称本案涉黑涉恶且公安机关已立案。故本院认为，该案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告黄书源的起诉。案件受理费550元（原告已预交），返回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李玮恒人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇一九年十二月十八日书 记 员  兰 竹
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初4858号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼。法定代理人：周某，理事长。委托诉讼代理人：孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。被告：邗江区海乐星歌城，住所地扬州市。经营者：李勇，男，1969年8月26日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告中国音像著作权集体管理协会与被告邗江区海乐星歌城著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人孙玉祥到庭参加诉讼。被告邗江区海乐星歌城经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.请求依法按国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令被告承担侵权责任计14万元；2.判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证费216元、律师代理费5000元）计5216元；3.被告承担诉讼费用。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，规定:“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上)点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照相关规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但被告置若罔闻，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。邗江区海乐星歌城未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定事实如下：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是《索尼音乐经典金曲合辑》DVD专辑（一）和（二）的著作权人，专辑内有蔡依林、王力宏、陈小春等人表演的436首MV歌曲。该公司授权索尼音乐娱乐（上海）有限公司在中国大陆地区行使上述音像作品的有关权利，包括以自己名义签订协议、许可在经营场所使用、委托他人维权等。索尼音乐娱乐（上海）有限公司又与原告签订授权书，将许可经营者使用及维权等权利授予给原告，目前在授权期限之内。2019年6月19日，原告至被告处消费取证，支付216元，确定有280首音像歌曲侵犯了上述有关音像作品的著作权。本院认为：根据我国著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告构成对原告权利的侵害，应承担相应的民事责任，原告要求赔偿一定的费用，应予支持。关于具体数额，由于原告未能提供证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获利益，故本院依法根据作品的类型、侵权作品数量、作品的知名度、被告侵权行为的性质、原告为制止侵权行为支付的合理费用等情节，以及本地经济发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额为56000元（含为制止侵权而发生的合理费用）。被告经本院依法传票传唤未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第十条第一款第十项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告邗江区海乐星歌城于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而产生的合理费用共计56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1602元，由原告负担1002元，被告负担600元（原告已预交1602元，被告需在本判决生效之日起十日内给付原告600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  徐 舒二〇一九年十二月二十六日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初2903号原告：刘为彬，男，汉族，1972年8月10日生，住赵县。委托诉讼代理人：秦红霞，赵县民生法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地赵县自强路北侧141号。负责人：孙晓谦，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯，该公司员工。原告刘为彬与被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘为彬及其委托诉讼代理人秦红霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘为彬向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告鉴定费15000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因保险合同纠纷一案，经赵县人民法院审理已经将原告的车辆损失判决由被告承担，做出了（2018）冀0133民初1971号民事判决。后被告不服提起上诉。石家庄市中级人民法院审理做出（2019）冀01民终2763号民事判决。驳回上诉，维持原判，在该案诉讼过程中，只主张了车辆损失，对于为了查明事实原告在第一次诉讼过程中进行鉴定产生的鉴定费未处理，该鉴定费用也是因保险事故给原告造成的实际损失，后原告多次找被告要求支付该鉴定费用无果，故现具状起诉，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司辩称，车辆冀Ａ×××××在我司投保车损险，发动机涉水损失险，前期出险因托底向贵院提起诉讼，后又因查明车辆发动机损失是否是由什么原因造成的，原告申请了相关鉴定，查明后原告对第一次托底事件进行了撤诉，后来又因涉水原因向我司主张赔偿，后贵院作出了相关判决，但判决中未判决该项损失，根据保险合同约定鉴定费属于间接损失，我司不进行承担，该费用是因原告不服被告第一次作出的痕迹鉴定所产生的费用，也应当由原告自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月23日，本院作出（2018）冀0133民初1971号民事判决书，判决查明的事实如下：2016年8月20日10许，原告刘为彬驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿固城村村东小路由西向东行驶至海尔大道口处时，因操作失误，造成托底，车辆受损。此事故经赵县交警大队处理，作出认定：刘为彬负此事故全部责任。2016年8月31日，事故车辆经河北跨世纪之星汽车贸易有限公司评估，事故车辆维修价格为159938.38元。2016年9月4日，石家庄市赵县涉案物品价格鉴证中心对石家庄市公安交通管理局赵县交警大队作出价交鉴字【2016】126号《石家庄赵县交通事故财产损失价格鉴定结论书》，鉴定案涉事故车辆的损失金额为15050元。原告刘为彬以车辆发生交通事故为由，向本院提起保险合同纠纷诉讼，2016年11月19日，本院作出（2016）冀0133民初1508号民事判决书，判决被告中国人寿保险股份有限公司赵县支公司给付原告刘为彬车损款150500元，被告不服。上诉于河北省石家庄市中级人民法院，2017年3月27日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终1153号民事裁定书，将案件发回本院重审。重审期间，本院委托邯郸燕赵司法鉴定中心对案涉冀Ａ×××××号小型轿车的损失是否是2016年8月20日事故造成进行鉴定。2017年9月4日，邯郸燕赵司法鉴定中心作出邯郸燕赵【2017】鉴字第HJ741号《鉴定意见书》，鉴定意见为：事故车辆并非因托底造成损坏，而是因发生过涉水，形成积碳较多，行驶一段时间后，连杆弯曲处疲劳断裂，造成缸体、机油泵、油底壳等配件受损，机油泄漏，而造成车辆损坏。鉴定费15000元。后原告刘为彬申请撤回起诉，本院于2017年10月27日作出（2017）冀0133民初1033号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。涉案车辆在被告处投保有车损险19800元，附加不计免赔，指定专修保险，保险期间自2016年1月18日至2017年1月17日。2016年8月6日，原告在被告处又加投了发动机特别损失险。事故发生在保险期内。另查明，原告刘为彬于2018年8月15日以因发生过涉水，形成积碳较多，行驶一段时间后，连杆弯曲处疲劳断裂，造成缸体、机油泵、油底壳等配件受损，机油泄漏，而造成车辆损坏为由，向本院提起保险合同纠纷诉讼，2018年10月23日，本院作出（2018）冀0133民初1971号民事判决书，判决被告给付原告刘为彬车辆损失保险金150500元。被告不服，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，2019年4月15日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2019)冀01民终2763号民事判决书，判决维持原判。上述事实有原告提交的本院（2018）冀0133民初1971号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2019冀）01民终2763号民事判决书及两份鉴定服务费票据、庭审笔录予以证实。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告之间的保险合同合法有效，应当受到法律的保护，双方均应履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门作出认定，物价鉴定部门作出车辆损失的价格鉴定，被告应当及时履行给付原告保险金的义务。本案中，原告在诉讼期间对事故车辆的损坏原因申请进行鉴定，法院依法对事故车辆损坏原因进行鉴定，找到车辆损坏原因，原告由此支付的鉴定费用15000元是本次保险事故必要的、合理的费用，且原告要求的损失仍在保险金额范围内，被告应予支付。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司在本判决生效后三日内给付原告刘为彬车辆损失保险金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  吕占波二〇一九年十二月二十六日书记员  秦 娇
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执366号申请执行人：齐齐哈尔市碾子山区应急管理局。法定代表人：李东伟，局长。被执行人：齐齐哈尔市汇通机动车驾驶员培训学校。本院在执行申请执行人齐齐哈尔市碾子山区应急管理局与被执行人齐齐哈尔市汇通机动车驾驶员培训学校不服管理行政处罚(执行)一案中，经网上查询：申请人提供的被执行人信息不全、不符，尚需需重新核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：驳回申请，终结（2019）黑0207执366号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月十九日书记员  李哲男
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2101号 原告付小娟，女，1983年7月10日出生，汉族，广西灵川县人，住广西灵川县。 委托代理人靳鹏，广西利业律师事务所律师。 委托代理人邓绵春，广西利业律师事务所律师。 被告灵川县定江镇定江村委庄上村二队。 负责人秦兴孙。 原告付小娟与被告灵川县定江镇定江村委庄上村二队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理。 原告付小娟向本院提出诉讼请求：判令被告灵川县定江镇定江村委庄上村二队支付土地补偿款97000元。事实和理由：2014年至2018年，被告因桂林市西站东路建设、高铁经合城节能园、高铁经合城一期商务园等建设工程项目集体土地被征收先后获得土地补偿款。征地补偿款发放到位后，被告分别于2014年按每人12000元、2016年2月3日按每人40000元、2018年7月5日按每人15000元、2019年7月30日按每人30000元标准向村民对前述款项进行了分配。但被告以原告是出嫁女为由没向原告发放征地补偿分配款。期间，原告一直在向被告积极主张权利，但始终遭拒绝。原告自出生起就一直居住在被告村集体，履行了村民义务，户籍一直在被告村集体，外嫁后也没在夫家分得承包地，应依法享有被告集体经济组织成员的待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，被告应当按照合法村民待遇和均等的分配标准向原告发放征地补偿款，其拒不向原告发放征地补偿款的行为侵害了原告的合法权益。原告为此依法提起诉讼。 本院经审查认为，案涉原告诉称的桂林市西站东路建设、高铁经合城节能园、高铁经合城一期商务园等建设工程项目相应被征收集体土地的对象为灵川县定江镇定江村委庄上村民小组等，而非被告灵川县定江镇定江村委庄上村二队，且被告灵川县定江镇定江村委庄上村二队并不具备我国民事诉讼法规定的作为民事诉讼当事人的其他组织合法成立的要件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回付小娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  关桂长 二〇一九年十二月十八日 书记员  周丽琼