四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初59号 原告张国勇（张树贵之子），男，1985年9月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托代理人兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人罗世清，机关党委书记。 委托代理人邓艳，系该局工作人员。 委托代理人谢骥，隆昌市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人四川俐亿建设工程有限公司,住所地，成都市青羊区家园路32号2栋12层34号。 法定代表人王坤，董事。 委托代理人官勇，四川经和璧律师事务所律师。 原告张国勇不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川俐亿建设工程有限公司（以下简称“俐亿建设公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告张国勇及委托代理人兰瑞祥,被告的机关党委书记罗世清及委托代理人邓艳、谢骥，第三人俐亿建设公司的委托代理人官勇到庭参加诉讼。因俐亿建设公司与本案有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2019年3月28日作出内人社工决[2019]4-069号不予认定工伤决定书，认定以下事实：2019年2月27日受理张国勇（张树贵之子）的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：张树贵在四川俐亿建设工程有限公司承建的隆昌市山川镇生活污水处理厂工作，2018年9月26日13:20分左右张树贵在离工地400米左右单位租的一间宿舍内准备去上班时突发疾病，同事马上到宿舍隔壁的诊所叫了医生进行急救，并打了120。隆昌市人民医院120医生于10多分钟后赶到对张树贵进行急救，经隆昌市人民医院120医生急救后宣布张树贵：“呼吸心跳骤停”死亡。张树贵在单位宿舍因病去世，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。 原告张国勇诉称，原告之父张树贵生前在第三人位于隆昌市山川镇的生活污水处理厂建设工程项目部工作。工作时间从早上八点到下午六点，中午用餐后继续工作。事发当天13点20分，张树贵在第三人提供的休息场所用餐后准备继续工作时突发疾病死亡。在工伤认定中，被告不予认定工伤认定事实错误。原告认为建设工程项目具有特殊性，工作场所和休息场所临近，休息状态和工作状态联系紧密，转换迅速。张树贵已经结束了休息，立马就要投入到工作中，应当认定张树贵突发疾病的时间为工作时间。张树贵死亡的场所又是第三人提供的，应当认定张树贵突发疾病时所处的场所为工作场所，张树贵所受伤害应认定为工伤。被告认定事实错误，原告不服提起诉讼，请求判决撤销被告作出的内人社工决[2019]4-069号不予认定工伤决定，由被告重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 第一组证据：张国勇、张树贵的身份证复印件及户口薄复印件，证明原告的主体资格，原告和张树贵的身份关系。 第二组证据：不予认定工伤决定书，证明原告申请了工伤，被告不予认定工伤。 第三组证据：1.刘华忠、曾从文的证言及身份证复印件；2.公安机关分别对刘华忠、曾从文、苏强、杨明全作的询问笔录；3.接（报）处警登记表。证明张树贵与第三人的劳动关系，张树贵在第三人提供的宿舍内突发疾病死亡。 第四组证据：1.张树贵户籍注销证明；2.居民死亡医学证明（推断）书、死亡殡葬证。证明张树贵于2018年9月26日死亡的事实。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局于2019年2月16日收到原告提交的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，依法予以受理，并送达受理决定和举证通知书，经调查，依法作出不予工伤认定决定并送达，程序合法。三、我局根据第三人提供的材料和对相关人员的调查查明，张树贵在第三人承建的隆昌市山川镇污水处理厂工作，2018年9月26日13:20分左右在公司租赁的房屋（供工作人员中午用餐、休息）距工作地约400米左右，睡觉时突发疾病死亡，既不是工作时间，也不是工作岗位，故不应认定工伤。我局依法作出不予认定工伤决定的程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有作出工伤认定的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证；3.不予认定工伤决定书及送达回证；4.《工伤保险条例》第十八条、第二十条；5.《工伤认定办法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条。证明被告作出工伤认定的程序性证据，被告作出的不予认定工伤决定程序合法。 第三组证据：1.工伤认定申请表；2.四川俐亿建设工程有限公司工商登记情况；3.张树贵身份证复印；4.张树贵居民死亡医学证明（推断）书；5.公安机关分别对刘华忠、曾从文、杨明全、苏强作的询问笔录；6.刘华忠、曾从文的证言；7.授权委托书。证明被告作出不予认定工伤的事实依据，被告作出工伤认定证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出不予认定工伤决定适用的法律法规正确。 第三人陈述，首先赞同被告的答辩意见。其次张树贵突发疾病死亡不在工作时间和工作岗位，根据《工伤保险条例》第十五条的规定，不应当视同为工伤。被告作出的不予认定工伤决定符合法规规定，对原告的诉求应当予以驳回。 第三人向本院提交如下证据： 第一组证据：隆昌县山川镇场镇生活污水处理厂建设工程、云顶镇石鹅场社区生活污水处理厂及配套管网建设工程、山川镇场镇、云顶镇石鹅场社区截污干管建设工程施工合同。证明2017年11月21日，隆昌市自来水公司与第三人签订该施工合同；该施工合同的承包人为第三人。 第二组证据：1.关于隆昌市山川镇生活污水厂项目部上班时间的情况说明；2.第三人2018年9月的考勤表。证明山川镇生活污水项目工作人员的作息时间为：早上7：30分上班，中午11:50分下班，12点开饭，下午14：00分上班，18:00分下班；张树贵于2018年9月1日到项目部上班，9月24、25日未上班。 第三组证据：收条，证明第三人补偿张树贵亲属8万元人民币。 庭审中，被告、第三人对原告提供的证据均无异议，但达不到证明张树贵突发疾病死亡视同为工伤的证明目的。 原告对被告提供的证据均无异议，但认为被告的第三组证据不能达到其证明目的，被告认为张树贵发病时不属于工作时间和工作地点，进而作出不予认定工伤决定是错误的，被告理解法律条文过于机械，适用法律错误。 第三人对被告提供的证据均无异议。 原告对第三人提供的第一、三组证据无异议，对第二组证据中下午的上班时间存疑，我们认为张树贵下午的上班时间是13：30分。 被告对第三人提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的第三组证据的证据1中曾从文的证言陈述的上班时间与本院查明的事实不符，对该内容的真实性本院不予采信，原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告提供的第三组证据的证据6中曾从文的证言陈述的上班时间与本院查明的事实不符，对该内容的真实性本院不予采信，被告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 第三人提供的第二组证据的证据1关于隆昌市山川镇生活污水厂项目部上班时间的情况说明中关于下午14时上班的事实无其他证据证明，且与本院查明的事实不符，对该时间的真实性本院不予采信，第三人提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告张国勇系死者张树贵之子。2017年11月21日，隆昌市自来水公司与第三人俐亿建设公司签订《隆昌县山川镇场镇生活污水处理厂建设工程、云顶镇石鹅场社区生活污水处理厂及配套管网建设工程、山川镇场镇、云顶镇石鹅场社区截污干管建设工程施工合同》，约定由承包方第三人俐亿建设公司承包隆昌市自来水公司发包的隆昌县山川镇场镇生活污水处理厂建设工程、云顶镇石鹅场社区生活污水处理厂及配套管网建设工程、山川镇场镇、云顶镇石鹅场社区截污干管建设工程。张树贵生前于2018年9月1日开始在第三人俐亿建设公司工作，并在第三人俐亿建设公司承包的上述工程中从事杂工工作。工作时间为早上7:30分上班至11:50分下班,下午13：30分上班至18:00分下班。中午12:00分在工地伙食团统一就餐，并在第三人俐亿建设公司租赁的职工宿舍休息。 2018年9月26日上午，张树贵正常在上述项目上上班工作，中午在工地伙食团就餐后，在第三人俐亿建设公司提供的职工宿舍休息，约13:20分张树贵同其他工友起床准备上班时突发疾病，经附近诊所医生急救以及隆昌市人民医院120医生急救后，隆昌市人民医院120医生宣布张树贵死亡，死亡原因为“呼吸、心跳骤停”。次日，第三人俐亿建设公司向原告支付了关于张树贵的死亡安葬费8万元整。 2019年2月16日，原告张国勇向被告市人社局提起关于张树贵的工伤认定申请，并提交申请材料。2月27日，被告市人社局受理该申请并作出受理决定、工伤认定举证通知书，并分别送达给原告、第三人。经审查，被告市人社局于2019年3月28日作出内人社工决[2019]4-069号不予认定工伤决定书，认定张树贵在单位宿舍因病去世，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤，并依法送达。原告张国勇不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2018年9月24日、25日，张树贵未上班。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤决定的执法主体资格。被告市人社局经依法受理、送达等程序，其执法程序合法。 本案的争议焦点是张树贵死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，工作时间是指劳动合同约定或者用人单位规定或者加班加点的工作时间以及完成用人单位临时指派工作的时间；工作岗位一般是指职工日常所在的工作岗位和受本单位指派所从事工作的岗位，同时该规定针对突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院抢救的情况而设定的。本案中，关于工作时间和工作岗位问题。第三人虽向被告出具情况说明证明下午的工作时间为14时至18时，但无其他证据证明。根据公安机关对刘华忠询问的笔录，刘华忠陈述“今天（2018年9月26日）中午1点20分，我午睡醒了，听见曾从全在问张树贵：几点干活路？张树贵说：1点半。当时我睡起没有起来的，可能有两分钟的样子，我就听见曾从文在喊：张树贵你咋子了。我马上就起来，看见张树贵斜倒在我们的床铺上的。”公安机关对曾从文询问的笔录，曾从文陈述“2018年9月26日中午13时20分许，我们准备起床干活路，我就给一起上班的人一个打了一支烟，准备抽完烟就去干活路了，当时我就去门口看到外面下雨了，刚一回过头就看到张树贵跪在地上，我就问他在干啥子”、公安机关对杨明全询问的笔录，杨明全陈述“今天（2018.9.26）中午1点20分的样子，我们准备起床干活路了，他们都起来了，我还睡起的，曾从文甩了一支烟在我枕头边。张树贵挨着我睡的，当时他压着我的脚，我还以为他是在捡啥子东西”等证据，足以证实2018年9月26日下午张树贵等工友的工作时间约为13时30分；当日中午张树贵等其他工友在职工宿舍休息，约13:20分张树贵午休结束准备上班时突发疾病，且各方当事人对2018年9月26日约13:20分张树贵午休结束准备上班时突发疾病的事实无异议，本院予以确认。张树贵突发疾病的地点是在第三人租赁的职工宿舍内，其突发疾病时是午休结束准备上班，但当时还未上班，并未处于工作状态，且职工宿舍也不是工作岗位，也不存在突发疾病、病情危重、不能坚持工作的情况，故张树贵突发疾病时从事的是与工作无关的活动，不属于上述规定的工作时间、工作岗位。即使张树贵突发疾病的时间属于合理的工作时间，但根据上述事实，也不属于工作岗位或者从事与工作有关的如为了工作而备料、准备工具等预备性工作。被告市人社局对本案基本事实的认定并无不当。被告作出本案工伤认定决定书中适用的《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于书写不当，因第十五条有两款规定，被告适用的应当是《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，对此本院予以纠正，但该行为不影响工伤认定结论的正确性。原告认为张树贵随时处于待岗状态，其中午休息是为了下午更好的工作，是工作时间和工作岗位的合理延伸，此时发病属于工作时间和工作岗位的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，认定基本事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张国勇的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张国勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  韩小利 人民陪审员  李德奇 人民陪审员  阴 莉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  魏 丹