湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0224民初1082号原告：谭英，女，1976年7月4日出生，汉族，茶陵县人，住株洲市天元区。委托诉讼代理人：陈芝彬，湖南犀城律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：彭杰，男，1974年11月28日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被告：湖南华能电气有限公司。住所地：湘潭市德国工业园莱茵路6号。法定代表人：曹元华，董事长。委托诉讼代理人：刘亚军，湖南湘瑞律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹银超，系被告湖南华能电气有限公司总经理，代理权限为一般代理。原告谭英与被告彭杰、湖南华能电气有限公司（以下简称“华能电气公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日、12月26日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告谭英及其委托诉讼代理人陈芝彬、被告华能电气公司的委托诉讼代理人刘亚军、曹银超到庭参加诉讼，第二次庭审，原告谭英及其委托诉讼代理人陈芝彬、被告华能电气公司的委托诉讼代理人刘亚军到庭参加诉讼，被告彭杰经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。2019年10月25日，本院组织双方当事人进行质证，原告谭英的委托诉讼代理人陈芝彬、被告华能电气公司的委托诉讼代理人刘亚军到庭参加，被告彭杰经依法传唤，未到庭参加质证。本案现已审理终结。原告谭英向本院提出诉讼请求：1.判令被告华能电气有限公司向原告偿还借款本金400000元，利息65333.33元，共计465333.33元（利息计算至2019年6月25日止），后续利息按照月利率2%计算至被告偿还全部借款本息之日止；被告彭杰对前述借款的本息向原告承担连带赔偿责任。2.判令两被告承担本案的诉讼费用以及原告的律师代理费30000元整。原告在庭审中增加诉讼请求：如果法院判决本案借款华能电气公司不承担偿还责任，华能电气公司应对原告诉请的三分之一承担连带清偿责任。事实与理由：原告谭英原系湖南华能电气制造有限公司长沙分公司的员工。2017年被告华能电气公司（原名为湖南华能电气制造有限公司）下属长沙分公司的负责人为被告彭杰，为使该公司承揽的株洲市服饰大道、望云路电力埋管工程的施工，先后多次向原告借款共计600000元，至2018年5月25日共偿还了200000元本金。2018年5月26日，湖南华能电气制造有限公司长沙分公司和被告彭杰共同向原告出具借条，确认湖南华能电气制造有限公司长沙分公司自2016年6月22日起至2017年9月29日共同向原告谭英借款600000元整，已偿还200000元借款本金，尚欠本金400000元整，约定月利率为2%，按月付息，自出借方提出还款要求后10天内还清借款，借款人拟定2019年还清。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等）均由违约方承担。湖南华能电气制造有限公司长沙分公司在借款人处加盖了公章，被告彭杰作为连带担保人签名确认（截止诉前，被告共支付了40000元利息）。然而，2019年以来，原告谭英多次正式通知被告彭杰，要求两被告偿还全部借款本金和结欠的利息，被告均以种种理由拖延，至今未偿还分文本金。综上，被告已构成违约,湖南华能电气制造有限公司长沙分公司系华能电气公司的下属企业，华能电气公司作为总公司应对该债务承担清偿责任。被告彭杰为连带担保人，依法应对本案债务承担连带清偿责任。现为维护原告正当财产权益，特具状至法院，望判如所请。被告华能电气公司答辩称，本案系虚假诉讼，其一，2016年6月28日湖南华能电气制造有限公司变更名称为华能电气公司，从而终结了湖南华能电气制造有限公司长沙分公司的一切行为，未再在工商管理局核准登记变更为华能电气公司长沙分公司这一名称。其二，从谭英提供的借条来看，实则是一个协议，时间为2018年5月26日，其盖章的借款人仍为湖南华能电气制造有限公司长沙分公司，该印章早已不发生效力。该借条是串通签署的。而其提供的微信聊天记录及信息的时间都是2019年6月14日，其微信系原告与彭杰在特定的时间制作的一份聊天记录，系连串虚假证据。其三，谭英是湖南颂翔建设工程有限公司的高管兼出纳，彭杰是颂翔建设工程有限公司的法定代表人和湖南华能电气制造有限公司长沙分公司的负责人，而且二人是同学关系，在2018年上半年华能电气有限公司就准备将原名为湖南华能电气制造有限公司长沙分公司予以注销，在原湖南华能电气制造有限公司长沙分公司彭杰移交的账本及与其清算协议中并没有谭英所述的借款及相关凭据。该案中的借条是恶意串通的虚假条据。其四，根据原、被告的居住情况，原告在株洲市天元区居住，被告华能电气公司在湘潭居住，被告彭杰也长期居住在株洲天元区，诉讼应就近原则，减少司法成本，原告不是就近而是舍近求远去几百公里的茶陵县起诉，有悖常理。请司法机关依法审查，驳回起诉，并将违法犯罪事实移交司法机关处理。其五，谭英借条借款时间与庭审中确定的2016年6月22日时间矛盾。借条上的印章与2018年8月16日华能电气公司、湖南华能电气制造有限公司长沙分公司达成协议上的印章不一致，借条上印章是虚假的，内容也虚假。株洲市天元区公安局已经从湖南颂翔建设有限公司搜到了华能电气公司的印章以及湖南华能电气制造有限公司长沙分公司的假印章。谭英与彭杰之间个人资金往来与被告华能电气公司无任何关系。被告彭杰在法定答辩期内未作答辩，亦未提交证据并参与庭审质证，视为对自身权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果。经审理查明，本院确认本案基本事实如下：湖南华能电气制造有限公司长沙分公司于2011年12月6日设立，系华能电气公司的下属分公司，彭杰为负责人。彭杰与谭英系同学关系。2016年6月28日，华能电气公司由“湖南华能电气制造有限公司”变更为“湖南华能电气有限公司”。2016年8月，谭英得知湖南华能电气制造有限公司长沙分公司可能要被注销。2019年1月10日，华能电气公司作出决议，1.注销湖南华能电气制造有限公司长沙分公司；2.湖南华能电气制造有限公司长沙分公司的所有相关法律责任、债权债务、资产、人员等均由总公司承担和处理；由此引起的法律后果，由总公司承担。2019年7月31日，湖南华能电气制造有限公司长沙分公司被注销。庭审中，谭英陈述，其于2016年5月25日进入湖南华能电气制造有限公司长沙分公司工作，曾于2016年9月曾兼职一个月左右的公司出纳，其余时候管理湖南华能电气制造有限公司长沙分公司的多项事务。2013年12月，彭杰以自然人独资的方式，申请设立了湖南颂翔建设工程有限公司，同月30日，登记机关向该公司颁发了营业执照，营业期限至2033年12月29日，法定代表人由彭杰担任。时至今日，彭杰仍担任该公司法定代表人。谭英与湖南颂翔建设工程有限公司于2016年5月25日签订了为期十年的劳动合同，作为该公司的综合部经理。谭英庭审中陈述，湖南颂翔建设工程有限公司与湖南华能电气制造有限公司长沙分公司系在同一个地点办公，且是同样的员工。2016年6月30日开始至2018年1月3日，谭英转账多笔至彭杰账户，其中2017年6月22日至2017年9月29日谭英共转账336000元给彭杰。2016年10月8日谭英转账投标保证金50000元至湖南华能电气有限公司账户，2016年10月10日，湖南华能电气制造有限公司长沙分公司转账50000元还给谭英投标保证金。2016年12月，株洲新芦淞产业发展集团有限公司与湖南华能电气制造有限公司长沙分公司签订二份合同，其中《服饰大道（东环线-株金路）新建电力管道工程施工合同书》，约定施工时间为2016年12月1日至2017年1月30日；《株洲市董家塅高科园航空大道望云路段电力管线工程施工合同书》，约定施工期间为2016年12月1日至2017年1月15日。2018年5月26日彭杰出具借条一张给谭英，载明：今有湖南华能电气制造有限公司长沙分公司向本公司员工谭英自2017年6月22日至2017年9月29日借到人民币600000元，用于服饰大道、望云路段的电力埋管工程，月利率为2%，按月付息。截止2018年5月25日，已还本金人民币200000元，未还本金为400000元。自出借方提出还款要求后10天内还清。（借款人拟定2019年还清。）如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等）均由违约方承担。借款人处盖有“湖南华能电气制造有限公司长沙分公司”印章一枚。彭杰在连带担保人处签名。2018年8月16日，华能电气公司与湖南华能电气制造有限公司长沙分公司、湖南颂翔建设工程有限公司、彭杰签订《协议》，约定湖南华能电气制造有限公司长沙分公司于2017年初至本协议签订之日起，向多个公司购买了设备和服务，共计3888725.16元，实际使用人为彭杰和湖南颂翔建设工程有限公司，并约定了债务的偿还责任。该协议已确定的债务中，未包含本案债务。2019年6月14日，谭英与湖南犀城律师事务所签订《民事、行政案件委托代理合同》约定，湖南犀城律师事务所接受谭英委托，委派陈芝彬律师在本案中代理诉前调解和一审。于办理委托时，一次性支付律师代理费用30000元整。当日，谭英收取支付30000元法律服务费给湖南犀城律师事务所的发票。案件审理期间，华能电气公司向本院申请对2018年5月26日借条上的“湖南华能电气制造有限公司长沙分公司”公章与该分公司注销时上缴总公司所盖印章（左上方标号为1的印章）、与2018年8月16日四方签订的《协议》上所盖该分公司骑缝印文、《云龙总部经济园一期A区变配电工程施工承包合同》该分公司落款章（作为样本）分别进行一致性鉴定。2019年11月26日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第511号《司法鉴定意见书》确定借条上湖南华能电气制造有限公司长沙分公司印章与上述三份样本指定印章均不一致。谭英也向本院申请对向本院申请调取的《服饰大道（东环线-株金路）新建电力管道工程施工合同书》乙方落款处印章、《学府时代住宅小区10KV基建变工程工程施工合同》承包人落款处的公章印记、《学府港湾住宅小区变压器设备更换（含拆旧）工程》乙方落款处的公章印记、《三方协议》中丙方落款处的公章印记（作为样本）与2018年5月26日借条上湖南华能电气制造有限公司长沙分公司的印章一致性进行鉴定，2019年12月13日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第510号《司法鉴定意见书》确定借条上湖南华能电气制造有限公司长沙分公司印章与上述四份样本指定印章均不一致。庭审中，谭英向本院提交了5张借条复印件，内容为2017年6月22日、2017年7月29日、2017年9月1日、2017年9月12日、2017年9月19日，彭杰分别向谭英借款200000元（月息1.8分）、100000元（利息2分）、50000元（未约定利息）、100000元（月息2分）、150000元（月息2分），且均未约定还款期限。另查明，2019年7月8日，谭英申请对本案进行财产保全，要求立即冻结华能电气公司、彭杰名下银行存款480000元，谭英以其本人在中国工商银行茶陵支行账户中的160000元存款为本案保全提供担保。本院裁定冻结华能电气有限公司、彭杰名下银行存款480000元，期限一年，同时冻结谭英上述担保账户中160000元存款，期限一年。上述事实有原告谭英向本院提交的原告谭英身份证复印件、被告彭杰户籍证明、华能电气公司工商登记信息查询结果、湖南华能电气制造有限公司长沙分公司工商登记信息查询结果、借条、渤海银行股份有限公司2016年6月1日-2018年10月31日谭英转账流水及记录、《服饰大道（东环线-株金路）新建电力管道工程施工合同书》、《株洲市董家塅高科园航空大道望云路段电力管线工程施工合同书》复印件、谭英渤海银行10×××55账号与被告方资金往来记录各一份、借条复印件五张，被告华能电气公司向本院提交的《协议》一份、湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第511号《司法鉴定意见书》、湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第510号《司法鉴定意见书》、（2019）湘0224民初1082号《民事裁定书》、本院调取的湖南颂翔建设工程有限公司企业信用信息公示报告、湖南华能电气制造有限公司长沙分公司企业信用报告等证据以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。现本院就争议焦点分析如下：一、原告谭英与湖南华能电气制造有限公司长沙分公司是否已设立民间借贷合同。第一，按原告谭英诉称及其提交的银行流水、原始借条复印件等证据判定，其与被告彭杰之间的资金交易发生于2016年、2017年、2018年三个年度，与本案有关的资金交易时间段为2017年6月22日至2017年9月29日，如果原始借条复印件真实，那么原告谭英仅与被告彭杰具有借款合意，且出借人谭英将资金交付给被告彭杰后，借款合同生效，每笔资金交易，视为一份借款合同。现原告谭英无任何证据证明以上资金往来系被告彭杰以湖南华能电气制造有限公司长沙分公司之名义向其借款，故原告谭英与湖南华能电气制造有限公司长沙分公司之间没有形成民间借贷关系。第二，“借条”的性质。首先，2018年5月26日湖南华能电气制造有限公司长沙分公司向原告谭英出具的“借条”，其记载主要内容为原告谭英自2017年6月22日至2017年9月29日支付给湖南华能电气制造有限公司长沙分公司的60万元借款，但原告谭英提供的该时间段银行流水仅能证明其与被告彭杰发生了资金交易，且该份“借条”换据依据是其提供的五份由被告彭杰出具的五份原始借条复印件。故该“借条”实质是对以往借款数额及还款情况加以累计和确认，而并非是设立的新借款合同。其次，原告谭英与被告彭杰置二人以上曾发生的资金交易等事实于不顾，虚构湖南华能电气制造有限公司长沙分公司为本“借条”之借款人（有意不选择湖南颂翔建设工程有限公司作为借款人），被告彭杰由原来的借款人变为本“借条”之连带担保人，二人实有恶意串通损害湖南华能电气制造有限公司长沙分公司利益之嫌。再次，即使“借条”上的单位公章是真实的，但“借条”上记载的内容也不符合债务加入的特征。二、原告谭英未举出任何证据证明其支付给被告彭杰的多笔资金，实际用于湖南华能电气制造有限公司长沙分公司生产经营。原告为证明借款已实际交付给湖南华能电气制造有限公司长沙市分公司，向本院提交了多份证据，但并不足以证明。第一，经庭审查明，除已偿还的保证金以外，原告谭英并未实际支付任何款项给湖南华能电气制造有限公司长沙分公司。原告也未提交充足证据证明转账给彭杰的款用于湖南华能电气制造有限公司长沙分公司。另外，原告谭英与被告彭杰是朋友关系，其既在湖南颂翔建设工程有限公司任高管，也自述在湖南华能电气制造有限公司长沙分公司管理公司各项事务，应对公司账户、账目、公司规章制度更为熟悉。如果是公司借款，应按照公司规章制度直接打入公司账户，借款情况也应计入公司账目。但原告并未如此，相反原告谭英向本院提交的五份借条复印件（借款总额600000元）显示借款人均为彭杰，而非湖南华能电气制造有限公司长沙分公司。2016年8月，原告谭英已经得知湖南华能电气制造有限公司长沙分公司可能要被注销，若仍然不断借款给湖南华能电气制造有限公司长沙分公司，明显与常理相悖。第二，借条上载明的借款时间为2017年6月22日至2017年9月29日，而原告起诉状中陈述实际借款从2016年6月22日开始。原告提交的渤海银行转账流水显示从2017年6月22日至2017年9月29日，其仅向彭杰分多次共转账336000元，该数额与借条载明数额不一致，即算从原告所称的2016年6月22日开始至2017年9月29日，其向本院提交的资金往来数目与借条上数额也不一致，每笔款项也并未在转账之时注明款项用途。故原告也并未提交充足证据证明其打入被告彭杰账户内款项的具体性质，也就更不能证明此款系湖南华能电气制造有限公司长沙分公司所借。综上所述，原告谭英向本院提交的证据不足以证明本案借款系湖南华能电气制造有限公司长沙分公司的真实意思表示，也不能证明借款已实际支付给湖南华能电气制造有限公司长沙分公司且用于生产经营。故对原告诉请，本院不予支持。原告要求被告华能电气公司承担连带赔偿责任，无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭英的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4140元，诉讼保全费用2920元，由原告谭英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  颜星二〇一九年十二月二十六日法官助理黄文思书记员肖贺靖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。