安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初118号 原告：合肥智汇文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬四路2号，统一社会信用代码91340100MA2MY65X4D（1—1）。 法定代表人：李磊，总经理。 委托代理人：李明虎，副总经理。 委托代理人：石涛，安徽元贞律师事务所律师。 被告：合肥市自然资源和规划局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人：储昭海，局长。 委托代理人：沈斌，合肥市不动产登记中心包河分中心副主任。 委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 第三人：贾春梅，女，1971年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：赵元元，安徽承义律师事务所律师。 原告合肥智汇文化传媒有限公司（以下简称“智汇公司”）因认为合肥市房地产管理局包河分局颁发的房地权包字第××号房地产权证违法，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会（以下简称“贾大郢社居委”）为共同原告、贾春梅为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院经审理后认为智汇公司的起诉超过了法定起诉期限，于2018年12月5日裁定驳回原告智汇公司、贾大郢社居委的起诉。其后，智汇公司上诉，合肥市中级人民法院于2019年5月16日裁定撤销本院裁定，驳回贾大郢社居委的起诉，并指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告智汇公司的委托代理人李明虎、石涛，被告合肥市自然资源和规划局（以下简称“自然资源和规划局”）的委托代理人沈斌、储湛，第三人贾春梅的委托代理人赵元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智汇公司诉称：1998年7月1日，郊区骆岗镇贾大郢村委会在当涂路建设面积为2691.64平方的砖混结构三层小楼。其建设依据为合肥市规划局颁发的建设工程规划许可证（建民许98460号），房屋所占的土地为郊区骆岗镇贾大郢村委会的集体土地。1999年8月贾春梅从郊区骆岗镇贾大郢村委会处以建设该房产为由以约168万的价格购得该房屋，随后在原郊区房产局办理了房产证郊0014482号。2001年，贾春梅出售部分产权后，权证变更为郊024413号。2003年，被告下属单位合肥市房产局包河分局（现更名为合肥市不动产登记中心包河分中心，以下简称“不动产登记包河分中心”）为其换发房产证，证号为房地权包字第××号。 被告不动产登记包河分中心为贾春梅办理房产证的行政行为违法。首先，该房屋的所有权人和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体不一致。根据1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第六条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致原则。”被告所属的不动产登记包河分中心在土地与房屋权属不一致的情况下，即该房屋占用范围内的土地分属不同的土地权利人贾大郢村委会和合肥东环实业公司（以下简称“东环公司”）名下，土地性质分属为集体用地和工业划拨用地，且贾春梅未缴纳土地出让金，也未办理土地权属和性质变更手续的情况下，为贾春梅颁发了房地产权证属于违法行政行为。 其次，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条也规定，“以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。在依法取得的房地产开发用地建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产部门核实并颁发房屋所有权证书”。该法条明确规定了颁发房屋所有权证书的前提是取得相应的土地使用权证书。被告所属的不动产登记包河分中心在贾春梅没有取得土地使权的情况下颁发房屋所有权证，变相的造成了集体资产的流失，依法应予以撤销。 2013年合肥银联文化投资有限公司（以下简称“银联公司”）对案涉房屋下的土地升级改造，并于2013年5月15日和10月24日分别在合肥市土地管理委员会和合肥市人民政府常务会议获得通过。2015年6月25日合肥市国土资源局与银联公司和贾大郢居委会签订了《国有土地使用权出让合同补偿合同》，并由银联公司缴纳了全部的土地出让金4781.7375万元。案涉土地变更为合国用（2015）第221号后，银联公司将名下土地的份额转让给原告，原告与银联公司、社居委签订了《土地转让协议书》，并依法履行相关手续，办理了新土地证皖（2016）合不动产权第0224059号。2017年9月15日，社居委又将其名下的共有份额转让给原告。 合肥市规划局出具的贾大郢工业园升级改造地块专题图及皖（2016）合不动产权第0224059号及宗地图内容显示，贾春梅2＃商办楼占用原告的部分土地，而其根本原因是不动产登记包河分中心在贾春梅未变更土地权属和性质，未依法履行相关手续的情况下，向其违规发放房产证。因为被告在原告的土地上为第三人违规确权，侵害了原告的土地权益。为此原告起诉，要求：1、撤销被告所颁发的房地权包字第××号房产证；2、被告负担诉讼费用。 原告智汇公司向本院提交了以下证据：证据1、建民许98460号建设工程规划许可证附件、建设工程简况、建设单位简况。证明：1998年郊区骆岗镇贾大郢村委会在当涂路××号商办楼，面积2691.64平方米。证据2、合国用（2002）字第0387号国有土地使用权证及其变更内部审批文件。证明：东环公司于2002年7月15日办理了Ｓ12061-4地号的工业划拨土地使用权证。证据3、东环公司企业信用信息查询。证明：东环公司为合肥市骆岗镇贾大郢村委会的全资控股公司。证据4、房地权包字第××号房地产权证。证明：被告于2003年11月5日为贾春梅办理了房地产权证。证据5、合肥市国土资源局发文的合国土资函（2018）325号复函。证明：房产证的变更过程，贾春梅未变更土地登记手续。证据6、合肥市土地管理委员会会议纪要。证明：合肥市土地管理委员会同意银联公司、东环公司、合肥华诚印务有限责任公司拆除重建。证据7、合肥市人民政府常务会议纪要。证明：合肥市人民政府同意望江路与东二环路交口西南贾大郢工业园升级改造。证据8、《国有土地使用权出让合同补充合同》、土地出让价款的收据、完税证明、合国用（2015）第221号。证明：银联公司、贾大郢社居委变更土地的用途，并于2015年7月30日合法取得商业出让的土地证。证据9、《土地转让协议书》，皖（2016）合不动产权第0224059号《国有建设用地使用权证》。证明：银联公司将案涉土地转让给原告，并于2016年12月21日变更土地证，新土地证权利人为贾大郢社居委。证据10、2015年7月27日的《承诺函》；证据11、2016年1月21日的《承诺函》；证据12、2016年1月25日的《承诺委托书》；证据13、2016年3月3日的《合作协议书》；证据14、2016年7月15日的《承诺委托书》；证据15、2017年9月15日的《土地使用权转让合同》。证据10至证据15共同证明：贾大郢社居委在土地证变更为原告前，已将案涉土地相关的权利义务全部委托给银联公司；贾大郢社居委已将3.92亩工业划拨土地（Ｓ12061-4地号）转让给原告。证据16、皖（2016）合不动产权第0224059号《国有建设用地使用权证》及宗地图、贾大郢工业园升级改造地块专题图。证明：被告所属的包河区房管局发放的包字第08××37号房地产权证侵占了原告、贾大郢社居委名下的土地；原告是利害关系人。证据17、合肥市不动产登记中心全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息。证明：被告诉讼主体适格。证据18、原告的统一社会信用代码。证明：原告诉讼主体适格。证据19、合肥市包河区人民政府出具的《关于依法核定合国用（2002）字第0387号国有土地使用证、房地权包字第××号房地产权证产权归属及性质的函》。证据20、杏花广场2号楼住宅楼的工程决算核定表。证据19和证据20共同证明：贾大郢村委会低于建筑成本转让给贾春梅，造成了集体资产流失，进一步证明该购房款不包括土地的价值。 被告自然资源和规划局辩称：贾春梅向原合肥市房产局领取了房产证，后来经过变更和换证，现证号为包00××37号。该房屋的占地和建设是由贾大郢村委会取得土地证和建设工程规划许可证，并且经过了××郊区××岗镇人民政府，贾春梅购买房屋办理登记并无不当。原告是事后因为土地升级改造取得了土地使用权，所以并不能否定上述登记的合法性。因为被诉登记在作出以后与原告没有关联，也没有损害原告的权益，所以不是被诉的登记行为与原告的土地使用权发生了冲突，而是原告在被诉登记完成以后时隔十多年取得了土地使用权的时候才发生了形式上的冲突。而且这一冲突是原告没有严格遵守拆除地上建筑物的合同义务才导致的。所以是原告事后取得土地使用权造成的冲突，而不是被诉登记行为完成时。并且被诉的登记行为发生在将近20年前，原告自2013年起与当地的村委会申请办理升级改造，原告知道或应当知道被诉的登记事项的时候已经超过了起诉期限，请求驳回原告的起诉。 被告自然资源和规划局向本院提交了以下证据：第一组证据、房屋所有权登记转让申请（审批）书、委托书、购房协议、建设工程规划许可证、身份证、平面图。证明：在1999年第三人购买了房屋，向原合肥市房产管理局办理登记，是当初办理的第一手集体土地上的登记。第二组证据、房屋所有权登记、转让申请（审批）书、身份证、收款通知单、房产证、平面图、合同书、房地产价格评估结果单。证明：原合肥市房产管理局于2001年办理的登记，是房屋部分出售，发生面积减少的变更登记。第三组证据、房屋所有权权属登记申请（审批）书、身份证、收据、收款通知单、证明、土地证、房产证。证明：原合肥市房地产管理局包河分局办理的登记情况，是2003年因为土地由集体转为国有以后对房产证进行的换发。以上三组证据是本案的第三人当初办理登记的三个阶段，在2003年的时候就已经完成登记。第四组证据、合肥市集体土地上房屋产权登记发证暂行办法、合肥市房屋权属登记管理办法。证明：办理登记工作的主要的法律依据。 第三人贾春梅述称：第三人是骆岗镇贾大郢村委会的村民，1998年4月花了十九万多元从骆岗镇贾大郢村委会购买了1.6亩的集体土地。同年以村委会名义报批了建设工程规划许可证，准许在该土地上建砖混三层商办楼，总建筑面积是2691.64平方米。因是集体土地，且建设工程规划许可证是由贾大郢村委会取得，楼房的建设是由贾大郢村委会委托相关单位建设。该商办楼建好后，1999年贾春梅以168.2944万元从贾大郢村民委员会购买了这两幢办公楼，同时在合肥市房产局办理了相关的产权登记手续。2003年11月5日区划调整后，房产部门按照新的规定为贾春梅办理了房地产权证书（房地权包字第××号）。第三人取得上述房产是通过合法途径、支付对价，并在权属部门登记，依法取得权属凭证的私有财产。原告与贾大郢村委会在没有告知并且征得第三人同意的情况下，私下约定对第三人土地及房产的处置方案，并且签订了协议，严重损害了第三人的合法权益，协议违反了法律规定是无效的。无论原告以何种方式取得涉案土地，都是在贾春梅取得涉案房产后，且从原告提交的证据可以证明原告没有按照《土地转让协议书》、《国有土地使用权出让合同补充合同》履行其相关义务，现原告为转嫁自身的违约责任，要求撤销第三人已经取得了20多年的产权证书，侵犯了第三人的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人贾春梅向本院提交了以下证据：证据1、建设工程规划许可证。证明：第三人取得1.6亩土地的所有权，以贾大郢村委会的名义报批了建设工程规划许可证，该规划许可证载明的面积、构造与第三人所持的产权证载明面积基本一致。证据2、国有土地使用证，证明：第三人于1998年4月从合肥市骆岗镇贾大郢村民委员会购买了1.6亩土地。证据3、房地产权证书。证明：第三人对涉案房屋及土地享有所有权。证据4、发票。证明：第三人于1998年4月从合肥市骆岗镇贾大郢村民委员会购买了1.6亩土地，第三人对涉案房屋中涉及的土地具有所有权。 经庭审质证，被告自然资源和规划局对原告智汇公司提供的证据的质证意见是：原告提供的证据1至证据18，真实性均无异议。这些证据材料可以反映：第一、贾春梅登记在前，原告土地登记是在贾春梅的登记完成十多年以后发生的，所以贾春梅的登记不可能损害原告的任何权益，不能证明被诉的登记行为存在违法情形。第二、原告最迟在2015年办理土地升级改造的时候就已经知道贾春梅相关的房屋的信息。因为在这些证据材料里边有多处反映需要办理拆迁安置手续。证据19、证据20与被诉登记行为没有关联性。 第三人贾春梅对原告智汇公司提供证据的质证意见是：对证据1中的规划许可证证明目的有异议，该规划许可证载明的是贾大郢村委会，实际上是第三人以贾大郢村委会的名义申请，对于其他的证据没有异议。证据6、证据7无异议，证据8、证据9真实性、合法性无异议，证明目的有异议。国有土地使用权出让合同补充合同仅为补充合同，原告应当提交原合同。另外该补充合同的第七项受让方升级改造项目不得作为商品房对外销售，据第三人所知原告已经违反了该合同的约定。根据土地转让协议书第三项约定“乙方现有土地上房屋拆迁拆除由丙方负责，乙方积极配合，项目建成后，丙方按照1:1的价值比例返还房屋或现金给被拆迁方，现有房屋面积以实测为准，价值以双方共同认可的评估报告为准”。该处的被拆迁方是指本案的第三人贾春梅，该份合同是在2016年签订的，也就是说在2016年的时候本案的原告已经知晓贾春梅的房屋是合法的，在其受转让土地内依然签订了该份土地转让协议，第三人认为视为原告认可第三人的产权合法，并且也同意了按照1:1的价值比例返还房屋或现金给贾春梅。证据13协议的第四条第二项明确载明了“其中涉及第三人贾春梅个人名下房产的拆迁安置及补偿事宜由乙方负责与第三人贾春梅协商解决，并承担房屋安置与补偿，与甲方无关。”转让合同进一步证明了原告在受让该份土地的时候，贾春梅的产权已经在这份土地上而且原告也同意负责进行拆迁和补偿，所以贾春梅认为原告实际上侵犯了第三人的合法权益。证据10、11、12、14、15无异议。证据16真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。原告的产权证侵犯了第三人的合法权益，应为无效的权证。证据17、18、19无异议，证据20与本案不具有关联性。 原告智汇公司对被告自然资源和规划局提供证据的质证意见是：证据一、购房协议的真实性有异议，其他真实性无异议。合法性有异议，初始登记不合法，依据被告节选的《城市房屋权属登记管理办法》第16条、第17条的规定，如果是初始登记应当提交用地证明文件或土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。在本案中140014482号的房地产业务受理收件清单中，仅有一份与贾春梅没有任何关系的建设工程规划许可证，和一份伪造的房屋买卖协议，被告依此违法违规为贾春梅办理了初始登记。证据二的合同书真实性有异议，其他无异议，合法性有异议，第三方贾春梅对原0014482号房产证进行变更，换证违法违规。贾春梅是得知原贾大郢集体所有权土地有可能变更为工业划拨用地，原房产证的产权是郊区房产证，是市场和银行不承认的，也就是不合规的房产证不能办理抵押借款，就在贾大郢集体所有权土地性质变更为工业出让地前，将涉案房产约280平方卖给了他的亲戚宋茂轩，进行了第一次房产证变更换证，卖给他的亲戚宋茂轩中间的签字和第一次办理初始登记的签字是完全不一样的，系伪造的。第三组证据，真实性无异议，合法性有异议。2002年7月15日东环公司经合肥市国土局和合肥市市政府依法审批，将涉案房屋所占的贾大郢村委会的集体所有权土地依法转给东环公司所有的出让土地，土地证号是合国用2002字第0387号。在这种情况下，2012年4月5日，贾春梅从宋茂轩的手中以买回涉案房产为理由，进行了第二次房产证变更，被告在土地使用权归属东环公司、土地性质为工业划拨用地的情况下，违法为贾春梅办理初始登记，又再错将违法违规办理初始登记的房产证变更为房地产权证。第四组证据证明目有异议。 第三人贾春梅对被告自然资源和规划局提供的证据的质证意见是：无异议。 原告智汇公司对第三人贾春梅提供证据的质证意见是：建设工程规划许可证的施工单位是合肥六建，按第三人所述房屋是第三人所建，所以协议是伪造的。房地产权证真实性无异议，合法性有异议，在产权分离的情况下，第三人取得房地产权证，就是别人土地也属于他的。发票与本案无关。 被告自然资源和规划局对第三人贾春梅提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告智汇公司提供的证据1至证据9、证据15至证据18，证明案涉房屋产权登记的经过以及原告与涉案房屋的关系，关联性本院予以确认。证据10至证据14、证据19和证据20，与本案无关，关联性不予确认。被告自然资源和规划局提供的第一组至第三组证据，证明案涉房屋产权登记的经过及依据，关联性本院予以确认。第三人贾春梅提供的证据一至证据三证明涉案房屋的来源及产权登记情况，关联性予以确认。证据四与本案无关，关联性不予确认。 经审理查明：1999年3月2日合肥市骆岗镇贾大郢村民委员会（以下简称“贾大郢村委会”）与贾春梅签订了《购房协议》，约定贾大郢村委会以1682944元的价格向贾春梅出售现有楼房中的2768平方米。1999年7月1日，贾大郢村委会取得在当涂路建造砖混三层2691.64平方米的2＃商办楼的建设工程规划许可证【建民许（98）460号】。1999年8月，经贾春梅申请贾大郢村委会将建好的砖混结构的2＃商办楼的所有权转移登记到贾春梅名下，合肥市房地产管理局向贾春梅发放了房屋所有权证（合郊房权证郊字第××号、建筑面积为2649.13平方米）。 2001年6月，贾春梅与宋茂轩签订《合同书》，约定贾春梅将2＃楼85.68平方米售与宋茂轩。2001年8月合肥市房地产管理局依据贾春梅的申请，对贾春梅名下的2＃商办楼产权的建筑面积变更登记为2475.49平方米，贾春梅合郊房权证郊字第××号房屋所有权证被收回，取得了合郊房权证郊字第××号房屋所有权证。 2001年4月，东环公司领取了合国用（2001）字第0244号《国有土地使用证》。2002年根据合肥市人民政府合政地让【2012】11号《关于同意将国有土地出让给合肥市银联彩色印务有限责任公司使用的批复》的规定，东环公司将合国用（2001）字第0244号《国有土地使用证》范围内的13460平方米的土地使用权出让给银联公司，并对土地使用权进行变更登记，银联公司取得合国用（2011）第291号《国有土地使用证》。2002年7月15日，东环公司领取了合国用（2002）字第0387号《国有土地使用证》，该证记载地号：S12061-4；图号：22.5-28.5；用途：工业；使用权类型：划拨；使用权面积：2613.23平方米。东环公司至2017年1月11日被吊销登记，但未被注销，其主管部门为贾大郢村委会。 2003年11月，原合肥市房地产管理局包河分局依贾春梅换证申请及其提交的合国用（2002）字第0387号《国有土地使用证》、合郊房权证郊字第××号房屋所有权证，于2003年11月5日向贾春梅发放了当涂路2幢3层2475.49平方米的房地产权证（权证字号：房地权包字第××号），该证所载2475.49平方米房屋占用的土地部分包含在合国用（2002）字第0387号国有土地使用证登记的土地范围之内。 2013年5月合肥市土地管理委员会2013年第七次主任（扩大）会议同意银联公司、东环公司、合肥华诚印务有限责任公司拆除重建。2013年银联公司对案涉房屋下的土地升级改造，并于2013年5月15日和10月24日分别在合肥市土地管理委员会和合肥市人民政府常务会议获得通过。 2015年6月25日合肥市国土资源局作为甲方与乙方银联公司、丙方贾大郢社居委（即原“贾大郢村委会”）签订了《国有土地使用权出让合同补充合同》，约定土地用途由工业调整为商业服务业设施用地，调整后规划总用地15945.28平方米（其中原为出让用地面积13460平方米；原为划拨面积2485.28平方米）。其后银联公司缴纳了全部的土地出让金47817375元（包括代贾大郢社居委缴纳划拨用地全部出让金8648775元）和契税，同时约定受让方自补充合同签订之日起60日内拆除地上建筑物，拆成净地后办理相关用地手续。2015年7月30日银联公司与贾大郢社居委作为共同的土地使用权人取得合国用（2015）第221号国有土地使用证，该证记载使用权面积为15909.53平方米、土地用途为商业、使用权类型为出让。 其后甲方银联公司、乙方贾大郢社居委与丙方智汇公司签订了《土地转让协议书》，约定甲、乙方作为转让方将合国用（2015）第221号国有土地使用证所载15909.53平方米的土地转让给受让方丙方及贾大郢社居委，乙方现有土地上房屋拆除由丙方负责，项目建成后，丙方按照1：1的价值比例返还房屋或现金给被拆迁方，除此之外项目所有剩余土地房屋所有权均归丙方所有。2016年12月21日，原告及贾大郢社居委作为共同权利人取得了皖（2016）合不动产权第0224059号《国有建设用地使用权证》，该证记载共同宗地面积为15909.53平方米。 2017年，甲方贾大郢社居委与乙方智汇公司签订了《土地使用权转让合同》，约定贾大郢社居委占有的2449.53平方米的出让土地，双方均同意转让以标的面积2613.23平方米为准。2018年12月，智汇公司取得了皖（2018）合不动产权第0050303号《国有建设用地使用权证》，该证记载土地使用面积为15909.53平方米。 本院认为：1999年8月第三人贾春梅取得合郊房权证郊字第××号房屋所有权证时，该房屋占用的土地为集体所有土地，而2003年11月，原合肥市房地产管理局包河分局向贾春梅发放房地权包字第××号房地产权证时，该证所登记的房屋占用的部分土地包含在使用权人为东环公司、使用面积为2613.23平方米、使用权类型为划拨的国有土地范围内，也即贾春梅的部分房屋实际上变更为国有土地上的房屋，导致房屋所有权人为贾春梅、土地使用权人为东环公司的房屋所有权人与房屋占用范围内的土地使用权权利主体相分离的现状，违反了《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）第六条规定的“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”。并且《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）第十六条第二款规定，集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起三十日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记。根据房屋所有权和土地使用权权利主体一致的原则，贾春梅的涉案房屋所占用的土地性质由集体土地转为国有土地后，贾春梅有权向原合肥市房地产管理局申请国有土地上房屋所有权初始登记，但必须提交其为房屋占用范围内土地的使用权人的相关用地证明材料。而贾春梅未能提供其为房屋占用范围内的部分土地的使用权人的相关用地证明材料，仅提供东环公司为房屋占用范围内的划拨土地使用权人的合国用（2002）字第0387号《国有土地使用证》，原合肥市房地产管理局即为其房屋进行产权登记，并发放房地权包字第××号房产权证，显然该房屋产权登记行为无事实依据，构成违法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销原合肥市房地产管理局包河分局于2003年11月5日颁发给第三人贾春梅的房地权包字第××号《房地产权证》。 案件受理费50元，由被告合肥市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  沈建华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。