河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6860号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：河北省邯郸市滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢檬，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：田雨，女，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：范亚辉，男，1984年9月7日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：崔哲，河北贯云律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）因与被上诉人范亚辉财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保邯郸市分公司的上诉请求：一、请求依法改判人保邯郸市分公司少赔偿范亚辉15160元；二、判令范亚辉承担本案一审、二审的全部诉讼费用。主要的事实与理由：一、一审判决中误工费明显不合理。一审判决中三者刘同会误工时间为15日，日平均工资143天/日，误工费为2145元（15天×143元）。三者刘彦科误工时间为47日，日平均工资164元/日，误工费为7708元（47天×164元）。三者邢承硕误工时间为100日，日平均工资140/日，误工费为14000元（100天×140元）。但是范亚辉没有提供受伤三者的所在单位的营业执照、法人证明、工资税收发票等证明，仅仅提供工资条就作为三者误工费用日工资的计算凭证，不符合法律的严谨性、合法性、合理性。在目前不能证明其工作单位的真实性前提下，该三明伤者病历上职业填写又均为农民，误工费工资标准应以其户籍性质，按照河北省2019年在岗职工工资中农、林、牧、渔业的标准进行赔偿。二、鲁客牌四轮车维修费用过高，且没有正规发票和维修清单。范亚辉提供的鲁客牌四轮车维修费用过高，且在两个不同的地方进行维修，人保邯郸市分公司有合理理由怀疑其有故意增加维修费用的行为，且对方没有提交详细的维修清单，证明其合理的维修费用，根据现场图片来看，该车损失并不严重，该车更换轮胎、大灯、门锁费过高，该费用明显不合理，且商家没有出具正规发票和维修清单，不应由人保邯郸市分公司进行赔偿。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，维护其合法权益。 范亚辉答辩称，范亚辉提供的工资表具有真实性、合法性，工资表中加盖了单位的公章，足以证明伤者的工作单位情况，该证据和用工单位出具的误工证明相互印证，据此完全可以按伤者提供的工资表作为计算误工费的依据。至于病历中记载的职业是农民，该记载不具有准确性，因为当时住院时，医院的工作人员并未询问伤者的职业，而是想当然的认为是农民，不能以医院记载的农民而按农、林、牧、渔业标准赔偿，这与事实不符，严重损害了伤者的利益。范亚辉提交了鲁客牌四轮车的维修的发票，该发票具有客观真实性，范亚辉完全可以根据车辆毁坏情况在不同的修理厂修理，人保邯郸市分公司的上诉理由只是主观臆测，不应当采信，综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。 范亚辉向一审法院提出诉讼请求：一、判令人保邯郸市分公司赔偿范亚辉因交通事故给第三者垫付的医疗费共41847.17元（其中刘同会6997.3元，刘彦科13761.82元，邢承硕21088.05元）；二、判令人保邯郸分公司赔偿范亚辉因交通事故给第三者垫付的车辆维修费12360元（其中鲁客牌四轮车维修费2660元，冀Ｄ×××××轿车9200元，沃达牌电车500元）；三、判令人保邯郸市分公司赔偿给范亚辉因交通事故给第三者垫付的替代性交通工具费用1473.2元；四、判令人保邯郸市分公司赔偿范亚辉因交通事故已赔付给第三者的误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费共47335元，（其中刘同会5027元、刘彦科16500元、邢承硕25808元）；以上一、二、三、四项共计103015.37元；五、判令人保邯郸市分公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月23日07时许，范亚辉驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车，沿107国道由北向南行驶至107国道永年区迎宾大街路口南侧路段时因雨雪天气向西发生侧滑，与路西侧刘彦科停放的冀Ｄ×××××号小型轿车、邢承硕停放的沃达牌电动二轮车、刘同会停放的鲁客牌电动四轮车相撞，造成刘彦科、邢承硕、刘同会受伤，各车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安局交通警察支队永年大队认定，范亚辉负此事故全部责任，刘彦科无责任，邢承硕无责任，刘同会无责任。 范亚辉为冀Ｄ×××××号小型轿车的车主，该车在人保邯郸市分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）且不计免赔率。其中交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。商业三者险责任限额为1000000元。保险期间均为2017年12月15日0时起至2018年12月14日24时止。事故发生时在保险期间内。 事故发生后，刘同会、刘彦科、邢承硕即被送至邯郸市永年区中医院住院治疗。经诊断，刘同会的伤情为：1、头外伤；2、左侧髋部外伤。刘同会住院13天，住院期间陪床一人，于2018年2月5日出院，出院医嘱为：注意休息，不适随诊。为此支付医疗费6991.3元，病历取证费6元，共计6997.3元。 经诊断，刘彦科伤情为：1、颈部外伤；2、腰部外伤；3、右下肢外伤。刘彦科住院40天，于2018年3月4日出院，出院医嘱为：出院后卧床休息一周，适当活动，不适随诊。为此支付医疗费12396.02元，病历取证费5.8元。2018年3月9日，刘彦科到邯郸市永年区第一医院进行磁共振平扫检查，支付检查费1360元。共计13761.82元。 经诊断，邢承硕的伤情为：1.右下肢皮裂伤，2.右下肢皮擦伤。住院40天，住院期间陪床一人，于2018年3月4日出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养，1个月后门诊复查，不适随诊。为此支付医疗费12549.59元，病历取证费8元。2018年3月24日邢承硕到邯郸市永年区第一医院住院治疗，入院诊断为右小腿骨筋膜室综合症，住院35天，于2018年4月28日出院，出院医嘱为：1.出院后卧床休息，加强营养补充。2.适度锻炼，严禁负重活动。3.如有疼痛加剧、下肢麻木等症状，请及时来院就诊。为此支付医疗费7943.46元。2018年2月6日，邢承硕到邯郸市永年区第一医院进行四肢多普勒血流图、四肢血管彩色多普勒超声检查，支付检查费139元。2018年3月6日，邢承硕到邯郸市永年区第一医院耳鼻喉科门诊进行硬性鼻咽镜检查以及X线计算机体层（CT）平扫检查，分别支付检查费128元、320元。共计21088.05元。 另查明，伤者刘同会、刘彦科、邢承硕的住院费、门诊检查费均由范亚辉支付。范亚辉支付刘同会鲁客牌电动四轮车维修费2660元，支付刘彦科冀Ｄ×××××号小型轿车维修费9200元，支付邢承硕电动自行车折价款1000元。范亚辉分别赔偿刘同会、刘彦科、邢承硕误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等费用5027元、16500元、25808元。 另查明，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每日50元。河北省2018度居民服务、修理和其它服务业年平均工资39947元。 原审法院认为，范亚辉所有的事故车辆在人保邯郸市分公司投保有交强险和商业三者险且不计免赔率，保险合同关系合法有效。冀Ｄ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故，致三者三人受伤和车辆损坏，范亚辉负事故的全部责任，根据法律规定，人保邯郸市分公司应当首先在交强险各责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。范亚辉已经赔偿三者的各项损失，人保邯郸市分公司应向范亚辉承担赔偿责任。根据法律规定，结合本案实际，确定范亚辉经济损失的项目及数额为：关于三者刘同会的经济损失：医疗费用为6997.3元。住院伙食补助费，刘同会住院13天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元，应为650元（13×50）。营养费，酌情确定为300元。刘同会医疗费用共计7947.3元。刘同会鲁客牌电动四轮车损失为2660元。替代性交通工具费用，根据本案具体案情，不予支持。刘同会财产损失共计2660元。误工费，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部ＧＢ／Ｔ521-2004）10.1.1皮肤擦、挫伤，刘同会误工日确定为15日，根据范亚辉提交的证据，刘同会日平均工资为143元／日，误工费为2145元（15×143）。护理费，刘同会住院13天，住院期间陪床一人，参照河北省2018度居民服务、修理和其它服务业年平均工资39947元，日工资约109元／天，护理费为1417元（13×109）。交通费，根据范亚辉提交的证据，结合刘同会的伤情及就医次数和地点，酌情确定为300元。刘同会其他损失共计3862元。合计14469.3元。 关于三者刘彦科的经济损失：医疗费用为13761.82元。住院伙食补助费，刘彦科住院40天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元，应为2000元（40×50）。营养费酌情确定为600元。刘彦科医疗费用共计16361.82元。刘彦科冀Ｄ×××××号小型轿车损失为9200元。替代性交通工具费用，根据本案具体案情，不予支持。刘彦科财产损失共计9200元。误工费，根据本案具体案情，刘彦科误工日确定为47日，根据范亚辉提交的证据，刘彦科日平均工资为164元／日，误工费为7708元（47×164）。护理费，刘彦科住院40天，参照河北省2018度居民服务、修理和其它服务业年平均工资39947元，日工资约109元／天，护理费为4360元（40×109）。交通费，根据原告提交的证据，结合刘彦科的伤情及就医次数和地点，酌情确定为400元。刘彦科其他损失共计12468元。合计38029.82元。 关于三者邢承硕的经济损失，医疗费用确定为20640.05元。关于邢承硕于2018年3月6日到邯郸市永年区第一医院耳鼻喉科门诊进行硬性鼻咽镜检查以及X线计算机体层（CT）平扫检查的费用448元，因与本案伤情无关，不予支持。住院伙食补助费，邢承硕住院75天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元，应为3750元（75×50）。营养费酌情确定为900元。邢承硕医疗费用共计25290.05元。邢承硕电动自行车损失，根据本案具体案情，酌情确定为500元。替代性交通工具费用，根据本案具体案情，不予支持。邢承硕财产损失共计500元。误工费，根据本案具体案情，邢承硕的误工日确定为100日，根据范亚辉提交的证据，邢承硕日平均工资为140元/日，误工费为14000元（100×140）。护理费，邢承硕住院75天，参照河北省2018度居民服务、修理和其它服务业年平均工资39947元，日工资约109元/天，护理费为8175元（75×109）。交通费，根据原告提交的证据，结合邢承硕的伤情及就医次数和地点，酌情确定为500元。邢承硕其他损失共计22675元。合计48465.05元。 三者刘同会、刘彦科、邢承硕的各项损失共计100964.15元（14469.3+38029.82+48465.05），范亚辉已经支付，故被告保险公司应赔偿范亚辉各项损失共计100964.17。 其中，三者刘同会、刘彦科、邢承硕的医疗费用共计49599.17元（7947.3＋16361.82＋25290.05），已经超过冀Ｄ×××××号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由人保邯郸市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范亚辉10000元，超出部分39599.17元，未超过冀Ｄ×××××号小型轿车商业三者险责任限额1000000元，由人保邯郸市分公司在商业三者险责任限额内赔偿范亚辉39599.17元。 三者刘同会、刘彦科、邢承硕的财产损失共计12360元（2660＋9200＋500），已经超过冀Ｄ×××××号小型轿车交强险财产损失赔偿限额2000元，应由人保邯郸市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿范亚辉2000元，超出部分10360元，加上超出医疗费用责任限额部分39599.17元，共计49959.17元，未超过冀Ｄ×××××号小型轿车商业三者险责任限额1000000元，人保邯郸市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告共计49959.17元。 三者刘同会、刘彦科、邢承硕的其他各项损失共计39005元（3862＋12468＋22675），未超过冀Ｄ×××××号小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，应由人保邯郸市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范亚辉39005元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三天、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔偿范亚辉各项损失共计100964.17元。其中，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范亚辉10000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范亚辉39005元；在商业三者险责任限额内赔偿范亚辉49959.17元；二、驳回范亚辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。该款范亚辉已经预交，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付给范亚辉。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,范亚辉驾驶涉案车辆发生交通事故导致刘同会、刘彦科、邢承硕三人受伤住院治疗，为了证明其误工费用，三人提交了其工作单位的误工证明及工资表，刘同会、刘彦科、邢承硕提交的以上证据能有效证明其误工损失。故，人保邯郸市分公司上诉称，原审判决中误工费明显不合理的主张不能成立。关于人保邯郸市分公司应给付鲁客牌电动四轮车维修费具体数额的问题。本院认为，事故造成刘同会鲁客牌电动四轮车的损坏，为了证明该损失，范亚辉提交了邯郸市永年区高新区车奇士汽车维修服务部出具的增值税发票一张及邯郸市永年区名关冀南钣金厂出具的收据一张。收据没有填写日期，也不是正规票据，并不能证明与本案损失具有关联性。故，该860元的维修费用本院不予认定。综上，刘同会、刘彦科、邢承硕的财产损失共计11500元（1800元+9200元+500元）。以上损失应由人保邯郸市分公司首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿范亚辉2000元，超出部分9500元，加上超出医疗费用责任限额部分39599.17元，共计49099.17元，人保邯郸市分公司理应在商业第三者险责任限额内予以给付。 综上所述，人保邯郸市分公司的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不清，但适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2416号民事判决第二项； 二、变更邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2416号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内范亚辉各项损失共计100104.17元。其中，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范亚辉10000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范亚辉39005元；在商业三者险责任限额内赔偿范亚辉49099.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2360元，减半收取为1180元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1147元，范亚辉负担33元；二审案件受理费180元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担170元，范亚辉负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十八日 书记员  赵宇帆