山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初1706号原告：田文新，男，1966年1月20日出生汉族，日照市天盛建材有限公司法定代表人，住日照市东港区。被告：日照锦华装饰工程有限公司，住所地日照市北京路锦华大厦4楼，统一社会信用代码913711021683649166。法定代表人：李宗德，总经理。委托诉讼代理人：逄金亮，系原告公司副经理。委托诉讼代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。原告田文新与被告日照锦华装饰工程有限公司（以下简称锦华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田文新，被告锦华公司的委托诉讼代理人逄金亮、费立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田文新向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告偿还工程款21980元；2.诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求第一项变更为按照评估数额计算工程款。事实和理由：根据（2010）东民一初字第3485号民事判决书，原告与被告锦华公司签订了一份硅钙板吊顶合同，地点为烟台路58号，户主为秦楼街道新合村村委，租给日照市电信有限公司作为电信办公楼使用和东港区地税局秦楼地税分局使用。被告单方出具日照市电信公司吊顶工程款欠条一张，与实际平方价款不对，东港区地税局秦楼未出具方量及工程款欠条。在多方催要无效，以不接电话为由，拒不归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求法院依法判令被告偿还工程款及利息。被告锦华公司辩称：一、原告所述与事实不符，原告需提供证据证实自己的主张；二、原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，应该驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告田文新向本院提交了如下证据：证据一、出庭证人李义英、田文普、刘为芹的证言；证据二、2009年11月，原告与被告签订的硅钙板吊顶工程合同，复印自（2010）东民一初字3485号案卷宗；证据三、增加工程量的签证三张，复印自（2010）东民一初字3485号案卷宗。对于原告田文新提交的证据，被告锦华公司质证称，证据一中田文普、李义英系原告的近亲属，对所证明的事实无异议，对刘为芹的证言无异议；对证据二、证据三的真实性无异议，对所证明的事项有异议：2009年11月，锦华公司承揽了新合村村委建设的文泽园沿街装饰工程，并与田文新签订了硅钙板施工合同（即原告提交的合同复印件），将工程发包给田文新，随后田文新进场施工，到2010年1月份左右，工程有一部分已安装完轻钢龙骨，此时，新合村村委与中国电信日照分公司、秦楼税务分局、中国银行等多个单位签订租赁合同，电信公司使用了3、4、5楼，地税使用南面楼的多个房间，租赁完之后因田文新工程未完工，电信公司、地税分局租用楼的装饰都是电信、地税自己装饰，因为电信公司无法将工程另行自己装饰，只能由原先装饰公司把这些工程完成，其中电信将3、4、5楼的局部精装修房间承包给了新泰升装饰公司，地税分局精装饰也是承包给另一个装饰公司。锦华装饰公司与新合村村委承包的硅钙板工程，全部由田文新完成，3、4、5楼需要的精装饰房间部分已经安装完龙骨的，需要拆除龙骨，因此产生了三份签证（即原告在本案提供的三份签证），该三份签证证明对精装修房间的未完成的龙骨进行拆除，证明工程量及拆除的价款。需要由田文新完成的硅钙板吊顶在2010年5月1日左右全部完成，2010年6月，由公司预算科与原告到现场将整个楼硅钙板工程量收方入账，公司出具145530元欠条一张，在（2010）东民一初字3485号案件中已经判决且履行完毕。被告对原告提交的证据二、证据三真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据一证人证言，本院将结合关联证据及当事人陈述进行综合认定。被告锦华公司向本院提交了如下证据：证据一、《基建审核报告书》，证明涉案工程经过发包方中国电信日照分公司和被告进行结算，结算的实际工程量，与本案相关联的硅钙板数量为3348.70平方米；证据二、两份材料单和两份材料验收单，证明被告向原告出具的欠条“145530元”的由来，该数额包括原告为被告安装硅钙板4000平方，每平方按35元计算，计款14万元，另包含三张签证硅钙板拆除426.6平方，计款4266元，还包括原告为被告在海事学院的承担的工程1264元，共计145530元。上述材料由原告签名及收款的财务凭证为证，原告硅钙板实际施工4000平方，扣除被告与中国电信日照分公司的结算数额3348.7平方，剩余便为原告主张的秦楼税务局办公区域的施工面积，评估报告鉴定的646平方与原告起诉的628平方基本一致，只是有测量时的误差。通过原告的支款，可以证实原告所主张的款项被告已经付清。对于被告锦华公司提交的上述证据，原告田文新质证称，对证据一有异议，原告实际施工的中国电信日照分公司部分的硅钙板工程量大于3348.7平方米；对证据二有异议，这是被告单方制作的，没有原告的签字，对收方数量不认可。对于被告提交的证据，本院在以下分析中结合关联证据及当事人陈述进行综合认定，构成自认的本院依法予以确认。应原告田文新申请，本院于2019年6月12日到烟台路58号楼，向银座佳驿酒店（原中国电信日照分公司办公场所）和东港区税务局秦楼税务分局的相关工作人员进行调查取证，形成三份调查笔录，并根据庭审调查情况及现场调查情况手绘一幅草图，以证实原告施工的硅钙板吊顶工程范围。原告田文新对三份调查笔录及本院手绘草图无异议，被告质证称对银座佳驿酒店负责人所陈述的四五六楼全部是硅钙板的不予认可，因为四五六楼是电信办公楼，原本有很多精装修房间及机房，对地税局工作人员的陈述基本认可。另应原告田文新申请，本院依法委托日照大洋工程造价工程有限公司对原告所施工的烟台路58号楼东港区税务局秦楼税务分局办公区域的硅钙板吊顶工程量进行了评估，原告预付评估费3000元。日照大洋工程造价咨询有限公司于2019年11月25日出具评估报告，认定原告施工的烟台路58号楼东港区税务局秦楼税务分局办公区域的硅钙板工程量为646.31平方米。原告对该鉴定意见无异议，被告对鉴定意见646.31平方米基本认可，但认为该数额没有扣除灯具及墙柱的面积。通过当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：2009年11月22日，原告田文新（承包方、乙方）与被告锦华公司（发包方、甲方）签订《承包合同》，双方约定：乙方包工包料，工期自2009年11月22日至2009年12月31日，合同价款为每平方米35元，付款方式为乙方承包的工程施工过半，按约工程量付30%，承包的工程项目全部完成付60%，待工程验收交付至优良后付总款的90%，余工程总额的10%为保修金，一年内付清。原告田文新施工完成后，被告向原告出具欠条一张，金额为145530元。原告田文新于2010年11月1日向本院提起诉讼，要求被告支付原告施工的日照电信办公楼硅钙板吊顶工程款，本院于2010年12月15日作出（2010）东民一初字第3485号民事判决，判令被告锦华公司给付原告田文新欠款145530元及利息。该判决义务被告已向原告履行完毕。庭审中，原、被告均认可被告向原告转包的工程为日照市烟台路58号新合村沿街楼中原中国电信日照分公司（现为银座佳驿酒店）和日照市东港区税务局秦楼税务分局办公场所的硅钙板吊顶工程。原告田文新主张被告向其支付的145530元仅为原中国电信日照分公司办公区域的吊顶工程款，不包括秦楼税务分局办公区域的吊顶工程款。而被告锦华公司主张其向原告支付的145530元包括日照市烟台路58号沿街楼原告施工的所有吊顶工程款，也即秦楼税务分局办公区域的硅钙板吊顶工程款已向原告付清。本院认为，本案主要有以下几个争议焦点：一、被告已经向原告支付的145530元，是否包括原告所施工的秦楼税务分局办公区域的硅钙板吊顶工程款；二、本案是否过诉讼时效；三、被告应向原告支付的工程款数额。一、关于第一个争议焦点。被告锦华公司作为证据向本院提交的《基建审核报告书》显示，被告锦华公司与中国电信日照分公司结算的硅钙板吊顶工程量为3348.7平方米，被告自认该数额不包括原、被告形成的三张工程签证中的工程量。原、被告2010年1月28日形成的工程签证载明：“……拆去人工费每平方10元计282.9㎡以上三间按合同规范施工规范收方（正常收方）”，2010年2月形成的工程签证载明：“……拆去人工费10元/㎡以上房间全按二次收平方计120.38”，2010年2月形成的另一张工程签证载明：“4楼副总间拆去吊顶。计198.645㎡以上房间和2010年1月28号签证一样收方人工10元”，根据三张签证上所使用词句的表述，该三张工程签证应为原告应被告要求拆除已安装完毕的硅钙板吊顶而增加的工程量，被告应按合同约定的价款支付给原告。对于被告关于该三张工程签证系已经安装完龙骨的房间需要改为精装修而拆除龙骨所增加的工程量的陈述，本院不予采信。综上，基于被告自认的事实，由原告施工的中国电信日照分公司办公区域硅钙板吊顶工程量至少为：3348.7+282.9+120.38+198.645=3950.625㎡，该数额与被告在庭审中陈述的原、被告结算的144530元由来中的4000平方米硅钙板相差较小，因原、被告收方结算在先，被告与中国电信日照分公司收方结算在后，存在误差也在情理之中，另结合被告作为证据提交的材料验收单中载明的“收料单位：中国电信”，本院认定被告已向原告支付的144530元仅包括原告施工的中国电信日照分公司办公区域的硅钙板吊顶工程款，不包括原告施工的日照市东港区税务局秦楼税务分局办公区域硅钙板吊顶工程款，也即日照市东港区税务局秦楼税务分局办公区域的硅钙板吊顶工程款被告未向原告结算支付。二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从债权人知道或应当知道权利受到侵害时起算”。本案中，原、被告未对日照市东港区税务局秦楼税务分局办公区域的硅钙板吊顶工程款进行结算，工程欠款数额尚未确定，债权债务关系没有确认，故原告追索工程欠款不受诉讼时效的限制。被告关于原告主张工程款已过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。三、关于第三个争议焦点。根据日照大洋工程造价咨询有限公做出的评估意见，原告施工的烟台路58号楼中东港区税务局秦楼税务分局办公区域的硅钙板工程量为646.31平方米。该评估报告系根据本院委托所做，评估依据的基础材料已经原、被告质证无异议，评估公司具有相应的评估资质，评估程序具有正当性，评估结论具有客观性，对该评估结论本院予以采信。故被告应向原告支付的日照市东港区税务局秦楼税务分局办公区域硅钙板吊顶工程款为：646.31平方米×35元/平方米=22620.85元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。原、被告虽在合同中约定了付款方式为：“乙方承包的工程施工过半，按约工程量付30%，承包的工程项目全部完成付60%，待工程验收交付至优良后付总款的90%，余工程总额的10%为保修金，一年内付清”，但双方对“工程施工过半”“工程项目全部完成”“工程验收交付至优良”等付款时间节点不明确，应视为付款时间约定不明。原、被告均认可案涉工程于2010年5月1日左右完成并交付，故本院认定利息应以22620.85元为本金自2010年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日。对于原告田文新在本案中预付的评估费3000元，系原告为查明损失支付的必要的、合理的费用，应由被告锦华公司承担。对于原告田文新提出的（2010）东民一初字3485号判决书判令被告向其支付的144530元少于其实际施工的中国电信日照分公司办公区域吊顶工程量，而要求被告锦华公司支付其中国电信日照分公司办公区域的剩余吊顶工程款，本院认为，由于该部分工程款在（2010）东民一初字3485号案中已做处理，判决书已生效且履行完毕，根据一事不再理原则对该部分工程款本案不再处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院判决如下：一、被告日照锦华装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告田文新支付工程款22620.85元；二、被告日照锦华装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告田文新支付工程款利息：以22620.85元为本金，自2010年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日；三、被告日照锦华装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告田文新支付原告垫付的评估费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告日照锦华装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  李红霞人民陪审员  刘贤奎二〇一九年十二月三日法官助理张伟书记员申庆丽