北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14424号原告：朱秀玲，女，1964年5月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。被告：修敬芝，男，1967年1月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住公司宿舍。原告朱秀玲与被告修敬芝、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱秀玲之委托诉讼代理人段少良，被告修敬芝及其委托诉讼代理人卢永强、被告人寿北京分公司之委托诉讼代理人贾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告住院伙食补助费1000元、误工费37241.37元、护理费18390.08元、营养费4500元、交通费1000元、残疾赔偿金135980元、被抚养人生活费7512元、精神损害抚慰金20000元，车辆损失800元、鉴定费3150元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月25日上午9时40分许，原告驾驶电动自行车由西向东行驶到石景山区京原路水屯公交站西100米附近路段，被告一驾驶车牌号为×××的大众牌小汽车亦行驶到该路段，因被告所驾驶的车辆突然打开左前门，致使原告及所驾驶的电动自行车与该车门相撞，导致原告倒地受伤、电动自行车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队作出道路交通事故认定书，认定被告对此次事故负全责，原告无责。原告当时被送至首都医科大学附属北京朝阳医院治疗，经诊断为腰椎骨骨折、臀部软组织损伤等，原告因此住院治疗10日（自2018年5月25日至2018年6月4日）。原告住院期间的医疗费用由被告一支付。原告出院后身体并未完全康复，需要长期疗养恢复，但被告一与原告就后续治疗及损害赔偿费用问题不能达成一致，双方发生纠纷。另，被告二为原告所驾驶车辆的保险责任承保人，依法应当对原告因该次事故受到的损失承担保险赔偿责任。故原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告修敬芝答辩称，被告愿意在合理合法的范围内积极赔偿。事故发生时，被告上了交强险和100万元商业险。在原告住院期间，被告为其垫付医疗费及其他费用共计52945元，被告修车花费1200元，希望保险公司一并返还被告。原告主张的营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失过高，缺乏相应证据。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费是按城市居民户口计算。但现有证据不充分，应按照北京市农村居民标准赔偿。被告只同意赔偿精神损失抚慰金5000元。被告人寿北京分公司答辩称，事故车辆在被告公司投保了交强险和商业险，商业险不计免赔100万元。被告同意在合理范围内赔偿。诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围内，不同意赔偿。其他意见同修敬芝答辩意见一致。朱秀玲使用的护腰没有医嘱，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日9时40分许，修敬芝驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶至石景山区京原路水屯公交站西100米处时，×××小客车开启左前方车门，适逢朱秀玲驾驶电动自行车从×××小客车左侧经过，开启的车门与行驶中的朱秀玲相刮，导致朱秀玲倒地受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队做出事故认定书，认定如下：修敬芝开左前门与朱秀玲相刮。朱秀玲倒地，修敬芝左前车门受损，朱秀玲车受损，朱秀玲受伤。修敬芝负全部责任，朱秀玲无责任。事故发生当天，朱秀玲前往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）就医，朝阳医院诊断朱秀玲为腰椎骨折、高血压2级、2型糖尿病、重度骨质疏松、神经炎、臀部软组织损伤。2018年5月25日至2018年6月4日，朱秀玲在朝阳医院住院治疗10日。出院医嘱：住院期间陪住壹人，出院后全休壹个月。朱秀玲住院期间，修敬芝为其垫付医疗费共计46878.4元、护理费1620元、医疗器械费1292元、伙食费400元。2018年6月11日，修敬芝为朱秀玲垫付医疗费3800元。本案审理期间，朱秀玲对其伤残等级、误工期、护理期、营养期等事项提出鉴定申请。经北京市高级人民法院摇号确定北京法源司法科学证据鉴定中心作为本案的鉴定机构。2019年7月16日，北京法源司法科学证据鉴定中心做出《司法鉴定意见书》。该意见书载明：朱秀玲腰3椎体压缩骨折椎体成形术后，评定为十级伤残，本次损伤情况综合评定误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。2019年6月18日，朱秀玲交纳鉴定费3150元。朱秀玲主张误工费37241.37元（206.89元/天*180天）。朱秀玲主张其月工资为4500元，并提交北京东方喜临餐饮管理有限公司的劳动合同、误工证明。该劳动合同期限为2017年8月1日至2020年7月31日，并未载明其工资标准。该误工证明载明：朱秀玲担任保洁工作，月工资为4500元，2018年5月25日至2019年8月31日，未给朱秀玲计算并发放工资。朱秀玲主张其工资均以现金形式发放，没有银行工资流水。朱秀玲未提交其他证据证明其因伤收入损失的情况。朱秀玲主张护理费18390.80元（5000元/21.75日/天*80天）。朱秀玲称受伤后由女儿**花护理，并提交北京永安家房地产经纪有限公司为**花开具的工资证明。该工资证明载明：**花担任店长，每月工资5000元，2018年6月5日**花请假照顾母亲，在请假期间（2018年6月5日至2018年10月15日）未给其计算并发放工资。朱秀玲未提交其他证据证明**花实际收入损失的情况。朱秀玲主张应按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金。朱秀玲提交2016年朱秀玲在北京从事保姆的聘用合同及朱秀玲2016年至2021年在石景山区京原路租住房屋的租赁合同。朱秀玲主张被抚养人生活费7512元，并提交无为县姚沟镇吴大村民委员会开具的证明：本村村民朱以芳有子女四人分别为朱秀玲、朱秀英、朱兴明、朱小兰，朱以芳因年老体弱、没有劳动能力和收入来源。朱以芳为1946年5月15日生人。朱秀玲主张交通费1000元，并提交157元的出租车发票。朱秀玲主张车辆损失800元，并提交2015年10月29日的1500元的购车收据。另查：×××小客车在人寿北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间自2017年9月13日至2018年9月12日。事故发生在保险期间内。交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业保险中机动车损失保险限额为16.783080万元，第三者责任保险限额为100万元。2018年5月31日，×××小客车支出修理费1200元。2018年北京市城镇居民人均可支配收入为67990元。2018年北京市城镇居民人均消费性支出为42926元。朱秀玲在受伤后的医疗费由修敬芝垫付。其中，2018年6月10日，修敬芝给付朱秀玲一笔医疗费为3800元，但朱秀玲实际支出的医疗费为3784.92元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、保单等证据在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的，由侵权人承担赔偿责任；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。经查，修敬芝负本案事故的全部责任，其驾驶的×××小客车在人寿北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期限内，故人寿北京分公司应对朱秀玲的合理损失依法予以赔偿。对于朱秀玲的损失，本院作如下评判：朱秀玲主张住院伙食补助费1000元（100元/天*10天），各被告对每日100元的标准不持异议，朱秀玲共住院10日，故其住院伙食补助费应为1000元，修敬芝已经垫付了400元，故本院支持住院伙食补助费600元。朱秀玲主张营养费4500元（50元*90日），50元/日的标准在法律允许的范围之内，本院对此予以认可。朱秀玲的营养期应考虑60至90日，故本院酌定朱秀玲的营养费为3750元。朱秀玲主张残疾赔偿金135980元（67990元*20年*10%），就朱秀玲残疾赔偿金的计算标准问题，尽管朱秀玲户籍地位于农村，但根据其提交的聘用合同、劳动合同、租房合同等证据，可以证明其在北京市长期工作，其主要收入来源于城镇工资收入，故应按照本市城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院认定朱秀玲的残疾赔偿金应为135980元。朱秀玲主张误工费37241.37元（206.89元/天*180天）。关于其误工费计算标准，因劳动合同未明确约定薪资标准，仅凭公司开具的误工费证明，不能证明其主张的206.89元/天的计算标准。鉴定意见认为因朱秀玲的误工期应考虑120-180日，根据原告的伤情，本院酌定朱秀玲的误工费为24000元。朱秀玲主张护理费18390.08元（5000元/21.75日/天*80天）。关于护理费的计算标准，仅凭借公司为**花开具的误工费证明，不足以证实**花因护理朱秀玲造成了其相应收入的减少。此外，朱秀玲也未提交其他证据予以证实。鉴定意见认为朱秀玲的护理期应考虑60-90日，扣除修敬芝已经为朱秀玲垫付的护理费1620元，本院酌定朱秀玲的护理费为8880元。朱秀玲主张被抚养人生活费7512元，关于被扶养人生活费计算标准问题，因朱秀玲在北京市长期工作，其主要收入来源于城镇工资收入，故应按照本市城镇居民标准计算被扶养人生活费，被扶养人朱以芳共有4名子女，故本院认定被抚养人生活费应为7512元。朱秀玲主张精神损害抚慰金20000元，经鉴定，朱秀玲为伤残十级，本院认定其精神损害抚慰金为10000元。朱秀玲主张交通费1000元，但并未提交相应的证据证明其支出情况，故本院综合其伤情、就医次数、就医距离等，酌定其交通费为300元。朱秀玲主张车辆损失800元，但并未提交相应的修车费票据，亦未证明车辆具体损失的情况，故本院酌定其车辆损失为300元。此外，朱秀玲在受伤后的医疗费由修敬芝垫付。其中，2018年6月10日，修敬芝给付朱秀玲一笔医疗费为3800元，但朱秀玲实际支出的医疗费为3784.92元。故修敬芝为朱秀玲多垫付的医疗费为15.08元，该笔费用应冲抵朱秀玲在本案中主张的其他赔偿费用。诉讼中，修敬芝主张保险公司一并返还其为朱秀玲垫付的医疗费、护理费、医疗器械费、伙食费等共计52945元。此外，修敬芝主张保险公司给付其修车花费1200元。本院鼓励肇事一方积极垫付费用，修敬芝的主张保险公司返还其垫付的52945元符合法律规定，本院予以支持。但修敬芝主张保险公司应给付其修车费，该意见与本案不属同一法律关系，本院不予处理。关于人寿北京分公司主张的护腰没有医嘱，不同意赔偿的意见，朱秀玲被诊断为腰椎骨折，护腰属于治疗相关的合理支出，本院对保险公司的该答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿朱秀玲残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、精神损害抚慰金共计191306.92元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内返还修敬芝已经垫付的医疗费、住院伙食补助费护理费等共计52945元；三、驳回朱秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由朱秀玲负担3900元（已交纳269元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳），由修敬芝负担850元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由修敬芝负担（朱秀玲已预交，修敬芝于本判决生效后七日内径行给付朱秀玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  赵林平二〇一九年十二月四日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶