西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）陕7102民初479号 原告：西安国际港务区众和物流有限公司。    法定代表人：王小成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：中国铁路西安局集团有限公司西安车务段。              负责人：唐亮，该车务段段长。委托诉讼代理人：王峰，该车务段工程师。委托诉讼代理人：王汉仪，陕西泽诚律师事务所律师。第三人：陕西比迪欧化工有限公司。法定代表人：邓超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹西安，该公司员工。委托诉讼代理人：侯珊，该公司员工。第三人：陕西铁易达物流有限责任公司。法定代表人：季百成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海峰，陕西秦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建锋，陕西秦盈律师事务所律师。原告西安国际港务区众和物流有限公司诉被告中国铁路西安局集团有限公司西安车务段运输合同纠纷一案，本院于2019年 5月23日立案后，依法适用简易程序。因原告申请陕西比迪欧化工有限公司（以下简称“比迪欧”）及陕西铁易达物流有限责任公司（以下简称“铁易达”）为本案第三人参加诉讼，因两第三人与本案有利害关系，本院予以准许，并依法通知上述两第三人到庭应诉，同时鉴于本案案情复杂，裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫新盈、李龙，被告委托诉讼代理人王峰、王汉仪，第三人比迪欧委托诉讼代理人曹西安、侯珊，第三人铁易达委托诉讼代理人张海峰、刘建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安国际港务区众和物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告承担违约责任，并就违约行为导致原告罐箱损毁造成的损失168 000元及评估费8000元承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，比迪欧就原告向杭州昱美化工有限公司（以下简称“杭州昱美”）购买的1，4-丁二醇（简称BDO）公路运输事宜接受北京安铁供应链管理有限责任公司（以下简称“北京安铁”）的委托，代理北京安铁承担BDO从被告渭南车站至第三人比迪欧之间的汽车运输义务。但因被告要求站内物品的运输须由车站安排汽车进行运输，外部车辆无法参与。于是11月13日货物到达被告处后，由被告安排汽车进行运输。当天下午，第三人铁易达受被告委派指使其工作人员驾车拉载装满BDO的集装罐送达第三人比迪欧处，比迪欧对BDO进行化验、加热后开始卸货。第三人比迪欧工作人员和铁易达司机违反规定下雨天卸货，且未对罐箱做任何遮挡，在卸货过程中又违反作业流程，最终导致原告享有合法权利的XXXX-3号罐箱被抽瘪彻底损毁。原告认为，其公司向被告支付了公路运输费用，被告向原告出具了收据，双方已成立合法有效的货物运输合同关系。被告除了安全将货物运送收货人处外，还应妥善保管货物的包装罐箱直至安全返还。然而被告在之前已经受原告委托妥善运输了六次BDO并安全将空罐返还的情况下，2018年11月13日对涉案罐箱里的BDO运输时却违反一般性注意义务，任由第三人下雨天违反操作流程卸货，最终导致涉案罐箱损毁，对原告造成严重损失。综上，因被告未尽到货物运输合同中承运人应尽义务，导致原告享有合法权利的罐箱损毁，对原告造成严重损失，被告应对该损失承担赔偿责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定提起诉讼。被告中国铁路西安局集团有限公司西安车务段辩称，被告不存在违约情形。依照原、被告双方签订的《货物运单》约定，在选择服务一栏中，原告仅选择保价运输，而未增选上门卸车服务。被告根据双方约定，联系第三人铁易达将货物运送至指定地点。原告所述的罐箱系在卸车过程中损坏的，依照原、被告《货物运单》的约定，被告及第三人铁易达均无义务提供卸车服务，因此被告及第三人铁易达均不承担赔偿责任。原告所述涉案时间表述错误。该批货物于2018年11月9日到达渭南车站。《货物运单》联单上，承运人记录一栏显示时间均为2018年11月11日，即原告向被告申请铁路延伸服务的时间是2018年11月11日，而非原告所述的2018年11月13日。被告开展铁路延伸服务不带强制性，系原告比价后自愿选择，且将延伸服务的运费如数支付第三人铁易达。第三人比迪欧辩称，本案属于货运合同纠纷，其公司不是合同当事人，也未委托本案任何人运输货物，因此将其公司列为第三人无事实及法律依据。2018年9月30日，其公司与杭州昱美签订《杭州昱美化工有限公司销售合同》一份，由其公司购买BDO。合同第四条约定交货地点：陕西省渭南市华州区瓜坡镇陕西比迪欧化工有限公司指定仓库。双方约定供方安排车辆运输，费用由供方承担。2018年11月15日杭州昱美送货车抵达其公司后，罐箱即发生质量问题。其公司即与杭州昱美联系，并通知将问题车辆拉走，但杭州昱美未予处理。故根据合同相对性原则，应由杭州昱美向其公司主张，而本案原告以货物运输合同纠纷为由，将其公司列为第三人，不符合法律规定。且其公司在装卸过程中亦严格按照公司操作流程进行。第三人铁易达辩称，本案系货物运输合同纠纷，其公司与原告不存在合同关系，其公司不存在违约行为，不应承担违约赔偿责任。事发后，原告及第三人比迪欧拒绝放行其公司车辆已超过一年，其公司认为原告及第三人比迪欧应承担相应的损失。依照其公司与被告签订的《接取送达运输协议》第八条约定，其公司承担货物毁损、灭失风险责任区间为自装车结束至卸车开始。该批货物自渭南车站货场装车至收货人指定交付地点即第三人比迪欧，整个过程罐箱均完好无损，自第三人比迪欧工作人员卸货起，其公司对货物、罐箱的毁损、灭失风险不承担责任。原告未与被告约定下雨天不能卸货，亦未向其公司司机明确指示运输过程中的注意事项。其公司不承担卸车义务，亦未参与卸车作业，所以其公司不存在违反作业流程的事实。其公司已完成了运输义务，罐箱损坏与其公司无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交证据1.罐箱运输代理合同、补充协议、货物运单（领货凭证联），证明原告对涉案罐箱享有合法控制、占有的权利，罐箱损毁后原告属于罐箱损毁的赔偿主体，原告主体适格。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人比迪欧对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为不能证明罐箱为原告所有。第三人铁易达对真实性无异议，但认为罐箱系北京安铁所有，因此北京安铁系本案适格原告，原告主体不适格。本院认为，结合本院对原告提交的证据5的认定，本院对该组证据予以确认。原告提交证据2.运费杂费收据、发票，证明原告向被告支付了涉案罐箱内BDO从被告运往第三人比迪欧处的汽车运输费用，被告向原告出具运费杂费收据和发票，载明了运费、收货地、集装罐箱编号等重要信息，原、被告就涉案罐箱BDO运输事宜达成一致，双方成立货物运输合同关系。被告对真实性及证明目的均无异议，但指出双方建立的运输关系仅是货到达本案第三人比迪欧，不涉及装卸作业。第三人比迪欧不认可，认为与其公司无关。第三人铁易达对真实性无异议，对证明目的不认可，认为本案中原、被告主体均不适格。本院认为，此货物运输合同系原告与被告所达成，被告对此无异议，故本院予以确认。原告提交证据3.货物运单3张，证明按照原、被告之间的操作习惯和流程，装载BDO的罐箱由被告运输到第三人比迪欧处卸货后，被告需要将空罐安全返还原告，原告按照北京安铁的要求将空罐发送至约定地点。根据日常生活经验可知，此类液体化工原料运输过程中的罐箱非一次性而是多次重复使用，因此涉案罐箱需要返还，被告作为承运人负有妥善保管并安全返还罐箱至原告的义务。被告及两第三人均对真实性无异议，对证明目的不认可。认为本案系运输合同纠纷，应当按照合同的约定，依照原告选择的服务履行合同内容，本案中被告及第三人不存在将货物运输到比迪欧后装卸问题。涉案罐箱需要返还原告应当举证证明，不能直接说明由被告承担返还义务。本院认为，依照原告与北京安铁签订的《罐箱运输代理合同》第一条服务内容约定，到达：③组织空箱返空手续办理。涉案罐箱体积较大，依照双方的交易习惯，亦是将空罐箱予以安全返还。本案中，原、被告签订了运输合同，因此被告有义务将空罐箱安全返还，故本院对该组证据予以确认。原告提交证据4.照片、租赁合同、报价单，证明原告享有合法权利的XXXX-3号罐箱交由被告运输BDO期间，在第三人比迪欧处卸货时发生损毁，根据罐箱生产厂商哈尔滨建成北京专用车有限公司出具的涉案罐箱报价单（168 000元）以及北京安铁与涉案罐箱的所有权人友诺罐箱租赁（上海）有限公司签订的租赁合同中对涉案罐箱的价格约定（168 107.85元），均可以得出涉案罐箱的实际价值。被告违反了承运人负有妥善保管义务，导致原告享有合法权利的罐箱发生损毁，至今无法返还，被告应当按照上述阐明价格承担原告因此遭受的实际损失。被告对形式要件无异议，原告未交纳装卸费，其公司不存在装卸义务，因此装卸产生的损失与其公司无关。第三人比迪欧对真实性认可，但对证明目的不认可，其公司认为涉案罐箱本身存在质量问题。第三人铁易达对真实性认可，本案被损毁的罐箱不能参照报价单，应以现有价值或折后价值为准，其他意见与被告意见一致。本院认为，经原告申请，本院提请西安铁路运输中级法院委托陕西万隆金鸿资产评估有限公司对涉案罐箱的市场价值及残余价值进行鉴定，经鉴定涉案罐箱的市场价值为147 836.57元，残余价值为7600元。故本院对原告提交的该组证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告提交证据5.情况说明、转账凭证，证明根据北京安铁出具的情况说明，结合证据1双方签订的《罐箱运输代理合同》以及补充协议证明原告对涉案罐箱享有合法的权利，因被告的违约行为导致原告享有合法权利的罐箱损毁，原告有权请求相应的赔偿。另罐箱损毁后北京安铁已经从原告处实际得到相应的赔偿，由此因被告的违约行为导致原告遭受的损失已实际发生，根据原、被告之间的合同相对性，被告理应对原告的损失予以赔偿。被告认为与本案无关，不予质证。两第三人对真实性认可，对证明目的不认可，认为原告与北京安铁之间系委托代理关系，原告主体不适格。本院认为，依照北京安铁与友诺罐箱租赁（上海）有限公司签订租赁合同，北京安铁从友诺罐箱租赁（上海）有限公司租赁XXXX-3罐箱，合同第9.1/1条约定，承租方应就租赁设备遭受的任何损失、海损或者损坏向出租方承担赔偿责任。同时依照北京安铁与原告签订的合同，涉案罐箱遭受损坏，北京安铁亦取得了涉案罐箱168 000元的赔偿，原告实际占有、控制了涉案罐箱并取得了损害赔偿请求权，故本院对该组证据予以确认。原告提交证据6.评估报告两份及评估费票据，证明涉案罐箱的市场价值经鉴定为147 836.57元、残值经鉴定为7600元，支付评估费8000元，涉案罐箱系在合同履行中损毁的，因此被告及第三人应当向原告赔偿。被告对评估报告的真实性无异议，但是涉案罐箱已运至原告指定地点，合同履行完毕，罐箱系在合同履行完毕后发生损毁。对评估票据无异议。第三人比迪欧认为与其公司无关，其公司不应作为本案第三人参加诉讼，对评估费票据无异议。第三人铁易达对真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告在诉讼请求中仅要求被告承担赔偿，未要求第三人承担赔偿责任，与现要求第三人承担责任是矛盾的，对评估费无异议。本院认为，本次鉴定程序合法，结论客观，故本院对该组证据予以确认。被告提交证据1.营业执照，证明渭南车站不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，不具有诉讼主体资格，应自行撤销对渭南车站的起诉。原告对真实性无异议，认为如果西安车务段系本案被告，西安车务段作为渭南车站的上级有权在本案中应诉。两第三人对该组证据认可。本院认为，经征询原告意见其同意变更中国铁路西安局集团有限公司西安车务段为本案被告，中国铁路西安局集团有限公司西安车务段亦愿意作为本案被告应诉，故本院对该组证据予以确认。被告提交证据2.货物运单（需求联）、货物运单（副本两份）、中国铁路总公司文件，证明原、被告未约定由被告提供卸车服务，涉案罐箱损毁发生在卸车过程中，因此被告及第三人铁易达均不承担赔偿责任。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据说明原告有主体资格，对涉案罐箱有管理权，涉案罐箱运输至渭南车站后进行铁路延伸服务，渭南车站也同意，中国铁路总公司文件第12条也说明被告具有公路货物运输接送货、取货、卸货的业务，原告将货物委托被告运输后，被告有义务将货物安全送达，将罐箱完整返还。第三人比迪欧认为与其公司无关，不予质证。第三人铁易达对真实性及证明目的认可。本院认为，被告能够提交该组证据的原件，故本院对真实性予以确认。没有证据证明涉案罐箱存在质量问题，被告作为承运人理应将涉案罐箱完好无损的返还原告，故本院对该组证据证明目的不予确认。被告提交证据3.收付款财务凭证，证明被告依照规定提供的铁路延伸服务，未从中收取额外费用。原告自主选择被告进行公路运输，且货物运送至指定地点后，被告的合同义务已经履行完毕。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为收付款财务凭证与本案原告提交的一致，但没有发票佐证，原、被告未签订正式的运输服务合同，系表格式合同，但具备合同最基本内容，被告支付第三人铁易达的服务费与本案无关。铁路延伸服务是强制性的。第三人比迪欧对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告与第三人铁易达均系独立法人，第三人铁易达亦应诉，故被告不能代替第三人铁易达陈述。第三人铁易达对该组证据无异议。本院认为，原告及两第三人对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。被告作为承运人理应将涉案罐箱完好无损的返还原告，故本院对该组证据证明目的不予确认。第三人比迪欧提交证据1.杭州昱美销售合同，证明其公司不应作为本案第三人参加诉讼。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案涉及的是原、被告之间的运输合同，被告将货物委托第三人铁易达运输，在卸货过程中导致涉案罐箱损毁，依照第三人比迪欧提交的合同约定，该公司作为第三人有义务卸货。被告对真实性无异议，但认为若卸货时发生损失与被告无关，其他意见与原告一致。第三人铁易达对真实性无异议，但认为证明目的与其公司无关。本院认为，该合同系第三人比迪欧与杭州昱美签订，杭州昱美委托北京安铁运输，北京安铁委托原告运输，原告委托被告运输，而被告将从渭南车站至卸货地点的公路运输委托第三人铁易达。依照该销售合同卸货约定：货物到达需方指定地点后，需方应在货物到达当日之内接收货物，并在24小时内完成卸货（加热时间除外）。如因需方原因延迟卸货，由此产生的延迟费、铁路延站费、仓储费用由需方承担。涉案罐箱损毁系发生在卸货过程中，此与比迪欧具有利害关系，该公司系本案第三人，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。第三人比迪欧提交证据2.微信记录截图，证明其公司在事发后第一时间向杭州昱美通知相关情况。原告对真实性及证明目的均不认可，认为此组证据发生在证据交换之后，无原始记录，发送人及接收人身份无法核实。被告认为，原告的损失是在合同履行后发生，对该证据不发表意见。第三人铁易达对真实性不认可，认为与本案无关，不能体现聊天的实际内容。本院认为，第三人比迪欧能够提交该组证据的原件，故本院对真实性予以确认，销售合同虽是第三人比迪欧与杭州昱美签订，但杭州昱美对涉案罐箱并无所有权。第三人比迪欧提交证据3.装卸操作流程图、管理规定，证明其公司工作人员系按照公司装卸操作流程图实施，同时管理规定载明卸车软管至装卸泵由装卸操作人员负责，装卸软管的连接和罐车的安全检查工作由随车司机负责。原告认为不属于新证据且系单方制作，真实性无法确认，亦不能证明实际操作者严格按照规范操作，故对证明目的亦不认可。被告认为受损是在合同履行后发生，对该证据不发表意见。第三人铁易达认为，此系第三人比迪欧的内部管理规定，并非法律法规行政规章及国家部委的相关规范，不能作为本案的依据，涉案罐箱卸货操作过程中出现严重后果，充分说明该管理规范是有漏洞的。本院认为，第三人比迪欧能够提交该组证据的原件，故本院对真实性予以确认，但不能证明第三人比迪欧操作人员严格按照操作流程及操作规范进行卸货作业，故本院对证明目的不予确认。第三人比迪欧提交证据4.照片，证明受损罐车的相关情况。原告对该组证据无异议，认为恰恰说明在装卸过程中有违规操作的行为造成罐箱损毁。被告认为原告的罐车受损是在合同履行后发生，对该证据不发表意见。第三人铁易达认为无拍摄时间，根据照片显示罐箱是完整的，第一张照片显示该进气口是打开的。本院认为，第三人比迪欧能够提交该组照片的原件，故本院予以确认。第三人比迪欧提交证据5.危险化学品安全管理条例，证明根据本条例第48条的规定，本案中无押运人员，只有一个司机。原告对此无异议。被告认为该规定不能作为证据。第三人铁易达认为丁二醇是化学品，不是危险化学品。本院认为，该条例不能作为证据举证，且涉案化学品BDO不属于《危险化学品目录》中列明的危险化学品，故本院对该证据不予确认。第三人比迪欧提交证据6.证人证言，证明第三人铁易达的司机未将涉案罐箱的进气口全部打开，导致抽气过程中，罐箱内部产生较大负压，造成罐箱瘪陷损毁。原告认为，实际操作时证人不在现场，依照证人所述，事后各方组织开会，事发当天下雨较大，罐箱内的BDO不能进入杂质，第三人铁易达司机未能将进气口全部打开，冒险作业造成进气不够，抽气过多造成罐箱损坏，系在合同履行过程中造成损坏。被告认为证人系第三人比迪欧的采购员，其证言证明力低。且该证人不是第三人比迪欧的卸货人员，该证人事发后赶赴现场，并参与事后各方召开的会议知晓事发当时状况，属于传来证据。原告起诉是下雨天不能卸货，而第三人比迪欧举证及证人证言明确只有下暴雨时不能卸货，由法庭结合本案事实进行认定。其公司合同义务已经完成，不存在违约行为，应由违规操作者承担责任。第三人铁易达对证人身份不认可，证人陈述为谎话，作证时陈述是司机打开进气口，事故现场有摄像头。本院认为，证人已出庭作证，且其参与整个事故的处理协商过程，故本院予确认。第三人铁易达提交证据1.货物车辆租赁合同，证明被扣押挂车陕AXXX1号车系其公司以4000元/月租金从陕西顺羲通物流有限公司租赁，原告应赔偿挂车陕AXXX1号车被扣押期间租金。原告对真实性及证明目的均不认可，认为该合同签订期限是2019年4月1日至2019年6月30日，涉案车辆在2018年10月发生损毁，与本案无关。被告认为与本案无关，不予质证。第三人比迪欧认为与本案无关，不予质证。本院认为，本案审理内容是原告起诉的涉案罐箱的损毁赔偿，第三人铁易达的损失不是本案审理内容，与本案无关，故本院不予确认。第三人铁易达提交证据2.接取送达运输协议，证明其公司与被告存在委托运输合同关系。原告对真实性及证明目的均不认可，认为该协议无签订时间，未约定提供服务范围，是否包含涉案业务尚不明确。被告对该证据无异议。第三人比迪欧认为与本案无关，不予质证。本院认为，第三人铁易达能够提交该组证据的原件，且被告对此无异议，故本院予以确认。第三人铁易达提交证据3.机动车行驶证，证明被扣押的陕AXXXX2号重型半挂牵引车系其公司所有，原告应当赔偿该车被扣押期间的营运损失。原告对真实性及证明目的均不认可，认为原告未扣押该车，牵引车属第三人铁易达所有，而半挂车却系其他公司所有，两者之间存在矛盾。被告不予质证。第三人比迪欧认为与本案无关，不予质证。本院认为，本院对该组证据不予确认，理由同本院对第三人铁易达提交的第1组证据的认定。第三人铁易达提交证据4.录像，证明事故发生现场有摄像头，证人陈述为假。原告对真实性无异议，但认为该录相系事后一年多拍摄，证人系采购员，不一定清楚是否有摄像头，亦无法显示摄像头与本案事故现场的距离。被告对该证据无异议。第三人比迪欧认为不能作为证据，该录相系随鉴定人员到场拍摄，事后产生的，不能反映事发时的情况，也不能说明摄像头安装时间。本院认为，该组证据系事发后隔一年多拍摄，与本案无关，故本院不予确认。经审理查明，2018年9月30日，第三人比迪欧与杭州昱美在杭州滨江区签订《杭州昱美化工有限公司销售合同》，约定由第三人比迪欧向杭州昱美购买1000-2000吨1，4-丁二醇（简称BDO）。第四条约定交货地点：陕西省渭南市华州区瓜坡镇第三人比迪欧指定仓库。运输费用承担约定：供方安排车辆运输，费用由供方负责。卸货约定：货物到达需方指定地点后，需方应在货物到达当日之内接收货物，并在24小时内完成卸货（加热时间除外）。产品加热约定：供方负责产品的加热，需方有义务配合供方进行产品加热。合同签订后，杭州昱美委托北京安铁运输该批货物。北京安铁与友诺罐箱租赁（上海）有限公司签订罐箱租赁合同，约定北京安铁从友诺罐箱租赁（上海）有限公司租赁罐箱，该批货物共需16个罐箱，涉案罐箱箱号为XXXX-3。该合同通用条款9.1/1约定，承租方应就租赁设备遭受的任何损失、海损或损坏而向出租方承担赔偿责任，但在第9.1.2款第9.2款中约定的情形除外。第9.1/2约定，如果承租方可以证明损失、海损或损坏是由下列因素造成的，则承租方可被免除赔偿责任：设备内在缺陷；由出租方、其雇员、代理或受托人的过错造成。9.2约定，承租方按照第9.1.1款规定应赔偿出租方的损失、海损或损坏，包括维修费、运输费、堆存费，以及设备的价值损失和未能投入使用的损失。北京安铁又委托原告负责运输该批货物。原告又委托承运人即本案被告运输该批货物。被告在承运铁路运输部分后又将公路运输部分委托第三人铁易达运输。该批货物共分16个罐箱运输，前14个及最后一个安全到达收货地点并收货，同时罐箱完好无损返还。在第15个即本案涉案罐箱运送指定收货地点时，在卸货过程中，由于下雨，第三人铁易达未能将罐箱的进气口完全打开，第三人比迪欧工作人员将罐箱内BDO抽出时，由于进气口进气量不足，造成罐箱内部产生较大负压，从而导致罐箱瘪陷损毁。在前14个罐箱送达指定地点卸货时，均由第三人铁易达司机将进气口打开。罐箱瘪陷损毁后，该罐箱的生产厂家对此罐箱的报价为  168 000元。2019年6月20日，北京安铁出具情况说明，其公司已从原告处得到该罐箱168 000元损失赔偿，并由原告依法占有、控制该罐箱并向实际责任人追责。2019年7月3日，原告申请对涉案罐箱价格及事故成因进行鉴定。本院组织各方当事人证据交换后依法提请西安铁路运输中级法院委托相关机构对原告申请事项进行鉴定。后因西安铁路运输中级法院联系不到涉安罐箱事故成因的鉴定机构，经与原告沟通，原告放弃对事故成因进行鉴定。经西安铁路运输中级法院委托，2019年11月5日陕西万隆金鸿资产评估有限公司分别作出陕万隆金鸿评报字（2019）第062-1号涉案罐箱市场价值评估报告、第062-2号涉案罐箱残余价值评估报告。第062-1号评估报告载明涉案罐箱市场价值为147 836.57元，第062-2号评估报告载明涉案罐箱残余价值为7600元。原告支付评估费8000元。本院认为，原、被告就BDO运输事宜达成一致，双方之间成立运输合同关系。被告委托第三人铁易达运输公路部分，双方之间亦成了运输合同关系。根据原告、被告及两第三人的诉辩意见及举证、质证意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.涉案罐箱的损失应当由谁承担责任及责任的大小。关于争议焦点1，原告认为其公司系适格主体。本案属于合同纠纷，其公司对涉案罐箱虽不具有所有权，但有控制占有权，且其公司亦向北京安铁支付了罐箱价值168 000元。被告认为，本案实质为侵权纠纷，若原告以合同纠纷起诉，则原告具有主体资格，若以侵权纠纷起诉，则不具有主体资格。第三人比迪欧认为原告主体适格，原告起诉的是运输合同，其公司不是合同相对人，与其公司无关。第三人铁易达认为原告不具备主体资格。本案属于物权纠纷，涉案罐体所有权归北京安铁，北京安铁未将所有权转让原告。罐体有具体编号，原告未举证是否在相关政府部门登记或权利变更。本院认为，依照北京安铁与友诺罐箱租赁（上海）有限公司签订租赁合同，北京安铁从友诺罐箱租赁（上海）有限公司租赁XXXX-3罐箱，合同第9.1/1条约定，承租方应就租赁设备遭受的任何损失、海损或者损坏向出租方承担赔偿责任。同时依照北京安铁与原告签订的合同，涉案罐箱遭受损坏，北京安铁亦取得了涉案罐箱168 000元的赔偿，原告实际占有、控制了涉案罐箱并取得了损害赔偿请求权，因此原告具有主体资格。关于争议焦点2.涉案罐箱的损失应当由谁承担责任及责任的具体大小。原告认为，承运人应当安全将货物运送至目的地，到目的地不一定运输义务完成，还有互相之间配合卸货时合同的义务或者附随义务。根据双方之前的交易习惯，罐体需要返回，在装卸过程中造成损毁，被告理应承担赔偿责任。原告与两第三人无直接法律关系，被告委托其他人承运货物，第三人之间责任如何承担由法院依法认定。被告认为，依照运单的约定，渭南车站将货物送至指定的收货地点，其公司已完成合同约定义务。罐体损毁发生在卸货过程中，与其公司无关，其公司不承担赔偿责任。第三人比迪欧认为，其公司严格按照规定卸货作业，其公司不在存在过错，亦不承担赔偿责任。第三人铁易达认为，第三人比迪欧工作人员系专业人员，罐体的进气口开关属于专业工作，其公司司机无合同约定义务负责进气口的打开，第三人比迪欧工作人员负责进气口的打开，因此，其公司不存在过错，不应承担赔偿责任。本院认为，对于本案涉案罐箱卸货作业是专业工作，但从一般生活经验理解，一孔抽出气体的同时，应另打开一孔进气，才能保持内、外压力相等。第三人铁易达的司机经历过前几次卸货作业，应当清楚作业的流程及相关注意事项。而第三人比迪欧的工作人员对于此类化学物品的卸货作业流程及注意事项应更为清楚，该公司工作人员应有更高的谨慎注意义务。各方当事人合同中虽未约定进气孔打开作业谁来完成，但依照第三人铁易达以前14次的操作习惯，均由第三人铁易达的司机操作。此次作业发生时正下雨，虽不能证明是暴雨，但作为常识来说此类化学气体都是严禁掺入杂质的，打开进气口可能导致罐箱内的BDO掺入雨水，破坏其使用价值，严重者导致损毁。因此，在作业时，第三人铁易达司机轻信稍许打开进气口既能防止雨水落入罐箱，又能保证抽气作业顺利进行。但由于进气口进气量太小，罐体内、外压力不相等，致罐箱发生瘪陷损毁。本院认为，按照第三人铁易达及第三人比迪欧卸车作业习惯，进气口的开启作业应由第三人铁易达的司机来完成。因第三人铁易达司机在卸货作业时未能完全将进气口打开，导致罐箱损坏，存在过错，理应对罐箱的损毁承担50%的赔偿责任。依照第三人比迪欧与杭州昱美签订的合同，第三人比迪欧有卸货的义务，亦有保障罐箱完好无损的附随义务，第三人比迪欧工作人员作为更为专业的人员，在雨天卸货作业，对于罐箱的内、外压力相等常识理应具有更高的谨慎注意义务，其对于第三人铁易达司机未能将进气孔全部打开情形不仅未予注意，反而继续雨天卸货，亦存在过错，应承担50%的赔偿责任。经本院释明，原告坚持以运输合同纠纷诉讼，要求被告承担赔偿责任，申请追加两第三人参加诉讼，既是为了查明案件事实，亦是为了如果法院认定两第三人应承担赔偿责任，则由第三人承担赔偿责任。实质上是原告回避选择违约之诉还是侵权之诉的问题。若本案选择违约之诉，则应由被告承担违约责任，被告则再以侵权责任向两第三人追偿，实为增加当事人诉累，给各方当事人带来不必要的支出。结合原告在本案起诉的真实目的，本院将本案确定为占有物损害赔偿纠纷。被告未能将罐体安全返还，虽存在违约，但此违约行为系由第三人比迪欧及第三人铁易达侵权行为所致，故本案应由实际侵权人承担赔偿责任。本院认为，基于原告与北京安铁的合同关系，涉案罐箱由原告实际占有，且其公司向北京安铁等价支付了罐箱赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占时，占有人有请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告占有的罐箱被第三人比迪欧及第三人铁易达卸货时不当操作的侵权行为导致瘪陷损毁，因此原告有请求第三人比迪欧及第三人铁易达赔偿的权利。涉案罐箱市场价值经鉴定为147 836.57元，本院对原告请求的超出部分不予支持，此费用由两第三人各承担73 918.285元。涉案罐箱的残余价值虽经鉴定为7600元，考虑到本案实际情况，罐箱应由两第三人处理更为适宜，故本院不再从市场价值中予以扣减。此罐箱应由两第三人共同处理，所得残余价值7600元由两第三人均分，处理罐箱的支出费用亦由两第三人均担。对于评估费8000元，亦应由第三人比迪欧、第三人铁易达分别承担4000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条之规定，判决如下：一、第三人陕西比迪欧化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安国际港务区众和物流有限公司罐箱损毁造成的损失73 918.285元、评估费4000元，以上共计77 918.285元；二、第三人陕西铁易达物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安国际港务区众和物流有限公司罐箱损毁造成的损失73 918.285元、评估费4000元，以上共计77 918.285元；三、驳回原告西安国际港务区众和物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由第三人陕西比迪欧化工有限公司负担1910元，由第三人陕西铁易达物流有限责任公司负担1910元。因原告西安国际港务区众和物流有限公司已预交，故第三人陕西比迪欧化工有限公司、第三人陕西铁易达物流有限责任公司应将其公司分别负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告西安国际港务区众和物流有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     王敬锋审  判  员     王娟娟人民陪审员     娄静霜  二○一九年十二月三十一日   书  记  员     杨  婷 1