山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初3048号 原告：赵洪霞，女，1962年4月14日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：常芳，山东利公律师事务所律师。 被告：桓台县亿林种植专业合作社。住所地：桓台县果里镇康家村。统一社会信用代码：91370321MA3C6PQD6W。 法定代表人：鲍国生，理事长。 被告：山东齐盈生态农业有限公司。住所地：淄博市张店区新村西路67号龙韵大厦2区5层9号。统一社会信用代码：91370303MA3BYT1Q6N。 法定代表人：田东，总经理。 被告：田东，男，1969年10月13日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：张汝芳，女，1979年6月16日生，汉族，住山东省邹平县。 被告：田承胜，男，1953年6月22日生，汉族，住淄博市桓台县。 被告：田承祥，男，1953年11月25日生，汉族，住淄博市桓台县。 被告：耿佃标，男，1970年4月6日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：田辉，男，1972年1月28日生，汉族，住淄博市桓台县。 被告：苏艳艳，女，1975年12月29日生，汉族，住淄博市桓台县。 被告：田超，男，1978年1月31日生，汉族，住淄博市桓台县。 以上被告共同委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。 被告：桓台县果里镇康家村村民委员会。住所地，桓台县果里镇康家村。统一社会信用代码：54370321B47641091Y。 原告赵洪霞诉被告桓台县亿林种植专业合作社（以下简称亿林合作社）、被告山东齐盈生态农业有限公司（以下简称齐盈公司）、被告田东、被告张汝芳、被告田承胜、被告田承祥、被告耿佃标、被告田辉、被告苏艳艳、被告田超、被告桓台县果里镇康家村村民委员会（以下简称康家村委）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪霞的委托诉讼代理人常芳，被告亿林合作社、被告齐盈公司、被告田东、被告张汝芳、被告田承胜、被告田承祥、被告耿佃标、被告田辉、被告苏艳艳、被告田超的委托诉讼代理人王侃到庭参加了诉讼，被告康家村委经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵洪霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告亿林合作社签订的《东方红生态农业园温室大棚承包合同》无效；2、被告亿林合作社、被告齐盈公司、被告康家村委共同返还原告承包费205000元、装修押金3000元；3、判令被告田东、被告张汝芳在未履行出资本息范围内对被告齐盈公司不能向原告清偿的部分共同承担补充赔偿责任；4、判令被告田承胜、被告田承祥、被告耿佃标、被告田辉、被告苏艳艳、被告田超在未全面履行出资额和公积金份额范围内对被告亿林合作社不能向原告清偿的部分共同承担补充赔偿责任；4、被告田东、被告耿佃标连带承担在未全面履行出资额和公积金份额范围内对被告亿林合作社不能向原告清偿的部分共同承担补充赔偿责任。事实与理由：2016年11月7日，原告与被告亿林合作社签订《东方红生态农业园温室大棚承包合同》一份，约定亿林合作社将淄博市桓台县东方红生态农业园温室大棚C区25号发包给原告，承包期限自2016年12月31日至2036年12月31日，承包费205000元。当日，原告向亿林合作社缴纳承包费205000元、装修押金3000元。2018年9月5日，桓台县公安局、桓台县国土资源局做出《关于桓台县亿林种植专业合作社（东方红生态农业园）违法建设整治的公告》。现原告承包的“大棚房”已拆除。另，被告亿林合作社、被告齐盈公司的法定代表人为田东，被告齐盈公司经营范围覆盖被告亿林合作社的经营范围，该两被告法人人格混同。被告康家村委作为涉及土地的所有权人，对于上述两被告建设租售“大棚房”变相搞房地产开发存在过错。故三被告应共同返还原告的承包费、装修押金。根据《公司法》、《农民专业合作社法》的相关规定，被告被告田东、被告张汝芳、被告田承胜、被告田承祥、被告耿佃标、被告田辉、被告苏艳艳、被告田超应在出资范围内对被告亿林合作社不能向原告清偿部分承担补充赔偿责任；被告耿佃标在被告亿林合作社的认缴出资额400万元，系受让于被告田东，故该两被告连带承担在未全面履行出资额和公积金份额范围内对被告亿林合作社不能向原告清偿的部分共同承担补充赔偿责任。 亿林合作社、齐盈公司、田东、张汝芳、田承胜、田承祥、耿佃标、田辉、苏艳艳、田超辩称，1、涉案大棚所设立的土地承包合同有效，不违反国家强制性法律规定，涉案大棚所使用的土地为农用设施地，被告康家村委作为发包人，交由被告亿林合作社进行承包，由村民代表大会通过，果里镇政府进行备案，该土地承包合法有效，2、答辩人与原告的大棚承包合同合法有效，不违反国家强制性法律规定，从原告的承包合同内容看，系在涉案大棚内由原告进行种植，大棚种植不属于违法行为，原告主张合同无效没有事实和法律依据。3、大棚被拆除不是被告行为所导致，在承租期内，原告应妥善管理使用涉案大棚和土地，因第三人的行为导致大棚被拆除，原告应向拆除人主张权利，要求赔偿。同时，从现有证据看，没有具有法律效力的行政认定或行政处罚决定书来认定涉案大棚为违建，故原告其要求确认合同无效不能成立，要求返还承包费和装修押金没有依据，请依法驳回原告诉讼请求。4、原告主张齐盈公司、田东、张汝芳、田承胜、田承祥、耿佃标、田辉、苏艳艳、田超承担补充赔偿责任没有事实和法律依据，作为各被告，已经履行出资到位义务，原告无证据证实被告出资不到位，应当承担举证不能的责任，应依法驳回其诉讼请求。同时，被告耿佃标系在股东田东出资到位后，田东以耿佃标名义又代持，耿佃标不是亿林合作社的实际股东，且田东已经出资到位，不应承担本案民事责任。 康家村委辩称，根据合同相对性，原告与被告亿林合作社签订的大棚租赁合同是双方的合同行为，被告康家村委不是适格被告；康家村委与田东签订土地流转合同仅是流转的土地，与大棚房的拆除无关。 本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，田东与桓台县果里镇康家村村民委员会签订《土地承包合同》。前言内容如下：“为进一步发展经济，调整产业结构、增加农民收入，提高农民生活水平，响应国家‘城市支持农业，社区支持农村’的号召，发展集农业生产和生态休闲观光为一体的现代化种植式的生态农业农场，让市民享受乡村田园生活。现拟承包租赁部分农村集体土地建设生态农业农场，用以发展休闲生态观光农业。同时，结合我公司筹建中的健**态养老项目，生态农业农场项目能更好的为养老项目服务，体现养老项目的健**态主题”。合同主要内容：承包土地300亩，承包期限14年，合同到期可自动延续，同时约定了其他权利义务。上述土地的性质为设施农用地。 2015年11月9日，齐盈公司成立，田东任法定代表人，股东为田东、张汝芳。2016年2月26日，亿林合作社成立，田东任法定代表人，成员有田承胜、田承祥、耿佃标、田辉、苏艳艳、田超。 2016年，亿林合作社在田东租赁的土地上建起107个大棚，并先后与包括原告在内的70多人签订《东方红生态农业园温室大棚承包合同》，其中2016年11月7日与原告签订的合同内容为：甲方发包给乙方的温室大棚位于桓台县东方红生态农业园温室大棚Ｃ区。占地面积429平方米，承包期限20年，从2016年12月31日至2036年12月31日。承包费共计205000元。合同附件1为“交付标准”，附件2“大棚种植平面图”载明：大棚内有种植区，另有看护区18.9平方米，休息区21.24平方米，卫生区、厨房7.56平方米，晾晒区38.25平方米。合同签订后，双方各自进行了交付，2016年11月7日，原告向亿林合作社交纳承包费205000元，装修押金3000元。 2018年9月5日，桓台县国土资源局等五部门向亿林公司发布《关于桓台县亿林种植专业合作社（东方红生态农业园）违法建设整治的公告》，前言内容如下：根据《中共山东省委办公厅山东省人民政府办公厅关于开展农业大棚私建“大棚房”等问题专项整治的通知》《山东省设施农业项目用地清理整治专项行动方案》和《淄博市设施农业项目用地清理整治专项行动方案》，为有效遏制农地非农化现象和违法建设行为，按照中央、省、市、县关于“大棚房”问题专项整治行动要求，决定自即日起对东方红生态农业园进行整治，现就有关事项公告如下：一、整治依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律法规和《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》等有关规定。二、整治事项重点整治利用农业大棚改建“私家庄园”、在农业大棚内违法违规建房、违规改扩建大棚看护房、建设租售“大棚房”变相搞房地产开发等严重违法违规行为。三、整治要求和时限（一）限桓台县亿林种植专业合作社及相关承包户自本公告发布之日起五日内自行拆除大棚内外所有建设并恢复土地原貌。（二）到期后仍未自行拆除、恢复土地原貌的，于9月11日9点起，由专业施工队伍集中进场，实施拆除。……特此公告。次日，亿林公司作为申请人，以盖章的五单位作为被申请人，就上述《公告》向桓台县人民政府提起行政复议，9月12日，桓台县人民政府作出行政复议决定书（桓政复[2018]第32号），认为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，决定不予受理。2018年9月11日之后，大棚以及内外建筑被全部拆除，恢复了土地原貌，原告等租赁户将土地交还给亿林合作社。2018年9月27日亿林合作社诉来本院，要求法院确认五部门对亿林公司种植大棚等建筑的强拆行政行为违法。该案仍在审理中。 庭审中，田承胜、田承祥、耿佃标、田辉、苏艳艳、田超提交银行交易流水明细及亿林合作社《章程》，证实合作社成员缴纳出资的事实。原告对上述证据的真实性及证明内容均持有异议，认为是单方制作，收款账户田霞非亿林合作社账户，收据时间与出资时间不符，按照《章程》出资应为实缴，应有出资审计报告，等等。 本院认为，本案所涉“东方红生态农业园温室大棚”项目属于亿林合作社统一建设的带有“以农业为依托的休闲观光度假场所”性质，从其建设目的、用途及建设的配套设施、发包对象等情况看，已经超出了“设施农用地”范畴，且合同约定的看护区、休息区、卫生区、厨房、晾晒区的面积超过大棚面积20%，违反了国家保护耕地的法律规定，该合同属于无效合同。原告要求返还交纳的承包费及押金，因自2016年12月31日至2018年9月11日期间原告实际取得了大棚的使用权，故在此期间的占用费17396元不再返还，其余187604元、押金3000元，被告亿林合作社应予返还。原告主张齐盈公司与亿林合作社法人人格混同，但未举证证明，故齐盈公司及其股东田东、张汝芳不应承担责任；原告主张康家村委出租土地存在过错，应承担返还责任，缺乏法律依据，本院不予采信；原告主张田东、田承胜、田承祥、耿佃标、田辉、苏艳艳、田超未全面履行出资义务，应对亿林合作社不能向原告清偿的部分承担补充赔偿责任，但从各被告提交的亿林合作社《章程》和出资的相关证据可以看出，《章程》虽未明确约定认缴期限，但被告均在亿林合作社成立前后向同一指定账户足额缴纳了《章程》所设定的出资额，且，原告也未提交其他证据证实田东、田承胜、田承祥、耿佃标、田辉、苏艳艳、田超应在本案中承担责任，故对原告的主张，本院不予支持。原告要求各被告承担诉讼保全责任保险费，无合同约定，也无法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告赵洪霞与被告桓台县亿林种植专业合作社签订的《东方红生态农业园温室大棚承包合同》无效。 二、被告桓台县亿林种植专业合作社返还原告赵洪霞交纳的费用187604元、押金3000元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告赵洪霞其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，诉讼保全费1560元，由被告桓台县亿林种植专业合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  巩若润 人民陪审员  杨海山 人民陪审员  成方强 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  齐秋阳