烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3041号原告：宫连营，男，1956年7月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：戴江玲，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫明路，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台信源置业有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：梅盛林，总经理。委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。第三人：梅盛林，男，1969年10月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告宫连营与被告烟台信源置业有限公司（以下简称信源置业）、第三人梅盛林股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴江玲、宫明路和被告信源置业原委托诉讼代理人徐晓、赵燕到庭参加了第一次开庭。被告信源置业和第三人梅盛林经本院传票传唤未到庭参加2019年11月27日第二次庭审。本院于2019年11月28日收到了被告邮寄的《情况说明》，被告告知本院其已于2019年11月25日与山东霖鑫律师事务所解除了委托代理关系。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告的股东资格：第三人梅盛林名下持有的被告信源置业名下68%的股权，其中42%的股权归原告所有；2、本案所有的诉讼费用均由被告和第三人承担。事实和理由：被告信源置业是一家成立于2010年9月17日的自然人投资有限责任公司，公司注册资本1000万元；其中第三人梅盛林出资680万元，持有公司68%股份。2010年9月15日，原告与第三人签订书面《协议书》一份，该协议书明确约定：第三人持有的信源置业68%的股份中的42%属于原告，即原告拥有被告42%的股份并享有相应的权利义务；如原告要求第三人将股份转至自己名下，第三人应无条件随时按原告要求进行股份转让。被告辩称，1、原告诉状中所陈述的被告公司相关情况属实；2、被告无法确认原告提交的《协议书》中乙方梅盛林的签字是否是本人所签，即使该协议是真实的，从协议的内容看，该协议书也是因为原告与第三人借款形成的，双方的基础法律关系是借款而非股份代持，该协议书不是原告所主张的股权代持协议。另外根据公司法的有关规定，股权转让应当经其他股东同意，而该份协议书中未有被告其他股东的确认，对被告不发生法律效力。综上，原告要求确认股东资格并享有42%的股权的诉讼请求，无事实及法律依据，请求法院依法裁判。第三人梅盛林未到庭亦未陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月15日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：“为成立信源置业，甲方借给乙方人民币四百二十万元投入到信源置业，乙方所持有的信源置业68%的股份中的42%属甲方，即甲方拥有信源置业42%的股份并享有相应的权利义务。如甲方要求乙方将股份转至自己名下，乙方无条件随时按甲方要求进行股份转让。”2010年9月15日，为设立信源置业，梅盛林、张春堂、董瑞琴、孙海英、于震、于海滨、解艳萍共同制定了一份公司章程。章程记载：“公司的注册资本为1000万元。股东为：梅盛林、张春堂、董瑞琴、孙海英、于震、于海滨、解艳萍，出资额分别为680万元、80万元、80万元、40万元、40万元、40万元、40万元。公司成立后，应向股东签发出资证明书”。全体股东均在章程落款处签名。信源置业的上述股东于2010年9月16日指定董瑞琴为代表人，代为办理信源置业的设立手续。公司设立临时账户后，上述各股东均于2010年9月15日从个人账户向信源公司设立的临时账户转账相应金额的出资款。公司临时账户上显示公司已收到全部出资款1000万元。山东华彬会计师事务所于2010年9月16日出具了验资报告，报告中记载已收到全体股东缴纳的注册资本合计1000万元。信源置业于2010年9月17日办理工商登记手续，工商登记信息显示：信源置业成立于2010年9月17日，营业期限为2010年9月17日至2020年9月17日。注册资本为1000万元，其中梅盛林出资680万元，持股比例为68%，张春堂出资80万元，持股比例为8%，董瑞琴出资80万元，持股比例为8%，孙海英出资40万元，持股比例为4%，于震出资40万元，持股比例4%，于海滨出资40万元，持股比例4%，解艳萍出资40万元，持股比例4%。经营范围为：房地产开发，房屋销售、出租（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。关于出资款的来源和出资过程。原告主张信源置业各股东亦系烟台建荣置业有限公司（以下简称建荣置业）的股东。2007年8月25日，建荣置业形成了一份《主要股东决议》，内容为：“建荣置业因外有官司，金都广场1号楼及网点的售房款存入公司职工孙海英同志名下。2007年8月25日”。宫连营、由明晓及信源置业的各股东均在决议下方“同意签名”处签名。2010年3月23日，建荣置业形成了一份《股东会决议》，内容为：“2010年3月23日，公司主要股东召开股东会，经研究决定如下事项：因公司多年未分配股东利润，决定从中翔公司偿还我公司金都广场售房款中取出1500万元用于分配。”宫连营、李晓枫及信源置业其他股东均在决议上的股东签名处签名。分配明细记载各人实得金额分别为：宫连营3806400元，李晓枫3658800元，梅盛林1036800元，张春堂732000元，董瑞琴732000元，孙海英379200元，解艳萍379200元，于震379200元，由明晓351600元，于海滨304800元，付培锦240000元，合计1200万元。除由明晓、付培锦未签名外，其他人均在《分配明细》上签名。《利息分配表》记载：宫连营利息金额为398803元，该金额后手写“在梅帐”，梅盛林76692元，张春堂76692元，董瑞琴76692元，孙海英39729元，解艳萍39729元，于震39729元，于海滨31934元，合计78万元。上述分配明细、利息分配表中记载的宫连营的实得金额和利息都转入孙海英个人账户上。2010年9月8日，孙海英通过个人账户向梅盛林个人账户转账两笔，一笔为398803元，另一笔为3806400元，合计4205203元。原告主张其系信源置业隐名股东并实际参与公司经营，为证实其主张，提供了第三人之外的公司股东董瑞琴、解艳萍、孙海英、张春堂、于海滨、于震作为证人到庭作证予以证实。被告对此不予认可，陈述原告实际没有参与过被告公司经营，公司一直由第三人及相关股东经营。董瑞琴称：我是信源置业股东，在公司干会计。各股东出资款来源于建荣置业的分红。信源置业设立的手续是我和梅盛林经办的，宫连营有一些特殊原因不方便实名，便让梅盛林代持，二人都告诉我了这个事情，并且我也看见了原告和第三人之间的代持股的协议，协议大致内容是第三人在被告公司的股份中有420万元是给原告代持的。宫连营和公司其他股东一直在参与公司实际经营管理。宫连营包括其他股东在一起开过会，但是没有形成股东会决议。公司目前为止只有牟平区牟城春天这一个项目。牟城春天项目是旧村改造的项目，房子不是很好卖，前期投入比较大。各股东的出资款也投入到了项目中。我同意宫连营成为公司登记股东。解艳萍称：我出资的40万元是建荣置业的分红，如何给公司、公司成立之后是否召开过股东会、是否形成过股东会决议，均记不清了。我同意宫连营成为公司登记股东。孙海英称：我的出资款40万元来自建荣置业的分红。我把建荣置业的分红款存到我个人账户，然后我从个人账户打入公司账户。公司成立至今我一直在公司担任出纳。我同意原告在被告公司成为显名股东。张春堂称：我在信源置业的出资是80万元，是建荣置业给我的分红。建荣置业现在基本没有业务。信源置业成立后召开过股东会，宫连营和其他股东都参加了，是否形成股东会决议记不清了。各股东分工是：梅盛林负责工程，董瑞琴干财务，解艳萍干工程，孙海英也是财务人员，于震是办公室工作人员，于海滨负责销售。公司对外经营的最终决策人是宫连营，宫连营虽然在公司不担任什么职务，但是每次公司决策他都在，而且是他说了算。信源置业成立至今，仅开发了一个商品房项目，项目名称为牟城春天。我同意原告在被告公司成为显名股东。于海滨称：建荣公司开过股东会，给我们分红，我们用分红出资成立信源置业。建荣置业的分红款直接打给我个人账户，我用现金在信源置业入股。其他股东的出资额我不太清楚，我出资了40万元。公司成立至今召开过股东会，是否形成股东会决议以及具体参加人员记不清了。公司工商登记的法定代表人是梅盛林，但是实际是宫连营持有股份多一些，是大股东。我同意原告在被告公司成为显名股东。于震称：我出资了40万元，持股比例为4%，于海滨、孙海英、解艳萍是持股比例为4%也是40万元，董瑞琴、张春堂持股比例为8%也就是80万元，信源置业股东还有宫连营、梅盛林，具体出资多少不清楚，因为他们二人之间有一个协议，我没见过协议。建荣置业的分红款直接打到我个人账户，我用现金在被告公司入股。公司成立至今召开过股东会，全体股东都参加了，没有形成决议。我同意原告成为被告公司显名股东。对于原告为何未在被告公司设立伊始登记为公司股东，原告表示，因为建荣置业和原告个人当时被案外人作为共同被告起诉了，所以成立被告公司的时候原告未显名。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否已经向被告信源置业实际出资；二、原告要求确认其具备股东身份是否符合法定条件。关于第一个焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本院认为，当事人取得股权有两种方式：一是原始取得即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。当事人间就股权归属发生争议，一方主张其享有股权时，可以证明其具有上述情形之一。本案中，原告与第三人于2010年9月15日签订了《协议书》，虽然字面约定为原告借款给第三人，但是又与一般的借款有所不同，在如此大额的资金往来中，双方却未约定借款期限、还款期限、利息等借款关系的相关要素，而是约定该笔借款系专款专用，专用于出资成立信源置业且约定了协议双方的持股比例，究其实际内容是关于隐名代持的相关约定。故本院认定该《协议书》名为借款协议，实为股权代持协议。《协议书》签订后，宫连营将建荣置业分配给其的分红款及利息存入孙海英个人账户内，孙海英又于2010年9月8日通过个人账户将代为保管的宫连营的分红款、利息合计4205203元分两次转账至梅盛林的个人账户中，梅盛林收款后于2010年9月15日向信源公司的临时账户打款680万元。按照工商登记，梅盛林作为股东出资款为680万元，持股比例为68%，与《协议书》的约定相符。信源置业2010年9月17日登记成立。从上述款项的流转来看，足以认定原告已经依法按照《协议书》中约定的出资金额向信源公司进行了实际出资，直接出资后获得的股东身份属于原始取得。关于第二个焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，原告宫连营作为实际出资人，在信源置业除第三人之外的其他股东到庭作证均表示知晓原告实际出资、且原告已实际参与被告经营管理、并对其股东身份无异议，及在无他人对原告出资财产提出异议的情况下，本院依法确认原告系被告信源置业的股东，出资金额在第三人梅盛林持有的信源置业68%的股权中，出资金额为420万元，持股比例为42%。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告宫连营为被告烟台信源置业有限公司的股东，第三人梅盛林名下持有的被告烟台信源置业有限公司名下68%的股权，其中42%的股权归原告宫连营所有。案件受理费200元减半收取计100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一九年十二月三十日书记员  李浩嘉