江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初7420号 原告：徐连生，男，1951年9月15日生，汉族，退休职工，住徐州市。 原告：徐岩，男，1977年12月22日生，汉族，XX公司员工，住徐州市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：孙桂玉，男，1963年8月13日生，汉族，XX救助中心员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙林，男，1990年8月3日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：王兰兰，女，1991年12月14日生，汉族，个体，住徐州市。 被告：王浩民（被告王兰兰之夫），男，1987年11月3日生，汉族，无业，住本市泉山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李卫，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：泉山区南瓜娃娃童装店，经营场所徐州市煤建东村X-X-XXX室。 经营者：李艳，女，1983年7月26日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1979年6月20日生，汉族，职业不详，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：周璐，江苏以立律师事务所律师。 被告：张冬梅，女，1970年10月30日生，汉族，个体，徐州市云龙区。 原告徐连生、徐岩与被告孙桂玉、王兰兰、王浩民、泉山区南瓜娃娃童装店（以下简称南瓜童装店）、陈涛、张冬梅生命权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2019年5月8日、2019年6月19日、2019年11月21日再次公开开庭审理了本案。原告徐连生、徐岩及其共同委托诉讼代理人董立帅、陈学万、被告孙桂玉的委托诉讼代理人周一丁、孙林、被告王兰兰及其委托诉讼代理人李卫、被告王浩民的委托诉讼代理人李卫、被告南瓜童装店的委托诉讼代理人鹿静、被告陈涛的委托诉讼代理人周璐、被告张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐连生、徐岩向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告徐连生、徐岩死亡赔偿金613600元、丧葬费39870元、精神损害抚慰金50000元，合计703470元；2.六被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告徐连生系死者刘某丈夫，原告徐岩系死者刘某的儿子。2018年9月14日中午，原告徐连生、徐岩居住的位于本市发生火灾，由于火势较大，火灾导致刘某当场死亡和其他重大财产损失。后公安消防机关对火灾现场进行了勘验并对火灾事故责任进行认定，公安消防机关认定起火点位于一层楼道南墙处西侧电闸刀引出的西户入户电线，起火原因为电气线路短路引发火灾。据原告徐连生、徐岩了解，发生火灾的一楼西户即XX2室的房屋所有权人为被告孙桂玉，该房屋被被告孙桂玉出租给另外两被告王兰兰和王浩民用于商铺经营。原告徐连生、徐岩认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，由于各被告对房屋相关闸刀、线路用电存在管理和使用上的重大过失，致使发生重大火灾，该事故给原告徐连生、徐岩及其他亲属造成了极大的痛苦，原告徐连生、徐岩为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告孙桂玉辩称，1.事故发生后，公安机关为死者刘某做了尸检报告，死亡原因并非是火灾烧伤而死，也非烟雾窒息而死，其年龄较大，自身也有非常严重的疾病（高血压及癌症），甚至在事故前两天还在医院住院治疗癌症。火灾致死的原因力是极其微弱的。2.本次火灾的引发原因之一是被告王兰兰作为承租人使用电器不当，线路短路引起。被告孙桂玉作为出租人将房屋交付后无法实际使用和监控，责任如由被告孙桂玉承担，则实际上的司法导向是任何出租人在形式上都脱离不了出租物。其次，经查询，电器线路短路的原因排除设备环境干扰、安装人员接错线路、金属物品触碰裸露金属线、电线接触大地这些与本案无关因素以外，只剩下电压超过线路额定电压使绝缘层被击穿。因此，这种火灾原因与电器本身质量问题所引发的火灾原因有本质不同，并不在被告孙桂玉可控范围。3.被告王兰兰作为承租人在事发前六个月，电费使用最多月份为190元，最少为159元，但在事故发生前一个月，电费增长至392元，在事故发生当月电费为448元，被告王兰兰的异常用电才是真正引发火灾的原因。4.被告孙桂玉作为房主，与被告王兰兰签订了合法有效的租赁合同，双方在合同上约定了水电由被告王兰兰自己使用、缴纳费用，至今缴费本、户本仍在被告王兰兰手中，在被告王兰兰经营期间发生的纠纷、违法违规等事由均应由被告王兰兰自己承担。5.本次火灾事故与人员伤亡的发生，也是因为被告王兰兰在使用XX2室开设“施舒雅”鞋店后，将货物堆积在楼梯道内引发的。该单元XX1室的使用人被告张冬梅，开设“名品会馆”服装店后，也将货物堆积在楼梯间和楼道，其二人的行为扩大了火势且延缓了死者的逃生时间，上述两方应承担责任。 被告王兰兰、王浩民共同辩称，对火灾事故造成原告徐连生、徐岩的亲人去世表示深深的悲痛，并对逝者表示哀悼。但本案中原告徐连生、徐岩应出具证据证明逝者死亡原因与本次事故存在因果关系，即便有证据证明逝者死亡原因与火灾事故存在因果关系，被告王兰兰也不应当承担责任，具体理由如下：1.在签署的《房屋租赁合同》中合同相对人是被告孙桂玉和被告王兰兰，被告王浩民不是案涉房屋租赁关系的主体，与本案无利害关系不是本案的适格被告。2.根据《民法通则》第106条的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中作为房屋的所有权人，在将房屋出租前，必须对所租房屋内的消防设施进行检查，及时消除漏水、漏电、短路等隐患。如将出租房改变其原始结构如本案中一套房屋分割成两间对外出租，应符合消防安全要求，发现火灾隐患应及时消除或通知承租人。本案中被告南瓜童装店（系另一承租人与被告王兰兰同一房东并共用一块电表）在事发前一个月装修施工并私自改动了电路搭接了电线，改动过程中没有找专业人员施工，给事故的发生造成了绝对的安全隐患。同时作为出租人应当明确告知承租人出租房及附属设备的年份、可能存在的缺陷和隐患，并有义务进行完善和维修，尽到物权人的职责。当被告南瓜童装店进行装修时，被告孙桂玉作为房屋的所有人有责任监督其施工，谨慎排除由于不规范施工所留下的安全隐患。如果出租人对出租房屋没有尽到安全修缮的义务，因输电线路老化而引起火灾，造成承租人或第三人利益损失的，应有出租人承担赔偿责任。根据侵权责任法第6条之规定，行为人因过错侵害他人权益，应承担侵权责任，本案中火灾事故的发生因被告南瓜童装店的不规范装修和出租人未尽安全修缮等原因造成，二者形成共同过失侵权，应对受害人承担侵权责任。被告王兰兰本身也是受害者且在事故发生前及事故过程中并没有违规用电等过错行为且在被告南瓜童装店装修过程中也因房屋出现电路故障对被告南瓜童装店尽到了提醒义务，所以本案中被告王兰兰不应当对原告徐连生、徐岩承担赔偿责任。3.根据《火灾事故认定书》认定起火点位于西侧电闸刀引出的西户入户电线，起火原因为电气线路短路引发火灾。首先，该处入户电闸刀共并联引出两组出线，一组至被告王兰兰处，一组至被告南瓜童装店处，即《火灾事故认定书》指出的起火点的电线包括被告南瓜童装店的和被告王兰兰处的，所以并不能武断的认为起火电线就是被告王兰兰所用的电线。其次，《火灾事故认定书》确定起火原因为电气线路短路引起，电气线路短路会引起电流突然大量增加的情况，强大的短路电流必将产生过高的热量极易引发火灾。该案中出租人并未安装防止因短路引起事故的熔断器或自动空气开关等。同时事故发生前被告南瓜童装店的装修施工即从新私拉电线的不规范施工也是导致此次事故发生的直接原因。事发当天被告王兰兰用电正常并没有启用大功率电器仅仅开了灯（根据查询事发2018年9月14日徐州天气为阴天，气温在20-26度之间，事发时间为该天中午，气温应在23度左右，根本无开空调的必要）。事发电表位于门面房后楼道内，该楼道出口被出租人用栅栏铁门等密封，无法打开错失灭火时机，致使救援时间延迟，加重了事故后果。最后，根据租赁合同约定电表所在位置不在租赁范围内，电表位于楼梯过道属于公共空间，被告王兰兰在保证自己安全用电的情况下没有义务检修该电表，该表属于出租房屋能正常使用的基本设施，其维护与检修应是实际出租人的义务。被告王兰兰自租赁该房屋以来除正常使用外从未动过该房屋电气，一直以来都没有出现过短路跳闸等情况，直到2018年7月份隔壁被告南瓜童装店施工装修，接连几次出现停电跳闸，通过被告王兰兰提供的录音可知被告南瓜童装店的装修即从新私拉电线的不规范操作是造成本次火灾的直接原因。被告孙桂玉提出承租人用电过高，指月用电过高，并不能证明被告王兰兰当天用了大功率电器，根据徐州气象台天气预报当天气温在22-26度之间，事发时间在中午温度应当在23度左右，根本无需使用空调。被告孙桂玉所称的被告王兰兰的鞋店将杂物堆积在事发处，无事实依据，被告王兰兰所租的房屋自带10平米左右的储存室，和2平米左右的杂物间，根本无需将货物堆积在起火处。 被告南瓜童装店辩称，1.被告南瓜童装店不是本案的适格被告。原告徐连生、徐岩追加被告的主体名称为南瓜娃娃童装店，被告南瓜童装店与南瓜娃娃童装店名称不一致，从法律意义上讲，是不同的两个独立的主体。2.徐州市出具的鉴定书中关于被告南瓜童装店的电线系检材2即“2号电表箱引致中间户电线”鉴定意见为0181516-W02-01熔痕为二次短路熔痕。二次短路熔痕是指在火灾条件下，铜、铝导线发生故障而发生短路，在导线上形成的熔化痕迹。也就是说被告南瓜童装店2号电表箱引致中间户电线是在火灾已经发生后所产生的二次短路熔痕，案涉火灾的发生与被告南瓜童装店没有关系。形成火灾的原因很显然是“XX2电闸刀入西户电线”的一次短路导致的。因此，造成案涉火灾的责任主体应为房屋所有权人被告孙桂兰及房屋实际使用人被告王兰兰、王浩民。综上，被告南瓜童装店不是本案的适格被告。2.原告徐连生、徐岩主张刘某的死亡与案涉火灾存在因果关系所提供的证据不足，原告徐连生、徐岩诉讼请求656219元无法律依据。死者刘某生前居住在五楼，案涉火灾发生在一楼。当时火灾的火势不必然导致刘某的死亡。死者刘某已近七十岁，其死亡原因无尸检报告，死亡原因不明，是自身疾病还是火灾所致无法分辨。退一步讲，即便火灾发生与死者刘某死亡存在因果关系，也只是死者刘某死亡的诱因之一，那么原因力的大小是多少也是本案审查的关键因素，死者刘某在火灾发生后所采取的自救措施不当，其自身存在一定的过错，死者刘某自身也存在疾病。XX1、XX2室房屋通道被铁门焊死，楼梯道大面积堆积杂物，房东没有装路宝和空气开关、房屋电线老化、房东和相关部门没有及时进行维护治理等均是导致发生火灾后刘某死亡的因素。请法庭综合考虑一并进行审查，并区分责任。3.被告南瓜童装店在此次事故中无责任，不应当承担赔偿责任。被告南瓜童装店系XX2中间户与XX2西户的用电是并联关系并非串联关系，开庭时XX2电闸刀入西户电线实际使用人被告王兰兰、王浩民对此也是认可的，在开庭笔录第9页第4行“南瓜娃娃的用电与我们的用电是并联关系”，在并联电路中，从电源正极流出的电流在分支处要分为几路，每一路都有电流流过，因此即使某一支路断开，但另一支路仍会与干路构成通路。由此可见，在并联电路中，各个支路之间互不牵连。也就是说两家的两条用电线路是相互独立的，互不牵连，这在徐州市鉴定意见中也有表述，被告南瓜童装店检材2即“X号电表箱引致中间户电线”鉴定意见0181516-W02-01熔痕为二次短路熔痕。检材3即“XX2电闸刀入西户电线”鉴定意见20181516-W03-01熔痕中有一次短路熔痕，形成火灾的成因很显然是“XX2电闸刀入西户电线”的一次短路导致的。因此，造成案涉火灾的责任主体应为房屋所有权人被告孙桂玉及房屋实际使用人被告王兰兰、王浩民。楼梯道大面积堆积杂物中没有童装，被告南瓜童装店没有在楼梯道内堆积杂物。被告王兰兰、王浩民开庭提交的2018年9月14日的录音仅能证明事发前一个月被告南瓜童装店经营者李艳对店铺进行了装修，不能证明被告王兰兰、王浩民的证明观点，被告王兰兰、王浩民辩称本案火灾事故发生的原因之一是被告南瓜童装店的不规范装修造成的，是在混淆案件事实、推卸责任，鉴定意见中的火灾成因很清楚，是由电线一次短路导致的。因此，造成案涉火灾的责任主体应为房屋所有权人被告孙桂玉及房屋实际使用人被告王兰兰、王浩民，被告南瓜童装店在此次事故中无责任，不应当承担赔偿责任。 被告陈涛辩称，对于本次火灾事故的发生及造成的结果，被告陈涛对逝者表示哀悼。1.本案不是必要的共同诉讼，法院不应依职权追加被告陈涛为本案的共同被告参与诉讼。2.被告陈涛仅仅是将房屋出租给被告张冬梅经营使用，此次事故的发生并不是因房屋倒塌或者其附属物、附着物坠落、脱落造成的，与被告陈涛之间不存在任何法律上的直接或间接关系。被告陈涛不应承担任何赔偿责任。3.火灾事故认定书认定起火的原因是由于线路的短路引起的火灾，导致楼道内堆积物燃烧。线路短路处是被告王兰兰及被告南瓜童装店经营业主共同使用的开关，被告陈涛并没有使用开关及其线路。同时，目前没有证据证明被燃烧的物品属于被告陈涛所有，被告陈涛离开此地有好多年，从没有经营过任何包括鞋子、裤子在内的商品。要求被告陈涛承担赔偿责任，被告陈涛认为是没有事实和法律依据的。4.受害人刘某死亡原因不明，无法确定其死亡与火灾之间存在直接或者间接的因果关系。到底是一因一果，还是多因一果，是原因力的结合，还是原因力的竞合，目前无法确定，原告徐连生、徐岩应该补强这方面的证据。5.根据开庭笔录得知，被告南瓜童装店的经营业主于2018年7月进行的装修，而案件火灾事故的发生为2018年9月14日。被告陈涛XX1室房屋入户处是被封死的，任何人从此处都无法出入。被告南瓜童装店经营业主在装修时从起火点处架设了电线。经营业主如何进入起火处进行架设电线，无外乎两种途径：一是从XX2入户门即被告王兰兰处进入，一是从楼梯铁栅栏处。若是从XX2入户门处进入，那么被引燃的物品所有人就是被告王兰兰或者被告南瓜童装店经营业主的。二是从楼梯铁栅栏处进入，那说明被告南瓜童装店经营业主手中持有铁栅栏钥匙，因此可以推断得出其占有楼道空间，继而推测被引燃的物品属于该经营业主。被告陈涛属于出租方，并不实际使用XX1室房屋，也没有私扯电线，更无改造房屋结构。建立铁栅栏对被告陈涛毫无益处，且也无证据证明是被告陈涛所为。由于私自设立分电表的行为是供电公司禁止的行为，而总电表在铁栅栏外，失火的分电表在铁栅栏内，可以表明建立铁栅栏的部分原因是为了掩盖私自设立分电表的事实。综上，被告陈涛与本案无利害关系，仅仅是被告孙桂玉推脱责任的说辞，原告徐连生、徐岩也未主动要求被告陈涛承担赔偿责任，故请求法院撤销追加被告陈涛为本案被告。 被告张冬梅辩称，原告徐连生、徐岩所述事实及理由均不能成立。首先本案的火灾发生在本市部区域，起火点位于一层楼道南墙处西侧电闸刀引出的西户（XX2室）入户线路，起火原因为电气线路短路引发火灾。此事实有徐州市出具的事故认定书予以认定。其次，起火点楼道南部区域内堆放的物品，也不是被告张冬梅堆放的，从火灾现场的残骸上可以看出，堆放的物品大都是鞋子，被告张冬梅经营的门店是在XX1室，只经营服装。被告张冬梅自从经营之日起，从来没有进出过该火灾起火点的过道，也不知道里面堆放的是什么物品，且在火灾发生当日，被告张冬梅并没有开门营业，火灾还引燃了被告张冬梅经营的店面，给被告张冬梅造成了重大经济损失。第三，被告张冬梅在此次火灾中并无任何过错或过失，被告张冬梅跟原告徐连生、徐岩一样是受到侵害的一方，被告张冬梅对自己受到的损失也已经起诉到了法院，至今尚未结案。综上，原告徐连生、徐岩及其他被告的举证均不能印证其证明观点。请求法院驳回原告徐连生、徐岩对被告张冬梅的诉讼请求。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 本案火灾事故发生地点位于徐州市泉山区内，起火建筑为地上6层的居民住宅楼。该建筑北侧及西侧为小路，南侧为市政道路。该建筑物X层XX1室的所有权人为于秀荣，于秀荣于本案审理期间去世，被告陈涛系其法定继承人。该XX1室为沿街门面，出租给被告张冬梅经营使用。该建筑X层XX2室的所有权人为被告孙桂玉，XX2室被分隔成东西两个沿街门面，XX2室东面的隔间被出租给了被告南瓜童装店经营使用，XX2室西面的隔间被出租给了被告王兰兰经营使用。 该建筑物1层楼道靠西墙为楼梯，用于居民上下楼，东侧为走道，分南北两个区域，中间用简易防盗门相隔。电表箱位于简易防盗门北侧东墙处，简易防盗门南侧堆放杂物，走道尽头南墙处悬挂一金属箱子，内置两个电闸刀和一块电表。走道尽头两侧分别为XX1室和XX2室房间门，XX2室房间门通往XX2室西侧隔间被告王兰兰处。 2018年9月14日11时57分许，上述建筑物1层楼道内发生火灾，X层楼道内过火严重，XX1、XX2门面及楼上住户不同程度受损。经徐州市现场勘验，1层走道简易防盗门南侧区域烧损最为严重，向北侧逐渐减轻。简易防盗门北侧东墙处电表箱内电表全部过火，烧损程度由南向北逐渐减轻。简易防盗门内侧木门碳化严重。XX2室西侧隔间北侧楼道内木门烧损，烧损程度上部严重于下部。XX1室北侧楼道门处堆放饮水机等物，饮水机上部烧损严重。楼道内南墙处金属箱下方物品碳化严重看，向周围逐渐减轻。 本案火灾除造成上述物品损坏外，还造成居住在楼上的住户即居住在案涉建筑物4号楼4单元501室的刘某死亡，刘某，女，1951年5月18日生。原告徐连生系死者刘某的丈夫，原告徐岩系死者刘某的儿子。 2018年10月11日，徐州市公安局物证鉴定所出具徐公物鉴（病理）字[2018]328号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：死者刘某符合生前烧死。 2018年9月19日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具《鉴定书》一份，“鉴定过程”为“对火场残留物（见照片1、2）中标注为‘1号电闸刀延伸线’检材（编号为20181516-W01，见照片2）中的熔痕（编号为20181516-W01-01，见照片3），‘X号电表箱引至中间户电线’检材（编号为20181516-W02，见照片2）中的熔痕（编号为20181516-W02-01，见照片4），‘XX2电闸刀入西户电线’检材（编号为20181516-W03，见照片2）中的熔痕（编号为20181516-W03-01，见照片5）进行了提取、镶嵌、顶磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析。”，“鉴定意见”为“送检的20181516-W01-01熔痕和20181516-W02-01熔痕均为二次短路熔痕（见照片6、7）；送检的20181516-W03-01熔痕中有一次短路熔痕（见照片8）。”。 2018年10月30日，徐州市出具徐公消火认字〔2018〕第0013号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于煤建路东二巷4号楼4单元1层楼道南部区域，起火点位于1层楼道南墙处西侧电闸刀引出的西户入户电线，起火原因为电气线路短路引发火灾。 2018年11月26日，原告徐连生、徐岩以诉称理由起诉来院。被告孙桂玉、王兰兰、王浩民则以辩称理由予以反驳。后在本案审理过程中，被告孙桂玉申请追加案涉建筑物XX1室房屋承租人张冬梅为本案被告，被告王兰兰申请追加案涉建筑物XX2室东侧隔间承租人南瓜童装店作为本案的被告，本院依职权追加了案涉建筑物XX1室房屋的所有权人于秀荣为本案被告，被告张冬梅、南瓜童装店、于秀荣应诉后则各以辩称理由予以反驳。本案经调解无效。本案审理期间，于秀荣去世，被告陈涛作为于秀荣的法定继承人参与了诉讼。 本案审理期间，被告王兰兰于2019年6月24日向本院递交鉴定申请书，要求对电气线路短路的具体原因进行鉴定，经本院委托，苏州华碧微科检测有限公司接受了被告王兰兰的申请，后在本案原被告双方当事人的见证下苏州华碧微科检测有限公司查勘了本案火灾残留现场。2019年10月23日，被告王兰兰申请撤回了上述鉴定申请。 庭审中，被告王兰兰为证明被告南瓜童装店在事发前一个月的装修行为导致了本案火灾的发生，向本院提交了录音一段，内容为：（被告王兰兰，以下简称兰）我之前不是给你发过信息吗，你弄电弄的我电脑也跳闸灯也开不开。（被告南瓜童装店经营业主李艳，以下简称艳）对，就断电了当时。（兰）你这电肯定没跑好我感觉是。（艳）那时候还没跑线来，那时候光砸的墙。（兰）我不给你发信息吗，微信。（艳）那时候就是光砸的墙没跑线。（兰）你老让我断电，后来我不在店里他们跑线砸墙就断了好几次。你那妹夫给你弄电，后来我灯开不开了，他给改了一次。……（艳）是砸墙的时候把那个线弄跳闸的，然后把所有线都全部换了。 被告南瓜童装店质证认为，经向实际装修工人核实，被告南瓜童装店只更换了房屋内6根电线，且被告南瓜童装店的电路与被告王兰兰的电路之间是并联关系，整栋路都是并联关系，所以装修跟本案火灾的发生没有必然联系，且火灾事故认定书已经将起火点及起火原因讲的很清楚了，与被告南瓜童装店无关。被告王兰兰的录音不能证明其观点。 被告孙桂玉为证明系被告王兰兰的不规范用电导致了本案火灾的发生，向本院提交了电费查询单一组，其陈述该电费查询单系从供电局打印而来，拟证明被告王兰兰在事发前电费异常高。 经质证，被告王兰兰认为，其2017年8月用电339元，去年该月用电也多，且10月份交了9月份100余元电费。被告南瓜童装店认为，对电费查询单的真实性无异议，但是从2018年7月电费190元，8月份电费392元可以看出是先用电，次月缴费，因为7月份也是需要开空调的，被告王兰兰承认上一年同期用电339元，被告南瓜童装店是2018年4月份开始正常营业的，从该证据上可以看出2018年8月份的电费为392元，相较于2017年同期的339元可以看出，被告南瓜童装店并没有超负荷用电，只是正常用电。 关于发生火灾的1层楼道内的简易防盗门，被告孙桂玉、被告王兰兰、被告南瓜童装店、被告陈涛、被告张冬梅均陈述不是其安装，不清楚具体安装人是谁。 关于发生火灾的1层楼道内堆积的杂物，被告孙桂玉认为是被告张冬梅和被告王兰兰经营的衣服和鞋子，被告张冬梅认为其承租的XX1室在位于发生火灾的楼道内的入户门是封死的，自己无法进入案涉楼道内，更不会在楼道内堆积货物。被告王兰兰认为，自己承租的房屋内有足够的空间堆放货物，不需要使用案涉楼道空间堆放货物，且认为案涉楼道内堆积的货物是自己承租的店铺的上一手遗留的，不是自己经营的货物。被告南瓜童装店认为，自己无法进入案涉楼道内，且其是经营童装的，火灾现场并没有发现童装，因此堆积的杂物与其无关。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的侵权纠纷，消防部门对火灾成因作出了认定，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《鉴定书》、徐州市出具的《火灾事故认定书》是消防部门对火灾现场进行调查、勘验及分析作出的认定结论，具有公正性和科学性，本院予以采信。根据《火灾事故认定书》认定，起火原因系“起火点位于一层楼道南墙处西侧电闸刀引出的西户入户电线，起火原因为电气线路短路引发火灾”。通过庭审以现场查看，可以看出楼道内堆积的杂物加剧了本案火势，最终造成了刘某的死亡。 “一层楼道南墙处西侧电闸刀引出的西户入户电线”即被告王兰兰使用的入户线。被告王兰兰辩称，被告南瓜童装店在事发前一个月的装修行为造成了本次火灾事故的发生，本案中被告王兰兰与被告南瓜童装店的电线入户线均是从位于一层楼道南墙处西侧电闸刀引出，两者之间为并联关系，被告王兰兰若认为与其并联的电路的改动造成了其线路的短路应提供证据予以证实。被告王兰兰提供的其与被告南瓜童装店经营业主李艳之间的录音即使系真实的，也仅能证明被告南瓜童装店装修期间造成了被告王兰兰线路的断电，无法证明南瓜童装店的装修行为造成了引发本案火灾事故的电气线路短路。被告王兰兰曾申请对电气线路的短路原因进行鉴定，但后又撤回了该鉴定申请。因此，被告王兰兰未能举证证明被告南瓜童装店的装修行为与造成本案火灾的线路短路之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。被告王兰兰作为引发案涉火灾的电气线路的实际使用人，应对刘某的死亡承担赔偿责任。 本案中，被告孙桂玉作为案涉房屋的所有人和出租人，其在将房屋出租给他人后仍负有督促承租人安全合理使用租赁物，检查及排除租赁物安全隐患等管理义务，其作为房屋所有人和出租人亦负有对房屋内设施设备的安全维护义务。结合本案具体情况，案涉XX2室房屋被分隔成两个门面房，两个门面房共用一个老式闸刀，用电情况混乱，楼道内杂物任意堆放，本院认为，被告孙桂玉作为房东存在管理不当的情形，其对于火灾事故的发生、蔓延也存在过错，故也应对刘某的死亡承担赔偿责任。被告孙桂玉辩称本案电气线路短路的原因系被告王兰兰不规范用电引起的，并提交了从供电局打印的案涉XX2室房屋的用电量查询单。因引发电气线路短路的原因有多种，即便被告孙桂玉提供的该用电量查询单系真实的，也不能证实用电量大与引发本案火灾的电路短路之间存在因果关系，关于造成引发本案火灾的电气线路短路的原因，原被告各方均未能提供证据予以证实，因此，被告孙桂玉的此项抗辩意见依据不足，本院不予采信。被告孙桂玉另辩称，案涉楼道内堆放的杂物也有XX1室房屋实际使用人被告张冬梅堆放的，所以被告张冬梅也应对刘某的死亡承担赔偿责任。经现场查看及参阅原被告各方提供的照片可以看出，XX1室房屋在发生火灾的楼道内的入户门积满灰尘，XX1室房屋应长久未从此入户门出入。而楼道内的简易防盗门究竟是谁安装，钥匙在谁手中，原被告各方均陈述不知情，因此，目前也无证据可以证明被告张冬梅可以从楼道内的简易防盗门进出楼道。被告孙桂玉仅依据被告张冬梅经营衣服生意且火灾现场发现衣服残留物就主张被告张冬梅在发生火灾的楼道内堆积杂物，依据不足，本院亦不予采信。 根据本案事发经过，本院无法确认死者刘某自身存在过错。 考虑被告王兰兰、被告孙桂玉的过错对影响火灾的原因力大小，本院酌定被告王兰兰承担60%的民事赔偿责任，被告孙桂玉承担40%的民事赔偿责任。 关于赔偿项目和相应数额问题。 刘某死亡时67周岁，死亡赔偿金应为613600元[47200元/年×（20年-7年）]；原告徐连生、徐岩主张丧葬费39870元（6645元/月×6月），各被告均予以认可，本院予以确认；原告徐连生、徐岩主张精神损害抚慰金50000元，各被告均予以认可，本院予以确认。 综上，原告徐连生、徐岩损失合计703470元，由被告王兰兰承担422082元（703470×60%=422082元），被告孙桂玉承担281388元（703470×40%=281388元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王兰兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐连生、徐岩赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计422082元； 二、被告孙桂玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐连生、徐岩赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计281388元； 三、驳回原告徐连生、徐岩对被告王浩民的诉讼请求； 四、驳回原告徐连生、徐岩对被告泉山区南瓜娃娃童装店的诉讼请求； 五、驳回原告徐连生、徐岩对被告陈涛的诉讼请求； 六、驳回原告徐连生、徐岩对被告张冬梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，由被告王兰兰负担2208元，被告孙桂玉负担1472元，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  王亚群 人民陪审员  陈 玲 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李 曼