广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24502号上诉人（原审被告）：陈良潮，男，1968年7月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：彭裕攀，广东金唐律师事务所律师。原审被告：深圳市迅和达商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河路碧波花园30栋603，统一社会信用代码91440300MA5DK4032B。法定代表人：林素艳，总经理。原审被告：林素艳，女，1968年10月21日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原审被告：陈丽琴，女，1995年3月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区，上诉人陈良潮因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、原审被告深圳市迅和达商贸有限公司（以下简称迅和达公司）、原审被告林素艳、原审被告陈丽琴金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初10386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈良潮上诉请求：1.依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018)粤0304民初10386号民事判决第一项关于复利1559.9元及2018年10月10日之后的复利计算部分，改判迅和达公司、林素艳无须向建行深圳分行支付复利1559.9元；2.依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018)粤0304民初10386号民事判决第三项，改判陈良潮无须向建行深圳分行对复利1559.9元承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费由建行深圳分行承担。事实和理由：1.罚息和复利均具有惩罚性，一审法院判决既支持建行深圳分行主张的罚息又支持复利，加重了陈良潮负担，有违公平原则。2.双方签订的《云快贷借款合同》等系列合同均属于格式合同，建行深圳分行作为合同优势方能够通过主张罚息弥补其损失，若再支持复利，将扩大陈良潮承担的责任范围。因此，复利部分应不予支持。被上诉人建行深圳分行辩称，1.《云快贷借款合同》及《中国建设银行“云快贷”借款支用单》是建行深圳分行与迅和达、林素艳在平等基础上自愿签署的，并未违反法律、法规禁止性规定，应受法律保护。建行深圳分行与迅和达、林素艳之间关于贷款的本金，利率，利息、罚息、复利计收的规则等均在借款合同及借款支用单中明确约定。建行深圳分行据此对迅和达、林素艳未还利息计收复利是符合合同约定的。2.中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十五条及《关于人民币货款利率有关问题的通知》第三条规定，金融机构对借款人不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复利。因此在借款合同有明确约定且未违反法律、法规禁止性规定的情况下，应予认可和保护。建行深圳分行向一审法院起诉请求：1.迅和达公司、林素艳在编号为2016-0021-051933的《云快贷借款合同》项下的债务全部提前到期，迅和达公司、林素艳立即向建行深圳分行偿还借款本金920万元及利息116649.54元、复利1559.9元（暂计至2018年10月10日，此后的利息、罚息、复利应按照合同约定的标准和偿还方式计至实际清偿之日止）；2.陈良潮对迅和达公司、林素艳的上述债务承担连带清偿责任；3.建行深圳分行有权就处分涉案借款合同项下的抵押物即林素艳名下位于深圳市罗湖区××路碧波花园××（××房地字××）、××名下××深圳市××路碧波花园××702【粤（2016）深圳市不动产权第××××××××号】的两处房产所得价款优先受偿；4.迅和达公司、林素艳、陈良潮、陈丽琴承担建行深圳分行为实现债权而发生的律师费74545.68元（以迅和达公司、林素艳截止2018年10月10日尚欠的本息总金额9392755.12元为基数，以0.8%的费率标准暂计至2018年10月10日，后续律师费以《委托代理协议》中约定的标准计算至借款全部还清之日止）；5.案件诉讼费、财产保全费等由迅和达公司、林素艳、陈良潮、陈丽琴负担。一审法院认定事实：2016年9月22日，建行深圳分行（贷款人）与迅和达公司、林素艳（贷款人）签订了编号为2016-0021-051933的《云快贷借款合同》及《中国建设银行“云快贷”借款支用单》（以下简称“主合同”），由建行深圳分行向迅和达公司、林素艳提供可循环支用的借款额度920万元，借款用途为生产经营，借款额度有效期限自2016年9月22日至2019年9月22日止，借款期限为12个月，即2016年10月9日至2017年10月9日止。主合同约定的贷款利率为LPR利率加325基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变，即为年息7.55%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月付息到期还本。迅和达公司、林素艳未按时归还任一期借款本金和利息（包括建行深圳分行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部偿还之日，以合同约定计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。借款人未按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项时，贷款人有权宣布各笔或单笔借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。为担保迅和达公司、林素艳在主合同项下的债务能够正常履行，林素艳、陈丽琴与建行深圳分行签订了编号为2016-0021-051933的《云快贷借款最高额抵押合同》，由林素艳以其名下位于深圳市罗湖区××路碧波花园××（××房地字××）、××以其名下××深圳市××路碧波花园××702【粤（2016）深圳市不动产权第××××××××号】的两处房产，为迅和达公司、林素艳在主合同项下的全部债务，包括本金、利息、罚息、违约金等款项、建行深圳分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供抵押担保，同时抵押合同约定在债务人不履行主合同项下到期债务或者违反主合同约定时，建行深圳分行有权行使抵押权，该合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为920万元整。2016年9月30日，上述两套抵押担保房产已经依法进行了抵押登记，抵押编号分别为DY-01D16011939、DY-01D16011939。2017年9月30日，迅和达公司、林素艳向建行深圳分行出具了《云快贷借款延期协议》，双方同意将编号为2016-0021-051933的《云快贷借款合同》及《中国建设银行“云快贷”借款支用单》项下的借款到期日延长至2019年10月9日，贷款延长期内的利率按年息7.55%的标准执行。迅和达公司、林素艳自2018年9月9日开始逾期，截至2018年10月10日，迅和达公司、林素艳尚欠建行深圳分行贷款本金920万元、利息116649.54元、复利1559.9元。林素艳与被告陈良潮为夫妻关系，陈良潮于2016年8月22日向建行深圳分行做出书面说明，承诺林素艳向建行深圳分行所负的债务为夫妻共同债务，陈良潮愿意与林素艳对该债务承担连带责任。一审法院认为，建行深圳分行与迅和达公司、林素艳签订的《云快贷借款合同》《云快贷借款最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。建行深圳分行依约发放贷款后，迅和达公司、林素艳未按合同约定履行按时还款义务，建行深圳分行有权宣布涉案借款合同项下的借款全部到期，要求迅和达公司、林素艳立即偿还全部贷款本金920万元及暂计至2018年10月10日的利息116649.54元、复利1559.9元，之后的罚息以未偿还本金920万元为基数、复利以未偿还利息116649.54元为基数，按合同约定利率上浮50%即年息11.325%的标准计至款项实际清偿之日止。林素艳将其所有的位于深圳市罗湖区××路碧波花园××（××房地字××）、××其××深圳市××路碧波花园××702【粤（2016）深圳市不动产权第××××××××号】的两套房产作为抵押物为迅和达公司、林素艳与建行深圳分行签订的《云快贷借款合同》和该合同项下的《中国建设银行“云快贷”借款支用单》下的债务提供最高额抵押担保，约定抵押担保责任的最高限额为920万元。上述两处房产已经办理抵押登记，双方约定的抵押权已依法设立，建行深圳分行对该两处抵押房产享有抵押权，就迅和达公司、林素艳所负债务，在最高额920万元限额内，建行深圳分行有权就依法处分该两处抵押房产所得价款优先受偿。超出920万元限额的债务，建行深圳分行要求对抵押房产依法处分所得价款享有优先受偿权的，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。建行深圳分行要求陈良潮对迅和达公司、林素艳上述所负债务承担共同清偿责任，提供的证据足以证明涉案借款基于林素艳、陈良潮夫妻双方共同意思表示，迅和达公司、林素艳所负债务应当认定为林素艳、陈良潮夫妻共同债务，陈良潮应就迅和达公司、林素艳对建行深圳分行所负上述债务承担连带清偿责任。建行深圳分行主张迅和达公司、林素艳、陈良潮、陈丽琴承担律师费，未提交实际支付凭证，一审法院不予支持。迅和达公司、林素艳、陈丽琴经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、迅和达公司、林素艳应于判决生效之日起十日内向建行深圳分行偿还贷款9200000元、利息116649.54元、复利1559.9元（复利暂计至2018年10月10日；之后的罚息以未偿还本金9200000元为基数、复利以未偿还利息116649.54元为基数，按照合同约定利率上浮50%即年息11.325%的标准计至实际清偿之日止）；二、建行深圳分行对林素艳名下位于深圳市罗湖区××路碧波花园××（××房地字××）、××名下××深圳市××路碧波花园××702【粤（2016）深圳市不动产权第××××××××号】两套房产享有抵押权，就上述第一项迅和达公司、林素艳所负债务，在最高额9200000元限额内，建行深圳分行有权就依法处分该两套抵押房产所得之价款优先受偿；三、陈良潮对上述第一项迅和达公司、林素艳所负债务承担连带清偿责任；四、驳回建行深圳分行的其他诉讼请求。案件受理费77549元、保全费5000元，合计82549元，由迅和达公司、林素艳、陈良潮、陈丽琴共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为建行深圳分行是否有权向迅和达公司、林素艳收取复利以及陈良潮是否应当对复利承担连带清偿责任。陈良潮上诉主张，罚息和复利均具有惩罚性，属于违约金范畴，建行深圳分行双重收取惩罚性费用加重了陈良潮负担，有违公平原则。本院认为，案涉《云快贷借款合同》明确约定，对于未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息复利，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效约定。一审判决判令对逾期部分利息计收复利，陈良潮对复利承担连带清偿责任并无不当。陈良潮上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，陈良潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（陈良潮已预交），由陈良潮负担。本判决为终审判决。审判长  黄超荣审判员  田 娟审判员  成少勇二〇一九年十二月四日书记员  陈 昊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。