山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初5130号原告：邵仁敏，男，1980年7月12日出生，汉族，住济宁市金乡县。委托诉讼代理人：孙浩，山东中岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁市联合商贸有限公司，住所地：济宁市高新区金宇路置城国际A座819座，统一社会信用代码：91370800661353890F。法定代表人：张秋菊，总经理委托诉讼代理人：柏松，泰和泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东省济宁交通运输集团有限公司，住所地：济宁市车站东路28号，统一社会信用代码913708001659200084。法定代表人：魏广锡，董事长。委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘新峰，男，1979年6月10日出生，汉族，住山东省金乡县，系公司职工，特别授权代理。邵仁敏与被告济宁市联合商贸有限公司（以下简称联合商贸公司）、山东省济宁交通运输集团有限公司（以下简称交通运输公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵仁敏及其委托代理人孙浩，被告联合商贸公司的委托诉讼代理人柏松，被告交通运输公司的委托诉讼代理人孙文涛、刘新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵仁敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告所购车辆安装缓速器，并赔偿原告营运损失、误工费、交通费等共计20000元。二、诉讼费用由被告承担。三、要求两被告承担连带责任。事实和理由：原告于2013年8月16日，在联合商贸公司购买KLQ6898QE3型客车一辆。2018年12月，该车辆维修时维修人员告知原告该车辆没有安装缓速器，按照交通部《营运客车配置标准》，中型高二客车必须安装缓速器。因此，该车具有行驶安全隐患。被告联合商贸公司辩称，第一被告与原告之间不存在有效或实际履行的买卖合同，第一被告不是本案适格的被告。即便双方存在买卖合同关系，因涉案车辆交易发生在2013年也已超过诉讼时效。综上，第一被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告交通运输公司辩称，原告并非涉案车辆的购买人，涉案车辆是本公司购买，该车辆属于本公司所有。原告承包经营该车辆，该车辆购买时并未要求安装缓速器，安装缓速器并不是车辆必须安装的配制，并不影响车辆的安全行驶。根据原告所述，其在现在提起民事诉讼，也已超过诉讼时效。原告与本公司签订《承包经营合同》，对承包经营合同产生争议双方约定了仲裁条款，如果原告所述的内容与承包经营合同有关，本案应当查明是否对本案有主管的权利，原告也已经在济宁仲裁委提起了仲裁申请。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供以下证据：1.《汽车产品买卖合同》一份，证明2013年原告购买被告出售的海格KLQ6898GE3中型高二级客车，并支付20000元的定金。2.机动车登记证书、交通运输公司企业统一收据各一份，证明2013年9月26日，原告出资购买了海格KLQ6898GE3中型高二级客车并登记在被告交通运输公司名下。3.营运客车类型划分及等级评定标准、道路客运班线经营行政许可决定书各一份，证明2013年9月2日，济宁市公路运输管理处准予被告交通运输公司运营羊山至济宁汽车总站延续经营（车牌号鲁Ｈ×××××中型高二级客车）。根据中华人民共和国交通运输部于2013年4月7日发布的标准，中型高二级营运客车应当配备缓速器。被告联合商贸公司质证意见：对证据1真实性无异议，但该合同没有实际履行，从合同内容上看没有注明标的车辆的总价款，仅明确了定金20000元，同时我们也没有收到定金；从合同的车辆配制要求手写部分中也没有要求加装缓速器。对证据2机动车登记证书与本案无关联性，注册登记信息是车辆买卖完成后，是车辆落户而形成的，与买卖并无直接关系；对收据真实性无法核实，与被告车辆也无关联性。对证据3行业标准是运营时取得的行政许可，也是车辆买卖后形成的行政许可文件，与买卖行为没有直接的关联性。被告交通运输公司质证意见：对证据1质证意见同被告一质证意见；对证据2车辆登记证书真实性无异议，该证据可以证明车辆的所有人是交通运输公司；对收据真实性无异议，该证据不能证明该车辆是由原告购买，原告所缴纳的款项是承包经营合同中所约定的抵偿金，并不是原告所称的车辆是由原告所购买；对证据3营运客车类型划分及等级评定标准真实性无异议，该证据不能证明原告所要证明的本案涉案车辆的配制配备要求包括缓速器；对道路客运班线经营行政许可决定书真实性无异议，但不能证明原告的证明观点，行政许可部门以行政许可的方式授予中型高二客车，并不能因此而反推该车辆在购买的时候应当配制缓速器，原告的该证明观点是因果关系倒置。被告联合商贸公司提供以下证据：1.《汽车产品买卖合同》一份；2.金龙联合汽车工业（苏州）有限公司车辆校验单、提车介绍信、身份证复印件各一份，证据来源：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司；3.山东增值税专用发票共5张。以上证据证明车号为13LF60172的客车，被告联合商贸公司卖与济宁交通汽车销售服务有限公司，车辆配置要求中没有要求加装缓速器。原告仅为最终客户被告交通运输公司授权办理提车手续的代理人之一，并不是购车人，原告在验车时确认车辆没有缓速器，并同意提车，被告一与原告不存在买卖合同关系。原告质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据与原告所其购买的涉案车辆没有关联性；对证据2车辆校验单真实性无异议，但因原告对涉案车辆是否应当配备缓速器没有法律上的认知，后来才知道应当配备缓速器；对提车介绍信不予以认可，不是原件；对身份证复印件无异议；对证据3真实性无异议，但不能证明与原告购买的车辆具有关联性，作为机动车国家采取的是一车一票的形式，一辆机动车只能开具一张发票，对该证据关联性不予以认可。被告交通运输公司对联合商贸公司提交的证据均无异议。被告交通运输公司提交以下证据：1.关于线路客车承包经营的会议纪要，证明原告是涉案车辆的承包人，原告不是客车的买受人；2.购车发票3张，证明交通运输公司购买涉案车辆花费购车款415000元；3.《承包经营合同》和仲裁申请书，证明原告和交通运输公司之间是承包经营关系，原告所缴纳的款项是根据承包经营合同所缴纳的承包金。原告质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据与本案没有关联性；对证据2中第一张购车发票真实性无异议，该证据恰恰能证实原告出资购买的车辆实际花费为254000元，对于另外两张发票不予以认可；对证据3承包经营合同真实性无异议，但本案是买卖合同纠纷，不是承包合同纠纷。被告联合商贸公司质证意见：对证据真实性均无异议，证据2能够证实原告与被告联合商贸公司之间不存在车辆买卖合同关系。对各方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在案佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提供的《汽车产品买卖合同》，该合同未记载购买方名称、汽车价款，但记载了车辆型号及配置要求（不含缓速器），记载了定金20000元，但因没有提供后续合同履行的证据，不足以证明原告购买案涉车辆。2.原告提供的机动车登记证书、交通运输公司收据，记载内容均与原告要主张的购车事实没有关联，本院不予认定。3.原告提供的营运客车类型划分及等级评定标准系行业标准，其中规定了各类客车的标准，但原告以道路客运班线经营行政许可决定书证明案涉车辆属于“中型高二客车”，关联性不足，本院不予认定。4.被告联合商贸公司提供的《汽车产品买卖合同》，记载车辆型号、发动机号均与案涉车辆相同，与车辆校验单、提车介绍信能够相互印证，证明该合同履行的事实，本院予以认定。5.对被告联合商贸公司在2013年9月27日向交通运输公司开具的5张增值税专用发票，因为没有记载车辆发动机号码等信息，关联性不足，对原告不认可的增值税发票不予认定。6.被告交通运输公司提供的承包经营的会议纪要、购车发票3张、《承包经营合同》和仲裁申请书，被告联合商贸公司无异议，原告仅对2张增值税发票有异议，对此2张增值税发票的意见同上，对承包经营的会议纪要《承包经营合同》和仲裁申请书的真实性予以认定，但与本案买卖合同纠纷没有关联性，对其关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年8月16日，原告向被告联合商贸公司订购海格KLQ6898GE3型（发动机型号YC6j245-30，标配）一辆，约定支付定金20000元。2013年9月23日，两被告签订《汽车产品买卖合同》，约定交通运输公司向联合商贸公司购买海格KLQ6898GE3型（发动机型号YC6j245-30，标配）一辆，价款412,000元，自提。2013年9月25日，交通运输公司派邵仁敏等人到金龙联合汽车工业（苏州）有限公司提车，并签订了《车辆校验单》。原告邵仁敏与交通运输公司有承包经营合同关系。经与当事人各方共同确认，本案的争议焦点为：一、原告与被联合商贸公司之间的买卖合同关系是否成立并生效。二、案涉车辆是否符合行业标准。三、原告的主张是否超过了诉讼时效。四、被告交通运输公司是否应对原告的主张承担连带责任。原告邵仁敏主张：一、因原告承包经营的羊山至济宁路段车辆运营沿线到期，因此更换车辆，由原告出资购买海格中型高二客车，并登记在被告交通运输公司名下。根据交通运输部关于中型高二客车应当配备的相关配制标准，涉案车辆应该配备缓速器，以保证其安全行驶。2018年底原告才发现应当配备而未配备该物件，原告多次向被告交通运输公司要求，但是其并未按照原告的要求配备相关设备，因此产生的本案诉讼。二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，原告于2018年才发现本案涉案车辆存在的缺陷，并未超过诉讼时效。三、在本案的质证环节，被告交通运输公司已经认可其以中型高二客车向济宁市交通运输管理处进行行政审批并获得许可，但是该车辆并不满足交通运输部2013年4月7日发布的标准，被告交通运输公司作为经国家许可从事客运服务的公司对此事是应当知情的，但是其2013年9月承包给原告的车辆并不满足国家的标准，其明知而违反应当承担本案连带赔偿责任。被告联合商贸公司主张：一、根据双方的证据可以显示原告提供的买卖合同并没有实际履行，原告甚至没有证据证明向第一被告支付了定金。同时根据第二被告提供的相关发票可以证实涉案车辆并没有销售给原告，因此原告与本案各被告之间均不存在买卖合同关系。二、第一被告销售的车辆产品型号在原告和第一被告提交的合同中均有注明是KLQ6898QE3型，并不是销售的行政许可认定的中型高二客车，在客车商业运营中存在若干级别，中型高二客车只是其中的一个级别，该级别客车应当由车辆所有人向有关部分申请认定，并不是汽车销售商销售汽车的型号。在商业运营中普通高级客车不需要配备缓速器，如车辆最终使用人需要或者政府的许可则需要到有资质的汽修厂按照政府的要求加装相关设备，因此第一被告只有义务按照汽车买卖合同的约定提供符合约定的车辆，并无义务按照中型高二客车对外进行销售。三、原告陈述其发现没有缓速器的时间是2018年，但没有任何证据予以证实，相反第一被告提供了验车单能够证实原告确认车辆没有缓速器时间是2013年9月25日。因此本案已经超过诉讼时效。被告交通运输公司主张：原告与联合商贸公司并不存在买卖合同关系，原告是涉案车辆的承包人，并不是涉案车辆的买受人，在购买该车辆时并没有要求安装缓速器，原告作为承包人进行了车辆的验收，其在验收单上已经签字确认车辆并不包括缓速器。所以原告在验收该车辆时已经明确知晓所承包车辆的配置情况，从该时间上也可以证明本案早已超过了诉讼时效。原告主张交通运输公司承担连带责任应当有合同依据或法律依据，否则交通运输公司是不需要承担连带责任。本院认为，一、2013年8月16日，原告向被告联合商贸公司订购海格KLQ6898GE3型（发动机型号YC6j245-30，标配）一辆，双方签订《汽车产品买卖合同》，但缺乏合同主要条款——价款，仅约定支付定金20000元，可以证明双方达成购买意向，但买卖合同关系尚未形成。后两被告签订《汽车产品买卖合同》，并履行了合同，两被告之间的买卖合同关系成立。二、被告联合商贸公司出售车辆应符合行业质量标准，但双方合同没有约定交易标的系“中型高二客车”，原告仅以道路客运班线经营行政许可决定书证明案涉车辆需符合“中型高二客车”标准，证据不足，本院不予采信。三、中华人民共和国交通运输行业标准中《营运客车类型划分及等级评定标准》为公开信息，推定为社会民众公知，原告称自己在2018年才知道有此规定，与其从事客运专业不符，对原告的主张不予采信，认定原告的主张已经超过诉讼时效。四、原告主张被告交通运输公司应对被告联合商贸公司承担连带责任，与本案买卖合同法律关系不相关联，对原告与被告交通运输公司的承包经营合同关系，本案不做审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵仁敏的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告邵仁敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年十二月十八日书记员  李文静