云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3089号原告:彭水清，男，1957年3月4日出生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师，特别授权代理。被告：景洪市嘎洒食品站（个人独资企业）。统一社会信用代码：91532801MA6K35ET27。住所：云南省景洪市嘎洒镇。投资人：肖名志。被告：景洪市嘎洒食品站屠宰场。统一社会信用代码：91532801MA6K358X7P。营业场所：景洪市嘎洒镇曼占宰村民委员会曼巴过村民小组。负责人：肖名志，男，1974年7月17日出生，汉族，湖南省祁东县人，身份证住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗梦愉，云南民定（景洪）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：郭朝雄，男1975年6月4日出生，傈僳族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖名志，男，1974年7月17日出生，汉族，湖南省祁东县人，身份证住址湖南省祁东县。原告彭水清诉被告景洪市嘎洒食品站（以下简称食品站）、景洪市嘎洒食品站屠宰场（以下简称屠宰场）、郭朝雄、肖名志合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告彭水清及其委托诉讼代理人马黎威，被告屠宰场委托诉讼代理人罗正宇、罗梦愉，被告郭朝雄的委托诉讼代理人宋奇薇到庭参加诉讼，被告食品站、被告肖名志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、四被告连带赔付原告276万元；2、四被告连带赔付原告资金占用费：自2016年1月30日起，以276万元为基数，按年利率6.175%（人民银行同期贷款年利率上浮30%）的标准，支付资金占用费直至全部债务清偿之日止；3、案件受理费由四被告共同承担。事实及理由：被告食品站系被告郭朝难经营的个人独资企业，成立于2005年10月19日，负责人系被告肖名志。被告食品站申报的景洪市食品站生猪屠宰场及肉制品加工搬迁建设项目，在2015年2月12日获景洪市发展改革和工业信息化局产项备案后，肖名志作为项目负责人，公开宣称要将景洪市嘎洒食品站个人独资企业形式改制为有限责任公司（拟定名为景洪市嘎洒食品站民康食品加工有限公司），以有限公司名义申报生猪屠宰证资质及运营屠宰场的业务，并以每股5万元向原告等数10人公开募股集资。在被告方的宣传诱导下，为了屠宰场的建设，原告按肖名志的指示以转账或现金的方式，向屠宰场的合作方刘邦全（建筑商）、李定国（设备供应商）、王健（污水处理设备商）、被告财务刘小良等人累计支付共276万元，被告屠宰场与被告肖名志分别于2015年12月5日、2016年1月30日、出具收据确认原告的出资。2019年6月30日，原告获悉屠宰场已经开始正式运营。但时至今日，原告和其他投资者多次要求被告履行诺言，将企业改制为其他形式的有限责任公司并对股东身份进行法律上的确认，但被告置之不理。原告和其他投资者要求被告退还投资款并支付资金占用费，被告仍然拒绝。被告食品站未到庭，但庭前提交书面答辩状辩称：原告此次起诉属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。原告于2017年8月17日向景洪市法院提起民事诉讼，案号为（2017）云2801民初3566号，现原告再次以同一诉讼标的提起诉讼属于重复诉讼。本案案由是发起人责任纠纷，根据原告提供的证据第9页至第11页可以看到，发起人为肖名志等5位股东组织发起，要设立的公司为西双版纳民康肉食品加工责任公司，而食品站既不是发起人，也没有参与其中，本次设立与食品站完全无关，原告将食品站列为被告不符合法律规定。被告屠宰场辩称：食品站系郭朝雄的个人独资企业，并非公司法规定的具有独立法人资格的公司，而屠宰场则是食品站的分支机构，屠宰场更不具备诉讼主体资格，原告起诉屠宰场属于起诉诉讼主体错误，法院应驳回原告对被告屠宰场的起诉。即使屠宰场具备主体资格，但本案要设立的公司为西双版纳民康肉食品加工责任公司，而屠宰场既不是发起人，也没有参与其中，本次设立与屠宰场完全无关，原告将屠宰场列为被告不符合法律规定。本案案由不应定为发起人责任纠纷，因为发起人的概念只在公司法规定的股份有限公司才存在。原告彭水清是发起人，但原告提交的证据中还包括了其他发起人，本案还应当追加其他发起人作为当事人提起诉讼。原告的诉讼请求没有相应应的证据予以证明，原告要求赔付资金，但未能说明需要赔付的是什么资金，也未能提交任何合同材料予以证明。原告提到的收款方均是屠宰场之外的人员，与屠宰场无关。并且，原告的起诉属于重复起诉，应予以驳回。被告郭朝雄辩称:根据景洪市市场监督局备案资料显示，食品站的投资人是肖名志，而不是郭朝雄。食品站与郭朝雄均不是本案原告所诉称的公司发起人。虽然食品站在2005年2月成立时郭朝雄是投资人，屠宰场是食品站设立的分支机构，但无论是食品站、屠宰场，还时郭朝雄都不是原告诉称的成立公司的发起人。根据原告提交的证据显示，本案发起人拟成立的公司是西双版纳民康肉食品加工责任公司，公司发起人是肖名志、彭召云、陈中成、刘成良、周云华5位股东，当时收取股金和签署相关文件的人是作为公司发起人之一的肖名志，而不是作为屠宰场负责人的肖名志。原告将食品站、屠宰场、郭朝雄列为被告是错误的，属于诉讼主体不适格。对于本案涉及的《关于嘎洒食品站（屠宰场）搬迁立项的申请》及备案通知，2015年屠宰场因在嘎洒镇的旧城改造规划范围，面临撤除搬迁，而郭朝雄由于无力进行该项工作就准备退出。肖名志当时是屠宰场的负责人，与食品站协商由他个人来投资屠宰场搬迁事宜并筹备新的公司来经营搬迁后的屠宰场，食品站表示同意。后来肖名志在筹建新的公司的过程中，涉及到土地、政府审批等问题导致新公司的注册登记、开业经营手续滞后。原告作为发起人之一，不能在公司尚未成立前就向发起人发难，甚至退出。同时，原告在公司发起人尚未宣布公司成立失败的情况下就起诉发起人属于没有损害事实就提起诉讼的情况，应当对原告的起诉予以驳回。被告肖名志未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告景洪市嘎洒食品站、肖名志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据4照片，无法判断与本案有直接关联性，本院不予采信。原、被告提交的其他证据材料，由于本案原、被告各方对真实性未提出异议，故本院对原、被告提交的上述证据材料的真实性予以确认。但上述证据材料仅能约束本案的原、被告，本院对上述证据材料的认定，在将来不得作为有利于或不利于其他案外人的依据。根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：景洪市嘎洒食品站系2005年2月3日成立的个人独资企业，当时的投资人是郭朝雄，经营场所位于云南省景洪市嘎洒镇。2015年初，景洪市嘎洒食品站向景洪市发展改革和工业信息化局申请将食品站（屠宰场）搬迁至景洪市嘎洒镇曼占宰村曼巴过村小组旁，占地面积为50亩。后景洪市发展改革和工业信息化局通知同意该项目予以备案，但注明该项目备案有效期为2年。2015年10月19日，景洪市嘎洒食品站设立分支机构：景洪市嘎洒食品站屠宰场，负责人是肖名志，营业场所位于景洪市嘎洒镇曼占宰村曼巴过村小组。2015年8月23日，肖名志出具1份公司章程，主要内容:公司名称为西双版纳民康肉食品加工责任有限公司，注册资金为1500万元，公司的组成形式为股份有限公司、每个股东以其所认缴的出资额对公司，公司以其全部财产对其债务承担责任，公司发起人为肖名志等5人。在该章程的落款处，肖名志予以签名，加盖标注为“景洪市嘎洒食品站扩建项目部”的公章。肖名志在该份协议予以签名。2015年12月16日，肖名志出具1份收条，主要注明：今收到由彭水清注入景洪市嘎洒镇屠宰站资金184万元，该站负责人肖名志同意转给建筑商张邦全名下，收款人注明是张邦全。原告彭水清于2015年10月至2016年3月期间，陆续通过银行转入张邦全账户约126.4万元左右的款项。2015年12月5日、2016年1月17日、2016年1月30日，景洪市嘎洒食品站屠宰场向原告分别出具了3张收款收据，分别注明收到了原告股金258万元、8万元、10万元，合计金额为276万元，肖名志在收据核准人处予以签名。原告于2015年10月左右参与了将近4个月的屠宰场管理工作。2016年11月，景洪市嘎洒政府主持包括原、被告在内的多人就屠宰场成立新公司的事宜进行了调解工作，但各方未能达成一致的调解意见。2016年11月14日，原告彭水清等12名作为股民代表签订1份协议，确认公司申办的生猪屠宰场为有限责任公司，而不是独资型。2017年10月，原告以景洪市嘎洒食品站、嘎洒食品站屠宰场为被告向本院提起诉讼，诉请要求解除与被告的股权转让关系并退还股权转让款276万元，本院作出（2017）云2801民初3575号裁定，以不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围为由裁定驳回了原告的起诉（同时起诉的还有其他原告案情类似的其他17件案子）。后原告不服提起上诉，西双版纳州中级人民法院作出（2018）云28民终741号裁定书，维持原一审裁定。2019年6月13日，景洪市公安局作出景公（经侦）不立字【2019】9号不予立案通知书：对景洪市法院移送的肖名志涉嫌非法吸收公众存款案，经审查认为肖名志的行为不构成犯罪。2019年4月20日，被告郭朝雄与被告肖名志签订《个人资产转让协议》，约定郭朝雄将其在景洪嘎洒食品站的全部资产全部转让给肖名志。上述二被告向景洪市市场监督管理局申请将景洪市嘎洒食品站投资人郭朝雄变更为肖名志，景洪市市场监督管理局于2019年4月20日准许变更了登记。本院认为，现根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，结合本案的主要争议焦点及原告的诉请逐一进行评判:1、虽然原告2017年期间提起的诉讼被本院以属于民事诉讼案件范围被裁定予以驳回，但经公安部门侦查后已作出不构成犯罪而未以立案，现原告据此重新提起诉讼，明显不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的重复起诉，本院对被告食品站、屠宰场的该辩称意见不予采纳。2、本案被告肖名志虽然以成立新的公司为由向原告及其他案外人收取所谓的股金，但实际自2015年至今已长达4年多的时间，经政府部门调解、法院的审理、公安部门的侦查，肖名志一直没有申请成立新的公司，在原告上述维权过程的多次催促下，肖名志也没有就所收取的款项开支明细、拟成立的公司进行了哪些筹备工作、何时能成立、能否成立等向其收取过股金的原告及其他当事人进行说明。并且根据食品站关于屠宰场的搬迁立项项目的申报材料可以确认食品站2015年期间向政府相关行政部门申报的是屠宰场的搬迁、扩建项目，而未涉及到成立新的公司，被告食品站在法院审理的上一起案件中也对拟成立新公司的事实进行了否认（被告提交的民事答辩状）。本院认为，在上述情况下，原告对肖名志拟成立新的公司的事实存有合理疑问从而要求被告肖名志退还其收取的276万元款项并支付资金占用费（按中国人民银行发布的同期同类贷款利标准）的诉请应得到支持。3、虽然原告提交的“股金”收据加盖了屠宰场的公章，但根据庭审查明的事实，被告郭朝雄未实际参与收取股金事情，原告提交的公司章程、协议也没有郭朝雄的签名，原告提供的证据材料不能证明被告郭朝雄参与过所谓股金的收取，原告要求被告郭朝雄承担连带赔付款项的依据不足，本院对原告的该诉请不予支持。4、《中华人民共和国个人独资企业法》规定，独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，独资企业设立的分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担。本案被告景洪市嘎洒食品站是个人独资企业，投资人已变更为被告肖名志，原告要求景洪市嘎洒食品站承担连带赔付符合上述法律规定，本院对原告的该诉请予以支持。但由于景洪市嘎洒食品站屠宰场为景洪市嘎洒食品站设立的分支机构，根据法律规定不能独立承担民事责任，故本院对原告要求被告景洪市嘎洒食品站屠宰场承担民事责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖名志、景洪市嘎洒食品站（投资人肖名志）于本判决生效之日起三十日内退还原告彭水清276万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2016年1月30日起向原告支付资金占用费至欠款付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费28880元，由被告肖名志、景洪市嘎洒食品站（投资人肖名志）负担。原告预交的案件诉讼费，本院不另行清退，由被告肖名志、景洪市嘎洒食品站迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  徐扣如人民陪审员  王远峰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨丽彬