上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12569号原告：安捷贷金融服务(深圳)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区川沙路XXX号XXX幢XXX-XXX室。负责人：任保旺，总经理。委托诉讼代理人：张俊逸，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：任常见，男。被告：罗耀赡，男，1988年7月13日出生，回族，户籍地上海市。原告安捷贷金融服务(深圳)股份有限公司上海分公司(以下简称安捷贷上海分公司)与被告罗耀赡服务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张俊逸律师、任常见，被告罗耀赡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款顾问服务费45,000元；2.被告支付原告至实际清偿日的违约金(暂计至2019年2月28日为28,350元)。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为：被告支付原告以45,000元为基数，按日千分之五计算自2018年11月30日起至实际清偿日止的违约金。事实和理由：原告系合法注册设立的金融信息服务公司，专业为客户提供贷款顾问服务。被告因资金周转需要拟向银行申请贷款300万元，遂聘请原告作为贷款顾问。2018年10月12日，双方签订《贷款顾问服务协议》，约定原告向被告提供贷款咨询及指导意见、制定贷款解决方案，寻找合适的贷款渠道等服务。双方对贷款顾问服务费的计算、支付安排及违约责任均作出明确约定。原告按约向被告提供了贷款顾问服务，被告顺利完成与平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)签订《个人循环授信额度合同》并进行了不动产抵押登记，但此后被告放弃贷款，拒绝支付服务费，故诉至法院。被告罗耀赡辩称，不同意原告诉讼请求。理由为：1.被告申请贷款时，原告要求被告提供名下公司营业执照和银行流水，但其实公司为空壳公司且被告流水状况不佳，被告名下还存在其他房屋贷款，故被告认为凭其条件是不符合贷款要求的，但原告经办人告知都可以操作。被告认为原告存在夸大被告个人资信、虚构贷款用途等情况，即便银行放贷也存在收回的风险，故案涉《贷款顾问服务协议》的合同目的无法实现。2.被告与银行签订的是授信协议，原告并未提前告知被告需在授信协议签订后一定期限内申请首笔贷款。授信协议签订后，原告即催促被告在三个月内进行首笔贷款，打乱了其贷款计划，故被告微信告知原告不需要贷款。3.《贷款顾问服务协议》对服务费的约定为实际到达被告账户金额的1.5%，而非选择固定费率，本案中被告账户并未实际收到任何款项，故不应支付服务费。4.原告主张的违约金过高，且原告未能举证证明其实际损失。原告针对被告辩称补充意见称，1.被告申请贷款为个人抵押贷款，由于贷款成数较低，所以实际上贷款银行不需要收取被告的流水和公司营业执照，原告要求被告提供上述材料仅为了辅助了解客户还款能力。原告在贷款申请中提供服务包括：收集资料、前期审核、材料整理、提交银行，主要服务为根据被告的情况寻找合适银行，贷款签约和抵押都是被告与银行办理，原告不参与。2.授信有效期为六个月，六个月内申请贷款则激活额度，被告可以在10年内循环使用额度。但授信协议签订后，被告迟迟不申请贷款，原告遂在三个月左右的时候催促被告激活额度，但被告在微信中告知原告计划的项目不做了用不到这笔贷款。授信合同属于随时可放贷的状态，被告擅自中止，按照合同约定被告仍应支付服务费。3.《贷款顾问服务协议》约定服务费为实际到达被告账户金额的1.5%，可以理解为被告能够使用额度的1.5%。4.违约金标准为双方协商后在《贷款顾问服务协议》作出的明确约定。本院经审理查明：2018年10月11日，被告因资金需求，通过微信向原告工作人员咨询授信抵押贷款，要求为“给我一个额度，想用就提申请”。原告工作人员向其推荐了“授信十年、每月还息每年还本、年利率6.09%、额度400万左右”的贷款产品。随后，双方就贷款具体事宜多次进行磋商，被告按照原告要求提供了身份证、结婚证、户口本、银行流水、名下公司营业执照、房产证、备用房房产证等贷款申请材料。双方签订了《贷款顾问服务协议》，协议第一条约定原告提供的贷款顾问内容为：1.为抵押贷款制定最优质的解决方案；2.为抵押贷款提供咨询及指导意见；3.为被告寻找合适的贷款渠道并进行贷款相关事宜。第二条“贷款条件”约定贷款金额300万元，期限12个月，还款方式先息后本，年利率6.09%，抵押物为被告名下位于上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室房屋。第三条“贷款顾问服务费”约定：1.被告向原告支付的贷款顾问服务费用为实际到达被告账户的贷款金额×1.5%……3.以实际到达被告账户的金额为准，核算贷款顾问服务费用；4.付款方式为在交易中心办理抵押后，被告将协议约定的贷款顾问服务费汇入原告指定的账户。第四条约定，1.被告应当全面、客观、及时向原告提供本次贷款所需要的文件、资料，并保证相关文件、资料的真实性、可靠性、合法性。承担因违反本款规定而产生的不利后果。2.被告应当积极、主动地配合原告为本次贷款所从事的各项工作，包括但不限于尽职调查、他项权利手续办理等。3.被告应按照原告的通知及安排与相关机构进行沟通，不得绕开原告与原告向被告推荐的相关机构进行贷款接触、谈判或签署任何贷款协议。4.按本协议的约定向原告支付贷款顾问服务费及其他相关费用。第七条“特别约定”第3款约定，本次贷款办理期间或贷款审批通过后，被告因自身原因放弃该笔贷款的，被告应按照协议第三条的约定向原告支付贷款顾问服务费。第九条“违约责任”第2款约定，若被告未按协议约定向原告支付贷款顾问服务费，每逾期一日，被告应按本次应付未付金额的千分之五向原告支付违约金。2018年11月24日，经原告推介，被告与案外人平安银行上海分行签订《个人循环授信额度合同(含最高额抵押条款)》，约定被告罗耀赡及案外人戴倩为借款人/抵押人，案外人平安银行上海分行为贷款人/抵押权人，罗耀赡、戴倩向平安银行上海分行申请个人循环授信额度并以自有财产提供抵押担保，平安银行上海分行审查同意授予此项额度。“特别约定条款”第一条约定，额度金额为300万元，额度期限自2018年10月25日起至2028年10月25日止，共计120个月。第二条约定，授信使用条件为本合同已生效，并且额度项下相关担保(包括抵押/预抵押、质押、保证)手续已办妥。第五条约定抵押物为上海市内江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称抵押房屋)，抵押房屋议定价值为600万元。“普遍性条款”第一条“定义”第1款约定，额度期限内借款人如需使用本额度，应向贷款人提交申请，经贷款人审批同意后，方可使用本额度。每次使用的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等由双方另行商定，并以具体贷款业务合同、借款借据/个人贷款出账凭证为准。第四条“额度项下单笔贷款的发放”约定，贷款人在额度项下单笔贷款发放前有权审查下列事项，并根据审查结果决定是否发放贷款，此类审查不构成贷款人的义务：(1)借款人是否已按照有关法律法规的规定，办妥与本合同项下贷款有关的登记、备案、公证等手续；(2)有关的担保合同是否已生效；(3)借款人是否已付清与本合同有关的费用；(4)借款人是否满足了贷款人要求的贷款条件；(5)借款人及担保人民事行为能力和经济状况是否发生不利变化；(6)借款人还款意愿和担保人担保意愿是否发生变化；(7)借款人是否发生违反本合同约定的情形。2018年11月30日，案外人平安银行上海分行经房地产管理部门核准登记为抵押房屋抵押权人，登记最高债权限额300万元，债权发生期间自2018年10月25日起至2028年10月25日止。2018年12月24日，原告工作人员通过微信与被告联系，催问被告“额度有效期一月中旬要到期了，征信过期后需要重新授权”，被告约定过完元旦与原告联系。2019年1月5日，被告微信告知原告，“本来要用钱的项目这两天出了点状况，我这两天尽快确认下来……因为我要用钱的项目如果没谈成的话，我可能会不需要这笔贷款。”原告建议被告“先把授信激活，20年授信，随借随还，免得以后再做还要成本”。2019年1月15日，原告再次催问被告，被告微信回复：“我想了下我还是不贷这笔款了，因为我觉得实在是也没什么用……然后关于你们公司的费用……我给你个人1万块钱，这个也算辛苦你了。”上述事实，由原告提供的《贷款顾问服务协议》、《个人循环授信额度合同(含最高额抵押条款)》、《不动产登记证明》、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录，以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，被告委托原告提供贷款顾问服务，双方订立的《贷款顾问服务协议》合法有效，双方均应依约履行。根据《贷款顾问服务协议》第一条的约定，原告提供的贷款顾问内容包括制定优质贷款方案、提供咨询和指导、寻找合适贷款渠道并进行贷款相关事宜。根据双方“进行贷款相关事宜”之约定，结合授信协议签订后原告建议和督促被告激活授信的事实，本院认定原告的贷款顾问服务贯穿整个贷款流程。本案中，被告在原告的指导和辅助下，提供相关申请资料，与平安银行上海分行签订授信协议，授信协议约定的额度金额、期限、还款方式等与被告在《贷款顾问服务协议》中要求的贷款条件一致，且被告已与平安银行上海分行办理了抵押房屋登记，故截至当前贷款申请流程，原告已恰当履行《贷款顾问服务协议》约定的义务，但原告能否向被告主张贷款顾问服务费仍取决于协议约定的支付条件是否成就。《贷款顾问服务协议》第三条第1、3款约定的是贷款顾问服务费核算的标准，即贷款到达被告账户金额的1.5%，第4款约定贷款顾问服务费付款时间，即抵押办理之后。根据上述约定，贷款顾问服务费并非以拟申请金额300万元乘以1.5%的固定数额，而是按照实际到达被告账户的贷款数额乘以1.5%进行核算。现由于被告主动中止了贷款后续流程，故原、被告双方已无法依据实际到账贷款核算应收取的贷款顾问服务费。而双方在第七条特别约定第3款中对被告放弃贷款后贷款顾问服务费的支付，并未超出该协议第三条的约定，本院仍无法据此条款核定贷款顾问服务费具体金额。根据《合同法》第四百零五条的规定，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案被告取消贷款，不再要求原告提供贷款顾问服务，委托事项不能完成显然不属原告责任。被告虽主张原告提供虚假申请贷款材料，但并未提供证据证明，本院对此不予采信。原告提供的顾问服务并无证据证明有瑕疵，故被告应支付原告相应服务的报酬。鉴于贷款已完成大半流程、银行放款前审查的抵押担保已经设立、原告服务内容和质量无明显瑕疵，以及双方在协议中对贷款顾问服务费的约定，本院酌定服务报酬为3万元。关于原告主张的违约金，本院认为《贷款顾问服务协议》第三条第4款和第九条第2款虽约定了贷款顾问服务费用的支付时间及逾期后果，但在双方无法依据《贷款顾问服务协议》第三条第1、3款核算贷款顾问服务费用金额的前提下，不存在适用第九条之违约责任的前提，故本院对原告违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、被告罗耀赡于本判决生效之日起十日内支付原告安捷贷金融服务(深圳)股份有限公司上海分公司服务报酬3万元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告负担308.33元，被告负担616.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳审 判 员  任 一人民陪审员  秦文芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。