wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初1491号原告：陈超，男，汉族，1989年5月13日出生，克拉玛依区巡逻大队职工，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：陈国新（陈超的父亲），1955年10月22日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：王晓云，新疆瀛华律师事务所律师。被告：克拉玛依市雷信投资有限公司，住所地：新疆克拉玛依市克拉玛依区顺安路13号。法定代表人：张春雷，系该公司总经理，男，1981年2月8日出生，汉族，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：钱文丽，新疆玺善律师事务所律师。第三人：新疆泰盛投资有限公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路36号。法定代表人：段其军。原告陈超与被告克拉玛依市雷信投资有限公司（以下简称雷信公司）、第三人新疆泰盛投资有限公司（以下简称泰盛公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超之委托诉讼代理人陈国新、王晓云，被告雷信公司之法定代表人张春雷、委托诉讼代理人钱文丽到庭参加诉讼。第三人泰盛公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令被告疏通消防通道，恢复原状(安全门)；2、疏通消防通道的人工费、垃圾清运费1200元。事实与理由：原告为碧水花苑3-B1-1号商铺的所有权人，被告为碧水花苑3-B1-2号商铺的所有权人。两间商铺原本各有2个门，南边的大门和北边的消防安全门，3-B1-2号商铺北侧原有一条宽2.2米、长5.1米的消防安全通道，两间商铺相邻墙的北侧原有一道门连通3-B1-1号商铺和消防安全通道，以便3-B1-1号商铺内的人员应急出入。被告未经消防部门、物业公司及原告的同意，擅自将占用消防安全通道、堵死消防安全门，导致3-B1-1号商铺只剩下南边大门，存在消防安全隐患。被告还将3-B1-1号、3-B1-2号商铺之间的宽2.4米、长7.33米17.6平方米的共用楼梯封死，将该块空间扩至其商铺。2019年年初，原告发现被告的违法行为后，多次要求被告将其私自占用的消防安全通道疏通，但被告一直未予理会。2019年4月7日，原告将被告堵的安全门恢复过一次，2019年4月7日晚上，被告又将安全门堵上，并占用消防通道至今。原告与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，判如诉请。被告雷信公司辩称，被告于2011年购买与原告相邻的碧水花苑3-B1-2号商铺，被告购买时双方相邻商铺之间原本就是一面墙不是一扇门。原告所说的共用楼梯被开发商封在墙体里，从外面看不到，与被告无关，被告按购买面积使用商铺，不存在原告所述的占用北侧消防通道、封死北侧安全门的事。被告使用商铺至2019年3月底后搬走，遗留一些物品在里面。2019年4月7日，被告到自己商铺查看上下水管道时，发现被告的商铺内与原告相邻的那面墙被原告打了一个门洞，被告当日报警，警察要求把墙砌上，被告报警当晚将墙砌上。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人泰盛公司未陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告陈超于2008年5月27日与第三人泰盛公司签订《商品房买卖合同》，购买碧水花苑3-B1-1号商铺，该商铺产权证载明“所有权人陈超，建筑面积134.41平方米，填发日期为2010年1月20日”，分层分户图载明“套内建筑面积126.85平方米，共有分摊面积7.56平方米，产权建筑面积134.41平方米”。被告雷信公司于2011年2月22日与第三人泰盛公司签订《商品房买卖合同》，购买碧水花苑3-B1-2号商铺，该商铺产权证载明“所有权人雷信公司，建筑面积116.75平方米，登记时间为2014年6月11日，原产权人填发日期2011年8月10日”，分层分户图载明“套内建筑面积95.97平方米，共有分摊面积20.78平方米，产权建筑面积116.75平方米”。碧水花苑3-B1-1号、3-B1-2号商铺建成年份均为2008年，所在层数均为负一层。产权证分层分户图显示：碧水花苑3栋有6间商铺，3-B1-1号、3-B1-2号位于东侧，3-B1-1号商铺西北角未显示门，3-B1-2号商铺北侧未显示消防安全通道，3-B1-2号商铺北侧墙面宽5.1米，3-B1-2号商铺与3-B1-1号商铺邻接墙面宽8.04米，3-B1-2号商铺西北侧显示有宽3.6米、长8.04米的共用楼梯，3-B1-1号、3-B1-2号商铺相邻部分的南侧显示有宽2.4米、长7.33米的共用楼梯。双方对商铺交付时3-B1-2号商铺北侧是否有消防安全通道、两间商铺相邻墙面北侧是否有消防安全门产生争议，原告诉至本院。另查，2019年4月7日上午，原告将3-B1-1号、3-B1-2号商铺相邻墙面北侧拆为门型，原告提交的收据显示“拆除门洞、清运垃圾共计1200元”。2019年4月7日晚上，被告报警后将拆除的墙面砌上。另查，克拉玛依市城市建设技术档案馆出具的备案的××苑有6间商铺，从东至西的商铺编号依次为107B、108B、109B、110B、111B、112B，位于东侧的107B、108B商铺图中间显示有共用楼梯，107B西北角显示有门连通共用楼梯，108B东北角显示有门连通共用楼梯。上述事实，有经当庭出示并质证的《商品房买卖合同》、产权证、图纸、照片、接处警登记表、收据及原、被告陈述等证据在案予以证实。本院认为，本案争议焦点为案涉商铺交付时碧水花苑3-B1-2号商铺北侧是否有消防安全通道、两间商铺相邻墙面北侧是否有消防安全门。本案3-B1-2号商铺北侧是否有消防安全通道、相邻墙面北侧是否有消防安全门应当以商铺建成交付使用时的备案图纸作为判断依据。经审查案涉商铺分层分户图和备案图纸，碧水花苑3栋的备案图纸所显示的6间商铺仅107B、108B与分层分户图示3-B1-1号、3-B1-2号的位置一致，分层分户图未显示碧水花苑3-B1-2号商铺北侧设计有安全通道，未显示3-B1-1号商铺西北角设计有门，3栋的备案图纸显示107B商铺西北角设计有门，但该门连通的是共用楼梯而不是108B商铺。原告陈述“3-B1-1号和2号商铺相邻墙面北侧原本有安全门、3-B1-2号商铺北侧内原本有消防安全通道”与图纸所示不符，原告认为被告占用消防安全通道、封死安全门的意见与图纸所示情况不符，故本院对原告要求被告恢复消防安全通道和安全门并赔偿开挖门洞费用1200元的诉讼请求不予支持。第三人泰盛公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩与质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈超的诉讼请求。案件受理费50元、邮寄送达费32.40元，由原告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 雷晓霁人民陪审员 赵书香人民陪审员 杨胜昔二Ο一九年十二月九日书 记 员 刘 娟
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民特342号 申请人:杨合芝，女，1988年5月7日出生，汉族，贵州省长顺县人，住浙江省龙游县。 诉讼委托代理人：陈德荣，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被申请人:魏新建，男，1983年10月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 诉讼代理人：施卸花，系魏新建的母亲。 申请人杨合芝要求宣告被申请人魏新建为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 杨合芝诉称，魏新建系杨合芝的丈夫。2018年9月17日16时33分许，魏新建驾驶浙Ｈ×××××轻型普通客车在龙游县城北开发区北斗大道桥头村路口时，与他人货车发生碰撞，导致特重型颅脑损伤，至今神智不清，完全不能辨认自己的行为，呈植物人状态，经浙江千麦司法鉴定中心衢州所司法鉴定，其伤情已构成了一级伤残。现向法院提出申请，要求依法认定魏新建为无民事行为能力人，并依法指定杨合芝为魏新建的监护人。 经审查，杨合芝诉称的事实，有常住人口登记卡、结婚证、龙游县中医院证明书、浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所司法鉴定意见书、本院对施卸花的调查笔录等证据予以证明，足以认定。 本院认为，魏新建神智不清，意识障碍呈持续性植物人生存状态，属不能辨认自己行为的人。故杨合芝申请宣告魏新建为无民事行为能力人符合法律规定，应准予申请。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告魏新建为无民事行为能力人。 二、指定杨合芝为魏新建的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  吴菊仙 二〇一九年十二月二十六日 法官助理蔡晶 书记员刘晨倩
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1302号林小勇、施正球、张宇清：本院在执行申请执行人林小勇与被执行人施正球、张宇清追偿权纠纷［原执行案号：（2016）浙0324执2328号］一案中，被执行人施正球、张宇清已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1302号、（2016）浙0324执2328号案件执行完毕。二〇一九年十二月六日
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执1363号申请执行人：平顶山市市郊农村信用合作联社。住所地：平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局5楼）。社会统一信用代码：914104001717561607。法定代表人：高新强，理事长。被执行人：林丽萍，女，1951年6月6日出生，汉族，住平顶山市卫东区。本院在执行申请执行人平顶山市市郊农村信用合作联社与被执行人林丽萍金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本院（2019）豫0411执1363号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  崔 昭审 判 员  陈永贤代理审判员  李海军二〇一九年十二月三十一日书 记 员  韩国垟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35300号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：龙星宇，男，1986年2月10日出生，汉族，住四川省兴文县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告龙星宇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:19464元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10414.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10414.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告龙星宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10414.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65086号原告：享弘（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张炼红，总经理。委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。被告：刘娜，女，1981年2月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告享弘（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告刘娜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘智、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告解除劳动关系有效，双方不恢复劳动关系；2.判决原告不支付被告2018年11月24日至2019年1月18日工资11241.38元。事实和理由：被告违反规章制度，未履行请假手续，擅自离岗属于旷工。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年5月14日。2、劳动合同期限：无固定期限劳动合同。3、月工资标准：5000元。二、劳动关系解除原告于2019年1月18日向被告发出解除劳动合同通知书，以被告2018年12月12日至2019年1月18日连续旷工为由提出解除。被告于2018年12月14日通过手机软件以身体不适为由向原告申请2018年12月12日至13日的调休假，后以微信方式向原告申请病假并发送了诊断证明书照片，微信内容显示对方确认收到病假申请，未提出异议。本院认为，原告主张被告旷工，但被告提交的证据显示被告向原告请休假期并得到了原告的确认，故本院认定原告解除被告劳动关系不符合法律规定。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09101号裁决书，裁决：原告恢复与被告的劳动关系，原告支付被告2018年11月24日至2019年1月18日工资11241.38元，驳回被告的其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同通知书、手机软件截图、微信截图、诊断证明书在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告享弘（北京）影视文化传媒有限公司与被告刘娜恢复劳动关系；二、原告享弘（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘娜2018年11月24日至2019年1月18日工资5245.79元；三、驳回原告享弘（北京）影视文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告享弘（北京）影视文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十二月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初5101号原告：王某，现住锡林浩特市。被告：吴某，住锡林浩特市。原告王某诉被告吴某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告吴某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款16390元及拖欠款利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因被告与我外甥是战友，故从2016年4月15日起，被告开始赊购我所经营的网围栏设施（豁子梁东南蒙广欢乐牧场），共计合款26390元。经催要于2017年11月16日和2017年11月22日偿还10000元，现尚欠16390元，有被告签名认可的销售清单为证。由于被告的拖欠行为给我的经营资金周转造成很大的困难，所以，诉至法院，请求判令被告偿还货款及拖欠期间的货款利息。被告吴某未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告吴某自2016年4月从原告王某处购买网围栏设施。庭审中，原告出示了由欠款人吴某签字确认的“销货清单”两份：2016年4月14日，合计金额18005元（后注：八月底还款）；2016年4月21日，合计金额2540元，另拿（那）20根×9元=180元正（后书写：伍仟元正，已付5000元，吴某2017、1、16日。今还5000元伍仟元正2017、11、22日）。出示了没有吴某签字的有：标有2016年4月19日的“销货清单”，合计金额1760元、标有2016年4月15日的“收款收据”，合计金额750元、标有2016年4月17日的“收款收据”，合计金额3155元。经与被告吴某电话核实，其认可尚欠原告王某货款16390元。本院认为，原告王某与被告吴某的买卖行为合法有效，受法律保护。被告应当给付原告王某的欠款。关于利息部分，被告吴某在一份销货清单上书写承诺在八月底（2016年8月）付款，其逾期付款而双方又对逾期付款违约金未作约定，现原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率主张利息损失，符合法律规定，本院予以准许。结合以上五张销货清单及欠款单据，本院对利息起算点认定自2016年9月1日开始计息。被告吴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某在本判决生效后3日内给付原告王某货款16390元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付自2016年9月1日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元（已减半收取），由被告吴某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年十二月九日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初5144号之一解除保全申请人：王弘伟，男，1971年4月26日出生，汉族。被申请人：极装吉住科技（北京）有限公司，住所地本市房山区。法定代表人：朱国祥。原告王弘伟与被告极装吉住科技（北京）有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人王弘伟于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人极装吉住科技（北京）有限公司名下价值44112.42元财产进行查封、冻结或扣押。申请人王弘伟以44112.42元现金担保。2019年3月12日，本院作出（2019）京0101民初5144号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押被申请人极装吉住科技（北京）有限公司名下价值四万四千一百一十二元四角二分的财产。后，本院依据王弘伟提供的财产线索冻结了极装吉住科技（北京）有限公司在中国民生银行的账号（账号：×××）中19.6元。现王弘伟以案件已经审结，其已申请强制执行，且被查封的银行账户没有极装吉住科技（北京）有限公司的实际财产为由，申请解除对极装吉住科技（北京）有限公司财产采取的保全措施，并退还王弘伟提供的44112.42元保证金。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人极装吉住科技（北京）有限公司名下价值四万四千一百一十二元四角二分财产的查封、冻结、扣押；二、本院于本裁定生效之时退还解除保全申请人王弘伟交纳的保证金四万四千一百一十二元四角二分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 提人民陪审员  高晓霞人民陪审员  展京辉二〇一九年十二月十一日法官 助理  刘倩茹书 记 员  蒋彤彤
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0902民初3648号   原告：乌兰察布市集宁区金苑物业服务有限公司。   法定代表人：熊某。   委托诉讼代理人：曹某，内蒙古同声律师事务所律师。   被告：高某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市集宁区金苑物业服务有限公司与被告高某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告乌兰察布市集宁区金苑物业服务有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市集宁区金苑物业服务有限公司自愿撤回对被告高某的起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告乌兰察布市集宁区金苑物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告乌兰察布市集宁区金苑物业服务有限公司负担。   审判员 庞燕     二〇一九年十二月五日   书记员 韩玮
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2638号 申请执行人陈春风，男，1983年1月4日出生，住湖南省祁阳县。 委托代理人麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。 被执行人杨立兵，男，1985年4月20日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人陈春风与被执行人杨立兵承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1457号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈春风向本院申请强制执行。本院于2019年8月13日立案执行。执行标的为加工款80000元及利息，并负担案件受理费2900元（负括保全费1100元）、执行费1100元。 执行立案后，本院于2019年8月14日向被执行人杨立兵发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人杨立兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨立兵逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨立兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。根据查询结果，本院扣取被执行人名下银行存款20000元，扣除执行费1800元，付执行款18200元。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨立兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨立兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并采取了网上布控措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人杨立兵名下无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结（2019）浙0324执2638号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李学通 审判员  戴锦平 审判员  金建勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周兢兢
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10425号 原告：李某1，男，汉族，1965年1月27日出生，户籍地：四川省南部县。 委托诉讼代理人：李杨，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：李某2，男，汉族，1969年10月30日出生，户籍地：四川省南部县。 被告：李某3，女，汉族，1974年2月10日出生，户籍地：四川省南部县。 原告李某1与被告李某2、李某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告李某1及委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告李某2、李某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同偿还原告借款人民币340000元，并从2013年12月1日起按照年息6％计算借款新支付到款项付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告二人系夫妻关系，由于两人因生意需要资金周转，向原告哦借款人民币500000元，并于2013年2月5日向原告出具《借条》。借款后，2013年11月，两被告通过变卖车辆160000元偿还原告借款，其余款项至今未付。借款期限届满后至今，被告拒不归还。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李某2、李某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 原告李某1在庭审中将利息起算日期变更为交纳诉讼费之日，即是2019年9月3日。 本院经审理查明，2013年2月5日，李某2向李某1出具《借条》，载明：“今借到李某1先伍拾万元正（500000）。”落款处借款人李某2的签字。另该借条下方有签有李某3的名字并有其身份证号码，据李某1陈述，李某3的签字和身份证号码由李某1书写，但李某3在场并将身份证交给原告查验。 2013年11月19日，李某1作为甲方与案外人赵仕德作为乙方签订《购车协议书》，约定甲方将车牌号川Ａ×××××现代胜达ＫＭＨＳＨ81Ｂ以160000元转让给乙方。 另查明，2013年11月30日，李某2向李某1出具《抵押说》，载明：“本人李某2因欠李某1人民币伍拾万元整，现自愿将车牌号川Ａ×××××现代胜达ＫＭＨＳＨ81Ｂ抵押给李某1。因本车是按揭车，带手续完善后由评估师平价，按照市场价变卖，变卖多少、减去多少。余下部分由李某2、李某3夫妻双方负责支付，知道付清为止。此说明一式两份，抵押双方各执一份，具有相同法律效力。此车不能再次抵押，再次抵押无效。”落款处有抵押人李某2和李某3的签字，被抵押人李某1的签字。李某1陈述，此处李某3的签字系李某2书写。 李某1陈述，车牌号川Ａ×××××现代胜达ＫＭＨＳＨ81Ｂ登记在被告李某3名下，李某3将车辆交给我出售，并配合办理过户手续。 以上事实有原被告身份信息、借条，购车协议、抵押说明、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原告李某1向本院提交《借条》，以此证明其与被告之间发生的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而本案中被告李某2、李某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。另根据原告李某1向本院提交的《抵押说明》，能够与案涉《借条》相互印证。因此本院认定原告李某1与被告李某2之间存在借贷关系。对李某3是否是本案借贷关系的主体，本院认为，虽然现有证据中李某3的签字并非本人，但结合结婚证、原告李某1的陈述以及登记在被告李某3名下所有的车牌号川Ａ×××××现代胜达ＫＭＨＳＨ81Ｂ的转让所得160000元清偿本案部分借款的事实，足以认定原告李某1与被告李某2之间的借贷，是被告李某2和李某3夫妻二人的共同意思表示。 综上所述，本院认定，本案借贷系被告李某2和李某3的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，原告李某1请求被告李某2、李某3共同偿还340000元，予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内利息的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。结合到本案中，由于借贷双方未对借款利息标准作约定，本案所涉借款借期期内应当视为无利息约定；按照前述法律规定，因借贷双方未对借款期进行约定，故本院认定从其主张权利之日计算，原告李某1于2019年8月6日向人民法院起诉作为主张权利之日为宜。故逾期利息从2019年8月7日按照年利率6％的标准计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李某2、李某3于本判决生效之日起十日内归还李某1借款340,000元及利息（利息以340,000元为基数，自2019年8月7日起，按年利率6％计算至借款本息实际付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8134元，公告费300元，由李某2、李某3负担。（此款已由李某1垫付，李某2、李某3于履行上述付款义务时一并支付李某1） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  叶尚蓉 人民陪审员  陈晓红 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  何忆君
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1459号 申请人冯一云，女，汉族，住四川省西充县。 被执行人何强庆，男，汉族，住四川省西充县。 被执行人黄春梅，女，汉族，住四川省西充县。 申请执行人冯一云与被执行人何强庆、黄春梅民间借贷纠纷一案，西充县人民法院于2019年3月21日作出的（2019）川1325民初820号民事判决书已发生法律效力，该判决书判决被执行人何强庆、黄春梅偿还申请人冯一云30×××××元。申请人冯一云申请执行300000元，已受偿0元，未受偿300000元。本院在执行过程中调查了被执行人何强庆、黄春梅的银行、车辆、工商登记和房产信息等财产，未发现可供执行的财产线索。后经电话询问西充县风和乡政府，也未发现财产线索。申请人向本院反应被执行人现人不知去向，也无法找到其本人，申请人冯一云向本院电话告知申请终结（2019）川1325执1459号案件的本次执行程序。综上本院查明被执行人何强庆、黄春梅确无可供执行财产，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初820号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有财产可供执行，申请人可向法院提交书面申请恢复执行，或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十二月十六日 书记员 王 博
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执恢42号 申请执行人：全翔宇，男，1983年11月24日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：灵川县大境磨槽江铅锌矿业有限公司，住所地灵川县大境乡桥边村。 法定代表人：黄光辉。 本院立案执行的申请执行人全翔宇与被执行人灵川县大境磨槽江铅锌矿业有限公司劳务合同纠纷一案,灵川县人民法院于2017年7月12日作出的（2017）桂0323民初1249号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的111970元。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。在执行过程中，经“四查两查”被执行人暂无可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。被执行人确无其他可供执行财产，且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 易晓燕
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2535号原告：姜志文，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张晓全，男，公务员，现下落不明。原告姜志文与被告张晓全民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜志文到庭参加诉讼。被告张晓全经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告姜志文向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款10000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程施工急需用款，于2016年7月1日向原告借款人民币15000元。双方约定借款期限为20天，后原告因病急需要用款，被告偿还原告借款5000元，尚欠人民币10000元整，原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院。被告张晓全未作答辩。原告姜志文围绕诉讼请求依法提交借据1张，该证据经当庭核实对其真实性及其证明的问题，本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告张晓全于2016年7月1日向原告借款15000元，借款当日原告向被告交付了借款，被告张晓全为原告出具借据一张，双方未约定还款期限。借款期间被告张晓全偿还原告借款5000元，剩余欠款10000元至今未予偿还。本院认为，原、被告债权债务关系明确，被告应依约履行及时还款的义务。被告张晓全既不进行答辩亦不出庭发表意见，视为放弃在本案的抗辩权利，应自行承担对其不利的诉讼后果。原告姜志文诉请偿还借款的主张于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓全于本判决生效之日起十日内偿还原告姜志文借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，财产保全费120元，由被告张晓全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李 英审 判 员  李淑清人民陪审员  姜志晖二〇一九年十二月八日书 记 员  任智超附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9563号原告：上海贝凌系统集成有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林嵘，总经理。委托诉讼代理人：徐松贤，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣易，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海市工程技术管理学校，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈瑞华，校长。委托诉讼代理人：彭燕。委托诉讼代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。原告上海贝凌系统集成有限公司诉被告上海市工程技术管理学校不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告上海贝凌系统集成有限公司委托诉讼代理人徐松贤，被告上海市工程技术管理学校及其委托诉讼代理人彭燕、陈子龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贝凌系统集成有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告不当得利2,700,000元；二、被告赔偿原告利息损失(以2,700,000元为基数，自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至还清日止)；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月18日，被告与第三方公司神某某系统集成服务有限公司(下称神某某公司)签署了《上海市工程技术管理学校“职教共同体”教育咨询服务项目合同》(下称《项目合同》)，约定神某某公司向被告提供合同附件一所列各项咨询服务等，咨询总价为8,795,000元。2015年6月至2016年2月，被告因资金周转困难，多次向原告借款用于支付上述项目服务费，原告分别于2015年6月26日、2015年11月11日、2016年1月26日、2016年2月25日四次向被告出借资金垫付上述合作项目费总计2,700,000元，被告一直未归还上述借款。2019年7月1日原告发函要求被告归还借款未回应，8月26日原告电话要求被告还款遭被告拒绝，原告认为，原告错以为该四笔系对被告的借款，但被告予以否认，双方无借款合意，借贷关系不成立，故被告取得上述四笔款项没有法律依据，为不当得利，应予以返回，遂涉讼。原告为证明其主张，提供如下证据：《项目合同》、转账记录、结算票据、电子邮件记录、律师函及电话录音文字整理。被告上海市工程技术管理学校辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告取得2,700,000元合法有据，系所涉项目合同中约定被告所得的合作费用，因神某某公司不能直接转账给被告，而神某某公司与原告存在合作关系，故神某某公司通过原告公司账户走账的形式由原告分四次转账给被告，故原告称借款或不当得利均不成立，本就自相矛盾是虚假诉讼。被告为证明其主张，提供如下证据：《项目合同》(同原告提供)、招标文件、付款凭证、王某某的调查笔录、王某某提供的电子邮件等资料及审计报告。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告与案外人神某某公司签订《项目合同》一份，约定神某某公司向被告提供该合同“附件一”所列的各项咨询服务，本次咨询服务价款为8,795,000元，合同期限为2年。2015年6月26日，原告向被告转账1,500,000元，转账附言为“校企合作费”，被告亦向原告开具“合作项目费”的结算凭证；2015年11月11日、2016年1月26日，原告又分两次向被告同一账户转账477,250元、500,000元，转账附言均为“校企合作研发费用”，被告亦向原告开具合作项目的结算票据；2016年2月25日，原告再向被告该账户转账222,750元，用途为“货款”，被告亦向原告开具“校企合作研发费”的结算票据。上述原告分四次向被告同一账户转账合计2,700,000元。另查明，原告称其与案外人神某某公司存在涉案项目的分包关系。审理中，被告申请证人王某某到庭作证，其称自己系神某某公司该涉案项目的具体经办人，该项目完成后，其在原告公司任职一年多。涉案的2,700,000元，系根据《项目合同》约定，因被告参与该项目合作应得的项目合作费用，神某某公司不能直接转账，需要被告根据合同约定将全部咨询服务价款8,795,000元支付神某某公司，神某某公司再通过原告公司走账的形式将其中2,700,000元返还支付给被告。故原告分四次支付给被告的该2,700,000元系被告应得的合作费。对此，原告认为，证人非神某某公司的员工，其在2014年10月至2016年在原告处工作，后与原告公司不和而离职。并认为，按照被告及证人的说辞，如果2,700,000元系返还被告的合作费，神某某公司收到全部价款后按照约定再返还不存在难度，不需要神某某公司通过原告转账返还给被告，这一说法不符合逻辑。故根据被告提交的证据，结合被告向神某某公司付款的时间，能得出因被告付不出钱，基于原告和神某某公司有业务合作，故原告不得不先借款给被告让被告向神某某支付价款，故该款系原告为被告垫付的款项。本院认为，根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于被告收到原告四次转账的共计2,700,000元是否构成不当得利，即被告获取该款有无法律依据。对此本院认为，根据原告的陈述及自2019年7月1日发出律师函，均可以看出，原告自认该四笔转账系出借被告公司的款项。从原告提供的2019年8月26日与被告法定代表人的电话通话记录可见，原告亦称系向被告的出借款。因被告否认借款事实，原告认为自己的借款认知有误，故认为系不当得利要求返还。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告向被告转账时均有附言，多为“合作项目费”，且原告收到了被告开具的结算凭证，说明原、被告之间就钱款往来存在一定的基础关系。被告提供的证据印证了原、被告及神某某公司之间就项目合作而存在某种款项往来。且即便如原告称系垫付款，因原告与被告在系争合同上无直接业务往来，被告无法向神某某公司支付价款的事实与原告无直接关系，原告根据证人王某某电子邮件，在未与被告达成合意的情况下，四次“出借”被告数百万款项，让被告能及时向神某某公司支付价款，显然有违常理。故无论该所涉款项性质如何，原、被告之间的转账系事出有因，双方之间存在其他基础法律关系。且原告从转账第一笔款项的2015年6月至2019年8月，一直自认系向被告的出借款，因被告否认而认为没有借款合意未以借款起诉主张。故原告现主张不当得利的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告上海贝凌系统集成有限公司要求被告上海市工程技术管理学校返还2，700，000元及利息的诉讼请求。案件受理费人民币28，400元，减半收取计人民币14，200元，由原告上海贝凌系统集成有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚卫莲二〇一九年十二月二十五日书记员  王 苹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3296号申请执行人：桐乡市洲泉方舟皮革商店，住所地桐乡市洲泉镇洲泉足佳鞋业市场一期1-24、25号，注册号：330483650039397。法定代表人：林丽平。委托执行代理人：郁洪富，桐乡市周全法律服务所法律工作者。被执行人：王伟明，男，1977年12月24日出生，住浙江省桐乡市。被执行人：陈亚平，女，1977年12月29日出生，住浙江省桐乡市。申请执行人桐乡市洲泉方舟皮革商店与被执行人王伟明、陈亚平买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0483民初3229号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王伟明、陈亚平未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人桐乡市洲泉方舟皮革商店向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行标的为王伟明、陈亚平支付货款73986元、利息1073元。王伟明、陈亚平已履行执行款0元。执行立案后，本院于2019年8月21日向王伟明、陈亚平发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知，要求王伟明、陈亚平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，王伟明、陈亚平逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对王伟明、陈亚平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴王伟明、陈亚平户籍所在地进行实地调查。查明，王伟明、陈亚平名下无存款、不动产、车辆、有价证券等财产。据本院到被执行人户籍所在地桐乡××××羔羊村了解，王伟明、陈亚平现已离异，双方长期不归家，下落不明。申请执行人也表示不知被执行人行踪，且没有向本院提供其他可供执行的财产线索。王伟明、陈亚平作为被执行人在本院有多起执行案件，业已终本结案。鉴于被执行人王伟明、陈亚平拒不履行又未报告财产，本院已作出对王伟明、陈亚平司法拘留15天和罚款1000元的决定（未执行到位），并进行网络布控（未有反馈信息）。同时已对王伟明、陈亚平采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人桐乡市洲泉方舟皮革商店代理人郁洪富。其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人无其他可供执行的财产，申请人同意终止本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3296号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  张建伟二〇一九年十二月五日书记员  李敏伊
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1973号原告：金礼忠，男，1969年1月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪志强律师事务所律师。被告：冯国跃，男，1974年6月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告金礼忠与被告冯国跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金礼忠及委托诉讼代理人洪志强到庭参加诉讼，被告冯国跃经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1050000元及利息1743000元（利息暂自2011年3月4日计算至2019年5月4日，已扣除被告给付的315000元，实际按月利率2%计算至还清借款之日止），本息合计2793000元；2.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月28日，原、被告签订《借款协议》一份，根据该份协议，被告向原告借款105万元，双方对借款金额、借款期限、借款利率、利息计算方式、违约责任等进行了明确约定。原告通过银行将上述105万元转账给被告，其中2011年2月28日转账75万元，2011年3月4日转账30万元。协议约定的借款期限自2011年3月初（以借款日期为准）至2012年12月31日。同时根据协议约定，被告应于2012年1月初支付2011年12月31日前的借款利息，于2012年7月初支付2012年上半年的借款利息，于2012年年底结清借款本息。借款期满后，被告于2013年11月30日前还款，并于2015年8月4日和2017年12月26日分别向原告申请延期还款，最终延期至2018年12月31日。但被告仅于2012年1月11日给付利息315000元，后经原告多次反复催讨，被告分文未付。为维护自身合法权益，原告提起民事诉讼。被告冯国跃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯国跃经公告送达，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告提交的证据借款协议一份、借条一份、银行转账回单二份、承诺书一份，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年2月28日，原、被告签订《借款协议》一份，约定：被告因经营业务需要，向原告申请流动资金借款，借款金额105万元，借款期限自2011年3月初（以借款日期为准）至2012年12月31日，利息按月息3分计算，协议同时约定了本金及利息支付方式及逾期还款违约金按每日3‰计算。同日，被告向原告出具借条一份，确认借款105万元。原告于签订协议当天向被告转账75万元，又于2011年3月4日向被告转账30万元。被告于2012年1月11日向原告支付借款利息315000元。后被告于2013年10月23日出具承诺书一份，承诺于2013年11月30日前还款，并在该承诺书上于2015年8月4日和2017年12月26日分别向原告申请延期还款，最终延期至2018年12月31日。但还款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍未按约归还本息。上述事实，由原告当庭的陈述及提交的证据借款协议一份、借条一份、银行转账回单二份、承诺书一份予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款协议》未违反法律法规的规定，合法有效，对双方均产生约束力。被告按约向原告交付借款105万元，后被告向原告支付了借款利息31.5万元，并与原告约定将借款期限延期至2018年12月31日，但在借款到期后仍未按约归还本息，显属违约，故原告要求被告返还本金及支付相应利息的诉请，本院予以支持。原、被告约定的借款利息为月利率3%，现原告自愿从借款之日起按月利率2%计算利息，未违反法律规定，本院予以确认。被告冯国跃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯国跃于本判决生效后十日内返还原告金礼忠借款1050000元及利息（以本金1050000元为基数，按月利率2％，自2011年3月4日起计算至实际清偿之日止，并扣除已支付的利息315000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29144元，由被告冯国跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  万卫忠审 判 员  沈丹宁人民陪审员  张惠芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陶 盈
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2344号原告：任杰，男，汉族，1990年1月8日出生，住河南省延津县，被告：闵高飞，男，汉族，1990年4月14日出生，住河南省禹州市，原告任杰诉被告闵高飞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任杰到庭参加了诉讼。被告闵高飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任杰提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款人民币19000元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系商业合作关系，被告欠原告货款并写下借条，还款期限届满，被告多次以没钱为由拒绝归还，后来直接联系不上被告。故原告起诉至法院。被告闵高飞未向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告任杰经营家具订做生意，被告闵高飞经营售卖家具的生意，被告向原告定制家具，欠原告部分货款未支付，2019年9月12日被告闵高飞向原告任杰出具欠条一份，载明：“我本人欠任杰货款26000元（含安装费2000元）贰万陆仟圆整，常青藤21号楼2单元2902户和天福4号楼2单元1801户。九月十三号中午12：00之前还12000壹万贰仟圆整，九月十五号晚六点之前还壹万肆仟圆整，特此证明，2019.9.12，闵高飞，”。后被告闵高飞通过微信转账等形式偿还了原告部分货款，截止到2019年9月26日剩余19000元货款未偿还。庭审中，原告对这一事实予以确认。认定上述事实的证据材料有欠条、微信聊天记录、微信转账记录及当事人的庭审陈述。本院认为，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。本案中，被告闵高飞欠原告任杰货款19000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付剩余19000元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告闵高飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告闵高飞于本判决生效之日起十日内偿还原告任杰货款19000元。如果被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取138元，由被告闵高飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  邹媛二〇一九年十二月二十六日书记员  张洁
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初2600号原告：廖启和，男，1963年8月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：鲁勇进，临湘市司法局长安司法所法律工作者。被告：付学东，男，1979年8月4日出生，汉族，住湖北省孝感市。原告廖启和诉被告付学东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖启和到庭参加诉讼，被告付学东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告廖启和诉称，被告在2012年至2016年期间多次到原告处进购花炮，经双方结账，被告欠货款共计196500元没有归还给原告，经原告多次催讨，被告仍不归还。故原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1．请求法院判决被告立即支付所欠货款196500元及逾期付款利息（利率为150%）给原告；2.本案的全部诉讼费由被告承担。原告提交了原告的身份证复印件、被告的身份信息、欠条和收条复印件、证明人方家福、汪厚亮的身份证复印件及出具的证明。被告付学东未予答辩，也未向法庭提交证据。对原告提供的上述证据，本院认证认为，除原告提供的2012年3月13日的欠条，没有被告付学东的签字。且没有其他证据相佐证，不能同时具有证据的三性，对其尚欠货款41553元的证明效力不予采信外。原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告廖启和在临湘市国泰花炮厂（普通合伙）承包烟花生产线，生产经营烟花多年。2012年至2016年，被告多次向原告进购烟花、爆竹，2016年5月4日，双方经结算，被告尚欠原告货款160000元，并由被告向原告出具了欠条。被告付学东在2016年6月6日付款5000元后，余款拖欠至今。因此，原告诉至法院。本院认为，合法的买卖合同关系受到法律保护。原告廖启和与被告付学东之间的买卖行为是双方真实意思表示，由此形成的买卖合同关系不违反法律的规定，合法有效，对双方都具有约束力。原告将货物出售给被告，被告经结算出示欠条后，不偿还货款，已构成违约，应当承担如数支付货款的违约责任。同时，在原告多次催讨的情况下，被告仍不支付货款，根据原告陈述及货款时间推定，原告已给予了被告合理的准备期。因此，本院对原告要求被告支付货款155000元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告庭审中明确按150%计算逾期付款违约金，超过法律的规定，本院不予支持。本院确定由被告按年利率6%赔偿逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付学东在本判决生效后五日内偿付原告廖启和货款155000元及逾期付款损失（损失按年利率6%计算，以本金155000元为基数，自2016年5月4日起至本息偿清之日止）；二、驳回原告廖启和其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，减半收取计2115元，由被告付学东负担1700元，原告负担415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  丁月亮二〇一九年十二月九日法官助理李凡书记员李阳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保914号 申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行，住潍坊市奎文区胜利街与虞河路交叉路口东北角。 负责人：王建强，行长。 被申请人：徐昌旺。 被申请人：李萍。 申请人中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款182193.73元或查封其相应价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款182193.73元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1431元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4960号 申请执行人:杭州弘品贸易有限公司，住所地杭州经济技术开发区金沙大道1045号（杭州长城机电市场）二区三楼102号，组织机构代码:MA27Y6P59。 法定代表人:吴建龙。 被执行人:杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路191号新城时代广场1幢301室，组织机构代码:MA27YU1K4。 法定代表人:陈瑶。 本院在执行杭州弘品贸易有限公司与杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中。申请执行人杭州弘品贸易有限公司于2019年10月21日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司给付执行款人民币433388.97元，执行费人民币6401元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年10月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司名下仅少量银行存款，无益处置；另查被执行人杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。 3、于2019年10月21日对被执行人杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司采取限制高消费措施，于2019年12月16日决定将被执行人杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州任意装苹果装饰设计工程有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州弘品贸易有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为433388.97元，执行费6401元，诉讼费9800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月十六日 执行助理陈超 书记员王秋云
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初8575号原告李泓毅，男，汉族，1999年4月2日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人于淑芝，系沈阳市铁西区正兴法律服务所法律工作者。被告陈彤，女，汉族，1990年1月5日出生，住址沈阳市铁西区，现住址沈阳市于洪区，系沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂营业执照登记经营者。被告丁继民，男，回族，1971年9月16日出生，身份证住址辽宁省本溪市平山区，（缺席）本院受理原告李泓毅诉被告陈彤、丁继民劳动争议纠纷一案后，依法由审判员陈言担任审判长、与审判员索毅楠（主审）、人民陪审员安晓燕共同组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泓毅及其委托代理人于淑芝，被告陈彤均到庭参加诉讼。本院依职权追加被告丁继民经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告经招聘到被告单位上班，3月份、4月份前去的，底薪加业绩每月15日开资，由于4月份没开工资，持续到5月15日仍未开资。原告于2019年5月18日报警，派出所联系到经营者，没钱。原告无奈诉至法院，劳动者工作应当支付工资报酬，而被告以没钱拒付，实属无故拖欠原告工资，请求法院判决被告支付原告工资4025元；承担诉讼费用。被告陈彤辩称，她不是我雇佣的，是丁继民在万达店雇佣的，而且她本人明确表示过如果知道丁继民和波贝尔有关系就不会到她那去上班，因为波贝尔也总是拖欠工资，她是在丁继民兑店之后调到妃梵瑜伽的，我与罗丽娜的通话记录以及微信记录也已明确，她是由丁继民雇佣的，并且丁继民本人也承认拖欠员工工资，并且在后来采访中，也有丁继民的录音，承认拖欠工资。而且当时所谓的经营者并不是我，而是后来警察打通了丁继民的电话，丁继民也明确表示是他拖欠了工资，等着法院传票，并且我有视频证明，他们去丁继民家要工资。被告丁继民未到庭答辩，庭前亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年7月3日，沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂（挂牌称妃梵瑜伽馆）经沈阳市铁西区市场监督局登记注册成立，类型为个体工商户，经营者为被告陈彤。2019年3月27日被告陈彤（出兑方）与被告丁继民（承兑方）签订《瑜伽馆转让协议》，约定将该瑜伽馆出兑给被告丁继民，但双方未办理营业执照的变更手续。2019年5月18日该瑜伽馆闭店。另查明，2019年4月11日，被告丁继民招聘原告入职沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂，担任瑜伽教练一职，双方未签订书面劳动合同，口头约定原告每月基本工资2600元，业绩提成另算。2019年5月18日原告离职，被告丁继民尚欠原告2019年4月11日至5月17日的工资4025元未支付。原告离职后，因与沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂就支付拖欠工资一事发生纠纷，遂于2019年5月27日向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日仲裁委员会作出沈西劳人仲不字〔2019〕1126号《不予受理通知书》，原告不服，于2019年5月30日来院起诉。在本案审理期间，经被告陈彤申请，2019年7月22日沈阳市铁西区市场监督局核准沈阳市铁西荷瑜伽修身堂的注销登记。上述事实，有原告、被告陈彤的陈述笔录，原告提供的沈西劳人仲不字〔2019〕1126号《不予受理通知书》、被告企业信息公示报告、工资表，被告陈彤提供的瑜伽馆转让协议、注销登记核准通知书等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原告作为沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂的员工，虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，沈阳市铁西区荷瑜伽修身堂未及时足额支付原告工资，故原告起诉主张拖欠的2019年4月11日至2019年5月17日的工资4025元，于法有据，本院予以支持。关于本案民事责任主体问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户营业执照上的登记经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告陈彤于2019年3月27日将沈阳市铁西荷瑜伽修身堂出兑给被告丁继民，此后由被告丁继民实际经营，且庭审时原告自认是被告丁继民招聘其工作，故被告丁继民作为瑜伽馆的实际经营者与原告有直接的劳动合同关系，应向原告支付拖欠的工资。被告陈彤因在出兑瑜伽馆后，未及时办理营业执照的变更手续，且已将沈阳市铁西荷瑜伽修身堂办理注销登记，故被告陈彤作为沈阳市铁西荷瑜伽修身堂的登记经营者应就向原告支付拖欠工资承担连带给付责任。被告丁继民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款之规定，判决如下：一、被告丁继民于本判决发生法律效力后十日内支付原告李泓毅2019年4月11日至2019年5月17日的工资4025元；二、被告陈彤就上述判项主文中确定的给付内容与被告丁继民向原告李泓毅承担连带给付责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告丁继民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 言审 判 员  索毅楠人民陪审员  安晓燕二〇一九年十二月十七日书 记 员  金美玲本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上的登记经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5398号 原告：李富强，男，1963年1月7日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 被告：陈李萍，女，1976年2月17日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 原告李富强为与被告陈李萍追偿权纠纷一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年9月30日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本院于2019年10月8日裁定本案转为适用普通程序组成合议庭,于2019年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李富强到庭参加诉讼，被告陈李萍经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告李富强起诉称：被告陈李萍于2016年6月6日向盛鑫华借款10000元，于2016年6月14日、2016年6月15日向蒋栋勇各借款10000元。因被告陈李萍未及时归还，经出借人催讨，原告于2016年年底代为归还上述借款，但被告陈李萍至今未支付给原告。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告支付原告代偿款30000元，并支付按年利率6%从起诉之日起计算至代偿款实际付清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告李富强补充陈述称，被告陈李萍向蒋栋勇借款20000元的两份借条上，原告均有签字，作为共同债务处理，仅要求被告陈李萍承担一半责任，申请变更第一项诉讼请求为：被告支付原告代偿款20000元，并支付按年利率6%从起诉之日起计算至代偿款实际付清之日止的利息。 为证明诉称事实，原告李富强向本院提交如下证据： 证据一、借条3份，欲证明：被告陈李萍于2016年6月6日向盛鑫华借款10000元，于2016年6月14日、2016年6月15日向蒋栋勇各借款10000元的事实。 证据二、结婚证、离婚证、离婚协议书复印件(与原件核对一致)各1份，欲证明：原、被告于2016年6月28日登记结婚，于2016年12月29日登记离婚，双方达成离婚协议确定双方婚姻关系存续期间无共同债权、债务，约定各人经手债务由各人各自承担的事实。 被告陈李萍未答辩，也未向本院提交证据。 本院审查认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认。被告陈李萍经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告提供上述证据放弃质证的权利。 根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2016年6月6日，被告陈李萍向盛鑫华借款人民币10000元，出具借条一份；2016年6月14日，被告陈李萍、原告李富强向蒋栋勇借款10000元,共同出具借条一份，约定借款期限一个月；2016年6月15日，被告陈李萍、原告李富强向蒋栋勇借款10000元，共同出具借条一份，约定借款期限一个月。上述借款均已由原告李富强于2016年年底归还。另查明，原告李富强、被告陈李萍于2016年6月28日登记结婚，于2016年12月29日登记离婚，双方达成离婚协议确定双方婚姻关系存续期间无共同债权、债务，约定各人经手债务由各人各自承担。 本院认为：被告向盛鑫华借款10000元，理应及时归还，原告代为偿还该借款后，对被告享有债权。被告向蒋栋勇两次借款，分别出具借条，原告在该两次借款的借条借款人栏签字，构成共同借款的意思表示。原告归还该借款后，在双方无其他债权债务关系情形下，原告有权要求被告承担一半责任。故原告要求被告支付代偿款20000元并支付按年利率6%从起诉之日起计算至款项实际付清之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告行使处分权，当庭申请变更第一项诉讼请求，未加重被告义务，本院予以准许。被告陈李萍经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈李萍应于本判决生效之日起十日内支付原告李富强人民币20000元，并支付按年利率6%从2019年8月27日起计算至款项实际付清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告陈李萍负担。 原告李富强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈李萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  舒人俊 人民陪审员  夏盼军 人民陪审员  郑东蕾 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019（2019）晋0109民初5084号原告：赵瑞霞，女，1979年1月13日出生，汉族，无业，住太原市.被告：马连太，男，1962年3月7日出生，汉族，山西省工业设备安装集团有限公司安全员，住太原市.。原告赵瑞霞与被告马连太房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞霞，被告马连太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瑞霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告9个月房屋租金13500元，保证金3000元，共计16500元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为方便照顾老人，承租了被告位于太原市万柏林区兴华南小区竹园3号楼7单元10号房屋，双方签订了一年的租赁合同，时间是2018年7月26日至2019年7月25日止。原告微信支付了被告18000元租金和3000元保证金。2019年7月1日应被告要求续交下一年度的租金，因不确定住多久未与被告签订租赁合同，原告通过手机转账的方式支付了18000元，现因卫生间顶部漏水，电线裸露，极其危险。漏水导致紧挨着的客厅顶部墙皮也时常掉落，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告马连太辩称，原告将我家里损坏的东西进行赔偿后，剩余款项可以退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告赵瑞霞向被告马连太承租位于太原市万柏林区兴华南小区竹园3号楼7单元10号房屋，租赁期为2018年7月26日起至2019年7月25日止，房屋年租金为18000元，支付方式为一次付清当年租金，下年租金提前两个月一次付清，原告向被告提供租赁保证金3000元，合同期满，租赁解除，被告核实房屋状况，如完好，则向原告退还保证金，原告如提前解除合同，保证金无权要回，租金不予退还，原、被告签字捺印。2019年7月1日，原告通过手机银行转账方式向被告马连太中国建设银行（×××）汇款18000元房屋租金。2019年10月27日，原告通过邮寄方式向被告送达《解除租赁房屋通知书》一份。庭审后，2019年12月19日，原告搬离案涉房屋并提交情况说明一份，写明：“本人于2019年12月11日把家庭用品、衣物等物品搬离太原市万柏林区兴华南小区竹园3号楼7单元10号房屋，于2019年12月17日邮寄给马连太三把钥匙、水卡、电卡、煤气卡，2019年12月19日马连太签收，本人认可租赁该房屋5个月”。本院认为，当事人的合法权益应受到法律保护。原、被告签订《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同到期后，被告应按合同约定退还3000元保证金。根据《中华人民共和国合同法》二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案原告向被告汇款18000元为一年房屋租金，但双方未签订书面合同，应视为不定期租赁合同。《中华人民共和国合同法》二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。原告通过邮寄方式送达的《解除租赁房屋通知书》，符合法律规定，本院予以认可。原、被告双方未就下一年度签订书面合同，被告辩称原告支付租金是延续原合同的意思表示，但双方并没有就原合同续签有明确的说明，且未提交证据证明双方有延续原合同的合意，应承担举证不能的法律责任，本院不予采纳。原告诉请被告退还9个月租金135000元及保证金3000元，与事实不符，根据原告自述的情况说明，原告实际为2019年12月19日才搬离涉案房屋和交付钥匙等，不再租赁该房屋，原告租赁房屋期间实为五个月。被告应退还原告7个月租金10500元及保证金3000元，共计13500元。综上所述，原告诉请被告退还部分租金及保证金合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马连太于判决书生效之日起十日内退还原告赵瑞霞房屋租金10500元。二、被告马连太于判决书生效之日起十日内退还原告赵瑞霞保证金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由原告赵瑞霞负担50元，被告马连太负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任向军 二〇一九年十二月十九日书记员 张 博
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1323民初6181号 原告：灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务中心，统一社会信用代码11341323003200462H。 法定代表人：赵明，该县代理县长。 委托诉讼代理人：张奎，安徽鸿才律师事务所律师。 被告：浦江县欧瀚隆饰品有限公司，住所地浙江省浦江县星碧大道58号，统一社会信用代码913307265705515766。 法定代表人：张骐涞，该公司经理。 原告灵璧县人民政府与被告浦江县欧瀚隆饰品有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。 原告灵璧县人民政府诉称，2012年3月9日,原、被告签订《浙商科技城(园区)合同》,约定被告投资30亿元在灵璧县经济开发区文化创意园内建设水晶加工、五金机械制造等产业项目,并负责对外招商引企入园;项目年产值50亿元,创汇11亿元,实现税收1亿元以上;项目建设周期3-5年,分6期建设。合同签订后,原告方为项目推进提供各种保障，但被告在项目开工后进展缓慢,自2013年11月停工至今,致使合同目的无法实现。为解决项目遗留问题,防止项目用地长期闲置浪费,原告方于2018年12月18日向被告发出解除合同通知书,并要求被告收到解除合同通知书后派人员处理相关善后事宜,但被告至今未派人前来处理。故具状起诉，请求判令解除原、被告签订的《浙商科技城(园区)合同》，诉讼费由被告承担。 被告浦江县欧瀚隆饰品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告与本院有利害关系，具有“特殊原因”，本案不应由本院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同履行地为安徽省宿州市灵璧县，因此本院对本案具有管辖权，被告对管辖权提出异议的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告浦江县欧瀚隆饰品有限公司对管辖权提出的异议。 案件受理费减半收取40元，由被告浦江县欧瀚隆饰品有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 蒋 松 二〇一九年十二月九日 书记员 汤晓静 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执4043号之一申请执行人:王金松，男，1953年11月1日出生，住永嘉县。被执行人:章金东，男，1957年5月27日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人王金松与被执行人章金东提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人王金松于2019年12月16日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执4043号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建勇二〇一九年十二月十八日书记员  金汉宁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20137号原告：潘某某，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：董某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。原告潘某某与被告董某离婚后财产纠纷一案，经上海市浦东新区人民法院移送本院，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。上述当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某某向本院提出诉讼请求：一、要求董某返还动迁款30万元；二、分割结婚时收取的礼金10万元；三、分割董某金光小区房屋从2014年7月到2016年11月的租金共计130,500元(按每月4,500元计算)；四、分割董某浦东两港装饰城门店从2012年12月到2016年11月的租金共计96,000元(按每月2,000元计算)；五、分割董某婚内公积金。审理中，潘某某撤回第三、四项诉讼请求，并更改第一项诉讼请求，主张该30万元作为夫妻共同财产依法分割。事实与理由：原、被告曾系夫妻，于2012年11月6日登记结婚，2016年12月1日经法院调解离婚，离婚时夫妻共同财产未处理。婚姻存续期间，因动迁潘某某曾转账30万元给董某，该款作为夫妻共同财产应依法分割。结婚婚礼时收取的礼金10万元由董某保管，该款没有用于婚后开支，故要求分割。另潘某某公积金婚后在为婚前房屋还贷，该还贷及相应增值在之前诉讼中已分割完毕，故本次诉讼要求分割董某婚姻存续期间的公积金。被告董某辩称，不同意潘某某的全部诉请。董某上海银行账户确实收到过潘某某转账的30万元，但是该款已用于装修房子、度蜜月、旅游、朋友借款及日常吃用开销，已全部用完；婚礼时收的礼金10万元自己并未拿到，应该是由潘某某保管；婚姻存续期间董某有公积金共计22,842.79元,如分割该款则要求分割潘某某婚姻存续期间的公积金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘某某、董某于2012年11月6日登记结婚。2016年8月潘某某起诉董某(2016)沪0104民初27917号离婚纠纷一案，2016年12月1日经本院调解，双方自愿离婚，该案庭审中双方均确认自2014年11月起双方开始分居。2017年3月潘某某等起诉董某(2017)沪0104民初5612号共有纠纷一案经本院一审判决，上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终3029号民事判决书部分维持，认定潘某某给付董某的30万元，考虑到给付当时正处在二人筹办婚礼、装修新房的时期，潘某某等未能提供充分证据证明该款的性质、用途为其与董某分割征收补偿款，故对该30万元为分割征收补偿款的主张不予支持，根据该已生效判决，上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“龙吴路房屋”)产权归董某所有。2018年10月董某起诉潘某某(2018)沪0104民初24159号离婚后财产纠纷一案，2019年5月23日经本院调解，潘某某给付董某上海市普陀区武威东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“武威东路房屋”)婚后还贷及相应增值部分、装修残值补偿款共计19万元。该案庭审中双方均确认潘某某的公积金账户婚姻存续期间在为武威东路房屋冲还贷。双方均确认，2012年11月6日至2016年12月1日董某名下的个人住房公积金账户婚姻存续期间共计缴纳22,842.79元，潘某某名下的个人住房公积金账户婚姻存续期间缴纳部分已全部支取。董某上海银行XXXXXXXXXXX账户(以下简称“尾号8632账户”)于2014年3月6日有摘要为“电子支付”的支出5万元，该账户截至2014年11月1日，存款余额为11.3元，另该账户内有理财25万元，2014年11月18日该账户有摘要为“理财发放”的进账251,117.12元。审理中，潘某某称2014年3月董某尾号8632账户支出5万元至董某股票账户内，另双方自2014年11月开始分居，分居后自己对董某尾号8632账户内资金的去向不知情，而董某有正常的工作及收入，该账户的资金支出已超出了其正常生活开销，故坚持要求分割该30万元。董某则表示，因2014年龙吴路房屋装修，故2014年3月自己转账5万元给其母亲用于购买龙吴路房屋内的家具家电，装好后该房屋即由其父母居住，后该房屋经判决产权归董某所有。本院认为，潘某某主张分割婚姻存续期间转账给董某上海银行帐户的30万元，董某表示收到过该款但已使用完毕。根据董某上海银行尾号8632账户的银行明细，2014年3月有电子支付5万元。董某称2014年3月的该5万元系转账给自己母亲用于购买龙吴路房屋内的家具家电，而双方均确认该房屋自装修后即由董某父母居住，且经生效判决该房屋产权已判归董某所有，故该款未用于夫妻共同生活。另庭审中，董某称该30万元还用于度蜜月、香港旅游、借给朋友及吃用开销，但度蜜月及香港旅游的消费时间明显与银行流水明细不符，董某称用于借款给朋友但在潘某某否认后其也未能举证证明。鉴于董某婚后有正常工作及收入，其未能对该款的去向进行清晰合理的解释，也未能举证证明该款确实已经用于双方的共同生活，且2014年11月双方分居时董某尾号8632账户内仍有余款25万元，而双方分居后未再共同生活，故该25万元系由董某个人使用。综上所述，本院认定即使该30万元董某已经用完也系用于其个人消费，作为双方共同财产其中的一半应当返还潘某某。潘某某主张董某处有婚礼时收取的礼金10万元，但在董某否认后，潘某某并未举证证明该款确在董某处，故对潘某某该主张，本院不予支持。董某婚姻存续期间取得的公积金为双方共同财产，因之前诉讼均未处理，故潘某某要求分割该款，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、董某于本判决生效之日起十日内返还潘某某15万元；二、董某于本判决生效之日起十日内给付潘某某公积金分割款11,421.4元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,614元，由潘某某、董某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  刘光妹人民陪审员  李 鸣二〇一九年十二月六日法官 助理  丁浩玥书 记 员  丁浩玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执恢879号 俞红萍： 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司与被执行人俞红萍金融借款合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十日
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初7985号原告：克拉玛依市新拓科技开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市克拉玛依区南苑二号综合楼2-1号。法定代表人：武旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰林，新疆巨百律师事务所律师。被告：新疆亨通建设工程有限责任公司，住所地新疆昌吉州昌吉市宁边西路286号（115区1丘22栋1号）。法定代表人：敬守攻，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。原告克拉玛依市新拓科技开发有限公司与被告新疆亨通建设工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告克拉玛依市新拓科技开发有限公司的委托诉讼代理人李峰林,被告新疆亨通建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人马少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告支付工程款267334元;2、依法判定被告支付违约金80000元。事实及理由：2015年6月18日,原被告签订《施工合同》由原告承建被告位于昌吉市××路天一·海尚阳光小区二期安防综合管理系统项目,该工程总额为34万元,现原告按照合同约定完成施工义务,被告除已支付的工程款,还剩267334元工程款未付,乙方多次索要该剩余款项,被告均以种种理由拒付,按照合同第十一条甲方违约责任第四款“超过和规定日期付款,应根据逾期款项和逾期期限按照日千分之五向乙方支付违约金”。被告公司辩称，１、被告已经支付大部分工程款，仅剩8000元未付；2、齐福文系该项目工程的直接负责人，有权利收取工程款，退一步讲，就算原告没有授权齐福文收取工程款项，也依然构成表见代理，其行为产生的法律后果应当由被代理人即原告自己承担；3、原告与齐福文内部合作关系或挂靠关系因账目未结算清楚，系内部问题，不能因此要求被告来承担责任。被告已经履行完毕了大部分付款义务，不承担违约金。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的施工合同1份、发票4张、业务回单2份、移交单、移送表3份、车库门合同1份、银行回单1份，被告质证后对真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的收据1份，被告质证后对真实性不认可，认为收据是原告单方出具的，根据交易习惯，一般要在付款时才出具收据，收据和付款相差时间不多。对被告提交的收条３份、银行转账凭证３份、收据３份、授权委托书１份、借条１份、收条２份、转款凭证２张，原告质证后对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。被告申请齐福文出庭作证，证明向齐福文支付的工程款是经过原告同意的。原告质证后，对证人证言不认可，被告并未告知原告将款项付给齐福文，证人说负责工程的管理，其实证人是被告公司的代表，证人不是代表原告公司进行管理，证人连最基本的工程情况都不知道，所以证人的陈述不真实、不客观。同时证人说了与被告还有其他的工程项目，证人领取的工程款是其他工程的工程款，对证人代原告公司领取270000元的工程款不予认定。孤证不能成立，本院对证人证言不予采信。经审理查明，2015年6月18日,原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工合同》一份，约定由原告承建被告位于昌吉市××路天一·海尚阳光小区二期安防综合管理系统项目,该工程价款为340000元。工程款支付方式：乙方施工人员和设备材料进场后，将监理单位、甲方共同按设备配置清单签收合格后，甲方支付乙方总工程款的50%，即170000元。乙方对工程安装调试完毕后，由甲、乙及物业三方相关人员组建验收小组负责工程的验收，验收合格并稳定运行一周后，经三方签字确认，甲方应在10日内支付乙方总工程款的45%，即153000元，剩余工程款总额的5%作为两年的质保金，质保期满后一次性支付剩余质保金。超过合同规定日期付款，应当根据逾期款额和逾期期限按照日千分之五向乙方偿付违约金。合同签订后，原告按合同约定完成了安防系统。庭审中，被告也认可该工程项目已经施工完毕，并投入使用。2017年1月，被告向原告支付工程款32000元，2017年3月，被告向原告支付工程款30000元。原告认可合同报价单第（五）项周界防范报警系统（红外对射）合同约定的是6支，有2支未安装，应减去价款为10666元，被告对有2支设备未安装的事实认可，确认未安装的设备价款为10666元。原告要求被告支付剩余工程价款267334元（340000元-62000元-10666元），被告认为经原告同意还向齐福文支付了223000元的工程款，也应该在总工程款中扣除。原告不认可，认为未同意被告将223000元工程款支付给齐福文。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告按约定向被告交付了工作成果，被告亦应向原告支付工程款。被告辩称原告向被告出具了223000元的收据，就证明原告同意被告向齐福文支付了223000元的工程款，原告不认可，认为虽然开了收据，但是被告并未向原告支付收据上的工程款223000元，原告也没有同意被告将223000元工程款支付给齐福文，被告辩称齐福文管理工地的行为构成“表见代理”没有事实和法律依据，本院不予采信。被告应向原告支付剩余工程款267334元。被告未按照合同约定时间付款，其行为构成违约，应承担违约责任。合同约定“超过合同规定日期付款，应当根据逾期款额和逾期期限按照日千分之五向乙方偿付违约金”，原告要求被告赔偿违约金80000元符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定,判决如下：一、被告新疆亨通建设工程有限责任公司支付原告克拉玛依市新拓科技开发有限公司工程款267334元；二、被告新疆亨通建设工程有限责任公司赔偿原告克拉玛依市新拓科技开发有限公司违约金80000元。以上款项，被告新疆亨通建设工程有限责任公司应于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元（已减半收取），由被告新疆亨通建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 吴 云二0一九年十二月十九日书记员 刘春娇
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执1973号之二申请执行人:周楚楚，女，1962年3月16日出生，住永嘉县。被执行人:戴飞娃，女，1959年5月17日出生，住永嘉县。被执行人:戴飞琴，女，1963年3月14日出生，住永嘉县。申请执行人周楚楚与被执行人戴飞娃、戴飞琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初1475号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周楚楚向本院申请强制执行。本院于2018年7月2日立案执行。执行标的为：借款本金400000元及利息损失（利息损失自2018年2月22日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。执行立案后，本院于2018年7月4日向被执行人戴飞娃、戴飞琴发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人戴飞娃、戴飞琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戴飞娃、戴飞琴逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法向全国各金融机构、不动产登记中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人住所地，向群众调查了解被执行人的财产线索及去向。根据查询结果，被执行人戴飞琴与其前夫吴子础共同所有登记在吴子础名下位于永嘉县江北街道××小区××组团××室的房屋由温州市鹿城区人民法院首封，本院已发函参与分配；2018年7月11日本院（2018）浙0324执1298号案件冻结了被执行人戴飞娃、戴飞琴名下在中国邮政银行的退休金账户（戴飞娃：603334001200477205，戴飞琴：6217993300075811320），因被执行人在本院系多债主，短期内难以兑现全部债权；2018年11月29日本院依据（2018）浙0324执1973号之一执行裁定书查封了被执行人戴飞娃原配偶王金德名下位于永嘉县××××村的房屋（房产证号：02××76，土地证号：03××85）；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另案外人王金德对永嘉县××××村的房屋的查封行为向本院执行局提出书面异议申请。2019年2月18日，本院作出（2019）浙0324执异18号执行裁定书，驳回王金德的异议请求，王金德不服该裁定，遂于同年3月6日向本院提起异议之诉。2019年7月8日，本院作出（2019）浙0324民初2307号民事判决书，判决内容为：一、不得执行坐落于永嘉县××××号（产权证号：永房权证瓯北字第××号）；二、驳回原告王金德的其他诉讼请求。申请执行人周楚楚不服该判决，于2019年9月24日向温州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）浙03民终5629号，该案尚在审理过程中。鉴于被执行人戴飞娃、戴飞琴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人戴飞娃、戴飞琴作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人戴飞娃、戴飞琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》）告知了申请执行人。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0324执1973号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十二月二十六日书 记 员  金汉宁
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执2885号之四申请执行人：黄光强，男，1972年9月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。被执行人：吕园知，男，1975年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。申请执行人黄光强与被执行人吕园知提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0483民初6441号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书的书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月23日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人赔偿款78728.7元，并支付迟延履行期间的债务利息137.78（自2019年7月5日起按万分之一点七五计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年7月14日），负担案件鉴定费2830.8元，执行费1125元。执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有浙Ｆ×××××小型汽车1辆，本案于2019年7月26日轮候查封，尚未实际控制，暂无法处置。被执行人名下有浙Ｆ×××××小型面包车1辆，本案于2019年7月26日查封，并于2019年8月2日裁定拍卖；2019年11月2日，上述车辆拍卖完毕，拍得价款13700元，经分配，划入本案执行款8466元、执行费1125元、评估费2000元，划入本院另案（2019）浙0483执1806号执行款2109元。被执行人名下有零星银行存款，本院已经冻结，因数额过小，暂未扣划。2019年8月12日，本院传唤被执行人到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。2019年8月11日，本院委托灵璧县人民法院现场调查，经反馈，无可供执行的财产。截至2019年12月2日，本案执行标的已执行到位执行款8466元，执行费1125元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吕园知拒不履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况，本院已对被执行人吕园知作出罚款1000元的决定，尚未执行到位，并对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人委托诉讼代理人李佳伟，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执2885号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  范天桥二〇一九年十二月二日（代）书记员  杨 阳
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初2192号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城环市东路35号。负责人：李嘉斌，该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：杨小霞，女，1975年9月25日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与被告杨小霞信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行撤诉。案件受理费228.94元，减半收取计114.47元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行已预交了案件受理费228.94元，予以退还114.47元。审 判 长  秦卫民人民陪审员  伍 玲人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  伍慧仪
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初5123号 原告内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司。 统一社会信用证代码：XXXXX。 法定代表人：奥某。 被告韩某。 被告白某。 本院审理原告内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司诉被告韩某、白某第三人撤销之诉一案，原告内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费200元，退还原告100元，剩余100元由原告内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司负担。 审 判 长 曾格嘎力布 代理审判员 白   宇 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 胡 森 栋
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1450号之一申请执行人:李某。被执行人：尚某。本院执行的申请执行人李某与被执行人尚某借款合同纠纷一案中,向被执行人尚某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人尚某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年十二月十九日书记员  苏彦威
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1588号 被执行人陶莉莉，女，1982年3月28日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人陶莉莉走私、贩卖、运输、制造毒品罪财产性判项执行一案，本院于2019年09月23日立案执行，向被执行人追缴罚金15000元。经本院调查，被执行人陶莉莉现被羁押于浙江省第二女子监狱服刑。本院于2019年12月10日向被执行人陶莉莉发出执行通知书、报告财产令。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陶莉莉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。暂未发现被执行人陶莉莉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陶莉莉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陶莉莉采取了限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0329执1588号案本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇一九年十二月十七日 书记员  郑彩霞
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6982号上诉人(原审被告）：杨志飞，男，1980年3月10日出生，汉族，住莱阳市。上诉人(原审被告）：于保燕，女，1980年3月30日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人(原审原告）：莱阳市古柳街道办事处东古城村村民委员会。法定代表人：周已扬，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：位立秋、李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。上诉人杨志飞、于保燕因与被上诉人莱阳市古柳街道办事处东古城村村民委员会（下称东古城村委）拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨志飞、于保燕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间签订的“古柳街道东古城村棚户区房屋征收补偿安置协议”没有经过相关行政部门的审批，缺少应有的合理审批程序，属于无效协议。二、被上诉人不能做为该协议的甲方，其不具有拆迁的合法资格。三、该协议属于格式合同，上诉人仅仅在协议最后签名处签名，其余内容并不知情，且该协议里只约定了乙方的义务，却并没有权利方面的约定，合同双方地位不平等，合同显失公平。签约合同房子产权灭失，被上诉人并没有对相关的协议内容向上诉人进行解释和说明，对上诉人不产生任何约束力。四、拆迁方案里的临时安置费一项中：周转过渡期限为36个月，超出过渡期限按双倍标准计发，在正式合同里没有体现，使上诉人误以为拆迁方案和正式合同内容是一样的，结果正式合同没有这一条，被上诉人欺骗上诉人签订合同，合同应为无效。被上诉人东古城村委答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。东古城村委向一审法院起诉请求：要求判令二被告按照拆迁协议腾出待拆迁的房屋，赔偿因迟延腾房给原告造成的损失1万元。事实及理由：2018年12月27日，原告与被告签订一份“古柳街道东古城村棚户区改造房屋征收补偿安置协议”（下称“房屋征收补偿协议”），约定二被告的房屋因拆迁应予2019年4月20日前腾空，原告按房屋征收补偿协议给予房屋安置及补偿。现被告未按期腾出房屋，并导致原告迟延施工造成的损失1万元。一审法院认定事实：二被告系夫妻，居住在莱阳市，房屋占用土地《集体土地使用权证》编号是：030302，因该村欲进行棚户区改造，被告的房屋在拆迁范围。2018年12月27日，原告与被告杨志飞签订了一份“房屋征收补偿协议”，约定了被告的房屋拆迁后的安置及补偿方式等。协议第三条第（六）约定，被告应于2019年4月20日前腾空房屋，并与原告签订《房屋交接单》。到期后，被告以前述辩称的理由拒不腾出房屋。一审法院认为，莱阳市进行棚户区改造，房屋的拆迁、安置、补偿等事项属于村民的自我管理的事项，原告作为村的群众性自治组织，对此负有管理、教育、约束的职责，其与被告就被告的房屋拆迁达成的“房屋征收补偿协议”属其职责范围内，协议无需其他部门批准。原告是与多户村民签订协议，可以采用格式条款。我国合同法规定了格式条款无效的一些法定情形，包括免除提供格式条款一方的责任、加重对方责任、排除对方主要权利等。原、被告签订的“房屋征收补偿协议”是双方自愿达成的，没有无效的法定情形，应属有效，被告的辩驳理由不成立，其应按约定履行腾房的义务。原告主张的损失1万元，没有事实根据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、六十条之规定，一审法院于2019年8月30日判决：一、被告杨志飞、于宝燕于判决生效后十日内从莱阳市居住的房屋搬出，腾空房屋（房屋占用土地《集体土地使用权证》编号是：030302）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元由原告负担。本院审理期间，上诉人称，村里拆迁棚户区的土地性质为集体，只有改变为国有土地后才能征收，被上诉人应提供转为国有土地的证据；提交村里大喇叭广播录音，证实签约时被上诉人没有提醒合同的免除限制责任及条款，一审时没有找到，故没有提交。质证中，被上诉人称，房屋征收补偿协议是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示并自愿达成的，是合法有效的。上诉人提交的录音应当在一审中举证，不属于二审审理的证据。被上诉人没有义务向上诉人出示相关文件，文件应是有的，因为村里的拆迁是政府统一安排的棚户区改造。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2018年12月27日，上诉人杨志飞与被上诉人签订的房屋征收补偿协议，虽为格式合同，但没有损害上诉人的合法权益，也没有违反法律规定，上诉人杨志飞自愿在协议上签字，说明其认可、同意协议内容。据此，一审法院认定房屋征收补偿协议合法有效并无不妥。上诉人以协议内容违反法律规定，损害其合法权益，主张协议无效，证据不足，理由不当，本院不予采纳。因房屋征收补偿协议合法、有效，上诉人、被上诉人均应严格按约定履行协议，上诉人没有按约定腾空房屋，违反的协议内容，一审法院根据被上诉人的请求判决上诉人腾空涉案房屋正确、合法，符合本案实际情况。综上所述，上诉人杨志飞、于保燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨志飞、于保燕共同负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月九日本件与原件核对一致书记员  王 琪