广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1481民初3204号原告：陈洪茂，男，汉族，1963年9月27日出生，住广东省兴宁市龙田镇龙田社区*********，身份证号码：441************893。委托代理人：彭陆锋，广东定海针（南沙）律师事务所律师。被告：陈文方，男，汉族，1969年12月26日出生，住广东省兴宁市************，身份证号码：441************876。委托代理人：陈胜文，汉族，男，1961年7月25日出生，住广东省兴宁市*************水电局宿舍，身份证号码：441************35X。原告陈洪茂与被告陈文方民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪茂的委托代理人彭陆锋、被告陈文方及其委托代理人陈胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金30000元及利息13200元（利息以30000元为基数，按照月利率2%计算自2018年2月至2019年11月份共计22个月的利息13200元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，共向原告借款共计3万元，并出具了两份《借条》，双方口头约定自被告出具第二份借条的当月开始，按照月利率2%的标准支付利息给原告。至今为止，被告未偿还原告任何款项，未支付过原告利息，原告已多次催促，被告均不予理会。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告陈文方辩称：一、被告非是借原告3万元，而是被告实收(借)到被告三次借款共24500元。二、请求法院依法驳回原告事实不清、不实部分于法无据的诉讼请求。被告没有实际借到原告30000元，而是24500元。至现在被告分三次用微信转账方式已归还原告3000元，实际仍未归还原告21500元是事实。事实和理由为:被告与原告是多年朋友和机械施工工程的合作伙伴，之前彼此经常有来往，包括小额经济金钱往来，原告且常在我家闲聊和吃饭(包括他老婆)，应该是属于好朋友那类关系。1、第一次我向他大额借资金周转是春节前的2017年1月18日，当时言明向他借1万元并书写好了借到1万元的借条，但当时只实收到现金9500元，借条上未约定还款日期和未约定借款利息，上述9500元是当日下午原告在龙田镇环陂村宣花塘公路边上他的小车上用现金支付给我的;当时碍于朋友面子未言明上述10000元借条借款只收到9500元的事实，此借款直到2018年2月6日未归还与原告。2、第二次借款是在2018年2月6日下午为归还前借款9500元，而向原告转借书写借条“陈文方借到陈洪茂现金人民币贰万元正(20000元)”，借款人“陈文方2018年1月18日”，上述借条签署日期仍沿用2017年的1月18日借10000元的月、日，只改了年是2018年，上述借条签署月、日有误，实际是2018日2月6日(有原告向被告微信转账5750元支付给被告的借款记录为证可查)。上述借条书写后，原告在他老家他小车上用微信转账向我只支付了5750元(其中包括他向我支付之前他应向我支付的劳务费250元)。前述20000元借条中的借款金额包括上述2017年1月18日春节前我向他借的未归还的9500元(借条上同样未注明还款日期和未约定利息)。然而，我只实收到原告微信转账转来的(包括劳务费250元)5750元，事实上被告向原告的所谓的20000元借款是(包括2017年临近春节前所借的9500元)转借条形成的新的债务。上述所谓的借到原告的20000元，被告实际上只实收到原告的15000元。3、同年2018年2月11日，由于被告又确需资金周转，在未归还原告上述15000元的情况下，再次向原告请求借款10000元，并书写了向原告借到现金人民币10000元的借条，同样未注明还款目期和未约定利息的借条，上列2018年2月11日的10000元的借款，原告是在他老家门ロ他的小车上用微信支付9500元转账方式给我的，非是借条上的所谓10000元。4、2018年2月11日之后的2018年3月10日晚上，被告用微信转账支付给原告500元，3月20日下午被告用微信转账支付给原告1000元，4月18日下午被告同样用微信转账支付给原告1500元，上述三次微信转账给原告共3000元。5、上列事实证明被告只是收到原告出借的人民币(现金以及微信转账)24500元，其后又分三次用微信转账的方式归还了给原告3000元(500元+1000元+1500元)。综上，现被告只是还欠原告21500元(24500元-3000元＝21500元)。综上所述，现被告实际只未归还原告21500元，而非是原告其诉称的被告应偿还原告借款30000元。现被告请求法院依法采纳被告上列上述有充分事实证据证明的抗辩主张，依法驳回原告与事实不符、且被告有充分事实证明是事实不清不实的、于法无据的，属重复多计算部分借款债权的诉讼请求。另外，因为借条中未约定还款期限和利息，请求驳回原告关于利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈洪茂与被告陈文方是朋友。双方经常发生一些经济上的往来。2017年1月被告向原告借款1万元，原告实际出借9500元。2017年9月19日原告微信转账300元给被告，转账后原告在微信聊天记录上留言“做公公了”。2017年11月18日原告微信转账3000元给被告，被告收钱后在微信聊天记录上留言“老板钱收到，月底完给你，谢谢你”。2017年11月30日被告在微信留言“陈老板：没有这么多钱少了的过段时间来，三千元先完给你，谢谢你支持”，之后微信转了3000元给原告。2017年12月10日被告在微信聊天记录上留言“陈老板：先支持一下，帮我借三千元，我月底完你好吗？”，原告当即微信转账了3000元给被告。2018年2月6日原告微信转账5750元给被告，并由被告出具了2万元的借条交由原告收执，借条未约定利息和还款日期，借条中所签日期为“2018年1月18日”。2018年2月11日原告微信转账9500元给被告，并由被告出具1万元的借条交由原告收执，该借条也未约定利息和还款日期。2018年3月11日被告微信转账500元给原告，2018年3月20日微信转账1000元给原告，2018年4月18日微信转账1500元给原告。2018年9月原告曾以被告未偿还两张借条中的借款为由向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金3万元并支付利息。本院受理双方的民间借贷纠纷一案后，于2018年10月11日开庭审理了此案，庭审中双方均认可微信转账记录如果是写借条之前发生的，那么双方之前也已经结算清楚，如果是2018年1月18日之后发生的转账记录，那么就是支付这两张借条。同时，对于借款是如何支付的，原告陈述2万元是2018年1月18日被告来到原告家里，原告在车上现金支付的，1万元是被告让原告向他人借款后转借给被告，借款时被告让原告先拿500元买礼物给他人，借来款项后扣除了这笔钱，剩余9500元送到被告家里。本次庭审因双方对借款的具体经过存在较大争议，原告情绪激动，导致庭审未再继续进行。2018年10月12日，本院再次开庭进行了审理，在庭审中对于借款是如何支付的，原告则陈述2万元是原告在之前已借给被告9500元，后被告又向原告借款，2018年1月18日经双方结算，同意凑够2万元借款，除当场支付现金外，在2018年2月6日还通过微信转账5750元；1万元借款则陈述是2018年2月11日来到被告家里支付现金9500元，且对当日转账9500元给被告的事实没有异议。因双方对借款的具体经过仍存在较大争议，原告情绪再次激动，未经准许当庭离开了庭审现场，本院依法作出（2018）粤1481民初2111号民事裁定书，对本案裁定按撤诉处理。现原告就相同的事实和理由再次向本院提起诉讼，请求判如所请。本案的庭审中，双方对于借款本金、借款过程及是否约定利息仍存在较大争议。原告认为两次借款共计3万元都是被告来到原告家里，原告借现金给被告的，双方在第二次借款时口头约定从2018年2月份起全部借款要按月利率2%计算利息，同时认为微信上的全部转账记录都是双方之间的其他经济往来，与本案3万元借款无关，故坚持其诉讼请求。被告则认为坚持其答辩意见，认为实际只收到原告24500元，扣除已归还的3000元外，只同意偿还21500元。因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。以上事实，有原告提交的借条两张、微信聊天记录、微信转账记录，被告提交的微信转账记录，本院依职权调取的（2018）粤1481民初2111号民事案卷开庭笔录及本次庭审的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：公民之间的民间借贷属于实践性合同，合同的成立生效应当具备借贷的合意和款项的交付。本案中，原告提供的两张借条只能证实双方之间分别达成了借款2万元和1万元的合意，具体的借款数额应予实际出借的为准。对于实际出借的数额和借款过程双方均存在较大的争议，原告在2018年10月11日、2018年10月12日和本案庭审时，对出具数额、支付方式、支付地点所作的陈述均不一致，且原告对3万元的借款都是现金交付的主张，也未提供任何证据予以证实，原告对此应承担举证不能的法律后果，本院对其所述现金交付出借款的意见不予采纳。对于具体出借的数额，结合原告在2018年10月11日、2018年10月12日所作的陈述及被告的答辩意见，本院确认2018年1月18日的借条是双方经重新结算后出具，借条中的2万元已包含了之前被告所欠的款项，也包含2018年2月6日原告通过微信转账给被告的5750元，由于2万元的借条是结算后形成的，未违反法律规定，本院对该借款事实予以确认。而2018年2月11日的借条是双方在借款时当场出具，原告实际出具金额为9500元，该事实有相应的微信转账记录予以证实，本院予以确认。据此，被告实际欠原告借款为29500元。对于被告之后通过微信分三次给原告共转账的3000元，原告认为是用于偿还其他债务，但其提供的微信聊天记录、微信转账记录所对应的转账时间均是发生在出具借条前，而这些款项经结算已包含在2万元的借条中，不足以证实是偿还其他债务，且原告在2018年10月11日庭审时亦承认2018年1月18日后发生的转账记录均是支付这两张借条的，故本院对原告的该主张不予采信，只能认定为是偿还本案欠款，扣除后被告实际仍欠原告26500元，被告应依法履行还款的义务，偿还这笔剩余借款。对于利息，因借条中未明确约定利息和还款期限，原告虽然认为双方口头约定了2%的月利息，但因被告否定，符合没有约定或约定不能的情况，依法应视为不支付利息，但从原告要求偿还之日起，被告仍未偿还的，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率依法计算逾期利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈文方应于本判决生效后十日内偿还原告陈洪茂剩余借款本金26500元，并支付从2019年11月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告陈洪茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告陈文方负担270元，原告陈洪茂自行负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇一九年十二月二十七日书记员  范 倩