山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初1392号原告：烟台五和益平建材有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：左青海，经理。委托诉讼代理人：陈甜，山东福阳律师事务所律师。被告：广州普邦园林股份有限公司，住所地广州市。法定代表人：曾伟雄，经理。委托诉讼代理人：陈伟红，男，系该公司员工。原告烟台五和益平建材有限公司与被告广州普邦园林股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台五和益平建材有限公司诉讼代理人陈甜，被告广州普邦园林股份有限公司诉讼代理人陈伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台五和益平建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款204450元及利息23280元（以204450元为基数，自2016年10月19日起计算至2019年3月12日；此后的利息，继续按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至被告付清全部款项之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，被告将其承包的烟台开发区越秀星汇金沙二期园林工程交给原告施工，双方签订了《园建材料单次采购合同（园建、水电）》，合同签订后，原告根据被告要求开始施工，对开发区越秀星汇金沙二期园林场地进行了机械平整地面、土方回填、机械挖坑栽树等工作，在施工过程中，原告与被告现场工作人员柳德权、刘鹏程按月核对工程量，并由柳德权、刘鹏程书写对账单给原告，截至2016年9月18日，原告全部施工完毕，工程款共计1354452.5元，但是被告仅支付了部分工程款，至今尚欠工程款204450元，经原告多次索要，被告一直拖延拒付，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，原、被告双方签订的合同名称虽然名为采购合同，但是该合同文本系由被告方起草并提供的格式合同，合同本质系园林工程施工，原、被告双方应属建设工程施工合同关系，故本案依法应由工程所在地人民法院烟台经济技术开发区人民法院管辖。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告广州普邦园林股份有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：一、被告与原告已结算完毕，不存在任何未付款项，原告诉状与事实并不相符。被告提供的证据才是原被告双方的真实对账清单明细、结算合同与付款材料，原被告双方往来款项与工程产值共计50多万，被告已全额付清，并不是原告诉状所称的130多万的工程产值，也没有发生过100多万的支付，很明显诉状与事实不符，且原告无证据证明。二、原告提供的“对账单”非我方出具，“柳德权”、“刘鹏程”非被告员工，因此“对账单”对被告不产生约束力。被告是承接烟台开发区越秀星汇金沙二期园林景观工程的施工单位，李明昊与高勇贤是我司派驻工地现场的项目经理与施工员，全面负责工程项目的管理与施工。从被告提供的双方合同与付款材料即可发现，全部双方经济资料都有二人的签字确认，而原告诉状所称的“柳”“刘”二人被告完全不认识，原告也未提供证据证明。同时，财务资料可显示，原被告之间曾多次发生业务往来，但都并没有像原告所提供的“月度对账单”形式结算，实际原被告双方是发生多少产值即签署多少金额的合同进行结算付款，不存在月进度对账，也不符合双方合同的约定。显而易见，原告提供的对账单与被告毫无关系。综上，恳请法院对原告诉请予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告(甲方)将其承包的烟台开发区越秀星汇金沙二期园林工程交给原告（乙方）施工，双方签订了园建材料单次采购合同（园林、水电）。约定：兹因甲方工程需要，向乙方采购园建机械台班、材料，经双方协商同意签订下列条款以共同信守执行。一、采购产品、价格。1.甲方向乙方采购的产品名称、规格、数量、单价等详见附件1《材料采购清单》。2.甲方实际采购内容、数量以甲方验收后签收确认的收货单据为准，最终结算价按双方确认的实际采购量按实结算。材料采购清单中产品单价为到工地价格，已包括材料、人工、国家与地方政府税收及收费、利润、保险、汇率的变动、国家与地方政府政策发生改变等相关费用。3.若甲方拟采购产品内容在材料采购清单中无约定，双方可另行协商。合同执行期内如遇市场价格变动，乙方应及时书面向甲方更新价格并按甲方认可的最新优惠价格执行。4.材料送货前，甲方有权变更订单数量而无需承担违约责任。二、质量标准。1.乙方需在供货前提供材料样板或实物图片以供甲方确认，产品质量按双方确定的封存样品质地、颜色、物理指标、工艺要求。2.特殊规格材料以双方材料负责人签名确认的图纸及订单为准。3.乙方提供的产品必须符合国家及地区有关安全、质量标准，达到合格以上。4.乙方在供货时需同时提交所供产品的合格证及相关检验报告，如乙方不提交，甲方有权根据耽误情况扣除货款。5、乙方的报价包含材料采购清单所列质保期内质量保修服务（若约定质保期低于国家或行业规定标准质保期，则以标准质保期为准）。质保期内若发现质量问题，甲方应及时通知乙方，乙方应在接到修理通知之日24小时内落实派人到位，2日内派人修理或更换。乙方不在约定期限内派人修理或更换，甲方可委托其他人员修理或另行购置，费用由乙方承担。四、交货日期、地点、负责人。1.交货地点：越秀星汇金沙二期。甲方材料负责人：高勇贤，联系电话：159××××4065；乙方材料负责人：王少华，联系电话：131××××5999。注：甲乙双方的联系工作以上述人员的指令为准，若任意一方变更材料负责人时，须提前以书面形式通知对方。五、验收标准。货物运至指定地点后，甲方对货物进行数量清点、包装检查确认后签收，如发现数量不足或因货物包装不良造成货物受损，甲方可当场予以拒收，要求乙方予以补足、调换受损货物。甲方对收料单的签收确认并不能免除乙方对供货产品的质量保证责任。如发现以下任何一点，甲方通知乙方，乙方应立即补充或更换，如因此产生逾期交货，按第八条第2点承担违约责任：1.违反国家及地区有关安全、质量标准。2.外包装完好无损，但包装内配件发生短缺、损坏或不符合合同规定的情形。3.配套不全、与甲方确定的品牌、封存样品质地、物理指标不一致的。4.乙方应知、已知货物存在缺陷但未及时告知甲方的。乙方所交货物品种、规格、质量不符合甲方要求的，若甲方同意接收利用，甲方可根据实际情况调减货物价格。六、付款方式。乙方按甲方要求质量、数量、地点、时间供应至甲方现场并办理验收手续后30日内，乙方将甲方签名确认的收货单据交甲方财务部门办理结算手续，甲方经审核后于30日内向乙方支付合同价款。乙方不在规定时间内提交完整结算资料，甲方可根据自身工作安排调整结算时间及付款时间。八、违约责任。1.甲方未按合同约定时间支付合同价款，若逾期超过10日，乙方有权停止供货或单方终止本合同。2.乙方逾期供货，自逾期第二日起，每日按合同价款的2‰向甲方支付违约金。逾期超过10日，视为乙方不能交货，甲方有权单方终止本合同，并要求乙方双倍返还预付款（如有）或视情况要求乙方支付合同总额的30%-50%作为违约金。3.乙方同意违约金可以在甲方应支付予乙方的合同价款中直接扣除，如不足以扣除，乙方应当另外支付不足的部分。附件1材料采购清单载明：挖掘机60，台班，1200元；挖掘机220，台班，2600元；挖掘机300，台班3000元；大挖破碎300，台班，4400元；后八轮，台班，1400元；小金刚，台班，800元；大金刚，台班，1000元；铲车5T,小时，210元；铲车3T，台班，1200元；铲车2T，台班，1000元；压路机20T以上，台班，2600元；吊车8T-12T,台班，1200元；吊车25T，台班，1600元；河砂，立方米，60元；石子，立方米，60元；砖24#，块，0.28元；水泥325#，吨，305元；普通土，立方米，28元；种植土，不整平，立方米，30元；种植土，整平，立方米，33元；混凝土C30，立方米，255元；混凝土C25，立方米，245元；混凝土C20，立方米，235元；混凝土C15，立方米，225元；石粉，立方米，36元。被告解释称合同之所以没有签订时间、总价、付款方式等，是因经与合同签署的经办人沟通，当时上述合同作为意向合同，想通过询价确认原告一些价格，但之后由于被告认为原告的价格存在不合理，需要进行调整，所以，才有了之后2016年所签署的合同，被告手中的所有合同均为2016年签订，且原告产生的工程产值也是发生在2016年，从被告提供的证据材料采购清单上可显示，所以被告认为，原告提供的是一份框架意向合同，应以被告提供的合同为准。原告称原、被告仅存在一份合同，且合同签订时并未开始供料施工，所以合同只约定了机械施工单价及材料单价，同时合同第一条第二款约定，最终结算按双方确认的实际采购量按时结算。被告提供的对账单载明的结算单价为本合同约定单价。经本院询问原告，原告不申请对被告提供的合同中原告印章的真实性进行鉴定。合同签订后，原告按约定向被告提供了沙子、水泥、种植土等材料，并进行了机械挖坑、栽树等工作。关于工程量，原告主张双方按月核对工程量，并向本院提交了采购合同、材料采购清单、柳德权签名的对账单7张（2016年3月至2016年9月）、刘鹏程签名的对账单记录1张（2016年1月13日）等证据，称8张对账单系被告的工作人员柳德权、刘鹏程书写给原告，被告陆续付款，至今尚欠工程款本金为204450元及利息。被告质证称，对对账单不予认可，柳德权、刘鹏程二人并非被告人员，该对账单并不能显示出与涉案工程存在关联性。被告双方并没有按月进行对账结算，双方实际是每次产生费用单独进行结算支付。被告主张原、被告已就涉案工程项目结算完毕，被告合计付款507165元，原告施工的工程量非诉状所述的1354452.5元。并向本院提交了对账明细汇总表及账簿材料，证明：一、原、被告双方已就涉案工程项目结算付款完毕，合计付款507165元，原告实际工程产值并非诉状所称的1354452.5元。二、被告长期派驻现场的施工员与项目经理为高勇贤和李明昊，其二人负责项目施工与管理。柳德权与刘鹏程绝非被告方人员。三、原、被告双方不是按月结算且不存在原告提供的对账单形式，实际双方是每次发生工程费用后分别签署合同直接办理付款。原告质证称，对该组证据中发票的真实性予以认可，其他证据的真实性均不予认可。对于该组证据中的合同，从内容看十分不合常理，工程业务合作每次供货施工均签订合同，是绝不可能的。另外，合同上均未载明时间，但对于工程总价，在被告收到原告的材料及原告施工前已确定准确金额，与常理不符。而且合同已载明最终结算按实际采购量按时结算，且被告在自己提供的每份合同后均附有采购清单，其目的就是为了计算本次施工及材料的价格。所以，在签订合同时已出现结算总价，不符合常理。即使合同真实，内容并不真实。另，补充称合同中虽然加盖了原告印章，但这些合同就像被告庭审中主张的系每次发生工程费用后分别签署用于办理付款的，所以被告公司提交的数份合同仅是为了结算款项而签订的，并非双方实际履行的合同。被告称原告提供的合同系框架意向合同，认为原告价格不合理，需要调整，所以有了2016年的合同，原告经过比对双方提交的合同及附件材料采购清单发现，被告提供的合同附件材料采购清单也没有原告公司盖章确认，而且被告提交的材料采购清单载明的单价与原告的完全一致，并没有任何调整，所以被告所述系虚假陈述。被告以该组证据证明其与原告之间没有对账单，根据双方业务合作形式，原告根据被告的要求提供材料，并以提供的材料和自己的机械在现场为被告施工，被告工作人员为原告出具供货数量及机械施工时间的客户单据，并按月收取单据，为原告出具对账单，被告自己提供的证据中则有其为原告书写的客户单据，因为出具了对账单，所以客户单据被被告收回，也附在了该组证据中。客户单据被被告收回后，被告为原告出具的对账单作为双方结算的依据。针对该组证据原告补充提供七份对账单及周水红与原告方人员王少华农业银行卡交易明细，主张涉案工程被告应当向其支付材料、工程款1931667.5元（其中包括原告提交的15张对账单金额为1861617.5元及施工完毕后被告委托原告进行零星修补工程产生的70050元），其中被告已支付108万元。被告主张其已支付的507165元系2016年3月至2016年9月这七张对账单的金额，已结算完毕，因被告将原告收据中的客户联收走了，所以给原告出具了对账单。被告质证称，对对账单及银行流水真实性均不予确认，对账单没有显示与本案工程有关联，且毫无根据，被告无法核实，对银行流水原告所称周水红为被告人员，被告不予认可。周水红并非被告公司员工或代表。关于原告主张进行零星修补工程产生的70050元的结算单不予确认，其中7550元的结算单没有时间也没有项目名称，就是一个小纸条；其中50000元欠绿化土的结算单系2018年10月23日形成没有涉及项目，也不知道产量为多少，其中1万多元的结算单是2016年10月份产生的，也没有显示是哪一个项目产生的，被告不予确认。高勇贤已经离职，原告无法核实对账单是否是高勇贤本人所签。另称，被告从未否认原告提供的合同的真实性，只是说明原被告之间的结算是根据实际情况进行合同签署及付款，根据工程行业财务规定，若原告收款前必须向被告提供工程发票或材料发票，必须要有具体的合同、金额、产值等内容向税务开票，原告才能收款。根据行业操作惯例，双方达成意向，再根据实际工程量签署合同支付工程款合理合法，并没有原告所称的虚假陈述。经本院询问，被告不申请对其提供的证据上高勇贤的签名与原告提供的对账单上高勇贤的签名的一致性进行鉴定。原告为证明柳德权和刘鹏程系被告工作人员，向本院提供了对高勇贤所作调查笔录一份及身份证复印件一份，证明二人受被告公司安排在烟台开发区越秀星汇金沙工地配合高贤勇工作，听高勇贤的安排，受高勇贤指挥，并由高勇贤介绍二人与原告认识、对账。周水红系受被告公司安排在烟台开发区越秀星汇金沙工地工作。可见，柳德权和刘鹏程二人签字对账可以代表被告公司，被告公司应根据二人出具的对账单向原告付款。被告质证称，对调查笔录真实性不认可，此笔录不合法，经过被告跟高勇贤本人了解沟通，确实是存在原告向高勇贤进行调查的情况，但前提是高勇贤处于被强迫的状态，其向被告声称是被当地的村民及所谓的债权人要求做此笔录，并非自愿。而且高勇贤向被告说明，大概的调查内容与原告目前提供的内容有出入，不排除高勇贤在非自愿的情况下签名及盖手印。原告声称被告授权柳德权、刘鹏程、周水红与其对账支付款项，请原告提供授权文件，而且原告也未提供证据证明三人系被告公司员工。关于双方已结算的507165元工程款对账单由高勇贤于2016年3月至2016年10月期间签名，涉案20万余元对账单由柳德权、刘鹏程于2016年1月至2016年9月签名形成，原告解释称其提交的高勇贤笔录中已有体现，无论高勇贤签字还是柳德权、刘鹏程签字，都是属于原被告建设工程施工合同项下业务产生，高勇贤出具的对账单中机械费较多，柳德权、刘鹏程签字的对账单材料款较多，但是均是用于工地，只是分开出具了对账单。关于利息，原告主张最后一个对账日是2016年9月18日，利息从2016年10月19日开始计算，截止至2019年3月12日共计875天，利息按照中国人民银行贷款利率4.75%计算，204450元×4.75%×875天=23280元，并要求按上述标准继续计算至付清之日止。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方签订园建材料采购合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张被告尚欠其工程款204450元，向本院提交了采购合同、材料采购清单、柳德权签名的对账单7张（2016年3月至2016年9月）、刘鹏程签名的对账单记录1张（2016年1月13日）等证据。双方合同明确约定被告方材料负责人为高勇贤，联系电话为159××××4065，并特别注明：原、被告双方的联系工作以上述人员的指令为准，若任意一方变更材料负责人时，须提前以书面形式通知对方。原告提交的证据不足以证明被告已就其材料负责人进行变更，而且原告提交的前期已结算完毕、且已入被告公司账簿的材料、工程款507165元所依据的对账单均是由高勇贤一人签名，而且高勇贤签名的对账单与柳德权、刘鹏程签名的8张对账单的时间重合，原告对此未作出合理解释。原告提交的证据不足以证明柳德权、刘鹏程系被告工作人员或被告授权其签收材料并结算材料、工程款。所以，原告主张被告尚欠其工程款204450元，证据不足，本院不予支持。关于原告主张涉案工程被告应当向其支付材料、工程款1931667.5元，其中被告已支付108万元问题。其提交的主要证据为高勇贤、柳德权、刘鹏程三人签名的对账单及周水红与王少华的银行交易明细。前文已述，原告提交的证据不足以证明柳德权、刘鹏程、周水红系被告工作人员或被告授权其签收材料并结算材料、工程款，而被告提交的账簿材料明确显示双方无争议的已结算507165元款项均由被告通过银行转账、银行承兑汇票的方式直接支付给原告公司，原告公司为被告出具加盖公章的收据（收据上有王少华签名），其中原告为被告出具的最后一张收据的时间为2016年9月22日。所以，原告关于涉案工程的总款项1931667.5元，其中被告已支付108万元主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告烟台五和益平建材有限公司对被告广州普邦园林股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4716元，由原告烟台五和益平建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  韩 刚人民陪审员  王宝林人民陪审员  赵宗尧二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 琳