广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22552号原告：黄顺发，男，汉族。委托代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。被告：曾文量，男，汉族。原告黄顺发诉被告曾文量股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄顺发及其委托代理人吴云华、被告曾文量到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告所签订的《个人股权转让协议》无效；2、被告返还原告人民币222222元（币种，下同）及逾期利息（逾期利息以222222元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月22日起计至实际偿还之日止，利息暂计至2019年9月19日为4444.44元），合计226666.44元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，原告与被告协商签订《个人股权转让协议》，被告将其对深圳市龙岗区港粤茶餐厅（以下简称港粤茶餐厅）的股份转让给原告，被告承诺其合法占有港粤茶餐厅的股份。原告在签订协议的当天，经银行转账的方式向被告支付了购买股权的费用222222元，被告出具收款收据为凭。经原告调查了解得知，港粤茶餐厅是个体工商户，经营者另有其人且对此并不知情。被告对港粤茶餐厅不享有任何的权利，被告对港粤茶餐厅的股权处分，属无权处分行为。且该协议约定被告应到工商局进行工商登记变更，但实际情况上该餐厅并不属于被告，被告无法进行工商变更手续，因此《个人股权转让协议》应属无效。被告的无权处分行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条规定，特诉至法院。被告辩称：被告不需要支付给原告钱，因为被告是合法合理的转让股份给原告。经审理查明：港粤茶餐厅系2018年12月25日成立的个体工商户，登记的经营者为邓向威。2019年5月22日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《个人股权转让协议书》，约定：“甲乙双方经过友好协商，就甲方持有港粤茶餐厅（工商注册号：440xxxxxxx)股权转让给乙方持有的相关事宜达成如下协议，以资信守：1、转让方（甲方）转让给受让方（乙方）港粤茶餐厅（工商注册号：440xxxxxxx)的20％股权，受让方同意接受。2、由甲方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件。3、股权转让价格及支付方式、支付期限：甲方同意将合同股份转让给乙方。乙方承诺以现金、转账方式一次性支付。受让合同股份。经双方协商，合同股份定价为人民币222222元（大写：贰拾贰万贰仟贰佰贰拾贰圆）。4、本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份。5、乙方按照本协议约定支付股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给与积极协助或配合。6、受让方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续。7、股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务；转让方的股东身份及股东权益丧失。8、本协议自三方签字之日起生效。本协议签订后，如甲方或乙方违约，需向守约方支付违约金人民币10000元（大写：壹万元整）。9、在履行本协议书中，如发生争议……”此外，张斌、练思伦在该《个人股权转让协议书》原公司股东见证人处签字、捺印。2019年5月22日，原告向被告转账支付222222元，款项性质备注“购买股权”。同日，被告向原告出具收款收据，确认收到原告支付的购买港粤茶餐厅20%的股份款项222222元。2019年5月22日，原告与张斌、练思伦作为合伙人签订《股份签议协议书》，约定：“一、合伙宗旨，经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，本着互惠互利的原则，作为合同投资人的方式合作投资项目事宜达成如下协议，以期共同遵守。利用合伙人自身具备的资金管理优势和饮食消费市场上所需综合服务的部分空白，经营一家餐饮店，使合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。二、合伙经营项目和范围：1、经营项目：深圳市龙岗区港粤茶餐厅（工商注册号：440xxxxxx）。2、经营地址：深圳市龙岗区XX街道XX路XX商铺。三、股东出资方式以及比例。1、甲方：张斌，住址：身份证号码：，甲方出资额＿万元人民币，占公司注册资本的44.5%；2、乙方：练思伦，住址：身份证号码：，乙方出资……占公司注册资本的35.5%；3、丙方：黄顺发，住址：身份证号码：丙方出资额＿万元人民币，占公司注册资本的20%；四、工资分配与债务承担……五、入伙、退货、出资的转让。1、新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意；2、新合伙人须承认并签署本合伙协议；3、除入伙协议另有约定外，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任；入伙的新合伙人对入伙前的合伙企业的债务承担连带责任……六、出资的转让，1、允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。在同等条件下，其他合伙人有优先受让权。如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按新入伙对待，否则以退伙对待转让人。合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人。七、合伙人的权利……九、违约责任，1、合伙人未按期缴纳或未缴足出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失；如果逾期15日仍未缴足出资，按退伙处理；2、合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让的合伙人应赔偿其他合伙人因此而造成的全部损失；3、合伙人私自……十、其他，1、经协商一致…………”在本案审理过程中，被告申请练思伦、邓向威出庭作证。庭审中，邓向威陈述：其与被告是朋友关系，对于港粤茶餐厅有无取得消防合格证、有无签订房屋租赁合同不知情；其是港粤茶餐厅的经营者，被告称其持有港粤茶餐厅20%的股份属实，因其同学练思伦不能再注册茶餐厅，所以以其名义注册了港粤茶餐厅；其只认识同学练思伦，后面才认识被告、张斌，与原告一直都不认识，被告、张斌、练思伦是港粤茶餐厅的实际老板。庭审中，练思伦陈述：不清楚港粤茶餐厅是否有消防合格证，其已经退股。港粤茶餐厅有租赁合同，但目前出示不了，不在其本人手里，该份租赁合同是其代表港粤茶餐厅签订（叫做245商铺）；之前其系持有港粤茶餐厅35.5%的股东，但三个月之前已经退股。被告卖股份给原告时，其才认识原告。其通过被告的哥哥认识被告，最开始是其与被告、张斌一起来开港粤茶餐厅，但经营者当时写的是其同学邓向威。因为其已开办了一个个体工商户，个体工商户不可以注册两个。被告持有20%的股份，被告只是把该20%股份转让给原告，转让后被告就离开了，由其与原告、张斌三人合伙经营港粤茶餐厅；港粤茶餐厅于2019年5到6月期间试营业，其于2019年8月份左右离开港粤茶餐厅，当时只剩张斌和原告在经营，后面的事情不清楚。原告在港粤茶餐厅主要从事采购；在港粤茶餐厅试运营之后有安全办查消防的事属实，在其离开之前港粤茶餐厅没有办理消防合格证。庭审中，对于确认原告与被告所签订的《个人股权转让协议》无效的依据，原告陈述：港粤茶餐厅在法律上被告没有任何处分权利，港粤茶餐厅的实际经营者邓向威也未能提供任何证据证实被告享有法律上20%的股份；被告在转让股份前承诺原告该餐厅具备合法经营的相关证件及手续，但该涉案餐厅并未取得消防合格证，致使原告的合同目的无法实现，因此，即便这份合同成立，被告也构成了根本违约。以上事实有原、被告双方提交的证据、证人证言及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点为上述《个人股权转让协议书》是否无效；被告是否应当向原告退回222222元及支付相应利息。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张《个人股权转让协议书》无效的理由是在法律上被告对港粤茶餐厅没有任何处分权利，被告在转让股份前承诺港粤茶餐厅具备合法经营的相关证件及手续，但港粤茶餐厅并未取得消防合格证，致使原告的合同目的无法实现。本案中，虽然港粤茶餐厅登记的经营者为邓向威，但庭审中，练思伦、邓向威均出庭作证证实只是以邓向威的名义注册了港粤茶餐厅，被告持有港粤茶餐厅20%的股权。2019年5月22日，原告与被告签订《个人股权转让协议书》，约定将被告持有港粤茶餐厅20%的股权转让给原告。同时，张斌、练思伦在该《个人股权转让协议书》原公司股东见证人处签字、捺印。同日，原告与张斌、练思伦作为合伙人签订《股份签议协议书》，明确约定原告持有港粤茶餐厅20%的股权。此外，《个人股权转让协议书》中对于港粤茶餐厅是否取得消防合格证未作出约定，本案也无证据显示因港粤茶餐厅未取得消防合格证而导致原告的合同目的无法实现。原告在本案中提交的证据也不足以证明《个人股权转让协议书》存在上述法律规定的合同无效的情形。综上，原告主张《个人股权转让协议书》无效的依据不足。对于原告请求确认《个人股权转让协议书》无效的诉讼请求本院不予支持。《个人股权转让协议书》是原告与被告的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。对于原告请求被告返还222222元及支付相应利息的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄顺发的全部诉讼请求。案件受理费人民币2350元，由原告黄顺发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇一九年十二月二十四日书记员  张 磊