四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1970号 原告:四川旻浩环保科技有限公司,住所地四川省彭州市丽春镇谭家场社区三组。 法定代表人：刘虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘世龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:马世程,男,1982年10月18日出生,回族，住四川省成都市郫都区。 原告四川旻浩环保科技有限公司（以下简称：旻浩公司）与被告马世程公司证照返还纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告旻浩公司的委托诉讼代理人刘世龙,被告马世程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旻浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令马世程返还其持有的旻浩公司的营业执照正本、营业执照副本、中国银行彭州支行开户许可证（基本户）、公章、财务章、发票章、合同章、基本户的网银（U盾）、会计账簿、财务凭证；2.判令马世程配合旻浩公司法定代表人前往开户银行（中国银行彭州支行）办理预留印鉴及网银的变更手续；3.马世程承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年7月2日，旻浩公司的股权结构发生了变化，公司股东会形成如下决议：1.由刘虎持有公司99%的股权，胡平持有1%的股权；2.选举刘虎为公司的执行董事(法定代表人)兼总经理，胡平为监事。同日，公司及其股东依法向成都市彭州工商行政管理局申请完成了工商变更登记。工商变更登记完成后，公司法定代表人刘虎多次向马世程主张返还其持有的公司营业执照正副本、中国银行彭州支行开户许可证（基本户）、公章、财务章、发票章、合同章、基本户的网银、会计账簿、财务凭证等，并配合旻浩公司前往开户银行（中国银行彭州支行）办理预留印鉴的变更手续，但马世程以各种理由搪塞拒不归还、拒不配合，其行为损害了公司的合法权益，故起诉来院，望判如所请。 马世程辩称，其一，所述的相关证照和材料其并未持有；其二，刘虎只是代持股份，并不享有分配公司利润的权益；其三，2018年12月23日旻浩公司会议纪要（三）再次确认马世程在实际经营管理旻浩公司，财务账本均在刘鑫手里。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了质证。 旻浩公司为证明其诉讼主张，提交了如下证据： 1.河南省郑州市惠济区人民法院民事裁定书及调查笔录，拟证明马世程在明知非法侵占的证照已失效的情况下，仍然委托他人持诉争的证照，向该院提出诉讼，在调查笔录里面显示系马世程委托并加盖的公司印章； 2.2018年7月2日的旻浩公司股东会决议、公司章程、公司企业信用信息公示报告，拟证明旻浩公司于2018年7月2日完成工商登记后，马世程与公司再无任何关系，其无权持有旻浩公司的营业执照（统一社会信用代码91510182MA6CL9UK2D,发证日期2018年7月19日）正副本、公章（入网号5101820011110）、财务专用章（入网号5101820011111）、会计账簿、财务凭证、银行网银等，其应返还给旻浩公司法定代表人刘虎； 3.2019年1月4日在华西都市报登报挂失证照的公告、2019大成兰律函字第182号律师函、EMS快递单及投递明细、短信截图，拟证明旻浩公司于2019年1月4日，通过登报方式作废了原营业执照（统一社会信用代码91510182MA6CL9UK2D,发证日期2018年7月19日）正副本、财务专用章（入网号），重新补办了新的营业执照正副本、公章、财务专用章，并通过EMS邮寄、短信等方式向马世程发送律师函，告知其占有的证照已作废，要求马世程返还上述证照、会记账簿、财务凭证并配合旻浩公司办理银行预留印鉴及网银的变更手续，但马世程拒不配合。 经马世程质证，对证据1裁定书的真实性无异议，但认为其仅是作为公司的管理人员代表公司去收回款项，调查笔录上仅说了是其给受托人盖的章，但盖章之后其将公章交给公司的管理人员了，其并未占有。证据2股东会决议的真实性认可，但是需要请两股东拿出股权转让款的付款依据；公司章程系刘虎私自修改的，刘虎应该提前7日以书面形式向其汇报，且在其书面回复后才能修改；对企业信用信息公示报告真实性无异议，但不能达到旻浩公司证明目的。证据3登报信息的真实性无异议，但对事由有异议，因刘虎明知章在公司管理人员手中，还要登报遗失，请法院通报和通知相关机关对旻浩公司虚假登报进行法律制裁；律师函、快递单以及投递明细的真实性无异议，但是其没有收到该邮件；短信的真实性无异议，但是不知道对方的身份，对图片不予认可。 马世程为证明其主张，提交了如下证据： 1.股权代持协议书、2017年10月31日与2018年12月23日旻浩公司的两份会议纪要，拟证明刘虎代持了马世程的股权，马世程为公司股东，具体实施公司的管理； 2.铝模板改造及预拼装合同、铝合金安装劳务责任书、旻浩公司会议纪要三、铝模板清单、送货单、模板租赁合同，拟证明公司公章和营业执照大家都在使用，且公司在2018年12月23日也在使用公章，刘虎知道公章由公司管理人员持有、管理，公司也是正常经营的； 3.登报信息的复印件，拟证明刘虎在2019年1月4日在华西都市报登报所述证照遗失是虚假挂失； 4.2019年1月1日税务网站的法定代表人信息，拟证明该时登记的法定代表人还是马世程； 5.中国银行彭州支行付款凭证，拟证明旻浩公司在正常经营。 经旻浩公司质证，对证据1股权代持协议的真实性无异议，但股权代持的问题双方已另诉处理；2017年10月31日的会议纪要与本案无关，旻浩公司主张的是返还公司证照；2018年12月23日的会议纪要的真实性、合法性均持异议，无刘虎的签字。证据2中合同的真实性不予认可，送货清单没有收货方签字，无法确认是否履行及向何人履行，不能达到其证明目的。证据3的真实性予以认可，但挂失行为系相关机关的监督下完成的。证据4不认可，法定代表人的身份应该以市场监督管理部门登记的公示信息为准。证据5中的王忠建的银行明细与本案无关；其中显示刘鑫付给旻浩公司的凭证与本案无关联性；郑州旻浩环保科技有限公司转给旻浩公司的付款凭证，无法证明该转账与马世程提交的租赁合同之间的关联性。 经本院审查，就旻浩公司提交的证据：对于证据1，因马世程对真实性无异议，本院予以确认，但是该证据的证明力，在说理部分评述；对于证据2中的股东会决议的真实性双方无异议，本院予以确认，对于公司章程及企业信息，因来源于登记机关，本院予以确认；对于证据3中登报的事实及收到短信的事实因马世程予以认可，本院予以确认，但对于马世程是否占有诉争证照的问题，需要结合其他证据予以认定。就马世程提交的证据：证据1中的股权代持协议的真实性双方虽无异议，但并不能证明马世程持有相关证照具有法律依据或者授权依据，对于会议纪要，亦不能证明马世程持有相关证照具有合法授权；对于证据2，合同上加盖有旻浩公司的印章，但从合同签订的时间来看，均发生在2018年7月2日之前，与本案诉争不具有关联性，本院不作为本案证据采信；对于证据3的登报事实双方无异议，本院予以确认；对于证据4，关于旻浩公司法定代表人的问题，因该公司已经通过股东会对法定代表人作出明确的规定，且进行了工商登记，未有证据显示又进行了变更，应以股东会决议及工商登记为准；对于证据5，与本案诉争之间无关联性，本院不予采信。 根据双方当庭一致陈述及认定的证据，本院确认如下法律事实： 旻浩公司于2017年3月8日成立，原工商登记股东有马世程和刘虎。2018年7月2日，旻浩公司召开股东会并形成决议，同意马世程将其持有的公司162万元股权（占公司注册资本的54%）转让给刘虎，将持有的公司3万元股权（占公司注册资本的1%）转让给胡平，转让后马世程不再持有公司股权；并选举刘虎为公司的执行董事（法定代表人）、胡平为公司监事，聘任刘虎为公司经理；同意修改公司章程。该股东会决议有马世程、刘虎、胡平签字。同日，旻浩公司修改了公司章程。2018年7月19日对公司股东及公司法定代表人、高级管理人员等内容进行了变更登记，变更内容信息与上述股东会决议内容一致。 庭审中，经旻浩公司确认，该公司无合同章。经马世程确认，其持有旻浩公司中国银行彭州支行开户行许可证（基本户）及网银U盾。 2019年1月4日，旻浩公司在华西都市报刊登信息，明确原营业执照（统一社会信用代码91510182MA6CL9UK2D,发证日期2018年7月19日）正副本、财务专用章（入网号）、发票专用章遗失作废，并重新办理了上述证照。 本院认为，本案系公司证照返还纠纷。根据民事诉讼举证责任的一般要求，当事人应该对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求对依据的事实，提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应该由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故公司对其享有所有权的证照及资料有权主张他人返还的，应对资料由他人占有的事实应承担举证责任。 本案中，旻浩公司主张马世程占有公司营业执照正副本、中国银行彭州支行开户许可证（基本户）、公章、财务章、发票章、合同章、基本户的网银（U盾）、会计账簿、财务凭证，其应该举证证明上述证照及资料实际由马世程持有并保管。首先，因马世程在庭审中自认其持有旻浩公司在中国银行彭州支行开户许可证（基本户）及基本户的网银（U盾），故本院予以确认。其次，对于公司营业执照正副本、财务章、发票章、会计账簿、财务凭证，旻浩公司并未提供充分证据证明由马世程实际占有，应承担相应的举证证明责任；对于公章的问题，根据庭审中旻浩公司提交的河南省郑州市惠济区人民法院于2019年6月17日形成的调查笔录显示，在该院审理的旻浩公司起诉相关主体的案件中，马世程曾以公司法定代表人身份代表公司委托了相关人员参加诉讼，并在出具授权委托手续的过程中使用并加盖公司公章，其对公章的来源不能作出合理解释，亦未将公章交给公司授权的管理人员，足以认定公章系马世程实际控制或者持有。再次，对于合同章，因旻浩公司在庭审中确认该公司无该章，故亦无返还的事实依据。 对于旻浩公司提出变更银行预留印鉴及网银的主张，因预留印鉴及网银的更名实际系公司内部自行管理的问题，故对其提出的由马世程协助旻浩公司法定代表人到银行变更银行预留印鉴及网银手续的请求不予支持。 对于马世程在庭审中提出的其与旻浩公司法定代表人及股东刘虎之间签订了股权代持协议，其系旻浩公司实际股东，有权管理公司。对此，本院认为，股东或其他人仅在公司赋予其相应权利的情况下才能持有、保管公司相关证照及资料，马世程现并非通过公司正常程序选任的法定代表人，也非工商登记备案的法定代表人，且并未提供相关证据证明其持有公司相关证照具有法律依据或者公司授权依据，故对其抗辩意见不予支持。 对于旻浩公司通过邮寄方式向本院提交的增加诉讼请求申请和追加被告申请，系在法庭辩论结束后提出，不符合法律规定，且因要求被申请追加主体返还侵占旻浩公司的资金，与本案公司证照返还纠纷并不属同一法律关系，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下： 一、马世程于本判决生效后五日内向四川旻浩环保科技有限公司返还该公司的公章（入网号）、中国银行彭州支行开户许可证（基本户）及基本户网银（U盾）； 二、驳回四川旻浩环保科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由马世程负担（四川旻浩环保科技有限公司已垫付，马世程返还证照时一并付给四川旻浩环保科技有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  张 琴 人民陪审员  邱 枫 二〇一九年十二月五日 法官 助理  徐 霞 书 记 员  邱胤兹