河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5317号上诉人（原审被告）:夏宗志，男，1967年1月23日生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新县。委托代理人：刘朵朵，河南万特律师事务所律师。上诉人（原审被告）夏宗勇，男，1976年12月19日，汉族，初中文化程度，个体，住河南省新县。被上诉人（原审原告）：黄德珠，男，1952年3月3日生，汉族，文盲，农民，住河南省新县。委托代理人：夏宗燚，男，汉族，1980年8月26日生，住址：郑州市金水区。上诉人夏宗志、夏宗勇因与被上诉人黄德珠宅基地使用权纠纷一案，上诉人夏宗志、夏宗勇不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初1013号民事判决，提出上诉，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏宗志及其委托代理人刘朵朵，被上诉人黄德珠及其委托代理人夏宗燚均到庭参加诉讼。上诉人夏宗勇经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人夏宗志、夏宗勇的上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原判或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审适用法律不当，一审判决适用物权法来裁决本案不当。涉及农村集体土地问题，近年来国家做出不同程度的改革，前提是要遵守国家的法律法规和相关规定。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”黄德珠的宅基地自房屋坍塌后一直未重建、也未恢复，其不应属于法定的使用权利人，此次起诉其没有权利。此外，被上诉人与另外村委村民组成家庭，并常住在集镇至今，导致其房屋坍塌多年，脱离小组集体集资修路时，其将户口迁至外村免于集资，后为获得五保户再次迁回，由此可以认定其原来拥有的坍塌房屋或者宅基地早已在事实上成为集体所有，其个人不再有使用权。2、一审认定上诉人侵占了被上诉人房屋地基的事实依据不充分。一审法院对双方原有房屋地基测量尺寸不准，导致了进行错误判决。一审法院没有对双方原有的共用檐沟予以确定，没有对上诉人原有房屋的地基予以测评，没有对新建的房屋偏移角度、偏移基准点进行确认，基于双方原有房屋结构南北错落的原因，不可能存在侵占被上诉人南北7,1米长度的地基的可能。一审法院的测量不具有专业性、权威性，仅是简易、粗略的估算，对具体尺寸的错误测算就导致上诉人的宅基地使用权的受损。被上诉人黄德珠答辩称，2006年答辩人从家乡去北京务工，由于家里长期没人居住，一部分房屋已经垮塌。2018年其回家准备将自家老房屋重新翻修时，才发现其部分宅基地已经被二上诉人侵占。被上诉人的宅基地使用权证书现在还在本人保管，双方宅基地的位置、面积都在原宅基地使用证上记载清楚。何须专业鉴定机构进行鉴定，而且现场勘察双方都到场，所以说勘察程序合法。上诉人在没有征得答辩人同意的情况下，强行霸占答辩人的土地使用权，明显构成侵权。黄德珠向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告将侵占原告的宅基地上正在建设的房屋拆除，将原告的宅基地归还给其本人。原审查明，原、被告双方的老房屋在新县苏河镇夏店村朱庄组东西左右相邻，原告老房屋在西，被告老房屋在东，中间有约60公分左右的檐沟。原告黄德珠老房屋建于1976年，六间正屋坐北朝南，南北宽7.1米，东西长20.2米。原告土地使用登记申报表显示用地面积143平方米，房屋6间，东与夏传意共檐沟，南、西、北齐滴水，西边宽7.1米，北边长20.2米（土地使用登记申报表应为坐北向南）。二被告夏宗志、夏宗勇父亲夏传意（已过世）老房屋建于1985年，四间正屋坐北朝南，南北长7.4米，东西长14.6米，另有一个院子两间小屋。被告土地使用登记申请表显示用地面积151平方米，西与黄德珠共檐沟，正屋西边宽7.4米，正屋北边长14.6米，西边小屋宽4.5米、长4.6米，东边小屋宽4.8米、长4.3米（土地使用登记申报表应为坐北向南）。原告于2006年去北京市务工期间，由于长期该房屋无人居住，发洪水时致原告老房屋倒塌（土地使用证丢失）。二被告老房屋因属于危房，在没有办理相关手续的情况下，二被告于2018年4月份将老房屋推到翻建，并将房屋的面向整体向东偏移。原告于2018年5月份回家发现二被告房屋地基打成并侵占了原告的宅基地，遂多次找村、乡土地部门反映情况。乡土地部门曾三次来到现场，被告方房屋地梁已打成，正在行砖，主持双方调解未果，遂引起诉讼。本院经现场勘查，被告方房屋已建成一层，原地形地貌已改变，原告的东边房屋基石已无法查找确认。经实地测量，原告西山墙基石与被告翻建新房屋西山墙距离最窄处为17.25米，最宽处为19.36米，南北长7.1米。经挖出的原告老房屋中山基石与原告西山墙基石距离为10米，原告老房屋中山基石中心与被告翻建新房屋西山墙距离为8.8米。上述事实，有身份证复印件、土地使用登记申报表、现场照片、夏后国证明、新县苏河镇夏店村民委员会申明及草图、新县国土资源局苏河国土资源所情况说明两份、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。原审认为，宅基地使用权人依法对宅基地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，二被告在没有审批手续及没有告知原告的情况下翻建新房屋，并改变了房屋方向，造成原地形地貌改变，无法查找原房屋基准点。经现场测量，被告新建房屋侵占了原告的老房屋宅基地最窄处（南边基石）为0.84米，最宽处（北边基石）为2.95米，南北长为7.1米，有原告土地使用登记申报表及老房屋的中山基石距东西两边距离相互印证，二被告的行为已侵犯了原告宅基地的使用权，对侵占的部分应当予以退还。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，故依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，原审判决如下：被告夏宗志、夏宗勇于本判决生效后六十日内将侵占的原告黄德珠宅基地的部分即最窄处（南边基石）0.84米，最宽处（北边基石）2.95米，南北长7.1米退还给原告。本案受理费50元，由被告夏宗志、夏宗勇承担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明，在一审卷宗29页有新县国土资源局苏河国土资源所的一份证明，内容为：“2019年4月2日苏河国土资源所的工作人员到现场发现，原房屋已拆除，夏家兄弟新建房屋地基已打成，工作人员口头要求夏宗志、夏宗勇暂停动工行砖等事情协商解决后在动工。因此事工作人员就双方的宅基地纠纷做了调解工作未果”。二审对原审查明的内容予以确认。本院认为，宅基地使用权人依法对宅基地享有占有和使用的权利。本案争议的焦点：一是黄德珠对诉争宅基地是否享有相应权利。二是二上诉人是否侵占了黄德珠的宅基地，侵占的范围大小一审确定的是否正确。在本案中，被上诉人持有数年前的土地使用登记申报表，用以证明其对涉案宅基地享有相应权利，且双方是相邻多年的邻居，相互之间是否对宅基地享有权利是明知的。因此，上诉人认为被上诉人没有宅基地相应权利的意见，本院不予采纳。两上诉人在没有审批手续，也没有告知被上诉人的情况下翻建新房屋并改变了房屋方向，是否侵占了被上诉人的老宅基地只有到现场才能查明。从一审法院承办法官组织双方当事人到场所作出的现场测量图看，两上诉人新建房屋侵占了被上诉人老宅基地，所侵占的面积大小在现场测量图上也是有明确显示。上诉人认为一审法院测量不准，但也没有提供新的有专业测量资质的测量结论佐证。二上诉人认为应当请专业测量人员进行现场测量的意见，本院不予采纳。因此，二上诉人的侵权事实应当可以认定，其已侵犯的部分应当予以退还。鉴于二上诉人的新房已经建造，退还侵占的宅基地，事必要将要对新建房屋进行拆除，即不经济，也会给人民法院执行带来困难。因此，在二审中法庭多次组织双方调解，也希望当事人自行能达成调解意见。从调解的情况看，被上诉人要求补偿6万元，但上诉人只同意补偿3万元，两者相差较大，经多次调解也不能达成一致意见。上诉人要求进行评估来核算应当补偿的数额，但被上诉人一审也没有要求经济补偿，且二审也不宜进行评估。双方可以在执行时再行协商或评估。综上，上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人夏宗志、夏宗勇承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年十二月二十六日法官助理彭亚丽书记员杨晨