wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20403号原告：东兆华美建筑装饰有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里甲20号楼2幢104室。法定代表人：秦元昌，董事长。委托诉讼代理人：孙训涛，男，该公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。被告：郭保民，男，1969年3月23日出生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张少琴，山东东标律师事务所律师。原告东兆华美建筑装饰有限公司(以下简称东兆华美公司)与被告郭保民劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告东兆华美公司之委托诉讼代理人孙训涛、张明灯，被告郭保民之委托诉讼代理人张少琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东兆华美公司诉称：2018年初，北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称建工新燕幕墙公司）自自然人岳朝青处得知青岛国际轻纺城有限公司（以下简称青岛轻纺城公司）悦喜达酒店装修工程招标在即，但因自身资质不足，便又通过自然人邢济利联系原告公司挂靠资质（原告公司收取总造价2%的管理费），参与项目的投标（未签订书面协议）。后，建工新燕幕墙公司又与邢济利商定，项目由邢济利具体实施，其向原告公司支付管理费，并在中标后支付建工新燕幕墙公司个人好处费。2018年1月15日，邢济利将上述情况告知孙训涛，并安排孙训涛前往青岛并与另案人吕冰联络，并与青岛轻纺城公司签订样板间装修合同。2018年3月，邢济利与吕冰签订《建筑工程施工内部承包协议》，将上述样板间项目工程转包给吕冰。后吕冰按照承包协议的约定，自行履行组织人员进行了施工，但在没有证据的情况下，原告公司不认可被告参与了这个项目的施工。期间，孙训涛指示妻子李莹向吕冰支付了部分工程款。2018年11月，青岛轻纺城公司与吕冰就样本间装修项目进行了结算，结算价为124258.08元，但此款甲方至今尚未支付。孙训涛同意向吕冰连工带料一共支付工程款20万元，但吕冰要求支付40余万元，双方再未就此达成一致意见并产生矛盾。2018年12月20日至2019年1月21日期间，吕冰以及被告等6人以原告公司员工的身份提起劳动仲裁申请，2019年2月青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，确认被告公司与原告存在劳动关系，并裁决原告公司向被告支付工资。现原告公司不服裁决，起诉请求判令：原告公司不支付被告2018年3月26日至4月11日期间的工资4320元。被告郭保民辩称：被告是经另案人侯庆亮的介绍和招录，于2018年3月26日进入悦喜达酒店样板间装修项目工程做天工。侯庆亮向被告承诺待遇标准是360元/天，但没有支付过，也没签过劳动合同，也不为被告缴纳社会保险。2018年4月11日，被告因原告公司表示不再需要而离职。现被告认为自己与原告公司存在劳动关系，并要求原告公司向被告支付报酬，同意仲裁裁决，不同原告公司的诉讼请求。经审理查明，2018年青岛国际轻纺城有限公司与原告公司（委托代理人孙训涛）签订《悦喜达酒店样板间装修施工合同-双床房》，工期2018年3月5日至4月18日，工程款总造价10万元，该合同没有具体的落款日期。2018年3月16日，吕冰自行拟定《建筑工程施工内部承包协议》并在乙方处签字按印后，将扫描件发送给案外人邢济利。该协议载明“本项目中，与建设单位签署承包施工合同的直接乙方为北京东兆华美建筑装饰（集团）有限公司。实际操作方是北京建工集团有限公司装修事业部，负责人是本合同甲方。即，本合同甲方为实际项目承包人和操作人。北京建工集团有限公司装修事业部与北京东兆华美建筑装饰（集团）有限公司作为承接青岛悦喜达酒店装饰工程项目的共同体，另有合作协议，以上是本合同甲乙双方确认的事实”。协议约定吕冰承包项目工程设计、技术规范、招投标、合同全部明示、暗示内容，提供所有施工材料、组织管理人员及施工人员施工，并独立核算项目开支。甲乙双方共同组建项目部，甲方指定孙训涛担任工程项目负责人，吕冰担任施工负责人并负责组织施工人员。3月19日，邢济利在上述内部承包协议上签字。后，吕冰按照约定组织人员进行了施工，孙训涛指示其妻李莹向被告付款。原告公司不认可被告参与了项目施工。被告则表示其系由侯庆亮介绍并招录的项目做天工，侯庆亮向被告承诺的待遇标准为360元/日。被告2018年3月26日进场，4月11日因原告公司表示不再需要而离职。期间，原告公司没有与被告签订劳动合同、未为被告缴纳社会保险，也未向被告发放工资。另查，被告曾以原告公司为被申请人向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告公司支付工资以及未签劳动合同双倍工资差额。2019年2月27日，上述仲裁委员会作出青城劳人仲案字[2019]第438号裁决书，确认被告与原告公司形成劳动关系，并裁决原告公司向被告支付2018年3月26日至4月11日期间的工资4320元。裁决后，原告公司不服，向本院起诉。上述事实，有悦喜达酒店样板间装修施工合同、建设工程施工内部承包协议、孙训涛与吕冰联络记录、青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字[2019]第438号裁决书，及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，双方因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同引发的权利义务关系，是劳动合同法调整的法律关系及处理范围。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张其与原告公司存在劳动关系，应当承担证明双方建立、履行劳动关系的举证责任。现被告未就双方存在相关意思联络并经合意达成一致，切实建立并实际履行劳动关系提交证据加以证明，且存在邢济利与吕冰签订个人承包协议的客观事实，本院不予采信。另，被告在样板间项目提供劳务的行为系接受他人雇佣所致，不是劳动关系性质，不属劳动关系权利、义务调整，故被告以劳动关系向原告公司主张权利，缺乏事实和法律依据。仲裁裁决认定有误，应予纠正。据此，本院对原告公司的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告东兆华美建筑装饰有限公司不支付被告郭保民2018年3月26日至4月11日期间的工资4320元。案件受理费10元，由被告郭保民负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖成效人民陪审员  孟 燕人民陪审员  金 荣二〇一九年十二月二十日书 记 员  李帅帅
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4139号 上诉人（原审原告）：周玉梅，女，汉族，1965年10月25日出生，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：兰杰，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周世俊，男，汉族，1950年11月17日出生，住四川省南充市高坪区。 上诉人周玉梅因与被上诉人周世俊委托合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周玉梅上诉请求：撤销一审判决，改判周世俊返还周玉梅代周玉兰偿还的借款20,000元；本案一、二审诉讼费由周世俊承担。事实与理由：周玉梅与周世俊系兄妹关系，周世俊在2000年左右委托周玉梅代发服装，期间双方共用一个银行账户，周玉梅持有存折，周世俊持有银行卡。案外人周玉兰于2005年9月10日向该账户转款20,000元，委托周玉梅偿还其在周建军和周树生处的借款各10,000元，而周世俊擅自将该笔款项取出自用，周玉梅只能自己代周玉兰偿还了借款。周世俊于2008年收回周玉梅持有的存折，并对挪用的20,000元矢口否认。周玉梅提供的银行账户交易清单、四川博达会计师事务所作出的川博会检字【2010】第001号报告书、四川省高级人民法院作出的（2012）川民申字第1954号民事裁定书，足以说明该笔款项应当得到法院的支持。周玉梅提供的证据充分证实周世俊挪用20,000元未予返还，一审判决错误。 周世俊辩称，周玉兰于2005年9月10日从马尔康建设银行寄来的20,000元，是周玉兰借给周世俊的钱。 周玉梅向一审法院起诉请求：判令周世俊向周玉梅返还20,000元，诉讼费用由周世俊承担。 一审法院认定事实：周玉梅与周世俊系兄妹关系，自2005年3月起周世俊便在南充市西门市场租赁门店，自己从成都发女装回南充，雇请周玉梅代为销售，由周玉梅及父亲记账，周世俊和周玉梅定期结算销售货款，此委托关系维持至2008年初。2008年10月周世俊以周玉梅未结清货款为由起诉至南充市顺庆区人民法院，经两审终审，南充市中级人民法院于2011年11月判决周玉梅限期向周世俊支付38,040.8元。周玉梅对判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2013年3月裁定驳回周玉梅的再审申请。 一审法院认为，本案审理的要点在于周玉梅是否自筹资金代周玉兰向周建军和周树生各偿还10,000元。一审法院经审理认为，首先，能够确认周玉梅没有代周玉兰向周建军偿还10,000元，其理由是：1、周玉兰、周建军均否认二人之间存在借款关系；2、周玉梅在四川省高级人民法院（2012）川民申字第1954号案件项下的申请再审申请书中陈述其代周玉兰偿还周树生20,000元，未提及代周玉兰向周建军还款一事。故周玉梅没有证据证明其代周玉兰向周建军偿还借款。其次周玉梅代周玉兰向周树生偿还了10,000元的事实成立，其理由是周玉兰、周树生、周树生之妻郑庆碧对此说法基本一致。但是周玉梅代还款项是否系其自筹，周世俊是否挪用资金则需进一步考查：周玉梅以其提供银行账户交易清单拟证明周世俊挪用等事实，但该清单上并无对方交易人、款项用途等的可信记载，不能达到周玉梅的证明目的。而前述周玉梅提交的司法会计检验报告书第6页载明，司法鉴定机构2010年曾就2005年9月10日汇款20,000元的性质询问周玉兰，周玉兰答复系给周世俊的出借款，该答复较为可信。故此，周玉梅的主张并无实据。一审法院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”周玉梅证据不足，应当承担败诉的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回周玉梅对周世俊的诉讼请求。案件受理费150元，由周玉梅负担。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕周玉梅的上诉请求进行审理。 本案中，案外人周玉兰于2005年9月10日向周世俊、周玉梅的共用账户转账20,000元，周玉梅称该20,000元系周玉兰委托周玉梅向周建军、周树生各偿还10,000元借款，周世俊应向周玉梅返还该20,000元代付款，周世俊则称该20,000元系周玉兰借给周世俊的借款。本院认为，一方面，现有证据不能充分证明周玉梅代周玉兰向周建军、周树生各偿还10,000元借款。另一方面，即使周玉梅主张的其代周玉兰向周建军、周树生各偿还10,000元借款的事实成立，也无证据证明周玉兰于2005年9月10日向周世俊、周玉梅的共用账户转账的20,000元系用于偿还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，周玉梅应当承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人周玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人周玉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十二月四日 书记员 许岱杉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2762号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXX，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼111号。 法定代表人：金园姣，执行董事。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：陈志雄，男，汉族，1976年10月14日出生，住广西合浦县。 原告广西桐洋房地产开发有限公司诉被告陈志雄追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇、孙晗到庭参加诉讼，被告陈志雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还由原告垫付的银行贷款52707.16元及利息2364.46元给原告，利息暂计至2019年6月1日，以后利息以52707.16元为本金从2019年6月2日按中国银行贷款利率4.35%计算至清偿之日止。 事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市，而于2015年5月19日向中国工商银行股份有限公司北海分行借款37万元，借款期限30年，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2017年3月一2019年4月从原告保证金户中扣划了共计52707.16元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿而未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。 被告陈志雄未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年5月7日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》（销售合同编号：2-2-3304）一份，约定被告购买原告开发的位于，房屋建筑面积106.22平方米，总价款528657元。 2015年5月19日，原告（保证人）、被告（借款人、抵押人）及案外人中国工商银行股份有限公司北海分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号：[房信购]字[北海分]行[营业部]支行[2015]年[0713]号）一份，约定被告向案外人中国工商银行股份有限公司北海分行贷款370000元用于购买位于，贷款期限30年，被告以按月等额本息还款法的方式偿还贷款本息，并以该购买的房屋设定抵押。原告作为保证人承担阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证，但满足该合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 合同签订后，被告未能按照约定向中国工商银行股份有限公司北海分行偿还贷款本息。案外人中国工商银行股份有限公司北海分行按照约定自2017年3月28日起至2019年4月22日止从原告银行账户扣款共25笔，合计52707.16元。 本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》、原被告与案外人中国工商银行股份有限公司北海分行签订的《个人购房借款/担保合同》，是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方均应恪守履行。被告作为贷款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本金共计52707.16元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款本金52707.16元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为2364.46元；以后利息以52707.16元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）向被告追偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈志雄返还52707.16元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为2364.46元；以后利息以52707.16元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司。 案件受理费1176.8元，公告费260元，合计1436.8元，由被告承担（该费用原告已向本院预交，被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1176.8元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十二月五日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  刘庆静
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初4884号 原告：泉州银行股份有限公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路3号。 法定代表人：傅子能，董事长。 委托诉讼代理人：张阿雯，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：黄海云，女，1978年1月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：庄聪明，男，1976年10月17日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州银行股份有限公司与被告黄海云、庄聪明金融借款合同纠纷一案，本院予以立案。原告泉州银行股份有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州银行股份有限公司自愿申请撤回对黄海云、庄聪明的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许泉州银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由泉州银行股份有限公司负担。 审 判 长  吴 晶 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  李 霞 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴歆萍 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初2028号 原告：何某凤 被告：广西某某房地产开发有限公司 委托诉讼代理人：程璞，广西诚瑞律师事务所律师。 第三人：周某媛 原告何某凤与被告广西某某房地产开发有限公司及第三人周某媛申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案受理，原告何某凤于2019年12月17日向本院提出撤回对被告广西某某房地产开发有限公司及第三人周某媛的起诉。 本院认为，原告何某凤自愿撤回对被告广西某某房地产开发有限公司及第三人周某媛的起诉，是其真实意思表示，系自行处分自己的权利，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告何某凤撤回对被告广西某某房地产开发有限公司及第三人周某媛的起诉。 案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告何某凤负担。 审 判 长  石 剑 人民陪审员  何永发 人民陪审员  秦玉琼 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  韦 祎
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1447号申请执行人：老河口金佳磷化有限公司。被执行人:潘中旗。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人潘中旗的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周敬忠二〇一九年十二月十日书记员  廖文超
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2291号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑天成，男，1954年2月10日出生，汉族，住重庆市梁平区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆响鼓岭生态农业发展有限公司，住所地重庆市梁平区。法定代表人：谢章贵，该公司执行董事。再审申请人郑天成因与被申请人重庆响鼓岭生态农业发展有限公司（以下简称响鼓岭公司）土地承包合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑天成申请再审称，（一）二审法院计算的土地复垦费并不恰当。郑天成与响鼓岭公司签订的《农村土地承包经营权转包合同》虽对田的复垦费约定有3000元一亩的标准，但对土的复垦费没有约定。响鼓岭公司在郑天成的土地上进行了掠夺式的使用导致土地完全改变现状和使用用途，土地复垦费用至少需要每亩上万元，二审法院依据转包合同对田的约定标准进行判决费用过低。另，郑天成的土地承包证为12亩，虽然合同只签订了10亩，但实际交付给响鼓岭公司使用的是12亩。（二）郑天成与妻子一直在家以务农为主要生活来源，自2013年6月5日签订《农村土地承包经营权转包合同》后，一家大部分生计就来源于土地承包金，现在解除合同后，郑天成一家人又要重新务农，郑天成按照预估的恢复土地原状的市场标准计算1万元一亩是符合实际情况的。综上，郑天成按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是土地复垦费的计算问题。郑天成2010年的农村土地承包经营权证上虽载明承包地确认面积为12亩，但2013年6月5日郑天成与响鼓岭公司签订的《农村土地承包经营权转包合同》中，仅约定郑天成将10亩承包土地出租给响鼓岭公司，且合同签订后，响鼓岭公司也一直按照10亩面积支付租金，故郑天成要求按照12亩计算土地复垦费缺乏合同和事实依据，二审法院不予支持正确。关于复垦费标准问题，《农村土地承包经营权转包合同》已约定田复耕费为每亩3000元，郑天成主张按照每亩1万元的标准赔偿其复垦费，但未提供相关证据予以证明，二审法院按照每亩3000元来计算10亩土地（田5亩、土5亩）并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑天成的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年十二月三日书记员 甄 真
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0582民初564号原告：王少波，男，1997年8月8日出生，汉族，住当阳市。被告：杨晓萌，男，1996年2月6日出生，汉族，住枝江市。原告王少波与被告杨晓萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告王少波于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王少波撤诉。审判员  李华二〇一九年十二月二十五日书记员  金伟
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0231民初2551号原告：吕亚明，女，1987年7月12日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所，法律工作者。被告：李爽，女，1986年10月29日出生，汉族，无职业，住拜泉县。原告吕亚明与被告李爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，原告吕亚明于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吕亚明的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：准许原告吕亚明撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告吕亚明负担。审判员  尚雪岩二〇一九年十二月二十日书记员  邢泽远
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16272号申请执行人王发道，男，1979年01月01日出生，住河北省石家庄市。被执行人王怡，女，1995年07月20日出生，住四川省金堂县。申请执行人王发道与被执行人王怡借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15578号民事判决书已发生法律效力。因王怡未在规定时间内履行义务，王发道向我院申请强制执行，要求被执行人王怡给付王发道借款3600元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月22日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月1日向被执行人王怡邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王怡名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人王怡列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王发道认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15578号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初7837号原告：王耀德，男，1990年10月27日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。被告：马雅军，男，1990年7月10日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人:刘雪，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人:王琳，天津文诺律师事务所律师。原告王耀德与被告马雅军承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕丽萍审 判 员  陈 达人民陪审员  高凡初二〇一九年十二月四日书 记 员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27118号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：许尊罗，男，1961年7月3日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告许尊罗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告许尊罗下落不明，经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87，开卡时间：2012年9月28日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年12月17日，被告欠款情况：本金39294.15元、利息3480.8元、逾期还款违约金1022.32元、手续费702.73元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金39294.15元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年12月17日的利息3480.8元、手续费702.73元、逾期还款违约金1022.32元；从2019年12月18日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许尊罗在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金39294.15元、利息3480.8元、手续费702.73元，及从2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费913元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担26元，被告许尊罗负担887元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  毛美英人民陪审员  朱少芬二〇一九年十二月二十六日法官助理廖洁玲陈静沂书记员黄家琴
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0423刑初251号公诉机关武宁县人民检察院。被告人方卫平，男，1965年9月8日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，农民，住武宁县。因涉嫌非法狩猎罪，2019年5月24日被武宁县森林公安局刑事拘留，2019年6月17日被武宁县森林公安局取保候审。2019年9月30日，经本院决定并由武宁县森林公安局执行逮捕，现羁押于武宁县看守所。武宁县人民检察院以武检公诉刑诉〔2019〕251号起诉书指控被告人方卫平犯非法狩猎罪、非法猎捕濒危野生动物罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员袁相峰出庭支持公诉，被告人方卫平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武宁县人民检察院指控：1、2017年6月以来被告人方卫平多次架设蛇网猎捕野生蛇。2019年5月间，被告人方卫平先后在罗坪镇漾都村、东边村等地利用蛇网诱捕到2条王锦蛇、3条乌梢蛇。经鉴定该5条蛇均属江西省级重点保护动物。2、2019年5月6日、7日，被告人方卫平先后在罗坪镇漾都村大埠头坟堆处猎捕到2条眼镜蛇。经鉴定，该2条蛇均为舟山眼镜蛇，该物种被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录二。公诉机关针对指控事实，向法庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见书、现场勘验笔录、辨认指认笔录、放生笔录、电子数据截图、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人方卫平违反国家狩猎法规，非法猎捕野生动物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以非法狩猎罪追究刑事责任。其中猎捕到舟山眼镜蛇系濒危野生动物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以非法猎捕濒危野生动物罪追究刑事责任。提请本院依法判处。被告人方卫平对指控的事实、罪名无异议，到案后检举揭发了李某犯罪行为，请求从轻处罚。经审理查明：一、非法狩猎罪2018年7月28日武宁县人民政府发布了野生动物禁猎区和禁猎期的通告，武宁县全域全年为禁猎区和禁猎期，公告禁猎有效期为5年。1、2017年1、2月的一天，被告人方卫平在罗坪镇漾都村洋田“梅垅水库”旁边的山场上架设13副蛇网诱捕野生蛇。2、2019年5月8日，被告人方卫平在罗坪镇漾都村农科所水塘边徒手抓到一条乌梢蛇。3、2019年5月10日，被告人方卫平在罗坪镇东边村大山下水塘边徒手抓到一条乌梢蛇。4、2019年5月15日，被告人方卫平在罗坪镇漾都村五里塘附近下坡的路上徒手抓到一条乌梢蛇。5、2019年5月17日，被告人方卫平在自家鱼塘边徒手抓到一条王锦蛇。6、2019年5月22日，被告人方卫平在自家鱼塘边徒手抓到一条王锦蛇。经江西亚林林业司法鉴定中心鉴定，乌梢蛇、菜花蛇均属江西省级重点保护动物，且均被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。二、非法猎捕濒危野生动物罪2019年5月6日，被告人方卫平在罗坪镇漾都村大埠头坟堆处，采取用木棍摁住蛇头的方式，猎捕到1条眼镜蛇。2019年5月7日，被告人方卫平再次在罗坪镇漾都村大埠头坟堆处，采取用木棍摁住蛇头的方式，猎捕到1条眼镜蛇。经江西亚林林业司法鉴定中心鉴定，该2条蛇均为舟山眼镜蛇，该物种被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》和《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录二，属江西省级重点保护动物。案发后，公安机关从被告人方卫平处扣押了活体菜花蛇1条，后于2019年5月27日予以放生。被告人方卫平到案后如实供述了犯罪事实，并检举揭发了李某掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实，协助公安机关将李某抓获。上述事实，被告人方卫平在开庭审理过程中亦无异议，并有武宁县森林公安局受案登记表、立案决定书、归案说明、被告人户籍证明、《武宁县人民政府关于发布野生动物禁猎区和禁猎期的通告》、武宁县森林公安局搜查决定书、扣押决定书、扣押笔录、放生笔录、现场勘验笔录、辨认笔录、现场示意图及现场照片、指认现场笔录及照片、江西亚林林业司法鉴定中心赣亚（林）司法鉴定中心［2019］鉴字第190号司法鉴定意见书、方黄霞的自述材料、证人卢某、李某、方某1、方某2的证言、被告人方卫平的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方卫平违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用架设蛇网诱捕的禁用方法进行猎捕野生动物，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。其中猎捕舟山眼镜蛇，属濒危野生动物，其行为已构成非法猎捕濒危野生动物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方卫平归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。所猎捕的1条活体王锦蛇被扣押后放生，可酌情从轻处罚。被告人方卫平到案后，检举揭发李某的犯罪事实，并协助公安机关抓获李某，属立功，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人方卫平一人犯数罪，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条以及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告人方卫平犯非法猎捕濒危野生动物罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；犯非法狩猎罪，判处拘役五个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年9月30日起至2020年5月4日止。所判罚金应于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  晏和平人民陪审员  柯松华人民陪审员  王益民二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘安安
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0622民初2759号 原告：谢金妹，女,1986年1月5日出生,汉族,住福建省东山县。 委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所执业律师。 被告：孙之军，男，1979年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市，经常居住福建省厦门市湖里区海天路36号之十一。 被告：厦门创辉物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路36号之十一，统一社会信用代码91350206MA3475HL8M。 法定代表人；凌有章，任执行董事。 被告：厦门晋华货运代理有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路13之二1301室，统一社会信用代码913502066737871038C。 法定代表人：郭亚达，任总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 主要负责人：施培德，任总经理。 原告谢金妹与被告孙之军、厦门创辉物流有限公司、厦门晋华货运代理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告谢金妹于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢金妹以其需要重新手术，目前治疗尚未终结为由，向本院申请撤回起诉，系其对自身诉讼权利的处分，依法可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予谢金妹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由谢金妹负担。 审判员  吴素芬 二〇一九年十二月十二日 书记员  张集钧
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖210号 原告：李乐平，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：四川省韦业房地产集团有限公司，住所地四川省富顺县赵化镇普安路182号附9号。 法定代表人：李远阜，职务不详。 被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街吉成居委会2组。 法定代表人：鲁力友，职务不详。 被告：韦洪波，男，1971年5月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：周孝池，男，1965年3月23日出生，汉族，住四川省威远县。 原告李乐平因与被告四川省韦业房地产集团有限公司（以下简称韦业房地产公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司、韦洪波、周孝池民间借贷纠纷，向成都市锦江区人民法院提起诉讼。 原告李乐平诉称，韦业房地产公司向其借款，自贡市中小企业融资担保有限公司、韦洪波及周孝池为借款的清偿提供连带责任担保。借款到期后，韦业房地产公司未能按约清偿借款本息，遂诉至法院。诉讼请求：判令韦业房地产公司归还借款本金及利息；自贡市中小企业融资担保有限公司、韦洪波、周孝池对该笔债务的清偿承担连带责任。 成都市锦江区人民法院以涉及韦业房地产公司的案件统一由成都市武侯区人民法院审理为由，报请本院指定管辖。 本院认为，成都市锦江区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由成都市武侯区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 郑 慧 二〇一九年十二月四日 书记员 张 萌
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16723号申请执行人李建伟，男，1989年11月01日出生，住北京市昌平区。被执行人孙鑫，男，1984年02月26日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。申请执行人李建伟与被执行人孙鑫借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20528号民事判决书已发生法律效力。因孙鑫未在规定时间内履行义务，李建伟向我院申请强制执行，要求被执行人孙鑫给付李建伟借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月1日向被执行人孙鑫邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人孙鑫名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人孙鑫列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李建伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20528号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1578号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。代表人：裴晋豫，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞奎，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：申荣琴，女，1975年10月12日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：靳有全，男，1974年7月30日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市文峰区彰德路南段100号。法定代表人：齐吉忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓俊，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）因与被上诉人申荣琴、靳有全、河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险安阳支公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判人寿财险安阳支公司在商业险范围内不承担赔偿责任，不服金额为12450元。事实和理由：根据商业三者险条款的约定，驾驶人驾驶营运车辆无道路运输从业资格证或车辆营运证造成的任何损失，保险人均不承担赔偿责任。靳有全未提供驾驶证、从业资格证和车辆营运证，人寿财险安阳支公司在商业三者险范围内不应承担本案赔偿责任。请求二审法院依法支持人寿财险安阳支公司的上诉请求。申荣琴辩称，肇事车辆驾驶人靳有全持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶重型货车的驾驶资格。无道路运输从业资格证及车辆营运证并不代表其失去了驾驶运输车辆上路行驶的资格，更不能证明因此增加承保车辆运营的危险程度。人寿财险安阳支公司未提供充分证据证明其在涉案车辆投保时就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出明确说明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。安运公司辩称，本案事故发生后，靳有全将车辆的各项有效证件及驾驶证提交至交警部门核实，道路事故责任认定也并未载明无驾驶证、车辆营运证。驾驶人靳有全提交准驾车型为A2的驾驶证及车辆营运证。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判。靳有全未作答辩。申荣琴向一审法院起诉请求：判令靳有全、安运公司、人寿财险安阳支公司赔偿申荣琴车辆维修费、施救费等共计14450元。一审法院认定事实：2019年6月6日19时00分，靳有全驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的重型货车，沿永定219省道自北向南行驶至永定219省道23公里12米（与大海222省道交叉路口）时，与前方等红灯的申荣琴驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的小型客车、朱金鹏驾驶的豫Ｆ×××××小型客车发生追尾事故，致三车损坏。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，认定靳有全驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，靳有全负事故的全部责任，申荣琴、朱金鹏无责任。申荣琴的豫Ｆ×××××的小型客车车辆维修费用为13750元。申荣琴支付施救费700元。靳有全驾驶的车辆登记车主为安运公司，该车辆与安运公司系挂靠关系，肇事车辆在人寿财险安阳支公司投保第三者责任保险，保险限额为1000000元，保险期间自2018年6月21日00时00分起至2019年6月20日24时00分止，并投保不计免赔险。一审法院认为：靳有全驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，靳有全负事故的全部责任，申荣琴无责任。浚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，予以采信。靳有全作为侵权人应当承担民事赔偿责任，安运公司作为挂靠单位，应承担连带赔偿责任。申荣琴因此次事故的损失有：车辆维修费13750元，施救费700元，以上损失共计14450元。因靳有全驾驶的车辆未投保交强险，故靳有全应在交强险财产损失限额内赔偿申荣琴车辆维修费、施救费2000元。申荣琴损失超出交强险财产损失限额的12450元，由人寿财险安阳支公司在商业三者险限额内承担。安运公司答辩称，实际车主已支付给申荣琴2000元，但经调查，申荣琴收取的是交通费，与本案无关。故对安运公司要求与本案一并处理不予支持。一审法院判决：一、人寿财险安阳支公司于判决生效后十日内赔偿申荣琴车辆维修费、施救费等共计12450元；二、靳有全于判决生效后十日内赔偿申荣琴车辆维修费、施救费等共计2000元；三、安运公司对上述第二项承担连带责任；四、驳回申荣琴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费161元，减半收取81元，由靳有全、安运公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人人寿财险安阳支公司所提出涉案肇事车辆未提供驾驶证、道路运输从业资格证和车辆营运证，人寿财险安阳支公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任的上诉理由。本案事故处理过程中，涉案肇事车辆的机动车行驶证、车辆营运证及靳有全驾驶证已经提交。结合本案有效证据证明的内容可知，靳有全持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶重型货车的驾驶资格。靳有全有无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶营运车辆的资格，更不能证明无道路运输从业资格证即增加承保车辆运行的危险程度。且上诉人人寿财险安阳支公司未能提供充分有效的证据证明在投保人投保时人寿财险安阳支公司就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以尽到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故上诉人人寿财险安阳支公司以格式条款中关于无道路运输从业资格证即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财险安阳支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年十二月三日书记员  张亚楠
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019)渝0103执恢904号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。被执行人：王妍，女，汉族，1985年10月31日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：陈鹤元，男，汉族，1980年8月15日出生，住重庆市巴南区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行王妍、陈鹤元金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0103民初18281号民事判决书已发生法律效力。该判决书载明：被告王妍、陈鹤元在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金136485.07元及利息等费用。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人王妍、陈鹤元纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。执行中，经本院“四查程序”查询，被执行人王妍所有的渝A26***号车辆，本院依法查封并对该车辆进行司法询价变卖，该车辆评估价为80000元，后该车辆在重庆联合产权交易所以互联网竞价方式进行公开整体变卖，买受人以131000元最高价竞得。上述执行案款在支付本案执行费1865元后，实际发放申请执行人129135元。被执行人陈鹤元所有的位于九龙坡区杨家坪，本院依法查封，属轮候查封，暂不具备处置条件。因该案未能完全履行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案现不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛学江审 判 员 李 平审 判 员 徐少阳二〇一九年十二月十日法官助理 李应骞书 记 员 陈道敏
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1998号 上诉人（原审被告）:**，男，1977年11月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：唐亮玖，四川天吉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷光辉，男，1979年9月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原审被告：杜磊，男，1991年11月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人**因与被上诉人殷光辉及原审被告杜磊劳务合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销原判，改判驳回殷光辉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，没有查明案涉工程的承包人是哪家公司，**作为自然人没有承包工程的资质，事实上**与殷光辉都是案涉工程班组长，不是用工主体，不应承担工资支付责任，一审采信李华林的证言是错误的。2.一审判决认定杜磊受**安排与殷光辉签订结算协议，缺乏依据，**对此不予认可。3.一审漏列用工主体，程序违法。 殷光辉辩称，是**叫殷光辉去务工的，其他工人都是殷光辉带过去的，杜磊是**手下的工作人员，受**安排与殷光辉结算，务工过程中的工资是由**妻子李华林转款支付的。殷光辉不知道案涉工程是哪家公司承包的，只知道听**安排，从**处领取工资。 杜磊未作答辩。 殷光辉向一审法院起诉请求：依法判决**、杜磊支付民工工资60,062元。 一审法院认定事实：2017年，殷光辉在**工地务工，杜磊作为**的工地负责人，于2018年3月2日与殷光辉签订结算协议单，确认内蒙古锡盟-江苏泰州±800KV线路工程尚欠殷光辉工程款55,062元。殷光辉曾通过微信多次要求**支付工程款，**的妻子李华林受**委托多次向殷光辉妻子向梅银行卡转款。 一审法院认为，关于责任主体的问题：李华林作为**妻子，与**具有共同的利益关系，其在笔录中表明殷光辉确实在**工地上做工，杜磊系**工地管理人员，李华林受**安排多次向殷光辉妻子向梅转款，且表明款项的性质为民工工资或者生活费，说明李华林与向梅之间不存在其他的经济来往；结合结算协议，殷光辉与**的手机短信及微信聊天记录、殷光辉妻子与**妻子李华林间的转账记录，佐证了殷光辉组织人员在**的内蒙古锡盟-江苏泰州±800KV线路工程工地上做工，杜磊系**工地管理人员的事实，因此应由**向殷光辉支付工人工资。对**主张其不是用工主体，不承担发放工资的责任，非本案适格被告的辩称意见，因其未提供证据予以证明，对该辩称意见，一审法院不予采纳，殷光辉主张**承担支付责任的请求，一审法院予以支持；杜磊系**工地的管理人员，没有支付工资的责任，对殷光辉要求杜磊承担支付责任的请求，一审法院不予支持。关于欠付工资金额的问题：杜磊与殷光辉签订的结算协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，对该协议一审法院予以确认。杜磊系**工地的管理人员，受**安排与殷光辉签订的结算协议，对**产生法律效力。殷光辉主张工资为60,062元，但未提交工地质量合格或已交付业主方使用的证据，其要求支付质保金5,000元的请求，一审法院不予支持；对结算协议上确认的55,062元工资金额，一审法院予以认定。对**提出无法确定具体金额的辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、**在本判决生效之日起十日内向殷光辉支付民工工资55,062元；二、驳回殷光辉对杜磊的诉讼请求。案件受理费651元，由**负担597元，殷光辉负担54元。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，殷光辉对一审判决未上诉，视为服从一审判决。本案二审争议焦点为：殷光辉与**是否建立了劳务合同关系。本案中，殷光辉的陈述、结算协议、**妻子的转款记录、殷光辉与**的手机短信及微信聊天记录，与一审法院依申请对**妻子李华林所作的调查笔录内容相互印证，能够证实殷光辉受**雇请带领民工在案涉工地务工，接受**的管理人员杜磊的安排，与杜磊签订结算协议，由**妻子支付民工部分工资的事实，可以认定殷光辉与**之间建立了劳务合同关系。**上诉称其与殷光辉一样，都是案涉工程班组长，杜磊也并非其管理人员，但**对此并未提供证据证明，应由其承担不利后果，故一审法院判决**承担欠付民工工资的支付责任是正确的。本案系劳务合同纠纷，殷光辉仅向合同相对人主张权利并无不当，一审判决毋须查清案涉工程的承包人，也并未遗漏当事人，本院对**关于一审判决认定事实不清、程序违法的上诉理由不予采信。 综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,302元，由**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月二日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初394号原告：景洪勐龙兴盛百货，营业场所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐龙镇农贸市场第8幢第2层12号。注册号：532801600276511。经营者：杨丽仙,女，1963年1月8日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：陈祁明，男，1965年11月21日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系杨丽仙的丈夫，特别授权代理。被告：玉罕，女，1983年9月24日出生，傣族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告景洪勐龙兴盛百货与被告玉罕买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告景洪勐龙兴盛百货的委托诉讼代理人陈祁明到庭参加诉讼，被告玉罕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景洪勐龙兴盛百货向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告玉罕支付原告欠款人民币6100.00元（大写：陆仟壹佰元整）；2.请求法院判令被告承担违约金，违约金按总欠款的30%计算为：1830元（大写：一仟捌佰叁拾元整）；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用；4.请求法院判令被告承担律师费。本案在审理过程中，原告景洪勐龙兴盛百货自愿放弃第4项诉讼请求。事实及理由：被告玉罕多次向原告杨丽仙经营的（兴盛干货批发部）赊欠货款，截止2017年8月10日前后共计赊欠货款为：7179元，原告多次向被告追要，被告分别于2017年9月27日、2017年10月9日共计支付：1000元，之后便不再支付剩余货款，原告多次与被告电话沟通；要求支付上述货款，被告总是躲避、或以资金不足和不在家为由。跟原告拖延时间，因是小本经营利润淡薄加之被告的无限拖延，原告迫于无奈于2018年4月14日找到被告，要求支付货款，被告再次耍赖不支付货款，原告为维护合法权利要求被告当面写下欠款字据方便后期维权，经双方协商，原告、被告同意剩余欠款为6100元，并约定了还款期限和违约责任；约定被告应于2018年4月30日支付3000元、应于2018年5月30日支付3100元，如若不按期支付承担欠款30%的违约金。欠款分别于2018年4月30日、2018年5月30日到期后，被告总是想方设法躲避原告，迟迟不给予答复，原告多次电话催要，被告采用不接电话，回避等方式避开原告，在催要无果的情况下，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》、相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的所有诉讼请求。被告玉罕未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本院对原告景洪勐龙兴盛百货提交的证据认定如下：证据1原告《营业执照》、证据2原告身份证，以上两组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据3欠条一份，该欠条所载内容明确，有被告玉罕的签名，是被告的真实意思表示，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信；证据4销售单，该组证据有被告玉罕的签字，本院予以采信；证据5照片1组、证据6照片2组，以上两组证据与其他证据能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告玉罕在经营酒吧期间，多次向原告景洪勐龙兴盛百货购买日用杂货，原、被告双方每次交易均没有签订书面的买卖合同，只是按照交易习惯进行买卖并记录。原、被告的多次交易过程中，被告支付过部分货款，但仍欠部分货款未支付，原告多次找到被告催要之后，被告玉罕于2018年4月14日出具《欠款》一份，写明“本人：玉罕身份证号：5328011983××××××××。今欠（兴盛干货批发部）杨丽仙货款￥：6100.00元（陆仟壹佰元整），现双方约定欠款人：玉罕.应于2018年4月30日前归还￥：3000.00元（叁仟元整），剩余欠款￥：3100.00元（叁仟壹佰元整）.应于2018年5月30日前归还，如不按期归还欠款本人自愿承担欠款30%的违约金，并承担一切法律责任和律师费。欠款人：玉罕。2018年.4月14日.”被告玉罕出具《欠款》之后，共向原告支付过1000元，剩余欠款未再支付。本院认为，一、原告景洪勐龙兴盛百货主张，被告玉罕在向其购买货物之后，一直未付清货款，被告玉罕在其出具的《欠款》中明确承诺付款时间，就应当按照承诺期限履行支付货款的义务。从原告提交的证据来看，原告景洪勐龙兴盛百货与被告玉罕并未签订书面的买卖合同来约定双方的权利义务，但被告玉罕向原告出具了《欠款》，写明欠款事实以及付款期限，并在《欠款》上签名，是被告玉罕的真实意思表示，可以证明被告玉罕已经确认了交易事实及欠款的事实。另被告玉罕在《欠条》上写明了付款时间，可以证明被告玉罕已经承诺了还款期限，就应当按照承诺履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现已经超过被告玉罕承诺的付款期限，被告玉罕应当立即支付尚欠货款，故对原告要求判令被告向其支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。但本案在审理过程中，原告代理人明确表示，被告玉罕在出具《欠款》之后，已经支付了1000元，目前尚欠5100元，故对原告要求被告支付6100元的诉讼请求，本院不完全予以支持，仅支持5100元。二、原告景洪勐龙兴盛百货主张，被告应当按照承诺支付违约金。从原告提交的证据来看，被告玉罕在其出具的《欠款》中写明，如不按期归还欠款本人自愿承担欠款30%的违约金，可以证明，被告主动承诺了如果不按约定付款，应当承担相应的违约责任，现已经超过被告本人承诺的付款期限，被告玉罕应当按照承诺承担违约责任，即向原告支付欠款30%的违约金，但被告目前尚欠5100元，按欠款本金的30%计算，应当为1530元，故对原告要求被告支付违约金1830元的诉讼请求，本院不完全予以支持，仅支持1530元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告玉罕自本判决生效之日起十日内向原告景洪勐龙兴盛百货支付尚欠货款5100元及违约金1530；二、驳回原告景洪勐龙兴盛百货的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告玉罕负担。原告预交的案件受理费中被告负担部分本院不再另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  张少品二〇一九年十二月十三日书记员  赵 云
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4616号 原告：周建光，男，汉族，1948年10月27日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：周文清，女，汉族，1978年9月3日出生，住广西北海市海城区。与原告周建光系父女关系。 被告：林维，男，汉族，1978年10月15日出生，住广西北海市海城区。 被告：苏琳，女，汉族，1973年1月10日出生，住广西北海市海城区。 原告周建光诉被告林维、苏琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周建光的委托诉讼代理人周文清及被告苏琳到庭参加诉讼。被告林维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周建光向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金100000元及支付利息60657元给原告，本息合计160657元。（利息按月息1.8%计，自2017年1月4日暂计至2019年10月29日止，以后另计至债务清偿之日止）。 事实与理由：两被告是夫妻关系，因建造新船后资金周转紧张，于2016年1月4日向原告借款人民币100000元，约定利息为月息1.8%,并向原告出具相应的借据对借款事实进行确认。借款期间，两被告如约支付相应的利息至2017年1月4日，但此后的利息既未支付亦未归还本金给原告。原告多次致电两被告归还借款未果，遂于2019年6月3日，找到两被告主张还钱付息。两被告以资金紧张为由恳请原告宽限时日，并书面承诺将于2019年10月1曰前还清借款本息给原告。上述两被告承诺的还款付息的期限届满后，两被告仍未兑现还款付息的承诺，导致原告至今无法收回借款本息。据此原告主张：两被告拒绝偿还原告借款本息的行为，已构成严重违约。因两被告逃避还款付息，原、被告之间无法通过协商的方式解决本案纠纷。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。 被告苏琳辩称，欠款十万元是事实，但被告已负债，只能还本金，无法还利息，没有能力偿还该款项。 被告林维未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：二被告系夫妻关系。2016年1月4日，原告通过银行转账的方式向被告苏琳的银行卡账号转账20万元。原告主张上述20万元款项均为借款，其中10万元为本案诉请的借款，另有10万元借款被告已经归还，双方约定涉按月利率1.8%计算借款利息，被告已支付利息至2017年1月4日，被告苏琳对此予以认可。 二被告就上述借款共同出具《借据》一份，载明：今借到周建光人民币拾万元整，定于2017年1月4日还，特立此据，月息分八，借款日期：2016年1月4日。二被告作为承诺人并在该借据上标注：“我们承诺2019年10月1日之前还清这笔欠款和利息，2019年6月3日”。二被告分别在该《借款》的借款人和承诺人处签名捺印。 截止庭审之日止，被告未归还该10万元借款本金及2017年1月4日起的利息，以致涉诉。 本院认为：根据二被告出具的《借据》以及庭审笔录可知，原被告之间存在民间借贷关系。二被告尚欠原告借款10万元及相应利息未归还，有《借据》、庭审笔录相互印证，被告亦予以认可，对此本院予以确认。现借款期限已届满，原告请求二被告归还10万元借款本金及利息（利息按月利率1.8%计算），于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林维、苏琳归还借款本金10万元及支付利息（利息计算：以10万元本金为基数，按月利率1.8%计算，自2017年1月4日起至清偿借款之日止）给原告周建光。 案件受理费3512元，减半收取1756元，由二被告负担（上述费用已由原告预交，由二被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3512元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 陈贞考
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初3235号原告：李雅文，女。委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。被告：郎有才，男。原告李雅文与被告郎有才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅文委托诉讼代理人谢博学、被告郎有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雅文向本院提出诉讼请求：要求郎有才赔偿原告医药费27，893.00元，误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等其他损失待司法鉴定后增加诉讼请求；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日9时许，郎有才驾驶小鸟牌电动两轮轻便摩托车在沿繁荣路由西向东行驶至繁荣路与明海路交叉口闯红灯经过路口后行经甘南镇繁荣路鑫淼布帘行门前路段与前方同方向李雅文骑行的自行车发生相撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。经甘交警大队作出第23022512019000036号事故认定，郎有才负事故主要责任，李雅文负事故次要责任。原告受伤后在甘南县人民医院、齐齐哈尔市第一医院治疗，住院25天，诊断所受伤为创作性脑损伤、脑脊液耳漏、颅底骨骨折等。原告因此次交通事故造成巨大经济损失和身体上、精神上的伤痛。被告针对赔偿事宜未能与原告达成一致，双方数次交涉未果，故诉至本院。原告李雅文依法提出对伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。庭审中，原告增加诉讼请求：医药费增加2，273.96元、误工费8，856.00元、护理费14，025.00元、住院伙食补助费2，500.00元、营养费6，000.00元、残疾赔偿金122，602.20元、鉴定费4，010元、鉴定检查费569.50元、交通费300.00元、复印费122.00元、精神抚慰金3，000.00元，合计192，151.66元，原告要求被告承担80%的赔偿责任，增加了赔偿金额合计：125，828.33元。被告郎有才辩称，对原告提出的所有诉讼请求被告都不同意，对原告的伤残鉴定有异议，要有司法机关人员跟着，自己去被告不同意，在住院期间原告已经病情好了，却不出院，多住了十多天院，这些天的医疗费被告不同意赔偿。有一些复印费被告不同意赔偿，被告不同意承担80%的责任，这不是调解，是讹人，在此次交通事故中，双方都有责任，被告不承认其闯红灯，没看到监控，原告在快车道上骑自行车有责任，被告不承认80%的责任，认为比例过高，被告只承认住院票据，其他票据包括门诊票据不承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据认定如下：1、原告提交的甘住院病历、齐齐哈尔市第一医院住院病历、齐齐哈尔市第一医院费用明细表，被告对花销不认可，认为有的花销不是住院期间形成的；2、原告提交的医药费票据19张，被告不同意赔偿，认为上述票据不是治病的，是要讹人；3、原告提交的甘环境卫生服务中心证明1份，被告认为误工费不能都由其承担，双方都有责任，扫大道不能骑自行车扫；4、原告提交的病历复印费票据1张，被告不同意赔偿该费用；5、原告提交的司法鉴定费票据1张、鉴定检查费票据4张，被告对司法鉴定有异议；6、原告提交的司法鉴定意见书1份，被告对司法鉴定及伤残有异议，被告不同意原告做鉴定。本院经审查认为，上述证据真实、合法、与本案有关联，被告虽提出异议，但未提供相关的证据加以证明，故本院予以确认。结合当事人陈述及举证、质证情况，认定事实如下：2019年6月6日9时许，被告郎有才驾驶小鸟牌电动两轮轻便摩托车沿繁荣路由西向东行驶至繁荣路与明海路交叉路口闯红灯经过路口后行经甘南镇繁荣路鑫淼布帘行门前路段与前方同方向原告李雅文骑行的自行车发生相撞，造成双方车辆受损，自行车骑行人李雅文受伤的一般道路交通事故。该事故经甘南县公安局交通管理大队认定，郎有才无证驾驶机动车，未按照交通信号通行是发生此起事故的主要原因，承担主要责任，李雅文驾驶非机动车未分道通行是发生此起事故的次要原因，承担次要责任。原告李雅文于当日被送往甘南县人民医院住院治疗，于当日转院至齐齐哈尔市第一医院，于2019年7月1日出院，住院25天，经诊断，原告伤情为创伤性脑损伤、创伤性硬膜外血肿、脑脊液耳漏、颅底骨折、头皮挫伤，二级护理。原告事发前系甘环境卫生服务中心清扫工人。原告李雅文向本院提出对伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定，本院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，原告所受损伤遗留左耳听力障碍评定为伤残九级；脑软化灶形成伴有神经系统症状评定为伤残十级，两次住院期间需2人护理，第二次住院出院后35日内需1人护理，损伤后60日内需适当增补营养，误工损失日评定为评残前一日。本院认为，经甘南县公安局交通管理大队事故责任认定，被告郞有才在2019年6月6日的交通事故中负事故的主要责任，原告李雅文负事故的次要责任，故被告应对原告因该起事故产生的合理的经济损失按比例承担赔偿责任。被告驾驶机动车与原告骑行的非机动车发生交通事故，且被告系主要责任，原告主张被告承担80%的责任比例适当，予以支持。关于原告主张的各项费用，结合原告的主张及各项有效票据认定如下：医疗费（包括鉴定检查费）依据有效票据为30，735.46元。住院伙食补助费参照国家工作人员出差补助标准100.00元/天×25天=2，500.00元。营养费参照住院伙食补助费及鉴定意见书100.00元/天×60天=6，000.00元。误工费参照原告的误工证明、原告的主张和司法鉴定意见书2，130.00元÷30天×123天=8，733.00元。护理费参照2019年黑龙江省居民服务行业和司法鉴定意见书（两次住院期间2人护理、第二次出院后35日内需1人护理，）164.63元/天×2人×25天+164.63元/天×1人×35天=13，993.55元。残疾赔偿金参照2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入及司法鉴定意见书29，191.00元×20年×（20%+1）=122，602.20元。精神损害抚慰金原告主张3，000.00元予以支持。复印费系产生的合理费用，予以支持，依据有效票据为122.00元。鉴定费依据有效票据为4，010.00元，原告主张交通费300.00元，因未提供相关方面证据，故不予支持。另外，被告对鉴定意见书提出异议，但未提供相关证据加以证实，该辩解意见不予采信。上述费用原告主张由被告承担80%的赔偿责任，予以支持，由被告郎有才负担153，356.97元，由原告李雅文负担38，339.24元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郞有才赔偿原告李雅文各项费用合计153，348.01元。此款于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告李雅文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，374.43元，减半收取1，687.22元，由被告负担1，683.12元，由原告负担元4.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张丹二〇一九年十二月三十日书记员  高媛
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1321民初1624号原告：湖北康辉石业有限公司，住所地：湖北省随县万和镇青苔村。法定代表人：林枝车，董事长。被告：林建兴，男，汉族，1958年6月12日出生，住福建省古田县。原告湖北康辉石业有限公司与被告林建兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告湖北康辉石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款21390元，并按日千分之一支付自2018年2月15日起至付清日止的违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买石材，经结算，截止2016年6月3日，被告欠原告石材款150000元。被告承诺于2018年2月15日前付清，被告尚欠21390元未偿清，故诉至法院。本院经审查认为，原告提供的被告住址等信息不明确且未提供被告的联系方式，导致无法送达，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖北康辉石业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李先智二〇一九年十二月十九日法官助理王杰书记员赵爱丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14640号原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市经济技术开发区７７号。负责人：蔡伟波，该分行行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：张晨，男，１９91年9月3日出生，汉族，住蓬莱市。本院在审理原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告张晨信用卡纠纷一案中，原告在本院限定的时间内未交纳案件受理费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 顾 磊二〇一九年十二月十日书记员 孙佳佳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5430号罪犯王伦平，男，1985年10月18日出生，汉族，小学文化，陕西省安康市人，现在浙江省。浙江省金华市婺城区人民法院于2011年12月12日作出(2011)金婺刑初字第901号刑事附带民事判决，以被告人王伦平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年三个月；由被告人王伦平及另一被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币628329.63元。判决生效后，该犯于2012年1月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年1月4日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年11月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王伦平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王伦平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得八个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王伦平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯王伦平至今未履行生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王伦平减去有期徒刑五个月（刑期自2011年7月29日起至2020年5月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月三日代书 记员  金 娜
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保1048号 申请人：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1115号，统一社会信用代码91360100566281091N。 负责人：唐一鸣，该分行行长。 委托代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601198810477655。 委托代理人：林枝，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201911085687。 被申请人：李永斌，男，1980年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：杜海嵘，女，1981年5月11日生，土家族，住湖南省石门县。 申请人北京银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款72万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提交保函为该保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李永斌、杜海嵘的银行存款72万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇一九年十二月十日 书记员  李 军
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1344号原告：张生全，男，1948年8月9日出生，汉族，应县人。被告：张战文，男，1971年10月7日出生，汉族，应县人。被告：白贵有，男，1970年5月24日出生，汉族，应县人。被告：白兴成，男，成年，汉族，应县人。原告张生全诉被告张战文、白贵有、白兴成供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告张战文、白贵有到庭参加了诉讼。被告白兴成经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生全向本院提出诉讼请求：请求判令三被告给付原告浇地水费5133元。事实与理由：三被告合伙种地，2019年4月开始使用原告的水浇地，共欠水费7700元，其中白兴成已付原告2567元，剩余的5133元的浇地水费被告白贵有和张战文未给付。现原告急需用钱，多次向被告白贵有和张战文催要，但是其一直推脱，至今未给付，无奈，原告只好提起诉讼。被告张战文辩称：浇过地，每小时的水价国家没有定下，我们没有办法给他。被告白贵有辩称：浇过地，水价没有定下。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和本院审查确认的证据。认定事实如下：三被告合伙耕种位于东张寨村土地50亩，原告为其灌溉用水。2019年4月8日-13日共浇地67小时。5月22日-25日共浇地64小时零50分（64.83小时）。6月1日、3日-5日共浇地68小时零50分（68.83小时）。6月10日共浇地17小时零30分钟（17.5小时）。6月11日共浇地17小时零40分钟（17.67小时）。6月13日共浇地17小时零10分钟（17.17小时）。6月19日共浇地17小时零30分钟（17.5小时）。6月20日共浇地20小时。6月21日共浇地20小时零20分钟（20.33小时）。6月29日-30日共浇地23小时零40分钟（23.67小时）。合计浇地：334.5小时。原告自定价水费为33元/小时。本院认为，原告为被告提供浇地用水，被告应当给付原告浇地水费。但原告起诉的每小时水费33元，未经有关部门定价，且双方对水价也未进行约定。但是原告起诉金额为5133元，以此推算单价为23元/小时，较为合理，本院予以认定。原告在庭审过程中表示放弃对被告白兴成的起诉，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：被告张战文、白贵有于本判决生效后十日内给付原告张生全水费5133元。案件受理费25元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  李万争二〇一九年十二月二日书记员  安建英
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初15302号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：周明全，男，1972年6月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行与被告周明全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东南粤银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许广东南粤银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 乔小勇二〇一九年十二月十三日法官助理 吴高杰书 记 员 范亦仙
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执13352号申请执行人:重庆市不动产融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区永平门街14号11-1，统一社会信用代码91500000MA5U4GU26D。法定代表人：罗仁骥，执行董事。被执行人:廖利泉，男，1977年3月2日出生，汉族，住重庆市璧山县。被执行人：重庆富宏投资发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路73号丽源岛7幢，统一社会信用代码91500112304926267T。法定代表人：梁永洪，总经理。被执行人：许柏坚，男，1960年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于重庆市不动产融资担保有限责任公司与廖利泉、重庆富宏投资发展有限公司、许柏坚追偿权纠纷一案，权利人重庆市不动产融资担保有限责任公司依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初7237号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人廖利泉、重庆富宏投资发展有限公司、许柏坚归还代偿款207250.99元及违约金等。本院于2019年11月18日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除已查封廖利泉名下的房屋（轮候查封）、抵押物另案处置中外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金207250.99元及违约金等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执13352号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十二月十九日书记员  唐敬森
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2379号原告：高春福，男，1963年2月19日出生，汉族，现住龙门农场Ｃ区。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被告：黑河市爱辉区瑷珲镇人民政府。住所地：黑河市爱辉区瑷珲镇。统一社会信用代码证：11231102MB03448663。法定代表人：张其军，职务镇长。委托诉讼代理人：赵晓丽，该单位纪检书记。委托诉讼代理人：华海微，黑龙江边陲律正律师事务所律师。原告高春福与被告黑河市爱辉区瑷珲镇人民政府追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春福及其委托诉讼代理人蒋雪峰、被告黑河市爱辉区瑷珲镇人民政府委托诉讼代理人赵晓丽、华海微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高春福向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付拖欠原告机车作业费97,534.40元，逾期付款利息40,908.00元，合计138,442.4元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年～2011年期间，被告雇佣原告的大马力机车到黑河市××珲镇××腰子村、××、××、××地进行耙地作业，当时被告约定每垧地机车作业费320元，2010年原告机车共耙地306.67垧，机车作业费用为98,134.40元，扣除机车油费4,9950.00元，被告应付原告2010年机车作业费48,184.40元；2011年，原、被告约定机车作业费每垧地150元，原告为被告共耙地579垧，原告共计发生机车作业费86,850元，扣除机车油费37,500元，被告应付原告2011年机车作业费49,350元。结合上述事实，被告2010年、2011年两年共计拖欠原告机车作业费97,534.40元。原告每年多次向被告催要，被告至今为给付上述机车作业费。原告为了维护自身合法权益起诉至法院，请求法院依据本案事实及证据，依法裁判本案，维护原告合法权益。黑河市爱辉区瑷珲镇人民政府辩称，一、诉讼主体不适格。原告所述的2010年2011年期间，瑷珲镇拉腰子村，窦集屯二道沟村、四道沟村等地的耙地工作，是由瑷珲镇政府统一承包给邹士双。该项工作由邹士双负责，主张承包费也应是邹士双向答辩人主张权利，而非原告。如果原告是受雇于邹士双，则应向其雇主邹士双主张费用。根据合同相对性的原则，答辩人非本案的适格主张。二、原告主张支付拖欠机车作业费数额、事实不清，证据不足，应驳回其诉求。原告向法庭主张拖欠2010年2011年度的耙地作业费共计97,534.40元，但从原告提交的证据上看，其所提供的证据不能证实其主张的拖欠金额，原告提交的证明为证人证言，需出庭接受质证，且该证人均系与原告一同作业的邹士双的雇员，属法律上的利害关系人，其证人证言的依法不予采信。三、本案已过诉讼时效，答辩人主张诉讼时效抗辩。原告称其每年多次向被告催要机车作业费，但原告并未向法庭提交近两或三年内向被告主张过债权的证据。所以，答辩人主张诉讼时效抗辩，即便答辩人被告主体适格，亦不再承担给付义务。综上，本案被告主体不适格，原告所主张的债务数额事实不清，证据不足，且已过诉讼时效，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：约在2009年间，黑河市爱辉区瑷珲镇组织针对所辖村屯没有大型农业机械不能对土地进行机械化秋整地问题开展“厂区共建”活动，利用农场大马力机车等大型农机具为辖区各村屯进行秋整地。北安市龙门农场第四管理区主任邹世双前来瑷珲镇商洽，就部分村屯秋整地事宜与镇政府达成合作协议，由邹世双组织管理区的大型农业机械和机车车主到瑷珲镇秋整地作业，机车的耗油和人员吃住费用由镇政府负担，镇政府予以支付机车作业费用。2010年～2011年期间，邹世双组织农场职工高春福、徐国等人带着大马力机车来到黑河市瑷珲镇，受镇政府指派到拉腰子村、××、××等地进行秋整地作业，由各村屯村民委员会出具整地作业量单据。通过镇政府留存的2010年作业结算单显示，应付高春福的作业费为46,528元。秋整地作业实施完成后，邹世双带着机务队长张海生几次到镇政府结算作业费用，镇政府于2011年6月10日向邹世双支付作业费110,000元，在原告提交的2010年作业结算单上亦有记载，2011年9月22日镇政府向邹世双支付作业费共计60,000元，剩余作业费用未付，亦未对账结算。近年来，高春福、徐国等人亦多次前来瑷珲镇索要其机车秋整地作业费用未果。庭审中被告称镇政府处未有该秋整地作业费完整账目。邹世双因犯贷款诈骗罪现服刑于北安监狱。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中高春福受单位领导邹世双的指派，利用大型农业机械为被告所辖的部分村屯进行秋整地工作的事实清楚，但不能提举出劳务合同、秋整地机车作业单等足以确认作业量的证据，虽然高春福提供多位证人到庭陈述证实2010年、2011年其驾驶大型农机具跟随邹世双来到被告处为镇政府所辖村屯进行秋整地作业，但对完成作业量的描述均系依靠自身的回忆，大多为因时间久远记不清而无法说出准确数字的证词，证明力不高，被告亦未提供出作业费及结算的完整账目材料料，且该劳务关系由时任农场管理区主任邹世双与被告单位领导接洽达成，并未形成书面协议，按照双方结算的习惯做法是镇政府将作业费用支付给邹世双本人，邹世双本人亦已与被告结算了部分作业费，据邹世双的陈述，结算回来的作业费已分配给实际作业人员，故原告关于要求被告支付秋整地机车作业费97,534.40元并支付利息的主张缺乏充分的事实依据，现因邹世双服刑致双方不能进行正常结算，有待邹世双及相关人员与被告结算后确定作业量和应给付作业费的金额。综上所述，原告起诉要求被告给付作业费的诉讼请求事实不清、证据不足，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告高春福的诉讼请求。案件受理费减半收取后1,534.42元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  王永江二〇一九年十二月三十日书记员  张 扬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35462号原告：杨鸣，女，1988年11月27日出生，汉族，住河南省开封市。被告：上海椒兰健康管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李福宝。原告杨鸣与被告上海椒兰健康管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨鸣到庭参加诉讼，被告上海椒兰健康管理咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鸣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的服务合同关系；2.判令被告归还原告尚未使用的服务费17,005元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月至2019年3月多次在被告处办理会员卡预付充值，累计金额35,000元。2019年4月27日，被告突然宣称停业整顿，后陆续搬空店铺机器和物品。原告卡内尚有余额未消费使用，为维护自身权益，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告上海椒兰健康管理咨询有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、传票等未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，原告向被告支付15,000元，购买特惠充值卡20,000元，服务项目为20次全身塑形，另赠送5次气血调理、5次3D艾灸、10次翘臀。2019年3月15日，原告向被告支付6,800元，服务项目为胸部调理20次。2019年4月27日，被告门店发布停业整顿通知，宣布停业一个月，后未再恢复营业。截至2019年4月，特惠充值卡20,000元，对应全身塑形项目原告一次未用，赠送项目除1次翘臀外全部使用完毕。充值卡6,800元，对应胸部调理项目原告尚未消费。另查明：根据被告门店公开价目表，全身塑形单价1,280元、气血调理单价680元、3D艾灸单价480元、翘臀单价680元、胸部护理单价680元。以上事实，由原告提交的顾客档案本、支付宝及微信转账记录、停业整顿通知、价目表等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告支付了服务费用，履行了主要的合同义务，被告亦在顾客档案本对费用收取及具体项目情况予以确认，原、被告之间服务合同关系成立，被告应当向原告提供相应服务。被告经营的门店自2019年4月27日停业整顿，至庭审时未恢复营业，致使合同目的无法实现，原告要求解除合同关系于法有据，本院予以支持。双方合同关系自原告通知到达被告处，即本案诉状副本送达之日为合同关系解除之日。合同关系解除后未履行部分被告应予返还，原告按照公示单价计算未使用项目价格总和乘以折扣率(即原告实付价格与包括赠送项目在内的公示价格总和之比)主张应退还服务费用17,005元，并无不当，本院予以确认。被告上海椒兰健康管理咨询有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关抗辩及质证之权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨鸣与被告上海椒兰健康管理咨询有限公司的服务合同关系；二、被告上海椒兰健康管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨鸣剩余服务费17,005元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告上海椒兰健康管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  田小冰人民陪审员  戴正上人民陪审员  丁剑英二〇一九年十二月十一日书 记 员  李 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执889号 申请执行人：宋国俊，男，1956年9月12日出生，汉族，永丰县人，小学文化，农民，住江西省永丰县。 被执行人：曾瑜，男，1962年3月27日出生，汉族，永丰县人，住江西省永丰县。 本院在执行申请执行人宋国俊与被执行人曾瑜民间借贷纠纷一案中，因被执行人曾瑜涉嫌集资诈骗案被永丰县公安局立案调查，申请执行人向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0825执889号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 毅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6003号上诉人（原审被告）：周稀贤，男，1990年1月11日生，汉族，湖南省人祁东县人，住湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：童明飞，男，1994年3月9日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人周稀贤因与被上诉人童明飞不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人周稀贤于2019年11月27日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人周稀贤撤回上诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人周稀贤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费890元，减半收取445元，由上诉人周稀贤负担；由上诉人周稀贤凭缴费票据向本院申请退还案件受理费445元。本裁定为终审裁定。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十二月二日法官助理聂敏杰书记员钟霁宇
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17507号申请执行人叶宏伟，男，1981年05月18日出生，住江西省南昌市。被执行人陈冰纯，男，1975年08月21日出生，住广东省汕头市。申请执行人叶宏伟与被执行人陈冰纯借款合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6781号民事判决书已发生法律效力。因陈冰纯未在规定时间内履行义务，叶宏伟向我院申请强制执行，要求被执行人陈冰纯给付借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月31日立案执行。立案后，本院于2019年11月6日向被执行人陈冰纯发出执行通知书、报告财产令、传票等法律手续。截止本裁定书作出之日，被执行人未向本院报告财产，亦未按照传票规定的日期到本院说明情况。本院在执行中，向被执行人住所地公安机关发函调查被执行人下落，未果；冻结被执行人名下财富通账户。经总对总统查，被执行人陈冰纯名下无其他工商登记信息、车辆、房产、银行存款、有价证券、网络资金等可供执行财产。本院已依法将被执行人陈冰纯列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人叶宏伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6781号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十二月四日书记员 石联坤
辽辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执1382号申请执行人：孙百林，男，1968年7月14日，汉族，无业，住辽宁省。被执行人：张燕，女，1979年1月22日生，汉族，无业，住辽宁省。本院在执行申请执行人孙百林与被执行人张燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）辽0782执1382号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一九年十二月二十六日书记员 胡冬雪
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0125民初2282号 原告：蓝日桂，男，1974年11月26日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：戴传刚，广西达兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾民良，广西上林县法律援助中心律师。 被告：谢江波，男，1982年6月1日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司，住址地广西南宁市白沙路14号。统一社会信用代码：91450108729788015H。 法定代表人：唐宁佳。 原告蓝日桂与被告谢江波、南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序审理，本案在审理过程中，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蓝日桂撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝日桂负担。 审判员  黄英艳 二〇一九年十二月十九日 书记员  张秀关 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初1500号原告：中国农业银行股份有限公司建水县支行。负责人：苏兴洲，职务：行长委托诉讼代理人：侯兵，系支行职员。被告：杨晨，女，汉族，1976年3月5日生，云南省建水县人，住建水县，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行与被告杨晨信用卡纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，因被告下落不明，本院依法公告向其送达起诉书及开庭传票，公告期限届满后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还透支消费本金19939.04元、违约金1154.09元，手续费504.46元，管理费3元及利息；2、由被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：2018年1月19日至2018年12月2日被告累计刷卡消费欠款19939.04元至今未还。被告未提供任何答辩。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、《贷记卡申请表》及《领用合约》各一份，证明被告向原告申请金穗贷记卡。2、账户详细信息，账户催收资料信息，历史交易信息，证明被告欠款情况。本院认为原告提供的证据客观真实，本院予以采信。本院根据审理认定事实如下：2014年12月16日，被告通过网点向原告申请领取金穗贷记卡，2015年1月16日原告向被告发放了卡号62×××48的贷记卡，授信额度为人民币20000元。2018年1月19日至2018年12月2日止，被告累计刷卡消费拖欠原告人民币19939.04元，利息1818.53元，逾期还款违约金1154.09元，手续费504.46元，管理费3元，合计人民币23419.12元。本院认为，被告未按合同约定向原告支付所欠款项，应承担全部违约责任。被告应尽快向原告归还欠款，并赔偿原告所有损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：被告杨晨于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司建水支行归还欠款本金人民币19939.04元、违约金1154.09元，手续费504.46元，管理费3元及利息（利率及起止日期按双方签订的合同执行）。案件受理费390元，公告费600元，由被告杨晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  林 刚人民陪审员  戴勇坚人民陪审员  黄耀平二〇一九年十二月十七日书 记 员  张羽祺
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1581号   原告：刘某某，内蒙古丰镇市人，住丰镇市。   被告：田某某，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。   被告：田某某，内蒙古丰镇市人，住丰镇市.   本院在审理原告刘某某被告田某某、田某某民间借贷纠纷一案过程中，发现被告田团员向近80人借款近6000万元，可能涉嫌非法吸收公众存款。第九次全国民商事会议纪要第129条规定，“2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；…”因此本案应移送公安机关处理。   本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，裁定如下：   本案中止审理。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 王宋宝     二〇一九年十二月二日   书记员 贾芸荣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初17718号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：车才洪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：韦豪，男，1990年6月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市南川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告韦豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人车才洪、邓泽东到庭参加了诉讼。被告韦豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告韦豪（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告韦豪立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金13 994.19元及截至2019年5月28日的利息和罚息264.05元，复利3.59元；2.被告韦豪支付自2019年5月29日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中，罚息以未还本金13 994.19元为基数按合同约定月利率1.53%上浮50%计算；复利以未付利息与未付罚息之和264.05元为基数按合同约定月利率1.53%上浮50%计算）；3.被告韦豪承担为实现本案债权的律师费500元；4.被告韦豪承担本案诉讼费。被告韦豪未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：韦豪。贷款金额：100 000元。贷款用途：购家私电器。贷款期限:36个月,自2016年8月5日至2019年8月5日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2016年8月5日，原告平安银行重庆分行按约向被告韦豪发放贷款100 000元。实际还款情况：自2017年11月5日起，被告韦豪开始出现逾期。被告韦豪于本案立案后的2019年8月12日还款3 914.65元（其中本金3 419.21元、利息和罚息473.06元、复利22.38元），于2019年8月13日还款3 827.9元（其中本金3 471.52元、利息和罚息344.96元、复利11.42元），于2019年9月19日还款3 840.42元（其中本金3 524.64元、利息和罚息305.74元、复利10.04元），于2019年10月14日还款3 826.7元（其中本金3 578.82元、利息和罚息241.87元、复利6.01元），结清了本案贷款。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2019年5月22日，原告平安银行重庆分行与重庆瑞海律师事务所签署《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费500元。其他应说明的问题：按照年利率24%进行计算，本案立案后被告韦豪应归还的罚息和复利为730.95元，原告平安银行重庆分行多计收145.44元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告韦豪签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行在按约发放借款后，被告韦豪未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。因被告韦豪在原告平安银行重庆分行起诉之后，偿还完毕涉案贷款本息，故对于原告平安银行重庆分行请求被告韦豪偿还截至2019年5月28日的本金、利息、罚息、复利，并支付自2019年5月29日起至付清时止的罚息和复利，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的诉讼请求。本案中，双方对于律师费的承担有明确的约定，原告平安银行重庆分行的律师已经实际履行代理义务，也开具律师费发票，并实际支付了律师费，且律师费收费标准符合相关规定，故本院对其要求被告韦豪支付500元的律师费诉讼请求予以支持。关于被告韦豪在原告平安银行重庆分行起诉之后的还款金额问题。根据《个人信用贷款合同》的约定，本案贷款年利率为18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。对于被告韦豪在2019年8月12日的还款3 914.65元（其中本金3 419.21元、利息和罚息473.06元、复利22.38元），2019年8月13日的还款3 827.9元（其中本金3 471.52元、利息和罚息344.96元、复利11.42元），2019年9月19日的还款3 840.42元（其中本金3 524.64元、利息和罚息305.74元、复利10.04元），2019年10月14日的还款3 826.7元（其中本金3 578.82元、利息和罚息241.87元、复利6.01元），超出按照年利率24%计算的罚息和复利部分为145.44元，应当与律师费相冲抵，冲抵后被告韦豪应当支付原告平安银行重庆分行律师费354.56元。被告韦豪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦豪在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费354.56元；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告韦豪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶永忠审 判 员  周莉红人民陪审员  罗 戎二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙