wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55612号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：杨苹，女，1976年2月19日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨苹信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告杨苹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金61,579.90元，利息41,397.80元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,721.01元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计104,698.71元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金61,579.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨苹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨苹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金61,579.90元；二、被告杨苹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金61,579.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,339.50元，减半收取计669.75元，由被告杨苹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0105行审922号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯堤33号。法定代表人邓耀光，系该中心主任。委托代理人胡晶莹，系该中心工作人员。特别授权代理。被执行人刘新阳。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人刘新阳强制执行审查一案，本院于2019年12月9日受理。在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予武汉市城市路桥收费管理中心撤回对（稽查三中队）理决字［2019］第3642号行政处理决定书的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一九年十二月二十日书 记 员  漆诚臣
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执4235号区伟坚：本院作出的（2019）粤0105刑初23号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人区伟坚没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月8日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执4235号。经本院执行，区伟坚已履行了（2019）粤0105执4235号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初8631号 原告：牛凤英，女，1967年12月8日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：高梅荣，女，1971年1月17日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市，现无法联系。 原告牛凤英诉被告高梅荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月3日立案受理。依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告牛凤英到庭参加诉讼，被告高梅荣经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告牛凤英向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还欠款本金7700元，利息6160元，本息合计13860元。二、自起诉日期开始按月利率2%计算至全部还清为止。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年4月20日在原告处赊购水暖欠款本金7700元，约定按月利率2%计息，由被告签名、捺印出具欠条一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求人民法院依法判令被告偿还欠款本金7700元，利息6160元（2016年4月20日至2019年9月2日），本息合计13860元。 被告高梅荣未提出答辩意见。 经审理查明：经审理查明：被告高梅荣于2016年4月20日在原告牛凤英处赊购水暖欠款本金7700元，约定逾期不还按月利率2%计息，双方约定于2016年11月20日还款，由被告高梅荣签名、捺印出具欠条一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款，被告现外出打工，至今无法联系。故原告牛凤英诉至本院，请求依法判令被告高梅荣偿还赊购水暖欠款本金7700元，利息5143元（7700元×月利率2%×33个月12天，2016年11月20日至2019年9月2日），本息合计12843元，自2019年9月2日以后的利息按月利率2%计算至欠款全部还清为止。 证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的欠条一枚、哈布其拉嘎查委员会介绍信一份及原告的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告牛凤英诉被告高梅荣买卖合同纠纷一案，事实清楚，原被告签订的赊货欠条是双方真实意思表示，双方买卖合同成立。在原告已经履行交付水暖义务的同时，被告也应依合同约定履行支付金钱义务，并在违约后承担相应违约责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告高梅荣自本判决生效十日内，给付原告牛凤英赊购水暖欠款本金7700元。 二、被告高梅荣自本判决生效十日内，给付原告牛凤英赊购水暖欠款自2016年11月20日至2019年9月2日的利息5143元，自2019年9月2日以后的利息按月利率2%计算至欠款全部还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147元，由被告高梅荣负担136元，由原告牛凤英负担11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 谷 青 春 人民陪审员 张 联 合 人民陪审员 李 良 慧 二〇一九年十二月四日 书 记 员 韩其力木格 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初993号 原告：刘伟，男，1974年7月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：明江，男，1970年2月出生，汉族，哈尔滨铁路局职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 原告刘伟与被告明江民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告明江经本院公告传唤未庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金30000元、利息16035元（自2016年5月24日至2019年4月28日按月利率1.5%计算），以后利息按月利率1.5%的标准计算至全部借款履行完毕之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月24日，被告明江向原告借款30000元并出具借款，但被告至今未履行还款义务。故诉至法院。 被告明江经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告所举的收条一份、农业银行牡丹江银行交易明细一份。本院认为，原告提供的以上证据内容客观真实，被告明江未到庭质证视为放弃权利，故本院对原告提供的以上证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告明江于2016年4月24日向原告刘伟借款3万元，约定于2016年5月23日前还清，并约定月利率为一分五厘。被告明江未履行还款义务。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原告刘伟与被告明江之间的借款合同系双方的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故该借款合同合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”本案中，被告欠借款本金为3万元，且未按约定履行还款义务，被告应承担对上述本金承担还款义务，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原、被告对借款期间的利息进行了约定，为月利率一分五厘，自2016年5月24日至2019年4月28日按月利率1.5%计算利息为15810元，以后利息按月利率1.5%的标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告明江于本判决生效之日起十日内向原告刘伟偿还借款本金3万元及自2016年5月24日至2019年4月28日利息15810元；并按月利率1.5%计算2019年4月29日起至判决确定的履行期内实际给付之日止利息； 二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费951元，由被告明江负担946元，原告刘伟负担5元；公告费690元，由被告明江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  穆海东 人民陪审员  张 宏 人民陪审员  张丽冬 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张 宇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20066号原告：彭江儒，男，汉族，2001年10月18日出生，住重庆市江津区。被告：湳海渔村农副产品重庆有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号1、2栋1层，统一社会信用代码91500107MA606JGE9D。法定代表人：林剑文。原告彭江儒诉被告湳海渔村农副产品重庆有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。原告彭江儒经本院合法传唤，于2019年12月17日无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告彭江儒经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费10元，本院已予以免收。审 判 长  杨华东人民陪审员  王群芳人民陪审员  王 林二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑诗译
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保1047号 申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码91360100688504994E。 负责人：石鹏飞，该分行行长。 委托代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师，执业证号13601200510557912。 委托代理人：张余秋，江西江佑律师事务所律师，执业证号13601201811062259。 被申请人：鲍文冲，男，1967年10月3日生，汉族，住浙江省余姚市。 被申请人：唐玉英，女，1978年8月15日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被申请人：蒋平善，男，1960年2月22日生，汉族，住江西省乐平市。 被申请人：程春娇，女，1964年2月5日生，汉族，住江西省乐平市。 被申请人：李征斌，男，1978年12月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：万红霞，女，1979年9月16日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：罗宝意，男，1964年11月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被申请人：张花平，女，1965年6月15日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被申请人：蒋志敏，女，1986年5月1日生，汉族，住江西省乐平市。 被申请人：段钱华，男，1984年12月3日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人鲍文冲、唐玉英、蒋平善、程春娇、李征斌、万红霞、罗宝意、张花平、蒋志敏、段钱华所有的银行存款32万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提交保函为该保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人鲍文冲、唐玉英、蒋平善、程春娇、李征斌、万红霞、罗宝意、张花平、蒋志敏、段钱华的银行存款32万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇一九年十二月十日 书记员  李 军
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4587号原告：普洱兴润资产营运管理有限公司。统一社会信用代码：91530800325268320G。住所地：云南省普洱市思茅区园丁路9号洲祥酒店2幢2层202。法定代表人：刘维庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李双超，男，汉族，1968年8月2日出生，小学文化，个体工商户，云南省普洱市景东县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：胡顺仙，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。第三人：杨春林，男，汉族，1970年3月24日出生，初中文化，个体工商户，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：金雷，云南滇铭律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告普洱兴润资产营运管理有限公司与被告李双超、第三人杨春林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。原告普洱兴润资产营运管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签署的《房屋租赁合同》，被告搬出强占的商铺；2.判令被告向原告支付2016年10月至2019年10月租金4103000元；3.判令被告以18元/㎡/月租金计付，支付原告自2019年11月1日起至被告搬离商铺、解除合同之日的租金；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告通过授权杨春林的方式与被告签订《房屋租赁合同》、《补充协议》、《华尔兹广场租金支付情况确认书》，合同约定：被告承租原告位于茶苑路华尔兹广场房屋（面积7100㎡），租期自2010年6月1日至2021年5月31日，2010年6月1日至2011年5月31日为免租期，2011年6月1日至2014年5月31日租金为10元/㎡/月，2014年6月1日至2017年5月31日租金为14元/㎡/月，2017年6月1日至2020年5月31日租金为18元/㎡/月，2020年6月1日至2021年5月31日租金为23元/㎡/月。合同有效期内，被告只向原告支付2011年6月至2016年9月期间租金，自2019年10月起至今，虽经原告多次催要租金，但被告始终未再支付任何租金。被告的行为已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原被告提交的证据材料，第三人杨春林于2005年2月6日与思茅市翠云区南屏镇曼连村光坡村民小组签订《联合投资开发建设市场协议书》，双方联合投资在思茅市南部区茶苑路旁共同开发建设市场商场、综合商场，市场占地面积为24亩，思茅市翠云区南屏镇曼连村光坡村民小组负责出资市场建设总投资的三分之二，第三人杨春林负责出资市场建设总投资的三分之一，市场建好后，所有权归思茅市翠云区光坡村民小组，使用权划分为35年内三分之二的使用权归思茅市翠云区光坡村民小组，三分之一的使用权归第三人杨春林，第三人杨春林经营使用年限届满后，其经营的不动产（含装饰部分）无偿归思茅市翠云区南屏镇曼连村光坡村民小组所有，第三人杨春林经营使用年限自2005年2月18日至2040年2月28日止，第三人杨春林在使用期间，向思茅市翠云区南屏镇曼连村光坡村民小组支付土地使用费。2007年2月28日，思茅市翠云区南屏镇曼连村光坡村民小组又与第三人杨春林签订《补充协议》，约定双方联合投资的修改为建设“华尔兹广场”即集购物广场、商场、户型的住房为一体的综合广场，第三人杨春林使用年限修改为从2009年8月28日至2059年8月27日止。2010年5月6日，被告李双超与第三人杨春林签订《房屋租赁合同》，约定第三人杨春林将位于云南省普洱市思茅区、面积为7100平方米房屋出租给被告，租期为2010年6月1日至2021年5月31日止，并约定第三人杨春林保证在被告承租期内不得再向任何第三方出租被告承租的场地，如果将该租赁物出售或拍卖给其他任何自然人或法人，都必须以保证第三人杨春林的承租合同能按期履行完毕为前提，并提前60日内通知被告并征得被告的书面同意，且受让方必须书面承诺接受本合同项目约定的全部条款约束。第三人杨春林与被告又于2011年1月6日签订《补充协议》，对租金标准等进行了调整。第三人杨春林述称第三人于2014年12月12日以第三人杨春林出租给被告李双超的房屋为实物出资设立原告普洱兴润资产营运管理有限公司，于2015年3月20日在普洱市房地产管理局将第三人租赁给被告的房屋所有权人登记为普洱兴润资产营运管理有限公司。第三人杨春林还于2019年3月22日向被告发出《房租催缴通知书》。现原告主张解除原告与被告签署的《房屋租赁合同》及要求被告搬出商铺，并要求被告向原告支付租金，但签订《房屋租赁合同》《补充协议》的系第三人杨春林与被告李双超，原告只是租赁标的物在普洱市房地产管理局登记的房屋所有权人，而不是租赁合同的当事人，依据合同的相对性，普洱兴润资产营运管理有限公司作为租赁合同的原告提起诉讼，诉讼主体不适格。虽然原告及第三人均自述原告系通过授权第三人杨春林的方式与被告签订《房屋租赁合同》《补充协议》，但依据原被告提交的证据材料，第三人杨春林于2005年2月6日与思茅市翠云区南屏镇曼连村光坡村民小组签订《联合投资开发建设市场协议书》后取得经营使用权，于2010年5月6日与被告签订《房屋租赁合同》后将租赁物出租给被告，原告于2014年12月12日才注册成立，在尚未注册成立前就授权委托第三人杨春林与被告签订《房屋租赁合同》《补充协议》，与事实不符。另原告于2018年7月25日出具的《合同效力追认函》载明原告无条件承接第三人杨春林与被告签订的《房屋租赁合同》《补充协议》《华尔兹广场三楼租金支付情况确认书》的一切合同权利义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”但原告及第三人均未提交证据证明原告及第三人已书面通知被告，并经被告同意第三人杨春林的租赁合同权利义务全部转给原告。综上，普洱兴润资产营运管理有限公司作为第三人杨春林与被告李双超的租赁合同原告提起诉讼，诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告普洱兴润资产营运管理有限公司的起诉。案件受理费39624.00元，退还原告普洱兴润资产营运管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇一九年十二月十七日法官助理谭艳超书记员**芳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初16492号 原告：李贵阳，男，汉族，1958年9月9日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：罗槟兰，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人：肖兴琦，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 被告：高彪，男，汉族，1962年4月15日生，住贵阳市云岩区。 原告李贵阳诉被告高彪借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李贵阳未在规定时间内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用》第二十条之规定，裁定如下： 本案按原告李贵阳自动撤诉处理。 审判员  李亚林 二〇一九年十二月十七日 法官助理 布文文   书记员  张娅婷
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执3063号之二申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号。法定代表人：张国祥，总经理。委托代理人：刘曙，广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：涂晓妍，女，1980年5月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，被执行人：何文文，男，1979年10月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，关于申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被执行人涂晓妍、何文文借款合同纠纷一案，本院依据湖北省武汉市中星公证处（2019）鄂中星内证字第2559号执行证书及申请执行人的执行申请，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人借款本金1320800.54元、利息16510.01元、罚息119267.84元，承担本案执行费16661元等。因涂晓妍、何文文未履行上述生效法律文书确定的义务，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2019年4月18日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人涂晓妍、何文文发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，但本院邮寄的执行通知书及财产报告令均被退回。网络查控截止结案前，本院通过全国执行系统对被执行人进行了三次全面查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、车辆等财产。传统查控本院前往申请人提供的住所地武汉市武昌区中南路街中南路14号1栋6单元5层3号房屋及物业，未发现被执行人下落。2019年5月28日查封被执行人涂晓妍、何文文名下坐落于武汉市武昌区中南路街中南路14号1栋6单元5层3号房屋，建筑面积65.66平方米。查封期限为三年，自2019年5月28日至2022年5月27日止。申请执行人需要延长查封期限的，应根据财产的种类，在财产期限届满三十日前向本院书面提出续封申请，否则由此导致财产被解除强制措施的法律后果由申请人自行承担。（四）司法惩戒限制消费并列入失信名单。2019年5月14日，本院依法对涂晓妍、何文文及法人李坚限制高消费并纳入失信被执行人名单。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓并且无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人下落。本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市中星公证处（2019）鄂中星内证字第2559号执行证书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2019）鄂中星内证字第2559号执行证书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  舒光明二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 齐
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0302民初3065号原告:李斌，男，汉族，生于1972年3月5日，无业，住本区。委托诉讼代理人：王多昌，甘肃仲虎律师事务所律师。被告：甘肃泓畅工程机械有限公司，住所地：甘肃省兰州市。法定代表人：蓝廷，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文玉，该公司员工。第三人：缪荣财，男，汉族，生于1979年10月30日，无业，住本区。原告李斌与被告甘肃泓畅工程机械有限公司、第三人缪荣财执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。按简易程序，收取一半诉讼费1150元，立案后发现该案必须适用普通程序审理，本院于2019年11月15日告知原告补交另一半诉讼费，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告李斌撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1150元，减半收取计575元。审 判 长  李玉芳人民陪审员  李雪花人民陪审员  张国庆二〇一九年十二月十一日书 记 员  姚莉娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12934号原告钟波，男，1982年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区.被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人彭永东，总经理。委托代理人杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司专员，住北京市朝阳区.原告钟波（以下称姓名）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。钟波，链家公司的委托代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟波诉称：2010年1月30日，钟波与案外人李某在链家公司的居间服务下签订房屋买卖合同，约定：钟波向李某购买位于北京市朝阳区小红门鸿博家园12号楼A室房屋（以下简称A号房屋），为此钟波向链家公司支付中介费21950元。后钟波得知，A号房屋为回迁安置房，不符合交易条件，且李某并非该房屋的所有人。链家公司作为专业中介机构，对于房屋权属情况负有积极调查并据实报告的义务，链家公司违反忠实居间义务，严重损害钟波利益。现钟波诉至法院，要求链家公司返还钟波中介费21950元，按中介费三倍的标准赔偿钟波损失65850元，并公开道歉。链家公司辩称：链家公司协助钟波和李某签订了合法有效的《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同），并根据居间成交确认书收取钟波支付的居间代理费。房屋买卖合同已被法院生效判决书认定合法有效。钟波签订房屋买卖合同时就知李某没有A号房屋的产权证，在居间过程中链家公司并无过错。钟波的诉讼请求没有事实及法律依据。且房屋买卖合同已经签订9年，钟波现在提起诉讼，已经超过了诉讼时效。链家公司不同意钟波的全部诉讼请求。经审理查明：2008年5月10日，案外人路某与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定：拆迁办对路某位于朝阳区小红门乡南辛庄B号的房屋进行腾退安置，实际腾退人口17人，拆迁办向路某提供包括A号房屋在内共11套安置房屋。2010年1月30日，钟波与李某签订房屋买卖合同，约定：钟波通过链家公司居间介绍，向李某购买A号房屋，该房屋性质为按经济适用住房管理的房屋（危改回迁房、安居房、康居房、绿化隔离地区农民回迁房等房屋）。同日，双方还与居间方链家公司签订补充协议，约定：鉴于李某暂时尚未取得交易房屋的所有权证书，如出现房屋产权证书下发前三方签署的合同中所记载的房屋地址、面积等信息与房屋产权证书记载不一致的情况，三方一致同意放弃异议的权利，不因此追究他方的任何责任。房屋价款、居间服务费等所有已签署的合同条款内容不变。李某承诺安置协议中除李某之外，其余所有人均放弃该套房屋的所有权及购买权。三方还在协议中对其他相关事项进行了约定。同日，三方签订《居间成交确认书》，约定：钟波确认已审核了李某提供的身份证明文件、安置协议，对房屋本身及其权属的所有情况均已了解。钟波与李某确认，双方通过链家公司提供的居间服务就A号房屋签署了买卖合同，房屋买卖价格为103万元整。钟波应于签署本文件之日向链家公司支付居间报酬21950元。确认书签订后，钟波向链家公司交付了居间报酬。李某亦将A号房屋交付给钟波居住使用。2014年，路某作为案外人李某某的法定代理人起诉李某和钟波，以李某出售A号房屋未经其他被腾退人同意为由，要求确认李某和钟波签订的房屋买卖合同无效。法院终审驳回了李某某的诉讼请求。上述事实，有房屋买卖合同、《居间成交确认书》、民事判决书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：钟波与李某在链家公司的居间服务下签订了房屋买卖合同，签订合同时钟波已经知晓A号房屋为回迁安置房屋且尚未领取产权证，并审核了安置协议，链家公司尽到了如实告知义务。钟波、李某和链家公司也签订《居间成交确认书》，确认链家公司完成了居间义务。现房屋买卖合同已被生效判决认定合法有效，钟波要求链家公司退还中介费、赔偿损失、赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：驳回原告钟波的全部诉讼请求。案件受理费1995元，由原告钟波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  柳玉玲人民陪审员  李小波二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾晓茜
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0105执2373号申请执行人:武汉广达缘商业经营管理有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道316号11层2号。法定代表人：万伟，系公司总经理。被执行人：陈明伦，男，1978年7月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请执行人武汉广达缘商业经营管理有限公司与被执行人陈明伦租赁合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2018年12月7日作出（2018）武仲裁字第000002465号裁决书,已经发生法律效力。武汉市中级人民法院于2019年8月5日指定本院执行（2018）武仲裁字第000002465号裁决书确定的：一、向申请执行人武汉广达缘商业经营管理有限公司支付拖欠租金、房屋占用费、违约金及仲裁费合计2,090,008元；二、承担本案执行费68,180元。本院于2019年9月6日依法立案执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并查询了被执行人名下证券、保险、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产线索，冻结了被执行人名下的银行账户，被执行人暂无财产可供执行，已将被执行人限制高消费。本院查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供其他财产线索,申请执行人同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉仲裁委员会作出的（2018）武仲裁字第000002465号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 冲人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一九年十二月二十日书 记 员  丰思雨
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17506号申请执行人叶宏伟，男，1981年05月18日出生，住江西省南昌市。被执行人陈冰纯，男，1975年08月21日出生，住广东省汕头市。申请执行人叶宏伟与被执行人陈冰纯借款合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6780号民事判决书已发生法律效力。因陈冰纯未在规定时间内履行义务，叶宏伟向我院申请强制执行，要求被执行人陈冰纯给付借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月31日立案执行。立案后，本院于2019年11月6日向被执行人陈冰纯发出执行通知书、报告财产令、传票等法律手续。截止本裁定书作出之日，被执行人未向本院报告财产，亦未按照传票规定的日期到本院说明情况。本院在执行中，向被执行人住所地公安机关发函调查被执行人下落，未果；冻结被执行人名下财富通账户。经总对总统查，被执行人陈冰纯名下无其他工商登记信息、车辆、房产、银行存款、有价证券、网络资金等可供执行财产。本院已依法将被执行人陈冰纯列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人叶宏伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6780号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十二月四日书记员 石联坤
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执278号申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院，法人代表刘立军。被执行人魏殿鹏，男，1995年2月1日出生，汉族，无职业。本院在执行魏殿鹏罚金执行一案中，经查，魏殿鹏无存款，无车辆，无房产。如果发现有其他财产线索，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2016）黑0207刑初18号刑事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初4429号 原告：杨华锋，男，1984年7月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：黄绍灏，广西安弘律师事务所律师。 被告：卓海伟，男，1977年2月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告杨华锋与被告卓海伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华锋的委托诉讼代理人黄绍灏、被告卓海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付12134元及利息（以12134元为基数，按6%年利率从2018年12月29日起暂计至2019年9月29日，为546元，此后利息继续按6%年利率计至被告实际履行支付义务之日止）；2、判决被告支付原告律师费用1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告为了自家房屋装修事宜请求原告雇请工人为其施工。装修完成后经双方核算，原、被告于2018年9月14日签订了一份《欠条》，确认被告尚欠原告12134元水泥、河沙、吊料人工费未付，并约定该款于2018年10月28日前先付4000元，2018年11月28日前支付4000元，余款4134元于2018年12月28日前付清。如被告不按时履行，由此产生的一切追偿费用（包括律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等），由被告方承担。合同签订后，被告没有依照约定履行付款义务。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 被告卓海伟承认原告在本案中所主张的事实，亦承认原告提出的第一项诉讼请求，但不同意支付律师费。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告提出的第一项诉讼请求，不违反法律规定。双方在《欠条》中约定了因追偿债务产生的律师费由被告承担，现原告主张要求被告支付律师费1000元，有发票为据，亦不超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告卓海伟于本案判决生效之日起十日内支付原告杨华锋人工费12134元； 二、被告卓海伟于本案判决生效之日起十日内支付原告杨华锋利息（利息计算：以12134元为基数，按照年利率6%，从2018年12月29日起计至实际清偿之日止）； 三、被告卓海伟于本案判决生效之日起十日内支付原告杨华锋律师费1000元。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费146元，减半收取计73元，由被告卓海伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 青 晴 二〇一九年十二月二十五日 书记员 谢婷婷
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4959号原告：西双版纳和美物业服务有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区9号路以南冠城美域2栋一层1号。统一社会信用代码：91532800MA6K862921。法定代表人：陈孝春，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：岩永罕，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：尹元东，男，1988年1月8日出生，哈尼族，身份证住址云南省勐腊县，住景洪市。原告西双版纳和美物业服务有限公司（以下简称“和美物业公司”）与被告尹元东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和美物业公司的委托诉讼代理人赵龙、岩永罕、被告尹元东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和美物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费1156.3元，生活垃圾费126元，电梯费159.4元，二次供水加压电费106.3元，水费22.4元，共计1570.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系景洪市“冠城.美域”小区22栋1单元1403号房屋的业主，原告系为景洪市“冠城.美域”小区提供物业服务的物业服务企业。原告与被告签订有《前期物业服务合同》，约定：高层电梯住宅物业费为1元每月每平方米，二楼及以上电梯维护费和运行电费按户公摊，二次供水加压运行电费和设备维护费按每户用水量公摊，水费、生活垃圾处理费等费用由原告代收代缴，水费标准按供水部门单价加小区公共部位自然损耗水费计算，生活垃圾处理费标准按政府规定执行。经核算，2018年1月8日至2018年9月30日期间，被告的住宅共产生物业费1156.3元，生活垃圾费126元，电梯费159.4元，二次供水加压电费106.3元，水费22.4元，共计1570.4元未支付。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。被告尹元东辩称，与原告签订《前期物业服务合同》属实，但是原告未按照合同约定全面履行管理义务，且管理质量有瑕疵，收费标准前后不一致，不向业主公布收取的费用的使用明细，故不愿意缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的《前期物业服务协议》、发票1组、接房物品移交清单，来源形式合法、真实，能够证实原、被告双方的物业服务合同关系及原告收取费用的计算依据，本院予以采信并在卷佐证；被告提交的《景洪市市场监督管理局行政处罚决定书》，证据未加盖相关单位公章，本院不予采信；小区业主情况反映，系业主单方出具，且无其他证据予以印证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告尹元东系景洪市冠城美域小区22栋1单元1403房业主，原告和美物业公司于2017年1月5日与被告尹元东签订了《前期物业服务协议》，协议第四条物业服务费用约定：“三、物业服务及设备设施维护收费依据与标准，物业服务费及相关费用按物价部门指导标准执行，并按建筑面积预收。具体标准如下：（一）高层电梯住宅物业费：1、一楼住宅物业费：1元/月/平方米；2、二楼至七楼物业费：1元/月/平方米；3、八楼以上物业费：1元/月/平方米。……（四）小区设备设施维护费1、高层住宅二楼（含二楼）以上电梯维护费和运行电费：所产生的费用按户公摊；2、高层住宅二次供水加压运行电费和设备维护费：所产生的费用按每户用水量公摊；3、消防设施维护费：所产生的费用按户公摊。”第六条代收代缴收费服务约定：“受有关部门或者单位的委托，甲方可提供水费、生活垃圾处理费等代收代缴收费服务，水费标准按供水部门单价加小区公共部位自然损耗水费。生活垃圾处理费标准按政府规定执行。”此外，合同还约定了其他内容。从2018年1月8日至2018年9月30日，被告欠原告物业费1156.3元，垃圾清运费126元、电梯运行电费159.4元、二次供水加压电费106.3元、水费22.4元，共计1570.4元至今未付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”、第六条“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原、被告双方已经对交纳物业费及物业服务费的计算方式进行了约定。原告已经履行了其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，原告主张的物业管理费的计算标准亦未超过政府指导价，故本院对原告主张被告支付自2018年1月8日至2018年9月30日的物业费1156.3元，垃圾清运费126元、电梯运行电费159.4元、二次供水加压电费106.3元、水费22.4元，共计1570.4元的诉讼请求予以支持。被告所提交的证据不足以证实其答辩主张，故对被告提出的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告尹元东于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳和美物业服务有限公司支付景洪市冠城美域小区22栋1单元1403房屋自2018年1月8日至2018年9月30日物业费1156.3元，垃圾清运费126元、电梯运行电费159.4元、二次供水加压电费106.3元、水费22.4元，共计1570.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告尹元东负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李华二〇一九年十二月二十七日书记员  陈瑶
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4814号原告：鞍山市大德物业有限公司，住所地：鞍山市铁东区大德翠韵华庭7甲。法定代表人：高剑婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孟幻，系该公司员工。被告：鞍山西派埃控制设备有限公司，住所地：鞍山市高新区千山路368号。法定代表人：刚大伟，公司总经理。委托诉讼代理人：张成军，辽宁德帮仲达律师事务所律师。原告鞍山市大德物业有限公司与被告鞍山西派埃控制设备有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山市大德物业有限公司委托诉讼代理人李孟幻，被告鞍山西派埃控制设备有限公司法定代表人刚大伟及其委托诉讼代理人张成军到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。鞍山市大德物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付物业费39840元，并承担自欠费之日起至缴纳物业费为止期间的滞纳金；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为大德高科技企业创业园小区物业服务公司，被告系该小区D座2单3楼业主，双方存在物业服务合同关系，被告厂房建筑面积为503平方米，物业费收费标准2011年至2013年0.5元/月/平方米，2014年至今为0.85元/月/平方米。被告拖欠2011年8月31日至2020年8月30日期间的物业费39840元，同时根据物业服务合同的约定，欠缴物业费应自欠费之日起按每日千分之三的标准承担滞纳金直至缴费之日止。鞍山西派埃控制设备有限公司辩称，原告不适格，原被告之间从未有过合同关系。被告不适格，我公司至今从购买房屋开始一直未交付，因此我方并非适格业主。即使原告与业主委员会有合同，也只是有效期至2016年，与我方没有关系。诉讼时效已经经过，原告从未向我方主张过物业费，购房合同签署、交款均为2014年，而原告主张2011年至今的物业费，不合理且不合法。我方至今未入住，没交付的原因是因为开发商提供的民用电梯导致厂房不能使用，一直在与开发商交涉，也一直没有办理入住，未享受到物业服务，厂房门口无人清理，综上请法庭依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告鞍山市大德物业有限公司向本院提交了业主入伙通知书、工业用房认购协议、商品房买卖合同、物业服务合同、物业费催缴通知书。被告鞍山西派埃控制设备有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鞍山市大德物业有限公司系鞍山高科技企业创业园的物业管理公司，被告鞍山西派埃控制设备有限公司于2010年6月29日与案外人鞍山市大德住宅产业股份有限公司签订《工业用房认购协议》，认购坐落于鞍山市铁西区工业用房一处，2011年8月31日案外人鞍山市大德住宅产业股份有限公司向被告鞍山西派埃控制设备有限公司发出业主入伙通知书，通知被告鞍山西派埃控制设备有限公司办理所购厂房的入住手续，被告鞍山西派埃控制设备有限公司法人签字确认签收，双方于2013年4月19日签订《商品房买卖合同》，被告鞍山西派埃控制设备有限公司购买的高科技企创业园一期，位于铁西区，第D座2单元3层1号厂房一处，产籍号为43-68-6-10，建筑面积为503平方米，总价款为930550元，合同第八条约定出卖人应当在2013年4月19日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房交付条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房交付使用条件包括配套基础设施和公共设施已建成并满足使用要求、商品住房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》制度已落实、商品住房质量责任承担主体已明确、前期物业管理已落实、工程经竣工验收合格并取得《竣工验收备案表》、分户热计量装置安装符合设计要求等，被告已按照合同约定交付了全部房款。被告鞍山西派埃控制设备有限公司因所购厂房电梯并非工业电梯至今未办理入住手续。本案系物业服务合同纠纷。依据《物业管理条例》第四十二条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”之规定，原告鞍山市大德物业有限公司向被告鞍山西派埃控制设备有限公司收取物业管理费的前提是建设单位已经将物业交付买受人。物业的交付，即对物业的转移占有。简单来说，建设单位将物业钥匙交付业主即应当视之为交付行为的完成，物业的转移占有发生法律效力。具体到本案中，被告鞍山西派埃控制设备有限公司在与案外人鞍山市大德住宅产业股份有限公司签订正式的《商品房买卖合同》之前收到的入伙通知书后，根据双方此前签订的《工业用房认购协议》，双方并未就商品房交付条件进行相关约定，因此不能依据该入伙通知书视为被告已认可该商品房具备交付条件，并且原告庭审中亦认同被告至今未办理入住手续，鞍山市大德住宅产业股份有限公司未完全履行向鞍山西派埃控制设备有限公司交付物业的合同义务，故产生的物业管理费应由鞍山市大德住宅产业股份有限公司缴纳，被告鞍山西派埃控制设备有限公司无须向原告鞍山市大德物业有限公司缴纳物业管理费。综上，依据《物业管理条例》第四十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告鞍山市大德物业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费398元（原告已预交），由原告鞍山市大德物业有限公司负担。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  赵紫峰二〇一九年十二月十二日书记员  杨玉旸
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24918号原告：重庆春分十二色教育科技有限公司，住所重庆市沙坪坝区小龙坎新街85号24-7，统一社会信用代码91500106MA608L885W。法定代表人：石婷婷。委托代理人：吴某某，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托代理人：曹某某，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆艺满多艺术培训有限公司，住所重庆市南岸区南城大道1号7幢29-3至29-7号，统一社会信用代码91500108MA5UB5568A。法定代表人：陈培。原告重庆春分十二色教育科技有限公司（以下简称“春分十二色公司”）诉被告重庆艺满多艺术培训有限公司（以下简称“艺满多公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告春分十二色公司的委托代理人吴某某、曹某某到庭参加诉讼。被告艺满多公司依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告春分十二色公司向本院提起诉讼请求：一、依法判决解除原、被告2019年8月15日签订的《合作协议》;二、依法判决被告返还原告合同签订期间原告实际经营投入资金41,867.5元；三、依法判决被告向原告支付违约金50,000元；四、依法判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，原、被告双方签订了《合作协议》,合作协议约定：“原告以管理经营入股被告，占有50%的股份，共同管理经营南北玩美多两个教学点，经营主体对外产生的一切权利及义务由所有股东按照股份份额共同承担并享受收益。南北玩美多在教学、师资管理培训、人事、财务等方面由原告负责管理。”在合同签订后，原告一直积极上传课件、培训老师，并处理被告的租赁、装修事宜，在此期间投入资金合计41,867.5元。但由于被告一直未安排专人与原告交接人事、财务管理等事宜，并且未按照合同约定变更南北玩美多各项目的指定收款账号，致使原告无法实际接管南北玩美多的人事、财务管理工作。自2019年8月29日以来，被告一直拒绝联系且不履行合同义务。故原告于2019年9月4日和2019年9月27日向被告寄送了《关于解除合作协议的告知函》,要求终止合同并要求被告支付违约金。2019年9月16日，被告实际控制人兰子薇断绝了一切与原告的联系。原告认为，被告的违约行为严重影响到《合作协议》的履行，客观上亦导致《合作协议》的根本目的无法实现。故原告依据《中华人民共和国合同法》第94条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告艺满多公司未答辩。经审理查明：2019年8月15日，艺满多公司作为甲方，与乙方春分十二色公司签订《合同协议》：甲方所设立及经营的两个教学点：玩美多儿童美术北环校区及南坪校区,乙方自愿通过合作经营占有甲方股份；乙方作为南北玩美多股东，自本协议签订之日起，经营主体对外产生的一切权利及义务均由包含乙方在内的所有股东按股份份额共同承担并享受收益；经营管理：南北玩美多在教学、师资管理培训、人事、财务方面由乙方负责管理(甲方按时提供相关核算数据及规则),甲方承担财务工资每月1200元整。甲方负责南北玩美多招聘、市场营销工作(招生活动策划组织与执行、校区月度活动策划与协同执行、销售培训、销售计划制定、销售人员管理)；涉及财务事宜由乙方指派专人管理，包括南北玩美多各项目收银工具均关联为乙方指定账户，如情况需要采用其他方式收银的应由收银人两天内转交到乙方指定账户，由乙方向付款方出具收据发票及课程协议，甲方有权要求乙方出具相应的财务规章制度及真实的对账财务报表；合作方式：乙方以管理经营入股甲方占有50%股份；双方按其所持有股份参与净利润分红；违约责任：任一方违约的，应向守约方支付违约金5万元；……合同签订后，原告投入经营资金履行合同。2019年9月，原告向被告邮寄《告知函》：由于该公司代表人兰子薇不履行合同义务造成严重影响，函告如下：……请贵方收到本函后立即与我司进行联系，终止合同，承担赔偿责任并支付五万元违约金于我公司……。顺丰快递查询显示，2019年9月10日前台代签收。2019年9月10日，原告向被告邮寄《关于变更指定账户的告知函》：按双方签订的《合作协议》第四条,现我司指定账户账户名：重庆春分十二色科技有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，请贵司履行合同约定，及时变更账户或将款项转交到我方指定账户。顺丰快递查询显示已签收。另查明，现设立经营的两个教学点北环校区及南坪校区均已关闭，未再继续经营。原告称合同已无法继续履行。上述事实，有合作协议、微信截图、快递单、邮件等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《合作协议》是双方根据相关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上成约的，该合同形式要件符合法律规定，内容没有违反法律的禁止性规定，故本院确认该合同合法有效。双方均须依约履行。关于原告要求解除合同的诉讼请求。现原告参与经营的两处教学点均未营业，教师也已离职，合同目的无法实现。且该合同已无履行的现实基础，故对原告该项诉讼请求，予以主张。关于原告要求返还投入资金的诉讼请求。原被告双方合伙经营艺满多公司，现原告未经清算即要求退还投资款，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。原告方认为被告违约，并举示了微信聊天记录、证人证言等证据，但上述证据仅能证明兰子薇怠于履行公司管理职责，无法证明艺满多公司违约。且履行合同中的瑕疵并不等同于违反合同约定，故对原告此项请求不予支持。被告重庆艺满多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆春分十二色教育科技有限公司诉被告重庆艺满多艺术培训有限公司于2019年8月15日签订的《合同协议》已解除；二、驳回原告重庆春分十二色教育科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1048元，公告费300元，由被告重庆艺满多艺术培训有限公司负担380元，由原告重庆春分十二色教育科技有限公司负担968元（原告已缴纳，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交缴纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员 蹇 黎二〇一九年十二月二十五日书记员 郭荣娜
文书内容重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初25348号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年6月23日出生，该公司员工，住重庆市南岸区，特别授权。被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年2月1日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该房屋建筑面积为23.06㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该门面建筑面积为23.06㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元（25个月×23.06平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费864元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 峰二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2428号之一 申请执行人陈清洁，男，1988年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被执行人涂伟，男，1977年11月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请执行人陈清洁与被执行人涂伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的(2018)闽0502民初3342号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，本院于2019年10月24日向被执行人涂伟发出执行通知书，责令被执行人自觉支付申请执行人车辆租赁费用人民币42000元及相应的逾期付款利息，并承担本案受理费人民币892元及执行费人民币530元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月23日、2019年10月24日、2019年12月3日先后对被执行人涂伟的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院依法冻结被执行人涂伟名下部分银行账户及财付通账户。 2.2019年11月21日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人涂伟的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年11月25日，本院作出决定将被执行人涂伟纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，本院依法向被执行人涂伟发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人涂伟违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人涂伟司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2019年12月4日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初3342号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇一九年十二月四日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0293执838号申请执行人：大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村民委员会，住所地大连市高新技术产业园区。负责人：李秀富，村民委员会主任。被执行人：孟文件，男，1968年4月13日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0293民初1665号民事判决书，被执行人孟文件未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孟文件的银行存款350万元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如申请延长期限的，应当在期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行期限的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包军华二〇一九年十二月二十五日书记员  王晓雪附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执746号 申请执行人桂林国民村镇银行有限责任公司灵川支行，住所地灵川县灵南路1号。 负责人：石付勇，行长。 委托代理人：周萸，公司职工。 被执行人陈华敏，女，1989年3月17日生，汉族，住广西灵川县。 被执行人周业斌、男，1971年9月13日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人秦利斌，男，1981年6月16日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 申请执行人广西晟天运物流有限公司，住所地恭城县恭城镇茶西路3号公路局门面20号。 负责人：周业斌。 本院在执行申请人桂林国民村镇银行有限责任公司灵川支行与被执行人广西晟天运物流有限公司、秦利斌、周业斌、陈华敏金融借款纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司灵川支行于2019年9月11日依据灵川县人民法院作出的（2019）桂0323民初494号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人广西晟天运物流有限公司、秦利斌、周业斌、陈华敏给付借款123047.51元及利息。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于通过司法网络扣划被执行人周业斌31340.61元，四被执行人尚欠申请人91706.9元。经查申请人与被执行人就余款达成长期履行和解协议于2019年11月28日申请撤回该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院作出的（2019）桂0323执746号 执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  苏凤生 审 判 员  王荣波 二〇一九年十二月三日 代书记员  唐 林
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6432号原告：杨晓梅，女，水族，住贵州省凯里市开发区。委托诉讼代理人:吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黔东南宏庄房地产开发有限责任公司，住所地凯里市广场路3号。法定代表人：杨林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨晓梅诉被告黔东南宏庄房地产开发有限责任公司（以下简称宏庄公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓梅向本院提出诉讼请求：1、责令被告在判决书生效之日起十日内办理商品房初始登记并将商品房转移登记的有关文书（商品房不动产权证书）交付与原告；2、责令被告支付逾期交房违约金49312.8元，并支付至被告方交付办理商品房转移登记的有关文书（商品房不动产权证书）之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年10月11日签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发建设位于凯里经济开发区交警别墅北侧，凯麻高速南侧的后墅缇香3栋1单元604号（3-1-604号）商品房一套。被告承诺2015年1月20日前交房，2015年6月20日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。逾期交付违约金为已支付全部房款万分之一的违约金。原告首付20000元，按揭142000元，共计支付162000元，2015年1月20日被告至今未办理交付房屋有关合法手续，也未办理商品房初始登记及办理商品房转移登记的有关文书给原告，被告行为严重违约，损害了原告的合法权益。被告承诺于2015年6月20日前准时交房，未能按时交房的，双倍赔付违约金。现因被告未能按时交房，应支付逾期交房违约金为2015年6月20日至2019年8月20日，1887×32.4元（每天总房价万分之二违约金）=49312.8元。请法院支持原告的诉讼请求。被告宏庄公司辩称，原告未依约按时足额付清购房款，原告违约在先，其诉讼请求依法不能成立。经审理查明：2013年3月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告（买受人）购买被告（出卖人）开发建设位于凯里经济开发区交警别墅北侧，凯麻高速南侧的后墅缇香3栋1单元604号（3-1-604号）商品房一套，总房价款为203210元，买受人应于合同签订之日向出卖人交付首期房款61210元，余款142000元以银行按揭支付。合同签订后，原告已交付房款162000元，尚欠房款41210至今未交清。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告与被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十七条规定:当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履先要求。第一百零七条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告现尚欠被告购房款41210元未付,根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定,原告应当先履行付款义务,因此对被告关于原告购房款未付清,被告不存在逾期交房及无需支付违约金的答辩主张，本院予以采纳。原告的诉讼请求,无事实及法律依据,依法不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第六十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨晓梅的全部诉讼请求。案件受理费1032元，减半收取516元，由原告杨晓梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  许学俊二〇一九年十二月六日法官助理谢杰凰书记员郑涵丹
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1536号 原告：中国农业银行股份有限公司柳城县支行。住所地：柳城县大埔镇文昌路11号。统一社会信用代码：91450222898822480R。 负责人：盘光球，该行行长。 委托诉讼代理人：彭汉荣，男，该行员工。 被告：杨钦章，男，汉族，1978年12月20日出生。户籍地：柳城县。现住址不详。 原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行（以下简称农行柳城支行）与被告杨钦章信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭汉荣到庭参加诉讼。被告杨钦章经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨钦章立即归还其所欠原告农行柳城支行的信用卡透支款本金9999.27元、利息2002.08元、逾期还款违约金576.32元，合计人民币12577.67元(以上所列利息暂计至2019年2月1日，2019年2月1日以后的利息按合同约定另行计算至被告杨钦章偿清欠款之日止)；2、判令被告杨钦章向原告农行柳城支行支付保全申请费146元；3、本案的案件受理费由被告杨钦章承担。事实和理由：被告杨钦章于2017年8月1日通过农业银行的掌上银行申请办理信用卡。被告杨钦章的申请获批准后，其于2017年9月3日开立了金穗贷记卡账户（账号：62×××59）。被告杨钦章激活该信用卡后于2017年9月12日开始使用该卡进行消费。被告杨钦章使用上述信用卡最后一次消费的时间为2018年1月8日。自2018年1月9日起，被告杨钦章不按时归还信用卡账单的到期债务，形成逾期。截止2019年2月1日，被告杨钦章累计拖欠原告农行柳城支行信用卡透支款本金9999.27元、利息2002.08元、逾期还款违约金576.32元，合计人民币12577.67元。被告杨钦章未按约定归还其信用卡透支款，违反了其与原告农行柳城支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗货记卡章程》的约定，已构成违约，依法应承担违约责任。原告农行柳城支行多次派工作人员通过电话、上门、信函等方式向被告杨钦章催收欠款但均无果。 依照法律规定,被告杨钦章有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杨钦章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案的诉讼活动，亦未提出书面答辩，视为其已自动放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告杨钦章于2017年8月1日通过中国农业银行掌上银行向原告农行柳城支行申请办理信用卡。经原告农行柳城支行相关部门审核，被告杨钦章的申请获批准。被告杨钦章于2017年9月3日开立了中国农业银行金穗信用卡账户（主卡卡号：62×××59）。被告杨钦章激活上述信用卡后于2017年9月12日开始使用该信用卡进行消费。被告杨钦章在办理上述信用卡的申领手续时，其确认已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）、《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中载明，透支金额从银行记账日起计息，并从被告杨钦章的账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及原告农行柳城支行还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由原告农行柳城支行根据被告杨钦章的资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告杨钦章。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告农行柳城支行按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告杨钦章在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。被告杨钦章未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。 截止2019年2月1日，被告杨钦章累计拖欠原告农行柳城支行信用卡透支款本金9999.27元、利息2002.08元、逾期还款违约金576.32元，合计人民币12577.67元。 原告农行柳城支行多次以电话通知、手工信件、外访信用卡申请人地址等方式，向被告杨钦章催收欠款但均无果。 在审理过程中，原告农行柳城支行向本院申请诉讼保全。经审查，原告农行柳城支行的保全申请符合法律规定，本院于2019年10月31日做出（2019）桂0222民初1536号之一民事裁定书，裁定查封被告杨钦章所有的价值12577.67元的财产，查封期限为一年，自保全措施实施之日起起算。为此，原告农行柳城支行支付诉讼保全申请费146元。 本院认为，被告杨钦章申领并使用中国农业银行金穗贷记卡，在透支消费的过程中理应按照其与原告农行柳城支行所签订的相关合同中的约定按时归还透支款。透支款还款期限届满后，被告杨钦章未按时归还透支款，已构成违约，被告杨钦章应根据合同约定向原告农行柳城支行支付相应的利息、逾期还款违约金。原告农行柳城支行要求被告杨钦章偿还透支款本金并支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告杨钦章未能及时归还涉案欠款而引发本次诉讼，原告农行柳城支行因本次诉讼而支出的诉讼保全申请费146元属因本次诉讼而支出的必要费用，故该保全申请费应由被告杨钦章向原告农行柳城支行偿付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告杨钦章向原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行偿还中国农业银行金穗信用卡透支款本金9999.27元并向原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行支付利息2002.08元（该利息暂计至2019年2月1日，自2019年2月2日起至被告杨钦章偿清欠款之日止的利息，继续按原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行与被告杨钦章所签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》计付）及逾期还款违约金576.32元； 2、被告杨钦章向原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行支付诉讼保全申请费146元。 上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费118元，由被告杨钦章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄新福 人民陪审员  罗秋莉 人民陪审员  李建庄 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  蒋欢欢 书 记 员  罗春露
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初2935号 原告：米某，女，1970年9月26日出生，住内蒙古自治区赤峰市。 被告：丛某，女，1964年11月4日出生，住内蒙古自治区赤峰市。 被告：徐某，男，1963年4月4日出生，住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告米某与被告丛某、徐某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，公告费560元，合计1335元由原告负担。 审 判 长  李丹青 人民陪审员  高吉忠 人民陪审员  牛成海 二〇一九年十二月六日 书 记 员  于怡菲
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初4729号 原告:冯维广，男，汉族，1976年8月9日出生，身份证住址：广西博白县，联系地址：南宁市。 被告:贵港苏商建设有限公司，住所地：桂平市西山镇迎宾大道南江待建二桥边，统一社会信用代码：91450881MA5KBGP31B。 法定代表人：杨鹏。 委托诉讼代理人：汪源潮，公司员工。 原告冯维广与被告贵港苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告冯维广以及被告苏商公司的委托诉讼代理人汪源潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯维广向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机未结工程款17933元；2、判令被告支付原告资金占用费（以17933元为基数，按年利率6%自2018年1月4日起计至被告支付完毕之日止），判令被告支付退场费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由：2017年9月9日，原告与被告签订挖掘机租赁合同，挖掘机于当天进场做工，由于被告未能按照合同约定支付工程款，原告的挖掘机于2017年10月4日退场，共产生租金58933元，之后被告陆续支付41000元，至今尚欠17933元。由于被告未能按照合同约定于退场后三个月内支付剩余工程款，因此被告应当从2018年1月4日起按年利率6%计算资金占用费给原告。为此提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告苏商公司辩称，1、原告的挖掘机是2017年9月28日退场，因此工程款是45333元而不是58933元，苏商公司已支付41000元，尚欠4333元，原告要求支付17933元没有依据；2、退场费4000元同意支付；3、不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：2017年9月9日，苏商公司黔江西岸进坝大道项目部与冯维广签订《机械设备租赁合同》，约定苏商公司租用冯维广的挖掘机机型施工，税前租金每月68000元，每月支付当月租金的50%，余款在机械退场后三个月内付清。合同签订后，冯维广将挖掘机交给苏商公司使用。2017年10月4日苏商公司出具《苏商建设租赁机械退场结算证明》给冯维广，证明中载明退场时间是2017年10月4日，租金是58933元。出具结算证明后，苏商公司于2018年3月27日作出《桂平市进坝大道机械欠款支付承诺书》，承诺在2018年4月20日前结清机械租金所有欠款。2018年4月19日，苏商公司支付工程款30000元给冯维广，6月5日支付11000元给冯维广。 本院认为，《机械设备租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同各自履行义务。冯维广已按合同将挖掘机交给苏商公司使用，苏商公司应当支付工程款给冯维广。关于租金，苏商公司认为退场时间是2017年9月28日而不是10月4日，并提供了进、退场油量确认表、动态登记表，本院认为，苏商公司提供的上述两份材料是其内部文件和记录，对冯维广不发生效力，而苏商公司出具给冯维广的结算证明已明确是10月4日退场，因此应认定退场时间是10月4日，即使按苏商公司的进、退场油量确认表、动态登记表记录的是9月28日停止工作，但停止工作后没有将机械退回，期间的租金也应该支付。因此对苏商公司的意见不予采纳。关于利息，《机械设备租赁合同》中第六条约定机械租金在退场后三个月内付清，故苏商公司应当在2018年1月3日前付清租金，由于苏商公司未能按约定支付，因此苏商公司应当从2018年1月4日起以58933元为基数按年利率6%计算利息，冯维广现诉请要求从2018年1月4日起按17933元为基数计算是对自身权利的处分，本院予以照准。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵港市苏商建设有限公司应当支付租金17933元和退场费4000元给原告冯维广； 二、被告贵港市苏商建设有限公司应当支付利息（按年利率6%计算，以17933为基数从2018年1月4日起计至付清租金之日止）给原告冯维广。 案件受理费171元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告贵港苏商建设有限公司负担。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费342元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 阮红霞 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 杨庚弦
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初2459号原告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：中宁县元亨殡葬服务有限公司。法定代表人：孔某，系该公司董事长。被告：孔某，中宁县元亨殡葬服务有限公司董事长，住宁夏回族自治区中宁县。原告马某与被告中宁县元亨殡葬服务有限公司、孔某劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，按照原告马某提供的地址通知被告孔某应诉时，被告孔某不在上述住所地，导致本院无法向其送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院通知原告马某七日内提供被告孔某的准确住址或被告孔某下落不明的证明并交纳公告费。原告马某在本院指定的期间内，仍无法提供被告孔某的准确住址，亦未向本院提供被告孔某下落不明的证明并交纳公告费，本案视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。案件受理费减半收取25元，退还原告马某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 刘 晶 二〇一九年七月二十五日书记员 祝佳美附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执725号 申请执行人徐显营，男，1973年10月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 被执行人秦益成，男，1979年10月20日出生，汉族，现广西灵川县。 本院在执行申请人徐显营与被执行人秦益成买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为41400元。经本院“四查两查”被执行人无可供执行财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。在告知申请执行人后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向法院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 李荣瑞 审 判 员 王荣波 二〇一九年十一月二十日 代书记员 杨福荣
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1225民初1150号原告：何兆星，男，1970年8月5日出生，汉族，住址：广东省封开县********************，公民身份号码：442************938。委托诉讼代理人：李宁，男，1959年7月14日出生，汉族，住址：广东省封开县**************，公民身份号码：442************077。被告：欧培育，男，1978年2月16日出生，汉族，住址：广东省封开县***********，公民身份号码：441************216。委托诉讼代理人：李力，女，1983年5月18日出生，汉族，工作单位：封开县*****学，公民身份号码：230************522。原告何兆星与被告欧培育民间借贷纠纷一案，本院于二〇一九年十一月十三日立案，原告何兆星于二〇一九年十二月十一日向本院申请撤诉。本院认为，原告何兆星向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第五项规定，裁定如下：准许原告何兆星撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告何兆星承担。审判员  植浩均二〇一九年十二月十一日书记员  陈海煇
文书内容重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初25276号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年6月23日出生，该公司员工，住重庆市南岸区，特别授权。被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年2月1日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该房屋建筑面积为35.9㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路XXX号附XX号门面业主，该门面建筑面积为35.9㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元（16个月×35.9平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费861元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 峰二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0116行初161号原告白文泉，男，汉族，1947年3月13日生，住重庆市江津区。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区几江小西门大有正街1号，统一社会信用代码11500381771784229H。法定代表人刘辉，局长。委托代理人单涛，被告单位工作人员，一般代理。原告白文泉诉被告重庆市江津区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后于2019年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并于2019年11月12日公开开庭审理。原告白文泉，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人单涛到庭参加了诉讼。被告单位负责人因公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白文泉诉称，原告于1968年3月入伍参军，1971年3月退伍，1971年7月至1998年1月在原江津市先锋粮油食品站工作。解除劳动合同后，原告自行缴纳社会保险至2007年5月，随后原告办理了相关退休手续。原告从入伍到退伍，工龄为4年，在粮油站参加工作工龄为27年，原告自行缴纳社会保险年限为9年。原告认为原告缴费年限已经达到40年，而被告认定为38年7个月是错误的认定。严重损害了原告领取退休金的权益。原告参加工作的时间是1968年3月，被告认定为1968年4月是错误的认定。原告多次找被告处理解决无果。为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》中对原告的参加工作时间、工龄缴费年限认定行为，责令被告对原告参加工作时间及原告工龄重新作出认定。在审理过程中，原、被告对原告的起诉是否超过起诉期限有分歧。原告认为：原告没有超过起诉期限，因为其一直找行政机关要求处理。原告从2007年起未就工龄审核问题提起诉讼，是因为其一直找行政机关要相应依据。原告针对是否超过起诉期限提交的证据有：2019年9月30日重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的《关于白文泉信访问题的回复》，证明其没有超过起诉期限。被告认为：2007年5月15日，经白文泉申请，原江津区劳动和社会保障局为白文泉办理完退休手续，并将《退休证》、《退休审批表》、《养老待遇计算表》送达白文泉，白文泉当场进行了签收。被告认为，原告白文泉在2007年5月15日收到上述退休文书时，就已经知道《退休审批表》载明其参加工作时间是1968年4月，缴费年限(含1993年2月前的视同缴费年限)38年7月。现白文泉向人民法院提起诉讼，请求将其《退休审批表》上的参加工作时间更改为1968年3月，并对工龄重新认定，其起诉已明显超过法定的起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释〔2015〕9号)第三条一款第(二)项规定，人民法院应当裁定驳回起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告白文泉的起诉。被告提交如下证据：1.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；2.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》；3.《退休文书送达通知书》；被告上述证据证明2007年5月15日被告将1.2号文书送达原告，原告签字证明收到，其中1号证据载明了参加工作时间及缴费年限且告知了原告诉权，原告在12年之后提起诉讼明显超过起诉期限。经审理查明：2007年5月15日，原重庆市江津区劳动和社会保障局作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，该表载明，姓名：白文泉；男。该表初审意见栏载明：经审核，该同志基本情况为：1.出生年月：1947年02月；2.参加工作时间：1968年04月；3.缴费年限：38年7月；……6.退休类别：正常退休；退休时间：2007年3月……。该表备注栏载明，如您对审批认定事项及决定有异议，可以从收到本表之日起60日内向上一级劳动保障行政机关或者同级人民政府申请行政复议，也可以从收到本表之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。同日，重庆市江津区社会保险局出具《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》。同日，白文泉在《退休文书送达通知书》上签字，该通知书载明，……2007年5月15日为你办理完退休（退职、一次待遇）手续，现将你本人的《退休证》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》和《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》送给你，请签收后将此回执返回。另查明，因政府机构改革，原重庆市江津区劳动和社会保障局的职能职权现由重庆市江津区人力资源和社会保障局行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，一方面，原告白文泉于2007年5月15日在《退休文书送达通知书》上签字，该通知书上明确载明送达的文书为《退休证》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》和《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》，可以认定原告白文泉于2007年5月15日就知道被告作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》这一行政行为，且《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》备注栏告知当事人起诉期限，但原告并未在规定的起诉期限内提起诉讼。另一方面，原告主张其未就工龄审核问题提起诉讼，因为其一直找行政机关要相应依据，且提交2019年9月30日重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的《关于白文泉信访问题的回复》证明其没有超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”根据该条规定，原告白文泉的上述主张及证据均不属于“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因”而耽误起诉期限的情形，故其主张不能成立。综上，原告白文泉就被告于2007年5月15日作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》于2019年10月8日向本院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，且不存《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告白文泉的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  柯润菲人民陪审员  金治龙人民陪审员  叶修伦二〇一九年十二月九日书 记 员  郭明英
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初624号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人***，男，1971年4月1日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西桂平市。因犯盗窃罪于2017年12月27日被桂平市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，2019年5月26日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月11日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉[2019]557号起诉书指控被告人***犯诈骗罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员杨兆汉出庭支持公诉，被告人***到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月6日8时许，被告人***与同伙密谋后，开摩托车去到平武二级公路思界乡官塘冲村务山屯路口时，由同伙扔下一个钱包引诱路经此地的被害人麦某，麦某欲捡起钱包时被告人***立马跟上去将钱包捡起来，并以分钱为诱饵骗麦某去到 桂平市江口镇二级公路边的一处桔子地。被告人***的同伙来到后假意要求双方回家拿钱出来验证，于是***开摩托车搭麦某到麦某家取钱后一起去到桂平市江口镇望步桥二级公路附近与同伙汇合。同伙拿到被害人麦某拿来的6470元钱后要求被害人麦某在原地等候，以要求***亦回家拿钱出来检查为由二人开摩托车离开现场。后公安机关于2019年9月11日将被告人***抓获，从***驾驶的摩托车上查获诈骗时使用的“钱包”，并从***处扣押到赃款100元。 上述事实，被告人***在开庭审理过程中亦无异议，并有物证假币60张、书证受案登记表、随案移交清单及照片、监控视频截图、户籍证明、到案情况说明、桂平市人民法院（2017）桂0881刑初614号刑事判决书、刑满释放证明，被害人麦某的陈述，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人***结伙以非法占有为目的，以虚构事实的方法骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成诈骗罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人***犯诈骗罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人***积极实施诈骗行为，起主要作用，是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人***曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人***到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人***犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告人***犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年9月10日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、随案移送的违法所得人民币100元，返还被害人；继续追缴被告人***违法所得人民币6370元返还被害人麦某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 许云霞 二〇一九年十二月二十日 法官助理 黄爱飞 书 记 员 张滢丹