四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终181号 上诉人（原审原告）文怀兵，男，1983年4月23日出生,公民身份号码×××1513，汉族，住四川省营山县。 委托代理人范康东，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）营山县城南街道办事处，住所地四川省营山县城南街道办事处碑垭口路203号。 法定代表人郭欣，主任。 委托代理人莫炼，营山县人大常委会城南街道工作委员会主任。 委托代理人龙开俊，四川营欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）营山县土地统征储备中心，住所地四川省营山县朗池镇红光路46号。 法定代表人唐小刚，副主任（主持工作）。 委托代理人何婷，工作人员。 委托代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 上诉人文怀兵因与被上诉人营山县城南街道办事处（以下简称城南镇街道办）、营山县土地统征储备中心（以下简称营山县土储中心）行政赔偿一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。 原审认定，原告文怀兵及其祖父文先圣系四川省营山县村民。2013年11月10日，营山县土储中心作为甲方、文先圣作为乙方签订《征收土地房屋拆迁安置补偿协议书》，约定甲方产权调换安置乙方底层营业用房1间，面积约33㎡，抓号顺序为75号。文怀兵的母亲马琼英代文先圣在该协议上签字。2018年1月9日，营山县朗池镇人民政府、营山县城南镇人民政府（以下简称城南镇政府）、营山县土储中心联合发布《营山县西干道一段棚户区改造保障性住房安置还房公告》，公告还房相关事宜，其中选房规则为以拆迁安置户签订拆迁协议时间先后顺序确定选门市及住房抓阄顺序，非住宅房选房按被拆迁人签订房屋拆迁协议先后顺序选房，拆迁安置户就所选住房和非住宅具体位置签名确认，一经确认，立即生效。2018年2月2日，城南镇政府与营山县土储中心再次发布《关于〈营山县西干道一段棚户区公告〉的补充公告》，对营业房还房相关事宜发布补充公告，载明拆迁安置户就所在营业房具体位置签名确认，一经确认，立即生效。2018年2月13日，文怀兵的母亲马琼英代文先圣按协议向营山县土地统征储备中心提交分房申请，选得Ｂ2幢2单元8号门市1间，建筑面积为33.37㎡，于同日签订营业房还房安置结果确认书，房屋已经进行了交付。另查明，2016年4月12日，文先圣作为甲方与作为乙方的文怀兵及其妻子翟艳签订《遗赠抚养协议书》，约定文先圣随文怀兵与翟艳生活，文先圣的生活起居包括生病治疗等均由文怀兵与翟艳承担，文怀兵与翟艳在履行上述义务后，文先圣安置的住房两套和营业用房一间所占的产权份额全部遗赠给文怀兵个人所有，同日文先圣、文怀兵、翟艳就该《遗赠抚养协议书》在四川省营山县公证处进行了公证。2018年1月24日文先圣去世。文怀兵未将《遗赠抚养协议书》报给营山县土储中心及城南镇政府进行备案。再查明，2018年1月19日，原告以二被告在进行安置门市房时以选号的方式进行，与《征收土地房屋拆迁安置补偿协议书》约定相悖，向南充市高坪区人民法院提起了诉讼，2018年7月19日高坪区人民法院作出（2018）川1303行初44号行政判决书，判决二被告作出的《关于的补充公告》违法。该案经二审予以维持，文怀兵不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院已立案审查。原告认为由于二被告的违法行为，导致原告无法选择位置较好且临街的门市，安置给原告的门市位置偏差且无法使用，给原告造成了损失，于2018年12月28日向二被告提出赔偿请求。2019年6月20日，原告就其所属的Ｂ区2-8号营业房及其与该小区临兴隆南路正街的营业房的市场价值差额向四川博大资产评估事务所有限责任公司提出评估申请，评估结论为“估价对象与该小区临兴隆南路正街的营业房的市场价值差额为人民币251609元”，产生评估费3884元。 原审认为，关于应否对文怀兵进行行政赔偿的问题。虽然《补充公告》被确认违法，但马琼英代文先圣在2018年2月13日向营山县土储中心提交分房申请书并签订了营业房还房安置结果确认书，确定选得案涉门面，系马琼英与营山县土储中心对门面房的选定达成了新的一致意见，对《拆迁安置补偿协议》中“抓阄”方式进行了合议变更。虽然文先圣已于2018年1月24日去世，但文怀兵作为其遗赠接受人未将《遗赠扶养协议》及《公证书》向营山县土储中心及城南镇政府进行报备，而马琼英系文先圣的儿媳，拆迁安置补偿协议书也是由其代文先圣进行签订，马琼英代文先圣向营山县土储中心提交分房申请书并签订选房确认书，营山县土储中心有理由相信马琼英能代表文先圣行使选房的权利，马琼英的行为构成表见代理，故马琼英代文先圣提交的分房申请书、还房安置结果确认书有效。马琼英已按协议约定选择了门市1间，并签订了营业房还房安置结果确认书，交付了房屋。这符合《营山县西干道一段棚户区改造保障性住房安置还房公告》中载明“非住宅房选房按被拆迁人签订房屋拆迁协议时间先后顺序进行选房，拆迁安置户就所选住房和非住宅具体位置签名确认，一经确认，立即生效”的规定，二被告的行政行为并未对原告权利产生实际影响。关于文怀兵主张的赔偿项目及金额的认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，行政赔偿应赔偿直接损失。本案中，文怀兵将其通过评估确定的案涉门面与某临街门面的差价作为损失，以及临街门面闲置费作为损失主张行政赔偿，是建立在马琼英通过“抓阄”一定能够得到临街门面安置的前提上，事实上马琼英得到临街门面安置系一种可能性，故文怀兵主张的差价和闲置费属于可期待利益，不属于行政赔偿的范畴。对于文怀兵主张违约金，因马琼英与城南镇政府与营山县土储中心就《拆迁安置补偿协议》的履行达成了新的一致意见，故文怀兵主张城南镇政府与营山县土储中心违约的请求不能成立，城南镇政府与营山县土储中心不应当向文怀兵支付违约金。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告文怀兵的诉讼请求。 上诉人文怀兵诉称，原审认定事实不清，二被上诉人的违法行政行为对上诉人权益产生了实际影响，损害了上诉人的利益。两被上诉人的违法行政行为给上诉人造成的经济损失金额合理为318,191元。原审认定文先圣的儿媳代为签订拆迁补偿协议构成表见代理不符合客观事实，两上诉人了解过相关情形，明知真实情况，两上诉人在原审中提供的授权委托书系假的且无原件，故不构成表见代理的行为和事实。请求：1.撤销四川省南充市高坪区人民法院川1303行初128号行政判决；2本案的诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人城南街道办、营山县土储中心辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 经二审审理查明的事实和原审认定的内容基本一致，本院予以确认。另查明，2019年8月13日，四川省高级人民法院作出（2019）川行申148号行政裁定，认定文怀兵的再审申请不符合行政诉讼法第九十一条规定的情形，裁定驳回文怀并的再审申请。2019年10月31日，四川省人民政府同意南充市调整部分乡镇行政区划，撤销营山县城南镇，设立城南街道。 以上事实有四川省高级人民法院（2019）川行申148号行政裁定书、四川省人民政府关于同意南充市调整高坪区等7县划的批复等证据证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为，原城南镇政府与营山县土储中心应否对文怀兵进行行政赔偿的问题。 第一，2018年2月13日，马琼英向营山县土储中心提交分房申请并签订营业房还房安置结果确认书，确定选得案涉门面，系马琼英与营山县土储中心对门面房的选定达成的一致意见。文怀兵作为文先圣遗赠接受人未将《遗赠扶养协议》及《公证书》向营山县土储中心及原城南镇政府报备，而马琼英系文先圣的儿媳，拆迁安置补偿协议书也是由其代文先圣进行签订，马琼英代文先圣向营山县土储中心提交分房申请书并签订选房确认书，营山县土储中心有理由相信马琼英能代表文先圣行使选房的权利，马琼英的行为构成表见代理，故马琼英代文先圣提交的分房申请书、还房安置结果确认书应当有效。因此文怀兵提出的马琼英的行为不构成表见代理的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 第二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，行政赔偿应赔偿直接损失。本案中，虽然《补充公告》被确认违法，但是文怀兵将其通过评估确定的案涉门面与某临街门面的差价作为损失，以及临街门面闲置费作为损失主张行政赔偿，是建立在马琼英通过“抓阄”一定能够得到临街门面安置的前提上，事实上其得到临街门面系一种可能性，故文怀兵主张的差价和闲置费属于可期待利益，不属于行政赔偿的范畴。另外，对于文怀兵主张的违约金，因马琼英与原城南镇政府与营山县土储中心就《拆迁安置补偿协议》的履行达成了新的一致意见，故文怀兵主张原城南镇政府与营山县土储中心违约的请求不能成立，原城南镇政府与营山县土储中心不应当向文怀兵支付违约金。此外，文怀兵主张的评估费也因缺乏事实和法律依据，无法支持。 因此，文怀兵向原城南镇政府与营山县土储中心主张行政赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，处理结果正确，依法应当维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人文怀兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马建威 审 判 员 任雅莉 审 判 员 庄 娟 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 刘 伟 书 记 员 辜婉卿