山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2104号上诉人(原审被告)：陈某，男，1996年9月21日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：幸某，山西云冈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：樊某（系交通事故死者郝根相之妻），女，1963年7月15日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：郭某，山西云泽律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市魏都大道83号。负责人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，男，汉族，1981年6月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔部员工。上诉人陈某因与被上诉人樊某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某的委托诉讼代理人幸某、被上诉人樊某的委托诉讼代理人郭某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1、请求撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3995号民事判决书,并依法改判上诉人不承担被扶养人生活费92352.73元;2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院支持被上诉人的被扶养人生活费没有事实和法律依据。被上诉人樊某作为本案死者郝根相的配偶,同时也是大同市平城区郝三五交化经销部的经营者。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款:“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定,被上诉人樊某在一审开庭时并未提交相关证据予以证明其丧失劳动能力又无其他生活来源,因此,被上诉人完全不符合被扶养人的标准。一审法院支持被扶养人生活费没有事实和法律依据，应当予以核减。樊某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司述称，同意上诉人的意见，樊某向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告因丈夫交通事故死亡赔偿金620700元、丧葬费33834.5元、精神抚慰金50000元、死者误工费33782元、被扶养人生活费19790×15年=395800÷3=131933元、陪侍费北京天220元／×138×2=6072元（其中9860元有票）、大同53天66134÷22天=250×53×2=2=26553元、医疗费614205元、轮椅费388元、交通费6339元、住宿费210×l18天=25129元、120急救费11000元、护理器材费9097元、营养费北京138天大同53天共计191天即191×l0O=19100元、伙食补助费19100元（同上）、护工伙食费1800元，合计1663680.5元。核减二被告垫付的赔偿款，共计853245.68元。2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月9日14时45分许，被告陈某驾驶的车牌号×××号小型客车，沿兴云街由东向西行驶至兴云街御北园小区南门处时，与郝根相逆向骑行的两轮电动车发生碰撞，造成郝根相受伤。事故发生后，2018年10月9日至2018年10月30日，郝根相在大同市第五人民医院住院治疗，出院诊断为急性开放性颅脑损伤等多种损伤；2018年10月30日至2019年1月11日，郝根相在首都医科大学附属北京康复医院住院治疗；2019年1月11日至2019年2月25日，在北京迈瑞骨科医院住院治疗；2019年2月27日至2019年3月30日，又在大同市第五人民医院住院治疗；2019年4月6日至2019年4月17日，在大同市第五人民医院住院治疗，郝根相于2019年4月17日死亡。郝根相住院184天，原告共支出医疗费580143.6元，支出赴北京救护车费11000元。2018年12月12日，大同市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈某承担事故主要责任，原告丈夫郝根相承担事故次要责任。另查明，陈某驾驶的×××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险（责任限额122000元）、第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔率险，保险期间自2018年4月23日12时至2019年4月23日24时止。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险项下赔付原告医药费10000元，在第三者责任保险项下赔付原告261330.67元，共计271330.67元；被告陈某为原告垫付了50000元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保管的郝根相医疗费票据数额为383329.53元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。行人、车辆在路上行驶时应遵守道路交通安全法的相关规定。本案中，被告陈某驾驶机动车观察不周，操作不当，未安全驾驶，是道路交通事故的主要原因；郝根相在机动车道逆向骑行电动车，是造成交通事故的次要原因，大同市公安交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分较为得当，一审法院予以采信。据此，被告陈某应负事故的70％责任、郝根相负事故30％责任。因被告陈某驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔率险，事故发生于保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告主张的各项损失，一审法院确认如下：1．原告医疗费（含救护车费11000元、轮椅费388元）591531.6元，并提供医疗费票据予以证实，予以确认；2．本案中，郝根相经诊断为“开放型颅脑损伤”，手术治疗后死亡，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的相关规定及郝根相治疗情况，一审法院确认的护理期为184天、误工期为191天、营养期为184天，确认的护理费为28260元（含特别护理费9860元）、误工费为19100元、营养费为18400元；3．住院伙食补助费确认18400元；4．原告主张死亡赔偿金620700元，一审法院予以确认；5．精神抚慰金50000元，予以确认；6．原告主张丧葬费33834.5元，一审法院予以确认；7．交通费，考虑到受害人治疗就医地点、住院时间、陪护人数、可选择的交通工具的种类，确认交通费4000元；9．原告主张被扶养人生活费131933元，予以支持。以上共计1516159.1元。故对郝根相死亡给原告造成的全部损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿110000元；超出交强险限额的损失1396159.1元，按照责任比例，被告陈某应赔偿原告樊某977311元。其中由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司按照事故责任比例在第三者责任保险限额内赔偿50万元。扣减被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司垫付的271330.67元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应赔偿原告的各项损失228669.33元。核减中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔付的50万元，在扣减被告陈某为原告所垫付50000元，被告陈某应向原告樊某赔偿427311元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内赔付原告樊某228669.33元；二、被告陈某于判决生效后十日内向原告樊某赔付427311元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12332元，减半收取计6166元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于本案二审争议的被上诉人樊某的被扶养人生活费是否应予支持的问题。本院经核查，樊某现已56周岁，已达到国家规定的女子法定退休年龄，其丈夫郝根相因本案交通事故去世前二人共同经营大同市城区郝三五交化经销部，樊某陈述，郝根相去世后，其已不再经营，没有社会保险亦未有其他生活来源。本院就樊某陈述的事实到郝三五交化经销部核实其经营情况，发现该经销部现在确实已不存在，故本院对樊某陈述的事实予以确认，樊某属于法律规定的被扶养人范畴，上诉人应就樊某的被扶养人生活费进行赔偿，一审法院对此认定正确，应予维持，上诉人该上诉人理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2109元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇一九年十二月二十九日书记员 李伟英