广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16147号原告：陈李星，男，汉族，1966年5月14日出生，住所地：广东省电白县***********，现住珠海市香洲区*****4*。公民身份号码：440************053。被告：珠海市扬名广场商业有限公司，住所：珠海市*******扬名酒店第九层901室。统一社会信用代码：914************842。法定代表人：罗华标，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：党浩丹，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸飞，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。原告陈李星诉被告珠海市扬名广场商业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人党浩丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的垃圾清运款及材料款57460元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月20日与被告签订了一份《装修垃圾清运合同》，约定工作由原告承包清运，另约原告于次日5日开具上月实际清运垃圾清运车数明细表交由被告核对确认后10个工作日内以现金、支票或者转账方式支付。截止2018年4月14日，原告已按照双方合同约定完成全部垃圾清运工作。合同内结算总价为55110元，合同外提供建筑材料结算总额为2350元，原告完成工程最终结算总价为57460元。现本案项目已结一年多，被告对57460元工程款拒不向原告支付。经原告多次催要无果，原告提起本案诉讼。原告提交了以下证据：1.装修垃圾清运合同；2.2017年9月扬名广场壹期清运垃圾明细表、2017年10月扬名广场壹期清运垃圾明细表、2017年11月扬名广场二期清运垃圾明细表、2017年11月扬名广场壹期清运垃圾明细表、2017年12月扬名广场二期清运垃圾明细表、2018年1月扬名广场二期清运垃圾明细表、2018年2月扬名广场二期清运垃圾明细表、2018年3月扬名广场清运垃圾明细表、2018年4月扬名广场清运垃圾明细表、广东增值税普通发票8份（No09985103、No09996871、No02116170、No02116171、No02116172、No02116822、No02116281、No02116329）、用款申请单（申请时间：2017-10-18、金额：3300）、用款申请单（申请时间：2017-11-6、金额：4950）；3.收款收据（NO.4348898）、广东增值税普通发票（No02113770）；4.送货单167张（2017年9月份送货单10张、2017年10月送货单15张、2017年11月送货单31张、2017年12月送货单47张、2018年1月送货单21张、2018年2月送货单22张、2018年3月送货单16张、2018年4月送货单5张）。被告辩称：对于原告的全部诉讼请求，不予认可。2017年9月、10月的垃圾清运费已经支付，被告于2017年10月向原告支付2017年9月的装修垃圾清运费，于2017年11月向原告支付2017年10月的装修垃圾清运费。原、被告签订的《装修垃圾清运合同》中第五条第2点约定：乙方每次清运完垃圾应交由甲方指定的人员签名确认，乙方于次月5日开具上月实际清运垃圾车数明细表交由甲方指定人员核对，在甲方指定人员核对确认后，乙方开具完成清运垃圾运费总金额的收款收据给甲方，甲方在收到明细表及收据后的十个工作日内以现金、支票或转账方式支付。而原告向法庭提交的每月清运垃圾明细表上有部分并没有被告工作人员的签名，因此被告对于原告诉请的金额没有支付义务。2017年12月起，扬名集团旗下所有公司就已经交由珠海市明星汇商业运营管理有限公司管理运营，扬名广场商业综合体由明星汇公司全权运营，并概括性的继受了扬名集团的所有债权债务，及原告所主张的2017年11月之后的垃圾清运费应该由明星汇公司承担，与被告无关。综上所述，2017年9月、10月的垃圾清运费被告已经支付，对于2017年11月起的垃圾清运费，被告没有支付义务。被告提交以下证据：1.用款申请单（申请时间：2017-10-17、金额：9900）、上海浦东发展银行业务凭证回单（起息日：2017-10-26）；2.用款申请单（申请时间：2017-11-06、金额：9900）、上海浦东发展银行业务凭证回单（起息日：2017-11-24）。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订《装修垃圾清运合同》，约定：甲方委托乙方为扬名广场二期内业主、商户二次装修产生的所有建筑垃圾清运承包商，委托期限从2016年4月20日至2017年4月19日止，合同期限到期后，若双方无异议，则合同自动顺延一年；装修垃圾清运费开具收据为330元/车计算，开具发票为380元/车计算；乙方每次清运完垃圾应交由甲方指定的人员签名确认，乙方于次月5日开具上月实际清运垃圾车数明细表交由甲方指定人员核对，在甲方指定人员核对确认后，乙方开具完成清运垃圾运费总金额的收款收据给甲方，甲方在收到明细表及收据后的十个工作日内以现金、支票或转账方式支付等。该合同约定的期限届满后，原、被告对于合同自动顺延均未提出异议。原告称其实际为整个扬名广场包括一期、二期内的所有装修垃圾进行清运。被告称根据合同约定其仅委托原告为扬名广场二期内的业主、商户装修产生的建筑垃圾进行清运。原告提交了2017年9月、10月的《扬名广场壹期清运垃圾明细表》各一份，两份明细表分别载明装运垃圾数量为10车、15车以及金额为3300元、4950元；其中9月份的明细表上仅有原告签名，10月份的明细表经原告和被告员工刘大伟、刘文昕签名确认。原告提交的2017年11月《扬名广场壹期清运垃圾明细表》、《扬名广场二期清运垃圾明细表》分别载明数量为5车、26车，金额为1650元、8580元；2017年12月、2018年1月的《扬名广场二期清运垃圾明细表》分别载明数量为47车、21车，金额为15510元、6930元；前述4份明细表经原告和被告员工刘大伟、刘文昕签名确认。原告提交的2018年2月《扬名广场二期清运垃圾明细表》以及2018年3月、4月《扬名广场清运垃圾明细表》分别载明数量为22车、16车、5车，金额为7260元、5280元、1650元，前述3份明细表仅有原告签名。以上9份明细表中均载明单价为330元/车。被告对无被告员工签名确认的明细表不予认可。原告提交167份《送货单》，送货单由刘文昕、刘大伟、梁燕等人签名，其中：2017年9月份共计10份，2017年10月共计15份，每份均注明扬名广场壹期清运垃圾1车；2017年11月共计31份（其中5份均注明扬名广场壹期清运垃圾1车、26份均注明扬名广场二期清运垃圾1车）；2017年12月共计47份，2018年1月共计21份，2018年2月共计22份，每份均注明扬名广场二期清运垃圾1车；2018年3月共计16份，2018年4月共计5份，每份均注明扬名广场清运垃圾1车。被告对上述167份送货单真实性无异议。经核对，上述167份送货单中载明的清运垃圾情况与原告提交的共计9份明细表中的清运垃圾情况一致。被告提交的申请时间为2017年10月17日的《用款申请单》载明：主题为扬名广场二期2017年9月装修垃圾清运费9900元，用款原因为“费用：330元/车，共9900元”，付往单位为原告等。2017年10月26日，被告向原告转账支付9900元并注明为9月装修垃圾清运费。被告提交的申请时间为2017年11月6日的《用款申请单》载明：主题为2017年10月扬名广场二期装修垃圾清运费用款单，用款原因为“费用：330元/车，共9900元”，付往单位为原告等。2017年11月24日，被告向原告支付9900元并注明为10月装修垃圾清运费。原告称上述两笔款项是2017年9月、10月扬名广场二期的垃圾清运费，其在本案中主张的2017年9月、10月的垃圾清运费是扬名广场一期的清运费。原告提交2018年1月30日的《收款收据》，载明：粗沙、水泥、石子、轻砖、运费共计2350元。收款单位处由原告签名。原告称收据上的材料系由被告工程部吕小姐下单，材料由吕小姐接收，未签接收清单。被告称其没有吕姓女员工，收据无被告签名或盖章，不予认可。原告已为上述9份垃圾清运明细表中载明的清运费以及收款收据中载明的款项开具了增值税普通发票。原告称曾将上述发票、送货单都交付给被告，但后因被告无人管理就又将发票、送货单退回给了原告。本院认为，原、被告签订的《装修垃圾清运合同》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效服务合同。在该合同约定的期限届满后双方均未提出异议，按照该合同的约定，合同自动顺延一年，即顺延至2018年4月19日。虽然原、被告签订的《装修垃圾清运合同》约定被告仅委托原告为扬名广场二期内业主、商户二次装修产生的所有建筑垃圾进行清运，但经被告员工刘大伟、刘文昕签名确认的2017年10月、11月《扬名广场壹期清运垃圾明细表》已明确载明清运的是扬名广场一期的垃圾，由此可知就扬名广场一期内的垃圾清运事宜原、被告事实上也已达成合意，由原告为被告进行清运，清运费用也是330元/车。原告主张被告尚欠其2017年9月至2018年4月清运扬名广场一期、二期共计167车垃圾的费用55110元（330元/车×167车），有清运垃圾明细表及167份送货单为证，本院对该事实予以认定。被告主张其已于2017年10月26日、2017年11月24日支付了2017年9月、10月的垃圾清运费，但从被告提交的《用款申请单》可知上述两笔款项是支付扬名广场二期的垃圾清运费，而原告在本案中主张的2017年9月、10月的垃圾清运费系扬名广场一期的垃圾清运费，被告并无证据证明其已向原告支付2017年9月、10月扬名广场一期的垃圾清运费。上述垃圾清运费共计55110元产生于2017年及2018年，被告至今仍未向原告支付，已经构成违约，故对于原告要求被告支付垃圾清运费55110元的诉讼请求本院予以支持。原告主张其已向被告交付粗沙等材料，被告需支付材料款及运费共计2350元，但原告提交的《收款收据》并无被告签名或盖章确认，被告对此亦不予认可，原告的举证不足以证明被告尚欠其材料费及运费2350元，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。至于被告所称扬名广场由珠海市明星汇商业运营管理有限公司运营且该公司概括继受扬名集团所有债权债务问题，原告系与被告签订《装修垃圾清运合同》，被告与珠海市明星汇商业运营管理有限公司之间的纠纷可另循其他法律途径解决，被告以此作为抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市扬名广场商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈李星支付垃圾清运费55110元；二、驳回原告陈李星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取618元，由原告陈李星负担25元，由被告珠海市扬名广场商业有限公司负担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡莉二〇一九年十二月十七日书记员  周晶