wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0221刑初268号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人李文举，男，1999年11月1日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地贵州省水城县，住贵州省水城县。曾于2018年9月3日因犯盗窃罪被水城县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2018年11月17日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月7日被水城县公安局刑事拘留，于2019年6月20日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人王明星，贵州盈厚律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2019〕844号起诉书指控被告人李文举犯盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员范丽出庭支持公诉，被告人李文举及其指定辩护人王明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月6日18时许,被告人李文举趁李某2家中无人，将李某2家的房门破坏,进入李某2家中,将李某2存放于家中卧室衣柜内的一万元现金盗走。2019年5月的一天(具体时间不详),被告人李文举用木棍撬开水城县玉舍镇玉舍村下寨村民李某1家防盗门,进入李某1家卧室后,将李某1衣柜中的九百元人民币盗走。2019年5月26日,李文举见水城县玉舍镇玉舍村上寨组村民唐某1家中无人,便从后门进入唐某1家实施盗窃，但没有偷得东西。盗窃所得的现金被李文举在市区用于上网及吃东西挥霍完了。公诉机关认为，被告人李文举秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关建议判处被告人李文举有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了被告人李文举户籍信息、抓获经过、拘传证、刑事判决书及释放证明等书证、认罪认罚具结书，接处警登记表、受案登记表、立案决定书、破案报告、侦查终结报告，拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证，谅解书、情况说明、见证人身份信息，证人颜某、唐某2、李某3的证言，被害人李某1、李某2、唐某1的陈述，被告人李文举的供述与辩解，现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及辨认照片、对受害人的辨认笔录及照片，对被告人讯问的视听资料等证据予以证实。被告人李文举对公诉机关指控的事实、证据、罪名没有异议，认罪、悔罪，且签字具结。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，在公诉机关指控的第三起盗窃事实中，被告人李文举是因听到有人回来而放弃继续翻找，逃离唐某1家。又查明，被告人李文举家属赔偿了被害人李某1的损失，李某1出具谅解书，对被告人李文举表示谅解。本院认为，被告人李文举以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物的行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李文举犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。辩护人提出“被告人李文举取得部分被害人的谅解，且被害人均系被告人亲属，建议在一年以下对其判处刑罚”的辩护意见，经查，部分被害人出具谅解书、被害人均系被告人李文举的亲属，与庭审查明相符，可酌情从轻处罚，但鉴于被告人李文举曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚，故对辩护人提出对被告人李文举在一年以下判处刑罚的辩护意见不予采纳。鉴于被告人李文举在实施第三起盗窃时，因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚；被告人李文举到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且在庭前已签署认罪认罚具结书，依法对其从轻处罚；被告人李文举取得部分被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李文举犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月7日起至2020年6月6日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、涉案赃款人民币10,000.00元，继续追缴，发还被害人李文祥。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李涛二〇一九年十二月二日法官助理徐莉书记员张永菊
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0241民初3580号原告：陈勇模，男，汉族，1978年9月28日出生，四川省合江县人，住该县。原告：胡乃友，男，汉族，1977年12月7日出生，四川省合江县人，住该县。被告：杨平，男，汉族，1970年7月9日出生，重庆市长寿区人，住该区。原告陈勇模、胡乃友诉被告杨平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈勇模、胡乃友到庭参加诉讼，被告杨平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈勇模、胡乃友向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告退还二原告工程履约保证金2万元；二、请求依法判令被告按银行同期贷款利率计算从2017年3月5日起至付清上述款项之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:二原告与被告系朋友关系，2017年3月5日，二原告与被告签订《钢筋单项工程劳务合同》，约定被告将重庆黔鄂湘农机产业园秀山县乌杨街道工业园区内的钢筋工程以包人工、包辅料、包机械等的方式承包给二原告，合同签订当日，二原告向被告支付现金2万元，交纳工程履约保证金，被告向二原告出具收条一张。合同签订后工程一直未开工，二原告多次催收被告退还履约保证金，被告系重庆亿普建筑劳务有限公司法人，具有还款能力而拒不支付，为此，二原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，提起诉讼，请求依法判决。被告杨平未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，杨平作为甲方与陈勇模、胡乃友作为乙方签订《钢筋单项工程劳务合同》，约定被告将重庆黔鄂湘农机产业园秀山县乌杨街道工业园区内的钢筋工程承包给原告，工程地点为重庆市秀山土家族苗族自治县工业园区。合同约定乙方工程进度按照建设单位、总包方和甲方的进度要求施工，并保证在甲方要求的期限内完成全部施工任务。为保证工程质量、安全及进度，在签订合同时，承包人缴纳5万元履约保证金，签订合同时缴纳25000元，进场后7个工作日内补齐。履约保证金在工程第一次拨付工程款时退一半，在主体完工后一次性无息退完。合同签订后，陈勇模、胡乃友于2017年3月5日向被告杨平缴纳了20000元，被告杨平向原告出具了收条，原告陈勇模、胡乃友缴纳该款项后至今未能进场施工。本院认为：结合原告举证材料，本院可认定2017年3月5日原告向被告缴纳的20000元为双方签订的合同中约定的履约保证金。建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、……。本案中，原告系自然人，不具有承包案涉劳务工程的资质，其与被告签订的《模板单项工程劳务合同》应认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，因此本案中原告向被告缴纳的20000元履行保证金依法应予返还。关于利息，本案中因原、被告签订的合同无效，故不应以合同约定的方式计算损失，原告的损失实际是资金利息占用利息损失，结合原告的诉讼请求，以及从2019年8月20日起不再适用原中国人民银行同期同类贷款利率，而应适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定，利息应计算为：以20000元为基数，从2017年3月5日起至2019年8月19日期间的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨平于本判决生效后十日内返还原告陈勇模、胡乃友保证金20000元并支付利息（从2017年3月5日起至2019年8月19日期间的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告陈勇模、胡乃友的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  傅红二〇一九年十二月十七日书记员  彭奕
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初12935号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，公民身份号码：×××，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省宁安市。被告：于晓伟，公民身份号码×××，住内蒙古通辽。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告于晓伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告于晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告偿还的款项2770.77元；2、判令被告支付原告逾期利息（2770.77元x24%，从2019年9月2日起计算至清偿完毕之日止)；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(简称“普惠快信”)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，被告授权普惠快信代为寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信（代理人）、被告（借款方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收转让通知。普惠快信可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，北京弘合柏基金融信息有限责任公司依据出借人的委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买商品款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，被告每月还款金额850元，还款期数15期。但被告在签署合同后，尚欠5期未还，导致担保公司实际为被告支付代偿款共计2770.77元。此后，担保公司将前述全部债权转让于原告，书面通知了被告并催收，被告至今为偿还原告相关款项。于晓伟未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，于晓伟为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，于晓伟授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向于晓伟收取服务费用。于晓伟在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额8000元、还款方式为每月偿还850元、分15期还清。同日，于晓伟签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将于晓伟推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为于晓伟匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方于晓伟、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，于晓伟及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒于晓伟或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至于晓伟的银行账户中。根据约定，于晓伟每月还款金额850元，还款期数15期。但于晓伟在签署合同后，未依约还款，尚欠5期未还。弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括于晓伟在内的3220人总计13,147,884.40元的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年7月29日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代于晓伟还款2727.05元。此款包含本金1900元，利息及各项费用827.05元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对于晓伟享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年12月20日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知于晓伟。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因于晓伟未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，于晓伟应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如于晓伟违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司按照年利率24%向于晓伟主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。但代偿数额已包括利息部分，故本院依法调整为以代偿本金数额为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告于晓伟应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计2727.05元；二、被告于晓伟应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息，以1900元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止;三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告于晓伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  栾 琪二〇一九年十二月三十日法官助理  王倩茹书 记 员  尤 佳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初4254号之一 原告：泉州安信行物业管理有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇城北片区卓辉海港城3号楼2层。 法定代表人：吴宝玉，董事长。 委托诉讼代理人：陈鸿艺，男，该公司员工。 被告：莫天兵，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告泉州安信行物业管理有限公司与被告莫天兵物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告泉州安信行物业管理有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州安信行物业管理有限公司自愿申请撤回对莫天兵的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许泉州安信行物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费106元，减半收取计53元，由泉州安信行物业管理有限公司负担。 审 判 长  吴 晶 人民陪审员  郭毓锋 人民陪审员  郑雅芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴歆萍 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0628民初2536号 原告：林汉民，男，1971年8月9日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：林长圳，男，1977年5月8日出生，汉族，住福建省平和县。 原告林汉民与被告林长圳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。林汉民于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林汉民以需要补充证据并增加诉讼请求为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林汉民撤诉。 案件受理费309元，减半收取计154.5元，由林汉民负担。 审判员  张子立 二〇一九年十二月十七日 书记员  苏小艺
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初12090号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：**强，男，1982年5月23日出生，职业不详，住河北省石家庄市桥西区原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告**强追偿权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员 李 默二〇一九年十二月二十二日书记员 王宝启
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 (2019)鲁01行辖378号 杨光星诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月四日
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4452号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道泰康中路20号。 法定代表人：段淑芬，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪家忠，该支行员工，特别授权代理。 被告：刘事康，男，1975年10月2日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行诉被告刘事康信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪家忠到庭参加诉讼。被告刘事康经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘事康偿还原告截止2019年12月19日的贷记卡本息25105.43元，其中本金19950.05元、利息3990.96元、逾期还款违约金1164.42元，并承担自2019年12月20日起至还清之日止的利息及违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月13日，被告刘事康在原告处申请卡号为62×××00的贷记卡一张，授信金额20000元，用途为个人消费。同日，原被告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，合约第六条第六项明确约定：“未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或者依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。”当前被告贷记卡已超期，原告多次要求被告偿还贷记卡本息，被告至今未还。原告为维护其合法权益，诉来本院要求处理。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行为证明其诉讼请求，向法庭提交并出示下列证据：1、原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件，证明原告的基本信息，具有诉讼主体资格、委托诉讼代理人基本信息；2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息，具有诉讼主体资格；3、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，证明被告在原告处申请卡号为62×××00的贷记卡一张及被告违约应承担的责任；4、账户详细信息、客户交易明细，证明自2018年3月16日起被告逾期还款，截止2019年12月19日，被告欠原告贷记卡本金19950.05元、利息3990.96元、逾期还款违约金1164.42元，共计25105.43元。 被告刘事康未作答辩，也未向法庭提供证据。 经审理查明，2013年3月13日，被告刘事康因个人消费需要，向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请办理金穗贷记卡。同日，经原告核准，原告与被告签署《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，原告向被告派发了卡号为62×××00的贷记卡，授信金额20000元。之后，被告使用该卡进行透支消费，2018年3月16日起被告逾期还款,未按合同约定付清所欠本息。截止2019年12月19日，被告欠原告贷记卡本金19950.05元、利息3990.96元、逾期还款违约金1164.42元，共计25105.43元。原告多次向被告催收贷记卡本息未果，诉来本院要求处理。 以上事实，有原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》、账户详细信息、客户交易明细及庭审中当事人的陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。被告在透支消费后，未依约向原告还本付息，已构成违约，原告请求被告偿还截止2019年12月19日的贷记卡本金、利息、违约金，并支付2019年12月19起至还款之日止的利息、违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘事康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘事康欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行截止2019年12月19日的贷记卡本金19950.05元、利息3990.96元、逾期还款违约金1164.42元，共计25105.43元，限被告刘事康在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行； 二、被告刘事康在偿还贷记卡本息的同时，应自2019年12月20日起按合同约定支付利息和违约金至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，由被告刘事康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张庆津 人民陪审员  邱建华 人民陪审员  曹秋明 二〇一九年十二月二十日 法官助理  黄薇 代理书记员  陈芳芳
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2422号 原告：荔浦市茶城乡文德村周家屯村民小组。 诉讼代表人：周有生，村民小组长。 委托诉讼代理人：朱永金，男，1950年9月30日出生，汉族，住广西荔浦市。系荔浦市茶城乡文德村民委员会推荐为原告的委托诉讼代理人。 被告：荔浦市茶城乡文德村石羊屯第一村民小组。 诉讼代表人：黄通仁，村民小组长。 被告：荔浦市茶城乡文德村石羊屯第二村民小组。 诉讼代表人：李福斌，村民小组长。 原告荔浦市茶城乡文德村周家屯村民小组（以下简称周家屯村民小组）与被告荔浦市茶城乡文德村石羊屯第一村民小组（以下简称石羊屯一组）、荔浦市茶城乡文德村石羊屯第二村民小组（以下简称石羊屯二组）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周家屯村民小组的诉讼代表人周有生、委托诉讼代理人朱永金，被告石羊屯一、二组的诉讼代表人黄通仁、李福斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周家屯村民小组向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告将种植在原告那燕坪岭土地上的林木、果树移走，将林木处置完毕，停止侵占原告土地并将土地交还原告集体； 二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告因土地权属纠纷，经荔浦县人民政府荔政处[2016]18号权属纠纷处理决定书确权，确定那燕坪岭的土地所有权归原告集体，二被告不服，于2017年5月18日提起行政诉讼，桂林市中级人民法院于2017年8月16日以（2017)桂03行初123号行政判决书驳回了被告的诉讼请求，维持政府处理决定。二被告不服该判决，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，广西高院于2018年4月16日开庭审理了本案，于2018年4月27日以（2018)桂行终211号行政判决书驳回上诉，维持原判。现时间已过去18个月，二被告拒不履行生效法律文书所确定的“应将地面林木依法处置完毕，将土地交还土地所有权集体”的义务。二被告的行为构成侵权，应及时排除妨碍，将种植在原告所有的那燕坪岭土地上的林木处置完毕，以交还该山岭给原告。为此，特向人民法院提起民事诉讼，请求法院判令被告一个月内将林木处置完毕，排除妨碍，停止侵害。原告于庭审中同意二被告于2020年4月1日之前移走树木、果树等土地附属物。 被告石羊屯一组、石羊屯二组辩称，二被告认为荔浦县人民政府以“三个有利于”作为处理依据明显错误。从事实管业、“五八方案”、“七四方案”来看，均证明该争执地属于被告所有。原告只有数处插花地（共8.8亩）。原告居住地距离争执地较远，生产生活均与争执地无关联性。相反，被告自古以来生活在争执地附近，争执地是被告的生产生活用地，用水也依赖争执地。故被告不服错误的处理决定。砍伐林木需经林业部门审批通过，被告不做违法之事，故不履行处理决定。依据最高法关于行政机关对土地争议处理决定生效后，一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院提起诉讼的批复，被告认为法院不应受理原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据及原、被告的庭审陈述，本院确认本案法律事实如下： 原告周家屯村民小组与被告石羊屯一、二组因土地权属争议发生纠纷，经荔浦县人民政府确权处理，作出《荔政处[2016]18号权属纠纷处理决定书》,其中第一、三项决定确定：“该案争执地范围内的那燕坪岭[东面以金贵大冲的岭脚为界；南到岭顶分水为界，西到土孔坳（又称度控坳）岭脊分水为界；北面以南留尾河及冲沟直上高程821.5米止]的土地所有权确归该案申请人周家屯村民小组所有。在争执地内由种植者种植的林木归种植者所有，种植户应将地面林木依法处置完毕，将土地交还给土地所有权集体。”后二被告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府维持了荔浦县人民政府的处理决定。二被告不服，于2017年5月18日向桂林市中级人民法院提起行政诉讼。桂林市中级人民法院于2017年8月16日以（2017)桂03行初123号行政判决书驳回了本案二被告的诉讼请求，维持县、市两级人民政府的处理决定。二被告不服该判决，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，该院于2018年4月27日以（2018)桂行终211号行政判决书驳回本案二被告的上诉，维持原判。原告认为，距离广西壮族自治区高级人民法院的判决已经过去18个月，二被告拒不履行生效法律文书所确定的“应将地面林木依法处置完毕，将土地交还土地所有权集体”的义务。二被告的行为构成侵权，应及时排除妨碍，将种植在原告所有的那燕坪岭土地上的林木处置完毕，以交还该山岭给原告。为此，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 另查明，被告石羊屯一、二组在讼争林地那燕坪岭种植有松树、杉树、毛竹、八角树、米椎树、果树等林木，这些林木目前均由二被告在管护。 本院认为，本案讼争林地经过荔浦县人民政府（现称荔浦市人民政府）、桂林市人民政府确权处理，本案被告石羊屯一、二组不服确权处理结果，提起行政诉讼后，又经过桂林市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院行政判决，最终认定讼争林地那燕坪岭的土地所有权确归原告周家屯村民小组所有。同时确定讼争林地那燕坪岭上种植者种植的林木归种植者所有，种植户应将地面林木依法处置完毕，将土地交还给土地所有权集体即本案原告。被告石羊屯一、二组在原告周家屯村民小组享有所有权的林地那燕坪岭上种植林木、果树，侵犯了原告对林地享有的所有权、使用权等合法权益，应停止侵害、排除妨碍。故原告请求二被告于2020年4月1日前将种植在原告林地那燕坪岭上的林木、果树移走，停止侵占原告土地并将土地交还原告集体的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因讼争林地面积较大，涉及的林木、果树数量非常多，被告石羊屯一组、石羊屯二组在处置那燕坪岭上的林木、果树前应按照我国关于林木砍伐相关法律法规的规定，履行合法的林木砍伐审批手续。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、二项之规定，判决如下： 被告荔浦市茶城乡文德村石羊屯第一、二村民小组于2020年4月1日前将种植在原告荔浦市茶城乡文德村周家屯村民小组所有的那燕坪岭林地上的林木、果树依法移除，二被告将林木处置完毕后应停止侵占该林地，并将林地交还给原告。 上述义务，义务人如果未按本案判决指定的期间履行。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告荔浦市茶城乡文德村石羊屯第一、二村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄祖建 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁 发
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申322号申请人：汇信融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030031059382XC。法定代表人：邓愚，董事长。被申请人：深圳中燃协瑞新能源有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003058131093。法定代表人：余杰，执行董事。经申请人汇信融资租赁（深圳）有限公司申请，深圳前海合作区人民法院作出（2019）粤0391执113号决定，以被申请人深圳中燃协瑞新能源有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，决定将该公司移送本院进行破产清算。本院查明，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2926号民事判决确认，汇信融资租赁（深圳）有限公司应当支付汇信融资租赁（深圳）有限公司人民币1620040元及利息。因深圳中燃协瑞新能源有限公司未履行生效法律文书确定的义务，汇信融资租赁（深圳）有限公司向深圳前海合作区人民法院申请强制执行。经深圳前海合作区人民法院强制执行，轮候冻结了被执行人余杰持有的深圳中燃协瑞新能源有限公司53%、深圳市广汇新能源有限公司5%的股权，冻结了被执行人余杰持有的深圳宝翔瑞新能源有限公司60%、深圳寒武纪投资有限公司40%的股权，冻结了被执行人深圳中燃协瑞新能源有限公司持有的深圳市中燃明亮柴油有限责任公司70%的股权、已执行到位33552.29元。申请人未向深圳前海合作区人民法院申请处置上述股权，故深圳中燃协瑞新能源有限公司现无其它任何财产可供执行。2019年3月22日，深圳前海合作区人民法院作出（2019）粤0391执113号之一执行裁定，终结了该次执行程序。另查明，被申请人深圳中燃协瑞新能源有限公司成立于2014年5月21日，法定代表人余杰，注册资本人民币1000万元，企业类型为有限责任公司。本院认为，申请人汇信融资租赁（深圳）有限公司债权已经生效法律文书确认。被申请人深圳中燃协瑞新能源有限公司系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。深圳前海合作区人民法院依申请人申请将被申请人移送进行破产清算，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第（二）项、第四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人汇信融资租赁（深圳）有限公司对被申请人深圳中燃协瑞新能源有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇一九年十二月二日书记员 李迪文（兼）
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2838号原告：中国工商银行股份有限公司营口站前区支行，地址营口市站前区文化宫里42号，统一社会信用代码91210800821114101K。负责人：张铁柱。委托诉讼代理人：王延博，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：孙明涛，男，1965年9月9日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：刘艳，女，1966年9月8日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行（以下简称工商银行）与被告孙明涛、刘艳借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金115432.57元、利息3934.3元（并支付从2018年3月22日起按照合同约定产生的利息、罚息、复利）；2、判令原告对抵押物优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款175000元用于购买坐落于营口市鲅鱼圈区房屋，年利率6.55%，期限120个月。合同签订后，双方办理了抵押手续，原告取得他项权利证书。后被告未能按时偿还贷款。被告孙明涛、刘艳未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款175000元用于购买坐落于营口市鲅鱼圈区房屋，年利率6.55%，期限120个月。合同签订后，双方办理了抵押手续，原告取得他项权利证书。截至2018年3月21日，被告拖欠原告借款本金115432.57元、利息3934.3元.本院认为：原告与二被告之间的系列借款、抵押合同均合法有效。二被告未能按时足额偿还借款，已构成违约，原告依照合同约定要求二被告清偿所拖欠全部剩余本金及利息、罚息、复利，本院予以支持。二被告系夫妻关系，上述款项二被告应共同承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙明涛、刘艳在本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行借款本金115432.57元、利息3934.3元，并偿还从2018年3月22日起至全部款项付清之日止，按合同约定产生的利息、复利、罚息；二、原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行可以就被告孙明涛、刘艳抵押的房屋（坐落于营口市鲅鱼圈区房屋）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；上述第一项所判决的给付义务，被告于本判决生效后十日内履行，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费2687元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  李兆莲二〇一九年十二月十日书 记 员  郑桂霞
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0921刑初469号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人朱春举，男，1976年8月26日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，无业，住霞浦县。因吸食毒品于2009年至2019年间先后三次被行政处罚，2019年4月29日被霞浦县公安局予以强制戒毒两年。因犯贩卖毒品罪于2010年4月19日被本院判处有期徒刑两年六个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年8月14日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2019]432号起诉书指控被告人朱春举犯容留他人吸毒罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员林宗和、被告人朱春举到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月25日、3月27日、3月29日，被告人朱春举在其租住的霞浦县内，先后三次提供甲基苯丙胺（冰毒）和吸毒工具给黄某吸食。 2019年8月14日，公安机关在宁德市强制戒毒所将被告人朱春举带回调查。 公诉机关认为，被告人朱春举提供场所多次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人朱春举因贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，予以从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。建议对其判处拘役五个月至六个月，并处罚金人民币4000元。公诉机关提交了霞浦县公安局出具的到案经过、违法犯罪记录情况查询登记表、本院刑事判决书、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、现场检测报告书、尿液检测指认照片、辨认照片、被告人户籍证明等书证，证人黄某证言，被告人朱春举供述和辩解，辨认笔录，视听资料等证据证实。 被告人朱春举对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人朱春举提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱春举因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，予以从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。综合上述情节，对被告人朱春举厘定刑罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人朱春举犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币4000元（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年2月13日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 林 杰 二〇一九年十二月十七日 书记员 梁妍岑 附相关法律条文、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民保令8号申请人：张某。被申请人：任某某。申请人张某与被申请人任某某申请人身安全保护令一案，本院2019年12月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张某称，请求人民法院依法签发人身保护令：1、禁止被申请人骚扰、威胁申请人。事实和理由：申请人诉被申请人离婚一案，现法院已受理。2019年11月29日因申请人无法忍受被申请人的虐待行为，前往兄长家居住，但被申请人深更半夜给申请人打电话或到申请人居住的小区骚扰、威胁申请人，已影响到申请人及家人的正常生活，为防止申请人再次受到被申请人伤害，特申请人身保护令。本院经审查认为，被申请人任某某因琐事与张某发生纠纷并打架，经单位协调，任某某前去张某娘家赔情道歉，意取得张某的谅解，但张某拒绝。我院已对任某某进行了告知和训诫，无遭受威胁、骚扰的情形，申请人张某的申请不符合发出人身安全保护令的条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，裁定如下：驳回张某的申请。如不服本裁定，可以自本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。审判员 杨 鹏二〇一九年十二月五日书记员 胡立瑶
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1697号广州市华莎房地产开发有限公司：权利人黄兆麟依据已发生法律效力的(2003)海民三初字第2116号民事判决书向本院申请执行广州市华莎房地产开发有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2005）海民执字第261号。现经本院恢复执行，被执行人广州市华莎房地产开发有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2005）海民执字第261号、（2019）粤0105执恢1697号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16479号申请执行人朱立国，男，1983年01月01日出生，住浙江省临海市。被执行人冉隆华，男，1982年08月17日出生，住重庆市石柱县。申请执行人朱立国与被执行人冉隆华借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7430号民事判决书已发生法律效力。因冉隆华未在规定时间内履行义务，朱立国向我院申请强制执行，要求被执行人冉隆华给付朱立国借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月1日向被执行人冉隆华邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人冉隆华名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人冉隆华列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人朱立国认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7430号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0602民初2887号 原告于桂芹，女，1964年10月15日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告于洪洁，女，1978年8月23日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告张立业，男，1973年4月26日生，汉族，白山市祥丰物业服务有限公司经理，住白山市浑江区。 原告于桂芹与被告于洪洁、张立业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于桂芹、被告于洪洁、张立业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于桂芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告于洪洁、张立业及时返还借款人民币柒万元及利息（按银行贷款3倍计息），即2012年11月23日至还清欠款之日止利息共计叁万伍仟元，合计人民币拾万伍仟元整；2.诉讼费由被告于洪洁、张立业承担。事实与理由：被告于洪洁、张立业系夫妻关系，与原告是亲属关系（于桂芹是于洪洁的亲姑姑），因于洪洁、张立业做生意，于洪洁2012年11月23日找原告借人民币柒万元，利息没有立字据，但是口头约定按银行贷款3倍偿还，并答应使用一年后，还本付息，一年后原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由拒不偿还，以至今达7年之久，仍不返还欠款，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。 被告于洪洁辩称：自2012年起我陆续向于桂芹借款，借款金额共计100,000.00元，用于我赌博。我向于桂芹借款时未约定还款期限和借款利息。借款后我陆续向于桂芹偿还欠款，偿还本金共计55,000.00元，尚欠本金45,000.00元未偿还。 被告张立业辩称：1.我与于洪洁于2016年1月4日离婚，双方婚姻关系解除，该笔债务与我无关，应系于洪洁个人债务；2.该笔债务虽然发生在我与于洪洁婚姻存续期间，但于洪洁向于桂芹借款的事情我是不知情的，事后也未追认，并且该笔借款未用于家庭生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务。 经审理查明：于洪洁与于桂芹是亲属关系，于洪洁自2012年起陆续向于桂芹借款100,000.00元，为其出具内容为“人民币柒万元整”的借据一份，剩余30,000.00元没有借据。于洪洁借款后陆续向于桂芹偿还55,000.00元，于桂芹对还款金额无异议。 另查，于洪洁、张立业原系夫妻，于2016年1月4日协议离婚。 以上案件事实有借据、取款记录、微信转账记录、离婚协议书及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，于桂芹主张该笔借款是于洪洁、张立业的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，结合庭审中于桂芹提交的于洪洁出具的借据，张立业不予认可，于桂芹仅凭该证据不能足以证明于洪洁的该笔借款是用于其夫妻共同生活，故不能认定该笔借款是夫妻共同债务，对于桂芹主张该笔借款是于洪洁、张立业夫妻共同债务的主张不予采信。 于洪洁对于桂芹出示的借据无异议，于洪洁向于桂芹借款，双方民间借贷关系成立。双方对于洪洁向于桂芹借款金额共计100,000.00元以及于洪洁已经偿还55,000.00元的事实均无异议，双方在借款过程中未书面约定借款期限及利息，于桂芹虽主张双方是口头约定但未提供证据，且于洪洁对此否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，视为双方对借款期限和利息没有约定，可以认定于洪洁已经偿还的55,000.00元应是借款本金，故本院对于洪洁提出的尚欠于桂芹借款本金45,000.00元未偿还的抗辩理由予以采信。对于于桂芹主张的利息部分，双方在借款中未约定借款利息以及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，于洪洁应按年利率6%支付利息，因双方未约定还款期限，起息之日应自于桂芹向本院提交起诉状之日（即2019年10月10日）起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 一、被告于洪洁于本判决生效之日起五日内偿还原告于桂芹借款45,000.00元并自2019年10月10日起至欠款还清之日止按年利率6%支付利息。 二、驳回原告于桂芹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,200.00元，由被告于洪洁承担514.00元，由原告于桂芹承担686.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 王 佳 二〇一九年十二月十九日 书记员 常毓丰
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0826民初3563号原告：关国成，男，1978年2月10日生，满族，个体工商户，住丰宁满族自治县。原告：曹林香，女，1987年1月2日生，满族，个体工商户，住丰宁满族自治县。被告：李文忠，男，1969年10月21日生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。原告关国成、曹林香与被告李文忠承揽合同纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及被告委托诉讼代理人均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告给付我鉴定费30000.00元。原告提出以上诉讼请求所依据的事实和理由为：2015年3月10日我与被告签订了《工程合同》约定被告给我们建民族风假日度假庄园，完工后，由于该工程存在质量问题以及维修费等问题我们双方发生纠纷，之后我提起诉讼，并申请法院对质量问题和维修损失进行鉴定，支出鉴定费30000.00元，在一审法院开庭时，因法院技术室没有给我们鉴定费单据，开庭后我找技术室索要单据，技术室从鉴定机构复印一份单据复印件交给法庭，法庭以复印件不能作为依据为由未予认定。该案后我上诉，二审法院也没有给认定，现在法院技术室已经给我开具了证明，证明发票复印件与原件一致，现在我有新的证据证实我指出了鉴定费30000.00元，故此起诉，请求给付。被告辩称，原告关于请求给付鉴定费30000.00元的诉讼请求已经经过了两级法院的审理，故原告的此请求不应该再得到支持了，所以不同意原告的诉讼请求。本案经审理查明，2015年3月10日原告与被告签订了《工程合同》，该合同约定被告给原告建自己所有的民族风假日度假庄园，完工后，由于该工程存在质量问题以及维修费等问题原被告双方发生纠纷，后原告提起诉讼，并申请法院委托相关部门对质量问题和维修损失进行鉴定，原告支出鉴定费30000.00元，在一审法院开庭时，因法院技术室没有给原告鉴定费单据，开庭后原告找技术室索要单据，技术室从鉴定机构复印一份单据复印件交给法庭，法庭以复印件不能作为依据为由未予认定。该案后原告上诉，二审法院也没有给认定，但二审法院对一审法院的判决结果予以改判，判决被告给付原告楼房质量缺陷维修费用175402.33元的80%，并判决被告给付原告所支付的设计费、评估费合计18000.00元的80%。现在法院技术室已经给原告开具了证明，证明发票复印件与原件一致，故原告起诉。本院认为，原告请求被告给付鉴定费30000.00元的诉讼主张虽经两级法院进行了审理，结果均未支持，但原告的该请求未得到支持的原因为未能提供有效的证据予以证明，现原告提供的证据能证实原告支出了该笔鉴定费，并取得了该鉴定结论，且该鉴定结论也作为了定案的依据使用，另原告为了此案所支付的其他两项设计评估费用也得到了二审法院的部分支持，因原告支付的此30000.00元鉴定费系因被告给原告建造的房屋质量不合格所产生的鉴定费用，与原被告之间所订立的建造房屋的合同有直接因果关系，故对原告的诉讼请求应予以支持，但应根据该案二审法院确定的80%比例予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告李文忠于判决生效后十日内一次性给付原告关国成、曹林香鉴定费30000.00元的80%计为24000.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告承担400.00元，原告承担150.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  赵光临人民陪审员  宗天瑞人民陪审员  刘阁生二〇一九年十二月二十日书 记 员  孟祥鹏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3577号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地广西玉林市人民东路727号。统一社会信用代码：91450900669747878T。 负责人：罗杰，该行行长。 委托诉讼代理人：莫文琼，女，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被告:戴庆贵，男，1986年5月1日出生，汉族，住广西博白县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行（以下简称邮政银行玉林分行）与被告戴庆贵信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邮政银行玉林分行的委托诉讼代理人陈日榕到庭参加诉讼，被告戴庆贵经本院公告送达开庭传票不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴庆贵向原告偿还信用卡欠款本金69600.38元;2.判令被告戴庆贵向原告支付逾期偿还信用卡欠款所生产的利息和费用至被告付清全部欠款时止（有关利息和费用的计算方法以信用卡章程和领用合约约定的为准，其中至2019年4月27日产生的利息为4769.48元、费用22094.57元，违约金4743.74元，合计31607.79元）；3.判令被告戴庆贵向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费2000元;4.判令被告负担本案的诉讼费用和可能产生的公告费。事实和理由:2016年10月30日，被告戴庆贵向原告申领信用卡一张，填写了个人卡申请表，经原告审查，同意向其发卡，卡号：62×××32，核定信用额度为80000元。至2019年4月27日，被告仍透支本金69600.38元、产生利息4769.48元、费用（含手续费、滞纳金）22094.57元、违约金4743.74元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。故诉至法院。 被告戴庆贵未作答辩。 被告戴庆贵未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，戴庆贵向原告递交信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》；原告向其发放了卡号为62×××32的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费等以领用合约载明的收费标准为准；持卡人违约的，银行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款，银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担；章程修改时进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受修改，可在公告期内办理销户手续，公告期满持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更，修改后的条款对所有当事人具有同等的约束力。 2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，该公告载明，中国邮政储蓄银行股份有限公司自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 截至2019年4月27日，被告戴庆贵因透支产生的信用卡欠款共计101208.17元，其中本金69600.38元、利息4769.48元、费用（含手续费、滞纳金）22094.57元、违约金4743.74元。 原告为实现本案债权，委托广西玉洲律师事务所律师陈日榕为本案委托代理人，支付了律师费2000元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。戴庆贵使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。戴庆贵逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国邮政储蓄银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国邮政储蓄银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，戴庆贵应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，戴庆贵未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与戴庆贵在信用卡领用合约中约定原告为实现债权而支付的律师费由戴庆贵承担，原告要求戴庆贵支付律师费合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戴庆贵偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行信用卡欠款101208.17元，并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付上述款项自2019年4月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用； %1、被告戴庆贵支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行实现本案债权而支付的律师费2000元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2364元及公告费(以实际发生数额为准)，由被告戴庆贵负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   执行裁定书   （2019）藏2421执314号   申请执行人：李要山，男，1973年12月15日出生，汉族，住河南省许昌县。   申请执行人：董彦华，男，1976年12月12日出生，汉族，住河南省许昌县。   被执行人：马海龙，男，1981年12月5日出生，东乡族，住西藏那曲市。   被执行人：牛昌胜，男，1974年9月6日出生，汉族，住甘肃省通渭县。   申请执行人李要山、董彦华与被执行人马海龙、牛昌胜劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏2421民初1178号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案执行。   本案在执行过程中，依法向被执行人马海龙、牛昌胜发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人的工商注册登记信息、车辆登记信息、互联网银行、全国性银行储蓄、存款、证券、不动产登记信息、理财产品、收益类保险、地方银行进行了查询，查明被执行人暂无可供执行的财产；申请执行人向本院申请司法救助，经审查符合救助条件，本院决定救助金额13896.5元。申请人拿到救助金后同意该案终结执行。   本院认为，该案穷尽财产调查，且向申请人已司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下：   终结西藏自治区那曲市色尼区人民法院作出的（2018）藏2421民初1178号民事判决书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 次仁达瓦   二〇一九年十二月四日   书 记 员 索朗央宗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22737号原告：刘米林，女，1962年6月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：李长凤（系被告靳紫薇之母，兼其委托诉讼代理人），女，1975年4月7日出生，汉族，北京兴华通达无机料有限公司职工，住北京市大兴区。被告：靳紫薇，女，1995年4月12日出生，汉族，北京市大兴区人民医院护士，住北京市大兴区。原告刘米林与被告李长凤、被告靳紫薇农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘米林的委托诉讼代理人陈亮，被告李长凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘米林向本院提出诉讼请求：1.判令我与李长凤之夫靳如峰签订的《宅基地房屋买卖合同》（以下简称：《买卖合同》）无效；2.判令李长凤、靳紫薇返还我购房款380000元；3.判令李长凤、靳紫薇支付自2012年11月28日起至实际给付之日止的利息（本金380000元，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由李长凤、靳紫薇承担。事实和理由：2012年11月15日，我与靳如峰签订了《买卖合同》，约定我以380000元价格购买靳如峰位于北京市大兴区长子营镇公和庄后街一排十四号院房屋一套，总面积250平方米。合同签订后我将房款全部支付给靳如峰。但近期我得知所购房屋被第三方占用，后经起诉得知靳如峰不是房屋所有权人。因此我认为《买卖合同》无效，靳如峰应返还我全部购房款，靳如峰于2017年去世，靳如峰所负义务应由其继承人承担。我多次催要无果，故提起诉讼。李长凤、靳紫薇辩称：认可《买卖合同》是靳如峰签的，不清楚合同是否有效，不同意承担刘米林主张的各项费用，具体由法院判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2012年11月15日，靳如峰（出卖人、甲方）与刘米林（买受人、乙方）签订了《买卖合同》，《买卖合同》记载宅基地房屋情况：坐落于北京市大兴区长子营镇公和庄村。总面积为250平米。经双方协商总价格为380000元，当日当面现款付清。甲方：靳如峰；乙方：刘米林；见证人：曲某、马国栋。另查明，靳如峰已于2015年4月4日去世。李长凤系靳如峰之妻，靳紫薇系靳如峰之女。刘米林的户籍所在地为北京市大兴区亦庄镇贵园南里甲11栋五单元201号。庭审中，刘米林申请证人曲某出庭以证明曲某是《买卖合同》见证人，《买卖合同》记载的时间不是实际签订时间，刘米林以现金、交付银行卡等方式支付了靳如峰380000元，刘米林认可证人证言真实性，李长凤、靳紫薇称不清楚证人证言的真实性，靳如峰、马国栋均已去世，不清楚他们之间是否有别的事情。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同应属无效。农村房屋的买卖涉及相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员才能享有的权利，该权利与集体经济组织成员的特定身份相联系。刘米林并非涉案房屋所在地集体经济组织成员，双方均未举证证明涉案房屋具有集体土地宅基地使用证和房屋准建证，故《买卖合同》损害了公和庄村集体经济组织的合法权益，应属无效。曲某的证言与《买卖合同》的内容，刘米林提交的收条、银行流水及零售业务凭证记载的内容在主要事实上能够吻合，具有较高的可信度，本院结合《买卖合同》的约定，刘米林提交的收条、银行流水，零售业务凭证及曲某的证言，认定刘米林已经足额支付了《买卖合同》约定的款项。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。靳如峰去世后，李长凤、靳紫薇作为第一顺位继承人可以参与本案诉讼，并在所继承遗产范围内承担相应责任。刘米林自认自合同签订后至2018年２月期间曾经占有使用过涉案房屋，本院对此不持异议，参考房屋面积、本地租房水平、刘米林占有使用涉案房屋的时长，扣除刘米林应当支付的房屋占有使用费后，本院酌情判定由李长凤、靳紫薇返还刘米林285500元。对于刘米林主张的利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、靳如峰与刘米林签订的《宅基地房屋买卖合同》无效；二、李长凤、靳紫薇于本判决生效之日起十日内在所继承遗产范围内返还刘米林285500元；三、驳回刘米林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告刘米林负担1000元（已交纳），由被告李长凤、被告靳紫薇负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇一九年十二月二十日法官助理 李利冉书 记 员 董世盼
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执13348号申请执行人:重庆市不动产融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区永平门街14号11-1，统一社会信用代码91500000MA5U4GU26D。法定代表人：罗仁骥，执行董事。被执行人:邱云飞，男，1975年10月11日出生，汉族，住重庆市秀山县。被执行人：重庆富宏投资发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路73号丽源岛7幢，统一社会信用代码91500112304926267T。法定代表人：梁永洪，总经理。被执行人：许柏坚，男，1960年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于重庆市不动产融资担保有限责任公司与邱云飞、重庆富宏投资发展有限公司、许柏坚追偿权纠纷一案，权利人重庆市不动产融资担保有限责任公司依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初8212号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人邱云飞、重庆富宏投资发展有限公司、许柏坚归还代偿款237147.25元及违约金等。本院于2019年11月18日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除抵押物另案处置中外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金237147.25元及违约金等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执13348号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十二月十九日书记员  唐敬森
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58716号原告：汪海军，男，1978年10月4日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：李云鹏，男，1990年10月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，机构地址：北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王军。原告汪海军与被告李云鹏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪海军、被告李云鹏到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪海军向本院提出诉讼请求：诉讼请求为：1、请求判令李云鹏、保险公司赔偿我车辆损失16975元；2、本案诉讼费由李云鹏、保险公司承担。事实与理由：2019年5月13日5时40分，在北京市海淀区上庄路水屯西口至上庄卫生院口段上庄路于常乐路交叉口南100米，李云鹏驾驶车牌号为×××的小轿车由北向东行驶，汪海军驾驶车牌号为×××的小轿车有南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李云鹏受伤。李云鹏所驾车辆在保险公司投保交强险，事发在保险期内。事发后我多次与李云鹏协商修车事宜，因为4S店比较贵，所以双方协商一致去的北京市海淀区全中汽车维修站（以下简称全中维修站）修理，检测变速箱和维修车辆一共花去16975元。就维修费的赔偿事宜我与李云鹏未达成一直，故诉至法院。李云鹏辩称，对于双方协商一致到全中维修站修车没有异议。但汪海军三次变更维修钱数，我认为实际钱数不对。我不认可汪海军的清单，我认可修车费13000元左右。车辆仅投保交强险，事发在保险期。汪海军车辆的变速箱是单独维修的，是我找的地方，检测变速箱支出954元没有异议，我已经为他维修变速箱支出过8000元了。保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过双方提交的证据可查明，2019年5月13日5时40分，在北京市海淀区上庄路水屯西口至上庄卫生院口段上庄路于常乐路交叉口南100米，李云鹏驾驶车牌号为×××的小轿车由北向东行驶，汪海军驾驶车牌号为×××的小轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李云鹏受伤。事故经公安机关交通管理部门认定李云鹏负全责。李云鹏所驾车辆在保险公司投保交强险，事发在保险期内。事发后，双方协商一致汪海军到全中维修站维修其受损车辆，汪海军为变速箱检测支出检测费954元，维修车辆支出维修费15021元，其中税款为1728.08元。汪海军确认其曾向李云鹏发送过金额为13000多元的报价单，但该价格为不含税的价格。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。在本案审理过程中，保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，本案交通事故经公安机关交通管理部门认定李云鹏负全责，故对于汪海军因本次事故受到的损失，李云鹏应当承担赔偿责任。李云鹏所驾驶车辆在保险公司投保交强险，事发在保险期内，故保险公司应当在交强险财产损失限额内先行赔偿。对于汪海军超出交强险财产限额部分的损失，应当由李云鹏承担赔偿责任。现汪海军主张的车辆维修损失，于法有据，本院予以支持。诉讼中，保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿汪海军车辆损失2000元；二、李云鹏于本判决生效后七日内赔偿汪海军车辆损失13975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（汪海军已预交），由李云鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月九日书记员  张晓晨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7179号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张金城，男，1963年5月22日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人杨惠丽，女，1963年3月23日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人袁家健，区长。 再审申请人张金城因诉被申请人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终288号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张金城向本院审查再审,请求：撤销一、二审判决，改判支持张金城的全部一审诉讼请求。理由是：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。 本院经审查认为，本案的焦点问题是被诉房屋征收补偿决定是否合法。 关于张金城所提“征收补偿不到位以及相关房屋征收决定缺乏征收依据”的主张。经查，房屋征收补偿安置方案是房屋征收决定合法性审查范畴，天津市高级人民法院(2016)津行终503号终审行政判决及本院(2017)最高法行申5142号行政裁定书已经确认涉案房屋征收决定的合法性。 关于张金城所提“被诉房屋征收补偿决定违反旧城改建原地安置或就近安置法定要求”的主张。经查，定向安置经济适用房与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目规划有各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备，并不损害申请人的合法利益。 关于张金城所提“涉案评估分户报告单超过有效期”的主张。经查，在以产权调换的方式予以补偿的情况下，被征收房屋同类房地产在此后即使出现价格波动，同类房屋不同时段价格变动的因素对申请人的实际补偿利益并未造成损害。 关于张金城所提“评估分户报告单送达、评估机构未实地查勘、评估过程不合法”等主张。经查，送达回执等证据能够证明评估分户报告单已经依法送达，且张金城在其上诉状中认可征收部门送达了《分户评估报告单》。分户评估报告符合法定形式要求。张金城在收到评估分户报告单后未向房地产价格评估机构申请复核评估，现又提出评估程序违反法定程序等主张，本院不予支持。 关于张金城所提“对相关土地使用权未予补偿”的主张。经查，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。 关于张金城所提“现状调查与事实不符，遗漏房屋面积”的主张。经查，建筑面积系根据地形图等资料认定的，被征收房屋现状调查表及未登记建筑情况调查表有张金城之妻签字确认。故征收部门对于房屋现状及相关面积认定并无不当。 综上，张金城的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张金城的再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月三日 法官助理林璐 书记员卫倩男
江西省吉安市吉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0802刑初326号 公诉机关吉安市吉州区人民检察院。 被告人黄润生，男，生于江西省万安县，汉族，小学肄业，住吉安市吉州区。2019年10月29日因本案被刑事拘留，同年11月5日被取保候审。 吉安市吉州区人民检察院以吉州检刑诉[2019]305号起诉书指控被告人黄润生犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人黄润生到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉安市吉州区人民检察院指控，2019年10月21日19时许，被告人黄润生和其妻郑某2在吉州区地母堂61号路边，因家庭琐事与被害人郑某1（郑某2之弟）发生口角后，黄润生、郑某2与郑某1相互打斗，被告人黄润生用拳头打伤郑某1鼻子，致郑某1双侧鼻骨骨折。经鉴定，被害人郑某1的伤情为轻伤二级，黄润生、郑某2的伤情为轻微伤。2019年10月29日，被告人黄润生主动到公安机关投案，并赔偿了被害人经济损失7万元，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人黄润生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人黄润生犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人损失且取得谅解，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月。提请依法判处。 公诉机关提交了书证归案情况说明、常住人口信息表、无前科证明、情况说明、收条、谅解书，证人郑某2、郑某3、郑某4、罗某的证言，被害人郑某1的陈述，被告人黄润生的供述，司法鉴定意见书等证据证实。 被告人黄润生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄润生构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人黄润生主动到案后如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚；本案因民间纠纷引发，被告人已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人黄润生犯故意伤害罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  张小波 二〇一九年十二月十二日 （） 书记员  罗丽娟 相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45513号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内，统一社会信用代码:911101077621928974。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村，统一社会信用代码:91110108600020240A。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告首欣物业公司的委托诉讼代理人孙海清，被告圆明园公司的委托诉讼代理人王长建、宋怡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令圆明园公司支付2007年7月1日至2016年12月31日物业服务费25657.74元，违约金5000元。事实和理由：2007年6月28日，我公司与圆明园公司开发建设的北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路X号院）业主提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费标准、交费时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，我公司服务到2016年12月31日止。依据《物业管理条例》第四十一条、《物业服务收费管理办法》第16条、北京市物业服务收费管理办法（试行）第十五条之规定，圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内其已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X单元X号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元X号）的物业服务费用，该房屋建筑面积120.97平方米。根据物业服务合同第17条约定，圆明园公司应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度的前十日。我公司按照服务合同约定履行了合同义务，圆明园公司没有按约定支付我公司物业服务费。根据合同约定，圆明园公司逾期交纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，故诉至法院。圆明园公司辩称，不同意首欣物业公司的诉讼请求，涉案房屋已经出售给相关业主，前物业公司已经交接首欣物业公司相关业主名单。首欣物业公司自始至终未向我公司主张过物业费，首欣物业公司的催款通知函中有业主姓名，其应当起诉业主，其诉请已经超过了诉讼时效。我公司与首欣物业公司没有签订过物业服务合同，业委会与首欣物业公司签订的相关合同我公司不予认可。业委会选举的时候没有让开发商投票，而业委会的成员，主任、副主任均没有交物业费，没有资格担任业委会成员。业委会成员选举没有法律效力。首欣物业公司提供的物业服务不到位，其将垃圾清运至我公司的场地，给我公司造成很多工作量；砸车处理有问题，导致我公司赔偿业主损失；首欣物业公司在服务期间，管理有问题，我公司绿化遭受损失。根据相关规定，如首欣物业公司认为自己服务到位，应该由其提供自己提供服务合格的证据。综上，不同意首欣物业公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路X号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，尚无证据显示涉案的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X单元X号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元X号）办理了房屋所有权转移登记手续，首欣物业公司、圆明园公司双方均认可上述房屋面积为120.97平方米。本院认为，《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路X号院提供了物业服务，圆明园公司系涉案房屋的开发商，其并未提供任何证据证明涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。就首欣物业公司要求圆明园公司支付违约金的诉讼请求，首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，且其存在对物业服务质量不满的情形，与故意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。就圆明园公司反映的存在物业服务质量不合格等问题，因其未能提供任何证据予以证实，故对其该项抗辩意见不予采信。关于圆明园公司提出的诉讼时效问题，由于首欣物业公司提供物业服务是持续、不间断的过程，且该公司提交了催缴物业费的通知单，首欣物业公司并不存在明显怠于行使催缴义务的情形，故对圆明园公司主张物业费已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效之日起7日内支付北京首欣物业管理有限责任公司2007年7月1日至2016年12月31日期间物业费25657.74元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担92元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担474元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛审 判 员  龚莉婷人民陪审员  李 钊二〇一九年十二月九日书 记 员  周宇蕾
南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂7102行初372号 原告丁瑞庭，男，1959年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告南宁市社会保险事业局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区怡宾路东悦巷6号。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人张宇峰，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 第三人广西超大运输集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区总部路1号中国-东盟企业总部基地A3栋2楼。 法定代表人范治勋，该公司董事长。 本院在审理原告丁瑞庭诉被告南宁市社会保险事业局养老金行政确认一案中，原告丁瑞庭于2019年12月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告丁瑞庭申请撤诉，是其真实意思表示，没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告丁瑞庭撤回起诉。 本案受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由原告丁瑞庭负担25元。 审 判 长  罗 伟 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄 敏 二〇一九年十二月二日 法官 助理  吴海萍 书 记 员  黄祖培 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0322刑初930号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人傅荣春，男，1981年1月12日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，务工，住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月27日被刑事拘留，同年10月4日变更为取保候审；福建省仙游县人民检察院和本院分别于2019年10月29日和2019年12月2日继续予以取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉[2019]20号起诉书指控被告人傅荣春犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省仙游县人民检察院指派检察员王强出庭支持公诉，被告人傅荣春到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控: 2019年9月27日2时许，被告人傅荣春饮酒后驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车（承载林某），行至仙游县赖店镇新周村道时被仙游县赖店派出所民警现场查获。经福建科胜司法鉴定所鉴定，案发时被告人傅荣春血样中的乙醇含量为131.71ｍｇ／100ｍｌ。 被告人傅荣春2019年9月27日被仙游县公安局抓获。 另查明,在本院审理期间，被告人主动向本院预缴罚金人民币1000元；经本院委托，仙游县司法局出具调查评估意见书，认为被告人傅荣春符合社区矫正条件。 上述事实，被告人傅荣春在开庭审理过程中亦无异议，且有物证查获照片、酒精呼气检测照片、傅荣春抽血照片，书证人员基本信息表、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证信息、小型汽车闽Ｂ×××××车辆信息、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、违法犯罪经历查询情况表、工作说明、治安调解协议书、谅解书、仙游县司法局出具的调查评估意见书、仙游县人民法院代保管款收据、认罪认罚具结书，证人林某的证言，被告人傅荣春的庭前供述，福建科胜司法鉴定所闽科胜司鉴［2019］醇检字第1165号法医毒物司法鉴定意见书等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人傅荣春违反道路交通安全管理法规,醉酒后在道路上驾驶机动车,血液酒精含量达131.71mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，且能自愿认罪认罚，并已主动预缴罚金，可予从轻处罚。公诉机关关于对被告人傅荣春判处拘役一个月五日至一个月十五日并处罚金人民币一千元的量刑建议予以采纳，但仙游县司法局出具调查评估意见书认为被告人傅荣春符合社区矫正条件，故本院依法对其适用缓刑。据此，根据被告人傅荣春的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十三条第一、第三款、第七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款的规定，判决如下： 被告人傅荣春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈益鹏 二〇一九年十二月十九日 书记员  张 宇 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1287号申请执行人汕头市国星印务有限公司，住所地：汕头市嵩山北路龙盛工业区华南包装实业工业厂房二层西侧。统一社会信用代码：91440500192929817Y。法定代表人：陈传国，执行董事。委托代理人：聂平，系江西井冈律师事务所律师，一般代理。被执行人江西长鑫包装有限公司。住所地江西省吉安县凤凰工业园。统一社会信用代码：91360821MA361RCK76。法定代表人吴亚科，该公司执行董事。申请执行人汕头市国星印务有限公司依据已经发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初1523号民事调解书于2019年9月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人归还所欠货款85620以及逾期付款违约金，并承担执行费1243元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年9月26日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人江西长鑫包装有限公司未按照传票时间到庭。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月9日短信约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  王建荣审判员  熊尹亮二〇一九年十二月十二日书记员  袁莉莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45503号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内，统一社会信用代码:911101077621928974。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村，统一社会信用代码:91110108600020240A。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告首欣物业公司的委托诉讼代理人孙海清，被告圆明园公司的委托诉讼代理人王长建、宋怡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令圆明园公司支付2007年7月1日至2016年12月31日物业服务费42568.47元，违约金5000元。事实和理由：2007年6月28日，我公司与圆明园公司开发建设的北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路X号院）业主提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费标准、交费时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，我公司服务到2016年12月31日止。依据《物业管理条例》第四十一条、《物业服务收费管理办法》第16条、北京市物业服务收费管理办法（试行）第十五条之规定，圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内其已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X单元X号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元X号）的物业服务费用，该房屋建筑面积200.7平方米。根据物业服务合同第17条约定，圆明园公司应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度的前十日。我公司按照服务合同约定履行了合同义务，圆明园公司没有按约定支付我公司物业服务费。根据合同约定，圆明园公司逾期交纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，故诉至法院。圆明园公司辩称，不同意首欣物业公司的诉讼请求，涉案房屋已经出售给相关业主，前物业公司已经交接首欣物业公司相关业主名单。首欣物业公司自始至终未向我公司主张过物业费，首欣物业公司的催款通知函中有业主姓名，其应当起诉业主，其诉请已经超过了诉讼时效。我公司与首欣物业公司没有签订过物业服务合同，业委会与首欣物业公司签订的相关合同我公司不予认可。业委会选举的时候没有让开发商投票，而业委会的成员，主任、副主任均没有交物业费，没有资格担任业委会成员。业委会成员选举没有法律效力。首欣物业公司提供的物业服务不到位，其将垃圾清运至我公司的场地，给我公司造成很多工作量；砸车处理有问题，导致我公司赔偿业主损失；首欣物业公司在服务期间，管理有问题，我公司绿化遭受损失。根据相关规定，如首欣物业公司认为自己服务到位，应该由其提供自己提供服务合格的证据。综上，不同意首欣物业公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路X号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，尚无证据显示涉案的北京市海淀区圆明园西路X号院X号楼X单元X号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元X号）办理了房屋所有权转移登记手续，首欣物业公司、圆明园公司双方均认可上述房屋面积为200.7平方米。本院认为，《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路X号院提供了物业服务，圆明园公司系涉案房屋的开发商，其并未提供任何证据证明涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。就首欣物业公司要求圆明园公司支付违约金的诉讼请求，首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，且其存在对物业服务质量不满的情形，与故意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。就圆明园公司反映的存在物业服务质量不合格等问题，因其未能提供任何证据予以证实，故对其该项抗辩意见不予采信。关于圆明园公司提出的诉讼时效问题，由于首欣物业公司提供物业服务是持续、不间断的过程，且该公司提交了催缴物业费的通知单，首欣物业公司并不存在明显怠于行使催缴义务的情形，故对圆明园公司主张物业费已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效之日起7日内支付北京首欣物业管理有限责任公司2007年7月1日至2016年12月31日期间物业费42568.47元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担104元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担885元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛审 判 员  龚莉婷人民陪审员  李 钊二〇一九年十二月九日书 记 员  周宇蕾
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执恢77号申请执行人:宋某,男性。被执行人:曹某,女性。本院在执行申请执行人宋某与被执行人曹某人格权一案中，已向被执行人曹某送达执行通知书，责令其向申请执行人支付9016元，承担执行费50元，但被执行人曹某逾期未履行。经案件管理系统查询，未发现其可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产。本院依法将其纳入失信人员名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘保祥审 判 员  陈海峰人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 欣
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初3459号原告：项博治，男，汉族，1987年3月24日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：项永义，系原告之父。被告：余意，男，汉族，1986年11月18日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，原告项博治诉被告余意合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告项博治到庭参加了诉讼，被告余意经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项博治向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人民币10000元；2、按年利率6%自2019年9月1日起计算至实际支付之日的利息；3、由被告承担本案涉诉费用。事实和理由：原告与被告系老乡朋友关系，2018年6月13日原告与被告合伙在重庆市××大道××了一家面馆，名为“合计面馆”。后因经营管理不善无法盈利，原被告双方协商决定将“合计面馆”转让给他人经营。面馆转让后，原被告双方对合伙开面馆及经营期间的财物进行了清算，经核算被告应支付原告人民币10000元。2018年11月10日被告向原告出具了欠条，并约定2018年年前归还5000元；剩余5000元于2019年5月1日前还清，又约定如到期未还，讨债费用由被告承担。被告在欠条签名并按了手印。但欠款到期后原告多次向被告讨要无果，遂酿成纠纷。为维护原告合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告余意经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，原告提交的证据一、二、三真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，被告余意依法登记注册并开办了九龙坡区九龙园区合计餐馆，后原告项博治投入资金参与合伙经营。2018年11月10日，原被告双方对该餐馆合伙经营期间的债权债务进行清算后，被告余意向原告出具欠条一份，载明：“今欠到项博治现金10000元大写壹万元整，承诺2018年年前归还5000元，剩余5000元2019年5月1日前还清，如果到期未还款，借款人讨债费用由余意承担”。上述欠款后经原告多次催要未果，原告于2019年9月诉至本院，遂酿成纠纷。本院认为，原、被告双方对其合伙开办的合计餐馆进行清算后，被告余意向原告出具10000元的欠条，双方债权债务关系明确，被告余意依法依约应当履行向原告支付欠款的义务，故对原告要求被告支付欠款10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告未在约定的还款期限内偿还欠款，原告项博治要求被告余意自2019年9月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，系原告真实意思表示，本院依法予以支持。被告余意经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中国人民共和国通则》第三十条、第一百零八条、第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余意于本判决生效之日起十日内偿还原告项博治欠款10000元及资金占用期间利息（自2019年9月1日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告项博治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  丁保江人民陪审员  丁建林人民陪审员  余国强二〇一九年十二月三十日书 记 员  胡 倩附一、证据目录（一）原告项博治提交的证据和证明目的如下：证据一：原告身份证及被告流动人口复印件，拟证明原被告身份情况；证据二：欠条一份，拟证明被告下欠原告1万元的事实；证据三、营业执照复印件一份，拟证明我与被告合伙经营的“合计”面馆的事实。（二）被告余意未向本院提交证据。附2、本案适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执400号之一 申请执行人李好南，男，汉族，1970年7月2日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人江西省名仕尊尼服饰有限公司，住所湖口县轻工业物流园区海青路，统一社会信用代码91360429065397264F。 法定代表人徐均华，该公司执行董事兼总经理。 被执行人周金山，男，汉族，1965年6月19日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 申请执行人李好南依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初586号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年8月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西省名仕尊尼服饰有限公司、周金山未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，并将被执行人财产情况反馈给申请执行人，后，当事人达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）赣0429执400号案件的执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹晓庆 审 判 员  曹 钧 人民陪审员  刘木水 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  周玉霞