广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5191民初599号原告:林佳，男，汉族，1991年8月25日出生，住广东省潮州市枫溪区洲园安丰路建苑小区******，公民身份号码445************336。原告:陆茜，女，汉族，1992年12月17日出生，住广东省潮州市枫溪区洲园安丰路建苑小区******，公民身份号码445************641。以上两原告委托代理人：苏泽填，系广东典元律师事务所律师。被告:陆鸿祥，男，汉族，1991年8月19日出生，住广东省潮州市湘桥区磷溪镇仙河村二小区****之1，公民身份号码445************677。被告:陆树敏，女，汉族，1992年8月14日出生，住广东省潮州市湘桥区磷溪镇仙河村二小区****之1，公民身份号码445************642。委托代理人：陈燕丹、许湘辉，均系广东创兴律师事务所律师。原告林佳、陆茜诉被告陆鸿祥、陆树敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人苏泽填、被告陆树敏的委托代理人陈燕丹均到庭参加诉讼。被告陆鸿祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林佳、陆茜向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同付还两原告借款1162620元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算的利息。二、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：两被告是夫妻关系。原告陆茜与被告陆鸿祥是多年的同学。原告林佳与陆茜结婚后，与被告陆鸿祥结识并成为朋友。被告陆鸿祥系深圳市聚智网络科技有限公司的股东，同时又在潮州市从事二手车经营活动。2018年3月份开始，被告陆鸿祥以其经营的深圳市聚智网络科技有限公司和二手车经营业务需要资金周转以及两被告在潮州恒大城购房需要为由，多次向两原告借款，并承诺按月利率3%支付利息。因两原告与两被告均互相认识，且系多年朋友，故两原告同意出借，双方未签订书面借款合同。应被告陆鸿祥的请求，两原告以支付宝转账或银行转账的方式分多次向其交付借款。借款后，两被告以支付宝或银行转账等方式不定时向两原告付还部分借款利息和本金。截至起诉之日，两被告尚欠两原告借款共计1162620元。原告林佳、陆茜对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：一、两原告的身份证、结婚证复印件各一份共三页；二、企业信用信息资料截图复印件一份一页；三、两被告的人口信息查询资料及两被告的结婚登记审查处理表原件各一份共三页；四、被告陆鸿祥的支付宝账户信息截图及企业信用信息资料截图复印件各一份共四页；五、中国银行交易流水明细单复印件一份六页；六、广发银行账户交易历史复印件一份一页；七、支付宝账户信息截图、账单详情、支付宝收支明细证明、身份证和户口本复印件各一份共六十七页；八、支付宝账户信息截图、账单详情、支付宝收支明细复印件各一份共五页；九、支付宝账户信息截图、账单详情、支付宝收支明细证明复印件各一份共八页；十、两被告的微信号信息截图及微信聊天记录截图复印件各一份共两页。十一、吴冰贞支付宝电子客户回单复印件一份两页；十二、陆茜支付宝电子客户回单复印件一份一页；十三、思宇陶瓷公司支付宝电子客户回单复印件一份一页；十四、支付宝账户信息披露资料复印件一份一页；十五、被告陆树敏支付宝还款记录及两被告的微信聊天记录截图复印件一份三页；十六、潮州市房地产交易所复函复印件一份一页。被告陆树敏答辩称：一、本案民间借贷关系不成立，在本案中，在没有借条的情况下，仅凭原告提供的转账记录及内容含糊的微信聊天记录，无法形成完整的证据链，转账记录只能表明原告与被告陆鸿祥之间有经济往来，但是在没有借条的情况下，无法认定双方存在民间借贷关系；二、原告请求被告陆树敏共同偿还债务，缺乏事实和法律依据，虽然两被告是夫妻关系，但是原告没有证据证明涉案款项用于夫妻共同生活，或是经过被告陆树敏的同意，被告陆树敏与被告陆鸿祥没有共同举债的合意，涉案借款的款项已经超出日常生活需要所负的债务，被告陆树敏也不清楚被告陆鸿祥是否有向两原告借款，因此原告请求被告陆树敏共同偿还借款，缺乏事实与法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告陆树敏对其陈述的事实在举证期限内没有证据向本院提供。被告陆鸿祥在举证期限内没有向本院提交相关的书面答辩状或抗辩证据予以抗辩，应承担相应的举证不能的法律后果。经开庭质证，被告陆树敏对原告林佳、陆茜提供的证据发表一下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性合法性由法院依法认定，但是我方认定该证据与本案无关；对证据三的真实性合法性无异议，但是我方认为被告陆树敏不是本案适格被告；对证据四的真实性合法性由法院认定，但我方认为该证据与本案无关；对证据五至九的真实性合法性由法院认定，对证明的事实有异议，该些证据与被告陆树敏无关，且也无法证明原告是借款给被告陆鸿祥的；对证据十真实性合法性由法院认定，对证明的事实有异议，一、从该聊天记录中无法看出被告陆鸿祥承认结欠原告借款120.4万元，且聊天内容中的数字是120.4，不是120.4万元，该数字也与原告起诉状所述被告陆鸿祥结欠的借款金额1162620元不一致；二、被告陆树敏也不清楚被告陆鸿祥是否有向原告借款，被告陆树敏也没有发过原告提供的微信聊天记录中的内容给原告；对证据十一至十三的质证意见同证据五至九的质证意见一致；对证据十四的真实性合法性由法院依法认定，我方认为该证据与被告陆树敏无关；对证据十五的真实性合法性由法院认定，对证明的事实有异议，该微信聊天记录无法证明涉案款项是两被告的夫妻共同债务，无法证明被告陆树敏曾经向原告陆茜付还部分借款；对证据十六的真实性合法性由法院依法认定，该证据只能证明两被告在恒大城有一套房屋，无法证明两被告向两原告借款用于购房，也无法证明涉案款项是夫妻共同债务。原告林佳、陆茜于2019年11月1日向本院申请向中国建设银行股份有限公司潮州市分公司调查证据材料：陆鸿祥（公民身份号码：445************677）在中国建设银行股份有限公司潮州市分公司开设的卡号为621*************441的账户自2018年7月1日起至2019年7月31日止的银行交易明细单。经本院审查，予以准许，并作出（2019）粤5191民调令20号律师调查令。中国建设银行股份有限公司潮州市分公司于2019年11月14日出具调查结果。原告林佳、陆茜于2019年11月1日向本院申请向财付通支付科技有限公司调查证据材料：1、微信号为“pipipopoi”（微信昵称“以诚相待”）的实名认证信息；2、微信号为“min-mx”（微信昵称“syqn”）的实名认证信息。经本院审核，予以准许，并作出（2019）粤5191民调令21号律师调查令。财付通支付科技有限公司于2019年11月18日出具《协助查询复函》。经开庭质证，原告林佳、陆茜对上述调查结果发表以下意见：对建设银行的明细清单能证明陆鸿祥收到两原告交付的借款，及付还部分借款的事实。对财付通公司的材料的真实性无异议，能够证明涉案聊天记录是两被告与两原告的聊天记录。被告陆树敏对调查材料发表以下意见：对两份材料的真实性合法性由法院认定，对建设银行的流水明细我方不清楚被告陆鸿祥具体的银行流水明细，且该银行流水明细无法证明被告陆鸿祥有收到两原告的借款及付还部分借款。对财付通的材料认为与被告陆树敏无关。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告陆树敏主张其支付宝账号于2019年9月10日转账10000元给原告陆茜的行为不是其本人操作，其对其主张没有提供证据予以证明，本院对被告陆树敏该项主张不予支持；2、被告陆树敏主张其对被告陆鸿祥向两原告借款一事不知情，但原告林佳于2019年8月13日出借款项50000元的收款人是被告陆树敏，被告陆树敏也先后通过微信及支付宝向两原告转账还款40000元，且其在2019年9月10日与原告林佳的微信聊天记录中表示两被告将卖房还款，可证明被告陆树敏对借款一事是知情的，故本院对被告陆树敏该项主张不予支持。本院认为：原告林佳、陆茜与被告陆鸿祥双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，依法应予以保护。自2018年3月26日起至2019年8月13日止，原告林佳通过其本人银行账户向两被告转账10笔，出借款项为481050元；原告陆茜通过其本人银行账户向被告陆鸿祥转账1笔，出借款项为50000元；原告林佳通过其母亲吴冰贞名下支付宝账户向被告陆鸿祥转账24笔，出借款项为1161280元；原告林佳通过潮州市思宇陶瓷科技有限公司名下支付宝账户向被告陆鸿祥转账1笔，出借款项为24000元；原告陆茜通过其支付宝账户向被告陆鸿祥转账5笔，出借款项为218650元，以上出借款项合计为1934980元。被告陆鸿祥在借款后向两原告偿还借款本金732360元，其尚欠两原告借款本金1202620元。两原告请求被告陆鸿祥偿还他们借款本金1202620元，依据充分，本院予以支持。两原告主张出借款项时与被告陆鸿祥口头约定借款月利率为3%，且被告陆鸿祥已偿还利息187325元，因两原告无提供证据证明借款时有口头约定借款月利率为3%，已偿还的利息187325元也无法看出是以借款本金多少基数自何时起算按利率多少计算，而原告林佳与被告陆鸿祥于2019年9月8日的微信聊天记录中初步对借款金额进行结算，原告林佳表示“除掉利息120.4”，证明双方当事人有对借款利息进行约定，但约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，两原告请求借款利率按年24%计算，本院不予支持，借款利率应按年6%计算。因双方借款时没有约定还款期限，两原告请求利息自起诉之日起算，本院予以支持。关于被告陆树敏是否应对被告陆鸿祥本案债务承担共同偿还责任问题，本案借款行为发生在被告陆鸿祥和被告陆树敏婚姻存续期间，原告林佳于2019年8月13日出借款项50000元的收款人是被告陆树敏，被告陆树敏也先后通过微信及支付宝向原告转账还款40000元。且原告林佳与被告陆鸿祥于2019年9月8日的微信聊天记录中初步对借款金额进行结算，结算金额为120.4，虽没有载明单位，但根据双方出入数，可推断结算金额为120.4万元，而初步结算后，被告陆树敏在2019年9月10日与原告林佳的微信聊天记录中表示两被告将卖房还款，可证明被告陆树敏对借款一事是知情的，被告陆树敏对被告陆鸿祥向两原告借款一事也一直没有提出异议，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告陆树敏应对被告陆鸿祥本案债务承担共同偿还责任。被告陆鸿祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告陆鸿祥、陆树敏应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林佳、陆茜借款本金1162620元及该款自2019年10月29日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告林佳、陆茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7632元，由被告陆鸿祥、陆树敏负担，被告陆鸿祥、陆树敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费7632元。原告林佳、陆茜预交的受理费7632元可在本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 蓝 寻二〇一九年十二月二十日书记员 李佳思