重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初1477号原告：重庆市藻染纺织有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路9号附2号B幢13-8#，统一社会信用代码91500103686224382G。法定代表人：朱笛玉，总经理。委托诉讼代理人：赵凌飞，重庆万诚律师事务所律师。被告：兰均，男，1963年4月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：曾永芳，女，1964年11月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。二被告共同委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：罗永铃，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者原告重庆市藻染纺织有限公司（以下简称藻染公司）与被告兰均、曾永芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年4月16日，原告藻染公司的委托诉讼代理人赵凌飞，被告兰均、被告曾永芳的共同委托诉讼代理人陈世林到庭参加诉讼；2019年11月21日，原告藻染公司的委托诉讼代理人赵凌飞到庭，被告兰均、被告曾永芳的共同委托诉讼代理人罗永铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告藻染公司向本院提出诉讼请求：判令兰均、曾永芳立即支付货款306763.4元及以306763.4元为基数，从2018年10月16日起计算到付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算逾期利息。事实与理由：兰均、曾永芳自2017年开始，多次在藻染公司位于重庆市渝中区朝天门批发市场的摊位购买布匹等商品，由兰均、曾永芳自行在渝中区朝天门批发市场提货，兰均、曾永芳支付货款时有拖欠。截止2018年10月15日，尚欠藻染公司货款306763.4元。此后，藻染公司多次催讨，兰均、曾永芳仍不予支付。藻染公司为保护自身合法权益向法院提起诉讼，请求判如所请。被告兰均辩称，兰均与曾永芳在2014年7月16日离婚，没有从事生产经营，因此不存在欠款；提货记录右上角的签字以及最后一页合计下欠306763.4元处兰均签字均非本人所签。被告曾永芳辩称，2017年3月26日至2017年6月26日期间，曾永芳欠藻染公司货款61170.7元。2017年6月26日，曾永芳付款44000元，尚欠17170.7元。此后藻染公司与曾永芳之间再无经济往来，不存在欠款306763.4元的情形。本院经审理认定事实如下：藻染公司主要经营针纺织品、服装的加工、销售等业务。2017年3月26日，曾永芳在藻染公司制作的账簿上签署“2017年3月26日，曾永芳以上付款肆万元整，下欠71783元”字样。2017年6月26日，曾永芳在藻染公司制作的账簿上签署“曾永芳2017年6月26日付款肆万肆仟元正”字样。2017年9月8日，曾永芳在藻染公司制作的账簿上“9月8日：61633件*350=1050*10.8=11340下欠：72510.7”后签字确认。2018年1月27日，藻染公司在其制作的账簿上记载“1月27日6216293.9*13.8=4055.8下欠：373647.4”字样。此后，兰均在藻染公司制作的账簿上“9月20日：退延期股子：100000，下欠：301247.4。10月25日：重庆市吉宏制衣有限公司转款：20000，下欠：281247.4。欧尚格子：25516合计下欠：306763.4”后签字确认。现藻染公司以兰均、曾永芳经催收后迟延支付货款为由诉至本院。另查明，兰均、曾永芳原系夫妻关系，双方于2014年7月16日离婚。2019年9月27日，重庆市公信物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，主要载明：第一行书写有“2017年至2018年2月之前共欠：373647.4元”的字迹原件1张，其最后一行合计金额后有“兰均”签名字迹系兰均本人所写。上述事实，有账簿、《司法鉴定意见书》、离婚协议书以及离婚证在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，藻染公司陈述兰均、曾永芳二人自2017年开始，多次在藻染公司位于重庆市渝中区朝天门批发市场的摊位购买布匹等商品，由曾永芳、兰均自行在渝中区朝天门批发市场提货。曾永芳、兰均支付货款时有拖欠。截止2018年10月25日，尚欠藻染公司货款306763.4元。曾永芳、兰均虽已离婚，但是双方长期共同经营，双方对于经营状况、货款的拖欠情况均十分了解，并举示了藻染公司工作人员与曾永芳的聊天记录拟证明其观点。其中微信聊天记录如下：2018年2月2日，藻染公司发送账簿照片两张，照片显示“1月27日6216293.9*13.8=4055.8下欠：373647.4”，“曾姐共计37万元多一定要安排垫款”。备注微信名称为“曾永芳”的人员回复“好的！感谢理解和支持！”2018年10月8日，藻染公司发送照片一张，照片显示“9月20日：退延期股子：100000，下欠：301247.4”。备注微信名称为“曾永芳”的人员回复“是表示欠意”。2018年10月10日，藻染公司向微信名称为“曾永芳”的人员发送“曾姐你好因为我们这边现在实在没有办法了我们也欠别人的钱现在别人要起诉我了我也没有办法了实在已经被你们逼上梁山了”。2018年10月25日，备注微信名称为“曾永芳”的人员发送中国工商银行转款凭证一张，主要载明重庆市吉宏制衣有限公司向藻染公司转款20000元。2018年12月28日，备注微信名称为“曾永芳”的人员回复“你们的钱我是必须要他付给你们。分次也得付出来。不然真的对不起你们！”、“这么多年的好朋友。坚持就是胜利！会有结果。明天我一定去找他给你们一个答复！谢谢相互理解与支持！”。兰均、曾永芳质证认为对于上述聊天记录的真实性予以认可，但是不能达到藻染公司的证明目的。藻染公司发送给曾永芳的对账记录并没有得到曾永芳的明确回应，曾永芳没有回答这个钱是否如藻染公司所述的金额，且这个对账记录与藻染公司开庭举示的账簿不一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，藻染公司与兰均、曾永芳虽未签订书面的买卖合同，但兰均在藻染公司制作的账簿结尾“合计下欠：306763.4”后签字的行为表明其与藻染公司存在买卖合同关系，且对于尚欠货款306763.4元予以认可。庭审中，曾永芳认可双方曾存在买卖合同关系，仅对于尚欠货款金额存在分歧，对于该金额，本院认为，曾永芳虽未在该账簿结尾“合计下欠”处签字确认，但曾永芳曾分别于2017年3月26日、2017年6月26日、2017年9月8日在藻染公司制作的账簿上签字确认尚欠部分货款；2018年2月2日，藻染公司向曾永芳发送“1月27日6216293.9*13.8=4055.8下欠：373647.4”，“曾姐共计37万元多一定要安排垫款”后，曾永芳回复“好的！感谢理解和支持！”；2018年10月8日，藻染公司向曾永芳发送“9月20日：退延期股子：100000，下欠：301247.4”的账簿照片。曾永芳回复“是表示欠意”；2018年10月25日，曾永芳向藻染公司发送中国工商银行转款凭证一张，主要载明重庆市吉宏制衣有限公司向藻染公司转款20000元；2018年12月28日，曾永芳“你们的钱我是必须要他付给你们。分次也得付出来。不然真的对不起你们！”，上述聊天记录的内容与藻染公司庭审中举示的由其制作的账簿可以相互对应且2017年至2018年12月28日期间曾永芳均对拖欠货款的事实反复予以确认并承诺支付相应货款。藻染公司举示的上述证据形成了较为完整的证据链条，足以证明曾永芳一直参与经营并且对于经营状况予以了解，并承诺支付货款，因此对于藻染公司主张的要求曾永芳支付货款306763.4元的诉讼请求，本院予以主张。对于藻染公司主张的资金占用损失，根据藻染公司举示的与曾永芳的聊天记录可以推断出，藻染公司曾在2018年12月28日进行催收，曾永芳承诺给予答复，故对于藻染公司主张的资金占用损失，本院依法确定为以306763.4为基数，自2018年12月28日其计算至该款项付清支付止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计算。对于其主张的资金占用损失超过前述标准的部分，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、被告兰均、曾永芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市藻染纺织有限公司货款306763.4元及资金占用损失（以306763.4元为基数，从2018年12月28日起算到付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回原告重庆市藻染纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2951元，由被告曾永芳、兰均共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十二月四日书记员  吕佳