广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6605号原告（反诉被告）：广东省农垦集团进出口有限公司，住所广东省广州市天河区粤垦路68号广垦商务大厦2座12楼，统一社会信用代码9144000070766154X9。法定代表人：杨敏。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：广西赛舟科技有限公司，住所广西南宁市七星路137号广西外经贸大厦第17层南面,统一社会信用代码914501037759817054。法定代表人：何凯。委托诉讼代理人：梁娟，该司员工。委托诉讼代理人：董毛金，广西创和律师事务所律师。被告（反诉第三人）：何志颖，男，1980年12月7日出生，壮族，身份证住址广西贵港市港北区，委托诉讼代理人：董毛金，广西创和律师事务所律师。原告广东省农垦集团进出口有限公司（以下简称农垦公司）与被告广西赛舟科技有限公司（以下简称赛舟公司）、何志颖买卖合同纠纷一案，本院2019年2月28日受理后，依法组成合议庭，本案本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告农垦公司的委托诉讼代理人李武智，被告赛舟公司的委托诉讼代理人梁娟、董毛金，被告何志颖及委托诉讼代理人董毛金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农垦公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告支付货款771478.49元及利息（以771478.49元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；本案诉讼费用等由两被告承担。事实及理由：2014年3月12日、3月13日，农垦公司与赛舟公司分别签署了编号为14AGI01031/14AGI01030的《货物采购合同》，由农垦公司为赛舟公司供应进口气相色谱仪，合同总价款分别338673.01元和577927.82元。农垦公司业已依约履行供货义务，但赛舟公司却迟迟不予支付货款。后经协商，赛舟公司就前述两份合同项下欠费总额、偿还履行期做出承诺，即赛舟公司于2017年12月31日前清偿合同总额的40%，最迟于2018年12月31日前清偿所有费用，并由何志颖作为连带责任担保人。农垦公司予以接受。农垦公司已于2018年起诉要求支付部分合同款，案件仍在审理当中，合同尾款支付履行期已届满，但迟至今日，赛舟公司、何志颖均未履行偿还欠款义务。被告赛舟公司辩称：由于原告存在合同欺诈，交付的产品没有按照合同约定提供进口原版的中文操作系统，这在上次诉讼当中，原告举证《进口货物买卖合同清单》中是没有原、被告双方约定的安装进口中文操作系统，也就是说，被告通过上次的诉讼才得知该事实，由于原告给被告提供的操作系统确实是中文的操作系统，但被告在验收时无法鉴别真假，所以在上次诉讼当中原告提供的《进口货物买卖合同清单》中没有，被告才知道上当受骗，故原告所主张的货款和利息没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。事实如下：一、被告委托广西隆泽贸易有限公司（下简称广西隆泽）订购1台布鲁克气相色谱仪的事实。2014年4月，被告中标忻城县XX所设备采购项目。因项目内有1台布鲁克气相色谱仪型号配置与广西隆泽2台气相色谱仪相同，多台一起向厂家订购价格更优惠，因此2014年6月被告委托广西隆泽一起向原告订购一共3台布鲁克气相色谱仪（其中被告1台，广西隆泽2台）。二、在3台气相色谱仪销售上，原告存在欺诈行为。主要表现在以下二个方面：1、原告向厂家订货时，存在故意缺少订购配件的事实。根据原告在（2018）粤0106民初9838、9839号案中提交的证据（合同编号：14AGE04231）证实，原告与布鲁克厂家签订的合同中3台气相色谱仪,缺少订购3套“中文工作站软件（单机版），货号：395020293”；缺少订购1台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器，货号：4562401502”；这些都是功能性重要配件，缺少将导致设备无法正常使用。无论是根据合同约定，还是根据法律规定，原告应当按双方签订的买卖合同（合同编号：14AGE01066NM）提供原装进口配件齐全的全新货物。到目前为止，3台气相色谱仪有2台已装机验收（巴马瑶族自治县XX局、田林县XX局），1台仍未装机（忻城县XX所）。被告之前一直认为原告提供的货物齐全，直至看到原告提交的证据（合同编号：14AGE04231），才知道原告缺少订购三套“中文工作站软件（单机版），货号:395020293”；和一台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器，货号：4562401502”；原告没有按广西隆泽签订的合同配置向厂家订货，但已装机验收的缺订配件从何而来？2、原告向厂家订货时，存在故意减少货款的事实。广西隆泽与原告的订货合同上（合同编号：14AGE01066NM），三台气相色谱仪的型号配置都一样，但从原告和厂家的订货合同上可看出（合同编号：14AGE04231），三台气相色谱仪有一台价格（24430美元）与另二台（31785美元/台）不同，从金额上亦可见在订货时，有一台的配置与另二台不一样。这个在合同配置单上亦可证实确实比另二台少了一台检测器。而广西隆泽与原告签订的合同价格为每台34000美元，三台共102000美元。但原告与布鲁克厂家签订的订货价格为二台价格为31785美元一台，一台为24430美元一台，三台共88000美元。在广西隆泽委托原告代理向厂家订货的价格是经过双方约定的，且原告收取的货款及垫付利息也是按102000美元计算收取的。二份合同差价为14000美元（约合人民币10万元）。可见，缺订配件和订货价格上原告都存在欺诈行为。三、原告的销售欺诈行为严重损害了被告利益，被告要求1台气相色谱仪退货并赔偿损失共459182元。1、原告的销售欺诈行为严重损害了被告的利益，被告要求一台气相色谱仪退货（从广西隆泽订货三台中的其中一台退回）并赔偿损失。被告的中标合同价为：忻城县XX所：40万元；根据原告提供的结算清单，三台设备价值总额为人民币737456元，平均一台：245818元（不含利息、业务费）。一台设备退货给被告造成的直接损失为154182元：（400000-245818=154182元）；2、另外，忻城县XX所的这一台气相色谱仪，被告已多次催促原告装机，但至今仍未安装。因气相色谱仪不安装，缺配件（从原告订购合同中可知），用户认定为不合格产品，并认定被告单方违约，取消该合同项目中未执行的部分104.4万元，给被告造成了30.5万元的预期利润损失。（忻城县XX所采购合同总额为184.8万元。合同已执行了4台：合同金额为80.4万（一台气相色谱仪40万；一台原子吸收光谱仪27.5万；一台紫外分光光度计4.4万；一台原子荧光分光光度计8.5万）。合同未执行部分金额：104.4万；采购成本价：73.9万；预期利润：30.5万。另详见《忻城合同预期利润价格统计表》）。四、被告提供的《承诺函》中，本金利息与事实不符，计算不合理，要求重新计算。1、依据《承诺函》附件中的结算清单，货款本金和业务收费合计为928955.89元，但《承诺函》中原告的利息计算方法不对。双方在项目合作中，原告在垫付本金的同时，也扣押着被告的687495.94元的劳务结算款未支付给被告。所以，利息的计算应该按被告项目结算款的实际到帐日期来扣减相应的利息。最后结算出的利息应为：301139.2元。2、双方为长期合作伙伴关系。截止至今，原告共拖欠凤山县XX局、融水苗族自治县XX所、来宾市XX局、玉林XX学院、那坡县XX局等六个项目利润（包括但不限于劳务费、质保金）本金687495.94元未付给被告，详见（2018）粤0106民初9839号案判决书。因此，根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定：“我司与贵司尚有未清算项目，所结算利润将用于抵扣部份所欠合同款项；未到账之质保金在收到之后将用于抵扣部份所欠合同款项”。因此被告的项目利润应可用于抵扣原告的部份合同款项。基于以上二点原因，从双方的结算可看出：1、被告应付原告货款：928955.89元，利息：301139.2元，本息合计：1230095.09元。2、原告应付被告利润（包括但不限于劳务费、质保金）共：687495.94元。3、因被告利润可用于抵扣原告部分合同款项，被告应实际支付原告货款本息合计：542599.15元。（实际支付货款1230095.09-687495.94=542599.15元）。综上所述，被告认为，原告严重违反诚实信用原则，如果不是被告参加诉讼，至今仍被蒙在鼓里，根本无从得知要求购买的原装进口货竟然是个“漏嘢”货，原告的违约行为严重损害了被告的合法权益。现反诉如下：1、判令原告承担运费并负责从忻城县XX所运回布鲁克厂家生产的1台气相色谱仪（即退货）；2、确认被告实际应支付原告的货款本息合计542599.15元；3、判令原告赔偿被告因违约退货所造成的各项损失共459182元（其中包括因退货所造成的直接经济损失154182元、因忻城县动物卫生监督所取消该合同项目造成的预期利润损失305000元）；4、本案本诉、反诉等全部诉讼费用均由原告承担。被告何志颖辩称：我同意被告赛舟公司的答辩意见，另外，我在承诺书上的签名不是保证人的签名，而是作为赛舟公司员工履行职务的一个职务行为，故我对本案不应承担连带清偿责任。原告农垦公司对被告赛舟公司的反诉辩称：一、被告提起的反诉依法不应当成立，被告在本案提交的反诉证据1并不是本案所涉的证据，故与本案无关。本案合同的编号尾号为1031、1030，而被告在本案中提交的反诉证据1是6606号案的合同。其次被告在其反诉状的事实和理由部分提出的所谓的布鲁克气相色谱仪在本案中也不存在。二、在本案中，原告并没有相应的瑕疵履行合同的行为，这一点已经由被告在其承诺函中进行了确认。三、买卖合同当中，双方已经约定了验收以及安装、检测的相关要求，相反，被告在收到货物以后迟迟不对货物进行验收和安装，相应的后果应由被告承担，法院依法不应当支持被告，请驳回被告的全部反诉请求。经审理查明：2014年3月12日及次日，农垦公司与赛舟公司签订编号14AGI01030、14AGI01031的《货物采购合同》，约定：农垦公司向赛舟公司供应进口气相色谱仪，合同价款分别为577927.82元、338673.01元。2014年3月28日，赛舟公司中标忻城县XX局采购项目，中标价1848000元。2014年4月16日，赛舟公司与忻城县XX所签订《采购合同》（项目编号KWGZ2G2014020），合同总金额1848000元，合同列明各设备配置要求。2014年6月10日，赛舟公司（委托人）、广西隆泽（受托人）签订一份《委托书》，写明：赛舟公司2014年中标忻城县XX所设备采购项目。因项目内有一台布鲁克气相色谱仪型号配置与广西隆泽二台气相色谱仪相同，多台一起向厂家订购价格更实惠。经双方友好协商，赛舟公司委托广西隆泽订购原装进口全新的布鲁克气相色谱仪一台。请广西隆泽按附件中的配置清单连同广西隆泽的二台向农垦公司一起订购。2014年8月1日，广西隆泽与农垦公司签订编号14AG01066NM的《代理进口协议》，约定：广西隆泽委托农垦公司代理进口Scion456GC原装进口布鲁克气相色谱仪三台，总价102000（USD）。该协议列明合同仪器配置清单及用户（广西XX局、广西田林XX局、广西忻城XX局）。设备进口后，涉及用户为巴马瑶族自治县XX局、田林县XX局的已安装验收，涉及忻城县XX所的仍未安装。2016年12月31日，赛舟公司向农垦公司出具《承诺函》，载明：2014年我司（赛舟公司）与农垦公司签订设备进口合同，合同号如下：14AGI01030，14AGI01031。上述合同相应进口货物已于2014年内全部交付完毕，截至2016年12月31日我司尚欠农垦公司各种款项合计1285797.48元，详细计算方式详见附件“结算清单”。……我司承诺将对上述合同货款、费用及代理手续费承担全部清偿责任，具体还款计划如下：1.我司承诺于2017年12月31日前清偿贵司垫付的部分货款，即合同总额的40%；2.我司与贵司尚有未清算项目（详见后附未清算合同清单）所结算利润，用于抵扣部分所欠合同款项；未到账之质保金在收到之后按照类似方法处理；3.我司承诺最迟于2018年12月31日之前，将上述合同中贵司代垫的货款、资金成本及代理服务费用全部清偿完毕。担保责任：自愿为我司履行上述承诺的担保人，担保方式为连带责任担保，担保范围为全部债务。何凯在法人签字处签名盖章，何志颖在担保人签字处签名。该《承诺函》的附件：编号14AGI01030合同《结算清单》载明：开票额806808.26元；编号14AGI01031合同《结算清单》载明：开票额478989.22元。2018年4月17日，农垦公司将赛舟公司、何志颖诉至本院【案号（2018）粤0106民初9839号】，要求赛舟公司、何志颖连带支付货款514318.49元及利息；赛舟公司则反诉请求：1.确认农垦公司应支付赛舟公司利润（包括但不限于劳务费、质保金）本金687495.95元及利息131421.1306元，合计818917.07元；2.农垦公司结算广西民族师范学院项目利润、劳务给赛舟公司；3.农垦公司根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定抵扣上述第1项诉讼请求金额后应实际退还赛舟公司304598.08元。2019年2月28日，农垦公司诉至本院，提出上述诉讼请求。2019年3月6日，忻城县动物卫生监督所向赛舟公司发出《关于气相色谱仪安装通知函》，称双方签订的农产品质量检测检验仪器设备采购合同中（合同编号KWGZ2G2014020），由于合同项下的气相色谱仪1台（品牌：布鲁克，型号SCION456-GC）至今仍未安装，对我单位的工作造成了严重影响，现再次通知你司收到通知后10个工作日内上门安装并调试完毕，如果设备无法安装正常运行，我单位将此台设备做退货处理，对此造成的全部损失将由你司全部承担。2019年3月21日，本院作出（2018）粤0106民初9839号判决，判决：1、农垦公司于本判决发生法律效力之日起十日内向赛舟公司支付173176.95元；2、驳回农垦公司的诉讼请求；3、驳回赛舟公司的其他反诉请求。宣判后，农垦公司、赛舟公司均提出上诉。2019年9月25日，广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终11241号判决，判决：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9839号民事判决的第二项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9839号民事判决的第一、三项；三、驳回上诉人赛舟公司的反诉请求。2019年11月8日庭审中，针对广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终11241号民事判决，农垦公司申请变更增加诉讼请求，赛舟公司则坚持不同意其变更增加诉讼请求。本院认为：关于本诉部分。从赛舟公司出具的《承诺函》的内容可知，双方对于基于编号14AGI01030、14AGI01031《货物采购合同》产生的合同货款、费用、代理费用以及相应的还款计划作出明确约定和安排，即赛舟公司应于2017年12月31日前清偿款项总额的40%，并最迟于2018年12月31日前全部清偿完毕。另一方面，双方对其之间还存在其他未清算项目予以确认，并约定相应利润用于抵扣部分欠付货款。根据本院已生效的（2018）粤0106民初9839号判决、广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终11241号民事判决，可以认定农垦公司应向赛舟公司支付未结算费用为687495.94元，抵扣部分欠付货款后，赛舟公司还应向农垦公司支付款项为598301.54元（1285797.48元-687495.94元）。因双方之间一直就欠款、项目利润的结算、支付问题存在争议，在未结算完毕的情况下，农垦公司亦无由主张利息。关于反诉部分。一般来讲，被告提起反诉的条件是须与本诉的诉讼标的是同一的或有牵连的，两者源于同一法律关系或相关联的法律关系，提起反诉的目的在于抵销或吞并本诉原告的诉讼请求。赛舟公司认为农垦公司提供给忻城县动物卫生监督所的设备缺订配件，存在销售欺诈行为，反诉要求农垦公司承担运费并负责从忻城县XX所运回布鲁克厂家生产的1台气相色谱仪（即退货）、并赔偿因违约退货所造成的各项损失共459182元（其中包括因退货所造成的直接经济损失154182元、因忻城县XX所取消该合同项目造成的预期利润损失305000元）。因赛舟公司诉争的该台设备并非上述编号14AGI01030、14AGI01031《货物采购合同》项下的设备，并非与本诉源于同一法律关系或相关联的法律关系。因此对赛舟公司的该两项反诉请求，本案不作处理，赛舟公司可另行主张权利。赛舟公司反诉要求确认其实际应支付的货款本息合计542599.15元，与本院查明的上述事实相悖，对此不予支持。何志颖在《承诺函》担保人处签名,依法应当承担担保责任，其承责后，可向债务人追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广西赛舟科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）广东省农垦集团进出口有限公司款项598301.54元；二、被告何志颖对被告广西赛舟科技有限公司上述第一项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；其承责后，可向债务人追偿；三、驳回原告（反诉被告）广东省农垦集团进出口有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广西赛舟科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11570元、财产保全费4377元，由原告广东省农垦集团进出口有限公司负担1787元，被告广西赛舟科技有限公司负担14160元（原告已向本院预缴上述费用，超出部分本院予以退回，被告负担部分由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳向本院缴纳）；反诉费6908元，由被告广西赛舟科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  李杏容人民陪审员  许红霞二〇一九年十二月四日法官助理凤敏仪书记员叶丽方