wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0207民初581号原告：齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司，住所地齐齐哈尔市碾子山区新安小区11号楼物业办公室。法定代表人：苏畅，身份证号码：230207198707250025，女，1987年7月25日出生，汉族，职务：齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司法人。诉讼委托人：宋任刚，身份证号码230207195804120616，男，职务：齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司项目经理。被告：卜荣久，男，1948年1月3日出生，华安厂退休职工，住齐齐哈尔碾子山区。原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司与被告卜荣久物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司、被告卜荣久到庭参加诉讼。于2019年12月19日第二次公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司到庭参加诉讼。被告卜荣久经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付2018年6月13日起至2019年6月12日拖欠的物业费283元及滞纳金305.64元和利息0.85元，共计589.50元；2、本案诉讼费由被告承担。2017年6月13日，因被告由政府棚户区改造回迁安置政策取得了新安小区1号楼3单元203室，建筑面积：52.4平方米的房屋产权。成为该房业主，同日、2017年6月13日被告在办理该房屋入户手续的同时与原告佳兴物业管理站（佳鑫物业管理服务有限责任公司）签订了《物业管理合同》，双方约定物业服务标准，收费依据，计算方式及起始时间和违约责任。并享受了原告提供的物业服务，被告在2018年6月13日起未能按时向原告交纳下一年物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告自2018年6月13日至2019年6月12日，累计欠物业服务费283元及滞纳金305.64元和利息0.85元，共计589.50元，期间经原告多次催办被告来我公司办理手续和缴纳物业服务费，被告均以种种理由予以塘塞，不予理暖交纳。截至原告诉讼之时。被告仍未补办手续和缴纳欠缴的物业服务费。现原告为维护自身合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向法院提起诉讼，望依法判如诉请。卜荣久辩称，原来的合同已经履行完毕，签新的物业合同需要双方自愿，原告没有根据向被告主张物业费。东安街道安居社区居民委员会与物业公司签订的《物业管理合同》不能代表被告同意与物业公司签订《物业管理合同》。被告并没有收到物业公司的催缴物业费通知单。原告向法庭出示的证据有：1.新安小区1号楼3单元203物业管理合同复印件一份，证明委托方（被告）卜荣久与被委托方齐齐哈尔市碾子山区佳兴物业管理站于2017年6月13日签订物业管理合同。2.齐齐哈尔市物业服务合同复印件一份，证明于2018年5月10日东安街道安居社区居民委员会与佳鑫物业管理服务有限责任公司签订物业服务合同。3.保证书复印件一份，证明被告卜荣久签写了保证装修无拆改无违章的保证书的事实。4.物业费催缴通知单复印件一份，证明佳鑫物业对业主卜荣久的物业费催缴。被告对原告提交的证据1、3无异议，对证据2、4有异议，认为东安街道与物业公司签订的《物业管理合同》不能代表被告同意与物业公司签订《物业管理合同》。被告并没有收到物业公司的催缴物业费通知单。被告未向法庭提交证据。本院经过审查核实，认证如下：原告提供的证据1、2、3、4具备证据的客观性、真实性、合法性，认定有效，予以采信。通过对上述证据的确认及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告卜荣久于2017年6月13日经政府棚户区改造回迁安置成为新安小区1号楼3单元203室（建筑面积52.4平方米）业主，被告在办理房屋入户手续时与原告签订了《物业管理合同》，双方约定物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间和违约责任。被告享有原告提供的物业服务。在2018年5月10日，东安街道安居社区居民委员会与佳鑫物业管理服务有限责任公司签订物业服务合同。被告在2018年6月13日起未能按时向原告交纳下一年物业服务费用，自2018年6月13日至2019年6月12日，累计欠物业服务费283元及滞纳金305.64元和利息0.85元，共计589.50元。原告多次催要未果，现诉至法院，请求法院维护原告的合法利息。本院认为，物业公司与东安街道安居社区居民委员会已经签订物业管理合同，该合同根据《齐齐哈尔市物业管理条例》签订，对业主和物业公司均具有拘束力，原告对被告所在小区尽到物业管理义务，所以业主有缴纳物业费的义务，原告的诉讼请求符合法律规定，故本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卜荣久于判决生效后十日内给付原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司物业费283.00元及滞纳金305.64元和利息0.85元，共计589.50元。上述款项如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告卜荣久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王语锋审判员  赵宪斌审判员  姚志强二〇一九年十二月二十六日书记员  薛宇航
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1383号 申请执行人:广西平铝集团有限公司，住所地广西平果县工业园区铝产业园。 法定代表人：谢志强，董事长。 委托代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 委托代理人：韦定彪，广西智团律师事务所律师。 被执行人：廖海通（曾用名：廖明通），男，1966年6月8日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人广西平铝集团有限公司与被执行人廖海通买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）桂1023民初1887号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖海通没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款347408.84元及利息，案件受理费6510元，保全费3228元，本院于同日依法受理。 本院在执行过程中，依法对被执行人廖海通银行存款、车辆、国土、房产登记等进行查询，查明被执行人廖海通无可供执行财产,申请执行人广西平铝集团有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人尚未能实现的债权为347408.84元及利息，案件受理费6510元，保全费3228元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 甘荣军 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 梁龙晓 书 记 员 黄继益
文书内容蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1755号张善胜：你/你单位与景艳借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币102300.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费1435.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年十二月三日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执6500号之二申请执行人郑州银行股份有限公司中原路支行，住所地：郑州市中原区中原西路43号附18号。负责人李红，行长。被执行人郑州日昌升蔬菜种植有限公司，住所地：郑州市惠济区古荥镇古荥村。法定代表人余勇强。被执行人余勇强，男，汉族，1971年4月22日出生，住福建省长乐市。被执行人黄路路，女，回族，1988年5月13日出生，住河南省太康县郑州银行股份有限公司中原路支行诉郑州日昌升蔬菜种植有限公司、余勇强、黄路路金融借款合同纠纷一案，审理过程中，本院作出（2017）豫0105财保35号民事裁定书依法查封了被执行人黄路路名下位于高新技术产业开发区玉兰街79号1号楼2单元25层348（登记证明号：1209052492）。后本院作出的（2017）豫0105民初13530号民事判决书发生法律效力，判决确认：一、被告郑州日昌升蔬菜种植有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司中原路支行借款本金400万元及利息（含复利和罚息）222717.49元（暂计至2017年3月22日，之后的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算至实际偿还完毕之日）、律师代理费54000元；二、被告余勇强、黄路路对判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，上述二被告承担保证责任后有权向被告郑州日昌升蔬菜种植有限公司追偿；三、驳回原告郑州银行股份有限公司中原路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44214元，由原告负担3200元，其余案件受理费41014元、财产保全费5000元、公告费260元，由三被告共同负担。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行。执行过程中，本院委托阿里拍卖大数据平台进行询价，确定黄路路名下位于高新技术产业开发区玉兰街79号1号楼2单元25层348（登记证明号：1209052492）房产的评估价为625358元。本院在淘宝网上进行公开拍卖，2019年12月10日，竞买人徐春辉以560000元的的最高价竞得上述房产并已支付对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人黄路路名下位于高新技术产业开发区玉兰街79号1号楼2单元25层348（登记证明号：1209052492）房产的查封；二、上述房屋所有权及相应的土地使用权归买受人徐春辉（身份证号：4113291988××××××××）所有；三、买受人徐春辉可持本裁定在30日内到房产管理登记部门办理产权过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  李安永审判员  赵 伟二〇一九年十二月十六日书记员  杨 明
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0591破11号之二 申请人：苏州中然宇贸易有限公司管理人。 代表人：丁师伟，系苏州中然宇贸易有限公司管理人的负责人。 2019年10月25日，苏州中然宇贸易有限公司（以下简称中然宇贸易公司）管理人向本院提交报告，称中然宇贸易公司的破产财产不足以支付破产费用，请求本院裁定宣告中然宇贸易公司破产同时终结中然宇贸易公司破产程序。 根据管理人提交的申请，经审计，截至2019年10月25日，管理人未接管到普瑞斯公司的财务账册，管理人无法对债务人进行全面清算。经清算，普瑞斯公司无破产财产,已发生的破产费用为1160元，经法院裁定确认的无异议债权金额为2，756，399.37元。因中然宇贸易公司的财产不足以清偿破产费用且无债权人愿意代为清偿或垫付的，管理人请求本院裁定宣告中然宇贸易公司破产同时终结中然宇贸易公司破产程序。 本院认为，被申请人苏州中然宇贸易有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，符合破产法规定的宣告破产的法定条件，应予以宣告破产。经清算，中然宇贸易公司的财产不足以清偿破产费用，符合破产法规定的终结破产程序的法定条件，应予以终结破产程序。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百二十条之规定，裁定如下： 一、宣告苏州中然宇贸易有限公司破产； 二、终结苏州中然宇贸易有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王贤成 审 判 员 韦 超 审 判 员 李雅静 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 范凌杰 书 记 员 张成耀
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19823号原告：重庆毕海鸿升物流有限责任公司。住所地重庆市万盛区松林路60-1-2号，统一社会信用代码91500110781557812T。法定代表人：董渝，总经理。委托代理人：何某某（特别授权），重庆道通保成律师事务所律师。委托代理人：陈某，重庆道通保成律师事务所实习律师。被告：谭忠，男，汉族，1987年9月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆毕海鸿升物流有限责任公司诉被告谭忠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆毕海鸿升物流有限责任公司的委托代理人何某某、陈某到庭参加诉讼，被告谭忠经本院公告向其送达开庭传票及起诉状副本，公告期满后逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆毕海鸿升物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告支付违约金30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用；4.判令被告支付2018年8月8日至2018年12月7日的车辆管理费2200元，并支付迟延履行金374元（以拖欠管理费金额为基数，按2%/月的标准，从2018年8月8日起至付清时止，起诉时为374元）。事实与理由：2017年4月12日，被告谭忠与原告重庆毕海鸿升物流有限责任公司签订《汽车营运服务合同》，约定被告自愿将其所有的渝BC2703号车以原告名义上户经营。合同第六条（一）约定被告向原告交纳管理费550元/月，逾期缴纳须按拖欠金额每日1%支付迟延履行金；合同第八条约定被告须按规定缴纳保险费用，严禁脱保经营；同时，合同第十五条约定被告不按时交清管理费和保险费或擅自提前终止本合同，则视为被告违约，原告有权解除合同、收回车辆所有运行牌证、追回所欠款项、按欠款额1%/日计算滞纳金、并要求被告支付违约金3万元。自2018年8月8日起，被告未再向原告缴纳管理费。被告违反合同约定，造成涉案车辆未按规定购买保险，并对原告经营造成极大损失，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至本院提出前述诉讼请求。被告谭忠未到庭应诉、未答辩、未提交证据。经审理查明，2017年4月12日，被告谭忠（甲方）与原告重庆毕海鸿升物流有限责任公司（乙方）签订《汽车营运服务合同》，约定：甲方自愿将其所有的汽车壹辆，以乙方名义上户，由乙方为其提供车辆营运服务。车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属甲方，甲方拥有该车的所有权和经营权；挂靠车辆，车牌号码：BC2703，发动机号：1509C016149，车架号:000755,车型：HFC1242KR1T；合同期限自2017年4月12日至本车报废之日止；甲方须按时向乙方缴纳管理费550元/月，甲方逾期缴纳上述款项，须按拖欠金额每日1%支付迟延履行金；拖欠三个月以上，乙方有权解除合同，并追究甲方违约责任；挂靠期内，甲方私自转让车辆、转让牌、证，或甲方欠缴管理费6个月以上，或不按乙方规定购买车辆保险，本合同自动终止，乙方有权要求甲方承担违约责任，双方约定违约金叁万元整等内容。合同签订后，被告将上述车辆挂户在原告处，原告为渝BC2703重型普通货车的登记车主。合同签订后，原告与被告均按约履行各自义务。但被告从2018年8月8日至2018年12月7日未缴纳车辆管理服务费2200元。上述事实，有《汽车挂户经营合同》、机动车登记证书、机动车注销证明书及原告陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告之间签订的车辆挂靠经营合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应予确认。根据合同约定，被告应当履行按期缴纳管理费、购买车辆保险、办理车辆年审等义务。被告拖欠原告2018年8月8日至2018年12月7日共计四个月的管理费，未购买车辆保险，违反合同约定，致使合同目的不能实现，现原告请求解除双方之间的车辆挂靠合同并要求被告给付2018年8月至2018年12月计4个月的车辆管理费2200元，符合法律规定，本院予以支持。另，原告提交书面申请书，申请撤回迟延履行金、违约金诉请，系其对自身权利的处理，符合法律规定，本院予以支持。被告谭忠经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆毕海鸿升物流有限责任公司与被告谭忠之间于2017年4月12日签订的关于渝BC2703车辆的《汽车挂户经营合同》；二、被告谭忠于本判决生效之日起10日内向原告重庆毕海鸿升物流有限责任公司支付管理费2200元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费300元，由被告谭忠负担（原告已垫付，被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 翔人民陪审员  潘光华人民陪审员  蒲昌元二〇一九年十二月十日书 记 员  隋文龙
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初1487号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省社旗县赊店镇建设南路36号。法定代表人：乔前峰，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：付英瑞、晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被告：李想，男，汉族，1996年11月26日出生，住河南省社旗县。被告：李永，男，汉族，1970年5月8日出生，住河南省社旗县。被告：马国东，男，汉族，1969年2月2日出生，住河南省社旗县。被告：马权桢，女，汉族，1994年8月15日出生，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商行）与被告李想、李永、马国东、马权桢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告社旗农商行的委托诉讼代理人付英瑞到庭参加了诉讼，被告李想、李永、马国东、马权桢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告李想归还借款本金18000元、利息及罚息3503.16元(利息计算至2019年2月28日)，本息共计21503.16元，自2019年2月28日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止；二、被告李永、马国东、马权桢对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，被告李想与原告签订借款合同，被告李永、马国东、马权桢与原告签订保证合同。借款金额14万元，约定利率月息10.8‰，罚息为月息的50%，期限12个月，每月第20日结息。合同签订后，被告李想未按照合同约定还清本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告李想、李永、马国东、马权桢均未答辩、均未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李想、李永、马国东、马权桢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李想于2017年4月27日与社旗县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额14万元，借款用途为购货，贷款期限为12个月，自2017年4月27日起至2018年4月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。借款人应在结息日向贷款人支付利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。被告李永、马国东、马权桢为该笔贷款本金、利息及相关费用提供保证担保，并与城关信用社签订《保证合同》，主要约定：保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年4月28日，社旗县农村信用合作联社将14万元贷款一次性发放至被告李想指定的账户，履行了贷款人支付借款的义务。该笔贷款发放后，社旗县农村信用合作联社及社旗农商行自2017年5月21日至2018年4月28日先后5次向被告李想收取利息及罚息共计18444.4元；2018年4月28日，社旗农商行向被告李想收回本金122000元。此后，剩余本金18000元及利息、罚息，被告李想至今未再还偿还。被告李永、马国东、马权桢亦未承担保证责任。城关信用社系社旗县农村信用合作联社的下属机构，不具备独立法人资格，该社的债权债务全部由社旗县信用合作联社承担。社旗县农村信用合作联社于2018年4月12日更名为社旗农商行，社旗县农村信用合作联社债权债务由社旗农商行承担。本院认为，城关信用社与被告李想签订的《个人借款合同》、与被告李永、马国东、马权桢签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。城关信用社不具有独立法人资格，其民事权利、义务由社旗县农村信用合作联社依法享有、承担。企业法人分立、合并,它的权利和义务由变更后的法人享有和承担,据此社旗县农村信用合作联社改制后,其权利、义务由更名后的社旗农商行即本案原告享有、承担。原告社旗农商行合法取得该笔债权，四被告应向原告社旗农商行履行合同约定的还款及担保义务。被告李想未按借款合同约定及时支付本金及利息，系违约行为，应承担违约责任。根据合同约定，借款期限内按月利率10.8‰计算利息，自2017年4月28日起至2018年4月27日，利息为18093.6元。自2018年4月28日起至2019年2月28日，以本金18000元为基数，按月利率16.2‰计算利息、罚息，该期间内利息、罚息共计2916元。综上，截止2019年2月28日利息、罚息合计为21009.6元，扣除被告李想已经支付的本金122000元及利息、罚息18444.4元，尚欠本金18000元及利息、罚息为2565.2元。自2019年3月1日起至贷款本金付清之日止，利息、罚息按月利率16.2‰继续计算。被告李永、马国东、马权桢为该借款提供连带责任保证，应对上述债务应承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李想、李永、马国东、马权桢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李想于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金18000元、支付截止2019年2月28日的利息、罚息2565.2元，并支付此后的利息、罚息（以实际所欠本金为基数，自2019年3月1日至借款本金付清之日止，按月利率16.2‰计算）；二、被告李永、马国东、马权桢对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告河南社旗农村商业银行股份有限公司负担15元，被告李想、李永、马国东、马权桢共同负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴志浩审 判 员  李 建人民陪审员  王秋云二〇一九年十二月十七日书 记 员  路 明
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17508号 申请执行人：深圳市立行建筑工程劳务有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路1002号瑞思大厦B座31B，统一社会信用代码91440300593009536F。 法定代表人：彭苏毅。 被执行人：朱伟杰，男，1978年2月6日出生，身份证住址江苏省常州市新北区。 被执行人：尹章堤，男，1971年3月25日出生，身份证住址湖北省鄂州市华容区。 申请执行人深圳市立行建筑工程劳务有限公司与被执行人朱伟杰、尹章堤民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13900号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1015840元及利息等，本院于2019年7月30日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。依职权对被执行人朱伟杰、尹章堤的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 2019年12月24日，本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人朱伟杰、尹章堤其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。 本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月三十日 书记员 李志华
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民特293号 申请人：李秀英，女，1953年4月19日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被申请人：周德顺，男，1940年8月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 本院在审理申请人李秀英诉被申请人周德顺申请宣告公民无民事行为能力一案中，本院于2019年12月2日立案，申请人李秀英于2019年12月30日向本院提出书面申请，要求撤回对被申请人周德顺的申请。 本院认为，申请人李秀英自愿撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许申请人李秀英撤回对被申请人周德顺的申请。 案件受理费100元，由申请人李秀英负担。 审判员  王辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋莹
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书              （2019）陕0112民初16806号 原告：西安马帮车工场汽车服务有限公司，住所地：西安市浐灞生态区中储现代物流金属库,统一社会信用代码91610136MA6WFU9P23。法定代表人：蒋汀，系公司总经理。委托诉讼代理人：马茹原，国浩律师（西安）律师事务所律师。被告：韩磊，男，1982年10月10日出生，汉族，住陕西省旬邑县。委托诉讼代理人：邢少清，陕西金镂律师事务所律师。委托诉讼代理人：高翔，陕西金镂律师事务所实习律师。原告西安马帮车工场汽车服务有限公司与被告韩磊服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马茹原、被告委托诉讼代理人邢少清、高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告汽车养护及维修服务费共计135328元；2、被告支付原告自2019年2月1日起按人民银行同期贷款利率至实际给付之日的资金占用利息；3、本案诉讼费、财产保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：自2015年7月30日至2019年1月10日期间，原告西安马帮车工场汽车服务有限公司为被告提供汽车保养、修理、检查等服务40余次共计189328元，被告仅支付服务费54000元，剩余服务费135328元多次催要未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，原告称被告于2015年7月30日至2019年1月10日在其公司进行车辆维修，欠维修费135328元，经查，被告实为在蒋汀经营的西安市未央区奥德会汽车维修部进行维修，且原告公司成立于2019年2月27日，故原告的陈述明显与事实不符，本院不予采纳。原告当庭口头通知被告债权转让，但依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”即债权转让应由债权人通知债务人，本案原告并非债权人，其通知被告债权转让是无效的，原告亦无其他证据证明已取得涉案债权，故原告与本案不具有利害关系，不符合起诉的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告西安马帮车工场汽车服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      齐明明   二〇一九年十一月二十七日 书  记  员      任萍萍  打印人：周慧荣  校对人：任萍萍  送达时间：2019年  月  日 1
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初10728号 原告：曹马建，男，汉族，1983年9月17日，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。 被告：陈亚伟，男，汉族，1971年11月1日，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。 原告曹马建与被告陈亚伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告曹马建的委托诉讼代理人肖蔓莉到庭参加诉讼,被告陈亚伟经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹马建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠原告柴油款103000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告经营阜南县焦陂镇顺成加油站，被告承包焦坡镇清淤工程，被告清淤工地使用的挖机需要购买柴油，2017年7月至10月，被告多次从原告处购买柴油，后经结算，截止到2017年11月22日，被告共欠原告柴油款103000元，并向原告出具欠条一张。原告催要，被告一直未偿还，原告为此诉讼来院。 被告陈亚伟未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月至10月，被告从原告经营的阜南县焦陂顺诚加油站处购买柴油，经结算，截止到2017年11月22日，被告共欠原告柴油款103000元，并出具欠条一张。后被告未偿还。 本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，其合同对双方都具有法律约束力。现原告依据双方的结算单据起诉要求被告偿还货款，有结算条据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 被告陈亚伟于本判决生效之日起十日内偿还原告曹马建货款103000元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇一九年十二月十三日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初12185号之一原告：易风融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道宏远社区宏远路11号A栋101号铺，统一社会信用代码91441900MA4W5X9G9M。负责人：关来福。被告：刘**，男，汉族，1976年10月20日出生，身份证住址湖北省。上列原告诉被告车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序进行审理，并向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告易风融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司撤回起诉处理。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 曾  春  华人民陪审员 孟  维  新二〇一九年十二月二十三日书 记 员 娄晓芳(兼)
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2765号申请执行人：汤春林，女，1973年6月19日出生，住江苏省靖江市。被执行人：宿迁华东农业大市场管理有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：戴雪萍。申请执行人汤春林与被执行人宿迁华东农业大市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初7728号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月22日立案受理，本案立案执行标的91152.82元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人宿迁华东农业大市场管理有限公司下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人宿迁华东农业大市场管理有限公司下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人宿迁华东农业大市场管理有限公司户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人宿迁华东农业大市场管理有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十二月二十七日书记员 张   雪   红
杭州铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）浙8601执110号申请执行人：王垒，男，1983年5月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。被执行人:江海，男，1979年12月1日出生，住四川省德阳市旌阳区。申请执行人王垒与被执行人江海不正当竞争纠纷一案，申请执行人王垒依据本院（2018）浙8601民初868号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年06月10日立案执行，执行标的金额为2198096元及相应的迟延履行期间的债务利息。本案执行过程中，本院向被执行人江海送达了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产，并通过网络执行查控系统和现场调查对被执行人江海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，被执行人江海向本院申报房产一套，但该房产已经因被执行人江海涉及刑事案件需缴纳罚金和追缴款而办理了抵押，未查找到有可供执行的财产。申请执行人王垒未能提供被执行人江海有可供执行的财产。截止2019年12月06日，本案的执行标的全部未能执行到位。鉴于被执行人江海不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人江海采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境的执行措施。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 潘 晓审判员 吴 巍审判员 郭 彤二〇一九年十二月六日书记员 魏宇轩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初9827号原告：任晓青，女，1987年3月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：陈自华，男，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。原告任晓青与被告陈自华物权保护纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任晓青、被告陈自华及其委托诉讼代理人邓曙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任晓青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将租赁门面腾空并归还原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告任晓青与被告陈自华门面租赁合同纠纷业经岳阳楼区法院（2019）湘0602民初2926号《民事判决书》判决，原告任晓青有权继续占用使用诉争门面。原告与被告之间所签订的合同于2019年3月31日到期，原告未与被告续签合同。门面租赁纠纷经法院判决后，被告未将门面腾空返还给原告，原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告陈自华辩称：原告与岳阳市商务粮食局所签订的门面租赁期限已届满，门面所有权属于岳阳市商务粮食局，原告不享有门面的占有权和所有权，原告无权要求被告返还门面。被告是门面的实际经营人，并且对门面进行了装修，被告享有续租优先权。原告没有与岳阳市商务粮食局续签合同，被告支付了相应的门面占用费和租赁费，被告对门面的正常经营权应受到保护。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年11月16日，原告与岳阳市商务粮食局签订了一份门面租赁合同，岳阳市商务粮食局将位于岳阳市门面出租给原告，租赁期限一年。2018年9月26日，原告将岳阳市门面出租给被告作为服装店使用，月租金3000元，期限自2018年10月1日至2019年3月31日止。原、被告之间约定的合同到期后，双方因资金问题未达成续租协议，被告自合同到期后未支付租金，但继续占用该租赁门面，故原告于2019年4月23日向本院提起诉讼，要求解除门面租赁合同，并要求被告按租金标准支付房屋占用费到门面腾空交到原告时止。2019年6月27日本院作出（2019）湘0602民初2926号《民事判决书》判决：一、限被告陈自华自本判决生效之日起十日内按照每月3000元的标准向原告任晓青支付自2019年4月1日起至实际腾空房之日止的房屋占用费；二、驳回原告任晓青的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力，且原告已向本院申请执行。因被告至今占用租赁门面，且拒绝将门面返还给原告，故原告向本院提起诉讼。另查明，原告未与岳阳市商务粮食局续签书面门面租赁合同，但岳阳市商务粮食局已收取原告2019年度的门面租赁费。现被告陈自华占用租赁门面，也未跟原告续签书面租赁合同。以上事实有当事人的陈述、门面租赁合同、收据、（2019）湘0602民初2926号民事判决书等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：公民合法的权益受法律保护，原告虽未与岳阳市商务粮食局续签书面的门面租赁合同，但岳阳市商务粮食局已收取原告2019年度的门面租赁费，该收费行为表明原告与岳阳市商业粮食局之间的门面租赁关系继续存在，原告依据租赁关系依法享有对岳阳市门面占用和使用权。原、被告之间的门面租赁期限已届满，且已经本院（2019）湘0602民初2926号民事判决书予以确认。被告在本院判决后继续占用和使用岳阳市门面的行为构成非法占用，该行为侵害了原告对诉争门面享有的占用、使用、收益权。现原告要求被告将诉争门面腾空后交给原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，判决如下：限被告陈自华在本判决生效后十日内将岳阳市门面腾空并交还给原告任晓青。案件受理费减半收取100元，由被告陈自华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄建岳二〇一九年十二月十九日书记员  陈 可
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初1038号 原告：安瑞霞，女，1961年12月27日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：唐山市高新技术开发区守信清洁服务处，住所地唐山市开发区永庆道43-1号。 负责人：陈丙文，该个人独资企业投资人。 委托诉讼代理人：刘苹，河北冀信律师事务所唐山分所律师。 原告安瑞霞与被告唐山市高新技术开发区守信清洁服务处劳动争议一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安瑞霞、被告唐山市高新技术开发区守信清洁服务处委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安瑞霞向本院提出诉讼请求：要求判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金10800元。事实和理由：原告于2013年9月1日到被告单位工作，双方建立劳动关系，被告分配原告到徒河发电厂从事电力设备保洁工作，至今已6年。2019年9月15日，被告经理陈丙文通知原告解除劳动关系，原告随即找到陈丙文要求支付解除劳动关系经济补偿金，遭到拒绝。原告认为用人单位的规章制度适用于原告，原告从事的工作属于用人单位业务的组成部分，被告按月向原告支付工资劳动报酬。被告虽然与原告签订的协议名为劳务协议，实为劳动合同关系。根据劳动合同法规定，被告应当向原告支付6个月的经济补偿金，原告月工资为1800元，总计应为10800元。 唐山市高新技术开发区守信清洁服务处辩称，一、被答辩人的证据不能证明其主张。二、事实情况是原告自己主动离职，答辩人未辞退原告。对于原告的离职答辩人不知情，也未同意其离职。所以答辩人不应赔偿其经济损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年9月1日，原被告签订《劳务协议书》一份，由被告聘用原告从事被告规定工作，协议期自2013年9月1日至2015年9月1日。2018年9月1日，原被告签订《劳动合同》一份，合同期限自2018年9月1日至2019年9月1日。被告指派原告在陡河电厂从事清洁工作，原告月工资1800元。2019年9月，陡河电厂调整清洁工作承包企业，新开物业成为陡河电厂清洁工作新的承包人。被告通知原告不能继续在陡河电厂进行清洁工作，新的工作地点尚未确定。2019年9月15日，因被告不能安排原告继续在陡河电厂负责清洁工作，原告自行离开被告处并至新开物业继续在陡河电厂负责清洁工作。 2019年11月20日，原告至唐山高新技术产业开发区人事劳动争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁定被告向其支付解除劳动关系经济补偿金10800元，并解除双方劳动关系。同日，唐山高新技术产业开发区人事劳动争议调解仲裁委员会向原告出具劳人仲案字（2019）第298号不予受理通知书，理由为主体不适格。原告不服该不予受理通知，向本院提起诉讼，并请求判令被告给付经济补偿金10800元。 本院认为，原告主动离开被告处，并到新的用工单位工作，应认定原告系主动离职，其不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，被告无需向原告支付经济补偿金，故原告主张被告向其支付经济补偿金，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告安瑞霞诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  玄晓东 ——
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初3102号原告：虎林市富茂农机销售有限公司，住所地虎林市东方红街道新安委。法定代表人：李忠勇，经理。委托诉讼代理人：李忠义，该公司员工。被告：宋宝吉，男，1979年1月25日出生，汉族，住虎林市。原告虎林市富茂农机销售有限公司（以下简称富茂公司）与被告宋宝吉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告富茂公司委托诉讼代理人李忠义到庭参加诉讼，被告宋宝吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告富茂公司向本院提出的诉讼请求：1.要求被告宋宝吉立即给付购车款119200元；2.判令被告给付利息64636元（自2016年8月23日起至2019年8月23日止，按月利率1.5%计算），并自2019年8月24日起计算利息至实际给付之日止。在审理过程中，原告富茂公司明确诉讼请求为：要求自2019年8月24日起，以拖欠款本金104000元为基数，按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止。事实和理由：2014年4月23日，被告宋宝吉在原告处购买东方红904型拖拉机1台，价格为104000元，欠款利率为每月1.5%计算。被告宋宝吉为原告出具欠条1份，写有欠款数额及农机类型。原告交付车辆后，被告宋宝吉未按约定给付购车款。2016年8月23日被告宋宝吉再次为原告出具欠据1张，写有欠款数额和农机类型，并分别在欠款人处签字并按手印，在原告的多次催促下，被告均未履行还款义务，为维护原告的合法权利，现原告提起诉讼。被告宋宝吉未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据为：2014年4月23日欠据1张、2014年4月23日欠据1张（金额60000元）、2016年8月23日欠条1张，证明2014年4月23日被告宋宝吉在原告富茂公司处赊购拖拉机1台，拖欠原告富茂公司货款的事实。被告宋宝吉对该组证据未发表质证意见，该组证据形式要件齐全，且能相互印证，对该组证据本院予以采信。被告宋宝吉未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2014年4月23日被告宋宝吉在原告富茂农机处赊购904型拖拉机1台，并出具欠据1张，其内容为：今有虎林镇宋宝吉欠虎林市富茂农机东方红904拖拉机1台，出厂编号:31304506，发动机编号：YM13009238，拖拉机全价104000元，首期付款60000元，欠据金额为44000元，欠款金额必须在2014年12月1日前一次结清，欠款利率按每月收1.5%的利息。为保证信誉，我公司做如下承诺：1.在未付清全部欠款时，拖拉机所有权××虎林市富茂农机所有，购机人不得以任何理由退机，也不得以产品质量为由退机，也不得以产品质量为由拒付所欠车款，如出现问题按国家三包法律执行；2、如剩余欠款不能在规定期间付清，延期时间按欠款总额每日收3%滞纳金；3、欠款不能超过约定时间，超过约定时间富茂农机有权将拖拉机收回，用户购机时交的首期付款作为拖拉机维修款、折旧费扣留。如出现纠纷律师费，起诉费由购机人承担；4、担保期间，如有违约由担保人付清欠款金额；5、此据购机人，担保人及富茂农机经办人签字生效。并且有法律效果，如出现纠纷交虎林市人民法院受理。宋宝吉在欠款人处签字，并按手印，书写身份证号码。同日，宋宝吉出具欠条1张，其内容为今欠富茂农机904拖拉机款60000元，所欠款在一星期内还清，宋宝吉在欠款人处签字，并按手印。2016年8月23日被告宋宝吉再次出具欠条，内容为：今有虎林镇宋宝吉欠虎林市富茂农机东方红904拖拉机1台，出厂编号:31304506，发动机编号：YM13009238，拖拉机全价119200元，首期付款0元，欠据金额为119200元，欠款金额必须在2016年12月30日前一次结清，欠款利率按每月收1.5%的利息。宋宝吉在欠款人处签字。本院认为，原告富茂农机诉称与被告宋宝吉形成买卖合同法律关系，通过原告提交的证据，能够证实原、被告就案涉904型拖拉机达成赊购协议，双方形成买卖合同法律关系。按照一般交易习惯，买卖合同交付后会出具欠据，故通过原告提交的三份欠据，能够证明原告已经履行交付拖拉机的合同义务，故被告宋宝吉亦应履行交付购买款的合同义务。原告在起诉状和审理中均陈述案涉拖拉机的销售价格为104000元，虽被告宋宝吉在同日出具了2份欠据，但结合2016年8月23日欠据载明的金额，能够确认案涉拖拉机销售价格为104000元。2014年4月23日欠据上已经载明可按月利率1.5%计算利息，其在2016年8月23日再次出具金额为119200元的欠据，应是对前期欠款和利息的再次确认，故对双方再次确认的金额119200元的事实本院予以确认。现原告富茂农机要求被告宋宝吉给付欠款119200元的诉讼请求，因欠条中已经载明还款日期为2016年12月30日前，现约定的还款期限已届至，故原告的该项诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。原告关于给付利息64636元的诉讼请求，其计算方式符合欠据载明的约定，但其计算数额错误，对合理数额64368元本院予以支持。原告关于自2019年8月24日起，以拖欠款本金104000元为基数，按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，符合欠据约定的利息计算方式，对该请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋宝吉自本判决生效之日起十日内给付原告虎林市富茂农机销售有限公司购货款本息183836元（其中购货款本金119200元，利息64636元），并自2019年8月24日起，以拖欠款本金104000元为基数，按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止；二、驳回原告虎林市富茂农机销售有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，公告费600元，合计3284元，由被告宋宝吉负担。上述款项原告已预交，被告宋宝吉需在给付上述款项时，一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  刘泽民审判员  张淑梅审判员  庚 楠二〇一九年十二月二十七日书记员  姜远思
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1484号原告：张宝臣，男，1990年9月26出生，汉族，住林口县。被告：郭福全，男，出生年月不详，住林口县。原告张宝臣与被告郭福全买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告有放弃、变更诉讼请求的权利。现原告以无法联系被告为由提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张宝臣撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张宝臣负担。审判员  付倞佶二〇一九年十二月九日书记员  刘晓萍
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初3093号 原告陈春志，男，1978年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人黄春，男，广西广盟律师事务所律师。 被告苏朝彬，男，1980年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 原告陈春志与被告苏朝彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告陈春志于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈春志撤诉。 案件受理费3900元（原告已预交1950元），依法免收。 审判员  李凯帆 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈玉灿
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1917号申请执行人：吴亚玲。被执行人：张皓。本院在执行申请执行人吴亚玲与被执行人张皓租凭合同纠纷一案中，申请执行人吴亚玲与被执行人张皓于2019年12月28日达成执行和解协议，约定的履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0982执1917号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内向本院申请恢复执行，也可就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  陆文义审判员  徐 辉审判员  孙寿如二〇一九年十二月二十八日书记员  蒋延凯
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初27409号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：赵志伟，男，1985年3月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院立案受理的原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵志伟信用卡纠纷一案，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告赵志伟的起诉。本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月二十七日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初17417号 原告：青岛宏方物业经营管理有限公司，住所地：青岛市市北区。 法定代表人：曹新健，总经理。 委托诉讼代理人：张东霞，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：綦峰，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。 被告：许展超，男，1990年9月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛宏方物业经营管理有限公司诉被告许展超物业服务合同纠纷一案,本院受理后，原告青岛宏方物业经营管理有限公司自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛宏方物业经营管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告青岛宏方物业经营管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛宏方物业经营管理有限公司负担。 审判员 韩 飞 二〇一九年十二月三日 书记员 肖长春
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2725号申请执行人宁波奉化裘村前门纸板厂。被执行人宁波市佳意日用品有限公司。关于宁波奉化裘村前门纸板厂与被执行人宁波市佳意日用品有限公司定作合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十七日
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0422民初1990号原告：霍二广，男，1974年1月13日出生，汉族，住河南省叶县。被告：史梓梁，男，1973年12月29日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告霍二广与被告史梓梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霍二广到庭参加诉讼，被告史梓梁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。霍二广向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息3000元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由:被告做汽车营运生意，2015年11月28日以资金紧张为由向原告借现金100000元,当时口头约定利息1分,有被告打的借条1份。“借条:今借霍二广现金壹拾万元整(100000元)。史梓梁。2015年11月28号。”原告多次追要,被告以种种理由不予偿还。为保护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。史梓梁在法定期间内未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：霍二广向本院提交借条一份，载明：“借条今借霍二广现金壹拾万元整（￥100000）史梓梁2015年11月28号。”审理中，霍二广称：2015年11月28日，史梓梁由于跑车干活资金周转不过来向其借款100000元，其以现金交付给史梓梁，史梓梁向其出具借条，并口头约定利息年利率12%。从2015年11月28日之后，史梓梁每月偿还利息1000元，偿还至2019年2月后不再清偿，本金没有清偿过，现要求史梓梁偿还本金及自2019年2月28日至2019年5月27日利息3000元。上述事实由当事人提交的借条等证据及当事人陈述在案予以佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。结合霍二广提交的借条及其陈述，可以认定史梓梁向霍二广借款100000元的事实，现霍二广要求史梓梁偿还该款项，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，霍二广称口头约定利息年利率12%，但向本院提供证据不足以证明其主张，故霍二广主张史梓梁偿还借款自2019年2月28日至2019年5月27日利息3000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史梓梁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告霍二广借款本金100000元；二、驳回原告霍二广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元,由原告霍二广负担69元，被告史梓梁负担2291元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  **娜审 判 员  孔慧娟人民陪审员  刘宏歌二〇一九年十二月二日书 记 员  鲁 柯
山西省代县人民法院民事判决书（2019）晋0923民初815号原告：刘某，男，汉族，1980年12月16日生，现住代县。被告：高某1，男，汉族，1973年2月4日生，现住代县。被告：高某2，女，汉族，1975年3月15日生，现住代县，系高某1之妻。被告：白某，男，汉族，1972年4月9日生，代县枣林镇政府武装部职工，现住代县。被告：席某，女，汉族，1941年5月6日生，现住代县，系高某1之母。原告刘某诉被告高某1、高某2、白某、席某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告白某到庭参加了诉讼，被告高某1、高某2、席某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决四被告归还原告借款人民币100000元及利息（2017年9月2日到还款之日止按月息2分计算）；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年9月2日高某1、高某2向我借款100000元，以工程公司宿舍南楼4单元102室作为抵押，约定利息3分并写有借条一支，白某、席某作为连带责任保证人，被告借款后未支付给我本金及利息，多次催要无果，无奈诉至法院，请求依法判令四被告归还我借款100000元本金及利息（2017年9月2日到还款之日止按月息2分计算）；并承担本案诉讼费。被告白某辩称，担保合同我印象中签过字，合同里面明确写了一条是以房产作抵押进行借款，确定借款时间为六个月，到期未还借款乙方违约，乙方同意甲方处置抵押物，我认为原告可以把抵押物那座房子拿去，而且借款超过六个月了，没和我讲过这个事，所以不承担连带还款义务。至于借款是原告与被告高某1、高某2之间的事，我不负连带担保责任。被告高某1、高某2、席某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，被告高某1、高某2、白某、席某同原告刘某签订了担保借款合同，甲方为原告刘某，乙方为被告高某1，乙方配偶为被告高某2，连带责任保证人为被告白某、席某。其中第一条约定：乙方用作抵押的房地产坐落于代县工程公司宿舍楼南楼4单元102室，房屋建筑面积：83㎡，乙方将该房屋抵押给甲方的同时，该房屋所占用范围的土地使用权一并抵押给甲方。第三条约定：1.经房地产评估机构评估或甲乙双方共同评估，上述房产价值为人民币壹拾万元。根据合同，双方确认：甲方债权标的额（本金）：壹拾万，抵押率为百分之百。2.乙方向甲方借款人民币大写：壹拾万元整。3.借款用途：资金周转。4.借款利息、费用：利率（月）30‰，利息（月）3000元；综合费用（月）1000元；综合费用包括为合同正常履行而支付的服务费、资料费、信息费、保管维护费用等。5.借款期限：自2017年9月2日至2018年3月1日。第十二条约定：抵押期满，如债务人不能偿还债务本金及利息，又未能同甲方达成延期协议的，甲方有权自行处分该抵押房地产，乙方无权以任何形式进行干涉。甲方处理房地产，清偿债务本息。第十四条约定：保证人对甲乙双方合同关系中乙方义务负连带责任保证，承担保证责任直至乙方债务本息还清时为止。同日，被告高某1收到了现金10万元。原告庭后自认被告高某1向其支付过利息33000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的担保借款合同系当事人真实意思表示，结合该借款发生在婚姻存续期间且被告高某2在担保借款合同乙方配偶处签名，故对原告要求被告高某1、高某2偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告高某1约定的利息已超过24%的年利率,现原告要求按月息2分计算借款利息,不违反法律规定,本院予以支持。关于保证人应否承担保证责任，原告同被告白某、席某在担保借款合同中约定“保证人对甲乙双方合同关系中乙方义务负连带责任保证，承担保证责任直至乙方债务本息还清时为止。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案保证人保证期间为二年，即从借期到期后二年，结合原告起诉时间，故本案未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物担保以外的债权承担保证责任。本案中，担保借款合同第三条第1项明确约定抵押房产为借款本金提供担保，抵押率为100%。结合原告的诉讼请求以及双方签订的担保借款合同，故保证人应对借款利息承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某1、高某2于判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月息2分计算，自2017年9月2日起计算至实际还款之日止，核减已还利息33000元）；被告白某、席某对上述债务的利息部分承担连带清偿责任；驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告高某1、高某2负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 李海龙 二0一九年十二月十九日书记员 高晋浩
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1120号 上诉人（原审原告）：胡正坤，男,1962年1月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审原告）：吴先爱，女，1966年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审原告）：胡琼，女，1990年10月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审原告）：胡超，男，1992年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审被告）：吴文生，男，1971年3月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人胡正坤、吴先爱、胡琼、胡超因与被上诉人吴文生排除妨碍纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初6881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 胡正坤、吴先爱、胡琼、胡超上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决将本案上诉人于2003年写给被上诉人的一张字据视为土地流转协议，不能成立。首先，2003年是农村土地二轮承包实施不久，那时社会上和法律上尚未出现土地流转的概念,是种地交纳农业税的阶段,上诉人因孩子上学需进城，故将二轮承包土地交由被上诉人代种,直到2005年农业部才颁发了《农村土地承包经营权流转管理办法》。其次,上诉人一直主张收回土地经营权,因此产生了2011年村委会的调解意见,只不过当时上诉人考虑被上诉人在2006年之前代上诉人交了承包土地的农业税,为此同意被上诉人再耕种,此时上诉人和村委会都未将案涉土地经营权流转给被上诉人。再次,2016年我市对农村土地承包进行发证,发证确认上诉人的承包经营年限,如果客观事实是被上诉人流转上诉人土地经营权,则村委会应当把发给上诉人的证直接发给被上诉人。因此,被上诉人是以代种的方式取得上诉人土地经营权，在农业税取消10余年后,返还上诉人土地经营权理所应当,况且一审庭审中查明,被上诉人对上诉人的田地已不耕种,而是转包获利。二、一审判决有悖法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定,土地承包经营权流转应当遵循平等协商,自愿有偿原则,一审判决驳回上诉人请求,这无异于将上诉人土地承包经营权白送被上诉人，与土地经营权流转有偿原则相悖。 吴文生二审未予答辩。 胡正坤、吴先爱、胡琼、胡超一审诉讼请求：1.请求判令吴文生、夏柱留（另案起诉）立即归还3.65亩承包地，退还12年粮食补贴，并缴付原告田地五年的租金10500元；2.由吴文生承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：一、胡正坤、吴先爱、胡琼、胡超系同一家庭成员，胡正坤、吴先爱系夫妻，胡琼、胡超为子女。各方当事人为同一村民小组成员。二、2003年由胡正坤执笔，以其本人为甲方、吴文生和夏柱留为乙方，书立字据一份，载明“甲方移交2003年田地面积（给）乙方”“集体开支由乙方负责。如果田地不动，继续种”。自此，吴文生、夏柱留开始使用胡正坤户相应田地，即本案诉争的3.65亩田地。三、2011年3月17日，胡正坤、吴文生、夏柱留因所在池州市贵池区秋江街道办事处谷塘村荷叶塘土地征用补偿款分配发生纠纷，经当地基层人民调解委员会调解，三人在谷塘村村部共同签订人民调解协议书，协议内容两款，其一，“吴文生、夏柱留承认5.5人口土地承包经营权归胡正坤，土地归吴文生、夏柱留继续耕种，如果第十村民组土地调整和占用，所有权归胡正坤（按二OO三年的约定）”；其二，“荷叶塘土地征用补偿款2.75人口（土地部分），胡正坤得补偿金额的三分之一，吴文生、夏柱留得补偿金额的三分之二”。四、诉争土地已由池州市贵池区人民政府向胡正坤发放农村土地承包经营权证，确认由胡正坤家庭承包。 一审法院认为，现阶段农村土地承包权与经营权的分离不违反国家法律规定，国家鼓励和推动农村土地的流转，以充分发挥集体土地的效用。本案双方当事人对涉案土地系胡正坤家庭承包取得并无异议，吴文生是基于2003年的双方约定和2011年的人民调解协议，合法取得胡正坤家庭承包土地的经营权，在双方所属谷塘村第十村民小组土地重新调整和被占用（征用）之前，胡正坤应遵循诚实信用的民事活动原则，不能提前要求吴文生返还土地。胡正坤另行诉请粮食补贴和土地租金，既未提交证据支持，也与法院查明事实不符。综上，胡正坤诉求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回胡正坤的全部诉讼请求。案件受理费人民币63元，减半收取计31.50元，由胡正坤负担。 二审双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2018年以来，谷塘村第十村民组经全组农户包括胡正坤的同意，将组里部分田地统一对外承包给案外人养殖龙虾，涉及到案涉地块面积大约三、四亩。 本院认为，胡正坤与吴文生2003年签订的田地移交协议以及双方2011年3月17日达成的人民调解协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依据协议约定，吴文生取得案涉土地的耕种权，在双方所属的池州市贵池区秋江街道办事处谷塘村第十村民组土地重新调整和被征用前，胡正坤不得提前要求吴文生返还土地，并且案涉部分土地在第十村民组征得胡正坤的同意下以村民组的名义对外发包，因此上诉人胡正坤、吴先爱、胡琼、胡超要求吴文生返还土地的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。上诉人要求吴文生支付粮食补贴和土地租金的上诉请求，未提交任何证据支持，也与本院调查了解的情况不符，其请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，胡正坤、吴先爱、胡琼、胡超的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63元，由胡正坤、吴先爱、胡琼、胡超负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 刘玉管 审判员 程 进 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初900号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人蒋威，男，汉族，1979年3月28日出生，大专文化，无业，住河南省商丘市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年2月22日被商丘市公安局平原分局取保候审，同年5月6日被商丘市梁园区人民检察院取保候审，同年11月22日被商丘市梁园区人民法院取保候审。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2019）270号起诉书指控被告人蒋威犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学、徐亚萍出庭支持公诉，被告人蒋威到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年7月4日，被告人蒋威以生意资金短缺为由向被害人王某借款150万元本金，借款期限为3个月，月息2分，借款到期后被害人王某多次向被告人蒋威催要其拒不偿还，后被害人王某将其被告人蒋威诉讼至商丘市梁园区人民法院，法院作出民事判决。该判决生效后，进入强制执行环节，经执行法官执行发现,被告人蒋威名下有光大银行、中国银行、中原银行、农业银行、建设银行等银行卡内总共有4万余元，其属有能力履行法院判决生效的文书而拒不履行。案发后，执行款已全部履行，并已得到被害人的谅解。上述事实，被告人蒋威在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人蒋威供述、被害人王某的陈述、无前科证明、法院移交材料、和某、谅解书、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为、被告人蒋威对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立。庭审中被告人蒋威认罪态度较好，确有悔罪依法表现，有坦白情节，系初犯，并已得到被害人的谅解。本院依法予以对其从轻处罚。为了维护国家正常的司法管理秩序，树立人民法院判决的权威性，打击刑事犯罪。根据被告人蒋威犯罪的事实，性质、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人蒋威犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币20000元。（已缴）（罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  晏玉君审判员  周献忠审判员  李建友二〇一九年十二月十日书记员  张 勇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0591破2号之三申请人：江苏苏融担保有限公司管理人代表人：孙苏，系管理人的负责人2019年12月24日，江苏苏融担保有限公司管理人向本院提出申请，称《江苏苏融担保有限公司破产清算案破产财产分配方案》已执行完毕，请求本院终结江苏苏融担保有限公司破产程序。本院查明，江苏苏融担保有限公司可供分配的货币资金总计4,976,539.01元。经审核认定的职工债权为285,500元；税务债权和社保债权总计为66,756元；普通债权为88,703,886.74元。清算过程中发生的破产费用和共益债务为36,518.95元，预留的管理人报酬及其他费用总计791,237.72元。扣除前述破产费用和共益债务及预留费用后，可供分配的货币资金为4,148,782.34元，分配给职工债权的金额为285,500元，清偿率为100%；分配给税务债权和社保债权总金额为66,756元，清偿率为100%；分配给普通债权的金额为3,796,526.34元，普通债权清偿率为4.28%。江苏苏融担保有限公司管理人已按照《江苏苏融担保有限公司破产清算案破产财产分配方案》对江苏苏融担保有限公司的破产财产分配完毕。本院认为，江苏苏融担保有限公司无财产可供分配，符合破产法规定的终结破产程序的法定条件，应予以终结破产程序。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结江苏苏融担保有限公司破产程序。受理费人民币23307元，从破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。审 判 长 王贤成审 判 员 韦 超审 判 员 李雅静二〇一九年十二月二十五日法官助理 范凌杰书 记 员 张成耀
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执3815号本院立案执行申请执行人江苏辰宇电气有限公司与被执行人江苏昊达电力工程有限公司、魏强国买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人江苏昊达电力工程有限公司、魏强国以履行完相关义务，申请执行人江苏辰宇电气有限公司已向本院出具书面结案手续并申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月三日
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3434号之一申请执行人：张雪莲，女，1971年1月18日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：陆开华，桐乡市正义法律服务所法律工作者。被执行人：杨兴培，男，1965年11月29日出生，汉族，住桐乡市。（2019）浙0483民初137号申请执行人张雪莲与被执行人杨兴培买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月4日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款30000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费275元、执行费354元。执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至2019年12月27日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取公安布控措施，并对其罚款1000元，执行到位1000元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3434号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。(本页无正文)执  行  员  曹新峰二〇一九年十二月二十七日（代）书记员  段培伦
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2739号之二 被执行人：郑爱玲，女，1961年12月7日出生，身份证住址：广东省茂名市茂南区。 被执行人郑爱玲罚金一案，本院（2016）粤03刑初405号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2018年12月12日依法强制执行，强制被执行人郑爱玲缴纳罚金人民币300000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行法律文书，并查封被执行人郑爱玲名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区xxx村x区西x号楼1层x单元x号（产权证号：呼房权证赛罕区字第××号）房产。本院经摇珠选定深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司对上述房产进行评估，评估公司经现场查勘后作出F/BJ/1910/0128-02/AG房地产估价报告，评估价为人民币987275元。本院将评估报告送达被执行人，并在房产处张贴产权异议公告，指定期限内均无人提出异议。现被执行人郑爱玲之子魏翔已将本案全部罚金人民币30万元及评估费人民币7300元付至本院账户，本院将评估费转交评估公司并将罚金上缴国库。 本院认为，本院（2016）粤03刑初405号刑事判决确定的内容已经全部执行完毕，应解除对被执行人财产所采取的控制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人郑爱玲名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区xxxx村x区西x号楼x层x单元x号房产的查封。 二、本院（2016）粤03刑初405号刑事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李      扬 二〇一九年十二月十日 书记员 刘   雅   丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初25393号原告史振丁，男，汉族，1986年11月11日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人郑红仓，广东广孚律师事务所律师。委托代理人蓝秋香，广东广孚律师事务所实习律师。被告深圳市宝龙影视体育文化发展有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝安中心区新湖路天悦龙庭A座A113，统一社会信用代码91440300MA5ELTJQ6W。法定代表人李桂花。被告李雷，男，汉族，1982年3月12日出生，住址广东省深圳市南山区，本院于2019年8月19日立案受理原告史振丁与被告深圳市宝龙影视体育文化发展有限公司、李雷合同纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告志史振丁撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担，本院已预收7526元，向原告退还7476元。审 判 长 林 雪人民陪审员 吴 莉人民陪审员 黄满银二〇一九年十二月十一日书 记 员 郭永青
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16284号原告：唐雄卿，男，1972年5月22日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海辅臣建功人力资源发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：周建美，总经理。委托诉讼代理人：周忠林，男。被告：上海漕河泾开发区物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：由杨，董事长。委托诉讼代理人：韦国，男。原告唐雄卿与被告上海辅臣建功人力资源发展有限公司、上海漕河泾开发区物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告唐雄卿及其委托诉讼代理人戴英，被告上海辅臣建功人力资源发展有限公司(以下简称“辅臣公司”)的委托诉讼代理人周忠林，被告上海漕河泾开发区物业管理有限公司(以下简称“漕河泾物业公司”)的委托诉讼代理人韦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐雄卿向本院提出诉讼请求：1、被告辅臣公司继续履行劳动合同，即恢复劳动关系；2、被告漕河泾物业公司承担连带责任。事实和理由：2018年6月27日由被告辅臣公司安排至被告漕河泾物业公司处工作，职位为电工，2018年7月19日，被告辅臣公司的刘张童要求原告离职，并要求原告自行辞职，但原告不同意签字。原告认为被告公司系违法解除，故原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院。被告辅臣公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告辅臣公司要求原告在规定期限内签订劳动合同，但原告拒绝签订且自行离职。在第一次仲裁期间，被告辅臣公司也向原告发送解除劳动关系的通知，原告对解除理由是知情的。且原告在2018年7月之后已经入职过其他单位，故不同意原告要求继续履行劳动关系的诉讼请求。被告漕河泾物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告漕河泾物业公司并非原告的用人单位，被告漕河泾物业公司只是将工作岗位外包给了被告辅臣公司，且原有的岗位已经无法提供给原告。本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月27日进入被告辅臣公司处工作，双方约定工资标准为每月到手4,000元。原告最后工作至2018年7月19日。另查明，原告于2018年7月20日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告辅臣公司支付原告未提前解除劳动关系替代通知期工资4,000元；2、被告辅臣公司和漕河泾物业公司承担连带责任。2018年8月27日仲裁庭审过程中，被告辅臣公司提供落款为2018年8月1日的《通知》一份，言明，由于原告未及时提供入职资料，从2018年7月20日起未到工作地上班，也未到公司说明情况，故属于试用期间自我离职行为。原告对该《通知》的质证意见是真实性不认可，其没收到。2018年8月29日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2018)办字第2091号裁决书，裁决：原告的仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院。本院在审理该案过程中，原告变更第1项诉请为被告辅臣公司支付其代通金4,483.50元。本院经审理后认定事实：“2018年6月26日至8月2日期间，被告辅臣公司刘姓工作人员通过短信及微信与原告多次沟通，内容涉及：2018年6月27日，通知原告参加电工面试；2018年7月2日，接收原告发送的银行卡、证书、身份证照片；2018年7月4日，询问原告工作是否适应并表示可能下周过来给原告签合同；2018年7月19日，要求原告办理手续，移交工作物品，原告询问其理由，并质疑为何要求原告离职，却变成原告辞职，该工作人员则称，发试用期不通过的不好看，其人性化处理，所以统一按照离职处理，并称工资给原告算至25号。其后，又称，原告的合同还未签订，通知原告于2018年7月20日下午至其公司签订劳动合同，否则视为自动终止协议，后又称鉴于原告未来签订劳动合同，故已寄送书面合同至其户籍地，要求原告携带相关资料，于2018年7月23日上午10时至其公司办理入职手续。”本院以(2018)沪0117民初19098号民事判决书作出判决，对原告主张被告辅臣公司支付代通金以及要求被告辅臣公司、漕河泾物业公司对其主张的代通金承担连带责任的诉请，均不予支持。该判决书还载明“一审审理中，被告漕河泾物业公司另提供工程服务合同一份，以证明其将物业工程服务外包给了被告辅臣公司，故其不应与被告辅臣公司承担连带责任。原告认为该份合同与漕河泾物业公司仲裁提交的不一致，有更改。被告辅臣公司对上述证据真实性无异议，并称两公司并非劳务派遣关系。”判决后，原告向上海市第一人民中级法院提起上诉。2019年4月26日，上海市第一中级人民法院以(2019)沪01民终2062号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。该二审判决书中载明“本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。”2019年5月28日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告辅臣公司继续履行劳动合同；2、被告漕河泾物业公司承担连带责任。2019年8月9日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第2007号裁决书作出裁决：对原告之请求事项不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。以上事实，有仲裁庭审理笔录、民事判决书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告辅臣公司解除与原告之间的劳动合同是否合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现被告辅臣公司主张原告未及时提供入职资料，并自2018年7月20日起未上班，属于自动离职行为。原告对此不予确认，主张2018年7月19日被告辅臣公司的工作人员通知其离职，并提供微信聊天记录、录音等证据予以证明。本院认为，原告的证据能够证明被告辅臣公司人员在7月19日已通知原告办理离职手续、工作物品移交和工资结算等事宜，原告亦在当天办理了移交手续，双方的劳动关系实际已于当天因被告辅臣公司单方通知而解除。被告辅臣公司之后作出的通知原告签订书面劳动合同的行为并不能推翻之前的单方解除行为，原告7月20日起未上班的原因也并非其自动离职的表现，且被告辅臣公司亦未能举证证明其单方解除与原告劳动合同的合理依据，因此，被告辅臣公司的解除行为属于违法解除。根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；但本案原告自认其在离职后已经入职过其他用人单位，故原告与被告辅臣公司的劳动关系实际已经无法恢复，现原告坚持要求与被告辅臣公司恢复劳动关系，本院难以支持。至于原告要求被告漕河泾物业公司承担连带责任的诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告唐雄卿的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐雄卿负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一九年十二月九日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10277号原告：贵阳誉浚物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人：杨述，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖冰茹，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪飞，贵州黔信律师事务所实习律师。被告：岑昊林，男，土家族，1989年4月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳誉浚物业管理有限公司（以下简称誉浚物业）诉被告岑昊林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告誉浚物业的委托诉讼代理人肖冰茹到庭参加诉讼，被告岑昊林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告誉浚物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年6月30日物业服务管理费11920.80元，违约金1569.19元，共计13489.99元，违约金按约定计算至费用实际付清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费及因诉讼产生的一切费用。事实与理由：被告因购买“天誉城”的房屋，于2010年9月6日与原告签订了《前期物业管理协议》，协议约定：由原告向被告提供物业服务，被告房屋面积为151.11平方米，被告第一年按照1.6元/平方米的标准计算物业管理费，第二年起按照1.8元/平方米的标准计算物业管理费，被告应当在每月5日前交纳当月物业服务费，逾期缴费的从逾期之日起按每天1‰加收违约金。按约定，被告每月应当向原告支付270.927元，但从2015年11月5日至2019年6月30日，被告未向原告交纳物业管理费，累计金额11920.80元，原告多次电话、上门催收，但被告不予支付。被告的行为给原告造成经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告岑昊林未到庭，无答辩意见。经审理查明：原告系贵阳市云岩区小关路天誉城楼盘的物业管理服务方，被告为天誉城业主。2010年9月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，对双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用、物业管理服务费、其他有偿服务费、专项维修基金的管理与使用、违约责任等事项进行了约定。合同第二条“物业管理服务内容”中包括物业共用部分、共用设施设备及运行维护和管理、环境卫生、安全管理、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理。第四条“物业管理服务费”中约定第一年的物业管理服务费为每月1.6元/平方米、从第二年起物业管理服务费为每月1.8元/平方米；第七条“违约责任”中约定甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日按每天1‰交纳滞纳金。2010年5月21日，贵阳市云岩区物价局向原告颁发《贵州省经营性服务收费许可证》，载明：“收费单位：贵阳誉浚物业管理有限公司；收费项目：物业管理收费标准：1、电梯住宅:2元/平方米；2、经营用房：5元/平方米”。从2015年11月5日起，被告以原告未履行合同义务为由拒绝交纳物业费。2019年9月10日，原告诉至本院，请求如前。审理中，原告提交电梯运行巡查记录表、楼层实查信息报表、来人来访登记表、向房开反映各栋楼质量问题的情况表、房开工作人员任职证明、向云岩区城管大队、云岩区消防大队、云岩区住建局、贵阳市住建局递交的关于部分业主违规搭建、占用消防通道、装修破坏承重结构的情况汇报、小区照片，拟证明原告已经全面履行《前期物业管理服务协议》中约定的义务。上述事实，有当事人陈述、相关证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人有约束力，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。原告从该小区交房之日起一直为该小区提供物业管理服务至今，被告接受原告提供的物业服务，应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务。被告若不缴纳物业服务费会导致业主之间的权利义务不匹配不公平，同时也可能使物业公司资金难以周转，从而使物业服务质量陷入恶性循环。被告岑昊林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，对原告要求被告支付2015年11月5日至2019年6月30日期间物业费的诉请，本院予以支持，被告应支付物业费金额为151.11㎡×1.8元/月/㎡÷30天（每月按30天计算）×25天＋151.11㎡×1.8元/月/㎡×43个月=11922.58元。原告主张11920.8元，本院从其自愿。对原告要求被告支付违约金的诉请，因双方在《前期物业管理服务协议》并未对违约金进行约定，且被告2015年就拖欠物业服务费，原告现主张权利，系怠于行使权利产生的费用，且因双方在物业管理服务中约定的标准不完全明确具体，导致双方对物业服务存在争议，被告并非无故拖欠物业服务费，同时物业服务仍需不断改进提高，物业服务企业应服务业主、满意业主，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告岑昊林于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳誉浚物业管理有限公司物业管理费人民币11920.80元；二、驳回原告贵阳誉浚物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元，由贵阳誉浚物业管理有限公司承担19元，岑昊林承担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨嘉慧二〇一九年十二月九日书记员  王永丽
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执3486号申请执行人：滕根叶，男，1954年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：青岛博勤恒实资产管理有限公司，住所地山东省青岛市。被执行人：孟祥龙，男，1976年9月9日出生，汉族，住黑龙江省。滕根叶与青岛博勤恒实资产管理有限公司、孟祥龙借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0104民初30610号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人滕根叶向本院申请执行，要求被执行人青岛博勤恒实资产管理有限公司、孟祥龙支付借款本金78万元、违约金30万元、相应迟延履行金。本院于2019年6月4日，依法向被执行人送达执行通知，责令被执行人在指定的期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。诉讼中，本院依法冻结被执行人青岛博勤恒实资产管理有限公司开户于工商银行市南区第四支行的存款账户。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人名下除上述账户外，无其他银行存款、股票、不动产、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中查明上述账户内实际冻结案款181597元，本院依法委托青岛市市南区人民法院扣划该款。执行中查明，被执行人已不在原址，申请执行人亦不能提供相应线索。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施限制高消费的措施，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下存款不足以清偿本案全部债务，且无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)沪0104执3486号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 翔审判员 彭 多审判员 王传伟二〇一九年十二月三十日书记员 郁宜君附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
阜新市海州区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0902执1390号阜新市海州区民祥物业服务中心（申请执行人）、（被执行人）：阜新市海州区民祥物业服务中心与贺彬合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给阜新市海州区民祥物业服务中心（申请执行人）。至此，阜新市海州区民祥物业服务中心（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0902民初2520号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7472号 原告：温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行，住所地平阳县水头镇。 负责人：陈方，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈波、林振勤，系该行员工。 被告：何金清，男，住平阳县。 原告温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行诉被告何金清信用卡纠纷一案，原告于2019年11月26日向本院起诉，诉请判令：1.被告何金清偿还信用卡透支本金100000元、违约金5000元（暂算至2019年10月1日，每月按未还本金的5%一次性计收）、分期手续费5082.10元及利息（以每月应还未还透支金额为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月1日为4723.22元）；2.本案诉讼费由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 精英卡 卡号 申领时间 二〇一五年六月十日 信用额度 200000元 合同相关约定 滞纳金（违约金）按最低还款额未还部分的5%计收，最低1元/笔；透支日利率为万分之五；逾期还款顺序，逾期1-90天（含），先还上期、后还本期，同期内按先利息或费用、后本金的顺序偿还，逾期91天以上的，按照先本金、后利息或费用的顺序。 透支事实 2015年6月23日起开始透支，陆续取现、消费、申请分期。2019年1月24日最后一次还款1300元。截至2019年10月1日，尚欠透支本金100000元、利息4723.22元、分期手续费5082.10元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 100000元 还款违约金 按透支本金5％一次性计收为5000元 元 元 分期手续费 5082.10元 利息 截至2019年10月1日为4723.22元，从2019年10月2日起，以透支本金100000元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、限被告何金清于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行信用卡透支款本金100000元、还款违约金5000元、分期手续费5082.10元及利息（截至2019年10月1日为4723.22元，从2019年10月2日起，以透支本金100000元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2596元，减半收取计1298元，由何金清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员陈旭 二○一九年十二月三十日 代书记员苏立允
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初10325号 原告：李小挺，男，1977年11月2日出生，澳门特别行政区居民，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清风、杨冰冰，福建中德律师事务所律师。 被告：陈春丽，女，1979年5月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。 被告：李剑滨，男，1979年4月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告李小挺与被告陈春丽、李剑滨确认合同效力纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案。原告李小挺于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李小挺自愿向本院申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李小挺撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李小挺负担。 审判长  李静婉 审判员  张文智 审判员  魏鋆妮 二〇一九年十二月九日 书记员  杜运霞 附本案适用法律条文如下： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
阜新市太平区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)辽0904刑初101号 公诉机关阜新市太平区人民检察院。 被告人王冬。2004年因犯盗窃罪被吉林省靖宇县人民法院判处有期徒刑一年；2016年因犯盗窃罪被辽宁省昌图县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；2017年8月15日因犯盗窃罪被吉林省四平市铁西区，并处罚金1000元；2019年2月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月3日被刑事拘留，同年5月7日被公安机关执行逮捕，现羁押于阜新市看守所。 阜新市太平区人民检察院以阜太检公刑诉认[2019]12号起诉书指控被告人王冬犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，并建议本院适用认罪认罚简易程序。本院受理后，经审查，被告人王冬未主动退赃退赔，未缴纳罚金，不适用认罪认罚程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜新市太平区人民检察院指派检察员吕明、书记员江山出庭支持公诉，被告人王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜新市太平区人民检察院指控，2019年3月23日夜间，被告人王冬从其居住的宾馆出来，在阜新市海州区小区，王冬使用螺丝刀撬开车窗破璃后进入车内的手段，盗窃被害人张某等6人车内现金共计4450元。 2019年3月25日夜间，被告人王冬从其居住的宾馆出来，在阜新市太平区小区等处，使用相同手段盗窃被害人吴某等8人车内现金共计3500元。 2019年3月31日夜间，被告人王冬从其居住的宾馆出来，在太平区的文德路、煤海路、煤城路、煤城东路等小区处，使用相同手段盗窃被害人任某等11人车内现金共计5640元。 综上，被告人王冬盗窃现金总计13590元。 针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了案件来源、受案登记表、户籍证明、前科材料等、证人证言、被害人陈述、勘验笔录及照片、指认笔录及照片等相应证据证实。 公诉机关认为，被告人王冬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，同时适用第六十五之规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。 本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人王冬通过上述手段盗窃被害人张某现金2800元、马某50元、李某1600元、梁某某3000元、董某200元、苏某某300元、武某某500元、贤某10元、王某130元、程某某800元、施某1000元、宋某某600元、郝某某2100元、唐某500元，总计13590元。被告人王冬以此手段实施盗窃25起，均将车玻璃损坏，造成一定的经济损失；其中损坏十一起车玻璃后未窃取到财物。公安机关于2019年4月2日在海州区站前某旅店将被告人王冬抓获，其对犯罪事实供认不讳。王冬所获赃款全部挥霍。 再查明，2004年4月16日，被告人王冬因犯盗窃罪被靖宇县人民法院判处有期徒刑一年；2016年2月3日，因犯盗窃罪被辽宁省昌图县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；2017年8月15日，因犯盗窃罪被四平市铁西区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。2019年2月28日刑满释放。 上述事实，被告人王冬在开庭审理时亦无异议，并有案件来源、受案登记表、抓捕经过、被害人张某等25人的陈述、证人赵某的证言、现场勘验检查工作记录及指认现场照片、四平市铁西区人民法院（2017）吉0302刑初118号刑事判决书及释放证明、户籍证明等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，被告人王冬以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人王冬犯罪既有既遂十四起，又有未遂十一起，既遂部分所对应的量刑幅度较重，以既遂部分确定基准刑，未遂部分量刑时予以酌情考虑。被告人王冬能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，本院依法从轻处罚；被告人王冬曾因犯罪被科以刑罚，不思悔改，对其酌情从重处罚；被告人王冬曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。被告人王冬采用破坏性手段、多次盗窃，故对其均酌情从重处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王冬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元（此罚金于本判决发生法律效力之日起三个月内缴清）。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日起至2022年4月2日止。) 二、责令被告人王冬退赔被害人张某现金2800元、马某50元、李某1600元、梁某某3000元、董某200元、苏某某300元、武某某500元、贤某10元、王某130元、程某某800元、施某1000元、宋某某600元、郝某某2100元、唐某500元，合计13590元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘鸿艳 二〇一九年十二月十八日 法官助理张皙 书记员吴英姿 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0304刑初1203号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人杨万伦，男，1975年7月13日出生，汉族，贵州省水城县人，文盲，务工，户籍所在地贵州省六盘水市水城县，因盗窃，于2018年9月18日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十二日。因本案于2019年11月26日被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2019〕1635号起诉书指控被告人杨万伦犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员方晓东出庭支持公诉，被告人杨万伦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年12月27日下午，被告人杨万伦来到温州市瓯海区被害人王某的房间内，窃取一台红色联想笔记本电脑。2019年12月4日，被告人杨万伦在值班律师戴智晓的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人杨万伦在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，刑事辨认笔录，现场勘验笔录，手印鉴定书，身份前科查询记录，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨万伦以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨万伦归案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨万伦犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年7月25日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、追缴被告人杨万伦赃物笔记本电脑一台，返还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 虞小丹二〇一九年十二月十三日代书记员 项鲁鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18389号原告：黑龙江金晟之星汽车贸易有限公司，住所地哈尔滨市道里区工农大街112号B-3栋1单元10层3号。法定代表人：昝晓雨，职务总经理。委托诉讼代理人：张晓坤，黑龙江李易桐律师事务所律师。被告：黑龙江省佳威房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区中山路172号。法定代表人：刘志伟，职务总经理。原告黑龙江金晟之星汽车贸易有限公司与被告黑龙江省佳威房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告黑龙江金晟之星汽车贸易有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江金晟之星汽车贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  李梦媛二〇一九年十二月九日书记员  李红颖