江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初12785号原告：蒋忠明，男，1968年12月25日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：宗科技，男，1978年5月27日出生，汉族，住宜兴市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融八街8号联合金融大厦10楼1001、1002、1003室，统一社会信用代码913202005618163175。负责人：曹红菊，该公司经理。委托诉讼代理人：夏伟伟，男，该公司员工。原告蒋忠明与被告宗科技、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋忠明的委托诉讼代理人周洁，被告宗科技、被告保险公司的委托诉讼代理人夏伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋忠明向本院提出诉讼请求：1、判令宗科技、保险公司赔偿损失合计123190.5元（其中医疗费635元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、护理费4800元、误工费8080元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费6675.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元）；2、本案诉讼费用由宗科技、保险公司负担。事实与理由：2019年4月4日，宗科技驾驶的小型轿车与蒋忠明驾驶的二轮摩托车相撞，致蒋忠明受伤、两车损坏的交通事故，经交警部门认定，宗科技负事故全部责任，蒋忠明无责任。宗科技驾驶车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。现蒋忠明已治疗结束，因双方就具体赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。被告宗科技辩称，其为蒋忠明垫付了28254元，其中医疗费27354元、摩托车修理费900元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，鉴定费、诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，宗科技驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车与蒋忠明驾驶的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车相撞，致蒋忠明受伤、两车损坏的交通事故，经交警部门认定，宗科技负事故全部责任，蒋忠明无责任。事故发生后蒋忠明先后被送入宜兴市徐舍医院、宜兴市人民医院接受治疗，共住院26天，花费医疗费27989元。另查明，苏Ｂ×××××车辆登记在钱虹旭名下，该车在保险公司投保了交强险，保险限额为100万元的商业三者险，且含不计免赔，本案事故发生在保险期间内。又查明，宗科技为蒋忠明垫付医疗费27354元、摩托车修理费900元。再查明，蒋忠明父亲蒋进才1942年11月2日出生，母亲吴淑珍1940年11月9日出生，两人共育有四子蒋益明、蒋亚明、蒋忠明、蒋志芳。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、户籍底册、村委证明及本院开庭笔录等证据在卷佐证。审理中，根据蒋忠明的申请，本院依法委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。无锡中诚司法鉴定所于2019年10月14日出具鉴定意见：蒋忠明肋骨骨折6根以上（未达8根）评定为十级伤残；其误工期120日，护理期60日，营养期60日为宜。保险公司质证后认为，蒋忠明多次CT检查均诊断为右侧第3至7肋骨骨折，未达6根，构不成十级伤残，对鉴定结论不予认可。宗科技质证后认为鉴定结论由法院依法认定。审理中，双方一致同意宗科技为蒋忠明垫付的医疗费27354元、摩托车修理费900元在本案中一并处理。审理中，双方对医疗费金额27989元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、护理费4800元、误工费8080元、摩托车修理费900元均无异议。审理中，保险公司要求扣除10%非医保用药，但未提供相应证据。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应损失。本案中，蒋忠明的损失应当先由保险公司在交强险限额内进行赔付，因宗科技承担本次事故全部责任，故超出交强险部分再由保险公司在商业三者险限额内全额赔偿。保险公司对本案鉴定结论提出异议，认为蒋忠明的肋骨骨折未达6根，不构成伤残，本案司法鉴定意见书第四项鉴定过程中阅片所见部分载明：“宜兴市徐舍医院：2019年4月4日X片（119040400046）右侧第5-8前肋骨折，见骨皮质断裂。宜兴市人民医院：2019年4月4日CT（1764853）右侧第3、4、5、6、7前肋局部骨皮质欠连续。2019年5月20日CT（1764853）右侧第3、4、5、6、7前肋原断端局部骨密度增高，有骨痂形成。2019年7月1日CT（1764853）右侧第3、4、5、6、7前肋陈旧性骨折，原断端局部骨密度增高，有骨痂形成”，由此可见，多次影像学片证实蒋忠明右侧第3-8肋共6根肋骨骨折，本案鉴定结论依据充分，保险公司的该抗辩与事实不符，本院不予采纳。关于蒋忠明的各项具体损失，双方对医疗费27989元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、护理费4800元、误工费8080元、摩托车修理费900元均无异议，本院予以确认。对其他各项损失本院依据相关证据及标准认定如下：1、残疾赔偿金47200元/年×20年×0.1=94400元；2、被扶养人生活费部分，蒋进才、吴淑珍均已年满75周岁，需要扶养，蒋忠明自认蒋进才、吴淑珍分别有养老金230元/月，故被扶养人生活费应计算为（29462元/年-230元/月×12月）×5年×0.1÷4人×2人=6675.5元；3、精神损害抚慰金，本院综合本案各个因素，酌定为5000元；4、交通费，蒋忠明虽未提供相应证据，但该费用必然发生，本院根据蒋忠明的住院治疗情况酌定为400元。以上损失合计151344.5元，应由保险公司在交强险范围内承担120900元，超出交强险限额的30444.5元由保险公司在商业三者险限额内承担。保险公司要求扣除10%非医保用药，但未提供相关证据，对此请求本院不予采纳。宗科技为蒋忠明垫付了28254元，该款蒋忠明应当返还，可由保险公司在理赔款中直接返还宗科技。综上，保险公司应合计赔偿蒋忠明交通事故损失151344.5元，其中支付蒋忠明123090.5元，返还宗科技28254元。蒋忠明超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于本案诉讼费，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各当事人各自负担的诉讼费数额。保险公司不承担诉讼费的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋忠明151344.5元（其中支付蒋忠明123090.5元，返还宗科技28254元）。二、驳回蒋忠明对宗科技的诉讼请求。三、驳回蒋忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3568元，其中案件受理费减半收取508元、鉴定费3060元，由蒋忠明负担3元，保险公司负担3565元，蒋忠明同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起十日内向蒋忠明支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 褚学超二〇一九年十二月十二十日法官助理 钱重辰书 记 员 邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。