辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0283行初154号原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。统一社会信用代码911100007109328650。法定代表人董轼，系该公司董事长。委托代理人雷雪松，系北京嘉润律师事务所律师。委托代理人**，系北京嘉润律师事务所律师。被告瓦房店市自然资源局，住所地瓦房店市世纪广场一号，统一社会信用代码11210281777299363P。法定代表人王大勇，系该局局长。委托代理人栾健，系该局工作人员。委托代理人刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原告中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）诉被告瓦房店市自然资源局（以下简称自然资源局）房屋行政登记一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2019年9月23日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及证据材料。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理，建银公司委托代理人**，自然资源局委托代理人栾健、刘传科到庭参加了诉讼，现已审理终结。建银公司诉称，请求判令自然资源局履行房屋行政登记法定职责，向建银公司发放房屋所有权证书；请求判令自然资源局承担本案诉讼费用。事实和理由：坐落于瓦房店市××号的建筑面积为108.24平方米的房屋为其所有，房屋所有权证编号：瓦房权证文单字第××号。建银公司于2014年6月10日向自然资源局申请变更房屋行政地址，并将原房产证交付于自然资源局，支付变更登记费用40元，自然资源局向建银公司出具收据，载明将于2014年6月18日向建银公司换发新的房屋所有权证书。此后自然资源局并未如期发放新的房屋所有权证书，亦未将原房屋所有权证书归还。2019年6月14日，建银公司向法院提起行政诉讼，要求自然资源局发放房产证书，并于2019年7月1日向自然资源局寄出《关于要求颁发房屋所有权证书的函》，自然资源局于7月2日收到该函。此后，自然资源局向法院提交答辩状，称其具有向建银公司发放房产证书的职责，但拒绝向建银公司发放房产证。建银公司认为，自然资源局上述行为严重损害了建银公司的合法权益，造成了不利后果。为此，特向人民法院提起诉讼，望支持全部诉讼请求。建银公司向本院提交如下证据：证据1．瓦房权证文单字第××号房产证，拟证明坐落于瓦房店市××号的建筑面积为108.24平方米的房屋为其所有。证据2．房屋所有权变更登记、更正登记、换证、补证申请书，拟证明建银公司于2014年6月10日向自然资源局申请了房屋变更登记，并将原房产证交付。证据3．财政收据，拟证明自然资源局表示将于2014年6月18日换发新的房屋所有权证书。证据4．起诉书、证据5．案件受理通知书、证据6．诉讼费收据，拟证明建银公司起诉要求自然资源局履行登记职责。证据7．关于要求颁发房屋所有权证书的函，拟证明建银公司书面要求自然资源局履行登记职责。证据8．邮政底单及送达记录，拟证明自然资源局下属不动产登记中心签收建银公司函件。证据9．邮政底单及送达记录，拟证明自然资源局签收建银公司函件。证据10．答辩状，拟证明自然资源局书面答辩称不为建银公司发放房产证。证据11．照片11张，拟证明建银公司拥有的东风储蓄所位于综合楼主楼一层，瓦房店市房地产开发公司综合楼主楼共7层，附楼共6层。证据12．查询结果截图，拟证明案涉房屋现仍登记在建银公司名下，且地址已变更。自然资源局辩称，不同意建银公司的诉讼请求。一、自然资源局具有颁发房屋产权执照的主体资质。根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条的规定，自然资源局作为市县级人民政府房地产行政管理部门，主管本行政区域房屋登记工作，有权为房屋权利人颁发房屋所有权证书。二、自然资源局按照法定程序颁发房产执照。根据上述《城市房屋权属登记管理办法》的第十八条、第二十七条的规定，权利人名称或房屋现状发生变更，当事人提交房屋权属证书和其他证明发生变更事实的证明材料，而房屋登记机关对房屋权属证书和其他证明发生变更事实的证明材料进行审查，凡属权属清楚、产权来源资料齐全的，房屋登记机关应当核准登记，颁发房产证书。即在程序上，申请人应当如实向自然资源局提交房屋变更登记等相关申请材料，反映真实情况，并对申请材料真实性负责，自然资源局依法只审查房屋权属证明和文件等房屋的变更证明文件材料，只履行了形式审查义务。三、结合本案，虽然建银公司于2014年6月10日向自然资源局提供变更登记申请，经查询档案发现，案涉房屋在2006年12月4日已经变更至建银公司名下，房证号为瓦房权证字第××号，后包括建银公司申请变更的一层房产即瓦房权证字第××号在内的整个七层楼和附属楼房全部通过不良资产拍卖程序全部转移到案外人邢某某名下，邢某某将一层二层混同办理产权证，证号为××，建银公司申请的变更登记属于权属不清、产权来源不明，因此，自然资源局依据法律规定不能办理变更登记。四、法院应当驳回建银公司的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提起”，该所有权变更登记的申请是于2014年提出的，距今早已超过6个月的起诉期限限制，因此，法院应驳回其起诉。自然资源局向本院提交如下证据：证据1．（2019）辽0283行初70号行政裁定书，拟证明该纠纷已经法院裁定且发生法律效力，依据行政诉讼法相关司法解释，建银公司再次提起诉讼属于重复起诉，法院应驳回其起诉。证据2．瓦房权证字第××号产权证发放审批表、房屋所有权调查审批表、单位房屋产籍幢卡、纳税人减免税申请审批表、银监复〔2004〕144号《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》、关于中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行部分房屋产权过户的申请、建行瓦房店支行需办理产权名称变更手续房地产明细、瓦房权证文单字第××号房产证、瓦房权证字第××号产权证发放审批表、辽宁省大连市商品房销售（结算）专用发票、商品房销售合同，证据3．城镇房屋交易登记审批表、上海市外商投资企业统一发票三张、中华人民共和国税收通用完税证四张、1998年12月8日协议书、瓦房店市房地产开发公司保全资产汇总表、瓦房店市开发公司抵债资产瓦房店综合办公楼情况说明、待处置抵债资产核对登记表、以物抵债审批会签单、2005年7月4日关于资产转让的通知、上海合建资产管理有限公司与邢某某订立的转让合同、房屋面积测量报告书、大连佳峰房地产测绘有限公司房屋建筑面积测绘审批书、房地产测绘委托协议书，证据4．城镇房屋交易登记审批表，证据2-4拟证明案涉的房屋已经通过拍卖等程序，权属归案外人所有，案外人已经合并办理了一个大房照，该房屋权属与建银公司无关。经庭审质证，对自然资源局提交的证据1，建银公司对真实性没有异议，证明目的不认可。对自然资源局提交的证据2，建银公司对真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为无法证明案涉房屋已经变更为案外人所有，相反该组证据清楚载明根据销售合同案涉房屋是由瓦房店市房地产开发公司售于中国建设银行大连市分行并标明单价及总价，产权证发放审批表、房屋所有权调查审批表、单位房屋产籍幢卡、原大连建行所持有的房屋产权证均载明案涉房屋总层数7层，房屋所在层数1层，面积108.24平方米，房地产平面图附图上有当时房屋的形状，证明案涉房屋在主楼一层，其形状如房地产平面图附图一致，根据现场勘察综合楼附楼不存在该形状的房屋，且就案涉房屋大连建行依法缴纳了契税，办理了过户手续。对自然资源局提交的证据3，建银公司要求法院就真实性予以核实。建银公司对该组证据的证明目的不认可，认为无法证明房屋已经变更为案外人所有，即使已变更为案外人所有，亦不能构成自然资源局不向建银公司发放房屋所有权证书的理由。就该证据结合自然资源局所提交的书面答辩状，自然资源局认为案涉房屋已经登记为××房产证项下，但其所提交的城镇房屋交易登记审批表载明该房产总层数6层，房产所在层1-2层，房屋坐落××号建行附楼，与建银公司房产地址坐落完全不同；自然资源局所提交的转让合同以及关于资产转让的通知、资产总量公告清楚载明案外人所获房产为原瓦房店市房地产开发公司抵债房产，并非其出售于建行的房产，因此不能证明建银公司的房屋属于该资产拍卖包项下房产；根据自然资源局提交的证据，案外人邢某某系单方测绘，其最终测绘面积与瓦房店市房地产开发公司抵债于瓦房店市建行的资产以及大连建行处置的拍卖资产面积均不符，而是超出原拍卖资产面积，而且上述拍卖资产在拍卖之前并没有办理产权证，若自然资源局根据案外人单方测绘面积就本案争议房产发放房产证亦不符合法律规定。对自然资源局提交的证据4，建银公司对真实性没有异议，但认为其中记载坐落于××号建行综合楼3-7层和建行附楼1-2层、3-6层的城镇房屋交易登记审批表与本案无关；对记载坐落于××号建行综合楼1-2层城镇房屋交易登记审批表的关联认可，但并非房屋产权证明，仅系办理房产证过程中审批文件，不能证明案外人已经取得登记房屋的所有权，且测绘报告载明测绘范围系针对综合楼主楼部分面积，该登记表不能证明其所载明面积为综合楼主楼1-2层全部面积，亦不能表明本案争议所涉房屋包含在该登记表所在的房屋范围内，因此不能证明案涉房屋登记状态存在权属不明的情形。对建银公司提交的证据1，自然资源局对真实性没有异议，认为该房产证是在2006年已经换发完毕，这只是第一次变更，后来还有经过拍卖，包括该房产证项下的房屋所有的主楼、附楼均拍卖给案外人，后该案外人办理了房产证书，该××号房产证作废。对建银公司提交的证据2-3，自然资源局对真实性没有异议，认为因已经变更完毕，该两份书面材料已失去法律效力。对建银公司提交的证据4-6，自然资源局对真实性没有异议，认为该3份材料是（2019）辽0283行初70号行政案件的相关材料，该行政案件已经作出行政裁定，并且该行政裁定书已经发生法律效力，因此该3份证据材料已经失去法律效力；该3份书面材料可以证实本次纠纷在先前已经经过一次行政诉讼，且有生效的行政裁定书所羁束，第二次诉讼属于重复起诉，应驳回其起诉。对建银公司提交的证据7-9，自然资源局对真实性有异议，认为不动产登记中心未收到过函件，退一步讲，即使其在2019年发送过函件，但其要求履行变更登记的申请是在2014年，2014年距今已经5年之久，其重新发函的行为也不能引起起诉期限的中断或重新计算，该履职的行为早已过起诉期限，法院应驳回其起诉。对建银公司提交的证据10，自然资源局认为该证据是在（2019）辽0283行初70号案件审理过程中自然资源局提交的，因已有行政裁定书且已发生法律效力，该答辩状不能作为本案证据予以引用。对建银公司提交的证据11，自然资源局对真实性有异议，认为上面没有时间记载，同时其拍照的时间距今已经很久，不能反映真实情况。对建银公司提交的证据12，自然资源局未发表质证意见。本院对证据认证如下：本院认为，自然资源局提交的证据1系生效法律文书，可以作为本案的证据使用，本院予以采信，但该证据系建银公司针对2014年6月10日申请房屋变更登记行为提起的诉讼，本案中建银公司称系针对2019年6月14日诉讼及2019年7月1日邮寄申请要求自然资源局发放房产证行为提出的诉讼，系针对不同的行政行为，故该证据不能证明自然资源局的主张；自然资源局提交的证据2-4符合证据的三性原则，本院予以采信。建银公司提交的证据1-10符合证据的三性原则，本院予以采信；建银公司提交的证据11真实性无法核实，本院不予采信；建银公司提交的证据12，经自然资源局核实属实，本院予以采信。经审理查明，2006年12月4日，原瓦房店市房产管理处向建银公司颁发瓦房权证文单字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证记载主要内容为：房屋所有权人建银公司；房屋坐落××号；结构钢混，房屋总层数7层，所在层数1层，建筑面积108.24平方米，设计用途储蓄所。2014年6月10日，因案涉房屋地址变更，建银公司向原瓦房店市房屋管理办公室提出房屋所有权换证申请，并于同日缴纳费用40元。原瓦房店市房屋管理办公室未予换发。2019年6月14日，建银公司向本院提起行政诉讼，要求自然资源局发放房屋所有权证书，自然资源局在答辩中称案涉房屋权属不清，不能办理变更登记。本院于2019年8月26日作出（2019）辽0283行初70号行政裁定，认为建银公司起诉超过法定起诉期限，裁定驳回建银公司的起诉。建银公司代理人称于2019年6月9日到瓦房店市不动产登记中心要求就上述房产发放房屋所有权证书，瓦房店市不动产登记中心工作人员告知因权属不明不能颁发房照。2019年7月1日，建银公司向自然资源局邮寄《关于要求颁发房屋所有权证书的函》，要求自然资源局就前述房产向其发放新的房屋所有权证书。自然资源局于2019年7月2日收到上述申请后未作答复。另查，1998年12月8日，瓦房店市房地产开发公司与中国建设银行瓦房店市支行签订协议书，约定瓦房店市房地产开发公司将其在瓦房店市金銮小区土地、公司综合办公楼及公司开发建设的商品住宅、商业网点、车库（以上土地等有关面积、单价、价值见明细）等价值合计29128142.75元，抵偿其所欠中国建设银行瓦房店市支行贷款本金2910万元。中国建设银行瓦房店市支行委托瓦房店市房地产开发公司日常管理、销售上述偿债物，保证偿债物的安全和完整。2000年12月13日，中国建设银行大连市分行与瓦房店市房地产开发公司签订商品房销售合同，购买位于瓦房店市××商品房××套，用于储蓄所使用。2000年12月27日，中国建设银行大连市支行就瓦房店市××××号房屋取得房屋所有权证书。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为建银公司。2006年12月4日，经申请，原瓦房店市房地产管理处为建银公司就位于瓦房店市××××号房屋颁发房屋所有权证书。2005年7月4日，中国建设银行股份有限公司向瓦房店市房地产开发公司发出关于资产转让的通知，告知瓦房店市房地产开发公司将位于瓦房店市××××号建筑物的以物抵债资产项下的全部权益完全出售、转让、让与并移交给上海合建资产管理有限公司，且不保留追索权。2005年7月15日，中国建设银行股份有限公司、建银公司在工商时报联合发布关于“实物资产国际公开竞争性出售交易”之中部、南部资产包资产转让的公告，将包括借款人为瓦房店市房地产开发公司，资产位于瓦房店市××××号建筑物在内的附表所列的以物抵贷资产项下的全部权益完全出售、转让、让与并移交给上海合建资产管理有限公司，且不保留追索权。2006年12月6日，邢某某与上海合建资产管理有限公司签订转让合同，取得由中国建设银行依照与瓦房店市房地产开发公司于1998年12月8日签订的协议书所取得的瓦房店市××××号瓦房店市房地产开发公司综合楼主楼1-7层及附楼1-6层4051.76平方米（此数据仅供参考）的资产及/或该等资产项下利益的权利。2006年12月15日，根据案外人邢某某提交的98年协议书、抵债情况说明、资产转让通知、转让合同、拍卖公告等材料，原瓦房店市房产管理处将坐落于××号建行综合楼3-7/7层，1-2/7层，××号建行附楼1-2/6层，3-6/6层登记在邢某某名下。本院认为，本案系不履行法定职责之诉。本案中，建银公司称针对其于2019年6月14日以诉讼的形式及2019年7月1日邮寄申请书的形式要求自然资源局发放房产证，自然资源局未予发放的行为提出案涉诉讼。本院认为，《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定，当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。本案中，建银公司于2019年6月14日向本院提起行政诉讼，根据上述规定，其直接以诉讼方式要求履行法定职责不符合法定条件；且针对该次诉讼本院已作出驳回起诉的裁定。故本院仅对自然资源局于2019年7月2日收到建银公司不动产登记申请的后续行政行为是否构成不履行法定职责进行审查。《不动产登记暂行条例》第十七条第二款规定，不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。本案中，自然资源局在收到建银公司的申请后未书面告知不予受理，应视为受理。《不动产登记暂行条例》第二十条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，自然资源局未按上述规定时间作出书面告知，属不履行法定职责。但鉴于本案中自然资源局曾口头告知建银公司因案涉房屋存在权属争议不能发放房屋所有权证书，且本次庭审中自然资源局亦再次作出该表示，为实质性解决争议，本院再行判决自然资源局作出书面答复已无实际意义。根据自然资源局提交的证据及其陈述，自然资源局已于2006年就案涉房屋为案外人进行了城镇房屋交易登记审批，故应认定案涉房屋存在权属争议，在案涉房屋未经有效确权的情况下，属存在未解决的权属争议，自然资源局不予登记并无不当。至于建银公司提出城镇房屋交易登记审批不能证明案外人已取得登记房屋所有权问题，因城镇房屋交易登记审批表明确载明产权人姓名、产权证号、房屋坐落及层数等内容，故对建银公司该项意见本院不予采纳。综上，应确认自然资源局未在规定时间内对建银公司申请作出书面告知的行政行为违法，驳回建银公司的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认瓦房店市自然资源局于2019年7月2日收到中国建银投资有限责任公司房屋登记申请后未在规定时间内作出书面答复的行政行为违法；二、驳回中国建银投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告中国建银投资有限责任公司预交），由被告瓦房店市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德审 判 员  张维唯人民陪审员  陈 冰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王晓杰