上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初908号原告陈列达，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人陈庆栋(原告陈列达之父)，1957年8月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告陈庆栋，男，1957年8月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告国家税务总局上海市虹口区税务局，住所地上海市虹口区。法定代表人赵明富。委托代理人叶志凯，男。委托代理人黄申芳，女。被告国家税务总局上海市税务局，住所地上海市徐汇区。法定代表人马正文。委托代理人陈旻，男。委托代理人夏春军，男。原告陈列达、陈庆栋不服被告国家税务总局上海市虹口区税务局(以下简称虹口税务局)、被告国家税务总局上海市税务局(以下简称市税务局)作出税务履行法定职责、行政复议决定一案，向本院起诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审查了本案。2019年4月17日，被告虹口税务局作出检举税收违法行为回复函：陈列达、陈庆栋：根据国家税务总局令第24号《税收违法行为检举管理办法》(以下简称检举办法)第二十条之规定，并根据《国家税务总局上海市税务局行政复议决定书》(沪税复决(2019)6号)现将查办结果重新答复如下：一、对于你们提供的检举材料中反映奥普玛航运经纪(上海)有限公司用现金支付员工工资、截留个人所得税扣而未缴等问题，我局在检查中暂未发现有证据证明企业存在上述问题。二、对于检举材料中反映的奥普玛航运经纪(上海)有限公司做假账偷税漏税问题，我局在检查中暂未发现有证据证明企业存在上述问题。三、关于检举材料中提及的利比里亚奥普玛船舶公司上海代表处涉嫌税收违法行为，因利比里亚奥普玛船舶公司上海代表处为上海市浦东新区税务局征管，由上海市浦东新区税务局负责答复。2019年8月11日，市税务局作出沪税复驳字(2019)15号驳回行政复议申请决定书，该机关认为：虹口税务局在收到市税务局的《决定书》后60日内按照检举办法的相关规定，对检举案件进行复核处理，并将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人，不存在未履行法定职责的情形。虹口税务局将涉及其职责范围以外的检举事项进行分类处理，转办主管税务机关浦东新区税务局处理，并将转办情况书面告知申请人，符合检举办法第十二条、第十四条第四项的规定。综上，虹口税务局已经履行法定职责，事实清楚，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，《税务行政复议规则》第七十八条第一款第一项的规定，该机关决定驳回申请人陈列达的行政复议申请。原告陈列达、陈庆栋诉称，2019年2月22日被告市税务局责令被告虹口税务局60天内履行法定职责，2019年4月20日原告收到被告虹口税务局的回复函，但至今未收到被告指定协查单位的答复。虹口税务局的回复函基本复制黏贴了2018年11月12日回复函的内容，对市税务局责令虹口税务局60天内履行法定职责，相关个人所得税事项仍未履行。另外，利比里亚奥普玛船舶公司上海代表处在被告调查时被合法地注销，还以“财务凭证已销毁”与法律对抗。据此，诉请法院判决：1.判令撤销被告虹口税务局2019年4月17日作出的《回复函》；2.判令撤销被告市税务局2019年8月11日作出的沪税复驳字(2019)15号《驳回行政复议申请决定书》。被告虹口税务局辩称，虹口税务局对原告提出的检举事项有进行查处的法定职权，收到市税务局第一次复议决定后该局第一时间对案件查处情况进行复核，将结果上报了征收管理科，确认对公司是否少扣个人所得税等问题进行了检查。本次作出的答复对陈列达、陈庆栋的多次检举一并进行了回复。另外，针对利比里亚奥普玛船舶公司上海代表处的检举，也一并告知了该代表处属于上海市浦东新区户管企业，由浦东新区税务局负责答复。综上，被告虹口税务局对此次投诉举报案件的处理均按照相关规定执行，进行了积极调查处理，事实认定清楚、法律依据充分，行政程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市税务局辩称，被告市税务局在收到原告的行政复议申请后，依法受理和办理，经审查认为虹口税务局已经履行了法定职责，据此在法定期限内作出行政复议决定，驳回原告的复议申请。并且，虹口税务局根据检举人(本案原告)的检举对被检举人进行查处后，将有关查处结果告知反馈检举人的答复行为是一种告知行为，该告知行为与原告无直接利害关系且不对原告的权利义务产生实际影响，上述事项不属于法院的受案范围。综上，被告市税务局依据《中华人民共和国行政复议法》、《税务行政复议规则》等规定，依法履职，程序合法正当，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年8月7日，陈列达向虹口税务局发送《关于截留个人所得税的投诉》，称陈列达为被投诉人奥普玛航运经纪(上海)有限公司、利比里亚奥普玛船舶公司上海代表处所属职工。2016年4月起每月应发工资调整为14,198.20元，由两被投诉人代扣代缴社保等(其中个人所得税931.25元)，后实发10,000元(银行卡)。2017年4月被投诉人通知投诉人：公司业务变更，原发的工资(银行卡)其中5,000元由被投诉人现金发放。2018年5月，投诉人与被投诉人商讨续约事宜时，发现被投诉人截留为投诉人代扣的个人所得税至今，遂要求被投诉人予以纠正。被投诉人不予理睬。据此请求税务局：一、查实被投诉人截留本人的个人所得税事实真相；二、追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款50%以上五倍以下的罚款；构成犯罪的依法追究刑事责任。注：被投诉人有一个特殊结构，即同一个投资方，国内有两个机构，一个是利比里亚奥普玛船舶公司上海代表处(是经上海工商局注册登记的外企办事处)；另一个是奥普玛航运经纪(上海)有限公司，同一个法人，同一办公地点，同一批员工，也是同一业务，俗称两块牌子、一套班子。5,000元现金应该由两家中的某一家账号支付。2018年8月30日，陈列达向虹口税务局发出《关于企业偷漏税及做假账的举报》，请求：一、被举报人奥普玛航运经纪(上海)有限公司、利比里亚奥普玛船舶公司上海代表处属重大税收违法嫌疑，查实被举报人违法事实；二、追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款50%以上五倍以下的罚款。三、将提供虚假证言，谎报案情的相关人员移送公安等相关部门处理。四、构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被举报人的偷逃税额达到数百万人民币，长期零收入、零申报的违法行为与税务管理员浦东佘富荣和虹口陈伟莹的不当管理不是没有关系的，要求这两人在稽查中回避，区税务局也无力跨区域稽查，请上海税务稽查局统一稽查。六、2012年至今，法人刘颖有一半以上时间居住境外，有移居国外的条件和倾向，为保证国家的利益，请做好边控措施。七、税务机关内部应当加强沟通协调，有责任和义务与公安、信访、纪检、监察、检察、社保等单位加强联系和合作，共同执法护法，维护国家利益。2018年9月5日，陈庆栋向虹口税务局发出《关于截留个人所得税并做假帐的举报》，请求：一、查实两被投诉人截留职工的个人所得税事实真相；二、查实做假账且故意偷税漏税的事实真相；三、追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金；四、处以不缴或者少缴的税款50%以上五倍以下的罚款。五、构成犯罪的，依法追究刑事责任；六、刘颖(法人)、李思嘉(财务)和李黎(现金发放)提供虚假证言，谎报案情，移送公安部门处理。2018年11月28日，陈庆栋向被告发出《关于李思嘉等人故意偷税做假帐的举报》，请求：一、查实李思嘉、赵黎敏做假账且故意偷税漏税的事实真相；二、查实相关公司负责人故意偷税漏税的事实真相；三、查实相关人员应发放现金引起的集体个人所得税未交的事实真相；四、将提供虚假证言，谎报案情的相关人员移送公安部门处理；五、构成犯罪的，依法追究刑事责任；六、上述三家关联公司2004年以来无营业收入，无盈利，有多少费用做多少账，经营费用疑点重大，与税务管理员浦东佘富荣、静安章翔天和虹口陈伟莹的不当管理不是没有关系的，要求这三人回避，请上海税务稽查局统一稽查。被告虹口税务局收到原告的检举信后，将第一封信(2018年8月7日)作为本案立案的线索来院，将第二封信(2018年8月30日)、第三封信(2018年9月5日)并案处理。第四封信(2018年11月28日)发出时，本案已经办结。被告虹口税务局于2018年11月12日作出《检举税收违法行为回复函》：陈庆栋，我局根据你提供的检举材料中的线索对奥普玛航运经纪(上海)有限公司展开调查。对于你提供的检举材料中反映奥普玛航运经纪(上海)有限公司用现金支付员工工资而少扣缴个人所得税的情况，我局在检查中暂未发现有证据证明企业存在此问题。陈列达不服，向市税务局申请行政复议，诉求为：一是查实被检举人奥普玛航运经纪(上海)有限公司截留其个人所得税的事实真相，被检举人同时存在与利比里亚奥普玛船舶公司上海代表处利用“两块牌子、一套班子”，截留个人所得税的问题；二是追缴被检举人不缴或少缴的税款、滞纳金50%以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2019年2月22日，被告市税务局作出沪税复决(2019)6号行政复议决定，认为虹口税务局在处理原告检举事项过程中，检查被检举人奥普玛航运经纪(上海)有限公司是否存在通过现金发放工资少扣缴个人所得税的问题，未对原告反映的存在个人所得税扣而未缴的问题进行检查；虹口税务局在书面答复案外人陈庆栋时，未能按照检举办法第二十条，一并将查办结果答复申请人陈列达。对于陈列达检举材料中提及的利比里亚奥普玛船舶公司上海代表处，虹口税务局未按照检举办法第十二条，按照分类处理的规定办理。综上，虹口税务局未完全履行法定职责，责令其在60天内履行法定职责。被告虹口税务局收到被告市税务局的上述行政复议决定后，对本案进行复核，并于2019年4月17日作出系争回复函。陈列达不服，申请行政复议，2019年8月11日，被告市税务局作出系争驳回行政复议申请决定。陈列达、陈庆栋仍不服，提起本案诉讼。本案审理中，被告市税务局于2019年12月4日作出更正通知书并邮寄送达陈列达：你认为被申请人虹口税务局未履行法定职责，于2019年6月21日向本机关递交行政复议申请，本机关依法予以受理并于2019年8月11日作出《驳回行政复议申请决定书》(沪税复驳字(2019)15号)。该文书字轨号应为“沪税复驳字(2019)16号”，其他内容不变。上述事实有原告提供的检举信，被告虹口税务局提供的两次回复函、沪税复决(2019)6号行政复议决定，被告市税务局提供的行政复议申请、驳回行政复议申请决定及邮寄凭证等证据，以及当事人当庭陈述为证，经质证无误。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告检举事项涉嫌企业偷漏税等问题，涉及到国家税务部门对税收违法行为的监管，被告虹口税务局经调查后向原告作出回复，将调查处理结果告知原告，税务部门处理行为与原告自身合法权益不存在法律上的利害关系，原告提起本案行政诉讼主体不适格，缺乏诉的利益，不符合起诉条件，本院应不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告陈列达、陈庆栋的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈列达、陈庆栋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  唐杰英审判员  陈先君审判员  唐雪琴二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 江附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的;……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……