陕西省镇坪县人民法院 民 事 判 决 书                                                      （2018）陕0927民初251号 原告：石某某，女，1955年出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民，住镇坪县，公民身份号码。 委托诉讼代理人：梁某某，（系原告丈夫），男，1947年出生，汉族，陕西省镇坪县人，城镇居民，住镇坪县，公民身份号码。 被告：镇坪县某有限公司，公司地址：镇坪县，统一社会信用代码。 法定代表人：张某某，公司经理。 委托诉讼代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。 原告石某某诉被告镇坪县某有限公司（以下简称某公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告石某某的委托诉讼代理人梁某某、被告某公司的委托诉讼代理人彭泽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石某某的诉讼请求：一、被告将损毁的房屋恢复原状。若不恢复原状，赔偿原告损失60000元；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告为修建电站，其取水渠道在原告的房屋下侧通过，修建电站过程中进行爆破作业将原告所有的土木结构房屋损坏，已坍塌71.50㎡。原告的房屋于1960年修建，为土木结构三间，正房一间、北面偏屋一间、南面偏屋一间，形成一字形，房屋总面积210.4㎡。通过某镇政府派人及某村干部同原告方一起到现场确认，房屋坍塌裂缝2358米缝口，已坍塌71.50㎡。陕西中科司法鉴定所出具的《某某电站炮损赔付司法鉴定意见书》，该鉴定意见对房屋坍塌无具体标准，认定赔偿2152元，该赔偿标准显失公平。原告为维护其合法权利不受侵犯，遂提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件、结婚证复印件，证明主体信息； 2、集体土地使用证，证明涉案房屋权属； 3、视频及影像资料，证明被告曾在引水隧洞爆破作业中对原告的房屋进行影像资料留存，那时原告房屋没有坍塌； 4、原告房屋坍塌现场丈量及计算损失表，证明原告房屋坍塌后，被告派人进行现场丈量，但计算的损失过低，原告不认可； 5、陕西中科司法鉴定所鉴定意见书，证明原告的房屋处于爆破冲击波的损害范围之内，该房屋坍塌是由于被告爆破作业所致； 6、陕西鑫森科技有限公司出具的《石家珍房屋与沙湾电站勘测定界技术报告书》《石某某房屋与某电站勘测定界技术报告书》，证明原告房屋距离被告引水隧道187.88米； 7、陕西环宇建设工程项目管理有限公司的司法鉴定意见书，证明原告房屋的损失情况； 8、鉴定费用票据，证明陕西鑫森科技有限公司鉴定费收据2400元，陕西环宇建设工程项目管理有限公司鉴定费收据30000元。 被告某公司辩称，一、原告的房屋坍塌71.5㎡与被告修建水电站进行引水渠道爆破无法律上的因果关系。原告房屋建于1960年，其坍塌房屋部分年久失修、无人居住，且为土木结构，自身结构缺陷严重，从被告施工前经由原告方亲属参与现场录制的视频资料足以证实。被告施工建设地下引水隧道与原告房屋相距甚远，爆破振动波、冲击波均不能及于原告房屋，如冉茂祥冉某某的房屋同为土木结构房屋，与被告施工爆破相距较近，该房屋并未造成坍塌。二、被告施工完毕后，根据某镇政府公示，由某镇政府委托陕西中科司法鉴定所予以建设工程鉴定。鉴定机构依据爆破安全规程、标准等对施工沿线房屋进行了现场勘查，并绘制爆破与建筑物致损相互关系的示意图，采取科学的分类评估，证明原告坍塌房屋不在被告施工爆破可能影响或损坏建筑物范围之内。据此，原告主张被告将损毁的房屋恢复原状或赔偿损失6万元的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据： 1、营业执照，证明被告的主体信息； 2、某镇人民政府公示，证明被告施工作业区XX户房屋受损指定了通用修复方案，并进行了公示； 3、视频资料，证明被告施工前原告房屋的状况； 4、房屋现状质量评价表，证明被告施工前后原告房屋外观裂缝变化的情况； 5、信访情况登记表、调查笔录，证明原告因房屋受损进行信访，某镇人民政府派员调查的基本情况； 6、信访事项处理答复意见书，证明对原告的信访政府已作出答复； 7、陕西中科司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告房屋坍塌与被告爆破作业无因果关系； 8、受损房屋范围示意图，证明爆破作业受损影响范围； 9、某公司所属项目沙湾某水电站立项、建设等审批性文件，证明被告修建水电站及引水隧洞是合法的； 10、某公司与安康某爆破公司镇坪项目部签订的两份《爆破作业施工协作安全合同》，证明被告的爆破作业系由有资质的公司操作。 对于当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的证据6，经庭审质证，被告诉讼委托代理人认为其没有收到该鉴定意见书，不认可该证据的证明目的。经核查，本院在收到鉴定机构的鉴定意见书后，及时向被告送达了该鉴定意见书，并由被告工作人员在送达回证上签字确认，庭审后，本院再次向被告核实，被告对其工作人员的身份进行了确认，并认可其工作人员签收的法律效力。本院认为，该证据系本院在征求原、被告双方意见后，委托陕西鑫森科技有限公司做出的鉴定意见，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信； 2、原告提交的证据7，经庭审质证，被告仅认可该鉴定意见书鉴定意见的第一项内容，对其他意见不予认可。本院认为，该鉴定书来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但鉴定意见第一项、第二项内容超出本院委托鉴定事项，故本院不予采信；对于鉴定意见第三项内容，属于本院委托鉴定事项，本院予以采信； 3、原告提交的证据8，经庭审质证，被告不予认可，认为与其无关。本院认为，该两次鉴定均系由当事人申请经本院依法委托有资质的鉴定机构进行的，鉴定费用的发生是必然的，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信； 4、被告提交的证据2、5、9、10，经庭审质证，原告认为被告工程是否合法、正确施工与原告房屋受损没有关系，对这些证据不予认可。本院认为，这些证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且能够证实被告修建电站进行引水隧洞爆破作业对原告的房屋造成了损害，故本院予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告石某某系镇坪县某镇某村村民，在某村某组有房屋，该房屋建于1960年，为土木结构，房屋共三间，正房一间、北面偏屋一间、南面偏屋一间，房屋总面积210.4㎡。2012年7月19日，原告石某某与梁某某结婚，婚后迁往镇坪县XX镇XX社区XX组居住。 被告某公司成立于2013年1月25日，为修建沙湾某水电站开挖引水隧洞，于2016年6月开始进行爆破作业。原告认为爆破作业造成其房屋受损而进行信访，2016年8月，被告某公司对原告房屋进行了影像资料的录存，显示原告房屋两间小土屋主体框架尚在，但房屋墙体存在多处大小不一的裂痕。原、被告就房屋损失协商未达成一致意见。2018年，原告经村民相告得知该房屋发生坍塌，后经某镇政府组织相关人员进行现场确认，坍塌面积为71.50㎡。原告认为，其房屋损害系被告修建水电站过程中爆破行为所致，为此提起诉讼。 另查明，被告在进行引水隧洞爆破作业时，作业地点周围房屋出现了不同程度损毁。某镇人民政府于2017年7月15日委托陕西中科司法鉴定所对某电站（某公司）引水隧洞爆破作业沿线房屋受损情况进行了现场查勘及鉴定，确定一百五十六户的房屋有受损情况，原告石某某房屋不在其内。 审理中，原告申请对被告引水隧洞爆破作业行为与原告房屋受损之间是否具有因果关系及参与度进行鉴定。2018年11月22日，本院委托了陕西兵器建设监理咨询有限公司、陕西省建筑工程质量检测中心进行鉴定，二鉴定机构以施工已完毕或鉴定材料不足为由，退回鉴定委托。本院向该两家鉴定机构咨询情况后，在征得原、被告双方同意的情况下，2018年12月19日，本院委托陕西鑫森科技有限公司对原告房屋与被告引水隧洞直线距离进行了测量鉴定，陕西鑫森科技有限公司经现场勘测：“该房屋距隧洞边线距离187.88米（距隧洞中线距离189.89米）”，原告支付鉴定费2400元。2019年3月4日，经原告申请，本院通过安康市中级人民法院技术室向外委托陕西环宇建设工程项目管理有限公司对原告房屋损失程度即该房屋损坏部分修复造价进行鉴定。2019年11月28日，陕西环宇建设工程项目管理有限公司向本院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“通过对某水电站隧洞爆破施工爆破振动安全允许距离和爆破空气冲击波至石某某房屋的超压值的计算表明：（一）某水电站隧洞爆破施工对该涉案房屋造成的损失基本为零。（二）石某某南侧偏房出现局部倒塌主要是由其自身强度不足所致，且其已不具有适修性，建议对其拆除重建。（三）参照目前综合单价水平，综合评定石某某房屋南侧偏房拆除重建费用为叁万伍仟柒佰伍拾元整（35750元）”。原告支付鉴定费30000元。 本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：一、被告引水隧洞爆破作业与原告房屋受损是否存在因果关系？二、被告应否承担原告房屋受损的赔偿责任及赔偿比例？ 关于焦点一，本院认为，本案虽未有被告引水隧洞爆破作业与原告房屋受损是否存在因果关系的鉴定意见,但应考虑到被告某公司所进行的引水隧洞爆破作业,系高度危险作业，而高度危险作业的特殊性决定了因果关系也具有一定的特殊性。一般情况下,受害方往往只能证明高度危险作业与损害后果之间具有表象的因果关系,而无法证明损害发生的具体原因,因此,对于因果关系采用推定方法符合保护受害方利益的法律原则,在此情况下,应由高度危险作业人证明其作业活动与损害后果没有因果关系,否则可推定有因果关系的存在。本案中，被告认为依据陕西中科司法鉴定所作出的鉴定意见，爆破的振动安全允许距离为140.24米，而原告的房屋在安全允许距离范围以外，故被告的爆破作业不会对原告房屋造成损害。但是该鉴定意见同时指出：“鉴于某镇当地的一般民用建筑大都未经具有相应资质的单位设计和施工，普遍与国家现行规范规程的要求存在一定差距，且各自的结构构造方式和建造水平参差不齐，建议爆破振动安全允许距离统一按140.24米取值。”故该取值仅是建议取值，不排除现实情况下超过该取值的距离也可能产生损害后果的可能性。另在该鉴定意见中，其将爆破的空气冲击波安全区域划分了3个区XX线，即87米、325米、685米，且“1、半径685米圆形以外为安全区域，......；2、半径325米与半径685米圆形之间为基本无破坏区域，......；3、半径87米与半径325米圆形之间为次轻度破坏区域，......；4、半径87米圆形以内为轻度及其以上等级破坏区域，......。”而原告的房屋距离被告施工引水隧洞边线直线距离为187.88米，属于次轻度破坏区域。据此，应推定被告引水隧洞爆破作业与原告房屋受损存在因果关系。 关于焦点二，本院认为，被告引水隧洞爆破作业与原告房屋受损虽然存在因果关系，但并非原告房屋受损的唯一原因。本案中，原告房屋始建于1960年，为土木结构，距纠纷发生时近60年。庭审中，原告方称房屋建设后从未进行过改造和重建，结合陕西环宇建设工程项目管理有限公司司法鉴定意见书对房屋自身状况分析，原告房屋坍塌的主要原因在于房屋自身年代久远，缺乏必要维护，自身强度不足，故原告应承担房屋受损的主要责任，被告对原告房屋受损承担次要责任。结合房屋修建状况、被告施工情况、房屋坍塌时间等情况，被告承担40%赔偿责任为宜。 综上所述，对于原告要求被告恢复原状或赔偿60000元的诉讼请求，因该房屋年久失修，加之爆破损害，已无适修的必要性，参考该房屋损坏部分修复造价鉴定意见，被告应赔偿原告房屋受损经济损失14300元。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第六十四条、第六十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（二）项规定，判决如下： 一、被告镇坪县某有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告石家珍因房屋受损的经济损失14300元； 二、驳回原告石某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告镇坪县某有限公司负担520元，由原告石某某负担780元；案件鉴定费32400元，由被告镇坪县某有限公司负担16200元，由原告石某某负担16200元（于本判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  刘 旭 审 判 员  陈春苗 人民陪审员  周贤银 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  刘晓庆 书 记 员  李定银