浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初3780号 原告：蒋建新，男，1970年12月25日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕娟，浙江北鼎律师事务所律师。 被告：金金森，男，1976年8月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：浙江衢州南核特种劳动防护用品科技有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区廿里镇圣效大道3号。 法定代表人：张国英，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴坚，浙江论剑律师事务所律师。 原告蒋建新与被告金金森、浙江衢州南核特种劳动防护用品科技有限公司（以下简称“南核公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告蒋建新于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，先行进行调解，因未能达成调解协议，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告蒋建新的委托诉讼代理人吕娟，被告南核公司的委托诉讼代理人吴坚到庭参加诉讼，被告金金森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建新向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告拖欠工程款共计136000元。2.依法判令两被告支付原告逾期付款利息5110.77元（自2018年9月18日起暂计算至2019年7月26日，以136000元为基数，按银行同期贷款利率计算，实算至全部付清之日止）。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告南核公司将其厂房改造加固工程发包给被告金金森承建。2015年4月15日，被告金金森与原告蒋建新所挂靠的杭州锦晨土木工程有限公司（以下简称“锦晨公司”）签订《改造加固工程施工合同》一份，约定由锦晨公司承包金金森发包的位于衢江区廿里镇圣效大道3号的南核公司厂房改造加固工程，原告蒋建新系该改造加固工程的实际施工人。原告蒋建新按照约定完成相应的工程，但两被告一直未能按照约定支付相应的工程款。被告南核公司于2016年1月6日向原告蒋建新出具证明一份，确认该工程由被告金金森总承包，由原告蒋建新进行实际施工，合同总价为234000元，由被告金金森向原告蒋建新全部支付。2015年5月10日，被告金金森向原告蒋建新出具“工程款支付计划”一份，确定工程总价款（含修复款）共计234000元整，除去已经支付20000元，计划分别于2015年5月11日支付10000元，同年6月1日支付10000元，余款于2015年6月15日前付清。截至2017年1月止，被告金金森仅向原告蒋建新支付工程款98000元，剩余工程款136000元未能支付。为此，原告蒋建新诉至法院，诉讼请求如前。 被告金金森没有答辩。 被告南核公司辩称，一是对原告蒋建新的诉讼主体资格有异议，与被告金金森签订合同的系锦晨公司，因此，本案应以锦晨公司作为原告。二是按照合同的相对性原则，原告蒋建新应向被告金金森主张权利，而且被告金金森也出具了还款计划。三是被告南核公司只是将工程发包给东阳市华伟建设有限公司（以下简称“华伟公司”），同时约定工程质量由华伟公司负责。四是被告南核公司现已经支付了该项目的全部工程款。 原告蒋建新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.改造加固工程施工合同原件一份，以证明原告蒋建新与被告金金森存在工程转包关系的法律事实，同时证明原告蒋建新是该工程的实际施工人的法律事实。 2.工程款支付计划原件、电话录音各一份，以证明被告金金森承认南核公司加固工程款总价234000元，已支付20000元，余款214000元（含修复款），计划于2015年5月11日付10000元，同年6月1日前付100000元，同年6月15日前付清全部工程款的法律事实。 3.证明复印件一份，以证明被告南核公司认可原告蒋建新为实际施工人的法律事实。 被告金金森对原告蒋建新提交的证据，没有向本院提交质证意见。 被告南核公司对原告蒋建新提交的证据，质证意见如下： 对证据1的真实性不清楚，按照该合同文本，只能说明合同双方的关系，但不能说明合同所涉及的工程是与被告南核公司有关；对证据2的真实性不清楚，但该组证据与被告南核公司无关；对证据3的真实性无异议，但只能证明该工程的施工主体是被告金金森，因工程质量问题需要加固的费用由被告金金森负责支付，这与被告南核公司无关。 被告金金森没有向本院提交证据。 被告南核公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 4.建设工程施工合同复印件一份，以证明其1#、2#厂房的土建工程、水电安装工程（消防工程除外）发包给东阳市华伟建设有限公司的法律事实，以及该工程项目的负责人为被告金金森的法律事实。 5.厂房安全性检测报告复印件一份，以证明本案涉及的厂房工程质量部分抗压强度、配置不满足施工质量规范的法律事实。 6.情况说明复印件一份，以证明其厂房一、厂房二工程系发包东阳市华伟建设有限公司，所以，因该工程产生的质量问题，应由承包人东阳市华伟建设有限公司以及项目负责人即被告金金森承担责任的法律事实，以及被告南核公司已经将该工程的工程款按合同约定支付，与东阳市华伟建设有限公司无纠纷的法律事实。 原告蒋建新对被告南核公司提交的证据，质证意见如下： 对证据4、5的真实性和合法性无异议，但仍无法证明被告南核公司已经按合同的约定将全部工程款支付承包人东阳市建设有限公司的法律事实；对证据6的真实性认可，但证明的内容只是说被告南核公司按合同约定支付，并没有证明被告南核公司已经向承包人东阳市华伟建设有限公司支付全部的工程款。 在审理过程中，被告南核公司表示，因本案涉及的厂房建设工程至今已经有十年之久，加之公司财务人员的多次更换，财务工作的多次交接，已经无法提供公司向承包人东阳市华伟建设有限公司支付工程款的相应的付款凭证。 本院对当事人提交的证据认证如下： 对原告蒋建新提交的证据1、证据2中的工程款支付计划，因其符合有效证据的构成要件，本院依法予以认定；证据2中的电话录音，因未能证明通话双方的主体资格，且通知内容未能完整反映权利义务双方的债权债务内容，因其缺乏证据的真实性和关联性，故本院依法不予认定；证据3，虽为复印件，但被告南核公司对其的真实性没有异议，且认可该证据可以证明原告蒋建新为本案主体工程的施工人，而被告金金森因无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，因此，本院依法予以认定。 对被告南核公司提交的证据4、证据5，原告蒋建新对其的真实性和合法性无异议，因该证据可以证明其所待证的法律事实，故本院依法予以认定；对证据6，因该证据系复印件，且所载明的内容不足以证明被告南核公司已经按照合同约定支付工程价款待证的法律事实，因此，本院依法不予认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的法律事实如下： 2009年2月28日，被告南核公司将其1#、2#厂房土建工程、水电安装（消防除外）承包给东阳市华伟建设有限公司（以下简称“华伟公司”）承建，并签订建设工程施工合同一份，该项目由被告金金森借用华伟公司的建筑企业资质负责实际施工。后因该厂房存在质量问题，被告南核公司委托浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称“省质量检验站”）对上述厂房进行检测。2014年9月10日，省质量检验站派员对该厂房进行检测，认为该厂房的结构承载力不满足设计规范要求，部分外围护墙体开裂、渗水。2015年4月5日，被告金金森将上述1#厂房的改造加固工程承包给锦晨公司，并签订改造加固工程施工合同一份，该项目由原告蒋建新借用锦晨公司的建筑企业资质负责实际施工。改造加固工程施工合同约定承包范围为图纸范围内的所有内容，承包方式为包工包料，工期为30天，工程总价款为170000元，新增项目另行协商。工程完工后，原告蒋建新、被告金金森于2015年5月10日对工程价款进行结算，确认改造加固工程总价款为234000元，并约定除去已经支付的工程款20000元，余款214000元于2015年5月11日付款10000元，同年6月1日前付款100000，同年6月15日前付清全部余款。此后，被告金金森陆续向原告蒋建新支付工程款，截至2017年1月，被告金金森尚欠工程款136000元未能支付。 本院认为，根据当事人陈述的事实和理由，依照现行法律规定，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于一是本案原告蒋建新是否具有实际施工人的诉讼主体资格。二是改造加固施工合同项下的工程款是否应由被告南核公司承担付款义务。三是改造加固工程款项的支付。对此，本院作如下评析。 诉讼主体。实际施工人是指依照法律规定被认定为无效施工合同中实际完成工程建设的主体。本案中，被告金金森将厂房改造加固工程承包给锦晨公司。锦晨公司将其所承包的改造加固工程全部转包给原告蒋建新，因原告蒋建新没有资质而借用锦晨公司的建筑企业资质，双方系违法的转包关系，原告蒋建新实际负责并完成该项目的施工，按照现行的法律规定，应认定原告蒋建新为实际施工人，依法享有诉讼主体资格。被告南核公司以与被告金金森签订合同的系锦晨公司为由，认为原告金金森不具有本案原告的诉讼主体资格的辩论意见，因不符合本案的法律事实和相应的法律规定，本院依法不予采纳。 被告南核公司的付款义务。被告南核公司将其厂房建设工程承包给华伟公司。按照现行的法律规定，作为发包人的被告南核公司只在该厂房建设工程施工合同项下所欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告蒋建新主张的是其与被告金金森之间就厂房改造加固工程合同项下的工程价款。上述两者分别为不同的建设工程施工合同法律关系，不同的工程价款。即按照法律规定，被告南核公司仅对其厂房建设工程的工程价款在所欠付的范围内对实际施工人承担责任，而没有义务对其厂房因施工质量引起的改造加固工程的工程价款承担义务。因此，原告蒋建新请求由被告南核公司承担支付本案工程款，因缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 改造加固工程款项的支付。虽然原告蒋建新借用锦晨公司的建筑企业资质，但其与被告金金森就改造加固工程价款进行了结算，系其双方真实意思的表示，而且并没有违反法律法规的效力性的强制性规定，依法认定为合法有效，应受法律保护。被告金金森应当按照约定履行付款义务，但被告金金森至今尚欠原告蒋建新工程价款136000元未能支付，已经构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告蒋建新主张由被告金金森支付上述工程价款及相应利息，符合本案的法律事实和法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十七条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金金森于本判决生效之日起十日内支付原告蒋建新工程价款136000元，并支付自2018年9月18日起至款项付清之日止，以所欠工程为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回原告蒋建新的其他诉讼请求。 案件受理费3122元，减半收取1561元，由被告金金森负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吕强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梅莉 附相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。