广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初833号 原告：广西保捷信用担保有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区茶花园路8号碧湖大厦（原琅东三组综合楼）第十三层1301号房，统一社会信用代码：91450000765810726N。 法定代表人：廖庆捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭兴智，男，该公司员工。 被告：李家勇，男，汉族，1975年3月28日出生，住广西桂林市象山区。 被告：陈凤丽，女，汉族，1978年2月27日出生，住湖北省枣阳市。 被告：桂林菲科特生物科技有限公司，住所地广西桂林市交通路怡景苑小区1幢4单元4层2号，统一社会信用代码：91450300MA5KRD5L06。 法定代表人：李家勇。 被告：梁洪轩，男，汉族，1953年1月18日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告：**光，男，汉族，1979年8月12日出生，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：詹勋礼，广西君健律师事务所律师。 被告：石国芳，女，汉族，1983年11月12日出生，住广西灵川县。 原告广西保捷信用担保有限责任公司（以下简称保捷信用公司）与被告李家勇、陈凤丽、桂林菲科特生物科技有限公司（以下简称菲科特公司）、梁洪轩、**光、石国芳追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保捷信用公司的委托诉讼代理人谭兴智、被告**光及其委托诉讼代理人詹勋礼到庭参加诉讼，被告李家勇、陈凤丽、菲科特公司、梁洪轩、石国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保捷信用公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李家勇、陈凤丽支付代垫款279573元给原告；2.判令被告菲科特公司、梁洪轩对上述债务承担连带责任；3.判令被告**光、石国芳对被告李家勇的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费等相关所有费用由被告承担；5.判令拍卖、变卖被告梁洪轩名下房产所得款优先受偿给原告。在本案审理过程中，原告明确诉讼请求第五项为：判令拍卖、变卖被告梁洪轩名下位于广西桂林市秀峰区产依法处分后所得款优先受偿给原告。事实和理由：被告李家勇与中国银行股份有限公司桂林分行（以下简称中行桂林分行）于2013年3月18日签订《中国银行股份有限公司广西分行个人投资经营贷款借款合同》(编号：2013年桂中银零西开个投贷字第0001号），约定借款人民币100万元。原告与被告菲科特公司为被告李家勇的该笔借款做个人保证担保，于2013年3月18日与中行桂林分行分别签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，被告梁洪轩则用名下房产（位于桂林市秀峰区房屋）为该笔借款做个人抵押担保，并签订了《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，约定抵押担保金额为211200元。被告**光、石国芳夫妻于同日为被告李家勇的该笔借款向原告提供抵押反担保连带责任，并签署了《抵押反担保合同》，约定以抵押和保证的方式向原告提供担保。被告李家勇取得100万元借款后，自2015年7月25日开始拒绝向中行桂林分行归还借款本金、利息。因此，中行桂林分行对被告李家勇及所有担保人提起诉讼。2016年6月6日桂林市象山区人民法院出具了（2015）象民初字第2573号判决书，判决被告李家勇、陈凤丽夫妻归还中行桂林分行贷款本金、利息、罚息合计人民币300201.62元，保证人对借款债务承担连带清偿责任。出具判决书之后，被告李家勇、陈凤丽夫妻依然不履行还款义务，因此，象山区人民法院开始执行，在拍卖被告梁洪轩名下房产的同时也冻结了其他担保人名下的账户。原告公司的账户被冻结后，收到了象山区人民法院出具的（2019）桂0304执251号之一执行裁定书，并于2019年2月28日被划扣了279573元，用于清偿被告李家勇的借款债务。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告李家勇未作答辩。 被告陈凤丽未作答辩。 被告菲科特公司未作答辩。 被告梁洪轩未作答辩。 被告**光辩称，1.被告**光是在被欺骗的情况下签订的涉诉《抵押反担保合同》，合同签订时被告**光并不知道合同的具体内容，所以该合同并不是被告**光的真实意思表示；且该反担保合同中“石国芳”的签名并非石国芳本人所签，系菲科特公司的员工代签的。2.《抵押反担保合同》缺少合同成立的要件，该合同没有成立。3.《个人贷款保证合同》是原告的分公司与中行桂林分行签订的，而原告并非《个人贷款保证合同》的当事人；现原告承担保证责任是基于其与分公司的特别规定，而非基于《个人贷款保证合同》，因此，也无从谈起要求被告**光承担反担保的合同义务。4.《抵押反担保合同》约定的保证期间为三日，原告要求被告**光承担责任已经过了保证期限，被告**光依法应当免除保证责任。 被告石国芳未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李家勇、陈凤丽、菲科特公司、梁洪轩、石国芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 保捷信用公司桂林分公司系原告保捷信用公司设立的分公司。被告陈凤丽与李家勇系夫妻关系，双方于1999年登记结婚。被告**光与石国芳系夫妻关系，双方于2006年登记结婚。 查明，2013年3月18日，被告李家勇与中行桂林分行签订《中国银行股份有限公司广西分行个人投资经营贷款借款合同》（编号：2013年桂中银零西开个投贷字第0001号)，约定被告李家勇因向湖北中磷化肥有限公司采购化肥向中行桂林分行借款100万元，借款期限为36个月，自贷款人实际放款日起算；利率浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.15‰，实际放款时如遇中国人民银行调整贷款基准利息，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利息上浮20%重新确定本合同贷款利率，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率，按月结算和付息，每月的12日为结算日和付息日；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%；还款方式为按月等额本息还款。合同同时约定：被告李家勇未按期归还贷款本息的，中行桂林分行有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，因本合同订立、履行及争议解决发生的公证费用、诉讼费用、执行费用、律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等由被告李家勇承担。2013年3月18日，被告广西保捷信用担保有限责任公司桂林分公司（以下简称保捷信用公司桂林分公司）、菲科特公司、梁洪轩分别与中行桂林分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，分别约定：保捷信用公司桂林分公司、菲科特公司、梁洪轩为被告李家勇与中行桂林分行之间的上述借款合同提供连带责任保证，保证期间均为主债务履行期届满之日起两年，均约定主合同项下的债务构成保证合同的主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，同时均约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利的行使，保证人不得以此抗辩债权人。同日，被告梁洪轩与中行桂林分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》（编号：2013年桂中银零西开个投抵第0001号），约定：被告梁洪轩以其名下位于桂林市秀峰区6-2号房屋（房屋所有权证号：房权证桂林市秀峰区字第30174143号）为被告李家勇与中行桂林分行之间的上述借款合同提供抵押担保，双方认定该房屋价值为211200元，抵押担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2013年3月22日，中行桂林分行办得该上述抵押房屋的他项权证。2013年3月18日，中行桂林分行按约将借款100万元划入被告李家勇指定的银行账户。被告李家勇取得100万元贷款后，至2015年上半年尚能如约归还借款本息，但自2015年7月25日开始就拒绝向中行桂林分行归还借款本金、利息。中行桂林分行遂于2015年诉至本院，将李家勇、陈凤丽、保捷信用公司、保捷信用公司桂林分公司、菲科特公司、梁洪轩列为被告，并为此支出律师代理费7004.5元。2016年6月6日，本院作出（2015）象民初字第2573号民事判决书，其中认为该笔借款属被告李家勇与陈凤丽夫妻关系存续期间的共同债务，陈凤丽与李家勇应共同偿还，并判决如下：一、被告李家勇、陈凤丽应归还中行桂林分行贷款本金人民币 294152.6元以及截至2015年9月25日的利息4256.02元、罚息1793元，合计人民币300201.62元（之后的利息和罚息，按双方合同约定的逾期借款利率计算方式计算，逾期未还的利息，应按合同约定罚息利率支付复利，均计至还清借款本息时止）；二、被告李家勇、陈凤丽应支付中行桂林分行律师费7004.5元；三、被告梁洪轩、保捷信用公司、保捷信用公司桂林分公司、菲科特公司对被告李家勇所欠的上述债务承担连带清偿责任；四、中行桂林分行对被告梁洪轩名下的位于桂林市秀峰区6-2号房屋（房屋所有权证号：房权证桂林市秀峰区字第30174143号）折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、驳回中行桂林分行的其他诉讼请求。案件受理费6014元，公告费350元，合计6364元（中行桂林分行已预交），由上述被告共同负担。以上判决生效后，本院于2019年2月11日作出（2019）桂0304执251号之一执行裁定书，裁定如下：划拨被执行人保捷信用公司银行存款279573元以清偿本案债务。本院于2019年2月28日划拨原告保捷信用公司账户（账号：62×××12）279573元款项用以清偿债务。 另查明，2013年3月18日，被告**光、石国芳（丙方、抵押人）与原告保捷信用公司（甲方）、被告李家勇（乙方、借款人）签订《抵押反担保合同》，约定（节录）：乙方与中行桂林分行于2013年3月18日签订了一份《个人投资经营贷款人民币借款合同》[合同编号：（2013）桂中银零投第0001号]，依该合同约定，甲方就乙方据该合同向中国银行贷款提供保证，当乙方在还款期限届满而不履行还款义务时，中国银行有权直接要求保证人即甲方清偿该项债务；甲方在承担上述保证责任后，取得代位求偿权，可向乙方追偿上述债务；现甲方为确保上述代位求偿权的实现，特要求乙方向其提供反担保，为此丙方愿意做乙方的担保人；本合同所担保的债权为甲方就上述《个人投资经营贷款人民币借款合同》约定之贷款本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向中国银行履行保证义务后所产生的对乙方的债权；丙方根据本合同以抵押和保证的方式向甲方提供担保；乙方或丙方应于甲方根据上述《个人投资经营贷款人民币借款合同》约定向中国银行履行保证责任后3日内向甲方偿还甲方为履行上述保证义务所付出之全部款项；丙方所提供的保证方式为连带责任保证；乙方和丙方向甲方提供的抵押担保的范围包括甲方为履行上述《个人投资经营贷款人民币借款合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在甲方依据上述《个人投资经营贷款人民币借款合同》约定履行保证义务后向乙方行使代位求偿权。 庭审时，被告**光主张涉诉《抵押反担保合同》中“石国芳”签名并非石国芳本人所签，为此其申请证人冯某出庭作证。冯某出庭作证称：2019年被告**光找到我，让我确认《抵押反担保合同》上面的字是不是我签的，我看了字迹，像我签的，但具体签字时候的情况是怎么样的，已经记不清楚了。对该证人证言，本院作如下认定：冯某对其主张的代为签名具体情况并不能陈述清楚，在无其他证据予以佐证的情况下，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；且被告石国芳并未到庭对该签名提出异议；另经本院释明，被告**光明确表示不申请对该《抵押反担保合同》中“石国芳”的签名是否为石国芳本人所签做笔迹鉴定，故本院对该证人证言及被告**光该主张均不予采信。 本院认为，涉诉《个人投资经营贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款抵押合同》、《抵押反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。本案中，被告李家勇向中行桂林分行贷款1000000元，因被告李家勇未能如期向中行桂林分行偿还贷款本息，原告作为保证人依约代被告李家勇向中行桂林分行偿还贷款本息共计279573元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，现原告要求被告李家勇偿还其担保垫付款279573元的请求，于法有据，本院予以支持。另，涉诉借款业经法院生效判决认定为被告李家勇与陈凤丽的夫妻共同债务，故被告陈凤丽作为涉诉借款的债务人，原告向其追偿垫付款279573元，于法有据，本院予以支持。 关于被告**光、石国芳是否应承担反担保保证责任的问题。《抵押反担保合同》约定，被告**光、石国芳自愿就涉诉《个人投资经营贷款借款合同》的该笔贷款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据庭审查明事实可知，本院于2019年2月28日划拨原告279573元款项用以清偿债务，现原告于2019年4月2日向本院提起诉讼要求被告**光、石国芳就该笔代偿款项承担连带保证责任，未过保证期间，本院予以支持。被告**光、石国芳承担反担保保证责任后，有权向被告李家勇、陈凤丽追偿。关于被告**光辩称《抵押反担保合同》约定的保证期间为三日，原告向本院提起诉讼时已过保证期间的意见，本院认为，《抵押反担保合同》约定，被告李家勇或被告**光、石国芳应于原告根据《个人投资经营贷款人民币借款合同》约定向中国银行履行保证责任后3日内向原告偿还为履行上述保证义务所付出之全部款项，该约定系被告**光、石国芳应履行债务的期限，并非保证期间，故被告**光该抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告承担担保责任后能否向被告菲科特公司、梁洪轩行使求偿权的问题。本院认为，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任；当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但该规定适用的前提是当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的情形，而本案中被告菲科特公司保证的范围及被告梁洪轩提供的房产抵押担保的范围均有明确约定；且《中华人民共和国物权法》第一百七十六条只规定了提供担保的第三人在承担担保责任后有权向债务人追偿，未再规定物上保证人与保证人之间的求偿权。根据上述法律规定的变化，本院认为，本案中保证人保捷信用公司不能向保证人菲科特公司及物上担保人梁洪轩行使求偿权，无权请求后者分担因担保而发生的损失。理由如下： 一、根据现行法律规定，除留置权属于法定担保外，其他担保方式均为约定担保。可见担保关系的设立应以当事人意思自治为基础，在人保与物保并存的情形下，除担保人之间有特别约定的或保证人与物上保证人共同与债权人设定担保关系的以外，因各担保人之间并无共同担保的意思表示，担保人之间相互求偿缺乏法律基础。且现行法律已为分散担保人的风险设计了反担保制度，无须再以牺牲私法自治为代价对人保、物保并存情形下的相互求偿权提供特别优待。从本案来看，菲科特公司、梁洪轩与保捷信用公司之间并无关于相互求偿权的约定，亦未共同向债权人设定担保关系，故原告关于求偿权的诉请无合同依据和法律依据。 二、《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，除法律规定或当事人特别约定外，不得适用连带之债。担保之债属于约定之债，在人保与物保并存时，由于各担保人并无共同担保的意思表示，相互之间并非是当然的共同担保关系，故不能推定担保人之间存在连带担保责任。 三、物权法将保证人和物上担保人的担保责任置于平等地位，是为了充分保证债权人的选择权和放弃权，并不表示其他担保人必须实际平等分担已承担了担保责任的担保人的损失。如认可二者之间存在求偿权，不仅强行改变了担保人担保责任的性质，也必将在事实上限制或剥夺债权人的选择权。 四、若要求物上担保人与保证人之间能够分担担保责任以体现公平，这是以侵犯其余担保人权益为前提的利益平衡。事实上，各担保人在提供担保责任时就应当清楚自己承担的担保责任是由债务人是否偿债所决定的。承担担保责任的担保人所需要承担的担保责任也是自己所能预知的风险，由其承担全部担保责任并无不公平之处。本案中，原告承担的保证责任没有超出合同约定的范围。同时，在约定保证范围时，原告明知应该承担的保证风险，该风险是保证人签订保证合同时可以预见的，应由保证人承担。 关于原告是否对被告梁洪轩名下位于广西桂林市秀峰区产所得款享有优先受偿的问题。本院认为，梁洪轩并未用其名下该房产为原告提供抵押反担保，亦未办理相关抵押登记手续，故原告该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李家勇、陈凤丽应于本判决生效之日起十日内给付原告广西保捷信用担保有限责任公司代偿款279573元； 二、被告**光、石国芳对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告**光、石国芳承担保证责任后，有权向被告李家勇、石凤丽追偿； 三、驳回原告广西保捷信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5494元，保全费1918元，公告费600元，合计8012元（原告已预交），由原告广西保捷信用担保有限责任公司负担300元，被告李家勇、陈凤丽、**光、石国芳共同负担7712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  韦乐芳 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  王春芽 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  蒋莉秦