广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初475号原告：王友志，男，1965年7月17日出生，汉族，身份证住址广西全州县。委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。被告：中科院广州化学有限公司，住所地：广州市天河区兴科路368号。法定代表人：胡美龙。委托诉讼代理人：王文倩，广东金桥百信律师事务所律师。被告：朱洁林，男，1984年3月14日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县。第三人：广州百誉清洁服务有限公司，住所地：广州市天河区黄村路自编8号二楼。法定代表人：朱洁林，执行董事。被告朱洁林及第三人广州百誉清洁服务有限公司的共同委托诉讼代理人：陈启环、陈吉云，分别系广东环球经纬律师事务所律师、实习律师。原告王友志与被告中科院广州化学有限公司（以下简称“中科院广化公司”）、被告朱洁林、第三人广州百誉清洁服务有限公司（以下简称“广州百誉公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王友志的委托诉讼代理人蒋飞龙，被告中科院广化公司的委托诉讼代理人王文倩、被告朱洁林及第三人广州百誉公司的共同委托诉讼代理人陈启环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王友志向本院提出诉讼请求：1、判决被告中科院广化公司赔偿原告医疗费38567.4元、伤残赔偿金81950元、被扶养人生活费2200元、住院伙食补助费2400元、护理费20400元、交通费5000元、误工费51000元、营养费10000元、后续治理费30000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元，共计253317.4元；2、被告朱洁林与第三人广州百誉公司对上述费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告中科院、朱洁林及第三人广州百誉公司承担。事实与理由：被告中科院广化公司雇佣被告朱洁林协助清运树木、抢修供电线路等工作，被告朱洁林接受雇佣后，又雇佣原告等人帮助清运、抢修。2018年9月17日上午，原告受现场带班人员被告朱洁林及被告中科院广化公司的现场管理人员赖闪龙的安排和指派，对被告中科院广化公司园区内24栋楼房前的供电线路抢修时，原告被从施工上方树枝横着打中，后被送医治疗。被告中科院广化公司辩称：被告中科院广化公司与原告不存在雇佣关系，也不存在法律上的因果关系。被告中科院广化公司与长期业务往来的承包人第三人广州百誉公司的法定代表人及负责任被告朱洁林协议，约定由第三人广州百誉公司清运公司园区内被风刮倒的树木，第三人广州百誉公司承揽业务后，由被告朱洁林自行组织人员实施承揽业务，清运树木，原告系第三人广州百誉公司自行雇佣的。被告朱洁林辩称：被告中科院广化公司是自行组织包括原告在内的人员清运树木、抢修供电线路，而不是将项目交由其承揽再由其聘请原告，被告中科院广化公司也非常清楚其不具备从事清运树木、抢修供电线路的施工资质和能力，不可能将该项工作交由其承揽、施工；被告中科院广化公司没有就上述施工事宜与其签订过任何形式的合同，双方也从来没有就此洽商过，没有因承揽施工任务而向其支付款项，其也没有因劳务关系向原告发放工资，更没有从原告的劳务中获得任何利益；被告朱洁林和原告均是向被告中科院广化公司提供劳务者，被告中科院广化公司是接受劳务者，鉴于其不属于接受原告劳务的一方，双方之间不存在劳务关系，对原告的损害不存在任何过错；在事故发生后被告中科院广化公司员工赖闪龙委托其向原告垫付医疗费6000元。原告主张被告中科院广化公司向其垫付了7827.11元。第三人广州百誉公司陈述：第三人和原告之间不存在任何合同关系，第三人和被告中科院广化公司也不存在关于案涉清运树木、抢修供电线路等合同关系，双方没有就清运树木、抢修供电线路进行过任何洽商，因此，原告诉请第三人和被告朱洁林以及被告中科院广化公司承担连带责任缺乏事实和法律基础，请依法予以驳回。经审理查明：2018年9月17日上午，原告、被告朱洁林等人受被告中科院广化公司的现场管理人员赖闪龙的安排和指派，对被告中科院广化公司园区内24栋楼房前的供电线路抢修时，原告被从施工上方树枝横着打中，后被送医治疗。经诊断：1、腰2椎体爆裂压缩骨折；2、髂腰部软组织挫伤；3、急性中型闭合颅脑损失3.1脑震荡3.2蛛网膜下腔出血；4、丙型病毒性××。2018年10月11日出院，出院医嘱：1、出院带药，继续促进骨愈合治疗；2、继续戴腰围保护三个月；3、出院后全休半年；4、本次住院期间及出院后半年内，适当加强营养，且生活不能完全自理，需陪人一人；5、定期复诊，骨折愈合后返院取出内固定物（约一年半至两年后），预估后续治疗费用约需三万元；6、丙型病毒性××与本次伤情无关联等。原告向广东正华法医临床司法鉴定所对其本人伤残程度进行法医学鉴定，2018年11月30日广东正华法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，评定按照《人体损伤致残程度分级》为十级伤残。原告对此支付了鉴定费1800元。原告主张其在发生事故前从事装饰装修、维修，误工费为250元/天，原告提供《银行流水》拟证明其从2015年至2018年每月收入基本上是6000元。被告对此有异议。原告主张其有母亲需要抚养，按照城镇居民标准计算，对此提交了《房东出具的证明》、《交易明细》、《户口本》、《家庭成员关系证明》等证据予以证明，家庭成员关系证明显示唐下云为原告母亲，原告母亲共生育三个孩子。两被告及第三人广州百誉公司对上述证据有异议，表示《证明》无法断定证人的身份及陈述语言的真实性，《交易明细》等不能反映出原告长期工作、生活在广州。原告主张被告中科院广化公司在其受伤后请被告中科院广化公司进行垫付医疗费，被告中科院广化公司负责人赖闪龙取了3000元让被告朱洁林转交医院，被告朱洁林在医院为原告其垫付4000元，原告向本院提交《转账记录》、《报告》、《发票》拟证明其主张。两被告均主张无向原告垫付款项，被告中科院广化公司确认赖闪龙为其物业部人员，但该3000元是赖闪龙对原告的个人借款。被告中科院广化公司提交了《工程项目施工合同》、《工程竣工验收记录表》、《报销单、发票、银行业务回单》等证据证明其主张。原告对被告中科院提交的证据真实性均予以认可，但不认可关联性，主张合同及记录表、发票等所有的单据发生的时间是在2017年5月—2018年7月，仅能证明被告中科院广化公司与第三人广州百誉公司曾经存在发包、承揽等关系，但时间是截至至2018年7月份，而本案发生在2018年9月16日，相隔2个月时间，这2个月时间没有任何合同、单据等证实两被告与第三人之间就“山竹”的损毁清运树木、抢修供电线路等工作进行过书面及口头的协商；本案发生的临时性的组织雇佣雇请，被告朱洁林的作用也是协助及带班行为，被告中科院也安排了现场的负责人员赖闪龙进行管理及指挥。事发后被告中科院广化公司及管理人员赖闪龙就该事件向公司进行了汇报及医疗费的申请。被告朱洁林及第三人广州百誉公司对被告中科院广化公司提交的证据的真实性予以认可，但关联性不认可。本院认为：本案争议焦点在于各方承责问题。被告中科院广化公司虽主张其与第三人广州百誉公司系承揽合同关系，但根据被告中科院提交的《施工合同》、《发票、支付凭证》等证据仅能证明在2017年5月15日至2017年6月15日双方存在承揽合同关系，及在2016年11月17日至2018年7月第三人广州百誉公司曾为被告中科院广化公司提供杂项维修，并未能有效证明被告中科院广化公司与第三人在本案事故发生时是承揽合同关系，被告中科院广化公司对此应承担举证不能的不利后果，故本院对被告中科院广化公司主张其与第三人广州百誉公司是承揽合同关系不予认可。结合原告提供的《报告》及主张、原告提供及被告朱洁林和第三人广州百誉公司确认的《转账证明》、被告中科院广化公司亦确认赖闪龙系其司员工，故本院认为原告系在被告中科院广化公司临时雇佣清运树木时发生事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告中科院广化公司应对原告损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为成年人，在清运过程中未尽到自身谨慎安全注意义务，对损害的发生也存在一定的过错，故可以适当减轻被告中科院广化公司的责任，本院认定被告中科院广化公司承担70%赔偿责任。关于被告朱洁林的责任问题，据上述事实可知，被告朱洁林与原告一样亦属于被告中科院广化公司临时雇请的人员，其不应承责。第三人广州百誉公司与本案无关，无需承责。按照查明的事实，原告的经济损失有：一、医疗费46394.51元，扣除原告主张被告已向其垫付的7827.11元，本院对原告主张的医疗费38567.4元予以确认；二、误工费,结合原告受伤时所从事的工作，可以证明原告从事行业近似于建筑装饰和其他建筑业工作，故按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准的62577元年平均工资作为计算误工费的工资标准，原告因本次事故住院24天，结合医嘱（出院后全休半年）共204天，故误工费为34974.54元（62577元÷365天×204天）；三、原告主张的护理费20400元并未超过法定数额，本院予以确认；四、营养费，原告因此次事故导致受伤，确需加强营养，故本院酌情支持500元；五、残疾赔偿金,原告经有关机构评定为十级伤残，同时经审查原告所提供的证据，足以证明事发时其已在城镇居住一年以上且有收入，原告的残疾赔偿金应按受诉法院所在地的城镇居民标准予以计算，按2019年广东人身损害赔偿标准：城市人均收入42066元/年，残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%），原告现主张残疾赔偿金为81950元，未超法定标准，本院予以支持；六、被抚养人生活费，根据原告提交的证据，足以证明其有母亲一人需要扶养，其母亲有三个小孩，原告现主张被抚养费人生活费2200元，经本院核算后未超法定数额，故予以支持；七、后续治疗费：原告上述费用尚未实际发生，具体费用多少尚存在不明确性，故本院现在本案中不予调处，原告可待实际发生另行依法主张；八、鉴定费：原告现主张1800元，并提供了发票，本院予以支持；九、住院伙食补助费：原告现主张住院伙食补助费2400元，经本院核算后未超法定数额，故予以支持；十、交通费：本院酌情支持100元。原告上述经济损失共182891.94元，被告中科院广化公司应承担70%的赔偿责任即128024.36元，另考虑此次事故有导致原告残疾，故本院结合此次事故各方责任情况及原告伤残情况酌情再支持精神损害抚慰金10000元，以上被告中科院广化公司合计需赔偿138024.36元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中科院广州化学有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告王友志138024.36元；二、驳回原告王友志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，由原告王友志负担580元，被告中科院广州化学有限公司负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 余  洪人民陪审员 杨 国 峰人民陪审员 廖 小 英二〇一九年十二月二十五日书 记 员 欧阳肖玲