广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18330号原告：刘卫权，男，1973年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******************，公民身份号码为441************032。委托诉讼代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，广东中建合展律师事务所律师。被告：黄景祥，男，1983年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇下汴新村一区**，公民身份号码为441************537。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。第三人：东莞农村商业银行股份有限公司中心支行。住所地：广东省东莞市东城区******，统一社会信用代码为914************934。负责人：邓志军，系该支行行长。委托诉讼代理人：周意，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：杨淦洪，男，系该支行员工。原告刘卫权诉被告黄景祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，根据被告的申请，追加东莞农村商业银行股份有限公司中心支行（以下简称“农商行中心支行”）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫权及其委托诉讼代理人张宏宇、李慧莹，被告黄景祥的委托诉讼代理人王祉琪，第三人农商行中心支行的委托诉讼代理人周意、杨淦洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金2850000元及支付利息（利息以2850000元为本金，按照月利率2%的标准，自2017年9月29日开始，暂计至2019年6月29日为1214100元，顺延至被告实际清偿全部借款利息之日止）；2.被告向原告支付为实现本案债权所支出的律师费50000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月29日，被告因资金周转需要，向原告借款2850000元，故双方于2017年9月29日签订《借款合同》，该合同约定：被告向原告借款2850000元用于资金周转，约定借款期限为2017年9月29日至2018年9月29日，借款月利息以借款金额的3%计算。被告应于每月29日前支付利息，若逾期未支付利息，自愿按照借款金额的万分之五每天加付滞纳金。若逾期未归还全部借款，被告自愿承担原告为实现案涉债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全担保费、执行费、差旅费、公证费等。《借款合同》签订后，原告即按照合同约定向被告支付了合计2850000元借款本金。然，上述借款出借后，被告未能按照《借款合同》的约定按时足额偿还借款本息。截至起诉之日，经原告多次催讨，被告至今仍未归还全部本息，被告行为已构成严重违约，故提起诉讼，请求判如所请。被告黄景祥辩称，案涉款项没有实际提供给被告使用，借款没有真实发生，原告的诉请没有任何依据。本案的借款实际上是原告为其实际控制的东莞市正顺公司名下的别墅偿还贷款，原告以没有发生的借款提起诉请，违反诚实信用原则。如果原告与农商行中心支行不存在任何关系，原告不可能将相应的资金存进该银行账户中，请求驳回原告诉请。第三人诉称，被告是元典公司的实际控制人，原被告在案涉《借款合同》约定转入农商行中心支行账户的2780000元，是用于归还东莞市元典实业有限公司（以下简称“元典公司”）对第三人的欠款。由于原、被告、第三人担心转入元典公司账户上的钱会被冻结，所以三方口头约定，将案涉2780000元直接打到第三人的账户上，作为元典公司归还第三人的欠款。本院经审理认定事实如下：原告作为贷款人（又称甲方），被告作为借款人（又称乙方），于2017年9月29日签订《借款合同》（编号为LWQ20167093011），约定乙方向甲方借款2850000元用于资金周转，其中2780000元转入农商行中心支行的账户作乙方归还拖欠银行款项，70000元转入谢玖玖在中国银行东莞会展支行6217887000000790594的账户。乙方确认，甲方将合同项下借款本金汇入如上账户即视为履行了本金支付义务，相应的法律后果及责任由乙方承担。借款期限为2017年9月29日至2018年9月29日，借款月利息以借款金额3%计算。乙方应于每月29日前支付利息，若逾期未支付利息，自愿按照借款金额的万分之五每天加付滞纳金。为保证乙方按时还款，乙方自愿将其所有的东莞市元和仓储有限公司（91441900MA4UJX4K4Y）（以下简称“元和公司”）40%的股权过户到甲方或甲方指定人员的名下作为借款担保。如乙方逾期未还，甲方有权要求乙方无条件配合出卖该股权用于抵作借款本息，但超过本息部分应归还乙方。若逾期未归还全部借款，乙方保证承担甲方为实现案涉债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费、公证费等。从原告提交的转账凭据显示，原告于2017年9月29日向农商行中心支行转账支付了2701803.29元；于2017年9月30日向谢玖玖《借款合同》中约定的账户上转账支付了70000元。被告于2019年9月29日向原告出具《借款借据》（合同编号：LWQ2017093011），确认借到2850000元。《借款借据》上记载的其他内容与《借款合同》的主要条款内容一致。原告主张，案涉的2850000元，除上述的转账支付外，剩下的78196.71元是通过现金支付78200元，原告已实际出借2850000元，但被告未按《借款合同》约定还本付息，故请求被告还本付息。被告则主张案涉借款并未实际发生。原告要求取得正顺公司名下的资产，原告才同意配合被告办理正顺公司与元典公司的转贷手续。而被告为了原告能配合被告办转贷手续，基于原告的要求才签订案涉《借款合同》及《借款借据》。案涉借款实际是正顺公司向第三人的贷款，用于偿还正顺公司名下位于东莞市************山庄A区别墅38号的别墅的贷款，现原告已成为正顺公司的实际控制人，但并未支付对价，故案涉借款是原告用于偿还其自身资产的欠款，原告要求被告偿还没有依据。被告对其主张，提交一份未经与原件核对的微信聊天记录截图及聊天记录的整理文字为证。被告主张聊天的主体分别为被告及第三人的员工殷志欢，拟证明2016年元典公司等向第三人申请的贷款，在2017年通过原告办理转贷（借新还旧）的形式结清。案涉款项是原告为其办理转贷后的贷款还款，相关贷款资料掌握在原告手中，被告无法通过第三人取得。从微信聊天记录截图无法看出聊天的时间，聊天主体的对方被标注为“殷志欢（东莞农商行）”，聊天记录多为语音，其中有一条聊天记录为被告称“可不可以再帮我申请一下，正顺公司做抵押的，转贷前和转贷后增加我和刘卫权的贷款资料给我，找找领导帮下忙，麻烦您了，谢谢”。聊天记录的整理文字只看出被告要求殷志欢帮忙复印合同，也看不出被告主张的转贷情况。原告对被告的证据质证认为因无原件核对，无法确认聊天主体的身份，且也无法证明被告拟证明的内容。第三人质证确认殷志欢是第三人的员工，但从微信聊天记录无法看出是哪一笔贷款。被告主张原告于2017年9月14日实际成为正顺公司的实际控制人即可以证明其主张，但无法提交书面证据证明其主张，并因此申请追加农商行中心支行作为第三人参加诉讼。庭审中，原告及第三人农商行中心支行均对被告关于案涉借款为正顺公司向第三人的借款的主张不予确认。被告提交《股权转让合同》以及元和公司的企业信息，用以证明原告在对外涉及的公司行为的商业活动中都是委托叶转欢代持股并行使相应权利。原告则主张《股权转让合同》是原、被告双方为履行《借款合同》第五条的约定，是被告以其持有的元和公司的40%的股权过户到原告指定人员的名下，为案涉2850000元借款提供担保。被告则主张整个《借款合同》都不是被告的真实意思表示，股权转让情况与本案无关，并不是为案涉借款作担保，而是为了办理转贷手续。被告对于转贷的情况，无法提交任何书面证据为证，原告对被告主张的由于转贷而签订《借款合同》不予确认。另查明，原告提交《委托代理合同书》、中国建设银行电子回单、广东增值税普通发票，拟证明其为追讨案涉债权委托广东中建合展律师事务所提起诉讼支出律师费50000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告诉请被告归还本息有无事实和法律依据。双方签订的《借款合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借款合同》、《借款借据》、转账凭据间相互印证，《借款合同》中明确约定，原告将合同项下的借款本金汇入指定账户即视为履行了本金支付义务，故原告的举证足以证明原告已按照《借款合同》的约定实际向被告出借2850000元的事实。被告虽主张案涉借款并未实际发生，但未能提交充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。现借款期限已届满，被告未举证证明已偿还本息，故对原告诉请被告偿还借款本金2850000元，本院予以支持。至于利息，《借款合同》约定的利息过高，原告现诉请从2017年9月29日起按月利率2%计算利息至借款本金清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。至于律师费，原告主张的律师费50000元，有《委托代理合同书》、中国建设银行电子回单、广东增值税普通发票为证，符合双方在《借款合同》的约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、限被告黄景祥于本判决生效之日起十五日内向原告刘卫权偿还借款本金2850000元及利息（利息以本金2850000元的未偿还部分为基数，按照月利率2%，自2017年9月29日起计至借款本金清偿之日止）；二、限被告黄景祥于本判决生效之日起十五日内向原告刘卫权支付律师费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，原告已预交，由被告黄景祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年十二月二十日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。