江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初9289号原告：李青，男，1969年11月7日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：冯俊，上海富勤律师事务所律师。被告：昆山市开发区兴国兴百货商行，住所地江苏省昆山开发区蓬朗金栗路11号，统一社会信用代码92320583MA1PG5MW43。经营者：李勋山，该行个体业主。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚兰，江苏誉腾律师事务所律师。原告李青诉被告昆山市开发区兴国兴百货商行（以下简称兴国兴商行）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员居惠林依法适用简易程序独任审判，于2019年7月4日公开进行了审理。在改由审判员邵凤鸣独任审判后又组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告李青的委托诉讼代理人冯俊，被告兴国兴商行的经营者李勋山，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人叶昌虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因本起道路交通事故造成的各项损失共计人民币577404.83元。其中，由被告人保苏州分公司先在交强险责任限额范围内赔付121200元，其余损失456204.83元由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔付，超出或不属于保险范围部分由被告兴国兴商行赔付；2、本案的诉讼费由被告兴国兴商行承担。事实与理由：2017年11月16日12时45分许，徐传雷驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车沿昆山市花桥镇XX大道由东往西行驶至XX路交叉路口右转弯时，车辆右前侧部位与沿XX大道北侧非机动车道由东往西行驶的李青驾驶的昆山23XXX电动自行车车头部位相撞，造成李青受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，徐传雷负事故的全部责任，李青不负事故责任。被告兴国兴商行辩称：我在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），故所有的赔偿责任均应由被告人保苏州分公司承担，其他同被告人保苏州分公司的意见。事发后，垫付原告15000元。驾驶员徐传雷是我用的驾驶员，相关责任由我承担。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。对于原告的伤情是在上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所做的鉴定，我方认为其对于颅脑损伤的同一部位、同一性质适用了两条鉴定条款，分别给出了十级、八级不同的意见，结果明显冲突，故要求对原告伤情进行重新鉴定，依据鉴定结论记赔。经审理查明：2017年11月16日12时45分许，徐传雷驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车沿昆山市花桥镇XX大道由东往西行驶至XX路交叉路口右转弯时，车辆右前侧部位与沿XX大道北侧非机动车道由东往西行驶的李青驾驶的昆山23XXX电动自行车车头部位相撞，造成李青受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书称，徐传雷驾驶轻型厢式货车转弯时未让直行的车辆先行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(三)项之规定，负事故的全部责任，李青不负事故责任。事发当天，原告李青即被送往昆山市第一人民医院接受住院治疗，期间行肢体骨折手术治疗，于2017年11月28日出院。2017年11月29日，原告李青至昆山市花桥人民医院接受住院治疗，于2018年1月2日出院，出院诊断为左额颞枕顶硬膜下血肿，左颞脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，骨折等。2018年10月25日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书称，李青因交通事故致左侧额颞顶枕硬膜下血肿，左侧颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，右侧锁骨粉碎性骨折，经临床手术治疗，目前左侧颞叶脑软化灶形成，伴有头晕头痛等神经系统症状，右肩关节活动部分受限，右上肢持物受限，分别评定为十级、十级伤残。其损伤后的休息期240日、营养期120日、护理期120日(包括后续治疗)。2018年11月5日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书称，1.李青因道路交通事故导致脑外伤所致精神障碍。2.因果关系：评定2017年11月16日道路交通事故与李青当前的精神状况之间存在直接的因果关系。3.精神伤残程度：李青目前已构成八级伤残。现原告就各项损失向本院进行主张。本案在审理过程中，被告人保苏州分公司对上述鉴定结论有异议，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，2019年9月11日，中国人民解放军第一0二医院司法鉴定所出具司法鉴定书称，李青因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾，其误工期限共计以240日为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以120日为宜。又查明，徐传雷驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车行驶证登记车主为被告兴国兴商行，该车在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在在保险期内。事发后，被告兴国兴商行垫付原告15000元。审理中，兴国兴商行认可徐传雷系其公司员工，事故责任由兴国兴商行承担。再查明，李青的父亲李某，出生于1943年，李青的母亲阚某，出生于1946年，李某夫妇共育有含李青在内的三个子女。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、村委会出具的证明户口本复印件、房产证、昆山市商品房购销合同、物业费发票、物业出具的居住证明等以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××××轻型厢式货车在人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，故人保苏州分公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保苏州分公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因徐传雷系机动车方且负该起道路交通事故的全部责任，李青系非机动车方且不负事故责任，结合庭审中被告兴国兴商行愿意承担相应的事故责任，故由被告兴国兴商行承担超出交强险部分100%的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张44433.63元，后庭审中变更为50922.44元。对此，人保苏州分公司对原告主张的医疗费金额无异议，但要求扣除其中2017年11月16日的两张患者姓名为“李清”的医疗费发票，分别为10元和201元。本院认为，根据原告交通事故的发生时间，结合原告的伤情，该两张票据的姓名应为误写，该费用确为原告就诊而发生，故被告的抗辩理由不成立，原告的该项请求，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张940元（20元/天*47天），后庭审中变更为2500元（50元/天*50天）。本院认为，根据原告提供的住院记录，其住院天数为48天，故本院认定住院伙食补助费为2400元（50元/天*48天）。3、营养费，原告主张4800元（1200元/月*4个月），后庭审中变更为6000元（50元/天*120天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。4、护理费，原告主张12000元（100元/天*120天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。5、误工费，原告主张28000元（3500元/月*8个月）。并提供了其与陆琴华签订的房屋租赁协议书（租赁期限为2015年10月22日至2018年10月21日，房屋地址为昆山市花桥镇光明路1355号1号楼），2019年7月2日昆山恒泰物业管理有限公司及陆琴华出具证明（内容为：李青自2015年10月起到2019年6月承租陆琴华所有的位于昆山市从事铝合金门窗生意，李青于2015年10月-2017年8月份居住在该房屋内），制作铝合金门窗的原料、制成品的照片及银行流水明细（在该明细中2017年9月26日原告收款30000元的用途为上海亭顺公司玻璃款、2017年11月10日原告收款20000元的用途为工程款）予以证实。本院认为，原告的前述证据材料能够证明其从事的是铝合金门窗制作和安装，其主张的误工费标准未超过相关行业标准，故本院对原告的该项请求予以支持。6、残疾赔偿金，原告主张462631.2元（68034元/年*20年*0.34），后庭审中变更为188800元（47200元/年*20年*0.2）。其主张符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告主张29462元（29462元/年*6年*0.2/3+29462元/年*9年*0.2/3），原告的父亲李某，出生于1943年7月18日，于李青定残时年满75周岁，被抚养年限5年，抚养人数3人；原告的母亲阚某，出生于1946年1946年9月30日，于李青定残时年满72周岁，被抚养年限为8年，抚养人数为3人，故被抚养人生活费为25533.74元（29462元/年×5年×0.2*2/3+29462元/年*3年*0.2/3）。因《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被抚养人生活费纳入残疾赔偿金项目，故残疾赔偿金总额为214333.74元(188800元+25533.74元）7、精神损害抚慰金，原告主张17000元，后庭审中变更为10000元。因原告构成九级伤残，且系非机动车方且不负事故责任，故认定精神损害抚慰金为10000元（50000元*0.2）8、交通费，原告主张600元，后庭审中变更为1353元。本院根据原告的治疗情况及处理事故实际，认定1353元。9、衣物损，原告主张600元；车损，原告主张600元。本院认为，原告因交通事故受伤，确有可能导致衣物、电动自行车损坏，但原告主张的损失金额未经保险公司定损，也未经其他具有相应评估资质的评估机构进行评估，故原告的该两项请求依据不足，本院均不予支持。10、鉴定费（诉前原告自行委托），原告主张5800元，并提供相应的票据予以证实。对此，本院予以认定。上述损失共计330809.18元，由人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿原告损失共计110000元（含精神损害抚慰金10000元），两项合计120000元。超出交强险部分210809.18元（330809.18元-120000元），由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失330809.18元（120000元+210809.18元）。事发后，被告兴国兴商行垫付原告15000元，该款由被告人保苏州分公司代原告李青返还给被告兴国兴商行，扣除该款，被告人保苏州分公司还应支付原告李青315809.18元（330809.18元-15000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李青损失共计330809.18元【其中315809.18元支付给李青（该款汇至李青在中国农业银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××73），余款15000元代原告李青支付给被告昆山市开发区兴国兴百货商行（该款汇至昆山市开发区兴国兴百货商行经营者李勋山在中国工商银行昆山市开发区东城支行开具的账户内，账号62×××30）】，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元，由被告昆山市开发区兴国兴百货商行负担。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告昆山市开发区兴国兴百货商行负担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告。鉴定费5700元（已由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司交纳），由原告李青和被告昆山市开发区兴国兴百货商行各承担2850元，前述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在向李青、昆山市开发区兴国兴百货商行支付上述第一项款项时直接予以扣除。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年十二月六日书 记 员  张 洁