wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26790号原告：黄亮诚，男,1982年10月25日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。被告：关杰标，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告黄亮诚与被告关杰标合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄亮诚、被告关杰标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付股份转让金135000元及逾期付款利息（利息从2016年8月20日起至2019年10月17日止产生的利息51300元）；2.本案诉讼费用由被告承担。为支持自己主张，原告举证如下：1.原告身份证（复印件）、被告人口信息查询（复印件），用以证明：原、被告的诉讼主体资格。2.《肇庆市高要市金利镇顺鑫电镀厂股份转让协议》（原件），用以证明：原、被告签订了案涉协议。被告辩称，1.确认截止2019年11月21日被告尚欠原告130500元；2.被告同意支付利息，但认为协议约定过高。为支持自己主张，被告举证如下：1.关杰标在中国农业银行股份有限公司南海松岗支行账号为622*************876的账号从2016年10月15日至2016年10月26日的交易明细（原件），用以证明：被告曾于2016年10月25日向原告还款4500元。案经开庭审理，本院确认如下事实：黄亮诚、关杰标均是肇庆市高要市金利镇顺鑫电镀厂的合伙人。2016年9月4日，黄亮诚（甲方、出让人）与关杰标（乙方、受让人）签订《肇庆市高要市金利镇顺鑫电镀厂股份转让协议》一份，约定，甲方将其持有的肇庆市高要市金利镇顺鑫电镀厂的25%股份作价135000元转让给乙方；乙方以转让价135000元为本金按每月10%利息计算，从2016年8月20日起计算，次月20日前结算；合同签订之前的利息1350元，乙方首先向甲方支付；转让价款135000元从2016年10月起每个月20日前至少支付10000元以上，直到全部支付完毕；还约定了违约责任等等。上述协议签订之后，关杰标仅于2016年10月25日向黄亮诚支付了4500元。2019年10月24日，黄亮诚向本院提起诉讼。本院认为，原告黄亮诚与被告关杰标双方签订的《肇庆市高要市金利镇顺鑫电镀厂股份转让协议》有效。根据双方约定以转让价款135000元为本金，计算每月利息1350元，可以推算出每月利率为1%，故协议上“10%”应为笔误，本院予以纠正。但原告仍以月利率10%请求利息过高，本院予以调整为1%为宜。原告请求被告按协议约定支付转让价款及利息有理，本院予以支持。关杰标于2016年10月25日向黄亮诚支付了4500元，应先行抵扣2019年8月至10月的利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告关杰标应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄亮诚转让价款135000元及以该款为本金自2016年8月20日起至2019年10月17日止按月利率1%计算的利息（被告关杰标于2016年10月25日向黄亮诚支付的4500元，在利息中先行扣除）。二、驳回原告黄亮诚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2013元（原告已预交），由被告关杰标负担，应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十二月十三日书记员  何炀楷
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初3623号 原告：蒲某1，女，生于1956年7月11日，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。 原告：蒲某2，女，生于1962年2月28日，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。 原告：蒲某3，女，生于1966年3月18日，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李大富，四川京蜀律师事务所律师。 被告：蒲某4，男，生于1953年6月28日，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。 被告：胥某，女，生于1959年10月9日，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。 被告：蒲某5，女，生于1983年4月1日，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘天龙，四川鑫中云律师事务所律师。 原告蒲某1、蒲某2、蒲某3与被告蒲某4、胥某、蒲某5继承纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告蒲某1、蒲某2、蒲某3及三原告共同委托诉讼代理人李大富、被告蒲某5及蒲某4、胥某、蒲某5共同委托诉讼代理人刘天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲某1、蒲某2、蒲某3向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告涉案死者蒲大连的房屋继承款30万元。事实和理由：三原告是被告蒲某4的妹妹，他们的母亲胥光秀2003年去世，父亲蒲大连2019年农历2月初一去世，被告胥某是蒲某4的妻子，蒲某5是他们的女子。2019年8月被告所在村组被政府统建，涉案死者蒲大连的房屋和被告的房屋一起被政府统建，并将相应拆迁款项打入三被告账户，被告拒绝将原告继承的相应款项分配给原告，故原告起诉至法院。 被告蒲某4、胥某、蒲某5辩称：被继承人蒲大连没有房屋继承款也没有遗产，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交的原、被告身份信息，仲村沟村委会证明，嘉陵区城市经营管理局拆迁资料，3份嘉陵区棚户区改造房屋拆迁货币补偿安置协议书，用地项目拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表，地籍调查审批表，到庭当事人对其真实性均无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。被告蒲某4、胥某、蒲某5提交的3份安置协议书，集体土地使用证，用地项目拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表，到庭当事人对其真实性均无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告提交的3组照片，苏光荣证明，被告蒲某4自书并有蒲大培等15人签字的证明，三原告对其真实性、关联性提出异议。本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒲大连与妻子胥光秀生育四人，儿子蒲某4，长女蒲某1，次女蒲某2，三女蒲某3。蒲某4与胥某是夫妻，生育两女蒲某6、蒲某5。胥光秀于2003年去世，蒲大连于2019年农历2月初一去世。 蒲大连、胥光秀早年拥有四排三间泥巴房一座。1996年7月20日，南充市嘉陵区土地管理局颁发集建（1996）字第211656号土地使用证，载明土地使用者为蒲某4，地址西兴镇（现更名为花园镇）仲村沟村四社，地号342404017，用途住宅，土地类别50，用地面积181.08，其中建筑占地181.08。2000年9月14日，蒲某4与其女蒲某6达成分户协议，约定“兹有八角乡（现更名为花园镇）十一村四社蒲某4家现有人口八人，原有住房面积181.08平方米，因父女分家，其中蒲某4占住房面积130.68平方米，蒲某6占50平方米，特此证明，前来国土部门办理有关建房手续，希办理为谢。此致八角乡十一村村委十一村四社蒲某4蒲某6二ＯＯＯ年九月十四日”，上有该村村委会印章。过后南充市嘉陵区土地管理局颁发（2001）字第000697号土地使用证，载明土地使用者为蒲某4，座落嘉陵区八角乡（现更名为花园镇）11-4社，地号401104017，用途住宅，使用权类型50，使用权面积壹佰叁拾点陆捌平方米。蒲某4于2014年、2017年对此房改建成一楼一底住宅。2019年8月，该房屋被统建，用地项目拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表上载明花园镇11村4社蒲某4，原土地使用权面积130.68平方米，建设层数贰层，结构砖木，原批面积130.68平方米，补办面积130.68平方米，认定面积261.36平方米，该户人口叁人，参与认定人口叁人，共壹个户口本。房屋产权分割协议载明花园镇仲村沟村（11村）4组被拆迁户蒲某4，现有房屋产权面积261.36平方米，经家庭成员协商一致同意：蒲某4分现有房屋产权面积90平方米，胥某分现有房屋产权面积90平方米，蒲某5分现有房屋产权面积81.36平方米。2019年8月27日，南充市嘉陵区工业集中区管理委员会分别与蒲某4、胥某、蒲某5签订了南充市嘉陵区棚户区改造房屋拆迁货币补偿安置协议书。 本院认为，三原告认为案涉拆迁房屋原房屋及土地使用权人为其父亲蒲大连，其哥蒲某4于1996年未经大家同意改在自己名下，并将房屋拆掉重新修建，应有蒲大连的份额。且蒲大连的户籍一直与三被告在同一户口本上，该土地使用权证上的名字为户主蒲某4，其土地使用权及房屋所有权人就应包括该户口本上的所有人。故拆迁款应有蒲大连的份额，该份额为遗产，应由四兄弟姐妹继承。一、关于1996年土地使用权证问题。当时被继承人蒲大连、胥光秀还在世，且房子也未改建，而把土地使用权证名字变更为蒲某4，蒲大连直至2019年去世也未对此提出异议，说明蒲大连对变更是同意的。故对该土地使用权证及其地上附着物（房屋），应视为蒲大连对蒲某4的赠与。二、关于案涉房屋产权问题。蒲某4于2000年将该住房50平方米分给其女蒲某6，蒲某4住房面积变为130.68平方米。蒲某4之后于2014年、2017年对房屋进行改建，是在自己享有土地使用权的基础上改建，是符合法律规定的。在拆迁时，由于蒲大连已去世，就只登记三被告，而没有蒲大连，符合法律规定，故被继承人蒲大连对案涉房屋拆迁补偿没有份额，也无其他遗产，故对三原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告蒲某1、蒲某2、蒲某3的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取2900元，由蒲某1、蒲某2、蒲某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何小强 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19896号原告：陈益滔，男，1967年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440**********1*77X。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区***********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区************第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金37008元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益12943元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S552号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金131967元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年5月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年5月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈益滔与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共37849.52元及以37849.52元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予陈益滔；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益12943元及以12943元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予陈益滔；四、驳回陈益滔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计561.89元（陈益滔已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担500.1元，佛山市悦心物业管理有限公司负担61.79元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。陈益滔已预交的受理费561.89元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予陈益滔。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜思雨
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3711号 本院在执行申请执行人马宏宝与被执行人温州日正金属材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人已收到被执行人支付的执行款6173.4元，故本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18589号原告：陈礼华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地：广东省佛山市南海区负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司(以下简称三水宝盈公司)，住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地：广东省佛山市南海区法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：童某1，男，汉族，住广东省佛山市三水区被告：童绍荣，男，汉族，住广东省佛山市三水区委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告三水宝盈公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超过二十年的部分无效；2.宝盈大沥分公司、三水宝盈公司、悦心公司立即向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金124917元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日至2019年7月31日拖欠的租金收益10985元及自起诉日起至实际付款日止的利息按实际欠付金额为本金以年利率24%计算；3.广东宝盈公司、童某1、童绍荣对三水宝盈公司、悦心公司的上述债务承担连带清偿责任；4.六被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，被告三水宝盈公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈国际广场项目编号为xxx商铺的使用权出让给乙方，出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告依约向宝盈大沥分公司支付了物业使用权出让金400000元、物业管理按金3000元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）就涉讼商铺签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2013年10月1日起的使用权和经营权委托给乙方，委托经营期五年，乙方从2013年10月份开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就三水宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈礼华与被告佛山市三水区宝盈投资有限公司于2012年12月12日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金125857.9元，并以125857.9元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告陈礼华；三、被告佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益10985元，并以10985元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予原告陈礼华；四、驳回原告陈礼华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1539.02元（原告已预交），由被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担1501.71元，被告佛山市悦心物业管理有限公司负担37.31元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告陈礼华已预交的受理费1539.02元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予原告陈礼华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年十二月二十七日书记员  成海欣
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2893号之一 被执行人：深圳市金田房地产开发有限公司。住所地：深圳市福田区深南中路北方大厦九楼，统一社会信用代码：440301103388973。 法定代表人：袁喜良。 被执行人深圳市金田房地产开发有限公司诉讼费执行一案，本院（2015）深中法房初字第23号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定的案件受理费人民币18541元，本院于2019年8月22日依法立案执行。 本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的财产进行了查证，冻结了被执行人持有天津金田房地产发展有限公司40%的股权。执行过程中，深圳市金田房地产开发有限公司管理人向本院申请解除本案对被执行财产采取的保全措施，提出本院（2016）粤03民破36号案件已于2017年8月1日裁定受理中建三局二公司深圳实业公司对本案被执行人的破产清算申请，并指定广东众诚律师事务所担任被执行人的管理人。经查，该破产案件正在审理中。本院已将被执行人尚未支付的诉讼费作为破产债权向管理人申报。 本院认为，本院已受理以被执行人为债务人的破产申请，依法应予中止执行，本案目前没有财产可供执行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市金田房地产开发有限公司持有天津金田房地产发展有限公司40%股权的冻结； 二、终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈丹妮
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11993号原告：张某1，男，1960年8月12日出生。委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被告：李某1，男，1955年11月13日出生。被告：李某2，男，1965年1月28日出生。委托诉讼代理人：付某（被告李某2之妻），1964年11月30日出生。原告张某1与被告李某1、李某2合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人陈桂荣，被告李某1，被告李某2及其委托诉讼代理人付某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原告与被告李某1、李某2于2018年9月18日签订的《双方协议》。2、被告李某1、李某2不得阻拦原告给其房屋后墙出檐、抹灰、做保温。事实和理由：原告北侧有一条2．43米过道，二被告的宅院在该过道北侧。2018年9月初，原告翻建北正房，施工中二被告多次无理阻挠。2018年9月18日，二被告再次到施工现场以不签订协议就不让施工为由阻拦施工。原告之姐张某2在没有原告委托，且原告不知情的情况下被迫签订了《双方协议》。原告翻建房屋与二被告无任何关系，未侵犯二被告的宅基地使用权利。双方协议中却约定：原告盖房后檐墙外墙面比原墙往南进柒公分；不作保温；不往后流水；不留檐；抹完灰后是柒公分。如果不签这个不平等的协议，二被告就不让施工。这种行为明显是乘人之危，被迫签订的。符合采取胁迫手段，乘人之危违背真实意思情况下订立的合同。被告李某1辩称，我不同意张某1的诉讼请求，理由如下：1、我从未阻拦原告施工，原告提供的照片亦不能证实我阻拦施工。2、原告起诉时间故意规避撤销权必须在1年行使的法律规定，在上一个案件尚未结案时就提起本案诉讼。3、双方签订的合同合法有效，不存在胁迫情节。4、原告已违反协议，反而提起诉讼，不符合法律规定。5、根据合同约定，原告无权出檐、抹灰、做保温。6、本案属于一事不再理。被告李某2辩称，我不同意张某1的诉讼请求，理由如下：1、我从未阻拦原告施工，原告施工时我未在家中居住。2、双方签订的协议不存在胁迫的情节，且有村委会干部作证。3、原告起诉时间故意规避撤销权必须在1年行使的法律规定，在上一个案件尚未结案时就提起本案诉讼。4、根据合同约定，原告无权出檐、抹灰、做保温。5、本案属于一事不再理。本院认定事实如下：1、原告与被告李某1、李某2系南北邻居，被告李某1、李某2居北，原告居南；被告李某1、李某2东西相邻。2018年，原告申请翻建北京市平谷区东高村镇某村某号房屋获批，被告李某1、李某2在村民住宅建设项目规划许可申请表“北边邻居”一栏签字同意。2、2018年9月18日，原告之姐张某2受原告所托看管施工现场。施工过程中，因与被告李某1、李某2因滴水问题发生纠纷，时任某村村委会主任艾某、治保主任罗某到现场调解。原告之姐张某2与李某1、李某2达成《双方协议》，协议文本系艾某书写，签订协议前艾某要求张某2征询原告本人意见，张某2打完电话后称原告同意调解方案，故张某2代原告在调解协议上签字。协议内容为：张某3（张某1曾用名）盖房后檐墙外墙面比原墙往南进柒公分；不作保温，不往后流水，不留檐，抹完灰后是柒公分；后房水顺流西侧下水道。李某1、李某2、张某2、艾某、罗某在协议下方签字。3、2019年7月5日，原告向本院提起诉讼，要求确认原告与二被告签订合同无效。该案庭审中，原告之姐张某2表示她知道张某1不会同意调解方案，为了顺利施工，其擅做主张签订协议，实际上调解时其电话未打给张某1，而是打给了别人；二三天后张某1回去才发现其签订的协议；张某1发现后很生气，但不想让其为难，就想吃点亏算了，没想到李某1、李某2现在还刁难他们建房。2019年9月6日，本院作出一审判决确认：双方签订的协议有效，且无证据证明存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年11月15日，二审法院作出判决：确认原告之姐行为构成表见代理，双方签订的协议有效，驳回原告上诉，维持一审判决。4、庭审中，就原告是否按照合同约定建房时向南进柒公分存有争议。原告表示其已按照协议要求向南进柒公分，二被告对此不予认可。为此，二被告提供由原告拍摄的房屋翻建前的照片，用以证明原告建房前北侧墙体位置。经本院现场勘查，确认：原告与二被告之间有一通道，宽度约为2．57米；原告现房屋与西邻居北侧相差71厘米；原告北侧已出檐5厘米；原告北侧墙体尚未抹灰、做保温。经本院向专业技术人员咨询，确认：原告翻建房屋前其房屋与西邻居北侧相差74厘米；民房抹灰厚度通常为1厘米。5、双方对二被告是否阻拦原告施工存有争议。原告仅认可被告李某2未阻拦原告施工，但不认可被告李某1未阻拦施工。为此，原告提供现场照片予以证明。被告李某1表示有部分照片的拍摄时间发生在双方签订协议之后，且被告李某1不认可阻拦原告施工。根据原告提供的照片显示：在事发地点有公安民警到场解决纠纷。6、庭审中，双方均认可原告翻建房屋将原北院墙改建为房屋北墙。本院认为，一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告起诉的诉求本院并未进行审理，故原告起诉不属于一事不再理。就双方签订协议的效力问题已经本院生效判决确认。现原告主张因胁迫、乘人之危要求撤销协议，但从原告提供的证据看，原告采取报警措施解决纠纷，在此基础上原告不存在受胁迫的可能性，且此项调解有村委会干部参与，原告所述乘人之危缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。根据双方签订的协议、本院现场勘查、本地区建房习惯，并结合向专业技术人员调查，可以确认原告要求抹灰的诉求，于法有据，本院予以支持。原告现已在北侧出檐，故原告要求解决出檐的诉求，本院不予支持。原告要求做保温问题，因原告已承诺放弃做保温，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决如下：一、被告李某1、李某2于本判决生效之日起，不得阻拦原告张某1对北京市平谷区东高村镇某村大街60号宅院后厦子北墙外侧抹灰施工，抹灰厚度不超过1厘米；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告张某1负担25元（已交纳），由被告李某1负担5元、由被告李某2负担5元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇一九年十二月十三日书记员代 晓玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12110号原告：简锐真，男，1965年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：简军，广东广格律师事务所律师。被告：程明灯，男，1972年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告简锐真诉被告程明灯买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月24日向本院提起诉讼，本院于同年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人简军到庭参加诉讼，被告程明灯经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告限期支付拖欠原告的货款415000元，并从起诉之日起按年利率24%的标准计付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是承包建筑工程的包工头，原告则是建筑、装修材料的供应商。2010年，被告与原告就有经济往来。当年起，原告与被告签订口头的建筑材料供应合同，为被告承包建筑工程助力，款项在工程建设过程中或完成后分期支付。2012年11月23日，被告向原告出具中国农业银行支票，付款人是被告担任责任人的佛山市南海区西樵顺祥陶瓷原料经营部，收款人为原告为负责人的佛山市禅城区祺旺建材店，金额为365000元，但后来银行因账户余额不足而退票。2014年11月30日，被告出具《协议》，确认该空头支票的事实，确认欠款总额为415000元，同意以四会市大沙星火陶瓷原料场的原料以公平市场价以货抵债，或者以场地内的所有机械冲抵货款。上述协议签订后，被告一直没有履行。原告多次电话、微信催缴欠款，被告都以各种理由搪塞。2019年4月，原告委托律师签发律师函，要求协商解决双方的纠纷，但被告置之不理，问题始终没有解决，原告蒙受巨大经济损失。被告没有答辩和举证。诉讼中，原告举证如下：1.原、被告身份证（拍照打印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.协议（原件1份）、中国农业银行支票（原件1份）、票据交换退票理由书（原件1份），用以证明2014年11月30日被告与原告签订还款协议，确认欠原告415000元，同意以四会大沙星火陶瓷原料场的原料以公平市场价以货抵款，后又补充以场地内所有机械冲抵货款；2012年11月23日，被告曾向原告出具了空头支票，农业银行出具了退票理由书，被告银行账户余额不足，无法划款。3.律师函（原件1份）、邮寄律师函的快递单（原件1份）及快递情况查询截图（打印件1份），用以证明2019年4月30日，原告委托律师签发律师函追收以上款项；被告已于5月3日签收，但一直没有还款。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对原告主张的事实予以确认。截至庭审结束时，被告尚欠原告货款415000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告向原告购买货物，应当支付货款。原告就其主张提供了《协议》、支票及票据交换退票理由书等为证，被告没有提供证据证明原告主张的未付货款不实或被告已经付清货款，故本院采信原告的主张，确认被告尚欠原告货款415000元，应支付予原告。原告的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于利息问题。双方没有约定逾期付款的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以主张以实欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年5月24日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款实际清偿之日止的利息；原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。被程明灯经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程明灯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款415000元及以415000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年5月24日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款实际清偿之日止的利息予原告简锐真；二、驳回原告简锐真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告已预交但不应负担的诉讼费用7525元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李倩影人民陪审员  潘绍源人民陪审员  潘啟荣二〇一九年十二月十二日书 记 员  孔捷莹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3189号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。被告：于海峰，男，1985年10月24日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本金45583.12元、零售利息4278.63元、分期手续费1183.07元、违约金9061.61元（暂计至2018年7月14日），以及自2018年7月15日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息。诉讼中，原告撤回了对违约金9061.61元的诉讼请求。事实和理由：2014年8月19日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡申请表背面所附领用合约载明，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项由原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。后原告向被告核发了卡号为51×××68的信用卡，被告使用该卡透支消费，截至2018年7月14日，被告欠付本金45583.12元、零售利息4278.63元、分期手续费1183.07元、违约金9061.61元。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告于海峰信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂明涛到庭参加诉讼；被告于海峰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告于海峰于本判决生效之日起10日内偿付原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金45583.12元、零售利息4278.63元、分期手续费1183.07元（暂计至2018年7月14日），以及自2018年7月15日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息。如果被告于海峰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费1303元，由被告于海峰负担1107元，由原告中信银行股份有限公司烟台分行负担196元，因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意被告于海峰于本判决生效之日起10日内径付给原告中信银行股份有限公司烟台分行1107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  宫占光人民陪审员  王进利二〇一九年十二月二十五日书 记 员  葛 琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2019）粤0605民初24693号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：**，男，1994年8月13日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区**********，公民身份号码441************49X。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员冼巨成、梁文坚组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2019年10月17日尚欠的信用卡本金113034.75元、零售利息9775.44元、现金利息587.6元、违约金5473.64元、分期手续费5593.71元、取现手续费150.59元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：6229180*****5876）截止至2019年8月17日的欠款共计127881.15元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。另查明，原、被告签署的领用合约约定，被告于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付违约金。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。对于2019年10月18日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月17日的信用卡欠款本金113034.75元、零售利息9775.44元、现金利息587.6元、违约金5473.64元、分期手续费5593.71元、取现手续费150.59元及以前述所欠本金为基数从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2857.62元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  梁文坚人民陪审员  冼巨成二〇一九年十二月六日书 记 员  伦健安
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初3394号原告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司沿海营销服务部，住所地辽宁省营口市西市区渤海大街西49-甲33号。负责人：姜技峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁海润律师事务所律师。被告：韩中旭，男，汉族，1983年8月8日出生，住营口市鲅鱼圈区。原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司沿海营销服务部与被告韩中旭追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司沿海营销服务部的委托诉讼代理人张春玲到庭参加诉讼。被告韩中旭经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司沿海营销服务部向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付代偿还的银行贷款计20,916.35元及利息（自2016年2月14日至清偿之日按中国人民银行同类贷款计算）；2．请求判令被告共同支付应收保险费1,314.31元。事实和理由：原告是一家依法设立的股份有限责任公司分公司性质的保险机构，从事财产损失、责任保险、信用保险等保险业务。2015年9月15日，中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称分公司）和被告签订了个人信用贷款保证保险合同，约定由分公司承保被告在中国光大银行股份有限公司营口东升支行进行的个人贷款21,000元的个人信用贷款保证保险。合同就该保险的保险费金额、保险费比例、缴纳方式、保险期间及特别约定等内容进行了详细的约定。合同签订后，被告在偿还光大银行的贷款过程中出现了逾期未还款的违约行为，分公司根据保险合同约定就其拖欠还款部分履行了保险责任，并于2016年2月14日向光大银行代支付了被告的个人欠款20,916.35元，光大银行于2016年5月3日出具了代偿债务与权益转让确认书。分公司于2017年8月28日责令原告依法追偿。原告现提起诉讼，要求被告支付代偿还的银行贷款计20,916.35元及利息、支付应收保险费1,314.31元、并要求被告承担诉讼费。被告韩中旭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的总公司中国人民财产保险股份有限公司（乙方）与中国光大银行股份有限公司（甲方）签订个人保证保险贷款合作协议，就甲方拟开展的“个人保证保险贷款”业务和在此基础上乙方开展的“个人信用贷款保证保险”业务进行合作。由甲方认为符合贷款要求的，由申请人购买乙方的“个贷险”并指定甲方为被保险人，甲方依据乙方出具的保险单发放贷款。由乙方承保的贷款任何一期发生逾期，甲方可向乙方提出理赔要求，乙方于逾期第80天进行理赔。赔偿范围包括截止乙方实际赔付日甲方根据借款合同的全部未偿还贷款本金、利息（含罚息和复息）。2015年9月15日，被告韩中旭在分公司处投保个人信用贷款保证保险（保单号PBBR201521080000000251），被保险人为中国光大银行股份有限公司营口东升支行，保险金额23,343.09元，保险费13,094.28元，费率为1.5582%，每月缴纳保险费363.73元，付费方式为按月支付，赔偿等待期为80天，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。并约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年9月25日，被告韩中旭因日常生活消费所需从中国光大银行股份有限公司大连分行营口东升支行贷款21,000元，约定：贷款种类为人保个人小额贷款，贷款期限36个月，本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.0%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.0%；如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。因被告韩中旭于2015年11月25日开始逾期还款致使分公司于2016年2月14日代被告偿还中国光大银行股份有限公司营口东升支行款项总计20,916.35元。2016年5月3日，中国光大银行股份有限公司营口东升支行为中国人民财产保险股份有限公司出具一份代偿债务与权益转让确认书，写明原告个人贷款保证保险（PBBR201521080000000251）保单项下的代偿款20,916.35元，已于2016年2月14日收到；本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给中国人民财产保险股份有限公司，以解决上述保单项下的全部索赔。至2016年2月14日，被告欠保费1,314.31元。分公司授权原告负责辖区内个人信用贷款保证保险业务的经营销售及相关的权利与义务，并处理以分公司名义承保的个人信用贷款保证保险业务的追偿等相关事宜。本院认为，被告韩中旭因在中国光大银行股份有限公司营口东升支行贷款21,000元在分公司处投保个人信用贷款保证保险，分公司与被告韩中旭之间形成保险合同法律关系，双方约定的保险合同内容有效，被告韩中旭依法应支付保险期间的保险费。被告韩中旭逾期还款后，分公司代其偿还欠付银行贷款20,916.35元，分公司取得了向被告韩中旭的追偿权。分公司授权原告处理案涉事宜，原告有权向被告韩中旭主张权利。韩中旭应当给付原告代偿款20,916.35元及保费1,314.31元，并以20,916.35元为基数自代偿之日2016年2月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息及自2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩中旭于本判决生效之日起10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司沿海营销服务部代偿款20,916.35元及保费1,314.31元，并以20,916.35元为基数自2016年2月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息及自2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告韩中旭负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  刘文娟审判员  岳 虹审判员  张俊颖二〇一九年十二月十七日法官助理李戈书记员吕惠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19791号原告：李素珍，女，1967年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************748。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区*沥*********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金6124元、物业管理按金3000元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区*沥*********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为A区3-018号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从2020年2月1日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金67372元。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李素珍与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共6396.9元及以6396.9元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予李素珍；三、驳回李素珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（李素珍已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担25元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。李素珍已预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予李素珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇一九年十二月二十七日书记员  黄爱文
本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0504民初2511号原告：许国栋，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：许丽华，女，1990年3月20日出生，汉族，本溪市工源水泥厂职工，现住本溪市溪湖区。被告：陈伟，女，1962年3月14日出生，汉族，本钢劳服公司退休职工，现住本溪市明山区。原告许国栋诉被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许国栋及其委托诉讼代理人许丽华，被告陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金1.6万元及从2018年1月10日至给付之日止利息，按月息1分计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我女儿与被告是朋友关系，她们在一起合作卖酒。2017年1月，被告提出向我女儿借钱，因她租住的房子房租金到期，没钱交租金。由于我女儿手里没有余钱，所以我女儿就帮被告在我这里借款2万元，当时被告给我打电话约定1分钱利息，还款期限1年。被告每月还款2000元。被告一开始每月如期还款，还了3个月后再就以各种理由拒绝还款。我给被告打电话也不接，微信被告也拉黑，故原告无奈故诉至法院。被告辩称，从未向原告借款。原告女儿许丽华担心闹离婚向父亲借不到钱，让我替她向其父亲出具一张借条，我才签的字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年1月10日向原告借款2万元，并出具一份借据，载明：今借许国栋人民币贰万元整，每月10日还款2000元，截止2018年2月10日止。后被告偿还借款本金6000元。本院认为，被告向原告借款2万元后，已偿还6000元，尚欠1.4万元，故原告要求偿还借款1.6万元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求从2018年1月10日起至给付之日止利息（按月息1分计算）的诉讼请求，根据借条约定的内容，每月还2000元，至2018年2月10日，被告应还26000元，超出本金6000元，但原告在庭审中自认2018年2月10日最后一笔还的2000元为利息，故原告要求的从2018年1月10日至2018年2月10日的利息数额为2000元。从2018年2月11日起为逾期利息，按年息10%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈伟偿还原告许国栋借款本金1.4万元；二、被告陈伟承担借款期限内的利息2000元；三、被告陈伟承担尚欠借款1.4万元的逾期利息，从2018年2月11日起至本判决确定给付之日止，利率按年息10%计算。上述第一至三项款于本判决发生法律效力后立即履行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王凤英人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  闫 莉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  鹿 兴附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1250号之二 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司，住所：广西南宁市青秀区。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 被执行人：柳州比尔纸塑包装有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：张小敏。 被执行人：武宣县比尔贸易有限公司，住所：广西来宾市武宣县。 法定代表人：张小敏。 被执行人：张小敏，女，1978年9月15日生，汉族，住广西柳州市。 被执行人：陈静，男，1972年5月20日生，汉族，住广西柳州市。 本院在执行广西中小企业融资担保有限公司与武宣县比尔贸易有限公司、柳州比尔纸塑包装有限公司、张小敏、陈静追偿权纠纷一案中，申请执行人广西中小企业融资担保有限公司以其与被执行人武宣县比尔贸易有限公司、柳州比尔纸塑包装有限公司、张小敏、陈静协商解决纠纷为由向法院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执1250号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗水祥 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  龙 琨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18643号原告：曾庆艺，汉族，住广东省佛山市南海区*************。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区***********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童绍洪。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童绍洪。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童绍洪。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童绍洪。被告：童绍洪，汉族，住广东省佛山市三水区********************。被告：童绍荣，汉族，住广东省佛山市三水区***************。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金77614元、物业管理按金3000元、及从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益22476元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童绍洪、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，被告宝盈公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为2-103号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金244620元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺的使用权和经营权委托给乙方，委托经营期限为五年，期限自该物业正式交付使用之日（即2013年10月1日）起计算；乙方从2013年10月开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。被告宝盈公司应向原告返还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金77474.82元[244620元×（10691天-20年天数7305天）÷10691天]及物业管理按金950.14元[3000元×（10691天-20年天数7305天）÷10691天]，合计78424.96元（77474.82元+950.14元）。原告诉请超出本院核定数额的部分，本院不予支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童绍洪、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童绍洪、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆艺与佛山市三水区宝盈投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共78424.96元及以78424.96元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予曾庆艺；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益22476元及以22476元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予曾庆艺；四、驳回曾庆艺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1180.9元（曾庆艺已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司负担999.95元，佛山市悦心物业管理有限公司负担180.95元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。曾庆艺已预交的受理费1180.9元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予曾庆艺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇一九年十二月二十七日书记员  刘冬花
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0240民初5458号 原告：刘壕，男，1994年12月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：马培香，女，1970年10月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：谭明兴，男，1967年3月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。系原告之夫。 原告刘壕诉被告马培香因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘壕、被告马培香及其委托诉讼代理人谭明兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘壕向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告因申请财产保全错误而给原告造成的经济损失80670.39元，并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2018年4月，被告与刘朝旭、阮光银因合同纠纷一案，被告将原告所有的“X”号小型轿车视为刘朝旭的财产，并向人民法院申请了财产保全，石柱土家族自治县（以下简称石柱县）于同年4月4日作出了（2018）渝0240执保43号执行裁定，原告将所有的“渝X”号小型轿车扣押至石柱县人民法院。2019年4月，石柱县人民法院审查认为，该车并非刘朝旭的财产。于是石柱县人民法院于同年4月3日将原告所有的车辆解除保全。由于被告错误的申请财产保全，给原告造成了数万元经济损失，双方就赔偿协商未果。以上事实有相关证据可证。综上，由于被告申请保全的财产错误，给原告造成了一定的经济损失，却拒绝赔偿。原告特诉至法院，请求依法裁判。 马培香辩称，（2018）渝0240执保43号执行裁定书合理合法，与被告马培香无关联。被告诉前保全原告的车辆是合法的，原告的车辆系原告与其父亲恶意串通，将财产进行转移，被告没有任何过错。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月22日，被告马培香向本院申请诉前财产保全，请求对原告刘壕名下的丰田汽车进行扣押（车牌号为X），被告以位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）X组的林权（林权证号X号）进行担保。2018年4月4日，本院作出（2018）渝0240执保43号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押刘壕所有的车牌号为X小型轿车一辆，查封、扣押期限为二年；二、查封担保人谭明兴所有的位于重庆市石柱县X组的林权（林权证号：X号），查封期限为三年。当日，本院将案涉车辆予以查封、扣押。2018年5月17日，马培香向本院提起债权人撤销权纠纷之诉，请求撤销刘朝旭将小车出卖给刘壕的行为。本院于2018年11月13日作出（2018）渝0240民初2440号民事判决书，判决驳回马培香的诉讼请求。马培香不服，于2019年1月18日向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院于2019年3月2日作出（2019）渝04民终165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 此后，经原告刘壕申请，本院解除了对车牌号为X小型轿车的查封，并将该车归还给刘壕。刘壕主张因车辆被法院查封长达一年致使车辆出现状况需要维修，在车辆归还后将车辆送往石柱县瑞达汽车维修服务中心维修，并于2019年4月8日支付车辆维修费5000.00元，提供了维修费的复印件。 本院认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益收到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼前向人民法院申请采取保全措施。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告刘壕以马培香申请诉前财产保全错误为由，要求被告马培香赔偿其损失。其基础法律关系一般侵权，适用过错责任原则。马培香在向本院提起对刘朝旭、刘壕的债权人撤销权之诉时，提交了相关证据证明案涉车辆与其起诉的债务有关联，认为刘朝旭将小车出卖给刘壕的行为会损害其债权，至于其诉讼请求能否成立，需由人民法院经过审理后确认。所以马培香提起债权人撤销权之诉不存在恶意诉讼行为。马培香在提起债权人撤销权之诉前，申请对案涉车辆进行保全，同时提供了相应的担保，其申请诉前财产保全符合法律规定。马培香申请对案涉车辆进行保全是为了保障其债权得以有效实现，具有正当合理性，不能简单以债权人撤销权纠纷一案的诉讼结果作为判定马培香申请财产保全正确与否的依据。该诉前保全行为是马培香民事权利及诉讼的处分范围内，马培香主观上对刘壕因财产保全受到的损失没有过错，亦不存在违法行为。另，原告刘壕仅举示了发票的复印件，仅能证明案涉车辆维修费金额，不足以证明马培香申请诉前财产保全对其造成了损害。故，本院认为对原告刘壕的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告刘壕的诉讼请求。 案件受理费908.38元（已减半收取），由原告刘壕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  王新贵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  崔 芸
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6222号原告：左定祥，男，1963年10月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。被告：贵州朝阳城市建设发展有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市恒宇大厦11-6号，统一社会信用代码91520222322066918W。法定代表人：包玉桩。被告：包玉桩，男，1971年4月5日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。原告左定祥与被告贵州朝阳城市建设发展有限公司（以下简称朝阳城建公司）、包玉桩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。左定祥及其委托诉讼代理人伍松到庭参加诉讼，朝阳城建公司、包玉桩经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。左定祥向本院提出诉讼请求：1.判令朝阳城建公司、包玉桩立即支付借款100000元，并自2017年2月21日起至付清之日止，按年利率6%计付利息；2.诉讼费由朝阳城建公司、左定祥承担。事实和理由：左定祥与朝阳城建公司曾就曲靖市麒麟区沿江街道余家屯社区第三居民小组新村安置房（商贸城）多层（四层）建筑工程合作事宜作过磋商，并于2016年12月8日通过包玉桩的个人账户向朝阳城建公司支付工程保证金10万元。其后，因合作终止，双方协商将工程保证金转为借款，朝阳城建公司于2017年2月20日清偿。再后，朝阳城建公司未归还借款。朝阳城建公司、包玉桩未答辩。本院经审理，认定事实如下：2016年12月8日，左定祥向包玉桩的个人账户转入100000元。在左定祥向本院提交的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》中，有“工程保证金”的备注。2016年12月28日，朝阳城建公司向左定祥出具了《借款单》，借款单载明朝阳城建公司向左定祥借款100000元，于2017年2月20日还清。在该《借款单》中载明的付款记录为转账，时间为2016年12月8日。其后，朝阳城建公司未清偿借款。庭审中，左定祥陈述，之所以要求包玉桩与朝阳城建公司一起清偿借款，是因为作为该公司股东兼法定代表人的包玉桩将其个人账户用于公司经营活动，存在财产混同情况，根据《中华人民共和国公司法》《借款单》的相关规定，包玉桩应承担连带责任。上述事实，有左定祥的陈述及其举示的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》等证据证明，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，左定祥与朝阳城建公司协议将工程保证金转为借款，系双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，合法有效。按照左定祥与朝阳城建公司的约定，朝阳城建公司应于2017年2月20日清偿全部借款，但截至庭审结束时，朝阳城建公司依然未履行，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对判令朝阳城建公司归还借款本金的诉请，本院予以支持，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对以尚欠借款本金100000元为基数，从逾期之日起至付清之日止，按年利率6%计付逾期利息的诉请，本院亦予以支持。至于包玉桩的责任，因仅凭包玉桩将个人账户用于收取工程保证金尚不足以说明存在财产混同，故对针对包玉桩的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州朝阳城市建设发展有限公司于本判决生效后三日内向原告左定祥清偿借款100000元，并自2017年2月21日起至付清之日止，按年利率6%计付利息;二、驳回原告左定祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告贵州朝阳城市建设发展有限公司负担（限于本判决生效后10日内缴纳），原告左定祥预交的案件受理费2600元，本院于判决生效后退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何国华人民陪审员  陈 语人民陪审员  徐佳林二〇一九年十二月二十四日书 记 员  何宗媛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初8420号原告：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路386号。统一社会信用代码：91360900492000663W。负责人：张军强，行长。委托诉讼代理人：叶初冬，系中国农业银行股份有限公司宜春分行职员。被告：韩细香，女，1963年1月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告韩细香（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶初冬到庭参加了诉讼，被告韩细香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金9991.56元、利息、逾期还款违约金等1301.99元（时间截止至2019年11月23日），合计人民币11293.55元；以后产生的利息、违约金等按中国农业银行金穗信用卡领用合约约定利率标准计算至信用卡消费款本息全部还清之日止。2、由被告支付双倍迟延期间的债务利息。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，原、被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币11293.55元（时间截止至2019年11月23日）。尔后，原告多次向被告催收，被告拒不履行领用合约规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告韩细香既未向本院提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年12月5日，被告通过原告处的银行终端系统申请办理中国农业银行金穗信用卡，并签署金穗信用卡申请表，知晓了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和章程的相关内容。被告取得卡号“62×××87”的金穗信用卡，并使用该卡进行消费。该信用卡于2019年8月开始逾期。截止至2019年11月23日，被告拖欠原告信用卡消费款本金9991.56元、利息599.55元、逾期还款违约金556.07元、消费手续费146.37元，合计人民币11293.55元。尔后，原告经催收欠款未果，故诉讼至本院。以上事实，有中国农业银行金穗信用卡申请资料、原、被告身份证明、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、账户交易明细表、庭审笔录等证据证实。本院认为：被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金、利息及违约金等诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金等之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告韩细香未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告韩细香于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春分行信用卡消费款本金9991.56元、利息599.55元、逾期还款违约金556.07元、消费手续费146.37元（时间截止至2019年11月23日），合计人民币11293.55元；自2019年11月23日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准计算至本判决生效之日止。如利息、违约金等之和超过年利率24%，按年利率24%计算，由被告韩细香予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取计币41元，由被告韩细香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李琼二〇一九年十二月二十四日代理书记员  邱露
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执3889号之一申请执行人：刘福志，男，1952年6月7日出生，蒙古族，无职业，住辽宁省彰武县。委托代理人：刘景鹤（系申请执行人儿子），汉族，无职业，住辽宁省彰武县。被执行人：大连赛罗瑞奥国际贸易有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：李静。申请执行人刘福志与被执行人大连赛罗瑞奥国际贸易有限公司行政纠纷一案,大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初12号行政判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2019年11月4日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法查询了被执行人名下车辆、房产、银行、证券、等财产。本院认为，本案被执行人大连赛罗瑞奥国际贸易有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘福志在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人大连赛罗瑞奥国际贸易有限公司的财产线索，申请执行人刘福志可向本院申请恢复执行。本案执行标的650元及迟延履行期间债务利息、执行费50元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 洋执行员 刘飞飞执行员 于学伟二〇一九年十二月二十四日书记员 季晓娇
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4870号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人赵存甲，男，1993年4月9日出生于广西壮族自治区德保县，公民身份号码452************853，壮族，初中文化，无固定职业，住德保县************，因本案于2019年9月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4908号起诉书指控被告人赵存甲犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘荆炼出庭支持公诉，赵存甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年1月10日凌晨3时许，被告人赵存甲携带螺丝刀来到佛山市南海区*************，通过攀爬大门的方式进入到该住宅花园，盗窃了被害人邵赛金的一台雅马哈摩托车。被害人发现后报警，民警在案发现场大门提取到赵存甲的DNA。2019年9月26日，赵存甲被抓获归案。破案后，未能起获被盗电动车。经鉴定，被害人邵赛金被盗的摩托车价值3944元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人赵存甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；赵存甲如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；赵存甲认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处赵存甲六个月至九个月有期徒刑。被告人赵存甲对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人赵存甲盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人赵存甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。赵存甲归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵存甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年3月25日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十二月三十日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初4476号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号），统一社会信用代码：9137070006042141371-1。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：潘好利，该公司职工。被告：徐志刚。被告：王金波。被告：徐志强。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告徐志刚、王金波、徐志强金融借款合同纠纷一案，本院受理原告的起诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘好利到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本讼请求：1、依法判令被告徐志刚返还借款本金20万元及利息37076.12元（利息截止到2019年9月21日），其余利息按照合同约定计算至本金还清之日；2、依法判令被告王金波、徐志强对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2015年8月20日原告与被告签订了个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定：保证人负连带保证责任，对约定期间内原告与被告之间发生的贷款互相提供担保。合同签订后，原告于2017年8月27日向被告徐志刚发放贷款20万元，利率6.8875‰，期限至2018年8月10日。借款到期后，被告徐志刚本金未还，截止到2019年9月21日尚欠利息37076.12元。被告王金波、徐志强也未履行保证责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日原告与被告签订了个人最高额联合保证借款合同一份，主要内容是1、合同第一条约定：徐志刚、王金波、徐志强自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年8月20日起至2018年8月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额60万元提供最高额担保，其中徐志刚的授信额度为20万元；2、在合同约定的期限以及授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，借款利率等以借款凭证记载为准；3、保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或者本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；5、还款方式为自主还款，按季结息，结息日为每季末月的20日；原告依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由原告自主选择；6、若贷款逾期，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权通过媒体公告催收。合同签订后，被告徐志刚于2017年8月27日向原告借款20万元，利率为6.8875‰，期限至2018年8月10日。借款到期后，借款人未偿还本金，截止到2019年9月21日尚欠利息37076.12元。担保人亦未履行担保责任。本院认为，原告与被告所签订个人最高额联合保证借款合同，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应按约履行。徐志刚在借款合同约定的借款期限和授信额度内向原告借款，原告按约定发放了贷款，徐志刚作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应按合同约定利率支付相应的罚息、复利等；本案借款期限至2018年8月10日，原告在2019年10月向法院递交起诉状，系在保证期间内向保证人主张权利，因合同对于保证方式约定不明确，故被告王金波、徐志强应依法承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志刚于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息37076.12元以及自2019年9月21日之后的相应利息（相应利息的计算：以本金200000元为基数，按照合同约定利率计算至实际给付日止）；二、被告王金波、徐志强对上述借款本息以及实现债权的费用等承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4856元，减半收取2428元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于德华二〇一九年十二月九日书记员  王 伟
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初2177号原告：田庆国，男，1981年6月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。被告：马福全，男，1961年7月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：营口山宇包装科技发展有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：何俊良，该公司经理。原告田庆国与被告马福全、营口山宇包装科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田庆国及其委托诉讼代理人黄昆到庭参加了诉讼。被告马福全、营口山宇包装科技发展有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田庆国向本院提出诉讼请求：1.请求被告马福全向原告支付人工费保证金70000元、劳务报酬63440元、材料费21136元，共计154576元，并以154576元为基数，自2017年6月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告营口山宇包装科技发展有限公司在欠付上述款项的范围内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告给付人工费保证金70000元，对其它诉讼请求撤诉。事实与理由：2017年5月1日，原告与被告签订了《工程劳务承包合同》，约定被告马福全将被告营口山宇包装科技发展有限公司发包的厂房基础施工工程承包给原告。原告支付人工费保证金70000元。原告施工一个月后，被告营口山宇包装科技发展有限公司终止了与被告马福全的工程承包关系，并要求原告停止施工、撤离场地，致使原告无法继续施工。马福全理应返还上述保证金，但至今未返还，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告马福全未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《工程劳务承包合同》、保证金收条，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，被告马福全以中晟恒远建筑集团有限公司名义与原告签订《工程劳务承包合同》，约定被告马福全将营口山宇包装材料科技发展有限公司厂房基础施工工程承包给原告。原告与被告马福全在该合同上签字。之后原告进场施工，2017年6月7日，被告马福全与营口山宇包装科技发展有限公司解除工程施工关系，原告撤场。2017年5月8日，被告马福全向原告出具收据，载明被告马福全收到原告在营口山宇包装科技有限公司厂房基础施工工程人工费保证金70000元。本院认为，被告马福全与营口山宇包装科技发展有限公司解除工程施工关系，导致原告撤场不能施工，被告应将人工费保证金返还给原告，被告未返还保证金的行为系违约行为，依法应承担违约责任。故原告要求被告马福全向其支付人工费保证金70000元，依法予以支持。原告申请撤回请求被告给付劳务报酬63440元、材料费21136元以及要求被告营口山宇包装科技发展有限公司在欠付上述款项范围内承担连带责任的起诉，是原告对其所享有的诉讼权利所作的处分，依法准予。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马福全于本判决生效之日起10日内给付原告田庆国人工费保证金70000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，原告田庆国承担921元，被告马福全承担1550元，退返给原告田庆国921元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  罗惠环人民陪审员  何 萍人民陪审员  邹媛芳二〇一九年十二月三日法官助理王春龙书记员刘姝名
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申3020号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：高作民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁七局第三工程有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼。 法定代表人：詹浩伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张琳伟，陕西标典律师事务所律师。 再审申请人高作民因与被申请人中铁七局第三工程有限公司（以下简称中铁三公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终9101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高作民申请再审称，请求依法撤销原判，再审本案。依法要求被申请人停止侵权，赔偿知青工龄养老金25300.08元及交通费、住宿费、误工费共计20200.08元。事实与理由：申请人1980年5月随一批知青招回原单位工作，从此一直在中铁三公司，档案也一直在中铁三公司建档立卡，2011年申请人发现档案中没有知青上山下乡证明材料，没有在法定时间内办理完知青工龄认定事项，就此中铁三公司不采取补救措施，将责任推给申请人，其行为侵害了申请人的合法权益。中铁三公司遗失申请人知青上山下乡证明材料，给申请人造成经济损失30300.08元，应予赔偿。 中铁三公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人不能证明其1976年至1980年上山下乡的经历无法计入工龄系因被申请人原因导致，本案不具备再审情形，应当依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，高作民的工龄未将其上山下乡期间计算在内，未计算的原因是由于高作民档案中虽有上山下乡的记录，但没有上山下乡的审批材料，相关人事部门曾告知，只要提供其上山下乡时期是城市户口的证明，就能将上山下乡期间计算入工龄。因被申请人中铁三公司无权调取高作民的个人户籍证明，故申请人请求中铁三公司赔偿知青工龄养老金损失依据不足。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回高作民的再审申请。 审 判 长  李 旭 审 判 员  王小凤 审 判 员  张树禄 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  杨亮亮 书 记 员  仪永利
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执2581号 申请执行人：桐梓县人民法院，住所地贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：周延，系院长。 被执行人：孙纯来，男，汉族，1972年6月出生，户籍地贵州省遵义市桐梓县。 本院执行的孙纯来罚金一案，依照已经发生法律效力的桐梓县人民法院(2019)黔0322刑初206号刑事判决书：“被告人孙纯来犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年3月15日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。”因被执行人孙纯来未按上述刑事判决确定的义务履行，于2019年10月24日立案后移送执行。 本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、限制高消费令、缴款通知书等，责令其在期限内履行法律文书确定的义务。 本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商、保险、人行信息等，除零星存款外（已扣划545.36元），未发现被执行人有其他可供执行的财产；在桐梓县不动产登记事务中心、遵义市不动产登记事务中心均未查询到被执行人孙纯来名下有不动产登记信息；向基层组织调查，亦未查询到被执行人孙纯来有可供执行之财产。 执行过程中，本院对被执行人孙纯来采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案执行到位人民币545.36元，尚有11454.64元未执行到位。 本院经多次查询被执行人孙纯来财产情况，均未发现被执行人有可供执行之财产，且被执行人孙纯来正在服刑中，暂无履行能力。本案经合议庭合议并报请院长审批，以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王定斌 审判员  王 冉 审判员  侯 杰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  白浩浩
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1346号申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司，公司住所地：吉安县富川路205号，统一社会信用代码：913608001620721977。法定代表人彭越，系公司董事长。被执行人刘新成，男，汉族，1979年6月16日生，初小文化，吉安县人，务工，现住吉安县。被执行人肖文军，男，汉族，1977年8月28日生，吉安县人，务工，现住吉安县。被执行人郭文渊，男，汉族，1971年12月16日生，吉安县人，务工，现住吉安县。申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人刘新成、肖文军、郭文渊金融借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议。申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司同意终结本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇一九年十二月六日书记员  吴学勤
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0208民初5745号 原告：弥丽强，男，1987年12月29日出生，满族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：弥丙轩（系原告伯父），1956年11月7日出生，汉族，农民，住遵化市。 被告：刘亮，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告弥丽强与被告刘亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告弥丽强及其委托诉讼代理人弥丙轩到庭参加诉讼，被告刘亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥丽强向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资款32000元及利息（利息主张自2014年1月1日起至被告实际履行给付义务之日止，以32000元为本金，年息24%给付）；2、本案的诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：2014年，原告受雇于被告为其干活，被告先后共计拖欠原告工资32000元，经原告催要，被告在2019年2月2日为原告出具欠条一张，并且答应尽快归还。但至今被告仍未履行给付义务。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告刘亮未作答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明，自2014年起，原告弥丽强为被告刘亮提供劳务，被告刘亮先后共计拖欠原告弥丽强工资32000元。经原告弥丽强催要，2019年2月2日，被告刘亮向原告弥丽强出具欠条一张，内容为：“欠条自2014年至今欠弥丽强工资32000元，刘亮身份证号1302211973××××××××欠款人.刘亮2019.2.2”。被告刘亮至今未能给付上述欠款，原告弥丽强于2019年10月28日诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、欠条等证据予以证实。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应按照约定向原告支付劳务报酬。本案中，原告为被告提供劳务后，被告尚欠劳务报酬32000元未付，故原告要求被告支付工资款32000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告以32000元为本金，自2014年1月1日起至被告实际履行给付义务之日止，按年息24%支付利息的诉讼请求，因被告于2019年2月2日向原告出具的欠条系双方对累计欠款形成的合意，双方未约定还款期限，但原告为被告提供劳务，被告应及时给付报酬，故本院认为，以被告出具欠条次日即2019年2月3日起算为宜。原告主张按年息24%标准计算，理据不足，2019年8月20日前应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘亮于本判决生效后十日内给付原告弥丽强工资款32000元及利息（以32000元为基数，自2019年2月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告弥丽强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告刘亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 梁 颖 二〇一九年十二月十日 书记员 赵海涛
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初5688号原告：马某某，男，1955年8月24日出生，回族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：董瑞，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被告：西安市玉林工贸总公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：郭安利，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，男，1961年1月17日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：石磊，陕西方新律师事务所律师。原告马某某与被告西安市玉林工贸总公司（以下简称“玉林公司”）遗赠抚养协议纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法进行审理。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告抚恤金、丧葬费共计71710.8元，利息2911.6元（以71710.8元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率暂自2018年10月10日起计算至起诉之日2019年6月13日，利息实际计算至本息付清之日止），合计74622.4元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃主张律师费。事实和理由：原告马某某的舅舅丁宁原系西安市木材厂的退休职工，2016年8月30日原告马某某与其舅舅丁宁签订《委托书》，确认丁宁的女儿不与其往来，不尽赡养义务，现丁宁的饮食起居都由原告照顾，故委托原告马某某并经马某某同意继续照顾丁宁的生活并处理身后事，现一切都由马某某做主且享受一切权利，此委托书实为原告与其舅舅丁宁之间的遗赠抚养协议，原告照顾丁宁老人的晚年生活及身后事宜。丁宁去世后，由原告马某某享有权利。2018年8月28日，丁宁去世，原告负责处理后事，按照被告的要求填写了《离退休死亡支付审批表》，向社会保险机构申请抚恤金、丧葬费共计71710.8元。社会养老机构按照原告的申请，已经将款项支付至被告账户，被告却以丁宁有女儿为由，无法向原告支付此笔款项，原告与被告多次沟通，被告以各种理由推诿，拒绝支付。原告为此诉至法院，望判如所请。经审查，丁宁原系西安市木材厂（后变更名称为玉林公司）的退休职工，与其第一任妻子育有一子丁晓波（2014年6月30日去世），与第二任妻子育有一女丁某某，原告称丁宁与第二任妻子离婚后再未结婚，第二任妻子离婚时将丁某某带走，自此丁宁与其女儿再无往来。2016年8月30日，委托人丁宁向受委托人马某某出具《委托书》一份，载明“其有一儿（已去世）一女，但女儿多年不尽赡养义务，不与其往来，其饮食起居皆由外甥马某某照料，其已疾病缠身，不能独立生活，为此特委托马某某并经马某某同意继续照顾其生活并处理身后事宜，现在及今后的一切皆由马某某做主并享受一切权利”，该委托书下方还有五个见证人签字。2018年8月28日，丁宁去世。原告提交其向丁宁生前所住敬老院转款的凭证、其支付丁宁死后葬殡费用的票据等以证明原告对丁宁尽到了生养死葬义务，基于此原告认为其与丁宁系遗赠抚养协议关系。丁宁去世后，原告在被告玉林公司填写了离退休死亡支付审批表，后社会保险机构将丁宁的抚恤金68210.8元、丧葬费3500元支付至被告名下账户，但被告认为原告非丁宁的近亲属、直系亲属，且抚恤金及丧葬费也不属于遗产，拒绝向原告支付前述款项，双方协商未果后，原告诉至法院，诉如所请。庭审中，原告称丁宁父母（已先于丁宁去世）育有子女三人，长女丁月琴（系原告母亲，2013年12月去世）、次子丁宁，三女丁佩琴（尚在世），因丁宁与其女儿几十年都未来往，所以无法提供丁宁女儿的身份信息及基本情况。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”，原告认为丁宁向其出具的《委托书》系遗赠抚养协议，要求分割抚恤金及丧葬费，因抚恤金及丧葬费不属于遗产，但抚恤金可以比照遗产分配方式执行，原告应先与享有抚恤金分配权的丁宁近亲属进行析产，而不是直接要求被告向其支付抚恤金及丧葬费。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马某某的起诉。案件受理费1666元，退还原告马某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审    判    长   周  荣                         审    判    员   雷  丹人 民 陪 审 员   张扣利 二○一九年十二月五日 书    记    员    张  帆 1
中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0605刑初4255号公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。被告人阮文平(越南语名NGUYENVANBINH，自报名），男，1994年12月31日出生，京族，初中文化，国籍不明，住越南社会主义共和国太平省东兴县合前乡，因本案于2019年7月11日被羁押，同日因有非法出境入境嫌疑被拘留审查，同月31日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。指定辩护人周岚，广东禅都律师事务所律师。被告人阮文明(越南语名NGUYENVANMINH，自报名），男，2000年6月5日出生，京族，高中文化，国籍不明，住越南社会主义共和国太平省东兴县合前乡，因本案于2019年7月11日被羁押，同日因有非法出境入境嫌疑被拘留审查，同月31日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。指定辩护人刘永贤，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告人阮唯林(越南语名NGUYENDUYLINH，自报名），男，1996年3月25日出生，京族，初中文化，国籍不明，住越南社会主义共和国太平省东兴县合前乡，因本案于2019年7月11日被羁押，同日因有非法出境入境嫌疑被拘留审查，同月31日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。指定辩护人高玉霞，广东骏和律师事务所律师。被告人阮文北(越南语名NGUYENVANBAC，自报名），男，1999年11月19日出生，京族，高中文化，国籍不明，住越南社会主义共和国太平省东兴县合前乡，因本案于2019年7月11日被羁押，同日因有非法出境入境嫌疑被拘留审查，同月31日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。指定辩护人朱永琪，广东永祺律师事务所律师。翻译人黄章俏，女，1991年10月6日出生，壮族，住佛山市高明区************802。广东省佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4227号起诉书指控被告人阮文平、阮文明、阮唯林、阮文北犯偷越国境罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省佛山市南海区人民检察院指派检察员梁允欢出庭支持公诉，四被告人及其指定辩护人、翻译人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。公诉机关指控，2019年4月份，被告人阮文北、阮唯林、阮文明、阮文平商量相约一起从越南偷渡进入我国务工。次月16日中午，四被告人共同从越南太平省出发去到越南谅山，在未持有有效出入境证件的情况下，由中介带领共同从越南谅山走山路进入我国广西境内，后共同去到佛山市南海区******夏西工业区广东丝蕊社化妆品有限公司务工。同年7月11日，民警在广东丝蕊社化妆品有限公司抓获上述四人。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为四被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，应当以偷越国境罪追究其刑事责任；四被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；四被告人认罪认罚，应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处理，并建议各判处六至八个月有期徒刑，并处罚金。四被告人对公诉机关的指控均无异议。四被告人的辩护人均以各被告人认罪认罚、主观恶性小、社会危害性小等为由请求对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控四被告人结伙偷越国境的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人阮文平、阮文明、阮唯林、阮文北结伙偷越国境，情节严重，其行为均已构成偷越国境罪。公诉机关所控罪名成立。四被告人认罪认罚，依法从轻处罚。采纳各辩护人的相关辩护意见。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项、第六条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人阮文平犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年1月10日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、被告人阮文明犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年1月10日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。三、被告人阮唯林犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年1月10日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。四、被告人阮文北犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年1月10日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 扬人民陪审员  陈丽霞人民陪审员  陈美玲二〇一九年十二月十六日书 记 员  莫绮彤附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百二十二条违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国（边）境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条偷越国（边）境，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百二十二条规定的“情节严重”：（一）在境外实施损害国家利益行为的；（二）偷越国（边）境三次以上或者三人以上结伙偷越国（边）境的；（三）拉拢、引诱他人一起偷越国（边）境的；（四）勾结境外组织、人员偷越国（边）境的；（五）因偷越国（边）境被行政处罚后一年内又偷越国（边）境的；（六）其他情节严重的情形。第六条具有下列情形之一的，应当认定为刑法第六章第三节规定的“偷越国（边）境”行为：（一）没有出入境证件出入国（边）境或者逃避接受边防检查的；（二）使用伪造、变造、无效的出入境证件出入国（边）境的；（三）使用他人出入境证件出入国（边）境的；（四）使用以虚假的出入境事由、隐瞒真实身份、冒用他人身份证件等方式骗取的出入境证件出入国（边）境的；（五）采用其他方式非法出入国（边）境的。