江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初157号 原告泰州市万博汇房地产咨询有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道六角池街62号。 法定代表人缪荣才。 被告江苏省姜堰经济开发区管理委员会，住所地泰州市姜堰区三水街道科技路199号。 法定代表人申兵，主任。 第三人泰州市姜堰区鑫源建设有限公司，住所地泰州市姜堰区三水街道陈庄东路6号。 法定代表人包俊，该公司董事长。 第三人泰州市姜堰区发展和改革委员会，住所地泰州市姜堰区振兴北路1号。 原告万博汇公司要求撤销被告江苏省姜堰经济开发区管理委员会（以下简称姜堰开发区)《会议纪要》并给付溢价奖励一案，本院受理后，因泰州市姜堰区鑫源建设有限公司（以下简称鑫源公司）、泰州市姜堰区发展和改革委员会（以下简称姜堰发改委）与被诉行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告万博汇公司诉称，原告于2016年6月6日与鑫源公司签订“姜堰区马厂小区七期B区营业房《销售代理合同》”，双方约定结算模式为“销售佣金加溢价提成加策划费”；“物价部门核定的价格为销售底价”，“超出的部分为溢价，溢价部分给予50%的奖励”。合同签订后，鑫源公司向原泰州市姜堰区物价局（以下简称姜堰物价局）作出评估申请，2016年6月20日该局作出一层5000元/平方米,二层3000元/平方米，夹层2000元/平方米的评估建议，评估总价合计17551060元。2016年9月30日，被告开会并以中共泰州市姜堰区委经济开发区工作委员会[(2016)第1号《会议纪要》]作出“一二层销售价格5500元/平方米，夹层2472.91元/平方米”的书面决定，要求鑫源公司执行，姜堰物价局的评估价也被载入该《会议纪要》。2016年10月10日，鑫源公司根据该《会议纪要》致函并向原告移交《房源及销售价格确认表》，指令原告对外销售。原告基于对被告及鑫源公司的信任，积极组织和策划，于2017年7月27日全部销售完毕，销售总额合计23982766.61元。原告认为，物价部门评估的价格即是销售底价，而被告确定的价格应该是销售价格。高出底价的部分即是溢价，合同履行中原告多次阐明上述观点，被告均未作出任何异议。原告实现全部销售，理应按照合同约定履行。但原告多次要求鑫源公司及被告给予溢价奖励，均被拒绝。2019年3月26日被告作出的《信访处理意见书》，借鑫源公司话说“物价部门未核定价格”，“故报经开发区研究确定销售底价”，并以此作为拒绝给付溢价奖励的理由。原告认为，被告不是鑫源公司的股东，鑫源公司章程也未规定对外经营需征得被告的同意；姜堰物价局的评估价是“时点价格”，与“核定价格”并无差异，评估价就是“核定价”。鑫源公司向姜堰区物价局申请的是评估，并未要求核定，因此，“评估”就是“核定”。原告与鑫源公司签订的合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，原告的财产权理应受到法律保护。被告以行政指令方式，既不确认物价部门的评估价就是核定价，也不申请物价部门核定价格，更不与原告协商价格确定销售底价，而是越过合同双方和物价管理部门，单方面确定销售价格。被告实际是本合同的当事人和践行者，明知物价部门评估价就是“核定价”，就是“销售底价”，但不予承认，违反合同约定，属于违法行政，干涉企业内政。根据行政诉讼法相关规定，请求法院1.判令撤销被告[(2016)1号《会议纪要》]作出的姜堰区马厂小区七期B区营业房指令性销售价格，认定姜堰区物价局“评估价格”为“销售底价”，并给付溢价奖励；2.被告承担本案诉讼费用。 被告姜堰开发区辩称，一、案涉党工委《会议纪要》不是对外发生效力的具体行政行为，“溢价奖励”给付与否问题亦非行政争议，故原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。根据中共中央办公厅和国务院办公厅于2012年4月16日发布的《党政机关公文处理工作条例》第三条、第八条第（十五）项之规定，党政机关的公文是传达贯彻党和国家方针政策，指导和布置工作的重要工具；会议纪要是“记载会议主要情况和议定事项”的内部性文件。被诉《会议纪要》只对被告下属的国有企业具有指导性效力，对原告不具有强制命令力，故不具有行政可诉性。另外，原告所诉销售“溢价奖励”是其与第三人鑫源公司所签民事合同约定的内容，由此引发的纠纷明显不是行政争议。二、原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。退言之，即使原告的起诉属于行政诉讼的受案范围，但其知道《会议纪要》具体内容的时间（2016年10月10日）距其起诉的时间(2019年7月8日）己明显超过了一年。对此，人民法院本不应立案受理；己经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人鑫源公司同意被告答辩意见。 第三人姜堰发改委述称，姜堰物价局于2019年1月4日与姜堰发改委合并，姜堰物价局现已没有独立诉讼主体资格。姜堰物价局此前于2016年6月20日、2019年9月16日出具的情况说明与本案并无利害关系，第三人无需参加庭审。第三人同时认为其无需参加诉讼。 经审理查明，2016年6月6日，原告万博汇公司（乙方）与第三人鑫源公司（甲方）签订《销售代理合同》，约定第三人委托原告销售位于姜堰经济开发区××区商业门面房，双方同时约定：二、甲乙双方同意甲方按乙方销售佣金加溢价提成加策划费模式的销售结算模式。（1）甲方物业4794.05平方米，销售单价6502元/平方米，销售额约为3117.1万元，考虑到该项目的地理位置，设定的价位可能影响到房屋销售，进入实施阶段因价格过高导致无法销售，甲方同意根据市场行情，经物价部门的评估价格认证后进行适当调整。物价部门核定的价格为销售底价，低于销售底价销售需经过甲方同意和确认……（4）溢价：甲乙双方商定的销售底价其超出的部分为溢价，溢价部分甲方给予乙方50%的比例奖励。2016年6月16日，第三人姜堰物价局出具《关于姜堰马厂小区七期（B）商业街价格评估申请书》，姜堰物价局于2016年6月20日在该申请书注明：经重新评估，一层5000元/平方米，二层3000元/平方米，夹层2000元/平方米。2016年9月30日下午，中共泰州市姜堰区委经济开发区工作委员会作出第1号《会议纪要》，明确按照“规范合理、保值增值”的原则，合理调整商业用房销售价格，马厂小区商业用房一、二层销售均价调整为5500元/平方米，夹层参照评估公司估价2472.91元/平方米执行；在实际销售时，最大优惠幅度不超过3%。2016年10月10日，第三人向原告发函，告知原告根据上述《会议纪要》精神，同意原告代理销售均价调整为5500元/平方米，夹层2472.91元/平方米，在实际销售时最大优惠幅度不超过3%，该函件同时附《会议纪要》。此后，第三人、原告分别作为移交单位和接收单位在《姜堰经济开发区××区商业街房源及销售价格确认表》中加盖印章，该表备注一二层均价为5500元/平方米、夹层均价为2472.91元/平方米。原告对上述房屋进行销售并实际销售完毕，2019年7月，原告提起本诉。 本案审理过程中，原告提交第三人姜堰发改委于2019年9月16日出具的《关于对履职申请书的回复》，内容为原区物价局于2016年6月20日作出的评估价为“时点价”。 本院认为，本案争议的主要问题是本案是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。原告所诉《会议纪要》抬头为《中共泰州市姜堰区委经济开发区工作委员会会议纪要》，发文主体是中共泰州市姜堰区委经济开发区工作委员会，该会议纪要系党委为主体所发文件，对该文件的审查，不属于行政诉讼受案范围。原告起诉不符合受理条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。此外，原告在本案中还主张被告认定姜堰物价局评估价格为销售底价、给付溢价奖励，但被告并无认定评估价格为销售底价的行政职能，且在本案中，原告与第三人签订《销售代理合同》，被告亦非合同相对方，故原告上述主张，并无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下： 驳回泰州市万博汇房地产咨询有限公司的起诉。 本案不需交纳案件受理费，已预收人民币50元，待本裁定生效后，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  环 震 人民陪审员  顾瑜文 人民陪审员  李 荣 二〇一九年十二月三日 书 记 员  孔 莹