河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0582民初3371号原告：尹刚，男，1956年2月10日出生，汉族，籍贯河北省邢台市桥东区，住河北省邢台市沙河市。委托诉讼代理人：侯永军，河北国途律师事务所律师。被告：杜胜安，男，1946年5月13日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：杜继超，男，1988年9月2日出生，汉族，住河北省沙河市，系被告杜胜安儿子。第三人：沙河市周庄街道办事处冀庄村村民委员会，住所地河北省沙河市周庄街道办事处冀庄村，统一社会信用代码54130582055457067W。法定代表人：刘风安，该村村委会主任。委托诉讼代理人：李琴，河北**律师事务所律师。原告尹刚与被告杜胜安、第三人沙河市周庄街道办事处冀庄村村民委员会（以下简称冀庄村委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹刚的委托诉讼代理人侯永军、被告杜胜安及其委托诉讼代理人杜继超、第三人冀庄村委会的委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨碍原告正常生产经营的行为，恢复推倒的围墙，并赔偿原告经济损失10万元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年9月1日原告与第三人沙河市周庄办事处冀庄村村民委员会签订“石英砂厂租赁沙荒地协议书”，约定将该村西、纬三路南、林场路东侧的沙荒地租赁给原告经营办厂，租赁地面积为15.3亩，租赁费为每年每亩1000元，租赁期15年，自2007年9月1日至2022年9月1日，租赁办厂期间，乙方自主经营，沙河市周庄办事处冀庄村村民委员会及其农户不得干涉。原告自承租之日起，每年按合同约定支付租赁费，但沙河市周庄办事处冀庄村村民杜胜安多次干涉原告生产经营，说原告占的是他的地，并且让原告把租金交给他，原告不允，被告于2017年6月份，强行占用了原告的租赁场地，还推倒了原告所建的围墙40多米，把原告赶出。当时原告曾经报警，出警民警以是承包土地的纠纷为由不予受理。原告也多次找第三人出面解决，但第三人也没能解决。自2017年6月起至今，被告就开始违法强行占用原告所租用的场地、房屋及家具，拆掉原告的相关设备，利用原告的场地及房屋开设了停车场、汽车修理、补胎、洗车等经营活动。原告认为，被告的违法行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告的正常生产经营造成了重大损失，为维护原告的合法利益，诉至法院，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告杜胜安辩称，1、明江石英砂厂废弃设备早已在2012年前由尹刚本人基本拆除完，工商营业执照也早已注销。至今未营业，只剩下几个废旧配件，至今还在原地，废旧家具也在屋子里放着，杜胜安没有拆除他们的设备。2、围墙因为年久失修，围墙比较薄，大风刮倒一次，尹刚找人维修过，可能因为沙地地基松软的原因导致围墙被刮倒，至今南边还有几处围墙已经有裂缝，尹刚用土在支撑着。3、被告是所占土地的承包人，却没有获得相应的租赁费，被告对租赁费一无所知。明江石英砂厂所占土地的承包权归杜胜安所有，有法院的判决书为证，自判决书下来后，尹刚还继续占着杜胜安所承包的土地，尹刚已经侵害到杜胜安的合法权益，杜胜安多次找尹刚协商土地的事情，一直未果。4、既然法院认定杜胜安是此块土地的承包人，所以杜胜安有权在自己的承包地上行使自己的合法权利。2019年6月之后才在自己承包的土地上让朋友干点小买卖。第三人冀庄村委会述称，原被告所争议的土地系我方从被告代表的六户和另外两户村民签订协议租赁来的，我方在该协议的基础上将该地块出租给原告，我方与原告一直按协议约定，履行双方的权利和义务。原告尹刚提交如下证据：1、石英砂厂租赁沙荒地协议书，证明原告与第三人冀庄村村委会于2007年9月1日签订了15年的荒地15.3亩的租赁合同，每亩每年1000元；2、石英厂租赁沙荒地合同，证明原告与第三人冀庄村委会于2008年11月16日签订了15年的荒地8.2亩租赁合同，每亩每年1500元，每年1.23万元。这是原告为了扩大生产，原合同租赁的15.3亩不够使用，而在原告租赁土地南边又增加的8.2亩；3、关于办厂租赁沙荒地占地协议书复印件，来源于第三人冀庄村委会，证明2007年6月17日，原告租赁15.3亩之前，第三人冀庄村委会与六户村民签订的占地协议，是被告代表六户村民所签，共计12.1亩，每亩600元，该地用于村引进办厂项目，这12.1亩包含在原告所租赁的15.3亩之内；4、手机短信记录1份，来源于原告，证明2018年3月27日，被告三儿子发给原告的手机短信，内容是后天（即29日）要推倒原告的围墙。5、近期照片9张，证明被告在原告租赁地上开办的厂区开设了停车场，汽车补胎，洗车场，占用原告的房屋及家具，推倒原告围墙的事实：6、原告写给第三人冀庄村委会要求出面解决被告侵权的材料，来源于原告，证明原告要求第三人出面解决被告侵权的事实；7、村委会收到租金的证明一份，证明原告按协议约定交租赁费的事实，同时也证明自2017年6月份，被告强行占用原告场地到现在，长达两年半的租金损失，每年两块地的租金为2.68万元，截止到2019年12月份，共计损失租金7.15万元；8、村民刘江和收到租地租金收条3张（8.2亩），每年1000元，证明原告按协议交租赁费的事实，证明原告自2017年6月份以来被告强占原告场地到现在（2019年12月份），长达两年半的时间的租金损失，租金损失2500元。被告杜胜安对原告尹刚提交证据的质证意见：对证据1，合同的真实性有异议，这是假的，不是真实的，对合同上写的亩数持异议，亩数不对，对每年每亩的租赁费有异议；对证据2，跟我们无关,因为土地不是我们的；对证据3，这个证据是伪造，不是我签名，也不是我按手印。对证据4、短信记录是杜继超发的，这是真实的，号码是187××××1870，给谁发的，记不清楚了；对证据5、被告没有推倒原告的围墙，原告提交的照片只能证明是近期的，不能证明被告是2018年或者2017年就占这个场地了。对证据6、我不知情，不认可，因为冀庄村委会没有与我协商，没有找过我，尹刚也没有找过我，尹刚是2019年6月18日写的该材料，2017年和2018年，原告的场地一直在空闲着，原告自己锁着大门；对证据7，有异议，这是伪造的。对15.3亩有异议，应该是17.44亩。日期是2019年12月2日，这是后期补得材料。对证据8、与我无关，这块地至今还在荒着，还是工厂干之后形成的大坑，那个大坑是他自己弄的。第三人冀庄村委会对原告尹刚提交的证据没有异议。被告杜胜安提交如下证据：1、2019年12月1日被告儿子杜继超手机拍摄的现场照片4张，证明我没有侵占别人的土地，这个大坑是原告自己弄的，跟我没有关系。原告石英砂厂剩下的废旧配件仍然在原告场地上。2、沙河市明江石英砂厂工商登记信息，证明该厂已在2011年7月28日注销，法定代表人张苏英，证明原告所说的厂子一直没有干。3、杜胜安与杨凯召场地出租协议一份，证明杜胜安从2019年5月31日才开始占用这个场地，我对外出租。原告尹刚对被告提交证据的质证意见：对照片的真实性没有异议，正因为被告占了原告15.3亩，这8.2亩是15.3亩的附属地，也不能使用，也是损失范围之内。对证据2、没有异议，注销与否与被告侵权无关。即使原告注销营业执照，被告也无权占用该土地；对证据3的真实性、关联性有异议，2019年5月31日被告将场地租给杨凯召，证明被告侵占原告场地的事实，并不能证明被告从2019年5月31日起才开始侵权，被告不可能当天侵占原告场地，当天就租给别人了。第三人冀庄村委会对被告提交证据的质证意见：证据1与我方无关。证据2与本案没有关联性，无论该石英砂厂是否正常生产、是否注销均不影响涉案合同的法律效力。证据3不具有合法性。被告在合同期间内，将土地出租给其他方，其行为本身就不合法。第三人冀庄村委会提交如下证据：证据1、2与原告提交的证据1、2一致，证明我方与原告签订租地合同，合同租赁期限是15年，合同的到期日为2022年9月1日；证据3与原告提交的证据3一致，证明2007年6月17日我方与杜胜安所代表的六户签订占地协议书，约定按六户所承包的12.1亩地出租用于办厂，租赁费是每亩每年600元，租赁期限为只要村里的承包地不变动，就是租赁期，我方短期内没有变动承包地的安排，即三方的合同都在租赁期内；证据4、我方对所收取的租赁费用发放表，证明该发放表上杜胜安代其外甥刘利国签字领取发放费，该签名与证据3的签名一致，证明了证据3，被告的签名是真实的。该发放表是复印件，原告在办事处的财政所，法院可以予以核实。另外，关于土地亩数，我方与杜胜安所代表六户签订的占地协议是12.1亩，但原告与我方洽谈办厂时，12.1亩不够，在该基础上双方协定是租赁土地的亩数是15.3亩，后因扩产，于2008年11月原告又向我方租赁土地8.2亩。原告尹刚对第三人冀庄村委会提交的证据没有异议。被告杜胜安对第三人冀庄村委会提交证据的质证意见：对证据1、2的真实性不认可，证据3中没有被告的签字和手印，在杜胜安与冀庄村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，法院判决书中对该协议没有认可。对证据4，村委会在我方不知情的情况下私自将该款项发放下去了。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”；第六十条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。原告尹刚租赁第三人冀庄村委会的沙荒地经营石英砂厂，属于租地用于非农业建设，但原告尹刚不能提供建设用地审批手续，不能提供石英砂厂生产经营的合法手续，不能提供争议财产属于原告尹刚所有的物权证明，故原告尹刚的诉讼主体资格不适格。原告尹刚曾向公安机关报警控告被告杜胜安推倒围墙、拆除设备等毁财行为，公安机关未作出处理结果，毁财行为人是否被告杜胜安、行为人的行为造成了什么后果、应适用什么程序、应受到什么处罚尚不能确定，现不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，原告尹刚的起诉不符法定条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尹刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  郝延寿二〇一九年十二月二十日书记员  靳楠楠