湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初11492号原告符丽娟，女，汉族，1996年2月17日出生，住长沙市雨花区。委托代理人肖娈，男，汉族，1980年2月9日出生，住湖南省祁东县，系原告丈夫。委托代理人陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。被告黄卓，男，汉族，1979年9月3日出生，住长沙市开福区。第三人长沙友阿五一广场商业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道黄泥街社区黄兴中路92号。法定代表人胡子敬，总经理。委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。委托代理人王婷，该公司员工。原告符丽娟与被告黄卓、第三人长沙友阿五一广场商业有限公司（以下简称友阿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对此案公开开庭进行了审理。原告符丽娟的委托代理人肖娈、陈戈垠，被告黄卓及友阿公司的委托代理人缪先进、王婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符丽娟请求判令：1、判令撤销符丽娟与黄卓签订的《租赁合同》；2、判令被告退还已收取的租金、押金50000元；3、判令被告承担毛坯房硬装装修费21345元、物业费物业押金4361.6元、秋季服装清理差额20000元（购入价格为40000元，卖出为20000元）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：黄卓承租了友阿公司的商铺后转租给符丽娟，并表示此位置好，商场马上要开业了，到时人流量很大，并且商场开业会有明星镇场，而且是知名大型连锁商场，肯定在10月1日开业。催促符丽娟马上要装修进货。符丽娟为此对毛坯房投入硬装软装装修款21345元、物业费物业押金4361.6元及其他设备物料、人员团队建设投入20余万。但商铺并没有按照黄卓的承诺时间开业，导致符丽娟长期没有收入，不得不另谋出路。其在签订合同时虚构了商场开业时间和开业后的人流，及夸大了开业典礼的阵容。已经构成欺诈，受损害方有权请求人民法院变更或撤销合同。遂起诉，判如所请。被告黄卓辩称：双方订立的租赁合同合法有效，涉案项目已通过竣工验收及消防验收，不存在符丽娟所说合同解除的情形；鉴于合同有效，符丽娟提出所有的诉讼请求均无事实和法律依据；黄卓已经按约履行了交铺的义务，其没有达到心理预期的收入，造成亏损，属于投资风险，不应由黄卓来承担相关投资损失；符丽娟至今未办理退铺手续，也未出具书面通知。第三人友阿公司辩称：涉案房屋所在2751项目于2018年取得《建设工程规划许可证》，于2018年8月29日通过消防验收，于2018年9月10日通过竣工验收，具备合法使用的条件。并且，涉案商铺在交付使用后，并没有因为竣工验收、消防验收等原因而致使无法使用，涉案商铺自交付时起一直处于可正常使用的状态。至于生意的好坏，属于投资风险，不是判断涉案房屋是否能正常使用、合同能否解除或合同是否有效的条件与因素，符丽娟之所以不想使用商铺、要求解除合同，是因为其认为生意不好，并不是基于竣工验收或消防验收等原因而致使房屋无法使用；符丽娟所说的《不同意投入使用、营业决定书》，只是针对第三人自营的主力店部分(面积为17899.57平方，而整个2751项目的面积为7907.5平方)，并不是针对原告承租的商铺，更不是针对整个2751项目，符丽娟一再诉称该不同意投入使用、营业决定是针对整个2751项目，与客观事实严重不符；符丽娟承租的商铺属于外街，外街是独立成街、独立经营的，外街商铺、及第三人自营的主力店均早已开业经营，现第三人于2019年9月18日开始对主力店进行升级改造装修，并不影响符丽娟承租的处于外街商铺的独立使用，第三人对主力店进行装修属于正常的商业行为。并且，目前仍有店铺一直处于正常经营状态；原被告双方的合同合法有效，应该得到遵守与履行。符丽娟要求解除合同，既无事实依据，又无法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1、2016年12月28日，黄卓与第三人签订《2751友阿城市广场商铺经营权转让合同》，黄卓取得2751友阿城市广场项目负一层第1133号商铺30年的经营权。2、2018年9月3日，符丽娟（承租方、乙方）与黄卓（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将其拥有的座落于2751友阿城市广场负一层第1133号商铺出租乙方，每月租金为10000元。租金按季结算，第一季度租金签约之日支付，以后由乙方在每季度届满前5日将下季度租金支付给甲方。乙方必须按照约定向甲方支付租金，如乙方拖欠租金，每天按实欠租金0.5%加收违约金；合同租赁期为2年，自2018年10月1日至2020年9月30日；为保证合同履行，乙方于合同签订之日向甲方支付履约保证金（商铺押金）2万元，甲方在合同终止时全额零利息退还乙方。合同还约定了其他事宜。3、上述合同订立后，符丽娟向黄卓支付了租金3万元，租房押金2万元，另支付了物业费2616.96元、物业押金1744.64元。庭审中黄卓主张该2万元押金中，其仅收到1.5万元，另0.5万元支付了中介费用，但未提供相关证据予以证明。合同履行中，符丽娟以承租商铺未办理消防验收等手续、经营环境不佳等为由要求解除合同，并陈述其于2018年10月收到物业公司的闭店通知后再未营业。而黄卓主张符丽娟一直营业到2018年年底。但双方均未提供证据予以证明。符丽娟于2019年4月将钥匙交还给黄卓。另庭审中，双方均同意解除租赁合同。另符丽娟主张为经营此商铺装修费等21345元，并提供转账记录、微信聊天记录、收据等为证。4、涉案商铺所在的长沙市五一广场绿化用地地下空间开发工程建设项目于2017年6月9日取得建设用地规划许可证，于2018年4月24日取得建设工程规划许可证，于2018年6月10日通过建设工程消防设计审核，于2018年8月29日通过建设工程消防验收（不包含电影院2-1等2206平方米建筑），于2018年9月10日通过工程质量竣工验收。因商铺交付时间及商场开业时间等方面因素，第三人向黄卓支付了一定金额的货币补偿并延长了一定的租赁年限。本院认为，2751友阿城市广场项目于本案受理前已取了得建设工程规划许可，通过了建设工程消防验收（不包含电影院2-1等2206平方米建筑）。故符丽娟与黄卓订立的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。符丽娟请求撤销双方订立的租赁合同，但举出的证据不足以证明存在相应的法定情形，本院对其该项诉讼请求不予支持。庭审中双方均同意解除双方之间的租赁合同，本院予以确认。合同解除后，符丽娟所缴纳的租房押金2万元及物业押金1744.64元，黄卓理应返还。符丽娟已缴纳了三个月租金，双方未举证证明其退还门面的具体时间，但符丽娟于2019年4月才交还房屋钥匙，其应支付相应的租金。综合考虑其实际经营时间、占用商铺时间及黄卓从第三人所获补偿等情况，本院认定符丽娟需支付的租金为5000元。扣除此款后，黄卓应返还租房押金1.5万元。酿成此次纠纷的主要原因在于双方投资原始商铺所带来的商业风险。故对于符丽娟要求赔偿投入损失等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款之规定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告符丽娟与被告黄卓于2018年9月3日订立的《租赁合同》；二、限被告黄卓于本判决生效后三日内退还原告符丽娟租房押金1.5万元及物业押金1744.64元；三、驳回原告符丽娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1097元，由被告黄卓负担549元，由原告符丽娟负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  伍丹文二〇一九年十二月二十五日法官助理刘丹丹书记员刘稀阳