福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4435号 原告：邓跃进，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：高建峰、艾红，福建韦达律师事务所律师。 被告:福建华强实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道东浦路琴亭综合楼A-501，统一社会信用代码：91350128091377048A。 法定代表人：周义强，总经理。 委托诉讼代理人：方才钦，福建乾顺律师事务所律师。 被告：福建省佳特市政建筑有限公司，住所地莆田市涵江区新涵街786号冶金地质勘查院内，统一社会信用代码：91350300155351200H。 法定代表人：李承崇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周健、刘帆帆（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。 原告邓跃进与被告福建华强实业有限公司、福建省佳特市政建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓跃进及委托诉讼代理人高建峰、艾红，被告福建华强实业有限公司法定代表人周义强及其委托诉讼代理人方才钦，被告福建省佳特市政建筑有限公司委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓跃进向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告连带支付工程款共计98300元及资金占用费（利息以98300元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计至上述款项还清之日止）；2.判令本案诉讼费用以及可能产生的公告费用均由两被告承担。 事实和理由：被告福建省佳特市政建筑有限公司将福州市浦上消防站外墙装饰工程发包给被告福建华强实业有限公司。之后，2018年6月4日，被告福建华强实业有限公司将上述工程分包给原告，且双方签订了《福州市浦上消防站外墙装饰工程》（以下简称该合同）承包施工协议一份。该合同约定了承包方式、承包内容、工程造价、质量要求等，其中工程单价每平方米按65元计算，暂定工程量为2750平方米，暂定工程总价178750元，合同约定工程结算时，工程量按实际施工面积计算。2018年12月18日，原告、被告福建华强实业有限公司与被告福建省佳特市政建筑有限公司共同签署了一份《承诺书》，约定原告做完所有一体板工程后，两被告应在五日内按合同付清外墙实际面积的所有施工费给原告。原告如约完成，并经原告、被告福建省佳特市政建筑有限公司核算确认工程总造价为222300元。自2018年6月至12月份，被告方累计向原告支付工程款124000元，尚欠原告工程款98300元。原告多次要求被告方偿还，均无果而终，被告方的行为严重损害了原告合法权利。为此，原告提起本案诉讼。 被告福建华强实业有限公司辩称，1.原告对涉案的项目施工尚未全面竣工，也未经两被告验收合格，原告请求支付余下的工程款，条件尚未成就；2.原告自行制作的工程量未经两被告核实，也没有经过第三方的核实，其诉求的工程量及价款没有依据。 被告福建省佳特市政建筑有限公司辩称，1.被告福建省佳特市政建筑有限公司不是适格被告，原告与被告福建华强实业有限公司签订《福州浦上消防站外墙装饰工程合同》，被告福建省佳特市政建筑有限公司与原告并无合同关系，依据合同相对性原则及全国审判工作会议纪要，原告无权起诉被告福建省佳特市政建筑有限公司；2.本案涉案工程尚未竣工及验收，也未进行结算，因此原告诉请的工程金额是没有法律依据的，同时也不符合合同约定的付款条件；3.原告提供的承诺书，其中明确工程款是由华强公司支付给原告，因此被告福建省佳特市政建筑有限公司没有直接付款给原告的义务；4.原告与被告福建华强实业有限公司签订的合同是无效的，依据《最高人民法院》第4条的规定属于非法转包，因此合同无效，假如合同有效，利息计算的方式也是错误，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告福建华强实业有限公司对原告提交的《福州市浦上消防站外墙装饰工程协议》的真实性没有异议，两被告对原告提交的《承诺书》的真实性没有异议，原告、被告福建华强实业有限公司对被告福建省佳特市政建筑有限公司提交的《福州市浦上消防站铝塑共挤门窗工程》、《福州市浦上消防站外墙装饰工程》、转账记录的真实性没有异议。对双方无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提交《工程清算单》、《分部分项工程量清单》，用以证明工程实际总造价为222300元，被告剩余工程款98300元尚未支付。被告福建华强实业有限公司对原告提交的上述两份证据的三性均有异议，认为上述证据系原告自行编造，未经两被告核实，也未经第三方核实。本院认为，虽《工程清算单》、《分部分项工程量清单》系原告单方制作，但被告福建华强实业有限公司提出对案涉工程量进行司法鉴定，原告及被告福建省佳特市政建筑有限公司均同意，本案开庭前本院向各方当事人发出传票，通知三方到庭做鉴定笔录，但被告福建华强实业有限公司无正当理由拒不到庭。后各方于庭审中同意至现场测量工程量，但被告福建华强实业有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到现场进行测量。庭后，本院又发出传票通知各方到庭针对案涉工程量做相关笔录，但被告福建华强实业有限公司再次无正当理由拒不到庭，本院视为其认可原告提交的《工程清算单》、《分部分项工程量清单》，故该两份证据本院予以采信。2.被告福建省佳特市政建筑有限公司提交《关于浦上消防站项目工程外墙保温装饰符合一体板、铝塑共挤门窗事宜》（2份），用以证明原告所建工程在墙体、窗边、保温装饰复合一体板、窗扇窗框、外墙等多处存在脱胶、渗水、断裂等质量不达标的情况，尚未验收合格，被告福建华强实业有限公司构成违约。被告福建华强实业有限公司认为上述证据系被告福建省佳特市政建筑有限公司单方制作，未经其核实，也未经司法鉴定机构鉴定，不予认可。原告认为该证据系两被告的业务往来，真实性无法判断，同时说明案涉承包施工事实存在。本院认为，该证据系被告关于案涉工程存在质量问题的函件，被告福建华强实业有限公司不认可该证据，案涉工程是否存在质量问题需经相关部门鉴定才能确定，故被告福建省佳特市政建筑有限公司提交的上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月，被告福建省佳特市政建筑有限公司（发包单位）与被告福建华强实业有限公司（分包单位）签订《福州市浦上消防站铝塑共挤门窗工程》合同、《福州市浦上消防站外墙装饰工程》合同，约定被告福建省佳特市政建筑有限公司将福州市浦上消防站的铝塑共挤门窗工程和外墙装饰工程分包给被告福建华强实业有限公司，合同还约定了承包方式、工程造价、工期要求、结算与支付、双方责任等其他内容。 2018年6月4日，被告福建华强实业有限公司（发包单位，甲方）与原告邓跃进（分包单位，乙方）签订《福州市浦上消防站外墙装饰工程》合同，约定被告福建华强实业有限公司将福州市浦上消防站外墙保温装饰一体板工程分包给原告邓跃进；承包内容为福州市浦上消防站外墙保温装饰一体板工程材料供应、施工；承包方式为包工（包括施工机具）、固定单价方式；工程造价为暂定工程量2750m2,单价为65元/m2，暂定工程总价178750元；结算与支付为合同签订之日起二日内，被告福建华强实业有限公司支付原告15000元作为预付款，原告收到工程预付款后，3日内安排原料、机械及施工人员进场，施工工期自进场后20日内，原告收到工程进度款后组织施工，面层施工完成总量的约70%以上三日内，被告福建华强实业有限公司向原告支付进度款至暂定工程总价50%，面层施工完成三日内，被告福建华强实业有限公司向原告支付进度款至暂定工程总价90%，待该面层工程经双方验收合格后，且通过施工单位组织的项目整体竣工后，被告福建华强实业有限公司向原告支付进度款至暂定工程总价98%；本项目质保期为1年，待质保期满一年后支付后续2%质保尾款；质量保证及工程验收为工程质量保修期自外墙保温装饰工程施工完成之日起一年，待外墙保温装饰工程施工完成，原告应提前三天通知被告福建华强实业有限公司，被告福建华强实业有限公司应及时组织有关单位进行工程质量验收评定，如被告福建华强实业有限公司七天内未组织进行质量验收，则视为验收合格；工期完工一周内，被告福建华强实业有限公司组织验收，逾期视为工程验收合格。合同还约定了违约责任等其他事项。 合同签订后，原告依约进场施工。 2018年12月18日，原告和两被告签订《承诺书》，载明：案涉外墙保温装饰一体板工程，因前期各种原因，使得外墙装饰已拖有半年之久，针对目前项目实际情况原告继续完成后续施工作业，直至达道两被告约定的验收条件。同时，原告也要求两被告在原告做完所有一体板的情况下，五日内（周六、周天顺延）按合同付清外墙实际面积的所有施工费（合同价）给原告（此款项由被告福建华强实业有限公司支付原告，剩余3%质保金除外，一年后被告福建华强实业有限公司支付原告）。注：外墙一体板装饰必须在2018年12月28日前全部完工。 施工过程中，被告福建华强实业有限公司向原告支付进度款124000元。 2018年12月28日，原告依约完成案涉外墙保温装饰一体板工程的施工。 2019年1月6日，原告向被告福建华强实业有限公司发送微信要求其对案涉外墙保温装饰一体板工程进行验收。 收到通知后，被告福建华强实业有限公司未组织对案涉外墙保温装饰一体板工程进行验收，也未向原告支付剩余工程款，双方就此产生争议，原告遂于2019年7月17日起诉至本院。 本院认为，《福州市浦上消防站外墙装饰工程》合同约定的承包方式为包工（包括施工机具），工程造价为安装费（包含人工费和机械费），可见原告承包方式为提供劳务，应认定本案为劳务合同纠纷，并非建设工程合同纠纷。原告和被告福建华强实业有限公司签订的《福州市浦上消防站外墙装饰工程》合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告依约完工并通知被告福建华强实业有限公司验收后，被告福建华强实业有限公司未能在约定时间内组织验收，视为验收合格。关于案涉工程的工程量，原告起诉至本院后，原告提交了《工程清算单》和《分部分项工程量清单》用以证明其负责劳务施工的工程量，虽被告福建华强实业有限公司不认可原告单方制作的上述证据，并申请对案涉工程量进行司法鉴定，但经本院多次传票传唤无正当理由拒不到庭制作鉴定笔录，亦不到现场测量案涉工程量，致使本院无法通过司法鉴定方式确定案涉工程量，应视为被告福建华强实业有限公司放弃鉴定申请，认可原告提出的工程量，故本院认定案涉工程量为3420m2，据此，可认定案涉工程合同总价为222300元（3420m2×65元/m2）。被告福建华强实业有限公司仅支付劳务费124000元，未能按《承诺书》约定于案涉外墙保温装饰一体板工程完工后付清所有劳务费，亦未能于完工一年后付清剩余3%质保金（虽起诉时案涉工程质保期未到期，但2019年12月28日质保期已到期），构成违约，故原告诉请被告福建华强实业有限公司支付劳务费98300元（222300元-124000元），有事实和法律依据，予以支持。原告诉请的资金占用利息，因案涉工程质保期于2019年12月28日才到期，故本院仅支持资金占用利息按如下分段计算：1.以91631元（98300元-222300元×3%）为基数，自2019年7月17日起至2019年12月28日止，按年利率6%的标准计算；2.以98300元为基数，自2019年12月29日起至款项付清之日止，按年利率6%的标准计算。被告福建华强实业有限公司关于案涉工程未通过验收，未确定工程量的相关抗辩，不予采纳。关于被告福建省佳特市政建筑有限公司是否应承担连带责任的问题，原告系劳务合同中提供劳务的一方，并非建设工程施工合同的实际施工人，根据合同相对性原则，其要求被告福建省佳特市政建筑有限公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告福建省佳特市政建筑有限公司的相关抗辩，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告福建华强实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓跃进劳务费98300元及逾期付款利息[利息分两部分计算：1.以91631元（98300元-222300元×3%）为基数，自2019年7月17日起至2019年12月28日止，按年利率6%的标准计算；2.以98300元为基数，自2019年12月29日起至款项付清之日止，按年利率6%的标准计算]； 二、驳回原告邓跃进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2257.5元，由被告福建华强实业有限公司负担。被告福建华强实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  徐苏琳 人民陪审员  刘瑞旺 二〇一九年十二月三十日 法官助理潘彩虹 书记员韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。