徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6683号原告：潘明新，男，1964年1月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。被告：徐州中翰矿山设备制造有限公司，住所地徐州市高新技术产业开发区第三工业园华裕路8号。法定代表人：戴光荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。原告潘明新诉被告徐州中翰矿山设备制造有限公司（以下简称中翰矿山公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘明新及其委托诉讼代理人王启平、被告中翰矿山公司的委托诉讼代理人赵广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告欠款432000元及逾期付款利息64000元(利息以400000元为基数，按年利率6%自2016年9月20日起计算至欠款全部还清之日止，暂计算至2019年5月20日），合计496000元。2、本案诉讼费用、保全申请费用由被告承担。事实及理由：2015年5月3日，原、被告签订《协议书》，约定：原告自本协议签订之日投资200000元（包括前期投入110000元），被告于该项目工程竣工之日支付原告400000元；被告聘任原告为该项目经理，招待费用每月2000元。协议签订后，原告按照协议约定履行全部义务，该项目于2016年9月20日顺利竣工验收。对于协议约定被告应于该项目工程竣工之日支付原告40万元及期间招待费用，经原告多次催要，被告以各种理由迟迟不予支付。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，恳请法院依法判如所请。被告中翰矿山公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回诉请。１、原告请求支付欠款432000元，所基于的合同是无效及未被履行的合同，因为原被告双方系合伙关系，原告投入应当利益共享、风险共担，并且应该结算，所以400000元的约定系无效，且原告在签订协议后并没有投入后续的90000元，合同未履行。2、原告请求支付逾期利息64000元没有事实法律依据。综上，原告诉请无事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告中翰矿山公司承包桐柏兴源矿业有限公司盛老庄3#竖井安装工程。2015年5月3日，原告潘明新(乙方)、案外人苏路华(乙方)与被告中翰矿山公司（甲方）签订《协议书》一份，内容为：甲乙双方就桐柏兴源矿业有限公司盛老庄3#竖井安装工程事宜达成如下协议：一、解除在该项目工程中的相关协议，就乙方先期投入的170000元（具体以相应票据为准，其中潘明新110000元，苏路华60000元），甲方于该项目工程竣工之日将上述费用无息返还于乙方。二、本协议一式四份，甲方二份、乙方二份，效力均等。张圣沼及法定代表人戴光荣在甲方处签字，苏路华、潘明新在乙方处签字。随后，原告潘明新(乙方)与被告中翰矿山公司（甲方）于同日又签订《协议书》一份，内容为：甲乙双方就桐柏兴源矿业有限公司盛老庄3#竖井安装工程事宜达成如下协议：一、乙方自本协议签订之日投资200000元（包括先期投入的110000元），甲方于该项目工程竣工之日支付潘明新400000元（包括上述费用110000元）；二、甲方聘任乙方为该项目经理，招待费用每月2000元；三、本协议一式四份，甲方二份、乙方二份，效力均等。甲方处盖有中翰矿山公司公章，法定代表人戴光荣在甲方处签字，潘明新在乙方处签字。2016年9月20日，桐柏兴源矿业有限公司盛老庄3#竖井安装工程竣工验收合格。庭审中，被告戴光荣认为工程没有完工，但已经完工的部分竣工验收合格，未完工的也不干了，正在和对方结算。双方争议的事实：1、关于投资款项的数额。原告认为其履行了支付200000元款项的义务，即签订协议前投入110000元，于2015年5月20日向中翰矿山公司会计杨洋支付了90000元，后因家中有急事向杨洋借支了90000元，在后期施工中又垫资72439元，被告已经履行了支付投资款的义务。被告认为原告在签订协议之后没有支付剩余90000元，原告提供的明细表仅是对工程中花费的统计，支出费用对应的大部分的白条，不是正规发票，明细中的支付项目有案外人汽车的保养、保险费用等，并将2015年的费用统计在内，双方并没有最终结算。针对上述争议事实，原告为证明其主张向法院提供了收据复印件、工资表复印件、清单与对应明细。经被告质证，被告对于收据复印件、工资表复印件真实性不予认可，对于清单与明细真实性无法确认，即使真实也不能证明原告观点。本院为查明案件事实，要求被告法定代表人戴光荣本人到庭对证据质证并接受询问，戴光荣本人到庭陈述：杨洋是公司技术人员，在2015年年底离职，没有见过9万元的收据，原告在工地上任项目经理，报酬没有谈，但是潘明新的招待费远远超标，基本上都是自己写自己报的白条，期间有100多万的花销，根本没有垫资。单萤是公司的会计，张圣沼是公司的工程师，签字只是核对，清单仅仅是统计。本院经审查对于原告提供上述证据的证明效力均不予以认可。理由如下：首先，原告提供的收据等系复印件，且杨洋已经离职四年，真实性无法核实，原告亦未提供支付凭证等其他证据予以补强，本院对原告该证据的证明效力不予认可。其次，对于原告提供的清单及明细，因该清单上有被告工作人员签字，本院对于该组证据形式上的真实性予以认可。但经本院核对，明细上的内容与清单（第一页手写单）最终核算结果有误，比如潘明新将明细中第2页“2015年2月5日公司支付10000元”计入其2016年的开销，第6页中“2016年春节后至6月18日收支汇总表”与第一页清单中的收入及支出数额均不一致，因此原告提供的该组证据不能证明其垫资72439元的事实。本案争议焦点为：1、原被告双方法律关系的厘定；2、原告要求被告返还432000元及逾期利息是否应予以支持。本院认为，关于争议焦点一，原被告双方法律关系的厘定。原告潘明新认为，原被告双方之间既有借贷，又存在劳务关系，因为根据协议约定条款支付的200000元名为投资，但实际上不能产生投资的法律后果，原告在被告处任项目经理，原告向被告提供劳务。被告中翰矿山公司认为，潘明新与中翰矿山公司系合伙关系，关于40万元的条款系无效。本院认为，案涉《协议》虽然将潘明新支付款项约定为“投资”，但从该《协议》内容看，潘明新投资20万元，工程竣工之日收取固定利润20万元，该约定不符合投资合作、合伙法律关系中出资人根据盈亏情况分享利润、承担亏损的性质和要求，反而符合民间借贷关系中不论盈亏均可按期收回本金及固定利润的法律特征。因此，本院认定双方之间实为民间借贷法律关系，对于被告关于双方系合伙关系的相关抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，原告向被告主张的432000元及逾期利息是否应予以支持。原告主张其后期投入的9万元，未提供有效证据予以证明，被告亦不予以认可，故本院不予采信。对于原告主张其在工程施工过程中垫付的72439元，因原告提供的清单及明细中存在不合理及相互矛盾的地方，不能证明其垫资的数额，且结合明细可以看出施工过程中也经常会出现收入大于支出的情况，2016年春节后至6月18日收支汇总表及2016年春节后至7月25日收支汇总表均显示尚有结余，而原告所谓的垫资也仅仅是其在履行项目经理职务中收入与支出不平衡时发生的“垫付”，在有收入后会马上冲抵，系一种临时性、短暂性的行为，不应视为对协议第一条的“投资”。因双方在庭审中一致认为原告提供的协议签订视为对第一份协议的吸收、变更，因此协议签订前投入的110000元应视为借款本金予以确认。被告抗辩称，110000元应以票据为准，因在第二份协议中没有相关约定，应视为双方对原告前期投入110000元的认可，故对于被告该辩称，本院不予采信。由此可以认定借款本金为110000元，原被告双方在该协议中约定的保低利润200000元，应认定为对利息的约定，该约定明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院酌定被告应付原告借款期间的利息应为年利率24%。因协议约定还款日期为工程竣工之日止，根据竣工验收报告原告主张该日期为2016年9月20日，本院依法予以确认。故，被告应返还原告的数额应为110000元及借款期间的利息为37106.67元（以110000元为本金，自2015年5月3日计算至2016年9月20日止，按照年利率24%计算），合计147106.67元。关于逾期利息，因双方未约定逾期利息，原告主张按照年利率6%予以计算，符合法律规定，本院依法予以支持，对于计算基数，本院结合认定的本金数额予以调整。此外，原告另主张其向被告提供劳务工资应不止低于协议约定的利润20万元，但在该协议中并未约定20万元利润中包含工资，因此对于原告该主张，本院不予支持。关于原告主张的招待费用32000元。该招待费用应与原告主张的其在施工过程中垫付的款项性质相同，从潘明新提供的明细中亦能体现，系潘明新作为中翰矿山公司项目经理履行职务期间因接待费用等产生的纠纷，潘明新是否垫付及垫付费用如何处理属公司管理范畴，应按照企业财务制度进行，不属于民事案件审理范围，对原告相关起诉应予以驳回，不再本案中予以理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告徐州中翰矿山设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘明新147106.67元。二、被告徐州中翰矿山设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘明新逾期利息（以110000元为基数，按照年利率6%，自2016年9月21日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告潘明新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，保全费3120元，合计11860元，由被告徐州中翰矿山设备制造有限公司负担6000元，由原告潘明新承担5860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  余广远人民陪审员  李慎运二〇一九年十二月五日书 记 员  吕林宇