辽宁省锦州市凌河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0703行初15号原告：高建伟，男，1965年5月8日生，汉族，河南省第三税务分局副局长，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：靳海成，河南路德律师事务所律师。被告：锦州市行政审批局，住所地辽宁省锦州市太和区法定代表人：胡吉富，该局局长。委托诉讼代理人：张赫，男，该局政策法规科工作人员。被告：锦州市凌河区行政审批局，住所地辽宁省锦州市凌河区。法定代表人：梁爽，该局局长。委托诉讼代理人：张忠宝，男，该局副局长。委托诉讼代理人：于立，男，该局服务科科长。被告：锦州市凌河区市场监督管理局，住所地辽宁省锦州市凌河区。法定代表人：闫红军，该局局长。委托诉讼代理人：朱小华，男，该局监管科科长委托诉讼代理人：吴琼，辽宁天一律师事务所律师。第三人：刘红梅，女，1970年10月11日出生，汉族，身份证住址河南省商水县。第三人：锦州科奈特电子科技有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。法定代表人：高建伟。原告高建伟与被告锦州市行政审批局、被告锦州市凌河区行政审批局、被告锦州市凌河区市场监督管理局、第三人锦州科奈特电子科技有限公司、第三人刘红梅撤销工商行政登记一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于2019年7月5日分别向被告锦州市行政审批局、被告锦州市凌河区行政审批局、被告锦州市凌河区市场监督管理局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日和2019年11月13日公开开庭审理了本案。因刘红梅、锦州科奈特电子科技有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人靳海成、被告锦州市行政审批局的委托诉讼代理人张赫、被告锦州市凌河区行政审批局的委托诉讼代理人张忠宝、于立及被告锦州市凌河区市场监督管理局的委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼。第三人刘红梅、第三人锦州科奈特电子科技有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市行政审批局作出锦行审决字【2017】1195号准予行政许可（其他行政权力）决定书，内容为：锦州科奈特电子科技有限公司:你单位于2017年3月13日提出的设立行政许可申请，本机关已于2017年3月13日受理。经审查，审查情况和准予许可理由：申请材料齐全，符合法定形式。决定依据：依照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《中华人民共和国公司法》之规定，决定准予你（单位）取得设立行政许可。请你（单位）于2017年3月16日持本决定，锦州市行政审批局办理(领取)行政许可证件。锦州科奈特电子科技有限公司，法定代表人为原告高建伟，股东原告高建伟、第三人刘红梅，注册资本100万元。原告高建伟诉称，1.请求法院判决撤销被告将原告作为锦州科奈特电子科技有限公司股东及公司法定代表人的工商核准登记及撤销锦州科奈特电子科技有限公司；2.诉讼费用和鉴定费用由三被告承担。事实与理由：2016年9月27日晚原告身份证遗失，次日上午到户籍所在地河南省××丰产路派出所挂失，并出具《居民身份证挂失申报回执》，三天后发放临时身份证，一个月后补发新身份证。2019年6月19日，国家税务总局向河南省税务局反馈称原告在辽宁省锦州市凌河区市场监督管理局于2017年3月16日注册成立锦州科奈特电子科技有限公司，在该企业投资入股50%，并担任法定代表人，注册地址为辽宁省锦州市凌河区解放路五段13-25-5号，行业为软件和信息技术服务业。目前该企业税务状态信息显示为非正常。原告调取了锦州科奈特电子科技有限公司的工商档案资料后认为：系他人于2017年3月16日盗用原告身份信息并假冒原告签名，注册成立公司。该公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被锦州市工商行政管理局于2018年7月11日列入经营异常名单。原告从未委托任何人注册锦州科奈特电子科技有限公司，也从未在该公司从事过任何管理和经营活动，自然也不存在任何受益。被告作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，致使他人盗用原告的身份信息，并假冒原告在《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《委托书》、《锦州科奈特电子科技有限公司股东会决议》、《有限公司章程》、《房屋租赁协议书》《住所(经营场所）承诺书》、《承诺书》、《企业印章刻制确认表》等文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行公司设立、变更、授权、签署股东决议等一系列违法活动，给原告工作生活以及名誉造成了极坏的影响，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交以下证据：证据1.郑州市公安局金水分局丰产路派出所居民身份证挂失申报回执；证据2.原告补办新身份证复印件，证明原告补办了新的身份证；证据3.工商档案复印件，证明材料中需要本人签字的地方均为他人冒签，非原告本人所签，不是原告真实意思表示。被告锦州市行政审批局辩称，一、锦州市行政审批局不是本案的适格被告。根据《锦州市人民政府关于调整一批行政职权事项的决定（锦政发（2019）12号）》附件4：《锦州市政府调整规范县区行政职权事项目录》要求，自2019年3月17日起，市审批局代为审批内容（除股份有限公司、有限责任公司（国有独资外）调整为凌河区、古塔区、太和区、松山新区审批。本案第三人锦州科奈特电子科技有限公司登记机关已调整为锦州市凌河区行政审批局。根据《行政诉讼法》第四章第二十六条的规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。锦州市行政审批局不应作为本案被告。二、我局作出的准予锦州科奈特电子科技有限公司设立登记的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。2017年3月13日出资人高建伟、刘红梅共同委托代理人全琪向我局提出有限责任公司设立申请，并提交以下申请材料：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）企业名称预先核准通知书；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）公司董事、监事、经理、公司法定代表人的任职文件；（六）公司章程：（七）公司住所证明；我局受理人员按照《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》国发（2014）7号和国家工商行政管理总局等六部委工商企注字（2015）121号文件的要求，当场对申请材料进行了形式审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，做出受理决定，并于2017年3月16日作出准予锦州科奈特电子科技有限公司设立登记的决定，于2017年3月16日向委托代理人发放了企业营业执照。三、锦州市行政审批局作为登记机关仅对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性的责任由申请人承担。根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字（2001）第67号）：申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。国家市场监督管理总局（2019）128号文件登记机关发生过变更的由现登记机关负责撤销。被告锦州市凌河区行政审批局辩称，同意锦州市行政审批局的答辩意见。被告锦州市凌河区市场监督管理局辩称，同意锦州市行政审批局的答辩意见。第三人锦州科奈特电子科技有限公司和第三人刘红梅未陈述意见。经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司鉴【2019】文鉴字第324号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。被告锦州市行政审批局提交的证据：工商档案中案涉高建伟签名笔迹的证据，本院对证据的真实性不予确认。经审理查明，被告锦州市行政审批局于2017年3月接受案外人全某提交的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《锦州科奈特电子科技有限公司股东会决议》、《锦州科奈特电子科技有限公司章程》、住所（经营场所）承诺书。上述材料中法定代表人、股东签字处均有高建伟字样的签名。被告锦州市行政审批局经审查，认为案外人全某提交的材料齐全、符合法定形式，于2017年3月13日作出准予锦州科奈特电子科技有限公司设立行政许可的决定，法定代表人登记为原告，股东为原告和第三人刘红梅。原告称，其经查询，在被告锦州市行政审批局登记的锦州科奈特电子科技有限公司，其是该公司的法定代表人和股东之一，办理设立登记的锦州科奈特电子科技有限公司是他人盗用原告身份信息并假冒原告签名，注册成立公司，签字均不是原告本人所签。原告因身份证丢失，于2016年9月28日向郑州市公安局金水分局丰产路派出所申报居民身份证挂失，2016年9月28日郑州市公安局金水分局丰产路派出所受理了原告的挂失申请，出具居民身份证挂失申报回执,并于同日为原告补办了新的居民身份证。本案审理过程中，因被告对原告提出工商档案中涉及高建伟的签名非高建伟所写不予认可，原告申请对锦州科奈特电子科技有限公司工商档案中“《公司登记（备案）申请书》背面法定代表人签字处的“高建伟”三字进行司法鉴定。辽宁大学司法鉴定中心接受本院委托作出辽大司鉴【2019】文鉴字第324号司法鉴定意见书，鉴定意见是锦州科奈特电子科技有限公司工商档案中《公司登记（备案）申请书》背面法定代表人签字处的“高建伟”三字不是高建伟本人书写。原、被告对该鉴定意见均无异议。被告均表示锦州科奈特电子科技有限公司工商档案中涉及高建伟其他签名均同意此鉴定意见。原告支付鉴定费2400元。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定，被告锦州市行政审批局具有核准公司设立登记的法定职权。根据锦政发[2019]12号《锦州市人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》规定，被告锦州市行政审批局关于企业设立、变更、注销登记的行政职权，由被告锦州市凌河区行政审批局继续行使。本案中，锦州科奈特电子科技有限公司提交的企业名称预先核准申请书以及公司登记（备案）申请书等设立登记材料中，高建伟签名字迹经司法鉴定机构鉴定非原告高建伟本人书写，可以证明其公司设立相关申请材料不真实，锦州科奈特电子科技有限公司在公司设立时提供的材料中存在使用虚假申请材料的行为，且被告的证据不足以证明申请材料是原告设立锦州科奈特电子科技有限公司及作为公司法定代表人、股东的真实意思表示，故被告锦州市行政审批局作出的设立登记行为主要证据不足，且被告锦州市凌河区行政审批局及被告锦州市凌河区市场监督管理局亦未予撤销。本院认为，对被告锦州市行政审批局作出的锦州科奈特电子科技有限公司工商设立登记行为，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款规定，判决如下：撤销被告锦州市行政审批局作出的对第三人锦州科奈特电子科技有限公司的设立登记。案件受理费50元，鉴定费2400元，公告费560元，均由被告锦州市行政审批局、被告锦州市凌河区行政审批局及被告锦州市凌河区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  祖素华人民陪审员  金 宝人民陪审员  杜淼淼二〇一九年十二月二十四日书 记 员  樊 华