江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初2992号原告：郭霖，男，1974年7月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：李亚军，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：。委托诉讼代理人：邵谊，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：。被告：王正，男，1974年9月12日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：程鸿燕，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：。委托诉讼代理人：吴倩倩，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：。被告：胡高英，女，1975年9月24日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：程鸿燕，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：。委托诉讼代理人：吴倩倩，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：。原告郭霖诉被告王正、胡高英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭霖及其委托诉讼代理人李亚军、邵谊，被告王正及被告胡高英共同委托诉讼代理人程鸿燕、吴倩倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金240万元以及至还清之日止被告约定每月所支付的利息；2、因本案产生的案件受理诉讼费、财产保全费、担保费等一切费用均由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，并共同从事经营。原告与被告王正是同学关系。2014年4月18日至2018年6月29日期间，被告王正以扩大经营需资金周转为由分五次共计向原告借款260万元，之后，被告仅归还部分借款本息，双方经结算后，被告王正在2018年7月2日向原告出具200万元借条一份，并约定借款月利率为5%。2019年1月14日，被告王正再次向原告借款40万元，约定借款月利率为7%。被告未按约还款，原告多次催讨未果遂诉至本院。原告当庭提供如下证据为：一、原告身份证及两被告身份信息，证明：1、原告诉讼主体适格；2、两被告均系适格诉讼主体；二、2014年4月18日《借条》、2014年4月18日程之向王正转账44万元的转账记录、2014年4月18日王正向郭霖转账4万的转账记录、程之的证人证言及视频、2014年4月18日-2015年4月16日被告王正还利息及本金的转账记录共计11条，证明：1、2014年4月18日王正向郭霖借款40万元，双方约定借款利息为每月1万元；2、2014年4月18日郭霖通过第三人程之向王正银行账户汇款44万元，同日王正向郭霖转款4万元；3、截至2015年4月23日王正已还清本笔借款的本金及利息；三、2015年4月23日程之向王正转账40万元的转账记录、2015年4月23日王正向郭霖转账20万的转账记录、程之的证人证言及视频（与第二组第5项证据一致）、2015年5月28日-2016年4月20日被告王正还利息及本金的转账记录共计8条，证明：1、2015年4月23日王正向郭霖借款20万元，郭霖通过第三人程之向王正汇款40万元，同日王正向郭霖转款20万元；2、王正从2015年5月28日起按照月利率2.5%向郭霖支付利息，截至2016年4月20日被告王正已还清本笔借款的所有本金及利息；四、2016年5月4日程之向王正转账20万元的转账记录、2016年5月5日程之向王正转账20万元的转账记录、程之的证人证言及视频（与第二组第5项证据一致）、2016年6月2日-2018年6月11日王正还利息及本金的转账记录共计31条，证明：1、2016年5月4日王正向郭霖借款40万元，郭霖通过第三人程之向王正汇款20万元，2016年5月5日，郭霖通过第三人程之向王正汇款20万元；2、从2016年6月2日-2018年5月7日，王正一直在陆陆续续按照月利率2.5%向郭霖支付利息，但一直未还清，截至2018年7月1日，王正尚欠郭霖利息24021.56元，本金399487.5元；五、2018年5月11日郭霖向王正转账20万元的转账记录、2018年5月12日郭霖向王正转账3万元的转账记录、2018年5月13日郭霖向王正转账2万元的转账记录，证明：2018年5月11日王正向郭霖借款25万元，2018年5月11日郭霖向王正汇款20万元，2018年5月12日郭霖向王正汇款3万元，2018年5月13日郭霖向王正转账2万元，以上共计25万元；六、案外人张海龙向王正转款50万的转账记录、张海龙的证人证言及视频，证明：2018年6月29日，王正向原告借款50万元，原告通过案外人张海龙向王正汇款50万元；七、原告向王正转账85万的转账记录及借条，证明：1、2018年7月2日王正向郭霖借款85万元，原告向王正汇款85万元；2、王正与原告就2018年7月2日之前的所有借款进行结算，确认双方借款本金总计200万元，王正当日重新向郭霖出具200万元借条一份。经双方协商，原告放弃此前被告未足额给付的借款利息；八、40万元借条原件及转账记录，证明王正在2019年1月10日向原告借款40万元，原告当日将40万元汇入王正银行账户中，此笔借款约定按照7%支付利息；九、2018年7月2日至次年5月28日被告王正返还利息及本金的转账记录共计18条，证明：1、2019年7月2日至同年5月28日，王正陆续向郭霖还款81.4万元，其中还本金12.505959万元，还利息6.8694041万（按年利率36%计算）；2、截至2019年5月28日，王正尚欠郭霖本金2274940.41元；十、南昌正英实业有限公司企业信用公示报告，证明两被告均为该公司股东，本案借款是用于两被告共同经营。被告王正、被告胡高英辩称：一、原告陈述其出借给王正的资金来源于银行贷款，原告行为涉嫌高利贷转贷罪。原被告的民间借贷关系无效，原被告之间的利息约定无效；二、抛开原告是否构成高利转贷罪，本案是民间借贷，出借人的资金必须是自有资金，根据原告诉状陈述内容，原告共出借资金298万元（暂不考虑是否有银行流水的实际出借资金），被告王正实际向原告支付225.315万元，也仅欠72.685万元未付；三、被告胡高英未在借条上签字，且原告明知借款给被告用于经商，不属于夫妻共同债务，不论王正是否欠钱，与被告胡高英无关。被告对原被告庭前交换证据中原告提交的原被告资金往来明细中未列出的被告王正向原告的转款记录提供如下证据：1、平安银行的转账记录，证明在2018年8月28日王正向原告转账9万元，在2018年11月28日王正向原告转账5万元；2、支付宝的转账记录电子回单，证明在2017年8月3日王正经其支付宝账户向原告转款0.5万元；3、农商银行转账记录，证明在2017年5月2日、5月28日向原告转帐1万元，在2018年向原告转账1万元，在2019年1月2日向原告转账10万元，2019年2月28日向原告转账6万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告对原告提供的证据一无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。两被告对原告提供的其他证据质证意见如下：对证据二、三、四、六、七、八、九的质证意见是借款涉及高利转贷，民间借贷无效，约定的利率无效。王正实际向原告支付了51.015万元，扣减本金后被告多支付的11.015万元应返还。其中，证据二中第六项实际是转账记录，并未显示或标注利息；证据三中扣减本金多支付的6.5万元应返还。对证据五中2015年5月13日的第四笔借款中2万元转账记录真实性有异议，该笔转账记录没有收款单位，无法证实王正收到；证据六中张海龙的转账记录是在证据交换后王正去查银行流水的时候才发现有该笔转入的资金。被告王正针对证人证言及视频提出不知道原告与第三人之间的委托转款关系，收到的款项都是原告转给他的。被告对原告提供的证据十的真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，被告提出案涉借款并未用于南昌市正英实业有限公司经营。原告对两被告提供的证据质证意见如下：对证据2的三性均有异议，原告当庭经查其支付宝账单，未发现该笔转账记录，被告提供的支付宝转账电子回单中也有说明本支付宝电子回单仅供参考，如与用户账户支付宝记录不一致的，以支付宝账户记录为准，原告不认可被告支付了这0.5万元；证据3中2019年1月2日的10万元转款我方确认收到了，但原告在次日又转回给了被告王正，这是一个对冲。其他几笔当庭确认已收到。合议庭对上述原被告存在争议的证据经评议认为：原告提供的证据二、三未在原告诉请范围内，合议庭对该两组证据的三性不予审查。除一笔经ATM机的2万元转款外，被告对原告提供的证据四至证据九中原告及其委托案外人向被告王正转款的总额的真实性均无异议，合议庭经审查认为，上述转款凭证均为原件，且与原告提供的借条原件、转款人制作的录像光盘及证人证言均能相互印证，合议庭对原告提供的证据四、五、六、七、八、九的真实性均予确认。被告对证据十提出案涉借款并未用于南昌市正英实业有限公司的经营，合议庭经评议认为，因原告未举证证明案涉借款是用于南昌市正英实业有限公司的经营，因此，合议庭对被告的质证意见予以采纳，对原告提供的证据十的证明观点不予确认。原告对被告提供的证据2提出的质证意见合理，合议庭予以采纳，对被告提供的证据2的三性不予确认。被告对其提供的证据3中10万元的转款已当庭确认原告随后又转回，原告对证据3中除10万元转款以外的款项均确认收到。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭霖与被告王正是同学关系。2014年4月18日至2019年1月14日期间，被告王正以扩大经营需资金周转，并承诺支付高额利息为由多次向原告借款。其中在2014年4月18日，被告王正向原告借款40万元，在2015年4月23日，向原告借款20万元，被告王正两次均向原告出具了借条，并均约定借款月利率2.5%。原告郭霖均在借款当日委托案外人程之向王正的招商银行账户转账交付了全部借款，原告称，被告王正在借款后按月向原告付清了借款利息，并在还清两笔借款本金后收回了两份借条原件。2016年5月4日，被告王正第三次向原告借款40万元，原告当日及次日经案外人程之的银行账户分两次共计向王正的民生银行账户转款40万元；2018年5月11日，被告王正第四次向原告借款25万元。原告当日经本人银行账户分两次共计向王正的中国民生银行账户转款20万元；在2018年5月12日及13日，分别转款3万元及2万元。此后，从第三笔40万元的借款开始，在2016年5月4日至2018年6月11日期间，被告王正共计向原告转款37.9万元。2018年6月29日，被告王正第五次向原告借款135万元，郭霖于2018年6月29日通过案外人张海龙的银行账户向王正的民生银行账户转款50万元，在2018年7月2日，经本人银行账户向王正转款85万元。2018年7月2日，被告王正晶与原告对上述第三、四、五笔借款经结算后重新向原告出具借条一份，载明：“今向郭霖借款人民币贰佰万元正（￥2000000.00），每月利息为五分（年100000）。”2019年1月14日，王正第六次向郭霖借款40万元，并向原告出具借条一份，载明：“今向郭霖借款人民币肆拾万元正（￥400000.00），每月利息为柒分（￥28000）。”原告当日经本人银行账户向王正的招商银行账户转款40万元。以上被告王正共计收到原告及其委托案外人交付的第三、四、五、六笔借款总计240万元。从原被告双方结算后，被告王正在2018年7月2日至2019年5月28日期间共计向原告转款97.4万元。同时查明，被告王正与被告胡高英在1998年9月24日登记结婚。南昌市正英实业有限公司法定代表人系被告王正，被告胡高英系该公司股东及监事。本院认为，原告郭霖与被告王正、被告胡高英就本案存在以下争议焦点：一、原被告之间借贷合同是否有效；二、被告胡高英是否与被告王正共同承担还款责任；三、被告实际尚欠原告借款本金金额。本院就原被告争议的焦点一认为，原告在委托诉讼代理人之前向本院提交的民事诉状中虽自诉其交付给被告王正的借款来源均系银行贷款资金，但根据本院已查明的事实，原告自2014年4月18日至2019年1月14日期间，分七次向被告王正交付借款共计295万元，其中经本人银行账户向被告转款145万元，经案外人向被告转款150万元，以上事实与原告自述明显不符，原告辩称之所以假称出借款项均是贷款资金是希望被告尽快还款，事实是大部分出借资金是原告向朋友借来的，原告的上述辩解意见符合一般债权人为使债务人尽快偿还债务而编造、夸大自身债务情况的心态，也与本院查明的事实基本一致，故本院认为原告在民事诉状中对出借资金的自述不应作为认定借款资金来源的依据，因此，本院对被告提出原告将信贷资金转借他人牟利，原被告借款合同无效的意见不予采纳。被告王正多次向原告借款,有原告提供的借条原件、转款凭证等证据及合理的解释为证，双方的借贷关系真实有效，应受法律保护，原告主张的借款本息合理部分应予支持，但对原被告在借条中约定的高于法定利率部分的借款利率本院不予确认。原告主张被告已支付的借款利息按月利率3%计取，未支付的借款利息按2%计取符合法律规定，本院予以支持。本院就原被告争议的焦点二认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告胡高英辩称对案涉借款不知情，案涉借款并未用于夫妻共同生活及共同经营，要求判决驳回原告对其的全部诉请，因原告在案件审理过程中未举证证明案涉借款为两被告共同债务，因此，本院对被告胡高英的辩解意见予以采纳，对原告要求被告胡高英与被告王正共同承担还款责任的请求不予支持。本院就原被告争议的焦点三认为，原告主张要求被告王正归还在2016年5月4日至2019年1月10日期间的借款240万元，而被告并未对此前给付原告的款项提出反诉，因此，本院对原被告在2016年5月4日前的往来不予审查。自2016年5月4日之后，原告本人及委托案外人共计向被告王正交付借款240万元，对此，两被告均无异议。被告王正在2016年6月2日至2019年5月28日期间向原告转款134.8万元。经审查，被告王正在2016年5月4日至2018年6月11日期间共计向原告转款37.9万元，该部分借款利息计取利率并未超过法定借款利率（该期间借款本金合计65万元），因案件审理过程中原告明确自愿放弃此前被告王正未足额给付的借款利息，仅要求200万元借款利息自被告王正在2018年7月2日重新出具借条之日起计算，本院予以支持。经审查，被告王正在2018年7月2日至次年2月3日期间的借款本金200万元，已付借款利息按月利率3%计取为42万元，被告王正在该期间实际共计向原告转款52.2万元，除去应付的借款利息，余款10.2万元在借款本金中抵扣后，200万元借款本金尚余189.8万元。被告王正在2019年1月14日再次向原告借款40万元，该期间应付借款利息以229.8万元（189.8万元+40万元）为基数按月利率3%计算为，为31.023万元，被告王正在2019年1月28日至在2019年5月28日期间向原告转款45.2万元，余款14.177万元在229.8万元借款本金中抵扣后，被告王正尚欠原告借款本金215.623万元。原告主张的借款利息应以215.623万元借款本金为基数按月利率2%自2019年5月29日起计算至借款清偿之日止，原告主张的超出部分因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、由被告王正在本判决生效后三日内归还原告郭霖借款2156230元及利息（借款利息自2019年5月29日起按月利率2%计算至2156230元借款清偿之日止）；二、驳回原告郭霖对被告胡高英的诉讼请求；三、驳回原告郭霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26000元及财产保全费5000元，共计31000元由原告郭霖负担3149元，被告王正负担27851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  杨建设人民陪审员  符垂珍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈欣祎