江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12358号原告：江苏明荣律师事务所。负责人：赵永明。委托诉讼代理人：万锡荣，江苏明荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。被告：张家港市绿色中药饮片有限公司。法定代表人：邓昌凤。委托诉讼代理人：褚正荣，江苏当代国安律师事务所律师。原告江苏明荣律师事务所与被告张家港市绿色中药饮片有限公司（以下简称绿色中药公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万锡荣、周国喜，被告的法定代表人邓昌凤及委托诉讼代理人褚正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏明荣律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付律师代理费222337.4元及自起诉之日起直至结清之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告绿色中药公司与亳州市凯达药业有限公司买卖合同纠纷一案，经张家港市人民法院判决，被告不服判决拟提起上诉，遂于2019年3月20日与原告签订《聘请律师合同》，由原告指派万锡荣律师承办案件二审代理工作。经计算确定至上诉日止的涉案标的为6223374元，标的相对较大，故双方协商在聘请合同第八条“其他事项”另行约定：由甲方先行支付60000元，结案后按实际减少的金额向乙方再另行支付10%的办案费用。合同签订后，二审审理期间，该案双方在庭外多次协商达成和解协议，原告承办律师积极参与和解协议条款的审查、把关工作，并亲自谈判确定相关条款，同时又解决了将有可能另产生纠纷的股权转让及原股东在股权转让后相关账务处理等协议的确定和签订工作，《和解协议》成功签订。原告承办律师根据和解协议约定向苏州市中级人民法院提出撤诉申请，苏州市中级人民法院裁定准许撤回上诉。根据《和解协议》约定，绿色中药公司以400万元了结与亳州市凯达药业有限公司的所有债权债务，被告比判决应给付金额减少了2223374元，则被告应按照《聘请律师合同》再行支付原告律师代理费222337.4元。但被告却以撤诉承办律师未开庭为由拒绝支付。为此原告向法院起诉。被告绿色中药公司辩称，不同意支付原告所主张的律师代理费及利息。聘请律师合同第八条约定结案后以实际减少的金额乙方再另行支付10%的办案费用，本聘请律师合同乙方是江苏明荣律师事务所，所以乙方再另行支付10%的办案费用，跟甲方即被告公司无关。本院经审理认定事实如下：被告绿色中药公司与案外人亳州市凯达药业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2018）苏0582民初13556号民事判决，判决被告绿色中药公司给付案外人亳州市凯达药业有限责任公司货款5204816及相应违约金，诉讼费用60377元由被告绿色中药公司负担。被告绿色中药公司不服该判决，拟向苏州市中级人民法院提起上诉。2019年3月20日，原告江苏明荣律师事务所（应聘方、乙方）与被告绿色中药公司（聘请方、甲方）签订《聘请律师合同》一份，合同主要约定：一、乙方指派律师万锡荣至苏州市中级人法院担任亳州市凯达药业有限责任公司诉张家港市绿色中药饮片有限公司买卖合同纠纷一案（甲方）的代理人；四、按江苏省司法厅《律师业务收费标准》，本案标的为6223374元，经甲乙双方协商约定，甲方向乙方支付5000元，办案费55000元，合计60000元，于本合同订立后三日内支付；七、未经双方协商一致，任何一方均不得解除本合同。如乙方无故解除本合同的，则乙方所收的律师费应全部退还，如甲方无故解除本合同，或非因乙方的原因而中止办案和庭外达成和解协议或撤诉的，甲方已支付的律师代理费乙方不予退还；八、其他事项，代理费经协商由甲方先行支付60000元，结案后按实际减少的金额乙方再另行支付10%的办案费用。《聘请律师合同》签订后，被告绿色中药公司向原告支付了6万元律师代理费，原告并向被告开具了江苏增值税专用发票。2019年4月1日，被告绿色中药公司与案外人亳州市凯达药业有限责任公司达成《和解协议》，协议主要约定，被告绿色中药公司向亳州市凯达药业有限责任公司支付400万元了结双方之间的所有债权债务。同日，被告绿色中药公司还就法定代表人的股权转让及相关客户往来款分别达成《股权转让协议》和《往来款处理协议》。在被告绿色中药公司与亳州市凯达药业有限责任公司达成《和解协议》后，原告江苏明荣律师事务所律师万锡荣以被告代理人名义向苏州市中级人民法院撤回上诉，苏州市中级人民法院裁定准许。审理中，双方确认，相关《和解协议》、《股权转让协议》及《往来款处理协议》均是被告绿色中药公司的何厂长负责起草，由邹修桂书记负责协调，由于张家港距离苏州路途较远，被告公司何厂长将三份协议稿通过微信传给原告律师万锡荣，由原告律师万锡荣进行把关。但是，关于2019年4月1日的谈判，原告认为，原告律师万锡荣在2019年4月1日参与了协商谈判，被告认为，三份协议，万锡荣律师没有起到作用，起草人不是他，调解人也不是他，谈判人员也不是他，签字人也没有他，他就在旁边吃饭，被告实际付出了570万元和100多万元的债权才签订了该三份协议，并不是原告所说的400万元。另外，关于原被告双方签订的《聘请律师合同》，原告认为系风险代理，被告认为不是风险代理。审理中，法庭要求双方庭后各自提交相应有效的江苏省律师代理收费规定供法庭核对，但是，原告仅提交了江苏省律师服务收费试行标准，并没有提交江苏省律师服务风险代理收费规则，被告提交了依据浙江省物价局浙江省司法厅相应律师服务收费标准制定的适用地区不明的律师代理费收费标准，也未对此予以任何说明。本院认为，原告江苏明荣律师事务所接受被告绿色中药公司的委托，为被告绿色中药公司提供法律服务，双方存在法律服务合同，被告应当向原告支付服务代理费，但原告的收费应当符合相应的收费规定以及双方的约定。根据双方约定，被告绿色中药公司已向原告支付了律师代理费60000元，后由于被告与案外人达成和解而撤回上诉，双方所指向的案件并未经过苏州市中级人民法院开庭审理并裁决，结合双方约定的“非因乙方的原因而中止办案和庭外达成和解协议或撤诉的，甲方已支付的律师代理费乙方不予退还”，并且，原告提交的江苏省律师服务收费试行标准中有“实行风险代理收费的，合同约定不明确或者显失公平的，按照有利于委托人的解释”等规定，因此，双方约定的“代理费经协商由甲方先行支付60000元，结案后按实际减少的金额乙方再另行支付10%的办案费用”该条款中的“结案”，应当按照通常意义理解为经过人民法院的开庭审理并据此作出裁决进行结案，而对于原告主张的审核协议等工作，被告已支付了相应的律师费用，故原告的诉讼请求无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。至于被告代理人在庭审中所抗辩的合同第八条约定“乙方再另行支付10%”，故应由原告再另行支付，与被告无关等意见，本院认为，聘请律师合同的本质内容就是被告委托原告提供法律服务并向原告支付费用，原告亦表示系疏漏，应系“向乙方再另行支付10%”，被告代理人的抗辩不尊重基本事实，实属无理抗辩，不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江苏明荣律师事务所的诉讼请求。案件受理费减半收取2318元、保全费1670元，合计3988元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  咸玉宝二〇一九年十二月十六日书记员  马雅蕾