广东省佛山市高明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0608民初3773号 原告：蓝惠堂，男，1983年4月9日出生，汉族，住广东省高要市。 被告：陈春妹，女，1997年1月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈德明，福建聚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽清，福建聚华律师事务所律师。 原告蓝惠堂诉被告陈春妹网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭审理，原告蓝惠堂到庭，被告陈春妹的委托诉讼代理人许丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1.被告赔偿原告购买商品的十倍金额72770元；2.诉讼费由被告负担。事实理由：原告在拼多多平台购买了“原装佳能EOS80D18-135mm套机中高端数码77D入门单反相机，”商品分类：“商品分类国行80D（18-135usm）官方标配。”确认商品为：全新原装国行套机，全国联保。为防止快递调包，要求陈春妹把机器序列号拍照发送给原告并填写在收据和发票上，约定商品先发，发票后面补，原告使用支付宝支付7277元购买商品。原告于2019年5月16日收到货物。2019年5月20日，原告收到被告开具发票，开票单位为深圳市仁通贸易有限公司，发票代码：1440xxx，发票号004xxx。原告发现发票没有验证码，原告将商品寄到“佳能广州快修中心”对商品进行检测，得到的回复是“保修卡异常，机身标签异常，包装及附件异常，不能享受正常的保修服务。”即商品是假冒“全新原装国行套机，全国联保”。2019年5月25日原告通过拼多多平台以“假冒品牌”为原因提出申请“退货退款，假一赔十”，被告同意后，通过快递把商品退回被告陈春妹。2019年6月1日被告收到了原告退回的商品，并退还了商品货款。原告为维护合法权益，请求法院判如诉请。 诉讼中，原告举证如下： 1.原告身份证复印件各1份、商家信息披露1份，证明原、被告的主体资格适格； 2.拼多多商品截图1份，证明拼多多平台被告商铺商品，上面标注“假一赔十”字样； 3.拼多多平台原告与被告聊天截图3页，证明原告询问商品是否有货，确认商品为全国联保，约定被告先把机器序号拍照发送给原告并填写在手机和发票上，确认商品分类、约定商品先发，发票后面补发； 4.支付宝交易电子回单1份、拼多多订单信息1份，证明购买商品的订单信息，原告使用支付宝支付购买商品的电子回单； 5.原、被告拼多多聊天截图及照片1组，12315互联网平台查询结果1份，证明商品的序列号、原告收到的发票、发票开具单位在12315互联网平台查询没有相关结果，发票是伪造的，不存在发票抬头的公司； 6.佳能维修服务工作单复印件2份，证明案涉商品是假冒的，不是全新国行货，不能享受全国联保，可以报拨打佳能的查询热线查询单号的真伪； 7.原告与拼多多平台客服聊天记录1组、退款售后详情1份，证明上海寻梦信息技术有限公司没有对被告售假做出处理； 8.手机查询及网络查询截图1组，证明开具发票的公司在开具发票时已经处于吊销企业登记的状态。 经过质证，被告对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以确认，被告对上述证据2的证明内容和关联性有异议，对该证据的证明内容，将在本院认为部分予以回应；被告对证据6、7的三性不予确认，认为证据6没有维修服务单位的盖章，不符合证据的构成要件，经审查，该维修单证虽无维修单位的盖章，确属证据材料形式上存在瑕疵，但对于该证据材料所反映出的内容，本院将在本院认为部分予以回应；对于证据7经审查，本院对其真实性予以确认，对其证明内容本院在本院认为部分予以回应；对证据8的真实性要求法院进行核查，但认为即使企业被吊销企业登记也不能说明案涉商品为假冒商品。 被告陈春妹答辩，本案应为产品责任纠纷，而不是网络购物合同纠纷，应追加陈珊宝以及浙江淘宝网络有限公司为被告参加本案诉讼，并判决由其承担责任。原告主张的涉案商品系假冒，从而要求被告赔偿是属于产品质量问题而引起的纠纷，应为产品责任纠纷，而不是网络购物合同纠纷；涉案商品是被告通过浙江淘宝网络有限公司的淘宝平台向陈珊宝经营的淘宝店铺“天马摄影”购买的，并且由陈珊宝直接将涉案商品通过快递邮寄给原告，涉案商品的发票也是陈珊宝直接开具后邮寄给原告。在购买时，陈珊宝在淘宝平台上的商品宝贝详情中明确注明商品系正品，而且在其与被告的沟通中也保证商品为正品。因此，陈珊宝为涉案商品的供货者，与本案具有直接的法律上的厉害关系，而浙江淘宝网络有限公司作为网络交易平台提供者应采取必要的措施保障被告的权益，与本案也具有法律上的厉害关系，故应追加作为本案被告参加诉讼。原告认为被告销售的涉案商品系假冒“全新原装国行套机，全国联保”的商品并偷税伪造开具发票，属欺诈行为，没有事实依据，不能成立。两张维修服务工作单和由陈宝珊开具后邮寄给原告的发票并不能证明涉案商品就是属于假冒的。第一，原告自己单方提供的两张维修服务工作单没有出具单位的盖章，真伪不明，也不符合证据的构成要件，不能作为本案的定案依据。而且，两张维修服务工作单只是显示保修卡异常、机身标签异常等，不能反映出涉案商品就是属于假冒商品，因此，在原告没有提供涉案商品品牌官方出具的认证报告或者相应的司法鉴定意见书的情况下，仅凭两张真伪不能的维修服务工作单是无法证明涉案商品就是假冒“全新原装国行套机，全国联保”的商品。被告提供与陈珊宝的淘宝聊天记录中显示陈珊宝在2019年5月24日明确向被告表示“这个发票应该是不对的，我叫他们发的是增值税的，发了这种普通的，机子你叫他退回来，我跟发货部说了，退回来我看下”，说明发票是陈珊宝开具的，并且陈珊宝将发票开错，被告没有偷税伪造开具发票的行为。综上，原告没有证据证明案涉商品属于假冒商品，并偷税伪造开具发票，存在欺诈行为，原告应承担举证不能的不利后果。原告诉求被告赔偿购买涉案商品价款的十倍金额缺乏事实依据，不应予以支持。拼多多平台上的“假一赔十”规则是指“若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿”，而该现金券与中国人民银行发行的法定货币存在很大差别。因此商家承诺的现金券与原告诉请中主张的赔偿金不能等同。综上所述，因涉案商品产生的一切法律后果均应由陈珊宝以及浙江淘宝网络有限公司承担，被告无责任。 诉讼中，被告举证如下： 1.商家披露信息1份，企业信息公示1份，证明陈珊宝系淘宝商铺“天马摄影”的经营者及浙江淘宝网络有限公司的信息； 2.淘宝平台商铺“天马摄影”的商品截图4份、被告与淘宝商铺“天马摄影”的聊天记录1组、淘宝交易订单信息1份、支付宝交易信息1份，证明陈珊宝在淘宝平台上经营的商店“天马摄影”上商品宝贝详情中明确注明涉案商品为正品，涉案商品系被告陈春妹向淘宝商铺“天马摄影”即陈珊宝购买，并由其直接将涉案商品发货邮寄给原告，涉案商品的发票也是由陈珊宝直接开具后邮寄给原告，陈珊宝向被告陈春妹明确表示涉案商品为正品； 3.拼多多退款信息1份、服务说明1份，证明被告陈春妹已于2019年6月1日将原告支付的涉案商品货款7277元退给原告，拼多多平台上的“假一赔十”规则是指“若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿”。 经过质证，原告对证据1无异议，本院予以确认；对证据2认为是被告与案外人之间的关系，与原告无关，被告以经营者的身份向原告销售商品，就必须依法以经营者真实名字向原告开具发票，经审查，上述证据均显示为被告与案外人之间的交易过程，以及案涉产品的来源，本院对上述证据予以采信，但对被告所证据内容的关联性不予采信；原告对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告用格式条款方式免除经营者的责任，其赔十倍的现金券内容无效，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容在本院认为部分予以回应。 针对原、被告所举证据以及庭审陈述，本院确认以下事实： 2019年5月14日，原告向被告在拼多多平台咨询购买“原装佳能EOS80D18-135MM套机，中高端数码77D入门单反相机”。原、被告在拼多多平台对商品交易的对话中明确表述：产品应保证全国联保，国行套机80D18-135usn,并开具发票。2019年5月16日，原告收到货物。2019年5月20日原告收到发票，发票开具单位是“深圳市仁仕通贸易有限公司”。2019年5月25日，原告通过拼多多平台以“假冒品牌”为由提出申请要求“退货退款、假一赔十”。被告同意为原告退货，2019年6月1日被告向原告退回货款7277元。 另查，“深圳市仁仕通贸易有限公司”在2017年6月19日已吊销营业执照。 本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原、被告确认了双方买卖合同关系。被告抗辩要求追加其向案外人购买案涉商品的相关商家，本院在向原告释明后，原告明确不追加。这是原告对自己权利的处分，因此，对于被告要求追加被告的申请，本院庭审时当庭予以驳回。本案的争议焦点为：原告请求被告支付十倍赔偿是否有相应的事实和法律依据。 原告陈述要求被告按照价款金额进行十倍的赔偿的依据是拼多多平台在商家商品页面中显示了“假一赔十”的字样。经审查，拼多多平台显示的“假一赔十”指的是仅在拼多多平台使用的十倍现金券，该现金券仅是由“拼多多”平台自行发行的代替现金支付的有价证券，该现金券并不能代替法定货币使用。原告认为“拼多多”要求商家“假一赔十”的“现金券”表述并没有在显著位置中予以提醒，认为该内容无效。经审查，拼多多商家产品界面下方有“假一赔十”的字样，点击该字样后即可看到对“假一赔十”内容的描述以及获赔的条件，该内容是可以在消费者购买该商品前进行查看的，原告陈述获取该赔偿的条件和内容无效，本院对该意见不予采纳。因此，商家承诺的赔偿现金券和原告诉请中的赔偿金不能等同，原告请求按照十倍赔偿的诉请，本院不予支持。但在本案中，被告提供的商品发票为已被吊销营业执照的企业开具的普通发票。原告购买为电子产品，在原、被告双方达成交易时，原告明确要求该商品应为国行正品可享受全国联保，被告也对此进行了承诺。本案中，被告虽对原告在“广州佳能快修中心”的检测鉴定结果不予确认，但被告作为商家，在消费者对产品质量以及售后提出质疑时，商家应当举证证明双方交易商品符合约定条件，被告抗辩案涉商品是其向其他商家购买，但从原、被告之间的法律关系角度，被告作为商家应当承担商家相关的法律责任和社会义务，在售卖相关产品时，应当尽到审慎注意的义务，并应按交易约定的产品质量及交易条件履行相关义务，但从被告所举证据来看，被告并未举证该内容，且被告自身也无法保证售卖的该商品符合“全新国行正品，全国联保”的条件，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，对原告要求被告按照商品价格三倍，即21831元进行赔偿的诉请，本院予以支持，对于原告的过高诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈春妹应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21831元给原告蓝惠堂； 二、驳回原告蓝惠堂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1619元，减半收取809.5元（原告蓝惠堂预交），由被告陈春妹负担243元，原告蓝惠堂负担566.5元。被告陈春妹在履行本判决义务时，将上述受理费243元直接迳付给原告蓝惠堂，本院不再另行收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员 孟 洁 二〇一九年十二月八日 书记员 严家骏