广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28862号原告：符有武，男，1980年12月10日出生，汉族，住江西省贵溪市************，公民身份号码：360************712。委托诉讼代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：何彩荣，女，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省道县*********，公民身份号码：432************641。原告符有武诉被告何彩荣居间合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告符有武及其委托诉讼代理人黄金乐，被告何彩荣本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还购车款24000元及利息【以上述款项为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年4月3日起，计算至偿还之日止，暂计到2019你那6月6日止为1358.50元】；2.由被告承担本案全部诉讼费用。以上暂时合计为25358.50元事实和理由如下：原被告经朋友介绍认识，被告主要做车行保险，称认识广东莞云汽车销售有限公司（以下简称莞云公司）的负责人，购买新车比较优惠。2018年4月3日，原告委托第三人（黄永亮）向被告支付购车款订金24000元，计划购买凯美瑞汽车。被告收到钱后，迟迟没有消息，经了解，莞云公司未收到原告任何订金，而是，原告找被告归还订金24000元，被告以各种借口不予归还，原告多次追讨无果。被告何彩荣辩称，原告主张的购车款已经转账给何雪英。何雪英已经将购车款给了莞云公司。由于莞云公司因为其他问题受到调查后就停止营业，导致原告没有买到车。经审理查明，原告于2018年4月3日委托案外人黄永亮向被告支付购车款订金24000元，原告主张该款项是委托被告向车行订购车辆的,因被告在车行做保险的，有购车优惠，所以才将24000元转账给被告，计划购买凯美凯汽车。为此，原告提交了其与被告的微信聊天记录，付款说明、广东银行个人活期对账单予以证明付款的事实。被告确认收到原告24000元的购车款，但主张其是通过黄永亮介绍认识原告，因为何雪英想要转让其在莞云公司的购车名额，而原告刚好想要何雪英的名额，所以才代何雪英收了案涉款项24000元，但该24000元已经支付给了何雪英，且2018年4月2日已经将何雪英与莞云公司签的合同给了原告，原告与莞云公司还签了一份延期提车申请单。由于莞云公司因为其他问题受到调查后停业营业，导致原告没有买到车。为此，被告提交中国民生银行个人账户对账单，证明其于2018年4月2日通过手机银行转账24000元给何雪英。原告确认被告转账给何雪英的事实，但原告称被告转账的用途不明，且原告也没有委托被告转账给何雪英，而是要求被告转款给莞云公司作为购车订金。原告主张没有收到何雪英与莞云公司签订的合同，也没有与莞云公司签订购销合同。原告与被告的微信聊天记录显示，2018年4月11日，被告将何雪英的微信名片推送给原告，称可以让其开收据，原告称已经加了微信。2018年5月15日，原告问“何小姐现在还能拿到车吗”，被告回复“你好，现在只能等云联惠怎么样了，我听莞云的管理说莞云的陈老板也在调查中”。被告与何雪英的微信聊天记录显示，2018年6月1日，何雪英向被告发送其与原告的微信截图，内容为原告询问其车期到了，怎么处理。2018年6月7日，被告向何雪英发送一张聊天截图，被告说“亲，那个人说去，你看怎样”，何雪英回复“你说我该怎么样呢？”“那之前赖芳的单卖了，那个人有提到车吗，对方是不是也要报警”。2018年10月19日，被告又向何雪英发送了一张聊天截图，说“我都不知道怎么回复”，何雪英回复“随便他”。2019年6月3日，被告微信发送文字给何雪英“雪英，那个人打不通你的电话，他就告我，做为中间人我真是无语了，他的那个老乡同我说还是叫上你坐在一起看看能不能和解一下，你空了就回我一下”，何雪英就此没有回复。被告称其与何雪英都在保险公司上班，是同事关系，其两人均在莞云公司处订购车辆，何雪英已订购的车辆想转手，黄永亮听说后就介绍原告给被告认识，原告去莞云公司了解情况后，就接受了何雪英的转让。被告主张其并没有接受原告的委托，只是帮忙转让了何雪英的购车合同，原告拿了何雪英的购车合同两个月后就去车行选车，原告是清楚是何雪英的车辆转给他的。原告则称听说黄永亮说被告在车行订购了奔驰车，已经实际提车且享有了优惠，故原告相信被告有购车有优惠，才委托被告订购车辆，当时被告提过有人要转让，可以节省车行排队时间，但是要增加费用，故原告多给了3000元，但被告他们只给了车行21000元。庭审中，本院询问被告为何原告将案涉购车款会转账至被告名下，被告解释称何雪英将购车合约交给被告，让其到莞云公司处退钱，因为原告想要何雪英转让的车辆，所以其就将合同给了原告；被告收到黄永亮的转账后，就通过微信将何雪英介绍给了原告，让何雪英给原告出具收据。原告在庭审过程中提交了一份收款收据，内容为：“2018年4月26日，收到符先生莞云名车汇汽车款24000元，何雪英。”原告称其收到该收据后，发现收据中只有何雪英的签名，原告提出置疑，何雪英称有她的收据就行了，故原告误以为何雪英是莞云公司的负责人或员工，原告是在庭审过程中才知道何雪英与被告是同事，被告欺骗了原告。被告称其无法确认收据的真实性，但称何雪英确实有说过给原告开具了收据。另外，庭审中，本院询问原告是否是从何雪英处受让车辆，原告回答：“是的”。双方确认原告委托被告时没有约定报酬。本院认为，本案为居间合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的焦点为：原告要求被告退还购车款24000元及支付相应的利息有无依据。关于原告与被告之间的法律关系，原告主张其与被告存在居间合同关系，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告主张其介绍原告受让何雪英购车名额，原告也最终确认是从何雪英处受让车辆，被告提供给原告订立合同的媒介服务，故被告在本案中为居间人的身份，原告为委托人的身份，虽然双方没有约定报酬，但不影响双方之间存在居间合同关系。关于被告应否退还原告支付的购车款24000元。对方确认原告支付的款项为购车款，并非居间报酬。虽然原告主张其支付给了被告，但被告已提供了证据证明其将购车款24000元转账给了何雪英，原告提供的收款收据也证实何雪英收到了原告的购车款，故案涉购车款的实际收款人应为何雪英，原告针对该款项应向何雪英主张权利。被告作为居间人，已经完成了居间服务，且并未实际收取原告的购车款，故原告要求被告退还购车款24000元及支付相应的利息缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告符有武的全部诉讼请求。本案诉讼受理费为216.98元，原告已预交，应由原告符有武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇一九年十二月十日书记员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。