北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22270号原告：杜晓玮，女，1988年1月23日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邵帅（系夫妻关系），男，1988年9月12日出生，住北京市房山区。被告：孙袁媛，女，1982年4月28日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。原告杜晓玮诉被告孙袁媛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜晓玮的委托诉讼代理人邵帅、被告孙袁媛的委托诉讼代理人郭小年均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜晓玮提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费15485元、陪护人员误工费15000元、精神损失费和名誉损失费2万元，共计50485元。事实与理由：2018年11月16日中午12点，原告在北京市房山区龙湖天街商场无故被被告孙袁媛辱骂，并多次对我进行殴打，对我身体造成极大伤害，经诊断为：头部外伤神经反应、多发软组织损伤、头部、颈部、双肩、前胸部、背部、腰部、双手，头痛、头晕、尿血、肾积水。事发经过被商场全程录制。孙袁媛供认不讳，公安机关对孙袁媛处罚行政拘留5日。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙袁媛辩称：根据公安机关对原被告纠纷的认定，双方系互殴，并非被告单方对原告实施殴打，原告也对被告实施了殴打。并且在公安机关对双方所作的行政处罚决定中，对原告所作的处罚要重于对被告所作的处罚，由此可见，原告对于双方的纠纷以及本案的形成存在着明显的过错，根据法律规定，应当减轻或者免除被告的赔偿责任。具体的减轻还是免除由法院依法予以确定。至于原告提出的诉讼请求，根据原告提供的证据，我方简单陈述一下。关于误工费，原告并未提供相关证据，由于原被告双方都在同一单位上班，所以据被告了解，原告的工资一直持续发放，不存在误工费的问题。关于护理费，被告也未提供任何证据。至于精神损失费，根据最高人民法院的司法解释，原则上在出现伤残的情况下才会发生该费用，对于本案并不适用，并且鉴于双方系互殴，该项损失也不应该予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1.行政处罚决定书及撤销行政处罚决定书原件。2.微信聊天记录截图打印件。3.视频截图打印件。4.病历打印件。5.医疗费票据原件及费用清单打印件。6.诊断证明书原件。7.光盘原件1张。8．陪护人员收入证明。证明案件事实经过，我方没有过错，证明损失情况，证明原告与被告爱人没有任何关系，不存在所说原告插足被告及其爱人的婚姻幸福。被告质证称：对杜晓玮的行政处罚决定书及撤销行政处罚决定及孙袁媛的行政处罚决定书，对这些证据的真实性没有异议，但需要说明两点，第一根据原被告的行政处罚决定书的内容，可以确认公安机关明确认定双方系互殴并非被告对原告单方进行殴打。第二虽说公安机关撤销了对于杜晓玮的行政处罚，但是基于被告的行政处罚决定仍然保留，所以对于该处罚决定书中所认定的互殴是仍然存在的。对微信记录与本案无关，不具备关联性。对视频截图真实性没有异议，在公安卷宗中有体现，需要说明的是视频截图体现的是案发过程，但是最终的认定是以公安机关作出的，公安机关认定的很明确双方就是互殴。对病历本身真实性没有异议，但是同样需要说明的是在该病历中记载的部分病情与本案无关，从住院病历出院记录看，最后的出院诊断是头外伤神经反应和多发软组织损伤，头痛、头晕，很明显在诊断结果中所出现的是血尿原因待查，泌尿感染、肾积水与本案无关，这些是不可能由当时的外伤所引发。请求法庭在认定该病历时对不是被告造成的伤情予以甄别。对费用清单本身的真实性没有异议，质证意见同病历的质证意见，这里有些费用与本案无关。对医疗费单据的质证意见和费用清单及病历的质证意见一致，根据收费票据的记载，原告的部分费用是走的医保，所以即使由被告进行赔偿也应考虑原告部分费用已经走医保的因素，部分费用已经得到相应补充，上边写了医保已经实时结算了，但我不知道具体结算了多少，需要原告进一步提供证据。对诊断证明书真实性没有异议，但同样在诊断证明书中有一些病情和本案没有关系。光盘不用看了。对陪护人员的收入证明，原告仅仅提供陪护人员的收入证明不足以证明护理费，原告应提交工资的发放明细以及工资的银行转账记录，原告还应提供相应的纳税凭证，这三个证据缺一不可。原告仅仅提供收入证明而无法提供其他三者的话，是不能作为定案依据的。根据最高人民法院的司法解释，护理费是因护理病人或者伤者所减少的收入，但原告提供的这个证明表面上看只能证明邵帅的收入，但无法证明因护理是不是减少了相应的收入，所以这个证据无法作为原告所主张护理费的证据。被告提供行政处罚决定书复印件两份，证明公安机关认定双方是互殴的事实。原告质证称，对证据真实性认可。对证明目的不认可，公安机关在复议期间已经对原告的行为进行了重新的认定，不构成互殴，是属于公安机关的裁定错误，所以导致本案的错误，所以给予了复议，决定原告没有任何责任。审理中，我院依法向公安机关调取了治安卷宗。原告对其真实性认可，没有异议；被告对其真实性没有异议，需要说明的是从卷宗中记载的证据可以看出原被告双方是互殴，所以最终公安机关作出了互殴的认定。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日12时许，在北京市房山区拱辰街道龙湖天街地下一层永辉超市门口外，杜晓玮与孙袁媛因琐事发生口角，双方撕扯，过程中，孙袁媛对杜晓玮进行殴打，造成杜晓玮受伤。北京市公安局房山分局对被告孙袁媛予以行政拘留五日，不执行行政拘留的处罚。同时，孙袁媛指认杜晓玮对其进行殴打，经调查后，北京市公安局房山分局认为杜晓玮殴打他人的违法事实不能成立，对杜晓玮作出不予行政处罚的决定。杜晓玮受伤后，自2018年11月16日至2018年11月29日在北京市房山区良乡医院住院治疗，入院诊断为：头部外伤神经反应、多发软组织损伤（头部、颈部、双肩、前胸部、背部、腰部、双手）头晕、头痛，出院诊断为：头部外伤神经反应、多发软组织损伤（头部、颈部、双肩、前胸部、背部、腰部、双手）头晕、头痛、血尿原因待查、泌尿系统感染、肾积水等。出院医嘱：1.休息七天，七天后神经外科、泌尿外科、骨科、胸外科门诊复查；2.避免过度用力，避免再次受伤；3.建议进一步复查泌尿系增强CT，腰椎CT；4.如有不适，神经外科、泌尿外科、骨科、胸外科随诊。后，原告多次复查。原告花费住院费12837.88元，门诊花费2974.3元，共花费医药费15812.18元。审理中，被告主张原告医药费花费中关于血尿原因待查、泌尿系统感染、肾积水的治疗部分不属于打架行为引起，但被告并未申请进行鉴定或指出相关治疗、医药费。根据原告提供的住院费用结算单显示，包含床位费650元、护理费482元、吸氧费420元、病房取暖费117元、病历费4元、化验费931.50元、检查总额780元、治疗总额140.50元、一次性材料527.80元、诊查费1300元、住院用药总额为7420.08元，其中注射用单唾液酸四己糖神经节，单价98.17元，数量60，共花费5890.20元，天麻素注射液，36支，共计619.56元。审理中，原告撤回本人误工费的请求，本院予以准许。本院认为：杜晓玮与孙袁媛因琐事发生口角，双方撕扯，过程中，孙袁媛对杜晓玮进行殴打，造成杜晓玮受伤，孙袁媛因此被处以行政拘留的处罚，孙袁媛对杜晓玮的合理经济损失应当承担赔偿责任，杜晓玮对此事的产生与发展具有一定过错，本院根据双方提交的证据，酌定孙袁媛对杜晓玮的合理经济损失承担90%的赔偿责任，杜晓玮自担10%的责任。被告主张双方系互殴，无事实依据，本院不予采信。关于原告的合理经济损失，按照法律规定的相应标准计算。原告请求的医疗费及门诊费，具有票据支持，未超出法律范围，本院以原告请求为准；被告主张社保报销，无事实依据，本院不予采信，对被告主张有治疗其他非因打架引起的疾病的花费，因其并未提供证据证明，且根据对住院费清单的审查可知，绝大部分费用均为必要的治疗花费，本院对被告主张不予采信。关于原告请求的陪护人员误工费，本质上应属于护理，原告在住院期间产生的护理费已经在住院费中有体现，该阶段本院不再支持，关于出院后的护理情况，虽然原告并未提供医嘱证明需要护理，但是鉴于原告受伤请情况，家人之间的亲情陪伴、日常照顾、复查陪伴等，系情理之中，符合一般生活常理，对于该部分费用，原告请求较高，本院予以酌减，酌定为3500元；对原告请求的精神损失费和名誉损失费，无相关事实及法律依据，本院不予支持。经核算，原告的合理经济损失为医药费15485元、护理费3500元，总计18985元。根据双方责任大小，被告应当赔偿原告17086.5元。对原告合理请求，予以支持，不合理过高部分，不予支持；对被告合理辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、之规定，判决如下：一、被告孙袁媛于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜晓玮17086.5元。二、驳回原告杜晓玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费531元，由原告杜晓玮负担350元（已交纳），由被告孙袁媛负担181元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一九年十二月二十五日书记员  孙震颐