杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初9358号 原告：阮曲黔，女，1963年12月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：余弥、胡馨缘，浙江楷泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告:杭州市拱墅区教育局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。 法定代表人：徐旭勇。 委托代理人：许克波，浙江航向律师事务所律师。特别授权代理。 原告阮曲黔为与被告杭州市拱墅区教育局劳动争议纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余弥、胡馨缘、被告的委托代理人许克波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1981年起经被告安排，分配于沈塘桥小学、幼儿园工作。1998年5月起，原告开始请长病假，后双方协商解除劳动关系。2018年12月10日，原告办理退休手续时经社保窗口工作人员提示发现：1999年6月1日，被告作出编号为拱教局字(99)34号《关于对阮曲黔的处理决定》(下称《处理决定》)，将原告作自动离职处理，离职时间为1999年5月4日。但被告从未通知原告回单位报到或办理《处理决定》中所称的长病假复查手续，也从未将《处理决定》送达原告，原告从未收到也不知晓通知以及《处理决定》，原告直至2018年12月10日办理退休时经社保部门告知无相应工龄才知悉该《处理决定》。根据《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第十三条等有关规定，对全民所有制事业单位人员做自动离职处理必须按程序处理，只有动员返回但仍拒不返回和拒不补办手续的，才按自动离职处理。被告未按法定程序作出《处理决定》：被告未按法律规定通知原告回单位报到或补办手续，原告并未收到被告发出的有关的回单位报到或补办手续的通知，亦未收到《处理决定》，其作出的《处理决定》因违反法律规定而无效，不能对原告产生任何法律效力。原告已向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出浙杭拱墅劳人仲不(2019)67号《不予受理案件通知书》，原告不服。故原告起诉至法院，要求依法撤销被告对原告作出的编号为拱教局字(99)34号《关于对阮曲黔的处理决定》，撤销对原告作出的自动离职的处理决定。 被告辩称：杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会不予受理的处理并无不当，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告诉称均不符合客观事实。原告自1991年10月起因生二胎开始请长病假，因违反当时的计划生育政策，被告负责计划生育工作和人事科的工作人员多次联系原告，并于1999年5月4日通知原告来教育局办理长病假复查手续，可原告拒不出现。被告又于同年5月17日、5月31日先后两次通知原告，如再逾期不来教育局，就将其以前未办理手续的病假作为旷工，并按规定作自动离职处理。原告置之不理，拒不出现。为严肃教师纪律，被告根据规定将原告作自动离职处理。被告的处理决定符合法律规定。被告作出相关决定的文件已直接通知原告。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告自1999年5月4日起，作自动离职处理后，一直没有领取工资。原告作为一名完全民事行为能力人，应当知道其拒不作长病假复查且停发工资的情况下做自动离职处理的后果。原告没有有效证据证明被告曾与原告协商一致解除劳动关系。现原告提出应以2018年12月10日为原告“知道其权利被侵害之日”，无事实和法律依据。原告于2018年3月8日向杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显已过仲裁时效，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 原告为证明其主张的事实向本院提交了如下证据材料： 1、师范毕业生、新招收职工转正定级表。 2、1985年国家机关、事业单位工作人员工资改革审批表。 共同证明原告自1981年起经被告安排工作的事实。 3、杭州市失业人员登记表，证明原告与被告系双方协商一致解除劳动关系的事实。 4、《杭州市拱墅区教育局文件--关于对阮曲黔的处理决定》【拱教局字(99)34号】。 5、流动人员人事档案材料转递存根。 共同证明被告自行对原告作出自动离职的决定，原告直至2018年12月10日办理退休手续时才知道该《处理决定》的事实。 6、基本情况登记表【信访件编号：LF20180106923】，证明原告因为被告自行对原告作出自动离职的决定向杭州市信访局信访的事实。 7、浙杭拱墅劳人仲不(2019)67号《不予受理案件通知书》，证明仲裁前置。 被告未提交证据。 原告提交的证据经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、6、7被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3被告对三性均有异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据4、5，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 本院依职权调取原告人事档案中的失业人员登记表（另一份），该表载明失业原因为“没按时回单位”，填表人：阮曲黔。该证据经过质证，原告确认为其本人书写签名，被告无异议，本院对其真实性予以确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下： 原告阮曲黔自1981年起经过被告安排工作。后在1998年5月原告因身体原因请病假，此后未再到岗上班。1999年5月开始停发工资。1999年6月1日，杭州市拱墅区教育局作出拱教局字(99)34号《关于对阮曲黔的处理决定》，载明“阮曲黔自1991年10月起开始请长病假。我局通知她于5月4日来教育局须作长病假复查，可她到时未来。我们又于5月17日，5月31日先后二次通知她，如逾期不来，就将其以前病假作为旷工，并按有关规定作自动离职处理。可阮曲黔置之不理，在教师中造成极坏影响，为严肃教师纪律，经教育局领导审批，将阮曲黔作自动离职处理。离职时间为1999年5月4日，同时终止阮曲黔与本局的一切关系。自1999年5月4日起，阮曲黔的任何事情均与本局无关。将阮曲黔作自动离职处理。”2000年2月1日原告与别的单位另行签订了劳动合同。2001年5月16日原告填写杭州市失业人员登记表，申报失业。2018年12月10日原告办理退休手续。2019年9月26日原告向杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告作出的对原告的除名决定，该委作出浙杭拱墅劳人仲不(2019)67号《不予受理案件通知书》决定不予受理。原告因不服该决定，向本院提起诉讼，要求撤销被告对原告作出的自动离职的处理决定。 本院认为：原告自1998年5月开始请病假，此后一直没有回单位上班。历时较长，期间被告于1999年5月停发原告工资，而原告也于2000年2月与其他单位另行订立劳动合同，可见双方曾就相关事宜进行联系。被告主张曾联系原告要求其进行病假复查，并对未按要求办理的后果进行告知，本院认为该陈述更为符合常理。另，原告自行向劳动部门申报失业，其档案中存有两份失业登记表，其一载明失业原因为“没按时回单位”，该份表格填写人签名为原告本人。另一份载明失业原因为“双解”。本院认为从该登记表可见，原告本人对于失业原因已自认为“没按时回单位”，亦可印证被告对其回岗上班曾做过明确要求。而另一份载明“双解”，但该表格并未经被告确认，故对失业原因不具证明力。原告主张双方系协商一致解除合同，但没有提供其他证据佐证，本院不予采信。综上，本院认为，原告对于被告对其未按要求回岗上班作出自动离职处理，应在当时即已明知。原告主张权利的仲裁时效应自知道之时开始计算，双方劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2019年9月26日申请劳动仲裁请求撤销被告的决定，已经超过了仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告阮曲黔的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告阮曲黔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周建利 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王凌霄 代书记员 黄梦莹