广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25246号原告：阳海生，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区********委会十八组，公民身份号码432************095。被告：佛山市南海区西樵嘉和洗衣部，住所地广东省佛山市南海区*******新纺大道侧今易德商贸广场E座9号铺，统一社会信用代码92440605L5208814X8。经营者：潘俏媚，女，1980年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********东****，公民身份号码440************225。委托诉讼代理人：李瑞锋，男，也是被告的经营者。委托诉讼代理人：麦仲康，广东坚信律师事务所律师。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月6日公开开庭进行了审理，原告阳海生、被告的经营者潘俏媚及委托诉讼代理人李瑞锋、麦仲康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年3月15日签订的《承包合同》；2.被告支付原告2019年8月28日至2019年9月18日的服务费31386元；3.被告赔偿违约金42800元及被告承诺自2019年9月4日开始给原告增加0.01元/条的服务费800元、原告给被告服务期间的误工费8000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月15日签订了《承包合同》，合同期从2019年3月15日起至2020年3月14日止。合同约定原、被告必须严格执行、共同守信，确有特殊原因需变更或解除须提前一个月通知对方，经双方协商解决。被告需保证原告平均每月560000条毛巾以上的业务量，当月不够560000条毛巾，被告按560000条业务量结算承包款。被告需支付原告450元/人/月的生活费，计8人/月。被告自2019年8月28日起违约支付承包款及生活费，并没有提前一个月通知原告搬厂，也未与原告协商解除合同，导致原告无法履行合同，被告必须赔偿原告。被告辩称：一、原告并非本案《承包合同》的当事人，无权向被告主张相关权利。二、原告主张的第三项诉讼请求完全没有任何事实和法律依据。1.被告并没有任何违约行为，停产搬厂是政府的要求，属于不可抗力。停产搬迁损失最大的是被告，被告谈不上任何过错。2.原告不仅早就知道被告要停产搬厂的情况，而且还与被告的经营者潘俏媚、李瑞锋协商好在西樵嘉和厂停产后，继续帮李瑞锋、潘俏媚承包新厂10天过渡期的毛巾整理工作，期后双方又协商延长了15天。双方确实也口头协商变更了承包款的支付周期、计算方式等，根本不存在任何一方单方解除或变更《承包合同》的情形，一切都是双方经协商一致而为。3.从常理上分析，潘俏媚、李瑞锋肯定是在搬厂前就已经通知原告搬厂的情况，并就搬厂后的承包事宜与原告商讨。否则，若原告不愿意继续承包，潘俏媚、李瑞锋肯定要预留充分的时间找其他人承包，或者聘请其它的工人。因此，被告肯定会提前告知原告搬厂的情况。4.《承包合同》并没有约定被告搬迁需要承担任何的违约责任，也没约定违约金及其计算方法。被告停产搬迁事实上也没有给原告造成任何实际经济损失，从常理上分析，如果原告存在损失，肯定在搬厂时就会向李瑞锋提出，而且在解决赔偿问题前，原告不可能继续帮李瑞锋承包新厂的业务。但双方的微信聊天记录中从来没有反映过这方面的问题，原告也一直正常承包新厂业务。因此，原告主张被告向其支付42800元的违约金没有任何的事实和法律依据。5.由于原告同意为潘俏媚、李瑞锋承包过渡期的承包工作，同时，双方的《承包合同》也有约定，故无论原告与其员工在过渡期内或过渡期后发生何种经济纠纷，均与被告等无关。6.原告主张从2019年9月4日开始，增加每条0.01元的服务费。实际上，当时双方协商好的是按每日的实际整理量计算承包款，每条增加的一分钱是支付给原告的工人的。双方之所以达成这样的协议，其一是为了原告的员工能多劳多得；其二是由于李瑞锋、潘俏媚新搬的厂房正处于过渡期，业务量无法与西樵嘉和厂时期相提并论，因此，不可能继续按原来的《承包协议》每月560000条保底计算。原告自己也在2019年9月16日23时47分发给李瑞锋的微信中称“一万八是你给我每月五十六万保底，现在这样的产量，我也不要你那样算”。其三，只有李瑞锋、潘俏媚新的工厂能顺利过渡，能经营下去，李瑞锋、潘俏媚才有能力付清原告的承包款。其四，若李瑞锋、潘俏媚的新厂顺利过渡后，产量稳定下来后，双方可重新拟定新的计价方案，继续合作，实现双赢。7.原告并非被告的员工，双方并非劳动关系，被告也没有做出任何违法、违约的行为导致原告产生所谓8000元的误工费。因此，其主张不应得到法院的支持。8.原告明显是既想推翻双方协商好的“按实际产量加一分”的计价方式，企图继续用已经被双方推翻，甚至原告自己也明确不需按照的“每月保底56万条”去计算承包款，但又想“断章取义”地从双方新协商的计价方式中抽取一些有利于自己的条件（如每条加一分）去谋取不当利益，足见原告的贪得无厌。三、关于原告的第二项诉讼请求。原告确实在2019年8月28日至2019年9月18日为李瑞锋、潘俏媚的工厂提供毛巾整理工作，李瑞锋、潘俏媚愿意支付相应的承包款。但此期间，西樵嘉和厂已经结业，责任的主体并非西樵嘉和厂。同时，李瑞锋已经与原告协商好，过渡期即2019年8月27日后，按原告工人实际整理的毛巾数量计算承包款，并按《承包协议》的价格加0.01元支付给原告的工人。但原告现在主张的款项是按原双方签订的《承包协议》保底每月56万条毛巾去计算，明显与双方协商的不符，也与原告自己也在2019年9月16日23时47分发给李瑞锋的微信中称“一万八是你给我每月五十六万保底，现在这样的产量，我也不要你那样算”的内容不相符。因此，其主张不应得到支持。依据原告员工实际产量，应支付的8月26日至9月18日的承包款及补助合共为16754.09元，扣除已经预支的8月26、27日的承包款2668.4元，尚欠13905.69元。四、由于原告根本无能力完成《承包合同》的承包责任，因此，既然原告提出解除《承包合同》，被告也同意。双方签订的《承包合同》明确记载合同乙方为漳州市鸿展安装工程有限公司。原告仅是代表该公司与被告签订合同，在没有漳州市鸿展安装工程有限公司的授权下，原告无权向被告主张合同权利。当事人围绕诉讼请求及其主张依法提交了证据，经当事人质证，双方对对方提交的证据均无异议或对真实性无异议，本院经审查均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告是李瑞锋与潘俏媚夫妻共同经营的个体工商户。2019年3月15日，原、被告签订了《承包合同》（原告以“漳州市鸿展安装工程有限公司阳海生”名义签订合同，但未加盖公司公章），约定原告派遣人员到被告公司进行毛巾折叠、打包整理，被告按时支付服务费用，保证平均每月56万条以上的毛巾整理业务量，不足时按56万条结算服务费（2月份除外），支付原告450元/人/月的生活补助，按8人/月标准计；原告每月7日前将上月的业务清单送交被告，双方核对确认后，被告于当月28日前支付上月的服务费；合同期从2019年3月15日至2020年3月14日止，确有特殊原因需变更或解除合同，须提前一个月通知对方，经双方协商解决。合同约定的毛巾折叠整理单价为普通0.07元/条、包装0.08元/条。2019年8月25日，原告与李瑞锋签订《协议书》，约定因搬厂原因，双方达成协议，7月份工资在8月29日结清，8月份到9月4日工资在9月6日结清，原告交接期10天时间。被告搬厂后，毛巾整理业务量减少，已达不到原约定的最低量。2019年9月12日，原告问李瑞锋工资（服务费）具体怎么算。李瑞锋未明确答复，但在此期间多次按2668.4元（2天）的标准向原告支付之前的工资。9月16日，原告要求支付工资。李瑞锋表示27日的工资明天发但可以预支，随后向原告支付了2668.4元（8月26、27日服务费）。原告两次询问26日之后的工资怎么算。李瑞锋回复“不是说好了吗？”“你现在要怎么算呢？”原告表示李瑞锋妻子不同意按每天18000条算，他也不要求按每天18000条算。9月20日，原告提出从27日开始按每天12000条计算，工人的另加0.01元每条的工资也由原告去发。协议签订后，原告实际为被告提供服务至9月18日。原、被告均确认8月28日至9月18日共22天的服务费未支付，但双方对计算标准有争议。被告要求按实际工作量计算，原告则要求按合同约定的保底数量计算。诉讼中，原告确认“漳州市鸿展安装工程有限公司”与其没有关系，其是个人与被告签订合同。本院认为，原、被告所签订的《承包合同》合法有效，具有法律约束力。原告虽以“漳州市鸿展安装工程有限公司阳海生”名义与被告签订合同，但合同并未加盖公司公章，也没有证据表明原告代表该公司，并且该合同也实际是原告与被告履行，故原告是合同一方，享有合同权利。被告的相关辩解没有依据，本院不予采纳。一、关于合同的解除。原、被告在履行《承包合同》过程中，因被告要搬迁，双方遂于2019年8月25日签订《协议书》，约定结清工资，交接期为10天，至2019年9月4日，实际是双方自愿解除《承包合同》。原告再次要求解除合同已不必要，原告相应的请求本院不再支持。二、关于交接期间的费用结算。因被告搬迁后业务量减少，交接期间仍完全按合同约定的保底条款结算不合理，而原告要组织人力异地工作，增加了支出，只按实际工作量结算也有失公正。根据本案事实，原告于2019年9月20日提出的方案合理，本院予以采纳。以一天12000条按毛巾折叠整理单价（包装）0.08元/条计算为960元，另加生活补助，每人每月450元，按8人计一天为120元，共1080元，未结算服务费的天数为22天，故共计23760元。原告超出部分的请求，本院不予支持。三、关于违约金等损失。原、被告自愿解除合同，原告主张的违约金及损失没有依据，本院不予以支持，但被告迟延付款，应当从原告起诉之日起按市场利率支付迟延利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区西樵嘉和洗衣部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告阳海生服务费23760元，并从2019年10月8日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算利息；二、驳回原告阳海生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计937.33元（原告已预交），由原告负担740.33元，被告负担197元并应于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年十二月十八日书记员  伦筱碧书记员  梁倩滢