云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2318号上诉人（原审原告）：袁发美，女，1972年7月4日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民,住永善县。委托代理人：叶履华，云南建昭律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：朱友莲，云南建昭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨小玉，女，1969年6月9日出生苗族,云南省彝良县人，城镇居民,住永善县。被上诉人（原审被告）：杨华，女，1971年3月2日出生汉族,云南省永善县人,城镇居民,住永善县。上诉人袁发美与被上诉人杨华、杨小玉民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市永善县人民法院(2019)云0625民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审经审理认定如下事实：2017年10月27日，杨小玉向袁发美借款50000元，双方约定借款期限1年，用铺面作抵押，当日，袁发美将借款47500元转入杨华使用的曾兴文账户,杨小玉向袁发美出具了借条，杨小玉收到借款后，向杨华出具了收到47500元的收条。2018年2月27日，杨小玉又向袁发美借款50000元，双方约定借款期限1年，用云Ａ×××××号英伦车作抵押，利息每月2500元，当日，袁发美将借款47500元转入杨华使用的曾兴文账户,杨小玉向袁发美出具了借条，杨小玉收到借款后，向杨华出具了收到47500元的收条。上述借款到期后，杨小玉未向袁发美偿还本金95000元及利息，袁发美遂向法院起诉。原审法院经审理认为,合法的民间借贷受法律保护。本案中，依据袁发美和杨华提交的有效证据，能够证明袁发美与杨小玉之间的借贷关系、借贷内容以及袁发美已将借款95000元通过杨华实际交付给借款人杨小玉，杨小玉逾期未偿还借款本息已构成违约，应当依法承担偿相应的民事责任。2017年10月27日的借款，双方未约定利息的给付，视为没有约定，袁发美主张按年利率6%支付逾期资金占用利息的请求符合法律规定，应予支持；2018年2月27日的借款，双方约定月利息2500元，月利率达5%，已超过规定，袁发美要求按月利率2%支付利息的请求合法，应予支持。本案中杨华没有作为共同借款人或担保人在借条上签字，当事人之间也没有其他约定，虽然，借款是通过杨华之手转交杨小玉的，但本案证据不能证明杨华是借款人或担保人，袁发美要求杨华偿还本利息的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由杨小玉偿还袁发美借款本金47500元及相应利息（从2018年10月27日起，按年利率6%支付逾期资金占用利息至清偿之日止）；由杨小玉偿还袁发美借款本金47500元及相应利息（从2018年2月27日起，按月利率2%支付利息至清偿之日止）。上列给付内容，限本判决书生效之日履行。二、驳回袁发美的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由杨小玉负担。宣判后，袁发美不服一审判决，向本院提起上诉。袁发美上诉认为：一、该案件中杨小玉、杨华委托周顺富律师代理的委托书不具有真实性。1、一审中杨小玉下落不明，法院送达各种文书均是采取公告送达，委托代理人不确定是杨小玉还是他人委托。若杨小玉确属下落不明，则说明委托书是虚假的，属于无权代理行为。2、委托代理人无代理资格，一审判决书的第二页第四段被上诉人杨小玉的辩称本身就是虚假的，客观事实是杨小玉、杨华属于共同借款人。二、本案存在程序违法，根据我国现行法律和司法解释，承办法官调查取证需经当事人的书面申请，而在本案中，该承办法官违背了以审判为中心、不告不理原则。三、被上诉人杨华、杨小玉系共同借款人，在一审法院判决书中，因杨小玉下落不明，并未查清案件真相。综上，1、请求撤销原审法院的判决，并改判二被上诉人杨小玉、杨华共同偿还上诉人袁发美借款本金95000元，2、以47500元本金，从2018年10月27日起，按年利率6%支付逾期资金占用利息至清偿之日止；以47500元本金，从2018年2月27日起，按月利率2%支付利息至清偿之日止，一、二审诉讼费用由二被上诉人全部承担。被上诉人杨华做了服判答辩。被上诉人杨小玉未作答辩。本案二审中，上诉人对一审认定的借款人系杨小玉提出异议，对其余事实没有异议，对上诉人没有异议的事实本院予以认可，对上诉人提出异议的事实本院将结合争议焦点综合予以评述。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：1、原审中周顺富律师的委托书是否具有真实性？2、原审是否存在程序违法？3、原审认定借款人系杨小玉是否合理？针对本案争议焦点，本院认为：1、关于原审中周顺富律师的委托书是否具有真实性的问题？2019年5月20日，杨华与云南滇东北（永善）律师事务所律师周顺富签订委托书，委托书载明周顺富作为袁发美诉杨华、杨小玉民间借贷纠纷一案被告杨华的诉讼代理人，代理权限为特别授权，杨华在委托人处签字、按手印。委托书签订以后，周顺富向永善县人民法院提交出庭代理函、委托书、律师资格证复印件，据此，原审法院在原审判决中将周顺富列明为被上诉人杨华的代理人，并未将周顺富列为杨小玉的委托代理人。综上，上诉人袁发美上诉认为原审中杨小玉委托周顺富律师代理的委托书不具有真实性的上诉理由，本院不予支持。2、关于原审是否存在程序违法的问题？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：“《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”的规定可知，在民间借贷纠纷中，在债务人未参加诉讼，亦未提交相反证据的情况下，人民法院为调查案件事实，避免借贷双方恶意串通损害其他债权人的合法权益，主动依职权调查取证并不违反民事诉讼法定程序。上诉人认为原审存在程序违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。3、关于原审认定借款人系杨小玉是否合理的问题？上诉人袁发美上诉认为，本案中杨华、杨小玉系共同借款人。经审查，本院认为，2017年10月27日杨小玉出具的借条载明：“今借到袁发美处现金50000元（大写伍万元正），用铺面作抵押，借款期限是一年，从2017年10月27日到2018年10月27日”、2018年2月27日杨小玉出具的借条载明：“今借到袁发美现金50000元（大写伍万元正），利息每个月2500元支付。用我本人英伦车车牌号：云Ａ×××××作抵押，借款期限是一年。”，两份借条上杨华均未在借款人处签字，也未作为保证人在借条上签字，上诉人袁发美也未提交其他借据、欠条等证实本案中杨华是共同借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原审判决本案借款人系杨小玉并无不当，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人袁发美承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 马 春审判员 肖荣蓉审判员 王正云二〇一九年十二月十九日法官助理罗丹书记员刘苗苗