四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2935号 原告：李芝蓉，女，1965年5月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：芦雪，四川霖澳律师事务所律师。 被告：邓麾，男，1962年10月31日出生，汉族，住四川省成都市成华区，现住四川省成都市锦江区。 被告：四川省彭州市升平镇石桥村村民委员会，住所地四川省彭州市升平镇石桥村10组101号。 法定代表人：肖桂芬，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。 被告：四川省彭州市升平镇石桥村第一农业合作社，住所地四川省彭州市升平镇石桥村1组。 负责人：吴邦富，职务：组长。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 被告：彭州市升平镇美界家具厂，住所地四川省彭州市升平镇石桥村一组。 经营者：郭前军，职务：厂长。 原告李芝蓉与被告邓麾、四川省彭州市升平镇石桥村村民委员会（以下简称石桥村村委会）、四川省彭州市升平镇石桥村第一农业合作社（以下简称石桥村第一农合社）、彭州市升平镇美界家具厂（以下简称美界家具厂）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序，于9月10日进行了庭前证据交换，后因案情复杂，于2019年9月12日转为普通程序，依法组成合议庭于10月24日开庭进行了审理，原告李芝蓉及其委托诉讼代理人芦雪，被告石桥村村委会的法定代表人肖桂芬及其委托诉讼代理人罗可，石桥村第一农合社的负责人吴邦富及其委托诉讼代理人周兰，美界家具厂的厂长郭前军到庭参加诉讼，被告邓麾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李芝蓉向本院提出诉讼请求：1．判令邓麾、石桥村村委会、石桥村第一农合社、美界家具厂立即归还李芝蓉0.33亩承包地，并恢复原状（地块名称：0283），后在庭审中明确由美界家具厂返还土地；2．判令邓麾、石桥村村委会、石桥村第一农合社、美界家具厂赔偿李芝蓉各项损失20000元。事实与理由：李芝蓉系四川省彭州市升平镇石桥村一组集体经济组织成员，2010年5月8日，李芝蓉与石桥村第一农合社签订土地承包合同，李芝蓉承包土地2.14亩，并于2010年5月取得《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明李芝蓉承包的0283号地块0.33亩。2013年5月1日，石桥村村委会和石桥村第一农合社在未取得李芝蓉同意下，擅自将李芝蓉承包的0283号地块以石桥村第一农合社的名义与代表邓麾的邓显忠签订土地租赁合同。2017年，美界家具厂在该地块上修建并经营家具厂房。2018年7月，李芝蓉向彭州市国土局了解到，因李芝蓉承包地卫星图显示建筑物压盖，2017年9月，李芝蓉取得的耕保金经石桥村第一村民小组负责人吴邦富确认后变更。2018年8月，李芝蓉向本院提起诉讼，本院以承包地四至及空间位置不明，无法明确李芝蓉为涉案土地的承包经营权人以及其权利范围为由，驳回李芝蓉的起诉，李芝蓉上诉后，成都市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2019年4月16日，李芝蓉陪同彭州市规划与自然资源局工作人员到实地对0283号地块进行了放线测量，明确该土地四至范围。李芝蓉认为邓麾、石桥村村委会、石桥村第一农合社、美界家具厂的行为已经违反法律法规，严重侵犯其农村土地承包经营权以及集体经济组织成员权益。 邓麾未进行答辩，也未提供证据。 石桥村村委会辩称，1．石桥村村委会不是本案的适格被告，案涉土地租赁合同是石桥村第一农合社与邓麾签订的，合同履行期间，应由合同向对方承担责任；2．石桥村村委会作为合同涉及土地的管理组织，在合同签字盖章的行为属于见证行为，相关的土地租赁程序符合法律规定，超过三分之二村民合议同意，且李芝蓉对出租土地事实认可，其诉讼请求不成立。 石桥村第一农合社辩称，1．案涉土地性质为建设用地，在2009年全国第二次调查中，确认该土地为农村建设用地，非农民承包土地；2．案涉土地从2003年起，出租给邓麾办养羊场，土地租赁期至2013年4月底，李芝蓉及其他村民均领取了租金，2013年5月，该土地继续出租给邓麾，村民持续领取租金至今，土地租赁的事实已经持续16年，李芝蓉提出出租未经其同意是歪曲和否认事实；3．2013年4月9日，石桥村第一农合社召开村民大会，超过三分之二甚至五分之四的村民均同意将案涉土地继续出组给邓麾，李芝蓉也签字同意，2013年10月16日和2014年2月17日，升平镇政府相关部门人员到石桥村现场就土地出租事宜再次进行了确认，确认结果仍是超过三分之二的村民同意将土地出租给邓麾。综上，石桥村第一农合社出租案涉土地的程序符合法律规定，土地租赁合同合法有效，不存在侵犯原告的事实。 美界家具厂的辩称意见与石桥村第一农合社一致。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李芝蓉为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1．原被告的身份信息、企业信息，拟证明原被告主体资格适格； 2．李芝蓉户口簿、成都市农村土地承包合同、农村土地承包经营权证。拟证明李芝蓉系石桥村一组村民，与石桥村村委会和石桥村第一农合社签订承包合同，并取得土地承包经营权证，承包0279-0283五块土地，承包期限自2010年5月25日至2027年12月31日，是0283号案涉土地的合法承包人。 3．土地租赁合同、案涉土地照片、2015年度耕保基金图形数据变更外业核查表、耕保金发放记录、石桥村一组农用地实测公示图、（2019）川01民终2781号民事裁定书、询问笔录、李芝蓉耕保基金地块位置示意图。拟证明经实地放线测量0283块土地四至已经确定，李芝蓉是案涉土地权利人，石桥村村委会和石桥村第一农合社未经李芝蓉同意，私自将其承包地0283号土地租赁给邓麾，邓麾和美界家具厂侵占其承包地，并违法改变土地用途。 石桥村村委会质证认为，对证据1和2的真实性均没有异议，认为不能达到证明其为适格被告的证明目的，且土地承包经营权证与本案的关联性有异议，认为不能否认原告作为土地承包经营权人决定通过集体经济组织把土地出租给第三人的客观事实。对证据3的质证意见与石桥村第一农合社一致。 石桥村第一农合社质证认为，对证据1没有异议，对证据2证据的真实性没有异议，但认为土地承包经营权证不能确认承包地的范围，也不能确定与出租给邓麾土地之间的关系；对土地租赁合同的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的，合同是经过合法表决程序后签订的，且有村民代表签字；对耕保金核查表格的真实性有异议，认为不清楚制作单位和用途，且耕保金的发放不能证明土地性质；对农用地实测公示图真实性没异议，认为不能证明土地四至范围和出租土地的关系；对询问笔录认为与本案没有关联性；对耕保基金地块图真实性没有异议，认为不能直接证明土地性质，与本案无关。 美界家具厂同意石桥村村委会和石桥村第一农合社的质证意见。 对李芝蓉提交的证据，经本院审查，因四被告对证据1和2的真实性没有异议，本院予以采信；对于土地租赁合同真实性没有异议，本院对证据载明的事实予以采纳；对裁定书没有异议，本院予以采信；对耕保金核查表，结合耕保金的发放记录和询问记录，能够证明耕保金变化的事实，本院均予以采信；对农用地实测公示图和耕保基金地块位置示意图均为国家机关测绘的资料，本院予以采信。 邓麾、石桥村村委会和美界家具厂未向法庭提交证据，石桥村第一农合社为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1．合同书，拟证明土地从2003年开始出租给邓麾开办羊场； 2．委托书和土地租赁合同，拟证明2013年案涉土地经过公开订立合同，公开表决的方式将土地继续出租给邓麾的事实，村委会的盖章只是证明作用； 3．2013年4月9日村民代表会议记录、2013年10月16日不记名投票汇总表、2014年2月17日村民代表会议记录，拟证明土地租赁合同签订前召开村民代表会议，超过三分之二甚至五分之四的村民表决同意将该土地继续出租给邓麾； 4．彭州市升平镇土地利用总体规划调整方案，证明案涉土地性质被调整为有条件建设区，为非农用土地； 5．彭州市工业园区外工业企业项目申报审核表，证明美界家具厂的工商登记选址，占地为建设用地。 李芝蓉质证认为，对证据1的关联性有异议，该合同租赁期限截止2013年4月30日，与本案无关；对证据2的合法性和证明目的有异议，石桥村村委会作为土地的发包方，盖章若只是证明作用，邓麾无权取得土地租赁权，同时案涉土地为承包地，应当由承包人决定是否租赁给他人，不是由村集体组织村民表决，且该合同上签字的村民并非村民代表；对证据3的真实性和合法性有异议，4月9日的村民会议只讨论后续租金事宜，并未讨论承租人及租赁期限，决议中邓麾的名字系事后添加且名字书写为“邓辉”，10月16日的汇总表时间间隔太久，真实性不予认可，2月17日的村民代表会议，只有26户签名，未超过三分之二村民签字表决；对证据4和5的关联性和证明目的有异议，规划图是可调整，不是实际已经调整，不能证明土地性质为建设用地，美界家具厂的申报表占地是5亩，但是实际占地远远超过5亩，且并不是建设用地。 石桥村村委会质证认为，对证据的三性均没有异议，认为4月9日的表决决议中有李芝蓉的亲笔签字，李芝蓉对其承包地出租的事实予以认可，2014年2月17日的表决是对4月9日村民表决程序的印证。 对于石桥村第一农合社提交的上述证据，经本院审查，对证据1的真实性没有异议，本院对合同载明的内容予以采信；证据2同时也是李芝蓉提供的证据，本院对其载明的内容予以采信；证据3系书证，有参会人员签名确认，李芝蓉主张决议有事后添加的内容，但未向本院提供相应的反驳证据，对该组证据，本院予以采信；证据4系规划图，并不能证明现实情况，本院不予采信；证据5系书证，本院对其载明的内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年，石桥村第一农合社与邓麾签订合同书，约定将包括第一农合社12.1亩的土地出租给邓麾开办养殖场，租赁期限至2013年4月30日，李芝蓉及其他村民均领取了租金。租赁期限届满前，2013年4月9日，石桥村一组召开村民会议，拟将上述土地以每年每亩1000元租金再次出租给邓麾，该组共有46户村民，37户村民签字同意，其中有李芝蓉的亲笔签名。2013年5月1日，石桥村第一农合社与邓麾签订了土地租赁合同，将该12.1亩土地（建设用地5亩，农业用地7.1亩）租给邓麾，租赁期限为14年，租用土地后，邓麾与郭前军改建原养殖场，共同经营美界家具厂至今。案涉土地每年的租金收益都由石桥村第一小组将发放给46户农户，李芝蓉自2013年就没有再领取收益，该收益由石桥村一组保管。2010年土地确权时，石桥村第一小组的每户村民对该12.1亩“河坝地”享有不等的面积，即案涉租赁合同中的土地包含李芝蓉的承包地0283地块。 本院认为，关于李芝蓉请求返还0.33亩承包地的问题。根据查明的事实，2003年，石桥村第一农合社与邓麾约定将包括第一农合社12.1亩的土地出租给邓麾开办养殖场，租赁期限至2013年4月30日，李芝蓉及其他村民均同意将土地出租给邓麾，并领取了租金。李芝蓉于2010年取得《农村土地承包经营权证》，2013年4月9日召开村民会议讨论将河坝地羊场续租给邓麾等事宜，李芝蓉签名同意了会议内容，是对自己土地承包经营权的处分。即表明其同意将所有的承包地以每年每亩1000元租金再出租给邓麾。关于李芝蓉提出村民会议只讨论了租金，邓麾的名字是后来添补上去的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中李芝蓉未提交证据证明决议内容上载明的邓麾的名字是后来添补上去的事实，故应自行承担举证不利的法律后果。因案涉土地共12.1亩，包含了建设用地5亩，农业用地7.1亩，涉及石桥村第一组集体利益及其他村民的利益，李芝蓉作为集体经济组织成员，将其承包地出租给邓麾系李芝蓉的真实意思表示，故李芝蓉主张石桥村第一农合社未经其同意擅自将其承包地出租，要求美界家具厂返还土地的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于李芝蓉提出邓麾和美界家具厂违法建设及硬化土地，请求恢复原状的诉请。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条“违法本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者……，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，……”的规定，对于违反法律规定占用诉争土地修建房屋等建筑物的问题应该由相应的行政主管机关按照法律程序予以处理，不属于本案处理范围。 关于李芝蓉提出赔偿20000元损失的主张，本院认为李芝蓉请求赔偿损失，应举证证明其损失的存在和损失大小，李芝蓉在庭审中也陈述，主张的20000元损失系初步核算没有证据予以证明。且邓麾在租赁案涉土地后，将租金支付给石桥村第一小组，李芝蓉的租金份额由石桥村第一小组处提存并保管。故对其主张赔偿损失的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李芝蓉的诉讼请求。 案件受理费300元，由李芝蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭默娜 审 判 员  欧超男 人民陪审员  钟召茂 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王雯婕