河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4678号上诉人（原审被告）：杨松峰，男，1969年2月21日出生，汉族,住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏楠,河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞万安，男，1963年7月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：胡巧玲，河南新企合律师事务所律师。原审第三人:宋治军，男，1965年8月29日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师。原审第三人:**强，男，1963年7月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高楠,河南洛城律师事务所律师.上诉人杨松峰因与被上诉人庞万安以及原审第三人宋治军、**强借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨松峰上诉请求：撤销或改判一审判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，并将被上诉人涉嫌虚假诉讼的犯罪线索移送公安机关。事实和理由：一、本案涉及刑事案件，请求二审合议庭移送公安机关侦查，暂时中止诉讼（涉及的刑事报案材料一审庭前已交法庭，也向公安机关报案）。二、本案的基本事实。2013年6月25日，上诉人杨松峰与第三人**强签订了一个关于五龙金矿合作（合伙）协议。被上诉人庞万安此时经**强介绍，上诉人才认识被上诉人，被上诉人也表示愿意合伙入股。当日被上诉人与**强也签订了一个五龙金矿合作（合伙）协议，协议约定协议双方共同承认并遵守杨松峰与第三人**强合作协议的权利义务的约定，双方共同投资100万元，并按6:4的投资比例分成，即被上诉人庞万安是**强名下的一个小合伙人身份。基于此，被上诉人庞万安才将40万元打入了杨松峰和第三人宋治军的账户。2015年10月28日，庞万安与上诉人杨松峰曾对五龙金矿的合伙事项进行约定：宋治军与洛阳坤宇矿业有限公司（含洛阳坤宇矿业有限公司五龙金矿）的所有业务须经庞万安和杨松峰协商同意后执行，该约定直接证明了被上诉人五龙金矿（应为庞万安）的合伙人身份。三、一审认定借款的事实错误，被上诉人主张借款的说法不成立，之前上诉人也从未认识被上诉人。1、被上诉人伪造借条，违背诚实信用原则。被上诉人主张借款成立的借条，经笔迹鉴定，借条上“杨松峰”签名不是杨松峰所书写，说明该借条不存在，被上诉人涉嫌虚假诉讼或诈骗罪。2、被上诉人提交的两张银行转账凭证是单方注明，对外人无约束力。该转款凭证证明不了上诉人借被上诉人100万的事实。该转款证据证明方向不具有唯一性，该款也有可能是其他业务往来，该转款凭证的标注是被上诉人单方标注借款，可以任意标注。按银行惯例和现实情况，个人转款时收款人是不知道款项用途的，被上诉人也从未告诉过上诉人。所以单方标注对方又不知道的凭证不具有证明效力。总之，该转款只能证明上诉人收到钱，不能是借款。3、被上诉人没有出示借条不符合情理。上诉人与被上诉人不认识，如果是借款，肯定写借条。若是借款，被上诉人长达三年未起诉不合情理。4、借款数额100万元与转账凭证数额90万元自相矛盾。5、借款对象不明确。被上诉人汇款的收款人不是杨松峰一人，还有第三人宋治军，借款对象不明确，违背情理。被上诉人声称是民间个人借款，没有转款给债务人，转给债务人以外的人也是不符合情理的。6、被上诉人在一审陈述借条来源也是自相矛盾的。四、上诉人提交的证据足以证明被上诉人和上诉人之间有投资开矿和合伙的事实。五、一审判决上诉人按年利率6%支付给被上诉人无根据，上诉人和被上诉人之间不存在借款纠纷。六、上诉人垫付的鉴定费应由被上诉人承担，否则明显违背公正公平原则。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。庞万安辩称，一审判决适用法律正确,应予以维持。上诉人上诉状中所列证据，其实在开庭的时候双方已经充分发表质证意见，一审法院也未支持其观点。一审法院“本院认为”部分已对杨松峰辩称本案所涉90万元款项是投资款，已经对杨松峰的证据进行了非常详细的阐述。因此，被上诉人认为上诉人的全部观点应当予以驳回。宋治军述称，同意上诉人上诉意见。**强述称,本案与**强无关，**强也不知道关于本案的任何情况。尊重一、二审法院对该案件的事实查明及判决。庞万安向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100万元；2、依法判令被告支付自2013年11月28日起至还清借款之日止的利息，利息标准按年息24%计算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月22日，原告庞万安通过招商银行账户向第三人宋治军转账500000元，2013年7月27日，原告庞万安通过招商银行账户向被告杨松峰转账400000元。原告庞万安提交的两份招商银行个人转账汇款业务受理回单的用途栏均填写为借款。一审中，原告庞万安向本院提交借条一张，载明：“今借庞万安人民币100万元（1000000.00元）整，按月利率3%计息，其中50万元转给公司会计宋治军。借款人：楊松峰2013年7月22日”。2017年10月26日，河南金剑司法鉴定中心作出编号为豫金剑司鉴中心【2017】文鉴字第205号司法鉴定意见书，载明：“《借条》中的落款签名“楊松峰”不是杨松峰所写”。被告杨松峰认可收到了90万元转账，但辩称该款系洛宁五龙金矿的投资款.为了查明案件事实，一审法院于庭前向原、被告双方送达了通知，要求原、被告双方通知一审中提交证词的**强以证人身份参加诉讼，庭审中**强并未到庭。一审法院追加**强为第三人并要求其参加诉讼，庭审中**强并未到庭。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案所涉款项是借款还是投资款是本案的争议焦点。原告庞万安向被告杨松峰及第三人宋治军转账900000元，有银行转账流水及转账回单为证，被告杨松峰也认可收到并使用了该笔款项。虽然原告庞万安提交的借条中“借款人楊松峰”经司法鉴定不是本案被告杨松峰的签名，但借条的真实性与否在本案中不足以抗辩实际发生的转账和收款行为。庭审中，被告杨松峰辩称，本案所涉900000元款项是投资款，其所提交的2013年6月25日被告杨松峰与第三人**强签订的《关于五龙金矿的合作协议》、原告庞万安与第三人**强签订的《关于五龙金矿的合作协议》、原被告之间的录音资料以及被告杨松峰与案外人杜留记签订的《协议》、案外人赵周与第三人宋治军签订的《合作协议》等证据，但从上述协议及录音资料内容来看，并没有直接显示和证明原告庞万安与被告杨松峰之间有投资、合伙的关系的任何内容。综上所述，原告庞万安向被告转账900000元应为借款，故原告庞万安要求被告杨松峰偿还借款1000000元的诉讼请求，一审法院依法支持实际转账金额900000元。原告庞万安要求被告杨松峰支付利息，该利息应以900000元为基数，以年利率6%自2017年5月19日起计算至款项实际付清之日止。原告的其他诉讼请求及被告的答辩意见，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持和采纳。综上，本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨松峰于本判决生效后十五日内向原告庞万安偿还借款900000元；二、被告杨松峰于本判决生效后十五日内向原告庞万安支付利息，该利息以900000元为基数，以年利率6%自2017年5月19日起计算至款项实际付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告庞万安的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由被告杨松峰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审后,原审第三人**强的委托诉讼代理人高楠就合议庭需要核实的事实,向**强电话核实，并微信确认，向合议庭提交《情况说明》一份，内容为：1.**强称2013年6月25日没有与庞万安签订《关于五龙金矿的合作协议》；2.2016年12月31日的《证明》没有出具，非本人书写；3.给庞万安出具《证明》属实，有此事。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人庞万安主张上诉人杨松峰返还90万元借款及利息，有银行转账凭证为证。但杨松峰辩称该90万元系投资款，系庞万安、原审第三人**强与杨松峰的投资款，但**强对该说法不予认可，且杨松峰提交的证据不足以证实该90万元款项系庞万安和**强的投资款。故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，判决杨松峰偿还庞万安借款90万元，并按年利率6%支付利息，并无不当。杨松峰上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，杨松峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费12800元，由上诉人杨松峰负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月四日书记员  王晓东