安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初4786号 原告：朱新民，男，1952年4月15日出生，汉族，淮南化肥厂退休工人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：北京慧谷阳光国际环境艺术有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105771592497N。 法定代表人：吴征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟祥忠，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：魏治奇，男，该公司法务部主任。 原告朱新民与被告北京慧谷阳光国际环境艺术有限公司（以下简称慧谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱新民，被告慧谷公司的委托诉讼代理人孟祥忠、魏治奇,证人高某、程某，鉴定人李某，专家辅助人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱新民向本院提出诉讼请求：1.判令慧谷公司支付拖欠的工程款880696.44元。2.判令慧谷公司支付利息308364.4元。拖欠工程款利息按照拖欠工程款数额的年贷款利率6%计算，计算利息日期自2013年9月17日至2019年8月16日，计2130天。880696.44元×6%×2130天÷365天=308364.4元，按照鉴定后拖欠工程款数额的年贷款利率6%计算指付清之日止。3.诉讼费、保全费、评估费等全部费用全部由被告承担。事实与理由：慧谷公司承建了淮南市人民公园雕塑工程，因已完工的绿化工程影响雕塑工程施工。慧谷公司将已完工的绿化苗木移除、恢复等工程项目委托给朱新民施工，由朱新民承建上述项目。双方于2013年4月20日签订《协议书》，该《协议书》主要约定：工程造价按照签证单确定的依照淮南市人民公园中标价结算工程量全部结算给朱新民，税收由朱新民负责等权利义务条款。《协议书》签订后，朱新民按照《协议书》约定的内容全部履行完毕并且通过了建设单位、监理单位、慧谷公司联合验收合格，经朱新民向慧谷公司报告竣工结算造价880696.44元，但慧谷公司至今未予审核，且慧谷公司欠朱新民工程款至今一分未付。朱新民多次找慧谷公司催要无果后诉至法院，请求判如所请。 慧谷公司辩称，一、朱新民起诉早已超过诉讼时效，法院依法不应支持。苗木移植、恢复工程于2013年9月17日施工完毕并经业主单位验收合格（朱新民提供的实际由慧谷公司施工的2013年9月17日《工程验收单》佐证），应该从此时计算向法院请求保护民事权利的2年诉讼时效，而且朱新民也清楚地知道或者应当知道其权利此时已被侵害，这一点可以从朱新民第2项诉讼请求“自2013年9月17日起赔偿拖欠原告工程款利息”中可以看出。朱新民自2013年9月17日起知道自己的民事权利被侵害，已远远超过2年的时间没有向慧谷公司主张过任何工程款的权利。朱新民一直保留慧谷公司作为苗木移植、恢复的施工单位的《工程签证单》、《工程验收单》等原件而不交给慧谷公司，致使慧谷公司无法与建设方淮南市重点工程建设管理局（以下简称重点局）结算该笔工程款。 朱新民为了回避其诉请已超过诉讼时效这一事实，找到程某和高某两人提供一直向慧谷公司讨要的书面证人证言。这两份证人证言漏洞百出，程某的证言已经证明了朱新民只是询问建设方重点局有没有支付给慧谷公司工程款，并证明朱新民一直联系不上慧谷公司的法定代表人和现场负责人孟祥忠，无法讨要工程款。高某的书面证言证明朱新民一直在向重点局和淮南市审计局催要，而不是向慧谷公司催要，且朱新民与高某之间是利益共同体，有利害关系。本案已经超出诉讼时效，请求法院驳回朱新民的诉讼请求。 二、《协议书》约定的付款期未到，慧谷公司不需要实际履行付款义务。朱新民提供的2013年4月20日《协议书》第2条、第3条的约定，慧谷公司只有在收到业主方重点局苗木移植、恢复工程款后三日内才有义务支付给朱新民，该项约定是当事人双方真实意思表示，符合民法意思自治原则，双方当时订立这一条款，实际上是双方考虑业主方重点局的付款风险作出的在同一立场上共担风险的公允安排，亦不违反法律强制性规定，该付款期限的约定应当依法受到法律的支持。而慧谷公司至今没有收到业主单位工程款，故按协议付款期限未届至，慧谷公司不承担付款义务，亦不应承担利息损失。 慧谷公司拿不到业主方苗木移除、恢复工程款的责任完全在朱新民一方，因朱新民至今拒绝向慧谷公司归还、移交苗木移除、恢复工程款的《工程联系单》、《移植恢复苗木、绿化统计表》、《工程签证单》、《工程验收单》的原始票据，致使慧谷公司无法与业主方结算该部分工程款。因此，不论是从朱新民知道的2013年9月17日权利被侵害而超出诉讼时效上讲，还是《协议书》约定的“收到工程款三日付款”而至今付款期限未成就上讲，被答辩人的全部诉请均得不到法律保护，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的朱新民身份证复印件、慧谷公司企业信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、朱新民提交的证据。 1.承包协议原件。证明：朱新民承包工程事实。慧谷公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议，第三条明确了付款期限的约定，该期限未到不符合付款条件。慧谷公司一直未收到重点局苗木移植、恢复工程款。本院认证意见：慧谷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。该证据能够证明朱新民与慧谷公司之间达成了慧谷公司将绿化苗木移除、恢复工程交由朱新民实施并由慧谷公司支付工程款的合意。该证据与本案主要事实相关，本院对该证据的关联性亦予以确认。 2.工程量预（结）算书（19页）。证明：工程量计算式。 慧谷公司质证意见：该结算书不认可，是朱新民单方编制的，大部分没有事实依据。该工程量与淮南市田家庵区人民法院委托评估单位做出的审计价格相差甚远，评估单位评估的价格是30万元。朱新民提供的单位汇总表也是虚构的。本院认证意见：该工程预算结算书是朱新民单方制作的，工程数量和单价标准等并没有其他双方均认可的证据予以印证，慧谷公司对该证据亦不予认可，本院对该份证据不予认定。 3.慧谷公司向淮南市城市建设投资有限公司（以下简称淮南城投公司）报告原件一份。证明：朱新民已经完成了《协议书》的内容。慧谷公司质证意见：真实性无异议。关联性有异议，该份证据证明本案诉争的工程款应当由重点局支付，重点局至今未向慧谷公司支付工程款。2013年4月20日签订《协议书》第三条约定收到工程款三日内支付。本院认证意见：慧谷公司对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。该报告能够证明朱新民已经完成了《协议书》中约定的义务，与本案基本事实相关，本院对该证据的关联性依法予以认定，同时，该证据能够反映慧谷公司亦认可涉案工程工程款的付款单位为淮南城投公司。 4.工程联系单复印件、淮南市山南政务新区人民公园群雕基础工程作业面积需移植恢复苗木绿化统计表复印件。证明：工作量。慧谷公司质证意见：联系单的真实性没有异议，但对关联性有异议。该工程的建设方是重点局，承包方是慧谷公司，朱新民是见证方，该联系单与朱新民没有关系。进一步证明苗木移植恢复款是由重点局支付给朱新民，慧谷公司未收到工程款无法结算。本院认证意见：慧谷公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据与前面几组证据相互印证，能够证明朱新民实际施工涉案工程以及预估的施工需移植恢复苗木、绿化的工程量。 5.工程签证单原件。证明：工程量。慧谷公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议。该签证单后面的注明非常清楚发包方是重点局。至今未收到工程款所以无法结算。根据合同的相对性与朱新民没有关系。工程量不是都是朱新民做的，朱新民只是做了一部分。本院认证意见：慧谷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定，该证据能够证明经浙江工程建设监理公司（涉案工程监理单位）、重点局（涉案工程发包单位）测量确认的需恢复的苗木品种、数量和规格。 6.工程验收单原件。证明：工程合格。慧谷公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议。该证据可以证明建设方是重点局，施工方是慧谷公司。根据合同相对性该份证据不应当是朱新民的证据。本院认证意见：慧谷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定，该验收单能够证明涉案工程的实际施工量并且涉案工程经监理单位、发包单位验收合格。 7.快递单复印件。证明：朱新民已经向慧谷公司送达预决算书。慧谷公司质证意见：对真实性有异议，无从考察，朱新民应当提交原件，与本案无关联性。本院认证意见：该组证据系复印件，无其他证据予以印证，本院对该组证据依法不予认定。 8.重点局办公室2013年9月27日第（26）期总第132期会议纪要（来源于重点管理局）。证明：谁损坏谁恢复。慧谷公司质证意见：真实性无异议；关联性有异议。该份证据是确认对石材已完成不受损坏，不是对苗木的损坏，不能证明朱新民的证明目的。本院认证意见：慧谷公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定，该会议纪要明确了谁损坏谁恢复的原则，同时，该会议纪要明确记录了慧谷公司参与了该次会议。 9.草炭土、苗木进场检验记录。证明：原材料进场合格。慧谷公司质证意见：建设方是重点局，施工方是慧谷公司。该份记录表是慧谷公司与重点局之间的数字与朱新民没有关系。本院经审查认为：该组证据均加盖了慧谷公司的公章，慧谷公司对该组织证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性依法予以认定。该组证据能够证明原材料进场数量。 10.现场施工照片。证明：朱新民施工。慧谷公司质证意见：真实性无异议，人民公园整个绿化都是朱新民先行施工的，照片的现场不能代表雕塑需要移植的现场。本院认证意见：由于慧谷公司对证据的真实性没有异议，对该份证据的真实性，本院予以确认。该组照片中有朱新民在现场的场景，与本案其他证据相互印证，能够证明涉案工程由朱新民施工。 11.人民公园中标商务电子版预算光盘一张。证明：施工造价。慧谷公司质证意见：工程量是虚构的，合同没有约定参照定额及取费标准，是朱新民单方的意思表示。本院认证意见:该组证据系朱新民单方制作，慧谷公司不予认可，本院对该组证据不予认定。 12.程某、高某证词一份。证明：这些年不间断向慧谷公司主张权益。慧谷公司质证意见：对高某证言的真实性有异议，证言相互矛盾。程某该份证据只能证明朱新民向重点局程某催要工程款，根据民事诉讼法规定证人应当出庭作证。高某证言自相矛盾，该证言前后矛盾，证人与本案有利害关系。本院认证意见：程某、高某均出庭接受质询，且二人证言可以相互印证，能够证明朱新民自工程验收后即在主张工程款。 13.淮南市建设领域民工工资清欠工作领导小组办公室（淮建农清办[2016]37号）文件复印件。证明：这些年不间断向被告主张权益。慧谷公司质证意见：真实性待查，被告拖欠的是工资款不是工程款，与本案没有关联性。本院认证意见：该证据虽系复印件，但与证人证言能够相互印证，本院对该证据的真实性依法予以认定，该证据能够证明朱新民在2016年仍在主张权利。 14.备忘录复印件。证明：谁破坏谁恢复。慧谷公司质证意见：真实性不予认可。本院认证意见：该证据虽系复印件，但能够与本案其他证据相互印证，本院对该证据的真实性依法予以认定，该证据能够证明绿化苗木移除、恢复工程采用谁破坏谁恢复原则。 15.（2017）皖0403民初4963号民事裁定书，证明本案并未超出诉讼时效。慧谷公司质证意见：对该份民事裁定书的真实性、合法性不持异议，但对朱新民的证明观点持异议。苗木移植、恢复工程早就已经于2013年9月17日施工完毕并经业主单位验收合格（朱新民提供的实际由慧谷公司施工的2013年9月17日《工程验收单》佐证），如果朱新民要向慧谷公司主张权利，应该从此时计算向法院请求保护民事权利的2年诉讼时效，而且朱新民也非常清楚的知道或者应当知道其权利从此时其被侵害，这一点也可以从朱新民的起诉状第3项诉讼请求“自2013年9月17日起赔偿拖欠朱新民工程款利息”中可以清晰地得知。该份证据明确记载“原告朱新民起诉……建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案”，也就是说从2013年9月17日开始计算诉讼时效之日起到2017年8月7日朱新民第一次起诉主张权利止，早就超过了2年的诉讼时效，或者说，从2013年9月17日开始延长两年，即到2015年9月18日，如果没有法定的诉讼时效中断情形，已经超过诉讼时效。本案朱新民因其诉请已超过诉讼时效而依法丧失了向人民法院请求保护其民事权利的权利，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。据此，请求判决驳回朱新民的诉讼请求。本院认证意见：慧谷公司对该证据依法予以认定，关于该证据能否证明朱新民的诉讼未超出诉讼时效，需综合全案案情和本案其他证据综合予以判定。 16.《支付北京慧谷·阳光国际环境艺术有限公司淮南市山南政务新区人民公园群雕工程项目资金》。证明：业主方已经向慧谷公司支付工程款。慧谷公司质证意见：该表格支付的资金系淮南市城投公司依据其与重点局作为共同发包方与慧谷公司于2012年8月2日签订的《安徽省淮南市山南新区人民公园雕塑工程设计、施工一体化合同》而支付的群雕工程项目资金。《安徽省淮南市山南新区人民公园雕塑工程设计、施工一体化合同》与2013年3月1日重点局单方与慧谷公司签订的《淮南市山南政务新区人民公园群雕基础设计、施工协议书》是一个大项目的两个不同分项目工程，不应混同。朱新民与慧谷公司签订的苗木移植协议就包括在《淮南市山南政务新区人民公园群雕基础设计、施工协议书》中，该份协议书中的款项因朱新民拒绝提交慧谷公司与重点局签署的工程施工图纸、工程联系单、工程验收单的原件材料，迟迟得不到审计决算，因而，慧谷公司至今也没有拿到《淮南市山南政务新区人民公园群雕基础设计、施工协议书》约定的工程款，依照慧谷公司与朱新民签订的协议书的约定，慧谷公司无法向朱新明付款。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明淮南市城投公司向慧谷公司支付工程款。 二、慧谷公司提交的证据。 1.《六组雕塑基础设计、施工协议书》原件。证明：慧谷公司所承建的雕塑基础工程是可调价格合同，工程价款按照发生的实际工程另进行审计、结算，即证明苗木移植和后恢复工程在该可调价合同范围内。朱新民质证意见：该组证据与本案无关联性。本院认证意见：该证据系原件，本院对该证据的真实性予以认定。该证据能够证明涉案绿化苗木移除、恢复工程的来源，本院对该证据依法予以采信。 2.《协议书》复印件。证明：慧谷公司只有在收到业主方重点局苗木移植、恢复工程款后三日才有义务支付给朱新民，该项约定是双方当事人真实意思表示，符合民法意思自治原则，双方当时签订这一条款，实际上是双方考虑业主方重点局的付款风险作出的在同一立场上共担风险的公允安排，亦不违反法律强制性规定，该条付款期限的约定应当依法受到法律的支持。朱新民质证意见：慧谷公司已经收到工程款。本院认证意见：该证据与朱新民提交的《协议书》一致，本院对该证据依法予以认定，该协议第三条约定：甲方（慧谷公司）在收到业主工程款后在三个工作日内付给乙方（朱新民）。 3.3月9日至10日出具的《工程联系单》原件。证明：诉争的苗木移植和恢复由建设方重点局直接负责结案、付款。进一步证明《协议书》第三条约定的工程款指苗木移植恢复款。朱新民质证意见：该联系单是在签合同之前签订的，不可信，没有加盖公章，没有法律效力，与我没关系。本院认证意见：该证据反映的是慧谷公司与重点局之间就涉案工程相关问题联系确认的情况，该证据上没有朱新民签字确认，朱新民对该证据亦不予认可，本院对该组证据的关联性依法不予认定。 4.重点局的《会议纪要》。证明：3月9日至10日出具的《工程联系单》中业主单位签字人“程某”系业主重点局项目负责人，程某的履职行为足以使慧谷公司相信他可以代表发包方重点局。朱新民质证意见：会议纪要与《工程联系单》没有关联性。本院认证意见：该证据并不能证明与本案双方争议事实相关的情况，本院对该证据的关联性不予认定。 5.淮南市田家庵区人民法院委托的涉案苗木移植、恢复《工程造价鉴定报告》原件。证明：朱新民诉请的标的额系单方虚构，严重脱离实际。该评估报告的30万元包括朱新民自行施工的。朱新民质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，该审计、评估报告有部分遗漏。经庭审质证，2019年11月12日，安徽公振工程造价咨询有限公司作出皖公振鉴字[2019]490号《关于淮南市山南政务新区人民公园群雕基础施工树苗移植及补植工程造价补充鉴定报告》，鉴定结论：1.本工程朱新民诉讼请求工程款为994099.3元，慧谷公司诉讼请求工程款为47382.64元。2.经补充鉴定计算，本工程鉴定造价为491355.32元。该鉴定报告在“四、其他说明”中表述：补植苗木部分的养护费经计算为105012.38元，未列入本次鉴定造价中。鉴于诉讼双方对该补植苗木部分养护费是否计取产生争议，建议由人民法院依据质证材料判决。2019年11月25日，安徽公振工程造价咨询有限公司作出《关于人民公园群雕基础施工树苗移植及补植工程草炭土造价鉴定说明》，说明仅依据经慧谷公司签章确认的草炭土进场检验记录表内容，无法确认草炭土的具体工程量（每袋的立方数不明确）、施工的方法（比例与厚度）及原绿化场地是否需要重复铺设草炭土基层。本院认证意见：本院对鉴定报告、补充鉴定报告及鉴定说明予以认定。 6.许光鑫证言一份。证明：朱新民自2014年上半年开始到2017年年初一直未向慧谷公司催要过工程款。朱新民质证意见：没有找过许光鑫催要工程款，他是局外人。本院认证意见：慧谷公司未提交证据佐证许光鑫与涉案工程之间的关系，不能说明朱新民未向许光鑫主张过工程款即未向慧谷公司其他员工主张工程款，本院对该证言不予认定。 7.《安徽省淮南市山南政务新区人民公园雕塑工程设计、施工一体化合同》复印件一份。证明：淮南市城投公司、重点局作为共同发包方与慧谷公司于2012年8月2日签订该合同，淮南市城投公司依据该三方合同向慧谷公司支付群雕工程项目工程款。为了群雕基础设计、施工工程的顺利施工，2013年3月1日，重点局与慧谷公司就基础部分签订了《淮南市山南政务新区人民公园群雕基础设计、施工协议书》，朱新民与慧谷公司签订的部分苗木移植分包协议书就是包括在该协议中，该份协议书中的款项因朱新民拒绝提交慧谷公司与重点局签署的工程施工图纸、工程联系单、工程验收单的原件材料，迟迟得不到审计决算，因而，慧谷公司至今也没有拿到《淮南市山南政务新区人民公园群雕基础设计、施工协议书》约定的工程款，依照慧谷公司与朱新民签订的协议书的约定，慧谷公司无法向朱新明付款。朱新民质证意见：这份合同我之前没见过，与我无关，合同的相关情况我也不清楚。本院认证意见：本院对该组证据的真实性予以认定，关于该合同与淮南市城投公司支付的工程款之间的关系，需结合全案案情和证据综合予以判定。 8.承诺书一份。证明：养护费应由朱新民负担。朱新民质证意见：承诺书是我写的，我写这个承诺书是因为所有的苗木养护事宜都是我承担的，不是慧谷公司承担，而且这个项目已经完成并得到验收并已经移交给园林局了，所以慧谷公司应该给我钱。本院认证意见：本院对该承诺书的真实性依法予以认定，关于养护费用应由谁承担，需结合全案案情和证据综合予以判定。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本案审理查明的事实为： 2012年8月2日，重点局、淮南市城投公司与慧谷公司签订《安徽省淮南市山南政务新区人民公园雕塑工程设计、施工一体化合同》，约定由慧谷公司承包安徽省淮南市山南政务新区人民公园雕塑工程设计、施工一体化工程。为了确保该合同履行，2013年3月1日,慧谷公司与重点局签订《建设工程施工合同》一份，约定由慧谷公司承建淮南市山南政务新区人民公园群雕基础设计施工工程，承包范围为六组群雕基础设计、基础土建施工（包工、包料、包工期、包质量）。2013年4月20日，慧谷公司（甲方）与朱新民（乙方）签订《协议书》，约定：1.经甲乙双方协商就淮南政务中心人民公园雕塑因绿化种植影响雕塑施工，现由甲方委托乙方负责组织施工，全权负责绿化苗木移除、恢复。2.造价按照签证单量全部结算给乙方，税收由乙方负责。3.甲方在收到业主工程款后在三个工作日内付给乙方。4.乙方负责责任范围内验收。因乙方质量问题，由乙方负责。慧谷公司在甲方处盖章，朱新民在乙方处签字。 朱新民实际组织实施草木移植、恢复工程，并于2013年9月17日施工完毕且经业主单位验收合格，慧谷公司至今未向朱新民支付工程款。2013年9月25日，朱新民向慧谷公司出具《承诺书》一份，载明：关于人民公园雕塑工程补种所有苗木养护期事宜，应由我方全权负责维护，与慧谷公司无关。2018年8月6日，安徽公振工程造价咨询有限公司经淮南市田家庵区人民法院委托作出皖公振鉴字[2018]336号《关于淮南市山南政务新区人民公园群雕基础施工树苗移植及补植工程造价鉴定结论报告》，鉴定结论：1.本工程朱新民诉讼请求工程款为994099.30元，慧谷公司诉讼请求工程款为47382.64元；2.经最终鉴定计算工程款价格为309240.86元。后经庭审质证，查明有部分漏项未计入总价款。2019年11月12日，安徽公振工程造价咨询有限公司作出皖公振鉴字[2019]490号《关于淮南市山南政务新区人民公园群雕基础施工树苗移植及补植工程造价补充鉴定报告》，鉴定结论：1.本工程朱新民诉讼请求工程款为994099.3元，慧谷公司诉讼请求工程款为47382.64元。2.经补充鉴定计算，本工程鉴定造价为491355.32元。该鉴定报告在“四、其他说明”中表述：补植苗木部分的养护费经计算为105012.38元，未列入本次鉴定造价中。鉴于诉讼双方对该补植苗木部分养护费是否计取产生争议，建议由人民法院依据质证材料判决。2019年11月25日，安徽公振工程造价咨询有限公司作出《关于人民公园群雕基础施工树苗移植及补植工程草炭土造价鉴定说明》，说明仅依据经慧谷公司签章确认的草炭土进场检验记录表内容，无法确认草炭土的具体工程量（每袋的立方数不明确）、施工的方法（比例与厚度）及原绿化场地是否需要重复铺设草炭土基层。 另查明，2013年9月27日，重点局召开了关于淮南市政务新区人民公园景观雕塑工程开工前相关协调专题会议，会议纪要第3条确定了园林绿化移植、恢复中，采用谁损坏谁恢复的原则。会议纪要第5条明确人民景观雕塑工程基础开挖及设施安装过程中，范围内涉及乔灌木的移栽和草皮的补种工作由慧谷公司委托绿化专业单位实施，确保苗木的原状恢复及成活率。慧谷公司亦安排代表参加了此次会议。 再查明，朱新民自2013年起即向慧谷公司催要工程款，并于2016年2月1日向淮南市建设领域民工工资清欠工作领导小组办公室反映，同日淮南市建设领域民工工资清欠工作领导小组出具了淮建农清转办[2016]37号文件，要求重点局就朱新民等16人反映慧谷公司承建的（市政务中心人民公园）项目拖欠工资，根据《关于依法淮南市建设领域农民工工资支付保障若干规定的通知》（淮府办[2015]46号）、《关于进一步做好农民工工资清欠工作的紧急通知》（淮农清办[2016]2号）文件精神，妥善处理。朱新民为追索工程款，以慧谷公司、重点局、淮南市城市建设投资有限责任公司为被告诉至本院，本院于2017年8月7日立案，朱新民于2018年11月21日向本院提出撤诉申请，本院于2018年11月22日作出(2017)皖0403民初4963号民事裁定，裁定准许朱新民撤回起诉。 又查明,淮南市山南新区人民公园群雕工程项目的工程款已由淮南建设发展控股(集团)有限公司向慧谷公司支付6230306.66元,其中：第一笔支付时间为2012年12月,金额为26569751元；第二笔支付时间为2013年11月，金额为1000000元；第三笔支付时间为2014年1月，金额为900000元；第四笔支付时间为2014年5月，金额为800000元；第五笔支付时间为2014年9月，金额为800000元；第六笔支付时间为2015年9月，金额为160555.66元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，涉案工程系园林绿化工程，朱新民并无相关施工资质，《协议书》因而系无效合同。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经竣工验收合格，朱新民有权请求慧谷公司支付相应工程价款。 关于慧谷公司主张的朱新民的诉讼已经超出诉讼时效的意见，根据高某与程某的证言,朱新民自2013年起即多次向慧谷公司的员工孟祥忠及法定代表人吴征主张权利，并多次到重点局和淮南市审计局了解情况，其目的就是希望了解重点局与慧谷公司之间工程款结算、支付情况，以便于其向慧谷公司主张工程款，鉴于朱新民并非慧谷公司与重点局之间《建设工程施工合同》的当事人，其很难了解到该合同的工程款支付情况，慧谷公司是否会向朱新民支付工程款尚属于不确定状态，故朱新民并无从得知其权利已经受到侵害。朱新民曾于2016年向淮南市建设领域农民工工资清欠工作领导小组办公室反映过慧谷公司拖欠工资的情况，该领导小组出具的淮南农清转办［2016］37号文件可佐证朱新民主张权利，在该文件出具后，慧谷公司仍未向朱新民支付工程款，可以认定朱新民自此知道且应当知道其权利受到了侵害。诉讼时效应从淮南农清转办［2016］37号文件出具时起算。2017年8月7日，朱新民为主张涉案工程的工程款以慧谷公司、重点局、淮南市城投公司为被告诉至本院，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断。本案的诉讼时效应从2017年8月7日起计算，截止至本案立案之日止，尚未超过三年的诉讼时效期间，本院对慧谷公司的辩解意见不予采纳。 关于慧谷公司主张的根据《协议书》约定慧谷公司应当在收到业主支付的工程款之日起三日内向朱新民支付工程款，慧谷公司至今未收到淮南业主方支付的工程款，故不应向朱新民支付工程款。该条未明确慧谷公司收到业主方的部分工程款即应支付，还是收到全部工程款即应支付。因慧谷公司与朱新民是合同相对人，如果以案外人是否向慧谷公司全部支付工程作为朱新民交付合格工程后，慧谷公司是否向朱新民支付工程款的前提条件，那么将使朱新民的权利实现受制于慧谷公司与案外人之间合同履行情况，加重了朱新民的义务，有悖于公平原则。对《协议书》的该条约定，应理解为慧谷公司在收到业主方支付的工程款（并非全部工程款）时即应当向朱新民支付工程款。根据审理查明的情况，淮南市城投公司已经向慧谷公司支付工程款共计6230306.66元。慧谷公司主张该部分工程款系淮南市城投公司就《安徽省淮南市山南政务新区人民公园雕塑工程设计、施工一体化合同》支付的工程款，并非系支付本案涉案工程的款项。鉴于《安徽省淮南市山南政务新区人民公园雕塑工程设计、施工一体化合同》与《建设工程施工合同》之间具有高度关联性，且如前所述，慧谷公司收到部分工程款即应当向朱新民支付，故本院认为，《协议书》所约定的付款条件已经成就，淮南市城投公司向慧谷公司支付第一笔工程款的时间为2012年12月，早于涉案工程竣工验收时间，应当认定涉案工程竣工验收时，《协议书》约定的所有付款条件均已经成就。 根据皖公振鉴字[2019]490号《关于淮南市山南政务新区人民公园群雕基础施工树苗移植及补植工程造价补充鉴定报告》的鉴定结论，涉案工程的工程造价为491355.32元。朱新民与慧谷公司关于该鉴定结论的异议并不足以推翻该鉴定结论，本院对朱新民和慧谷公司的异议不予采信。关于朱新民主张的草炭土的费用，因其提交的证据不足以确定该部分费用的金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对朱新明关于草炭土费用的主张依法不予支持。关于朱新民主张的养护费用，鉴于《协议书》中所约定的朱新民的义务是全权负责绿化苗木移除和恢复，并不涉及养护事宜，且朱新明向慧谷公司出具的《承诺书》亦表明养护事宜由朱新民全权负责，与慧谷公司无关。朱新民提交的证据不足以证明慧谷公司应向其支付养护费用，本院对朱新民的该部分诉讼请求依法不予支持，慧谷公司应向朱新民支付的工程款金额为491355.32元。关于朱新民主张的利息部分，综合考量本案工程款的支付情况，结合本案当事人对拖欠工程款的过错程度，以及本市建筑行业工程款支付和利息计算等情况，其主张的逾期利息自2013年9月17日起计算较为合宜，本院依法予以支持，但其主张的利率较高，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经计算，截止至2019年8月19日，朱新民应得的利息为138245.8元（491355.32×4.75%÷365×2162天=138245.8元），后续利息应自2019年8月20日起以491355.32元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至491355.32元清偿之日止。 综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，判决如下： 一、被告北京慧谷阳光国际环境艺术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告朱新民支付工程款491355.32元，利息138245.8元，共计629601.12元，后续利息应自2019年8月20日起以491355.32元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至491355.32元清偿之日止。 二、驳回原告朱新民其他的诉讼请求。 案件受理费15502元,由朱新民负担5406元，由北京慧谷阳光国际环境艺术有限公司负担10096元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  王桂兰 二〇一九年十二月十八日 法官助理李晓红 书记员李雪 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。