大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初192号原告：王宁，女，1995年4月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行，住所地辽宁省大连市中山区玉光街61号。负责人：刘向为，该支行行长。委托诉讼代理人：李昂，辽宁瑾宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉娇，辽宁瑾宸律师事务所律师。原告王宁与被告中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2017）辽0202民初8867号民事判决，被告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）辽02民终7477号民事裁定，撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宁及其委托诉讼代理人宋美娜，被告中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行的委托诉讼代理人李昂、陆玉娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付20004元及自2017年5月28日起至实际支付之日止按同期活期存款利率计算的利息。事实和理由：2013年8月2日，原告在被告处办理62×××36号借记卡，2017年5月29日，原告收到通知银行卡绑定手机号被修改，经查询得知，被告的银行卡在自己未交易的情况下被人在网上盗刷，原告已经报案，账户被盗刷36004元，后原告与银联协商，银联核实后已经赔付原告16000元，余款被告拒绝给付，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应保障存款人合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告没有采取安全有效的防范措施，使他人取走了原告借记卡中的钱款，被告对此过错承担责任。故被告仍应按储蓄存款合同的约定向原告支付被他人取走的存款本金及利息。故诉至法院，请求依法判决。被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1．依据案涉银行卡交易明细以及广东银行协查回执内容，涉案银行卡在2017年5月28日至29日发生22笔交易，共支出207010元，后由商户、企业直接返还或客户直接转出的形式退还191007元，广东银联赔付16003元，合计207010元，客户并未受到经济损失。2．对于案涉有争议的2万元人民币，其中分为2笔，每笔1万元，第一笔为向青海银行支出1万元，已于2017年5月30日由青海银行转回至案涉账户，并于当日其中8000元由客户转入其本人其他银行账户内，另外2000元由客户在苏宁易购手机网络平台消费。另外一笔1万元为向微众互联网银行支付，此款项并非由微众向客户退回，而是客户本人在微众手机操作平台上向其本人安徽三山支行银行转入1万元。对于在手机平台上进行的交易，需要客户本人操作才能实现，客户需要对其本人的手机安全及手机操作平台安全承担责任，此部分假设也被盗刷，银行对其也不应承担责任，应追究安徽三山支行及手机平台的责任。3．客户本人主张的案涉银行卡被盗刷并未有证据证明，客户提出的报案材料只能证明报过案，不能证明存在盗刷结果，案件也应先进入刑事程序，其本人在安徽三山支行办理银行卡时有本人签名，其提出的安徽三山支行是否系本人办理，没有经报案或其他手段证明盗刷结果，与本案案涉的银行卡事宜也并未有直接关系，根据客户签署的客户须知、借记卡章程、用户须知等内容，约定客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证、业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为本人行为。4．综上所述，银行在程序上以及实质上都并无过错，不应向客户承担赔偿责任，避免国有资产无端流失。经审理查明事实如下：2013年8月2日，原告王宁在被告中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行办理62×××36号借记卡一张，截至2017年5月28日，该账户余额129289.72元。2017年5月29日，原告在手机工行App界面收到2017年5月28日更改银行卡绑定手机信息，并发现银行卡被盗刷，到当地公安机关即瓦房店市公安局共济派出所报案，并于银行柜面取现金93217元，卡内余额0.72元。2017年5月30日，原告收到工行95588发送的修改预留手机号码的短信通知。2017年5月28日至5月30日，原告通过网上订票往返于大连市主城区与瓦房店市之间。依据原告62×××36号借记卡的流水明细可以看出，案发期间（2017年5月28日至5月30日）该账户被盗用发生多笔交易业务，后经被告和银联沟通处理后，由商户、企业直接返还或客户直接转出的形式退还了部分款项，但原告仍损失36004元。后原告通过被告联系中国银联股份有限公司广东分公司，原告给该银联公司出具赔付划款说明，该公司于2017年10月23日赔付原告16000元，赔付后原告仍损失20004元。根据被告向本院提交的安徽芜湖三山支行的业务凭单复印件可以看出，2017年4月28日，有人持王宁身份证在安徽芜湖三山支行柜台业务办理更改预留手机号码、开立新卡（卡号62×××48）二项业务。办卡人提供的身份证复印件模糊，原告对办理改卡的身份证复印件及签名均不予认可。本院所确认的上述事实，有原告提供的借记卡、银行卡绑定的手机号码被修改的信息、受案回执单、银行向原告发送的手机短信、借记卡历史明细清单、赔付划款说明、理财金账户历史明细清单、火车票订单详情，被告提供的更改手机的业务凭证、工商银行情况说明、王宁账户工商银行友好广场支行开户信息单、广东银联协查表、王宁案涉账户交易明细、开户信息单背面客户须知、安徽三山支行开户信息单及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告持有被告开立的借记卡，原告有妥善保管银行卡与密码的义务，被告负有保证原告卡内资金安全的义务。本案的焦点问题有以下两个：一、被告对原告的损失发生有无过错。被告提供的安徽芜湖三山支行办理柜台业务的身份证复印件，不能有效证实是原告的身份证复印件以及原告本人操作，并与原告提供的火车票及到公安机关报案所证明的其本人2017年5月28日至5月30日期间一直在辽宁省，而非在安徽芜湖的事实相悖，可认定在安徽芜湖开立的银行卡（卡号62×××48）非原告本人操作。上述事实尚不足以证明被告有过错。但是在不需要持有原告已开立的银行卡原件或验证密码或通过手机进行验证的情况下，他人持有原告的身份证（无论是否伪造），在工商银行的其他支行只要开通一张原告名下的银行卡，就可以直接通过修改被告已开立的原告名下其他银行卡的预留手机号码，从而将该卡内的款项转出或者使用，足见被告未采用有效的安全防范措施，未尽到足够的安全保障义务，因此被告对原告的损失具有过错。二、原告的损失数额。原告因银行卡被盗用损失36004元，银联赔付原告16000元后，原告仍损失20004元。原告提到其他所谓的退款是退到了案外人在安徽芜湖开立的银行卡以及一个持卡人不明的尾号为7271的银行卡内，被告提供的证据不足以证明其将原告损失的款项已退还给原告本人，故被告应承担不利的法律后果，原告的损失数额应认定为20004元。综上所述，原告诉请被告给付20004元及自2017年5月28日起至实际支付之日止按同期活期存款利率计算的利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行于本判决生效之日起十日内给付原告王宁20004元及自2017年5月28日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期活期存款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告中国工商银行股份有限公司大连友好广场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  李 芬人民陪审员  吴为民二〇一九年十二月四日书 记 员  刘渐宽