浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6860号 原告：周毅力，男，1990年10月23日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮伟明，浙江百易律师事务所律师。 被告：桐乡德奥汽车有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道乡汽车商贸城四区1号1幢。统一社会信用代码913304830740296828。 法定代表人：莫见忠。 委托诉讼代理人：吴益飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱纹锌，该公司员工。 原告周毅力与被告桐乡德奥汽车有限公司（以下简称“德奥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周毅力委托诉讼代理人夏开全、苪伟明及被告德奥公司委托诉讼代理人吴益飞、朱纹锌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周毅力向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《二手车销售合同》，被告退还原告购车款460000元；2、被告赔偿原告1380000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月2日，原告在被告处购买了一辆型号为：奥迪RS5的二手车，并签订了书面销售合同。合同约定车辆交易价格460000元，2019年7月15日之前交车等内容。同时注明该车辆识别代码：WUAC6B8T5FA900257，发动机号：CFS020792，表内公里数为：51946KM。提车后仅仅行驶了几百公里，就发现车辆在行驶过程中左前方咯咯异响，被告调整了机盖应付了事。原告在使用中发现该车的耗油量惊人，就准备委托中介转手卖掉，中介在查询该车辆信息时，发现该车有“驾驶员安全气囊单元拆卸和安装”等维修，2019年8月7日进行索赔，记录和公里数不符的记录，不同意销售。被告的上述行为，已经构成欺诈。 被告德奥公司答辩称：第一，被告已全面履行了合同义务，出售的车辆符合合同的要求。双方签订的《二手车销售合同》第四条约定，甲方（即本案被告）保证合同中所卖出的二手车来源正当、合法、手续有效。第五条约定，乙方（即本案原告）签订合同前应检查及了解车况，向厂家和4S店了解车辆的维修记录，检验甲方提供的车辆相关文件及甲方能查询到的维修记录；如甲方未能提供全部维修记录，乙方理解该车辆仍可能存在维修过的情形，认可并接受存在不确定的质量风险。被告已经将二手车可能存在的维修风险告知，并在合同中予以明确，原告作为完全行为能力人应当知晓权利义务以及法律后果。第二，被告对本案车辆并无隐瞒的恶意，不构成欺诈。本案系比较特殊的二手车买卖，二手车本身的性质就是有过维修的，否则不可能便宜出售。8月7日的索赔记录是后台数据滞后导致，并非故意欺诈，维修记录以及里程数本就是属于公示信息。原告随时可以在奥迪4s店后台系统或者其他中介查询获取信息。被告如果有主观上的故意，根本不需要上传索赔记录，被告无欺诈的故意和必要性。被告从收购到卖出并无隐瞒维修事实以及篡改的陈述来诱使原告作出购车的意思表示，不能适用退一赔三的规定。涉案车辆有过气囊安装拆卸是因为车辆在出售前方向盘按钮故障，安全气囊拆卸只是维修按钮的一个拆装程序，不影响车辆的安全行驶。根据二手车交易的规则及行规，二手车交易时重点会检查车身的骨架、发动机涉水等问题。如果说不存在上面的维修重点，涉案车辆只是小零件的更换，对车的基础结构以及价值产生不了重大的影响。综上所述，被告无欺诈故意，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原告通过汽车之家看到涉案车辆相关信息。于2019年7月2日与被告签订《桐乡德奥二手车销售合同》一份，约定被告向原告出售白色奥迪ＲＳ5小型轿车一辆，车辆识别代码ＷＵＡＣ6Ｂ8Ｔ5ＦＡ900257，发动机号ＣＦＳ020792，表显里程51946ＫＭ，价格460000元。合同约定：1.2019年7月15日之前交付。2.乙方在接受合同标的物的时候，应会同甲方评估验收合同标的物及附属件。审验相关文件。由乙方签字确认（确认单详见桐乡德奥二手车销售交接单）。3.乙方在签订此合同前应检查与了解车辆状况，向厂家或4Ｓ店了解车辆的维修记录，审验甲方提供的车辆相关文件及甲方能查询到的维修记录；如甲方未能提供全部或部分维修记录，乙方理解该车辆仍可能存在维修过的情形，乙方认可并接受该车辆可能存在不确定的质量风险。4.此车车况，车辆里程乙方已经确认并认可。此车更换左前大灯、左前叶子板、前保，机盖拆装，上述车况已告知客户。被告销售员沈周冰向原告出示了系统内2017年2月17日至2019年6月30日期间所有的维修及保养记录，并由原告签字确认予以认可。2019年7月10日，涉案车辆办理转移登记至原告名下，车牌号为浙Ｅ×××××号，车款已支付完毕。 2019年6月27日，《桐乡德奥车辆维修过程报告单》显示涉案车辆存在以下情况：1、左前玻璃下降吱吱声；2、方向盘按钮脱开；3、颠簸路面底盘异响。对应的维修措施：1、清除玻璃导槽异物并润滑，反复测试异响清除，建议更换左前门泥挡（零件编号8T0837911G）；2、建议更换方向盘功能按键（零件编号4L0951523DXHA）；3、检查吊耳胶套，导向臂胶套有老化，紧固底盘螺丝无松动，建议先更换老化胶套（零件编号4M0411317；L8KD411317；8K0407183F；L8WD40718）。同时标明了工时费及零件的价格。被告陈述该车实际于同年6月30日左右维修完毕。 2019年8月7日涉案车辆维修历史系统内新增索赔记录4项。其中两项分别为：1、维修工单工时：导向臂轴承更换、下导向臂拆卸和安装；维修工单材料：弯臂螺丝（备件号N10731501）、六角螺母摆臂胶套用（备件号WHT001987）、弯臂螺母（备件号WHT006151）、液压悬架（备件号8K0407183F）。2、维修工单工时：驾驶员安全气囊单元拆卸和安装、遥控器拆卸和安装；维修工单材料：方向盘多功能键（备件号4L0951523DXHA）。 原告自述购买涉案车辆一个半月左右后，将该车信息发布于汽车之家网站欲转让，后得知上述维修及索赔情况，现涉案车辆尚在原告处，偶有使用。 以上事实由桐乡德奥二手车销售合同、行驶证、维修历史记录、桐乡德奥车辆维修过程报告单及照片、调查笔录、当事人陈述等予以证实。 本院认为，原、被告之间二手车买卖合同合法有效，本案争议焦点为：一、被告出售车辆时未将安全气囊拆装及液压悬架维修事实告知原告，是否构成欺诈；二、若构成，是否适用“退一赔三”。 争议焦点一：所谓“欺诈”即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方因欺诈陷入错误认识，继而因错误认识作出错误意思表示。而“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”应当以销售方具有主观恶意为要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。可见，法律对欺诈行为规定了比一般民事证明标准更严格的排除合理怀疑标准。在案涉车辆出售时，被告销售人员已根据合同约定将系统内所有涉案车辆维修历史提交给原告，但彼时系统内并未显示索赔项目。在系统未有显示的情况下，销售人员因对维修事项不知情而未告知也属合理，根据现有证据不能达到排除合理怀疑的程度，无法确认被告存在故意隐瞒维修事实的主观恶意，故被告行为不构成欺诈。 关于争议焦点二，因被告行为不构成欺诈，故原告以欺诈为由请求撤销购车合同并要求“退一赔三”，缺乏依据，本院不予支持。但是被告客观上未告知原告涉案车辆维修及上传索赔记录的事实，损害了原告的知情权，存在履行瑕疵，故本案应当适用《消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，即“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿”。本院综合考量涉案车辆的车价、被告侵犯原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌定被告赔偿原告80000元。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告桐乡德奥汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周毅力80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21360元，减半收取10680元，由原告周毅力负担9780元，被告桐乡德奥汽车有限公司负担900元。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××60,逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  盛诚成 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈晓萍