wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2958号之一 移送执行人：南部县人民法院，住所地：南部县迎宾大道8号。 法定代表人：黄海燕，院长。 被执行人：杜国庆（曾用名杜国斌），男，1990年10月12日出生，汉族，住南部县。 关于判处被执行人杜国庆罚金一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321刑初306号刑事判决书已发生法律效力，判处被执行人杜国庆罚金2000元。因被执行人杜国庆未按上述法律文书履行义务，南部县人民法院于2019年12月2日依法立案执行。 执行中，本院于2019年12月2日向被执行人杜国庆发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人杜国庆至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人杜国庆纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人杜国庆名下财产情况如下： 一、查明被执行人杜国庆在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对被执行人杜国庆的存款进行了额度冻结； 二、查明被执行人杜国庆在国土、不动产登记机关无房产登记信息； 三、查明被执行人杜国庆在车辆管理部门无车辆登记信息； 四、查明被执行人杜国庆在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人杜国庆在工商登记机构无登记信息； 六、通过电话向被执行人居住地干部了解，未能查找到被执行人杜国庆可供执行的财产。 本案罚金全部未执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人杜国庆有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杜国庆负有继续履行生效法律文书的义务。被执行人杜国庆履行义务后，应及时告知本院。 如发现被执行人杜国庆有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受执行时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姜德道 审判员  黄 达 审判员  李英贵 二〇一九年十二月十九日 书记员  艾思铭
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1921民初3447号 原告：马治训，男，生于1961年6月20日，汉族，住四川省通江县。 被告：刘玲（曾用名潘玲），女，生于1979年9月25日，汉族，住四川省通江县。 被告：陈仕宝，男，生于1972年12月26日，汉族，住四川省通江县。 原告马治训与被告刘玲、陈仕宝“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，在诉讼中，原告马治训自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告马治训自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告马治训撤回对被告刘玲、陈仕宝的起诉。 案件受理费525元，由原告马治训负担。 本裁定送达即生法律效力。 审判员  黄海波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  敬 艳
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执恢1635号 申请执行人桐乡市人口和计划生育局 被执行人张建江、张秋红 本院在执行申请执行人桐乡市人口和计划生育局与被执行人张建江等案由计划生育一案中，被执行人已自动履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3338号 原告：成都明宇环球商业管理有限公司，住所地四川省成都高新区科华南路339号1栋8层3号，统一社会信用代码915101007623416535。 法定代表人：李忠超，总经理。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：周杰，女，汉族，1975年1月19日出生，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住四川省南充市高坪区。 原告成都明宇环球商业管理有限公司（以下简称成都明宇商管公司）与被告周杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都明宇环球商业管理有限公司的委托诉讼代理人廖茂元到庭参加了诉讼，被告周杰经本院合法传唤未到庭参加应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都明宇环球商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理服务费、生活垃圾处置费计7405.92元，并自2018年1月1日起至实际付清之日止每日按3‰支付违约金；2.判令本案全部诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告系南充市高坪区松林路58号“东方国际社区”15幢1单元501号物业（高层电梯住宅，面积145.04㎡）业主（使用人）。按合同约定及法律规定，2017年1月1日起至2019年12月31日止，被告应交纳物业管理服务费（2.1元/㎡/月）7309.92元、生活垃圾处置费（4元/月）240元，两项合计7405.92元。原告系“东方国际社区”现物业服务企业。依据《东方国际社区前期物业管理服务协议》及东方国际社区业主委员会与原告所签《东方国际社区物业服务合同》的约定，被告有交纳相关物业管理服务费、生活垃圾处理费及违约金等的义务。经多次催收，被告一直拒绝履行支付义务。为维护其合法权益，原告现依法向法院提起民事诉讼，请求法院依法裁决。 被告周杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告周杰系南充市高坪区松林路58号“东方国际社区”15幢1单元501号房屋业主，房屋建筑面积145.04㎡。2013年6月17日，周杰（乙方）与第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》。该协议第四条约定，物业管理综合服务费的收费标准为按业主或者物业使用人拥有的建筑面积计算，高层电梯住宅2.1元/㎡/月，代收代缴生活垃圾处理与清运费4元/户/月；该协议第五条约定，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的乙方有权有权甲方限期改正，给乙方造成损失的，甲方应承担相应的经济赔偿或法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天万分之三交纳违约金。 2013年12月31日，原告成都明宇商管公司接管第一太平戴维斯物业顾问(北京）有限公司在案涉小区的物业服务工作。第一太平戴维斯物业顾问(北京）有限公司将案涉小区物业管理服务之债权债务转让给被告成都明宇商管公司，并与相关部门办理移交。2017年7月4日，东方国际社区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《东方国际社区物业服务合同》，该合同第五条约定服务期限三年，自2015年7月5日起至2020年7月4日止。第六条约定物业服务费收费标准：高层住宅2.1元/㎡/月；物业服务费每半年交纳，业主交纳费用时间为：每年12月31日前交纳下年度上半年的物业服务费，每年6月30日前交纳本年度下半年的物业服务费。第十六条违约责任：业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，业主应自逾期交纳之日起至实际付清之日止，每天按未交纳物业服务费总额的3‰向乙方支付违约金。被告周杰尚未交纳自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费7310元（2.1元/㎡/月×145.04㎡×24月）、垃圾处置费（4元/月/户×24个月）96元。期间，成都明宇商管公司向被告周杰发出物业服务欠费通知进行催收未果，原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份信息资料、《东方国际社区前期物业管理服务协议》、东方国际社区物业管理移交备忘录、《债权债务转让合同》、《东方国际社区物业服务合同》、物业服务费催缴通知单照片及庭审笔录在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》以及东方国际社区业主委员会与原告签订的《东方国际社区物业服务合同》均系各方真实意思表示，该合同合法有效，各方均应当依照合同约定履行自己的合同义务。上述协议、合同对被告周杰具有约束力。协议签订后，原告一直按照合同约定向被告居住的小区提供了物业服务，被告亦享受到了物业服务，因此被告应当按照合同约定交纳相应的物业服务费。经原告书面催收后，被告拒不向原告交纳物业服务费的行为，有违民事交往的诚信原则，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费、生活垃圾费，本院予以支持。根据原告与第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司签订的《债权债务转让合同》及原告与“东方国际社区”业主委员会签订的《物业服务合同》的约定，原告系“东方国际社区”物业管理服务的债权受让人，故原告有权要求被告支付下欠第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司的物业服务费、生活垃圾处置费。经本院核算，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，两项费用分别为7310元、96元，合计7406元。 由于被告拖欠物管等费用不仅违反了合同的约定，且被告的拖欠行为也给原告物业服务工作的开展造成了困难，同时也给原告造成了一定的经济损失，故被告理应承担违约责任。因合同约定的违约金过高，本院酌定从2018年1月1日起每月以304.58元为基数按年利率24%分段计算支付违约金至欠付费用付清时止。 被告周杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张自行放弃抗辩的权利。综上所述，为维护物业合同的顺利履行，促进物业管理的规范运行，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周杰在本判决生效后十日内向原告成都明宇环球商业管理有限公司给付拖欠的物管费和生活垃圾处置费7406元，并从2018年1月1日起每月以304.58元为基数按年利率24%分段计算支付违约金至欠付费用付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告周杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  顾永燕 二〇一九年十二月十八日 书记员  江 婧
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2001号 申请执行人:蔡兴龙，男，1964年9月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人：陆建东，男，1975年12月5日出生，汉族，住平湖市。 被执行人：黄敏，女，1982年4月18日出生，汉族，住平湖市。 申请执行人蔡兴龙与被执行人陆建东、黄敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初2219号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蔡兴龙向本院申请强制执行。本院于2019年09月09日立案执行。执行标的为被执行人陆建东、黄敏支付申请执行人蔡兴龙货款168800元、逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以本金88800元为基数，从2017年4月1日起至本判决实际履行日止；以本金80000元为基数，从2017年6月1日起至本判决实际履行日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3622元。 执行立案后，本院于2019年09月11日向被执行人陆建东、黄敏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陆建东、黄敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陆建东、黄敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆建东、黄敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陆建东名下无银行存款、不动产及有价证券等财产，黄敏名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。被执行人陆建东名下下的车牌为浙Ｆ×××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押；本院依法网络扣划被执行人黄敏银行存款1932.75。截至2019年12月26日，本案执行标的已执行到位1932.75元。本院暂未发现被执行人陆建东、黄敏有其他可供执行的财产。本案尚有执行款170489.25元及相应利息和案件受理费未执行到位。 鉴于被执行人陆建东、黄敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陆建东、黄敏作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并对陆建东、黄敏采取了网上布控的执行措施。同时已对被执行人陆建东、黄敏采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡兴龙，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陆建东、黄敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2001号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴旭光 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陆忠飞
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初9009号原告：无锡灵山房地产投资开发有限公司，住所地无锡市滨湖区马山常乐路8号。法定代表人：李亮。委托诉讼代理人：于建、范俊琴，该公司员工。被告：朱必飞，男，1980年2月6日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：徐弘，女，1964年2月10日生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡灵山房地产投资开发有限公司与被告朱必飞、徐弘房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案，并通知原告无锡灵山房地产投资开发有限公司交纳案件受理费，但原告无锡灵山房地产投资开发有限公司未在规定期限内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告无锡灵山房地产投资开发有限公司撤回起诉处理。审判员  钱伟东二〇一九年十二月二十三日书记员  沈 玥
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执恢382号之一 申请执行人：四川省德阳市金池贸易有限公司，住所地四川省德阳市八角井镇川东路7栋2层，统一社会信用代码91510600579630270G。 法定代表人：瓯瀚文。 被执行人：四川德电钢管杆塔有限责任公司，住所地四川省广汉市小汉镇洛阳村，统一社会信用代码915106817446596688。 法定代表人：窦雁河。 被执行人：四川通达惠金属制品有限公司，住所地四川省广汉市小汉镇洛阳村，统一社会信用代码91510681337844890D。 法定代表人：刘天勋，董事长。 本院在执行四川省德阳市金池贸易有限公司与四川德电钢管杆塔有限责任公司、四川通达惠金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)旌民初字第2113号民事判决已经发生法律效力。四川省德阳市金池贸易有限公司于2019年10月21日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，因申请人执行人四川省德阳市金池贸易有限公司与被执行人四川德电钢管杆塔有限责任公司、四川通达惠金属制品有限公司双方已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。本院认为申请人的申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  代秀荣 二〇一九年十二月十七日 书记员  胡萍萍
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781财保165号 原告:赵太华，女，生于1948年5月13日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄青，四川天府风律师事务所律师。 被告：罗绪清，女，生于1956年8月12日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：刘朝华，男，生于1980年7月1日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院在审理原告赵太华诉被告罗绪清、刘朝华房屋买卖合同纠纷，原告于2019年12月11日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被告银行存款15000元或者查封相应价值的其他财产，并用其银行存款15000元担保。 本院认为，原告赵太华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”第一百零三条第一款“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，裁定如下： 一、冻结被告罗绪清、刘朝华的银行存款15000元或者查封相应价值的其他财产； 二、冻结原告赵太华的在中国工商银行账号23×××4＊储蓄存款15000元； 三、如保全有误，给被告罗绪清、刘朝华造成的损失由原告赵太华承担。 本案收保全费170元，由败诉方承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈龙贵 二〇一九年十二月十二日 书记员  霞瑞晨
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初8733号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市太湖西大道2188号117。负责人：褚雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所。委托诉讼代理人：李佳霖，江苏法德东恒律师事务所实习人员。被告：谢英娟，女，1970年11月11日生，汉族，住无锡市梁溪区原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司诉被告谢英娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。因原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，也未提出缓交申请，且在本院指定期限内仍未补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  朱加嘉二〇一九年十二月三十一日书记员  蔡昀霏
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4099号 原告：江油银通融资担保有限公司,统一社会信用代码915107817918288589。 住所：江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁小芳，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：陈昌平，男，汉族，生于1983年2月5日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社新春分社，统一社会信用代码91510781711853472L 负责人：刘国平。 营业场所：江油市新春乡场镇。 委托诉讼代理人：王兵，男，汉族，生于1977年5月17日，户籍所在地四川省江油市，系该分社主任。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告陈昌平、第三人江油市农村信用合作联社新春分社（以下简称新春信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告陈昌平经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款26611.14元及相应的资金占用利息，利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从代偿之日起到还清日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月23日，被告与江油市农村信用合作联社新春分社（以下简称新春分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，约定向新春分社借款30000元，用于农房重建，月利率5.46‰，期限从2014年1月23日起至2018年3月15日止，原告为被告的该笔借款本息向新春分社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2018年5月22日代被告向新春信用社偿还借款本息26611.14元。原告代偿借款本息后即取得追偿权，被告应偿还原告代偿款及相应资金占用利息，为此，原告诉至法院请求支持所诉。庭审中原告明确资金占用利息按代偿款26611.14元为本金，月利率5.46‰计算，从代偿之日起到还清之日止的相应利息。 被告陈昌平未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见和证据。 第三人辩称：原告陈述的属实予以认可，没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实本院认定如下：2014年1月23日，被告陈昌平以建房（重建转贷）为由向新春信用社贷款30000元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率5.46‰，借款期限从2014年1月23日起至2018年3月15日止，当日，新春信用社向被告陈昌平发放贷款30000元，被告在借款借据上签字确认。针对该笔贷款，2014年1月29日原告向新春信用社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。借款后，被告仅向第三人偿还部分利息，借款到期后也未按约还本付息，经第三人催收，原告于2018年6月22日代被告向第三人偿还借款本金21000元，利息5611.14元。 上述事实有原告营业执照复印件、第三人营业执照复印件、被告身份证复印件、借款申请书复印件、农户小额信用借款合同复印件、借款借据复印件、担保承诺书复印件、还款单据复印件、被告还款账户历史交易流水及当事人一致陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在新春信用社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，被告借款后未依约还本付息，新春信用社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，新春信用社开具的“还款单据”能够证明原告于2018年6月22日向新春信用社代被告偿还了借款本金21000元，利息5611.14元，第三人到庭表明被告借款本息的70%已从原告处获得清偿，本院向被告送达了起诉状副本，被告对原告的代偿行为没有提出异议，主债务到期日为2018年3月15日，主债务在诉讼时效内，原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，故原告主张被告偿还代偿的本金21000元，利息5611.14元，合计26611.14元本院予以支持。 原告另主张代偿款26611.14元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率5.46‰计算。原、被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与第三人新春信用社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原、被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金21000.00元自原告代偿之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息本院予以支持。对代偿款中代偿的利息5611.14元原告再主张的利息，加重了被告负担本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告陈昌平于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款26611.14元； 二、限被告陈昌平于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿本金21000.00元的相应资金占用利息（从2018年6月22日起到2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告江油银通融资担保有限公司其他诉讼请求。 案件受理费465元，由被告陈昌平承担。该费用原告江油银通融资担保有限公司已向本院缴纳，被告履行时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 艳 人民陪审员  刘婷婷 人民陪审员  黄 穗 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  邓雨婷 附：《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27171号等一百一十三案 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27171号等一百一十三案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
江苏省建湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0925民再5号 原审原告：朱学成，男，1975年11月18日生，汉族，居民，住建湖县。 原审被告：葛步兰，女，1974年5月10日生，汉族，居民，住建湖县。 原审原告朱学成与原审被告葛步兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日作出（2018）苏0925民初2087号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月4日作出（2019）苏0925民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审查明：（2018）苏0925民初2087号民事判决的主文为：一、被告葛步兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱学成借款本金48750元及利息（从2017年10月19日至还清之日止按月利率2%计算）。二、驳回原告朱学成其余的诉讼请求。 2019年12月5日，本院作出(2019)苏0925刑初389号刑事判决，认定被告人朱学成犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。（2018）苏0925民初2087号原审原告朱学成与原审被告葛步兰民间借贷纠纷一案，在该刑事判决中被认定为构成诈骗罪的犯罪事实。 本院认为：原审原告朱学成与原审被告葛步兰民间借贷纠纷一案借款行为已被认定为构成诈骗犯罪，因此，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审事实认定及法律适用错误，应予纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销建湖县人民法院（2018）苏0925民初2087号民事判决。 二、驳回原审原告朱学成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长  王正涛 审判员  夏 勇 审判员  刘大维 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴梦雨 附件：附录法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 2、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏1311执4638号本院立案执行申请执行人高建民与被执行人安徽慈湖建设集团有限公司劳务合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人安徽慈湖建设集团有限公司已履行执行款57129.04元及执行费860元，申请执行人高建民已向本院出具书面结案手续并申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此证明二〇一九年十二月十六日
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1303民初2644号 原告：中国重汽集团成都王牌商用车有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇长城路8号。 法定代表人：徐向阳，董事长。 特别授权委托代理人：岳威，公司法务。 被告：吴波，男，汉族，1971年8月3日出生，住四川省南充市高坪区。 第三人：南充骏马车业有限公司，住所地南充市高坪区物流大道三段88号。 法定代表人：陈润芝，执行董事。 第三人：南充骏马车业有限公司，住所地南充市高坪区物流大道三段88号。 法定代表热：陈润芝，执行董事。 本院在审理原告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司诉被告吴波、南充骏马车业有限公司、南充骏马车业有限公司第三人撤销之诉纠纷一案中，原告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司撤回对被告吴波、南充骏马车业有限公司、南充骏马车业有限公司的起诉。 案件受理费50元（已减半收取），由原告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司负担。 审判长  田晓勇 审判员  任海涛 审判员  顾永燕 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 凤
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执11625号 周巧弟、东莞市颐龙贸易有限公司： 申请执行人周巧弟与被执行人东莞市颐龙贸易有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞市颐龙贸易有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27081号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27081号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1303民初3546号申请人：夏向东，男，1973年8月14日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，四川锐思邦律师事务所实习律师。被申请人：四川龙投建设工程有限公司，住所地南充市高坪区永荣路46号附6号3层。法定代表人：何德芳，经理。本院在受理申请人夏向东与被申请人四川龙投建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年12月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币19万元或查封被申请人相应于人民币19万元的其他财产，申请人夏向东提供了中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司财产保函，由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司提供19万元担保，有效期自裁定之日起生效至解除财产保全之日止失效。本院认为，申请人夏向东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人四川龙投建设工程有限公司银行存款人民币19万元。以上冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑淑珍二〇一九年十二月五日书记员  胡 琳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27016号 申请执行人：吴细娄（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27016号终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0208刑初445号 公诉机关唐山市丰润区人民检察院 被告人辛长君，男，1986年3月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址：河北省唐山市丰润区。因涉嫌交通肇事罪，2019年9月5日被唐山市公安局丰润区分局取保候审，2019年10月17日被唐山市丰润区人民检察院取保候审，2019年11月29日被唐山市丰润区人民法院取保候审。 辩护人李久东，河北耕涛律师事务所律师。 唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉〔2019〕1044号起诉书指控被告人辛长君犯交通肇事罪，于2019年11月28日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉。被告人辛长君及其辩护人李久东到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市丰润区人民检察院指控，2019年7月3日22时许，被告人辛长君醉酒驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，沿丰邱路由北向南行驶至丰润区丰润镇大宋各庄村北路段时，将行人赵宇撞在赵永民逆向停留在路边的冀Ｂ×××××轻型自卸货车上，造成两车受损、赵宇死亡的交通事故。经道路交通事故责任认定，被告人辛长君承担此事故的主要责任，赵永民承担此事故的次要责任，赵宇无责任。 被告人辛长君到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成和解协议，赔偿被害人近亲属损失，取得谅解。 就上述事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据，认为被告人辛长君构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，依法判处，建议判处被告人辛长君有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 被告人辛长君对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。 辩护人对公诉机关指控被告人辛长君的犯罪事实及罪名无异议，提出了被告人认罪态度较好、社会危害性较小、系初犯、自愿认罪认罚，赔偿被害人损失并取得被害人家人谅解等从轻处罚的意见。同时提出被告人系自首，应从轻、减轻或免除处罚。 本院认为，被告人辛长君驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任， 其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控成立。被告人辛长君自愿认罪认罚，已赔偿被害人家属损失，达成和解协议，取得谅解，依法对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议符合法律规定，依法予以采纳。对辩护人提出的被告人自愿认罪认罚、赔偿损失并取得谅解，应从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；被告人在案发后虽未离开现场，但其行为不符合最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，不能认定为自首。对其提出被告人系自首的辩护意见，本院不予以采纳。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下： 被告人辛长君犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本八份。 审判员  梁宝宏 二〇一九年十二月六日 书记员  王 琦
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17280号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：陈忠，男，1986年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告陈忠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告陈忠经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈忠偿还腾铭公司代偿款36749.24元及违约金7349.85元（违约金按代偿款的20%计算），共计44099.09元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月，被告陈忠因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，被告陈忠并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为36749.24元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告陈忠未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告陈忠未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、陈忠与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定陈忠向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为60000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年3月28日，腾铭公司与陈忠签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为陈忠前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因陈忠未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈忠应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因陈忠未按时或足额向发卡银行偿还分期款，陈忠应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。 三、合同签订后，工行东大支行向陈忠发放了信用卡。但陈忠使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陈忠向工行东大支行共计代偿36749.24元，承担了合同项下的保证责任。陈忠至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陈忠签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈忠未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陈忠追偿。故对腾铭公司主张陈忠支付代偿款36749.24元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，陈忠未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故陈忠还应支付违约金7349.85元（36749.24元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 陈忠于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款36749.24元和违约金7349.85元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元，由陈忠负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郭 丹
尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0725执299号 李万义、赵洪武 本院执行的李万义申请赵洪武物权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十五日
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6837号 原告：江苏溧阳建设集团有限公司，统一社会信用代码913204817910887812，住所地：江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路88号。 法定代表人：吕永武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，江苏言竹律师事务所律师。 被告：江苏安得利新材料科技有限公司，统一社会信用代码913211817468001190，住所地：丹阳市延陵镇西街杭甲柳茹村。 法定代表人：吴玉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡一飞，江苏沪宁律师事务所实习律师。 原告江苏溧阳建设集团有限公司与被告江苏安得利新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告江苏溧阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人**,被告江苏安得利新材料科技有限公司的委托诉讼代理人卢震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏溧阳建设集团有限公司提出诉讼请求：1、判令被告江苏安得利新材料科技有限公司立即支付工程款21168元，并承担自2019年7月11日起至实给付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年为被告进行了设备及工艺管道安装工程，合同总价为160万元，被告至今有工程款21168元未付。 被告江苏安得利新材料科技有限公司辩称，原告与被告之间并非仅签订一份安装合同。2015年12月20日，双方签订合同协议一份，项目为设备及工艺管道安装，合同价格为160万元。2016年5月16日，双方签订合同协议书一份，项目为电仪等安装工程，合同价格为160万元。2016年4月7日又签订施工协议一份，合同价格为25万元。合同在履行过程中，被告已经支付工程款4146832元，尚欠1168元。另原告在合同履行过程中存在工期逾期，施工不到位等情况，并且在被告方的要求下任拒不整改，被告才未支付余款1168元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，原、被告签订合同协议书一份，约定由原告承揽丹阳市安利达技改30000吨/年白球，6000吨/年DVB项目电仪等安装工程。工程内容为项目设备及工艺管道安装，合同价格为160万元。补充条款约定所有工程款汇入原告开户行为溧阳市建设银行的银行账户内。 因原告委托被告承包新项目整体消防设施安装及储罐制作安装，2016年4月7日，原告与被告代表杨汉忠签订施工协议一份，约定最终消防工程价格25万元，储罐工程结束后以实际施工的储罐吨位按2000元/吨结算，其他项目按照“项目设备及工艺管道安装合同”执行。 2016年5月16日，原、被告签订合同协议书一份，约定由原告承揽丹阳市安利达技改30000吨/年白球，6000吨/年DVB项目电仪等安装工程。工程内容为全厂“污水车间、白球仓库、办公大楼的水和电”以外的所有单元水、电、仪器、仪表、消防、火灾报警、自控系统的安装工程。合同价格为160万元。补充条款约定所有工程款汇入原告开户行为溧阳市建设银行的银行账户内。 此后，双方在履约过程，原告开具了两张增值税发票给被告，发票金额为4148000元。自2015年12月26日至2018年9月14日期间，被告通过银行承兑汇票和电汇方式陆续向原告支付工程款4126832元，其中银行承兑汇票均由案外人杨汉忠代表原告收取。 另查明，2018年12月26日，案外人吴丹云通过其个人银行账户向杨汉忠的个人银行账户汇款20000元。 以上事实，有原、被告提供的合同、协议、支付凭证、增值税发票及当事人的陈述等证据证实。 本案的争议焦点是：案外人吴丹云向杨汉忠汇款20000元是否是支付本案所涉工程款。首先，原、被告签订承包合同均补充约定，工程款汇入原告开户行为溧阳市建设银行的银行账户内，故被告支付工程款应尽到注意义务，将款项汇至被告公司账户内。其次，从被告提供的支付凭证来看，被告陆续支付的工程款4126832元，付款方式均为银行承兑汇票和电汇，其中电汇方式由均原告通过公司账户将款项汇入被告公司的账户内。被告公司作为有限公司，对外付款也应当优先使用公司账户，被告主张案外人吴丹云向杨汉忠付款2万元为本工程款，吴丹云行为本身即违反公司财务制度，原告也对该款项不予认可，被告应当提供更加充足的证据予以证实，但被告未提供任何证据证明，且吴丹云作为证人也未到庭对该汇款作出合理说明。再次，虽然杨汉忠曾代表原告进行了几次收款，但杨汉忠只均收取了银行承兑汇票，并未发生个人账户之间的转账收款。故本院认定，吴丹云向杨汉忠汇款20000元与本案无关，被告尚欠原告的工程款21168元。 本院认为，原、被告签订的施工合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告完成相应工程后，被告应当支付相应的工程款。故原告要求被告支付工程款21168元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称工程延期、工程质量问题，被告未提供充分证据予以证明，本院不予采纳，且被告可以另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告江苏安得利新材料科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告江苏溧阳建设集团有限公司工程款21168元，并按照年利率6%承担自2019年7月11日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  赵文杰 人民陪审员  施双富 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  刘晨阳 书 记 员  刘 雯
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初6739号之一原告：宋新云，女，1975年11月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐小平，江苏开炫律师事务所律师。被告：沈梦华，女，1987年11月7日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：姚京志，男，1985年10月1日生，汉族，住无锡市惠山区。本院在审理原告宋新云与被告沈梦华、姚京志居间合同纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宋新云的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋新云撤回起诉。案件受理费2560元减半收取1280元，由原告宋新云负担。审 判 长  胡正建人民陪审员  苏卓华人民陪审员  肖锦秀二〇一九年十二月十七日书 记 员  陆夏艳
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0822民申2号 再审申请人（一审被告）：刘丽萍，女，汉族，生于1971年11月17日，住四川省广元市利州区。 再审申请人（一审被告）：冯正军，男，汉族，生于1964年7月19日，住四川省阆中市。 上列二再审申请人共同委托了四川广府律师事务所律师罗祥龙为本案诉讼代理人，代理权限为特别授权。 被申请人（一审原告）罗体怀，男，汉族，生于1963年3月18日，住四川省梓潼县。 被申请人（一审原告）王仕满，男，汉族，生于1966年5月16日，住四川省梓潼县。 上列二被申请人共同委托了梓潼县潼城法律服务所法律工作者沈绍祥为本案诉讼代理人，代理权限为特别授权。 被申请人（一审被告）：何学习，男，汉族，生于1952年2月1日,住四川省剑阁县。 再审申请人刘丽萍、冯正军因与被申请人罗体怀、王仕满、何学习建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）川0822民初225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘丽萍、冯正军申请再审称，其一，原审判决认定事实不清。申请人是受青川县道教协会的委托具体主持青川县白家乡华尖村白龙观的建设事项，受托人办理受托事务，产生的法律后果应由委托人承担。申请人系受托人，作为被告承担责任主体不适格；其二，应当追加当事人而没有追加。青川县道教协会作为委托人，白家乡华尖白龙观系实际收益主体，他们才是承担建设责任的主体。请求依法再审，驳回被申请人对申请人的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。 罗体怀、王仕满称，原审判决程序清楚，认定事实清楚。我方当事人的请求符合法律规定。 本院经审查认为，代理人只有在代理权限内，且以被代理人名义实施的民事法律行为，才对被代理人发生效力。具体到本案，再审申请人刘丽萍虽然与青川县道教协会签订了关于白龙观建设工程项目的委托书，但一审证据中，工程承包合同书系被告刘丽萍、何学习、冯正军与原告罗体怀、王仕满以自己的名义直接签订，被告刘丽萍、何学习、冯正军并非以委托人青川县道教协会的名义签订；承诺书系被告刘丽萍、何学习以自己的名义直接签订，并非以委托人青川县道教协会的名义签订；建设资金拨付申请系被告刘丽萍、何学习以自己的名义直接向青川县人民政府申请，并非以委托人青川县道教协会的名义提出申请。且该申请中载明“由我及刘丽萍等人投资建设的青川县白家乡铧尖村一组铧尖坝河堤混凝土建设工程”的内容；再进一步结合其它证据，足以证明被告刘丽萍、何学习、冯正军直接以自己的名义而并非以委托人青川县道教协会的名义与原告罗体怀、王仕满签订合同，刘丽萍虽有代理权形式，但未以被代理人名义实施民事法律行为，且事后未得到被代理人的追认，则不对被代理人发生效力。民事法律行为的后果应当由行为人即被告刘丽萍、何学习、冯正军自行承担。根据合同的相对性原则，一审中原告罗体怀、王仕满向被告刘丽萍、何学习、冯正军主张权利并无不妥。 故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。再审申请人亦未提交新的证据，其再审理由不能成立，不予采纳。 综上，对再审申请人刘丽萍、冯正军的再审申请，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘丽萍、冯正军的再审申请。 审判长  赵定荣 审判员  吴志林 审判员  谭锦天 二Ｏ一九年十二月月十日 书记员  赵雪芹
江苏省镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初3052号原告：成某某，男，汉族，住镇江市句容市。被告:田某，男，汉族，住镇江市句容市。原告成某某与被告田某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告成某某、被告田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资39520元；2、要求被告负担诉讼费用。事实与理由：自2017年起，原告在被告处从事铺地板工作。截至2019年4月2日，被告共欠原告铺地板工资39520元。后经多次催要无果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告田某辩称，2019年4月2日，被告跟我对账，考虑到原告和我是老乡，经双方对账，扣除已支付给原告的工资，我出具了欠条给原告。但是，原告是跟我父亲田某某做工的，我父亲将钱转账给我，我再支付原告工资，应由我父亲田某某承担还款责任，我不应该承担责任。今年，原告跟我在金山小公寓做工，因原告做工质量不好，导致业主14000元没有支付给我。我已经支付给原告在金山小公寓做工的工资2000元。被告还向我借款1000元。本院经审理认定下列事实：2019年4月2日，被告向原告出具欠条，载明“暂欠成某某地板工资39520元（叁万玖仟元整）”。出具欠条后，被告未还款。经催要无果，为维护合法权益，原告诉至本院。在案件审理过程中，原告对欠条的金额进行确认：要求被告按照其大写的金额向原告支付拖欠的铺地板工资39000元。关于被告陈述原告向其借款1000元的事实，原告对此予以认可，在庭审中，原被告均未要求在本案中一并处理。上述事实由原告向法院提供的欠条以及原被告陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告欠原告铺地板工资39000元，由其出具的欠条予以证实，其依法应承担及时支付工资的民事责任。故原告要求被告给付铺地板工资39000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称其不应承担还款责任，而应由其父亲田某某承担还款责任，因其未提供其他证据补强证明，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田某于本判决生效之日起十日内给付原告成某某39000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取394元，由被告田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  成 莲二〇一九年十二月九日法官助理  李情艳书 记 员  赵 烨
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初7806号原告：杨仁美，女，1992年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：武文娇，江苏仁勤律师事务所律师。被告：沈道明，男，1972年1月21日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告杨仁美与被告沈道明承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审理。杨仁美向本院提出诉讼请求：1.判令沈道明支付价款10000元；2.判令沈道明支付逾期付款利息（具体为：以10000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令沈道明支付律师费损失3500元。事实和理由：2017年12月19日，杨仁美与沈道明签订了一份《美廷.印象木门移门（地板）定购货单》，约定：杨仁美为沈道明承揽的金科世界城8-2804室定制、安装如下内容：实木多层（复合）背景墙，单价550元/平方米;酒柜(整体)，单价11000元/套；柜体（包括衣柜、外边柜、主卧衣柜、次卧衣柜、主卧及次卧窗台柜体、书柜柜体），单价460元/平方米（投影面积）。合同总价29737元。结算方式为本定单签订即预付款（总额的30%），提货时付清余款。2018年1月3日，沈道明通过刷卡方式向杨仁美支付定金9700元。之后，沈道明又补单，增加柜体、收边线、踢脚板，价款计2584元。2018年3月，杨仁美将前述实木多层（复合）背景墙、酒柜(整体)、柜体、收边线、踢脚板送至金科世界城8-2804室。2018年7月14日，沈道明通过刷卡方式向杨仁美支付价款10000元。2018年7月，杨仁美将拉手、抽屉拉手、抽屉轨道、铰链、挂衣杆、柜门送至金科世界城8-2804室，具体数量及金额分别为：拉手50个，金额325元；抽屉拉手6个，金额60元；抽屉轨道9个，金额270元；铰链59副，金额590元；挂衣杆5个，金额150元；柜门26.437平方米，金额8459元；69块柜门安装费用690元。以上共计10544元。2019年1月14日，沈道明通过微信转账方式向杨仁美支付价款5000元。2019年1月19日，沈道明通过微信转账方式向杨仁美支付价款4000元。2019年1月23日，沈道明通过微信转账方式向杨仁美支付价款4000元。2019年1月25日，经双方结算，杨仁美同意“去掉零头165元”，沈道明遂向杨仁美出具了一份《欠条》，确认：结欠杨仁美价款10000元，承诺于2019年4月30日前付清。此后，杨仁美多次以微信方式向沈道明催讨价款，但沈道明一直未支付。自2019年5月起，杨仁美就联系不上沈道明，故杨仁美诉至法院。本院经审查认为，滨湖区杨仁美地板商行系个体工商户，经营场所为无锡市滨湖区华庄高浪路518号金泰国际装饰城内，经营者为杨仁美，组成形式为个人经营，注册日期为2012年12月3日。2017年12月19日，杨仁美以专卖店名义与沈道明签订了一份《美廷.印象木门移门（地板）定购货单》，约定：专卖店为沈道明承揽的金科世界城8-2804室定制、安装如下内容：实木多层（复合）背景墙，单价550元/平方米;酒柜(整体)，单价11000元/套；柜体（包括衣柜、外边柜、主卧衣柜、次卧衣柜、主卧及次卧窗台柜体、书柜柜体），单价460元/平方米（投影面积）。结算方式为本定单签订即预付款（总额的30%），提货时付清余款。另，该定购货单还载明“专卖店地址金泰2-123-132”。2018年4月15日，杨仁美以专卖店名义与沈道明又签订了一份《美廷.印象木门移门（地板）定购货单》，约定：专卖店为沈道明承揽的金科世界城8-2804室定制如下内容：实木多层，单价320元/平方米；安装测量费用10元/扇；拉手，单价6.5元/个；小拉手（抽屉），单价10元/个；轨道，单价30元/副；铰链，单价10元/副；挂衣杆，单价30元/个。结算方式为本定单签订即预付款（总额的30%），提货时付清余款。另，该定购货单还载明“专卖店地址金泰2-123-132”。2019年1月25日，沈道明向杨仁美出具了一份《欠条》，该《欠条》载明：“本人沈道明（身份证号）由于柜体按装事情于2019年1月25日亏欠杨仁美（身份证号）人民币¥10000元整（大写：壹万正）债务人必须于2019年4月30日前将全部全额还清，双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼：债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力，特此立据！债务人签字摁手印：沈道明2019年1月25日”。2019年10月22日，杨仁美以“沈道明拖欠《欠条》项下价款10000元”为由，诉来本院。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。从上述法律规定可知，与案件无直接利害关系的公民、法人和其他组织提起的诉讼，属于原告诉讼主体资格不适格，应当以裁定方式驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案中，2017年12月19日、2018年4月15日，杨仁美以专卖店名义与沈道明签订了二份《美廷.印象木门移门（地板）定购货单》，约定：专卖店为沈道明承揽的金科世界城8-2804室定制、安装实木多层（复合）背景墙、酒柜(整体)、柜体、实木多层等；专卖店地址为金泰2-123-132。现滨湖区杨仁美地板商行系个体工商户，经营场所为无锡市滨湖区华庄高浪路518号金泰国际装饰城内，经营者为杨仁美，组成形式为个人经营，注册日期为2012年12月3日。因此，涉案二份《美廷.印象木门移门（地板）定购货单》所约定的专卖店地址与滨湖区杨仁美地板商行营业执照所载明的地址均在“金泰国际装饰城内”，则根据合同相对性原则，杨仁美不是涉案合同的承揽人，滨湖区杨仁美地板商行才是涉案合同的承揽人。综上所述，杨仁美的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定的情形，属于原告诉讼主体资格不适格，应予裁定驳回杨仁美的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨仁美的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  颜建江二〇一九年十二月二十三日书记员  钱 杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26984号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执26984号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11521号之一 申请执行人：东莞市盛信装饰材料有限公司，住所地东莞市虎门镇镇第二工业区2栋1号，统一社会信用代码为91441900763843460E。 法定代表人：王玉璋。 被执行人：彭柏文，男性，1979年01月11出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人东莞市盛信装饰材料有限公司与被执行人彭柏文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初11043号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付货款45747元、利息元、迟延履行金元（待定）、执行费593元、受理费488元、合计46828元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查。发现被执行人彭柏文名下有汽车一辆，车牌号为粤Ｓ×××××本院已以档案查封，但一直未能找到车辆下落，暂无法处分。未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。本案债务全部未清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月十二日 书记员  李德华
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1822执113号 申请人杜光勋： 关于申请人杜光勋与被执行人成都国际博览有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，执行标的2040元。在执行过程中，被执行人成都国际博览有限公司给付申请人2040元。自此，你申请依据的荥经县人民法院（2018）川1822民初91号民事判决书所确定的给付义务已履行完毕。本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执1926号之一 申请执行人:熊林，女，汉族，生于1976年3月1日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：上海英模特制衣有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路389号金门广场607室，统一社会信用代码91310115607252124N。 法定代表人：吕益逊。 熊林与上海英模特制衣有限公司劳动争议纠纷一案,德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）210号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决所确定的义务，本院于2019年8月26日立案执行。 本案申请执行标的为支付经济补偿金3970.50元，截止2019年12月23日均未受偿。本案在执行过程中，本院通过网络查控和实地走访调查等方式对被执行人名下的财产进行了查询，查到被执行人有应收债权，本院以含本案在内的涉被执行人十五件执行案件裁定冻结了被执行人在成商集团绵阳茂业百货有限公司的应收债权270000.00元，除此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产，因上海市第三中级人民法院已于2019年10月8日作出（2019）沪03破154、155号民事裁定，裁定受理申请人对上海英模特制衣有限公司的破产清算申请，故本案暂不具备执行的条件。本院已将被执行人列入限制消费名单，并告知申请执行人执行经过,现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代  秀  荣 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王秀文（代）
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19963号 原告：潍坊银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行，住所地青岛经济技术开发区。 主要负责人：曲晓丽，行长。 委托诉讼代理人：丁明鹏，男，该行工作人员。 被告：姜福兴，男，1965年5月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：王淑玲，女，1964年7月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：姜明周，男，1962年10月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：王美红，女，1962年3月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告潍坊银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行（简称潍坊银行开发区支行）与被告姜福兴、王淑玲、姜明周、王美红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行开发区支行的委托诉讼代理人丁明鹏到庭参加诉讼，被告姜福兴、王淑玲、姜明周、王美红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令姜福兴、王淑玲偿还借款本金25万元、利息68583.24元（暂计至2019年10月14日，嗣后利息按合同约定计算至实际清偿之日）；2.姜明周、王美红对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月14日，潍坊银行开发区支行与姜福兴、王淑玲签订个人借款合同，与姜明周、王美红签订保证合同，约定姜福兴向潍坊银行开发区支行借款25万元，期限自2017年6月14日至2018年6月13日，王淑玲为共同债务人；姜明周、王美红为借款提供连带责任保证。合同签订后，潍坊银行开发区支行依约发放了贷款。借款期满后，姜福兴、王淑玲未还清借款本息，姜明周、王美红亦未履行担保义务。 姜福兴、王淑玲、姜明周、王美红未作答辩。 潍坊银行开发区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月14日，姜福兴、王淑玲与潍坊银行开发区支行签订2017061300000179号个人借款合同。合同约定，姜福兴向潍坊银行开发区支行贷款25万元，用于偿还2016061500000041号合同项下借款人所欠债务，借款期限自2017年6月14日至2018年6月13日；固定年利率13.5%，合同有效期内不进行调整；借款按月计息并付息，到期还本；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。王淑玲作为姜福兴的共同债务人在借款合同上签名。同日，潍坊银行开发区支行与姜明周、王美红签订保证合同。保证合同约定，姜明周自愿为潍坊银行开发区支行依据上述借款合同而享有的对姜福兴的债权提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现主债权、追索保证人保证责任而发生的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。王美红作为姜明周的共同债务人在保证合同上签名。上述合同签订后，潍坊银行开发区支行当天向姜福兴发放贷款25万元，借款凭证载明还款时间为2018年6月13日，利率13.5%。 借款期满后，姜福兴未还清借款本息。截至2019年12月24日，本案合同项下尚欠本金25万元、利息91590.54元。 本院认为，本案借款合同、担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。潍坊银行开发区支行发放借款后，姜福兴未按约定履行还款义务，构成违约，应对所欠本息承担清偿责任，王淑玲作为共同债务人应承担共同还款责任。姜明周、王美红为本案借款提供保证，应按约定对姜福兴欠付的借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，依法享有向债务人追偿的权利。姜福兴、王淑玲、姜明周、王美红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、姜福兴、王淑玲于本判决生效之日起十日内偿还潍坊银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行借款本金25万元、利息91590.54元（截至2019年12月24日数据）以及自2019年12月25日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按照借款合同的约定计算）； 二、姜明周、王美红对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向姜福兴、王淑玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6079元，减半收取3039.50元，由姜福兴、王淑玲负担，姜明周、王美红承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇一九年十二月二十五日 书记员  马晓伟
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执28647号之一 申请执行人齐翔，男，1988年3月19日出生，身份证住址福建省福州市仓山区。 被执行人张吉俊，男，1978年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人齐翔与被执行人张吉俊其他案由一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初10582号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币64724元及利息等，本院于2019年8月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院轮候查封了被执行人张吉俊名下位于福田区××与××大道××东南金域××楼XXXX房屋，【不动产权证号：粤（20XX）深圳市不动产权第0XXXXX8号】，上述房产正由本院（2019）粤0304执28392号处分，本案已依法参与分配；已轮候查封了被执行人张吉俊名下粤Ｂ×××××号车辆，该车辆已由本院进行拍卖，拍卖所得款项295000元，优先支付抵押权215000元，剩余80000元待上述房产拍卖后一并分配。此外，并未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁逸鳌
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0991民初2030号原告李凤明，男，1953年2月17日生，汉族，住盐城经济技术开发区。被告王筱明，男，1956年3月6日生，汉族，住盐城市亭湖区。被告刘汝芳，女，1965年4月18日生，汉族，住盐城市亭湖区。原告李凤明与被告王筱明、刘汝芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告李凤明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告夫妇归还原告借款本金83000元，并承担2019年1月1日起到实际还款之日的银行贷款利息约5000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告二夫妇住在盐城市经济技术开发区步凤镇食品站期间和原告熟悉，2017年11月27日被告王筱明向原告借款83000元现金，并出具承诺书承诺2018年12月底还清，原告多次催要被告未还，二被告系夫妻关系，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，原告李凤明向本院提交了盐城市明和畜禽专业合作社向其出具的《委托理财凭证》六份以证明案涉借款本金83000元交付的事实。经查，盐城市明和畜禽专业合作社于2009年1月7日登记成立，法定代表人为刘汝芳，经营范围为家禽养殖、生猪养殖。该专业合作社并无吸纳存款的相关资质，且在本院审理的（2019）苏0991民初2031号（本金为578000元，不含已偿还的46000元）、（2019）苏0991民初2071号（本金为40000元）民间借贷纠纷案件中亦存在由盐城市明和畜禽专业合作社向原告（出借人）出具《委托理财凭证》的情形，且在借款不能按期偿还后，均由被告王筱明以个人名义向出借人出具承诺书，但王筱明仍均未能按照承诺的期限偿还借款。综合上述事实，本院认为，案涉借贷已涉嫌非法集资犯罪，应当驳回原告的起诉，将案件移送公安机关立案侦查。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下:一、驳回原告李凤明的起诉；二、将本案移送公安机关处理。案件受理费2000元，依法退还原告李凤明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周琳苒人民陪审员  万 璐人民陪审员  陈建康二〇一九年十二月十八日法官 助理  徐冬冬书 记 员  邵志东附录法律条文1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初4549号 原告：江油市农村信用合作联社西屏分社，住所地江油市西屏场镇。 负责人：杨再东，该分社主任。 委托诉讼代理人：杨再东。 被告：肖永国，男，汉族，生于1971年7月4日，四川省江油市人，住江油市。 原告江油市农村信用合作联社西屏分社（以下简称西屏信用社）与被告肖永国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨再东到庭参加了诉讼，被告肖永国经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告西屏信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还其在我社借贷款本金6000元及相应的贷款利息（截止2019年6月20日积欠利息8054.06元，逾期利息按照约定计算）；2.由被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2002年4月28日，被告肖永国以建房、种植为由，向原告申请小额借款2笔金额6000元，合同期限12个月，期限至2003年4月28日。贷款到期后，被告以经营失败为由，拒不偿还贷款本金及利息。经原告多次催收无果，故来院提起诉请。 被告肖永国未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 1.2002年4月28日，被告肖永国以种植、建房为由，在原告处申请了两笔贷款，分别为3000元，共计6000元。借款期限从2002年4月28日起至2003年4月28日止；借款利率均为固定月利率6.63‰、逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，原告向被告发放贷款6000元。肖永国在小额信用借款申请书及借款借据中签名并捺印； 2.借款期限届满后，被告肖永国未按约偿还本息。截止2019年6月20日，积欠利息为8054.06元，本金未归还； 3.2012年11月20日，被告肖永国与原告签订《还款计划书》载明“截止2012年11月20日贷款本金6000元，贷款利息12000元。2014年2月10日偿还5000元，2015年2月10日偿还15000元”。肖永国在该计划书签名并捺印。 上述事实，有原告营业执照、被告身份信息、农户借款申请书两份、借款借据两份、《还款计划书》、四川农村信用社贷款利息清单查询结果以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告在原告处申请贷款，原告于2002年4月28日向被告发放贷款本金6000元，本院对借款事实及金额予以确认。原告依约提供贷款后，被告应依约履行还本付息的义务。被告从借款到期之日起，经原告多次催收，一直未归还本金，截止2019年6月20日积欠利息为8054.06元。同时，由于该笔贷款已逾期，按照双方的约定，原告主张期内利息及逾期利息的支付未违背相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告肖永国于本判决生效后十日内向原告江油市农村信用合作联社西屏分社归还借款本金6000元并支付相应利息（1.支付截止2019年6月20日止的积欠利息8054.06元；2.支付以借款本金6000元为基数，自2019年6月21日起按照约定月利率6.63‰的1.5倍计算至付清之日止的逾期利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151元，由被告肖永国负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  薛 梅 人民陪审员  张远福 人民陪审员  唐义铠 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李文雯
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初3250号 原告：舒贵平，男，汉族，1974年5月10日出生，住四川省平昌县。 被告：王兴文，男，汉族，1957年6月25日出生，住四川省南充市高坪区。 原告舒贵平与被告王兴文劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。 原告诉称，原被告于2012年9月14日签订《协议》一份，约定原告负责看管被告所承包的昆明市石林县鹿城广场的旧房改造工程的所有施工辅料，辅料包括：钢管、扣件、顶托等，工程面积为7万多平方米。工程单价为10元每平方米，并约定工程的期限为12个月，如延期原告所有工人的工资由被告按原来每月实际工资支付，同时约定违约金为违约方按总工程款的20%给付另一方。然后原被告未按照《协议》竣工，被告也一直拒绝对账核算，不支付劳务费用及其他任何费用，原告认为，原被告之间的劳务合同关系成立，双方都应当诚实信用地履行合同义务，被告在竣工后拖延不支付劳务费用，属于严重违约，应当承担相应的违约责任，综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，请求：1、判令被告向原告支付劳务费2188322元；2、判令被告支付材料损耗费42195元人民币；3、判令被告向原告支付违约金140000元；4、判令被告承担本案的诉讼费、公告费。 二被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。其反诉诉称：双方于2018年9月26日、10月22日、12月3日分别签订《装修合同》三份，于2019年3月5日签订《关于燚鼎虹装修补充协议》《关于燚鼎虹营山店装修工程补充协议》。双方一致同意反诉被告自愿放弃遗留工程并从2019年2月28日起以5000元每天的标准向反诉原告赔偿进行赔偿。遗留工程金额分别为营山店59719.32元、市政府新区店66469元、仁和春天店20189元。反诉原告已支付工程款978290元。综上，请求判令：1.解除反诉原告与反诉被告签订的三份《装修合同》；2.判令反诉被告赔偿反诉原告损失与违约金共计272670.56元。 本院经审查认为，本案系建设工程劳务分包合同纠纷。根据《民事案件案由规定》，劳务分包合同属于建设工程合同纠纷项下的案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案的合同履行地是在云南省石林彝族自治县。故本院对本案不具有管辖权。因本案涉及的主要工程所在地在云南省石林彝族自治县，故本案应由云南省石林彝族自治县处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送云南省昆明市石林彝族自治县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  田晓勇 审判员  任海涛 审判员  顾永燕 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 凤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40430号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国鸿，该公司职员，联系地址。被告：苏肖红，女，1989年12月1日出生，汉族，住四川省安县。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告苏肖红保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国鸿到庭参加诉讼。被告苏肖红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款59044.22元；2、被告向原告支付保费3590.84元；3、被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计62635.06元为基数，自2018年11月2日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司（下称光大银行）办理个人贷款。双方约定，被告每月应付保费1360.8元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款，贷款金额84000元，因被告未按期还款，原告依据上述保险单向光大银行赔偿，且截至理赔日，被告尚欠部分保费未付，上述欠款经多次催讨未果，故提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、授权委托书、贷款借据、消费信贷对账单、还款记录明细表、代偿债务与权益转让确认书、理赔回执单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2017年7月13日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告苏肖红，保险金额为99876元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.62%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1360.8元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2017年7月14日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为84000元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2017年7月14日，光大银行向被告发放贷款84000元。由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2018年11月2日向被保险人光大银行赔偿59044.22元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。庭审中，原告表示，被告自2018年8月14日开始违约，原告主张的欠付保费为自2018年7月15日计算至2018年11月2日，按照每月1360.8元的标准计算，扣减被告已支付的保费1308.04元，尚欠保费3590.84元。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。被告以光大银行为被保险人向原告投保了货币债务履约保证保险，光大银行依《个人贷款合同》约定向原告索赔，原告有权在作出理赔后，向被告主张该笔保险理赔款及未付保费。因合同约定标准过高，原告主张以赔付的保险理赔款及未付保费为基数按年利率24%的标准计收违约金合法合理，本院予以支持。本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏肖红向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款59044.22元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏肖红向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付保险费3590.84元。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏肖红向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额62635.06元为基数，自2018年11月2日起按照年利率24%的标准计算至款项给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1685元，由被告苏肖红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  江志全二〇一九年十二月二十六日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27115号 申请执行人：吕庭华、夏小花、王银山、周四英、**、周青红、林太春、刘容、高生换、王海洋、沈丽春、朱卫丽、李丽珊、杨同娟、何西富、邓仁康、左春秀、黎加清、冯国生、谢茂娣、劳海清、沈灵君、陈东桂、甘润兰、汪双红、郑少军、陈水连、田洪文、钟静、刘俊峰、黄乐爱、吴细娄、 尹改菊、高小群、吴文举、李燕玲、梁氏精、黄珍、娄利红、陆维芬、黄扎利、高彩红、范小梅、艾样芹、黄思才、范芳彬、陈中术、孙利、孙志芳、林巧琴、王花、曾祥友、黄海梅、白清丰、祁慧贞、范红、陈晓丽、高秀娟、周佳、贺兴党、付天才、刘传群、谢巧云、梁凤、粟雪萍、李锦冰、谭隆武、范嗣芳、郭义增、江宗保、潘社会、何艳群、叶才云、伍平姣、徐梅英、董桂芝、夏兰芳、黎雪香、唐湘翠、陆雪芳、李克琪、李静慧、段吉昆、汤文秀、何丽芳、邓可英、黄丽花、叶中秀、梁显芳、邓小玉、黄益林、刘贤芝、刘坤能、赵光群、容春梅、余萍萍、冯国武、马占先、崔光珠、蒙胜义、梁玉辉、梁桂妹、杨林霞、许松林、王朝蓉、 贺小波、严建中、赵显明、***、陈波、邓秀芬、莫媛芬、 龙嘉辉（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞亚仁手袋有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区。 法定代表人：魏光焕。 吕庭华等一百一十三案申请执行人与被执行人东莞亚仁手袋有限公司劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院寮步庭案字[2018]975～1101号等仲裁裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付各申请执行人经济补偿。根据各申请执行人的请求，本院分别立案执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 本院在执行系列案件过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年10月17日裁定受理东莞亚仁手袋有限公司破产清算一案，于2019年12月19日裁定宣告东莞亚仁手袋有限公司破产。 本院认为，被执行人已被裁定宣告破产，执行案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27115号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴登辉 附表：
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12462号 原告：许小宇，男，1986年1月29日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：梁三富，男，1982年11月15日出生汉族，住江西省修水县。 原告许小宇为与被告梁三富买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日适用简易程序立案受理后，依法于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告许小宇到庭参加诉讼，被告梁三富经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁三富于2018年9月14日向原告许小宇购买一辆大众牌小轿车，价格8000元，在当日就办理了过户手续，车牌照号码为：浙Ｃ×××××。由于体谅被告刚开始创业，同意被告于2018年10月底、11月底分别偿还4000元。届期，被告未偿还，经原告多次催讨无果。被告的不诚信的行为已经损害了原告的合法权益，原告提供了与被告的聊天记录截图作为起诉证据，诉至法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。 原告在举证期限内，提供了： 证据1、原告身份信息，证明原告主体资格； 证据2、被告身份信息，证明被告主体资格； 证据3、聊天记录，证明被告欠款事实。 被告未到庭应诉，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 以上证据经庭审出示质证，被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明待证的事实，本院予以采信。 综合上述证据认定及到庭当事人的陈述，本院认定事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原告许小宇与被告梁三富之间的买卖合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未及时偿还货款，系违约行为。原告要求被告偿还货款的请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁三富于本判决生效后十日内给付原告许小宇货款8000元。款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告梁三富负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费50元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 周美琛 二〇一九年十二月二日 代书记员 江星驰
结 案 通 知 书 申请人张东良与被执行人杭州江都实业有限公司、洪保华民间借贷纠纷一案，案号（2019）浙0104执3302号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月五日
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1125民初6685号之一 原告:上海易鑫融资租赁有限公司,住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室,统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人:姜东，该公司执行董事兼总经理。 被告:李航，男，汉族，1991年10月2日出生，住安徽省定远县。 被告:银盘融资租赁(中国)有限公司,住所地广州南沙区丰泽东路106号X1301-G3308,统一社会信用代码91440101MA59LG4E2M。 法定代表人:张焕。 被告:张焕，男，1983年2月15日出生，汉族，住佛山市禅城区。 原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告李航、银盘融资租赁(中国)有限公司、张焕租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告银盘融资租赁(中国)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间的诉讼应由被告张焕住所地人民法院管辖，被告张焕的住所地是佛山市禅城区季华五路万科金融中心3610室，故认为本案的管辖法院应该是佛山市禅城区人民法院。 本院经审查认为，原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李航、银盘融资租赁(中国)有限公司、张焕之间是基于融资租赁合同产生的纠纷，原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李航在融资租赁主合同第十一条争议的解决明确约定:“与本合同有关的任何争议，如协商不能解决的，任何一方有权向出租方注册地、合同签订地、被告住所地、车辆登记地或合同履行地法院申请诉讼。”原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告银盘融资租赁(中国)有限公司、张焕签订的连带责任保证合同第八条约定：“本合同发生争议，可由保证人、债权人三方协商解决；协商解决不成的，可向本合同所担保的主合同中约定的管辖法院或本合同签订地（上海市嘉定区）人民法院诉讼解决。”上述两条款系约定原、被告之间发生争议时任何一方有权向被告住所地人民法院申请诉讼，本案的融资租赁合同也是合同的一种，它的管辖规定并无特别规定，有约定的从约定，被告李航住所地是安徽省定远县，因此双方在合同中约定的解决争议的管辖法院之一是被告李航住所地所在的定远县人民法院，且该约定符合法律规定，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下: 驳回被告银盘融资租赁(中国)有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告银盘融资租赁(中国)有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  施昌美 二〇一九年十二月三日 书记员  吴梦醒 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4819号 原告：武会明，女，汉族，1964年7月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告武会明与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告武会明的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武会明向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元27层3号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年7月19日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年7月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明武会明确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2007年7月19日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元27层3号房屋备案登记在原告武会明名下。原告自称案涉房屋已于2011年7月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年7月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告武会明共同办理位于德阳市旌阳区房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告武会明的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2685元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 兰  胡  波 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）