山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初440号原告：陈守建，男，1958年10月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋顺波，山东同济律师事务所律师。被告：烟台三环锁业集团股份有限公司，住所地烟台市芝罘区西南河路47号。法定代表人：张书亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭波，山东天锦律师事务所律师。原告陈守建与被告烟台三环锁业集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守建及其委托诉讼代理人宋顺波和被告的委托诉讼代理人张旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告未及时办理档案转移导致无法再就业的损失224660元。事实和理由：原告于1977年11月被分配到被告处工作，1978年7月发生工伤，致使左手食指、中指两截截肢。后被告以内部调整为由认为原告因工伤不适合原岗位，通知原告回家待岗，在此期间原告一直要求上班并主张工伤待遇。被告在（2017）鲁0602民初8568号案件中提交了《关于辞退职工陈守建工伤问题请示》，1991年9月应将原告档案转移到市就业办，但原告多次到市就业办查询无果，为维护合法权益，故诉请解决。被告辩称，（一）原告的职工档案已于2009年8月21日自行取走挂档，不存在未及时办理档案转移的问题。（二）原、被告双方于2009年8月10日达成协议，被告为原告转移档案，而原告申请仲裁的日期为2018年9月，故即使原告的档案未及时转移，原告的诉请也已超过一年仲裁时效。（三）现行劳动法律法规中并没有劳动者自己取走档案如何赔偿的法律规定，原告诉请无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方曾发生争议，原告向烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提起仲裁申请，请求：撤销山东烟台造锁总厂1991年9月14日作出的（91）烟锁总字第53号《关于对陈守建处理的决定》、立即做工伤伤残鉴定评估、享受法律给予劳动者的伤残待遇。后市仲裁委作出烟劳人仲案字（2017）第373号决定书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服诉至本院，在该案庭审中，原告称其2001年到被告处要求工作时，被告知回家养工伤，到退休时办理退休手续，并提交了《关于对陈守建处理的决定》复印件，内容为：“陈守建，男，现年33岁，于1977年11月入厂，系锁件五厂工人。该曾于1980年8月因纠合偷盗被公安机关罚款20元，1980年11月该因无故打人被公安机关行政拘留10天，包赔经济损失；1980年12月因赌博被公安机关罚款14元；1982年该在新华饭店扰乱社会秩序，被公安机关罚款6元，包赔经济损失；1983年因扰乱社会治安，盗窃被劳动教养3年；1987年5月该在厂锅炉房打人，被总厂保卫科罚款5元。该自入厂以来，思想落后，目无厂纪国法，贪图享受，曾因盗窃国家财产，扰乱社会治安，先后被公安机关罚款、拘留和劳动教养三年，该本应接受教训，重新做人，但该不思悔改，有工不做，利用休病假，在社会上胡作非为，更为严重的是该在90年11月、91年8月，多次扰乱社会治安和嫖宿，被公安机关拘留15天，罚款500元。该同志的行为严重地破坏了社会秩序，实属屡教不改，在职工中造成了极坏的影响，为严肃厂纪，根据国务院《企业职工奖惩条例》和《国营企业辞退违纪职工暂行规定》和我厂《职工管理规则》的有关规定，经研究决定给予陈守建违纪辞退。1991年9月14日。”原告提交了1991年9月11日《辞退违纪职工审批表》复印件，其上山东烟台造锁总厂及工会、保卫科均同意辞退决定，并分别加盖印章。原告主张上述证据材料系被告2017年8月向其送达，此前从未见过。被告对上述证据真实性均无异议，但不认可原告主张，主张原告的诉讼请求已过二年诉讼时效，并提交了企管处2009年8月10日《关于辞退职工陈守建工伤问题请示》，内容为：公司领导：陈守建原是我单位职工，1958年8月生人，1977年11月入厂。1991年9月因违纪辞退。辞退前（79年）发生过工伤，右手中指和食指各两节残疾（参照鉴定标准能符合九级）。本人现无业，多次到市有关部门及企业找工伤待遇。因为本人是1996年以前的工伤，按照工伤条例及相关规定，没有相关待遇，但考虑到本人毕竟是在工作期间发生的工伤且已致残，给重新就业带来一定影响。根据本人的要求，能否作为特例一次性给予一定补助，经与本人协商，初步达成以下协议：1、将本人档案移交到市就业办；2、本人要求一次性给予4万元补助；3、今后发生一切事项与企业无关。以上请求当否，请领导批示。企管处工作人员及原告签字。原告对签字不认可，但不申请司法鉴定，认可已领取40000元补助。2018年6月20日，本院作出（2017）鲁0602民初8568号民事判决书，认定：2009年8月10日《关于辞退职工陈守建工伤问题请示》中有原告因违纪于1991年9月被辞退、原告要求一次性给予40000元补助、此后再与被告无关的内容，原告虽否认其上本人签字，但不申请司法鉴定，应承担不利后果，该证据内容未违反法律规定，对该证据予以采信。该证据能够证明至少原告于2009年8月10日已明知其因违纪被被告辞退的事实，原告要求撤销《关于对陈守建处理的决定》已过诉讼时效，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至烟台市中级人民法院，2019年6月17日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终5873号民事判决书，认定2009年8月10日《关于辞退职工陈守建工伤问题请示》中的四万元并非原告主张的生活补助费，原告诉请已过仲裁时效，双方对原告的工伤待遇事宜已协商一致处理完毕，原告再要求工伤伤残鉴定及伤残待遇无事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。该判决书现已生效。被告主张作出《关于对陈守建处理的决定》时已向原告送达，但未提交证据证明。被告主张原告已于2009年8月21日将档案自行提走，并提交了档案转移登记记录，其上可体现原告在2009年5月7日、2009年8月21日有两次个人取走档案挂档的记录，并有原告签字，其中2009年5月7日档案转移记录备注一栏有“2009年6月9日退回，档案室因个人不办”的手写内容。被告主张因原告被辞退后没有新单位接收其档案，故原告的档案仍在被告处，2009年5月7日，原告要求档案自提，因市劳动就业部门不接收个人办理档案转移，原告又将档案退回被告处，2009年8月21日原告取走40000元补助后提出自提档案，遂将档案提走。原告在仲裁时称对档案转移登记记录中的两次本人签字真实性无异议，但主张2009年5月7日实际并未自提档案，2009年8月21日双方曾到市就业部门办理档案转移，因当时就业部门地址搬迁，工作人员告知其改日再办，但被告未再与其办理档案转移手续，原告的档案也仍在被告处。在本院审理过程中原告称对该档案转移登记记录的真实性无法确认，在该档案转移登记记录中有四个陈守建的名字，认可右下方两个签名系陈守建本人所签，但其余的包括“个人取走（挂档）”、“2009.6.9退回，档案室因个人不办”以及转移时间和左下方的陈守建名字均不是原告所写，陈守建上方员工王守武档案个人取走，书写了“自带”两字是经其本人加盖手印确认，而原告并未加盖手印确认。档案取走需要签字，档案退回单位也是需要签字的，故原告第二次签字应是对2009年6月9日退回的签字，而非2009年8月21日再次提档的签字。2009年8月10日双方达成了一致意见，被告将原告的档案移交至市就业办，原告在明知自己的档案无法挂档的情况下于2009年8月21日自行将档案取走，有违常理。双方对各自主张均未有证据证明。原告主张其在被告处停止工作后未再有正式就业。2018年9月，原告再次申诉至市仲裁委，请求被告支付原告1991年9月至2018年9月期间未及时办理档案转移导致无法再就业的损失224660元。2018年12月17日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2018）第610号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，原告主张其档案在被告处，但从被告提交的档案转移登记记录来看，原告在2009年5月7日、2009年8月21日有两次签名，原告主张其第二次签字是对2009年6月9日退回的签字，被告予以否认，在没有其他证据证明的情况下，本院对此不予采信。原告向被告主张1991年9月至2009年8月期间未及时办理档案转移导致不能再就业的损失，被告提出时效抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，在原告未有证据证明其存在时效中断或中止的情况下，原告的请求确已超过一年仲裁时效。2009年8月21日，被告将原告的档案材料交付个人的行为虽不合规，但视为双方协商一致的行为，此后，原告的档案已不在被告保管控制下，原告没有证据证明其因档案问题导致此后无法再就业，原告要求被告支付2009年8月21日之后未办理档案转移导致不能再就业的损失，缺乏依据。综上，原告要求被告支付1991年9月至2018年9月期间未及时办理档案转移导致无法再就业的损失的请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告陈守建的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈守建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李心刚人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  安 娜二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 君