广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21132号原告：李振源，男，1990年12月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县******枧田组，公民身份号码431************652。委托诉讼代理人：张惠全，系广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区*******天安南海数码新城2栋601、602、617、618室，统一社会信用代码914***********697K。负责人：谭锦波。委托诉讼代理人：邓飞，男，系该公司工作人员。被告：茹尔德，男，1974年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐省构件公司宿舍区7座104房，公民身份号码440************316。被告：佛山市南海岐丰钢管有限公司，住所地广东省佛山市南海区********生水塘白岗工业区，统一社会信用代码914********112446D。负责人：邓谏流。委托诉讼代理人：茹尔德，男，系该公司工作人员，亦是本案被告之一。原告李振源与被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）、茹尔德、佛山市南海岐丰钢管有限公司（以下简称岐丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月25日、2019年10月29日、2019年11月18日公开开庭进行了三次庭审。原告的委托诉讼代理人张惠全，被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理邓飞、被告茹尔德、被告岐丰公司的委托诉讼代理人茹尔德均到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告李振源的诉讼请求，1.被告茹尔德赔偿原告车辆维修费53330元、评估费2583元，合计55913元。2.被告安盛天平保险公司、岐丰公司对第一项款项承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费由三被告共同承担。被告安盛天平保险公司辩称，1.本次交通事故发生的起因是原告驾驶车辆故意变道追尾被告茹尔德驾驶的车辆，存在故意碰瓷的行为，应由周某承担全部责任，故三被告对原告诉请的款项不应承担赔偿责任。2.被告安盛天平保险公司对原告车辆因本起事故造成的损失核定为25961元，对超出的损失金额不予认可；鉴定费不属于保险赔偿范围内，被告安盛天平保险公司不予承担。被告茹尔德、岐丰公司共同辩称，事故发生后被告茹尔德、岐丰公司有委托安盛天平保险公司的保险理赔人员跟进案件。对原告诉请的车辆配件损失有异议，因原告没有通知被告安盛天平保险公司参与车辆损失的定损。而且，原告的车辆是在2018年11月底已经修复完毕，原告提供的车辆损失评估书分别是在2018年12月3日和2019年3月8日出具，车辆修复时间早于车辆损失评估书出具的时间，不符合常理；该评估书上记载的肇事时间与事故认定书上记载的时间不一致。原告的车辆还在2019年1月21日发生了另外一起交通事故，该日期发生在两份车辆损失评估书出具的期间，不排除原告的车辆隐损情况是来源于该起交通事故；原告提供的车辆配件发票是由深圳市龙华区****动安贸易商行于2019年7月1日出具，该商行是在2019年6月18日成立的，但是该配件是在该商行成立之前已经销售给原告，发票上面笼统记载是配件费，没有具体列明是什么配件，故被告茹尔德、岐丰公司有理由怀疑该发票和清单的真实性。其他与被告安盛天平保险公司的答辩意见一致。本院经审理查明:2018年9月17日15时20分，被告茹尔德驾驶粤Y*****号小型轿车自北向南方向行驶至佛山市南海区*********时，因变更车道由案外人周某驾驶的湘L*****号小型轿车（行驶方向自北向南）发生碰撞，碰撞部位是粤Y*****号小型轿车右后角与湘L*****号小型轿车车头发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告茹尔德负此事故的全部责任、案外人周某在事故中无责任。事故发生时，湘L*****号小型轿车的登记所有人为原告。事故发生后，原告将该车拿到佛山市南海区正信价格事务所有限公司（以下简称正信公司）进行损失价格评估。2018年12月3日，正信公司出具其它-其它评字第ZSPG00005215号《事故车物损失价格评估书》和《事故车物损失价格评估表》，该评估书上载明评估内容是：对湘L*****小客车进行损失价格评估，评估结论是：经现场勘查，湘L*****号车辆事故损失修理工时费需5150元、材料费需27872元，合共33022元。2019年3月8日，正信公司出具其它-其它评字第ZSPG00006391号《事故车物损失价格评估书》和《事故车物损失价格评估表》，该评估书上载明评估内容是：对湘L*****小客车进行损失价格评估（其他鉴字第ZSPG00006391号之隐损补充鉴定），评估结论是：经现场勘查，湘L*****号车辆事故损失修理工时费需200元、材料费需20108元，合共20308元；隐损补充鉴定的《事故车物损失价格评估表》上载明：修理项目是拆装ABS泵，换件项目包括ABS泵、散热网、左大灯高压包、右大灯框架。上述修理工时费合共5350元、材料费合共47980元，该两项合共53330元。原告支付了评估费共2583元。原告提供的加盖正信公司公章的正信公司价格评估机构资质证书和价格评估机构资质登记证书上载明有效日期分别是2016年2月22日至2019年2月21日、2019年2月18日至2022年2月17日，执业范围分别是当事人委托的涉诉诉讼财物价格评估、车辆及车物损的价格评估等；原告也提供了评估书上载明的评估人员范某森、黄某成、伦某海的职业资格证书。诉讼中，原告提供了两张发票原件，其中一张是广东通用机打发票，载明开票日期是2019年7月1日，开票项目是维修费，金额是5500元，开票单位处加盖佛山市南海区强大汽车维修服务部发票专用章；另外一张是深圳增值税普通发票，载明开票日期是2019年7月1日，开票项目是配件费，金额是47830元，备注处载明代开企业名称是深圳市龙华区****动安贸易商行。上述两张发票的金额合共53330元。另外，原告还提供了一份深圳市龙华区****动安贸易商行加盖公章的《湘L*****事故车辆更换配件清单》，清单上载明了湘L*****号车所需更换配件项目、单位、单价、数量、金额及所需配件合计金额是47830元。深圳市龙华区****动安贸易商行是于2019年6月18日注册成立的个体工商户，经营范围包括五金机电、电子产品等。粤Y*****号小型轿车的登记所有人为被告岐丰公司，该车在被告安盛天平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。被告茹尔德为被告岐丰公司的员工，事故发生时是在履行职务行为。2019年9月29日，正信公司出具一份《关于湘L*****事故车物损失价格评估书的说明》，载明：1.其它-其它评字第ZSPG00006391号评估书的评估内容栏应更正为“对湘L*****小客车进行损失价格评估（其它-其它评字第ZSPG00005215号之隐损补充评估）”。2.该车因为受损严重，存在隐损项目，所以会有对隐损项目的补充评估。我司在2018年12月20日完成该车的补充评估并通知事主取补充评估书，由于事主外出，未能及时到我司取补充评估书，后来事主来取补充评估书的日期是2019年3月8日，评估书落款的日期是按取件时系统打印的日期，所以补充评估书出具的日期是2019年3月8日。经本院向正信公司调查后，正信公司于2019年11月15日出具一份《报告书》，载明：根据翻查湘L*****号事故车的查勘材料、车物损失鉴定委托书等可以确定：一、1.我司评估人员对该车初次查勘时间为2018年9月26日（从图片属性可见图片拍摄日期为2018年9月26日），由于车辆事故部位未拆解，很难反映到全部受损情况，所以待拆解后再进行查勘。2.我司评估人员对该车事故部位拆解后第二次查勘时间为2018年9月29日（从图片属性可见图片拍摄日期为2018年9月29日）。3.我司评估人员第三次对该车查勘时间为2018年12月14日（从图片属性可见图片拍摄日期为2018年12月14日），并在12月20日已完成该事故车的隐损补充评估……三、2018年12月14日约车回来查勘，经我司评估人员确认，承修单位提出的遗漏隐损项目确实是此次事故造成的损失，故我司决定对湘L*****号事故车作出的遗漏隐损补充评估项目为ABS泵、散热网、左大灯高压包、右大灯框架，而以上四个配件项目在我司第二次查勘的图片材料中受损情况已有所反映，图片材料及标注见下图。其中ABS泵、散热网在第二次查勘评估时，已达到更换标准等。另查明：原告为其所有的湘L*****号小型轿车在中国人民保险股份有限公司郴州市分公司投保了保险限额为50万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，保险期间是2018年4月12日至2019年4月12日。2019年1月21日，原告驾驶湘L*****号小型轿车在南海区桂城街道发生事故（出险经过是碰墙），导致该车车头右中部位受损，已向该车投保的中国人民保险股份有限公司郴州市分公司申请理赔，定损金额是2910元。2019年9月18日，原告将湘L*****号小型轿车转移登记至案外人欧某英名下。诉讼中，被告安盛天平保险公司申请对原告所有的湘L*****号小型轿车因本起事故造成的车辆受损项目及相应的维修价格进行重新评估。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告安盛天平保险公司辩称原告车辆的驾驶员周某存在故意碰瓷的行为，应由周某承担事故的全部责任，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1.车辆维修费53330元。三被告虽对正信公司作出的车辆损失评估结论有异议，但正信公司为具有相应资质的评估公司，且根据本院查明的事实，正信公司出具的其它-其它评字第ZSPG00005215号《事故车物损失价格评估书》是该公司分别于2018年9月26日对原告所有的湘L*****号车进行初次查勘和于2018年9月29日对该车事故部位拆解后进行第二次查勘后作出的评估结论，三被告未能提供充分有效的证据证明该评估书载明的湘L*****号车所需的车辆维修费33022元并非本起交通事故导致，故本院对正信公司出具的其他-其他评字第ZSPG00005215号《事故车物损失价格评估书》予以采信。对正信公司出具的其它-其它评字第ZSPG00006391号《事故车物损失价格评估书》，是正信公司对湘L*****号车的隐损情况进行补充评估后作出的评估结论，三被告辩称该评估书中载明的湘L*****号车的隐损情况并非因本起交通事故导致，故对该评估书不予认可，对此，本院认为：首先，正信公司对湘L*****号车作出的隐损补充评估项目（包括ABS泵、散热网、左大灯高压包、右大灯框架）在该公司第二次查勘（即2019年9月29日）的图片材料显示的受损情况已有所反映，且正信公司也认定ABS泵、散热网在第二次查勘评估时已达到更换标准。其次，根据交警部门对本起交通事故作出的事故认定书，肇事双方车辆的碰撞部位是粤Y*****号车右后角与湘L*****号车车头发生碰撞，正信公司作出的评估报告中显示的原告车辆受损部位与事故碰撞部位一致，三被告未能提供证据证明本起交通事故仅造成原告的湘L*****号车左侧部位受损，而且，原告的湘L*****号车于2019年1月21日再次发生的事故的出险经过是碰墙，导致该车车头右中部位受损，定损金额是2910元，与正信公司对湘L*****号车的隐损情况进行补充评估后作出的评估金额相差较大。最后，三被告未能提供证据证明湘L*****号车存在的上述隐损情况是因本起交通事故以外的其他原因造成的，亦未能提供反驳证据推翻正信公司出具的其他-其他评字第ZSPG00006391号《事故车物损失价格评估书》。综上，本院对该正信公司出具的其他-其他评字第ZSPG00006391号《事故车物损失价格评估书》予以采信，对三被告的抗辩意见不予采纳，并对原告主张的湘L*****号车因本起事故受损所需的车辆维修费53330元予以支持。据此，被告安盛天平保险公司申请对湘L*****号小型轿车因本起事故造成的车辆受损项目及相应的维修价格进行重新评估，本院不予准许。2.评估费2583元。该评估费系由正信公司决定并已实际收取，且原告已实际支出该费用，本院予以支持。综上，原告的损失为55913元，应由被告安盛天平保险公司在保险限额内全额赔偿予原告。因粤Y*****号小型轿车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的原告损失，故被告茹尔德、岐丰公司在本案中均无需承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿55913元予李振源。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197.83元，减半收取计598.92元（原告已预交），由被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告李振源，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年十二月十八日书记员  蔡 青