广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4784号 原告：王立新，男，1958年9月8日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：韦圆，男，1988年3月17日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被告，韦方萍，女，1988年8月25日生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳江区里高镇保仁村坡皂屯49号，公民身份号码：450221198808255720. 二被告委托诉讼代理人：廖春伟，广西昶明律师事务所律师。 原告王立新与被告韦圆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，原告申请追加韦方萍作为本案共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人廖春伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金11万元，支付利息17820元（利息按月利率2%计，自2019年1月3日暂算至9月3日，余息算至本息付清日）。2、判令被告给付违约金10000元。3、本次诉讼费由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：原告与被告韦圆因为生意事而相识。今年初，被告韦圆以其资金暂时有些紧张为由，向原告提出借款11万元的要求。原告鉴于彼此相熟，遂出借之。被告韦圆也就此立据，表示暂借半月，给付利息1000元；若不能按约还款，则愿付违约金10000元，每日利息按欠款总额的0.3%给付。但令原告遗憾的是被告韦圆没有按约履行还款付息义务，且至今分文未付。就此，原告曾经几次找过被告韦圆，但其总是敷衍搪塞，最后索性回避。为了避免自己的经济利益长期遭受侵害，原告特此起诉，并望获得支持。因被告韦方萍是被告韦圆的妻子，应与被告韦圆共同承担本案债务。 被告韦圆辩称，被告韦圆只借到了王立新102000元，原告所说的借款11万包含8000元现金是虚构的，被告韦圆提交的7次银行转账记录，时间分别是2018年9月30日至2018年10月16日，开始的7次原告转给被告韦圆的款项都是102000元，所说的8000元现金并未收到，由此可以推断出被告韦圆实际只收到102000元，6次的还款记录除归还前6次借款外，被告韦圆还支付了54400元，按照借条里约定的利息每次借款为15天，利息为1000元，被告韦圆已经多支付了48400元，第七次的借款实际为102000元，减去被告韦圆多支付的48400元，韦圆只欠原告53600元。按照相关法律规定，原被告借条约定的利息过高，请法院按照规定给付尚欠余款的利息。此债务为被告韦圆个人的债务，被告韦方萍并不清楚此借款，也未认可此借款，所有借款应由韦圆个人承担。 被告韦方萍答辩称，被告韦方萍并不清楚韦圆此借款，并对此借款不认可，该债务由韦圆个人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告是夫妻关系。2019年1月3日,被告韦圆向原告出具《借条》一张，载明：韦圆今借到王立新11万元，其中通过银行转账102000元，现金8000元，借期为十五天，利息为1000元，还款到王立新的账户，若韦圆不能按约定还款，韦圆愿意赔付违约金10000元，按欠款总额的3‰/天给利息。 2019年1月4日，原告通过银行账户向被告转账102000元。原告称上述《借条》中列明的给付现金8000元，借款当天并没有给付，而是将被告韦圆之前尚欠原告的借款8000元直接计入上述《借条》的借款本金中。被告韦圆不认可收到8000元，仅认可收到原告转账支付的102000元。被告韦圆提交2018年9月25日至2019年1月4日期间的银行转账记录，显示该期间原告与被告韦圆之间存在有多次金额类似的转账行为（原告多次转账102000元给被告韦圆，被告韦圆大约于15日后归还原告11万元，并且原告于当日又向被告韦圆转账102000元）。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的《借条》载明借到原告11万元，结合双方提供的银行转账记录及当事人的陈述陈述，可知该上述《借条》中载明的内容不完全属实。首先，结合原告提供的转账凭证，2019年1月4日原告向被告转账102000元，可确认原告于2019年1月4日实际向被告韦圆出借102000元，但在书写上述《借条》时原告并没有实际支付8000元现金给被告韦圆。其次，结合原告与被告韦圆提交的银行转账记录，2018年9月25日至2019年1月4日期间原告与被告韦圆存在多笔资金往来，并且在这期间存在有多次金额类似的转账行为（原告多次转账102000元给被告韦圆，被告韦圆大约于15日后归还原告11万元，并且原告于当日又向被告韦圆转账102000元），原告称出现上述情况是由于原告与被告韦圆之间约定了每次借款周期为15天。从原告与被告韦圆上述的交易习惯可确认原告出借的本金并非《借条》上载明的11万元。再次，原告陈述称上述《借条》中载明的现金8000元，是被告韦圆之前尚欠原告的借款，但结合原告与被告韦圆上述转账情况，与原告的该陈述不符，并且被告韦圆亦不认可实际得到借款11万元。2019年1月3日被告韦圆书写上述《借条》给原告收执，并且原告于2019年1月4日又向被告韦圆转账102000元，被告韦圆却辩称之前已经多归还原告借款，尚欠的本金应为53600元，本院不予采信。 为此，综合前述理由，原告与被告韦圆双方原约定借款金额11万元，但原告在实际出借时只支付了102000元。本院确认被告韦圆尚欠原告借款本金为102000元，原告主张超出部分本金，本院不予支持。上述《借条》的落款时间为2019年1月3日，款项实际出借时间为2019年1月4日，双方约定借款期限为15天，借款期限届满后，被告未依约归还借款，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。现原告要求被告韦圆归还借款本金11万元，超出本院认定的借款本金102000元的部分，本院不予支持。 对于原告主张的利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。现原告除要求被告韦圆从2019年1月3日起按照月利率2%支付利息之外，还主张支付违约金10000元的诉讼请求，超出了法律规定，结合款项的出借时间，故本院依法调整为违约金及利息合并以尚欠借款为基数，从2019年1月4日起，按年利率24%计算，原告主张超出的部分，本院不予支持。 对于韦方萍是否应当承担本案债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。本案借款金额102000元，原告未能举证证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示，为此，原告以属于夫妻共同债务为由主张被告韦方萍承担支付责任，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、之规定，判决如下： 被告韦圆归还原告王立新借款102000元并支付相应的利息（利息、违约金合并计算：以102000元为基数，按照年利率24%从2019年1月4日计算至被告韦圆付清之日止）。 驳回原告王立新的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3056元、保全费1220元，合计4276元（原告已预交），由被告负担3845元，原告负担431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  李佩芳 人民陪审员  叶 青 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云