重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0110行初142号原告：重庆綦楠石蛙养殖有限公司，住所地重庆市綦江区中峰镇白峰村老房子组，统一社会信用代码91500222304831604P。法定代表人：池世平，该公司经理。委托诉讼代理人：罗焱铭，重庆高助律师事务所律师。被告：重庆市綦江区中峰镇人民政府，住所地重庆市綦江区中峰镇新场街一号，统一社会信用代码11500222009313492N。法定代表人：周伟，该镇镇长。负责人：梁光红，该镇副镇长。委托诉讼代理人：邓科，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。原告重庆綦楠石蛙养殖有限公司（以下简称綦楠石蛙公司）不服被告重庆市綦江区中峰镇人民政府（以下简称中峰镇政府）不给予养殖场拆除补偿的行政行为，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告池世平及其委托诉讼代理人罗焱铭和被告中峰镇政府之负责人梁光红及其委托诉讼代理人喻祯洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中峰镇政府于2019年6月26日作出中峰府信访初字〔2019〕12号《中峰镇政府关于池世平信访事项行政履职答复意见》（以下简称《答复意见》），针对原告法定代表人池世平提出的要求被告按畜牧养殖拆除赔偿标准给予赔偿的事项答复如下：1、池世平反映的位于綦江区中峰镇白峰村的綦楠石蛙养殖场被被告拆除一事属实。该养殖场位于长田县级自然保护区缓冲区内，按照《重庆市綦江区人民政府办公室关于印发綦江区自然保护地人类活动问题提速整改方案的通知》（綦江府办发〔2019〕19号文件）要求，2019年4月20日前必须关闭、拆除设施，并复耕复绿。中峰镇经与池世平多次面对面沟通、政策宣传、引导并现场进行了测量，经当事人同意后动工拆除石蛙养殖场养殖区域约3000平方米。2、綦楠石蛙养殖场属于水产养殖，不在补助范围，区级相关部门未下发相关拆除补偿办法，镇政府正积极与区级相关部门沟通，争取相关拆除补偿政策。原告綦楠石蛙公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告补偿费190万元；二、由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告作为合法的养殖公司，各种经营手续齐全。2011年11月1日原告在被告辖区签订《农村土地承包经营权合同》，租赁了25亩土地作为农业投资。被告在合同上作了鉴证，当时也明知原告租赁该土地的用途是用于养殖石蛙。原告在该土地上新建了用于养殖石蛙的圈舍、生产用房、管理用房、饮水设施等，共计花费300多万元。2014年，原告所租赁的土地被綦江区人民政府划为自然保护区缓冲区。2019年4月，被告以原告养殖区位于县级自然保护区为由，强制拆除了原告的以上大部分设施，余下管理用房、饮水设施未拆除。目前，原告投入的其它未拆除的设施无法发挥它的用途，被告也向原告表示，未拆除的设施今后也要强拆。原告支持被告的工作，对被告的强拆行为无异议，但被告拆除后应该给予原告补偿。在被强拆后原告向被告提出补偿要求，被告以原告“属于水产养殖不在补助范围，区级相关部门未下发相关拆除补偿办法”为由，拒绝给予补偿。原告认为，同样是农业，同样是在自然保护区，被告对其它养殖户都按照綦江府办〔2018〕41号文件给予补偿，对原告却不给予补偿，这不符合情理，也不符合法律规定。原告为了维护自身合法权益，特依法诉请解决。原告向本院提交了以下证据、依据：1、《答复意见》，证明被告2019年6月26日对原告作出的答复的内容。2、《农村土地承包经营权租赁合同》，证明原告2011年11月1日与中峰镇白峰村民委员会老房子村民小组（以下简称老房子组）签订土地承包经营权租赁合同的内容。3、《重庆市林业局关于綦楠石蛙公司养殖经营野生动物的批复》。4、《营业执照》。5、《驯养繁殖许可证》11张。6、《经营许可证》9张。证据3-6证明原告办理并取得有关生产经营登记和许可的情况。7、重庆市綦江区中峰镇白峰村村民委员会（以下简称白峰村委会）《证明》，证明原告修建的养殖设施设备2019年4月被被告拆除的情况。8、《重庆市綦江区人民政府办公室关于印发綦江区关闭禁养区畜禽养殖场（户）工作方案的通知》（綦江府办〔2018〕41号文件），证明2018年7月11日重庆市綦江区人民政府办公室（以下简称区府办）制定的有关綦江区关闭禁养区畜禽养殖场（户）的补偿政策。9、《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号文件），证明“设施农用地”的概念及其不需办理农用地转用审批手续的规定。被告中峰镇政府辩称，一、原告既然认可被告拆除行为的合法性，应提交相应的法律、法规及其规范性文件规定证明被告应当给予原告补偿。二、被告对在自然保护区人类活动问题项目的整改享有相应行政管理职能。根据2019年4月9日区府办下发的綦江府办发〔2019〕19号文件第三条第(三)项“自然保护地人类活动问题项目整改实行属地属事管理原则，相关街镇、单位负主体责任，主要领导亲自抓，负主要责任，分管领导具体抓，负具体责任……”的规定，落实整改责任的职责被赋予给了相关街镇。因此，被告对自然保护区人类活动问题项目的整改享有相应行政管理职能。三、原告在老房子组大沙田修建的养殖场（以下简称原告养殖场）属于自然保护区的缓冲区，属于整改范围。根据重庆市綦江区自然保护区管理所出具的《情况说明》，原告养殖场的坐标为E:106°29’34.0688976"，N:29°53’2.202252”，属于綦江长田县级自然保护区缓冲区。綦江府办发〔2019〕19号文件也将其纳入整改范围。四、被告对原告养殖场进行整改的程序合法，事实清楚，符合相关法律、法规的规定。綦江府办发〔2019〕19号文件要求，在2019年4月20日前对原告养殖场进行整改。被告于2019年4月17日向原告送达了告知书，明确告知养殖场属于綦江长田县级自然保护区缓冲区范围内，要求原告在2019年4月20日前进行整改。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条“核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动……”和第三十二条“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”的规定，原告应关闭养殖场，拆除养殖设施，恢复原用途。因此，在原告拒绝整改的情况下，被告拆除其位于自然保护区缓冲区范围的设施及管理性用房符合相关法律的规定。五、被告不应当赔偿或补偿原告的损失。1、原告养殖场进行石蛙养殖，其行为本身就违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条和第三十二条的规定，属于违法行为。被告在原告拒绝整改的情况下拆除其养殖设施及管理性用房，就是对原告违法行为的制止，故不应当赔偿或补偿原告的损失。2、原告养殖场进行石蛙养殖未办理设施农用地备案登记，且占用了部分基本农田，其行为也违反渝国土房管〔2014〕799号文件和渝规资〔2019〕413号文件的规定。其修建的养殖设施及管理性用房属于违法建设，也应当被拆除，被告不给予任何赔偿或补偿。3、原告养殖场不属于2018年7月11日綦江府办〔2018〕41号文件的适用范围，故不能依照该文件的规定给予原告补偿。综上，原告诉请及其事实、理由依法不能成立。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《驯养繁殖许可证》，证明原告2017年取得的驯养繁殖许可的内容。2、綦府发〔2001〕58号文件，证明原綦江县人民政府于2001年3月29日同意成立綦江县长田自然保护区。3、渝环发〔2013〕97号文件，证明重庆市环保局2013年11月28日公布王二包等51处重庆地方级自然保护区的面积、范围、界线及功能区划。4、重庆市綦江区自然保护区管理所的《情况说明》2份，证明綦江长田县级自然保护区的成立时间，范围等公布时间，原告属于该自然保护区缓冲区。5、《重庆市綦江区规划和自然资源局关于重庆綦楠石蛙养殖场办理设施农用地备案手续的说明》、《綦江区中峰镇自然保护地及基本农田保护图》、《綦江区中峰镇土地利用总体规划（2006-2020年）局部示意图》、《中峰镇池世平养蛙场基本农田套合图》，证明原告养殖场未办理设施农用地备案登记，部分设施占用了基本农田。6、《送达告知书》，证明被告2019年4月17日向原告法定代表人送达的告知书内容及送达情况。7、《石蛙养殖场拆除工程量》，证明被告拆除原告设施设备等的工程量统计情况。8、照片9张，证明原告养殖场被整改前、整改中、整改后的情况。9、自然保护区条例，证明自然保护区及其缓冲区的有关规定。10、渝国土房管〔2014〕799号文件，证明“设施农用地”的范围界定及其有关备案的政策规定。11、渝府办发〔2018〕87号文件，证明重庆市人民政府办公厅2018年6月15日制定的关于重庆市自然保护地大检查大整治工作方案的内容。12、渝规资〔2019〕413号文件，证明重庆市规划和自然资源局、重庆市农业农村委员会2019年4月1日制定的《关于进一步规范设施农用地管理的实施意见》的内容。13、綦江府办发〔2019〕19号文件，证明区府办2019年4月9日制定的《綦江区自然保护地人类活动问题提速整改方案》的内容。14、綦江府办〔2018〕41号文件，证明内容同原告证据8。经庭审质证，对原告举示的证据、依据，被告对证据1、依据8、9无异议；对证据2-6的真实性无异议，但认为证据5、6的有效期是2018年12月31日；对证据7有异议，认为其中测量的面积和工程量不真实，应以被告提交的证据7为准。对被告举示的证据、依据，原告对证据1-4、8、依据9、14无异议，但对被告未对原告的设施设备采取保全措施有意见；对证据5的真实性无异议；对证据6、7、依据10、12有异议，认为原告没有见过证据6，被告让签字的不是证据6，认为证据7与原告测量数有近300平方米的差别，如果以调解为前提可以认可，否则不认可；对依据11、13的关联性有异议，认为不能够仅凭这两份文件来判定被告是否具有拆除整改的主体资格和相应职权，且依据13中《整改汇总表》第五个项目为原告养殖场，上面确定的原告建设时间为2012年有误，原告实际建设养殖场的时间是2011年，建设在前，整改在后。本院对上述证据认证如下：原告证据1、被告证据1-5、8，各方均无异议，本院对其证据效力予以确认。被告对原告证据2-6的真实性无异议，这些证据的形式和来源合法，内容与本案待证事实有关联性，故本院对原告证据2-6的证据效力予以确认。原告证据7、被告证据6、7的形式和来源合法，内容具有客观真实性，与本案待证事实有关联性。原告证据7与被告证据7之间证明内容的不一致属于证据证明力的问题，不影响证据效力的成立。原告虽然否认被告证据6，但无反证推翻。故本院对原告证据7、被告证据6、7的证据效力亦予确认。经审理查明，2011年11月1日原告与老房子组签订《农村土地承包经营权租赁合同》，约定：原告租赁老房子组25亩土地从事农业生产（包括旅游农业等）经营，租赁期限为2011年11月1日至2040年10月30日，老房子组应于2011年11月1日前将土地交付原告。原綦江县中峰镇农村土地承包管理委员会在合同尾部签署了“情况属实”的鉴证意见，并和白峰村委会作为鉴证单位分别盖章确认。随后原告在租赁土地上陆续新建、配置了用于养殖石蛙的养殖池、大棚、围墙、生产用房、管理用房、饮水设施等设施、设备。2013年9月24日重庆市林业局对重庆市綦江区林业局（以下简称区林业局）作出《重庆市林业局关于綦楠石蛙公司养殖经营野生动物的批复》，其中记载：同意原告在老房子组完善了相关的场地设施建设和设备配置后按照相关规定依法引进棘腹蛙（石蛙）进行驯养繁殖；原告的场地设施、设备和相应的安全防范规章制度、应急预案等，经现场认定符合养殖的相关要求后，由区林业局核发陆生野生动物驯养繁殖许可证件；经营利用的许可证件，待养殖成功后由区林业局审批。2013年10月16日，原告取得区林业局核发的驯养繁殖棘腹蛙（石蛙）的《重庆市陆生野生动物驯养繁殖许可证》。2014年原告取得区林业局核发的经营棘腹蛙或其产品的《经营许可证》。2014年4月28日原告取得经工商注册登记的《营业执照》，营业期限从该日起至永久，经营范围为生产、经营（自繁、自养）棘腹蛙（石蛙）。原告后从事石蛙的生产和经营。另查明，2001年3月29日，原綦江县人民政府同意建立綦江县长田自然保护区（后更名为重庆綦江长田县级自然保护区）。2013年11月28日，重庆市环境保护局经重庆市政府批准同意，将其核查的包括重庆綦江长田县级自然保护区在内的51处重庆地方级自然保护区面积、范围、界线及功能区划确认情况予以了公布，原告经营地位于重庆綦江长田县级自然保护区缓冲区内。原告使用老房子组的土地养殖石蛙，占用了基本农田约2.99亩。原告未到綦江区国土房管部门办理设施农用地的备案手续。2018年6月15日，重庆市政府批准同意《重庆市自然保护地大检查大整治工作方案》（渝府办发〔2018〕87号文件），要求各区县人民政府、有关单位等开展全市自然保护地大检查大整治，系统排查和预防整治自然保护地内破坏自然资源的违法违规问题。其中规定，各区县政府负责细化辖区自然保护地大检查大整治工作方案，组织开展自然保护地大检查大整治工作，查处整改辖区自然保护地内违法违规行为等。重庆綦江长田县级自然保护区属于该次检查整治范围。2019年4月9日区府办制定《区府办关于印发綦江区自然保护地人类活动问题提速整改方案的通知》（綦江府办发〔2019〕19号文件），其中规定：自然保护地人类活动问题项目整改实行属地属事管理原则，相关街镇、单位负主体责任，一个问题项目制定一个整改方案，形成有关整治专班，按时完成整改。在该文件附件1《重庆市綦江区自然保护地人类活动问题整改汇总表》（自然保护区）第五项中记载：长田县级自然保护区内的“中峰石蛙养殖基地”项目（即原告）2012年建设的其他人工设施无相关手续，违反了自然保护区条例第三十二条的规定，应在2019年4月20日前整改，整改措施为1、关闭、拆除设施，2、恢复原用途；主体责任单位为中峰镇。2019年4月17日，被告向原告法定代表人池世平送达《送达告知书》，告知原告：原告位于长田县级自然保护区缓冲区，违反了自然保护区条例第三十二条的规定，根据被告关于印发《綦江县中峰镇自然保护地（长田县级自然保护区）中峰镇石蛙养殖基地问题整改工作方案》的通知（中峰府发【2019】23号）文件精神，请原告于2019年4月20日前对中峰镇长田县级自然保护区缓冲区内的綦楠石蛙公司养殖基地进行自行关闭、拆除并复耕复绿，恢复原用途，认真做好生态恢复治理工作，对逾期未关闭的养殖场（户）依法依规进行强制关闭、拆除。池世平拒绝在《送达告知书》上签字。因原告未自行拆除设施设备，2019年4月20日，被告组织人员拆除了原告的养殖池、彩钢棚、彩钢围墙、生产用房等大部分设施、设备，仍留有管理用房、饮水设施等设施、设备暂未拆除。拆除时原告没有阻拦。2019年5月28日原告向重庆市綦江区信访办信访，要求被告按畜牧养殖拆除赔偿标准给予赔偿。被告于2019年6月3日受理原告的请求后于2019年6月26日作出本案讼争的《答复意见》。随后原、被告仍未就补偿问题协商一致，原告乃于2019年8月1日诉来本院要求裁决。另查明，2010年9月30日，国土资源部、农业部制定《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号文件），其中规定：设施农用地指直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的生产设施用地及其相应附属设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地；兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续；设施建设严禁占用基本农田；农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府组织农业部门和国土资源部门进行审核，符合规定要求的，由县级政府批复同意。2014年12月18日，重庆市国土房管局和重庆市农业委员会共同制定了《重庆市国土房管局重庆市农业委员会关于进一步完善设施农用地管理支持设施农业健康发展的通知》（渝国土房管〔2014〕799号文件），其中规定：各区县（自治县）国土资源、农业部门要严格按照国土资发〔2014〕127号文件要求对设施农用地进行核实备案和监管执法；设施农用地将现行审批制调整为备案制；用地协议签订后，“经营者”持农业设施建设方案等资料向区县（自治县）国土资源部门提出备案申请，区县（自治县）国土资源部门受理申请后会同农业部门对土地复垦方案报告表和用地协议进行一并审查、核实，符合提交的予以备案，土地复垦方案报告表未通过审查，用地协议未备案的，经营者不得动工建设；区县（自治县）国土资源部门和农业部门对不符合规定要求开展设施建设和使用土地的，做到早发现、早制止、早报告、早查处，对未经备案使用设施农用地等行为，应及时制止、责令限期纠正和整改。2018年7月11日，区府办印发《綦江区关闭禁养区畜禽养殖场（户）工作方案》（綦江府办〔2018〕41号文件），要求各街道办事处、镇政府等有关部门在2020年底前关闭禁养区所有畜禽养殖场（户），涉及自然保护区禁养区的畜禽养殖场（户）先行关闭；以街镇为单位按照拆除圈舍总面积计算，每平方米平均补偿300元，对证照齐全、养殖规范的场（户）给予倾斜补偿。审理中，被告陈述，其职能部门在原告与老房子组签订土地租赁合同时不清楚该土地属于自然保护区范围；被告在起诉前曾与綦江区有关职能部门协调，綦江区农委表示，如果原告愿意协商可给予原告10万元的补助资金（不是补偿金），与其他部门协调无果。本院曾主持双方调解，被告陈述可向有关部门争取，争取到资金就补偿原告，如与原告协商不一致就不同意补偿。原告不同意10万元的补助资金。本院最终调解未成。本院认为，被告2019年6月26日作出的中峰府信访初字〔2019〕12号《答复意见》虽然是将原告请求作为信访事项进行的答复，但原告请求实际不是信访请求，双方之间的争议是被告在行使行政管理职能时与原告发生的行政争议，被告不给予原告经济补偿的答复行为对原告的权利义务产生实际影响，故属于可诉行政行为。本案中被告是以原告位于长田县级自然保护区缓冲区、违反了自然保护区条例第三十二条的规定为由对原告养殖场的生产设施及其附属设施实施的拆除。其职权的来源是重庆市政府的渝府办发〔2018〕87号文件和区府办的綦江府办发〔2019〕19号文件。前一份文件市政府授权各区县政府负责细化辖区自然保护地大检查大整治工作方案，组织开展自然保护地大检查大整治工作；綦江区政府在制定具体细化方案的后一份文件中明确相关街镇负主体责任，涉及原告整改项目的整改主体责任单位为被告。綦江区政府的授权符合自然保护区条例第三十五条的规定。因此，被告负有实施拆除原告养殖场的执法主体资格和相应职权。被告实施拆除后，拆除产生的补偿争议等后果也相应由被告承担法律责任。公司法第七条第一款规定，“依法”设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。原告于2014年4月28日取得《营业执照》，即从该日起成为合法生产、经营石蛙的法人主体。同时，原告分别于2013年和2014年取得《重庆市陆生野生动物驯养繁殖许可证》和《经营许可证》，也具有合法生产、经营石蛙的主体资格。宪法第十一条第二款规定，国家保护个体经济、私营经济等非公有制经济的合法权利和利益。公司法第五条第二款规定，公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。虽然原告的经营地本不应该选址在重庆綦江长田县级自然保护区内，现有证据也不能证明原告养殖场的设施农用地按照有关规定办理了审批或备案手续，原告的行为存在违法之处，其养殖场应予拆除；但在原告的营业执照没有被有关职能部门注销前，原告是一个合法的权利主体，其财产权受法律保护。虽然原告现认可被告拆除行为的合法性，但被告应对其合法的拆除行为给原告的合法财产造成的损失给予合理补偿。而且，从《綦江区关闭禁养区畜禽养殖场（户）工作方案》（綦江府办〔2018〕41号文件）的规定看，对涉及自然保护区禁养区的畜禽养殖场（户）进行关闭的都要以街镇为单位按照拆除圈舍总面积计算给予补偿，尤其对证照齐全、养殖规范的场（户）要给予倾斜补偿。在自然保护区禁养区从事畜禽养殖，本身也是违法行为，但綦江区政府仍给予了补偿。原告从事的是水产养殖，虽然不是畜禽养殖，但是两者均是属于农产品生产中的经营性养殖，违法性质一样。对自然保护区禁养区内从事畜禽养殖的养殖场（户）进行关闭要补偿，对原告这类自然保护区内拥有合法营业执照、生产经营许可的从事水产养殖的法人进行关闭、设施拆除，也应当给予补偿。故原告的相关诉称成立，本院予以支持。至于补偿的标准和具体金额，区级相关部门是否下发相关拆除补偿办法只是被告计算补偿金额的一个参考依据。被告如果认为綦江府办〔2018〕41号文件不适用于原告，又没有参考的补偿办法，则宜参照被拆除财产本身的价值予以公平、合理计算。被告以没有参考的补偿办法为由不予补偿理由不成立，本院不予支持。本案原告的财产损失，双方无法达成一致意见，因设施已被拆除，本院也无法委托评估鉴定，不能确定具体的补偿金额，应由被告再行清点计算，重新作出补偿决定。关于被告辩称原告修建生产设施及附属设施是属于违反渝国土房管〔2014〕799号等文件规定的违法建设，也应拆除不予补偿的问题。本院认为，渝国土房管〔2014〕799号文件是根据国土资源部和农业部2014年9月29日制定的国土资发〔2014〕127号文件制定的，这之前是适用的国土资发〔2010〕155号文件。国土资发〔2010〕155号文件对设施农用地的用地申请是适用的审批制度，即经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核；对不符合规定要求使用土地的，由县级国土资源部门予以纠正和查处。国土资发〔2014〕127号文件将设施农用地的审批制改为了备案制，即用地协议签订后乡镇政府按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源主管部门和农业部门备案；对不符合规定要求开展设施建设和使用土地的，由县级国土资源主管部门和农业部门查处。从这两份文件可以看出，乡镇政府无论在2014年9月29日之前还是之后，对设施农用地的用地负有申报、初审、日常监管等诸多职责。长田早在2001年3月就已被原綦江县人民政府同意成立为自然保护区，被告作为当地的地方政府，应当知晓其这一重要的事实，对原告不应该将养殖场的经营地选择在长田自然保护区应有基本常识。但是，被告的原职能部门綦江县中峰镇农村土地承包管理委员会在原告与老房子组签订的土地租赁合同上鉴证时却不清楚原告养殖场位于长田自然保护区内。现无证据证明，被告在原告完成养殖场生产设施及其附属设施建设、取得营业执照和生产、经营许可后数年的经营时间里对原告实施了设施农用地的有效监管等职责。因此，被告在原告的用地问题上是有责任的。况且，如果是认为原告的用地行为违反了设施农用地的有关规定，责令拆除等查处行为也是国土房管部门或农业部门的职责，不是被告的职责范围。在没有其他职能部门按照土地管理等法律规定依法定程序认定原告建设为违法建设、对原告养殖场作出拆除等查处行为之前，被告不能直接认定原告的“用地”行为违法，更不能以此认定原告的财产是违法财产。故被告相关辩称亦不成立。综上，原告要求被告给予补偿的诉请成立，本院予以支持。被告不给予补偿的行政行为属于适用法律错误，本院予以撤销，被告应重新作出补偿的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：撤销被告重庆市綦江区中峰镇人民政府作出的中峰府信访初字〔2019〕12号《中峰镇政府关于池世平信访事项行政履职答复意见》；责令被告重庆市綦江区中峰镇人民政府在本判决生效后三十日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元由被告中峰镇政府负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 纪人民陪审员  谢玉庆人民陪审员  张本会二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘维佳