广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初24345号原告：广州市天河区城市建设开发总公司，住所地广州市天河区龙口西路90号三楼东边，统一社会信用代码91440106190960888W。法定代表人：刘华，董事长。委托代理人：黄振辉，系广东大同律师事务所律师。被告：广州埃里维德广告有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号B401B房，统一社会信用代码91440106781247064A。法定代表人：庞彦。委托代理人：曾海燕、孟志斌，均系广东绅源律师事务所律师。第三人：广州真成物业发展有限公司，住所地广州市天河区龙口西路天龙街1，6号104房，统一社会信用代码91440106231275239P。法定代表人：谢春迪，董事长。委托代理人：牛永祥，系该司职员。原告广州市天河区城市建设开发总公司（以下简称“城建公司”）诉被告广州埃里维德广告有限公司（以下简称“埃里公司”）及第三人广州真成物业发展有限公司（以下简称“真成公司”）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托代理人黄振辉，被告埃里公司的委托代理人曾海燕、孟志斌，第三人真成公司的法定代表人谢春迪及委托代理人牛永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司诉称：原告系广州市天河区天河路555号201房及301房的产权人。2010年3月18日，原告与广州市天可文具配送有限公司（后更名为“广州市天可安防电子市场经营管理有限公司”，下称“天可公司”）签订《铺位租赁合同》，将上述房屋出租给天可公司作商业使用，合同约定的租赁期限从2010年1月1日起至2016年11月30日止。租赁期间，天可公司将东西侧外墙中176平方米立面出租给被告作广告位经营使用，租期至2015年12月31日止。2016年天可公司租赁期满后将租赁物业交回，却未能将外墙立面的使用权交回原告，外墙立面一直由被告占用至今。参照被告与其他权利人签订的外墙立面租赁合同的租金标准计算，产生的占用费已达564564元（按占用面积329平方米×78元/月计算，从2016年1月1日起暂计至2017年10月31日）。原告多次要求被告停止占用，将外墙立面使用权交还原告，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即停止对广州市天河区天河路555号201房及301房南面、西侧外墙立面的占用，并将上述外墙立面交还原告使用；二、被告向原告支付外墙占用费（按25662元/月的标准计算，从2016年1月1日起计至交还外墙之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。被告埃里公司辩称：一、涉案外墙立面属全体业主共有，原告无权要求单独使用，更无权出租牟利，因此原告要求被告将涉案外墙交回其使用，并支付占用费于法无据。二、涉案外墙立面玻璃由于年久失修，曾多次脱落伤及行人，故2009年经原告及其他业主同意，被告出资2819785元对涉案外墙立面进行整体改造，原告还配合被告办理了改造所需的报建手续。由于当时原告已将其201房和301房出租给了天可公司，对外立面进行改造会影响到天可公司的正常经营，故为了取得天可公司的支持，顺利对涉案外墙进行整体改造，被告又以租赁的名义对天可公司进行了补偿。因此，涉案外墙立面的橱窗是被告投资建设的，并经依法报建，被告是合法使用涉案外墙，对涉案外墙的橱窗享有所有权。三、涉案外墙立面及橱窗总面积约1500平方米，是经整体设计，立面改造符合该地段城市景观控制要求，立面设计橱窗展示符合周边商业氛围、有利于城市商业景观的营造，并经广州市规划局依法审批许可建设，依法是不可随意改变的。而原告主张的外墙面积仅是涉案外墙立面及橱窗中的329平方米，如果进行分割或拆除，将严重损害外立面及橱窗的整体规划和利用。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人真成公司述称：案涉201、301房的原租户天可公司租赁合同到期之后，原告要求被告继续将租金交给原告，但因为被告没有交，所以导致出现矛盾。经审理查明：原告系广州市天河区天河路555号201房、301房（以下简称“201房、301房”）的登记产权人，两房屋的房屋用途均为非居住用房。据原告提交的《铺位租赁合同》、《租赁合同》、《关于天河路555号201、301房租赁合同的补充协议》、《解除合同协议》显示，原告自2010年4月1日起将201房、301房出租给广州市天可文具配送有限公司（后变更名称为广州市天可安防电子市场经营管理有限公司，以下简称“天可公司”）作商业使用，租期至2020年3月31日；后天可公司提出仅承租201房，双方于2016年4月1日就租赁面积及租金标准达成一致，且约定天可公司及时将301房清空后交还原告；至2016年年底，天可公司又提出提前解除双方租赁关系，双方经协商同意于2016年11月30日解除租赁合同，且天可公司于2016年11月30日前清空并搬离201房等。但原告称，天可公司在承租201房、301房期间，曾将201房、301房南面外墙立面的使用权租赁给被告，而天可公司在与原告解除租赁关系后，并未将南面外墙立面的使用权交还原告，且被告还占用了201房、301房西侧外墙立面。原告为证明其主张，向本院提交了：一、《龙苑大厦裙楼南面外墙立面租赁合同》（复印件，以下简称《外墙租赁合同》），显示合同签订日期为2007年，签订方为天可公司（出租方/甲方）及被告（承租方/乙方），主要内容包括：经双方协商，甲方同意将其拥有使用权的龙苑大厦A1座裙楼南面外墙立面以乙方出资和承担将大厦裙楼玻璃幕墙（包括东西二侧）改造为铝塑板面后再由乙方开发户外广告位的方式租赁给乙方开发和经营户外广告；租赁面积为176㎡，由乙方向甲方计付租金；玻璃幕墙改造为铝塑板面的整体面积为550㎡，由乙方负责设计、申报、施工和验收，有关费用均由乙方承担；租赁期限从本合同双方签字之日起至2015年12月31日止；乙方租金将从本合同双方签字之日起计10个月满次日开始计付（已包括申报期、施工期和免租期），租金单价为25元/㎡，月租金为4400元，租金将从租金起计之日起第三个年度开始每二个年度递增一次，每次递增5%，租金每三个月交付一次；合同保证金为二个月的租金共8000元，本合同双方签字之日后，从乙方的改造施工方案经甲方和所属物业管理公司一致审核和签字同意之日起5日内，乙方将合同保证金一次性交付给甲方；甲乙双方签订本合同时，乙方保证与大厦所属物业管理公司签订有关《管理合同》，租赁场地的管理责任与甲方无关，租赁期间，若乙方违反《管理合同》规定，或不按《管理合同》规定交付管理等费用，均视为乙方违约，本合同将自动终止；甲方承诺对本合同约定的租赁物享有完整、合法的使用权和出租权；甲方有权按本合同规定向乙方收取租金，协助大厦所属物业管理公司向乙方提供户外广告位申报资料；甲方不再承租龙苑大厦时，不再享受租金；乙方广告发布时间不得超过本合同期限，否则视为乙方违约；乙方逾期30天不按本合同规定交付租金，或乙方拖欠甲方租金等同于甲方收取的合同保证金，均视为乙方违约，甲方有权单方终止合同和收回租赁场地，乙方合同保证金不予退还；合同期满时，同等条件下乙方具有优先续约权，但必须提前六个月通知甲方和办理续约的手续，若乙方不续约，必须在期满之前付清甲方租金，并将租赁场地交还给甲方；本合同从乙方向甲方付清合同保证金之日起生效等。二、《龙苑大厦裙楼南面外墙立面管理合同》（以下简称《管理合同》），显示合同签订日期为2008年2月27日，签订方为第三人（管理方/甲方）与被告（承租方/乙方），主要内容包括甲方同意：（1）乙方与甲方管理的龙苑大厦裙楼南面外墙立面与所属业主或使用权属方签订《租赁合同》；（2）乙方出资和承担将大厦裙楼玻璃幕墙（包括东西二侧）改造为铝塑板幕墙后再由乙方开发和经营户外广告；（3）对乙方如上租赁场地和幕墙改造进行管理。乙方同意按甲方如上规定对如上场地进行租赁、改造、开发经营广告位和委托甲方对乙方开发的广告位进行管理。乙方委托甲方管理的面积为600㎡，由乙方向甲方计付管理费。玻璃幕墙改造为铝塑板幕墙的整体面积为1600㎡，由乙方负责设计、申报、施工和组织验收，有关费用均由乙方承担。合同期限从签订合同之日起十个月后的第一天起计十五年。管理费将从本合同双方签字之日起10个月满次日开始计付（已包括申报期、施工期和免租期），管理费起计日期将与乙方和物业主或使用权属方规定的租金起计日期一致。管理费（包括维修基金）为25元㎡/月，月管理费为15000元，管理费将从管理费起计之日起第三个年度开始每二个年度递增5%，管理费每三个月交付一次。合同保证金为30000元，其中20000元为合同履约金，10000元为电费押金，本合同双方签字后，从乙方的外墙改造施工方案经有关业主或使用权属方签字同意和管理合同签订之5日内起，乙方将合同保证金一次性交付给甲方。甲方协助乙方提供外墙改造申报所需有关资料；乙方的外墙改造施工方案在本合同签订之前提供给甲方，并经过有关业主或使用权属方和甲方一致审核和签字同意后才能向政府相关部门报批；外墙改造有关安全责任均由乙方承担，乙方施工必须服从业主或使用权属方和甲方的管理，若因乙方施工造成业主或业主商户的财产损失或损坏，责任均由乙方承担。甲乙双方签订本合同时，乙方保证已与业主或使用权属方签订《租赁合同》，场地租赁责任均与甲方无关，合同期间，若乙方违反政府规定的物业管理条例，或不按乙方与物业主或使用权属方签订的《租赁合同》规定交付租金，均视为乙方违约，本合同将自动终止。乙方与本租赁场地出租方纠纷的经济责任由乙方承担，乙方不得以场地出租方违约或任何借口拒付甲方管理费，或向甲方追究损失和索赔。合同期间，若乙方与物业主或使用权属方签订的《租赁合同》中止或终止，本合同自动终止等。经质证，被告对上述证据的真实性予以确认，但主张其已依照《管理合同》的约定履行，其系有权及合法使用原告诉争的外墙立面，并向本院提交了如下证据：一、显示由原告于2007年11月20日向第三人发出的《委托书》，主要内容为对于龙苑大厦玻璃幕墙年久失修，大厦全体商户业主要求维护改造事宜，需以不改变大厦玻璃幕墙整体结构，消除安全隐患为原则，同时，在进行具体改造工作时，第三人需与原告租户协商处理好相应的关系，所得费用除补偿原告租户损失外和第三人收取合理的管理费用外，其余需作为公共维修专项费用，专款用于A1栋的公共设施维修，不得挪作它用，原告同意为整栋大厦改造手续提供方便等。二、显示由被告（乙方/承租方）与江屘菊（甲方/出租方）于2008年5月1日签订的《龙苑大厦裙楼南面外墙立面租赁合同》，约定租赁面积为181.6㎡，由乙方向甲方计付租金，甲方招牌位为22.7m（高1.5m），玻璃幕墙改造为铝塑板面甲方的整体面积约为230㎡，租赁期限从本合同双方签字之日起至2024年3月1日止，甲方实收租金单价为78元/㎡/月，月租金为14165元，租金每三个月交付一次，租金将从租金起计之日开始每两年递增8%，租赁保证金为28330元，其余甲乙双方的权利义务基本与《外墙租赁合同》中约定的一致。三、显示由被告（乙方/承租方）与广州基督教青年会（甲方/出租方）于2008年签订的《龙苑大厦裙楼南面外墙立面租赁合同》，约定租赁面积为149㎡，由乙方向甲方计付租金，甲方招牌位为19m（高1.5m），玻璃幕墙改造为铝塑板面甲方的整体面积约为190㎡，租赁期限从本合同双方签字之日起至2024年5月止，甲方实收租金单价为50元/㎡/月，月租金为7450元，租金每三个月交付一次，租金将从租金起计之日开始每两年递增5%，租赁保证金为14900元，其余甲乙双方的权利义务基本与《外墙租赁合同》中约定的一致。四、显示由原告于2009年1月3日向广州市城市规划局发出的《关于龙苑大厦商场外立面改造的申请》（复印件），主要内容为：龙苑大厦商场外立面玻璃幕墙由于年久失修，07年因原玻璃脱落，先后三次伤及行人，2008年4月10日第四次出现一重二轻的伤人事件，已构成了极大的安全隐患；龙苑大厦裙楼共三层为商场，于1998年开业至今，有商户近800家，大厦商场外立面的严重破损已影响各商家的正常经营，为提高大厦商场整体商业形象，原告申请大厦商场外立面改造并设置商场商品自身宣传橱窗展示位，现原告委托被告对龙苑大厦玻璃幕墙外立面改造进行总体策划，请广州市城市规划局对该项目的申请能给予支持批准等。五、显示由广州市城市规划局于2009年1月16日向原告发出的《关于申请建筑立面改造的复函》，主要内容为经审查，龙苑大厦裙楼的立面改造符合该地段城市景观控制要求，立面设置橱窗展示符合周边商业氛围和有利于城市商业景观的营造，广州市城市规划局原则同意原告的申请，原告应提供“龙苑大厦”第2、3层商业裙楼的产权资料，按规定进行批前公示，按要求备齐报建资料后向广州市城市规划局申请立面改造的报建手续等。六、《广州市城市规划咨询服务中心批前公示牌制作业务委托书》及《建设项目申请调整批前公示》，显示原告于2009年2月10日委托广州市城市规划咨询服务中心在广州市天河区天河路549、551、553、555号设置公示牌，公示期限为2009年2月12日至2月21日，公示内容为建设项目申请调整批前公示，申请调整内容为对龙苑大厦第2、3层商业裙楼立面改造，如有反馈意见，可向审批单位广州市城市规划局提出等。七、《广州市户外广告登记证》多份，载明发证机关为广州市工商行政管理局，发证时间为2009年2月24日，发布单位为被告，广告发布地址为广州市天河区天河路547-555号龙苑大厦裙楼南面，广告发布期限为2009年2月至2009年12月等。八、显示由广州市城市规划局于2009年3月6日发出的《中华人民共和国建设工程规划许可证》，载明建设单位为原告，建设位置为天河区天河路龙苑大厦，建设项目名称为第2、3层裙楼立面及橱窗改造，经审核，本建设工程符合城乡规划要求；另附注，经批前公示程序，同意核发本证；如因上述调整引起利害关系人的投诉或纠纷的，应由原告负责协调解决等。九、《天河岗顶龙苑大厦外墙装修和照明配置工程施工合同》，显示合同签订时间为2009年4月18日，签订方为被告（发包方/甲方）及余剑雷（承包方/乙方），载明：工程名称为天河岗顶龙苑大厦外墙铝塑板装修及照明工程，工程地点为天河区天河路549号龙苑大厦，施工范围包括改造外墙立面建筑结构、装饰外墙立面（广告大面铝塑板饰面及广告框边铝塑板线条制安），施工工期为2009年5月10日至2009年8月31日，工程预算总造价为2819785元，工程款分四次支付等。十、《收据》四份，显示余剑雷分别于2009年5月、7月、9月，2010年10月收到被告支付的龙苑大厦外墙装修项目工程款，合计2819785元。十一、显示由被告（乙方）与第三人（甲方）于2009年6月1日签订的《补充协议》，约定对2008年2月签订《管理合同》中管理广告面积不足600㎡的有关事项，双方协商确定玻璃幕墙改造后按实际广告画面500㎡为实际计费面积，计费时间为2009年7月1日，其余条款按《管理合同》执行；玻璃幕墙改造后西面侧墙，因没有办理申报手续，可作为临时广告墙面，计费面积100㎡，管理费为15元/㎡等。十二、显示由被告（乙方/承租方）与广州市纳耀市场经营管理有限公司（甲方/出租方）于2015年签订的《租赁合同》，约定甲方将位于广州市天河区天河路561号裙楼南面外墙立面广告位出租给乙方，出租面积为300平方米，租赁年限为10年，自2015年7月1日至2025年6月30日，租金单价为80元/㎡/月，月租金为24000元，每两个月支付一次，租金每两年在原收费标准上递增5%，合同保证金为48000元；甲乙双方同意乙方在2008年2月20日和8月19日，2009年4月10日和5月15日与该物业出租方签订的《龙苑大厦裙楼南面外墙主面租赁合同》及《补充协议书》（一）（二）（三）等。十三、显示由被告（乙方）与广州基督教青年会（甲方）于2016年5月23日签订的《补充合同（三）》，约定根据双方2008年5月签订的《龙苑大厦裙楼南面外墙立面租赁合同》等，双方同意自2016年1月1日起至2021年12月31日止，月租金按42元/㎡计收，即每月租金6048元，且租金在此期间不再递增等。经质证，原告对被告提交的证据一的真实性予以确认，但认为与被告无关；对证据二、十二的真实性表示无法确认；对证据三、十三的真实性予以确认；对证据四至六及证据八的真实性予以确认，但仅能证明原告委托被告对龙苑大厦外墙立面进行改造，不能证明被告对外墙拥有合法的使用权；对证据七的真实性予以确认，但这仅是管理部门的行政许可，与被告是否取得外墙使用权无关，且就证件所载时间来看，已超出许可有效期；对证据九、十的真实性无法确认，因被告并非合同当事人，且即使被告支付了外墙改造的费用，也不能证明被告取得了外墙的使用权；对证据十一的真实性予以确认，证明被告系与第三人签订合同，向第三人付费。对此，第三人表示签订《管理合同》的背景是龙苑大厦的玻璃幕墙损坏，第三人与玻璃幕墙对应的二、三楼业主进行沟通，当时二、三楼的业主都同意并口头委托第三人与被告就外墙立面改造进行处理，但被告向各个业主支付多少的使用费则是由被告与业主自行协商，故第三人对原、被告之间的往来资料及原、被告与案外人之间的往来资料的真实性无法确认，但确认被告与外墙对应的业主签有租赁合同，外墙的改造及费用均是由被告承担的。另第三人主张其与被告签订的是《管理合同》，第三人为被告提供广告位的电线维修、开关、安全保障等服务，双方为物业管理合同关系，第三人依据《管理合同》向被告收取的是管理费；且第三人还提交了《补充合同》一份，显示系第三人（乙方）与被告（甲方）于2008年12月18日签订，主要内容为甲乙双方于2008年2月28日签订的《管理合同》，由于龙苑大厦裙楼南面外墙改造涉及到龙苑大厦各业主的签约时间不统一和大厦一楼未经审批改造的商铺需要协调时间，故双方同意《管理合同》和乙方与其他业主签订的《租赁合同》统一时间改为2008年9月1日起计，龙苑大厦裙楼南面外墙改造计算十个月时间（包含报批和改造时间），2009年7月1日起为计租时间等。原、被告对第三人提交证据的真实性予以确认。另被告主张，外墙立面进行改造时是进行过公示的，当时并没有业主提出异议，所以该次改造是经得全体业主同意的；从原告向第三人出具的《委托书》来看，外墙立面的改造是经得原告同意的，原告亦从中获利；被告与第三人之间实际形成的是委托改造关系，被告向第三人支付的管理费为15元/㎡，远高于商铺的管理费2元/㎡，实际为外墙的使用费，而被告与外墙立面对应业主、使用人签订的租赁合同，实际是基于外墙改造而给予的一次性补偿，不属真实的租赁关系，根据改造对业主、使用人影响的大小，补偿的金额有所不同。被告共与四户权利人签署了租赁合同，均已提交本院，其中与天可公司签订的租赁合同到期后，并没有续签。另就201房、301房西侧外墙的广告位，第三人称其与被告在2009年6月1日签订的《补充协议书》中进行了约定，西侧外墙广告位是从2017年5月起上广告才开始收取被告1500元/月的管理费，并向本院提交了相应的《发票》及《收费记录表》等证据予以证明；被告对第三人所述情况予以确认；原、被告确认双方未就西侧外墙的广告位进行约定。2019年8月19日，本院组织各方当事人现场察看，各方确认涉及201房、301房南面外墙的广告位为“万科海上明月”（以下简称“广告牌①”）及“小罐茶”（以下简称“广告牌②”），涉及201房、301房西侧外墙的广告位为“万科海上明月”（以下简称“广告牌③”）。原告主张根据其测算，广告牌①的面积为29.26㎡，广告牌②的面积为191.35㎡，广告牌③的面积为59.66㎡；被告则主张应以其与天可公司签订的《外墙租赁合同》约定的租赁面积176㎡为准。因各方对广告牌面积存在争议，原告向本院申请对201房、301房对应外墙的广告牌面积进行测绘。根据原告的申请，本院依法选定广东建准检测技术有限公司（以下简称“建准公司”）作为本案的测绘机构，经现场勘测后，建准公司于2019年8月26日作出《测绘报告》，载明：广告牌①材质为铝合金，广告牌②材质为电子显示屏，广告牌③材质为木板；经统计，广告牌①含框面积为61.88㎡，不含框面积为52.8㎡；广告牌②含框面积为186.7㎡，不含框面积为163.2㎡；广告牌③面积为82.11㎡。基于上述《测绘报告》原告明确其诉请的占用费按不含框面积计算，即201房、301房南面外墙的广告牌占用费按16848元/月【（52.8㎡+163.2㎡）×78元/月/㎡】的标准计算，从2016年1月1日起计至被告交还相应外墙之日止；201房、301房西侧外墙的广告牌占用费按6404.58元/月（82.11㎡×78元/月/㎡）的标准计算，从2017年5月起计至被告交还相应外墙之日止。又，本案审理过程中本院向广州市房地产测绘院发函查询龙苑大厦的面积及户数情况，广州市房地产测绘院向本院出具了《测绘地理信息技术服务报告》，载明龙苑大厦总建筑面积为45275.1629平方米，住宅功能户数为378户，建筑面积为33853.8328平方米，商业功能户数为29户，建筑面积为9517.3232平方米等。本院认为：建筑物的外墙属业主共有部分，如利用共有部分从事经营性活动，应由经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现被告无法举证证明其利用龙苑大厦裙楼外墙从事经营性活动取得了龙苑大厦专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其使用行为于法无据。就原告要求被告停止对201房、301房南面、西侧外墙面的占用，并将上述外墙面交还原告使用的诉讼请求。因业主基于对经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不认定为侵权；即业主有权合理使用与其专有部分相对应的外墙面。原告作为201房、301房的业主，在被告无权占用201房、301房相对应的外墙面的情况下，有权要求被告停止对201房、301房南面、西侧外墙面的占用，并将上述外墙面交还原告合理使用。故就原告该项诉请，本院予以支持。就原告要求被告支付占用费的诉讼请求。本院认为，虽原告有合理使用201房、301房对应的外墙面的权利，但该使用是不以盈利为目的的使用，且根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持；属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院予以支持……”之规定，原告亦无权要求被告向其支付共有部分的占用费。故对原告的该项诉请，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州埃里维德广告有限公司将广州市天河区天河路555号201房、301房相对应的外墙面交还原告广州市天河区城市建设开发总公司使用；二、驳回原告广州市天河区城市建设开发总公司的其他诉讼请求。本案受理费9450元，由原告广州市天河区城市建设开发总公司负担9350元，被告广州埃里维德广告有限公司负担100元；测绘费18000元，由原告广州市天河区城市建设开发总公司负担9000元，被告广州埃里维德广告有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  张伟华人民陪审员  廖凤如二〇一九年十二月十三日书 记 员  梁怡筠