温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6268号原告：陈某，男，1989年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：高进，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷，浙江光正大律师事务所律师。被告：盛某，男，1991年1月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：谢瑜凌，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。被告：盛从领，男，1966年9月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：赖松弟，男，1956年11月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：胡彩华，瑞安市瑞申法律服务所法律服务工作者。原告陈某与被告盛某、盛从领、赖松弟机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告盛某赔偿原告各项损失共计312395.56元；2、被告盛从领对被告盛某的赔偿款承担连带赔偿责任；3、被告赖松弟在交强险责任范围内承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日、2019年10月30日两次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。案件相关情况2006年9月14日凌晨，被告盛某未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｃ×××××号二轮摩托车，从市区广场驶往西站接原告陈某到广场。01时30分许，被告盛某和原告陈某从西站返回望江路，行经望江西路郭公山下路段时，二轮摩托碰撞道路右侧人行道，造成原告陈某、被告盛某受伤及车辆损坏的交通事故。温州市公安局交通警察支队一大队出具的交通事故书认为根据现场勘查、当事人陈述和证人证言，无法查证原告陈某和被告盛某从西站返回望江路时，两人谁是浙Ｃ×××××号二轮摩托车的驾驶员。事故发生后，原告陈某被送至温州市第二人民医院救治，本次住院治疗25天，在住院期间行“开颅脑挫裂伤清除术＋去骨瓣减压术”，出院诊断为：右额颞叶脑挫裂伤伴膜下血肿，脑疝，颅底骨折伴耳漏，伤处软组织挫裂伤。2007年3月7日，原告因“颅脑外伤术后，颅骨缺损5月余”再次在温州市第二人民医院住院治疗，在住院期间行“右侧额颞颅骨缺损修补术”，本次住院天数为15天。后原告因癫痫、脑外伤术后综合症多次就诊。受本院委托，浙江千麦司法鉴定中心出具了两份鉴定意见书，温律司鉴所（2019）临鉴字第116号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈某因2006年9月14日道路交通事故致右额颞叶脑挫裂伤伴膜下血肿，脑疝，颅底骨折伴耳漏，伤处软组织挫裂伤；目前遗留外伤性癫痫的伤残等级评定为10级伤残；后续费用难以具体评估，建议按实际合理发生为准；被鉴定人陈某损伤后的护理期限为180日，营养期限为180日。温律司鉴所（2019）精鉴字第59号的鉴定意见为：被鉴定人陈某脑外伤所致精神障碍，伤残等级评定为10级。鉴定机构于2019年11月25日通过函件补充说明原告的外伤性癫痫与本案交通事故存在因果关系。另查明事故发生时，浙Ｃ×××××号二轮摩托车登记在被告赖松弟名下。经审理，被告盛某、赖松弟对赔偿项目第2、5项没有异议，其他各项均有异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张医疗费金额为119149.26元。被告盛某、赖松弟对总金额没有异议。但对原告的癫痫与本案交通事故的关联性有异议；部分无门诊病历的医疗费用关联性有异议；医疗证明书中的签字医生与收费明细的主治医生非同一人，真实性有异议；另认为门诊收费中胃出血的医疗费与本案无关。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告因本案交通事故多次住院及门诊治疗，医疗证明书中的签字医生与收费明细的主治医生非同一人属正常现象。原告因本案事故两次住院，因两次住院期间的伙食费已经另行主张，故医疗费中的住院伙食费（两次）292元+160元=452元应当予以扣减；根据原告两次庭审中提供的门诊收费明细（代发票遗失证明），其中2017年1月1日-2018年8月14日的医疗费27063.73元已经包含在2017年1月1日-2019年8月7日的医疗费中，属于重复计算部分，应予以扣除；原告提供的门诊医疗费发票部分没有相对印的病历予以印证，根据原告脑部受伤及用药情况，2016年6月1日至2016年8月15日的医疗费发票18张共1759.81元关联性无法确认，应予以扣除，其余的医疗费用（包括无医疗费发票的收费明细）的用药治疗情况能与原告脑部受伤及癫痫的情况相印证，应当予以采信；关于原告癫痫的关联性问题，原告因本案交通事故导致颅脑损伤，浙江千麦司法鉴定中心温州（律政）所出具（2019）临鉴字第116号鉴定意见书的鉴定意见书已经载明原告的癫痫为外伤性癫痫，且补充意见已经对原告的癫痫作出科学的分析，得出原告癫痫与本案交通事故存在因果关系的结论，应当予以采信；另被告没有提供相关的证据证明原告的癫痫由其他原因造成，故被告关于原告的癫痫与本案事故无关的抗辩意见本院不予采纳；综合上述分析，原告的医疗费应为119149.26元-452元-27063.73元-1759.81元=89873.72元。2、住院伙食补助费原告主张1200元。被告均无异议。本院认为，原告两次住院分别为25天和15天，其主张没有超出法律规定，本院予以认可。3、交通费原告主张2000元。被告盛某、赖松弟辩称交通费用过高。本院认为，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告没有提供相应的票据，考虑到原告多次就医、住院等客观实际支出，为减少诉累，故酌情确定为1500元。4、护理费原告主张护理费40天×200元/天+140天×60665元/365天=31268.7元。被告盛某、盛从领、保险公司辩称标准过高，应当按照事故发生前一年的标准计算。本院认为，护理费可以按照住院和非住院期间分别计算，原告的护理期经鉴定为180天；住院期间的护理费可综合考虑当地医护人员从事同等级护理的劳务报酬标准及事故发生的时间，酌情以每天140元计算，即140元/天×40天=5600元；非住院期间的护理费综合考虑参照浙江省私营服务业工资标准及事故发生的时间，酌情以100元一天计算，即（180-40）天×100元/天=14000元，合计共14000元+5600元=19600元。5、营养费原告主张180天×30元/天=5400元。被告盛某、盛从领、赖松弟无异议。本院认为，原告关于营养费的主张的主张符合法律规定，本院予以支持。6、残疾赔偿金原告主张20年×55574元/年×12%=133377.6元。被告盛某、赖松弟对标准有异议，认为应当按照事故发生前一年农村标准予以计算。本院认为，原告残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告提交的常住人口登记表和户籍证明能证实原告在事故发生前后长期生活在城镇，应当适用城镇标准；经鉴定，原告伤残等级为2个10级，故其残疾赔偿金应为20年×55574元/年×12%=133377.6元。7、精神损害抚慰金原告主张20000元。被告盛某、赖松弟辩称20000元过高。本院认为，本次交通事故造成原告2个10级伤残的精神损害，考虑到原告自身在本次交通事故中存在过错，本院酌情确定精神损害抚慰金为2000元。原告目前总计损失89873.72元+1200元+1500元+19600元+5400元+133377.6元+2000元=252951.32元裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告的当庭陈述及交警部门的事故认定，本案系被告盛某驾驶浙Ｃ×××××号二轮摩托车，从市区广场驶往西站接原告陈某到广场，但根据现有证据无法查证原告陈某和被告盛某从西站返回望江路时，两人中谁是浙Ｃ×××××号二轮摩托车的驾驶员。在事故发生时，被告盛某为15周岁，原告陈某为16周岁，两人均未满18周岁，均未到取得二轮摩托车驾驶资格的年龄，明显没有驾驶资格。在被告盛某驾驶浙Ｃ×××××号二轮摩托车，从市区广场驶往西站接到原告陈某前的这段时间，车辆处于被告盛某控制状态。即便按被告盛某陈述，接到原告后将车辆交由原告陈某驾驶，但考虑到其应当知道和自己年龄相仿的原告没有驾驶资格，故无论是被告盛某自己驾驶还是将处于自己控制状态下的车辆交由原告驾驶均存在过错，均应对事故承担相应的责任。另一方面，本案中原告诉请被告盛某作为肇事车辆的驾驶员承担赔偿责任，但其没有提供明确的证据证明事故发生时被告盛某为肇事车辆驾驶员，应当承担举证不利的后果。综合分析原、被告在事故中所起的作用和证据证明力等情况，本院酌情认定被告盛某承担事故30%的责任，原告陈某自担70%的责任。关于被告赖松弟的责任问题。被告赖松弟辩称浙Ｃ×××××号车辆虽然登记在其名下，但实际上已经于2006年的2月份通过修理店予以转让，且被告赖松弟与本案的原告陈某、被告盛某、盛从领并不认识，不存在出借的可能。庭审中，原告陈某、被告盛某、盛从领亦表示与被告赖松弟并不认识，也并非向其借的车辆。故本院认为，事故车辆虽然登记在被告赖松弟名下，但其没有实际控制车辆，并未将车辆出借给未成年人，不应当承担将车辆出借给未成年人的责任。另一方面，被告赖松弟作为车辆登记的所有人，其应配合车辆实际所有人投保交强险，但交强险的赔偿对象为“本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失”，而受害人陈某为“车上人员”，非交强险的赔偿对象，故被告赖松弟在本案中无需承担赔偿责任。关于被告盛从领的责任问题。原告诉请被告盛从领作为肇事浙Ｃ×××××车辆实际所有人承担连带赔偿责任，但原告未提供相应的证据证明被告盛从领为肇事车辆实际所有人，故原告要求被告盛从领承担连带赔偿责任的诉请依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题。被告盛某、赖松弟辩称事故发生在2006年，而原告直到2018年才提出诉讼，已经超出诉讼时效。本院认为，本案事故发生的时间为2006年9月14日，但原告因为交通事故引起的癫痫，一直没有间断治疗，故在原告的治疗没有终结的状态下，不应认定其已经超出诉讼时效，被告盛某、赖松弟的抗辩意见本院不予采纳。原告的损失共252951.32元，扣除精神抚慰金后为252951.32元-2000元＝250951.32元。本院已经确定被告盛某承担30%的责任，即250951.32元×30%＝75285.40元，加上精神抚慰金2000元，共75285.40元＋2000元＝77285.40元。被告盛某当庭提出自己也因交通事故受伤要求一并处理的要求实质上属于反诉内容，其没有在规定期限内提出反诉，且原告不同意一并处理，故本院认为被告这一诉请应当另行处理为宜。原告的诉请及被告盛某、盛从领、赖松弟的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛某于本判决生效之日起15日内支付原告陈某赔偿款77285.40元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由原告陈某负担1289元，由被告盛某负担373元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  苏 惺人民陪审员  黄苏珍人民陪审员  何理晓二〇一九年十二月二日书 记 员  姚家桢附录一：原告提供的证据目录1、身份证；2、公民基本身份证明；3、常住人口登记表户页；4、身份证、车辆购置税完税证明、浙Ｃ×××××车辆信息；5、道路交通事故认定书；6、住院病历及报告单、病情处理意见书、住院费用汇总清单、医疗证明书、门诊收费明细、门诊收费收据；7、户籍证明、身份证；8、鉴定意见书；9、门诊收费明细；10、门诊病历；11、户籍证明及户口簿底册附录二、本院调取证据鉴定意见补充说明附录三：本案涉及的主要法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道理交通安全法的有关规定承担赔偿责任。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。