山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8258号 上诉人（原审被告）：王东礼，男，1960年9月23日出生，汉族，住平邑县。 被上诉人（原审原告）：山东平邑农村商业银行股份有限公司，组织机构代码MA3C03CWX，住所地平邑县浚河路85号。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。 原审被告：顾同苓，女，1972年3月14日出生，汉族，居住地平邑县。 原审被告：徐祥荣，女，1962年10月9日出生，汉族，居住地平邑县。 上诉人王东礼因与被上诉人山东平邑农村商业银行股份有限公司及原审被告顾同苓、徐祥荣借款合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王东礼上诉请求：1.撤销或改判平邑县人民法院作出的（2019）鲁1326民初5429号民事判决书，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决不公。1、我仅是顶名借款，不应承担偿还义务。该笔借款虽是以我的名义所借，但真正借款人和使用人却是刘松彬，也就是被上诉人的在职职工，应由刘松彬本人偿还，或由被上诉人自行承担后向刘松彬追偿。2、2018年6月15日，被上诉人的职工刘松彬领着上诉人和两位担保人在被上诉人处办理了借款手续。我们只是签字，现金卡及借款、借款合同等我都没有接触，更没有见到或收到案涉借款，至今贷款现金卡仍在刘松彬处。更何况，根据司法解释规定，被上诉人对贷款用途有监督的义务，被上诉人肯定知道案涉借款真正借款人和使用人就是刘松彬。二、本案一审违背先刑事后民事原则，程序违法。被上诉人职工刘松彬于2019年7月因涉嫌经济问题被公安机关刑拘，本案涉及的借款就是其犯罪行为中侵占款项的其中一笔，目前正处于侦查阶段。按照规定，本案应待刘松彬的罪行判决后，再行审理本案。一审中，虽然上诉人多次请求中止本案审理，等待刘松彬的刑事判决。但一审法院未能接受我的请求，执意违背上述规定作出判决，程序明显违法。综上，一审法院认定事实不清，将我认定为借款人，实属错误，同时，违背先刑后民原则。 山东平邑农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人的上诉请求所依据的事实及理由均不成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、一审认定上诉人和原审被告人承担归还借款的事实是借款合同和担保合同，以及上诉人收到借款的收据，并且在合同和收据中均有王东礼和原审被告人在合同和收款收据上的签字，且借款合同第二条约定上诉人的银行账号，借款借据也证实借款打入该账号；2、上诉人的上诉理由2没有任何证据证实；3、刘松彬所涉刑事案件是吸收客户资金不入账罪和上诉状中第二条所陈述的事实不相符，因此结合2019年11月6日最高院的民事审判会议纪要第一百三十条的规定上诉人的上诉事实不成立。因此应当驳回上诉人的上诉请求。 顾同苓述称，我只是形式上的签字担保现场并未见款项交付给王东礼，我不应当承担还款责任。案涉款项应当由职工刘松彬偿还。本案一审时，未向我送达开庭传票、应诉通知书，程序违法。本案应当先刑事再民事，案件应当中止审理。 山东平邑农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决王东礼立即偿还所借款项50,000元及利息，并判决按约定利率付利息；2.请求法院依法判决徐祥荣、顾同苓对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决王东礼、徐祥荣、顾同苓按合同约定承担诉讼费和其他违约责任。 一审法院认定事实：2017年6月17日，山东平邑农村商业银行股份有限公司白彦支行与王东礼签订个人借款合同一份，由山东平邑农村商业银行股份有限公司向王东礼提供借款50,000元，期限为2017年6月17日至2020年6月15日。借款合同约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。徐祥荣、顾同苓自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订了最高额保证合同，合同约定，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2018年6月15日，王东礼从山东平邑农村商业银行股份有限公司借款50,000元，借款借据上载明的利率为9.38875‰，到期日为2019年6月12日。上述借款到期后，王东礼、徐祥荣、顾同苓均未依合同约定履行还本付息义务。另查明，王东礼于2019年7月25日偿还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款本金150元，累计偿还借款利息3936.76元。 一审法院认为，山东平邑农村商业银行股份有限公司白彦支行与王东礼、徐祥荣、顾同苓签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。王东礼未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求王东礼归还借款及利息，理由正当，一审法院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司在保证期间内要求徐祥荣、顾同苓承担连带清偿责任，理由正当，一审法院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求王东礼、徐祥荣、顾同苓承担其他违约责任，但未提供除逾期以外的其他违约事实，因此对山东平邑农村商业银行股份有限公司要求王东礼、徐祥荣、顾同苓承担除逾期以外的其他违约责任，一审法院不予支持。王东礼辩称该笔借款实际使用人为刘松彬。根据合同的相对性，刘松彬不是涉案个人借款合同的当事人，王东礼将该笔借款交由刘松彬使用系其个人行为，与本案无关联性，可由王东礼另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、王东礼于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款49,850元及利息（自2018年6月15日起至2019年6月12日止以本金50,000元为基数，按照月利率9.38875‰计付利息；自2019年6月13日起至2019年7月24日止以本金50,000元为基数，按照月利率14.083125‰计付利息；自2019年7月25日起至实际给付之日止以本金49,850元为基数，按照月利率14.083125‰计付利息，并应扣除已偿还的借款利息3936.76元）；二、徐祥荣、顾同苓对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由王东礼、徐祥荣、顾同苓承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王东礼提交银行交易记录一份，证实自2017年6月17日办理贷款手续以后该贷款银联卡以及贷款一直为被上诉人职工刘松彬使用，密码存折上诉人一直不掌控，后来的每月还息上诉人也不清楚，都是刘松彬还的。2018年6月13日本息还清，也是由刘松彬本人办理，上诉人不知情，2018年6月15日刘松彬假借上诉人名义办理了银联卡，办理5万元，当天分两笔各2万元取出，银联卡密码以及后期的还息，上诉人均不知情，真正的借款及使用人均是刘松彬，不是上诉人，是刘松彬与被上诉人构成借款合同关系。山东平邑农村商业银行股份有限公司质证认为，该证据的证明对象不能成立，1、根据合同相对性的规定，上诉人是借款合同的借款人，至于借款合同项下的借款收到后其做如何处理是上诉人的自愿行为；2、该证据因未加盖第三方的公章应为复印件，不能作为证据使用；3、案外人刘松彬是被上诉人的农金员，与被上诉人是业务代办关系，该证据显示的内容不足以证实上诉人的证明对象。 一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，山东平邑农村商业银行股份有限公司白彦支行与王东礼、徐祥荣、顾同苓签订的个人借款合同、最高额保证合同，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应信守履约。山东平邑农村商业银行股份有限公司白彦支行已按约定向王东礼交付借款，王东礼未按约定履行还款义务，应当承担相应违约责任。王东礼上诉主张其仅是名义贷款人，该款项实际使用人为案外人刘松彬，但未提供证据予以证实，且王东礼如何使用案涉贷款、是否将案涉款项交付刘松彬使用均与本案缺乏关联性，结合王东礼偿还部分贷款本息事实，王东礼的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，王东礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王东礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十二月十九日 法官助理高同 书记员徐丽芹