湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终10023号上诉人（原审被告）：妙盛动力科技有限公司，住所地：宁乡经开区新康路8号。法定代表人：蒋敬宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜喜东，湖南兆弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青珠，系公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南玮孚电路科技有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道浏阳河大道二段98号鑫科明珠10栋609号房。法定代表人：吴宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘迎春，湖南云天律师事务所律师。上诉人妙盛动力科技有限公司（以下简称妙盛动力公司）因与被上诉人湖南玮孚电路科技有限公司（以下简称湖南玮孚公司）定作合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人妙盛动力公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案应为买卖合同纠纷，一审法院案由错误。被上诉人主张上诉人支付货款没有依据：被上诉人已确认全部已供货款已付清；被上诉人要求支付货款所依据的“采购订单”不是上诉人发出，未经上诉人事后确认，对上诉人不产生约束力；MS-16090202、MS-16090203订单违反了双方禁止性约定，系无效订单，对上诉人无约束力，因双在2016年9月20日《采购订单（简易合同）》已确认“采购金额超过人民币壹拾万元的采购需签订采购合同后执行”；被上诉人也未按该两份采购订单明确的交货时间和地点交货，基于双方先送货再结算再付款的履行模式，上诉人也不需向被上诉人付款。被上诉人于2017年10月17日送的3668PCS系对MS-1610030采购订单的部分履行，被上诉人对该批次货物已付款无异议，该批次货物也在被上诉人提交的《玮孚电路科技有限公司2016年9-10月份对账单》中结算，可见被上诉人已用实际结算的方式表明将不会再有后续履行内容。即算前述三份采购订单有效，被上诉人因没有实际送货、未结算和开具发票，其请求支付货款也缺乏事实和法律依据，一审对此认定错误。被上诉人湖南玮孚公司答辩称：一审判决正确，应予以维持。因本案标的物系依上诉人的设计、规格、规模而定，有“妙盛”字样，系特定物，故本案应为定作合同纠纷；采购订单经上诉人发出后并未撤回，被上诉人收到后未拒绝，已具备合同效力，对双方均有法律约束力。2016年9月20日《采购订单（简易合同）》明确是基于MS-16090012、MS-1609090、MS-16090095三份订单而补充签订的合同，故该合同的约定并不适用于其他订单。上诉人不接受定作物的行为已构成违约，给被上诉人造成了较大损失。请求驳回上诉，维持原判。湖南玮孚公司向一审法院起诉请求：1、判令妙盛动力公司向湖南玮孚公司支付货款146165.76元；2、判令妙盛动力公司支付逾期付款违约金13182元（以146165.76元为基数按年利率6%从2016年12月21日计算至2018年6月20日，后段违约金以未付款为基数按年利率6%另行计算至实际付清之日）；3、判令本案诉讼费由妙盛动力公司承担。一审法院认定事实：湖南玮孚公司系从事印制电路板及其它电子产品的研发、销售等业务的公司，妙盛动力公司系从事锂离子电池制造、电动车生产、电动车零售等业务的公司。妙盛动力公司于2016年9月2日、2016年9月12日向湖南玮孚公司发送了妙盛动力科技采购订单3份（采购合同号分别为：MS-16090012、MS-16090090、MS-16090095），采购订单中约定了由妙盛动力公司向湖南玮孚公司采购特定规格型号的PCB板等物品、存货编码为1003004100001、同时包含了采购物品的数量、价格、付款条件、交货地点等内容，湖南玮孚公司收到该订单后加盖公章予以同意，后湖南玮孚公司按照合同进行生产并于2016年9月9日向妙盛动力公司发送了订单编号为MS-16090012的货物，2016年9月20日，湖南玮孚公司与妙盛动力公司签订《采购订单（简易合同）》，双方对编号为MS-16090012、MS-16090090、MS-16090095的采购订单签订简易合同予以再次确认，合同签订后，湖南玮孚公司分别于2016年9月14日、9月25日向妙盛动力公司发送了订单编号为MS-16090090的货物，于2017年2月10日、2017年10月8日向妙盛动力公司发送了订单编号为MS-16090095的货物。2016年9月29日、2016年10月8日妙盛动力公司通过网络方式向湖南玮孚公司发出妙盛动力科技有限公司采购订单三份（编号分别为：MS-16090030、MS-16090202、MS-16090203），采购订单中约定了由妙盛动力公司向湖南玮孚公司采购特定规格型号的PCB板等物品、存货编码为1003004100001、同时包含了采购物品的数量、价格、付款条件、交货地点等内容，采购订单中另备注：供货商交货时必须提交货物检验报告，送货单及包装箱上需注明订单号、品名、数量、单位等。湖南玮孚公司收到该订单后按照妙盛动力公司采购订单的要求完成了编号为MS-16090030、MS-16090202、MS-16090203订单的全部生产，上述3个订单总额为186440.4元，2017年10月17日湖南玮孚公司根据妙盛动力公司要求向其发送订单编号为MS-16090202的部分产品价值40274.64元，剩余部分产品经湖南玮孚公司催收妙盛动力公司未予提取，后湖南玮孚公司多次向妙盛动力公司催要剩余定作款146165.76元未果，酿成诉讼。另查明：1、湖南省长沙市星城公证处保全证据公证书确认（编号（2018）湘长星证民字第12838号）：位于长沙市的货物共计90箱，电路板数量为13312ＰＳＣ，每个箱子均贴有物料标识卡（卡上书写厂商、采购单号、物料编号、物料名称等内容），六张送货单由东莞市玮孚电路科技有限公司发送至长沙市芙蓉区人民路德政街11号方舟大厦Ａ座2206；2、编号为ＭＳ-16090030、ＭＳ-16090202、ＭＳ-16090203的采购订单约定的交货日期分别为2016年10月20日、2016年10月14日、2016年10月14日，付款条件均为月结60天；3、以146165.76元为基数，按年利率6%的标准，从2016年12月21日计算至2018年6月20日为13154.92元。一审法院认为：本案争议焦点：湖南玮孚公司、妙盛动力公司之间是否成立定作合同关系。一、湖南玮孚公司按妙盛动力公司提供的特定规格尺寸等要求生产出PCB产品后向妙盛动力公司出售，双方虽以采购订单的形式完成，但湖南玮孚公司据此生产的PCB产品为妙盛动力公司要求的特定物，故双方之间成立定作合同关系，妙盛动力公司主张双方成立买卖合同关系该院不予采信。湖南玮孚公司依约完成了定作物的生产，妙盛动力公司应依约接收湖南玮孚公司提供的定作物并足额向湖南玮孚公司支付定作款，湖南玮孚公司要求妙盛动力公司支付定作款的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。二、妙盛动力公司未在约定期限内向湖南玮孚公司足额支付定作款，应当承担违约责任，双方未对逾期付款的违约责任进行约定，现湖南玮孚公司要求妙盛动力公司按年利率6％的标准赔偿逾期付款违约金，该计算标准不违反法律规定，该院确认以妙盛动力公司未付货款146165.76元为基数，按年利率6％的标准计算，从2016年12月21日起计至2018年6月20日的逾期付款违约金为13154.92元，后段逾期付款违约金按此标准计算至全部款项清偿之日，故对湖南玮孚公司要求妙盛动力公司支付逾期付款违约金13154.92元及后段逾期付款违约金的诉讼请求，依法予以支持，其余逾期付款违约金部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条之规定，判决如下：一、妙盛动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南玮孚电路科技有限公司定作款146165.76元；二、妙盛动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南玮孚电路科技有限公司逾期付款违约金13154.92元及后段逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付货款为基数，按照年利率6%的标准从2018年6月21日起计算至全部货款清偿之日）；三、驳回湖南玮孚电路科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3486元，由妙盛动力科技有限公司负担。二审期间，上诉人妙盛动力公司提交如下新证据：证据一、2017湘0124民初7308号案件起诉状、应诉通知书、传票及民事裁定书，拟证明被上诉人在本案之前曾就本案事实提起过诉讼，该案从始至终的案由均为买卖合同纠纷；证据二、上诉人开具的四张发票，发票中的货物名称为电路板和印制电路板，拟证明被上诉人提供的是一种商品。经被上诉人湖南玮孚公司质证，认为：对证据一的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，案由须经法院审理完后才能准确定性，该证据中法院是基于当事人的撤回起诉申请下的裁定书，不能证明该案案由为买卖合同纠纷；对证据二的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，发票中的“印制电路板”恰好证明标的物系定作，需在产品上印上“妙盛”字样。被上诉人湖南玮孚公司提交2016年8月30日的编号为MS-16080153、MS-16080154号订单，证明双方从此时开始形成合作关系。经上上诉人妙盛动力公司质证，认为无法核实其真实性。本院上述证据认证如下：对上诉人妙盛动力公司提交的证据一、二的真实性予以采信，但不能达到其待证目的，对被上诉人湖南玮孚公司的证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为：一、妙盛动力公司与湖南玮孚公司之间的法律关系问题；二、妙盛动力公司应否向湖南玮孚公司支付货款的问题。一、妙盛动力公司与湖南玮孚公司之间的法律关系问题。本案中，湖南玮孚公司按妙盛动力公司提供的特定规格尺寸等要求生产出PCB产品后向妙盛动力公司出售，双方虽以采购订单的形式完成，但湖南玮孚公司据此生产的PCB产品为妙盛动力公司要求的特定物，其上印有“妙盛”字样，一审法院认定双方成立定作合同关系，有事实依据，本院予以支持。上诉人妙盛动力公司上诉称一审法院案由错误，双方应成立买卖合同关系理由不能成立，本院不予采纳。二、妙盛动力公司应否向湖南玮孚公司支付货款的问题。湖南玮孚公司依约完成了定作物的生产，妙盛动力公司应依约接收湖南玮孚公司提供的定作物并足额向湖南玮孚公司支付定作款，湖南玮孚公司要求妙盛动力公司支付定作款的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。上诉人妙盛动力公司上诉称，湖南玮孚公司要求支付货款所依据的采购订单不是其发出，对上诉人不产生约束力。经查其上记载有采购员简瑞芳、采购部长赵思瑶字样，符合双方之前的交易习惯，因此上诉人妙盛动力公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。其上诉又称其中MS-16090202、MS-16090203订单违反了双方禁止性约定对其无约束力。经查，双方于2016年9月20日签订的《采购订单（简易合同）》中，确有“采购金额超过人民币壹拾万元的采购需签订采购合同后执行”的约定，但该《采购订单（简易合同）》明确约定了系针对MS-16090012、MS-1609090、MS-16090095三份订单而补充签订，同时，在双方有争议的三份采购订单中，只有MS-16090202的金额超过了10万元，但根据《玮孚电路科技有限公司2016年9-10月份对账单》显示，湖南玮孚公司于2017年10月17日向妙盛动力公司发送了该订单的部分产品价值40274.64元，双方对此进行了结算，可以视为妙盛动力公司对湖南玮孚公司履行该采购订单行为的认可，因此，上诉人妙盛动力公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。因剩余部分产品经湖南玮孚公司催收，妙盛动力公司未予收，因此，上诉人妙盛动力公司上诉称即算前述三份采购订单有效，湖南玮孚公司未实际送货、未结算和开具发票，其请求支付货款缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人妙盛动力公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3486元，由上诉人妙盛动力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霞审判员 李祖湖审判员 唐亚飞二〇一九年十二月二日书记员 谭 慧附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。