湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0529民初768号 原告：宜昌春芽农业科技发展有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区东山大道20-2071号，统一社会信用代码91420500MA4988NH33。 法定代表人：徐献忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：成浩，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭德超，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：张海华，男，1972年8月16日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市青山区,现住宜昌市西陵区。 原告宜昌春芽农业科技发展有限公司与被告张海华合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告宜昌春芽农业科技发展有限公司的法定代表人徐献忠及其委托诉讼代理人郭德超，被告张海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜昌春芽农业科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行于2019年5月28日与原告签订的《集体林权流转合同》约定的将其拥有的位于宜昌市五峰湾潭镇三台坡村一组，编号为AXXXXXXXXXX，五政林证字（2013）第XXXXXX号（两宗地编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）的林地使用权流转给原告，并协助办理不动产权登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的法定代表人徐献忠与被告张海华系邻居关系，张海华因急需资金周转向徐献忠提出借钱20万元，而徐献忠手中无现款，经与张海华商量，用徐献忠在上海浦发银行的信用卡贷款给被告。2016年6月22日，张海华向徐献忠出具了借条，约定借期为三年，按每月8291.00元还款，若逾期不还按借款总额的5%承担违约金。2016年6月23日，徐献忠将贷到的23万元中的20万元通过手机银行分两次转到张海华账户上，剩余3万元为预付本息之用。被告2018年5月份开始拖欠还款，截止2018年8月2日张海华已欠银行66500.00元未还。其后，张海华找到徐献忠，表示现已无力还款，愿意将其位于五峰湾潭的山林使用权作价16万元转让给徐献忠用于还款，随后，徐献忠帮其还清银行余额66500.00元，并于2018年8月9日通过手机银行向张海华转账3万元用于支付林权转让费。2018年9月12日，张海华与徐献忠签订了《山林土地转让合同》，约定转让费16万元，签合同时现付96500.00元，之后2018年10月12日再次付5000.00元，共计支付101500.00元，双方约定余款在办理完山林不动产权过户手续后30天内付清，2018年9月16日，张海华向徐献忠出具了收款凭证。为便于山林今后的经营管理，且徐献忠是原告的法定代表人，经协商张海华同意将山林使用权流转给原告。2019年5月28日，张海华与原告签订了《集体林权流转合同》并报村委会审核，开始进行林权登记审批相关工作。2019年9月23日，各项审批工作准备就绪，只需向不动产登记部门提交审批及测绘相关资料，但在需要张海华到登记部门进行确认签字办证时，张海华却无故反悔，拒不配合，致使登记办证工作无法进行。综上，被告张海华与原告所签订的流转合同系双方真实意思表示，双方应按约履行，现在被告单方毁约，根据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。 被告张海华辩称:1.原告的法定代表人徐献忠所诉内容和实际不符。答辩人与徐献忠借贷的资金共三笔，第一笔是2016年6月22日，答辩人与杜元华、李朝红、韩庆伟四人因股票爱好，共同成立红阳工作室，四人共同向徐献忠借款20万元用于股票操作，由于答辩人与徐献忠是邻居关系，由答辩人一人向徐献忠出具借款合同，其他三人向答辩人出具了共同承担协议，借款后，答辩人提供其《林权证》放在徐献忠手里作为担保抵押。借款时约定我们每月向银行分期还款8291.00元直至还清，利率按浦发银行的实际利率。从2016年7月26日至2018年7月止每月26日答辩人通过其建设银行、农业银行向徐献忠还款8291.00元，共还25期计207275.00元，在此期间从未违约。2018年7月因为徐献忠个人原因要提前还清贷款，与答辩人协商，答辩人提出异议，一是未到约定还款时间，二是徐献忠告知答辩人银行利率过高。第二笔借款是2018年8月9日，答辩人因急性阑尾炎在宜昌市第一人民医院住院，向徐献忠借款3万元，在2018年9月12日连同第一次的利息66500.00元共向徐献忠出具了96500.00元的收据，并按徐献忠的要求手写了一份林权买卖合同作为担保。第三笔是2018年10月12日答辩人临时向徐献忠借款5000.00元。双方之间往来全部都是银行转账，没有现金往来。到现在，徐献忠没有把20万元的借条还给答辩人，答辩人也多次向徐献忠提出让其把借条还给答辩人或者当面销毁，但徐献忠总以各种理由推脱。因此，答辩人给徐献忠写的买卖协议及收据只能作为借贷关系的担保。2.答辩人与徐献忠是多年的好友及邻居，对徐献忠非常信任，在一次聊天中，徐献忠说有关系可以借助项目把位于五峰湾潭的林权盘活，用项目套取资金，答辩人同意配合，答辩人购买林权实际付款160000.00元，加上其他费用，合计大约200000.00元，徐献忠表示林权处理后，给答辩人200000.00元，另外赚的一人一半，答辩人表示同意。2013年3月，答辩人在西陵法院办事，徐献忠拿着两份空白合同来找答辩人，说需要先测量办不动产证，评估后才能拿到钱，测量需要买卖合同，且需要答辩人签字，出于对徐献忠的信任，答辩人没有多想就签字了，当时合同上没有填任何内容和日期，到目前为止，答辩人都没有看到合同。所以，原告提供的《集体林权流转合同》答辩人不认同，该合同是通过欺骗取得的，并没有经过协商。原告与答辩人之间没有任何经济往来，与徐献忠之间也都是通过银行转账，没有现金往来，原告从来没有给答辩人支付过一分钱。3.2019年9月23日，徐献忠以欺骗的方式把答辩人带到五峰渔关林业局，让答辩人面签。答辩人表示，需要把相关手续履行完了才能面签，答辩人提出几个方案：（1）到工商局把徐献忠公司50%的股权变更给答辩人，并把相关法律文件签好，答辩人马上面签；（2）答辩人在春节前把借款想办法还清；（3）答辩人将林权作价350000.00元卖给徐献忠，扣除借款，剩下的给答辩人；（4）通过法院诉讼解决。当时在场的有林业局的杨武松、徐献忠的同学等7人在场。4.答辩人与徐献忠是简单的借贷关系，现原告捏造事实并以欺骗的形式取得合同，想低价得到林权，违背了诚信和公平交易的原则，另外通过工商查询，原告在2019年3月13日才注册成立，更表明了2018年签的转让合同是借贷的担保。5.答辩人要求，（1）徐献忠把抵押在其手中的林权证还给答辩人，答辩人要按相关要求申请林业补贴，如不归还造成的损失由徐献忠承担；（2）把2016年6月22日的200000.00元的借条归还被告；（3）鉴于与徐献忠多年的朋友关系，原告确实想要林权，答辩人愿意在350000.00元基础上再优惠20000.00元，如原告觉得价格高，答辩人愿意以由国家评估资质的专业评估机构评估价的70%出让给原告。综上，请求人民法院在准确认定事实的基础上依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的法定代表人徐献忠与被告张海华是邻居。2016年张海华因急需资金周转向徐献忠借款200000.00元，徐献忠在上海浦发银行贷款230000.00元，2016年6月22日，被告张海华向徐献忠出具借条，载明借款230000.00元，约定借期三年，按揭还款，按月每月还本息8291.00元，徐献忠实际向被告出借200000.00元，余下30000.00元为预付本息。张海华分期偿还借款本息至2018年5月份，从2018年6月开始拖欠（6月份只偿还了7000.00元），后再未继续还款。2018年8月2日，徐献忠提前一次性向银行偿还剩余本息66500.00元。2018年8月9日，张海华向徐献忠借款30000.00元。以上两笔合计96500.00元。2018年9月12日，张海华与徐献忠签订一份《山林土地转让合同》，合同约定张海华将其原流转林地〔五政林证字（2013）第XXXXXX号，位于湖北省宜昌市五峰土家族自治县湾潭镇三台坡村一组，共两块林地：小地名大瓦子，编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，面积220亩；小地名三岔坪，编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，面积1108亩，两块合计1328亩，林地使用期为65年，终止日期2078年5月28日〕有偿转让给徐献忠，转让价款为160000.00元，签订合同时徐献忠向张海华支付90000.00元，办理过户手续后30天内，徐献忠再向其支付尾款65000.00元。2018年9月16日，张海华向徐献忠出具内容为“今收到徐献忠支付林权转让费￥96500.00（玖万陆仟伍佰元整），还余尾款￥64500.00（陆万肆仟伍佰元整）（备林权编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人张海华，2018.9.16）”的收条一份，徐献忠将前述96500.00元（66500.00元+30000.00元）债权作为支付张海华有偿流转山林的价款。2018年10月12日，张海华再次向徐献忠借款5000.00元，至此，徐献忠实际向张海华支付101500.00元。2019年5月28日，张海华与原告宜昌春芽农业科技发展有限公司签订《集体林权流转合同》一份，合同约定张海华将其证号为五政林证字（2013）第000049号，面积1328亩商品林转让给被告，流转期限自2019年5月28日起至2078年5月28日止，共计59年，林地经营权流转价款按每年每亩2.55元，面积1328亩，共计200000.00元。合同上张海华签字并捺印，被告宜昌春芽农业科技发展有限公司盖有公章，被告法定代表人徐献忠签字，鉴证单位五峰土家族自治县湾潭镇三台坡村村民委员会同意流转并加盖公章。同日，原、被告分别向五峰土家族自治县不动产局提交申请，张海华将其小地名为大瓦子、三岔坪的两宗林地转让给原告宜昌春芽农业科技发展有限公司，申请不动产部门予以办理不动产证，申请书上注明转让价款为200000.00元，五峰土家族自治县湾潭镇三台坡村村民委员会签字同意并加盖公章，原告加盖公章并由法定代表人徐献忠签字，被告张海华签字并捺印。然后原告开始办理非国有林林权登记申请审批手续，现仅需要被告到林业局签字确认就可完成流转程序。因被告不协助办理不动产权登记手续，原告诉至本院。 本院认为，原告的法定代表人徐献忠与被告张海华签订《山林土地转让合同》，张海华同意将其两宗林地转让给徐献忠，转让价款160000.00元，张海华称《山林土地转让合同》系为其借款提供担保，并未提供相应证据予以证明，双方在转让合同上签字是其真实意思表示，该合同合法有效。后因便于林地经营管理，被告张海华与原告宜昌春芽农业科技发展有限公司签订《集体林权流转合同》，转让价款200000.00元，徐献忠、张海华签字确认，二人均同意将该两宗林地流转给原告宜昌春芽农业科技发展有限公司，徐献忠同意用其101500.00元债权抵付转让价款，不违反法律规定，本院予以认可。张海华称《集体林权流转合同》在其签字时系空白合同，并未填写价款金额，但原告与被告分别向五峰土家族自治县不动产局提交的申请中，价款是已经打印好了的，原告与被告签字、盖章，并经村委会同意盖章确认，以上足以证明被告张海华同意以200000.00元的价款转让其两宗林地给原告。张海华将其取得的两宗林地转让给原告，该两宗林地林种均登记为用材林，根据森林法相关规定，该两宗山林经营权依法可以转让，该转让行为经所在村委会同意，并在《集体林权流转合同》及两份申请上加盖村委会公章，该转让合同合法有效。关于转让价款由160000.00元变更为200000.00元，《集体林权流转合同》、两份申请均在《山林土地转让合同》之后签订，所以转让价款应按200000.00元确定，现徐献忠已向被告转账101500.00元，原告还需向被告支付98500.00元。依法成立并生效的合同受法律保护，被告不协助原告办理不动产权转移登记手续的行为已构成违约，故原告要求被告履行2019年5月28日签订的《集体林权流转合同》，协助办理不动产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告张海华于本判决生效之日起30日内履行2019年5月28日与原告签订的《集体林权流转合同》，协助原告宜昌春芽农业科技发展有限公司办理五政林证字（2013）第XXXXXX号两宗林地（小地名“大瓦子”编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、小地名“三岔坪”编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）的不动产权转移登记手续。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告张海华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  胡庆红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  曾玉娴