浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2127号 原告：冉玉禄，男，1968年4月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告：文素芳，女，1969年2月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。 法定监护人：熊术红，女，1989年9月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。 以上二原告的委托诉讼代理人：陈忠杰，浙江信专律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地：浙江省江山市中山路18号1楼，统一社会信用代码：913308816982659311。 负责人：唐颖芬，经理。 委托诉讼代理人：吕栋晓，系公司员工。 被告：平湖市宏翔建材有限公司，住所地：浙江省平湖市曹桥街道愚桥村3组新07省道南侧，统一社会信用代码：91330482096314089R。 法定代表人：刘耀龙，经理。 委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。 被告：甘发展，男，1978年11月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告冉玉禄、文素芳与被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称人寿江山市支公司）、平湖市宏翔建材有限公司（以下简称宏翔公司）、甘发展机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序由审判员吴斐斐独任审判。于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告冉玉禄及原告冉玉禄、文素芳的委托诉讼代理人陈忠杰、被告人寿江山市支公司的委托诉讼代理人吕栋晓、被告宏翔公司的委托诉讼代理人卢敏及被告甘发展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉玉禄、文素芳向本院提出诉讼请求：1.原告因交通事故造成损失1782362元（死亡赔偿金1111480元、丧葬费33212元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元、亲属办理丧事的误工费13200元、鉴定费2500元、被扶养人生活费518970元），由被告人寿江山市支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿120000元（其中精神抚慰金100000元在机动车交通事故强制责任保险内优先支付），在商业三者险限额赔偿1491479.55元，合计1611479.55元，超过保险部分由被告宏翔公司、甘发展承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月5日11时7分许，被告甘发展驾驶浙Ｆ×××××重型特殊结构货车沿兴平二路由南向北行驶至平湖市钟埭街道兴平二路与昌盛路交叉路口右转弯时，与在路口内由南向北冉晓驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，冉晓死亡的重大交通事故。平湖市公安局交通警察大队对该事故认定为：被告甘发展负事故主要责任，冉晓负事故次要责任。另，浙Ｆ×××××重型特殊结构货车的所有人为被告宏翔公司，在被告人寿江山市支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业三者险，交通事故发生在保险期间内。事发时被告甘发展系职务行为。另查，原告冉玉禄系冉晓父亲，原告文素芳系冉晓母亲。原告文素芳为精神三级残疾，熊术红为其法定监护人。 被告人寿江山市支公司答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，被告甘发展负事故的主要责任，保险公司在交强险范围内内赔付110000元，超出部分在商业三者险范围内承担80%赔偿责任。肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险150万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。原告诉请标准过高，被告宏翔公司及被告甘发展需补充提供驾驶证、行驶证及道路运输从业资格证，否则保险公司拒赔。本案事故中肇事车辆严重超载且机件不符合标准，对超载实行10%的绝对免赔率，机件不合标准的商业险拒赔。 被告宏翔公司答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，但认为原告的各项赔偿诉请不合理。 被告甘发展答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，被告甘发展有道路运输从业资格证，已将30000元对原告的补偿款支付至法院账上，请求法庭依法判决。 为证明自己的主张，原告提出了下列证据： 证据一、事故认定书1份，证明本次交通事故发生的经过及责任认定。 证据二、法医病理鉴定意见书1份、死亡注销户口证明1份，证明死者冉晓因交通事故死亡的事实。 证据三、证明1份、征地农转非住房统建安置协议1份，证明受害人家庭所在地因建设高速公路整体拆迁，户籍性质为城镇。 证据四、证明2份、亲属关系证明1份、户口本1份、户籍信息2份，证明原告文素芳、冉玉禄共生育有一子冉明辉一女冉晓（即本案的受害人）。 证据五、残疾人证1份、重庆市医疗保险特殊疾病门诊医疗证1份，证明受害人冉晓母亲文素芳为精神三级残疾无行为能力人，熊术红为其法定监护人。 证据六、保险单2份，证明肇事车辆在被告人寿江山市支公司处的投保情况，事故发生时在保险期内。 证据七、鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告文素芳劳动能力为大部分丧失，并支付鉴定费2500元。 被告人寿江山市支公司质证意见：证据一、二、四、六，无异议。证据三的证明中“此户为非农户口”与户口本记载有矛盾，户口性质应由派出所认定，但是没有派出所的盖章；对征地协议的真实性无异议，但仅能证明其房屋已拆迁，未能证明其土地被征用，未提供如土地被征用的相关社保证明，故原告未能提供受害人冉晓事故发生前居住城镇及收入来源于城镇的证明，对其死亡赔偿金按城镇赔偿不认可。对证据五、七真实性无异议，但被告冉晓事故发生时刚满18周岁，没有提供相关工作证明，无法证明其有实际的扶养能力，故对原告主张的被扶养人生活费不予认可。根据鉴定报告显示原告文素芳劳动能力为大部分丧失，不应按照全部丧失劳动能力计算被扶养人生活费。如需赔付文素芳的被扶养人生活费，原告计算的标准错误，不应简单计算其只有一个子女，还应计算原告和文素芳的法定监护人，标准按农村标准计算。鉴定费因原告为主张被扶养人生活费应提供的证据而支出的费用，该费用应由原告自行承担。 被告宏翔公司质证意见：证据一、二、四、五、六，无异议。证据三，真实性无异议，与保险公司意见一致。证据七，真实性无异议，但鉴定费用应由原告自行承担。 被告甘发展质证意见：与保险公司质证意见一致。 为证明自己的抗辩理由，被告人寿江山市支公司提出了投保人声明1份、投保单1份、免责告知书1份，证明其向被保险人尽到了应尽的告知和提示义务，被保险人也确认收到该声明书，也明确免除保险人保险责任的内容，并由投保人签章。本案事故中肇事车辆严重超载且机件不符合标准，对超载实行10%的绝对免赔率，肇事车辆机件不合标准，保险公司不予赔偿商业险。 原告质证意见：对证据的真实性无异议，但不清楚条款，但如果保险公司拒赔的话，原告的损失应当由被告宏翔公司赔偿。 被告宏翔公司质证意见：对证据的三性均无异议，对保险条款中的10%免赔条款无异议。 被告甘发展质证意见：与被告宏翔公司质证意见一致。 为证明自己的抗辩理由，被告宏翔公司提出了下列证据： 证据一、收条1份，证明案外人熊青泽于2018年11月5日收到被告宏翔公司垫付的冉晓遗体修复费50000元。 证据二、转账记录2份，证明被告宏翔公司分别向原告转账30000元和130000元，均是补偿款。 证据三、补偿协议书1份，证明原告收到被告宏翔公司的补偿款160000元和垫付款50000元。 证据四、机动车行驶证1份，证明肇事车辆事故发生时系在检验有效期内的事实。 原告质证意见：证据一、二、四，均无异议。对证据三补偿协议书真实性无异议，落款是原告冉玉禄签字的，但对证明内容有异议，遗体修复费应由公司赔偿，如保险公司不赔偿的，被告宏翔公司也认可由其赔偿。 被告人寿江山市支公司质证意见：证据一、二均无异议。证据三真实性无异议，但遗体修复费不属于保险公司赔偿范围。对证据四行驶证有效期无异议，但事故发生时肇事车辆机件不符合标准，商业险不负责赔付，即使赔付，对超载实行10%的绝对免赔率。 被告甘发展质证意见：对证据均无异议。 为证明自己的抗辩理由，被告甘发展提出了下列证据： 证据一、承诺书1份，证明被告甘发展自愿补偿原告30000元，补偿款已支付至在法院账上。 证据二、公安交通管理行政处罚决定书1份、道路运输从业人员从业资格证1份，证明被告甘发展在事故发生后已被吊销驾驶证，及被告甘发展具有道路运输从业人员从业资格。 原告质证意见：对证据一无异议。证据二真实性无异议，被告甘发展在事故发生时具有驾驶肇事车辆的资格，并有营运证，保险公司应当承担商业险部分的赔偿责任。 被告人寿江山市支公司质证意见：对证据一、二均无异议。 被告宏翔公司质证意见：对证据一、二均无异议。 本院出示（2019）浙0482刑初195号刑事判决书一份，证明甘发展因犯交通肇事罪被追究刑事责任。 原告及被告人寿江山市支公司、宏翔公司、甘发展质证无异议。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、四、六，被告宏翔公司提供的证据一、二及被告甘发展提供的证据一、二，当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据三、五、七的真实性，本院予以确认，以鉴定意见书鉴定结论“原告文素芳劳动能力为大部分丧失”为准。被告人寿江山市支公司提供证据的真实性，本院予以确认。被告宏翔公司提供证据三、四的真实性，本院予以确认。 庭审中，原、被告对本院出示的（2019）浙0482刑初195号刑事判决书均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年11月5日11时7分许，被告甘发展驾驶浙Ｆ×××××重型特殊结构货车沿兴平二路由南向北行驶至平湖市钟埭街道兴平二路与昌盛路交叉路口右转弯时，与在路口内由南向北行驶的受害人冉晓驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，冉晓死亡的重大交通事故。经平湖市公安局交通警察大队认定，被告甘发展负事故主要责任，冉晓负事故次要责任。2018年11月16日，被告宏翔公司作为甲方与作为乙方的原告冉玉禄签订了协议书，甲方一次性补偿乙方160000元；乙方确认收到甲方垫付的冉晓遗体修复费用50000元，乙方承诺该费用在保险公司的赔付款中扣除，实际扣除数额以保险公司对遗体修复的赔付数额为准；后期赔付，甲乙双方协商一致，待交通事故认定书认定双方责任后，按标准赔付。诉讼期间，根据原告的申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告文素芳的劳动能力进行鉴定。绍兴文理学院司法鉴定中心于2019年9月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.精神医学评定：精神分裂症。2.能力状态评定：原告文素芳劳动能力为大部分丧失。鉴定费用2500元已由原告冉玉禄、文素芳支付。 另查，被告甘发展驾驶的浙Ｆ×××××重型特殊结构货车系被告宏翔公司所有，在被告人寿江山市支公司投保了交强险、商业三者险1500000元，不计免赔。事故发生在保险期内。被告甘发展系在执行被告宏翔公司任务时发生该起交通事故。 又查，原告冉玉禄与文素芳共育有一子一女（系龙凤胎）：冉明辉（2000年10月25日出生）及受害人冉晓（2000年10月25日出生）。 本院认为：同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，受害人冉晓负事故次要责任，被告甘发展负事故主要责任。故原告方的损失，由被告甘发展承担80%的赔偿责任。因被告甘发展系职务行为，且肇事车辆违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率，故原告方的损失由被告人寿江山市支公司在交强险限额内先予赔偿，超过交强险限额范围部分的72%[80%×（1-10%）]由被告人寿江山市支公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的，由被告宏翔公司赔偿。 本案的争议焦点为肇事车辆机件不符合标准，保险公司是否可以拒赔商业险。被告人寿江山市支公司认为，按照双方签订的机动车综合商业保险免责条款事项说明书的约定，发生保险事故时机动车未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负赔偿责任。本院认为，免责条款仅指事故车辆未按规定检验或检验不合格。本案中，肇事车辆行驶证上的检验有效期至2020年6月，虽然事故发生后该车辆经检测机件不合格，但因该车在规定的期间内已接受了公安部门的正常年审，事故也发生于检验合格期间内，交通管理部门对车辆出事后的检测结果，不足以证明事故发生前该车的安全状态。同时，也无证据证明被告宏翔公司和被告甘发展知道或者应当知道肇事车辆的机件不合格。因此，被告人寿江山市支公司拒赔肇事车辆商业险的主张，本院不予支持。关于被告人寿江山市支公司抗辩肇事车辆违反安全装载规定，在商业三者险责任限额范围内实行10%的绝对免赔率的主张，因其提供证据举证已履行了提示和明确说明义务，且被告宏翔公司对该条款无异议，故该主张本院予以采纳。 对于原告的损失，本院确认如下：原告主张的死亡赔偿金1111480元、丧葬费33212元，本院予以确认。家属处理丧葬事宜误工费，本院确定为3024元(144元/天×7天×3人)。交通费酌定500元。事故造成冉晓死亡的后果，故对原告主张赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，结合本起事故中冉晓的过错程度，酌定为40000元。原告请求的被扶养人生活费，结合鉴定意见书的鉴定结论“文素芳劳动能力为大部分丧失”，依据文素芳应由冉玉禄与文素芳子女共同扶养，本院酌定为153769元（34598元/年×20年×2/3）/3人。鉴定费2500元，系原告因鉴定文素芳劳动能力的花费，该费用由原告自行承担。上述原告的损失共计1341985元，由被告人寿江山市支公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元（含精神抚慰金40000元），原告的其余损失1231985元，由被告人寿江山市支公司赔偿其中的887029.20元,由被告宏翔公司赔偿其中的98558.80元。综上，被告人寿江山市支公司应赔偿原告997029.20元，被告宏翔公司应赔偿原告98558.80元。被告宏翔公司提出赔偿款中应扣除垫付的冉晓遗体修复费50000元，但因遗体修复费不属保险理赔范围，结合双方在补偿协议中所达成条款的文意，上述抗辩理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告冉玉禄、文素芳997029.20元； 二、被告平湖市宏翔建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冉玉禄、文素芳98558.80元； 三、驳回原告冉玉禄、文素芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8458元，减半收取4229元，由原告冉玉禄、文素芳负担1290元，被告平湖市宏翔建材有限公司负担2939元。鉴定费2500元，由原告冉玉禄、文素芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 （此页无正文） 审判员  吴斐斐 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄春波