甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初6135号原告：康昱，男，1976年11月4日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：黄生诚，甘肃雪云律师事务所律师。被告：甘肃奇韵商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路68号万达广场3楼3019B号。法定代表人：程克，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰君，甘肃王力律师事务所律师。被告：程涛，男，1979年9月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：兰君，甘肃王力律师事务所律师。被告：程克，男，1989年11月27日出生，汉族，身份证登记地山东省章丘市龙山街道办事处程家村中心街61号，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：兰君，甘肃王力律师事务所律师。第三人：兰州希望房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路219号金运大厦24层。法定代表人：刘永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁世刚，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永红，甘肃正天合律师事务所实习律师。原告康昱与被告甘肃奇韵商贸有限公司（以下简称奇韵商贸公司）、程涛、程克、第三人兰州希望房地产开发有限责任公司（以下简称希望房地产公司）合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康昱及其委托诉讼代理人黄生诚、被告奇韵商贸公司委托诉讼代理人兰君、被告程涛委托诉讼代理人兰君、被告程克委托诉讼代理人兰君、第三人希望房地产公司委托诉讼代理人祁世刚、王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康昱向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告间的合伙关系;2、依法判令被告及第三人返还原告支付的租金181512.78元;3、依法判令被告返还原告合伙期间投资款672760.00元(已扣除原告预交的181512.78元租金)及第三人由其违约行为导致原告不能正常经营，赔偿因经营所需贷款利息23876.64元(截止2018年9月21日)、租金、交通费及预期利益等各项损失36880133元:以上三项合计:1223074.11元;4、本案案件受理费、财产保全及其他费用由被告及第三人负担。事实与理由：被告程涛及其弟程克遨请原告合伙投资从事茶餐饮经营活动，经双方协商一致于2017年7月30日签订了一份《合伙经营协议书》，协议约定的主要内容为:本项目总投资为人民币贰佰壹拾万元整(2100000元)，其中甲方现金出资人民币捌拾万元整(800000元)以实物出资人民币伍拾万元整(500000元)以实际进货价为准，甲方合计出资人民币壹佰叁拾万元整(1300000元)出资比例为总投资61.9%，乙方以现金出资捌拾万元整(800000元)，出资比例为总投资38.1%。2017年7月26日被告程克用其注册登记的奇韵商贸公司的名义与第三人希望房地产公司签订了一份《润园.水岸金街商铺租赁合同》，约定租期60个月，自2017年12月23日起至2022年12月22日止，月租金标准为60504.26元，按照月租金标准基础上递增5%收取月租金63529.47元。合同签订后，原告如数支付第一季度租金181512.78元及装修押金40000元。原告依照《合伙经营协议书》约定，先后给被告程涛提供银行账户汇款现金合计:854272.78元;经征得第三人同意，原告与被告对承租第三人的房屋按照茶餐饮的标准进行装修，并购置供经营所需的家具、货架、灯具、空调、茶桌、影像设备、冰柜等设备物件，正当原告筹备齐全，准备开业时，令原告始料未及的是2017年12月23日原告筹备齐全，准备等待开业之时，因涉案房屋所在地第三人整体楼盘建设项目未办理环评验收，加之楼层住户上访投诉，导致该商铺辖区环保部门函告工商部门停止办理营业手续。使原告与被告共同投资装饰装修购置经营场所，由于缺少环评餐饮许可手续，原告不能从事餐饮经营活动，搁浅至今，难以经营。至此，原告认为被告及第三人未履行真诚告知义务，导致原告承租房屋经装修支付了巨额费用，致使原告预期利益受损。被告程涛未完全履行出资义务:另外在未征求申请人同意的情况下，为其妻将申请人合伙投资共同租赁商铺作为经营场所办理工商营业执照，特别是第三人提供的租赁物存在隐蔽瑕疵，难以经营时，被告故意懈怠及拒绝配合原告向第三人主张给合伙企业造成损失;据此，合伙起初存在欺诈，合伙之后存在违约，加之第三人履行合同义务不符合约定，给原告造成损失及利益的丧失。被告及第三人理应返还或承担赔偿责任。综上所述，被告及第三人订立合同时已经知道原告签订租赁房屋经营目的，其作为出租人应当保障租赁物符合合同约定的用途，同时承担租赁物的瑕疵担保责任。可是，因被告及第三人提供的租赁物存在隐蔽瑕疵，出租房屋不符合约定从事餐饮用途，缺少环评无法办证合法经营，导致原告租赁房屋的目的无法实现。加之被告未经原告同意擅自将合伙财产变更至其妻的名下，其行为违反了协议约定和法律规定，被告的行为侵害了其他合伙人的合法权益，导致原告已对合伙经营丧失信任，无继续合伙的可能。鉴于目前情势，原告不能实现合伙目的，解除合同势在必行。据此，为了维护原告的合法权益，原告依法起诉。奇韵商贸公司、程涛共同辩称，一、被告奇韵商贸公司、程涛与本案原告没有任何法律关系，原告起诉被告奇韵商贸公司、程涛主体不适格。被告程涛与原告没有签订任何合同，也没有任何法律关系。程涛与程克系朋友关系，程克与康昱签订《合伙经营协议书》后，程克向程涛借款以便经营该项目，程涛本人并没有与康昱合伙。因此，原告起诉程涛主体不适格。二、奇韵商贸公司于2014年10月24日成立，其法定代表人是程克。在与本案第三人希望房地产公司签订《商铺租赁合同》时，第三人要求合同相对方必须是法人，当时正值原告与程克合伙刚开始，还没有注册公司，迫于无奈，程克便用奇韵商贸公司的名义与第三人签订了租赁合同。而本案系合伙协议退伙纠纷一案，与奇韵商贸公司无关。因此，原告起诉奇韵商贸公司主体不适格。三、本案原告无故起诉被告程涛和奇韵商贸公司，并且将其名下财产进行诉讼保全，给被告造成极大的经济损失，被告保留对原告进行索赔诉讼的权利，并且对原告的烂诉行为进行强烈的谴责。综上所述，被告认为，原告起诉被告程涛和奇韵商贸公司主体不适格，恳请人民法院驳回原告对奇韵商贸公司、程涛的诉讼请求。程克辩称，一、原告起诉书中所述内容与事实不相符。被告程克与原告于2017年7月30日签订《合伙经营协议书》，合伙租赁经营兰州市城关区商铺，合伙的项目名称为鸿运润园正山堂茶生活空间。出资方式为：原告出资130万元，占总投资的61.9%，负责合伙项目的进货、管理和技术。原告出资80万元，占总投资的38.1%。合伙经营的亏损分担方式为：原告与被告程克按各自出资比例分担合伙经营所造成的亏损。《合伙经营协议书》第十二条明确约定了退伙的条件，即“合伙人拟退出的，需提前六个月告知其他合伙人并经全体合伙人一致同意后，方可退出合伙经营。合伙人退出合伙经营时，以退出时的合伙财产状况进行结算，不论以任何方式出资的，均已现金结算。未经全体合伙人同意而自行退出合伙经营给其他合伙人造成损失的，应进行赔偿。”第十三条“退出合伙经营的合伙人对其退出前已发生的合伙经营债务，与其他合伙人承担连带责任。”本案中，原告未按照约定提前六个月告知其他合伙人拟退伙的事宜，现原告要求解除合伙关系，被告程克不同意。二、本案中被告程克在与原告合伙的过程中，不存在任何过错，正如原告在诉状中所述导致茶餐厅不能如期开业的原因是第三人整体楼盘建设项目未办理环评验收，加之楼层住户上访投诉，导致该商铺辖区环保部门函告工商部门停止办理营业手续。使原告与被告共同投资装饰装修购置经营场所，由于缺乏环评餐饮许可手续，不能从事餐饮经营活动，难以经营。被告程克与原告一起曾多次与第三人协商解决此事，被告程克提前对此事并不知情。三、关于原告起诉被告程克返还租金181512.78元没有事实和法律依据。租金没有交给被告程克，被告程克没有返还租金的义务。原告的这一主张不能成立。四、关于原告起诉要求被告程克承担1223074.11元的赔偿没有事实和法律依据。从签订合伙协议后，原告仅向被告程克汇款600000元，不是854272.78元。茶餐厅的往来账务和所有支出的明细均由原告负责，被告程克并不知情。合伙项目经营不下去，原告应当本着“共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险”的合伙原则处理此事，而本案中原告却将所有的责任都推到被告程克身上，试图不承担任何合伙风险，并且从中获利，这种做法显然与合伙的宗旨不相符。五、关于原告主张的诉讼费、保全费和其他费用，被告程克认为没有事实和法律依据，均不承担。综上所述，被告程克认为，原告起诉程克要求退伙的纠纷，由于原告没有履行合伙协议约定的提前六个月告知义务，被告程克不同意原告退伙。在原告与被告程克共同经营茶餐厅期间，被告程克尽职勤勉，没有任何过错，双方的投资款均用于茶餐厅的装修、铺货和经营上，被告程克并没有私自占有和使用原告的投资款，所以无法返还。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。如果原告非要退伙，那么则需要对合伙财产进行清算，清算人由全体合伙人担任。合伙期间的债务须按各自的出资比例承担偿还义务。希望房地产公司辩称，一、根据合同的相对性原则，第三人与原告之间不存在任何法律上的关系，原告不是与第三人签订商铺租赁合同的相对方。合同的相对性是指，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。2017年7月26日，第三人与奇韵商贸公司签订了《润园?水岸金街商铺租赁合同》，则根据该份合同可知，该份合同的主体只能为第三人与奇韵商贸公司，合同规定的权利的享有者和义务的承担者只能为第三人与奇韵商贸公司，合同规定的责任承担方也只能是第三人与奇韵商贸公司。既然原告不是《润园?水岸金街商铺租赁合同》的相对方，就没有权利要求第三人返还奇韵商贸公司支付给第三人的租金。另，自2017年7月26日第三人与奇韵商贸公司签订商铺租赁合同之日起，第三人积极认真负责的履行合同的相关条款，给予奇韵商贸公司最好的配合，并不存在任何的违约的行为，也没有给奇韵商贸公司因为该份合同带来任何的损失，即原告要求第三人承担经营所需的贷款利息、租金、交通费及预期利益等各项损失没有事实和法律的依据，故第三人请求法院依法驳回原告对第三人的各项诉讼请求。二、第三人在与奇韵商贸公司的商铺租赁合作中不存在任何的违约行为。第三人与奇韵商贸公司签订的《润园?水岸金街商铺租赁合同》中约定：第三人将商铺F203和F204出租给奇韵商贸公司用于经营茶餐饮；租赁期限为60个月，自2017年12月23日起至2022年12月22日止。合同签订后，第三人将适格的商铺按时交于奇韵商贸公司，积极的配合奇韵商贸公司办理经营茶餐饮的相关手续，目前为止，该商铺已经正式投入运营，取名叫“正山堂”茶馆。那么原告所称的该商铺缺少相关的证件，导致无法办理工商手续的说法明显与事实不符，不符合客观的实际情况。综上所述，第三人认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法均不能成立，请求在查明案件事实的基础上，依法驳回原告对第三人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的合伙经营协议书，仅能证明原告康昱与被告程克存在合伙关系。原告提供的租赁合同、中国工商银行转账凭证，只能证明被告奇韵商贸公司与第三人希望房地产公司存在租赁关系，根据合同相对性原则，康昱不能作为原告主张租赁费。原告提供的银行转账凭证，因合伙人没有对合伙进行清算，合伙财产不能确定，对原告要求的返还投资款主张不能支持。原告提供的支付贷款利息支付凭证、火车票、房屋租赁协议、收据、收条、发票、交费通知单、兰州市城关区环境环保局文件、营业执照，租赁合同是被告奇韵商贸公司与第三人希望房地产公司签订，康昱不能要求第三人因违约承担赔偿责任。被告程克提供合伙协议书来证明退货条件不成就，协议虽约定了退伙条件，但原告已明确表示要解除合伙关系，合伙协议的目的已无法实现，应当对合伙协议予以解除。第三人提供的租赁合同，对真实性、关联性、客观性本院均予以认可。第三人提供的照片，对关联性本院不予认可。被告奇韵商贸公司、程涛未出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，被告奇韵商贸公司（乙方承租人）与第三人希望房地产公司（甲方出租人）签订《租赁合同》，租赁位于兰州市城关区【鸿运·润园】水岸金街2层Ｆ2031Ｆ204号商铺，租赁期限为60个月。2017年7月30日，原告康昱与被告程克签订《合伙经营协议书》，约定双方拟共同投资经营的项目位于兰州市城关区商铺，合伙项目名称暂定为鸿运润园正山堂茶生活空间项目，合同第二条约定，项目总投资为2100000元，其中甲方现金出资人民币800000元，以实物出资人民币500000元以实际进货价为准，甲方合计出资人民币1300000元，乙方以现金出资人民币800000元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。个人合伙具有人合性特征，原告已明确表示要解除合伙关系，合作基础已经丧失，合伙协议的目的已无法实现，应当对原告康昱和被告程克的合伙关系予以解除。关于原告要求被告及第三人返还原告支付的租金的主张，租赁合同是被告奇韵商贸公司与第三人希望房地产公司所签定，根据合同相对性原则，该合同对原告不产生法律约束力，原告不能基于该合同要求返还租金。关于原告要求被告返还原告合伙期间投资款及第三人由其违约行为导致原告不能正常经营，赔偿因经营所需贷款利息、租金、交通费及预期利益等各项损失的主张，《合伙经营协议书》第十五条约定了合伙经营终止后，应当进行清算，因合伙人没有对合伙进行清算，合伙财产不能确定，对原告要求的返还投资款主张不能支持。而租赁合同是被告奇韵商贸公司与第三人希望房地产公司签订，原告亦不能要求第三人因违约承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：一、解除原告康昱和被告程克的合伙关系；二、驳回原告康昱的其他诉讼请求。案件受理费15808元，由原告康昱负担10000元，由被告程克负担5808元。（被告程克于判决生效后十日内向原告康昱付清）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春林人民陪审员  孙炳谦人民陪审员  陈小莉二〇一九年十二月六日书 记 员  张 丽