江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初15331号原告：盛德华，男，1963年9月23日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：赵振惠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。被告：赵惠良，男，1966年6月13日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：赵志飞，江苏国瑞律师事务所律师。被告：赵才荣，男，1940年1月10日生，汉族，住江阴市。原告盛德华与被告赵惠良、赵才荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛德华及其委托诉讼代理人赵振惠、被告赵惠良及其委托诉讼代理人赵志飞、被告赵才荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛德华向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费60870.19元、误工费29155元、护理费9000元、营养费4500元、伤残赔偿金94400元、精神抚慰金5000元，合计202925.19元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受伤前从事瓦工工作，赵惠良喊原告帮其干活，报酬由赵惠良直接结算给原告。2017年9月1日，赵惠良打电话给程某叫原告到华士镇曙新村硕桥其姑父赵才荣家搭建小屋。原告第二天到赵才荣家开始做瓦工，当天下午原告与赵惠良一起砌墙时，墙体突然倒塌，导致两人从脚手架上跌落，原告受伤，被送至医院住院治疗。因双方就赔偿事宜无法协商，他为维护自身合法权益，特具状诉至法院。审理中，盛德华明确主张被告承担责任的理由为原告是受赵惠良的雇佣，赵才荣将建设工程交付给没有安全施工条件的赵惠良进行施工。赵惠良辩称：1、原告诉状所描述的情况与实际情况不符，原告存在虚假陈述、提供虚假证明的行为；2、原被告之间的法律关系不是提供劳务的关系，原告与赵惠良之间不存在提供劳务的关系，赵惠良只是赵才荣的代理人，原告与赵惠良之间未发生直接法律关系；3、费用清单金额偏高，误工费没有依据，部分医药费与原告伤情无关，且有部分通过医保报销了；4、原告曾腿部受过伤，应考虑以前受伤对此次受伤及伤情的影响。赵才荣辩称：是他叫赵惠良叫人帮忙来搭建小房子，他认为不需要建筑资质。本院经审查认定事实如下：赵才荣系赵惠良的姑父，赵惠良系瓦工，赵才荣委托赵惠良为其家里搭建小房屋。2017年9月1日，赵惠良通知经常一起干活的小工程某，让其到华士镇曙新村硕桥为赵才荣家搭建小屋，程某通知了经常跟他们一起干活的瓦工盛德华。2017年9月1日下午，盛德华在与赵惠良一起砌墙时，墙体突然倒塌。盛德华从脚手架上下来时跌地脚部受伤，后被送至医院住院治疗，共住院两次合计47天。经本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对盛德华的伤残等级与误工、护理、营养期限进行鉴定，鉴定意见为盛德华构成十级伤残，误工期180天、护理期90天，营养期90天。鉴定费用为3060元。事故发生后，赵才荣委托赵惠良垫付盛德华1605元。审理中，盛德华提供《事情经过》4份，均为打印件，基本内容为赵惠良让程某叫盛德华到赵才荣家搭建小屋，盛德华与赵惠良在施工过程中，墙体倒塌，导致两人从脚手架上跌落，盛德华脚受伤，工资由赵惠良支付。《事情经过》有证明人签字，其中两份由程某签名，一份由王某签名，一份由程某、王某、盛德华共同签名。审理中，盛德华陈述：他原来就跟程某、赵惠良一起干活的，他们都是认识的，谁接到活由谁给钱；出事当天他与赵惠良一起站在2米多高的脚手架上砌墙的时候，墙倒了，脚手架在墙的北面，墙是朝北倒的，人是与墙一起朝北倒下的，赵惠良没有受伤，他脚踝上部受伤，以前受伤是腿部，这次治疗是脚踝上部的伤；《情况说明》是他写了草稿，给程某他们看过后又重新整理打印好给他们签字的。审理中，赵惠良陈述：墙是朝南倒的，墙倒了盛德华还没有摔倒，后来盛德华朝他这边走了几步，一只手拿了瓦刀，撑着跳板往下跳，跳下去说腿不行了。审理中，盛德华申请证人程某、王某到庭作证。程某到庭陈述：《情况说明》是盛德华打印好了给他签字的，事实没有问他；他跟赵惠良、盛德华认识10年以上了，平时也在一起干活的，谁叫谁给钱，是按点工算的，这次是赵惠良打电话给他，叫他和王某、盛德华一起去干活的，讲是他姑父家砌墙，不是承包的，赵惠良也是干一天算一天的；墙倒的时候他没有看到，后来过去看盛德华已经摔倒了，墙是朝南倒的，赵惠良没有摔倒，是从脚手架上往下走的。王某到庭陈述：《情况说明》他记不清是谁给他签的了，签的时候纸上没有字；他不记得是程某还是赵惠良叫他去干活的，他看到墙是朝南倒的，墙倒的时候人还在上面，赵惠良和盛德华都在脚手架上面，盛德华是从脚手架上跳下来的。上述事实，由病历资料、住院出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、照片、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为：1、赵惠良、赵才荣与盛德华是否构成雇佣关系；2、盛德华受伤责任如何承担；3、盛德华因事故造成的损失金额。关于争议焦点1，本院认为，判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件二方面考虑：一、从形式要件上双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议。二、从实质要件上首先看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬；其次看雇员与雇主是否存在隶属关系；再次看雇员是否为雇主或委托的人所选任。本案中，赵才荣委托其做瓦工的亲戚赵惠良为其搭建房屋，赵惠良让平时经常跟他一起干活的程某叫上盛德华、王某，工资报酬根据习惯按点工计算，程某、盛德华、王某答应并参与了房屋搭建。故双方达成了口头雇佣协议，一方提供劳务，另一方支付报酬，并实际提供了劳务。程某、盛德华、王某系赵才荣委托赵惠良所选任，故程某、盛德华、王某与赵才荣之间构成雇佣关系，与赵惠良不构成雇佣关系，程某、盛德华、王某为提供劳务者，赵才荣为接受劳务者。盛德华主张赵才荣将建设工程交付给赵惠良，其系受赵惠良雇佣，但未提供任何证据予以证明，且与证人确认赵惠良不是承包的证言不符，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，提供劳务一方因劳务活动受到伤害的，由提供劳务者与接受劳务一方根据过错承担相应的责任。本案中，盛德华陈述其系因墙体倒塌导致他和赵惠良一起从脚手架上摔下受伤，并提供了程某和王某签名的《情况说明》予以佐证，但根据赵惠良及证人程某、王某的陈述，可以确认墙是朝南倒的，墙体倒塌时盛德华和赵惠良还在脚手架上，盛德华是从脚手架上跳下来时受伤的，且程某、王某均确认《情况说明》的内容系盛德华打印好给其签字的。程某、王某系盛德华申请的证人，其证言与赵惠良的陈述能相互印证，本院应予采信。作为具有完全行为能力的成年人，盛德华应当预见其从脚手架上跳下存在的重大安全风险，但盛德华不顾自身安全从高处跳下，存在重大过错，应承担事故的主要责任。赵才荣作为雇主，具有管理、指示、监督义务及提供安全的生产条件的义务，但其未尽到相应的义务，存在一定的过错，应承担事故的次要责任，本院根据本案情况，确定盛德华的损失由赵才荣承担40%赔偿责任，由盛德华自行承担60%的损失。盛德华为规避自己的责任，提供内容与事实不符的情况说明，并存在虚假陈述。关于本案争议焦点3,本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合盛德华的主张及提供的证据，认定如下：1、医疗费：医疗费票据总额为60243.94元，有相应的收费发票、清单及病历资料予以证明，本院予以确认，对盛德华看牙科的发票及其他收据，因无法证明与本起事故存在关联性，本院不予采信。故医疗费为60243.94元。2、住院伙食补助费：盛德华未主张，本院不予理涉。3、营养费：根据鉴定意见营养期为90天，按30元/天计算，营养费为2700元（30元/天×90天）。4、护理费：根据鉴定意见护理期为90天，本院根据盛德华的伤情及无锡地区护工劳务报酬标准，酌定护理费按100元/天计算，故护理费为9000元（100元/天×90天）。5、误工费：盛德华从事建筑行业工作，其主张误工费按建筑行业平均工资59120元计算，具有合理性，本院予以确认，根据鉴定意见误工期为180天，故误工费为29155元（59120/365天×180天）。6、残疾赔偿金：根据鉴定意见盛德华构成一个十级伤残。故残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%）。赵惠良辩称盛德华曾腿部受过伤，应考虑以前受伤对此次受伤及伤情的影响，因盛德华本次受伤系脚踝上方脚部受伤，与其腿部受伤部位明显不同，赵惠良未提供证据证明盛德华以前腿部受伤对本次鉴定存在影响，本院对该意见不予采纳。7、精神损害抚慰金：盛德华构成十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。8、交通费：盛德华未主张，本院不予理涉。9、鉴定费：盛德华因本案支付伤残鉴定费用3060元，本院予以确认。综上，盛德华的损失为203558.94元。应由赵才荣赔偿40%，即81423.58元，赵才荣已垫付1605元，还需赔偿79818.58元，其余损失由盛德华自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、赵才荣于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿盛德华79818.58元。二、驳回盛德华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取760元（盛德华已预交），由盛德华负担460元，由赵才荣承担300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（接下页）审判员  陈教智二〇一九年十二月十三日书记员  张 玙