广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3146号上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海市燊荣房产开发有限公司，住所地：珠海市*********（岭南世家华景园）13栋二层商铺之一。统一社会信用代码：914***********908D。法定代表人：郑益忠，经理。委托诉讼代理人：李鸿枫，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江兵，男，汉族，居民身份证号码：610************01X。系该司职员。上诉人（一审被告、反诉原告）：珠海葆力物业管理有限公司，住所地：珠海市保税区48号地4号厂房5楼503房。统一社会信用代码：914************159。法定代表人：房英强，总经理。委托诉讼代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪飞，广东谨行律师事务所实习律师。上诉人珠海市燊荣房产开发有限公司因（以下简称燊荣房产公司）与被上诉人珠海葆力物业管理有限公司（以下简称葆力物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初6663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燊荣房产公司的上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，改判为“葆力物业公司向燊荣房产公司支付2015年3月至2018年3月车位使用费共计人民币2974400元”；2.依法改判一审判决第三项，改判为“燊荣房产公司向葆力物业公司支付物业服务费840428.39元（即扣除幼儿园物业管理费450919元、荣景园空置商铺物业管理费893466.01元、2015年3月至2015年12月期间共10个月的物业管理费311269.6元）”。3.依法撤销一审判决第四项。事实和理由如下：一、根据《结算协议》，车位费用结算依据应由葆力物业公司提供，葆力物业公司违约在先，应当承担违约后果，在双方无法对实际出租车位作出确认的情况下，车位费用的结算应当根据车库车位的最大数量进行。根据《结算协议》，葆力物业公司应当于每月5日前向燊荣房产公司提交结算依据，但葆力物业公司违反协议约定，一直未与燊荣房产公司进行结算。因葆力物业公司违约，燊荣房产公司无法掌握2015年3月至2018年3月期间车位出租的实际数据。在一审庭审中，葆力物业公司提交的车位结算数据均为葆力物业公司自行制作的表格，即使有发票进行对应，亦存在隐瞒实际出租数量的可能。事实上，作为老香洲的优质住宅小区，小区入住率几户达到100%，岭南世家整个小区的车位常常都是“一位难求”的。比如碧景园在2005年的时候就已全部售罄，五百多套房屋只有一百多个车位，车位根本远远不足。因此，小区根本不存在还有空置车位的情况。因葆力物业公司违约在先导致实际车位出租数量无法核实，应由葆力物业公司承担相应后果，燊荣房产公司请求依据车库最大可出租数量进行结算合法合情合理。二、葆力物业公司收取荣景园空置商铺物业管理费无合同依据，根据燊荣房产公司与葆力物业公司签订的《结算协议》内容可知，双方仍认可《岭南世家物业管理委托合同》效力，即空置物业应当免收物业管理费。1、从事实上看，葆力物业公司从未对荣景园空置商铺进行过任何管理，根据公平原则及权利义务相对于原则，其要求收取物业管理费无事实依据。直至目前，荣景园空置商铺尚未建设完成，一直未交付葆力物业公司进行物业管理，且从燊荣房产公司提交的现场照片可以看到，该部分商铺均已进行围蔽，最外围部分商铺外杂草丛生，可以显示出葆力物业公司从未对该部分商铺进行管理，未提供任何物业服务，因此，葆力物业公司没有对该空置物业进行过任何管理，没有理由要求燊荣房产公司支付管理费。2、从双方的约定时间上看，燊荣房产公司与葆力物业公司签订的《结算协议》签订时间晚于华荣景园业主委员会与葆力物业公司签订《物业管理服务合同》，且《结算协议》中没有体现任何与《物业管理服务合同》相关的内容。2014年7月，业委会与葆力物业公司签订《物业管理服务合同》，同年12月，燊荣房产公司与葆力物业公司签订《结算协议》。若双方认可业委会与葆力物业公司签订的《物业管理服务合同》，自然会将相关内容约定在后一份签订的《结算协议》中，但该份《结算协议》没有提及华荣景园业委会与葆力物业公司签订的《物业管理合同》。因此，《物业管理服务合同》的内容对燊荣房产公司没有约束力。3、从合同鉴于部分来看，燊荣房产公司与葆力物业公司认可双方于2002签订的《岭南世家物业管理委托合同》，该份合同中，明确约定了空置物业免收物业管理费。从合同结构来说，鉴于部分是双方签订合同的基础，该部分可以看出双方签订该合同时的实际情况和对基本事实的确认。从《结算协议》的鉴于条款可以看到，双方只对2002年燊荣房产公司与葆力物业公司之间签订的《岭南世家物业管理委托合同》进行描述，由此可知，双方均确认《岭南世家物业管理委托合同》仍然有效，即对《结算协议》未约定部分，应适用《岭南世家物业管理委托合同》。根据《岭南世家物业管理委托合同》第二十二条第一项第3款，双方约定免收甲方空置房屋的管理服务费。结合荣景园商铺目前的实际情况，以及燊荣房产公司与葆力物业公司双方签订的《结算协议》及《岭南世家物业管理委托合同》内容，葆力物业公司收取荣景园未建成商铺的物业管理费缺乏合同依据和事实依据。4、葆力物业公司要求燊荣房产公司支付空置物业管理费的诉讼请求已过诉讼时效。葆力物业公司是在2018年12月17日向燊荣房产公司发送《催款通知书》的，因此，2015年3月至2015年12月期间的物业服务费已过诉讼时效，该10个月的物业管理费共计311269.6元（不含幼儿园及荣景园空置商铺的管理费），应当予以扣除。三、葆力物业公司收取幼儿园物业管理费无合同依据，该部分面积用途为“非商业用途”，且幼儿园保安、清洁、垃圾清运等均由幼儿园自行管理，葆力物业公司未提供相应的物业服务，其以“商业”标准收取幼儿园物业管理费没有依据。1、根据双方的约定，葆力物业公司收取幼儿园物业管理费无合同依据。从《结算协议》可知，双方仍认可《岭南世家物业管理委托合同》的效力，该合同明确约定幼儿园部分的管理费应由双方另行签署协议进行约定，但直至今日，双方均未对该部分面积进行单独约定，因此，燊荣房产公司认为，葆力物业公司收取幼儿园部分物业管理费无合同依据。2、从幼儿园本身的用途上看，以“商业”用途收取幼儿园的物业管理费没有依据，且不利于教育行业的发展。根据燊荣房产公司提交的幼儿园不动产登记证，该部分房产用途为“幼儿园”，而非“商业”用途，幼儿园作为小区的配套设施，属于公益性质的物业，而非纯商业用途，物业收费标准不能简单适用商业标准。葆力物业公司与华荣景园业委会签订的《物业管理服务合同》对小区物业收取物业服务费的标准只分为“住宅”和“商铺”，没有考虑到小区内一些配套的公益性设施，如幼儿园的特殊情况，如将幼儿园按商铺收费，于理不合，且不利于教育行业的发展。3、从事实上看，葆力物业公司未提供相应的物业管理服务，收取幼儿园的物业费显示公平。从葆力物业公司实际提供给幼儿园的物业管理服务来看，葆力物业公司未提供《物业管理服务合同》内提及的物业管理服务，只负责提供幼儿园外围公共区域的管理服务事项，幼儿园内的卫生、绿化、保安等所有管理事项及费用均由幼儿园自行负责。在上述情况下，葆力物业公司以商业标准按每月每平方米3.5元的收费标准收取幼儿园的物业服务费，与葆力物业公司实际提供的服务及承担的义务不相对等，显失公平。四、葆力物业公司在燊荣房产公司起诉前未就本案所涉及的物业管理费进行催收，一审判决燊荣房产公司向葆力物业公司支付自2015年3月起算的滞纳金没有法律和事实依据。葆力物业公司作为物业管理服务企业，每月的物业管理费应当列明收费项目向燊荣房产公司发送缴费通知，但自2015年3月起至2018年12月17日前，葆力物业公司对本案所涉的物业管理费用（包括空置商铺和房产、幼儿园、华润万家超市等）未向燊荣房产公司进行催收，因此，葆力物业公司要求收取逾期滞纳金没有事实和法律依据。葆力物业公司一审中只提交了一份2018年12月17日的《催款通知书》，因此逾期滞纳金应当自葆力物业公司催收时起算。同时，葆力物业公司按每日千分之二点五的标准收取滞纳金没有法律依据。根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第八条：“业主拖欠物业费，物业服务企业可请求业主按照合同约定支付滞纳金。当事人约定的滞纳金数额超过迟延支付物业费造成损失的百分之三十的，业主可依照《合同法》第一百一十四条第二款的规定请求适当减少。迟延支付物业费造成的损失可推定为以拖欠的物业费总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。”本案中，一审判决忽略葆力物业公司2018年12月17日才对燊荣房产公司进行催收物业管理费的事实，直接判决燊荣房产公司向葆力物业公司支付自2015年3月起算的滞纳金，且滞纳金标准为每日千分之二点五，大幅超过《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》规定的标准。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。综上，为维护燊荣房产公司的合法权益，请二审法院依法查明事实真相，予以改判。针对燊荣房产公司的上诉，葆力物业公司答辩称：我方认为燊荣公司上诉理由主要是两点，第一是空置物业不交费，对此我方认为业主的缴费义务是基于建筑物区分所有权对应的业主义务与是否空置无关，即使是空置也是业主自己的选择，使用权可以放弃，但缴费义务不能免除，第二点，对方认为幼儿园是自行管理不必缴费，该观点不能成立，幼儿园处于物业管理区域内，管道供水排污等系统都是共用的，无法分拆物业服务企业为物业的共同部位提供服务幼儿园也应当予以分摊。我方补充上诉理由：我对一审判决不打算上诉的，但是我方看判决的违约金部分就发现了对方诉我方的违约金有本金封顶，那就仅仅是2496094元，但判我方给对方的违约金漏了封顶的限制，我方初步计算就高达746276.4元，两者的经济利益相差500万，因此我方才不得不上诉。我收到判决后就电话给一审法官，一审法官表示漏了我方给付违约金应当封顶，法官本想通过裁定做笔误处理，后来觉得不合适就建议我方上诉，我方就上诉了。葆力物业公司的上诉请求：1、维持一审判决第一项、第三项、第四项、第五项；2、撤销一审判决第六项，改判燊荣房产公司支付给葆力物业公司车库配套设施费182338.1元；3、撤销一审判决第二项，改判葆力物业公司仅按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.3倍（即6.18%年利率,4.75%×1.3倍）支付给燊荣房产公司滞纳金。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，在双方书面预约发生翻新车库配套设施的情况下，却认为葆力物业公司是擅自履行，明显不正确，二审法院应予纠正。根据双方签订的《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》第二条第8项的约定：“如车库（人防车位）需要翻新或增加与车位相关的配套设施费用，由甲方（燊荣房产公司）支付”，从协议约定看，车库翻新的条件为“有需要”，该条件是以车库事实状态为基础，而非以燊荣房产公司同意为条件，故原审法院以“无事前批准或同意，事后无追认翻新”为由不支持葆力物业公司关于车库配套设施费182338.1元的反诉请求，缺乏事实依据。实际上，燊荣房产公司一直希望实施停车场的电子化管理，以摒弃人工模式，目的是能够直接确定实际停车费的缴纳情况，避免葆力物业公司人工计费不准确。也是在得到燊荣房产公司的口头指示后，葆力物业公司才对涉案车库进行翻新，只是后续双方关系恶化，燊荣房产公司翻悔不认而已。而且，从常理分析，翻新车库时间持续较长，影响范围广，燊荣房产公司不可能不知道，故其是明知而不反对。从证据方面看，葆力物业公司已提供了《合同书》、报价、发票等相关证据，证明车库需要翻新，车库配套设施费182338.1元已实际发生，相关证据已形成链条，故葆力物业公司主张是按燊荣房产公司的指示翻新车库，具有高度盖然性。再退一步，葆力物业公司为了车库的改造完善垫付了车库配套设施费182338.1元，作为产权人的燊荣房产公司是此举唯一受益方，双方既然按比例分取停车费用，对于约定发生的车库配套设施费182338.1元又怎能让葆力物业公司一家承担，明显双方权利义务不对等、有违公平原则。故请求二审法院厘清事实，予以改判。二、一审法院在第二项中判令葆力物业公司应支付给燊荣房产公司的车位使用费滞纳金高到达年利91.2%，（日千分之二点五且不封顶），造成双方经济利益畸轻畸重，无法息讼安宁，二审法院应予纠正。首先，在一审法官的历史裁判案例中，日千分之一的违约金标准都被认为“过高”，其只支持过“万分之五”，一般都将违约金控制在本金之内（也即封顶），本案的本诉中，支持了日千分之二点五且不封顶，明显不当。理由如下：1、日千分之二点五且不封顶，属于违约金过高，葆力物业公司已经在一审主张了过高（见判决书第4页第1段）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，在本案中，燊荣房产公司的损失不过是车位使用费的利息，故应以年利率6.18%计算滞纳金（4.75%×1.3倍，也即中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的1.3倍）。2019年7月3日《最高人民法院审判委员会刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上的讲话》中“关于金钱之债的裁判思路”：“……在确定违约金是否过高时，除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定”。最高院认为个别法院以民间借贷的24%年利作为是否过高的标准，尺度严苛，应以“中国人民银行公布的相关利率标准”为标准，予以平衡。本案的本诉部分日千分之二点五的标准折合年利高达91.2%，几乎是年利24%的四倍，属于“高利贷”无疑。在反诉部分，燊荣房产公司应支付葆力物业公司的物业费违约金却又进行了封顶处理，双方利益严重失衡。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求贵院查清事实，予以改判。针对葆力物业公司的上诉，燊荣房产公司答辩称：首先，一审法院第六项判决合法合理予以维持，葆力物业公司改造车库从未向燊荣房产公司告知，也没有征得我方同意，根据合同约定，葆力物业公司明知车库的改造费用由我方承担，正常的流程应当是在需要改造的时候向燊荣房产公司申请报告，由燊荣房产公司决定是否进行维修，以及由谁负责维修，但显然葆力物业公司没有经过上诉流程直接擅自进行改造，还要求燊荣房产公司承担相关费用，如果按照该逻辑是否葆力物业公司可以随意的对车库进行改造，无论费用多少均由燊荣房产公司承担，其上诉理由不符合常理，应当驳回。第二点，关于一审法院第二项判决合法合理应当维持，根据双方签订的结算协议约定的违约金标准是每日千分之五，燊荣房产公司起诉时已经自愿降低为千分之二点五，而葆力物业公司在提出的反诉请求中也提出违约金标准按照每日千分之二点五计算，一审法院判决双方违约金按照该标准计算合理的适用了公平原则，其次在一审的反诉请求第五项中葆力物业公司明确违约金以本金为限，即其自行请求违约金金额封顶，葆力物业公司是自行放弃其自身权益，原审法院根据这个请求确定违约金上限合法合理。同时葆力物业公司在履行结算协议的过程中也严重违约，在2015年3月至今长达四年多的时间里从来没有按照结算协议约定与燊荣房产公司结算车位管理费，拖欠资金接近300万元，其性质恶劣严重违反诚信原则。燊荣房产公司向一审法院起诉请求：1.判令葆力物业公司向燊荣房产公司支付2015年3月起至今的车位使用费共计2974400元（暂计至2018年3月）；2.判令葆力物业公司向燊荣房产公司支付逾期付款滞纳金，按照千分之二点五从逾期之日起计至付清之日止，暂计至2018年3月12日，共4298702.5元，扣除燊荣房产公司应向葆力物业公司支付的1052524元，共计3246178.5元；3.判令葆力物业公司承担燊荣房产公司因本案诉讼而发生的诉讼费。葆力物业公司向一审法院反诉请求：1.判令燊荣房产公司向葆力物业公司支付2015年3月1日至2018年3月31日的物业服务费2827803.11元；2.判令燊荣房产公司向葆力物业公司支付车库配套设施费182338.1元；3.判令燊荣房产公司支付拖欠物业服务费及各项费用的违约金3010141.21元（按照日千分之二点五，从逾期之日计至付清之日，暂计至2018年3月12日，以本金3010141.21元为限）。一审法院认定事实：位于珠海市香洲区*******的“岭南世家”小区为燊荣房产公司开发建设的物业小区，该小区地下车位即案涉车位由燊荣房产公司投资建设。2002年4月28日，燊荣房产公司与葆力物业公司签订《岭南世家物业管理委托合同》，约定：燊荣房产公司将岭南世家物业委托于葆力物业公司实行物业管理。管理物业范围为岭南世家碧景园、荣景园、财源道步行街之住宅、商铺、写字楼，代管华景园住宅四个月，代管属燊荣房产公司自有物业之所有地下及地面停车场（另订补充协议）；属燊荣房产公司自有物业之农贸市场、超市、会所、幼儿园等物业不包括在本合同双方约定之物业管理范围内。委托管理期限自本合同生效之日起至本小区成立业主委员会并签订新的物业管理委托合同之日止。物业管理服务费标准：多层住宅每月每平方米0.55元；高层住宅为每月每平方米1.10元；商铺按住宅物业管理费的三倍计收。双方约定免收燊荣房产公司空置房屋的管理服务费。随后，葆力物业公司进驻岭南世家小区，至燊荣房产公司提起本案诉讼前，葆力物业公司仍在为该小区业主提供物业服务。2008年12月23日，燊荣房产公司、葆力物业公司签订《岭南世家物业管理补充协议》，约定：燊荣房产公司未销售的车位，按《珠海市停车场物业管理办法》规定的收费标准有偿使用，车位使用费用由葆力物业公司按该办法规定的标准向车位使用人收取。车位使用费葆力物业公司扣除每个车位50元服务费外，其余归燊荣房产公司所有，车位使用费每季度结算一次。2014年12月16日，燊荣房产公司、葆力物业公司签订《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》，双方就岭南世家（碧景园、华景园、景园、荣景园）物业管理费及地下车库车位使用费结算事宜达成如下协议：一、关于物业管理费：1.燊荣房产公司已建成岭南世家财源道501号至697号一期物业（商铺），其中有部分为燊荣房产公司自有物业，该自有物业空置部分已向葆力物业公司交付管理的，自2014年8月1日起，商铺管理服务费按每月2元/㎡、住宅按0.6元/㎡向葆力物业公司交纳。2.葆力物业公司免收燊荣房产公司所有自有空置物业2014年7月31日之前的管理服务费。3.华润万家超市的管理服务费，自2010年12月18日起，管理服务费为每月2元/㎡。4.根据上述结算方案，2014年1月15日前双方核对完成结算工作。二、车位使用费：1.燊荣房产公司未销售的车位，由葆力物业公司按《珠海市城区住宅小区机动车停放服务收费管理办法》规定的收费标准有偿出租给业主使用。2.车位使用费由葆力物业公司按收费标准向车位使用人收取，……车位使用合同期限不得超过3个月，超过3个月的须由燊荣房产公司书面确认同意。3.葆力物业公司在车位使用费中扣除每个车位每月50元服务费外，其余归燊荣房产公司所有。4.车位使用费燊荣房产公司、葆力物业公司双方每月结算一次；每月5号前由葆力物业公司向燊荣房产公司提供上月车库出租明细汇总表，表中应包括出租车位号、车牌号、承租人电话、房号、租期及未租车位等详情汇总；燊荣房产公司3天内核实并书面确认，葆力物业公司经燊荣房产公司书面确认后在5天内将车位使用费划入燊荣房产公司指定账号。……6.葆力物业公司逾期结算车位使用费，按结算金额每日5‰支付滞纳金给燊荣房产公司。……8.如车库（人防车位）需要翻新或增加与车位相关的配套设施费用由燊荣房产公司支付。三、抵扣与支付：1.本协议第一条管理服务费与第二条车位使用费相抵扣后，葆力物业公司应在2014年12月30日前向燊荣房产公司支付抵扣后的车位使用费，结算前双方各开具相关金额的合法发票。2.燊荣房产公司逾期缴纳自有空置物业管理服务费，按应缴纳金额每日5‰支付滞纳金给葆力物业公司。2015年7月20日，燊荣房产公司去函葆力物业公司，提出自2015年8月1日开始，与葆力物业公司在岭南世家管理处联合收费。2016年5月27日，燊荣房产公司又去函葆力物业公司，确认2015年2月前的停车费与管理费已核对结算完毕，但认为葆力物业公司提供2015年3-5月的停车费与管理费汇总表与实际情况有较大差异，要求葆力物业公司提供2015年3月至2016年5月停车费与管理费汇总表，以便双方核对结算。截至本次起诉前，燊荣房产公司、葆力物业公司双方都没有对停车费和管理费进行结算。另查明，2014年7月26日，葆力物业公司与“岭南世家”小区业主成立的珠海市香洲区********业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定葆力物业公司为华景园、荣景园、景园提供物业管理服务，服务期限自2014年8月1日起至2017年7月31日止。物业服务的具体内容包括公共环境卫生、绿化的维修养护与管理、共用设施设备维修养护、小区公共秩序维护、交通与车辆停放秩序的管理等。住宅用房的物业服务费为：华景园二楼（含）以上每月每平方米1.2元；华景园一楼每月每平方米1元；荣景园每月每平方米1.7元；景园每月每平方米1.5元。华景园、荣景园和景园的商业商铺的物业服务费均为每月每平方米3.5元。合同还约定，业主或者非业主使用人无正当理由逾期交纳物业服务管理费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。在诉讼过程中，葆力物业公司确认未向燊荣房产公司支付2015年3月至2018年3月期间的车位停车费共计2566512元，其中碧景园596000元、华景园599400元、荣景园913200元、景园457912元。燊荣房产公司确认尚未支付下列物业2015年3月至2018年3月的物业服务费：华景园空置房（含住宅、商铺）137736元、景园空置房40932元、荣景园空置房57335.8元、万家超市388944元、售楼部524149.4元。此外，燊荣房产公司认可其自有荣景园空置商铺面积共计6899.35㎡、幼儿园使用的房屋面积共计3482㎡，但不同意支付该部分物业的物业服务费。燊荣房产公司对葆力物业公司主张的车库配套设施费不予认可。关于滞纳金的标准，燊荣房产公司、葆力物业公司双方均主张以每月欠费金额为基数，按照每日千分之二点五计算，分别从欠费次月5日起计算。一审法院认为，燊荣房产公司是“岭南世家”小区的开发建设单位，葆力物业公司是燊荣房产公司选聘的前期物业服务企业，双方签订的《岭南世家物业管理委托合同》、《岭南世家物业管理补充协议》、《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。根据双方约定，燊荣房产公司投资建设且未销售的车位由葆力物业公司按相关规定的收费标准有偿出租给业主使用，并收取车位使用费，车位使用费中扣除每个车位每月50元服务费外，其余归燊荣房产公司所有，燊荣房产公司、葆力物业公司双方每月结算一次，葆力物业公司逾期结算的，按结算金额每日千分之五支付滞纳金给燊荣房产公司。葆力物业公司自2015年3月起，未按照约定向燊荣房产公司支付车位使用费，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于车位使用费的金额，燊荣房产公司主张华景园和荣景园的车位使用费共计1512600元，葆力物业公司对此无异议，一审法院予以确认。燊荣房产公司主张碧景园和景园的车位使用费共计1461800元，葆力物业公司只认可1053912元，并有提交停车费收入明细表为证，该表记载的每项收费均附有相应的收费票据号码，而燊荣房产公司提交的岭南世家停车费计算表，是燊荣房产公司单方制作的，虽然附有碧景园和景园地下停车场竣工图、景园地下停车场现场录制视频、碧景园车主名单及地下停车场管理系统视频及表格截图等，但是，停车场竣工图不能直接证明已出租的停车位数量；车主名单及相关视频都是在2018年1月以后收集的，也不足以证明在此之前停车位的租用情况，故一审法院采纳葆力物业公司的抗辩，认定碧景园和景园的车位使用费共计1053912元。综上，葆力物业公司应向燊荣房产公司支付岭南世家碧景园、华景园、荣景园及景园2015年3月至2018年3月期间的车位使用费共计2566512元。葆力物业公司辩称燊荣房产公司主张2015年9月30日之前的停车费已超过2年诉讼时效，一审法院认为，燊荣房产公司曾于2016年5月27日去函葆力物业公司，要求对2015年3月至2016年5月停车费与管理费进行核算，该情形属于诉讼时效中断的事由，根据法律规定，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故燊荣房产公司于2018年7月提起诉讼，没有超过法定诉讼时效，一审法院对葆力物业公司此项抗辩不予采纳。葆力物业公司未能依约及时支付车位使用费，根据上述协议约定，应按结算金额每日千分之五支付滞纳金，现燊荣房产公司自愿调整滞纳金标准，主张以每月欠费金额为基数，按每日千分之二点五，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止，合理有据，一审法院予以支持，具体的欠费金额以一审法院核定为准（详见附表一）。葆力物业公司与珠海市香洲区********业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定葆力物业公司为岭南世家华景园、荣景园、景园小区提供物业管理服务，之后又与燊荣房产公司签订《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》，就燊荣房产公司部分自有物业的管理服务费标准做出约定，上述合同合法有效，各方当事人均应恪守。此外，葆力物业公司于《岭南世家物业管理委托合同》约定的服务期限届满后至今仍在岭南世家碧景园提供物业管理服务，与该小区业主包括燊荣房产公司存在事实物业服务关系。葆力物业公司依约并实际提供了物业服务，燊荣房产公司也实际受用了葆力物业公司提供的基本物业管理服务，应当按约定支付物业服务费。关于物业服务费的金额，燊荣房产公司自认尚未支付华景园空置房（含住宅、商铺）、景园空置房、荣景园空置房、万家超市及售楼部2015年3月至2018年3月期间的物业服务费共计1149097.2元，一审法院依法予以确认。双方争议的问题是碧景园空置房、荣景园空置商铺、幼儿园的物业服务费，以及车库配套设施费是否应当由燊荣房产公司承担，一审法院认为，1.关于碧景园空置房，葆力物业公司主张燊荣房产公司有两套碧景园空置房，面积共计340.98㎡，但燊荣房产公司已提供了碧景园11-1-1101号房商品房买卖合同，证明该套房屋面积223.84㎡，已于2003年10月出售，并非燊荣房产公司自有，据此，一审法院认定碧景园空置房只有一套，面积为117.14㎡（340.98-223.84），物业服务费按每月每平方米0.6元计算，每月70.28元，2015年3月至2018年3月期间共计2600.36元。2.关于荣景园空置商铺，根据葆力物业公司提供的证据，该部分商铺属于《物业管理服务合同》约定的物业服务范围内，已办理权属登记，权属人是燊荣房产公司，而燊荣房产公司未能举证证明双方已就荣景园空置商铺的物业服务费做出特别约定，因此，燊荣房产公司应当按照上述合同约定交纳物业服务费，燊荣房产公司拒交物业服务费的理由不能成立。在诉讼过程中，燊荣房产公司、葆力物业公司均认可荣景园空置商铺面积共计6899.35㎡，按照《物业管理服务合同》的约定，该部分商铺的物业服务费为每月每平方米3.5元即每月24147.73元（6899.35㎡X3.5元），2015年3月至2018年3月期间共计893466.01元。3.关于幼儿园的物业服务费，现有证据表明，幼儿园使用的房屋登记权属人是燊荣房产公司，面积共计3482㎡，根据《物业管理条例》第七条的规定，燊荣房产公司作为业主，应当履行交纳物业服务费用的义务，退一步来说，即使如燊荣房产公司所称房屋是幼儿园在使用，但并不排除葆力物业公司选择向业主主张物业服务费。因此，葆力物业公司主张燊荣房产公司交纳该部分房屋的物业服务费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。按照《物业管理服务合同》约定的标准，幼儿园所使用的房屋物业服务费为每月12187元，2015年3月至2018年3月期间共计450919元。4.关于车库配套设施费，虽然燊荣房产公司、葆力物业公司签订的《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》约定“车库（人防车位）需要翻新或增加与车位相关的配套设施费用由燊荣房产公司支付”，葆力物业公司也提供了相关票据，但是，葆力物业公司未能举证证明其在实施维护车库配套前已经燊荣房产公司批准或同意，事后也未得到燊荣房产公司的追认，葆力物业公司向燊荣房产公司主张该项费用，理据不足，一审法院不予支持。综上，燊荣房产公司应向葆力物业公司支付2015年3月至2018年3月期间的物业服务费共计2496083元。燊荣房产公司未能依约按时支付物业服务费，应当承担支付滞纳金的违约责任，现葆力物业公司自愿调整滞纳金标准，主张以每月欠费金额为基数，按每日千分之二点五，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止，且以不超过本金为限，合理有据，一审法院予以支持，具体的欠费金额以一审法院核定为准（详见附表二）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，一审法院判决：一、葆力物业公司于判决发生法律效力之日起十日内向燊荣房产公司支付岭南世家碧景园、华景园、荣景园及景园2015年3月至2018年3月期间的车位使用费共计2566512元；二、葆力物业公司于判决发生法律效力之日起十日内向燊荣房产公司支付逾期结算车位使用费的滞纳金（以每月欠费金额为基数，按每日千分之二点五，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止，具体欠费金额见附表一）；三、燊荣房产公司于判决发生法律效力之日起十日内向葆力物业公司支付2015年3月至2018年3月期间的物业服务费共计2496083元；四、燊荣房产公司于判决发生法律效力之日起十日内向葆力物业公司支付逾期给付物业服务费的滞纳金（以每月欠费金额为基数，按每日千分之二点五，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止，且以不超过本金为限，具体欠费金额见附表二）；五、驳回燊荣房产公司的其他诉讼请求；六、驳回葆力物业公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费55344元、其他费用100元，由燊荣房产公司负担7000元、葆力物业公司负担48444元。一审反诉受理费33696元，由葆力物业公司负担4000元、由燊荣房产公司负担29696元。附表一:葆力物业公司应付停车费明细表序号欠费月份华景园车库荣景园车库碧景园车库景园车库四车库每月欠费金额合计12015年3月16200元32800元10200元8500元67700元22015年4月16200元32200元24000元6050元78450元32015年5月16200元31800元14600元7880元70480元42015年6月16200元31400元26000元10490元84090元52015年7月16200元30800元14400元7700元69100元62015年8月16200元30600元13000元12970元72770元72015年9月16200元30400元11200元12250元70050元82015年10月16200元30000元7200元14170元67570元92015年11月16200元29800元9200元9150元64350元102015年12月16200元29600元12600元12300元70700元112016年1月16200元28000元12600元10450元67250元122016年2月16200元27800元22800元8800元75600元132016年3月16200元26600元24400元9200元76400元142016年4月16200元26200元14200元11560元68160元152016年5月16200元25400元7800元8100元57500元162016年6月16200元24600元10800元10500元62100元172016年7月16200元24400元7800元7720元56120元182016年8月16200元24200元20000元15900元76300元192016年9月16200元24000元12400元23050元75650元202016年10月16200元23400元20400元9072元69072元212016年11月16200元23000元17200元9700元66100元222016年12月16200元22000元17400元9300元64900元232017年1月16200元21600元28200元25200元91200元242017年2月16200元21000元13200元21400元71800元252017年3月16200元21000元12800元20000元70000元262017年4月16200元20400元15200元14500元66300元272017年5月16200元20200元9000元10300元55700元282017年6月16200元20000元13400元16800元66400元292017年7月16200元20000元15000元19600元70800元302017年8月16200元20000元15600元7000元58800元312017年9月16200元20000元13200元13500元62900元322017年10月16200元20000元17400元16500元70100元332017年11月16200元20000元19000元8300元63500元342017年12月16200元20000元25600元17000元78800元352018年1月16200元20000元39600元16400元92200元362018年2月16200元20000元8600元9500元54300元372018年3月16200元20000元20000元7100元63300元合计599400元913200元596000元457912元2566512元注：停车费的滞纳金计算标准：以每月欠费总额为基数，按每日2.5‰，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止。如2015年3月四车库欠费合计67700元，滞纳金应以67700元为基数，按每日2.5‰,从2015年4月5日起计算至付清之日止，其他月份以此类推。附表二：燊荣房产公司应付物业服务费明细表序号物业项目欠费期间各项目欠费总额各项目每月欠费金额1华景园空置房2015.03—2018.03137736元3722.59元2荣景园空置房2015.03—2018.0357335.8元1549.62元3景园空置房2015.03—2018.0340932元1106.27元4碧景园空置房2015.03—2018.032600.36元70.28元(117.14×0.6)5荣景园空置商铺铺铺2015.03—2018.03893466.01元24147.73元(6899.35×3.5)350.6元)6万家超市2015.03—2018.03388944元10512元7售楼部2015.03—2018.03524149.4元14166.2元8幼儿园2015.03—2018.03450919元12187元合计2496083元67462元注：拖欠物业服务费的滞纳金计算标准：以每月欠费总额为基数，按每日2.5‰，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止。如2015年3月欠费合计67462元，滞纳金应以67462元为基数，按每日2.5‰,从2015年4月5日起计算至付清之日止，其他月份以此类推。二审期间，燊荣房产公司向本院提交新证据：证据一、总平面图、证据二、荣景园商铺部分局部放大图，证据一、二证明证明荣景园商铺至建筑规划红线距离为12米；证据三、荣景园空置商铺门前道路距离实测图片，通过现场测量，证明葆力物业公司“维护”的绿化及车位非物业管理范围；证据四、荣景园空置商铺外照片，证据五、岭南世家二期九至十二栋负一层组合平面图，证据四、五证明荣景园空置商铺外无任何物业管理，葆力物业公司未履行物业管理义务，按3.5元收取物业费无依据；证据六、世家幼儿园保安清洁工工资清单及绿化、修剪费用清单证据，证明世家幼儿园自行负责其卫生绿化保安支出，葆力物业公司未履行物业管理义务。证据七、垃圾清运费用单据，证明世家幼儿园自行支付费用清运垃圾，葆力物业公司未履行物业管理义务。葆力物业公司对上述证据发表质证意见：证据一、二、五、六、七无证据原件，真实性不予认可，证据三、四真实性确认，但关联性不予认可。本院经审查认为，证据一、二、五、六、七无原件，本院不予采纳，证据三、四将结合本案其他证据予以分析认定。经审理查明，岭南世家财源道501号至697号一期物业（商铺）为岭南世家华景园商铺。本案争议幼儿园处于岭南世家华景园。另查明，燊荣房产公司与葆力物业公司对华景园、荣景园停车费数额无异议，对碧景园、景园停车费数额存有分歧。燊荣房产公司主张碧景园停车费为762200元，景园停车费为699600元，葆力物业公司确认欠付碧景园停车费为596000元，景园停车费为457912元。燊荣房产公司主张碧景园建设时可出租车位为103个，扣除长租车位，目前逐步减少至100个可出租车位，景园可出租车位107个，目前减少至84个可出租车位。再查明，一审法院在2019年1月16日开庭审理中，燊荣房产公司当庭提出葆力物业公司主张2015年3月至2015年12月期间物业管理费超过诉讼时效。本院经审理查明的事实与一审判决认定其他事实一致，本院对此予以确认。本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：一、关于2015年3月至2018年3月期间碧景园、景园车位使用费数额认定的问题。2015年3月至2018年3月期间，双方针对碧景园、景园车位使用费并未进行结算，燊荣房产公司主张碧景园、景园在2015年3月至2018年3月期间车位使用费为1461800元，葆力物业公司对此不予认可，认为该期间车位使用费为1053912元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果”，燊荣房产公司主张碧景园建设时可以出租车位为103个，逐步减少为100个可出租车位，景园建设时有107个车位，现出租车位为84个，但燊荣房产公司并未提交双方车位移交证明证实其提供给葆力物业公司可出租车位数量，以及长租车位减少数量证实争议期间实际出租车位，燊荣房产公司仅提交车位竣工图、车库录制视频及管理系统视频，本院认为竣工图只能证实车位数量但是不能证实实际交付车位以及实际出租车位数量，而车库录制视频只能证实2018年1月停车现状，无法证实2015年3月至2018年1月期间停车位具体租用情况，据此燊荣房产公司应当承担举证不能之不利后果。葆力物业公司为证实车位使用费数额提交地下车库收入明细表，该表中明确列明车牌号码、使用期限、收费票据号码，能够更加客观反映车位出租事实，应当予以采纳。综上，葆力物业公司应向燊荣房产公司支付岭南世家碧景园、景园2015年3月至2018年3月期间的车位使用费为1053912元，一审法院认定正确，本院予以确认。二、关于葆力物业公司主张车库配套设施费182338.10元是否支持的问题。《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》约定“车库（人防车位）需要翻新或增加与车位相关的配套设施费用由燊荣房产公司支付”，即如果人防车位车库根据使用情况需要翻新或者需要增加相应配套设施费用，则应当由燊荣房产公司承担该笔费用，鉴于该笔费用由燊荣房产公司支付，葆力物业公司在决定是否增加车库配套设施以及由此产生多少费用时，应当征询燊荣房产公司意见，以保障燊荣房产公司知情权，而不应由自己擅自决定是否增加以及费用数额。葆力物业公司未能举证证明增加车位配套设施前取得燊荣房产公司同意，且事后并未取得燊荣房产公司追认，因此其支出该笔费用不应当然由燊荣房产公司负担，一审法院对此认定正确，本院予以确认。三、关于物业管理费争议相关问题1、2015年3月至2015年12月期间物业管理费是否超过诉讼时效。燊荣房产公司曾经在2016年5月27日致函葆力物业公司，要求核算2015年3月至2016年5月期间停车费与管理费，由此可以证实燊荣房产公司对该期间欠付物业管理费事实予以认可，该行为构成诉讼时效中断，因此葆力物业公司于2018年12月提起本案诉讼，主张2015年3月至2018年3月期间物业管理费，并未超过诉讼时效，本院不予采纳。2、荣景园空置商铺是否免收物业管理费。2014年7月26日，葆力物业公司与“岭南世家”小区成立岭南世家华荣景园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由葆力物业公司对岭南世家小区华景园、荣景园、景园提供物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，荣景园空置商铺属于该物业服务合同调整范畴，燊荣房产公司作为业主依法应当履行上述合同的义务，向葆力物业公司支付荣景园商铺物业管理费。燊荣房产公司上诉认为依据2002年4月28日《岭南世家物业管理委托合同》，葆力物业公司应当免收荣景园空置商铺物业管理费，对此本院认为，虽然2002年4月28日《岭南世家物业管理委托合同》约定免收燊荣房产公司空置房屋的管理费，但2014年12月16日《岭南世家物业管理费及车位使用费计算协议》明确约定免收燊荣房产公司自有空置物业期限截至为2014年7月31日，即空置物业应当从2014年8月1日开始缴纳物业管理费，现葆力物业公司向燊荣房产公司主张2015年3月至2018年3月期间物业管理费，符合合同约定，应当予以支持。葆力物业公司为空置商铺提供物业服务即应当获取相应对价，至于燊荣房产公司是否使用商铺并不影响其缴纳物业管理费。葆力物业公司提交证据证明其按照《岭南世家物业管理委托合同》约定，为荣景园空置商铺提供清理屋顶积水、商铺门口卫生清理以及物业公共管道维修等服务，燊荣房产公司认为葆力物业公司未依约提供物业服务，为此提交部分照片予以证实，对此本院认为，该照片并无具体拍摄日期，因此无法证实葆力物业公司2015年3月至2018年3月期间物业管理情况，且物业管理服务行为具有时段性特征，故燊荣房产公司上诉认为葆力物业公司未履行物业管理义务，理据不足，本院不予采纳。依据《岭南世家物业管理委托合同》约定缴费标准，荣景园自有空置物业管理费为每月24147.73元（6899.35㎡X3.5元），2015年3月至2018年3月期间共计893466.01元，一审认定正确，本院予以确认。3、幼儿园是否应当收取物业管理费。燊荣房产公司系幼儿园所用房屋业主，幼儿园房产位于华景园内，属于葆力物业公司实施物业管理范围，因此幼儿园应当按照《物业管理服务合同》约定支付物业管理费。幼儿园用房属于经营用房，业主将幼儿园物业租赁给他人开办幼儿园并以此获利，因此幼儿园缴纳物业管理费标准应当按照《物业管理服务合同》中商铺标准缴纳。燊荣房产公司上诉认为收取幼儿园物业管理费无合同依据及不应当按照商铺标准缴纳，理据不足，本院不予采纳。四、关于逾期支付物业管理费滞纳金及逾期支付车位使用费滞纳金是否调整的问题。《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》及《物业管理委托合同》均约定业主拖欠物业管理费应当依约支付滞纳金，且支付物业管理费是业主最主要的义务，且业主是否如约履行该义务，关乎物业服务公司能否正常运营，关乎其他业主的利益是否受损，因此葆力物业公司有权向燊荣房产公司主张物业管理费滞纳金。根据《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》约定，葆力物业公司延期支付停车位亦应当支付滞纳金，因此燊荣房产公司有权主张停车费滞纳金。关于支付滞纳金标准问题，按照《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》约定，停车费、物业管理费滞纳金为千分之五，燊荣房产公司、葆力物业公司将滞纳金调整为千分之二点五，折算后年利率为91.25%，《物业管理委托合同》约定物业管理费滞纳金为千分之一，折算后年利率为36.5%，均超过年利率24%，明显过高，应当予以调整，根据对等原则，本院将停车费及物业管理费滞纳金标准均酌定为中国人民银行同期贷款利率。一审法院对滞纳金计算标准处理有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确，本院予以改判。上诉人燊荣房产公司、葆力物业公司针对滞纳金提起上诉部分有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初6663号民事判决第一、三、五、六项及一审案件受理费负担；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初6663号民事判决第二项为：珠海葆力物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市燊荣房产开发有限公司支付逾期结算车位使用费的滞纳金（以每月欠费金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止，具体欠费金额见附表一）；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初6663号民事判决第四项为：珠海市燊荣房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海葆力物业管理有限公司支付逾期给付物业服务费的滞纳金（以每月欠费金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止，具体欠费金额见附表二）；四、驳回珠海市燊荣房产开发有限公司的其他上诉请求；五、驳回珠海葆力物业管理有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费87004元，由珠海市燊荣房产开发有限公司负担43277元，由珠海葆力物业管理有限公司负担43727元。本判决为终审判决。审判长李烈斌审判员庹佳审判员**二〇一九年十一月二十六日书记员程敏附表一:珠海葆力物业管理有限公司应付停车费明细表序号欠费月份华景园车库荣景园车库碧景园车库景园车库四车库每月欠费金额合计12015年3月16200元32800元10200元8500元67700元22015年4月16200元32200元24000元6050元78450元32015年5月16200元31800元14600元7880元70480元42015年6月16200元31400元26000元10490元84090元52015年7月16200元30800元14400元7700元69100元62015年8月16200元30600元13000元12970元72770元72015年9月16200元30400元11200元12250元70050元82015年10月16200元30000元7200元14170元67570元92015年11月16200元29800元9200元9150元64350元102015年12月16200元29600元12600元12300元70700元112016年1月16200元28000元12600元10450元67250元122016年2月16200元27800元22800元8800元75600元132016年3月16200元26600元24400元9200元76400元142016年4月16200元26200元14200元11560元68160元152016年5月16200元25400元7800元8100元57500元162016年6月16200元24600元10800元10500元62100元172016年7月16200元24400元7800元7720元56120元182016年8月16200元24200元20000元15900元76300元192016年9月16200元24000元12400元23050元75650元202016年10月16200元23400元20400元9072元69072元212016年11月16200元23000元17200元9700元66100元222016年12月16200元22000元17400元9300元64900元232017年1月16200元21600元28200元25200元91200元242017年2月16200元21000元13200元21400元71800元252017年3月16200元21000元12800元20000元70000元262017年4月16200元20400元15200元14500元66300元272017年5月16200元20200元9000元10300元55700元282017年6月16200元20000元13400元16800元66400元292017年7月16200元20000元15000元19600元70800元302017年8月16200元20000元15600元7000元58800元312017年9月16200元20000元13200元13500元62900元322017年10月16200元20000元17400元16500元70100元332017年11月16200元20000元19000元8300元63500元342017年12月16200元20000元25600元17000元78800元352018年1月16200元20000元39600元16400元92200元362018年2月16200元20000元8600元9500元54300元372018年3月16200元20000元20000元7100元63300元合计599400元913200元596000元457912元2566512元注：停车费的滞纳金计算标准：以每月欠费总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止。如2015年3月四车库欠费合计67700元，滞纳金应以67700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率,从2015年4月5日起计算至付清之日止，其他月份以此类推。附表二：珠海市燊荣房产开发有限公司应付物业服务费明细表序号物业项目欠费期间各项目欠费总额各项目每月欠费金额1华景园空置房2015.03—2018.03137736元3722.59元2荣景园空置房2015.03—2018.0357335.8元1549.62元3景园空置房2015.03—2018.0340932元1106.27元4碧景园空置房2015.03—2018.032600.36元70.28元(117.14×0.6)5荣景园空置商铺铺铺2015.03—2018.03893466.01元24147.73元(6899.35×3.5)350.6元)6万家超市2015.03—2018.03388944元10512元7售楼部2015.03—2018.03524149.4元14166.2元8幼儿园2015.03—2018.03450919元12187元合计2496083元67462元注：拖欠物业服务费的滞纳金计算标准：以每月欠费总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，分别从欠费次月5日起计算至付清之日止。如2015年3月欠费合计67462元，滞纳金应以67462元为基数，按中国人民银行同期贷款利率,从2015年4月5日起计算至付清之日止，其他月份以此类推。