河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1323民初3848号原告：严昱栋，男，汉族，生于1992年10月22日，住西峡县。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师，特别授权代理。原告：肖环青，女，生于1963年10月6日，汉族，现住西峡县。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师，特别授权代理。被告：乔思清，男，生于1957年5月14日，户籍地西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。被告：陈姣（娇）各，女，生于1963年5月24日，户籍地西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。原告肖环青、严昱栋诉被告乔思清、陈姣（娇）各财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告肖环青及严昱栋委托诉讼代理人金建岐、被告乔思清、陈姣（娇）各及委托诉讼代理人贾中华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖环青、严昱栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告履行2013年5月21日签订的协议书第一、二条及2014年1月5日双方签订的《房屋损害赔偿补充协议》第四、五条的约定，原告有权自行扒开房屋后出路（净宽0.9米，高2.2米），二被告履行本协议并配合，并不得阻拦。2.依法判令二被告赔偿原告房屋租赁损失40000元。3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为：依法判令二被告履行2013年5月21日签订的协议书第一、二条及2014年1月5日双方签订的《房屋损害赔偿补充协议》的第四、五条的约定，原告自行扒开房屋后出路一条（自与郝某某临界处立柱外棱起向二被告宅地处扒0.9米宽，高2.8米，长约14米的门洞，即靠二被告东山墙留净9米宽的通路一条，由二被告砌墙隔开，此隔墙砌至一层2.8米高屋顶处）。事实与理由：原被告双方在西峡县××××中段步行街交叉口处均有门面房，东西相邻，原告居东、被告居西。因被告在翻建门面房时，动用大型机械设备施工损坏原告房屋，就赔偿事宜，双方于2013年5月21日、2014年1月5日分别签订了《协议》和《房屋损害赔偿补充协议》，双方约定被告在其房屋最东边一层为原告留出净0.9米×14米巷道作为原告出路，并永久作为原告的出路使用。也约定了在出路中安装防盗门时被告及其家人不得干涉的条款。被告房屋建成后，却将留出的净0.9米×14米巷道出口用水泥和砖砌在两头处封堵。原告找到被告多次协商，被告均置之不理，致使原告房屋三楼到六层楼房无法进入,三层以上部分房屋因无法进入而不能对外出租经营，造成原告经营收入减少。被告称因原告与北邻未协商好通行，其就不需要给原告留出合同约定的通道是不符合双方约定及法律规定的。原告认为，被告只需要按照合同约定履行其应尽的义务即可，至于原告与北邻的纠纷另行解决，且与北邻协调二被告也有义务。如果按照被告的意见，被告完全可以故意不与北邻协调甚至恶意地阻扰北邻的同意，这样其就可以不履行其应尽的合同义务。这明显与合同约定相悖，也显失公平。综上所述，二被告的行为严重违约，损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，请求被告履行二份协议书上约定内容。被告乔思清、陈姣（娇）各辩称：（一）原告要求被告履行双方所签协议及补充协议的诉求，依法不应得到法院支持。理由如下：1.上述协议条款是在原告阻扰被告建房长达12个月的时间后，被告为了尽量将本案原告给自己造成的损失降到最低，才不得不在原告方事先准备好的协议文本上签字。协议约定的出路在被告自己依法取得的土地使用权范围之内，如果不是万般无奈，被告是不可能签订如此丧权辱己、显失公平的协议的。2.即使人民法院认为上述协议不具有可撤销的内容，那么依据西峡县人民法院（2016）豫1323民初856号生效判决的认定，肖环青要扒开原协议约定的后出路，前提必须是协调好邻居的关系，征得邻居（北邻孟某、杜某等）同意，否则扒开出路便构成对乔思清、陈姣（娇）各的侵权。现本案原告并没有征得北邻孟某等的同意，却仍诉求履行原约定的扒开后出路，这明显有悖于法律规定和西峡县人民法院的上述生效判决。3.本案原告诉求的协议约定已不能再继续履行。双方的补充协议第一条约定预留的90公分宽出路是对造成原告方原有房屋损害的赔（补）偿，依据西峡县人民法院（2014）西城民初字第166号判决认定，被告向原告方支付现金8万元，是对双方协议约定内容的实际履行，是约定由原告方作为协调出路费用，若原告协调不成，则可以作为房屋受损的补偿。故本案原告协调不成，其收取的8万元就与原约定的90公分宽出路一样是对其房屋受损的补偿。在本案原告方收取该8万元后，其在本案诉求的补充协议第五条就应视为已做了变更，而不能再不继续履行。4.即便是二原告主张让被告先留出通道，不扒门、不形成出路也不能得到支持。因两份协议约定二被告在自己房屋内留0.9米×14米给原告，也是让原告留作北面出路的，而不是留作他用，肖环青无法协调好与北邻关系无法从北边开门通行，合同目的无法实现，该通道也就不应该留。同时协议中并没有“砌墙隔开、隔墙砌至一层2.8米处”的相关约定。（二）原告诉请要求被告赔偿其租金损失40000元缺乏事实和法律依据。一方面原告主张的房租损失没有相关依据。即便是原告存在损失也存在多种原因，且损失原因均应由原告自己承担，比如原告完全可以从其室内楼梯上三楼、四楼，不允许原告从被告房后开门并不必然给原告造成租金损失。而且原告的历史出路在临人民路××大街，自始至终就没有从北边巷道通行过，原告的房屋也与北边巷道不相邻。其为了经济利益最大化，没有在临街××出路，通过阻拦被告施工的方式逼迫被告让出自己部分土地使用权的方式强行要背向从北边通行，由于其自身原因未与北邻协商好无法从北边通行，责任不在被告。因此，原告的损失与被告无关，被告不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系母子关系，二被告系夫妻关系。1996年二被告购买西峡县城人民路中段坐北面南门面房一座，与东边的原告房屋相邻。2013年年初二被告办理了相关手续准备对其房屋拆旧翻新，2013年3月27日二被告开始拆房，拆房承包人在使用挖掘机拆房过程中，将原告房屋西山墙墙体的一部分损坏，肖环青阻拦二被告停止施工。2013年5月21日，肖环青与被告乔思清经协调签订协议一份，内容如下：“甲方乔思清，乙方肖环青，经甲、乙双方协商现就人民路陈姣（娇）各与肖环青房屋一事共同达成以下协议：一、甲方将东西（临郝某某界至陈姣（娇）各）净0.9米×14米无偿给乙方作为出路永久使用，二层以上由甲方建房。二、乙方在0.9×14米北出口安防盗门时甲方不得干涉。三、甲、乙双方在施工过程中任何一方不得以任何借口阻止。四、乙方在建房过程中与东邻江学林发生纠纷时由甲乙双方共同出面解决。五、此协议自签订之日起生效，任何一方不得违犯，否则承担一切责任。乔思清、肖环青（签名）。监证人：王某某（签名）。2013年5月21日”。上述协议签订时，二被告房子拆除工作已基本完成。协议签订后，肖环青也将自己的房屋拆除翻建。后二被告欲按照协议约定履行其合同义务时，遭到后邻孟家等阻拦，后又遭到肖环青的阻拦、停止施工。2014年1月5日，在中间人乔文华说合下，乔思清与肖环青就房屋损害赔偿签订“房屋损害补充协议”，协议内容如下：“甲方乔思清，乙方肖环青，经甲乙双方协商同意，就甲方（乔思清）拆建房屋损害乙方（肖环青）房屋赔偿事宜，在原有已签订协议基础上，续签补充协议（以下简称协议），条款如下：一、为解决人民路中段乔思清拆建房屋施工损害肖环青房屋赔偿事宜，经甲乙双方协商同意，甲方在原有房址后临贺献召房屋交界位置，预留90公分宽（自公共道路至乙方房屋后墙约14米长）出路供乙方永久使用，作为对造成乙方原有房屋损害的赔偿，二层以上仍为甲方所有使用。二、甲方在与贺（郝）献召房屋临界处铸40公分见方立柱，作为甲方二层以上房屋的支撑加固，中间不能砌墙。三、预留乙方90公分宽出路为净宽度，自40公分以内至甲方房屋临墙处。四、甲方必须保证预留乙方后出路的正常使用，甲方预付乙方捌万元人民币（若捌万元费用不够，由甲方如数补齐），作为乙方和邻里协调关系使用。五、此协议签订代表甲乙双方补充意见，双方在房屋建好后，乙方可随时扒开后出路，甲方和其家人不得干涉。如果出现邻里间的纠纷，甲乙双方必须共同协商解决，使乙方能正常使用。六、此协议由甲乙双方签字后生效，一旦生效和2013年5月21日签订的《协议》都具备其相应的法律效力，甲乙双方应共同自觉遵守，任何一方不得违犯，不得阻挠对方正常建房施工。七、本协议一式三份，甲乙双方各一份，监证人一份。甲方乔思清、陈娇阁（各）、乔某某，乙方：肖环青、严钊（严昱栋），2014年元月5日。”。该协议签订后，二被告即将80000元交给乔文华，乔文华将款交给原告肖环青的兄弟肖红伟，肖红伟给二被告打一收条。补充协议签订之后，因乔思清、陈姣（娇）各垒墙时将需要给原告留出路的出口垒成实墙封住，肖环青在被告二楼楼梯处进行阻拦，造成被告停止施工。为此，2014年4月29日，乔思清、陈姣（娇）各以肖环青为被告诉至本院，要求肖环青立即停止侵权行为，不得阻拦乔思清、陈姣（娇）各建房施工，并赔偿损失10000元。本院于2014年6月17日作出（2014）西城民初字第165号民事判决，认定：乔思清、陈姣（娇）各经西峡县规划局批准，在原宅基上翻建新房是合法有效的，肖环青阻拦施工构成侵权，肖环青应当停止侵权行为。同日，2014年4月29日乔思清、陈姣（娇）各以肖环青为被告、肖红伟为第三人向本院提起民事诉讼，要求确认2013年5月21日肖环青与被告乔思清签订的协议书及2014年1月5日的“房屋损害补充协议”无效。（2014）西城民初字第166号民事判决书认定“二份协议内容并无法定可撤销情形，不违反法律禁止性规定，且二原告作为完全民事行为能力人，在知晓协议内容的情况下，对协议予以签字确认，实属对协议内容的认可，故对二原告要求撤销二份协议（2013年5月21日签订的协议及2014年1月5日签订的房屋损害赔偿补充协议）的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告及第三人共同返还现金8万元的请求，本院认为，原告向被告支付现金8万元，是对双方协议约定内容的实际履行，是约定由被告作为协调出路费用，若被告协调不成，则可以作为房屋受损的补偿。故原告诉请被告及第三人共同返还8万元现金的要求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告乔思清、陈姣（娇）各的诉讼请求。2014年8月6日,乔思清、陈姣（娇）各与肖环青在本院主持下达成执行和解：乔思清鉴于要求撤销协议的诉讼已经败诉，同意双方都按照协议履行。乔思清在肖环青0.9米乘以14米的出路处垒墙后用切割机割出0.9米宽、2.2米高的印，肖环青去扒墙。即日起乔思清开始施工，肖环青不得阻拦。双方按照和解协议履行后，因未与后排邻居协调好扒门问题，乔思清在墙体粉刷时又将割缝遮盖。因北边出路一直没有实际形成，原告于2016年1月将二被告北墙东侧已经修复部位再次损毁。为此，2016年4月5日，乔思清、陈姣（娇）各以肖环青、严昱栋为被告诉至本院【（2016）豫1323民初856号】，要求被告肖环青、严昱栋恢复原告北墙原状，或支付原告补修工时费5000元、由原告自行修补；并赔偿期间的房租损失40000元。该判决书认定：乔思清、陈姣（娇）各与被告肖环青为相邻事宜达成协议约定原告乔思清必须保证预留被告肖环青后出路的正常使用，乔思清、陈姣（娇）各房屋建好后，被告肖环青理应按照双方约定协调邻居关系，保证自己后出路的正常使用，然而在未与邻居协调好的情况下，被告肖环青和被告严昱栋将原告房屋北墙东侧予以损坏，侵害了二原告的合法权益，……。判决：被告肖环青、严昱栋将原告乔思清、陈姣（娇）各房屋北墙东侧恢复原状。就涉案诉讼请求，2017年2月10日肖环青以乔思清、陈姣（娇）各为被告向本院提起民事诉讼，（2017）豫1323民初第541号民事判决书认定：肖环青于2017年2月17日将原被告双方签订协议时与被告相邻的房产以赠与形式赠与严昱栋，从而即丧失该物权，也丧失了与物权相联系的相邻权利，故而判决驳回了原告肖环青的诉讼请求。2017年8月16日严昱栋（肖环青之子）以乔思清、陈姣（娇）各为被告、肖环青为第三人向本院提起民事诉讼，（2017）豫1323民初第3048号裁定书认定：现人民法院生效判决撤销了肖环青与严昱栋的房产赠与，因此肖环青又取得了与二被告相邻的房产的物权及与物权相联系的相邻权利，取得了依据先前与二被告签订的两份协议中约定的相关权利，故根据新的法律事实和合同的相对性原则，本案仅以严昱栋作为原告不当，裁定驳回了原告严昱栋的起诉。后，二原告提起本案之诉。另查，1.原告翻建的原房屋房权证号为西1023308，原系二原告共有。原被告翻建后的房屋现均未办理新的房权证书。原告房屋的历史出路系从人民路通行，原告房屋翻建后土地使用证范围内面积一楼全部为门面，原告现通行需从一楼门面房进入。二被告房屋南北均留有通行出路，南边从人民路通行，北边留的出路是二被告购买他人房屋时原房主即从后排北边巷道通行。原告称其土地使用证内面积112平方米，被告土地使用证内面积519.88平方米。原被告均称人民路临街地皮每平方10000元左右。原被告争议的0.9米×14米通道在二被告土地使用权范围内，现该处连同其他一楼门面房二被告已出租给一经营户使用，年租金23万元左右。2.本院对北邻杜平、李景阁调查时均称，北边巷道(出路)是后面住户从土地局购买并共同修建，只是根据政策未办理在土地使用证范围内。乔、肖两家签订协议约定肖家从后面（北边）巷道通行，签订协议时未征得后排住户同意，协议签订后肖也从未与他们沟通协调过。肖家的原始出路临人民路大街，房子也不与北边巷道相邻，其为了利益最大化，将原来该留出路的地方都盖成门面房，却背道从北巷道通行不同意。同时，原本从北巷道通行的住户就较多，巷道很窄，不到两米，肖家的房子都是用来出租的，租户自然较多，再从北巷道通行严重影响后排住户的生产生活。并称没有见过原被告任何一个人给过所谓的“协调费”，即使给、无论给，多少均坚决不同意原告从后面（北边）巷道通行。本院认为：庭审中原被告均明确两份协议的签订是因为二被告拆除房屋时对原告的房屋造成损害，为此原被告在中间人的协调下针对原告房屋损害后果所达成的赔偿协议，因此涉案纠纷实际是因被告的不当行为侵害了原告的合法财产权益，原告要求被告承担侵权责任属于财产损害赔偿纠纷，因此本案的基础法律关系仍是侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，侵权责任承担的方式主要有停止侵害、赔偿损失等八种，结合原被告达成两份协议的内容，并对照以上条款八种侵权责任承担的方式，被告承担侵权责任的方式是赔偿损失，这点在（2014）西城民初字第166号民事判决书中也有体现。赔偿的损失体在协议书和补充协议中主要有两个方面，一是被告将其土地使用权范围内一楼0.9米×14米的面积由原告永久使用作为向北通行的通道、进而扒门后通行至北巷道使北巷道成为原告的永久出路，另外是支付8万元保证该出路的形成、使用。但因原告没有和北邻协商好，北邻至今仍不同意原告从该巷道通行，使双方协议目的无法实现。因此，被告因侵权行为在该项下条款中体现的应承担的赔偿损失责任就没有得到履行。虽然庭审中原告仍主张被告履行留出通道的诉请，但原被告作为相邻双方自2013年被告拆除房屋至今长达近7年时间，为房屋损害这一根源性矛盾历经多次诉讼，原本与原被告无任何纠纷的北邻也因双方房屋的拆旧翻新至今矛盾不断，期间多人参与协调、法院作出判决、执行和解等，但现仍在诉讼中。从衡平当事人的矛盾冲突，维持社会和谐、稳定，案结事了的角度考量，被告庭审中亦同意用经济赔（补）偿的方式来履行其应承担的侵权责任，故本院认为，应以被告支付原告一定的经济赔偿金作为二被告承担侵权责任的方式较为适宜。因被告给原告造成损失的价值现已无法明确固定，结合协议二被告是让出其一楼0.9米×14米的部分交由原告作为通行过道永久使用，鉴于该部分地处县城人民路地价较高，被告使用时是与其门面房连接作为一体出租、使用价值较高等因素，综合考量8万元已经作为原告房屋损失的赔偿之外，由被告再支付原告6万元为宜。对原告主张租金损失的意见，原告提供的依据不足且原告部分房屋尚不符合出租条件，故原告要求被告赔偿房租损失不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、被告乔思清、陈姣（娇）各于本判决生效后十日内赔偿原告肖环青、严昱栋财产损失6万元。二、驳回原告肖环青、严昱栋的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告预交800元），由被告乔思清、陈姣（娇）各承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  苏晓伟审判员  田 静审判员  王 莹二〇一九年十二月三十日法官助理朱娜书记员徐丹