江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初990号原告：卢飞，男，1977年11月14日出生，汉族，住睢宁县姚集镇张圩村682号，现住睢宁县经济开发区。委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：江苏弘霖建设集团有限公司，统一社会信用代码91320682138412593A，住所地南通市如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人：姚金林，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙小彬，该公司员工。被告：黄新建，男，1967年11月7日出生，汉族，住如皋市白蒲镇姜北村十九组44号，现住如皋市。委托诉讼代理人:郁建红,女,1969年9月27日生，汉族，住址。系被告黄新建之妻。委托诉讼代理人：郁建明，男，1972年10月2日生，汉族，住如皋市。系被告黄新建之妻弟。原告卢飞诉被告江苏弘霖建设集团有限公司、黄新建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢飞及其委托诉讼代理人王辉、被告黄新建两次庭审均到庭参加诉讼，被告江苏弘霖建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙小彬于第一次庭审到庭参加诉讼，被告黄新建的委托诉讼代理人郁建红于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告人工费166475元及利息（以166475元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为判令二被告连带支付原告人工费95610.78元及利息（以95610.78元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告江苏弘霖建设集团有限公司承接睢宁县状元府项目工程后，将该工程中的水电部分分包给被告黄新建，被告黄新建又将其中1、7、8、9、10号楼工程以包清工方式分包给原告和杨志军。2014年9月22日，被告黄新建和原告及杨志军签订书面承包合同，约定工程造价为33.5元/平方米及其他事项。该工程于2016年底通过验收并交付使用。原告施工的建筑面积为316000平方米，计工程款总价为1058600元。在诉讼过程中，原告申请就实际建筑申请鉴定，经鉴定认定实际建筑面积为29484.65平方米。截至目前，原告及杨志军共同从二被告及开发商徐州鲁宁置业有限公司处收到工程款892125元，尚欠原告95610.78元未支付。2019年1月16日，杨志军以书面形式同意以原告卢飞名义提起诉讼。虽经原告多次催讨，但被告一直拖延支付。为此，特诉至法院，请求依法判决。被告江苏弘霖建设集团有限公司辩称：1.我司不应支付原告工程款、人工费。因我司未盖章，原告要求我司承担连带责任没有依据。2.我司已将工程款全部支付给被告黄新建，不欠付原告工程款。故请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告黄新建辩称：原告主张的欠付工程款数额以及工程面积有误，计算欠付原告的工程款应按实际面积计算后，扣除已付款以及原告在施工过程中丢失的材料和未完成部分的工程折价款。涉案工程经预算的实际面积为29199.745平方米，原告实际收到的工程款数额为934125元，原告丢失部分施工材料，未完成消防预埋管线和供暖预留洞工程应扣除24000元。综上，请法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的庭审陈述和经审查确定的证据，本院认定案件事实如下：被告江苏弘霖建设集团有限公司承接睢宁县状元府小区项目工程后，将该工程中的水电部分分包给被告黄新建。2014年9月22日，被告黄新建以被告江苏弘霖建设集团有限公司水电组名义与案外人杨志军签订《徐州睢宁水电安装工程承包合同》，将其中1、7、8、9、10号楼水电安装工程以包清工方式分包给杨志军。杨志军施工一段时间后，领取153625元工程款后退场，由原告卢飞承接工程继续施工，卢飞在《徐州睢宁水电安装工程承包合同》乙方“杨志军”名字上方添写自己的名字，表示对工程单价、承包范围、工程款的支付方式等与原约定一致。对于施工内容，合同第四条约定，工程承包形式为包清工（劳务费含中小型机械、施工工具、辅材耗材）。第六条第一款进一步明确，工程承包范围是总承包合同中的水电安装图纸部分所含工程内容，强电的预留预埋、安装，弱电管线预埋、管路疏通即箱体的安装，给排水预留及安装，空调凝结水预留及安装，过墙洞及安装，雨水管的预留及安装，图纸内所有的预留孔洞及水电安装。对于工程价款的结算方式，合同第五条约定工程造价为固定单价主楼33.5元/平方米。在诉讼过程中，原告卢飞申请对睢宁县状元府小区第1、7、8、9、10号楼实际建筑面积进行鉴定。本院依法委托江苏鼎坚工程咨询有限公司进行测算。2019年11月7日，江苏鼎坚工程咨询有限公司作出苏鼎价鉴（2019）008号工程造价鉴定意见书，认定睢宁县状元府小区第1、7、8、9、10号楼的实际建筑面积合计29484.65平方米。关于已付工程款的数额，被告黄新建提供原告签字的借支单、付款凭证、收据以及原告出具的证明等，以证明原告已领取工程款934125元，同时认为由原告所保管工程材料中有部分毁损、丢失，以及在施工过程中未完成消防预埋管线和供暖预留洞的工程部分应作相应的扣除。被告黄新建提供的付款凭据如下：1.2015年2月16日，杨志军分两次领取工程款11万元、43625元，合计153625元；2.2015年7月7日，卢飞领取1万元，备注水电班组生活费；3.2015年11月13日，卢飞领取2015年3月-10月的生活费共计143000元；4.2015年11月15日，卢飞领取1万元，备注水电班组生活费；5.2016年1月12日，卢飞领取5500元，备注生活开支；6.2016年2月6日，卢飞领取20万元，备注年底工人工资，该款由江苏弘霖建设集团有限公司直接拨付；7.2016年4月9日，卢飞领取2000元，备注3月24日1000元、4月9日1000元，均用于材料购买；8.2016年4月17日，卢飞领取3万元，备注工人生活费，该款由江苏弘霖建设集团有限公司直接拨付；9.2016年12月14日，卢飞出具的收据，表示在2016年中秋节前（9月14日止）共支取工人工资18万元，由江苏弘霖建设集团有限公司直接拨付；10.2018年1月28日，卢飞收到由江苏弘霖建设集团有限公司转账支付的工程款20万元。原告卢飞认为2015年7月7日所领取的10000元包括在2015年11月13日的总借支单金额内，不应作重复计算；2016年4月9日领取的2000元系用于购买工程材料，不应作为工程款计算。为证明原告卢飞保管的材料丢失以及工程漏项，被告黄新建提供由卢飞出具的保管证明及江苏弘霖建设集团有限公司出具的情况说明各一份，对此卢飞表示其所保管及退还材料的差额部分均用于涉案工程，不应予以扣除；对于消防预埋管线及供暖预留洞的工程，首先不属于合同约定范围，其次图纸上也没有显示，故不属于涉案工程，不应作为漏项予以扣除。另查明，杨志军于2019年1月16日作出书面承诺，同意涉案纠纷由原告卢飞以个人名义起诉。涉案工程于2016年底通过验收并交付使用。现原告卢飞以被告未能付清工程款为由，诉讼来院。本院认为，被告江苏弘霖建设集团有限公司承建睢宁县状元府小区工程后，将水电工程分包给无施工资质的被告黄新建，黄新建又将其中1、7、8、9、10号楼的水电安装工程分包给同样无施工资质的原告卢飞，故涉案《徐州睢宁水电安装工程承包合同》因违反法律、法规的强制性规定，为无效合同。但是根据建设工程施工合同的特殊性，虽然双方签订的合同无效，但对于合同中双方关于工程内容、工程价款的约定仍然可以适用，对双方具有约束性。原告卢飞将工程施工完毕并交付使用，被告黄新建应当按照合同约定支付工程价款，因被告江苏弘霖建设集团有限公司将工程分包给无施工资质的个人，故应当与被告黄新建对工程欠款承担连带给付责任。关于欠付工程款的数额。原告卢飞与被告黄新建签订的《徐州睢宁水电安装工程承包合同》约定工程造价的计算方式为33.5元/平方米，根据本院依法委托的江苏鼎坚工程咨询有限公司出具的鉴定结论，实际建筑面积为29484.65平方米，故工程款共计应为987735.78元。对于被告已付的工程款数额，本院认为，对于原告2015年11月13日所书写借支单中，借支事由明确记载“2015年3月-10月份共领取生活开支143000元”，故其于2015年7月7日领取的1万元应包含在2015年11月13日所书写借支单款项中，该1万元不应作为已付工程款进行重复计算；对于2016年4月9日原告领取的2000元，该2000元用于材料购买，而原告卢飞的承包方式为包清工，支取单上的借支事由明确载明为材料购买，故该2000元不应作为被告已付的工程款项。据此，被告已付的工程款数额为922125元（934125元-2200元-10000元=922125元）。对于被告黄新建关于原告保管的材料丢失以及未完成工程应作相应扣除的抗辩意见，本院认为，根据原告卢飞出具的保管证明，能够看出对于该部分材料，经申请后可以用于工程，被告现并未提供哪些未用于工程上的材料出现丢失或毁损，以及相应的价值，故本院对其该抗辩意见不予采纳。同样，对于供暖预留洞及预埋管线的工程，双方在合同中并未约定，故在被告黄新建未能提供证据证明属于原告施工范围的情况下，本院对其该抗辩意见亦不予采纳。综上，被告黄新建应当支付原告卢飞剩余工程款65610.78元（987735.78元-922125元）。关于原告主张以被告实际欠付金额为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日的工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄新建于本判决生效后十日内向原告卢飞给付工程欠款人民币65610.78元并支付逾期利息（以65610.78元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年1月24日起计算至被告实际履行之日止）；二、被告江苏弘霖建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告卢飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3630元，鉴定费3000元，由原告卢飞负担2210元，被告黄新建、江苏弘霖建设集团有限公司负担4420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 猛审 判 员  梁 爽人民陪审员  田敬明二〇一九年十二月二十二日法官 助理  王 茹书 记 员  郑寒秋附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。