广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26660号原告：佛山市联益建筑材料有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：苏成锦。委托诉讼代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。被告：广东华辉建设有限公司，住所地茂名市电白区。法定代表人：吴仁斌。委托诉讼代理人：陈鉴忠，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹玲，系被告的在职员工。被告：陆桂雄，男，1966年6月19日出生，汉族，住址：广西桂平市。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋智军到庭，被告广东华辉建设有限公司（以下简称华辉公司）的委托诉讼代理人陈鉴忠、杨丹玲，被告陆桂雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.被告华辉公司、陆桂雄立即向原告支付货款245862.5元，逾期付款违约金暂计为19078.94元（自逾期之日起以每期逾期货款为基数，前三十日以延付金额为总数，按日利率万分之八标准计算；超过三十日的，按日利率万分之一标准计至全部款项清偿完结之日，暂计至2019年9月25日，并加收总欠款金额5%作为违约金）；2、被告华辉公司、陆桂雄向原告支付律师费20000元,担保费1000元；3、本案的诉讼费、案件保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告陆桂雄已于2019年6月签订了《混凝土购销合同》(简称:《购销合同》)，约定被告陆桂雄向原告采购混凝土，供应于被告华辉公司承建的富兴装饰材料城工程项目，被告陆桂雄向原告支付混凝土货款;同时《购销合同》对混凝土质量、验收规定、双方权利义务、货款结算方式及期限、违约责任等条款作出了约定。上述合同签订后，原告按《购销合同》约定供应商品混凝土共计245862.5元，截至起诉日，被告陆桂雄尚欠原告混凝土货款245862.5元。且根据《购销合同》约定:“需方延迟支付付款的，应按欠款金额每日万分之八向供方支付违约金，超过30天的，以延付金额为总数，按日利率万分之一计算延付期间利息并向需方支付总欠款金额的5％作为违约金;因需方违约，因此产生的诉讼费、保全费、评估费、律师费由需方承担”，被告陆桂雄须向原告支付逾期付款违约金、律师费，并承担本案的诉讼费。原告于佛山市建筑诚信评价体系管理平台查询可知，被告华辉公司为富兴装饰材料城的施工单位，被告华辉公司与被告陆桂雄为挂靠关系，被告华辉公司应对本案债务承担连带清偿责任。综上，被告华辉公司、陆桂雄迟延支付货款的行为已经构成违约，给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等法律规定，特向贵院提出诉讼，望贵院依法判决。被告华辉公司辩称，1、原告佛山市联益建筑材料有限公司与陆桂雄签署《混凝土购销合同》、《硅料销售对账表》均没有被告华辉公司签字或盖章的确认，对被告华辉公司无合同约束力。未经他人同意，不得为他人订立合同义务，本案未经被告华辉公司华辉公司书面同意及协商一致的合同和对账表，对被告华辉公司无约束力。原告佛山市联益建筑材料有限公司(与陆桂雄之间签订的是《混凝土购销合同》，形成的是仅约束其当事人双方之间的买卖合同法律关系，全程没有证据显示被告华辉公司与联益公司存在买卖合同关系，对账表也没有广东华辉建设有限公司签字或盖章确认，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条也对合同相对性作出了强调，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。故此，被告华辉公司恳请人民法院驳回原告滥诉的请求，造成司法资源的浪费。2、本案被告华辉公司与陆桂雄的关系在《广东省建设工程标准施工合同》已经清楚明确，被告华辉公司广东华辉建设有限公司是承包人，陆桂雄是出资人，出资人投资，且工程款全由出资人支付，而非原告联益公司主张的挂靠关系。被告华辉公司提交的《广东省建设工程标准施工合同》(合同编号:201***)三方合同能清楚证实:（1）被告华辉公司广东华辉建设有限公司是承包人，陆桂雄是出资人，陆桂雄与华辉公司有明确权利义务约定，双方书面合同证实无挂靠关系。（2）《广东省建设工程标准施工合同》第二条“工程承包范围”中“承包方式:本项目由甲方提供部分混凝土，其费用在工程总造价中相应扣减。此证实，甲方佛山市南海区狮山镇华涌村四约股份合作经济社承担混凝土的承建，甲方对外签订的买卖合同由甲方自行承担甲方工程款，即由出资人陆桂雄承担，买卖合同具有相对性，请求驳回原告的请求。（3）《广东省建设工程标准施工合同》第九条发包人承诺的约定:“发包人、出资人向承包人承诺己阅读、理解并接受合同所有条款，按照本合同约定的时限和方法支付工程款及其他应当支付的款项，履行本合同所约定的全部义务。该项目实际由出资人投资，且工程款全由出资人支付，承包人所开具真实有效的增值税发票(但开票增值税发票费、地税、企业所得税、印花税全由出资人承担)均由出资人接收”。综上所述，佛山市南海区狮山镇华涌村四约股份合作经济社是发包人，陆桂雄(被告二)是出资人，被告华辉公司广东华辉建设有限公司(被告一)是承包人，本案涉及混凝土材料是有施工合同明确约定的内容，上述施工合同也明确约定付款责任主体是陆桂雄，原告也无法提供证据被告华辉公司向其购买混凝土证据，被告华辉公司遂请求驳回原告的全部诉讼请求。3、除了原告联益公司歪曲事实主张公司连带责任没有充分举证证据外，也没有提供有效证据证明原告与被告华辉公司之间存在买卖关系，同时，原告联益公司与陆桂雄签署文件内容对被告华辉公司不利，不能排除是否存在胁迫、欺诈或者恶意串通的可能，被告华辉公司请求撤销上述文件。第一，原告联益公司提交《混凝土购销合同》，甲方是联益公司，合同编号是“联益字[2019]NY1***号”，证实该购销合同属于联益提供的格式合同，但该合同条款没有成立，也没有生效，事实与理由如下:（1）合同电脑打印需方为广东华辉建设有限公司，但尾页却不是广东华辉建设有限公司签字或盖章，证实该购销合同的条款未成立生效;（2）陆桂雄不是华辉的代表人，没有华辉的书面授权委托书，陆桂雄签字产生的法律后果无法约束华辉公司，证实该购销合同的条款未成立生效;（3）原告联益公司签合同当时即意识到要制造一份《需方授权业务经办人员名单》，却没有注意义务要求陆桂雄出具华辉书面授权书，此与常理不符，又进一步证实该购销合同的条款未成立无法生效;（4）购销合同不仅约定高昂的逾期利息，除此之外，还约定逾期货款的5%计算违约金，违约金过高，不宜超过年利率24%计算违约金，此也证实该购销合同有意加重需方责任的情形，该购销合同的条款未成立生效。(5)该案应当按照实际履行情况对账核算陆桂雄应当结清的工程款，如陆桂雄签收确认使用了那些混凝土材料，是否验收及格，陆桂雄向原告联益公司仅结清该部分双方确认混凝土的工程款，以每次陆桂雄签字确认的对账单签收为准，本案购销合同未成立未生效，以实际履行的内容为准，利息部分仅能支持自原告送货之日一个月后并催收陆桂雄之日起，按照银行同期贷款利率计算利息。综上所述，原告联益公司所述与事实不符，本案与华辉公司无关，无适用连带责任依据，本案有明确责任主体，原告的诉讼请求应当全部驳回。被告陆桂雄辩称，1、对原告起诉的货款金额245862.5元没有异议，但被告不支付是因为有质量问题。2、对违约金有异议，是因为货物质量问题没有处理，所以才没有及时付款，不是被告的过错，被告不应当支付违约金。3、即使应当支付货款，也应当是被告自己支付，与被告华辉公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院确认其真实性，其证明内容则结合本案具体案情予以综合评定。原告提供的证据3，系单方自行制作，且不符合证据属性，故本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2007年12月6日，华辉公司被核准成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为吴仁斌。2018年1月24日，“发包人”为“佛山市南海区狮山镇华涌村四约股份合作经济社”、“出资人”为“陆桂雄”、“承包人”为“广东华辉建设公司（华辉公司）”三方签订《广东省建设工程标准施工合同》，主要约定“富兴装饰材料城A、B、C、D、E、F、G、H、J、K座以及停车场”（以下简称案涉工程）实际由陆桂雄投资，工程款由出资人支付，承包范围包括“地基与基础、主体、层面、外墙装修土建以及施工图纸范围内的工程”，承包方式为“由甲方提供部分混凝土，其费用在工程总造价中相应扣减…”。2019年6月左右，原告的工作人员经人介绍来到案涉工程工地找到陆桂雄洽谈向工地供应混凝土的事宜。经磋商，双方敲定了由原告向案涉工地供应混凝土的有关事宜。其后，双方签订了编号为“联益字[2019]HY1***号”的《混凝土购销合同》（以下简称案涉购销合同）。该合同的“供方”标注为原告，“需方”标注为“广东华辉建设公司”，对工程概况、混凝土产品质量、验收、货款结算方式及期限、违约责任等作出了约定。案涉购销合同尾页的“需方”一栏由陆桂雄签名，但没有加盖华辉公司的印章，而“供方”一栏则加盖了原告的印章并有“代表人”的签名。2019年6月16日至2019年6月30日之间，原告陆续分多批次向该工地供应了混凝土。2019年8月8日，原告前往对账确认货款，案涉工程工地的现场工作人员“华仔”以及陆桂雄在原告提供的《砼料销售对账表》（客户注明为“富兴装饰材料城”）的“需方确认”一栏分别签上了“华仔”以及“陆桂雄”的名字并摁了指模，而“供方确认”一栏加盖了原告的业务专用章。根据上述对账表的记载，需方确认尚欠供方货款245862.50元未付。此后，原告追索货款未果，遂诉至本院。另查明，佛山市建筑诚信评价体系管理平台登记“富兴装饰材料城A、B、C、D、E、F、G、H、J、K座以及停车场”的建设单位为佛山市南海区狮山镇华涌村四约股份合作经济社，施工单位为华辉公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方主要争议焦点是华辉公司应否承担货款支付责任。本案中，虽然案涉购销合同将华辉公司列为需方，但华辉公司并未在该合同上签章确认，事后也未予追认，且在合同上签名的是陆桂雄，但陆桂雄并非是华辉公司的授权代表，故该购销合同的效力仅限于原告与陆桂雄之间，不能因此而认定原告与华辉公司之间存在买卖合同关系。又，案涉对账表也未经华辉公司确认。再，华辉公司虽为施工单位，但无充足的证据证实陆桂雄与华辉公司存在挂靠关系。据此，本院认定应由陆桂雄支付案涉货款，即华辉公司对案涉货款并无给付义务。因此，原告对华辉公司所提出的诉请，本院不予支持。具体到原告的诉请，原告已经举证证实其未被支付的货款为245862.5元。对此，陆桂雄虽辩称货物有质量问题，但未充分举证，故本院对原告诉请陆桂雄支付货款本金245862.5元予以支持。关于原告所主张的违约金。案涉《购销合同》约定:“结算支付约定：月结100％（第一个月的砼款在次月10号前对数，并于次月20号前付清）需方需延迟支付付款，应按欠款金额每日万分之八计算延付期间的利息，超过30天，以延付金额为总数，按日利率万分之一计算延付期间利息并向需方支付总欠款金额的5％作为违约金”。由于陆桂雄在没有充分证据证实货物存在质量问题的情况下迟延付款，应承担相应的逾期付款责任。由于延迟付款已经超过了30天，属于“按以延付金额为总数，按日利率万分之一计算延付期间利息并向需方支付总欠款金额的5％作为违约金”的约定情形。但是，此处既约定了延迟付款利息又约定了违约金，而原告未举证证实除货款被拖欠占用以外的其他损失，故本院酌情对按总欠款金额5％计算的违约金12293.13元（245862.5×5%）予以支持，但对原告主张的违约金中的利息部分不予支持。关于律师费以及“担保费”，案涉《购销合同》对律师费的负担有特别约定，且原告主张的律师费20000元，合理有据，故本院对原告该诉请予以支持。另，原告诉请的“担保费”1000元，没有证据证实，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陆桂雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市联益建筑材料有限公司支付货款245862.5元以及支付违约金12293.13元；二、陆桂雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市联益建筑材料有限公司支付（为实现债权所支出的）律师费20000元；三、驳回佛山市联益建筑材料有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5589.12元，减半收取计2794.56元（佛山市联益建筑材料有限公司已预交），由佛山市联益建筑材料有限公司负担194.56元，由陆桂雄负担2600元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市联益建筑材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年十二月二十七日书记员  杜宇