北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36859号原告：北京益晖晶视科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号院7号楼B区四层422-8。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：刘向明，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京奔隆科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路39号1号楼2层202号。法定代表人：高杰，运营总经理。委托诉讼代理人：孙智全，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟歌，北京观韬中茂律师事务所实习律师。原告北京益晖晶视科技发展有限公司（以下简称益晖晶视公司）与被告北京奔隆科技有限公司（以下简称奔隆科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告益晖晶视公司之委托诉讼代理人刘向明；被告奔隆科技公司之法定代表人高杰、委托诉讼代理人孙智全、孟歌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。益晖晶视公司向本院提出诉讼请求：1、判令奔隆科技公司支付我公司合同款300000元；2、本案诉讼费用由奔隆科技公司承担。事实和理由：我公司与奔隆科技公司同为四川省广元市朝天区科教局“广元市朝天区教育信息化三通两平台全覆盖项目”（以下简称广元项目）的供应商，2017年11月17日我公司与重庆一六八软件有限公司（以下简称重庆一六八公司）签订《软件产品采购合同》，约定“一六八数字校园支撑服务平台”（以下简称168平台）价格为1675000元，我公司支付了合同款项，此后项目方确定上述平台的采购方为奔隆科技公司，故该公司向我公司采购了上述平台，经双方共同核算，奔隆科技公司尚应向我公司支付货款30万元，故诉至法院，望判如所请。奔隆科技公司辩称，2015年7月由中国西部开发与促进会（以下简称西促会）与广元市朝天区人民政府签订《教育信息化帮扶协议书》，确定了广元项目，帮扶内容为西促会协调相关单位帮扶合计4530万元的教育信息化软件、硬件设备等，2016年3月同方股份有限公司中标成为供应商，2016年4月我公司与同方股份有限公司签订设备采购合同，内容为该公司中标的全部设备采购及伴随服务，现上述项目已经于2018年5月31日验收完毕。益晖晶视公司所述的软件平台原由中兴通讯股份有限公司提供，项目实施过程中应用户要求变更后决定采购重庆一六八公司的软件平台，由奔隆科技公司先与重庆一六八公司签订合同，并支付货款502500元，但因软件平台不包括在我公司与同方股份有限公司的设备采购合同中，故由西促会负责人、益晖晶视公司法定代表人李宁出面指定益晖晶视公司作为采购方、并将上述货款发票开给益晖晶视公司，此后益晖晶视公司仅向采购方支付了30万元货款，故项目方无法使用重庆一六八公司软件平台的完整使用权，导致项目不能验收，故而经李宁与我公司协商，继续由我公司垫付资金67.5万元，保证项目的验收。综上，我公司与益晖晶视公司并不存在买卖合同关系，益晖晶视公司所主张的欠款，实为该公司法定代表人李宁作为西促会主任身份代西促会履行的扶助义务，不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：益晖晶视公司主张，该公司与重庆一六八公司签订买卖合同，采购168平台，奔隆科技公司再从该公司处采购上述平台，因益晖晶视公司向重庆一六八公司垫付了30万元货款，该款项应当由奔隆科技公司在获得100%平台使用权后向益晖晶视公司偿还，该项目最终方已经获得了100%平台使用权，故奔隆科技公司应向益晖晶视公司偿还垫付的30万货款。为此提交如下证据予以证明：1、软件产品采购合同。载明甲方（购方）为奔隆科技公司，乙方（供方）为益晖晶视公司，甲方为广元项目需向乙方采购168平台一套，价格为1675000元；付款约定签订合同后一个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%，在乙方将附件1所列13项安装部署到位（不含第三方产品的整合）并调试完毕（由朝天区教科局电教站或项目监理方签署安装都署实施完毕确认函）后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的20%；在由朝天区教科局对三通两平台全覆盖整体软硬件项目组织初验合格（初验合格是指，同方股份公司按照招投标文件的要求以及项目建设合同的约定履行了全部合同建设义务后，通过了建设单位依法组织的项目质量初验收，被认定为“初验合格”或“基本合格”）后5个工作日内，甲方向乙方付清余下的50%款项。签署日期为2018年1月10日，落款处加盖奔隆科技公司和益晖晶视公司的合同专用章。奔隆科技公司仅认可上述合同专用章的真实性，但主张该份证据系帮助益晖晶视公司完善财务手续而制作，故对合同所载内容及关联性、合法性均不予认可。2、168平台软件款项周转说明。载明：“因多方原因，广元市朝天区三通两平台项目中168平台软件采购方一直未确定，在此过程中，为推动项目顺利运行，益晖晶视已支付30万元（大写：叁拾万元整），奔隆科技己支付70万元（大写：柒洽万元整）。现己确定，益晖晶视公司向重庆168采购168平台软件完整使用权后，由北京奔隆科技向益晖晶视采购168平台软件的完整使用权。益晖晶视取得重庆168软件平台完整使用权尚欠货款137.5万元，除奔隆垫付70万外，还应付67.5万。奔隆自益晖晶视处采购该软件平台还应付97.5万元。现约定：项目建设方同方公司支付项目款后，奔隆科技有限公司继续向重庆168垫付67.5万元，保证或得100%重庆168平台使用权。益晖晶视已付30万元，在获得100%平台使用权后，与奔隆科技进行资金轧差。”其上加盖奔隆科技公司和益晖晶视公司的合同专用章。奔隆科技公司仅认可上述说明中合同专用章的真实性，并认可最终用户已经获得了100%平台使用权。奔隆科技公司则主张，该公司仅与同方股份有限公司就广元项目签订采购合同，其中不包括168平台，168平台应当是西促会捐赠的部分，益晖晶视公司的法定代表人李宁与西促会关系密切，168平台是由益晖晶视公司提供给广元项目的，与奔隆科技公司无关，双方并不存在买卖合同关系。在软件产品采购合同、168平台软件款项周转说明上加盖合同专用章系为帮助奔隆科技公司完善财务手续，并不能表达双方真实意思表示。且通过款项周转说明可以看出，奔隆科技公司为168平台垫付了137.5万元，益晖晶视公司应当予以偿还，为此提交如下证据予以证明：1、审计报告、中标公告、委托书，奔隆科技公司主张上述文件均为复印件，其上显示广元项目中西促会补贴或无偿捐赠1586万元，西促会委托广元市朝天区政府就西促会负责援建部分进行公开招标采购，该项目中标单位为同方股份有限公司。2、租赁物买卖合同复印件、设备采购合同。奔隆科技公司主张，设备采购合同系该公司与同方股份有限公司签订，其中并不包括涉案的168平台。3、广元项目终验报告、平台软件变更申请表。奔隆科技公司主张上述文件均为复印件，广元项目终验报告显示附件内容为根据标书划分西促会捐赠部分明细，其中报价表中显示中兴通讯股份有限公司报价1800000元的教育软件平台1套，平台软件变更申请表显示同方股份有限公司致朝天区教育和科学技术局、成都久信信息技术股份有限公司，申请变更“中兴教育软件平台”为168平台，并经审核同意。4、采购合同、付款凭证、微信记录。奔隆科技公司主张，该公司按照李宁的安排向关联公司采购并付款，关联公司尚欠付奔隆科技公司货款。益晖晶视公司对上述证据的真实性均无法确认，并主张与本案无关。在本案审理过程中，奔隆科技公司提出调查取证申请，申请法院向四川省广元市朝天区教育和科学技术局、西促会调取西促会与广元市朝天区人民政府于2015年7月11日签订的教育信息化帮扶协议书、广元市朝天区教育和科学技术局2018年5月331日就广元市朝天区教育信息化“三通两平台全覆盖”项目验收报告、四川华雄会计师事务所有限责任公司2018年8月2日出具的川华雄审[2018]30号《关于广元市朝天区教育信息化“三通两平台全覆盖”建设项目基本建设竣工财务决审计报告》、西促会项目代表李宁在“广元市朝天区三通两平台项目”中的工作职责说明。本院认为：奔隆科技公司虽主张在软件产品采购合同、168平台软件款项周转说明上加盖合同专用章系为帮助益晖晶视公司完善财务手续，并非双方真实意思表示，但该公司提交的证据并不能证明上述主张，加之益晖晶视公司对上述主张不予认可，故本院对其主张不予采信。现奔隆科技公司与益晖晶视公司所签订的软件产品采购合同，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。再结合168平台软件款项周转说明载明内容可知，奔隆科技公司向益晖晶视公司采购上述平台，双方就已付款情况进行结算，确认应由奔隆科技公司向重庆一六八公司继续支付货款，益晖晶视公司已付30万元货款将与奔隆科技公司进行资金轧差，现奔隆科技公司并未提交证据佐证该公司与益晖晶视公司催在抵销、合同更新或净债权，故益晖晶视公司主张奔隆科技公司向其支付货款30万元有事实和法律依据，本院予以支持。对于奔隆科技公司提出的调查取证申请，本院认为，根据现有证据材料，本案双方争议的事实已经查明，故对于奔隆科技公司提出的调查取证申请本院不予准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京奔隆科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京益晖晶视科技发展有限公司货款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（北京益晖晶视科技发展有限公司已预交2900元），由北京奔隆科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十二月十三日书 记 员  李孟慧