wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12029号 申请执行人：东莞市力邦房地产代理有限公司。住所地广东省东莞市大朗镇长塘社区美好家园首层1F24号之二商铺，统一社会信用代码为：91441900398195388E。 法定代表人：刘效良。 委托诉讼代理人：王程正，广东信而立律师事务所律师。 被执行人：深圳港龙福实业有限公司。住所地广东省深圳市南山区粤海街道后海工业八路招商海月二期26栋9A-B，统一社会信用代码为：91440300342855121。 法定代表人：李雄辉。 被执行人：深圳熙龙商业运营有限公司。住所地广东省深圳市南山区粤海街道后海工业八路招商海月二期26栋9A-B，统一社会信用代码为：91440300MA5DK5U1XD。 法定代表人：李雄辉。 关于申请执行人东莞市力邦房地产代理有限公司与被执行人深圳港龙福实业有限公司、深圳熙龙商业运营有限公司居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初6083号民事调解书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人付款83384元、违约金13000元、迟延履行金元（待定）、并承担案件执行费1345元、受理费9842元、合计1131397.48元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查。未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。本案债务全部未清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月二十日 书记员  李德华
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异150号案外人：耿亦奕，女，1968年11月17日生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台九发置业有限公司，住所地烟台。申请执行人：烟台霖诚建筑工程有限公司，住所地烟台市牟平区。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向山东省烟台市中级人民法院申请复议。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  汝明钰二〇一九年十二月二十四日书记员  王 静
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0726执805号之一 申请执行人：北川羌族自治县农村信用合作联社。住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道70号。 法定代表人：张晓勤，该社理事长。 被执行人：冯维平，男，1975年12月15日出生，汉族，住北川羌族自治县。 被执行人：李蓉，女，1973年12月31日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：何春，女，1977年5月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：冯维贵，男，1964年10月23日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 本院在执行北川羌族自治县农村信用合作联社与冯维平、李蓉、何春、冯维贵借款合同纠纷一案中，申请人北川羌族自治县农村信用合作联社与被执行人冯维平、李蓉、何春、冯维贵达成长期履行和解协议。依照第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条、《最高人民法院关于执行工作若干为题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止（2019）川0726执805号案件的执行。 本裁定的送达后立即生效。 审判长  罗春梅 审判员  李安禄 审判员  廖 玲 二〇一九年十二月十一日 书记员  张 彤
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0604刑初1716号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人黎旦山,男,1978年3月30日生，汉族，初中文化，无业，住广东省怀集县。2019年10月11日因本案被羁押，次日被佛山市公安局禅城分局刑事拘留，同月21日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2019]1444号起诉书指控被告人黎旦山犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月12日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员陈结茹出庭支持公诉，被告人黎旦山到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月8日5时许，被告人黎旦山在佛山市禅城区文华里时利和餐厅门口，趁被害人周某醉酒熟睡之机，盗走被害人周某价值人民币4803元的苹果XS手机1台。2019年10月11日，民警在佛山市禅城区忠义路大唐网吧附近抓获被告人黎旦山。上述事实，被告人黎旦山在开庭审理过程中无异议，并有被害人周某的陈述，现场勘验检查笔录，到案经过，购机收据，情况说明，价格认定意见书，视频监控录像及截图，新常住人口信息，被告人黎旦山的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎旦山以非法占有为目的，窃取他人财物，价值人民币4803元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人黎旦山归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黎旦山有期徒刑六个月、并处罚金的量刑建议偏重，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人黎旦山犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2020年3月10日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金淋云二〇一九年十二月十二日书记员  张艾嘉附相关法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2556号 原告：谢俄妹，男，汉族，1955年8月7日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：谢小青（系原告儿子），1982年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告：冯勇，男，汉族，1994年12月25日出生，住江西省九江市昌都县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 负责人：刘浩，系公司经理。 委托诉讼代理人：涂嘉驰，系公司员工。 原告谢俄妹诉被告冯勇、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称：平安保险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法由审判员宋赣平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢俄妹及其委托诉讼代理人谢小青，被告平安保险江西分公司委托诉讼代理人涂嘉驰到庭参加了诉讼，被告冯勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 谢俄妹向本院起诉称：1.请求法院判令冯勇、平安保险江西分公司支付谢俄妹医药费45232.88元、后续治疗费、护理期、误工期、营养期、伙食费、精神损失等费用共计人民币81691.88元；2.本案诉讼费由冯勇、平安保险江西分公司承担。事实与理由：2018年12月12日19时许，冯勇驾驶车牌号为赣Ｇ×××××小车，在高新大道飞燕路口由西向北左转时，与由东向西直行的谢俄妹驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成谢俄妹受伤，双方车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，冯勇负本次交通事故的全部责任，谢俄妹不负本次交通事故的责任。冯勇不知为何原因一直拖着不愿意调解此事，谢俄妹为维护自身的权益，诉至法院，望判如所请。 冯勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权。 平安保险江西分公司辩称：1.本案涉事车辆在平安保险江西分公司投保了交强险及100万元含不计免赔商业第三者责任险；2.该案前期平安保险江西分公司已垫付医疗费1万元,要求在本案中一并扣除；3.医药费应当扣除15%的非医保费用；4.三期应以其实际住院天数计算；5.谢俄妹未提供任何误工材料及营业执照，无法证明其真实的误工情况，谢俄妹已达退休年龄，误工损失不予计算；6.其所鉴定产生的后续治疗费，应当在其实际发生后，予以理赔；7.诉讼费、鉴定费平安保险江西分公司不予承担。 经审理查明，2018年12月12日19时许，冯勇驾驶车牌号为赣Ｇ×××××小车，在高新大道飞燕路口由西向北左转时，与由东向西直行的谢俄妹驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成谢俄妹受伤，双方车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，冯勇负本次交通事故的全部责任，谢俄妹不负本次交通事故的责任。事故发生后，谢俄妹被送往医院治疗，住院27天，医疗费43832.88元。由冯勇支付2000元，平安保险江西分公司支付1万元。2019年8月16日，谢俄妹的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定，结论为：谢俄妹的后续治疗费为4000元；误工期为120日、护理期为30日、营养期为60日。鉴定费1400元。另查明，冯勇驾驶的肇事车辆在平安保险江西分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。谢俄妹因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：医疗费43832.88元、后续治疗费4000元、营养费540元（20元／天×27天）、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）、护理费2768.50元（37426元／天÷365天×27天），共计53841.38元，扣除平安保险江西分公司已付10000元、冯勇已付2000元，谢俄妹实际应获得赔偿41841.38元。其中：平安保险江西分公司在保险限额内赔偿医疗费29449.59元（43832.88元－43832.88元×10%－10000元）、后续治疗费4000元、营养费540元、住院伙食补助费2700元、护理费2768.50元，计款39458.09元；由冯勇赔偿医疗费4383.29元（43832.88元×10%），冯勇已付2000元，两相抵后，冯勇尚应赔偿2383.29元。 本院认为：冯勇驾驶车辆将谢俄妹撞伤，冯勇应按交通事故的责任划分，对谢俄妹因本起交通事故造成的人身损害损失进行赔偿。冯勇驾驶的肇事车辆在平安保险江西分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，平安保险江西分公司应在保险合同的限额内先予赔偿。平安保险江西分公司提出扣除非医保用药费用观点合理，本院按医疗费总额10%计算非医保用药费用，该费用由侵权人冯勇承担。谢俄妹已到法定退休年龄，其未提供仍在劳动创造收入的证据证明其存在误工损失，应承担举证不能的法律后果，其误工损失的请求本院不予支持。谢俄妹在本次交通事故中的损伤未达到伤残标准，受伤较轻，其要求精神损害抚慰金的请求本院不予支持。冯勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权，由此产生相应的法律后果，由其自己承担，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、谢俄妹因本案机动车交通事故应得赔偿总额为53841.38元，扣除平安保险江西分公司已付10000元、冯勇已付2000元，谢俄妹实际应获得赔偿41841.38元； 二、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内，在保险限额赔付谢俄妹损失39458.09元（直接支付给谢俄妹； 三、冯勇于本判决生效后十日内，赔偿谢俄妹损失2383.29元； 四、驳回谢俄妹其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1844元，减半收取922元，鉴定费1400元，共计2322元，由被告冯勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  宋赣平 二〇一九年十二月八日 书记员  丁文涛
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1392刑初368号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人李跃国，男，1987年8月30日出生于临沂市罗庄区，汉族，初中文化，务工，住临沂市罗庄区。2005年1月28日因犯非法拘禁罪被临沂市兰山区人民法院判处拘役五个月。2019年9月1日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检捕诉刑诉[2019]209号起诉书指控被告人李跃国犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员朱某、张某出庭支持公诉，被告人李跃国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控。 一、贩卖毒品罪 2017年6月至2018年1月期间，被告人李跃国先后向乔某2、乔某1、秦某等三人贩卖甲基苯丙胺(冰毒)约2.3克，非法获利3250元。具体分述如下： 1.贩卖给乔某2甲基苯丙胺约0.8克 (1)2017年6月份的一天，被告人李跃国在临沂市罗庄区盟商务酒店附近，将用卫生纸包好的0.4克甲基苯丙胺以700元钱的价格贩卖给乔某2。 (2)2017年9月份的一天，被告人李跃国在临沂经济技术开发区的路边，将用卫生纸包好的0.2克甲基苯丙胺以300元钱的价格贩卖给乔某2。 (3)2018年1月份的一天，被告人李跃国在临沂经济技术开发区芝麻墩街道大岗小区36号楼2单元501室内，将0.2克甲基苯丙胺以200元的价格贩卖给乔某2。 2.贩卖给乔某1甲基苯丙胺约1.1克 (1)2017年6月份的一天，被告人李跃国将0.3克甲基苯丙胺放置在临沂市罗庄区西高都办事处肖庄村其家北边的第二个路口一垃圾桶底下，以300元的价格贩卖给乔某1。 (2)2017年农历7月的一天，被告人李跃国在其位于临沂市罗庄区西高都街道肖庄村的家中，将0.1克甲基苯丙胺以150元的价格贩卖给乔某1。 (3)2017年农历8月的一天，被告人李跃国将0.2克甲基苯丙胺放置在临沂市罗庄区西高都街道肖庄村其家北边的第二个路口一垃圾桶底下，以300元的价格贩卖给乔某1。 （4）2017年10月份的一天，被告人李跃国在临沂市罗庄区西高都街道肖庄村其家中，将0.3克甲基苯丙胺以400元的价格贩卖给乔某1。 (5)2017年11月份的一天，被告人李跃国在临沂市罗庄区西高都办事处肖庄村其家中，将0.2克甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给乔某1。 3.贩卖给秦某甲基苯丙胺约0.4克 (1)2017年农历7月7日，被告人李跃国将0.2克甲基苯丙胺放在罗某区南外环路口一垃圾桶底下的一烟盒内，以300元钱贩卖给秦某。 (2)2017年10月份的一天，被告人李跃国在其位于临沂市罗庄区西高都街道肖庄村的家中，将0.2克甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给秦某。 二、容留他人吸毒罪 2017年7月的一天晚上，被告人李跃国在其位于临沂市罗庄区西高都街道肖庄村的家中，容留乔某1、秦某、刘某等三人共同吸食甲基苯丙胺。 对上述指控，公诉机关提供了书证、证人秦某、乔某2等人的证言、辨认笔录、被告人李跃国的供述和辩解等证据，认为被告人李跃国的行为构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，诉请惩处，并提出四年以上五年以下有期徒刑，并处三万元以上五万元以下罚金的量刑建议。 被告人李跃国对指控罪名、事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中辩称公诉机关指控的贩卖给乔某1的第五起与贩卖给秦某的第二起是同一起。 经审理查明。 一、贩卖毒品罪 2017年6月至2018年1月期间，被告人李跃国先后向乔某2、乔某1、秦某等三人贩卖甲基苯丙胺(冰毒)共十次约2.3克，非法获利3250元。具体犯罪事实分述如下： （一）贩卖给乔某2甲基苯丙胺0.8克的事实 1.2017年6月份的一天，被告人李跃国在临沂市罗庄区盟商务酒店附近，将用卫生纸包好的0.4克甲基苯丙胺以700元钱的价格贩卖给乔某2。 2.2017年9月份的一天，被告人李跃国在临沂经济技术开发区的路边，将用卫生纸包好的0.2克甲基苯丙胺以300元钱的价格贩卖给乔某2。 3.2018年1月份的一天，被告人李跃国在临沂经济技术开发区芝麻墩街道大岗小区36号楼2单元501室内，将0.2克甲基苯丙胺以200元的价格贩卖给乔某2。 （二）贩卖给乔某1甲基苯丙胺约1.1克的事实 1.2017年6月份的一天，被告人李跃国将0.3克甲基苯丙胺放置在临沂市罗庄区西高都办事处肖庄村其家北边的第二个路口一垃圾桶底下，以300元的价格贩卖给乔某1。 2.2017年农历7月的一天，被告人李跃国在其位于临沂市罗庄区西高都街道肖庄村的家中，将0.1克甲基苯丙胺以150元的价格贩卖给乔某1。 3.2017年农历8月的一天，被告人李跃国将0.2克甲基苯丙胺放置在临沂市罗庄区西高都街道肖庄村其家北边的第二个路口一垃圾桶底下，以300元的价格贩卖给乔某1。 4.2017年10月份的一天，被告人李跃国在临沂市罗庄区西高都街道肖庄村其家中，将0.3克甲基苯丙胺以400元的价格贩卖给乔某1。 5.2017年11月份的一天，被告人李跃国在临沂市罗庄区西高都办事处肖庄村其家中，将0.2克甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给乔某1。 （三）贩卖给秦某甲基苯丙胺约0.4克的事实 1.2017年农历7月7日，被告人李跃国将0.2克甲基苯丙胺放在罗某区南外环路口一垃圾桶底下的一烟盒内，以300元钱贩卖给秦某。 2.2017年10月份的一天，被告人李跃国在其位于临沂市罗庄区西高都街道肖庄村的家中，将0.2克甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给秦某。 二、容留他人吸毒罪 2017年7月的一天晚上，被告人李跃国在其位于临沂市罗庄区西高都街道肖庄村的家中，容留乔某1、秦某、刘某等三人共同吸食甲基苯丙胺。 上述事实有经庭审质证、确认的书证、证人秦某、乔某2等人的证言、辨认笔录、被告人李跃国的供述和辩解等证据证实，足以认定。被告人庭审中辩称贩卖给乔某3的第五起与贩卖给秦某的第二起是同一起，因贩卖给乔某3的第五起事实，由被告人供述、证人乔某1的证言相互印证；贩卖给秦某的第二起事实，由被告人供述、证人秦某、乔某1的证言相互印证，故对被告人的该辩解意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人李跃国贩卖毒品，情节严重；容留他人吸食毒品，其行为构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，应当以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪两罪并罚追究其刑事责任。 被告人李跃国有故意犯罪前科，在量刑时予以考虑。鉴于被告人李跃国到案后如实供述案件事实、认罪认罚，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李跃国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币40000元。 （刑期自执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月1日起至2024年2月29日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  朱登峰 审 判 员  于焕琴 人民陪审员  王言真 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  于祥丽 书 记 员  陈玲宇
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8938号原告：曾格梅，女，1983年7月8日出生，汉族，住清远市清城区***********************，公民身份号码432************22X。被告：欧永平，女，1967年6月19日出生，汉族，住清远市清城区麒麟里14号，公民身份号码440************024。委托诉讼代理人：张文，男，1964年1月27日出生，汉族，住清远市清城区高基里23号，公民身份号码440************218，系其丈夫。原告曾格梅与被告欧永平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾格梅及被告欧永平的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾格梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告对张睿案号为（2018）粤1802民初3360号的剩余借款本金46000元整及从2019年7月30日计至2019年10月30日的利息828从2019年7月30日到偿清之日止，按照剩余欠款总额的0.6%，承担共同清偿责任；2、判令被告承担此次诉讼所产生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、拍卖费、送达费等。事实和理由：2018年4月，被告人欧永平的儿子张窨向原告借款5万元用来买车，约定价款期限一个月，到期后张不愿承担偿还贵任，经原告向法院起诉后，法院作出（2018）粤1802民初3360号民事判决书，强制要求张睿偿还原告5万元借款及利息。后原告找到被告欧永平，与之商量，被告考虑到张睿是其唯儿子，并不想此事影响到张睿的人生前途，遂答应和承诺替张睿还清5万元欠款及利息。当吋大家通过微信协商好还款计划，从2019年5月底起每月偿还本金2000元，利息按照剩余本金的0.6计息，本息合计共25期还清，如果张睿期间任何一期拖欠不还的话，原告有权按照法院判决书的判决条款按照欠款剩余本金的千分之一每收取违约金，并有权追收之前己经减免13000元逾期利息和578元诉讼费。当时也约好了先去法院执行局找钟法官做和解协议的，后来由于被告多次推脱有事不能去做和解，就先按照计划还款了。被告于2019年6月3日替张容还了本金2000元和利息300元，到第二期还款到期时，被告说由于看到还款计划书后面的条款如果张睿期间任何一期拖欠不还的话，原告有权按照法院判决书的判决条款按照欠款剩余本金的千分之一每日收取违约金，并有权追收之前己经减免13000元逾期利息和578元诉讼费她不高兴，所以不想转钱了。原告迫于无奈，于是将后面的附带条款删除后，7月3日被告又替张睿偿还了2000元本金和288元利息。但是被告于8月3日转了第3期还款后，就不再还款也不再回复信息，直到原告表示要重新追诉张睿法律责任时被告才回复了信息，表示不愿意再跟原告联系，如果要钱的话就找张睿的爸爸。但是原告加了张睿爸爸的微信后，张睿爸爸也从来不回信息，亦处于失联状态。原告认为张睿5万元欠款，被告有共同清偿的义务，如下：1.张睿借款时，原告有向被告征求张睿借款的目的和真实性，被告确定张睿当时人确实不在清远，虽然有提醒过原告不要借钱给张睿，但是是怕张睿做生意没经验，怕他亏钱，而并没有把张睿当时的真正情况告知原告，有一定的误导性。2.被告与张睿于2017年8月28日在清远市******将张睿的房屋抵押登记在被告名下，抵押期限为2017年3月10日到2025年12月31日，被担保债权数额为100万元，不仅将抵押期限提前了5个多月，被担保数额也远远超过房屋的现有实际价值，有配合张提前转移财产之嫌，被告早就明知张睿身负重多债务，却不明确告知原告，甚至为张掩饰，导致原告意识不到风险，而借款给张睿。另外，被告属于张睿的法定监护人，对张的行为负有监督贵任，应当积极主动及时地阻止张睿的借款，明确告知债权人风险，被告人却知情不告，属于过失，应当对张睿的借款行为负有连带偿还贵任。3.被告既然与原告达成协议，答应代替张偿还5万元借款及利息，就应该履行承诺，做到诚实守信。被告虽然没有在偿还计划书上面签字，但是有微信聊天记录的文字协议，和实际偿还行为银行转账记录为证，证实被原告与原告的还款计划真实有效，是双方真实意思的表现，被告对原告具有按照还款计划书偿还债务的义务。被告欧永平口头答辩称欠债的是我儿子张睿，起诉我是不对的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：2018年8月13日，本院就曾格梅起诉张睿民间借贷纠纷一案作出（2018）粤1802民初3360号民事判决书，判决张睿向曾格梅归还借款本金50000元及利息（利息从2018年2月27日起按年利率24%计算至还清借款之日止），该判决已经生效。被告欧永平自认其与张睿是母子关系。原告于2019年5月起就还款事宜与被告欧永平通过微信进行沟通，并向被告发送《张睿分期还款计划协议书》，但被告未在该协议书上签名。之后欧永平代张睿归还了本金6000元及部分利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案（2018）粤1802民初3360号民事判决书确定的债务人为张睿，现原告要求被告欧永平对该借款承担共同清偿责任，但被告欧永平并未在原告制作的《张睿分期还款计划协议书》上签名，也并未在微信中作出明确的债务加入的意思表示。虽然欧永平事后代张睿归还了部分本息，但并不能就此推断出其应对张睿该笔债务承担共同清偿责任。综上，原告要求被告承担共同清偿责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曾格梅的诉讼请求。本案受理费485元，由原告曾格梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  童伟娟二〇一九年十二月二十六日书记员  卢绮珊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24436号原告：林清秀，男，汉族，1976年2月5日出生，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201411015550。被告：林栋财，男，汉族，1984年6月15日出生，身份证住址广东省陆丰市，被告：方健伟，男，汉族，1984年3月15日出生，身份证住址广东省惠来县，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清秀委托诉讼代理人康雪崧,被告方健伟到庭参加了诉讼，被告林栋财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林清秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带返还借款100000元及利息（利息以100000元为本金，年利率4.75%，从2014年7月7日计算至实际还款日，暂计至2019年6月24日为23789元），共计123789元。2.请求判令二被告承担本案诉讼费及律师费等。事实与理由：被告林栋财于2014年7月7日向原告出具《借条》，原告借出100000元给被告林栋财，双方约定最晚于2014年9月6日还款。被告林栋财出具该借条的当日，原告将100000元现金给付被告林栋财，还款期限届满，原告多次电话催告被告林栋财还款，被告林栋财均不予理睬，至今被告林栋财均未归还分文。被告方健伟在《借条》上签字确认，为被告林栋财做担保人，承担连带清偿责任。借条约定，因被告林栋财不能如期归还该笔借款而发生纠纷，律师费、诉讼费、交通费等均由被告林栋财承担，被告方健伟对此承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法判决。被告林栋财答辩称，林栋财在2014年7月7日向林清秀借款拾万元整于2014年11月28日已还清，还款至林清秀合作伙伴林倍锋和谢雄文账户伍万元整，合计拾万元整。被告方健伟答辩称，我与被告林栋财是朋友关系，我方通过林倍锋介绍，带被告林栋财到原告处借款，我们的还款都是通过林倍锋去还款的，在2014年11月28日当天被告林栋财转账给林倍锋给49999元，又转账给林倍锋提供的账号谢雄文的账户49999元，当时我在场。因为银行卡的限制不能转账5万元，所以根据要求就分别转账了49999元。当时被告林栋财与我没有意识到把欠条给拿回来，导致欠条一直在原告的身上，当时我们觉得我们已经还完因此就没有跟进这个事情，到了大概2016年的时候，就突然又说让我们还这笔钱，我们就说我们已经还完了。经审理查明：一、2014年7月7日被告林栋财以借款人的身份向原告出具借条一份，载明：本人林栋财因资金周转困难向林清秀借到人民币现金100000元。借款期限从2014年7月7日至2014年9月6日。本人愿意承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用和引起的一切责任。被告方健伟愿意作为上述借款的担保人，承担还款的连带责任，包括由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。庭审中原、被告确认被告林栋财收到原告发放的借款10万元，系原告委托案外人林倍锋拿现金去存到被告林栋财的账户的。二、两被告主张已通过向案外人林倍锋、谢雄文转账的方式偿还了全部借款本息，并提交了被告林栋财名下的交通银行账户交易记录。该银行交易记录显示，2014年11月28日17:02被告林栋财向林倍锋转账49999元，2014年11月28日17:23被告林栋财向谢雄文转账49999元。被告林栋财主张向林倍锋偿还了三次利息，因时间较为久远，利息的支付方式记不清了。三、原告确认其与案外人林倍锋系亲戚关系，包括本案在内的很多笔款项均为原告委托林倍锋来出借，并且委托林倍锋向他介绍来的人来收取本金和利息，原告本人未追过，林倍锋追回后就还给原告。原告确认在本案中林倍锋有支付给原告第一个月的利息2000元。四、2019年7月16日，原告林清秀向本院提起34宗民间借贷案件，涉及到不同的借款人共计34人。庭审中，原告陈述称其为了收取利息而对外向多人发放借款，原告持有的现金系其亲戚存放在原告处，由原告统一向外出借。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系金融安全和市场秩序，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本院查明的事实，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故依照前述规定，原告与被告林栋财之间的借贷行为违反法律的强制性规定，应认定为无效。本案中，根据原告提供的借款借据及原、被告双方的庭审陈述等，足以证明原告出借100000元给被告林栋财的事实。本案的焦点为被告林栋财是否应已经还清了款项。两被告主张被告出具借条时，林倍锋在场，并且原告也确认其委托林倍锋向他介绍来的人来收取本金和利息，原告本人未追过，林倍锋追回后就还给原告。故被告林栋财向林倍锋账户转账还款49999元是向原告的还款。关于林栋财向谢雄文账户转款的49999元，被告方健伟陈述其在场是林倍锋指示被告林栋财还款的，结合被告林栋财转款时间、其账户余额等情况，本院采纳被告林栋财的主张，确认该款项系向原告的还款。原告主张其收到了被告林栋财2000元的利息，按其主张的利息，被告林栋财也已经还清了利息。故被告林栋财主张其通过林倍锋偿还了借款本息，本院予以采信。综上，被告林栋财已偿还了全部借款本息，原告要求两被告连带返还借款100000元及利息的诉讼请求，均依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林清秀的诉讼请求。案件受理费人民币1388元，由原告林清秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一九年十二月十三日法官助理龙楚翘书记员巴小品
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1301号 原告：史东来（曾用名史立成），男，1952年4月7日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人史国兴，男，系原告的亲属。 被告：莫秋桂，女，1961年5月25日出生，汉族，住清河县。 原告史东来与被告莫秋桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史东来及其委托诉讼代理人史国兴到庭参加诉讼。被告莫秋桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史东来向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告莫秋桂偿还借款10,000元及按照月息2分支付至付清借款时的利息，截止起诉时约5,000元；二、依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金周转故向原告借款，于2017年3月29日向原告借款现金10,000元，被告向原告出具借条并约定于2018年3月28日到期。原告向被告支付上述借款后，被告一直未如期偿还借款，原告曾多次向被告主张该借款，要求被告偿还，但被告一直以各种理由推脱，不予偿还。现原告已无法同被告沟通协商，原告无奈，为维护自己的合法财产权益，特向法院提起诉讼。请求法院依法判决被告偿还原告上述借款及由此产生的利息，望判如所愿。 莫秋桂未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告莫秋桂于2017年3月29日向原告史东来（史立成）借款10,000元，约定2018年3月28号到期。被告莫秋桂在借条上签名确认。原告主张当时约定借款利息是月利率2%，但未在借条上写明利率标准。借款到期后，被告至今未付。以上事实，有原告当庭提交的借条以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告莫秋桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本案中，原告史东来（史立成）和被告莫秋桂之间民间借贷关系成立，被告应按照约定向原告履行还款义务。原告当庭未提交证据证明双方对借款利率的约定，故本院对原告要求被告按照月息2分支付至付清借款时的利息的诉讼请求不予支持。被告依法应自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告莫秋桂在本判决生效后五日内偿还原告史东来（曾用名史立成）借款10,000元，并以此款为基数按照年利率6%计算支付自2018年3月28日起至清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告莫秋桂担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  计玉晓 审 判 员  高锐锋 人民陪审员  王超月 二〇一九年十二月六日 书 记 员  庄连良
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9607号 申请人深圳市安多微电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区红湾商务大厦301、303、305，统一社会信用代码9144030057767232X2。 法定代表人邓松青。 委托代理人阳义华，广东益思律师事务所律师。 被申请人深圳高华宝智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区银田工业区西发小区C区雍启科技园厂房5栋5层，统一社会信用代码91440300MA5EL5FR3U。 法定代表人杜与深。 申请人深圳市安多微电子有限公司与被申请人深圳高华宝智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市安多微电子有限公司向本院提出诉讼保全的申请，请求对被申请人深圳高华宝智能科技有限公司名下价值152,421.61元的财产进行保全。申请人深圳市安多微电子有限公司以深圳市友帮达融资担保有限公司的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人深圳市安多微电子有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳高华宝智能科技有限公司名下价值152,421.61元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年十二月九日 书记员  张晶晶
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初2906号 原告：射洪家乐物业服务有限公司，住所射洪县太和镇米市坝街30号，统一社会信用代码915109227939610899。 法定代表人：蒲元体，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：蒲晓东，系该公司职员。 被告：万德香，女，1968年7月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在审理射洪家乐物业服务有限公司与万德香物业服务合同纠纷一案中，原告射洪家乐物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  宋金全 二〇一九年十二月十八日 书记员  任神叶
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执599号 申请执行人：夏加才 被执行人：杨通秀 夏加才与杨通秀婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部自动履行完毕。至此，夏加才向本院申请执行的）（2010）北民初字第295号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10027号 原告:北京首万物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市建设路8号2幢4单元25号。 法定代表人：李瑞军。 委托诉讼代理人：陈雪峰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:朱友芳，女，汉族，1987年1月17日出生，住四川省渠县。 原告北京首万物业服务有限公司成都分公司与被告朱友芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告北京首万物业服务有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京首万物业服务有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张珂嘉
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审316号 申请执行人温州市市场监督管理局，住所地温州市市府路496号。 法定代表人邱华萍，局长。 被执行人杜国中，男，1972年3月19日出生，汉族，违法行为地温州市鹿城区民航路20号（温州奥林匹克假日大酒店有限公司一层），住温州市瓯海区。 申请执行人温州市市场监督管理局于2019年12月10日向本院申请强制执行温市监处字[2018]258号行政处罚决定确定的被执行人履行加处罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市市场监督管理局于2018年12月26日作出温市监处字[2018]258号行政处罚决定并于2019年3月11日公告送达被执行人杜国中，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令当事人停止侵权行为；2、罚款190264元，上缴国库。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2019年11月10日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款及加处罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市市场监督管理局于2018年12月26日作出的温市监处字[2018]258号行政处罚决定中的加处罚款项（加处金额为190264元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  麻永和 二〇一九年十二月十二日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6535号之一 申请执行人：温州创来鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇服饰园区，组织机构代码:597226191。 法定代表人：周长海。 被执行人：温州市酷典鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区鞋都二期30号地块C3幢4楼，组织机构代码:MA2CN23D8。 法定代表人：刘礼飞。 被执行人：刘礼飞，男，1984年12月6日出生，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行申请执行人温州创来鞋材有限公司与被执行人温州市酷典鞋业有限公司、刘礼飞买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执6535号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一九年十二月二日 书记员  朱 世
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9983号 原告：欧阳玉芬，女，汉族，1969年9月4日出生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告欧阳玉芬与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告欧阳玉芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按欧阳玉芬撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张珂嘉
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执565号之一 申请执行人上海欧达电气成套设备工程有限公司，住所地上海青浦区嘉松中路4488号。 法定代表人朱静芬，董事长。 被执行人山东高科金属包装材料有限公司，住所地临沂经济技术开发区柳工路107号。 法定代表人马士国，董事长。 本院在执行申请执行人上海欧达电气成套设备工程有限公司与被执行人山东高科金属包装材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁13民终5735号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙西飞
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执恢81号 关于王从英申请执行赵炯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月30日立案执行，并于2019年12月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2272号原告：王明军，男，1964年5月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李克彬，男，1967年9月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：王淑霞，女，1970年1月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：鹤壁巨龙高强度紧固件有限公司，住所地鹤壁市金山工业区渤海路东段路南。法定代表人：李天臣，该公司经理。原告王明军与被告李克彬、王淑霞、鹤壁巨龙高强度紧固件有限公司（以下简称鹤壁巨龙公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明军到庭参加了诉讼，被告李克彬、王淑霞、鹤壁巨龙公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明军向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金400000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年3月30日，三被告向我借款共计400000元，月息2％，借期1年。借款到期后一直推脱未还，故诉至法院。李克彬、王淑霞、鹤壁巨龙公司未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：原告王明军提交与被告鹤壁巨龙公司、王淑霞签订的《借款合同》、中国建设银行流水明细5份，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信；原告王明军提交的中国工商银行取款记录11份、中国农业银行取款记录3份与本案无关联性，且不能证明其主张，本院不予采信。根据原告王明军的诉讼意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2015年3月30日，被告鹤壁巨龙公司、王淑霞与原告王明军签订《借款合同》，主要内容为：“借款人：鹤壁巨龙高强度紧固件有限公司，法定代表人姓名：李克彬，共同借款人：王淑霞，贷款人：王明军。一、借款金额400000元。二、借款期限：从2015年3月30日至2016年3月30日止，借款期限为壹年。三、借款利率及计收方法：1、借款利息为月息2％，以甲方收到借款日计算利息。四、借款用途：本借款限于用于甲方生产经营项目，必须专款专用，未经乙方同意，甲方不得挪作他用。……”被告鹤壁巨龙公司在该合同借款人处盖章，被告李克彬在该合同借款人处签字。另查明：2007年1月24日，被告鹤壁巨龙公司成立，法定代表人及投资人均为李克彬，公司性质为有限责任公司（自然人独资）。2016年3月7日，被告鹤壁巨龙公司法定代表人由李克彬变更为翟永峰，出资人由李克彬个人独资变更为翟永峰、李克彬。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告鹤壁巨龙公司、王淑霞向原告王明军借款400000元，并签订借款合同，原、被告之间形成民间借贷关系，被告鹤壁巨龙公司、王淑霞作为债务人未履行还款义务，故本院对原告王明军要求被告鹤壁巨龙公司、王淑霞偿还借款400000元的诉讼请求予以支持。关于原告王明军要求被告李克彬承担还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告鹤壁巨龙公司在2016年3月7日前为一人有限责任公司，股东为被告李克彬，本案合同于2016年3月7日之前签订，且被告李克彬未提交证据证明其财产独立于被告鹤壁巨龙公司，故被告李克彬应对被告鹤壁巨龙公司向原告王明军的400000元借款本金承担连带清偿责任。被告李克彬、王淑霞、鹤壁巨龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王淑霞、鹤壁巨龙高强度紧固件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王明军借款本金400000元；二、被告李克彬对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费600元，以上共计7900元，由被告李克彬、王淑霞、鹤壁巨龙高强度紧固件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李嘉锜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17038号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 负责人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：董强强，系公司员工。 被告：周燕，女，1983年8月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：彭勇，男，1970年5月14日出生，汉族，住四川省南部县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿公司）与被告周燕、彭勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人董强强到庭参加诉讼，被告周燕、彭勇经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.被告周燕向原告偿还垫付款61243.94元；2.被告周燕向原告支付利息3891.45元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日第二日起暂计至2019年8月23日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3.被告彭勇对上述债务承担共同还款责任；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：周燕为取得案涉汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）办理信用卡分期业务。周燕与凝睿公司及其他相关方共同签订合同，约定由该公司为周燕向银行申请办理上述业务，并由该公司为周燕按约还款向银行提供相关担保。彭勇为共同偿债人。周燕违反约定，银行已按合同约定宣告周燕的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿债务，该公司代周燕向工行草市支行清偿61243.94元。故原告凝睿公司诉至本院，望判如所请。 被告周燕、彭勇未答辩。 原告凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、催款通知书、代偿证明等证据。被告周燕、彭勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月18日，四川安瑞信汽车服务有限公司（甲方）、周燕（乙方）、彭勇（丙方）、凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，主要约定：乙方向戊方承租车辆，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，发卡银行为工行草市支行，贷款金额100100元；丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。 工行草市支行与周燕签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：周燕向凝睿公司购买汽车，车辆总价为126000元，分期付款首付款25900元，周燕通过其在该行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为100100元；担保方式为本车抵押+凝睿公司担保。 2019年5月13日，工行草市支行向凝睿公司出具催收通知书，载明：周燕与我行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，按合同约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任；我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人截至2019年5月8日，已累计7期未按约还款，共拖欠贷款本息51416.78元，请贵公司在收到本函后承担连带保证责任。 2019年8月8日，工行草市支行出具《代偿证明》，载明：因周燕《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人周燕清偿了以上合同项下全部债务。垫付日期和垫付金额具体为：2019年2月25日代偿9785.13元；2019年5月23日代偿51458.81元。 本院认为，凝睿公司与周燕签订的《履约担保服务合同》、周燕与工行草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 本案中，周燕借款后未依约归还借款，凝睿公司向工行草市支行履行担保责任代其偿还借款本息共计61243.94元（9785.13元+51458.81元）。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对凝睿公司要求周燕支付代偿款共计61243.94元的主张，本院予以支持。 周燕、凝睿公司在《履约担保服务合同》中约定，若周燕未履行借款合同义务致使凝睿公司承担保证责任，应向其支付代偿款的每日千分之一的资金占用费。系双方当事人对违约金及计算方式的约定，本案周燕未按约还款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，对凝睿公司要求周燕按代偿款日利率万分之六的标准从代偿之次日起计算资金占用利息的诉请，未违反双方合同的约定，本院予以支持。本案中，因彭勇自愿作为共同还款人，故对周燕的上述还款义务，彭勇应承担清偿责任。 综上，凝睿公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、周燕、彭勇于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付代偿款共计61243.94元； 二、周燕、彭勇于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付资金占用利息（以本金9785.13元为基数，按每日万分之六的标准从2019年2月26日起计算至实际付清之日止；以本金51458.81元为基数，按每日万分之六的标准从2019年5月24日起计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，由周燕、彭勇负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十二月二十日 书记员  余 婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异623号 案外人：胡芳菲，女，汉族，1968年3月10日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托代理人：江泽曼，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：刘耀忠，男，汉族，1970年7月10日出生，身份证住址：广东省陆河县。 委托代理人：陈维文，广东德盈律师事务所律师。 被执行人：邱家儒，男，汉族，1952年7月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 被执行人：邱朝龙，男，汉族，1988年3月5日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托代理人：江泽曼，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市天地宾馆有限公司，住所地：广东省深圳市福田区松岭路62-64号，统一社会信用代码：91440300192193491R。 法定代表人：王丽娜，执行董事。 委托代理人：江泽曼，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 被执行人：王志强，男，汉族，1983年5月12日出生，身份证住址：河南省新蔡县。 在本院执行（2019）粤0303执21824号申请执行人刘耀忠与被执行人邱家儒、邱朝龙、深圳市天地宾馆有限公司、王志强民间借贷纠纷一案中，案外人对本院强制执行被执行人邱家儒、邱朝龙名下房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称：2019年12月6日，贵院作出（2019）粤0303执21824号执行裁定书，裁定拍卖、变卖邱家儒、邱朝龙名下位于深圳市××香蜜湖××的房产，不动产证号为：粤（2016）深圳市不动产权第××号；拍卖、变卖邱家儒、邱朝龙名下共有的位于深圳市××香蜜湖××的房产，不动产证号为：粤（2016）深圳市不动产权第××号；拍卖、变卖邱家儒名下位于深圳市××沿河南××大厦××号的房产，不动产证号为：××。因案外人胡芳菲为被执行人邱家儒的配偶，该房产系夫妻共同财产，案外人拥有该三套房产的所有权。此外，邱家儒在本案中发生的债务，为邱家儒对外担保相关，案外人对此不知情，也并非本案被执行人，贵院不应对上述房产中属于案外人的部分进行强制执行。综上，贵院对涉案房产进行强制执行必将损害案外人的合法财产权益，故特此提出异议，请予以审查。 本院查明，申请执行人刘耀忠与被执行人邱家儒、邱朝龙等人民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2017）粤0303民初9534号民事判决书，判决：一、被告邱家儒、邱朝龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘耀忠借款本金50000000元及利息（利息按月利率2%标准从2016年12月31日起计算至款项清偿之日止）。二、被告邱家儒、邱朝龙于本判决生效之日起十五日内支付原告刘耀忠因追偿债务发生的律师费500000元。三、被告深圳市天地宾馆有限公司、王志强对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。四、若被告邱家儒、邱朝龙未按前项判决履行还款义务，原告刘耀忠有权对被告邱家儒、邱朝龙所有的抵押物位于深圳市××香蜜湖××的房产依法拍卖、变卖的价款优先受偿。邱朝龙不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）粤03民终12299号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年12月6日作出（2019）粤0303执21824号执行裁定书，裁定：1、拍卖、变卖邱家儒、邱朝龙名下共有的位于深圳市××香蜜湖××的房产，不动产证号为：粤（2016）深圳市不动产权第××号。2、拍卖、变卖邱家儒、邱朝龙名下共有的位于深圳市××香蜜湖××的房产，不动产证号为：粤（2016）深圳市不动产权第××号。3、拍卖、变卖邱家儒名下位于深圳市××沿河南××大厦××号的房产，不动产证号为：××。 另查，深圳市不动产登记中心出具的《不动产权资料电脑查询结果表》显示，涉案房产深圳市××香蜜湖××房于2007年2月13日由被执行人邱家儒、案外人邱祖豫购买，于2016年5月16日起变更登记在被执行人邱家儒、邱朝龙名下，被执行人邱家儒占10%份额，被执行人邱朝龙占90%份额，2016年5月19日，该房产办理抵押登记，抵押人为被执行人邱家儒、邱朝龙，抵押权人为申请执行人；涉案房产深圳市××香蜜湖××房于2007年5月16日由被执行人邱家儒、案外人邱祖豫购买，于2016年5月16日起变更登记在被执行人邱家儒、邱朝龙名下，被执行人邱家儒占30%份额，被执行人邱朝龙占70%份额，2016年5月19日，该房产办理抵押登记，抵押人为被执行人邱家儒、邱朝龙，抵押权人为申请执行人；涉案房产深圳市×××号房于1993年7月9日起登记在被执行人邱家儒名下。 案外人提交的《结婚证》复印件显示，其与被执行人邱家儒于2008年12月5日办理结婚登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，涉案房产均登记在被执行人邱家儒、邱朝龙名下，本院据此对涉案三套房产进行处分符合法律规定。案外人与被执行人邱家儒于2008年12月5日办理结婚登记，但被执行人邱家儒在双方办理结婚登记前已购买涉案三套房产，案外人主张涉案房产为夫妻共同财产，此异议理由涉及到对涉案房产实体权利的认定，不应在执行异议程序中进行审查。因此案外人的异议请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人胡芳菲的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 郑 有 培 审判员 杨 晓 玲 审判员 邱 昭 霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员 邹文（兼） 夏露露
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初17922号原告：王建宁，男，1963年10月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：于丽琴，宁夏诚托律师事务所律师。被告：樊浩敏，男，1992年10月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：赵学东，男，1955年11月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中宁县。原告王建宁与被告樊浩敏、赵学东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告王建宁于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建宁撤诉。案件受理费3044元，减半收取计1522元，由原告王建宁负担25元，退还原告王建宁1497元。审判员 贺晶婕 二○一九年十二月十一日法官助理 蔡 霞书记员 邵 瑞
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初4842号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。被告：开发区新概念歌厅，住所地扬州市开发区八里镇金港花园。经营者：陈海龙，女，1978年3月2日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：房伏兵，系陈海龙之夫，1974年3月22日出生，汉族，住址同上。原告中国音像著作权集体管理协会与被告开发区新概念歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人孙玉祥、被告开发区新概念歌厅的委托诉讼代理人房伏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.请求依法按国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令被告承担侵权责任计141500元；2.判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证费236元、律师代理费5000元）计5236元；3.被告承担诉讼费用。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，规定:“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。被告作为国家版权局《卡拉0K经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上)点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照相关规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。开发区新概念歌厅辩称，我买的K米点歌系统，我在系统里点歌都是要给钱的。我已经给过钱了，我怎么还要给钱呢？所以我不存在侵权。而且我的歌库里没有283首那么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定事实如下：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是《索尼音乐经典金曲合辑》DVD专辑（一）和（二）的著作权人，专辑内有蔡依林、王力宏、陈小春等人表演的400余首MV歌曲。该公司授权索尼音乐娱乐（上海）有限公司在境内行使上述音像作品的有关权利，包括以自己名义签订协议、许可在经营场所使用、委托他人维权等。索尼音乐娱乐（上海）有限公司又与原告签订授权书，将许可经营者使用及维权等权利授予给原告，目前在授权期限之内。2019年6月21日，原告至被告处消费取证，支付186元，确定有283首音像歌曲侵犯了上述有关音像作品的著作权。本院认为：根据我国著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告虽辩称其系使用K米点歌系统，并支付费用，但被告并未举证系统系收取作品著作权使用费，故被告的行为仍构成对原告著作权的侵害，应承担相应的民事责任，原告要求赔偿一定的费用，应予支持。关于具体数额，由于原告未能提供证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获利益，故本院依法根据作品的类型、作品数量、作品的知名度、原告为制止侵权行为支付的合理费用等情节，考虑到权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力、物力，以及本地经济发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额为56600元（含为制止侵权而发生的合理费用）。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告开发区新概念歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而产生的合理费用共计56600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1617元，由原告负担1009元，被告负担608元（原告已预交1617元，被告需在本判决生效之日起十日内给付原告608元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  徐 舒二〇一九年十二月二十九日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0184执1992号 申请执行人：四川省蜀羊防水工程有限责任公司，住所地四川省成都崇州经济开发区。 法定代表人：高文，公司董事长。 被执行人：四川远近建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：卢兴志，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人四川省蜀羊防水工程有限责任公司与被执行人四川远近建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人至今未依法履行也未申报财产。经网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人四川远近建筑工程有限公司注册地无此公司经营，名下无其他可供执行的银行存款、不动产登记和对外投资信息，被执行人在第三人崇州市土地储备中心尚有应收工程款在本院其他执行案件中已采取控制措施，但因未结算，暂无法提取，本案待参与分配。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据本院（2017）川0184民初3204号民事调解书申请的执行标的为200,000元，经本次执行，已执行到位125,729.96元，还有74,270.04元未执行到位。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘海涛 审判员  羊 虎 审判员  杜文倩 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 月
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0204民初3116号原告：韶关市**物业服务有限公司，住所地：韶关市武江区****沙洲尾廉租住房小区新五号楼首层（限作办公室使用）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：赖泽停，该公司员工。被告：谢锦华，男，汉族，1951年1月22日出生，住广东省韶关市浈江区。原告韶关市**物业服务有限公司与被告谢锦华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告韶关市**物业服务有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市**物业服务有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韶关市**物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韶关市**物业服务有限公司负担。审判员  严桥洋二〇一九年十二月二十七日书记员  陈嘉旭
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初5369号起诉人：胡根水，男，1954年10月26日生，汉族，住嘉善县。起诉人：张二宝，女，1938年4月23日生，汉族，住嘉善县。本院经告知补正后于2019年12月19日收到起诉人胡根水、张二宝提交的诉嘉善宏达拆迁有限责任公司的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令2019年8月9日签订的《农村房屋征收补偿协议书》无效。二、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：本院经审查认为，房屋征收补偿协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。房屋征收补偿协议属于行政协议，因行政协议的效力或履行引发的纠纷应作为行政案件予以受理。现起诉人提起民事诉讼，缺乏法律依据，本院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项之规定，裁定如下：对胡根水、张二宝的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  祖国宏二〇一九年十二月十九日法官助理宗黄钰书记员郁秋玉
广东省韶关市浈江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0204行审42号申请执行人：韶关市浈江区自然资源局，住所地：广东省韶关市浈江区********。法定代表人：徐湘宜，该局局长。委托代理人：廖智波，该局工作人员。被执行人：黄俊杰，男，1978年8月31日出生，汉族，公民身份号码:440************916，住所地：广东省韶关市浈江区*************。申请执行人韶关市浈江区自然资源局于2019年11月20日向本院申请强制执行韶浈国土资（罚）字[2018]第197号《行政处罚决定书》中的责令退还非法占用土地，限期三十日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋，并对所占用1521平方米的土地处以每平方米30元，共计人民币45630元罚款的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：2018年12月18日，韶关市浈江区自然资源局对黄俊杰非法占地一案调查核实：被执行人黄俊杰于2017年3月开始擅自占用韶关市浈江区***********1***平方米的集体土地进行建设的行为，涉嫌非法占地。2018年12月17日该局向黄俊杰发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令黄俊杰立即停止擅自使用集体土地的违法行为；2018年12月21日，该局向黄俊杰发出《国土资源行政处罚告知书》，告知拟对黄俊杰作出行政处罚：责令退还非法占用土地，限期三十日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋，并对所占用1521平方米的土地处以每平方米30元，共计人民币45630元罚款的行政处罚，如有异议，可以在接到告知书之日起三个工作日内向该局提出书面陈述或者申辩意见，逾期不提视为放弃陈述和申辩权利，同日，该局向黄俊杰发出《行政处罚听证权利告知书》，告知黄俊杰对处罚有权进行陈述和申辩，有申请听证的权利。2019年1月4日，韶关市浈江区自然资源局作出韶浈国土资（罚）字[2018]第197号《行政处罚决定书》，认为黄俊杰未经依法批准，擅自占用韶关市浈江区***************平方米的集体土地进行建设的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定对黄俊杰作出如下处罚：责令退还非法占用土地，限期三十日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋，并对所占用1521平方米的土地处以每平方米30元，共计人民币45630元罚款的行政处罚。因黄俊杰未履行行政处罚决定，韶关市浈江区自然资源局于2019年6月24日向黄俊杰送达《行政强制执行催告书》催告其履行义务,但其仍未履行义务。故韶关市浈江区自然资源局向本院申请强制执行韶浈国土资（罚）字[2018]第197号《行政处罚决定书》作出的处罚：责令退还非法占用土地，限期三十日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋，并对所占用1521平方米的土地处以每平方米30元，共计人民币45630元罚款的行政处罚。本院认为，黄俊杰未经依法批准，擅自占用韶关市浈江区***************平方米的集体土地进行建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。申请执行人韶关市浈江区自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定对被执行人黄俊杰给予的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，当事人应予履行。因被执行人黄俊杰在法定期限内未履行处罚决定确定的义务，且经催告其履行义务后仍未履行义务，申请执行人以被执行人拒不履行行政处罚决定，向本院申请责令黄俊杰退还非法占用土地，限期三十日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋，并对所占用1521平方米的土地处以每平方米30元，共计人民币45630元罚款的行政处罚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：准予强制执行韶关市浈江区自然资源局作出的韶浈国土资（罚）字[2018]第197号《行政处罚决定书》中的责令黄俊杰退还非法占用土地，限期三十日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋，并对所占用1521平方米的土地处以每平方米30元，共计人民币45630元罚款的行政处罚。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向韶关市中级人民法院申请复议，也可以直接向韶关市中级人民法院申请复议。审判长  朱艺华审判员  邓小明审判员  钟远周二〇一九年十二月十一日书记员  杨莹秀
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10887号 原告：天津海泰环保科技发展股份有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区（环外部分）04号地块。 法定代表人：余强，董事长。 被告：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地石家庄市长安区建明北路6号。 法定代表人：张民栓，执行董事。 原告天津海泰环保科技发展股份有限公司与被告中铁三局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。 天津海泰环保科技发展股份有限公司诉称，1、请求被告向原告支付货款11215622元，并以此为基数按银行同期贷款利率计算自2019年7月17日至实际清偿之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月31日被告与原告签订买卖合同（沥青），合同约定由被告购买原告改性沥青SBSI-D共3500吨，每吨价格4600元，后2019年4月1日至2019年5月20日期间，原告向被告供货2493.77吨，2019年5月20日被告与原告共同确认，并形成《2019年5月改性沥青结算单》，货款为11471342元，原告于2019年6月18日向被告提供了发票，被告应于2019年7月17日前付款。2019年7月1日至2019年7月5日期间，原告向被告供货161.8吨。2019年8月13日被告与原告共同确认，并形成《2019年7月改性沥青结算单》货款为744280元，原告于2019年8月21日向被告提供了发票，被告应于2019年9月20日前付款。上述共计12215622元，但被告仅向原告支付了1000000元的货款。尚欠11215622元未支付。为维护原告合法权益。故诉至贵院。望判如所请。 中铁三局集团第二工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送至山西省太原市迎泽区人民法院审理。事实与理由：黄石高速公路项目有中铁三局集团有限公司中标组建并负责施工，《买卖合同》中约定发生争议由中铁三局集团第二工程有限公司住所地由管辖权的法院管辖，属于约定法人错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，中铁三局集团有限公司住所地为山西省太原市。因此山西省太原市迎泽区人民法院对本案具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，申请人特提出管辖权异议，请求贵院将该案移送至山西省太原市迎泽区人民审理。 本院经审查认为，被告中铁三局集团第二工程有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送至山西省太原市迎泽区人民法院审理，但原被告签订的《买卖合同》第十二条约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交甲方法人机构住所地有管辖权的法院进行诉讼”，甲方为中铁三局集团第二工程有限公司，其住所地为石家庄市长安区建明北路6号，故被告中铁三局集团第二工程有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回中铁三局集团第二工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告中铁三局集团第二工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史化璞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  牛志娇 ——
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8104号 原告：郭某某，男，1985年10月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张某某、李某某，河北某某律师事务所律师。 被告：北京某某旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：王某，公司员工。 原告郭某某与被告北京某某旧机动车经纪有限公司（以下简称某某公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人张某某、李某某，被告北京某某旧机动车经纪有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租赁费180000元及利息（以拖欠租金为基数按银行同期贷款利率计收罚息的标准自起诉之日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月2日签订编号为ＲＲXX的《停车场（位）租赁合同》，约定：原告将位于石家庄某某路共计120个停车位的停车场及办公室租赁给被告，租赁期限为2018年7月27日起至2019年7月26日止，月租金为30000元，租金按季度支付，每期租金被告提前5日支付至原告指定的账户。合同签订后，原告按照约定交付租赁场地，被告向原告支付租金至2019年1月26日，拖欠2019年1月27日至2019年7月26日两个季度租金共计180000元。原告多次向被告工作人员催讨房租，被告至今未支付剩余租金，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告北京某某旧机动车经纪有限公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。对原告主张的场地租赁事宜以及签订时间、租赁期限我方予以认可。我方已于2019年2月28日向原告通过EMS邮寄了书面解除通知，向原告提出终止租赁合同。该通知已由原告于2019年2月28日签收。根据租赁合同，被告有权提前15日以书面通知形式向原告主张解除本合同，故被告认为双方的租赁合同已于2019年3月15日解除，也就是在原告收到解除通知后的第15日。进而原告要求被告支付剩余两期房租的请求没有法律事实依据。同时被告向原告提出解除合同之后，原告没有与被告办理退租手续，仍然将被告的两台车辆扣押在场地，至今未归还。被告向法院提起反诉，要求原告返还场地内扣押的两台车辆，分别是吉利帝豪2017款两厢RS百万款1.5升CT向上款，丰田卡罗拉2017款双擎1.8升CVT领先版。被告昨日实地探访了租赁场地，发现原告已将租赁场地另行转租。在原告转租租赁场地的前提下，原告又向被告提出支付剩余房租的请求是矛盾的。被告要求原告出示其转租合同，并向法院说明在原告与被告租赁合同解除之后，结算租赁场地的转租情况，并申请法院向原告释明伪证的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法交换了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，原告郭某某与石家庄市某某粮食机械配件厂（以下简称某某配件厂）签订《房屋租赁合同》，原告郭某某承租石家庄市某某粮食机械配件厂仓库，并且，某某配件厂出具《同意转租声明》。2018年8月2日，原、被告签订《停车场（位）租赁合同》，约定被告将位于石家庄某某路停车场地，停车场中的共计120个停车位出租给被告使用，停车场附带办公房屋面积为100平方米，租赁期限为2018年7月27日起至2019年7月26日止，月租金为30000元，租金按季度支付，每期租金被告提前5日支付至原告指定的账户。原告主张自2019年1月27日起至2019年7月26日未付租金，要求被告支付剩余两个季度租金180000元及利息。被告不予认可，提交《关于解除租赁合同的通知函》照片、物流查询页，证明被告于2019年2月26日向原告邮寄送达《关于解除租赁合同的通知函》，书面通知原告解除合同，并要求与原告办理房屋交接手续，提交租赁场地照片证明原告现在已将涉案场地另行出租。原告对通知函不予认可，称通知函不是原件，也没有原告签字确认，不能证明送达给了原告，原告没有收到过任何解除合同的通知；对快递查询单的真实性、关联性不予认可，称查询单显示是他人收，不能显示收件人及内容；原告称照片没有拍摄时间，涉案场地现在确实另租他人，但是在被告使用期间原告产生了租金损失。庭审中原告认可合同解除日为2019年7月16日，被告认可合同解除日为2019年3月15日。 以上事实有房屋租赁合同、同意转租声明、停车场（位）租赁合同、通知函、物流查询页、照片以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《停车场（位）租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，合同合法有效，对合同约定的各项权利义务双方当事人均应履行。被告提交的通知函上没有原告签字，物流查询页上不显示寄件人、收件人及内容，仅显示他人签收，不能证明原告收到解除合同通知函，因此被告辩称合同于2019年3月15日已解除，本院不予采信。被告仍应当按照合同约定支付剩余租金，所欠租金周期为2019年1月27日至2019年7月16日，租金应为17万元。因被告拖欠租金，原告主张迟延履行利息按银行同期贷款利率自起诉之日起至付清之日止，本院予以支持。被告主张原告扣押其车辆损失，于本案不是同一法律关系，可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条之规定，判决如下： 被告北京某某旧机动车经纪有限公司于本判决生效后十日内支付给原告郭某某租金170000元及利息（以租金170000元为基数自2019年7月17日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，共计3370元，由被告北京某某旧机动车经纪有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费3900元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审判员 周 健 二〇一九年十二月十日 书记员 李承恩 ——
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19777、19778号 申请执行人:深圳市安尔通科技有限公司,住深圳市光明区公明街道上村社区冠城低碳产业园F栋301，统一社会信用代码91440300571954369R。 法定代表人：钟秀云。 被执行人:深圳市伊洛灵均实业有限公司,住深圳市龙华新区大浪街道大浪社区石凹第二工业区B区美诚工业区1号301，统一社会信用代码91440300071756585B。 法定代表人：聂望娥。 申请执行人深圳市安尔通科技有限公司与被执行人深圳市伊洛灵均实业有限公司合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初1987号判决书已经发生法律效力。申请执行人深圳市安尔通科技有限公司向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币750000.00元及利息，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执19777号，对被执行人欠缴受理费移送执行，案号为（2019）粤0306执19778号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  张晶晶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19607号原告：李伟泉，男，汉族，1956年11月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403200510243147。委托诉讼代理人：黄晓婷，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201711013379。被告：刘道军，男，汉族，1972年10月10日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区）18号楼D单元709房，被告：贺良田，男，汉族，1968年10月24日出生，身份证住址湖南省沅江市，上列原告李伟泉诉被告刘道军、被告贺良田民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩夫、黄晓婷到庭参加了诉讼。被告刘道军、被告贺良田经本院依法公告传唤期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘道军和被告贺良田连带偿还借款本金150万元，并支付相应利息172,500元（该利息按月息0.5%计算，自2017年7月1日起暂计至2019年5月31日，应计至全款实际清偿之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、保全担保费等）。事实与理由：2014年12月16日，刘道军向原告借款200万元，原告以其深圳农村商业银行账户向刘道军账户支付了借款本金200万元；2015年12月23日，刘道军及贺良田向原告出具《欠条》，确认刘道军欠款200万元，还款日期为2017年6月30日，贺良田就上述债务向原告提供担保。2016年7月6日，贺良田以担保人身份向原告偿还了50万元。2017年9月5日，刘道军向原告出具《承诺书》，承诺在2018年1月底前还清余款150万元；2018年9月29日，原告和贺良田签订《履行担保责任协议书》，贺良田承诺于2018年12月31日前代刘道军向原告偿还剩余欠款150万元，双方同意自2017年7月1日起每月计付利息7,500元，至实际还清之日止。因刘道军长期未偿还借款，贺良田亦未履行代偿义务，其行为已构成违约。现为维护自身合法权益，原告特此提起诉讼，恳请人民法院依法支持。被告刘道军、被告贺良田均未作答辩。经审理查明：原告于2014年12月16日通过银行转账的方式向被告刘道军转账200万元。2015年12月23日，被告刘道军出具《欠条》，载明：今欠到李伟泉先生人民币贰佰万元整，还款日期2017年6月30日还清。被告贺良田作为担保人在欠条上签字捺印。2017年9月5日，被告刘道军出具《承诺书》，载明：刘道军承诺所欠李伟泉剩余款（150万元）在2018年1月底前还清此款。2018年9月29日，原告作为债权人（甲方）与被告贺良田作为担保人（乙方）签订《履行担保责任协议书》，约定：原告于2014年12月16日向债务人被告刘道军出借200万元；2015年12月23日，债务人刘道军不能归还上述借款，被告贺良田向原告承诺承担担保责任；2016年7月6日，被告贺良田以担保人身份向原告归还借款50万元；被告贺良田承诺于2018年12月31日之前代债务人刘道军向原告归还全部剩余借款150万元；原告与被告贺良田同意自2017年7月1日起，每月计算上述债务的利息7,500元，直至实际还款之日；自被告贺良田履行本协议还款付息责任之日起，刘道军所借原告款项200万元的追索权全部转让给被告贺良田。原告于庭审中确认被告贺良田于2016年7月6日向原告代偿本案借款本金50万元。以上事实，有汇款凭证、欠条、承诺书、履行担保责任协议书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告主张与被告刘道军存在借贷关系，被告刘道军向原告借款200万元，并提交了汇款凭证、欠条、承诺书予以证明，本院予以确认。根据被告刘道军出具的承诺书，被告刘道军应于2018年1月底之前偿还涉案借款，被告刘道军未依约还款已构成违约，原告主张被告刘道军偿还借款及支付相应的利息有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款本金的认定，原告于庭审中主张被告贺良田作为担保人已向原告代偿50万元，剩余借款本金为150万元，本院予以确认。关于借款利息，原告主张依照其与被告贺良田《履行担保责任协议书》自2017年7月1日起按月利率0.5%的标准计收，本院认为，原告与被告刘道军在借款时并未约定借款利息，被告贺良田作为涉案借款的担保人，其与原告签订的《履行担保责任协议书》关于利息的约定超过其担保的主债务的范围，故该协议关于利息的约定应属无效，本院不予认可。鉴于原告与被告刘道军约定的还款期限为2018年1月底，故原告有权依据法律规定，要求刘道军自2018年2月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至款项付清之日止。对原告主张的利息过高的部分，本院不予支持。被告贺良田作为涉案借款的担保人，且与原告签订的《履行担保责任协议书》承诺于2018年12月31日之前代债务人被告刘道军偿还剩余借款，故被告贺良田应就被告刘道军的涉案债务承担连带清偿责任，被告贺良田在承担连带保证责任后，有权向被告刘道军追偿。原告主张两被告支付保全担保费2,500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘道军应自本判决生效之日起十日内偿还原告李伟泉借款本金人民币150万元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金人民币150万元为基数，按年利率6%自2018年2月1日起计至款项还清之日止）；二、被告贺良田应就被告刘道军上述债务向原告李伟泉承担连带清偿责任，被告贺良田代偿后，有权向被告刘道军追偿；三、驳回原告李伟泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19,852元、保全费人民币5,000元、公告费500元，由被告刘道军、被告贺良田负担,上述费用原告李伟泉已预付，被告刘道军、被告贺良田应在本判决生效之日起十日内迳付原告李伟泉。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈婉丹人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  朱国萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘晓杰
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0726执499号之一 申请执行人：李敏，男，汉族，1963年4月25日出生，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：向芝兰，四川智东律师事务所律师。一般代理。 被执行人：杨永富，男，汉族，1968年11月26日出生，住四川省冕宁县。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，2019年7月17日本院依法立案执行。 在本院执行过程中： （1）本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制高消费令、失信决定书等法律文书，被执行人没有按照执行通知书要求履行义务。 （2）总对总查控情况：本院于2019年7月18日、2019年9月24日、2019年11月28日通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下没有车辆信息，无不动产信息、无证券信息、无保险信息，无车辆信息、网络银行账户余额不足。 （3）传统调查：本院分别通过电话联系当地基层组织，对被执行人进行了调查，没有调查到有及时可供执行的财产。本院传唤被执行人，被执行人未到院，本院在绵阳市不动产登记中心、冕宁县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产。 （4）信用惩戒：本院已将被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信黑名单，并在中国执行信息公开网上公布，限制了被执行人相关民事活动。 （5）强制措施：本院于2019年11月28日对被执行人作出司法拘留决定并移送北川县公安局协助查控。 （6）本院与申请人约谈，申请人亦同意终结本次执行 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人无财产线索，本院穷尽财产调查措施。本院认为，本案本次执行时间已经超过三个月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生效。 审 判 员 罗春梅 二〇一九年十二月二日 法官助理 李雨昂 书 记 员 张 彤
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1849号 原告：朱志斌,男,1982年2月4日出生,汉族,住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张文彬，云霄县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：方志明,男,1967年12月29日出生,汉族,住福建省云霄县。 原告朱志斌与被告方志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告朱志斌委托诉讼代理人张文彬到庭参加诉讼，被告方志明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱志斌向本院提出诉讼请求：判令方志明偿还其借款本金75000元及还清本金时止的利息，按月利率2%计算（自2018年11月22日起至2019年6月21日止，暂计8个月计12000元）。事实和理由：方志明以急缺资金为由，于2016年6月21日向朱志斌借款130000元并约定按月利率2%计算利息，由方志明亲笔签《借款凭证》一张。借款后方志明截止2018年10月份偿还本金55000元及利息，自2018年11月22日起剩余75000元本息经朱志斌多次催讨拒不还本付息。 方志明未作答辩。 朱志斌围绕诉讼请求依法提交了证据借款合同、方志明身份证复印件、转账凭证，方志明未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：方志明向朱志斌借款130000元，并出具一份借款合同及身份证复印件交由朱志斌收执，双方未约定借款期限，约定利息按月利率2%。借款后，方志明偿还朱志斌借款本金55000元，截止2018年10月份尚余借款本金75000元未偿还，自2018年11月22日起方志明未再支付朱志斌利息。 本院认为，方志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。方志明向朱志斌借款，事实清楚，证据充分，双方成立自然人之间的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。方志明尚欠朱志斌借款本金75000元，双方未约定借款期限，现朱志斌请求方志明偿还借款本金75000元可以支持，但应给予方志明必要的准备时间。因双方约定借款利息按月利率2%计算，方志明自2018年11月22日起未再支付利息，故朱志斌请求方志明自2018年11月22日起至款还清时止按月利率2%计付利息可以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 方志明应偿还朱志斌借款本金75000元及利息（自2018年11月22日起至本金还清时止按月利率2%计算），款限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，由方志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴素芬 人民陪审员  林淑娟 人民陪审员  张惠珠 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张集钧 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7108号之一 申请执行人：东莞市飞宇机械设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市巷头社区富华北路1号福都花园商铺128号3楼。统一社会信用代码：91441900560878567。 法定代表人：彭彩凤。 委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何衬兴，广东名道律师事务所律师 被执行人：杜文明,男性,1979年8月21日出生,汉族,住四川省西充县。 关于申请执行人东莞市飞宇机械设备科技有限公司与被执行人杜文明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初125058617号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还货款73000元、利息30000元（暂定）、迟延履行期间债务利息7822.85元（暂定）、诉讼费998元、并承担案件执行费1577元，合计113397.85元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查。发现被执行人杜文明名下有汽车一辆，车牌号为粤Ａ×××××，本院已委托广州市天河区法院代以档案查封，但一直未能找到车辆下落，暂无法处分。未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。本案债务完全未清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李德华
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初999号 原告：白春祥，男，1974年9月出生，汉族，××职工，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：牡丹江世豪房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区七星街10-7F。 法定代表人：冯庆军，该公司总经理。 第三人：牡丹江天豪供热有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区七星街东小三条路10-F。 法定代表人：张慧丽，该公司总经理。 原告白春祥与被告牡丹江世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪地产公司）、第三人牡丹江天豪供热有限公司（以下简称天豪供热公司）合同纠纷一案。本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序,后于2019年8月1日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告白春祥到庭参加诉讼，被告世豪地产公司、第三人天豪供热公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告白春祥向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告世豪地产公司签订的《房源认定协议书》有效；2.要求被告世豪地产公司协助原告办理牡丹江市东安区×街×路××小区×期×单元××室房屋的不动产权登记；3.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月18日，原告白春祥与被告世豪地产公司签订《房源认定协议书》，约定原告认购××小区×期×单元××室房屋，建筑面积90.83平方米，认购总价格为350000元，并约定原告一次性付清房款，被告在取得商品房预售手续后，及时与原告签订商品房买卖合同，并开具购房发票。原告按照协议约定一次性支付了购房款，之后，原告多次找到被告要求签订商品房买卖合同，被告以各种理由推托，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告世豪地产公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 第三人天豪供热公司未出庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告白春祥所举证据一，房源认定协议书复印件一份、2015年4月18日交付购房款的收据复印件一张、黑龙江增值税普通发票复印件两份、2015年4月18日供热费收据复印件一份、2015年10月12日部分热费收据复印件一份、2015年10月14日部分热费收据复印件一份、2015年4月18日残土清运费收据复印件一份、2015年4月18日声控灯收据复印件一份、2015年4月18日电梯费收据复印件一份、2015年4月18日物业费收据复印件一份、2016年4月19日物业费收据复印件一份、2017年4月22日物业费收据复印件一份、2018年8月7日物业费收据复印件一份、2019年4月17日物业费收据复印件一份；证据二，案涉房屋在牡丹江市房地产产权市场管理局的登记证明一份。被告世豪地产公司及第三人天豪供热公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证和质证的权利，上述证据系合法有效的书证，具有客观真实性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 被告世豪地产公司及第三人天豪供热公司未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月18日，原告白春祥与被告世豪地产公司签订房源认定协议书，协议的主要内容：“甲方为被告世豪地产公司，乙方为原告白春祥，原告认购被告开发建设的××小区×期×号楼×单元×层×室，原告采取一次性方式付款，总价款为35万元。”协议签订当日，原告白春祥向被告世豪地产公司交付了全部购房款35万元，被告为原告出具了交款收据。同日，被告向原告交付了房屋，该房屋交付后一直由原告占有、使用。2015年7月7日，被告世豪地产公司与第三人就××小区×期×号楼×单元×层×号房屋签订的商品房买卖合同在牡丹江市房产管理局登记备案。涉案房屋2019年及以前的采暖费均由原告缴纳，第三人天豪供热公司向原告出具了收取采暖费的收据和发票。 本院认为，关于原告白春祥要求确认其与被告世豪地产公司签订的《房源认定协议书》有效的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效……”。本案中，原告白春祥与被告世豪地产公司签订的《房源认定协议书》是双方当事人的真实意思表示，该协议书虽约定了双方需要办理正规的商品房买卖合同，但由于世豪地产公司的原因导致没有办理，且白春祥已履行交纳购房款等合同义务，该协议中体现了涉案房屋的具体坐落位置、面积及房屋总价款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”白春祥与世豪地产公司签订的《房源认定协议书》具备商品房买卖合同的主要内容，应认定为商品房买卖合同,该《房源认定协议书》没有违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，故对白春祥要求确认其与世豪地产公司签订的《房源认定协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告白春祥要求被告世豪地产公司协助原告办理牡丹江市东安区×街×路××小区×期×单元××室房屋的不动产权登记的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告白春祥与被告世豪地产公司签订《房源认定协议书》后，白春祥已按约定履行了自己的义务，支付了全部购房款，世豪地产公司亦应当全面履行自己的义务，不但要履行交付房屋的义务，同时还应当履行协助白春祥办理房屋产权登记的义务，虽世豪地产公司与第三人天豪供热公司就本案涉诉房屋签订的商品房买卖合同已于2015年7月7日在牡丹江市房产管理局登记备案，但该合同备案登记不是物权的设立、变更或转让，不产生物权公示的效力，不是商品房的物权登记，故该商品房买卖合同备案登记不影响白春祥向世豪地产公司主张继续履行合同的权利。世豪地产公司及第三人经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关权利。综上，世豪地产公司应全面履行义务，协助白春祥办理牡丹江市××小区×期×号楼×单元×层×号房屋不动产权登记，故对白春祥要求世豪地产公司协助办理涉案房屋不动产登记的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告白春祥与被告牡丹江世豪房地产开发有限公司于2015年4月18日签订的《房源认定协议书》有效； 二、被告牡丹江世豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告白春祥办理位于牡丹江市××小区×期×号楼×单元×层×号房屋所有权登记。 案件受理费6550元,由被告牡丹江世豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  杜有梅 审判员  李 薇 审判员  李双双 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张婷婷
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执5937号 天津宏信设备租赁有限公司、娄伟： 关于申请执行人天津宏信设备租赁有限公司与被执行人娄伟建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人天津宏信设备租赁有限公司于2019年09月02日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执5937号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十二月九日