广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1244号 原告：陈忠钦，男，1978年7月10日出生，汉族，居民，原住福建省福清市江阴镇沾泽村上垄北64号，现住广西环江毛南族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。 被告：广西凯丰房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路24-8号凯丰大厦23层。统一社会信用代码：914500007322290627。 法定代表人：覃源，任该公司总经理。 被告：广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司，住所地环江思恩镇民中路农械厂。统一社会信用代码：91451226799700277K。 负责人：周海军，任该分公司总经理。 两被告特别授权委托诉讼代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 两被告特别授权委托诉讼代理人：兰志宜，广西正营律师事务所律师。 第三人刘中泉，男，1975年6月8日出生，汉族，住广西藤县。 第三人覃柳青，女，1967年10月21日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 原告陈忠钦与被告广西凯丰房地产开发有限公司（以下简称凯丰公司）、广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司（以下简称凯丰环江分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，于2018年12月13日作出(2018)桂1226民初782号民事判决书,原告陈忠钦不服该判决,上诉至河池市中级人民法院,河池市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）桂12民终572号民事裁定书，裁定发回本院重审。本案重审期间，因原任广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司负责人覃柳青、刘中泉与案件有厉害关系，本院依法追加覃柳青、刘中泉作为本案的第三人参加诉讼，本院依法另行组成由审判员欧江平担任审判长、审判员谭东波、人民陪审员罗海渊组成的合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行审理，书记员廖月项担任法庭记录。原告陈忠钦特别授权委托代理人唐海涛，广西凯丰房地产开发有限公司、被告广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司特别授权委托代理人兰志宜、第三人刘中泉到庭参加诉讼。第三人覃柳青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。 原告陈忠钦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告广西凯丰房地产开发有限公司、广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司连带偿还原告借款人民币550000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因资金周转困难，向原告借款，原告分别在2015年3月20日、9月8日向被告借出500000元、50000元。然而，被告得到借款后对还款事宜只字不提，经原告多次催促后仍然无动于衷，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求支持原告诉讼请求。 原告陈忠钦向本院提供的证据有： 1.身份证复印件，证明原告身份诉讼主体适格； 2.工商登记复印件，证实二被告在工商登记营业执照的情况； 3.收款收据单两份，证实原告于2015年3月20日向被告借出流动资金500000元，2015年9月8日向被告借出流动资金5万元，共计借出550000元给被告的事实。 被告凯丰公司、凯丰环江分公司共同辩称，1.本案借款被告凯丰环江分公司实际上已经偿还了450000元给原告，现仅欠原告100000元借款，故原告请求两被告偿还550000元与事实不符。2.不认可由二被告承担连带还款责任，如果凯丰环江分公司没有财产的情况下，才由凯丰总公司来偿还。3、诉讼费应该由原、被告共同承担。 被告凯丰公司、凯丰环江分公司向本院提供的证据有：公司财务记录的支款凭证及对应的银行转账凭证，证明被告分别于2015年4月15日归还200000元、2015年6月3日归还100000元、2016年2月2日归还100000元、2016年2月3日归还10000元、2016年2月25日归还20000元、2016年3月23日归还20000元，共计归还了450000元给原告。 第三人刘中泉辩称，1.其与原告没有债务债权关系，亦没有业务来往，之前其作为凯丰环江分公司的员工，该债务与其无关；2.该账务发生的时间是其不在环江工作的时候发生的，只是因为方便公司账务往来用了本人的银行卡和原告进行了转账业务，该借款分公司已经偿还了450000元，具体以公司帐本为准。 第三人刘中泉未向本院提供任何证据。 第三人覃柳青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提供了书面说明：1.2015年9月13日转入的59000元，实属因公司急用现金在陈忠钦所经营家具城刷刘中泉信用卡，陈忠钦将该款转入覃柳青尾号为(8812农行卡)。2.2015年9月26日、2015年10月08日陈忠钦转入覃柳青尾号为(8258信用社卡)确为陈忠钦所说归还2015年4月15日向借覃柳青款项;3.2015年10月11日陈忠钦转入覃柳青尾号为(8258信用社卡)50000元，2015年10月12日归还至陈忠钦卡号62×××66。 第三人覃柳青向本院提供的证据有:《活期存款历史明细查询细单》，证实2015年10月12日通过银行转账方式向陈忠钦还款50000元，被告为了账务往来用了本人的银行卡与原告进行了还款转账业务。 被告对原告提供的证据1、2无异议，证据3的关联性有异议，认为该证据无法证实原告的诉讼请求的事实。原告对被告提供的证据1的关联性有异议，认为是覃柳青打款给陈忠钦账户之间的交易，并非是本案两被告还款给陈忠钦的借贷关系，该支款凭证是两被告内部之间资金流通，与本案无关联性，领导审批是在2015年4月15日，本案借款是发生在2015年3月20日和2015年9月8日之间，还款日期在前面，借款日期在后面，关联性不成立。2015年6月3日归还100000元、2016年2月2日归还100000元、2016年2月3日归还100000元的转账凭证，是覃柳青打款给陈忠钦账户之间的交易，并非是本案两被告还款给陈忠钦的借贷关系；对2016年2月25日归还2万元的转账凭证有异议；2016年3月23日归还20000元，该借款是刘中泉打款给陈忠钦账户之间的交易，并非是本案两被告还款给陈忠钦的借贷关系。补充以下两点：1.被告方抗辩的被告已经偿还450000元的证据与本案待证事实没有关联性，因为本案第三人覃柳青、刘中泉与原告之间需要资金而产生的资金往来。2.被告已经偿还450000元缺乏真实性，第三人覃柳青、刘中泉在2015年2月10日到2017年12月17日该时间段曾向原告转借资金，共计1963000元。将所有该资金往来套用在原告和被告之间发生的借贷关系是没有事实依据的。原告对第三人覃柳青提供的证据的关联系有异议，认为覃柳青转账系其个人和陈忠钦的借款往来，与本案无关；被告对第三人覃柳青提供的证据及第三人刘中泉对原告、被告、第三人覃柳青提供的证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的两份《收款收据》原件，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告仅提供《收款收据》不足以证明原告已向被告凯丰环江分公司履行了该借款的出借义务，原告还应进一步举证证明其已履行借款的给付义务。本院认为，该证据来源合法，且两被告均认可该两份《收款收据》的真实性，本院对该证据予以采信。对原告补充提交的8份《活期存款历史明细查询单》，被告凯丰公司、凯丰环江分公司共同认为该证据中原告转账给覃柳青、刘中泉的金额与原告所作的转账金额说明不对应，且该转账金额与本案借款金额也不相符，与本案没有关联性，故不予认可。本院认为，因该转账交易未注明款项性质，且原告也未能提供其他证据予以佐证该款系其与覃柳青、刘中泉之间的个人借贷往来，故本院对该证据不予采信。对被告凯丰公司、凯丰环江分公司共同提供的公司支款凭证及对应的银行卡取款业务回单，原告认为该转账不是被告偿还原告的本案借款，且该证据与本案无关，故不予认可。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，且证据之间互相印证，与本案有关联性，本院予以采信；对于被告凯丰公司、凯丰环江分公司共同申请本院调取的农业银行账户明细清单2份、银行卡取款凭条2份，原告认为该证据缺乏真实性而不予认可。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且该证据与原告向本院提供的2份《收款收据》及被告凯丰环江分公司的财务凭证（现金账）、银行卡取款业务、银行转账回单及第三人覃柳青提供的《活期存款历史明细查询》相互印证，并形成完整的证据链，故本院对该证据予以确认；对被告凯丰公司庭后向法庭提交的《人事任职通知》、《人事任免通知》、《企业变更通知书》，原告认为该证据在举证期限届满后提交而不予质证。本院认为，虽然该证据系被告在举证期限届满后提交，但其来源合法，内容客观真实，且与本案基本事实有关，可以作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月20日，原告陈忠钦与被告凯丰环江分公司经充分协商，约定被告凯丰环江分公司向原告借款500000元，同日，原告将500000元借款汇入时任被告凯丰环江分公司的总负责人覃柳青的银行账户，为明确双方的借贷关系，同日，被告凯丰环江分公司向原告出具《收款收据》一份并载明：“今收到陈忠钦交来公司借入流动资金款项人民币（大写）伍拾万元正，小写¥500000元，此据。”被告凯丰环江分公司在该《收款收据》上加盖公章予以确认，时任该公司的会计欧凤玲、出纳员吴贵兰也在该《收款收据》上的“会计”和“出纳”栏分别签名予以确认，同时，被告凯丰环江分公司在其财务现金账本中记录“收陈忠钦转来借款500000元”。同年9月8日，被告凯丰环江分公司又向原告借款50000元，同日，原告将50000元借款又汇入时任该公司分管财务部的副总经理覃柳青的银行账户，被告凯丰环江分公司于转账当日向原告出具《收款收据》一份以明确双方的借贷关系，同时在该《收款收据》上加盖公司公章，公司的会计欧凤玲及出纳吴贵兰也在该《收款收据》上签名确认。之后，被告凯丰环江分公司的总负责人覃柳青（2015年6月1日由总负责人改任为分管财务部的副总经理）分别于2015年4月15日、2015年6月3日、2016年2月25日向原告转账200000元、100000元、20000元，三次转账共计320000元。该公司的总负责人刘中泉（2015年6月1日任该职务）分别于2016年2月2日、2016年2月3日、2016年3月23日向原告陈忠钦转账100000元、10000元、20000元，三次转账共计130000元。同时，该公司在其财务凭证即《支款凭证》中分别于上述转账时间均记录“收款单位”为“陈忠钦”，“用途”均记录为“归还借款本金”，同时覃柳青、刘中泉在该《支款凭证》上“领导审批”栏手写“同意支付”并签名及附落款时间，作为公司会计欧凤玲及出纳吴贵兰也分别在该《支款凭证》上的“财务负责人”及“出纳”栏中签名确认。 另查明，覃柳青于2013年3月1日至2015年5月31日任被告凯丰环江分公司总负责人，于2015年6月1日任该公司副总经理，分管财务部,刘中泉于2015年6月1日任该公司的总负责人。2016年3月1日，被告凯丰环江分公司的负责人由刘中泉变更为周海军。被告凯丰环江分公司不具有法人资格。 本案争议焦点： 1.原告陈忠钦与被告广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司之间的借贷合同是否合法有效？ 2.原、被告发生借贷关系的具体数额是多少，被告归还了多少？ 3.原告陈忠钦请求被告广西凯丰房地产开发有限公司、广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司共同承担连带偿还55万元责任是否有事实和法律依据？ 本院认为，1.关于原告陈忠钦与被告凯丰环江分公司之间的借贷合同是否合法有效问题。本案中，原告陈忠钦与被告凯丰环江分公司之间的借贷合同系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益或第三人合法权益，属合法有效合同，合同双方均应诚信履约。2.原、被告发生借贷关系的具体数额是多少，被告归还了多少及原告陈忠钦请求被告凯丰公司、凯丰环江分公司连带偿还550000元借款是否有事实和法律依据问题。（1）关于被告凯丰环江分公司尚欠原告借款本金的数额及归还数额问题，本案中，原告依被告凯丰环江分公司的指定把借款550000元分两次汇入时任被告凯丰环江分公司的总负责人覃柳青（2015年6月1日后由总负责人改任分管财务部的副总经理）的银行账户，之后，覃柳青和刘中泉于2015年4月15日至2016年3月23日先后从各自的银行账户共分六次向原告转账共计450000元，与此同时，该公司的账务支款凭证将每笔转账的收款单位均记录为陈忠钦，款项用途均记录为归还借款本金，因此，结合本案借款的收款账户、还款账户及被告凯丰环江分公司的财务凭证来看，覃柳青的收款行为、还款行为及刘中泉的还款行为均应认定为职务行为，覃柳青和刘中泉向原告转账共450000元应认定为被告凯丰环江分公司偿还原告借款。故被告凯丰环江分公司尚欠原告借款本金应为100000元。因原告与被告凯丰环江分公司未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告经催告被告凯丰环江分公司后即可请求该公司偿还借款。对于原告请求两被告偿还借款550000元，因被告凯丰环江分公司已经偿还其450000元借款，故其诉请缺乏事实根据，本院仅支持被告凯丰环江分公司偿还原告100000元借款。对于凯丰公司、凯丰环江分公司共同提出的凯丰环江分公司已偿还原告450000元借款及现仅欠100000元借的抗辩意见，因有充分证据予以证实，本院予以采信，原告主张该归还的款项系原告与两第三人覃柳青、刘中泉个人之间借款往来，并非系被告归还原告之间的借款，但对其主张未能提供相关证据证明，对此应当承担举证不能的法律责任。（2）关于凯丰公司应否对凯丰环江分公司的借款承担连带偿还责任问题。本案中，被告凯丰环江分公司尚欠原告借款100000元，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故被告凯丰公司应对被告凯丰环江分公司的上述借款承担偿还责任。基于上述公司法的规定，对于被告凯丰公司提出其不应对本案借款承担连带偿还责任的抗辩意见，因于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告广西凯丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈忠钦借款100000元； 驳回原告陈忠钦的其它诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告陈忠钦负担7800元，由被告广西凯丰房地产开发有限公司、广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司共同负担1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧江平 审 判 员  谭东波 人民陪审员  罗海渊 二〇一九年十二月五日 法官 助理  覃玉芳 书 记 员  廖月项 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。