wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初9710号 原告：成都享我达食品有限公司，住所地：成都市金牛区五里墩支路212号2层14号。 法定代表人：汪心刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗凤丽，四川川蓉律师事务所律师。 被告：佟名亮，男，1993年2月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告成都享我达食品有限公司（以下简称：享我达公司）诉被告佟名亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告享我达公司委托诉讼代理人余卓到庭参加了诉讼，被告佟名亮经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告享我达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告欠款72106元；2．判令被告立即支付原告资金占用利息，以72106元为基数，按年利率6%的标准，自2018年11月25日计付至款项还清之日止；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：享我达公司诉称，2018年4月起，被告入职原告公司，任送货员一职。工作期间，被告将其私人支付宝账户出示给商家，让商家将货款转至其私人账户，且未及时将货款转至原告。2018年11月24日，原告发现被告私自侵占货款，要求其返还货款，因其无力支付，便向原告出具欠条，载明欠原告72106元，至今未还，故诉至本院以维护自身合法权益。 被告佟名亮未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年11月24日，佟名亮向享我达公司出具欠条一份，载明：截止至2018年11月24日，佟名亮尚欠享我达公司72106元。 本院经审查认为，案涉72106元并非由原、被告双方形成借贷合意后由原告向被告出借，而是因被告佟名亮在享我达公司任职时未将商家支付给公司的上述货款转至公司账户而形成的欠款，涉及劳动者和用人单位之间的劳动权利和劳动义务，是佟名亮在履行劳动合同中产生的纠纷，该纠纷属于劳动争议范畴。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，第九十条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”。依照上述法律，原、被告间的争议应先经劳动争议仲裁前置程序处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回成都享我达食品有限公司的起诉。 案件受理费1664元，全额退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  皇传刚 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  张军红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李科文
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼0106民初14453号 原告：平安银行股份有限公司海口分行。 主要负责人：刘某，行长。 委托诉讼代理人：高某，海南颖川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，海南颖川律师事务所律师。 被告：柯某，住海南省屯昌县。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告柯某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。被告柯某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未归还本金共计121939.48元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年9月3日应付未付的利息8450.49元以及复利376.3元（利息及复利计算方式详见附表）；3.判令被告支付自2019年9月4日至被告还清本金、利息之日止，以全部未归还本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%计算罚息，并以应付未付的利息为基数以罚息利率计收复利；4.判令被告承担原告为主张权利的律师服务费共计500元；5.判令被告向原告支付广告费86元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以进修为由向原告申请信用贷款，并于2017年9月18日与原告签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），根据贷款合同第一条约定：被告向原告贷款220000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%；第3.1条约定：被告采用按月等额还本付息方式进行还款；第5.2条约定：如发生违约，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第5.3条约定：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；另外，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款合同签订后，原告依约于2017年9月18日向被告发放贷款，之后每月从被告授权账户直接扣收当期应还本息，但自第19期开始，被告未再能足额结清其后的贷款本息。经原告多次催收，被告仍未归还，已构成严重违约，现贷款合同已到期。截止到2019年9月3日被告全部未归还本金121939.48元，累计应付未付利息共计8450.49元，应付未付复利共计376.3元。同时依据贷款合同第5.3条的约定，被告还应向原告支付自2019年9月4日起至被告还清本金利息之日止，以未归还本金数额121939.48元为基数，以利率2.295%（1.53%×1.5）计算罚息，以未归还的利息为基数以罚息利息计收复利。根据贷款合同第5.4条的约定，原告为向被告催收贷款发生的律师费500元应由被告承担。为保障原告的金融资产安全，尽快收回本案贷款，原告依法向人民法院提起诉讼，请依法判决被告向原告履行上述给付义务，维护原告的合法权益。 被告柯某未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）；2.被告身份证；3.平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书；4.个人信用贷款合同；5.平安银行银行卡；6.个人贷款确认书；7.个人贷款业务客户还款清单；8.欠款明细单；9.委托诉讼/催收协议；10.海南增值税专用发票（律师服务费）；11.平安银行股份有限公司海口分行宣告贷款提前到期公告;12.海南增值税专用发票（广告代理服务）。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年9月18日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》，向原告申请贷款220000元，贷款期限36个月，贷款用途为进修。同日，被告向原告出具《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》，确认已经听取银行人员对所有合同条款的解释，并愿意对上述事实负责；对该笔贷款所支付的贷款资金成本（含利息、违约金等）已清晰明了。被告在该说明书借款人签名处签名并捺印。2017年9月18日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）就甲方向乙方申请借款签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为220000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，自2017年9月18日至2020年9月18日止；贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》签订后，原告于2017年9月18日向被告发放贷款220000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年9月3日，共拖欠本金121939.48元、利息8450.49元、复利376.3元。 另查明，由于被告逾期未还本金及利息，原告于2019年9月5日在《海南日报》刊发公告宣布贷款于2019年9月3日提前到期，并要求被告履行还款义务，由此产生广告费86元。 再查明，原告委托海南颖川律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了广告费86元、律师服务费500元，根据《个人信用贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付广告费和律师服务费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告柯某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金121939.48元、截至2019年9月3日的利息8450.49元、复利376.3元；自2019年9月4日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算。 二、被告柯某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元和广告费86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2927元，由被告柯某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  林宏业 审判员  冯 琳 审判员  刘子香 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈家芬
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06刑申67号牛志芬：你因不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）烟芝刑初字第264号刑事判决和本院（2018）鲁06刑终34号刑事裁定，向本院申诉，申诉理由是乔卫国不构成合同诈骗罪。本院经复查查明的事实、证据与原一、二审相同。本院认为，经复查本案的相关证据，案件事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于申诉人所提乔卫国的行为不符合合同诈骗罪的构成要件，不构成犯罪的申诉理由，经查，乔卫国身为公司的工作人员，利用职务上的便利，在总公司不知情的情况下，采取私刻公司印章的手段与昊煜公司签订合同，昊煜公司应申诉人要求将50万元保证金打入烟台分公司账户，乔卫国向烟台分公司隐瞒了与昊煜公司签订合同的事实和打入款项的用途，用该款弥补了乔卫国挪用本公司资金造成的损失，其行为符合合同诈骗罪构成要件。乔卫国投案后不能如实供述犯罪事实，不能认定自首，故申诉人的申诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇一九年十二月六日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保917号 申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行，住潍坊市奎文区胜利街与虞河路交叉路口东北角。 负责人：王建强，行长。 被申请人：刘云清。 被申请人：刘廷荣。 申请人中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款76775.49元或查封其相应价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款76775.49元或查封其相应价值的财产； 案件申请费788元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
结 案 通 知 书 申请人杭州四季青面料市场鸿拓纺织品商行与被执行人王小雄买卖合同纠纷一案，案号（2019）浙0104执5603号。经本院执行，现已全部执行完毕。 特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月二十三日
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1151号 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司。 法定代表人：蒋维成。 被执行人袁煜航，男，汉族，住四川省南充市西充县。 申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人袁煜航追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川1325民初3134号民事判决书向被执行人发出执行通知书责令袁煜航在判决生效后一次性向何永喜偿付本金9924.37元。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下无存款、证券登记信息，无房产，无车辆；3、本院已对被执行人纳入失信及限制高消费。 综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，故本案未能执行的标的额为924.37元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2018）川1325民初3134号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十二月十日 书记员 王 博
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0824民特481号 申请人：郑中，男，1968年3月17日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被申请人：方功安，男，1973年10月12日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被申请人：汪玲宝，女，1977年11月12日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 申请人郑中与被申请人方功安、汪玲宝申请实现担保物权一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人郑中称，被申请人方功安、汪玲宝系夫妻关系，被申请人方功安于2018年3月1日向申请人借款2850000元，两被申请人以其所有的坐落于开化县芹阳办事处澜庭国际12幢3-1101室的不动产（不动产权证书号：浙（2017）开化不动产权第0001638号）为上述借款提供抵押担保，双方于2018年7月25日签订《借款抵押合同》并办理抵押登记手续，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为1200000元，债务履行期限为2018年7月25日至2019年7月24日。后被申请人仅归还了借款本金1050000元及部分利息，其余款项经申请人郑中催讨无果。现申请人郑中向法院提出申请实现担保物权，要求对被申请人方功安、汪玲宝所有的坐落于开化县芹阳办事处澜庭国际12幢3-1101室的不动产以拍卖、变卖等方式依法变价，申请人郑中对变价后所得款项在债权数额1200000元的范围内享有优先受偿权。 被申请人汪玲宝称，对申请人郑中提交的借条不知情，以其所有的坐落于开化县芹阳办事处澜庭国际12幢3-1101室的不动产是为其他借款提供抵押担保，且已经归还借款1530000元，申请人提出的申请应予驳回。 被申请人方功安未参加听证。 本院经审查认为，申请人郑中与被申请人方功安、汪玲宝之间债权债务关系复杂，债权数额及涉案不动产抵押担保的对象等事实需在诉讼程序中审理查明。当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人郑中的申请不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下： 驳回方功安、汪玲宝的申请。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 审判员  林宇琼 二〇一九年十二月二十三日 法官助理周宇 书记员余玉玲
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执恢1539号 申请执行人：徐学奇，男，1984年3月17日出生，汉族，住浙江省玉环县。 被执行人：浙江乘合科技有限公司。住所地：桐乡市振东新区振兴东路（东）55号桐乡市商会大厦1单元1003室。统一社会信用代码9133048367722222X8。 法定代表人：李宇清。 申请执行人徐学奇与被执行人浙江乘合科技有限公司劳动争议仲裁一案，桐乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙桐乡劳人仲案[2019]230号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月2日向本院申请强制执行。执行中，双方当事人于2019年8月24日达成执行和解协议，约定分期履行，本院依法裁定终结执行。因被执行人拒不履行执行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年12月11日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款54000元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知、限制高消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。同时本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、股权、保险、有价证券等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不执行，本院依法对被执行人法定代表人李宇清作出罚款2000元（已缴纳）和司法拘留15日的决定，并于2019年12月21日对李宇清实施拘留。拘留期间，双方当事人重新达成了和解协议，并履行了部分执行款项，申请执行人于2019年12月23日向本院提出撤销执行的申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请符合法律规定，本案暂无执行之必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0483执恢1539号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周洪杰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐炯烈
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21064号原告：上海朗亚装饰铁件工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周燕，总经理。委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。被告：周军，男，1965年8月11日生，汉族，户籍地湖北省咸宁市。委托诉讼代理人：毛晓东，上海问学律师事务所律师。原告上海朗亚装饰铁件工程有限公司(以下称朗亚公司)与被告周军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。原告朗亚公司委托诉讼代理人陈蔚柏、被告周军及其委托诉讼代理人毛晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朗亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离位于上海市嘉定区华亭镇沁园小区11号501室(以下称系争房屋)；2、判令被告支付原告房屋使用费(自2016年7月18日起计算至实际搬离之日止，按照每月人民币(以下币种同)1,500元的标准计算)。审理中，原告表示每月1,500元的标准是按照市场价格计算所得。事实与理由：被告系原告公司员工，其在原告处工作期间，原告将系争房屋给被告无偿使用。2014年12月30日，被告离开原告公司，原告要求被告将上述房屋归还原告，但是被告一直未将上述房屋归还原告。原告为维护自己的合法权益，故涉诉。被告周军辩称，不同意原告的诉讼请求。被告现居住的系争房屋是原告对于被告为原告服务期间的奖励，原告曾承诺若被告自购房之日起在原告处服务满十年，则系争房屋归被告所有，现服务期限已届满，系争房屋应归被告所有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周军原系朗亚公司工程部主管。2003年3月27日，案外人汤益明购得系争房屋。2004年，朗亚公司委派周军与汤益明签约购房，汤益明(甲方)与朗亚公司(乙方)签订《房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，转让价格为133,880元；甲、乙双方同意，本合同生效后，除人力不可抗拒的因素外，甲方于2004年1月15日前腾出该该房屋并通知乙方进行验收交割；本合同签订后，乙方应于2004年1月15日支付全部房价款。合同另对双方其他权利义务作出约定。周军作为朗亚公司签约代表在上述合同落款处签字。合同签订后，周军将上述合同原件交给朗亚公司，朗亚公司向汤益明支付了全部转让价款，汤益明则按约交付了系争房屋。后周军对系争房屋进行了装修并居住至今。2014年底至2015年初，周军从朗亚公司离职。2017年9月，朗亚公司委托律师向周军发函称系争房屋属于朗亚公司的财产，因周军在朗亚公司工作期间的表现将系争房屋无偿租赁给周军至劳动关系终止，而周军于2014年12月底离职，双方劳动关系终止，因此要求周军搬离系争房屋并将房屋归还朗亚公司。2019年10月，朗亚公司起诉来院。审理中，周军表示系争房屋是朗亚公司对其工作期间的奖励，朗亚公司原法定代表人曾承诺若周军自购房之日起在朗亚公司工作满十年，则系争房屋归周军所有。朗亚公司则表示系争房屋是用于给公司相关主管人员居住，并非特定给周军居住。周军为证明其所述，向本院提交了出租信息、居住证明、照片、公共事业费账单、房地产买卖合同、短信记录以及案外人叶某某的证人证言为证。朗亚公司对出租信息、居住证明、照片、公共事业费账单的真实性均无异议，但认为上述证据仅能证明周军居住在系争房屋内，而无法证明系争房屋归周军所有；对周军提交的房地产买卖合同，认为与朗亚公司提交的类似，但是该合同原件在朗亚公司处，系争房屋应归属于朗亚公司；对短信记录的真实性不予认可，朗亚公司法定代表人并未承诺系争房屋归周军所有；对叶某某证人证言的真实性无法确认，朗亚公司从未承诺过给任何人房屋的福利，且叶某某在朗亚公司购房前已离职。庭审中，周军申请证人周某某、袁某某出庭作证，根据周某某及袁某某的陈述，二人均曾在朗亚公司工作过，且与周军相识，当时公司为留住人才和解决员工居住问题购买房屋作为福利给周军居住，至于周军离开公司后系争房屋如何处理，两位证人均表示不清楚。对于上述证人证言，朗亚公司表示其未和周军签订过任何书面协议，房屋给周军居住仅是一种福利，周军则认为两位证人的证言可以相互印证，朗亚公司原法定代表人当时为留住人才承诺只要在公司工作满一定年限就可以帮助解决住房一套，而周军作为公司主管生产工艺的主要技术人员符合上述条件，系争房屋是对周军在朗亚公司服务满一定年限的一种奖励，该房屋理应归周军所有。另查明，系争房屋未进行产权登记。本案的争议焦点为周军是否有权占有系争房屋。本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。朗亚公司通过向案外人汤益明购买系争房屋，并支付了相应对价，已合法取得系争房屋的产权。至于周军称朗亚公司曾向其承诺在周军工作满一定年限后系争房屋即作为奖励归周军所有，因朗亚公司对此不予认可，周军亦未能举证证明其与朗亚公司间存在上述约定的相关协议或其他书面依据，故本院对此难以采信。现周军已从朗亚公司处离职，朗亚公司要求周军返还系争房屋，周军已无占有系争房屋的合法依据。作为系争房屋的权利人，朗亚公司要求周军从系争房屋内腾让迁出并将房屋返还朗亚公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于周军实际占用了系争房屋，现朗亚公司要求周军支付房屋使用费，于法有据。因周军于2014年底至2015年初自朗亚公司处离职，朗亚公司主张自2016年7月18日起算房屋使用费亦属合理。至于朗亚公司主张的房屋使用费的标准，结合系争房屋周边的市场行情，本院认为尚属合理，予以照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告周军应于本判决生效之日起三十日内携其财产从位于上海市嘉定区华亭镇沁园小区11号501室的房屋内搬离，并将该房屋返还原告上海朗亚装饰铁件工程有限公司；二、被告周军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海朗亚装饰铁件工程有限公司房屋使用费(按照每月1,500元的标准，自2016年7月18日起至实际搬离之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,150元，减半收取575元，由被告周军负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张开红二〇一九年十二月三十日法官助理 钱雨婷书 记 员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221民初3350号原告（反诉被告）：杞县军诚钢构工程有限公司，住所地：杞县。委托诉讼代理人：何延晨、宋霞，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：张雷，男，回族，住杞县。委托诉讼代理人：郭亮，杞县众志诚城律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杞县军诚钢构工程有限公司诉被告张雷建筑工程施工合同纠纷一案，反诉原告张雷诉反诉被告杞县军诚钢构工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）杞县军诚钢构工程有限公司委托诉讼代理人何延晨和被告（反诉原告）张雷及其委托诉讼代理人郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告杞县军诚钢构工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告清偿原告工程款63797.30元。事实和理由：2017年8月16日，原、被告双方签订《工程承包合同》一份，约定原告为被告的两份加装柱子，主次梁等钢结构工程。工程竣工后被告支付原告工程款213500元，下余工程款63797.30元未支付。反诉原告向本院提出诉讼请求：请求判决反诉被告赔偿反诉原告工程修复款50000元。事实和理由：由于杞县军诚钢构工程有限公司没有按照约定的施工标准施工，该工程不合格，导致工程无法交付使用。本院认为：杞县军诚钢构工程有限公司未在本院指定的期限内提交书面评估申请，无法确定本诉原告的工程款的具体数额，应当驳回本诉原告的起诉。诉讼中反诉原告未缴纳反诉费用，对其反诉请求本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回本诉原告杞县军诚钢构工程有限公司的起诉。驳回反诉原告张雷的反诉。案件受理费697元，退回原告杞县军诚钢构工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  尹秋峰审判员  王洪波审判员  孙德华二〇一九年十二月三日书记员  乔聪慧
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民督110号申请人：河南亚新物业服务有限公司开封分公司。统一社会信用代码：91410200584392692C。住所地：开封市二大街郑开橄榄城三期1号楼1单元二楼东户。负责人：张卫彬。委托诉讼代理人：江洋，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被申请人:周杰，男，汉族，1986年1月6日生。住开封市禹王台区。申请人河南亚新物业服务有限公司开封分公司于2019年12月6日向本院申请支付令。本院于2019年12月6日受理后，经审查认为，申请人提供的被申请人身份不明确，故申请人的申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回河南亚新物业服务有限公司开封分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  张辉二〇一九年十二月九日书记员  李婧
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执558号 申请执行人张守兰，女，1949年4月28日出生，住浙江省文成县。 被执行人徐际旭，男，1967年4月6日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人张守兰与被执行人徐际旭民间借贷纠纷一案，申请执行人张守兰撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人张守兰申请撤销案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0328执558号案执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  汪卢军 二〇一九年十二月五日 书记员  朱 伟
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0104执3452号之一申请执行人杭沥锦，男，1954年5月28日出生，住杭州市江干区。被执行人陈水娣，女，1959年10月9日出生，住杭州市江干区。本院在执行杭沥锦与陈水娣民间借贷纠纷一案中。申请执行人杭沥锦于2019年07月10日依法向本院申请执行，要求被执行人陈水娣给付执行款人民币1181108.5元，执行费人民币14211元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2019年07月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2019年7月13日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下仅有少量银行存款及电子商务余额（无益处置），名下不动产杭州市江干区汇隆风林公寓1幢3单元1201室、桐乡市崇福镇裘皮路158号崇福皮草大世界2幢530室已经由其他案件进行处置，本案已经参与分配，名下无车辆、股权等信息，轮候查封名下少量股票。3、于2019年7月10日对被执行人陈水娣采取限制高消费措施，后决定将被执行人陈水娣纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人陈水娣暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭沥锦释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币1181108.5元，执行费人民币14211元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇一九年十二月二十四日执行助理项骏书记员 王义元
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4883号原告：深圳市通泰祥电业制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道星花社区庙二工业区第二幢，统一社会信用代码91440300590741764C。法定代表人：吴学雄。委托诉讼代理人：黎育平,湖北德馨律师事务所律师。被告：东莞市吉为电子科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇蛟乙塘大岭街22号A栋三楼A，统一社会信用代码91441900MA4UK3FE9K。法定代表人：张军成。被告：张军成，男，汉族，1985年2月20日出生，身份证住址湖南省桂阳县，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘担任审判长，人民陪审员罗宗元、周杰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎育平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告东莞市吉为电子科技有限公司支付原告货款人民币12000元，被告张军成对被告东莞市吉为电子科技有限公司未偿还的债务承担连带责任；2、被告承担本案的诉讼费用。被告没有到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告主张自2015年开始销售数据线给被告东莞市吉为电子科技有限公司，由被告东莞市吉为电子科技有限公司打电话下单，原告送货到被告东莞市吉为电子科技有限公司，2016年9月19日两被告出具欠款函，确认尚欠原告货款12000元。提交了欠款函、欠条证明，欠款函落款处有加盖被告东莞市吉为电子科技有限公司印章和被告张军成签名，且注明担保人被告张军成。2016年10月29日原告经理吴四明和两被告签订欠条，主要内容为“截止2016年10月31日，被告东莞市吉为电子科技有限公司张军成欠深圳市通泰祥吴四明共计12000元，从2017年10月31日开始还款，以此单为准，2016年10月30日前的欠条作废”，落款处有被告东莞市吉为电子科技有限公司印章、被告张军成签名及捺指模。以上事实有原告提交的欠条、欠款函等证据以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告已提交欠条、欠款函证明两被告欠原告货款。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩以及质证的权利，本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。两被告在原告履行合同义务后，未向原告交付相关的货款，构成违约，两被告应支付原告货款人民币12000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市吉为电子科技有限公司、张军成应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市通泰祥电业制品有限公司支付货款人民币12000元；二、驳回原告深圳市通泰祥电业制品有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币100元，由两被告承担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 罗  宗  元人民陪审员 周    杰二〇一九年十二月二十日书 记 员 蔡嘉红（兼）书 记 员 谢  晓  凤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初8545号 原告：嘉兴新安机电设备有限公司，住所地：浙江省嘉兴市建国中路港澳商城E幢非住宅504，505室，统一社会信用代码：91330402684531549T。 法定代表人：汪惠缘。 委托代理人：高阳,浙江三利律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1972年11月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：安吉韩深大酒店有限公司，住所地：浙江省安吉县昌硕街道灵芝东路121号、125号、127号（沁河湾）。 法定代表人：卜星,执行董事。 上述两被告的委托代理人：何杰、周庆春，浙江昌硕律师事务所律师。 本院受理原告嘉兴新安机电设备有限公司与被告陈杰、安吉韩深大酒店有限公司合同纠纷一案后，被告安吉韩深大酒店有限公司对管辖权提出异议，认为：本案应属建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同纠纷应为专属管辖，综上，本案应移交安吉县人民法院管辖。 本院认为，本案虽案由为合同纠纷，但根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。本案原、被告之间订立的《产品安装合同》具有建设工程属性，正确案由应为建设工程施工合同纠纷。当事人在《产品安装合同》的管辖约定，因违反专属管辖的规定应属无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案诉争的建设工程位于，建设项目是安吉安吉韩深大酒店有限公司空调、地暖、新排风工程，属湖州市安吉县辖区，故本案应由湖州市安吉县人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案移送湖州市安吉县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈星烨
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初5308号之一 原告：平湖大宏纸管有限公司，住所地平湖市曹桥街道曹桥村14组（平湖绿地纸品有限公司内二楼），统一社会信用代码913304827976291559。 法定代表人：吴建明，董事长。 委托诉讼代理人：杨叶根，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被告：余姚华泽纺织有限公司，住所地余姚市朗霞街道欣朗路258号，统一社会信用代码91330281MA2GRJCC9H。 法定代表人：符建江。 本院在审理原告平湖大宏纸管有限公司与被告余姚华泽纺织有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平湖大宏纸管有限公司撤诉。 案件受理费3354元，减半收取1677元，财产保全申请费1283元，合计2960元，由原告平湖大宏纸管有限公司负担。 审判员  林金良 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈丽燕
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执578号 申请执行人：何航洋，男，1991年11月28日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托代理人：唐崛，广西中纬律师事务所律师。 委托代理人：唐迪，广西中纬律师事务所实习律师。 被执行人：广西新宝铝铝业发展有限公司，住所地：广西全州县绍水镇桂北农场开发区。统一社会信用代码：91450324690240158R。 法定代表人：李林。 申请人执行人何航洋与被执行人广西新宝铝铝业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人依据（2019）桂0323民初1217号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院“四查两查”，被执行人没有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可就尚未实现的债权向法院申请重新立案恢复该案的执行。申请重新立案时，应提交执行申请书及财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 王荣波 审 判 员 李荣瑞 二〇一九年十二月九日 代书记员 杨福荣
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初4304号原告：司某被告：初某。原告司某与被告初某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开审判员  宫兆伟二〇一九年十二月十七日法官助理刘婧书记员刘秦羽
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执905号 申请执行人吴立算，男，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人李东国，男，1971年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人吴立算与被执行人李东国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初2553号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴立算向本院申请强制执行。本院于2019年08月05日立案执行。执行标的为被执行人李东国偿还申请执行人吴立算借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数按月利率2%从2016年12月5日起计算至款项实际还清之日止）。 执行立案后，本院于2019年08月06日向被执行人李东国发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人李东国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李东国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李东国的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账号等财产情况进行了查询。并询问被执行人住所地的村干部，对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券和公积金缴存账户，未发现被执行人李东国有其他可供执行的财产。 执行中，本院对被执行人持有的护照予以作废，并限制其出境。 鉴于被执行人李东国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李东国作出司法拘留15天的决定并予以布控。同时对被执行人李东国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果,本院已书面告知了申请执行人吴立算，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李东国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执905号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 赵汉讲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38750号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：福建广电网络集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道华林路207号福建广电网络大楼。法定代表人：张远，董事长。委托诉讼代理人：马兰花，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：汤凌燕，国浩律师（福州）事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺科技公司）与被告福建广电网络集团股份有限公司（简称福建广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺科技公司的委托诉讼代理人胡莉敏，被告福建广电公司的委托诉讼代理人马兰花、汤凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止在“爱家电视”Pad端平台提供《本草中国》（第一季第3集双面）（简称涉案纪录片）的在线播放业务；2.判令被告赔偿原告经济损失195000元、律师费4000元、公证费1000元，共计20万元。诉讼过程中，原告认可被告已停止被控侵权行为，放弃第1项诉讼请求。事实和理由：原告经授权享有涉案纪录片的独占信息网络传播权，被告未经合法授权，在其运营的“爱家电视”平台（安卓系统Pad端，简称涉案App）提供涉案纪录片的播放服务，该片为热播综艺节目，被告的行为侵害了原告合法权益，给原告造成了损失。被告辩称：一、原告不具有本案诉权。仅凭原告提交的版权证明无法证明上海笃影文化传媒有限公司与云集将来传媒（上海）有限公司之间的关系，且该证明的出具时间晚于原告被授权的时间；本案侵权证据保全的委托时间和证据保全的时间为2016年8月6日，此时原告尚未获得授权。二、原告主张的赔偿金额过高，没有事实和法律依据。被告在提供涉案纪录片时没有播放广告，亦未向用户收取费用，原告没有证据证明其因此受到的损失；涉案App用户量和影响力较小；在原告经营的爱奇艺网站上，用户只需支付6元/月-178元/月不等的费用即可观看网站所有视频，涉案纪录片只是原告海量视频中的极小一部分；同期同类案件的判赔金额较低；原告未提交合理开支的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：涉案纪录片片尾截图显示：投资、运营单位为上海笃影文化传媒有限公司，摄制单位为云集将来传媒（上海）有限公司。2016年8月24日，上海笃影文化传媒有限公司和云集将来传媒（上海）有限公司共同出具涉案纪录片的版权证明，载明该片的广播权、信息网络传播权以及上述权利的转授权、维权权利由上海笃影文化传媒有限公司独家享有，该片发行播映时保留云集将来传媒（上海）有限公司的署名。2016年4月22日，上海笃影文化传媒有限公司出具授权书，将《第一季》的独家信息网络传播权（不含转授权）授予原告，授权期限自2016年4月22日至2017年4月21日。2016年8月6日，商丘市睢阳公证处依据原告的申请进行证据保全，公证员及公证员助理监督原告的代理人使用三星平板电脑，将该设备重置并连接该公证处无线网络，进行相关操作：在微信中搜索“福建广电网络”公众号，显示其账号主体为被告，进入该公众号，点击“电视业务”并选择“爱家电视App下载”，最终进入“应用宝”应用市场，该App下载页面显示“变革时代，……福建广电网络集团开启跨屏战略新布局。……福建广电网络新媒体客户端爱家电视App，突破地域限制……”下载、安装涉案App，在该App中搜索涉案纪录片，显示有5集并依次点击播放相关片段。庭审中，被告认可其为涉案App的运营主体，并在该App上提供了涉案纪录片。原告认可涉案App已经删除涉案纪录片。另查，深圳市腾讯计算机系统有限公司出具情况说明，载明涉案App在其公司“应用宝”应用市场的登记经营主体为被告，且该App在其公司系统中仅有一条主体资质审核记录，审核时间为2016年5月31日，故该App经营主体未进行过变更。关于经济损失原告主张法定赔偿，关于合理开支原告未提交相应票据。原告提交《综艺第一季独家许可使用协议》，该协议由原告（甲方）和上海笃影文化传媒有限公司（乙方）于2016年5月签订，用以证明《本草中国》第一季的采购金额为每期60万元。原告提交涉案纪录片网页截图，证明该片具有较高商业价值。被告提交涉案纪录片在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）的截图，显示付费观看收取的费用，证明原告主张的赔偿金额过高。上述事实，有原告提交的片尾截图、版权证明、授权书、公证书、独家许可使用协议和网页截图，被告提交的网页截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品（简称类电作品）是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案纪录片凝聚了导演、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合相应的形式要件，构成类电作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了涉案纪录片的片尾截图、版权证明和授权书等文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案纪录片的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案纪录片，原告有权提起本案诉讼。本院对被告的相应抗辩不予支持。本案中，原告提交的公证书表明涉案App提供了涉案纪录片的点播服务，被告对此予以认可，并认可涉案App由其运营。本院经查予以确认。被告的行为使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为侵犯了原告对涉案纪录片享有的信息网络传播权。经查，原告认可涉案纪录片已不存在于上述App，本院不持异议。被告还应承担赔偿经济损失和合理开支的责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案纪录片的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素予以酌定。关于合理开支，原告主张公证费和律师费，但未提交相应票据，本院将根据公证书与本案的关联性、律师出庭情况、本案疑难复杂程度等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：1.被告福建广电网络集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失4000元；2.被告福建广电网络集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司合理开支500元；3.驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2102元；被告福建广电网络集团股份有限公司负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 鲁 宁二〇一九年十二月十九日书记员 王茜萍
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执3008号之一 申请执行人:张盈盈，女，1992年3月8日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人:邵一帆，男，1993年2月14日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人张盈盈与被执行人邵一帆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初511号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张盈盈向本院申请强制执行。本院于2019年09月16日立案执行。执行标的为借款本金70000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1550元、执行费950元。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人邵一帆发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邵一帆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵一帆逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵一帆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。除此之外，暂未发现被执行人邵一帆有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵一帆拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵一帆采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人张盈盈，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵一帆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执3008号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  金建勇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘湖生
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0105刑初1271号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人熊雪连，女，1996年02月22日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：四川省资阳市乐至县。2019年9月19日因涉嫌传播性病罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年9月30日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌传播性病罪批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行,现羁押于成都市看守所。 辩护人王霞，四川时代经纬律师事务所律师。 辩护人周容雪，四川时代经纬律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕1212号起诉书指控被告人熊雪连犯传播性病罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。公诉人曾修文出庭支持公诉。被告人熊雪连及其辩护人王霞到庭参加了诉讼。起诉书指控事实为：2018年7月，被告人熊雪连被成都市公共卫生临床医疗中心检测出HIV-1抗体阳性，后接受国家艾滋病抗病毒药物治疗。 2019年9月9日0时许，民警在本市青羊区黄田坝成飞宾馆5号楼5505号房将从事卖淫的被告人熊雪连及嫖娼人员陈孝义挡获。另民警在5号楼5504、5505、5506、5508号房内还分别挡获卖淫嫖娼人员李湘源、程琴、徐柳、朱晓琴、邹高明、聂聪、汤青、严飞（以上卖淫嫖娼人员均已行政处罚）。 被告人熊雪连对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。 辩护人对起诉书指控被告人熊雪连的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 审理查明的事实：与指控一致。 本院认为，被告人熊雪连明知自己患有艾滋病或感染艾滋病病毒，仍从事卖淫活动，其行为已构成传播性病罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人熊雪连犯传播性病罪，本院予以支持。鉴于被告人熊雪连归案后认罪态度好，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。为了打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人熊雪连犯传播性病罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年9月19日起至2020年3月18日止）。 （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。 二、本案中被公安机关扣押的避孕套予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本贰份。 审判员 李 波 二〇一九年十二月十一日 书记员 郑丽君
浙江省平湖市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0482执2818号胡杰、单学鹏：本院受理的申请执行人胡杰与被执行人单学鹏民间借贷纠纷一案，申请执行标的为273170元，执行费为3997元。在执行过程中，被执行人单学鹏自动履行全部付款义务。至此，本院（2019）浙0482执2818号案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年十二月三十一日
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初4024号 原告：垫付宝投资有限公司，住所地邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡喜霞，女，该公司员工。 被告：肥乡县振兴运输有限公司，住所地邯郸市肥乡区建设街西段北侧。 法定代表人：孟志国，该公司总经理。 被告：孟志国，男，1980年4月19日出生，住邯郸市。 原告垫付宝投资有限公司与被告肥乡县振兴运输有限公司、孟志国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告垫付宝投资有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，垫付宝投资有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许垫付宝投资有限公司撤诉。 案件受理费6,760元，减半收取3,380元，由垫付宝投资公司负担。 审判员  苗青长 二〇一九年十二月十六日 法官助理庞颜玲 书记员赵志颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执323号 申请执行人：新河县农村信用合作联社，住所地新河县新兴街东侧，统一社会信用代码91130530743437772J。 法定代表人：修宗新，该联社理事长。 被执行人：河北津申线缆有限公司，住所地新河县工业园区，统一社会信用代码57282648-1。 法定代表人：赵云峰，该公司董事长。 被执行人：赵云峰，男，1975年7月16日出生，汉族，现住河北省邢台市。 本院在执行申请执行人新河县农村信用合作联社与被执行人赵云峰、河北津申线缆有限公司借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人私下达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 焦军梅 审判员 魏崇德 二〇一九年十二月二十三日 书记员 曹萌媛
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初7247号之一 申请人：桐乡市汇信小额贷款有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路市政广场西侧，统一社会信用代码91330483686689331F。 法定代表人：费妙奇，董事长。 委托诉讼代理人：汪旖筱，浙江诚献律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈超云，浙江诚献律师事务所律师。 被申请人：吴炳良，男，1967年12月21日出生，汉族，住桐乡市。 被申请人：钟传林，女，1971年2月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被申请人：张祖根，男，1962年11月12日出生，汉族，住桐乡市。 被申请人：振业建设集团有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道中华路628号，统一社会信用代码91330483719591200E。 法定代表人：许长发，董事长。 申请人桐乡市汇信小额贷款有限公司与被申请人吴炳良、钟传林、张祖根、振业建设集团有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）浙0483民初7247号财产保全民事裁定【执行案号：（2019）浙0483执保1928号】，现申请人撤回对被申请人的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人吴炳良、钟传林、张祖根、振业建设集团有限公司的银行存款150万或查封、扣押的相应价值财产的保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟一鸣 二〇一九年十二月九日 书记员  周 斐
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7204号上诉人（原审被告）：烟台汽车制造厂。住所地：莱阳市旌旗西路94号。法定代表人：薛峰，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋雪艳，女，1969年10月8日出生，汉族，住莱阳市。上诉人烟台汽车制造厂因与被上诉人宋雪艳劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。烟台汽车制造厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年9月28日在厂居委会当面给职工书面答复，不愿意内退的回厂上班，原岗位原待遇不变，诉求职工都到场并签字，从2017年10月开始已有21名职工陆续上班。2017年10月12日上诉人再次召开职工见面会，重审厂办公室研究的意见，不愿意内退的回厂上班，原岗位原待遇不变，诉求职工都在场并签字，有录音录像为证。2018年1月2日在莱阳市劳动仲裁庭开庭时，上诉人要求包括被上诉人在内的诉求职工从2018年1月1日起必须回厂上班，不再发放生活费，被上诉人到庭并在仲裁笔录签字确认。上诉人已经尽到了通知被上诉人上班的义务，被上诉人不上班的后果和损失是由被上诉人自身造成的，上诉人不应再向被上诉人支付生活费。宋雪艳辩称，一审判决符合法律规定，应予维持。宋雪艳向一审法院起诉请求：1、依法判令烟台汽车制造厂支付宋雪艳2018年1月至12月共12个月的生活费；2、诉讼费用由烟台汽车制造厂承担。一审法院认定事实：宋雪艳系烟台汽车制造厂职工。2016年5月，宋雪艳根据烟台汽车制造厂安排办理了内部退养手续。因烟台汽车制造厂向宋雪艳发放的内部退养待遇不符合基本生活费的发放标准，宋雪艳曾申请劳动仲裁，经劳动仲裁部门仲裁、莱阳市人民法院一审【案号：（2018）鲁0682民初4656号】、烟台市中级人民法院二审【案号：（2019）鲁06民终1946号】，最终判令烟台汽车制造厂需向宋雪艳补发2016年5月至2017年12月期间的基本生活费合计人民币8733.71元。虽然烟台汽车制造厂曾在2018年1月3日劳动仲裁庭审过程中明确要求宋雪艳等职工回厂上班，此后宋雪艳仍未回厂上班，但烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1946号民事判决书中确认了“一审以汽车厂要求宋雪艳回厂上班而宋雪艳仍不回厂为由，认定汽车厂不需再支付基本生活费，该认定没有事实和法律依据”。另查明，2018年度莱阳市最低工资标准为：2018年1月至2018年5月期间每人每月1640元、2018年6月至今每人每月1730元。2018年1月至2018年12月期间，烟台汽车制造厂合计向宋雪艳支付内部退养待遇人民币8611.2元【688.03元*5个月+865.45元+717.6元*6个月（未扣除宋雪艳个人需负担的社会保险费和住房公积金）】。2018年11月30日，宋雪艳申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：申请2018年生活待遇（生活费）。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字[2018]第684号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后宋雪艳不服该裁决，诉至法院。一审法院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，第一，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，非因劳动者宋雪艳造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，未安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，企业应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案宋雪艳自2016年5月份开始受烟台汽车制造厂安排内部退养，离开工作岗位，烟台汽车制造厂应当按照上述规定向宋雪艳支付基本生活费。然从烟台汽车制造厂提交的费用发放明细看，烟台汽车制造厂在2018年1月至2018年12月期间未向宋雪艳足额支付基本生活费，应认为违反了上述规定。第二，虽然烟台汽车制造厂曾在2018年1月3日劳动仲裁庭审过程中明确要求宋雪艳等职工回厂上班，此后宋雪艳仍未回厂上班，但根据已生效的烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1946号民事判决书的认定，烟台汽车制造厂的该行为并不能成为烟台汽车制造厂不向宋雪艳足额发放基本生活费的正当理由。综上，现宋雪艳要求烟台汽车制造厂立即补发2018年度基本生活费的差额部分，事实清楚、理由充分，一审法院依法予以支持。至于需补发的具体数额，经一审法院核算应为5605.8元（1640元*70%*5个月+1730元*70%*7个月-已实际发放的8611.2元）。综上，依据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及其他相关民事法律法规之规定，判决：烟台汽车制造厂于本判决生效后十日内向宋雪艳支付2018年1月至2018年12月期间欠发的基本生活费合计人民币5605.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由烟台汽车制造厂负担。二审中，当事人未提交新证据。二审中，烟台汽车制造厂明确其要求被上诉人回去上班的方式是召开职工见面会和在仲裁庭审中要求，主张曾向被上诉人发送过要求回去上班的书面通知但被拒收，烟台汽车制造厂自认对发送通知及拒收通知无证据提交。烟台汽车制造厂述称双方劳动关系尚未解除。被上诉人主张见面会只是征求意见，从未收到书面或电话通知其回厂上班，在仲裁庭审中要求被上诉人回去上班是无效的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，基本生活费作为用人单位承担的社会责任，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，支付条件是非因劳动者原因企业没有安排劳动者工作，又未与劳动者解除劳动合同，劳动者没有到其他单位工作的，只要存在该条件用人单位就应支付。烟台汽车制造厂主张通过见面会及在仲裁庭审中要求被上诉人回厂工作但被上诉人拒绝回去上班，据此主张免除其支付基本生活费的义务。对此，本院认为，停止支付基本生活费的条件是用人单位安排劳动者工作或劳动者到其他单位工作，如劳动者提供正常工作后由用人单位发放劳动报酬。烟台汽车制造厂只是通知劳动者去上班，该条没有通知劳动者上班就可以不支付基本生活费的规定。在烟台汽车制造厂既未与劳动者解除劳动合同，又未安排劳动者工作的情况下，其就应按规定支付基本生活费。一审判令烟台汽车制造厂支付被上诉人欠发的基本生活费，依据充分，应予维持。烟台汽车制造厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由烟台汽车制造厂负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十二月六日法官助理许田田书记员徐颖欣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初12038号原告：黄正贵，男，1949年1月1日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王天农，宁夏沙都律师事务所律师。被告：方才武，男，汉族，1958年7月23日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上身份信息由原告提供）。原告黄正贵与被告方才武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告黄正贵于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄正贵的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄正贵撤诉。案件受理费2730元，减半收取计1365元，公告费300元，共计1665元，由原告黄正贵负担。审判长 周 娟人民陪审员 司玉玲人民陪审员 胡银海 二○一九年十二月十九日法官助理 张易依书记员 张 华附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民督127号申请人：河南亚新物业服务有限公司开封分公司。统一社会信用代码：91410200584392692C。住所地：开封市二大街郑开橄榄城三期1号楼1单元二楼东户。负责人：张卫彬。委托诉讼代理人：江洋，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被申请人:刘建芳，女，汉族，1986年3月28日生。住开封市禹王台区。申请人河南亚新物业服务有限公司开封分公司于2019年12月6日向本院申请支付令。本院于2019年12月6日受理后，经审查认为，申请人提供的被申请人身份不明确，故申请人的申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回河南亚新物业服务有限公司开封分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  张辉二〇一九年十二月九日书记员  李婧
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4673号原告：王法，男，1963年3月2日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。委托诉讼代理人：李艳丽，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳芳，河南智卓律师事务所律师。被告：河南德世轩环保科技有限公司，住所地：河南省焦作市温县工业集聚区鑫源路51号。统一社会信用代码91410825MA46HT7A8Q。法定代表人：赵兴华，任经理。被告：赵兴华，男，1989年2月22日出生，住河南省巩义市。现住河南省焦作市温县工业集聚区。以上二被告的委托诉讼代理人：任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。原告王法与被告河南德世轩环保科技有限公司、赵兴华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王法及其委托诉讼代理人李艳丽、杨艳芳，被告河南德世轩环保科技有限公司的法定代表人赵兴华、赵兴华以及二被告的委托诉讼代理人任长合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王法向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原被告双方签订的《机械产品买卖合同》；2、请求法院依法判决被告返还原告设备款270000元及利息（利息按年利率6%，从2019年6月17日计算至设备款返还完毕之日止）；3、请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失50000元；4、本案诉讼费、律师费等各项诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告河南德世轩环保科技有限公司为自然人独资公司，法定代表人为赵兴华。2019年6月17日，原被告双方签订《机械产品买卖合同》一份，合同约定原告在被告公司处定做制砂机一台，价款为270000元。原告于当日向被告支付定金50000元，2019年7月16日原告将270000元的设备款全部支付给被告。后被告将涉案机器制作完成后送至原告处，但原告发现被告制作的机器设备与设计图不符，告知被告后被告进行修改。设备修改后发现不能正常使用，被告遂又安排其员工进行三次维修，但设备仍不能正常使用。除此之外，被告制作的设备没有生产许可证，没有合格证等相关证件，系三无产品。现因被告严重违约导致原告签订合同的目的不能实现，故原告为维护自身的合法权益，形成诉讼。被告河南德世轩环保科技有限公司辩称，河南德世轩环保科技有限公司不否认双方之间于2019年6月17日形成的《机械产品买卖合同》关系，但双方买卖合同标的物根本不存在任何质量问题。第一，买卖合同标的物制砂机，是根据原告的要求，让河南德世轩环保科技有限公司给加工定做的产品，该事实有双方所签合同予以佐证，并非是河南德世轩环保科技有限公司自行设计制造的产品。第二，河南德世轩环保科技有限公司按原告要求制造的产品，根本不存在原告诉称的“被告制作的机器设备与设计图纸不符”的质量问题。河南德世轩环保科技有限公司给原告制作的制砂机图纸，是经过原告认可并确认的图纸，原告并未指出涉案设备哪部位与设计图纸不符，仅是空口无凭之说。第三，河南德世轩环保科技有限公司按原告要求制作的制砂机，不存在原告诉称的机器设备因与图纸不符而进行三次维修的事实。事实上河南德世轩环保科技有限公司只进行过一次维修，但该一次维修，也是由于原告擅自改装进（下）料口变40×40公分为70×70公分，加重设备承受能力，使被破碎的石料不大于设计直径20×20公分的要求，并且不安装筛蓖进行过滤，从而造成设备损坏之后，恶意投诉反映，在有关质量技术监督部门的协调下，河南德世轩环保科技有限公司为了息事宁人，才给予维修原告损坏的设备的。第四，河南德世轩环保科技有限公司制作的设备不存在“三无”问题，更不存在必须有生产许可证的问题，原告主张河南德世轩环保科技有限公司生产的制砂机应取得生产许可证没有法律依据，不属于生产许可的范围。第五，原告要求河南德世轩环保科技有限公司赔偿经济损失50000元，没有事实根据。综上所述，导致原告不能正常生产的主要直接原因，是原告过错，私自改装设备所造成。河南德世轩环保科技有限公司交付的制砂机，完全符合设计图纸要求，在安装调试后，原告已检验并接收使用，双方所签合同已履行完毕，原告无证据证明其制砂机是因河南德世轩环保科技有限公司未按设计图纸制作，现原告要求解除合同并支付货款年利率6%的利息，没有事实和法律依据，请人民法院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护诚信交易秩序。被告赵兴华辩称，赵兴华认为原告将赵兴华作为被告与河南德世轩环保科技有限公司一并提起诉讼，完全是滥用诉权，恶意诉讼。因为事实已很清楚，根据其诉状可知，其是与河南德世轩环保科技有限公司签订的买卖合同，从而形成买卖合同关系，与赵兴华个人之间没有任何法律关系，这一点原告心知肚明，可其将赵兴华作为被告提起诉讼，显然是非诚信诉讼，既无事实根据，也无法律依据。请人民法院在查明事实的基础上，依法裁判驳回原告对赵兴华的起诉。本院经审理认定事实如下：河南德世轩环保科技有限公司为自然人独资公司，法定代表人为赵兴华。2019年6月17日，原被告双方签订《机械产品买卖合同》一份，合同约定原告在被告公司处按原告要求定做制砂机一台，价款为270000元。原告于当日向被告支付定金50000元，2019年7月16日原告将270000元的设备款全部支付给被告。后被告将涉案机器制作完成后送至原告处，被告派人安装后，机器能够正常运转使用，原告因输送带问题要求被告改动，被告派工作人员对输送带进行了调整。技术人员将调整好的输送带一并送到原告场地进行安装，原告要求被告技术人员将原来下料口40公分改装成70公分，被告技术人员改装后进行试机，可以正常使用，之后被告工作人员撤离，原告进行使用，后发生锤打烂、铁条折断等情况，经有关部门协商，被告给原告更换了损坏的零件。更换零件后双方未进行调试。现原告要求解除与被告之间的机械《机械产品买卖合同》、退还270000元设备款，赔偿工人工资、吊车费用等损失50000元。以上事实由原、被告提供的证据、当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案为加工承揽合同纠纷。被告按照原告的要求为原告定做制砂机，因部分配件与图纸不符，被告及时予以修改并调试成功。原告自行调整下料口，致使设备受损原告要求解除合同、退还货款，赔偿损失的诉求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告王法的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告王法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  段爱霞二〇一九年十二月二十日书记员  雷松洁
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执2638号申请执行人：桐乡市衡衍电子有限责任公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇南日集镇南新路9号，统一社会信用代码913304837613173798。法定代表人：钟雪良，董事长。委托代理人：程水林，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。被执行人：宁波大榭开发区福亚特电子有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区横江路66号2幢2-2室，统一社会信用代码91330201308926395C。法定代表人：聂小毛，执行董事兼经理。被执行人：聂小毛，男，1975年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。申请执行人桐乡市衡衍电子有限责任公司与被执行人宁波大榭开发区福亚特电子有限公司、聂小毛合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0483民初8385号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年2019年07月03日立案执行。执行标的为被执行人宁波大榭开发区福亚特电子有限公司支付申请执行人货款132985.74元，被执行人聂小毛承担连带清偿责任；被执行人宁波大榭开发区福亚特电子有限公司、聂小毛负担案件受理费2960元、财产保全费1220元、公告费560元、执行费1966元。执行立案后，本院于2019年07月04日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院进行调查。查明，被执行人名下有车牌号：浙Ｂ×××××，品牌：传祺牌，现已委托车辆所属地法院协助查封（未实际控制），无存款、不动产和有价证券。截至2019年12月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人聂小毛作出罚款1000元，执行到位0元，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执2638号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  沈 坚二〇一九年十二月二十六日（代）书记员  谢森炜
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢515号申请执行人邬安康被执行人周爱尧本院在执行申请执行人邬安康与被执行人周爱尧案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十五日
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初4591号 原告：余明富，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。 原告：李程希，男，1997年10月18日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。 被告：乐山市市中区唯爱视觉摄影工作室，住所地：四川省乐山市市中区。 经营者：陈泽友，男，1982年1月1日出生，汉族，个体工商户，住四川省金堂县。 被告：徐孟群，女，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 原告余明富、李程希诉被告乐山市市中区唯爱视觉摄影工作室（以下简称“唯爱工作室”）、徐孟群合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告余明富、李程希到庭参加诉讼。被告唯爱工作室、徐孟群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余明富、李程希向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告设备租赁费18822元；二、依法判令二被告支付原告未分配利润1800元；三、依法判令二被告退还原告剩余的租金5333元；四、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由，2018年9月2日原告与唯爱工作室签订了“合作协议”，原告按照约定向唯爱工作室支付了第一年的租金16000元，原、被告开始正式合作。在双方合作以前，被告向原告承诺每月不低于三单业务，双方合作后被告并无稳定的客户资源，被告为与原告达成合作关系，被告虚构公司业务量，被告存在欺诈行为，迫使原告产生重大误解继而合作。 2018年合作期间原、被告共完成三个婚庆业务，由原告垫付租赁婚礼设备租赁费18822元，及未分配利润1800元，原告多次找被告讨要上述费用，但被告均以各种理由拒绝原告的合理要求。 后经多次协商，被告同意退还原告有关费用25955元，从2019年4月底双方解除合作关系，但被告仍未支付费用，故诉至法院。 被告唯爱工作室、徐孟群未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 落款时间为2018年9月2日的《合作协议》载明：甲方:乐山纽约（印章“乐山市纽约纽约婚纱影楼”），乙方：余明富、李程希，合作方案及期限：租金的支付期限及方式：采取先付租金后使用原则，乙方签订合同当日内现金或转账支付第一年租金16000元；除去各项开支后，纯利润甲方与乙方四六分成，由甲方安排谈单人员，工资由乙方支付；租赁期限3年，自2018年9月9日至2021年9月9日；租金每年16000元，乙方须在每年的9月9日前支付一年租金16000元等。甲方：手书“徐孟群”，乙方：手书“李程希、余明富”，2018年9月2日。 审理中，审判员询问原告“徐孟群什么在甲方签字处签字”，余明富回答：因为他们在成都也开了一些店，徐孟群是乐山市纽约纽约婚纱店的主管。 另查明，唯爱工作室核准日期为2017年9月21日，开业日期为2017年9月21日，申请者为陈爱友。 上述事实有身份证复印件、《合作协议》《合作合伙协议》《微信聊天记录》《个体工商户登记基本信息》及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，根据本案证据证明原告是与乐山市纽约纽约婚纱影楼签订的《合作协议》，本案并无证据证明乐山市纽约纽约婚纱影楼与唯爱工作室有合同关系，并且唯爱工作室在本案涉案合同前已经成立，故原告要求唯爱工作室承担责任的证据不足，在本案中本院该对原告的该请求不予支持。 根据原告陈述，徐孟群只是作为主管签名，因此在本案中原告要求徐孟群承担责任的证据不足，本院对原告的该请求不予支持。对于原告与乐山市纽约纽约婚纱影楼有无其他合同关系，以及如果原告与乐山市纽约纽约婚纱影楼有合同关系，在该合同中徐孟群是否应承担责任，不在本案中审理，原告可以另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余明富、李程希的诉讼请求。 案件受理费448元，由原告余明富、李程希负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  宋晓轩 人民陪审员  刘春林 人民陪审员  彭 东 二〇一九年十二月四日 书 记 员  蒲 澍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0104民初9624号 原告：范娜，公民身份号码×××，住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：齐春美，母女关系，×××，住哈尔滨市。 被告：黑龙**能时代房地产开发有限公司，住所地哈尔滨。 法定代表人：徐国栋，总经理。 委托诉讼代理人：张力婷、徐超卓，黑龙江善行律师事务所律师。 被告：哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司，住所地哈尔滨。 法定代表人：陈航，总经理。 委托诉讼代理人：张力婷、徐超卓，黑龙江善行律师事务所律师。 原告范娜与被告黑龙**能时代房地产开发有限公司（以下简称华能时代公司）、哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司（以下简称生活汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员栾琪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐春美，二被告委托诉讼代理人张力婷、徐超卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即与原告办理汇雄生活汇6号楼（B1栋）二单元2703室房屋产权证；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间于2015年6月20日签订认购协议书，原告分别于2015年6月20日、6月30日向被告交齐购房款，共计520,000元，2017年7月24日，原告办理了进户手续，入住汇雄生活汇6号楼（B1栋）2单元2703室，该小区已具备签订商品房屋买卖合同并办理产权证的条件，原告多次找被告要求签订商品房屋买卖合同，并办理产权证，被告百般推脱，至今未与原告签订合同。 二被告辩称，原告与被告签订的《汇雄.生活汇认购协议书》中并未对办理产权过户手续的时间进行约定，被告目前正在向相关部门提交审批手续，将尽快为原告办理过户手续。 当事人围绕依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的证据三是复印件，没有提供原件，故本院对原告证据三不予采信。 通过对上述证据的分析及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年6月20日，范娜与华能时代公司签订《汇雄生活汇认购协议书》，约定范娜购买位于哈尔滨市道外区汇雄生活汇6号楼2单元27层03室房屋，建筑面积为67.15平方米，约定的房屋价款为520,000元，范娜于2015年6月20日向华能时代公司支付定金20,000元，于2015年6月30日支付购房款500,000元，范娜总计向华能时代公司交纳购房款520,000元，全额支付了购房款。2017年7月24日华能时代公司将房屋交付给范娜，范娜办理了进户手续，现案涉房屋由范娜占有使用。截止开庭时，案涉房屋未办理房屋产权证。 根据另案生效法律文书记载，2017年1月25日，生活汇公司取得包括案涉房产整套楼盘的商品房预售许可证。黑（2017）哈尔滨市不动产第0117379号不动产权属证明记载，生活汇公司已经将包括案涉房产的楼盘整体抵押给兴业银行股份有限公司哈尔滨分行。 本院认为，范娜与华能时代公司签订的认购协议书系双方真实意思表示、合法有效。该协议具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且华能时代公司已经按照约定全额收受了购房款，交付了约定的房屋。范娜于2017年7月24日进户，缴纳相关费用后，居住至今。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该认购协议应当认定为商品房买卖合同。现生活汇公司取得了包括案涉房屋在内的整套楼盘的商品房预售许可证，生活汇公司应履行协助范军办理房屋权属证书的义务。但因涉案房屋暂不具备办理房屋所有权证书的条件，其何时具备、能否具备该条件均不明确，生活汇公司虽应履行上述义务，但办证条件尚不具备，现属于无法履行、履行不能。根据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部＜关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函＞的通知》中为防止某些“违法建筑”等不符合法律、行政法规规定的房屋通过法院判决和协助执行行为合法化的要求和尊重房屋登记机构依法享有的行政权力的精神，法院不宜直接判决开发商为不具备初始登记条件或是否具备初始登记条件尚不明确的房屋办理所有权证，故本案中，应待涉案房屋完善相关手续具备初始登记条件后，生活汇公司再履行为范娜协助办理房屋所有权证的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 待位于哈尔滨市道外区汇雄生活汇6号楼（B1栋）2单元27层03室房屋具备办理房屋权属证书条件时，哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司立即协助范娜办理上述房屋权属证书。 案件受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由二被告承担，此款于本判决生效后立即给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 员  栾 琪 二〇一九年十二月十七日 法官助理  王倩茹 书 记 员  尤 佳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初23033号之一原告深圳市明微电子股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区高新南一道015号国微研发大楼三层，统一社会信用代码91440300755659399L。法定代表人王乐康。委托代理人梁文龙，公司员工。委托代理人刘睿明，广东中安律师事务所律师。被告程华玉，女，汉族，1978年9月28日出生，住址湖北省随州市曾都区，被告程丹丹，女，汉族，1986年7月29日出生，住址湖北省随州市曾都区，被告张志洪，男，汉族，1978年5月18日出生，住址江西省赣州市大余县，本院于2019年8月6日立案受理原告深圳市明微电子股份有限公司与被告程华玉、程丹丹、张志洪申请执行人执行异议之诉一案，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市明微电子股份有限公司撤回起诉。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告承担。审 判 长 林    雪人民陪审员 陈  文  伦人民陪审员 范  晓  东二〇一九年十二月二十五日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 施  丽  凤
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10279号原告：贵阳誉浚物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人：杨述，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖冰茹，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪飞，贵州黔信律师事务所实习律师。被告：方明璧，女，汉族，1955年4月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳誉浚物业管理有限公司（以下简称誉浚物业）诉被告方明璧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告誉浚物业的委托诉讼代理人肖冰茹到庭参加诉讼，被告方明璧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告誉浚物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年6月30日物业服务管理费15969.10元，违约金4416.28元，共计20385.38元，违约金按约定计算至费用实际付清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费及因诉讼产生的一切费用。事实与理由：被告因购买“天誉城”的房屋，于2010年5月25日与原告签订了《前期物业管理协议》，协议约定：由原告向被告提供物业服务，被告房屋面积为91.62平方米，被告第一年按照1.6元/平方米的标准计算物业管理费，第二年起按照1.8元/平方米的标准计算物业管理费，被告应当在每月5日前交纳当月物业服务费，逾期缴费的从逾期之日起按每天1‰加收违约金。按约定，被告每月应当向原告支付162.95元，但从2011年6月5日至2019年6月30日，被告未向原告交纳物业管理费，累计金额15969.10元，原告多次电话、上门催收，但被告不予支付。被告的行为给原告造成经济损失，原告为自身维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告方明璧未到庭，无答辩意见。经审理查明：原告系贵阳市云岩区小关路天誉城楼盘的物业管理服务方，被告为天誉城业主。2010年5月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，对双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用、物业管理服务费、其他有偿服务费、专项维修基金的管理与使用、违约责任等事项进行了约定。合同载明被告房屋建筑面积为91.62㎡。合同第二条“物业管理服务内容”中包括物业共用部分、共用设施设备及运行维护和管理、环境卫生、安全管理、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理。第四条“物业管理服务费”中约定第一年的物业管理服务费为每月1.6元/平方米、从第二年起物业管理服务费为每月1.8元/平方米；第七条“违约责任”中约定甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日按每天1‰交纳滞纳金。2010年5月21日，贵阳市云岩区物价局向原告颁发《贵州省经营性服务收费许可证》，载明：“收费单位：贵阳誉浚物业管理有限公司；收费项目：物业管理收费标准：1、电梯住宅:2元/平方米；2、经营用房：5元/平方米”。从2011年6月5日起，被告未交纳物业费。2019年9月10日，原告诉至本院，请求如前。审理中，原告提交电梯运行巡查记录表、楼层实查信息报表、来人来访登记表、向房开反映各栋楼质量问题的情况表、房开工作人员任职证明、向云岩区城管大队、云岩区消防大队、云岩区住建局、贵阳市住建局递交的关于部分业主违规搭建、占用消防通道、装修破坏承重结构的情况汇报、小区照片，拟证明原告已经全面履行《前期物业管理服务协议》中约定的义务。上述事实，有当事人陈述、相关证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人有约束力，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。原告从该小区交房之日起一直为该小区提供物业管理服务至今，被告接受原告提供的物业服务，应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务。被告若不缴纳物业服务费会导致业主之间的权利义务不匹配不公平，同时也可能使物业公司资金难以周转，从而使物业服务质量陷入恶性循环。被告方明璧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，对原告要求被告支付2011年6月5日至2019年6月30日期间物业费的诉请，本院予以支持，被告应支付物业费金额为91.62㎡×1.8元/月/㎡÷30天（每月按30天计算）×25天＋91.62㎡×1.8元/月/㎡×96个月=15969.37元。原告主张15969.10元，本院从其自愿。对原告要求被告支付违约金的诉请，因双方在《前期物业管理服务协议》并未对违约金进行约定，且被告2011年就拖欠物业服务费，原告现主张权利，系怠于行使权利产生的费用，且因双方在物业管理服务中约定的标准不完全明确具体，导致双方对物业服务存在争议，被告并非无故拖欠物业服务费，同时物业服务仍需不断改进提高，物业服务企业应服务业主、满意业主，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告方明璧于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳誉浚物业管理有限公司物业管理费人民币15969.10元；二、驳回原告贵阳誉浚物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由贵阳誉浚物业管理有限公司承担54元，方明璧承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。原告可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员  杨嘉慧二〇一九年十二月九日书记员  王永丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27309号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：何海啸，男，1976年10月14日出生，汉族，住所地福建省云霄县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告何海啸信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告何海啸下落不明，经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48，开卡时间：2017年6月24日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年8月6日，被告欠款情况：本金24936.86元、利息1436.56元、逾期还款违约金806.46元、手续费299.59元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金24936.86元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年8月6日的利息1436.56元、手续费299.59元、逾期还款违约金806.46元；从2019年8月7日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何海啸在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金24936.86元、利息1436.56元、手续费299.59元、逾期还款违约金806.46元，及从2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费487元，由被告何海啸负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  曹春妹人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日法官助理黄天俊书记员冯芷晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初25327号原告：李某1，男，1944年1月15日出生，汉族，北京公共汽车第三保修集团维修公司退休职工，住北京市西城区。法定代理人：李某2（之子），男，1969年9月2日出生，汉族，中国邮政集团公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：李某3，男，1956年8月27日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。被告：王某，女，1956年7月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：慕某，女，1986年1月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李某4，男，2009年12月27日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被告兼被告李某4的法定代理人、被告王某、慕某的委托诉讼代理人：李某5，男，1986年1月1日出生，汉族，丰台区机械化清扫队职工，住北京市丰台区。原告李某1与被告李某3分家析产纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、委托诉讼代理人张永刚，被告李某3及被告兼被告王某、慕某的委托诉讼代理人、李某4的法定代理人李某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、被告将取得的位于丰台区杨树庄农25、26号宅院的腾退补偿中的重置成新价及区位补偿款的四分之一份额支付给原告，具体数额为2547157元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同胞兄弟关系。原被告父母有一处位于丰台区杨树庄的老宅院，1981年原被告父母与所有子女分家时，原告分得老院北房西2间，被告分得老院西房2间（有父母及证明人和所有子女签署的分家单为证）。1991年原被告将老宅院整体拆除重新盖了现在的25、26号两处宅院，共8间房屋。1991年建房时李广儒、李朱氏、原被告都参与了，1992年盖好形成两个院，东院25号是李广儒、李朱氏住，西院26号原本是李某1住，住了小两年李某1犯病住院，从此不再在此居住，26号院大概是从1996年左右由李某3对外出租。2016年涉案房屋拆迁，被告李某3于2016年9月25日与看丹投资管理中心签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》并将腾退安置补偿款全部占为己有。原告认为，依据分家单所述，拆迁的8间房屋中有2间为原告个人所有，其相应腾退利益也应归原告所有，现被告拒不向原告分配，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李某3、王某、慕某、李某4、李某5辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。1991年宅基地审批时没有原告李某1，1981年分家时李某1分得老宅院北房西侧两间。1991年李某3申请宅基地建房，1991年3月15日李某1自愿将其所有的两间房屋卖给李某3了。1992年先盖了25号院，后盖了26号院，当时建好后东院由李某3居住，西院由李广儒夫妇居住，李某1未曾住过这两个院子。2016年我们与北京市看丹投资管理中心签订《宅基地腾退补偿安置协议》，该拆迁协议中没有原告份额，我们之间也不需要进行析产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李广儒与李朱氏系夫妻关系，二人育有七名子女：长子李某1、次子李国常、三子李国庆、四子李某3，长女李国贤、次女李国秀、三女李国香。李广儒于1999年4月7日死亡。1977年，李广如（儒）在杨树庄原有房屋6间基础上拆除新建房屋7间（李广儒4间、李国常3间）。1981年李国常（长）、李某1、李国庆、李某3签订分家单，内容为：“立分家单，李广儒之子，弟兄四人自愿托出中人分居单独生活。全家共有房十一间。长子国贵应分老院北房西两间，三架柁。二子国长（常）应分村西房一间半，老院西房半间。三子国庆应分村西房一间半，老院西房半间。老院西房一间折伍佰元，在八一年底决算付清。四子国顺分老院西房两间，老院西房折款由国顺付给二哥、三哥，每人二百五十元。父母北房三间，活着住死了葬，归四子国顺负责丧葬，国贵、国长（常）、国庆三人不负责丧葬；父母住房三间死后归国顺所有。国贵、国长（常）、国庆三人每月交父母补养费五元，预分交清，晚交两月后父母每月要十元。国顺每月给补养费十元，父母生活费用一律归国顺负责。弟兄四人交父母补养费由一九八二年一月一日执行。父母有外债为百八十元，由父母屋内浮产折抵，归国顺归还；弟兄三人不负责外债，当面说清并无反悔，立字为证。”2016年9月25日，看丹投资管理中心（甲方）与李某3（乙方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议（回迁安置补偿方式）》，腾退乙方位于北京市丰台区杨树庄25号房屋，宅基地面积329.88平方米，建筑面积269.7平方米，属于农业安置人数3人，共安置人数5人，分别是：李某3、之妻王某、之子李某5、之孙子李某4、之儿媳慕（幕）敏……。次日，看丹投资管理中心（甲方）与李朱氏（乙方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议（货币补偿安置方式）》，腾退乙方位于北京市丰台区杨树庄26号房屋，宅基地面积240平方米，合法有效的房屋建筑面积131.36平方米，安置人数1人，为李朱氏。庭审中，李某1述称1981年分家时李某1分得北房西侧两间，1991年重建成杨树庄25、26号两个院落，并称1992年建房时李广儒、李朱氏、原被告均有参与；李某3辩称1991年宅基地审批建设时与李某1无关，且1991年李某1自愿将其所有的两间房屋已经卖给了李某3，并向本院出示了1991年《花乡人民政府社员建房占地审批表》及1991年3月15日李某1、李某3签订的《协议书》加以佐证。《花乡人民政府社员建房占地审批表》显示申请人为李某3，全家6口人：李某3、王某、李广儒、李朱氏、李墨、李营（莹），在原房屋8间基础上翻建8间；《协议书》载明：“弟弟李某3，拆老房要盖新房，看丹大队指示老宅必须全部拆除才能批新，宅基地大哥李某1分家，应分老宅北房西两间，三架柁，大哥李某1自愿把两间房卖给李某3，两间房应付2000元整，口说无凭，立字为据。”庭审中，李某1不认可上述证据的真实性，认为协议书上并非李某1签字，且即使是李某1签字，也不是当时签的字，并称李某1当时已经得了精神疾病，无能力处分房屋，并向本院出示李某1病历予以证明。经本院释明后，李某1未申请笔迹鉴定及民事行为能力鉴定。本院经审查认为，原告的起诉必须符合下列条件，首先原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；本案原告李某1主张要求对25、26号院的拆迁补偿款进行析产，经查该院落系1991年李某3经丰台区看丹村村委会审批，将原老院房屋拆除，另批一块新宅基地建房8间即涉案的25、26号院；《建房占地审批表》显示申请人为李某3，家庭成员中并无李某1，李某1也无证据证明其参与了建房；虽然分家单中确认李某1分得原老院北房西两间，庭审中李某1认可该房屋已于1991年拆除，现原告无法证明涉案25、26号房屋中有李某1份额。且李某1也并非25、26号宅基地腾退补偿安置协议的被安置人。因此本院认为原告李某1主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  宋长玲人民陪审员  张凤娟二〇一九年十二月二十八日书 记 员  丁焕然
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4265号原告：郑伟灿，男，1957年1月29日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。被告：杨称华，男，汉族，1965年12月18日出生，住广东省吴川市。原告郑伟灿与被告杨称华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告郑伟灿委托诉讼代理人许鹏飞到庭参加了诉讼，被告杨称华经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郑伟灿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款人民币100万元（以下币种均为人民币）及利息（从2018年2月25日起按年利率24%标准计算至实际还清之日止，暂计至起诉之日本息为134万元）；2.本案受理费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息起算日变更为2018年2月27日。事实与理由：被告以做生意需要资金为由，于2017年4月25日立下借条向原告借款100万元，约定借款期限自2017年4月24日至2019年4月23日，并在借款协议约定月息2.5%。原、被告还签订《二手房买卖合同》一份，合同约定如被告违反《借款协议》约定条款，则本合同即时生效，原告即时有权处置被告位于塘坊花园A5栋606室的房屋。被告向原告借款后，仅向原告支付利息至2018年1月，其余利息及借款本金，经原告多次催收，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特此提出上述诉讼请求，请法院依法判决。被告杨称华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、借款协议、银行回单等证据，被告未到庭应诉，视为对举证质证权利的放弃。根据审查确认的证据和原告当庭陈述，本院认定事实如下:1.2017年4月25日，被告杨称华向原告出具借条一张，借条载明:被告于2017年4月24日向原告借到借款100万元整，借款期限自2017年4月24日起至2019年4月23日止，共24个月。落款处载明签订地为深圳市。2.2017年4月25日，原、被告签订了《借款协议》，协议约定借款利率为月2.5%，每月利息为25000元，被告应于2019年4月25日前一次性偿还全部借款本金以及最后一个月利息共计1025000元。协议同时约定，原告支付借款时先扣除六个月利息15万元整，并抵扣被告杨称华于西乡后瑞工地的欠款2万元。落款处载明协议签订地为深圳市。3.原告提交的中国工商银行电子银行回单、情况说明证实，2017年4月26日，原告郑伟灿委托案外人郑伟昌通过其中国工商银行深圳市分行95×××86账户转账83万元至被告杨称华在中国建设银行深圳宝安支行62×××05账户。4.原告当庭提交的借记卡账户历史明细清单证实，被告向原告支付利息共计10万元，包括：2017年11月8日支付2.5万元，2018年1月12日支付5万元，2018年2月6日支付2.5万元。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然原告为香港特别行政区居民，但合同的签订地、履行地均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告向被告提供借款，被告只支付了部分利息，借款到期后，被告未偿还借款构成违约，原告要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。关于借款本金的数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告郑伟灿委托案外人郑伟昌于2017年4月26日向被告转账支付借款83万元。借款协议约定借款时先扣除六个月的利息15万元，原告支付借款时预先将利息予以扣减不符合法律规定，但协议约定的原告支付借款时抵扣欠款2万元本院予以确认。综上，本案借款本金应认定为85万元。关于借款利息，双方约定，借款月利率为2.5%，被告已于2017年11月8日支付利息2.5万元，于2018年1月12日支付利息5万元，于2018年2月6日支付利息2.5万元。关于被告已支付的上述利息10万元，按照借款本金85万元、月利率2.5%、自原告提供借款之日即2017年4月26日开始计算利息，被告已支付利息至2017年9月15日，故被告应以本金85万元为基数，按照年利率24%支付之后的利息，自2017年9月16日开始计算至款项付清之日止。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨称华于判决生效之日起十日内偿还原告郑伟灿借款本金人民币85万元；二、被告杨称华于判决生效之日起十日内向原告郑伟灿支付利息（以本金人民币85万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年9月16日开始计算至款项付清之日止）；三、驳回原告郑伟灿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16860元，由原告郑伟灿负担人民币2860元，被告杨称华负担人民币14000元。如不服本判决，原告郑伟灿可在判决书送达之日起三十日内，被告杨称华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  章景锋人民陪审员  陈健华二〇一九年十二月九日法官助理康珊书记员丘丽丹
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4176号之一 申请执行人：宁波银行股份有限公司横河支行。住所地：慈溪市横河镇龙泉西路2-8号（双号）。组织机构代码:671249202。 法定代表人：黄晖，该支行行长。 被执行人：张海志，男，1983年9月20日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人宁波银行股份有限公司横河支行与被执行人张海志金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初6652号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司横河支行于2019年8月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人张海志给付申请执行人款项309131.84元及相关利息，并缴纳案件受理费2908.5元、执行申请费4537元。 执行立案后，本院于2019年08月23日向被执行人张海志发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人张海志逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张海志的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。现查明，被执行人张海志名下无不动产、无车辆、无有价证券等信息。被执行人张海志的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。截至2019年12月29日，本案案件受理费2908.5元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿13408元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人张海志有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人张海志拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人张海志作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人张海志采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波银行股份有限公司横河支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张海志暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4176号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈再波 二〇一九年十二月二十九日 代书记员 徐 峰