wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1023号上诉人（原审被告）：钟光耀。委托诉讼代理人：张腾飞，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林松鑫。委托诉讼代理人：林彦瑜，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈业胜，广东众大律师事务所实习律师。上诉人钟光耀因与被上诉人林松鑫民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟光耀上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判；林松鑫承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，钟光耀没有收到过林松鑫现金300000元，双方不具备借款合同的生效要件。（一）自然人之间的借款为实践性合同，钟光耀并没有收到林松鑫支付的300000元款项。林松鑫持着一张借据，口头陈述将300000元现金交付钟光耀，但其连最基本的转账流水都没有提供，单凭林松鑫的口头陈述，一审法院竟然认定林松鑫实际出借给钟光耀300000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，钟光耀抗辩借贷行为未实际发生并作出了合理解释，但一审法院罔顾该司法解释的规定，没有依法查明借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，居然认定本案事实清楚，证据充分，一审法院认定事实严重错误。在林松鑫庭审中陈述有他人转账给他的情况下，一审法院没有要求林松鑫提供相应的证据，林松鑫也没有提供相应的证据，法院也没有依法核查林松鑫所称的第三人是否为钟光耀指示其打款给林松鑫，因此，一审法院认定事实不清，证据严重不足。（二）钟光耀对于证据4的真实性、合法性、关联性提出质疑，林松鑫未在举证期限内举证，当庭搞证据突袭，应当承担举证不利的法律责任。同时林松鑫提供的微信记录中提到本金200000元，但起诉借据又写300000元，这之间矛盾重重，说明该记录是林松鑫单方陈述，林松鑫根本不能证明交付了300000元款项。二、一审判决书第四页一审法院认定事实当中表述为：2015年11月钟光耀又付还林松鑫借款100000元，但是在一审庭审过程中本案林松鑫主张钟光耀的该笔100000元是委托他人通过转账的方式支付至其银行账户，但是钟光耀不予认可，可是林松鑫没有提供相应的银行流水来证明钟光耀转账的事实。本案属于民间纠纷，为实践性合同。如果钟光耀偿还林松鑫借款100000元属实，前提是钟光耀确认其向林松鑫借款300000元的事实，但事实上林松鑫没有向钟光耀交付过300000元，因此一审法院认定事实不清，证据不足。林松鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：一、本案中借据体现了钟光耀向林松鑫借到300000元，而且借据中的本人“钟光耀”及借款人“钟光耀”均为钟光耀亲笔书写，作为一个理智的成年人，对金额高达300000元的借款的签名应承担法律责任，若没有实际产生借款，在长达四年多的期限内，为何不向林松鑫讨要回借据，这个做法是不合常理的。根据民间借贷的司法解释第十六条规定，被告抗辩借款行为尚未实际发生是需要做出一个合理说明，但钟光耀所作的说明并不合理。二、林松鑫证明借款事实的证据除了借据外也有其与钟光耀之间的微信、短信的聊天记录予以佐证，还有钟光耀付还800元的微信记录，林松鑫的证据也足以证明借款事实。关于借款金额，借据上明确记载的借款金额是300000元，林松鑫有在一审庭审中自认钟光耀已付还100000元，借款本金剩余200000元，微信聊天记录中体现的本金200000元是以300000元减去100000元之后所得的数额。林松鑫向一审法院起诉请求：1、钟光耀立即归还其借款本金300000元及支付自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息；2、本案的诉讼费用由钟光耀承担。诉讼中，林松鑫将第1项诉讼请求中的借款本金300000元变更为借款本金200000元。一审法院认定事实：2015年1月19日，钟光耀因资金周转需要向林松鑫借款300000元，林松鑫于当日将现金300000元交付给钟光耀，钟光耀向林松鑫出具借据确认借到林松鑫出借款300000元。借款时双方没有约定利息及借款期限。借款后，钟光耀分多次付还林松鑫27000元，2015年11月份，钟光耀又付还林松鑫借款100000元，2019年2月4日付还800元。此后，因钟光耀未再归还林松鑫尚欠借款，林松鑫经催讨未果，遂于2019年5月27日诉至一审法院。一审法院认为，林松鑫与钟光耀之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。钟光耀向林松鑫借款300000元，事实清楚，证据充分，应予认定。钟光耀对尚未付还的借款应负归还责任。林松鑫请求判令钟光耀归还尚未付还的借款并支付自起诉之日起按年利率6%计至钟光耀还清借款时止的资金占用期间，符合法律规定，可予支持。林松鑫在诉讼过程中自认收到钟光耀127800元，应在钟光耀所借300000元借款中抵减，故对林松鑫主张的尚欠借款数额不予全部支持，应抵减127800元，相抵后，钟光耀应付还林松鑫借款172200元并按年利率6%支付从2019年5月27日起至还清借款之日止的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：钟光耀应于判决生效后15日内归还林松鑫借款172200元及利息（利息按年利率6%从2019年5月27日起计至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由林松鑫负担1028元，钟光耀负担1872元。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点涉案借款是否已经真实出借。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林松鑫主张钟光耀向其借款300000元，提交了钟光耀向其出具的借条和双方的微信记录为证，林松鑫已完成了自己的举证责任。钟光耀上诉主张涉案借款没有实际出借，但对在未收到涉案借款后向林松鑫出具借条不能作出合理解释，且在出具借条之后亦没有向林松鑫主张权利以维护自己的权益。故对钟光耀的上诉主张不予采信。综上所述，钟光耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由上诉人钟光耀负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年十二月二十八日书记员  郑晓华
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0726执718号之一 申请人：绵阳市鸿志园林有限公司。住所地：绵阳市经开区松垭镇庙基子村二社。 法定代表人：林伟，该公司经理。 被执行人：威远县荣鑫旅游开发有限公司。住所地：威远县严陵镇南大街2号附2-7号。 法定代表人：李林，该公司执行董事。 申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，2019年9月17日本院依法立案执行。 在本院执行过程中： （1）本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制高消费令、失信决定书等法律文书，被执行人没有按照执行通知书要求履行义务。 （2）本院于2019年9月19日、11月28日、12月17日三次通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下没有车辆信息，没有不动产信息，仅冻结被执行人名下数个银行账号但总额不足。 （3）本院在传统调查中，没有调查到有及时可供执行的财产。 （4）本院已将被执行人法定代表人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 （5）2019年12月19日，本院以电话的方式将本案执行情况通报了申请执行人，并将目前被执行人暂时无财产可供执行的情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人无财产线索，本院穷尽财产调查措施。本院认为，本案本次执行时间已经超过三个月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生效。 审 判 长 罗春梅 审 判 员 李安禄 审 判 员 廖 玲 二〇一九年十二月十九日 法官助理 田又名 书 记 员 唐 荣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17303号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师，特别授权。 被告：杨向波，男，汉族，1991年11月22日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨向波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告杨向波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提起诉讼，诉请：1.杨向波立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计69755.49元（截至2019年3月15日的欠款本金47727.61元、利息6426.71元、取现手续费60元、杂费10元、账单分期手续费843.72元、违约金14687.45元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由杨向波承担。 杨向波未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）杨向波向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招商银行股份有限公司信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；预借现金手续费（即取现手续费）按照预借现金交易金额的1%计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力”。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）杨向波领取了卡号为62×××58的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。杨向波在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，杨向波也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与杨向波已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）审理中，招行信用卡中心称诉请中“杂费”指的是增值服务使用费-自驾宝10元，按5元／期计收。（5）招行信用卡中心要求杨向波偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金47727.61元、利息6426.71元、取现手续费60元、账单分期手续费843.72元、增值服务使用费10元、违约金14687.45元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 杨向波于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的欠款本金47727.61元、利息6426.71元、取现手续费60元、账单分期手续费843.72元、增值服务使用费10元、违约金14687.45元，共计69755.49元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；上述利息、取现手续费、账单分期手续费、增值服务使用费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费772元，由杨向波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  彭  景
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1081执2144号之一 申请执行人：柴立枝。 被执行人：谭俊秋。 被执行人：谭亚南。 本院在执行申请执行人柴立枝与被执行人谭秋俊、谭亚南借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）冀1081执2144号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李朝阳 审判员  王云燕 审判员  郑善利 二〇一九年十二月十五日 书记员  王贺铎
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执2724号申请人：彭家芳，女，1951年8月5日出生，汉族，住固始县。被执行人：谢昌平，女，1970年12月16日出生，汉族，住固始县。申请人彭家芳申请执行被执行人谢昌平财产损害赔偿纠纷一案，当事人双方自愿达成和解协议，约定长期还款计划，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）豫1525执2724号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻国俊审判员  王春明审判员  王 明二〇一九年十二月六日书记员  刘 鹏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8677号 原告：王继翔，女，1969年12月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：汪德均，男，1969年10月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都谊兴出租汽车服务中心，住所地：成都市金牛区李家巷马鞍山35号。 法定代表人：秦矛。 委托诉讼代理人：李俊彦，系公司员工。 原告王继翔与被告汪德均、成都谊兴出租汽车服务中心（以下简称谊兴出租中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告王继翔申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司的起诉，经审查，本院予以准许。本案依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告王继翔，被告汪德均、谊兴出租中心的委托诉讼代理人李俊彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继翔向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告营养费450元、交通费400元、15天的误工费1357.5元；2.被告因车祸侵权赔偿原告精神损失费8000元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年10月26日，王继翔与其子任乐乘坐谊兴出租中心的出租车，驾驶员为汪德均，在成都市青羊区和对向行驶的公交车碰撞，致王继翔受伤。经交管部门认定：汪德均承担事故全部责任。谊兴出租中心和汪德均存在过错，未尽到保障乘客安全的责任，应当赔偿因此次交通事故给王继翔造成的损失。因各方协商未果，故原告王继翔诉至本院，望判如所请。 被告汪德均辩称，对本案交通事故发生和责任划分无异议；营养费、误工费应由承保事故车辆的保险公司承担；不认可精神损失费；交通费由法院酌定。 被告谊兴出租中心辩称，对本案交通事故发生和责任划分无异议；汪德均为其工作人员，事故发生时系履行职务的行为；因无医疗机构的证明，故不认可营养费；误工费应由承保事故车辆的保险公司承担。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月26日，汪德均驾驶川Ａ×××××号小型轿车，沿成都市青羊区小南街由北往南行驶至大石东路与小南街交叉口时，在左转过程中与对向行驶直行的熊林驾驶的川Ａ×××××号大型客车相撞，造成两车受损、川Ａ×××××号车的乘车人王继翔、任乐及川Ａ×××××号车的乘车人郭秀芳受伤。2017年10月30日，成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》，认定汪德均承担事故全部责任，熊林、王继翔、任乐、郭秀芳不承担责任。2017年10月26日，王继翔经四川大学华西医院急诊诊断为：车祸致多发伤，鼻出血。2017年11月21日，王继翔经四川省人民医院诊断为：鼻炎，鼻外伤；处置意见为：口服药，必要时进一步检查等。 川Ａ×××××号小型轿车为出租车，登记所有人为谊兴出租中心。汪德均系谊兴出租中心工作人员，事故发生时该车处于营运状态。 上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、急诊病历、门诊病历及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中王继翔因交通事故受伤造成的损失，其有权选择依据侵权法律关系请求赔偿。汪德均系谊兴出租中心员工，此次事故发生在汪德均履行职务行为过程中，故对王继翔的损失由谊兴出租中心进行赔偿。 关于王继翔的损失，本院评判如下：1.营养费，根据王继翔的实际伤情及治疗情况，本院酌定为100元；2.交通费，酌定为300元；3.误工费，因王继翔未提交证据证明其实际减少的收入及误工时间，故对该项主张，本院不予支持；4.精神损害抚慰金，因王继翔的实际伤情不足以对其造成精神损害，故对该项主张，本院不予支持。以上合计400元，由谊兴出租中心承担赔偿责任。 综上，本院对王继翔的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都谊兴出租汽车服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内向王继翔支付赔偿金400元； 二、驳回王继翔的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由成都谊兴出租汽车服务中心负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕丽莎 人民陪审员  胡广恩 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  郭 丹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初36658号原告：深圳市金家工贸服务公司中兴综合交易市场，住所地深圳市罗湖区中兴路193号3栋第一层，统一社会信用代码914403005554020978。负责人：谢万民，该公司经理。委托诉讼代理人：赵奕平，男，汉族，1969年11月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，该公司员工。被告：陈壮伟，男，汉族，1982年11月25日出生，身份证住址广东省陆丰市，原告深圳市金家工贸服务公司中兴综合交易市场诉被告陈壮伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告深圳市金家工贸服务公司中兴综合交易市场于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市金家工贸服务公司中兴综合交易市场的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市金家工贸服务公司中兴综合交易市场撤回起诉。本案案件受理费人民币212元，由原告深圳市金家工贸服务公司中兴综合交易市场负担。审判员  陈婉丹二〇一九年十二月十六日书记员  叶 雄
山东省临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1392执469号 关于申请执行人临沂卓新地产有限公司与被执行人王爱涛商品房预售合同纠纷一案，经本院执行完毕，本案全案全结。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1422民初856号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行，统一社会信用代码：914414226698758454，地址：大埔县湖寮镇大埔大道京星华庭D栋3-7号。法定代表人：连志烽，行长委托代理人：廖长春，中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行综合管理部资产保全职员。委托代理人：蓝海玲，中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行综合管理部贷后管理职员。被告：梁成福，男，汉族，1971年12月2日出生，住址：广东省大埔县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行（以下简称大埔邮政银行）诉被告梁成福信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖长春、蓝海玲到庭参加诉讼，被告梁成福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大埔邮政银行诉称，被告梁成福于2017年1月17日向原告书面申请信用卡，并于2017年2月21日通过了审批，其信用卡额度为8000元。被告已逾期10期，于2018年7月11日最后一次偿还信用卡欠款后，就未再偿还任何逾期欠款，无法按约履行信用卡合约义务。经原告多次催促都未能履约。根据前述事实，被告行为已严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。为维护原告的合法权益，维护正常的金融秩序，现依据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第五章约定，请求人民法院判令：一、被告梁成福还其所持信用卡（信用卡号：62×××52）项下的透支本金7688.94元，透支利息657.38元，费用（违约金）2374.07元，计至2019年7月1日本金、利息、费用（违约金）合计为10720.39元；2019年7月1日后的利息、费用（违约金）按合同约定的利率计付至款清之日止。二、本案诉讼费用由被告梁成福承担。被告梁成福在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明，被告梁成福于2017年1月17日向原告大埔邮政银行书面申请信用卡。原告于2017年2月21日通过对被告申请信用卡的审批，并向其发放了信用卡（信用卡号：62×××52），其信用卡额度为8000元。被告开卡后进行了消费并于2018年7月24日透支款项后就未再偿还。至2019年7月1日止被告透支本金7688.94元，利息657.38元，费用（违约金）2374.07元，合计10720.39元。原告多次催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、被告身份证复印件和交易流水复印件等证据及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告梁成福向原告大埔邮政银行申请办理信用卡一张，经原告同意并发放，双方合同关系依法成立。被告梁成福在领取信用卡后，应严格按照双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定进行使用并还款。但被告梁成福使用信用卡透支本金7688.94元，并结欠因透支产生的利息和其他费用，经原告多次催收仍未归还，其行为已构成违约，现原告依据《合约》的约定要求被告偿还透支本金并支付利息和其他费用的请求，理由正当，证据充分，且该《合约》中的约定及标准不违反法律规定，本院依法予以支持。被告梁成福经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁成福应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行偿还透支本金7688.94元及计算至2019年7月1日止的利息、费用（违约金）三项合计10720.39元；2019年7月2日起至还清款项之日止的利息等相关费用以实欠本金数额按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率计算。如果被告梁成福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告梁成福负担（此款已由原告预交，经原告同意，本院不作清退，由被告梁成福在履行判决时直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄 君人民陪审员  戴宝忠人民陪审员  张秋妮二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈珍琴
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3368号申请执行人：高长忠，男，1958年2月11日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：高小伟，男，1980年6月2日出生，居民，住宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人高长忠申请执行高小伟赁样品买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人高小伟到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，为发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人高小伟列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为10851.8元，现已强制执行到位0元，尚有10851.8元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人高小伟其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月二十六日书记员  张德祥
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初398号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人职富安，男，1970年6月20日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因犯合同诈骗罪，2005年6月23日被沁阳市人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金50000元。因涉嫌危险驾驶，于2019年9月6日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年9月9日被获嘉县公安局取保候审。                  值班律师              冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞274号                  指控事实              2019年6月15日21时许，被告人职富安醉酒后驾驶豫xxxxx号牌的小型普通客车，沿获嘉县城区红旗路由东向西行驶至与胜利路交叉口时被获嘉县公安局执勤民警查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人职富安血液中乙醇定量检测为90.2mg/100ml，已达醉酒值。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。                  被告人及值班律师意见              被告人职富安对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。值班律师意见：被告人职富安能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪、认罚，可以从轻处罚。                  判决      理由              被告人职富安在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人职富安 犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人职富安当庭自愿认罪认罚，且能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十三条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条。                  判决      结果              被告人职富安犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                                审判员    李梦晨                                       二〇一九年十二月十七日                                          书记员    常  琪
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执5398号 滕腾： 关于申请执行人滕腾与被执行人朱晨豪买卖合同纠纷一案，申请执行人滕腾于2019年08月07日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执5398号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十二月九日
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执3034号 申请执行人：郑丽东，女，1978年12月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被执行人：福建省三星体育用品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇塘头开发区。统一社会信用代码913503007173402728。 法定代表人：陈琳，总经理。 本院在执行申请执行人郑丽东与被执行人福建省三星体育用品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2019年10月17日向被执行人福建省三星体育用品有限公司发出执行通知书，责令被执行人福建省三星体育用品有限公司向申请执行人郑丽东支付工资2356元及调解书确定的利息及申请执行人垫付的案件受理费25元，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2019）闽0304执2336号案件的被执行人同为福建省三星体育用品有限公司，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）闽0304执3034号案件合并在（2019）闽0304执2336号案件中执行； 二、终结（2019）闽0304执3034号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林仙芳
西  安  市  碑  林  区  人  民  法  院 西  安  市  碑  林  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初10414号 原告：陕西凯信融资担保有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：刘桂恒，总经理。委托代理人：杨萍萍，女，X公司员工，住西安市雁塔区楼。 委托代理人：丁矢进，男，X公司员工，住西安市莲湖区。 被告：陕西锋冉商贸有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：姚文庆，总经理。委托代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。原告陕西凯信融资担保有限公司与被告陕西锋冉商贸有限责任公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告陕西凯信融资担保有限责任公司委托代理人杨萍萍、丁矢进与被告陕西锋冉商贸有限责任公司委托代理人蔡新鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陕西凯信融资担保有限公司诉称，被告于2016年5月24日与宁夏银行长安路支行签订了《流动资金借款合同》，其公司与宁夏银行长安路支行于2016年5月24日签订了《保证合同》，约定其公司承担被告在宁夏银行长安路支行借款200万的连带保证责任，为促进合同的顺利履行，其公司与被告约定了10%的保证金，被告依合同约定于2016年5月24日给其公司转账26万元，在被告还清宁夏银行的贷款后，其公司分别于2017年6月30日、2017年7月4日转账给被告20万元、20万元，合计40万元。2018年2月1日，被告向其公司转账退还2万元。其公司在退还保证金时多退还了20万元，经催收被告返还了2万元，仍有18万元以及利息未予归还，现要求被告返还不当得利本金180000元及资金占用利息（2017年6月30日至2019年5月31日的银行同期利息的4倍）68357.76元；本案全部诉讼费用由被告承担。被告陕西锋冉商贸有限责任公司辩称，原告向其公司退还的40万元包含20万元的保证金及自愿给付的20万元的利息及损失，有被告出具的《借条》及《收条》为证，不存在原告多退还保证金情形。原告向其公司退还40万元后，其将40万元的《借条》及《收条》原件交与原告，双方之间的欠款关系结束，并不是原告诉状中所述其多退还20万元保证金。原告所述2018年2月1日其公司向原告返还2万元与事实不符，是原告雇用他人影响被告经营，被告向雇用人支付的费用，与保证金和欠款无关，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明， 2016年5月24日，被告与宁夏银行长安路支行签订了编号为NY01001051022XXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，被告向该银行借款200万元用于采购整车。同日，原告与宁夏银行长安路支行签订《保证合同》，对上述借款合同项下的债权提供连带责任保证。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托保证合同》，约定就上述担保服务，乙方应向甲方按照担保金额的1.5%支付担保费，担保费每年为30000元；乙方应向甲方按照担保金额的1.5%支付调查费，调查费每年为30000元，以上担保费用、调查费用两项合计为每年60000元。《陕西凯信融资担保有限公司关于陕西锋冉商贸有限责任公司的反担保措施确认函》载明：“陕西锋冉商贸有限责任公司缴纳贷款金额10%的保证金共计贰拾万元至陕西凯信融资担保有限公司指定账户”。上述合同签订后，被告于2016年5月24日向原告支付了保证金20万元、担保费6万元，共计26万元。2017年6月30日，原告向被告付款20万元。2017年7月4日，原告向被告付款20万元。2017年7月4日，被告向原告出具了《委托付款书》及《收条》，《委托付款书》载明：“致陕西凯信融资担保有限公司：请将贵公司退还我公司的保证金共计人民币肆拾万元整转入如下账户：……由此产生的一切经济纠纷与贵公司无关。委托人：陕西锋冉商贸有限责任公司，2019.7.4”；《收条》载明：“今收到陕西凯信融资担保有限公司还款（含保证金）肆拾万元整（￥400000），以实际到账为准。陕西锋冉商贸有限责任公司，2017.7.4”。审理中，原告主张《委托付款书》中载明的“肆拾万元整”系被告所写，其公司会计出账时没有核对就按40万元给被告打款。《收条》中的载明的“还款（含保证金）肆拾万元整（￥400000）”系其公司人员只核对了金额，未核对款项性质，故拿回了收条。对此，被告不予认可，主张其收到的原告退还的40万元中包含20万元的保证金及原告自愿承担的利息及损失20万元。被告提交《借条》及《收条》复印件，《借条》复印件载明：“今借到陕西锋冉商贸有限责任公司人民币肆拾万元整（￥400000），（该笔款项是我方在锋冉向宁夏银行贷款的担保业务时所收的保证金费用本息），本因于2017年5月25日退还给锋冉公司，但因我公司资金紧张特转为借款）。保证于2017年6月28日还清。如有逾期除支付违约金壹拾万元以外，自2017年5月25日起按借款总额每天千分之三支付罚息…”；《收条》复印件载明“今收到陕西锋冉商贸有限责任公司人民币肆拾万元整（￥400000）”；《借条》及《收条》均加盖原告公章并有刘桂恒签字，被告主张收到原告40万元后将上述《借条》及《收条》原件返还给原告，故其公司仅能提供复印件。原告对此不予认可，主张《借条》及《收条》系复印件，真实性不认可，且内容约定不符合常理，被告亦未提供支付凭证佐证借贷关系成立。原告主张被告经催要后于2018年2月1日向其公司主管宇文佳玲退还了2万元，宇文佳玲将款项交给公司。被告对此不予认可，主张该款项系原告雇用他人影响其公司经营，公司向雇用人支付的费用。上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《委托付款书》、《收条》、《借条》、转账凭证等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张支付被告的40万元超出了双方约定的20万元保证金数额，被告主张其收取原告支付40万元包含20万元保证金及20万元原告承诺给付的利息、损失，结合原告提交的《委托付款书》及《收条》中金额均载明“肆拾万元”及被告提交的《借条》复印件载明的“肆拾万元（该笔款项是我方在锋冉向宁夏银行贷款的担保业务时所收的保证金费用本息）”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本院综合认定原告向被告账户汇入400000元的行为，不符合不当得利的构成要件，其与被告之间的法律关系并非不当得利关系。现原告以不当得利要求被告返还180000元及资金占用利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：驳回原告陕西凯信融资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5025元，由原告陕西凯信融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判 长   焦颖茹审 判 员   袁 聪人民陪审员   姚爱琴   二○一九年十二月九日 书 记 员  白玮瑶1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11881号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告:严必玉，女，汉族，1972年8月4日出生，住四川省名山县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告严必玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告严必玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年8月5日向本院提起诉讼，诉请：1.严必玉向交行省分行归还信用卡透支本息等共计109348.94元，其中本金75607.88元、利息32476.61元（截至2018年9月13日）、滞纳金742.93元（截至2016年12月31日）、分期手续费88.41元、其他费用433.11元及还清时止的利息；2.严必玉承担本案诉讼费、公告费等费用。 严必玉未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2012年11月27日严必玉向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定，“乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交行省分行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息。”依据收费表，利息的收费标准按照每日万分之五计收。严必玉领取了卡号为62×××40的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。严必玉在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故严必玉应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中“其他费用”系分期手续费433.11元。关于分期手续费，由严必玉向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对于交行省分行主张的滞纳金742.93元的诉讼请求，本院不予支持。另对交行省分行要求严必玉偿还截至2018年9月13日因信用卡透支产生的本金75607.88元、利息32476.61元、分期手续费521.52元及按照合同约定的方式从2018年9月14日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、严必玉于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2018年9月13日因信用卡透支产生的本金75607.88元、利息32476.61元、分期手续费521.52元，共计108606.01元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2018年9月14日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为2487元，由严必玉负担2472元，交通银行股份有限公司四川省分行负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕东 人民陪审员  赖伟 人民陪审员  王川 二〇一九年十二月三日 书 记 员  彭景
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初1524号 原告：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，住所地蓝山县塔峰镇湘粤路148号。 法定代表人：唐辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁剑伟，男，汉族，1992年3月25日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县，系该公司员工。委托权限：代为放弃、变更、承认诉讼请求，进行调解、提起反诉、上诉等。 被告：吴宏建，男，1977年4月20日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司（以下蓝山农商行）与被告吴宏建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝山农商行的委托诉讼代理人梁剑伟到庭参加了诉讼，被告吴宏建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还贷款本金30000元及利息（利息计算至实际清偿之日止）;二、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年4月4日，被告吴宏建与原告所辖太平支行签订借款合同一份，合同约定：被告吴宏建向原告借款30000元；借款期限自2014年4月4日起至2019年4月3日止；借款月利率8.5332%。被告吴宏建未能依合同约定归还本金、利息。 被告吴宏建未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴宏建未到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。经庭审，对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，确认本案事实如下： 2014年4月4日，被告吴宏建向原告借贷款并签订了个人贷款合同和借款借据，合同约定：被告吴宏建向原告借款30000元，用于办厂，借款期限自2014年4月4日起至2019年4月3日止；借款月利率8.5332‰；逾期不归还，由贷款方按规定加收逾期利息的40%作为逾期罚息；按季结息，到期归还；借款利率按中国人民银行基准利率进行调整。被告借贷款后，利息归还至2015年12月20日止。借款到期后，被告未归还原告本金及剩余利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被告吴宏建签订的借款合同为有效合同，双方均应按合同履行。被告本应依合同的约定，向原告支付利息，到期后归还本金。现被告未依合同的约定，支付原告本息，应承担归还义务，利息和逾期加息应计算至借款本金完全归还之日止。 被告吴宏建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关的诉讼权利，本院依法处理。 综上所述，原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告吴宏建在本判决生效后十日内归还原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元及利息（利息从2015年12月21日起，按约定的利息计算方式计算至本金完全清偿之日止；罚息从2019年4月4日起，按逾期利息的40%计算至本金完全清偿之日止）。 如被告不按本判决确定的履行期履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777元，由被告吴宏建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李祖坚 人民陪审员  雷巧英 人民陪审员  盘光清 二〇一九年十二月三十一日 法官助理黄艳 书记员王紫娴 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10003号 原告:北京首万物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市建设路8号2幢4单元25号。 法定代表人：李瑞军。 委托诉讼代理人：陈雪峰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：罗杰，男，汉族，1991年11月17日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告:张晶莹，女，汉族，1992年6月24日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告北京首万物业服务有限公司成都分公司与被告罗杰、张晶莹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告北京首万物业服务有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京首万物业服务有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张珂嘉
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2643号 申请执行人：南通方鑫化工有限公司，住所地：江苏省南通市启东市滨江精细化工园常鑫路2号，组织机构代码:57671214X。 法定代表人：路旭东。 被执行人：浙江汇塑科技有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区四营堂巷46、48号四楼409室，组织机构代码:MA285D7Y3。 破产管理人：温州道盛会计师事务所有限公司。 被执行人：温州市亚泰进出口有限公司，住所地：浙江省温州市黎明西路390号，组织机构代码:710954570。 破产管理人：温州道盛会计师事务所有限公司。 申请执行人南通方鑫化工有限公司与被执行人浙江汇塑科技有限公司、温州市亚泰进出口有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初1131号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人南通方鑫化工有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月15日立案执行。执行标的为：一、被执行人浙江汇塑科技有限公司退还申请执行人南通方鑫化工有限公司双倍定金868000元。二、被执行人温州市亚泰进出口有限公司对上述第二项债务负连带偿还责任。三、两被执行人共同负担案件受理费12480元。 执行立案后，本院于2019年4月16日向被执行人浙江汇塑科技有限公司、温州市亚泰进出口有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江汇塑科技有限公司、温州市亚泰进出口有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江汇塑科技有限公司、温州市亚泰进出口有限公司已向本院报告财产情况但逾期未履行。 执行中查明，本院于2018年8月9日作出（2018）浙0302破13-2号民事裁定书，宣告被执行人温州市亚泰进出口有限公司破产，故本院已终结对其的执行。 执行中，本院于2019年6月26日作出（2019）浙0302破申18号民事裁定书，裁定受理温州市亚泰进出口有限公司对浙江汇塑科技有限公司的破产清算申请，故被执行人名下的财产在本案中不能执行。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人南通方鑫化工有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人的财产在本案中不能处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2643号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 戴俊贤 审判员 陈直生 二〇一九年十二月十三日 书记员 郑 炫
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1319号之二申请执行人：斗山工程机械（山东）有限公司，住所地山东省烟台市牟平区。法定代表人：孙枓奭，总经理。被执行人：铜陵市佳玖汽车服务有限公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：操越，总经理。被执行人：铜陵市永久物资有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：操声龙，总经理。本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612民初1155号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人铜陵市佳玖汽车服务有限公司、铜陵市永久物资有限责任公司的银行存款780000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，账户：95×××92）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  李海涛二〇一九年十二月十六日书记员  井友超
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初5099号 原告：林某，男，1974年11月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：江锋，福建熹龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：康国俊，福建熹龙律师事务所律师实习律师。 被告：张某，女，1977年5月31日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告林某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告林某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林某申请撤诉，系处分民事诉讼权利行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林某撤诉。 案件受理费58674元，减半收取计29337元，由林某负担。 审判长 林国童人民陪审员蔡智光人民陪审员马贞敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理黄学相书记员何海亮 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17028号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：吴虹，男，汉族，1969年4月16日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告吴虹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼。被告吴虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金297567.09元，利息、罚息25129.14元、复利1514.15元，合计324210.38元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月17日，实际应按合同约定标准支付到本金全部还清之日）；2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款人民币500000元，借款期限36个月，按月等额还款，合同项下执行固定月利率1.53%。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款500000元，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告吴虹未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人出账凭证、还款记录清单等证据，因被告未到庭，视为放弃质证。本院经审理后对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年5月23日，吴虹为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币500000元，贷款用途为个人经营，借款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法，甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求甲方承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日甲方未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年5月23日向吴虹发放贷款共计500000元，吴虹的首次逾期之日为2018年11月24日。庭审中平安银行成都分行明确，截止2019年4月17日，吴虹尚欠借款本金297567.09元，利息20646.85元、罚息4482.29元、复利1514.15元。 本院认为，平安银行成都分行与吴虹签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向吴虹发放贷款500000元，吴虹未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求吴虹偿还借款本金297567.09元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2019年4月17日吴虹尚欠的利息20646.85元、罚息4482.29元、复利1514.15元及自2019年4月18日起至全部贷款还清之日止的罚息、复利，因案涉贷款月利率1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，本院支持利息、复利、罚息总计以未付贷款本金297567.09元为基数，从逾期之日2018年11月24日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止。平安银行成都分行主张由吴虹承担为实现债权产生的相关费用中的律师费，未提供相应的证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告吴虹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金297567.09元及利息、罚息、复利（利息、复利、罚息总计以未付贷款本金297567.09元为基数，从逾期之日2018年11月24日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如吴虹未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6163元，减半收取3082元，由被告吴虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员 文艺洁
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4612号原告：河南隆安房地产开发有限公司，地址：洛阳市西工区上阳路上阳华府小区内小二楼，统一社会信用代码：914103007218362540（1-1）。法定代表人：杨丽军，经理。委托代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杨涛，男，汉族，1986年4月24日生，住河南省渑池县，系公司员工，一般代理。被告：王高红，男，汉族，1975年12月11日生，住河南省偃师市。委托代理人：袁瑜勃，河南伊洛律师事务所律师，特别授权。原告河南隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安公司）诉被告王高红商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日和2019年10月30日公开开庭进行审理，原告委托代理人王根立、杨涛到庭参加诉讼，被告王高红及其委托代理人袁瑜勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方签订备案的《商品房预售合同》；二、判令被告向原告支付违约金800元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月14日，原被告双方签订《商品房预售合同》，合同约定：被告购买原告开发的位于洛阳新区××区××街××、××大道以东、新源路××、××以北隆安东方明珠6幢2单元2-1304号房产，面积预测143.55平方米，房价48.7554万元，付款方式为：被告于签订本合同之日付清首付款32.7554万元，余款16万元申请公积金贷款，逾期付款超过90天后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的0.5%支付违约金。合同签订后，被告于2015年8月28日交付首付款后，原告积极帮忙被告预约公积金面签手续，并通知被告于2015年10月14日去办理面签手续。但被告填写公积金贷款申请书后，拒不去面签，致使其申请公积金贷款所支付的购房款16万元不能依约交付。期间，原告曾多次通知被告办理公积金贷款面签手续，被告均置之不理。鉴于被告长期拖欠购房款，原告于2018年7月9日通过邮政特快专递向被告送达解除合同告知书，被告收到告知书后，既不再配合原告办理解除预售合同的备案撤销手续，也不结清相关退房手续，造成该房至今不能另行出售，给原告造成不必要的损失。按合同约定，被告由于不能全额支付购房款超过90日的违约行为，应承担支付应付款16万元的0.5%的违约金，原告并有权解除合同。如上所述，被告的违约行为，已使双方购房合同丧失履行的基础和必要，应予解除。被告应履行相关义务并承担违约责任，请人民法院依据事实和法律，依法公断，保护原告的合法权益。被告王高红辩称：首先原告存在恶意行为，双方合同是在2015年8月份签订，但在2014年原告已收取被告购房款30余万元，在此后，履行合同的过程中，原告没有经过消防、建设、监理、环保等各个部门的验收，在房屋存在某些问题的时候，被告多次寻找原告要求予以解决，而原告拒绝。另外从2015年8月14日签订的预售合同，合同约定逾期90日开发商也就是本案原告有权解除合同，庭审中原告承认自2015年10月起就通知被告交付尾款，如果延续90日的情况下，也就是2016年1月起计算解除合同期限，这个权利到2017年1月界满，而原告在2018年3月才短信通知被告，明显超过解除权的行使期限，原告诉求并没有法律依据。经审理查明，2015年8月14日，原被告双方签订《商品房预售合同》一份，合同约定：被告购买原告开发的位于洛阳新区××区××街××、××大道以东、新源路××、××以北隆安东方明珠6幢2单元2-1304号房产，预测建筑面积143.55平方米，房价487554元，付款方式为：被告于签订本合同之日付清首付款327554元，余款160000元申请公积金贷款，逾期付款超过90天后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的0.5%支付违约金。2018年3月30日，隆安公司以短信方式通知王高红于2018年4月2日办理完贷款手续，逾期将收回房屋。2018年7月9日，隆安公司向王高红邮寄书面告知函，解除双方的《商品房预售合同》。另查明，2014年10月19日，隆安公司向王高红出具收据一份，内容为今收到王高红交来东方明珠6-2-1304房款人民币327554元。以上事实由当事人出具的合同、收据、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原被告签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告未按照合同约定及时申请公积金贷款，经原告催告并给出宽限期，被告仍不履行支付余款的义务，原告有权解除合同。合同解除后原告应当将收到的327554元购房款返还给被告。关于原告要求的违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。”因此原告要求按合同约定的应付款的0.5%支付违约金本院予以支持。被告辩称超过了一年的除斥期间，原告无权解除合同，理由不成立。因被告交购房首付款之后，双方一直在联系协商办理后续房款的公积金贷款手续，没有证据证明此时被告已经违约不再支付余款，也没有证据证明原告此时已明知被告不支付余款，在这个时间段被告一直处于迟延履行债务的状态。后经原告短信催告，并且给了合理期限要求被告履行付款义务，该期限届满被告仍然没有付款，原告书面告知被告解除合同。原告行使解除权的期限应当从催告后给予的合理履行期届满后起算，并没有超过期限。综上，原告行使解除权符合合同和法律的规定，应予支持。对于被告的辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告河南隆安房地产开发有限公司与被告王高红于2015年8月14日签订的《商品房预售合同》；被告王高红于本判决生效后十日内向原告河南隆安房地产开发有限公司支付违约金800元；案件受理费100元，由被告王高红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十二月十二日书记员 高梦雅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初12890号原告：唐兰柱，男，1970年11月25日出生，住河北省定州市。被告：马靖，男，1972年4月3日出生，户籍地河北省定州市南城区，现住北京市延庆区。原告唐兰柱与被告马靖劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐兰柱到庭参加了诉讼，被告马靖经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。唐兰柱向本院提出诉讼请求：要求马靖支付劳务费10252元。事实和理由：马靖承建位于北京市延庆区刘斌堡乡××村民房建筑工程，2019年6月马靖雇佣我到其承包的工地干活，工作内容为小工工作，当时约定每天工资160元，2019年10月1前支付全部劳务费。但是马靖一直未支付。马靖未作答辩。本院经审理认定事实如下：马靖承建位于北京市延庆区刘斌堡乡××村、××村、永宁镇××村多处民房，2019年6月至2019年10月马靖雇佣唐兰柱为其承建的上述建设工程提供劳务，工作内容为小工工作，约定每天工资160元，劳务费用为11552元，东灰岭村地砖、墙砖、木条地板砖、踢脚线按照平米数由唐兰柱、王全喜、王立全、王占春提供劳务，劳务费为25896元，其中王全喜、王立全、王占春每人7582元，唐兰柱3150元。马靖已经支付4450元。2019年8月8日，马靖为唐兰柱出具欠条一张“地砖579．67m2×25=14491元、墙砖295m2×30=8850元、木条地板砖29m2×45=1305元、踢脚线250m2×5=1250元，计25896元。”2019年10月21日，马靖为唐兰柱出具欠条一张“工资11552元－借支4450元=7102元，剩余柒仟壹佰零贰元整。”马靖经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，唐兰柱为马靖提供劳务，马靖应当向唐兰柱支付劳务费用，并且马靖已经为唐兰柱出具了欠条，因此唐兰柱要求马靖支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马靖经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：马靖向唐兰柱支付劳务费用10252元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由马靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇一九年十二月九日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初14941号 原告：温州崇高百货有限公司，住所地：温州市。法定代表人：孙宏建，执行董事。    委托诉讼代理人：金怡怡，浙江震瓯律师事务所律师    被告：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司，住所地：西安市碑林区，    法定代表人：吴海祥，经理。委托诉讼代理人：许姝雯，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓雯，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告温州崇高百货有限公司与被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州崇高百货有限公司（以下简称温州崇高公司）委托诉讼代理人金怡怡、被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司（以下简称金花购物公司）委托诉讼代理人许姝雯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温州崇高公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付销售款人民币1268730.5元及利息损失（自2019年4月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2013年1月8日签订DOLCE&GABBANA品牌专柜《西安世纪金花珠江时代广场合同书》：合同约定由原告在被告处经营销售DOLCE&GABBANA品牌。后因被告原因，双方于2019年2月28日终止上述合同，但被告未与原告结清品牌专柜2018年9月至2019年2月的销售款。原告分别于2019年3月25日、2019年5月18日向被告送达律师函催告被告履行2018年9月至2019年2月未付销售款，被告于2019年3月29日回函确认被告欠付销售款为人民币1571138.19元，此后被告仅向原告陆续支付了302407.69元，剩余销售款1268730.5元经原告多次催讨均未果。被告金花购物公司辩称，原被告签署联营合同属实，经双方对账确认截止2019年2月28日被告应支付原告联营货款金额共计1263293.22元，因联营合同未约定利息损失，因此被告不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张提交了以下证据：证据一原告企业信用公示信息，证明原告诉讼主体资格。证据二被告企业信用公示信息，证明被告诉讼主体资格。证据三《西安世纪金花珠江时代广场合同书》、律师函（2份）、传真，证明(1)原、被告之间的合同关系；（2）经双方确认，2018年8月至2019年2月被告拖欠原告销售款人民币1571138.19元的事实。证据四收款回单（5份），证明被告已向原告支付302407.69元，剩余销售款为1268730.5元。 被告金花购物公司发表了如下质证意见:证据一、证据二真实性、关联性及证明目的均认可。证据三、证据四，真实性均认可，关联性及证明目的不认可，经双方对账确认截止2019年2月28日被告应支付原告联营货款金额共计1263293.22元。被告金花购物公司未提交证据。本院经审理认定如下事实：原告温州崇高公司作为乙方与被告金花购物公司作为甲方于2013年1月8日签订《西安世纪金花珠江时代广场合同书》，该合同约定了以下内容：“第四条 甲方同意将商场内-层编号为109+110+118,面积700平方米面积作为乙方的经营场地(附店铺位置图纸) ,供乙方销售DOLCE&GABBANA品牌的商品或为消费者提供销售及售后方面服务。第六条 本协议合同有效期自2013年9月1日起至2018年8月31日止。交场装修时间初定为2013年3月,视大场装修情况定,也可以提前合同的实际起算日期以乙方该店铺实际开业之日为准。第十条 双方同意,甲方按乙方当月销售额的第一年至第三年为10% (即2013年9月1日至2016年8月31日):第四年至第五年(即2016年9月1日至2018年8月31日)为12% 提取合作收益。第十二条 每月甲、乙双方先对上月销售进行对帐确认,之后,乙方十日内依照扣除甲方应得的收益和相关费用后的余额,开具相应月份的增值税专用发票。甲方在收到发票后3日内,将剩余销售款返还乙方。若乙方开具的增值税票有误或延迟开出,结算日将按税票送达之日期向后顺延30天”。合同签订后，原被告双方即开始实际履行，至2019年3月29日，经原告方以律师函方式督促后。被告方向原告方复函确认拖欠原告方剩余款项1571138.19元，并承诺之后四个月每月20日前归还欠款四分之一直至完成欠款支付。但截至庭审之日仅实际支付302407.69元，剩余本金部分1268730.5元未予支付。在本案审理过程中，原告温州崇高公司向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出了(2019)陕0103民初14941号民事裁定书，于2019年11月13 日查封了金花购物公司开户于中国民生银行的银行账户。原告温州崇高公司支付保函费用2005元，向本院交纳保全费用5000元。本院认为，原告温州崇高公司与被告金花购物公司签订的《西安世纪金花珠江时代广场合同书》系当事人真实意思表示，于法不悖，双方应当依约履行。在该合同中，双方已明确约定“甲方在收到发票后3日内,将剩余销售款返还乙方。”且经双方对账，被告金花购物公司2019年3月29日已确认当时拖欠原告方剩余款项1571138.19元。故原告方主张被告支付剩余本金1268730.5元及自2019年4月2日起计算的利息本院依法予以支持。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于借款合同利息的确定，被告方应支付原告自2019年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。与此同时，鉴于本案实际情况，原告申请对于被告金花购物公司保全措施具有必要性，故因保全行为而产生的费用应由债务人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州崇高百货有限公司欠付款项1268730.5元。并支付该款项自2019年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16219元减半收取8109.5元，财产保全申请费5000元，保函费用2005元，由被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司负担。（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员    刘  磊    二〇一九年十二月十九日  书 记 员    王煜琳1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11414号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，公司员工。 被告：万铃铃，女，1996年12月12日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：曾玲，男，1990年11月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称“众汇鑫瑞服务公司”）与被告万铃铃、曾玲追偿权纠纷一案，本院2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞服务公司的委托诉讼代理人张明铭到庭参加诉讼，被告万铃铃、曾玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 众汇鑫瑞服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令万铃铃、曾玲偿还众汇鑫瑞公司垫付款金额12249.21元，支付违约金3674.76元（垫付金额的30％），共计15923.97元；2.判令本案诉讼费由万铃铃、曾玲承担。案件审理过程中，众汇鑫瑞公司当庭主张将起诉状中要求支付的违约金从垫付款的30％变更为垫付款的10％。 事实和理由：万铃铃、曾玲于2018年6月1日因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：贷款金额为人民币125000元，借款期限为36个月，众汇鑫瑞公司为万铃铃、曾玲的该笔贷款向银行承担连带保证责任，并于2018年6月1日与万铃铃、曾玲签订《汽车消费贷款担保服务合同》。被告取得借款后发生多次未按约定足额还款，致使原告为其向银行代偿。截止2019年7月15日原告共计为被告代偿按揭款共计12249.21元，原告多次向被告追偿并要求其承担违约责任未果，故诉至法院。 万铃铃、曾玲经依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月，万铃铃（分期付款申请人）、曾玲（共同偿债人）与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称“工行春熙支行”）（分期款项发放人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称“《分期付款合同》”），主要约定：1.万铃铃向成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称“众汇鑫瑞服务公司”）购买汽车（具体品牌型号一汽—大众），车辆总价为178600元，万铃铃自行支付首付款53600元，剩余购车款通过万铃铃向工行春熙支行申请办理的汽车专项分期业务以信用卡透支方式支付，透支金额为125000元。曾玲是万铃铃在《分期付款合同》中的共同偿债人。2.万铃铃已经向工行春熙支行提供了合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押加众汇鑫瑞服务公司连带保证。3.万铃铃透支前述125000元购车消费款后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还3837.50元，以后每期偿还的金额为3795元，每月的15日前偿还。如万铃铃没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照相关规定向万铃铃收取透支利息、复利、违约金等。4.工行春熙支行有权自行决定实现担保的顺序，万铃铃承诺不因此而提出抗辩。 2018年6月1日,万铃铃、曾玲与众汇鑫瑞服务公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》（以下简称“《服务合同》”），主要约定：1.万铃铃、曾玲向工行春熙支行申请贷款125000元，用于购买一汽—大众汽车1辆，万铃铃、曾玲委托众汇鑫瑞服务公司就此贷款向工行春熙支行提供连带责任保证担保，保证的期间为《分期付款合同》项下约定的债务履行期限届满之日起两年，保证的范围为《分期付款合同》项下万铃铃、曾玲应履行的全部债务。2.众汇鑫瑞服务公司的追偿权范围为众汇鑫瑞服务公司为万铃铃、曾玲向工行春熙支行代偿的全部款项，《服务合同》约定的万铃铃、曾玲应向众汇鑫瑞服务公司承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息，以及众汇鑫瑞服务公司向万铃铃、曾玲催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用，以及工行春熙支行与众汇鑫瑞服务公司签订的相关保证合同约定的应由众汇鑫瑞服务公司承担的费用。3.万铃铃、曾玲应按时足额向工行春熙支行还款，发生一期未按时足额还款的，按贷款总额125000元的3%向众汇鑫瑞服务公司支付违约金；发生两期未按时足额还款的，按贷款总额125000元的6%向众汇鑫瑞服务公司支付违约金。 万铃铃、曾玲未按《分期付款合同》约定及时履行还款义务，众汇鑫瑞服务公司于2019年7月15日为万铃铃、曾玲向工行春熙支行代偿了一期贷款，共计12249.21元，工行春熙支行确认收到前述代偿款，金额为12249.21元。 以上事实有原告提交的当事人身份信息、《分期付款合同》、《服务合同》、《关于逾期客户代偿的情况说明》、中国工商银行特种转账凭证，以及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉《分期付款合同》、《服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。在万铃铃、曾玲未按时足额偿还工行春熙支行贷款的情况下，众汇鑫瑞服务公司根据约定承担保证责任，代万铃铃、曾玲偿还了12249.21元给工行春熙支行，故万铃铃、曾玲应当向众汇鑫瑞公司服务清偿代偿款12249.21元。本院对众汇鑫瑞服务公司的该项诉讼请求予以支持。 关于众汇鑫瑞服务公司主张的万铃铃、曾玲应按垫款总额12249.21元的10%，即1224.9元向众汇鑫瑞服务公司支付违约金的诉讼请求，根据《服务合同》的约定，“发生一期未按时足额还款，按甲方（万铃铃、曾玲）贷款总额的3%向乙方（众汇鑫瑞）公司支付违约金”，本院对众汇鑫瑞服务公司的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告万铃铃、曾玲于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司偿还垫付款12249.21元； 二、被告万铃铃、曾玲于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金1224.9元。 如果被告万铃铃、曾玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费99元，由被告万铃铃、曾玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十九日 书记员  张 梅
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初7665号 原告：厦门夏商农产品集团有限公司国际商场分公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元H。 负责人：乐文泉，该公司总经理。 原告：厦门夏商国际商城管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元B之二。 法定代表人：林向阳，该公司执行董事。 两原告共同委托诉讼代理人：陈曾盛，福建均融律师事务所律师。 被告：厦门星博印务设计有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖边下湖社489号厂房四楼D座。 法定代表人：蓝海云，执行董事兼总经理。 原告厦门夏商农产品集团有限公司国际商场分公司、厦门夏商国际商城管理有限公司与被告厦门星博印务设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。厦门夏商农产品集团有限公司国际商场分公司、厦门夏商国际商城管理有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门夏商农产品集团有限公司国际商场分公司、厦门夏商国际商城管理有限公司申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许厦门夏商农产品集团有限公司国际商场分公司、厦门夏商国际商城管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门夏商农产品集团有限公司国际商场分公司、厦门夏商国际商城管理有限公司负担。 审 判 长  刘晓洪 审 判 员  范功怡 人民陪审员  石延庆 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  马承威 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11534号 原告：长城华西银行股份有限公司，住所地四川省德阳市蒙山街14号。 法定代表人：谭运财，职务董事长。 委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙彬，四川国金律师事务所律师，一般授权。 被告：曾诗明，男，汉族，1967年1月10日出生，住成都市新都区。 原告长城华西银行股份有限公司与被告曾诗明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长城华西银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙彬到庭参加了诉讼。曾诗明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 长城华西银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《个人消费性借款合同》项下借款提前到期；2、被告曾诗明立即归还原告借款本金人民币29187.56元，并立即向原告支付暂计至2019年5月20日的利息2411.48元、罚息738.64元，以上共计人民币32337.68元。同时应以尚欠本金为基数按照合同约定的罚息利率向原告支付从2019年5月21日始至本息全部清偿之日止的利息，以不能按时支付的利息为基数按罚息利率向原告支付从2019年5月21日始至清偿完毕之日止的复利；3、被告承担律师费5000元；4、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担，并由被告直接向人民法院交纳。事实和理由：2016年9月20日，原告（德阳银行股份有限公司）与曾诗明在成都市青羊区签订了《个人消费性借款合同》，约定被告借款人民币50000元用于购买家电。该笔借款按日计息，借款利率为固定年利率12.879%，借款期限从2016年9月21日至2020年9月20日止，该笔借款按等额本息方式归还原告借款，共计48期。合同约定本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期使用的借款从逾期之日起按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率自次日起计收复利。同时，双方约定本合同在履行过程中发生争议，协商不成任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，德阳银行股份有限公司于2016年9月21日向被告发放借款人民币50000元。现被告曾诗明仅归还23期本息，从2018年8月20日起就再无还款，虽经原告多次催要，被告仍然未能归还本息。故诉至人民法院，望依法审理判决。 被告曾诗明未到庭答辩，也未向人民法院提交答辩状。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：原、被告主体资格证明、《银监会四川监督局关于德阳银行更名的批复》、德阳市工商局《准予变更登记通知书》、德阳银行自购贷申请书、《个人消费性借款合同》、个人借款借据、还款明细、《委托代理合同》，因被告曾诗明未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，贷款人（甲方）德阳银行股份有限公司与借款人（乙方）曾诗明于2016年9月20日签订有《个人消费性借款合同》，合同约定：借款金额50000元，借款期间2016年9月21日至2020年9月20日，等额本息还款，借款利率为固定年利率12.879%，借款期间利率不变，本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期的借款，自逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第十条约定乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回借款或解除合同，并有权直接从乙方在甲方开立的账户中扣收款项以偿还借款本息。按本合同约定计收罚息及复利，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和生产的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向后退签订地人民法院起诉。双方约定了送达地址，截止庭审前未收到变更地址的书面材料。 合同签订后，德阳银行股份有限公司如约向曾诗明指定账户发放了贷款50000元，借据载明的内容与合同约定一致。但曾诗明并未按期足额偿还借款本息。截至2019年5月20日，尚欠借款本金29187.56元，利息2411.48元、罚息738.64元。 另查明，德阳银行股份有限公司于2016年9月28日更名为长城华西银行股份有限公司；长城华西银行股份有限公司为本案聘请律师，与四川国金律师事务所签订有《风险资产诉讼案件代理合同》，约定本案律师费为5000元。 本院认为，德阳银行股份有限公司与曾诗明签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：德阳银行股份有限公司依约发放给曾诗明50000元借款，用于购买家电，但曾诗明未按约偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。故长城华西银行股份有限公司要求曾诗明偿还截至2019年5月20日尚欠的借款本金29187.56元，利息2411.48元、罚息738.64元，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，曾诗明还应当承担自2019年5月21日起至全部借款本息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人消费性借款合同》的约定，本院明确为：罚息以尚欠的本金29187.56元为基数，自2019年5月21日起按贷款利率上浮50%计算至本金付清之日止；复利以尚欠的利息2411.48元为基数，自2019年5月21日起按贷款利率上浮50%计算至利息付清之日止；上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。长城华西银行股份有限公司根据合同约定主张曾诗明支付其为实现债权而支付的律师费，但未能提供确实充分的证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告曾诗明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还长城华西银行股份有限公司借款本金29187.56元和利息、罚息（截止2019年5月20日的利息2411.48元、罚息738.64元，自2019年5月21起至本息付清之日止的罚息、复利，按照《个人消费性借款合同》的约定计算：罚息以尚欠的本金29187.56元为基数，自2019年5月21日起按贷款利率上浮50%计算至本金付清之日止；复利以尚欠的利息2411.48元为基数，自2019年5月21日起按贷款利率上浮50%计算至利息付清之日止；上述利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限）； 二、驳回长城华西银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如曾诗明未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，减半收取304元，保全费343元，合计647元，由原告长城华西银行股份有限公司负担25元，由被告曾诗明负担622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十二月九日 书记员 文艺洁
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10086号 原告：胡同民，男，汉族，1970年1月16日出生，住xxx。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告胡同民与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告胡同民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按胡同民撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月三十一日 书记员 车松芸
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初1097号 原告：安伟靖，女，1983年2月9日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：王亚洲，河北颜湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学栋，河北颜湘辉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯永硕，河北尚言律师事务所律师。 原告安伟靖与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安伟靖委托诉讼代理人王亚洲、被告人保财险保定分公司委托诉讼代理人冯永硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安伟靖向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告车辆损失费156898元、公估费10982元、施救费3000元，共计170880元；诉讼费由被告承担。事实和理由：冀Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为安伟靖，注册地址为河北省保定市望都县144号，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有机动车损失保险以及发动机涉水损失险，保险期间自2019年3月15日0时起至2020年3月14日24时止，被保险人为原告安伟靖。2019年7月28日10时00分至2019年7月29日10时00分，保定南奇地区出现降雨天气，24小时最大降雨量为76.8毫米。2019年7月29日上午9点50分，安伟靖驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车正常行驶至保定西桥时，车辆进水导致车辆损失。该起事故发生在保险期间，应由被告赔偿原告损失。 被告人保财险保定分公司辩称，事故发生在保险期间，在核实原告驾驶证、车辆行驶证合法有效地前提下，被告同意在无免赔事项的前提下按照合同约定及法律规定赔偿原告的合理合法的损失，不承担公估费、诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日上午9点50分，安伟靖驾驶其所有的冀Ｆ×××××号小型轿车正常行驶至保定西桥时，车辆进水导致车辆损失。2019年7月28日10时00分至2019年7月29日10时00分，保定南奇地区出现降雨天气，24小时最大降雨量为76.8毫米。Ｆ22ＧＫ6号车在被告人保财险保定分公司投有机动车损失保险以及发动机涉水损失险（含不计免赔），保险期间自2019年3月15日0时起至2020年3月14日24时止，被保险人为原告安伟靖。原告支付施救费3000元。本院委托河北铭俊保险公估有限公司评估，Ｆ22ＧＫ6号车估损金额为156898元，原告支付公估费10982元。上述事实，有原告提供的安伟靖的驾驶证、行驶证、商业保险单、天气实况信息表、施救费发票、车辆损失公估报告、评估费发票及庭审笔录等证据证实。 本院认为，安伟靖所有冀Ｆ×××××号小型轿车在被告人保财险保定分公司投保有机动车损失保险以及发动机涉水损失险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被告应按合同约定和法律规定赔偿原告保险金。原告的车辆金额为156898元、公估费为10982元、施救费为3000元，以上各项损失共计170880元。对原告请求被告赔偿经济损失170880元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告安伟靖车辆损失费、公估费、施救费等各项经济损失170,880元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,859元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  曹巧玲 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 红
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执456号 申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行，住所地临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处驻地。 负责人陈刚，行长。 被执行人张申林，男，汉族，1979年6月14日生，临沂河东人，居民，住临沂经济技术开发区。 被执行人张金国，男，汉族，1953年9月3日生，临沂河东人，居民，住临沂经济技术开发区。 本院在执行申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行与被执行人张申林、张金国金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1392民初1179号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙西飞
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0513民初1506号之一原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区************东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。负责人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：黄蓓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林辉，男，该公司员工。被告：汕头市嘉华不锈钢装饰有限公司，住所地汕头市潮阳区*****。法定代表人：邱某1。被告：肖文卿，女，1930年6月9日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*********3*****，公民身份号码440************427。被告：邱某1，男，1957年2月21日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***************，公民身份号码440************41X。被告：邱国龙，男，1962年2月20日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************412。被告：邱武昌，男，1959年1月27日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***************，公民身份号码440************415。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被告汕头市嘉华不锈钢装饰有限公司、肖文卿、邱某1、邱国龙、邱武昌金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定,裁定如下：准许原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司撤诉。案件受理费20260元，减半收取计10130元，由原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司负担。审 判 长  李统才代理审判员  马金潮人民陪审员  赵秀娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  郑晓微
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2584号原告：郭金山，男，1987年10月19日出生，汉族，胜利农场第28作业站技术员，住黑龙江省。被告：王洪宇，男，1983年5月18日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现住址不详。被告：黄丽丽（系王洪宇之妻），女，1985年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告郭金山诉被告王洪宇、黄丽丽追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序。因被告王洪宇无法联系，于2019年9月5日依法公告送达，公告期满后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告郭金山到庭参加诉讼，被告王洪宇、黄丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告郭金山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即从楼内搬出或退还购房款150000元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月14日，原告与二被告签订了《楼房买卖协议书》，双方约定将位于黑龙江省胜利农场胜丰小区21号楼2单元201室住宅卖给原告，价格150000元。因二被告不履行双方约定，至今未从楼内搬出，为维护原告的合法权益特提出诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告王洪宇、黄丽丽未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，原告替被告王洪宇偿还拖欠案外人刘海波欠款110000元，2019年3月12日，原告替二被告偿还拖欠案外人张龙安欠款40000元，合计150000元。2019年3月10日，原、被告及案外人张龙安、韩富共同签订了《楼房买卖协议书》，其名为买卖实为抵押。因原告索要楼房和垫付资金无果诉至法院。庭审中原告其主张逾期利息。上述事实有案外人张龙安、韩富、刘海波出具的《收据》、《证明》及原、被告和案外人张龙安、韩富共同签订的《楼房买卖协议书》及原告庭审陈述在卷为凭。原、被告及案外人张龙安、韩富共同签订了《楼房买卖协议书》其为抵押合同，并非房屋买卖合同，故房屋买卖关系不成立，法院不予支持。被告王洪宇、黄丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视其对质证权利的放弃，故本院对该证据予以采信。本院认为，原告其替二被告偿还借款，且有权向二被告追偿。原告按约为二被告偿还借款，二被告应当如期还本付息，逾期给付应承担民事责任。被告王洪宇、黄丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王洪宇、黄丽丽于本判决书生效之日起10日内返还原告郭金山垫付款150000元，主张逾期利息，自本判决书生效之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，由被告王洪宇、黄丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  高秋胜人民陪审员  刘东武人民陪审员  于福德二〇一九年十二月九日书 记 员  李俊萍
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17335号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师，特别授权。 被告：佘娟，女，汉族，1974年11月2日出生，住四川省珙县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告佘娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告佘娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提起诉讼，诉请：1.佘娟立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计74319.47元（截至2019年3月15日的欠款本金46333.86元、利息11115.88元、账单分期手续费4496.01元、违约金12373.72元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由佘娟承担。 佘娟未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）佘娟向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定： 乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招商银行股份有限公司信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力”。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）佘娟领取了卡号为43×××37的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。佘娟在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金“，按照最低还款额未还部分的5%计收，佘娟也并未就招商银行信用卡中心收费项目变更主动终止服务解除合同，故应视为招行信用卡中心与佘娟已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求佘娟偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金46333.86元、利息11115.88元、账单分期手续费4496.01元、违约金12373.72元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 佘娟于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡截至2019年3月15日的欠款本金46333.86元、利息11115.88元、账单分期手续费4496.01元、违约金12373.72，共计74319.47元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费829元，由佘娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  彭  景
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初25343号之二原告：罗奕华，女，1960年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：杨红波，新疆西北律师事务所律师，执业证号16542201610705445。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师，执业证号14403200410348722。被告：周炎江，男，1968年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：卢艳惜，女，1972年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：周前斌，男，1990年5月13日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：周心洁，女，1995年4月23日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：张晓龙，男，1980年10月25日出生，汉族，住广东省普宁市，原告罗奕华诉被告周炎江、卢艳惜、周前斌、周心洁、张晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗奕华及其委托诉讼代理人杨红波、史超到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗奕华向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告偿还借款本金15000000元和利息暂计1000000元（按本金15000000元为基数，利率1.5%，自2014年12月9日起计至实际付清之日止，2014年12月8日最后一次还利息225000元）；2.请求判令五被告对上述本金和利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告及丈夫与被告周炎江系30多年的朋友和挚交，都居住同小区长达30年左右。自2012年起，被告周炎江因家族生意，需要大量资金为由，屡次恳求原告及被告丈夫借款。后，原告自2012年起至2014年止，向被告周炎江家族成员转账借出款累计21323889.2元。被告周炎江家族成员依照约定按1.5%的利息向原告账户支付相应利息。同时接受被告周炎江的请求，将儿媳邓铃的剩余借款转至原告名下。最后，被告周炎江代表家族向原告出具15000000元的《借条》，向原告儿媳邓铃出具2300000元的《借条》。被告周前斌确认是被告周炎江的侄子，根据罗湖区法院所调取的招商银行的流水记录，确认其家庭地址是一致的，是近亲属。被告周心洁招商银行开户资料中显示其家庭地址与公安机关查询的被告周炎江家庭地址一致，被告张晓龙工商局工商资料显示其系深圳市新佳境投资发展有限公司的职员，系被告周炎江员工之一。原告及丈夫屡次遇到被告周炎江和其家族成员，双方的朋友都知道被告周炎江只还其他人的借款，就不还原告的借款。原告无奈，具状起诉，望判如所请。被告周炎江答辩称，原告罗奕华所陈述不符合事实，本人从未恳求过原告及其家人，而且原告没有将钱汇入本人账户。据本人所知，周前斌、张晓龙、周心洁等人不认识罗奕华，没有向罗奕华借款，也没有与罗奕华签订过借款合同，本人和上述人员也没有同原告洽谈过借款利息问题，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告张晓龙答辩称，本人与原告罗奕华不认识，也没见过面，没联系过，没有与原告洽谈过任何借款的事情，也没有同原告签订过借款合同，没有与原告约定过借款利息。原告把本人告上的法庭要求偿还借款不符事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告卢艳惜、周前斌、周心洁未到庭应诉，亦未答辩。本院经审查认为，原告主张被告周炎江要求借款时从未使用本人账户而是要求原告将款项汇付他人账户，且实际接收款项的账户特别是接收大额款项的账户已做销户处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，经有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院认为被告方的行为可能涉嫌犯罪，故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗奕华的起诉。原告罗奕华预交的案件受理费117800元、保全费5000元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柯名人民陪审员  刘进福人民陪审员  张程成二〇一九年十二月十六日法官助理黄晶晶书记员李春平