福建省武平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0824行初31号 原告：林启剑，男，1975年10月8日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟梅雄，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：武平县住房和城乡规划建设局，统一社会信用代码113508240041194631，住所地福建省武平县平川街道桃子坑口。 法定代表人：张石生，局长。 委托诉讼代理人：兰贵生，江西章贡律师事务所律师。 被告：武平县自然资源局，统一社会信用代码11350824MB1948063H，住所地福建省武平县平川街道西环路21-4号。 法定代表人：邱平，局长。 委托诉讼代理人：魏辉贤，福建恒旭律师事务所律师。 第三人：林福德，男，1955年11月20日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告林启剑因认为被告武平县住房和城乡规划建设局和武平县自然资源局不履行法定职责一案，于2019年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案受理后，于2019年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告林启剑及其委托诉讼代理人钟梅雄，被告武平县住房和城乡规划建设局法定代表人张石生及其委托诉讼代理人兰贵生，被告武平县自然资源局出庭行政机关负责人谢晖铭及其法定代表人邱平的委托诉讼代理人魏辉贤，第三人林福德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林启剑诉称，1996年12月原告林启剑之父林增兴、肖荣华之父肖允明（己故）、林和麟（林明生之父）与第三人均是旧镇改造的被拆迁人，房屋被拆迁后，旧镇改造指挥部安置了建房用地，此后，林增兴、肖允明、林和麟与第三人都在所安置的建房用地上建成房屋，房屋相毗邻，原告居住在所建的房屋内，1998年3月，第三人未经批准在原告房屋后面1米处建房，长4.8米，宽4米，高3.1米，墙厚0.24米，影响原告通风，采光，通行和排水，当即要求武平县十方镇人民政府制止第三人在该地建房，1998年4月10日，武平县十方镇人民政府作出武十政决字(98)第12号处理决定，经提起行政诉讼后，武平县人民法院于1998年9月24日作出(1998)武行初字第11号行政判决，撤销武平县十方镇人民政府作出的武十政决字(98)第12号处理决定，责令重新作出具体行政行为，第三人不服提出上诉后，龙岩市中级人民法院于1998年12月17日作出(1998)岩行终字第54号行政判决，驳回上诉，维持原判。武平县十方镇人民政府根据两级法院的判决，于1999年5月22日重新作出武十政(1999)18号行政处理决定:第三人林福德必须在接到本处理决定书十天内自行拆除纠纷地块上的违法违规建筑物，并在未取得建房用地通知书和工程用地许可证之前不得在该地动工兴建房屋，林福德有关建筑物拆除后补偿问题另案处理。该通知发出后，第三人不但不拆除，还继续抢建，武平县十方镇人民政府于1999年8月16日，1999年8月28日，2000年1月25日三次发出停建通知“在未解决纠纷和取得合法程序之前一律不得再建，否则承担由此带来的一切后果和法律责任”。武平县十方镇人民政府发出通知后，第三人暂停了建设，但没有拆除违章建筑物，2010年10月10日，第三人又在动工建设，埋设排水管，打地板，将违建建成，此后几年陆续完善建设。原告多次向被告提出强制拆除的申请，被告相互推诿，2017年12月25日原告通过邮寄再次向被告武平县住房和城乡规划建设局提出强制拆除第三人于2000年1月在十方村南街所建造的违章建筑物19.6平方米的申请书，被告武平县住房和城乡规划建设局收到后仅派人到现场看了一下，没有作出立案查处的决定，2018年4月8日原告向武平县人民法院提起诉讼，要求确认被告不作为的行政行为违法，判令被告履行法定职责强制拆除第三人违法违章建筑物，武平县人民法院立案审理以后，被告于2018年5月7日作出武住建〔2018〕改字1号对第三人林福德的责令限期改正违法行为通知书:责令林福德于2018年5月15日12时之前，自行拆除该违法建筑并清除拆除后建筑垃圾。逾期未改正的，被告武平县住房和城乡规划建设局将依法予以处理。原告在法院收到被告武平县住房和城乡规划建设局作出的武住建〔2018〕改字1号限期改正违法行为通知书后向武平县人民法院申请撤诉，武平县人民法院于2018年6月12日作出(2018)闽0824行初11号准许原告撤诉的裁定。武住建〔2018〕改字1号责令限期改正违法行为通知书生效后，林福德没有自行拆除，被告武平县住房和城乡规划建设局至今没有依法予以处理，没有作出行政处罚决定并实施强制拆除措施。2019年8月4日，原告向武平县住房和城乡规划建设局提出申请，要求作出行政处罚决定，再次请求强制拆除第三人于2000年1月在十方村南街所建造的违章建筑物19.6平方米，被告武平县住房和城乡建设局收到原告的《拆除违章建筑申请书》后，于2019年8月23日作出《关于拆除违章建筑申请的答复》,告知由于机构改革，被告武平县住房和城乡建设局将城乡规划管理职能己划转至县自然资源局，被告武平县住房和城乡建设局收到原告的申请后，己书面函告县自然资源局及转交了相关材料，由县自然资源局依法处理。至今仍没有作出处罚决定书，也没有实施强制拆除措施。另，2008年5月4日原告林启剑在旧镇改造安置地块取得了武集用(2008)第0198号土地使用证。综上所述，根据城乡规划法第64、68条，作出处罚决定和强制拆除措施是两被告的职权，两被告应该履行法定职责，制止违法建设，原武平县住房和城乡规划建设局在作出责令限期改正通知书后，对第三人没有履行义务，没有进一步作出行政处罚并强制实施，两被告的行政不作为违法。遂请求判令两被告履行法定职责，作出拆除第三人林福德违法建筑21.99平方米的行政处罚决定书，并实施强制拆除本案违法违章建筑物。 原告向本院提交的证据：1.《关于拆除违章建筑申请的答复》；2.拆除违章建筑申请书；3.《责令限期改正违法行为通知书》及送达回证；4.（2018）闽0824行初11号行政裁定书；5.通知（1999年8月16日、1999年8月28日、2000年1月25日、）；6.武集用（2008）第0198号土地使用证；7.手绘现场图；8.武十政决字（98）第12号《关于十方市场南街林福德与林明生等四人相邻纠纷的处理决定》；9.（1998）武行初字第11号行政判决书；10.（1998）岩行终字第54号行政判决书。 被告武平县住房和城乡建设局对原告提交的证据除证据7的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议。 被告武平县自然资源局对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为原告没有资格提出申请强制拆除；对原告提供的证据6的真实性无异议，但不能证明原告为利害关系人；对原告提供的证据7现场图真实性有异议，对原告提供的其他证据真实性均无异议。 第三人林福德对原告提供的证据均无意见。 被告武平县住房和城乡规划建设局辩称，1.被告住建局原城乡规划管理职责已经划至自然资源局，武平县住房和城乡建设局已不是城乡规划主管理部；2018年12月26日，《关于县住房和城乡建设局职责和机构编制调整的通知》（委机改办〔2018〕14号）明确，县住房和城乡建设局将承担的城乡规划管理职责划至县自然资源局。2.武平县住房和城乡建设局已将职责划转情况告知原告，并且已将原告《拆除违章建筑申请书》函告及转交武平县自然资源局，相关材料也随函转交。 被告武平县住房和城乡规划建设局向本院提交以下证据：1.《中共武平县委机构改革工作协调小组办公室关于县住房和城乡建设局职责和机构编制调整的通知》（武委机改办〔2018〕14号）；2.2019年8月20日《关于拆除违章建筑申请的答复》；3.2019年8月23日《函》。 原告、被告武平县自然资源局、第三人林福德对被告武平县住房和城乡规划建设局提交的上述证据均无异议。 被告武平县自然资源局辩称，1.原告的诉讼主体不适格。原告向武平县自然资源局诉请的是林福德在原告房屋后面的土地上未经审批建房，影响原告通风、采光、通行和排水。反映的是相邻权问题，属于民事权利范畴。原告提出的诉讼请求是确认武平县自然资源局不作为的行政行为违法，要求武平县自然资源局作出行政处罚决定，并实施强制拆除违法违章建筑物。从原告诉讼主张上看，对第三人作出处罚决定，不可能对相邻权受到损害，武平县自然资源局的行政行为不会对相邻权人产生影响，与该行政行为没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告资格，要求其与行政行为有利害关系。案涉地块不在原告武集用(2008)第0198号土地证范围内，原告未拥有该地快的使用权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，原告资格也要求其“与行政行为有利害关系”。第三人林福德违法建筑对原告所产生的影响，并非行政机关的查处行为本身所产生的直接影响，因此，武平县自然资源局作出拆除第三人违法建筑物的行政处罚决定，对原告只具有间接的、可能的影响，不构成利害关系。2.武平县自然资源局已履行法定职责。对第三人林福德非法占用土地的行为，武平县自然资源局于2012年4月10日作出行政处罚决定书(武国土资罚字〔2012〕22号)，武平法院于2013年5月31日作出(2013)武执审字第51号行政裁定书，裁定本院依法予以强制执行。原告诉被告履行强制拆除法定职责一案，连城法院于2016年8月15日作出(2016)闽0825行初15号行政裁定书，裁定驳回原告林启剑的起诉。后原告向龙岩中院提起上诉，龙岩中院于2016年11月23日作出(2016)闽08行终94号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年10月31日作出(2017)闽行申276号行政裁定书，驳回林启剑的再审申请。原告属重复起诉。另外，2017年12月27日，原告还向龙岩市检察院提交《民事申诉状》。2018年1月19日，龙岩市人民检察院作出岩检民(行)监〔2018〕35080000003号不支持监督申请决定书，不支持原告的监督申请。3.武平县自然资源局无需重复作出处罚决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定和《福建省农村村民住宅建设管理办法》的有关规定，要取得《建设工程规划许可证》的前置条件是必须提交使用土地的有关证明文件或进行用地申请。本案中，第三人林福德未经有权机关批准，擅自占用土地建简易房的行为，其性质是非法占用土地。对其非法占地的违法行为作出处罚，应当适用土地管理法。况且，对第三人林福德非法占用土地的行为，武平县自然资源局已作出行政处罚决定书，决定限期拆除，与原告的诉讼请求强制拆除的内容相同，武平县自然资源局无需作出也没有必要再作出行政处罚决定。4.对第三人行政处罚不适用城乡规划法。第三人林福德于1997年至1998年3月间，未经有权机关批准，擅自在十方镇十方村岩前街占用土地建简易房，属于非法占用土地的行为。《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，而第三人违法建设时，尚未实施城乡规划。因此，对第三人行政处罚不适用城乡规划法。综上，原告起诉武平县自然资源局行政不作为，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告武平县自然资源局向本院提交了以下证据：1.《国土资源违法案件行政处罚决定书》（武国土资罚〔2012〕22号）；2.国土资源行政处罚案件强制执行申请书，（2013）武执审字第51号《行政裁定书》；3.（2016）闽0825行初15号《行政裁定书》、（2016）闽08行终94号《行政裁定书》，（2017）闽行申276号《行政裁定书》；4.岩检民（行）监[2018]35080000003号龙岩市人民检察院《不支持监督申请决定书》5.《武平县机构改革实施方案》（武委办法〔2018〕63号）。 原告、被告武平县住房和城乡建设局、林福德对被告武平县自然资源局提交的上述证据的真实性均无异议。 第三人林福德述称，1.原告起诉本案二被告的理由不成立，造成本案的直接部门是十方镇人民政府和“旧改”指挥部；2.“旧改”时只有沿街道店面规划，“旧改”指挥部未将地皮安置给第三人，二被告不存在行政行为违法情况；3.1996年间十方镇政府及旧改指挥部在安置规划第三人在争议地块建房时，原告未提出异议；4.原告认为“第三人未经批准在争议地块建房，属无证违法建筑”的说法不当，第三人属88年洪水受灾结合旧镇改造对象，相关办证手续，已由十方镇政府和旧改指挥部代办。5.第三人是配合旧改工作，也是受害者，现住房屋面积减少、没有通风采光，影响生活。 第三人未向本院提供证据。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对各方提供的证据材料的真实性未提出异议的，且上述证据均符合行政诉讼证据要求，可作为本案定案证据；对原告提供的证据7的真实性无法确定，本院不予认定。 经审理查明，林福德于1997年至1998年间，未经有权机关批准，擅自在十方镇十方村岩前街占用土地建设简易房。1998年4月10日，林福德、林明生、肖允明、肖允生、林增兴等人均是旧镇改造被规划改造对象，因相邻纠纷武平县十方镇政府作出武十政决字（98）第12号《关于十方市场南街林福德与林明生等四人相邻纠纷的处理决定》，当事人不服该决定提起诉讼，1998年9月24日，本院作出（1998）武行初字第11号行政判决书，撤销该处理决定，要求十方镇政府重新作出决定，后龙岩中院（1998）岩行终字第54号，维持原判；1999年5月22日，十方镇政府重新作出武十政（1999）18号行政处理决定，要求林福德限期拆除违规建筑，同年8月16日，十方镇政府于1999年8月16日和8月28日、2000年1月25日三次向第三人发出《通知》要求停建，后林福德停止建设。2012年4月10日，被告武平县自然资源局作出武国土资罚字〔2012〕22号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，责令林福德退还非法占用的19.2平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的简易房。2013年5月31日本院作出（2013）武执审字第51号《行政裁定书》裁定被执行人林福德应于本裁定送达之日起十五日内自行拆除其在武平县××××前街非法占用土地上新建的简易房。原告诉被告武平县自然资源局履行强制拆除法定职责一案，连城法院作出（2016）闽0825行初15号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，后龙岩中院作出（2016）闽08行终94号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向福建省高级人民法院申请再审，省高院作出（2017）闽行申276号行政裁定书，驳回原告的再审申请。2017年12月27日，原告向龙岩市人民检察院提交申诉状，市检察院作出岩检民（行）监〔2018〕35080000003号《不支持监督申请决定书》不支持原告的监督申请。2017年12月25日原告通过邮寄再次向被告武平县住房和城乡规划建设局提交《拆除违章建筑的申请书》，要求强制拆除林福德于2000年1月在十方南街所建造的违章建筑物19.6平方米。2018年5月7日，被告武平县住房和城乡建设局作出武住建〔2018〕改字1号《责令限期改正违法行为通知书》，认定林福德在十方镇十方村岩前街住宅后侧未办理建设工程规划许可证进行建设，建筑占地面积21.99平方米，建筑面积21.99平方米，责令其自行拆除违法建筑并清除拆除后的建筑垃圾。2019年8月4日，原告向被告武平县住房和城乡建设局提交《拆除违章建筑申请书》，再次请求强制拆除林福德于2000年1月在十方南街所建造的违章建筑物19.6平方米。同月20日，武平县住房和城乡建设局作出《关于拆除违章建筑申请的答复》告知原履行的城乡规划管理职能已划转至县自然资源局，其无权再行使规划管理职权。同月23日，武平县住房和城乡建设局向武平县自然资源局发出《函》将原告《拆除违章建筑申请书》转至武平县自然资源局，并随函转交《关于拆除违章建筑申请的答复》等材料。 另查明，2018年12月26日，中共武平县委机构改革工作协调小组办公室作出武委机改办〔2018〕14号《关于县住房和城乡建设局职责和机构编制调整的通知》，将武平县住房和城乡建设局承担的城乡规划管理职责划至县自然资源局。 本院认为，第三人林福德未经审批非法占地建设违法建筑一事，被告武平县自然资源局（原国土资源局）已于2012年4月10日作出武国土资罚字〔2012〕22号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，责令林福德退还非法占用的19.2平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的简易房。本院于2013年5月31日作出（2013）武执审字第51号《行政裁定书》，裁定第三人林福德应于本裁定送达之日起十五日内自行拆除其在武平县××××前街非法占用土地上新建的简易房。原告林启剑于2016年起要求武平县自然资源局履行强制拆除第三人林福德非法占用土地上违章建筑物的法定职责，并向连城法院提起行政诉讼，该案经两级法院审理，判决驳回原告的起诉，福建省高级人民法院也以不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由驳回林启剑的再审申请。综上，关于第三人林福德违章建筑事项，土地管理部门已经作出行政行为，且已申请人民法院强制执行，不论是人民法院的执行行为还是有关行政机关组织实施的执行行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。此外，2017年12月25日至2019年8月4日，原告先后两次又向武平县住房和城乡规划建设局提出强制拆除第三人于2000年1月在十方村南街所建造的违章建筑物的申请，因2018年12月26日，武平县住房和城乡建设局承担的城乡规划管理职责划至县自然资源局，故本案适格的被告应是县自然资源局，经释明，原告拒绝撤回对武平县住房和城乡建设局的起诉，故应驳回原告的该起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林启剑的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  李林泉 人民陪审员  刘珍源 二〇一九年十二月九日 法官助理童丽萍 书记员陈燕青 附注： 主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -13-