河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4775号原告：河南泉发商贸有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡张岭村10组。法定代表人：吴强，总经理。委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所执业律师。被告：赵文宝，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍地河南省南阳市社旗县，现住山西省临汾市襄汾县。被告：河南恒通公路桥梁建设有限公司，住所地河南省安阳市林州市五龙淇滨大道1号。法定代表人：车朝俭，总经理。被告：车朝俭，男，1957年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。河南恒通公路桥梁建设有限公司、车朝俭的共同委托诉讼代理人：郭轶婷，河南万基律师事务所执业律师。原告河南泉发商贸有限公司（以下简称泉发公司）与被告赵文宝、河南恒通公路桥梁建设有限公司（以下简称恒通公司）、车朝俭合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泉发公司的委托诉讼代理人李金祥，赵文宝，恒通公司、车朝俭的共同委托诉讼代理人郭轶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉发公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵文宝、恒通公司、车朝俭支付泉发公司货款616032.15元及逾期付款损失（该损失以616032.15元为基数，按中国人民同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2019年2月1日起至判决实际款项付清之日止）；2.判令车朝俭对上述债务承担连带清偿责任；3.判令赵文宝、恒通公司、车朝俭承担本案的诉讼费等。事实和理由：2016年初起，赵文宝以恒通公司新安磁河桥项目经营部的名义向泉发公司采购混凝土，用于磁铁路东延伸磁河桥工程。泉发公司向其供应混凝土过程中，双方进行了多次对账，被告也支付了部分货款，但截止2019年2月份，被告尚欠泉发公司616032.15元没有支付，泉发公司多次要求被告支付，但被告不予理睬。因对账单据上盖有恒通公司新安磁河桥项目经营部的章，且恒通公司在起诉前为一人有限公司，其唯一的股东为车朝俭，依据建筑法和公司法等相关规定，泉发公司也要求恒通公司和车朝俭对上述债务承担连带责任。赵文宝辩称，确实欠付泉发公司货款，但是欠款数额需要回去确定，不同意承担利息。恒通公司、车朝俭共同辩称，1.恒通公司不是合同的相对方，在泉发公司提交的诉状中，其第二项诉求未要求恒通公司承担连带清偿责任，且泉发公司将货物出售给赵文宝而非恒通公司，恒通公司亦未在之后追认该合同，故买卖关系的当事人有可能是泉发公司及赵文宝或泉发公司与其他人。依据泉发公司提交合同及合同相对性原理，该合同对恒通公司、车朝俭无约束力。2.泉发公司诉状中所称的与赵文宝买卖混凝土一事，恒通公司并不知晓，亦不知双方之间是否有买卖关系，更不知道双方交易的数量、单价、质地有无其他约定等，在恒通公司在对上述交易均不知情的情况下，泉发公司贸然让恒通公司、车朝俭承担连带责任对恒通公司不公平，于法、于理无据。3.按照有关法律规定，出售方应该就交易的物品开具足额发票，而本案从泉发公司提交诉状中并未提及泉发公司为该笔交易开具发票，该买卖关系有可能是泉发公司虚构或者是泉发公司与赵文宝的其他买卖。4.生产、经营混凝土的企业需要到城乡建设局进行审批，取得预办商品混凝土商品企业登记资格证书后才能开展生产经营活动，本案中泉发公司是否取得相关资质不清楚，即极有可能未取得相关资质。5.恒通公司与赵文宝间约定的工程价款为800万元，上述款项早已足额支付给赵文宝，且多支付14万余元。6.恒通公司虽是一人公司，但是资产并未与车朝俭混同，公司具有独立的人格，公司的资产独立于股东，车朝俭不应与恒通公司承担连带责任。7.恒通公司、车朝俭陈述的车朝俭的信息与泉发公司起诉的信息不一致，恒通公司、车朝俭认为泉发公司起诉有误，车朝俭不应承担任何责任。综上，恒通公司、车朝俭不是本案适格的被告，无论是程序还是实体方面，均不应承担任何责任。8.关于泉发公司诉状中称对账单上盖有恒通公司项目经营部的章的问题，恒通公司未刻制过新安磁河桥项目经营部的章，也未授权其他人或组织刻制，恒通公司未在磁河桥项目上刻制任何公章。9.赵文宝从未以恒通公司的名义向泉发公司采购过混凝土，泉发公司诉状中所陈述的对账，恒通公司并不知情，更不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1.恒通公司、车朝俭提交张红章（甲方）与赵文宝（乙方）于2016年2月20日签订的《新安县磁河桥新建工程施工合同》一份，约定工程地点新安县，工程造价800万元；甲方负责提供一套图纸，协调乙方和建设单位及监理的关系，按合同按时支付工程款，税费；乙方必须服从建设单位、监理和甲方的领导指挥，积极组织人员、机械设备，按图施工，保质保量，按期完成合同内工程的所有项目的施工，负责合同内工程的所有项目的施工费用，对所有施工工程质量负责，对工程一切安全生产及人生安全负责；本工程采用包工包料承包方式，即包施工、包材料、包工期、包安全文明施工、包安全生产，包保修、包水电、包质量、包验收通过等；施工期间至完工支付500万元，工期180天等。恒通公司、车朝俭称张红章是恒通公司的项目负责人。赵文宝对该证据无异议。2.恒通公司、车朝俭提供洛阳筑源机械设备有限责任公司、赵文宝于2017年3月18日出具的《承诺书》一份，显示赵文宝、洛阳筑源机械设备有限责任公司承诺在新安县磁河桥新建工程承包施工作业，新安县磁河桥新建工程项目部已把该工程相关工程款、工人工资等全部合计800万元已全部结清，如有任何拖欠农民工工资、工程款、材料款拖欠、工程安全责任事故、工程质量问题及其他纠纷等任何问题，都由赵文宝、洛阳筑源机械设备有限责任公司自愿负责承担，与新安县磁河桥新建工程项目部及恒通公司无关等。赵文宝对该证据无异议。3.泉发公司提供对账时间为2017年5月31日的《泉发公司对账单》一份，显示2016年9月19日至2016年12月17日期间的供货合计金额为295562.2元；已对账欠款金额为400469.95元，本次对账295562.2元，共计欠款686032.15元。赵文宝在需方处签字并按手印，泉发公司在供方处加盖公章。赵文宝于2018年1月6日在该对账单上签字按手印并手写“发货单已取走，于2018年1月15日前付4万元”的内容。泉发公司提供其自己制作的《赵文宝收款明细》一份及由泉发公司出具的《收据》三张。《赵文宝收款明细》载明2016年5月12日工行收款10万元，2016年5月19日工行收款10万元，2016年6月12日工行收款5万元，2016年9月3日工行收款1万元，2016年11月11日工行收款10万元，2016年11月22日工行收款5万元，2016年12月9日工行收款5万元，2017年6月24日工行收款1万元，2018年2月11日收到商业承兑5万元，2019年1月17日农行收款2万元，2019年7月21日农行收款1万元。泉发公司于2018年2月11日出具《收据》一张，显示“今收到洛阳筑源机械设备有限责任公司交来商砼款电子商业承兑汇票一张伍万元整”，于2019年1月17日出具《收据》一张，显示“今收到磁河桥赵文宝交来商砼款（农行）贰万元整”，于2019年7月21日出具《收据》一张，显示“今收到磁铁桥赵文宝交来商砼款（农行）壹万元整”。根据泉发公司所认可收款情况，自2017年5月31日赵文宝与泉发公司对账后，泉发公司收到材料款共计9万元。4.经法庭询问，泉发公司明确其要求赵文宝、恒通公司承担还款责任，要求车占朝承担连带责任，泉发公司要求的利息计算标准为年利率6%。泉发公司称赵文宝找到泉发公司要求泉发公司供应货物，当时赵文宝以恒通公司磁河桥项目部的名义购买货物。赵文宝称是张红章找其对磁河桥项目施工安装，其与恒通公司没有关系，直到工程将近结束的时候才知道是恒通公司承建的涉案工程。双方有争议的事实如下：泉发公司提供加盖有“河南恒通公路桥梁建设有限公司新安磁河桥项目经理部技术资料专用章”的《泉发公司对账单》三张，其中2016年5月7日、5月8日的对账单中有“刘大辉”的签字，泉发公司称其供货至施工地，由施工地上的项目经理刘大辉签字并加盖印章。对账时间为2016年5月7日、5月8日的《泉发公司对账单》均显示2016年1月20日至4月30日期间供货合计金额为477711.25元。对账时间为2016年9月18日的《泉发公司对账单》显示2016年5月1日至8月8日期间供货小计金额为281699元，2016年8月10日至9月14日期间供货小计金额为101059.95元，共计382758.95元；上次对账款477711元付款26万元，余欠217711元，累计欠款600469.95元。赵文宝称该证据上没有其签字，其不予认可，赵文宝称刘大辉系其合伙人，但是对账单上“刘大辉”签字的真实性其无法确认。恒通公司、车朝俭对公章的真实性有异议，称恒通公司没有刻制过“河南恒通公路桥梁建设有限公司新安磁河桥项目经理部技术资料专用章”。本院认为，泉发公司向新安县的恒通公司磁河桥新建工程项目供应材料，由该项目实际承包人赵文宝接收材料，泉发公司与赵文宝成立买卖合同关系，本院对该事实予以确认，赵文宝向泉发公司出具对账单确认欠付货款的数额，故赵文宝应向泉发公司支付剩余未付的材料款596032.15元。因赵文宝未及时向泉发公司支付货款，给泉发公司造成一定的利息损失应由赵文宝承担，故泉发公司主张从2019年2月1日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。泉发公司提供的证据中虽显示加盖有“河南恒通公路桥梁建设有限公司新安磁河桥项目经理部技术资料专用章”的印章，但是工程的实际施工人赵文宝及恒通公司均否认该印章的真实性。泉发公司提供的证据无法证明恒通公司系货物的实际购买方，且根据泉发公司的陈述，要求其供货的人员为赵文宝而非恒通公司或恒通公司的工作人员，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性，泉发公司要求恒通公司及恒通公司的法定代表人车朝俭承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵文宝于本判决生效之日起十日内支付原告河南泉发商贸有限公司材料款596032.15元及利息（以596032.15元为基数，自2019年2月1日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告河南泉发商贸有限公司的其他诉讼请求。如赵文宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9960元，减半收取4980元，由赵文宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇一九年十二月二十三日书记员 王丹阳