江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初10007号原告：徐芳，女，1983年10月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郭凯（系原告徐芳之夫），1985年3月5日生，汉族，住邳州市。被告：徐州富兴源置业有限公司。住所地邳州市运河街道恒山路东侧国际未来城售楼部。法定代表人：陈本锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈而清，该公司总工程师。委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。原告徐芳与被告徐州富兴源置业有限公司（以下简称富兴源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭凯，被告富兴源公司委托诉讼代理人陈而清、朱志增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将销售给原告的房屋存在的质量问题进行维修。2、请求依法判令被告赔偿原告房屋质量缺陷损失、经济损失共计10000元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年5月4日签署了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于邳州市运河街道恒山路东侧国际未来城xx区xx幢x单元xx号房屋一套，被告于2017年3月份向原告交付房屋。原告接收该房屋后对该房屋进行了装修，装修完工后原告入住发现室内每个房间都有裂缝，部分房间墙壁有空鼓，窗户不方正，存在一边高一边低的现象。原告就上述问题向被告反映并要求予以维修，并对维修期间原告的租房损失及装修损失予以赔偿。被告接到原告的索赔请求后，虽口头答应维修赔偿，但一直以种种理由推拖。原告为维权也曾到建设部门、房产管理部门、质监站、政府信访部门反映，被告均置之不理，被告这种行为给原告的正常生活造成了很大影响。被告交付的商品房交付不足一年就出现墙壁裂缝及交付时就存在的墙壁空鼓、窗户不规整等质量问题，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”，故此，被告对原告的房屋理应承担维修责任。鉴于被告一直以来采取敷衍和拖延的方式处理，请求法院判决被告对原告房屋存在的上述质量问题限期修复，并对该上述质量问题给原告造成的经济损失予以赔偿。被告徐州富兴源置业有限公司辩称：1、原告诉状中提到的房屋存在的裂缝和空鼓是客观存在的，但是属于正常质量范围内允许的范畴，不属于结构性质量问题，答辩人同意对其进行维修，且答辩人也制作了维修方案，并经监理部门确认。2、关于原告主张的窗户高低问题，此前没有反映，即使存在也属于允许范围内。3、答辩人认为对于房屋的质量问题进行维修、恢复原状，不存在相应的损失，原告的要求损失没有事实和法律依据。4、发现质量问题以后，答辩人一直积极协调处理，由于原告提出赔偿的数额过高，最终导致答辩人未能对房屋进行维修，所以对于原告主张的相关损失应由原告自行承担。经审理查明：2015年5月4日,原告(买受人)与被告(出卖人)签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发的位于邳州市恒山路东侧国际·未来城一期续xx区xx幢xx单元xx室商品房一套,建筑面积138.36平方米,总价511324元。合同第十六条保修责任约定:买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定和《住宅质量保证书》约定按约定执行。《住宅质量保证书》住宅质量保修说明中保修范围和保修期限约定：地面饰面空鼓、开裂保修期限为1年。2016年12月26日,涉案国际·未来城xx区xx号楼竣工并取得了竣工验收证明书。2017年1月20日,被告将涉诉房屋交付原告。原告接收后,对该房屋进行了装修并入住。入住后，原告发现墙面多处局部开裂现象。在保修期内，原告多处向被告反映上述房屋质量问题，但双方就维修问题一直未能协商一致。2018年9月14日，监理单位邳州建正第六监理组织施工单位、建设单位，就涉案房屋墙面开裂处理问题形成专题会议纪要，载明：“事由：xx区xx楼业主上房时间为2017年1月20日，在5月26日业主第一次反映xx号楼xx单元xx室墙面多处局部开裂现象，经施工单位、监理单位、建设单位等相关人员到现场查看，其开裂部位主要是在剪力墙与填充墙交接处，判定开裂原因为不同墙体材质收缩引起的面层开裂，经多次沟通、协商制定以下维修方案：修补方案：1、沿裂缝两边150mm处切缝，打凿至墙体基层并将基层清理干净。2、在剪力墙与填充墙相接处贴钢丝网固定。3、用1:2.5水泥砂浆将切除部位补平，并在面层压入网格布、晾干。4、专用腻子刮底两道，待晾干后进行打磨。5、墙面涂料喷、涂。原、被告双方对上述会议纪要中修补方案的第1-4项均无异议，而对于第5项，原告认为基于前期装修效果，墙面涂料必须采用喷洒方式。被告认为因原告已经装修入住，如喷洒涂料可能对原告现有装修造成二次污染，建议墙面涂料采用涂抹方式。2019年6月13日,本院组织双方进行了现场勘验。双方现场确认涉案房屋的客厅西面墙中间、北面墙门上部位置开裂，北次卧南面墙门上部位置开裂，主卧西面墙、东面墙中间位置开裂，南次卧西面墙中间位置开裂。南次卧南面墙右侧底部有空鼓。入室花园东面墙、西面墙中间位置有开裂，未见明显空鼓。北侧卧的窗户因已装修完成，未见明显高低不平。另查明，原告现在一直居住在涉案房屋内，上述质量问题至今未予修复。上述事实，有当事人庭审陈述、商品房买卖合同、住宅质量保证书、住宅使用说明书、照片、单位工程竣工验收证明书、工程质量问题保修通知单、约谈笔录、反映问题接报单、会议纪要及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案房屋在合同约定的保修范围和保修期限内发生质量问题,被告应当履行保修义务。对于客厅、主卧、北次卧、南次卧墙面局部开裂、空鼓问题，被告予以认可并同意维修。对于入室花园墙面局部开裂问题，被告认为入室花园系赠送面积，且原告已对入室花园进行了改造，故对该部分的质量问题不同意维修。本院认为，入室花园虽属于赠送面积，但该入室花园与原告所购买的涉案房屋属于整体结构，不具有可分性，被告同样负有维修义务。入室花园存在开裂部位在于东、西两面墙，并非原告改造北面墙部位，会议纪要中对于开裂原因判定为不同墙体材质收缩引起的面层开裂，被告对此予以认可。因而被告对入室花园东、西两面墙的开裂问题仍负有维修义务。而对于原告主张的北次卧窗户高低不平，入室花园墙面不垂直的问题，经现场勘验，北次卧窗户已经装修完成，未见明显高低不平，墙面不垂直问题也未有明显显现，故对原告提出该两项问题，依法不予支持。综上，对原告要求被告维修涉案房屋的主张，本院依法予以部分支持。而对于维修方案，双方对于2018年9月14日会议纪要中的维修方案基本认可，被告应按照该方案对上述应当质量问题进行维修。在维修过程中，被告应结合实际需要，采取适当措施，避免损失的不当扩大，而维修结果应达到正常居住使用和美观实用的标准。对于原告提出的因房屋质量缺陷造成的装修损失及租金损失共计1万元的主张,因原告至今仍居住在涉案房屋内，涉案房屋的质量问题至今未予修复，因而上述损失尚未实际发生,原告可待实际发生后,另行向被告另行主张。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告徐州富兴源置业有限公司自本判决生效之日十五日内对涉案房屋履行维修义务,维修应达到正常居住使用和美观实用的标准。二、驳回原告徐芳的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告徐州富兴源置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贺 峰审 判 员  郭 琳人民陪审员  孟宪云二〇一九年十二月二日书 记 员  张胜楠