安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4866号 原告：周明红，女，汉族，1981年3月27日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。 被告：浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市淳口镇杨柳村，统一社会信用代码91430181MA4L1Y7U11。 法定代表人：肖永宜，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭金局，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人（特别授权）：张才生，系公司法律顾问。 被告：六安市吉福商贸有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园北侧，统一社会信用代码91341500784942003。 法定代表人：**，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：六安市裕安区厚华百货商店，住所地安徽省六安市裕安区独山镇机场村，统一社会信用代码92341503MA2N3T0H66。 经营者：沈厚华。 原告周明红诉被告浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司（以下简称兴泰烟花）、六安市吉福商贸有限公司（以下简称吉福商贸）、六安市裕安区厚华百货商店（以下简称厚华百货）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周明红及其委托代理人滕旭辉、被告兴泰烟花的委托代理人彭金局、被告吉福百货的委托代理人何绵锋到庭参加诉讼，被告厚华百货经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告周明红提出以下诉讼请求：1、依法判决被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费等，合计667703.34元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月4日晚，原告不慎被燃放后发生“散盘”四处横飞的烟花击中右眼，经入院治疗，行右眼眼球摘除术，并经鉴定构成七级伤残。经查，该烟花为被告吉福商贸从被告兴泰烟花处所购，后交给被告厚华百货销售。原告认为，被告作为烟花的生产者及销售者应当承担损害赔偿责任，原告多次索赔未果，故诉至法院。 被告兴泰烟花辩称：1、原告诉请第一项无法律依据，根据产品质量法、侵权责任法，本案属于产品责任纠纷，属于特殊侵权责任，原告应对赔偿义务主体进行选择，若原告不做选择，请求法庭驳回原告起诉。2、原告应提交司法鉴定结论或向法院提出司法鉴定申请，依据法律规定，原告作为消费者，受到伤害后可以说产品存在质量缺陷，但产品是否真正存在质量缺陷，应在起诉前或起诉后法院指定举证期限内提出鉴定申请，就本案而言，在开庭前原告未向法庭递交司法鉴定申请，应承担举证不能的责任。3、本案产生在起诉前，我方在之前与原告约好进行协商但后因原告原因协商未果。综上，我方认为原告没有任何证据证明我方是涉案烟花的生产者，也无证据证明涉案烟花存在质量缺陷、原告的伤害是燃放烟花过程中所受到的，请求法庭驳回原告全部诉请。 被告吉福商贸同被告兴泰烟花答辩意见一致，并补充以下几点：1、本案系产品责任纠纷，原告将被告二、三作为销售者提起诉讼，根据产品质量法第四十二条规定，原告应举证证明因销售者的过错致使产品存在缺陷；2、本案原告还应举证证明涉案烟花是由被告一生产、被告二、三进行销售，通过原告举证来看，原告未尽到相应的举证责任，我方认为原告诉请无相应的事实、法律依据，请求法庭驳回。 原告周明红举证如下：1、原告身份证复印件；2、被告浏阳市兴泰公司、六安吉福商贸公司企业信息、厚华百货商店注册信息及经营者身份证复印件、厚华百货商店爆竹经营许可证；3、《房地产权证》；4、户口簿；5、《接处警情况登记表》1份，视频1份（当庭经手机播放）；6、被告吉福商贸有限公司《销货清单》1份及烟花实物（当庭退交原告，由原告保存）；7、疾病诊断书1份、出院记录1份、出院小结1份、司法鉴定意见书1份、《证明》1份；8、医疗费发票若干张金额25254.2元、鉴定费发票1张1900元、辅助器具费发票1张8000元。庭后补充举证为：1劳动合同；2、合肥林静机械制造有限公司登记信息；3、工资表。 被告兴泰烟花对原告所举证据的质证意见为：证据一、二的三性无异议。证据三三性有异议，房产证上的公章模糊，2013年不动产登记中心已经开始启动，即便房产证是真实的，只能证明原告在合肥有一套房子，不能证明原告居住在合肥、在合肥有工作的事实。 证据四真实性无异议，与我方无关。 证据五登记表真实性无异议，证明目的有异议，登记表上没有载明原告燃放的是什么烟花，也未对现场情况进行调查核实，仅是根据原告叙说做的记录，不能达到原告证明目的。视频的真实性、关联性、证明目的有异议，原告方未提交证据来证明视频的来源，视频里的烟花具体品牌无法辨认，视频无法确定具体时间、烟花燃放位置。证据六清单上的烟花品名是045吉福开门红，这是一种鞭炮，不是烟花，原告提交到法庭的烟花实物是遍地黄金，是一种烟花。对于原告当庭提交的烟花实物，其中一个较短内筒的内侧是干净的，无烟火痕迹，内筒的口子也非常整齐，这不符合烟花炸筒的特征。其中另一较长内筒，内侧无烟火痕迹，只有挤压痕迹，这不是产品缺陷。从烟花实物现状未见因产品缺陷导致烟花爆炸的情况。烟花的箱子的裂痕是非常整齐的，不是爆炸导致的；另一箱子外壁纸板的裂痕非常新鲜，无爆炸痕迹。综上，从烟花实物的现状来看，此情况不是质量缺陷导致的。证据七疾病诊断书、病历、出院记录真实性无异议，但与我方无关，达不到涉案烟花存在质量缺陷和原告在燃放烟花过程中所受到的伤害间有关系。证明是上海明睿医疗器械有限公司出具的，从真实性角度来看原告应提供公司的营业执照，也应有负责任的联系电话以便我们核实，从形式不符合法律规定。我国有专门针对义眼的司法鉴定机构，此鉴定内容应由司法鉴定机构来鉴定。证据八发票真实性无异议，但交通费的发票上无时间，我们也无法核实，相关费用由法庭审查，与我方无关。 被告吉福商贸的质证意见为：1、证据一、二、三、四、五、七、八同被告一的质证意见。2、证据六的清单系复印件，清单中没有被告二公司销售人员、负责人的签字签章，清单记载的是爆竹，与原告称烟花导致受伤不相吻合。综上，原告的证据不能证明被告二、三作为销售者对产品缺陷存在过错，我方认为原告举证，不能达到其证明目的。对周明红庭后提交的劳动合同、工资表三性均持有异议，未在法定举证期限内提交，劳动合同没有备案，应当补充提交相应的工资减少证明、纳税凭证等；工资表没有本人签字。 被告兴泰烟花举证如下：照片3张（起诉后兴泰烟花去现场拍摄的），证明原告燃放烟花位置不符合燃放要求（烟花外包装上有燃放说明，观赏者必须距离烟花达到30米）。 原告质证意见为：照片真实性无异议，不能达到证明目的，是被告一公司到现场进行拍摄，承认烟花是其生产的，关于距离，被告主张原告在燃放烟花时的距离小于15米，从照片不能看出，我方不予认可。 被告吉福商贸对兴泰烟花提交的证据无异议。 被告吉福商贸举证如下：营业执照、烟花爆竹经营许可证。 原告及被告兴泰烟花对吉福商贸提交的证据无异议。 本院对双方均无异议的证据三性予以确认，对双方有争议的部分证据综合全案酌情予以认定。 经审理查明：2019年2月4日，原告周明红因春节放假在老家过年，周明红父亲按农村风俗习惯燃放烟花娱乐。原告周明红带小孩在旁边观看。烟花点燃后2－3分钟即发生爆炸，其中一块碎片飞到原告眼睛里，将原告右眼炸伤。该批次烟花是被告兴泰烟花生产的“遍地黄金”烟花，由被告吉福商贸在六安市区域内批发经营，由原告的亲戚在被告厚华百货店内购得。在该烟花外包装上，印有燃放说明和安全警示语，包含有远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放，严禁在离产品小于30米的区域观看。原告周明红受伤次日即前往安徽医科大学第一附属医院住院治疗7天，行“右眼眼球摘除术”。2019年5月8日，安徽皖西司法鉴定所对周明红的伤残等级鉴定为七级，综合评定误工期60日、护理期20日、营养期20日。右侧上、下眼睑分别遗留一0.1cmX2.0cm条状瘢痕，后期行瘢痕修复术，医疗费用约需5000元；右眼球缺失，后期可配置义眼，医疗费用以实际发生为准。2019年5月9日至2019年5月14日，原告周明红在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院行“右眼Ⅱ期义眼座植入+结膜囊成形+睑裂缝合术”。周明红为治疗伤病花去医疗费9019.95元，并支出鉴定费1900元。 另查：被告吉福商贸、厚华百货均有烟花爆竹经营许可证。 又查明：原告周明红受伤前在合肥林静机械制造有限公司工作，在合肥市新站区购买有房屋。 本案在审理过程中，委托山东省正邦假肢赔偿鉴定中心对周明红安装义眼的更换周期及价格进行了鉴定，鉴定结论为：1、羟基林灰石材质眼台配置费用：8000元；2、眼台可永久性使用，此产品无需更换；3、义眼片配置费用：5800元；4、义眼片更换期限为四年更换一次；5、义眼片更换次数可参照安徽省人均寿命计算（自致残之日起算）；6、安装义眼后，每一年需到眼科医院对义眼进行检查，检查费300元/次；7、眼台及义眼片配置的费用，不包含配置眼台及义眼片时的交通、住宿及护理费用。 本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案原告需对案涉烟花系兴泰烟花生产及案涉烟花造成原告损害的基本事实承担举证责任，被告兴泰烟花应就法律规定的免责情形承担举证责任。原告提出的证据表明，案涉烟花确系从被告厚华百货购买，该烟花系吉福商贸在六安区域销售，由被告兴泰烟花生产制造。被告兴泰烟花未提交证据证明其所生产的案涉烟花完全无质量问题，从事实来看，案涉烟花的突然爆炸造成原告受伤，说明该烟花不符合相关质量标准，该烟花是缺陷产品，被告兴泰烟花未能就法定的免责事由举证，应承担举证不能的法律后果，对其生产的不合格产品造成原告损伤承担赔偿责任。原告要求吉福商贸、厚华百货承担赔偿责任，该两被告作为案涉烟花的销售者，在运输和销售过程中没有损坏烟花的外包装，原告亦没有证据证明吉福商贸、厚华百货在销售过程中存在过错，故两被告对原告的损失不应承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应该能够预见到燃放烟花过程中有一定的危险性，其本身疏于防范，客观上也对损害后果的发生有一定影响，因此本院酌定被告兴泰烟花应对原告的损失承担70%的赔偿责任。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，本院对原告的损失具体计算如下：1、医疗费:9019.95元；2、护理费：123.4元/天X20天＝2468元；3、误工费：150元/天X60天＝9000元；4、住院伙食补助费：30元/天X7天＝210元；5、营养费：30元/天X20天＝600元；6、残疾赔偿金：34393元X20年X40%＝275144元；7、精神抚慰金：20000元；8交通费：1000元（酌定）；9、残疾器具辅助费：眼台费用8000元、义眼片58000元（5800元/年X10次）、义眼每年检查费用12000元（300元/年X40年）；10、后续治疗费（瘢痕修复术）：5000元；11、鉴定费：1900元；上述费用合计402341.95元。关于原告诉请的被扶养人生活费问题，原告伤残等级为七级，并未丧失劳动能力，根据相关法律规定，对其诉请的被扶养人生活费不予支持。上述费用合计402341.95元，应由被告兴泰烟花赔偿70%，即281639.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周明红各项损失合计281639.36元； 二、驳回原告周明红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10480元，减半收取5240元，由原告周明红负担2620元，被告浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司负担2620元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇一九年十二月三日 书记员  江 帆