山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2469号 原告：苏昭思，男，1943年10月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。 被告：陈爽，女，1990年12月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：刘瑜，日照岚山兴法律服务所法律工作者。 第三人：厉霞，女，1979年3月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人：**，女，1971年1月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告苏昭思诉被告陈爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，追加厉霞、**作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏昭思及其委托诉讼代理人王阵波、被告陈爽及其委托诉讼代理人刘瑜、第三人厉霞和**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏昭思向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈爽偿还借款30万元及利息。2.诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告的父亲系朋友关系。2012年2月17日，被告因生活需要，向原告提出借款，口头约定月息一分。原告出于帮助之心，拿出自己全部的积蓄30万元借给被告。2012年2月17日陈爽同原告一起前往中国农业银行岚山支行办理个人业务转账申请，该业务申请由陈爽现场填写。后被告一直拒绝向原告偿还。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。在本案诉讼过程中，原告又主张厉霞、**系本案共同借款人，与陈爽承担共同还款责任。 被告陈爽辩称，在原告主张的2012年，被告刚20岁出头，原告将30万元巨款出借给刚从学校毕业的被告，用于生活需要，有悖常理；即使被告需要该借款，如果原告与被告的父亲系好朋友，也应该由被告的父亲出面借款才合适；按照2012年的物价水平，日常生活需要也不至于借这么大一笔巨款，并且按照民间借贷的习惯，借款应当要求被告出具书面借据，从2012年至今原告从未向被告主张过还款；被告自2011年受雇于第三人**的公司从事出纳工作，而接收本案款项的账户当时是雇主所使用，涉案账户上的交易往来客户均系雇主的业务客户，该交易往来均与被告无关；在本案款项发生之前及这之后，原告与**或**的公司之间都存在投资或借款关系，被告只是负责帮雇主记账和开具结算单据，原告也多次支取收回了部分款项，所以本案中原、被告之间不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。 厉霞辩称，2012年厉霞与被告陈爽都是受雇于**的公司，涉案账户由雇主使用属实；原告提交的中国农业银行个人结算业务申请书系第三人厉霞所填写，上面的联系电话也是厉霞的，当时是雇主指示厉霞陪同原告去银行转账并将本案30万元转入涉案账户的，故原告所诉均不属实。厉霞与被告之间也不存在共同借款或合伙的关系，且这笔借款已经结算，原告要求被告和厉霞归还这笔30万元，是无理要求。 **辩称，**的公司当时雇佣厉霞和陈爽工作属实，涉案账户上的转账业务往来均与被告陈爽无关。原告长期将资金投资于**的公司，本案30万元系其中一笔，第三人每年都与原告进行结算并出具结算单据，之后原告也多次支取了部分款项，现**认可仍欠原告投资款暂无力归还，原告因此找当时经办人及出纳起诉索要该款无任何依据。 本院经审理认定事实如下：2012年2月17日，原告苏昭思的农业银行账户向被告陈爽的日照银行账户转账30万元，载明的用途为：巴鱼货款。原告主张该款系被告陈爽的借款，口头约定月息1分，未出具借条。 原告围绕其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：1.中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份，记载由苏昭思的账户向陈爽的账户转账30万元，日期为2012年2月17日，转账用途为巴鱼货款；2.银行记账凭证复印件一份；3.日照市泰宇投资有限公司和日照泰丰电子工程有限公司的企业信用信息公示报告打印件各一份；4.日照市泰宇投资有限公司的企业变更情况工商登记信息档案查询记录和股权转入协议。前两份证据用以证明本案30万元款项转入被告名下账户，后两种证据用以证明**所称的公司已经转让，被告急第三人所主张的雇佣关系不属实。对本案借款的形成，原告陈述有：因为被告父亲与原告系多年的朋友，其孩子借款，原告不好意思让她写借条，2012年2月17日原告与陈爽一块到农业银行，把卡给陈爽，当时办理业务申请书上面的字都是陈爽写的，巴鱼款和原告自己的签名都是陈爽写的。借钱的时候被告父亲不知道，在借钱后给她父亲说过，要钱只找过陈爽要过，因为与她父亲是多年朋友就不好意思去问他要。被告陈爽对以上原告证据的真实性无异议，但否认本案款项与被告有关，并主张是厉霞与原告去银行办理的转账业务，转账申请书的字迹系厉霞所写。原告除上述证据之外，未提供其他证据证明双方存在借款关系及曾找被告陈爽索要过本案借款。原告认为涉案款项既然转入被告账户，则被告应承担不还款的举证责任。 经被告申请，本院委托对原告提交的中国农业银行个人结算业务申请书上的手写字迹进行鉴定，2019年10月30日，山东浩德物证司法鉴定所出具的鉴定意见为：该申请书中所有手写字迹是出自厉霞的笔迹。被告陈爽花费鉴定费用4500元。被告及第三人对该鉴定意见无异议，厉霞主张当时受雇为出纳，经常要受雇主指示到银行办理业务或陪客户去银行，本案银行业务系职务行为，不属于陈爽的个人业务，厉霞与陈爽及**之间不存在合伙经营或共同借款关系；原告对该鉴定结论不认可，并主张如果不能查明陈爽系本案借款人，那么厉霞或**系本案共同借款人。 从涉案款项转入涉案账户之后的交易明细看，于第三日有转出记录，分别向陈占认、安丰艳、孙娜及张明华转账共计40多万元。被告陈爽主张涉案账户由雇主使用，交易流水均与被告无关，被告不认识交易记录上的对方，第三人厉霞和**均对此予以认可。从该账户的流水看，资金往来数额大，交易频繁。被告及第三人提供孙娜和安丰艳的书面证明各一份，证明上述资金往来系与**经营的公司之间发生的，与陈爽之间没有任何经济往来。 被告及第三人**提供有关原告的账目一宗，并主张：原告于2011年投入**公司18万元并转入公司雇员张某的账户，张某离职后陈爽接着受雇来做类似工作，本案原告投资款到账后，厉霞与陈爽出具了编号为NO0001662的委托投资收款凭证一份，记载苏昭思合计投资金额为50万元，期限一年，从2012年2月17日开始计算至2013年2月17日，年回报率12%。之后，原告还有新的投资，在2013年2月17日出具的投资凭证账目上显示，原告苏昭思的剩余投资金额扣除已经支取的部分后为60万元。第三人**主张本案30万元已经包含在该60万元的账目进行了结算，之后每年到期后都进行重新结算，原告也还有新的资金投入，并经常从第三人处支取部分本息。 对被告陈爽、厉霞与第三人**之间的雇佣关系，**提供工资支取单、收款凭证上的签章、证人张某等用以证实，并主张**实际控制的日照市泰宇投资有限公司雇佣张某、厉霞、陈爽等人从事投资业务，本案30万元与之前原告投资**的业务一样，在该公司转让他人后，类似业务仍没有中断，厉霞、陈爽继续在为**工作。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方借贷法律关系存在的证据，仅有转账凭证并不能直接证实转账当事人之间存在借贷关系。对原告提交的涉案转账银行书面申请书，经委托鉴定，该字迹均系被告当时的同事厉霞所写，且厉霞认可系受雇主指示陪同原告去银行转账，故原告关于系被告陈爽陪同原告去银行办理本案转账并填写申请书的事实不能成立；对争议的被告涉案账户，从交易明细看，交易频繁，款额巨大，无证据证实在2012年前后被告陈爽有能力从事这么多经济交易活动，故对该账户非被告陈爽个人使用的事实，本院予以采信；被告及第三人提供的工资表、账目凭证以及各自的陈述互相印证，能够证实陈爽和厉霞曾受**或其公司雇佣并经办了原告的投资事宜，因**的公司转让或注销并不必然导致所雇人员全部解散并且原有相关业务立即终止，故无法据此否定陈爽和厉霞两人当时的银行转账行为属于雇佣活动或职务行为，在无反证证实的情况下，原告关于办理本案转账业务时当事人并非职务行为、与**或其公司之间并不存在雇佣关系的主张不能成立。本案涉案金额巨大，一般情况下借款人需要向出借人出具借条等借款凭证，对借款的期限和利息等进行明确约定，现无证据证实原被告双方存在借款的合意，也无证据证实原告曾向被告催收过本案借款或被告有过还款，被告关于本案借款不符合常理的异议成立，本案转账系原告与第三人**之间的业务的往来的可能性较大。因此，综合双方的证据，原告仍应当继续举证证明与被告陈爽之间经过协商达成了借款合意，在原告证据不充分的情况下，依照被告及第三人提供证据，对本案原、被告之间的借贷关系，本院不予确认。原告主张第三人厉霞、**与被告之间存在共同借款关系，因无证据证实，本院不予采信。综上，原告仅依据银行转账记录起诉主张借贷关系成立，本院不予支持；因在本案转账前后，原告与第三人**之间存在多笔资金结算往来，根据原告的诉讼请求，对原告与**之间的账目问题，本案不予审理，故不追加**或其公司作为本案被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏昭思的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，鉴定费4500元，共计7400元，均由原告苏昭思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇一九年十二月二十日 法官助理 秦苗苗 书记员 裴方宏