湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0302行初515号原告胡静，女，1990年2月10日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托代理人徐奔，湖南监庭律师事务所律师。委托代理人刘璐，湖南监庭律师事务所律师。被告湘潭县自然资源局，住所地：湘潭县易俗河镇贵竹北路473号。法定代表人王铁钢，局长。委托代理人马立准，男，湘潭县自然资源局工作人员。委托代理人杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭县优化人居环境事务中心，住所地：湘潭县易俗河镇湘潭县自然资源局二楼。法定代表人左华，主任。委托代理人彭伟，湖南湘晋律师事务所律师。第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所，住所地：湘潭县易俗河镇天易经开区创业大厦二楼201办公室。负责人谭锋，所长。委托代理人肖自力，男，湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所工作人员。委托代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。原告胡静诉被告湘潭县自然资源局、被告湘潭县优化人居环境事务中心，第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所确认行政行为违法并支付拆迁补偿安置款纠纷一案，2019年9月6日，本案依法受理。2019年9月10日，本院依法向被告湘潭县自然资源局送达应诉通知等法律文书。2019年10月10日，原告胡静向本院申请增加被告湘潭县优化人居环境事务中心，第三人湘潭天易经济开发区为本案当事人。2019年10月14日，本院依法通知被告湘潭县优化人居环境事务中心、第三人湖南湘潭天易经济开发区进行应诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告胡静及委托代理人徐奔、被告湘潭县自然资源局委托代理人马立准、杨巧，被告湘潭县优化人居环境事务中心委托代理人彭伟，第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所委托代理人肖自力、成翠芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡静诉称：原告系湘潭县××××白合组村民,自出生以来一直居住在白合组。原告的爷爷胡金兴于1987年4月在白合组建造房屋一间，供自己及子女居住。胡金兴去世后，该房屋由儿子胡光华和胡光泉（原告父亲）继承，胡光泉家庭成员包括原告在内一共四人，且一直居住生活在此房屋。2019年，该房屋因湘莲大道三期被被告征收拆迁，根据《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法》，原告作为被征农村集体经济组织成员，依法享有获得房屋拆迁补偿安置费用的权利，但是被告以原告属于外嫁女为由，将原告排除在征拆补偿范围之外。原告认为，原告作为胡光泉家庭成员之一从出生起就依法获得白合组集体经济组织成员的资格，该资格不因是否婚嫁而丧失，原告系湘莲大道三期项目征地范围内登记在籍农业人口，征地公告发布前均在其户籍所在地生产生活，属于征地补偿安置对象。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。因此，对被征土地上的房屋依法认定和补偿以及对被征地的农村集体经济组织成员予以安置是被告的法定职责。原告认为被告以原告属于“外嫁女”情形而未予补偿安置的行为违法，遂诉至法院，请求：1、确认被告未对原告履行房屋征收补偿安置的法定义务属于违法行为；2、依法判决被告履行房屋征收补偿安置的法定义务，支付原告应该享有的拆迁补偿安置款；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告湘潭县自然资源局辩称：根据《中共湘潭县委机构编制委员会办公室关于明确湘潭县机构改革涉科级事业单位工作任务分解的通知》(潭编办发[2019]3号)，被告关于房屋征拆的相关职能已由新组建的湘潭县优化人居环境事务中心行使，故被告不是本案适格的被告。有鉴于此，请求人民法院向原告释明或依法驳回原告起诉。被告湘潭县优化人居环境事务中心辩称：依据《湘潭市人民政府关于印发〈湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法〉的通知》第四条第三款“集体土地征收与房屋拆迁补偿安置的事务性工作，由县、市区人民政府、园区管委会设立的征地拆迁事务机构承办”及《湘潭县人民政府办公室关于印发〈湘潭县土地房屋征收工作管理办法的通知》第三款第四款“成立湘潭县征拆事务所(负责天易经开区99平方公里之外的所有全县征拆事务)、天易经开区征拆事务所(负责天易经开区99平方公里之内的征拆事务)，具体负责征拆事务。两个征拆事务所分别隶属原湘潭县国土资源局和天易经开区资源管理部管理。县征收办只对两个征拆事务所进行业务指导和监督管理”的规定，湘潭天易示范区99平方公里范围内的征地拆迁事务由湘潭天易示范区管理委员会负责，被告没有管理职能，被告没有对原告作出任何具体行政行为，故被告不是本案适格被告，请求人民法院向原告释明或依法驳回原告起诉。第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所述称：原告胡静出生在湘潭县××××白合组，户口亦登记在该组。2015年12月18日原告与本县排头乡兴田村村民陈维结婚，婚后户口未迁出。2018年3月3日，原告户口所在组（河口镇中湾村白合组）对责任田进行了调整，重新核定每户的人数。原告之父母一家，经组集体社员大会确认的家庭责任田承包人口为3人，即父亲胡光泉、母亲曾福莲、弟弟胡彬,原告胡静未纳入责任田承包人口。该组调整责任田后,胡静及其父母均未提出异议，至此，胡静已经认可自己不属于河口镇中湾村白合组的集体经济组织成员。2019年4月4日，河口镇中湾村白合组《被征地农村集体经济组织成员名单公示（1）》，确认胡光泉户集体经济组织成员人数为3人，不含原告，2019年5月5日，其父胡光泉与第三人签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》时，并作出承诺，也未对原告未列入集体经济组织成员提出任何异议，可见，其父也默认胡静在婚后不属于户籍所在组的集体经济组织成员。根据《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法》第13条：“被征地农村集体经济组织成员是指同时符合下列条件的人员：（一）户口登记在被征地农村集体经济组织内；（二）在被征地农村集体经济组织有承包土地资格；（三）依法参与并享受被征地农村集体经济组织的财产及相关收益分配的权利,承担被征地农村集体经济组织成员义务；（四）法律法规,规章和国家政策的其他规定。”以及第42条“被征地范围内房屋被拆迁的本集体经济组织成员享受本办法规定的住房货币安置补贴”之规定，原告胡静在被征收集体没有承包地，其生活来源保障不是来源于被征收组集体，不是该组集体经济组织成员，不属于房屋征收补偿安置的对象。综上，原告不属于被征收组集体经济组织成员同，被告未依法对原告进行房屋征收补偿安置符合法律和政策规定。原告要求确认被告湘潭县自然资源局未对其进行安置违法以及要求被告湘潭县自然资源局对其进行安置没有事实和法律、政策依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭县自然资源局向本院提交如下证据：1、中共湘潭县委机构编制委员会办公室文件，潭编办发[2019]3号；2、中共湘潭县委办公室，潭县办[2019]35号。拟证明湘潭县自然资源局不是本案适格的被告。原告胡静对被告湘潭县自然资源局提交的证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。对其证明目的有异议。根据潭编办发[2019]5号文件之规定，县土地房屋征收拆迁服务职能由新组建的县优化环境事务中心承担，故被告湘潭县优化人居环境事务中心应付依法履行征收拆迁的职责。被告湘潭县优化人居环境事务中心对被告湘潭县自然资源局提交的证据的三性均无异议。第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所对被告湘潭县自然资源局提交的证据的三性均无异议。被告湘潭县优化人居环境事务中心向本院提交潭县政办发[2017]18号文件，湘潭县人民政府办公室关于印发《湘潭县土地房屋征收工作管理办法》的通知，拟证明原告不在被告湘潭县优化人居环境事务中心征收范围，其没有这个职权。原告胡静对被告湘潭县优化人居环境事务中心提交的证据发表如下质证意见：三性无异议。对其证明目的有异议，该文件无法证明被征收土地不属于被告湘潭县优化人居环境事务中心的职权范围，且该办法第二条是由征收办授权的，现县征收办的职责已由人居环境事务中心承担，该证据不能达到其证明目的。被告湘潭县自然资源局对被告湘潭县优化人居环境事务中心提交的证据三性均无异议。第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所对被告湘潭县优化人居环境事务中心提交的证据三性均无异议。第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所向本院提交如下证据：证据一：胡光泉集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书及照片；征拆告知承诺书；拟证明：1、原告父亲胡光泉自愿与天易经开区征拆机构签订了房屋拆迁补偿安置协议书；2、胡光泉在签订补偿协议的同时与征拆机构签订了征拆告知承诺书，对数额和金额均无异议；证据二：被征地农村集体经济组织成员名单公示(Ⅰ)及张贴照片，天易征拆机构针对原告父亲胡光泉(中湾村白合组)集体经济组织成员人数进行了公示并在所在村、组进行了张贴，拟证明：原告不在被安置人口范围内；证据三：关于胡光华、胡光泉兄弟房屋拆迁安置的协调处理方案及调查笔录和照片，拟证明：原告父亲胡光泉及其兄弟胡光华签订房屋拆迁补偿协议书后拒不腾房，经天易征拆机构腾地中队、征拆中队、中湾村委会负责人进行协调后，原告父亲胡光泉及其兄弟胡光华同意腾房，并在腾房协调处理方案上签字认可；拟证明他们当时不同意腾房的原因,是因为原告爷爷的房屋拆迁补偿款的分配问题导致拒不搬离；证据四：中湾村白合组土地补偿款分配会议记录、分配方案和照片；拟证明：中湾村白合组针对土地补偿款分配事宜于2019年7月13日召开了户主会议,并就每户参加分配人员和金额作出了明确，原告父亲胡光泉参会，并在组上分配方案上签字认可；证据五：白合组社员大会记录。拟证明：中湾村白合组于2018年3月3日在组长杨高光家就组上责任田、鱼塘承包进行了重新调整和确认，该次会议确认原告父亲胡光泉户责任田承包人数为3人，不包含原告胡静，责任田2.382亩；证据六：被征拆户家庭人口及房屋测量情况摸底登记表；拟证明：原告父亲胡光泉家庭人口为3人，即胡光泉本人、妻子曾福莲、儿子胡彬，家庭成员不包括原告胡静，户主胡光泉在摸底登记表的户主签字处签字认可；证据七：1、征地拆迁补偿登记表；2、原告父亲胡光泉身份证明；3、胡光泉、曾福莲、胡彬户籍信息；拟证明：1、原告父亲胡光泉对本户的被拆迁房屋丈量数据认可并签字；2、胡光泉为本户户主；证据八：1、湘潭县建房许可证(存根)；2、土地登记申请书；3、被拆迁房屋现状照片。拟证明：1、胡光泉户被拆迁房屋原登记人系其父亲胡金兴所有；2、该被拆迁房屋比较成旧，不宜居住；证据九：湘潭县机构编制委员会文件潭编委发[2018]10号，拟证明：第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所系天易经开区所属的公益一类事业单位，不是本案适格被告。原告胡静对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性有异议，原告作为具有完全民事行为能力人且具有白合组集体经济组织成员的资格，在未经原告的同意下，原告的父亲胡光泉无权签订将原告排除在征收补偿范围之外的补偿协议，且代理行为无效。对证据2的合法性有异议，原告是白合组户口，且具有承包土地的资格并在白合组生产生活，根据湘潭市集体土地征收和房屋拆迁暂行办法应当认定为集体经济组织成员，该公示名单以原告婚嫁为由没有认定其集体经济组织成员资格，违反法律规定。对证据3的关联性有异议,与本案无关。对证据4的合法性有异议，程序上村民会议应当有三分之二以上的村民代表参加，但该会议只有20余人参加，不满足法定条件，实体上该会议侵害了原告及组上其他婚嫁妇女的合法权益，违反法律规定，应属无效。对证据5的合法性有异议，法律规定不得以妇女婚嫁为由侵犯其承包土地的资格，但是该会议以原告婚嫁为由取消其责任田，违反法律规定，应属无效。对证据6的三性均有异议，该摸底登记表记载的内容明显错误，胡光泉家庭成员为4人，农业人口为4人，但该登记表均记载为3人。对证据7的三性均无异议，对其证明目的有异议，该证据无法证明被告的征收行为合法。对证据8的三性均无异议，证明目的有异议，该证据恰好能证明原告属于户主胡金兴的家庭成员，应当享受征收补偿的资格。对证据9的三性均无异议，证明目的有异议，该证据的第四项第（一）条明确规定湘潭天易经济开发土地房屋征收拆迁事务所是独立的行政单位，并负责管辖区域内的征收具体工作。被告湘潭县自然资源局对第三人提交的证据的三性均无异议。被告湘潭县优化人居环境事务中心对第三人提交的证据1-8的三性均无异议，其证明目的正好证明对原告的资格认定不是被告优居中心的职责范围，依法由第三人履行。对证据9的三性均无异议，对其证明目的有异议，因为根据《行政诉讼法司法解释》第25条拆迁事务所可以作为被告的主体资格。原告胡静向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2、社会信用代码公示查询，拟证明被告的身份信息；3、常住人口登记卡，拟证明原告是胡光泉的女儿,出生就取得白合组集体经济组织成员资格,且户口至今仍在白组；4、土地登记申请书；5、湘潭县建房许可证；证据4-5证明目的:证明被拆房屋是原告爷爷为家庭居住所建,原告随其父一直居住在该房屋；6、白合组出具的证明，拟证明原告在本次房屋征收拆迁中,没有被纳入征收补偿对象；7、湘潭县河口镇中湾村民委员的证明，拟证明原告与农业户陈维结婚,婚后仍居住生活在被××土地××村;8、湘潭县排头乡兴田村委员会出具的证明，拟证明原告婚后户口未迁入夫家,在夫家也未分配土地和纳入有关社会保障范围;9、湘潭县河口镇中湾村一支部委员会提供的证明，拟证明原告的党组织关系一直在中湾村白合组,且一直参加支部的组织生活;10、2008年3月20日和2013年1月8日白合组关于责任田调整的会议和协议,拟证明原告在2013年还分配了责任田,但是在2018年白合组以原告外嫁为由违法取消了其责任田。被告湘潭县自然资源局对原告胡静提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议,原告不是被征拆的对象,跟本案无关；对证据2真实性无异议,对证明目的有异议,被告湘潭县自然资源局不是适格的被告；对证据3原告虽没有提供原件,对其真实性无异议,但是该证据无法证实原告具有白合组集体经济组织成员资格,也无法证明其住在白合组的事实；对证据4-5没有原件予以核实,对真实性无法核实,申请人是胡金兴,而不是原告,因此对于该份证据无法证实原告居住在白合组与其父亲一起居住的事实；对证据6-9的真实性合法性有异议,单位出具的证明的形式不合法,必须由单位负责人及其制作证据材料的人员签字盖章,并加盖单位章,制作证据材料的人员需出庭陈述其事实,第六组证据证明原告不是征拆对象的事实；证据7的证明内容与本案无关；证据8的证明的内容不能达到原告所要证明的目的；对证据9的三性有异议，其内容是党支部变迁的问题,不涉及本案征收的问题,与本案无关；证据10是复印件,没有证据来源出处的说明,对该份证据的三性均有异议,不能证明原告所说的事实。被告湘潭县优化人居环境事务中心对原告胡静提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议,合法性无异议,关联性有异议,无原件,不能证明原告是白合村的村民,不能达到其证明目的；对证据4-5的三性均有异议,湘潭县建房许可证是87年办的,房屋不是合法建筑且不能达到原告人居住在此房屋的证明目的；证据6-8的三性均有异议,户籍内容的真实性,写明户籍未迁入,未迁出,这是公安机关的职能,无负责人的联系电话予以确认,不能证明其为白合村的集体经济组织成员；对证据9的真实性、合法性无异议,但与本案无关；对证据10的三性均不予认可。第三人对原告胡静提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性均无异议,对证据1-3的证明目的无异议,对证据4-5的证明目的有异议,登记申请书及建房许可证不能达到原告居住在该房屋的证明目的,且胡光泉一家在易俗河镇生活居住多年,与客观事实不符；对证据6-10的合法性均有异议,根据《民事诉讼法解释》第115条,单位出具证明的应由单位负责人的签字及盖章,无经办人和负责人签名,不具有合法性,其次该证据的真实性有异议,原告并没有生活居住在被征收集体,对证据10的证明目的有异议,该证据恰恰证明原告户口所在组经常性调整承包田,且这种经常调整的方式是组集体决定的,属于村民自治范围。本院对原、被告及第三人提交的证据认定如下：对原告胡静的证据认证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3真实性、合法性、关联性予以认定，但该份证据只能反映原告系胡光泉的女儿，户口登记在白合组，不能证明原告征收时仍具有白合组集体经济组织成员的资格；对证据4、5与第三人提交的证据第八组证据1、2一致，因此对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但该两组证据不能达到原告随父亲居住在被拆迁房屋内的证明目的；证据6所证明的事实与本案查明事实一致，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据7、8、9，该三份证据均系证明，没有负责人及经办人签字及盖章，本院不予采信；证据10与本案没有关联性，本院不予采信。对被告湘潭县自然资源局提交的证据的三性予以认可。对被告湘潭县优化人居环境事务中心提交的证据三性予以认可。对第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性原、被告均未提出异议，本院予以采信；作为本案认定事实的依据；原告对证据6的真实性提出异议，但未提供相反证据，对于该组证据本院予以采信。本院根据认定的证据及原、被告当庭陈述的事实，确认本案法律事实如下：原告爷爷胡金兴系湘潭县××××白合组村民，在该组建有房屋一栋，胡金兴去世后，其父亲胡光泉居住在该房屋内。原告胡静户口也登记在湘潭县××××白合组。2015年12月原告胡静与湘潭县排头乡村民陈维结婚，后因工作需要，随丈夫一起搬至易俗河镇居住生活，户口没有迁出原籍。2018年3月，原告户口所在村组进行责任田调整，经社员（户主）会议决定，将原告承包的责任田调出，原告对此未提出过异议。2019年，因湘莲大道三期项目建设需要征收中湾村白合组部分土地，并对征地农村集体经济组织成员名单进行公示，列明原告与陈维结婚，公示确认名单中不包含原告，原告亦未提出异议。2019年5月5日，原告之父胡光泉与第三人签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，认定家庭人口为3人，安置人口3人。原告认为在征收时其户口登记在湘潭县××××白合组，不曾迁出，系被征地集体经济组织成员，应当予以安置，未对其履行房屋征收补偿违法，遂诉至本院。另查明，因湘潭县××××白合组未向原告分配集体土地征收补偿款，原告于2019年9月份向湘潭县人民法院提起以湘潭县××××白合组为被告提起侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，该案现已审结，判决结果为驳回原告胡静诉讼请求。本院认为：本案两被告均未实施本案所指的征地拆迁行为，对原告没有法定补偿安置义务。本案第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所才是具体实施本案征地拆迁的主体，原告起诉要求确认被告湘潭县自然资源局、被告湘潭县优化人居环境事务中心未履行房屋征收补偿安置的法定职责违法并判决两被告履行法定义务，没有事实依据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告胡静的起诉。本案受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 曾 晖人民陪审员 肖 宵人民陪审员 胡文理二〇一九年十二月三十一日书 记 员 张仁芳附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；