贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初499号 原告：王治军，男，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：万昌军，镇远县司法局公职律师，代理权限为特别授权。 被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼。统一社会信用代码91510521204800018E。 法定代表人：廖涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：镇远县吉源房地产开发有限公司，住所地镇远县舞阳镇平冒街天河花园A栋。统一社会信用代码91522625051936976K。 法定代表人：唐猛，系该公司执行董事。 被告：镇远县天河旅游文化有限公司，住所地镇远县舞阳镇平冒街天河花园B栋一单元702室。统一社会信用代码915226255872835395。 法定代表人：唐猛，系该公司执行董事。 被告：镇远县佳和房地产开发有限公司，住所地贵州省镇远县舞阳镇联合街。统一社会信用代码91522625745721937P。 法定代表人：李康颖，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王治军诉被告四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称“泸县建安公司”）、镇远县吉源房地产开发有限公司（以下简称“镇远县吉源公司”）、镇远县天河旅游文化有限公司（以下简称“镇远县天河公司”）、镇远县佳和房地产开发有限公司（以下简称“镇远县佳和公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王治军及其委托诉讼代理人万昌军、被告泸县建安公司的委托诉讼代理人易阳春、镇远县佳和公司的委托诉讼代理人袁梽钧到庭参加诉讼，被告镇远县吉源公司、镇远县天河公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王治军向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令上列被告限期支付原告劳务费589729元；2．本案受理费由上列被告承担。事实与理由：2013年10月，原告王治军和被告泸县建安公司贵州省吉源房地产镇远项目部口头约定为上河城房地产开挖平整及部分零星工程施工。工程基本完工之后，于2017年11月经验收决算为1502729元，被告泸县建安公司（贵州省吉源房地产镇远项目部）先后已付劳务款913000元，尚欠589729元，原告经多次催收未果。被告镇远县吉源公司、镇远县天河公司将所开发的上河城房地产工程所欠的债务转移给镇远县佳和公司，而镇远县佳和公司于2018年2月12日承诺：镇远县吉源公司、镇远县天河公司所开发的上河城项目，尚欠直接发包劳务款、宣传费用及泸县建安公司下欠各班组劳务款、材料款，由镇远县佳和公司在2018年5月31日之前全部付清。但是镇远县佳和公司未兑现承诺，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告泸县建安公司辩称，1．泸县建安公司不认识原告，没与原告签订有合同，也没有委托人与原告签订合同；涉案工程泸县建安公司没有实际施工，该项目由郑国辉组织人力物力实际施工；谭力是郑国辉雇请人员，不是泸县建安公司工作人员。综上，泸县建安公司不是适格的被告，不应承担责任。 被告镇远县佳和公司辩称，佳和公司与原告没有合同关系或者其他法律关系，原告起诉佳和公司的依据是承诺书，该承诺书已经明确代付的主体是吉源公司、天和公司、以及泸县建安公司，代付的形式是工程款、材料款，并不包含劳务款，原告提交的决算清单上仅有自然人谭力、唐波签字，没有吉源公司、天和公司、以及泸县建安公司的签字，不认为是泸县建安公司的决算行为，佳和公司不应当以承诺书承担付款责任。且从该结算书看出原告是与谭力等人产生关系，佳和公司不是本案适格的被告；案涉项目是由郑国辉挂靠建安公司承建，在其他案件中，已经确认谭力系郑国辉雇请的人员，原告是与谭力产生关系、发生劳务纠纷，原告应起诉谭力等人。 被告镇远县吉源公司、镇远县天河公司经本院送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼文书，未出庭应诉，未进行答辩陈述，亦未向本院提供相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。依据证据规则，本院对各方当事人提交的证据作出如下综合分析认定： 1、对于原告王治军提交的证据：证据1：原告身份证复印件，证明原告基本信息。证据2：外墙涂料施工合同，证明原告与泸县建安公司之间存在合同关系。证据３：决算单复印件，证明工程量工程款经过双方核算，原告的工程款总计1502729元，已付913000元，未付589729元。证据4：承诺书复印件，证明欠原告款项由镇远县佳和公司于2018年5月31日全部付清。经质证，被告对第一组证据无异议，本院予以采信。对第二、三、四组证据，泸县建安公司对施工合同的真实性无异议，但认为该合同是郑国辉委托谭力与原告签订，项目部没有签订合同的主体资格，该合同没有泸县建安公司委托或确认，合同约定与泸县建安公司无关；对结算单，无原件核对不予认可；对承诺书的真实性予以认可，但认为该承诺书属于债务承担的法律效力，该债权人接受该债务承担，已经免除了泸县建安公司责任。镇远佳和公司认为施工合同与本案无关，结算单是谭力参与核算的，是否有效不能确定，对承诺书真实性予以认可，但案涉工程款未核算，镇远县佳和公司从未收到决算清单，所以未达到付款条件。本院经审查认为，经生效判决文书认定谭力、唐波在案涉项目中的签字属于代表泸县建安公司的职务行为，故原告提交的该三组证据具有真实性、合法性，与本案相关联，本院予以采信。 2、对于被告泸县建安公司提供的证据：内部承包协议一份，证明郑国辉是涉案项目的实际负责人，产生的一切法律后果由郑国辉一人承担，谭力等人也是郑国辉找的，不是泸县建安公司的工作人员。经质证，原告王治军对该证据的真实性没有异议。镇远县佳和公司与李亚平表示对该内部承包协议并不知情，从协议内容来看，本案是原告与郑国辉、谭力发生的劳务关系。本院经审查，对该证据的真实性予以采信。 被告镇远县佳和公司未向本院提供证据。 被告镇远县洁源公司和镇远县天河公司未到庭，也未向本院提交书面的答辩意见及证据材料。 根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年3月5日，被告泸县建安公司与郑国辉签订了内部承包协议书一份，约定了郑国辉为泸县建安公司贵州吉源房产镇远项目部的直接责任人、承建项目应承担的权利义务及按工程决算款总额5‰缴纳管理费等内容。2014年3月20日，泸县建安公司成立“镇远县自驾游接待中心（西峡地块）项目部”，任命郑国辉为该项目部负责人，并聘请谭力为项目经理、唐波为技术负责人和质检员。2015年12月14日，泸县建安公司以贵州吉源房产镇远项目部的名义与王治军签订了《外墙涂料施工合同》，将其承包的工程外墙涂料工程分包给原告王治军施工，泸县建安公司贵州吉源房产镇远项目部、谭力、王治军在合同上签名盖章。合同对承包范围、单价、付款方式等权利义务均进行了约定，原告王治军按约进行了施工。2017年11月4日，原告王治军与谭力、唐波对原告完工的工程进行了决算，核算应付原告工程款为1502729元，已付913000元，未付589729元。 另查明，2018年2月12日，被告镇远县佳和公司出具《承诺书》一份，载明：承诺人因镇远县吉源房地产开发有限公司、镇远县天河旅游文化有限公司所开发的上河城项目，尚欠直接发包工程、宣传费用及四川泸县建筑安装工程总公司下欠各班主工程款、材料款（以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准）由镇远县佳和公司在2018年5月31日之前全部付清。承诺人镇远县佳和公司及该公司实际控制人李亚平、债权人王治军在承诺书上签名盖章。 本院认为：泸县建安公司贵州吉源房产镇远项目部与王治军签订《外墙涂料施工合同》，根据合同约定，外墙涂料施工实行包工包料，以每平方米61元支付价款，从双方合同约定的内容和形式来看，王治军根据合同要求向泸县建安公司交付外墙涂料施工工作成果，由泸县建安公司给付报酬，双方的约定符合承揽合同的基本特征，本案应定性为承揽合同法律关系。当事人意思表示真实，且内容不违反法律规定，应确认合法有效，对当事人均具有法律约束力。双方对于案涉工程已进行决算，原告已经按照约定交付工作成果，被告泸县建安公司理应按照约定支付工程款。被告镇远县佳和公司出具承诺书，承诺对泸县建安公司下欠各班主（含王治军）工程款、材料款由镇远县佳和公司在2018年5月31日之前全部付清，原告王治军也在承诺书中签名表示同意，但原告并未明确表示同意债务人由泸县建安公司变更为镇远县佳和公司，根据承诺书的具体内容，镇远县佳和公司的承诺行为构成债务加入。故原告要求被告镇远县佳和公司对本案涉案工程款的欠款承担共同支付责任的主张，应予以支持。原告要求被告镇远县洁源公司和镇远县天河公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川省泸县建筑安装工程总公司、被告镇远县佳和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同向原告王治军支付工程款589729元； 二、驳回原告王治军的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9696元，减半收取4848元，由被告四川省泸县建筑安装工程总公司、被告镇远县佳和房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 许 学 俊 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李甜（代）