浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初166号 原告徐若谷，男，1973年11月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告淳安县卫生健康局，住所地淳安县千岛湖镇新塘路92号。 法定代表人邵全胜，该局局长。 出庭负责人程志平，该局副局长。 委托代理人项志强，该局工作人员。 委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 被告杭州市卫生健康委员会，住所地杭州市解放东路18号市民中心D座。 法定代表人孙雍容，该委员会主任。 出庭负责人谢道溥，该委员会副主任。 委托代理人周良循、童顺根，浙江尹天律师事务所律师。 原告徐若谷诉被告淳安县卫生健康局卫生行政管理及被告杭州市卫生健康委员会行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告徐若谷，被告淳安县卫生健康局的副职负责人程志平及委托代理人项志强、章献彪，被告杭州市卫生健康委员会的副职负责人谢道溥以及委托代理人周良循到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原淳安县卫生和计划生育局于2019年1月18日作出淳卫计信访复字[2018]05号《信访事项处理意见书》，原告徐若谷对此不服，向被告杭州市卫生健康委员会申请行政复议，被告杭州市卫生健康委员会于2019年6月13日作出杭卫健（复）[2019]5号《行政复议决定书》，决定维持被告淳安县卫生健康局作出的淳卫计信访复字[2018]05号《信访事项处理意见书》。 原告徐若谷诉称，2017年12月28日，家父徐建生在淳安县中医院ＩＣＵ死亡，几日后，家属发现中医院医生胡勇开具的死亡证明上其中莫名其妙出现患者30年前有“躁狂症”病史（查百度是一种××）。原告将此事向被告淳安县卫生健康局医政科李建华处投诉，未见答复。 2018年12月21日,原告向网上政务平台投诉，被告淳安县卫生健康局于2019年1月18日出具淳卫计信访复字[2018]05号处理意见书，原告不服,于2019年1月15日向被告杭州市卫生健康委员会提出行政复议申请，2019年6月21日，原告收到杭卫健（复）[2019]5号行政复议书，原告不服，特向贵院提起行政诉讼，理由如下： 一、《中华人民共和国执业医师法》第二十三条医师实施医疗、预防、保健措施，签署有关医学证明文件，必须亲自诊查、调查，并按贴规定及时填写医学文书,不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关资料。诊查是诊查，调查是调查，胡勇亲自为患者诊查治病不假，但是他从未亲自调查过患者的既往史。原告的投诉函里写的清清楚楚，是投诉胡勇没有亲自调查却乱写患者30年前有“躁狂症”病史于死亡证明上，被告淳安县卫生健康局和被告杭州市卫生健康委员会会不明白诊查和调查的区别？却故意将两者混为一谈，偷换概念。 亲自调查是法定义务，胡勇自己承认是抄的，死亡证明上没有被调查者签字，足以证明胡勇没有尽到亲自调查的法定义务.被告淳安县卫生健康局去调查胡勇，一问一答，后面有胡勇的署名，至少在程序上没有问题。法律规定填写死亡证明要亲自调查,胡勇说的很清楚了，是抄写了余超的病历，那胡勇应该叫余超在被调查者签名一栏上署名，然后盖章交给原告,这样在法律程序上没有问题。胡勇有吗完全没有!两被告连这么简单的程序违法都视而不见。 原告投诉函上写清楚是投诉胡勇没有经过亲自调查，出具死亡证明上有虚假的既往史，这是违法的。死亡证明上没有被调查者签字，事实清清楚楚，法律条款也定的清清楚楚,被告杭州市卫生健康委员会居然称“申请人的主张，缺乏事实根据和法律依据”，睁眼说瞎话。再看被告淳安县卫生健康局的所谓调查，其中有不实之处（如患者ICU住院明明是5次，他们调查出来3次,可见敷衍了事）,原告没有投诉胡勇有没有开死亡证明的资格及有没有给患者诊疗，被告淳安县卫生健康局偏偏查我没有投诉的事情,然后将原告投诉的事情放在没有投诉的事实上作出结论，不是偷换概念是什么？被告淳安县卫生健康局处理意见1.胡勇医师亲自为患者检查、治疗过，对患者病情熟悉，这跟原告投诉的内容八竿子打不着边。被告淳安县卫生健康局处理意见2.胡勇医师未给患者徐建生作出“躁狂症”的诊断，只是在患者生前病史及症状体征中根据家属提供的信息描述了既往有“躁狂症”史。胡说八道，“躁狂症”根木就是编造出来的，哪个家属提供的被告淳安县卫生健康局怎么不敢写出来？因为根本就是没有的事情！医院的病历自编自造自说自话而已。所以，被告淳安县卫生健康局的意见是经过片面的、不真实的所谓调查,而后炮制出来的结论，既无事实基础，更无法律依据。 根据《行政复议法》第二十八条第三款，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或音确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该行政行为违法的,可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的。本案被告淳安县卫生健康局基于单方面的调查,根本没有拿出患者30年前有“躁狂症”的证据（医院内部的病历他们想怎么编造就怎么编造是不能作为证据的。必须是患者30年前的病历来证明这个事情，意见书胡说是家属提供，患者家属有一子一女，从未讲过。还赖到患者前妻头上，患者前妻还健在，可以当面对质），被告淳安县卫生健康局完全不向家属调查有没有此事却胡说是家属提供，是为主要事实不清、证据不足；被告淳安县卫生健康局也没有拿出相关的适用依据，意见书上没有。被告杭州市卫生健康委员会藐视法律，作出维持的错误决定。 胡勇没有经过亲自调查填写患者“躁狂症”的事实清清楚楚，请问被告淳安县卫生健康局、被告杭州市卫生健康委员会置《执业医师法》于何地？ 二、“躁狂症”是患者住院期间，医疗事故之后才出现的，是原告向被告淳安县卫生健康局投诉之后才首次听闻,实际上，没有医疗事故就没有所谓的“躁狂症”。家属能看到的出院记录二十份，从未出现过“躁狂症”，所有“躁狂症”的病历，家属均无法看到，也就是说,医师想怎么填就怎么填,想怎么抄就怎么抄,家属根本不知情。特别注意，发生医疗纠纷后,医院拒绝封存病历。 三、被告杭州市卫生健康委员会认为：该份死亡证明没有盖章，是无效的。法律意义上的“死亡证明”未产生,显而易见,医师要出具有法律效应的死亡证明；反过来讲，既然认定死亡证明无效，则应该要求医师出具有法律效应的死亡证明。但是两被告均视而不见，一方面认定死亡证明无效以帮助被告淳安县卫生健康局逃避责任,另一方面也不叫胡勇出具有法律效应的死亡证明,难道医师可以出具无效的死亡证明而不需要承担责任死亡证明能胡乱填写？请问法律依据在哪里？出具死亡证明是医师的职务行为，胡勇要为他所写的白纸黑字承担责任。为什么这份死亡证明没有被调查者签名，没有盖章，就是因为胡勇没有经过调查，乱写造成的。 被告杭州市卫生健康委员会称“但该死亡调查记录尚未经申请人签字确认并加盖医院公章”，该调查记录即非家属提出申请，内容也是有被调查者签名一栏，没有人签字盖章就是因为胡勇未经亲自调查的虚假描述造成的，这是原告投诉函的关键所在。 《执业医师法》第三十七条第四款未经亲自诊查、调查，签署诊断、治疗、流行病学等证明文件或者有关出生、死亡等证明文件的。法律条文规定的清清楚楚,只要签署了死亡证明,就要负法律责任，跟存不存档、盖不盖章没有任何关系。 四、被告杭州市卫生健康委员会（复）[2019]5号行政复议书,证据3至证据8真实性予以认可,但不认可其证明医师胡勇违法开具死亡证明的证明目的。既然对原告提交的证据证明患者从未有过“躁狂症”的真实性认可，反过来又说胡勇把“躁狂症”写上去是对的，有这种自相矛盾的结论？太荒谬了！ 五、被告淳安县卫生健康局居然将中医院给法院答辩状作为证据提交，可见被告淳安县卫生健康局跟中医院乃至胡勇沆瀣一气，所谓的调查无非是走走形式，而且是自说自话单方面的调查，得出的结论也是罔顾事实、藐视法律的意见书。 六、被告杭州市卫生健康委员会仅仅审查了被告淳安县卫生健康局的程序合法，原告提交的复议申请却是因为对被告杭州市卫生健康委员会内容不服，而不是对程序不服,被告杭州市卫生健康委员会是不能理解原告的诉求还是故意歪曲原告的诉求？将法律赋予的权力玩弄于文字游戏中。 被告淳安县卫生健康局认为“并非是对患者徐建生作出‘躁狂症’的诊断，其记录行为符合法律规定”，请问那条法律规定允许医师将未经诊断的××写在患者的死亡证明上的请问那条法律允许医师填写死亡证明可以抄其他人病历的？请被告淳安县卫生健康局被告杭州市卫生健康委员会拿出相关法律依据。 七、《行政复议法》第三十二条行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加。该《行政复议决定书》无复议人员署名,复议过程中也一直由被告杭州市卫生健康委员会员工李军一人跟原告联系。因此，该决定书违法。 综上，原告认为“躁狂症”作为一种××，胡勇将并不存在的××填写在死亡证明上，是对死者的污蔑，是故意贬损死者的声誉，损害死者的人格尊严。特向贵院起诉，望判如所请！ 诉讼请求：1.依法撤销被告杭州市卫生健康委员会的杭卫健（复）[2019]5号行政复议书；2.依法撤销被告淳安县卫生健康局的淳卫计信访复字[2018]05号处理意见书，重新处理原告投诉函相关内容,原告理所当然应当收到有被调查者签字、合法有效的死亡证明；3.本案诉讼费由被告承担。 原告徐若谷向本院提交了以下证据： 1.原告2018年12月21日网上政务平台投诉的投诉函，拟证明投诉的内容。 2.被告杭州市卫生健康委员会的行政复议决定书，拟证明被告杭州市卫生健康委员会作出的复议决定，原告不认可。 3.胡勇签署的《死亡证明》，拟证明胡勇没有尽到亲自调查的义务，就把躁狂症写上去了。 4.被告淳安县卫生健康局淳卫计信访复字[2018]05号《处理意见书》，拟证明被告淳安县卫生健康局出具过信访意见，但是原告不认可。 5.患者前妻的证人证言，拟证明没有家属提供过有关躁狂症的事情。 6.患者档案，拟证明患者没有躁狂症，患者前妻也没有讲过这个事情。 7.国家卫生行业标准，拟证明死亡证明是不规范的。只有诊断明确跟死亡有关系的疾病，才可以写在死亡证明上，没有诊断的病，不能乱填写的。 8.视听材料（4份），拟证明胡勇没有亲自调查过躁狂症，余超不能确定是谁提供躁狂症病史，没有向原告调查过，被告淳安县卫生健康局调查是片面的，杭州市卫生健康委员会只有一个人处理本案，没有法律依据。 9.病历复印件，拟证明病历自相矛盾，病历记录和被告淳安县卫生健康局的意见自相矛盾，躁狂症不是家属提供的。 被告淳安县卫生健康局辩称，一、被告对原告信访事项具有法定管理职权。《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。根据2015年淳安县人民政府办公室淳政办发[2015]109号《关于印发淳安县卫生和计划生育局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和2019年中共淳安县委办公室、淳安县人民政府办公室县委办发[2019]36号《关于印发〈淳安县卫生健康局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》规定，被告负责淳安县医疗机构和医疗服务的全行业行政管理和执法职责。 二、被告对原告以信访形式反映的诉求履行了法定职责。2018年12月21日，原告向淳安县信访局信访，投诉淳安县中医院医师胡勇违法开死亡证明，淳安县信访局把该信访件转交被告办理。12月26日,被告依法受理该信访件并向原告出具了信访事项受理告知单。受理后被告依法对原告反映的问题进行了核实、调查，相关证据在案佐证。被告认为胡勇医师持有有效的医师执业证书，其亲自为患者进行检查、治疗，依法可以出具医学证明文件。患者最近病历既往史有“躁狂症”的相关表述，胡勇医师在填写《死亡调查记录》“死者生前病史及症状体征”时予以记录,并非是对患者徐建生作出“躁狂症”的诊断，其记录行为符合法律规定。胡勇医师虽然填写了《死亡调查记录》，但该《死亡调查记录》尚未经申请人（患者家属）签字确认并加盖医院公章，淳安县中医院未正式出具死亡证明。被告2019年1月18日作出处理意见，认定胡勇医师不存在违法开死亡证明的行为，依法履行了法定职责。 三、被告履行法定职责程序合法。2018年12月21日,原告向淳安县信访局信访，淳安县信访局把该信访件转交被告办理。12月26日，被告向原告出具了信访事项受理告知单，同时按照要求对信访事件进行了核实、调查。2019年1月18日被告依法作出了淳卫计信访复字[2018]05号处理意见书，并于当日送达给原告，被告依法告知了原告不服信访意见，可以在规定期限内向淳安县人民政府提出复查申请。根据前述事实，被告履行法定职责的程序符合《国务院信访条例》、《浙江省信访条例》的程序性规定。即使原告以信访形式反映的诉求属于依法要求被告履行法定职责的事项，被告在本次信访处理过程中实体处理、程序均符合法律规定。 四、本案中被告处理决定适用法律正确。原告信访，被告作出淳卫计信访复字[2018]05号处理意见书符合《国务院信访条例》、《浙江省信访条例》的规定。即使原告以信访形式反映的诉求属于投诉违法行为要求查处的事项，被告也依法进行了调查和处理，履行了被告依《中华人民共和国医师法》所规定的查处职责。 综上所述，被告依法作出淳卫计信访复字[2018]05号处理意见书事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告淳安县卫生健康局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.淳政办发[2015]109号文件；2.县委办发[2019]36号文件，拟证明被告淳安县卫生健康局有管理权。 3.信访件编号wx20180443083106登记表；4.信访事项受理告知单；5.信访事项处理意见书及送达回证，拟证明信访处理程序符合法律规定。 6.淳安县中医院医疗机构执业许可证正副本复印件；7.胡勇的身份证、执业医师资格证书、执业医师执业证书复印件；8.胡勇的询问笔录；9.余雪琴的询问笔录及身份证复印件；10.患者徐建生的住院病历电子档案打印件（摘要）；11.余超的身份证、执业医师资格证书、执业医师执业证书复印件，拟证明被告淳安县卫生健康局作出的淳卫计信访复字[2018]05号处理意见书事实清楚，证据确凿，被告淳安县卫生健康局依法履行了法定职责。 法律依据：《国务院信访条例》、《浙江省信访条例》、《中华人民共和国执业医师法》、国卫规划发[2013]57号文件、淳卫计[2016]42号文件。 被告杭州市卫生健康委员会辩称，一、基础事实。2018年12月21日，徐若谷通过浙江政务服务网投诉“淳安县中医院医师胡勇违法开死亡证明，并要求按法规处理”，后该投诉件由淳安县信访局交办至淳安县卫生健康局处理。淳安县卫生健康局于2018年12月26日正式向徐若谷出具信访事项受理告知单。经淳安县卫生健康局对医院现场调查、询问被投诉人胡勇和防卫科科长余雪琴、查阅患者相关病历等工作后，于2019年1月18日作出淳卫计信访复字[2018]05号《信访事项处理意见书》。主要处理意见为：1.胡勇医生亲自为患者徐建生检查、治疗过，对患者病情熟悉；2.胡勇医师未给予徐建生作出“躁狂症”的诊断，只是在患者生前病史及症状体征中根据家属提供的信息描述了既往有“狂躁症”史。综上所述，胡勇医师不存在违法开死亡证明的行为。徐若谷因不服上述处理意见，于2019年2月14日通过浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台申请行政复议，要求解决其投诉诉求。淳安县信访局于2019年2月19日对其作了答复告知其不服处理意见可以通过法律途径解决。2019年6月13日，被告作出杭卫健（复）[2019]5号《行政复议决定书》，决定维持淳安县卫生健康局于2019年1月18日作出淳卫计信访复字[2018]05号《信访事项处理意见书》。 二、被告复议程序合法。2019年4月8日，被告收到徐若谷挂号信邮寄提交的《行政复议申请书》及证据材料。鉴于徐若谷申请材料不齐全，故被告于2019年4月8日作出补正通知书，通知徐若谷对申请材料予以补正。2019年4月15日，徐若谷进行了补正。被告收到补充材料后于2019年4月17日予以受理。2019年6月13日，被告作出杭卫健(复)[2019]5号《行政复议决定书》并送达当事人。被告已依法履行了行政职责，程序合法。 三、被告认定事实清楚，法律适用正确。1.关于徐若谷复议申请是否超过法定期限问题。鉴于淳安县卫生健康局作出的《信访事项处理意见书》未告知投诉人申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限，且徐若谷曾于2019年2月14日向淳安县信访局申请行政复议。故被告出于保护申请人救济权利的角度考虑，认为徐若谷于2019年4月3日向被告提出行政复议申请时未超过法定期限并无不当。2.关于徐若谷信访事项不在复议事项范围内的问题。徐若谷与行政查处的内容具有利害关系，其向淳安县卫生健康局提出的申请系履职申请，淳安县卫生健康局行政履职行为属于行政复议受理范围。3.关于淳安县卫生健康局是否依法履行投诉事项查处职责。淳安县卫生健康局受理徐若谷投诉申请后，对涉案医院进行了检查，询问了当事医生及相关医务人员，根据调查情况在法定期限内做出处理意见，程序合法。胡勇医师持有效医师执业证，作为患者徐建生的诊治医生，其亲自为患者进行检查、治疗，依法可以出具医学证明文件。鉴于患者最近病历既往史有“狂躁症”的相关表述，胡勇医师在填写《死亡调查记录》“死者生前病史及症状体征”时予以记录，并非是对患者徐建生作出“狂躁症”的诊断，其记录行为符合法律规定。同时胡勇医师虽然填写了《死亡调查记录》，但该《死亡调查记录》尚未经患者家属签字确认并加盖医院公章，因此法律意义上的“死亡证明”并未产生。据此，淳安县卫生健康局作出的处理意见认定胡勇医师不存在违法开具死亡证明的行为并无不当。淳安县卫生健康局已依法履行了行政职责，徐若谷的投诉申请事项及理由没有事实和法律依据。 综上，被告程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，原告徐若谷的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告杭州市卫生健康委员会在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.杭卫健（复）[2019]5号《行政复议决定书》，拟证明被告杭州市卫生健康委员会作出行政复议决定维持淳安县卫生健康局作出的信访事项处理意见书，被告杭州市卫生健康委员会依法审查了原告和被告淳安县卫生健康局提供的证据、核实了案件事实，对案件事实和争议焦点的相关问题予以释明，依据事实和证据所作出的复议决定认定事实清楚，法律适用正确。 2.挂号信信封及邮戳（行政复议申请）；3.行政复议申请材料补正通知书；4.挂号信信封及邮戳（补正通知书）；5.送达回证；6.挂号信信封及邮戳（补正材料）；7.行政复议申请受理告知书；8.送达回证（受理通知书）；9.行政复议阅卷笔录；10.行政复议提出答复通知书；11.送达回证（提出答复通知书）；12.送达回证及快递单；13.送达回证及快递单、EMS签收页面截图，拟共同证明被告杭州市卫生健康委员会依法受理行政复议申请，告知了当事人行政复议中的权利与义务，在法定期限内依法作出行政复议决定，程序合法。 14.行政复议申请书及补正页；15.身份证复印件；16.《信访事项处理意见书》；17.死亡调查记录；18.证人证明；19.录音文字记录；20.入院记录及文字记录；21.徐建生个人档案；22.申诉信2份；23.关于行政复议过程的说明1份及补充说明3份；24.统一政务咨询投诉举报平台查询页面，拟共同证明徐若谷符合行政复议申请条件以及徐若谷复议申请事项，杭州市卫生健康委员会对徐若谷复议申请及证据材料依法予以审查并对其证据作出相关认定，对其相关证据涉及的事实进行了核查。 25.行政复议答复书；26.法定代表人身份证明；27.淳政办发[2015]109号《淳安县卫生和计划生育局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；28.县委办发[2019]36号《淳安县卫生健康局职能配置、内设机构和人员编制规定》；29.信访编号wx20180443083106基本情况登记表及来信处理单；30.信访事项受理告知单；31.信访事项处理意见书送达回证；32.信访事项处理意见书；33.淳安县中医院医疗机构执业许可证正副本复印件；34.胡勇身份证复印件；35.胡勇执业医师资格证书复印件；36.胡勇执业医师执业证书复印件；37.询问笔录（胡勇）；38.余雪琴身份证复印件；39.询问笔录（余雪琴）；40.患者徐建生住院病历电子档案打印件；41.民事诉讼答辩状，拟共同证明杭州市卫生健康委员会对淳安县卫生健康局提交的证据进行了审查并作出了相关认定，淳安县卫生健康局具有行政管理职权，其对徐若谷提出的投诉事项和内容依法履行了行政职责，行政行为并无不当，鉴于患者最近病历既往史有“狂躁症”的相关表述，胡勇医师在填写死亡调查记录“死者生前病史及症状体征”时予以记录，并非是对患者徐建生作出“狂躁症”的诊断，记录行为符合法律规定，该“死亡调查记录”尚为经患者家属签字确认并加盖医院公章，法律意义上的“死亡证明”并未产生。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 在庭审中，原告徐若谷向本院申请证人方某到庭作证。经本院同意，证人方某出庭作证，并接受质询。原告申请证人方某出庭，拟证明患者前妻从未说过狂躁症病史。 经庭审质证，原告徐若谷对被告淳安县卫生健康局提供的证据1认为根据该文件，应该是政策法规科来处理这个事情，结果交给卫生监督所去办，证据2认为是2019年3月26日下发的，案涉意见书是1月18日出具的，拿后面的文件处理前面的事情是不合法，证据3、4三性无异议，证据5先调查后受理，程序不合法，证据6、7关联性有异议，证据8笔录中前9个问题和投诉的问题无关，第10个问题有关系，和原告投诉的内容是完全一致的，胡勇没有亲自调查，证据9-11关联性有异议；对被告杭州市卫生健康委员会提供的证据1证明对象有异议，证据2-13程序合法不代表内容合法，在复议过程中，原告从头到尾都没有看到过两个人，复议决定书也没有复议人员的签字，证据14-24三性无异议，证据25真实性有异议，证据26三性无异议，证据27认为根据该文件，应该是政策法规科来处理这个事情，结果交给卫生监督所去办，证据28认为是2019年3月26日下发的，案涉意见书是1月18日出具的，拿后面的文件处理前面的事情是不合法，证据29、30三性无异议，证据31、32先调查后受理，程序不合法，证据33-36关联性有异议，证据37笔录中前9个问题和投诉的问题无关，第10个问题有关系，和原告投诉的内容是完全一致的，胡勇没有亲自调查，证据38-40关联性有异议，证据41被告杭州市卫生健康委员会第一次去调查的时候是没有的，是行政复议中多出来的，这个证据违反了行政复议法24条。 被告淳安县卫生健康局对原告徐若谷提交的证据1、2真实性无异议，证据3无法达到证明目的。只是过程性行为，不具有法律效力，证据4三性均无异议，证据5三性有异议，证据6真实性无异议，关联性有异议，无法达到证明目的，证据7关联性有异议，无法达到证明目的，证据8真实性无法确定，关联性有异议，证据9真实性无异议，原告对病程记录断章取义进行理解，不具备全面的客观性，无法达到证明目的；对被告杭州市卫生健康委员会提供的证据1-41均无异议。 被告杭州市卫生健康委员会对原告徐若谷提交的证据1真实性无法确认，投诉请求是一致的，证据2三性无异议，证据3真实性暂时不予认定，证据4三性无异议，证据5三性有异议，证据6真实性没有异议，关联性有异议，无法达到证明目的，证据7是对死亡医学证明的记录标准，证据8真实性无法确定，关联性有异议，证据9真实性无异议，不认可证明目的；对被告淳安县卫生健康局提供的证据1-11均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告徐若谷提交的证据1能够证明其向被告淳安县卫生健康局投诉的内容，证据2系本案诉争的行政行为，证据3能够证明胡勇填写案涉死亡证明的内容，证据4系本案诉争的行政行为，证据5系证人证言，将结合证人出庭情况予以认证，证据6、7真实性予以认可，证据8将结合全案查明事实予以认证，证据9真实性予以认可。 被告淳安县卫生健康局提交的证据1-4真实性予以认可，证据5系本案诉争的行政行为，证据6-11真实性予以认可。 被告杭州市卫生健康委员会提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-13能够证明被告杭州市卫生健康委员会作出案涉复议决定的程序，证据14-24真实性予以认可，证据25-31真实性予以认可，证据32系本案诉争的行政行为，证据33-41真实性予以认可。 证人方某在庭上的证言，主要欲证明其未说过徐建生有躁狂症病史，本院认为对于方某陈述其未说过徐建生患有“躁狂症”病史的意见，本院予以采纳。 经审理查明：2018年12月21日，原告徐若谷向淳安县信访局投诉淳安县中医院医师胡勇违法开死亡证明，要求按法规处理。同日，淳安县信访局将该事项转送原淳安县卫生和计划生育局办理。2018年12月26日，原淳安县卫生和计划生育局作出淳卫计信访告[2018]05号《信访事项受理告知单》，告知原告对其投诉事项予以受理。嗣后，原淳安县卫生和计划生育局于2019年1月18日作出淳卫计信访复字[2018]05号《信访事项处理意见书》，针对原告反映的“淳安县中医院医师胡勇违法开死亡证明，要求对胡勇的违法行为作出行政处罚”的诉求，经过调查认为：胡勇医生亲自为案外人徐建生检查、治疗过，对徐建生病情熟悉；胡勇医师未给予徐建生作出“躁狂症”的诊断，只是在患者生前病史及症状体征中根据家属提供的信息描述了既往有“躁狂症”史，故胡勇医师不存在违法开死亡证明的行为。 原告徐若谷对此不服，向被告杭州市卫生健康委员会申请行政复议。被告杭州市卫生健康委员会于4月8日作出杭卫健（复）[2019]4号《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告对复议申请予以补正。原告进行补正后，被告杭州市卫生健康委员会于2019年4月17日对该行政复议申请予以受理，并分别向原告和淳安县卫生健康局发出行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。经审查后，被告杭州市卫生健康委员会于2019年6月13日作出杭卫健（复）[2019]5号《行政复议决定书》，决定维持淳安县卫生健康局2019年1月18日作出的淳卫计信访复字[2018]05号《信访事项处理意见书》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，案外人徐建生在淳安县中医院2017年11月16日的入院记录中载明：“有双膝关节炎10余年，关节僵硬，30年前有躁狂症病史，未规范治疗”。案外人徐建生在淳安县中医院2017年12月24日入院记录中载明：“有双膝关节炎10余年，关节僵硬，30年前有躁狂症病史，未规范治疗”。 再查明，案外人徐建生于2017年12月28日因重症××，感染性休克死亡，淳安县中医院医师胡勇填写死亡调查记录，对死者生前病史及症状体征进行描述，其中记录有徐建生1年余前行左股骨颈骨折手术，30年前有“躁狂症”病史，“双膝错位”10余年。 还查明，2019年3月26日，原淳安县卫生和计划生育局根据机构改革方案变更为淳安县卫生健康局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。依据上述法律规定，不履行法定职责行政案件是指行政主体负有特定的职责，应当根据行政相对人的申请作出相应的行政行为，但其在法定期限内拒绝履行，行政相对人认为该拒绝履行行为侵犯其合法权益的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告徐若谷向被告淳安县卫生健康局投诉胡勇医师违法开具死亡证明，并要求予以查处，系要求被告淳安县卫生健康局履行法定查处职责，原告对被告淳安县卫生健康局作出的处理意见不服申请行政复议、提起行政诉讼，系对被告淳安县卫生健康局履行法定职责行为不服提起的诉讼，故本案系履职之诉行政案件。 《中华人民共和国职业医师法》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。本案中，原告徐若谷向淳安县信访局投诉医师胡勇违法开死亡证明，要求按法规处理，淳安县信访局转送至被告淳安县卫生健康局处理，被告淳安县卫生健康局作为辖区内卫生行政主管部门，具有处理案涉投诉事项的法定职能。 《中华人民共和国职业医师法》第二十三条第一款规定，医师实施医疗、预防、保健措施，签署有关医学证明文件，必须亲自诊查、调查，并按照规定及时填写医学文书，不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关资料。第三十七条第一款第（四）项规定，医师在执业活动中，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停六个月以上一年以下执业活动；情节严重的，吊销其执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：未经亲自诊查、调查，签署诊断、治疗、流行病学等证明文件或者有关出生、死亡等证明文件的。本案中，原告徐若谷投诉的事项为反映淳安县中医院医师胡勇违法开死亡证明，要求对胡勇的违法行为作出行政处罚。被告淳安县卫生健康局在受理原告的投诉后，对胡勇医师的执业行为展开调查，认定胡勇医师亲自为案外人徐建生检查治疗过，故作出案涉信访事项处理意见书认定其不存在违法开死亡证明的行为，符合上述规定。 《国家卫生和计划生育委员会、公安部、民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》第一部分人口死亡医学证明的签发之第（四）项规定，《死亡证》签章后生效。医疗卫生机构和公安部门必须准确、完整、及时地填写《死亡证》四联（后三联一致）及《死亡调查记录》，严禁任何单位和个人伪造、私自涂改。本案中，原告徐若谷投诉胡勇医师违法开具死亡证明，给案外人徐建生作出“躁狂症”的诊断。本院认为，案涉居民死亡医学证明（推断）书未经医疗机构签章，尚未生效，同时，在该居民死亡医学证明（推断）书的死亡调查记录中，涉及徐建生1年余前行左股骨颈骨折手术，30年前有“躁狂症”病史，“双膝错位”10余年的记录，系胡勇医师依照相关规定对死者生前病史及症状体征的记录描述，与徐建生在2017年11月16日、2017年12月24日两次入院记录中的内容可以相互印证，故被告淳安县卫生健康局作出案涉信访事项处理意见书认定胡勇医师未作出躁狂症的诊断，系对死者生前病史及症状体征予以记录描述，不存在违法开死亡证明的行为，并无不当。 本院认为，原告徐若谷所提出的投诉事项即认为“淳安县中医院医师胡勇违法开死亡证明，要求对胡勇的违法行为作出行政处罚”，系要求卫生行政主管部门履行法定职责进行查处之请求。本案中，被告淳安县卫生健康局在收到该投诉事项后，展开了调查核实，系属于履行卫生行政主管部门依法调查处理的法定职责，其处理结果与原告存在利害关系，故被告淳安县卫生健康局以信访事项处理意见书的形式告知原告，且未告知原告享有的申请行政复议、提起行政诉讼的权利及期限，本院予以指正。 被告杭州市卫生健康委员会在收到原告徐若谷的行政复议申请后，对其复议请求进行审查，认定原告与查处事项具有利害关系，被告淳安县卫生健康局系属于行政履职行为，对淳安县卫生健康局以信访形式回复原告予以指正，并认定原告的请求事项属于行政复议受理范围。在经过审查后，被告杭州市卫生健康委员会作出案涉行政复议决定书，决定维持被告淳安县卫生健康局作出的案涉信访事项处理意见书，认定事实清楚，程序合法，并无不当。 综上，原告徐若谷要求撤销被告淳安县卫生健康局作出的淳卫计信访复字[2018]05号《信访事项处理意见书》，重新处理原告投诉相关内容，以及撤销被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫健（复）[2019]5号《行政复议书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐若谷的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐若谷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱 夏 阳 人民陪审员 裘金舜强 二〇一九年十二月六日 书 记 员 郑  潇