浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8930号 原告:嘉兴市巨鑫热浸锌有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇步焦公路东侧。统一社会信用代码：91330402557522869E。 法定代表人：钟宝根，执行董事。 委托诉讼代理人：曲川江、洪涛，浙江三利律师事务所律师。 被告：苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司。住所地：江苏省苏州市相城区阳澄湖镇横溇路。统一社会信用代码：91320507MA1MCN5U4Y。 法定代表人：张明升，总经理。 委托诉讼代理人：王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。 被告：江苏新伏紧固件有限公司。住所地：江苏省丹阳市导墅镇小华村。统一社会信用代码：91321181MA1WRTA59L。 法定代表人：胡先文，总经理。 委托诉讼代理人：郭悦，江苏赛杰律师事务所律师。 原告嘉兴市巨鑫热浸锌有限公司与被告苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司（以下简称蕗斯克特公司）、江苏新伏紧固件有限公司（以下简称新伏公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告蕗斯克特公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。蕗斯克特公司不服，提起上诉。嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民辖终150号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曲川江、被告蕗斯克特公司委托诉讼代理人王凤玲、被告新伏公司委托诉讼代理人郭悦到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2019年9月10日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲川江、被告蕗斯克特公司委托诉讼代理人王凤玲、被告新伏公司委托诉讼代理人郭悦到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请延期举证及庭外和解。本案现已审理终结。 原告巨鑫公司向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告加工价款2220184.38元；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求金额变更为2070184.38元。事实与理由：2015年3月1日起，蕗斯克特公司委托原告按照热镀锌加工工艺对其产品进行镀锌加工。自此以后，双方发生业务往来。交易过程中彼此约定原告完成镀锌加工物品后经蕗斯克特公司验收合格签字确认，原告于当月25号统一开具增值税专用发票，蕗斯克特公司于下月底之前向原告支付上月加工酬金，每月加工费的支付以此类推。截止2018年10月31日，蕗斯克特公司已累计拖欠原告加工价款2220184.38元。2018年11月中旬，原告至蕗斯克特公司处催讨欠款，蕗斯克特公司经营场所已人去楼空，新迁地址至丹阳。据新伏公司称当前其已接受蕗斯克特公司的全面业务。新伏公司于2018年12月5日向原告出具保证书，对于蕗斯克特公司截止2018年11月30日结欠原告的加工价款2220184.38元（以双方财务最终对账金额为准）提供连带责任保证。此后，被告又支付150000元，故将诉请金额予以变更。 被告蕗斯克特公司辩称，首先，蕗斯克特公司已经支付所欠原告的全部加工价款，从账目以及现有证据来看，蕗斯克特公司不欠原告任何的加工价款。第二，原告和蕗斯克特公司之间交易付款的前提是原告完成镀锌业务并经蕗斯克特公司验收合格签字确认后才付款，原告提供的证据中并无蕗斯克特公司签字确认的确认单，因此无法确认原告诉请的两百多万是否真实存在。第三，蕗斯克特公司和新伏公司是两个独立的法人，蕗斯克特公司没有委托新伏公司对蕗斯克特公司的债务进行确认，新伏公司也无法对蕗斯克特公司的债务作出判断。因此新伏公司的担保函对蕗斯克特公司不发生任何法律效力。第四，原告诉请要求两被告返还加工价款200多万元，但是蕗斯克特公司没有收到原告的任何酬金、加工费，因此不存在返还。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告新伏公司答辩称，首先，新伏公司和原告无任何业务往来，也不存在加工合同关系，更没有收到过原告的任何加工价款，故原告要求新伏公司返还加工价款没有任何依据。其次，蕗斯克特公司和新伏公司均为独立法人，无业务混同，均应独立承担民事责任，原告要求两被告共同还款无依据。第三，新伏公司在保证函上的盖章系新伏公司法定代表人越权所为，未经新伏公司的股东会决议通过，也未获得追认，对新伏公司不发生任何效力。同时原告律师参与了该保证函的形成全过程，原告律师作为专业人士，应知晓公司对外担保是影响公司重大权益的事项，应按照公司法第十六条的规定，经公司股东会决议通过。新伏公司在该保证函上盖章的行为未征得其股东会同意，而原告律师有义务对该保证函的出具是否已经新伏公司股东会决议通过进行形式审查。同时该保证函系是原告律师手写，是格式合同，更应加重原告的形式审查义务。第四，退一步说，即使该保证函成立，其前提也是该债务真实存在，新伏公司不知晓蕗斯克特公司债务的真实情况，也无权对蕗斯克特公司的债务作任何的确认和承诺，请求法庭将审查债务的真实性放在首位。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告巨鑫公司围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1.原告财务账页打印件2页，证明至2018年11月30日，被告结欠原告加工酬金2233040.33元； 2.保证函1份，证明原告与蕗斯克特公司的交易结欠金额为212万余元，新伏公司出具保证函表示对该债务的加入； 3.送货单及统计明细1组，证明原告和蕗斯克特公司之间相应加工货物的交货日期、品名、单价等； 4.增值税专用发票1组，证明原告与蕗斯克特公司在2016年至2018年期间，所有的交易财务应当结算的金额，扣除蕗斯克特公司已支付的款项（包括诉讼后另行支付的15万元），剩余2070184.38元加工价款尚未支付； 5.聊天记录1份，证明原告要求蕗斯克特公司支付货款，赵善付代表蕗斯克特公司与原告的股东祖利峰进行交涉，并明确答复可以。 经质证，对原告提供的证据，蕗斯克特公司认为证据1系原告单方制作，真实性无法确认；对证据2真实性关联性不认可，认为保证函由新伏公司出具，对蕗斯克特公司不发生法律效力，且保证函上载明双方最终以财务对账金额为准，证明出具保证函时对金额也是不确认的；对证据3真实性无异议，但认为送货数量、金额应以明确标明送给蕗斯克特公司的单据为准，送给其他单位的不予认可；对证据4的真实性不持异议，但认为实际与原告发生业务的数额没这么多，因为案外人苏州市安特五金标准件有限公司（以下简称安特公司）欠蕗斯克特公司发票，安特公司要求原告向蕗斯克特公司开具发票，故有部分发票是原告代安特公司开具给蕗斯克特公司的；对证据5无异议，但认为赵善付是安特公司的法定代表人，该组证据只能证明安特公司的法定代表人同意支付原告货款。新伏公司对证据1不予认可，认为该证据载明的结欠款项数额与原告诉请不一致；对证据2，认为保证函未经新伏公司股东会决议通过，也未经股东追认，不对公司发生效力；对证据3、4、5的质证意见与蕗斯克特公司一致。 针对自己的抗辩，被告蕗斯克特公司提供了以下证据： 1.银票转让背书申请打印件1张，证明蕗斯克特公司于2018年12月5日向原告支付10万元； 2.工商登记档案3份，证明蕗斯克特公司和安特公司是两个完全不同的法人，应当独立对外承担民事责任。 经质证，原告对蕗斯克特公司提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为安特公司与本案无关联性。新伏公司对蕗斯克特公司提供的证据1无异议；对证据2的真实性不持异议，但认为结合原告提交的证据，可以证明安特公司与原告之间存在加工合同关系，应当依法承担相应的责任。 被告新伏公司未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据中，证据1系原告单方制作形成，两被告对其真实性持有异议，本院不予认定；证据2系原件，本院予以认定；证据3、4、5的真实性，两被告不持异议，本院予以认定。被告蕗斯克特公司提供的证据中证据1，原告及被告新伏公司均无异议，本院予以认定；证据2，原告及被告新伏公司对其真实性均不持异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蕗斯克特公司曾委托原告对其产品进行镀锌加工，具体事项由赵善付与原告方祖利峰（音）经办、接洽。2016年至2018年期间，原告陆续向被告蕗斯克特公司开具了合计价税金额为8107529.23元的增值税发票（其中2016年开具7张金额合计532600.95元、2017年开具37张金额合计3471964.73元、2018年开具45张金额合计4102963.55元）。 2018年11月初，祖利峰通过微信向赵善付催讨欠款，称拖欠金额已达240万了。赵善付答应尽快给付。 2018年12月5日，新伏公司出具保证函一份，载明：蕗斯克特公司与巨鑫公司有长期友好合作关系，截止2018年11月30日，蕗斯克特公司尚欠巨鑫公司加工费2120184.38元，（以双方财务最终对账金额为准）。目前，蕗斯克特公司业务已转移至新伏公司，新伏公司自愿为蕗斯克特所欠巨鑫公司的加工费2120184.38元提供连带责任保证，保证期限为自即日起至该加工费付清为止。该保证函由原告代理人代书后，由新伏公司法定代表人胡先文加盖公章。 原告提供的送货单显示：2016年度，收货单位标有“安特”、“苏州安特”“苏州蕗斯克特科技有限公司（安特）”、“苏州市安特五金标准件厂”、“苏州安特五金标准件厂”，且送货单金额与该年度的原告开具给蕗斯克特公司的增值税专用发票的金额相符。2017年度的送货单中，收货单位标有“安特”、“蕗斯克特”、“苏州蕗斯克特”、“蕗斯克特（安特）”、“苏州蕗斯克特（安特）”“安特（蕗斯克特）”“苏州蕗斯克特紧固件有限公司”、“蕗斯克特（苏州安特）”等，部分收货单位不同的送货单，收货单位及经手人签名处有同一人签收的情况存在，且送货单金额与该年度的原告开具给蕗斯克特公司的增值税专用发票的金额基本相符。2018年度的送货单中，收货单位标有“蕗斯克特”、“苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司”、“安特”、“蕗斯克特（安特）”、“苏州蕗斯克特（安特）”等，部分收货单位不同的送货单，收货单位及经手人签名处有同一人签收的情况存在，且送货单总金额与该年度的原告开具给蕗斯克特公司的增值税专用发票的金额基本相符。经核算，原告提供的所有送货单中，收款单位带有“蕗斯克特”字样的送货单合计总金额约5560000元。 另查明，蕗斯克特公司成立于2015年12月11日，股东为蔡英林、李家桂。2016年4月19日，法定代表人由赵善付变更为张明升。新伏公司成立于2018年6月27日，系自然人独资企业，法定代表人为执行董事胡先文，股东赵本俊为监事。安特公司成立于2006年6月15日，法定代表人为赵善付，亦为股东，持股比例90%。赵本俊系赵善付之子。 庭审中，原告确认：蕗斯克特公司起诉前已支付加工价款6087344.85元（2016年付100000元、2017年付2847307.05元、2018年至12月10日付3140037.8元），起诉后又支付50000元，合计支付6137344.85元。2015年原告曾与安特公司发生业务往来，当时安特公司的经办人系赵善付。被告蕗斯克特公司确认:原告开具给蕗斯克特公司的增值税专用发票其均已经进行税款抵扣。根据原告提供的送货单，送至安特公司送货单所对应的加工价款为2255859.8元。公司股东李家桂与赵善付系亲戚关系，蕗斯克特公司绝大部分的业务由赵善付负责。被告新伏公司确认：其法定代表人胡先文系赵善付亲戚，后来被安排到新伏公司担任法定代表人。 本院认为，原告与被告蕗斯克特公司之间的加工合同关系成立。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一是被告蕗斯克特公司尚欠原告的加工价款金额，二是被告新伏公司应承担的责任。 关于争议焦点一。本院认为，原告已将加工后的产品交付被告蕗斯克特公司，被告蕗斯克特公司应支付相应对价，故对原告要求被告蕗斯克特公司支付加工价款的诉讼请求，本院予以支持。至于被告蕗斯克特公司应支付的价款数额，本院认为应以原告所开具的且被告蕗斯克特公司已抵扣认证的发票总金额8107529.23元，扣除原告确认的被告已付款的数额6137344.85元予以计算，应为1970184.38元，超过部分本院不予支持。理由如下：首先，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告不仅提供了增值税专用发票还提供收货单位带有“蕗斯克特”字样的送货单，可见原告与被告蕗斯克特公司之间交易属实。其次，原告提供的送货单上标注的收货单位虽然既有“蕗斯克特”、也有“安特”或其他称谓，但全部的送货单总金额与原告开具给蕗斯克特公司的增值税专用发票总金额基本相符，且这些发票蕗斯克特公司已进行税款抵扣认证。第三，根据原告提供的送货单，带有“蕗斯克特”字样的送货单合计金额约5560000元，而被告蕗斯克特公司虽未举证证明其付款的数额，但其认可原告确认的其已付款的数额6137344.85元，两者相抵，被告蕗斯克特公司超额支付50余万元，显然不符合常理。第四，被告蕗斯克特公司抗辩称，其不仅已经履行了付款义务，还多支付了235675.42元的预付款。之所以会将超过双方实际交易额的发票入帐，是因为安特公司与其存在业务往来，原告系根据安特公司要求向其开票。本院认为其抗辩主张不能成立，被告蕗斯克特公司并无证据证明其与安特公司之间存在业务往来，也无证据证明与原告之间发生业务往来有支付预付款的交易习惯，且因赵善付之故，本案两被告与安特公司之间存在一定的关联性，原告所述的加工时原告根据赵善付要求向安特公司或蕗斯克特公司发货，到最终结算时以发票开具单位进行结算的情况存在极大的可能性。第五，被告蕗斯克特公司所述的系原告根据安特公司要求代安特公司向其开票的主张也无相关证据佐证，且系违法行为。 关于争议焦点二。本院认为，被告新伏公司应对被告蕗斯克特公司的债务承担连带清偿责任。理由如下：首先，被告新伏公司出具了保证函并由其法定代表人加盖公章，在保证函上注明了主债务的具体数额及“以双方财务最终对账金额为准”等内容，根据保证函内容、出具的经过，以及被告蕗斯克特公司的股东、新伏公司的股东及法定代表人与赵善付的特殊关系，可以推定新伏公司对于被告蕗斯克特公司的债务是知情的，并对此债务作出了担保的真实意思表示。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大会）、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。但被告新伏公司是一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会。故被告新伏公司辩称的保证函应经新伏公司股东会决议的意见，不能成立。第三，根据当事人在庭审中的陈述，胡先文虽非公司股东，但其在新伏公司担任法定代表人系受股东赵本俊父亲赵善付的委托，地位特殊，且被告新伏公司也未提供相应证据证明胡先文在出具担保函时属于超越权限。第四，退一步讲即使胡先文的行为属于超越权限，现也无证据证明保证函出具时原告有知道或应当知道其超越权限的情形存在。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市巨鑫热浸锌有限公司加工价款1970184.38元； 二、被告江苏新伏紧固件有限公司对被告苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23362元，保全费5000元，共计28362元，由原告嘉兴市巨鑫热浸锌有限公司负担1370元，被告苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司、江苏新伏紧固件有限公司共同负担26992元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邬勤怡 人民陪审员  陶信宝 人民陪审员  段菊萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王鑫玲 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。