达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4232号 原告:唐忠平，男，1972年9月15日出生，汉族，住达州市通川区。 原告:徐正兴，男，1963年4月10日出生，汉族，住达州市通川区。 共同委托诉讼代理人:向小均，四川图南律师事务所律师。 被告:达州市绿源商贸有限责任公司，住所地达州市通川区朝阳中路海棠湾。 法定代表人:闫泽坤。 委托诉讼代理人:闫家洪，男，1963年12月29日出生，汉族。 被告:闫家洪，男，1963年12月29日出生，汉族，住达州市通川区。 被告:闫泽坤，男，1992年10月2日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人:闫家洪，男，1963年12月29日出生，汉族，系被告闫泽坤父亲。 被告:何伟，男，1972年10月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人:覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。 第三人:四川鼎恒建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号2栋7层17号。 法定代表人:杨春平，执行董事。 原告唐忠平、徐正兴与被告达州市绿源商贸有限责任公司（以下简称达州绿源公司）、闫家洪、闫泽坤、何伟、第三人四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称四川鼎恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐忠平、徐正兴的委托诉讼代理人向小均、被告达州市绿源商贸有限责任公司、闫泽坤的委托诉讼代理人暨被告闫家洪、被告何伟的委托诉讼代理人覃礼顺到庭参加了诉讼。第三人四川鼎恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐忠平、徐正兴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款1507500元，并从工程结算之日起按照年利率18％计算至本息付清时止;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，原告唐忠平、徐正兴以四川鼎恒公司名义(挂靠关系)与被告闫家洪、何伟合伙开办的达州绿源公司签订《建设工程承包合同书》，由二原告合伙承建了被告闫家洪、何伟联合开发的通川区蒲家镇钟庙社区花卉产业博览园工程。二原告按照合同约定完成工程承建，经竣工验收合格后已经交付投入使用。被告闫家洪于2016年9月24日与二原告对案涉工程进行结算，并签署了计算清单予以确认，被告闫家洪、何伟及达州绿源公司共计下欠原告工程款1507500元。2016年10月20日，被告闫家洪承诺对下欠工程款按照年利率18％计算资金利息，后原告数次催收工程款未果。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告达州绿源公司、闫家洪、闫泽坤辩称，被告达州绿源公司下欠原告工程款是事实，支付了203800元，还下欠1269500元，此欠款应由公司承担，此系公司行为，并非个人行为。 被告何伟辩称，1.原告与第三人之间是挂靠关系，其与公司签订的合同无效；2.案涉项目未取得规划许可证、土地许可证，属于非法建筑，非法建筑不是法院处理范围，应由行政机关处理；3.闫家洪无权代表公司进行结算，其行为不能代表公司，公司现有股东是何伟、闫泽坤，分别持股51%、49%；4.股东以自己的出资为限承担有限责任，公司资不抵债了才有权要求股东以自己的出资额为限承担责任。 第三人四川鼎恒公司未作陈述和向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，被告达州绿源公司（甲方，发包方）与第三人四川鼎恒公司（乙方，承包方）签订了《建设工程承包合同书》，该合同主要约定：1.四川鼎恒公司承包达州绿源公司位于通川区大门及相关配套工程（河堤堡坎、广场、桥等）、观景亭及配套工程（停车场）；2.本合同单项工期为三个月；3.本合同双方签字时乙方向甲方缴工程质量保证金40万元，每月15日甲方支付乙方上月70%的工程进度款。甲乙双方在合同中加盖了公章，闫家洪在甲方代表处签名，唐忠平、徐正兴在乙方代表处签名。2016年9月24日，闫家洪（甲方）与唐忠平、徐正兴（乙方）达成了《绿源公司与四川鼎恒公司工程款账务结算单》，确认结算工程款2251069元、保证金400000元、牡丹园工程150000元、其他16310元、利息80000元、龙38000元。合计2897379元＋龙38000元＝2935379元。减去已付和应扣部分合计1427840元。甲方还应付1507500元（2935379元-1427840元）。2016年10月20日，闫家洪向二原告出具承诺，主要内容：该工程款现乙方唐忠平、徐正兴前来通知支付工程款，我方承诺按合同约定付清，如不能付清，按1.5%的月息支付利息。2019年8月15日，四川鼎恒公司出具情况说明，主要内容：“我公司曾于2014年7月10日与达州绿源公司、闫家洪等签订了《建设工程承包合同书》，唐忠平、徐正兴以我公司代表身份在该合同上签字。经调查核实，该合同签订后至今，达州绿源公司即未通知我公司进场施工，我公司也未收到过该公司任何款项，即达州绿源公司未与我公司履行前述合同。前述合同涉及的项目已由唐忠平、徐正兴个人实际完成，因该项目工程产生的债权债务应由唐忠平、徐正兴个人享有和承担，与我公司无关。” 另查明，达州绿源公司成立日期2008年11月7日，法定代表人闫家洪，2015年后注册资本由200万变更为5000万，股东闫家洪认缴出资额5000万，认缴出资时间2020年12月31日，实缴出资额3万元。2017年9月6日，该公司法定代表人变更为闫泽坤，股东变更为闫泽坤、何伟，二人分别持股45%、55%。 同时查明，一、二原告完成案涉工程项目后交付被告达州绿源公司，该项目开业1月后因该公司未取得合法手续被强制拆除。二、结算清单签订后，达州绿源公司支付原告203800元。 本院认为，原告唐忠平、徐正义借用第三人四川鼎恒公司名义与被告达州绿源公司签订《建设工程承包合同书》，合同签订后，二原告作为实际施工人组织了施工，并交付了工程项目，达州绿源公司亦实际投入使用。虽整体工程未经竣工验收，但闫家洪于2016年9月24日与二原告进行了结算，确定了二原告完成工程量的工程价款，另无法竣工验收系因发包人未取得相关手续造成，承包人并无过错。依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情行分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定，案涉工程视为已经完成了竣工。因此原告主张达州绿源公司支付下欠工程款的请求，本院予以支持。达州绿源公司应支付工程款1507500元，其中含利息8万元在内，因此结算时达州绿源公司实际下欠工程款1427500元，另加此前欠付利息80000元。2016年10月20日，闫家洪出具承诺，称按月利率1.5%支付利息，双方结算后被告支付的203800元，应认定为利息。因此，达州绿源公司应支付二原告工程款1427500元及利息80000元，从2016年10月20日起至付清之日止以实际下欠工程款为基数按月利率1.5%支付利息，并扣减已支付利息203800元，扣减此前下欠利息80000元后为123800元（203800元-80000元）。二原告主张闫家洪、闫泽坤、何伟承担其民事责任的诉请，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”规定，认缴出资属于期待利益，本案中闫家洪、闫泽坤、何伟出资期限尚未届满，故在达州绿源公司未破产和解散前，认缴出资期限不能加速到期。因此对该项诉请，本院不予支持。关于闫家洪出具的结算能否代表公司的问题，因其在结算时仍系达州绿源公司的法定代表人，因此其行为足以代表公司，基于合同的相对性，原告要求闫家洪承担责任的诉请，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下： 一、被告达州绿源商贸有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告唐忠平、徐正兴工程款1427500元及利息（利息从2016年10月20日起至付清之日止以实际下欠工程款为基数按月利率1.5%计算，并扣减已支付利息123800元）； 二、驳回原告唐忠平、徐正兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18368元，减半收取9184元，保全费5000元，合计14184元，由被告达州绿源商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  侯学全 二〇一九年十二月二十日 书记员  李红秀