河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初4561号原告：邓朝选，男，1972年9月11日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：屈镝，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。被告：李广忠，男，1973年4月20日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：韩芳，河南长庚律师事务所律师，执业证号：14109200210175252。原告邓朝选与被告李广忠建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，2019年6月26日作出（2019）豫0923民初1571号民事判决。被告李广忠不服，提出上诉。2019年10月23日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终1650号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫0923民初1571号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓朝选及其委托诉讼代理人屈镝、被告李广忠及其委托诉讼代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓朝选向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告工程款115004.25元；2.判令被告支付欠付工程款期间的利息（自欠付工程款之日起至付清之日止）；3.判令被告支付原告填写入户确认单、制作挂表汇总明细表费用11000元；4.判令被告支付原告辅料款26500元；5.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月19日，原、被告签订劳务合同，约定被告承包的南乐县梁村乡梁村铺天然气管道工程进户工程项目由原告施工，原告承包形式为清包人工费，被告按2017年清单报价下浮25%给原告结算工程款，按原告每月完成工程量的比例付款。原告依约干了1115户，于2018年12月3日完成施工，2018年12月15日中国燃气公司南乐公司验收。被告依约应支付原告施工人工费201626.37元，仅支付86622.12元，尚欠115004.25元。被告违约拖欠工程款，给原告造成了损失，双方虽未约定利息，依法应支付合理的利息。劳务合同不包括入户确认单、挂表汇总明细表人工费用、辅料款，应当另行计算。原告提供的证据有：1、劳务合同一份，证明被告承包了南乐县梁村乡梁村铺天然气管道进户工程项目，承包形式为清包人工费，按2017年清单报价下浮25%；2、2017年农村气代煤清单-安装表一份，证明安装费用计算标准为：以燃气表前阀为界，平均表后管道3米以内每户按151.95元计算，平均表后管道6米以内每户按224.31元计算，平均表后管道9米以内每户按296.67元计算，平均表后管道12米以内每户按369.03元计算，平均表后管道15米以内每户按441.39元计算，平均表后管道18米以内每户按513.75元计算；3、燃气入户安装确认单一份，证明中燃公司按确认单计算安装费；4、填写入户明细表、入户安装确认单人工费证明各一份，证明被告要求原告重复填写多支出的人工费；5、水暖配件门市送货单一份，证明原告支出的配件费；6、挂表汇总明细，证明原告完成的燃气入户工程的部分户数；7、表后入户工程分段结算清单，证明原告完成的1115户燃气入户工程量，劳务费分段计算总价为201626.37元；8、照片一张，证明表箱内也有表前阀；9证人杨现国证言，证明原告为填写燃气入户确认单等向证人支付了11000元劳务费。被告李广忠辩称，被告仅欠原告工程款21461元。双方未约定利息，原告利息主张不应支持。入户确认单、挂表汇总明细表人工费用、辅料款均包含在双方签的劳务合同范围内，应当由原告承担。被告李广忠提供的证据有：1、收据一张，证明原告收到劳务费85846元；2、表后入户价格结算清单，证明被告仅欠原告劳务费21461元；3、照片二张证明表前阀至燃气表之间的部分是被告施工的；4、中燃公司农村气代煤综合价格及2017清单安装各一份，证明清单价（V1.0）安装2.4.1镀锌钢管丝接DN15(3.6米以内)的单价是24.12元。同时证明原告计算劳务费的方法是错误的，应当将挂表前的管道链接等费用扣除；5、进度款申请材料及气代煤综合价格编制说明，证明表后安装费用包含挂表费用、表箱费用、及表箱后原告安装费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告认为被告要求原告两次填写入户确认单和挂表明细表支付人工费用11000元，被告应当支付。被告不认可。本院认为，原告认可填写入户确认单和挂表明细表是自己的合同义务，原告主张被告要求重复填写，未提供证据证明，本院不予采信，故该项费用不应加入劳务费之中；2、对原告支出的配件费，原告认可应由自己负担，本院不再审查该项费用；3、对原告主张的劳务费，原告主张应按合同约定的2017年农村气代煤清单-安装表的标准和方法以户为单位，按管道长度分段计算，被告认为原告计算劳务费的方法是错误的，应当将挂表前的管道链接、表箱费用、挂表费用扣除。本院认为，原被告签订合同后，原告已按合同完成安装的劳务，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，被告亦应当严格按照约定履行结算工程价款的义务。该合同第二条明确约定甲方（被告）按2017年清单报价下浮25%价格，与乙方（原告）进行结算工程量，该清单中明确说明了安装费用的计算标准是以户为单位，以燃气表前阀为界，按平均表后燃气管道长度分段计算。表前阀有两个，原被告对从哪一个表前阀开始计算有异议，但均未提供有效证据证明自己的主张成立，本院均不予采信。原告完成的是燃气入户工程劳务清包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款的规定，工程量应当以“燃气入户安装确认单”中确认的表后管道长度计算，理由是梁村铺1115户的“燃气入户安装确认单”被告收取后已交给中燃公司，中燃公司未提出任何异议，并且已按照确认单载明的表后工程量与被告进行了结算。因入户确认单被告已收走，经本院释明后，在规定的期限内被告不核实数据，本院依法对原告提交的表后入户工程结算清单予以确认。被告辩称应当扣除挂表前的管道链接、表箱费用、挂表费用，原告不认可。本院认为，合同具有相对性，原被告签订合同时，被告向原告提供的仅是2017年农村气代煤清单-安装表，该合同及清单对原被告双方具有约束力。被告与中燃公司签订的合同及结算标准，原告不是该合同的相对方，故对原告不具有约束力。且挂表前的管道链接、表箱费用、挂表费用不属于同一结算科目，被告提供的证据也不能证明户内安装工程费用包含有挂表前的管道链接、表箱费用、挂表费用，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月19日，原、被告双方签订《劳务合同》，约定主要内容有：被告包给原告南乐县梁村乡梁村铺天然气管道工程进户工程项目，原告承包形式为清包人工费，施工中自备设备、工具及附属工具；被告按2017年清单报价下浮25%价格，与原告进行结算工程量，结算方式按原告每月完成的工程量为准，以现金方式给付；原告按技术要求组织施工，自行提料、运料，选择合理的材料堆放场地，做好防盗工作，对于施工中丢失的材料原告自行承担经济责任。《2017农村气代煤清单价（V1.0）-安装》表中载明，户内安装工程，每户，1个用气点（以燃气表前阀为界），平均表后管道3米以内每户按151.95元计算，平均表后管道6米以内每户按224.31元计算，平均表后管道9米以内每户按296.67元计算，平均表后管道12米以内每户按369.03元计算，平均表后管道15米以内每户按441.39元计算，平均表后管道18米以内每户按513.75元计算。原告施工完成了1115户的户内表后工程，每户均为一个用气点，总长度为6121.35米。其中平均表后管道3米以内601户，平均表后管道6米以内167户，平均表后管道9米以内95户，平均表后管道12米以内86户，平均表后管道15米以内71户，平均表后管道18米以内53户，平均表后管道18米以内42户。分段计算合款201626.37元，2018年12月3日原告依约完工，2018年12月15日验收。2019年1月17日被告支付原告劳务费85846元，原告最后认可被告共支付86622.12元。本院认为，原告作为施工方未取得建设工程施工资质，与被告签订劳务承包合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）的规定，合同无效。虽然合同无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，且该工程已竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对原告要求参照合同支付工程价款及利息的诉讼请求，本院应予支持。合同约定按2017年清单报价下浮25%价格，与原告进行结算工程量，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，被告应按合同约定的2017年清单报价下浮25%价格，与原告进行结算工程量，按照该价格标准，原告完成的工程量计价共201626.37元，原告认可被告已支付86622.12元，应予扣除，扣除后，被告尚欠原告115004.25元（201626.37元-86622.12元）未支付。合同对付款时间约定不明，对欠付工程价款利息计付标准没有约定，该工程已于2018年12月15日验收，原告未能举证证明工程交付时间，可以验收时间为准；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及其他相关规定，对未支付的劳务费利息损失应自2018年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张重复填写入户确认单、挂表汇总明细表支付费用11000元，未提供证据证明，对该请求本院不予支持。原告自愿放弃被告支付辅料款26500元，本院予以准许。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告李广忠于本判决生效后十日内支付原告邓朝选劳务费115004.25元及利息（自2018年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）。二、驳回原告邓朝选其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，由被告李广忠负担2700元，原告邓朝选负担758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  袁国栋审判员  任自强审判员  程尽华二〇一九年十二月二十八日书记员  来芳芳