河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4046号 上诉人（原审被告）：李现华，男，1974年1月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审原告）：沙河市华建新型建材厂，住所地邢台市经济开发区沙河城镇南街村。 负责人：程伟山，该厂投资人。 委托诉讼代理人：张建，男，该厂职工。 上诉人李现华因与被上诉人沙河市华建新型建材厂（以下简称华建建材厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李现华、被上诉人华建建材厂的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李现华上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判驳回华建建材厂的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由华建建材厂承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。高奇系华建建材厂的职工，涉案合同即是高奇代表华建建材厂签订。对于李现华向樊晓博转账1万元、向高振江（高奇父亲）转账4万元、向马平（高奇妻子）转账4万元，一审法院只因为华建建材厂不认可的主观意向，而不予认定，显属不妥。高奇的行为代表的是华建建材厂，且是华建建材厂授权并认可的，李现华是基于对华建建材厂的信任，才按照高奇提供的上述三人名下的银行账号，将华建建材厂的货款通过转账方式支付，因此，应将该三笔转账款共计9万元认定为李现华的已付货款。李现华已经全部还请货款，应驳回华建建材厂的诉讼请求。 华建建材厂答辩称，应以华建建材厂财务收取的货款为准，李现华上诉的9万元，华建建材厂没有收到。 华建建材厂向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告购货款102790元及延迟支付利息（利息按同期银行贷款利率的四倍进行计算，并自起诉之日起计算到执行完毕之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告李现华承包轧钢厂职工宿舍楼建设工程，因工程需要，其与原告华建建材厂签订一份《工矿产品购销合同》，购货单位为轧钢厂职工宿舍楼（甲方），供货单位为本案原告（乙方），合同第二条约定由原告送货，合同第四条产品的价格与货款的结算约定1.产品的价格：20规格气块148元／立方米、15以下规格气块158元／立方米。2.甲乙双方商定乙方每供货300方甲方进行一次结账付款。3.产品货款的结算按现金结算执行。第五条验收方法：1.有收货人签字后即为数量和外观质量合格；2.产品使用必须试验合格后使用，已使用即为产品合格。第八条甲方的违约责任：甲方逾期付款的，应每逾期日按照逾期付款额的千分之三向乙方偿付逾期付款的违约金。购货单位：轧钢厂职工宿舍楼代表人：李现华供货单位：华建建材厂（加盖沙河市华建新型建材厂销售专用章）代表人：高奇身份证：1305821988××××××××。2015年8月18日李现华向原告出具证明一份，内容为：今带钢厂收加气块回票20规格：1656.48方、10规格：311.75方。后于2015年9月11日又在上述证明上书写：今带钢厂收加气块回票20规格298.76方、10规格29.7方（2015.9.11）。2016年1月24日李现华向原告出具证明一份，内容为：今带钢厂收加气块回票20规格284.6方、10规格182.31方。被告合计从原告处购买20规格加气块2239.84立方米，10规格加气块523.76立方米，根据合同约定的价格，货款共计414250.40元。原告自认已收到被告支付货款共计332540元分别为：转账15年3月32340元、4月25200元、5月10000元、6月45000元、7月30000元、8月30000元、9月60000元、12月20000元、16年2月转20000元、4月10000元、7月20000元、9月10000元，17年元月收承兑20000元。另查明，高奇原系原告华建建材厂销售员工，涉案合同系由高奇作为原告代表签订，现已从原告单位离职。开庭前，一审法院曾于2019年7月25日组织当事人进行对账，被告称已向原告付款394500元。但被告所称的的向樊晓博付款10000元、向高振江付款40000元以及对马平付款40000元等原告不予认可。被告称高振江系高奇父亲，马平系高奇妻子。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间订立的买卖合同合法有效，故双方应当严格按照合同履行义务。原告华建建材厂向被告李现华提供加气块，被告验收合格并使用，应当按照约定履行给付货款的义务。原告向被告供应货物价值414250.40元，原告自认已收到被告支付的332540元，尚欠原告81710.40元，故被告应当按照合同约定向原告支付剩余货款81710.40元。被告庭前主张已付原告货款39万余元，但其向樊晓博、高振江、马平的付款，原告不予认可，且该三人也非原告公司员工，被告也未提供原告授权其向该三人付款的证据，且被告未到庭参加诉讼未提供证据，依法应当承担举证不能的责任，故对于被告庭前主张已付原告货款39万余元的事实，不予认可，付款金额以原告自认和提供证据为准。关于原告主张的违约金，合同约定的按照逾期付款额的千分之三支付违约金，因约定过高，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜。关于原告主张的自起诉之日起利息按照同期贷款利率的四倍计算，没有法律依据，不予支持。被告有答辩并对对方提出证据进行质证的权利，本案被告李现华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，一审法院判决：一、被告李现华自本判决生效之日起十日内给付原告沙河市华建新型建材厂货款81710.40元，并自2019年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告沙河市华建新型建材厂支付利息至货款付清之日止；二、驳回原告沙河市华建新型建材厂的其他诉讼请求。案件受理费2356元，减半收取计1178元，由被告李现华负担。 本院二审期间，李现华提交其银行账户交易明细，证明其向程伟山、李红瑞、高振江、樊晓博名下转款情况，华建建材厂只认可转入该厂负责人程伟山、该厂财务人员李红瑞名下的款项是所付货款，对转入高振江、樊晓博名下的款项称该厂财务没有收到，与该厂无关。本院鉴于华建建材厂并没有授权李现华向高振江、樊晓博名下转款，李现华是根据高奇的指示进行转款，高奇也未到庭说明转入高振江、樊晓博名下的款项是李现华交付的本案砖款，因此，在华建建材厂否认的情况下，李现华提交的银行账户交易明细不能证明其转入高振江、樊晓博名下的款项是给付华建建材厂的砖款。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在李现华与华建建材厂签订的《工矿产品购销合同》中，虽然高奇是作为华建建材厂的代表签字，但在合同中并没有约定由高奇负责收款。并且，接收李现华9万元银行转款的高振江、樊晓博、马平三人并非华建建材厂职工。因此，在华建建材厂否认李现华转入高振江、樊晓博、马平名下的9万元是砖款情况下，李现华对其付款负有举证责任。但在一二审诉讼中，李现华所称的高奇均未到庭，对高振江、樊晓博、马平三人的身份及三人银行账户名下收到的9万元是否砖款进行作证，因此，李现华提交的银行账户不能证明该9万元是给付华建建材厂的砖款，其应承担举证不能的法律后果。一审以华建建材厂自认收到的332540元，认定为李现华已付货款，并无不当。李现华所称受高奇指示转入高振江、樊晓博、马平名下的款项9万元，应由李现华另行主张权利。 综上所述，李现华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2356元，由上诉人李现华负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年十二月九日 书记员  田 雨