福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9264号 上诉人（原审原告）：陈开保，男，汉族，1963年11月13日出生，住所地：湖北省枣阳市，现居住：福州市仓山区建新镇透浦村20号。 委托诉讼代理人：马榕辉、曾伟宁，福建理争律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾庆谣，男，1993年12月6日出生，汉族，住江西省萍乡市上粟县。 委托诉讼代理人：陈言炀，福建日荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许其新,男,1972年5月5日出生,汉族,住所地：福州市仓山区。 上诉人陈开保与被上诉人曾庆谣、被上诉人许其新机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，于2019年12月26日在本院公开开庭并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈开保上诉请求：一、请求二审法院撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0104民初4147号《民事判决书》，并依法改判支持上诉人残疾赔偿金84242元，精神损害抚慰金8000元以及误工费29670.61元（一审误工费仅支持6600元）。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的伤残等级应当按照十级伤残的标准进行认定，故相应的伤残赔偿金和精神损害抚慰金应予以支持。首先，从鉴定时间论定，依据最高人民法院等五部门联合公布《人体损伤致残程度分级》规定，对“鉴定时机”作出明确规定，“应在原发性损伤及其之确定有关联性的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”，而一般司法实践的做法是不涉及功能神经方面的为出院后三个月进行鉴定较为准确，本案中事故发生时间是2019年1月13日，上诉人出院时间是2019年1月26日，第一次在福建正中司法鉴定所的鉴定时间是2019年5月23日，距离治疗终结后移近四个月之久，符合鉴定时间规定内，第二次在福建鼎力司法鉴定中心重新鉴定的时间为2019年9月10日，距治疗终结时隔八月之久，已经远远超过了三个月的最佳鉴定时机，故从鉴定程序上应采纳第一次鉴定结论。其次、人体损伤后到康复需要长时间疗养才能逐渐恢复，即便在鉴定期间内用药也符合疗养的范畴，人体损伤毕竟是在需要更多的药理疗理和康复训练。最后、从程序上说，只要符合法律规定程序的鉴定及其资质鉴定机构有可能只有不同的鉴定结果，但是对同一受鉴体是同样的。 曾庆谣作答辩：一、一审法院认定上诉人陈开保损伤不构成伤残，事实清楚，证据充分，依法应予维持。1、根据福建中医药大学附属医院第二人民医院手术记录单（2019年1月16日）手术经过记载“…将骨折复位，透视见内踝解剖复位，拧入2枚进口ＡＯ拉力螺丝钉固定内踝。术中透视见骨折复位满意，螺钉位置可。”术后第二天（2019年1月17日）的影像科放射诊断报告单记载：“右内踝骨折内固定术后，现内固定在位，骨折断端对位、对线良好，右踝关节关系正常，余骨质未见明显异常。”从以上诊疗记录可看出，原告陈开保右侧三踝（内踝、外踝、后踝）中仅内踝骨折，经手术固定后，骨折断端对位、对线良好，其实际伤情轻微且手术情况良好，不可能会导致右踝关节功能丧失达50%以上的十级伤残标准。在司法实践中，三踝（即内踝、外踝、后踝）全部骨折也才鉴定为十级。上诉人陈开保第一次单方委托正中司法鉴定所所做的鉴定结论，不客观、不真实。2、2019年5月前后，答辩人在仓山区带就多次看到原告陈开保驾驶电动车送货，经询问其为在晋安区开汽车配件店的儿子送货。从其行为举止来看，原告陈开保的表现与健全人无异，其伤情恢复情况良好，未影响其正常生活、工作，不可能达到人体损失十级伤残的标准。3、在福建鼎力司法鉴定中心进行的重新鉴定，鉴定过程由上诉人陈开保及其代理人与答辩人代理人共同见证，该次鉴定与上诉人陈开保自行委托鉴定均在其右内踝内固定未取出之前的时间段内，伤情状态并未发生改变。该次鉴定经双方见证查体，计算得出上诉人陈开保右踝关节功能仅丧失28.21%（即远低于50%以上、75%以下的人体损伤十级伤残标准），鉴定结论上诉人陈开保损伤不构成伤残是客观、准确的，应作为认定本案事实的重要依据。二、被上诉人陈开保误工费按最低工资标准计算，也符合客观事实。上诉人陈开宝没有正当职业，也无固定收入，事故发生前主要帮他儿子店铺送货等临时性劳务，事故后也继续帮他儿子店铺送货，原告收入并没有因事故而减少。福建中医药附属第二医院入院记录载明其职业为“职员”，“个人史：职业工人”，仅是医院根据其个人自述记载，并没有劳动合同、社保证明，工资发放流水等客观证据予以佐证，一审法院按最低工资标准认定上诉人陈开保误工费金额，符合客观事实。 许其新被上诉人未出庭也未作出答辩。 一审法院认定事实，曾庆谣驾驶车辆与陈开保所骑行电动车发生碰撞，造成陈开保受伤及两车受损，该事故经交警部门作出合法有效道路交通事故认定书认定，曾庆谣负事故全部责任，陈开保无责任，双方当事人均不持异议，本院予以确认。根据本院认定事实及陈开保所提交证据，陈开保诉请各项损失核算如下：医疗费18498.19元，有入院记录、出院记录、疾病证明书、收费票据、费用汇总清单等予以证实，本院予以支持；陈开保于福州住院12天，其诉请住院伙食补助费按50元/天计算为600元，本院予以支持；陈开保自行委托鉴定及重新鉴定时，其右内踝内固定均未取出，前后伤情状态并未发生较大改变，其抗辩重新鉴定时机不符，应采纳其自行委托鉴定所出具伤残鉴定结论，本院不予采纳，重新鉴定评定陈开保损伤不构成伤残，本院予以采纳，但陈开保自行委托所评定误工期、护理期、营养期系依据陈开保因事故所致右内踝骨折、右跟骨骨折、右足舟状骨骨折伤情作出，相应护理、营养、恢复期限并不因是否构成伤残而受影响，故陈开保自行委托所评定误工期120日、护理期60日、营养期90日，本院予以采纳，相应三期鉴定费800元，本院予以支持；陈开保因事故致右内踝骨折、右跟骨骨折、右足舟状骨骨折等损伤，出院医嘱加强营养，并经鉴定其营养期90日，营养费酌定1800元；后续取内固定费用及后续治疗费用，尚未产生，可待实际发生后另行主张；陈开保因事故所致伤情，经重新鉴定不构成伤残，伤情较轻，其诉请残疾赔偿金84242元、精神损害抚慰金8000元，本院不予支持；陈开保虽庭审陈述其事发前一年从事收送刹车蹄工作，月均收入一万余元，但未举证予以证实，其诉请误工费按76266元/年计算，本院不予支持，但综合考虑事发时其系适龄劳动人员，其因事故住院治疗，出院医嘱一个月后可拄拐下地，三个月后可去拐行走，确有导致因伤治疗误工的情况，其诉请误工费认定按本院所在福州市月最低工资标准1650元/月计算鉴定的误工期120日为6600元（1650元/月÷30日×120日）；陈开保于福州住院治疗12天，其诉请住院期间护理费按76266元/年计算，本院予以支持，经鉴定其护理期60日，其户籍地城乡区划代码系城镇，出院后护理费酌定125元/天，故护理费为8507.4元[76266元/年÷365天×12天+125元/天×（60天-12天）]；考虑交通费于陈开保治疗过程中确实发生，结合其就诊治疗等情况，其诉请交通费500元合理，本院予以支持；陈开保损伤经重新鉴定不构成伤残，其自行委托鉴定所支出伤残程度鉴定费1000元，本院不予支持，后续治疗费鉴定费800元，非因确定事故实然损失所致合理必要支出，本院不予支持。 上述损失中，交强险医疗费用赔偿限额项下共计20898.19元（医疗费18498.19元、住院伙食补助费600元、营养费1800元），死亡伤残赔偿限额项下共计15607.4元（误工费6600元、护理费8507.4元、交通费500元），曾庆谣作为事故全责侵权人，许其新作为事故车辆所有人，未就事故车辆投保交强险，二人应在交强险责任限额内连带向陈开保赔偿25607.4元（医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下15607.4元），扣除曾庆谣已向陈开保垫付的20000元，曾庆谣、许其新还应在交强险责任限额范围内连带向陈开保支付5607.4元。超出交强险医疗费用赔偿限额部分10898.19元及不属于交强险赔付范围的鉴定费800元（合计11698.19元），曾庆谣负事故全责，曾庆谣作为许其新雇员于从事雇佣活动中发生本案事故，许其新作为接受劳务一方，应向陈开保赔偿支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、曾庆谣、许其新于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带向陈开保支付5607.4元；二、许其新于本判决生效之日起十日内向陈开保赔偿11698.19元；三、驳回陈开保的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，且对一审认定的事实无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈开保上诉主张，经查，一审法院认定上诉人在一审中已经明确各方的责任主体应当依照现行法律的规定履行其身的责任义务，不能规避责任也不能强压和推脱责任。另在一审法院依据受诉法院的实际赔偿规格来进行合理的裁决并无不当符合法益。一审判决后，上诉人认为一审法院的判决诉求不当，因诉至二审法院极力诉求二审法院重新支持其理应得到的相关赔偿范畴。与此同时调整赔偿数额，对此诉求缺乏法律依据。另查上诉人也没有向本院提供相关证据佐证以至于在审理案件实践中本院不予以认定其诉求的可真实性不符合现行法律规定的情形。依据现行法律之规定，一审法院适用法律准确且已臻于合理，本院予以维持。一审法院的判决臻于合理，本院予以支持。综上，陈开保的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3224.9元，由陈开保负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月二十八日 书记员 林 涵