湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2930号原告：陈正南，男，1969年11月12日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被告：湖南三建智能化工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放南路湖南省第三建筑工程公司办公楼内。法定代表人：曾仙道，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋鑫，湖南勤人坡律师事务所律师。原告陈正南与被告湖南三建智能化工程有限公司（以下简称三建工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正南的委托诉讼代理人余剑、被告三建工程公司的委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加诉讼。本院组织当事人对庭后补充的证据进行了质证。原告陈正南的委托诉讼代理人余剑、被告三建工程公司的委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加质证。本案现已审理终结。原告陈正南向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还剩余工程款1410000元及利息（利息至2019年7月30日止为715966.7元，以后按月利率2%计息到付清日止）2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年12月10日签订《湘潭保税大楼空调分包协议》，发包方为被告三建工程公司（甲方），项目承包方为原告陈正南（乙方），分包协议的主要内容为：l.大楼空调水系统、通风系统安装为乙方承包施工范围，除空调主机、风机及部分阀门由甲方采购，其余设备及材料由乙方采购，包括安装及调试；2.计价方式：包人工，包机具，包安全生产，文明施工。乙方负责质量保修二年。工程保质期内，乙方负责因施工质量引发的维修；3.施工工期自2015年12月至2016年9月止，最终以土建进度为准；4.付款方式：工程完工，将已完工程量的工程款付到85%；验收合格，项目结算经业主审核完毕后支付总额的95%；留工程结算款的5%作为质量保证金，质保期二年。质保期满后，工程无缺陷，在一周内甲方将质保金支付给乙方。原告严格依照分包协议的约定，按时保质地完成工程任务，并经验收合格。在2016年9月至2018年9月两年的质保期内，并无出现任何工程质量缺陷。项目工程于2016年9月完工后，被告并未按照分包协议的约定向原告足额支付已完工程量的工程款85%，更未在验收合格后支付工程款总额的95%、在质保期满后工程无缺陷的一周内返还质量保证金。至2017年9月5日的双方补充结算止（已对账），被告已向原告支付项目工程款6700000元，还应支付2310000元。经原告多次催讨，被告于2017年9月30日向原告支付200000元、于2018年2月14日支付600000元、于2018年9月26日支付50000元、于2019年2月3日支付50000元，合计支付900000元。此时被告还应当支付原告工程款本金1410000元，利息715966.7元（计息至2019年7月30日止，以后按月利率2%计息到付清日止）。被告迟延付款的违约行为，给原告造成巨大的经济损失，故原告诉至本院。被告三建工程公司辩称：双方已就涉案工程项目确认了结算总金额，但被告实际付款为8765170元，确实欠付了部分款项。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告三建工程公司（甲方，发包方）与原告陈正南（乙方，承包方）签订《湘潭保税大楼空调分包协议》，约定：被告三建工程公司委托原告陈正南施工湘潭保税大楼空调安装工程，合同总额为6800000元；施工工期自2015年12月至2016年9月止，最终以土建进度为准；工程完工，将已完工程量的工程款付到85%，验收合格，项目结算经业主审核完毕后支付总额的95%，留工程结算款的5%作为质量保证金，二年质保期满后，工程无缺陷，在一周内甲方将质保金支付给乙方。此后，原告陈正南进行了约定的工程项目及显示屏安装项目的建设施工，该工程项目已于2016年9月竣工。2017年7月17日，原、被告双方就分包协议外的显示屏项目进行结算，结算价款为980000元。2017年9月5日，原、被告双方签订《湘潭保税大楼空调及显示屏安装项目补充结算》，确认：1.空调前期垫资1000000元，垫资半年，按月利率2%计息，计120000元；2.显示屏前期垫资1000000元，垫资5个月，按月利率2%计息，支付显示屏利润100000元，共计200000元；3.签证部分（计算人工机械费，主材费已另计）150000元；4.亮化计价200000元；5.其他补充310000元。以上合计980000元，加上原项目余额1080000元（空调6800000元、显示屏980000元，已支付6700000元，余额为1080000元）、履约保证金250000元（履约保证金总额300000元，2017年8月31日已支付50000元），还应支付2310000元。此后，被告三建工程公司于2017年9月30日支付200000元、于2018年2月14日支付600000元、于2018年9月26日支付50000元、于2019年2月3日支付50000元。此外，被告三建工程公司通过曾仙道于2018年9月18日、2019年4月10日分别支付涉案工程款100000元、150000元。本院认为，原告陈正南系不具备建设工程施工资质条件的实际施工人，故原告陈正南与被告三建工程公司签订的《湘潭保税大楼空调分包协议》无效，但由于涉案建设工程已经竣工，且双方已进行结算，被告三建工程公司应当按照结算确认的金额向原告陈正南支付工程价款。双方当事人对2017年9月5日结算后已支付的涉案工程款金额无争议，仅对结算时是否漏记已支付的涉案工程款金额发生争议，本院对此评析如下：结算系双方当事人真实意思表示，对结算确认的已付款金额的更改更应谨慎，原、被告之间及原告陈正南与被告公司的工作人员之间存在涉案工程款之外的其他经济往来，且被告三建工程公司在双方结算之后并未对结算中已支付金额提出异议，直到本案审理时才提出异议，故本院对被告三建工程公司提出的结算时漏记已支付的涉案工程款金额的主张不予支持，因此被告三建工程公司尚未支付涉案工程款金额为1160000元（补充结算确认的欠付工程款2310000元﹣补充结算后共支付的1150000元）。原告陈正南主张从2017年10月5日起计算欠付工程价款利息，不违反法律规定及当事人约定，本院予以支持。《湘潭保税大楼空调分包协议》未约定欠付工程价款利息计付标准，虽然《湘潭保税大楼空调及显示屏安装项目补充结算》中按月利率2%计算了空调、显示屏前期垫资的利息，但并未明确在结算后仍按此计算利息，且结算前已付款项已超出垫资金额，加之被告三建工程公司签署《湘潭保税大楼空调及显示屏安装项目补充结算》后一个月在原告提交的申请报告中明确表示对原告陈正南主张的按月利率2%计算后期利息不认可，故应认定双方并未就欠付工程价款利息计付标准达成合意，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，本院对原告陈正南的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南三建智能化工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈正南工程款1160000元及利息（利息以欠付的工程款为基数，自2017年10月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本案清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈正南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23816元，减半收取计11908元，由原告陈正南负担2111元，被告湖南三建智能化工程有限公司负担9797元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇一九年十二月十九日法官助理罗贝代理书记员  冯钊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。