洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初810号原告：洛阳普泰商贸有限公司，住所洛阳高新区丰华路6号银昆科技园4410室。法定代表人：郭继民委托诉讼代理人：杨宗治、刘正印,河南大进律师事务所律师。被告：赵新，男，汉族，1985年1月3日出生，住河南省西工区。委托诉讼代理人：**召、翟智峰，河南开物律师事务所律师。原告洛阳普泰商贸有限公司诉被告赵新不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告洛阳普泰商贸有限公司委托诉讼代理人杨宗治、刘正印,被告赵新及其委托诉讼代理人**召、翟智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳普泰商贸有限公司诉称，被告赵新并非原告公司股东、雇员，更非原告的客户，不存在任何业务往来，与原告没有任何关系。但其擅自拿走了原告公司的U盾、发票专用章、营业执照原件，经多次索要未果，导致公司经营陷入困境；不仅如此，自2017年12月15日之后，赵新还利用非法持有原告公司的U盾，先后擅自多次转走原告公司累计171700元到其个人账户，经多次索要无果。原告无奈，诉至法院，请求：1、判令被告返还原告公司U盾、发票专用章、营业执照原件；2、判决被告返还原告公司资金171700元；3、本案诉讼费由被告承担。被告赵新辩称，原告诉称答辩人擅自拿走原告公司的U盾，发票专用章、营业执照原件，擅自转走原告公司累计171700元，要求答辩人返还，明显与事实不符，没有法律依据。第一，2016年7月1日，原告股东郭继民、赵艺成、李文峰共同授权答辩人去办理原告公司设立的相关事宜，并于公司相关手续办理完成后，将公司营业执照等证件交付给答辩人，由答辩人使用。2016年8月17日，原告公司的法定代表人郭继民授权答辩人开设原告的对公账户指定答辩人为原告公司对公账户的操作员，并且将原告公司对公账户的密码及UKEY交付给答辩人，由答辩人使用自主经营公司，也就是上述的U盾、发票专用章、营业执照等物品，均是原告公司的法定代表人郭继民及其股东赵艺成、李文峰自愿交付给答辩人，不存在答辩人擅自拿走。第二，自2016年7月4日原告公司注册成立至今，原告公司股东郭继民、赵艺成、李文峰未曾向公司注入过任何资金，也没有经营过公司，原告公司不存在因股东郭继民、赵艺成、李文峰注资或经营而产生的财产，而答辩人自原告公司成立之日起，就使用原告公司的账户经营公司并实际支付相关的采购费用、运营费、税费、人员工资等相关的费用。期间原告公司账户上资金系答辩人所有，并且答辩人支出资金均用于公司的日常的经营订货这些用途。所以说答辩人根本不存在擅自转走公司钱款侵犯原告公司及其股东权益的行为。不当得利是指没有合法的根据，使他人受到损失，而自己获得利益，要求一方获得利益，他方受损失，获得利益与受到损失之间具有因果关系，并且获得利益没有法律上的原因。而本案中不存在上述情形。答辩人取得的财产均系合法，故答辩人不存在不当得利。请求法庭驳回原告的诉求。针对起诉，原告向法庭举证如下：证据一、洛阳普泰商贸有限公司营业执照及2016年7月1日洛阳普泰商贸有限公司《股东会决议》、《章程》。证明：洛阳普泰商贸公司成立于2016年7月1日，法定代表人、执行董事为郭继民，公司监事为赵艺成。全部股东及持股比例：郭继民出资60万（60%）、赵艺成出资20万（20%）、李文峰出资20万（20%），共持股100%。赵新并非普泰公司的股东，与公司没有任何关系。证据二、洛阳普泰商贸有限公司（2017年12月5日至2019年1月14日）完整银行流水。证明：赵新并非普泰公司股东或员工，其擅自拿走洛阳普泰公司银行U盾，先后多次非法转走公司资金共171700元到被告个人账户，据为己有。不仅严重损害公司合法财产权，更是涉嫌严重的刑事犯罪。针对原告向法庭提出的证据，被告发表质证意见如下：对第一组证据，虽然原告方没有提交证据的原件但是我方已经调取了相关的公司资料，经过核对该组复印件，这个证据的真实性我们不持异议，特别是原告提交了股东会决议没有三名股东郭继民、赵艺成还有李文峰的签字，但是跟我们调取的股东会决议一致，所以不持异议。对于公司的章程，我们也不持异议，但需要向法庭说明的是，该公司的注册办理均是由被告赵新去作为代理人一手注册。郭继民、李文峰，还有赵艺成三名股东均是挂名股东没有参与实际的经营，也没有出资。对该银行交易明细单的真实性没有异议，但需要说明的是公司所有的运营资金，均是由赵新注入，然后再通过公司对外支付采购和销售。针对辩称，被告向法庭举证如下：第一组证据：指定代理或者共同委托代理人授权委托书1份。证明：2016年7月1日，洛阳普泰商贸有限公司股东郭继民、赵艺成、李文峰共同授权委托赵新办理洛阳普泰商贸有限公司设立相关事宜，并于公司相关手续办理完成后，将公司营业执照等证件交付赵新，由赵新自主经营公司。第二组证据：洛阳银行企业网上银行预值证书服务申请1份。证明：2016年8月17日，洛阳普泰商贸有限公司法定代表人郭继民授权赵新开设洛阳普泰商贸有限公司对公账户，指定赵新为洛阳普泰商贸有限公司对公账户操作员，并将洛阳普泰商贸有限公司对公账户及UKEY交付赵新，由赵新自主经营公司。第三组证据：1、洛阳银行网上银行业务行内转贷方凭证及现金缴款单共14份。2、河南增值税普通发票、微信聊天记录、微信转账记录共计68份。3、洛阳普泰商贸有限公司相关纳税凭证28份。证明：自2016年7月4日洛阳普泰商贸有限公司注册成立至今，洛阳普泰商贸有限公司股东郭继民、赵艺成、李文峰未曾向公司注入过任何资金，也未曾经营过公司。公司存续期间，相关运营费、税费、人员工资均系赵新个人资金支付。其中，赵新通过个人账户转入洛阳普泰商贸有限公司账户运营资金款73860元，用个人资金通过微信、现金等方式支付120283.1元货物采购款及12132.83元税款，共计206275.93元。第四组证据：情况说明1份。证明：洛阳普泰商贸有限公司系赵新实际经营，期间洛阳普泰商贸有限公司相关运营费用、税费、采购费用均系赵新个人支付，赵新从洛阳普泰商贸有限公司转出资金系其自己资金并且均用于洛阳普泰商贸有限公司运营、订货等用途，赵新不存在侵犯洛阳普泰商贸有限公司利益行为，也不存在不当得利。原告对被告提出的证据发表质证意见如下：对第一组证据，虽然是复印件，但对其真实性无异议。有这么一份委托书，很明确。郭继民也好，赵艺成也好，李文峰也好，仅仅是委托赵新办理普泰商贸公司的设立，而没有其后的一些事务，而且委托有明确的期限，就一个月，2016年的7月1日到8月1日，这个权限就终止了。我们主张被告赵新把持公司的这些证件，侵犯公司的权益都是企业代理行为早就完结之后的一些非法不当之举，从来都没有也不可能由赵新来自主经营公司。对第二组证据的真实性无异议，但对证明方向不认可，它证明的是委托赵新为对公账户的操作员，并将公司这个U盾交付赵新由赵新来自主经营，这是不认可的。不可能说他办完手续以后，然后权利由其享有，而将其它的架空。对第三组证据，因为无法与原件逐一比对，不能确定真实性。被告自身就无权持有这些原件，不知其原件从何而来，他证据的来源就不合法，且纳税等是公司的行为，与被告本人无关。第四组证据情况说明，这是被告赵新的解释或者一个说辞，不应该作为证据，没有任何的证明效力。公司的出资是以工商登记为准。洛阳普泰商贸有限公司的相关票据以及采购等，与被告毫无关联，这是公司的行为。经审理查明，2016年7月1日，郭继民、赵艺成、李文峰作为申请人，被告赵新作为指定代表或者委托代理人，双方签订《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，郭继民、赵艺成、李文峰委托赵新办理洛阳普泰商贸有限公司的设立事项，并同意赵新核对登记材料中的复印件并签署核对意见，修改企业自备文件的错误，修改有关表格的填写错误，领取营业执照和有关文件。指定或者委托的有限期限：自2016年7月1日至2016年8月1日。2016年7月1日的洛阳普泰商贸有限公司《首次股东会决议》和《章程》显示：郭继民为执行董事兼经理、法定代表人，赵艺成为公司监事。郭继民以货币形式认缴出资60万，占注册资本的60%。赵艺成以货币形式认缴出资20万，占注册资本的20%。李文峰以货币形式认缴出资20万，占注册资本的20%。约定出资时间为2023年12月30日前。洛阳市工商行政管理局于2016年7月4日为洛阳普泰商贸有限公司登记颁发了营业执照。公司相关手续办理完毕后，公司的营业执照等证件即由被告赵新持有和使用。2016年8月17日，在《洛阳银行企业网上银行预植证书服务申请表》上面，原告公司的法定代表人郭继民签字同意并加盖公司印章，由被告赵新担任原告公司的对公账户操作员，后原告公司的对公账户密码及UKEY也由被告赵新持有，包括原告公司的U盾、发票专用章、营业执照等物品均在被告赵新处。之后，原告公司的经营也由被告赵新个人负责。原告提交的证据证明被告赵新在经营过程中，多次从公司账户上转移资金共171700元到被告个人账户。原告公司的三名股东郭继民、赵艺成、李文峰未向法庭提交向原告公司注入资金的证据以及参与经营原告公司的相关证据。现原告认为，被告赵新擅自拿走了原告公司的U盾、发票专用章、营业执照原件，应予返还，且应退还擅自转走原告公司的171700元。而被告赵新认为其持有相关物品是基于原告的授权，且原告公司设立后属于他一人经营，账户上的款项属于他个人所有。本院认为：公司依法设立后，其法定代表人、董事会、监事、股东会等可以依据法律规定及公司章程等行使相关职权，履行相关职责。被告赵新接受股东郭继民、赵艺成、李文峰委托办理洛阳普泰商贸有限公司的设立事项，完成后应将领取的公司营业执照和有关文件，在委托的有限期限，即自2016年7月1日至2016年8月1日之后，交给公司开展经营工作。原告同意被告赵新担任原告公司的对公账户操作员，故原告公司的U盾、发票专用章等被告赵新根据授权可以持有。原告公司设立后，其经营一直由被告赵新个人负责。原告公司的三名股东郭继民、赵艺成、李文峰未向法庭提交向原告公司注入资金以及参与经营原告公司的相关证据，故原告要求被告赵新退还转走原告账户上的171700元的请求不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告赵新在本判决生效后将原告洛阳普泰商贸有限公司设立后取得的公司营业执照交还给原告洛阳普泰商贸有限公司。二、驳回原告洛阳普泰商贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1917元，由原告承担1317元，被告赵新承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨超锋人民陪审员  任彦玲人民陪审员  温素萍二〇一九年十二月二十日书 记 员  张艺玮