贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书贵州省大方县人民法院行政判决书（2019）黔0521行初318号原告黄承兰，女，1981年11月17日出生，彝族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）邓成举，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托代理人蒙中菊，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西715室。法定代表人郑荣，局长。委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吴珊，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。第三人贵州大方农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段。法定代表人杨先林，董事长。委托代理人刘孟静，贵州大方农村商业银行股份有限公司工作人员。委托代理人周媚，贵州大方农村商业银行股份有限公司工作人员。原告黄承兰诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，分别向被告毕节市人社局和第三人贵州大方县农村商业银行股份有限公司（下称大方农商行）送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告黄承兰及委托代理人邓成举，被告毕节市人社局委托代理人聂犁、吴珊，第三人大方农商行的委托代理人刘孟静、周媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告黄承兰与死者周礼明系夫妻关系。周礼明系大方农商行百纳支行客户经理，2018年12月29日晚到公司值班室值班，次日早上8时30分左右被同事发现死于值班室。周礼明在公司值班过程中死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤。被告毕节市人社局作出的涉案不予认定工伤决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。首先，根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见[人社部发（2013）34号]第四条规定，《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，被告不能提供有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决认定周礼明存在醉酒情形，故被告认定周礼明醉酒缺乏事实依据。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十七条规定，职工因醉酒导致伤亡即有证据证明职工醉酒与伤亡之间存在直接因果关系才不认定为工伤。本案中，被告并未对周礼明进行死因鉴定，且没有提供相应证据证明周礼明死于醉酒，即周礼明是否因醉酒死亡的事实尚未查清，故被告作出的涉案不予认定工伤决定主要证据不足，适用法律、法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，应当予以撤销。原告依法提起诉讼，请求撤销被告作出的毕工认字[2019]0000108号《不予认定工伤决定书》；案件受理费由被告承担。原告提交如下证据并经庭审质证：1、原告身份证复印件、结婚证复印件。拟证明原告自然人身份信息及诉讼主体适格。2、毕工认字[2019]0000108号《不予认定工伤决定书》。拟证明被告于2019年7月30日作出不予认定工伤决定书，对周礼明死亡不予认定为工伤的事实。被告和第三人对上述证据均无异议。被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。答辩人查明，周礼明生前系第三人大方农商行职工，在大方农商行百纳支行从事客户经理工作。2018年12月29日18时许，大方农商行百纳支行的所有职工共七人一同到喻刚奎家吃杀猪饭（喻刚奎家杀年猪），吃饭期间，周礼明与同事潘号民、喻刚奎等人均喝了酒。21时50分许，周礼明与同事潘号民等人返回百纳支行，在乘车返回单位之前，周礼明因饮酒后呕吐了一次；22时20分许，当周礼明等人乘坐同事曾祥楠驾驶的车辆返回到百纳支行，周礼明下车后又因酒后呕吐了一次；在曾祥楠、潘号民、刘薇三人将周礼明扶着去一楼副值班室的途中，周礼明还因酒后行走不稳摔倒了两次。曾祥楠等人将周礼明扶到副值班室后，为其将外衣脱掉，扶其睡到床上后便离开了。第二日（12月30日）8时30分许，刘薇去值班室叫周礼明起床工作时发现周礼明已经死亡在床上。刑侦在现场勘验时发现周礼明的枕头上、盖的毛毯上有呕吐物。上述事实百里杜鹃公安局提供的《百里杜鹃周礼明意外死亡事件调查材料》、《现场勘验检查卷》、《工伤认定调查笔录》等证据予以证实。2、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2019年6月26日受理第三人提交的周礼明工伤认定申请。并于7月10日分别向第三人和周礼明亲属送达了《认定工伤举证通知书》，举证期限为5日。答辩人于2019年7月20日依据相关证据及法律规定作出《不予认定工伤决定书》，并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。3、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律依据准确。①因百里杜鹃公安局就周礼明死亡未出具结论性意见，按照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》［法释（2014）9号］第一条第一、二款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二项）‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”之规定，答辩人认定2018年12月29日晚，周礼明值班时已处于醉酒状态。②周礼明死亡的地点是大方农商行百纳支行副值班室，属于其工作岗位；其死亡时间属于其值班期间，属于其工作时间。但2018年12月29日晚，周礼明值班时已处于醉酒状态，符合《工伤保险条例》第十六条第一款“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有上列情形之一的，不得认定或者视同工伤；（二）醉酒或者吸毒的”规定，应当不得认定或视同为工伤的情形。答辩人作出的《不予认定工伤决定》适用法律依据准确。综上，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证：1（1－13）、周礼明身份证复印件、贵州大方农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、周礼明《劳动用工合同书》、大方农商银行提交的证明、周礼明户口注销证明、百纳乡卫生院出具的情况说明2份、大方农商银行给付周礼明家属死亡补助相关材料、贵州大方农商银行关于职工值班期间突发死亡及善后处理情况的报告、百纳支行2018年12月签到册、百纳支行值班表3张、工伤认定调查笔录（刘宏、黄承兰、潘浩民、曾祥楠、喻刚奎、喻刚平）、百里杜鹃公安局提供的现场勘验检查卷。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚。原告对该组证据中1-11号证据无异议；对第12号证据中黄承兰的申请、百里杜鹃分局调取证据通知书及周礼明身份信息无异议；对曾祥楠、潘浩民、刘威三人的询问笔录真实性有异议，认为达不到被告的证明目的，该三份笔录与毕节市人社局调查询问笔录不一致，且该三份笔录中陈述2018年12月29日值班人员为周礼明与刘威与百纳支行12月份值班表上显示的值班人员不一致，值班表上值班人员为周礼明与万宇，故该笔录不真实；对喻刚奎、喻刚平等人的笔录真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，该几份询问笔录只能证明周礼明当晚喝酒的事实，但不能据此认定周礼明醉酒，且询问笔录不属于法律法规规定的认定醉酒的有关机关出具的法律文书，或者人民法院作出的生效裁判，不能作为认定周礼明醉酒的依据；对公安机关出具的现场勘验检查卷本身无异议，但该检查卷注明严禁用于司法程序，故在本案中不能作为证据。第三人的质证意见与原告质证意见一致。2、周礼明工伤认定申请表、工伤认定申请材料收件清单、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、毕工认字[2019]0000108号《不予认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告作出的毕工认字[2019]0000108号《不予认定工伤决定书》程序合法。原告和第三人对该组证据均无异议。3、法律依据。拟证明被告作出的毕工认字[2019]0000108号《不予认定工伤决定书》适用法律依据准确。原告对该组证据真实性无异议，认为达不到被告的证明目的。第三人的质证意见与原告质证意见一致。第三人述称，周礼明系贵州大方农村商业银行股份有限公司职工，第三人与其签订劳动用工合同，为其购买保险，其在工作期间死于工作岗位，应当认定为工伤。第三人提交了劳动用工合同书、2018年度履职考核情况通报、社会保险缴费清册。拟证明周礼明系贵州大方农村商业银行股份有限公司正式合同制员工，大方农商银行按月为其缴纳社会保险（含工伤保险）。原告对该组证据无异议。被告认为该组证据中劳动用工合同书第三人在工伤认定调查阶段向被告提交，其余两份证据未提交，对证明目的无异议，真实性请法庭核实。本院对上述证据认证如下：原告、被告和第三人提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案认定事实的根据。经审理查明，原告黄承兰与周礼明系夫妻关系，周礼明生前系第三人贵州大方农村商业银行股份有限公司员工，在贵州大方农村商业银行股份有限公司百纳分行从事客户经理工作。2018年12月29日18时许，贵州大方农村商业银行股份有限公司百纳支行所有职工共7人一同到客户百纳乡龙竹村喻刚奎家吃杀猪饭，吃饭时饮了酒。当晚周礼明回单位值班室值班，次日早上被同事刘薇发现死亡在值班室；8时30分许，贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡卫生院医生罗玉先接120通知前往百纳支行值班室进行急救，发现周礼明四肢僵硬躺在值班室床上，已无生命体征，且无自残及饮酒死亡的表象，对其抢救无效，确认死亡。2019年6月12日，第三人大方农商行向被告毕节市人社局申请工伤认定。2019年6月26日，被告受理了第三人提交的工伤认定申请。7月10日，被告向原告和第三人送达《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。被告经调查后于2019年7月30日作出毕工认字[2019]0000108号《不予认定工伤决定书》，认为周礼明醉酒后死亡在大方农商行百纳支行副值班室的情形属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，该决定书于7月11日送达原告和第三人。原告不服该不予认定工伤决定，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。根据最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二项）‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”和第二款“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”的规定，本案中，被告作出的涉案不予认定工伤决定存在认定事实不清，证据不足的情形。首先，虽然周礼明于2018年12月29日晚有饮酒的行为，但周礼明于次日死亡，其死亡没有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定周礼明属醉酒导致死亡的依据。其次，若周礼明在12月29日晚属于醉酒状态，大方农商行百纳支行领导仍然安排其值班的行为违背常理，也不符合大方农商行的内部管理规定。最后，周礼明的死亡经贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡卫生院医生罗玉先急救，发现周礼明四肢僵硬躺在值班室床上，已无生命体征，且无自残及饮酒死亡的表象。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定，原告请求撤销涉案不予认定工伤决定的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年7月30日作出毕工认字[2019]0000108号《不予认定工伤决定书》。二、由被告毕节市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  李萍人民陪审员  谢健人民陪审员  蒙丽二〇一九年十二月四日法官助理胡国彬书记员刘洪。贵州省大方县人民法院执行告知书人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施：一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款；四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。大方法院官方网站大方法院官方微博大方法院官方