浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14951号 原告：浙江快子信息科技有限公司。住所地：浙江省宁波高新区创苑路750号003幢6楼608室。统一社会信用代码91330201MA281U2673。 法定代表人：金保秋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩培荣，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告：浙江博鸿担保有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区银润星座313室。统一社会信用代码913301055660588349。 法定代表人：高磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐超峰，浙江六和律师事务所律师。 原告浙江快子信息科技有限公司(以下简称快子信息公司)与被告浙江博鸿担保有限公司(以下简称博鸿担保公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序独任审理。依原告快子信息公司的申请，本院依法对被告博鸿担保公司实施了财产保全措施。后因需公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年4月4日、11月8日两次公开开庭进行了审理，并于2019年12月30日组织双方补充质证。原告快子信息公司的委托诉讼代理人韩培荣、被告博鸿担保公司的委托诉讼代理人唐超峰均到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告快子信息公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金647000元，支付利息88700.27元，律师费20000元、保全担保费3200元；2.判令被告支付原告保全费4315元。审理过程中，原告变更诉讼请求为:1.判令被告立即归还原告借款本金647000元并支付相应利息(其中500000元起算日为2017年11月23日、147000元起算日为2018年1月25日，均按月利率1.3%计算至实际履行之日止)；2.判令被告支付原告保全费4315元。事实与理由：被告于2017年11月23日、2018年1月25日分别向原告借款500000元、147000元，用于缴纳保证金。经原告多次催讨，被告未归还借款，故诉至法院，望判如所请。 被告博鸿担保公司辩称：1.《公司债权债务承担协议书》由原告与案外人郑祥俊签订，系原告与郑祥俊个人关于债权债务如何承担的股东协议，对被告不具有约束力，没有证据能够证明本案原、被告之间达成了借贷合意。为此，本案应根据原、被告之间实际的权利义务关系来确定案涉款项的性质。2.根据原、被告之间往来的银行走账可以证明原告因其业务需要以被告名义开展车贷业务，其汇入被告账户的647000元款项系属于原告业务项下本应承担的保证金；3.《公司债权债务承担协议书》本身约定的内容，也无需由被告向原告归还款项，而应由原告与郑祥俊个人之间追究各自的责任；4.本案的利息缺乏合同依据，不应支持；5.根据原告提供的借条内容，借款归还条件尚未成就。借条明确约定647000元作为杭州银行保证金，归还前提是根据杭州银行清泰支行实际退还情况协调归还。现该保证金金额在杭州银行保证金账户尚未退还，且原告亦申请了财产保全，故归还条件并未成就。同时借条还约定如被告与杭州银行继续合作业务或保证金余额不足的情况下，被告两个月内归还该借款，而实际情况是自借条出具之日，被告未与杭州银行开展任何按揭业务，647000元保证金也全部在保证金账户，不存在余额不足的情况，且原告因与郑祥俊存在业务合作关系才支付647000元作为杭州银行的按揭保证金，故该款项的归还时间要根据杭州银行保证金的退还情况而确定。综上，被告认为，原、被告之间的借款关系属实，利息未作约定，且借款归还条件尚未成就，要求驳回原告的诉讼请求。 原告快子信息公司为证明其诉讼主张，向本院提供的证据及被告质证意见如下: 1.《公司债权债务承担协议书》1份，用以证明原、被告之间存在借款关系及约定利息的事实。被告对其真实性、合法性、关联性均有异议； 2.鄞州银行网上交易凭证2份，用以证明原告向被告出借款项647000元的事实。被告对其真实性无异议，但认为上述汇款系原告应缴纳的保证金，而非出借给被告的借款； 3.《财产保全担保合同》、《委托代理合同》、鄞州银行网上交易凭证1组，用以证明原告因本案支出费用的事实。被告对其真实性无异议，但认为上述费用不应由被告承担，委托代理合同约定的费用和交易凭证金额不符； 4.借条、补充协议各1份，用以证明原、被告之间存在借贷关系并对付款条件作了约定的事实。被告对借条真实性无异议，但认为借条未约定利息，且付款条件尚未成就，对补充协议真实性、合法性、关联性均有异议； 5.《个人汽车贷款合作协议书》、协助冻结通知书1组，用以证明原、被告约定在保证金余额不足的情况下，则两个月内被告全额退还此款，现被告保证金余额不足200万元，且已超过两个月的事实。被告对其真实性无异议，但认为借条所指的保证金与杭州银行的保证金系两码事，且协议书已到期，故对其证明事项有异议； 6.调查令、银行交易明细各一份，用以证明杭州银行清泰支行的保证金账户自起诉之日起已不足200万元的事实。 被告博鸿担保公司为证明其诉讼主张，向本院提供的证据及原告质证意见如下: 1.杭州银行《个人汽车贷款合作协议书》1份，用以证明被告开展车贷业务，需按5%的比例向杭州银行保证金账户缴纳保证金的事实。原告对其形式真实性无异议，但认为与本案无关，协议书的签署日期是2015年而原告与被告股权转让时间是2017年，恰恰证明并非原告借用被告开展车贷业务，而是被告原本就进行车贷业务； 2.银行转账凭证3份，用以证明原告支付到被告账户的案涉保证金，被告均按《个人汽车代款合作协议书》约定存缴至保证金账户的事实。原告认为，原、被告无书面约定，且实际上不存在共同分担保证金的事实，原告与被告实际控制人郑祥俊签署的协议中也明确说明保证金是暂借给被告，作为车贷业务初始保证金； 3.银行转账凭证1组，用以证明杭州银行将汽车贷款发放到被告账户后，被告当天将应归属于原告经营的贷款金额划转至原告账户的事实。原告对其真实性无异议，但认为原告并非借用被告资质开展自有业务，而是基于股东身份(股权协议已签订，但最终未转让成功)与被告之间开展的业务合作关系，该凭证涉及的被告划转给原告的款项并非是“应归属于原告经营的贷款金额”，而是被告向原告归还的垫资款(在每笔业务开展前期，先由原告为客户垫资车款购买车辆后再由被告协调客户向银行贷款，银行放款给被告后，被告扣除留存部分，将余额用于归还原告的垫资款)； 4.银行转账凭证1份，用以证明因原告以被告名义经营车贷业务，原告向被告缴纳相应担保费的事实。原告对真实性无异议，但认为该笔费用并非原告向被告缴纳的担保费，依据双方的业务模式，事实上扣除留存部分，分为三部分处理，一部分为被告留存部分作为成本支出，第二部分作为待分配利润存入共同账户，第三部分为每笔500元的担保费。该费用不是原告向被告因借用资质开展业务缴纳的，而是被告未提前扣除，原告进行的返还； 5.公司登记基本情况、《股权转让协议》、账户回单明细列表1组，用以证明被告法定代表人变更时间在2018年9月19日；从2018年7月13日至今被告与杭州银行未发生业务往来的事实。原告对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。 对于原、被告提供的上述证据，本院综合认证如下:原告提供的证据1，被告虽对其真实性有异议，但未提供证据加以证明，故本院予以确认；原告提供的证据2、5，被告无异议，故本院予以确认；原告提供的证据3，因原告已撤回了针对该组证据所涉之诉讼请求，故本院不再予以确认；原告提供的证据4，对于借条的真实性，被告无异议，故本院予以确认，对于补充协议原告只提供了复印件，且被告对其有异议，故本院不予确认；原告提供的证据6，被告对真实性无异议，认为保证金账户的余额高于原告支付的保证金金额，涉案借款的付款条件不成就，本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在判决理由中予以分析认定。被告提供的证据1、2、3、4、5，原告对其真实性无异议，故本院予以确认，至于与本案是否具有关联性，本院将在判决理由中予以分析认定。 综上，本院认定以下事实：2017年11月22日，以郑祥俊为甲方与原告为乙方签订《公司债权债务承担协议书》一份，协议约定:甲方为博鸿担保公司股东，占有“博鸿”的90%股权。经甲乙双方协商一致，甲方将持有的“博鸿”24.5%股权转让给乙方；截至2017年11月30日，“博鸿”此前产生的债权由甲方享有和追偿同时债务由甲方承担，此后产生的债权由双方根据股权比例享有和追偿同时债务也按比例承担；属甲方承担的债务，若在股权转让后由乙方代为承担的，乙方有权向甲方追偿；本协议签订时，乙方暂借给“博鸿”50万元在杭州银行车贷业务初始保证金。双方约定截止2019年11月30日前，公司经营所需200万元内垫资款由乙方负担，利息按月息1.3%计算。公司经营收入部分优先偿还乙方借款25万元，剩余25万元借款按“博鸿”股份同比例归还，双方还就其他权利义务作了约定。2017年11月23日，原告将50万元汇入被告账户内；2018年1月25日，原告又将147000元汇入被告账户内。2018年7月19日，被告出具给原告借条一份，载明:兹有博鸿担保公司分别于2017年11月23日和2018年1月25日向快子信息公司借款合计647000元，由快子信息公司汇入博鸿担保公司帐户。该借款仅限用于博鸿担保公司在杭州银行的汽车按揭贷款业务的保证金帐户。归还前提:根据杭州银行清泰支行实际退还情况，协商归还。特别说明:1.原博鸿担保公司出具给快子信息公司的关于该笔50万元借款的收条作废。2.如博鸿担保公司与杭州银行继续有业务往来或保证金余额不足的情况下，则两个月之内博鸿担保公司全额归还此借款。借条由博鸿担保公司盖章，并由郑祥俊签字。 另查明，原告与郑祥俊之间就博鸿担保公司股权达成的股权转让协议书未履行。2018年9月14日，以浙江康达汽车工贸有限公司、高磊为甲方与郑祥俊、郑祥晓为乙方签订了《股权转让协议》。2018年9月19日，博鸿担保公司的法定代表人由郑祥俊变更为高磊。 又查明:2015年以杭州银行股份有限公司清泰支行为甲方与以博鸿担保公司为乙方曾签订《个人汽车代款合作协议书》，约定:甲方向通过乙方购买汽车，符合甲方汽车贷款业务规定的个人发放贷款；甲方向乙方提供总金额为4000万元的汽车贷款规模；乙方为甲方按照本合作协议约定发放的全部贷款提供保证金担保及连带责任保证担保，乙方在甲方开立贷款保证金账户，账号76×××47，按本协议约定发放的贷款余额5%缴存保证金，并确保该保证金账户余额最低保持在200万以上等。原、被告曾有合作关系，双方互有银行交易往来。在本案诉讼保全过程中，本院按原告申请的金额冻结了被告在杭州银行的保证金账户内的款项755900.27元，该账户自2018年10月22日至2019年12月27日止的余额就为本案诉讼保全之金额。自被告出具本案讼争之借条后，被告与杭州银行清泰支行未再有业务往来。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合法有效的，人民法院应予支持。现原告提供的借条可以证明原、被告之间的借贷关系成立。被告向原告借款后，理应及时返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法权益，原告要求被告按借款金额返还借款本金，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原告要求被告按月利率1.3%支付利息的依据是原告与郑祥俊签订的《公司债权债务承担协议书》，但首先，该协议书并未加盖被告公章，系原告与郑祥俊个人之间的协议；其次，从该协议第四条所涉内容来看，只是言明“截止2019年11月30日前，公司经营所需200万元内垫资款由乙方负担，利息按月息1.3%计算”,但并未明确本案讼争的借款是否包含在200万元的垫资款内；再者，原告在庭审中陈述关于讼争50万元借款曾出具借条，但原告并未提供借条及该借条是否对于利息作了明确约定；另外，从原告提供的2018年7月19日借条来看，亦未约定利息。现原告提供的证据不足以证明原、被告对于利息作了约定，故本案讼争借款应为未约定利息。本案讼争借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可自逾期还款之日起按年利率6%主张资金占用期间利息。至于逾期之日，也就是本案双方所争议的借款归还条件是否成就的问题。本院认为，被告于2018年7月19日出具的借条上载明“归还前提:根据杭州银行清泰支行实际退还情况，协商归还。特别说明:1.原博鸿担保公司出具给快子信息公司的关于该笔50万元借款的收条作废。2.如博鸿担保公司与杭州银行继续有业务往来或保证金余额不足的情况下，则两个月之内博鸿担保公司全额归还此借款。”，从本案原、被告提供的证据结合原、被告的庭审陈述来分析:1.本案原、被告之所以发生借款系源于原告与郑祥俊之间的股权转让及所合作开展的车贷业务，而讼争借款的汇款凭证摘要栏上亦注明保证金，且2018年7月19日出具的借条上亦明确借款仅限于博鸿担保公司在杭州银行的汽车按揭贷款业务的保证金账户，故借款用途为支付杭州银行的保证金；2.借条上关于归还前提约定为根据杭州银行清泰支行实际退还情况，协商归还。而现原、被告均未提供证据证明杭州银行清泰支行退还被告保证金的情况，亦未提供协商归还的相关依据；3.借条同时约定“如博鸿担保公司与杭州银行继续有业务往来或保证金余额不足的情况下，则两个月之内博鸿担保公司全额归还此借款”，首先，现原、被告均在庭审中陈述博鸿担保公司与杭州银行业务关系已终止；其次，对于保证金余额的意思表示，原告认为保证金余额系指博鸿担保公司与杭州银行清泰支行所约定的200万元，而被告则认为系本案讼争的647000元。对此，本院认为虽该借条上未明确注明保证金系博鸿担保公司与杭州银行清泰支行所约定的200万元，但从借款的用途及借条的意思表示来看，该保证金的指向应为博鸿担保公司与杭州银行清泰支行所约定的200万元；再者，被告并未提供证据证明保证金账户内余额超过200万元，且从查询的该保证金账户余额及交易明细来看，至2018年10月22日时已不足200万元；故本案付款条件应为成就。另外，因原告并未提供证据证明本案被告何时逾期还款，故本院认为从2018年10月22日起两个月内原告可向被告主张资金占用期间利息。对于被告提出付款条件未成就的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，第二十九第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江博鸿担保有限公司归还原告浙江快子信息科技有限公司借款本金647000元，并以未还借款本金为基数支付自2018年12月22日起至实际履行之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告浙江博鸿担保有限公司支付原告浙江快子信息科技有限公司财产保全费3755元,于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告浙江快子信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费11389元，由原告浙江快子信息科技有限公司负担1081元，由被告浙江博鸿担保有限公司负担10308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张宝琴 审 判 员  龚媛媛 人民陪审员  周雪良 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  陈 琴