江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1282民初3983号 原告：江苏越信实业有限公司，统一社会信用代码×××05Ｒ，住所地泰兴市姚王镇封岱六组。 法定代表人：鞠建美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李维泉，男，该公司工作人员。 被告：泰州源丰安全技术服务有限公司，统一社会信用代码×××Ｐ66，登记住所地泰兴市高新技术产业开发区戴王路西侧，实际经营地址泰兴市国庆东路1号国安大厦1005室。 法定代表人：李艳，该公司董事。 委托诉讼代理人：朱峰，男，该公司工作人员。 原告江苏越信实业有限公司（以下简称越信公司）与被告泰州源丰安全技术服务有限公司（以下简称源丰公司）为技术服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告越信公司的委托诉讼代理人李维泉，被告源丰公司的法定代表人李艳、委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除2018年6月16日原、被告签订的《职卫和安全“三同时”技术服务合同》、《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》；2.判令被告立即赔偿合同预付款及相关评审费等损失共计45000元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月16日原、被告签订《职卫和安全“三同时”技术服务合同》、《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》，由于《职卫和安全“三同时”技术服务合同》没有区别两个三同时的费用，故重新签订了《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》明确了服务费用，合同总价款没有变，后两份合同是对第一份合同的补充，但实际按照后两份合同履行。合同约定原告委托被告提供职卫“三同时”和安全“三同时”各三篇报告，并全部经专家评审通过并交付最终稿，履行期限60个工作日。2018年6月20日，原告向被告支付了预付款55000元。后被告编制了安全预评价报告，但是该报告存在较多问题需要完善，安全预评价报告和设计专篇存在不符实际、不符规定、有冒充专家签字、专家组审查和复核签名人数不一致、缺少报告单位盖章等问题，且被告没有在约定的期限内完成合同内容，经原告多次催告，被告依然未完成安全设计专篇，2019年3月28日介绍人李君告知再宽限被告8天时间，但2019年4月9日原告通过微信询问被告代理人朱峰安全设计专篇进度，被告依然未能完成，设计专篇评审后没有按照专家的修改意见进行修改，被告构成违约，依法应当赔偿原告损失。现原告同意扣减安全预评价报告部分的费用15000元。后原告请江苏省安康安全技术服务有限公司（以下简称安康公司）完善安全预评价报告，并支付了2000元，但该安全预评价报告未重新进行专家评审。在编制报告期间，被告于2018年10月27日组织对安全设计专篇评审，原告向三位专家支付评审费3000元，由于被告违约未完成安全设计专篇，故该次评审毫无意义，综上被告应当赔偿原告损失5000元。原告从未看到被告编制的职卫“三同时”报告，故该部分预付款应当予以退还。综上，被告应赔偿原告45000元（预付款55000元-安全预评价报告费用15000元+完善安全预评价报告费用2000元+安全设计专篇专家评审费3000元）。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告辩称，后面《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》是被告提供给原告应付检查的，两份合同上的数额都写反了，被告的合同没有双面打印的，应当以第一份《职卫和安全“三同时”技术服务合同》为准。原告支付了职卫“三同时”和安全“三同时”的预付款55000元，合同约定的本合同自编制该报告所需材料齐全后起60个工作日在江苏省泰兴市履行完毕，是指签了合同后预付款到账后60个工作日，但是由于客观原因，报告的统一评审由安监部门统一安排，不受被告掌控。被告完成了安全预评价报告及评审，设计专篇通过了评审并经过专家复签，但是终稿没有给原告，职业卫生预评价报告已经好了，但是没有评审也没有交给原告。安全预评价报告不存在伪造签字情况，栾保华是误签的，韩飞洪的签字是与他本人沟通之后由朱峰代签的，由于材料的盖章页是通过邮寄的方式提供，所以没有骑缝章，预评价报告中附图是全的，如果不符合规定安康公司是不会审核通过的。因被告一开始找的甲级资质设计院的设计要求非常高，但原告公司的北边是一个丙类车间，该车间不符合安全设计上的规范，后被告找了另一家设计院，让李君和原告沟通，但她一直没有反馈，后双方约见催要报告，但原告方态度很差还发生了肢体冲突，朱峰就生气说合同不做了，双方就互不联系。被告同意解除安全“三同时”合同，但不同意解除职业卫生“三同时”合同，除实际发生的费用外，其余费用同意返还，原、被告签订合同时只谈了总价，实际价款安全预评价报告是15000元、设计专篇25000元、竣工验收28000元，职业卫生预评价报告是请迪天公司做的，价款按照该公司的价款计算，被告没有赚钱，为履行涉案合同，被告已向迪天公司支付1万元预付款，向安康公司支付预评价审核费1万元，但两次专家评审费共4800元是原告直接给专家的，被告没有经手，被告不认可原告另行支付的2000元，被告已经向安康公司支付了审核费用。综上，请求法院依法判决。 原告越信公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.2018年6月16日原、被告签订的《职卫和安全“三同时”技术服务合同》、《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》各一份，证明双方签订合同，被告违约，原告支付专家评审费； 2.中国农业银行业务凭证一份，证明2018年6月20日原告支付被告合同预付款55000元； 3.安全预评价报告（含专家组审查意见）一份，证明被告违约，原告支付了专家评审费； 4.安全设施设计专篇专家组审查意见复印件一份，证明被告违约，原告支付了专家评审费； 5.原告代理人李维泉与被告代理人朱峰微信聊天记录截图打印件一份，证明被告违约，原告支付了专家评审费； 6.安康公司出具的安全预评价报告（终稿）、原告支付的2199.99元相关费用的微信聊天记录截图打印件、2019年4月22日原告与陕西宇泰建筑设计有限公司南京分公司签订的建筑工程设计合同（安全设施设计）以及该合同的预付款16000元账户交易明细回单打印件各一份，证明被告在合同期限内没有完成报告，主管部门和监管部门催的紧，超过期限就要停业停产，原告被迫另外想办法完成三同时，完全是因为被告违约所导致的。 被告源丰公司质证，对证据1、2无异议；关于证据3，安全预评价报告这一块被告没有违约，如果原告和安康公司重新签订了合同、重新评审，被告要求原告出具相关证据，这一块费用不需要退；对证据4真实性无异议，关于签字的问题在答辩中已经陈述；对证据5真实性无异议；证据6中的安全预评价报告全部引用的被告做的报告，这份报告中韩飞洪的签字还是与被告的安全预评价报告一样，只是在被告报告的基础上增加了某些内容而不是实质性的重新编制，微信聊天记录真实性不知道，但是上面内容显示原告的实际情况有变更，建筑工程设计合同及账户交易明细与被告无关。 本院认证意见：被告对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，本院予以确认，上述证据来源合法、内容与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。关于被告提交的证据6，安全预评价报告（终稿）、建筑工程设计合同（安全设施设计）、账户交易明细回单打印件可以证明原告另请安康公司出具安全预评价报告（终稿）、委托他人进行安全设施设计，故该部分证据可以作为本案认定事实的依据，关于微信聊天记录截图打印件，原告未提供相应的证据证明对方聊天人员的具体身份，结合安全预评价报告（终稿）亦未重新进行专家组审查、复核，故该证据不能证明原告因此花费的费用系为出具安全预评价报告（终稿）的必要费用，故本院对该微信聊天记录截图打印件不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月16日，原告越信公司（委托方）、被告源丰公司（受托方）签订《职卫和安全“三同时”技术服务合同》、《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》。《职卫和安全“三同时”技术服务合同》约定项目名称：年产12960吨精密铸件项目；原告委托被告就合同约定的项目提供职卫和安全“三同时”服务；本项目酬金总额为128000元整（不含专家评审费，开具普通增值税发票），支付方式采用分期支付：合同生效后一周内，委托方支付预付款55000元整，预付款到账后受托方开始相关工作；安全设施设计专篇专家评审通过后，交付最终稿前，甲方支付55000元整，余款18000元在安全“三同时”报告三篇报告全部经专家评审通过后，交付最终稿前一次性付清。《安全“三同时”技术服务合同》约定原告委托被告就合同约定的项目提供安全“三同时”服务，本项目酬金总额为60000元整（不含专家评审费，开具普通增值税发票），支付方式采用分期支付：合同生效后一周内，委托方支付预付款25000元整，预付款到账后受托方开始相关工作；安全设施设计专篇专家评审通过后，交付最终稿前，甲方支付27000元整，余款8000元在安全“三同时”报告三篇报告全部经专家评审通过后，交付最终稿前一次性付清。《职业卫生“三同时”技术服务合同》约定原告委托被告就合同约定的项目提供职业卫生“三同时”服务，本项目酬金总额为68000元整（不含专家评审费，开具普通增值税发票），支付方式采用分期支付：合同生效后一周内，委托方支付预付款30000元整，预付款到账后受托方开始相关工作；职业卫生设施设计专篇专家评审通过后，交付最终稿前，甲方支付28000元整，余款10000元在职业卫生“三同时”报告三篇报告全部经专家评审通过后，交付最终稿前一次性付清。 涉案三份技术服务合同均约定合同自编制该项目报告所需资料提供齐全后起60个工作日，在江苏省泰兴市履行完成；工作方式包括资料收集、现场调查、踏勘、所评价项目（装置）危险有害因素的辨识及报告编制、安排好专家评审工作；受托方的相关报告、涉及等工作应遵循在维持委托方项目现状的基础上，合理按照《中华人民共和国安全生产法》、《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》、国家安监总局《安全评价机构管理规定》、《安全评价通则》、《安全预评价导则》等法律法规及标准，针对委托方设立安全评价项目的系统安全，进行安全评价；受托方应根据技术服务的内容和进度安排，按时完成技术服务工作，并及时向委托方反馈工作进展情况；受托方完成技术服务工作的形式：向委托方提交职卫和安全“三同时”服务成果并对其质量负全面责任；技术服务工作成果的验收标准：技术服务成果符合国家及地方有关规定；技术服务工作成果的验收方法：通过专家评审；如果受托方违反合同的各项约定，未按期交出技术服务成果或交出的技术服务成果不符合约定的，委托方有权解除合同并有权拒绝支付剩余款项，并赔偿损失；受托方在接到委托方提供的技术资料和数据之日起五个工作日内，不进行调查论证的，委托方有权解除合同，受托方应当返还已收的报酬，并支付违约金或者赔偿损失；合同经双签字、盖章后生效。 2018年6月20日，原告向被告支付55000元。2018年6月28日，专家组对原告越信公司年产12961吨精密铸铁件项目安全预评价报告进行审查并提出意见，认为该项目安全按预评价报告应按照专家组意见进行修改完善，修改完善后经专家组确认，同意通过该项目《安全预评价报告》的审查。2018年9月4日，专家组在“对企业复核（终审）意见：已整改”栏签名，在该项目安全预评价报告评审修改对照表落款处签名，原告为此支付专家评审费1800元。后被告向原告交付了安全预评价报告，该报告内附有上述专家组审查意见、评审修改对照表。2018年10月27日，专家组对原告越信公司年产12961吨精密铸铁件项目安全设施设计进行审查并提出意见，专家组在“对企业复核（终审）意见：已修改”栏签名，原告为此支付专家评审费3000元。 2018年8月20日10点29分，原告代理人李维泉通过微信联系被告代理人朱峰：朱总，我们签订的安全三同时和职卫三同时两份合同至今已超过2个月了，合同中承诺60个工作日履行完成三同时报告，60个工作日已到，可至今还没有看到报告的影子（什么报告都没有出笼），到底什么原因？你能事实就是说明一下吗？同时请你给一个确的时间：报告什么时候出笼？什么时候送安监局工贸科张建祥科长？ 2019年4月9日10点35分，原告代理人李维泉通过微信联系被告代理人朱峰：李君3月28日说再宽限你8天时间，现在已过了约定的时间，不知专篇好了没有，如果没好的话，请说话算话，把我公司的预付款退回。同日10点42分朱峰回复：收到，不好意思，李总，我说话算话，之前确实有我的问题，晚上跟你联系。 后安康公司向原告出具安全预评价报告（终稿），该报告内容与被告编制的安全预评价报告内容大部分一致。该报告亦附有与被告编制的安全预评价报告评审时间、内容均一致的专家组审查意见、评审修改对照表，仅专家进行了重新签字。 2019年4月22日，原告与案外人签订建筑工程设计合同（安全设施设计），委托案外人承担年产12961吨精密铸铁件项目安全设施设计，并支付了预付款。 本案的争议焦点是：1.涉案三份技术服务合同应否解除；2.如解除涉案技术服务合同，被告应当如何承担法律责任。 本院认为，原、被告签订的《职卫和安全“三同时”技术服务合同》、《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，从内容上看，三份合同除合同款支付方式有差异外，其余内容均无它异，后签订的《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》系对《职卫和安全“三同时”技术服务合同》的合同款支付方式的拆分、变更，故双方当事人均应按后签订的《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》约定履行各自的义务。被告虽辩称《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》系被告提供给原告应付检查的、应以《职卫和安全“三同时”技术服务合同》为准，但未提供相应的证据予以证实，且《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》签订在后，被告的上述辩称与常理不符，故被告的辩称意见无事实依据，本院不予采信。 我国合同法第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告主张解除《安全“三同时”技术服务合同》，被告同意解除，不违反法律规定，本院予以照准。 我国合同法第九十四条第三款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，技术合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在30日内仍未履行，另一方依据合同法第九十四条第（三）项的规定主张解除合同的，人民法院应当予以支持。本案中，《职业卫生“三同时”技术服务合同》于2018年6月16日签订，双方约定自编制该项目报告所需材料提供齐全后60个工作日履行完成，庭审中被告认可该期限是指预付款到账后60个工作日，原告于2018年6月20日支付合同预付款，2018年8月20日原告代理人通过微信催告被告代理人履行合同义务，然至2019年6月3日原告向本院提起本案诉讼时，被告仍未交付《职业卫生“三同时”技术服务合同》的任何工作成果或进行专家评审，原告以此主张解除《职业卫生“三同时”技术服务合同》符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告虽辩称职业卫生预评价报告已经完成，但未提供相应的证据予以证实，且被告陈述该报告没有评审也没有交付，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。 我国合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》解除后，原告主张被告赔偿其扣除安全预评价报告费用15000元后的剩余预付款40000元、请安康公司出具安全预评价报告（终稿）的费用2000元、安全设施设计专篇专家评审费3000元。因被告仅向原告提交了安全预评价报告的服务成果，故被告应当返还除安全预评价报告费用15000元外的剩余合同款40000元。关于原告请安康公司出具安全预评价报告（终稿）的费用2000元，因该安全预评价报告（终稿）与被告交付的安全预评价报告的大部分内容一致，亦未经专家重新评审，且原告未举证证明该费用系出具该安全预评价报告（终稿）必要支出，故本院对原告的该部分损失主张不予支持。关于安全设施设计专篇专家评审费3000元，因被告未向原告交付安全设施设计专篇的服务成果，故被告应当赔偿原告因专家评审安全设施设计而支出的评审费损失3000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第三项、第九十七条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下： 一、解除原江苏越信实业有限公司与被告泰州源丰安全技术服务有限公司于2018年6月16日签订的《安全“三同时”技术服务合同》、《职业卫生“三同时”技术服务合同》； 二、被告泰州源丰安全技术服务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告江苏越信实业有限公司合同款40000元，并赔偿原告损失3000元； 三、驳回原告江苏越信实业有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由原告江苏越信实业有限公司负担50元，被告泰州源丰安全技术服务有限公司负担875元（原告已预交648元，本院于本判决生效之日起十五日之内退还原告598元，被告于履行判决时直接向本院交纳875元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 丁 峰 人民陪审员 孙 菁 人民陪审员 刘红芳 二〇一九年十二月三日 法官 助理 何成龙 书 记 员 马卓云 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十五条技术合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在30日内仍未履行，另一方依据合同法第九十四条第（三）项的规定主张解除合同的，人民法院应当予以支持。 当事人在催告通知中附有履行期限且该期限超过30日的，人民法院应当认定该履行期限为合同法第（三）项规定的合理期限。