文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2636号上诉人（原审原告）：谢伟石，男，1986年1月1日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：谢丹，湖北新理念律师事务所。被上诉人（原审被告）：宋昌万，男，1984年10月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：李仁国，湖北夷水律师事务所。被上诉人（原审被告）：黄小宇，男，1986年10月30日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍地江西省武宁县。上诉人谢伟石因与被上诉人宋昌万、黄小宇劳务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢伟石上诉请求：一、撤销一审法院判决并依法改判。二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人宋昌万存在劳务关系，劳务关系从2018年2月23日持续到2018年9月底。上述事实有上诉人的陈述、证人证言证明；一审法院认定“原告提供的证据尚不足以证实其为被告宋昌万工作时间的具体时间界限”系因一审法院对证据选择性认定的结果。2.上诉人与被上诉人宋昌万因劳务关系产生的劳务工资结算款为150000元，系双方真实意思表示，具有法律约束力。上述事实有《欠条》证明。上诉人关于《欠条》打印过程的描述误差，系应《欠条》生成于2018年11月3日，距离庭审7月之久，要求上诉人对于《欠条》打印细节讲述完整、清楚为强人所难。另外，《欠条》打印过程如何不应成为本案审理重点，也与《欠条》真实性无关。相反，审查《欠条》内容是否为双方当事人真实意思表示以及《欠条》上面的签字是否为被上诉人亲笔签署、手印是否为被上诉人捺印，才应为法院查清事实的正确方向。二、一审法院适用法律错误。依据《合同法》四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中《欠条》系被上诉人宋昌万、黄小宇对上诉人与被上诉人宋昌万之间劳务工资结算达成的协议，非经法律程序撤销或认定为无效对于上诉人及被上诉人具有法律效力。上诉人有权依据《欠条》载明的内容向被上诉人主张权利。宋昌万辩称，一审法院认定事实正确，上诉人与被上诉人不存在劳务关系，在一审上诉人也未提交证据证明在被上诉人进行工作，上诉人认为的劳务工资150000元与客观事实不符，因此上诉人要求被上诉人支付工资不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。谢伟石向一审法院起诉请求：一、判令宋昌万向谢伟石支付劳务工资150000元，并自2018年11月3日起至债务清偿之日止按月利率2%支付利息。二、判令黄小宇对上述债务承担连带责任。三、判令宋昌万、黄小宇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢伟石给宋昌万提供一份《欠条》打印模板，宋昌万在欠款人签字处签名，黄小宇在担保人签字处签名，《欠条》内容为：“今欠款人宋昌万因资金困难欠到谢伟石（身份证号9）工资人民币壹拾伍万元（￥：150000.00元），今双方约定年利率36%按月支付给谢伟石，如不能按时支付利息，宋昌万将按月利息的三倍支付违约金给谢伟石至欠款还清，本人愿意承担所产生的一切法律责任。欠款人签字：宋昌万身份证号：担保人签字：黄小宇身份证号：3604231986103024152018年11月3日”。现谢伟石以宋昌万欠其工资为由诉至法院，请求判准前述诉请。庭审中，谢伟石主张其自2018年2月23日（农历正月初八）至2018年9月底均在为宋昌万工作，但其提供的证人证言无法证实谢伟石在2018年6月1日（农历四月十八日）以后继续为宋昌万工作的事实。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案谢伟石依据《欠条》主张宋昌万支付工资并承担利息，还应当提供证据证明其为宋昌万工作的时间及取得150000元工资的合理性，谢伟石提供的证据尚不足以证实其为被告宋昌万工作的具体时间界限。谢伟石打印的欠条内容从形式上看，其目的更倾向于收取利息，而对于拖欠的所谓工资并未约定支付时间；庭审中询问谢伟石欠条内容何人打印，谢伟石第一次陈述时明确答复为宋昌万打印，但第二次追问欠条内容何人打印时，谢伟石改口称系其打印后提供给宋昌万签字，谢伟石庭审调查中陈述反复无常，有刻意掩盖相关事实之嫌。综上，谢伟石主张宋昌万支付拖欠的工资及利息，证据不足，不予支持。黄小宇经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回谢伟石的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由谢伟石负担。二审期间，上诉人谢伟石围绕其上诉请求提交证据一份，即谢伟石与宋昌万的通话录音一份。宋昌万进行了质证，其对录音真实性无异议，但认为欠条中包含了借款利息。本院认证，该通话录音具有真实性、合法性、关联性，予以采信。经审理查明，2018年初，谢伟石先后出借给宋昌万资金28.5万元，其后宋昌万雇请谢伟石到其砂石料场开农用车、做管理，后又帮宋昌万到装修公司管理业务，宋昌万给谢伟石约定了工资。2018年11月3日，经双方结算，宋昌万共下欠谢伟石工资15万元，宋昌万给谢伟石出具了欠条，宋昌万在欠款人签字处签名，黄小宇在担保人签字处签名。《欠条》具体内容为：“今欠款人宋昌万因资金困难欠到谢伟石（身份证号：）工资人民币壹拾伍万元（￥：150000.00元），今双方约定年利率36%按月支付给谢伟石，如不能按时支付利息，宋昌万将按月利息的三倍支付违约金给谢伟石至欠款还清，本人愿意承担所产生的一切法律责任。欠款人签字：宋昌万身份证号：422801198410122614担保人签字：黄小宇身份证号：3604231986103024152018年11月3日”。2019年2月1日，宋昌万因无资金偿还谢伟石借款28.5万元，便通过债务转移的方式对该债务进行了清偿。本院认为，本案争议的焦点为案涉15万元《欠条》的法律效力如何。本案中，谢伟石于2018年先后给宋昌万进行了开农用车、砂石料场地和装修公司管理，尽管双方对工作时间长短各执一词，但宋昌万不否认其雇请谢伟石从事了相关工作。对于工资支付问题，宋昌万称已支付完工资，但并未举证证明其结清了谢伟石的工资。结合在通话录音中宋昌万认可欠谢伟石392500元，其中包含部分工资，而《欠条》中载明欠款性质为“工资”，应当认定双方经过结算最终确定宋昌万还下欠谢伟石工资15万元。宋昌万辩解该15万元是因欠利息而打的欠条，但其并未举证证明15万元是如何计算得来。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除法律行为。宋昌万作为完全民事行为能力人，其在案涉《欠条》上签字、捺印，应当认定为其对《欠条》内容的认可。该《欠条》亦无法律规定的无效情形，合法有效，对双方当事人均具有约束力。故宋昌万应依欠条约定偿还欠款本金，但其中约定的逾期利息超过了法律规定标准，应按年利率24%的标准计算逾期利息。但谢伟石主张自2018年11月3日起支付逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于双方在欠条中未约定付款时间，亦无证据证明谢伟石进行了催告，故可将本院确定的履行期限为付款时间，逾期则计算逾期利息。另外，黄小宇以担保人的身份在欠条上签名但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当认定为连带责任保证，其承担保证责任后有权向宋昌万追偿。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2569号民事判决。二、宋昌万于本判决生效之日起十日内一次性支付谢伟石下欠工资15万元，逾期则以下欠本金为基数按年利率24%的标准支付自逾期之日起至还清之日止的利息；黄小宇对前述款项承担连带担保责任，其承担担保责任后有权向宋昌万追偿。三、驳回谢伟石的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元减半交纳1650元，二审案件受理费3300元，均有宋昌万负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月十八日书记员  杨新伊