山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁1402行初194号原告李文胜，男，1955年6月14日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告德州市自然资源局，地址德州市经济开发区长河大道359号。法定代表人赵明国，局长。出庭负责人董智浩，副局长。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告李文胜诉被告德州市自然资源局（以下简称资源局）房屋拆除行政赔偿一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案，原告李文胜及其委托代理人王淑平，被告资源局出庭负责人董智浩以及委托代理人白秋生到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：判令被告赔偿原告被强拆房屋、仓棚、猪舍等各项损失共计5，329，600元。事实与理由：1982年，原告从东八里村合法购买小队闲置仓库房屋一处，东八里村委会为原告出具仓库房款收条，原告取得仓库的所有权。2003年村集体同意原告所购仓库所占土地由原告作为宅基地使用，并同意原告进行加深加宽翻建筑造，2003年翻建后一直与儿子李振在此居住，并于2004年在此位置及南临修建了猪舍，办理了养殖手续及营业执照。2017年12月19日，被告越权行政，与德州运河经济开发区建设局、运河经济开发区城市管理局、德州市自然资源局联合作出《通知》，内容为“经各部门联合调查后认定，东八里村李文胜自建房屋，构筑物及附属物，因违反了《城乡规划法》、《土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人于15日内清空建筑物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力机关将依法强制拆除，并依法追究相关责任人的责任”，原告于2018年2月14日向山东德州运河经济开发区管理委员会申请复议，开发区管委会于2018年5月23日作出德运复決字【2018】3号复议决定，维持被告与其他三部门《通知》行为。在原告复议期间，被告与其他三部门2018年3月14日集结大批人员及大型拆迁挖掘机械等威慑强行拆除了原告的房屋仓棚，严重侵害了原告的财产利益。原告不服复议决定于2018年6月11日提起行政诉讼，德城区法院作出（2018）鲁1402行初46号行政判决，判决撤销被告与其他三部门《通知》行为和开发区管委会行政复议决定。被告《通知》行为及强制拆除原告合法建筑的行为，侵犯了原告的实体权益，给原告造成巨大经济损失，原告根据《国家赔偿法》规定于2019年5月4日提起赔偿申请，被告作出不予赔偿决定。被告强制拆除原告合法建造的房屋及附属物严重侵犯了原告的合法财产权益。依照《行政诉讼法》第49条和《国家赔偿法》的规定提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法判决被告承担国家赔偿责任。赔偿原告的各项经济损失5，329，600元，以维护法律的尊严和原告的合法权益。原告证据及证明内容：1、收到条一份，证明原告于1982年从东八里村委会以1050元的价格购买仓库房屋三间，原告以购买仓库房的形式合法取得宅基地。2、证明一份，证明原告2003年将购买的仓库房屋翻盖是经东八里村委同意将仓库作为宅基地，原告可以加深加宽建造房屋，原告的翻盖发生在《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前,翻建的房屋合法，受法律保护。3、原告李文胜户口簿一份,证实原告李文胜与子李振户口居住地为“东八里村”，原告一直在翻建的房屋居住，房屋是原告合法财产。4、证明、营业执照、动物防疫条件合格证、种畜禽生产经营许可证各一份，证明2009年9月东八里村委会同意原告在宅基地以外租赁土地上建养猪场、养殖繁育场，属合法建筑。5、被告及其他三部门联合下发给原告李文胜通知一份，证实被告2017年12月19日作出强拆通知的行政行为，同时该证据所载内容“经各部门联合调查后认定:东八里村李文胜自建房屋中的房屋是原告李文胜与子李振户口居住地东八里村”。证实李文胜自建房合法。6、德城区法院(2018)鲁1402行初46号判决书一份,证明被告的行政行为违法被依法撤销，被告在违法通知的基础上强制拆除原告的合法财产，应承担赔偿责任。7、房屋强拆前后、拆迁现场的照片8张。证明原告房屋被强制拆除的事实。8、德州运河经济开发区网站《锻造“运河铁军”推进工作落实》的相关报道截屏（该网页现真实存在）及德州新闻综合频道关于德州运河开发区锻造“运河铁军”推进工作落实新闻报道（已刻盘）各一份，根据对被拆迁人李文信采访报道，证实强拆土地上和原告一样的建筑物的所有人李文信已领到补偿款，款项的性质是补偿，进一步证实拆迁范围内的建筑包括原告的均是合法建筑。9、佰利金湖城楼盘打印件一份，证明佰利金湖城楼盘位于运河街道××××村周边，楼盘价格为每平方米7200元。10、申请赔偿邮寄单、邮寄查询记录、不予赔偿决定书各一份，证明原告向被告提出国家赔偿请求，被告未予赔偿。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉讼请求没有事实和法律依据。一、原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告于2019年5月5日向被告提出申请，要求赔偿其房屋、仓棚、猪舍等各项损失5329600元。被告于2019年6月26日邮寄《不予赔偿决定书》，被告没有拆除清除房屋、仓棚、猪舍执法权，原告所主张的房屋、仓棚、猪舍也并非被告拆除。因此被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条，作出不予赔偿的决定。二、原告系自行拆除涉案房屋、仓棚、猪舍，并已领取了补偿，不存在损失。根据德城区人民法院作出的（2018）鲁1402行初46号行政判决书第四页，原告在该案中的诉状中承认在起诉之后获得了补偿，并且根据德州运河经济开发区运河街道办事处所举的证据三已经明确了李文胜已领取了补偿款项，签订了承诺书。因此，原告所诉请求与事实不符。被告证据及证明内容：1、（2018）鲁1402行初46号行政判决书。证明涉案房屋等违法建筑系原告自行拆除，并已经领取了补偿款，其房屋拆除与被告无关。2、原告的赔偿申请书、被告的不予赔偿决定书、EMS快递单。证明被告依据原告的请求，查清事实，在法定期限作出不予赔偿的决定，并通过ENS邮寄给原告。被告对原告证据的质证意见，对于证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，宅基地应是无偿使用,购买仓库并不能代表取得宅基地使用权。证据二真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，建设住宅应经法定审批程序。证据三真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明原告的主张。证据四中村委会出具的证明真实性有异议，对其证明目的有异议，村委会无权批准建设行为，无法证明涉案建筑系合法建筑。证据五真实性没有异议，但不能证明案涉房屋系合法建设。对于证据六真实性没有异议，但该证据并未认定涉案建筑系合法建筑，且该判决与原告房屋的拆除没有任何关联性，不能证明案涉房屋系被告实施拆除。对于证据七三性及证明目的均有异议。该证据的性质为视听资料，视听资料原告应提交原始载体并且是提交没有被剪辑过的情况下的原始载体视听资料，需要有其他证据佐证，不能单独作为认定案件的证据，且该证据中并未标明录制的时间、地点、录制人，证据来源，证据形式不合法。该证据也不能证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为，而该组证据也无法证明视频中房产系原告财产。对证据八三性及证明目的均有异议。被告并非是拆迁主体，也未实施强拆行为。对于证据九三性及证明目的均有异议。佰利金湖城与东八里村并非同一地段，与本案无关。证据十无异议。原告对被告提交证据的质证意见，1、对判决书,该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书不能证实原告系自行拆除建筑物，被告的证明观点是依据该判决书中运河街道办事处提交的证据三推定，但该判决书对运河街道办事处提交的证据三证据的合法性、真实性、关联性均未作审查和认定，故被告依据该判决认为原告自行拆除建筑物的观点不成立。该通知书被依法撤销，被告与其他三部门违法作出强制拆除通知的具体行政行为之后，被告联合其他三部门违法强制拆除了原告的房屋及附属物，给原告造成巨大损失，被告应承担国家赔偿责任。2、对赔偿申请书、快递单无异议。不予赔偿决定书只是走了个程序，但该决定书不予赔偿的理由不成立，无事实和法律依据。原告不认识张克俭，没有委托其领钱，签字并非原告本人签署，承诺书签字并不是原告签字，且承诺书内容并非原告本意，苏俊青是原告家属，其领取了部分款项。本院对双方提交的证据确认如下：对被告提交的证据1原告也作为证据举出，原告对真实性无异议，确认有效。原告对赔偿申请书、快递单无异议。确认有效。原告提交的证据，能够证明涉案房屋及附属物占用土地的来源、四部门《通知》被撤销、原告向被告申请被拒赔的事实，但不能证明被告实施了违法拆除原告房屋及附属物的行为，且被告应当承担赔偿责任，不予确认证明效力。经审理查明，2017年12月19日包括被告在内的四部门向原告下发《通知》，《通知》载明，经各部门联合调查后认定，东八里村李文胜自建房屋、构筑物及附属物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或利害关系人员于15日内清空以上建筑物、构筑物及附属物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力部门将依法强制拆除，并依法追究相关责任人责任。李文胜和苏俊青系夫妻，2018年8月8日苏俊青领取170960元，2018年12月11日四部门《通知》被德州市德城区人民法院以（2018）鲁1402行初46号判决依法撤销。原告向被告申请行政赔偿，被告作出不予赔偿决定，决定对赔偿请求人李文胜提出的赔偿请求不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第二条、第三条规定了，行政机关及其工作人员违法行为造成公民身体伤害及财产损害系公民取得赔偿情形之一。根据上述规定，受害人取得赔偿须合法权益受到行政机关及其工作人员违法行为侵犯。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然被告联合其他三部门作出的《通知》行为已被依法撤销，但是《通知》行为和实施强制拆除行为系不同的行为，不能证明被告及其他三部门实施了强拆行为且强拆行为被确认违法。原告主张因被告违法拆除涉案房屋造成房屋、仓棚、猪舍等各项损失共计5，329，600元，未提供证据证明被告实施了违法拆除行为并造成原告损失情况。因此，原告提出的5，329，600元赔偿请求没有事实依据和法律根据。其赔偿请求本院依法不予支持。原告称对“张克俭”领取的原告的涉案房屋款项50万元并不知情，原告从未委托“张克俭”代领，是否全额领取涉案房屋被拆除款项与本案原告所诉房屋拆除并非同一法律关系，如存在“张克俭”违法违规领取原告涉案房屋被拆除款项或者运河街道办事处发放错误的情况，原告可依法另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告李文胜的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张文军二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯