广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5735号原告：陈泽林，男，1964年12月7日出生，汉族，户籍地广西××县。委托诉讼代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。被告：惠东县红发陶粒建筑材料厂，住所惠东县白花镇樟山村高岭村民小组。投资人：文四坤。委托诉讼代理人：刘敏，广东丹柱律师事务所律师。被告：杨伟文，男，1965年11月5日出生，汉族，户籍地广东省××县。被告：杨伟芳，男，1976年7月14日出生，汉族，户籍地广东省××县。被告：文四坤，男，1970年5月11日出生，汉族，户籍地广东省惠州市××区。委托诉讼代理人：刘敏，广东丹柱律师事务所律师。被告：周国衡，男，1975年1月27日出生，汉族，户籍地贵州省××县。被告：王小菱，男，1963年5月3日出生，汉族，户籍地湖南省××县。原告陈泽林与被告惠东县红发陶粒建筑材料厂（以下简称红发陶粒厂）、杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2019年10月31日第一开庭审理本案，原告陈泽林的委托诉讼代理人温嘉敏，被告红发陶粒厂投资人文四坤及其共同委托诉讼代理人刘敏，被告杨伟文到庭参加诉讼，被告杨伟芳经本院传票传唤未到庭。应原告追加被告的申请，本院依法追加被告周国衡、王小菱作为本案被告。本案于2019年12月17日第二次开庭审理，原告陈泽林的委托诉讼代理人肖叶英，被告红发陶粒厂、文四坤的共同委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告杨伟文、杨伟芳、周国衡、王小菱经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈泽林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告惠东县红发陶粒建筑材料厂、杨伟文立即向原告陈泽林支付拖欠的货款人民币518483元及利息（利息以人民币518483元为本金从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计至两被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告惠东县红发陶粒建筑材料厂、杨伟文承担。事实与理由：原告陈泽林经营燃料油买卖生意，被告惠东县红发陶粒建筑材料厂（曾用名：惠东县鸿发陶粒建筑材料厂），被告杨伟文系被告惠东县红发陶粒建筑材料厂的实际经营者之一，从2012年开始，两被告主动联系原告，向原告订购燃料油，原告按照要求向两被告履行供货义务，但两被告没有按照约定向原告足额支付货款。2016年5月20日，两被告与原告进行对账并向原告出具《欠据》确认“自2012年11月1日至2015年12月31日止共欠陈泽林燃料油款伍拾壹万捌仟肆佰捌拾叁元整（518483元）”。两被告在出具《欠据》后，因无力支付货款，遂与原告签订《协议书》一份约定由两被告以向原告提供陶粒的方式抵偿被告所欠原告的货款，并约定于2017年12月31日前向原告抵偿完毕。但在协议签订后，两被告依旧没有按照协议内容履行还款义务，截止目前仍拖欠原告货款合计人民币518483元，原告向两被告进行多次进行催告但均未果。被告惠东县红发陶粒建筑材料厂于2019年7月办理了企业名称变更登记手续，其投资人由杨伟芳变更为文四坤。原告认为，原告与两被告之间的买卖合同关系真实有效，原告全面履行供货义务后，两被告理应按时足额向原告支付货款，两被告拖欠原告货款的行为已构成严重违约，严重损害了原告的经济利益，为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。第一次开庭审理后，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，变更后的诉讼请求为：1.依法判令被告惠东县红发陶粒建筑材料厂、杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱立即向原告陈泽林支付拖欠的货款人民币518483元及利息（利息以人民币518483元为本金从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计至六被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告惠东县红发陶粒建筑材料厂、杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱承担。被告红发陶粒厂、文四坤在第一次庭审共同答辩称，1、诉讼主体，本案中被告红发陶粒厂名为个人独资企业实为合伙企业，原告将被告红发陶粒厂的杨伟文作为实际经营者之一列为被告，被告文四坤认为周国衡（身份证号：）、王小菱（身份证号：）作为被告红发陶粒厂的实际经营者，也应列为本案共同被告，被告红发陶粒厂、文四坤申请将周国衡、王小菱列为本案的共同被告。2、被告文四坤等人在受让被告红发陶粒厂时不知道涉案货款的存在，同时公司财务信息中也没有涉案货款的任何资料，被告红发陶粒厂、文四坤认为涉案货款事实真伪不明。理由如下：原告主张订购燃料油，涉案货款发生的时间是2012年11月1日至2015年12月31日，但是原告未提交任何关于买卖合同成立并交货的证明，如买卖合同、送货单、收货单、发票凭证、传真、短信等，被告文四坤及周国衡、王小菱是在2019年3月11日受让被告红发陶粒厂，受让时不知道涉案货款存在。在受让后，被告红发陶粒厂也未见与原告有关的涉案材料，根据谁主张谁举证原则，原告未能提供基础法律关系成立并生效的任何证据。且原告未提交任何自2012年11月1日至起诉之日止的有关催促被告红发陶粒厂支付货款的任何证据，与交易习惯生活常理严重不符，原告主张与被告杨伟文、被告红发陶粒厂签订协议书，由被告红发陶粒厂提供陶粒的方式抵扣货款，在协议书签订后。被告红发陶粒厂未提供陶粒，也无证据显示原告催促被告提供陶粒抵偿货款。被告文四坤合理怀疑涉案货款的真实性，请原告提供充足的基础证据，恳请法院依法查明案件事实。第二次庭审中补充答辩称，1、代理人当庭联系被告文四坤，据被告文四坤陈述，此句话的意思是本人其他工厂用的pos机卡收款账户，不能证明原告所述被告文四坤一直经营被告红发陶粒厂。2、被告文四坤是在2019年3月11日接受被告红发陶粒厂的工厂，未发现原告的任何货款资料，在经营期间也未收到原告催促还款的任何通知，在第一次开庭时，被告红发陶粒厂、文四坤要求原告提供可以证明其基础法律关系合法成立并生效的证据，原告至今仍未提供其它资料。被告认为与交易习惯和生活常理严重不符，被告红发陶粒厂、文四坤合理怀疑原告与其他人恶意串通侵害被告红发陶粒厂、文四坤的权益。被告红发陶粒厂、文四坤请求法院查明涉案货款的真实性。被告杨伟文答辩称，原告与我下面的管理人员串通，被告红发陶粒厂与原告是有交易的，但都是我员工管的，我都没有管过。对原告货款数额不认可，我要求原告提供送货单。涉案货款与被告文四坤无关。涉案货款是秦公平（前股东）欠的，也不是我欠的。被告杨伟文在第二次庭审未提交书面答辩状。被告杨伟芳、周国衡、王小菱未作书面答辩，亦未向本院提交相关证据。原告围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告身份证、被告红发陶粒厂营业执照、税务登记证、国家企业信用公示查询结果、人口信息基本情况；2、欠据、协议书；3、被告企业机读档案登记资料、文四坤身份证、杨伟芳公安人口查询信息。被告红发陶粒厂、文四坤围绕其抗辩向本院提交下列证据予以佐证：1、《股权转让合同》；2、被告周国衡、王小菱身份证。被告杨伟文未提交证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，综合当事人的质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下：惠东县鸿发陶粒建筑材料厂（以下简称鸿发陶粒厂）成立于2011年12月27日，投资人为被告杨伟芳，经营范围为生产、销售：陶粒，该厂于2019年7月26日变更登记为被告红发陶粒厂，投资人变更为被告文四坤，经营范围不变。2016年5月20日，被告杨伟文出具欠据供原告收执，该《欠据》的具体内容为：“鸿发陶粒厂自2012年11月1日至2015年12月31日止共欠陈泽林燃油款伍拾壹万捌仟肆佰捌拾叁元整（518483元）”被告杨伟文在欠款人出签名，欠款单位处加盖“惠东县鸿发陶粒建筑材料厂”公章。原告作为甲方与鸿发陶粒厂作为乙方签订《协议书》，协议约定：“甲、乙双方自2012年友好合作以来，截至2015年12月31日，乙方欠甲方油款大写￥伍拾壹万捌仟肆佰捌拾叁元正（518483）。现关于油款的偿还问题双方达成协议如下：一、乙方承诺分期偿付甲方欠款，具体还款方式，数额及还款时间如下：1、还款方式：由乙方陶粒厂生产的陶粒作抵偿款。2、数额：乙方承诺于每月提陶粒6-8车约480立方给甲方（运费由甲方承担）。3、时间：从2016年6月1日开始直至2017年12月31日还清。二、协议有效内乙方必需以出厂批发价格提供陶粒给甲方。三、如：甲方需要陶粒时会提前一天通知乙方，乙方必须根据甲方要求在按时按质量地完成提供陶粒给甲方，如因天气原因及不可抗力因素阻碍提供不了，应立刻通知甲方，经甲方同意后可以适当调整时间。四、甲方在一个月内所需要得不到480立方可推至下月，但以上所有欠款必须在2017年12月31日前付清，如果有关协议的存在、效力解释、出现争议，双方应通过友好协商结局，如果争议发生之日一个月内通过协商不能解决的活着任何一方拒绝协议，则任何一方均可诉请当地人民法院判决。“原告在甲方处签名，被告杨伟文在乙方处签名并加盖鸿发陶粒厂公章。原告称该协议书签订在被告杨伟文出具欠据之后。被告杨伟文称鸿发陶粒厂投资人为杨伟芳，内部存在五名股东，其本人也是鸿发陶粒厂的股东。被告杨伟文确认上述欠据、协议书系其本人签名，但对内容不清楚，公章不是其本人加盖。经本院询问，被告杨伟文称其答应原告每月还6车陶粒，但是由于鸿发陶粒厂倒闭，没有按照协议书履行。2019年3月11日，被告文四坤、周国衡、王小菱作为乙方与被告杨伟文作为甲方签订《股份转让合同》，协议约定：“甲乙双方协商一致同意，甲方将惠东县鸿发陶粒建筑材料厂的股份转让74%给乙方三人，1、转让费及支付方式。A：经双方确认市值价为人民币壹佰陆拾万元整，甲方转让给乙方三人74%的股份，计人民币壹佰壹拾陆万捌仟元整，合同签订后甲方占26%的股份，计人民币肆拾壹万陆仟元整。乙方三人占74%的股份。其中文四坤占25.5%,周国衡占28.5%，王小菱占20%，乙方三人占74%的股份，款在签字生效之日起在五天内一次性付清给甲方。B：合同签订生效后，工厂还需投入运作资金（包括原材料购进，机器保养、厂房住房翻新等），共计人民币壹佰肆拾万元整，甲乙双方按投资的比例出资，如果以后还需要增加投资，甲乙双方按投资比例分配。C：陶粒厂总投资额叁佰万元整，其中甲方出资柒拾捌万元整（78万），乙方文四坤出资柒拾陆万伍仟元整（765000元），周国衡出资捌拾伍万伍仟元整（885000元），王小菱出资陆拾万元整（60万），总投资在伍天内汇到工厂所指定的账户。2、合伙期限。甲方现与当地签订的租地合同计2019年2月1号起至2029年1月30号止，按租地合同合伙期限为壹拾年。租期满后由甲方与当地村组协商延期，费用由工厂负责。合伙后的租金按甲方与当地村组签订的新租地合同租金不变。甲方新签订的租地合同为甲乙双方的合同附件。3、A:甲方的陶粒厂确认市值价壹佰陆拾万元整人民币，包括工厂现有原材料，租地范围内的所有新建厂房及住房，办公室等，还有制作陶粒生产线一整套设备及铲车。具体见清单。双方权利与义务。B：合同签订前工厂的债权债务全由甲方负责，与乙方没有一点关系。如果陶粒厂在正常生产时，有债权人来厂收合同前的老款，工厂在年底前扣除甲方的利润款及投资款抵扣老款金额，投资款的股份按比例变更……”被告杨伟芳、杨伟文在甲方处签名捺印，被告文四坤、周国衡、王小菱在乙方处签名捺印，合同尾部加盖有鸿发陶粒厂和惠东县白花镇樟山村民委员会公章。经本院询问，被告文四坤称已向被告杨伟文转账134万元，在被告红发陶粒厂作出变更登记后未告知债权人。被告杨伟文确认收到该款项。应原告的财产保全申请，本院作出（2019）粤1323民初5735号民事裁定书，分别查封被告杨伟芳、文四坤名下不动产。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合法的买卖合同关系受法律保护。关于被告红发陶粒厂是否欠原告货款518483元的问题。原告为证明鸿发陶粒厂欠付货款518483元，向本院提交由被告杨伟文出具《欠据》及其与鸿发陶粒厂签订的《协议书》为凭，虽然被告红发陶粒厂、杨伟文、文四坤均对鸿发陶粒厂欠付货款的事实提出异议，但均未就其抗辩提出相关证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，本院对鸿发陶粒厂欠付原告货款518483元的事实予以确认。鸿发陶粒厂已于2019年7月26日变更为被告红发陶粒厂，企业作出变更登记后并不意味原鸿发陶粒厂的债务消灭，且被告文四坤提交《股权转让合同》中债务承担的约定属于各被告之间的内部约定，不得对抗善意第三人，即本案原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定。原告诉请被告红发陶粒厂支付货款518483元，理由充分，证据充足，本院予以支持。关于被告杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱是否应当对被告红发陶粒厂欠付原告货款承担连带偿还责任的问题。本院认为，红发陶粒厂是被告杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱五人合伙经营的企业，被告杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱五人于2019年3月11日签订《股权转让合同》明确约定由被告文四坤、周国衡、王小菱收购杨伟文股权再通过合伙经营的方式经营红发陶粒厂。该合同还对合伙经营范围、合伙期限、出资方式、利润分配、合伙事务的执行作出明确约定。该合同表明杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱合伙经营红发陶粒厂的意思表示是非常明确的。红发陶粒厂虽在工商行政管理部门登记为个人独资企业，但实质上是被告杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱合伙经营的企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，被告杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱应对红发陶粒厂不能清偿的债务承担连带偿还责任，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告红发陶粒厂、杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱是否应支付欠付货款利息的问题。被告红发陶粒厂在出具欠据后未按照《协议书》的约定支付货款的行为占用了原告的资金，给原告造成了利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从2018年1月1日计算至还清款日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%计算，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。被告红发陶粒厂应向原告支付利息（以518483元为基数，从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准加收50%计算。以518483元为基数，从2019年8月20日起计算至还清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准加收50%计算）。被告杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱对被告红发陶粒厂不能清偿的债务承担连带偿还责任。被告杨伟文、杨伟芳、周国衡、王小菱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理的部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠东县红发陶粒建筑材料厂于本判决生效之日起七日内向原告陈泽林支付货款518483元及利息（以518483元为基数，从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准加收50%计算。以518483元为基数，从2019年8月20日起计算至还清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准加收50%计算）。二、被告杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱对上述第一判项中被告惠东县红发陶粒建筑材料厂不能清偿部分承担连带偿还责任。三、驳回原告陈泽林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8987元，保全费3112元，合计12096元（原告陈泽林已预交），由被告惠东县红发陶粒建筑材料厂、杨伟文、杨伟芳、文四坤、周国衡、王小菱共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  何丽雅人民陪审员  胡秀连二〇一九年十二月三十一日法官助理李思颖书记员林妙儿