济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4350号原告：扬州市合诚环保设备有限公司，住所地高邮市汤庄镇工业集中区。法定代表人：树汉祥，总经理。委托诉讼代理人：毛志勇，山东九公（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佳琦，山东九公（济南）律师事务所实习律师。被告：济南邦德激光股份有限公司，住所地济南市高新区新泺大街1299号鑫盛大厦1号楼21A。法定代表人：孔杰，董事长。委托诉讼代理人：徐雷，男，该公司审计法务部员工。原告扬州市合诚环保设备有限公司（以下简称合诚公司）与被告济南邦德激光股份有限公司（以下简称邦德公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合诚公司的委托诉讼代理人何毛志勇、邓佳琪，被告邦德公司的委托诉讼代理人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除合诚公司与邦德公司买卖合同并确认合同第六条第四项无效；2.判令邦德公司返还已付款62.7万元，赔偿合诚公司损失30万元；3.本案诉讼费、保全费等由邦德公司承担。事实与理由：合诚公司因采购激光切割机于2019年3月29日与邦德公司签订《购销合同》，合同约定：合诚公司向邦德公司购买激光切割机一台（型号：P6020，型号说明：MAX3000W）,合同价款为66万元，合同签订后，合诚公司以银行承兑汇票的形式按时间向邦德公司支付了定金20万元，但邦德公司未能依约完成生产并交付，2019年6月19日致函邦德公司对其逾期未能交货行为进行了合理催告，催告期满后，邦德公司既没有交付设备也没有答复，合诚公司遂于2019年6月28日向邦德公司发出了解除合同通知书，并于2019年7月1日向法院起诉解除合同。然而2019年7月4日邦德公司将一台MFMC3000的设备运到合诚公司处，但至今无法使用。邦德公司至今不能向合诚公司交付合格的产品，由于其违约行为，造成合诚公司损失30万元。另外，根据《购销合同》第四条的约定，合诚公司认为该条款内容显失公平。综上，为维护合法权益，诉至法院。邦德公司辩称，邦德公司于2019年7月4日向合诚公司交付了设备，合诚公司在诉状中自认，并有验收反馈单，合诚公司于2019年7月1日起诉，在7月4日收到设备后撤诉，且撤诉理由是“双方达成和解”，证明双方就交货时间达成了一致，不论究竟是否逾期，均不再争执。因此，对7月4日交货是否逾期的问题，这里不展开论述。因此，本案的核心焦点是：所交付设备是否合格的问题。论述如下：1.首先，合诚公司并未提供任何证据证明该设备存在质量问题。《合同法》第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应在发现或应当发现的标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数额或者质量符合约定……”；2.根据《购销合同》第5.2条约定：设备未经双方共同验收合格之前，甲方不得单方操作使用设备，否则视为验收合格。合诚公司已使用该设备进行正常生产达两个多月，其提出解约退货与设备质量无关，而是合诚恶意毁约；3.本案所涉及设备经过出厂检验合格，有《过程检验单》为证；4.合诚公司没有提起产品质量鉴定，本案也没有质量鉴定的必要。综上所述，合诚公司没有证据证明本案所涉设备不合格，也没有在举证期限内申请产品质量鉴定，因此，合诚公司关于案涉设备不合格的主张不成立，无权要求解除合同。关于返还货款。合诚公司要求解除合同的理由不成立，其返还货款的诉求自然应予以驳回。关于赔偿损失，合诚公司接收设备后，一直正常使用设备，其所称的损失根本就不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：合诚公司提交1.证据一、催告函一份，证明合诚公司于2019年6月19日向邦德公司发出及时交货的合理催告；证据二、解除合同通知书，证明由于邦德公司违约，合诚公司于2019年6月25日向邦德公司发出解除合同通知书；证据三、加工合同，证明2019年7月15日合诚公司与旭峰公司达成加工协议；证据四、催货函，证明由于邦德公司交付的产品质量不合格，导致合诚公司无法向旭峰公司交货，并于2019年8月26日向合诚公司发出催货函。证据五、和解协议，证明由于邦德公司交付的产品质量不合格，导致合诚公司无法向旭峰公司交货而于2019年9月1日达成和解协议，损失30万元。证据六、银行交易明细，证明合诚公司于2019年9月16日完成了赔偿义务；证据七、情况说明，证明邦德公司所供货物无法正常使用，证明维修时间、人员及维修情况等。证据八、照片，证明邦德公司交付的设备型号为MFMC3000W。邦德公司对于上述证据一、证据二的真实性无异议，但对于证明目的有异议，催告函中合诚公司表述为双方约定合同签订后交货期为50个工作日，这句话与合同约定不相符，合同的第六条2.2，设备的生产期限为乙方收到定金之日起50个工作日完成生产，而非合诚公司所述的50个工作日交货，实际交货应当为2.3条的约定，收到合诚公司的发货款后5日内交付运输。因此，这个50个工作日并非交货时间，而发货款在合同中有明确指向，也就是合诚公司提交的收据中的货款。第二笔货款是邦德公司向合诚公司交付设备后才给的，按照合同2.3约定，邦德公司未违约，因此，合诚公司的催告函及解除合同通知依据的事实不成立，并不发生解除合同的效力。邦德公司对于上述证据三至证据七的真实性不予认可，称是合诚公司为了本次诉讼，而串通编造的虚假证据。邦德公司根据合同约定，交货时间按合诚公司自己计算的时间是不正确的，且对于交货时间问题，在高邮法院的诉讼中也已经解决了。因此，合诚公司的催告函及解除合同不成立，合诚公司的损失也不存在。对证据八，因照片模糊，无法辨别。经审查，本院对于上述证据一至证据二的真实性予以采信，对于证据三至证据七，因旭峰公司未出庭作证，本院无法核实上述证据的真实性，故对于证据三至证据七本院不予采纳。对于证据八，因系打印件，且无法看出来源，在合诚公司未提交有效证据予以佐证的前提下，本院对于该证据不予采纳。2.更换系统的视频，证明因设备无法使用，激光头的型号及操作系统与双方合同约定的不一致；维修记录一份，证明激光机的排烟系统拆除更换及更换操作系统。邦德公司称操作系统是因合诚公司的工人使用不习惯，要求邦德公司将2.0系统更换成1.0的系统，是合诚公司自己要求更换的。对维修记录，不是原件，但对真实性无异议，维修是合诚公司要求的。经审查，上述视频无拍摄时间及地点，无法看出设备是否使用，在其未提交其他有效证据予以佐证的前提下，对于其证明目的本院不予采纳。邦德公司提交1.检验单15页，产品验收反馈单两页，证明型号均为MAX3000，合诚公司诉状中所述的MFMC3000W只是激光头的型号，不是设备型号。合诚公司称对上述15页检验单称没有见过，是邦德公司单方生产过程中的资料，合诚公司不清楚。对验收反馈单，称实际上是一份送货清单，是司机卸车时要求合诚公司证明货物到了合诚公司的证明，是邦德公司的货物于2019年7月3日出厂，7月4日到货是吻合的，事实上，是货物到场后司机要求签字的，对产品内部质量情况，不曾知晓。关于所述型号的差别问题，合诚公司提交视频资料，可看出邦德公司货物的型号在主机箱外部，是对整个设备的型号反馈，并非邦德公司所述的激光头型号。经审查，上述证据中的检验单无合诚公司的盖章，本院无法核实该证据的真实性，对于该证据本院不予采纳，对于产品验收反馈单的真实性本院予以采信，庭审中，合诚公司与邦德公司对于涉案设备型号为P6020均无异议，本院对此认定。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，合诚公司（甲方、需方）与邦德公司（乙方、供方）签订《购销合同》，该合同载明：设备名称为激光切割机，型号为P6020，型号说明系MAX3000W，数量1台，单价66万元，交货期为双方签订合同且乙方收到甲方全部定金后50个工作日内完成本合同设备的生产。收货为甲方或甲方人员（公司员工、含亲属、其他甲方指定人员）签名收货均视为甲方收货，收货单甲方需盖公章确认。设备未经双方共同验收合格之前，甲方不得单方操作使用设备，否则视为验收合格。双方签订合同后1日内，甲方支付乙方设备款总额的30%共计198000元作为设备生产的定金。乙方收到定金之日起50个工作日内完成生产，生产完成后，乙方通知（含电话、短信、邮件、传真等形式）甲方支付乙方设备总额的65%（发货款）共计429000元。剩余设备款33000元作为到货款，甲方需在乙方交付设备到达甲方处6个月支付给乙方。甲方要求解除合同，甲方已付款项，乙方为弥补损失不予退还。2019年3月29日，合诚公司向邦德公司支付设备定金20万元。2019年6月19日，合诚公司向邦德公司发出催告函，该函载明：双方约定合同签订后交货期为50个工作日，按合同约定最后的交货期为2019年6月13日，邦德公司未按合同约定如期向合诚公司交付标的物激光切割机，已构成法律意义上的严重违约，并声明邦德公司必须在收函后的三日内完成交付约定货物的义务，若邦德公司不予交付或逾期交付，合诚公司将解除合同，依法追究邦德公司的违约责任，保留追究邦德公司与其交货对合诚公司造成的赔偿责任。2019年6月21日，邦德公司收到上述催告函。2019年6月25日，合诚公司向邦德公司发出解除合同通知书，该通知书载明：合诚公司与邦德公司于2019年3月29日签订激光切割机购销合同，因邦德公司未在合同约定的50个工作日内交付，后虽经合诚公司合理催告期满后，但邦德公司既未交货又未答复，邦德公司已构成违约，为此特通知如下：1.解除与邦德公司于2019年3月29日签订的激光切割机购销合同，本通知书到达邦德公司时，解除买卖关系即生效，将依法追究邦德公司的违约、赔偿责任。2019年6月27日，邦德公司收到上述解除合同通知书。2019年7月4日，合诚公司在产品验收反馈单收货人签名处签名，在产品验收反馈单载明的货物名称为P6020，庭审中合诚公司与邦德公司均认可双方合同约定的设备型号为P6020。2019年7月5日，合诚公司向邦德公司支付货款50万元。另查明，2019年7月1日，合诚公司向高邮市人民法院提起诉讼，要求与邦德公司解除涉案合同，2019年7月18日，合诚公司以与邦德公司达成和解为由向高邮法院提出撤诉申请。本院认为，合诚公司与邦德公司签订《购销合同》，系双方真实意思表示，不违法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合诚公司于2019年7月4日在产品验收反馈单上签字，确认收到型号为P6020的货物，双方的合同目的已经实现，合诚公司现主张解除其与邦德公司之间的买卖合同，邦德公司抗辩称合诚公司未提交证据证明涉案设备不合格，其以设备质量不合格要求解除合同，理由不成立，因此，合诚公司主张解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定可解除的情形。合诚公司的上述主张亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定可解除的情形，故合诚公司主张解除涉案合同，于法无据，本院不予支持。合诚公司主张涉案合同第六条第四项无效，但其未提交有效证据证明其主张符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，应承担举证不能的法律后果，故对于其该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于合诚公司主张邦德公司返还已付款62.7万元的主张，于法无据，本院不予支持。合诚公司主张邦德公司赔偿其损失30万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告扬州市合诚环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费13070元，减半收取6535元，财产保全费5000元，共计11535元，由原告扬州市合诚环保设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十二月二日书记员  李 灵