广东省汕尾市城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1502行初67号原告利成林奇投资（深圳）有限公司，地址：广东省深圳市前海深港合作区************。法定代表人林瑰杰，该公司总经理。委托代理人陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。被告海丰县教育局，地址：广东省海丰县********。法定代表人马学仲，该局局长。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托代理人袁远峰，广东展业律师事务所律师。第三人海丰县光明职业技术学校，地址：广东省海丰县*****桥东侧。法定代表人戴南兴。原告利成林奇投资（深圳）有限公司（以下称“利成林奇投资公司”）诉被告海丰县教育局（以下称“县教育局”）不予行政许可一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月12日立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月8日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。同年12月20日第一次公开开庭审理本案，原告利成林奇投资公司的委托代理人陈海猛、被告县教育局分管学前与职业教育工作的负责人江祥林及委托代理人陈贤井和袁远峰到庭参加诉讼，第三人海丰县光明职业技术学校没有到庭参加诉讼；2019年12月31日第二次公开开庭审理本案，原告利成林奇投资公司的委托代理人陈海猛、被告县教育局的委托代理人袁远峰到庭参加诉讼，第三人海丰县光明职业技术学校的法定代表人戴南兴表示不参加第二次庭审。本案现已审理终结。2019年8月21日原告利成林奇投资公司向被告县教育局提交《关于速办理办园许可证的请求》，申请办理光明琳琦幼儿园的办学许可证。被告认为光明琳琦幼儿园位于海丰县光明职业技术学校和海丰县********内，使用光明职业技术学校和光明实验中学教学楼作为幼儿园园舍，在汕尾市教育局没有批准光明职业技术学校和光明实验中学终止办学之前，光明琳琦幼儿园不具备办学条件，不予行政许可。原告诉称，原告于2015年12月23日与第三人签订《幼儿园承包经营合作协议书》，原告承包第三人教学大楼（后楼）1-4层2160平方米及操场部分空地1049平方米，基建装修经营“光明琳琦幼儿园”和开展幼儿教育办学。承包期12年，自2016年5月15日起至2028年5月14日止。2016年8月17日原告的“光明琳琦幼儿园”开业，至现原告办园投入资金人民币500多万元，目前幼儿园有5个班，学生122名。原告分别于2016年5月、2016年10月、2017年4月、2017年11月向被告提出办理光明琳琦幼儿园的行政许可申请，而被告一直没有在办公场所公示，也没有出具受理或者不予受理行政许可申请的书面凭证，不作出任何处理。反之，被告于2018年11月15日、2018年12月28日向光明琳琦幼儿园发出《停止办园通知书》（海教函〔2018〕380号）和《停止办园督办通知》（海教函〔2018〕444号），以“未经登记、批准设立的无证民办幼儿园”为由，责令停止办园。2019年8月19日原告股东林瑰奇就被告不给“光明琳琦幼儿园”办证向广东省教育厅信访。2019年8月21日原告向被告提交《关于速办理办园许可证的请求》。2019年8月26日被告分别作出《答复意见书》和《处理意见书》，认定“光明琳琦幼儿园位于海丰县光明职业技术学校和光明实验中学校园内，使用光明职业技术学校和光明实验中学教学楼作为幼儿园宿舍。在汕尾市教育局没有批准光明职业技术学校和光明实验中学终止办学之前，光明琳琦幼儿园不具备办学条件”。被告在《答复意见书》上已明确不予行政许可意思表示。事实上，被告已经向位于海丰县光明职业技术学校和光明实验中学校园内的“海丰县********”颁发了行政许可证，被告不给“光明琳琦幼儿园”办证没有法律、法规依据。被告对原告办理幼儿园许可证申请不予行政许可的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.确认被告对原告办理幼儿园许可证申请不予行政许可的行政行为违法；2.责令被告对原告办理幼儿园许可证申请作出行政许可决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告利成林奇投资公司向本院提交了以下证据、依据：证据一《答复意见书》《处理意见书》《关于速办理办园许可证的请求》、手机信息记录，证明：1.被告已明确不予行政许可意思表示；2.被告不予行政许可没有法律、法规依据；3.被告对原告提出的行政许可申请一直不作处理；4.原告股东林瑰奇就被告不给办证向省教育厅信访。证据二《办园许可证申请书》《广东省社会力量办学申报审批表》《幼儿园承包经营合作协议书》《房屋安全鉴定报告》《消防监督检查记录》《章程》《可行性报告》《发展规划》，证明：1.原告向被告提出办理光明琳琦幼儿园的行政许可申请；2.原告的办园许可证申请符合行政许可法定条件和标准；3.第三人是行政许可或不予行政许可的利害关系人。证据三《停止办园通知书》《停止办园督办通知》，证明被告不给办证反之以未经登记批准无证办园为由，责令停办行为违法。证据四《营业执照》《法定代表人身份证明书》《居民身份证》，证明原告主体资格。被告县教育局辩称，1.原告诉称于2016年5月、2016年10月、2017年4月、2017年11月多次向被告提出办理光明琳琦幼儿园的行政许可申请，与事实不符。事实上，被告仅于2018年8月24日收到原告寄来的《关于速办理办园许可证的请求》信访函件，其请求确认被告不予办理幼儿园行政许可证申请的行政行为违法，没有事实依据；2.2016年6月25日汕尾市教育局在对第三人海丰县光明职业技术学校的年检工作中发现其擅自改变办学类别，将学校范围内教学楼私自租赁给社会人员开办幼儿园，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第（二）项的规定，向第三人海丰县光明职业技术学校发出了汕教函〔2016〕322号《整改通知书》，通知第三人尽快进行整改，并将《整改通知书》抄送被告。被告于2018年11月15日向城东镇光明琳琦幼儿园发出海教函〔2018〕380号《停止办园通知书》，责令其停止办园，并在10日内做好教职工及幼儿分流工作。因该园一直没有停止办园，被告于2018年12月28日再次向其发出海教函〔2018〕444号《停止办园督办通知》，责令其应当于2019年元旦前停止办园，做好教职工及幼儿分流工作，但该园至现仍违法招收幼儿。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，并且存在未经登记注册，擅自开设幼儿园招收幼儿的违法行为，为保障被告依法行政，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告县教育局向本院提交了以下证据、依据：证据一《整改通知书》；证据二《停止办园通知书》；证据三《停止办园督办通知》。以上证据一至证据三证明原告诉状中所称的城东镇光明琳琦幼儿园属于无证违法办园，依法应当予以停止办园的事实。证据四《信访件转办函》；证据五《网上信访事项受理信息表》；证据六《关于速办理办园许可证的请求》；证据七《受理告知书》；证据八《处理意见书》；证据九《答复意见书》。以上证据四至证据九证明2019年8月间被告先后收到案外人林瑰奇网上申请及原告邮寄到被告的关于城东镇光明琳琦幼儿园办理办园许可证的信访函件，2019年8月26日被告对案外人林瑰奇及原告的信访函件分别作出了回复的事实。证据十《关于选派进驻海丰县********窗口工作人员的通知》，证明如原告需申请办园可向海丰县******提交相关申请的事实。第三人海丰县光明职业技术学校没有提交诉讼意见，没有提交证据。经庭审质证，关于被告提交的证据：原告对证据一《整改通知书》真实性、关联性没异议，对合法性和证明内容与对象有异议，认为：1.汕尾市教育局在整改通知书中对第三人出租小部分校舍给原告开办幼儿园，适用《民办教育促进法》第六十二条第（二）项的规定是错误的，第三人没有擅自改变学校名称、层次、类别、举办者；2.原告在2019年11月8日之前不知道汕尾市教育局于2016年6月25日对第三人出租小部分校舍发了整改通知书；3.被告以及第三人于2016年6月25日收到整改通知书至2018年10月15日，被告发出停止办园通知书这段时间是同意原告开办幼儿园的。对证据二《停止办园通知书》、证据三《停止办园督办通知》的真实性、关联性没异议，对合法性和证明内容与对象有异议，认为被告与光明琳琦幼儿园在第三人未经审批机关批准终止办学期间不符合办园条件作为理由，违反了法律规定，原告幼儿园没有违反《幼儿园管理条例》《关于印发广东省教育厅关于规范化城市幼儿园的办园标准（试行）》第十一条的规定。对证据四《信访件转办函》、证据五《网上信访事项受理信息表》、证据六《关于速办理办园许可证的请求》、证据七《受理告知书》的关联性、合法性、真实性（以下简称证据“三性”）没有异议，对证明内容与对象有异议，林瑰奇并不是案外人，而是原告大股东。对证据八《处理意见书》、证据九《答复意见书》真实性、关联性没异议，对合法性和证明内容与对象有异议。对证据十《关于选派进驻海丰县********窗口工作人员的通知》真实性、合法性没异议，对关联性有异议。关于原告提交的证据：被告对证据一真实性没异议，对证明目的有异议，认为：1.被告已经不予原告行政许可；2.由于原告没有申请行政许可，不存在被告不予行政许可没有法律法规依据的问题；3.不存在被告一直不处理原告行政许可申请的事实，原告股东的信访也不能证明原告已经向被告提出了行政许可申请。对证据二“三性”以及证明内容有异议，认为被告没有收到这些证据材料，况且这些材料所显示的申请人是案外人林瑰奇而不是原告，同时在这些材料里，案外人林瑰奇既没有签名也没有摁手印。对证据三“三性”没有异议，对证明内容有异议，认为不存在被告不予原告行政许可的事实。对证据四“三性”以及证明内容没异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据中，证据二《停止办园通知书》、证据三《停止办园督办通知》是证明光明琳琦幼儿园属于无证违法办园、依法应当予以停止办园的事实，证据四《信访件转办函》、证据五《网上信访事项受理信息表》、证据七《受理告知书》、证据八《处理意见书》是案外人林瑰奇向广东省教育厅信访的相关材料，证据十《关于选派进驻海丰县********窗口工作人员的通知》是海丰县人民政府选派人员进驻政务服务中心的通知，以上这些证据与本案被告不予办理幼儿园许可证没有关联性，对这些证据的证明效力，本院不予确认；证据一《整改通知书》能够证明原告申请办园的地址属于第三人海丰县光明职业技术学校教学楼的事实，汕尾市教育局发现第三人海丰县光明职业技术学校擅自改变办学类别，将学校范围内教学楼私自租赁给社会人员开办幼儿园，已向第三人发出《整改通知书》，责令第三人尽快进行整改，对证据一的证明效力，本院予以确认；证据六《关于速办理办园许可证的请求》、证据九《答复意见书》分别是原告要求办理幼儿园许可证的申请及被告不予行政许可的答复，经综合审查全案情况，对这些证据的证明效力，本院予以确认。原告所提交的证据，证据一中《关于速办理办园许可证的请求》《答复意见书》与被告证据相同，认证意见同对被告证据的意见；证据一中《手机信息记录》是案外人林瑰奇向广东省教育厅信访的回复信息，与本案没有关联性，对其证明效力本院不予确认。证据二中《幼儿园承包经营合作协议书》是原告与被告签订幼儿园地址等的协议书，对该证据的证明效力，本院予以确认；证据二中的其他证据属于举办者是自然人林瑰奇、拟办教育机构名称是光明琳琦幼儿园的书面申请和申报材料，这些证据与本案原告利成林奇投资公司申请办理幼儿园行政许可没有关联性，对这些证据的证明效力，本院不予确认。证据三中《停止办园通知书》《停止办园督办通知》与被告证据相同，认证意见同对被告证据的意见。证据四《营业执照》《法定代表人身份证明书》《居民身份证》是原告主体资格的证明，对这些证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，原告利成林奇投资公司的企业类型是有限责任公司，具有法人资格，经营状态正常；第三人海丰县光明职业技术学校经营状态正常。2019年8月21日原告利成林奇投资公司向被告海丰县教育局提交《关于速办理办园许可证的请求》，申请办理光明琳琦幼儿园许可证。《关于速办理办园许可证的请求》写明：原告于2015年12月23日与海丰县光明实验中学、海丰县光明职业技术学校签订《幼儿园承包经营合作协议书》，承包学校（后楼）1—4层面积2160平方米及面积1049平方米操场部分空地，基建装修经营幼儿园，开展幼儿教育，承包期限12年（自2016年5月起至2028年5月14日止），双方签订协议后，原告投入资金人民币伍佰万元进行建设、装修，2016年8月27日开始营业。原告多次向被告申请办理幼儿园许可证，被告不给予办理，还向原告发出通知书，责令原告停止办园。为了投入的资金能回收，恳请被告从速给原告办理幼儿园许可证。原告申请办理行政许可只提交书面申请书，没有提交申报材料。2019年8月26日被告县教育局作出《答复意见书》称：光明琳琦幼儿园位于海丰县光明职业技术学校和海丰县********内，使用光明职业技术学校和光明实验中学教学楼作为幼儿园园舍。在汕尾市教育局没有批准光明职业技术学校和光明实验中学终止办学之前，光明琳琦幼儿园不具备办学条件。原告认为该《答复意见书》已经明确了不予行政许可的意思表示，被告不予办理幼儿园许可证没有法律依据，被告的行为侵犯了原告的合法权益，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼，请求：1.确认被告对原告办理幼儿园许可证申请不予行政许可的行政行为违法；2.责令被告对原告办理幼儿园许可证申请作出行政许可决定。另查明，2015年12月23日原告利成林奇投资公司与第三人海丰县光明职业技术学校、海丰县光明实验中学签订《幼儿园承包经营合作协议书》，承包光明职业技术学校教学大楼（后楼）1-4层面积2160平方米场地及面积1049平方米操场部分空地申办光明琳琦幼儿园。汕尾市教育局发现第三人海丰县光明职业技术学校擅自改变办学类别，将学校范围内教学楼私自租赁给社会人员开办幼儿园，曾于2016年6月25日向第三人海丰县光明职业技术学校发出汕教函〔2016〕322号《整改通知书》，责令该校进行整改。本院认为，本案争议的焦点是：1.《关于速办理办园许可证的请求》是属于信访函件还是属于原告向被告提出办理幼儿园许可证的申请？2.被告对原告办理幼儿园许可证的申请是否应该许可？根据《中华人民共和国民办教育促进法》第八条“县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的民办教育工作”的规定，被告县教育局具有负责本行政区域内民办教育工作的职责。一、《关于速办理办园许可证的请求》是属于信访函件还是属于原告向被告提出办理幼儿园许可证申请的问题。原告利成林奇投资公司是经营状态正常的有限责任公司，具有法人资格，符合《中华人民共和国民办教育促进法》关于社会组织申请举办民办幼儿园的规定。2019年8月21日原告利成林奇投资公司作为举办者向被告县教育局提交《关于速办理办园许可证的请求》，恳请被告从速给原告办理幼儿园许可证，被告就此对其作出《答复意见书》，该意见书告知原告不予办理幼儿园许可证的理由，对原告的权利产生了实质性影响。《关于速办理办园许可证的请求》应视为是原告向被告提出办理幼儿园许可证的申请，申请办理光明琳琦幼儿园的办学许可证。《关于速办理办园许可证的请求》不符合《中华人民共和国信访条例》关于信访是“公民等向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求”的规定，被告提出《关于速办理办园许可证的请求》属于信访函件的辩论意见，本院不予采纳。二、关于被告对原告办理幼儿园许可证的申请是否应该许可的问题，本院作以下评判：《关于速办理办园许可证的请求》明确了申办幼儿园的园址，被告清楚原告申办幼儿园的场地是向第三人海丰县光明职业技术学校租赁的，就在光明职业技术学校教学楼范围内。2019年8月26日被告作出《答复意见书》，告知原告光明琳琦幼儿园不具备办学条件，表示对原告办理幼儿园许可证申请不予行政许可。本院认为，1.幼儿园的场地是海丰县光明职业技术学校的教学楼，原告将幼儿园的园址设在学校内，幼儿园没有自己独立的园舍，违反了《广东省教育厅关于规范化城市幼儿园的办园标准》第七条第（一）项“有相对独立的园舍、场地”的规定，被告对原告办理幼儿园许可证的申请不予行政许可，事实清楚，依法有据；2.原告将幼儿园设在第三人海丰县光明职业技术学校内，致使该校改变办学类别，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第（二）项“擅自改变民办学校名称、层次、类别和举办者的”的规定。汕尾市教育局发现第三人海丰县光明职业技术学校擅自改变办学类别，将学校范围内教学楼私自租赁给社会组织开办幼儿园，已向第三人发出《整改通知书》，责令第三人尽快进行整改。原告将幼儿园的园址设在正常经营状态的学校内的做法，与相关法律规定相抵触，在第三人海丰县光明职业技术学校还没有终止办学之前，被告对原告办理幼儿园许可证的申请不予行政许可应予支持。综上所述，被告对原告办理幼儿园许可证的申请不予行政许可，事实清楚，依法有据，应予支持。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告利成林奇投资（深圳）有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告利成林奇投资（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  洪海燕审 判 员  郑淑卿人民陪审员  张文华二〇一九年十二月三十一日法官 助理  叶俐彤书 记 员  陈怡思附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。