广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0205行初43号 原告朱剑章,男,1962年8月11日出生，汉族,住广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托代理人韦开贯，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托代理人潘轰，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市三中路92号地区政法大院内。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人余冬梅，法规科科长。 委托代理人戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。 原告朱剑章不服被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北执法局）于2019年8月29日作出的柳城管责拆柳北规划决字[2019]第2415号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》），于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告朱剑章及其委托代理人韦开贯、潘轰，被告柳北执法局的委托代理人余冬梅、戴碧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月29日作出《责令限期拆除决定书》，认为原告未经许可擅自在柳州市××北区马厂村××号东侧建设建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，故依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令其在收到决定书之日起一日内自行拆除上述违法建筑物。 原告朱剑章诉称，被告作出的《责令限期拆除决定书》存在认定事实和适用法律错误。被告认定原告“未经许可擅自在马厂窑上屯70号东侧建设建筑物（砖瓦结构，总建筑面积41.44平方米，已建好）违反了《中华人民共和国城市规划法》第四十条第一款的规定。”但事实上，原告在1999年就在此地建设住房，并已办理有相关手续，并且在2000年1月已经更换成现在柳效集建（99民）字第02639号《集体土地建设用地使用证》。同时原告于2002年7月2日取得柳房权证字第××号《房屋所有权证》。而《城乡规划法》于2008年才正式实施。在《城乡规划法》正式实施以前，《房屋所有权证》和《土地使用权证》是衡量房屋合法性的标准。显然，当时原告是在城市郊区建设住房并没有违反法律规定的，不能以后来的法律来作为衡量先前的行为是否违法，这是法律的一般常识。而且，原告的住房本来就是合法建筑的，并不是违法建筑物。因此，被告作出的《责令限期拆除决定书》存在行政违法行为。为维护原告的合法权益，纠正被告的错误行政行为，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向人民法院起诉，请求人民法院依法判令：1.撤销被告作出的柳城管责拆柳北规划决字[2019]第2415号《责令限期拆除决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告朱剑章为证其主张，提交了以下证据： 1.原告身份信息，拟证明原告诉讼主体适格及身份信息； 2.房屋所有权证（柳房权证字第××号），拟证明原告所建房屋已经通过合法审批，且已经通过合法方式取得房屋所有权证书，不存在违法行为； 3.《集体土地建设用地使用证》[柳郊集建（99民）字第02639号]，拟证明原告已经通过合法途径取得土地使用证，其在该地上建造房屋属于合法行为，不存在违法行为； 4.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》[柳城管责拆柳北规划决字（2019）第2415号]，拟证明被告存在行政违法行为，存在认定事实错误，适用法律错误，程序违法； 5.房屋现状照片，拟证明案涉房屋是按原来的规划建造的。 被告柳北执法局辩称，一、被告具有作出《责令限期拆除决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”的规定，除了限制人身自由的行政处罚权外，其它有关行政处罚权可由一个行政机关行使，即相对集中行政处罚权。关于相对集中行政处罚权，国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》已经明确，各省、自治区、直辖市人民政府有权决定本行政区域内，对城市管理领域方面实施相对集中行政处罚权的机关以及实施的范围。桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、柳政发〔2005〕76号《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》进一步明确，由柳州市的市、城区城市管理行政执法局相对集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未经规划部门审批建设建筑物、构筑物的行政处罚权。因此，被告依法具有作出被诉具体行政行为的职权。二、被告作出被诉具体行政行为事实清楚，程序合法。针对本案原告朱剑章所建的位于柳北区马厂上屯70号东侧建设建筑物，被告经过现场勘验并向柳州市国土资源档案管理中心查档调查核实后，确认其建设建筑物占用的土地部分办理有《集体土地建设用地使用证》，证号：柳郊集用99民字第02639号，用地面积32.1平方米；部分建筑办理有《房屋所有权证》，证号：柳房权证字第××号；建筑面积：89.03平方米，总层数三层，其余部分未查询到土地使用、建设工程规划许可信息。2019年8月27日被告作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》并送达给原告，告知原告拟对其作出责令限期自行拆除其违法建筑处罚，并告知原告有陈述和申辩的权利。原告女儿代签该文书。原告在规定的时间内没有向被告提出陈述和申辩，亦未自行拆除违法建筑。2019年8月29日被告作出《责令限期拆除决定书》并送达，责令原告一日内自行拆除其违法建筑。三、被告作出的行政处罚决定的法律依据充分。《城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《城乡规划法》第六十四条:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，原告方应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。对于前述原告方未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，被告在原告经催告后仍不自行拆除违法建筑物的情况下，作出责令其限期自行拆除违法建筑物的行政处罚决定符合法律规定，法律依据充分。综上所述，被告具备作出行政决定的主体资格，且作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，法律依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）； 2.《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函[2005]220号）； 3.《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发[2005]76号）； 证据1-3，拟证明被告执法主体资格合法； 4.柳州市城市管理行政执法立案表（柳城管柳北规划类立字[2019]第2415号），拟证明被告已经对本案所涉违法行为予以立案、准备调查； 5.柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书（柳城管柳北规划停字[2019]第2415号），拟证明被告在立案后已经下达通知，让原告停止违法行为； 6.柳州市城市管理行政执法调查通知书（柳城管柳北规划类调字[2019]第2415号）及照片； 7.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录及照片； 8.柳州市城市管理行政执法案件调查笔录、房产证、土地使用证、业务联系表、一张图地块查询信息、见证人工作证； 证据6-8，拟证明被告对本案立案的违法建设行为进行了客观、综合的调查； 9.行政处罚意见书，拟证明被告根据柳州市规划局的意见将作出相关行政处罚； 10.柳州市城市管理行政执法行政处罚案件调查报告（柳城管柳北规划调报字[2019]第2415号）； 11.柳州市城市管理行政执法案件审批表； 证据10-11，拟证明被告根据柳州市规划部门的审批意见及调查结果在合法期限内对本案违法行为作出了处理意见； 12.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书（柳城管责拆柳北规划告字[2019]第2415号）及照片； 13.送达回证； 证据12-13，拟证明被告按照最终调查的结果作出要求原告责令限期拆除的告知，并依法送达给原告； 14.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书（柳城管责拆柳北规划决字[2019]第2415号）及照片； 15.送达回证； 证据14-15，拟证明被告在向原告作出责令限期拆除告知后，在陈述申辩期届满后，依法作出责令限期拆除决定书，并依法送达。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2-3、证据5的真实性认可，但认为该证据恰好能够证明原告已经超出不动产登记部门登记范围之外建设建筑物；对证据4无异议，但不认可原告的证明目的，同时证明原告收到了被告送达的文书。原告对被告提供的证据1-3真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4和证据8中的业务联系表、一张图地块信息查询不予认可，认为与本案无关；对证据5-7、证据8中的勘验笔录、见证人工作证、证据9、证据10、证据11、证据12中的告知书、证据14中的决定书不予认可，认为这些证据违法；对证据12中的照片、证据13、证据14中的照片认可；对证据15不予认可，认为原告没有在上面签字。 本院对上述证据认定如下： 1.对原告提交的证据的认定：证据1是原告身份证，证明原告主体资格，本院予以认定；证据2和证据3是案涉房屋及土地的权属证明，与本案有关联性，本院予以认定；证据4是被诉行政行为，系本案审查对象，其合法性在说理部分阐述；证据5是房屋现状照片，与本案有关联性，本院予以认定。 2.对被告提交的证据的认定：证据1-3是被告职权依据的相关法律法规文件，与本案有关联性，本院予以认定；证据4-8、10-13是被告作出《责令限期拆除决定书》前进行立案、调查、勘验、报告、审批、告知等程序载体，体现的是被告作出责令限期拆除决定的执法程序，均属于待审查事项，可以作为认定案件事实的依据，但其合法性在说理部分阐明；证据9是被告向规划部门查询本案涉案房屋情况的证据，有规划部门的认定意见及盖章，本院将其作为认定案件事实的依据；证据14-15是《责令限期拆除决定书》、送达照片及送达回证，是被诉行政行为，其合法性在说理部分阐明。 经审理查明，位于柳州市××北区马厂村××号东侧房屋系原告朱剑章所建。该建筑建于1999年，在2000年1月取得所占土地的《集体土地建设用地使用证》，证上登记用地面积32.1平方米，其中建筑占地32.1平方米。2002年7月3日，原告取得《房屋所有权证》，证上登记层数为三层，建筑面积89.03平方米，并附有各层平面图。根据《房屋所有权证》上的平面图显示，第三层的一半面积建设了房屋，另外一半为平台。现案涉房屋状况为第三层平台已建起了房屋，同时第一层大门入口处向外搭建了一间砖瓦结构房屋。经查，第三层平台搭建的房屋和第一层砖瓦结构的房屋，均没有办理建设工程规划许可证，并且第一层砖瓦结构房屋占地已经超出了《集体土地建设用地使用证》登记范围。 2019年8月12日，被告对原告第三层平台上的建筑和第一层超出土地证范围建设的砖瓦房进行立案调查，同日下达《责令停止违法行为通知书》和《调查通知书》，并将该两份通知书交给原告同住成年家属，送达过程已拍照记录。同时，被告对原告涉嫌违法建设的建筑部分进行了现场勘验，勘验过程有见证人在场，被告制作了现场勘验检查笔录及示意图，见证人在勘验笔录上签字。2019年8月14日，被告向柳州市××北区自然资源局发出业务联系表，查询案涉房屋土地使用情况。2019年8月16日，柳州市××北区自然资源局作出回复，核实案涉建筑所在地块有部分办理了集体土地使用证，有部分未查询到土地登记信息。2019年8月21日，被告报请规划部门对涉案建筑作出认定，并请规划部门出具处罚意见。柳州市××北区自然资源局于2019年8月26日出具审批意见：“根据案卷调查信息查档显示，该户房屋所有权以外部分未查到建筑建设工程规划许可档案，请城管执法部门依法查处。”2019年8月27日，被告作出《责令限期拆除告知书》，拟对原告违法建设部分作出责令其限期自行拆除的决定，同日，被告将该告知书送达至原告住处，原告女儿朱凌玲代为签收。2019年8月29日，被告下发《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到该决定书之日起一日内自行拆除其违法建设部分。同日，被告将该决定书送达至原告住处，原告在场但不签收，被告留置送达，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程已记录在案并已拍照。原告对该《责令限期拆除决定书》不服，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。 本院认为,《行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》对相对集中行政处罚权作出了规定，规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行使行政处罚权的范围，以及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述国发17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作；设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关；市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。从以上规定可以看出，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。本案被告是在柳州市××北区辖区内集中行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚的行政机关。故被告有作出被诉的《责令限期拆除决定书》的法定职权。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述法律规定，单位和个人建设建筑物的，应取得建设工程许可证后，方可开工建设。本案中，原告在取得房屋所有权证后，在未办理建设工程规划许可手续的情况下，在第三层平台上擅自建设房屋，明显违反了上述法律规定。而第一层的砖瓦房更是超出了集体土地使用证范围建设的。综上，被告对原告案涉房屋中的无证部分进行立案查处，事实认定清楚，证据充分，本院予以确认。 被告在作出《责令限期拆除决定书》前，经过调查询问、现场勘验、报规划部门认定违法建（构）筑物性质、告知等程序，最终作出了《责令限期拆除决定书》，并且在执法过程中，已向原告告知了陈述、申辩权，相关执法文书也已送达原告，故被告的执法程序合法。原告认为被告没有履行告知义务，也没有告知原告有听证权利，故程序不合法。对此本院认为，被告送达给原告的《责令限期拆除告知书》上已明确载明了原告依法享有的陈述、申辩权利，而《行政处罚法》第四十二条规定的听证情形并不包括责令限期拆除，故原告的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张被告适用法律错误，认为涉案建筑物不属于柳州市城市规划内，故不应适用《城乡规划法》第四十条、第六十四条，对此本院认为，案涉房屋位于马厂，根据同区域同类案件中规划部门的认定，马厂在被告立案查处时属于柳州市城市规划区内，故原告的主张与事实不符，本院不予支持。另外，关于新旧法律适用问题。原告自述第一层砖瓦房和第三层平台房屋分别是在1999年和2002年建设的，从时间上看，此时适行的规划类法律是《中华人民共和国城市规划法》（1990年～2007年）。而《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。” 由此可知，《城市规划法》的规定与现行的《城乡规划法》的规定是一脉相承的，两者并不冲突、矛盾，因此，被告柳北执法局直接适用《城乡规划法》进行处理，并无不当。 综上，被告具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的法定职权，并且被诉行政行为所认定的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。 据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱剑章的诉讼请求。 案件受理费50元（原告朱剑章已预交），由原告朱剑章负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  蔡 红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张 柳