四川省蒲江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0131民初1187号原告：史某某，男，1976年7月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告：李某，男，1986年10月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。二原告共同委托诉讼代理人：蒋利苹，四川智盛律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。被告：李某某，女，1992年6月18日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：张某某，男，1990年9月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。第三人：廖某某，男，1987年9月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告史某某、李某与被告李某某、张某某及第三人廖某某不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理；审理中，原告史某某、李某撤回了对第三人廖某某的起诉，本院经审查予以准许。后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史某某、李某及其委托诉讼代理人蒋利苹，被告李某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某某、李某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告连带返还原告货款12,000元及利息（自2019年7月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清时止）。事实和理由：史某某、李某与张某某、李某某原系“美雅韵派衣柜”店铺的合伙经营者。2019年5月4日，张某某、李某某退伙，并将其在“美雅韵派衣柜”店铺享有的份额及店铺资产、经营权、应收账款及相关权利、义务一并转让给二原告，并签订了《转让协议》一份。2019年7月8日，张某某、李某某在案涉店铺债权、债务已与其无关的情况下，擅自收取了廖某某本应支付给二原告的货款12,000元。之后，原告多次要求二被告返还该货款，但二被告均以各种理由拒绝返还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告李某某、张某某辩称，确实收到了案涉12,000元货款，收到后也告知了二原告；且二原告同意，将案涉款项用来抵偿其应支付给被告的转让款。经审理初步查明：2017年3月3日，张某某、李某、史某某签订《合伙协议》，主要约定：三方合伙出资共37万元经营“美雅韵派衣柜”，其中张某某出资占合伙事宜46%、史某某出资占合伙事宜41%、李某出资占合伙事宜13%；合伙经营时未办理工商登记。后《合伙协议》中的张某某一方变更为张某某、李某某二人。2019年5月4日，张某某、李某某作为转让方与史某某、李某作为接收方签订《转让协议》，协议主要载明：“2019年5月4日经四方友好协商，一致同意以下决定：1、美雅韵派尚驰寝具铺子以总价40万转让。2、转让前铺子上客户的尾款303,761元收回20万后接收方付清转让款。客户清单见明细。3、转让方协助接收方办理一切转让手续，转让前的客户问题（如有），转让方要协助接收方负责处理好。4、总款40万按开始经营美雅韵派尚驰寝具铺子时签订的合伙协议来分配。原协议总款37万，李某某和张某某17万，史某某15万，李某5万。由此计算分配金额：李某某和张某某183,783.78元，史某某162,162.16元，李某54,054.06元。5、此协议签订后，四方不再有任何异议。若再发生任何经济纠纷，可走法律程序。6、此协议一式四份，四方各执一份。四方签字按手印即生效。备注：收回尾款20万（包含陈雨婷尾款10,000元，吴敏尾款8,300元，何成北2户尾款21,000元。）”，协议文末有张某某、李某某、史某某、李某签名并捺印。另查明，张某某、李某某诉李某、史某某合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理诉前保全、于11月4日立案受理，案号（2019）川0131民初1257号（以下简称1257号案件）；此案中，张某某、李某某自认收到转让后的应收款（尾款）共43,000元（含本案案涉12,000元），故请求人民法院判决被告支付原告转让款140,783.78元及并从起诉之日起以140,783.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算至款付清时止，现该案判决书尚未生效。上述案件事实有原、被告的当庭陈述、《合伙协议》《转让协议》、1257号案件的诉状、庭审笔录等在案佐证，本院予以采信。本院认为，根据查明的案件，现史某某、李某在本案中的主张必须以1257号案件的审理结果作为依据，即史某某、李某的起诉对1257号案件存在起诉性依赖；现1257号案件的裁判文书尚未生效，故史某某、李某起诉所依赖的事实与理由不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，应当裁定驳回史某某、李某的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史某某、李某的起诉。案件受理费50元，退还原告史某某、李某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇一九年十二月十三日书记员 梁亭婷附中国裁判文书网生效类案裁判文书原文一则，供参考：案号：贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终1241号民事裁定书，裁定书原文索引：贵州省铜仁市中级人民法院民事裁定书（2018）黔06民终1241号上诉人（原审原告）：周勇，男，1972年9月12日出生，苗族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉娥（系周勇之姐），女，1967年8月13日出生，苗族，住贵州省江口县。被上诉人（原审被告）：王诗珍，女，1953年5月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市。被上诉人（原审被告）：何军，男，1971年9月3日出生，汉族，住贵州省铜仁市。上诉人周勇因与被上诉人王诗珍、何军房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2018）黔0621民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周勇上诉请求：1．判令王诗珍、何军赔偿周勇江口××××号房屋购买损失，以应有面积丈量为房屋面积18.33平方米、空地面积29.92平方米；2．判令王诗珍、何军返还购房款6,050元，并以年利率6%的标准支付从2001年12月17日起至该款付清之日止的资金占用利息；3．诉讼费用由王诗珍、何军承担。事实及理由：1．一审法院认定周详林与何祖光恶意串通签订房屋文契损害第三人利益错误。本案房屋文契，系何祖光故意隐瞒房屋有其他共有人的事实，提供虚假信息，使周勇与其签订。周勇是在按约定给付15,000元购房款，并收到何祖光交付的《土地房产所有权临时执照》后，才发现执照上有大妹、哉哉毛等共有人的事实。一审法院认为何祖光与周祥林恶意串通签订合同损害他人合法权益，判决驳回周勇的诉讼请求，无事实依据。2．一审法院对周勇提交的6号证据不予采信错误。周勇提交的6号证据系江口县旧城改造项目房屋分层平面图、江口县旧城棚户区改造项目建设用地地图，一审认为该份证据来源非法定机构出具错误。王诗珍、何军未提交二审答辩状。周勇向一审法院起诉请求：1．判决何祖光赔偿江口××××号房屋面积18.33平方米、空地面积29.92平方米给周勇；2．判令何祖光返还周勇购房款6,050元，并支付以年利率6%的标准从2001年12月17日起至款项付清之日止的资金占用利息；3．案件诉讼费由何祖光承担。一审法院认定事实：本案所涉的位于江口××××号房屋，经贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1175号民事判决认定，系何祖光、周祥林、案外人哉哉毛、大妹共同所有。2001年周祥林之子即本案周勇以周祥林的名义与何祖光签订《房屋文契》，双方分别在该契约上签名。当日周勇支付何祖光部分购房款（1.5万元），何祖光向周勇出具收款收条一张。2008年周祥林死亡。何祖光与周勇、案外人何筑江、何筑玲、何筑清、何志华、向林弟、刘金祥买卖合同纠纷一案，经该院（2016）黔0621民初542号民事判决书认定：“何祖光与周祥林长期居住在讼争房屋里，双方明知该房屋属于所有共有人共同共有的情况下，何祖光与周祥林签订《房屋文契》，企图转移整个共同共有的财产，严重侵害了其他共有人的物权份额，显属恶意串通。其无权处分其他共有人合法财产，双方签订的《房屋文契》损害了讼争财产其他共有人的合法权益，因此何祖光、周祥林签订的《房屋文契》自始无效”，上述认定的内容被贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1175号民事判决书予以维持。现本案所涉的《房屋文契》已被生效判决以签订合同双方当事人恶意串通损害第三人利益为由，认定为无效合同。2018年1月23日周勇以签订合同时何祖光存在欺诈为由诉至法院，要求何祖光赔偿损失，诉讼过程中何祖光于2018年3月2日因病死亡，故依法追加其合法继承人王诗珍、何军参加诉讼。前述事实有当事人陈述、房屋文契、贵州省江口县人民法院（2016）黔0621民初542号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1175号民事判决书等证据在卷佐证，应予确认。一审法院认为，周勇主张何祖光在签订合同时存在欺诈行为，与查明合同无效是因何祖光与周祥林明知房屋属于所有共同共有人共有，仍严重侵害其他共有人合法财产，显属恶意串通的事实不相符。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，周祥林与何祖光签订房屋买卖合同时，明知江口××××号房屋还存在其他共有人，仍然签订“房屋文契”，故双方均具有过错，双方应责任自担（即周勇可要求何祖光返还收取的购房款和适当资金占用费），现周勇以合同被认定无效系何祖光在签订合同时存在欺诈为由，要求赔偿，无事实和法律依据，依法不予支持。周勇第二项诉讼请求能否得到支持，应建立在第一项诉讼请求基础上，因第一项诉讼请求未得到支持，故项该诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回周勇的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由周勇负担。本院审理查明，本案二审期间，贵州省高级人民法院于2018年6月21日已作出（2018）黔民申718号民事裁定书，裁定本院关于何祖光与周勇、案外人何筑江、何筑玲、何筑清、何志华、向林弟、刘金祥买卖合同纠纷一案进行再审，再审期间中止原判决即（2017）黔06民终1175号民事判决的执行。本院认为，本案周勇诉请合同无效损失赔偿所依据的基础事实，是其与何祖光签订的“房屋文契”被本院（2017）黔06民终1175号生效民事判决确认无效。然而该判决已被贵州省高级人民法院依照审判监督程序裁定再审并中止执行。因此周勇起诉所依据的事实及理由已不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回周勇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省江口县人民法院（2018）黔0621民初180号民事判决；二、驳回周勇的起诉。一审案件受理费减半收取的30元，周勇预交的二审案件受理费60元，分别予以退回。本裁定为终审裁定。审判长唐正洪审判员田芳审判员熊亚飞二〇一八年十一月十三日书记员石黎