上海铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）沪7101行赔初13号原告王瑜，男，1963年5月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人汤晓明，上海市君悦律师事务所律师。被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人竺凯。出庭应诉负责人张徐，上海市长宁区城市管理行政执法局原副局长。委托代理人陆馨伟，男。委托代理人顾景春，男。被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人俞浩。委托代理人徐盈，女。被告上海市长宁区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人倪佳慧。委托代理人童俊，男。委托代理人周娴纹，女。被告上海市长宁区消防支队，住所地上海市。法定代表人虞利强。委托代理人祁文晋。被告上海市公安局长宁分局天山路派出所，住所地紫云西路XXX号。法定代表人俞晓东。委托代理人祁文晋。原告王瑜因与被告上海市长宁区城市管理行政执法局、上海市长宁区住房保障和房屋管理局、上海市长宁区市场监督管理局、上海市公安局长宁分局天山路派出所、上海市长宁区公安消防支队行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告王瑜及其委托代理人汤晓明律师，被告上海市长宁区城市管理行政执法局(下称长宁城管局)的行政机关负责人原副局长张徐、委托代理人顾景春、陆馨伟，被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局(下称长宁房管局)的委托代理人徐盈，被告上海市长宁区市场监督管理局(下称长宁市场监管局)的原委托代理人李立，被告上海市长宁区公安消防支队(下称长宁消防支队)、被告上海市公安局长宁分局天山路派出所(下称天山路派出所)共同委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。本院经各方同意协调，审理期限至2019年12月28日。本案现已审理终结。原告诉称，本市玉屏南路XXX号XXX室房屋(下称涉案房屋)是原告合法所有的房屋，均在2004年前依照相关规定，办妥了居改非、营业执照等各项法定手续，且长期在该处依法开展经营活动并按非居住物业标准缴纳相关物业管理费。2017年5月，五被告共同在玉屏南路周边张贴所谓的拆除违法建筑通告，并口头通知原告，涉案房屋也在通告范围，原告为此前往街道及被告处，要求出示相关批准文件并作出解释，但被告始终未作出正面回应。2O17年7月25日，本市玉屏南路周边出现大量所谓执法人员(包括被告人员及其他身份不明人员)对涉案房屋实施强制砸毁店门、砸毁户外装修及砌墙封门的违法行为，原告为此报警，但警方到场后，仍未阻止上述违法行为。原告认为，原告合法经营，现被告打着整治违法建筑的旗号，封闭原告的经营门户，已严重侵犯原告合法权益。部分被告在未得到授权及没有合法有效的行政决定的情况下，无权进行执法。而且政府执法必须严格依照法定程序进行，依法保障当事人的申辩、诉讼权利，现被告以口头通知代替书面认定，毫无法律依据。请求五被告将涉案房屋恢复原状，如不能恢复原状则赔偿居住和非居住房屋的差价人民币(币种下同)350万元；另赔偿经营损失暂计10万元(按租金11,500元/月从拆除开始至被告执行止)，门窗和店招损失10万元，精神损失费10万元。原告提供如下证据：1.《天山路街道“五违四必”联合执法告知书》(下称联合告知书)；2.现场视频资料；3.房地产权证；4.《上海市长宁区房屋土地管理局居住物业改变使用性质许可证》；5.营业执照、食品经营许可证；6.执法前照片。原告于庭后还补充提供了网上下载商铺租金情况、就医记录、房屋管理统一签报表、施工草图、申请书等材料。被告长宁城管局辩称，被诉行政行为由其实施。涉案房屋均存在擅自改变物业使用性质、损坏房屋承重结构的情况，因此被告长宁城管局采取恢复原状的整治行为。鉴于被告长宁城管局行政行为合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁城管局向本院提交了房地产权证、居住物业改变使用性质许可证、长宁房管局《关于沿街居住房屋经批准居改非的相关问题答复》(下称答复)、联合告知书、执法后现场照片、沪建城管联[2017]130号《关于加强本市住宅小区内“居改非”整治工作的实施方案》(下称130号文)等证据证明行政行为合法，无需赔偿。被告长宁房管局辩称，被诉行政行为并非其实施，其不是适格被告，故请求驳回原告的赔偿请求。被告长宁市场监管局辩称，被诉行政行为并非其实施，其不是适格被告，故请求驳回原告的赔偿请求。被告长宁消防支队、天山路派出所辩称，被诉行政行为并非其实施，其不是适格被告，故请求驳回原告的赔偿请求。被告长宁房管局、长宁市场监管局、长宁消防支队、天山路派出所未向本院提交证据、依据。经审理查明：涉案房屋为私房，房地产权证载明的权利人为原告，房地座落玉屏南路XXX号XXX室，土地用途为住宅，房屋类型为新工房2，建筑面积为51.13平方米。2003年3月20日，原上海市长宁区房屋土地管理局核发编号为长房地改字(2003)第018号《居住物业改变使用性质许可证》，其中载明：“申请人王瑜，房屋座落玉屏南路XXX号XXX室，改变使用性质部位及使用面积为室内，经审核，同意上述房屋改变使用性质，开办食品零售行业，有效期限自2003年3月20日至2005年3月19日止。”同时备注栏注明：有效期满前二个月，申请人若需继续改变居住物业使用性质的，必须重新提出申请，逾期不提出申请或超过有效期限的，本许可证作废。之后，该局未就涉案房屋核发新的许可证。2016年10月20日，经营者**伟以涉案房屋为经营场所取得个体工商户营业执照，并于2016年10月26日取得食品经营许可证。至案发时，涉案房屋处于破窗为门状态，并一直用于经营。2017年5月，五被告发布联合告知书称，重点开展针对沿街存在的“五违”综合整治行动，坚决拆除违法建筑，坚决封堵破墙开门，坚决查处违法违规经营，如在告知期限内不予自行整改的，将承担如下法律后果：……(三)拒不在限期内自行整改的，将由执法部门按有关规定代为整改拆除，所产生的相关费用将由你(单位)全额承担。2017年6月8日，被告长宁房管局向区各街道(镇)出具答复，其中载明“区房管局是唯一有权对沿街居住房屋批准居改非的审批机关。唯有区房管局批准的方为合法有效，历史上物业企业(含房管所)未经上报房管局批准的，一律无效。凡是历史上经房管局批准但是有规定使用期限的居改非，期满后一律恢复居住性质，破墙开店的一律封闭，恢复房屋原状。凡是历史上经房管局批准但是未规定使用期限的，认定其非住宅性质，但不得破墙，必须无条件恢复房屋原状。”2017年7月25日，被告长宁城管局在原告没有自行整改的情况下对涉案房屋实施了拆除店门和户外装修、砌墙封门的整治行为，将涉案房屋恢复至原始窗户状态，原告认为整治行为侵犯了其合法权益，遂起诉至本院。在本案审理过程中，因机构改革，被告长宁消防支队变更为上海市长宁区消防支队。原告王瑜于2019年11月26日向本院提交《开门图纸等证据申请书》，请求事项为“原告当年申请居改非的申请书及开门图纸”。因原告申请已明显超过申请期限，且在案证据已能证明本案事实，该证据也无调查收集的必要，故本院不予处理。另查明，原告提起本案赔偿诉讼的同时，向本院提起行政诉讼，请求确认五被告于2017年7月25日对涉案房屋实施的砸毁店门、砸毁户外装修及砌墙封门的行为违法。本院经审理后作出的(2017)沪7101行初960号判决认为：根据执法条例第十一条第一款第(九)项、实施办法第五条第二款第(三)项的规定，被告长宁城管局对本行政区域内违反管理规定的行为具有行政管理职权。现被告长宁城管局确认由其实施被诉行政行为，因此长宁城管局的被告主体资格及职权依据均可以确定；其次，原告提供联合告知书以证明被告长宁房管局、长宁市场监管局、长宁消防支队、天山路派出所为共同行为主体。现从联合告知书的内容来看，该文书明确在此次“五违四必”综合整治行动中，针对不同的违法违规行为分别由不同的行政机关在其职责范围内参与相关工作，如房地产登记机构对附有违法建筑的房屋在房地产登记簿上予以记载，公安消防部门对占用消防车道且拒不整改等严重影响消防安全的违法建筑采取临时查封，市场监管部门则对于违法违规经营等行为进行处罚等，至于未在限期内自行整改的，则由执法部门按有关规定代为整改拆除。因此，联合告知书仅起到宣示告知作用，单凭上述文书不能证明除长宁城管局以外的其余被告亦实施了被诉行政行为。所以，原告认为长宁房管局、长宁市场监管局、长宁消防支队、天山路派出所亦为本案诉讼主体，应承担法律责任的诉讼请求，缺乏相应证据支撑，本院难以支持。关于涉案房屋是否应当予以整治的问题，根据管理规定第五十二条第一款的规定，业主及使用人应当按照规划管理部门批准或者房地产权证书载明的用途使用物业，不得擅自改变物业使用性质。涉案房屋原使用性质为居住，原上海市长宁区房屋土地管理局曾经原告申请审批同意改变使用性质为非居住，但同时也明确许可期限为两年，至2005年许可期限届满后未再进行审批或延长。原告现对两年许可期限的合法性提出异议，并且称当时审批机关曾表示之后无须再行审批，一直有效。本院认为，首先，对此说法原告未能提供相关证据予以证实；其次，原告在获得许可时明知有两年期限的限制，而且如原告所述其非第一次申请及获批，因此可视作原告当时接受该期限的约束；第三，原审批机关长宁房管局也已发函明确：凡是历史上经房管局批准但是有规定使用期限的居改非，期满后一律恢复居住性质，破墙开店的一律封闭，恢复房屋原状。原告在2005年许可期限届满后未再获得相关职能部门的许可，其房地产权证上载明的用途仍为居住，因此，原告主张在被告长宁城管局作出被诉行政行为之时，涉案房屋的使用性质仍为非居住用途无依据。此外，居住物业改变使用性质许可证载明的改变使用性质部位为室内，改变涉案房屋外貌亦缺乏依据。本案中原告自2005年居改非许可到期后一直将涉案房屋作经营使用，并未恢复至原窗户状态，不仅不符合管理规定第五十二条第一款之规定，也与第五十条第二款第(三)项“禁止破坏房屋外貌”的规定相悖。被告长宁城管局基于此对涉案房屋实施恢复原状的整治行为，亦在其管理职责范围内。关于被诉行政行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政强制法》及执法条例、管理规定等对执法程序均作出了明确的规定，行政机关在执法过程中应严格依法进行。本案中，作为行为主体的被告长宁城管局在执法过程中，虽然出具了联合告知书，并如原告所述进行口头通知，但如前所述，告知书仅起到一种宣示作用，并不能替代法定程序上的行政文书，联合告知书未列明违法行为人和房屋地址，无具体违法事实的认定，也未告知相应的法律依据。被告长宁城管局在实施被诉行政行为前也未依法听取原告的陈述申辩，未履行催告等法定义务，在此情形下即迳行实施整治行为，并且未告知行政复议和行政诉讼等救济权利，违反了法定程序。但基于涉案房屋确实存在外墙未恢复原状的情形，被告长宁城管局已经整治恢复至原状，行政行为不具有可撤销内容，故依法应确认违法。本院遂判决：一、确认被告长宁城管局于2017年7月25日对涉案房屋实施的整治行为违法；二、驳回原告王瑜的其他诉讼请求。本院认为，本案系原告提起行政诉讼时一并请求赔偿的案件。就原告的赔偿请求，本院认为，首先，根据行政判决所查明的事实，被诉行政行为系由被告长宁城管局实施，无证据证明长宁房管局、长宁市场监管局、长宁消防支队、天山路派出所参与执法，故本案的赔偿义务机关应为长宁城管局。原告认为其余四被告均为共同赔偿义务机关的诉讼请求，缺乏相应证据支撑，本院难以支持；其次，根据行政判决结果，被诉行政行为被确认违法。根据法律规定，违法的行政行为侵犯财产权的，受害人有获得赔偿的权利。但法院同时亦认定涉案房屋存在擅自改变物业使用性质及破坏房屋外貌的情形，被告长宁城管局依此实施整治，因此原告要求恢复至破窗为门的原状缺乏法律依据，本院不能予以支持。同样，在此基础上产生的房屋差价、经营损失等因欠缺赔偿的事实根据和法律根据，不能成立。不过，被告长宁城管局未经法定程序就进行执法，未给原告合理的自行改正机会及救济途径，使其无法自行拆除门窗、户外装修以减少损失，本院认为应当综合本案具体情况酌定赔偿2,000元。至于精神损失费，并非行政机关及其工作人员在行使行政职权时所直接造成的财产损失，依法不属于行政赔偿的范围，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海市长宁区城市管理行政执法局应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王瑜经济损失人民币2,000元；二、驳回原告王瑜的其他赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕人民陪审员  朱兆富二〇一九年十二月二十日书 记 员  靳先德附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……；（四）造成财产损害的其他违法行为。二、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。