黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0521民初1218号原告：刘再林，男，68岁。委托诉讼代理人：赵学奎，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：黑龙江中星建设管理有限公司，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区美顺街34号1-4层门市3层。法定代表人：赵大中，该公司经理。被告：赵大中，男，53岁。被告：李园，女，48岁。上述三名被告共同委托诉讼代理人：岳彩丽，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被告：范华春，男，53岁。被告：王丽梅，女，51岁。原告刘再林与被告黑龙江中星建设管理有限公司（以下简称黑龙江中星公司）、赵大中、李园、范华春、王丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序。后发现有不宜适用简易程序的情形裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘再林及其委托诉讼代理人赵学奎，被告黑龙江中星公司、赵大中、李园共同委托诉讼代理人岳彩丽，被告范华春到庭参加诉讼，被告王丽梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘再林向本院提出诉讼请求：1.判令被告黑龙江中星公司、赵大中、李园、范华春、王丽梅共同返还借款6629050元；一并给付以此为本金，按月利率2%计算，自2017年3月25日起至实际偿还借款之日止的利息；2.被告黑龙江中星公司、赵大中、李园、范华春、王丽梅对借款本息承担连带偿还责任；3.由黑龙江中星公司、赵大中、李园、范华春、王丽梅承担本案诉讼费70546.64元、财产保全费5000元、公告费560元。事实与理由：被告黑龙江中星公司成立于2011年7月11日，被告赵大中是黑龙江中星公司经理，被告范华春是黑龙江中星公司股东。由于工程施工需要，黑龙江中星公司、赵大中、范华春先后多次向刘再林借款7274160元用于工程施工，此款系刘再林根据黑龙江中星公司、赵大中、范华春的指示，通过孙某向案外人支付了五九七农场工程的人工费、材料费等。黑龙江中星公司、赵大中、范华春偿还部分借款本金和利息之后尚欠刘再林借款本金6629050元。2017年4月11日，黑龙江中星公司、赵大中、范华春共同给刘再林出具借条一份，约定从2017年3月25日开始按月利率2%计算利息。借款时，被告李园、王丽梅分别为赵大中和范华春的配偶，赵大中和范华春多次将借款用于其家庭生活和家庭经营，多次挪用黑龙江中星公司的工程款用于家庭生活和家庭经营，李园和王丽梅应当对婚姻存续期间的借款承担共同偿还责任。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园第一次开庭辩称：1.黑龙江中星公司没有使用过刘再林借款，刘再林并未实际出资借贷给被告一方而是刘再林作为具体实际施工人主张工程欠款。在借条上加盖公章是因为应刘再林的请求对赵大中、刘再林、范华春三人就五九七工程的合作期间所形成的由刘再林单方统计债权债务关系的一个确认。黑龙江中星公司即非借款人也非担保人。刘再林所查封被告的财产不仅超标的，而且查封标的也有误；2.赵大中与刘再林之间根本不存在借贷关系，赵大中与黑龙江中星公司从未因工程需要向刘再林借款，也未曾偿还过借款本金和利息。赵大中与范华春之间存在债权、债务关系，为了帮助范华春摆脱被追索债务的窘境，出于对朋友的信任，赵大中才在“借条”上签字。刘再林与赵大中、范华春之间就工程而言，应属合作关系，赵大中即非借款人也非担保人。赵大中与范华春曾就“五九七”工程与刘再林之间有口头约定，该工程所得利润，刘再林与赵大中、范华春两方各得50%，至今两方没有就工程结束后的利润进行统计和分配，也没进行最终的核算确认，赵大中、范华春及刘再林三方未就合作期间的利益分配达成一致意见。刘再林称赵大中将借款用于家庭生活，纯属无稽之谈；3.李园对原告刘再林所述的借款事实不知情，没有用过刘再林的借款，不应当承担任何责任。刘再林以李园为被告，属主体不适格。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园第二次开庭辩称：1.更正2018年5月25日赵大中提交的答辩状中的第二点，即赵大中与五九七工程没有任何关系，从未参与也没有与该工程施工存在投资或合伙的行为；2.原告刘再林提交的2017年4月11日的借条及承诺书系赵大中在被胁迫的状态下签署的，不是真实意思表示。证人邵某的证言可以证实赵大中被胁迫签署借条及承诺书的事实，因此该借条及承诺书不具有法律效力；3.刘再林与黑龙江中星公司、赵大中、李园借贷行为没有实际发生，双方之间借贷法律关系不成立。①刘再林对借贷事实的证据只有借条，对于金钱给付的陈述及提供的所有付款凭证，都可以证实没有一笔款项是支付给黑龙江省中星公司、赵大中、李园。②刘再林所诉款项的用途及支付方式可以证明该借款与黑龙江中星公司无关。③刘再林所诉款项与赵大中无关；4.李园与本案争议借款无关，不承担偿还义务。李园与赵大中系夫妻关系，李园没有在借条上签字，对借款也不知情，该笔借款不仅没有交付给赵大中，刘再林也没有提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，故李园对此借款不应承担偿还义务。根据婚姻法解释三应由主张方举证；5.刘再林为五九七项目支出的费用并非借款，系投资款，应根据原告实际投入金额与被返还投资的差额，按基础法律关系进行审理。庭后，被告黑龙江中星公司、赵大中提交补充答辩意见认为，1.赵大中作为黑龙江中星公司的法定代表人，在借条上、承诺书上签字均是代表黑龙江中星公司，与原告无任何债权债务关系，也没有提供担保的意思表示，故赵大中无需承担任何法律责任。更加说明的是，因为另一位被告范华春是黑龙江中星公司的股东，所以当时赵大中是受到原告刘再林的逼迫和诱导代表黑龙江中星公司签字，并强调与赵大中无关。而且赵大中和黑龙江中星公司对范华春与刘再林之间是否存在经济纠纷毫不知情，赵大中也没有与范华春共同向刘再林借款或者其他合作项目，关于庭审中提及的五九七工程，赵大中从未参与其中，而另一被告范华春是否与原告存在五九七工程合作或存在其他关系，赵大中自始不知情。赵大中也没有与另一被告范华春存在庭审中提及的五九七工程合作，以及更无任何证据证明赵大中和黑龙江中星公司参与五九七工程。而赵大中于2019年1月2日，在贵院才看到关于五九七工程合同，并且该工程合同的承包人黑龙江中林路桥建设有限责任公司与赵大中也无任何关系，对此法院也已调查核实。2.中星公司与原告刘再林不存在任何债权债务关系，虽在借条上、承诺书上签字，但没有借款的意思表示，中星公司更没有未收到原告任何款项，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及其他相关法律法规，原告需提供证据证明其所支付的款项是出借给中星公司、赵大中，绝不能单单仅凭借条便认定存在借贷关系，更需说明的是，原告可能涉嫌虚假诉讼或“套路贷”等情形，恳请贵院查明事实。3.原告在庭审提供的所有转账凭证均不是汇入中星公司、赵大中的账户，而且也无其他证据证明提供的转账凭证是借给中星公司、赵大中的。原告要求中星公司、赵大中承担法律责任无任何法律依据。4.原告在庭审中申请的证人是原告的近亲属，该证人证言无证明力，而且无任何书面等其他材料可以佐证证人的证言，法院应不予采信。5.答辩人从未向刘再林借款，刘再林也从未向答辩人汇过任何款项，借条上的内容是虚假的、不真实的。答辩人要借条上签字除了存在强迫签署的情形外，答辩人也不存在借款、提供担保的意思表示，借条与答辩人无任何关系。说明：当时2017年4月11日在哈尔滨市××大厦××室刘再林逼近诱导并强调说是范华春个人借款，因范华春是黑龙江中星公司股东，要求赵大中代表黑龙江中星公司签字确认，与答辩人和中星公司无关不属于借款人。可见附件“借款人范华春”“签字盖章代表中星公司”。6.原告向法庭提交的付款凭证均非原告本人支付，原告所称的款项用途也无证据证明，原告根本无权利起诉，原告对其提出的诉讼请求所提供的证据无任何关联性，也无证据力，原告应承担举证不能的不利后果。被告范华春辩称，1.五九七工程中赵大中妹夫王庆发、刘再林女婿孙某负责现场，我负责总协调五九七农场及资质方中林路桥、税务部门等事项；2.五九七工程款自2014年至2017年一共转给赵大中有400余万元，我和赵大中商议用来发展公司的其他业务；3.工程最后结账款是911余万元，2017年4月11日给刘再林打的借条应该含有利息；4.我和刘再林没有恶意串通，没有强迫赵大中，我们都是自愿的；5.王丽梅对此事不知情，不应该承担债务责任。被告王丽梅既未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告刘再林围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借条和承诺书。用以证明，2017年4月11日黑龙江中星公司、赵大中、范华春出具借条向刘再林借款6629050元，三被告均为债务人共同承担还本付息义务；从2017年3月25日开始按月利率2%计算利息；约定的诉讼管辖法院为原告所在地法院管辖。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园质证认为，对证据真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，该证据是刘再林事先草拟好后到赵大中公司强迫赵大中签字，赵大中和黑龙江中星公司没有接到借据中涉及的6629050元，该借据出具后赵大中因存在被胁迫行为曾向公安机关报过案。被告范华春对该份证据无异议。经过庭审，黑龙江中星公司、赵大中、李园虽对上述证据有异议，但未提交相反的证据予以推翻，本院依法对上述证据予以确认。2.银行卡交易明细清单、转账凭条、客户回单。用以证明，共分20笔借款给范华春、赵大中，合计人民币7274160元。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该证据中没有体现款项交付给黑龙江中星公司、赵大中、李园，只能说明刘再林与他人存在资金往来，不能证明与他人存在债权债务关系。被告范华春质证认为，对该证据的合法性、真实性、关联性无异议。但是数额是王庆发、孙某他们算的，我不知道具体的金额。经过庭审，上述证据不足以证明范华春、赵大中向刘再林借款7274160元，本院依法对该组证据不予确认。3.原告刘再林申请本院调取了黑龙江中星公司工商档案，用以证明，①黑龙江中星公司成立于2011年7月11日，原公司名称为黑龙江天地辉煌房地产开发有限公司，股东申永川、赵大中、黄永闯，注册资本2000万元；②2013年4月24日变更名称为黑龙江中星公司，变更股东为赵大中、胡建芳、范华春、赵立国，注册资本2000万元；③2014年3月19日股东变更为赵大中出资980万元、范华春出资1020万元；④证明在2014年黑龙江中星公司、赵大中、范华春向刘再林借款时，黑龙江中星公司只有两位股东，即赵大中和范华春。在2017年4月11日黑龙江中星公司、赵大中、范华春给刘再林出具借条和承诺书的时候，赵大中、范华春仍然是黑龙江中星公司的股东。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园、范华春共同质证认为，对于该份证据的真实性、合法性均无异议，黑龙江中星公司从成立到今天其股东和股本结构发生变化是很正常，与本案没有关联性。经庭审质证，黑龙江中星公司、赵大中、李园对该证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，黑龙江中星公司股东是可以依法随时变更的，刘再林不能以赵大、范华春是黑龙江中星公司股东就认定二人行为必须牵连到黑龙江中星公司，黑龙江中星公司是否是借贷债务人应审查其是否收到该笔款项，借款合同依法是实践性合同并非承诺性合同。被告范华春对上述证据无异议。经过庭审，上述证据是本院依刘再林申请在哈尔滨市市场监督管理局调取的，具有公信力，能够反映客观事实，本院依法予以确认。4.证人孙某证言。用以证明，刘再林借款给黑龙江中星公司、赵大中、范华春的事实及黑龙江中星公司、赵大中、范华春给刘再林出具借条的事实。证人孙某当庭证实：①2014年春天，范华春、赵大中在黑龙江省五九七农场承包了一条修路的工程，当时范华春和赵大中没有资金投入，同刘再林协商借款修路，刘再林同意借款给范华春、赵大中，范华春、赵大中也同意在施工完事回款之后还给刘再林借款。工程是在2014年10月份结束，结束之后范华春、赵大中还了一部分。之后双方在一起结算范华春、赵大中承认还欠刘再林借款662万多元，并于2017年4月11日出具借条，承诺在2017年年底还清余款。②五九七工程是范华春和赵大中承包的，我受赵大中、范华春委托带队施工。因当时是刘再林、范华春和赵大中让我监管借款的去向并负责工地的施工管理，我主要看出资的去向，帮忙管理公司。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园质证认为，首先，孙某与刘再林是翁婿关系，两人存在利害关系，其证言不具有可信度。其次，孙某证实其参与了五九七工程施工并作为管理人，不挣一分工资，可见孙某明显是受刘再林委托参与五九七工程合伙的管理，其陈述刘再林对五九七工程投资显然不是借款。第三，孙某陈述是受借款人的委托明显不符合客观常理，孙某没有出示委托书，显然其证言具有虚假性，不应采信。被告范华春对上述证据无异议。经庭审质证，孙某证言的主要内容与刘再林、范华春的陈述及赵大中在第一次庭审中的答辩意见能够吻合，可以证实刘再林出资并参与了五九七工程的管理。被告赵大中围绕自己的主张依法提交如下证据：1.邵某于2019年11月22日出具的情况说明。原告刘再林质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，①在2017年4月11日双方对账并签署了借条、承诺书的当天并没有邵某其人在场，也没有刘再林开车邵某车辆的事实。②邵某依法应当出庭作证，否则其出具的任何书面证言均不具有合法性，况且被告代理人举示的2019年11月22日的情况说明是否是邵某本人签字按手印均不能证实，刘再林对情况说明上邵某签字和手印均不予认可。被告范华春质证认为，车是邵某开的，赵大中不同意也不可能让刘再林开走，当时说用这个车顶20万账，车确实让刘再林开走了。因庭审中，证人邵某未出庭接受质证，故本院依法对上述证据不予确认。2.本院依赵大中申请调取的哈尔滨市公安局道里分局通江街派出所出具的情况说明。原告刘再林质证认为，对该证据无异议。被告范华春质证认为，当时报没报案我不知道，但是没有警察来。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园称，对该证据真实性无异议，但该说明中反馈的时间也许是赵大中陈述不清，或许是派出所没理解清，事实上赵大中并非是于2017年4月11日报案，而是事后一个月左右报的案，所以该证据体现反馈的内容是4月11日没有报案记录，是时间上错误的。该证据不能证实赵大中事后没有将此事报案。被告范华春围绕自己的主张依法提交如下证据：1.黑龙江省建设工程施工合同复印件，用以证明，经过招投标，承包了五九七工程并由刘再林垫资进行施工的。原告刘再林对该证据无异议。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园质证认为，对该证据关联性有异议，真实性、合法性我方无从考察，不发表意见。仅从该证据复印件中所体现的内容看与黑龙江中星公司、赵大中、李园没有任何关系，不能证明该工程与三被告有关。经庭审质证，本院依法对该份证据予以确认。2.范华春的中国农业银行股份有限公司哈尔滨昆仑支行回单及交易明细复印件，用以证明，通过这个账户范华春分三笔向刘再林拨付工程款264万元。原告刘再林质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议。范华春通过银行转账给实际管理施工现场的孙某银行卡存入的资金，是孙某代替范华春和赵大中管理施工现场支付人工费、材料费所应当支出的费用，该证据只能证明范华春通过转款给证人孙某的事实承认五九七工程是范华春及其合伙人赵大中施工的，结合证人孙某出庭证言，该组证据并不能反驳刘再林借款给被告的事实。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园质证认为该证据与己无关，该证据恰恰证明本案不是借贷关系，给付欠款义务人也不是黑龙江中星公司、赵大中、李园。经过庭审质证，本院依法对上述证据的真实性予以确认。但因无其他证据佐证，无法形成证据链条，故对范华春提交上述证据的证明目的本院不予采信。3.发票号码为00053902的建筑业统一发票彩印件，用以证明五九七工程交税了。原告刘再林质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据与刘再林依据借条主张的诉讼请求没有关联性，是否中林公司交纳税金均不妨碍原被告之间结算的关于662万元欠款的事实。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园质证认为，该证据与己无关，该证据恰恰证明本案不是借贷关系，给付欠款义务人也不是三被告，五九七工程与三被告无关。经庭审质证，该证据复印件与本院依法调取的黑龙江省五九七农场记账凭证中的发票相符，本院依法确认。4.黑龙江中林路桥建设有限责任公司（以下简称黑龙江中林公司）五九七工程结算单复印件、范华春工商行借记卡账户历史明细清单和农行明细清单，用以证明2014年12月至2017年9月7日期间，赵大中从五九七工程中拿走了钱作为黑龙江中星公司其他用途的花销数额。赵大中的代理人说赵大中与此项目无关，怎么拿走我好几百万。结算单与其他证据一同证实甲方拨款时间和银行流水时间能对上，证明我的钱付给赵大中、刘再林、孙某。原告刘再林质证认为，对结算单有异议，该结算单不具备证据的合法性，如果是单位出示的证据，依据民诉法解释应当单位盖章、负责人签字、经办人签字，该结算单形式上不符合法律规定。另外该结算单记载的关于税金、工程款之外的其他说明与本案不具有关联性。对该组证据中的银行账单明细无异议。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园质证认为，对该组证据有异议。首先结算单作为复印件不能当证据使用，况且该复印件内容中也没有体现有黑龙江中星公司、赵大中、李园签字认可，所以体现不出与三被告的关联性。不能证实五九七工程与三被告有关系。其次，关于银行流水只能体现范华春与赵大中曾有过资金往来，但不能证明是本案借款的给付，正如范华春所说是五九七工程结算后给付的工程款，显然与刘再林所说垫付的款项无关。垫付的资金与工程结算款是两个不同的款项来源，不能混淆。况且范华春与赵大中都是中星公司的股东，不排除范华春对公司的投资或还款。经庭审质证，该组证据中的五九七工程结算单复印件因未与原件核对，无法确认其真实性，本院依法不予确认；范华春工商行借记卡账户历史明细清单和农行明细清单系具有银行出具，来源合法，具有公信力，本院依法确认。本院依法调取了如下证据：1.李园、范华春、王丽梅户籍证明；赵大中与李园的离婚登记档案；黑龙江中林公司企业基本信息。原告刘再林，被告黑龙江中星公司、赵大中、李园、范华春对上述证据均无异议。2.黑龙江中林公司出具的情况说明、拨付明细、张海林调查笔录。原告刘再林质证认为，对证据的真实性无异议，这组证据能证明案涉工程工程款被挂靠的黑龙江中林公司已经支付给范华春，范华春和赵大中以及黑龙江中林公司所陈述的案涉工程没有进行工程款决算或者结算的理由不能成立，从黑龙江中林公司出具的拨付款明细表中可以认定黑龙江中林公司将工程款中的872万元支付给了范华春。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园质证认为，该组证据与三被告无关联性，对该证据真实性不发表意见，仅从证据内容看说明五九七工程并非范华春挂靠，也恰恰证实黑龙江中星公司、赵大中、李园没有参与施工，也没获得任何款项，五九七工程与三被告无关。被告范华春对上述证据无异议。3.黑龙江省五九七农场关于案涉工程的记账凭证和岳常青调查笔录。原告刘再林、被告范华春对该组证据无异议。被告黑龙江中星公司、赵大中、李园质证认为，该组证据与三被告无关联性，真实性无从考察。从内容看其证实工程款是否全额拨付不是仅以出证代为单方证实，应结合银行流水来确定。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院认定如下：2011年7月11日，黑龙江中星公司成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人赵大中，注册资本2000万人民币，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区美顺街34号1-4层门市3层。2013年4月公司股东为胡建芳、赵大中、范华春、赵立国；2014年3月公司股东变更为赵大中、范华春；2016年2月至今公司股东为时宝辉、赵大中、范华春、孙景忠。2014年7月15日，发包人黑龙江省五九七农场与承包人黑龙江中林路桥建设有限责任公司（以下简称黑龙江中林公司）签订《黑龙江省建设工程施工合同》。合同主要内容为：工程名称乌五公路至五九七四分场水稻队公路工程；工程地点黑龙江省五九七农场四分场；计划工期开工日期2014年7月15日，竣工日期2015年8月30日；计价方式与签约合同价格本合同采用计价方式为可调价格，金额8181160元。黑龙江中林公司将此工程交由被告范华春负责，范华春与被告赵大中、原告刘再林口头约定合伙承建修路工程。2014年12月25日至2017年9月7日，黑龙江省五九七农场分七次向黑龙江中林公司拨付全部工程款人民币9116472元，黑龙江中林公司扣除公司管理费人民币182329.01元、企业所得税人民币164096.49元、保证金人民币42012.50元后，先后给付范华春人民币8728034元。2017年4月11日，原告刘再林与被告赵大中、范华春，在被告黑龙江中星建设管理有限公司赵大中办公室进行结算，黑龙江中星公司、赵大中、范华春向刘再林出具借条一枚：“人民币陆佰陆拾贰万玖仟零伍拾元整月息2%计息。（￥6，629，050.00元）注：①从2017.3.25开始计息，月息2%。②如果需要申请诉讼，债权人要求在债权人所在地法院申请诉讼。借款人：范华春（签名）黑龙江中星建设管理有限公司财务专用章赵大中（签名）范华春身份证号：赵大中身份证号：2321021966011700142017.4.11”。同日，范华春、黑龙江中星公司、赵大中出具承诺书：“欠刘再林款分期分批偿还，至今年年末争取偿还清。欠款人：范华春（签名）黑龙江中星建设管理有限公司财务专用章赵大中（签名）2017.4.11”。此款至今未给付。诉讼中，原告刘再林向本院申请财产保全，请求查封被告黑龙江中星公司和李园名下的财产，本院已另行制作民事裁定书。另查明，被告赵大中与李园于2001年4月29日登记结婚，2017年8月28日登记离婚；被告范华春与王丽梅于1991年1月10日登记结婚。在上述四人婚姻存续期间，赵大中、范华春以个人名义向原告刘再林出具借条。该借条上没有李园、王丽梅的签字，事后李园、王丽梅也没有对该债务予以追认。刘再林在诉讼过程中，未提交任何证据证明案涉债务是用于赵大中与李园、范华春与王丽梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告刘再林主张其对五九七工程进行出资，并自认结算款中有108万元的利润分配，范华春认可其与赵大中、刘再林合伙承包五九七工程，赵大中在第一次庭审中自认与刘再林、范华春就五九七工程属合作关系，第二次庭审中主张其与五九七工程没有任何关系，但未提供证据推翻在先的答辩意见，根据“禁反言”原则，对赵大中在第一次庭审中的答辩意见予以采信，故刘再林与赵大中、范华春之间符合合伙的法律特征，可以认定虽未签订合作协议，但已形成合伙关系。被告黑龙江中星公司、赵大中、范华春于2017年4月11日向原告刘再林出具的金额为6629050元的借条，标志着双方当事人已对合伙经营期间的账目进行了结算，欠条的内容是双方对各自的权利、义务进行确认或放弃所形成的结果，具有结算协议的性质。黑龙江中星公司、赵大中、范华春在结算后未能及时给付所欠款项而出具借条，并约定了借款利息，表明将不能偿还的欠款转为借款的意思表示，对当事人具有约束力，形成了民间借贷法律关系。赵大中对其受胁迫签字的主张，未提供证据证实，不予采信。黑龙江中星公司在借条上加盖财务专用章，借条上同时有赵大中、范华春的签字，赵大中、范华春作为黑龙江中星公司的股东，可以认定黑龙江中星公司对在借条上盖章行为的知晓并认可，黑龙江中星公司的行为属债的加入，理应对案涉债务承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第二款规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”本案中，原告刘再林在第一次庭审时主张借条中的本金人民币6629050元中有不超过50万元的利息。这是刘再林对不利于自己事实的承认，本院予以确认。故刘再林在本金中已含有利息的情形下诉请以人民币6629050元为本金，按月利率2%给付利息，其主张的利息已超过年利率24%，违反上述法律规定，本院依法不予支持。刘再林可以在提供充分证据证明6629050元中包含的具体的利息数额的前提下，就利息款另行主张权利。原告刘再林为保障自身的合法权益不受侵犯，避免财产遭受损失，申请财产保全所交纳的财产保全申请费为必要支出，其诉请被告黑龙江中星公司、赵大中、范华春给付财产保全申请费，不违背法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告刘再林以被告李园、王丽梅分别为借款人赵大中、范华春配偶，赵大中、范华春将部分借款用于家庭生活和家庭经营为由，诉请李园、王丽梅承担连带责任共同偿还借款本息，但未提交证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告黑龙江中星建设管理有限公司、赵大中、范华春互负连带责任于本判决生效后十日内共同偿还原告刘再林人民币6629050元；二、被告黑龙江中星建设管理有限公司、赵大中、范华春于本判决生效后十日内共同给付原告刘再林财产保全申请费人民币5000元；三、驳回原告刘再林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费70546.64元、公告费560元（原告刘再林已预交），由被告黑龙江中星建设管理有限公司、赵大中、范华春共同连带负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  曲虹波审判员  李丽辉审判员  马洪涛二〇一九年十二月五日书记员  王丹凤附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。