广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24491号原告：陆赞信，男，1988年7月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码370************039。被告：佛山市国华置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********华*********自编1号，统一社会信用代码914***********358F。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：曾丽芬，公司法务。委托诉讼代理人：黄伟杰，公司工程部经理。原告陆赞信与被告佛山市国华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理，原告陆赞信与被告委托诉讼代理人曾丽芬、黄伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告依据《仲恒鉴字[2019]第（SW1190）号房屋安全鉴定报告》对渗水问题进行修复；2.被告支付房屋漏水鉴定费25000元；3.被告支付（2019）粤0605民初5*1号案原告负担的诉讼费362.5元；4.被告支付在（2019）粤0605民初5*1号案中产生的误工费3900元；5.被告支付后续修复材料费1023元；6.被告修复因鉴定而导致原告房屋楼板损失；7.被告使用原告购买的维修材料对装修面破损进行修复；8.被告支付修复天花板发霉的费用1500元；9.被告支付修复期间导致原告无法使用房屋的损失15000元。事实与理由：2018年11月，原告发现所购买并居住的佛山市南海区********************客厅天花有少许渗水，随即联系小区物业，物业与被告沟通后推测是楼上402房沉池或水管出现问题。402房业主经排查后也否认是其装修的问题。原告多次找物业公司与被告协商，物业公司与被告一直不予理会，原告理解为被告已确认为非公共区域的问题。万般无奈的情况下，原告在2019年1月以相邻权为由起诉了402房业主，案号为（2019）粤0605民初5*1号。该案中，法院委托司法鉴定机构对原告房屋渗水原因进行了司法鉴定，收到鉴定机构通知需要预交25000元鉴定费后，原告与物业公司沟通，物业公司找到被告，被告开凿402入户门口走道的其中二块砖检查，发现沙子有湿润，被告即对开凿位置进行了防水处理，此后被告认为是402房的问题，不再理会。沟通无果后，原告缴纳了25000元鉴定费，鉴定机构经现场鉴定后出具了《仲恒鉴字[201*]第（SW11*0）号房屋安全鉴定报告》，结论为402房入户门口走道地面防水处理不当造成渗水。法院最终认定为渗水部位属于公共部位，与402房无关，驳回了原告的诉讼请求。此后原告积极与被告沟通，被告始终认为渗水是公共过道的水经过402入户门槛渗入原告房屋，责任不在被告，不予理会。原告是在2015年8月购房，2016年8月收房，质量保证书中防水保修期限为5年，目前仍在质量保修期内。原告认为，无论渗水是何原因，原告所购买的房屋目前仍在保修期内，被告对房屋出现渗漏均负有保修义务，（2019）粤0605民初561号案产生也是由于被告拒不履行保修义务所致，因该案损失也应由被告负担。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告辩称，原告的房屋已办理竣工验收手续，不存在质量问题，被告不存在违约行为，无须承担责任。第一、原告购买的房屋是在2015年8月1日签订的房屋买卖合同，合同是双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制规定，合法有效，该房屋已于2016年6月达到建设要求并完成竣工验收备案，已达到交付条件，于2016年8月交付给原告。第二、原告楼板渗水原因是楼上业主装修不当造成，与被告无关。楼上402房业主于2017年4月24日至2017年7月24日进行装修，2017年5月原告的客厅天花及门口墙上出现渗水，经原告确认是楼上业主装修造成，根据楼上业主的装修图纸可知楼上业主曾进行拆墙砌墙，主体机构曾被修改，装修过程中不排除曾对楼板进行损坏，加大了楼板的裂缝（结构楼板本身就是带裂缝工作），另因楼上业主装修时没有做好门槛工作，导致屋外水源进入室内。第三、根据被告与业主签订的买卖合同附件三的装饰设备标准约定，只有卫生间及阳台有防水要求，顶棚天花和地面均没有防水要求，被告也不存在违约行为。因此，楼板渗水原因是因楼上业主装修所致，与被告无关。第四、原告与楼上业主的诉讼与被告无关，相关费用应由原告承担。被告与物业公司于2019年5月25日已针对原告2018年11月的渗水投诉在402门口的公共走道加强了防水措施，三方确认没有积水的情况下进行回填，被告对原告反映的投诉积极处理了。原告未与被告积极沟通的情况下进行起诉，费用应由原告承担。退一步说，若被告违约，双方应按房屋买卖合同第十六条约定，在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，被告履行保修义务，即由被告进行房屋保修。鉴定报告提出的2018年7月21日对402房大厅入户门口进行闭水试验，显示水从门口拼缝处流至楼板面，而楼上门槛处装修属于402业主的施工范围，与被告无关。诉讼中，原、被告围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据真实性无异议或有异议但未能提供反驳证据，本院对双方当事人提交的证据材料的真实性均予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，原告及冷红艳与被告签订一份《广东省商品房买卖合同》，购买位于佛山市南海区********************，约定交房日期为2016年8月30日前，自商品房交付使用之日起，被告按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》载明外墙、屋面防水工程保修期限为五年，保修期内，如因建设单位的设计、施工或所用防水材料的质量问题，造成外墙或天面渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足相关规范和标准。2016年6月28日，*新都32、33、34座办理竣工验收备案手续。2018年12月开始，原告多次就房屋渗水问题与物业公司沟通，物业公司认为是402房装修引起，并建议原告起诉。2019年1月8日，原告向本院起诉*新都34座402房业主，并申请就302房客厅天花板漏水原因进行司法鉴定，本院立案案号为（2019）粤0605民初5*1号。2019年7月26日，鉴定机构作出《仲恒鉴字[2019]SW1**0号房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为：由于402房入户门口走道地面防水处理不当，水进入室内楼板向下渗漏所致，处理建议为对402房入户门口走道地面进行防水处理及对302房天面板微裂缝处进行处理。本院经审理后作出（2019）粤0605民初5*1号判决，认为402房入户门口走道属于公共部位，鉴定结论未显示原告房屋漏水、渗水问题与402房存在直接因果关系，遂驳回原告的全部诉讼请求，原告负担该案的受理费362.5元和鉴定费25000元。2019年9月25日，原告提起本案诉讼。庭审中，被告明确同意履行合同保修义务，维修鉴定报告所载明的渗水位置，原告遂减少诉讼请求为：1.被告赔偿原告鉴定费25000元、诉讼费362.5元；2.被告赔偿误工费3900元；3.被告赔偿维修期间原告另行租房损失7500元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告于2015年8月1日签订的《广东省商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告购买的国华新都34座302房客厅天花板漏水，属于该房屋的《住宅质量保证书》保修范围，原告主张被告履行保修义务，被告当庭表示同意维修，原告即当庭撤回该部分诉讼请求，故本院在本案中对保修事项不予以处理，原告可视被告履行保修义务的情况再考虑是否另行主张权利。原告在提起（2019）粤0605民初5**号案前已向被告主张过保修，被告怠于履行合同义务致使原告提起（2019）粤0605民初5*1号诉讼，该诉讼产生的损失理应由被告负担，本院对原告主张被告赔偿鉴定费25000元、诉讼费362.5元的诉讼请求予以支持。房屋出现漏水必然对原告居住使用造成影响，综合本案实际情况，本院酌情确定被告赔偿10000元予原告，以填补原告因上案维权及本次维修造成的损失，原告请求超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告佛山市国华置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿鉴定费25000元、诉讼费362.5元，合计25362.5元予原告陆赞信；二、被告佛山市国华置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失10000元予原告陆赞信；三、驳回原告陆赞信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费按原告减少后诉讼请求减半收取359.53元（原告已预交484.82元），由原告负担17.5元，由被告负担342.03元。被告负担部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。原告多预交的125.29元，自本判决发生法律效力后，经原告陆赞信书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇一九年十二月十三日书记员  黄晓璇