河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1081民初5718号 原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300357888567T。 法定代表人ZHANGLIANG，该公司总经理。 委托代理人柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。 委托代理人赵常瑜，河北铭鉴律师事务所律师。 被告陈丽丽，女，1983年4月21日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告刘继山，男，1984年9月24日出生，汉族，住霸州市。 被告李炳杰，男，1962年11月13日出生，汉族，住霸州市。 被告赵静宇，男，1963年5月21日出生，汉族，住霸州市。 被告李继娟，女，1966年1月2日出生，汉族，住霸州市。 被告郭全明，男，1984年10月24日出生，汉族，住霸州市。 被告刘继引，女，1982年7月26日出生，汉族，住霸州市。 原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司与被告陈丽丽、刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟、郭全明、刘继引为追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员金明吉适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告依法申请撤销了对被告陈丽丽的诉讼请求。原告的委托代理人柴艳茹，被告李炳杰、刘继引、赵静宇到庭参加诉讼，被告刘继山、李继娟、郭全明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年7月3日，被告陈丽丽通过案外人深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（简称前海精锐公司）运营的“精融汇”平台借款20万元，被告陈丽丽、前海精锐公司和案外出借人（详细出借人为借款需求发布到精融汇平台最终完成出借匹配后生成）签订了《“精融汇”平台借款协议》，该借款协议对借款本金、利息、还款方式均进行了明确约定。同时该协议还约定:出借人授权前海精锐公司代为向被告陈丽丽划付出借款项，宣布借款提前到期，向保险公司提出索赔申请，并代为接受、划转理赔款项。为保证上述借款如期偿还，被告陈丽丽向华安财产保险股份有限公司投保了个人短期贷款履约保证保险。同时，被告刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟、郭全明、刘继引就上述债务向华安保险公司出具了连带责任保证书。上述合同签订后，前海精锐公司代出借人将款项划至被告陈丽丽账户，履行了出借义务。但被告陈丽丽只偿还了部分本息后便不再偿还。后保险公司代被告陈丽丽偿付了剩余借款本息，就上述债权取得了向七被告的追偿权。2019年7月22日，原告依法自保险公司处受让了上述债权，据法律规定，七被告应连带向原告支付上述款项，但经原告多次催要，被告拒不偿还。故起诉要求：1、判令六被告连带偿还原告借款本息69022.84元及违约金（按日万分之五自2019年4月12日计算至实际履行完毕之日止）；2、六被告承担诉讼费及律师费3000元。 被告李炳杰辩称，贷款不是从原告处贷的，从始至终我们贷款方就没有收到出借方沧州助融汇任何一份原件贷款合同书；对原告的起诉有异议，现在我们认为原告是一个骗子公司，涉及到网络贷、套路贷，因为我们的贷款是跟沧州助融汇经理张丰华协商的，每次还款金额也是经过沧州同意的，由我公司霸州市杰澳道路维护有限公司会计刘继引将款打到沧州助融汇指定账户上。但是后来出现特殊情况后，原告找我们要钱，浙江杭州助融汇也给我们打电话要钱，沧州助融汇也给我们打电话要钱，而且最可笑的是原告在霸州市人民法院起诉后，还在2019年11月21日14:30分通过手机短信方式找我们要钱。我方不承认欠原告钱，钱是从沧州助融汇借的。。 被告刘继引辩称，对欠款金额有异议，要求查看沧州助融汇的收款明细资料。 被告赵静宇辩称，暂时没意见。 被告李继山未到庭未答辩。 被告李继娟未到庭未答辩。 被告郭全明未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、2018年7月3日被告陈丽丽与出借人，服务方深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司，担保方刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟签订的精融汇借款协议一份、资金记录一份、连带保证书两份，证明被告陈丽丽于2018年7月3日，通过深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司运营的“精融汇”平台借款20万元。约定借款期限12个月，借款利率为年7%，还款方式为按月等额本息。一方违约，对于另一方行使追偿权产生的相关费用如律师费、诉讼费、调查费用等相关费用由违约方承担。被告刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟、郭全明、刘继引承担连带责任保证。深圳前海精锐合汇已于2018年7月11日履行完毕出借义务。 证据二、2018年7月3日的个人短期贷款履约保证保险投保单一份、确认书一份，证明被告陈丽丽就该笔借款在华安财产保险股份有限公司投保个人短期贷款履约保证保险以及其明确知晓并确认，如其不如期还款，华安保险公司在履行完代偿义务后，有权对代偿款项向其进行追偿，借款人需按代偿款日万分之五支付违约金以及支付华安保险公司履行追偿义务产生的相关费用。 证据三、2018年7月3日被告刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟、郭全明、刘继引出具的连带责任担保书两份，证明被告刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟、郭全明、刘继引对该笔借款向华安保险公司承担连带责任保证，并承诺如发生债权转移，同样承担连带保证责任。 证据四、2019年7月23日前海精锐合汇金融服务有限公司出具的代偿债务确认书一份，证明前海精锐合汇金融服务有限公司于2019年5月28日收到华安财险公司支付的代偿款103634.84元，华安财险公司依法取得追偿权。 证据五、2019年7月22日华安保险股份有限公司出具的已承担保证责任及债权转让通知书一份、短信通知截屏，证明华安保险股份有限公司将对被告陈丽丽等各被告享有的债权完全转让给原告，原告具有合法主体资格，并通知各被告。 证据六、2018年12月19日原告与河北铭鉴律师事务所签订的委托代理合同一份、律师费发票一张，证实原告为主张债权支付的律师费数额为3000元。 被告李炳杰的质证意见为： 对证据一、对精融汇平台借款协议的真实性有异议，公章是复印的，借款协议没有借款人按的骑缝手印，到现在为止借款协议都没见过，而且和沧州助融汇要过很多次都没给过我们；对资金记录有异议，需要核实；对两份连带保证书没有意见，但是保证书没有说我们还不上，由保险公司代还。 对证据二、对个人短期贷款履约保证保险投保单有异议，投保单只有陈丽丽的签字，对陈丽丽的签字是不是本人签的有异议，而且没有单位公章。对确认书有异议，确认书上只是随便写了陈丽丽的名字、陈丽丽的住址，包括借款经办人都没有签字，也没有公章。 对证据三、有异议，文书是复印件，公章是后加上去的，正常的文书应该有骑缝章或者借款人按的骑缝手印。 对证据四、有异议，在沧州助融汇签合同时没有给我们出示这一文书。 对证据五、有异议，既然是债权转让，我们不知道。我们借款时没有人跟我们说过资金还不上了有债权转让。债权转让通知书的公章是扫描的。对短信通知截屏有异议，单纯一个短信没有可信度。 对证据六、没有异议。 被告刘继引的质证意见为： 对证据一、对资金记录有异议，需要核实；对借款协议、保证书没有意见。 对证据二、对投保单有异议，对陈丽丽的签字是不是本人签字有异议。确认书不是我签的字，不能确认内容是否如实告知。 对证据三、没有异议。 对证据四、金额有异议，对其他内容没有异议。 对证据五、有异议，当时我们并不知道，通知书显示的日期是2019年7月22日。2019年5月28日保险公司就已经代偿了剩余的全部债务，可是2019年7月份沧州助融汇还向我们索要借款，我们在2019年7月份有过一笔还款。对短信通知截屏有异议，短信通知时间不能确定。 对证据六、没有异议。 被告赵静宇的质证意见为： 对证据一、二、暂时没有意见。 对证据三、没有异议。 对证据四、借款时没有看见过。 对证据五、从来没有见过。对短信通知截屏有异议，我从来没收到过。 对证据六、没有异议。 被告刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟、郭全明、刘继引未向法庭提供证据。 经审理本院认定的事实如下：2018年7月3日，被告陈丽丽与甲方（出借人）为空白、丙方（服务商）深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司、丁方（担保方）为刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟签订了精融汇-借款协议一份。协议约定，乙方陈丽丽向出借人借款20万元；借款年利率7%；借款期限12个月；等额本息还款；甲方权利义务：甲方同意当乙方发生逾期还款后，为本借款提供履约保证保险保障的保险公司（下称保险公司），在先行赔付乙方应偿还甲方的本息（下称“赔付的借款本息”）时，即自动取得甲方就前述债权向乙方追偿的权利。甲方同意在保险公司赔付后不再就前述已让渡给保险公司的债权向乙方主张任何权利，乙方应直接向保险公司偿还其赔付的借款本息。甲方授权丙方代为向保险公司出具《权益转让书》及向乙方出具《权益转让通知书》等法律文件。甲方同意并认可保险公司前述赔付的行为并不代表有关逾期应归责于保险公司，亦不代表保险公司须为此承担其他任何责任。甲方同意向乙方出借相应款项时，委托丙方在本协议成立后将该笔借款直接划付至乙方收款账户。甲方同意授权丙方在借款协议项下统一代理甲方从事下列活动：（1）对乙方进行违约提醒；（2）宣布本次借款提前到期；（3）宣布本借款合同解除；（4）对乙方进行催收及追偿；（5）在乙方逾期后向保险公司提出理赔申请，并代为接受、划转理赔款项；（6）其他应由甲方本人采取但因网络借贷性质无法由甲方个人采取的有利于甲方权益的措施。上述违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知，上门通知，发律师函等。甲方在此确认丙方可以将工作委托给其他方进行。甲方的上述委托可以不另行出具《授权委托书》给丙方，且甲方同意丙方将对上述授权事项进行转授权给第三人。乙方明确知晓丙方从事的上述活动的授权主体为甲方，乙方不得以丙方未出示《授权委托书》为由拒绝配合。乙方权利义务：乙方（借款人）确认甲方（出借人）可以根据自己的意愿进行本协议下其对乙方的部分或全部债权转让，并特此同意甲方届时转让债权无需另行通知乙方。违约责任：乙方出现下列事项之一即构成本协议项下违约:2、乙方未按期归还本金、利息。出现前款规定的违约事件时，甲方及甲方授权的丙方有权采取以下一种或多种措施：3、宣布本合同项下所有欠款全部或者部分全部到期。协议有乙方陈丽丽签字、丙方黑色公章、丁方刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟签字。同日，被告刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟、郭全明、刘继引出具了连带责任担保书，同意为借款人陈丽丽的借款提供连带责任保证。 2018年7月3日，被告陈丽丽在华安财产保险股份有限公司投保了《个人短期贷款履约保证保险》，该保险合同投保单被保险人处为空白。保险条款约定在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同约定的还款义务，且已连续逾期达到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿。原告提供了个人短期贷款履约保证保险投保单复印件一份、影印件一份。同时被告陈丽丽为华安财产保险股份有限公司出具确认书一份。确认若借款人未按照借款合同的约定按期偿还贷款本息，华安保险公司将会代借款人向被保险人出借人（通过“精融汇”平台最终完成出资匹配的精融汇用户）部分偿还相应的款项，在华安保险公司代偿以后，出借人针对已代偿部分的债权将转移至华安保险公司，华安保险公司将代偿债权转让给“助融汇”的服务商。华安保险公司有权对本借款人就代偿款项进行追偿或转让给“精融汇”的服务商进行追偿。在华安保险公司代偿以后，借款人没有义务在向出借人支付。 2018年7月3日，被告刘继引、郭全明给华安财产保险股份有限公司出具连带责任担保书一份，担保书有刘继引、郭全明的签字，无华安财产保险股份有限公司盖章。原告还提供了同日被告刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟给华安财产保险股份有限公司出具连带责任担保书复印件、影印件各一份，无华安财产保险股份有限公司公章。担保书约定，被告刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟、郭全明、刘继引对华安财产保险股份有限公司履行保险责任后即取得对借款人的代位追偿权，保证人同意为借款人陈丽丽对保险公司的还款义务提供连带责任担保。 上述协议签订后，被告陈丽丽于2018年7月11日分十二笔收到贷款200000元。被告借款后，因被告未按时还款，2019年5月28日华安财产保险股份有限公司代被告陈丽丽偿还剩余借款本息103634.84元。 2019年7月22日华安财产保险股份有限公司出具了已承担保证责任及债权转让通知书一份（盖有华安财产保险股份有限公司公章），华安财产保险股份有限公司表示其于2019年5月28日已为被告陈丽丽代偿103634.84元，并取得对被告陈丽丽、刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟的追偿权。根据深圳市前海华保宗德金融服务有限公司（原告）与我司签署的相关协议，原告对我司上述债权承担保证责任，且于2019年7月12日向我司支付相关代偿款项69022.84元，特证明原告已承担相关保证责任，并将该笔债权69022.84元转让与贵公司（原告）。 2019年7月23日深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司为华安财产保险股份有限公司出具了代偿债务确认书一份，表示收到了华安财产保险股份有限公司于2019年5月28日代偿被告陈丽丽的代偿款103634.84元。 原告主张华安财产保险股份有限公司于2019年5月28日为被告陈丽丽代偿103634.84元后，又收到被告的若干还款，至今未付款为69022.84元。但其不能说明收款人为谁。被告主张华安财产保险股份有限公司于2019年5月28日为被告陈丽丽代偿103634.84元后，沧州助融汇一直向其催要借款，被告也偿还过部分借款。 原告提交了短信通知截屏证明已短信通知借款人、担保人相关债权转让情况，但均未收到回执。原告主张出借人为平台匹配的自然人，但至今未提供出借人的姓名或名称。本案原告至今未提供出借人委托深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司的相关委托手续。 本院认为，第一、原告的债权来源于华安财产保险股份有限公司的债权转让。首先被告对华安财产保险股份有限公司出具的债权转让文书不予认可，华安财产保险股份有限公司又未到庭无法核实债权转让文书的真实性；其次华安财产保险股份有限公司也未提供已按保险合同进行了相关理赔（将理赔款转账给出借人或服务商深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司）的手续；再次虽深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司给华安财产保险股份有限公司出具了代偿确认书，但原告未提供证据证实深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司已将收取华安财产保险股份有限公司的理赔款已经支付给出借人。原告也未提供证据证实出借人委托深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司代收款项。 第二、因原告的债权来源于华安财产保险股份有限公司的债权转让，华安财产保险股份有限公司将债权转让后，其就应将债权文书包括投保单和被告刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟、郭全明、刘继引给华安财产保险股份有限公司出具的连带责任担保书原件交付给债权受让人本案原告。但华安财产保险股份有限公司只将郭全明、刘继引给华安财产保险股份有限公司出具的连带责任担保书原件交付给了原告。故原告仅凭被告不予认可的保单复印件、影印件和连带责任担保书复印件主张权利，证据不足。 第三、深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司只是出借人与被告借款合同中的服务商，并不是出借方。原告主张实际出借人为平台自动匹配的自然人。首先出借人身份无法核实，原告也未提供证据证实出借人的主体身份；其次原告也未举证证明出借方是否真的收到了华安财产保险股份有限公司代偿的借款本金及利息；再次虽本案甲方（出借人）为空白、乙方（借款人）为陈丽丽、丙方（服务商）深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司、丁方（担保方）刘继山、李炳杰、赵静宇、李继娟签订的精融汇-借款协议中甲方赋予了丙方诸多权利，但原告至今未举证证明甲方是谁，甲方以何种方式授权丙方。 第四、根据2019年7月22日，华安财产保险股份有限公司出具的已承担保证责任及债权转让通知书载明“通知原告：华安财产保险股份有限公司于2019年5月28日已为被告陈丽丽代偿103634.84元，并取得对七被告的追偿权。根据深圳市前海华保宗德金融服务有限公司（原告）与我司签署的相关协议，原告对我司上述债权承担保证责任，且于2019年7月12日向我司支付相关代偿款项69022.84元，特证明原告已承担相关保证责任，并将该笔债权69022.84元转让与贵公司（原告）”。根据原告认可的上述陈述，本案原被告均为华安财产保险股份有限公司保证人，原告承担保证责任后，就应按我国担保法的规定主张权利即《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，原告承担保证责任后，不是向和其地位相同的担保人本案被告追偿，而是向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，应根据《中华人民共和国担保法司法解释》第二十条“………，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告不应向被告主张全部债权，其也应承担其应承担的部分。综上，原告所提供证据不能形成完整的证据链，因证据不足，本院不予以支持。 被告刘继山、李继娟、郭全明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2372元减半收取1186元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  金明吉 二〇一九年十二月十日 书记员  徐福宝