山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2311号原告：泰源工程集团股份有限公司，住所地：河南省自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路88号1号楼7层710号。法定代表人：常富全，该公司经理。委托诉讼代理人：刘磊，河南胜威律师事务所律师。被告:山东宏鑫源钢板有限公司，住所地：博兴县兴福工业园。法定代表人：王茂柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。原告泰源工程集团股份有限公司（以下简称泰源公司）诉被告山东宏鑫源钢板有限公司（以下简称宏鑫源公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘磊，被告委托诉讼代理人邵兆井到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告办理退货手续、撤回不合格产品、退还原告材料款170757.72元，按照《材料采购合同》第七条第一款第1、2项支付违约金10245.46元（170757.72*3%*2=10245.46）。并自2018年5月25日起按银行同期贷款利率支付占用材料款期间的利息，其中2018年5月25日至2019年9月4日利息为10399.83元，合计191403.01元。2、判令被告支付涉案材料运费、装卸费等直接损失29373.5元，并支付保管费至实际退货、撤回不合格产品时止，其中2018年5月28日至2019年9月4日保管费为119932.8元（保管人员工资参照公布的2018年河南省建筑业平均工资46854元/年，133.8元/天，2人看管计算，暂至2019年9月4日）。合计149306.3元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，河南省大鹏装饰工程有限公司委托泰源公司为其采购林州市公安局合成作战中心及实验室改造项目玻镁夹芯彩钢板。双方于2018年5月21日签订委托代理采购合同，该合同约定了委托采购商品清单、付款方式、交货日期、交货地点、索赔等有关事项，该合同第七条约定：“若出现产品质量问题给甲方造成损失，由乙方负责向供货方进行索赔”。2018年5月22日，原告泰源公司就河南省大鹏装饰工程有限公司在林州公安局项目上所需玻镁彩钢板向山东宏鑫源公司协商，并和被告商定了采购合同条款（采购合同原告已经盖章交给被告，但被告接受后未返给原告），共计价款170757.72元，并于当日向被告支付预付款26728.56元。2018年5月25日，原告向被告支付剩余全部货款144029.16元。2018年5月27日，被告发货。2018年5月28日，货物抵达指定交货地点：河南省林州市公安局。2018年5月29日开始吊装，在吊装过程中发现产品有芯材断裂、脱胶、表面起鼓不平整等问题，随即停止吊装，林州市公安局及现场监理查验后表示不能予以验收，要求全部换货，原告通知被告要求尽快处理，原告提出的解决方案是：1、更换；2、退款退货。为此，原告工作人员一行4人于2018年6月5日至被告单位协商解决方案，被告委托的技术人员到现场后也认为涉案钢板存在缺陷，但被告拒绝更换或退货，只赔偿原告60000元损失。原告委托河南建院建筑材料检测有限公司对涉案材料进行了鉴定，河南建院建筑材料检测有限公司出具的检验报告检验结论是：依据GB/T23932-2009标准，所建项目中涉案材料外观质量、粘接强度、钢板厚度不符合委托方提供的技术要求。被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》中的诚实信用原则，给原告造成了损失。为此成诉。宏鑫源公司辩称，1、原告诉状中陈述的其与河南省大鹏装饰工程有限公司的合同，是原告与案外人之间的合同关系。基于合同的相对性，原告以其与案外人之间的合同内容约束答辩人没有依据，其与案外人之间的合同与本案无关。2、原告诉称其将采购合同盖章后交于答辩人，答辩人接受后未返还原告不符合事实。因答辩人所有的采购合同均是采用答辩人的合同版本，原告采用的合同版本答辩人没有接受，更不存在接受后未返还原告的情况，原告采购钢板属实，但双方没有签订书面合同。原告以答辩人未盖章确认的合同内容约束答辩人没有任何依据。3、涉案钢板不存在质量问题，原告所陈述的断裂、表面不平整等问题是由于原告的存放、吊装严重不规范造成的。原告提交的河南建院建筑材料检测有限公司的检验报告，涉案的检材是否是答辩人所供，是否是被损坏后鉴定均无法证实，不能作为证据使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的郑州银行活期账户交易回单、中国农业银行电子回单各一份；山东兴福鸿运物流运输协议书一份；彩钢板销售出库单一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的委托代理采购合同一份，拟证实：2018年5月21日，河南省大鹏装饰工程有限公司与原告就涉案材料签订委托代理采购合同。委托代理合同第六条第一款约定了违约责任、交付的产品品种、规格、质量不符合本合同相关约定的，河南大鹏有权要求退货，由原告支付合同价款总额的20%的违约金。委托代理合同第七条约定，若出现产品质量问题给河南省大鹏装饰工程有限公司造成的损失，由泰源工程集团股份有限公司负责向供货方进行索赔。被告质证称对该证据的真实性、合法性、关联系均有异议。该合同系原告与案外人大鹏公司之间的合同，与本案原被告双方的买卖合同均系独立的合同关系，与本案不具有关联性。并且原告与案外人之间的合同约定内容不能作为约束被告的依据。本院认为，被告异议成立，本院不予确认。二、原告提交的材料采购合同一份，拟证实：2018年5月23日，原告工作人员常龙将加盖原告公章的合同交给被告，合同约定了原告所购材料单、合同价款、交货地点，付款方式等条款。合同价款为170757.72元，交货地点：林州市公安局，付款方式为被告收到全部货款当天即安排发货。合同第二条第一款第4项约定，被告应将所有货物的配套物品、检验报告及合格证等相关材料，随货物一并包装交给原告。合同第十条第一款约定，被告需保证所提供的产品满足原告要求，如非原告人为因素引起的产品自身质量发生任何问题，被告需在原告要求的时间内免费更换板材或者免费对问题产品进行修复。被告质证称对该真实性、合法性、关联性均有异议。该合同没有被告的盖章确认，合同内容对被告没有约束力，无论该合同是否送达到被告，在被告未盖章确认的情况，即被告未认可该合同内容条款，原告以本合同作为起诉被告的证据没有依据。三、原告提交合同盖章记录复印件、合同签收单复印件、情况说明各一份，拟证实：2018年5月22日，原告工作人员常龙负责办理采购合同盖章事宜，并在签章记录本上签字，2018年5月23日，被告单位销售人员李云飞从原告处带走加过公章的采购合同，并在合同签收单上签字。被告质证称对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。无法证明系李云飞签字，原告当庭也已陈述合同盖章记录中是其工作人员签字，并不是李云飞的签字。即使李云飞将原告提供的合同带走，但该合同被告未盖章，也即对合同内容、条款未确认，该合同无法作为认定双方权利义务的依据和证据。本院认为，因该合同明确约定“本合同自2018年5月22日双方签章后生效，合同执行期内，甲乙双方均不得随意变更或解除合同。”因被告自始未在合同上盖章，故，该合同成立未生效；结合本案证据，可以确定原被告实际履行了买卖玻镁彩钢板合同。四、原告提交的监理通知单一份，拟证实：施工现场监理向河南省大鹏装饰工程有限公司出具监理通知书，涉案玻镁彩钢板无合格证、无检验报告，彩钢板外观质量存在缺陷。被告质证称对该证据真实性、合法性、关联系均有异议，认为该份证据系原告与案外人串通伪造的证据，在第一次开庭后双方核对微信聊天记录时，被告在原告工作人员手机中拍摄过该份监理通知单，通知内容与原告本份证据基本相同，但被通知单位是深圳市中航装饰设计工程有限公司，通知单的时间是2018年5月11日。本次通知单的时间改成了2018年5月29日，但是2018年5月11日被告还未送货，监理通知单中的货物不是被告的货物，通知的问题根本与被告没有任何关系。因此，被告认为原告为了诉讼需要，与案外人恶意串通，篡改该份通知单的时间，该份证据为虚假证据，不能作为证据使用，对提供虚假证据，妨碍民事诉讼的行为予以处罚。本院认为，该证据自相矛盾，不予确认。证据五、原告提供的涉案材料存放照片，拟证实：涉案不合格材料现存放在林州市场公安局院内。被告质证称对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，为电子证据，未提供原始载体。拍摄时间无法证明、拍摄地点无法证明、涉案照片中的材料是否是被告提供的材料也无法证明，并且从照片中无法证明有质量问题，无法作为证据使用。本院认为，被告异议不成立，结合涉案合同的实际履行情况，本院对该证据予以确认。六、原告提供的检测报告一份，拟证实：涉案材料经河南建院建筑材料检测有限公司检验，为不合格产品，2018年7月17日签发。被告质证称对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。第一，该检验报告没有检验机构的资质、也没有检验人员的资质，检验机构和检验人员均无鉴定资质；第二，检验报告未附加检材照片，无法证明检验板材是被告的板材，检验报告中仅提供8块玻镁夹心彩钢板，检验结论不符合“委托方提供的技术要求”，因为每块板材均是独立的，一块不合格也并不代表全部不合格；第三，检验日期是2018年7月4日，原告收货时2018年5月27日，在此期间板材是否受到雨淋、人为损坏，是否具备检验条件无法证明；第四，检验报告的委托单位虽载明是原告，但检测费是大鹏公司交纳，检验报告到底是原告委托还是案外人委托存在异议；第五，检验结论“不符合委托方提供的技术要求”没有说明是什么依据。检验报告中的“委托方提供的技术要求”是大鹏公司的要求，还是原告的技术要求没有说明。如果是原告的技术要求，但原被告双方之间没有书面合同，没有约定标准要求；第六，检验报告中没有该单位的公章，不符合单位对外出具证据材料形式。因此，该份检验报告不符合证据规则形式，不能作为定案证据使用，原告应该继续补充鉴定。七、原告提供的支付检测费用电子回执、检测费用发票，拟证实：原告就涉案材料检测向河南建院建筑材料检测有限公司支付检测费用2500元。被告质证称对该证据合法性、关联性有异议，付款人及收款人均为个人，无法体现与原告及检验单位的关联性，并且该份证据与原告提交的河南大鹏装饰工程有限公司支付彩钢板检测费2500元相矛盾。本院认为，因检测报告系原告单方委托，对鉴定机构的选择及鉴定程序、检材的确定是否合理均存在瑕疵，故，对上述证据六、七不予确认。八、原告提交的大鹏公司向原告要求的损失索赔通知书及附件、彩钢板材料费、张建兴出具的运费收到条各一份，拟证实：河南大鹏装饰工程有限公司要求原告赔偿直接损失200131.22元。这部分我方临时没有支付给河南大鹏装饰工程有限公司。被告质证称对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该份索赔是原告与案外人大鹏公司之间的合同纠纷，因为双方合同关系不同，案外人向原告的索赔不能作为原告向被告索赔的依据。本院认为，因该损失尚未发生，故，不予确认。九、原告提交的聊天记录截屏6页（原告工作人员叶敏与被告工作人员李云飞聊天记录）、录音文字整理（2018.06.05）1份、（2018.06.06）3份、录音文字（2018.06.15）1份，拟证实：原告与被告业务人员李云飞自2018年5月11日就涉案彩钢板买卖的恰谈过程及合同签订及被告发货、货到后出现的质量问题及共同解决质量问题的方案，在聊天记录中可以确认被告在供货时没有将产品的检验报告和合格证交给原告，货到工地后，发现了质量问题向被告提出并提供产品存在产品质量问题的图片，被告确认是在采购过程中运输导致型材变形，供应的彩钢板出现质量问题，质量问题为板面凹凸不平、粘度不够、切割面不平整、芯材断裂等。被告同意到现场查看产品存在问题。以上证据是为了证实被告的彩钢板有质量问题。被告质证称因为李云飞我们联系不到，该微信号是否是李云飞的微信号我们无从得知。但是经与原告提供的手机载体核对，我们发现存在以下问题：1、原告提供的截图信息不完整，大量对原告不利的信息原告未截图提交。比如2018年6月6日14:14李云飞向原告发送的合格证，原告未提交；2、信息中能证明出现问题的原因（原材、生产、运输、卸车等）都可能产生，并且部分材料原告已经使用了，如2018年6月1日16:04“能用的先用着，让工人有活干”；原告人员回复“我们的工地在8楼，吊装了一半，还有一半在地上，工人只能干吊上去的，能用的板”，并不是全部不能使用，对原告已经使用的板材原告再要求赔偿无依据；3、部分语音内容不能播放，无法证明双方沟通的内容；4、2018年6月12日12:43原告工作人员向李云飞发送的监理通知单与其当庭提交的监理通知单明显不符，存在后补、篡改的情况。对录音证据：不符合证据规则形式，并且录音内容无法证明原告的主张。原告反映板材出现问题后，本着解决问题的态度，被告派技术人员到现场查看，在现场发现原告的存放、吊装都不规范，并且是仅有2.75米*2块出现芯材断裂，主要是现场抬板不规范，对其他质量问题未发现。被告也做出过情况说明，原告在立案时也作为证据提交，在案卷材料中有留存，但是原告当庭提交的证据中却又没有该份证据。十、原告提交的合格证微信打印件一份，拟证实：被告工作人员在2018年6月6日通过微信发了一份合格证给原告。证明被告并没有随车将产品质量合格证书、合格证、检测报告随车发给原告。同时被告提交的合格证与被告工作人员发送的合格证明显不是同一份合格证，由此证明被告制作合格证的随意性。印证了原告所提出的被告为本次诉讼制作了虚假的合格证书及合格证。十一、被告提交的合格证两份，产品质量合格证书两份，拟证明：涉案板材在被告出厂前经质检部门检验合格，才准予出厂。原告质证称对该证据真实性、合法性、有效性均有异议，1、合格证及产品质量合格证书均是打印件，不是针对产品单独制作的，不符合形式和格式要件；2、原告购买的是面板和净化板，但合格证、产品质量合格证书显示的是40米和1047.98米，明显与产品不相符；3、产品质量合格证书仅显示规格、型号，但不显示产的材质、厚度等质量标准。4、合格证书未载明验收合格的标准，如国标、行标等。该证据是针对本诉讼制作，没有随产品交给原告，明显与被告技术人员到现场工地检查后认可货物不合格相矛盾。同时，被告供的涉案产品属于合成品，被告提交的合格证即使合格，并不代表出厂的合成品合格。被告需提供检验报告。不能证实被告提供产品符合双方标准。十二、被告提交的关于泰源工程集团股份有限公司投诉的情况说明复印件一份，来源原告的立案材料（立案卷宗留存，原告当庭未提交），拟证明：针对原告投诉反映的问题，被告公司经过派人核实，原告主张的情况与事实不符。主要有三点，被告是工厂验收交货，部分产品出现问题是由于原告的存放、吊装不规范造成的，原告投诉不合格率为40%与事实不符。原告质证称对该证据系被告自己公司制作的，原告并没有在本诉讼中提交。同时，被告的情况说明明显是为了逃避承担产品质量不合格责任。十三、被告提交的监理通知单复印件一张，来源是被告上次开庭后从原告工作人员手机拍摄，拟证明：原告当庭提交监理通知单与前期发送的监理通知单明显不符，包括被通知单位、日期，根据原告前期发送的监理通知单，案外人反映的问题在被告送货前就已经存在，原告本案主张的质量问题是否是被告的板材无法证明。原告质证称这份截屏内容与本案无关，系原告工作人员在与被告工作人员李云飞聊天时点图片发送错误。十四、被告提交的被告工作人员在原告工作人员微信中拍摄的2018年6月6日聊天记录复印件两张，拟证明：原告提供的微信聊天记录中部分对其不利的内容原告未提交，2018年6月6日李云飞也将涉案产品的合格证发送过原告工作人员。原告质证称被告业务员李云飞确实在6月6日给原告发了一份在白纸上打印的合格证书，印证了被告货物没有随车将产品的合格证书、检测报告交付给原告。另外，作为被告答辩称联系不到李云飞，被告现在提交的合格证书是从何处得来？为什么与李云飞发给原告的合格证书不一致?对以上证据九—十四，本院认为，上述证据证实了被告的彩钢板存在质量问题，但原告也使用了其中能用的一部分的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，原告泰源公司和被告宏鑫源公司商定了采购合同条款，共计价款170757.72元，当日原告向被告支付预付款26728.56元。5月25日，原告向被告支付剩余全部货款144029.16元。5月27日，被告发货。5月28日，货物抵达河南省林州市公安局。5月29日被告开始使用，在使用过程中发现产品存在质量问题后，原告通知被告要求尽快处理，为此，原告工作人员曾于2018年6月5日到被告单位协商解决。至今，原被告未达成一致意见，为此成诉。另，诉前，原告曾委托河南建院建筑材料检测有限公司对涉案材料进行了鉴定，检验结论是：依据GB/T23932-2009标准，所建项目中涉案材料外观质量、粘接强度、钢板厚度不符合委托方提供的技术要求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案货物是否存在质量问题？二、责任如何承担？虽然因被告未在涉案“材料采购合同”上盖章，致使合同成立未生效，无法以合同约定的条款约束双方；但双方实际履行了该合同，在合同履行过程中，原告交付的产品出现质量问题，部分不能使用，原告提交的微信聊天记录、被告提交的投诉情况说明（如“原告投诉不合格率为40%”）等证据充分证实了该事实。即使无合同标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项之规定，涉案货物也应符合国家标准或行业标准或通常标准，即应当达到能正常使用的质量要求。故，对原告主张的涉案货物存在质量问题，本院予以确认。对于责任承担：1、原告诉求被告办理退货手续、撤回不合格产品、退还原告材料款170757.72元，因原告自认已使用部分产品，但未明确使用的数量，且庭后调解时，原被告双方均表示涉案存放的剩余产品已不能使用，且丧失了鉴定价值。故，结合本案实际，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平和诚信原则，本院酌定被告返还原告60%的材料款（即102454.63元）2、原告诉求被告按照《材料采购合同》第七条第一款第1、2项支付违约金10245.46元及其利息，因双方拟定的书面合同未生效，该条款对双方无约束力。故，该项诉求，本院只支持返还货款部分的利息。3原告诉求被告支付涉案材料运费、装卸费等直接损失29373.5元并支付保管费等，因原告未提交书面证据予以证实，故，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告山东宏鑫源钢板有限公司自本判决生效后十日内向原告泰源工程集团股份有限公司返还货款102454.63元及其利息（自2018年5月30日至2019年9月4日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以10399.83元为限）；二、驳回原告泰源工程集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3205元，由原告泰源工程集团股份有限公司负担2116元，由被告山东宏鑫源钢板有限公司负担1089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇一九年十二月十八日法官助理王小芳书记员韩艳