广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2891号原告：武江区好帮手家政服务部，住所：韶关市武江区***********之三。经营者：王春南，女，1980年6月16日出生，汉族，住所：韶关市武江区***********之三。原告：武江区好房源房屋中介服务部五祖路店，住所：韶关市武江区************之三。经营者：黄大刚，男，1993年10月13日出生，汉族，住所：韶关市武江区************之三。两原告共同委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被告：阙红英，女，1974年6月16日出生，汉族，住所：韶关市武江区**************。被告：杨水清，男，1998年2月17日出生，汉族，住所：韶关市武江区**************，系被告阙红英的儿子。被告：钟永权，男，1965年4月19日出生，汉族，住所：韶关市浈江区十里亭镇北江监狱宿舍北18栋202房。原告武江区好帮手家政服务部（以下简称好帮手家政）、武江区好房源房屋中介服务部五祖路店（以下简称好房源服务部）与被告阙红英、杨水清、钟永权居间合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告好帮手家政的经营者王春南及与原告好房源服务部共同的委托诉讼代理人莫凡、被告阙红英、杨水清、钟永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好帮手家政、好房源服务部共同向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向两原告支付居间服务费11000元；2、三被告对上述居间服务费承担连带责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年，被告钟永权在原告好房源服务部处放盘出售其名下位于韶关市武江区****江湾名庭西侧朝阳楼603房。2019年6月，被告阙红英、杨水清到原告好帮手家政处寻找房源。经原告好帮手家政介绍，被告阙红英、杨水清看上了被告钟永权名下上述房产。后原告好帮手家政带被告阙红英、杨水清去实地看房，两被告均比较满意，并委托原告好帮手家政就相关房屋买卖事宜进行沟通。经两原告与被告阙红英、杨水清多次反复沟通，三被告就该房的买卖达成一致，并在两原告见证下，各方共同签订《房地产买卖预约（居间）合同》，约定交易价格为550000元，两原告按合同价格的2%收取居间服务费。合同签订后，被告阙红英、杨水清交纳了50000元定金给被告钟永权，被告钟永权出具了《收款收据》给被告阙红英、杨水清。期间，被告阙红英、杨水清委托原告好帮手家政代为申请不动产权籍调查，广东广宇地质工程有限公司也于2019年6月17日出具了《不动产权籍调查表》。但房产过户阶段，原告好帮手家政多次与三被告协商，要求其尽量协调时间办理房产过户手续，但三被告均以各种理由拖延，以致合同约定的房产过户日期已过，三被告均未能达成一致。后三被告自称达成一致意见，私自解除了房屋买卖合同。2019年9月，原告好帮手家政偶然得知该房屋已交易，经了解买卖双方仍为三被告。原告好帮手家政立即致电三被告，要求其支付居间服务费，但三被告均推诿。原告好帮手家政认为，被告钟永权委托原告好房源服务部放盘出售房产，被告阙红英、杨水清委托原告好帮手家政寻找房源，在居间服务下达成买卖合同。但为逃避支付居间服务费，不惜以解除合同私下成交，三被告的行为构成跳单，构成根本违约，应连带赔付居间服务费给两原告。被告阙红英辩称：原告好帮手家政、好房源服务部作为房屋交易中介方，未能在合同承诺的期限内完成有关房屋交易手续。合同三方当事人协商一致后，同意终止所签订的中介服务合同。房东已通过中介方将原交购房定金50000元全部退还给被告阙红英。在原告好帮手家政、好房源服务部未能按承诺期限完成购房有关手续后，三方一致同意终止原合同，并当场撕毁原合同。合同终止后三个月，房东主动与被告阙红英联系购买其住房。房东与被告阙红英间的交易行为与原告好帮手家政、好房源服务部无关。因此，原告好帮手家政、好房源服务部的主张没有事实和法律的依据。被告杨水清辩称：被告杨水清未直接参与合同签订过程，故不知晓合同的具体内容。被告钟永权辩称：原告好帮手家政、好房源服务部诉请被告钟永权支付居间服务费没有事实和法律的依据。两原告与被告钟永权的《房地产买卖预约（居间）合同》的关系已经终止，两原告已自愿放弃对其单位居间服务费的主张。两原告与被告阙红英对涉案房屋过户时间沟通不畅，产生矛盾，两原告考虑自己也有过失，为息事宁人便召集被告钟永权和被告阙红英去到原告好帮手家政协商处理，经过三方协商，三方一致同意解除《房地产买卖预约（居间）合同》，并当场将三方各执存一份的三份《房地产买卖预约（居间）合同书》在原告好帮手家政撕毁，两原告自愿放弃居间服务费，并将所收被告钟永权的押金5000元退回给被告钟永权。被告钟永权也将被告阙红英所交的购买该涉案房屋的定金50000元全额退回给被告阙红英。《房地产买卖预约（居间）合同》正式解除，因此原告好帮手家政的经营者王春南及被告好房源服务部的经营者黄大刚与被告阙红英及被告钟永权的《房地产买卖预约（居间）合同》关系与协商正式处理终结，两原告主张居间服务费已无事实和法律的依据。被告钟永权之后出卖该涉案房屋的自由不受已经解除的《房地产买卖预约（居间）合同》法律关系的约束。因为被告钟永权与被告阙红英及两原告的《房地产买卖预约（居间）合同》的法律关系已经终结，所以被告钟永权完全有权处理自己的涉案房屋，而不受两原告的约束。如果两原告主张居间服务费的话，那么在三方解除《房地产买卖预约（居间）合同》的时候就应该主张收取居间服务费。现两原告主张已没有合同依据。即使从道义上两原告有劳动付出，应获得相应的劳动报酬考虑，按三方已经解除的《房地产买卖预约（居间）合同》的约定，应由被告阙红英全额支付，与被告钟永权无关。被告钟永权后与被告阙红英购买该涉案房屋的成交价格与前面三方约定的价格没有变，还是550000元，被告钟永权并未从之后的买卖中得到额外利益。综上，被告钟永权、阙红英与两原告的《房地产买卖预约（居间）合同》关系已经终结。对于该《房地产买卖预约（居间）合同》的解除，被告钟永权也没有过错，两原告主张被告钟永权支付其居间服务费没有事实和法律的依据。本院经审理认定事实如下：2019年，被告钟永权在原告好房源服务部处将其名下的韶关市武江区****江湾名庭西侧朝阳楼603房放盘出售。2019年6月，被告阙红英到原告好帮手家政寻找房源时，看中了上述房源。经沟通后，2019年6月9日，原告好帮手家政、好房源服务部（签订代表：黄友文）与被告钟永权（甲方）与被告阙红英（乙方）共同签订了《房地产买卖预约（居间）合同》，约定：买卖之物业地址为韶关市武江区****江湾名庭西侧朝阳路603房；经纪方作为该物业的居间人，为买卖双方提供了订立合同的机会并促成合同签订，即按照法律规定完成了居间义务；即使合同的变更、终止等不影响该物业的居间服务费及按揭服务费的收取；基于经营范围所限，经纪方不对该物业交易时间、报税价格、税费等作任何承诺及担保；乙方必须在过户当天收件前向经纪方支付10000元作为该物业房地产咨询、买卖协助等方面的服务费；乙方在签订本合同当天，须向甲方支付购买该物业定金50000元；过户时定金用作房款；甲方收到定金当天须将房产证原件交由经纪方代办测绘和查档等手续；甲乙双方必须于2019年7月10日前到市不动产登记中心办理该物业过户手续。过户当天收件后乙方必须立即支付500000元给甲方等内容。该合同一式三份，两原告一份，两被告各一份。合同签订后，被告钟永权向原告好房源服务部支付水电费押金5000元，被告阙红英如约向被告钟永权支付了50000元定金。但因被告阙红英和钟永权对办理房屋过户的时间无法达成一致，三方于2019年7月14日在原告好帮手家政部口头协商解除上述合同，同并当场撕毁了三份合同原件。被告钟永权将已收取50000元定金退还给被告阙红英。原告好房源服务部亦已将水电押金5000元退回被告钟永权。三方解除合同后，被告阙红英（买方）与被告钟永权（卖方）于2019年8月14日日自行签订《房地产买卖合同》，约定被告阙红英以550000元的价格向被告钟永权购买上述房产等内容。现该合同已履行完毕，涉案房屋已经过户至被告阙红英名下。两原告认为被告阙红英、钟永权的行为是跳单行为，为此要求三被告支付居间服务费11000元。遂发生本案纠纷。本院认为：本案系居间合同纠纷。两原告促成了两被告之间签订《房地产买卖预约（居间）合同》，达成了房屋买卖协议，原本有权向合同约定的居间服务费支付义务方主张该费用。但该协议之后经三方协商一致解除，并予以撕毁，解除合同时两原告亦未向居间服务费支付义务方主张支付该费用，应视为两原告放弃向居间服务费的支付义务方主张权利。两原告现主张三被告支付居间服务费的理由是，两原告与两被告签订了《房地产买卖预约（居间）合同》，该合同解除后，被告阙红英与钟永权自行签订《房地产买卖合同》完成交易，而解除上述合同时两原告与两被告口头协商如被告阙红英要购买涉案房产，需通过两原告的居间服务进行。对此，两被告之间的房屋交易虽然利用了两原告之前所提供的居间服务的便利，但如前所述，《房地产买卖预约（居间）合同》解除时两原告未向居间服务费支付义务方主张居间服务费，应视为其对自身权利的放弃；其次，两被告之后达成的房屋买卖并未与两原告之间建立任何合同关系，而此时《房地产买卖预约（居间）合同》已经解除，两被告此时已不受《房地产买卖预约（居间）合同》的约束，两原告依据该《房地产买卖预约（居间）合同》要求两被告支付居间服务费，缺乏权利依据；再次，两原告主张解除合同时协商约定如被告阙红英要购买涉案房产需通过两原告的居间服务进行，该主张仅是两原告的单方陈述，未能提供任何证据证实，且即使两原告与两被告达成了该口头协议，但市场经济买卖自由，两原告并非拥有涉案房屋的独家销售代理权，两原告的要求明显限制了两被告的自主交易权，亦不应得到支持。综上，对两原告要求被告阙红英、钟永权支付居间服务费的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告杨水清与两原告之间未建立任何合同关系，两原告要求被告杨水清支付居间服务费，于法无据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告武江区好帮手家政服务部、武江区好房源房屋中介服务部五祖路店的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为37.5元，由原告武江区好帮手家政服务部、武江区好房源房屋中介服务部五祖路店共同负担。本判决为终审判决。审判员 吴 放二〇一九年十二月二十日书记员 侯嘉琳