福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3276号 上诉人(原审原告)：吴国钟，男，1968年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。 被上诉人(原审被告)：吴明模，男，1977年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：翁素琴，女，1977年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。系被上诉人吴明模的妻子。代理权限为特别代理。 上诉人吴国钟因与被上诉人吴明模民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴国钟及其委托诉讼代理人曾建峰、被上诉人吴明模的委托诉讼代理人翁素琴到庭参加诉讼。现已审理终结。 吴国钟上诉请求：1、依法撤销莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初2638号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在30万元债权债务关系，而非20万元。第一笔10万元借款，有上诉人提供2015年1月19日的汇款记录为凭。一审法院仅因为双方没有书写借条就不予以确认。第二笔20万元的借条，被上诉人直接承认。全案只对是否存在第一笔10万元的借款有争议。二、一审法院在认定还款金额上也存在错误。2015年2月3日，被上诉人通过民生银行汇款5万元，上诉人在当天通过工商银行汇款5万元给被上诉人。该款项不能用于折抵本案的借款本金。被上诉人还款19万元，应先抵扣2015年1月19日的借款10万元，余下9万元再抵扣2015年7月7日借条载明的借款，剩下11万元。即使按一审法院认定10万元还款系用于归还20万元中的一笔款项，加上2015年1月19日产生的借款10万元，被上诉人也尚欠上诉人11万元。 吴明模答辩称，双方之间仅存在20万元的债权债务关系。上诉人2015年1月19日向答辩人支付的10万元系双方之间的货款往来，与本案无关。被上诉人已向上诉人偿还19万元借款本金，尚欠1万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴国钟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吴明模立即向原告吴国钟偿还借款人民币110000元及支付该款自起诉之日起计至还清之日止按年利率6%计算的利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：吴明模与翁素琴系夫妻关系，吴国钟又是翁素琴的姐夫。吴国钟于2015年1月19日用其民生银行62****63卡号汇两笔各5万元到吴明模的工商银行卡号，对该款项两人并无借条体现。2015年2月3日，翁素琴的民生银行卡亦汇5万到吴国钟的银行卡，双方也未对该笔汇款有书面说明。2015年7月7日，吴明模出具借条，内容为“吴明模买车急需钱在2015年7月7日向吴国钟手里借走人民币贰拾万元整（200000.00元），承诺分成两期还清借款。1.第一期在2015年8月6日归还借款100000元，第二期在2016年7月6日还清借款100000元。注：如果不按期还清借款，本人承诺可以取走所有财产。承诺人：吴明模。”吴明模于2015年8月6日转账100000元到吴国钟的民生银行卡。翁素琴于2017年1月26日转账2万，1月27日转账3万元，9月1日转账1万元；2018年2月14日转账1万元到吴国钟账户，另2万元系现金偿还。吴国钟承认被告方已偿还了19万元，但主张其2015年1月19日汇款10万元加上借条的20万元，被告方共欠30万元，被告至今仍欠11万元。而吴明模认为仅欠借条记载的20万元，先前吴国钟所汇给吴明模的10万元与翁素琴汇给吴国钟5万元系系双方的经济来往，且已归还了19万，现在只欠1万元。双方各持己见，致无法调解。 一审法院认为：2015年7月7日，被告吴明模向原告吴国钟借款20万元，有借条为据。吴明模所汇的10万元因与第一期约定的还款期限（2015年8月6日）及金额能吻合，应是还款。至于吴国钟在借条日期之前（2015年1月19日）汇给吴明模10万元，因无证据支持是借款，且之后的借条里也没有提及，故不能视为是借款，况且翁素琴也有汇5万元给吴国钟。吴国钟承认吴明模归还了19万元，因此吴明模只需再归还1万元及逾期利息即可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：被告吴明模应在本判决生效之日起五日内支付给原告吴国钟借款10000元，并自2019年7月3日起按年利率6%计息，利随本清。本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告承担1000元，由被告吴明模负担250元。 二审期间，吴国钟围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴国钟提供以下证据：证据1、银行流水一份，以证明2015年2月3日上诉人通过其汇给被上诉人5万元，与当日被上诉人通过其妻子汇给上诉人的5万元，能相互抵扣；该款不是用于偿还2015年1月19日借款10万元。证据2、2017年2月3日吴明模与郑金兰(系吴明模母亲)、2019年6月7日吴国钟与吴明模、2019年7月25日吴国钟与詹叶林(系吴国钟、吴明模的姐夫)之间的录音光盘及录音书面证据，以证明2015年1月19日的10万元是用于被上诉人建房，与2015年7月7日用于买车的借款20万元是不同的款项，至2019年6月7日被上诉人仍然承认尚欠上诉人11万元。 吴明模质证认为，对证据1、银行流水体现的汇款5万元没有异议，系双方其他资金来往，与本案的借款无关。对证据2、吴明模与郑金兰之间的录音没有说明借款数额；吴国钟与吴明模之间的录音，只是吴国钟自称吴明模尚欠其11万元，吴明模并没有自认。 二审期间，双方当事人对借款与尚欠数额有异议。对其他无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合证据分析认定如下： 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。吴国钟应对双方就2015年1月19日汇款10万元达成借贷合意承担证明责任。吴国钟提供证据2的2017年2月3日吴明模与郑金兰之间录音内容不具体明确，2019年6月7日吴国钟与吴明模之间的录音内容也未体现吴明模对尚欠借款11万元进行确认，2019年7月25日吴国钟与詹叶林之间的录音内容亦未体现明确的借贷时间、数额；结合吴国钟提供证据1、银行流水显示吴国钟与翁素琴之间互有经济往来，现有证据无法充分证明吴明模于2015年1月19日向吴国钟借款10万元及吴明模尚欠吴国钟11万元借款的事实。故吴国钟的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴国钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2500元，由吴国钟负担。 本判决为终审判决。 审判长  许一新 审判员  王晋平 审判员  刘爱兵 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴黎丽 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。