广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10008号原告：广州市维意建材有限公司，住所地：广州市荔湾区白鹤洞东洛围大尾角仓库东仓自编8号。法定代表人：李玉芝。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思怡，广东品杰律师事务所实习律师。被告：李鉴炽，男，1968年12月31日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：易美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：广州建盈预拌混凝土有限公司，住所地：广州市从化区温泉镇灌村中路183号。法定代表人：马松艳。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦源，该公司员工。原告广州市维意建材有限公司诉被告李鉴炽、第三人广州建盈预拌混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市维意建材有限公司委托诉讼代理人张小伟、郑思怡律师、被告的委托诉讼代理人易美玲律师，第三人广州建盈预拌混凝土有限公司的委托诉讼代理人李锦源、张小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市维意建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还所欠借款本金1000000元；2.请求法院判令被告支付利息470000元（以本金1000000元为基数，从2017年12月2日起，按月利率2%计算，暂计至起诉之日，实际计算到清偿之日止）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年12月1日签订《借款协议》，约定原告借给被告1000000元，借款期限为2017年12月1日至2018年11月30日止，在借款合同期内，月利率为2%，并计算复利，逾期还款部分加收月利率2%的罚息。合同经双方盖章或签字，己发生法律效力，现在合同期限届满，原告多次要求被告按约还款，被告均置之不理，给原告造成了重大损失。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李鉴炽答辩称：原告与被告虽然签署了借款协议书，被告实际上没有收到原告的借款，被告认为，原、被告之间不存在事实上的民间借贷法律关系，请法院驳回原告的全部诉讼请求。实际上是被告与第三人广州建盈预拌混凝土有限公司存在合作关系。本案不存在100万元借款的事实，至于原告与第三人之间关于涉案100万元的交易，被告并不知情。原告和广州建盈预拌混凝土有限公司的关系就是模棱两可的，被告不清楚原告和广州建盈预拌混凝土有限公司内部是什么关系，事实上被告与广州建盈预拌混凝土有限公司是存在车队的合作关系，被告认可的是广州建盈预拌混凝土有限公司向第三方购车后，再找到被告签署合作协议，被告认为支付所有的购车款本就是广州建盈预拌混凝土有限公司的义务，但是原告却将广州建盈预拌混凝土有限公司的义务挪到被告身上，于法无据，至于被告和广州建盈预拌混凝土有限公司合作车队事宜，被告是否完全履约，应另案处理。原告对被告的答辩意见有如下回应：被告确实与第三人广州建盈预拌混凝土有限公司存在合作关系，但合作关系的事由与本案没有法律上的关联性，但有事实上的关系。被告向原告借款、预支款项或原告代被告付款的这三种方式，被告在本案中是确认的，借款合计40万元加60万元，共100万元。但该100万元是原告为被告支付的，被告也确认为借款，这就是应当支持原告的事实和理由。至于被告与第三人广州建盈预拌混凝土有限公司之间合作关系的结算，以及合作关系是否存在，第三人已经在广州市白云区人民法院提起诉讼。简单地讲，本案只解决被告确认原告的借款100万元的事实，至于被告将该100万元用到什么地方、怎么用与本案无关。第三人广州建盈预拌混凝土有限公司述称：同意原告的诉讼请求。第三人广州建盈预拌混凝土有限公司为被告支付了100万元，详见原告的证据，该100万的组成，主要牵涉到20台搅拌车以及借款，最初是广州建盈预拌混凝土有限公司对被告享有的债权，但在2017年广州市维意建材有限公司的股东发生了变更，关于被告20台搅拌车的事宜及100万元的借款转到了原告，故第三人所有的借条原件在被告当面撕毁，形成了本案诉讼的证据1，即原告对被告享有100万元的债权，该事实第三人清楚且认可，同意该100万元的债权由原告向被告主张，且被告在该借款协议中签名按手印，并偿还利息，足以证明本案争议的100万元借款应该由被告向原告偿还。原告广州市维意建材有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借款协议，拟证明原、被告双方就100万元的借款事宜达成一致的书面意见；2.借款明细表、费用报销表、收款收据、支票等，拟证明原告多次向被告支付借款共计100万元的事实；3.广州市维意建材有限公司企业信用信息公示报告，拟证明本案的合理性，原告提起本案诉讼符合相关法律法规的规定；4.借据2份，证明目的与证据3一致；5.中国民生银行支付业务回单，拟证明在原告2018年7月2日向第三人转账支付100万元的原因，是被告向原告签订100万元的借款合同后，原告将100万元偿还给第三人的。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1借款协议的被告的签名被告认可，但是对其借款一事不予认可，因为被告没有收到过原告的一分钱的借款；对证据2第3页李鉴炽借款100万元的三性被告不予认可，这是原告单方制作的表格，而且这些关于买车的事宜与本案没有关系，证据第4页至第18页，这些单据都是与搅拌车相关的，都与本案的民间借贷毫无关系，对第14页的李鉴炽所出具的借据，借据确实是李鉴炽签署的，借据是出具给广州建盈预拌混凝土有限公司的，与本案无关，且在借据签署之后，被告并没有收到原告出借的款项，也没有收到广州建盈预拌混凝土有限公司出借的借款，第19页至22页的单据被告认为也与本案无关，实际上，是因为被告与第三人广州建盈预拌混凝土有限公司存在合作关系，被告有5台旧的搅拌车委托给广州建盈预拌混凝土有限公司运营，所以广州建盈预拌混凝土有限公司每个月都会跟被告结算运输费，但是原告与广州建盈预拌混凝土有限公司属于关联公司，所以，广州建盈预拌混凝土有限公司就以为被告欠了原告公司的款项，从而在给被告的运输费中每月扣除高额的利息；《费用报销单》中的领款人“袁亚彪”、“许林”、“李庆凯”为出售搅拌车车行的人；对于《费用报销单》中李耀鹏签字领取的4300元是代李鉴炽向第三人广州建盈预拌混凝土有限公司领取的；证据中王时佑通过尾号为543的银行账号转账给李鉴炽的45200元，被告确认已经收到该笔款项；对于原告提供的“李鉴炽借款100万元明细”中，其中的2014年的4300.55元及2017年3月的45200元，这两笔被告已收到，但在该明细中的其他的款项被告均没有收到；对证据4，确实是由被告签名的，但是该两份借据签署后，被告没有收到第三人支付的借款，也没有委托第三人支出该笔借款；对于证据5，真实性由法院依法审查，被告认为与本案无关，因为原告与第三人本来就系关联公司，其两者存在财务上的往来非常正常，被告对此不认可。被告李鉴炽围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《车队合作协议》及《补充协议》，拟证明原、被告之间不存在借贷关系，被告是与第三人广州建盈预拌混凝土有限公司有合作关系，在2014年11月1日签署的车队合作协议中，广州建盈预拌混凝土有限公司与被告确认了投资款，被告在2015年1月31日与广州建盈预拌混凝土有限公司签署了补充协议，且补充协议第2条约定，因为车队资金不足，所以车队工资、材料配件款、都是由广州建盈预拌混凝土有限公司代垫，待车队资金盈余时，再还给广州建盈预拌混凝土有限公司，车队在2015年1月31日之后的经营过程中所有的钱款都由广州建盈预拌混凝土有限公司代为垫付，由于广州建盈预拌混凝土有限公司与原告属于同一个老板或股东，至于广州建盈预拌混凝土有限公司是否向原告借款支付车队经营所需费用，不应由原告来向被告来起诉主张，而是原告向广州建盈预拌混凝土有限公司主张，至于广州建盈预拌混凝土有限公司与被告之间的合作关系，也不是原告起诉民间借贷纠纷的法律关系。2.混凝土搅拌运输车销售合同（复印件），该证据是广州建盈预拌混凝土有限公司与车行签署的买卖销售合同，广州建盈预拌混凝土有限公司在2014年9月11日向车行买车时，还没有与被告形成车队的合作协议，当时的真相是广州建盈预拌混凝土有限公司跟车行签订买车协议之后，因为不够钱款支付购车款，所以找到被告要求被告投资入股，该证据拟证明购买搅拌车的是第三人广州建盈预拌混凝土有限公司，而不是被告，也不是原告，原告提交的证据中，所有的关于购车的款项均与原、被告的民间借贷无关，这些所有的购车款项均是第三人广州建盈预拌混凝土有限公司与车行签署的，应由广州建盈预拌混凝土有限公司支付所有购车款项，至于广州建盈预拌混凝土有限公司与被告之间的合作关系，应另案处理；3．广州建盈预拌混凝土有限公司以及广州市维意建材有限公司的商事登记信息，拟证明广州建盈预拌混凝土有限公司与原告关系密切，属于关联公司，王时佑是上述两个公司的实际控制人及股东。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本院对案件的审理，认定事实如下：广州市维意建材有限公司成立于2004年2月24日，注册资金为2000万元，法定代表人为李玉芝，公司股东为王时佑、马松艳。广州建盈预拌混凝土有限公司成立于2011年4月2日，注册资金为2000万元，法定代表人为马松艳，公司股东为吴育辉、王时佑。2014年9月11日，广州建盈预拌混凝土有限公司与广州集瑞重型汽车销售服务有限公司签订《混凝土搅拌运输车销售合同》，约定由广州建盈预拌混凝土有限公司以10400000元价格向广州集瑞重型汽车销售服务有限公司购买联合卡车12方搅拌车20台。2014年11月1日，广州建盈预拌混凝土有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《车队合作协议》约定，甲、乙双方合伙经营广州维意建材有限公司混凝土运输车队；首期投资款为1704601.10元，甲、乙双方以现金方式出资852300.55元，甲、乙双方各持有车队50%的股份；甲、乙双方的投资主要用于共同购买联合重卡混凝土搅拌车20台以及车队运营费用，新购置的联合重卡混凝土搅拌车20台登记在广州建盈预拌混凝土有限公司名下，其所有权属于甲乙双方共同拥有，另外车队向广州市维意建材有限公司租赁10台混凝土搅拌车，在广州市维意建材有限公司经营混凝土运输业务，赚取运输费；车队利润按甲乙双方持股比例分红，投资支出统一按比例分配等。2014年10月31日，被告向广州建盈预拌混凝土有限公司出具《借据》载明：因车队业务需要向广州建盈预拌混凝土有限公司借款40万元用于经营广州市维意建材有限公司混凝土运输车辆，借款月利息2%。借期自201411月1日至2015年10月31日，借款利息每月支付一次。广州建盈预拌混凝土有限公司在2014年为购买20台混凝土搅拌车支出了1704601.10元，被告按《车队合作协议》的约定需摊分费用852300.55元。被告在2014年12月31日以借款的名义向广州建盈预拌混凝土有限公司支取4300元。广州建盈预拌混凝土有限公司在2015年为购买20台混凝土搅拌车支出93.6万元。广州建盈预拌混凝土有限公司委托其股东王时佑向被告转账支付45200元。2017年3月31日，被告在广州建盈预拌混凝土有限公司出具的《费用报销单》签字确认收到借款86800元。被告在2016年1月1日至2017年11月30日期间通过与广州建盈预拌混凝土有限公司结算运输费用的方式，在广州建盈预拌混凝土有限公司出具的《收款收据》上签字确认向广州建盈预拌混凝土有限公司支付了借款利息409760元。2015年1月31日，广州建盈预拌混凝土有限公司（甲方）与被告（乙方）又签订《补充协议》约定，车队的首付款由甲乙双方按所持车队的股份负责支付；因车队资金不足，车队的工资、材料配件款、供车款由甲方代垫，待车队资金盈余时予以归还等。原告与被告于2017年12月1日签订《借款协议》约定，原告借给被告1000000元，借款期限为2017年12月1日至2018年11月30日止，在借款合同期内，月利率为2%，并计算复利，逾期还款部分加收月利率2%。借款期限届满后，被告未按约向原告还款。原告于2018年7月2日向第三人转账支付100万元。庭审中，原告陈述：原告提供的12张收款收据是被告向第三人支付的利息，起始时间是从2016年1月至2017年11月，其中2016年1月至2017年3月是以本金40万元计息，按年利率24%计算，共269760元；2017年4月至2017年11月30日止是以本金100万元计息，按年率24%计算，共140000元。被告陈述：上述收款收据是广州建盈预拌混凝土有限公司与被告结算运输费用时，因为广州建盈预拌混凝土有限公司认为李鉴炽与广州建盈预拌混凝土有限公司的合作投资款没有缴齐，所以就计算利息在应结算给李鉴炽的运输费中予以扣除，要求在李鉴炽在收款收据上签字确认，对于2016年4月26日的收款收据，虽然李鉴炽没有在上面签名，但是被告认可广州建盈预拌混凝土有限公司扣了运输费32000元的。诉讼中，王时佑到庭表示，其于2017年3月31日受第三人的委托转账支付给被告的45200元，其不作为债权人主张权利。本院认为:本案系民间借贷纠纷，归纳原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在本金为100万元的借款关系。依案涉借款协议、借款明细表、费用报销表、收款收据、支票、混凝土搅拌运输车销售合同、《车队合作协议》及《补充协议》记载的内容来看，100万元性质最初为广州建盈预拌混凝土有限公司依《车队合作协议》及《补充协议》为被告垫付20台混凝土搅拌车的购车款而产生，被告也在2016年1月1日至2017年11月30日期间通过与广州建盈预拌混凝土有限公司结算运输费用的方式，确认按年利率24%的标准向广州建盈预拌混凝土有限公司支付了借款利息409760元。之后，原、被告又通过债权债务清算、和解形成了《借款协议》，在法律上可以认定前述债务已通过原告向广州建盈预拌混凝土有限公司支付被告应承担的购车款100万元的方式，即被告向原告借款100万元用于清偿拖欠广州建盈预拌混凝土有限公司垫付的购车款，但同时因借款产生了新的债权债务关系，该新的债权债务关系法律性质，应当认定为民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效。因此，本案被告提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告逾期未清偿借款本息，被告已构成违约，原告要求清偿，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下：被告李鉴炽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市维意建材有限公司清偿借款100万元及借款利息（利息自2017年12月2日起至被告实际清偿之日止，以100万元为本金，按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9015元，由被告李鉴炽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年十二月十九日书记员  张青婷黄凯旋