广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22163号原告：刘赞强，男，1975年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************215。委托诉讼代理人：林志荣，系广东聚理律师事务所律师。被告：王祥汉，男，1992年1月9日出生，汉族，住湖南省武冈市*************，公民身份号码430************517。被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码91440604MA4UWY5U6M。负责人：刘金宇。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区***********利通广场规划设计楼层34层，统一社会信用代码91440101MA59F9B945。负责人：李伯桐。委托诉讼代理人：王乾辉，男，系新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司工作人员。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区****************（2604部分、2605-2606），统一社会信用代码91440300MA5DKXB583。负责人：王书波。委托诉讼代理人：王乾辉，男，系该公司工作人员。原告刘赞强与被告王祥汉、深圳前海联动云汽车租赁有限公司佛山分公司（以下简称前海联动云佛山公司）、深圳前海联动云汽车租赁有限公司（以下简称前海联动云公司）、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称前海保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2019年7月22日立案，经审查后，佛山市顺德区人民法院将本案报请佛山市中级人民法院指定管辖。佛山市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）粤06民辖106号民事裁定书，裁定本案由本院审理。佛山市顺德区人民法院将本案移送至本院后，原告申请撤回对被告前海联动云公司的起诉并申请追加新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称前海保险深圳分公司）作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。后本院依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林志荣，被告王祥汉、前海保险广东分公司及前海保险深圳分公司的共同委托诉讼代理人王乾辉到庭参加了诉讼，被告前海联动云佛山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘赞强的诉讼请求，1.被告王祥汉、前海联动云佛山分公司连带向原告赔偿车辆维修费30118元、评估费1555元、交通费2000元、车辆贬值损失3000元（合计36673元）。2.被告前海保险广东分公司、前海保险深圳分公司对上述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费、保全费由四被告共同承担。被告前海联动云佛山公司提交书面答辩状辩称，1.粤E*****号车为被告前海联动云佛山公司所有，但事故发生时该车的驾驶员是被告王祥汉，根据相关法律规定，该公司无需向原告承担任何赔偿责任。被告前海联动云佛山公司将该车出租给被告王祥汉时，对其身份证和驾驶证进行了审查，经审查被告王祥汉符合承租条件后才将该车出租；且该车在出租时车况良好，不存在影响安全行驶的故障；该车出租给被告王祥汉后，被告前海联动云佛山公司就丧失了对该车的实际控制权，由被告王祥汉实际控制和使用。因此，被告前海联动云佛山公司在该车出租和事故发生过程中均无过错，无需向原告承担任何赔偿责任。2.粤E*****号车已购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为20万元的商业第三者责任险，本起交通事故造成原告的损失应先由保险公司在保险限额内赔偿，超出部分再由被告王祥汉承担全部的赔偿责任。被告前海保险广东分公司、前海保险深圳分公司共同辩称，1.粤E*****号车在被告前海保险广东分公司处投保了交强险，在被告前海保险深圳分公司处投保了含不计免赔的限额为20万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.对原告诉请赔偿项目的意见是：（1）对车辆维修费：不予认可，因原告的粤X*****号车老旧，现已停产，更换配件时通常只能使用拆车件，即便原告修复车辆实际使用的是原厂新件，原告提供的车辆损失评估报告中载明的配件评估金额远高于该车在4S店进行维修所需的配件金额，且该车早已修复出厂，原告不配合保险公司开展验件复勘工作，导致无法核实该车更换配件的品质，无法确认该车的配件价格，故对原告主张的车辆维修费不予认可，需经保险公司认可或法院指定的有资质的评估机构重新进行配件价格评估。（2）对评估费：不予认可，因原告评估前没有书面通知被告前海保险广东分公司、前海保险深圳分公司，系原告单方面委托评估产生的费用。（3）对交通费：不予认可，原告未提供交通费发票证明存在该损失，根据原告车辆损失情况，不必然造成原告实际需要额外支付交通费的情况，且交通费不属于商业险保险赔偿范围。（4）对车辆贬值损失：不予认可，该损失属于间接损失，不属于保险责任，且原告的车辆为老旧车型，本身价值较低，更换配件后更应有相应增值，该请求不合理。被告王祥汉辩称，与被告前海保险深圳分公司的答辩意见一致。本院经审理查明:2019年5月27日9时02分，原告驾驶粤X*****号小型越野客车自中山往广州方向行驶，被告王祥汉驾驶粤E*****号小型轿车自广州往风山路方向行驶，两车行驶至105国道2601KM（顺德区大良飞马路口）时，因被告王祥汉违反交通信号指示灯行驶导致该车左侧车身与原告车辆车头发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，被告王祥汉负此事故的全部责任、原告在事故中无责任。粤X*****号小型越野客车的登记所有人为原告。事故发生后，原告将该车拿到佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺公司）进行定损。2019年6月3日，景顺公司出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论是：1.更换零配件21项，价格为25998元；2.修理项目18项，价格为4120元。车辆损失价格（1项+2项）合计30118元。原告支付了评估费1555元。后原告将车拿到佛山市顺德区容桂顺源汽车修理行进行维修，并于2019年6月17日支付了车辆维修费30118元。2019年7月22日，原告向佛山市顺德区人民法院申请诉前财产保全，交纳了诉前财产保全费386.73元，并由广东顺高投融资担保有限公司提供担保。被告王祥汉驾驶的粤E*****号小型轿车的登记所有人为被告前海联动云佛山公司，该车在被告前海保险广东分公司处投保了交强险，在前海保险深圳分公司投保了保险限额为20万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。诉讼中，被告前海保险深圳分公司申请对原告所有的粤X*****号车辆因本起事故造成的车辆损失所需的车辆维修费进行重新评估。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1.车辆维修费30118元。景顺公司为具有资质的评估公司，被告前海保险广东分公司、前海保险深圳分公司虽对该公司作出的车辆损失评估结论虽有异议，但并未能提供充分有效的证据反驳，故本院对该辩解意见不予采纳，对景顺公司出具的评估结论予以采纳，并对原告主张的车辆维修费30118元予以支持。据此，被告前海保险深圳分公司申请对原告所有的粤X*****号车辆因本起事故造成的车辆损失所需的车辆维修费进行重新评估，本院不予准许。2.评估费1555元。该评估费系由景顺公司决定并已实际收取，且原告已实际支出该费用，本院予以支持。对原告主张的交通费2000元，因原告未能提供证据证明因本起交通事故导致该损失的产生，本院对此主张不予支持。对原告主张的车辆贬值损失3000元，究其实质属于交易贬值的损失，但车辆并未交易；且贬损价值的确定具有很大的争议，二手车出售的价值受多重因素影响，因维修导致零部件以旧换新也存在溢价而产生损益相抵，贬损数额的确定不够科学、统一，故原告的主张没有事实依据。从法律层面而言，原告主张贬损价值亦无法律依据。故原告主张车辆贬值损失没有依据，本院亦不予支持。综上，原告的损失为31673元。应由被告前海保险广东分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元予原告。超出交强险限额部分的损失29673元，应由被告前海保险深圳分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿予原告。因粤E*****号小型轿车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的原告损失，故被告王祥汉、前海联动云佛山公司在本案中均无需承担赔偿责任。被告前海联动云佛山公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元予刘赞强；二、新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿29673元予刘赞强；三、驳回刘赞强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716.83元，减半收取计358.41元、诉前财产保全费386.73元，合共元745.14元（原告已预交）。原告刘赞强负担101.59元；被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担40.64元，被告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担602.91元，该两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告刘赞强，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年十一月二十九日书记员  蔡 青