黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初939号原告：潘文利，女，1963年1月28日出生，汉族，户籍地佳木斯市向阳区，现住佳木斯市郊区，委托诉讼代理人：刘汉虹，系佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。被告：赵国库，男，1965年9月8日出生，汉族，现住佳木斯市郊区，被告：李兴，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍地佳木斯市郊区，现在黑龙江省双鸭山市施工，被告：胡玉平，女，1960年2月5日出生，汉族，户籍地佳木斯市郊区，现服刑于黑龙江省女子监狱，原告潘文利与被告赵国库、李兴、胡玉平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日作出(2017)黑0811民初687号民事判决书，原告不服提出上诉，佳木斯市中级人民法院于2018年8月6日作出(2018)黑08民终632号民事裁定书，裁定：撤销本院作出的(2017)黑0811民初687号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月2日立案后，适用普通程序，依法另行组成合议庭，在审理期间，原告潘文利于2019年12月27日申请撤回对刘文柱的起诉，本院作出（2019）黑0811民初939号民事裁定书，裁定准予潘文利撤回对刘文柱的起诉。本院于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告潘文利及其委托诉讼代理人刘汉虹、被告刘文柱的委托诉讼代理人耿菊、被告胡玉平到庭参加诉讼。被告赵国库、李兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文利向本院提出诉讼请求：原告于2017年5月22日向本院提起诉讼，于2017年6月28日原告申请追加赵国库、李兴、胡玉平为被告。在庭审中，其诉讼请求变更补充为：1.要求被告赵国库偿还借款本金200000元及逾期利息，利息按照借条约定的2分利，偿还至给付完毕为止；2.由担保人李兴、胡玉平承担连带清偿责任；3.案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。事实与理由，2013年3月2日赵国库向原告借款人民币200000元，双方约定借款利息按月利率2分计算，每月应收利息4000元，给原告出具借据一份，当时双方约定借款期限为一个月，由被告胡玉平、李兴做债务担保人，借款到期后，借款人赵国库未能偿还本金，但承诺每月支付利息至偿还本金为止，截止2015年7月赵国库再未支付利息，经原告多次与赵国库、被告胡玉平、李兴协商还款一事，均以各种理由拖至2015年12月之后，借款人赵国库、胡玉平、李兴相继失联，故诉至法院。被告胡玉平辩称，这200000元借款事实属实，赵国库用土地合同担保了，胡玉平也给担保了。被告赵国库、李兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对所举示的证据进行了质证。对证据认定如下：1、原、被告身份信息。原告证明：原、被告各方具有诉讼主体资格。经庭审质证，被告胡玉平无异议。本院经审查对该组证据予以采信。2、2013年2月2日借款协议一份。原告证明：2013年2月2日，被告赵国库向原告借款200000元，约定每月支付利息4000元，按月息2分计算，由李兴、胡玉平为此债务提供担保，并承诺于2013年3月2日前还清。经庭审质证，被告胡玉平认为，对这个借款和签字都没有意见。本院经审查认为，结合胡玉平陈述和其他证据，对借款协议及借款的事实，予以采信。3、微信聊天记录、短信记录（共25页）。原告证明：原告与担保人胡玉平之间的聊天记录，原告向被告赵国库发送短信及向胡玉平、赵国库主张权利。经庭审质证，被告胡玉平认为，这些短信胡玉平都收到了。本院经审查认为，微信聊天记录、短信记录均为原告与被告胡玉平的联系，被告胡玉平对该组证据认可，本院对该组证据予以采信。4、杨嘉琪户口本、身份证复印件、佳木斯向阳区农村信用社银行卡复印件一份、银行记录一份。原告证明：杨嘉琪是原告之女，被告胡玉平曾向其名下账号汇款利息。经庭审质证，被告胡玉平认为，事实属实。本院经审查认为，被告胡玉平对该事实认可，本院对该证据予以采信。5、辛建英、潘文波银行交易明细二张。原告证明：原告出借的钱是在原告同学辛建英、弟弟潘文波的手中借的。经庭审质证，被告胡玉平没有异议。本院经审查对该组证据的真实性予以采信。6、民事起诉状一份。原告证明：2016年3月份到法院起诉，没有立案。经庭审质证，被告胡玉平认为，胡玉平和潘文利2016年到郊区法院找过庭长，庭长给调解的。本院经审查认为，结合被告胡玉平陈述，对该证据予以采信。7、证明一份。原告证明：原告在佳木斯市居住。经庭审质证，被告胡玉平认为，潘文利、潘文波占了胡玉平在兴佳社区的房屋有二年多。本院经审查认为，结合被告胡玉平的陈述，对该证据予以采信。被告赵国库、李兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月2日，原告潘文利与被告赵国库、李兴、胡玉平签订借款协议，内容为：“今借人民币贰拾万元整（200000元），此借款2013年3月2日前还清，如有拖欠债务人愿从借款之日起每月支付利息肆仟元整（4000元）至本借款全部还清为止。债务人以工资收入、家产、房屋及承包有效期内的土地与有价物的使用权做抵押担保，若因拖欠有争议由债权人住所地诉讼，诉讼期间照付利息，债务人承担全部违约责任并从借款之日起每月支付借款协议违约金壹仟元整（1000元），债务保证人与债务人责任连带至本借款全部还清为止。以上事项由双方当事人在平等、守法、自愿的原则下签订，均无异议，违约方愿负法律责任签字为证”。被告赵国库在债务人处签名、捺印；被告李兴、胡玉平在债务保证人处分别签名、捺印；原告潘文利在债权人处签名、捺印。被告胡玉平自认，被告胡玉平与被告赵国库合伙承包工程，胡玉平负责财务，被告赵国库向原告潘文利借款200000元事实属实，胡玉平始终负责偿还该笔借款的利息，利息偿还到2016年，具体时间记不清了，利息按照5分利已经都给付完了，不同意再给付利息。原告潘文利诉称，被告胡玉平过去给过利息已经记不清了，现在要求从2016年8月1日后按照2分利计算利息。另查明，在原告潘文利与被告胡玉平的电话聊天记录中显示，原告潘文利于2014年11月23日开始向被告胡玉平主张权利，于2015年4月27日原告潘文利仍向被告胡玉平主张权利。2016年潘文利、胡玉平到郊区法院找过庭长调解。2016年7月19日，被告胡玉平在饶河农村信用联社红旗岭信用社向原告女儿杨嘉琪汇款2500元，本院于2017年5月22日予以立案。再查明，佳木斯市长青街道办兴家社区居民委员会出具证明证实原告潘文利在该社区从2015年1月居住至今。本院认为，经审理查明，原告潘文利与被告赵国库民间借贷法律关系成立，被告赵国库逾期未还款，构成违约，原告潘文利要求被告赵国库偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的借款利息如何计算的问题。经查明，原告潘文利、被告胡玉平均认可借款利息结算到2016年，具体截止日期均记不清，原告提出于2016年8月1日后按照2分利计算利息，证据不足；被告胡玉平提出利息按照5分利已经都给付完了，不同意再给付利息的意见，亦证据不足；本院认为，利息应从原告潘文利、被告胡玉平共同认可的2016年后双方未再结息的意见，自2017年1月1日起计算至本金清偿之日止，按照原、被告约定的月利率2分计算，予以支持。关于被告李兴、胡玉平是否承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断；权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十六条规定：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断；一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。经查明，原、被告在借款协议中约定，借款2013年3月2日前还清，债务保证人与债务人责任连带至本借款全部还清为止。根据上述法律规定，该约定表明，2013年3月2日为主债务履行期届满之日，诉讼时效于2013年3月2日起算；保证责任视为约定不明，保证期间于2013年3月2日起算，保证期间为二年，自2013年3月2日起至2015年3月2日止。原告潘文利与被告胡玉平的电话聊天记录中显示，原告潘文利于2014年11月23日开始向被告胡玉平主张权利；于2015年4月27日原告潘文利仍向被告胡玉平主张权利；2016年潘文利、胡玉平到郊区法院找过庭长调解，2016年7月19日，被告胡玉平在饶河农村信用联社红旗岭信用社向原告女儿杨嘉琪汇款2500元。根据上述法律规定，该事实表明，主债务分别于2014年11月23日、2015年4月27日中断；保证责任于2014年11月23日起开始计算诉讼时效，因2016年潘文利、胡玉平到郊区法院找过庭长调解，及2016年7月19日，被告胡玉平在饶河农村信用联社红旗岭信用社向原告女儿杨嘉琪汇款2500元；保证责任于2016年7月19日诉讼时效中断。故本案保证责任属于在有效的诉讼时效期内。原告潘文利要求被告李兴、胡玉平承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国库于判决生效后立即偿还原告潘文利借款本金200000元及利息（计算方式如下：以本金200000元为基数，从2017年1月1日起计算至本金实际给付之日止，按月利率2分计算）；二、被告李兴、胡玉平对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由诸被告赵国库、李兴、胡玉平共同承担，同上款一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  隋广飞人民陪审员  于 静人民陪审员  刘姝彤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈子龙