四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19911号 上诉人（原审被告）：何加雄，男，1970年8月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：成都市锦江区人民政府柳江街道办事处，住所地成都市锦江区柳荫路96号。 负责人：包贵云，主任。 委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 上诉人何加雄因与被上诉人成都市锦江区人民政府柳江街道办事处（以下简称柳江街道办）返还原物纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何加雄上诉请求：撤销原判，并改判驳回柳江街道办的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉房屋是上诉人从鲍国华处租赁而来，上诉人也支付了租金；2.柳江街道办欠付鲍国华工程款，鲍国华有权不向柳江街道办交付房屋，有权将其占有的房屋出租给上诉人使用；3.案涉房屋系鲍国华占用在先，应由鲍国华承担占用房屋的费用。 柳江街道办辩称，鲍国华、胡大校并未取得被上诉人的许可或授权将案涉房屋进行出租，上诉人对案涉房屋的占用没有合法依据，基于已经发生的占用事实应当支付房屋占用费。 柳江街道办向一审法院起诉请求：1.判令何加雄立即腾退位于成都市锦江区房屋；2.判令何加雄按照1000元／月的标准立即向锦江区柳江街道办支付自2016年5月26日起至何加雄实际腾退之日止的房屋占用费（暂计算至2019年5月25日房屋占用费为36000元）；3.本案诉讼费由何加雄承担。 一审法院认定事实：位于成都市锦江区房屋为权利人柳江街道办所有，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权。2018年8月1日，柳江街道办向金像苑3、7栋一楼商家发出《限期搬离的通知书》，载明：3、7栋一楼商家占用的商铺为柳江街道办的国有资产（锦江区仁居路2号3栋产权号：0987230；7栋产权号：0987234），要求各商家于2018年8月7日前搬离。2019年3月1日，胡大校作为出租方（甲方）与何加雄作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：1．甲方将仁居路2号楼租赁给乙方使用，租期为2019年8月30日至2021年8月30日止；2．租金半年交，每月1000元，房屋押金500元。同日，胡大校向何加雄出具《收款收据》一张，载明收到何加雄半年（2019年3月1日至2019年9月1日）租房费6000元。何加雄陈述协议中租赁期限应系笔误，租赁起算时间应当是2019年3月1日。 一审另查明，2000年锦江琉璃建设开发有限责任公司开发锦江区琉璃乡金像寺二组农迁安置房，锦江琉璃建设开发有限责任公司将该项目发包给成都市丰顺建筑安装工程有限公司施工，成都市丰顺建筑安装工程有限公司又将案涉工程7号楼和3号楼部分工程分包给鲍国华，由鲍国华实际垫资修建了成都市锦江区琉璃乡金像寺二组农迁安置房7号楼和3号楼部分工程，案涉工程于2001年竣工，因成都市丰顺建筑安装工程有限公司拖欠工程款，鲍国华提起诉讼，后一审法院作出（2009）锦江民初字第3161号民事判决书，判决成都市丰顺建筑安装工程有限公司向鲍国华支付案涉7号楼工程款600292.62元、3号楼工程款33900元。 一审过程中，案外人胡大校接受询问称，前述《房屋租赁协议》确系胡大校与何加雄签订，且已向何加雄收取租金6000元。案涉房屋系鲍国华修建，胡大校为鲍国华代理人，因鲍国华修建案涉房屋后未收到工程款，故占用案涉房屋，胡大校为鲍国华进行代理诉讼，并代表鲍国华与何加雄签订《房屋租赁协议》，将位于的房屋出租给何加雄，胡大校代鲍国华于2019年8月2日将房屋收回。 一审法院认定以上事实，采信了柳江街道办提交的与原件核对无误的柳江街道办组织机构代码证、何加雄身份证复印件、房屋所有权证、不动产权证书、照片、《限期搬离的通知书》，何加雄提交的《房屋租赁协议》《收款收据》、照片以及双方当事人的庭审陈述、胡大校的陈述等证据。柳江街道办提交的《房屋租赁合同》与本案无关联，一审法院不予采纳。 一审法院认为，一、所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，何加雄作为案涉房屋的承租人与案外人签订《房屋租赁协议》承租位于房屋，无证据证明案外人取得了案涉房屋所有权人柳江街道办的同意或授权，现有证据无法证明案外人与何加雄具有占有该房屋的合法依据，故何加雄应向锦江区柳江街道办返还所租赁房屋。因柳江街道办现无证据证明何加雄仍非法占有成都市锦江区仁居路金像苑7栋1楼附32-33号房屋，故对其要求何加雄立即腾退成都市锦江区仁居路金像苑7栋1楼附32-33号房屋的诉请，一审法院不予支持。二、关于房屋占有使用费。如前所述，何加雄不具有占有使用案涉房屋的合法依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”何加雄应向柳江街道办支付房屋占有使用期间的费用，现柳江街道办要求何加雄支付从2016年5月26日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，根据已查明事实，何加雄从2019年3月1日起租赁房屋，于2019年8月2日将房屋退还给出租人胡大校，故何加雄应向柳江街道办支付2019年3月1日至2019年8月2日期间的房屋占有使用费，每月以1000元标准计算，共计5066.67元。对柳江街道办多主张部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何加雄应于判决发生法律效力之日起七日内向柳江街道办支付从2019年3月1日起至2019年8月2日止的房屋占有使用费5066.67元；二、驳回柳江街道办的其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由柳江街道办负担340元，何加雄负担60元。 二审中，何加雄认可其知晓案涉房屋并非鲍国华所有。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”柳江街道办作为案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。鲍国华在未取得柳江街道办的许可或授权的情况下将案涉房屋出租给何加雄使用系无权处分，故胡大校作为鲍国华代理人与何加雄签订的《房屋租赁协议》不能作为何加雄占有案涉房屋的合法依据。虽何加雄主张鲍国华未收取到案涉房屋所在楼栋的工程款，有权占有并进行出租，但依据（2009）锦江民初字第3161号民事判决书，鲍国华与成都市丰顺建筑安装工程有限公司的建筑工程分包合同纠纷已经人民法院审理，且与本案没有关联性，故何加雄的该项抗辩理由本院不予采纳。柳江街道办基于何加雄实际占有使用案涉房屋的事实向何加雄主张占用费具有事实和法律依据，何加雄应向柳江街道办支付其实际占有使用房屋期间的占有费，一审依据其与胡大校签订的《房屋租赁协议》中约定的租金标准计算占有费并无不当，何加雄关于其已将租金支付给鲍国华，应由鲍国华承担责任的抗辩理由，因鲍国华系无权处分人也非房屋实际占有人，何加雄的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，何加雄的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何加雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月六日 书记员  谭 淼