揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初2101号原告：李美霞，女，1993年10月8日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：李佳煜，男，1995年10月27日出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：李叙潮，男，1967年6月10日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告李美霞诉被告李佳煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李美霞，被告李佳煜及其委托诉讼代理人李叙潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美霞向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金176500元及利息（自2019年3月16日起计至款项还清之日止，按银行利率四倍计算）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用；3.判令被告支付原告精神赔偿费1500元。事实和理由：原、被告相识期间，被告多次以网络投资赚钱双倍返利的名义向原告借得16万元，后来被告又再编造谎言向原告借款26500元，还款日到后，被告只付还1万元，余款至今未还。被告还对原告进行人身侮辱和诽谤，损坏了原告的名誉，严重损害了原告的合法权益。被告李佳煜辩称，一、原告主张的被告于2019年5月31日向原告借款15万元的事实不存在。首先，关于借条的由来，原、被告于2018年11月相识后以男女朋友身份交往。2019年以来，原告多次以其要去上班需要小车为由要求被告买一辆车相送。为了维系这段感情，被告口头上答应买车，并到揭阳合胜丰田去看车，又于2019年5月20日交付了定金3000元。事实上被告目前是无经济能力买车的，只能告知原告等攒够钱再去提车，但原告一直纠缠，因担心被告没有按承诺买车，原告又要求被告以写下借条形式，承诺借了原告15万元。被告原以为这是恋人之间的戏词，未想到原告却以此提起诉讼。其次，原告没有借款给被告的事实。原、被告之间的资金往来一直都是通过微信、支付宝等软件进行，现原告主张该15万元以现金方式交付完全不符合双方日常交往习惯。还有，原告以前曾借给被告1万元，在借款时要求被告手拿现金和借条拍照，目的是留存证据，既然原告借款1万元都懂得如此拍照留证，为何15万元的借款反而不拍照留证呢？第三，2019年8月13日的借条里面写道被告定于“2019年9月1日归还借款1500元，并承诺2019年8月15日归还之前所欠款两万”，此时距离原告所谓的出借15万元给被告已经3个月，如果被告借了原告15万元，那么原告在借条里面的表述就不可能是两万元这样了，应该是15万才对。第四，2019年8月15日，原告同其母亲到被告家讨还欠款时，只提出被告欠原告借款26500元，现在却冒出被告向其借款15万元，实属矛盾。如果被告确实有向原告借款15万元，那么在第一次讨钱时原告就应该提出来。当时，被告及家人不堪原告及其母亲的骚扰而报警，报警内容中原告也没有提出要求归还借款15万元一事。第五，原告没有借款能力。原告在与被告相识期间，没有稳定的职业和收入，甚至曾多次向被告要钱，其本人经济一直处于拮据状况，其家庭经济也一般。由此可见，原告不可能借款15万元给被告。二、对于另外26500元的借款，被告已尽还款义务，其中2019年8月18日，被告的父亲向原告归还借款1万元；2019年7月20日，被告归还原告现金5000元和微信转账5000元，合计归还借款10000元，2019年7月12日被告通过微信转账4150元付还借款，另外，原、被告交往期间，被告转账给原告购物、游玩等款项合计33000多元。因此，被告合计已还款24150元，加上交往期间给被告的游玩费33000多元，被告早已付清原告借款26500元。原告提交如下证据证明其主张：借条三张（其中2019年5月31日《借条》金额15万元，2019年6月26日《借条》金额15000元，2019年8月13日《借条》金额1500元）、原、被告微信聊天截图（2019年6月17日至2019年8月18日）、录音资料（三段）、原告建行账户交易明细（2017年7月10日至31日）一份。被告李佳煜提交如下证据证明其抗辩：借条一张（2019年3月2日，借款金额10000元）、收据一张、被告农商行账户明细查询一份（2019年4月24日至同年10月17日）、邮政银行账户对账单一份（2018年10月18日至2019年10月17日）、支付宝和微信转账记录打印件15页（2018年11月至2019年8月）。审理过程中，因查明案件事实需要，本院向揭阳市公安局玉滘派出所调取了李美霞报李佳煜诈骗案中三份李美霞询问笔录和二份李佳煜询问笔录，原、被告对笔录的真实性均无异议。其中在李美霞询问笔录中，李美霞陈述双方在2018年11月通过网络游戏认识，不久后成为男女朋友，期间还有过同居；询问笔录记载2019年8月16日原告母女在被告家与被告父子因借款发生纠纷后报警，当时李美霞陈述欠款合计是26500元。当事人提交的证据，已经庭审质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：一、对于原、被告的关系，被告主张双方于2018年11月在网络游戏上认识，几天后就确定为男女朋友关系，双方还有同居，原告辩称不是男女朋友关系，只是比普通朋友熟一点的关系，本院认为，原告在派出所的陈述与被告一致，现原告对双方关系作出前后不一致的陈述，但未能作出合理解释，本院不予采纳，对被告提出原、被告认识不久后至2019年8月中旬系男女朋友关系的主张本院予以确认，从被告长期持续给原告发红包、生活费、转账及三次购买手机赠送给原告也可以印证双方并非普通朋友关系。二、对于2019年5月31日《借条》，首先，在该《借条》何时所写问题上，原告在2019年9月17日派出所的询问笔录中先陈述是2019年6月28日所写，后又陈述是2019年5月31日所写，同一次笔录中前后陈述不一致，也均无证据可予证明，因此，《借条》记载的落款时间2019年5月31日真实性无法确定。其次，对于《借条》记载借款金额15万元的支付，原告在法庭上陈述分别是2019年3月16日、4月25日、5月25日各现金借款5万元，原告在派出所询问笔录中又陈述为分别是2019年3月15日、4月25日和5月18日各借款现金5万元，前后不一致，也均无证据可予证明，真实性无法确定。第三，在借款来源陈述上，原告在法庭陈述15万元借款是其自有资金，又陈述其中4000元是向其师兄的借款及20000元是应还原告母亲的工资，而原告在派出所询问笔录中陈述该15万元借款中13万元是其自有，20000元是向多个朋友所借，借款来源陈述前后不一致，也均无证据可予证明，真实性无法确定；在原告是否具有出借该15万元的经济能力问题上，原告提交了其建行账户2017年7月10日至31日的交易明细，被告辩称交易明细与本案无关，本院认为，交易明细与案涉时间相隔已超过一年半，无法证明案涉的2019年3月至5月间原告的经济能力情况。原告还自述2019年3月1日被告叫原告去借高利贷10000元，之后放高利贷的人向原告讨钱，原告无钱可还，就将身上佩戴的黄金项链与黄金耳环拿给高利贷的人当利息，原告该陈述与其主张的具有借款15万元给被告的经济能力自相矛盾。第四，原告及其母亲于2019年8月16日晚到被告家讨钱，期间双方发生争执后报警，原告也向派出所反映被告欠她借款26500元未还，原告并无反映另有借款15万元。综上可以认定，2019年5月31日《借条》没有借款事实。对于原告辩称如果没有借款15万元，为何被告要在15万元的《借条》上签名的问题，本院认为，原、被告共同确认2019年6月26日借款是15000元，但原告书写的《借条》大写记载为“壹拾一万伍仟元整”，被告予以签名确认，由此可见，因原、被告之间为男女朋友的亲密关系，被告对原告写给其签名的《借条》并没有尽到必要的谨慎注意义务，而是对原告完全的言从计听；从原告提交的原、被告谈话录音显示，原告一直在责备被告骗她、没有按承诺的时间给她买车，而被告明知自己无经济能力买车，却还一直在哄骗原告几天后就去借钱买车给她，上述二点可以证明被告辩称的“原告要求被告买车送她，被告无经济能力买车，但为了维系这段感情，被告就口头上答应买车，但原告一直纠缠，因担心被告没有按承诺买车，原告又要求被告以写下借条形式，承诺借了原告15万元”符合事实。因此，2019年5月31日《借条》记载内容与事实不符，不予确认为认定案件事实的依据。三、对于被告辩称的2019年7月12日微信转账还款4150元、7月20日现金还款5000元、7月21日微信转账还款5000元的问题，本院认为，对于7月20日现金还款5000元，原告不予确认，被告该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳，原告确认有收到7月12日微信转账4150元和7月21日微信转账5000元，但辩称这些转账是被告付还欠她的其他借款的，但原告未能提交证据证明被告尚有其他欠款，原告该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳，被告7月12日微信转账4150元和7月21日微信转账5000元应认定为本案借款的还款。对于被告转账给原告的其他款项，被告已陈述是给原告的购物、游玩费，系消费性赠与，不能认定为还款。根据双方当事人的陈述及确认的证据，本院认定以下事实：被告于2019年3月2日向原告现金借款10000元并由原告写下《借条》由被告签名。原告于2019年6月26日再次借款15000元给被告，约定借款期限1个月，同年8月13日又借款1500元给被告，约定借款期限至2019年9月1日，均由原告立下《借条》由被告签名。原告及其母亲于2019年8月16日晚到被告家讨要借款26500元，期间双方发生争执后报警，原告也向派出所反映被告欠她借款26500元未还。2019年8月18日，被告父亲代被告归还2019年3月2日借款10000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。首先，被告共三次向原告借款合计26500元（10000元+15000元+1500元），有原、被告提交的三份《借条》予以证明，也有原、被告在派出所的陈述为证，本院予以确认，现被告已归还借款19150元（10000元+5000元+4150元），尚欠7350元，被告应予以归还。其次，对于原告请求支付借款利息的问题，上述尚欠借款7350元按照先到期先还原则，应认定为尚欠2019年8月13日借款1500元和2019年6月26日借款5850元（7350元－1500元），因借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应自借款到期次日起至还清之日止按年利率6%计算支付逾期还款的利息。原告的其他利息请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告李佳煜应于本判决生效之日起十日内付还原告李美霞借款本金7350元及利息（其中5850元自2019年7月27日起计至还款之日止，1500元自2019年9月2日起计至还款之日止，均按年利率6%计）；二、驳回原告李美霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由原告李美霞负担2020元，由被告李佳煜负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  谢玉燕二〇一九年十二月十六日书记员  陈君旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。