广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初345号原告：伍任仁，男，汉族，1964年6月20日出生，住广东省怀集县**************，公民身份号码：442************610。委托代理人：伍泽修，男，汉族，1989年1月13日出生，住广东省怀集县**************，公民身份号码：441************651。系怀集县******民委员会推荐的公民。委托代理人：伍汗飞，男，汉族，1988年8月14日出生，住广东省怀集县**************，公民身份号码：441************61X。系怀集县******民委员会推荐的公民。被告：怀集县人力资源和社会保障局（以下简称怀集人社局）。住所地：广东省肇庆市怀集县********县人力资源综合服务大楼。法定代表人：赵向，该局局长。委托代理人：卢中辉，该局养老保险股副股长。委托代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。第三人：怀集县残疾人联合会（以下简称怀集残联）。住所地：广东省肇庆市怀集县********对面。法定代表人：朱标文，该会理事长。出庭负责人：周海常，该会副理事长。原告伍任仁不服被告怀集人社局作出的怀人社工〔2019〕39号《不予认定工伤决定书》，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同月11日立案受理后，于同月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告伍任仁及其委托代理人伍汗飞，被告怀集人社局的委托代理人卢中辉、梁飞燕，第三人怀集残联副理事长周海常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀集人社局于2019年6月27日作出怀人社工〔2019〕39号《不予认定工伤决定书》，核实伍振文是第三人派驻怀集县凤岗镇人民政府（以下简称凤岗镇政府）的残疾人专职委员。2019年3月22日上午8时40分左右，伍振文回到凤岗镇政府的办公场所上班工作，伍振文同事于当天上午8时50分左右不见其在工作岗位上，了解得知其自感身体不适而自行回宿舍休息，直至当天18时20分左右出现抽搐和呕吐现象，伍振文同事打电话要求凤岗镇卫生院派救护车到现场抢救治疗，遂后被送往凤岗镇卫生院和怀集县人民医院抢救，于当天20时02分抢救无效死亡。被告认为伍振文虽然在工作时间、工作岗位上自感不适，但没有送医院治疗而是自行返回宿舍休息，病发后死亡。根据人力资源社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》规定，“对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”伍振文的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的工伤或视同工伤的情形，被告不予认定伍振文的死亡为工伤或视同工伤。原告伍任仁诉称，一、案涉《不予认定工伤决定书》主要证据不足。1、伍振文于2011年入职第三人怀集残联工作，是第三人派驻凤岗镇政府的残疾人专职委员。伍振文居住在凤岗镇政府大院，其工作场所为怀集县凤岗镇残疾人联合会、怀集县凤岗镇社会事务办公室、凤岗镇退役军人服务站共同的办公场所。伍振文的居住场所和工作场所是在同一栋2层高的楼房内，一楼为工作场所，二楼为居住场所，两处距离不到5米。伍振文的居住场所是凤岗镇政府安排的，为方便其日常工作和休息，属于其工作场所自然延伸的合理区域。2019年3月22日，伍振文在其居住场所内分别于08：57、10：36通过微信方式给第三人工作人员郭颜发送了工作文件《2016-2018年两项补贴问题怀集凤岗镇残疾……》，且分别于08：54、10：35接到郭颜所用手机号码的电话来电（伍振文微信注册号为其手机号码152*****134，手机短号为662134；郭颜微信注册号为其手机号码138*****218）。综上所述，伍振文居住场所应当认定为工作场所。2、根据凤岗镇政府社会事务办救助员莫家轩的陈述，其在2019年3月22日08：40许回到办公室，约几分钟后伍振文也回到办公室并要求其协助完善工作文件，其后通过微信方式发送文件给伍振文。伍振文当天08：55在微信里收到《2016-2018年两项补贴问题怀集凤岗镇残疾……》两份文件，且分别于08：48、08：56接听莫家轩所用手机号码的电话来电（莫家轩微信注册号为其手机号码131*****235）。根据凤岗镇政府副镇长陈少球的陈述，其与伍振文在同一工作场所办公，其是伍振文的领导，2019年3月22日，其于08：57通过电话方式给伍振文安排工作，并于15：00许到伍振文居住场所看望伍振文（陈少球手机号码为139*****833，手机短号为680833）。根据凤岗镇政府社会事务办主任林朝相的陈述，其与伍振文在同一工作场所办公，2019年3月22日上午9点许，第三人副理事长周海常打电话给陈少球，要求尽快报送相关资料，陈少球打电话给伍振文提醒其注意报送时间；林朝相于当天16：00许到伍振文居住场所看望伍振文，询问是否需要到医院就医，伍振文回复不需要，已经打针吃药。2019年3月22日早上，伍振文自感身体不适，自行联系怀集县*****卫生院医生郭兆援，分别于当天10：01、10：58、12：13、13：47、14：36拨打、接听郭兆援所用手机号码的电话（郭兆援手机号码为158*****016）。根据凤岗镇政府林业工作站工作人员莫健培的陈述，2019年3月22日中午12点许，其接到伍振文电话，让其帮忙打包午饭（莫健培手机号码为182*****959，手机短号为674959）；莫健培午饭后到伍振文的居住场所，看到郭兆援在给伍振文治疗、打吊针；当天17：00许，莫健培接到伍振文电话到达其居住场所，在场人员有李汗青、黄天成，伍振文状态不错，期间接听了其父亲伍任仁的来电（伍任仁手机号码为134*****381，手机短号为662381）。根据凤岗镇政府行政服务中心工作人员黄天成的陈述，2019年3月22日17：00许，其到伍振文的居住场所去，在场人员有莫健培、李汗青，看不出伍振文身体不适，期间还接听了其父亲的来电。综上所述，伍振文自感身体不适，在其居住场所边休息边工作，怀集县*****卫生院医生郭兆援为其进行过治疗。3、根据凤岗镇政府党政办工作人员李汗青的陈述，2019年3月22日17：00许，其到伍振文居住场所，在场人员有莫健培、黄天成，逗留时间约30分钟，看不出伍振文身体不适；当天18：00许，其接到伍振文来电说身体不适，其联系邓亮、许灿光前往伍振文居住场所（李汗青手机号码为135*****395，手机短号为666395）。根据凤岗镇政府农办主任邓亮、凤岗镇政府党政办工作人员许灿光两人的陈述，2019年3月22日18：15许，其接到李汗青电话，说伍振文身体不适，需到凤岗镇中心卫生院看医生，随后其到伍振文居住场所，发现伍振文出现抽搐、呕吐现象；邓亮马上致电凤岗镇中心卫生院，请求派救护车到现场来；随后凤岗镇中心卫生院医生高有金到达现场，高有金判断伍振文现场情况：无自主呼吸，无心跳脉搏，瞳孔散大固定，四肢远端发绀冰冷，无生命体征，心跳呼吸骤停。根据高有金的陈述，2019年3月22日18：40许，其随救护车至凤岗镇政府对伍振文进行抢救，其判断伍振文心跳、呼吸已经停止，双侧瞳孔散大固定，四肢远端发绀冰冷，已经没有生命体征。凤岗镇中心卫生院抢救记录显示，初步判断：心跳呼吸骤停；现场情况：伍振文无自主呼吸，无心跳脉搏，瞳孔散大固定，四肢远端发绀冰冷。由此看来伍振文死亡时间在18：18左右，死亡地点是其在凤岗镇政府的居住场所。综上所述，被告于2019年6月27日作出的怀人社工〔2019〕39号《不予认定工伤决定书》缺乏事实根据，认定事实错误。（1）被告认定伍振文死亡时间为2019年3月22日20：02是不真实的。伍振文是突发疾病在凤岗镇政府的居住场所死亡，死亡时间为2019年3月22日18：18左右。（2）被告认定伍振文在工作时间、工作场所上自感不适，但没有送医院治疗而是自行返回宿舍休息的事实是错误的。伍振文在居住场所内接受过医生郭兆援的治疗，突发疾病时被送到医院抢救；二、案涉《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误。被告根据人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解第十五条第一项的复函》：“对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”认定伍振文属于其他情形，即“虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”，不予认定伍振文的死亡是工伤或视同工伤是错误的，理由如下：（1）伍振文自感不适，在其居住场所接受过医生的治疗。医生对于伍振文是否急需送医院治疗具备判断能力，因此当时伍振文是没有必要急需送医院治疗。（2）伍振文一直在凤岗镇政府大院内的居住场所。其居住场所是凤岗镇政府安排的，为方便其日常工作和休息，属于工作场所自然延伸的合理区域，应认定为工作场所。（3）伍振文在工作时间、工作岗位上突发疾病，被送至凤岗镇中心卫生院抢救。（4）陈少球、莫家轩、林朝相等证人的证言、微信工作记录、伍振文通话清单等证据证实伍振文在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡；三、案涉《不予认定工伤决定书》明显不当。被告于2019年6月27日作出的怀人社工（2019）39号《不予认定工伤决定书》在法律适用的理解上，不予认定伍振文死亡为工伤或视同工伤明显不当。综上所述，伍振文的死亡应当符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。”、《广东省保险条例》第十条第一款规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。”原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告怀集人社局于2019年6月27日作出的怀人社工〔2019〕39号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告怀集人社局对伍振文的工伤申请重新作出决定；3、由被告承担本案诉讼费用。原告伍任仁向法庭提交了以下证据：1、户口本、伍任仁身份证、亲属关系证明表；2、伍振文养老保险个人账户对账单；3、伍振文号码为152*****134、短号为662134的通话清单；4、广东省增值税电子普通发票；5、怀集县*****卫生院抢救记录；6、遗体火化证；7、伍振文微信记录；8、伍振文工作场所与居住场所图片；9、报警回执；10、居民死亡医学证明（推断）书；11、现场照片；12、(2018)粤1203行初127号行政判决书；13、人力资源和社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》。证人黄天成、李汗青、林朝相、陈少球、郭颜、莫家轩的证言，证明伍振文于2019年3月22日在工作时间、工作场所、工作岗位上突发疾病死亡。证人高有金的证言，证明伍振文于2019年3月22日突发疾病死亡地点、死亡情况、抢救状况、死亡时间。被告怀集人社局辩称，经被告调查查明：伍振文于2019年3月22日上午8时40分左右回到凤岗镇政府社会事务办办公室上班，期间感到身体不适，回职工宿舍休息。直至当天18时20分左右伍振文出现抽搐和呕吐现象，其同事拨打电话让凤岗镇中心卫生院派救护车到现场抢救治疗，凤岗镇中心卫生院医护人员于当天18时40分左右到达其宿舍检查发现伍振文的身体状况：无自主呼吸、无心跳脉搏、瞳孔散大固定，四肢远端发绀冰冷。随后伍振文被先后送往凤岗镇中心卫生院和怀集县人民医院，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条及第十五条、《广东省工伤保险条例》第九条及第十条、人力资源社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》：“应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”的规定，伍振文虽然在工作时间、工作岗位上感到身体不适，但未到医院治疗抢救而是回宿舍休息，直至病重死亡。职工宿舍是职工上班前及下班后的休息及自由活动的场所，而非上班正常进行工作生产的场所。“突发疾病48小时内死亡”必须符合在工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救并重的四要件。因此，伍振文的死亡不属于工伤或视同工伤的情形。综上，被告作出不予认定伍振文的死亡为工伤或视同工伤的决定正确，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告怀集人社局向法庭提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请受理决定书；2、综合业务受理回执；3、工伤认定申请表；4、工伤认定申请书；5、统一社会信用代码证书；6、身份证、户口本、授权委托书；7、劳动合同；8、个人参加社会保险证明表；9、病历；10、抢救记录；11、病危通知；12、医疗收费票据；13、居民死亡医学证明（推断）书；14、伍振文上班情况说明；15、莫健培等人的职工工伤认定申请证人证言；16、微信截图；17、莫家轩等人的调查笔录；18、不予认定工伤决定书；19、法律依据；20、送达回证。第三人怀集残联述称，伍振文是四级肢体残疾人，主要在凤岗镇从事残疾人相关工作，其服务的残疾人多达两千多名，工作尽责，表现良好。关于其工伤问题，第三人认为从伍振文的工作时间、岗位、场所来看应认定为工伤。第三人向被告提交工伤申请，并提交了相关资料，鉴于其是残疾人，从事残疾人相关工作，为了保障残疾人的权益，请法院依法作出判决。第三人怀集残联没有证据向法庭提交。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，原告伍任仁的儿子伍振文于2011年入职第三人怀集残联处工作，由第三人派驻到凤岗镇政府工作的残疾人专职委员。伍振文居住在凤岗镇政府大院内的宿舍，其工作场所为怀集县凤岗镇残疾人联合会、怀集县凤岗镇社会事务办、怀集县凤岗镇退役军人服务站共同的办公场所。伍振文的居住场所和工作场所是在同一栋2层高的楼房内，一楼为工作场所，二楼为居住场所，两处距离不到5米。2019年3月22日上午8时40分许，伍振文到凤岗镇政府的工作场所上班工作。其同事于当天上午8时50分许不见伍振文在工作岗位上，了解得知其自感身体不适而自行回到宿舍休息。当天18时20分许，其同事在伍振文宿舍发现其出现抽搐和呕吐现象，拨打电话要求怀集县*****卫生院派救护车到现场抢救治疗。怀集县*****卫生院医护人员于当天18时40分许到达现场，检查发现伍振文的身体情况为心跳、呼吸已经停止，双侧瞳孔散大固定，四肢远端发绀冰冷，立即行心肺复苏术并护送到怀集县*****卫生院进行抢救。随后伍振文被送往怀集县人民医院进一步抢救，当天20时02分经抢救无效死亡。2019年4月30日，第三人怀集残联向被告怀集人社局提交伍振文工伤认定申请，被告于当日依法受理并向第三人作出编号为20190430《工伤认定申请受理决定书》。同年5月8日，被告分别向凤岗镇政府工作人员莫家轩、林朝相、邓亮、莫健培进行调查，并制作《调查笔录》。莫家轩陈述2019年3月22日8时40分许，伍振文回到办公室让其协助完善工作文件资料，其于当天8时55分通过微信将资料发送给伍振文，随后离开办公室，其后再次回到办公室时不见伍振文在场办公。林朝相陈述2019年3月22日，同事欧海霞、陈少球分别于8时50分许、9时许致电伍振文沟通工作事宜，并听同事讲述伍振文身体不适，在宿舍休息。邓亮陈述2019年3月22日18时20分许，其与同事许灿光接到电话需送伍振文到医院看病，其到达宿舍后，发现伍振文出现抽搐和呕吐现象，遂马上致电怀集县*****卫生院医生高有金让其派救护车到现场。莫健培陈述2019年3月22日，其分别于12时20分许、17时许到伍振文宿舍看望，伍振文表示身体感觉不适。同年5月17日，被告向第三人怀集残联的工作人员郭颜进行调查，并制作《调查笔录》，郭颜陈述2019年3月22日，其分别于8时54分、10时35分致电伍振文沟通工作事宜，伍振文分别于两次电话沟通后通过微信向其发送工作文件。同年6月14日，被告分别向怀集县*****卫生院医生邓解平、高有金进行调查，并制作《调查笔录》。邓解平陈述2019年3月21日23时许，伍振文到怀集县*****卫生院就诊，由其接诊。高有金陈述，2019年3月22日18时30分许，其接到电话通知，随救护车到达伍振文宿舍对伍振文进行抢救，发现伍振文的呼吸、心跳已经停止，其采取的抢救措施均无效，遂将伍振文先后送往怀集县*****卫生院、怀集县人民医院进行抢救。被告怀集人社局经调查后，于2019年6月27日作出怀人社工〔2019〕39号《不予认定工伤决定书》，核实伍振文于2019年3月22日因自感身体不适而自行从工作场所回宿舍休息，18时20分许出现抽搐和呕吐现象，经抢救后于当天20时02分抢救无效死亡。被告认为伍振文虽然在工作时间、工作岗位上自感不适，但没有送医院治疗而是自行返回宿舍休息，病发后死亡。根据人力资源社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》规定，伍振文的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的工伤或视同工伤的情形，被告不予认定伍振文的死亡为工伤或视同工伤。被告将上述《不予认定工伤决定书》分别送达给原告和第三人。原告伍任仁不服该不予认定工伤决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2019年3月23日01时07分，原告家属伍侠仁致电怀集县公安局凤岗派出所反映伍振文于2019年3月22日在凤岗镇政府大院宿舍突发疾病经抢救无效后死亡，要求派出所民警协助前往伍振文宿舍提取药品。当天8时许，派出所民警与伍侠仁等人一同前往伍振文宿舍提取了一袋药品。同年8月26日，按照伍侠仁要求，怀集县公安局凤岗派出所出具2019年3月22日伍振文死亡一事的报警回执。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，怀集人社局对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险工作的法定职权。被告怀集人社局受理第三人怀集残联提交关于伍振文的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责，是本案的适格被告。本案的争议焦点主要是伍振文于2019年3月22日20时02分突发疾病死亡是否属于视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”的规定，视同工伤必须同时符合以下条件：(一)工作时间；(二)工作岗位；(三)突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。关于工作时间和工作岗位的认定问题，本案中，伍振文在2019年3月22日上午上班后感觉身体不适而从工作场所回到凤岗镇政府大院宿舍休息，休息期间亦与同事有工作事宜的沟通和协作，应属于工作时间和工作岗位的合理延伸。关于突发疾病死亡的认定问题，突发疾病从发病到死亡有一个持续过程和阶段，伍振文的发病也有从不明显到明显的发病至死亡的过程。被告怀集人社局对凤岗镇政府的工作人员莫家轩、林朝相等人的调查笔录材料可证实，伍振文在2019年3月22日上午上班后已有身体不适的表现，理应认定伍振文于当天上午上班时已开始发病，由于对其自身疾病发展状况的不可预测性，选择先回到宿舍休息，后续按需要再到医院接受治疗，符合常理，伍振文于当天下午病情恶化经医疗机构抢救无效死亡，应视为在工作时间和工作岗位上突发疾病的延续。因此，伍振文是在工作时间和工作岗位突发疾病，因正当理由未能及时前往医院治疗，但在离开工作岗位48小时内死亡，符合视同工伤的情形。综上所述，被告怀集人社局作出的怀人社工〔2019〕39号《不予认定工伤决定书》不予认定伍振文的死亡为工伤或视同工伤属于事实认定不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告怀集县人力资源和社会保障局于2019年6月27日作出的怀人社工〔2019〕39号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告怀集县人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人怀集县残疾人联合会提交的关于伍振文的工伤认定申请重新作出行政处理决定。案件受理费50元，由被告怀集县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  伍钜雄审 判 员  谢凤兰人民陪审员  官亮星二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄素怡