广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初808号原告:颜惠兰，女，汉族，1979年6月15日出生，广东省化州市人，住广东省化州市***********，居民身份证号码440************440。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，1973年7月19日出生，广东省化州市人，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码：440************055。被告:李亚贵，男，汉族，1963年7月21日出生，广东省化州市人，户籍地址广东省化州市*********，居民身份证号码409**********189X。被告:王群娣，女，汉族，1962年6月2日出生，广东省化州市人，户籍地址广东省化州市*********，居民身份证号码440***********190。被告:李畅坚，女，汉族，1984年11月5日出生，广西南宁市人，户籍地址广西南宁市青秀区****办，居民身份证号码4524********5094X。被告:李达贤，男，汉族，1986年5月28日出生，广东省化州市人，户籍地址广东省化州市*********，居民身份证号码440************872。第三人：苏钦华，男，汉族，1976年8月1日出生，广东省化州市人，住广东省化州市***************，身份证号码：440************853。原告颜惠兰与被告李亚贵、王群娣、李畅坚、李达贤、第三人苏钦华民间借贷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告在审理期间，于2019年7月23日申请追加苏钦华为第三人。原告的委托诉讼代理人陈亚沛、被告李亚贵到庭参加诉讼，被告王群娣、李畅坚、李达贤、第三人苏钦华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜惠兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告李亚贵、王群娣、李达贤、李畅坚立即共同偿还借款本金壹佰叁拾万元和利息（第一笔借款以300000元为本金，从2017年1月1日起按月利率1.5％计付利息至还清款之日止;第二笔借款以1000000元为本金，从2016年9月28日起按月利率2％计付利息至款还清之日止。计算至起诉日止，利息约672500元)给原告颜惠兰；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与四被告是亲成关系。被告李亚贵与被告王群娣是夫妻关系，被告李达贤是被告李亚贵与被告王群娣夫妇之子，被告李畅坚是被告李达贤之妻，则四被告为同一家庭成员。被告家庭成员共同经营建筑装饰材料生意，被告因生意资金周转困难，分别于2012年3月8日，向原告借到人民币叁拾万元整(￥300000元)，约定按月利率1.5％计算利息(该笔借款利息已清付至2016年)；2016年3月28日，再向原告借到人民币壹佰万元整1000000元，约定按月利率2％计算利息(该笔借款利息已清付至2016年9月27日)。上述130万元借款中有95万元是经过第三人苏钦华转账支付的。四被告借到原告前述二笔借款，用于广西贤东投资有限公司及家庭经营建材使用。原告因需资金周转，曾多次催促被告还款，但被告总以资金周转困难为借口，未还本息。为维护原告的合法利益，特具状诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。李亚贵辩称，借款是事实，实际借款人是我，与我儿子李达贤、儿媳李畅坚及妻子王群娣无关。被告王群娣、李达贤、李畅坚没有出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。第三人苏钦华述称，2016年3月28日，本人苏钦华通过自己名下账户（账号621*************837）给李达贤在中国建设银行股份有限公司南宁苏北分理处开户的银行卡（账号621**********863）转账950000元，是代颜惠兰交付给李亚贵、李达贤父子的借款。本人银行卡内的950000元存款是属于颜惠兰的。双方当事人的举证及质证情况：一、原告举证及被告质证（一）原告颜惠兰举证1、原告的身份证，证明原告身份；2、系统外转账交易明细查询，账号交易明细查询、证明书，证明2012年3月8日，原告转账出借了300000元给被告李达贤；2016年3月28日，原告转账出借了5万元给被告李达贤；2016年3月28日，苏钦华（代原告）转账出借了95万元给被告李达贤。即2016年3月28日止，被告共借到原告130万元；3、微信通信记录，证明被告确认借到原告借款共130万元，约定月利率1.5%的事实；2012年3月8日所借30万元的利息已清付至2016年；2016年3月28日所借100万元的利息仅付了6个月。4、国家企业信息公示截图，证明被告经营合法生意。（二）被告的质证被告李亚贵对证据1没有异议；对证据2没有异议，收款账号是其儿子李达贤，李亚贵确认收到三笔账借款共130万元；对证据3确认当时是收到原告的微信信息；对证据4没有异议。被告王群娣、李达贤、李畅坚没有发表质证意见。不到庭进行质证。（三）第三人苏钦华没有发表质证意见。二、被告李亚贵、王群娣、李达贤、李畅坚均没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与四被告是亲戚关系。被告李亚贵与王群娣是夫妻关系，被告李达贤与李亚贵是父子关系，被告李畅坚与李达贤是夫妻关系。四被告一家在2010年起共同到广西南宁生活及经营钢材生意。2012年3月8日，被告李亚贵与李达贤因经营钢材生意需要资金周转，共同到原告颜惠兰处向其借款30万元，双方约定借款利息为月利率1.5%，没有约定还款期限。原告颜惠兰于2012年3月8日当天转账30万元到李达贤在南宁信用社秀安分社所开设的银行账户上。被告借款后一直依约按月利率1.5%偿还利息至2016年12月31日。2016年3月28日，因被告筹备开设广西贤东投资有限公司需要资金周转，被告李亚贵、李达贤再次到颜惠兰处向其提出借款100万元，双方约定利息按月利率2%计算，没有约定还款期限。颜惠兰当天委托第三人苏钦华向李达贤转账95万元，颜惠兰本人向李达贤转账5万元。该100万元借款被告按月利率2%偿还利息至至2016年9月27日。原告因向被告催促还款无果，于2019年3月11日起诉至本院。另查明，广东贤东投资有限公司于2016年6月21日成立，股东为李达贤和李达东二人，法定代表人为李达贤。再查明,李达贤和李达东是兄弟关系，二人均为李亚贵的儿子。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的民间借贷依法受法律保护。被告向原告借款130万元，有转账记录及双方的微信聊天记录为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案的争议焦点是该两笔借款是李亚贵的个人借款还是李亚贵、王群娣、李达贤、李畅坚四被告的共同借款。对于该争议焦点，原告颜惠兰认为，该两笔款项共130万元是由李亚贵及李达贤共同要求借款，且两笔借款也按被告的要求分三次转账到被告李达贤账户。本案被告李亚贵和王群娣关系，李亚贵和李达贤是父子关系，李达贤与李畅坚是夫妻关系，本案借款是用于李亚贵和李达贤共同投资经营的广西贤东投资公司，所以本案借款是李亚贵和王群娣的夫妻共同债务，也是李畅坚和李达贤的夫妻共同债务，所以本案的四被告应当承担偿还借款的责任。被告李亚贵则认为实际借款人是其本人，与李畅坚、李达贤王群娣无关。本院认为，该两笔借款应属于四被告的共同借款，理由如下：1、款项均是李亚贵、李达贤一起到原告处以经营钢材生意所需共同向原告所借，而所借款项均是转账至李达贤的账户。原告是基于对李亚贵、李达贤二人共同还款能力的认同才出借的款项。2、借款主要用于广西贤东投资有限公司成立及经营钢材生意。广西贤东投资有限公司的股东虽然只有李达贤和李达东，但李亚贵在庭审也自认是其本人与李达贤一起共同经营该公司。结合借款用途、款项交付情况及实际用款主体，本案的130万元借款应认定为是李亚贵、李达贤的共同借款。3、广西贤东投资有限公司于2016年6月21日成立，在公司成立之前，被告李达贤于2000年到南宁跟随李亚贵一起生活及经营生意，广西贤东投资有限公司成立之后，李亚贵也一起共同经营该公司。公司的两位自然人股东李达贤、李达东均是李亚贵的儿子。由此可见，在广西贤东投资有限公司成立之前及之后，被告李亚贵、李达贤一家均是以家庭模式共同经营钢材生意的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四被告是以家庭模式共同经营钢材生意，因此，本案的借款应属于李亚贵、李达贤的夫妻共同债务。对原告颜惠兰要求李亚贵、王群娣、李达贤、李畅坚共同偿还借款本金130万元和利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案的两笔借款利息的约定均符合法律规定。因此，对原告要求第一笔借款以30万元为本金，从2017年1月1日起按月利率1.5％计付利息至还清款之日止;第二笔借款以100万元为本金，从2016年9月28日起按月利率2％计付利息至款还清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告王群娣、李达贤、李畅坚，第三人苏钦华经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李亚贵、王群娣、李达贤、李畅坚在本判决发生法律效力后十五日内归还借款本金130万元和利息（以30万元为本金，从2017年1月1日起按月利率1.5％计付利息至还清款之日止;以100万为本金，从2016年9月28日起按月利率2％计付利息至还清款之日止）给原告颜惠兰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22553元，减半收取为11276.5元，由被告李亚贵、王群娣、李达贤、李畅坚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇一九年十二月十日法官助理 陈丽珠书 记 员 钱玉婷