黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民再16号再审申请人（原审被告）：赵庆凤，女，1958年11月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：张宏达，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李桂冉，女，1958年9月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。再审申请人赵庆凤因与被申请人李桂冉民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黑8102民初1786号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年11月2日作出（2018）黑8102民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵庆凤的委托诉讼代理人张宏达、被申请人李桂冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人赵庆凤再审请求，一、请求依法撤销黑龙江省建三江法院（2017）黑8102民初1786号民事判决书。二、请求再审法院驳回被申请人原审诉讼请求。三、请求被申请人承担本案及原审的诉讼费用。事实与理由：一、申请人认为原审法院认定事实错误，原审法院认定双方存在民间借贷关系的主要证据存在篡改、伪造的行为，申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系，被申请人所举示的证据也不符合民间借贷法律关系的必备要件，双方之间没有借款的合意，申请人与被申请人之间系委托投资的关系。申请人在2015年7月经他人介绍“山东日月康茗生物物资科技有限公司的项目进行投资，”以每份额1200元为基数，四个月为一周期进行返利，同时还能获赠该公司的保健产品，申请人接触投资后，包括本案被申请人在内的多人进行介绍，并受托进行投资。本案中，被申请人的首笔投资款项，期限四个月与投资周期一致，并且申请人给被申请人出具的是收条，因此，该款项不是申请人所借款项。证据“借条”中所体现的60000元与1200元的用途均为被申请人委托申请人投资的款项，“借条”模本由被申请人提供，因其不认识公司的其他人，要求申请人出具的申请人在收到该投资款项后，便通过哈尔滨银行汇至孙淑伟的账户内，庭审过程中，申请人提供了多份参与投资人员的款项的汇款凭证，分别记载投资的金额及投资人姓名，与申请人所述完全相符。二、被申请人给付申请人现金的真实目的是得知申请人参与理财项目能获得高额利润回报，想参与投资，其给付申请人的现金的真实意思表示为“委托投资”，并非借款，而申请人在收到其钱款后马上转入“山东日月康茗生物物资科技有限公司”孙淑伟账户内，被申请人应对其自愿投资的经营行为承担盈亏结果。三、公安部门已对“山东日月康茗生物物资科技有限公司”进行立案调查，并对相关受害人员的报案进行受理。且黑龙江省农垦中级法院对于与申请人员的报案进行受理。且黑龙江省农垦中级法院对于与申请人相关同类案件作出确定借贷关系不能成立，驳回诉讼请求的生效判决。被申请人李桂冉答辩称，我们就是民间借贷，我不知道他们是什么投资什么公司，我一概不知，我与她要的是二分利息，她不给我写，第一次她给我打了一个收条，第二次我让她给我打的借条，我就是为了要利息没有其他想法。李桂冉向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵庆凤偿还原告借款本金61200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告赵庆凤于2015年8月17日-18日因投资缺少资金向原告借钱，并说到时给利息，原告就将61200元借给赵庆凤，赵庆凤分别收到原告的1200元和60000元后，为原告各出具了一份收条和借条，并注明借款时间是4个月。到期后，原告向被告赵庆凤索要上述借款，被告总是以种种理由推脱。原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。赵庆凤辩称：1.原告诉状所述不是事实。被告与原告还有马励香都是建三江人寿保险公司的员工。2015年7月末，被告之前认识一个人（孙淑伟）告诉被告其正在做的项目非常挣钱，只要交1200元，4个月就能返还1800元，而且还免费赠送400元山东日月康茗生物科技有限公司（以下简称公司）产品，并想要在建三江进行招商。被告便向原告和马励香等人介绍该项目，被告和马励香都很认可该项目，并先后投入几十万元。原告第一天智投资一单1200元。第二天又投资60000元（四个月之后其就可以获得31800+60000元本钱=91800元，还有20400元的免费产品）。但其不认识公司的人便委托被告代为向公司（孙淑伟）交纳。第一次2015年8月17日被告出具1200元收条。第二天原告又拿来60000元投资，但却要求被告出具91800元的借条，被告不同意，后经过原告和马励香的一再劝说。被告便出具了60000元的借条。但实际上被告并没有借款，而且被告收到该款项后当天就将原告的60000元，还有其他人的24000元通过哈尔滨银行一起汇给公司（孙淑伟）。2015年11月15日公司（孙淑伟和董某）到建三江召开招商大会。原告和马励香均参加了，马励香因为做得好还获得了手机的奖励。但四个月后，公司（孙淑伟）没有兑现返钱，而且电话也联系不上了，原告便要求被告返还。被告认为原告当初是为了挣钱自愿投资加入的，没有人强迫其投资。赔了赚了都由其自己承担，被告只是接受其委托帮助其投资而已，因此被告没有返还义务；2.被告与原告之间不存在借贷关系，请求法庭判决驳回原告诉讼请求。如上所述，被告与原告之间只是委托关系，不存在借贷关系。被告从未向原告借过任何款项，请求法庭判决驳回原告诉讼请求，以维护被告的权益。本院原审认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告系中国人寿保险股份有限公司建三江支公司同事关系。被告赵庆凤于2015年8月17日因投资向原告借钱1200元，为原告李桂冉出具收据一张，内容为：“今收李桂冉大姐现金1200元，到2015年12月18日还，收款人赵庆凤2015年8月17日”。2015年8月18日又向原告借钱60000元，为原告李桂冉出具借条一张，内容为：“赵庆凤今向李桂冉借现金人民币60000元，借期4个月，期限2015年8月18日至2015年12月18日到期，逾期不还为违约，自违约时起按日利率千分之一计收违约金直至欠款全部还清为止，如果非一次性还款按照先还违约金再还本金的原则进行还款”。到期后，被告赵庆凤未还款，称原告委托其将该款作为项目投资汇给山东日月康茗生物科技有限公司孙淑伟，并有高额回报。山东日月康茗生物科技有限公司的经营范围为白茶、保健茶。原告李桂冉与孙淑伟不认识，也不认可被告赵庆凤辩解意见。本院原审认为，本案争议的问题是原、被告之间是借贷关系还是委托关系。原告李桂冉已向被告赵庆凤交付61200元，赵庆凤认可收到并分别出具收据及借据，双方的借贷合同合法有效，应按约定履行各自义务。到期后，赵庆凤未按约定偿还李桂冉61200元，已构成违约。赵庆凤辩解不是因为借贷关系出具的借据及收据，而是与原告形成委托关系用于投资，对其主张所提供的证据均为赵庆凤个人与案外人之间的往来账目及自记账，该证据与本案无关，也不足以证实赵庆凤与原告李桂冉之间的委托关系成立，故对于赵庆凤的辩解主张本院不予支持。综上所述，被告赵庆凤应偿还原告李桂冉61200元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：被告赵庆凤给付原告李桂冉61200元，于本判决生效之日起10日内一次性付清。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告赵庆凤负担。再审时，申请人向法庭提交了以下证据：赵庆凤提交了从黑龙江省建三江农垦公安局经济犯罪侦查大队调取的山东日月康茗生物科技有限公司企业信息登记表、层级简图、山东日月康茗生物科技有限公司消费返利计划书、案外人孙红在公安局自书笔录事情经过、沈霞自书报案材料、农垦中院（2017）黑81民终213号民事判决书。证明双方不是借贷关系，而是李桂冉自愿投资。李桂冉对上述证据的真实性及证明的问题均有异议，认为是借贷关系，不是投资。上述证据系公安机关办案形成，本院予以确认。再审认定的事实：赵庆风于2015年7月经孙淑伟介绍向山东日月康茗生物科技有限公司的理财项目进行投资，每单1200元，四个月为一个周期进行返利（投资1200元4个月后连本带利返1800元），同时获赠该公司保健产品。自2015年7月至2015年底，赵庆风个人投资28.68万元，介绍他人并收到包括李桂冉在内共23人款项98.48万元，同时分别出具了收条、借据、借条等。2015年8月17日赵庆凤收到李桂冉1200元，向李桂冉出具收据一张。内容为：“今收李桂冉大姐现金1200元，到2015年12月18日还，收款人赵庆凤2015年8月17日”。2015年8月18日又收到李桂冉60000元，并在李桂冉提供的格式借条上签字，内容为：“赵庆凤今向李桂冉借现金人民币60000元，借期4个月，期限2015年8月18日至2015年12月18日到期，逾期不还为违约，自违约时起按日利率千分之一计收违约金直至欠款全部还清为止，如果非一次性还款按照先还违约金再还本金的原则进行还款”。赵庆风在收到该款项后，通过哈尔滨银行汇至孙淑伟的账户内。李桂冉通过赵庆风收到了山东日月康茗生物科技有限公司赠予的咖啡保健产品。2016年3月3日，建三江农垦公安局因接到举报，对山东日月康茗生物科技有限公司及相关人员涉嫌传销进行调查。2017年8月赵庆风因未兑现四个月返款的承诺，沈霞、徐艳玲、李桂冉等人提起诉讼，赵庆风对沈霞提起的诉讼判决不服，上诉于农垦中级法院。农垦中法院认为，民间借贷法律关系成立应当同时满足形式要件和实质要件，其中形式要件即形成借贷关系的外在合意。沈霞与赵庆凤之间并没有借款的合意，赵庆凤出具“收条”的行为不符合民间借贷的交易习惯。沈霞给赵庆凤24000元的本意是想通过参与山东日月康茗生物科技有限公司的经营活动获得收益，赵庆凤向其出具收条的本意是为了证明收到沈霞的投资款，由其代为转交给山东日月康茗生物科技有限公司。一审法院依据该收条将本案认定为民间借贷纠纷不当。沈霞自愿投资参与山东日月康茗生物科技有限公司经营，盈亏结果应自行承担，并判决撤销原判，驳回沈霞的诉讼请求。本案因赵庆风未上诉，发生法律效力。沈霞案改判后，赵庆风以基于相同的事实，认为本案认定事实错误，申请再审。本院认为，本案争议的焦点是李桂冉与赵庆风之间的行为是民间借贷关系还是委托投资关系。李桂冉向赵庆凤交付61200元，赵庆凤认可收到并分别出具收据及借据，双方之间形成了借贷合意。赵庆凤辩解不是因为借贷关系出具的借据及收据，而是基于委托关系用于投资，对其主张所提供的证据均为赵庆凤个人与案外人之间的往来账目及自记账目，该证据与本案无关。再审时虽然向本院提交了公安机关的涉及与本案有关联涉嫌传销的受案登记表等部分证据，但公安机关未正式立案，未作出结论，故不能认定赵庆风所收到的资金是基于委托关系用于投资。关于赵庆风认为（2017）黑81民终213号民事判决同案不同判的问题。本院认为，（2017）黑81民终213号民事判决所认定的事实与本案并不相同，故不存在同案不同判的问题。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、维持本院（2017）黑8102民初1786号民事判决。二、驳回再审申请人赵庆风的再审请求。再审案件受理费1330元，由申请人赵庆风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江农垦中级法院。审判长  丁立昌审判员  于文和审判员  杨嘉萍二〇一九年十二月二日书记员  董记华