上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初990号原告王永新，男，1969年5月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市，现住上海市长宁区。委托代理人赵陆一、袁明卫，上海明伦律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人朱跃忠。委托代理人徐俊峰。原告王永新不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，依法向被告长宁公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告王永新及委托代理人袁明卫，被告长宁公安分局的委托代理人朱跃忠、徐俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2019年4月15日作出长公罚决字〔2019〕101343号行政处罚决定书，认定：2019年4月15日11时30分许违法行为人王永新在上海市长宁区东诸安浜路XXX号内有违法使用易燃易爆危险品的违法行为。根据《中华人民共和国消防法》(以下简称《消防法》)第六十二条第一款第(一)项、《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第三十条之规定，决定给予王永新行政拘留五日的行政处罚。原告诉称，上海市长宁区东诸安浜路XXX号内王记葱油饼店为原告的女儿和女婿在经营。事发当天，江苏路派出所民警认为该商铺内使用的液化气罐不符合规定，强制要求原告的女儿和女婿到派出所。原告在接到女儿电话后才赶到商铺，后就被民警带到了江苏路派出所。民警态度强硬，不听原告的解释，原告害怕拘留时间加长就稀里糊涂听从了处罚。被告作出的处罚决定没有事实依据，不合法，店铺使用的液气罐是否不符合规定需要具体查验，且原告也不是店铺的实际经营者，被告在没有具体调查的情况下就对原告处以拘留5日的行政处罚，给原告造成了严重的后果，致使原告申请上海居住证积分将被扣除50分，对原告儿子的学业也会造成影响。综上请求法院：1.判决确认被告长宁公安分局作出的长公行罚决字〔2019〕101343号行政处罚决定违法；2.判决被告长宁公安分局赔偿因错误对原告行政拘留造成的精神损失人民币1,000元；3.诉讼费由被告负担。原告就其诉请，提交了以下证据材料：1.通话记录，证明事发当天11时之前，原告由女儿打电话叫去店里，并非一开始就在现场；2.供气公司营业执照、燃气经营许可证、燃气供气站点许可证、供气卡，证明店铺使用的罐装燃气通过合法途径购买使用；3.户名为赵军的银行交易明细清单、营业执照(上海市长宁区万发便利店)，证明商铺的实际经营者为原告的女儿和女婿，原告亦不是营业执照上登记的经营者，不是适格的被处罚主体；4.原告儿子的学生卡及成绩优异证、原告考大学的准考证、《上海市居住证积分管理办法》，证明被告的行政处罚决定给原告及儿子将造成严重损失。另主张的精神损失费没有证据提供。被告辩称，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出处罚决定的证据：1.受案登记表，证明2019年4月15日被告下属江苏路派出所受理案件；2.行政处罚告知笔录，证明受案当天告知了原告拟处罚的内容，原告表示不提出陈述和申辩；3.被诉行政处罚决定书，证明2019年4月15日被告作出行政处罚决定，向原告进行了宣告并送达；4.行政拘留家属通知书，证明处罚当天被告向原告家属王玉兰进行了通知；5.行政案件权利义务告知书，证明向原告告知权利义务的情况；6.原告询问笔录，证明2019年4月15日被告对原告进行了传唤，并将时间延长至24小时，原告在接受询问时陈述其本人是王记葱油饼店的老板，有违法使用易燃易爆危险品的行为，具体是使用了一根长度约为3米的软管连接液化气钢瓶和炉子来煎葱油饼；7.现场笔录，证明2019年4月15日11时30分许江苏路派出所民警在现场检查的情况；8.扣押物品照片，证明现场民警扣押了一根长度约为3米的软管；9.火灾隐患现场照片，证明王永新违法使用易燃易爆物品的现场情况。被告作出行政处罚决定的职权依据为《治安管理处罚法》第七条；程序依据为《公安机关办理行政案件程序规定》；法律依据为《消防法》第六十二条第一款第(二)项、《治安管理处罚法》第三十条；其他依据为上海市消防局规定的《上海市瓶装液化石油气小用量单位消防安全要求》(以下简称《消防安全要求》)第五项、《关于落实液化石油气储存、使用中几项消防安全技术措施的通知》(以下简称《消防安全通知》)第一项要求第3点。经庭审质证，原告认为，对证据1、2、6、7的真实性不认可，其中记载的事实与案发时的真实情况完全相悖，当时原告根本不在现场，更没有“正在使用长度约为3米的软管连接液化气钢瓶”的行为。其中针对证据6询问笔录，原告表示当时没戴眼镜无法看清笔录内容，虽然民警将笔录宣读给原告听，但原告也听的很糊涂，在现场民警的引导和威胁下原告才签字捺印，笔录记录的内容与原告当时的回答并不一致；对证据3、4、5、8、9的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不认可；对被告的法律适用有异议，因原告当时没有实施违法行为，也就无需适用处罚的法律，即便原告存在违法使用连接软管的行为，也应该首先适用《城镇燃气管理条例》第四十九条和《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定，应先责令整改，才符合比例原则；对上海市消防局的两项规定没有异议，但实际操作过程中如果软管在1.5米以内的话，灶台离液气罐太近反而会因为热量大而更加危险。被告认为，原告的证据与本案均没有关联，即便原告不是上海市长宁区万发便利店营业执照上登记的经营者，也是该便利店内王记葱油饼商铺的实际经营者。另针对原告的质证意见，被告则认为，根据当天的询问笔录及现场笔录等记载，原告亲口承认自己是店铺的老板，也承认在店内存在违法操作行为，上述笔录均有原告本人签名及捺印，足以说明原告承认了违法事实。《城镇燃气管理条例》为行政法规，若如原告所述其中的规定与《治安管理处罚法》存在冲突，也应首先适用作为法律位阶的《治安管理处罚法》，且被告在作出处罚时适用的是情节较轻处罚五日的条款，对原告的处罚合法合理。本院对上述证据认证如下：被告长宁公安分局提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认具有证据效力，原告提交的证据与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，2019年4月15日11时30分许，被告下属江苏路派出所民警至上海市长宁区东诸安浜路XXX号王记葱油饼店内进行消防检查。民警发现原告在店内正在使用长度约为3米的软管连接液化气钢瓶，涉嫌违反规定使用易燃易爆物品，遂将原告带至派出所进一步调查。同日，江苏路派出所予以受案登记，经调查询问后，被告认定原告存在违法使用易燃易爆危险品的行为，向原告进行了处罚前告知，原告表示不提出陈述和申辩。同日被告作出被诉行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日，并向原告送达了行政处罚决定书。原告不服，起诉至本院。另原告当庭陈述，上海市长宁区万发便利店在店内划了一块地方让其早上营业卖葱油饼，原告将葱油饼店店面弄好之后交给其女儿女婿经营，该葱油饼店店招为“王记葱油饼”，但无独立的营业执照。因一家人做生意，现场照片中反映的煤气罐和连接软管原告和女儿女婿都会碰到使用。本院认为，依据《消防法》第四条、《治安管理处罚法》第七条之规定，被告长宁公安分局具有对辖区内的消防工作进行管理并作出行政处罚决定的职权。被告于2019年4月15日受案，经调查、询问、处罚前告知后于同日作出行政处罚决定，程序合法。本案中原被告双方对于在王记葱油饼店内存在使用长度约为3米的软管连接液化气钢瓶的行为并无争议，争议的焦点在于事发时的违法使用人是否为原告。原告提出当时并非其本人在使用软管，其是被女儿打电话叫过去后才被民警带至派出所，并对多份笔录记载内容的真实性提出异议。对此本院认为，询问笔录、现场笔录、扣押物品照片、火灾隐患现场照片等多份证据材料均记载了“王永新正在使用长度约为3米的软管连接液化气钢瓶”这节事实，原告对上述材料均签名捺印予以确认，被告经现场调查及询问原告后认定原告作为违法使用人认定事实清楚、证据充分。原告对其主张并未提供反证，本院难以支持。根据上海市消防局的《消防安全要求》、《消防安全通知》等规定，民用燃烧器的连接软管长度不应超过1.5米，原告的行为明显违反该消防技术标准和管理规定，被告依据《消防法》第六十二条第一款第(二)项、《治安管理处罚法》第三十条之规定对原告作出被诉处罚决定，适用法律正确、处罚适当。至于原告提出应依据《城镇燃气管理条例》先责令整改，这属于安全生产方面的问题，而本案涉及的是消防问题，被告依据《治安管理处罚法》作出处罚并无不当。另对于原告一并提起的要求精神损失费的行政赔偿请求，因被诉行政处罚决定合法，被告对原告并非违法拘留，故原告的赔偿请求缺乏事实与法律依据，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王永新的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王永新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖审 判 员  倪 蕾人民陪审员  解济民二〇一九年十二月二十四日法官 助理  陈佳音书 记 员  戴 冠附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。