湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初511号原告李春香，女，汉族，1974年3月6日出生，住湖南省湘潭县。委托代理人雷湘，四川君集（长沙）律师事务所律师。被告湘潭县人力资源和社会保障局，所在地址：湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人张拥军，局长。委托代理人黄君，男，系该局政策法规股工作人员。第三人湖南胖哥食品有限责任公司，所在地址：湘潭县易俗河经济开发区（湘潭天易示范区107国道旁）。法定代表人殷素云，总经理。委托代理人唐汝婷，湖南明逸律师事务所律师。原告李春香不服被告湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称湘潭县人社局）、第三人湖南胖哥食品有限责任公司（以下简称湖南胖哥公司）工伤行政确认纠纷一案，于2019年9月26日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告李春香及其委托代理人雷湘，被告湘潭县人社局委托诉讼代理人黄君，第三人湖南胖哥公司的委托代理人唐汝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春香诉称：原告系湖南胖哥食品有限公司的员工,2018年8月9日6时5分许,原告乘坐两轮摩托前往公司上班,不幸发生交通事故,致原告右侧肱骨、右肩袖等处受伤,经湘潭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书(简易程序第430321120180001433号)认定;原告无责任。原告于2019年5月30日向被告申请工伤认定,被告于2019年8月1日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为,原告系上班途中发生交通事故,符合《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:第(六)项“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”以及第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”,因此原告在上班途中发生的交通事故,应当认定为工伤。综上所述,原告不服被告作出的潭县工伤不认字[2019]7号《不予认定工伤决定书》,请求法院责令被告依法重新作出《工伤认定书》,认定原告上班途中发生交通事故为工伤。被告湘潭县人社局辩称：不予认定工伤事实清楚、证据确凿,适用法律法规准确。《工伤保险条例》第十四条第六项规定,在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。第三人公司考勤管理制度规定,生产中心上午上班时间为7:30-11:30,本案原告于2018年8月9日6时5分许途经湘潭县南方加油站时发生交通事故致伤,事发地到第三人公司车程一般不超过10分钟,按此推算,如果不生交通事故的话,原告可在早上6时15分进入第三人公司了,而此时并非第三人公司的上班时间,也不是早餐时间,故原告发生交通事故的时间,不是上下班的合理时间,被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定依法作出不予认定工伤决定,并无不妥。被告在受理原告的工伤认定申请报告后,及时将《工伤认定调查通知书》送达给了第三人,并组织召开了听证会,通过认真审核本案证据,被告依法作出了《不予认定工伤决定书》潭县工伤不认字[2019]7号，并将该决定书送达给了原告和第三人。综上所述,被告作出的《不予认定工伤决定书》潭县工伤不认字[2019]号,事实清楚,证据确充分,适用法律法规准确,认定程序规范合法。请你院依法驳回原告之诉讼请求,维持被告依法作出的不予认定工伤决定。第三人湖南胖哥公司述称：原告因交通事故所受到的伤害不能认定为工伤，被告所作出的不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。被告在法定期限、法定范围内，按照法定程序作出《不予认定工伤决定书》，不认定原告所受伤害为工伤，该行政行为程序合法，适用法律正确。被告湘潭县人社局向法庭提交以下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定资料清单；证据1-2拟证明原告在法定时效内向被告申请工伤认定；3、李春香身份证复印件，拟证明原告主体资格；4、内资企业登记基本情况表，拟证明第三人公司主体资格；5、收入证明，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系；6、出院病人疾病诊断书、入院记录、出院记录，拟证明2018年8月9日至2018年10月30日，原告因交通事故在湘潭县人民医院接受治疗；7、道路交通事故认定书，拟证明2018年8月9日6时5分许，原告乘坐两轮摩托车途径107国道（湘潭县南方加油站地段）发生交通事故，湘潭县公安局交通警察大队认定原告无责任；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证，拟证明2019年6月6日，被告依法受理了原告工伤认定申请，同日将该通知送达给原告；9、湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定调查通知书及送达回证；10、工伤认定调查回复意见。证据9-10拟证明2019年6月17日，被告就原告申请工伤行政确认事由向第三人发出调查通知书，第三人收到该通知书；11、工伤认定听证通知书及送达回执，拟证明2019年7月22日，被告向原告及第三人发出召开工伤认定听证会通知，原告及第三人收到该通知书；12、工伤认定案听证笔录及签到表，拟证明2019年7月26日上午9时，被告组织原告、第三人召开了关于原告工伤认定听证会；13、关于李春香工伤认定的听证意见；14、湖南胖哥食品有限责任公司考勤管理制度；15、线路图。证据13-15拟证明原告交通事故发生的时间，不属于上班合理时间；16、《不予认定工伤决定书》潭县工伤不认字［2019］7号，拟证明2019年8月1日，被告依法作出《不予认定工伤决定书》，原告和第三人均收到该份文书。法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9第六条。原告李春香对被告的证据发表如下质证意见：对证据1-9的三性均无异议。对证据10的三性均有异议，系第三人单方作出的答复意见，且该份意见中的上班时间为8点，与第三人的考勤制度表中7点半自相矛盾。对证据11的三性均无异议。对证据12合法性、真实性无异议，关联性有异议，该份证据是原告与第三人当时在听证时作出的陈述意见，且第三人的意见没有任何证据证明。对证据13的三性均有异议，系第三人作出的主观意见，没有证据证明。证据14原告在申请工伤认定的过程中没有见过，是在本次开庭时才收到和看到，且这份证据原告在上班期间没有见过，公司没有向员工公示过。对证据15的三性均无异议，该路线图显示原告从公司到家需要25到27分钟的时间，原告发生事故的地点距离公司有三分之二的过程，如果不发生交通事故，原告在6点半左右可以到达公司。对证据16的三性均有异议，该份《不予认定工伤认定书》的作出的程序违法事实不清。第三人湖南胖哥公司对被告湘潭县人社局的证据发表如下质证意见：原告交通事故发生地据第三人公司距离5公里左右，车程10分钟左右；被告提供的证据15的线路图不是我们单位提供的；对其他的证据均无异议。原告李春香向本院提交了以下证据：1、工作证，拟证明原告与湖南胖哥食品有限责任公司存在劳动关系的事实；2、①《道路交通事故认定书》、②路线图，拟证明原告是在上班途中发生交通事故的事实；3、《不予认定工伤决定书》，拟证明被告作出的不予认定工伤的决定错误的事实；4、证人证言2份，拟证明第三人湖南胖哥食品有限责任公司的上班时间是早上7:00左右，公司提供早餐，进入车间前工作人员需消毒、更换工作服等准备工作，因此工作人员一般都会在7点前到厂区的事实。被告湘潭县人社局对原告李春香的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据3的三性均有异议，《不予认定工伤决定书》事实清楚。对证据2、4的三性均有异议，发生事故的时间是6点05分，公司上班时间是7点半，所以上班途中的交通事故是有异议的，原告说6点05分是上班途中，但是与公司的实际上班时间是有差异的。第三人湖南胖哥公司对原告李春香的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2的《道路交通事故认定书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告所发生的交通事故不是在上班途中所发生的，与本案无关，线路图的三性均有异议，该份证据不能证明，并不是原告上班的路线。如果原告按该份路线图上班的话，那么早上6点05分上班时，原告在此路段出现是不合理的。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议。对证据4的三性均有异议，证人的身份无法核实，且证人应当出庭作证。第三人湖南胖哥公司提交了以下证据：路线图证据。拟证明原告发生的交通事故离第三人公司距离5公里，车程10分钟左右，上班途中发生的交通事故的时间和地点是不合理的。原告李春香对第三人湖南胖哥公司提交的证据发表如下质证意见：对该份证据的三性均有异议。并不能证明原告的上班时间，第三人公司6点20左右提供早餐，因此原告在6点半左右到公司是合理的。质证完毕。被告湘潭县人社局对第三人湖南胖哥公司的证据没有异议。本院对原告、被告、第三人所举证据认证如下：对原告提交的证据1—4；对被告提交的证据1—12、16；上述证据均真实、合法且与本案相关联，本院予以确认，至于是否能达到各自的证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。对于被告提交的证据13—15以及第三人湖南胖哥公司提交的证据路线图，上述证据均系第三人湖南胖哥公司单方陈述，本院不予采信。本院根据以上有效证据并结合当事人的当庭陈述、证人张某、刘某的证人证言，认定以下事实：原告李春香系第三人湖南胖哥公司员工，从事槟榔点卤工作。每天上班时间为早上7点左右，公司提供早餐，进入车间前工作人员需消毒、更换工作服等准备工作。2018年8月9日6时5分许，原告李春香乘坐两轮摩托车途径国道107（湘潭县南方加油站地段）发生交通事故，事故经交警部门认定原告李春香本次交通事故中无责任。2019年5月30日，原告李春香向被告湘潭县人社局申请工伤认定，被告湘潭县人社局于2019年8月1日作出《不予认定工伤认定书》，原告不服该决定书，遂诉至本院。本院认为：本案争议焦点为：原告李春香所受伤害是否为上下班途中发生本人非主要责任的交通事故？被告湘潭县人社局作出的潭县工伤不认字[2019]7号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚？证据是否充分？法律法规适用是否恰当？结合本院查明的事实，原告李春香以上班为目的，于2018年8月9日早晨乘坐两轮摩托从居住地前往第三人湖南胖哥公司上班，当日6时5分左右途径湘潭县南方加油站时发生交通事故，属于《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题意见》第六条规定的“合理时间合理路线内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中”的情形，且2018年8月9日发生的交通事故，经湘潭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书(简易程序第430321120180001433号)认定原告李春香无责任，即原告李春香符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形，被告湘潭县人社局在没有调查李春香及其他工作人员平时上班考勤记录等作息习惯的情况下，直接以原告李春香不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形为由，作出潭县工伤不认字[2019]7号《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局2019年8月1日作出的潭县工伤不认字[2019]7号《不予认定工伤决定书》；二、限被告湘潭县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 曾 晖人民陪审员 唐 英人民陪审员 赵诚辉二〇一九年十二月三十日书 记 员 张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。