北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初2607号原告（反诉被告）：巩占波，男，1963年2月21日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。被告（反诉原告）：方泽明，男，1973年2月21日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。原告（反诉被告）巩占波与被告方泽明（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）巩占波及其委托诉讼代理人冯云，被告（反诉原告）方泽明及其委托诉讼代理人殷建伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。巩占波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付702070.54元未分配利润，清算债权债务；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2013年3月1日起开始合伙在北京市大兴区黄村镇周村中街临9号共同经营砂浆厂，原告负责砂浆厂的经营管理。双方约定采取共同出资，共同经营，债务共担，利润平分的方式。在经营过程中原被告双方采取一方的经营产生的支出和收入由一方先行支出或收取，双方共同签字确认；到一定时期双方将总的收入扣除支出后，剩余的利润进行平分。至2016年2月3日被告提出双方的合伙经营结束，根据原告对合伙经营结束时对经营状况的统计，经营剩余利润1541906.92元没有分配，其中在原告处存有68882.92元；在被告处存有1473024.00元，双方对利润没有进行分配。共同经营期间还有债务349162.00元因被告的原因不能清偿；因被告原因导致目前427565.95元债权不能实现。合伙经营结束后原告多次找到被告，要求取得分配利润702070.54元，清算合伙经营期间的债权债务，被告不予理睬。故原告诉至法院。方泽明答辩称，同意与原告结算，但对于原告起诉的金额不认可。双方在合伙之时没有签订书面的合伙协议，口头约定按照双方的投资比例分配盈余，承担利润亏损。利润并非平均分配。合伙于2015年12月底结束，原告诉称的支出和债务，被告进行了审查，认为其证据不足以支持其诉讼请求。请求原告将所有的账目提交进行审查，以确定双方之间的实际账目。方泽明向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告880408.34元；2.反诉被告支付反诉原告设备折价款100000元；3.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：本案经举证质证，证实巩占波为合伙支出（投资）637938.08元，方泽明为合伙支出（投资）2073689元。巩占波拿到手的收入为319742.5元，方泽明拿到手的收入为2605019.2元。双方按投资比例分享收入的纯利润。折算后巩占波应分得纯利润279954.16元，其已经拿到手319742.5元，故应向方泽明返还39788.34元。另巩占波从方泽明处拿到总款840620元，故巩占波应支付方泽明880408.34元。巩占波答辩称，不同意反诉请求，第一，首先应确定双方出资额，出资额不能和支出等同，被告提出的计算方式之中有大量的日常支出，真正的出资是双方在没有合伙支出之前的投入，所以被告的第一项诉讼请求计算没有依据。第二，关于设备，是双方共同出资的财产，对于共同财产的处理有多种方式，可以归于其中一方所有，但向另一方支付设备款。也可以变现之后扣除保存费用由双方平分。如果有剩余债务由双方承担。我方现在主张不要该设备。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对以下当事人有争议的证据及事实本院认定如下：2013年1月6日，巩占波、方泽明共同承租库房合伙经营水泥砂浆。2016年3月1日，该经营场地改由巩占波单方承租。双方采取流水账记账方式，对双方经营期间的收入和支出进行记录，双方共同签字确认。账册能够显示二人自2013年4月16日至2015年10月13日期间取得的收入、2013年5月8日至2015年10月9日的支出。2015年11月，方泽明书写字据两份，分别载明：方泽明收入计2921800.3元，巩占波收入计259086元，方泽明支出计2037418元，巩占波支出计630203.08元。审理中，巩占波提交证据材料证明合伙体向24个项目工地供货，货款已由方泽明全部或部分清收但未记载于账册，方泽明认可其中前20个项目，但对货款金额及清收情况持有异议。经查，巩占波提交的证据材料主要为案涉项目相对方公司或其业务人员出具的单方证明、合伙体以其他公司名义填写的送货单据、缺乏会计记账凭的支出凭单、个人出具的字据等。无法全面准确地反应合伙期间合伙体债权的确切金额、清收情况。审理中，巩占波申请对合伙体收入、支出、利润、债权债务进行审计，未交纳审计费用，视为撤回审计申请。审理中，方泽明认可其反诉诉讼请求中840620元的性质是借款；设备款10万元之金额系其估算。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。该法第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。本案中，双方均认可共同经营、共同劳动，具备合伙的事实行为，应认定双方存在事实上的合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，当事人起诉要求分配合伙利润，清算债权债务，而利润应在合伙体的收入减去支出，清收债权、清偿债务后，如有结余，依约或依法分配。本案中，第一，利润金额无法确定。其一，双方账目及具有结算性质的字据显示，截至2015年11月，双方确认的合伙体记载于账簿的总收入为3180886.3元，总支出为2667621.08元，但无对于其他财产形式的合伙财产的准确记载，比如，双方都主张还存在机器设备等，但对其价值无会计记载，审理中各方未提交有关证据证明机器设备数量、规格、现状等，对其价值亦未达成一致意见。其二，双方未对尚未结清的债务和尚待清收的债权予以确认。巩占波主张合伙体对外存在多笔应收货款等债权，已经由方泽明全部或部分清收或者应当由方泽明清收，同时，存在应付材料款等多笔债务，应当共同清偿，但是，关于“债权”，其提供的证据仅为供货凭证、证明文件等，无买卖双方均确认的结算单据、付款凭证，无法认定其“债权”金额是否应得以确认；关于“债务”，其未提交证据，既无账册对应付账款进行记载，亦无证据证明有关主体主张权利且经合伙体认可等。故，关于债权债务无充分证据证明。其三，巩占波主张，在审理中还存在着案外人付款的事实，随着时间推移，还会产生新的收入和债务，合伙体虽业务终止，收入和或有债务还在持续发生，其金额不能确定。有鉴于此，虽双方对账册所载内容表示确认，但无法据此认定双方可分配的利润金额。第二，利润分配方式无法认定。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，各方对合伙财产的处理无书面约定，且各执一词，巩占波主**均分配，方泽明主张按出资额分配。而对于出资额，各方均以自己对外支出作为“出资额”进行认定且无一致意见。首先，双方经营中始终将合伙人的财产与合伙体的财产混同，无从认定合伙体的财产。其次，双方各自还通过合伙体对外有所支出，无从认定向合伙体出资的准确金额。故，无从认定出资额，更无从认定出资额占合伙财产的比例，故无法认定分配方式。此外，关于反诉，方泽明表示反诉诉讼请求中840620元的性质是借款，与本案并非同一法律关系，本案不予处理；其主张设备款，但其金额系估算，无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、驳回巩占波的诉讼请求；二、驳回方泽明的反诉请求。本诉案件受理费10820元，由巩占波负担（已交纳）；反诉案件受理费6803元，由方泽明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 佳审判员 俞凯欣审判员 刘 芳二〇一九年十二月十六日书记员 黄 昊