河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30755号原告：孟鹏，男，1977年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：周晓玲，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人：乔伟婕，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：永威置业集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区九如东路6号21号楼1-3层。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托代理人：芦保华，该公司员工。委托代理人：张利，该公司员工。被告：河南道成实业有限公司，住所地河南省郑州市农业路71号。法定代表人：钟勇。原告孟鹏诉被告永威置业集团有限公司（以下简称永威公司）、河南道成实业有限公司（以下简称道成公司）民间借贷纠纷一案。本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟鹏委托代理人周晓玲、乔伟婕，被告永威公司委托代理人芦保华、张利到庭参加诉讼；被告道成公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金1000万元；2.判令二被告向原告支付利息281.75万元（以1000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月13日暂计至2019年8月13日，续计至实际付款之日止）；3.二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告道成公司对原告有1170万元债务，被告永威公司对被告道成公司有1000万元债务。现被告道成公司已将对被告永威公司的全部1000万元债务转让给原告冲抵其对原告的债务，同时被告道成公司承诺对原告追讨被告永威公司债权未全部实现部分依然承担清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告永威公司辩称，一、原告主张本案系永威公司向道成公司借款与事实不符，缺乏事实依据和法律依据。原告和道成公司主张2013年王瑛和钟勇各自向永威公司转账500万元共计1000万元，该1000万元是道成公司向永威公司出借的款项，该主张严重违背了客观事实，王瑛和钟勇与答辩人永威公司于2013年确实存在资金往来，但并非原告和道成公司所主张的道成公司向永威公司出借的借款。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告未提供借款协议、借据等债权凭证，仅提供了王瑛和钟勇向永威公司转款的转款凭证且未注明款项性质，不能证明借款关系，原告的诉讼理由依法不能成立，不应予以支持。据王瑛所出具的情况说明显示，王瑛称其是道成公司财务人员，关于2013年11月4日通过其个人所办的郑州银行向永威公司转账的500万元，王瑛称该项业务是公司行为，该主张不能成立，构成职务行为的前提和基础必须要求行为人与法人之间存在职务隶属行为，且要求行为人必须是以法人的名义对外从事活动。从行为人的对外名义来看，如果行为人不是以法人名义从事的活动，则不能认为是职务行为。本案中，关于王瑛的转款行为，原告既未举证证明款项为公司所用，王瑛的转款凭证也未注明性质和用途，不能认定为王瑛的转款行为是以公司名义；关于钟勇的转款行为，即便钟勇是道成公司的法定代表人，但法定代表人对外的民事行为也并非都是职务行为，且公司法定代表人的财产独立于公司财产。本案中，钟勇作为道成公司的法定代表人，其转款行为并不是以公司名义，转款凭证也未注明性质和款项为公司所用，不能证明是公司行为；因此，王瑛和钟勇两个自然人的转账行为不能代表道成公司出借款项，道成公司和永威公司不存在真实有效的债权债务关系，道成公司不具备债权转让人的资格，其与孟鹏之间的债权转让行为无效，原告无权要求永威公司还款。二、本案1000万元款项系王瑛和钟勇代河南茂源林业有限公司向永威公司还款。2012年7月26日，茂源公司通过联社倪主任向永威公司借款1000万元，后永威公司委托其子公司郑州永弘置业有限公司向茂源公司转账1000万元，之后，王瑛于2013年11月4日向永威公司账户转款500万元，钟勇于2013年11月13日向永威公司账户转款500万元，以上两笔转款共计1000万元，实际是茂源公司向永威公司的还款。三、永威公司和道成公司的债权债务关系以及原告和道成公司的债权债务关系均不成立，债权转让协议对答辩人不产生法律效力，原告的诉讼请求不应得到支持。根据相关法律规定，合法有效的债权转让应具备以下条件：第一，存在有效的债权；第二，转让的债权具有可让与性，基于个人信任关系或以特定身份关系而产生的债权不得转让；第三，债权人与受让人须具有债权转让的合意，达成债权转让协议；第四，债权转让已向债务人通知；第五，遵循法律规定的程序。在同时满足上述条件的情况下，债权转让有效。本案中，关于道成公司和永威公司之间的基础债权债务关系，答辩人已经在上述内容中明确借款关系不成立，此处不再赘述；关于原告孟鹏与道成公司之间的债权债务关系，仅有李慧聪单方出具的情况说明，原告并未提供其与道成公司之间的借据、借款协议等债权凭证和转款凭证。因此，道成公司和永威公司之间的基础债权债务关系以及原告和道成公司的债权债务关系均不成立，不管是原告孟鹏还是道成公司，均无权向永威公司主张债权。四、原告主张本案款项系借款存在多处不合理之处，明显不符合常理。首先，道成公司和永威公司双方互不认识，从未有任何业务往来，且永威公司历年经济情况良好，如原告主张本案款项是借款，应举证证明永威公司借款的原因、双方之间的关系、永威公司如何跟道成公司联系对接、借款用途、借款利息、还款期限等情况，在双方互不认识和毫无来往的情况下，且没有借款协议、借据等债权凭证证明，原告所说本案是永威公司向道成公司的借款的主张明显不符合常理。第二，如原告所称本案系借款，常理而言，在借款发生时道成公司和永威公司双方应就还款期限和利息的约定达成合意，且在永威公司未在期限内还款时道成公司也应有催告行为；另外，关于利息是否有约定，如有约定，还款方式是本息一起结清还是先还利息后还本金等情况，以上问题原告均无证据证明。第三，如原告所称本案系借款，但道成公司自2013年至今历时6年时间，从未向永威公司主张权利，而在2019年9月与原告签订债权转让协议之后，原告孟鹏随即诉至法院并将道成公司也列为被告，是因为原告孟鹏并不确定道成公司和永威公司的债权债务是否真实和成立，不排除原告和道成公司恶意串通损害永威公司利益的可能。五、本案原告存在虚假诉讼行为，请求法院查明事实，作出公正处理。虚假诉讼是双方当事人串通，虚构事实和证据，从表面上达到事实清楚、证据充分的假象，在庭上诉辩双方互相串通均表示没有异议，意图使人民法院作出错误裁判。本案中，道成公司与永威公司不存在真实有效的债权债务关系，原告和道成公司为达到非法目的，凭空捏造民事法律关系并达成债权转让协议，提起民事诉讼要求永威公司还款的行为严重损害了永威公司的合法权益，其行为构成虚假诉讼。因此，为了公平和正义，希望主审法官能够运用逻辑推理和日常生活经验法则认真审查本案的事实，促进诉讼诚信，维护司法权威，对恶意制造、参与虚假诉讼的当事人予以罚款、拘留；构成犯罪的，移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上，答辩人永威公司并未向道成公司借款，道成公司并不是永威公司的债权人，其也不具备债权转让资格，原告要求答辩人归还借款本息的理由不能成立，缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告道成公司未答辩。经审理查明：原告孟鹏提交的账号为62×××**的银行流水显示：2012年8月30日，向账号62×××**，转款355万元；2012年8月30日，向账号62×××**，转款500万元；2013年8月12日，向账号62×××**，转款80万元；2013年9月12日，向账号62×××**，转款78万元；2013年10月15日，向账号62×××**，转款157万元；以上共计1170万元。2013年11月4日，案外人王瑛（账号62×××**）通过银行转账方式向被告永威公司转款500万元。2013年11月13日，被告道成公司法定代表人钟勇通过银行转账方式向被告永威公司转款500万元。2018年12月10日，案外人王瑛出具《情况说明》，其主要内容为：本人王瑛，于2009年10月至2015年5月，在道成公司任职财务人员，在此期间以我名义所办郑州银行储蓄卡（卡号62×××**），实为道成公司所用，该卡所发生的所有业务属于道成公司行为，与本人无关。2013年11月，道成公司工作人员受负责人钟勇指示，从此银行账户向永威公司银行账户转入500万元，由上述原因所引起的所有债权债务纠纷，由道成公司全权负责，与本人无关。2019年8月20日，案外人李慧聪出具《证明》，其主要内容为：本人李慧聪名下卡号为62×××**的银行卡在2012年8月30日至2013年10月15日间，本人受孟鹏委托向卡号62×××**，和卡号62×××**共计转账五笔，金额1170万元。现本人证明上述款项均系受孟鹏委托转款，上述款项的所有人为孟鹏。下附明细：2012年8月30日，账号62×××**，金额355万元；2012年8月30日，账号62×××**，金额500万元；2013年8月12日，账号62×××**，金额80万元；2013年9月12日，账号62×××**，金额78万元；2013年10月15日，账号62×××**，金额157万元；合计1170万元。2019年8月20日，原告孟鹏（作为受让方、乙方）与被告道成公司（作为转让方、甲方）签订《债权转让协议》，其主要内容为：甲方将其拥有的对郑州市永威置业有限公司的债权，债权金额1000万元及项下所有权益转让给乙方；甲方将债权付款凭证、情况说明等文件全部提供给乙方，乙方同意受让甲方上述债权。2012年8月至2013年10月，乙方曾向甲方多次出借资金，累计借款金额为1170万元；本次转让价款为1000万元，该1000万元以乙方对甲方的上述1170万元债权进行抵偿，不再另行支付。2019年8月24日，原告孟鹏（作为甲方、债权人）与被告道成公司（作为乙方、债务人）签订《债权债务确认书》，其主要内容为：截止2019年8月24日，乙方欠甲方债务共计1170万元。乙方对该五笔债务事实和金额确认无误。明细如下：2012年8月30日，账号62×××**，金额355万元；2012年8月30日，账号62×××**，金额500万元；2013年8月12日，账号62×××**，金额80万元；2013年9月12日，账号62×××**，金额78万元；2013年10月15日，账号62×××**，金额157万元；合计1170万元。2019年9月18日，被告道成公司通过EMS邮寄的方式向被告永威公司住所地邮寄债权转让协议书，并被签收。庭审中原告称，2013年11月，时任农村信用联社主任倪宪州对道成公司法定代表人钟勇说，永威公司资金困难，让道成公司拆借1000万元给永威公司。道成公司基于倪宪州的身份及永威公司的声望，从时俊霞和郑州市管城区乾元小额贷款有限公司拆借了1300万元，将其中的1000万元通过道成公司法定代表人钟勇及会计王瑛账户借给永威公司，未出具债权凭证。因为当时倪宪州说永威公司用钱比较急，让道成公司先借给永威公司，然后再补手续，但是后来倪宪州联系不上，手续一直没有补。道成公司经常从原告处周转拆借资金，从2012年8月开始到2013年10月，原告委托李慧聪向道成公司借款1170万元，因为道成公司一直没有归还原告的1170万元债权，后来道成公司因为借给永威公司1000万元被第三人追债，没有能力偿还孟鹏的上述借款。2019年8月，孟鹏再次向道成公司索要债权时，道成公司说在整理公司财务时发现对永威公司还有1000万元债权，现在转让给原告，抵销对原告的债务。于是有了债权债务转让行为，并且于2019年9月18日通过邮寄债权转让协议书和债权转让通知书告知了永威公司。被告永威公司称，被告永威公司与道成公司之间不存在借款关系。永威公司从未向道成公司提出过借款。2012年7月26日，市联社倪宪州主任给永威公司董事长联系说要用1000万元借款，让永威公司转给茂源公司，董事长给财务总监杜丽民发短信告知，安排其转款，用款10天，杜丽民又发短信给当时的财务工作人员桑艺辉，对接转款事宜。当日，永威公司通过其名下子公司永弘公司的账号向茂源公司转款1000万元，未出具债权凭证。后2012年8月6日借款到期后，茂源公司并未按期归还借款，财务总监于当日催董事长联系倪宪州，要求其还款但仍未还款。2013年1月10日，杜丽民又催董事长要求倪主任抓紧还款，后于2013年11月4日与2013年11月13日，王瑛与钟勇分别向永威公司转款500万元、500万元，共计1000万元，归还了上述1000万元借款。收到还款后，董事长给杜丽民说这两笔款是联社倪主任让借给茂源公司1000万元的还款，杜丽民按照董事长交代的内容做了记事，并安排其下属工作人员出具收据给永弘公司。以上事实有原告提交的道成公司和孟鹏的《债权债务确认书》、李慧聪出具的《证明》、李慧聪银行流水明细、李慧聪的身份信息（复印件）、道成公司和孟鹏的《债权转让协议》、邮单、钟勇浦发银行账户交易记录、以王瑛的名义所办的银行卡的转账交易记录、王瑛出具的《情况说明》、王瑛的身份信息（复印件）；被告提交的短信记录、1000万元支付凭证、新密农商行大额交易已清算往账清单、郑州永弘置业有限公司企业架构图（复印件）、郑州永弘置业有限公司出具的情况说明、短信记录、记账本、电脑记账凭证（打印件）、转账凭证两份、编号为0275527的收据及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告孟鹏仅向本院提交被告道成公司法定代表人钟勇及案外人王瑛向被告永威公司的转账记录。被告永威公司辩称上述1000万元转款系归还借款，并向本院提交了相应证据。原告孟鹏仍应就被告道成公司与永威公司之间的借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告孟鹏未提供证据证明，本院无法确认被告永威公司具有向被告道成公司借款的意思表示，也无法确认被告永威公司与被告道成公司具有合法债权，故对原告诉请判令被告永威公司偿还借款并支付利息，本院不予支持。原告诉请判令被告道成公司偿还借款并支付利息，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，如有纠纷，可另行主张。被告道成公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孟鹏的诉讼请求。案件受理费49353元（已减半收取），由原告孟鹏负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇一九年十二月二十五日书记员  刘伟