湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1103民初2647号原告：袁治国，男，1976年11月8日出生，汉族，户籍地及现住地湖南省永州市。委托诉讼代理人：郑安民，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所专职律师，代理权限为一般授权。被告：伍志伟，男，1973年10月17日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所专职律师，代理权限为一般授权。被告：永州华天城置业有限责任公司（以下简称华天城置业公司），住所地永州市冷水滩区河东曲河桥头一栋203室。法定代表人（负责人）：戴茂华。委托诉讼代理人：周耀军，湖南君义律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：株洲市好棒美房地产开发有限公司（以下简称好棒美公司），住所地湖南省株洲市芦淞区荷叶冲好棒美综合楼。法定代表人：伍志伟。委托诉讼代理人：尹烈平，湖南一星（株洲）律师事务所专职律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：周耀军，湖南君义律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。第三人：永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司（以下简称潇湘分公司），住所地永州市冷水滩区河东曲河桥头一栋204室。负责人：蒋飞跃。委托诉讼代理人：周耀军，湖南君义律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。第三人：李静，男，1979年9月27日出生，汉族，湖南省益阳市赫山区人，现住湖南省永州市冷水滩区。第三人：姚建忠，男，1968年10月5日出生，汉族，湖南省南县人，现住湖南省永州市冷水滩区。原告袁治国与被告伍志伟、永州华天城置业有限责任公司、株洲市好棒美房地产开发有限公司、第三人姚建忠、李静、永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司民间借贷纠纷一案于2019年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告袁治国及其委托诉讼代理人郑安民、被告伍志伟的委托诉讼代理人李东升、被告永州华天城置业有限责任公司、第三人永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司的委托诉讼代理人周耀军、被告好棒美公司的委托诉讼代理人周耀军、尹烈平、第三人李静、姚建忠到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2019年7月31日转为普通程序进行审理。依法由审判员唐和平担任审判长，与人民陪审员于根生、杨丽萍组成合议庭，代理书记员唐向敏担任本案记录。2019年9月12日，本院依法适用普通程序又对原、被告双方提交的补充证据进行了质证，原告袁治国及其委托诉讼代理人蒋小英、被告伍志伟、永州华天城置业有限责任公司、第三人永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司的委托诉讼代理人周耀军、被告株洲市好棒美房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周耀军、尹烈平、第三人李静、姚建忠到庭参加质证。本案现已审理终结。原告袁治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍志伟、永州华天城置业有限责任公司、株洲市好棒美房地产开发有限公司连带偿还原告袁治国借款本金人民币1370万元；2、判令被告伍志伟、永州华天城置业有限责任公司、株洲市好棒美房地产开发有限公司连带偿还原告袁治国借款本金人民币1370万元产生的利息834.8万元，利随本清；3、判令被告伍志伟、永州华天城置业有限责任公司、株洲市好棒美房地产开发有限公司连带偿还原告袁治国法律服务费人民币7.2万元；4、本案产生的一切诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告袁治国与被告伍志伟于2019年4月7日签订《还款协议书》，该协议书中对出借人、借款人、借款金额、借款期限、借款担保、违约责任和其他均进行充分说明，并特别强调借款人如不能及时还本付息的，双方约定由出借人向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼及强制执行解决。特别值得陈述地是在该协议中第三条借款担保约定：“为增加出借人的信心，保障借款本息的偿还，借款人自愿以借款人所持有的株洲市好棒美房地产开发有限公司全部股权（360万元股份，占公司总股本的45%）及借款人对永州华天首府项目的全部权益（包括但不限于从项目分配到的全部现金利润及资产）等进行担保，并承诺于本协议签订后5个工作日内无条件为出借人办理好股权质押手续，如不足部分借款人自愿以名下其他所有资产、债权、股份等担保”。但被告伍志伟未依约履行协议书中第三条借款担保中约定，其行为构成严重的违约，被告伍志伟向原告袁治国所借款项已全部用于被告永州华天城置业有限责任公司、株洲好棒美房地产开发有限公司开发的永州华天城房地产开发项目中，永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司是被告永州华天城置业有限责任公司（甲方）与被告株洲好棒美房地产开发有限公司（乙方）开发的《永州华天城房地产开发项目》中甲方注册成立的分公司，为非法人机构。原告袁治国曾就三被告拖欠借款本金和利息事宜多次催讨，但未得到回应。原告为维护自己的合法权益，根据国家的相关法律法规之条文规定，特向贵院提起诉讼，请求支持上述所请。被告伍志伟辩称：“1、借款属实；2、答辩人借款的全部资金已全部投入到永州华天首府的建设项目，不是个人借款，答辩人是项目的负责人，不是答辩人个人借的款，因此不能认定为个人借款；3、永州华天城置业有限公司潇湘分公司成立时，这个项目缴纳了9600万元的保证金。”被告华天城置业公司辩称：“1、原告与被告伍志伟之间的借款事实不清；2、被告伍志伟并未将原告的出借款项用于“华天首府”项目经营。”被告好棒美公司辩称：“1、答辩人不是本案适格被告；2、原告与被告伍志伟之间的借款事实不清；3、被告伍志伟并未将原告的出借款项用于“华天首府”项目经营；4、答辩人是独立的公司，本案的借款也未用于本公司的经营，答辩人也不是华天首府的开发主体。”第三人潇湘分公司辩称：“1、原告与被告伍志伟之间的借款事实不清；2、被告伍志伟并未将原告的出借款项用于“华天首府”项目经营。”原告袁治国围绕诉讼请求，依法向本院提交了下列证据：证据一、原、被告身份信息、内资企业登记基本情况表和营业执照，证实原、被告在本案中民事主体适格；证据二、还款协议书、借条（10张）、银行回单、个人明细账单，证实：1、2019年4月7日原告袁治国与被告伍志伟就永州华天首府项目开发建设借款事宜签订《还款协议书》，该协议书中对出借人、借款人、借款期限、借款担保、违约责任和其他条款均进行充分说明；2、被告永州华天城置业有限责任公司于2013年11月14日针对华天首府项目开发注册成立的永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司的负责人伍志伟为进行华天城地产项目的开发向原告袁治国所借的款项已全部通过银行转账方式支付到永州市华天城置业有限责任公司潇湘分公司账户和伍志伟指定的账户；证据三、永州华天城房地产开发项目合作合同，补充协议和章程，证明被告永州华天城置业有限责任公司（甲方）、株洲市好棒美房地产开发有限公司（乙方、合作方）以及株洲市金都实业有限公司（丙方、合作方的关联方）三方于2013年11月10日签订《永州华天城房地产开发项目合作合同》、《补充协议》协议中对合作方式、合作权益分配和合作双方的权利义务等条款均进行充分说明，并遵照执行。证据四、株洲市金都实业有限公司企业状态、电汇凭证（三张），证明《永州华天城房地产开发项目合同》中的丙方（合作方株洲市好棒美房地产开发有限公司）乙方的关联方，依照与甲方永州华天城置业有限责任公司于2013年11月10日所签订的合同之约定，履行交付甲方基本承包费陆仟万元的义务，付款人为：株洲市金都实业有限公司，收款人为：华天实业控股集团有限公司，付款人帐号：82×××69；收款人账号：18×××21；时间：2013年11月25日4750万元，2013年11月25日250万元和2013年11月27日1000万元。株洲市金都实业有限公司伍志伟占股40%，是最大的股东，其中有2400万元是属于伍志伟的个人财产。证据五、伍志伟交通银行账号62×××19（2014年1月2日-2019年7月19日），证明：1、2014年1月8日，伍志伟转账人民币2800万元至华天实业控股集团有限公司，履行交付甲方基本承包费的义务，其中：2014年5月28日转账人民币30万元至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司共计十七笔（账号：59×××961）；2014年6月24日转账人民币10万元；2014年7月11日转账人民币15万元；2014年8月18日转账人民币30万元；2014年10月13日转账人民币20万元；2015年1月7日转账人民币40万元；2015年1月21日转账人民币40万元；2015年1月2日转账人民币40万元；2015年2月9日转账人民币10万元；2015年2月10日转账人民币20万元至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司；2015年10月14日姚建忠转账150万元；2015年10月14日伍志伟转账人民币150万元至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司；2015年12月16日袁治国转账伍志伟10万元；2015年12月16日伍志伟转账结算14万和16.0079万元（地税）以及结算10万元；2015年12月17日伍志伟转账至湖南省第二工程有限公司永州华天城潇湘分公司总承包项目部以上七笔合计人民币220.0079万元。以上证据可证实永州华天城潇湘分公司对伍志伟在交通银行开设的账号作为公司业务来往是明知的，也是认可的。伍志伟用的私人账户实际就是对公的账户，借我们的钱通过伍志伟的账户流入到华天城置业有限公司去了。证据六、伍志伟建设银行账号：62×××36（2012年1月20日-2019年6月26日）第20-58页，证明：2014年8月7日，伍志伟转账人民币72518.4元至永州市勘测设计院；2014年8月7日伍志伟转账人民币20万元至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司（账号59×××96）；2014年8月11日伍志伟转账人民币20万元；2014年8月27日伍志伟转账人民币30万元；2014年11月3日伍志伟转账人民币50万元；2014年11月15日伍志伟转账人民币40万元至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司，以上六笔合计人民币1672518.4元。2015年3月18日伍志伟转账7万元至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司；2015年5月15日袁治国转账存入伍志伟账户35万元（20万＋15万）；2015年5月19日伍志伟待结算非税收入545816.02元；2015年5月28日伍志伟转账80万元（40万＋40万元）至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司；2015年5月28日潇湘分公司（账号：59×××961）转账汇入伍志伟账号40万元；2015年6月26日伍志伟转账45万元；2015年7月2日伍志伟转账30万元；2015年7月16日伍志伟转账8万元；2015年7月31日潇湘分公司转账汇入伍志伟账号8万元；2015年9月2日伍志伟转账20万元；2015年10月27日伍志伟转账62万元；2015年11月9日伍志伟转账6万元；2016年1月11日伍志伟付潇湘分公司货款11万元；2016年2月2日伍志伟付潇湘分公司货款20万元；2016年3月25日伍志伟付潇湘分公司货款20万元；2016年6月27日来往款30万元，账号91×××12。2016年12月9日伍志伟跨行转账10万元至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司，以上十八笔款项计人民币389.5816万元。证实伍志伟的账户是对公的账户，也与伍志伟刚刚的陈述是相互印证的。证据七、永州农村商业银行股份有限公司舜德支行，帐号81×××37（2013年4月3日-2019年6月21日），证明：2016年8月25日伍志伟转账80万元至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司账号91×××12；2016年8月26日伍志伟转账19.3674万元；2016年11月25日伍志伟转账17.9352万元；2017年2月14日，伍志伟转账（汇兑）100万元至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司（账号59×××961）；2017年3月16日伍志伟转账120万元；2017年4月13日潇湘分公司转入伍志伟281万元和282万元；2017年5月10日潇湘分公司转入伍志伟105万元；2017年5月10日伍志伟转账33.05万元至潇湘分公司；2017年5月26日伍志伟转账5.19万元至潇湘分公司；2017年8月25日伍志伟转账200万元至华天项目部；2017年10月20日伍志伟转账25万元至潇湘分公司；2017年12月30日伍志伟转账恒通电力6万元；2018年1月3日伍志伟转账156万元至潇湘分公司。以上十三笔款项共计人民币56.2999万元。伍志伟的私人账户所有的开支都与华天城公司有关联，都用到了华天城的经营中。证据八、株洲好棒美公司的企业登记信息及营业执照，证实至今为止法人代表仍然是伍志伟，股东只有盘静、余方麟、伍志伟、曹建清四个人，其他人对本案无发表意见的权利。对原告提交的证据，被告和第三人发表了如下质证意见：被告伍志伟：“对证据一的“三性”没有异议；对证据二的“三性”没有异议；对证据三因为原告没有提供原件，我们暂不予质证。对证据四至证据八，这五份证据是事实，法人代表和股东是我。”被告华天城置业公司、株洲市好棒美公司及第三人潇湘分公司共同质证意见为：对原告方提供的证据一，其中对于好棒美公司的关联性及证明目的有异议，好棒美并非本案适格的主体，其他没有异议。对证据二中的还款协议书的真实性有异议。对10张借条的真实性有异议，所有借款均未用于华天首府。对银行明细、流水账单的真实性无异议，但对证明目的和证明事实有异议，该银行回单、个人明细账单无法证明本案所涉借款本金用于华天首府项目，该证据不能支持原告的诉请。对证据三的合法性及来源有异议，该证据不能证实株洲好棒美公司与本案有关，不能支持原告对好棒美公司的诉请。对证据四的真实性及来源有异议，对它与本案的关联性更有异议，不予认可。对证据五的“三性”均有异议，作为原告方在第一次开庭的时候就应当对自己的主张承担举证责任，如果举证不能只能承担举证不能的不利后果。对证据六、七的质证意见与证据五的意见一致，对该证据真实性、关联性、来源合法性均有异议，应不予认可。对证据八的证明目的有异议，虽然好棒美房地产公司的法定代表人未进行工商变更，但是在第一次开庭时，三个被告公司提交的证据已足以证实伍志伟本人签字确认将百分之四十五的股权转让给了邹昌贵，好棒美公司的董事长及法定代表人已实际变更为盘静，无论伍志伟跟邹昌贵之间的股权转让是否存在瑕疵，均与本案无关。被告好棒美公司补充质证意见：对证据一中的株洲市好棒美公司以及潇湘分公司的营业执照，当中的负责人及法定代表人已经变更；对证据二，对证据的原件及新旧程度，这些借条不是形成于2014年，我们怀疑是后面补的，希望法庭查明原告方提交的是否是虚假的借条。这些银行回单仅仅证明袁治国向伍志伟的个人账户出借了款项，不能证明这些款项流向了华天首府。请特别注意的是，姚建忠及李静的款项是直接转给伍志伟的；对于证据三《合作协议》，原告的借款曾经用于9600万元的投资，袁治国的借款发生在2014年以后，而本项目中所谓的9600万元，公司成立是在2013年，原告将借款转为项目的投资款是虚假的。被告伍志伟围绕其抗辩观点依法向本院提交了下列证据：证据一、建规（建）字第永（2015）0031号建设工程规划许可证第1-2页，证明永州华天城置业有限责任公司于2015年4月24日依法取得华天首府的建设工程规划许可证；证据二、建筑工程施工许可证，编号432902201704170101（第3-5页），证明：永州华天城置业有限责任公司于2017年4月17日依法取得华天首府项目的建筑工程施工许可证；证据三、商品房预售许可证2017第0014号、2017第0015等资料（第6-8页），证明永州华天城置业有限责任公司于2016年4月27日依法取得华天首府项目的商品房预售许可证，已预售住宅348套。原告袁治国对被告伍志伟提交的证据，发表了如下质证意见：对这三份证据的“三性”均无异议，这些证据恰恰证实了被告伍志伟向原告借款时，被告伍志伟正负责永州华天城置业公司潇湘分公司和株洲好棒美公司，所借款项全部用于了华天首府项目且取得了收益。被告华天城置业公司、株洲市好棒美公司及第三人潇湘分公司对被告伍志伟提交的证据共同质证意见为：1、对三份证据的真实性有待核实，因为没提供原件；2、被告伍志伟提出的证明内容与本案无关，没有关联性。该三份证据不能证实涉及本案的任何事实。第三人李静、姚建忠对被告伍志伟提交的证据，发表如下质证意见：第三人姚建忠：对这三份证据“三性”均无异议。第三人李静：对这三份证据“三性”均无异议。被告华天城置业公司、株洲市好棒美公司及第三人潇湘分公司共同举证如下：证据一、《裁决书》二份，证明：1、被告伍志伟于2017年11月1日、2018年5月31日、2019年2月1日分三次分别转让15%、23%、7%股权给邹昌贵，即被告伍志伟持有的株洲市好棒美房地产开发有限公司45%股份早在2019年2月1日前就已全部转让给了邹昌贵，其合法有效性经仲裁裁决书予以了裁决确认；2、被告伍志伟与原告于2019年4月7日签订的《还款协议书》虚构了45%股权进行担保，从而证明借条和《还款协议书》中载明的“借款用于华天首府项目”的虚假性；证据二、《章程修正案》二份，《股东会议纪要》、《股东会决议》，证明：1、被告伍志伟本人签字确认45%股份已全部转让给了邹昌贵，其不再具有股东资格；2、自2019年4月11日至今，盘静为株洲市好棒美房地产开发有限公司董事长、法定代表人；3、被告伍志伟与原告于2019年4月7日签订的《还款协议书》虚构了45%股权进行担保，从而证明借条和《还款协议书》中载明的“借款用于华天首府项目”的虚假性；证据三、《关于蒋飞跃等同志职务任免的通知》及营业执照，证明自2019年5月15日至今，永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司的负责人为蒋飞跃；证据四、《司法协助详情》二份，证明被告伍志伟有很多未偿还的债务；证据五、《转账借方汇票》二张，证明原告转入潇湘分公司的300万元款项，已在第9日已转划给了被告伍志伟，该300万元款项纯系被告伍志伟的个人借款，未用于华天首府项目；证据六、冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2752号民事判决书，该判决书是2019年8月5日作出的，证据内容如下：1、被告伍志伟在向该案原告何军喜出具借条时，事后填写了“此款项用于华天首府项目”；2、证明被告伍志伟在出具本案原告袁治国的借条上面所记载的“此款项用于华天首府项目”也属事后添加，并非借款当时的真实用途；3、证明原告与被告存在串通行为，法庭应当对借款事实予以严格审查，被告三公司不应承担任何责任。原告袁治国对被告华天城置业公司、好棒美公司和第三人潇湘分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的合法性及关联性有异议，还款协议书中载明的被告伍志伟是否持有45％的股份与本案中伍志伟的借款本金及利息无关，邹昌贵的股份远远小于伍志伟。这个裁定书完全损害了第三方债权人的利益，债务人为逃避债务，恶意将股份转让给他人。对证据二的“三性”均有异议，三被告均恶意逃避债务。这两份证据均没有工商局对于股权变更登记予以佐证支持。对证据三关联性、合法性均有异议，恰恰证实了债务人为逃避债务，恶意将股份转让给他人。对证据四的关联性有异议，与本案无关联；对证据五的关联性有异议，不能达到华天城置业公司的证明目的。对证据六，该证据不能够证实该证据是否已经生效，该判决书是驳回何军喜的诉讼请求，与本案无关，不能够证实本案原告提交的证据是假的。对真实性没有异议，但对关联性有异议，不能够因此证实本案原告提交的证据是事后添加的。与我们这个案子没有什么关联性，该证据关键是无法确认被告伍志伟是否收到借款，无法形成证据链条，而我们借款事实已确认，无异议。被告伍志伟对被告华天城置业公司、好棒美公司和第三人潇湘分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，关联性有异议，合法性没有异议，因为裁决书是在2019年作出的，借款发生在2014年至2018年；对证据二的真实性没有异议，关联性有异议；对证据三关联性有异议，真实性没有异议，不能证明他的目的；对证据四的关联性有异议；对证据五的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，向伍志伟借款并未写明用于什么，原告转给潇湘分公司的300万元又转给伍志伟不符合常理。对证据六：1、三方公司的法人是我，而三方公司现在委托的律师我不知道是谁授权委托他们来参加诉讼的；2、我跟原告在发生借贷关系期间我是好棒美公司及潇湘分公司的法人、股东，是项目的负责人和项目的实际经营者。第三人姚建忠对被告华天城置业公司、好棒美公司和第三人潇湘分公司提交的证据发表如下质证意见：第三人姚建忠：对证据一的合法性和真实性有异议，分别于2017、2018、2019年将股份转出，我怀疑该证据的合法性和真实性，还有45％的股份工商登记仍在伍志伟名下，邹昌贵是没有能力偿还这么多的债务的，提供了虚假信息，代理人说变更了，但实际上并未变更；对证据二有异议，从2019年4月11日之前，伍志伟完全有能力偿还该债务，都是伍志伟在经营；对证据三没有异议；对证据四没有异议，是他们公司内部的事情，与我们无关；对证据五的关联性有异议。对证据六：所有的证据证实伍志伟的私人银行卡都是公司在用，只要被告将钱还给我们就行了。第三人李静发表质证意见：同姚建忠的质证意见。湖南永一会计师事务所有限责任公司根据永州市冷水滩区人民法院2019湘1103鉴96号《司法鉴定委托书》的要求，对被申请人伍志伟个人2014年1月至2018年12月转账至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司的银行款项进行了会计鉴定，并于2019年11月5日出具湘永会鉴字（2019）第0029号会计鉴定报告，鉴定结果为：1、伍志伟2014年3月至2018年7月共向袁治国借款1370万元，其中：袁治国、李静、艾如林及姚建忠转账1355万元；还款协议书注明姚建忠拿现金15万元给伍志伟；2015年12月31日袁治国转账25万元给伍志红及艾如林转账65万元转账给伍志红均系伍志伟授权，被申请人伍志伟出具的借条及证明予以证实；2018年05月31日袁治国转账200万元给曹建清系伍志伟授权，被申请人伍志伟出具的借条及证明予以证实。2、被申请人伍志伟个人2014年1月至2018年12月转账至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司的银行款项2327.9125万元，其中包含袁治国2016年5月24日分两笔由交通银行62×××81账户直接转至永州华天城置业有限公司9102227017878911012账户300万元。鉴定报告对特殊事项作了说明：1、被申请人伍志伟书证凡是从其银行账户转付给厦门市保润房地产营销策划有限公司的营销策划费用、湖南鸿景园林建设工程有限公司的园林设计费用、湖南省第二工程有限公司永州华天潇湘分公司总承包项目经理部的工程款项、湖南湘能电力勘测设计有限公司的勘测设计款项、湖南奥快电梯公司的电梯款项、永州恒通电力（集团）有限公司的电力设计费均系华天首府项目的开发支出。2、根据永州华天城房地产开发项目合作合同及补充协议，甲方永州华天城置业有限公司与乙方株洲市好棒美房地产开发有限公司、丙方株洲市金都实业有限公司（合作方的关联方、担保方）共同合作开发永州华天城房地产项目，协议约定由永州华天城置业有限公司成立分公司负责项目开发。永州华天城置业有限公司于2013年11月14日成立永州华天城置业有限公司潇湘分公司，负责人：伍志伟。潇湘分公司负责人2019年5月30日变更为蒋飞跃，2019年8月15日变更为盘静。3、株洲市好棒美房地产开发有限公司成立于2009年8月26日，注册资本800万元，法定代表人：伍志伟。伍志伟出资360万元、持股45%，曹建清出资272万元、持股34%。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，庭审中进行了证据交换及质证，对无异议的证据及双方当事人的陈述，可确认以下基本事实：2014年3月至2018年7月，被告伍志伟因工程项目需要资金共向原告袁治国借款1370万元。其中，2014年3月6日原告袁治国通过李静账户向被告伍志伟转账160万元。2015年5月25日伍志伟向袁治国借款35万元。2015年10月24日伍志伟向袁治国借款65万元，2015年10月14日原告袁治国通过姚建忠账户向伍志伟转账150万元。2015年12月16日伍志伟向袁治国借款100万元。2015年12月31日伍志伟向袁治国借款90万元。2016年3月24日袁治国又通过姚建忠账户转账给伍志伟120万元。2016年5月24日伍志伟向袁治国借款300万元，此款由原告袁治国账户转入永州华天城潇湘分公司账户，伍志伟向袁治国出具借条。2017年9月26日原告袁治国再次通过姚建忠账户向伍志伟转账100万元。2018年5月3日伍志伟向袁治国借款200万元。2018年7月12日袁治国又通过李静账户向伍志伟转账50万元。上述借款均由伍志伟向袁治国出具借条，都注明用于华天首府项目开支。原告为支持其主张向本院提交了相关借据及转账凭证。借据均约定了借款利息及用途。2019年4月7日，原告袁治国与被告伍志伟就借款本息进行结算后签订了《还款协议书》，该协议书中就借款本息、借款期限、借款担保、违约责任和其他相关条款均予以约定。经双方结算截止到2019年4月7日被告伍志伟共欠原告袁治国本息2204.8万元（其中本金1370万元，利息834.8万元）。另查明，2013年11月10日，永州华天城置业有限责任公司（甲方）、株洲市好棒美房地产开发有限公司（乙方合作方）与丙方株洲市金都实业有限公司（合作方的关联方）签订《永州华天城房地产开发项目合作合同》和《永州华天城房地产开发项目合作合同之补充协议》，协议中对合作方式、合作权益分配及双方的权利义务等条款均有约定。其中在合作方式上约定：“本合同生效后，甲方应注册成立“永州华天城地产项目分公司”，为非法人机构，设立独立银行账户，单独建账，独立进行核算，乙方对项目公司进行承包经营，乙方自负盈亏，项目开发主体为甲方。2013年11月14日，注册成立了永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司，负责人伍志伟。直至2019年5月15日伍志伟被免职，2019年5月30日潇湘分公司负责人变更为蒋飞跃。再查明，被告伍志伟因与案外人邹昌贵债权债务关系，将持有株洲市好棒美房地产开发有限公司45%的股份分三次（2017年11月1日15%、2018年5月31日23%、2019年2月1日7%）转让给了邹昌贵，株洲市仲裁委员会就股权转让的法律效力、股权确认分别作出了[2018]株仲裁字第299号、[2019]株仲裁字第1029号裁决书。上述事实有原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述和《会计鉴定报告》等证据证实并在案佐证。本案争议主要焦点：被告伍志伟所借款项是否用于华天城置业公司与好棒美公司合作开发的永州华天首府房地产项目的经营。分析如下：被告伍志伟向原告袁治国借款期间，担任潇湘分公司负责人和好棒美公司法定代表人，华天首府项目属华天城置业公司和好棒美公司合作开发建设项目，借款发生在伍志伟担任好棒美公司法定代表人和潇湘分公司负责人期间，伍志伟又是华天首府项目的经营者，在前期开发建设过程中，该项目资金往来基本上是从伍志伟个人账户支付。且在借款时，均注明借款用于华天首府项目。被告伍志伟也认可涉案资金全部用于该项目建设。《会计鉴定报告》鉴定结果第五项已确定伍志伟在2014年3月至2018年7月共向袁治国借款1370万元，其中姚建忠、李静、艾如林的转账均系伍志伟授权，2018年5月31日袁治国转账200万元至曹建清账户系伍志伟授权，由伍志伟出具借条，鉴定结果确认被告伍志伟个人从2014年1月至2018年12月转账至永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司的银行款项2327.9125万元，其中包括袁治国2016年5月24日分两笔由交通银行直接转入永州华天城置业有限公司的借款。伍志伟虽以个人名义向袁治国借款，但所借款项用于华天首府项目经营的事实存在。因此，依据本案事实和鉴定结果，可以认定伍志伟的借款用于公司项目经营。本院认为，原、被告借贷关系依法成立，受法律保护。原告依约定向被告提供借款，被告理应承担偿还借款义务。潇湘分公司是由永州华天城置业公司与株洲好棒美公司合作开发该项目而成立的分公司，属非法人机构，不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由永州华天城置业有限责任公司、株洲市好棒美房地产开发有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。现原告袁治国诉请要求被告伍志伟、永州华天置业有限责任公司、株洲好棒美房地产开发有限公司承担连带偿还责任，事实清楚，理由成立，本院予以支持。关于利息如何计算。被告伍志伟向原告袁治国借款均约定了利息，原告诉请要求被告按年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。计算方式：⑴1600000元×61（月）×2%=1952000元；⑵350000元×48（月）×2%=336000元；⑶1500000元×43（月）×2%=1290000元；⑷650000元×43（月）×2%=559000元；⑸1000000元×41（月）×2%=820000元；⑹900000元×41（月）×2%=738000元；⑺1200000元×37（月）×2%=888000元；⑻3000000元×36（月）×2%=2160000元；⑼1000000元×19（月）×2%=380000元；⑽2000000元×11（月）×2%=440000元；⑾500000元×9（月）×2%=90000元，以上合计965.3万元，已支付利息130.5万元，仍欠利息834.8万元。本案依据原告与被告签订的《借款协议书》约定，因借款人违约的，出借人追偿所产生的一切费用均由借款人承担（包括律师费、诉讼费、保全费、交通费、鉴定费等）。经核实本案诉讼费、代理费符合收费标准，对该项诉请，本院予以支持。被告伍志伟将持有的“好棒美”公司股权转让给邹昌贵，其转让行为与本案无关，不能约束公司债权人，公司资产并未发生变化，股东股权转让不影响公司承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告伍志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告袁治国借款本金1370万元，支付利息834.8万元（利息依据借款期日依次计算至2019年4月7日止，之后利息仍按年利率24%计算，利随本清）。二、被告伍志伟于本判决书生效之日起十日内承担原告袁治国已支付的法律服务费7.2万元。三、第三人永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司对上述（一）承担连带清偿责任，不足以承担的，由被告永州华天城置业有限责任公司、株洲市好棒美房地产开发有限公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152400元，由被告伍志伟、永州华天城置业有限责任公司、株洲市好棒美房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐和平人民陪审员  于根生人民陪审员  杨丽萍二〇一九年十二月二十日代理书记员  唐向敏