广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3476号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市新城区富华大厦B座三层北2号。负责人：关兴健。委托诉讼代理人：朱明峰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：魏某1，女，1975年8月29日出生，汉族，住清远市清城区***************。委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称永安清远公司）因与被上诉人魏某1人身保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永安清远公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅需赔偿被上诉人医疗费8000元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在上诉人处购买的是人身意外伤害险，根据该保险合同所附的《人身保险伤残评定标准》的规定，被上诉人因本次意外尚不构成伤残，故上诉人无需支付残疾保险金。一审判决按照道路交通事故责任纠纷处理本次事故，并认可《人体损伤致残程度分级》作为评残依据，属认定事实错误。即使一审判决按照《人体损伤致残程度分级》作为评残依据，但根据《人身保险伤残评定标准》的约定，上诉人亦仅应按比例支付相应的残疾保险金，而非只要达到伤残即按照承保金额进行赔付。二、涉案险种是被上诉人自愿购买，且保险单副本已有黑体加粗的文字声明，故人民法院应认定上诉人履行了相应的提示义务，该免责条款发生法律效力。魏某1辩称：一审判决查明事实清楚，依据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。魏某1向一审法院起诉请求：1、判令永安清远公司向魏某1支付保险赔偿金50000元；2、本案诉讼费全部由永安清远公司负担。一审法院认定事实：2018年3年1日，魏某1为其本人向永安清远公司投保了乘客意外伤害保险。永安清远公司出具《乘客意外伤害保险单》，约定“保险期间：自被保险人持有效车（船）票登上当日当次交通工具时起至离开当日当次交通工具时止；保险金额：50000元（其中含意外伤害医疗保险金额8000元）；保险单号：442118YAH3230572258；证件号码：510************805；客票号码：5105241975；乘车时间：2018年3年1日16时15分；并注明：为充分保障您的权益，请您在该保险单存根联上亲笔签名并填写证件号码后将存根联交回。2018年3年1日16时15分，魏某1持客票号码：5105241975搭乘廖世强驾驶的粤A*****大型普通客车从新城车站至广州省站途中，17时07分粤A*****号大型普通客车与向爱民驾驶的鄂E*****号轻型厢式货车发生碰撞，造成魏某1等人受伤的交通事故。交警部门认定廖世强承担此事故的全部责任，向爱民无责任，魏某1等人均无过错行为。事故发生后，魏某1被送入广州市花都区第二人民医院治疗，于2018年4月28日出院，住院59天，魏某1共花费医疗费30152.60元。2018年7月6日，广东凤城司法鉴定所出具凤城司鉴所[2018]临鉴字第257号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人魏某1L3椎体压缩粉碎性骨折评定为十级伤残。另查明，魏某1为城镇居民户口。根据魏某1提供的凤城司鉴所[2018]临鉴字第257号《司法鉴定意见书》，被鉴定人魏某1L3椎体压缩粉碎性骨折评定为十级伤残，故残疾赔偿金为81950元[40975元/年×20年×10%（伤残系数）]。又查明，案涉事故的《乘客意外伤害保险单》上并无免责条款的具体内容，亦无投保人魏某1的签名确认。一审法院认为：本案系人身保险合同纠纷。魏某1在永安清远公司处投保了乘客意外伤害保险，永安清远公司出具《乘客意外伤害保险单》，魏某1与永安清远公司之间保险合同关系依法成立并生效，双方应恪守合同约定的权利义务。关于鉴定是否采信的问题。本案中，永安清远公司对凤城司鉴所[2018]临鉴字第257号《司法鉴定意见书》有异议。广东凤城司法鉴定所和鉴定人员就本案的鉴定事项具有相应的鉴定资质，司法鉴定所通过对魏某1进行活体检查及对相关病历资料、影像学资料，结合法医临床检验的基础上出具涉案鉴定结论，鉴定程序没有违反法律规定，内容客观科学。永安清远公司虽然对涉案鉴定结论有异议，但其未能提供充分证据予以反驳或证明涉案鉴定结论存在需要重新鉴定的法定情形，故永安清远公司对此需承担举证不能的后果。因此，一审法院对风城司鉴所[2018]临鉴字第257号《司法鉴定意见书》予以采信。关于保险免责条款是否有效的问题。本案中，永安清远公司没有提供证据证明其就保险合同中关于属于保险免除事由向魏某1尽到提示及说明义务，其所提供的保险条款也没有证据证明有魏某1本人的签名确认，故该免责条款无效，永安清远公司应该按照魏某1所购保险合同的约定支付50000元保险金给魏某1。据此，一审法院于2019年4月28日作出（2019）粤1802民初1244号民事判决：限永安财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决生效之日起10日内在乘客意外伤害保险限额内支付保险金50000元给魏某1。案件一审受理费525元，由永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼期间，上诉人明确表示没有将涉案险种的保险条款送达给被上诉人。本院认为，本案是人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。在本案中，被上诉人向上诉人投保了乘客意外伤害保险，两者之间的保险合同关系已经成立，双方应予诚实信用为原则履行各自的权利义务。现上诉人虽主张依据保险条款的约定,被上诉人所受损伤应按照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）进行定残，并按该标准规定的比例给付伤残保险金。但从上诉人出具的保险单来看，该保险单上并没有载明投保人所受损伤应按何种标准进行定残及按伤残等级比例支付伤残保险金等内容，且上诉人在二审中亦明确表示其没有将涉案险种的保险条款送达给被上诉人，即上诉人没有就上述保险条款向被上诉人履行提示及明确说明义务。而上述保险条款属于保险人提供的格式条款，且该条款对被保险人获得保险赔偿金的数额和范围进行了限制,排除了被保险人获得保险赔偿金的部分权利,故上述保险条款对被上诉人不产生法律效力,本院对上诉人此节主张不予支持。另外，被上诉人所受损伤已由具有相应鉴定资质的广东凤城司法鉴定所进行定残，而该鉴定结论所依据的《人体损伤致残程度分级》是由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同制定和发布的，其效力等级高于《人身保险伤残评定标准》（行业标准），故一审判决采信该鉴定结论，并无不当。同时，一审判决根据被上诉人的伤残情况计算其实际损失，而该损失数额已经超过涉案险种的赔偿限额，故一审判决判令上诉人在赔偿限额范围内支付50000元保险金，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶明忠审 判 员 禹 莉审 判 员 刘永戈二〇一九年十二月二十六日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。