四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1022号 原告：陈强，男，1970年5月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。 被告：崇州市兴利农资有限责任公司，住所地四川省崇州市王场镇义兴西街15号。 法定代表人：周兴勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，四川天罗律师事务所律师。 原告陈强与被告崇州市兴利农资有限责任公司（以下简称兴利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人毛桂林、被告兴利公司的法定代表人周兴勇及其委托诉讼代理人余翔、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈强向本院提出诉讼请求：判令兴利公司赔偿陈强因药害造成水稻减产损失159,485元、药害后补救用药价款21,456元、药害后补救施药人工费2,880元，合计183,821元。事实和理由：陈强系农业职业经理人，通过土地流转取得崇州市互帮土地股份合作社的耕地100.03亩及崇州市五福土地股份合作社的耕地138亩从事农作物种植经营活动，2018年时在上述地块内种植水稻共计238亩。2018年6月6日，陈强发现自己种植的水稻田内长有杂草，即到兴利公司购买除草剂用于稻田除草，当日，陈强在该公司法定代表人周兴勇手中购买“允杀灵”104瓶、“治稻园”18瓶，并按周兴勇讲明的药剂配方对水稻进行施药除草。但施药后没有几天就发现水稻秧苗全部发生药害，陈强见情况危急就迅速通知周兴勇及土地股份合作社和乡村干部一起到现场查看，为了避免秧苗绝收造成最大损失发生，陈强于2018年6月28日又从兴利公司购买“益施帮”农药2瓶、“碧护”农药8包进行重新施药挽救，但效果并不明显。2018年6月30日，陈强又购买四川优尔达农业开发有限公司生产的“保美乐”和“优尔达营养液”等农药再行喷施，最大限度地挽救秧苗，以将药害降到最低程度。此后，终于最大限度地将秧苗从面临绝收的困境中挽救了回来，但药害的损失却难以避免。2018年8月13日，陈强与周兴勇及兴利公司的供药商代表李森在当地镇、村干部主持召开的药害纠纷协调会上，兴利公司认可造成药害的原因是按照兴利公司提供的药物及施药配方造成，因药害造成水稻减产已成事实，最终损失以收割时实测为准，各方当事人在当时的调解会议上签名确认。2018年10月10日到了水稻收割时节，陈强通知兴利公司到现场进行测产以确认药害造成的减产量，但兴利公司却拒不到场，陈强只得请当地镇、村干部及合作社代表人员、生产队长等到场后，现场见证收割测产情况，通过计算，最终确认药害造成的减产损失金额达到159,485元。陈强认为，兴利公司作为经营销售农药和进行农业技术推广的企业法人，其在双方的农资销售及服务过程中，应具备相应的专业技术知识，提供精准的药品及配方服务，以达到自己购药除草的合同目的，但由于兴利公司所销售的药品及提供配方不当，造成自己所种植的水稻减产，给自己的生产经营活动带来了损失，侵犯了自己的财产权，故提起诉讼，请求予以审理。 兴利公司辩称，涉案水稻受损是陈强自己添加“优尔达营养液”等农药造成，与兴利公司所出售的农药无关，请求驳回陈强的全部诉讼请求。 本院经审理查明的事实与当事人陈述的事实基本一致。对于当事人无争议的事实，本院予以确认并记录在案。本院确认以下事实：陈强系农业职业经理人，通过土地流转取得崇州市互帮土地股份合作社的耕地100.03亩及崇州市五福土地股份合作社的耕地138亩从事农作物种植经营活动。2018年6月6日，陈强在兴利公司购买“允杀灵”104瓶、“治稻园”18瓶（合计价款4,100元）用于上述地块约238亩稻田秧苗除草。陈强按照兴利公司法定代表人周兴勇提供的用药方法施药后，发现稻田秧苗发生大面积的药害。为了减轻药害造成的损失，2018年6月28日，陈强又在兴利公司购买“益施帮”2瓶、“碧护”8包（合计价款456元）重新施药挽救秧苗，但效果并不明显。2018年6月30日，陈强在四川优尔达农业开发有限公司购买“保美乐”3件（价款15,000元）、“优尔达营养液”240亩（价款6,000元）再次进行施药挽救秧苗。 2018年8月13日，陈强、周兴勇和药商代表李森在当地镇、村干部及有关人员见证下召开“关于陈强和周兴勇水稻药害调解会议”，并制作了会议纪要，载明以下主要内容：“陈强种植水稻240亩，最终面积以实测为准，2018年6月在周兴勇处购买‘允杀灵’（2-4滴二甲铵盐）104瓶，用于水稻田间除草，后面水稻发生药害，经多次调解达成以下共识：1.周兴勇、李森确认向陈强销售的‘允杀灵’（2-4滴二甲铵盐），明确表示可以用于水稻田间除草。2.陈强在除草中，添加‘优尔达’‘五氟磺草胺’‘氰氟草酯’和‘阿维菌素’，其中‘优尔达’叶面肥系陈强自行添加，其余农药和除草剂为周兴勇配制。3.发生药害后，陈强、周兴勇、李森做过一次田间实验，添加‘优尔达’和无添加‘优尔达’水稻都发生药害。4.现在水稻240亩，部分面积发生药害，造成减产已成为事实，最终损失以实际为准，通过实割实测或者协商确定。”当事人周兴勇、李森、陈强和见证人杨某、时某在该会议纪要上签名，会议纪要的原件保存在崇州市王场农业综合服务站。 2018年9月21日、10月10日，陈强完成涉案水稻的收割，经过当地有关人员的初步测算，涉案水稻的减产金额达到159,485元，崇州市五福土地股份合作社、崇州市互帮土地股份合作社及当地村、社有关人员参与实测过程，兴利公司及周兴勇未参与实测过程。 另，中航安盟财产保险有限公司崇州支公司曾对被保险人崇州市互帮土地股份合作社投保的“水稻种植保险”予以理赔，总赔付金额13020元（地址：，标的名称：水稻，投保面积：98.89亩，出险时间：2018年9月20日，出险原因：病虫草鼠害，受损面积：62亩，损失率：30%），该投保水稻应为陈强所种植的涉案水稻。 本案的争议焦点为：陈强所主张各项损失与兴利公司向其销售的农药“允杀灵”（2,4-滴二甲铵盐）有无因果关系，兴利公司是否应承担赔偿责任。 本院认为，根据《农药管理条例》（国务院令第677号）第二十七条第二款、第三十四条第一款规定：“农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。”“农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。”本案中，涉案农药“允杀灵”（2,4-滴二甲铵盐）在其外包装上标明了产品性能（用途）、使用技术和使用方法等，标明的作物（或范围）为“冬小麦”，防治对象为“一年生阔叶杂草”，而兴利公司及周兴勇明知陈强所购农药用于水稻秧苗除草，却误导购买人并向陈强销售及推荐使用该农药，导致发生药害损失，本院认定二者有因果关系；但是，对于涉案水稻最终的减产损失则涉及多种因素，比如水稻生长的自然条件、以及田间管理、施肥等。另，陈强作为农业职业经理人，应具备相应的农药知识和使用技能，其在购买和使用农药过程中，未尽到审慎注意义务，购买并使用该农药用于水稻秧苗除草，且混合其他农药使用，并在短时期内重复施药，其自己有重大过错，应对发生药害损失承担主要责任。综合评判，因本案当事人均不能证明自己在销售或使用农药时无过错，本院认定其均有一定的过错，考虑双方的过错程度等因素，本院酌定兴利公司赔偿陈强所主张各项损失合计183,821元的20%即36,764.20元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《农药管理条例》（国务院令第677号）第二十七条第二款、第三十四条第一款规定，判决如下： 一、崇州市兴利农资有限责任公司于本判决生效之日起三日内向陈强支付赔偿款36,764.20元； 二、驳回陈强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,976元，由陈强负担3,181元、崇州市兴利农资有限责任公司负担795元（此款已由陈强预交，崇州市兴利农资有限责任公司在履行本判决时一并向陈强支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨小林 人民陪审员  雷建军 人民陪审员  胡春杨 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王 瑶