新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初6078号原告：刘书富，男，1973年8月12日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：王中平，男，1973年6月19日出生，汉族，系被告慧利得公司法定代表人，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：李杰，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：牟江红，女，1973年6月16日出生，汉族，系被告王中平配偶，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市慧利得办公家具有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西山东街225号1栋4单元303号。法定代表人：王中平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告刘书富与被告王中平、牟江红、乌鲁木齐市慧利得办公家具有限责任公司（以下简称“慧利得公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书富及其委托诉讼代理人王广宝、赵娇，被告王中平、被告慧利得公司的共同委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告牟江红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘书富向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款86万元；2、判令被告按照年利率6%支付逾期付款损失至清偿完毕时止，暂计算4500元（2019年1月12日至10月11日）3、被告承担邮寄送达费180元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告王中平2017年5月28日签订《建筑工程施工合同书》，约定：慧利得公司米东区卢草沟工业厂区A、B区工程由原告进行施工。原告依约组织人员及材料进场施工，因被告原因涉案工程无法继续施工，双方于2019年1月12日进行结算，确认已完工工程总价款为272.5万元，欠付原告工程款86万元，其中10万元已于2019年1月28日到期。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告王中平辩称：原告和被告均不是本案适格的主体，本案应驳回起诉。原告起诉所依据的《建筑工程施工合同书》是一份假合同，从未履行过。涉案工程实际是慧利得公司与河南省万通阜康建筑有限公司（以下简称“万通阜康公司”）于2016年8月8日签订的《工程施工合同》所约定的施工内容，原告仅仅是涉案工程中乙方即万通阜康公司授权的委托代理人，王中平只是慧利得公司的法定代表人，在涉案工程中履行职务行为。原告主张欠付工程款的结算单存在重大瑕疵，不能作为证据使用。2019年1月12日，万通阜康公司的委托代理人即原告刘书富出具《关于卢草沟工业园王中平项目工程结算单》要求王中平签字，王中平因为不懂工程，加之原告存在胁迫情形，王中平误认为万通阜康公司的施工应该符合国家相关质量标准，在没有实际验收的情况下签了字。但今年9月，慧利得公司发现万通阜康公司施工的案涉工程完全不符合质量标准，不仅不能使用，如果要拆除不合格工程还需要支付大笔费用，万通阜康公司根本没有资格要求公司支付工程款。双方于2016年8月8日签订的《工程施工合同》约定的结算方式是万通阜康公司将验收报告上报公司，验收合格后，万通阜康公司上报竣工结算书，公司审核后再付款。本案中，原告所依据的结算书无任何验收报告、结算书作为依据，结算书也没有原告的签字，载明的内容完全站在原告的利益角度来书写，明显有悖常理，与建筑市场结算惯例不符，不能作为证据使用。请求驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。被告牟江红未到庭参加诉讼，但向本院递交答辩状辩称：无论原告依据《建筑工程施工合同书》还是慧利得公司与万通阜康公司签订的《工程施工合同书》，被告与本案均无任何关联性，不是本案适格被告，应驳回对被告的起诉。原告所依据的合同或者结算单等任何资料均没有被告的签字认可或者追认的意思表示，原告起诉被告没有依据。请求驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。被告慧利得公司辩称：原告不是本案适格的主体，本案应驳回起诉。原告起诉所依据的《建筑工程施工合同书》是一份假合同，从未履行过。涉案工程实际是慧利得公司与河南省万通阜康建筑有限公司（以下简称“万通阜康公司”）于2016年8月8日签订的《工程施工合同》所约定的施工内容，原告仅仅是涉案工程中乙方即万通阜康公司授权的委托代理人，王中平只是慧利得公司的法定代表人，在涉案工程中履行职务行为。被告牟江红与本案无任何关联性，不是本案适格被告。被告是本案适格的被告，但本案适格原告应为万通阜康公司，不是原告。原告主张欠付工程款的结算单存在重大瑕疵，不能作为证据使用。2019年1月12日，万通阜康公司的委托代理人即原告刘书富出具《关于卢草沟工业园王中平项目工程结算单》要求王中平签字，王中平因为不懂工程，加之原告存在胁迫情形，王中平误认为万通阜康公司的施工应该符合国家相关质量标准，在没有实际验收的情况下签了字。但今年9月，公司发现万通阜康公司施工的案涉工程完全不符合质量标准，不仅不能使用，如果要拆除不合格工程还需要支付大笔费用，万通阜康公司根本没有资格要求公司支付工程款。双方于2016年8月8日签订的《工程施工合同》约定的结算方式是万通阜康公司将验收报告上报公司，验收合格后，万通阜康公司上报竣工结算书，公司审核后再付款。本案中，原告所依据的结算书无任何验收报告、结算书作为依据，结算书也没有原告的签字，载明的内容完全站在原告的利益角度来书写，明显有悖常理，与建筑市场结算惯例不符，不能作为证据使用。请求驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。本案中，案外人万通阜康公司与被告慧利得公司于2016年8月8日签订《工程施工合同》，原告作为委托代理人签字，原告刘书富向被告慧利得公司提供了万通阜康公司的相应施工资质及授权委托书，授权委托书载明的施工权限即为本案涉案工程，2016年12月29日亦是以万通阜康公司委托代理人身份向慧利得公司出具了结清2016年工程进度农民工工资的《承诺书》；而2017年4月16日万通阜康公司向被告慧利得公司出具了《申请复工报告》；涉案工地属于被告慧利得公司，原告在2017年8月31日、2017年9月22日、2017年12月11日、2017年12月12日出具的收条亦载明“今收到慧利得办公家具有限公司王中平卢草沟工业园厂区工程款”，在2017年12月11日原告本人书写的收条中亦载明：工程款30万元，此款我施工项目部解决该工程的班组工人工资及部分材料款，由此可以看出，原告刘书富是作为万通阜康公司在慧利得公司的施工项目部的负责人。而被告王中平同时也是慧利得公司的法定代表人，原告向其出具的收条中均载明收到慧利得公司工程款，由此可以确认被告王中平是代表慧利得公司支付工程款及进行结算，在原告未提供充足证据证实2016年8月8日被告慧利得公司与万通阜康公司签订的《工程施工合同》已经解除或者终止的情况下，原告作为个人起诉三被告，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘书富的起诉。原告预交案件受理费6223.4元（简易程序减半收取），由本院在本裁定生效后予以退还。邮寄送达费180元，由原告自行承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  孙文霞二〇一九年十二月四日书记员  苏美娜