北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1084号原告北京亚联晟鑫投资有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区康宝路124号。法定代表人张兵，总经理。委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。委托代理人徐国建，北京市当代律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局干部。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。第三人北京荣宝斋科技有限公司，住所地北京市西城区琉璃厂西街19号2号楼2层202。法定代表人朱涛，董事长。委托代理人孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人王瑕，北京德和衡律师事务所律师。原告北京亚联晟鑫投资有限公司（以下简称亚联晟鑫公司）不服被告北京市市场监督管理局（原北京市工商行政管理局，相关职责已由北京市市场监督管理局承继，以下简称市市监局）作出的行政复议决定，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭。因北京荣宝斋科技有限公司（以下简称荣宝斋公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年12月3日,本院依法公开开庭审理了本案。原告法定代表人张兵、委托代理人陈雷，被告委托代理人吴金钻、李智，第三人委托代理人王瑕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联晟鑫公司不服北京市西城区市场监督管理局（以下简称西城区市监局）2019年6月20日作出变更登记的行政行为，于2019年8月12日向市市监局申请行政复议。市市监局复议认为：“《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二、五项规定，‘行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理；……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……’由此，申请人与具体行政行为有利害关系，复议申请属于行政复议范围是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件。本案中，西城区市监局作出的注册资本、营业期限的变更登记系依荣宝斋公司申请对其作出的行为。该变更登记行为并非针对申请人，并未设定申请人的权利、义务，亦未对申请人的合法权益产生实际影响，与申请人并无利害关系，申请人就此提出行政复议申请不符合受理条件，而西城区市监局对于公司章程等事项予以备案的行为，属于存档备查行为，不会对申请人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围，故申请人就此提出的行政复议申请亦不符合受理条件。”2019年9月30日，市市监局对亚联晟鑫公司作出京市监复字〔2019〕732号《北京市市场监督管理局行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），驳回了亚联晟鑫公司提出的行政复议申请。原告亚联晟鑫公司诉称，原告因西城区市监局2019年6月20日作出的准许荣宝斋公司注册资本、章程等变更登记的行政行为违法，于2019年8月12日向被告提出行政复议申请，并由被告受理。被告于2019年9月30日作出被诉复议决定书，于2019年10月10日送达原告。被告认为西城区市监局作出的变更登记行为“并非针对申请人，并未设定申请人的权利、义务，亦未对申请人的合法权利产生实际影响，与申请人并无利害关系，申请人就此提出行复议申请不符合受理条件……不会对申请人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围，故申请人就此提出的行政复议申请已不符合受理条件”驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告及其下属的工商登记部门、机构，是国家、政府依法设立的行政机关，我国法律亦要求企业依法应当进行工商登记。工商登记记载的内容应当符合相应的法律法规，由于企业股东的相关权利均以工商登记记载的内容为准，工商登记程序是否核准也恰恰是股东行使权利的体现，故工商登记的行为、程序等亦应当严格遵守法律法规。但西城区市监局在没有履行任何形式审查义务的情况下，对荣宝斋公司申请变更登记的材料中存在重大错误和违法行为的事实视而不见，进行了核准变更登记的行政行为，原告系荣宝斋公司的股东，存在利害关系，西城区市监局的行为已经导致原告的股权严重稀释，严重侵害了原告的股东权益。原告作为受到违法行政行为影响的一方，却被被告认定为“没有利害关系”、“不会产生权利义务影响”，从而驳回原告的复议申请，严重侵害了原告的救济权利，应当依法予以纠正。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的被诉复议决定书，责令被告对原告的行政复议申请重新作出行政复议决定；2、诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告亚联晟鑫公司向本院提交了如下证据并当庭出示：1、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书），证明荣宝斋公司向西城区市监局提交了变更公司章程等内容的申请书及违反法律规定的申请材料；2、内资企业设立（变更、改制）登记（备案）审核表，证明西城区市监局没有履行审查义务，核准公司章程等变更登记的行政行为违法；3、关于召开荣宝斋公司2019年第一次临时股东大会的通知及附件，证明荣宝斋公司通知原告召开2019年第一次临时股东大会，并列明会议议案，但并未载有关于公司章程修改和增资出资时间等内容的议案；4、荣宝斋公司2019年第一次临时股东大会会议决议，证明2019年第一次临时股东大会会议决议并未就公司章程修改和增资出资时间等内容进行审议表决；5、荣宝斋公司股东会决议，证明该股东会决议系荣宝斋公司与大股东荣宝斋串通伪造并向西城区市监局提交以骗取变更登记，其内容与证据4决议所载内容不符；6、荣宝斋公司章程，证明该文件系荣宝斋公司向西城区市监局提交备案登记的材料，但并未依法经股东会会议表决；与证据3相印证，证据3中并未涉及章程修改的事项；与证据4相印证，证据4中未对公司章程修改进行审议表决，也没有决议通过；变更后的公司章程未载明实缴义务完成的出资时间，其只载明部分增资出资时间，这并未依法经股东会决议，该文件不符合法律规定。7、被诉复议决定书，证明被告驳回了原告的复议申请，驳回原告复议申请不合理、不合法；8、微信截图，证明荣宝斋公司向原告送达股东会召开通知及相关文件情况。被告市市监局辩称，（一）被告依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人…除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告于2019年8月12日收到行政复议申请，同日被告予以受理并向西城区市监局送达行政复议答复通知书。2019年8月21日，西城区市监局向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。因荣宝斋公司与被复议的具体行政行为有利害关系，被告通知其作为第三人参加行政复议。2019年9月12日，荣宝斋公司向被告提交答辩意见和相关证据材料。被告经审理，于2019年9月30日作出被诉复议决定书，于2019年10月9日邮寄给原告、西城区市监局和荣宝斋公司。由此，就原告不服西城区市监局于2019年6月20日作出的准许荣宝斋公司注册资本、章程等变更登记的行政行为提出的行政复议申请，被告已依法履行法定的复议职责，且复议程序合法。（二）被告作出的被诉复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。复议法实施条例第二十八条第二、五项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：…（二）申请人与具体行政行为有利害关系;…（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；…”由此，申请人与具体行政行为有利害关系、复议申请属于行政复议范围是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件。本案中，西城区市监局作出的注册资本、营业期限的变更登记系依荣宝斋公司的申请对其作出的行为。该变更登记行为并非针对原告，并未设定原告的权利、义务，亦未对原告的合法权益产生实际影响，与原告并无利害关系，原告就此提出行政复议申请不符合受理条件。而西城区市监局对于公司章程等事项予以备案的行为，属于存档备查行为，不会对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围，故原告就此提出行政复议申请亦不符合受理条件。因此，被告依照复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，作出被诉复议决定书，驳回原告提出的行政复议申请。综上，就原告不服西城区市监局于2019年6月20日作出的准许荣宝斋公司注册资本、章程等变更登记之行政行为提起的行政复议申请，被告依法作出的被诉复议决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告市市监局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书、营业执照、股东决议、公司章程等证据材料，证明原告针对西城区市监局作出的行政行为向被告提出行政复议申请；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3、行政复议答复通知书、送达回证，证明被告通知西城区市监局答复；4、西城区市监局提交的行政复议答复书及证据材料，证明西城区市监局进行复议答复；5、行政复议有关事项审批表、行政复议第三人告知书、邮件交接单，证明被告追加荣宝斋公司参加行政复议，程序合法；6、荣宝斋公司提交答辩意见及相关证据材料，证明荣宝斋公司针对本案提出陈述意见；7、被诉复议决定书、邮件交寄单，证明被告作出被诉复议决定书并向原告、西城区市监局和荣宝斋公司送达。同时，被告市市监局提交行政复议法第十条、第十七条、第二十三条、第三十一条；复议法实施条例第二十八条、第四十八条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人荣宝斋公司述称，一、亚联晟鑫公司作为荣宝斋公司的股东，不属于行政复议案件的适格主体。复议法实施条例第七条规定，股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业合法权益的，可以以企业的名义申请行政复议。根据上述规定，有权申请行政复议的主体只能是荣宝斋公司，即使是股东大会、股东代表大会、董事会对行政机关的行政行为有意见，也只能以荣宝斋公司的名义提出。荣宝斋公司对西城区市监局作出的准许荣宝斋公司变更注册资本及章程登记的行政行为无意见，亚联晟鑫公司作为公司股东无权申请行政复议。二、荣宝斋公司于2019年5月15日召开的股东会，召集方式、表决程序及决议内容均符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和公司章程的规定，作出的股东会决议合法有效，西城区市监局据此变更荣宝斋公司的工商登记不存在任何违法事由，依法不能被撤销。1、公司法第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持。荣宝斋公司章程第十二条关于股东会召集程序的规定与公司法一致。2019年4月30日，荣宝斋公司董事会向全体股东即亚联晟鑫公司与荣宝斋发出《关于召开荣宝斋公司2019年第一次临时股东大会的通知》，详细告知了会议的召开时间、地点、召开方式、审议事项及议案内容等。亚联晟鑫公司与荣宝斋均收到该通知，并于2019年5月15日当天出席了股东会会议。因此，股东会会议的召集程序合法。2、股东会表决程序符合法律和公司章程的规定。关于股东大会的表决方式，公司法第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。荣宝斋公司章程第十三条关于公司增加注册资本表决方式的规定与公司法一致。2019年5月15日，股东会召开时，亚联晟鑫公司曾明确表示反对《关于对荣宝斋公司进行同比例增资的议案》，但其为阻挠股东会会议通过，假意以股东会决议上要加盖亚联晟鑫公司的公章为由，将荣宝斋已加盖公章的股东会决议扣留，拒绝返还并拒绝加盖其公章。根据章程规定，增加公司注册资本经三分之二以上有表决权的股东通过即可，荣宝斋对荣宝斋公司的持股比例为70%，经荣宝斋表决通过后作出的股东会决议合法有效，西城区市监局据此变更荣宝斋公司注册资本及章程登记的行政行为合法有效。3、股东会决议的内容符合法律及公司章程规定。如上所述，荣宝斋公司根据公司实际经营情况，于2019年5月15日召开股东会会议，就公司增加注册资本及相应的章程修改一事进行表决完全符合公司法和公司章程规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，第三人荣宝斋公司向本院提交了如下证据并当庭出示：1、荣宝斋公司章程（2017．5．12），证明工商变更登记前荣宝斋公司注册资本为2185万元，荣宝斋出资1528万元，持股比例70%，原告出资657万元，持股30%；2、《关于召开荣宝斋公司2019年第一次临时股东大会的通知》；3、荣宝斋公司2019年第一次临时股东大会会议资料，以上证据均证明股东大会由该公司董事会召集，明确通知了会议的召开时间、地点、召开方式、审议事项及议案内容等；4、亚联晟鑫公司关于荣宝斋公司第十届董事会第二次会议及2019年第一次临时股东大会会议议案调整的意见；5、亚联晟鑫公司关于2019年5月15日荣宝斋公司董事会、股东会事宜的回复，以上证据证明原告实际收到股东会召集通知及相关的议案，实际参加了会议；6、荣宝斋公司2019年第一次临时股东大会签到册，证明原告实际参加了2019年5月15日的股东大会；7、荣宝斋公司章程（2017．5．12），证明根据公司章程的规定，增加公司注册资本及修改公司章程经有表决权的股东三分之二以上表决通过即可；8、荣宝斋公司股东会决议（2019．6．20）；9、荣宝斋公司章程（2019．6．20），以上证据证明增加公司注册资本及修改公司章程的决议经持股70%的大股东荣宝斋表决通过，公司已作出有效决议。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告市市监局对原告亚联晟鑫公司提交的证据4、8真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可；被告市市监局对原告亚联晟鑫公司提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予认可。第三人荣宝斋公司对原告亚联晟鑫公司提交的全部证据的真实性予以认可，证明目的均不予认可。原告亚联晟鑫公司对于被告市市监局提交的证据1-3的真实性、关联性、合法性予以认可；原告亚联晟鑫公司对于被告市市监局提交的证据4的真实性予以认可，证明目的不予认可；原告亚联晟鑫公司对于被告市市监局提交的证据5不持异议；原告亚联晟鑫公司对于被告市市监局提交的证据6的真实性予以认可，证明目的不予认可；原告亚联晟鑫公司对于被告市市监局提交的证据7中的邮寄交接单无异议，被诉复议决定书不予认可。第三人荣宝斋公司对被告市市监局提交的全部证据均无异议。原告亚联晟鑫公司对第三人荣宝斋公司提交的证据1、7真实性予以认可，证明目的不予认可；原告亚联晟鑫公司对第三人荣宝斋公司提交的证据2-5无异议；原告亚联晟鑫公司对第三人荣宝斋公司提交的证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可；原告亚联晟鑫公司对第三人荣宝斋公司提交的证据8、9的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。被告市市监局对第三人荣宝斋公司提交的全部证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告亚联晟鑫公司提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告亚联晟鑫公司提交的证据5、6形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但对其证明目的，本院不予采信；原告亚联晟鑫公司提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明其待证事项，本院予以采信。被告市市监局提交的证据7中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市市监局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告市市监局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。第三人荣宝斋公司提交的证据1-5、7形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明其待证事项，本院予以采信；第三人荣宝斋公司提交的证据6的真实性无法确定，本院不予采纳；第三人荣宝斋公司提交的证据8、9与被告市市监局提交的证据4中的部分材料相同，论证意见同上。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：荣宝斋公司的股东为荣宝斋和亚联晟鑫公司。2019年6月20日公司变更登记前，荣宝斋公司注册资本为2185万元，其中，荣宝斋出资数额为1528万元，持股比例为70%；亚联晟鑫公司出资数额为657万元，持股比例为30%。2019年6月20日，荣宝斋公司向西城区市监局提交公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）及相关附表、荣宝斋公司股东会决议、荣宝斋公司章程、指定委托书等材料，申请注册资本、营业期限和股权的变更事项，及公司章程、董事的备案事项。其中，荣宝斋出资数额变更为4528万元，荣宝斋公司注册资本变更为5185万元，营业期限由20年变更为30年。同日，西城区市监局受理后经审核认为，荣宝斋公司所提交材料齐全、符合法定要求，遂当场对其变更申请作出准予变更登记的决定。亚联晟鑫公司不服西城区市监局于2019年6月20日作出的准许荣宝斋公司注册资本变更、章程备案等行为，于2019年8月12日向市市监局申请行政复议。市市监局经审理，认为亚联晟鑫公司提出复议申请不符合行政复议的受理条件，于2019年9月30日作出被诉复议决定书，驳回亚联晟鑫公司提出的行政复议申请。亚联晟鑫公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市市监局作为西城区市监局的上一级主管部门，具有对亚联晟鑫公司针对西城区市监局的行政复议申请进行处理的法定职责。复议法实施条例第二十八条第（二）、（五）项规定：“行政复议申请复核下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”根据上述规定，申请人与被诉行政行为有利害关系及属于行政复议范围系行政复议机关受理行政复议申请的必要条件。本案中，西城区市监局对于荣宝斋公司的公司章程予以变更的行为，属于备案范畴，不属于行政复议受案范围，不符合行政复议的受理条件。西城区市监局作出的注册资本、营业期限的变更登记系依荣宝斋公司申请对其作出的行为。该变更登记行为并非针对亚联晟鑫公司，未对亚联晟鑫公司的合法权益产生实际影响，与亚联晟鑫公司并无利害关系，综上，市市监局对亚联晟鑫公司的复议申请予以驳回，并无不当。亚联晟鑫公司的诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：判决驳回原告北京亚联晟鑫投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京亚联晟鑫投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  刘卫星人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘天娇