四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初94号 原告杨东清，男，汉族，1954年3月3日出生，住四川省双流县（现成都市双流区。 原告陈永翔，女，汉族，1954年4月25日出生，住四川省双流县华阳（现成都市天府新区。 原告杨再青，男，汉族，1956年2月7日出生，住成都市武侯区。 三原告共同委托诉讼代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。 被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住成都科学城新经济产业园A区9号楼1、6-7楼。 法定代表人林强，职务，该局局长。 委托诉讼代理人刘健，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 原告杨东清、陈永翔、杨再青诉被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局（以下简称国土局）房屋拆迁管理行政行为一案，向区人民法院提起本案诉讼。本院于2019年7月1日立案受理，依法组成合议庭，并且依法向国土局送达应诉通知书和举证通知书。本院于2019年8月27日公开开庭审理本案，三原告共同委托诉讼代理人何家林、被告国土局委托诉讼代理人刘健、曹晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告国土局于2019年3月9日收到群众信访中心转办信访件，该信访件要求相关部门尽快对案涉拆迁房屋落实政策，给予赔偿。被告于2019年3月15日作出《不予受理告知书》，告知原告因其无法提供案涉房屋的权属证明材料，无法进行补偿。 原告杨东清、陈永翔、杨再青诉称：原告杨东清、杨再青之父杨全哲系1937年9月参军的军队转业干部，离休前任双流县人民政府顾问。1983年杨全哲离休时，双流县政府将1965年分配的位于双流县原双流县委家属院的住房改建成200平方米的小独院，由其租住。为照料老人，原告杨东清、陈永翔夫妇与父母共同居住，原告陈永翔将户口迁入。1993年6月5日，双流县华阳镇人民政府同成都市双流华阳建筑安装工程公司签订《投资改造华阳正大街地段旧城协议》，根据协议，杨全哲租住的小独院被拆除，双流县华阳镇房管所将其安置到华新上街34号3单元3号居住。1995年7月，杨全哲去世。原告杨再青搬回家与大哥轮流照料母亲姚静芳，并以自己名义缴纳水、电、气费。2012年10月25日，姚静芳病逝。三原告续租房屋至拆除之日。2016年10月26日，被告发布《天府新区成都直管区华阳半边街片区房屋模拟搬迁公告》，对华阳半边街片区进行模拟搬迁，由成都天府新区华阳街道办事处实施。2017年3月14日，成都天府新区华阳街道办事处棚户区改造领导小组办公室工作人员在华新上街拆迁现场与原告算账，应领取款项1353492元，并出具了《房屋价值概算清单》。同日，办公室工作人员收走了原告等人的身份证件和五兄弟签字的《模拟搬迁协议》，称待审批后将协议返还。后原告多次索要协议，工作人员均以领款后协议才生效为由拒绝返还。2018年11月，房屋被拆除。房屋被拆后，原告多次向成都天府新区华阳街道办事处、四川天府新区成都管理委员会、成都市城乡房屋管理局及被告投诉，要求补偿。2019年3月15日，被告作出天成管规建土信［2019］60号《不予受理告知书》，告知的实质是决定不予补偿。原告认为自己作为与父母常住的家庭成员，在父母去世后一直续租原房屋，系公房承租人。被告应按成都市城乡房产管理局《关于国有土地上房屋征收与补偿工作中有关问题的通知》（成房发［2015］101号）和天府新区成都管委会国土房管局《天府新区成都直管区国有土地上房屋征收与补偿实施办法（暂行）实施细则》（天成管国土房发［2014］40号）的规定，按承租人购买原承租房，由实施单位对购房人给予补偿的政策，对原告进行补偿。被告以不予受理告知书的形式决定不予补偿，没有法律依据，依法应当撤销，维护合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼。请求：1.撤销被告于2019年3月15日作出的对原告不予补偿决定；2.（判令被告按成都市城乡房产管理局成房发（2015）101号文和天府新区成都管理委员会国土资源和房产管理局天成管国土房发（2014）40号文规定对原告按购买原承租方、由实施单位对购房人给予补偿的政策予以补偿；）当庭变更第二项诉讼请求：判令被告在判决生效起60日内，就诉争的房屋报请天府新区成都管理委员会作出征收决定并按照征收补偿方案作出补偿决定；3.由被告承担本案诉讼费用。 原告杨东清、陈永翔、杨再青为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交主要证据材料如下：1.三原告的身份信息，证明主体资格； 2.国土局2019年3月15日作出的不予受理告知书（天成管规建土信〔2019〕60号），证明被告作出了对原告的不予补偿决定； 3.中共双流县委组织部作出的1983年9月9日作出的关于杨全哲同志离职修养的通知（双委组函〔1983〕99号），证明公房屋的来源； 4.关于杨全哲配修住房搬迁居民维修费请示报告，证明公房屋的来源； 5.常住人口登记表，证明公房屋的来源，原告陈永翔与其父母杨全哲、姚静芳共同居住； 6.1993年6月5日签订的投资改造华阳正大街地段旧城协议，证明原告的父母居住于案涉房屋，该房屋进行了拆迁； 7.关于姚静芳遗留住房情况说明，证明杨全哲、姚静芳房屋拆除后，就把杨全哲、姚静芳安排到案涉房屋居住。该房屋是历史遗留问题，没有进行产权登记； 8.袁明芳证明（两份），黄永华证明（一份），二人系姚静芳、杨全哲的邻居，证明公房的来源及每年都要向房管所交纳租金； 9.成都市公民死亡医学证明书，证明姚静芳于2012年10月25日病逝，案涉房屋由原告两兄弟续住； 10.姚静芳签订的供用气合同及其发票、杨再青缴纳气费的部分收据，证明原告在案涉房屋居住； 11.房屋价值概算清单，当时是拆迁办工作人员核算的房屋价值清单。 经庭审质证，国土局对杨东清、陈永翔、杨再青提交证据材料的质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2不予受理告知书的真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的，不予受理告知书和信访答复记载明确，不予受理告知书是答复原告向信访中心出具的申请书，原告信访内容是2017年华阳街道进行的华新街道改造工程中相关机构没有作出补偿，要求其作出补偿；证据3、4、5、6没有原件，无法确认其真实性，且与本案无关联性；证据7开具单位是社区，真实性无法确认，与本案无关联性，不能达到原告证明目的；证据8是证人证言，证人应当出庭，对于书面证言三性不予认可；对证据9真实性无异议，但不能证明原告居住于该房屋；证据10，与本案没有关联性；证据11，真实性无法确认，没有行政机关的盖章，不能证明双方达成了相关的协议。 被告国土局辩称：1.被诉《不予受理告知书》不属于行政诉讼受理范围，被告所作《不予受理告知书》是根据《信访条例》向原告作出的信访答复，仅是针对原告信访内容的核实回复，而非不予补偿决定。原告承认房屋未查到产权证，由此证明被告信访答复事实正确。被告的答复对原告权利不具有强制力，原告认为其租赁公房相关权利受到损失仍然可以依法主张，如果原告能够提供房屋权属证明，其受补偿的权利仍然可以得到保障，因此被告的信访答复内容不属于行政诉讼的受理范围；2.在天府新区管委会未对华阳半边街片区项目作出征收决定的情况下，被告对未征收房屋并不具有补偿的法定职责；3.原告第二项诉讼请求要求被告向管委会申请征收决定，属于诉请行政机关履职，原告应当先向被告申请履职，而非直接起诉至法院；4.原告第一项诉讼请求是撤销被告所作信访回复，第二项诉请是要求被告履职，但原告所陈述的公房租赁以及征收决定、要求均不是其信访申请时主张的内容，因此第二项诉讼请求与第一项诉讼请求分属两个不同行政行为，依法应当予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。 被告国土局为证明行政行为合法，在法定期限内向本院提交的主要证据材料和依据如下： 1.《天府新区各部门职责通知》（天成委办发〈2018〉48号），证明被告职责有：承担组织实施新区城市危旧房、棚户区改造工作；负责新区城市房屋拆迁管理工作，承担监督管理拆迁补偿安置资金使用和拆迁单位的责任； 2.华阳半边街片区模拟搬迁公告（天成拟搬字2016第01号），证明被告于2016年10月26日发布华新街34号3单元3号房所在半边街区域的模拟搬迁公告，模拟搬迁实施单位为华阳街道办事处，模拟搬迁协议签约率达到95%的，被告可向管委会申请作出房屋征收决定； 3.模拟搬迁转征收安置补偿方案和签约公告，证明模拟搬迁的安置补偿对象是模拟搬迁范围内房屋的所有权人； 4.模拟搬迁生效的批复及公告，证明该项目模拟搬迁率已达到99%，模拟搬迁安置合同生效。 上述证据证明本案案涉房屋所在区域改造的过程是模拟搬迁，即在进行正式的房屋征收之前，与区域内居民达成协议，如果双方协议同意比例达到了95%以上，模拟搬迁协议生效，产生正式的搬迁。现在还没有进行正式的征收程序。 三原告共同发表质证意见：对所有证据的三性均予以认可，不认可证明目的。模拟搬迁协议签约率达到95%及以上，未达到100%，就必须报请政府征收，因为签约率达到100%就不需报请政府征收。案涉房屋在2018年底就已拆迁完成，现已经被拆除。被告作出《不予受理告知书》超出行政职责，不予受理告知书应当是信访局的文书。根据信访条例的第31条、第32条的相关规定以及四川省信访条例实施办法第33条的规定，应该是由信访局作出信访处理决定书，而不是被告作出的不予受理告知书。被告对信访处理没有提出任何的事实与证据，既没有向原告核实，也没有向信访机关核实，就草率的作出了不予受理告知书，违反了法定程序。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条的规定和《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第42条的规定，不予补偿的决定应该是市县人民政府作出，被告无权向原告作出不予补偿决定，其超越了法定职权，违反了法律程序。 经审理查明，2019年3月7日，国土局收到成都市天府新区群众接待中心转办的信访件，信访人杨东清主张其母亲姚静芳的独立小院正大街75-14号在1993年旧城改造拆迁后被安置在居住，2017年华阳街道进行改造时，原告与华阳房管所签订拆迁协议，至今未给予赔偿，要求相关部门尽快落实政策，给予赔偿。国土局于2019年3月15日向杨东清作出《不予受理告知书》［天成管规建土信（2019）60号］，内容为由于姚静芳去世多年，华兴街改造时由于杨东清无法提供案涉住房权属证明材料，故国土局无法进行补偿。杨东清不服《不予受理告知书》，与其妻子陈永翔及其兄弟杨再青诉至本院，诉请国土局撤销作出的告知书并责令国土局履职。 本院认为，原告因其租赁公房所涉拆迁补偿事宜向信访部门反映，要求解决问题，获得赔偿。成都市天府新区群众接待中心将信访件转国土局办理，国土局作出《不予受理告知书》，认为由于杨东清无法提供房屋产权而无法进行补偿，该告知内容系国土局根据《信访条例》规定对杨东清的信访事项作出的答复处理意见,该处理意见并非是对原告所述争议公房拆迁补偿作出的处理意见,对原告的权利义务不产生实际影响。由于该被诉行政行为属杨东清提起的信访事项,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定,行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围,故杨东清提起本案之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。对其起诉应不予立案,已经立案的,应当裁定驳回其起诉。 此外，杨东清在信访件中要求相关部门对原告与华阳房管所签订的拆迁协议进行赔偿，被告国土局并未与杨东清等人签订拆迁协议，加之案涉房屋所在区域并未进行征收，故国土局并非杨东清主张赔偿或者补偿责任的对象。 杨东清、陈永翔、杨再青的第二项诉讼请求是诉请行政机关履职，原告应当先向国土局提出申请，而不能径行向法院起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，同一行政行为通常是指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，杨东清、陈永翔、杨再青所提两项诉请明显不属于同一行政行为，也不属于同种类行政行为，有独立的行政法律效果，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第四十九条第（三）项规定的要求。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项及第十项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨东清、陈永翔、杨再青的起诉。 案件受理费50元，退还原告杨东清、陈永翔、杨再青。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余唯嘉 人民陪审员  韦进兵 人民陪审员  刘忠山 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  裴丽佳