湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0683民初5222号原告：王彩臻，男，1987年9月9日出生，汉族，户籍所在地：湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：施廷锋，男，1976年9月7日出生，汉族，户籍所在地：湖北省枣阳市，被告：朱伟，男，1976年1月30日出生，汉族，户籍所在地：湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：黄正群，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王彩臻与被告施廷锋、朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩臻及其委托诉讼代理人罗卜彦、被告朱伟及其委托诉讼代理人黄正群到庭参加了诉讼，被告施廷锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩臻在起诉状中向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款6万元，并支付违约金1万元；2.判令二被告从2012年10月20日起按年利率6%向原告支付6万元占用期间的利息24600元，利息暂时计算至2019年8月20日，实际应支付利息计算至二被告还清借款本金为止；3.本案诉讼费及其他必要费用由二被告承担。庭审中，原告王彩臻将上述第2项诉求变更为：判令二被告从2012年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付6万元占用期间的利息，计算至二被告还清借款本金为止。事实与理由：施廷锋在王发海××介绍下与枣阳市光照汽车服务有限公司（以下简称光照公司）的法定代表人吴光学认识。2012年7月的一天，施廷锋来到光照公司位于东园高杆灯附近的办公室，欲向光照公司借款6万元，用期三个月，光照公司的法定代表人吴光学让其提供抵押或者找个公务员作担保，否则不予借钱。2012年7月19日，施廷锋领着朱伟再次来到光照公司的办公室，在向光照公司的法定代表人吴光学介绍了朱伟系老师且愿意在本次借款中作担保后，吴光学让时任光照公司的会计王彩臻同其办理借款6万元的手续，施廷锋在收到6万元现金后出具了“今借到王彩臻现金陆万元人民币（60000.00）必须在二0一二年十月十九日前还清。若到期不能偿还自愿承担违约金壹万元整。”朱伟以担保人身份在借条上签名。2012年10月19日借款到期，王彩臻在代表公司向施廷锋讨要无果的情况下，遂找到朱伟要求其还钱，朱伟在拿不出现金的情况下便向王彩臻出具了“施廷锋在光照公司贷款陆万元整，由朱伟担保，此款由朱伟负责偿还，从此与施廷锋无关”的证明。2013年原告向枣阳市人民法院提起诉讼请求朱伟偿还借款本金6万元及违约金1万元，后撤回起诉。2014年5月13日，光照公司向枣阳市人民法院提起诉讼，请求朱伟偿还借款本金6万元及违约金1万元，2016年1月22日，光照公司申请撤回起诉，同月27日枣阳市人民法院作出同意撤诉的裁定。2017年11月23日，光照公司再次以施廷锋、朱伟为被告向枣阳市人民法院起诉，请求其返还借款本金、违约金及借款期间的利息。2018年9月12日枣阳市人民法院作出（2017）鄂0683民初6524号民事裁定书，认定：1.施廷锋向王彩臻借款6万元由朱伟担保；2.光照公司与被告朱伟、施廷锋没有形成债权、债务法律关系，光照公司作为原告起诉朱伟、施廷锋无法律依据，原告主体资格并不适格。依照民事诉讼法第119条、154条第3项之规定，裁定驳回原告光照公司的起诉。后光照公司不服提出上诉。2019年6月21日，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终2361号民事裁定书，认定原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，原告认为二被告已违反了借款、保证、证明，给自己造成了损失，现根据《合同法》《民事诉讼法》《民间借贷司法解释》等相关规定向人民法院提起诉讼。恳求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告施廷锋未到庭参加诉讼，亦未举证，其于庭前通过手机彩信方式向本院提交的答辩意见称：原告手里有朱老师（朱伟）的字据为证……这笔钱怎么回事，我在以前给原告的证明中已说清。被告朱伟辩称，1.原告诉讼主体资格不适格，原告对本案的民间借贷没有诉权，被告朱伟没有向原告借过款或给原告的借款作过担保人；2.借条未约定利息，应视为不支付利息；3.被告朱伟是借款关系中的担保人而非借款人，而朱伟在本案借款争议关系中的保证责任已过保证期限，应当依法免除保证责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议或经本院核实的证据：1.由原告王彩臻和被告朱伟均提交的：⑴由被告施廷锋出具的借据一份，借据内容为“今借到王彩臻现金陆万元人民币（60000.00），必须在二0一二年十月十九日前还清。若到期不能尝（偿）还自愿承担违约金壹万元整。借款人：施廷锋2012.7.19”；借据的下方由朱伟书写的“担保人朱伟（愿意承担一切联带责任）138××××7284”的文字内容；⑵由被告朱伟于2012年12月12日出具的内容为“施廷锋在光照公司借贷陆万元整，由朱伟担保，此款由朱伟负责偿还，从此与施廷锋无关”的证明复印件。2.由原告王彩臻提交的：⑴原告王彩臻的身份证复印件；⑵本院的（2017）鄂0683民初6524号民事裁定书、襄阳市中级人民法院的（2019）鄂06民终2361号民事裁定书复印件。3.由被告朱伟提交的：⑴原告王彩臻于2013年10月21日书写的起诉状复印件；⑵本院2013鄂枣阳北民初字第00384-1号民事裁定书复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案原告王彩臻的诉讼主体资格是否适格问题。被告朱伟提出，王彩臻对本案的民间借贷没有诉权，其由此不承担相应的担保责任。经查，在本院受理的(2017)鄂0683民初6524号原告光照公司与被告施廷锋、朱伟民间借贷纠纷一案中，该案生效的民事裁定书已对施廷锋向王彩臻借款6万元的事实予以确认，王彩臻作为本案借款的债权人，与本案有直接厉害关系，有权向本院诉请解决其与二被告之间的民间借贷纠纷，其诉讼主体适格。故对朱伟的上述意见，本院不予采纳。2.本案原告王彩臻是否可以同时主张违约金和资金占用期间利息问题。王彩臻除诉求二被告偿还其借款本金6万元外，还要求二被告支付违约金1万元并从2012年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付6万元占用期间的利息，被告朱伟则认为借贷双方并未约定利息，应视为不支付利息。经查，借款人施廷锋在其出具的借条上分别对违约金和借款期限作了明确约定，但对借期利息和逾期利息并无约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，王彩臻提出的自2012年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息的主张，不违背上述法律规定，故本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条还规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经核算，王彩臻一并提出的违约金和资金占用期间利息的主张，并未超过法律所规定的年利率24%的上限，故本院予以支持。对被告朱伟提出的上述意见，本院不予采纳。3.对本案被告施廷锋于2017年12月29日书写的“证明”如何认定及本案被告朱伟的身份如何认定问题。经查，该“证明”系本院在审理（2017）鄂0683民初6524号原告光照公司与被告施廷锋、朱伟民间借贷纠纷一案中，由施廷锋书写并提交，系施廷锋在该案中的答辩意见。施廷锋在该“证明”中辩称，其因生意失败无法还清本案借款，由担保人朱伟负责还清此款，并有朱伟亲自手写的证明一份在光照公司，此款现已与其本人无关。在本案中，施廷锋亦辩称：原告手里有朱老师（朱伟）的字据为证……这笔钱怎么回事，我在以前给原告的证明中已说清。对借款人施廷锋提出的本案借款由朱伟承担，其本人不负责偿还的意见，本院认为，虽然朱伟在其2012年12月12日出具的证明中亦作出了“此款由朱伟负责偿还，从此与施廷锋无关”等与施廷锋上述意思相一致的表述，但王彩臻并未同意免除施廷锋的清偿责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故本院认定，本案借款人施廷锋的债务转移行为对债权人王彩臻不生效，其应继续承担本案借款的清偿责任。同时，又因朱伟于2012年12月12日出具的证明中有“施廷锋在光照公司借贷陆万元整，由朱伟担保，此款由朱伟负责偿还，从此与施廷锋无关”的文字内容，原告王彩臻据此主张，朱伟以承诺由其还款的行为表明了朱伟对本案借款的债务加入，此时朱伟的身份即由保证人转变为共同债务人。而朱伟不予认可，认为其出具证明仅是本人对其借款保证人身份的再次确认，并无债务加入的意思表示。对此，本院认为，债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中与原债务人一起承担债务，即债务加入的同时并不免除原债务人履行义务。在证明中，朱伟在表示负责偿还债务的同时，还有要求施廷锋脱离本案债务的表述，对朱伟所要表达的真实意图综合分析，本院认定，朱伟的行为并不符合债务加入的构成要件。对王彩臻提出朱伟系债务加入的主张，本院不予支持，对朱伟提出的其仅是本案借款的保证人的意见，本院予以采纳。4.本案债权人王彩臻是否在保证期间内向保证人朱伟主张了保证责任问题。为担保本案借款，朱伟提供了连带责任保证，但双方对保证期限并无约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故本院认定本案的保证期间为6个月。借款到期后，朱伟于2012年12月12日向王彩臻出具了以承诺还款为内容的证明，说明王彩臻在6个月的保证期间内已向朱伟催收过本案借款。据此，本院认定，在法定的保证期间内，债权人王彩臻向保证人朱伟主张了权利，朱伟依法应当承担连带保证责任。故对王彩臻要求朱伟履行保证责任的主张，本院予以支持；对朱伟提出的免除其保证责任的意见，本院不予采纳。综上，本院认为，合法的借贷应受法律保护。因经营需要资金，被告施廷锋向原告王彩臻借款6万元并出具了借据，王彩臻与施廷锋之间的民间借贷关系成立并生效。借贷双方还对借款期限、违约金作出明确约定，在王彩臻履行了资金出借义务后，施廷锋未能按期归还借款。王彩臻据此诉请施廷锋返还本案借款6万元、支付违约金1万元并自2012年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息的主张，于法有据，本院予以支持。为担保本案债权，被告朱伟提供了连带责任担保，其与王彩臻之间的保证关系成立。王彩臻要求朱伟对本案借款本金、违约金及资金占用期间利息共同承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。朱伟在履行保证责任后，有权就本人承担的担保责任金额向施廷锋追偿。被告施廷锋经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利，但不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告施廷锋于本判决生效后七日内偿还原告王彩臻借款本金6万元、支付违约金1万元及逾期资金占用利息（逾期资金占用利息以本金6万元为基数，自2012年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；二、被告朱伟对被告施廷锋应承担的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，并于本判决生效后七日内付清；三、被告朱伟在承担上述第二项担保责任后有权向被告施廷锋追偿；四、驳回原告王彩臻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，减半收取958元，由被告施廷锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  任海霞二〇一九年十二月二十日书记员  吴发壮