四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4109号 上诉人（原审被告）：四川泓盛建设集团有限公司，住所地成都市金牛高新技术产业园区金科东路50号5栋802号。 法定代表人：庞江洪，总经理。 委托诉讼代理人：唐琳，女，汉族，1983年4月20日出生，系公司员工，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝煊，男，汉族，1971年9月17日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈江，仪陇县新政法律服务所法律工作者。 上诉人四川泓盛建设集团有限公司（以下简称泓盛公司）因与被上诉人蓝煊挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泓盛公司司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院未经质证认定案件主要事实，审判程序严重错误，上诉人权利未得到合法保障。一审庭审后，被上诉人向一审法院提交了四川仪陇农村商业银行股份有限公司望云路支行提取业务凭证等证据，一审法院在未组织上诉人质证就将其作为主要案件事实证据予以认定，剥夺了上诉人的庭审陈述权利，原审法院存在严重程序错误。2.被上诉人证据不足以证明其享有诉争履约保证金，原审法院判决上诉人退还履约保证金并承担资金利息无事实依据，属于事实认定错误。第一，被上诉人提交其于2016年1月4日向案外人郑廷岸转款87万、案外人何维于2015年8月20日向案外人郑廷岸转款80万的证据，以证明被上诉人享有上诉人向仪陇县财政局支付165万元履约保证金的所有权，证据显然不足。第二，案外人郑廷岸与上诉人之间的合作关系与本案无关，双方之间有数次账务往来，原审法院置上诉人提交的证据于不顾，未经依法程序核实证据直接将案外人郑廷岸向上诉人的其中两笔转款作为被上诉人享有履约保证金的关键证据予以认定属断章取义。第三，原审法院以上述证据之间的时间及金钱相互吻合为由对被上诉人的证据及解释予以全部支持，认定被上诉人享有诉争履约保证金显然属于事实认定错误。3.原审法院基于错误认识为前提进行推理，认定被上诉人支付项目履约保证金符合常理且上诉人支付项目履约保证金就不符合常理，以此推理的结论作为判决主要理由显然存在逻辑错误。 蓝煊辩称：一审中，他提交了相互印证的证据证明了本案诉争的履约保证金，该款是蓝煊转给银行工作人员何维，何维再转给郑廷岸，郑廷岸转给泓盛公司杨兴洪，他也提供了郑廷岸的承诺，以及他和案外人转款的依据，对方明知是蓝煊转的钱，而且该工程也向上诉人支付了管理费和风险保证金，内部之间还签订了项目管理责任书，实际施工人就是蓝煊，而不是郑廷岸。上诉理由不能成立。 蓝煊向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令泓盛公司立即退还履约保证金165万元；2.请求依法判令泓盛公司从2019年5月30日起以本金165万元的本金按年利率24%计息至保证金退还完毕之日止;3.本案诉讼费和催收款时产生的车旅等费用由泓盛公司承担。 原审法院经审理查明，2015年9月7日泓盛公司中标仪陇县度门镇组团一号规划道路工程，2016年1月20日，泓盛公司同蓝煊签订《项目管理责任书》，约定由蓝煊组织承建该工程，开工日期为2015年10月15日，竣工日期为2017年10月14日；2016年1月4日蓝煊向郑廷岸账户转入87万元，同日郑廷岸向泓盛公司财务人员杨兴洪账户转入87万元。2016年1月5日，泓盛公司向仪陇县财政局账户转入1650000元，摘要为“履约保证金”，备注：附言：仪陇县度门镇一号规划道路工程施工履约保证金。后蓝煊就该项目组织进行了施工，现已竣工。仪陇县财政局于2019年5月30日将该履约保证金退还到泓盛公司账户。 另根据蓝煊庭审后提交的在四川仪陇农村商业因股份有限公司望云路支行提取业务凭证查明，何维于2015年8月20日分两次向郑廷岸账户分别转入80万元，同日，郑廷岸向蓝煊财务人员杨兴洪账户转入780000元。 原审法院认为，本案当事人双方对蓝煊挂靠被告泓盛公司中标仪陇县度门镇组团一号规划道路工程并组织施工的事实均无争议。双方的争议焦点主要是履约保证金的支付主体问题。根据日常生活经验，挂靠人借用被挂靠人资质中标并实际施工，一般由挂靠人支付履约保证金，本案中泓盛公司辩称该履约保证金165万元系该公司自行支付明显不符合常理，且根据庭审中蓝煊提交的郑廷岸向泓盛公司财务人员杨兴洪2笔转款、泓盛公司又向仪陇县财政局转款165万元的转款电子回单等证据，以及庭审后蓝煊向该院提交的蓝煊于2016年1月4日向郑廷岸转款87万元和何维于2015年8月20日向郑廷岸转款160万元等凭据来看，时间及金额相互吻合，蓝煊所作解释符合常理，据此认定该165万元履约保证金系蓝煊通过郑廷岸转入泓盛公司账户，再由泓盛公司转入仪陇县财政局。现工程已竣工，该保证金亦由仪陇县财政局退还至泓盛公司账户内，蓝煊要求泓盛公司退还该履约保证金符合法律规定，予以支持。泓盛公司在收到仪陇县财政局退还的履约保证金后未及时向泓盛公司退还，已构成违约，对蓝煊要求泓盛公司支付资金利息的诉讼请求，酌定由泓盛公司从起诉之日起按年利率6%计算资金利息至偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、泓盛公司于判决生效之日起十五日内向蓝煊退还履约保证金165万元并从2019年6月25日起以165万元为本金按年利率6%计算资金利息至偿清之日止；二、驳回蓝煊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元及保全费5000元由泓盛公司负担。 二审查明，1.案外人郑廷岸到庭陈述的与案件相关的事实，并提供与泓盛公司签订的《泓盛公司南充办事处经营合作协议》，证明其与泓盛公司在泓盛公司南充办事处经营过程中存在合伙关系。其陈述，案涉项目招标时，他是泓盛公司了泓盛公司了办事处按的负责人，蓝煊向他交纳招标保证金78万元，中标后应交履约保证金165万元，蓝煊在在先前的78万元转为履约保证金后，又补交了履约保证金87万元，他收到两笔款后均及时转账给了泓盛公司财务人员杨兴洪。 2.银行交易记录显示，2015年8月20日，郑廷岸向杨兴洪转账78万元，用途：保证金；2016年1月4日，郑廷岸向杨兴洪转账87万元，用途：保证金度门组团一号公路履约保证金。 3.泓盛公司认可其向建设单位交纳的165万元履约保证金来源于郑廷岸。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是泓盛公司应否向蓝煊退还履约保证金165万元。 经查，2016年1月，蓝煊挂靠泓盛公司中标仪陇县度门镇组团一号道路工程。泓盛公司向建设单位交纳的165万元保证金来源于案外人郑廷岸，郑廷岸的款额来源于蓝煊交纳的保证金。银行交易记录显示，蓝煊通过委托案外人何维以及本人分别向郑廷岸转款80万元、87万元后，郑廷岸收款后及时泓盛公司财务人员杨兴洪账户转入78万元、87万元，分别注明用途用途为保证金、度门组团一号公路履约保证金。在案涉工程招投标时,郑廷岸负责泓盛公司南充办事处经营活动。从资金流向反映的情况，泓盛公司向建设单位交纳的165万元保证金最终来源于蓝煊；蓝煊交付保证金的对象郑廷岸是泓盛公司南充办事处负责人，蓝煊向郑廷岸交纳履约保证金，视为向泓盛公司交纳。在建设单位向泓盛公司退还165万元履约保证金后，泓盛公司理应向蓝煊退还。 综上，泓盛公司的上诉理由不能成立。一审判决理由存在瑕疵，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19650元，由上诉人四川泓盛建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十二月十日 书记员  杨鹏立