江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初1865号 原告：王建原，男，1953年11月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：赵剑影，女，1959年2月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：王清，男，1983年8月23日出生，汉族，户籍地广州市天河区，现住江苏省常熟市。 上述三原告的委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。 上述三原告的委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。 被告：孙宝祥，男，1981年11月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓澜，江苏世纪天合律师事务所实习律师。 原告王建原、赵剑影、王清诉被告孙宝祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开进行了审理，原告王建原及其与赵剑影、王清的委托诉讼代理人徐岗、张敏，被告孙宝祥的委托诉讼代理人黄伟东、王晓澜到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告王建原及其与赵剑影、王清的委托诉讼代理人徐岗，被告孙宝祥的委托诉讼代理人黄伟东、王晓澜到庭参加诉讼。后本案适用普通程序于2019年11月12日、12月9日两次公开开庭进行了审理，原告王建原及其与赵剑影、王清的委托诉讼代理人徐岗，被告孙宝祥的委托诉讼代理人黄伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建原、赵剑影、王清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿编号为6600130618号变压器设备款人民币399691.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求为：被告支付相关利息44642.75元，从2017年9月21日被告接受变压器开始先算到2019年12月31日，原告要求利息支付至本金全部支付完毕之日，按照国家标准贷款年利率4.9%计算。本案所有诉讼费用全部由被告承担，包括鉴定、设计费用都有被告承担。事实和理由：2004年9月6日，常熟市房屋拆迁中心（甲方）与原告（乙方）签订《拆迁补偿、安置协议书》约定甲方拆除乙方北门大街51号房屋，甲方同意安置乙方电讯厂沿北门大街商业用房改造地块。2007年9月29日，常熟市房屋拆迁中心向原告出具了《安置房定位单》。2007年10月26日，原告取得了虞景文华7幢房屋产权。2006年10月25日，常熟市城市经营投资有限公司向供电部门申请新装容量为160KVA的供电设备，用电地址为北门大街虞景文华A-4（一期），用户编号为600130618。由于原告所在虞景文华7幢房屋没有变压设施，无法正常使用，经原告与常熟市城市经营投资有限公司交涉，该公司同意落实拆迁政策，按拆迁前的变压器原样重置价格返还原告，此变压器安装完毕后，该公司于2009年8月7日，向常熟市供电公司出具说明一份，说明：由常熟市城市经营投资有限公司开发的原北门大街虞景文华A-4标的已出售给户主：王建原等，公安标号为：虞景文华7幢107，现户主前来办理电表过户手续。2008年1月1日，原告将虞景文华7幢房屋出租给常熟市金茂置业有限公司，合同期限自2008年1月1日至2017年12月31日。同时，为方便承租户能出具租户名称单位的用电发票用于入账报销，经城投公司、原告、虞景文华三方协商，同意在未将变压器设备变更到原告名下前，允许虞景文华装置分表从城投公司获得使用电源及交付电费，待十年租赁期满，原告再将变压器设备过户至原告名下。2016年，因原告结欠中国农业银行股份有限公司常熟分行贷款，原告房屋被拍卖，2016年12月22日，该房屋所有权转至被告名下。2017年9月8日，承办法官依据被告申请向常熟市供电部门出具协助执行通知书，将登记在常熟市虞景文华商业管理有限公司北门大街虞景文华A-4供用电关系变更至被告名下，但明确，该协助执行通知书仅就供用电关系进行转移，也就是说，被告仅取得了北门大街虞景文华A-4供用电关系，但并未意味着同时取得编号6600130618号变压器所有权。遗憾的是，被告却利用北门大街虞景文华A-4供用电关系变更之际，利用编号6600130618号变压器所有虞景文华A-4供用电关系名称竞合，共同依存的关系，客观上在未支付任何对价的前提下，变更并霸占了编号6600130618号变压器所有权，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告与被告多次协商未果，诉讼到法院。 被告孙宝祥辩称：第一、原告至今未能证明案涉变压器所有权属于原告，因此原告在诉状中主张的所有权缺乏依据。第二、被告并没有实施原告诉状中所称的霸占变压器所有权的行为。因此请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。针对原告变更后的诉请，被告补充答辩称：被告是通过司法拍卖取得相应的房屋，即原告主张的变电设施使用权，目前原告的主张尚未得到法院支持，因此被告尚未产生应向原告支付变电设备款的义务，所以相应的利息计算是不存在的。 本院经审理认定事实如下：2004年9月6日，常熟市房屋拆迁中心（甲方）与王建原、赵剑影（乙方）签订《拆迁补偿、安置协议书》，约定甲方拆除乙方北门大街51号房屋，甲方同意安置乙方电讯厂沿北门大街商业用房改造地块。2007年9月29日，常熟市房屋拆迁中心向王建原、赵剑影出具了《安置房定位单》。 2006年10月25日，常熟市城市经营投资有限公司向供电部门申请新装容量为160KVA的供电设备，用电地址为北门大街虞景文华A-4(一期)，用户编号为600130618-1。 2009年8月7日，常熟市城市经营投资有限公司向原告方出具《说明》和《苏州供电公司变更户名用电申请表》一份，《说明》的内容为：“常熟市供电公司：常熟市城市经营投资有限公司开发的原北门大街虞景文华A-4标的已出售给户主：王建原等，公安编号为：虞景文华7幢107。现户主前来办理电表过户手续。特此说明。”《苏州供电公司变更户名用电申请表》上，常熟市城市经营投资有限公司在“原用电客户”处盖章，王建原在“新用电客户”处签名，总户号为6600130618，用电地址为北门大街虞景文华A-4。但之后原告一直未至供电部门办理更名过户手续。 2008年1月1日，三原告（甲方）与常熟市金茂置业有限公司（乙方）签订《商业用房租赁合同》一份，约定甲方将虞景文华7幢107室房屋出租给乙方作为商业用房使用，租赁期限自2008年1月1日至2017年12月31日，之后，双方及常熟市虞景文华商业管理有限公司共同签订《承租方户名变更书》，明确租赁合同由常熟市虞景文华商业管理有限公司承担。 2009年12月9日，虞景文华7幢107室房屋（一期A-4）登记至三原告名下，房屋规划用途为商业用房，建筑面积634.8平方米。 2011年6月23日，案外人常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司共同盖章向供电部门提交了《苏州供电公司更名过户申请表》，申请将用户编号为6600130618的用电户名由常熟市城市经营投资有限公司变更至常熟市虞景文华商业管理有限公司，用电地址为北门大街虞景文华A-4。申请的同时，常熟市虞景文华商业管理有限公司向供电部门提交了《商业用房租赁合同》及《承租方户名变更书》，以表明其是上述用电地址的房屋承租人。供电部门将用户编号为6600130618的用电户名从常熟市城市经营投资有限公司更名过户至常熟市虞景文华商业管理有限公司。《高压供用电合同》载明用电容量为受电变压器一台，160千伏安，电力设施产权分界点明确为出线电缆（不含连接螺丝）以下部分属于用电人。 后本院因执行中国农业银行股份有限公司常熟分行与王建原、赵剑影、王清关于金融借款合同纠纷一案，委托苏州拓普森土地房地产评估有限公司对常熟市虞景文华7幢107室商业用房的房屋所有权及其所涉及的分摊国有土地使用权，包括内部部分可再利用的装修价值进行了评估。后该评估公司出具评估报告，评估总价为1114.71万元。后本院对常熟市虞景文华7幢107房屋及土地使用权进行了司法网拍。被告孙宝祥以成交价844万元的价格拍卖取得常熟市虞景文华7幢107房屋及土地使用权。后本院于2016年12月15日出具（2016）苏0581执2765号之二民事裁定书，裁定如下：“一、将原属被执行人王建原、赵剑影、王清名下位于常熟市虞景文华7幢107房屋及土地使用权作价844万元归买受人孙宝祥所有，孙宝祥可凭本裁定书到有关部门办理相关法律手续，并负担有关费用。二、解除本院及其他法院对上述房地产所采取的查封措施。”裁定书中载明，执行中于2016年9月7日作出拍卖上述房产及土地使用权的裁定。2016年10月31日，被告孙宝祥以最高价844万元的价格在司法网拍中成交。2017年1月4日，虞景文华7幢107房屋转移登记至孙宝祥、曹海虹名下。2017年9月8日，本院向供电部门发出（2016）苏0581执2765号协助执行通知书，要求供电部门协助执行下列项目：将登记在常熟市虞景文华商业管理有限公司北门大街虞景文华A-4供用电关系变更至孙宝祥名下。2017年9月20日，孙宝祥向供电部门提交《更名过户申请表》，供电部门将用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107（A-4）从常熟市虞景文华商业管理有限公司名下更名过户至孙宝祥名下。 另查明，2017年6月20日，三原告起诉常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司返还财产纠纷一案【（2017）苏0581民初6699号】，要求常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司将总户号为6600130618的独立的变配、独立的计量系统的电表过户返还原告（或按市场价赔偿原告财产损失）。在该案审理中，2017年12月7日原告方提出鉴定申请，申请对虞景文华7幢107室房屋新装与原用户编号为6600130618的供电设备同类型供电设备所需要费用进行鉴定，苏州中正工程造价咨询事务所于2018年5月21日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结果为：常熟市虞景文华7幢107室新装供电设备（新装的与原用户编号为6600130618的供电设备同类型）工程鉴定金额为389820.84元。其中：市政（路面破除、开挖、恢复、箱变基础、电缆井等）鉴定金额：154227.24元；安装（立杆、杆上设备及附件、电缆、配管、箱变等）鉴定金额：235593.60元。该案经审理后认为：根据供用电合同约定，用电地址为虞景文华一期A-4（即虞景文华7幢107室）用电容量为受电变压器一台，160千伏安，电力设施产权分界点明确为出线电缆（不含连接螺丝）以下部分属于用电人。常熟市城市经营投资有限公司于2009年8月7日向原告出具《说明》和《苏州供电公司变更户名用电申请表》，其实质是承诺将供用电关系更名过户至原告名下。原告收执《说明》和《苏州供电公司变更户名用电申请表》之后，就可凭此向供电部门申请用电户名的更名过户，但原告一直未去办理。之后，因常熟市虞景文华商业管理有限公司与原告之间就虞景文华7幢107室房屋存在租赁关系，常熟市虞景文华商业管理有限公司以房屋承租人身份向供电部门提交了房屋租赁合同并申请将用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107室的用电户名更名过户至自己名下，常熟市城市经营投资有限公司在申请表上盖章确认，供电部门据此办理了更名过户，用电地址仍为虞景文华7幢107室。在租赁关系结束后，常熟市虞景文华商业管理有限公司不再具有房屋承租人身份，故常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司应协助原告将用电户名更名过户至原告名下，但一直未履行。后原告作为另案的被执行人，其名下的虞景文华7幢107室房屋在执行案件中被评估拍卖，该房屋于2017年1月4日转移登记至买受人孙宝祥名下。后本院于2017年9月8日向供电部门发出协助执行通知书，要求供电部门协助将登记在常熟市虞景文华商业管理有限公司北门大街虞景文华A-4的用电关系变更至孙宝祥名下，之后，供电部门将用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107室的用电户名更名过户至孙宝祥名下。因此，用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107室的用电关系在原告作为被执行人的执行案件中，由供电部门协助执行将用电户名从常熟市虞景文华商业管理有限公司更名过户至孙宝祥名下之后，常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司协助原告更名过户的义务即行消灭。因此，现原告要求常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司赔偿新装与用户编号为6600130618同类型供电设备所需费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故于2018年6月28日作出民事判决，判决：驳回原告王建原、赵剑影、王清的诉讼请求。后三原告对上述判决不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院于2018年8月20日立案受理，经审理后认为：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对给该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。王建原方在本案中要求常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司连带赔偿损失389820.84元，王建原方应就常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司妨害其权利的基本事实承担举证证明责任。常熟市城市经营投资有限公司于2009年8月7日向王建原方出具《说明》和《苏州供电公司变更户名用电申请表》，王建原在“新用电客户”处签名，但王建原方未至供电部门办理相关更名手续。常熟市虞景文华商业管理有限公司作为承租人于2011年6月23日申请将涉案用电户名变更为常熟市虞景文华商业管理有限公司。后根据法院协助执行通知书，用电户名被变更至孙宝祥名下。虽然涉案用电户名发生变更，但用电户名的变更不同于相关供电设备所有权的变更，涉案供电设备的所有权并未因用电户名的变更而发生变动。王建原方与常熟市虞景文华商业管理有限公司之间的租赁关系解除后，常熟市虞景文华商业管理有限公司不再使用涉案房屋，涉案用电户名继续登记于常熟市虞景文华商业管理有限公司名下对其已无实益，王建原方自可要求常熟市虞景文华商业管理有限公司协助其办理用电户名的变更手续。鉴于王建原方未能提供充分证据证明常熟市城市经营投资有限公司、常熟市虞景文华商业管理有限公司妨害其行使权利，一审法院对王建原方要求赔偿损失的诉请未予支持并无不当，本院予以确认。并于2018年11月13日作出民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 审理中，本院向常熟市城建公有资产经营有限公司的工作人员进行了调查。该工作人员表示，涉案的变压器最早是王建原的房屋拆迁，拆迁的房屋中含有变压设备。王建原的房屋拆迁后回迁，城投公司提供的房屋上含有变压设备，城投公司通知原告过来办理变电设备的过户手续。这个不需要王建原出钱的，是直接过户给他的。后来王建原没有过来过户，变电设备过户给了常熟市虞景文华商业管理有限公司。当时该公司是王建原房屋的承租人，后来王建原与该公司发生纠纷，曾起诉要求该公司将变电设备过户给原告名下。安置房屋时，变压器和安置的房屋是一起安置给王建原的，但是具体手续是分开做的，安置的房屋是城投公司的房产科与原告联系安置的，变压器可能是城投公司的其他科室安置的。 后本院向常熟市供电局进行了调查。其工作人员表示，其公司只负责供用电关系变更，变电设备（包括配电房里的配电柜、变压器）的所有权与供电公司没有关系，属于用户所有，至于该内部设备是谁投资的，其公司也不清楚。变电房屋的电表、负控终端是供电公司的，只是供电公司无偿提供给用户使用，其他设施均与供电公司无关。用电户可以N次（不限次数）向供电公司申请，但需要原单位同意，或法院出具协助执行书，本案中该案房屋的用电关系是法院通过协助执行通知书的形式要求我公司变更的。变电设备是用户添置的，变电设备的所有权与供电公司无关，但如果涉及用电容量变大需要向我公司申请，如果容量无变化，只涉及配电柜、变压器的变化，需向供电部门备案，对供电公司而言，配电柜、变压器是用户的私有财产。变电设备有使用年限，国家有相应标准进行了规定，有行业标准，一般涉及到更换原因是烧掉、雷击、滥用等。根据“一户一表”的原则，一本土地证红线范围内只能有一个户头，即一个变电设备，如有特殊情况，需要拆除，需要具有供用电合同使用人向供电部门提供销户申请，后重新提供相关资料向供电部门申请新装，但此期间，相关用户无法用电。 审理中，本院询问原告是否申请对被告取得拍卖房屋时（2016年12月份）的变电设备的价值进行评估，原告表示其申请对变电设备的安装价值进行评估，不申请对变电设备在2016年12月份的价值进行单独评估。后本院向苏州市中正工程造价咨询事务所有限公司进行了咨询。该工作人员表示,常熟市虞景文华7幢107室新装供电设备工程造价咨询报告书是其单位出具的，该报告是针对常熟市虞景文华7幢107室新装供电设备（新装的与原用户编号为6600130618的供电设备同类型）设备进行的司法鉴定。该报告是根据鉴定时鉴定材料中的《设备报价书》，本鉴定部门认定箱变价值（除税）72322.2元，当时报价书中明确“ZGS13-Z-160美式箱变”的设备价格为（含税）84000元，经市场询价，价值与该报告书中的价值相当。该鉴定报告中安装部分的材料费包括重装变压器的所有材料。根据其向有关部门咨询，现在箱变材料费的价值（新材料）在10万元左右，这跟当时评估时提交的设备报价单的价格相当。苏州市中正工程造价咨询事务所有限公司的工作人员向本院提供的原告方向其提供的设备报价书1份，项目为：ZGS13-Z-160美式箱变，设备价格（含税）101000元，具体包括ZGS13-Z-160/10/0.4，价格为84000元；接地工程安装测试、安全工具的价格为1500元；箱变安装（含吊装）费价格为1000元；避雷器测试价格为1000元；设计费为2500元；美式箱变环形接地为3000元；箱变基础费8000元，共计101000元。 本院认为：主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。本案中，被告通过司法网拍取得常熟市虞景文华7幢107室房屋的所有权，用户编号为6600130618、用电地址为虞景文华7幢107室的用电户名亦过户至被告孙宝祥名下。用户编号为6600130618的变电设备作为常熟市虞景文华7幢107室房屋的附属配套设施，系该房屋的从物，在原被告对该变电设备的所有权的无其他约定的情况下，该变电设备的所有权应随常熟市虞景文华7幢107室房屋的所有权一并转让给被告，被告应支付该变电设备相应的对价。但因在常熟市虞景文华7幢107室房屋的拍卖过程中，未能对该房屋的用户编号为6600130618的变电设备的价值进行评估，且审理中，原告方亦未能对被告取得房屋时用户编号为6600130618的变电设备的价值进行评估，故本院综合考虑本案的实际情况、结合本院向有关部门所作的调查及原告方在另案评估过程中提交的设备报价书的报价，酌情确定被告应支付原告方变电设备折价款100000元并支付以此为基数自2017年9月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行颁布的银行同期贷款利率计算的利息8422.08元并支付自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告方的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙宝祥支付原告王建原、赵剑影、王清变电设备（用户编号为6600130618）折价款100000元及利息8422.08元，合计108422.08元，并支付以100000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，上述款项由被告孙宝祥于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王建原、赵剑影、王清的其他诉讼请求。 案件受理费7915元，由原告王建原、赵剑影、王清负担5984元，由被告孙宝祥负担1931元，该款由被告孙宝祥于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，原告预交的诉讼费1931元本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曾庆会 人民陪审员  张建英 人民陪审员  张永泉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴 燕