广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13812号上诉人（原审被告）：田云，男，1989年8月22日出生，汉族，住四川省大竹县****************，公民身份号码为513************47X。委托诉讼代理人：王程正，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李坤，男，1979年2月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区***********，公民身份号码为513************113。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凭，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德强，男，1973年10月13日出生，汉族，住四川省渠县**********，公民身份号码为513************110。原审被告：姚文松，男，1976年9月22日出生，汉族，住河南省固始县*************，公民身份号码为413************538。原审被告：陈应华，男，1983年3月13日出生，汉族，住东莞市大朗镇求富路村三区***，公民身份号码为441************312。上诉人田云因与被上诉人李坤、刘德强、原审被告姚文松、陈应华健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限刘德强于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿李坤各项损失合计185938.66元；二、田云对判决第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回李坤的其他诉讼请求。原审案件受理费10050元，由李坤负担7051元，由田云、刘德强共同负担2999元。李坤起诉时申请缓交并经原审法院批准，双方当事人应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴交各自应负担的受理费。田云上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判。2.本案二审诉讼费由刘德强承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，判决结果有失公允。具体理由如下：一、田云与刘德强不存在共同侵权关系，不应承担连带赔偿责任。首先，田云在承包人员的选任上已尽到了合理的注意义务。刘德强虽然没有在劳动部门申请从业资质，没有提供相应的资质证书，但其多年在东莞从事室内装修的承包事务，亦曾承包过类似工程而具备相当施工经验，因此，田云有足够理由合理相信刘德强是具有从事室内装修工艺的从业资质的。虽然在《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”的规定，但该《办法》是2002年5月1日实施的，在2002年11月1日国务院颁布的《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发[2002]24号）第三十三项、第五十六项的规定，已经分别取消了对建筑装饰资质及室内装饰行业企业资质的审查。其次，田云店铺装修约定的费用是21000元，属于规模较小且投资费用较少的简单装修，可以不需要装饰装修资质。同时田云交付刘德强完成的只是店铺装修的劳务部分，现今并没有相关法律法规规定个人承揽一般的家庭装饰装修的劳务业务需要资质，也没有明令禁止个人不能承揽家庭装饰装修的劳务业务;因此，田云将房屋装饰装修的劳务承包给刘德强不属于发包给不具备资质的企业和个人的情形。故不适用《住宅室内装饰装修管理办法》，且该办法未明确需个人具备何种资质才能承接室内装修的劳务工作。再次，田云将房屋装饰装修的劳务部分承包给刘德强，两者之间应定性为承揽合同关系，而非建设工程合同关系，我国法律目前没有明确的规定把一般的家庭装饰装修纳入建设工程合同的调整对象，而依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇用活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，这里指的发包人、分包人是受建设工程合同关系调整的发承包关系，而不是指的承揽关系，因此在本案中，田云在与刘德强不是建设工程合同的发包、承包关系，不适用该条法规的连带责任。二、即便田云作为定作人在从事房屋装修人员的选任上存在过失，也只是应承担相应的赔偿责任，而非连带责任。本案中，田云作为定作人，将装修工作交给刘德强，即便未尽到相应的审查义务，存在一定选任过失，按理也只需承担相应的次要赔偿责任。综上所述，李坤在装修活动中受伤，系从事雇用活动中遭受人身损害，应当由雇主刘德强承担赔偿责任。即使田云过失成立，法院也应当按照选任过失的大小，将田云应当承担的赔偿责任按比例从李坤应获得的赔偿中划分出来。因此，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，判定田云最多承担不超过20%的赔偿责任。后，田云提交补充意见称：1.田云和刘德强之间形成承揽关系，刘德强与李坤才是雇佣关系。2.田云与包工头刘德强是承揽关系，对李坤人身损失不承担赔偿责任。田云在定作和指示上不存在过失，与李坤受伤之间不存在因果关系，因此，田云对李坤的人身损失不承担赔偿责任。3.田云与刘德强之间不存在共同侵权关系，不应承担赔偿责任。4.即便田云作为定作人在选任上存在过失，也只是应承担相应的赔偿责任，而非连带责任。李坤答辨称：首先，原审认定刘德强雇请李坤在案发工程现场施工，刘德强和李坤均是建筑类施工的零工性质从业人员。刘德强和李坤均不具有建筑类施工相关行政主管部门或者行业协会签发的施工资质，且事故现场施工工程具有相当的危险性，而施工设备电锯等不符合安全生产条件，刘德强作为李坤的直接雇主却和李坤一起饮酒后仍然继续一起施工，可见承包人刘德强明显不具有相应的安全生产条件。田云将案涉装饰装修工程发包给不具有安全生产条件的刘德强个人，可见其发包时并未审查承包人的资质和安全生产条件。因此，李坤认为原审认定田云与刘德强承担连带责任合法有据。其次李坤同时认为一审认定损失有误，应采用城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，但因家庭经济条件非常困难，李坤的妻子在原审诉讼期间因癌症晚期不幸去世，李坤的家庭目前只有李坤一人有收入能力，且尚需赡养双方父母和抚养两个未成年的孩子，李坤因实在无力承当诉讼产生的时间和金钱成本而无奈放弃了上诉。最后，因李坤经济条件确实非常苦难，又因手术四处举债，而田云除垫付首次住院的部分医疗费，再也没有给李坤任何赔偿，依据《民事诉讼法》和《诉讼费缴纳办法》四十四条、四十五条等相关规定，李坤恳请法院判决李坤免交应缴纳的一、二审诉讼费。刘德强、姚文松、陈应华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对田云上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕田云的上诉，本案的争议焦点为：田云是否应对案涉事故承担连带责任。对此，本院分析如下：根据原审法院查明的事实可知，田云是对案涉房屋加建隔层，涉及对房屋结构的改造，并非仅进行室内装饰装修，因此该行为应属于建筑行为，田云将案涉工程给刘德强施工属于建设工程的发包和承包关系。田云在发包案涉工程给刘德强施工时，应确保刘德强能够提供相应的安全保护和防范措施，而刘德强聘请李坤施工，对李坤饮酒操作电锯行为并未进行审查和制止，导致出现案涉事故，显然刘德强未能达到安全生产条件，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，认定田云应与刘德强对案涉事故承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人田云的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4018元，由上诉人田云负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月三十日书记员  王 晨