河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0581民初5895号原告:张会昌(反诉被告)，男，汉族，1954年4月1日生，住河南省林州市。被告：林州市横水镇供销合作社（反诉原告），住所地林州市横水镇。法定代表人：吕志勇。委托诉讼代理人：刘龙福，男，汉族，1952年3月18日生，住河南省林州市。原告张会昌(反诉被告)诉被告林州市横水镇供销合作社（反诉原告）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告张会昌、被告林州市横水镇供销合作社及其委托诉讼代理人刘龙福到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告张会昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告林州市横水镇供销合作社退还原告张会昌办退休手续原告张会昌为被告林州市横水镇供销合作社垫付的养老保险金10890.34元及期间的利息（利息按年息15%计算）。2、判令案的诉讼费由被告林州市横水镇供销合作社承担。事实与理由：原告张会昌于1974年到被告林州市横水镇供销合作社上班，1978年成为被告林州市横水镇供销合作社单位的正式固定工，与被告林州市横水镇供销合作社签订无固定期限劳动合同。2002年至2004年，因被告林州市横水镇供销合作社单位效益欠佳，按照国家政策，被告林州市横水镇供销合作社就让原告张会昌办理了失业手续，并给原告张会昌办理了再就业优惠证，被告林州市横水镇供销合作社在给原告张会昌办理完毕失业手续后，原告张会昌就只享受了两年的失业待遇，再就业优惠手续被告林州市横水镇供销合作社却一直拿着不给原告张会昌，被告林州市横水镇供销合作社却拿着原告张会昌的优惠证去享受其他方面的优惠。期间，被告林州市横水镇供销合作社未按照规定给原告张会昌办理相应社会保险手续。到2015年5月份，原告张会昌去办理退休手续时，社会保险机构就让原告张会昌缴纳清所欠的养老保险数额，为了办理退休手续，原告张会昌就到被告林州市横水镇供销合作社单位要求被告补交清所欠社会保险机构的养老保险数额。被告林州市横水镇供销合作社却称：“所欠养老保险数额先由原告张会昌替被告林州市横水镇供销合作社交上，事后被告林州市横水镇供销合作社全额按票据报销，并按年息15%支付期间的利息。”无奈原告张会昌为办手续只好先替被告林州市横水镇供销合作社交上，才于2015年5月份办理了退休手续，如今，原告张会昌曾无数次找被告林州市横水镇供销合作社要求退还替被告林州市横水镇供销合作社交上的社会保险款，被告林州市横水镇供销合作社却对原告张会昌不予退还。无奈，原告张会昌向人民法院提起诉讼。原告张会昌认为：1、依据《劳动法》72条：“用人单位和劳动者同意依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”2、依据国务院1994年259号令第三条“社会保险费不能减免。”3、豫劳险（1999）12号：各级社会保险办理经办机构不受理职工个人出资代企业缴纳基本养老保险费，已经受理的由职工本人代企业缴纳的保险费经网查核实，应责成企业尽快退还职工本人的有关规定。原告张会昌本人已替被告林州市横水镇供销合作社已替被告林州市横水镇供销合作社交了养老保险费，被告林州市横水镇供销合作社却不肯将原告张会昌代交的基本养老保险退还原告张会昌，被告林州市横水镇供销合作社这一行为已严重侵犯了原告张会昌的合法权益，为使原告张会昌权益不受侵犯。恳请人民法院依法查明事实，判我所请。林州市横水镇供销合作社反诉并答辩称，反诉请求：1、判令被反诉人张会昌返还反诉人林州市横水镇供销合作社2008年2月—2015年4月间反诉人林州市横水镇供销合作社为其垫付的养老保险费22900元；2、依法驳回被反诉人张会昌的诉讼请求；3、被反诉人张会昌承担本案的诉讼费。答辩请求：1、依法驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案诉讼程序违法。被答辩人于2016年4月11日向林州市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日林州市人事争议仲裁委员会作出林劳仲裁字（2016）4号不予受理通知书。依据最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）“第一条规定“劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理”当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情况分别处理。”（一）经审查认为该劳动人事仲裁委员会对案件确无管辖权，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人请求仲裁并将审查意见书面通知劳动人事仲裁委员会，劳动人事仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的应予受理。故被答辩人依据林州市劳动人事争议仲裁委员会2016年4月11日号作出的林劳仲裁字（2016）4号不予受理通知书，向法院提起诉讼，法院受理该案件程序违法，应予驳回其起诉。（三）本案已超过法定的诉讼时效应驳回起诉。1、被答辩人称2005年以来发生的劳务争议于2016年4月11日向林州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，严重违反劳动法第八十二条规定的“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”故被答辩人申请仲裁确已超过仲裁申请期限，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第三条第二款规定，“确已超过仲裁申请期限又无不可抗力或者正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”2、被答辩人称2005年发生的劳动争议，2015年向法院提起诉讼，依据中华人民共和国“民法总则”第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”故被答辩人称2005年权利受到损害，到2015年提起诉讼，法律不予保护。3、被答辩人的诉讼请求于法无据，予以驳回。我社承包经营始于二十世纪九十年代,承包经营后，由原来的社内发放职工工资转换为自筹资金，自主经营，为了保证社内职工基本养老保险费按时向单位足额缴纳，依照“劳动法”第七十二条第二款规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，及国务院关于完善企业基本养老保险制度的决定（国法（2005）38号）规定，凡是参加企业职工基本养老保险的单位和个人都必须按时足额交纳保险费的规定，通过民主程序制定了规章制度，单位职工的养老保险费严格按照法律规定，职工必须按时向单位单位缴纳个人基本养老保险费，单位代收后，随同企业缴纳的基本养老保险费向当地保险经办机构解缴，如果单位代收职工养老保险后，不按照规定随同单位缴纳的基本养老保险费向社会保险经办机构解缴，单位承担职工养老保险的全部责任。如果职工拒不按时向单位缴纳应交的个人保险费，从而导致单位无法向保险机构解缴属违法，后果由职工承担。本规定由全体职工会议通过并延续至今，依据最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十九条规定:“用人单位根据劳动法第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”故社内的规章制度有法可依。故被答辩人自2005年再就业后拒不向单位缴纳个人应交的养老保险费，应视为权利的放弃。在2015年退休时，向保险经办机构缴纳的养老保险费，根据利之所在，损之所归的原则，全部责任应由被答辩人承担。根据“民法总则”第一百八十条规定“因不可抗力，不能履行民事义务的不承担民事责任。不可抗力是指不能克服的客观情况。”故被答辩人在法定的时间内拒不向单位缴纳其个人养老保险费，从而导致单位在法定时间内无法向保险经办机构解缴养老保险费，对单位来讲属不能克服客观情况，单位依法不承担民事责任。综上所述，被答辩人向法院提起民事诉讼，程序违约，被答辩人的诉请于法无据，为维护法律之尊严，依法驳回被答辩人起诉，以壮法威。经审理查明,原告张会昌于1974年4月到被告横水供销社工作,双方建立劳动合同关系。2002年8月,因双方合同期满,原告张会昌办理了失业手续,并申领了24个月的失业保险金。2005年4月,原告张会昌办理了林州市待业职工再次就业登记表,再次到被告横水供销社工作,直到2015年4月原告张会昌办理了退休手续,并开始领取基本养老保险金。2007年4月27日,原告张会昌向林州市企业养老保险中心(原林州市社会劳动保险公司)补交了1997年7月至2007年4月间的基本养老保险费12164.68元,其中原告个人应缴2895.76元,代单位(被告横水供销社)缴纳9268.92元。2014年3月22日,原告张会昌向林州市企业养老保险中心补交2007年5月至2008年1月间的企业基本养老保险费1759.66元,其中原告个人应缴484.24元,代单位缴纳1275.42元。2015年5月22日,原告张会昌向林州市企业养老保险中心缴纳了2015年5月份的企业基本养老保险费484.4元,其中原告个人应缴138.4元,代单位缴纳346元。原告张会昌因涉案纠纷于2016年4月1日向林州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,同日林州市劳动人事争议仲裁委员会以反映事项不属于劳动人事争议仲裁受理的争议范围为由作出了林劳人仲案字〔2016]4号不予受理通知书。原告张会昌因与被告横水供销社劳动争议纠纷一案,于2017年6月12日经本院立案受理,原告张会昌于2017年6月27日向本院提出撤诉申请,本院于2017年6月27日作出(2017)豫0581民初3057号民事裁定,裁定准许原告张会昌撤诉。1999年12月5日,被告横水供销社印发《横水供销社第二轮资产经营承包责任制实施方案》,该实施方案第五项第14条内容为“根据国务院和林州市人民政府林政(1998)53号文件精神,2000年养老保险金由单位和职工个人共同承担,经理监事会研究定为:承包人交纳150元,其他在职人员交纳200元,停薪留职人员交纳400元,社内负责办理本人养老保险,拒绝交纳者,终止其养老保险。(所有交纳保险金人员,只指册人员。在2000年元月底前一次交清。)”。被告横水供销社提供两张社会保险个人欠款补缴通知单，为原告张会昌缴纳企业基本养老保险17227.6元。上述事实,有原告张会昌提供的河南省企业职工基本养老保险参保人员退休表复印件一份、失业保险金申领登记表复印件一份、林州市待业职工再次就业登记表复印件一份、林州市社会保险个人欠款补缴通知单三份、林劳人仲案字[2016]4号不予受理通知书一份、(2017)豫0581民初3057号民事裁定书一份、河南省劳动厅豫劳险[1998]12号文件一份,被告横水供销社提供的横水供销社第二轮资产经营承包责任制实施方案复印件一份、回执一份、横水供销社重要通知复印件一份、补缴通知单两张,以及庭审笔录在卷佐证,本院予以确认。本院认为,劳动者有获得劳动报酬和享受保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的义务。原告张会昌在办理退休手续时，代被告横水供销社垫付了养老保险费10890.34元，被告横水供销社应当返还原告张会昌，原告要求判令被告给付年利息15%的诉讼请求，因其未提供证据，该项请求本院不予支持。被告反诉原告要求返还已经缴纳的养老保险费22900元，因用人单位缴纳劳动者社会保险是用人单位的义务，其提出反诉请求是推脱自己应当履行的义务，违背法律的规定，故横水供销社的反诉请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第三十八条规定,判决如下：一、被告横水供销社返还原告张会昌垫付的养老保险费10890.34元；二、驳回原告张会昌的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告横水供销社的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，反诉费372元，共计382元，由被告林州市横水镇供销合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳志强审 判 员  王国增人民陪审员  杨永贵二〇一九年十二月二十日书 记 员  宋 伟