湖南省长沙县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0121刑初157号公诉机关湖南省长沙县人民检察院。被告人王又强，曾用名王富强，化名“王强”，男，1981年9月12日出生，汉族，初中文化，经商，湖南省益阳市人，户籍所在地益阳市赫山区，住长沙县。曾因赌博，于2009年10月17日被长沙县公安局决定罚款五百元。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。被告人邹斌，男，1984年9月13日出生，汉族，大专文化，经商，湖南省长沙市人，住长沙市芙蓉区。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。指定辩护人孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。被告人李盛，男，1986年1月26日出生，汉族，高中文化，经商，湖南省长沙市人，户籍所在地长沙市芙蓉区，住长沙市天心区。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人刘勇军，湖南君卓律师事务所律师。被告人曾亮，化名“曾有为”，男，1988年8月12日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省南县人，户籍所在地南县，住长沙县。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人李智，湖南君卓律师事务所律师。被告人罗旭，曾用名罗术，男，1987年11月15日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省益阳市人，户籍所在地益阳市赫山区，住长沙县湘龙龙塘安置区Ｂ20栋302室。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人余志锋，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告人熊勇，男，1986年4月25日出生，汉族，大专文化，经商，湖南省华容县人，户籍所在地华容县，住长沙市开福区。因本案，于2018年4月4日被抓获，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人蒋德云、谭硕，湖南晟和律师事务所律师。被告人曾科，男，1976年7月21日出生，汉族，大学本科文化，经商，湖南省邵东县人，户籍所在地长沙市开福区，住长沙市芙蓉区。因本案，于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人黄颢，湖南金州律师事务所律师。被告人刘禹，男，1980年7月9日出生，汉族，高中文化，经商，中共党员，湖南省长沙市人，住长沙市开福区。因本案，于2018年5月22日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人黄晓，湖南仁本律师事务所律师。辩护人刘风光，湖南淡远律师事务所律师。被告人曾艳，曾用名曾燕，女，1986年6月26日出生，汉族，中专文化，经商，湖南省常德市人，户籍所在地常德市武陵区，住长沙市望城区。因本案，于2018年4月4日被抓获，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人谢广军、唐娅信，湖南通程律师事务所律师。被告人王浩，男，1976年6月26日出生，汉族，大学本科文化，长沙市原中队长，中共党员，湖南省宁远县人，户籍所在地长沙市雨花区，住长沙市天心区新开铺路122号盛世康城小区Ｂ2栋504室。因本案，于2018年6月29日投案，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人杨帆，湖南高泽律师事务所律师。被告人曾浩，男，1990年5月5日出生，汉族，小学文化，个体，湖南省南县人，住南县。曾因犯抢劫罪，于2011年10月11日被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元，2013年12月31日刑满释放。现因本案，于2018年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，同月6日因病被取保候审，2019年4月2日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。指定辩护人蒋建华，湖南瑾辉律师事务所律师。被告人吴炜，外号“炜少”，男，1984年6月20日出生，汉族，大专文化，无业，湖南省湘潭市人，户籍所在地长沙市天心区，住长沙县。曾因非法限制他人人身自由，于2017年6月22日被湖南省安化县公安局决定行政拘留十日，并处罚款五百元。因本案，于2018年4月19日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人潘海波、马宁，湖南雄天律师事务所律师。被告人杨超，外号“超弟”，男，1987年4月16日出生，汉族，小学文化，无业，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。曾因犯寻衅滋事罪，于2004年12月被湖南省望城县人民法院判处有期徒刑二年；因聚众斗殴，于2011年6月4日被湘潭市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因犯非法拘禁罪，于2014年3月6日被湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑七个月，同年5月4日刑满释放；因吸食毒品，于2014年9月23日被湘潭市公安局雨湖分局决定行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。现因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。指定辩护人黄洋，湖南君卓律师事务所律师。被告人何振华，曾用名刘诚华，外号“华仔”，男，1985年9月26日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省益阳市人，户籍所在地益阳市赫山区，住长沙县。曾因犯招摇撞骗罪，于2006年11月6日被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年。现因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人王金吕，湖南弘一律师事务所律师。被告人伍康，男，1996年3月24日出生，汉族，初中文化，务工，湖南省汉寿县人，户籍所在地汉寿县，住长沙县。因本案，于2018年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。被告人王凯，男，1983年1月29日出生，汉族，高中文化，务工，湖南省宁远县人，住宁远县。因本案，于2018年4月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人彭小琼、张磊，湖南高泽律师事务所律师。被告人张永，外号“永妹几”，男，1998年10月4月出生，汉族，初中文化，无业，湖南省益阳市人，住益阳市赫山区。因本案，于2018年11月11日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。指定辩护人罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。被告人蔡江，男，1997年3月22日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省益阳市人，住益阳市赫山区。因本案，于2019年1月16日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。指定辩护人肖喆，湖南君卓律师事务所律师。被告人汤振龙，外号“龙龙”，男，1988年2月5日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。曾因吸食毒品，于2015年3月19日被湘潭市公安局雨湖分局决定行政拘留十日。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。指定辩护人魏捷，湖南君卓律师事务所律师。被告人鄢鉴，男，1980年11月4日出生，汉族，大专文化，务工，湖北省武汉市人，住长沙市开福区。因本案，于2018年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人苏子凡，湖南君卓律师事务所律师。被告人张佐，外号“佐佐”，男，1987年12月4日出生，汉族，初中文化，务工，湖南省南县人，户籍所在地南县，住长沙县。因本案，于2018年4月20日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。指定辩护人孔果平，湖南明城明律师事务所律师。被告人曾凯，化名“曾亮”，男，1990年11月7日出生，汉族，初中文化，个体，湖南省南县人，住南县。因本案，于2018年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，2019年10月3日被取保候审。辩护人曹樱，湖南君卓律师事务所律师。被告人李明，男，1984年10月30日出生，汉族，大专文化，务工，湖南省长沙市人，住长沙市天心区。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，2019年7月1日被本院取保候审。辩护人刘志强，湖南中郡律师事务所律师。被告人刘婧，女，1989年5月22日出生，汉族，大学本科文化，务工，湖南省攸县人，住攸县。因本案，于2018年4月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，2019年7月1日被本院取保候审。辩护人徐逸峰、沈小川，湖南人和人律师事务所律师。湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2019]118号起诉书指控被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、熊勇、曾科、刘禹、曾艳、王浩、曾浩、吴炜、杨超、何振华、伍康、王凯、张永、蔡江、汤振龙、鄢鉴、张佐、曾凯、李明、刘婧犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、包庇、纵容黑社会性质组织罪、侵犯公民个人信息罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪，于2019年2月26日向本院提起公诉。本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察长盛智、检察员伍飞、唐志宇出庭支持公诉，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、熊勇、曾科、刘禹、曾艳、王浩、曾浩、吴炜、杨超、何振华、伍康、王凯、张永、蔡江、汤振龙、鄢鉴、张佐、曾凯、李明、刘婧及辩护人范胤卓、孙华隆、刘勇军、李智、余志锋、蒋德云、谭硕、黄颢、黄晓、刘风光、谢广军、唐娅信、杨帆、蒋建华、潘海波、马宁、黄洋、王金吕、梅昌学、彭小琼、张磊、罗仲华、肖喆、魏捷、苏子凡、孔果平、曹樱、刘志强、徐逸峰、沈小川到庭参加诉讼。期间，本院根据公诉机关的延期审理建议决定延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控：一、组织、领导、参加黑社会性质组织罪2015年春节后，被告人王又强、邹斌、李盛相互勾结，开始在长沙市范围内从事高利贷活动，并雇佣社会闲散人员进行非法催收活动。为进一步获取非法利益，三人经共谋每人出资15万元于2015年9月10日成立了“长沙市芙蓉区宾盛寄卖行”（以下简称“宾盛寄卖行”），开始有组织地进行非法放贷讨债活动。随后，三人因考虑到该行业的法律风险较大，为了以合法形式掩盖其违法犯罪活动，分别于2015年10月13日成立了长沙宝悦鼎时信息咨询服务有限公司（以下简称“宝悦公司”），于2016年6月22日成立了“长沙县星沙宾强日用品寄卖行”（对外仍以“宾盛寄卖行”名义），并在长沙县租赁门面作为主要办公地点。此后，被告人王又强、邹斌、李盛为了进一步发展和壮大组织势力，逐渐以老乡、朋友等关系为纽带，发展、吸收和雇佣社会闲散人员、刑满释放人员加入组织。期间，发展了被告人曾亮、罗旭成为宾盛寄卖行股东，发展了被告人刘禹、熊勇、曾科、曾艳成为宝悦公司股东，被告人曾艳又吸收了被告人王凯作为获取公民行踪信息的渠道提供人员；同时，该组织聘请了被告人鄢鉴成为宝悦公司总经理，雇佣了被告人曾浩、曾凯、吴炜、杨超、蔡江、张永、何振华、汤振龙和同案人尹某、邹某、瞿某等人（均另案处理）为宾盛寄卖行的“马仔”，在宝悦公司成立“外访部”并雇佣被告人何振华、伍康、张佐和同案人杨浩宇等人（另案处理）作为“外访人员”，形成了较为稳定的犯罪组织。该组织在内部管理上实行“股东和管理人员定时开会”、“微信查岗”、“奖罚分明”等制度，形成了老板带股东，股东带马仔和员工，组织成员听从组织领导安排等约定俗成的规矩。该组织采用讨债公司、“地下执法队”等各种形式，在长沙及周边地区具体从事“套路贷”和软、硬暴力催收活动，并通过利用国家工作人员的包庇、纵容，长期、多次实施非法放贷讨债活动。该组织由小变大、由弱变强，最终发展为以被告人王又强、邹斌、李盛为组织、领导者；被告人曾亮、罗旭、刘禹、熊勇、曾科、曾艳为骨干成员；被告人曾浩、吴炜、杨超、何振华、伍康为积极参加者；被告人鄢鉴、张永、蔡江、张佐、曾凯、汤振龙、王凯和同案人尹某、邹某、瞿某、杨浩宇为一般参加者的黑社会性质组织。该黑社会性质组织通过“套路贷”、非法催收、插手民间纠纷、强占他人房屋、有组织地投资等方式聚敛财物和获取经济利益，再利用组织形成的经济实力，采取豢养“马仔”、安排食宿、对“外访人员”发放工资、车补、催收提成等方式，维持、扩大犯罪组织和谋取行业垄断地位，并利用获取的非法资金购买作案工具、为该组织的催收人员购买人身意外保险，对表现突出的组织成员进行物质奖励，为组织成员实施的违法犯罪行为进行赔偿善后。该黑社会性质组织为发展壮大，还通过组织成员被告人王凯找时任长沙市公安局公交分局视频中队中队长被告人王浩获取公民行踪信息的方式，为组织的违法犯罪活动提供方便。该黑社会性质组织假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“签订虚假借款协议”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产；使用匕首、伸缩警棍、制式手铐、棒球棍和油漆等作案工具，采用暴力、威胁等手段强立债权、强行索债；多次使用暴力或以暴力相威胁、滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段，实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众。该黑社会性质组织在长沙市催收行业和长沙县地区内形成恶名，具有较高的知名度，致使多名群众合法利益遭受犯罪活动侵害后外出躲藏，不敢通过正当途径举报、控告，其中一人至今下落不明。对长沙市范围内正规催收行业的经营、竞争等经济活动形成重要影响，对多名群众的正常生产、经营、生活造成严重后果，并干扰了一名被害人所在的国家机关单位工作秩序。在黑社会性质组织存续期间，共实施抢劫罪1起、敲诈勒索罪10起、强迫交易罪1起、寻衅滋事违法犯罪行为17次、非法侵入住宅罪5起、非法拘禁罪1起、侵犯公民个人信息罪1起（具体事实详见刑事个案），非法获利共计300余万元。认定上述事实的证据如下：工商注册资料、银行流水等书证；证人周建红等人的证言；被害人黄某等人的陈述；被告人王又强、邹斌、李盛等人的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认、搜查笔录；视听资料、电子数据。二、包庇、纵容黑社会性质组织罪、侵犯公民个人信息罪2017年7月，该黑社会性质组织为提升业绩、解决无法精准定位被催收人行踪的问题，经被告人王又强、邹斌、李盛、熊勇、曾科、刘禹、曾艳商议决定，以每月出资9000元作为报酬，通过组织成员被告人曾艳、王凯向公安民警购买公民行踪信息。2017年8月至2018年3月期间，被告人曾艳按照组织安排，将需要查询的被催收人姓名和身份证号码按月交给被告人王凯，再由被告人王凯将待查询人明细交给其哥哥即被告人王浩。被告人王浩身为长沙市公安局公交分局民警，长期从事刑事侦查和情报收集工作，明知公民的实时开房、上网等信息会被用于非法催收，仍利用职务便利，长时间、高频率地将待查询人员行踪信息提供给被告人王凯。期间，被告人王浩非法获取并向被告人王凯提供公民行踪信息共计948条，被告人王凯将被告人王浩提供的相关公民行踪信息通过被告人曾艳分别转发给被告人王又强、邹斌、熊勇、鄢鉴等人用于定位债务人进行非法催收。被告人王浩为了逃避查处，还删除了自己的查询记录，并教授被告人王凯使用“隐秘方式”等方式单线联系。在上述948条公民行踪信息中，被告人鄢鉴非法获取、使用了305条；被告人伍康非法获取、使用了273条。其中被害人罗某1、栗登高、彭某1、任某1、章某、陈某、张某1等人的10条实时行踪信息被该黑社会性质组织利用实施了寻衅滋事违法犯罪行为。认定上述事实的证据如下：聊天记录、会计凭证等书证；证人周建红等人的证言；被害人罗某1等人的陈述；被告人王浩、王凯等人的供述与辩解。三、抢劫罪2017年10月25日，被害人彭某2因工程款周转困难在宾盛寄卖行借款20万元，约定月息1角5分、期限一个月，被告人王又强、曾亮随即采用“套路贷”惯常手法，以“砍头息”“保证金”名义扣除56000元，彭某2实际到手借款144000元，但按要求签订20万元借款合同并签订虚假的房屋租赁合同作为担保。同年11月27日，因被害人逾期归还借款，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、蔡江和同案人瞿某到被害人彭某2家中，凭借黑社会性质组织势力对彭某2形成的心理强制，连续三天持续采用滋扰、纠缠等方式对其进行恐吓，逼迫彭某2还款。同年11月29日12时许，被告人王又强、杨超、伍康又采取言语威胁、用匕首抵腰方式，强行将被害人彭某2带至长沙市汽车南站、长沙县索债，在此过程中用匕首将彭某2刺伤并持续限制其人身自由，以暴力威胁方式逼迫其当场支付财物，直至11月30日9时许，被害人被迫转账支付20万元后才得以离开。被告人王又强、杨超、伍康强行劫取的20万元中，超出被害人借款金额56000元。经鉴定，被害人彭某2所受损伤程度评定为轻微伤。事后，被害人向公安机关报警，经警方调解，被告人王又强代表该黑社会性质组织向被害人赔偿彭某28000元。认定上述事实的证据如下：银行流水、病历资料等书证；被害人彭某2的陈述；被告人王又强、杨超、伍康等人的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录。四、敲诈勒索罪该黑社会性质组织存续期间，多次以非法占有为目进行“套路贷”，再有组织地采取滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段扰乱被害人正常的工作、生活秩序，强行索取公私财物。共计实施敲诈勒索作案10起，涉案金额共计233万余元，其中既遂金额230万余元、未遂金额3万余元。具体事实分述如下：1.2015年4月20日，被害人周某1为经营酒店在宾盛寄卖行借款41000元，约定一个月归还，日息0.07%，被告人王又强、李盛随即采用“套路贷”手法，以“砍头息”“保证金”名义要求被害人周某1签订借款5万元的虚高借款合同。2016年1月6日，被告人李盛以被害人周某1还款不及时为由要求其签订了一份为期5年的虚假房屋租赁合同。2015年4月20日至2017年12月15日期间，被告人王又强、邹斌、李盛多次采用滋扰、纠缠、言语威胁和跟踪、骚扰被害人周某1家人的方式，共迫使被害人周某1支付13万余元，最终被害人周某1除去借款到手本金，共被敲诈勒索既遂94403元，未遂6000元。2.2015年5月12日，被害人黄某因个人消费需要从被告人曾亮处借得9000元，被告人曾亮以“砍头息”“保证金”名义要求被害人签订2万元的虚高借款合同。后被害人黄某又两次从被告人曾亮处借款共计42500元，约定月息2角或3角，此后陆续归还部分利息。2016年7月，被害人黄某又找被告人曾亮借款，曾亮便将其介绍给宾盛寄卖行，与被告人王又强、邹斌、李盛“合单”对黄某进行“套路贷”。2016年7月31日至2017年12月27日期间，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮持续采用“套路贷”手法，采取虚增债务、制造资金走账流水等方式，逼迫黄某签订虚高借款合同十余份、虚假房屋租赁合同两份，并采用滋扰、纠缠、威胁、“看牛”和骚扰被害人黄某家人的方式逼迫其归还虚增借款。被告人曾浩、罗旭、吴炜等人受组织安排还分别于2016年8月19日、2017年5月18日、2017年9月19日对被害人进行“看牛”等胁迫行为。在此期间，被害人黄某实际到手借款1390366元，被迫还本付息2287792元，共计被敲诈勒索897426元。其中被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩参与涉案金额897426元，被告人罗旭参与涉案金额为713394元，被告人吴炜参与涉案金额385375元。3.2016年5月9日，被害人刘某1因个人开支需要在宾盛寄卖行借款8500元，约定月息1角，被告人王又强、邹斌、李盛采用“套路贷”手法，以“砍头息”“保证金”名义要求被害人出具1万元的虚高借款合同，并签订虚假房屋租赁协议。至2017年12月期间，被告人王又强、邹斌多次采用滋扰、纠缠和言语威胁等手段，逼迫被害人刘某1还本付息2万元，被害人刘某1被敲诈勒索11500元。4.2016年8月27日，被害人胡某1在宾盛寄卖行借款45100元，约定月息1角5分，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮采用“套路贷”手法，以“砍头息”“保证金”等名义要求被害人签具5万元的虚高借款合同，并逼迫其签订虚假的房屋租赁合同。至2017年12月22日期间，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮多次采用滋扰、纠缠、侵入住宅等方式逼迫被害人胡某1按照虚增债务还款，其中被告人罗旭、张永受组织安排于2017年12月参与敲诈勒索行为。被害人胡某1被迫还款共100150元，共被敲诈勒索55050元，其中被告人罗旭、张永参与敲诈勒索金额为3万元。5.2016年10月11日，被害人焦某因个人消费需要在宾盛寄卖行借款26400元，约定月息8000元，期限为四个月，被告人王又强、李盛采用“套路贷”手法，以“砍头息”“保证金”名义要求被害人焦某签订4万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。2017年12月14日18时许，被告人王又强、邹斌来到被害人焦某家中，采用滋扰、纠缠等方式，要求其偿还虚增债务和利息，后由其丈夫支付被告人王又强、邹斌22000元。期间，被害人焦某共还本付息65600元，被敲诈勒索39200元。6.2016年12月19日，被害人韩某因个人开支需要在宾盛寄卖行借款52000元，约定月息1角5分，期限为一个月，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮随即采用“套路贷”手法，以“砍头息”“保证金”等名义要求被害人韩某签订借款59000元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。逾期归还后，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮反复采用滋扰、纠缠和威胁的方式逼迫被害人韩某再签订虚增借款合同并抵押房屋。2017年4月20日，被害人韩某被迫将自己房屋进行抵押并归还虚增借款，截止2017年7月24日，被害人韩某实际到手金额为107500元，被迫偿还751000元后才了清债务，被敲诈勒索共计643500元。7.2017年5月8日和23日，被害人张某1分别于两次在宾盛寄卖行借3500元和7000元，约定月息分别为1角5分和2角，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮采用“套路贷”手法，以“砍头息”“保证金”等名义要求被害人张某1签订共计15000元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。2018年3月27日，该组织获得被害人张某1上网的行踪信息，被告人王又强带被告人曾亮、杨超、汤振龙、罗旭、蔡江在长沙县某网吧找到被害人张某1，凭借黑社会性质组织势力对其产生的心理强制，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓。至此，被害人张某1被迫还款共计29264元，共计被敲诈勒索18764元。其中被告人罗旭、杨超、蔡江、汤振龙参与敲诈勒索金额15000元。8.2017年6月5日，被害人程某1（退休公安民警）因个人消费需要在宾盛寄卖行借款5万元，约定月息1角5分，被告人王又强、邹斌、曾亮以“砍头息”“中介费”名义提前扣除2万元，程某1实际取得3万元，且签订虚假房屋租赁合同。被害人逾期后，上述被告人分两次逼迫被害人程某1签订23万元虚增借款合同并制作银行流水。之后被告人王又强、邹斌、曾亮、罗旭多次采用滋扰、纠缠、“看牛”和言语威胁等方式，逼迫被害人程某1低价出售其房屋，同年12月1日，被害人程某1被迫将其位于长沙市雨花区的房屋以135万元转让给被告人邹斌，邹斌实际支付115万元取得，经评估该房屋价值1685000元，被害人程某1被敲诈勒索共计509486元。9.2017年10月12日，被害人崔某因个人消费需要在宾盛寄卖行借款2万元，约定月息2角，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮随即收取“砍头息”“保证金”6000元，并签订虚假的房屋租赁合同。至2018年3月17日期间，被告人曾亮等人以逾期为由反复采用滋扰、纠缠和言语威胁等手段，迫使被害人崔某签订25000元的虚增借款合同，并制作流水，被告人曾凯、曾浩还受组织安排为非法催收提供了帮助。截止案发，被害人崔某实际到手借款金额35000元，已归还43538元，被敲诈勒索8538.88元。其中被告人曾凯、曾浩参与敲诈勒索既遂538.88元，未遂25000元。10.2018年1月24日，被害人刘某2因个人消费需要在宾盛寄卖行借款4万元并签具借款合同，随即被收取“砍头息”13400元，实得借款26600元，约定日息600元。同年2月27日，被告人王又强、邹斌、杨超、汤振龙到被害人刘某2单位长沙黄花机场，对其进行滋扰、纠缠，以逾期为由逼迫刘某2重新出具36000元的虚增借款合同，并制作银行流水。同年3月14日，被告人邹斌以两张借款合同共计76000元和制造的资金走账流水，向长沙市芙蓉区人民法院起诉被害人刘某2并申请诉前财产保全。被害人刘某2被迫于同年3月29日向被告人王又强支付5万元解冻，至此，被害人刘某2被敲诈勒索共24400元。认定上述事实的证据如下：借款合同等书证；证人唐某3等人的证言；被害人周某1、刘某2等人的陈述；被告人王又强、邹斌等人的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录。五、强迫交易罪2017年9月，被害人王某1在宾盛寄卖行分两次借款5万元，随即被以扣息、保证金等名义扣除11000元，实际取得39000元，约定月息1角5分，并签订了虚假租房合同、配了房门钥匙。同年11月，被告人王又强以违约金等名义，找被害人王某1逼迫其重新出具了10万元借条，并持续采用“套路贷”手法和滋扰、纠缠、限制人身自由、侵入公民住宅等手段，不断迫使被害人王某1归还欠款。2018年上半年，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、汤振龙到位于星沙幸福里的被害人王某1家，强迫被害人签订20年的房屋租赁合同，并逼迫王某1及家人离开。后被告人王又强、邹斌将该房门换锁，并安排该组织湘潭籍马仔杨超、张永等人住在该房屋直至案发。认定上述事实的证据如下：房屋租赁合同等书证；证人石某等人的证言；被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、汤振龙等人的供述与辩解；辨认笔录。六、非法侵入住宅罪该黑社会性质组织存续期间，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、杨超、蔡江、张永、何振华、汤振龙等人在受组织安排进行的非法讨债活动中，共实施了非法侵入住宅作案5起，具体事实分述如下：1.2017年11月20日，被害人贺某从宾盛寄卖行借款3万元，被告人曾亮、李盛以“砍头息”“中介费”名义要求其签具45000元虚增借款合同，还款期限一个月，并签订了虚假租房协议。同年12月20日，被告人李盛、罗旭、张永受组织安排进入被害人家中进行滋扰，并要求被害人重新多签订一份1万元借条作为违约金，且制造资金走账流水。因被害人无力归还，该组织安排被告人张永强行住在被害人贺某家中，直至12月23日被害人母亲报警才离开，严重影响其住宅安宁。2.2017年，宾盛寄卖行接受“天盈借款平台”的委托对被害人唐某1进行催收。该组织通过非法途径查到唐某1宽带安装地址，并于同年12月找到被害人家。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、杨超、蔡江、张永、何振华及同案人瞿某、邹某等人凭借黑社会性质组织势力对被害人形成的心理强制，连续7天侵入被害人家中采用滋扰、纠缠、限制人身自由等方式逼迫被害人还债，致使被害人准备跳楼，导致被害人迫于无奈将其弟弟的轿车转让抵债。3.2018年1月6日，被害人刘某3从宾盛寄卖行借款5万元，随即被收取“砍头息”15000元，实得35000元。被害人逾期归还之后，被告人王又强、邹斌、罗旭、张永、蔡江凭借黑社会性质组织势力对被害人形成的心理强制，于2018年春节前非法侵入被害人刘某3家中进行滋扰，并安排被告人罗旭、张永、蔡江强行非法居住在其家中四天左右。4.2018年1月9日，被害人周某2从宾盛寄卖行借款55000元后逾期未还。同年3月初，被告人王又强、邹斌、杨超、汤振龙和同案人瞿某凭借黑社会性质组织势力对被害人形成的心理强制，非法侵入被害人周某2位于长沙市芙蓉区的家中，并安排被告人杨超、汤振龙和同案人瞿某强行非法居住在其家中三天。5.2013年3月份，宾盛寄卖行接受“天盈”小额贷款公司的委托对被害人周某3进行非法催收，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、何振华、杨超、吴炜、蔡江、汤振龙和同案人瞿某凭借黑社会性质组织势力对被害人形成的心理强制，非法侵入被害人周某3家中，并安排被告人杨超、汤振龙和同案人瞿某强行在其家中非法居住两天。认定上述事实的证据如下：借款合同、房屋租赁合同等书证；证人谭某等人的证言；被害人贺某等人的陈述；被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、汤振龙等人的供述与辩解；辨认笔录。七、非法拘禁罪被害人刘某4与被告人刘婧原系男女朋友，因刘某4在关系存续期间找刘婧借钱，分手后产生经济纠纷。2017年9月份，被告人刘婧因在小额贷款平台借款，被本案黑社会性质组织进行非法催收，被告人何振华受组织安排在对刘婧催收过程中隐瞒自己结婚的情况，与刘婧发展为男女朋友关系，之后被告人何振华便利用组织势力帮助刘婧一起向被害人刘某4索债。2018年1月14日，被告人王又强、邹斌、何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明及同案人瞿某、邹某、尹某分别乘坐三台车，从长沙前往株洲找被害人刘某4索债，后引起纠纷，经株洲当地警方调解，双方自愿达成协议约定由刘某4支付刘婧7万元。当日23时许双方出派出所后，上述被告人将刘某4强行带到了湘潭市，然后将其拘禁在湘潭罗马ＫＴＶ旁一洗浴中心三楼房间，采取殴打、烟头烫伤、侮辱、威胁等方式逼迫其偿还债务，至1月15日下午，上述被告人又将其带至株洲市荷塘区的新环境房屋公司想让其将房屋出售，未果后再将其押至荷塘区御泉水世界包间内继续拘禁，直至1月16日10时许，被害人刘某4被迫重新写下欠被告人刘婧12万元的借条后，才得以离开。至此，被害人刘某4被非法限制人身自由30余小时，并遭到被告人殴打、侮辱。认定上述事实的证据如下：病历资料等书证；证人杨某等人的证言；被害人刘某4的陈述；被告人王又强、邹斌、何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明等人的供述与辩解；辨认笔录。八、寻衅滋事罪该黑社会性质组织存续期间，被告人王又强、邹斌、李盛等人在非法讨债活动中有组织地采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段对被害人进行威胁、恐吓，共计实施寻衅滋事作案17次，致使多名被害人产生心理恐惧或者形成心理强制，或严重影响工作、生活、生产、经营。期间，被告人刘禹、熊勇、曾科、曾艳为其中10起恐吓行为提供公民行踪信息；被告人鄢鉴为其中4起恐吓行为提供公民行踪信息；另有3起寻衅滋事行为系黑恶势力发展期间所实施。具体事实分述如下：1.2015年3月，吴某从被告人邹斌、李盛手中借得2万余元。同年6月3日20时许，被告人邹斌、李盛在长沙市，找到被害人李某1（吴某之妻），凭借黑恶势力的影响力，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，并将被害人李某1打伤。2.2015年，被害人彭某3在被告人邹斌处借款逾期归还。2015年3月至9月，被告人邹斌凭借黑恶势力的影响力，有组织地反复派人对被害人彭某3采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，并逼迫彭某3签订虚假房屋租赁协议。3.2015年二三月，被害人刘某5在宾盛寄卖行借款4万余元，月息1万元，被告人王又强、邹斌、李盛采用“套路贷”手法，以“砍头息”“保证金”名义要求被害人刘某5签订5万元的虚高借款合同。被害人刘某5逾期归还后，在同年7月18日至9月22日期间，被告人王又强、邹斌、李盛多次到被害人刘某5经营的公司和家中，凭借黑恶势力的影响力，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，严重影响其公司经营，导致被害人刘某5被迫关闭公司外出躲藏。4.2017年3月29日，被害人张某2从宾盛寄卖行借款6000元，约定月息2角，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮采用“套路贷”手法，以“砍头息”“保证金”等名义要求被害人张某2签订1万元的虚假借款合同。至2018年2月12日期间，被告人王又强、邹斌、曾亮、吴炜、杨超和同案人尹某多次、分别利用黑社会性质组织势力，有组织地采用滋扰、纠缠等方式对被害人进行恐吓。被告人吴炜、杨超等人还到被害人张某2所工作的湖南省长沙县文物局进行滋扰、纠缠，严重影响国家机关的正常工作秩序。5.2017年6月6日，被害人蒋某因个人开支需要在宾盛寄卖行借款。同年7月13日，被告人王又强、邹斌、曾亮、罗旭、张永凭借黑社会性质组织势力的影响力，有组织地对被害人蒋某采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，并非法控制其人身自由。同年9月4日，被告人曾亮还以虚高借款合同在湖南省南县人民法院对被害人蒋某提起民事诉讼，并申请对其名下房屋进行了财产保全。6.2017年8月份，被害人王某2为偿还信用卡在宾盛寄卖行借款17000余元，并将自己轿车的备份车钥匙作为抵押。逾期后被告人王又强到其家中，凭借黑社会性质组织势力的影响力，采用滋扰、纠缠和威胁等手段进行恐吓，并将被害人王某2的车辆开走。7.2014年，被害人罗某1从“你我贷”网络平台借款，后于2016年因利率问题发生纠纷停止还款。该黑社会性质组织接受“你我贷”平台的委托，对被害人罗某1进行非法催收。具体行为如下：（1）2017年7月14日14时许，被告人伍康受组织指派，利用宝悦公司管理层人员提供的公民行踪信息，在长沙市雨花公馆45度网咖找到被害人罗某1，凭借黑社会组织势力，长时间采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，催要“你我贷”的欠款。（2）2017年7月17日15时许，被告人伍康再次受组织指派，利用宝悦公司管理层人员提供的公民行踪信息，在长沙市雨花公馆45度网咖找到被害人罗某1。被告人伍康等人凭借黑社会组织势力，长时间对被害人罗某1进行滋扰、纠缠等方式进行恐吓。后因被害人罗某1不相信被告人伍康的身份，被告人伍康对被害人罗某1进行殴打，后逃离现场。（3）2017年8月21日，被告人何振华、张佐受组织指派，利用宝悦公司管理层人员提供的公民行踪信息，在长沙市茂华禧都懒人巢网吧找到被害人罗某1，凭借该黑社会组织势力，长时间的采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，催要“你我贷”的欠款，被害人罗某1无奈报警，警方调解后，被告人何振华、张佐仍反复纠缠被害人罗某1，不让其离开。被害人罗某1无奈转账1万元至被告人何振华支付宝后，方得以离开。（4）2017年9月4日13时许，被告人王又强、罗旭利用组织提供的公民行踪信息，在长沙市梵特网咖找到被害人罗某1，凭借黑社会组织势力，长时间的采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，催要“你我贷”的欠款。8.2014年，被害人肖某从“海矩信达”公司借款，于2017年下半年因资金紧张逾期还款。该黑社会性质组织接受“海矩信达”的委托，对被害人肖某进行非法催收。具体行为如下：（1）2017年7月25日，被告人何振华、伍康受组织指派，到被害人肖某位于湖南省长沙县保利香槟国际的小超市进行催收。被告人何振华、伍康等人凭借黑社会组织势力，有组织地采取滋扰、纠缠等方式进行恐吓，持续时间超过2个小时，严重影响被害人肖某的正常经营秩序，被害人肖某被迫书写承诺书交给被告人何振华。（2）2017年8月2日，被告人何振华、张佐受组织指派，再次到被害人肖某经营的小超市，凭借黑社会性质组织势力，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，持续时间超过3个小时，严重影响被害人肖某的正常经营秩序。9.2016年6月，被害人彭某3从“汇中”小额贷款公司借款后逾期归还，该黑社会性质组织接受“汇中”公司委托，对被害人彭某3进行非法催收。2017年9月21日晚，被告人张佐受组织安排在被害人彭某3家中进行催收，后与被害人彭某3发生纠纷，被告人张佐遂电话叫来被告人伍康和同案人杨浩宇为其出气。随后，被告人伍康、张佐和同案人杨浩宇进入被害人彭某3家中，凭借黑社会组织势力使人产生的恐惧，使用伸缩警棍、凳子对被害人彭某3、林某进行殴打，同案人杨浩宇持菜刀站立在后进行威慑，后被害人彭某3支付部分财物。10.2013年，被害人栗登高从“捷越联合”小额贷款公司借款逾期归还，该黑社会性质组织接受“捷越联合”公司委托，对被害人栗登高进行非法催收。2017年9月26日，被告人伍康、张佐受组织指派，利用宝悦公司管理层人员提供的公民行踪信息，在长沙市芙蓉区凯云网络会所找到被害人栗登高。被告人伍康、张佐凭借黑社会组织势力，有组织地采用威胁、滋扰、纠缠等方式进行恐吓，并将被害人栗登高带至位于湖南省长沙县的宾盛寄卖行，后又通过控制人身自由的方式，从被害人栗登高的支付宝“花呗”中套取数百元。被告人伍康、张佐还将被害人栗登高带至长沙县江背镇进行催收，直至被害人栗登高筹集数千元钱后，被告人伍康、张佐才让其离开。11.2015年5月，被害人彭某1从网贷平台“你我贷”借款后逾期归还。该黑社会性质组织接受“你我贷”委托，对被害人彭某1进行非法催收。具体行为分述如下：（1）2017年11月20日，同案人杨浩宇接受组织指派，利用宝悦公司管理层人员提供的公民行踪信息，带人到长沙县小巨蛋网吧找到被害人彭某1，凭借黑社会组织势力使他人产生的恐惧，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，拿走被害人彭某1随身携带的1000余元。（2）2017年11月28日15时许，被告人伍康、张佐受组织指派，到被害人彭某1位于湖南省长沙县楚天世纪城的家中进行催收。被告人伍康、张佐凭借黑社会组织势力，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，并将被害人彭某1带至长沙县宾盛寄卖行，采用威胁、辱骂等方式逼迫被害人彭某1还款。后经公安民警解救，被害人彭某1方得以离开，公安民警还在宾盛寄卖行没收制式手铐一副。12.2016年，被害人任某1在“汇中财富”小额贷款公司借款后逾期归还，该黑社会性质组织接受“汇中财富”委托，对被害人任某1进行催收。2017年12月14日，被告人伍康、张佐受组织指派，利用宝悦公司管理层人员提供的公民行踪信息，在长沙市芙蓉区天佑酒店2916房找到被害人任某1。被告人伍康、张佐凭借黑社会组织势力，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，迫使被害人任某1及其父亲归还17000余元，并支付500元现金作为被告人伍康、张佐的私人费用。13.被害人陈某在小额贷款公司借款后逾期归还，该黑社会性质组织接受委托对被害人陈某进行非法催收。2018年3月13日，被告人伍康、张佐受组织指派，利用宝悦公司管理层人员提供的公民行踪信息，在长沙市芙蓉区商务酒店找到陈某。被告人伍康、张佐凭借黑社会组织势力，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，将被害人陈某带至长沙县宾盛寄卖行非法拘禁数小时，迫使被害人陈某归还部分财物。14.2016年四五月，被害人章某在“正大”小额贷款公司借款后无力归还，该黑社会性质组织接受“正大”委托，对被害人章某进行非法催收。2018年3月15日18时许，被告人伍康、张佐受组织指派，利用宝悦公司管理层人员提供的公民行踪信息，在长沙县佳舟宾馆305房找到被害人章某，被告人伍康、张佐凭借黑社会组织势力，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，迫使被害人章某归还部分财物。15.2018年4月2日，在对被害人刘某4进行非法拘禁两个余月之后，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、何振华、杨超、汤振龙、刘婧再次到株洲攸县被害人刘某4家中，凭借黑社会性质组织势力对其产生的心理强制和恐惧，有组织地采用滋扰、纠缠等手段进行恐吓，逼迫刘某4还款。2018年4月2日13时许，株洲市公安局荷塘分局民警在攸县将被告人王又强、邹斌、李盛、罗旭、曾亮、何振华、杨超、汤振龙、刘婧、李明抓获；4月4日16时许，长沙县公安局民警在株洲市将被告人曾浩、曾凯抓获；4月4日17时许，长沙县公安局民警在长沙市开福区将被告人鄢鉴抓获；4月4日19时许，长沙县公安局民警在长沙市望城区新地东方明珠将被告人曾艳抓获；4月4日23时许，长沙县公安局民警在长沙县星沙布拉格酒店附近将被告人熊勇抓获；4月4日23时许，长沙县公安局民警在长沙县湘绣城网吧将被告人伍康抓获；4月5日15时许，长沙县公安局民警在长沙市开福区华夏沸冰点网吧将被告人王凯抓获；4月8日10时许，被告人曾科主动到长沙县公安局询问宝悦公司被扣押电脑是否可以退还时被公安民警抓获；4月19日12时许，长沙县公安局民警在长沙县碧桂园4栋1504房将被告人吴炜抓获；4月20日10时许，长沙县公安局民警在长沙县锦灿家园Ｂ栋802房将被告人张佐抓获；5月22日10时许，长沙县公安局民警在长沙市开福区将被告人刘禹抓获；6月29日，被告人王浩向所在单位长沙市公安局公交分局投案；11月11日22时许，长沙市公安局岳麓分局民警在长沙市岳麓区鑫盛宾馆428房将被告人张永抓获；2019年1月16日，益阳市公安局赫山分局民警在泥江镇清飞网吧将被告人蔡江抓获。案发后，公安机关查封被告人王又强、邹斌名下各两套房产，冻结涉案银行账户13个，扣押被告人王又强、罗旭车辆各一台。认定上述事实的证据如下：户籍证明、刑事判决书、到案经过等书证；证人刘某7、王某3等人的证言；被害人吴某、刘某5等人的陈述；被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、王浩、刘禹、熊勇、曾科、曾艳、曾浩、吴炜、杨超、何振华、伍康、鄢鉴、张永、蔡江、张佐、曾凯、汤振龙、王凯、李明、刘婧的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认、搜查笔录；视听资料、电子数据。公诉机关认为，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、刘禹、熊勇、曾科、曾艳、曾浩、吴炜、杨超、何振华、伍康、王凯、鄢鉴、张永、蔡江、张佐、汤振龙、曾凯形成了较稳定的犯罪组织，有组织的通过违法犯罪活动获取经济利益用以支持该组织的活动，同时以暴力、威胁或者其他手段，为非作恶，欺压群众，并利用被告人王浩的包庇、纵容，严重破坏经济、社会生活秩序，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第三款、第四款、第五款第（一）（二）（三）（四）项之规定，其中被告人王又强、邹斌、李盛系组织、领导者，应当以组织、领导黑社会性质组织罪追究上述被告人刑事责任；被告人曾亮、罗旭、刘禹、熊勇、曾科、曾艳、曾浩、吴炜、杨超、何振华、伍康系积极参加者，被告人王凯、鄢鉴、张永、蔡江、张佐、汤振龙、曾凯系其他参加者，均应当以参加黑社会性质组织罪追究上述被告人刑事责任；被告人王浩身为国家机关工作人员，包庇、纵容黑社会性质组织进行违法犯罪活动，应当以包庇、纵容黑社会性质组织罪追究其刑事责任。被告人王浩违反国家有关规定，向他人提供公民个人信息，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二款、第三款之规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人王又强、邹斌、李盛、熊勇、曾科、刘禹、曾艳、王凯非法获取公民个人信息，情节特别严重；被告人鄢鉴、伍康非法获取公民个人信息，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款之规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究上述被告人刑事责任。被告人王又强、邹斌、李盛、杨超、曾亮、罗旭、伍康、蔡江以暴力、胁迫抢劫公私财物，数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项之规定，应当以抢劫罪追究上述被告人刑事责任。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭多次敲诈勒索公私财物，数额特别巨大；被告人曾浩、吴炜敲诈勒索公私财物，数额特别巨大；被告人杨超、张永、曾凯、汤振龙、蔡江敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究上述被告人刑事责任。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、张永以威胁手段，强迫他人提供服务，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项之规定，应当以强迫交易罪追究上述被告人刑事责任。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、张永、吴炜、杨超、何振华、蔡江、汤振龙多次非法侵入他人住宅，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款之规定，应当以非法侵入住宅罪追究上述被告人刑事责任。被告人王又强、邹斌、李盛、何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明非法拘禁他人，并具有殴打、侮辱行为，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款之规定，应当以非法拘禁罪追究上述被告人刑事责任。被告人王又强、邹斌、李盛、伍康、张佐纠集他人多次随意殴打、恐吓他人，情节恶劣，严重破坏社会秩序，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）项、第二款之规定；被告人曾亮、罗旭、何振华恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究上述被告人刑事责任。在侵犯公民个人信息罪中，被告人王又强、邹斌、李盛、熊勇、曾科、刘禹、曾艳、王凯系积极实施的主犯；在抢劫罪中，被告人王又强、邹斌、李盛系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人周某1中，被告人王又强、邹斌、李盛系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人黄某中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人刘某1中，被告人王又强、邹斌、李盛系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人胡某1中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人焦某中，被告人王又强、邹斌、李盛系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人韩某中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人张某1中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人程某1中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人崔某中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮系积极实施的主犯；在敲诈勒索被害人刘某2中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭系积极实施的主犯；在强迫交易罪中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭系积极实施的主犯；在非法侵入被害人贺某住宅中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭系积极实施的主犯；在非法侵入被害人唐某1住宅中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭系积极实施的主犯；在非法侵入被害人刘某3住宅中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭系积极实施的主犯；在非法侵入被害人周某2住宅中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭系积极实施的主犯；在非法侵入被害人周某3住宅中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭系积极实施的主犯；在非法拘禁罪中，被告人王又强、邹斌、李盛为组织、领导者，系主犯；在寻衅滋事罪中，被告人王又强、邹斌、李盛为组织、领导者，被告人曾亮、罗旭积极实施，均系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款、第四款。在侵犯公民个人信息罪中，被告人鄢鉴、伍康系起次要作用的从犯；在抢劫罪中，被告人杨超、曾亮、罗旭、伍康、蔡江系起次要作用的从犯；在敲诈勒索被害人黄某中，被告人曾浩、罗旭、吴炜系起次要作用的从犯；在敲诈勒索被害人胡某1中，被告人罗旭、张永系起次要作用的从犯；在敲诈勒索被害人张某1中，被告人罗旭、杨超、汤振龙、蔡江系起次要作用的从犯；在敲诈勒索被害人程某1中，被告人罗旭系起次要作用的从犯；在敲诈勒索被害人崔某中，被告人曾凯、曾浩系起次要作用的从犯；在敲诈勒索被害人刘某2中，被告人杨超、汤振龙系起次要作用的从犯；在强迫交易罪中，被告人杨超、张永系起次要作用的从犯；在非法侵入被害人贺某住宅中，被告人张永系起次要作用的从犯；在非法侵入被害人唐某1住宅中，被告人吴炜、杨超、何振华、蔡江、张永系起次要作用的从犯；在非法侵入被害人刘某3住宅中，被告人张永、蔡江系起次要作用的从犯；在非法侵入被害人周某2住宅中，被告人杨超、汤振龙系起次要作用的从犯；在非法侵入被害人周某3住宅中，被告人何振华、杨超、吴炜、蔡江、汤振龙系起次要作用的从犯；在非法拘禁罪中，被告人何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明系起次要作用的从犯；在寻衅滋事罪中，被告人何振华、伍康、张佐系起次要作用的从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十七条第一款、第二款。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、王浩、刘禹、熊勇、曾科、曾艳、曾浩、吴炜、杨超、何振华、伍康、鄢鉴、张永、蔡江、张佐、曾凯、汤振龙、王凯一人犯数罪，还适用《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款、第二款、第三款。被告人曾浩、杨超在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款。在敲诈勒索被害人周某1中，被告人王又强、邹斌、李盛已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而部分未得逞；在敲诈勒索被害人崔某中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾凯、曾浩，由于其意志以外的原因而部分未得逞，应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条第一款、第二款。提请本院依法判处。被告人王又强对指控其犯组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪的事实和罪名提出异议，并提出其没有参与商议购买公民信息。其辩护人提出：王又强不构成组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪；被告人的非法所得数额应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对已支付利息应扣除年利率36%的部分后再予以认定。被告人邹斌对指控其犯组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪的事实和罪名提出异议。其辩护人提出：邹斌不构成组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪；在侵犯公民个人信息罪中，邹斌有坦白情节，可以从轻处罚。被告人李盛对指控其犯组织、领导黑社会性质组织罪、侵犯公民个人信息罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪的事实和罪名提出异议。其辩护人提出：李盛不构成组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪；2017年4月至12月，李盛因车祸受伤处于休养期，对该时间段李盛未参与的违法犯罪行为，李盛不应承担责任。被告人曾亮对指控其犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪的事实和罪名提出异议。其辩护人提出：曾亮不构成参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪；敲诈勒索罪中，犯罪金额应当以银行流水显示金额并扣除借款金额的36%的利息；曾亮没有参与胡某1案、刘某2案的放贷、催收，该两笔不应认定曾亮犯敲诈勒索罪。被告人罗旭对指控其犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、抢劫罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪的事实和罪名提出异议。其辩护人提出罗旭不构成参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪。被告人熊勇对指控其犯参加黑社会性质组织罪的事实和罪名提出异议，并提出其系初犯，到案后如实供述，请求对其从轻处罚。其辩护人提出：熊勇不构成参加黑社会性质组织罪；侵犯公民个人信息罪中，侵犯的公民上网、住宿信息不应认定为行踪轨迹信息。被告人曾科对指控其犯参加黑社会性质组织罪的事实和罪名提出异议，并提出其系初犯，有自首情节，请求对其从轻处罚。其辩护人提出：曾科不构成参加黑社会性质组织罪；侵犯公民个人信息罪中，不属于情节特别严重，且曾科系从犯；曾科有自首情节。被告人刘禹对指控其犯参加黑社会性质组织罪的事实和罪名提出异议。其辩护人提出：刘禹不构成参加黑社会性质组织罪；在侵犯公民个人信息罪中，刘禹系从犯；刘禹有坦白等从轻情节。被告人曾艳对指控其犯参加黑社会性质组织罪的事实和罪名提出异议；对指控其侵犯公民个人信息的条数有异议，辩称其实际接收的信息是913条，其中有很多是重复的，且信息不是实时信息。其辩护人提出：曾艳不构成参加黑社会性质组织罪；侵犯公民个人信息罪中，曾艳的行为不属于情节特别严重；曾艳有坦白等从轻情节。被告人王浩对指控其犯包庇、纵容黑社会性质组织罪的事实和罪名提出异议；侵犯的公民个人信息不是实时信息和行踪轨迹信息，不属于情节特别严重；其有自首、立功情节。其辩护人提出：王浩不构成包庇、纵容黑社会性质组织罪；王浩侵犯公民个人信息未达情节特别严重的标准；王浩有自首等从轻情节。被告人曾浩认罪认罚，请求对其从轻处罚。其辩护人提出曾浩不构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪。被告人吴炜对指控其犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪的事实和罪名提出异议。其辩护人提出吴炜不构成参加黑社会组织罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪。被告人杨超辩称抢劫罪中，其只负责带人走，请求对其从轻处罚。其辩护人提出：杨超不构成参加黑社会性质组织罪，不是积极参加者；杨超不构成抢劫罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪；杨超有坦白从轻情节。被告人何振华辩称其不是黑社会性质组织成员，也不是积极参加者。其辩护人提出：何振华不构成参加黑社会性质组织罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪；在非法拘禁罪中，何振华系从犯，到案后如实供述罪行，应从轻或者减轻处罚。被告人伍康认罪认罚，请求对其从轻处罚。其辩护人提出：伍康不构成参加黑社会性质组织罪，如构成也只是一般参加者；伍康不构成抢劫罪，如认定为抢劫，犯罪金额必须扣除彭某2应当支付的利息，且系从犯，应当从轻或减轻处罚；在侵犯公民个人信息罪、寻衅滋事罪中，伍康均系从犯，应当从轻或减轻处罚；伍康有坦白等从轻情节。被告人王凯对指控其犯参加黑社会性质组织罪的事实和罪名提出异议，并辩称所侵犯的公民个人信息不是实时信息。其辩护人提出：王凯不构成参加黑社会性质组织罪；王凯所侵犯的公民个人信息不属于行踪轨迹，未达情节特别严重的标准。被告人张永辩称其系初犯、从犯，请求对其从轻处罚。其辩护人提出：张永不构成敲诈勒索罪；张永系从犯，有坦白等从轻情节。被告人蔡江对指控其犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪的事实和罪名提出异议，并辩称其系初犯、从犯，请求对其从轻处罚。其辩护人提出：蔡江不构成参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪；在非法侵入住宅罪中，蔡江系从犯，有坦白等从轻情节。被告人汤振龙辩称其系从犯、初犯，请求对其从轻处罚。其辩护人提出：汤振龙不构成敲诈勒索罪；汤振龙系从犯，有坦白情节，应从轻处罚。被告人鄢鉴对指控其犯参加黑社会性质组织罪的事实和罪名提出异议。其辩护人提出：鄢鉴不构成参加黑社会性质组织罪；在侵犯公民个人信息罪中，鄢鉴系从犯，应从轻处罚。被告人张佐对指控其犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪的事实和罪名提出异议，并辩称其系初犯，到案后如实供述了罪行，请求从轻处罚。其辩护人提出：张佐不构成参加黑社会性质组织罪；在寻衅滋事罪中，张佐系从犯，有坦白等从轻情节。被告人曾凯对指控其犯参加黑社会性质组织罪的事实和罪名提出异议。其辩护人提出：曾凯不构成参加黑社会性质组织罪；在敲诈勒索罪中，曾凯系从犯，应从轻处罚。被告人李明辩称其系从犯、初犯，请求对其从轻处罚。其辩护人提出李明系从犯，有坦白情节，当庭自愿认罪，应从轻处罚。被告人刘婧辩称其系初犯，如实交代罪行，请求对其宽大处理。其辩护人提出刘婧系初犯、从犯，到案后如实供述罪行，不具有殴打、侮辱的主观意图，更未参与殴打、侮辱被害人环节，应从轻处罚。经审理查明：一、组织、领导、参加黑社会性质组织2015年上半年，被告人王又强、邹斌、李盛相互勾结，从事非法高利放贷，并各出资15万元，在长沙市租赁门面，于2015年9月10日成立了“长沙市芙蓉区宾盛寄卖行”（以下简称“宾盛寄卖行”），开始有组织地进行“套路贷”违法犯罪活动。同年10月，被告人王又强、邹斌、李盛为了开展和扩大催收业务，共同成立了长沙宝悦鼎时信息咨询服务有限公司（以下简称“宝悦公司”）。宾盛寄卖行后因门面拆迁，王又强等人将办公地址搬至长沙县，于2016年6月22日成立了“长沙县星沙宾强日用品寄卖行”，但对外仍使用宾盛寄卖行招牌。此后，被告人王又强、邹斌、李盛为了进一步发展和壮大组织势力，逐渐以老乡、朋友等关系为纽带，发展、吸收和雇佣社会闲散人员、刑满释放人员加入宾盛寄卖行。期间，发展了被告人曾亮、罗旭成为宾盛寄卖行的股东，雇佣了被告人曾浩、吴炜、杨超、蔡江、张永、何振华、汤振龙、曾凯及尹某、瞿某、“邹某”（均另案处理）等人为宾盛寄卖行的“马仔”，共同实施“套路贷”违法犯罪活动及接受私人委托进行非法催收活动。该组织还发展了被告人熊勇、刘禹、曾科、曾艳成为宝悦公司股东，聘请被告人鄢鉴为宝悦公司总经理，成立外访部并雇佣被告人伍康、张佐、何振华与杨浩宇（另案处理）等人作为外访人员，承接小额贷款公司、网络贷款平台等委托的催收业务，形成了较为稳定的犯罪组织。该组织在违法犯罪活动中逐步形成了老板带股东，股东带“马仔”，组织成员听从组织领导安排等约定俗成的规矩；通过从事“套路贷”和软、硬暴力催收，长期、多次实施非法放贷与讨债活动，组织由小变大，由弱变强，最终发展为以被告人王又强、邹斌、李盛为组织、领导者，被告人曾亮、罗旭为骨干成员，被告人杨超、吴炜、曾浩、伍康为积极参加者，被告人张永、何振华、熊勇、刘禹、曾科、曾艳、蔡江、汤振龙、鄢鉴、张佐、曾凯及尹某、瞿某、杨浩宇、“邹某”等人为一般参加者的黑社会性质组织。该黑社会性质组织通过“套路贷”、非法催收、插手民间纠纷、抢占他人房屋、有组织地投资等方式聚敛财物和获取经济利益200余万元，具有一定的经济实力。再利用组织形成的经济实力，采取股东分红、豢养“马仔”，安排食宿，对催收人员发放工资、车补、提成，为组织成员实施的违法犯罪行为进行赔偿善后等方式，维持、扩大犯罪组织和谋取行业地位。该黑社会性质组织在“套路贷”及违法催收过程中，多次使用暴力、威胁、滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段，实施抢劫、敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、非法拘禁、寻衅滋事、侵犯公民个人信息等违法犯罪行为，为非作恶，欺压、残害群众，对长沙及周边多名群众的正常工作、生活、生产、经营造成严重影响，致使多名群众被侵害后外出躲藏，其中一人至今下落不明，并影响了一名被害人所在的国家机关正常工作秩序。该黑社会性质组织先后实施各类有组织违法犯罪35起，包括抢劫1起、敲诈勒索10起、强迫交易1起、非法侵入住宅5起、非法拘禁1起、寻衅滋事16起、侵犯公民个人信息1起。其中被告人王又强、邹斌、李盛各34起，被告人曾亮17起，被告人罗旭15起，被告人伍康11起，被告人杨超10起，被告人张佐8起，被告人何振华7起，被告人张永6起，被告人吴炜、汤振龙各5起，被告人蔡江4起，被告人曾浩2起，被告人熊勇、刘禹、曾科、曾艳、鄢鉴、曾凯各1起。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：1.被害人彭某2、周某1、黄某、刘某1、胡某1、焦某、韩某、程某1、崔某、刘某2、贺某、唐某1、刘某3、周某3、刘某6、张某2、蒋某、罗某1、易某、唐某2、栗登高、宁某、彭某1、任某1等人的陈述，证明他（她）们被宾盛寄卖行“套路贷”或非法催收后被暴力致伤、敲诈勒索、非法侵入住宅、强迫交易、限制人身自由、滋扰纠缠、侵犯公民个人信息等方式，导致人身受损、财产损失、人身自由被限制以及正常的生活、经营秩序被严重影响、国家机关的正常工作秩序被影响等。2.证人彭某4、罗某2、唐某3、程某2、王某4、王某3、谭某、胡某2、李某2等人的证言，证明本案被害人被非法催收的情况。3.借款合同、房屋租赁合同、资金流水等，证明被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭实施“套路贷”的情况。4.银行流水、审计报告、宾盛微信群信息、冻结的银行账户存款信息等，证明该组织获取的经济利益情况，具有一定的经济实力。5.报警记录，证明本案被害人被该组织非法催收引起的报警情况。6.工商登记资料，证明宾盛寄卖行、宾强寄卖行、宝悦公司的工商登记情况。7.扣押的电棍、斧头、匕首等工具，证明被告人王又强车内的管制刀具情况。8.被告人王又强的供述，证明他与邹斌、李盛投资成立宾盛寄卖行和宝悦公司，曾亮、罗旭出资成为宾盛寄卖行的股东，合伙放贷、催收，并接受他人委托进行催收。催收时会带上杨超等人，采取到借款人家中跟守、对借款人看活牛等方式，收账成功后会给杨超等人支付报酬。刘禹、熊勇、曾科、曾艳出资成为宝悦公司股东，承接小贷公司等委托的催收业务，他是宝悦公司的法人代表。2017年底股东分红10多万元。9.被告人邹斌的供述，证明他与王又强、李盛投资成立宾盛寄卖行和宝悦公司，曾亮、罗旭出资成为宾盛寄卖行的股东，合伙放贷、催收，并接受他人委托进行催收。吴炜、杨超、汤振龙、尹某、瞿某、邹某、蔡江、张永等人帮宾盛寄卖行催收。宾盛寄卖行放贷范围主要是长沙市，放贷时要收取头息、服务费、中介费、保证金，会制作银行流水。上门催收一般是坐、睡在借款人家里，催收人员的报酬由宾盛寄卖行支付。刘禹、熊勇、曾科、曾艳出资成为宝悦公司股东，承接小贷公司等委托的催收业务，他在宝悦公司负责营销业务。公司采用“临控”措施，查找催收对象的上网、开房信息，宾盛寄卖行也查询了一些信息，并承担了一部分费用。10.被告人李盛的供述，证明他与王又强、邹斌投资成立宾盛寄卖行和宝悦公司，曾亮、罗旭出资成为宾盛寄卖行的股东，合伙放贷、催收，并接受他人委托进行催收。曾浩、曾凯、蔡江、张永、吴炜、杨超、汤振龙、尹某、瞿某、邹某、何振华等人帮忙催收。放贷时要收取头息、服务费、中介费、保证金，还要签订房屋租赁合同。催收时，他们一般要求不动手打人，对方不还钱就坐、睡到其家里催债。催收人员随时报告股东，寄卖行会出面了难。催收人员的报酬等费用都由公账出。宾盛寄卖行放款和收账的范围主要是长沙市。刘禹、熊勇、曾科、曾艳出资成为宝悦公司股东，承接小贷公司等委托的催收业务。11.被告人曾亮的供述，证明2016年下半年，他开始与宾盛寄卖行的王又强、邹斌、李盛一起合单放贷。2017年9月，他和罗旭出资加入宾盛寄卖行成为股东，合伙放贷、催收。吴炜、蔡江、张永、杨超、汤振龙、瞿某、尹某等“马仔”帮宾盛寄卖行做事。12.被告人罗旭的供述，证明2017年上半年开始，王又强纠集他到别人家里去搞了几次催收。2017年9月左右，他出资成为宾盛寄卖行的股东，其他股东是王又强、邹斌、李盛、曾亮。宾盛寄卖行主要是从事放贷、催收，催收时会喊下面的人一起去，由宾盛寄卖行支付报酬。13.被告人曾浩的供述，证明曾亮一直放高利贷，后来与邹斌、王又强、李盛合伙经营宾盛寄卖行，从事放贷和催收。邹斌、曾亮纠集他参与催收，帮忙看牛，通过看牛、狗皮膏药样的纠缠，威胁逼迫还钱，每天可以得300元的工资。宾盛寄卖行在放贷时会扣除头息、保证金、介绍费等，会根据合同金额制作流水，还会签订虚假的租房合同方便日后催收，逃避警方打击。宾盛寄卖行找了一些湘潭和益阳的马仔帮忙催收，催收时会看债务人的牛，纠缠、威胁其家人，还会逼迫出具新的借条，使用各种方式让债务人还钱消灾。14.被告人吴炜的供述，证明2017年，宾盛寄卖行邹斌、王又强纠集他帮忙催收。宾盛寄卖行还有杨超、汤振龙、蔡江、何振华、张永、瞿某、尹某、邹某等催收人员。催收人员的报酬、费用由宾盛寄卖行负责。宾盛寄卖行是以邹斌和王又强为主安排，催收时他们按照王又强、邹斌等股东的安排站墙子造势、看活牛、坐或睡在客户家里等，有时候还把客户带到宾盛寄卖行、洗浴中心看牛。邹斌和王又强只要求他们不打人，警察也不会拿他们怎么样。要债过程中，杨超等人扮黑脸，股东扮白脸。宾盛寄卖行为了方便他们做事以及他们之间的沟通，建立了专门的微信群，股东会将集合的位置、做事的要求发在群里，遇到问题随时请示股东。15.被告人杨超的供述，证明他与吴炜、何振华、蔡江、张永、瞿某、邹某、汤振龙、尹某是负责帮宾盛寄卖行催收的马仔，随时听王又强、邹斌、罗旭、曾亮、李盛的安排，对债务人看活牛、带到碧涛阁等公共场所进行控制等，收账过程中马仔扮黑脸，老板唱红脸。他们成功收回钱后会有报酬，催收的费用由宾盛寄卖行负责。他和邹某、瞿某、张永、汤振龙、尹某住在债务人王某1家里。宾盛寄卖行为了方便他们做事以及他们之间的沟通，建立了专门的收账微信群，股东会将集合的位置、做事的要求发在群里，遇到问题随时请示股东。16.被告人何振华的供述，证明他开始在宝悦公司从事外访工作，公司采取了“临控”措施，为外访人员购买了人身意外险。他们采取言语威胁、看牛等方式催收，催收过程中遇到问题直接向熊勇汇报。2017年11月，从宝悦公司辞职后，王又强要他到宾盛寄卖行去做事，负责到债务人住处进行踩点。王又强每半个月会给他五六百元油费，并向他承诺成功催收后会有报酬。宾盛寄卖行的股东是邹斌、王又强、曾亮、李盛、罗旭，主要从事放高利贷和催收两块业务，催收包括宾盛寄卖行自己放的高利贷的催收和接受其他人的委托的催收。宾盛寄卖行有蔡江、张永、吴炜、杨超、汤振龙、瞿某、邹某等马仔，负责站墙子，根据王又强等人的安排对债务人看活牛。17.被告人张永的供述，证明宾盛寄卖行主要从事放高利贷和催款业务，有他和吴炜、杨超、瞿某、何振华、汤振龙、邹某、尹某、蔡江等收账人员，催收时他们听从股东安排，负责盯着客户，站墙子造势，住在客户家里、把客户带到碧涛阁等洗浴中心等地看活牛，给欠债人产生威慑力，造成心理压力，逼其还钱。宾盛寄卖行给他和蔡江以及杨超等湘潭籍的人安排了住处。18.被告人蔡江的供述，证明宾盛寄卖行主要做放贷及收账的业务，他与吴炜、杨超、瞿某、何振华、汤振龙、邹某、尹某等马仔催收时负责在旁边盯着，站墙子造势，债务人不配合他们便会言语威胁。如果没有谈拢，邹斌和王又强等股东会安排他们住在客户家里，他和张永主要负责住在欠债人家里看活牛。19.被告人汤振龙的供述，证明宾盛寄卖行是专门从事放贷和催收的，有他和吴炜、杨超、瞿某、邹某、尹某、张永、蔡江、何振华、曾凯、曾浩等马仔。王又强、邹斌等老板要他们在外面敢打敢拼，马仔做恶人，老板做好人，全力以赴进行催收。他们动手的比较少，但言语威胁的比较多。主要的催收方式就是找到债务人看牛、带到宾盛寄卖行控制起来、骚扰债务人的家人、利用虚假的租房合同住到债务人家里，杨超和吴炜等人还有打人行为。他们出去做事的报酬、吃饭等费用都由老板负责，所以比较有干劲。宾盛寄卖行安排了两个地方给他们马仔住，做事都听老板安排。20.被告人曾凯的供述，证明宾盛寄卖行主要从事放贷和催收，老板是曾亮、王又强、邹斌、李盛，还有罗旭和一些湘潭、益阳人在做事。他有空时，曾亮会叫他一起去催收或者放贷，2017年下半年以来他参与了两次，还帮曾亮在抵押的车上安装过两三台ＧＰＳ。邹斌有时也会叫他去催收，记得比较深的有黄某、崔某这两次。21.被告人刘禹供述，证明他与熊勇、曾科、曾艳加入宝悦公司成为股东，与王又强、邹斌、李盛共同经营宝悦公司，承接催收业务。宝悦公司有外访部等多部门，负责对客户进行催收。采用了“临控”措施购买公民个人信息。年终分红他分了12万元左右。22.被告人熊勇的供述，证明他与刘禹、曾科、曾艳加入宝悦公司成为股东，与王又强、邹斌、李盛共同经营宝悦公司，承接催收业务。他是总经理，后来由鄢鉴接任。成立了外访部，邹斌总负责，他负责具体事务，伍康负责实施，外访部还有张佐、伍和等人。采用了“临控”措施查找催收对象，采取上门、威胁、殴打以及带到宾盛寄卖行看牛等方式进行催收。宾盛寄卖行的老板是王又强、邹斌和李盛，做放贷和催收业务。他分红了11万元左右。23.被告人曾科的供述，证明2016年10月，他与熊勇、刘禹、王又强、邹斌、李盛各出资15万元成为宝悦公司股东，王又强、邹斌、李盛占股51%。2017年3月，曾艳加入成为股东。他主要工作是做业务。采取了“临控”措施查找催收对象进行催收。2017年年终分红大概10万元。24.被告人曾艳的供述，证明她出资9万元成为宝悦公司股东，采取“临控”措施和上门蹲守、看牛等方式进行催收。年底分红她分了7万元。25.被告人鄢鉴的供述，证明宝悦公司和宾盛寄卖行采取了“临控”措施查找催收对象。宝悦公司外访催收人员在催收过程中将催收对象带至宾盛寄卖行进行看守，逼迫还钱。26.被告人伍康的供述，证明他与张佐等人根据熊勇、曾艳、鄢鉴的安排进行外访，会采取言语威胁、看牛等方式进行催收，还将催收对象带至宾盛寄卖行施加压力。公司采用了“临控”措施查找催收对象。宾盛寄卖行的老板是邹斌、王又强、李盛，从事放贷、催收，催收的手段比他们极端一些。27.被告人张佐的供述，证明他在宝悦公司外访部从事催收工作，公司采取了“临控”措施，他们采取言语威胁、看牛等方式进行催收，还将催收对象带至宾盛寄卖行进行逼债。本院认为，被告人王又强、邹斌、李盛成立宾盛寄卖行，合谋从事“套路贷”违法犯罪活动及接受委托进行非法催收活动，被告人曾亮、罗旭、吴炜、杨超、曾浩、张永、何振华、蔡江、汤振龙、曾凯等人明知王又强等人系犯罪组织，仍然加入宾盛寄卖行接受王又强、邹斌、李盛的组织和指挥，共同实施“套路贷”及非法催收违法犯罪行为；被告人熊勇、曾科、刘禹、曾艳、伍康、鄢鉴、张佐明知王又强、邹斌、李盛等人系从事非法放贷催收的犯罪组织，仍然加入王又强、邹斌、李盛成立并具有支配权的宝悦公司，并在经营宝悦公司的过程中与宾盛寄卖行存在人员交叉、业务混同、业务互助等行为，形成了较稳定的犯罪组织，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定。该组织通过违法犯罪活动获取经济利益200余万元，具有一定的经济实力，并用以支持该组织的活动；有组织地大量实施暴力、软暴力违法犯罪行为，为非作恶，欺压、残害群众，对长沙及周边地区百姓的正常生活、工作、生产、经营造成了严重影响，并影响国家机关正常的工作秩序和企业的正常经营秩序，符合法律规定黑社会性质组织的四个特征，构成了黑社会性质组织。被告人王又强、邹斌、李盛系组织的发起者，积极参与并组织、领导、指挥具体违法犯罪活动和整个组织的运行，系黑社会性质组织的组织、领导者；被告人曾亮、罗旭作为宾盛寄卖行的股东，在组织中的地位较高，参与组织犯罪次数较多，在其参与的违法犯罪中，杨超等其他参与催收的“马仔”都要听从其安排和指挥，属于组织的骨干成员；被告人吴炜、杨超纠集人员加入犯罪组织，多次参与组织违法犯罪活动，在“马仔”中起带头和指挥作用，被告人曾浩参与了较严重的组织犯罪活动且作用突出，被告人伍康多次参与多个罪名的犯罪活动，均系积极参加者；被告人张永、何振华、熊勇、刘禹、曾科、曾艳、蔡江、汤振龙、鄢鉴、张佐、曾凯等人明知是犯罪组织而加入，系一般参加者。公诉机关指控被告人熊勇、刘禹、曾科、曾艳系骨干成员以及被告人何振华系积极参加者的认定，与各被告人在组织中的地位、作用以及参与的犯罪事实等情况不符，本院纠正为一般参加者。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、何振华、蔡江、曾凯、熊勇、曾科、刘禹、曾艳、鄢鉴、张佐及王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、杨超、曾浩、何振华、蔡江、伍康、曾凯、熊勇、曾科、刘禹、曾艳、鄢鉴、张佐的辩护人提出相关被告人不构成组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪以及杨超、伍康的辩护人提出杨超、伍康不是积极参加者的意见均不能成立，本院不予采纳；被告人何振华的辩护人提出何振华不是积极参加者的意见本院予以采纳。被告人王凯及其辩护人提出王凯不构成参加黑社会性质组织罪。经查，王凯不认识曾艳之外的黑社会性质组织其他人员，其只与曾艳单线联系出售公民个人信息给曾艳，没有其他违法犯罪行为。现有证据不足以证明王凯明知有“以实施违法犯罪为主要活动的组织”的存在并有加入该组织的意愿和行为，指控王凯系黑社会性质组织成员的证据不足。对王凯及其辩护人该意见本院予以采纳。二、抢劫（系黑社会性质组织犯罪）2017年10月25日，彭某2向宾盛寄卖行借款20万元，被告人王又强、曾亮采用“套路贷”惯常手法，在转账20万元给彭某2后，以“砍头息”“保证金”名义收取56000元，彭某2实际到手144000元，但要求签订了20万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年11月27日，彭某2逾期后，被告人王又强、杨超等多人至彭某2家中催收，凭借黑社会性质组织势力对彭某2形成的心理强制，持续采用滋扰、纠缠等方式逼迫彭某2还款。2017年11月29日上午，彭某2外出有事，被告人王又强、杨超强行跟随。12时许，王又强为防止失去对彭某2的控制，安排被告人伍康开车过去与其会合后，指使杨超、伍康强行将彭某2带上车，杨超还使用匕首抵住彭某2腰部相威胁并致伤彭某2。之后，由伍康开车，王又强、杨超负责看守，将彭某2带至长沙市汽车南站、长沙县星沙街道“四季如春酒店”等地，持续以威胁、限制人身自由等方式逼迫彭某2偿还20万元“债务”。直至次日上午10时许，彭某2被迫转账支付20万元后才得以离开。事后，彭某2报警，王又强代表该黑社会性质组织赔偿了彭某28000元。经鉴定，被害人彭某2所受损伤程度为轻微伤。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，被告人杨超、伍康为从犯，抢劫56000元，致一人轻微伤。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：1.被害人彭某2的陈述及辨认笔录，证明2017年10月，他找王又强借20万元，收取了砍头息、保证金、手续费等费用后，他实际到手14万多元，签订了20万元的借款合同和房屋租赁协议。11月27日，王又强带了三四个马仔到他家逼他还钱，并在他家跟着他，限制他的人身自由。直到11月29日9时许，他要出去办事，王又强、杨超强行坐上车跟着他。中午12时许，王又强与伍康、杨超将他架上车，杨超还用匕首抵着他的腰将他刺伤。然后将他带到汽车南站、星沙四季如春酒店等地，不断逼他要钱，直到11月30日10时许他一共还了20万元才放他走。2.被告人曾亮、罗旭的证言，分别证明了彭某2向他们借款20万元逾期后被王又强等人在催收过程中致伤以及赔偿了彭某2医药费的情况。3.病历资料、鉴定意见，证明彭某2的伤情构成轻微伤。4.审计报告、银行流水，证明2017年10月25日，王又强转账20万元给彭某2，同日彭某2转账56000元给曾亮。11月29日，彭某2分两次转账18万元给王又强，次日转账２万元给王又强。5.受案登记表、询问笔录、治安调解书、宾盛寄卖行微信群信息等，证明2017年11月29日至30日彭某2因欠王又强14万余元，被王又强、杨超、伍康限制控制人身自由22小时，并被匕首刺伤，最终被迫支付20万元。经过调解，王又强赔付了彭某28000元医药费。6.被告人王又强的供述，证明彭某2借20万元，他和曾亮上门放贷，收取了风险费、上门服务费、头息等费用。彭某2未按时还钱，他与杨超等人到彭某2家催收。后彭某2外出，他和杨超跟着。为了将彭某2带走，他打电话叫伍康开车过去。杨超、伍康将彭某2强行带上车后，由伍康开车，他与杨超夹住彭某2坐在后排，发现彭某2腰部出血了，杨超说是其弄伤的。他要彭某2还钱，彭某2到处借钱，分两次还了他18万元。因还有2万元未还，他们将彭某2带到四季如春酒店，第二天彭某2又还了2万元。7.被告人杨超的供述，证明王又强纠集他到彭某2家里要债，后彭某2外出，王又强为方便控制彭某2，通知伍康开车过来。王又强将彭某2带到伍康的车旁，他和伍康一左一右拉着彭某2的手让其上车。他拿一把匕首抵在彭某2的腰上，说“上车，走”。伍康开车，他和王又强夹着彭某2坐在后座。彭某2腰部被划伤流血，也就怕了，最终彭某2归还了20万元。后宾盛寄卖行因他搞伤人出了8000元了难。8.被告人伍康的供述，证明王又强打电话要他开车到马王堆附近一家饭店，王又强叫出彭某2并示意后，他与杨超各抓住彭某2一条胳膊，杨超还用一个尖尖的东西抵住彭某2要部，将彭某2强行拉上车。王又强、杨超一左一右将彭某2夹在中间，他开车沿着万家丽路往南跑，彭某2的后腰部受了伤。彭某2还钱后，他们放了彭某2。彭某2事后报警，王又强去调解处理了此事。9.被告人邹斌、李盛的供述，分别证明彭某2向宾盛寄卖行借钱逾期未还后被他们上门催收，王又强、杨超在催收过程中杨超致伤了彭某2，由王又强代表宾盛寄卖行对彭某2进行了赔偿。本院认为，被告人王又强、杨超、伍康以非法占有为目的，采取暴力等手段，抢劫他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，王又强纠集人员，积极参与并安排、指挥，系主犯；被告人杨超、伍康被王又强纠集参与，在犯罪中起了次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人邹斌、李盛系宾盛寄卖行的股东，并系黑社会性质组织的组织、领导者，依法应当对该组织犯罪活动承担法律责任，构成抢劫罪，并应认定为主犯。被告人王又强、邹斌、李盛及王又强、邹斌、李盛、杨超、伍康的辩护人提出相关被告人不构成抢劫罪的意见不能成立，本院不予采纳。伍康的辩护人提出如认定伍康构成抢劫罪，伍康系从犯应当从轻或者减轻处罚的意见成立，本院予以采纳。被告人王又强及其辩护人提出犯罪金额应当按照民间借贷标准扣减利息，王又强还对彭某2实际到手借款金额与还款金额提出异议。经查，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第6条规定，在认定“套路贷”犯罪数额时，应当与民间借贷相区别，从整体上予以否定评价，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的财物，均应当计入犯罪数额。犯罪嫌疑人、被告人实际给付被害人的本金数额，不计入犯罪数额。本案中，银行流水证明2017年10月25日，王又强银行账户转账20万元至彭某2银行账户，同日彭某2银行账户转账56000元至曾亮银行账户，彭某2实际到手借款金额144000元。11月29日，彭某2分两次转账18万元至王又强银行账户，次日转账２万元至王又强银行账户，共计20万元，均系在彭某2被王又强、杨超、伍康控制期间支付。上述银行流水与被害人彭某2的陈述等证据相互印证，足以认定彭某2除去实际到手的借款本金，多支付了56000元，该56000元依法应认定为抢劫数额。王又强及其辩护人该意见不能成立，本院不予采纳。三、敲诈勒索（系黑社会性质组织犯罪）该黑社会性质组织存续期间，多次实施“套路贷”违法犯罪活动，有组织地采取滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段扰乱被害人正常的工作、生活秩序，强行索取财物，共实施敲诈勒索10次，犯罪金额既遂1839076.88元、未遂31000元。其中被告人王又强、邹斌、李盛为主犯罪既遂1839076.88元、未遂31000元；被告人曾亮为主犯罪既遂1693973.88元、未遂25000元；被告人罗旭参与犯罪既遂895883元，为主犯罪既遂20800元；被告人曾浩参与犯罪既遂867964.88元、未遂25000元；被告人吴炜参与犯罪既遂352800元；被告人汤振龙参与犯罪既遂35800元；被告人张永参与犯罪既遂3万元；被告人杨超、蔡江各参与犯罪既遂15000元；被告人曾凯参与犯罪既遂538.88元、未遂25000元。具体事实如下：1.2015年4月20日，周某1向宾盛寄卖行借款5万元，被告人王又强、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，周某1实际到手41000元，但要求签订了5万元的虚高借款合同。2016年1月6日，李盛以周某1还款不及时为由，要求其签订了一份为期5年的虚假房屋租赁合同。至2017年12月15日期间，被告人王又强、邹斌、李盛多次采用滋扰、纠缠、言语威胁和跟踪、骚扰周某1家人等方式，共迫使被害人周某1支付135403元，仍欠6000元未还清。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，敲诈勒索既遂94403元、未遂6000元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人周某1的陈述及辨认笔录，证明2015年4月20日，她向王又强借5万元，收取了砍头息、手续费等费用。之后，她一直支付利息。期间，李盛、王又强以她还款不及时为由对她进行威胁，逼她补签了一份租房合同，重新签了一份借款合同并要她弟弟周某4做担保。她一共付给李盛14万余元，李盛告诉她还欠6000元本金。（2）证人彭某4的证言，证明他女儿周某1只向王又强借了5万元，后来归还了10多万元。这些放高利贷的人使用威胁等各种卑鄙下流的手段逼他们还钱，致使他儿子儿媳离婚，让他们十分恐惧。（3）证人周某4的证言，证明他姐姐借了5万元高利贷，后来被各种搞名堂，还了14万多元，还欠6000元。这些放高利贷的人威胁他并找到他家里威胁他妻子，去他们公司坐着导致他们无法正常上班，还知道他的公积金余额。他们家人都背负了沉重的心理压力。（4）借款合同、房屋租赁合同，证明周某1签订的借款合同、房屋租赁合同情况。（5）周某1与李盛的微信聊天信息、宾盛微信群信息、银行流水等，证明周某1还款情况。（6）审计报告，证明邹斌、王又强、曾亮及本案关联人与周某1的资金往来情况为：往来借款资金流入41000元，归还往来借款（本息）资金流出135403元。（7）被告人王又强的供述，证明他与李盛对周某1放款，签订了借款合同等。周某1逾期后，李盛报给他和邹斌上门催收，周某1没钱还，由周某1的弟弟周某4担保重新签订了借款合同。周某1一直逾期，他和邹斌到周某4家催收。后来周某1就还钱了。（8）被告人邹斌的供述，证明周某1找他们借钱，签订了借款合同。周某1逾期后，他和王又强上门催收。周某1没钱还，他们要周某1找其弟弟担保，重新签订了借款合同。后他们到周某1的弟弟家催收，周某1陆续将钱还了。（9）被告人李盛的供述，证明周某1找他们借了5万元，是他和王又强上门放的款，签订了借款合同。周某1逾期后，王又强和邹斌上门催收，并要周某1的弟弟担保。直到2017年底，周某1还有6000元未还。2.2015年5月12日至2016年7月15日，黄某从被告人曾亮处三次共借款51500元，陆续归还了部分利息。2016年7月，黄某又找曾亮借款，曾亮便将其介绍给宾盛寄卖行，与被告人王又强、邹斌、李盛合单对黄某进行放贷。2016年7月31日至2017年12月27日期间，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮持续采用“套路贷”惯常手法，采取虚增债务、制作资金走账流水等方式，逼迫黄某签订虚高借款合同十余份、虚假房屋租赁合同两份，并采用滋扰、纠缠、威胁、“看牛”和骚扰黄某家人等方式逼迫被害人黄某“还债”。其中，自2015年5月12日至2017年12月27日，黄某实际到手金额1390366元，还本付息等支出2257792元，黄某损失867426元；自2016年7月31日至2017年12月27日，黄某实际到手金额1338866元，还本付息等支出2248652元，黄某损失909786元。被告人曾浩受曾亮、邹斌等人的安排，自2016年8月19日后多次参与对黄某进行催收等犯罪活动，曾浩还提供了银行卡给曾亮用于部分资金结算，至2017年12月27日期间，黄某实际到手金额1189866元，还本付息等支出2247677元，黄某损失1057811元。被告人罗旭参与了2017年9月18日至9月22日对黄某进行“看牛”等催收行为，逼迫黄某还款等支出356397元。被告人吴炜参与了2017年9月19日至9月22日对黄某进行“看牛”等催收行为，逼迫黄某还款等支出352800元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，被告人曾浩为从犯，敲诈勒索867426元；被告人罗旭为从犯，敲诈勒索356397元；被告人吴炜为从犯，敲诈勒索352800元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人黄某的陈述及辨认笔录，证明2015年5月12日，他在曾亮手上借了9000元，写了2万元的借条，还了1200元。同年8月15日，他又找曾亮借了20500元，写了3万元的借条，他陆续还款6240元。后来曾亮与合伙人闹翻了，曾亮的合伙人借了3万元给他还给了曾亮，将借款结清了。2016年3月7日，他又向曾亮借了22000元，借条金额是4万元，他陆续还了1700元。之后他再找曾亮借钱时，曾亮就跟邹斌、王又强、李盛合伙了。他根据银行流水和微信、支付宝以及相关消费、现金进行了汇总，他实际从曾亮、邹斌、王又强、李盛一伙手中得到130余万元，还了230万元，多支付了90多万元。曾亮、邹斌、王又强、李盛等人装作不认识，每次借钱给他时都要扣除保证金、介绍费、头息等，他到手金额远小于借条上的金额，而且想方设法不让他还钱，随便提罚息，他不配合就看他的牛，滋扰、纠缠他，威胁找他家人的麻烦。曾亮等人还相互转让债权和让他重新借钱，不断垒高他的借款金额，让他陷入陷阱，最终被逼还钱。曾浩跟曾亮一起找过他多次，有两次是邹斌和曾亮安排曾浩陪他到银行取现给曾亮，曾浩、罗旭、王又强、曾亮等人在四季如春酒店、洗脚店、唱歌的消费也要他买过单。2016年8月19日，曾亮为了制作银行流水，向他转账108000元后，邹斌、曾亮、曾浩把他带到银行取现108000元交给了曾亮。同年8月27日，曾亮要他请客唱歌，王又强、邹斌、李盛、曾浩等人都来了，他花费7380元。2017年5月1日，曾亮让他请客吃饭，他又花了500元，邹斌、王又强、曾浩、曾凯也在。同年5月19日，曾亮为了制作资金流水，在转账295000元给他后，让他在银行取现了10万元给曾亮，还让他转给指定账户244886元，这次曾亮、邹斌、曾浩都在。吴炜是邹斌、王又强一伙的马仔，2017年9月19日开始，邹斌安排吴炜看他的牛，一起的还有罗旭。（2）审计报告，证明邹斌、王又强、曾亮及本案关联人与黄某的资金往来情况为：黄某资金流入共计1390366元，资金支出共计2287792元（包括2015年1月1日3万元）。（3）借款合同、房屋租赁合同、宾盛微信群信息等，证明黄某签订的借款合同、房屋租赁合同及借款、还款情况。（4）被告人曾亮的供述，证明2015年，黄某向他借钱，收取了保证金、砍头息等费用。后来他与合伙人徐升平闹翻了，黄某给了他3万元将他这笔钱还清了。过了一段时间，黄某又找他借钱，收取了头息和保证金。后来他加入了邹斌、王又强、李盛，黄某再次找他借钱时，他把黄某的情况告诉给邹斌、王又强、李盛等人，一起合单放贷。黄某向他们借钱逾期未还后，他们多次通过要黄某向他们借钱还清房贷再将房子抵押贷款还钱，或介绍邹斌、王又强借钱给黄某平账、介绍将黄某车子抵押贷款还他们钱等方式，并通过每次借钱时收取砍头息、保证金、介绍费提高借款金额，随意收取罚息，要求黄某编造事由骗取家人帮其还款，不还钱或者不配合就进行看牛等，还多次要求黄某请吃饭、唱歌并支付费用。合单后，他借给黄某的钱都是他与邹斌、李盛、王又强四人合伙的钱，收回的利息、本金也由四人平均分配。期间，罗旭、曾浩、曾凯、杨超、吴炜参与过催收。（5）被告人王又强的供述，证明从2016年开始，黄某在他们寄卖行经由曾亮开始借钱，次数非常多，但其支付利息很及时，他们几个股东都认为黄某是优质客户，后来他们利用“套路贷”方式，让黄某多支付了几十万的利息，最后还欠他们约6万元一直没有结清。（6）被告人邹斌的供述，证明曾亮与徐升平闹僵后，因一个人不好接业务，便加入宾盛寄卖行一起合单放贷。曾亮玩套路，要他们扮演资金方借钱给黄某，内部之间相互平账，扣除头息，滚大债务资金数目，他们则出钱配合曾亮“演戏”，收益大家一起分。他们还多次要黄某对他们吃饭、吃宵夜、洗澡洗脚的费用买单。（7）被告人李盛的供述，证明曾亮和他们合单放贷给黄某，曾亮安排他当出资方假装借钱给黄某还钱给曾亮，收取头息，垒高借款金额。（8）被告人罗旭的供述，证明2017年9月，他入股宾盛寄卖行之前，他与邹斌、王又强、曾亮等人在高记海鲜吃饭，曾亮约来黄某谈还钱之事。邹斌提出黄某需要还38万元，先还20万元就可以走，并把黄某带到足浴店要黄某还钱，他威胁了黄某。黄某打电话要其父亲担保还钱，曾亮要黄某支付了他们当天的餐费3000多元。晚上十一二点钟，他和邹斌把黄某带到其家里催收。次日早上邹斌走了，吴炜过来和他一起守着黄某，直到几天后黄某只欠几万元未还清才离开，当时王又强、邹斌也在场。邹斌还要黄某付了1万元辛苦费，发给他和吴炜每人5000元。（9）被告人曾浩的供述，证明2016年6月的一天，在星沙西雅酒店，他陪同邹斌放了10万元高利贷给黄某。同年9月，他把自己的银行卡借给了曾亮，曾亮说要借钱给黄某，让他以自己的名义直接借钱给黄某,他从他的建行卡里刷了21000元，之后曾亮还给了他21000元现金。他有一张招商银行卡在曾亮、邹斌等人的寄卖行使用。他的银行卡、微信与黄某发生的多笔资金往来都是曾亮和邹斌等人和黄某发生的经济往来。一天中午，邹斌安排他守着黄某取现了10万余元给曾亮。2017年6月，王又强、曾亮喊他与邹斌、罗旭、王又强、曾亮到一足浴店逼黄某还钱，还要黄某请他们洗了脚。同年下半年，邹斌喊他到天成酒店与曾凯、邹斌对黄某看牛。（10）被告人吴炜的供述，证明2017年9月的一天早上，邹斌、王又强安排他到黄某家里与罗旭跟着黄某，罗旭已经跟了一晚上。跟了几天，黄某还了一部分钱给邹斌等人，邹斌便没有要他们再跟着黄某了，还给了他和罗旭每人5000元。指控被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩的犯罪金额为897426元。经查，根据审计报告、资金流水，黄某与曾亮等人的资金往来情况为：资金流入1390366元，资金流出2287792元，黄某损失897426元。但该2287792元中包括了2015年1月1日支付给曾亮的3万元现金，发生在本次犯罪开始时间2015年5月12日之前，不能认定为本次犯罪中的流出资金数额，因此黄某损失数额为867426元。被告人曾亮自2015年5月12日开始单独放贷给黄某，直至2017年12月27日全程参与，该时间段黄某的损失数额867426元应认定为曾亮的犯罪金额。被告人王又强、邹斌、李盛自2016年7月31日与曾亮合单放贷，直至2017年12月27日全程参与，该时间段黄某资金流入1338866元，资金流出2248652元，黄某损失909786元，超出了黄某的全部损失数额867426元，应以867426元认定为三被告人的犯罪金额。被告人曾浩自2016年8月19日开始多次参与，且提供银行卡等给曾亮、邹斌用于部分资金结算，曾浩应当对其参与之后直至2017年12月27日黄某的损失金额负责。该时间段黄某资金流入1189866元，资金流出2247677元，黄某损失1057811元，超出了黄某的全部损失数额867426元，应以867426元认定为曾浩的犯罪金额。指控罗旭参与的开始时间是2017年5月18日，犯罪金额为713394元。罗旭辩称其知道的是黄某还了30余万元。经查，罗旭供述其只参与了2017年9月伙同邹斌、王又强、曾亮等人在“高记海鲜”吃饭时逼黄某还钱，并将黄某先后带到足浴店、黄某家里进行“看牛”，逼迫黄某还了30余万元，黄某支付了1万元辛苦费。罗旭的上述供述与被告人曾亮证明罗旭参与的事实能相互印证。根据罗旭的供述，结合审计报告、银行流水情况，罗旭参与对黄某“看牛”的时间是2017年9月18日至22日，黄某18日支付罗旭等人餐饮费3060元，19日支付罗旭等人足浴费用537元，19至22日黄某还款34万元，并在22日支付娱乐消费2800元、辛苦费1万元，共计356397元。该时间段黄某从王又强等人处没有资金流入，故应当认定罗旭的犯罪金额为356397元。虽然黄某供述罗旭是2017年5月18日开始参与，邹斌、王又强也供述2017年5月18日要求罗旭等人想办法要黄某将抵押在外的车搞回来，但没有供述罗旭有具体行为，且前述证据与罗旭、曾亮的供述矛盾，亦没有其他证据证明罗旭自2017年5月18日参与，所以指控罗旭2017年5月18日开始参与并对之后黄某的全部损失承担责任的证据不足，故指控罗旭的犯罪金额为713394元不当，本院予以纠正。指控吴炜参与的开始时间是2017年9月19日，犯罪金额为385375元。经查，根据吴炜、曾亮、罗旭的供述，吴炜参与了2017年9月19日至22日对黄某的催收行为。根据审计报告、资金流水，该时间段黄某支付给王又强等人352800元，而没有资金流入，故应当认定吴炜的犯罪金额为352800元。指控金额不当，本院予以纠正。3.2016年5月9日，刘某1向宾盛寄卖行借款1万元，被告人王又强、邹斌、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，刘某1实际到手8500元，但要求签订了1万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。至2017年12月期间，被告人王又强、邹斌多次采用滋扰、纠缠、威胁等手段，逼迫被害人刘某1支付了2万元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，敲诈勒索11500元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人刘某1的陈述及辨认笔录，证明他向王又强、邹斌借1万元，签了1万元借款合同，王又强收取了1500元砍头息，只给了他8500元。之后他每个月还1000元给李盛。2017年9月开始他还不上钱，王又强打电话辱骂、威胁他，邹斌多次带人到他已出租的房子要赶走租客，他被迫一共还了2万余元。（2）证人罗某2（刘某1之母）的证言，证明2017年9月，王又强带人到她家里，说刘某1欠了他们1万元，而且把房子租给他们了，说要么还钱，要么拿房子给他们，并要赶她的租客走。（3）借款合同、房屋租赁合同、宾盛微信群信息等，证明刘某1借款1万元实际到手8500元、还款2万元及签订的借款合同、房屋租赁合同等情况。（4）被告人王又强的供述，证明2016年，他借了1万元给刘某1，一年多以后才还清。（5）被告人邹斌的供述，证明2016年他借给刘某11万元，没有按时还钱，他和王又强上门催收，通过软磨硬泡，刘某1的母亲才答应还钱，最后刘某1将钱还清了。4.2016年8月27日，胡某1向宾盛寄卖行借款55000元，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，胡某1实际到手45100元，但要求签订了55000元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。之后，胡某1陆续共支付利息70150元。2017年11月，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、张永上门催收，采用滋扰、纠缠、侵入住宅等方式逼迫被害人胡某1“还款”3万元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索55050元；被告人罗旭、张永为从犯，敲诈勒索3万元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人胡某1的陈述及辨认笔录，证明2016年夏天，他找王又强、邹斌借了5万元，收取了头息、介绍费等费用。之后他陆续还了一年的利息给王又强，后来他经济状况不好，没有按时还钱。2017年11月，王又强、邹斌带人到他家逼债，说不还钱他们就不走，并在他家睡了一晚。第二天又安排了张永留在他家，住了一个星期左右。王又强、邹斌、李盛、罗旭不时来他家里催债，直到十多天后他还了3万元。（2）证人唐某3的证言及辨认笔录，证明2017年11月，胡某1在外面欠了高利贷，有一群人到她家催债，还留了张永一个人住在她家十几天。（3）借款合同、借条、房屋租赁合同、还款承诺书、宾盛微信群信息等，证明胡某1借款55000元实际到手45100元、还款70150元及签订的借款合同、借条、房屋租赁合同等情况。（4）被告人王又强的供述，证明胡某1逾期后，他与邹斌、张永到胡某1家催债，安排张永守在胡某1家几天，最后胡某1还了一部分钱。（5）被告人邹斌的供述，证明胡某1逾期后，他与王又强、李盛、罗旭、张永到胡某1家催收，安排张永住在胡某1家几天，最后胡某1还了一部分钱。（6）被告人李盛的供述，证明2017年11月，胡某1借钱逾期未还后，他与邹斌、王又强、罗旭、张永到胡某1家催收，留下张永守了个把星期，最后胡某1还了部分钱。（7）被告人罗旭的供述，证明胡某12017年开始逾期，他与邹斌、王又强、曾亮、张永到胡某1家催收。最后王又强、邹斌安排张永住在胡某1家一个星期，胡某1还了3万多元。（8）被告人张永的供述，证明2017年，王又强纠集他与罗旭、王又强、邹斌、曾亮到胡某1家催债，安排他睡在胡某1家十来天，胡某1还了3万元。被告人曾亮及其辩护人提出曾亮未参与本次事实。经查，曾亮在2017年9月加入宾盛寄卖行成为股东，被告人罗旭、张永均证明曾亮参与了本次到被害人胡某1家催收，应当认定。曾亮及其辩护人该意见本院不予采纳。5.2016年10月11日，焦某向宾盛寄卖行借款4万元，被告人王又强、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，焦某实际到手26400元，但要求签订了4万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。之后，焦某至少支付了43600元本息。2017年12月14日18时许，被告人王又强、邹斌来到焦某家中，采用滋扰、纠缠等方式要求偿还虚增债务和利息，由焦某的丈夫支付了22000元。至此，被害人焦某共支付给宾盛寄卖行65600元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，敲诈勒索39200元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人焦某的陈述，证明2016年10月，她在王又强、李盛处签订了4万元的借款合同和租房合同，李盛直接扣掉了头息、工资、保证金、中介费等费用，她到手2万余元。她还了11个月的利息后无力偿还。2017年12月14日，王又强与一男子到她家催收，她报警后，在星沙派出所调解，邹斌拿来了借条，她丈夫还了22000元。王又强找她要钱的时候进行言语威胁，都是几个人一起，比较凶，让她害怕。（2）银行流水、还款记录、宾盛微信群信息等，证明焦某实际到手26400元及至少支付了43600元本息等情况。（3）报警登记表、询问笔录，证明2017年12月14日18时50分，焦某报警，经警察处警查明系焦某借王又强高利贷，后其丈夫归还22000元。（4）被告人李盛的供述，证明他和王又强对焦某放贷，焦某还了几个月利息后逾期，王又强和邹斌上门要钱，焦某的丈夫出面还了2万余元。（5）被告人王又强的供述，证明他与李盛到焦某家放款给焦某，焦某逾期后，他和邹斌上门要钱，焦某的丈夫出面还了钱。（6）被告人邹斌的供述，证明他们对焦某放贷，焦某逾期后，他与王又强上门要钱，焦某的丈夫出面，在星沙派出所协商解决，焦某的丈夫还了钱。6.2016年12月19日，韩某向宾盛寄卖行借款，被告人王又强、曾亮等人采用“套路贷”惯常手法，在转账52000元给韩某后，收取“砍头息”“保证金”等费用12000元，韩某实际到手4万元，但要求签订了虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同月21日，韩某向宾盛寄卖行借款8万元，被告人王又强等人采取同样手段收取“砍头息”“保证金”2万元，韩某实际到手6万元。同月30日，韩某支付利息9000元。2017年3月31日，韩某向宾盛寄卖行借款4500元。韩某对前述借款逾期还款后，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮反复采用滋扰、纠缠和威胁等方式，逼迫韩某多次重新签订虚增借款合同垒高借款金额，并通过逼迫韩某抵押房屋贷款还债的方式，于2017年4月20日逼迫韩某还款289000元。同年7月5日，韩某向宾盛寄卖行借款4万元，被告人王又强等人采取同样手段收取“保证金”等费用后，韩某实际到手21000元，但要求签订了虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年8月10日，韩某还款41409元。综上，被害人韩某实际到手金额共计125500元，被迫支付共计339409元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索213909元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人韩某的陈述及辨认笔录，证明2016年，他向曾亮、王又强借钱，收取砍头息、介绍费、辛苦费后，他实际到手4万元。他支付了一次利息后无力偿还，曾亮带人多次对他看牛，逼他重新出具欠条，垒高债务金额。2017年二三月，曾亮带人逼他用房子抵押贷款还债，在万达广场某公司贷款90万元。同年4月20日，贷款到账后，曾亮安排他转账给邹斌五笔各48000元、一笔49000元。（2）借款合同，证明2017年7月5日，韩某借款4万元，其中现金19000元，约定2017年8月4日还。（3）房屋租赁合同，证明“2017年7月5日，出租方韩某，租期从2017年7月5日至2027年7月4日，押金5万元，年租金6000元，签订合同后支付一年。”（4）宾盛微信群信息，证明“2016年12月21日，韩某借8万元本金，我们这边下款40200元，利息1万元150元每天，付息12000元，保证金8000元，曾四分之一；2016年12月30日，韩某给利息9000元；2017年3月31日，韩某借款4500元；2017年7月6日，韩某借款4万元，曾占四分之一，保证金2000元，本金卡支出15750元；2017年8月10日，韩某还款41409元。”（5）银行流水、审计报告，证明邹斌、王又强、曾亮及本案关联人与韩某2016年12月19日至2017年7月24日的资金往来情况为：往来借款资金流入107500元，归还借款本息资金流出301000元，其中：2016年12月19日韩某借款（王又强账户）52000元，归还（消费）7000元、（ＡＴＭ取款）5000元；2017年4月20日归还（电子汇入邹斌账户）五笔48000元、一笔49000元；2017年7月5日借款（曾浩账户）4万元；2017年7月19日借款（曾亮账户）8500元；2017年7月21日借款（曾亮账户）1000元；2017年7月24日借款（曾亮账户）4500元；2017年7月27日借款（曾亮账户）1500元。（6）被告人曾亮的供述，证明2016年下半年，韩某找他借4万元，他和宾盛寄卖行合单放贷，收取了头息、保证金，签了借款合同和租房合同。他听王又强说，韩某还找王又强借了8万元。韩某还了一笔利息后就再也没有还过钱了，他们找过韩某几次，韩某没钱还，他们要韩某重新签订借款合同，把违约金也算到本金里面，就这样每次找到韩某都要韩某重新将违约金计算进去写一张新的借款合同，旧的借款合同也没有还给韩某。2017年3月，他带韩某到长沙县政务中心补办了房产证，房产证下来后在长沙市万达广场做了房屋抵押贷款90万元。韩某的贷款下来后，他与王又强一起找韩某催收，韩某把钱还到了邹斌卡上，将钱还清了。（7）被告人王又强的供述，证明2017年左右，别人介绍韩某给曾亮，曾亮要宾盛寄卖行与其一起合单放贷，他陪曾亮到韩某的泉塘安置房审查，韩某签订了借款合同和租房合同，之后的催收由曾亮负责跟踪。2017年韩某将钱还到了邹斌的银行卡上。（8）被告人邹斌的供述，证明2016年左右，曾亮要宾盛寄卖行与其合单放贷给韩某，王又强和曾亮一起去泉塘韩某家中放贷，之后的催收都是曾亮负责。韩某逾期后，曾亮将韩某失联的情况告诉了他们，他与曾亮一起去找过韩某。2017年，韩某将钱还到了他银行卡上。（9）被告人李盛的供述，证明韩某2016年找曾亮借了几万元，韩某还过月息，一直拖到2017年才还清。期间，韩某请曾亮、王又强在华天ＫＴＶ唱歌，他也去了。指控被害人韩某实际到手107500元，还款751000元，被敲诈勒索643500元。经查，根据现有证据，对于韩某借款的时间、金额、次数及还款的金额等情况无法准确认定，只能根据银行流水、宾盛微信群信息、借款合同等客观证据结合言词证据并按照有利于被告人的原则进行认定：（1）根据银行流水显示的时间、金额及被害人陈述、被告人供述的借款事实，以银行流水显示为准认定2016年12月19日，韩某向宾盛寄卖行借款4万元，宾盛寄卖行转账了52000元给韩某后，要求韩某支付了12000元的“砍头息”“保证金”等费用，韩某实际到手4万元；（2）根据宾盛微信群记录的韩某2016年12月21日借款的信息及被告人曾亮的供述，认定韩某2016年12月21日向宾盛寄卖行借款8万元，被收取“砍头息”12000元、“保证金”8000元，韩某实际到手6万元；（3）根据宾盛微信群记录的韩某支付利息的数额及被害人、被告人证明韩某中途支付过利息的事实，以微信群信息为准认定韩某在2016年12月30日支付了9000元利息；（4）根据宾盛微信群记录的韩某2017年3月31日借款4500元的信息及有利于被告人的原则，认定韩某2017年3月31日向宾盛寄卖行借款4500元；（5）根据银行流水显示的2016年4月20日韩某的交易记录及被害人、被告人证明的还款情况，认定韩某2016年4月20日通过电子汇入邹斌账户的方式还款289000元；（6）根据银行流水显示的韩某2017年7月5日的交易记录、宾盛微信群记录的借款及支出金额等、借款合同及房屋租赁合同，认定韩某2017年7月5日向宾盛寄卖行借款4万元，被收取“保证金”等费用后，韩某实际到手21000元（15750元÷3人×4人）；（7）根据宾盛微信群记录的2017年8月10日韩某的还款信息，认定2017年8月10日，韩某还款41409元。按照上述事实，韩某实际到手金额共计125500元，共还本付息339409元，多支付了213909元。对于银行流水显示的由曾亮账户支付的2017年7月19日8500元、21日1000元、24日4500元、27日1500元共计15500元，根据现有证据无法查明该资金的性质、用途，目前无法予以评价。对于银行流水显示的韩某取现的45万元，韩某证明该款还给了曾亮，但曾亮、王又强、邹斌、李盛均未供述收到上述现金，只供述韩某还款至邹斌的银行账户，同时宾盛微信群信息中也没有收到韩某上述现金的信息。另外，曾浩供述其参与了对韩某进行催收，其中有两次陪同韩某到银行分别取现了30多万元和十来万元，由于只有曾浩供述其参与了本次事实，没有其他证据佐证，证据单一，该事实无法认定，起诉亦未指控曾浩参与本次犯罪，故曾浩的供述不能作为认定犯罪金额的证据。因此，韩某取现的45万元是否支付给了宾盛寄卖行，现有证据只有被害人的陈述证明，认定的证据不足。综上，指控本次犯罪金额643500元的证据不足，应认定为213909元。7.2017年5月8日和23日，张某1两次向宾盛寄卖行分别借款1万元和5000元，被告人王又强、邹斌、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，张某1实际到手金额分别为7000元和3500元。之后，张某1共支付利息14264元。2018年3月27日，该组织获得被害人张某1上网的行踪信息，被告人王又强、曾亮、杨超、汤振龙、罗旭、蔡江在长沙县某网吧找到张某1，采用滋扰、纠缠、威胁等方式逼迫张某1“还债”，并将张某1带至其委托出售房屋的新环境房屋中介，由中介公司垫付了15000元给张某1用于还给宾盛寄卖行。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索18764元；被告人罗旭、杨超、蔡江、汤振龙为从犯，敲诈勒索15000元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被告人鄢鉴的证言，证明2018年3月下旬，曾艳将张某1在泉塘某网吧上网的信息发给他，他核实后发现不是宝悦公司这边的欠款人并告诉曾艳，然后由曾艳发给邹斌。（2）宾盛微信群信息，证明“2017年5月8日，张某1借1万元，利息1角5分，押金1000元，曾占四分之一，本金卡支出5250元；2017年5月23日，张某1借5000元，利息2毛，押金500元，曾占四分之一，本金卡支出2625元。”2017年6月22日至2018年3月27日，张某1付本息共计14264元。（3）被告人王又强的供述，证明张某1第一次向他们借1万元，砍掉头息1500元，张某1实际到手8500元，签订了借款合同和租房合同，借款合同的现金支付部分就是头息，转账部分就是实际到手金额，这是他们的规矩。张某1第二次借5000元，套路差不多。之后张某1每月支付部分利息，本金一直未还。2018年3月27日，邹斌发微信说张某1在网吧上网，他便与杨超、汤振龙、罗旭、蔡江找到张某1，要张某1还钱，并将张某1带至其委托卖房的新环境房屋中介，并叫来了曾亮，最后新环境中介借给张某115000元还给了他们。（4）被告人邹斌的供述，证明曾艳将张某1上网的网吧位置、机位等信息发给他，他再转发给王又强，要王又强赶紧带两个人过去看看。（5）被告人曾亮的供述，证明2018年3月底，张某1因为欠宾盛寄卖行的钱，寄卖行临控发现张某1在网吧上网，王又强安排抓人。抓到人后，王又强通知他带张某1的借条到新环境中介去，当时罗旭、蔡江、王又强、杨超等人已经守在那里了。新环境中介借了15000元给张某1还给了他们。（6）被告人杨超的供述，证明2018年3月27日，他与王又强、蔡江、罗旭、汤振龙到星沙一网吧找到张某1催收，并带张某1到新环境房屋中介，他和蔡江、汤振龙守在门口，王又强、罗旭带着张某1要求中介垫资，最后新环境中介给了张某115000元还给了曾亮。（7）被告人汤振龙的供述，证明2018年3月，王又强、罗旭带着他和杨超、蔡江在网吧找到张某1后，他们一直守着张某1，由王又强和罗旭逼张某1还钱。最后张某1从其出售房子的新环境中介借了15000元，曾亮送来的合同书。（8）被告人蔡江的供述，证明张某1因欠宾盛寄卖行的钱逾期未还，王又强告诉他们其通过渠道查到张某1在星沙一个网吧上网，然后王又强、罗旭带着他和杨超、汤振龙去网吧抓到了人，由王又强与张某1谈，其他人守在旁边不让张某1离开。后来曾亮带着借条过来了，他们把张某1带到其要出售房子的新环境中介借了1万多元还给他们。8.2017年6月5日，程某1向宾盛寄卖行借款5万元，被告人王又强、邹斌、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“中介费”等费用11000元，程某1实际到手39000元，但要求签订了5万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。7月20日，程某1支付了15000元利息，之后没有能力还款。8月31日，王又强、邹斌、曾亮逼迫程某1又签订了15万元的虚增借款合同并制作资金走账流水，由邹斌转账了15万元给程某1，程某1立即转账了141986元给曾亮。之后，被告人王又强、邹斌、曾亮、罗旭采用滋扰、纠缠、威胁等方式逼迫程某1还款，程某1被迫同意以135万元出售房屋给邹斌以偿还欠款，并由王又强、邹斌实际支付给程某11143500元，另制作了35万元的资金走账流水，邹斌即得到了程某1家位于长沙市雨花区的房屋。经审计，程某1借款资金流入55万元，归还借款本息517986元，房屋出售资金流入1143500元；经价格认定，涉案房屋价值1685000元。程某1共计损失509486元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索509486元；被告人罗旭为从犯，敲诈勒索494486元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人程某1的陈述，证明2017年6月5日，他向邹斌、王又强、曾亮借5万元，邹斌等人收取砍头息、手续费、中介费，制作了银行流水，签订了借款合同和虚假租房合同。7月20日他还给邹斌15000元，之后他无力偿还。邹斌、王又强、曾亮等人就反复看他的活牛，到他家去找他，还把他带到星沙三次。邹斌等人要收他15万元的罚息、违约金等，逼他签订虚假的15万元借款合同。邹斌转给他15万元做流水，因他欠了银行钱，直接被银行扣了，他把剩余的141986元转给了曾亮。后来他还是无力还钱，邹斌、王又强、曾亮等人便逼他卖房子，因他反复被看牛、滋扰，所以只能同意出售他儿子名下恒大时代花园178.79平米的房子。王又强转了60万元给他儿子用于归还银行贷款，又转了50余万元给他。邹斌还转给他35万元，逼他在十分钟内又全部转给了王又强。（2）证人程某2的证言及辨认笔录，证明他父亲程某1因欠邹斌的高利贷无力归还，邹斌看上了他家在东塘的那套房子，逼他父亲把那套房子给了邹斌。（3）借款合同、租房合同、照片、银行流水、宾盛微信群信息，证明程某1借款、还款、宾盛寄卖行支付购房款及签订借款合同、租房合同等情况。（4）审计报告，证明邹斌、王又强、曾亮及本案关联人与程某1的资金往来情况为：往来借款资金流入55万元，归还往来借款（本息）517986元；房屋出售资金流入1143500元。（5）房屋转让、登记资料，证明涉案房屋交易转让情况。（6）价格认定结论书，证明涉案房屋认定价格为1685000元。（7）被告人王又强的供述，证明2017年，程某1找曾亮借钱，曾亮与宾盛寄卖行合单放贷，签订了借款合同和租赁合同。程某1逾期后，曾亮报给他，他和邹斌找程某1谈判了一两次，程某1还是还不起钱，提出卖房子，邹斌买下了程某1的房子。（8）被告人邹斌的供述，证明2017年，程某1向他们借钱后逾期，他们催收，程某1没钱提出卖房子，他和王又强就去找程某1说他想买下来，最终以135万元的价格谈下来了。他先给程某160万元还贷款，找程某1的儿子过了户。然后王又强转了54万元给程某1，他付了1万元物业费。曾亮是在他有意向收下程某1房子的时候半路退出来的。罗旭参与了对程某1催收。（9）被告人曾亮的供述，证明2017年6月5日，他与王又强、邹斌、李盛合单做了程某1的业务。程某1要借5万元，他和王又强扣除头息、保证金等费用，与程某1签订了借款合同和租房合同。后来程某1逾期，他要王又强、邹斌去找程某1沟通。期间程某1还了15000元。后来他退出了，他与邹斌、王又强找程某1催收，要求程某1重新打了一张借条，将违约金计算到本金里面。之后，王又强、邹斌去找程某1要债，最后由邹斌买下了程某1的房子。罗旭参与了催收。（10）被告人罗旭的供述，证明2017年9月，邹斌、王又强、曾亮带他去催收，与程某1在茶馆谈，邹斌想要程某1的房子抵债。后来程某1将房子过户给了邹斌。（11）被告人李盛的供述，证明王又强、邹斌、曾亮、罗旭对程某1进行了催收。指控被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭的犯罪金额为509486元。被告人曾亮提出其是半路退出来的，对指控金额提出异议；王又强、邹斌等人提出邹斌买房子是其个人行为，与其他被告人无关。经查，根据审计报告等，程某1借款资金流入55万元、归还借款本息517986元、房屋出售资金流入1143500元，而房屋的评估价值为1685000元，程某1损失509486元。本次放贷时，曾亮、罗旭还不是宾盛寄卖行的股东，系曾亮与宾盛寄卖行合单放贷。因放贷资金是王又强、邹斌、李盛、曾亮共同出资的，王又强、邹斌、曾亮具体参与了放贷、催收，程某1出售房屋给邹斌也正是因为被王又强、邹斌、李盛、曾亮合伙“套路贷”所致，且王又强、李盛系黑社会性质组织的组织、领导者，故王又强、邹斌、李盛、曾亮应当对程某1的全部损失509486元承担法律责任。曾亮、王又强、邹斌该辩解意见不能成立，本院不予采纳。2017年7月20日程某1偿还15000元时，罗旭还未参与，该款不能认定为罗旭的犯罪金额，故指控罗旭犯罪金额509486元不当，应当认定为494486元。9.2017年10月12日，崔某向宾盛寄卖行借款2万元，被告人曾亮采取“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用6000元，崔某实际到手14000元，但要求签订了2万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年11月，崔某逾期后，曾亮要求崔某至少偿还3万元，崔某支付了22000元给曾亮。2018年2月，曾亮威胁崔某还要支付8000元才能结清债务，并介绍崔某从被告人曾凯处借钱平账，然后安排曾凯上门放贷。曾凯根据曾亮的安排要求崔某签订了15000元的借款合同，在转账15000元给崔某后，要求崔某立即转账了8000元给曾亮，并以收取“头息”“保证金”“手续费”的名义要求崔某将×××元转到被告人曾浩的银行卡上，还要崔某发了88.88元的微信红包给他作为辛苦费，崔某实际到手661.12元。同年3月，被告人曾亮、邹斌安排被告人曾凯、曾浩等人向崔某催收15000元，因崔某无力偿还，被迫再签订了1万元的虚增借款合同，并支付了1200元作为曾凯、曾浩等人的辛苦费。截止案发，被害人崔某实际到手金额14661.12元，已支付23200元，多支付了8538.88元，仍有25000元未支付。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索既遂8538.88元、未遂25000元；被告人曾凯、曾浩为从犯，敲诈勒索既遂538.88元、未遂25000元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人崔某的陈述及辨认笔录，证明2017年10月12日，他找曾亮（“曾有为”）借2万元，签订了借款合同和租房合同，转账2万元给他后，再收取了头息、押金共计6000元。同年11月29日，曾亮要他最少还3万元，他只有22000元，还给了曾亮。2018年2月11日，曾亮又要他还8000元，不然就要派人上门收账。他没有钱，曾亮说可以介绍一个人借钱给他把钱还了。因为快过年了，他担心被上门催收，便同意曾亮给他介绍一个人平账。2月12日下午，曾凯（自称“曾亮”）来到他的店子，说是“曾有为”介绍的，他提出借款8000元，曾凯算了一下需要借款15000元，他被迫同意。签订借款合同后，曾凯微信转给他15000元，立刻让他转给曾亮8000元，还要他转给“三哥”微信×××元的头息、押金、手续费，并要他支付辛苦费，他又发了一个88.88元的微信红包。3月16日18时许，曾凯带了曾浩在他家楼下等他，将他带到车上催收，并威胁他。次日15时许，曾凯带了曾浩等两人到他店里问他要钱，并问他要辛苦费，一直纠缠他，他实在没办法给了1200元，他们还是反复威胁他，说不给钱就去他家睡，逼他签了1万元的虚假借款合同。（2）借款合同、房屋租赁合同、照片、资金流水、收条等，证明崔某借款、还款、支付辛苦费及签订借款合同、房屋租赁合同等情况。（3）被告人曾亮的供述，证明崔某2017年下半年向宾盛寄卖行借了2万元，到手14000元。逾期后，他要崔某至少还3万元，崔某给了他22000元，他对崔某说还欠他8000元。后来他电话催收，崔某没钱，他安排曾凯借了15000元给崔某，曾凯按照他的要求直接让崔某转了8000元到他的微信（微信昵称“有为”），转了6000余元到他的微信（微信昵称“三哥”），还转了80多元给曾凯作辛苦费，崔某打了15000元的借条。后来崔某还是没有还钱，他安排曾凯继续要账，期间曾凯告诉他找崔某要了一些辛苦费，他们又以罚金名义要崔某打了1万元的借条。崔某实际还了他3万元，还欠他25000元。他对崔某说他叫“曾有为”，曾凯化名为“曾亮”。（4）被告人曾凯的供述，证明2018年2月上旬，曾亮说崔某欠了宾盛寄卖行8000元，要他以自己的名义借给崔某15000元还寄卖行的钱。他到崔某的汽车修理店，要崔某签订了15000元的借款合同，包括头息、保证金、手续费共计×××元。曾亮转给他钱后，他再转给崔某，崔某转给曾亮8000元，他叫崔某把×××元转给了曾浩，崔某给他发了一个几十块钱的红包做辛苦费。3月初，他多次打电话催收无果。3月16日下午，曾亮安排他和曾浩找崔某催收，将崔某带到车上，从17时许一直到22时许反复催收，威胁要将其带走，期间他们打电话请示曾亮和邹斌，后将崔某放走。3月17日，邹斌给了他和曾浩两份借款合同，还派了一个叫“浩哥”的加入。邹斌说崔某老实还钱就把欠条撕了，如果不还钱就逼其再签一份借款合同。他们三人从18时许至24时许一直找崔某催收，崔某还是没钱，他们向邹斌、曾亮汇报，邹斌说要崔某给点辛苦费。他们就问崔某要了1200元辛苦费，还逼崔某签了1万元的借款合同。（5）被告人曾浩的供述，证明2018年3月，邹斌、曾亮说崔某欠了宾盛寄卖行的钱，要他和曾凯去收账。3月16日下午，他和曾凯找到崔某催收，期间有打椅子凶崔某的行为，说没钱就要带走，崔某说第二天有钱。第二天，寄卖行派了“浩哥”加入他们，邹斌给了他两份借款合同，一份是崔某之前欠钱的，另一份是空白的。邹斌交代崔某老实还钱就把借条撕掉，不还钱就逼其签下另一份借条。他们下午6点找到崔某，逼其还钱，一直到晚上12点，他们向邹斌、曾亮汇报了情况，邹斌告诉他们按照行业规矩，这一次崔某失信了，要崔某给点辛苦费。他们就要了崔某1200元辛苦费，还逼崔某写了1万元的借条。被告人王又强辩称其对本次事实不知情。经查，被告人曾亮供述崔某是向宾盛寄卖行借的钱，被告人曾凯、曾浩均供述在催收15000元虚增债务时，是被告人邹斌、曾亮安排的，并且派了“浩哥”加入他们一起催收，在催收过程中也向邹斌、曾亮进行了汇报。因此，应当认定本次是宾盛寄卖行放贷给崔某，指控被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮对本次事实负责的认定本院予以支持。10.2018年1月24日，刘某2向宾盛寄卖行借款4万元，被告人王又强等人采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”等费用后，刘某2实际到手29200元，但要求签订了4万元的虚高借款合同。同年2月27日，被告人王又强、邹斌、杨超、汤振龙到刘某2所在单位长沙黄花机场，对其进行滋扰、纠缠，以逾期为由逼迫刘某2重新签订了36000元的虚增借款合同，并制作了资金走账流水。同年3月14日，被告人邹斌以两张借款合同共计76000元和制作的资金走账流水，向长沙市芙蓉区人民法院起诉刘某2并申请诉前财产保全，刘某2被迫于同年3月29日向王又强支付了5万元才了结。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人杨超、汤振龙为从犯，敲诈勒索20800元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人刘某2的陈述，证明2018年1月24日，他向王又强、邹斌等人借钱，写了4万元借条，收取了头息等费用。2月27日，他没有及时还钱，王又强、邹斌带了两个马仔到他的单位找他要钱，他怕影响不好就跟着出来。王又强等四人把他堵在车上，逼他还钱。他没钱，他们就逼他又写了36000元的借条，还逼他用自己的两张银行卡制作了银行流水。3月14日，邹斌用虚假的借条和流水到芙蓉区法院起诉他，并保全了他的房子和工资卡。3月29日，他还给王又强5万元。（2）邹斌在长沙市芙蓉区人民法院保全刘某2房产和起诉刘某2的相关书证，证明邹斌等人在“套路贷”中借助诉讼手段意图非法占有他人财物的事实。（3）宾盛寄卖行微信群信息，证明“2018年1月31日，刘某2借款4万元，利息1万元每天150元，保证金4000元，本金卡支出29200元；2018年2月27日，刘某2取现手续费100元；2018年3月29日收到刘某2还款5万元。”（4）被告人邹斌的供述，证明2018年1月，刘某2向他们借4万元。2月底，他与王又强、杨超、汤振龙到刘某2的公司，刘某2出来坐在王又强车上谈，王又强算了一下罚息，要刘某2出具了欠条后才让刘某2离开。后来刘某2到期没有还钱，他到芙蓉区法院办理了刘某2房子的财产保全，还以欠76000元起诉了刘某2。通过谈判刘某2给了他们5万元。（5）被告人杨超的供述，证明2018年2月底，邹斌、王又强带他和汤振龙到黄花机场找到刘某2要债。（6）被告人汤振龙的供述，证明2018年2月底，邹斌、王又强带他和杨超到黄花机场找刘某2要债，把刘某2带到车上谈，并来到银行制作了银行流水。指控被害人刘某2实际到手26600元，支付了5万元，被敲诈勒索24400元。经查，证明刘某2实际到手26600元的证据，只有刘某2的陈述，无其他证据佐证。根据宾盛微信群信息，刘某2借款4万元，实际到手29200元，刘某2支付了5万元，损失金额为20800元。因此，本次犯罪金额应当认定为20800元，指控24400元不当，本院予以纠正。被告人曾亮及其辩护人提出曾亮没有参与本次事实。经查，曾亮自2017年9月加入宾盛寄卖行成为股东，本次放贷给刘某2的资金系曾亮等人共同出资的资金，曾亮应当对本次犯罪承担法律责任。曾亮及其辩护人该意见本院不予采纳。本院认为，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、曾浩、吴炜、杨超、张永、汤振龙、蔡江、曾凯以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，其中王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、曾浩、吴炜数额特别巨大，杨超、张永、汤振龙、蔡江、曾凯数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮系主犯，被告人罗旭有主有从，被告人曾浩、吴炜、杨超、张永、汤振龙、蔡江、曾凯系从犯。对于主犯，依法应当按照其所组织、指挥、参与的全部犯罪进行处罚；对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩、曾凯犯罪既有既遂，又有未遂，依法应当对既遂部分与未遂部分分别确定法定刑幅度，选择处罚较重的法定刑幅度，并酌情从重处罚。故对王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩按照既遂金额确定法定刑幅度，酌情从重处罚；对曾凯按照未遂金额确定法定刑幅度，比照既遂犯从轻处罚，并酌情从重处罚。被告人张永、汤振龙分别辩称其系从犯及被告人曾凯的辩护人提出曾凯系从犯，应从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、蔡江及王又强、邹斌、罗旭、曾浩、吴炜、杨超、张永、蔡江、汤振龙的辩护人提出相关被告人不构成敲诈勒索罪。经查，上述被告人在实施“套路贷”违法犯罪过程中，以非法占有为目的，采取滋扰、纠缠、威胁、限制人身自由等手段逼迫被害人支付超出借款本金之外的费用，造成被害人经济损失，符合敲诈勒索罪的构成要件，依法构成敲诈勒索罪。上述被告人及辩护人该意见不能成立，本院不予采纳。被告人王又强、曾亮的辩护人提出犯罪金额应当按照民间借贷扣除借款金额36%的利息。经查，“套路贷”犯罪中，除去被害人实际到手的借款本金之外，所支付的“利息”“保证金”“手续费”等都应当认定为犯罪金额。辩护人该辩护意见不能成立，本院不予采纳。四、强迫交易（系黑社会性质组织犯罪）2017年9月，王某1向宾盛寄卖行分两次借款共计5万元，被告人曾亮等人采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用后，王某1实际到手39000元，但要求签订了虚高借款合同和租期20年的虚假房屋租赁合同。王某1逾期后，被告人王又强等人上门催收，以违约金等名义逼迫王某1又签订了10万元的借款合同和虚假房屋租赁合同，并采用滋扰、纠缠、限制人身自由、侵入公民住宅等手段，不断逼迫王某1“还债”。同年12月12日，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、张永及瞿某等人来到长沙县星沙街道幸福里小区Ａ栋601室王某1的家中催收，在双方对还款金额协商未成后，凭借与王某1签订的虚假房屋租赁合同，以王某1已将房屋出租为由，逼迫被害人王某1及其家人离开。后被告人王又强、邹斌等人将该房更换门锁，并安排该组织成员杨超、张永等人居住直至案发。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人杨超、张永为从犯。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：1.证人王某4（王某1之父）的证言及辨认笔录，证明王某12017年9月在宾盛寄卖行借了钱，听王某1说实际到手3万余元，但打了5万元的借条。同年11月底的一天晚上，王某1打电话给他说因为没有及时还款，被人抓到了星沙四季如春酒店逼迫还款，并胁迫又打下了10万元的欠条。罗旭、杨超、王又强、张永、尹某、瞿某等人到他住的幸福里Ａ栋601房找王某1催债，他知道情况后想帮王某1还款，但双方对金额未谈妥，对方凭借租房合同赶他和王某1走，说其要住这里，他们没有办法就走了。12月之后他就再也没有见过王某1，也联系不上。2.证人王某3的证言及辨认笔录，证明2017年12月，他接到王某4的电话，说王某1在外欠了高利贷，很多人在家里要债，还要把王某1赶走。他陪王某4一起到幸福里王某4家里，王又强、罗旭、杨超、尹某等人在看着王某1，还拿出借条和租房协议，以此为要挟要把王某1他们赶出去。杨超还要打王某1，王又强装样子挡下来。王某1被逼的没办法起身准备跳楼，被那几个要债的拦住。然后他就先走了。后来他听说王某1和王某4被赶出来了，门锁也被更换。王某4多次在他面前号啕大哭，过年也不敢回家。3.证人刘某7、石某（幸福里物业工作人员）的证言，证明幸福里601的业主是王某1，王某1因为在外面欠债，被催收的人赶走了。这个房子是催收的人在住，房间门口被人用红色、白色的油漆写了字。这些人欠了物业费，还跟物业发生冲突。4.借款协议、借款合同、房屋租赁合同、照片，证明王某1签订借款合同、房屋租赁合同的情况。5.接报警记录，证明2017年12月12日0时24分，王某4报警，民警处警调查系其子与张永的公司有经济纠纷，在星沙幸福里Ａ栋601发生纠纷。同年12月28日22时05分，石某报警，民警处警调查系601业主欠钱，被人在楼道喷了油漆，写下“欠债还钱”等字，601房间内有人争吵，通过询问瞿某证实房东拖欠其10万元，将房子租给瞿等人20年。6.被告人王又强的供述，证明2017年曾亮与宾盛寄卖行合单放贷给王某1，因王某1没有正常还款，曾亮报给他和邹斌。不久，曾亮打电话说王某1在家，要他过去，他和邹斌来到王某1家，曾亮、罗旭、张永、杨超已经在了。他们拿出王某110万元的借条和房屋租赁协议给王某1家人看，说不还钱就要把房子给他们住，王某1的家人就走了。杨超没有房子住，他们同意杨超等人住在那里，并找人换了门锁。7.被告人邹斌的供述，证明2017年，王某1欠他们钱没有按时偿还，他与王又强、曾亮一起来到王某1家，罗旭、张永、杨超、瞿某已经在了。双方未谈妥，而他们有王某1的借款合同和租房合同，王某1家人就离开了。之后有股东安排杨超等人住在了王某1家里。8.被告人李盛的供述，证明2017年，王某1欠他们几万元，他去幸福里王某1家催收，杨超、瞿某等几人住在这套房子里守着。因借钱时签订了租房协议，王某1没钱还，杨超、瞿某那帮湘潭人没有什么钱，在长沙没有固定住所，他们就让杨超几人免费住在那套房子里。9.被告人曾亮的供述，证明2017年下半年，王某1先后两次找他共借了5万元，收取了头息、中介费、保证金，签订了租房合同，还配了一片王某1家的钥匙。王某1一直没有还钱，他与王又强直接用钥匙打开王某1家的门，坐在王某1家。王又强还逼王某1签了一份10万元的借条。10.被告人罗旭的供述，证明2017年底，他与邹斌、王又强、杨超、张永、瞿某到星沙幸福里王某1家中催债，双方未谈好。他们凭借租房协议让王某1等人离开，最后王某1等人就离开了。这套房子之后是寄卖行免费给杨超等人居住。11.被告人杨超的供述，证明2017年12月，他与曾亮、瞿某、罗旭、张永到王某1家催收，没有谈成，曾亮安排他和瞿某、张永跟着王某1，曾亮也陪着一起。后来王某1父母愿意出钱，曾亮把王又强、罗旭、邹斌都喊来了，与王某1父母就还款金额未谈拢后，拿出租房合同，要王某1等人离开，王某1等人就走了。之后股东就把房门换了锁，安排他和瞿某、张永、邹某、尹某等人住在王某1家中。12.被告人张永的供述，证明罗旭安排他和杨超一起守着王某1让其还钱。过了两天，王某1的亲属来协商，王又强、李盛、邹斌、罗旭、汤振龙、曾亮都来到王某1家，双方对还款金额未谈妥，王又强表示要租赁该房屋20年，钱就可以不还了。王某1不同意，还要开煤气自杀同归于尽，罗旭安排他关闭煤气总阀并守在旁边。最终王某1他们就离开了。本院认为，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、张永等人采取滋扰、纠缠、威胁等手段，违背他人意愿，强迫他人出租房屋，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。在共同犯罪中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭系主犯；被告人杨超、张永系从犯，依法予以从轻处罚。被告人王又强、李盛、曾亮、罗旭及王又强、邹斌、曾亮、罗旭、杨超的辩护人提出相关被告人不构成强迫交易罪。经查，王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、张永等人在“套路贷”违法犯罪活动中，采取滋扰、纠缠、威胁等手段，违背他人意愿，强迫他人出租房屋，违背了交易相对方的合法权益和交易秩序，违反了市场交易中的自愿和公平原则，情节严重，依法构成强迫交易罪。相关被告人及辩护人该意见不能成立，本院不予采纳。五、非法侵入住宅（系黑社会性质组织犯罪）该黑社会性质组织存续期间，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、杨超、蔡江、张永、何振华、汤振龙等人在“套路贷”及接受委托违法催收中，凭借黑社会性质组织对被害人形成的心理强制，共实施非法侵入住宅作案5起。具体事实如下：1.2017年11月20日，贺某向宾盛寄卖行借款45000元，被告人曾亮、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“中介费”等费用，贺某实际到手3万元，但要求签订了45000元虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年12月20日，被告人李盛、罗旭、张永受组织安排进入贺某家中进行滋扰，并逼迫贺某又签订了1万元的虚增借款合同，且制作了资金走账流水。因贺某无力还款，该组织安排张永强行住在贺某家中，直至12月23日贺某的母亲回家后报警才离开，严重干扰了被害人贺某等人的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人张永为从犯。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人贺某的陈述及辨认笔录，证明2017年11月20日，他向曾亮、李盛借钱，让他签了45000元借款合同和房屋租赁合同，收取了头息、辛苦费等。12月20日，罗旭、李盛、张永来到他家，逼迫他又签了1万元的借款合同，并制作了银行流水。罗旭安排张永住在他家等他还钱后再离开，他不同意。睡觉的时候，张永直接睡在他父母的床上。直到12月23日，他母亲回来后报警。（2）证人谭某的证言及辨认笔录，证明2017年十一二月，她儿子贺某打电话说在外面借了高利贷，很多人在家里要债，还逼其写了房屋转让协议并多写了一些借条。张永在她们家吃住了两三天，经常言语威胁贺某。（3）借款合同、房屋租赁合同、房屋买卖合同、照片，证明贺某借款及签订借款合同、房屋租赁合同、房屋买卖合同的情况。（4）接报警登记表等，证明2017年12月23日，贺某报警后，民警处警查明张永在贺某家中住了三天。（5）被告人王又强的供述，证明2017年左右，贺某向宾盛寄卖行借钱，曾亮去放的贷。后来贺某逾期，曾亮将贺某报给他与邹斌、罗旭，罗旭、张永就去贺某家催收。后来罗旭告诉他因为张永住在贺某家，贺某报了警。（6）被告人李盛的供述，证明贺某借的几万元是他和曾亮去放的款，后来逾期未还，他和曾亮、罗旭、张永到贺某家催收，安排张永住在贺某家。（7）被告人曾亮的供述，证明贺某找他借45000元，收取了中介费等，签订了借款合同和房屋租赁合同。贺某没有及时还钱，他将贺某失联的情况报给了王又强、邹斌、罗旭，开始进行上门催收。（8）被告人罗旭的供述，证明2017年12月，曾亮放贷给贺某5万元左右。到期后，他与李盛、张永上门催收，贺某表示暂时没钱，他们安排张永住在贺某家。大概是第三天下午，贺某的母亲回来后报警。（9）被告人张永的供述，证明2018年1月，罗旭带他到贺某家，王又强、曾亮、李盛、邹斌已经在了。邹斌拿出借款合同和房屋租赁合同要贺某还钱，贺某说暂时没钱，王又强要他住在贺某家等贺某还钱，贺某不同意。王又强反正让他住下来，还给了他贺某家的钥匙。他就睡在贺某父母的房间。过了几天，贺某母亲回来后报警。2.2017年，宾盛寄卖行接受委托对唐某1进行催收。该组织通过非法途径查到唐某1宽带安装地址，并于同年12月找到唐某1家。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、杨超、蔡江、张永、何振华及瞿某、“邹某”等人连续7天强行侵入唐某1家中，采用滋扰、纠缠、限制人身自由等方式逼迫唐某1还债，致使唐某1准备跳楼，严重干扰了被害人唐某1的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人吴炜、杨超、何振华、蔡江、张永为从犯。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人唐某1的陈述，证明她因欠别人的钱，被罗旭、张永、李盛等十多人催债，说如果她要出门也会跟着她，她被逼不敢出门。期间，张永和另外一名男子还住在她家一个星期，她要张永等人离开，但张永等人就是不走。最后她被逼得想跳楼，她表弟只好拿宝马Ｘ3抵给了李盛。（2）被告人王又强的供述，证明2017年，唐某1欠其他公司钱，李盛把要债业务接过来后，他们通过唐某1的宽带安装地址，找到了唐某1家。罗旭、吴炜、杨超、蔡江、李盛等人住在唐某1家看牛7天，最后一天唐某1的弟弟准备用车子办理抵押还款时没有谈拢，唐某1要跳楼，是他与邹斌、李盛去摆平的。最后唐某1的弟弟用一台宝马Ｘ3给他们了结。（3）被告人邹斌的供述，证明2017年，唐某1是李盛从外面接来的私人催收单，何振华踩点看到唐某1在家后通知了他们。他与王又强、罗旭来到唐某1家催收，唐某1没钱，他和王又强待了三个多小时后离开，留下了人守着唐某1。几天后，他们的人开着唐某1弟弟的宝马Ｘ3回来了，他们的人也全部回来了。（4）被告人李盛的供述，证明唐某1是他从金融公司接来的催收业务，他与邹斌、王又强、罗旭、吴炜、蔡江、瞿某到唐某1家催收，派蔡江、张永住在唐某1家7天，期间他去过三次。第七天唐某1被逼急了要跳楼，他与王又强、邹斌赶过去，唐某1的弟弟拿一台宝马Ｘ3给他们抵债。（5）被告人曾亮的供述，证明2017年，李盛接了外面贷款公司的单子，对唐某1进行催收。他们通过宽带登记信息知道了唐某1家地址。李盛要他到唐某1家办理唐某1弟弟宝马车辆的抵押手续时谈崩了，唐某1被逼急了要跳楼。王又强、邹斌赶到现场，当时还有罗旭、吴炜、杨超、蔡江、李盛等人在场，也是这些人对唐某1进行看牛。（6）被告人罗旭的供述，证明宾盛寄卖行接受委托去望城收一笔二十几万元的债务，当时找不到人，是何振华通过宽带查到的唐某1实际住址。他与邹斌、蔡江、杨超、吴炜、李盛、邹某、瞿某等十几人来到唐某1的住处进行催收，谈了两个小时邹斌把他们喊走了，留下蔡江、张永等人在唐某1家跟着。邹斌安排他跟进对唐某1的催收，他每天去一下，逼唐某1想办法搞钱还给他们。张永、蔡江等人一直守了7天，之后唐某1的弟弟用一台宝马Ｘ3抵债。（7）被告人张永的供述，证明2017年，王又强安排他和杨超跟着何振华去找唐某1。找到后，他们通知其他人，王又强、罗旭、李盛、吴炜、邹斌、邹某、尹某、瞿某陆续赶过来了，双方没谈成，王又强、邹斌吩咐他与杨超、吴炜、汤振龙、邹某、瞿某留在唐某1家住着。住了三四天后，蔡江过来了，其他人就离开了，只留下他和蔡江。又过了二三天，唐某1先是用头撞墙，然后要跳楼，他报告王又强，并报警。邹斌、王又强、罗旭、曾亮都来了，最后是唐某1的弟弟用一台宝马越野车抵债。（8）被告人吴炜的供述，证明王又强、邹斌抓到唐某1后，让他过去看牛。李盛、王又强、邹斌、杨超、蔡江、罗旭、邹某、瞿某都在，他们就让唐某1想办法还钱，不准离开家，他们睡在唐某1家，他第二天下午才离开。（9）被告人杨超的供述，证明他与吴炜、邹斌、蔡江、王又强、罗旭、何振华、张永来到唐某1家要债。主要是邹斌和唐某1谈，其他人给唐某1施加压力。邹斌没要到钱，安排蔡江、张永守在唐某1家，像狗皮膏药样跟着。大约过了7天，蔡江发了一个唐某1在哭说要自杀的视频到群里。（10）被告人何振华的供述，证明2017年，王又强安排他带着张永去望城唐某1家踩点，找到后通知了王又强，并守在唐某1家门口。王又强、邹斌、罗旭、李盛等人来了后进入唐某1家，他待了两小时后王又强安排他离开了。（11）被告人蔡江的供述，证明2017年12月，罗旭安排他去唐某1家催收，张永、杨超、吴炜、尹某、邹某已经在唐某1家住了三四天。之后杨超、吴炜等人离开了，剩下他和张永继续住在唐某1家。后来唐某1撞墙、要跳楼，他和张永阻止，并电话报告王又强，王又强、罗旭、李盛、邹斌就过来了，唐某1的弟弟用宝马Ｘ3抵债。3.2018年1月6日，刘某3向宾盛寄卖行借款5万元，被告人李盛等人采取“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”等费用15000元，刘某3实际到手35000元，但要求签订了5万元的虚高借款合同。刘某3逾期后，被告人王又强、邹斌、罗旭、张永、蔡江于2018年春节前非法侵入刘某3家中进行滋扰，并安排罗旭、张永、蔡江强行非法居住刘某3家中多天，严重干扰了被害人刘某3等人的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人蔡江、张永为从犯。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人刘某3的陈述及辨认笔录，证明他找李盛借5万元，李盛到他家看了房子等情况后，就匆忙要他签了借款协议和租房协议，然后告诉他月息以及要扣除的头息、介绍费、上门费、平台费、保证金等情况，他当时一听这么不合理就不准备借了，李盛就要他支付近1万元的费用，他见李盛不好惹就干脆借了。到期后，罗旭带人住他家一个星期左右，他姐姐打电话给他，他朋友报警后那些人才离开他家。（2）借款合同、房屋租赁合同、宾盛微信群信息，证明刘某3借款5万元、实际到手35000元及还款、签订借款合同、房屋租赁合同的情况。（3）被告人王又强的供述，证明2017年，刘某3向宾盛寄卖行借钱，签了借款合同和房屋租赁合同。刘某3逾期后，报给他与邹斌、罗旭，罗旭带人上门催收。（4）被告人邹斌的供述，证明刘某3是2017年他们放贷的客户。刘某3逾期后，他和罗旭去过刘某3家一次，刘某3没在家，他们就离开了。他听说罗旭后来又上门催收了。（5）被告人李盛的供述，证明刘某3是2017年底他和曾亮一起放的款，借5万元，实际到手35000元，签订了房屋租赁协议。刘某3逾期后，罗旭带人上门催收。（6）被告人罗旭的供述，证明2017年快过年的时候，李盛放给刘某35万元，收取了头息、保证金等。债务到期后联系不上刘某3。他与王又强、邹斌到刘某3家催收，刘某3不在家，只有刘某3的母亲、妻孩在，当晚他睡在刘某3家。第二天他还喊了张永、蔡江到刘某3家。第三天傍晚，他和张永离开了，安排蔡江继续住在刘某3家。第四天，刘某3的朋友报警后不准他们住在刘某3家。（7）被告人张永的供述，证明2017年底，王又强安排罗旭带着他和蔡江到刘某3家催收。当时刘某3没在家，只有刘某3的母亲和某在家。罗旭出示借款合同和租房合同，要刘某3的家人还钱。刘某3的母亲要他们走，罗旭以租房合同为由带着他们死皮赖脸住在刘某3家。（8）被告人蔡江的供述，证明2017年12月底，罗旭带他到刘某3家催收，刘某3没在家，只有刘某3的妻孩在家，他们住在刘某3家里。4.2018年1月9日，周某2从宾盛寄卖行借款55000元，后逾期未还。同年3月初，被告人王又强、邹斌、杨超、汤振龙及瞿某等人非法侵入周某2家中，以滋扰、纠缠等方式进行催收，并安排杨超、汤振龙及瞿某强行非法居住在周某2家三天，严重干扰了被害人周某2的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人杨超、汤振龙为从犯。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）宾盛微信群信息，证明2018年3月9日，周某2还款5万元。（2）被告人王又强的供述，证明他与邹斌到周某2家催收过。（3）被告人邹斌的供述，证明他与王又强到周某2家催收，安排杨超、汤振龙、瞿某住在周某2家。（4）被告人杨超的供述，证明2018年3月初，邹斌带他和汤振龙到周某2家催收，周某2拿不出钱，邹斌安排他和汤振龙、瞿某住在周某2家，看周某2的牛。直到第三天下午周某2还钱给邹斌后，他们才离开。（5）被告人汤振龙的供述，证明2018年3月初，邹斌、王又强叫上他与杨超、瞿某等人到周某2家要钱，周某2没钱，邹斌和王又强安排他和杨超、瞿某住在周某2家，外出时也跟着。直到第三天下午周某2还了钱，他们才离开。5.2018年3月，宾盛寄卖行接受委托对周某3进行催收。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、何振华、杨超、吴炜、蔡江、汤振龙及瞿某等人强行侵入周某3家中，并安排杨超、汤振龙与瞿某强行居住在周某3家中两天，严重干扰了被害人周某3等人的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人吴炜、杨超、何振华、蔡江、汤振龙为从犯。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人周某3的陈述，证明他在“天盈”借了34万元未及时还款。2018年，邹斌、王又强带了六七个湘潭口音的社会青年对他进行催收，并安排了杨超和一个年轻人在他家住了三天。（2）证人胡某2（周某3前妻）的证言及辨认笔录，证明2017年，周某3借邹斌高利贷，到了年底邹斌带人到她家催收，喊了五六个人坐在她家逼她还钱。2018年3月，杨超等人又在她家住了两天。（3）借款合同、房屋租赁合同等，证明周某3在外借债的情况。（4）被告人邹斌的供述，证明李盛从“天盈”公司接下催收周某3的业务，他们先派了何振华上门找人，周某3不配合，他与王又强、李盛、罗旭、蔡江、曾亮、杨超、吴炜等人来到周某3家催收，周某3看到他们人多才配合。他让杨超、汤振龙在周某3家住了几天。（5）被告人李盛的供述，证明周某3是他从“天盈”公司接来的催收单子。他们接手后是邹斌、王又强去跟进的。（6）被告人曾亮的供述，证明周某3是李盛从其他公司接的催收业务，他和罗旭、王又强、邹斌到周某3家要钱，安排了杨超和汤振龙在周某3家看守周某3。（7）被告人吴炜的供述，证明他与邹斌、王又强、杨超等人到周某3家催收，周某3见他们人多才配合。（8）被告人杨超的供述，证明2018年，邹斌叫上他与汤振龙、吴炜、王又强、蔡江、何振华到周某3家催收，周某3不配合，吴炜就很凶的骂周某3。因双方没谈成，安排他和汤振龙留在周某3家看牛。（9）被告人何振华的供述，证明周某3是宾盛寄卖行在外面接的催债单子。2018年过完年，王又强要他带张永去周某3家找人。他们发现周某3在家后告诉王又强、邹斌，然后王又强、邹斌、杨超、汤振龙就到了周某3家催收。（10）被告人汤振龙的供述，证明2018年3月，邹斌、王又强带着他和杨超到周某3家催收。之后由蔡江和张永住在周某3家看守周某3。本院认为，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、杨超、何振华、张永、蔡江、汤振龙多次非法侵入他人住宅，其行为均已构成非法侵入住宅罪。在共同犯罪中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭系主犯；被告人张永、吴炜、杨超、何振华、蔡江、汤振龙系从犯，依法予以从轻处罚。张永、汤振龙及辩护人提出张永、汤振龙系从犯以及蔡江的辩护人提出蔡江系从犯、应从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、蔡江及王又强、邹斌、曾亮、罗旭、吴炜、杨超、何振华的辩护人提出相关被告人不构成非法侵入住宅罪。经查，非法侵入住宅罪，是指非法强行闯入他人住宅，或者经要求退出而无理由拒不退出他人住宅的行为。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第七条规定，以“软暴力”手段非法进入或者滞留他人住宅的，应当认定为《刑法》第二百四十五条规定的“非法侵入他人住宅”，同时符合其他犯罪构成要件的，应当以非法侵入住宅罪定罪处罚。本案中，被告人对被害人采取滋扰、纠缠等方式逼迫还款，未达目的就安排人员强行滞留被害人住宅内且时间较长，符合以“软暴力”手段非法进入或者滞留他人住宅的情形，构成非法侵入住宅罪。上述被告人及辩护人该意见不能成立，本院不予采纳。六、非法拘禁（系黑社会性质组织犯罪）被告人刘婧与其前男友刘某4在恋爱期间存在经济往来，分手后产生经济纠纷。刘婧经其男友即被告人何振华联系，同意委托宾盛寄卖行对刘某4进行催收，约定宾盛寄卖行与刘婧对催收回的款项四六分成。2018年1月14日，被告人王又强、邹斌、何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明及瞿某、尹某、“邹某”等人分别乘坐三台车，从长沙前往株洲找刘某4索债，后引起纠纷，经株洲当地警方调解，双方自愿达成协议约定由刘某4支付刘婧7万元。当日23时许双方出派出所后，上述被告人将刘某4强行带到湘潭市，然后将其拘禁在罗马ＫＴＶ旁一洗浴中心三楼房间。1月15日下午，因刘某4有套房屋委托株洲市荷塘区的新环境房屋中介出售，上述被告人将刘某4带至该中介想让买主垫付房款给刘某4“还债”，未果后再将刘某4带至荷塘区御泉水世界包间内继续拘禁，直至次日10时许，刘某4被迫再签订了12万元的借款合同后，才得以离开。至此，被害人刘某4被非法限制人身自由30余小时，期间遭到被告人杨超、吴炜等人殴打、用烟头烫伤与侮辱。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，被告人何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明为从犯，并有殴打、侮辱情节。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人刘某4的陈述及辨认笔录,证明2018年1月14日，刘婧带了十几个人谈判他们恋爱时的经济纠纷，他们到派出所调解由他支付刘婧7万元，出具了借条。晚上11点出派出所后，杨超、王又强、何振华、尹某、邹斌、吴炜、李明等人将他带到湘潭，一起吃夜宵。王又强安排人对他搜身，然后把他带到湘潭罗马ＫＴＶ旁边的一个洗浴中心三楼，打骂他，叫他搞钱来，不让他睡觉。1月15日18时许，他们把他带到株洲荷塘区的新环境中介，想让中介为他的房子垫钱还给他们，未果。他们又押他到荷塘区御泉水世界，继续对他拘禁。1月16日上午，他们逼他写了12万元的借条后才放他走。（2）证人杨某的证言，证明2018年1月14日，刘某4与刘婧等人在株洲花样年华茶餐厅“玫瑰”包厢发生冲突，有人报了警。（3）证人丁某的证言，证明刘某4有一套房子在2017年12月13日委托他们中介公司出售。2018年1月15日15时许，刘某4打电话给他，问那套房子的买主能否预付15万元。当日20时许，来了三四台长沙牌照的车和十几个人，刘某4也来了，其脸上有三个圆形的红点，走路有点跛，后来这个预付没有谈成。（4）被告人曾亮的证言，证明2018年1月，宾盛寄卖行接受何振华女友的委托对刘某4进行催收，他没有去，是在微信群看到了视频和听说的。当时是王又强、邹斌、罗旭、杨超、何振华、汤振龙和另外几个人去株洲找刘某4，把刘某4带到了湘潭洗浴中心要钱，次日又把刘某4带到株洲的洗浴中心进行了殴打、拘禁，他们寄卖行的人逼迫刘某4重新写了欠条，加上了利息和违约金。杨超用烟头烫伤了刘某4，还拍下视频发到微信群里。（5）借条、借款合同，证明刘某4出具7万元借条和签订12万元借款合同的情况。（6）病历资料、照片，证明刘某4脸上被烟头烫伤的情况。（7）受案登记表、行政调解书等，证明2018年1月14日刘婧等人向刘某4索债时，刘某4报警，经民警调解约定由刘某4支付7万元给刘婧；1月16日，刘某4被非法拘禁后报警。（8）被告人刘婧的供述，证明她前男友刘某4借了她12万元未还。2017年12月，她跟现任男友何振华商量委托催收之事，何振华告诉她催收费要四成。2018年1月，她与刘某4约好到株洲商量还钱的事，何振华等十多人一起去了，先是在茶楼谈判，刘某4报警，警察将他们带到派出所调解，刘某4同意还她7万元并出具了欠条。出派出所后刘某4找借口跑，何振华等人找到刘某4并带到湘潭后，何振华带她和母亲去休息了。第二天11点左右，何振华接她们到了株洲新环境中介，刘某4一直跟催收的人在一起，后来刘某4又被带到了株洲的洗浴中心。（9）被告人何振华的供述，证明他女朋友刘婧跟他说过其前男友刘某4欠刘婧的钱，后来他提出喊王又强、邹斌等人催收，要收费用，刘婧同意，他和邹斌联系大概要催收10万元，邹斌说收到的钱要四六开，刘婧同意。后刘婧与刘某4约好在株洲盐业公司见面谈，他将情况告诉了邹斌、王又强，约好一起去。下午2时许，他们在株洲盐业公司附近的茶楼协商未果，然后到派出所调解，刘某4承诺5天内还给刘婧7万元。后来刘某4从后门溜走，他和杨超将刘某4抓到吴炜的车上，将刘某4带到湘潭，他送刘婧及其母亲去了宾馆开房，然后再去找杨超等人，发现刘某4已经被打了。（10）被告人王又强的供述，证明刘某4是何振华女朋友的单，两人恋爱时存在经济纠纷。何振华提出其去把刘某4约出来，要他们一起去要钱，到时四六分账，他同意了。2018年1月14日，何振华叫他与邹斌一起去株洲要钱，他们建了一个微信群，一共有十几人开了三台车到了株洲。他们在茶楼谈判，刘某4报警，警察把他们带到派出所调解。当晚11时许，刘某4趁看守的杨超不注意，偷偷溜走，他们找到刘某4并带到吴炜的车上，有人动手打了刘某4。他们把刘某4带到湘潭，在吃夜宵时，杨超等人用烟头烫伤了刘某4，然后他们将刘某4带到湘潭罗马大帝旁的洗浴中心过夜。第二天上午他们又带刘某4回到株洲找小贷公司和新环境中介借钱，但没有成功。晚上他们又把刘某4带到了株洲一个洗浴中心过夜，他们要刘某4穿着睡衣在舞台上唱歌跳舞，瞿某在旁边录像。第三天吃过早饭，他们让刘某4尽快卖掉房子还钱，因他们听说刘某4的母亲报了警，刘某4脸上有伤他们有点害怕，就离开了。在洗浴中心还对刘某4进行了拳打脚踢，尽量不让其睡觉，让刘某4写了12万元的借条。这次去的有他与何振华、刘婧及其母亲、李明、邹斌、吴炜、汤振龙、杨超、瞿某、邹某、尹某。（11）被告人邹斌的供述，证明2018年1月，何振华说其女朋友刘婧跟前男友存在10万元左右的经济纠纷，要他们去要钱，要回来给他们四成。他与李明、王又强、何振华、刘婧及其母亲、吴炜、杨超、邹某、尹某、瞿某分乘三台车到株洲找到刘某4后，到茶楼谈判。后来警察带他们去派出所调解，期间刘某4跑了，何振华等人找到刘某4后，杨超、何振华、吴炜把刘某4带上车，然后他们一起开车到了湘潭。他们先是吃夜宵，杨超等人打了刘某4几个耳光，然后带刘某4到了罗马大帝附近一洗浴中心，由吴炜等湘潭人负责看牛。第二天刘某4还是无法筹到钱，吴炜打了刘某4。后来他们知道刘某4在株洲新环境中介有套房子准备出售，当晚带刘某4到了株洲新环境中介，但最后还是没有搞到钱，他们又带刘某4到了株洲荷塘区御泉水世界，吴炜等湘潭人一直看刘某4的牛，还让刘某4表演节目。第三天上午，他们要刘某4写了12万元的欠条，就回长沙了。（12）被告人吴炜的供述，证明2018年1月，他与何振华、杨超、邹斌、王又强、李明、瞿某、尹某、邹某帮刘婧催收其前男友所欠债务。他们11人开了三台车到株洲找到刘某4，在茶楼谈判，后来警察来了，刘婧和刘某4在派出所调解好了。刘某4出派出所后跑了，何振华、杨超找到刘某4后押上车带到湘潭。在吃夜宵时，杨超首先打了刘某4，他和邹某也打了刘某4几个耳光，然后带刘某4到湘潭的罗马大帝旁的洗浴中心看守，期间他们要刘某4表演唱歌、跳舞，让其出丑。第二天上午11点左右，他有事先离开了，下午吃晚饭时又过来与邹斌等人会合，把刘某4押到株洲的新环境中介借钱，又在洗浴中心住了一晚。第二天上午10点邹斌说有人报警了才将刘某4放了。（13）被告人杨超的供述及辨认笔录，证明2018年1月，何振华说刘某4欠其女朋友“静妹子”的钱，让他们跟其一起去株洲催收。他与邹斌、王又强、吴炜、何振华、李明、瞿某、尹某、邹某、“静妹子”及其母亲乘坐三台车到了株洲，在茶馆谈判，后来有人报警，到派出所调解，晚上11点调解好了。刘某4逃跑，他们找到后将刘某4带到湘潭，吃夜宵后把刘某4带到罗马大帝旁洗浴中心看守。第二天吃过晚饭，他们听说刘某4在株洲有套房子，就把刘某4带回株洲，又在一个洗浴中心休息了一晚。第三天中午12点他们听说刘某4的母亲报了警，就把刘某4放了。（14）被告人李明的供述，证明因邹斌要借他的车，他不放心，便自己开车与邹斌、王又强、“超哥”、“华仔”、一对母女和三四个湘潭人来到株洲，在茶馆谈的过程中警察来了，到派出所协商，晚上11点他跟着另外两台车走。第二天凌晨，他们三台车到了湘潭一夜宵摊，他车上的那对母女下车后去了附近的一个宾馆，那个欠债的跟他们一起吃夜宵。凌晨4点他们到了洗浴中心。17时许，他和邹斌接了那对母女后又来到株洲的新环境中介，之后又是在一个洗浴中心休息。第二天吃过中饭他们才离开。期间，那几个湘潭人骂了刘某4，打球的时候要刘某4负责捡球，还要刘某4唱歌跳舞。本院认为，被告人王又强、邹斌、李盛、何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明等人非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，并有殴打、侮辱情节，依法应予从重处罚。在共同犯罪中，被告人王又强、邹斌、李盛系主犯；被告人何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明系从犯，依法予以从轻处罚。何振华的辩护人提出何振华系从犯、李明及其辩护人提出李明系从犯、刘婧的辩护人提出刘婧系从犯的意见成立，本院予以采纳。被告人邹斌的辩护人提出邹斌不构成非法拘禁罪；被告人李盛及其辩护人提出李盛没有参与，不应当承担责任。经查，被告人邹斌等人接受刘婧委托对被害人刘某4进行违法催收，非法限制刘某4人身自由达30余小时，并对刘某4进行殴打、侮辱，依法构成非法拘禁罪。被告人李盛虽未参与，但该次犯罪系黑社会性质组织犯罪，李盛作为黑社会性质组织的组织、领导者，对该组织犯罪应当承担法律责任。上述被告人及辩护人该意见不能成立，本院不予采纳。七、寻衅滋事（第3至14起系黑社会性质组织犯罪）2015年，被告人邹斌、李盛、王又强在放贷催收过程中，采取暴力、滋扰、纠缠等方式，致使被害人人身受损、生活与工作受严重影响。之后，在该黑社会性质组织存续期间，被告人王又强、邹斌、李盛等人在非法讨债活动中多次采用殴打、滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段，扰乱社会秩序，致使多名被害人人身受损或严重影响工作、生活、生产、经营。其中，被告人邹斌、李盛各为主17次；被告人王又强为主16次；被告人伍康参与9次；被告人张佐参与7次；被告人曾亮为主4次；被告人罗旭4次，为主2次，参与2次；被告人何振华参与4次；被告人杨超参与2次；被告人吴炜、张永、汤振龙各参与1次。具体事实如下：1.2015年3月，吴某向被告人李盛借了2万元。同年6月3日21时许，被告人李盛、邹斌来到长沙市吴某家中催收，只有吴某的妻子李某1在家，李盛、邹斌强行要求李某1带他们去找吴某遭拒，双方发生拉扯、扭打，致被害人李某1受伤。本次事实，认定被告人李盛、邹斌为主寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人李某1的陈述，证明2015年6月3日21时许，她在高桥友谊新塘垅小区20栋2单元3楼的房间里，李盛和一个30岁左右的男子找到她，问她丈夫去哪里了，她说在物流园。李盛要求她带他们去找，她不同意，双方发生争吵、扭打，她被打伤。（2）证人吴某的证言，证明2015年3月他借了李盛2万元。6月3日21时许，他回到高桥友谊新塘垅小区20栋2单元3楼住所，看到他妻子在卧房倒在床边靠着，他妻子说是李盛带着另外一个男子到家催债，一起打了她。他看到他妻子受伤了，就打电话报了警，民警到现场后将他妻子送到了旺旺医院治疗。（3）病历资料，证明李某1头面部受伤的情况。（4）接报案登记表，证明2015年6月3日21时26分，李某1报警称其被殴打。民警处警调查了解系李某1丈夫吴某向李盛借款2万元，当日21时许，李盛、邹斌到高桥友谊新塘垅小区20栋2单元3楼吴某住房索要欠款，因吴某外出，李盛与李某1发生口角，引发纠纷并拉扯、扭打，李某1被对方殴打受伤。（5）被告人李盛的供述，证明吴某借了他2万元。2015年6月3日20时40分许，他和邹斌到吴某家催债，只有吴某的妻子在家，他们让其带他们去找吴某遭拒，双方发生拉扯、扭打。（6）被告人邹斌的供述，证明吴某借了李盛2万元，李盛让他陪同去要账。2015年6月3日20时40分许，他和李盛来到吴某家中催债，要吴某的妻子带他们去找吴某遭拒，双方发生争吵和拉扯。2.2015年上半年，刘某5向被告人王又强、邹斌、李盛借款6万元，被告人王又强、邹斌、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“手续费”等费用后，刘某5实际到手约5万元，但要求签订了虚高借款合同。刘某5逾期后，在2015年7月18日至9月22日期间，被告人王又强、邹斌、李盛多次到被害人刘某5经营的公司和家中，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，严重影响其公司的正常经营秩序和刘某5的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人刘某5的陈述及辨认笔录，证明2015年二三月，她向李盛借了6万元，签订了6万元的借款合同和房屋租赁合同，扣掉了头息和手续费。之后她按时还了利息。同年5月起，她快还不起了，还钱时间就不确定。李盛、王又强、邹斌等人到她的公司闹事，有的坐在公司靠门的地方，有的躺在公司沙发上，李盛等人脖子上戴着粗项链，有的人身上还有纹身，不穿上衣，让人看着害怕。有客人来买东西，就将客人赶走。有一次李盛、王又强、邹斌等人殴打了他前夫宁小朋。李盛等人还到她家里滋扰。（2）证人何某的证言，证明2015年夏天，有五六名年轻男子到她妹妹刘某5的公司进行催收，又是纹身，又是粗项链，睡在公司的沙发上，吵闹，来客户了就将客户赶走，根本无法做生意，连续搞了七八天。（3）接报警案件登记表，证明2015年7月18日17时28分，刘某5报警后，民警处警至星城印象2栋，现场了解系刘某5与李盛发生经济纠纷；9月12日16时05分，宁小朋报警，民警处警现场了解系宁小朋与王又强存在债务纠纷，之后因口角纠纷王又强打了宁小朋。（4）被告人王又强的供述，证明李盛借了钱给刘某5，刘某5的前夫宁小朋签字担保，还签订了房屋租赁协议。刘某5逾期后，他和邹斌就去找刘某5，刘某5说暂时没有钱。他和邹斌、李盛就到宁小朋的公司要钱，宁小朋说没钱，他们三人就坐着不走，宁小朋报警，警察要他们不要再去公司吵事。他们就去刘某5家要钱，刘某5没钱还，他和邹斌就坐在刘某5家不走，刘某5报警，警察把他们带到派出所协调。之后反复上门催收，刘某5反复报警，最终还了他们几千元。（5）被告人邹斌的供述，证明刘某5夫妇找他们借钱逾期后，他与王又强、李盛就去找刘某5，刘某5说暂时没有钱，他们就守在刘某5的公司，宁小朋报警，警察要他们不要去公司吵事。（6）被告人李盛的供述，证明2015年上半年，刘某5向他们借了五六万元，刘某5的前夫宁小朋签字担保，还签订了房屋租赁合同，他们收取砍头息、中介费1万元左右。后因刘某5还款不及时，他和邹斌、王又强就到刘某5的公司催收。去了几次没要到钱后，他们就坐在公司不走，宁小朋报警，警察要求他们不要再去公司吵事。之后，他与邹斌、王又强又到刘某5家催收，刘某5再次报警，警察把他们带到派出所调解。反反复复搞了半年，最后刘某5还了他们四五千元。3.2017年3月29日，张某2向宾盛寄卖行借款1万元，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用4000元，张某2实际到手6000元，但要求签订了1万元的虚高借款合同。至2018年2月12日期间，被告人王又强、邹斌、曾亮、吴炜、杨超及尹某等人多次有组织地采用滋扰、纠缠、威胁等方式对被害人张某2进行催收。被告人吴炜、杨超等人还到张某2所在工作单位长沙县文物局进行滋扰、纠缠，影响了国家机关的正常工作秩序。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主，被告人吴炜、杨超参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人张某2的陈述及辨认笔录，证明2017年，他在星沙三区找曾亮（“曾有为”）借1万元，扣除了头息、手续费等4000元，到手6000元。后来他因资金紧张而逾期，曾亮、李盛等人多次对他进行滋扰、纠缠、恐吓，逼他还债。同年11月4日，曾亮带了杨超等人到他单位长沙县文物局找他，并赖在他们单位不走，严重影响他们单位的上班秩序。领导拿了500元让他打发杨超等人走，他给了钱后对方还是不走。他报警后到派出所调解，李盛来了，让他重新写了1万元的还款承诺书。（2）借款合同、宾盛微信群信息，证明张某2借款、还款及签订借款合同等情况。（3）接报警案件登记表，证明2017年11月4日20时23分张某2报警，民警至现场了解系张某2借李盛1万元未还，李盛找张某2要求还钱，双方发生争执。（4）被告人王又强的供述，证明2017年11月，曾亮放贷给张某2的钱没有收回来，告诉了他和邹斌、李盛、罗旭，要了部分钱回来。（5）被告人邹斌的供述，证明2017年11月，曾亮放给张某2的钱没有收回，去找张某2催收了几次，要了部分钱回来。（6）被告人李盛的供述，证明2017年11月，张某2欠宾盛寄卖行的钱没有还，是曾亮放出去的，曾亮告诉了他和王又强、邹斌、罗旭，后来他们几个还有吴炜、曾亮、杨超、尹某陆续找张某2催收了几次，要了部分钱回来。（7）被告人曾亮的供述，证明2017年下半年，张某2来借1万元，是他接待的，扣除了头息、中介费、押金。后来张某2逾期，王又强、邹斌、罗旭负责催收。（8）被告人杨超的供述，证明2017年12月的一天，吴炜叫他一起到张某2家里要账，张某2没钱。第二天，他和吴炜找到张某2后，跟着张某2到其单位，要回了几百元。（9）被告人吴炜的供述，证明王又强、邹斌、曾亮带着他和杨超、尹某到张某2家和单位催收过几次。（10）被告人杨超的供述，证明王又强、邹斌、曾亮带着他和吴炜、尹某去张某2家里和单位要过几次钱。4.2017年6月6日，蒋某在宾盛寄卖行借了钱。同年7月13日，被告人王又强、邹斌、曾亮、罗旭、张永凭借黑社会性质组织势力的影响力，有组织地对被害人蒋某采用滋扰、纠缠、威胁、限制人身自由等方式进行催收。同年9月4日，被告人曾亮还以虚高借款合同在湖南省南县人民法院对蒋某提起民事诉讼，并申请对蒋某名下房产进行了财产保全。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主，被告人罗旭、张永参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人蒋某的陈述，证明2017年6月6日，他向曾亮、王又强、邹斌等人借钱，收取了头息等，签订了5万元借款合同和房屋租赁合同。同年7月13日18时许，王又强、邹斌、曾亮、张永等人找到他家里，威胁他妻子、岳父母等人，说如果不还钱，就要把他家人赶出去。他连夜开车回来后，王又强、邹斌、曾亮、张永将他带到洗脚城等地控制，还逼他卖房子，因限购不能过户才未得逞，并将他带到宾盛寄卖行进行控制，威胁要伤害他的家人，从他微信中转走5000元后才让他离开。（2）证人李某2的证言，证明2017年7月的一天，王又强、邹斌、曾亮等人到她家催债，说蒋某拿她的房产证复印件在外面借了钱，要她还钱，不还钱就要把房子收走，还会影响她儿子。后来，蒋某来了即被带走了。（3）借款合同、房屋租赁合同、转账记录、宾盛微信群信息等，证明蒋某借款、还款及签订借款合同、房屋租赁合同等情况。（4）民事裁定书等，证明2017年9月4日，湖南省南县人民法院受理曾亮与蒋某民间借贷纠纷案，裁定保全蒋某名下房屋的事实。（5）被告人王又强的供述，证明2017年7月，蒋某借钱逾期后，他和邹斌去蒋某家里找其谈，蒋某答应过段时间把钱还完，但后来躲起来了。（6）被告人邹斌的供述，证明2017年7月，蒋某借钱逾期后，他与王又强、曾亮、罗旭、张永到蒋某家里进行催收。（7）被告人曾亮的供述，证明蒋某在他们那里借钱逾期后，他与王又强、邹斌、罗旭、张永到蒋某家进行催收，等蒋某回家后，他们将蒋某带到了洗脚城和宾盛寄卖行。后来，他与王又强、邹斌、李盛、罗旭、张永反复问蒋某要钱，只要到了几千元。（8）被告人罗旭的供述，证明2017年7月，他还不是宾盛寄卖行的股东，王又强纠集他与邹斌、曾亮到蒋某岳父母家里进行催收。蒋某的妻子打电话叫来了蒋某，他们将蒋某带到洗脚城等地。第二天他们带着蒋某去看了其房子，邹斌跟他说如果蒋某不还钱，这套房子就给他住。他们还去物业问了这套房子能否过户，没有搞成。5.2017年10月25日，彭某2向宾盛寄卖行借款20万元，被告人王又强、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用56000元，彭某2实际到手144000元，但要求签订了20万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年11月27日，被告人曾亮、罗旭伙同王又强、邹斌、李盛、杨超（均已认定为抢劫）及瞿某等人来到被害人彭某2家中进行催收，凭借黑社会性质组织势力对被害人形成的心理强制，连续三天持续采用滋扰、纠缠、“看牛”等方式逼迫彭某2还款。本次事实，认定被告人曾亮、罗旭为主寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人彭某2的陈述及辨认笔录，证明2017年10月，他找王又强借20万元，收取了砍头息、保证金、手续费等费用后，他实际到手14万多元，签订了20万元的借款合同和房屋租赁协议。11月27日，王又强带了三四个马仔到他家逼他还钱，并在他家跟着他，限制他的人身自由直至11月29日。（2）银行流水，证明2017年10月25日，王又强银行账户转账20万元至彭某2银行账户，同日彭某2银行账户转账56000元至曾亮银行账户。（3）被告人王又强的供述，证明2017年底，彭某2找他们借20万元，他和曾亮上门放贷，先收取风险费、上门服务费、头息等。之后彭某2没有按时还钱，他叫了曾亮、邹斌、罗旭到彭某2家里，发现要债的人很多，他们睡在彭某2家一个晚上。第二天杨超过来了，曾亮和罗旭就先走了，他与邹斌、杨超继续留在彭某2家里。（4）被告人李盛的供述，证明2017年底，彭某2向他们借了20万元。他与王又强、曾亮等人一起去彭某2家催收，他到的时候杨超等人也在。（5）被告人邹斌的供述，证明2017年，宾盛寄卖行做了一个叫彭某2的客户，彭某2逾期后，他与曾亮、罗旭、王又强到彭某2家里催收。（6）被告人曾亮的供述，证明2017年下半年，彭某2向他们借20万元，王又强和他一起到彭某2家调查，他们先收取３万元头息，要彭某2签了20万元的借款合同及房屋租赁合同。后来彭某2逾期，他与王又强、罗旭到彭某2家里催债，睡了一晚上，第二天他就离开了。（7）被告人罗旭的供述，证明2017年11月，彭某2的一笔20多万元的借款到期，他与王又强、邹斌、曾亮、杨超到彭某2家催收。彭某2要等两天才有工程款，他们就在那里等，当晚他和杨超在彭某2家睡了一晚。第二天早上，王又强、曾亮、邹斌、李盛都来了，他有事先走了。（8）被告人杨超的供述，证明王又强喊上他与瞿某到彭某2家里要债，邹斌、李盛、罗旭、曾亮已经在彭某2家里，还有其他一些讨账的人也在，随后吴炜也过来了。他们一直待到第二天。被告人蔡江及其辩护人提出蔡江未参与本次事实。经查，证明蔡江参与了本次事实的证据只有被告人李盛、邹斌、杨超在审查起诉阶段的供述及被害人彭某2的辨认笔录，但李盛、邹斌、杨超在侦查阶段及庭审中未供述蔡江参与，前后供述不稳定。同时，其他同案人未供述蔡江参与，而蔡江一直未供认，故指控蔡江参与本次事实的证据不足，不能认定。对蔡江及其辩护人该意见本院予以采纳。本次指控为抢劫，被告人曾亮、罗旭及其辩护人对定性提出异议。经查，被告人曾亮、罗旭只参与了到彭某2家以滋扰、纠缠、“看牛”等方式催收，没有参与王又强、杨超等人致伤彭某2、逼迫彭某2支付20万元的这次事实。因两次行为系在不同的地点实施，事前又没有共谋，曾亮、罗旭对于王又强、杨超等人采取暴力手段实施抢劫行为缺乏共同故意，且没有实施抢劫行为，不能认定为抢劫。指控被告人曾亮、罗旭犯抢劫罪的定性不当，本院予以纠正。6.2018年1月16日，被告人王又强、邹斌等人逼迫被害人刘某4签订了12万元的借款合同后，同年4月2日，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、何振华、杨超、汤振龙与刘婧等人再次到株洲攸县刘某4家中，凭借黑社会性质组织势力对其产生的心理强制和恐惧，有组织地采用滋扰、纠缠等手段逼迫刘某4“还款”。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主，被告人何振华、杨超、汤振龙参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）到案经过，证明王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、汤振龙等人2018年4月2日在刘某4家中催收时被公安民警抓获。（2）被告人李盛的供述，证明2018年4月2日，他与杨超、曾亮、汤振龙、罗旭一起到攸县找人催收，当时何振华等人也在。（3）被告人曾亮的供述，证明2018年4月2日早上，何振华喊了他和罗旭、杨超、李盛、汤振龙到刘某4家里要钱，刘某4要看欠条，他们要王又强、邹斌把欠条送过去，之后被民警带走。（4）被告人罗旭的供述，证明何振华打电话说刘某4在家，要他开车到宾盛寄卖行接了李盛、曾亮、杨超、汤振龙来到攸县刘某4家。何振华介绍了刘某4的情况，并带他和李盛进入刘某4家要钱，杨超和汤振龙在外面等。他们在等王又强、邹斌送欠条过来时被警察带走。（5）被告人杨超的供述，证明2018年4月2日，何振华说刘某4在家没钱还，要他们去看牛，逼刘某4还钱。他与罗旭、李盛、曾亮、汤振龙来到刘某4家，何振华、刘婧已经在。罗旭、李盛、汤振龙进入刘某4家中，他和曾亮在外面，后来他们被警察带走。（6）被告人汤振龙的供述，证明2018年4月2日上午10时许，他跟着杨超、曾亮、罗旭、李盛等人到株洲一个欠款人家中看牛催收，下午看牛过程中被抓获。7.2014年，罗某1从“你我贷”借款，后于2016年因利率问题发生纠纷停止还款。宝悦公司接受委托对罗某1进行催收，并在公司外访人员被告人伍康、何振华、张佐催收无效后委托被告人王又强对罗某1进行催收。具体事实如下：（1）2017年7月14日14时许，被告人伍康等人受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市雨花公馆“45度网咖”找到被害人罗某1，采用滋扰、纠缠等方式进行催收。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康参与寻衅滋事一次。（2）2017年7月17日15时许，被告人伍康等人再次受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市雨花公馆“45度网咖”找到被害人罗某1，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，并对罗某1进行殴打。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康参与寻衅滋事一次。（3）2017年8月21日，被告人何振华、张佐受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市茂华禧都会“懒人巢网吧”找到被害人罗某1，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，罗某1报警。警方调解后，何振华、张佐仍反复纠缠罗某1，不让其离开。罗某1被迫转账1万元给何振华后，才得以离开。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人何振华、张佐参与寻衅滋事一次。（4）2017年9月4日13时许，被告人王又强受宝悦公司的委托，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，纠集被告人罗旭到长沙市“梵特网咖”找到被害人罗某1，凭借黑社会性质组织势力，采用滋扰、纠缠等方式进行催收。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人罗旭参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人罗某1的陈述，证明他借了“你我贷”6万元，因利息问题双方协商不成，他便停止还贷，被邹斌公司催收。2017年7月14日14时许，他在雨花公馆上网，伍康带人找到他进行催收，双方僵持了两个多小时，被迫支付给伍康200元。7月17日，在同一网吧伍康再次带人对他催收并对他进行了殴打。8月21日，他在华茂禧都会上网，张佐、何振华找到他催收，他报警后，带张佐、何振华到“你我贷”公司验明身份，因无法证实二人的身份，他不愿意还钱。张佐、何振华就在中庭广场附近反复纠缠他，不让他离开，他最终转了1万元给何振华后才得以离开。9月4日，王又强、罗旭在他上网的地方找到他进行催收，他报警并叫来了朋友吴强。王又强、罗旭反复纠缠，拦着不让他们离开，还推搡吴强，要打吴强的样子，最终他们逼吴强帮他还了78000元。（2）接报警案件登记表、受案登记表，证明2017年7月17日，罗某1报警称在雨花区雨花公馆45度网吧，被两名“你我贷”工作人员殴打，民警赶至现场时对方已离开；8月21日，张佐和何振华到茂华禧都会懒人巢网咖找罗某1催收，罗某1报警。（3）从曾艳等人手机中提取的罗某1上网的信息，证明罗某1在网吧上网的时间、地点等情况。（4）被告人伍康的供述，证明2017年夏天，鄢鉴将罗某1的外访纸质资料和临控信息给他，他开车带着吴磊在雨花区一网吧找到正在上网的罗某1进行催收。罗某1被他们磨了半个小时，给了他200元。过了几天，鄢鉴再次将罗某1的临控信息发给他，他仍然带着吴磊在网吧找到罗某1催收，并殴打了罗某1。之后熊勇安排何振华和张佐对罗某1进行外访。（5）被告人张佐的供述，证明2017年，宝悦公司将外访的资料和临控信息发给何振华，他与何振华在网吧找到罗某1，要罗某1还钱。罗某1报警，警察来了后，罗某1说之前有个催收的打了其。后来他们带罗某1到了“你我贷”公司，没有谈拢，他们就一直跟着罗某1，罗某1还了1万元。（6）被告人何振华的供述，证明2017年，伍康发了罗某1的临控信息即罗某1上网的网吧名字、位置和机位给张佐，他跟张佐找到罗某1催收。罗某1报警，警察调解后，他们一直跟着罗某1，罗某1转了1万元给他们。（7）被告人王又强的供述，证明2017年，熊勇安排他带人去网吧找罗某1催收，并给了他罗某1上网的信息，他带着罗旭在网吧找到罗某1后要其还钱，罗某1叫来了朋友，还了8万元。宝悦公司给了他1000余元佣金，他给了罗旭几百元。（8）被告人罗旭的供述，证明罗某1是宝悦公司的客户。2017年9月，王又强说宝悦公司有一个逾期的客户在上网，要他陪同一起去，他跟王又强到网吧找到罗某1催收。罗某1要走，被他们拦住，罗某1叫来了朋友将钱还了。8.2014年，肖某从“海矩信达”借款，2017年下半年因资金紧张而逾期。宝悦公司接受委托，安排外访人员被告人何振华、伍康、张佐对肖某进行催收。具体事实如下：（1）2017年7月25日，被告人何振华、伍康受公司安排，到肖某位于长沙县保利香槟国际的小超市进行催收。何振华、伍康采取滋扰、纠缠等方式进行催收达两小时，严重影响小超市正常经营，被害人肖某被迫出具书面还款承诺书。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人何振华、伍康参与寻衅滋事一次。（2）2017年8月2日，被告人何振华、张佐受公司安排，再次到被害人肖某经营的小超市，采用滋扰、纠缠等方式进行催收达三小时，严重影响小超市的正常经营，肖某被迫报警。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人何振华、张佐参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人肖某的陈述及辨认笔录，证明2014年下半年，他在海矩信达借款3万元，2017年下半年开始逾期。何振华等两人自称是海矩信达的工作人员到他超市要他还钱。他没钱，何振华就变得蛮横起来，恐吓要搬他的东西让他做不了生意，然后就一直在那里跟他耗着，说不拿到钱就不走，并干扰他做生意，耗了两个多小时。2017年8月，何振华带人再次问他要钱，他没钱，何振华威胁他并影响他做生意，他报警后警察进行了调处。（2）宝悦公司外访记录，证明宝悦公司接受海矩信达委托，安排外访人员何振华、伍康、张佐对肖某进行催收的情况。（3）被害人肖某出具的承诺书，证明肖某2017年7月25日对其所欠海矩信达债务承诺偿还的情况。（4）报警案件登记表，证明2017年8月2日9时34分，肖某报警称在保利香槟国际Ａ3栋2单元104发生纠纷。民警至现场了解系何振华与肖某因债务问题发生纠纷，民警进行了调处。（5）被告人何振华的供述，证明他分别与张佐和伍康参与了两次对肖某催收。2017年9月左右，熊勇将肖某的信息给了伍康或者张佐，然后他们到了肖某在湘龙保利香槟国际的一个小超市，守在超市进行催收，耗了约两个小时，肖某报警。（6）被告人伍康的供述，证明他与何振华、张佐参与过对肖某催收。（7）被告人张佐的供述，证明伍康与何振华到长沙县保利香槟国际找过肖某催收，他与何振华到肖某的小超市也进行过催收。9.2016年6月，彭某3从“汇中”借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对彭某3进行催收。2017年9月21日晚，被告人张佐受公司安排至彭某3家中催收，与彭某3发生纠纷，张佐打电话叫来被告人伍康及杨浩宇帮忙。伍康等人使用伸缩警棍对被害人彭某3及其妻子林某进行殴打，杨浩宇持菜刀助威，迫使彭某3支付了部分财物。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人彭某3的陈述及辨认笔录，证明2016年他在汇中小贷公司贷款5万元，汇中公司委托邹斌的公司催收。2017年9月21日，张佐、伍康、杨浩宇到他家殴打了他，其中伍康用警棍打了他，杨浩宇拿了菜刀。他妻子劝架时也被打伤致嘴角出血。（2）被害人林某的陈述及辨认笔录，证明她丈夫彭某3在汇中公司借钱，后来被伍康、张佐等人催收。有一次晚上伍康等三个人很晚到她家，伍康拿了一根铁棍打彭某3，她劝架也被打了几下。（3）被告人张佐的供述，证明2017年，邹斌安排他到彭某3家催收，彭某3不在家，只有其妻子和小孩在家，他等了三个小时后彭某3回来了，他要彭某3还钱。彭某3不愿意，并与他发生纠纷，他打电话给伍康，伍康带着杨浩宇来了。伍康拿一根伸缩警棍，他们三人到了彭某3家中。他和伍康殴打了彭某3，彭某3的妻子挡在彭某3身前被打中，嘴角出血。杨浩宇拿着菜刀站在他们身后。然后彭某3将钱还了。（4）被告人伍康的供述，证明2017年9月的一天晚上，他接到张佐的电话说其在彭某3家中被打了，让他过去帮忙。他叫上杨浩宇一起过去，他到了后张佐下来接了他，三人来到彭某3家，他和张佐殴打了彭某3，他让杨浩宇去厨房将菜刀控制住。后来他们又跟彭某3谈，彭某3便还了钱。10.2013年，栗登高从“捷越联合”借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对栗登高进行催收。2017年9月26日，被告人伍康、张佐受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市芙蓉区“凯云网络会所”找到栗登高，采用威胁、滋扰、纠缠等方式进行催收，并将被害人栗登高带至宾盛寄卖行进行控制，从栗登高的支付宝“花呗”中套取约1000元，然后将栗登高带至长沙县江背镇进行催收，直至栗登高又支付了5000元后，伍康、张佐才让其离开。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人栗登高的陈述，证明2013年他借了小贷公司的钱，因实际到手的钱和合同上的金额不一致，所以他没有还完。2017年9月26日，他在长沙市芙蓉区凯云网络会所上网，被伍康、张佐找到后带到星沙宾盛寄卖行，威胁他如果当天没有弄到钱，就要留在寄卖行里。然后用他的手机从支付宝花呗中套现了1000元，还带着他到了江背镇收了5000元货款，之后才放他走。（2）从曾艳等人手机中提取的栗登高的上网信息，证明被害人栗登高在网吧上网的时间、地点等情况。（3）宝悦公司外访记录，证明宝悦公司接受捷越联合委托对栗登高进行催收。（4）被告人伍康的供述，证明公司给了一份客户资料和一条上网的临控信息给他，他带着张佐到网吧找到栗登高催收。因为网吧人杂，他们将栗登高带到宾盛寄卖行，对栗登高说如果不还钱，走到哪里他们跟到哪里。栗登高没钱，他用栗登高的支付宝花呗套现了约1000元，并继续要栗登高还钱，栗登高带他们到江背镇结了5000元货款还给公司。（5）被告人张佐的供述，证明2017年，公司给了一份债务人的临控信息给伍康，伍康带着他到一个网吧找到栗登高，因为网吧人杂，他们将其带到了宾盛寄卖行。伍康用栗登高的手机从花呗套现后，他们继续要其筹钱，在宾盛寄卖行磨了一个多小时后，栗登高带他们到江背镇收货款，还了5000元。11.2015年5月，彭某1从“你我贷”借款后逾期未还。宝悦公司接受委托，对彭某1进行催收。2017年11月28日15时许，被告人伍康、张佐受公司安排，来到彭某1位于长沙县楚天世纪城的家中，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，并将被害人彭某1带至长沙县宾盛寄卖行进行控制，采用威胁、辱骂等方式逼迫彭某1还款。后经公安民警解救，彭某1才得以离开，公安民警还在宾盛寄卖行没收制式手铐一副。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人彭某1的陈述及辨认笔录，证明2015年5月他从“你我贷”借了钱。2017年11月28日15时许，伍康、张佐从他家中把他带到宾盛寄卖行进行辱骂、威胁并控制。18时许，他用自己的手机偷偷发信息给他朋友李文贤，让其报警。警察来后，他才得以解救。（2）证人彭某5的证言，证明他儿子彭某1因欠了别人的钱，在2017年11月被人控制在宾盛寄卖行。（3）报警案件登记表，证明彭某1的朋友在2017年11月28日17时10分报警，称星沙三区48栋宾盛寄卖行有纠纷。民警至现场了解系彭某1与宾盛寄卖行有经济纠纷，被宾盛寄卖行扣押。（4）被告人张佐的供述，证明2017年，他与伍康到长沙县楚天世纪城将彭某1带到宾盛寄卖行催收。后来警察来了，看到寄卖行有一副手铐就收走了。（5）被告人伍康的供述，证明2017年11月，他与张佐根据公司安排来到彭某1家中要债，其不是很配合并表示没有钱，他们将彭某1带到宾盛寄卖行搞了几个小时。后来警察来了，他们就把彭某1放了。本起事实中，除本院认定的该次事实外，公诉机关还指控“2017年11月20日，同案人杨浩宇接受组织指派，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，带人到长沙县小巨蛋网吧找到被害人彭某1，凭借黑社会性质组织势力使他人产生的恐惧，有组织地采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，拿走被害人彭某1随身携带的1000余元。”经查，证明该指控事实的证据只有被害人彭某1的陈述，没有其他证据佐证，证据单一，故对该指控事实本院不予支持。12.2016年，任某1在“汇中财富”借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对任某1进行催收。2017年12月14日，被告人伍康、张佐受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市芙蓉区“天佑酒店”2916房间找到任某1，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，迫使被害人任某1及其父亲偿还17000余元，并支付了500元作为伍康、张佐的“烟钱”后才离开。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人任某1的陈述，证明他2016年借了汇中公司的钱，后来还不起。2017年12月14日12时许，两名男子在天佑酒店2916房间找到他要他还钱，不然不让走。两人还翻看他的手机，问他要钱吃饭、买烟抽，还要他找他父亲还钱。之后，逼他父亲还了17000元，还要了500元烟钱才离开。（2）证人任某2的证言及辨认笔录，证明因为他儿子任某1在外欠债，2017年12月14日14时许，任某1打他电话后他来到芙蓉区天佑假日酒店任某1房间，伍康、张佐在房间控制了任某1，直至他还钱后才离开。（3）从曾艳等人手机中提取的任某1的开房信息，证明被害人任某1在上述酒店开房的时间、房间号等情况。（4）报警案件登记表，证明2017年12月14日14时15分，任某2报警称芙蓉区天佑假日酒店2916房其儿子被人限制人身自由。民警至现场了解双方存在经济纠纷，双方自行协商。（5）被告人伍康的供述，证明2017年底，鄢鉴拿了几份债务人的客户信息和临控信息给了他，他开车带着张佐在芙蓉区一个酒店找到任某1催收。任某1说没钱，任某1的父亲过来后，因还款金额问题，双方僵持了1个小时左右，最后对方还了钱，他们还要了500元买烟抽。（6）被告人张佐的供述，证明2017年底，鄢鉴拿了几份债务人的客户信息和临控信息给伍康，伍康开车带着他在芙蓉区一个酒店找到任某1催收。因还款金额问题，双方僵持了一段时间，最后还了17000余元，并另外多要了500元他们才离开。13.陈某在小额贷款公司借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对陈某进行催收。2018年3月13日，被告人伍康等人受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市芙蓉区“88商务酒店”找到陈某，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，并将被害人陈某带至宾盛寄卖行控制数小时，迫使陈某归还了部分财物。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）从曾艳等人手机中提取的陈某的开房信息，证明被害人陈某上述开房的时间、房间号等情况。（2）被告人鄢鉴的证言，证明2018年3月初，他接到曾艳给的信息，知道陈某在长沙市芙蓉区一个家庭旅馆开房。他将信息推送给伍康，伍康找到陈某后把陈某带到了三区典当行逼陈某还钱，陈某在那里待了几个小时，凑了万把块钱还了，伍康就将陈某放走了。（3）被告人伍康的供述，证明陈某欠了众大公司的钱，2018年3月初他接到鄢鉴的推送信息，陈某在长沙市芙蓉区一个家庭旅馆开了房间。然后他马上赶了过去，将陈某带到星沙三区宾盛寄卖行并一直守着陈某。陈某不停的联系人搞钱过来，大约3个小时，陈某凑了1万元还给了公司，他便将陈某放走了。起诉指控被告人张佐参与本次事实，张佐辩称其没有参与。经查，证明本次事实的证据只有被告人伍康、鄢鉴的供述，两人在侦查阶段均供述是伍康一人参与，在审查起诉阶段均供述伍康与张佐参与，前后供述不稳定。同时，没有被害人陈述等其他证据证明张佐参与，被告人张佐亦未供认，故指控张佐参与本次事实的证据不足。对张佐该辩解意见本院予以采纳。14.2016年四五月，章某在“正大”借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对章某进行催收。2018年3月15日18时许，被告人伍康、张佐受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙县“佳舟宾馆”305房间找到章某，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，迫使被害人章某支付了部分财物后才离开。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：（1）被害人章某的陈述及辨认笔录，证明2016年四五月，她借了正大公司的钱，后来被人催收。2018年3月15日13时，她用自己的身份证在佳舟宾馆开了305房间。18时许，伍康、张佐敲门说是正大公司的，她不敢开门。20时许，她朋友过来后，伍康、张佐来到房间对她进行催收，她没有钱，两人赖在房间不走，直到次日凌晨给了1000余元后才离开。（2）证人柳某（佳舟宾馆老板）的证言，证明2018年3月15日章某被人在其宾馆找到的事实。（3）从曾艳等人手机中提取的章某的开房信息，证明被害人章某上述开房的时间、房间号等情况。（4）被告人伍康的供述，证明2018年春节后不久，鄢鉴发了章某所住宾馆的临控信息给他，他和张佐来到榔梨镇佳舟宾馆找到章某所住房间。他们在门口守了一个小时，章某的朋友来了，他们就跟着一起进去催收，对方表示没钱，他们就在房间不走。章某确实没钱，给了他们1000余元后，他们才走。（5）被告人张佐的供述，证明2018年春节后的一天晚上，伍康带他到一个宾馆找到章某所住房间，章某不开门，后来是章某的朋友过来后他们一起进入房间。他们要章某还钱，对方说没有钱，他们在房间不走，直到24时许章某等人给了他们1000余元后，他们才离开。本院认为，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、何振华、伍康、张佐多次随意殴打、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮系主犯；被告人罗旭有主有从；被告人伍康、张佐、何振华系从犯。对于从犯部分，依法予以从轻处罚。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭及王又强、邹斌、曾亮、罗旭、何振华的辩护人提出相关被告人不构成寻衅滋事罪。经查，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、何振华在放贷及催收过程中，多次采取殴打、滋扰、纠缠、限制人身自由等方式侵犯他人人身权利，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，并影响国家机关正常工作秩序，扰乱社会秩序，属于寻衅滋事行为。根据上述被告人所实施的违法行为次数，均已达到寻衅滋事犯罪标准。故上述被告人及辩护人该意见不能成立，本院不予采纳。被告人杨超的辩护人提出杨超不构成寻衅滋事罪。经查，杨超在本案中只实施了两次寻衅滋事违法行为，未达到寻衅滋事犯罪标准，公诉机关亦未指控杨超犯寻衅滋事罪。被告人伍康、张佐的辩护人分别提出伍康、张佐系从犯。经查，该辩护意见与指控一致，且符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。公诉机关指控的寻衅滋事第2起即“2015年，被害人彭某3在被告人邹斌处借款逾期归还。2015年3月至9月，被告人邹斌凭借黑恶势力的影响力，有组织地反复派人对被害人彭某3采用滋扰、纠缠等方式进行恐吓，并逼迫彭某3签订虚假房屋租赁协议。”经查，证明上述指控事实的证据有被害人彭某3的陈述。被告人邹斌在侦查阶段只供述因其与彭某3之前做过业务，所以认识彭某3；在审查起诉阶段供述彭某3在2015年向宾盛寄卖行借过一二万元，逾期后他们找彭某3要过钱；在庭审中供述其与彭某3是私人借贷关系，其找彭某3是正常协商沟通，没有派人滋扰，不构成寻衅滋事。故指控邹斌采取了滋扰、纠缠等方式对彭某3进行催收的证据只有彭某3一人的陈述，证据单一，不能认定，对该笔指控本院不予支持。公诉机关指控的寻衅滋事第6笔即“2017年8月，被害人王某2为偿还信用卡在宾盛寄卖行借款17000余元，并将自己轿车的备份车钥匙作为抵押。逾期后被告人王又强到其家中，凭借黑社会性质组织势力的影响力，采用滋扰、纠缠和威胁等手段进行恐吓，并将王某2的车辆开走。”经查，证明本次事实的证据只有王某2的陈述与王又强的供述。按照王某2的陈述，其共向宾盛寄卖行3次借款，起诉指控的是第2次，即2017年8月这一次。王某2的陈述与王又强的供述对于该次借款的金额、是否用车钥匙进行抵押、王又强上门催收时是否对王某2的母亲进行了威胁以及是否将王某2的车辆开走等事实，均存在矛盾，不足以证明王又强有寻衅滋事的行为，故对该笔指控本院不予支持。指控被告人王又强、邹斌、李盛、伍康、张佐纠集他人多次随意殴打、恐吓他人，情节严重，严重破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪，应处五年有期徒刑以上刑罚。经查，本案中的寻衅滋事违法行为每一次单独不能构成犯罪，而是适用两年内三次的规定认定被告人的行为构成寻衅滋事罪。同时，现有证据不能证明上述被告人有多次纠集人员参与寻衅滋事犯罪的情形，故对该指控本院不予支持。八、侵犯公民个人信息（被告人王又强、邹斌、李盛、曾艳、熊勇、曾科、刘禹、鄢鉴、伍康、张佐系黑社会性质组织违法犯罪）该黑社会性质组织存续期间，为提升业绩、解决无法精准定位被催收人行踪的问题，经被告人王又强、邹斌、熊勇、曾科、刘禹、曾艳商议，决定每月出资9000元，由曾艳负责购买公民个人信息。被告人李盛予以认可。曾艳以每月7000元的价格向被告人王凯求购公民个人信息，王凯便向在长沙市工作的其兄长即被告人王浩寻求帮助。同年8月至2018年3月期间，曾艳将需要查询的被催收人姓名和身份证号码按月交给王凯，再由王凯将待查询人明细交给王浩。王浩利用职务之便，每天通过“情报信息应用平台”为王凯多次查询公民个人信息后，及时通过隐秘方式将查询的公民个人信息发送给王凯，王凯又及时发送给曾艳，曾艳将信息内容解读后，将宝悦公司相关催收对象的信息发送给被告人熊勇、鄢鉴，将宾盛寄卖行催收对象的信息发给邹斌等人，熊勇、鄢鉴再发送给被告人伍康等人用于催收。上述公民个人信息包括公民上网的网吧位置、上机时间、所在机位以及公民开房的酒店位置、开房时间及房间号等具体内容，且系查询时公民的最新信息。案发后，公安机关经对被告人曾艳、伍康、张佐等人手机中的公民个人信息进行提取、统计，排除重复信息后，发现被侵犯的公民个人信息数共计948条，其中有9条公民个人信息经查证被用于了违法犯罪活动。在948条公民个人信息中，被告人鄢鉴非法获取了305条，被告人伍康非法获取了273条；有1条系为宾盛寄卖行查询；有2条被用于黑社会性质组织犯罪。本次事实，认定被告人王浩、王凯各单独侵犯公民行踪信息948条，王凯违法所得35000元；被告人王又强、邹斌、李盛、曾艳、熊勇、曾科、刘禹为主犯，侵犯公民行踪信息948条，曾艳违法所得1万元；被告人鄢鉴为从犯，侵犯公民行踪信息305条；被告人伍康为从犯，侵犯公民行踪信息273条；被告人张佐有侵犯公民个人信息的违法行为。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：1.被害人罗某1、栗登高、任某1、章某等人的陈述，分别证明其在网吧上网或者在酒店住宿时，被找到并进行催收的事实。2.证人周建红的证言、宝悦公司财务会计账本、宾盛寄卖行微信群信息等，证明宝悦公司每月支付给曾艳9000元临控费用。3.曾艳手机内照片明细、照片打印件及汇总表等，证明曾艳通过王凯获取公民信息的查询时间及开房、上网时间、地点等公民个人信息情况。经公安机关对上述信息进行查询确定系真实的公民个人信息。曾艳和王凯、王浩对上述信息均进行了指认确认。4.伍康、张佐与鄢鉴的微信聊天信息，证明他们受宝悦公司安排，利用公民行踪信息找到被催收人的事实。其中有部分公民个人信息系曾艳手机中没有的公民信息。5.被告人王又强的供述，证明2015年10月，他与邹斌、李盛成立了宝悦公司。2016年9月左右，刘禹、熊勇、曾科入股加入宝悦公司，2017年2月曾艳加入宝悦公司。他们在经营宝悦公司和宾盛寄卖行的过程中通过曾艳获取了他人的公民信息，是在宝悦公司股东大会上通过的，当时的股东都同意了采用临控方案，通过公司渠道把想找的人的身份证号码报上去，由曾艳负责跟渠道联系，找到这个人的上网和住宿等行踪信息，一旦此人有了轨迹他们就能准确掌握。每月费用几千元。6.被告人邹斌的供述，证明2015年10月，他与王又强、李盛成立了宝悦公司。2016年9月，刘禹、熊勇、曾科入股加入宝悦公司，2017年2月曾艳加入宝悦公司。宝悦公司业务比较好之后，股东讨论有什么好的方法能够快速、有效找到债务人，曾艳说有渠道能帮忙找到债务人的住宿、上网等实况信息，他们同意采用曾艳的渠道，每个月信息费9000元。他们提供债务人的名字及身份证号码，曾艳交给其联系的渠道，然后获得债务人的个人实况信息，外访组根据实况信息去实地找人。宾盛寄卖行这边的信息都是曾艳直接发给他和王又强，再由王又强安排外访。这个行为就叫做临控。每月费用9000元，宝悦公司与宾盛寄卖行各承担一部分。7.被告人李盛的供述，证明2015年10月，他与邹斌、王又强成立了宝悦公司。2016年9月，熊勇、刘禹、曾科入股加入宝悦公司，2017年2月曾艳加入宝悦公司。他看到王又强等人在微信群里说临控的事，他没阻止，直接放任实施。8.被告人曾艳的供述，证明2017年2月他加入宝悦公司成为股东。同年7月，为进一步提高公司业绩，营销部邹斌和曾科提出用特殊渠道寻找对象落脚点，她提出她有门路。经她和王凯协商，谈好每月费用7000元。经其他股东同意，她们从2017年7月开始实施临控措施，使用后公司的业绩提高了一些，每个月通过临控措施能抓到十多个催收对象。每月月初要跟王凯对接时，都是先请示熊勇领取月包费，熊勇会指示会计周建红将9000元转到她银行卡上，她再提现7000元，自己留下2000元。她每个月将催收对象的姓名、身份证号码等打包存入U盘，然后再当面把当月费用7000元和U盘给王凯。这些催收对象的信息王凯会通过隐秘方式及时传送给她，每天实时更新三次。她解读后发给熊勇或者鄢鉴，由他们转发给外访人员。她每个月打包给王凯的催收对象信息多的时候有12000条左右，少的时候有4000多条，但每个月的信息都有很多重复的。其中一小部分是邹斌的宾盛寄卖行需要的，是宾盛寄卖行的追债对象。9.被告人熊勇的供述，证明2016年9月他入股加入宝悦公司，专职在宝悦公司工作，2018年1月他又回到万乘公司，聘请鄢鉴担任宝悦公司的副总经理。2017年3月宝悦公司成立了外访部，但是经常存在根据住址信息找不到人的情况。邹斌最开始提出要找债务人的行踪轨迹信息，曾艳找到了门路。宝悦公司股东同意每月支付9000元购买公民信息。因邹斌和曾科在这个业务上占比较大，所以其中4500元由邹斌和曾科出。每次都是曾艳将债务人的住宿、上网信息发给他，他再告诉伍康，安排其去现场找人。其中有些信息是邹斌等人自己使用的，由曾艳直接转发给邹斌等人，他们一般每天早中晚三次获得公民信息。10.被告人曾科的供述，证明他一直在万乘公司工作，他与熊勇、曾科、刘禹加入了王又强、邹斌、李盛成立的宝悦公司成为股东。2017年7月，宝悦公司经股东开会同意通过曾艳获取公民个人信息采取临控措施，主要获得对方在哪里开房、上网、乘车之类的实时轨道信息。外访组再根据曾艳提供的信息去找人，这个临控信息比较真实，能找到人。宝悦公司每月支出临控费用9000元，其中2250元由他从公司的营销费中支付，另有2250元由邹斌支付。他们找不到人的客户名单会在曾艳这里集中，曾艳再报给查询公民信息的人，那边将他们需要的客户实时轨迹信息发给曾艳，曾艳再发给熊勇，由熊勇安排外访组去找人。之后每个月的股东大会，熊勇会通报临控的使用、效果等情况。11.被告人刘禹的供述，证明他在万乘公司工作，2016年他和熊勇、曾科、邹斌、王又强、李盛各投资15万元共同经营宝悦公司，曾艳2017年过年后加入宝悦公司。临控措施是他与曾科、曾艳、熊勇、王又强、邹斌在宾盛寄卖行喝茶的时候有人提出来的，就是对被催收对象利用其身份证号码，查询公民信息。购买公民信息费用每月9000元，宝悦公司出4500元，曾科和邹斌的营销费中各出2250元。12.被告人王凯的供述，证明他是2017年下半年开始至2018年3月左右，通过他哥哥王浩，帮助曾艳查询了公民上网、住宿等实时信息。曾艳每次将需要查询的身份证号码给他，他再给王浩，王浩会用隐秘方式发给他这些人的实时动态，他再转发给曾艳。曾艳每个月付他7000元的报酬，共35000元样子。他只通过王浩查询过公民信息。13.被告人王浩的供述，证明他是长沙市公交分局情报、视频室主任，主要负责情报研判和视频追踪。2017年七八月到2018年3月，每次都是王凯用U盘将要查询人的身份证号码给他，王凯告诉他查这些信息都是去找广发银行客户进行催债。他一般每天要查两三条，整个过程中大概停了一个月没有查，直到案发他大概查了几百条信息。他通过数字证书验证后在长沙市情报信息应用平台上查询，包括当天的公民开房、上网信息，查询后以图片的形式，通过隐秘方式发给王凯，并将查询记录进行删除。14.被告人鄢鉴的供述，证明他2017年12月进入宝悦公司后，曾艳一般每天发给他三四条公民住宿、上网的实时信息，他再通过微信转给伍康或张佐去进行催收。宾盛寄卖行也是利用他们公司这边的渠道，由曾艳搞清楚后告诉邹斌他们，有时候推送给他，他发现不是公司的欠款人就告诉曾艳可能发错人了，曾艳再去和邹斌沟通，极少数情况他把信息给伍康后发现不是他们的欠款人就告诉他，他有时候就直接要伍康发给了邹斌。临控手段能够增加外访的成功率，提高催收成功率。15.被告人伍康的供述，证明2017年9月左右，他开始做外访催收，每天会收到曾艳、熊勇或鄢鉴两条左右的信息，他就按照信息的位置找欠款人。一般都是在宾馆开房或者上网的信息。16.被告人张佐的供述，证明鄢鉴一般是将债务人的地址信息给伍康，然后他们再按照地址去找人，这些信息一般是宾馆开房和上网的信息。本院认为，被告人王浩非法获取、提供公民个人信息给被告人王凯，情节特别严重；被告人王凯非法获取、出售公民个人信息给被告人曾艳，情节特别严重；被告人曾艳、王又强、邹斌、熊勇、曾科、李盛、刘禹非法获取公民个人信息，情节特别严重；被告人鄢鉴、伍康非法获取公民个人信息，情节严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪。在共同犯罪中，被告人曾艳、王又强、邹斌、李盛、熊勇、曾科、刘禹系主犯；被告人鄢鉴、伍康系从犯，依法予以从轻处罚。被告人王又强、李盛提出其没有参与商议购买公民个人信息。经查，被告人刘禹、曾艳、邹斌、曾科均供述购买公民个人信息经宝悦公司股东讨论通过，王又强在侦查阶段亦供述一致，故王又强提出其没有参与商议购买公民个人信息的辩解与事实不符，本院不予采纳。商议购买公民个人信息时，李盛因车祸致伤在家休养，其虽未直接参与商议，但通过微信群了解并掌握情况，对宝悦公司购买公民个人信息的行为默认同意，其作为宝悦公司的股东以及黑社会性质组织的首要分子，应当对该行为承担法律责任。被告人曾艳对指控的信息数量948条提出异议，辩称其接收的信息是913条，且存在重复。经查，案发后，公安机关从曾艳手机中提取了913条信息；被害人罗某1一共有4次被宝悦公司外访人员在网吧找到，而伍康等人的言词证据能证明均系宝悦公司提供的行踪信息，其中有3条信息是曾艳手机中没有的，认定3条；鄢鉴发送给伍康的信息中有29条、发送给张佐的信息中有2条均是曾艳手机中没有的，认定31条；曾艳发送给邹斌关于张某1的1条信息是曾艳手机中没有的，认定1条。因此，上述公民个人信息总数为948条。该948条信息均系不同公民的信息或者同一公民的不同信息，没有重复，均应当认定为所侵犯的公民个人信息数。被告人曾艳该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。被告人王浩提出侵犯的公民个人信息不是实时信息和行踪轨迹，被告人曾艳、王凯均提出不是实时信息；被告人熊勇、曾科、曾艳、王浩、王凯的辩护人提出侵犯的公民个人信息不应认定为行踪轨迹，不属于情节特别严重。经查，对于行踪轨迹的认定，没有相应的司法解释作出明确的规定。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》将住宿信息区别于行踪轨迹，被告人及辩护人也正是基于此才提出本案的开房信息属于住宿信息，不是行踪轨迹，而上网信息相同于住宿信息。但是从该司法解释第五条规定来看，获取行踪轨迹信息与通信内容、征信信息、财产信息放在同一层次，住宿信息与通信记录、健**理信息、交易信息等其他可能影响人身、财产安全的信息放在同一层次，是根据侵犯的信息的危害程度进行区分的。本案所侵犯的公民个人信息为公民的上网、开房信息，具体到上网的时间、地点、机位与开房的时间、地点、房间号，且属于查询时的公民最新信息。该信息反映了公民一定时间段的具体位置，不仅仅是上网或者开房的记录，且基本上每天都查询三次，而上网、开房行为本身就有时间的持续性，事实上也根据提供的信息找到了一部分被害人，这也符合被告人购买公民个人信息的目的，应当认定本案的上网、开房信息为公民的行踪信息。按照司法解释的规定，侵犯的公民行踪信息数量达到500条即构成情节特别严重。因此，上述被告人及辩护人该意见不能成立，本院不予采纳。被告人刘禹的辩护人提出刘禹属于从犯。经查，刘禹系宝悦公司的股东，宝悦公司出资购买公民个人信息的决定经过了刘禹等公司股东集体商议，虽然刘禹提出过反对意见，但最终同意，其在共同犯罪中亦起了主要作用，依法应认定为主犯，其提出反对过意见的行为可作为酌情从轻处罚情节予以考虑。辩护人该意见本院不予采纳。另查明：一、有户籍证明等证据证明王又强等24名被告人的年龄、户籍、身份等个人基本情况。二、有到案经过、被告人供述等证据证明王又强等24名被告人的到案情况：2018年4月2日，被告人王又强、邹斌、李盛、罗旭、曾亮、何振华、杨超、汤振龙、刘婧、李明在攸县被公安民警抓获；同年4月4日，被告人曾浩、曾凯、鄢鉴、曾艳、熊勇、伍康被公安民警抓获；同年4月5日，被告人王凯被公安民警抓获；同年4月8日，被告人曾科主动到长沙县公安局询问宝悦公司被扣押电脑是否可以退还时，被公安民警查获；同年4月19日，被告人吴炜被公安民警抓获；同年4月20日，被告人张佐被公安民警抓获；同年5月22日，被告人刘禹被公安民警抓获；同年6月29日，被告人王浩向其所在单位长沙市公安局公共交通治安管理分局主动投案；同年11月11日，被告人张永被公安民警抓获；2019年1月16日，被告人蔡江被公安民警抓获。三、有扣押决定书、扣押物品清单等证明案发后，公安民警从被告人王又强处扣押了电棍两根、斧头一把、匕首一把。本院认为，被告人王又强、邹斌、李盛犯组织、领导黑社会性质组织罪；犯抢劫罪，数额巨大；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪；犯非法拘禁罪；犯寻衅滋事罪；犯侵犯公民个人信息罪，情节特别严重。在抢劫、敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、非法拘禁、寻衅滋事、侵犯公民个人信息共同犯罪中，均系主犯。被告人曾亮犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪；犯寻衅滋事罪。在敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、寻衅滋事共同犯罪中，均系主犯。被告人罗旭犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪；犯寻衅滋事罪。在强迫交易、非法侵入住宅共同犯罪中，均系主犯；在敲诈勒索、寻衅滋事共同犯罪中，有主有从，对于从犯部分，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人杨超犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯抢劫罪，数额巨大；犯敲诈勒索罪，数额较大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪；犯非法拘禁罪。在抢劫、敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、非法拘禁共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人吴炜犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大；犯非法侵入住宅罪；犯非法拘禁罪。在敲诈勒索、非法侵入住宅、非法拘禁共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人曾浩犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人伍康犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯抢劫罪，数额巨大；犯寻衅滋事罪；犯侵犯公民个人信息罪。在抢劫、寻衅滋事、侵犯公民个人信息共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人张永犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯敲诈勒索罪，数额较大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪。在敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人曾艳、熊勇、曾科、刘禹犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯侵犯公民个人信息罪，情节特别严重，均系主犯。被告人何振华犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯非法侵入住宅罪；犯非法拘禁罪；犯寻衅滋事罪。在非法侵入住宅、非法拘禁、寻衅滋事共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人汤振龙犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯敲诈勒索罪，数额较大；犯非法侵入住宅罪。在敲诈勒索、非法侵入住宅共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人蔡江犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯敲诈勒索罪，数额较大；犯非法侵入住宅罪。在敲诈勒索、非法侵入住宅共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人鄢鉴犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯侵犯公民个人信息罪，情节严重，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人张佐犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯寻衅滋事罪，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人曾凯犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯敲诈勒索罪，数额较大，系未遂、从犯，依法应当从轻处罚。被告人王浩、王凯犯侵犯公民个人信息罪，情节特别严重。被告人刘婧、李明犯非法拘禁罪，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人杨超、曾浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应当从重处罚。被告人王浩在案发后主动投案，到案后如实供述了罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨超、曾浩、伍康、张永、何振华、汤振龙、刘婧、李明有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、吴炜、曾浩、伍康、张永、曾艳、熊勇、曾科、何振华、刘禹、汤振龙、蔡江、鄢鉴、张佐、曾凯均系一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人违法所得财物，依法应予以追缴或者责令退赔；扣押在案的违禁品应予以没收。被告人王浩及其辩护人提出王浩不构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。经查，王浩不认识王凯之外的本案其他被告人，王浩是基于王凯在广发银行从事催收业务而提供公民个人信息给其胞弟王凯。现有证据不足以证明王浩知道或者应当知道犯罪组织的存在并对该组织或组织成员予以包庇、纵容，指控王浩犯包庇、纵容黑社会性质组织罪的证据不足。对王浩及其辩护人该意见本院予以采纳。被告人王浩提出其到案后录制了视频要王凯承认事实，有立功表现。经查，王凯到案后，对其出售公民个人信息给曾艳的事实进行了如实交代，但对于信息来源于王浩的事实没有如实供述。王浩到案后录制了视频，王凯根据视频情况才如实供述信息来源于王浩。王凯侵犯公民个人信息的主要事实是其获取、出售公民个人信息，信息来源问题不影响对其犯罪事实的认定。故王浩的上述行为不符合立功的法律规定，不能构成立功。王浩该意见不能成立，本院不予采纳。被告人曾科及其辩护人提出曾科有自首情节。经查，被告人曾科虽是主动到案，但其目的并非投案，且在其到案之前，被告人王又强、邹斌、熊勇、曾艳等人已对其犯罪事实进行了供述，公安机关已经掌握曾科的犯罪事实，故曾科的行为不符合自首的法律规定，不构成自首。曾科及其辩护人该意见不能成立，本院不予采纳。综合各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款，第二百六十三条第（四）项，第二百七十四条，第二百二十六条第（五）项，第二百四十五条第一款，第二百三十八条第一款、第三款，第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项，第二百五十三条之一第一款、第三款，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第五十六条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人王又强犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，自2018年4月6日起至2041年4月2日止。）二、被告人邹斌犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，自2018年4月6日起至2041年4月2日止。）三、被告人李盛犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十一年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，自2018年4月6日起至2039年4月2日止。）四、被告人曾亮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金三十二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，自2018年4月6日起至2035年4月2日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）五、被告人罗旭犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金十七万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，自2018年4月6日起至2032年4月2日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）六、被告人杨超犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金七万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，即自2018年4月5日起至2031年4月1日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）七、被告人吴炜犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2026年4月18日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）八、被告人曾浩犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金二万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，自2019年4月2日起至2026年3月29日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）九、被告人伍康犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2025年4月3日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）十、被告人张永犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月11日起至2024年5月10日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）十一、被告人曾艳犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2022年12月3日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）十二、被告人熊勇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2022年10月3日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）十三、被告人曾科犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起至2022年10月7日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）十四、被告人何振华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，自2018年4月5日起至2022年10月1日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）十五、被告人刘禹犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2022年5月21日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）十六、被告人汤振龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，自2018年4月5日起至2022年4月1日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）十七、被告人蔡江犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年三个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2022年7月15日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）十八、被告人鄢鉴犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2020年10月3日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）十九、被告人张佐犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月20日起至2020年4月19日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二十、被告人曾凯犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金一万五千元。（刑罚已执行完毕。罚金已缴纳一万元，余款五千元限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二十一、被告人王浩犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月29日起至2022年6月28日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二十二、被告人王凯犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月5日起至2022年4月4日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二十三、被告人刘婧犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑罚已执行完毕。）二十四、被告人李明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑罚已执行完毕。）二十五、责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、吴炜、曾浩、伍康、张永、蔡江、汤振龙、曾凯退赔被害人经济损失（详见附件一退赔损失清单）。二十六、追缴被告人王凯违法所得35000元、被告人曾艳违法所得10000元。二十七、扣押在案的电棍两根、斧头一把、匕首一把予以没收。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  文继光审 判 员  周长友人民陪审员  高 榕二〇一九年十二月十六日书 记 员  王莎莎书 记 员  林 凌附件一：责令退赔损失清单1.责令被告人王又强、邹斌、李盛、杨超、伍康共同退赔被害人彭某2经济损失56000元；2.责令被告人王又强、邹斌、李盛共同退赔被害人周某1经济损失94403元，退赔被害人刘某1经济损失11500元，退赔被害人焦某经济损失39200元；3.责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩、罗旭、吴炜共同退赔被害人黄某经济损失352800元；责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩、罗旭共同退赔被害人黄某经济损失3597元；责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩共同退赔被害人黄某经济损失511029元；4.责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、张永共同退赔被害人胡某1经济损失3万元；责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮共同退赔被害人胡某1经济损失25050元；5.责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮共同退赔被害人韩某经济损失213909元；6.责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、蔡江、汤振龙共同退赔被害人张某1经济损失15000元；责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮共同退赔被害人张某1经济损失3764元；7.责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭共同退赔被害人程某1经济损失494486元；责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮共同退赔被害人程某1经济损失15000元；8.责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩、曾凯共同退赔被害人崔某经济损失538.88元；责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮共同退赔被害人崔某经济损失8000元；9.责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、汤振龙共同退赔被害人刘某2经济损失20800元。附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十四条组织、领导黑社会性质的组织的，处七年以上有期徒刑，并处没收财产；积极参加的，处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金。境外的黑社会组织的人员到中华人民共和国境内发展组织成员的，处三年以上十年以下有期徒刑。国家机关工作人员包庇黑社会性质的组织，或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动的，处五年以下有期徒刑；情节严重的，处五年以上有期徒刑。犯前三款罪又有其他犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。黑社会性质的组织应当同时具备以下特征：(一)形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定；(二)有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动；(三)以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众；(四)通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的；(二)在公共交通工具上抢劫的；(三)抢劫银行或者其他金融机构的；(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；(五)抢劫致人重伤、死亡的；(六)冒充军警人员抢劫的；(七)持枪抢劫的；(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：(一)强买强卖商品的；(二)强迫他人提供或者接受服务的；(三)强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；(四)强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；(五)强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。