重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0240民初5161号 原告：曾某，男，1970年10月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：胡某，女，1990年12月28日出生，住云南省邵通市。 二原告共同委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。 被告：重庆市龙泰电力有限公司藤子沟水电厂，住所地重庆市石柱土家族自治县三河镇大河村阵子组，统一社会信用代码915002407748564947。 负责人：潘贺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏仙鹤，北京国枫（成都）律师事务所律师。 被告：陈某，男，2007年1月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 法定代理人：陈某1（系陈某父亲），1975年11月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：陈某1，男，基本信息同前。 被告：马某，女，1975年4月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。 被告：谭某，男，2005年8月31日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 法定代理人：谭某1（系谭某父亲），1970年4月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：谭某1，男，基本信息同前。 被告：刘某，女，1972年5月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 原告曾某、胡某与被告重庆市龙泰电力有限公司藤子沟水电厂（以下简称藤子沟水电厂）、陈某、陈某1、马某、谭某、谭某1、刘某生命权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾某及其与原告胡某的共同委托诉讼代理人眭庭方、被告藤子沟水电厂的委托诉讼代理人魏仙鹤、被告马某以及其与被告陈某、陈某1的共同委托诉讼代理人谭登胜、被告刘某，均到庭参加了诉讼，被告谭某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 曾某、胡某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令七被告共同赔偿二原告死亡赔偿金697780.00元、丧葬费40884.00元共计738664.00元的50%即369332.00元、精神抚慰金20000.00元，共计389332.00元。事实及理由：藤子沟水电厂建于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）三河镇阵子坝，自建站运营以来会不定时地拉闸泄水，导致河内水流的危险系数大幅度升高，但在泄水区域却未设有安全防护措施及危险、警示标志，也未对周边居民进行相关的知识宣传，影响到周边区域居民的正常生产、生活。二原告之子曾某1与被告陈某（陈某1、马某之子）、谭某（谭某1、刘某之子）三人平时经常一起玩耍，2019年7月28日，三人到三河镇阵子坝河里玩水。期间，曾某1到藤子沟水电厂泄水出口处玩耍，因当天泄水导致水流太大太急太凉，不断涌出的水流将曾某1淹没。谭某、陈某眼见曾某1双手着急拍水求救，二人未及时呼救，特别是陈某明明看到有两大人在钓鱼却未寻求救助，而事发区域又是监控死角，导致曾某1无人救援最终溺水身亡。二原告认为事发地位于藤子沟水电厂泄洪的尾水处，属于高度危险活动区域，藤子沟水电厂作为管理人未尽到警示义务，根据《侵权责任法》第七十六条应承担赔偿责任。陈某和谭某未尽到呼救义务，根据《侵权责任法》第六条其余被告应承担侵权赔偿责任。 藤子沟水电厂辩称，1.原告要求藤子沟水电厂承担共同侵权责任没有事实和法律依据；2.二原告作为本案溺亡未成年人的父母，疏于看护，没有尽到监管义务，应承担全部责任；3.藤子沟水电厂作为管理者和所有者，对区域范围内设置了警示牌，并定期在街道、学校进行宣传，藤子沟水电厂尽到了合理管理义务；4.根据电站记录，水电站是合法合规发电，发电时间为早上9点左右，发电数据平衡，水情也平稳。二原告诉称其儿子是下水玩耍不慎落水没有人施救而死亡，与藤子沟水电厂发电没有关系；5.本案应适用一般过错原则，事发地不属于《侵权责任法》第七十六条规定的高度危险活动区域，本案不适用高度危险责任，到达案发地点道路不止一条，曾某1并非通过答辩人管理区域进入涉案河道，其溺水死亡与答辩人没有设置警示牌等提示义务没有法律上的因果关系。因此，藤子沟水电厂不存在侵权行为和过错，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 陈某、陈某1、马某辩称，1.陈某在本案中没有过错，事发时间为2019年7月28日下午2点左右，二原告之子曾某1邀约陈某去事发河坝玩水，后来谭某加入二人共同玩耍，后曾某1自称要去挑战深水区域并独自前往，随后陈某和谭某看到曾某1在拍水，陈某喊会游泳的谭某前去施救，施救过程中谭某游泳技术不行自己也处于危险状态最后被钓鱼的两人发现施救上岸。该过程中陈某作为一个不会游泳的未成年人，已经尽到了一个限制行为能力人能够尽到的义务，不存在过错；2.本案的后果是原告监护不到位造成的，应负全部责任；3.答辩人认为案发地属于高度危险区域，如果藤子沟水电厂没有设立警示标志、没有对安全隐患排查，藤子沟水电厂也应负担一定的管理责任。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 刘某辩称，答辩人的孩子谭某一直是在中益乡跟着他父亲谭某1生活，事发前不久刚到答辩人上班的地点。事发当日孩子一直在答辩人面前帮忙做事，中途出去时看到一个孩子在水里呼救才下的水，孩子自己差点出事，当时身上也是伤，整个过程只有四、五分钟。谭某不清楚陈某当时是否一起去的，也根本不认识曾某1和陈某，请求人民法院依法判决。 谭某1未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份关系证明、户口注销证明、公安机关对陈某、谭某、苟小伟的询问笔录、藤子沟水电厂历史曲线、运行操作曲线、防汛宣传照片等证据，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾某、胡某的儿子曾某1与陈某1、马某的儿子陈某系伙伴关系，二人长期共同玩耍。2019年7月28日15时许，曾某1与陈某相约到离家不远的大河村阵子坝河里玩水。16时许，石柱土家族自治县公安局三河派出所接到群众报警称有一小孩在三河镇阵子坝龙河支流游泳时溺水，经搜救于2019年7月31日10时20分左右发现了曾某1的尸体，经公安技术室勘验，曾某1符合溺水身亡特征。 三河派出所于2019年8月1日对陈某作了询问笔录，陈某陈述的事发经过为：曾某1曾于事发前一日相邀陈某去河坝玩水，事发当日，曾某1再次相邀陈某在未征得陈某爷爷允许的情况下悄悄从门前的小路走到河坝浅滩处玩水。陈某不会游泳，曾某1会一点，二人开始在浅水处玩了几分钟后谭某加入一起耍。曾某1自称要去冷水区（发电站的出水口方向）去挑战一下，隔了一两分钟后看到曾某1在河中间的地方着急拍水，陈某让旁边的会游泳的谭某去救人。谭某过去后也被水冲得漂了起来，陈某随即从浅滩位置走上岸，碰见两个大人，后来就看见两个大人去救谭某，此时曾某1已被冲走很久了，陈某自己跑回了家。 三河派出所于2019年7月31日对谭某作了询问笔录，谭某陈述的事发经过为：事发当日下午谭某到其母亲的鞋厂车间耍，大约15时左右在河坝栏杆处看到河坝下面有一男孩像是溺水了，谭某准备去救他，结果水流很急、越走越深，谭某也被水冲走，最终抓住河边的草后大声向周围喊救命。当时看到另一个小男孩站在浅滩位置，谭某喊他去找人来救，随后周围钓鱼的大人下来看见谭某的情况将其救起，但此时已经看不见那个被溺水的孩子了。 三河派出所于2019年7月31日对苟小伟作了询问笔录，苟小伟陈述的事发经过为：事发当日下午16时左右，苟小伟与其兄弟准备去阵子坝下面的河边钓鱼，从电厂附近的步梯往河边走的时候，碰见陈某从河边走上来，苟小伟问陈某“你来河边洗澡吗”，陈某说“啷个嘛”，然后陈某就往上走了，苟小伟与其兄弟继续往河边走时看到对面河中间有个男孩，走近才听到其喊“来拉我一下”，苟小伟接近该男孩时才知还有一个小孩已经被水冲走。随后苟小伟与其兄弟将该男孩救起后打电话报了警。 另查明，该事发河坝位于藤子沟水电厂出水口的尾水处，当日从早上9时许开始两个机组正常运转，随后的排水量并无较大波动。苟小伟的询问笔录中称当日上午9点40分左右听到放水的警报声，10点左右水流就很大很急，钓鱼位置的对面有一块安全警示牌。陈某在询问笔录中也称知道河坝边的墙上有标语，写的禁止捕鱼、禁止戏水、禁止游泳。藤子沟水电厂曾在2019年3月对大坝下游河道防汛警示牌、河道隐患等进行过排查，在三河镇街道、三河中学也开展过防汛宣传。 再查明，曾某1生于2009年5月6日，户籍地为云南省昭通市镇雄县乌峰镇，户口性质为城镇居民。 本院认为，本案当事人对曾某1于2019年7月28日在藤子沟水电厂出水口的尾水处游泳溺水身亡的事实没有异议，对于各被告应否承担侵权赔偿责任以及赔偿数额争议较大，现综合评述如下： （一）关于藤子沟水电厂应否承担赔偿责任的问题。 原告诉称涉案事发地为高度危险活动区域，本案应适用《侵权责任法》第七十六条的规定由藤子沟水电厂承担无过错责任。但根据《民法通则》第一百二十三条的规定，高度危险作业是指从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业。此高度危险作业应属对周围环境具有较高危险性的活动，《侵权责任法》第七十六条中的高度危险活动区域相对应的应是《民法通则》第一百二十三条中高度危险作业过程中所形成的相应范围内的活动区域。本案事发地处于水电厂排水口的尾水处，事发时虽处于水流较急、水量较大的暑期，但水电厂泄洪发电尚不构成高度危险作业，水电厂修建有泄洪排水渠，当日水量在正常排水范围内，尾水汇入下流支流，河流沿线并不足以构成高度危险活动区域。故对于原告诉称本案针对被告藤子沟水电厂应当适用无过错责任的理由，本院不予采纳。 虽然本案不适用高度危险责任，但根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事发地处于藤子沟水电厂排水口的尾水处，事发时藤子沟水电厂正在泄洪发电，虽然水量在正常排水范围内，但其排水渠的尾水处汇集了大量水流，形成了危险源。藤子沟水电厂作为从事发电经营活动的企业，根据权利义务对等原则，对其因经营活动形成的危险源，有义务排除安全隐患。而本案中藤子沟水电厂对其排水口的尾水处除了警示标语外未作其他有效的安全防护，放任一般居民能够随意进入危险源，并由此发生本案事故，存在过错，综合案情本院酌情认定由藤子沟水电厂承担二原告20%的损害赔偿责任。 （二）关于陈某和谭某是否存在不作为过错？应否承担侵权赔偿责任的问题。 事发时陈某虽系限制行为能力人，但已满12周岁，其与曾某1相约去玩水，二人的相约行为赋予了陈某与其年龄、智力相适应的先行为义务。当见到同伴曾某1发生危险后，及时呼救、找人救助等行为是与其年龄、智力较相宜的，但陈某在事发后并未采取相应的措施，甚至见到两名相识的成人时都没有向其求助，独自跑回了家中，其行为未尽到先行为义务，存在过错。但考虑到曾某1的受害直接原因是其独自冒险前往深入区游泳导致的，其监护人疏于安全教管，应承担本案事故的主要责任，故，综合考量全案，酌情认定由陈某承担5%的赔偿责任。又根据《侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故，本案的赔偿责任应由陈某的监护人陈某1和马某承担。 对于谭某是否存在不作为过错的问题，因本案中原告并无证据证明谭某与其子曾某1有相约玩水的行为，也无证据佐证谭某中途加入了玩水。相反从谭某和苟小伟的询问笔录能够相互佐证谭某事发前根本不认识曾某1和陈某，谭某作为一名13岁的未成年人，因见到曾某1溺水想要施救而下水，见到钓鱼的苟小伟后及时告知曾某1被水冲走需要救助，虽然最终曾某1未能救回，但其见义勇为的行为应当予以肯定并得到表扬。故，二原告诉称谭某对其子存在侵权行为要求其承担赔偿责任，无事实依据，本院不应支持。 （三）关于二原告合理的损失认定问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，二原告合理的损失包含：死亡赔偿金697780.00元（34889.00元／年×20年），丧葬费40882.00元（81764.00元／年÷12月×6月），精神损害抚慰金酌情认定20000.00元，三项共计758662.00元。 综上，藤子沟水电厂应当赔付二原告151732.40元（758662.00元×20%），陈某1和马某应当赔付二原告37933.10元（758662.00元×5%），对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市龙泰电力有限公司藤子沟水电厂于本判决生效之日起十日内赔付原告曾某、胡某151732.40元； 二、被告陈某1和马某于本判决生效之日起十日内连带赔付原告曾某、胡某37933.10元； 三、驳回原告曾某、胡某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2347.00元（原告已预交），由原告曾某、胡某负担788.00元，由被告重庆市龙泰电力有限公司藤子沟水电厂负担1159.00元，由被告陈某1、马某负担400.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  陈 静 人民陪审员  曾春和 人民陪审员  朱永淑 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  向 彬