广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1291号原告：李满瑞，男，汉族，1989年2月3日出生，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：石康云，女，汉族，1988年1月5日出生，住址：贵州省从江县，系原告李满瑞的妻子。委托诉讼代理人：李剑宏，系广东客中梅律师事务所律师。被告：梅州市梅县区城东兴祥饲料店，地址：梅县区城东镇竹洋东心段桥头。经营者：房兴祥，男，汉族，1967年5月8日出生，住址：梅县区。委托诉讼代理人：房琪，男，汉族，1998年11月1日出生，现住梅州市梅县区，系经营者房兴祥的儿子。委托诉讼代理人：邹秀虹，系广东义致律师事务所律师。被告：郭松东，男，汉族，1970年9月20日出生，住址：梅县区。原告李满瑞与被告梅州市梅县区城东兴祥饲料店、郭松东执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李满瑞及其委托诉讼代理人李剑宏、石康云，被告梅州市梅县区城东兴祥饲料店的委托诉讼代理人邹秀虹、房琪到庭参加诉讼，被告郭松东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满瑞向本院提出诉讼请求：一、依法判令撤销（2019）粤1403民初216号《民事裁定书》、《协助执行通知书》及（2019）粤1403执异6号《执行裁定书》；二、依法判令停止对位于城东镇上杭村荷形生猪饲料场的财产包括但不限于中猪、小猪的查封，并停止执行上述属于原告的财产；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告是生猪养殖户，此前原告一直在梅县区南口镇瑶美村养殖生猪。2018年5月份左右，因南口镇瑶美村要搞美丽乡村建设，镇委村委要求当地范围内禁止再养殖生猪，无奈，原告唯有对在瑶美村养殖的生猪进行搬迁。后来，2018年11月6日，原告便经案外人侯喜高介绍认识被告郭松东郭松东，称郭松东有空出的猪场及空地可以继续搭建猪棚以供原告养殖生猪，原告当天便支付给被告郭松东郭松东现金￥3000元作为租赁猪场的定金，后又于2018年11月12日通过微信支付给被告郭松东￥3000元租赁猪场租金以供被告郭松东继续搭建猪场使用。为感谢介绍人侯喜高，原告还支付给侯喜高￥3000元介绍费。2018年12月份下旬左右，原告雇请了三辆车将南口镇瑶美村养殖的两百多条生猪运至位于城东镇上杭村荷形郭松东的猪场饲养，驾驶员分别是胡超瑞（驾驶粤M××××号车辆）、刘权福（驾驶粤M××××号车辆）、曾人可（驾驶粤M××××号车辆）。之后，原告便开始在被告郭松东的猪场饲养自家的生猪，期间还雇请程结祖在2019年春节期间为原告饲养了一个月的生猪。此外，原告还向被告郭松东购买了剩栏猪42头，并支付给被告郭松东购猪现金￥24800元。被告郭松东将猪场租赁给原告后，每月猪场的电费均由原告缴交。然而，经被告梅州市梅县区城东兴祥饲料店申请，梅县区人民法院于2019年1月15日作出（2019）粤1403民初216号《民事裁定书》，错误的查封了属于原告的中猪、小猪，并作出（2019）粤1403民初216号《协助执行通知书》，查封期限为一年，从2019年1月28日起至2020年1月27日止。而原告对此并不知情，继续饲养自己的生猪。当原告的生猪养大可出栏卖出时，前来运载猪的车辆被阻下并要求不可运走猪，原告不明就里、一脸茫然，后来才了解到原来是因被告郭松东与被告梅州市梅县区城东兴祥饲料店的经济纠纷才导致原告饲养的猪被查封，原告于是向梅县区人民法院提出执行异议，但后梅县区人民法院于2019年5月30日作出（2019）粤1403执异6号《执行裁定书》，继续错误的查封原告的合法财产。原告认为，位于城东镇上杭村荷形郭松东养猪场里的中猪、小猪是原告的合法财产，梅县区人民法院经被告梅州市梅县区城东兴祥饲料店申请查封了原告的财产是错误的，应予纠正。因此，应予撤销（2019）粤1403民初216号《民事裁定书》、《协助执行通知书》及（2019）粤1403执异6号《执行裁定书》，停止对位于城东镇上杭村荷形生猪饲料场的财产包括但不限于中猪、小猪的查封，并停止执行上述属于原告的财产。为维护原告的合法权益，特呈诉状予贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告梅州市梅县区城东兴祥饲料店答辩称，一、原告起诉称系因为梅县区南口镇瑶美村需要搞美丽乡村建设，镇委村委要求当地范围内禁止再养殖生猪，无奈进行搬迁，而找到郭松东的猪场进行承租，理由不足，请求法院依法审查后进行认定。众所周知，美丽乡村建设，是党中央、国务院深入推进社会主义新农村建设的重大举措。党的十九大提出：实施乡村振兴战略，农业农村农民问题是关系国计民生的根本性问题，要坚持农业农村优先发展，按照产业兴旺、生态宜居、乡风文明、治理有效、生活富裕的总要求抓落实。结合梅州市的地理位置：梅县区南口镇瑶美村是在城市规划区范围外，规划区范围外的农村地区尚且因为建设需要禁止养殖生猪，而梅县区城东镇在梅州市城市规划区范围内，更何况城市规划区范围内，自然也已经纳入了禁养范围，原告以瑶美村禁养而搬迁到城东镇，自认为城东镇不在禁养范围内的理由显然不足。另外，李满瑞在提出异议期间，曾提交一份由瑶美村委会出具的《证明》，该文书错漏百出，执行异议听证期间至今为止，连作为当事人的李满瑞都无法明确是否存在实际搬迁258条生猪的情况，也无法给出有关所谓搬迁的确切日期，李满瑞申请的三位证人也无法明确自己所驾驶的车辆实际运输了多少头猪、合计共运输了多少头猪？而作为村委会，在出具该文书时却能清清楚楚、明明白白的证实有关情况，明显是李满瑞为了达到去解除查封的目的而让村委会出具的虚假证明，综合上述情况，是否实际存在搬迁事宜，如存在搬迁是否所搬迁的生猪就是法院依法查封的258条？请求法院依法审查后进行认定。二、关于本案中《猪场租赁合同书》的有关问题。执行阶段，李满瑞向梅县区人民法院提出执行异议，执行异议听证期间，法庭对李满瑞以及郭松东两人对于是否签订猪场租赁合同？何时进行签订？租赁的时间约定？租赁期间的租金是否实际支付？有关支付的方式以及有无转账记录和收条等问题一一进行询问，但是无论是李满瑞还是郭松东均无法明确地回答法庭的提问，有关事实的调查在（2019）粤1403执异6号《执行裁定书》中予以明确；另外，根据听证庭审记载，李满瑞与郭松东均明确落款时间为2018年12月28日的《猪场租赁合同书》实际签订日期是2019年3月，而法院在2019年1月28日已对有关财产进行查封，即查封实施在前，《猪场租赁合同书》签订在后，法院认定李满瑞由协助郭松东对查封财产转移的嫌疑。截止目前为止，李满瑞均不能提供任何证据证实其是本案涉案财产的合法权利人，应由李满瑞承担举证不能的不利后果。三、本案中，即使存在郭松东转租猪场和转让猪场设备的情形，其有关转租、转让的行为无效。2018年12月13日，答辩人向郭松东的猪场送了最后一批货物，总数为3吨，而在当天，郭松东向答辩人出具了一份《承诺书》：承认其欠答辩人饲料款257740元，承诺猪场里的总资产不低于总欠款，未还清饲料款之前不能处分猪场的任何资产和设备，禁止向他人转租、转让、抵押猪场的行为，本人猪场和猪场里的资产归房兴祥所有。如不履行承诺约定，愿意承担一切法律责任。根据上述文书可知，答辩人在2018年12月13日送最后一批货物给郭松东时，郭松东猪场仍然存在数量较大的生猪，且总的资产不低于欠答辩人的257740元，而在执行阶段，李满瑞提出听证期间，却出现“纯空栏”出租的情形，明显是郭松东为达到其转移、隐瞒资产而欺瞒法庭的行为作出的假象，其有关猪场的转租、转让行为无效。事实上，郭松东并非“纯空栏”出租场地，因其分别在2019年1月和3月间，仍然向中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司进行了有关母猪险的理赔，由此可见，郭松东仍然是拥有生猪的，并非如郭松东和李满瑞所述的“纯空栏”出租。截止目前为止，梅州市梅县区城东荷树生猪饲养场的经营者仍然是郭松东，并非李满瑞。根据李满瑞提供的证据，微信聊天记录：2019年3月21日郭松东发信息给李满瑞时称“还欠我伍万叁仟伍佰元和欠一个合同书。”；2019年4月23日“不要发红包了，和转账了，我一切都被法院冻结了帐号无法使用：要的话，要用现金交易进行。”；2019年4月24日“告知镇上的人说我在法院的饲料款结清了，就可以不养。一共欠饲料款25万元。”、“如果镇上再来拿给他们看这个条子。”等聊天记录可知，郭松东和李满瑞存在恶意串通的行为来让郭松东规避偿还答辩人欠款的法律责任，双方之间的行为违法法律规定，请求法院依法进行认定。综上，（2019）粤1403执异6号《执行裁定书》认定李满瑞是否为本案涉案财产的合法权利人的证据不充分，其权利不足以排除执行，而驳回异议人的异议请求符合法律规定。请求法院查明有关案件事实，依法驳回李满瑞的异议。被告郭松东未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，被告梅州市梅县区城东兴祥饲料店（原告身份）向本院提起诉讼，请求判令本案被告郭松东支付拖欠的货款257740元及利息，并提出诉讼保全申请，请求：1、冻结郭松东名下的全部银行账户；2、查封郭松东位于城东镇上坑村荷形生猪饲养场内的财产，包括但不限于公猪、母猪、中猪、小猪及其他家畜、机械设备、母猪产床、母猪禁备栏等财产；3、冻结郭松东名下的两家公司股份（梅州市达帆贸易有限公司100%股权、梅州市新胜养猪专业合作社4.57%的股权）。保全金额以27万元为限。2019年1月15日，本院作出（2019）粤1403民初216号《民事裁定书》，裁定：“查封郭松东位于城东镇上坑村荷形生猪饲养场内的财产，包括但不限于公猪、母猪、中猪、小猪及其他家畜、机械设备、母猪产床、母猪禁备栏等财产，查封限额以27万元为限，查封期限一年。”2019年1月28日，本院依法对上述财产进行了查封，查封清单注明查封财物肉猪245头、母猪3头。涉案当事人房兴祥，本案原告李满瑞聘请的饲养员程结祖在查封清单上签名确认。2019年3月22日，本院作出（2019）粤1403民初216号《民事判决书》，判决：被告郭松东在本判决生效后5日内向原告梅州市梅县区城东兴祥饲料店支付饲料款227740元及利息（利息计算方法：从2019年1月14日起至付清欠款之日，以实欠饲料款本金为基数按年利率6%计算）。2019年4月17日，梅州市梅县区城东兴祥饲料店向本院申请执行，执行案号为（2019）粤1403执313号。2019年4月3日，原告向本院提出执行异议申请，申请停止本院（2019）粤1403民初216号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，关于查封、执行位于城东镇上坑村荷形生猪饲养场内的财产，包括商品猪及其他家禽、机器设备财产等的执行内容。本院于2019年5月30日作出（2019）粤1403执异6号《执行裁定书》，裁定驳回异议人李满瑞的申请。2019年6月14日，原告向本院提起执行异议之诉，请求：1、撤销（2019）粤1403民初216号《民事裁定书》、《协助执行通知书》及（2019）粤1403执异6号《执行裁定书》；2、停止对位于城东镇上坑村荷形生猪饲养场财产包括但不限于中猪、小猪的查封，并停止执行上述属于原告的财产。2019年5月5日，原告李满瑞向本院申请，由于流行的猪瘟疫情严重，要求先将存栏生猪出售，猪款由法院保存。经法院批准后，原告将存栏生猪出售，并将所得款156000元打入法院账户保存至今。本院查明：原告李满瑞是湖南来梅的生猪养殖户。被告郭松东在其老家梅县区城东镇上坑村自建有猪舍养猪。2018年12月，原告李满瑞因在梅县区南口镇瑶美村养殖生猪存在污染，被南口镇政府要求搬迁，后经梅州市梅县区金山周溪村村民候喜高介绍，租赁被告郭松东的猪场进行养殖，2018年12月，原告将其在南口镇瑶美村饲养的生猪运到被告在城东镇上坑村的猪场进行养殖，同时还购买了被告郭松东存栏生猪一起养殖。以上事实，有原告与被告签订的《猪场租赁合同书》，被告郭松东出具的《收条》，介绍人候喜高《收条》及证人证言，梅县区南口镇农业服务中心出具的《证明》，微信聊天转账记录等予以证实。本院认为，原告租赁被告郭松东的猪舍饲养生猪，有原告与被告郭松东签订的《猪场租赁合同书》，介绍人候喜高收取介绍费的《收条》，郭松东收取卖猪给原告的《收条》等予以证实，而猪的来源，有梅县区南口镇农业服务中心出具的《证明》，以及运猪司机及管理人的证人证言，城东镇畜牧站提供的原告李满瑞检疫申报单，以及法院依职权向瑶美村主任及瑶美村原李满瑞饲养生猪的猪场所有人的调查等予以证实，上述证据可以确认本院查封的位于城东镇上坑村荷形生猪饲养场内所饲养的生猪（包括但不限于公猪、母猪、中猪、小猪）属于原告李满瑞所有，可以排除强制执行。本院（2019）粤1403民初216号《民事裁定书》中对生猪的查封错误，应予解除查封。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下：一、不得对位于梅州市梅县区城东镇上坑村荷形生猪饲养场内的生猪，包括但不限于公猪、母猪、中猪、小猪强制执行。二、解除本院（2019）粤1403民初216号《民事裁定书》中对郭松东位于城东镇上坑村荷形生猪饲养场内的财产中包括但不限于公猪、母猪、中猪、小猪的查封。三、本院（2019）粤1403执异6号《执行裁定书》在本判决生效后自动失效。案件受理费100元，由被告郭松东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  王志宏审 判 员  叶 欢人民陪审员  林小燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄 欢