山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2025号上诉人(原审被告)：聂志强，男，1979年11月10日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：韩龙，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司大同城建支行，住所地大同市平城区迎宾西路98号。负责人：任彪，系该行行长。委托诉讼代理人：贺涛，山西云冈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庞向东，男，1976年9月13日出生，汉族，住大同市。被上诉人(原审被告)：马宏玺，男，1971年9月16日出生，汉族，住大同市。上诉人聂志强因与被上诉人中国工商银行股份有限公司大同城建支行、庞向东、马宏玺金融借款合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂志强的委托诉讼代理人韩龙、被上诉人中国工商银行股份有限公司大同城建支行的委托诉讼代理人贺涛、庞向东、马宏玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂志强上诉请求：1.请求依法撤销大同市平城区人民法院2019晋2013民初4196号民事判决，依法改判上诉人不承担罚息5227.41元。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。上诉人与被上诉人中国工商银行股份有限公司大同城建支行签订的《借款合同》第五条约定:本贷款利率以上诉人实际划款当日国家法定利率为准。本贷款利率在贷款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始、按相应利率档次执行新的利率。第十三条违约责任第二款约定:甲方未按本合同约定清偿借款本息，乙方从贷款逾期之日起按本合同利率加收50%的罚息。上诉人认为:双方借款合同约定了贷款利息，同时被上诉人又主张罚息，其系重复主张利息。根据相关法律规定借贷合同的违约责任承担方式仅为支付逾期利息，而且借贷合同的标的物为货币本身，因此，出借人的损失只能是利息损失。根据借款合同的约定罚息本身也是利息的一种，上诉人已负担了利息再计罚息是双重处罚，故本案借款合同关于计收罚息的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则。因此上诉人不应当承担罚息。中国工商银行股份有限公司大同城建支行辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。庞向东辩称，同意上诉人意见。一审判决认定事实不清，我已经在公积金中心办理了变更担保人手续，不应承担连带责任，请求法院能依据事实依法改判。马宏玺未发表答辩意见。中国工商银行股份有限公司大同城建支行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告聂志强签订的《个人住房委托贷款借款合同》；2.判令被告聂志强归还贷款本金245459.68元、利息25376.14元、罚息5227.41元（计算至2019年3月4日），2019年3月4日以后的利息随本付清；3.判令被告马宏玺、庞向东对上述贷款承担连带还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月14日被告聂志强因为购买“向阳里柳航新村”小区住宅申请公积金贷款，向原告借款30万元。同日双方签订《个人住房委托贷款借款合同》。合同约定：聂志强借款30万元，期限10年（2014年3月14日至2024年3月14日），年利率4.5％，贷款逾期按合同利率加收50％的罚息，采用等额本息还款法。借款期内，被告聂志强累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权停止发放贷款，解除合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或质押权利、要求保证人提前履行保证责任。被告马宏玺、庞向东自愿为被告聂志强借款提供连带责任担保，并签订《个人住房委托贷款保证合同》。原告于2014年3月14日将借款汇入被告聂志强个人账户。借款后被告聂志强共归还本金54540.32元。已累计三十六个月未按时归还借款。一审法院认为，原告与被告聂志强签订的《个人住房委托贷款借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务，原告依约发放贷款，被告聂志强未按期还款，构成违约，故原告主张解除与被告聂志强签订的《个人住房委托贷款借款合同》并收回贷款本金及利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，应予支持。被告马宏玺、庞向东与原告签订的保证合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务，故原告主张被告马宏玺、庞向东根据合同约定履行保证义务，符合双方约定及法律规定，应予支持。综上，原告诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司大同城建支行与被告聂志强签订的《个人住房委托贷款借款合同》；二、被告聂志强在判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司大同城建支行贷款本金245459.68元、利息25376.14元、罚息5227.41元，合计276063.23元；并从2019年3月4日起按双方约定的利率标准支付利息至本金还清之日止；三、被告马宏玺、庞向东对上述款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5541元，减半收取，由被告聂志强负担2770.5元（在判决生效后十日内给付原告）。被告马宏玺、庞向东对上述款项承担连带还款责任。一审法院退还原告2770.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人聂志强向本院提交了大同市住房公积金管理中心个人提取凭证和工商银行业务凭证，欲证明一审法院就本案作出判决后，工商银行从上诉人的公积金账户提走13900元，该笔钱应当在本金中予以扣除。经质证，工商银行对扣除13900元没有异议，但是13900元应当抵扣利息和罚息，马宏玺、庞向东均认可证据的真实性。本院认为，聂志强与工商银行签订的《个人住房委托贷款借款合同》第六条中约定甲乙双方同意遵循先还息后还本、息随本清的原则，甲方还入款项按照“期前欠息-当期利息-本金”的顺序依次入账。因此，本院认定工商银行提走的13900元应当抵扣利息。本案争议焦点为：聂志强应否承担罚息？利息数额是多少？本院认为，上诉人聂志强与被上诉人中国工商银行股份有限公司大同城建支行签订的《个人住房委托贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。现聂志强逾期还款构成违约，工商银行有权依约解除合同、收回已发放的贷款并主张利息及罚息，要求保证人承担保证责任。关于聂志强主张其不应承担罚息的上诉请求。本院认为，《个人住房委托贷款借款合同》第十三条第二项约定：“甲方未按本合同约定清偿借款本息，乙方从贷款逾期之日起按本合同利率加收50%的罚息。”且个人借款凭证中载明罚息年利率为6.75%，故罚息符合双方约定及法律规定，本院对聂志强主张不承担罚息的请求不予支持。关于利息，本院对工商银行在一审判决后从聂志强公积金账户提走的13900元在利息中予以抵扣，抵扣后上诉人应当偿还的利息数额为25376.14元-13900元=11476.14元。关于保证人庞向东辩称的保证责任已转移，其不应再承担保证责任。本院认为，庞向东未在法定期限内提起上诉，本院对其抗辩所称已解除担保一事不予审理。综上所述，聂志强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4196号民事判决第一项，即解除中国工商银行股份有限公司大同城建支行与聂志强签订的《个人住房委托贷款借款合同》；二、维持山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4196号民事判决第三项，即马宏玺、庞向东对上述款项承担连带还款责任；三、变更山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4196号民事判决第二项为：聂志强在本判决生效后十日内归还中国工商银行股份有限公司大同城建支行借款本金245459.68元、利息11476.14元、罚息5227.41元，合计262163.23元；并从2019年3月4日起按双方约定的利率标准支付利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5541元、减半收取2270.5元，二审案件受理费50元，共2320.5元，由中国工商银行股份有限公司大同城建支行负担116.5元，由聂志强负担2204元。庞向东、马宏玺对聂志强负担的2204元承担连带责任。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波 二〇一九年十二月十九日书记员 李 丽