广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26871号原告：广州市莹森鞋业有限公司，住所地广州市白云区石井街夏茅村十三社华富工业区自编B3-1。法定代表人：胡太强。委托诉讼代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽龙，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市云腾鞋业有限公司，住所地广州市白云区太和镇南岭岗埔二路直进院厂房五楼之二。法定代表人：张林生。委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。被告：张林生，男，汉族，1976年6月10日出生，身份证住址江苏省涟水县，委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。被告：广州市金海鞋业有限公司，住所地广州市荔湾区站西路26号第九层911。法定代表人：朱吉。委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。原告广州市莹森鞋业有限公司诉被告广州市云腾鞋业有限公司（以下简称：云腾公司）、张林生、广州市金海鞋业有限公司（以下简称：金海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市莹森鞋业有限公司的委托诉讼代理人邓晟，被告云腾公司、张林生、金海公司共同的委托诉讼代理人周华、母丽慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市莹森鞋业有限公司诉称：2017年至2019年3月，原告均按照被告云腾公司的订单及指令交付货物，但截止至2018年10月31日，被告云腾公司尚欠原告公司货款人民币634880.9元未付。被告云腾公司与被告金海公司均为被告张林生实际控制公司，被告金海公司与原告对账确认欠原告货款634880.9元并承认愿意连带承担该欠款，被告金海公司向原告出具了3张支票用于支付货款，但均因账户内资金不足无法兑现。被告张林生是被告云腾公司的法定代表人，也是原告与被告云腾公司业务关系发生期间的唯一股东。经原告催促，被告张林生在2018年11月12日向原告出具《欠条》，承诺从2019年2月28日开始所欠货款634880.9元分16个月还清，如有违约，按500元/天支付违约金。后经原告多次催讨，三被告均不予理睬，除扣除2018年11月至2019年3月退货鞋的货款833元外，至今尚欠原告货款633997.9元。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令：1.被告云腾公司向原告清偿货款人民币633997.9元以及利息50720元（利息按月利率2%计算，自2019年2月28日暂计算2019年6月28日止，利息实际计算至全部本息清偿完毕之日止，本息暂合计684717.9元）；2.被告张林生、金海公司对上述本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。被告云腾公司辩称：1.被告云腾公司确认欠付原告货款人民币633997.9元，但《对账单》中并未规定还款期限和利息，原告主张的利息没有事实和法律依据；2.与原告存在买卖合同的相对方是被告云腾公司，被告张林生与被告金海公司均不是本案合同的相对方，原告要求被告张林生和被告金海公司承担连带责任没有事实和法律依据。被告张林生辩称：1.被告张林生作为被告云腾公司的法定代表人，依法享有代表被告云腾公司从事民事活动的资格和权利，被告张林生的签名行为应该归属于公司的行为，所以被告张林生不是本案的适格被告，原告诉请被告张林生对被告云腾公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据；2.案涉合同是发生在原告与被告云腾公司之间，原告起诉被告金海公司没有事实依据。被告金海公司辩称：案涉合同是发生在原告与被告云腾公司之间，被告金海公司从未向原告购买过女鞋，我方之所以向原告开具支票，是基于被告云腾公司的请求，代为支付货款。被告云腾公司和被告金海公司是相互独立的法人，因此被告金海公司不是本案适格被告，原告诉请被告金海公司对被告云腾公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。本院审理查明：原告与被告云腾公司自2017年1月以来签订买卖合同，被告云腾公司是原告的采购方，向原告下单生产。合同签订后，原告依约向被告交付货物，价款共计634880.9元，被告退货的价款为833元，尚欠原告货款633997.9元。2019年4月2日双方签字盖章确认被告云腾公司欠付原告货款633997.9元。另查明，原告广州市莹森鞋业有限公司法定代表人是胡太强。被告云腾公司于2019年9月27日进行了股东变更登记，由股东周昌贵，张林生变更为周昌贵。被告张林生于2018年11月12日出具《欠条》，载明张林生自2017年1月起至2017年12月止，向胡太强购买女鞋货款634880.9元。被告金海公司于2019年8月8日进行了股东变更登记，由股东朱吉，周青山变更为张银春，周青山。2018年1月至2月份的对账单均由朱吉签名确认，并注明云腾/朱吉或者金海/朱吉，加盖公司印章。因三被告逾期付款，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有对账单、欠条、支票、企业信用报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告云腾公司自2017年1月至2019年3月，双方形成买卖合同关系。原告依约交付鞋品货物，但被告云腾鞋公司未支付相应货款，其行为损害了原告的合法权益。原告主张被告云腾公司清偿货款人民币633997.9元，被告云腾公司对欠付款项予以确认，本院予以支持。关于逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告与被告云腾公司没有约定逾期付款违约金或其计算方法，双方最后一次对账，注明截止19年3月31日贵司欠我司货款633997.9元，客户确认签名：云腾/朱吉，确认日期为2019年4月16日，加盖广州市云腾鞋业有限公司公章。本院认定被告应向原告支付应付货款占用期间的逾期付款利息以633997.9元为本金，自2019年4月17日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率计付至货款清偿之日止。关于连带责任。原告广州市莹森鞋业有限公司法定代表人是胡太强。被告云腾公司的法定代表人是张林生。被告张林生于2018年11月12日出具《欠条》，载明：张林生自2017年1月起至2017年12月止，向胡太强购买女鞋货款634880.9元。结合双方对账单、供货收货情况，涉案鞋材货物买卖关系发生在原告广州市莹森鞋业有限公司与被告广州市云腾鞋业有限公司之间，并非张林生与胡太强个人之间，故张林生签署欠条是代表被告云腾公司履行职务行为确认欠款金额，且原告与被告云腾公司最后一次对账，注明截止19年3月31日贵司欠我司货款633997.9元，客户确认签名：云腾/朱吉，确认日期为2019年4月16日，加盖广州市云腾鞋业有限公司公章和原告广州市莹森鞋业有限公司公章。案涉买卖合同是发生在原告与被告云腾公司之间，被告金海公司虽有和原告出具对账单，但原告与被告云腾公司最后一次对账，注明截止19年3月31日贵司欠我司货款633997.9元，客户确认签名：云腾/朱吉，确认日期为2019年4月16日，加盖广州市云腾鞋业有限公司公章和原告广州市莹森鞋业有限公司公章。被告金海公司抗辩向原告开具支票，是基于被告云腾公司的请求，代为支付货款。因账户金额不足，未能支付成功，被告金海公司与被告云腾公司是相互独立的法人。本院对被告金海公司的抗辩，予以采纳。故原告请求被告张林生、金海公司对被告云腾公司涉案债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市云腾鞋业有限公司支付原告广州市莹森鞋业有限公司货款633997.9元及利息（利息以633997.9元为本金，自2019年4月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率计付至货款清偿之日止）；二、驳回原告广州市莹森鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10647元、保全费3944元，由被告广州市云腾鞋业有限公司负担。原告广州市莹森鞋业有限公司同意被告广州市云腾鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内直接向其支付已垫付的案件受理费10647元、保全费3944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  钟钜仪二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑 连