广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初26690号原告深圳普畅行汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙苍松大厦北座501-3，统一社会信用代码91440300MA5EMDD58M。法定代表人潘明路，总经理。原告申俊，男，汉族，1987年7月9日出生，住址湖南省辰溪县，两原告共同委托诉讼代理人成晓亮，广东商达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人王存，广东商达律师事务所律师。被告郭路凡，男，汉族，1991年5月7日出生，住址广东省揭西县，被告郑春城，男，汉族，1982年9月10日出生，住址广东省普宁市，委托诉讼代理人陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人李振平，总经理。委托诉讼代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。原告申俊、深圳普畅行汽车服务有限公司（以下简称普畅行公司）诉被告郭路凡、郑春城、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告申俊及两原告委托诉讼代理人成晓亮、被告郑春城委托诉讼代理人罗显丽、被告人保深圳分公司委托诉讼代理人陈强宇到庭参加诉讼。被告郭路凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称，2018年11月30日4时20分许，被告郭路凡驾驶粤Ｖ×××××号小型越野客车在福田区福田街道滨河大道由西往东方向行驶至福田南路路段时，车尾右侧与在该路段同方向行驶由原告申俊驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车车头左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事发后，被告郭路凡驾车逃逸。深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《交通事故认定书》，认定被告郭路凡负事故的全部责任，原告申俊不负事故责任。经查，原告普畅行公司系粤Ｂ×××××号小型轿车的所有权人，被告郑春城系粤Ｖ×××××号车辆的所有权人。本次事故造成原告车辆自2018年12月21日至2019年1月15日停业维修，共计26天。原告营业利润为1000元/天，维修费用共计36000元。因本次事故造成车辆折旧损失约为2000元。事故发后，原告多次与三被告协商未果。原告认为，由于被告郭路凡违反交通规则严重忽视交通安全导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告郑春城系粤Ｖ×××××号的所有权人，应对本次事故承担连带赔偿责任。被告人保深圳分公司作为事故车辆的承保人，依法应在保险合同约定的限额内承担保险责任。请求法院判令：一、三被告共同赔偿原告因本次道路交通事故造成的各项损失64000元（其中营运损失26000元、车辆维修费36000元、车辆折旧费用2000元）；二、三被告共同承担原告因本案件支出的律师费用7500元；三、被告人保深圳分公司在机动车交强险及第三者责任险的责任限额内对上述赔偿款承担直接赔付责任；四、三被告共同承担本案全部诉讼费。被告郭路凡未答辩，亦未到庭参加诉讼。被告郑春城答辩称，一、被告郑春城不是侵权责任主体，根据交通事故法律法规，机动车使用人与登记人不是同一人的，应由使用人承担责任。根据最高人民法院关于交通事故案件的司法解释，被告郑春城不是过错方，无须承担侵权责任；二、被告郑春城已对涉案车辆投保，且保险单在保险期限内，故本案事故应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；三、保险公司在责任限额内予以赔付，不足部分由被告郭路凡承担，被告郑春城无须承担本案的侵权责任；四、本案是侵权责任纠纷，原告主张的律师费不符合法律规定，应予以驳回；五、原告主张的营运损失证据不足，且数额过高，请法院予以调整。被告人保深圳分公司答辩称，一、本案被告郭路凡驾车逃逸，无法确认事故发生时被告郭路凡驾驶的车辆是否为人保深圳分公司承保的车辆。二、即使肇事车辆为承保车辆，因被告郭路凡肇事逃逸，保险人依法不应承担商业险的赔付责任。1、被告郭路凡的行为违反了法律的禁止性规定，根据本案的交通事故认定书记载，粤Ｖ×××××号车辆驾驶人被告郭路凡在事故发生后肇事逃逸，根据道路交通安全法第70条第1款、以及根据刑法第133条的规定，被告郭路凡肇事逃逸行为属于法律的禁止性规定的情形；2、保险合同及保险条款已将法律的禁止性规定情形作为保险合同当然的免责条款、免责事由，且对该条款作出提示，该条款具有约束力，根据与投保人达成的商业保险合同第24条第1款第2项的约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车，或者遗弃机动车离开现场的，无论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用的，保险人均不负赔偿责任。且在保单（见商业险保单重要提示）、商业保险合同条款中均以加粗的黑体字作出重要提示，履行了相关提示义务，故该条款合法有效，具有约束力；3、人保深圳分公司就保险合同中的免除保险人责任的条款，向投保人履行了明确的说明义务，根据商业保险合同第24条第1款第2项，以及第26条第1、2项的约定，本案中投保人郑建斌在投保单和机动车商业保险免责事项说明书上签字，且原告提交的证据证明投保人收到保险单，这充分说明保险人已对免责条款履行了明确的说明义务，该免责条款具有法律效力。三、根据保险法第21条的规定，事故发生后肇事车辆驾驶人即被告郭路凡逃逸，不能排除事故发生时其存在酒驾、毒驾，以及事故驾驶人为其他人的情形，本次事故发生的真实原因不清，保险人无须承担赔偿责任。四、法律规定如果肇事逃逸还判保险公司承担责任，不利于弘扬正义的社会风气。综上，人保深圳分公司不应承担赔偿责任。经审理查明，2018年11月30日凌晨4时20分许，被告郭路凡驾驶粤Ｖ×××××号小型越野客车在福田区福田街道滨河大道由西往东方向行驶至福田南路路段时，车尾右侧与在该路段同方向行驶由原告申俊驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车车头左侧发生碰撞，造成两车均轻微损坏的道路交通事故。事发后，被告郭路凡驾车逃逸。深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《交通事故认定书》，认定被告郭路凡负事故的全部责任，原告申俊不负事故责任。粤Ｂ×××××号小型轿车登记所有人为原告普畅行公司，由原告申俊向该公司租赁后进行网约车营运。粤Ｖ×××××号小型越野客车登记所有人为被告郑春城，发动机号为240511082057204PT、车架号为SALVA2BG5CH601203，该车在被告人保深圳分公司处投保了交强险及商业险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险包括：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险；被保险人及车牌号曾经批单变更。保险期限均自2017年12月28日至2018年12月27日。商业险保单重要提示中以加粗的黑体字列明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……3、请仔细阅读保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额……5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。原投保人郑建斌在投保单投保人声明中签字，确认保险人已详细介绍并提供了险种对应的保险条款，并对其中免责条款等作了明确说明。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项规定，在第三者责任保险的保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用太，保险人均不负责赔偿：1、……2、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车，或者遗弃机动车离开现场的。原告申俊庭审时称，事故发生当时为凌晨，原告申俊及被告郭路凡在两车发生擦碰后均下车查看，当时闻到被告郭路凡身上有酒味，原告申俊准备报警处理，但被告郭路凡随即返回车内将车辆驶离现场，两人当时均未通知各自或对方的保险公司；次日，被告郭路凡到交警部门接受处理，交警部门遂通知原告申俊前往确认责任认定；两人接受完处理后仍未通知各自或对方的保险公司。没有任何关于车辆损坏程度、损坏部位、损坏器件等事实的证据材料。随后，原告申俊将车辆自行交由深圳市龙岗区丽影汽车用品商行进行维修，于2019年1月15日支付维修费36000元；该商行经营项目为：汽车精品、配件、轮胎、润滑油零售；洗车、汽车美容，三类汽车专项维修。原告提交的《保养维修工单》上没有对车辆维修前外观缺陷部位进行标识，维修项目除车辆左前方部件拆装、维修外，还有右前项目、前杠、前水箱、前挡玻璃、头盖、发动机、波箱、抽真空、加雪种、四轮定位校准等等项目。另查明，原告申俊系以向原告普畅行公司租赁粤Ｂ×××××号小型轿车的方式进行网约车营运，粤Ｂ×××××号小型轿车已办理《网络预约出租汽车运输证》，原告申俊已办理出租汽车驾驶员证。两原告称该车辆每日跑单收入约有一千余元，每月能保持在两万余元左右，并提交APP记录的营运收入流水记录为证。以上事实有，车辆信息、交强险保单、商业险保单、投保人声明、保险批单、机动车综合商业保险条款、道路交通事故认定书、营运单据、营运收入流水记录、车辆维修发票、保养维修工单、工商信息、庭审笔录等证据证明。根据相关法律规定及在案证据，本院对两原告因本次事故产生的损失认定如下：1、关于车辆维修费。原告未能提交事故发生时双方或第三方见证的任何关于车辆损坏程度、损坏部位、损坏器件等事实的证据；其在事故发生一个多月后的《保养维修工单》上一是没有车辆维修前外观缺陷部位的标识，二是维修项目除事故擦碰的车辆左前方部件维修外，还有多项其他部件维修内容；其主张的维修费36000元，依法不足以采纳；但鉴于事故时发生车损无疑需要维修的客观事实，本院酌情认定20000元维修费。2、关于营运损失。粤Ｂ×××××号小型轿车用于依法从事网约车营运，事故发生后产生营运损失亦属必然，但两原告主张的车辆维修期2018年12月21日至2019年1月15日长达26天，缺乏证据证明，其《保养维修工单》上未注明送修时间亦无核定的必要维修天数，原告主张的26天维修期，依法不足以采纳；但鉴于维修需要时间亦属事实，结合其营运收入流水记录的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，本院酌情认定3000元。3、车辆折旧费用。无证据证明车辆因本次事故产生价值折旧及程度，本院不予支持。4、律师费。非侵权损害赔偿的法定赔偿项目，本院不予支持。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。交通事故责任者应按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。本案中，交警部门的事故责任认定符合法律规定，本院予以采纳。根据事故责任认定，驾驶员郭路凡对涉案交通事故负全部责任，原告申俊无责任，又因肇事粤Ｖ×××××号车在被告人保深圳分公司投保了交强险，对于两原告因本次事故而产生的财产损失，应由被告人保深圳分公司先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。至于商业三者险，保单项下《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项已规定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车，或者遗弃机动车离开现场的，保险公司在三者责任险的保险范围内不负赔偿责任。保单及投保人声明均显示保险人已就该免责条款进行提示，该条款有效。本案事故发生时，驾驶人被告郭路凡驾车逃逸，双方均未在事发时及事发后交警部门处理时通知各自或对方的保险人，车辆损失情况由始至终未进行定损，符合以上免责情形亦符合《保险法》第二十一条的规定，被告人保深圳分公司的相关答辩意见，本院予以采纳。关于被告郑春城的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，鉴于无证据证明被告郑春城对本次事故的发生有过错，依法认定其不承担责任。被告郭路凡未答辩，亦未提交反驳证据，应承担不利的法律后果。综上，被告人保深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，侵权人郭路凡对不足部分21000元承担赔偿责任（车辆维修费20000元+营运损失3000元-2000元），被告郑春城不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十五条第（三）项，《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告申俊、深圳普畅行汽车服务有限公司2000元；二、被告郭路凡应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告申俊、深圳普畅行汽车服务有限公司21000元；三、驳回原告申俊、深圳普畅行汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1588元（已由原告预交），由原告负担1077元，被告郭路凡负担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  张青叶人民陪审员  解利民二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐少芝