北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62921号原告：李学义，男，1943年9月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告：商业光，男，1962年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李淑兰，女，1946年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。以上原告之共同委托代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。被告：汝芝兰，女，1936年9月3日出生，汉族，户籍地北京市。监护人：李秀玲（汝芝兰之女），女，住北京市昌平区。被告：李秀英，女，1957年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李秀华，女，1961年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李秀玲，女，1964年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李秀清，女，1967年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。以上被告之共同委托代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：李学忠，男，1944年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：商创达，男，1941年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李淑兰、商业光、李学义与被告汝芝兰、李秀英、李秀华、李秀玲、李秀清、李学忠、商创达确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑兰、商业光、李学义及其三原告委托代理人杨立芬，被告汝芝兰、李秀英、李秀华、李秀玲、李秀清之共同委托代理人杨新军，被告李学忠均到庭参加诉讼。商创达经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑兰、商业光、李学义向本院提出诉讼请求：1、确认李某3、李学忠、李学义三人之间分家单（1976年2月11日）及三人于1984年12月17日所签订的协议书无效；2、诉讼费由汝芝兰、李秀英、李秀华、李秀玲、李秀清承担。事实和理由：李某1与李某2夫妇二人生有三子两女五个孩子，长子李某3，次子李学忠，三子李学义，长女李某4，次女李淑兰。李某3与妻子汝芝兰育有四个女儿：长女李秀英，次女李秀华、三女李秀玲，四女李秀清。李某4与商创达育有长子商业光和次子商某两个儿子。李某1与李某2夫妇在北京市海淀区香山煤厂街x号有前后两个院落，前院有北房三间，西房两间，后院有北房三间。1973年4月4日，李某1去世。1976年2月12日，李某2去世。1981年8月14日，李某4因死亡销户。1985年6月5日，商某因死亡销户。1992年6月11日，李某3去世。2015年12月30日，李学义、商业光、李淑兰得知上述房产在李某1与李某2两位老人去世后，李某3、李学忠、李学义兄弟三人分家，将前院北房三间（西房早已坍塌）分给李学忠、李学义兄弟二人，后院北房三间分配给了李某3。2016年5月30日，李淑兰在海淀法院起诉，要求确认上述房屋后院北房三间归双方共同所有，院落归双方共同使用。经海淀法院两次开庭，得知第三人（原名海淀公证处）在1984年12月17日出具（84）海证字第x号及（84）海证字第x1号两份公证书，李某3、李学忠、李学义兄弟三人继承分割了上述房屋，前院北房三间分与李学义及李学忠，后院三间北房分与李某3。李某3后将后院翻建为北房3间、南房3间、东房1间、西房1间，共8间。2016年5月，李某3的妻子汝芝兰及四个女儿五人将后院宅院以500万元的价格卖与李秀玲的同学李某5。李学义、商业光、李淑兰当庭表示，从未去过公证处，对公证书并不知情。之后，李学义、商业光、李淑兰查阅了上述公证档案，很是震惊。该档案中错误百出，档案中与李学义、商业光、李淑兰有关的签名均非本人所签。李学义、商业光、李淑兰从未去做过公证，也从未表示放弃继承涉案遗产。故诉请中所涉分家单及分家相关协议均属无效，对李学义、商业光、李淑兰没有约束力。被告汝芝兰、李秀英、李秀华、李秀玲、李秀清辩称，不同意原告的诉讼请求。本案为确认合同效力纠纷，已过诉讼时效，根据民法总则第188条规定，权利受到损害超过20年的，法院不予保护。本案的合同发生于1976年，因此请求法院进行诉讼时效审查，没必要做鉴定及后续。从日常生活经验法则能推定的事实，无需认定。两位老人去世到现在已50年，在50年里，诸多继承人却从未起诉继承遗产，从这一事实说明1983年公证书的真实性和合法性是唯一结果。被告李学忠辩称，同意原告的诉讼请求，涉案协议书无效，当时李淑兰和李某4没有在场，所以不存在协商的事情，李学义并没有委托我办理公证，公证书上面的签名并非我本人所签。公证书是假的，公证书档案上写的我的出生时间与我的实际出生时间不一样。我没去过公证处，也没被委托过去公证处。我看公证档案是2006年存档，但我认为公证书是2010年后出具的。被告商创达未到庭参加庭审，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某1（1973年4月4日去世）与李某2（1976年2月12日去世）育有三子二女：分别为长子李某3（1992年6月11日去世）、次子李学忠、三子李学义；长女李某4（1981年8月14日去世）、次女李淑兰。李某3与汝芝兰育有四个子女：长女李秀英、次女李秀华、三女李秀玲、四女李秀清。李某4与商创达育有长子商业光和次子商某（1985年6月5日去世）。北京市海淀区公证处于1984年12月17日出具（84）海证字第x号公证书（以下简称x号公证书）显示如下内容：李某1于1973年4月4日在北京死亡。死后遗有坐落在北京市海淀区香山煤场街x号的房产七间（一间已塌，实有六间，以下简称涉案房产），死者生前无遗嘱。其父母均已死亡。其妻李某2于1976年2月12日死亡。其长女李某4于1981年8月14日死亡，遗有二子商业光，商某。根据我国法律规定，死亡李某1的遗产应由其子女李某3、李学忠、李学义、李淑兰，外孙子女商业光、商某继承。现李淑兰，商业光，商某均声明放弃继承权，故上述遗产由李某3、李学忠、李学义三人继承。1984年12月17日的协议书（以下简称协议书）内容如下：根据x号公证书，坐落在北京市海淀区香山煤厂街x号的房产6间，由李学忠、李某3、李学义共同继承。现经协商，对上述房产的分配达成如下协议：靠后院的三间北房归李某3所有；靠前院的三间北房归李学忠、李学义所有。落款协议人处显示有李某3、李学忠、李学义签名。庭审中，李学忠表示将归李学忠、李学义所有的靠前三间北房已由其出卖，所获得价款分给了李学义。李学义表示不知情。对于李某3所得三间房屋，汝芝兰和其四个女儿表示，由其五人共同出卖给了李某5，包括他们在后院翻建和扩建的房屋，总共卖了500万元，于2016年5月出卖的。庭审中，原告均表示不知晓汝芝兰家族一系将涉案房屋拆除后翻扩建的事实。北京市海淀区公证处于1984年12月17日出具（84）海证字第412号x1公证书（以下简称x1号公证书）显示如下内容：兹证明李某3、李学忠、李学义（由李学忠代理）于1984年12月17日来到我处，在我的面前，在前面的协议书上签名。现李淑兰、李学义、商业光作为原告均表示上述协议书内容侵害其继承权，要求确认协议书无效，主张无效理由均为：并未出具放弃继承声明。故本院查询了公证档案材料，显示如下内容：一、1984年3月25日，商创达出具保证书，显示就涉案房产，李某4在世时，我就主持了他们的分家会，并由我亲笔写的分家单，当时表示对涉案房屋不要分厘，今我再写此保证，尽管我爱人李某4已经作古，当初放弃继承权的一项，仍无反悔之意，口述无凭，立此保证。对于该份保证书，商创达表示并未签署过该份保证书。二、1983年5月14日，李学义出具的委托书，显示就涉案房产，根据当时的分家协定，我分得前院北房一间半，现要求办理房产继承公证书和分产公证书，由于我远在宁夏，不能前往办理房产继承及分产手续，特委托我二哥李学忠全权办理。对于该份委托书，李学义主张从未出具该份委托书，亦未委托过李学忠办理过房产继承事宜。对此，李学忠予以认可李学义的主张。三、1983年6月4日，李淑兰出具声明书，显示就涉案房产，李淑兰表示放弃继承。李淑兰曾就该份声明不是其所签，向本院提起过诉讼，要求确认协议书无效，后经本院依法委托鉴定，鉴定意见显示该份声明书中李淑兰签字系其所签。李淑兰撤回了诉讼。四、1984年12月17日，公证处对商业光进行了询问，在询问中，商业光明确表示放弃继承涉案房产，同时表示可以代表商某（当时为8岁）放弃继承涉案房产。对此，商业光表示从来没有去过公证处，也未在笔录上签过字。本院认为，x号公证书和x1号公证书于1984年出具，此时期公证的性质是公证机构根据国家赋予的权力对具有法律意义的文书和事实确认其合法性与真实性的一种非诉讼活动，是国家为保证法律有效实施，维护社会稳定而设立的一种司法证明制度。现原告以公证书有错误为由请求确认已经当时的公证程序予以确认的协议书无效，根据《公证程序规则》第六十一条规定，当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。提出复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年。根据上述论述，本案中，原告认为公证书有错误应向公证机构提出复查，由公证机构予以处理，原告所诉事项不属于本案处理范围。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告主张确认合同效力纠纷不适用诉讼时效制度，但原告提起本案诉讼的最终的目的是要通过提起继承纠纷或共有纠纷之诉来解决其权利诉求。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。李某1于1973年4月4日去世，李某2于1976年2月12日去世。李某1与李某2去世后，继承开始，且至今以后40多年，已远超20年，故依此规定原告不得再提起继承权纠纷。就共有纠纷而言，涉案房屋于李某1与李某2去世后通过公证处理后历经汝芝兰一系家人加以翻扩建后至2016年出售于第三人，其中已历经32年，现原告表示对上述情况不予知晓并表示在涉案房屋出售后才知晓权利被损害，明显与常理不符，而且上述32年中，原告未提供证据证明其曾提出要求继承事宜，而是等到加以翻扩建后的涉案房屋出售500万元后才提出继承，本院据此可以认定原告怠于行使自身权利且已过法定最长诉讼时效。综上所述，原告之诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。商创达经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李淑兰、商业光、李学义的全部诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交275元），由原告李淑兰、商业光、李学义负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十二月三十日书 记 员  程 玥