广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初872号原告：欧顺娣，女，1966年11月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：彭晓波，广东力诠律师事务所律师。被告：广州市匠心信息咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：俞丹婷。委托诉讼代理人：黄文川、曾浪浪，依次为广东骏道律师事务所律师、实习律师。第三人：李海通，男，1992年10月9日出生，汉族，住广东省化州市。原告欧顺娣与被告广州市匠心信息咨询有限公司（以下简称匠心公司）、第三人李海通服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告欧顺娣及其委托诉讼代理人彭晓波，被告匠心公司的委托诉讼代理人黄文川、曾浪浪到庭参加了诉讼。第三人李海通经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧顺娣向本院提出诉讼请求：被告与第三人共同返还原告229620元，利息按同期人民银行存款利率计至被告与第三人实际清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月委托被告匠心公司（合同原件均为被告扣留）为原告向银行申请贷款提供帮助，约定所获贷款用于偿还原告86万元过桥借款（分为30万元、56万元两笔），扣除被告服务费后，剩余部分贷款全部支付给原告。经被告按银行要求准备贷款所需文件，原告与上海浦东发展银行广州分行于2018年11月22日签订了总额120万元为期18年的《个人担保借款合同》，为便于被告扣除过桥借款和相关费用，应被告强烈要求，原告向浦发银行申请将贷款发放到被告指定的第三人李海通设立在中国银行林和西支行的账户：62×××46，户名：李海通。该贷款本息均由原告偿还。浦发银行于2018年12月11日完成放款，但在放款当日，被告为逃避责任，要求原告签下《服务终止协议》和《和解协议》（原件同样由被告收回）才同意将剩余贷款支付原告。然而，原告签署上述两份文件后，被告却违反约定，仅通过他人帐户转给原告110380元，以收取管理费、短期借款利息为由，在未事先与原告协商一致的情况下，单方截留原告资金多达229620元。原告多次致电被告与第三人，要求返还上述款项，均无果。原告现根据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定诉诸法院，请求法院判令被告向原告返还人民币229620元，利息按同期人民银行存款利率，计至被告实际清偿之日止。并请求判令由被告承担本案诉讼费。被告匠心公司辩称：一、原告委托被告代办贷款，被告有权收取相关费用。2018年8月31日，原告与深圳市诺德协融投资咨询有限公司广州分公司（以下简称诺德公司）签订《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》约定：诺德公司为原告提供代办贷款、贷款管理等服务，原告向诺德公司支付服务费、手续费、补齐资料费用。诺德公司与被告属于关联公司，后诺德公司因故需要注销，前述《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》的权利义务由被告承继，由被告继续履行协议，后被告为原告代办了贷款，有权收取相关费用。二、原告与被告已结算完毕，双方之间不存在再向对方返还款项的义务。2018年12月11日，银行发放贷款后，原告与被告进行了结算，最终确认了原告需支付的拆借利息和服务费用，合计为229620元，被告需返还贷款余额为110380元。同时，就原告向被告申请减免11520元，双方达成一致意见。为此，原告与被告签订了《服务终止协议》、《和解协议》，确认双方不存在任何争议，不得再以任何借口向对方索取任何款项。前述《服务终止协议》、《和解协议》均是双方真实意思表示，不存在任何胁迫或欺诈等情形。当日，被告向原告返还了贷款余额110380元以及次日返还了减免的11520元，原告亦收取了该款项。显然，双方已完成结算并履行完毕，权利义务均已终结，被告不存在再向原告返还款项的义务。原告隐瞒、扭曲事实，违背诚实信用原则，其主张没有事实与法律依据，恳请法庭对其诉讼请求予以全部驳回。第三人李海通未答辩。经审理查明：2018年8月31日，欧顺娣（甲方）与诺德公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，由甲方接受乙方提供的信息咨询与管理服务，乙方撮合甲方与放贷机构形成借贷关系。甲方同意在获得借款协议约定的借款资金或取得银行的贷款批复的当日向乙方支付1.5%服务费、3%手续费用、1.5%补齐资料费用，放款后一次性收取。2018年11月22日，欧顺娣与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订了《个人担保借款合同》及《补充协议》，约定由欧顺娣向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行贷款1200000元用于生产经营，贷款期限为18年，双方指定将贷款支付至李海通的指定账户。2018年12月11日，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向李海通的指定账户发放了1200000元贷款。匠心公司分别于2018年12月11日、2018年12月12日向欧顺娣支付了110380元、11520元，合计121900元。欧顺娣主张其与匠心公司未签订书面协议但存在服务合同关系，由匠心公司协助其向银行申请贷款1200000元，欧顺娣提供了《服务终止协议》、《和解协议》以及结算清单欲予证明。上述证据反映，诺德公司与匠心公司盖章确认的结算清单载明了“赎楼56万，19天，1.5‰/天，15960元”、“拆借30万，14天，1.5‰/天，6300元”、“免费99500元，广州市书页贸易有限公司（2017-8-29）”、“管理费960×216期=207360元，管理费减免1年11520元”等，该清单未有欧顺娣签字确认。2018年12月11日，欧顺娣与匠心公司签订《和解协议》，载明欧顺娣委托匠心公司协助办理融资贷款服务，经友好协商申请减免11520元。同日，双方再签订《服务终止协议》，约定双方于2018年12月11日签订的《广州市匠心信息咨询有限公司服务协议》终止。匠心公司对此予以确认，主张其与诺德公司是关联公司，后诺德公司因故需要注销，故前述《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》相关权利义务由匠心公司承继，匠心公司在提供服务过程中为欧顺娣垫付了购买广州市书页贸易有限公司的费用。欧顺娣则否认双方的服务合同关系是继承其与诺德公司之间的协议，并表示因银行政策规定企业经营实体可以办理经营贷，故将其作为公司股东以公司名义办理了经营贷款，但双方未约定需要由匠心公司收购一家公司以及收购公司的费用。关于具体的费用明细。匠心公司解释称其在收到银行贷款1200000元后，用于代欧顺娣偿还了两笔借款的本金及利息，其中一笔借款本金为560000元，按照日千分之一点五的标准计算19天的利息为15960元，另一笔借款本金为300000元，按照日千分之一点五的标准计算14天的利息为6300元，上述本金及利息共计882260元。匠心公司应收取的管理费为207360元，扣除减免的11520元，其实际收取了管理费195840元，剩余款项121900元（1200000元-882260元-195840元）已退还欧顺娣。庭审中，欧顺娣确认收到匠心公司的退款121900元，主张匠心公司应退还的款项为218100元，包括两笔拆借款项的利息22260元（15960元+6300元）以及管理费195840元。欧顺娣还确认双方曾口头约定贷款的服务费为50000元至60000元，并表示两笔拆借款项的本金及利息应由其支付，但主张该利息计算标准过高，应以年利率24%的标准结算。匠心公司则主张应按照年利率36%的标准计算利息，但未有书面证据证明该利息计算依据且经过欧顺娣同意。匠心公司表示其只是受欧顺娣和实际出借人的委托进行代收代付，匠心公司依约扣款的行为应视为欧顺娣实际支付利息。另查明，广州市书页贸易有限公司成立于2017年8月29日，法定代表人及股东均为欧顺娣。本院认为：欧顺娣委托匠心公司协助申请贷款，匠心公司提供服务，帮助欧顺娣取得贷款，双方之间的服务合同关系成立、有效。现双方均确认匠心公司已向欧顺娣退还121900元，并对于匠心公司代为偿还的借款本金860000元无争议，故本案的争议焦点在于匠心公司代扣的管理费195840元及借款利息22260元是否有理。关于管理费即匠心公司收取的服务费的问题，匠心公司主张其承继了欧顺娣与诺德公司签订的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》中的权利义务，但未能证实欧顺娣对此予以同意，故匠心公司的该主张本院不予采纳。一方面，欧顺娣主张匠心公司全额退还已收取的管理费195840元，但又确认双方曾口头约定服务费为50000元至60000元；另一方面，匠心公司称其承继了诺德公司的权利义务，但按照欧顺娣与诺德公司签订的协议，诺德公司收取的服务费应为总金额的6%即72000元（1200000元×6%）。鉴于双方并未签订书面合同对管理费作出约定，匠心公司亦未能提供充足证据证明欧顺娣对结算清单所载的金额予以确认，故本院在双方各自主张的服务费金额基础上，结合匠心公司实际提供的服务，酌定66000元作为欧顺娣应向匠心公司支付的服务费。关于匠心公司代为偿还的借款利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方对匠心公司代为偿还的两笔借款的计息期间无异议，但匠心公司未能举证证明其所主张的利率计算标准的依据，以及欧顺娣愿意支付超出年利率24%的利息，故本院对欧顺娣主张按照年利率24%计算借款利息予以采纳，则两笔借款的利息应为9758元（560000元×19天×24%/年+300000元×14天×24%/年）。综上所述，本院认定欧顺娣应向匠心公司支付的服务费及代为偿还的借款利息为75758元（66000元+9758元），匠心公司收取的款项超出上述认定的金额142342元（218100-75758元）应予退还欧顺娣，并自本案起诉之日即2019年1月11日起按照中国人民银行同期存款利率的标准向欧顺娣支付利息，计至实际清偿之日止。另外，从本案的证据及双方陈述来看，李海通仅提供了其银行账户用于收取贷款，涉案款项实际由匠心公司收支管理，故欧顺娣主张李海通承担还款责任的理据不足，本院不予支持。第三人李海通经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市匠心信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧顺娣退还142342元及利息（以142342元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准从2019年1月11日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧顺娣的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，由原告欧顺娣负担1549元，被告广州市匠心信息咨询服务有限公司负担3023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  李婉君人民陪审员  马 利二〇一九年十二月三日法官助理朱琳书记员叶丽方