山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初10905号 原告：王孟五，男，1987年10月28日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招资法律服务所法律工作者。 被告：李瑞华，男，1988年3月6日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律工作者。 被告：青岛晟凯消防科技有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：王增记，职务总经理。 委托诉讼代理人：徐文彬，山东齐海律师事务所律师。 原告王孟五与被告李瑞华、青岛晟凯消防科技有限公司（以下简称：晟凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孟五之委托诉讼代理人孙永贵、被告李瑞华及其委托诉讼代理人蒲英剑、被告晟凯公司之委托诉讼代理人徐文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王孟五向本院提出诉讼请求：1、李瑞华、晟凯公司支付劳动报酬56604元，并支付逾期利息（以56604元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、李瑞华、晟凯公司承担本案诉讼费用。事实和理由：王孟五自2011年7月至2018年1月受雇于李瑞华在青岛市从事消防工程施工工作，该工程系李瑞华从晟凯公司处分包，至工程完结时李瑞华仍欠王孟五劳动报酬56604元。李瑞华于2018年2月15日为王孟五出具了欠条一份。后王孟五多次索要该劳动报酬，李瑞华、晟凯公司均以各种理由拒不支付。诉讼过程中，王孟五将事实和理由变更为：王孟五跟随李瑞华、晟凯公司在青岛等地从事消防工程施工工作，至所有工程完工。李瑞华、晟凯公司拖欠王孟五劳动报酬，后李瑞华为王孟五出具了欠条。欠条出具后，王孟五多次要求支付拖欠的劳动报酬，李瑞华、晟凯公司无力支付。 李瑞华辩称，王孟五变更的事实和理由不属实。本案中，李瑞华是受害者，李瑞华和王孟五同样受雇于晟凯公司和王增记，李瑞华是王增记亲自找的，王增记找了李瑞斌、王文刚等人为王增记、晟凯公司从事消防建设工程。自2010年开始，王增记就在青岛阳光电器有限公司从事消防工作，并兼任项目经理，从中看到利润尚可，就于2013年成立了晟凯公司，自己兼任法定代表人，但还是雇佣王孟五和李瑞华为其施工。期间指定李瑞斌作为考勤员，李瑞斌不在时由李瑞香为其施工、制定考勤表，由李瑞华带领施工、购买消防设施少许产品和租房、生活费等支出。这些支出全部由王增记转给李瑞华，由李瑞华支出和王孟五的部分工资。李瑞华从来没有雇佣过王孟五，王孟五等人也书写了证明证实跟随的是晟凯公司和王增记。欠条是在王增记的指派和委托下由李瑞华代为书写的，因李瑞华和王增记系亲表兄弟关系，特别熟悉，原先在工资结不清时也由李瑞华代写欠条，故李瑞华是代王增记和晟凯公司行使职务行为，并非是李瑞华的个人行为。综上所述，王孟五将李瑞华列为被告，主体完全错误，更不适格，请求法院驳回对李瑞华的诉讼请求。 晟凯公司辩称，一、晟凯公司既没有招聘王孟五，也没有雇佣王孟五从事劳务，故双方之间不存在雇佣关系。王孟五起诉晟凯公司并索要劳动报酬，缺乏事实基础和法律依据，对王孟五的诉讼请求应予驳回。二、李瑞华虽系晟凯公司工商注册登记的股东，但双方之间除了股东与公司之间的关系之外，并不存在雇佣关系。晟凯公司既没有雇佣李瑞华，也没有委托李瑞华对外以晟凯公司的名义进行招录和雇佣人员，故如果王孟五在本案中果真存在实际的雇佣劳务，应属于李瑞华的个人雇佣行为，与晟凯公司无关。三、李瑞华与其兄弟李瑞斌等人作为包工头长期雇佣劳动人员从事建筑工程劳务施工的转包和分包。如果王孟五起诉所提供的欠条是真实的，欠条的书写和欠款人均系李瑞华。结合欠条的内容，表明本案中与王孟五存在债权债务关系的是李瑞华，而非晟凯公司。因此，本案属于李瑞华与王孟五之间的欠款纠纷，与晟凯公司无关。四、本案中，王孟五与李瑞华相互串通，通过伪造证据、相互作证、捏造事实等方法构陷晟凯公司。王孟五与李瑞华在法院审理的其他同类诉讼案件中，在王孟五究竟是由谁雇佣等核心问题上，说法不一、相互矛盾，暴露了王孟五与李瑞华相互串通进行虚假诉讼的本质。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：2013年9月12日，晟凯公司经工商登记依法注册成立，登记的股东为王增记、李瑞华，其中由王增记担任法定代表人、李瑞华担任监事。晟凯公司未给李瑞华投缴劳动保险。 2018年2月15日，李瑞华向王孟五出具欠条一份，载明：“今欠王孟伍人工费伍万陆仟陆佰零肆圆整。566042018.5.1清2018.2.15李瑞华”。 2019年1月11日，王孟五将李瑞华、晟凯公司诉至莒县人民法院。2019年3月19日，该院作出（2019）鲁1122民初645号民事裁定，称晟凯公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。2019年6月5日，本院予以立案。 法庭审理中，王孟五为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、晟凯公司企业信息打印件1份，欲证实李瑞华系晟凯公司的股东，李瑞华、晟凯公司均应对拖欠的劳动报酬予以清偿。2、微信转账记录1组，称系是王增记与另案原告李瑞斌的、晟凯公司员工侯端忠与李瑞斌的，欲证明王孟五受雇于晟凯公司从事劳务。3、录音1份，称系2018年4月22日另案原告车荣来与王增记的通话，欲证明王孟五受雇于李瑞华、晟凯公司从事劳务。4、录音1份，称系2018年9月18日另案原告李桂福与晟凯公司项目经理李柯振的通话，欲证明李瑞华、晟凯公司拖欠王孟五劳务报酬未支付。5、2017年1月15日王增记给李瑞斌打款的银行流水1份。6、录音1份，称系2019年1月1日另案原告王文刚与王增记的通话，欲证明李瑞华、晟凯公司拖欠王孟五劳务报酬未支付。7、欠条1份，欲证明李瑞华、晟凯公司拖欠王孟五劳务费未支付。 李瑞华为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、另案其他12名原告分别书写的证明，欲证明是晟凯公司雇佣了所有原告和李瑞华，内容书写的是工资和工作的地点，其中李瑞斌详细书写了受雇的时间和从事的工作，以及欠款的事实。2、考勤表8份，包括了出勤簿，欲证明是王增记指派李瑞斌、李瑞香等人为其考勤。3、工资表10份，欲证明该工资表是经晟凯公司、王增记核对后产生的，该工资表也在晟凯公司、王增记处。4、施工工地和工程结算明细2份，欲证明王孟五和李瑞华等人为王增记在枣庄、青岛、信阳等地61处工地为其施工，总施工金额600余万元。5、录音1份，称系2019年9月15日李瑞华与晟凯公司项目经理李柯振的通话，欲证明李柯振现在还在维客广场为晟凯公司施工，工资表、考勤表都是由王增记进行指派和清算的，工资表和考勤表在王增记手中也有一份，另证明2010年至2017年11月晟凯公司欠王孟五和李瑞华工资86万元，还有2017年12月以及2018年1月、2月的工资未结清。 晟凯公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、《施工队结算》表7份，欲证明李瑞华作为承包人在社会上长期承揽工程劳务施工以及李瑞华作为承揽方与委托方进行施工结算，所承揽的工程包括中船重工、高新嘉园等项目，甲方为班清，施工方为李瑞华，两方于2018年2月份进行了施工结算。2、《建筑消防设施安装施工合同》2份，欲证明案外人班清即施工方与建设单位中启胶建集团有限公司、青岛胶州湾建设集团有限公司分别于2012年8月27日和2013年5月5日签订了消防设施的安装施工合同后，又将施工内容委托李瑞华施工，最终由李瑞华承包并组织劳务人员对两项工程进行了劳务施工。3、证人张某出庭作证，欲证明李瑞华于2014年作为施工方曾承包李沧区九水东路178号汉庭酒店的消防工程劳务施工，结算施工费约5万元，劳务工程的介绍人和后期协调人均是张某。4、《消防设施安装施工合同书》复印件1份，欲证明2017年8月23日，李瑞华作为工程劳务承包方与山东精诚公司签订了关于蓝庭水会、东街市场工程的《消防设施安装施工合同》，工程内容为消防报警安装。5、录音一份，欲证明李瑞华因在社会上拖欠劳务费，在2018年2月9日曾经和李瑞斌一起找到王增记请求借款，因借款数额较大，王增记最终未出借，自此李瑞华怀恨在心，与王孟五等人串通而将王增记所在的晟凯公司诉至法院。6、深华建设（深圳）股份有限公司青岛分公司、青岛中安科消防服务有限公司的营业执照及股权出资情况表3份，欲证明王增记同时还担任深华建设（深圳）股份有限公司青岛分公司的法定代表人、青岛中安科汇消防服务有限公司的大股东，王增记在数家公司任职，不应将王增记个人的全部社会活动均视为是代表晟凯公司的行为。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。李瑞华认可其出具欠条的真实性，故对载明的事实本院依法予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、李瑞华出具欠条的行为是否系履行晟凯公司的职务行为；二、李瑞华、晟凯公司应否向王孟五支付劳务费。 对于第一个焦点问题。李瑞华主张出具案涉欠条的行为系履行晟凯公司的职务行为，本院认为依据不足，具体理由如下：一、根据欠条载明的内容，明确欠款人为李瑞华，并没有特别注明系晟凯公司所欠，并且诉讼过程中，王孟五先陈述受雇于李瑞华，后又陈述向李瑞华、晟凯公司提供劳务。二、李瑞华提交的证明系同类案件其他原告所作陈述，考勤表、工资表等证据均无晟凯公司的盖章或负责人签字。三、李瑞华表示没有晟凯公司的书面委托手续，只是与王增记有口头约定，但王增记不予认可，且李瑞华对此未提交相应证据予以证实。四、李瑞华虽系晟凯公司股东，但根据晟凯公司、李瑞华的陈述，李瑞华实际不参与该公司经营管理，结合晟凯公司提交的李瑞华与山东精诚消防工程集团有限公司胶南分公司签订的《消防设施安装施工合同书》，李瑞华曾以个人身份承揽过工程，其主张系受晟凯公司委托承包工程无相关证据予以佐证。五、根据晟凯公司提交的录音，李瑞华曾于2018年2月向王增记借款，双方还提及2017年也发生过借款事宜，由此可见李瑞华与王增记之间的钱款往来，不能直接认定为系王增记向李瑞华支付劳务费。六、王增记除担任晟凯公司法定代表人之外，还系深华建设（深圳）股份有限公司青岛分公司的负责人与青岛中安科汇消防服务有限公司的股东，王增记的行为不宜直接认定为系晟凯公司的行为。七、虽然晟凯公司在另案中认可青岛东方影都项目万达公馆二期A2车库及B地块消防工程由其承揽，但是李瑞华并未提交证据证实所欠劳务费系该工程欠款，并且案涉欠条也未提及系哪个工程欠款。 对于第二个焦点问题。基于本院对于第一个焦点问题的分析与认定，并且基于合同的相对性原则，王孟五要求晟凯公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。李瑞华在欠条中认可欠付王孟五劳务费的事实，故应当按照约定的数额56604元承担给付责任，并且支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李瑞华于本判决生效之日起十日内支付王孟五劳务费56604元； 二、李瑞华于本判决生效之日起十日内支付王孟五本判决第一项确定债务的逾期利息（自2019年1月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回王孟五的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1215元，由李瑞华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 ××敏 人民陪审员  殷培林 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张群 书记员李萍