湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初4031号 原告：邵天坤，男，1979年2月13日出生，汉族。 原告：蒋天明，男，1956年4月3日出生，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人：禹婷，湖南人和律师事务所律师（特别授权）。 被告：何宁生，男，1965年12月8日出生，汉族。 被告：李桃秀，女，1964年2月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何宁生，系被告李桃秀丈夫（特别授权）。 原告邵天坤、蒋天明与被告何宁生、李桃秀追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵天坤、蒋天明及其委托诉讼代理人禹婷，被告何宁生，被告李桃秀的委托诉讼代理人何宁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵天坤、蒋天明向本院提出诉讼请求：一、判令何宁生、李桃秀立即归还原告邵天坤代其偿还的银行贷款本息2,511,320元，并支付从代清偿贷款之日起至被告归还之日止利息损失（暂计算从原告代偿贷款本息之日起至2019年9月10日止的利息损失约333,960元，2019年9月10日以后的利息损失计算至本金清偿之日，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，被告何宁生、李桃秀共同向华融湘江银行永州分行（以下简称华融湘江银行）借款5,700,000元，华融湘江银行实际发放2,400,000元，借款期限为一年，经原告邵天坤和王曲音的授权，原告蒋天明以王曲音的个人定期存款为两被告的债务提供质押担保。被告何宁生、李桃秀的银行存款到期前，华融湘江银行向原告邵天坤催收该项贷款。原告邵天坤于2016年10月12日向华融湘江银行偿还了5,964,385元，其中包括两被告的借款本金2,400,000元，利息111,320元。原告代被告偿还了银行贷款本息后，多次找到被告方协商，要求被告偿还原告代其偿还的贷款本息，并要求被告支付相应的利息损失，但被告一直拒绝偿还。综上所述，原告为了保护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告何宁生、李桃秀共同辩称：一、其在华融湘江银行贷款是事实，为其提供质押担保的是一个姓王的女士，该贷款和原告邵天坤没有关系，原告主动去还这笔贷款的动机存在疑点；二、其借的这笔贷款是其与原告合伙做事时借的，并不是为其个人所用，该贷款发放后这笔钱就根据原告邵天坤的指示汇入了另一个银行账户；三、由于该贷款是以其名义借的，其中的200多万元是原告邵天坤给其的中间费。 原告邵天坤、蒋天明向本院提交了以下证据：证据一、个人贷款/担保合同，拟证明：1.被告何宁生、李桃秀向华融湘江银行贷款5,700,000元的事实；2.原告蒋天明受原告邵天坤和王曲音的委托，以王曲音的个人存单作质押为上述债务提供担保；3.被告何宁生指定其个人结算账户作为还款账户；证据二、公证书、授权委托书、居民身份证，拟证明王曲音委托原告蒋天明以王曲音的个人存单作质押，为本案借款债务提供质押担保；证据三、银行历史明细查询表，拟证明华融湘江银行向被告何宁生的账户内发放贷款5,700,000元，其中2,400,000元转入了户名为何宁生的另一账户；证据四、普通贷款还款凭证，拟证明原告邵天坤通过自己的账户代被告何宁生归还贷款2,400,000元，利息111,320元；证据五、本金、利息清单及计算式，拟证明截至2019年10月11日止，被告何宁生、李桃秀应当偿还原告邵天坤2,845,280元，其中包括原告邵天坤代还的银行贷款本息2,511,320元及相应的资金占用利息333,960元。 对于原告方提交的上述证据，被告方对真实性、合法性无异议的证据，本院予以采信；被告方对关联性、证明目的有异议的证据，本院将综合全案进行认定；被告方对真实性、合法性有异议的证据，本院认定如下：被告方对证据二的真实性有异议，认为公证时王曲音本人并未到场，该证据的真实性存疑。本院认为，公证书具有较强的证明力，被告方也未提出相反证据证明该证据不具备真实性。故对该证据，本院予以采信。 被告何宁生、李桃秀未向本院提交任何证据。 经原、被告举证质证，本院认定本案如下事实：2015年10月15日，被告何宁生、李桃秀与华融湘江银行签订一份《个人借款/担保合同》，约定：一、华融湘江银行向被告何宁生、李桃秀发放贷款5,700,000元，贷款期限为1年，自2015年10月15日起至2016年10月15日止，贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率；二、被告何宁生、李桃秀指定户名为何宁生，账号为6213***************的账户作为还款账户；三、借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收50%；四、由蒋天明以王曲音的账号为7201*************的个人定期存款账户为上述借款债务提供质押担保，质押物的评估价值为6,336,000元。上述质押担保已于2015年10月14日经过了质押账户权利人王曲音的授权，并于授权当日在湖南省永州市零陵区公证处办理了公证。上述借款合同签订当日，华融湘江银行向被告何宁生的账号为6213***************的账号内发放了5,700,000元贷款，其中由原告邵天坤使用的数额为3,300,000元，被告何宁生使用的数额为2,400,000元。2016年10月12日，原告邵天坤以自己账户内的金额对被告何宁生账户中借款本息合计为的5,964,385元借款债务进行了清偿。 本院认为：一、根据《中华人民共和国担保法》第七十二条，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中原告蒋天明以王曲音的银行存款为被告何宁生、李桃秀的借款债务设立质押担保，该担保已经过了权利人王曲音、原告邵天坤的授权。在本案质押担保法律关系中，原告蒋天明和王曲音实质上是原告邵天坤的隐名代理人；二、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失人。即便对原告方与王曲音之间的代理关系不予认定，原告邵天坤已经通过了自己的代为清偿行为消灭了被告何宁生、李桃秀的借款债务，被告何宁生、李桃秀没有法律依据而享受了财产的消极增加，原告邵天坤也因此受到了财产损失，故原告邵天坤有权向被告何宁生、李桃秀主张不当得利返还请求权；三、原告邵天坤在被告何宁生、李桃秀对华融湘江银行的借款债务即将到期时代被告何宁生、李桃秀偿还了上述债务，其有权行使约定的保证人追偿权或法定的不当得利返还请求权，要求被告何宁生、李桃秀向其偿还代为清偿的借款本金2,400,000元，利息111,320元，本息合计2,511,320元。原告邵天坤、蒋天明的资金占用利息根据“民间借贷解释”的相关规定及原告邵天坤、蒋天明的诉讼请求，本院确定为333,960元。被告何宁生、李桃秀辩称的该笔借款中有200万元左右是原告邵天坤给其的中间费，由于被告何宁生、李桃秀未能提供相应证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告何宁生、李桃秀在本判决生效后十日内偿还原告邵天坤代其偿还的银行贷款本息2,511,320元，并从原告代偿借款债务之日起至2019年9月10日止的支付资金占用利息333,960元，后续的资金占用利息按中国人民银行同期的贷款基准利率计算至本金还清之日为止。 案件受理费29,562元，减半收取14,781元，由被告何宁生、李桃秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  柏 松 二〇一九年十二月九日 法官助理  董凌冰 书 记 员  李嘉雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国担保法》 第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。