北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76605号原告：陆新文,男,1965年12月24日出生,汉族,住四川省仪陇县。被告：张玉英,女,1957年4月25日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：华明,男,北京市朝阳区常营地区办事处荟万鸿社区居委会推荐。原告陆新文与被告张玉英保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆新文及被告张玉英的委托诉讼代理人华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆新文向本院提出诉讼请求：1、要求张玉英向陆新文支付《阳光·转贷通借款合同》项下的欠款本金184000元、利息18000元及后续利息（以本金184000元为基数，自2018年3月3日起支付至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、诉讼费由张玉英负担。事实及理由：陆新文与案外人刘x（张玉英之女）保证合同纠纷一案，已经北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初60508号民事判决书判决刘x向陆新文支付《阳光·转贷通借款合同》项下的本金184000元、利息18000元及后续利息，该判决发生法律效力后，陆新文提出强制执行申请，北京市朝阳区人民法院案件执行期间，因刘x无财产可供执行，刘x无法向陆新文支付案款。依据陆新文与刘x签订的《推荐投资责任担保书》，张玉英在刘x的家庭成员代表处签字，作为家庭成员代表承诺以家庭财产共同承担担保责任，因此张玉英应对刘x欠陆新文的案款承担连带赔偿责任。被告张玉英答辩称：不同意陆新文的诉讼请求。1、张玉英从未对款项做过担保，为陆新文做担保的是张玉英的女儿刘x，法院已经判决，刘x案件现在执行中，已经支付了一部分款项；2、陆新文在2019年7月22日起诉，假设张玉英为陆新文做了担保，担保时效也已经过了，担保责任应当免除。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月3日，陆新文作为甲方（出借人）与案外公司中盈盛（北京）资产管理有限公司（以下简称中盈盛公司）签订《阳光·转贷通借款合同》(编号YGZDT-2017013423)，约定陆新文向中盈盛公司出借20万元，借款期间6个月，自2017年9月3日至2018年3月2日。当日，陆新文向中盈盛公司支付20万元。2017年9月3日，为保证上述投资的安全，案外人刘x作为甲方（责任担保人）与陆新文作为乙方（投资人）签订《推荐投资责任担保书》，约定：因有甲方极力推荐乙方到中盈盛公司投资，并签订《阳光·转贷通借款合同》，投资总金额20万元。因此甲方对乙方慎重担保和承诺，乙方与中盈盛公司签订的《阳光·转贷通借款合同》绝非是非法经营以及非法集资范畴的非法性质的合同，否则若造成的对乙方的投资本金及合同上所规定的全额和足额的效益性收益，均由甲方负责并承担其因此而引起的无限连带责任赔偿。从而最终确保乙方的投资本金、收益与分红安全可靠的保障。若公司未做到准时准确履行返还乙方的每月收益、每月分红和到期的足额返还本金的全部事宜，则甲方应当负担起无任何条件要求的替中盈盛公司履行此事宜。否则乙方有权以认定可以通过任何形式与方式指定向甲方追求赎回按合同所规定的全部投资本金以及足额的每月收益。本协议担保书经甲乙双方协商约定，须经中盈盛公司有员工一名作为见证人，也须经过甲方家庭代表1-3人在同意鉴定此责任担保协议书的情况下，视为甲方是以个人以及家庭财产而成立的担保的资格与能力而作为的责任担保。该《推荐投资责任担保书》中甲方刘x、乙方陆新文及甲方家庭成员代表张玉英签字。此后，中盈盛公司未能依约履行《阳光·转贷通借款合同》的还本付息义务，刘x亦未依约承担保证责任。2017年10月11日，陆新文向刘x、张玉英发送了《明确违约告知书》，要求刘x及张玉英于2017年10月17日前针对上述涉案借款向陆新文承担担保责任。陆新文提交了上述告知书的EMS邮寄凭单，载明邮寄时间为2017年10月11日，收件地址为张玉英户籍地址北京市朝阳区xxx。此后，刘x、张玉英均未承担还款责任。2018年，陆新文将刘x诉至本院，本院于2018年12月28日作出（2018）京0105民初60508号民事判决书，判决如下:刘x于本判决生效之日起七日内就《阳光·转贷通借款合同》(编号YGZDT-2017013423)项下的本金184000元、利息18000元及后续利息(以本金184000元为计算基数,自2018年3月3日起至实际给付之日止,按照年利率24%标准计算)向陆新文承担连带保证责任。该判决于2019年3月22日生效。此后，陆新文向本院申请了强制执行。庭审中，陆新文称上述判决书出具后，刘x向其支付过9000元，张玉英称刘x已支付1万多元，但双方对此均未提交证据证明。另查一、在本院（2018）京0105民初60508号民事判决书中查明，中盈盛公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已经刑事立案。另查二、张玉英的户籍地为北京市朝阳区xx，与刘x户籍地一致。本院认为：本案中，陆新文对于刘x所享有的权利已经经过另案判决认定，主债权清晰明确。本案的争议焦点在于：1、张玉英作为刘x家庭成员代表在《推荐投资责任担保书》签字的行为，是否可以认定张玉英应当对涉案的债务承担保证责任；2、如果张玉英需要承担保证责任，是否超出保证期间。对于争议焦点一，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，认定张玉英是否对涉案债务承担连带保证责任的关键在于通过全案证据是否能够推定张玉英具有以自己财产承担保证责任的意思表示。对此，本院认为，从《推荐投资责任担保书》的约定来看，当中载明经过甲方刘x家庭成员代表签字，则视为刘x以个人以及家庭财产而成立担保，张玉英作为甲方家庭成员代表在该担保书中签字。对于张玉英的签字行为如何认定，本院意见如下：首先，从签字行为的意思表示来看，张玉英既然作为刘x的家庭成员代表签字，即应当认定其同意以家庭财产来承担担保责任，至于该家庭财产是仅指刘x个人的家庭财产还是同时包括张玉英的个人财产，本院认为，刘x为具备完全民事行为能力及独立财产的民事主体，其对自己的财产及债务负担具有独立的处分权，涉案争议中，若刘x仅以个人财产进行担保，则张玉英实际并无签字的必要，因此，张玉英的涉案签字行为，依常理应当认定为张玉英同意以包括其个人财产在内的家庭财产对涉案债务承担担保责任的一种处分行为，张玉英应当受到该处分行为的约束。其次，从签字的效果及对外形成的表象来看，《推荐投资责任担保书》中关于以家庭财产承担担保责任的约定，以及张玉英作为家庭成员代表签字的行为，无疑对陆新文决定是否进行涉案的借款行为起到了重要推动作用，陆新文基于张玉英的签字行为，所形成的对于涉案担保主体及担保财产范围的信赖利益，依法应当受到保护。综上，本院认为结合《推荐投资责任担保书》约定的内容以及张玉英签字的行为，可以推定张玉英对于以自己及刘x共同的财产对涉案债务承担保证责任的事实具有清晰的认识，且更符合各方当事人签署该《推荐投资责任担保书》时的真实意思表示，故本院对于陆新文要求张玉英对涉案债务承担保证责任的诉讼请求予以支持。对于争议焦点二，即是否超出保证期间，本院认为，2017年10月11日，陆新文曾向张玉英户籍地发送过《明确违约告知书》，要求张玉英承担担保责任，故对于张玉英的保证责任自此应当开始计算诉讼时效，截至陆新文提起本案诉讼，陆新文提出的保证责任主张仍在诉讼时效期间内，故本院对于张玉英所作保证期间的答辩意见不予采纳。关于保证范围，因（2018）京0105民初60508号民事判决书中对此已经做出明确认定，而张玉英的保证范围应当同刘x的保证范围一致，现各方均未提交证据证明在上述判决执行过程中刘x的债务偿还情况，故本院仍依据刘x在（2018）京0105民初60508号民事判决书中应当承担的保证范围来认定张玉英的保证范围，若刘x在上述判决中已经承担了相应还款责任，张玉英可在本案执行过程中提交相应的证据予以抵扣。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：被告张玉英于本判决生效之日起七日内就《阳光·转贷通借款合同》(编号YGZDT-2017013423)项下的本金184000元、利息18000元及后续利息(以本金184000元为计算基数，自2018年3月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算)在刘x未清偿的范围向原告陆新文承担连带保证责任。案件受理费1990元，由被告张玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇一九年十二月三日书记员  柏振芳