成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5728号 原告：刘某，女，汉族，1987年2月27日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：魏浩茹、何富文，四川履正律师事务所律师，均为特别授权。 被告：徐某，女，汉族，1975年6月5日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王建国，四川恒和律师事务所律师，特别授权。 原告刘某与被告徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行审理，原告刘某和代理人何富文、被告代理人王建国到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款200000元及利息10500元（以14万元为基数自2018年9月3日起按年利率18%计算），且支付至实际履行完毕之日止。事实与理由：被告系借款人王敏的配偶，王敏于2018年9月20日去世，去世前曾于2018年7月29日向原告借款，原告通过亲属筹集20万元，约定10万元以月息1.5%计算，另10万元以月息1.8%计算。此后原告未能借得1.8分息的款项，遂临时从邓某处借得6万元及亲戚处借得4万元并未约定利息，原告于2018年8月2日在成华区上将现金20万元交给王敏，并于当晚微信要求王敏确认了该款，王敏也于2018年9月3日支付了一笔1500元的利息。王敏去世后，原告向被告要求偿还本息，但被告至今未还。故诉至法院，望判如所请。 被告徐某辩称，王敏生前从未向被告谈及过原告所称借款，被告对此毫不知情。因微信易被修改删除，且原告与王敏系生前好友，在王敏公司任销售主管，也有入股ＫＴＶ的打算，故不排除该款已偿还或者使用公司销售款抵扣的可能。本案系被继承人债务清偿纠纷，原告仅起诉王敏的配偶，遗漏必须参加的诉讼参与人即王敏的儿子、母亲，并不符合法定程序。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被继承人王敏，男，1975年2月21日出生，生前公民身份号码5130251975××××××××。根据四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证内民字第56763号公证书记载：王敏于2018年9月20日死亡，继承人有配偶徐某、儿子王斌、母亲龚英儒三人，王敏的父亲王能保先于其死亡；因王斌、龚英儒均表示放弃位于成都市金牛区办公房屋遗产份额的继承权并办理了公证，故公证该房屋中遗产份额由徐某继承。 为证明主张，原告刘某举证和被告徐某质证如下： 1、电话缴费票据、微信注册信息截图、支付宝认证信息截图。原告拟证明王敏生前的手机号为13×××68，微信号为×××，微信名为王哥音卓，支付宝账号为13×××68。被告质证均予认可。 2、原告与王敏的微信聊天记录。原告拟证明2018年7月29日，王敏因KTV资金缺口20多万元，告知需短期拆借，原告告知可帮忙；7月30日，原告告知可从表哥处借到10万元，利息1.5分，可从舅娘处借到10万元，利息1.8分，确认借款后回去取钱；8月2日晚，原告告知现金20万元要求王敏回去数下，王敏回复好的；9月3日，王敏按约向原告微信支付从表哥处借款的一个月利息1,500元。被告质证认为，因微信类电子数据易被篡改、删减、截取，真实性不认可，且聊天内容中涉投资、KTV等，结合原告与王敏的工作、朋友关系，不足以证明所涉款项性质为借款。 3、ETC记录、停车点照片、车辆行驶证、清点现金照片。原告拟证明于2018年8月2日其按照与王敏的微信约定，驾驶本人所有的客车往返成都与资阳取钱，筹足20万元现金后其丈夫在家中进行现金清点并拍照。被告质证认为，本组证据与本案无关，不能达到原告证明目的。 4、借条、取款记录、银行交易明细。原告拟证明出借给王敏的20万元现金中，其中有10万元来源于贺某于2019年8月2日从名下定期存折取现5万元和其母亲陈利英定期存折上取现2万元，连同家中现金，筹足10万元交付给原告；有6万元来源于邓某在2019年8月2日的取现；有4万元来源于陈润明在2019年8月2日取现。被告质证认为，本组证据与本案无关，不能达到原告证明目的。 5、原告的银行交易明细和手机转账记录。原告拟证明王敏去世后，原告向陈润明支付利息6000元，向贺某支付利息12000元。被告质证认为，本组证据与本案无关，不能达到原告证明目的。 6、原告与被告的微信聊天记录、邓某与被告的协商谈话录音。原告拟证明王敏去世后，原告、邓某与被告就借款事宜沟通，被告认可王敏生前向原告借款20万元。被告质证认为，所涉内容被告并未认可原告所称的借款，且内容涉经营、入股等，反映出款项性质并非借款。 7、证人贺某出庭作证称，因原告告知王总的ＫＴＶ需要借款10万元，其不认识王总，故借款给原告，约定1分息，经银行取款凑足10万元现金后于2018年8月2日交付给原告，原告为此出具了借条。 8、证人邓某出庭作证称，其系王敏公司员工，听王敏与原告谈及公司资金紧张，9月份即可资金回笼，故主动出借，未约定利息，于2018年8月2日将现金6万元交给原告；王敏去世后，被告认可该款，但此后听被告说不再经营公司，遂要求被告对此作出说明，被告提出以面包车抵4万元，该车行驶证登记为原告，其不清楚归谁所有，原告对剩余2万元出具了借条。 庭审中，原告陈述称，除公证继承的上述房屋外，王敏名下的成都音卓音响设备有限公司、四川浩然星月科技有限公司股份亦均由被告继承持有，原告无证据证明其他继承人继承有王敏遗产，故仅起诉被告；向邓某和陈润明借款时未约定利息，但王敏去世后，因陈润明的4万元借款一直未还，故仍按1.5分付息，被告应予赔偿；邓某作证所称面包车属原告所有，交由王敏公司使用，被告提出以该车抵偿借款，出于不想争执和同情，故未反驳。被告则陈述称，其不清楚其他继承人是否继承有王敏遗产，可能还有未分配的遗产，基于继承的公平性，应当将王敏所有继承人列为共同被告；原告所举微信聊天内容多系原告单方陈述，王敏并未回复是否借款或收到借款，不足以证明双方存在实际借款关系。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的上述所列证据，以及证人出庭陈述，原、被告当庭陈述在案证实。 本院认为，针对双方分歧，关于本案是否遗漏必要诉讼参与人。我国《继承法》第三十三条规定，债务人的继承人对外仅承担实际继承被继承人遗产价值限额范围内的支付责任；该条没有规定债权人主张权利时有责任兼顾继承人之间继承遗产的公平。本案经庭审只有证据证明被告实际继承有王敏遗产，尚无证据证明其他继承人继承有王敏遗产，且被告所继承的遗产足以清偿本案所涉债务，双方经询问又均明确表示不申请追加其他继承人参加本案诉讼，故原告仅起诉被告承担被继承人的偿还义务，符合法律规定和本案处理的实际，本院不再追加其他继承人参与本案诉讼。 对于王敏生前与原告是否存在20万元的借款关系。争议焦点集中在于原告是否向王敏实际交付了出借款。根据民事证据规则，仅凭2018年8月2日原告微信王敏“今晚是现金20万额，你回去数下。都是银行取出来。一捆一捆的。我木有数。直接拿起走的”和王敏回复“嗯、好”，的确不足以认定王敏已收到原告出借的现金20万元；但是结合原告所举贺某、陈利英、陈润明、邓某四人于2018年8月2日的现金取款凭证，以及贺某、邓某的出庭证词等证据，本院认为能够形成环环相扣、相互印证的锁链，证明王敏已经收到原告交付的出借款。现王敏去世，其所负债务应按上述《继承法》第三十三条规定处理。 对于偿还款金额及利息。因本案无证据证明邓某出庭作证所称以车偿债系使用王敏或其公司名下财产，且邓某亦认可该车辆登记在原告名下仅是王敏公司使用，现本案无证据证明王敏生前已经偿还或者采取其它方式抵偿该20万元债务，且被告已实际继承的王敏遗产经估价已超过本案诉讼标的，故判令被告直接向原告偿还。对于利息，其中从贺某处筹集的10万元，因有与王敏的生前微信约定和王敏已实际支付一个月利息佐证，故从约定按1.5%月利率从2018年9月3日起支持。另10万元借款中，因王敏与原告微信约定的1.8%月利率所涉借款最终未能达成，原告转而向陈润明筹集资金4万元，其一未见王敏与原告对此重新确认利息标准，其二未见王敏比照贺某处筹集的资金在生前支付有利息，其三比照从邓某处筹集资金已查实未约定利息，故本院仅从2019年5月5日原告提交诉状之日起按6%年利率标准支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告徐某应在本判决生效之日起十五日内向原告刘某支付被继承人王敏应偿还的借款本金200000元；其中100000元，还应支付以未支付的该借款本金作为基数，按年利率18%标准，从2018年9月3日起计算至该借款实际付清之日止的利息；其中40000元，还应支付以未支付的该借款本金作为基数，按年利率6%标准，从2019年5月5日起计算至该借款实际付清之日止的利息。 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4458元，减半收取2229元，由原告刘某负担32元，被告徐某负担2197元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年十二月二日 书记员  严茂