湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初1818号 原告：曹鹏，男，汉族，1986年4月23日出生，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：王程，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：曹顺勇，男，汉族，1978年11月30日出生，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。 被告：陈永奇，男，汉族，1973年11月2日出生，住浙江省乐清市。现住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：周照清，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：周潮存，男，汉族，1971年3月16日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：周照清，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：杨文献，男，汉族，1975年10月13日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：朱祖飞，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孝樟，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：湖南鑫达银业股份有限公司，住所地永兴县便江镇永兴大道254号。 法定代表人：李永芳，该公司董事长。 原告曹鹏诉被告周潮存、曹顺勇、杨文献、陈永奇、湖南鑫达银业股份有限公司（以下简称鑫达公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，于2019年5月24日作出（2018）湘1023民初759号裁定，驳回原告曹鹏起诉。原告曹鹏上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）湘10民终2662号裁定，撤销（2018）湘1023民初759号裁定，指令永兴县人民法院审理。本院于2019年9月4日重新立案，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告曹鹏的委托诉讼代理人王程和被告曹顺勇的委托诉讼代理人阳倩，被告陈永奇、周潮存的委托诉讼代理人周照清，被告杨文献的委托诉讼代理人朱祖飞和李孝樟到庭参加诉讼，被告鑫达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹鹏向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带向原告支付货款5529436.03元（按1489.611kg一号白银为基数，暂参照中国白银网2016年12月26日价格3712元/kg计算得出）及利息395353.53元（暂以5529436.03元为基数按民间借贷的贷款年利率6%的标准计至2018年2月27日止，以后利息按上述标准计至被告实际付清所有银款之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月1日，被告曹顺勇、杨文献、陈永奇、周潮存四人与被告鑫达公司合伙经营白银精品加工厂。2015年起，原告与被告有长期生意往来。原告多次将粗银（2号银）、银粉交被告加工提炼，被告交付相应一号银给原告。至2016年12月26日，被告尚需交付341.901kg一号银给原告，但至今未将一号银交付原告。2016年12月27日，原告再次将1031.42kg粗银、300kg银粉送至被告所经营的白银精品厂加工成一号白银，双方结算后，除去成色差和前期亏损，第二天应交付给原告一号银1489.611kg（含2016年12月26日前未交付的341.901kg），但至今，被告仍未将货银交付原告。经原告催讨货银，被告均无故推诿，且被告已表示无法交付货银。原告与被告系加工承揽合同关系，五被告是合伙关系，对交付货银应承担连带责任。现被告无法交付货银，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。 被告曹顺勇辩称：1、被答辩人送货至鑫达白银精品厂加工粗银属实，但之后鑫达白银精品厂内财产（包括含大量白银的电解液、电解板及被答辩人交来加工的粗银在内）遭被答辩人等数人哄抢，答辩人报案后，因刑事案件证据要求较高，检察院作出不起诉认定，但其不起诉决定书也确认了被答辩人至鑫达白银精品厂哄抢的事实。故应当查清原告所抢得的财产数量和价值，才能判定答辩人是否还需返还被答辩人白银或货款。2、答辩人有初步证据证明被答辩人所抢财产价值几千万元，被答辩人现持有该财产，应当由被答辩人举证证明其所抢财物的具体价值，否则应由被答辩人承担举证不能的后果。 被告杨文献辩称：1、原告将1489.611kg银粉、粗银交被告鑫达公司加工证据不足。被告杨文献虽然2014年起不再参加鑫达公司经营，但依照被告杨文献所熟知的承揽流程，承揽金银提纯业务会开具两份凭证，一份为客户来料时对各个原材料进行分别称重，有详细码单记录的入库单；一份为原材料金属含量化验报告单。两份单据均会开具副本交客户保管。曹鹏2016年12月27日将货物交鑫达公司，但只提交了第一份来料的入库单，该入库单没有详细分类和称重，没有标注交货人，也没有交货人签字，并且反复涂改，同时所记载的张丰银锭，内容简单粗糙，与平时的入库凭证完全不同，且未提供化验单。对原告交付粗银给被告鑫达公司加工的事实，答辩人不予认可。2、原告已取回加工的粗银和银粉。2016年12月28日下午至12月30日早上，原告先后纠集曹先亮、曹安志、马笃慧、曹安才、马雄军等十余人至被告鑫达公司处，辱骂、殴打并非法拘禁管理人员曹顺勇、周潮存等人，并将被告鑫达公司车间内金粉、银粉、银锭、粗银、铂金、钯金、阴极板、坩埚、含金银的砣笋、含银的生产母液等各种材料和产品洗劫一空，被告鑫达公司初步估算，被哄抢价值达23500000元。被告鑫达公司监控录像记录了当时的情形，监控视频显示，原告将被告鑫达公司的加工产品及材料搬进车中运走，其中包括但不限于挑担74担，内容应该是含金银的砣笋、渣料、黑金阳极泥、氧化银等，每担至少70-80斤，合计5180斤，总价8000000元，其中黄金价值5000000元以上；装氧化银、氯化银的塑料桶49桶；装黑金泥、碎银、银粉等的脸盆22个，含金含银的大坩埚11个；煮金的小坩埚1个。上述视频影像证明原告不仅将自己交付加工的1489.611kg银粉、粗银取回，而且还侵占了被告鑫达公司有价值的所有产品及材料。虽然原告对此进行了否认，但从常理推断，若原告取走的大量物料价值低微，一般都会与相对人清点结算，而原告未与被告鑫达公司清点和确认；再者，原告目前仍占有从鑫达公司处抢得的财物，原告可举证证明财物的价值，但原告拒不提供，依照法律规定，有证据一方持有证据无正当理由拒不提供，对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定对方当事人主张成立。原告应当承担其举证不能的后果。原告诉称2016年12月27日将粗银交至被告鑫达公司加工，但2016年12月28日，原告即纠集他人将被告鑫达公司工厂洗劫一空，期间仅间隔一天，答辩人认为原告哄抢的财物包含了其交被告加工的银粉和粗银，原告应将其哄抢财物交至法庭与被告点算，否则，应由原告承担举证不能的后果。3、原告抢走被告大量财产的证据已达“高度盖然性”。刑民证明标准不同，刑事上证据证明标准要达到“排除一切合理怀疑”，但民事证明标准是“高度盖然性”和“优势证据规则”，公安检察院受刑事案件高标准证明要求所限，认定抢走财物10000元，决定不起诉，但被告的证据已足以证明原告所抢被告财产价值高昂的高度可能性，原告应承担相应的民事责任，原告的诉请，法院应予驳回。4、原告与被告鑫达公司承揽合同已经解除。原告2016年12月28日暴力将所需加工的银粉、粗银取回，应视为原告已行使定做人的随时解除权，故被告鑫达公司无需再交付原告任何加工后的一号银或相应款项，原告应赔偿哄抢和解约导致被告鑫达公司的损失。被告保留起诉原告的权利。 被告陈永奇、周潮存辩称：1、本案是原告与被告鑫达公司的合同纠纷。合同具有相对性，应当由合同双方解决，答辩人非合同当事人，与本案无关。2、答辩人与鑫达公司合作经营，但并未改变鑫达公司性质。答辩人与被告鑫达公司签订《白银经营合作协议》，但该协议未改变被告鑫达公司股份有限公司的性质。被告鑫达公司有独立的财产，具有独立的主体资格，其经营中所负债务应以其公司全部财产负责，与答辩人无关。3、答辩人不是被告鑫达公司股东，不存在滥用法人地位和股东资格的情形，没有逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况。4、依照郴州市人民检察院郴检控申刑申复决（2019）8号《刑事申诉复查决定书》中认定：当时曹顺勇对曹鹏说，厂里没有偿还能力了，守不住，有什么之前的东西就搬去抵债。曹顺勇擅自处理公司财物，责任重大。综上，请求法院驳回对被告陈永奇、周潮存的起诉。 被告鑫达公司未出庭质辩，亦未向法庭提交证据。 原告曹鹏为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、原、被告身份证明，拟证明原、被告主体适格。被告曹顺勇、杨文献无异议，被告陈永奇、周潮存认为不能证明被告主体适格。本院对该证据予以采信。 证据2、鑫达公司入库单、结算单，拟证明原告曹鹏和被告鑫达公司存在白银加工承揽合同关系，截止2016年12月31日，被告尚欠原告一号白银1489.611kg的事实。被告曹顺勇对真实性无异议，但认为该结算单系未计算原告哄抢数量情形下出具并非经济往来最终结算依据；被告杨文献对三性均有异议，认为该入库单与平时不同，且原告没有提供化验报告单，结算单也未将鑫达公司处哄抢的财物进行结算。被告陈永奇、周潮存对真实性有异议，认为入库单及微信记录没有详细记载入库银产品的纯度克数及交接人员，大批量白银入库没有加工承揽合同佐证，未形成完整的证据链。结算单也不予认可，再者，原告曹鹏纵使与被告鑫达公司建立合同关系，也与陈永奇、周潮存无关。本院认为，被告对该证据真实性无异议，虽存在一定瑕疵，但足以证明案情相关事实，对该证据予以采信。 证据3、张柳玲微信聊天记录和白银网白银价格表，拟证明原告将涉案银产品交付被告加工的事实，当时白银网当日交易价格开盘3882元；被告曹顺勇、杨文献、陈永奇、周潮存对三性均不予认可，认为微信记录不完整，且头像无法确定对象，白银网价格未网络截屏，不能证明当日白银价格。本院认为，该证据的微信聊天记录与证据2内容一致，可以相互印证，且按当地交易习惯，白银价格以白银网公布价格为计价依据，故对该证据本院予以采信。 证据4、白银经营合作协议、合作协议，拟证明五被告是合伙关系，应对合伙债务承担无限连带责任；被告曹顺勇对真实性无异议，但认为原告曹鹏哄抢鑫达公司财产，鑫达公司已不欠原告白银；被告杨文献认为是内部协议，与本案无关；被告陈永奇、周潮存对真实性无异议，但认为仅能证明存在合作关系，不改变鑫达公司性质，也不能证明被告应承担连带责任。该证据三被告对真实性无异议，能够证明三被告经营白银厂的法律关系，本院予以采信。 证据5、不起诉决定书及刑事申诉复查决定书，拟证明原告并未取回交给被告加工的材料，原告交给被告加工的材料在第二天就已不见，原告是在债务无法实现时采取的自救行为，不起诉决定书认定原告拿走的东西价值不高，原告未拿走被告价值巨大的财产。被告曹顺勇对真实性无异议，但认为刑事案件证据标准要求高，但原告至被告鑫达公司哄抢是事实，原告哄抢价值远高于被告欠其白银数量。被告曹顺勇表示没能力偿还，要求原告宽限几天，原告不愿，则以厂里库存成品白银交付，并不是同意原告搬东西抵债。被告杨文献对真实性无异议，但不认可不起诉决定书的认定，因为侦查不利等原因无法满足刑事案件证据高标准的证明要求，其会继续进行控告，且从监控视频可以看出原告搬走被告大量高价值财产。被告陈永奇、周潮存认为两份证据为抢劫罪的证据，且该案还在申诉中，本案是合同纠纷，该两份证据与本案无关，不能作为定案依据，刑事复查书表明被告曹顺勇责任重大，应负相应责任，被告陈永奇、周潮存与本案无关。本院认为三被告对该证据真实性无异议，证据内容与案情有关，本院予以采信。 被告杨文献为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、入库单、化验报告单，拟证明原告提供的入库单和平时的入库单不同，同时证明原告的入库单没有交货人签字，不应作为入库凭证。原告对三性均不认可，认为与本案无关。本院认为该证据非本案当事人的入库凭证，是对其他人员入库程序的说明，与本案当事人双方无关，本院不予采信。 证据2、高纯度银电解工艺发明专利证书，拟证明被告的阴极板为纯银片，生产母液含银，每升含银100-200克。原告对三性均不认可。因该证据不能直接证明涉案白银加工厂的阴极板被原告曹鹏占有，与本案无关，本院不予采信。 证据3、被哄抢财物初步统计表，拟证明被告鑫达公司被原告哄抢的物料价值达2350多万元。原告认为系单方制作，对三性均不认可。由于并无足够证据证明被告鑫达公司所列财物现均被原告曹鹏占有，且为被告杨文献单方所列，本院不予采信。 证据4、监控视频、监控视频截图、光盘，拟证明原告先后于2016年12月28日下午、12月29日晚上至12月30日早上，纠集曹先亮、曹安志、马笃慧、曹安才、马雄军、陈超、曹先兵等十余人驱车至被告鑫达公司处，辱骂、殴打并非法拘禁曹顺勇、周潮存等管理人员，并搬走被告大量值钱原材料和产品。原告认为监控视频内容发生的地点无法确认，且视频中也没有原告，也可能是被告鑫达公司员工在搬运货物，且搬运过程中亦无人阻挡，也没有任何殴打和非法拘禁情形，原告的巨大财产损失也没有证据证明。本院认为该证据能够证明案情一定事实，本院采信。 证据5、起诉意见书，拟证明原告于2016年12月28日晚纠结数人至被告鑫达公司处哄抢的事实。原告对真实性无异议，对证明方向不予认可，认为如果当时原告进行了哄抢，被告却并未报警，直至2018年原告起诉被告才报警不合常理。且不起诉决定书认定原告从被告处拿走的物品充其量价值10000元。本院认为该证据能够说明案情相关的部分事实，予以确认。 被告曹顺勇、陈永奇、周潮存、鑫达公司未向法庭提交证据。 经审理查明：自2015年起，原告与五被告合作经营的湖南鑫达银业白银精品加工厂（以下简称鑫达加工厂）建立长期生意往来。2016年12月27日，原告将1031kg粗银、300kg银粉送至五被告经营的鑫达加工厂加工，2016年12月28日，原告曹鹏听说被告工厂资金出现问题，遂至加工厂要求取回之前交付加工的粗银和银粉，但原告已找不到自己交付的材料，且了解到其他一些客户交工厂加工的粗银也没有返还。遂打电话让曹先兵、曹安志、马笃慧、曹安才等人开车至鑫达加工厂把守，防止加工厂存留的货物被其他债主搬走。之后，曹鹏向永兴县公安局城关派出所报警，派出所干警将加工厂负责人曹顺勇带至派出所，曹顺勇向曹鹏表示厂里没有偿还能力，有值钱东西可搬去抵债。自2016年12月28日晚至2016年12月30日上午，多人在被告经营的白银精品加工厂搬运物品，并用货车拖走。在原告曹鹏将粗银和银粉交至鑫达加工厂后，鑫达加工厂曾向原告出具《湖南鑫达银业白银精品加工厂加工费结算单》一份，载明：“加工所属期：2016年9月18日至2016年12月31日加工客户名称：张丰（曹鹏）本期加工调入银子（kg）726221.913，应计加工费（元）726219，加工调出1#银（1kg）724732.302，期末余1#银（kg）1489.611，前期欠加工费应计300000元，质量扣款124047元，合计加工费902172元，审批曹顺勇复核张柳玲制单邝芬”。2017年9月25日，鑫达加工厂再次向曹鹏出具《白银加工结算及加工费结算单》，载明：“加工所属期：2016年9月18日至2016年12月31日止加工客户名称：张丰（曹鹏）经结算本公司尚未交付张丰（曹鹏）1#银1489.611kg。张丰（曹鹏）未付本公司加工费902172元。审批（经手人）曹顺勇复核（经手人）：张柳玲”。2018年3月29日，被告陈永奇就2016年12月28日晚至12月30日上午鑫达加工厂财物被搬走事件向永兴县公安局报案。2018年4月25日，原告曹鹏向永兴县人民法院起诉五被告，要求五被告连带支付货款5529436.03元及利息395353.53元。2018年6月8日，永兴县公安局决定立案进行侦查，并于2018年8月28日决定移送审查起诉。永兴县公安局《起诉意见书》认为，曹鹏于2016年12月29日晚纠集曹先亮、曹安志、马笃慧、曹安才等人开车至鑫达加工厂，分几次从车间搬走一些捆银子用的金属丝、皮绳、装银粉的空蛇皮袋、炉渣、炉渣水、煮银子用的管子、板子、装银子的铁脸盆等贵金属，价值一万余元。之后，经永兴县人民检察院审查，因事实不清、证据不足退回侦查机关补充侦查二次，又因案情复杂，依法延长审查起诉期限一次。至2018年12月28日，永兴县人民检察院仍认为永兴县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，以郴永检公诉刑不诉[2018]151号《不起诉决定书》决定对曹鹏不起诉。被告陈永奇、杨文献、周潮存不服，向郴州市人民检察院提出申诉，郴州市人民检察院复查查明认为，2016年12月28日，曹鹏去鑫达加工厂提回自己27日放在加工厂加工的1000余公斤粗银，发现银子不见了，并且其他一些客户放在鑫达加工厂加工的粗银也没有返还，2016年12月29日，曹先兵、曹安志、马笃慧、曹安才等人分几次从精品厂搬走一些捆银子用的金属丝、皮绳、几百个装银粉的空蛇皮袋、一千多斤炉渣、一百多个装银子的铁脸盆拖回曹鹏家中。现有证据不足以证明鑫达加工厂如陈永奇、杨文献、周潮存所称丢失了2562kg生产母液、银版、金粉、钯粉、阳极板、炉渣等共计价值25694000元的财物。维持了郴永检公诉刑不诉[2018]151号不起诉决定。 另查明，被告杨文献、曹顺勇、陈永奇、周潮存于2012年8月1日签订《合作协议》，约定杨文献、曹顺勇、陈永奇、周潮存与湖南鑫达银业股份公司合作白银经营项目，载明：“一、项目内容：带资承包经营湖南鑫达银业股份公司的白银精品厂，合作详细内容见附件《白银经营合作协议》；二、上述四人一致同意委派陈永奇作代表与湖南鑫达银业股份公司签署《白银经营合作协议》，并由该四人共享共担该合作的成果与风险；三、项目的股权分配比例如下：曹顺勇25%，杨文献25%，陈永奇25%，周潮存25%，合计为100%；并允许各自自主拆分其名下的股份；除初期投资按照下面第四条约定执行外，各合伙人在今后的红利分配等权利及应承担的经营风险均按照签名约定的股份比例享有或履行；四、项目初期投资总额为6000000元，其中曹顺勇和杨文献各1000000元，陈永奇和周潮存各2000000元；项目后续经营资金由上述四人以集体名义向外界融资并按照上述第三条约定的股份比例各自承担融资的偿还责任，融资费用及财务成本计入项目运营成本；项目终止时各合作者按照上述初期投资金额收回各自的投资本金；五、本协议经杨文献、曹顺勇、陈永奇、周潮存四人签字生效；六、本协议附件为《白银经营合作协议》。”被告陈永奇（乙方）依照该《合作协议》与被告鑫达公司（甲方）签订《白银经营合作协议》，约定合作经营期限自2012年8月1日起至2020年7月31日止，甲方依法享有对本协议下1#号银提纯生产线、生产技术、“永银”商标品牌的所有权，且该所有权只与乙方合作，乙方在永兴注册成立履行本合同的运营公司，乙方运营公司注册成立后20日内，将用于合作经营所需资金汇入乙方运营公司账户，该账户为今后用于白银经营专有账户，由乙方管理；甲方有权督促乙方提供资金用于生产加工，有权获取因履行本协议而产生的乙方运营公司总利润40%的利润，有权享有本协议双方共同开发新技术新产品因生产经营需要新增的固定资产残值40%的成果和产权，并按40%承担因履行协议产生的正常亏损。甲方安排生产及技术厂长（曹顺勇）负责生产及技术，在托管期间曹顺勇不能兼职其他工作或离职，否则视为甲方违约，乙方负责日常运营。乙方享有投入资金的所有权，根据本协议约定授权乙方运营公司使用并进行监督，乙方或其运营公司有权获取因履行本协议即经营白银业务而产生的利润，利润分配比例为60%，有权享有本协议双方共同开发新技术新产品因生产经营需要新增的固定资产残值40%的成果和产权。双方还对经营的其他权利义务进行了约定。 再查明，2016年12月27日白银开盘价格为3882元/kg，收盘3922元/kg。 本院认为，本案中，双方争议焦点有五：一、原告“哄抢”白银精品加工厂价值的确定；二、原告是否交付1031.42kg粗银和300kg银粉至被告加工厂加工；三、原、被告的加工承揽合同是否已因原告行为解除；四、原告从被告加工厂车间搬走的财物价值是否足以抵消原告的损失。五、五被告是否应当承担连带赔偿责任。 关于争议焦点一。原、被告建立承揽加工合同后，原告于2016年12月27日将粗银1000kg交付给被告加工，次日，即风闻被告无法交货，遂至白银精品加工厂要求提走其交付的粗银产品。因被告曹顺勇明确表示无法交货后，原告即组织相关人员于2016年12月28日晚至2016年12月30日上午对鑫达加工厂进行“哄抢”，以求财产自保，该时，精品厂陈永奇等人向公安机关报案，公安机关以曹鹏等人涉嫌聚众哄抢罪立案，公安机关侦查后将该案移送检察机关审查，经永兴县人民检察院审查，认为被告曹顺勇等人报案丢失的2562kg电解母液，银版、金粉、钯粉、阳极板、炉渣共计价值25694000元证据不足，公安机关认定事实不清，证据不足，不符合起诉条件，作出了不起诉决定。对此，被告认为：虽然检察机关作出了被起诉决定，但刑事案件证明标准有别于民事案件的证明标准，从公安机关和检察机关查明的事实来看，可以证明原告组织人员到被告精品厂哄抢的事实存在，被告财产被原告哄抢后，财产由原告掌握，故原告应当承担举证责任，否则，原告应当承担举证不利的后果，法院应当据此认定被告被抢财产的价值。本院认为：首先，在原告曹鹏至精品厂追讨粗银时，精品厂负责人曹顺勇明确告知曹鹏已无法交货；其次，在公安机关移送起诉时，已明确的事实为：12月29日，曹鹏等人人分几次从精品厂搬走一些捆银子用的金属丝、皮绳、几百个装银粉的空蛇皮袋、一千多斤的炉渣、一百多个装银子的铁脸盆拖回曹鹏家里。价值10000余元，第三、精品厂的电解母液等财产被公安机关扣押，因曹顺勇等人其他债务纠纷，该部分被公安机关扣押的财产由本院变卖处置，上述事实已证明精品厂的财产损失不是曹鹏哄抢行为所致，故被告主张被原告哄抢的财产价值23500000元证据不足，本院不予认可。 关于争议焦点二。原告曹鹏与五被告合作经营的鑫达加工厂自2015年以来即建立生意往来，双方之间存在相当的信任关系。原告在2016年12月27日将货物交鑫达加工厂加工时，被告向原告出具了《湖南鑫达银业股份有限公司入库单》一份，载明：“重量银粉300kg，1031.420kg今收到张丰银铊收货人张柳玲”等字样，且向原告曹鹏出具结算单，记载了期末余1#银1489.611kg，合计加工费902172元字样。在原告曹鹏搬运事件以后，2017年9月25日，又向原告曹鹏出具加工费结算单，确认公司尚未交付曹鹏1#银1489.611kg，曹鹏未付加工费902172元，鑫达加工厂管理人员已在2019年12月27日当天及之后，以入库单、结算单多次确认原告曹鹏将银粉300kg、粗银或银铊1031.42kg交付加工的事实，考虑到双方存在较长期的交易来往，存在一定的信任，该次交货化验单的缺失，不足以否认经被告管理人员多次确认交货的事实。对原告的该主张，本院予以确认。 关于争议焦点三。合同解除分约定解除和法定解除。约定解除，即当事人协商一致或约定的解除条件成就，可以解除合同。法定解除，即当满足合同法第九十四条规定情形时，合同予以解除。本案中，原告了解到五被告经营的鑫达加工厂资金链出现问题，客户交付加工的货物不知所踪，且在派出所调查时，鑫达加工厂管理人员曹顺勇表示厂里已经没有偿还能力，有值钱东西可搬去抵债，此时，可以认为在履行期限届满之前，鑫达加工厂已明确表示无法再履行合同主要债务，原告与鑫达加工厂承揽合同的目的已无法实现，合同依法解除。 关于争议焦点四。原告在了解到合同无法履行后，至鑫达加工厂车间搬运财物，以弥补自身因解除合同产生的损失。五被告主张原告在鑫达加工厂车间搬走了大量贵重物品，高达23500000元，远远超过原告损失的价值。但被告提交的证据无法证明原告曹鹏已取回交付被告鑫达公司加工的原材料，也不能证明原告曹鹏从鑫达加工厂车间搬走的财物价值足以抵消原告曹鹏的损失。公安机关认定原告曹鹏从被告处搬走财物价值一万余元，原告曹鹏表示价值充其量值10000元，而从2017年9月25日，原告曹鹏和鑫达加工厂的结算单来看，原告曹鹏交付加工的粗银和银粉可熔炼1#银1489.611kg，按照原告曹鹏交付加工日白银开盘价3882元/kg，减去每千克170元的税，原告损失白银价值为5529436元[（3882元-170元）×1489.611kg]，应付加工费902172元，扣除搬走财物的10000元，实际损失4617264元（5529436元-902172元-10000元），被告还应赔偿原告损失4617264元。原告2016年12月27日即交付了粗银和银粉加工，2016年12月28日即向鑫达加工厂催讨了货物，鑫达加工厂未予交付，原告与鑫达加工厂的合同解除，原告与鑫达加工厂于2017年9月25日对货物价值进行结算。则鑫达加工厂应赔偿自2017年9月25日计算至2018年2月27日占用原告资金的利息损失141000.6元（5529436元×6%÷12个月×5个月+5529436元×6%÷360天×3天），2018年2月27日后利息按年利率6%计算至赔偿款付清日止。 关于争议焦点五。被告周潮存、曹顺勇、杨文献、陈永奇、鑫达公司签订合作协议，共同开办湖南鑫达银业白银精品加工厂，该工厂未进行工商登记注册，不是公司，从合作协议内容来看，参加合作的各方以资金或生产线等资源出资，有固定的名称和经营场所，共同经营，共享盈亏，符合合伙组织的特征，五被告形成合伙关系。被告鑫达公司亦为该合伙体中的一员，以其公司所有财产对该合伙开办的白银加工厂债务承担清偿责任。故此，对鑫达加工厂的债务，应由各合伙人连带承担偿还责任。被告周潮存、曹顺勇、杨文献、陈永奇、鑫达公司应对原告曹鹏损失承担连带清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十四条，第九十七条、第一百一十二条《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告周潮存、曹顺勇、杨文献、陈永奇、湖南鑫达银业股份有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告曹鹏货物损失4617264元和利息损失141000.6元（利息计算至2018年2月27日止，此后利息按银行贷款年利率6%计算至清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53273元，由被告周潮存、曹顺勇、杨文献、陈永奇、湖南鑫达银业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  曹永斌 人民陪审员  刘肃非 人民陪审员  邝良孝 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  邓 卉 书 记 员  邓 蓉 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。 第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第四条合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。 第五条订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。 第十四条设立合伙企业，应当具备下列条件： （一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力； （二）有书面合伙协议； （三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资； （四）有合伙企业的名称和生产经营场所； （五）法律、行政法规规定的其他条件。 第三十七条合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。 第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 第四十条合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。