四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2363号 上诉人（原审被告）：四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区府城大道西段399号8栋10层6号。 法定代表人：许开政，董事长。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司。住所地：四川省遂宁市和平路81号7幢2楼1号。 法定代表人：孟杰，执行董事。 委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 上诉人四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏远石油公司）因与被上诉人四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司（以下简称鑫筑劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏远石油公司上诉请求：一、撤销四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初4370号民事判决，发回重审或依法改判宏远石油公司不承担返还保证金、支付违约金的责任；二、本案一审、二审诉讼费用由鑫筑劳务公司承担。事实与理由：一、一审法院程序错误。第一，案涉《劳务总承包合同》与《水电安装工程合同》系不同的两个法律关系，应当分别起诉，鑫筑劳务公司一审的诉请包含两个不同的法律关系不符合法律规定，一审法院未尽审查释明义务。第二，案涉项目已经被简阳市人民法院（2016）川2081刑初276号刑事判决认定为虚构，本案有经济犯罪嫌疑，故根据《中华人民共和国刑法》第七十条、《最高人民法院关于判决宣告后又发现被判刑的犯罪分子的同种漏罪是否实行数罪并罚问题的批复》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应当依法裁定驳回起诉，由法院依职权移送公安机关，故一审法院未尽法定职责；第三，（2016）川2081刑初276号案中，涉案赃款尚在四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔公司），现无任何机关追缴，故一审法院应依法追加红塔公司为本案共同被告或第三人参加诉讼；第四，一审法院判决的金额超出诉讼请求，系程序错误。二、一审法院认定事实错误导致法律适用错误。第一，根据案涉《劳务总承包合同》第十条、第十九条约定，该合同系附生效条件的合同，鑫筑劳务公司自认仅缴纳1900000元履约金，故因其未足额缴纳履约金，案涉合同不满足生效条件，该合同尚未生效，故不存在解除合同和违约金的问题；第二，《水电安装工程合同》第一条明确承包方式为包工包料的双包合同，故该合同无效，不存在解除合同和违约金的问题；第三，案涉两份合同不能履行并非宏远石油公司原因导致，故宏远石油公司不应承担违约责任；第四，曾超接受转账的行为属于无权代理，并且鑫筑劳务公司系专业的劳务承包单位，其知道或应当知道保证金应支付到对公账户，而本案中鑫筑劳务公司在无宏远石油公司任何授权委托个人接受保证金的情况下，将保证金支付到曾超的个人账户，明显违反交易习惯并存在重大过错或过失，故一审法院适用《合同法》第四十九条关于表见代理的规定认定曾超的收款行为构成表见代理系适用法律错误；第五，一审法院适用违约金条款时错误理解违约金是补偿为主惩罚为辅的基本原理。 鑫筑劳务公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏远石油公司上诉，维持原审判决。 鑫筑劳务公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除鑫筑劳务公司与宏远石油公司签订的《红建西城广场二期工程劳务总承包合同》（以下简称《劳务总承包合同》）和《红建西城广场二期水电安装工程合同》（以下简称《水电安装工程合同》）；2．判令宏远石油公司返还鑫筑劳务公司工程履约保证金3100000元及利息，利息从2014年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；3．判令宏远石油公司向鑫筑劳务公司支付未履行《劳务总承包合同》的违约金1194000元；4．本案诉讼保全费5000元由宏远石油公司负担。 一审法院经审理认定事实如下：2014年5月8日，曾超代表宏远石油公司与鑫筑劳务公司签订《劳务总承包合同》，约定：宏远石油公司将西城广场二期工程施工图中的模板工程、钢筋、砼、外架、砌体、室内抹灰、层面、散水、外墙打底（保温及室内、室外粘贴不在合同范围内）交由鑫筑劳务公司承包；鑫筑劳务公司必须按业主和承包单位要求进场做好开工前的准备和临时设施搭设、现场相关协调等工作；宏远石油公司委派曾超担任驻工地现场负责人；本工程价款按确认的建筑面积398元/㎡包干方式确定；鑫筑劳务公司向宏远石油公司缴纳履约保证金2000000元，宏远石油公司保证鑫筑劳务公司施工面积约10万㎡；本合同生效后，如一方未按约定履约，单方面解除或终止合同，违约方按本合同总价的3%作为违约金赔付对方；如4个月还不能进场施工，宏远石油公司必须立即全额退还合同履约金，宏远石油公司同意每月按交纳履约金总额的3%作为违约金赔付给鑫筑劳务公司，合同继续生效，不再打履约保证金，本合同只针对本工程有效。合同加盖鑫筑劳务公司、宏远石油公司的公章。 2014年5月23日，曾超代表宏远石油公司与鑫筑劳务公司签订《水电安装工程合同》，约定：宏远石油公司将西城广场二期工程设计图所有的水、电安装工程交由鑫筑劳务公司承包；鑫筑劳务公司在本合同签订3日内后向宏远石油公司交纳1200000元整的保证金；盖章及交纳履约金后合同才生效；本工程合同签订4个月内，若不能按期进场施工，10日之内宏远石油公司无条件及时退还保证金，同时以缴纳保证金的总额从缴纳之日起计算、按每月的0.3%计算前期违约金支付给鑫筑劳务公司，本合同依然有效；本合同签订生效之日起，如有一方不能履行合同条例，如有一方终止合同或解除合同，违约方按本合同总额的3%作为违约金，在一个月内赔付给守约方。合同加盖鑫筑劳务公司、宏远石油公司的公章。 2014年5月10日，鑫筑劳务公司委托副总经理马永和通过其中国工商银行账户向曾超转账200000元；2014年5月16日，鑫筑劳务公司委托员工唐坤亮通过其中国工商银行账户分两次向宏远石油公司各转账350000元，合计700000元；2014年5月19日，鑫筑劳务公司委托员工刘发伟通过中国工商银行账户向宏远石油公司转账1000000元；2014年5月23日，鑫筑劳务公司委托员工佘龙通过其中国工商银行账户向曾超的转账300000元；2014年5月23日，鑫筑劳务公司委托员工唐坤亮通过其中国工商银行账户向曾超的转账600000元；2014年5月23日，陈兴富接受鑫筑劳务公司的委托，在其中国农业银行的账户上取款300000元，现金交付给曾超。上述款项共计3100000元。曾超与宏远石油公司的账户均由曾超提供。 后经简阳市人民法院（2016）川2081刑初276号李文犯合同诈骗罪一审刑事判决书认定，李文使用虚假的授权委托书，虚构了与红塔集团合作开发西城广场项目的事实，以西城广场项目为诱饵，重复与他人签订《土石方工程内部承包合同协议》，骗取工程保证金。故案涉工程系李文虚构，曾超则借用宏远石油公司名义承包。 鑫筑劳务公司得知此事后，要求宏远石油公司解除合同并退还保证金。2017年4月17日，鑫筑劳务公司与宏远石油公司就案涉相关事宜进行协商，形成《会议纪要》载明：“一、宏远石油公司3个月内找到相关人员曾超、宏远石油公司、鑫筑劳务公司讨论简阳西城广场的善后事宜；二、据简阳法院关于审理李文合同诈骗一案件进度，约在2017年6月中旬能下判决，根据判决结果宏远石油公司负责与四川红塔集团公司商议善后事宜；三、双方对简阳西城广场二期项目工程善后一事，定于2017年6月30日前关于对鑫筑劳务公司保证金如何退还处理和是否解除合同事宜，双方再另行商议。”《会议纪要》加盖鑫筑劳务公司、宏远石油公司的公章。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鑫筑劳务公司与宏远石油公司签订的《劳务总承包合同》、《水电安装工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于宏远石油公司抗辩合同无效的理由，一审法院认为曾超借用宏远石油公司名义承包“西城广场二期工程”，宏远石油公司在与鑫筑劳务公司签订合同时并不清楚案涉项目系虚构的，不存在欺诈、串通等，双方均是抱着履行合同的心态建立的合同关系，并不满足《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的情形，故对宏远石油公司的抗辩理由，不予认可。关于宏远石油公司抗辩本案应由法院依职权移送公安机关，一审法院认为，李文犯合同诈骗罪一案已经判决且生效，该判决书并未显示曾超或宏远石油公司为受害人，加之鑫筑劳务公司仅与宏远石油公司建立合同关系，故本案应当通过民事案件解决。即便宏远石油公司认为其为受害人，可另案起诉或准备更充分的证据向公安机关报案。 关于合同是否应当解除的问题。案涉项目系虚构，宏远石油公司一直未履行安排鑫筑劳务公司进场的义务也无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，一审法院对鑫筑劳务公司要求解除鑫筑劳务公司与宏远石油公司签订的《劳务总承包合同》和《水电安装工程合同》的诉讼请求，予以支持。 关于返还履约保证金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，宏远石油公司按照合同约定缴纳了保证金，现合同无法继续履行，宏远石油公司应当退还收取的保证金。关于金额，唐坤亮、刘发伟接受鑫筑劳务公司的委托共计转账1700000元给宏远石油公司，宏远石油公司也认可收到上述款项，故该1700000元系应当退还的保证金。而鑫筑劳务公司委托马永和等人转账或者交付给曾超的1400000元，能否视为系交纳给宏远石油公司的保证金，关键点在于曾超的收款行为是否对宏远石油公司构成表见代理。其一，曾超代表宏远石油公司与鑫筑劳务公司签订合同，合同加盖宏远石油公司公章；其二，合同载明宏远石油公司委派曾超担任驻工地现场负责人，建立合同关系的前期事宜一直由曾超在负责；其三、曾超与宏远石油公司的账户均由曾超提供。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，就上述三点已经能够看出鑫筑劳务公司是善意的，并且有理由相信曾超的行为代表宏远石油公司，故构成表见代理。那么根据合同约定、鑫筑劳务公司的陈述及一审法院向佘龙的调查笔录，可以看出鑫筑劳务公司因《水电安装工程合同》交纳保证金120万元，因《劳务总承包合同》交纳保证金190万元，故一审法院对宏远石油公司抗辩合同未交足保证金而不生效的理由，不予认可，因为双方仅在《水电安装工程合同》中约定交纳履约金后合同才生效，而《水电安装工程合同》的保证金120万元是足额交纳了的。 关于利息的问题。鑫筑劳务公司主张宏远石油公司支付保证金的利息，实际上是主张的资金占用损失，也同时主张了《劳务总承包合同》约定的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条：“依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”内容可以看出，不能在主张违约金的同时主张损失赔偿，否则赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主、惩罚性为辅”原则，故结合本案利息与违约金的计算标准，一审法院对鑫筑劳务公司要求支付因《劳务总承包合同》交纳的履约保证金的利息的诉讼请求，不予支持。而因《水电安装工程合同》交纳的保证金120万元的利息主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，鑫筑劳务公司有权主张宏远石油公司赔偿损失，而利息也是资金占用损失的计算方式，故一审法院对鑫筑劳务公司要求宏远石油公司支付履约保证金利息的诉讼请求，予以部分支持，即以120万元为计算基数，从2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。 关于违约金的问题。鑫筑劳务公司仅主张了《劳务总承包合同》涉及的违约金，该合同约定了两种计算违约金的方式：在违约责任部分约定如一方未按约定履约，单方面解除或终止合同，违约方按本合同总价的3%作为违约金；在最后备注约定如4个月还不能进场施工，宏远石油公司每月按交纳履约金总额的3%作为违约金赔付给鑫筑劳务公司。鑫筑劳务公司主张按照违约责任部分的约定支付违约金，一审法院认为该部分是在约束合同双方主观上要求解除合同的行为，而宏远石油公司并非主观愿意解除合同，而是因客观原因无法履行，故本案的违约责任不适用该条约定；而备注部分约定的违约责任符合本案的实际情况，但宏远石油公司认为违约金计算标准过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘高于造成的损失’”的规定，鑫筑劳务公司签订合同后必然要进行开工前的准备，并且大量资金作为保证金被占用时间如此之久，损失必然存在，但宏远石油公司系出借公司资质，其账户收取的保证金不排除已由曾超领走的可能，从《会议纪要》也可以看出宏远石油公司也在积极协商此事，并非恶意拖欠，加之鑫筑劳务公司未举证证明其巨大的损失从何而来，故结合宏远石油公司的主观过错程度，一审法院酌情将违约金的计算标准调整为按照月利率2%计算，且由于该190万元的收款时间前后相差不到10日，为便于计算，一审法院酌情认为违约金的计算方式调整为以190万元为计算基数，从2014年5月23日起按照月利率2%计算至保证金还清之日。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条第二款之规定，判决：一、解除鑫筑劳务公司与宏远石油公司于2014年5月8日签订的《红建西城广场二期工程劳务总承包合同》和2014年5月23日签订的《红建西城广场二期水电安装工程合同》；二、宏远石油公司于判决生效之日起十日内向鑫筑劳务公司返还工程履约保证金3100000元；三、宏远石油公司于判决生效之日起十日内向鑫筑劳务公司支付损失，损失以1200000元为计算基数，从2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日，如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止；四、宏远石油公司于判决生效之日起十日内向鑫筑劳务公司支付违约金，违约金以1900000元为计算基数，从2014年5月23日起按照月利率2%计算至判决确定的给付之日，如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止。一审案件受理费20576元、诉讼保全费5000元，由宏远石油公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审另查明：2014年12月25日，曾超以宏远石油公司名义（甲方）与鑫筑劳务公司（乙方）签订《关于劳务总承包合同的履行协议》（以下简称《履行协议》），该协议第一条载明“乙方于2014年5月18日-23日按合同约定给甲方转履约保证金320万元”。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、一审是否存在程序不当：1.案涉两个合同是否应当同案处理；2.是否应当追加红塔公司参加诉讼；3.本案是否应当移交公安机关；二、案涉《水电安装工程合同》效力应如何认定；三、《劳务总承包合同》是否生效；四、马永和、佘龙、唐坤亮、陈兴富向曾超的总付1400000元是否实际发生，如实际发生，上述付款1400000元是否应当视为鑫筑劳务公司向宏远石油公司支付的保证金。本院分别认定如下： 一、关于一审程序问题，本院认为，1.案涉《劳务总承包合同》与《水电安装工程合同》载明的合同主体均为宏远石油公司与鑫筑劳务公司，虽然两份合同约定的分包范围不同，但两份合同的分包工程均属于西城广城二期工程，即属于同一工程项下的分包，鉴于两份合同载明的主体相同且工程内容属于同一建设工程项目，故一审将两份合同合并审理并无不当；2.红塔公司并非案涉合同当事人，案涉款项均支付至宏远石油公司和曾超个人账户，红塔公司未参与案涉合同的履行，与本案无利害关系，无追加其作为参加诉讼的必要；3.关于本案是否应当移交公安机关的问题，从刑事判决书等证据来看，李文因虚构与红塔公司合作开发西城广场、以该项目为诱饵重复与他人签订工程承包协议、骗取工程保证金而被判决承担刑事责任，虽然案涉《劳务总承包合同》、《水电安装工程合同》所分包的工程系李文虚构项目下的分包工程，但该两份合同系宏远石油公司与鑫筑劳务公司签订，李文并未参与案涉《劳务总承包合同》、《水电安装工程合同》的签订，案涉纠纷与李文的合同诈骗罪所涉的事实并非同一事实，不符合驳回起诉、移交公安机关的条件。综上，宏远石油公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立。 二、关于《水电安装工程合同》的效力问题，《水电安装工程合同》载明的工程内容为水电安装工程，承包方式为包工包料，经查明，鑫筑劳务公司并无相应的工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的”的规定，《水电安装工程合同》应为无效；《劳务总承包合同》虽名为劳务承包，但从其承包内容和结算方式来看，工程内容不仅包括劳务，还包括施工机械，费用结算不仅包括人工费，还包括相应的周转材料和机具费用，故该合同实际超出了劳务分包的范围，亦为无效。综上，一审对《水电安装工程合同》和《劳务总承包合同》的效力认定不当，本院予以纠正。二审中，经本院释明后，鑫筑劳务公司表示不变更其诉讼请求，本院将径行就其一审的诉讼请求作出判决。 三、关于《劳务总承包合同》是否生效的问题，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，由此可见合同生效需以合同有效为条件，如第二个争点所言，案涉《劳务总承包合同》无效，在法律上对其应予以否定评价，故本院认为《劳务总承包合同》并未生效，对其应按无效合同予以处理。 四、关于马永和、佘龙、唐坤亮、陈兴富向曾超的总付款1400000元是否实际发生的问题，经审查，1.马永和于2014年5月10日向曾超转款200000元的事实有中国工商银行个人业务凭证予以证实，可以认定该笔支付实际发生。2.佘龙于2014年5月23日向曾超账户转款300000元的事实有中国工商银行简阳政府街支行的自助机回单予以证实，可以认定该笔支付；3.唐坤亮于2014年5月23日向曾超账户转款600000元的事实有中国工商银行遂宁南津支行的自助机回单予以证实，可以认定该笔支付实际发生；4.陈兴富向曾超支付的300000元虽系现金支付，但有中国农业银行卡交易明细清单显示陈兴富于2014年5月23日从其银行卡内取现300000元，且在曾超以宏远石油公司名义签订的《履行协议》中确认收保证金320万元，而现有证据不能证明该320万元不包括陈兴富的这笔现金支付，故可以认定该300000元的支付实际发生。关于曾超的收款行为是否可以约束宏远石油公司的问题，本院认为，案涉《水电安装工程合同》和《劳务总承包合同》中均系曾超作为宏远石油公司的代表签订，合同均加盖了宏远石油公司的印章，且《劳务总承包合同》明确载明宏远石油公司指定工程现场负责人为曾超，在宏远石油公司未在合同签订后明确变更或另行指定代理人的情形下，鑫筑劳务公司有理由相信曾超有权代表宏远石油公司收取保证金，宏远石油公司上诉认为鑫筑劳务公司在明知宏远石油公司对公账户的情形下向曾超个人账户转款，不具有善意。本院认为，如前所述，鑫筑劳务公司有权相信曾超可以代表宏远石油公司，鑫筑劳务公司陈述其向曾超个人账户转款是基于曾超的要求，虽然曾超在本案中未到庭，但从曾超以宏远石油公司名义签订的《履行协议》来看，曾超代表宏远石油公司对鑫筑劳务公司转至其个人账户的保证金予以认可，这可以印证鑫筑劳务公司关于曾超要求将保证金支付至其个账户的陈述，因代表宏远石油公司与鑫筑劳务公司实际进行协商、签订合同的人员是曾超，鑫筑劳务公司作为承包方一般不可能违反发包方代表的要求而自行决定将款付至何处，本案中，鑫筑劳务公司只要审查了曾超可以代表鑫筑劳务公司的合同外观以及合同中未明确要求款项只能付至宏远石油公司对公账户的内容后，即已尽到了基本审查义务，在有证据表明曾超要求鑫筑劳务公司将款付至其个人账户的情形下，不能以鑫筑劳务公司未将款项支付至宏远石油公司对公账户就认定其不具有善意。综上，曾超的收款行为可以代表宏远石油公司。一审认定鑫筑劳务公司共向宏远石油公司交纳保证金3100000具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，案涉《劳务总承包合同》、《水电安装工程合同》为无效合同，一审法院对合同效力认定有误，本院予以纠正。从查明的事实来看，鑫筑劳务公司基于上述2份合同共向宏远石油公司交纳保证金3100000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，宏远石油公司应向鑫筑劳务公司返还保证金3100000元，本院对一审判决第二项予以维持；资金利息是资金的孳息，宏远石油公司应当一并向鑫筑劳务公司返还保证金自交付之日起算的利息，作为资金孳息的利息，其利息标准应按中国人民银行同期贷款利率计算。从鑫筑劳务公司在本案一审所提的诉请来看，鑫筑劳务公司对《劳务总承包合同》及《水电安装工程合同》项下的保证金均提出了利息诉请，同时还主张了《劳务总承包合同》项下的违约金，如前所述，《劳务总承包合同》为无效合同，其违约金条款亦为无效，鑫筑劳务公司经本院释明后表示不变更诉请，本院对其违约金诉请予以驳回。一审支持鑫筑劳务公司违约金并以《劳务总承包合同》项下约定有违约金为由而不支持该合同项下的保证金利息，均为不当，本院予以纠正。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初4370号民事判决第二项，即“四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司返还工程履约保证金3100000元”； 二、撤销四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初4370号民事判决第一、四项，即“解除四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司与四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司于2014年5月8日签订的《红建西城广场二期工程劳务总承包合同》和2014年5月23日签订的《红建西城广场二期水电安装工程合同》”、“四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司支付违约金，违约金以1900000元为计算基数，从2014年5月23日起按照月利率2%计算至判决确定的给付之日”； 三、变更四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初4370号民事判决第三项“四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司支付损失，损失以1200000元为计算基数，从2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日，如未本按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止”为“四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司支付利息（利息计算方式为：以3100000元为计算基数，从2014年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决第一项确定的本金支付之日止。如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）”； 四、驳回四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费20576元、诉讼保全费5000元，共计25576元，由四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司负担18463元，由四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司负担7113元。二审案件受理费41152元，由四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司负担29708元，由四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司负担11444元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  罗菲