云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6733号原告赵平，女，1965年12月13日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，系杨永荣之妻。原告杨永荣，男，1960年11月19日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，系赵平之夫。委托代理人赵平，女，1965年12月13日生，汉族，麒麟区人，住址同上，（特别授权）被告邓仕仙，女，1972年8月9日生，汉族，麒麟区人,住曲靖市麒麟区。委托代理人孙鸿波、刘荣华，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告邓仕信，男，1971年1月8日生，汉族，麒麟区人,住曲靖市麒麟区。委托代理人孙鸿波、刘荣华，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）原告赵平、杨永荣诉被告邓仕仙，被告邓仕信不当得利纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2017）云0302民初940号民事判决书，宣判后，原告赵平、杨永荣，被告邓仕仙、邓仕信、邓文楚、沾益西平黄巢太阳能店、曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店不服，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院经审理后，于2019年9月4日作出（2019）云03民终1398号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回本院重审。本院2019年9月26日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告赵平，原告杨永荣的委托代理人赵平，被告邓仕仙及被告邓仕信的共同委托代理人孙鸿波、刘荣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告赵平、杨永荣当庭申请撤回对被告邓文楚、沾益西平黄巢太阳能店、曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店、邓永芳、曲靖市麒麟区菲诗前服装店的起诉，经合议庭口头评议，口头裁定：准予原告赵平、杨永荣撤回对被告邓文楚、沾益西平黄巢太阳能店、曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店、邓永芳、曲靖市麒麟区菲诗前服装店的起诉。原告诉称，2013年12月3日,原告用三套房产抵押向被告邓仕信贷款,被告邓仕信与被告邓仕仙是亲兄妹。被告邓仕信口头告知原告赵平,由被告邓仕仙代为办理汇款及收款事宜。邓仕仙从邓仕信账户汇款1551950元到赵平招商银行账户上。2014年1月4日,邓仕仙催要第一个月利息,实际借款人鲍鸿魁未还,我无奈把20万元汇给邓仕信。2014年1月15日至5月22日,实际借款人鲍鸿魁分三次还款31万元给邓仕信。2014年3月7日至5月22日邓仕仙通知我分二次到曲靖新辉雅瓷刷信用卡14万元还款。以后我还被告邓仕信的1764399元借款及利息均是按照借款人邓仕信的意见,通过其妹妹被告邓仕仙的账户还给被告邓仕信了。2014年3月7日至2016年7月5日，经邓仕仙通知，我八次到曲靖新辉雅瓷砖经营部邓永芳处刷信用卡655000元还款；五次到沾益西平黄巢太阳能店顾凤娥处刷信用卡300799元还款；三次到曲靖市麒麟区雄处刷信用卡235000元还款；四次到曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店邓玉焕处刷信用卡139960元还款；五次经邓文楚带我到麒麟区菲林格尔建材商行及香港美的家居经营部刷信用卡411599元还款，以上共刷信用卡1742358元。2014年12月16日，邓仕仙确认收到刷信用卡还款17万元，并写收条给我。2015年7月10日邓仕仙确认收到刷信用卡还款917700元（其中邓仕仙转账给我8000元，我付现金300元），因此邓仕仙写收条91万元给我。余654658元分别在：沾益西平黄巢太阳能店顾凤娥239799元；菲诗前服装店李路雄185000元；曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店邓玉焕139960元；邓文楚89899元。还款后，我也亲自问过邓仕信说“还你的钱是不是通过你妹妹的账户还给你”被告邓仕信说：“钱是由我，邓文楚等人出的，邓仕仙帮我们管钱，你按照邓仕仙说的做就行了”。在还款过程中我多次问过邓仕信收到款没有，邓仕信肯定地说收到了。尤其在2014年6月27日，我在曲靖新辉雅瓷砖经营部邓永芳处刷信用卡10万元，转账给邓仕仙10万元，6月28日邓仕仙转账20万元给邓仕信；第二天6月28日，转账10万元给邓仕仙，29日，邓仕仙转账10万元给邓仕信，当天晚上，我打电话问过邓仕仙还款情况，邓仕仙肯定地说：还款30万元已转给邓仕信了。所以我还被告邓仕信的借款及利息均是按照借款人邓仕信的意见，通过其妹妹被告邓仕仙的账户还给被告邓仕信了，我与被告邓仕仙无经济往来。云南省曲靖市麒麟区人民法院(2016)云0302民初556号判决书中第5页从倒数第二行开始“两被告针对其答辩及反诉主张向本院提交如下证据”中,对证据1中的10次汇款378600元给被告的事实,证据二中的支付1080000元及证据三中的向被告刷卡还款305799元的事实不予认可,形成被告邓仕仙不当得利1764399元。(2016)云0302民初556号判决书判决本案原告清偿本案第三人借款本金819378元以月利率1.8%计算。因此，原告通过邓仕仙还款邓仕信的款项邓仕信不认可，造成被告邓仕仙不当得利。诉至法院，请求依法判决令：1、被告邓仕仙、邓仕信两兄妹返还原告人民币1433500元，及利息941755.51元（截止2017年10月9日），合计2375255.51元，并以未还金额1433500元以月利率1.8%计算支付从2017年10月10日起至该款清偿完毕之日止的利息；2、被告沾益西平黄巢太阳能店顾凤娥返还原告人民币239799元及利息108944.43元（截止2017年10月9日），合计348743.43元，并以未还金额239799元以月利率1.8%计算支付从2017年10月10日起至该款清偿完毕之日止的利息；3、被告菲诗前服装店李路雄返还原告人民币185000元及利息92343.60元（截止2017年10月9日），合计277343.60元，并以未还金额185000元以月利率1.8%计算支付从2017年10月10日起至该款清偿完毕之日止的利息；4、被告曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店邓玉焕返还原告人民币139960元及利息50750.88元（截止2017年10月9日），合计190710.88元，并以未还金额139960元以月利率1.8%计算支付从2017年10月10日起至该款清偿完毕之日止的利息；5、被告邓文楚返还原告人民币89899元及利息44548.55元（截止2017年10月9日），合计134447.55元，并以占用金额89899元以月利率1.8%计算支付从2017年10月10日起至该款清偿完毕之日止的利息；6、被告邓仕仙、邓仕信返还原告因清偿债务损失16419元，其中案件受理费11264元，反诉案受理费5155元；7、本案诉讼费由邓仕仙、邓仕信、顾凤娥、李路雄、邓玉焕及邓文楚六被告承担。庭审中，原告重新提出诉讼请求，要求：1、两被告返还原告人民币1634300元及孳息1024403.94元（从支付之日起计算至2017年9月20日），并以月利率1.8%计算支付自2017年9月21日起至该款清偿完毕之日止的孳息；2、两被告返还原告因清偿债务损失16419元（其中：案件受理费11264元，反诉案件受理费5155元）；3、本案诉讼费由两被告承担。原告变更诉讼请求，要求被告返还原告人民币1634300元变更为1694300元；孳息1024403.94元，减去60000元，变更为964403.94元。返还款和孳息合计人民币2658703.94元。被告邓仕仙口头答辩，第一、针对原告的起诉，原告诉称邓仕仙代邓仕信收款的事实，属于虚假事实，被告邓仕仙虽然与邓仕信是兄妹关系，但二人均为享有独立民事权利的自然人，各自的经济是相互独立的，没有任何的代理关系，代为收取款项，并且原告所主张的事实没有任何证据向法庭证实，第二，本案既然原告已经将除邓仕信邓仕仙以外的被告提出撤诉，那么对于本案的审理不应该再掺杂已经被撤诉的各被告与原告或者与本案被告之间的任何经济往来，而应当就原告和被告邓仕仙之间的直接的经济往来做出法律关系的评判，不应当再牵扯案外第三人；第三，本案原告与本案的两被告经济往来关系客观事实是双方之间的借款和偿还借款之间的经济往来，以及原告向案外第三人刷卡套现的事实，和刷卡冲抵赵平购房款的事实，以上三方是原告所列举证据各流水反映出的客观的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邓仕信口头答辩，针对原告对被告邓仕信的诉讼，双方的民间借贷纠纷已经过麒麟区法院一审和中院二审查清了双方的借贷事实，明确了原告对被告的还款义务，被告邓仕信与原告不存在任何不当得利关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1、汇借款计算依据一份，用于证明邓仕仙参与在邓仕信的借还款过程。2、云南省曲靖市麒麟区人民法院民事判决书（2016）云0302民初556号，用于证明本案被告不认可还款的事实。3、云南省曲靖市麒麟区人民法院民事判决书（2017）云0302民初940号，用于证明被告邓仕仙收到十次还款378600元；邓仕仙认可在邓永芳处刷卡6万元；李路雄处刷卡235000元的事实。4、收条二份，用于证明被告邓仕仙收到给邓仕信的借款利息91万元，收到现金17万的事实。5、银行信用卡对账单原件十二页，复印件二页，用于证明收条中917700元是刷信用卡的钱被邓仕仙收到的事实，该笔款项与上述款项的91万是同一笔事实，当时刷卡917700元，邓仕仙又转给我8000元，我给他300元，最后出具了该份91万的收条。6、招商银行对账单、银行流水、邓仕仙招商银行交易明细表各一份，用于证明赵平在2014年6月27日用招商银行的信用卡在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡10万元，6月27号赵平汇款给邓仕仙10万元，即一共给邓仕仙20万元，6月28号邓仕仙转给邓仕信20万元；6月28日我又汇款10万元给邓仕仙，6月29日，其又将这10万元转给邓仕信。7、孳息计算表及收款记录四页打印件，用于证明邓仕仙收到的款项及孳息的计算过程。8、云南省非税收入收款收据，用于证明赵平交诉讼保全费的事实。上述证据经庭审质证，被告邓仕仙对上述证据1的合法性、真实性、关联性均不认可，该组证据没有被告的签字确认，只是一组阿拉伯数字，且原告的证明目的是无法达到的；对证据2的合法性、真实性、关联性均认可，能证实原告向被告借款150余万元的事实，且该判决已经生效，原告没有履行还款义务，但不认可证明目的；对证据3认可其真实性和客观性，是本案一审判决，被发回重审，该判决没有法律效力。对证据4的合法性和关联性不认可，认可其真实性，原告找到被告邓仕仙以赵平需要向案外人索要其个人借款为理由，请求邓仕仙出具的一份虚假的收条，证实赵平在不断向案外人偿还借款，达到其向自己的债务人索要借款的目的，邓仕仙没收到过赵平任何还款：第一、赵平和邓仕仙没有如此巨额的民间借贷关系，第二、2014年12月16日出具的收条，其是收到利息17万元，下欠十万，如果是真的，为何又出具了第二份还款91万利息的收条，这是矛盾的，不符合逻辑，第三、本案原告在原一审及二审都承认了17万是属于刷卡转款行为，并且原告将17万元有哪些转款行为详细做出了列举，但本案中原告又陈述是现金17万，两者间存在矛盾；对证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可，该组证据是赵平与案外人的刷卡套现的行为，与本案无关联性；对证据6的关联性不认可，是赵平与案外人的刷卡套现行为及两被告之间的转款行为，不能证实原告的证明目的，原告不能就流水做出无逻辑的推断；对证据7的合法性、真实性、关联性不认可，是原告单方制作，没有被告的签字认可；认为证据8是客观真实的，但原告的诉请是无端的，是原告自己的行为应该由原告承担。被告邓仕信的质证意见与被告邓仕仙的质证意见一致。本院认为，上述证据1来源不合法，该纸张上只有相应的数字，且无当事人的签名，对于该证据的合法性、真实性、关联性，本院不予采信。证据2来源合法，客观真实地证明了原告赵平、杨永荣与被告邓仕信签订的《借款协议》，经（2016）云0302民初556号民事判决书，且是已经发生法律的民事判决书，所确认的“原告赵平、杨永荣向被告邓仕信借款的本金为1551950元，扣除原告赵平、杨永荣已实际清偿的借款本金732572元（已偿还了借款本金640000元+剩余的92572元应视为清偿借款本金），尚欠的借款本金应为819378元，本院确认截止2015年8月25日的利息为579188元＝1551950元×1.8%×20月+1551950元×1.8%÷30天×22天，以及原告赵平、杨永荣反诉要求被告邓仕信返还其多偿还的借款本息650947元的诉讼请求，与本案查明的案件事实不符，本院不予支持。”的事实，与本案具有关联性，依法可以作为定案的依据，本院予以采信。作为证据3中的（2017）云0302民初940号民事判决书属于未发生法律效力的法律文书，依法不能作为定案的依据，本院不予采信。作为证据4中的《收条》，只能证明邓仕仙于2014年12月16日收到赵平支付的利息170000元，及2015年7月10日收到赵平支付的利息910000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据5、6中的《邓永芳（刷卡店名：曲靖新辉雅瓷砖经营部）处刷信用卡还款情况》、《邓文楚（刷卡店名：麒麟区菲林格尔建材商行）带刷信用卡还款情况》、《顾凤娥（刷卡店名：沾益西平黄巢太阳能店）处刷信用卡还款情况》、《李路雄（刷卡店名：曲靖市麒麟区菲诗前服装店）处刷信用卡还款情况》、《邓玉焕（刷卡店名：曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店）处刷信用卡还款情况》系原告赵平单方面所制作，并没有对方当事人的签名予以认可，及该证据中的《招商银行信用卡对账单》只能证明原告赵平通过招商银行信用卡刷卡消费，及原告赵平与被告邓仕仙之间，以及原告赵平与被告邓仕信之间通过银行汇款进行交易往来的的事实，并未载明具体的款项用途，故对于该证据的证明力，本院不予采信；作为证据7只是原告赵平单方面所制作的记录，并没有对方当事人的签字认可，本院不予采信。作为证据8只能证明原告赵平于2017年6月30日依法向本院交纳诉讼保全费1370元的事实，但该案处于正在审理过程中，由谁承担该笔费用，有待于本案的裁判结果来决定。被告方针对其辩解，共同向本院提交如下证据：1、麒麟区人民法院的民事判决书复印件一份【案号为（2016）云0302民初556号】，用于证明：1、赵平与邓仕信之间存在民间借贷法律关系，双方之间的借款行为、还款行为已通过另案处理；2、赵平在其与邓仕信民间借贷合同纠纷一案中关于“赵平还通过现金还款的方式偿还给邓仕仙189200元”、“在此过程中，赵平亦向邓仕仙、邓文楚借款170000元”的自认事实【（2016）云0302民初556号判决第3页倒数第7行、倒数第1、2行】能够与赵平的《银行流水》相互印证：赵平与邓仕仙之间存在借款的法律关系，且已结清；另外，赵平与邓仕仙之间除了存在转账的经济往来外，还存在大量现金的经济往来。赵平与邓仕仙之间亦不存在不当得利。2、赵平在招商银行股份有限公司曲靖分行营业部账户为（62×××72）自2013年12月1日至2015年8月30日的银行流水（经核实该银行流水原件在本案原一审中已调取），用于证明：1、自2014年至2015年期间，赵平与邓仕仙之间存在经济往来，且双方经济往来的时间是相互交叉的（详见附表《邓仕仙跟赵平之间银行卡上的直接经济往来》。2、该《银行流水》能够与我方提交的第一份证据中即赵平的自认事实相互印证，赵平认可其与邓仕仙之间存在借款关系，且已结清；其与邓仕仙之间除了存在转账的经济往来外，还存在大量现金的经济往来。综上，第一、二组证据能够印证邓仕仙关于其与赵平之间存在借款关系的事实主张，赵平自己也认可其与邓仕仙之间存在借款关系，且已结清，故赵平向邓仕仙的转款是对邓仕仙的还款，而非不当得利。3、原二审曲靖市中级人民法院的二审庭审笔录【案号为（2019）云03民终1398号】，用于证明：1、根据二审庭审中原告关于“整个案件都是因为邓仕信的借贷引发”（二审庭审笔录第8页第6-7行）、“与邓仕仙的经济往来不是事实，我们的经济往来是因为偿还邓仕信的借款”（二审庭审笔录第9页倒数第4-5行）、“你所有刷卡的是不是就是为了还邓仕信的钱？赵：是”（二审庭审笔录第15页第8-9行）的主张，与其在回答法庭询问时关于“审：在经过16年区法院556号判决后，是否还有刷卡？赵：有”（二审庭审笔录第15页第12-13行）、“代理人：请向赵平核实，其在邓玉焕处的刷卡是否全部都是邓仕信、邓仕仙授予的？赵：前面是，在16年7月5日后不是（二审庭审笔录第17页第11-13行）”的自认事实相互矛盾，能够证实赵平所有的刷卡并非都是为了偿还邓仕信的借款，甚至部分刷卡为其在与邓仕信民间借贷案一审判决后的刷卡，足以证明赵平主张的款项中掺杂着赵平与其它商家之间的刷卡套现。2、根据二审庭审笔录第10-13页中证人邓某、杨某的出庭作证笔录，能够证实本案中赵平主张的款项中掺杂着赵平支付给案外人邓某的购房款。3、根据二审庭审笔录第14页倒数5行至第15页第1、2、3行赵平关于收条构成的陈述来看【审：写收条在前还是刷卡在前？赵：收条是在刷卡之后。审：写下收条后是否继续刷了卡？赵：有。审：写的收条是否包括刷卡数额？赵：包括。审：写下收条后又刷了多少？赵：具体没有算过】，赵平主张邓仕仙出具给其的两张《收条》是基于赵平向其它商家刷卡形成，《收条》金额包括了赵平在其他商家处刷卡的金额。结合赵平在本案原一审中向法庭提交的《邓仕仙写108万元收条的说明》及《到邓永芳处刷信用卡还款情况》【详见我方根据赵平提交的《邓仕仙写108万元收条的说明》】，能够证明以下两点：（1）两份收条的出具时间与刷卡时间对应的数额相矛盾。17万的收条出具的时间为2014年12月16日，91万的收条出具时间为2015年7月10日，但依据赵平提交的《说明》两份《收条》共计由14笔刷卡组成，2014年12月16日出具17万收条之前共计8笔，刷卡金额已达到55万元，但却只出具了17万的收条，且还要注明下欠101500元。相反，2014年12月16日至2015年7月10日刷卡6次，金额仅为54.57万元，但却又出具了91万的收条。（2）两份收条项下各自指向的刷卡时间相矛盾，不排除原告是为了凑足收条数字而胡乱统计的可能。收条指向的十四笔刷卡当中，八笔原于曲靖新辉瓷砖经营部，而构成17万收条项下的三笔刷卡时间，却又交叉于91万收条当中的刷卡时间，故不能排除原告赵平只是为了满足于虚假收条，而在其数次刷卡记录当中拼凑刷卡记录的可能。综上，根据《二审庭审笔录》能够证明本案赵平主张的经济往来并非不当得利，牵扯着各方当事人之间的借贷、房屋买卖合同关系中购房款的支付、以及赵平在各商户处的刷卡套现等多种法律关系。上述证据经庭审质证，原告对上述证据1的合法性、真实性、关联性认可，对其证明目的不认可；认为证据2是其自己做出的，对其真实性、合法性不认可，关联性认可，我转给邓仕信378600元认可，邓仕仙转款给我的67000元认可；认为证据3是复印件，无法判定其合法性、真实性、关联性，不予质证。本院认为，上述证据1、3来源合法，客观真实地证实了原告赵平、杨永荣与被告邓仕信民间借贷纠纷一案，经已经发生法律效力的（2016）云0302民初556号民事判决书所裁判，以及由于一审判决程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下:一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初940号民事判决；二、本案发回云南省曲靖市麒麟区人民法院重审的事实，本院予以采信。对于证据2只能证明原告赵平与被告邓仕仙之间，以及原告赵平与被告邓仕信之间通过银行汇款进行交易往来的事实，并未载明具体的款项用途，故对于该证据的证明力，本院不予采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：原告赵平与原告杨永荣系夫妻关系。经（2016）云0302民初556号民事判决书所确定的“原告邓仕信与被告赵平、杨永荣民间借贷纠纷一案”的法律事实是：2013年12月3日，赵平、杨永荣（乙方）因资金周转需要向邓仕信（甲方）借款1800000元，乙方用三套房屋作抵押登记，房屋的基本情况是：第一套房屋属乙方共同共有，坐落于曲陆高速公路1.5公里处（阳光花园金煦苑）6幢第1层1号，建筑面积60.22平方米，房产证号码为：曲房权证曲靖市字第××、20××01号。第二套房屋属乙方共同共有，坐落于曲陆高速公路1.5公里处（阳光花园金煦苑）6幢第1层4号，建筑面积70.30平方米，房产证号码为：曲房权证曲靖市字第××、20××03号。第三套房屋属赵平个人单独所有，坐落于曲陆高速公路1.5公里处（阳光花园金煦苑）6幢第1层2号，建筑面积59.61平方米，房产证号码为：曲房权证曲靖市字第××号。同时双方还对借款的相关权利义务进行了约定。一、乙方向甲方借款1800000元，借款期限为4个月，即2013年12月3日至2014年4月3日，到期乙方一次性还清本金。二、双方签订本协议后，甲方需将上述款项一次性支付给乙方，由乙方向甲方出具收款凭据。三、借款月利率为1.8%，即每月利息为32400元，若乙方在未经甲方同意的情况下不按时支付利息，则视为债权已经到期，甲方可提前收回全部借款本金及出借款项实际使用期间所应得的利息。四、乙方自愿用上述房屋作为抵押担保。双方互相协助到房管部门办理抵押登记手续；担保的范围为借款本金、利息及债权人为实现债权所花费的其他合理费用。……七、双方自愿对此协议申办公证，并赋予强制执行效力，乙方自愿承诺若不能按约定履行还款义务，自愿接受人民法院强制执行。……当日原告邓仕信向被告赵平在招商银行股份有限公司曲靖分行营业部（账号：62×××87……472）的账户转账1000000元。2013年12月4日，原告邓仕信再次通过上述账号向被告赵平转账551950元。2013年12月5日针对被告用于抵押的上述三套房屋，原告与被告到曲靖市房地产管理局办理了抵押登记手续。《借款协议》约定的借款期限届满后，两被告未按约向原告清偿借款。2015年8月25日，被告赵平向原告出具借条一份，载明：“今向邓仕信借人民币壹佰壹拾陆万元（￥1160000元），借款利息每月伍万捌仟元（￥58000元），每月4日支付利息，借款期限到2015年11月4日。”双方约定的借款期限再次届满后，两被告未按约定还款。本院认为，原告邓仕信与被告赵平、杨永荣签订的《借款协议》符合法律的规定，合法有效，对双方都具有约束力。原告履行了提供借款的义务，被告应履行还款义务。因借款合同系实践性合同，两被告与原告签订的《借款协议》虽载明借款金额为1800000元，但原告仅提供了向被告赵平账户转账1551950元的凭证，未能提供证据证实其履行了向被告支付其余248050元的义务，据此，本院确认被告赵平、杨永荣向原告借款的本金为1551950元。因借款本金确认为1551950元，故截止2015年8月25日的利息本院确认为579188元（1551950元×1.8%×20月+1551950元×1.8%÷30天×22天）。因庭审中原告认可截止2015年8月25日被告已偿还利息671760元，但本院确认的利息为579188元，剩余的92572元应视为清偿借款本金。综上，原告邓仕信虽与被告赵平于2015年8月25日重新对借款金额进行结算，但扣减两被告已实际清偿的借款本金732572元（640000元+92572元），尚欠原告的借款本金应为819378元。原告要求两被告偿还借款1160000元无事实依据，本院依法确认被告赵平、杨永荣应清偿原告借款本金819378元。关于原告主张的按月利率2%计算自2015年8月25日至借款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，因借款协议中所约定的月利率为1.8%，且原告陈述被告的利息已清偿至2015年8月25日，故原告所主张的利息应以借款本金819378元按月利率1.8%自2015年8月26日开始计算。2016年8月26日至2015年12月26日的利息本院予以确认为58995元（819378元×1.8%×4月）。关于两被告（赵平、杨永荣）反诉要求原告（邓仕信）返还其多偿还的借款本息650947元的诉讼请求，与本案查明的案件事实不符，本院不予支持。依法判决：一、由被告赵平、杨永荣于本判决生效三十日内共同清偿原告邓仕信借款本金819378元及利息58995元（截止2015年12月25日），合计878373元，并以借款本金819378元以月利率1.8%计算支付自2015年12月27日至借款清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告邓仕信的其他本诉诉讼请求。三、驳回被告赵平、杨永荣的反诉诉讼请求。案件受理费16075元（原告已预交），由原告邓仕信承担4811元，由被告赵平、杨永荣承担11264元。反诉案件受理费5155元（被告已预交），由被告赵平、杨永荣承担。该判决宣判后，原审原告（反诉被告）邓仕信、原审被告（反诉原告）赵平、杨永荣不服，提出上诉。经（2016）云03民终1415号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，原告赵平、杨永荣与被告邓仕仙均认可，双方之间存在借贷关系。作为原告赵平、杨永荣所支付的款项分别为：2014年5月27日在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡60000元；2014年6月27日在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡100000元；2014年8月5日在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡80000元；2014年11月13日，原告赵平在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡99000元；2014年11月18日，原告赵平汇款1800元到邓仕仙的账户62×××66；2014年11月17日原告赵平在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡93000元；2015年1月20日，原告赵平在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡113000元；2014年12月18日，原告赵平在麒麟区菲林格尔建材商行刷卡92600元；2014年12月18日，原告赵平在在麒麟区菲林格尔建材商行刷卡170000元；2015年6月24日，原告赵平在香港美的家居经营部刷卡59100元；2015年2月15日，原告赵平在沾益西平黄巢太阳能店刷卡61000元；2015年3月9日，原告赵平在曲靖市麒麟区菲诗前服装店刷卡41000元；2015年4月23日，原告赵平在曲靖市麒麟区菲诗前服装店刷卡50000元；2015年7月16日，原告赵平在曲靖市麒麟区菲诗前服装店刷卡144000元；2015年10月16日，原告赵平在曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店刷卡30000元；2014年5月27日，原告赵平汇款30000元到邓仕仙的账户62×××05；2014年5月30日，原告赵平汇款80000元到邓仕仙的账户62×××05；2014年6月18日，原告赵平汇款8800元到邓仕仙的账户62×××05；2014年6月27日，原告赵平汇款100000元到邓仕仙的账户62×××05；2014年6月28日，原告赵平汇款100000元到邓仕仙的账户62×××05；2014年7月4日，原告赵平汇款9000元到邓仕仙的账户62×××05利用POS机刷信用卡进行消费和汇款，并没有载明刷卡套取现金款项的具体用途。原告遂以被告邓仕信不认可原告通过邓仕仙还款，造成被告邓仕仙不当得利为由，诉至本院，提出前述诉求。另查明，作为原告赵平、杨永荣与被告邓仕信之间所存在的民间借贷纠纷一案，已经（2016）云0302民初556号民事判决书处理完毕。庭审中，被告邓仕仙陈述其与原告赵平之间也存在借款交易行为，且原告赵平对这一事实也是认可的。另外，原告赵平分别在：邓永芳（刷卡店名：曲靖新辉雅瓷砖经营部）、邓文楚（刷卡店名：麒麟区菲林格尔建材商行）、顾凤娥（刷卡店名：沾益西平黄巢太阳能店）、李路雄（刷卡店名：曲靖市麒麟区菲诗前服装店）、邓玉焕（刷卡店名：曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店）处利用POS机刷信用卡进行消费，并没有载明刷卡的款项用于具体的用途，作为POS机机主收取相应的手续费用，所套出款项由刷卡人所持有。本院认为，不当得利是指没有合法根据获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依照法律规定，取得不当利益的一方应将所获得利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。本案中的原告赵平、杨永荣与被告邓仕信之间所存在的民间借贷关系已经（2016）云0302民初556号民事判决书裁判处理完毕，并且该判决书中明确界定了“尚欠邓仕信借款本金819378元及利息58995元（截止2015年12月25日），合计878373元，并以借款本金819378元以月利率1.8%计算支付自2015年12月27日至借款清偿完毕之日止的利息”，以及关于“两被告（赵平、杨永荣）反诉要求原告（邓仕信）返还其多偿还的借款本息650947元的诉讼请求，与本案查明的案件事实不符，本院不予支持”的法律事实。作为原告赵平、杨永荣所主张的汇款、以及用信用卡在POS机上刷卡套取现金，未具体明确其汇款、消费的用途。作为原告赵平、杨永荣与被告邓仕仙之间通过银行转账的方式所进行的行为，只能证实双方之间存在经济上的往来，而不能证实双方之间的转账行为是用于归还借款的事实，并且双方在庭审中也明确认可原告赵平、杨永荣与被告邓仕仙之间存在借贷关系。原告赵平、杨永荣认为支付给被告邓仕仙的款项“是被告邓仕信口头告知，叫其将款支付给被告邓仕仙”，作为原告赵平、杨永荣也未能向本院提交关于被告邓仕信委托被告邓仕仙收取款项的相关证据予以证实，以及原告也未能向本院提交其他相关的证据来证实被告邓仕仙所收到的款项依法属于取得的不当利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告诉求“要求两被告返还原告人民币1694300元及964403.94元（从支付之日起计算至2017年9月20日），并以月利率1.8%计算支付自2017年9月21日起至该款清偿完毕之日止的孳息；两被告返还原告因清偿债务损失16419元；本案诉讼费由两被告承担”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。对于被告邓仕仙辩解“本案原告与本案的两被告经济往来关系客观事实是双方之间的借款和偿还借款之间的经济往来，以及原告向案外第三人刷卡套现的事实，和刷卡冲抵赵平购房款的事实，以上三方是原告所列举证据各流水反映出的客观的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。对于被告邓仕信辩解“原告对被告邓仕信的诉讼，双方的民间借贷纠纷已经过麒麟区法院一审和中院二审查清了双方的借贷事实，明确了原告对被告的还款义务，被告邓仕信与原告不存在任何不当得利关系，请求驳回原告的诉讼请求”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告赵平、杨永荣的诉讼请求。案件受理费28070元，由原告赵平、杨永荣负担。（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  甘志国人民陪审员  王小焕人民陪审员  陈怡成二０一九年十二月十四日书 记 员  张纬平书 记 员  李梦琳