湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1929号上诉人（原审被告）：湘潭美江房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区富洲路98号604室。法定代表人：梁艳红，总经理。委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：黄铁山,董事长。委托诉讼代理人：莫健根，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树林，男，汉族，1968年10月13日出生，住湘潭市雨湖区。系该公司项目负责人。上诉人湘潭美江房地产开发有限公司（以下简称“湘潭美江房产”）因与被上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称“长沙建工集团”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘潭美江房产上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1376号民事判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定已付工程款总额错误。1、上诉人在一审提交了颜朝辉诉长沙建工集团建设工程施工合同纠纷一案的判决书，证实该笔1500000元应计入已付工程款，一审判决未计入已付工程款不当；2、上诉人向一审法院提交的证据22证明已付工程款1304260元，证据24证明已付工程款73763元，证据25证明已付工程款178380元，合计1556313元，一审判决未予认定错误；3、上诉人在一审提交的证据39证明一期新增费用及维修费用7541505.42元，应计入已付工程款。二、一审判决在工程未竣工验收合格的情况下，按工程造价的100%结算工程款给被上诉人错误。2013年6月29日签订的《湖南省建设工程施工合同》约定，工程完工后支付至工程款总额的85%，验收合格后付至95%，余下5%为质量保证金，在保证期满后30日内支付。涉案工程至今未验收合格，故上诉人只应付工程款的85%。三、上诉人实际已支付工程款62599121.9元，按100%支付工程款，已超付489048.9元，一审判决认定上诉人仍应付工程款10108769.5元错误。四、一审判决上诉人返还被上诉人保证金1000000元，根据上诉人在一审提交的证据6显示，退还1000000元保证金的前提被上诉人在2015年2月7日前完成相关施工进度，被上诉人未兑现相关承诺，保证金应作为违约金归上诉人所有。长沙建工集团答辩称：一、关于长沙建工集团实际收取工程款的金额。1、湘潭美江房产上诉称已支付62599121.90元与事实不符。包括长沙建工集团同意湘潭美江房产转分包给其他承建商的工程项目支付的款项以及社保基金、安全文明施工措施费、颜朝辉的1500000元等在内，合计约50000000元，一审认定已付52000000元无事实依据。2、湘潭美江房产支付全部工程款的条件已经成就，一审法院判令全额支付正确。美江国际社区建设工程整体验收条件至今尚不具备，有多项其他承建商承建的工程，如绿化、消防、地下室等至今未完工。竣工验收应由湘潭美江房产组织，长沙建工集团配合，目前该工程尚不具备整体竣工验收条件。长沙建工集团已履行配合义务，湘潭美江房产拒绝接收长沙建工集团的竣工文件，应视为支付全部工程款的条件已成就。同时，湘潭美江房产已单方使用该建设工程，应视为已竣工验收合格。3、湘潭美江房产不仅拖欠工程款，而且已自认应予返还保证金1000000元及利息。请求依法驳回湘潭美江房产的全部上诉请求。长沙建工集团向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付剩余工程款30000000元；2、判决被告返还原告剩余保证金1000000元并支付逾期返还保证金而产生的违约金和损失560000元（暂计算至起诉之日）；3、判决被告向原告支付因逾期支付工程款而产生的损失和逾期付款违约金5000000元（暂计算至起诉之日）；4、判决被告赔偿原告因2-1#栋未施工造成的临建设施投入、管理人员成本增加、前期投入过大等带来的损失2300000元；5、判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、合同履行情况。2012年7月16日，湘潭美江房产与长沙建工集团签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由长沙建工集团以“按实结算”方式承包湘潭美江房产发包的美江名城第一期1、2、3栋住宅和商业、售楼部及附属工程。2013年4月10日，长沙建工集团进场对1-1#栋进行人工成孔桩开挖，5月12日进场对1-2#栋进行人工成孔桩开挖，6月18日进场对2-1#栋定位放线。2013年6月27日，湘潭美江房产向长沙建工集团发出《中标通知书》，通知长沙建工集团中标美江国际社区建设项目。根据《中标通知书》，双方于2013年6月29日签订了《湖南省建设工程施工合同》，并进行了备案。2015年初，双方发生争议。2015年1月13日在原湘潭市九华经开区建设局有关负责人主持下召开协调会并形成书面《会议纪要》，确认以下工程由湘潭美江房产另行发包给他人：1-2#栋铝合金门窗，1-1#与1-2#栋原预留空洞需补施工浇灌混凝土板、2-1#栋工程施工项目及小区大门的工程施工项目，确认2-1#栋人工挖孔桩的签证认定款及2-2#栋的签证部分纳入1#工程总结算，确认湘潭美江房产退还长沙建工集团履约保证金200万元，按月息1%计付56万元利息，其中100万元于湘潭美江房产收到收款收据后退还，另100万元在2月7日前长沙建工集团完成相关施工进度承诺后退还，56万元利息进入总结算时支付。2015年1月15日，双方就2-1#工程施工项目及小区大门工程施工项目签订了《解约协议》，内容包括：约定2-1#栋及小区大门工程施工项目解约，双方互不追究责任，解约施工项目由湘潭美江房产指定施工队伍以长沙建工集团名义施工，长沙建工集团无条件予以配合，施工过程中产生的一切债权债务与长沙建工集团无关。2015年11月5日，涉案工程项目监理湖南天鉴工程项目管理有限公司湘潭分公司向长沙建工集团出具了《关于美江国际社区1-1#、1-2#栋工程未施工项目的通知》，该通知明确长沙建工集团驻美江国际社区项目管理人员自2015年3月1日后没人上班，工程无人管理；还确认1-1#、1-2#栋工程已施工2年7个月，未施工项目包括：1-1#栋项下商业屋面分部工程（正负零地坪）的防水分项工程、保温分项工程、细石混凝土保护层等11项工程，1-2#栋项下商业屋面分部工程（正负零地坪）的水泥砂浆分项工程、防水分项工程、保温分项工程、细石混凝土保护层等13项工程。二、湘潭美江房产支付工程款情况。2014年11月6日，长沙建工集团向湘潭美江房产申请预付工程款650万元，并向湘潭美江房产出具《声明函》两份，承诺如在2015年2月7日前1栋（1-1#、1-2#）整体工程未能按湘潭美江房产质量要求全部施工完毕并达到单栋竣工验收条件的，则按4.5%的月利率持续计算资金占用费，直到达到此阶段工程款可以支付条件之日止。长沙建工集团申请的上述预付工程款中，湘潭美江房产有50万元已在2014年10月24日支付，剩余600万元分别于2016年11月7日和2016年11月11日支付。湘潭美江房产已支付的工程款总额为52001303.5元。三、本案诉讼经过。长沙建工集团曾于2015年10月15日向湘潭仲裁委员会申请仲裁，湘潭美江房产于2015年11月12日提出仲裁反申请，湘潭仲裁委员会于2016年11月23日作出（2015）潭仲裁字第258号仲裁裁决，长沙建工集团不服该裁决，向本院申请撤销，本院于2017年7月18日作出（2017）湘03民特10号民事裁定书，裁定撤销（2015）潭仲裁字第258号仲裁裁决。湘潭美江房产于2017年7月26日向一审法院提起诉讼，案号为（2017）湘0302民初2437号。2017年11月1日，长沙建工集团向本院提起诉讼，本院认为两案系因同一法律事实引起的民事诉讼，可以合并审理，经报请湖南省高级人民法院批准，裁定将长沙建工集团提起的民事诉讼一并交由一审法院审理，该案一审案号为（2018）湘0302民初1376号。一审法院认为：一、关于以哪份施工合同作为双方结算付款依据的问题。湘潭美江房产与长沙建工集团分别在2012年和2013年各签订一份施工合同，2013年签订的施工合同是备案合同。长沙建工集团在2015年申请仲裁时，引用的合同是2013年签订的备案合同，湘潭美江房产在仲裁阶段亦认可2013年签订的备案合同系双方结算的依据。湘潭仲裁委员会的裁决书虽然被撤销，但是根据民事活动应当遵守的“诚实信用原则”、“禁反言原则”，2013年签订的备案合同作为双方均认可的结算付款依据不应被否定，故认定双方应当以2013年签订的备案合同作为双方结算付款的依据。二、关于湘潭美江房产是否欠付工程款的问题。经委托湖南日升工程咨询有限公司进行鉴定，涉案工程可确定的工程造价为62110073元，对于鉴定意见书中认为不可确定部分的造价，因双方均未提供充分的依据，均不予认定。目前，经过对账，能够确定湘潭美江房产已付工程款的金额为52001303.5元，因此，湘潭美江房产欠付工程款的数额为10108769.5元。三、关于长沙建工集团提出的其他诉讼请求是否支持的问题。1、关于退还保证金100万元及支付利息的问题。湘潭美江房产与长沙建工集团在2015年1月13日的会议纪要中约定，在2月7日前长沙建工集团完成相关施工进度承诺后，退还100万元保证金。但双方对于“相关施工进度承诺”并没有约定明确的内容，此后，长沙建工集团完成了除湘潭美江房产另行发包的工程之外的施工进度，湘潭美江房产应当退还保证金100万元。对于长沙建工集团主张因保证金逾期返还而产生的违约金和损失，因长沙建工集团没有提供何时逾期的相应证据，不予支持。2、关于长沙建工集团诉请的逾期付款违约金500万元的问题。湘潭美江房产与长沙建工集团在履行施工合同的过程中，长沙建工集团存在施工延期的情形，湘潭美江房产存在付款延期的情形，互有违约行为，故对长沙建工集团诉请湘潭美江房产支付逾期付款违约金500万元的主张不予支持。3、关于长沙建工集团诉请的临建设施等损失200万元的问题。因长沙建工集团没有提供明确、充分的证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告湘潭美江房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告长沙市建设工程集团有限公司支付工程款10108769.5元；二、被告湘潭美江房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告长沙市建设工程集团有限公司返还保证金1000000元；三、驳回原告长沙市建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费236100元，财产保全申请费5000元，合计241100元，由原告长沙市建设工程集团有限公司负担172178元，由被告湘潭美江房地产开发有限公司负担68922元。二审中，湘潭美江房产没有提交新证据。长沙建工集团向本院提交了以下证据：证据一、湖南省湘潭市雨湖区人民法院民事判决书两份。拟证明涉案工程小区的入口、大门、踏步、地下室工程至今未完工。证据二、2019年11月11日长沙建工集团拍摄的视频。拟证明涉案工程的绿化、消防等配套工程至今尚未完工，不具备竣工验收的条件。湘潭美江房产逾期交房与长沙建工集团无关，判令长沙建工集团承担责任无事实和法律依据。湖南省湘潭市雨湖区人民法院2015年认定涉案工程二期施工人员侵权导致交房损失并判决该施工人员赔偿41000元的民事判决，拟证明涉案工程逾期交房存在多个原因，即使长沙建工集团有过错也不应当判决承担全部责任。湘潭美江房产质证认为：对证据一、证据三等三份民事判决书的真实性没有异议，对关联性有异议。三份判决书是涉案工程二期的项目，而长沙建工集团承建的是一期工程。相反，三份判决书更能证明没有竣工验收是长沙建工集团没有完成施工任务导致的；对证据二，对视频没有异议，对合法性、关联性有异议，即使整个美江国际社区项目还未达到综合竣工验收条件，也不能免除长沙建工集团对其已完成工程的竣工验收任务。本院经审查认为，长沙建工集团提交的上述证据与本案没有直接的关联性，均不予认定。经审理查明：2013年6月27日，湘潭美江房产向长沙建工集团发出《中标通知书》，通知长沙建工集团中标美江国际社区建设项目。2013年7月10日，湘潭美江房产与长沙建工集团依据《中标通知书》签订了《湖南省建设工程施工合同》（湘潭美江房产在合同上签名并注明的时间为2013年6月29日），湘潭美江房产在合同上盖章、原法定代表人谢文胜签名，长沙建工集团在合同上盖章，委托代理人张树林签字。该合同在建设工程行政管理部门进行了备案。湘潭美江房产与长沙建工集团签订的《湖南省建设工程施工合同》第三部分“合同专用条款”第17条“计量、计价与支付”17.5“质量保证金”17.5.1约定，本项目的工程质量保证（保修）金为合同价款的5%。工程缺陷责任期为12个月，工程缺陷责任期从整体工程验收合格之日起计算，缺陷责任期到期后，如果未出现比较严重的保修问题，可由承包人出具工程保修承诺书，发包人退还保修金（不计利息），否则，发包人有权延期退还部分保修金等。17.5.2.1约定，……如在交付使用后的头一年未出现过重大保修问题，由承包人出具保修承诺书后，发包人在清算后的一个月内，无息退还工程保修金。附件七《工程质量保修书》第2条质量保修期2.1约定，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。2015年1月15日,湘潭美江房产与长沙建工集团签订《解约协议》，约定解除双方签订的《湖南省建设工程施工合同》。2015年6月30日和9月14日，湘潭美江房产在《湘潭日报》刊登“交房公告”。2015年9月17日，湘潭九华示范区住房和城乡建设局向湘潭美江房产发出《停止使用通知书》，责成湘潭美江房产立即停止使用未经验收合格的房屋。同年10月12日，湘潭美江房产向长沙建工集团邮寄送达《便函》，要求其在收到《便函》后7日内办理涉案工程竣工验收手续并配合做好涉案工程的竣工验收工作等。涉案工程至今仍未竣工验收合格并备案。经本院组织，湘潭美江房产与长沙建工集团对涉案工程总造价、已付工程款进行了对账、审核，并结合湖南日升工程咨询有限公司湘日鉴字0019060301号《工程造价鉴定意见书》，双方确认涉案工程总造价金额为63215470元（含湘日鉴字0019060301号《工程造价鉴定意见书》中不可确定部分防火门、入户门的造价金额1105397元）；湘潭美江房产已付工程款金额53066150元（含防火门、入户门造价1105397元）。对双方存在争议的已付工程款项，本院认定如下：1、湘潭美江房产于2013年5月27日支付美江国际社区售楼部卫生清扫工资9060元。湘潭美江房产认为是工程范围内的费用，应计入已付工程款。长沙建工集团认为是美江公司自己安排人员打扫卫生，不是工程款，且是商业部分的石材干挂项目，不属于长沙建工的承包范围。经查，湘潭美江房产售楼部属于长沙建工集团的承包范围，且该款项发生于双方解除施工合同之前，应认定为已付工程款。2、检测费三笔，共计403208元。其中包括：一期对比检测合同检测费38820元，基桩检测试验费198948元，1－2＃楼桩基扩大检测费165440元。湘潭美江房产认为是涉案工程发生的费用，长沙建工集团出具了承诺书，自愿承担上述费用。长沙建工集团则认为，按照法律规定，施工方是被检单位，检测费由建设方支出。经查，湘潭美江房产在付款审批表中认定长沙建工集团应承担基桩检测试验费198948元中的171948元及1－2＃楼桩基扩大检测费165440元。根据双方合同约定及长沙建工集团的承诺，检测费应由长沙建工集团承担，故本院认定其中的376208元为湘潭美江房产已付工程款。3、湘潭美江房产认为2014年1月6日已支付1000000元，长沙建工集团认为实际只到账700000元。经查，湘潭美江房产财务部工作人员刘玲在工程款支付申请审批表上签名并注明“先付700000元”意见，结合湘潭美江房产的汇款凭证，对该笔付款应予认定（已计入双方无争议部分的已付工程款金额）。余额300000元因湘潭美江房产没有提交相应付款凭证予以证实，不予认定。4、2015年5月30日湘潭美江房产支付给湘潭铭鸿混凝土有限公司的混凝土款20000元。湘潭美江公司认为：有付款凭证证实，且张树林于2015年7月17日在施工单位一栏补签名。长沙建工集团认为，有关混凝土的费用，没有我方确认，混凝土进场一般都需要经过我方签字确认，但是美江公司未提供经我方确认混凝土进场的凭证。经查，湘潭美江房产财务部刘玲在该笔工程款支付申请审批表上签名并注明“垫付20000元”意见，且有湘潭美江房产其他人员及张树林签字，应予认定。5、湘潭美江房产主张已垫付的工程款194233元。包括2015年6月29日付陈春兵800元，张树林于2015年7月17日在付款申请单上签名并注明“已付”；2015年5月30日付郭俊勇250000元，张树林于2015年6月2日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名；2015年6月1日付黄永健5253元，张树林于2015年6月2日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“水泥款”；2015年6月1日付周英4360元，张树林于2015年6月2日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“混凝土款”，标明单价；2015年5月30日支付李银华10000元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表上签名；2015年6月4日付李银华10325元，张树林于2015年6月2日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“发票未开，水泥款”；2015年6月5日付张正兵3500元，张树林在工程款支付申请审批表上签名并注明“电梯前室临边防护搭”；2015年6月6日付欧阳秋林1980元，张树林于2015年7月16日在付款申请单签名并注明“1－2＃电梯前室贴砖工资”；2016年6月4日付谢伯纯20000元，张树林于2015年7月17日在付款申请单上签名；2015年6月10日付50000元，张树林于2015年7月17日在付款申请单上签名并注明“贴砖”；2015年6月10日付一期配电房低压柜1125元；2015年6月9日付李银华10000元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“砂石”；2015年6月12日付李银华5310元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“水泥”；2015年6月16日付**菊8800元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“加气砖”；2015年6月16日付李银华7375元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“水泥25吨”；2015年6月17日付管中存34500元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名；2015年6月26日付李银华10325元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名。上述付款，湘潭美江公司认为有张树林签字确认，长沙建工在仲裁阶段对账时无异议，一审也未提出异议，应予认定。长沙建工集团则认为，主供水等工程不在承包范围内，也不在造价鉴定范围内，造价范围有双方当事人与鉴定机构就鉴定范围问题的笔录为证。经查，除2015年6月10日付一期配电房低压柜1125元之外，上述款项均有收款人签名，张树林在相关审批表上签名并注明意见，应予确认，故本院认定湘潭美江房产已付工程款193108元。6、2015年7月29日支付湘潭亿鑫装饰有限公司地下室油漆工程款40000元。湘潭美江房产认为已计入工程造价鉴定范围。长沙建工集团则认为，该部分在鉴定工程造价时未计入长沙建工集团的工程量，不在鉴定工程造价的范围内。经审查，该款项系支付涉案一期工程款，湘潭美江房产已提交工程款支付申请审批表，经办人冯某某签名并注明“已支付工程款40000元，从交行47450账号支付”意见，交通银行付款凭证作为证据，但张树林没有在相关审批表上签名，不予认定。7、湘潭美江房产主张已垫付的工程款358043元。包括2015年6月30日付李银华15146元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“砂石”，实付款15140元；2015年7月1日付**菊5500元，张树林于2015年7月1日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“加气砖”；2015年6月30日付汤爱芬12972元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“多孔砖”，实付款12970元；2015年7月3日付2212元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“切砖”，实付款2120元；2015年7月3日付李银华13865元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“砂石”；2015年7月8日付李银华10325元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“水泥”；2015年6月30日付管中存70000元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“1－2＃楼电梯前室贴砖”；2015年7月12日付李银华5310元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“水泥”；2015年6月30日付李银华17333元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“砂石”，实付款17330元；2015年7月12日付袁立强2500元，张树林于2015年7月17日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名并注明“二次供水地面找平”；2015年7月21日付李银华10325元，张树林于2015年7月21日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名；2015年7月21日付向辉华30000元，张树林于2015年7月21日在工程款支付申请审批表施工上签名并注明“1－2＃栋卫生间找平”等内容；2015年7月20日付周赛师室内填土方机械台班费6000元，张树林于2015年7月24日在工程款支付申请审批表上签名；2015年7月23日付李银华15058元，张树林于2015年7月24日在工程款支付申请审批表上签名；2015年7月22日付1栋1－33层屋面卫生清扫费10000元，张树林于2015年7月23日在付款申请单上签名；2015年7月24日付周赛师4700元，张树林于2015年7月24日在工程款支付申请审批表施工单位一栏签名；2015年7月3日湘潭美江房产付艺登软装6800元；2015年7月27日付向辉华80000元，用于涉案工程一期外墙保温未完善收口及卫生间、厨房地面水泥找平等费用；2015年7月15日付管中存80000元，用于涉案工程一期1－2栋贴砖款。湘潭美江公司认为，张树林已签字确认并认可，在仲裁阶段对账时无异议，一审也未提出异议，应予认定。长沙建工集团则认为仲裁阶段的对账前提与诉讼阶段的对账前提不一样，仲裁阶段是在美江公司承诺全部工程都作为长沙建工施工项目的施工情况下进行的对账，而且当时对账不够详细。诉讼阶段需要结合部分工程项目不计入造价范围内的前提，且该项付款没有付款凭证，长沙建工集团未签字盖章。经查，除2015年7月3日湘潭美江房产付艺登软装6800元、2015年7月27日付向辉华80000元、2015年7月15日付管中存80000元及实际少付的10元外，其余191233元因有张树林签字认可，应认定为已付工程款。8、湘潭美江房产2015年8月1日支付长沙和顺物业管理有限公司2015年7月前的保安工资12000元。湘潭美江房产认为，工地安保由施工方负责，费用应由长沙建工承担。长沙建工集团则认为，该款系湘潭美江房产拖欠工程款担心工人闹事，额外自己请的保安，其费用不应由长沙建工承担，不是工程款。经审查，该款项不属于工程款的范围，不予认定。9、湘潭美江房产主张支付的工程款合计511178元。包括：2015年9月21日付向辉华100000元；2015年8月21日付汤立飞1#栋改防火门等2560元；2015年8月27日付段太平1－2＃栋入户花园天棚修复工程款1000元；2015年9月7日付戴友余安装电梯打洞工程款5100元；2015年9月21日付段太平天棚补腻子工程款800元；2015年9月21日付段太平入户花园修复天棚补腻子工程款800元；2015年9月8日付谢建华1－2栋一层回填地面工程款13800元；2015年9月10日付陈顺元工程款2100元；2015年9月22日付唐稳平1－2栋石膏线条等工程款43000元；2015年9月24日付成先强配电房防火门款10400元；2015年9月22日付张正兵货梯搭架工资600元；2015年9月23日付汤爱芬1－2栋挡土墙工程款15740元；2015年9月7日付陈建光、任泽红等人工资6500元；2015年9月25日付赵江平1－2栋填地、混凝土零星工程款58000元；2015年9月23日付管居中存1－2栋零星修补工资9900元；2015年9月24日付潘政来1号栋补砖等项目工程款3500元；2015年9月21日付郭球1－2栋楼门卫生清扫工资84800元。2015年8月12日物业部报销建筑垃圾拖运费及挖机装车费5000元；2015年8月16日付电梯工资600元；2015年7月27日付戴赛红电梯加装防护网款1200元；2015年7月27日付向辉华材料款80000元；2015年7月31日付李银华水泥款5310元；2015年8月4日付李艳卫生清扫费17000元；2015年8月5日付李银华水泥款5310元；2015年8月8日付李银华水泥款5310元；2015年8月11日支付汤爱芬多孔砖款5310元；2015年8月10日付**菊加气砖款5060元；2015年8月11日付李银华水泥款12100元；2015年8月18日付屋面排水打洞款50元；2015年8月17日付李银华水泥款5310元；2015年8月12日付向华辉零星工程工资20000元；2015年7月28日付唐稳平材料款32600元；2015年8月18日付成建军材料款19000元；2015年7月27日付戴赛红工资11700元；2015年8月12日付向辉华零星工程工资25590元。湘潭美江房产认为，长沙建工集团在未完工的情况下离场，湘潭美江房产不得不自己完成剩下工程，属于长沙建工承包范围内的工程，应计入已付工程款。长沙建工集团则认为，以上付款没有付款凭证，长沙建工集团没有盖章签字，不予认可。经查，上述付款因没有长沙建工集团盖章或项目负责人签字认可，不予认定。10、湘潭美江房产支付保安工资12000元。湘潭美江房产认为工地安保由施工方负责，费用应由长沙建工承担。长沙建工集团认为，美江公司自己请的保安，属于其内部管理行为，不应由长沙建工集团负责。经查，湘潭美江房产虽然提交了付款申请单及发票证明其主张，但没有提交证据证明该款项应由长沙建工集团负责，不予认定。11、湘潭美江房产主张支付给赵知明的涉案工程1－2栋负一负二封堵洞口工程款及支付给项超光的工程款合计12400元。湘潭美江公司认为，已实际支付，当时长沙建工集团已申请仲裁，不配合办理相关领款手续，但工程是长沙建工集团承包的范围，该费用应计入已付工程款。长沙建工集团则认为，该部分没有工程量依据，也无付款凭证。经查，该两笔付款没有付款凭证证明，且是否属于涉案工程的结算范围，本院无法确定，故不予认定。12、湘潭美江房产主张已支付工程款39646元。包括2015年10月13日支付给郭球的防尘处理材料款1178元，配电房、路面沟、水电井卫生清扫工资1200元；2015年10月26日支付的拖运垃圾及清扫楼道工具款18118元，支付1－2栋二次垃圾清运及挖机费用7750元。湘潭美江公司认为，上述费用均已计入了长沙建工集团的工程量，相应费用支出应当计入已付工程款。长沙建工集团认为，这些付款与长沙建工集团无关，不属于鉴定造价范围。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。13、湘潭美江房产主张已付的塔吊基础材料款4600元。湘潭美江房产认为，已实际支付，当时长沙建工集团已申请仲裁，不配合办理相关领款手续，但工程是长沙建工集团承包范围内的工程，因此费用应计入已付工程款。长沙建工集团则认为，塔吊基础没有工程量，没有依据。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。14、湘潭美江房产主张于2015年10月28日支付给湖南实达安防科技有限公司的弱电桥架工程款10000元及支付给张航的零星工程款11500元，合计21500元。湘潭美江公司认为已实际支付，当时长沙建工集团已申请仲裁，不配合办理相关领款手续，但工程是长沙建工集团承包范围内的工程，因此费用应计入已付工程款。长沙建工集团则认为，上述两笔与长沙建工集团无关，不属于工程鉴定造价范围，属于主电缆工程项目，不在承包范围内。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。15、湘潭美江房产主张已垫付的水电费用1005074元。湘潭美江房产认为，该款已实际支付，当时长沙建工已申请仲裁，不配合办理相关领款手续，但工程是长沙建工承包范围内的工程，因此费用应计入已付工程款。长沙建工集团则认为，该笔费用中长沙建工集团对已签字部分金额561300元认可，其余的部分因为长沙建工集团没有签字，不予认可。经审查，该垫付的水电费用，长沙建工集团已认可561300元，本院予以确认（已计入双方无争议部分的已付工程款金额）。对于长沙建工集团不予认可的部分，因湘潭美江房产未提交其他证据予以佐证，不予认定。16、湘潭美江房产主张2015年11月2日已支付给李银华的砂石材料款9200元。长沙建工集团认为，工程造价的鉴定报告未将该部分计入长沙建工集团的工程量，与其无关。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。17、湘潭美江房产主张2015年10月24日已支付向辉华款项50000元。长沙建工集团认为，向辉华的部分未计入长沙建工工程量，不予认可。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。18、湘潭美江房产主张2015年10月27日已向赖林林支付因工期无人管理砌地下室、库房等零星工程款22000元及一期维修费8500元，2015年10月31日付欧阳继高一期商铺、垃圾清运、围护墙等工资6300元，2014年10月24日付汤爱芬材料款2800元，付岳塘鸿发门业名鹏飞样品房进户门3800元，付李文辉一期配电材料款34000元，付王培申修补塔吊工资8000元。以上合计48400元。湘潭美江房产认为，上述费用已实际支付，当时长沙建工集团已申请仲裁，不配合办理相关领款手续，但工程是长沙建工集团承包范围内的工程，因此费用应计入已付工程款。长沙建工集团则认为，上述付款期间长沙建工集团已经申请仲裁，房屋已交付，不存在需要垫付工程款，且这些工程都未经长沙建工集团同意自行分包的项目，不能计入长沙建工集团的工程款。经审查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。19、湘潭美江房产主张于2015年11月26日支付给郭球的一期垃圾清理及垃圾盖遮阳网费用2200元。长沙建工集团认为，该部分是湘潭美江房产额外单方安排，当时长沙建工集团工地范围内的卫生已经做好。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。20、湘潭美江房产主张于2015年11月25日支付给郭球的-2#负一层、负二层清理费2600元。长沙建工集团认为，该部分是附属工程范围，未计入长沙建工集团的工程量。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。21、湘潭美江房产主张于2015年11月25日支付给郭球1-1#、1-2#清理费及下水疏通工程款5000元。长沙建工集团认为，商业部分装饰不是长沙建工集团施工。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。22、湘潭美江房产主张于2015年12月3日支付给赵为一期垃圾清理费及围栏外基层泥土工程款6720元。长沙建工集团认为，围栏及基层的泥土不属于长沙建工集团所施工范围，长沙建工集团施工的工程已于2015年11月24日就全部完工了。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。23、湘潭美江房产主张于2015年12月3日支付给郭某一期工地遮阳网、堵漏网工程款6920元。长沙建工集团认为，工地遮阳网、堵漏网不是长沙建工集团施工所要使用的材料。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。24、湘潭美江房产主张于2015年12月7日支付的1-1#、1-2#厨房、厕所挡水凿工程款13900元。长沙建工集团认为，1-1#、1-2#厨房因为是开放式的，无法蓄水，属于设计中的缺陷。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。25、湘潭美江房产主张于2015年12月7日支付赖林林一期修补零星工程款14900元。长沙建工集团认为，该部分不是长沙建工集团所施工，未计入工程量。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。26、湘潭美江房产主张垫付一期砂石材料款11120元。长沙建工集团认为，这属于商业部分的用材，未计入工程量。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。27、湘潭美江房产主张于2015年12月7日支付管中存1-2#电梯前贴瓷砖工资10000元。长沙建工集团认为，不是长沙建工集团所施工，未计入工程量。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。28、湘潭美江房产主张于2015年12月9日支付项起光1-2#商铺阁楼材料款20000元。长沙建工集团认为，不是长沙建工集团所施工，未计入工程量。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。29、湘潭美江房产主张于2015年12月10日支付一期代购零星材料款1000元。长沙建工集团认为，不能确认材料款的用途。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。30、湘潭美江房产主张于2015年9月22日支付唐稳平1-2#栋石膏线条涂料款20000元。长沙建工集团认为，这属于1-2#栋装饰线条材料款，不是长沙建工集团所施工，未计入工程量。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。31、湘潭美江房产垫付的一期地面找平及抹灰工程工资款20000元。长沙建工集团认为，不是长沙建工集团所施工，未计入工程量。经查，该笔付款没有证据证明属于长沙建工集团的施工范围，不予认定。32、湘潭美江房产垫付的一期工程款20000元。长沙建工集团认为，没有付款凭证证明，不知付的什么工程款项，不予认可。经查，该笔付款没有付款凭证证明，不予认定。33、湘潭美江房产主张于2015年12月18日支付曾财钦一期商业层面抹灰工程款23900元。长沙建工集团认为，该部分属于商业部分的装饰和材料，不是长沙建工集团所施工，也未进入工程总造价。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。34、湘潭美江房产主张于2016年1月6日支付李银华1-1#屋面找平材料款4900元。长沙建工集团认为，该部分不是长沙建工集团施工，也未进入工程总造价。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。35、湘潭美江房产主张于2016年1月20日支付赖林林1-1#、1-2#维修工资6400元。长沙建工集团认为，没有维修的工程部位及工程量，无法确认。经查，上述付款无相关付款凭证予以证明，不予认定。36、湘潭美江房产主张于2016年3月29日购买1-1#、1-2#楼道灯具照明更换灯具费用850元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。37、湘潭美江房产支付的一期工程款12000元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。38、湘潭美江房产支付的一期地面找平工程款10000元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。39、湘潭美江房产主张2016年3月2日支付赖林林一期工程维修款10200元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。40、湘潭美江房产主张2016年3月4日支付张巨东1-1#防水修补款7780元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产也认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。41、湘潭美江房产支付一期入口处土方转移工程款2000元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。42、湘潭美江房产主张2016年3月22日支付曾财钦零星工程临时人员工资1540元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。43、湘潭美江房产主张2016年3月2日支付易锋家装慰问费700元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产也认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。44、湘潭美江房产主张2016年4月9日支付一期维修材料款2840元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任，因此长沙建工集团均不认可。经查，湘潭美江房产也认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。45、湘潭美江房产主张2016年4月6日支付一期材料水泥款3000元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。46、湘潭美江房产主张2016年5月25日支付1-2#2108门面砌墙费3000元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。47、湘潭美江房产主张2016年5月8日支付曾财钦一期地面找平及抹灰工资款11300元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。48、湘潭美江房产主张2016年5月11日支付一期附属砌筑、抹灰材料款1500元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。49、湘潭美江房产主张2016年6月7日支付张航一期主排污管零星款13200元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产也认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。50、湘潭美江房产主张2016年6月23日支付曾财钦一期附属工程款11800元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。51、湘潭美江房产主张2016年6月13日支付曾财钦一期工程维修款12000元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。52、湘潭美江房产主张2016年5月16日支付李银华一期工程零星材料款4670元。长沙建工集团认为，该项目不是长沙建工集团所施工的，不应由长沙建工集团承担，是湘潭美江房产另行分包所产生的缺陷责任。经查，湘潭美江房产认可上述维修的工程部分不是由长沙建工集团所施工，因此，湘潭美江公司另行发包而产生的维修费用不应由长沙建工集团承担，故不应计入湘潭美江房产的已付工程款。53、湘潭美江房产主张2017年3月23日向湘潭市湘建工程质量检测中心有限公司支付的一期鉴定检测费100000元。长沙建工集团认为，该部分中的检测费没有法律依据，长沙建工集团完全可以配合验收，但是湘潭美江房产没有组织，擅自单方委托检测，既没有法律依据，检测结果也不能作为验收的凭证，所以该部分检测费应当由湘潭美江房产自行承担。经查，该检测费用系对涉案工程质量进行检测而发生，根据长沙建工集团向湘潭美江房产出具的《承诺书》，该笔垫付款应由长沙建工集团承担，并从湘潭美江房产的应付工程款中予以扣除。54、湘潭美江房产主张于2017年5月18日向赖林林支付的因鉴定检测费而产生的维修费6200元。长沙建工集团认为，该部分维修费没有法律依据，长沙建工集团完全可以配合验收，但是湘潭美江房产没有组织，擅自单方委托检测，既没有法律依据，检测结果也不能作为验收的凭证，所以该部分维修费应当由湘潭美江房产自行承担。经查，该维修费用系对涉案工程质量进行检测而发生的维修费，根据长沙建工集团向湘潭美江房产出具的《承诺书》，该笔垫付款应由长沙建工集团承担，并从湘潭美江房产的应付工程款中予以扣除。55、湘潭美江房产主张2017年5月23日向湘潭市湘建工程质量检测中心有限公司支付的一期鉴定检测费80000元。长沙建工集团认为，该部分中的检测费没有法律依据，长沙建工集团完全可以配合验收，但是湘潭美江房产没有组织，擅自单方委托检测，既没有法律依据，检测结果也不能作为验收的凭证，所以该部分检测费应当由湘潭美江房产自行承担。经查，该检测费用系对涉案工程质量进行检测而发生，根据长沙建工集团向湘潭美江房产出具的《承诺书》，该笔垫付款应由长沙建工集团承担，并从湘潭美江房产的应付工程款中予以扣除。56、湘潭美江房产主张2017年5月24日向湘潭市建筑设计院支付的一期鉴定检测费200000元。长沙建工集团认为，该部分中的检测费没有法律依据，长沙建工集团完全可以配合验收，但是湘潭美江房产没有组织，擅自单方委托检测，既没有法律依据，检测结果也不能作为验收的凭证，所以该部分检测费应当由湘潭美江房产自行承担。经查，该检测费用系对涉案工程质量进行检测而发生，根据长沙建工集团向湘潭美江房产出具的《承诺书》，该笔垫付款应由长沙建工集团承担，并从湘潭美江房产的应付工程款中予以扣除。57、湘潭美江房产主张2017年5月24日向唐亚军支付的因样板房墙内保温层鉴定检测而产生的工程款6000元。长沙建工集团认为，该部分中的检测费没有法律依据，长沙建工集团完全可以配合验收，但是湘潭美江房产没有组织，擅自单方委托检测，既没有法律依据，检测结果也不能作为验收的凭证，所以该部分检测费应当由湘潭美江房产自行承担。经查，该检测费用系对涉案工程质量进行检测而发生，根据长沙建工集团向湘潭美江房产出具的《承诺书》，该笔垫付款应由长沙建工集团承担，并从湘潭美江房产的应付工程款中予以扣除。58、湘潭美江房产主张2017年7月4日向郭建群支付一期车库围墙工程款30300元。长沙建工集团认为，长沙建工集团承建时应做的围挡已经全部做好，而且标准高于设计标准，高出标准部分湘潭美江房产均未计算给长沙建工集团，临时围挡属于湘潭美江房产在长沙建工集团已建围挡范围外自行安排的不合理的工程项目，因此发生的工程款不应重复由长沙建工集团承担。经查，上述付款没有相关付款凭证予以证明，且张树林没有签字认可，不予认定。59、湘潭美江房产主张2017年7月14日向湘潭市湘建工程质量检测中心有限公司支付的一期鉴定检测费76767元。长沙建工集团认为，该部分中的检测费没有法律依据，长沙建工集团完全可以配合验收，但是湘潭美江房产没有组织，擅自单方委托检测，既没有法律依据，检测结果也不能作为验收的凭证，所以该部分检测费应当由湘潭美江房产自行承担。经查，该检测费用系对涉案工程质量进行检测而发生，根据长沙建工集团向湘潭美江房产出具的《承诺书》，该笔垫付款应由长沙建工集团承担，并从湘潭美江房产的应付工程款中予以扣除。60、湘潭美江房产主张2017年11月29日向湘潭市勘察设计院支付的一期鉴定检测费30000元；长沙建工集团认为，该部分中的检测费没有法律依据，长沙建工集团完全可以配合验收，但是湘潭美江房产没有组织，擅自单方委托检测，既没有法律依据，检测结果也不能作为验收的凭证，所以该部分检测费应当由湘潭美江房产自行承担。经查，该检测费用系对涉案工程质量进行检测而发生，根据长沙建工集团向湘潭美江房产出具的《承诺书》，该笔垫付款应由长沙建工集团承担，并从湘潭美江房产的应付工程款中予以扣除。61、湘潭美江房产主张2017年12月11日向湘潭市勘察设计院支付的一期鉴定检测费25173元。长沙建工集团认为，该部分中的检测费没有法律依据，长沙建工集团完全可以配合验收，但是湘潭美江房产没有组织，擅自单方委托检测，既没有法律依据，检测结果也不能作为验收的凭证，所以该部分检测费应当由湘潭美江房产自行承担。经查，该检测费用系对涉案工程质量进行检测而发生，根据长沙建工集团向湘潭美江房产出具的《承诺书》，该笔垫付款应由长沙建工集团承担，并从湘潭美江房产的应付工程款中予以扣除。62、湘潭美江房产主张2018年12月18日向刘立元支付一期马路围墙基础工程款45740元。长沙建工集团认为，长沙建工集团承建时应做的围挡已经全部做好，而且标准高于设计标准，高出标准部分湘潭美江房产均未计算工程款给长沙建工集团，临时围挡属于湘潭美江房产在长沙建工集团已建围挡范围外自行安排的不合理的工程项目，因此发生的工程款不应重复由长沙建工集团承担。经查，上述付款没有相关付款凭证予以证明，且张树林没有签字认可，不予认定。据此，本院认定上述存在争议的已付工程款中的1313749元为湘潭美江房产已支付或应抵扣应付给长沙建工集团的工程款。对于本院未认定部分有争议的已付款，如湘潭美江房产有证据证明其付款属于双方涉案工程的结算范围，且已实际支付相关款项，可另行主张权利。另查明，本院（2019）湘03民终1930号上诉人湘潭美江房产与上诉人长沙建工集团建设工程施工合同纠纷一案中，湘潭美江房产向一审法院起诉请求判令长沙建工集团向其移交金额为19682073元的工程款发票。经本院二审组织双方当事人进行调解，双方当事人达成一致意见：1、双方确认未开工程款发票金额为20787470元，由湘潭美江房产自行向税务机关申报、缴纳税款并开具发票，应缴税额折抵湘潭美江房产应付长沙建工集团的工程款2494496.40元；2、双方一致同意该项诉讼请求在本案中一并处理。综上，结合湖南日升工程咨询有限公司湘日鉴字0019060301号工程造价鉴定意见书、本院组织双方对、审确认的工程造价总金额、已付工程款金额、本院确认的已付工程款金额及双方确认应抵扣的工程款2494496.40元，本院认定湘潭美江房产尚欠长沙建工集团工程款余额为6341074.60元（63215470元－53066150元－1313749元－2494496.40元＝6341074.60元）。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、湘潭美江房产是否欠付长沙建工集团工程款?欠付的金额是多少？2、湘潭美江房产是否应当返还长沙建工集团质量保证金1000000元。一、2012年7月16日，湘潭美江房产与长沙建工集团签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由长沙建工集团承包湘潭美江房产发包的美江名城第一期1、2、3栋住宅和商业、售楼部及附属工程。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，因涉案建设工程应当进行招标而未招标，该合同无效。2013年6月27日，湘潭美江房产向长沙建工集团发出《中标通知书》，通知长沙建工集团中标美江国际社区建设项目。2013年7月10日，湘潭美江房产与长沙建工集团签订《湖南省建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，且与2013年6月27日《中标通知书》的主要内容一致，合法有效。双方当事人应当全面履行该合同约定的义务。因湘潭美江房产与长沙建工集团于2013年7月10日签订《湖南省建设工程施工合同》合法有效，且进行了备案，故本案所涉建设工程价款的结算应当以备案的中标合同即湘潭美江房产与长沙建工集团于2013年7月10日签订《湖南省建设工程施工合同》作为依据。二、关于湘潭美江房产是否欠付长沙建工集团工程款及欠付金额的问题。经一审法院委托湖南日升工程咨询有限公司对涉案建设工程造价进行鉴定，湖南日升工程咨询有限公司于2019年6月3日作出湘日鉴字0019060301号《工程造价鉴定意见书》，确认涉案工程总造价金额为62110073元。本院在审理过程中，经组织双方当事人进行对账，双方确认《工程造价鉴定意见书》不可确定部分中“防火门、入户门”工程造价金额1105397元应当计入涉案工程的结算造价总金额，故涉案工程总造价金额为63215470元。同时，经本院组织双方对湘潭美江房产已付工程款进行对账，双方均确认的已付工程款金额为53066150元（含双方确认已支付的湘日鉴字0019060301号《工程造价鉴定意见书》中不可确定部分防火门、入户门价款1105397元）。对于双方在对账时存在争议的已付款项，本院认定其中的1313749元为已付工程款。据此，湘潭美江房产欠付长沙建工集团的工程款金额为6341074.60元。根据已查明的事实，长沙建工集团至今未移交涉案工程竣工验收有相关资料，未提交竣工报告，故对于涉案工程未竣工验收，长沙建工集团应负主要责任，湘潭美江房产负次要责任。同时，湘潭美江房产为防止因涉案工程未经竣工验收合格而造成延期交房的损失进一步扩大，除部分业主拒绝接收未经验收合格的房屋外，对部分房屋进行了交付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，因湘潭美江房产已实际使用部分房屋，故湘潭美江房产实际使用部分房屋的时间应认定为涉案工程的竣工日期。该解释第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，不可以以使用部分质量不符合约定为由主张权利。该规定系指发包人擅自使用未竣工验收的房屋后，不得又以质量不符合约定主张相关权利，故涉案工程虽然可认定已经竣工，但不能认定为已实际验收合格。因此，根据双方签订的《湖南省建设工程施工合同》第三部分“合同专用条款”第17条“计量、计价与支付”17.5“质量保证金”及附件七《工程质量保修书》第2条质量保修期2.1的约定，涉案工程应当保留工程总造价金额5%的工程质量保修金即3160773.50元（63215470元×0.05%），该工程质量保修金应自涉案工程验收合格之日起至届满一年后三十日内由湘潭美江房产支付给长沙建工集团。上诉人湘潭美江房产上诉认为“涉案工程未验收合格，应保留5%质量保证金，待保修期届满后再支付”的理由成立，本院予以支持。其上诉认为“已超付工程款489048.90元，不再欠付工程款”的理由不能成立，本院不予支持。三、关于湘潭美江房产是否应当返还长沙建工集团质量保证金1000000元的问题。根据2015年1月13日的会议纪要及湘潭美江房产与长沙建工集团在2015年1月15日签订的《解约协议》，长沙建工集团在2015年2月7日前完成相关施工进度承诺后，湘潭美江房产退还1000000元保证金。但双方对于“相关施工进度承诺”并没有约定明确的内容，此后，长沙建工集团完成了除湘潭美江房产另行发包的工程之外的工程施工进度，因此，湘潭美江房产应当退还保证金1000000元。对于湘潭美江房产上诉提出的不应退还1000000元保证金的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七、第一百零九条、第二百六十九，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十二条、第七十三条有及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1376号民事判决第二项；二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1376号民事判决第一项、第三项；三、湘潭美江房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付长沙市建设工程集团有限公司工程款3180301.10元；四、湘潭美江房地产开发有限公司在涉案工程验收合格之日起至届满一年后三十日内退还长沙市建设工程集团有限公司工程质量保修金3160773.50元；五、驳回长沙市建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费236100元，财产保全申请费5000元；二审案件受理费88453元，合计329553元，由长沙市建设工程集团有限公司负担230687元，湘潭美江房地产开发有限公司负担98866元。本判决为终审判决。审 判 长  谭 伟审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年十二月三十一日法官助理郭太盛代理书记员  胡思佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。