福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4302号 原告：雷军，男，1970年7月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈慕京、王容艮，福建宽达律师事务所律师。 被告：福州市仓山区建新镇后巷村经济合作社，住所地福州市仓山区百花洲路92号百花新苑B区9#101室。 法定代表人：陈坚。 委托诉讼代理人：洪芳芳、陈祺祎，福建新世通律师事务所律师。 原告雷军与被告福州市仓山区建新镇后巷村经济合作社（以下简称“后巷村合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷军的委托诉讼代理人陈慕京，被告后巷村合作社的委托诉讼代理人洪芳芳、陈祺祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷军向本院提出诉讼请求：一、确认雷军具有仓山区建新镇后巷村集体经济组织成员资格；二、后巷村合作社向雷军支付自2010年2月起至2019年6月止集体经济组织成员待遇款合计86700元（具体详见计算明细清单）；三、后巷村合作社承担本次全部案件受理费。事实与理由：雷军原本所在集体经济组织是河南省XX县XX乡XX村。1999年2月28日雷军和陈某1登记结婚，婚后雷军与其配偶陈某1长期生活在后巷村XXXX号，2004年3月16日雷军将其户口迁入后巷村XXXX号，其己丧失了原集体经济组织成员资格，不享受该集体经济组织任何权益和待遇。自出生至今雷军的配偶陈某1都是后巷村合作社成员，长期生活在后巷村XXXX号，依法享有农村土地承包经营权和宅基地权，此外还享受作为集体经济成员其他福利权益。雷军认为其长期生活在后巷村并依靠后巷村合作社发包的土地作为生活最后保障，与后巷村合作社形成稳定的生产生活关系，依法具有后巷村集体经济组织成员资格，依法应当享受该集体经济成员的合法权益。然而，自2010年起至今后巷村合作社只向雷军的岳父陈超尘、雷军的配偶陈静等人发放了生活补助费、春节慰问金、生活补助费等福利待遇，却剥夺了雷军作为该集体经济成员的合法权益。自2010年起至今雷军通过其配偶陈某1不断向后巷村合作社和相关部门反映其违法行为，然而后巷村合作社却迟迟不予纠正。中共中央、国务院《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》[中发(2016)37号]《中共福建省委福建省人民政府印发关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见的通知》[闽委发(2017)24号]规定了村集体经济组织成员身份界定应坚持尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则。为了贯彻落实上述文件精神福州市仓山区人民政府制定了《福州市仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》[仓政综(2018)150号]。该文件第五条规定，村集体经济组织成员资格的取得有以下几种情形：（三）合法婚姻关系取得。与本村男性村民依法结婚的女性配偶，以及与本村女性村民依法结婚且符合本指导意见认定条件的男性配偶，基准日前户口己迁入本村，在本村集体经济组织生产、生活，取得本村集体经济组织成员资格。2019年5月11日后巷村合作社自行制定的《福州市仓山区建新镇后巷村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》第四条第三项规定，本经济合作社成员的配偶，基准日之前登记结婚并将户籍迁入本社的，可以认定为本经济合作社成员。根据上述国家政策和福州市仓山区人民政府规定雷军认为其具有后巷村合作社的成员资格，应当依法享有社员福利待遇。然而，后巷村合作社拒不向雷军发放村民福利待遇款。无奈之下，雷军只好具状起诉，望贵院能公正审理，以依法维护雷军的合法权益。 后巷村合作社辩称，一、确认集体经济组织成员资格不属于人民法院民事诉讼受案范围。当事人是否具备某一农村集体经济组织成员资格的状态，并非一成不变，存在取得和丧失的各种情形，不宜由人民法院进行认定。这一观点已被长期以来的司法实践所认可，为多份生效法律文书所确认，故雷军诉请确认其具有集体经济组织成员资格，不属于人民法院民事诉讼受案范围。二、雷军不符合享受集体经济组织成员待遇及征地补偿款的条件，具体如下：（一）根据《村规民约》规定，雷军不具有享受集体经济组织成员待遇的资格。根据后巷村《村规民约》，“独女户”或“二女户”中的一女结婚，其“女婿”原属农业户口并到女方家落户的，才享受本村经济社成员待遇。雷军妻子还有一兄弟，不属于“独女户”或“二女户”家庭情况，根据村规民约规定，雷军不享受集体经济组织成员待遇。（二）根据有关集体经济组织成员界定办法规定的条件，雷军不能被认定为后巷村集体经济组织成员。根据《后巷村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》（下称《界定办法》）第六条第3款，本经济合作社女性成员与非社员结婚的，该女性成员及其配偶能够提交相关材料证明如下事实、并经提交产权制度改革工作领导小组审查确认的，可以保留该女性成员经济合作社成员资格，其配偶子女可按本办法相关规定认定为经济合作社成员，有关事实包括：1.其配偶于结婚后立即将户籍迁入本社；2.婚后在本社生产生活居住；3.合法自建房并取得土地使用权证和房屋所有权证；4.该女性成员户籍未迁出且基准日时夫妻户籍均未发生过变动；5.该女性成员家庭户承包经营权包含其份额且所涉土地结婚时尚未被征用；6.未取得其他集体经济组织成员资格。雷军于1999年结婚，至2004年才将户籍迁入后巷村，不符合前述规定中婚后立即将户籍迁入的条件；且其在集体产权制度过程改革中，未提交自建房房屋所有权证和土地使用权证、水电费单据各项材料以证明其符合前述规定中在后巷村生产生活的条件，因此不具备认定其集体经济组织成员资格。（三）根据《后巷村土地补偿费分配方案》，雷军未承包后巷村土地，不应享受相应征地补偿款，土地被征收后的衍生收益更与其无关。根据《后巷村土地补偿费分配方案》，土地补偿费首先发放给土地被征用的农户，余款按在册农业人口平均分配。而后巷村集体土地于1999年完成第二轮承包，根据雷军提供的承包经营权证，其妻子所在承包户成员不包括雷军，即有关承包土地不包含雷军份额。因此，雷军不可能有土地被征用，也不属于在册农业人口，无权主张征地补偿款，更无权享受由土地征收收益购置房产经营产生的衍生收益支付的各项社员福利待遇。（四）雷军不符合发放社会保险补贴的条件。2010年10月1日，后巷村村民代表会议通过决定，向根据被征地农民养老保障实施办法参保的在册经济合作社社员，发放社会保险补贴6000元。如前所述，雷军并非在册农业人口，也不是后巷村经济合作社社员，其无权主张发放上述社会保险补贴。三、雷军不以后巷村集体土地为基本生活保障，且经查其长期在企业工作，享受企业职工养老保险待遇，不符合认定为村集体经济组织成员的条件。具体如下：（一）雷军不以后巷村集体土地为基本生活保障。如前所述，后巷村集体土地于1999年完成第二轮承包，并于2002年启动征收工作、2009年所有土地完成征收；而雷军于2004年后才将户籍迁入后巷村，并未承包后巷村集体土地，至2009年所有土地征收完成后更不可能在相关土地上进行农业生产，因此雷军与后巷村不存在生产关系，不以后巷村集体土地为基本生活保障。（二）雷军享受企业职工养老保险待遇，不符合认定为村集体经济组织成员的条件。根据福建省高级人民法院《关于审理农村征地补偿款分配纠纷案件若干问题的纪要》第五条的规定，判断农村集体经济组织成员的资格，通常考虑以下因素：第一，是否为农业户口且取得本集体经济组织户籍；第二，是否在本集体经济组织生产、生活；第三，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。如前所述，雷军并未承包后巷村土地；且经后巷村合作社向法院申请调查取证，雷军自2005年起即持续缴交企业职工养老保险，享受职工养老保险待遇。这足以表明，雷军长期在企业工作，并未与后巷村形成固定的生产生活关系，其获得了职工养老保险、不以后巷村集体土地作为基本生活保障，不符合认定为村集体经济组织成员的条件。四、雷军的诉请实质上是对有关春节慰问金、年终补贴款、生活补助费、社保补贴款等福利待遇发放及征地补偿分配方案存有异议，有关事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围。《村民委员会组织法》第二十四条规定，村集体经济所得收益的使用以及征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论后可办理；第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村规民约，村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，雷军诉请发放春节慰问金、年终补贴款、生活补助费、社保补贴款等社员福利待遇及征地补偿款，实质是对前述《村规民约》及村民会议决议确定的发放办法及分配方案存有异议，该事项属于村民自治范畴。综上，雷军诉请相关事宜系村民自治范畴，应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，向有关行政部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应驳回雷军起诉。五、雷军部分诉请已经超过诉讼时效。具体如下：（一）雷军部分诉请已经超过诉讼时效。雷军于2019年7月12日起诉，根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，其诉请发放2016年7月12日之前的集体经济组织成员待遇款，已超过诉讼时效。（二）信访证明不能证明诉讼时效持续中断至今。雷军提交的区综治办出具的所谓“证明”，仅说明雷军妻子自2010年起“不断”到各级“信访部门”上访，但既不能证明其主张权利的意思表示已经到达后巷村合作社，也不能证明其上访频次均在诉讼时效期间内，不能证明诉讼时效中断至今。综上所述，雷军不符合《村规民约》及村民会议决议确定的发放各项待遇及分配征地补偿款的条件，也不符合认定为村集体经济组织成员的条件。雷军诉请对其发放有关款项，其实质是对《村规民约》及村民会议决议确认的成员资格确认标准及各项待遇发放办法、分配方案存有异议，该事项属于村民自治范畴，如有异议应依法向行政机关申请处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。其要求确认集体经济组织成员资格亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，且部分诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回雷军起诉或驳回其全部诉讼请求，以维护法律权威及后巷村合作社的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.雷军提交的建新综治办出具的证明、福州市仓山区人民政府关于印发《福州市仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》的通知、关于修订成员身份界定办法的议案、关于投票议案的通知、投票表决结果的公告、民事判决书、生效证明，后巷村合作社对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。雷军提交的朱畈村出具的证明，后巷村合作社对该证据的形式真实性无异议，本院对该证据的形式真实性予以确认。 2.后巷村合作社提交的《后巷村村规民约》、《后巷村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》及表决材料、《后巷村土地补偿费分配方案》、《协议书》、《证明》、村民代表会议决定，雷军对上述证据的形式真实性均无异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认。后巷村合作社提交的《企业职工养老保险个人历年缴费明细表》，雷军对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。后巷村合作社提交的《征地协议书》，经当庭核对与原件一致，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 福州市仓山区人民政府颁发《土地承包经营权证》，承包经营权证载明承包户取得后巷村土地的承包经营权，陈某2为户主，户内成员包含陈某2、刘某、陈某1、陈某3，承包经营时间为1999年1月1日至2028年12月31日。1999年2月28日，雷军和后巷村村民陈某1（其父亲陈某2）登记结婚。2004年3月16日，雷军的户籍因夫妻投靠由河南省XX县XX乡XX村迁入本市（县），2005年10月11日，雷军的户籍因分户由后巷村XXXX号移入后巷村XXXX号。庭审中，双方确认2000年10月金山新区项目启动后，后巷村的土地于2002年开始陆续被征收，2009年10月因江夏小区项目再次启动征地工作。另查明，自2005年7月至今，北京同仁堂健康药业（福州）有限公司连续性、稳定性地为雷军缴纳企业职工养老保险。 本院认为，认定当事人是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活关系为条件，兼顾是否存在丧失农村集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障。本案中，虽然雷军在后巷村土地征收过程中将户籍迁入后巷村，但是户籍并非判断是否具有后巷村集体经济组织成员资格的唯一依据，除此之外还应结合雷军是否与后巷村形成较为固定的生产、生活关系及是否依赖后巷村集体土地作为基本生活保障等因素综合判断。根据前述查明的事实可看出，雷军自2005年7月至今都在北京同仁堂健康药业（福州）有限公司工作，雷军从该工作单位取得收入报酬，2005年7月至今，北京同仁堂健康药业（福州）有限公司连续性、稳定性地为雷军缴纳企业职工养老保险，由此可看出雷军已经被纳入城镇企业职工社会保障体系，由工作单位为其交纳养老保险。诉讼中雷军提交的《土地承包经营权证》载明的享有后巷村土地承包经营权的人员并不包含雷军。综上，现有证据未能看出雷军与后巷村形成较为固定的生产、生活关系，以后巷村集体土地为其基本生活保障，因此雷军主张确认其具有后巷村集体经济组织成员资格，并据此主张后巷村合作社向其发放自2010年2月至2019年6月止集体经济组织成员待遇款合计86700元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回雷军的全部诉讼请求。 案件受理费1968元，由雷军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  伍建英 人民陪审员  林秀娟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈 玲 附：本案适用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。