广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26469号原告：张礼钊，男，1969年2月17日出生，汉族，住中山市火炬开发区广播电视站，公民身份号码442************331。委托诉讼代理人：黄彦，系其前妻。委托诉讼代理人：齐胜利，广东盈进律师事务所律师。被告：中山盛欣房地产有限公司，住所地中山市火炬开发区******桃源明居中炬广场605房，统一社会信用代码914************145。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：韦润明，系该司员工。委托诉讼代理人：任隽，广州金鹏律师事务所律师。原告张礼钊诉被告中山盛欣房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彦、齐胜利，被告的委托诉讼代理人韦润明、任隽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原被告双方签订的《商品房买卖合同》，被告退还原告已支付的购房款1951111元及赔偿原告已经支付的购房款所产生的利息（以210000元为基数，从2018年9月1日起按同期银行利率计算至还款日止；以1741111元为基数，从2018年12月14日起按同期银行基准利率上浮25%计算至还款日止）；2.判决被告赔偿原告因售房后无房居住从而租房产生的租金26500元；3.判决被告赔偿原告所支付的律师费40000元。事实和理由：原告购房代理人（原告前妻黄彦）于2018年7月底到中山市火炬开发区*********碧欣花园处，与被告协商欲认购被告的碧欣花园4号楼203房（Y1143T-2型）洋房，并约定了付款方式为按揭。原告确定后，即开始出售自己的住房以筹款，并开始租房居住。2018年8月30日，黄彦到被告处，以原告名义支付定金50000元。2018年8月31日，原告支付160000元，并签订了第一份《中山碧桂园盛世名门认购书》，确认购房的付款方式为按揭。签完上述认购书，被告要求查询原告的征信记录，并于中午微信通知黄彦，原告已入征信黑名单，逾期还款11次及还有两笔供房贷款未结清，无法按揭，只能一次性支付全款。因对被告工作人员的专业知识及专业能力未怀疑，但原告又无法一次性付款，因此原告以被告欺骗原告先签订认购书后查原告征信导致原告交了预付款却无法按揭为由要求被告退回已支付的210000元，放弃购房。被告以公司规定不能退款为由予以拒绝，并说服原告放弃退款提出如果原告一次性付款可享受95折，另送物业管理费等。因原告原唯一的房子已出卖，确需购房，因此原告与黄彦商量后同意被告提出的变更意见，同意继续购房。原告在2018年10月7日晚上与被告销售人员确认后，于第二天与被告签订了编号为ZSSSMM20181112的第二份《认购书》（同时被告收回原告手头的第一份认购书），确认了原告付款方式的变更，即由按揭改为一次性全款支付。由于原告无力一次性支付，因此，原告与黄彦商量，由黄彦向银行贷款后借给自己以支付购房款。2018年12月12日，黄彦以经营性贷款方式向银行抵押贷款2326000元，贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%。黄彦取得贷款后，于2018年12月29日代原告向被告支付了剩余房款1741111元，原告并于当天应被告要求签订了第三份认购书（编号为ZSSSMM20181115），同时被告收回原告手头的第二份认购书。第三份认购书签订后，原告又与被告签订了《商品房买卖合同》，把所有网签资料于2019年1月2日前全部提供给被告，并催促被告赶快网签。自提供网签资料后，原告多次询问网签情况，被告一直回复已提交，并让原告等待。2019年5月17日，被告突然通知原告，因政策变化，原告所购房无法网签，只能变更合同才能网签，并要求原告签署新的购房合同。原告到房产管理科咨询得知，被告在2019年3月底向房产管理科提供网签资料，但未提交书面资料，而网签政策变更是2019年4月1日开始实施，被告提交资料过晚导致无法完成网签。因被告提交网签资料的欺骗行为，原告对被告产生怀疑，于2019年5月到工商银行查询个人征信记录及按揭情况，个人信用报告内容与被告原来描述的完全不同，且银行回复原告具有按揭资格。鉴于以上情况，原告向被告表示，可以配合被告变更合同，但要求在原购房款不变的情况下，改为按揭，被告不同意。原告本来具有按揭贷款资格，但被告故意欺骗原告因征信原因没有按揭资格，此为恶意欺骗一。因上述欺骗行为，导致原告被迫向银行贷款用于一次性支付全部购房款，而正常的房贷是网签之后三个月左右银行贷款到账之日起开始计算利息，导致原告多付了一年左右的贷款利息，且经营性贷款利率远远高于房贷利率（原告有40万的住房公积金额度，可享受公积金贷款利率，远低于房贷利率），给原告造成了巨大损失。在原告按要求提交全部网签资料的情况下，被告三个月未向房管局网签，未提交资料，但是被告多次欺骗原告已经提交了网签资料，最终导致因4月1日的网签新政而无法网签，为此恶意欺骗二，该欺骗行为导致购房合同无法履行。被告上述恶意欺骗行为导致原合同无法履行，给原告造成巨大损失，且在被告要求变更合同过程中拒绝对原告的巨大损失进行任何赔偿或补偿，因此原告认为因被告的根本性违约导致合同无法履行。原告为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求依法裁决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告签订商品房合同并没有欺诈行为，原告要求撤销合同没有事实及法律依据。经审理查明：2018年8月30日，原告与被告的销售顾问共同签订《中山碧桂园盛世名认购流程表》，特殊情况备注：先交5万元，8月31日补齐21万元，9月30日补齐52万元，10月15日补齐62万元。当日，原告刷卡支付5万元。8月31日，原告刷卡支付16万元。被告均开具了收据。2018年10月8日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、承接方）签订《委托装修合同》约定，甲方委托乙方装修涉案房屋（乙方交付标准为毛坯），甲方应向乙方支付的装修费为790886元。2018年12月29日，原告（乙方、认购方）与被告（甲方、出售方）签订《中山碧桂园盛世名门认购书》约定，乙方在签署本认购书前已明确知悉，因受当地政府部门的房价调控政策影响，该物业买卖合同网签被限制，该物业能够网签的时间具有不确定性，故该物业的网签时间具体以甲方通知为准。乙方向甲方认购的物业为中山市火炬开发区********************（Y1143T-2型）洋房，认购价为1262915元；乙方选择的付款方式为：期楼洋房产品首付一个月（首付30%）；定金5万元须于签署本认购书时付清（定金在双方签署《商品房买卖合同》及其附件时自动无息转作第一期楼款时的一部分）；第一期楼款378874元须于2018年10月8日前付清（含定金）：如选择银行按揭付款方式，乙方须同时办妥按揭申请手续；第二期楼款884041元须于2018年11月8日前付清；在本认购书约定的签约时间届满前与乙方签署甲方明示的《商品房买卖合同》及其附件；鉴于中山市商品房销售网签须预约申报，申报流程由政府有关部门主导，所需时间甲方，甲乙双方一致同意，乙方应于收到甲方通知之日起3日内携带相关文件（略）及本认购书约定的第一期楼款到中山碧桂园盛世名门销售中心与甲方签署上述合同文件及办理相关手续；甲乙双方一致同意对编号为ZSSSMM20181112《认购书》第3条约定的付款方式进行变更，并共同重新签订本认购书，故原认购书于本认购书签订时自动终止，乙方按原认购书已支付的定金自动转为本认购书的定金，并不就原认购书的终止向甲方主张任何权利和赔偿。同日，原告分四笔共向被告支付1741111元；双方并签订《中山市商品房买卖合同》约定涉案房产购房总金额为1262915元，并约定了其他事项。另查，2018年8月31日，“中行罗晨”于12时微信告知被告销售顾问黄小宁：张礼钊，名下一笔住房公积金贷款，贷款和信用卡逾期记录达11次，拒绝；“中行林卓玲”于14时42分微信告知黄小宁：客户名下有过3笔住房贷款记录，其中一笔已结清，还有两笔正在供，另外还有一笔消费贷和经营贷款在供，一共月供款为32210元，客户的在供房贷以及消费贷近两个月都有逾期。同日，黄小宁于12时6分通过微信告知黄彦：征信黑名单，逾期11次；黄小宁于14时54分告知黄彦：客户名下有过3笔住房贷款记录，其中一笔已结清，还有两笔正在供，另外还有一笔消费贷和经营贷款在供，一共月供款为32210元，客户的在供房贷以及消费贷近两个月都有逾期。2019年1月18日、2月14日、3月6日，黄彦均询问“薛律师”：“帮张礼钊查查看网签排到没有，前面还有多少个排队网签的业主？”对方每次均回应“还没有，等通知，得等住建通知。”原告认为，“薛律师”的回复表明，其当时已经提交了资料，因为只有提交了资料开放网签才会通知，没有提交资料不存在通知，但事实上后来原告通过向住建局咨询才知道自己的网签资料根本没有提交。又查：原告于2019年5月28日向中国人民银行征信中心查询到《个人信用报告》显示：原告名下个人住房贷款笔数为3笔，其他贷款笔数为1笔；逾期及违约信息概要：贷款逾期月份数2，贷记卡逾期月份数5；机构查询记录明细共11栏，其中2018年8月31日有2栏，查询操作员一为中国银行中山分行，一为中国工商银行中山分行；2018年11月6日、11月29日，2019年5月20日各有一次，查询原因均为贷款审批；报告说明：本报告不展示5年前已经结束的逾期及违约行为。再查：原告与黄彦于2017年3月29日登记离婚。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原、被告争议焦点为：1.被告于2019年8月31日告知原告“征信黑名单、逾期11次、名下有过3笔住房贷款记录，其中一笔已结清，还有两笔正在供，另外还有一笔消费贷和经营贷款在供，一共月供款为32210元，客户的在供房贷以及消费贷近两个月都有逾期”是否构成欺诈。2.薛律师告知原告能否网签需等待住建部门的通知是否构成被告欺诈。关于焦点1，虽然原告于2019年5月28日查询的征信信息与被告销售人员反馈的并不完全一致，但被告销售人员确实是在收到“中行XX”的信息反馈后即时原话转告原告的，而反馈信息的当天，原告的征信信息分别经中国银行中山分行和中国工商银行中山分行操作查询，可见被告销售人员并非信口捏造；另外，两组征信信息存在一致的地方，比如都载有原告名下3笔住房贷款记录。至于存在的差异，不排除是因两次查询的时间段不同（而征信报告不展示5年前已经结束的逾期及违约行为），前一次查询的早期逾期记录超出了后一次可查询时间段的可能所致。因此，对于原告主张被告存在欺诈行为，本院不予采信。退一步而言，即便被告销售人员告知的信息有误，但一方面原告对自身的征信情况应有基本了解，不至于被人误导，另一方面原告的征信情况完全可由其自行查询核实，被告并无查询原告征信的义务；因此原告将其放弃贷款申请导致损失的责任归咎于被告，不符情理，亦无法律依据。关于焦点2，原告认为，薛律师在2019年1-3月的回复包含其已经提交了网签资料的意思表示，但事实上其根本未在此期间提交，导致2019年4月1日新政策出来，无法按现状进行网签。本院认为，首先，薛律师的回复内容并未反映其已经向网签部门提交了网签资料，不能得出其故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的结论；其次，办理网签是被告在涉案《商品房买卖合同》签订之后应当履行的义务，被告在履行过程中有无故意告知对方虚假的履行情况，并不影响原告在订立合同时作出的意思表示。因此，原告主张的情形不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销”的规定。至于原告主张被告的前述行为导致原合同无法继续履行，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的可撤销情形。综上，原告提出撤销《商品房买卖合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，对原告基于撤销合同提出的其他诉讼请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张礼钊的全部诉讼请求。案件受理费11961.82元，诉讼保全费5000元，合计16961.82元；由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 芳二〇一九年十二月十三日书记员 郑诗琳王静