四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0131民初1043号 原告：多仁，男，1971年2月8日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：刘学成，男，1972年3月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 原告多仁与被告刘学成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告多仁及其委托诉讼代理人王婧、被告刘学成的委托诉讼代理人喻婵娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 多仁向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款520,000元，并按照年利率24%支付从起诉之日起至借款实际付清之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年12月，被告以资金周转为由向原告提出借款，12月18日，原告通过中国农业银行向被告转款220,000元，被告向原告出具借条。2017年4月20日，被告再次以资金周转为由向原告借款，原告当日通过其朋友长生的银行账户向被告转账300,000元。被告承诺会尽快归还，也口头承诺向原告支付利息。经原告多次催收，2019年7月被告向原告承诺会先归还一部分，但此后再也联系不上被告。据此，请求法院支持原告的诉请。 刘学成辩称，其向原告借款520,000元属实，但已委托朋友刘玉及李正林足额归还了全部借款，刘学成无需向多仁支付任何款项。未约定还款期限及利息，不应支付利息。刘学成对于多支付的款项，将另案主张权利。请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人的举证质证情况如下：第一次庭审中，原告为证明其主张，向本院提交借条，银行转账凭证等证据。被告质证后无异议，认可收到所借款项。被告为证明其已委托案外人刘玉向原告归还借款共计255,000元，向本院提交银行转账凭证，并申请证人刘玉出庭作证。原告质证后认为，收到刘玉转款属实，但归还的是与本案借款无关的其他款项。 第二次庭审中，原告提交反驳证据：多仁、拥灯向刘学成出借3,000,000元的借条及转款凭证、微信聊天内容截图。被告质证认为借条系复印件不予认可，转款凭证真实性无异议，聊天截图真实性不认可。被告为证明其委托案外人刘玉、李正林向多仁转款共计3,977,000元，证明刘学成已将此前借款3,000,000元清偿完毕并还清了本案所有借款本金，向本院提交网上银行电子回单一组12份。原告质证后认为，对该证据真实性无异议，认可收到相应转账金额，但转款时间产生于本案借款发生以前，不能认定为系用于归还本案的借款。 本院认证如下：对借条、银行转账凭证、网上银行电子回单、证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的案件事实，本院认定如下： 2016年12月18日，多仁通过中国农业银行向刘学成转款220,000元，刘学成当日向多仁出具借条载明：“今借到多仁现金22万元。大写贰拾贰万元整。”2017年4月20日，多仁通过案外人长生的银行账户向刘学成转款300,000元，刘学成当日向多仁出具借条载明：“今借到多仁现金300000.00元整，大写叁拾万元整。”上述借款出借后，刘学成委托案外人刘玉，分别于2016年12月23日、2017年3月30日、2017年7月26日、2017年8月28日、2017年9月6日、2017年10月31日、2017年12月23日、2018年3月1日向多仁银行账户转账20,000元、30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、20,000元、10,000元、5,000元，共计255,000元。 另查明，2016年6月21日，刘学成曾向多仁及案外人拥灯借款3,000,000元，刘学成向多仁、拥灯二人出具借条约定“借款时间为三个月，利息每月按三分计算”。该笔款项实际出借后，刘学成已陆续还清借款本息：刘学成委托案外人刘玉及李正林自2016年6月24日至11月23日期间，分12笔向多仁归还借款本息共计3,977,000元。庭审中，多仁称超出约定借款本息支付的款项，系刘学成自愿支付给多仁的“分红款”，而刘学成认为系归还本案中的借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘学成向多仁借款并出具借条，双方形成的借贷关系合法有效，多仁已完成款项交付义务，刘学成应当及时归还借款。关于刘学成抗辩已经偿还借款的理由，本院分两个方面进行阐释：第一，刘学成通过案外人刘玉向多仁归还的255,000元，形成时间均产生于本案两笔借款实际出借以后，且与借款时间大致相吻合；据此，多仁应当进一步举证证明该还款性质属其他款项性质，而多仁向本院出示了双方之间形成于2016年6月21日的3,000,000元债权凭证，但该证据已再次由刘学成出示的转款凭证予以反驳证实，该3,000,000元借款本息已受实际清偿，且对该事实双方当事人也不持异议。本院认为，刘学成通过案外人刘玉在本案借款产生后向多仁支付的共计255,000元，在多仁没有充分证据证明系归还与本案无关的其他债务的情况下，应当承担举证不能的法律后果，该255,000元的还款性质应认定为归还本案借款。由于借贷双方未明确约定利息，该255,000元的每笔还款金额及时间也不具有明显的规律性，不能由此认定双方明确约定了利息，故此款应作为归还案涉借款本金并进行抵扣。对刘学成在第一次庭审中抗辩的尚欠265,000元的意见，本院予以采纳。第二，刘学成在第二次庭审中补充提交的向多仁转账共计3,977,000元的证据，虽然能够证明刘学成超额支付了双方之间形成于2016年6月21日的借贷本息，但从该款的偿还时间来分析，均形成于本案所涉520,000元的借款发生之前。根据日常生活经验，刘学成不可能在2016年11月就对12月以后产生的借款本金进行偿还，否则其应当在出具借条时对已还款项进行扣减和结算，故该抗辩意见与本院查明的事实不符，刘学成归还2016年6月21日所借款项的金额，不能认定为本案中的还款。对刘学成辩称其2016年超付的款项和通过刘玉归还的255,000元已经构成足额归还借款本金的意见，本院不予采纳。综上，对原告请求判令被告归还超出本金265,000元的诉请，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案借贷双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，多仁可从起诉之日起按年利率6%主张资金占用利息；其主张按年利率24%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、限被告刘学成于本判决生效之日起十日内归还原告多仁借款本金265,000元并支付利息（利息计算方式：以本金265,000元为基数，按年利率6%从2019年8月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告多仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,500元，保全费3,120元，合计7,620元，由被告刘学成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  祝凌 二〇一九年十二月六日 书记员  廖飞 附：中国裁判文书网生效裁判要旨： 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陶玉英、聂承勇向曹玉莲借款并出具借条，双方形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。曹玉莲提交的证据能够印证其与陶玉英、聂承勇存在借贷的合意，结合曹玉莲的取款记录以及当庭陈述，与其交付现金17万元的事实主张形成高度盖然性，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院对曹玉莲要求陶玉英、聂承勇立即返还借款17万元的诉请予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案借贷双方未明确约定利息，对曹玉莲要求陶玉英、聂承勇从起诉之日起按年利率6%支付利息的主张，本院予以支持。 案例索引：（2019）川0131民初115号