湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10522号 原告：莫某1，男，1985年7月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：江鹏，湖南久景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米福，湖南久景律师事务所律师。 原告：贺某，女，1958年3月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：江鹏，湖南久景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米福，湖南久景律师事务所律师。 原告：莫某2，男，1955年11月3日出生，住长沙市开福区。 原告：莫某3，女，1960年11月1日出生，住长沙市开福区。 原告：刘某1，男，1978年6月11日出生，住长沙市开福区。 原告：刘某2，女，1982年4月19日出生，住长沙市开福区。 被告：莫某4，男，1963年4月21日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：彭某，女，1966年11月16日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：莫某5，男，1991年5月15日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：陈某，女，1990年5月12日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告莫某4、彭某、莫某5、陈某共同委托诉讼代理人：张泓东，男，1976年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：李烂辉，女，1964年1月7日出生，住长沙市开福区。 被告：莫某6，男，2001年2月10日出生，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李烂辉，系被告莫某6之母。 原告莫某1、贺某与被告莫某4、彭某、莫某5、陈某法定继承纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后依法通知继承人莫某2、莫某3、刘某1、刘某2参加诉讼并适用简易程序于2019年11月20日进行了第一次公开开庭审理。原告莫某1，贺某及其委托诉讼代理人江鹏、米福，原告莫某2，莫某3，刘某1，刘某2，被告莫某4及被告莫某4、彭某、莫某5、陈某的委托诉讼代理人张泓东到庭参加诉讼。因在审理过程中查明被继承人户籍所在地址签订了两份拆迁补偿协议，本院依法追加李烂辉、莫某6作为被告参加诉讼并于2019年12月18日进行了第二次公开开庭审理。双、刘某1、刘某2，被告莫某4及被告莫某4、彭某、莫某5、陈某的委托诉讼代理人张泓东，被告李烂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫某1、贺某向本院提出诉讼请求：一、判令四被告返还原告房屋拆迁款10万元（具体数额待调取拆迁安置协议后最终确认）；二、判令四被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被继承人莫冬生、陈淑元共生育三子，分别为长子莫某2、次子莫某7及幼子莫某4。原告贺某系次子莫某7配偶，育有原告莫某1。被继承人莫冬生、陈淑元分别于2006年及2002年因病去世，次子莫某7于2014年去世。被继承人莫冬生、陈淑元去世后，其生前所有并居住的位于长沙市开福区房屋一直未做分割。上述房屋在2017年涉及政府拆迁事宜，被告莫某4擅自办理了相关手续，补偿款亦由被告家庭领取。被继承人莫冬生、陈淑元的房产拆迁款本应由其三子共同继承，但由于次子莫某7于2014年去世，其拆迁份额由两原告继承，但被告莫某4、彭某、莫某5和陈某在未告知、也未经过原告贺某、莫某1和莫某2同意的情况下，私自占有拆迁款，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次和被告协商未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告莫某2、莫某3、刘某1、刘某2在庭审中称：愿意参加本案诉讼，依法主张自己作为继承人应有的权利。 被告莫某4、彭某、莫某5、陈某辩称，被继承人莫冬生生前留下书面遗嘱，所建房屋均归莫某4继承，继承人莫某7与被告莫某4、被继承人莫冬生对房屋归属也签订了协议，被告莫某4一直与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务，继承人莫某7对被继承人没有尽赡养义务，因此请求法院驳回原告莫某1，贺某的诉讼请求。 被告莫某6、李烂辉辩称：被告所签拆迁协议与本案的继承没有任何关系，被告按照拆迁政策每个人可以补偿45个平方，鸭子铺社区所有的拆迁都是按这个政策执行的，即使被告没有房子，只要户口在鸭子铺社区都能享受拆迁协议上的补偿。对于被继承人的遗产，被告李烂辉尽了主要赡养义务，依法有权继承。 经审理查明：一、被继承人莫冬生、陈淑元是夫妻关系，俩人共同生育了莫某2、莫某7、莫某4、莫某8、莫某3五人。被告莫某4与被告李烂辉原系夫妻关系，两人婚姻关系存续期间共同生育了莫某5、莫某6。被告莫某4与被告彭某现系夫妻关系，两人于××××年××月登记结婚。被告莫某5、陈某是夫妻关系。原告贺某与莫某7系夫妻关系，俩人共同生育了莫某1。莫某8与刘志喜系夫妻关系，两人共同生育了刘某1、刘某2。陈淑元于2002年死亡，莫冬生于2007年死亡。莫某8于2008年死亡，刘志喜于2010年死亡。莫某7于2014年死亡。 二、被继承人莫冬生、陈淑元，被告莫某4、彭某、莫某5、陈某、李烂辉、莫某6的户籍在长沙市开福区。继承人莫某7户籍在长沙市芙蓉区6门，原告莫某1、贺某户籍在长沙市芙蓉区湘湖街道办事处东湖社区Ａ9栋4门，三人均为非农业家庭户。1981年被继承人莫冬生、陈淑元在综合农场鸭子铺五队建房8间。1988年1月5日原郊区国土管理局进行个人建房用地清理时做出了个人建房用地清理登记表，莫冬生作为户主签字确认，莫冬生户在籍人口3人，宅基地总面积221.4平方米，宅基地上建有砖木住宅6间共计147.5平方米，固定畜禽舍46.7平方米。其余2间房屋在登记表的示意图上标记为莫某2房屋。被告莫某4一直与被继承人莫冬生、陈淑元共同生活。2017年6月13日，莫某4（乙方）与长沙市开福区征地拆迁事务所（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方拆迁乙方位于鸭子铺社区五队14号房屋总建筑面积497.05平方米（其中合法建筑面积180平方米，生产用房建筑面积100平方米，其他建筑面积217.05平方米）根据长沙市人民政府103号令，乙方房屋、设施、购房补助、搬迁、过渡、奖励补偿总金额为684277.96元。莫某4户的《房屋面积计算及说明》载明莫某4户建筑总面积为497.05平方米，合法面积为180平方米，生活用房为100平方米，违章为217.05平方米，性质人口确权＋继承，其中砖混结构54平方米，砖木结构382平方米、棚61.05平方米，生产用房100平方米。莫某4户的《房屋拆迁补偿表》和《房屋拆迁计算明细表》载明：砖混结构54平方米，补偿金额46332元；砖木126平方米，补偿金额87633元，继承129.3平方米，补偿金额89928.15元；生产用房100平方米，补偿金额15600元；房屋装修及设施补偿54平方米，补偿金额31320元；房屋装修及设施补偿255.3平方米，补偿金额132756元；购房补助费（纯农）180平方米，补偿金额187200元，拆迁补助费309.3平方米，补偿金额4948.8元；过渡补助费180平方米，补偿金额34560元；室外设施（4人户52000元）补偿金额52000元；农用工具（限农业户）补偿金额2000元，合计684277.95元。同日，李烂辉（乙方）与长沙市开福区征地拆迁事务所（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方拆迁乙方位于鸭子铺社区五队房屋总建筑面积90平方米（其中合法建筑面积90平方米，生产用房建筑面积0平方米，其他建筑面积0平方米）根据长沙市人民政府103号令，乙方房屋、设施、购房补助、搬迁、过渡、奖励补偿总金额为291315元。李烂辉户的《房屋面积计算及说明》载明李烂辉户建筑总面积为90平方米，合法面积为90平方米，为砖木结构。李烂辉户的《征地拆迁房屋住户调查表》载明李烂辉户为农业家庭，房屋地点鸭子铺5队，常住人口2人，分别为李烂辉、莫某6，2人均为纯农户。李烂辉户的《房屋拆迁补偿表》和《房屋拆迁计算明细表》载明：砖木90平方米，补偿金额62595元；生产用房100平方米，补偿金额15600元；房屋装修及设施补偿90平方米，补偿金额46800元；购房补助费90平方米，补偿金额93600元，拆迁补助费90平方米，补偿金额1440元；过渡补助费90平方米，补偿金额17280元；室外设施（4人户52000元）补偿金额52000元；农用工具（限农业户）补偿金额2000元，合计291315元。上述拆迁补偿协议签订后，莫某4、李烂辉按照协议领取了相应的拆迁补偿款。 三、原告贺某、莫某1向本院提交的《有关莫某7的居住房屋问题》拟证明被继承人莫冬生在生前已明确表示将其中两间房屋分配给继承人莫某7。被告莫某4、彭某、莫某5、陈某对该证据不予认可并提供了证人余某的《关于＜有关莫某7的居住房问题＞协议的说明》，认为系莫某7为在鸭子铺拆迁取得拆迁补偿而制作，当时签订了两份协议，签订时明确了此份只对拆迁有效，对内部继承不发生效力。原告莫某2、证人余某在庭审中均证实，当时确实签订了两份内容相反的协议，两份协议均由莫某7保管。被告莫某4向本院提交了2003年4月7日《协议》一份，拟证明就被继承人所建房屋归属问题，被告与继承人莫某7、被继承人莫冬生形成了书面协议，明确莫冬生所建8间房屋归被告莫某4所有。原告贺某、莫某1认为莫某7在协议上签署的是“以上条款仅作证”不代表莫某7同意该协议，因此该协议对原告无约束力。被告莫某4向本院提交了2006年9月17日《房屋分配》一份，拟证明被继承人莫冬生身前已立书面遗嘱将所建房屋8间产权全部归被告莫某4所有。原告贺某、莫某1认为该份证据系打印件，不符合自书遗嘱的要件，证明人的签署时间与莫冬生签署时间不一致，因此是无效的。 以上事实有《户口注销证明》、《亲属关系证明》、常住户口登记卡、《火化证明书》、莫某4户《房屋拆迁补偿协议书》及房屋拆迁补偿资料，李烂辉户《房屋拆迁补偿协议书》及房屋拆迁补偿资料，《有关莫某7的居住房屋问题》、《房屋分配》和证人余某的证言以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有三个，一是本案是否属适用法定继承；二是继承人范围；三是继承遗产的范围、份额问题。对此，本院分析如下： 一、本案应适用法定继承。对于原告贺某、莫某1向本院提交的《有关莫某7的居住房屋问题》和被告莫某4提交的《房屋分配》，该两份证据均不符合自书和代书遗嘱的形式要件，对其效力本院不予认可。因被继承人莫冬生、陈淑元死亡后均未留下有效的遗嘱，因此本案应按照法定继承的规定处理。 二、继承人范围。被继承人莫冬生、陈淑元生育有莫某2、莫某7、莫某4、莫某8、莫某3五人，莫某2、莫某7、莫某4、莫某8、莫某3五人是两被继承人的第一顺序继承人。两被继承人死亡后，被继承人莫某7、莫某8在继承财产分割前死亡，其继承份额应分别由其继承人转继承。即莫某7的继承份额由贺某、莫某1继承，莫某8的继承份额应由其继承人刘志喜、刘某1、刘某2继承。因刘志喜已死亡，其应继承份额由刘某1、刘某2继承。故莫某8的继承份额应由刘某1、刘某2转继承。被告李烂辉虽主张其作为儿媳对两被继承人尽了主要赡养义务，应作为第一顺位继承人参加继承，因其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。故本案的继承人是：1、莫某2；2、莫某4；3、莫某3；4、贺某、莫某1；5、刘某1、刘某2。 三、继承遗产的范围。原告贺某、莫某1主张的继承遗产的范围是长沙市开福区所有房屋拆迁补偿款及拆迁安置房屋的折价款，被告莫某4、彭某、莫某5、陈某认为被继承人生前已明确表示房屋由莫某4继承，因此房屋拆迁补偿款不属于遗产，拆迁安置房屋系被告依其农村集体经济组织成员身份取得，更不属于遗产。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法私有财产，被告莫某4、彭某、莫某5、陈某等人依照政策取得的拆迁安置房不属于遗产范围。本案原、被告双方均认可被继承人所建房屋已拆迁，根据双方当事人所举证据，结合长沙市人民政府103号令规定以及被告莫某4、李烂辉与长沙市开福区征地拆迁事务所签订的《房屋拆迁补偿协议书》和《房屋面积计算及说明》、《房屋拆迁计算明细表》可知，莫某4领取的继承房屋补偿费为89928.15元{129.3＊650＊（1＋7%）}，继承房屋的装修及设施补偿为67236元（129.3＊520），共计157164元（取整）。故本院认定被继承人莫冬生、陈淑元的遗产为157164元。关于份额的问题。被告莫某4主张其与被继承人共同生活，生前对被继承人赡养较多，在遗产继承上应多分。原告莫某2、莫某3对此予以认可，证人余某（莫某2、莫某7、莫某4、莫某8、莫某3之舅妈）的证言亦证实被继承人与被告莫某4共同生活，被继承人莫冬生生前饮食起居主要由被告莫某4照顾。因此被告莫某4可以在分配遗产时予以适当多分。此外，被告莫某4称房屋的装饰装修均系由其实施，房屋的装修及设施补偿不应计入遗产范围，因房屋拆迁补偿中房屋的装修及设施补偿系根据房屋结构实行统一标准，与房屋的实际装饰装修情况无关，故对于被告莫某4的上述辩解理由，本院不予采纳。综上，根据本案查明的事实，本院酌情认定本案的继承份额是：1、莫某229653.6元，2、莫某438549.6，3、莫某329653.6，4、贺某、莫某1合计29653.6元；5、刘某1、刘某2合计29653.6元。因房屋拆迁补偿协议系由被告莫某4签署，拆迁补偿款亦由被告莫某4领取，故被告莫某4应按照本院认定的继承份额向其他继承人支付相应的款项。 综上所述，依据依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告莫某4在本判决生效之日起十日内支付原告贺某、莫某1拆迁补偿款29653.6元，支付原告莫某2拆迁补偿款29653.6元，支付原告莫某3拆迁补偿款29653.6元，支付原告刘某1、刘某2拆迁补偿款29653.6元。 二、驳回原告贺某、莫某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由原告贺某、莫某1承担450元，原告莫某2承担100元，原告莫某3承担100元，原告刘某1、刘某2承担100元，被告莫某4承担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  刘罗波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  彭小波 附相关法条： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。