辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书(2019)辽0792行初54号原告曹敬英，女，1966年6月27日出生，满族，退休，现住锦州市太和区。委托代理人王婷婷，女，1990年10月9日出生，满族，无业，现住锦州市太和区，（原告女儿）被告锦州市公安局松山分局，住所地锦州市松山新区福州街9号。法定代表人许贵洲，该局局长。委托代理人张文哲、尹润海，锦州市公安局松山分局干警。原告曹敬英不服被告锦州市公安局松山分局作出的锦公松（治）行罚决字［2019］147号《行政处罚决定书》，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告曹敬英及委托代理人王婷婷、被告锦州市公安局松山分局委托代理人张文哲、尹润海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市公安局松山分局于2019年6月18日对原告作出锦公松（治）行罚决字［2019］147号《行政处罚决定书》。认定：2019年6月17日8时许，在北京市国家信访局门前，曹敬英、邢霞以上访为由在国家信访局门口非法聚集，二人行为已经严重扰乱国家信访局附近公共秩序，而后邢霞又到北京市天安门附近非访地区上访，其行为已严重扰乱天安门附近公共秩序。以上事实有本人供述、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予曹敬英行政拘留十日的行政处罚。原告诉称，诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2019年6月18日作出的锦公松（治）行罚决字[2019]147号《行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿原告被拘期间赔偿金3159.40元及精神抚慰金3万元，合计33159.40元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曹敬英，因与北京中普利城《出借咨询与服务协议》到期不返本息一事先后去中普锦州分公司、锦州市公安局古塔区经侦大队、锦州市信访局、辽宁省信访局、辽宁省沈阳市公安局北站经侦大队、国家信访局、北京东城区公安分局经侦大队举报，2019年4月15日进京上访，依据《信访条例》第三十三条，国家信访局已按规定登记并转送有关地方和部门60日应出具意见。2019年6月17日到国家信访局来看看，听听结果。2019年6月17日上午9时许，国家信访局门前警察告知：“今天关于中普事情，国家信访局不接待，统一分流到马家楼分流中心接待。”此时原告看到国家信访局集体访接待等候区的四周被保安手挽手人围成墙，原告无奈，只得服从警察命令，听从警察指挥，强行把我们推上公交车，把我们拉到马家楼说那里有人接你们，结果到马家楼没有相关人员接待，见到了锦州市驻京办的工作人员，是松山新区驻京办的陈丽敏说：“你们是从国家信访局门前送到马家楼的，不算非法上访，没有事的。”涉及中普事件被带到马家楼××各个区数十人都被所辖区公安分局带回来了，可是只有松山新区3人，凌河区4人，北镇1人，共计8人被以“严重扰乱国家信访局附近公共秩序”为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予拘留十日的行政处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；《中华人民共和国信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚焦，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。原告依法、依规到国家信访局等待中普事件的答复信访结果，期间并没有任何形式扰乱公共场所秩序，亦无任何违法活动，积极服从警察命令，听从警察指挥，当时现场好几十人，唯独对锦州的原告等几个人作出行政处罚，理由竟是“严重扰乱国家信访局附近公共秩序”，请问原告如何严重？证据在哪里？如果严重也应该有当地机构予以处罚。况且松山新区驻京办的陈丽敏说：“你们是从国家信访局门前送到马家楼的，不算非法上访，没有事的。”不是对原告一个人所说，好几十人听到。被告根本属于滥用职权，对原告作出的处罚，在程序上没有依法履行告知程序；在实体上，认定事实不清，证据不足。实则根本没有任何证据证明有原告扰乱公共秩序的行为。处罚决定书所言与事实极不相符，原告没有扰乱公共秩序的意识，也没有扰乱秩序的事实，更没有造成任何一辆车和一个人不能正常出入，原告去到国家信访局反映了情况很多次，权力的部门门口都是全天候监控，被告没有提供原告任何违法的照片和镜头，被告这种肆意应用法律的行为已经严重违法，必须予以撤销并赔偿原告损失。依据《国家赔偿法》第三条、第十七条，造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金1万元及赔偿损失，以最高人民法院公布了自2019年5月15日起作出的国家决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日315.94元计算，即3159.40元。问被告一个锦州市为什么法律不一样呢？为什么只有松山公安局、凌河公安分局、北镇公安分局只有我们几人被拘留呢？难道不是一个国家吗？不是一个法律吗？被告作出的上述决定侵犯了原告的人身自由，致使家人与原告备受煎熬。老闺女上学星期五晚上没有看到妈妈，自己大哭一场，闺女说，妈妈是遵纪守法的好公民，不可能触犯法律的。把我闺女幼小的心灵也造成创伤，她认为进拘留所的人都不是好人，所以我一定讨回个公道，恢复我的名义。让我的家人相信我是一个遵纪守法的好人。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故向人民法庭提起诉讼，恳请法庭依法支持原告的诉讼请求，彰显司法为民的光辉形象。被告锦州市公安局松山分局辩称，原告诉讼理由中不服锦州市公安局松山分局于2019年6月18日作出的“锦公松（治）行罚决字[2019]147号”《行政处罚决定书》，对其作出拘留十日的行政处罚，认为锦州市公安局松山分局作出的“锦公松（治）行罚决字[2019]147号”《行政处罚决定书》程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误。经调查：2019年6月17日8时许，曹敬英以上访为由在国家信访局门前非法聚焦，后被北京警方分流至马家楼，且曹敬英在起诉中也叙述“当时现场好几十人”，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条，多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人，第二十条第一项之规定不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚焦，曹敬英的行为已经严重扰乱国家信访局附近公共秩序；我局在办理该案过程中根据违法行为人供述、训诫书等为依据，对曹敬英进行依法处理。综上所述，我所作出的“锦公松（治）行罚决字[2019]147号”《行政处罚决定书》，对曹敬英拘留十日的行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确，处罚适当。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，恳请锦州市松山新区人民法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护公安机关依法行政。为此，被告向法庭提交：1、受案登记表、通（告）知记录；2、曹敬英询问笔录2份、行政处罚告知笔录、训诫书；3、行政处罚决定书；4、送达回执、行政拘留执行回执、其他材料等证据证明自己的意见。经庭审质证，被告提交的证据，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。经审理查明，原告曹敬英因反映中普出借合同问题曾向锦州市信访局、辽宁省信访局上访。2019年4月15日，原告到国家信访局信访此事，国家信访局短信答复应向当地政府及金融监管、信访等部门继续反映。锦州市公安局松山分局对原告2019年4月15、16日在北京国家信访局等机关信访作出了[2019]第002号训诫书，对原告曹敬英进行训诫。2019年6月17日，原告曹敬英与中普上访相关人员联系到国家信访局门前聚集，被告锦州市公安局松山分局受案后，经过查证，根据训诫书、违法行为人供述等证据于2019年6月18日对原告作出锦公松（治）行罚决字［2019］147号《行政处罚决定书》，决定给予曹敬英行政拘留十日的行政处罚，并于当日向原告送达，原告拒绝签字。现原告对处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告锦州市公安局松山分局是所辖区的公安行政管理机关，具有对辖区内违法行为人的违法行为进行查处，作出公安行政处罚的职权。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。原告曹敬英就中普出借合同信访事宜已经向锦州市信访局，辽宁省信访局提出了信访请求，并因去国家信访局信访受到训诫，原告在此情形下继续联系中普其他信访人在北京聚集，影响国家信访局附近的公共秩序，被告根据当事人陈述、证人证言及现场照片等证据作出的行政处罚的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量得当。原告要求撤销行政处罚决定及要求赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹敬英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹敬英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李红英人民陪审员  王 巍人民陪审员  薛 淼二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 楠