wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7050号 原告：张泽琼，女，1963年10月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：周文利，女，1992年11月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 二原告共同委托诉讼代理人：胡洪铭，四川信和信律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张林，四川信和信律师事务所律师，特别授权。 被告：天安财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：熊伟。 委托诉讼代理人：王友军，男，汉族，生于1987年1月7日，住四川省广安市前锋区，系公司员工，特别授权。 原告张泽琼、周文利诉被告天安财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称“天安保险公司”）保险纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽琼、周文利的委托诉讼代理人张林、被告天安保险公司的委托诉讼代理人王友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张泽琼、周文利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金16万元及资金占用利息（利息按中国商业银行同期贷款利率自2018年3月1日起计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月27日，周某某向被告投保“保赢1号”投资型交通意外伤害保险，期限两年，即2016年2月27日至2018年2月27日，约定周某某在保险期内乘坐营运性车辆发生意外伤害事故死亡的，被告向周某某的法定继承人支付保险金16万元。2017年10月4日，周某某因交通事故死亡，后双方未就保险赔偿事宜达成一致意见。现原告为维护自身合法利益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告天安财产保险股份有限公司广安中心支公司辩称，我公司确与死者签订了保险合同，其因交通事故死亡时仍在保险期限内；我公司在原告投保时已经给死者明确告知，保险告知书上也有死者的签字，其对条款已经进行了确认，我们已经尽到告知义务；签订合同后，我公司向死者交付了保险合同；根据保险条款第五条，明确说明要乘坐商业运营车辆发生意外交通事故后才予以赔偿，而本案的事故不属于赔偿的范围。 审理查明，2016年2月27日，原告的亲属周某某（已故）到中国农业银行广安市广安区支行白市分理处办理业务，银行工作人员告知其称，在银行存钱且保持两年不取便赠送保险，每存一万元送一份保险。于是周某某在“保赢1号”投资型保险投保单（银邮专用）下方“投保人签名”及“被保险人签名”处签署其姓名“周某某”，投保单上其他书写信息均为他人笔迹书写。该投保单主要约定：周某某投资8份保险，每份投资金1万元，共计8万元，保险期间为2年，保险类型为交通意外伤害保险，每份保险的保险金额为2万元，身故受益人为其法定受益人。同时，周某某在保赢1号”投资型交通意外伤害保险合同（以下简称保险合同）中“投保提示书”页面“投保人签字”处签署其姓名“周某某”，“投保人声明”栏手工抄写部分字迹明显与周某某的字迹不符，原告认为系中国农业银行工作人员代为书写。该保险合同中保险条款第五条约定，在保险期间内，被保险人乘坐商业营运性交通工具时遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止。同日，周某某在其中国农业银行账户存入8万元，被告向周某某送达了“保赢1号”投资型交通意外伤害保险保险单。 2017年10月4日19时54分许，周某某乘坐案外人兰丽华驾驶的川Ｘ×××××小型客车与他人驾驶的牵引车发生交通事故，致周某某当场死亡。该事故发生在保险期间内。 同时查明，死者周某某的法定继承人为原告张泽琼、周文利。 以上事实有原告的身份证及户口本、被告的营业执照、保险单、交通事故认定书、保险合同、（2018）川13民终1249号民事判决书、“证明”、结婚证等证据，以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告的亲属周某某与被告签订了交通意外伤害保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。事故发生后，原告作为周某某的法定受益人向被告索赔，被告以周某某乘坐的车辆不属于商业营运性交通工具而拒绝赔付。原告认为该保险条款系被告提供的格式条款，也是免责条款，被告没有对该条款进行充分的提示和说明，该条款无效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第九条第一款、第十三条第一款规定，保险条款中以乘坐商业营运性交通工具为赔付条件，缩小了保险事故发生后保险人的义务范围，属于免责条款，被告应当对投保人尽到明确说明提示义务。被告未提供证据证明其向周某某送达了保险条款，且被告提供的证据不能证明被告向周某某就该保险合同责任免除的约定进行了明确的告知说明，该条款对投保人不发生法律约束力。故对原告要求被告支付保险金16万元的诉讼请求，本院予以支持。双方的保险合同中未约定利息，故对原告要求被告支付保险赔偿金的资金占用利息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司广安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告张泽琼、周文利支付保险金16万元； 二、驳回原告张泽琼、周文利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告张泽琼、周文利负担50元，被告天安财产保险股份有限公司广安中心支公司负担1700元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡秋寒 二〇一九年十二月十日 书记员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼0106民初14416号 原告：平安银行股份有限公司海口分行。主要负责人：刘某，行长。 委托诉讼代理人：高某，海南颖川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，海南颖川律师事务所律师。 被告：梁某，住海南省海口市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告梁某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。被告梁某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未归还本金共计163366.83元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年9月3日应付未付的利息7607.53元以及复利241.26元（利息及复利计算方式详见附表）；3.判令被告支付自2019年9月4日至被告还清本金、利息之日止，以全部未归还本金为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮50%计算罚息，并以应付未付的利息为基数以罚息利率计收复利；4.判令被告承担原告为主张权利的律师服务费共计500元；5.判令被告向原告支付广告费86元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以购家私电器为由向原告申请信用贷款，并于2017年3月31日与原告签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），根据贷款合同第一条约定：被告向原告贷款300000元，贷款期限为48个月，贷款利率为固定月利率1.1%；第3.1条约定：被告采用按月等额还本付息方式进行还款；第5.2条约定：如发生违约，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第5.3条约定：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；另外，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款合同签订后，原告依约于2017年3月31日向被告发放贷款，之后每月从被告授权账户直接扣收当期应还本息，但自第26期开始，被告未再能足额结清其后的贷款本息。经原告多次催收，被告仍未归还，已构成严重违约，现贷款合同已到期。截止到2019年9月3日被告全部未归还本金163366.83元，累计应付未付利息共计7607.53元，应付未付复利共计241.26元。同时依据贷款合同第5.3条的约定，被告还应向原告支付自2019年9月4日起至被告还清本金利息之日止，以未归还本金数额163366.83元为基数，以利率1.65%（1.1%×1.5）计算罚息，以未归还的利息为基数以罚息利息计收复利。根据贷款合同第5.4条的约定，原告为向被告催收贷款发生的律师费500元应由被告承担。为保障原告的金融资产安全，尽快收回本案贷款，原告依法向人民法院提起诉讼，请依法判决被告向原告履行上述给付义务，维护原告的合法权益。 被告梁某未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）；2.被告身份证；3.平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书；4.个人信用贷款合同；5.平安银行银行卡；6.个人贷款出账凭证；7.个人贷款业务客户还款清单；8.欠款明细单；9.委托诉讼/催收协议；10.海南增值税专用发票（律师服务费）；11.平安银行股份有限公司海口分行宣告贷款提前到期公告；12.海南增值税专用发票（广告代理服务）。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年3月31日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》，向原告申请贷款300000元，贷款期限48个月，贷款用途为购家私电器。同日，被告向原告出具《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，确认已经听取银行人员对所有合同条款的解释，并愿意对上述事实负责；对该笔贷款所支付的贷款资金成本（含利息、违约金等）已清晰明了。被告在该承诺书借款人签名处签名并捺印。2017年3月31日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）就甲方向乙方申请借款签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为300000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为48个月，自2017年3月31日至2021年3月28日止；贷款利率为固定月利率1.1%，还款方式为按月等额还本付息法；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》签订后，原告于2017年3月31日向被告发放贷款300000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年9月3日，共拖欠本金163366.83元、利息7607.53元、复利241.26元。 另查明，由于被告逾期未还本金及利息，原告于2019年9月5日在《海南日报》刊发公告宣布贷款于2019年9月3日提前到期，并要求被告履行还款义务，由此产生广告费86元。 再查明，原告委托海南颖川律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了广告费86元、律师服务费500元，根据《个人信用贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付广告费和律师服务费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告梁某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金163366.83元、截至2019年9月3日的利息7607.53元、复利241.26元；自2019年9月4日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算。 二、被告梁某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元和广告费86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3736元，由被告梁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  林宏业 审判员  冯 琳 审判员  刘子香 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈家芬
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2772号之一 申请执行人:永嘉海星小额贷款股份有限公司，住所地浙江省永嘉县乌牛街道东蒙路8号，组织机构代码072879229。 法定代表人:傅文隆。 被执行人:刘金库，男，1976年10月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人永嘉海星小额贷款股份有限公司与被执行人刘金库小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4043号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉海星小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月26日立案执行。执行标的为本金19974.32元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费152元，保全申请费220元、执行费199.61元。 执行立案后，本院于2019年8月26日向被执行人刘金库发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人刘金库履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘金库逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘金库的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。除此之外，暂未发现被执行人刘金库有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘金库拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘金库采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人永嘉海星小额贷款股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘金库暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执2772号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  金建勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘湖生
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4292号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人钟某某，男，汉族，初中文化。2006年10月20日因犯抢劫罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，2006年12月23日刑满释放。因本案，于2019年10月16日被羁押并被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，同年10月31日被取保候审，同年12月6日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]4410号起诉书，指控被告人钟某某犯盗窃罪，建议判处一年二个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                    辩护意见              被告人钟某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2016年1月9日7时44分，深圳市公安局同乐派出所接被害人刘某军报案称：2016年1月8日19时20分许，其在龙岗区龙东社区龙东源盛路邮政银行ATM机上取钱时，被几名男子以“掉钱、捡钱、拍肩膀分散注意力的方式”掉包银行卡（卡号为：6217****6164),卡内存款10800元人民币被转走。经侦查发现，2016年1月8日19时20分许，被告人钟某某伙同案犯陈某某、钟某荣、钟某飞、钟某华，由被告人钟某某负责掉钱拍肩膀，钟某荣负责插卡换卡，钟某华负责望风，陈某某、钟某飞负责转账，将被害人刘某军银行卡内的钱转到事先准备好的卡号为6217****5249的作案卡内，并迅速将作案卡内的赃款取出分赃，被告人钟某某分得人民币1700元。      另查，2019年10月16日被告人钟某某向公安机关投案；又查，案发后被告人钟某某赔偿了被害人刘某军人民币4000元。并获得谅解。      又查，被告人钟某某主动向公安机关投案自首。                  本院意见              被告人钟某某的行为构成盗窃罪。被告人钟某某主动归案，归案后认罪认罚，可以认定自首，依法可以从轻处罚。另其具有赔偿谅解的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              被告人钟某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。         （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的十六日，即自2019年12月6日起至2020年3月20日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）                     如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                                       审  判  长     温    敏      人民陪审员     范 家 青      人民陪审员     王 锡 新                        二〇一九年十二月二十三日      本件与原本核对无异      书  记  员     周    龙                                         书  记  员     肖 凤 婷
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3333号原告：张全凡，男，汉族，1968年9月10日生，住封丘县。被告：河南皓轩新能源科技有限公司。统一社会信用代码：914107273371727640。法定代表人：贾惠林，男，汉族，1971年3月5日生，住河南省封丘县。被告：贾惠林，男，汉族，1971年3月5日生，住河南省封丘县。本院在适用简易程序审理原告张全凡诉被告河南皓轩新能源科技有限公司、贾惠林合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，当事人争议较大。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  曹永彬二〇一九年十二月九日书记员  王军令
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初4588号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路356号。 负责人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男，系福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴指航，男，系福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 被告：陈建兴，男，1973年10月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告陈建兴信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人苏锡山到庭参加诉讼，被告陈建兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行向本院提出诉讼请求：1.判令陈建兴归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金37778.05元、利息4229.25元、违约金507.43元，合计42514.73元（利息及违约金计算到2019年8月22日，之后利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2016年9月7日，陈建兴在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡申请表》，签名同意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》。领用合约第二条第3款约定：系统根据甲方（即陈建兴）的透支金额按日计收利息（月利率为12‰）。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金（最低还款额未偿还部分的5%）；第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（即南平农商行）有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方己支付分期付款手续费不作返还。合同还约定了其他条款。陈建兴填写了送达地址确认书，确认、保证其提供的送达地址正确有效。依照陈建兴的申请，南平农商行核准并向陈建兴发放了卡号为62×××07的普惠金融卡，卡片授信额度为40000元。卡片发放后，陈建兴多次透支消费，从2018年10月20日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止2019年8月22日，陈建兴尚欠福万通普惠金融卡本金37778.05元、利息4229.25元、违约金507.43元，合计42514.73元。南平农商行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，请求人民法院判如所请。 陈建兴未作答辩。 本院认为，陈建兴未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，故对南平农商行主张的事实予以认可。陈建兴在南平农商行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，合同条款对双方具有约束力。陈建兴持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。陈建兴未按领用合约规定按期还款，构成违约，南平农商行有权要求陈建兴按合同约定清偿欠款本息、违约金。故南平农商行要求陈建兴归还透支款本金37778.05元、利息4229.25元及违约金507.43元（利息、违约金暂计至2019年8月22日，此后的利息、违约金按照约定的收费标准计算至偿清欠款之日止）的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈建兴应于本判决生效之日起十日内一次性支付福建南平农村商业银行股份有限公司透支款本金37778.05元、利息4229.25元、违约金507.43元，合计42514.73元(截至2019年8月22日，此后的利息按照约定的收费标准计算至偿清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862.8元，减半收取计431.4元，由陈建兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  方晓红 二〇一九年十二月九日 法官助理卫瑞霖 书记员何佳曦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1702民初7674号 原告：方和玉，男，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：张维仁，安徽省芜湖市南陵县。 被告：上海立广建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号4层4186室，统一社会信用代码91310107783141263C。 法定代表人：吴文立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阎章栓，该公司员工。 被告：池州市立广房地产投资开发有限公司，住所地安徽省池州市贵池区康庄大道18号，统一社会信用代码91341702551816225X。 法定代表人：张茂耀。 委托诉讼代理人：臧常斌，男，1973年3月15日出生，汉族。 原告方和玉与被告上海立广建筑装饰工程有限公司（以下简称“上海立广公司”）、池州市立广房地产投资开发有限公司（以下简称“池州立广公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方和玉及其委托诉讼代理人张维仁、被告上海立广公司的委托诉讼代理人阎章栓到庭参加诉讼，被告池州立广公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方和玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告上海立广公司向原告支付尚欠劳务工程款179800元；2、被告池州立广公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月19日、8月12日，原告承接了由池州市立广房地产投资开发有限公司发包的，上海立广建筑装饰工程有限公司承建的天湖丽景湾小区外墙贴砖1#商铺、5#楼、2#楼、幼儿园、1#楼、3#楼、4#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼，双方约定承包价格每平米叁拾肆元整，决算方法以实贴面积计算，有建筑安装工程承包协议为证。外墙面贴砖于2014年元月底基本完成，2014年元月28日，原告与被告上海立广公司决算总金额为1819000元，扣除施工期间支付款520000元，扣除未完成工程量200000元（实际未完成工程量只有4-5万元了，因已年关，2014年1月28日是农历腊月二十八日，被告上海立广公司资金欠缺双方协商扣除了总金额其中的贰拾万元）。同日，池州立广公司暂按壹佰零玖万玖千元整代付（有承诺书、收条为证）。2014年2月19日（农历正月二十），原告带领工人上班将承包的外墙贴砖未完成的工程全部完工，工程尾款20万元至今支付了5万元，余款15万元至今未支付。2014年元月抢工期，公司承诺补贴伍万元加班费，只付了叁万元，还有贰万元没有兑现。2013年8月施工期间因瓷砖贴上去换砖，打掉返工，材料运上运下产生人工工资9800元没付（总欠款15万元+2万元+9800元=179800元）。综上，被告立广建筑装饰工程有限公司尚欠原告179800元，多次催讨无果，为维护原告自身合法权益，诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 上海立广公司辩称，2014年1月28日原被告双方共同确认被告应付原告工程款181900元，自2013年7月9日至2017年1月26日被告向原告支付工程款35笔共计1841910元，超付22910元，请求法院为被告追回原告欠被告工程款22910元。 池州立广公司未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认；对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2，被告上海立广公司称方和玉邮政卡号以下内容都是原告自己添加的，邮政卡号之前的内容都是真实的（含邮政卡号），原告所举的证据不能证明邮政卡号以下内容系与被告上海立广公司协商一致后添加，故本院对证据2邮政卡号（含）以上内容予以认可，对邮政卡号以下原告添加部分不予认可。 本院经审理认定事实如下：2013年5月19日及2013年8月12日，上海立广公司与方和玉分别签订一份《建筑安装工程承包协议》，约定由方和玉承包天湖丽景湾小区（1#商铺、5#楼、2#楼、幼儿园、1#楼、3#楼、4#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼）外墙面砖工程，收费标准为每平方米三十四元，决算方法以实贴面积计算，协议还约定了拨款方式等。2014年1月28日，上海立广公司与方和玉就外墙面砖工程进行结算，并形成书面条据一份，载明“结算金额1819000元，扣除未完成200000元，扣除借支款520000元，余下应付款1099000元”。同日，池州立广公司代上海立广公司向方和玉支付该应付款1099000元，后方和玉继续对案涉工程进行施工。自2014年1月29日至2017年1月26日，上海立广公司共支付方和玉工程款206410元。 另，本院在庭审中已告知上海立广公司关于要求方和玉退回超付的工程款22910元的主张未在答辩期内提出，故本案不作处理，可另行主张。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所提供的证据不能证明其主张的抢工期补贴50000元及因瓷砖换砖产生的工人工资9800元，且上海立广公司否认该两笔款项，故本院对该两笔款项不予支持。方和玉与上海立广公司于2014年1月28日结算后，双方之间的工程款尾款仅为200000元，根据上海立广公司提供的支付凭证可知该公司自2014年1月29日至2017年1月26日共支付方和玉工程款206410元，已超过工程款尾款，故本院对原告要求二被告支付所欠工程款179800元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告方和玉的全部诉讼请求。 案件受理费3896元，减半收取1948元，由原告方和玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  姚丽 二〇一九年十二月十日 书记员  尤雅
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫10知民初145号原告：山东鲁鹏化工有限公司，住所地山东省梁山县韩垓镇双韩路中段工业园（大李庄村）。法定代表人：李延伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：索俊芬，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：襄城县福音副食品店，住所地河南省许昌市襄城县阿里山路南段路西。经营者：刘卫鸽。原告山东鲁鹏化工有限公司与被告襄城县福音副食品店商标权侵权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告山东鲁鹏化工有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告襄城县福音副食品店的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东鲁鹏化工有限公司撤诉。案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由山东鲁鹏化工有限公司负担。审判长 孙志强审判员朱耀宇审判员陈晖二〇一九年十二月九日书记员 常      文      杰
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4631号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506、1508-1512。 主要负责人陈锦春，总经理。 被执行人李聪，男，1989年8月29日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）鲁0303民初2092号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、变价被执行人李聪存款、债券、股票、基金份额等111370.79元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二０一九年十二月二日 书记员  郑文文
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3877号之一 申请执行人庄国华，男，1964年2月29日出生，住杭州市江干区。 被执行人李瑞荣，男，1964年2月11日出生，住杭州市西湖区。 被执行人韩明，男，1973年7月7日出生，住杭州市西湖区。 被执行人浙江图科宏润智能科技有限公司，住所地杭州市下城区石桥路279号27幢2号，组织机构代码:699845153。 法定代表人夏可威。 本院在执行庄国华与李瑞荣、韩明、浙江图科宏润智能科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案中。申请执行人庄国华于2019年08月05日依法向本院申请执行，要求被执行人李瑞荣、韩明、浙江图科宏润智能科技有限公司给付执行款人民币1841500元，执行费人民币20815元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年08月05日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年8月7日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为，被执行人名下仅有少量银行存款及电子商务余额（无益处置）。本案查封了被执行人韩明名下浙Ａ×××××号车辆及其名下位于杭州市××单元××室的房产,上述财产由其他法院进行处置，已经发函参与分配。查封了李瑞荣名下位于杭州市××××室的房产，已经发函参与分配。另轮候查封了被执行人李瑞荣名下浙Ａ×××××号车辆。其他无房产、股权、证券等财产信息。 3、于2019年8月5日对被执行人李瑞荣、韩明、浙江图科宏润智能科技有限公司采取限制高消费措施，后决定将上述被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人李瑞荣、韩明、浙江图科宏润智能科技有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人庄国华释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币1841500元，执行费人民币20815元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月十三日 执行助理项骏 书记员王义元
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初1505号 原告：王保和，男，1976年12月18日出生，汉族，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：吴连金，四川广府律师事务所律师。 被告：广元升达林业产业有限责任公司，住所地广元市昭化区元坝镇长滩河路西段8号，统一社会信用代码91510811669584060N。 法定代表人：董静涛，董事长。 委托诉讼代理人：龙何平，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。 原告王保和与被告广元升达林业产业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王保和及其诉讼委托代理人吴连金,被告广元升达林业产业有限责任公司委托诉讼代理人龙何平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保和提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付木片货款1068057元；2.判令被告支付从2018年11月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系洋县新庙村木片加工厂个体工商户，专门从事木片加工、销售。被告从原告处长期购买木片进行加工板材。原告从2015年起向被告销售木片原材料，被告收到木片原料后，一直未付清货款，截止2018年11月30日，原告与被告财务部门结算确认，被告共计下欠原告货款1068057元，被告财务部门出具欠款单并加盖财务印章。欠条出具后经原告多次催收未果，故诉至法院请求依法判决。 被告广元升达林业产业有限责任公司辩称，1.原告不能作为本案诉讼主体，王保和系自然人，未取得木材加工、运输、销售的资质；2.被告与原告的对账单，是滚动支付货款的记载，原告的利息主张不应当支持；3.原、被告对账后，被告已支付货款395768.9元，应当予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案主要争议焦点就是原告主体是否适格以及对账结算后被告支付了多少货款。本院作分析认定如下： 1.关于原告主体资格的问题。本院审查认为，个体工商户系有经营能力并依照《个体工商户》条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的公民，法律虽未赋予个体工商户拟制人格，但诉讼中以个体工商户字号或者以经营者名义列明，无法律禁止性规定，故以经营者作为原告起诉亦符合相关法律规定；其次，本案被告在事实买卖合同的实际履行过程中，虽然是与王保和个人发生的具体业务往来，王保和作为洋县新庙和晖木片加工厂的经营者，对外以经营者王保和名义与被告就事实买卖合同形成的民事权利和民事义务，由原告王保和对外享有民事权利和承担民事义务，符合相关法律规定；洋县新庙和晖木片加工厂是经工商登记的个体工商户，具有木片收购、加工销售的资格，本案原告王保和作为该个体工商户的经营者，对外以经营者王保和名义从事木片收购、加工销售，应当具有相应资质，不违反法律规定，因此，本案认定原告王保和具有合法的主体资格； 2.关于被告结算对账后支付多少货款的问题，原、被告庭审中对结算对账后支付货款的时间、金额、笔数均无异议，被告计算为395768.90元，原告计算为364002.50元，经本院核实，被告计算有误，支付金额应为364002.50元，本院予以认定。 经审理查明，认定以下基本事实：洋县新庙和晖木片加工厂于2017年12月30日经工商注册登记，该厂系个体工商户，专门从事木片加工、销售等业务，原告王保和为该厂经营者。原告长期向被告销售木片原材料，被告收到木片原料后，一直未付清货款，截止2018年11月30日，原告与被告财务部门结算确认，被告共计下欠原告货款1068057元，被告财务部门出具欠款单并加盖财务印章。后被告分九次向原告支付货款364002.50元，余下货款未付清。 本院认为，洋县新庙和晖木片加工厂是经工商登记的个体工商户，系有经营能力并依照《个体工商户》条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的公民，具有独立的民事主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务；洋县新庙和晖木片加工厂具有木片收购、加工销售的资质，本案原告作为个体工商户的经营者，以个人名义从事的符合个体工商户经营范围的民事活动，其应当具有木片收购、加工销售的资质，其与被告的事实买卖木片行为符合相关法律规定，可以依法享有民事权利和承担民事义务；本案原告与被告无书面买卖合同，但依据原被告双方确认的欠条（货款对账结算单据）以及相关证据，足以认定原告与被告形成事实上的买卖关系，原告向被告交付了木片原料，被告理应按照约定价款足额支付货款，现被告尚欠部分货款，应当承担支付所欠货款的民事责任；被告在2018年11月20日货款对账结算后支付货款364002.5元，应当予以扣减；关于原告主张资金利息的诉讼请求，因欠条（货款对账结算单据）未约定支付期限，应当给予被告适当的支付欠款的期限，且被告在货款结算后陆续在支付欠款，故原告要求被告承担资金利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告广元升达林业产业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王保和木片原料货款704054.50元（1068057元扣减已支付货款364002.5元）； 二、驳回原告王保和其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7206元，由被告广元升达林业产业有限责任公司负担5000元，由原告王保和负担2206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李绍富 二〇一九年十二月三十日 书记员  梁 衡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五十四条自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7628号原告：李磨根，男，1951年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵庆学，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。被告：李江义，男，1964年10月4日出生，汉族，住河南省林州市。原告李磨根诉被告李江义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵庆学到庭参加了诉讼，被告李江义经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告李磨根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年3月4日，被告李江义以做工程资金紧张为由向原告借款60000元并约定利息，原告多次向被告索要该款项及利息，被告至今未还。被告李江义未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年3月4日，被告向原告借款60000元，在临淇镇淇滨花园饭店给原告出具借条一张，内容为“今借到李磨根现金陆万元整，小写60000元，李江义，2004年3月4日”。借款后，被告至今未偿还原告借款，原告诉至法院。上述事实，有被告向原告出具的借条一份，原告委托诉讼代理人陈述等证据予以证实，证据经庭审核证认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李江义向原告李磨根借款60000元，有借条为证，原告请求被告偿还借款，请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李江义于本判决生效之日起十日内给付原告李磨根借款人民币60000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李江义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘艺玲二〇一九年十二月二十日书记员  郝 敏
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4296号 原告：嘉兴驰宇物流有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道晋阳西路1212号219室。统一社会信用代码：91330421355395662H。 法定代表人：张兴捌。 委托诉讼代理人：李达参、李晓波，浙江米文律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道名都花园8幢103室1、2层。统一社会信用代码：91330482743488668Y。 代表人：沈家杰。 委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告嘉兴驰宇物流有限公司为与被告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司财产损失保险合同纠纷一案，于2019年10月10日向本院起诉，请求判令：1.被告赔付原告损失95240元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李达参，被告委托诉讼代理人何佳祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年5月14日，原告为其名下车辆在被告处投保了机动车损失险等，被告向原告签发了2份保险单。单号为11216013900682143407的保险单载明机动车损失保险302000元，机动车第三者责任保险100万元，厂牌型号集瑞联合ＱＣＣ4252Ｄ654-4牵引汽车，使用性质为营业等内容。单号为11216013900682150611的保险单载明机动车损失保险85000元，厂牌型号通华ＴＨＴ9408半挂车，使用性质为营业等内容。保险期间均自2019年5月15日0时起至2020年5月14日24时止。2019年8月12日13时42分许，案外人李大松驾驶原告所有的浙Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶至嘉兴市秀洲区，在实施左转弯的过程中发生侧翻，造成车辆损坏、车上货物损坏、李大松与陆锋受伤的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，李大松负本次事故的全部责任。被告出具的定损报告载明：材料费67678元、工时费13000元、施救费7900元、总扣减残值678元，合计金额87900元。2019年8月13日，嘉兴市嘉顺道路救援服务有限公司向原告开具金额为9000元、2900元的施救费发票各一份。后原告向被告申请理赔未果，遂诉至本院。 本院认为，原告向被告投保车辆损失险等，被告向原告签发保险单，双方之间的保险合同关系合法有效。本案中，原告提供了道路运输经营许可证、浙Ｆ×××××车辆的机动车行驶证、李大松准驾车型Ａ2的机动车驾驶证及李大松的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，故被告关于事故车辆驾驶人员应具有相应的从业资格证书才予以赔偿的辩论意见，依据不足，本院不予采纳。关于涉案车辆的损失，双方对被告定损价格80000元及施救费11900元均没有异议，本院予以认可。至于原告主张被告为浙Ｆ×××××车辆定损3340元，但未能提供证据原件，且被告亦不予认可，故本院不予采信。综上，被告应对原告因本次事故造成的车辆损失91900元予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴驰宇物流有限公司91900元； 二、驳回原告嘉兴驰宇物流有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2182元，减半收取1091元,由原告负担43元，由被告负担1048元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  范俊 二〇一九年十二月三十一日 法官助理张华斌 书记员陈清廉
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初10507号之二原告：李德文，女，1952年2月16日出生，住沈阳市沈北新区蒲河镇大望花村2-50。被告：邓明，男，1979年7月2日出生，住沈阳市沈北新区马刚乡。被告：吴智剑，男，1991年9月29日出生，住沈阳市沈北新区虎石台镇增产村2-104。原告李德文与被告邓明、吴智剑、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李德文撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，保全费371.8元，由原告李德文负担。审判员  周立永二〇一九年十二月三十日法官助理李吉阳书记员郝擎
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5649号 原告：余丹，女，1989年6月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：曹红星，女，1974年11月17日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原告余丹诉被告曹红星民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。余丹于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，余丹申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许余丹撤诉。 案件受理费38元，由余丹负担。 审 判 员 周明军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 栗秋杰 书 记 员 李松柏
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行初302号 原告王春凤，女，1953年9月23日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人陈轼（系王春凤儿子），男，1982年2月3日出生，汉族，住址同上。 原告秦光清，男，1983年11月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，到庭。 原告戴启顺，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人戴超（系戴启顺儿子），男，1987年2月4日出生，汉族，住址同上。 被告安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市中山路1号。 法定代表人李国英，省长。 委托诉讼代理人陈驰，安徽省司法厅工作人员。 委托诉讼代理人许春晖，安徽省司法厅工作人员。 原告王春凤认为被告安徽省人民政府批准征地补偿安置方案行为违法，于2019年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于9月25日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。2019年11月11日，秦光清、戴启顺申请作为共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告王春凤的委托诉讼代理人陈轼，原告秦光清，原告戴启顺的委托诉讼代理人戴超，被告委托诉讼代理人陈驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王春凤等3人诉称：原告的房屋被纳入宣城市2016年第9批次城市建设用地（保障性安居工程）中的宣城市市区2016年棚户区1、2、3号征地范围内。被告批准补偿安置方案未征求被征收人意见，行政程序严重违法，侵害了原告的合法权益。原告经复议后，被告驳回了行政复议申请。请求：一、判决被告批准作出2016年棚户区1、2、3号地块的征地补偿、安置方案的行政行为违法；二、判决被告重新作出公正的征地补偿、安置方案；三、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证、集体建设用地使用证；2、行政复议申请书及证据资料；3、皖行复（2019）105号驳回行政复议申请决定书；4、2016年第9批次1、2、3号地的补偿方案。 被告辩称：一、被告没有征地补偿、安置的法定职责，并非本案适格被告。原告所诉的2016年棚户区1、2、3号地块的征地补偿、安置方案并非被告作出，被告也没有制定征地补偿安置方案的职责。二、被告作出的行政复议决定书合法。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提供了以下证据：《2016年第9批次1、2、3号地的补偿方案》，证明征地补偿方案系宣城市政府批准作出。被告没有征地补偿法定职责，并非本案适格被告。 经庭审质证，原告对被告的证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，宣城市人民政府网站下载的《2016年第9批次1、2、3号地的补偿方案》显示，征地补偿安置方案是省政府批准的。 被告对原告的证据1、2、3没有异议。对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，方案不是被告制作，也不是被告批准。 经审理查明：2019年3月18日，宣城市自然资源和规划局作出信息公开答复，告知了原告其申请公开信息的获取方式。嗣后，原告从告知的网址中获取了2016年第9批次1、2、3号地的补偿方案，补偿方案当中有“现将省人民政府批复的宣城市2016年第9批次城市建设用地（保障性安居工程）中的宣城市市区棚户区1、2、3号地征地补偿、安置方案公告如下”的内容。2019年3月29日，原告对宣城市政府作出的2016年第9批次1、2、3号地的补偿方案不服，向被告申请行政复议，要求确认2016年第9批次1、2、3号地的补偿方案违法并予以撤销。2019年6月18日，被告作出皖行复（2019）105号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。 另查明，2019年7月24日，被告作出皖行复（2019）143号行政复议决定书，查明：一、2016年8月15日，被告作出皖政地（2016）912号《关于宣城市2016年第9批次城市保障性安居工程建设用地的批复》。二、2016年8月19日，宣城市政府作出了宣征字（2016）26号《宣城市人民政府征收土地公告》和《补偿安置方案公告》，其中，《补偿安置方案公告》注明了是对“省人民政府批复的宣城市2016年第9批次城市建设用地（保障性安居工程）中的宣城市市区棚户区1、2、3号地块的征地补偿安置方案”。2016年8月30日，宣城市政府公开网站上公布了2016年第9批次1、2、3号地的补偿方案。1、2、3号地的补偿方案和《补偿安置方案公告》除发布形式、发布时间、文件名称以外，内容完全相同。因《补偿安置方案公告》主体不符合法定权限、程序违法、适用依据错误，决定：确认宣城市政府26号《补偿安置方案公告》违法。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。现原告认为被告实施了批准2016年第9批次1、2、3号地的补偿方案行为并对批准行为提起诉讼，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，省级以上人民政府在征地中是征地审批主体，并没有对征地补偿安置方案进行批准的法定职责。同时，原告作为证据提供并据此认为被告作出批准行为的补偿方案中也没有被告批准补偿方案的内容，补偿方案明确显示被告只是作出了宣城市2016年第9批次城市建设用地（保障性安居工程）批复。综上，原告的起诉无事实根据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王春凤等3人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十二月九日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的 （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3306号原告：河南百和国际公路科技有限公司。统一社会信用代码：91410105721802169L。法定代表人：李向莉。住所地：郑州市金水区。委托诉讼代理人：牛志红，该公司职工。被告：河南省大道路业有限公司。统一社会信用代码：91410100271740262U。法定代表人：李煜焱。住所地：郑州市金水区农科路38号5号楼东2单元1709、1710号。原告河南百和国际公路科技有限公司诉被告河南省大道路业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南百和国际公路科技有限公司的委托诉讼代理人牛志红到庭参加诉讼，被告河南省大道路业有限公司经合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告河南百和国际公路科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告河南省大道路业有限公司支付原告工程款398,550.6元及违约利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月30日，原告与被告签订施工合同，原告分包了被告中标的“2018年高发信阳分公司沪陕高速公路叶信段路面病害处治专项工程施工HSLMZX-1标段工程的SBS改性沥青同步碎石封层施工”工程，2018年8月15日，原告按照合同约定完成施工，双方结算金额为798,550.60元，在原告多次催促下，被告于2019年1月30日支付400,000元工程款，余款398,550.6元迟迟不予支付。原告提交证据：1、SBS改性沥青同步碎石封层施工合同；2、结算证明及工程结算单；3、增值税专用发票复印件8张（与原件核对无误，原件已取回）；4、中国银行国内支付业务收款回单；5、业主付款统计表复印件13张。被告河南省大道路业有限公司庭后辩称，该工程实际施工人是崔勇，崔勇以原告的名义在结账时才与本被告签订施工合同，崔勇已领超工程款，发包的业主尚欠工程款1,612,510元，原告应向崔勇请求，不应向本被告请求。应驳回原告的诉讼请求。被告庭后提供的证据：1、2018沪陕叶信项目公司代汇款明细；2、明细分类账；3、沪陕高速公路叶信段路面病害处治专项工程价款结算单；4、崔勇与窦峰往来账目明细；5、崔勇与窦峰的微信聊天记录；6、借记卡账户历史明细清单。当事人围绕争议焦点（被告是否欠原告工程款；欠多少工程款；应否承担违约责任），双方进行了举证。经审理查明：2018年6月30日，原告河南百和国际公路科技有限公司（乙方）与被告河南省大道路业有限公司（甲方）签订SBS改性沥青同步碎石封层施工合同，被告河南省大道路业有限公司将承包来的2018年高发信阳分公司沪陕高速公路叶信段路面病害处治专项工程施工HSLMZX-1标段工程的SBS改性沥青同步碎石封层施工任务分包给原告河南百和国际公路科技有限公司，有效工期90天，按照图纸施工规范，完成该工程SBS改性沥青同步碎石封层施工的工作，包括喷洒油、碎石封层。2018年12月12日，被告该项目经理部证明工程款为798,550.6元，含税票，到时由公司统一付款。当月14日，出具结算单，确认工程款总价为798,550.6元。原告河南百和国际公路科技有限公司向被告河南省大道路业有限公司开具了9份河南增值税专用发票（总金额798,550.6元）后，2019年1月30日，被告河南省大道路业有限公司通过中国银行上海浦东发展银行郑州分行仅支付给原告河南百和国际公路科技有限公司400,000元，余款398,550.6元未能如约支付。另查明，2018年8月13日，被告河南省大道路业有限公司收到河南高速公路发展有限责任公司信阳分公司支付该项目预付款1,770,000元，9月27日，收到该项目工程款4,434,263元，12月5日，又收到该项目工程款2,580,000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间承揽合同关系合法有效，原、被告双方均应当按照合同全面履行各自的义务。原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告理应支付报酬，被告未能全部支付原告工程款应负本案纠纷的全部责任，原告没有提供证据证明被告违约的事实，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告提供的间接证据不足以证明其主张，本院对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省大道路业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南百和国际公路科技有限公司工程款398,550.6元；二、驳回原告河南百和国际公路科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费3639元，由被告河南省大道路业有限公司负担。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄文献审 判 员  张 艳人民陪审员  蒋仁军二〇一九年十二月二十日书 记 员  余晓燕附：执行账户：商城县财政支付中心。开户行：中原银行商城支行。账号：32×××12（备注：法院执行款）。
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民初2690号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行。统一社会信用代码：914102006700714066（1-1）。住所地：河南省开封市金明东街中段。负责人：高文胜，行长。委托代理人：穆二彬，该行职员。代理权限为特别授权代理。委托代理人：祁栋梁，该行职员。代理权限为特别授权代理。被告：司丽云，女，1964年11月22日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行诉被告司丽云金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行于2019年12月20日向本院提出申请，要求撤回对被告司丽云的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行的撤诉申请不违反国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行撤回对被告司丽云的起诉。本案诉讼费减半收取390元、保全费520元，合计910元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行负担。审  判  长 李柏青人民 陪 审员 汪继英人民 陪 审员 温 勇二〇一九年十二月二十日（代）书记员 陈珊珊
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0329刑初253号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人欧贤尚，男，1991年12月14日出生，瑶族，小学文化，群众，无业，住广西壮族自治区平乐县，因犯盗窃罪，于2016年2月1日被广西壮族自治区平乐县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金15000元。因本案于2019年8月26日被泰顺县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押在泰顺县看守所。 泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉〔2019〕459号起诉书指控被告人欧贤尚犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员潘立海出庭支持公诉，欧贤尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2012年3月22日晚，被告人欧贤尚乘坐中巴车从泰顺县罗阳镇到三魁镇××外后××自然村，从厨房后门进入被害人包某家房屋一楼前厅小店，盗取店内大量香烟，后将香烟带回罗阳镇，以1300余元的价格卖给一家烟酒店（欧贤尚不能说明具体店铺）。 2019年8月26日10时许，广西壮族自治区平乐县同安派出所民警在广西壮族自治区平乐县同乐镇迴龙村委迴龙村043号将在逃人员欧贤尚抓获，欧贤尚归案后如实供述了自己的犯罪事实。 本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，经泰顺县价格认证中心认定，涉案被盗香烟价值5576元。经核实，在案认罪认罚具结书系被告人欧贤尚在值班律师在场提供法律帮助的情况下自愿签署，内容真实、合法。 上述事实，被告人欧贤尚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人包周娥的陈述，欧贤尚的供述与辩解，现场勘验检查笔录、勘验图、照片，调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单及照片，温公司鉴〔2019〕2622号鉴定书、泰价认字〔2019〕19号价格认定结论书及相应鉴定意见通知书，受案登记表、立案决定书、前科情况核查记录表、刑事判决书、户籍信息、到案经过、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人欧贤尚以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于欧贤尚到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。欧贤尚应退赔被害人包周娥的涉案经济损失。根据欧贤尚的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人欧贤尚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（限于判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月26日起至2020年2月25日止。） 二、责令被告人欧贤尚退赔被害人包周娥5576元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  梅明辉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理翁玉莲 书记员王炜
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3666号原告：深圳前海皓能互联网服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公室A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：宁群仪，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志华，男，该公司员工。被告：北京畅聚网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院3号1层160室。法定代表人：李永鑫，该公司经理。原告深圳前海皓能互联网服务有限公司（以下简称皓能公司）与被告北京畅聚网络科技有限公司（以下简称畅聚公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告皓能公司委托诉讼代理人赵志华到庭参加了诉讼，被告畅聚公司经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告皓能公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告15日内支付原告消费后预存款38801.22元；2.要求被告支付原告逾期退款利息（自应退款之日2018年12月22日起至实际支付日止利息损失，利息按人民银行同期贷款年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年12月15日签订《返利投合作协议》，约定服务期限自2017年12月15日起至2018年12月14日止。合同签订后，原告向被告支付50000元预付费。被告每笔成功推广完成据实结算服务费用。被告在确认推广成功后，服务费从预付费中逐笔提取，截止2018年12月14日共结算服务费11198.78元。现服务已到期，且原、被告双方确定不继续合作，原告向被告提出退还扣除消费后的预付费38801.22元，被告以财务状况为由拖延退款。根据《返利投合作协议》第九条协议履行期限届满，双方不再续签的，本协议自动终止。被告应向原告返还剩余的预付费38801.22元。原告经多次催讨，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告畅聚公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告皓能公司围绕诉讼请求依法提交了《返利投合作协议》、平安银行业务回单、邮件记录等证据，被告未到庭应诉，视为对举证质证权利的放弃。根据本院审查确认的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：1.2017年12月15日，原告与被告签订了《返利投合作协议》，协议约定原告委托被告通过其运营网站返利投为原告提供业务推广服务，原告按照实际推广效果向被告支付推广服务费等相关合作事宜。协议具体约定如下：（1）被告为原告提供推广服务，自2017年12月15日起至2018年12月14日止，共计12个月。（2）被告通过旗下运营返利投网站（网址：××，以下简称返利投），推广原告运营的“惠投无忧”平台（网址为××）并为该平台带来注册用户，引导注册用户在原告运营平台上进行出借本金。（3）原告根据被告的推广效果支付被告相应金额的推广费用。（4）推广服务费按照预付费方式收取，预付费金额为人民币50000元。原告在双方技术对接完成并且借款项目正式上线起5个工作日内向被告指定账户支付上述预付费用。被告在确定推广成功后，服务费从此预付费用中逐笔提取。（5）当服务协议到期终止或解除时，被告需将剩余的预付费用在5个工作日内足额退还至原告指定账户。（6）本协议的履行期限届满，双方不再续签的，本协议自动终止。2.原告提交的平安银行业务回单显示，原告皓能公司于2018年1月23日向被告畅聚公司招商银行11×××01账户转账支付50000元，备注是推广服务费。3.2019年1月9日，原告皓能公司向被告畅聚公司发送惠投无忧终止与“返利投”合作事宜邮件，邮件载明截止至2018年12月共计产生费用11198.78元，被告需返还原告预付款38801.22元。被告畅聚公司同日回复“收到，已进入退款流程”。4．被告至今未退还原告剩余预付款，原告起诉来院。本院认为，原、被告签订的《返利投合作协议》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告向被告预付50000元推广服务费，由被告开展推广工作，双方约定按照被告推广完成情况进行结算。协议约定的合作期限为自2017年12月15日起至2018年12月14日止。协议约定，当协议到期终止或解除时，被告需要将剩余的预付费在5个工作日内退还原告。期限届满后，原告于2019年1月9日向被告发送邮件，与被告确认截止于2018年12月共计产生推广费用11198.78元，要求被告退还剩余预付款38801.22元。当日被告工作人员收到邮件后确认收到，并回复已进入退款流程。综上，双方签订的《返利投合作协议》约定的合作期限已经届满，被告应该按照约定返还剩余预付款，协议终止后双方已通过邮件方式进行了结算，被告未按时退还预付款构成违约，原告要求被告退还剩余预付款38801.22元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，协议约定当协议到期终止或解除时，被告需将剩余的预付费用在5个工作日内退还原告。原告于2019年1月9日与被告通过邮件往来确认了应退还款项，被告至今未退还，给原告造成利息损失，原告诉请按照年利率6%计算利息损失，于法有据，本院予以支持，但利息起算日应确定为自2019年1月9日后的5个工作日即2019年1月17日开始，直至款项付清之日止。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和任何证据，视为其放弃答辩、举证质证的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京畅聚网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告深圳前海皓能互联网服务有限公司剩余预付款38801.22元并支付利息（利息以38801.22元为基数，按照年利率6%，自2019年1月17日开始计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告北京畅聚网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶婷人民陪审员  苏峰人民陪审员  同峰二〇一九年十二月二十六日法官助理康珊书记员李炫楠
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0802民初2804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司营口分行，住所地：站前区渤海大街东15号，统一社会信用代码：91210800567553773G。法定代表人：董怡澍，系该行行长。委托诉讼代理人：栾林鹏，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所实习律师。被告：史荣辉，男，1974年10月10日，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：姚君，女，1977年12月21日，汉族，住辽宁省大石桥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行与被告史荣辉、姚君金融借款合同纠纷一案的审理过程中，原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行向本院提出撤诉，并递交了撤诉申请书。本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定，应当准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行撤回起诉。案件受理费6863元（原告已预交），减半收取为3432元，由原告自行承担。审 判 长  赵英姿人民陪审员  李洪军人民陪审员  李兆莲二〇一九年十二月十一日书 记 员  陶茹男
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1325执1231号 关于申请执行人庞亮与李燕其他案由，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，被执行人已按相应法律文书履行了支付义务。 本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5663号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁怀坤，男，1965年2月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵红伟，男，1965年3月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。 二审上诉人（一审被告）：濮阳市华龙区金鑫商场，住所地河南省濮阳市黄河路东段路南。 负责人：杜海金，该商场经理。 再审申请人梁怀坤因与被申请人赵红伟及二审上诉人濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院作出的（2019）豫民终374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁怀坤申请再审称，一、原审判决适用法律错误。（一）赵红伟不具备本案原告的诉讼主体资格。赵红伟是与濮阳市金建置业有限公司（以下简称金建公司）签订的房屋认购书，但本案的被执行人是金鑫商场。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属的依据，金建公司对案涉房屋没有所有权，赵红伟与金建公司之间是普通债权债务关系。（二）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十四条、第二十五条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，对于已登记的不动产，则应当按照不动产登记簿判断权利归属。（三）关于赵红伟购房认购书的效力问题。其一，购房认购书签订时赵红伟应对金建公司是否有条件销售房屋尽到基本的注意义务。其二，原审从保护交易秩序的角度认定双方签订的购房认购书有效且应当继续履行适用法律错误，赵红伟因购房认购书无效所遭受的侵害有其他救济途径。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）案涉房产没有实际交付。金鑫商场与赵红伟之间关于案涉房屋发生多次冲突，在金鑫商场无法阻止的情况下，赵红伟等人强行安装电梯及燃气管线。（二）赵红伟在本案中存在明显过错，不享有物权期待权。赵红伟是完全民事行为能力人，应当在购房时审查金建公司是否为开发房产的合法权利人。（三）赵红伟对房屋的占有属于非法占有。在濮阳市中级人民法院已经于2015年5月21日根据梁怀坤的申请对案涉房屋予以查封的情况下，刘学安于2016年5月将案涉房屋钥匙交给赵红伟。因刘学安是梁怀坤申请查封案涉房产案件之中的被告，故刘学安交付钥匙的行为属恶意。三、原审判决梁怀坤承担诉讼费用不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第二项、第六项规定，请求本院再审本案，撤销原审判决，改判赵红伟对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：赵红伟与金建公司之间签订的购房认购书是否合法有效，其效力是否可及于金鑫商场；赵红伟是否享有案涉房屋足以排除强制执行的民事权益。 一、关于赵红伟与金建公司之间签订的购房认购书是否合法有效、效力是否可及于金鑫商场的问题。案涉金鑫商场商住楼因存在一房二卖问题，长期未竣工决算，也达不到房屋交付的条件，濮阳市人民政府出于保护实际买受人合法权益的目的，为了解决历史遗留问题，在金鑫商场补缴相关税费之后，为案涉住宅部分房屋办理了房屋初始登记。在濮阳市人民政府对金鑫商场商住楼合法性予以认可的情况下，如果因案涉房屋未办理预售许可证而机械的认定购房认购书无效，将导致房屋被查封拍卖的后果由房屋买受人承担，有失公平。故在赵红伟与金建公司之间签订的购房认购书是双方真实意思表示且案涉房屋已经实际交付的情况下，二审法院从维护社会稳定、保障商品房交易秩序和保护交易现状的角度出发，认定赵红伟与金建公司之间签订的商品房认购合同有效并无不当。关于赵红伟与金建公司之间签订的购房认购书的效力是否及于金鑫商场。本院认为，金鑫商场和金建公司尽管是不同的民事主体，但金馨花园及金鑫商场商住楼为金建公司出资建设。在金建公司与赵红伟签订房屋认购协议期间，金鑫商场的负责人为陈庆峰，金建公司的法定代表人为刘学安，陈庆峰是刘学安的女婿，且陈庆峰对金建公司出资建设金馨花园及金鑫商场商住楼，与购房人就金鑫商场商住楼签订购房认购书不持异议。金鑫商场的负责人由陈庆峰变更为刘学安后，金建公司仍出售了部分案涉金鑫商场商住楼，直至刘学安将金鑫商场的股权转让给他人。在金鑫商场的负责人为陈庆峰、刘学安期间，金鑫商场对案涉商住楼出售是认可的。因此，金建公司与赵红伟之间签订的购房认购书效力可及于金鑫商场，对金鑫商场具有约束力。 二、关于赵红伟是否享有案涉房屋足以排除强制执行的民事权益问题。本院认为，对于买受被执行不动产等需要登记财产的案外人而言，即使没有取得物权，但其基于合同而对该财产享有的物权登记请求权等债权。在买受人作为案外人提起执行异议之诉时，人民法院应当综合考虑案件事实，对申请执行人债权的效力及案外人对案涉标的所享有的权利进行比较判断，如案外人对案涉标的享有物权期待权的，依法不得执行。如前所述，案涉购房认购书是赵红伟和金建公司的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规规定，应认定合法有效，且效力可及于金鑫商场。赵红伟在原审中提供了加盖金建公司印章并由该公司会计刘平均出具的房款收据，以及刘学安处账册等证据，证明其已经足额缴纳房款，对此梁怀坤并无异议。在金鑫商场受案涉合同约束且赵红伟已足额支付购房款的情况下，金鑫商场负有向赵红伟交付房产并办理过户登记的义务。由于案涉房屋缺少相关文件，且一直未竣工验收，达不到办理房产证的条件，故案涉房屋长期既未交付使用也未能办证，应认定案涉房屋未能办理过户登记并非赵红伟自身原因造成。后金鑫商场的负责人变更为张云辉、杜海金，其通过向濮阳市处理市城区国有土地上房屋权属登记历史遗留问题工作领导小组办公室申报，按照历史遗留问题办理房屋初始登记而取得房产证。金鑫商场在取得房产证后仍负有向赵红伟交付房产并办理过户登记的义务。申请执行人梁怀坤基于对金鑫商场的债权，已经收到另案购房人何丹的购房款，故可以推定梁怀坤应当明知本案房产在查封前已经出售，赵红伟等人的购房行为已为梁怀坤明知。综上，根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二)在人民法院查封前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”赵红伟与金鑫商场在案涉房屋被查封前已签订了合法有效的商品房买卖合同，并支付全部购房款，对此梁怀坤应当明知，案涉房屋未能办理过户登记非因赵红伟自身原因，故可以认定赵红伟享有对案涉房产的物权期待权，权利优先于梁怀坤与金鑫商场之间的一般债权，可以排除对案涉房屋的强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁怀坤的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇一九年十二月六日 法官助理王戈 书记员叶和申
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7514号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市世纪大道5号金融城3幢103室。 法定代表人：陈煜，行长。 委托诉讼代理人：邵莉莉，江苏信直诚律师事务所律师。 被告：戴理，男，1988年7月23日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被告：王楠，女，1989年5月26日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行（以下简称盐城分行）与被告戴理、王楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐城分行的委托诉讼代理人邵莉莉到庭参加诉讼。被告戴理、王楠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盐城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴理、王楠偿还原告借款本金235439.18元，利息15959.63元（算至2019年7月31日止）。2、判令被告承担律师费8000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，被告戴理、王楠与原告签订了《个人借款合同》，被告向原告贷款280000元，借款期限为2016年7月28日至2026年7月28日。约定年利率为6.86%。原告于2016年7月29日向被告发放了该贷款。之后，被告未按期偿还，故诉至法院。 被告戴理、王楠缺席未作答辩。 经审理查明：2016年7月29日，被告戴理、王楠与原告签订了《个人借款合同》，该合同约定：被告向原告借款280000元，借款期限为2016年7月28日至2026年7月28日。约定执行年利率为6.86%，逾期还款增加50%的罚息。还款方式为等额本息还款，还款日为每月10号。当日，原告向被告发放了贷款。2018年8月16日之后，被告未再按合同约定向原告还款，尚欠原告本金235439.18元，原告遂诉至本院。 以上事实，有当事人的当庭陈述，《个人借款合同》，短信平台查询记录复印件等证据存卷证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷行为不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对借款的事实，原告提交了《个人借款合同》、汇款记录等证据证实，本院予以确认。对该借款的利率，原、被告约定的实际执行年利率为6.86%，逾期上浮50%即10.29%，因未超出年利率24%法定利率，故本院予以支持，利息计算期限自2018年8月16日起至实际给付之日止。对原告主张的律师费，本院予以支持5000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下： 一、被告戴理、王楠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行贷款本金人民币235439.18元及利息15959.63元（截止2019年7月31日），并承担自2019年8月1日起至实际给付之日止，按年利率10.29%计算的利息（以本金235439.18元为基数）。 二、被告戴理、王楠支付原告上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行律师费5000元。 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2535元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许官林 二〇一九年十二月十六日 书记员  卢玉清 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初6090号原告：中国建设银行股份有限公司焦作分行，住所地：河南省焦作市山阳区建设东路152号。负责人：李立毅，行长。委托诉讼代理人：李育武，员工。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。被告：博爱县奕佳电子商务有限公司，住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处中山路与团结街交叉口西南角（紫金山饭店四楼）。法定代表人：翟培智。被告：贺森，男，1994年11月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告中国建设银行股份有限公司焦作分行（以下简称建行焦作分行）与被告博爱县奕佳电子商务有限公司（以下简称博爱奕佳电子公司）、贺森金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行焦作分行的委托诉讼代理人李育武、郭慧到庭参加诉讼，被告博爱奕佳电子公司、贺森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告清偿借款本金70000元，利息685.12元、罚息1782.79元（暂计算至2019年10月24日，此后利息、罚息继续按双方约定利率计算至本息清偿完毕之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告博爱奕佳电子公司于2018年7月14日向原告申请贷款，原告经审查核实，被告符合原告“云税贷”条件，后同意被告请求。2018年7月，被告与原告签订网上借款合同，约定二被告向原告借款70000元，借款期限一年，合同到期后被告尚欠原告借款未还，现原告诉至法院，请求依法判决。被告博爱奕佳电子公司、贺森未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告博爱奕佳电子公司为借款人（甲方），被告贺森为共同借款人，原告为贷款人（乙方），双方通过网络签订了中国建设银行小微企业快贷借款合同，约定乙方向甲方提供的借款额度为70000元，额度有效期自2018年7月14日至2019年7月14日，本合同项下的贷款利率按照6.525%执行，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。二被告分两笔支用借款70100元，借款发放至被告博爱奕佳电子公司账号。借款到期二被告未按约还款，截至2019年10月24日，尚欠本金70000元、利息685.12元、罚息1782.79元。上述事实有中国建设银行小微企业快贷借款合同、中国建设银行单位客户专用回单、对账单、原告陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。二被告向原告申请贷款，原告依约发放贷款，贷款到期后二被告未按约归还贷款本息，原告要求二被告归还贷款本息，理由正当，予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告博爱县奕佳电子商务有限公司、贺森应自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司焦作分行偿还贷款本金70000元，及截至2019年10月24日的利息685.12元、罚息1782.79元（利息、罚息自2019年10月25日起，按合同约定继续计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计806元，由被告博爱县奕佳电子商务有限公司、贺森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年十二月二十五日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0811民初6090号（2019）豫0811民初6090号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和同合同法》第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和同合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4573号 申请执行人余巧美，女，1993年2月16日出生，汉族，住浙江省开化县。 被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司，住所地杭州市江干区钱塘航空大厦1幢717室，组织机构代码:MA27X9407。 法定代表人刘勇。 本院在执行余巧美与九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人余巧美于2019年9月20日依法向本院申请执行，要求被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司给付执行款人民币11199元，执行费人民币68元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年9月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下仅有无益处置的少量银行存款，无车辆、不动产、证券、电子商务等登记的财产信息。 3、本院在执行过程中对被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司及法定代表人刘勇采取限制高消费措施。2019年12月4日，本院决定将被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人九五宝佑网络科技(浙江)股份有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人余巧美释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为11199元，执行费68元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王义元
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初352号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。被告：定州市建民水暖管件经销部，住所地河北省定州市邢邑镇邢邑村。经营者：李建民。委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司诉被告定州市建民水暖管件经销部知识产权与竞争纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月九日法官助理周子辰书记员张炎圻
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执恢1521号申请执行人徐胜强被执行人朱伟华、郭宏亮本院在执行申请执行人徐胜强与被执行人朱伟华等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1310号原告：应县农村信用合作联社。法定代表人：雷全，职务理事长。委托诉讼代理人：侯玉楼，男，山西华瑞律师事务所律师。被告：刘桂云，女，汉族，应县人，住应县。被告：张明，男，汉族，应县人，住应县。被告：张兴德，男，汉族，应县人，住应县。原告应县农村信用合作联社与被告刘桂云、张明、张兴德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯玉楼到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘桂云、张明归还原告借款本金199900元，利息254004.73元（利息计算至2019年9月1日）之后利息按月利率1.8135%计算，计算至实际清偿之日，利随本清。2.确认原告对被告张兴德所有的应县宏盛小区1号楼9单元5层东、西两套房屋享有优先受偿权；3.三被告承担本案诉讼费用及实现债权所支出的费用。事实与理由：被告刘桂云于2013年3月29日与原告签订了《贷款合同》，向原告借款199900元，约定月利率1.209%，借款期限从2013年3月29日至2014年3月28日止。同时，原、被告签订了《抵押合同》，约定将被告张兴德所有的应县宏盛小区1号楼9单元5层东、西两套房产（应房字第03477号、应房字第03474号）抵押给原告，并办理抵押登记。借款到期后，被告未向原告归还借款本息。故原告提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告刘桂云未作答辩。被告张明未作答辩。被告张兴德未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《贷款合同》、《抵押合同》、借款借据等，根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告刘桂云与被告张明系夫妻关系。被告刘桂云于2013年3月29日向原告借款199900元，并与原告签订一份《贷款合同》，借款期限一年，约定借款期间年利率为14.508%，逾期贷款利率在借款利率水平上加收50%。被告张兴德同时与原告签订一份《抵押合同》，自愿用其位于应县宏盛小区1号楼9单元5层东户、西户两套房屋作抵押，并进行了房屋他项权登记。借款后，被告刘桂云支付利息至2013年9月30日，结息14903.55元，后再未向原告还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘桂云作为完全民事行为能力人，与原告签订《贷款合同》，系双方真实意思表示，所形成的借贷关系合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告刘桂云作为借款人应按约还本付息。被告刘桂云未按期偿还本金，已逾期，应承担合同规定的逾期利率。被告张兴德自愿用其所有的位于应县宏盛小区1号楼9单元5层东户、西户两套房屋与原告签订《抵押合同》，系其真实意思表示，所形成的抵押合同关系合法有效，原告作为抵押权人对抵押物即应县宏盛小区1号楼9单元5层东户、西户两套房屋享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘桂云于本判决生效后十日内一次性偿还原告应县农村信用合作联社借款本金199900元及利息与罚息（具体利息与罚息以银行电脑系统自动生成的金额为准，从2013年10月1日起计息至本判决确定给付之日止）。二、确认原告应县农村信用合作联社对被告张兴德所有的应县宏盛小区1号楼9单元5层东户、西户两套房屋享有优先受偿权。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4299元，减半收取2149元（缓交2049元），由被告刘桂云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇一九年十二月二十一日书记员  任芳春
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1777号 原告杭州播了么传媒科技有限公司，住所地杭州市江干区迪凯银座1202室。 法定代表人胡洁。 委托代理人刘娟、王**（特别授权），公司员工。 被告杭州襄庆物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区锋尚苑6幢底商（商2-商5）杭州素舍酒店管理有限公司文三西路分公司101室。 法定代表人余本友。 原告杭州播了么传媒科技有限公司（以下简称播了么公司）为与被告杭州襄庆物业管理有限公司（以下简称襄庆公司）合同纠纷一案，于2019年2月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告播了么公司的委托代理人刘娟到庭参加诉讼，被告襄庆公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告播了么公司起诉称：2018年4月25日，原、被告签订《电梯厅电视媒体合作协议》以及《补充协议》，被告将杭州市拱墅区祥符南路天阳美林湾的电梯厅广告位出租给原告使用，合同金额103200元。2018年5月11日，原告向被告全额支付合同费用。被告收到租赁费后，拒不配合原告工作人员进场安装广告媒介设备。2018年11月5日，原告向被告发送《催告函》，要求被告停止违约行为，但被告仍拒不履行合同义务。现提起诉讼，要求判令（变更后）：1、被告解除《电梯厅电视媒体合作协议》及补充协议；2、被告返还租赁费103200元；3、被告承担违约金25800元。 被告襄庆公司未作答辩，也未提交证据。 经审理，本案事实认定如下： 2018年4月25日，原告播了么公司（乙方）与被告襄庆公司（甲方）签订《电梯厅电视媒体合作协议》一份，约定：甲方同意乙方在其授权管理物业的电梯厅指定位置安装有声电视媒体设备并用于经营使用。甲方有权向乙方收取双方约定的电梯厅电视媒体场地租赁使用补偿费；甲方授权物业楼宇名称为天阳美林湾，地址为拱墅区祥符南路；安装单元数为43个单元，1单元1台外屏；安装媒体数为一楼43台外屏；协议有效期1年，自2018年5月15日至2019年5月14日，其中第一个月为设备安装调试免租期；电梯厅电视媒体场地租赁使用补偿费计算标准为每个点位每年1200元，本费用包含电费、税金等费用，合计每年51600元；费用每1年支付一次，支付时间为计费周期起算日起10个工作日内支付；如一方违反本合同中所约定的义务，违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日起，应立即停止其违约行为。如违约方继续进行违约行为或不履行其义务，守约方有权终止本协议，同时违约方按本协议第四条第二款签定价额的两倍向守约方进行赔偿；等等。 同日，双方还签订了一份《补充协议》，约定：在原协议上补贴管理费、保安保洁费每个梯外屏每年1200元；共43个梯外屏，合计每年51600元；本协议未作变更条款，仍按照原协议执行；等等。 2018年5月11日，原告播了么公司向被告襄庆公司支付了协议约定款项共计103200元。 2018年11月2日，原告播了么公司发《催告函》给被告襄庆公司，载明：协议签订后，原告已支付第一年合同款项，并在合同约定的位置安装了广告设备背板，以进行后续设备安装。其后，原告发现被告未经原告同意，擅自拆除了广告设备背板，且拒不配合原告进场安装广告媒体设备。现要求被告诚实履行合同约定，收到本函后立即配合原告安装广告媒介设备，如不能履行协议，原告有权按合同约定要求被告承担违约金以及由此造成的全部损失，等等。 以上事实，由原告提交的《电梯厅电视媒体合作协议》、《补充协议》、付款凭证、《催告函》及快递底单及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《电梯厅电视媒体合作协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已履行了付款义务，但被告未能配合原告安装设备，致使原告合同目的不能实现。原告有权要求解除合同。但至本案诉状副本公告送达给被告时，合同约定的期限已届满，即合同已实际终止，因此，原告主张解除双方签订的《电梯厅电视媒体合作协议》及《补充协议》已无必要。被告未能配合原告安装设备，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告退还已支付了款项103200元的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，合同约定按第四条第二款签订价额的两倍计算，现原告自动调整为按年费51600元的二分之一计算，即25800元，结合本案实际情况，本院认为原告该项主张尚属合理，故予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杭州襄庆物业管理有限公司退还原告杭州播了么传媒科技有限公司款项人民币103200元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州襄庆物业管理有限公司支付原告杭州播了么传媒科技有限公司违约金人民币25800元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2880元，由被告杭州襄庆物业管理有限公司负担。 原告杭州播了么传媒科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州襄庆物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  李小宝 人民陪审员  俞洁敏 二〇一九年十二月二十一日 代书 记员  李思佳
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0483刑初1092号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人费国强，男，1974年10月14日出生，汉族，浙江省桐乡市人，高中文化，个体，户籍地浙江省桐乡市。2006年3月31日因犯妨害公务罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年；2013年1月15日因饮酒后驾驶机动车被桐乡市公安局交通警察大队罚款1000元、暂扣机动车驾驶证六个月。因本案于2019年11月26日被桐乡市公安局刑事拘留。现押于桐乡市看守所。 桐乡市人民检察院以桐检二部刑诉[2019]204号起诉书指控被告人费国强犯危险驾驶罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员沈梅出庭支持公诉，被告人费国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控： 2019年11月7日21时许，被告人费国强饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车，在桐乡市石门镇羔民线与临航大道路口处发生追尾的道路交通事故,对方报警。民警来处警时发现被告人费国强身上有酒气，对其进行呼气酒精测试，结果为302毫克／100毫升。民警遂依法带被告人费国强至桐乡市中医医院提取血液样本，后送嘉兴志源司法鉴定所检验，检测出乙醇成分，含量为316毫克／100毫升（醉酒标准为≥80毫克／100毫升）。 公诉机关认为：应当以危险驾驶罪追究被告人费国强的刑事责任。被告人费国强归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人费国强自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人费国强判处拘役四个月至六个月，并处罚金八千元至一万二千元。 以上事实，被告人费国强在庭审过程中无异议，并有证人证言、酒精呼气测试单、提取血样登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、车辆照片、道路交通事故认定书、法医毒物鉴定意见书、视听资料、到案经过、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人费国强违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人费国强归案后如实供述自己罪行，予以从轻处罚；被告人费国强自愿认罪认罚，予以从宽处罚。据此，本院为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人费国强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年3月25日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员  李纪昌 二〇一九年十二月二日 （代）书记员  叶淑娴
结 案 通 知 书 本院受理的申请人吴江市华茂喷织有限公司与被执行人杭州骏丰纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，恢复案号：（2019）浙0104执恢545号，执行案号：（2016）浙0104执2752号，执行依据：（2016）浙0104民初178号。在执行过程中，被执行人已履行完毕。鉴于此，本院予以结案。 特此通知 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33551号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：宋天思，女，1987年5月31日出生，汉族，住吉林省榆树市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋天思借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:21500元；交付时间：2016年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9110.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9110.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋天思向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9110.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11807号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国宏，男，1945年3月13日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：李丽萍，云南东风律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市西山区人民政府。住所地：云南省昆明市西山区秀苑路188号。 法定代表人：陈瑞斌，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：云南省昆明市西山区人民政府金碧街道办事处。住所地:云南省昆明市西山区西坝路87号。 法定代表人：刘伟，该办事处主任。 杨国宏因诉云南省昆明市西山区人民政府（以下简称西山区政府）、云南省昆明市西山区人民政府金碧街道办事处（以下简称金碧街道办）房屋拆迁补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2018）云行终404号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨国宏申请再审称，案涉协议属于行政协议，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。杨国宏的起诉有事实和法律依据，西山区政府、金碧街道办应当按约履行给付义务。请求撤销一、二审裁定，改判支持杨国宏的诉讼请求。 本院认为，杨国宏诉请西山区政府、金碧街道办按照案涉《房屋拆迁补偿安置产权调换协议（回迁安置）》及承诺书约定履行给付义务。该房屋拆迁安置补偿协议及承诺书签订于2009年，根据其内容，可以认定系杨国宏与拆迁人依据2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》之规定签订的房屋拆迁安置补偿协议，杨国宏提起的本案诉讼属房屋拆迁安置补偿协议纠纷。根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定之精神，本案应当适用原有规定办理。根据2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定及司法审判实践中人民法院适用该条款规定的一般标准，杨国宏就案涉房屋拆迁安置补偿协议及承诺书依法提起的履行义务之诉，人民法院应当依法作为民事案件受理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回杨国宏的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，杨国宏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨国宏的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十九日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初2263号 原告：牡丹江热电有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：孙玉庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，男，该公司职工。 被告：李云生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告牡丹江热电有限公司与被告李云生供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告牡丹江热电有限公司未按规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告牡丹江热电有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 付 薇 人民陪审员 丁 丽 人民陪审员 强晓成 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 任巧迪