辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初1444号原告：张维涛，男，1967年6月26日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：丁建文，辽宁中康律师事务所律师。被告：辽宁省北镇监狱。住所地辽宁省北镇市。法定代表人：侯士顺，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：李巍，该监狱法制科职员。委托诉讼代理人：邹欣，辽宁申扬律师事务所律师。被告：辽宁泰兴实业有限公司。住所地辽宁省北镇市。法定代表人：侯士顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹欣，辽宁申扬律师事务所律师。原告张维涛与被告辽宁省北镇监狱（以下简称北镇监狱）、辽宁泰兴实业有限公司（以下简称泰兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维涛及其委托诉讼代理人丁建文，被告北镇监狱委托诉讼代理人李巍、邹欣，被告泰兴公司委托诉讼代理人邹欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告赔偿原告经济损失150万元；二、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求标的额至360万元。事实和理由：2004年4月12日，李振军与原告签订《河滩地经营使用权转让合同》，将其在高升镇前屯村村民委员会承包的600亩绕阳河河滩地转包给原告。转让期限自2004年4月30日至2017年4月30日止，转让金16万元。2012年3月19日，刘晓华与原告签订《土地承包合同》，将其在村民委员会承包的400亩绕阳河河滩地转包给原告，转让期限一年，转让金16.4万元。2012年原告在上述河滩地上种植水飞蓟，花费旋地费6.6万元，人工费3.85万元。2012年3月19日，刘晓华与原告签订了《土地承包合同》，将其承包的小庙北1900亩转包给原告，期限自2012年3月10日至2012年12月31日止。转让金为77.9万元。为耕种水飞蓟进行旋地，花费11.28万元。2012年4月26日，因被告北镇监狱修水闸门，在绕阳河上修筑拦河坝，导致河水上涨，进而决口。造成原告承包的位于，已经种植水飞蓟的一千多亩土地全部被淹绝产。位于北镇市的1900亩土地被淹，因错过播种期而无法耕种。土地被淹后，原告为降低损失，雇佣十一个人堵水口，共计三天，每人每日200元，共花费人工费6600元。损失发生后，原告找到二被告要求赔偿损失。经协商后，原告同意被告提出的，将李强承包的位于北镇监狱十监区水田2800亩转包给原告，转包期限6年，自2013年1月1日至2018年11月10日，补偿原告的经济损失。合同履行3年后，二被告和李强均违反约定，拒绝让原告继续耕种该土地。被告北镇监狱辩称，一、本案中，原告主张因北镇监狱在绕阳河上拦河筑坝，致使河水上涨，进而决口，造成其承包土地的经济损失，这根本不是事实。事实上，北镇监狱在原告诉称的2012年4月期间根本没有实施过在绕阳河上拦河筑坝的行为，绕阳河决口的主要原因是当时绕阳河流量激增，水位突然上涨，根本不存在所谓在绕阳河上拦河筑坝的情况。二、原告所谓的损害结果与北镇监狱没有任何因果关系。原告虽然提供了所谓受灾当天的照片和事发多年后的一份证人证言，但是却无法证明北镇监狱实施过拦河筑坝的行为以及因此造成河水决口的事实。相反根据盘锦市水文局出具的绕阳河2012年水文资料可以证明，河水决口为绕阳河流量激增，水位突然上涨所致，与北镇监狱没有任何因果关系，原告无法证明存在损害与北镇监狱的行为之间存在因果关系的情况下，请求北镇监狱赔偿经济损失没有法律依据。三、支持原告诉讼的另一基本条件就是存在损害事实，造成实际损失，其后才有可能谈到过错责任承担和赔偿问题，原告提出赔偿的相应诉讼请求，却没有提供相应充分的事实证据和法律依据，证明其存在相应实际损失，原告虽然提供了所谓受灾当天的照片和证明此前为承包涉案土地及种植作物投入的证人证言，但却无法证明其2012年4月26日是绕阳河决口后涉案土地实际受灾情况，不能作为原告诉请的证据。涉案的近3000亩承包土地是否全部被淹，是否因此错过水飞蓟的播种期而无法耕种等问题均无法证实，即原告根本无法证实实际损失的客观情况。四、原告诉称北镇监狱和泰兴公司以6年的土地承包经营权来补偿原告的经济损失，却没有提供充分的事实证据和法律依据，其说法根本不是事实。五、原告在起诉状中自认2012年4月损害事实既已发生，但是直到2019年5月才提起本案诉讼，早已超过了法定的诉讼时效，不应受到保护。被告泰兴公司辩称，一、泰兴公司与原告之间没有任何法律关系，不是本案适格的诉讼主体，原告无权向泰兴公司主张损害赔偿。原告所诉事实无论是否存在，均与泰兴公司无关。泰兴公司与北镇监狱是各自独立的法人，以各自的名义从事民事活动，各自承担民事责任。二、原告虽然提供了泰兴公司与李强的土地承包合同、原告与李强的土地转包合同以及泰兴公司业务部门对李强将承包土地转包给原告的确认书等证据，但是这些证据恰恰证明原告与李强之间是真实的土地转包关系，与所谓的赔偿损失无关，后期原告与李强之间还曾因合同履行问题发生纠纷。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交以下证据：1、2004年4月12日与李振军签订的河滩地经营使用权转让合同、2012年3月19日与刘晓华签订的土地承包合同、2004年12月3日泰兴公司与刘晓华签订的土地承包合同、2012年3月19日刘晓华与原告签订的土地承包合同，证明原告共承包了2900亩土地用于种植水飞蓟。被告北镇监狱、泰兴公司均质证认为对于2004年4月12日原告与李振军签订的河滩地经营使用权转让合同，因为该证据的原件部分缺损，对该证据现存的部分原件真实性没有异议，对其证明目的有异议，这个原告与李振军所签的河滩地使用权转让合同，具体的转让亩数没有做出约定，而且比对复印件，缺少了原发包单位的盖章的原件部分，无法证明原告据此承包的土地面积；对于2012年3月19日原告与刘晓华签订的土地承包合同，对于该证据真实性没有异议，对该证据与本案的关联性有异议，合同中的土地是否受灾与本案的关联性无法确定；对于2004年12月3日泰兴公司与刘晓华签订的土地承包合同、2012年3月19日刘晓华与原告签订的土地承包合同，对该两份合同的真实性不认可，因为转包的协议原告提供不是原件，与本案的关联性也有异议，实际上泰兴公司发包给刘晓华的土地只有1600亩，那么原告从刘晓华处转包的1900亩与事实不符，这些证据也无法证明土地受灾。2、照片二张，证明2012年4月26日，被告因修闸门，在河上修筑水坝，造成河水上涨，淹没了原告所耕种的土地。被告北镇监狱、泰兴公司均质证认为证据照片的本身真实性没有异议，对照片形成时间有异议，对原告要证明的问题有异议，这两张照片无法证明北镇监狱实施了拦河筑坝的行为，没有看到任何筑坝的痕迹，对于原告所称的水中波纹，是正常的自然形成，与河道中间的拦河筑坝没有关系；同时该组照片能够证明是绕阳河水位激增、漫堤冲坝造成了决口，与北镇监狱无关，通过该组照片也证明不了原告所称的2900亩土地全部受灾的情况，或者存在绝收或者错过播种期的情况，因为在图片当中只显示了刘晓华的1900亩地当中的一小部分，并不是全貌。3、泰兴公司与李强于2012年12月17日签订的土地承包合同（旱改水）、原告与李强于2012年12月20日签订的土地转包合同书（旱改水）、泰兴公司于2013年5月10日出具的材料，证明损失发生后，原告多次找到被告要求赔偿。被告表示先找块地让原告进行耕种，挣点钱，弥补损失。由于承包被告的土地需要进行招投标，原告并未进行投标，无法直接进行承包，被告便找来李强，将位于北镇监狱十监区水田2800亩承包给李强，再由李强转包给原告，转包期限6年。被告北镇监狱、泰兴公司均质证认为对泰兴公司发包李强土地承包合同以及泰兴公司土地林业处出具的同意函的真实性没有异议，对于李强和张维涛的土地转包合同书，对土地转包事宜我们知情，对于转包合同的真实性无法确认，对原告所要证明的问题有异议，因为这些证据恰恰证明原告和李强之间是真实的承包关系，与所谓的赔偿损失或者是经济损失无关，因为按照原告所举证的两份合同比对，2013年的承包价格，李强作为转包方，每亩地就要多收100元，所以说这种加钱来转包不能证明其是赔偿的表现方式。4、盘锦森淼植物提取有限公司出具的说明即农业产品收购发票，证明原告所种植的水飞蓟亩产量约100公斤，收购价格为每公斤12.56元。被告北镇监狱、泰兴公司均质证认为对该组证据的真实性无法确认，所谓的盘锦森淼植物提取有限公司没有出具有关产量及收购价格的资质，其出具的证明不具有证明力，而且无法证明实际经济损失，既没有扣除水飞蓟的种子成本、化肥、农药、人工成本，更何况所谓1900亩没有播种，所以计算损失不能按照水飞蓟的收购价格进行计算。5、通话录音，证明被告造成原告地被淹的事实；被告对转包的土地具有支配权，可以决定土地是否转包给原告；转包的2800亩土地，原告种了3年后，由于被告违反约定导致原告无法继续种植。原告多次找到被告要求赔偿，被告提出进行和解但未达成一致。被告北镇监狱、泰兴公司均质证认为对该证据的真实性，我方不认可，无法确认对话人的身份，对于原告的证明目的我方不认可，根据录音资料的内容显示，录音时间是2019年2月20日，谈的事情是三方和解，原告、监狱以及李维民，在当时，恰恰是原告起诉了李维民还有泰兴公司，诉讼内容是原告所举的李强的转包合同没有按约定履行，要求李强及实际的转包人李维民承担赔偿责任，也要求泰兴公司承担连带责任，基于这个案件来谈和解，一方面基础的法律事实与原告本案的土地被淹没有关系，虽然在录音资料中曾体现过原告声称的土地被淹一事，而所谓的相对方没有任何一人对此予以认可及承认，只是原告自说自话，在和解当中，双方所谈的任何意见及观点不能作为认定案件事实的证据，无论该录音资料是真实的还是虚假的，都不能作为案件事实。6、申请证人杜某出庭作证，证人杜某证实2012年4月份，张某找其去看张维涛的承包地被水淹了，监狱修闸门，绕阳河河道憋水，然后给泡了，水飞蓟的幼苗被水冲了。原告质证无异议。被告北镇监狱、泰兴公司质证认为证人所述与客观事实不符。7、申请证人张某出庭作证，证人张某证实2012年4月份，我在任代理支部书记，有一天接到村委会上更夫电话，说有个叫张老四的，说他地被淹了，说他承包的地在后屯村，我们才认识的，我才知道他叫张维涛，知道这个事以后，我就找到当时的一个办事员去看的被淹的土地，他说地已经被水淹没了，说是劳改大队堵什么来着，把地给淹了，我就答复张维涛，告诉他这个事跟我们后屯村没有关系，被淹的事，是很大面积的被淹，实际情况村上都知道。原告质证无异议。被告北镇监狱、泰兴公司质证认为对证人证言真实性无法确认，其所证明的证言都是传来证据，都是听杜某转述的，他也没有看到是否拦坝的情况，所以其证言证明不了原告是因拦河筑坝导致决口的事实。8、申请证人杨某出庭作证，证人杨某证实2012年3月份，我给原告旋耕土地，旋耕了大约2900亩地。原告质证无异议，旋地费用已支付。被告北镇监狱、泰兴公司质证认为关于原告承包土地的实际面积，不能单凭口头陈述来确认；即使确认面积，也无法确认全部面积都受灾；证人当庭证言与旋耕土地的花费无关，与原告质证意见无关联。9、申请证人申某出庭作证，证人申某证实2012年4月20日左右，张维涛雇我堵水口子，每天劳务费200元，还有因为来水了，给他的地淹了。原告质证认为证人现场紧张，时间过得太久，但是从照片上可以看出证人就在现场，能证明现场发水的事实。被告北镇监狱、泰兴公司质证认为该组证人有关拦河筑坝的证言是虚假的，他所述的情况与客观事实不符，而且他是在回答被告的问题时，非常果断的肯定有拦河筑坝的情况，却对拦河筑坝的位置及河的位置作出了错误的表述，对所谓监狱的施工情况也是主要来自于客观推测，不是现场真实情况，所以其证言不可采信。被告北镇监狱、泰兴公司提交的证据：1、盘锦市水文局出具的2012年绕阳河流量表、水位表，拟证明没有拦河筑坝的行为，因为相应的水文资料显示，每天的水文数据没有明显变化；根据数据，在2012年的4月25日开始水量突然加大，无论是水的流量还是水位显示，都远高出正常数值，在4月26日达到顶峰。原告承包合同显示，原告的土地都属于河滩地，按照性质就属于河道的泄洪区范围，在承包合同中都有约定，自然灾害导致的受损受灾，由承包人自行承担。原告质证认为该证据不能证明被告不存在拦河筑坝的情况；该证据只能证明观测点的水文数据，被告拦河筑坝必然造成水位的上涨，不能证明其所要达到的证明目的；我国并没有法律规定河滩地不能进行种植，在河滩地上种植、经营应该得到法律的保障，即便是水量的突然加大，如果没有被告的拦河筑坝、维修闸门的行为，也不会必然导致淹没原告耕地的情况。2、（2018）辽0782民初2611号民事裁定书及该案起诉书案件中的收据、付款凭证，拟证明原告所称的用李强的承包合同作为被淹土地的补偿不是事实，因为按照诉状，是在正常履行合同当中发生了纠纷，导致6年的合同只履行了3年，而且李强作为转包人，缴纳了相应的承包费，不存在免费补偿给原告的所谓被淹土地损失赔偿的情况，而且根据该组证据也能证明原告举证的录音材料，是和解的该纠纷的事宜；还能证明原告没有在诉讼时效内向我方主张过索赔的权利。在2013年12月12日的收据上，明确写有承包地的“大莲泡子”，其他收据与其金额完全一致，能够证明是案涉的土地。原告质证认为对该证据真实性没有异议，当时北镇监狱监狱长答应的是让种6年地，挣点钱作为补偿，而且承包费比正常的承包费要低；录音里已经明确表述是与监狱和解，不是与其他人和解；还有诉讼时效的事，通过录音资料，可以证明原告一直在主张权利，没有超过诉讼时效；而且李强承包了很多土地，与监狱有其他的承包合同，不能确认被告举证的就是案涉土地。本院认证：原告提交的2004年4月12日与李振军签订的河滩地经营使用权转让合同、2012年3月19日与刘晓华签订的土地承包合同、2004年12月3日泰兴公司与刘晓华签订的土地承包合同、2012年3月19日刘晓华与原告签订的土地承包合同，能够证明原告共承包了2900亩土地用于种植水飞蓟。虽被告对刘晓华承包的亩数有异议，但该合同中所载明的面积双方认可，故对被告的质证意见不予采纳。照片二张，虽能证明水淹没了原告所耕种的土地，但无法证明被告实施了拦河筑坝的行为，且只是局部照片，亦不能证明2900亩土地全部受灾，存在绝收或者错过播种期的情况。盘锦森淼植物提取有限公司出具的说明，原告未提供该公司具有出具相关产量及收购价格的资质证明，而且无法证明实际经济损失。通话录音，被告对该证据的真实性不予认可，无法确认对话人的身份，且时间与被告提交的原告起诉李维民、泰兴公司合同纠纷案件相符，不排除原告基于这个案件来谈和解的情况。原告申请证人出庭作证，证人杜某、张某、杨某、申某的证实均不能证明被告存在拦河筑坝的行为导致原告耕地受损，亦不能证明原告受到实际损失情况。被告提交的盘锦市水文局出具的2012年绕阳河流量表、水位表，仅能证明相应的水文数据，不能证明被告存在侵权行为的事实。（2018）辽0782民初2611号民事裁定书、起诉状系原告起诉的合同纠纷，本案系侵权纠纷，不能证明被告存在侵权行为的事实。综上所述，原告提交的证据不能证明被告存在侵权行为及受到的实际损失，故对原告所诉该部分事实不予确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明被告存在侵权行为、受到实际损失及诉讼时效中断的事实，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张维涛的诉讼请求。案件受理费18，300元，由原告张维涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  毛中秋审 判 员  常 宝人民陪审员  于 晓二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭佳伟