四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0503民初3345号 原告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号，统一社会信用代码：91510500717581287B。 法定代表人：王涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华东，男，汉族，生于1966年4月10日，住贵州省盘县，项目负责人。 被告：四川恒正投资集团有限公司，住所地：泸州市纳溪区紫阳路一段218号1号楼1-4号。 法定代表人：刘琼莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓云，四川明炬（泸州）律师事务所律师助理。 原告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称“太昌公司”）与被告四川恒正投资集团有限公司（以下简称“恒正公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，原告太昌公司于2019年1月25日申请对工程造价进行鉴定，本院依法委托四川工程管理有限公司进行了司法鉴定，2019年9月26日收到司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告太昌公司的委托诉讼代理人赵俊峰、刘华东、被告恒正公司的法定代表人刘琼莲、委托诉讼代理人张英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太昌公司起诉要求：1、判决被告立即支付原告工程款11259113元，并从起诉之日起按年息6%支付原告资金占用利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，原、被告签订《施工承包补充合同》，约定原告承建被告发包的纳溪紫阳首座项目四、五组团工程,按四川省建筑工程2000定额及配套文件进行计价。2017年1月30日，工程取得四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，原告于2017年3月31日向被告报送了初审结算书，被告未与原告结算，也未委托审计机构对工程款进行审计。2018年5月24日，原告向被告报送了终审结算书，被告仍未与原告结算。原告报送的终审结算书工程款金额为48961460元，被告截止目前已支付37702347元，尚欠11259113元工程款未支付原告。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告恒正公司辩称，原、被告于2014年5月16日签订《施工承包补充合同》，约定由原告承建纳溪紫阳首座项目四、五组团工程，该工程于2017年1月30日竣工验收。原告自行出具的结算工程款过高，被告根据双方合同约定，计算出的工程款为3855万左右，目前被告已支付原告太昌公司工程款38553536.28元，已经足额支付全部工程款，不再负有支付工程款的义务，请求驳回原告太昌公司的诉讼请求。 经审理查明，太昌公司成立于1995年3月22日，具有房屋建筑工程施工总承包、建筑装修装饰工程专业承包等资质；恒正公司成立于2003年8月29日，其经营范围为房地产开发（三级）等。2014年5月16日，太昌公司与恒正公司签订《泸州纳溪恒正紫阳首座项目四、五组团施工承包补充合同》（以下简称《施工合同》），约定由太昌公司承建恒正公司开发的纳溪紫阳首座项目四、五组团工程，包括12、13、14、15、16号楼。施工范围为：按甲方（恒正公司）提供经审查合格的施工图及审查文件，除消防、通风、电梯、给水、电、燃气工程、通信、广电、幕墙以外的全部施工内容和甲方指定由乙方（太昌公司）施工的零星工程均为乙方的施工承包范围（含地下室内外回填和防雷工程。乙方须对甲方分包工程进行孔洞预留、预埋和所有后塞施工，如需防水处理乙方还须做好防水处理。）《施工合同》还约定：“……三、承包形式：1、按四川省建筑工程2000定额及配套文件进行计价（具体结算方式详见本补充合同条款第十八章：工程价款结算方式）；2、双包工程（包工包料）；3、土建、排水、排污安装（乙方承包范围的所有材料）等工程的材料按双方确认的品牌、规格、质量要求执行。四、工程造价：工程造价约为：金额（大写）叁仟万元（人民币）￥：3000万元。五、合同工期：四组团总工期450天，即2014年5月25日至2015年8月31日，其中，基础工程工期为50天，多层主体工期为120天，高层结构转换层工期为110天，高层结构主体层工期为190天（以上工期均以双方签订本协议之日起10日起计算的完成时间）。五组团总工期450天，即2014年6月10日至2015年9月15日，其中，基础工程工期为50天，多层主体工期为120天，高层结构转换层工期为90天，高层结构主体第十三层工期为170天（以上工期均以双方签订本协议之日起10日起计算的完成时间）。《施工合同》的第二部份约定：……第十八章、工程价款结算方式。1、乙方所承包的工程竣工验收合格后，甲、乙双方根据已确认核定的竣工图、签证单，以《四川省建筑工程二000计价定额》及其配套文件为计算依据：其中高层按二类工程三级二档数据取费，多层按四类工程4级2档数据计费，（均不计取施工图预算包干费和赶工补偿费；安全文明施工费和临时设施费按川建发（2006）107号文件规定的基本费计取）；主要材料单位甲、乙双方分基础、主体每4层（含负层）按施工时段市场单价核定一次进入结算进行调差，必须先核价后进材料。1.1其中栏杆、门、窗、幕墙保温、屋面保温、外墙涂料按甲、乙双方核定的市场单价按实包干计算，不计取其他任何税、费；计时工工资按130.00元/天综合计价。以上工程由乙方负责施工和提供发票。1.2主要材料指：钢材、木材、水泥、墙体材料、商砼、砂、砾石。其他材料一律不进行调差，执行定额基价。1.3以上计价结算方式总价不下浮进行了综合考虑，已包含工程所有的检测费用及其他专业分包施工的配合等所需的一切费用在内，不得另行计算。……第十九章、合同价款支付……2、合同结算总额的3%作为工程质量保修金（保修金不计利息），房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定该工程的合理使用年限，防水工程保修期为5年，保修期满无质量问题1月内，扣除甲方自行维修产生的费用后，无息退还剩余保修金。质量保修期自工程竣工验收合格之日计算……。施工合同附件中，太昌公司和恒正公司还签订了《工程质量保修协议书》、《安全生产责任书》等合同附件。合同签订后，太昌公司即按合同约定开始工程建设。2015年底，由于拖欠民工工资，工人停工。2016年3月4日，在纳溪区住建局的主持协调下，太昌公司和恒正公司达成《协议书》，太昌公司组织工人恢复施工。紫阳首座项目四、五组团工程因超期未完工进入工程尾期，2016年12月8日恒正公司向太昌公司发出《收尾工程函》及《未完工工程清单》，要求太昌公司尽快完工，太昌公司随后组织施工，后施工人员及民工全部撤离。2017年1月30日，紫阳首座项目四、五组团工程竣工验收合格。2017年3月22日，恒正公司向本院起诉，要求太昌公司支付其因工期延误造成的违约金96万元。本院经审理后于2017年9月5日作出（2017）川0503民初673号民事判决，认为太昌公司存在超期完成施工的情形，判决太昌公司支付恒正公司违约金392000元。2018年5月，太昌公司向恒正公司报送了自行制作的终审结算书，结算金额为48961460元，恒正公司自行结算金额为38550202元，太昌公司与恒正公司无法就工程价款达成一致，遂诉至本院。诉讼中，太昌公司申请对紫阳首座项目四、五组团工程造价进行鉴定，经本院对外委托，四川普信工程管理有限公司于2019年8月28日作出川普鉴【2019】工字第002号《工程造价鉴定意见书》，鉴定工程价款为39000197.85元，并就人工费调差、干混砂浆材料签证价格差异、聚乙烯丙纶双面复合防水卷材SBC单价差异、425#水泥价格差异给出推断性意见。 经本院多次组织太昌公司、恒正公司核对账目，太昌公司对恒正公司提供的已支付工程款38449186.28元清单中的下列款项提出异议：1、2016年11月4日，收款人为刘华东的902500元；2、2015年5月21日，收款人为太昌公司的300000元；3、2014年5月8日，款项用途为水电费的9064.81元；4、2017年6月14日，收款人为向南全的5277.5元维修款；5、2017年7月26日，收款人为马世国的9681.7元维修款；6、2017年7月5日，收款人为马世国的1000元维修款；7、2018年9月1日，收款人为马世国的4248元维修款；8、2017年7月13日，收款为人主马世国的1000元维修费；9、2018年，收款人为袁伟的42630元水泥款；10、2016年9月，未注明收款人的工程款10000元；11、2016年6月7日，收款人为胥宗良的工资4350元；12、恒正公司代为出具的2035万工程款企业所得税470000元。其余款项，太昌公司予以确认。 另查明，2010年4月2日，四川省住房和城乡建设厅发出“川建造价发【2010】151号《关于停止使用“二○○○定额”的通知，停止在四川省适用二○○○定额。 认定上述事实，在原告太昌公司提交的原、被告双方身份信息、2014年5月16日《施工承包补充合同》、2016年3月《补充协议》、《竣工验收报告》、工程造价鉴定意见、川建造价发【2010】151号；被告恒正公司提交的2014年5月16日《施工承包补充合同》、2016年3月《补充协议》、竣工图纸、工程及材料核价单20张、工程收方申报单20份、联系函3份、紫阳首座项目四组团13号临街商业用房标高调整的核定1份、关于紫阳首座项目四组团13号飘窗高度调整的核定1份、关于紫阳首座项目四组团16号飘窗高度调整的核定1份、紫阳首座四、五组团钢材核价单2张、紫阳首座四、五组团12、13、14、15、16号楼商品材料核价单一张、《建设工程造价咨询合同》、《纳溪紫阳首座项目四、五组团双方结算价差异》、付款清单、现金收据、用款申请单、中国工商银行网上银行电子回单、四五组团后期整改、维修清单、费用报销单、恒正代购材料、领款单、整改维修费、价格核定单、情况说明、（2017）川0503民初673号民事判决书、证人郑某证言、（2010）纳溪民初字第1373号民事判决书、（2012）泸民终字第479号民事判决书、紫阳首座二组团8.9号楼《施工合同》、《结算书》、2011年12月22日，第三建设工程有限公司和恒正公司签订的紫阳首座一期2、3、4号楼《施工合同》、《结算书》、2011年12月27日原告太昌公司与被告恒正公司签订的紫阳首座1号楼《施工合同》、《结算书》等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链条、相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告太昌公司与被告恒正公司签订《施工承包补充合同》、《补充协议》，约定由原告太昌公司承建被告恒正公司开发的纳溪紫阳首座项目四、五组团项目工程。《施工承包补充合同》、《补充协议》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告太昌公司、被告恒正公司应当按照《施工承包补充合同》、《补充协议》及其附件的约定全面履行各自的义务。纳溪紫阳首座项目四、五组团工程于2017年1月30日竣工验收合格，原告太昌公司有权按照施工合同的约定主张其工程款。对原、被告双方争议的焦点一，工程价款确定的问题，川普鉴【2019】工字第002号《工程造价鉴定意见书》确定性结论为39000197.85元，并就人工费调差、干混砂浆材料签证价格差异、聚乙烯丙纶双面复合防水卷材SBC单价差异、425#水泥价格差异作出推断性意见，对此，本院确定如下： 1、工程价款是否应按2009定额进行人工费调差的问题。 原、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订合同时，明知四川省建筑工程2000定额已经停止使用，仍然选择2000定额作为计算依据，系双方自愿协商的结果，不违反法律、法规的强制性规定，是对各自权利、义务的处分。原告太昌公司作为具有专业建筑资质的企业，应当有相应的风险防范意识及预判能力，其在签订合同时同意按2000定额计算相应工程款，又在工程完工后提出2000定额已停用，套用2000定额计算不合理，要求人工费调差，对此本院不予支持。 2、对于干混砂浆价格应当按照2014年认价单计算还是按照2016年认价单计算的问题。 两张认价单均由被告恒正公司发出，收件人为原告太昌公司，原告太昌公司自称其认可2014年的认价单，而2016年的认价单由原告太昌公司现场施工管理人员签收，即两份认价单都已经送达原告太昌公司，原告太昌公司未对2014年或2016年任一认价单确定价格提出过异议。原、被告双方对2014年、2016年两份认价单上认价内容为同种干混砂浆材料价格均无异议，2016年的认价单从内容上对2014年认价单内容作出变更。同时，原告太昌公司实际使用干砂混浆的时间也在2016年之后，符合《施工合同》中关于“先定价、后使用”的约定，本院认为，应当按照2016年3月的认价单计算干混砂浆的价格。 3、聚乙烯丙纶双面复合防水卷材SBC单价差异的问题。 被告恒正公司认为应按认价单上的2.4元/平米计算，但其举出的认价单原告太昌公司发出时间在前，其申请认价为15元/平米。被告恒正公司没有证据证明其单方将价格修改为2.4元/平米后，该认价单已经有效送达原告太昌公司，故不能视为原、被告双方已经协商达成一致。本院认为，应当按合同约定的材料认价10元/平米计算。 4、425#水泥价格确定的问题。 原、被告双方未对425#水泥价格进行约定，但原告太昌公司认可水泥价款均由被告恒正公司支付，其并未自行支付购买水泥的费用，对此费用以被告实际支付的为准。通过被告出示的票据，水泥款的单价均不超过330/吨，被告主张按330元/吨计算较为合理，本院予以确认。 综上，结合《工程造价鉴定意见书》中其他确定性意见，对紫阳首座四、五组团工程总价款确定为39165039.66元。 对原、被告争议的焦点二：恒正公司已付工程款金额的问题，被告恒正公司向本院递交了其付款明细表，明细表载明付款金额为38449186.28元，经组织原、被告多次对账，对双方无异议部份，本院予以确认，对原告太昌公司提出异议的部份确定如下： 1、对被告恒正公司主张的其于2014年5月8日，代被告太昌公司支付的水电费9064.81元，被告恒正公司未向本院提交证据予以证明，本院不予确认； 2、对2017年6月14日，收款人为向南全的5277.5元维修款。原告太昌公司工作人员程万彬于2017年5月20日在注明由向南全施工队完成的维修工程的“四、五组团整改清单”中签字认可，由此可知，恒正公司就维修内容已对太昌公司尽到通知义务，对本次维修产生的维修费5277.5元，由原告太昌公司承担； 3、对2017年7月26日，收款人为马世国的9681.7元维修款，被告恒正公司提供的“工作联系单”发生时间为2016年3月21日，恒正公司法定代表人核定金额为7000元，与被告恒正公司主张的马世国维修费用9681.7元发生的时间、金额均不一致，且该“工作联系单”上载明的工作内容为：“应营销要求，将装饰屋顶改为平屋顶，需对已建工程实体进行撤除”从内容上也不能体现出是由于质量问题而进行的维修。综上，不能证明马世国的9681.7元维修款被告恒正公司对原告太昌公司尽到了通知维修的义务，该费用由被告恒正公司自行承担； 4、对2017年7月5日，收款人为马世国的1000元维修款，原告太昌公司提出被告恒正公司出具的证据中“程万彬”签名非其本人所签，但未向本院提交相应证据予以证明，对此，本院不予支持，该笔维修款由原告太昌公司承担； 5、对2018年9月1日，收款人为马世国的4248元维修款，对其中的4170元原告太昌公司不持异议，另外78元没有已通知原告太昌公司履行维修义务的手续，本院确认由原告太昌公司承担4170元，被告恒正公司承担78元； 6、对2017年7月13日，收款为人主马世国的1000元维修费，被告恒正公司自认系重复计算，应在付款清单中予以剔除； 7、对2018年，收款人为袁伟的42630元水泥款。被告恒正公司提交了购买水泥的送货单7份及付款凭证，原告太昌公司提出其中一份上收货人“刘华东”系他人代签，结合其他送货单的内容及原、被告双方在庭审中均认可水泥款全部由被告恒正公司代为支付的陈述，本院对被告恒正公司已支付该笔款项予以确认； 8、2016年9月，未注明收款人的工程款10000元，被告恒正公司未提供证据证明此款应由原告太昌公司承担，该费用由被告恒正公司自行承担。 9、对2016年6月7日，收款人为胥宗良的工资4350元，被告恒正公司称是修建五组团15号楼档土墙的费用。原告太昌公司提出该挡土墙不属于合同约定的施工范围，是新增工程，对此，原、被告双方均未向本院出示证据。本院认为，胥宗良是原告太昌公司的工人，由原告太昌公司向其结付工资，2016年6月7日，工程仍在进行当中，如属于原告太昌公司承建范围，应纳入统一工资结算，一般不会就某个单项工程单独结算，即使结算，也应当是原告太昌公司与其工人结算，即使存在由被告恒正公司代为结付原告太昌公司的工人工资并在工程款中予以扣除的情况，也应当得到原告太昌公司的确认。被告恒正公司所称不合常理，本院不予支持，对该笔费用由被告恒正公司自行承担。 10、对于被告恒正公司主张其代原告太昌公司出具2350万工程款票据税款的问题，太昌公司认可2350万元的税款为106.69万元，同时认可应当按另行按2%缴纳企业所得税，但对被告恒正公司是否已经缴纳了该2%的企业所得税提出异议。被告恒正公司出示了其缴纳企业所得税的票据230000元，对此，原告太昌公司不持异议，对被告恒正公司代原告太昌公司缴纳了税款共计1296900元，本院予以确认。 11、对2016年11月4日，收款人为原告太昌公司的工程款300000元，原告太昌公司称其实为项目负责人刘华东的个人借款，并出示刘华东于2015年9月11日转账给“刘莉莉”396000元的网上银行电子回单主张其已经归还，但被告恒正公司不认可。本院认为，“刘莉莉”并非被告恒正公司指定的收款人员，原告太昌公司未出示任何证据证明“刘莉莉”与被告恒正公司的关系，该笔刘华东个人与“刘莉莉”之间的银行转账，与本案不具有关联性。 12、对2016年11月4日，收款人为刘华东的902500元，刘华东出示对应的银行流水，认可其尾号为“7927”银行账户收到了该笔款项，但主张该银行账户由被告恒正公司的法定代表人刘琼莲持有、使用，902500元系被告恒正公司过账金额。本院认为，依照中国人民银行《银行卡管理办法》规定，银行卡由本人实名办理，不得转借或者出租。原告太昌公司未举证证明该张户名为刘华东的银行卡实际由他人代为持有、使用，对其主张，本院不予支持。 13、对被告恒正公司提出四、五组团的临时设施费用由其另行支付，不应计入原告太昌公司工程款的问题。被告恒正公司在鉴定过程中从未向鉴定机构提出该主张，庭审中也未向本院出示其支付了相应款项的证据，对被告恒正公司的该主张，本院不予支持。 综上，对被告恒正公司支付原告太昌公司的款项，本院确认为38175011.77元。 对原、被告争议的焦点三：质量保证金是否应当退还的问题。本院认为，依照《建设工程质量保证金管理办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”以及第八条“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，缺陷责任期从实际通过竣工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期”之规定，工程质量保证金所保证的缺陷责任期最长不超过2年。根据已查明的事实，案涉工程已于2017年1月30日通过竣工验收合格，其工程质量保证金所保证的缺陷责任期最长只应计算至2019年1月30日。被告恒正公司要求以防水工程保修期5年为期限计算工程质量保证金所保证的缺陷责任期，与《建设工程质量保证金管理办法》的规定不符，依法不应得到支持。退还质量保证金后，原告太昌公司仍应按国家规定和原、被告双方合同约定承担保修责任。 对原告太昌公司主张被告恒正公司对其未支付的工程款自起诉之日起按年息6%支付资金占用利息的问题，本院认为，原、被告未对工程款进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告太昌公司主张自其起诉之日，即2018年12月6日起按6%计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告四川恒正投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州太昌建筑安装工程有限公司工程款990027.89元并自2018年12月6日起按6%支付资金占用利息至付清为止； 二、驳回原告泸州太昌建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费89300元，由原告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担75610元，被告四川恒正投资集团有限公司负担13690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴玳瑛 人民陪审员  王开权 人民陪审员  卓正容 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈 琳