江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5866号原告(案外人)：李安，男,1997年6月29日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：梁晓晨、胡溯，江苏厚远律师事务所律师。被告（申请执行人）：沈斯成，男，1958年11月29日出生，住北京市丰台区。被告（被执行人）：李金生，男，1959年1月1日出生，住宿迁市宿城区。被告（被执行人）：张宏莲，女，1962年10月9日出生，住宿迁市宿城区。第三人（被执行人）：孙卫红，女，1969年9月26日出生，住宿迁市宿豫区。第三人：宿迁市宿城区住房和城乡建设局，住所地宿迁市宿城新区商务大厦11-12层。法定代表人：刘萍，该局局长。委托诉讼代理人：赵帅、赵慧楠，江苏力豪律师事务所律师。原告李安诉被告沈斯成、李金生、张宏莲、孙卫红、宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称住建局）执行异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告李安委托诉讼代理人梁晓晨、第三人孙卫红、第三人宿迁住建局委托诉讼代理人赵帅、赵慧楠到庭参加诉讼，被告沈斯成、李金生、张宏莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安向本院提出诉讼请求：1、停止执行宿迁市凤凰美地16幢一单元903室房屋及土地使用权，并解除对该房产及土地使用权的查封；2、确认立案系被征收人，享有案涉《宿迁市区国有土地上房屋征收补偿安置协议》（编号：0000100）中的合同权利；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：沈斯成申请执行李金生、张宏莲、孙卫红民间借贷纠纷一案中，查封了宿迁市凤凰美地16幢一单元903室房屋及土地使用权。原告李安提出执行异议，法院裁定驳回李安异议申请。现李安不服该裁定，提起执行异议之诉。1996年，被告李金生与第三人孙卫红登记结婚，于1997年9月29日生育一子李安。2001年10月7日，李金生和孙卫红经原宿豫县人民法院调解离婚并出具（2001）宿豫民初自第1448号民事调解书，约定：李安随孙卫红生活，位于宿迁市汽车北站宿舍楼609号房屋归李安所有。2011年7月，宿迁市汽车北站宿舍楼609号房屋被征收，因李安未满18周岁，由其母亲孙卫红与宿迁住建局签订房屋征收补偿安置协议，约定：产权调换房地点为“一期项目规划红线内”，户型为B2，享有产权调换房价格的建筑面积为90.53平方米，产权调换平均价为3480元/平方米。后因B2户型没有房源，调整了户型，李安选定了凤凰美地16幢一单元903室房屋作为安置房。原告认为，离婚协议约定汽车北站宿舍楼609室归李安所有，且法院出具了民事调解书，故李安对该宿舍楼609室房屋享有所有权。2011年，房屋被征收时，虽房屋征收安置补偿协议上“产权人”、“被征收人”后均为孙卫红，但当时孙卫红系作为李安的监护人，在安置协议上签字，系履行监护职责的行为，征收安置的主体为李安，而非孙卫红。现为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告沈斯成、李金生、张宏莲未作答辩。第三人孙卫红述称：2016年，李金生找到孙卫红，要求提供宿舍楼609室的房屋拆迁安置补偿协议给被告沈斯成押着，孙卫红同意并在担保承诺书上签字。孙卫红将拆迁安置补偿协议给被告李金生，李金生将协议给沈斯成押着。除了房屋征收安置补偿协议，还将搬迁奖励协议和其他拆迁书面材料一并交给沈斯成了。宿舍楼609室没有房产证和土地使用证，最初购买没有合同，有一张收据，收据名字是李金生。拆迁时，孙卫红提供离婚协议书，拆迁办说后期房屋就是李安的。第三人住建局述称：本案系原被告之间的纠纷，与住建局无关。孙卫红作为李安的监护人在协议上签字，符合法律规定。签订合同时，孙卫红具体是作为监护人还是以自己名义签订，住建局不清楚。宿舍楼609室房屋没有房产证，现房屋产权结算表和商品房买卖合同均未签订。经本院审理查明认定事实如下：沈斯成与李金生、张宏莲、孙卫红民间借贷纠纷一案，孙卫红承诺自愿用凤凰美地16幢一单元903室房屋抵押，本院于2018年8月25日作出（2018）苏1302民初4043号民事判决，李金生、张宏莲偿还沈斯成借款本金50万元及利息，孙卫红对该款项承担共同还款责任。因李金生、张宏莲、孙卫红未履行生效判决确定的义务，沈斯成申请执行，本院于2019年3月11日作出（2018）苏1302执5681号之一执行裁定，查封孙卫红所有的位于宿迁市宿城区房屋（登记在江苏万晟实业有限公司名下）。李安提出执行异议，本院于2019年6月11日作出（2019）苏1302执异121号执行裁定，驳回李安的执行异议。李安不服该异议，提起执行异议之诉。另查明，2001年9月30日，李金生向宿迁市宿豫区人民法院提起离婚诉讼，经法院主持调解，双方达成如下协议：一、李金生与孙卫红自愿离婚；二、李某随李金生生活；李安随孙卫红生活，李金生自2001年10月起每月给付生活费150元至其独立生活时止（领取调解书时给付当年生活费用，之后每年1月1日、7月1日分两次给付全年生活费用）。三、共同财产：宿迁市环宇汽车修理厂财产归李金生所有；位于宿迁市汽车北站宿舍楼609号房屋归李安所有。涉案房屋一直未办理产权变更手续。2011年7月，被告孙卫红与宿城区住建局就坐落于汽车北站宿舍楼609室房屋签订《宿迁市市区国有土地房屋补偿征收补偿安置协议》。第一条被征收房屋情况。产权人：孙卫红，房屋用途：住宅；合法建筑面积：85.19平方米。第二条补偿方式：产权调换。第三条补偿、补助及签约奖励金额。342778元。第四条经费结算。产权调换：1.产权调换费用315044元（产权调换房地点：一期项目规划红线内，户型：B2，建筑面积：90.53m2，其中享受产权调换房价格的建筑面积：90.53m2，产权调换房平均价：3480元/m2）。2011年7月15日，住宅房屋征收分户评估表载明房屋所有权人为李安。又查明，李安诉李金生、孙卫红确认所有权案件中，本院确认孙卫红系作为监护人代李安签拆迁安置补偿协议。上述事实有执行裁定书、民事调解书、住宅房屋征收分户评估表、房屋征收补偿安置协议、房屋征收搬迁奖励协议及当事人陈述证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告李安主张其对产权调换的房屋即凤凰美地16幢一单元903室房屋享有的权利不能排除被告沈斯成的执行，理由：一、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。被告李金生和第三人孙卫红在离婚协议中约定汽车北站宿舍楼归原告李安所有，这是李金生和孙卫红对该房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。二、李安并非被征收人，孙卫红以自己名义与住建局签订的房屋征收补偿安置协议，并未注明其作为李安的监护人签订，故形式上看，该协议合同当事人为孙卫红和住建局。三、退一步讲，即使孙卫红是作为李安代理人签订该房屋征收补偿安置协议，但李金生、张宏莲向沈斯成借款时，孙卫红提供凤凰美地16幢一单元903室房屋抵押，使沈斯成有理由相信孙卫红系被征收人。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十司条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李安的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告李安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹志敏人民陪审员  杨征明人民陪审员  冯光云二〇一九年十二月二十四日书 记 员  姚紫苑