山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2019）晋11行终144号上诉人（原审原告）张某。被上诉人（原审被告）离石区公安局。法定代表人李某1，局长。委托代理人刘某，离石区公安局法制大队复议中队民警。委托代理人高某,离石区公安局滨河派出所副所长。被上诉人（原审被告）吕梁市公安局。法定代表人李某2，局长。委托代理人侯某，吕梁市公安局法制支队工作人员。上诉人张某因治安行政处罚、行政复议一案，不服临县人民法院（2016）晋1124行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某，上诉人离石区公安局的委托代理人刘某，被上诉人吕梁市公安局委托代理人侯某到庭参加了诉讼。二被上诉人的负责人因客观原因未出庭应诉，已向本院提交书面说明。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月13日，原告去到北京中南海附近，进通道时被北京市公安人员发现身份信息异常，而且包内携带申诉材料，后被吕梁市驻京信访工作人员送返至太原。2018年11月15日，原告以拿行李为由又到北京中南海一带，被天安门通道口的公安人员再次检查到身份信息异常，后被带到久敬庄，当日北京市公安局西城分局府右街派出所工作人员对原告进行训诫。2018年11月16日上午6时许，原告被吕梁市驻京信访工作人员接回，并向离石区公安局滨河派出所移交。经过被告离石区公安局立案、调查、询问等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出吕公离行罚决字[2018]000185号行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日的处罚。当日，被告向原告送达了该处罚决定书。原告不服，于2018年11月23日，向吕梁市公安局申请复议。2019年1月15日，吕梁市公安局作出吕公复决字[2018]第52号行政复议决定书，该决定维持离石区公安局作出的吕公离行罚决字[2018]000185号行政处罚决定书。2019年1月22日，原告不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，本案中被告离石区公安局作为原告张某户籍所在地的公安机关，便于案件的调查与执行，具有该案的管辖权。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。本案中，原告在以走访形式提出信访事项时到不是信访接待场所的中南海周边，上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》、原告的询问笔录、进京信访人员交接单、申诉材料等证据为证，被告对原告处罚决定认定事实清楚，证据充分。同时，被告离石区公安局依法履行了立案登记、询问、告知等程序，被诉处罚决定程序合法。被告吕梁市公安局作为复议机关，于2018年11月23依法受理原告的复议申请，审查之后于2019年1月15日作出《复议决定书》后送达复议申请人，复议程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，原告请求撤销被诉行政行为于法无据，不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某负担。上诉人张某的上诉请求：一、撤销（2019）晋1124行初30号行政判决书，将本案移交人民检察院；二、判令被上诉人在其辖区范围内及上诉人工作单位为上诉人消除影响，恢复名誉，书面赔礼道歉；三、判令被上诉人给上诉人造成的精神损害等进行赔偿；四、判令被上诉人解除对上诉人身份信息非法设置；五、案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人离石区公安局捏造事实、伪造《训诫书》和相关材料、剥夺上诉人的申辩权，对上诉人强行非法拘禁(2018年11月15日至2018年11月23日)11日。庭审时被上诉人无法证明或说明训诫书的合法来源，也没有出具合法有效的证人证言以及违法事实的音视频。庭审时被上诉人辩称上诉人是上访人，被上诉人滥用职权，捏造事实，扣留、非法绑架拘禁上诉人，故意制造冤假错案、扰乱社会秩序。称北京警方带回上诉人，后又称由驻京办工作人员带回，自相矛盾。被上诉人的调查报告、受案登记表、行政处罚决定书，没有报案人的材料，没有扰乱公共秩序的事实，办案程序不合法。二、《训诫书》系伪造，“训诫”不属于治安管理处罚法规定的治安管理处罚种类，北京警方作出的《训诫书》，并不能证明上诉人存在应受治安管理处罚的违法行为，被上诉人对上诉人不能定性为行政处罚行为，而是赤裸裸的滥用职权犯罪行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定，“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《公安机关办理行政案件程序规定》既不是法律，也不是行政法规，而只是公安部部门规章，不应当作为治安管理处罚行政管辖权依据。离石警方没有证据证明北京警方将案件移交离石警方处置的《移交函》，属于超越职权管辖范围的违法行政行为，赤裸裸的非法拘禁；离石公安机关以上诉人到北京信访的行为作出治安管理处罚的行为，属于滥用职权的犯罪行政行为，应当予以移交检察院。《训诫书》的重要意义是告知，没有记录上诉人有违法行为，更不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。用训诫书作为行政处罚的证据，是缺乏法律依据的，其行为是违法犯罪的。如果北京公安出具《训诫书》是对上诉人进行的行政处罚，根据“一事不再罚”原则，当地公安无权再对上诉人进行行政拘留，就是非法拘禁。晋1124行初12号行政判决书的案件与本案性质一致，原审法院同样的案件作出相反判决难辞其咎。请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人离石区公安局辩称，2018年11月13日，张某因不服人民法院的判决，不是依据法定程序进行诉讼，而是将此归结为腐败问题,于是携带资料到北京中南海，找总理揭发所谓的腐败问题。在中南海周边被北京警方查获，先送到久敬庄，又由被上诉人驻京民警赵景磊送回太原。2018年11月14日晚，张某坐火车又去了北京。15日携带资料再次到中南海找总理，被北京警方再次查获，先送到久敬庄，16日由吕梁市驻京工作人员送回离石，交被上诉人对张某依法调查处理。经调查，被上诉人于2018年11月16日，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条一款(二)项之规定，作出吕公离行罚决字[2018]000185号行政处罚决定书，对张某行政拘留七日。被上诉人对上诉人作出的行政处罚，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原审依法进行审理后作出的判决正确。本案是行政案件不是刑事案件，上诉人要求移送检察院明显是无理诉求。对上诉人的违法行为依法作出处罚是公安机关的职责所在，处罚正确不存在赔礼道歉，更谈不上精神赔偿。请求维持被上诉人作出的行政处罚决定和一审判决。被上诉人吕梁市公安局辩称，一、2018年11月13日、11月15日张某携带信访材料以反映各级人民法院办案不公及离石区民政局腐败问题为由，两次在不是信访接待场所也不允许信访人员滞留的北京市中南海周边非正常信访，被北京市公安局查获后于2018年11月15日予以训诫。以上事实有本人供述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。离石区公安局对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。二、2018年11月23日，被上诉人接收上诉人行政复议申请材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定依法审核材料五个工作日，于2018年11月29日依法受理。受理上诉人复议申请后，对离石区公安局作出的具体行政行为进行审查，并调取、查阅了相关案卷资料，最后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，于2019年1月15日作出行政复议决定，同日履行了送达程序。行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。当事人提供的证据已随案移送本院。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审经审理查明，2018年11月13日，因离婚财产分割问题，上诉人以找国家领导人揭发腐败问题为由在北京中南海附近滞留，被北京公安人员检查发现，送至马家楼分流中心，被离石区公安局驻京民警送返太原。2018年11月15日，上诉人又来到北京中南海一带，北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人在中南海周边反映纠纷问题进行训诫。2016年11月16日，上诉人被吕梁市驻京信访工作组工作人员移送至离石区公安局滨河派出所。同日，离石区公安局作出吕公离行罚决字[2018]000185号行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日的处罚。原告不服，提出行政复议申请。2019年1月15日，吕梁市公安局作出吕公复决字[2018]第52号行政复议决定书，维持离石区公安局作出的吕公离行罚决字[2018]000185号行政处罚决定书。离石区公安局、吕梁市公安局作出的行政处罚决定、行政复议决定的其他事实与原审查明的事实一致。2018年11月26日，上诉人以查询2018年11月15日训诫书的情况为由,再次出现在北京中南海一带。在离石区公安局滨河派出所2018年11月27日询问笔录中，上诉人陈述：上诉人于2018年11月26日到北京市公安局西城分局府右街派出所查询2018年11月15日《训诫书》的情况，被告知“《训诫书》已经移送到久敬庄”。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”因法律对治安案件的管辖另有规定即授权国务院公安部门规定，故根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，县级以上地方人民政府公安机关对其辖区居民在非本地的相关治安案件依法享有管辖权。上诉人作为被上诉人离石区公安局辖区内居民，其违法行为由被上诉人管辖依法有据。被上诉人离石区公安局根据吕梁市驻京接访工作组报送的材料、移交的人员，反映的上诉人在中南海周边非信访接待场所走访的事实，作出受案登记表及时受理并不违反相关法律规定。上诉人张某认为吕梁市驻京接访工作组报送的《训诫书》系伪造，但不能提供证据对《训诫书》的真实性予以推翻。而上诉人在离石区公安局滨河派出所2018年11月27日的询问笔录中陈述的府右街派出所工作人员告知《训诫书》已经移送到久敬庄，该事实印证了府右街派出所因其走访出具了《训诫书》的事实。公民行使权利，反映诉求，应当依法进行。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体其他公民的合法权利。北京中南海周边地区不仅不是信访接待场所，而且是具有特殊意义的公共场所，前往上述地区走访会给这些地区的公共秩序形成干扰。上诉人因故进京走访，应到指定的接待场所反映问题，但其违反相关规定到中南海周边走访，被当地公安机关训诫，其行为扰乱了当地的公共管理秩序，应当承担相应的违法责任。被上诉人离石区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对上诉人作出行政处罚决定，适用法律正确，程序合法。被上诉人吕梁市公安局依法履行复议程序，经审查案卷证据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安行政处罚种类并不包括训诫，可见训诫不是治安管理处罚，对上诉人训诫后再行行政拘留，不构成重复处罚。对上诉人身份信息非法设置的事实，仅有上诉人的陈述并无证据证明，二被上诉人予以否认。上诉人请求解除对上诉人身份信息非法设置的请求无事实根据，本院不予支持。上诉人请求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉于法无依，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，是否启动移送程序属于人民法院依职权判断决定的事项，法律没有赋予当事人申请移送的权利，且行政行为是否违法与行政机关的有关人员是否违法属于两个不同层面的问题，即使行政行为被撤销或者确认违法，也并不必然意味着被上诉人的有关工作人员违法。上诉人请求精神损害赔偿属于二审提出的新的行政赔偿请求，经征询，一方当事人不同意调解，不具备调解条件，本院依法对该请求不予审理。综上所述，上诉人张某的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决驳回张某的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 李俊泓审判员 王 华审判员 王晓强 二〇一九年十二月十日书记员 闫娟娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。