湖南省慈利县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）湘0821行赔初7号 原告罗钟松，男，1970年1月出生。 委托代理人于婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师，委托权限为一般授权。 被告张家界市永定区自然资源局，住所地张家界市永定区政府机关大院。 法定代表人陈初英，局长。 出庭应诉行政机关负责人张春毅，副局长。 委托代理人陈标，湖南风云律师事务所律师，委托权限为一般授权。 原告罗钟松诉被告张家界市永定区自然资源局行政赔偿一案，于2019年10月14日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告罗钟松及其委托代理人于婷婷、被告张家界市永定区自然资源局的副局长张春毅及其委托代理人陈标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗钟松诉称，原告系湖南省张家界市永定区南庄坪街道机场居委会居民，1989年在张家界市永定区三邢路机场社区段47、49、51、53号建有合法房屋，用于日常居住与经营，因其父亲身体残疾，机场社区居委会特为其一家免去缴纳土地管理费的义务。在无任何合法法律法规及前置程序、未对原告进行合理合法补偿的情况下，2019年7月30日被告组织相关人员对原告的合法房屋进行了部分强制拆除。该强拆行为导致未被强拆的部分房屋结构受损，致原告一家无法在此居住，该强拆行为侵害了原告合法财产，给原告造成了巨大的经济损失。原告遂依法向法院提起诉讼，经法院一、二审判决，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。据此，原告依法于2019年7月7日向被告提起行政赔偿申请，并递交赔偿申请书、证据清单、赔偿明细单等材料，请求被告依法对原告的损失进行赔偿。被告于2019年7月8日收到行政赔偿申请后至今未作出任何答复，现原告依法提起行政赔偿诉讼，请求被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号）的补偿原则和不降低被拆迁人生活标准的原则，对原告申请合理合法的行政赔偿，具体赔偿数额如下：1.房屋及屋内财产损失4388245元；2.误工费（2018年7月30日房屋被强拆后至今的误工费用）共计70000元；3.经营损失（2018年7月30日房屋被强拆后停止经营造成的损失），共计200000元；4.过渡费（因房屋强拆，原告租房居住产生的费用），共计10000元；5.维权费170000元；6.精神损失费100000元。以上共计4938245元。综上，原告请求法院判令：一、被告依法对因其强拆行为给原告造成的损失进行赔偿，赔偿数额共计4938245元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自2018年7月30日实际强拆之日起，直至实际支付之日）；三、本案诉讼费由被告承担。 原告罗钟松向本院提交了如下证据： 第一组：《国有土地使用权证》、公证书、赠与书与证明书，拟证明原告涉案所有房屋归原告所有。 第二组：强制拆除的相关照片、音频、视频文件，拟证明原告房屋被被告强制拆除及相应赔偿项目。 第三组证据：张国土资复字[2018]6号张家界市国土资源局《行政复议决定书》，拟证明被告违法下达限期整改通知书，但被复议机关撤销，涉案被拆房屋没有证据和经法定程序认定为违法建筑。 第四组证据：湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802行初32号《行政判决书》，拟证明被告为实施强拆行为的主体，也是赔偿义务主体。 第五组证据：湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08行终47号《行政判决书》，拟证明被告为实施强拆行为的主体，也是赔偿义务主体。 第六组证据：向被告递交的行政赔偿申请书、赔偿明细单、赔偿证据清单、邮寄回单，拟证明原告向被告提出过赔偿申请。 第七组证据：胡德银（原告之妻）的营业执照和烟草进货单等证据材料，拟明原告房屋被拆除前一直持续在营业。 被告张家界市永定区自然资源局辩称：一、被告没有对原告的违法建筑物进行强制拆除，2018年7月30日，永定区攻坚办组织相关单位对原告的违法建筑进行强制拆除，并非被告强制拆除其违法建筑。二、原告在其父亲罗有余土地使用证范围外私自修建建筑是违法行为。1991年5月13日，大庸市民用机场依法取得永定区关力坪（现官黎坪）办事处茅坪、三眼桥村的2.7公里长的公路建设用地审批单（〔1991〕政土字第081号）。当时规划公路宽10米，由于资金紧张等原因，规划10米宽的公路只修成6米，修建时没有把路基挖填，只是在基本平整的土面上打一条水泥路。因年久失修，公路凹凸不平，车辆行人无法行走。为改善通行条件，2018年4月，永定区政府对三邢公路机场段小街小巷进行提质改造。机场社区居委会多次召开大会，居民一致同意自愿无偿拆除违法建筑物。原告的父亲罗有余于1996年取得土地使用证的用地面积为116平方米，四至界限为：东以滴水为界，南以滴水为界，西以滴水为界，北以滴水为界。原告未经任何部门批准，在其父亲罗有余土地使用证范围外私自修建建筑物。根据相关法律法规的规定，原告建设建筑物应当依法征得相关行政管理部门的批准，并办理建设工程规划许可证等审批手续。但原告在其父亲罗有余土地使用证范围外私自修建建筑物，未取得相关手续，其行为违法。三、强制拆除原告的违法建筑物依法不予行政赔偿。根据《国家赔偿法》第二条规定，由于原告的行为属于乱搭乱建行为，被拆除的构筑物系违法建筑，不属于合法利益，本身不受法律保护。同时拆除时，被告聘请了张家界市胜地公证处全程摄像，拆除前对所有动产搬出，妥善保管。被拆除后的所有建筑材料均留在原地，已由原告自行处理，未给原告造成损失。综上，被告没有强制拆除原告的违法建筑物，原告的私自建设是违法行为，强制拆除原告的违法建筑物依法应不予赔偿。 被告张家界市永定区自然资源局向本院提交如下证据： 第一组证据：大庸市人民政府城乡建设用地通知单、湖南省人民政府国家建设证（拨）用土地审批单及有关报批材料、建设用地规划许可证、大庸市计划经济局文件、永定区政府大定政发[1993]20号文件、罗有余（罗忠松父亲）、向才玉、罗秀元地籍档案。拟证明大庸市民用机场因建设需要，经过法定报批程序征用永定区官黎坪处茅坪、三眼桥村的土地37.35亩，修建公路全长2.7公里。查看罗有余、向才玉、罗秀元地籍档案可知修建的公路成一条直线，该三户批准的用地均在公路征地经线以外。 第二组证据：永定区政府张定政通[2017]6号通告、限期整改通知书、张定国土资函[2018]70号、三邢公路示意图、罗钟松违章建筑占地示意图、询问罗钟松、罗秀录的笔录2份。拟证明2007年罗钟松没有办理任何手续，占用公路土地非法修建一层房屋。根据永定区人民政府的通告精神，对城郊结合部及乡镇集镇开展综合专项行动，对公路两侧临近街面的违章建筑进行拆除。原区国土分局给罗钟松送达了限期拆除整改通知书，罗钟松拒不自行拆除。 第三组证据：机场社区居委会会议记录，拟证明为改善公路两侧的环境，机场社区居委会多次召开会议，同意自行拆除违法建筑物，不给予任何补偿。 第四组证据：公证书、照片两张。拟证明强制拆除罗钟松的违法建筑时，聘请了张家界市胜地公证处全程参与摄像，强拆过程中对罗钟松的物品没有造成损失。罗钟松的违法建筑拆除后，房屋与其他户的房屋平行整齐划一，成一条直线。 第五组证据：张家界市永定区人民法院行政赔偿判决书和张家界市中级人民法院行政赔偿判决书1份，拟证明违法建筑，不属合法权益，本身不受法律保护，依法不予赔偿。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据中对城乡建设用地通知单的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，该通知单显示为1991年，而涉案土地周边所建设的公路是2018年，所以与本案没有关联性；湖南省人民政府国家建设征（拨）的审批单及相关呈报表的证据三性没有异议，被拆除房屋土地不在呈报用地的审批范围内，该审批单不是涉案房屋的审批单；对补偿协议，因签署的双方是拆迁指挥部和茅坪三眼桥村，与本案原告所在集体组织无关；对建设用地规划许可证的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性，该证的有效期为6个月，即该证在1991年11月份过期；对大庸计划经济局文件的关联性有异议，该文件写明路基宽6.5米，根本不存在被告答辩状中所说10米的任何证据；对图纸的证明目的不予认可，该图纸只能显示有一条公路经过，但对于公路宽没有任何约定、也没有任何标识，不能证明被告在2018年强拆原告房屋后所建的公路是合法的；对大定政发【1993】20号文件的证据三性均有异议，该文件系被告调取，原告无法核实真实性；对于罗有余的地籍档案的证据三性不予认可，该地籍档案明确写明东至范围东抵水沟以自家墙角为界，所以不存在非法占用土地；对向才玉和罗秀元的地籍档案真实性和合法性不发表意见，关联性和证明目的不予认可，原告的房屋是独立存在的，不能证明被强拆房屋所占土地就是1991年批准土地。 第二组证据中对于6号通告的合法性和关联性和证明目的不予认可，没有任何法律规定区人民政府可以直接拆除房屋；限期整改通知书真实性没有异议，合法性和关联性以及证明目的不予认可，该通知书已经被上级机关复议撤销，该通知书自被撤销之日起已经不具有任何法律效力，达不到被告的证明目的；张定国土资函[2018]70号与本案没有关联性，该文件是针对覃宣博的；对于花名册，罗钟松房屋拆除92平方米，与被告下达的整改通知书中的60平方米不一致；对三邢公路示意图有异议，该示意图说明建设时间是1989年，1991年没审批就已经完成，没有在2018年建设的依据和必要；对罗钟松违法建筑占地示意图的证据三性均不予认可，该示意图没有显示拍摄的时间、测量员和绘图员均没有签名或签章，而且该图中显示的面积是58.48平方米，与被告提交的拆除公示面积92平方米严重不符；对于罗钟松询问笔录的真实性和合法性以及证明目的不予认可，询问笔录中的询问人和记录人没有签名，不符合询问笔录制作规则，所以其记载的内容均有篡改的嫌疑，上面记载的三层房屋89年修建与被告提供的证据房屋面积为二层不符，89年时房屋不可能有三层；对罗秀录的询问笔录真实性和合法性和证明目的不认可，罗秀录是社区居委会书记，与街道办事处和被告有法律上的利害关系，询问笔录没有询问人和记录人签名，不符合证据规则要求。 第三组证据中的会议记录，参会人员不是街道办事处工作人员，就是社区居委会两位成员，所以办事处和居委会为了完成政治任务，七名参会人员除了覃宣博一人有类似房屋外，其他六名成员均没有。补偿或不补偿与参会的绝大多数人员没有直接的利害关系。居委会没有处置居民私人财产的职权和资格。任何形式和内容的居委会记录均不具有法律和证明效力。 第四组证据证据三性均不予认可，证明目的也不予认可，根据公证法第三十条的规定，公证机关应当在接受委托后十五个工作日内制作公证书，公证书制作于2019年10月22日，远远超出法律规定的十五个工作日，公证书的申请人南庄坪街道办事处，公证处工作记录中申请人为张家界市永定区征收与补偿办公室，明显是两个不同的单位，公证员不一样，前后矛盾，2018年7月30日开始保全，公证处上班时间是上午8点30分，8点55分拿到所有手续进行保全，不符合逻辑常识。申请公证要有法定事项和利害关系，街道办事处没有任何资格申请对原告的房屋进行证据保全，不是法定的拆除机关，没有法定事由，所以街道办事处不能作为申请人，该公证书从形式和内容均违反法律规定。公证处盖章应该严格，应该盖在对应的名称。申请当庭播放公证处视频。（注：审判长当庭拆封，并播放公证处视频）。根据视频显示对于被拆除房屋内有生活用品以及经营物品，此类物品在房屋被拆除后，未移交给原告。此视频根本没有显示对被拆除房屋物品进行搬移的情况，只能显示在拆除时封闭现场后被拆除房屋内有大量物品存在；两张照片的拍摄时间是2019年9月30日，也就是在被告实施拆除之后，街道整齐划一，但不能证明被拆除的房屋不应该存在，实际上该房屋存在了十多年，街道整齐划一系被告强拆所得。 第五组证据真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可，合法性不发表意见。判决书提到的只是围墙，被拆除房屋，被告或有权机关没有经过符合法定程序、合法有效的认定原告房屋或被拆除房屋为违法建筑的认定书，没有证据证明原告被拆除房屋是违法建筑。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对合法的财产并没有拆除，拆除的是2007年私自修建的违法建筑；第二组证据的证据三性没有异议，但对证明目的有异议，从原告提交的照片可以看出，强拆时违法建筑里面的物品已经搬空，没有给原告造成损失，而且强拆后物品已经搬入原告合法建筑房屋内；第三组证据的证据三性没有异议，但证明目的有异议，程序违法不能证明被拆除的房屋是合法；对第四组证据的证据三性没有异议。但该判决已经上诉；对第五、六组证据的证据三性没有异议；第七组证据中营业执照的证据三性没有异议，但营业执照中的经营地点不明确，因为在违法建筑里经营，其损失无法确定，依法不予赔偿。对“秦兴义书写的证明”证据三性有异议，机关出示证明应该有经办人签名和盖章。 在本案的诉讼过程中，原告向本院提交《委托评估申请书》，申请本院依法委托评估机构对原告的房屋主体受损损失价值和损失原因进行合法评估。本院依其申请，依法委托湖南天元检测认证有限公司对原告的主体建筑的房屋危险性及造成损害的原因进行鉴定。因原告提出经济困难，无法预交鉴定费28000元，经征求被告意见，被告同意先行了垫付该鉴定费。2019年11月22日，湖南天元检测认证有限公司出具元天鉴字[2019]11015号《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告载明了建筑物的概况、鉴定目的及内容、鉴定依据及仪器设备、现场检查情况、鉴定结论、裂缝原因分析，鉴定结论为综合判断评定该房屋为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，建议聘请专业的加固设计单位对该房屋出现损坏的构件进行加固、修复处理。但是原告以困难为由，不愿意预交对该房屋出现损坏的构件进行加固、修复的评估费用。本院依法对原告进行了释明，并告知其因未及时加固、修复造成扩大的损失，根据法律规定，由原告自行负担，但原告仍然以困难为由，放弃对其主体房屋损坏的构件需要加固、修复的费用进行评估，并表示由其自行承担后果。 本院对上述证据认证如下： 被告提交的第一组证据的真实性予以认定；第二组证据中罗钟松询问笔录中载明了询问人及记录人的身份信息，且罗钟松本人在庭审中认可其签名的真实性，该份询问笔录能证明罗钟松主体房屋前面被拆除的一层房屋，系2007年修建的事实，真实性予以认定，对该组的其他证据的真实性均予以认定；第三组证据可以证明机场社区为改善公路两侧的环境，多次召开党员大会、居民代表大会，其真实性予以认定；第四组证据能证明被告在实施强制拆除前对建筑内的财物进行了清点，在强制拆除时，被拆除的建筑内已没有财物，该组证据与原告提供的正在拆除以及拆除后的照片相互印证，能证明被告在强制拆除时没有对原告建筑内的财物造成损害，对其真实性予以认定；第五组证据与本案无关联性，不予采信。 原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的不予认定，该证据不能证明原告被拆除的房屋所占用的土地来源合法；第二组证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；第三、四、五、六组证据的真实性予以认定，能证明被告系赔偿义务机关，原告有权提起行政赔偿诉讼，均予以采信；第七组证据中营业执照等材料的真实性予以认定，对其关联性，不予认定，对其提交的拆除照片的真实性，予以认定。秦兴义的证明内容不明确，不予认定。 原告对湖南天元检测认证有限公司出具元天鉴字[2019]11015号《房屋安全鉴定报告》，没有异议，被告认为该《房屋安全鉴定报告》没有区分造成损害的主次责任有异议，但对鉴定处理意见没有异议，不提出重新鉴定。故对湖南天元检测认证有限公司出具元天鉴字[2019]11015号《房屋安全鉴定报告》，本院依法予以认定。 经审理查明：原告之父罗有余原系大庸市民用机场的征地搬迁户，1989年在永定区南庄坪街道办事处机场社区居委会三邢路机场社区路段，修建了一栋土地面积为142平方米的两层楼房。1991年，大庸市民用机场因建设公路需要，申请并获得了使用原大庸市永定区关力坪（现官黎坪）处茅坪、三眼桥村土地的《建设用地规划许可证》，用以改建三眼桥至仙人溪公路。1996年9月，原张家界市国土资源局为罗有余颁发了张国用（96）字第03—142号《国有土地使用证》，该证上载明罗有余房屋的四至为：东抵水沟，从自家墙脚外缘为界；南抵公用通道，从自家墙脚外缘为界；西北见发证红线图，西南以双方的共同墙体为界；北与罗秀元住宅相邻，以本户墙脚外缘垂直外出零点叁米为界。2004年2月，经张家界市公证处公证，罗有余将该房屋的土地使用权赠与给其次子即本案原告罗钟松。2007年原告在其主体房屋前加建了约4个门面的一层房屋，即本案所涉被强拆的房屋，用于超市经营等，但是原告在加建该房屋时，没有依法办理任何相关用地手续和建设手续。因三邢公路提质改造，2018年7月20日，被告给原告下达了《限期拆除整改通知书》，责令原告在2018年7月26日前自行拆除在非法占用土地修建的房屋，退还土地。在原告未按照整改要求拆除房屋的情况下，永定区重点项目攻坚办组织永定区城管局、本案被告永定区自然资源局、南庄坪办事处等单位，于2018年7月30日对原告扩建的房屋进行了强制拆除。其后，原告向原张家界市国土资源局提出行政复议，要求撤销被告作出的《限期拆除整改通知书》。2018年10月25日，原张家界市国土资源局作出张国土资复字〔2018〕6号行政复议决定书，撤销被告作出的《限期拆除整改通知书》。2019年4月23日，原告向张家界市永定区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除行为违法。2019年5月20日，张家界市永定区人民法院作出（2019）湘0802行初32号《行政判决书》，认定被告实施的强拆行为程序违法，判决确认被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。被告不服，向张家界市中级人民法院提起上诉。张家界市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）湘08行终47号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年7月7日向被告提出行政赔偿申请，被告未予答复。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，本案的主要争执焦点为：一、张家界市永定区自然资源局是否是本案适格的被告主体；二、原告罗钟松在其合法主体房屋前另行加建建筑物的行为是否合法；三、原告主体房屋的损失和被拆除的加建房屋以及其他损失是否应当由被告承担赔偿责任。 一、关于张家界市永定区自然资源局是否是本案适格的被告主体的问题。2018年7月30日，永定区攻坚办组织张家界市永定区城管局、永定区自然资源局、南庄坪办事处等单位，对涉案房屋实施强制拆除，被告亦参与此次强拆，没有提出异议，且已经发生法律效力的张家界市永定区人民法院（2019）湘0802行初32号《行政判决书》以及张家界市中级人民法院（2019）湘08行终47号《行政判决书》，已认定了张家界市永定区自然资源局是强制拆除的主体，故张家界市永定区自然资源局符合被告的主体资格。 二、关于原告罗钟松在其合法主体房屋前另行加建建筑物是否合法的问题。从原告之父罗有余1996年的《国有土地使用证》及其《地籍档案》载明的四至范围以及红线图可以看出，原告于2007年加建的、已被被告拆除的房屋，很显然已经超出其父罗有余的《国有土地使用证》及其《地籍档案》所载明的范围。该房屋所占用的土地，未办理任何合法手续，根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第二条“……任何单位和个人不得侵占、买卖或者其他形式转让土地。……”和第十一条规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；……”以及2004年第二次修正的《中华人民共和国公路法》第五十六条“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物……”的规定，原告在其主体房前、公路两侧占用土地修建房屋，应当依法征得相关管理部门的批准，但原告未能提供相关批准手续，其占地加建房屋的行为违法。本案中，被告的强拆行为虽然被确认违法，但并不必然导致国家赔偿，只有在被告的强拆行为侵犯原告的合法权益，给原告造成损害的情况下，原告才有取得赔偿的权利。因此原告被拆除的房屋不属于原告的合法财产，其损失不属国家赔偿的范围。 三、关于原告合法主体房屋的损失和被拆除的房屋以及其他损失是否应当由被告承担赔偿责任的问题。第一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即只有国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，才能取得国家赔偿的权利。本案中，被告的强拆行为虽然被确认违法，但并不必然导致国家赔偿，只有在被告的强拆行为侵犯原告的合法权益，给原告造成损害的情况下，原告才有取得赔偿的权利。原告在未办理任何批准手续的情况下，擅自占用土地加建房屋，其加建的房屋没有证据证实属于原告合法财产，其房屋被拆除的损失不属国家赔偿的范围，故原告要求被告赔偿其被强拆的房屋损失，没有法律依据；对拆除后的剩余建筑物残值亦不予赔偿，因为被拆除房屋的建材不具有独立性，已与被强拆的建筑物产生混同，并无可回收利用的可能性；原告主张的被告强拆时，对其屋内财产造成的损失，因被告在强拆时对原告屋内财物进行了证据保全公证，虽然公证程序有瑕疵，但原告对公证的物品未提出异议，且原告对行政行为造成的损害亦负有举证责任，原告提供的损失明细清单不足以证明其屋内财产的损失情况。故被告的强拆行为虽然违法，但未对原告的合法权益产生实际影响。另外原告所主张的误工费、经营损失费、维权费、过渡费、精神损失费等损失，均不属于国家赔偿的范围内，原告亦未提供相关损失证据。所以原告要求被告赔偿被拆除房屋的损失以及其他财产的损失，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。第二、关于原告合法的主体房屋的损失是否应当赔偿的问题。被告未遵循法定程序拆除原告不合法的房屋时，致使原告的合法建筑受损，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”以及《诉讼费缴纳办法》第十二条“诉讼过程中，因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。”的规定，本案中，受损的房屋仍然存在，没有导致原告无法举证的后果，因此，应当由原告对被告的行为造成的损害提供证据。但是原告以困难为由，不愿意预交对该房屋出现损坏的构件进行加固、修复的评估费用，导致无法确认其合法主体房屋的具体损失，故应当认定为原告对上述损失尚未完成举证责任，可以在完善证据后再行提起诉讼以寻求救济。 另外，因被告违反法定程序拆除原告违法加建的房屋时，造成原告合法主体房屋受损，经鉴定与被告的行为有关联，因此对已经发生的鉴定费用，应当由被告承担。 综上所述，原告的赔偿请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、驳回原告罗钟松的赔偿请求。 二、鉴定费28000元由被告张家界市永定区自然资源局承担。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  杨 辉 人民陪审员  陈双吾 人民陪审员  莫志勇 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  王 婷 书 记 员  李 迅 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。