山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0285民初5799号 原告：王晓东，男，1971年4月20日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾志艳，莱西政律法律服务所法律工作者。 被告：潘维海，男，1970年12月29日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：张翠芬，莱西昌诚法律服务所法律工作者。 第三人：孙高平，女，1956年12月24日出生，汉族，住莱西市。 原告王晓东与被告潘维海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，根据被告的申请，追加孙高平为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼，第三人孙高平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 王晓东向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款95000元及利息，利息自起诉之日至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：被告因家庭需要，先后三次向原告借款，分别出具欠条三份，共计95000元。经多次索要，至今未付。 潘维海辩称：双方不存在借贷关系，潘维海从未收到王晓东的款项，王晓东持有的三张欠条，系在合伙期间共同向孙高平借款时出具，孙高平已另案主张并结案。本案的基本事实是，2010年6月22日至2011年4月8日期间，原被告分多次共向孙高平借款261516元，期间所有零碎出具的欠条由王晓东持有，包括本案三张欠条。2011年4月8日，经与孙高平的流水账目核对，王晓东向孙高平出具261516元的欠条，潘维海向王晓东出具261516元的欠条，其他欠条由王晓东负责作废。2015年，王晓东持潘维海出具的261516元欠条及其向孙高平出具的261516元欠条起诉---3263号案，称潘维海与周瑞杰借其261516元，要求承担连带责任。王晓东在庭审中称，潘维海、周瑞杰一次次向其借款共计261516元，并称该笔欠款系欠其个人的。该债务被法院认定为合伙债务，驳回起诉。2017年，原本由王晓东在3263号案中持有的261516元欠条，复由孙高平持有，向王晓东、潘维海、周瑞杰主张权利。法院判决王晓东、潘维海承担共同还款责任。由上可以看出，2010年6月至2011年4月间，双方共同向孙高平借款，一直处于借贷状态，根本无资金外借。潘维海也没有向其借款用于家用的理由，王晓东系虚假诉讼。 孙高平未发表意见。 经审理查明：王晓东为证明其主张成立，提交了潘维海出具的欠条三张，内容分别为：“今欠现金15000元整（壹万伍千元整）。潘维海，2010年12月19号。”“今欠现金30000元（叁万元整）。12月20号，潘维海。”“今欠现金50000元整（伍万元整）。潘维海，2010年12月22号。”上述共计95000元。 潘维海为证明其主张成立，提交了（2015）西民初字第3263号民事裁定书、（2017）鲁0285民初4035号民事判决书，以及光盘一张。 3263号案的基本案情是：原告王晓东，被告潘维海、周瑞杰，王晓东诉称潘维海、周瑞杰合伙经营铁粉厂期间向其借款261516元，潘维海出具的欠条金额为261516元（此后以铁粉抵顶8万余元，债务金额变为18100元）。潘维海对王晓东提交的证据、陈述的事实均无异议。因法院认定原被告系合伙关系，而合伙期间的债务并未清算，所以驳回了王晓东的起诉。 4035号案的基本案情是：原告孙高平，被告王晓东、潘维海、周瑞杰，孙高平诉称三被告合伙经营铁粉厂期间向其借款281516元，经索要，仅以铁粉抵顶8万元，尚欠201516元，其证据是王晓东出具的欠条两张（金额分别为2万元、261516元）。潘维海、王晓东对孙高平提交的证据、陈述的事实均无异议。法院判决王晓东、潘维海向孙高平偿还此款。王晓东上诉称他不是合伙人，不应承担此债务。青岛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 潘维海提交的光盘，时长14分零30秒，是其前往孙高平家，与孙高平夫妻的对话，从中并未找到能证明其主张的对话内容。在1分45秒至2分45秒期间，孙高平夫妻明确说明，向王晓东出借的款项，他们没有记流水账。由此造成本案三张欠条无法与其所称的“流水账”核对，从而无法确认该三笔债务已包含在总结算的261516元欠条中。 被告答辩意见中称，“原本由王晓东在3263号案中持有的261516元欠条，复由孙高平持有”，事实是，在3263号案中，王晓东只提交了潘维海出具的261516元的欠条，该欠条与4035号案孙高平提交的欠条金额相同，但出具人并不相同，谈不上“复由孙高平持有”。在3263号法庭笔录中，潘维海明确表示，“当时打欠条时是王晓东打给李志家（注：系孙高平之夫），我打给王晓东。”结合两案生效法律文书，可得出结论：两张261516元欠条已经处理完毕，这是合伙经营铁粉厂期间的债务，应由王晓东、潘维海向孙高平清偿；并非潘维海个人欠王晓东的债务。 本案争议的债务与前述261516元合伙债务不同，3263号案中的欠条、4035号案中的欠条、本案中的欠条，对比如下（单位：元）                                                  欠条金额                       出具人                       落款时间                       债权人                               3263号案                       261516                       潘维海                       2011.4.8                       合伙债务                               4035号案                       261516                       王晓东                       2011.4.8                       孙高平                               本案                       15000                       潘维海                       2010.12.19                       王晓东                               30000                       潘维海                       2010.12.20                               50000                       潘维海                       2010.12.22                本院认为：本案三张欠条涉及的债务成立于2010年12月，按各方当事人一致的说法——在经过多次借款、还款（或以物抵债）后，2011年4月8日对借贷问题进行了总结算，相关人员（王晓东向孙高平、潘维海向王晓东）出具了总的欠条。如此，应将之前的欠条进行清理，或销毁，或收回，或单独声明此前的欠条作废，以防发生纠纷。潘维海没有做过上述工作，应自负由此产生的后果。 即便如此，潘维海仍有机会摆脱此“债务”。但在3263号案、在4035号案及其二审程序中，潘维海从未提及本案的三张欠条；如果他确实未收到款项而出具了欠条，可以申请撤销相关民事法律行为。但潘维海未在法定期限内行使撤销权，撤销权消灭，本院对其主张不予支持。 综上所述，潘维海提交的证据材料，不足以支持其抗辩主张，对王晓东与潘维海间的民间借贷关系应予认定，对王晓东的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、潘维海向王晓东归还借款95000元； 二、潘维海向王晓东支付上述借款之利息（自2019年7月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述（一）(二)项于判决生效之日起十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，由潘维海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 杰 人民陪审员  张维芝 人民陪审员  李菲菲 二〇一九年十二月二日 书 记 员  赵 妍