浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4826号 原告：杭州玲耗科技有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道园区路158号。 法定代表人：王占州，执行董事。 委托诉讼代理人：周益林，浙江商瑞律师事务所律师。 被告：浙江长兴奥利尔科技股份有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区太湖大道1553号。 法定代表人：王耀娥，董事长。 委托诉讼代理人：沈志国，系公司股东兼总经理。 原告杭州玲耗科技有限公司（以下简称玲耗公司）诉被告浙江长兴奥利尔科技股份有限公司（以下简称奥利尔公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告玲耗公司的委托诉讼代理人周益林、被告奥利尔公司的委托诉讼代理人沈志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玲耗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付电源线定作款人民币64788.7元及逾期付款利息14867.68元(本款计算自2016年2月1日至2019年11月28日，共1396天，以64788.7元为本金，年利率6%计算，2019年11月29日后另计）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告原名称为浙江长兴奥利尔家用电器有限公司。被告与案外人浙江新瓯实业有限公司（以下简称新瓯公司）有长期定作电源线的业务往来。新瓯公司根据被告的订单生产电源线后，通过快递的方式交付给被告。后因新瓯公司承租的机械设备到期，其将设备的承租权、承接的业务以及2015年5月10日之后的债权一并转让给了原告。之后，原告继续为被告生产加工电源线。原、被告双方合作至2016年1月份，被告定作电源线的定作款合计222083.5元，原告已分四次全额向被告开具并交付了增值税专用发票。截至原告起诉之日，被告仅支付定作款157294.8元，尚欠定作款64788.7元。原告认为，被告拒不按时支付定作款的行为已经构成违约，应当立即支付定作款并承担违约责任。现双方无法自行协商解决，原告为了维护自身的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，向法院起诉，请求依法公正裁判。 被告奥利尔公司在庭审中口头答辩如下：原告诉状上主张的货款总额不正确，被告收到发票只有两张。原被告之间有一批货有质量问题，造成被告很大的损失被告要求相应减少货款19250元。如果质量问题得到解决，就不欠原告加工款了。另外债务转让是2015年的事前，现在再来主张已经跨度四年，已经超过了诉讼时效。债权转让的金额有不确定性，债务转让也未经被告进行确认并且同意。被告于2015年6月14日付过新瓯公司19531元，于2015年10月19日付过新瓯公司20000元。被告认为已经不欠新瓯公司的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告玲耗公司为证明其主张，提交了如下证据： 1.送货单（可核对原件），证明原告向被告交付的事实； 2.增值税发票四张，证明原告开具了增值税发票的事实，四张发票的总金额是222083.5元； 3.入账通知书，证明被告已经收到原告的5笔定作款； 4.债权转让协议一份，证明原告受让案外人新瓯公司的事实； 5.债权转让通知书、邮件交寄单（收据）、快递邮件查询单各一份，证明案外人新瓯公司已经通知被告债权转让的事实； 6.民事裁定书，证明原告在2017年已经提起诉讼并撤诉的事实； 7.已认证证明一份，证明被告已经将其中两份通过网上认证的方式认证了； 8.庭审笔录一份，证明被告认可案涉货物的数量和价格的事实。 被告奥利尔公司为支持自己的辩解，提交了如下证据： 1.存款分户明细查询两份，除了原告认可的5笔款项外还向新瓯公司打了两笔款项。 2.短信打印件一份，玲耗的法定代表人和我公司法定代表人的短信，证明原告公司法定代表人认可被告尚欠原告货款是3万余元，对该主张被告不认可。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据3、5、6、7三性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下： 1.原告提交的第8组证据系原告曾经就本案争议事项向人民法院起诉，人民法院召集双方当事人开庭审理时所作的庭审笔录，被告对其真实性提出异议。本院认为原告提交的该组证据，有被告方当庭签字确认其真实性，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。至于被告称其在该次庭审中对部分事实未作如实陈述，本院认为当事人应当在法庭上实事求是地陈述案件事实；而且被告未提交相应证据证实其有不真实之陈述，亦未就改变原陈述内容作出令人信服的合理解释，本院对被告的该辩解不予采纳。 2.原告提交的第1组证据系原告自制的送货清单以及对应的、由原告保存的出库单（提供原件核对）、快递面单，被告对真实性、合法性未提出异议，只是对关联性提出异议，认为该组证据只能证明原告发货量，不能证明被告实际收到原告货物的数量。本院认为，原告收到被告订单后进行加工而后通过快递送交给被告，是原被告之间的交易模式，被告对原告的该组证据的真实性无异议，本院予以认定；被告如果否认收到原告交付货物应提交证据予以证明，现被告并未提交原告证据1所显示的货物存在数量不足问题的证据，加之从原告提交的第8组证据看，被告是认可收到原告2015年10月份以后的发货，故本院对原告证据1中2015年10月之后向被告交付货物的事实予以认定。2015年9月之前的出库单及快递面单所对应的交货，本院不予认定。 3.原告提交的第2组证据系四张增值税发票，被告在本案庭审中认可收到2015年10月27日（金额58672.1元）、2015年12月7日（金额38622.7元），本院对该二份发票予以认定；另外，从原告提交的第8组证据庭审笔录看，被告在该次庭审中是认可收到原告于2015年12月28日开具的面额为88075.10元的增值税发票的，本院对该份发票亦予认定；其余一份发票系复印件，被告不予认可，本院不予认定。 4.原告提交的第4组证据系债权转让协议一份，被告对该证据显示内容的真实性有异议，对证据形式的真实性、合法性无异议，本院予以认定，至于被告所提内容真实性的抗辩，本院将在裁判说理中予以阐述。 5.被告提交的第1组证据系其向新瓯公司支付款项的存款分户明细查询两份，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。本院认为原告主张的诉讼请求中有部分系从新瓯公司受让而来，故该组证据与本案有关联，本院予以认定。 6.被告提交的第2组证据系手机短信打印件一份，原告对真实性提出异议，本院认为被告未举证证明该证据显示的通信双方与本案的关系，故本院无法认定该证据与本案的关联性，本院不予认定。 根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实的认定如下： 被告原名称为浙江长兴奥利尔家用电器有限公司，2015年2月变更为现在的名称。被告与案外人新瓯公司曾有定作电源线的业务往来。新瓯公司根据被告的订单生产电源线后，通过快递的方式交付给被告。后因新瓯公司承租的机械设备到期，其将与被告之间的定作业务转让给原告。之后，原告继续为被告生产加工电源线。原、被告双方合作至2016年1月份。玲耗公司于2015年10月27日向被告开具金额为58672.10元的增值税发票一份、于2015年12月7日向被告开具金额为38622.70元的增值税发票一份、于2015年12月28日向被告开具金额为88075.10元的增值税发票一份；被告已将前两份发票认证。被告已付款总数是196825.80元（具体付款明细：2015年6月4日付给新瓯公司19531元，2015年10月19日付给新瓯公司20000元，2015年11月6日付给玲耗公司38672.1元，2015年12月11日付给玲耗公司28622.7元，2016年1月4日付给玲耗公司40000元，2016年2月3日付给玲耗公司30000元，2017年1月23日付给玲耗公司20000元）。2017年7月28日，原告玲耗公司起诉被告奥利尔公司，要求判令奥利尔公司支付货款64788.70元。原告玲耗公司在开庭后申请撤诉，本院于2018年6月29日裁定予以准许。2019年9月9日，新瓯公司与玲耗公司签订《债权转让协议》一份，约定新瓯公司将其2015年5月10日至2015年12月31日期间享有浙江长兴奥利尔家用电器有限公司发货单所载的定作款192770.8元债权及逾期利息等全部转让给玲耗公司。次日，新瓯公司将《债权转让协议》通过快递邮寄给被告。 本院认为，原告与被告之间建立的口头定作协议，出自双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效。原告第一项诉讼请求中的加工款包含两部分，第一部分是从新瓯公司受让而来的债权，另一部分是原告承揽被告定作业务的加工款。对于债权转让，双方本案争议的焦点是债权转让是否成立。原告主张债权转让成立，被告奥利尔公司认为转让债权金额不准确，新瓯公司供货存在质量问题应扣减价款，新瓯公司的债权已经超过诉讼时效。对此，本院认为法律规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告玲耗公司与新瓯公司通过协议方式约定转让对奥利尔公司的债权并通知了奥利尔公司，奥利尔公司当庭承认收到该通知，故该债权转让协议依法成立。但是，法律还规定债务人对债权转让让与人的抗辩，可以向债权转让的受让人主张。被告奥利尔公司认为如果扣除新瓯公司有质量问题的货物款项19250元的话，被告已经不欠新瓯公司加工款。根据法律规定“谁主张，谁举证”的原则，原告主张被告尚欠新瓯公司加工款，在被告否认的情况下，原告应就被告尚欠新瓯公司加工款的具体金额等事实提供证据予以证明，现原告并未提交证据证明被告尚欠新瓯公司加工款的事实，应承担举证不能的不利后果。另外，被告对新瓯公司的债权提出超过诉讼时效的抗辩。从《债权转让协议》看，新瓯公司转让给原告的债权是2015年5月10日至2015年12月31日期间的债权，至2019年9月10日新瓯公司通知被告债权转让给原告，时间长达三年多，原告未举证证明新瓯公司在债权转让之前向被告主张过权利。故本院对被告提出的新瓯公司的加工款已经超过诉讼时效的抗辩予以采纳。至于原告第一项诉讼请求中原告承揽被告定作业务加工款的主张，双方争议的焦点是加工款数额是多少。原告主张自身承揽的加工款与新瓯公司受让的加工款合计222083.50元，两者无法分开；被告对此有异议，认为已经不欠原告加工款了。本院根据业已认定的原告第一组证据中2015年10月之后的交货情况，审核认定原告玲耗公司共向被告提供价值149677.20元的加工成品。被告至今已经向原告支付加工款人民币157294.80元，故被告事实上已经不欠原告加工款了。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。至于被告提出的产品质量问题，因被告主张存在质量问题的产品系由新瓯公司提供，鉴于原告主张的债权转让未得本院支持，本院对被告的该项抗辩亦不予审查，当事人如若有纠纷，可另行解决。至于被告提出补齐发票的请求，于本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州玲耗科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计人民币896元，财产保全申请费817元，合计人民币1713元，由原告杭州玲耗科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沈小明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  钱妮娜