江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6633号原告：江苏平安重工有限公司，住所地宿迁市凯琳瑞交通银行大厦11-7。法定代表人：侍孝齐。委托诉讼代理人：陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛成波，江苏律鼎律师事务所律师。被告：临沂嘉和建安有限公司，住所地山东省临沂市莒南县道口镇广亮门社区。法定代表人：徐淑祥。被告：徐x祥，男，1972年12月9日出生，住山东省临沂市莒南县。原告江苏平安重工有限公司（以下简称平安重工公司）诉被告临沂嘉和建安有限公司（以下简称嘉和建安公司）、徐淑祥租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏平安重工有限公司委托诉讼代理人陈鑫峰到庭参加诉讼，被告临沂嘉和建安有限公司、被告徐淑祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安重工公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告嘉和建安公司向原告支付租金397500元及违约金（以397500元为基数，按日利率0.3%的标准，自2019年2月5日起计算至实际支付之日止）；2.被告徐淑祥对上述欠款向原告承担连带责任；3.本案案件受理费、保全费、公告费、保全担保费由二被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃对保全担保费的诉讼请求。事实和理由：2017年12月16日，被告嘉和建安公司与原告平安重工公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告嘉和建安公司承租原告型号为TC6015-10的塔式起重机一台，租金45000元/月，进退场费90000元。合同约定因履行合同发生争议由原告平安重工公司所在地法院解决。2018年8月16日，原告与被告嘉和建安公司再次签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告嘉和建安公司承租原告型号为TC6513-6的塔机一台，租金50000/月，进退场费90000。合同同样约定，因履行合同发生争议由原告平安重工公司所在地法院解决。合同签订后，原告按约履行义务。2019年5月23日，被告嘉和建安公司向原告书写承诺书，承诺剩余407500元租赁费租赁费用于2019年6月30日前支付30万元，2019年7月30日前支付107500元，如未能履行的，自2019年2月5日起每天按照欠款总额的0.3%支付违约金，同时承诺常熟工地补偿原告损失40000元。被告徐淑祥在担保人处签字，承诺对上述债务承担连带给付责任。后被告嘉和建安公司未按约支付款项，因而成诉。被告临沂嘉和建安有限公司、徐淑祥未作答辩。经审理查明：2017年12月16日，原告平安重工公司与被告嘉和建安公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告平安重工公司向被告嘉和建安公司出租一台Ｔ×××××-10型塔机，用于扬中市发射塔施工。2018年8月16日，双方又签订了塔式起重机租赁合同》，约定原告平安重工公司向被告嘉和建安公司出租一台Ｔ×××××-6型塔机，用于扬州广播电视发射塔迁建工程。上述合同对租期、租金计费办法、结算期限等进行了约定。同时约定所涉费用均为含6%增值税价。2019年5月23日，被告嘉和建安公司向原告出具《承诺书》，载明：“临沂嘉和建安有限公司租赁江苏平安重工有限公司塔吊，用于扬中和扬州电视塔工程的钢结构安装工作，现还剩余407500元（含55000元的扬中电视塔基础节和郯城电视塔基础预埋件）租赁费用（以下简称扬中等工程塔吊租赁费）暂未支付，经双方协商，临沂嘉和建安有限公司承诺最迟在2019年6月30日前支付30万元租赁费用，2019年7月30日之前支付剩余107500元，如果到时没有履约，承诺自2019年2月5日起每天按欠款总额的0.3%支付给江苏平安重工有限公司违约金。”被告嘉和建安公司法定代表人暨被告徐淑祥在“担保人”处签字，并在《承诺书》主文内容之后备注：“以上费用不包括常熟补偿。常熟塔补偿加预埋共计4万元整”。承诺书出具后，被告嘉和建安公司未按约履行款项支付义务，仅在2019年7月19日，通过案外人汲广禄账户向原告支付50000元。以上事实有原告提供的塔式起重机租赁合同、结算单、承诺书、银行转账凭证等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，原告与被告嘉和建安公司之间的租赁合同依法成立并生效，双方理应依法诚信地履行合同义务。对于扬中等工程塔吊租赁费407500元，被告嘉和建安公司应按2019年5月23日达成的《承诺书》约定的内容履行款项支付义务，即“在2019年6月30日前支付30万元租赁费用，2019年7月30日之前支付剩余107500元，如果到时没有履约，承诺自2019年2月5日起每天按欠款总额的0.3%支付给江苏平安重工有限公司违约金。”被告嘉和建安公司于2019年7月19日支付50000元后再无付款，构成违约。故，原告有权要求被告嘉和建安公司支付扬中等工程塔吊租赁费357500元及违约金。关于该违约金，原告主张以357500元为基数，按日利率0.3%，自2019年2月5日起计算至实际付清之日止，未超出合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于40000元常熟塔工程补偿款（以下简称常熟工程补偿款）问题。原告诉称，该常熟工程补偿款系被告嘉和建安公司因承建常熟塔工程计划向原告租赁塔吊，而待原告实际投入塔吊入场前的部分工程施工之后，该常熟塔工程项目取消，因而，被告嘉和建安公司承诺向原告支付补偿款40000元。被告嘉和建安公司、被告徐淑祥均经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未就此发表抗辩意见。本院认为，该常熟补偿款系被告徐淑祥在《承诺书》主文内容之后单独备注，结合被告徐淑祥系被告嘉和建安公司法定代表人的身份，以及《承诺书》的表述内容和语境，可以认定被告嘉和建安公司欠付原告常熟补偿款40000元，故，本院对原告关于该40000元的主张予以支持。关于上述40000元常熟工程补偿款是否适用《承诺书》载明的款项支付期限、违约责任等条款问题。本院认为，《承诺书》仅就407500元的扬中等工程塔吊租赁费支付期限、违约责任进行了约定，而被告徐淑祥已对常熟工程补偿款40000元明确备注为不包含在407500元扬中等工程塔吊租赁费之中，且原告未提供证据证明双方就该40000元补偿款的支付时间、违约责任等进行了约定，故，本院认为，该40000元常熟工程补偿款不适用《承诺书》载明的款项支付期限、违约责任等条款，应视该40000元常熟工程补偿款为履行期限约定不明确的债务，原告可随时要求被告嘉和建安公司履行款项支付义务，如逾期支付，则应一并承担逾期利息。原告于2019年8月5日诉至本院，本院酌定被告嘉和建安公司自2019年8月5日起向原告支付逾期利息。另，双方未就利息标准进行约定，本院酌定逾期利息以40000元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告按照《承诺书》中的违约责任条款向被告嘉和建安公司主张违约金，没有依据，本院不予支持。关于被告徐淑祥的保证责任问题。本院认为，被告徐淑祥自愿在《承诺书》担保人处签字，且未约定保证方式，故应对承诺书所涉扬中等工程塔吊租赁费及违约金承担连带清偿责任，即对被告嘉和建安公司欠付的357500元塔吊租赁费及相关违约金承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告嘉和建安公司追偿。而对于40000元常熟工程补偿款，由于未包含在《承诺书》所涉债务范围之内，且原告未有证据证明被告徐淑祥的担保范围包括该常熟补偿款，故，对原告请求被告徐淑祥对该40000元常熟工程补偿款承担连带保证责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告临沂嘉和建安有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏平安重工有限公司支付扬中和扬州电视塔工程塔吊租赁费357500元（含55000元的扬中电视塔基础节和郯城电视塔基础预埋件费用），并支付违约金（违约金以357500元为基数，按日利率0.3%的标准，自2019年2月5日起计算至实际付清之日止）；二、被告临沂嘉和建安有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏平安重工有限公司支付常熟塔工程补偿款40000元，并支付逾期利息（逾期利息以40000元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告徐淑祥对判项一所涉债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告临沂嘉和建安有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7262元、保全申请费2620元、公告费520元，合计10402元，由被告临沂嘉和建安有限公司、被告徐淑祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张前进人民陪审员  高修红人民陪审员  夏红羽二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘 坤书 记 员  臧悦含