河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0435民初682号 原告：翟书运，男，1969年3月28日出生，汉族，广宗县人，住本村。 委托诉讼代理人:翟记辉，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人:翟绍俊，系原告叔叔。 被告：河北恒博材料科技股份有限公司，住所地曲周县庄工业园区。 法定代表人：骆树立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 第三人：牛克，男，1956年4月3日出生，汉族，邢台市桥东区新兴东大街3巷2号6-2-303，现住邢台市桥西区。 第三人：贺兴民，男，1949年5月20日出生，汉族，邢台市桥东区新兴东大街，住河北省平乡县。 第三人牛克、贺兴民共同委托河北振远律师事务所律师王真为其委托诉讼代理人。 第三人：河北鹏达新材料科技有限公司，住所地曲周县庄工业园。 法定代表人：骆如义，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 第三人：杨永吉，男，1964年12月8日出生，住邢台市广宗县人，住本村。 第三人：焦一亮，男，1965年2月15日出生，邢台市广宗县核桃园乡董里集村，住本村。 第三人：李晓雷（又名李学雷），男，1970年10月19日出生，邢台市桥东区。 第三人：翟书强，男，1977年9月5日出生，邢台市广宗县核桃园乡翟家庄村，住本村。 第三人：邯郸市邯三建筑工程有限公司电力建设分公司（原邯郸市邯三建筑工程有限公司电力电杆分公司），住所地邯郸市南环路飞机场路西行200米路南。 法定代表人：郭仁义，该公司负责人。 原告翟书运与被告河北恒博新材料科技股份有限公司（以下简称恒博公司）、第三人牛克、贺兴民、河北鹏达新材料科技有限公司（以下简称鹏达公司）、邯郸市邯三建筑有限公司电力建设分公司（以下简称邯三电力分公司）杨永吉、焦一亮、李学雷、翟书强提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及第三人鹏达公司委托诉讼代理人、第三人牛克、贺兴民及委托诉讼代理人、第三人杨永吉、焦一亮、李学雷、翟书强到庭参加了诉讼。第三人邯三电力分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告及第三人赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计778929元（庭审前原告依法增加了诉讼请求178929元，原告总诉讼数额由60万元变更为778929元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月19日，原告在被告河北省曲周县骆庄车间施工过程中，从十多米的高处摔落致伤。原告先后在广宗县医院住院治疗12天、冀中能源邢台矿业集团总医院治疗1天、河北医科大学第三医院住院治疗10天、后又转回广宗县医院住院治疗至2016年12月。本次事故造成原告质椎爆裂性骨折，腰三、四椎右侧横突骨折，其他多处挫裂伤。造成本次事故发生的主要原因是因被告作为发包方将该工程承包给没有相应施工资质的牛克和贺兴民俩人，因原告负责钢筋活的施工工作，在高处施工作业期间，现场没有任何防护设备，而致使原告被钢筋弹落摔伤。综上所述，在原告上无父母、下无妻儿孤苦伶仃的情况下，本次事故犹如雪上加霜，给原告生活及精神上带来巨大损失。 为支持其主张，原告提交下列证据： 广宗县医院病历及预交费票据5张； 2、矿务局医院病历及收费票据1张； 3、河北省三院病历及诊断证明一份及收费票1张； 4、巨鹿县医院收费票据1张； 5、外购药票据10张； 6、车费收据3张。数额共计92562元。 7、原告起诉广宗县医院的民事起诉状，显示翟书运住院1292天； 广宗县医院院长答辩状，对翟书运住院天数无异议；5、广宗县人民法院民事裁定书； 9、广宗县人民法院民事判决书，5、6主要证明翟书运起诉两次，还证明非细菌性感染； 10、曲周县人民法院民事裁定书； 11、邯郸市中级人民法院民事裁定书。 被告恒博公司、第三人鹏达公司辩称，在原告诉称的时间、地点，答辩人没有进行任何建设项目，原告与答辩人之间没有任何法律关系。答辩人对原告的身体伤害不承担任何法律责任，请依法驳回原告对答辩人的请求。 为支持其主张，被告提交下列证据： 被告恒博公司提交了一份工程施工合同，用于证明第三人鹏达公司与第三人原电杆分公司存在的建设工程承包。 第三人牛可、贺新民辩称，1、我方当事人与原告无任何关系不存在对原告进行赔偿的义务，原告的伤害应由其雇主或造成其伤害的人进行赔偿。2、本案涉及的工程款已全部结清，我方当事人分包的邯郸三建部分工程，依法不需要资质。对此原告受到的伤害与我方无关。3、我方当事人与分包我方工程的人员对伤者发生的医疗费前期已进行垫付，垫付费用9万多。考虑本案情况，原告的治疗终结后，经济情况允许的情况下，依法返还垫付款。4、本案涉及伤情所发生的费用与本案无关，应依法扣除。 为支持其主张，第三人提交下列证据 工程款结算协议复印件一份，用于证明部分医疗费用经李黎明、杨永吉手转交给翟书强9万多元，由翟书强交费广宗县医院。 第三人杨永吉辩称，李黎明是广宗县人，李利明是介绍我们到恒博工地上干活土建工程，我们的工资由李黎明发放。工程结束后，年底李利明去世。因为李利明是给牛克、贺兴民干活的，到年底我就找牛克、贺兴民要工资，牛克、贺兴民给我们弄了个协议我们不签就不给工资，后来我们都签了工资也发放了。我不承担赔偿责任，我是个农民，我也不是承包人，也不是发包人，我不认识原告，与原告无任何关联性。 为支持其主张，第三人提交下列证据： 考勤表一套，用于证明第三人系考勤员，原告姓名不在其中。 第三人焦一亮辩称，我是个农民工，在恒博工地干活。李黎明是广宗县人，李黎明是介绍我们到恒博工地上干活土建工程，我们的工资由李黎明发放。工程结束后，年底李利明去世。因为李黎明是给牛克、贺兴民干活的，到年底我就找牛克、贺兴民要工资，牛克、贺兴民给我们弄了个协议我们不签就不给工资，后来我们都签了工资也发放了。我和原告在一个工地干活，一起干活，但无关联性。 第三人李晓雷辩称，我是李利明的弟弟，李黎明生前组织工人在牛克、贺兴民承包的鹏达1、2号车间，干主体工程，主要是组织工人在工地干活。不参与其他事物，只干活。李利明2013年农历十月19日病故，到2014年元月份我是受在工地上干活工人的要求，帮忙处理李黎明拖欠工资问题，我也没有参与工程施工，无该工程无关联性，只是协调工程遗留问题。所以我不承担赔偿责任。 为支持其主张，被告提交下列证据： 转账凭证一份，用于证明李黎明通过银行转账给翟书强，条上写的注明住院费； 2、提交李黎明生前记账本一份，内容“书强从会计处支取现金2万＋1万=3万”6月5日支现金3万元，会计是贺兴民，以上合计9万元； 3、书证一张（翟建雷书写），用于证明翟建雷从焦一亮手中支取2000元。 第三人翟书强辩称，你和原告在恒博工地干活，是李利明介绍我和原告在恒博工地干钢筋活，工程结束后，年底李利明去世。因为李利明是给牛克、贺兴民干活的，到年底我就找牛克、贺兴民要剩余工资，把工资领走了。 第三人邯三电力分公司未举证、答辩。 本院依法组织原被告对证据进行了举证、质证。被告恒博公司、第三人鹏达公司对原告提交证据质证意见，1、同原一审质证意见，对医疗费票据在原审庭审中发表质证意见，同原审质证意见；2、据牛克、贺兴民与李学雷、杨永吉、焦一亮结算协议中显示，为解决原告受伤医疗费问题，牛克和贺兴民已经额外支付9万余元，该费用的去向及是否包含到原告主张的费用中，应当查明；3、根据冀中能源邢台矿业总医院病历显示原告系外伤术后感染到该院治疗，河北医科大学第三医院病历显示原告诊断为蜂窝组织炎及腰椎骨折，在该院原告进行了手术治疗，并非原告代理人所说的卡他性炎症，该两份证明足以可以说明原告在广宗县医院治疗过程中有术后感染，广宗县医院在给原告治疗过程中是否存在医疗过错及参与度多少在本院中也应当予以查明，如不能确定那么本案只应该解决2013年5月30日14时转入冀中能源邢台矿业总医院之前的费用；4、原告的伤残鉴定书委托单位不是司法机关，而是广宗县城关永兴法律服务所，该法律服务所与本案没有任何关系，其委托行为不符合法律规定，该鉴定报告不具有合法性。对于原告各项损失与鹏达公司和恒博公司没有关联性，我方不是原告的雇主，对原告的受伤不承担法律责任，对原告主张的损失我方不认可。 第三人牛克、贺兴民对原告提交证据质证意见，同原一审质证意见，在本卷中并未发现原告提供的原始票据原件，对原告提供的票据复印件意见同原审质证意见，其次原告在广宗县住院期间转院前病情已出现感染，第一次广宗县住院期间不完全是因此次事故造成的，原告提交的增加诉讼请求证据第一份广宗县住院记录及用药清单并不能证明原告增加诉讼数额的目的，原告提供的起诉广宗县诉状、广宗县医院答辩状与本案无关，并且可以反向证明原告在广宗县医院治疗期间已经造成医疗事故术后感染，该项费用应该由原告向广宗县医院进行赔偿。原告提供的广宗县法院（2016）冀0531民初972号民事判决书中明确显示该判决书驳回翟书运的诉讼请求是因原告翟书运证据不足，而并非原告代理人所述非细菌性感染驳回，原告提供的河北省曲周县民事裁定书、邯郸中院民事裁定书均系法律程序问题，与原告增加精神抚慰金没有任何关系。原告所增加的诉讼请求和原告提供的证据不能证明原告的主张，关于数额问题原告所提计算天数1292天没有证据予以支持，本案中原告住院涉及天数应以第一次在广宗县医院住院期间为准，并应剔除术后感染相应天数，误工费标准因原告未提供证据应按其户籍性质农民进行计算，误工天数应按照第一次在广宗县医院住院期间进行计算，护理标准因原告未提供护理人员及相关误工标准可以参照人身损害标准按照一人农民第一次在广宗县医院住院标准进行计算，交通费票据应以原告在广宗县医院住院期间所发生的事故地与医院之间其家庭之间为准，因原告并不能证明依法构成伤残，精神抚慰金依法不予支持，关于医疗费应以第一次在广宗县医院住院期间所花费用剔除术后感染费用为准，并且我方以将该部分费用经李黎明、杨永吉手转交给翟书强9万多元，由翟书强交费广宗县医院，如果本案中我方依法不承担责任该部分费用应依法予以返还。原告所诉的其他请求无证据予以支持，或者与本案无关的均应依法驳回。 第三人杨永吉、焦一亮、李学雷、翟书强对原告提交证据质证意见，第三人杨：我没有接到过李黎明、牛克、贺兴民转给医疗费的事情，我没有收到一分钱。对原告支付医疗费用我不清楚，不发表意见，我不承担赔偿责任，对9万元协议书，当时我要是不签字，他们就不发放工人工资，所以我们就签字了，签字的时候牛克、贺兴民、翟书强均认可这件事，无证据提交。 第三人焦：对原告所述医疗费用我不清楚不发表意见，我不承担赔偿意见。对赔偿几万元的事情也不清楚，对9万元协议书，当时我要是不签字，他们就不发放工人工资，所以我们就签字了，签字的时候牛克、贺兴民、翟书强均认可这件事，无证据提交。 第三人李：我没有参与这个工程也不知道这件事，我不发表意见，我不承担赔偿责任，关于9万元是李黎明生前同牛克、贺兴民自行处理的，我不清楚这件事，对9万元协议书，当时我要是不签字，他们就不发放工人工资，所以我们就签字了，签字的时候牛克、贺兴民、翟书强均认可这件事，无证据提交。 第三人翟：对原告受伤我认可，对原告花费多少钱我不清楚，不发表意见，原告摔伤后没有一个人管事，原告受伤我垫付11多万，是李黎明把翟书运招到工地上的。我把钱都交给医院了，证据原件没有带在家。 第三人贺兴民、焦一亮、翟书强对第三人杨永吉、李学雷提交证据质证意见为：第三人贺：无异议；第三人焦：对工人考勤表我认可，是翟书强雇佣翟书运干活的，原告出事后我第一时间在现场，我兜里有2000元，当时翟建雷在场，我就把2000元给翟建雷了，翟建雷是翟书强的工人，所以我让翟建雷给我打了一张条，后来我把条给了李黎明，李黎明给了我2000元；第三人翟：转账凭证上3万元是代领工人工资，对账本、考勤表不认可，我、翟建雷是一个村的，我不是他老板。 原告对被告恒博公司提交证据质证意见，不认可电杆公司承包了本案中涉案的项目，1、对合同的原件由于施工单位没有出庭，无法确定其真实性，建设单位也没有提交其他证据佐证该合同确已履行；2、对该合同与本案的关联性有异议，（1）该合同约定的项目与本案涉案项目并不是一个项目，首先从名称来讲本案的涉案工程是恒博公司1、2号车间主体工程，而该合同是鹏达三期；（2）工程的地点不一样，本案的工程是在恒博公司院内，而该合同所写的是鹏达公司属地；（3）本案的涉案工程建筑面积约8100平方米是两个车间，而该合同所说的是80米×180米共14400平方米的车间；（4）本案的涉案工程是砖混结构主体，而该合同所约定的项目是门市钢架主体；（5）本案的涉案公司承包方是清包工不涉及工程造价，而该合同约定的是包工包料也有合同总价，但第三人未提供支付交款的相关证据；（6）本案的涉案工程每平方米的价格是14元，而该合同约定的造价是583.819元每平方米；（7）本案承包形式是清包工，而该合同约定的是大包，包工包料；（8）本案的工程开竣工时间是2012年10月-2014年初，而该合同约定的时间是2013年1月5日-2013年12月31日；（9）招用的工人不同，本案工程是李黎明作为施工的工人，而第三人提供的合同所用的是该公司的工人。综上所述，第三人鹏达公司所提交的施工工程合同与本案原告摔伤的工程没有关联，该施工合同不能作为法律认定关系的依据，关于本案的事实我方建议法院组织各方实际勘查辨认。所以在本案中我方电杆公司不是赔偿主体。其他第三人如果单纯是劳务工，在本案中我们不要求承担赔偿责任。 经本院质证、认证及听取当事人陈述，本院依法确认下列事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院原(2018)冀0435民初1617号案查明，2013年5月19日，翟书运作为钢筋工在曲周县骆庄工业区一建筑工地劳动过程中摔伤，本次事故造成原告质椎爆裂性骨折，腰三、四椎右侧横突骨折，其他多处挫裂伤。原告首先在广宗县医院住院治疗，出现术后感染后转治于冀中能源邢台矿业集团总医院、河北医科大学第三医院等处。其中在广宗县医院原告预交医疗费用为24000元，在冀中能源邢台矿业集团总医院住院花费2543.34元，河北医科大学第三医院住院花费58153.13元，在巨鹿县医院花费为795元。2015年4月3日经广宗县原告翟书运系受雇于李黎明（2013年病故）从事钢筋业务，事发工程系李黎明从第三人牛克、贺兴民处承包。原告方提交有工程结算协议复印件一份，该协议显示承包事实，并支付原告受伤治疗过程中由于医疗事故医疗费9万余元等内容。 2015年4月3日经广宗县城关永兴法律服务所委托广宗司法医学鉴定中心鉴定，原告翟书运九级伤残、十级伤残各一处。原告翟书运2015年11月份以广宗县核桃园乡翟家庄村村民翟书强为被告向广宗县人民法院起诉本次事故索赔，主张翟书强系雇主，主张其花去医疗费10万余元，翟书强已垫付96828元，尚余1745元及再次回到广宗县的医疗费没有结算，并构成伤残，要求赔偿未结医疗费及残疾赔偿金、护理费等计146207.68元。2016年5月25日经广宗县人民法院裁定准许撤回起诉。2016年11月1日原告向广宗县人民法院起诉广宗县医院提起医疗损害责任赔偿，主张其在该院治疗摔伤期间出现左腿术后感染，造成其经济损失，要求该院赔偿其在冀中能源邢台矿业集团总医院、河北医科大学第三医院等处治疗的医疗费、误工费、护理费、残疾生活补助费等计617499.5元。2017年4月19日广宗县人民法院作出（2016）冀0431民初972号民事判决，判决驳回原告翟书运的诉讼请求。就该判决记载：2016年11月份原告申请医疗事故鉴定，因原告尚欠被告医疗费，被告无法结账，不能形成完整电子病例档案，导致鉴定无法进行。目前原告损失不能证明与被告间存在因果关系，难以支持原告的诉求。广宗县医院在该案答辩时称原告尚拖欠该院2.7万余元。本案审理查明事实同(2018)冀0435民初1617号案查明事实一致。 另，本案中涉案工程项目发包方为鹏达公司，邯三电力分公司承建该涉案工程后，2013年邯三电力分公司又将涉案1、2号车间主体工程混凝土构件结构，用包工包料方式转包给第三人牛克、贺兴民。被告鹏达公司、第三人恒博公司、牛克、贺兴民陈述一致，原告虽提出异议，但未提交相关反驳证据予以佐证，对该转包事实本院予以认定。对翟书强已垫付96828元的事实，经庭审调查该垫付9万元由来，系第三人翟书强通过李黎明转款、支取现金等方式取得。第三人翟书强虽提出异议，但未提交相关反驳证据予以佐证，且第三人杨永吉、李学雷、牛克、贺兴民提交的证据及证言均能印证翟书强通过李黎明支取9万元事实，对该垫付款由来本院予以认定。 庭审期间第三人牛克、贺兴民向本院提出，要求对原告伤残进行重新鉴定。据此，原告未作答复。 上述事实有原被告及第三人陈述，承包合同，医疗费单据，证人证言，庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民因人身、财产受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依据法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。本案焦点为鹏达公司，第三人邯三电力分公司、牛克、贺兴民等哪一方与原告存有雇佣关系，涉案工程分包、转包行为是否违反相关法律规定，他们对原告的摔伤是否存有过错，是否应承担赔偿责任及赔偿的数额确定。 关于被告恒博公司、第三人鹏达公司、第三人牛克、贺兴民三者之间案涉关系问题。首先，第三人鹏达公司成立于2001年2月25日，被告恒博公司成立于2001年11月8日，两个公司均为独立的企业法人，相互之间其他特殊关系。其次，案涉建设项目是由鹏达公司作为发包方与承建单位邯郸市邯三建筑工程有限公司电力建设分公司签订施工合同，2013年邯三电力分公司又将涉案1、2号车间主体工程混凝土构件结构，用包工包料方式转包给无施工资质第三人牛克、贺兴民。故对原告主张事故工程与发包工程非同一标的，该主张事实或法律依据不足，本院不予支持。 关于第三人牛克、贺兴民与第三人杨永吉、焦一亮、李学雷、翟书强及原告翟书运三者之间案涉关系问题。根据本案庭审调查及相关证据，原告翟书运系受雇于李黎明从事相应劳务活动中发生本村事故受伤，案涉工程系李黎明从第三人牛克、贺兴民处分包取得。第三人杨永吉、焦一亮、翟书强均系李黎明招聘的案涉工程用工人员。李学雷与李黎明系同胞兄弟，第三人李学雷未参与该建设工程，李黎明在原告受伤治疗期间病故。 三、关于发包人、分包人是否承担责任的问题。本案中，案涉建设项目是由鹏达公司作为发包方与承建单位邯郸市邯三建筑工程有限公司电力建设分公司签订施工合同。2013年邯三电力分公司又将该工程转包给无施工资质第三人牛克、贺兴民。原告翟书运系受雇于李黎明从事相应劳务活动中发生本次事故受伤，所涉事故工程又系李黎明从第三人牛克、贺兴民处分包取得。原告翟书运与李黎明间形成个人劳务关系，对原告在从事雇佣活动中造成的损失，李黎明作为雇主应承担赔偿责任。但李黎明已故，本应依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定确定赔偿责任。但李黎明已故，结合原告的诉讼请求，第三人牛克、贺兴民作为工程分包业务雇主，对安全生产条件疏于管理，对本案事故发生，造成原告因伤致损，应依法承担对原告的赔偿责任。本案中，邯三电力分公司作为工程承包人疏于审查分包人第三人牛克、贺兴民的相应资质，将该工程转包给牛克、贺兴民个人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”故邯三电力分公司对原告翟书运的损失与牛克、贺兴民承担连带赔偿责任。另原告要求被告恒博公司承担赔偿责任，在本案中被告恒博公司不是案涉工程的施工主体和用工主体，且原告不能证明案涉事故工程系被告项目工程，也没有证据佐证原告受损同被告存在关联性证据，由其承担本案的赔偿责任，事实和法律依据不足，故对原告主张应由该公司承担赔偿责任，本院不予支持。第三人杨永吉、焦一亮、翟书强均系李黎明招聘的案涉工程用工人员，故在本案中均不承担赔偿责任。 四、关于本案赔偿责任主体应承担原告的损失范围和数额问题。原告摔伤后在广宗县医院治疗期间手术后出现感染，其后在冀中能源邢台矿业集团总医院、河北医科大学第三医院等处的治疗主要基于术后感染进行，该事实在原告起诉广宗县医院医疗损害责任纠纷的诉状及相关法律文书中得到证实，因原告原因未进行医疗过错责任鉴定，导致广宗县人民法院驳回原告的诉讼请求（本案中第三人牛克、贺兴民要求原告进行伤残、医疗过错等鉴定，原告拒绝），但广宗县医院对原告术后感染存在的过错及因果关系，并未因此排除，原告的损失涉及不同民事法律关系即原告与本案民事主体间的个人劳务关系，与医疗机构间医疗服务法律关系，引起的相应民事责任的承担，也非为不真正连带债务，故原告主张本案中责任主体承担其全部损失，有失公允。在确定广宗县医院是否应承担医疗过错赔偿责任及对原告损失承担的赔偿数额确定后，才能析出本案原告的损失范围和数额，进而确定本案赔偿主体应承担的赔偿额。考虑到原告家庭及个人实际状况，虽广宗县医院医疗损害责任未最终确定，本案中第三人系赔偿责任主体明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”综合原告在他案诉状中自认、本次诉求、结合庭审医药费支出情况及第三人牛克、贺兴民已垫付9万元医药费等因素，酌定由第三人牛克、贺兴民先行赔偿原告部分损失为宜。本案中第三人牛克、贺兴民酌情赔偿原告损失7万元。原告其他请求及赔偿数额，本院不予支持。原告主张其他费用因涉及自身因素如伤残等级确定、是否存在医疗过错等，均需原告根据相关法律程序予以确定，故原告可待相关条件允许后，可再行主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、第三人牛克、贺兴民自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告翟书运事故损失7万元； 二、第三人邯郸市邯三建筑工程有限公司电力建设分公司对上述给付承担连带清偿责任； 三、驳回原告翟书运其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，由第三人牛克、贺兴民和邯郸市邯三建筑工程有限公司电力建设分公司负担。其余诉讼费由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  徐新东 人民陪审员  杨金梅 人民陪审员  张海波 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘水田