广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32302号原告:东莞市彩宝印花材料有限公司，住所地：东莞市石碣镇水南东祠工业区。法定代表人:刘妙华。委托代理人:曾溢太，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人:张琬盈，该公司员工。被告:李沛均，男，汉族，1976年4月28日出生，住四川省渠县***********，身份证号码：513************310。委托代理人:赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。原告东莞市彩宝印花材料有限公司（以下简称“彩宝公司”）诉被告李沛均买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾溢太,被告李沛均的委托代理人赵明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告存在合法买卖合同关系，双方约定原告按照被告的要求提供货物，被告按照30日月结的方式向原告支付货款。2018年12月28日，经过原、被告对账，双方确认于2018年12月28日前被告尚拖欠原告货款合计580754元。经原告催促，被告至今仍拖欠货款330754元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款330754元及逾期付款违约金25799元（逾期付款违约金以未付货款330754元为基数，从2019年2月1日起，按每逾期一年加收百分之十二的标准计算，直至付清之日止。二、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，被告长年在浙江湖州从事印花材料生意，2014年经同行介绍认识张辉（又名张灿辉），至2018年年底，被告均在张辉处购买印花材料，双方都是使用微信方式要货、发货，双方没有签订过任何合同及协议，每次货款都是通过农行转入张辉儿子张俊烽的农行卡上。2018年12月28日，双方进行结算和核对，被告共欠张辉580754元，2019年4月7日，张辉见被告经营不善亏损严重，在双方朋友林伟的见证下，张辉愿意以25万元结清所有账务，但要求必须一次性付款，同时要求林伟负责向被告收取并对25万元货款承担保证责任。当天林伟写给张辉一张25万元的欠条，张辉写了一张证明给被告。2019年6月26日，被告将25万元货款转账给林伟，林伟将钱转账给张辉，张辉出具收据，明确来往款已结清，并加盖原告经营部的收款章。因此双方的债务已结清，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购印花材料，被告下单后，原告通过物流方式送货给被告。2018年12月28日，经双方对账，截止至2018年12月28日，被告尚欠原告货款580754元。2019年4月7日，“张辉”向被告出具一份《证明》，内容为“现李沛均转贰拾伍万元账到林伟处，如果对现后李沛均的所有单据作废”，“张辉”在证明上签字确认。2019年6月26日，“张辉”向被告出具一份《收据》，内容为“收到李沛均货款壹单共贰拾伍万元正，来往款已结清”。“张辉”在《收据》收款人处签名确认，并加盖了“彩宝印花材料经营部收款章”。2019年6月23日，被告通过本人及他人账户向案外人林伟分别转账90000元、26644.56元、23065.44元、50000元、50000元、10000元，合计249710元。2019年6月25日，林伟通过支付宝向“张辉”转账50000元，通过网银向“张俊烽”转账200000元。根据原告的申请张灿辉、孟凡江出庭作证。张灿辉是原告彩宝公司股东，在彩宝公司担任董事，负责公司业务，与原告法定代表人刘妙华是夫妻关系。张灿辉出庭作证：证人确认《证明》、《收据》均是张灿辉本人向被告出具，上面的字迹都是张灿辉本人书写，因迫于无奈，才签名“张辉”。证人确认《收据》上加盖的“彩宝印花材料经营部收款章”一直是原告公司在用，章是张灿辉加盖的。证人确认收到林伟转账支付的250000元，其中50000元由证人所收，另外200000元由证人儿子张俊烽所收。关于《证明》的签署过程，证人陈述由于被告拖欠原告货款，原告派了三批人过去追讨，证人是第三批过去的。在浙江湖州的一个酒店房间内，证人与被告协商货款问题，被告只愿意给5-10万元，由于原告公司需要发工资，迫于无奈，证人才出具了《证明》，被告才愿意支付25万元。关于《收据》的签署过程，证人陈述是在原告公司出具的，林伟到原告处找证人，出具《收据》给林伟，他才汇款，证人迫于无奈才写了《收据》。证人称从未免除被告债务，《收据》上“来往款已结清”意思是25万元的来往款已经结清。原告庭后提供了一份《借条》复印件，内容为“借到东莞彩宝印花材料有限公司人民币25万元正（贰拾伍万元正）。于2019年12月31日前付清。借款人：林伟。日期：2019年4月7日”。根据原告申请，证人孟凡江出庭作证。孟凡江是原告员工，负责江苏南通片区的销售业务。孟凡江出庭作证：被告拖欠原告公司货款，2019年春节期间，原告联系不到被告，于是派证人到浙江湖州。经过多方打听，证人在朋友那里找到被告，与被告协商欠款事宜。被告承认拖欠原告货款但表示只能打两折支付，如果原告同意就付款，如果不同意就让原告起诉。证人回复两折不可能，被告说那就没有办法了，其名下财产也转移了。证人将与被告协商情况向张灿辉报告，张灿辉没有同意打两折支付的方案。根据被告的申请，证人林伟出庭作证。林伟与原告是同行，被告是其客户。林伟出庭作证：2019年4月7日，“张辉”与李沛均谈货款问题，后来打电话给证人让证人过去。张辉与李沛均谈了很久，终于达成协议，由李沛均一次性支付25万元了结债务。因为李沛均一下拿不出25万元，张辉和李沛均就找我做中间人担保，证人就向“张辉”出具了一张25万元的欠条，“张辉”随后就出具了“证明”给李沛均。后来在证人数次催促下，李沛均于2019年6月23-24日转了25万元给证人。2019年6月25日，证人来到东莞原告办公室，在“张辉”面前转账25万元给“张辉”及其儿子“张俊烽”。转账后，证人要求“张辉”将欠条还给证人，然后当场撕掉，另外要求“张辉”写《收据》，张辉写好《收据》后，证人又要求其在上面盖章。证人回到浙江后就把《收据》给回了李沛均。关于为何愿意做担保，证人陈述自己生意上的很多客户都是李沛均介绍的，李沛均也把一些客户欠他款的欠条给了证人，证人才愿意做担保。以上事实，有原告提交的两份对账单、购货合同、快递单、借条（复印件），被告提交的对账单、原告工商登记资料、张辉微信头像截图、《证明》、《收据》、支付宝转账记录、银行转账记录、微信转账记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告对双方之前存在买卖合同关系，截止至2018年12月28日，被告尚欠原告货款580754元，以及2019年原告收到林伟支付的250000元均没有异议，本院予以确认。原、被告争议的是双方是否将合同的履约金额变更为250000元。首先，关于张灿辉是否有权代理原告的问题。张灿辉是原告彩宝公司股东之一，而且与彩宝公司法定代表人刘妙华是夫妻关系。根据三位证人出庭作证的内容，原、被告交易过程都是张灿辉以“张辉”为名代表原告进行，证人孟凡江与被告商谈后也是向张灿辉报告。基于张灿辉的身份以及在整个交易过程中所起的作用，使得被告有充分的理由相信张灿辉能代表原告变更合同。至于原告称张灿辉没有得到原告授权的抗辩，本案林伟支付的250000元货款居然由张灿辉及其子张俊烽私人账户收取，可见原告公司管理之混乱以及张灿辉在原告公司里的特殊地位。对原告的该项抗辩，本院不予认可。本院认定，张灿辉有权代表原告与被告协商货款；其次，原告所称受胁迫问题。张灿辉在庭审中由始至终所称受的胁迫是公司需要发工资，迫于无奈才向被告出具了《证明》和《收据》。在人身未受到任何威胁的情况下，原告基于对被告经济状况的判断，选择与被告协商一次性支付250000元了结债务，是原告真实意思表示。特别是张灿辉出具的《收据》是在原告公司处出具的，更不可能受胁迫。综上分析，原告所称受胁迫不能成立；最后，合同变更是否成立。2019年4月7日，张灿辉向被告出具的《证明》已经明确只要被告转账250000元给林伟，则所有单据作废，该《证明》即是一份新的要约。2019年6月23-24日，被告向林伟转账的行为即视为被告以实际行动向原告作出的承诺，至此，原、被告已经完成将合同总货款变更为250000元的变更。2019年6月26日，原告在收到250000元后，张灿辉又出具了《收据》，并注明“来往款已结清”，是对原、被告变更合同后，被告已按约履行完债务的再次确认。综合上述分析，张灿辉已代表原告与被告将合同总货款变更为250000元，被告已按照变更后的货款依约履行完债务，双方的权利义务已终止。原告现诉求被告支付货款330754元及逾期付款违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十七条、第九十一条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市彩宝印花材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3324元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄庆生二〇一九年十二月二十五日书记员  胡凤英