北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25463号原告：宁艳芝，女，1966年3月30日出生。委托诉讼代理人：李佑宁（母女关系），女，1996年10月8日出生。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。被告：宁长生，男，1978年6月22日出生。被告：北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。负责人：陈大勇，村主任。委托诉讼代理人：宁华，男，1961年3月15日出生。原告宁艳芝诉被告宁长生、北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会（以下简称：刘李店村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁艳芝及其委托诉讼代理人李佑宁、王文艺，被告宁长生、被告刘李店村委会的委托诉讼代理人宁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁艳芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告分别于2017年12月5日和2017年12月31日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《房屋拆迁补偿安置补充协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与宁长生系姐弟关系，双方父母宁瑞云、张淑芬共育有五个子女：长女宁丽芝，次女宁艳芝，三女宁兰芝，四女宁红飞，长子宁长生。宁瑞云与张淑芬于1981年在位于北京市房山区x3号宅院建造北房4间，于1986年建造东房、西房各两间。父亲宁瑞云于2001年1月去世，其母亲于2016年7月去世。原告于1998年在该宅院北房东侧建造房屋一间，于2009年在该宅院西房南侧建造房屋一间，宁长生于2013年在该宅院建造南房7间。宁瑞云与张淑芬的五个子女因结婚、工作原因户口均已迁出涉案宅院。只有原告及其女儿李佑宁的户口在该宅院，且原告一直与父母共同居住，照顾父母。宁长生已经成家，并另行申请了宅基地，建造了房屋，已经与涉案宅基地和房屋无关。因国家政策对该宅院进行棚改拆迁。被告在原告不知情的情况下擅自与刘李店村委会达成拆迁安置协议及补充协议。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》、《土地管理法》及其实施条例，二被告均非签订拆迁安置补偿协议的适格主体，为维护原告合法权益，请求法院依法判决二被告分别于2017年12月5日和2017年12月31日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《房屋拆迁补偿安置补充协议书》无效。宁长生辩称，原告起诉状陈述的家庭人口情况属实，建房及父母去世时间属实，原告的建房情况不认可，我建房的情况属实认可，我也没有另外申请宅基地。2017年12月7日在琉璃河司法所所长张振华的主持下，我和原告签订了一个协议，就拆迁的安置房还有拆迁款分配情况达成协议，协议内容让我回购一个55平方米的一居室给原告。我和原告达成这个协议的前提是我和村委会签订了拆迁协议，可以证明原告是同意拆迁协议效力的。刘李店村委会辩称，我们同宁长生的拆迁工作是经过政府和村委会，也按照拆迁方案拆迁程序进行的，拆迁协议是合法有效的。本院经审理认定事实如下：宁瑞云与张淑芬婚后生育子女五人，分别为长女宁丽芝、次女宁艳芝、三女宁兰芝、四女宁红飞、长子宁长生。宁瑞云于2001年去世，张淑芬于2016年7月去世。宁瑞云与张淑芬去世时均未留有遗嘱。宁瑞云与张淑芬生前在北京市房山区x镇x村x号宅院（以下简称x号院）内居住生活，且共同建有北房4间、东西房各2间。宁长生于2013年在x号院内建造南房7间。宁艳芝与其女儿李佑宁的户籍均登记在北京市房山区x镇x村x号甲x号内，均为x村村民。宁长生为城镇居民。2017年12月5日，因琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目的需要，刘李店村委会（甲方）与宁长生（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书约定：乙方宅基地房屋位于x镇x村x号，该宅基地为1982年以前划定，宅基地面积642.45平方米，房屋总建筑面积245.99平方米。甲方应补偿给乙方各项补偿款的总金额为1061542.6元。乙方可享受优惠价定向安置房建筑面积为213.6平方米。2017年12月31日，刘李店村委会与宁长生签订《房屋拆迁补偿安置补充协议书》，约定刘李店村委会应向宁长生增加工程配合奖5万元。后宁长生领取了全部房屋拆迁补偿款，涉诉宅院被拆除，但至今回迁安置房尚未建造。2017年12月7日，在刘李店村委会内，在见证人宁晓旭的见证下，宁艳芝与宁长生签订协议书，协议书载明：“宁艳芝与宁长生是姐弟关系，双方父母留下祖宅北京市房山区x镇x村x号一处。其中有双方父母留下北房4间、东西房各2间，有宁长生自建南房7间。在2017年刘李店村棚改拆迁中，姐弟双方通过协商对棚改回迁利益，达成如下协议：一、弟弟宁长生在棚改回迁时给姐姐宁艳芝回购约55平米一居室一套，房屋产权登记在宁艳芝的女儿李佑宁（x）名下。二、其他无争议。三、本协议一式四份，姐弟双方各持一份，拆迁公司持两份存档，并办理相关手续。四、双方签字后生效，并不得反悔。”协议书签订后，宁艳芝以合同纠纷诉至本院，主张宁长生不应该是被拆迁人，其不应作为被拆迁人享受拆迁利益。宁艳芝又称协议书内容显失公平，因为有人对其说不签订协议书就没有拆迁利益，由于其缺乏对事情的判断经验，无奈之下签订了协议书，故要求撤销协议书。该案经本院审理，本院作出（2019）京0111民初5287号民事判决书，该判决认定：宁艳芝与宁长生作为完全民事行为能力人，在2017年12月7日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。现宁艳芝主张协议书内容显失公平损害了其合法权益，要求撤销协议书。但根据宁艳芝提供的现有证据，不能充分有效地证明其主张，本院无法因此认定协议书内容显失公平，故宁艳芝要求撤销协议书的诉讼请求，证据不足，遂本院判决驳回宁艳芝的诉讼请求。判决后，宁艳芝不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2019年5月28日作出（2019）京02民终5615号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年，宁艳芝再次诉至本院。审理中，宁艳芝认为自己和女儿为x村村民，宁长生为城镇居民，自己应为x号院的宅基地使用权人，刘李店村委会不应与宁长生签订拆迁协议。上述事实，有原告提交的2017年12月7日协议书、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议书》、棚户区改造和环境整治项目宣传册、户籍登记卡复印件、社员证，宁长生提交的协议书、民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案的x号宅院的宅基地原为宁瑞云与张淑芬居住使用，宁长生亦在该宅院建造了南房7间。在宁瑞云与张淑芬二人去世后，其二人在x号宅院建造的房屋并未由其子女继承分割处理，故应视为其二人的子女继承共同所有。在此情况下，2017年12月，宁长生与刘李店村委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议书》处置了包括宁长生、宁艳芝在内等全体继承人的共有房屋，但宁长生的行为应视为宁长生代表宁瑞云与张淑芬的包括宁艳芝在内全体继承人所为，且拆迁协议签订后，宁艳芝又与宁长生对棚改回迁利益分配又签订协议书，说明宁艳芝对宁长生与刘李店村委会双方签订拆迁协议是认可的。又宁艳芝主张自己应为x号宅院的宅基地使用权人，自己亦在院内建造了房屋，刘李店村委会应与其签订拆迁协议，但诉讼中宁艳芝提供的户口本、社员证等证据均不足以证实其为x号宅院宅基地使用权人，宁艳芝对其建房也未提供证据证实，因此宁艳芝的主张，本院不予支持。宁艳芝主张宁长生、刘李店村委会均非签订拆迁安置补偿协议的适格主体，但其提供的证据不足，该项主张本院不予支持。综上所述，宁长生与刘李店村委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。宁艳芝请求确认拆迁协议无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宁艳芝的诉讼请求。案件受理费三十五元，由宁艳芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十二月二十三日书记员 李文秀