wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书粤1802民初9006号原告：黄振杰，男，1991年9月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码441************610。委托诉讼代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张即晓，广东品格律师事务所实习律师。被告：温丽娜，女，1983年8月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码441************224。原告黄振杰与被告温丽娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振杰的委托诉讼代理人何明振、张即晓到庭参加诉讼，被告温丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄振杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告返还定金30000元；2、请求法院判决被告向原告支付违约金30000元；3、请求法院判决被告支付原告为实现债权而支付的律师费4000元；4、请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月18日，原告与被告签订《房地产买卖合同》，被告出售清远市清城区********路3座301给乙方，售价180000整。当日，原告按照合同约定向被告支付了30000元定金，其中，通过银行转账27027元（27元为服务费），另外3000元现金支付。被告就此出具了30000元的收款证明。2019年10月21日，原、被告双方再次签订《违约赔偿协议》。双方约定：1、原合同（即2019年9月18日签订的《房地产买卖合同》）自协议签订当日解除，自解除之日，被告应将原告己经支付的30000元购房定金退还给原告，并按照协议另再赔偿原告30000元违约赔偿金；2、现因被告2019年10月21日无法向原告支付60000元，双方约定2019年10月25日支付30000元，2019年10月28日支付30000元给原告。如果被告没有在约定的时间支付违约金给原告，原告将甲方起诉至人民法院，起诉产生的任何费用将由被告无条件承担。现如今，被告仍没有向原告支付过任何款项，原告为实现债权聘请律师支付了4000元。根据《中华人民共和国合同法》一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方一履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持。被告温丽娜未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，被告温丽娜（甲方）与原告（乙方）签订一份《房地产买卖合同》，约定甲方将其位于清远市清城区********路3座301号房屋出售给乙方，交易总额为180000元，乙方应于合同签订当天支付甲方定金30000元。原告与被告温丽娜在上述合同签名并按捺指印。签订合同当天，被告温丽娜以其和案外人李忠平的名义向原告出具一份《收款证明》，载明收到原告交来的涉案房屋定金30000元。2019年10月21日，被告温丽娜与原告（乙方）另外签订一份《违约赔偿协议》，主要内容为双方协商一致，达成如下协议：1、原《房地产买卖合同》自2019年10月21日解除，自解除之日，甲方应将乙方支付的30000元购房款定金退还给乙方，并按照合同协议，另赔偿乙方30000元违约赔偿金；2、现因甲方2019年10月21日无法向乙方支付60000元，甲乙双方约定2019年10月25日支付乙方30000元，2019年10月28日支付乙方30000元。如甲方没有在约定的时间支付约定的金额给乙方，乙方将甲方起诉至人民法院，起诉产生的任何费用将由甲方无条件承担。原告与被告温丽娜在该《违约赔偿协议》签名并按捺指印。另查明，原告因本案诉讼事宜委托广东品格律师事务所律师处理，支出律师费4000元。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告所签订的《房地产买卖合同》、《违约赔偿协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。被告未在《违约赔偿协议》约定的时间内向原告返还定金30000元、支付违约赔偿金30000元的行为已构成违约，另外基于被告的违约行为，原告委托律师代理本案造成的诉讼损失，被告亦应按照上述协议的约定一并承担，因此，对于原告要求被告返还定金30000元、支付违约金30000元、支付律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温丽娜于本判决生效之日起10日内向原告黄振杰返还购房定金30000元；二、被告温丽娜于本判决生效之日起10日内向原告黄振杰支付违约金30000元；三、被告温丽娜于本判决生效之日起10日内向原告黄振杰支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告温丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  林永强二〇一九年十二月二十六日书记员  杨娅乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初906号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人李克凡，男，1989年8月24日出生于湖南省浏阳市，公民身份号码430************054，汉族，文化程度初中，无业，户籍在湖南省浏阳市****************，居无定所。2015年3月2日因犯盗窃罪被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，2015年9月26日刑满释放；2018年3月26日因犯盗窃罪被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，2019年5月9日刑满释放。2019年8月26日因本案被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。被告人高某，男，1978年11月11日出生于湖南省浏阳市，公民身份号码430************03X，汉族，文化程度初中，无业，户籍在湖南省浏阳市****************，居无定所。2019年8月26日因本案被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院于2019年11月26日以江蓬检诉刑诉（2019）838号起诉书指控被告人李克凡、高某犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于同年12月12日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员容丽芬出庭支持公诉。被告人李克凡、高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称：2019年7月15日凌晨，被告人李克凡、高某经密谋后，窜到广东省江门市蓬江区********下，盗走被害人陈某平停放在该处的一辆价值人民币2200元的粤J*****号红色男装本田牌摩托车。2019年8月7日凌晨，被告人李克凡、高某经密谋后，窜到广东省江门市蓬江区荷塘镇六坊石门牌坊侧诚鑫饲料店门口，盗走被害人李某贤停放在该处的一辆价值人民币6033.33元的粤J*****号白色女装新大洲本田牌摩托车。2019年8月16日凌晨，被告人李克凡、高某经密谋后，窜到广东省江门市蓬江区**********下，盗走被害人周某停放在该处的一辆价值人民币4816.67元的粤J*****号红色男装五羊本田牌摩托车。2019年6月3日凌晨，被告人李克凡、高某经密谋后，窜到广东省广州市花都区**********前，盗走被害人毕某梅停放在该处的一辆粤A*****号红色男装五羊本田牌摩托车（状态为：强制报废车辆）。2019年6月5日20时50分许，被告人李克凡、高某经密谋后，窜到广东省广州市花都区*******盗走被害入唐某云停放在该处的一辆湘M*****号黑色男装本田牌摩托车（状态为：强制注销车辆）。2019年6月下旬的一天凌晨，被告人李克凡、高某经密谋后，窜到广东省广州市花都区*************口，盗走被害人尹某梁的一辆粤A*****号红色男装南爵牌摩托车（状态为：强制注销车辆）。2019年7月7日凌晨，被告人李克凡、高某经密谋后，窜到广东省清远市清城区**********口，盗走被害人李某龙停放在该处的一辆价值人民币2753元的粤R*****号红色本田牌摩托车。上述事实，被告人李克凡、高某在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有被害人陈兆平、李晓贤、周磊、毕丽梅、唐辉云、尹栋梁、李小龙的陈述、《到案经过》、《现场勘验笔录》及照片、《搜查笔录》、《扣押清单》、《价格认定结论书》、监控截图、涉案财物登记凭证等书证、被告人李克凡、高某的供述、辨认笔录及身份、前科材料等证据予以证实，上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。关于本案被告人李克凡、高某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条（根据2018年修订后的《刑事诉讼法》为第一百六十条）第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李克凡、高某以其自报身份予以判决。本院认为，被告人李克凡、高某无视国家法律，共同盗窃作案七次，财物共价值人民币15803元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李克凡、高某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人李克凡、高某判处一年八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人李克凡、高某犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法可以从轻处罚。但被告人李克凡曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李克凡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币9000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2021年2月25日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）二、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年10月25日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）三、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的被告人李克凡的活动扳手一把、打磨机一台、直尺一把、水喉扳手一把、钳子三把、固定扳手二把，属于作案工具，由扣押机关予以没收并销毁；扣押存放于江门市公安局蓬江分局的被告人高某的头盔四个、钥匙五条、打磨机一台、钢锯一把、液压剪一把、背包一个、剪刀一把，属于作案工具，由扣押机关予以没收并销毁；其他财物，由扣押机关查获权属后，依法处理。四、责令被告人李克凡、高某于本判决生效后一个月内共同赔偿被害人陈兆平损失人民币2200元，赔偿被害人李晓贤损失人民币6033.33元，赔偿被害人周磊损失人民币4816.67元，赔偿被害人李小龙损失人民币2753元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 磊二〇一九年十二月十二日法官助理  叶晓燕书 记 员  余晓茵
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初6966号 原告：浙江万邦物业管理有限公司梁山分公司，住所地山东省济宁市梁山县水泊西路南首水泊街道办事处二楼。 负责人：张国良，经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：林龙华，男，汉族，公司职工，住梁山县。 被告：闫化玉，男，汉族，居民，住梁山县。 原告浙江万邦物业管理有限公司梁山分公司与被告闫化玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告浙江万邦物业管理有限公司梁山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江万邦物业管理有限公司梁山分公司撤诉处理。 审判员  赵演兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  高丽敏
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19905号原告：中国建设银行股份有限公司东莞长安支行，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********277J。负责人：何宁。委托诉讼代理人：徐新龙，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧芳，广东新龙律师事务所律师。被告：田木，男，1991年3月12日出生，汉族，住贵州省湄潭县*************，公民身份号码为522************016。原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行与被告田木金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行的委托诉讼代理人徐新龙到庭参加诉讼。被告田木经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还尚欠的贷款本息33072.7元（其中本金30000元，暂计至2018年11月16日，利息1764.16元、罚息1220.62元、复利87.92元；后续利息、罚息和复利按借款合同约定均计算至涉案贷款本息实际清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告通过其在中国建设银行个人手机银行账号，向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在手机银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”服务协议》，向原告申请借款30000元。前述合同还约定了开立的银行卡账号、借款期限、利率等。上述合同签订后，被告通过手机银行向原告申请支用贷款。借款到期后，被告没有按约定支付借款本金、利息、罚息、复利。被告田木未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、开户及领取资料情况：被告向原告申领了卡号为623*************752的银行卡；同时，被告为该银行卡申请开通了手机银行服务。二、签约情况：原告主张，被告通过手机银行与其签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779108-490*-*****254796）。三、贷款种类及相关卡号、账号：贷款种类为“快e贷”，签约借贷通的银行卡号“623*************752”，签约“借贷通”的贷款账号：440********800000003335937。四、贷款额度及有效期：合同显示借款额度为30000元；借款额度有效期为2017年6月14日至2018年6月14日；借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日均为借款额度到期日。五、“快e贷”全流程线上自助操作小额信用贷款流程：根据原告提交的流程说明截图显示，需要申请人登陆手机银行、点击“快贷”申请贷款、输入申请的贷款额度、原告进行审批、客户输入手机短信验证码后阅读并点击同意《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》、确认签约后申请成功。六、手机银行申请“快e贷”的流程：下载手机APP后登陆账号，点击快贷界面后显示个人可贷款的最高额度，点击申请后会出现一个重要提示窗口；点击确定后屏幕上会出现申请额度、关联账户、还款方式、贷款期限、年利率、刷卡消费顺序、贷款用途、用途承诺声明等，在刷卡消费顺序栏可选择刷卡消费的顺序（优先使用存款/贷款/只使用贷款/只使用存款），申请人输入申请贷款的额度，勾选个人征信授权书后，点击下一步，界面会显示申请贷款的额度、期限、年利率，关联账户、还款方式、贷款用途及刷卡消费顺序；输入关联手机号获取短信验证码，页面下方会显示《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同和协议均可以点开查看；点击“同意并申请”并输入验证码后页面会显示申请快贷成功，同时显示贷款账号、贷款金额、关联账户、年利率、还款方式、贷款用途、贷款到期日、刷卡消费顺序，申请人可随时凭银行卡直接去pos机刷卡消费。如需要提现，点击立即支用，输入金额则相应款项就会自动打到被告的账户。七、贷款支用情况：原告向被告发放贷款30000元。八、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.3%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.45%，复利按照罚息利率标准计收。九、欠款情况：原告主张，截至2019年12月11日，被告尚欠本金30000元、利息1764.16元、罚息4079.25元、复利521.9元。本院认为：被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原、被告双方签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方当事人的真实意思表示、合法有效，本院予以确认。原告主张涉案贷款已向被告账户发放，有原告提交的个人贷款对账单、贷款资金流向一览表为证，本院予以采信。被告未按时偿还贷款，已经构成违约。原告诉请被告偿还案涉借款欠款本金30000元，暂计至2019年12月11日，利息1764.16元、罚息4079.25元、复利521.9元，事实清楚、证据充分，本院予以支持，对于超出上述金额的诉请，本院不予支持。后续罚息以尚欠的贷款本金为基数，在贷款利率6.3%的基础上上浮50%即按9.45%计收；后续复利以应付未付的利息为基数，按照罚息利率计收，均计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：限被告田木应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行偿还贷款本金30000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月11日的利息1764.16元、罚息4079.25元、复利521.9元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.45%计收，后续复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计算至贷款本息实际清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞长安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费313元（原告已预交），由被告田木负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一九年十二月十三日书记员  欧惠萍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34331号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：台德铁，男，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告台德铁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼，被告台德铁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金112000元并支付相应利息（暂计至2019年8月20日，应收利息413.63元，拖欠本金的罚息1181.04元，应收利息的罚息4.19元；自2019年8月21日起，以本金和利息为基数，分别按照年利率9.99%计算拖欠本金的罚息、拖欠利息的罚息至实际清偿日止）；2.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费9600元；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告更新被告的欠款金额，截至2019年12月2日止，被告尚欠本金为112000元、应收利息413.59元，拖欠本金的罚息4413.36元，应收利息的罚息15.63元。被告台德铁未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：1.借款合同签订事实。2018年间，原告作为贷款人、被告台德铁作为借款人通过网络方式签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款,额度期限为自本合同生效之日起一年，贷款利率在合同有效期内不变，具体的贷款额度、贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，罚息利率为本合同约定贷款利率加收50%,计收基数为本金和应付未付利息；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的律师费等损失。2018年7月13日，原告批准通过的循环贷款额度为112000元，有效期为1年。2.原告履约事实。2018年7月13日，原告向被告发放贷款112000元；借款期限为12个月，借款利率为固定年利率6.66%，还款方式为按月还息，到期还本息。3.被告违约情形。被告未能按时足额还款，截至2019年12月2日止，其欠款金额如原告所请。4．律师费用。原告委托律师代理本案，委托协议中约定律师费为9600元。本院认为：被告未依照借款合同的约定期限还款，构成违约。原告请求被告偿还尚欠全部借款本金、利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告以罚息标准对本金计收逾期利息，足以制裁被告逾期还款行为，原告请求继续计算2019年12月2日之后“应收利息的罚息”即复利至借款实际清偿之日止，加重了被告的负担，不符合公平的原则，本院不予支持。关于律师费，原告主张的律师费尚未实际发生，但因借款合同约定了因被告违约而致原告付出的律师费由被告负担，原告确实委托了律师代理诉讼，本案律师费必然产生，且律师费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院对原告该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告台德铁于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付借款本金112000元及利息、罚息（暂计至2019年12月2日止应收利息413.59元，拖欠本金的罚息4413.36元，应收利息的罚息15.63元，此后以尚欠的本金为基数按照年利率9.99%计算罚息至实际清偿日止）；二、被告台德铁于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费9600元；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告台德铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇一九年十二月三日书记员  邝芳丽
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初7750号原告：谢运锋，男，1964年6月2日生，汉族，住阳江市江城区*********；确认的送达地址：阳江市江城区******（联系人：关国正）。公民身份号码441************719。委托代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。被告：张艺觉，男，1983年12月20日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区********；确认的送达地址：阳江市江城区*********。公民身份号码441************915。原告谢运锋诉被告张艺觉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢运锋的委托代理人关国正，被告张艺觉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢运锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠货322104元给原告；2、判令被告支付拖欠货款的利息（每月按2%计，从2016年3月28日起计至付清欠款为止）给原告；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在佛山南海盐步平地布匹市场经营派格森布行。2018年9月30日，原、被告确认从2016年3月28日至2018年6月30日尚欠原告的牛仔布货款322104元。被告确认欠原告货款后，没有履约支付尚欠货款。几经催收，均无结果。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，特向你院提起诉讼，希准如所请。被告张艺觉辩称：原、被告双方在2018年9月30日结算被告尚欠原告的货款为322104元，但在双方结算后，我在2019年1月8日通过农业银行（尾号1978）转账支付33903元到被告银行账户；在2019年3月9日通过微信转账支付10000元给被告；在2019年4月9日通过微信转账支付10000元给被告；在2019年5月16日通过微信转账支付5000元给被告；在2019年6月2日通过微信转账支付10000元给被告。双方没有约定利息，并且我支付上述的款项均是支付货款。截止2019年10月31日，我尚欠原告的货款为237408元，该款项原告于2019年11月1日13:40通过微信告知我该尚欠款项情况。经审理查明：2016年3月28日至2018年6月30日期间，被告张艺觉向原告谢运锋购买布料。2018年9月30日，经原、被告双方结算，被告张艺觉尚欠原告货款322104元，被告张艺觉作为欠款方在《应收账款确认书》上签名，原告谢运锋在该《应收账款确认书》中的“并按欠款总额的2%计算利息”底部划线并签名。后被告向原告支付了部分货款，2019年11月1日，原告谢运锋通过微信与被告确认，截止2019年10月31日，被告尚欠原告布料款237408元。原告认为，被告尚欠货款及利息未清偿，经催告未果，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，被告主张双方没有约定利息，原告在《应收账款确认书》中的“并按欠款总额的2%计算利息”划线并签名是表示为原告不向被告收取利息。但原告对此不予认可，原告主张该划线处表示为强调被告需向原告支付利息。被告对其主张未能提供证据加以佐证。以上事实，有原告提供的身份证、《应收账款确认书》、客户对账单、微信聊天记录及本案庭审笔录为证，足以认定。本院认为：本案属买卖合同纠纷，虽然双方未签订书面买卖合同，但结合原告所提供的证据及庭审意见，原、被告双方存在买卖合同关系。被告拖欠原告货款237408元未付的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百六十一条的规定，被告应支付货款237408元给原告。被告主张双方没有约定利息，原告在《应收账款确认书》中的“并按欠款总额的2%计算利息”划线并签名是表示为原告不向被告收取利息，但原告对此不予认可，被告亦未能提供证据加以佐证，本院不予采纳。双方约定按月利率2%计算利息，原告谢运锋请求被告张艺觉按照月利率2%向其支付利息没有违反法律规定，但利息应从2018年9月30日起计算至还清款项之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告张艺觉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢运锋支付货款237408元及其利息（按月利率2%计算，从2018年9月30日起计至还清款项之日止）；二、驳回原告谢运锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3065元（已减半收取），其中635元，由原告谢运锋负担，余下的2430元，由被告张艺觉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 刘 炎二〇一九年十二月二十四日书记员 曾凡格附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初602号原告：邱锦涛，男，汉族，1996年7月14日出生，住址广东省潮州市枫溪区***********之9，公民身份号码445************318。被告：谢炜，男，汉族，1981年7月21日出生，住址广东省潮州市枫溪区********之4，公民身份号码445************338。原告邱锦涛诉被告谢炜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邱锦涛到庭参加诉讼，被告谢炜经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱锦涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费等损失9134.5元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日晚，原告邱锦涛与被告谢炜在广东省潮州市湘桥区*******吉利老人组附近一出租屋因琐事发生口角，后被告殴打原告致原告受伤住院。潮州市公安局湘桥分局对被告谢炜作出潮湘公行罚决字［2019］00967号行政处罚决定，对被告谢炜处以罚款五百元。原告于2019年7月11日凌晨1时到潮州市人民医院接受治疗，经诊断：1、左侧颞枕叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、全身多处软组织挫擦伤。原告住院治疗至2019年7月18日，共用去医疗费9209.5元。出院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。案发后，被告仅支付原告4000元，严重损害原告的合法权益。原告认为，被告无故伤害原告身体，造成原告经济损失：医疗费5209.5元，护理费2044元，营养费140元，住院伙食补助费700元，误工费831元，交通费210元，共计9134.5元，被告应予赔偿。原告邱锦涛在举证期限内提交的证据有：一、身份证复印件、人口信息查询资料原件、户口本复印件三份三页；二、行政处罚决定书复印件一份一页；三、鉴定文书复印件一份四页；四、门诊病历、出院记录复印件二份三页；五、医疗收费票据复印件一份一页；六、住院费用清单复印件一份二页。被告谢炜在举证期限内没有提供相应的抗辩证据或答辩意见，应承担相应的法律后果。经开庭审理，本院查明如下事实：2019年7月10日，被告谢炜与原告邱锦涛因琐事发生口角，后被告殴打原告头颈部致其受伤。经法医鉴定，原告的伤情不构成轻微伤，公安机关对被告谢炜处以行政罚款500元。原告受伤后于2019年7月11日被送往潮州市人民医院住院治疗，2019年7月18日出院，共住院8天。事后，被告已赔偿原告4000元。另查明，原告邱锦涛的户口性质为农业家庭户口。本院认为：公民的健康权受法律保护，被告谢炜殴打原告邱锦涛致伤，应对原告的各项经济损失承担赔偿责任。本案原告请求的赔偿项目，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。一、医疗费9209.5元；二、护理费1200元（住院期间按1名护理人员计：150元/天×8天×1人），原告请求超过的部分，本院不予支持；三、营养费160元（20元/天×8天），原告请求赔偿140元，本院予以支持；四、住院伙食补助费800元（100元/天×8天），原告请求赔偿700元，本院予以支持；五、误工费949.63元（原告因伤住院8天，误工时间按8天计，因原告没有提交证据证明其收入状况，原告系农业户口，其误工费应按2019年国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算：43327元/年÷365天×8天），原告请求赔偿831元，本院予以支持；六、交通费240元（30元/天×8天），原告请求赔偿210元，本院予以支持。上述各项经济损失合计12290.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，被告谢炜因过错侵犯原告邱锦涛的健康权，致原告受伤住院，被告应赔偿原告的经济损失。本案被告已赔偿原告4000元，仍需赔偿原告8290.5元，原告请求超过的部分，本院不予支持。被告谢炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告谢炜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱锦涛8290.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告邱锦涛负担24元，被告谢炜负担226元，该款已由原告自愿代为垫付，被告谢炜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 许 纯二〇一九年十二月二十五日书记员 李佳思
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初11054号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司职工。委托诉讼代理人：韩召军，该公司职工。被告：沙广峰，男，1972年11月14日出生，汉族，住邳州市。被告：刘同芹，女，1971年9月23日出生，汉族，住邳州市。被告：沙秀军，男，1975年11月21日出生，汉族，住邳州市。被告：沙荣玲，女，1969年1月12日出生，汉族，住邳州市。被告：沙广羽，男，1976年9月20日出生，汉族，住邳州市。被告：沙广富，男，1978年9月18日出生，汉族，住邳州市。被告：沙夫玲，女，1973年1月24日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告沙广峰、刘同芹、沙秀军、沙荣玲、沙广羽、沙广富、沙夫玲借款合同纠纷一案，本案于2019年11月13日立案受理后，因原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司既未按本院指定的期限缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审 判 员  徐 松二〇一九年十二月二十三日法官助理  周**书 记 员  卢 迪
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1028民初3935号 原告：朱小莉，女，1971年5月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道顺河街。 被告：李文高，男，1965年9月11日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道跃进街。 原告朱小莉与被告李文高民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告朱小莉于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱小莉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准予原告朱小莉撤诉。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告朱小莉负担。 审判员  黄纯玉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  罗静雯
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1424刑初367号公诉机关五华县人民检察院。被告人钟均安，男，1963年10月29日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县******。因本案于2019年4月30日被五华县人民检察院批准逮捕，同年8月20日被五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。被告人曾树德，男，1974年5月15日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县******。因本案于2019年4月8日被五华县公安局刑事拘留，同年4月30日变更为取保候审。五华县人民检察院以华检诉刑诉[2019]315号起诉书，指控被告人钟均安犯开设赌场罪、被告人曾树德犯赌博罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。五华县人民检察院指派检察员廖炯龙出庭支持公诉，被告人钟均安、曾树德到庭参加了诉讼。现已审理终结。五华县人民检察院指控，被告人钟均安于2019年3月12日、13日在五华县华城镇华西桥对面一间民房和2019年3月14日在五华县华城镇塔岗村应昌一老屋，开设“九点半”赌档，提供给卓某飞、吉某珍、何某职等二十多人进行赌博。被告人曾树德在该赌档进行做庄，被告人钟均安从中进行抽水。认为被告人钟均安的行为构成开设赌场罪、被告人曾树德的行为构成赌博罪，鉴于被告人钟均安、曾树德属投案自首，依法可以从轻或者减轻处罚，诉请本院依法分别判处。以上事实，被告人钟均安、曾树德在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，足以认定：证人证言，现场勘查笔录，辨认笔录，抓获经过，户籍证明，被告人的供述与辩解等。本院认为，被告人钟均安以营利为目的，为他人赌博提供场所，其行为已构成开设赌场罪。被告人曾树德以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人钟均安、曾树德能自动投案，如实供述自己的主要罪行，是自首，且被告人曾树德认罪、认罚，依法从轻处罚。综上，根据案件事实及被告人的犯罪情节、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟均安犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年6月19日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人曾树德犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金8000元（已交）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、随案移交的作案工具扑克牌52张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇一九年十二月五日书记员 张拥锋
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初1454号原告:钟顿香,女,1942年10月4日出生(身份证号码:440************024),汉族,住广东省龙门县*****************前栋404房。原告:邓文辉,男,1972年5月27日出生(身份证号码:441************318),汉族,住广东省龙门县****************。原告：邓文亮，男，1976年9月4日出生（身份证号码：441************316），汉族，住广东省龙门县*****************前栋404房。原告：邓燕琴，女，1974年6月23日出生（身份证号码：440************029），汉族，住广东省广州市番禺区**************。以上原告的委托诉讼代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。被告：张秀波，男，1975年3月8日出生（身份证号码：441************618），汉族，住广东省龙门县龙潭镇马岭方二13号。原告钟顿香、邓文辉、邓文亮、邓燕琴诉被告张秀波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邓文亮、邓文辉及其委托诉讼代理人曾毅辉，被告张秀波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟顿香、邓文辉、邓文亮、邓燕琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付租金共85000元给原告。2.请求判决被告支付从判决生效之日起至还清之日止的利息给原告（按银行同期贷款利息的四倍计算）。3.请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告方变更诉讼请求：请求判决被告支付从2018年4月25日起计算至欠款还清之日止的利息给原告（以85000元为计算基数按银行同期贷款利率的4倍）。事实和理由：2017年4月18日邓自坚（已故）、邓文辉、邓文亮和被告张秀波签订《租赁合同》，约定就邓自坚（已故）、邓文辉、邓文亮所有的位于龙门县***************餐厅第二至四层以及楼房后院围墙内的空场地出租给张秀波使用，承租期限为2017年4月17日起至2022年4月16日止，为五年。但是，被告因生意经营困难，因此双方协商于2018年4月25日签订《解约协议书》，原告在同意被告偿还租金9万元的前提下解除于2017年4月18日签订的《租赁合同》，被告同时写下《欠条》承诺分期还清9万元欠款。于2019年3月8日被告仅还了5000元，时至今日被告没有交纳所欠的租金85000元，被告的违约行为严重侵害原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请法院依法支持原告所有诉讼请求。被告张秀波辩称：因经营困难及家庭生活保障的问题，未按照约定支付原告租金欠款85000元，对于欠款85000元的事实予以确认，认为利息应以85000元为基数按照银行同期贷款利率计算，从2018年10月30日起计算至欠款还清之日止。本院经审理认定事实如下：邓自坚与钟顿香是夫妻关系，生育了邓文辉、邓文亮、邓燕琴三个子女，现邓自坚及其父母已故。2017年4月17日邓自坚、邓文辉、邓文亮与张秀波签订《租赁合同》，约定：邓自坚、邓文辉、邓文亮将位于龙门县***************餐厅第二至四层以及楼房后院围墙内的空场地租赁给张秀波使用，承租期限为2017年4月17日起至2022年4月16日止，共5年，2017年4月17日至2020年4月16日每月租金为15000元，2020年4月17日至2022年4月16日每月租金为18750元。由于张秀波经营不善，交不起租金，2018年4月25日张秀波与邓文辉、邓文亮经过协商，签订《解约协议书》，张秀波承诺在偿还租金90000元的前提下，双方解除2017年4月17日签订的《租赁合同》，同时张秀波出具《欠条》给邓文辉、邓文亮收执。《欠条》中约定欠款分三期还清，第一期在2018年10月30日还款3万元，第二期在2018年12月30日还款3万元，第三期在2019年3月30日前还款3万元。张秀波没有按照约定还款，只在2019年3月8日偿还了5000元。后经邓文辉、邓文亮等人追收，张秀波未还款而引起纠纷。庭审中，邓文辉、邓文亮与张秀波均同意以85000元为基数从2018年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，张秀波尚未支付钟顿香、邓文辉、邓文亮、邓燕琴房屋租金为90000元，有张秀波立下的欠条为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。张秀波已偿还的5000元予以扣除后，钟顿香、邓文辉、邓文亮、邓燕琴请求张秀波偿还房屋租金85000元，本院予以支持。关于利息问题，钟顿香、邓文辉、邓文亮、邓燕琴与张秀波已达成一致意见：以85000元为基数从2018年4月25日起按银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告张秀波向原告钟顿香、邓文辉、邓文亮、邓燕琴偿还房屋租金85000元，从2018年4月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止。限在本判决发生法律效力起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费962.5元，由被告张秀波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 江永强二〇一九年十二月十八日法官助理 李欣桓书 记 员 王欣欣(附页)本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初9816号 原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市临园路东段54号1栋7-3号，统一社会信用代码：915107035607023189。 法定代表人：孙殿锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟永梅，该公司员工。 被告：张军，男，汉族，生于1987年9月4日，住所地：四川省绵阳市经开区三江国际丽城阅世度31-3-2901。 本院于2019年11月21日立案受理原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司与被告张军物业服务合同纠纷一案，原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司撤回起诉。 本案减半收取案件受理费32元，由原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司负担。 审判员 姚 昆 二〇一九年十二月三十日 书记员 何炆倪
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8175号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司的员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司的员工。被告：赵西华，住址：江门市。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告赵西华电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交或减交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定以及参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员  冯万常二〇一九年十二月二十日法官助理  余颖青
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初2267号原告：赵卫国，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，住新兴县**********。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达煜，广东云新律师事务所律师。被告：冯灿坚，男，1985年9月9日出生，汉族，居民，住新兴县新城镇塘背北区277号。原告赵卫国与被告冯灿坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告赵卫国于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵卫国以与被告冯灿坚已庭外和解为由向本院提出撤诉申请，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告赵卫国撤诉。案件受理费2150元，由原告赵卫国负担。审判员  梁振昌二〇一九年十二月十二日书记员  甘明艳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5391号 原告：陈开辉，男，1993年1月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李云栋，男，1991年04月20日出生，汉族，原住福建省福清市，现在柬埔寨。 原告陈开辉与被告李云栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开辉到庭参加诉讼，被告李云栋经公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈开辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2018年6月20日，被告以缺乏投资资金为由，向原告借款5万元，被告出具借条约定2018年11月底偿还。2019年1月4日，被告逾期未还，重新出具借条，约定2019年3月1日前归还本金2万元，余款于2019年4月1日还清。经原告催讨，被告至今未偿还。 为支持其诉讼请求,原告提供了被告出具的借条。 李云栋未作答辩，亦未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告以缺乏投资资金为由向原告借款5万元，被告于2019年1月4日出具借条，约定2019年3月1日前先还2万元，余款于2019年4月1日还清。被告逾期未还，原告催讨无果遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的李云栋出具的借条为证，并经本院审查核实，予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李云栋向陈开辉借款5万元，有其亲笔出具的借条予以确认，双方的债权债务关系事实清楚、证据充分。被告逾期未归还借款，原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李云栋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈开辉借款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由李云栋负担（限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，陈开辉可在判决书送达之日起十五日内，李云栋可在判决书送达之日起三十日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈红华 人民陪审员  杨大云 人民陪审员  余宙峰 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张一芳
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初5888号原告：佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区************第六层（3）-（4）轴，统一社会信用代码914************992。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：于洋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东南海房钥匙网络科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************************之一，统一社会信用代码91440605MA4UHETP1Y。法定代表人：匡某1。委托诉讼代理人：陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：佛山市蜂蚁房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************************之二，统一社会信用代码91440605MA4W1LGD47。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：曾访飞，男，汉族，1976年1月24日出生，住广东省五华县******华南，居民身份证441************617。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄敬，广州金鹏律师事务所律师。原告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司与被告广东南海房钥匙网络科技有限公司、佛山市蜂蚁房地产中介有限公司、曾访飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取即587元，由原告负担。审判员  郭赤戈二〇一九年十二月十三日书记员  卢 恩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初24444号原告：曾敏玲,女，2008年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区上贤里52号705房。公民身份号码440************022。原告：曾帆锋，男，1980年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****8*1******。公民身份号码440************910。被告：佛山睿阳文化传播有限公司，住所地佛山市禅城区*********之三。统一社会信用代码91440604MA4WF2EN8D。法定代表人：任某1。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区*********310。统一社会信用代码911********9311667。法定代表人：展某1。原告曾敏玲、曾帆锋与被告佛山睿阳文化传播有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告曾敏玲、曾帆锋于2019年12月5日书面向本院申请撤回对被告佛山睿阳文化传播有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告曾敏玲、曾帆锋申请撤回对被告佛山睿阳文化传播有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曾敏玲、曾帆锋撤诉。案件受理费50元，因以撤诉方式结案减半收取25元，由原告曾敏玲、曾帆锋负担。审判员  余朝阳二〇一九年十二月五日书记员  何文慧
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初6806号之一原告：陈小红，女，1971年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区***********。被告：陈明，男，1988年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***************。原告陈小红诉被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告陈小红于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈小红自愿申请撤诉，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈小红撤诉。案件受理费1400元，诉讼保全申请费1145元，合计2545元（原告已预交），由原告负担。审判员  李志鹏二〇一九年十二月十六日书记员  陈主航
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0725执1145号 被执行人：叶利钦，男，1999年11月27日出生（农历，国历出生日为2000年1月3日），汉族，初中文化，农民，户籍所在地：四川省雅安市宝兴县，住四川省宝兴县。 梓潼县人民法院（2018）川0725刑初160号刑事判决书已经发生法律效力，本案应执行刑标的为：罚金人民币2000元。 本院在执行过程中，被执行人叶利钦已自觉履行给付义务，现该案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0725刑初160号刑事判决书罚金刑的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢春名 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨学雄 附:适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初3423号原告：江苏弘扬建设工程有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇郭集金柳大道66-1号。法定代表人：胡少卿，总经理。委托代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。被告：扬州锦兴置业发展有限公司，住所地扬州市广陵区江都南路669号。法定代表人：吉志朋，总经理。被告：扬州美凯置业发展有限公司，住所地在扬州市广陵区江都南路669号3幢248室。法定代表人：李正妹，董事长。共同委托代理人：张海川，江苏立科律师事务所律师。共同委托代理人：袁正忠，江苏立科律师事务所实习律师。原告江苏弘扬建设工程有限公司与被告扬州锦兴置业发展有限公司、扬州美凯置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏弘扬建设工程有限公司的委托代理人张文杰，被告扬州锦兴置业发展有限公司、扬州美凯置业发展有限公司的共同委托代理人张海川、袁正忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告扬州锦兴置业发展有限公司支付原告工程款8741593.5元及迟延付款利息（按年息15%，从2013年12月3日起至实际给付之日止）；2、判令被告扬州美凯置业发展有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；3、两被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2010年6月2日，原被告双方签订了东方国际食品城一期A区《建设工程施工合同》，由原告为被告建设的位于扬州市商贸物流园内的东方国际食品城A区的土建工程进行施工，合同对双方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告履行了合同义务，涉案工程于2011年10月竣工并验收，于2013年2月3日出具了《工程决算审定单》，确定原告承包施工的涉案工程总价为85453600元。2016年9月6日，原告与两被告签订了一份《协议书》，对涉案工程的付款等内容进行了约定，被告美凯置业公司对未付工程款承担担保责任。被告至今尚欠原告工程款8741593.5元，被告迟延付款的行为已经构成违约，故起诉至法院。被告扬州锦兴置业发展有限公司、扬州美凯置业发展有限公司辩称，1、被告于2018年7月9日向原告转账支付50万元，该笔款项应当扣减；2、根据双方签订的建设工程施工合同的约定，原告应当足额开具发票，因原告尚未将发票交付给被告，因此被告拒付工程款。根据当事人的举证、质证和当庭陈述，本院认定事实如下：2010年6月2日，原告与被告扬州锦兴置业发展有限公司签订东方国际食品城（一期）一标段（A区）土建工程施工合同，合同价款85109400元，竣工决算审计付至90％，余款扣除质量保证金后一年付清。案涉工程于2011年10月25日竣工验收合格。2013年12月3日，工程决算审定单确定，案涉工程总价为85453600元。2016年9月6日，原告作为甲方、被告扬州锦兴置业发展有限公司作为乙方、扬州聚源潮置业发展有限公司作为担保人，三方签订协议书一份，确认：截止当日尚欠工程款904.15935万元；甲方于2016年10月20日前支付204.15935万元给乙方，余款700万元于2016年12月31日前付清；甲方于2016年12月20日先支付200万元给乙方补开所欠工程款发票；甲方如不能按期付款则按应付款年息15％的利息作为违约金支付给乙方，并以扬州聚源潮置业发展有限公司担保。扬州聚源潮置业发展有限公司在协议担保人处盖章，李正妹在担保人法定代表人处签字。另查，2016年3月12日，扬州聚源潮置业发展有限公司变更企业名称为扬州美凯置业发展有限公司。庭审中，原、被告均确认，2018年7月9日被告又支付了50万元，目前尚欠工程款8241593.50元。以上事实有当事人举证、当事人陈述等在卷，足以认定。本院认为，建设工程经竣工验收合格，发包人应当按照约定支付价款。本案中，2016年9月6日的协议对工程价款、支付时间、违约责任、支付担保等均作了明确约定，各方应按协议履行。原告要求支付尚欠的工程款8241593.50元及逾期付款违约金，有事实与法律依据，本院予以支持。被告抗辩，违约金应从2016年9月6日起以欠付款项的数额按年息15％计算，本院认为，原、被告2016年9月6日的协议对付款等相关事项有了新的约定，应按新约定履行，故被告该抗辩有事实与法律依据，本院予以支持。被告扬州美凯置业发展有限公司在协议担保人处盖章、法定代表人李正妹签字，应认定对主债务及违约金承担连带保证责任。被告抗辩，原告应当先足额开具发票，然后再付款。本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序的，应当按照顺序履行，2016年9月6日协议约定先付200万元后原告开具发票，被告未能按此条款约定的顺序履行，该抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告扬州锦兴置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告8241593.50元及违约金（按15%的年利率计算，以8741593.50元为本金自2016年9月7日起计算至2018年7月9日，以8241593.50元为本金自2018年7月10日起计算至实际给付之日）；二、被告扬州美凯置业发展有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72992元、保全费5000元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费72992元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 张 明人民陪审员 马 莉人民陪审员 王 玲二〇一九年十二月十七日法官 助理 姚文娟书 记 员 张友朋
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4328号 原告：浙红皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市拱口区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：王欢。 委托代理人（特别授权代理）：郑玲丽，原告公司员工。 被告：高超波，男，1982年8月30日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：张晓，女，1982年6月9日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告浙红皓庭资产管理有限公司诉被告高超波、被告张晓追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理。原告诉请：1.被告高超波偿还原告代偿款129134.2元，并自起诉之日起，按照代偿金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告张晓承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑玲丽到庭参加了诉讼，被告高超波、被告张晓经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）与被告高超波、被告张晓签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告高超波选择通过腾铭公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司提供信用卡透支债务的担保。合同另约定，因被告高超波未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告高超波应立即向原告返还该垫付款，逾期应向腾铭公司支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告张晓在该合同的共同还款人落款处签名捺印，自愿为被告高超波全面履行本合同义务，承担连带还款责任。上述合同签订后，被告高超波向原告支付了担保服务费16788元及履约保证金7500元。2014年8月8日，被告高超波、被告张晓与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，约定由被告高超波向工行艮山支行申请透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为266788元，分36期（一月为一期）偿还。腾铭公司为该笔借款向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿为被告高超波在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放贷款，然被告高超波未按期归还银行借款本息，导致腾铭公司自2016年9月24日至2017年9月25日期间陆续向工行艮山支行累计垫款129134.2元。另查明，腾铭公司与原告于2017年7月28日签订债权转让协议，原告取得腾铭公司对被告高超波、被告张晓享有的债权，并于2019年1月15日在《中国商报》上刊登腾铭公司债权转让公告。至今，被告高超波、被告张晓未向原告返还上述垫付款。另查明，两被告于2005年3月8日经政府登记结婚。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高超波、被告张晓于本判决生效之日起十日内返还原告浙红皓庭资产管理有限公司垫付款112346.2元（已扣除担保服务费16788元），并赔偿原告相应的利息损失（利息损失以112346.2元为基数、自2019年4月26日起按照每日万分之三的利率标准计算至实际付清之日止，执行时在利息损失中优先扣除履约保证金7500元,不足部分在本金中继续扣除）。 二、驳回原告浙红皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1442元，由被告高超波、被告张晓共同负担。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高超波、被告张晓于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 方素平 二〇一九年十二月十三日 法官助理游慧玲 代书记员 周 吟
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6079号原告：阳光财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区海尔路178号附32号2单元6-6、6-7，统一社会信用代码91500105MA5U3X093M。负责人：周波，经理。委托诉讼代理人：孟先才，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明，重庆尚润律师事务所律师。被告：高剑，男，1985年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浪，重庆子希律师事务所实习律师。原告阳光财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称阳光保险公司）与被告高剑保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人孟先才，被告高剑的委托诉讼代理人宋华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付保险代位追偿金33220元，及本案诉讼费。事实和理由：2019年2月26日，被告高剑驾驶渝AXXXXX小型客车，沿景天路由尚源印象左转往星湖路方向行驶至重庆市两江新区景天路与星湖路路口时，与阮子豪驾驶的渝BXXXXX小型客车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。经交警部门认定，高剑承担事故的主要责任，阮子豪承担次要责任。被保险人阮耀杰向原告索赔，要求支付渝BXXXXX号车的损失保险赔偿款46600元，原告已支付其赔偿款46600元，取得代位权。因被告高剑不认可维修数额，而诉到法院。被告高剑辩称，渝BXXXXX的驾驶人阮子豪只承担次要责任，原告只需按其损失的30%理赔即可。原告擅自扩大理赔范围，依法不享有代位求偿权。原告理赔程序违法，未进行定损、报价、核损等程序，且未通知被告参与。原告不能证明事故车辆受损金额为46600元。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方当事人对发生交通事故及责任划分的事实无异议，本院予以确认。阮子豪准驾车型为C1。阮子豪在发生交通事故的当天向阳光保险公司报案，其车辆向阳光保险公司投保了机动车损失险等保险。高剑驾驶的渝AXXXXX小型客车，只投保了机动车第三者责任交强险（以下简称交强险），未投保机动车第三者责任商业险（以下简称商业险）。2019年2月28日，阳光保险公司核定被保险人阮耀杰的渝BXXXXX小型额车的修理损失为46600元,并委托重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司（以下简麒兴公司）对其进行了维修。麒兴公司在完成渝BXXXXX车辆维修后于同年3月20日出具重庆增值税普通发票，其维修费为46600元。阮子豪于同年3月11日将其机动车辆索赔权书面转让给阳光保险公司，阳光保险公司于同年3月21日支付阮耀杰车辆维修费46600元。在本次事故中，高剑所驾驶的渝AXXXXX小型客车也受到损害，在渝北区磊哥汽车维修服务部用去维修费18200元，并于2019年5月21日支付。渝AXXXXX小型客车与渝BXXXXX小型客车均属奔驰SUV车型。在庭审中，高剑答辩称阳光保险公司应按阮子豪应承担的责任30%进行理赔。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、重庆增值税普通发票、机动车辆保险报案记录（代抄单）、驾驶证、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔转让书、转账记录、理赔记录、收据、接车（派工）单、照片等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有三个，一是阳光保险公司代为赔偿后是否享有追偿权；二是阳光保险公司的理赔偿程序是否违法；三是渝BXXXXX车辆的本次修理费46600元是否属实。关于阳光保险公司是否享有追偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，“保险人依照的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案中，阳光保险公司为渝BXXXXX车辆所遭受的损失，向被保险人履行了赔偿责任后，向高剑追偿应由其承担责任部分的损失，是符合上述法律及其司法解释的规定的。高剑在本案中辩称阳光保险公司无追偿权的理由不成立，其主张本院不予采纳。关于阳光保险公司的理赔程序是否违法的问题。阳光保险公司在接到渝BXXXXX小型客车驾驶员阮子豪报案后，及时进行了立案，及时进行了核损和定损，在车损险责任限额内进行了理赔，并及时将赔偿款46600元通过转账方式支付给了被保险人（阮耀杰），其理赔、核损及定损均符合相关程序规定，不存在违反理赔程序的问题。因此，高剑辩称阳光保险公司理赔程序违法的主张不成立，故其主张本院不予采纳。关于赔偿金额46600元是否真实的问题。渝BXXXXX车辆在发生交通事故后，经过阮子豪报案，阳光保险公司核损、定损，确定了维修项目及费用，以及麒兴公司出具了正式维修费收据，能够充分证明修理费46600元是真实、客观的。高剑以其本人驾驶的相同类型的车辆，在本次事故中的损失只有18200元的事实，来推断对方渝BXXXXX小型客车的修理费数额过高的主张，因其举示的证据并不充分，故其主张本院不予采纳。阳光保险公司共赔偿了阮耀杰的车辆维修费46600元，因在本次事故中高剑承担主要责任，而阮子豪承担次要责任，故在交强险财产限额内扣除2000元由高剑赔偿后，其余部分损失按责任比例进行处理。高剑在庭审中辩称主**光保险公司应按30%的比例对阮耀杰的损失进行理赔，其意思即表示同意按三七比例进行分担损失，故本院对其意思表示予以确认。因此，高剑应承担70%的损失即31220元。另加在交强险限额内赔偿2000元，高剑应赔偿共计33220元。综上所述，阳光保险公司请求（代位）高剑赔偿维修费33220元的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：被告高剑于本判决生效后三日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司重庆市江北支公司垫付渝BXXXXX小型客车的维修费33220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，由被告高剑负担（原告阳光保险公司已预交，被告高剑在兑现时一并支付给原告阳光保险公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 黄宗平二〇一九年十二月十八日法官助理 刘家豪书 记 员 陈姝旭
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1702执1430号 申请执行人：李永全，男，生于1969年7月4日，汉族，住达州市。 被执行人：徐昌田，男，生于1967年9月27日，汉族，住渠县。 本院在执行李永全申请执行徐昌田劳动争议纠纷一案，(2016)川1702民初1826号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的“被告徐昌田在本判决生效后第二日给付其下欠原告李永全的工资款1470元及利息”。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日立案执行。 本院在执行李永全申请执行徐昌田劳动争议纠纷一案，在执行中，于2019年8月26日、2019年10月8日、2019年12月8日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，对被执行人住所地了解其财产状况和线索。 在执行中，已冻结被执行人的银行账户，同时，对被执行人徐昌田纳入了失信被执行人名单及限制高消费。 被执行人现无其他可供财产执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇一九年十二月十二日 书记员  杜 江
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4315号原告：光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会下陈组。代表人：陈某某，男，汉族，1962年7月5日生。系该村民组组长。委托诉讼代理人：李朝新，河南通冠律师事务所律师。被告：黄某某，又名黄某某，男，汉族，1972年10月11日生，住光山县。委托诉讼代理人：陈某，女，汉族，1973年6月16日生，住址同上。系黄某某之妻。特别授权。委托诉讼代理人：王信，河南紫弦律师事务所律师。原告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会下陈组（以下简称下陈组）诉被告黄某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告下陈组的代表人陈某某及委托诉讼代理人李朝新和被告黄某某及其委托诉讼代理人陈某、王信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下陈组向本院提出诉讼请求：1、解除原、被双方于2004年5月1日签订的合同书；2、判令被告立即退出依据合同占用的土地及侵占我组合同外约30亩土地并拆除非法建筑物；3、判令被告交纳至合同解除之日起的租金并限期移走苗木；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年5月1日黄某某租用我组黄龙塔脚下石子厂的场地使用，并签订合同书一份，约定每年12月30日支付当年租金1000元。光山县人民法院2016年7月27日作出的(2016)豫1522民初1332号民事判决书判决黄某某支付2010年至2016年拖欠的租金7000元。但从2016年开始被告黄某某又没有交纳租金。另被告所租用的石子厂场地原仅有3亩左右，但被告现在已经多侵占土地近30亩，现在我组要收回该地块用于复耕，遂诉至法院。为支持诉讼请求，原告向法庭提交的证据材料有：1、2019年6月18日下陈湾村民会议的决议、证明、声明原件及陈某某身份证复印件各一份；2、承包合同及（2016）豫1522民初1332号民事判决书复印件各一份；3、现场图照片七张。被告黄某某辩称，2004年5月1日，我与本村民组签订合同，合同约定我租赁村民组位于黄龙塔脚下的场地开办石料厂，年租金一千元。此合同是是双方的真是意思表示，是合法的合同。合同签订后，我为了经营，购买了设备搭建了简易房屋，投入了大量资金。同时亦按约履行合同，2016年以前的租金全部交齐，2017、2018、2019三年的租金我每次交给原告时，原告都是拒收。因此，原告请求解除合同等等是没有任何道理的。我租赁的就是黄龙塔脚下原胡正光用的场地，并没有多占，原告诉称我侵占土地近30亩，完全是无稽之谈。综上所述，原告下陈组及组长陈某某等人的诉讼请求和诉讼理由是不能成立，请求驳回其诉讼请求。为支持答辩理由，被告向法庭提交的证据材料有：1、合同书复印件一份；2、黄泽普证明一份及身份证复印件一份。经审理查明，被告黄某某于2004年5月1日与原告下陈组签订合同书一份，载明：“1、甲方（原告）商定同意原胡正光所用的场地租给乙方（被告）使用。2、甲方同意乙方在租期内每年租金为壹仟元人民币。3、甲方商定乙方在每年阳历12月30号付齐当年租金壹仟元人民币。”合同签订后，被告因经营需要在该租赁场地上搭建了简易房，房屋搭建时原告方未提出异议，该简易房由被告使用至今。被告已向原告缴纳2004年至2016年的租赁费，2017年至2019年的租赁费尚未缴纳。现因原告要求解除合同、收回租赁地而与被告产生争议，遂诉至本院。另查明，被告黄某某于合同履行期间在租赁场地外西南角种植苗木一块。本院认为，原告下陈组起诉要求解除与被告黄某某签订的租赁合同，故本案案由应定为租赁合同纠纷，适用租赁合同法律关系调整。原告与被告间签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，原被告双方签订的合同中未约定租赁期限，依据此条规定该合同为不定期租赁合同，原告享有随时解除合同的权利，故对于原告要求解除原被双方于2004年5月1日签订的合同的诉求，本院予以支持。如原告需继续出租，被告享有同等条件下的优先租赁权。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，被告应于合同解除后退还租赁场地，并支付2017年至合同解除之日的租赁费用每年1000元计3000元。本案中，被告在合同签订后，因经营需要在该租赁场地上搭建的简易房系该租赁场地的添附物，房屋搭建时原告未提出异议，该简易房至今仍有使用价值，且合同中对在租赁场地中合理添加附属物的处理未作约定，退还租赁场地时对该添附物是否拆除由被告自行决定，被告若不拆除，则视为放弃该添附物。对于原告要求被告退还合同之外的约30亩土地并移走其上种植的苗木的诉求，因该场地不属于诉争合同的范围，该诉系侵权之诉，非系本案合同之诉审查范畴，故本院不予调整，原告可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会下陈组与被告黄某某于2004年5月1日签订的租赁合同；二、被告黄某某于本判决生效后三十日内向原告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会下陈组退还合同书约定的租赁场地（黄龙塔脚下的石料厂范围）并给付2017年至合同解除之日的租赁费用3000元；三、驳回原告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会下陈组其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民亊诉讼法》第二百五十三之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会下陈组承担100元，被告黄某某承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  杜秀明人民陪审员  雷莹莹二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 涛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初9934号 原告:牛学，男，汉族，1966年8月8日出生，住南充市嘉陵区。 被告:成都光华天宝矿业有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：陈明远，董事长兼总经理。 被告:陈明远，男，汉族，1964年1月23日，住成都市武侯区。 本院受理原告牛学与被告成都光华天宝矿业有限公司、陈明远建设工程施工合同纠纷一案，原告牛学主张，牛学借用四川坤宇建筑劳务有限公司的名义（乙方）与被告成都光华天宝矿业有限公司（甲方），于2015年3月19日签订了《坑探工程施工合同》，合同约定，甲方以承包形式委托乙方承担甘孜州乡城县青达铅锌矿项目的坑探工程。原告于2015年3月15日按约向被告交纳了1500000元保证金后，至今被告既未让原告进场施工也未退还原告保证金。被告违约给原告造成了损失应承担民事责任。 本院经审查认为，原告牛学以被告未退还保证金为由提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。本案案由为建设工程施工合同纠，且建设工程所在地在甘孜州乡城县，故本院对本案没有管辖权，本院依职权将本案移交四川省甘孜州乡城县人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下： 本案移送四川省甘孜州乡城县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  陈远征 人民陪审员  吴琪玲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王华琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22643号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，任职行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：林玉娟，女，1985年2月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县************，公民身份号码430************865。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告林玉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼，被告林玉娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所欠的借款本金177387.82元及利息（利息计算方法：截止至2019年7月31日的到期利息9702.73元、罚息2021.24元，自2019年8月1日起至清偿之日止的利息以本金177387.82元为基数按合同约定的罚息利率即月利率2.295%计付）、复利（计算方法：截止至2019年7月31日的复利448.43元，自2019年8月1日起至清偿之日止的复利以9702.73元为基数按合同约定的罚息利率即月利率2.295%计付；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费16478.01元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因个人经营向原告申请贷款，双方于2017年4月24日签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款417000元，贷款期限36个月，借款利息实行固定利率即月利率1.53%，还款方式为等额还款法，还款日为每月24日；并约定若被告拖欠本金、利息、费用，即构成违约，原告有权要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本息，并有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；原告因催收贷款本息所产生的包括诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止至2019年7月31日，被告共拖欠原告贷款本金177387.82元、到期利息9072.73元、罚息2021.24元、复利448.43元。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告在诉讼中提供了原告的营业执照复印件、原告的金融许可证复印件、被告的身份证复印件、《个人信用贷款申请表》原件、《个人信用贷款合同》原件、《送达地址确认书》原件、发放贷款凭证原件、所欠本金及利息表打印件（共两份，加盖银行公章）、还款记录打印件（加盖银行公章）、《委托诉讼／仲裁协议》原件等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼中未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法、客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：申请贷款时被告向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。由于被告多期未能按时清偿到期的借款本息，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼；被告于2019年10月21日收到本院送达的起诉状副本，截止至当日被告尚欠原告借款本金177387.82元、到期利息13371.03元、罚息6149.18元、复利1152.83元。另，原告为本案诉讼与广东安南律师事务所签订协议，约定该所为其提供法律服务，原告应付律师代理费为16478.01元，原告据此要求被告承担该项支出。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方当事人应恪守合同义务。原告作为贷款人，依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达至被告之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》项下的借款期限于2019年10月21日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应向原告全额清偿截止至2019年10月21日尚欠的借款本金177387.82元、到期利息13371.03元、罚息6149.18元、复利1152.83元；对于从2019年10月22日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2019年10月22日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案系金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林玉娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金177387.82元及利息（利息计算方法：截止至2019年10月21日的到期利息13371.03元、罚息6149.18元、复利1152.83元，自2019年10月22日起的利息以177387.82元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告林玉娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师代理费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2195.29元（原告已预交），由被告林玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张红月二〇一九年十二月十七日书记员  邓丽雯
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初12961号 原告曹德容，女，汉族，住四川省荣县。 委托代理人叶博易、高超楠，浙江湘湖律师事务所律师。 被告孙天荣，女，汉族，住河南省社旗县。 本院在审理原告曹德容诉被告孙天荣侵权责任纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告曹德容在本案宣判前自愿申请撤回对被告孙天荣的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许曹德容撤回对孙天荣的起诉。 案件受理费1028元，减半收取514元（已向本院预交），由曹德容负担。 审 判 长  陶 勇 人民陪审员  洪建军 人民陪审员  严利平 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  金 飞
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢413号之三 申请执行人四川坤泰融资担保有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段72号。 法定代表人：鄢子川，该公司总经理。 被执行人赵代福，男，汉族，生于1973年1月24日，四川省罗江县人，住绵阳市。 被执行人李雪容，女，汉族，生于1979年2月28日，四川省罗江县人，住四川省罗江县，身份证号码 ：5107231×××××××××69。 被执行人郭在富，男，汉族，生于1980年5月1日，住四川省安县。 被执行人于洁，女，汉族，生于1978年6月16日，住四川安县。 被执行人绵阳市安州区骏驳物流有限公司，住所地：安县花荄镇花兴路。 法定代表人：郭在富。 案由追偿权纠纷 本院受理四川坤泰融资担保有限公司申请执行（2014）涪民初字第4211号民事判决书一案，判决确定由被执行人应向申请执行人四川坤泰融资担保有限公司支付代偿款1054345.6元及利息、违约金、律师费。本院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券等进行查询，已查封被执行人赵代福所有的位于绵阳市的房屋，本案系轮候查封，已向首封案件申请参与分配，被执行人的抵押资产窦志勇所有的位于绵阳市××××段5号Ｂ6栋1单元3层1号的房屋及罗刚所有的位于绵阳市安州区房屋进行了评估、拍卖，上述资产处置后申请执行人受偿380669.76元，已对被执行人李雪容名下位于××国际的房屋进行了评估，拍卖，本次受偿246392.29元，，已对被执行人于洁所有的位于绵阳市涪城区房屋进行了评估、拍卖，本次受偿133188.13元，截止到2019年12月24日本案已执行到位760250.18元，安县骏驳物流有限公司提供的抵押资产川Ｂ×××××、川Ｂ×××××、川Ｂ×××××、川Ｂ×××××号车辆下落不明，被执行人无法提供，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)川0703执恢413号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 胡益鹏 二〇一九年十二月十九日 书记员 梅雨生
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3990号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院刑事审判庭。 被执行人：贾传合，男，1978年3月19日出生，汉族，四川省绵阳市人，文盲，无业，住四川省绵阳市游仙区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初423号刑事判决书一案，确定的由被执行人贾传合退赔被害人经济损失4487元。经本院执行，截止2019年12月20日，本案执行到位0元，未执行到位金额4487元。本院受理案件后已通过网络执行查控系统和传统查控手段对被执行人贾传合的存款、车辆及其他运输工具、不动产、住所地、住房公积金、收益类保险等进行查询，未查到有可执行财产。因被执行人在监狱服刑无法到本院接受调查传唤。本院已依法将被执行人贾传合纳入限制高消费名单。经本院合议庭合议,决定终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应继续履行(2019)川0703刑初423号刑事判决书所确定的退赔义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 胡益鹏 二〇一九年十二月二十日 书记员 梅雨生
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3945号之一 申请执行人:王行义，男，1942年8月6日出生，汉族，住绵阳市。 申请执行人：代家琼，女，1949年4月25日出生，汉族，住绵阳市。 被执行人：绵阳市涪城区博爱颐养中心，住所地：绵阳市涪城区青义镇龙中村3社。 负责人：王重阳。 案由：服务合同纠纷 本院受理申请执行人王行义、代家琼申请执行本院作出的（2019）川0703民初7207号服务合同纠纷一案。在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统以及传统调查模式对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券、单位住所地等进行查询、调查，同时对被执行人进行了传唤调查。未查到被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。与申请执行人进行了终本约谈。本案经合议决定终结本案本次执行。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行（2019）川0703民初7207号民事判决书所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 母凯豪 审判员 胡益鹏 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨香彦
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1981号 原告：白荣喜，男，1974年5月29日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：张金山，河北东临律师事务所律师。 被告：白石磊，男，1996年7月8日出生，汉族，灵寿县。 被告：白美方，男，1973年6月19日出生，汉族，灵寿县。 被告：张新红，女，1971年4月24日出生，汉族，灵寿县。 原告白荣喜与被告白石磊、白美方、张新红侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告白荣喜及其委托诉讼代理人张金山、被告张新红到庭参加诉讼，被告白石磊、被告白美方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白荣喜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害，排除妨碍，清除在原告承包地上的杂物、拆除围墙；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月24日，原告承包了灵寿县苗朱乐村第一村民小组地块即（2015）灵民初字第00743号民事判决书确定的地块，2018年5月份，被告未经原告同意私自在该地块上堆放杂物并垒上围墙，严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、土地租赁合同、补充合同，证明原告承包地的四至范围和面积； 2、现场照片七张，证明被告围墙建造在原告的承包地范围内； 3、（2015）灵民初字第00743号民事判决书一份，证明被告所占范围是在原告的土地租赁合同范围内； 4、现场示意图，证明现场的实际情况； 5、手机通话录音，证明围墙是被告白石磊所建； 6、证人刘某1、刘某2、刘某3出庭作证的证言，证明地是原告租的苗朱乐村第一村民小组的地，证人看到搭建围墙的是白石磊。 被告白石磊未提交答辩状及证据。 被告白美方未提交答辩状及证据。 被告张新红辩称，原告诉状的事情我不知道，与我和被告白石磊无关。我和白美方离婚前白美方和胡春长就涉案地块签订的合同，我没有参与，我和白美方后来离婚了，离婚是2014年，合同是2013年签订的。白石磊不参与他爸爸的事情，我、白石磊、白美方三个人三个户口本，每人一个户口本，白石磊不参与他们的事情。至于原告所诉的地方跟我没有关系，离婚的时候原先的地方归我所有，原告诉的是白美方的地，不是我的那块地。 被告张新红为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、2013年6月3日合同一份（无原件），证明涉案地块是白美方2013年租的胡春长的地，原告诉三被告不合适，应该诉地主胡春长； 2、苗朱乐村村民委员会证明复印件一份，证明涉案地块地主是胡春长。 本院经审理认定事实如下：灵寿县青同镇苗朱乐村第一村民小组与胡春长、白明生确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）灵民初字第00743号民事判决书，判决：“一、被告胡春长与被告白明生签订的租地合同无效；二、被告胡春长、白明生自本判决生效之日后二十日将其占用的位于灵寿县苗朱乐村东岭路西侧的土地（南边长29米、东边长52.5米、北边长21.24米、西边长50.2米，约合1.94亩）归还原告灵寿县青同镇苗朱乐村第一村民小组，并各自拆除其本人在该土地上的建筑物及附着物”。 涉案地块位于灵寿县岭公路西侧，属苗朱乐村第一村民小组所有。2018年3月24日原告白荣喜（乙方）与灵寿县青同镇苗朱乐村第一村民小组（甲方）签订土地租赁合同，合同约定“一、甲方经灵寿县青同镇苗朱乐村村民委员会同意，自愿将自己拥有土地使用权的位于苗朱乐村东岭路西侧场地（灵寿县（东至公路、南至道路，西至护驾疃村地边，北至白美方的地边）的土地租赁给乙方。二、租赁期限为30年，即自2018年3月24日至2048年3月23日。土地租赁费为每年6300元（陆仟叁佰元），合同期内，每年租赁费不变……”2018年3月26日双方签订补充合同，约定“2018年3月24日双方签订的土地租赁合同第一条中约定的位于苗朱乐村东岭路西侧场地（灵寿县（东至公路、南至道路、西至护驾疃、北至白美方地边）的土地指的是201省道以西的土地（东边长53.7米，南边长43.8米，北边长36.4米，西边长51.4米）二、2018年3月24日双方签订的土地租赁合同其他条款不变”。庭审中原告称涉案地块上的杂物已经没有，只要求三被告拆除围墙。经本院现场勘验，涉案地块上南边及东边均建有围墙，南边围墙东西长28.13米，东边围墙南北长49.1米。 原告称三被告系一家，紧邻涉案地块北边地块属护驾町村所有，建有被告家的厂房；被告张新红称其与被告白美方于2014年离婚，二人离婚时紧邻涉案地块北边的厂房判归其所有。被告张新红称被告白石磊系其与被告白美方之子，涉案地块上的围墙系其子白石磊找工人建造，是谁让工人建造的，其不知晓；涉案地块以北地块上的围墙系其委托白石磊组织工人建造的。 以上事实有土地租赁合同、补充合同及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案争议的问题是关于涉案地块上的围墙系谁所建及应由谁予以拆除问题。根据证人证言及当事人当庭陈述可认定涉案地块上的围墙系被告白石磊组织工人所建。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告白荣喜对苗朱乐村东岭路西侧的涉案地块上的土地拥有合法的使用权，任何单位和个人不得侵犯。被告白石磊在涉案地块上建造围墙的行为侵犯了原告对涉案地块的使用权，对原告构成侵权，故原告诉请被告白石磊拆除围墙予以支持。原告诉请被告白美方、张新红拆除围墙无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白石磊于本判决生效后十日内将位于灵寿县西侧场地上的南边围墙（28.13米）、东边围墙（从南往北长49.1米）予以拆除； 二、驳回原告白荣喜的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告白石磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李 静 审 判 员  周哲哲 人民陪审员  姚乐乐 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  辛 峰 ——
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6787号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司），住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区***假日半岛酒店负一层。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：陈金满，公司职员。委托诉讼代理人：梁嘉桥，公司职员。被告：卢烜，男，1980年3月24日出生，汉族，住广州市天河区************，公民身份号码440************413。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司与被告卢烜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司负担。审判员  胡容容书记员  李泳琪书记员李泳琪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28375号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林，职务行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑美，广东聚理律师事务所律师助理。被告：刘广俅，男，1991年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************033。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘广俅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告刘广俅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：404**********013）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金9645元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年12月17日尚欠利息1162.97元、逾期还款违约金515.72元、账单分期手续费12.1元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计11335.79元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2018年12月17日，被告尚欠原告借款本金9645元、利息1162.97元、账单分期手续费12.1元、逾期还款违约金515.72元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2018年12月17日的透支本金9645元、利息1162.97元、账单分期手续费12.1元、逾期还款违约金515.72元，2018年12月17日之后的利息应以9645元为本金按日万分之五计至实际清偿之日止；对于2018年12月17日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告刘广俅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9645元、逾期还款违约金515.72元、账单分期手续费12.1元及利息（暂计至2018年12月17日的利息1162.97元，此后的利息以透支款本金9645元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为41.7元（原告已预交），由被告刘广俅负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  吴建欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初24536号原告：邓奕琴,女，1981年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎建文，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：凌金水，男，1990年2月23日出生，汉族，住广东省信宜市***********，系被告公司员工。委托诉讼代理人：廖广婷，女，1996年2月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区*******，系被告公司员工。原告邓奕琴与被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范真子、黎建文，被告委托诉讼代理人凌金水、廖广婷到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告应于判决生效之日起十日内支付原告逾期交房违约金29622.16元（以房价总价款2146533元为基数，按照日万分之一自2018年8月1日起计算至2018年12月17日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买坐落于大良街道***，总价款2146533元。《商品房买卖合同（预售）》第九条约定：“商品房交付条件：该商品房交付时应当符合该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。”第十一条约定：“出卖人应当在2018年7月31日前向买受人交付该商品房。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。”第十二条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照：逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金”。截至2018年12月17日，被告方取得案涉房屋建设工程竣工验收备案证明文件，即被告共计逾期138天交楼，应承担违约责任。被告辩称，一、2018年7月31日前案涉房屋验收合格，已具备交付条件，被告已依约通知原告收楼，原告也已收楼，被告已按合同约定履行交付商品房义务，不存在逾期交楼的情形。二、原告已收楼入住，没有产生损失，原告要求变更承担违约金无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告提出的证据，对方当事人对于证据真实性均无异议，本院予以采信。证据证明内容本院结合其他已查明的事实在论述部分进行综合认证。经审理查明：2016年6月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买坐落于大良街道***，总价款2146533元。《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，商品房交付条件为：该商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件，并已取得房屋测绘报告。第十一条约定，出卖人应当在2018年7月31日前向买受人交付该商品房。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同并对其他事项进行了约定。另查，另案生效判决查明，案涉商品房所在楼盘于2018年12月17日取得竣工验收备案表。诉讼中原告自认，其收楼的时间早于2018年12月17日。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方应当按照约定履行。上述合同约定了商品房交付条件为：该商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件，并已取得房屋测绘报告。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。可见，经案涉商品房所在行政部门验收合格是被告交付合格房产的法定义务，被告在通知原告收楼时案涉商品房并未取得竣工验收备案表，不符合合同约定的交楼条件。被告抗辩认为案涉商品房在2018年7月31日前已经取得建设、监理、人防、规划、燃气管道等各个项目的验收，已经符合交付使用的条件。但建设工程竣工验收备案应以国土部门的竣工验收备案表为依据，故对于被告的该项抗辩本院不予采纳。案涉商品房对应的建设工程是在2018年12月17日取得竣工验收备案表之日才符合合同约定的交付条件，故虽然原告自认其收楼的时间早于2018年12月17日，但案涉商品房应当在符合交付条件之日才能交付给原告，本案原告收楼之日应视为2018年12月17日。故原告诉称被告逾期交楼存在违约行为的情况属实，依合同约定，被告应当从2018年8月1日开始，按照房屋总价款2146533元的日万分之一支付违约金至2018年12月17日（按逾期138天计算），违约金金额为29622.16元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓奕琴支付逾期交楼违约金29622.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为270.28元（原告已预交），由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担（被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告邓奕琴，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇一九年十一月二十八日书记员  罗文琪