河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初5229号 原告史金友，男，1958年8月15日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人史成全，男，1990年9月19日出生，汉族，住霸州市，系原告之子。 被告王珍立，男，1960年6月5日出生，汉族，住霸州市。 被告王欢，男，1984年11月29日出生，汉族，住霸州市。 二被告委托代理人侯广宇，河北天枢律师事务所律师。 原告史金友与被告王珍立、王欢为侵权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法由审判员金明吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史金友及委托代理人史成全到庭参加诉讼，被告王欢及二被告的委托代理人侯广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史金友向本院提出诉讼请求：1、判决二被告排除妨害，清除在原告承包地上的树木。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，自2003年5月二被告未经原告同意在原告的承包地上种树，造成原告承包地无法正常耕种。原告有县级政府核发的承包证和承包合同公证书，且注明承包期为1999年至2028年。最初原告并未发现，后原告发现多次与二被告协商，要求二被告排除妨害，清除在原告承包地上的树木。但二被告仍继续在原告承包地上种树。后原告补充事实：与被告协商此事时，被告称村委会把承包地卖给他家做宅基地了，他有权利种树。我也找过历届村委会寻求解决此事，但是每届都以不是他们经手为由拖延此事。2017年本届村委会出面调解，被告的南邻邢景俭占用我的承包地盖的房子，被告在我承包地上种树，村委会认为当年私自把村民的承包地批为宅基地不具有法律效力。村委会的态度是：他们两家要不恢复原状，分别清除房子和树木，要不就是对我进行经济补偿。我和邢景俭在村委会达成和解，被告不接受调解。2019年本届村委会再次调解此事，可是被告态度强横拒绝调解。故提起诉讼。 二被告辩称，原告所述不实，恳请法院驳回原告诉请。首先，原告在2018年就已同样的事实起诉二被告，在法庭开庭后又撤诉，现在又以同样的事实起诉，其反复起诉撤诉显然是无理缠诉。本案的事实是在2003年被告向村委会交纳2000元宅基地费后取得宅基地，当时宅基地为大坑，被告在垫平后在其上建房居住，至今为止已经居住十六年。在建房及前期使用过程中没有任何人提出过异议。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、1999年3月10日霸州市人民政府颁发的土地承包经营权证书一份，证明原告土地承包合同的真实性、合法性。 证据二、1999年3月10日霸州市公证处出具的土地承包合同公证书一份，证明原告土地承包合同的真实性、合法性。 证据三、2019年7月23日刘崇高出具的情况说明一份，证明策城二村第一轮和第二轮分地承包到户的实施规则、情况和策城二村每户村民承包证上都未填写四至的情况。 证据四、2017年10月29日承包地四至及面积认定书一份，证明原告从第一轮到第二轮都承包了该地，该地的面积和边界划分情况，同时也证明了该片区土地的地类为耕地。 证据五、2019年7月24日史金乐提供的关于史金友三甲地承包地位置和面积的证明一份，证明原告对该耕地具有合法的土地承包经营权，地类、面积、边界明确清晰，且在承包期内。 证据六、照片4张，证明被告在原告承包土地上种树的事实。 证据七、2019年8月2日邢景俭出具的证明一份、2019年8月7日史光才出具的证明一份，证明被告在原告承包土地上种树的事实。同时也证明原告的承包地及原告承包地相邻的西片土地的地类都为耕地。 证据八、2018年1月10日史金友和邢景俭的协议一份，证明被告在原告承包地上种树的事实。 二被告的质证意见为： 对证据一、二，土地承包证和土地承包合同只能证明原告在1999年签订了土地承包合同，在亩承包地。并且该合同对原告、村委会进行了权利义务约定，并未写清承包土地具体位置，与本案案涉宅基地没有关联性。 对证据三、该份证据因不知道刘崇高的身份是什么，也不知其是否有资格出具情况说明，同时该份证据的实质是证人证言，依据相关法律规定，证人证言作证证人应当出庭接受质证方可作为证据使用。 对证据四、该认定书上并无测量人签名，也没有村委会或相关部门公章，测量人是否有资格测量不得而知。测量的四至没有任何依据。土地的测量根据土地管理法对测量人及测量依据有严格的规定，原告提交的认定书都没有。故与本案没有关联性。其真实性、合法性也不认可。且在认定书不知何人注明的王欢03年盖房与此次丈量无任何关系。 对证据五、该份证据的实质是证人证言，依据相关法律规定，证人证言作证人应当出庭接受质证方可作为证据使用。 对证据六、不知道是何人何时何地所拍。与本案无关联性。 对证据七、该两份证据的实质是证人证言，依据相关法律规定，证人证言作证人应当出庭接受质证方可作为证据使用。 对证据八、该协议写的是甲方（史金友）将土地出售给乙方（邢景俭），土地是不能任意买卖的，该份协议被告看不懂是什么意思。且协议中一字未提案涉宅基地，故与本案无关联性。 二被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据一、2003年1月17日霸州市村委会给王珍立出具的宅基地收据一份、2018年3月13日周树茂出具的证明一份，证明2003年1月17日被告从村委会取得宅基地。 证据二、2000年12月15日霸州市人民政府给邢景文颁发的集体土地建设用地使用证一份，该证第三页关于宅基地的四至上明确写明“东坑”，该块宅基地正好在被告宅基地的西侧。该证足以证明在2000年时地的东侧及被告宅基地位置是坑而不是承包地。 证据三、被告方证人陈某（陈某，女，汉族，1967年8月27日出生，住霸州市，身份证号：1328271967××××××××。电话：180××××7251。）到庭证实：其跟王欢是前后邻，王欢是其前邻。其与王欢要的宅基地都是坑。其从小这就有个大坑，不知道是什么时候形成的。现在人们把这都垫平了，有的建房，有的没建房。证人这有大队开的条，法院可以调查，其前后邻都能证明这是个坑。 原告的质证意见为： 对证据一、国家规定农村村民取得宅基地使用权需要履行一定的法律手续，我国土地管理法第六十二条第三款明确规定农村村民住宅用地经乡镇人民政府审核由县级人民政府批准，其中涉及占用农用地的要依照第四十四条规定办理农业地转用审批手续。从法律规定可以看出一处宅基地的取得村民需先向村委会提出申请，由村报乡一级人民政府审核，最后由县级人民政府批准，村级无审批宅基地法定权。证据一不能作为获得宅基地使用权的法律凭证。土地管理法第七十八条规定无权批准征收使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的。或者违反法定程序批准占用征收土地的，其批准文件无效。对证据一村委会开具收据的合法性、关联性不予认可。对证明，首先村委会没有审批宅基地法定权，周树茂无论在策城二村村委会担任何种职务都是没有权利审批宅基地的。宅基地四至是在国土部门在场的情况下，宅基地使用者和相邻地的使用者到场共同指界，对双方共同确认的用地界线和界址点进行签名。其次该证据写明是2013年1月17日的事情经人为改动改为2003年1月17日。村委会开具收据的时间是2003年1月17日，两者没有关联性，两份证据不能互为佐证。再有该证据表述的内容和事实不符，该证据上表述被告的宅基地西至是邢百胜的宅基地，事实上被告宅基地西至为道路，东至史金友的地边，事实上东至边界移到原告史金友的承包地，对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可。 对证据二、该宅基地证与被告的宅基地没有关系，该宅基地证是邢景文的宅基地，东西南都是坑，北是邢长征。被告跟邢长征中间是邢长青。该证不能作为证据使用。 对证据三、为加强农村宅基地的管理，规范农村建设用地秩序，保护农村村民的合法权益，土地管理法和河北省土地管理条例等有关法律法规对宅基地的面积有明确规定，是不用个人证明的。证人证言与本案没有关联性，不予认可。 经审理查明，二被告系父子关系。原、被告均为霸州市村民。原告史金友于1999年3月10日取得坐落于霸州市亩土地的承包经营权，并取得霸州市人民政府颁发的土地承包经营权证书，该经营权证书中并未标明该9.6亩土地的具体位置和四至。 原告举证证明经霸州市谷玉军村委会副主任和张作谦村委委员实地丈量，被告占用原告东西宽8米、南北长20米的土地。被告主张因未通知其到丈量现场，故对丈量结果不予认可。2003年1月17日，被告王珍立经霸州市村委会批准取得东西长24.5米、南北长20米的六间房宅基地一处。被告王珍立于2003年1月17日向霸州市村委会交宅基地款2000元。被告举证霸州市原副村长周树茂证明证实，2003年1月17日策城二村村委会将策城二村的一个两米深的大坑及东侧部分土地卖给了王珍立，后被王珍立自费垫平。该土地的四至为：东到史金友地边、南到邢景俭宅基地、西到邢百胜宅基地、北道张洪顺墙边，土地东西长24.5米、南北长20米。原告取得宅基地后于2003年在该宅基地的西侧盖房三间，在东侧三间房的宅基地种树至今。原告的承包土地与被告的宅基地为东西相邻。 因原被告对被告的宅基地是否占用原告的承包地存在争议，为此我院委托霸州市村民委员会对原被告的土地占用情况予以实地丈量。但村委会一直未将丈量结果回复我院。 本院认为，本案原、被告均为霸州市村民。原告于1999年3月10日在该村取得9.6亩土地的承包经营权，并霸州市人民政府为其颁发了土地承包经营权证书，原告的9.6亩土地的没有标明四至。2003年1月17日被告王珍立经霸州市村民委员会批准取得宅基地一处（四至为：东到史金友地边、南到邢景俭宅基地、西到邢百胜宅基地、北道张洪顺墙边），村委会为其出具宅基地票据一份。且其于2003年在该宅基地上已盖房种树至今。原告的承包地与被告的宅基地为东西相邻。原告主张被告的宅基地占用了其南北长20米、东西长8米的承包地，为此原告提供了经霸州市谷玉军副村长和张作谦村委委员实地丈量，并绘制的草图一张，证实被告占用原告东西宽8米、南北长20米的土地。被告对占用原告承包地的事实予以否认，且主张其宅基地原为大坑并非原告的承包地；原告丈量土地因未通知其到丈量现场，故对丈量结果不予认可。本院为确定原被告土地的实际情况委托原被告所在的霸州市村委会给予重新丈量，但该村委会至今未提供丈量结果。综上，因原告未能提供充分的证据证实，被告的宅基地确实占用了原告的承包地。故原告的起诉因证据不足，本院不予支持。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决协商不成的，由人民政府处理”。的规定，即便被告的宅基地占用了原告的承包地，因原被告均为霸州市村民，村集体组织的土地归村集体所有，因村委会将同一土地，既确权给原告，又确权给被告使用。原被告为土地使用权纠纷，故不属于人民法院的受案范围，也应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告史金友的诉讼请求。 案件受理费100元（原告预交），由原告承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  金明吉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  徐福宝