成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11706号 原告（被告）：余洪武，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：钟超，四川蜀信律师事务所律师。 被告（原告）：成都方雨鞋业有限公司，住所成都市武侯区武侯新城管委会簇桥乡新苗村九组。 法定代表人：尹琳，总经理。 委托诉讼代理人：邱达宽，四川典章律师事务所律师。 原告（被告）余洪武与被告（原告）成都方雨鞋业有限公司（以下简称方雨公司）不服成武劳人仲裁字（2019）第272号仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）余洪武及其委托诉讼代理人钟超、被告（原告）方雨公司法定代表人尹琳及委托诉讼代理人邱达宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结并一并判决。 原告（被告）余洪武向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认余洪武、方雨公司于2005年10月至2019年4月期间存在劳动关系；2.请求判令方雨公司向余洪武支付经济补偿70000元；3.请求判令方雨公司为余洪武补缴社保；4.诉讼费由方雨公司承担。事实与理由：余洪武于2003年10月到方雨公司工作，从事下案工作，工号为65，平均工资5000元／月，余洪武在方雨公司工作期间，未签订劳动合同，也未购买社会保险。2019年4月8日，余洪武因方雨公司未购买社会保险为由，与方雨公司解除劳动关系。成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会不采信周某、董某、雷忠平的证人证言，仅根据方雨公司提供的工资发放记录进行认定，系认定事实不清，适用法律错误。 被告（原告）方雨公司向本院提出诉讼请求：1.确认余洪武、方雨公司不存在劳动关系；2.判令方雨公司不支付经济补偿2003.5元；3.诉讼费由余洪武承担。抗辩理由：方雨公司从事鞋业生产，余洪武从方雨公司处承接“下案”工作，余洪武承接方雨公司派料后，用自己或者自己所安排人的工具或技术完成下案工作，将成品交付给方雨公司，方雨公司验收合格后按成品计价付费。余洪武根据自身意愿确定是否接单，不受方雨公司制度约束，开工时间、接单量由余洪武自己确定。方雨公司只登记派工单号，不登记任何个人信息，一个派单工号对应多人，双方按月结算。综上，余洪武与方雨协议之间应为承揽关系而非劳动关系。 经审理查明，方雨公司成立于2003年8月19日，经营范围为生产销售皮鞋、鞋材及皮革制品、货物进出口。余洪武在方雨公司处从事下案工作，按工号每日领取材料，将当日领取的全部材料做成鞋品后即完成当日工作，报酬以做成的鞋品数量计算，按月为周期进行结算，报酬以现金形式发放。方雨公司因放假、搬厂等原因有时处于无订单的停业状态，在方雨公司没有订单停业时，余洪武不在方雨公司处坐班，也不接受方雨公司管理。2019年4月8日，余洪武以未签订劳动合同及方雨公司未购买社保为由，向方雨公司提出解除双方劳动关系。其后，余洪武向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.确认余洪武与方雨公司于2005年10月至2019年4月期间存在劳动关系；2.请求确认余洪武月工资标准为5000元；3.裁决方雨公司为余洪武补缴社会保险；4.请求方雨公司向余洪武支付经济补偿70000元。仲裁裁决结果为：1.确认余洪武与方雨公司于2017年3月21日至2018年11月20日期间和2019年1月21日至4月8日期间存在劳动关系；2.方雨公司支付余洪武解除劳动关系经济补偿2003.5元；3.驳回余洪武其他仲裁请求。 另查明，余洪武庭审中自述，其与刘凤琼系夫妻，二人二人工作中共用工号“65”，工资发放表中工号“65”对应的报酬为其与刘凤琼二人的报酬总额。余洪武举示的领料单显示，“65”工号于2015年至2019年期间有派单记录。余洪武举示周某、董某、雷忠平的证言，以证明其在方雨公司工作多年。方雨公司申请出庭的证人袁建东自述其在方雨公司处任厂长，若余洪武请假需要“打个招呼”。工资发放表载明，2017年3月21日至2019年4月20日期间，余洪武在工号“65”下共计领取过18次报酬，其签字领取报酬的工资表上对应的时间段及领取的报酬分别为：2017年3月21日至4月20日12848元、2017年4月21日至5月21日10275元、2017年5月21日至6月20日11320元、2017年6月21日至7月20日9032元、2017年7月21日至9月20日2218元、2017年9月21日至10月20日12188元、2017年10月21日至11月20日14461元、2017年11月21日至12月20日14038元、2017年12月21日至1月20日10767元、2018年1月21日至3月20日3720元、2018年3月21日至4月20日14283元、2018年4月21日至5月20日9870元、2018年5月21日至6月20日14680元、2018年6月21日至8月20日10782元、2018年8月21日至9月20日9159元、2018年9月21日至10月20日9863元、2018年10月21日至11月20日13020元、2019年1月21日至3月20日7157元、2019年3月21日至4月20日4864元。工资发放表中存在一个工号对应多个领取人，或一人在多个工号下领取报酬的情形。余洪武所在辖区村民委员会出具的《外出务工证明》载明，余洪武于2005年至今一直外出务工，在方雨公司从事鞋厂下案工作。 上述案件事实，有仲裁申请书、仲裁裁决书、工资表、派料单、外出务工证明、证人证言及各方陈述等证据在案佐证。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，从双方主体资格上看，余洪武、方雨公司均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。从劳动管理过程来看，方雨公司对是否放假等进行考勤管理，较规律地按月向余洪武发放工资。从劳动成果与单位业务的联系来看，余洪武于方雨公司营业场所，利用方雨公司提供的烤箱等生产工具，完成与方雨公司业务相关联的劳动成果。以上事实足以证明双方实际的用工情况符合劳动关系的主要特征，故本院确认余洪武与方雨公司存在劳动关系。 关于劳动存续的期间。余洪武举示的《外出务工证明》不足以证明其至方雨公司务工的时间。证人周某、董某分别系其他关联案件原告樊武、贾巨芬的配偶，均具有利害关系，雷忠平未出庭作证，故本院对余洪武举示的证人证言不予采信。就余洪武举示的派料单，因派料单未载明领料人的名字，仅载有向各工号派料的情况，而从工资发放表来看，存在工号与对应人员不一致的情形，故本院对余洪武举示派料单以证明劳动关系存续期间的主张不予采纳。根据工资发放表载明的工资领取情况，确认余洪武于2017年3月21日至2018年11月20日和2019年1月21日至2019年4月8日与方雨公司存在劳动关系。 余洪武因方雨公司未购买社会保险解除劳动关系，结合其最后一段劳动关系存续的期间及该期间的平均工资为4007元/月［（7157元+4864元）÷3个月］，方雨公司据此应支付余洪武经济补偿2003.5元（4007元/月×0.5个月）。 关于补交社会保险，因社保征缴属社保行政机构与用人单位之间的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、确认原告（被告）余洪武与被告（原告）成都方雨鞋业有限公司于2017年3月21日至2018年11月20日和2019年1月21日至2019年4月8日存在劳动关系。 二、被告（原告）成都方雨鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（被告）余洪武经济补偿2003.5元； 三、驳回原告（被告）余洪武的其他诉讼请求； 四、驳回被告（原告）成都方雨鞋业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周苇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  雍雪