四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初7880号 原告：吴军，男，1983年11月2日出生，汉族，住绵阳市高新区。 被告：华润置地（绵阳）有限公司，住所地：绵阳科技城科教创业园区。 法定代表人：吴秉琪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄莎，女，汉族，1988年6月18日出生，系该公司法务人员。 原告吴军与被告华润置地（绵阳）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军、被告华润置地（绵阳）有限公司的委托代理人黄莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴军向本院提出诉讼请求：一、判令被告对房屋地板所有开裂处使用高压注入设备注入环氧树脂，再用碳纤维材料进行加固；对墙面空鼓、门锁门框损坏、外墙缺陷部位立即整改。所有整改部位均应符合相关规范和行业标准，验收合格。二、判令被告赔偿违约金、给原告造成的经济损失共计：187129元。三、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年2月17日签订商品房买卖合同，标的物为“绵阳科创园区玉泉北街70号房屋”。合同约定原告应于2016年6月30日按要求支付质量合格房屋，但截止今日被告开发房屋存在诸多质量问题一直处在半整改和拖延整改阶段。2017年5月20日，原告发现房屋地面出现主体钢筋混凝土现浇板开裂，原告与被告多次协商加固维修方案和经济赔偿未果。为维护合法权益，特诉至贵院，请依法判准如前之请求。 原告华润置地（绵阳）有限公司辩称：房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反任何法律法规，合法有效，双方均应遵守。双方于2016年2月17日就案涉房屋签署了商品房买卖合同、附件及补充协议。合同关于房屋的位置坐落、面积、价款、交付时间、交付条件、房屋质量及保修责任等均有明确的约定，如房屋质量有问题，按住宅质量保证书规定在保修范围及保修期内进行保修。答辩人已于合同约定的时间向原告交付了质量合格的商品房，不存在逾期交房等责任。合同约定的交房时间是2016年6月30日，答辩人除了公告交房事宜外，还于2016年6月23日向原告邮寄送达了交房通知书，且案涉房屋在交付时质量已经验收合格。原告所陈述的房屋维修情况与事实不符，答辩人根据合同及补充协议约定已尽维修义务，原告应承担其拒绝配合整改所造成的相应后果，被告无需承担任何责任。原告于2016年8月6日报修可视对讲下面有空鼓，答辩人确认该情况后于2916年9月集中整改期已全部整改完成，并通过了物业将该情况通知了原告，不存在还需整改的情况。原告于2016年8月6日报修入户门洞垂直度不够，但被告现场查看并测量，该垂直度误差在允许范围内。除此外，原告并未报事入户门锁门框损害问题。被告从未接到过原告关于外墙缺陷整改问题的报事，且外墙区域属于小区住户公共区域，被告会根据实际情况就需要维护的区域统一处理，不存在本案中原告提及的缺陷整改。原告于2017年5月20日首次报事地面裂缝问题，被告接到报事后积极启动整改措施，出具专业的整改方案，并请原告配合整改事宜，但原告多次以赔偿问题、方案问题等等不同理由拒绝配合整改，导致被告的整改工作无法推进。在当面沟通、电话、短信、微信等方式均无果的情况下，被告于2017年8月29日向原告邮寄送达了书面协助整改的告知书。遗憾的是，原告仍然拒绝配合，导致地面裂缝的整改工作停滞。根据合同及补充协议约定，房屋交付后，如原告发现房屋存在质量问题的，经双方确认后，被告在房屋保修期内及保修范围内履行保修义务，原告在房屋维修过程中应履行配合义务。拒绝配合的，由此导致的扩大损失由原告自行承担，且经被告催告后超过30日仍不配合的，被告不再承担保修责任。同时，补充协议约定原告不得以不影响房屋居住功能的细节性问题为由拒绝接房，被告不承担逾期交房责任。因此，导致本案案涉房屋地面裂缝无法及时维修整改的责任在原告，与被告无关。根据房屋住宅质量保证书之规定，案涉房屋墙面、空鼓、地面开裂、门窗等部件的保修期为自房屋交付之日起1年，至2017年6月30日已届满。被告确认接到报事的空鼓问题已于质保期内维修完毕，地面裂缝问题系因原告原因导致质保期届满未维修完毕，且根据合同及补充协议约定，被告无需再就该问题履行保修责任且无需承担任何责任。被告在实际已无需履行保修责任的情况下，仍然积极与原告沟通地面维修事宜，已提供了超出合同约定义务的好意行为。2017年6月30日保修期届满后，被告仍秉持好意跟进地面裂缝的维修事宜。2018年10月，被告委托的第三方维修单位就案涉房屋地面裂缝问题出具了专业具体的整改方案，将该方案发送给原告后，仍遭到原告拒绝，导致该地面裂缝问题的维修再次停滞。被告已提供了超出合同约定的好意行为，原告无权要求被告承担任何责任。原告主张的逾期交房违约金、购房利息损失、租房费用、物业费及滞纳金等无事实、合同及法律依据，应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于绵阳房屋。2016年6月23日，被告向原告邮寄送达《交房通知书》，原告吴军在审理中认可已收到通知单，也到现场进行了验收。被告提交案涉房屋的《住宅工程质量分户验收结果表》载明：室内空间、构件尺寸、门窗安装质量、墙面、地面和顶棚面层质量、防水工程质量、通风、空调系统安装质量、给排水系统安装质量、室内电气工程安装质量、其它可能产生质量缺陷或需要分户检查的内容等验收结果均为合格。 2016年8月6日，原告以案涉房屋存在部分问题要求被告维修整改，被告接到报修后进行了相应整改。2017年5月20日，原告发现房屋地面现浇板开裂要求被告整改。因双方对维修整改方案及赔偿问题未能达成一致，房屋地面裂缝及现浇板开裂问题一直未能整改。2017年8月29日，被告向原告邮寄送达《协助整改告知函》。因原告坚持认为房屋地面裂缝系主体结构质量问题，必须按照其提出的具体方案进行维修整改并赔偿相应损失，被告认为地面裂缝并不是房屋的主体质量问题，而是一般性问题，会同专业施工单位已经出具的整改方案即可以完成整改修复。双方至今未就案涉房屋地面裂缝整改达成一致意见。 审理中，原告吴军以房屋现浇钢筋混凝土板开裂为主体结构质量问题申请鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司四川分公司接受委托后，函告本院因不能获取案涉房屋楼板芯样抽取检测数据而无法继续进行鉴定。 上述事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、照片、房屋分户验收质量表、《住宅工程质量分户验收结果表》、交房通知书邮寄单、报修及整改记录、地面裂缝问题整改日志、《协助整改告知函》邮寄单据、鉴定申请书、鉴定机构工作函及当事人陈述等证据，在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告于2016年6月23日向原告邮寄送达《交房通知书》，原告认可收到通知单，也到现场进行了验收，应视为被告在合同约定期限内履行了交付房屋义务。原告以案涉房屋地板裂缝等为主体结构质量问题，要求被告按照其指定的具体方案进行维修整改并赔偿违约金及造成的经济损失，但并未提供相应的证据证明案涉房屋地板裂缝系主体结构质量问题，必须按照其要求的方案进行维修整改，应承担举证不能的法律后果。原告据此要求被告赔偿违约金及经济损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴军的诉讼请求。 案件受理费2021元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  韩乾兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  鲁清华