北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44607号原告：夏景华，女，1959年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。被告：高恒燕，女，1964年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。被告：夏景彪，男，1963年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。第三人：夏景杰，女，1968年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告夏景华与被告高恒燕、夏景彪、第三人夏景杰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏景华及委托诉讼代理人焦少波，被告高恒燕委托诉讼代理人陈振广，被告夏景彪及委托诉讼代理人陈振广，第三人夏景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏景华向本院提出诉讼请求：1.确认夏广会将出卖北京市丰台区XX号房屋所得款项中属于原告的256250元赠与夏景彪、高恒燕的合同无效，二被告将相应地256250元退还给原告；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：夏广会与王印亭系夫妻关系，二人生前生育了三个子女，分别是：长女夏景华、次女夏景杰、长子夏景彪。王印亭于2009年9月20日去世，留下位于北京市丰台区XX号房屋一套。2016年，夏广会与夏景彪将涉案房屋出卖给案外人，得款205万元。因夏广会主张要用该笔款项来治病，待其百年以后再由各继承人按照相关规定继承其治病后剩下的存款。原告出于亲情考虑，同意了该方案。2019年4月17日，夏广会去世，其后，原告通过查询银行流水的形式，发现早在卖房款到账不久，夏广会收到的所有卖房款都转移至二被告名下。原告认为，涉案房屋系夏广会与王印亭的夫妻共同财产，王印亭过世后，涉案房屋应由夏广会与包括原告在内的王印亭的继承人共同共有，故出卖涉案房屋所得款项，应当是由夏广会以包括原告在内的王印亭的继承人共同共有，夏广会擅自将该款项赠与夏景彪的行为属于无权处分，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销，故向贵院提起诉讼，望依法裁判维护原告的合法权益。被告高恒燕、夏景彪辩称，原、被告的父亲和母亲生前已将财产处理完毕，也没有财产。被答辩人的诉讼请求没有事实根据。下面有这几点意见：一、因为这个房子是拆迁安置的房子，在拆迁安置的时候，有这个约定。1994年父母见租住的房屋拆迁，按当时的拆迁情况和规定，可以安置一个三居室和一个一居室，但他们的父母亲，为了以后的财产继承分配事宜，向安置单位申请、做工作，结果要了一个大两居室大概有60多平米，一个小两居室50多平米，一个一居室40多平米。两位老人经过商量决定。大两居室给原告，小两居室分给答辩人夏景彪，一居室分给了小女儿夏景杰，这是1994年就这样已经分好了。当时说好了三个子女三套房屋、一个人一套。两位老人可以在任意一间房子居住，这是当时安置拆迁房子情况。大两居室分给原告以后，他当时就过户了。一居室分给第三人也过户了。小两居室分给夏景彪，因为要报销暖气费，所以没有过户，仍登记在父亲名字之下。这当时就为了报销暖气费，所以房产证没有改。原来是父亲住的，2010年的时候，交给了这个夏景彪，2016年才出卖房子。这是房子的来源情况。过了25年相安无事，他们都没有意见，都没有矛盾。这些情况，当时分房子的情况，邻居和一些亲戚朋友都知道。包括我们提供的证人也知道，在上一次东城法院开庭的时候，已将出庭作证笔录向法院提供，所以这个证人就不再来了。第三人也知道这个情况，她可以向法庭陈述。这是这个房屋的来源。二、刚才原告也说了，他承认这个房子由她父亲来处理，即使这个房屋属于他父母亲的房屋。2016年在卖房子的时候，她也同意这个房子由她父亲处理，这样的意思，就是放弃了继承。退一步来说，也就是这个意思，所以老人不在了以后，她又反悔了。这是不能得到支持的。老人在的时候，你为什么不提出来？现在已经过了3年多了，在老人不在的时候，又提出这个问题，那是没有事实根据，来反悔自己的这个意见，这不应该得到支持。三、本案超过诉讼时效。按照合同法第193条的规定，赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起6个月内行使。这6个月是不变期限，除斥期限，没有延长中止和中断的情形。六个月即消灭撤销权，不起诉不主张这个权利就消灭了。本案已经过了3年多，早已超过这个期限。本案之前，被答辩人已经起诉他父亲要继承遗产，并没有主张他母亲的遗产。所以那个时候她已经都知道了。证明对父亲所谓处理母亲的遗产是知情的，是明知的。所以今天再提出不同意父亲处理母亲的财产，早已过了时效。综上三点情况，25年前房屋已经分完了，所以原告要退还也是没有根据的。父亲处理他们的财产，原告是知情的，所以她没有按一定的时效，法律规定进行主张。她的撤销权已经过期了。基于以上答辩意见请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，由被答辩人承担本案诉讼费用。第三人夏景杰述称，我父母在世的时候，我们原住在北京市东四XX号，然后1995年的时候拆迁，分了三套楼房。我父母把这三套房子分别分给了我们三个子女。位于XX小区的大两居室给了我姐夏景华，房产证写的是夏景华的名字。位于北京市朝阳区XX的一居室给了我，房产证是我的名字。位于丰台区XX的小两居，给了我哥夏景彪，但是因为我哥单位不能补贴房屋的暖气费，而我父亲单位能补贴，因此，房产证就暂时写的我父亲名字。2016年，我姐夏景华告诉我说，我父亲以人民币205万元出售了XX的两居室，把房款给了我哥夏景彪。还有关于卖房子的钱，养老的钱的事，就是我从来没有听说过。我从来没听我父亲说过，我哥和我姐，他们谁都没有听说过，然后我们在一块也没说过这事。因为我父亲是北京市公安局退休的，算是公务员编制，单位待遇特别好，有公费医疗，然后我母亲去世了以后还留下了20多万给我父亲看病，根本不存在卖房养老的事。本院经审理认定事实如下：夏广会与王印亭系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为：儿子夏景彪、长女夏景华、次女夏景杰。王印亭于2009年9月20日死亡，夏广会于2019年4月17日死亡。夏景彪与高恒燕系夫妻关系。审理中，各方当事人均确认以下事实：北京市丰台区XX号房屋原登记在夏广会名下。2016年，夏广会将该房屋对外出售，售房款为2050000元。夏景华主张夏广会将全部售房款2050000元全部赠与给了夏景彪和高恒燕。为此，夏景华向本院提交了夏广会的银行账户明细予以证明。该银行账户明细显示：2016年6月26日，夏广会账户向夏景彪账户转账740000元，2016年7月24日，夏广会账户向高恒燕账户转账1200000元。夏景彪、高恒燕主张夏广会只转给其售房款1940000元，其余110000元售房款由夏广会自行使用。关于夏广会将售房款支付给夏景彪、高恒燕的原因。夏景彪、高恒燕主张1994年夏广会承租的公房拆迁，分了三套房屋，当时家庭成员达成一致意见，三个子女一人一套，夏景华、夏景杰的房屋都各自办理了产权证，夏景彪的房屋（即涉案房屋）由于需要报销暖气费，就暂时登记在了夏广会的名下，故涉案房屋就是分给夏景彪的。夏景杰对夏景彪、高恒燕的主张予以认可。夏景华对夏景彪、高恒燕的主张不予认可，主张当时由于夏景彪单位分过房屋，所以拆迁单位才没有分给夏景彪。关于涉案房屋出售的情况。夏景华主张夏广会要求出售房屋时，其一开始并不同意，但夏广会说万一有事要用钱，要用该笔款项治病，治病后剩下的钱去世后再由子女继承，其出于亲情考虑就同意了。夏景彪主张2014年夏广会与夏景华一起生活，夏景华在大兴区浣溪谷小区购买了一套房屋，夏景华就和其商量说给夏广会在浣溪谷也买一套房屋，和夏广会商量后就决定把涉案房屋卖了，在浣溪谷购买一套房屋，房屋产权登记在其儿子名下，房屋给夏广会居住，当时是先贷款和借款购买的浣溪谷的房屋，房屋一直由夏广会居住，涉案房屋出售后，就用售房款还了贷款和借款。夏景杰认可夏景彪的主张。关于出售前涉案房屋的居住使用情况。各方均认可房屋一直对外出租，谁照顾夏广会，租金就给谁。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏景彪主张家庭成员协商一致涉案房屋是分给其本人，由于报销供暖费才登记在夏广会名下，但夏景彪就此并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。涉案房屋应属于夏广会与王印亭的夫妻共同财产，王印亭去世后，涉案房屋应属于夏广会与夏景彪、夏景华、夏景杰共同共有的财产。根据各方当庭陈述，夏景彪、夏景华、夏景杰对于夏广会在2016年出售涉案房屋均知晓并同意。夏景华主张由于夏广会要用钱治病，故其答应在夏广会去世后再对剩余的售房款进行继承，夏景彪、夏景杰则主张涉案房屋原本就是分给夏景彪，购房款也是用于购买浣溪谷的房屋用于夏广会的居住，夏景华对此事知晓并同意。虽然双方的说法不一，但即便按照夏景华的主张并结合夏景华在房屋出售后至夏广会去世近三年的时间未提及分割售房款的情形，也说明夏景华已将其相应售房款份额赠与给了夏广会。按照夏景华的主张，其与夏广会之间就该笔款项的用途存在约定，即只能用于夏广会治病使用，但夏景华并未对此提供证据予以证明，而且即便存在此项约定，其也只能要求夏广会承担相应的责任。夏广会在接受赠与后，已取得该款项的所有权，其对外处分该款项系有权处分，夏景华要求确认夏广会赠与夏景彪、高恒燕款项的合同无效并返还款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回夏景华的诉讼请求。案件受理费2572元，由夏景华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十二月二十七日法官助理  王德林书 记 员  高 雅