河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0527民初1613号 原告：张某，男，1955年6月1日生，汉族。 被告：南和县水务局。 法定代表人：孙某，该局局长。 社会信用统一代码：111305277840705674。 委托诉讼代理人：张某1，河北**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，该局工作人员。 原告张某与被告南和县水务局（以下简称水务局）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张某、被告南和县水务局及其委托诉讼代理人张某律师、王某到庭参加诉讼。2019年12月4日，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，作出（2019）冀0527民初1613号民事裁定书，裁定转为普通程序。另于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告张某、被告南和县水务局及其委托诉讼代理人张某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认被告2019年8月14日向原告发出的解除合同通知书无效，并判令被告继续履行与原告1990年4月9日签订的土地承包合同。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1990年4月9日与南和县水利局（被告前身）签订了土地承包合同，承包原告的河滩地1300亩。承包范围：上至三思地边，下至南韩地边。承包期限三十五年。土地承包合同签订近三年来，原告与被告一直履行土地承包合同，并无争议。在土地承包合同还没有到期的情况下，被告于2019年8月14日突然向原告发出解除合同通知书，决定解除南和县水利局1990年4月9日与原告签订的土地承包合同。原告认为，自己与被告签订的土地承包合同合法有效，原告并不存在被告所说的违反合同约定的行为，被告单方面解除土地承包合同的行为不具有法律效力，双方应当继续履行1990年4月9日签订的土地承包合同，理由如下：第一，被告称原告在河滩地内违法建房影响行洪，但原告并非在河道内建房，而是在河滩地上建房，且建房时间发生在90年元月和村委会订立合同，当时和水利局订立合同时就有房、裁了树，被告当时并没有提出过任何异议，而且建房后约二十年的时间里，被告也没有就此提出过任何异议，现在以原告在河滩地上建房影响行洪系违法行为要求单方面解除土地承包合同并无道理。而且原告在河滩地上建房，经过了被告和南和县人民政府的批准，而且原告所建房屋在2017年经过河北省有关部门不动产统计，正在确权，被告整治河道需要赔偿原告的投资及双倍损失。原告在河道上建房并非违法违约行为。第二，被告称原告在河滩地上种植高杆树木，严重影响泄洪，并非事实。原告并没在河道内种植作物，都种植在河滩上，距离行洪区还有三四百米，并不影响泄洪。而且原告种植作物的行为自1990年就开始了，被告从来没有提出过任何异议，现在突然以此作为解除合同的理由显然并不具备任何正当性。第三，被告称原告擅自将承包的土地非法转包给他人从中牟利，并擅自允许他人建房和搞养殖，更是没有道理，甚至不符合事实。实际上被告解除与原告土地承包合同另有原因，被告近年来对南澧河河道进行整治施工涉及到原告承包的土地。被告不想给予原告合理的拆迁赔偿，企图以种种看似合理但实际上不具有正当性的理由向原告施加压力，企图规避对原告的合理拆迁补偿。此外，被告单方面解除与原告的土地承包合同也不符合正当法律程序。综上所述，原告与被告签订的土地承包合同尚未到期，双方应当继续履行合同，被告解除合同的理由并不成立，也违反了解除合同的正当法律程序，侵犯了原告的合法权益，并不具有法律效力。为了维护原告的合法正当权益，现根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，特向贵院提出诉讼。望依法判处单方解除合同无效。庭审中原告称，我负责把河滩推平，看管大堤，不用交承包费，树木的所有权也归我。我建的房子挨着南大堤里侧河滩地。邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第750号判决书已经生效，水利局局长也答复我没有违约，同意我建房和种树，乔木就是杨树。林业法1985年施行，我的树木符合林业法。我与邢建强签订的合同书是我的签字，但是合同不是我定的，不是真实行为。邢建强起诉水务局的行政案子，我是以第三人参加诉讼的。我是在河滩上种树是经过县政府和水利局批准的，栽了三万棵杨树，说影响行洪，都移栽了，还剩15000棵。与水务局签订合同之前建了一座房，其他两座已经拆除了，现在还有七间，县政府说离河道远不用拆除。总之，我的房子不在河道内，河道的房子和树木不应拆除，我没有违约，水利局也给我出具了证明。我栽树是水利局批准的，转包是经过水利局同意的。我现在建的房子在河道南侧，离河道北大堤还有280米，房子在南大堤里侧。根据河北省规划，整个河道要往北移，移了以后我的房子就不在河道内了。 原告提交证据如下：1．原告与辛村村民委员会签订的合同；2．（2014）邢民四终字第750号民事判决书，证明原告与县水务局签订的合同经过邢台市中级人民法院确认有效；3．林权登记申请表、河北省林木采伐许可证，证明原告种树经过村、乡、县批准办理相关林权手续以及原告所种树木经林业局确认合法；4．签订承包合同时，任南和县水利局主管河道工程的副局长谭红军证明；5．原告请求延期的“申请报告”，有时任南和县副县长张宏印以及邢台市市长杨湘荣的签字批准；6.2017年河北省国土资源厅办理的不动产登记，证明房子经登记；7.1993年5月动工报告，证明水利局、县政府批准原告盖房子期间投资五十万元平整了1000亩河滩地的报告；8.2014年4月14日张庆哲破坏护堤地照片；9．原告与被告签订的“合同书”；10．南和县水务局关于南澧河河道整治的请示，证明水利局及县政府批准、副县长通知、县长批准治理河道工程；11．邢建强撤诉申请；12．证人刘某出庭作证。证明原告1993年借我100000元盖房用，我不放心，我和沙河的申增堂和县公安局的王乱修一起到水利局找到谭红军，从档案室把建房有县政府盖章的手续拍了照片，我看手续是合法的我就把钱借给他了。13．1990年五月动工报告的照片；14．邢台市水务局设立的“邢台市水功能区标识”界碑照片，证明南澧河南北界限。15．南澧河河道清淤整治工程实施方案44到46页。 被告南和县水务局辩称，原告在履行合同过程中既违法，又违约，该合同理应解除。原告提出“确认解除合同通知无效，并请求答辩人继续履行合同”的主张，依法不应得到支持。理由如下：根据张某提交的与南和县水利局于1990年4月9日签订的土地承包合同书第一条约定，张某所承包的属于河滩地，上自三思地边，下至南韩地边，面积计1300亩；合同第三条约定，乙方必须在河滩地内植树造林行距、株距不小于3米，品种必须是乔木，种植必须是矮秆作物，不能影响行洪；合同第五条约定，乙方在开发利用河滩荒地时，乙方不准在河滩地设立妨碍行洪的建筑物。而原告在承包使用该河滩地期间，不仅在河滩地内违法建房，还在河滩地内种植高杆树木，严重影响行洪。甚至原告承包河滩地后，不是很好的开发利用河滩地，而是将土地转包给他人从中牟利，并擅自允许他人建房和搞养殖。综上所述，被告违反了《水法》等法律、法规规定，又违反了合同的相关约定，该合同理应解除，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。南澧河的河堤是一直存在，1996年重新加固，2013年又加固一次，河道在不停地治理。原告诉状所称的植树和建房经过批准的主张不能成立。原告在明知道种植杨树影响行洪的情况下，仍然种植。对于证人刘某，原告在之前的诉讼中一直没有提起过这个证人，而且这只是证人自己的说法，没有任何事实依据。原告与邢建强签订的合同书上，明确约定分包的是土地，行政诉状也证明分包的是河段。邢建强起诉水务局的行政诉讼，原告是以第三人参加。原告在河道建房和种树是客观存在的事实。根据河道管理条例，在河道管理范围内禁止种植高秆农作物和树木（堤防防护林除外）。原告种的树木都在河道内，不属于堤防防护林，严重影响行洪。河道管理条例规定不允许设立建筑物，合同也约定不允许在河道内建建筑物，原告非法转包的事实也是存在的。原告的三种违约违法行为是并列的，每一个单独的违约行为就足以使合同解除，三种行为更应当予以解除。原告在沙河市人民法院起诉水利局时提交的1990年5月的动工报告，与本次诉讼中提交的1993年动工报告是一样的，均没有原件，说明原告的证据是伪造的。两堤之间包括大堤都属于河道管理范围内。原告种树没有经过林业部门的同意，是违反河道管理条例的。被告提交证据如下：1．原告与被告签订的合同两份，证明双方于1990年4月9日签订合同，乙方在开发利用荒地时，不准河滩地设立妨碍物，乙方在河滩地内植树行距、株距不小于三米，品种须是乔木，种植必须是矮秆作物；2．邢台市中级人民法院2014邢民四终字第750号判决书，证明本案的土地系河滩地，河滩地属于河道范围，河道属于国家所有，管理属于水务局；3．照片十五张。证明原告在河道内建房和种植树木的行为是客观存在的；4．照片五张，包括邢建强建房的照片和建房客观照片，证明原告把土地转包给邢建强后邢建强在该土地范围内建房的事实；5．邢建强行政起诉状、原告与邢建强的合同书、开庭笔录，证明原告将土地擅自转包给邢建强，邢建强在此建房和搞养殖的事实；6．原告林权登记申请表，证明原告种树违反合同约定，影响行洪，应该拆除的事实。7．原告承包四至范围卫星图，证明承包的土地范围，房屋在河道内；8．南和县防汛指挥部向原告和邢建强下达的危房建筑拆除通知书，针对二人违法建房和搞养殖业，影响行洪，限二人拆除的通知；9．南和证字2012146号通知，证明河滩地统一确权为国有，并划归县水务部门。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据认证的证据，结合双方当事人陈述，足以确定如下案件事实：1990年4月9日原告张某与南和县水利局（现更名为南和县水务局）签订“合同书”，由原告承包南澧河上至三思地边，下至南韩地边，面积1300亩的河滩地，承包期限为三十五年。同时，该合同中约定了原告可在承包的河滩内植树造林的行距、株距，并要求植树品种必须是乔木。原告在承包河滩地后，种植了15000余株杨树,现均已长大。于90年代在河滩地建设房屋7间。2019年3月11日被告向原告送达了《限期拆除河道内违法建筑通知书》，责令原告于本通知书送达之日起三天内，自行拆除违法建筑物（现原告方已提出行政诉讼，该案件正在审理中）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定，河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪，输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。在船舶航行可能危及堤岸安全的河段，应当限定航速。限定航速的标志，由交通主管部门与水行政主管部门商定后设置。本案中，原被告双方签订的合同书，除第三条关于树种的约定外均合法有效。被告要求解除合同，主要基于三个方面的理由：一是原告在河滩地内种植杨树，严重影响行洪；二是原告在河滩地内建房违法、违约；三是原告对河滩地转包他人牟利，并擅自允许他人建房和搞养殖。根据合同约定，原告植树造林的树种必须是乔木，明显违法，属无效条款。鉴于被告系管理河道的专责机构，其对植树造林树种的要求应承担更多的责任；二是原告在河道内建房的行为不仅违法，同时也违反合同约定，理应承担相应的责任，但本院考虑到原告建房时间较长，并一直使用至今，对河滩地的看护起到了一定的作用，且被告在监管方面也存在过错。三是至于被告主张原告对承包地进行非法转包并从中牟利的意见，因合同对此方面并无明确约定，故不能证明其主张。综合以上情况，结合本案涉及植树造林的特殊性，考虑到原告已承包多年，且现阶段被告对原告的违法建房、植树等行为正在依法进行处理等因素。本院认为双方当事人仍应继续履行合同中除关于树种约定外的其他条款，不宜解除合同。 需要指出的是：防洪是涉及广大人民群众生命财产安全的大问题，《中华人民共和国防洪法》是国家的重要法律，任何组织和个人必须无条件遵守执行。原告作为河道滩涂地的承包方应积极配合被告及其他政府部门依法做好河道的管理、维护工作，确保河道正常行洪、泄洪，做到防洪、综合利用有机统一。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条之规定，判决如下： 原告张某、被告南和县水务局继续履行双方于1990年4月9日签订的合同书（对树种约定的条款除外）。 案件受理费80.0元，由原、被告双方各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王桂林 人民陪审员  徐 飞 人民陪审员  焦华杰 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  要宪亮 书 记 员  赵 冰