福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3918号 原告：林仲新，男，1980年1月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建梓荣律师事务所律师。 被告：陈兴俤，男，1973年5月26日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：邱翠云，女，1976年9月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：常琳，北京乾成（福州）律师事务所律师。 原告林仲新与被告陈兴俤、邱翠云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仲新向本院提出诉讼请求：1.陈兴俤偿还林仲新11万元及利息（按月利率2％计算，自2018年11月1日起计至款项还清之日止，暂计至起诉之日止为21047元），共计131047元；2.邱翠云对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2014年7月21日，陈兴俤以做生意缺乏资金为由向林仲新借款20万元，约定月利率为2%。2018年4月9日，林仲新与陈兴俤经结算，陈兴俤尚欠林仲新借款11万元，陈兴俤重新出具一张《借条》交林仲新收执，约定月利率为2%。邱翠云自愿承担担保责任，在借条上担保人处签名。借款后，林仲新多次向陈兴俤、邱翠云催讨借款，陈兴俤、邱翠云不守信用，以各种借口推拖还款，且避而不见，至今分文未还，没有还款诚意。林仲新认为：合法借贷关系受国家法律保护。陈兴俤借款后赖债不还，其行为明显侵害林仲新的合法权益。邱翠云为连带责任保证人，应在保证范围内承担保证责任。为此，请求法院支持林仲新的诉讼请求。 陈兴俤辩称，2014年7月21日，林仲新确有向我转账20万元，但该款是林仲新支付的投资款，用于双方合伙投资贵安的快捷酒店，该款并非林仲新所述的借款，当时陈兴俤未向林仲新出具借条，也未约定月利率为2%。2014年春节该项目已经结束，后陈兴俤将合作工地中的6万元工程款抵偿给林仲新。至2018年4月9日，双方关于该合作项目的投资欠款均以结算完毕，林仲新要求将合伙的利息转为11万元借款，并要求陈兴俤出具借条。林仲新并未一直向陈兴俤催讨。邱翠云因儿子出国需要资金故向林仲新借款，林仲新要求在本案款担保人项上签名。陈兴俤愿意归还该笔11万元借款及利息，但现在没有能力归还，等经济好转就安排还款。 邱翠云辩称，林仲新起诉陈兴俤、邱翠云欠林仲新借款本金11万元并出具《借条》，该借款是虚构的，并不存在真实的借款关系和债权债务，也并非是林仲新起诉所说为原被告经结算后的借款本金。1．据被告了解，林仲新与被告之间曾经有过债权债务关系，但是2018年4月9日，陈兴俤己经按约定将所欠林仲新的款项以自己工程款的形式抵偿给林仲新，共26万元；2．邱翠云之所以作为担保人在《借条》上签字，是因为当时邱翠云儿子急出国需要担保金，于是找到林仲新借钱，以解燃眉之急，而林仲新正好与被告陈兴俤之间有款项未结，而没有被告陈兴俤与第三方福州市第三建筑有限公司的签字，林仲新无法拿到这笔抵偿款。因此，林仲新让被告陈兴俤签字从建设公司拿到钱，然后借给邱翠云。因此，在工程款转给林仲新之日即2018年4月9日，林仲新就与邱翠云签订了借款合同，并拿出一张借条让陈兴俤和邱翠云签字。邱翠云开始并不想签字，后林仲新百般说签字只是形式，不会让你支付此款项。后邱翠云因为着急用钱，听从了林仲新的话，不得己在担保人处签字。至于《借条》上的11万元，邱翠云并没有见到林仲新与陈兴俤之间存在资金的交付，因此该款项实为虚构，并非存在真实的债权债务关系，至于林仲新所说的《借条》金额为结算后尚欠借款本金11万元更是无从得知，实际上林仲新见邱翠云用钱心切，不签字林仲新就不会借钱给陈兴俤，并承诺不会让邱翠云承担任何《借条》上责任，于是借机诱骗邱翠云在担保人处签字。基于上述债权债务关系并非真实，实为虚构，担保人不应对该笔不真实的债务承担担保责任。担保人担保债务的履行应以债权人与主债务人之间存在真实的债权债务关系为前提：林仲新没有证据证明该笔11万元为结算的借款本金，没有相应的结算证明，同时也没有相应证据证明存在真实的交付行为，该笔金额的交易行为和来源不明，不能据此认定双方存在真实的借贷关系，实为紧急情况虚构的债权债务关系，因此，担保人不应为根本不真实存在的债务承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，林仲新向陈兴俤转账20万元。2018年4月9日，陈兴俤作为借款人、邱翠云作为担保人，共同向林仲新出具借条一张，陈兴俤确认欠林仲新11万元，并约定自2018年11月1日起按月利率2％计息。嗣后，陈兴俤、邱翠云分文未还，林仲新催讨无果后诉至本院。 以上事实有双方当事人陈述、林仲新提交的借条、中国建设银行股份有限公司银行DCC历史流水为据，经本院审查予以确认，并在卷佐证。陈兴俤提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，仅能证明陈伟于2018年4月10日向林仲新转账261050元，陈兴俤主张系通过陈伟向林仲新还款，林仲新予以否认，本院认为，因陈伟未到庭陈述，故对该笔转账的关联性不予确认；邱翠云提交的借款合同、中国建设银行银行流水、个人活期账户交易明细，系邱翠云与林仲新之间的借贷关系，属另一法律关系，与本案无直接关联，不予确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈兴俤欠林仲新借款11万元，有陈兴俤出具的借条及林仲新提交的银行转账凭证为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，陈兴俤应当清偿。林仲新主张陈兴俤自2018年11月1日起按月利率2％付息，符合双方约定，亦未违反法律规定，予以支持。陈兴俤辩称本案款项系“合伙的利息转为借款”，但未举证证明，本院不予采信。陈兴俤辩称于2018年4月10日通过福州市第三建筑工程公司陈伟向林仲新还款261050元，缺乏依据，不予采信。邱翠云自愿为讼争借款提供连带责任担保，现林仲新在保证期间内向邱翠云主张权利，邱翠云依法应对本案债务承担连带清偿责任，邱翠云承担保证责任后，有权向陈兴俤追偿。邱翠云辩称林仲新、陈兴俤不存在真实借贷关系，缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，林仲新的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、陈兴俤应在本判决生效之日起十日内偿还林仲新借款本金11万元及利息（按月利率2%计算，自2018年11月1日起计至款项还清之日止）； 二、邱翠云对上述借款本息承担连带清偿责任，邱翠云承担保证责任后，有权向陈兴俤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2921元，减半收取计1460.5元，由陈兴俤、邱翠云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李丰 二〇一九年十二月三十日 法官助理吴巧勇 书记员陈臣富 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 （申请执行提示） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。