广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25324号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：段菲，女，该行员工。委托诉讼代理人：李巍巍，女，该行员工。被上诉人（原审原告）：陈宋英，女，汉族，1971年2月3日出生，住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：郑少娜，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烜如，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）因与被上诉人陈宋英借记卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初27080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建行深圳分行上诉请求：1.撤销原判，改判建行深圳分行无需向陈宋英赔偿64477.4元。2.本案一审、二审诉讼费用由陈宋英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。1.陈宋英无法证明涉案交易发生时本人不在现场，其自称2018年1月20日至2018年3月6日期间一直居住于加拿大，但所持护照既无关联的加拿大签注，也无该时间段出入境记录。且陈宋英除持有中国护照外，还同时持有加拿大枫叶卡（加拿大永久居民卡），不排除陈宋英凭其他身份文件前往案涉交易现场的可能性。2.案涉银行卡于2018年1月1日至2018年3月21日期间并未在加拿大本地发生过任何交易，陈宋英无法证明案涉银行卡始终由其随身携带。3.建行深圳分行从未承认退回的2笔交易款项为盗刷交易，一审法院认定建行深圳分行解释该2笔交易为盗刷而退还，既与建行深圳分行一审庭审陈述不符，也与事实不符。4.现有证据不能排除涉案交易存在真卡交易的可能性，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭陈宋英单方陈述认定案涉关键事实，有失公允。二、一审法院错误分配了举证责任，且完全忽视了陈宋英疏于保管密码和银行卡的过错责任。一审法院要求建行深圳分行举证证明案涉交易经过陈宋英授权或故意伪造银行卡，超出建行深圳分行的举证能力，错误分配了举证责任。涉案交易得以完成，其中必然存在陈宋英自身用卡不当问题，一审法院完全无视持卡人应尽的妥善保管卡片和密码义务，将持卡人的过错完全归咎于银行一方，明显失当。被上诉人陈宋英辩称，一、陈宋英已经提交证据证明涉案交易为伪卡交易，且已经在一审阶段向法庭提交国家移民管理局出入境查询结果，证实陈宋英于2018年1月20日持EA××××××号护照出境，并于2018年3月6日入境，前述入境记录在护照第25页体现，出境记录未在护照体现，系使用自助通关系统所致。二、枫叶卡为加拿大永久居民卡，并不具有护照功能，该卡持有人所拥有的是加拿大居民权，而非加拿大国籍，持有该卡仅能出境加拿大，作为加拿大签证使用，不可能仅凭枫叶卡入境任何国家。陈宋英已经提交证据证明了其所持有或曾持有的两本护照，均无英国签证或英国入境记录，不存在入境英国的可能性，也不可能在英国消费，涉案交易是伪卡交易。三、建行深圳分行作为发卡行，其理应持有盗刷行为发生时的视频资料、交易单据及签购单等材料，却拒绝向法庭提供，也并未提供任何证据证实涉案交易为真卡交易，应当承担举证不利的后果。一审法院对举证责任的分配准确，建行深圳分行理应承担举证不利的后果。四、建行深圳分行在伪卡交易行为发生后，向陈宋英退还2笔共计3650.64元款项，该行为充分表明了建行深圳分行认可涉案交易具备伪卡交易特点，也符合该银行伪卡损失赔偿内部流程。前述2笔款项与其余8笔伪卡交易款项均在2018年2月3日至2月4日密集发生，交易地点均位于英国伦敦，该10笔交易的性质不应当存在任何区别。五、建行深圳分行未及时向陈宋英换发芯片卡是发生伪卡交易的根本原因，且建行深圳分行并未提供任何证据证明陈宋英存在过错。因此，建行深圳分行应当赔偿陈宋英遭受的全部损失，陈宋英不承担任何责任。陈宋英向一审法院起诉请求：1.建行深圳分行向陈宋英赔偿借记卡被盗刷的损失64477.4元；2.建行深圳分行承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月3日至2月4日，陈宋英卡号为43×××46的磁条借记卡在英国伦敦发生10笔人民币购汇的消费，分别为6388.69元、6388.69元、9.03元、16.36元、1825.32元、1825.32元、100.63元、18.26元、30514.9元、21040.84元，共计68128.04元。其中1笔金额为21040.86元的消费为2019年2月4日发生，其余9笔消费均为2018年2月3日发生。陈宋英得知后，于2018年2月4日，通过致电建行深圳分行办理涉案银行卡的挂失业务。一审庭审中，建行深圳分行承认向陈宋英退回过3650.64元盗刷金额的事实。解释将涉案10笔刷卡交易向境外的银行卡结算机构提出过争议申请，仅有2笔均为1825.32元的刷卡交易被认可为盗刷。故建行深圳分行将境外退回的2笔共计3650.64元的款项退还给陈宋英。一审法院认为，本案为借记卡纠纷。银行对储户存入账户的资金负有安全保障义务，对在银行自助交易系统上发生的交易负有安全审核义务。陈宋英作为持卡人在发现银行卡被盗刷后，已及时办理银行卡挂失业务，尽其所能防止损失进一步扩大并履行了举证责任。建行深圳分行抗辩陈宋英无法证实银行卡被盗刷时陈宋英与涉案银行卡的真实处所。陈宋英已提供证据证明该期间其未曾到过英国伦敦，交易流水清单显示的涉案银行卡发生交易的时间及次数均非常密集，建行深圳分行向陈宋英退回2018年2月3日发生的2笔共计3650.64元的交易款项，则证明该2笔交易为银行卡被盗刷交易，即刷卡交易发生时，涉案银行卡为陈宋英所持有且不在英国伦敦的交易地点。建行深圳分行不认可在英国伦敦在同时期发生的其他8笔刷卡交易为盗刷，但无法对涉案银行卡在不同地点的同时期发生多笔交易的情况作出合理解释及说明，综合本案的情况及民事诉讼证据高度盖然性的原则，陈宋英主张的可信度更高，应当认定本案涉案交易为伪卡交易。建行深圳分行无证据证明该刷卡取现行为系经过陈宋英授权，亦无证据证明陈宋英存在故意伪造银行卡、与他人串通制造银行卡被盗刷的假象等可能。建行深圳分行抗辩陈宋英未妥善保管密码，致使密码泄露，应当提供证据予以证明。然，建行深圳分行并无证据证明陈宋英对其银行卡密码泄露存在过错。建行深圳分行作为涉案银行卡的发卡行未能尽到保障出入资金安全的义务，且无证据证明作为持卡人的陈宋英对于款项被盗刷存在过错，应当承担陈宋英因银行卡被盗刷的资金损失68128.04元，因建行深圳分行已将3650.64元赔偿给陈宋英，故还应向陈宋英赔偿64477.4元。对于陈宋英的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：建行深圳分行于判决生效之日起十日内赔偿陈宋英经济损失64477.4元。一审案件受理费1411.94元由建行深圳分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。建行深圳分行提交了加拿大政府2017年2月向陈宋英核发的永久居民卡，用以证明陈宋英存在多个身份证明文件，陈宋英关于案涉交易发生时本人不在英国伦敦的主张没有事实依据。陈宋英对该证据关联性不予认可，主张加拿大永久居民卡并无护照功能，仅能作为签证使用，仅持有上述永久居民卡不可能进入英国，且该证据恰恰证明陈宋英为中国国籍。本院经审理查明，陈宋英持有加拿大永久居民卡，该卡是加拿大永久居民的象征，并无加拿大护照功能。本案一、二审期间，建行深圳分行均未说明案涉2笔退款的性质。一审查明其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系借记卡纠纷。二审争议焦点为：一、案涉借记卡账户是否构成伪卡交易；二、各方的责任范围如何确定。关于案涉借记卡是否构成伪卡交易。本院认为，首先，陈宋英借记卡账户在英国伦敦遭刷卡消费时，其本人正在加拿大居住，且无证据表明陈宋英曾前往英国伦敦，在得知案涉借记卡账户异常交易后，陈宋英当即致电建行深圳分行办理挂失业务，避免了损失进一步扩大。其次，案涉借记卡10笔交易时间集中、交易密集、地点相同，建行深圳分行作为专业的金融机构和相关支付系统、交易业务合作方，并未提供案涉借记卡账户消费的视频资料、交易单据、签购单等证据对真实交易情况予以证明，也没有对已经协调退还的2笔交易款项性质、退还原因作出合理解释说明。因此，综合全案证据和事实，本案应当认定陈宋英所持借记卡发生伪卡交易，建行深圳分行作为案涉银行卡的发卡行，并未尽到存款安全保障义务，应当承担赔偿责任。关于各方的责任范围。本院认为，在伪卡交易中，发卡行主张持卡人对伪卡交易存在过错而承担相应责任的，应当承担举证责任。本案中，建行深圳分行主张陈宋英存在未妥善保管银行卡和密码及其他用卡不当行为，但并未提交任何证据予以证明，故陈宋英依法不应对伪卡交易损失承担责任，建行深圳分行对伪卡交易造成的损失承担全部赔偿责任。一审法院判令建行深圳分行承担全部赔偿责任，并无不当，建行深圳分行上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，建行深圳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1411.94元（已由中国建设银行股份有限公司深圳市分行预交），由中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。本判决为终审判决。审判长  黄超荣审判员  田 娟审判员  成少勇二〇一九年十二月四日书记员  陈 昊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。