福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7708号 原告：龚华云，女，1969年4月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林昌勇，男，1969年1月3日出生，汉族，住福建省福清市,与原告龚华云系夫妻关系。 被告：严云祥，男，1968年3月10日出生，汉族，住福建省福清市,现定居阿根廷国。 委托诉讼代理人：何莉，福建攻略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文韬，福建攻略律师事务所实习律师。 原告龚华云与被告严云祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚华云及其委托诉讼代理人林昌勇，被告严云祥委托诉讼代理人何莉、林文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚华云向本院提出诉讼请求：依法判决被告严云祥偿还原告龚华云三笔借款本金合计270万元及利息，其中第一笔借款本金135万元的利息按月利率2%自2011年12月9日起计算至款项还清之日止，第二笔借款本金75万元的利息按月利率2%自2012年1月18日起计算至款项还清之日止，第三笔借款本金60万元的利息按月利率2%自2012年1月29日起计算至款项还清之日止。事实和理由：2011年12月9日至2012年1月29日期间，被告严云祥因做生意缺乏资金先后三次分别向原告借款135万元、75万元、60万元，合计270万元，原告通过名下的中国民生银行转账汇款135万元、75万元、60万元到被告严云祥名下的银行账户。每笔借款双方均约定利息按月利率2%计算(两分利息)，均未约定还款期限，被告已签名确认收到上述三笔借款本金合计270万元之事实，并分别出具借条给原告存执。后因原告急需用款，先后多次向被告催讨，但被告总是各种借口推诿，拖延至今拒不还款。 严云祥辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告龚华云的诉讼请求。案涉款项均系由投资款转变而来的欠款，与一般民间借贷的直接借款有所差别。原告的丈夫及其他投资人和被告约定一起投资煤矿，双方约定固定分红1:1，由投资人把钱交给被告代为投资煤矿，后投资煤矿亏损，被告无法按照约定进行分红。投资人多次向被告讨要分红，被告无法支付，在投资人的逼迫下，被告才向原告出具了案涉借条。此外，3份借条形成的时间也并非在2011年12月9日、2012年1月18日、2012年1月29日，而是在煤矿亏损后，原告为了对应之前的转款时间倒签的。即使属于民间借贷纠纷，原告最后一次催讨时间是三年前，该催讨行为构成诉讼时效中断，本案应从2016年前重新计算诉讼时效，但是原告2019年10月21日才向法院起诉，已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。即使本金的诉讼时效未超过，利息也早已超过诉讼时效，双交在借条中明确约定月利息，即利息按月支付，故利息存在还款期限，而原告直至2019年10月21日才向法院起诉，2016年10月21日前的利息已超过诉讼时效，被告只需支付起诉之日前3年的利息。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。严云祥对龚华云提交的《借条》、网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定如下事实： 龚华云的丈夫林昌勇与严云祥系同乡、朋友关系。龚华云分别于2011年12月9日、2012年1月18日、2012年1月29日通过中国民生银行向严云祥中国建设银行账户转账135万元、75万元、60万元，合计270万元。严云祥向龚华云出具3张落款时间分别为2011年12月9日、2012年1月18日、2012年1月29日，借款金额分别为135万元、75万元、60万元的《借条》，均约定月利率2%，未约定还款期限。 庭审中，当事人确认案涉款项原系转给严云祥用于投资煤矿，双方约定了固定分红比例，后因严云祥未支付分红，严云祥遂出具《借条》交龚华云收执，至庭审时严云祥未偿还款项本息。 本院对当事人争议的焦点问题分析认定如下： 一、关于案涉款项法律关系问题。龚华云主张案涉款项系民间借贷法律关系，严云祥主张案涉款项系由投资款转变而来的欠款。龚华云就其主张提供了《借条》、网上银行电子回单为证，严云祥对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为《借条》的形成原因并非借款，而是由投资款转变的欠款，网上银行电子回单不能证明该款项的性质是借款。本院认为，严云祥所出具的3张《借条》均明确载明向龚华云借款及金额等内容，并约定借款利息，符合民间借贷法律关系的特点，足以证明龚华云与严云祥之间存在民间借贷合同法律关系，龚华云以银行转账的方式向严云祥支付了合同约定的借款，因此龚华云与严云祥之间的民间借贷合同合法有效。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，严云祥未提供证据证明其与龚华云之间系投资法律关系的事实，应承担举证不利的法律后果，故对严云祥的该项主张不予采信。 二、关于案涉借款及利息是否超过诉讼时效的问题。严云祥主张最后一次催讨时间是三年前，应从2016年前重新计算诉讼时效，已经超过诉讼时效，即使本金的诉讼时效未超过，双方在借条中明确约定月利息，即利息按月支付，2016年10月21日前的利息已超过诉讼时效。本院认为，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。严云祥主张最后一次催讨时间是三年前，但未提供证据证明具体的催讨时间以及之后是否存在催讨的事实，本案应自龚华云起诉主张权利时开始计算诉讼时效期间，故龚华云起诉未超过诉讼时效。当事人关于月利息2%的约定应理解为对利息计算标准的约定，而非对利息支付时间的约定，故借款利息亦未约定偿还期限，诉讼时效期间应当自龚华云起诉主张权利起计算，亦未超过诉讼时效。因此，严云祥关于诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予采信。 综上所述，本院认为，严云祥现定居阿根廷国，当事人同意适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，本案适用中国法律为准据法。严云祥向龚华云借款共计270万元并出具相应的《借条》，案涉民间借贷合同合法有效，龚华云已履行了支付出借款项的义务，严云祥应当按合同约定履行还本付息的义务。龚华云请求严云祥偿还借款本金270万元及利息，利息按照月利率2%计算至款项还清之日止（其中借款135万元的利息自2011年12月9日起计算，借款75万元的利息自2012年1月18日起计算，借款60万元的利息自2012年1月29日起计算），该主张合法有据，依法予以支持。严云祥抗辩主张原合同系投资法律关系以及龚华云起诉超过诉讼时效，抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条规定，判决如下： 严云祥于本判决发生法律效力之日起七日内向龚华云偿还借款本金270万元及利息，利息按照月利率2%计算至款项还清之日止（其中借款135万元的利息自2011年12月9日起计算，借款75万元的利息自2012年1月18日起计算，借款60万元的利息自2012年1月29日起计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66107元，由严云祥负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，龚华云可以在判决书送达之日起十五日内，严云祥可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  杨大云 人民陪审员  钟玉虾 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  田 甜