广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3572号原告（反诉被告）：广东正一包装股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇乐信路8号，统一社会信用代码：914406007081741966。法定代表人：曾泽文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玩燕，广东亚泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市华中彩印有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路西侧嘉达工业园2号厂房101厂房A区、201厂房A区、301厂房B区，统一社会信用代码：914403000758469327。法定代表人：张一玲。委托诉讼代理人：张乔，男，该公司生产部经理。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。原告广东正一包装股份有限公司（以下简称正一公司）与被告深圳市华中彩印有限公司（以下简称华中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，华中公司提出管辖权异议，佛山市中级人民法院于2019年9月25日裁定本院有管辖权，华中公司于2019年11月9日提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。正一公司的委托诉讼代理人陈振钊、郭玩燕，华中公司的委托诉讼代理人张乔、王光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款136669.2元及自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告之间有买卖包装材料PET光膜的业务往来，原告于2018年4月28日送货5593.9元；2018年9月份送货75057.29元；2018年10月份送货36984.89元；2018年11月份送货19033.12元，共136669.2元。被告收货后并未向原告支付货款。被告拒绝付清货款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。华中公司辩称，确认原告给被告送货136669.2元，但其中20239.56元的货物存在质量问题，现仍存于被告库房，已通知原告退货。华中公司向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告的买卖合同；2.判令反诉被告赔偿反诉原告因其质量问题而产生的经济损失共354930.06元；3.判令反诉被告对反诉原告未使用的库存PET产品17卷作退货处理，价值20239.56元；4.判令反诉被告承担本案的案件受理费、产品质量鉴定费。事实和理由：2013年，反诉原告与反诉被告建立了长期的买卖合同关系。2018年4月、9月、10月、11月，反诉原告发现反诉被告的产品出现间歇性的产品质量问题。反诉原告积极与反诉被告沟通，反诉被告在得知产品质量出现问题后，立即与反诉原告联系，派出了5个人的工作组到反诉原告处调查，当场确定了由其产品的质量原因造成了损失，并将有质量问题的2000米的PET材料带回反诉被告处研究和调查。关于反诉被告产品质量鉴定的问题，在行业内，通用的做法是用特殊的化学药水在PET膜滴液，如果滴液流淌的痕迹有间断，则证明该产品有质量问题。反诉被告产品质量的可怕之处在于是间歇性的，在一卷的PET膜中，有一部分有问题有一部分没有问题。但是一旦碰到了有问题的，就要停机停产，所有其他消耗全部变废品，赔偿客户的损失。所以反诉原告仅仅使用了几卷后，就不敢使用。2018年12月11日，反诉原告在得不到反诉被告确切的答复后，通过工作QQ向被告发送了《关于不良品PET事宜》，但反诉被告始终未予理睬。自反诉被告工作组离开反诉原告处，再无音讯，反诉原告多次联系反诉被告工作人员，以期反馈后续问题的处理，均以各种理由搪塞。综上，因反诉原告与反诉被告是长期的合作关系，并未考虑到此纠纷通过司法救济途径解决，所以一直对被告的产品质量问题忍让和沟通。近几个月的产品质量问题已经给反诉原告造成了很大的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，反诉原告特提起反诉，恳请法院予以支持。正一公司对华中公司的反诉辩称，一、反诉被答辩人要求反诉答辩人赔偿其因使用反诉答辩人提供的质量瑕疵货品造成其直接经济损失354930.06元，缺乏事实和法律依据。（一）反诉答辩人与反诉被答辩人并未签订书面买卖合同，对交货逾期、质量赔偿、退货、订单确认等事项没有明确约定，反诉被答辩人的订购单只是其制作的格式条款，其下订单后反诉答辩人会与反诉被答辩人通过电话、微信、QQ等方式沟通确定反诉答辩人是否同意反诉被答辩人供货以及产品规格、数量、单价、交货时间等。具体以反诉答辩人的送货单记录为准。而反诉答辩人在供应的货物外包装的合格证上均有写明“注意事项：4.质量反馈自签收日起30天内，在未使用前书面提出”，即反诉被答辩人在收货后，应当检验货物，如有质量异议应自签收货物之日起30天内并在使用前提出。对反诉被答辩人已生产的成品、半成品，在无证据证实系反诉答辩人的产品存在质量问题的情况下，反诉答辩人不作退换及赔偿。（二）对于反诉被答辩人提出的质量问题。反诉被答辩人主张，其从10月份至11月份使用PET光膜生产的反诉被答辩人产品袋子蒸煮后出现离层现象。经反诉答辩人于2018年11月从反诉被答辩人处取样检验发现造成袋子蒸煮后出现离层现象不是反诉答辩人产品导致的，而且据反诉答辩人了解，由于反诉被答辩人生产工艺、胶水型号、油墨规格、固化剂用量、固化剂均匀度、复合操作工艺等因素均可能导致该情况。（三）反诉被答辩人提供的证据没有显示是使用了反诉答辩人供应的货物而导致质量异常，亦没有显示由于质量问题导致其客户退货或其向客户赔付款项的情况。其声称质量不合格是虚假的陈述，只是为了拖延支付货款。二、对于反诉被答辩人请求解除买卖合同，反诉答辩人认为不能解除合同，反诉被答辩人应该在付清货款后才能解除买卖合同。三、反诉被答辩人要求反诉答辩人对其库存货值20239.56元的PET光膜做退货处理并要求反诉答辩人承担相应的仓储、人工、货运等费用缺乏事实和法律依据。首先，反诉被答辩人超出质量异议期未向反诉答辩人提出书面异议，即视为该产品合格。其次，反诉答辩人供应的PET光膜至今已超过《中华人民共和国国家标准包装用双向拉伸聚酯薄膜》（GB/T16958-2008）规定的12个月贮存期。所以，反诉被答辩人亦无权要求反诉答辩人退货。综上所述，反诉答辩人提供的产品质量合格，反诉被答辩人以质量不合格的虚假事实迟延支付货款的行为实属违约。其赔偿经济损失及退货处理的请求缺乏事实和法律依据，本案本诉、反诉诉讼费、鉴定费用亦应由其承担，请法院依法驳回其反诉请求，支持本诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.正一公司提交的销售送货单、货物托运单、发票、对账函、聊天记录、合格证、客户收（付）款入账通知、《中华人民共和国国家标准包装用双向拉伸聚酯薄膜》（GB/T16958-2008）等证据，华中公司提交的QQ聊天记录，双方对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对相关证据的证明目的有异议。本院审查认为，双方提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。2.正一公司提交的《关于产品袋子蒸煮后出现离层现象》；华中公司提交的《关于不良品PET事宜》、加工定做合同、反诉被告问题PET样品电晕缺失图片、未使用PET材料和使用反诉被告的不良PET材料生产的半成品图片、反诉原告的客户投诉报告、部分退货单及微信转款记录、使用反诉被告的问题PET生产的不合格成品图片、成本分析表、反诉被告不良PET产品给反诉原告造成损失明细表。经审查，双方提交的上述证据要么为单方制作，不能够反映案件真实情况；要么与待证事实相无关联；要么来源和形式不符合法律规定，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正一公司与华中公司之间有买卖包装材料PET光膜的业务往来。正一公司向华中公司供应案涉货物的情况为：2018年4月28日送货金额5593.9元；2018年9月份送货金额75057.29元；2018年10月份送货金额36984.89元；2018年11月份送货金额19033.12元，共136669.2元。正一公司向华中公司供应的PET膜外包装载明“质量反馈自签收日起30天内，在未使用前书面提出”字样，华中公司收货后未向正一公司支付货款。2018年12月11日，华中公司向正一公司发出《关于不良品PET事宜》，正一公司以《关于产品袋子蒸煮后出现离层现象》予以回复，但之后双方未有协商处理结果。2019年6月26日，正一公司的业务员与华中公司的业务员通过QQ聊天，正一公司业务员提出货还没有退回并询问货在哪里，华中公司业务员答复可以过来提货，货在公司。另查明，《中华人民共和国国家标准包装用双向拉伸聚酯薄膜》（GB/T16958-2008）第8.4条规定：“聚酯膜应保存在清洁、干燥、通风的库房内，远离热源，避免阳光直射。电晕处理薄膜贮存期自生产日期起为12个月”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本诉及反诉的争议焦点，本院评析如下：关于本诉部分，争议焦点为华中公司应否向正一公司清偿货款及金额。正一公司与华中公司间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。华中公司欠正一公司货款136669.2元，事实清楚，证据确实，正一公司诉请华中公司清偿货款，合法有理，本院予以支持。关于反诉部分，争议焦点有：一是双方是否还有仍在合同履行期限内的买卖合同，如果有，华中公司是否享有解除合同请求权；二是华中公司是否可以退货；三是正一公司应否向华中公司赔偿经济损失及金额。关于争议焦点一。首先，合同解除的前提之一是合同有效及尚在合同履行期限内。从查明的事实看，双方存在多年的买卖关系，但并没有签订书面买卖合同，交易习惯是华中公司向正一公司发出订单，经沟通后正一公司向华中公司发货，每一次交易是独立的买卖关系或买卖合同。华中公司没有提供证据证实双方尚有仍在合同履行期限内的买卖合同，所以根本不存在解除合同的问题。其次，合同解除的前提之二是出现了合同约定解除或法定解除的情形，且守约方才享有合同解除权。正一公司诉请的货款涉及的买卖关系或买卖合同双方没有约定履行期限，正一公司已经履行完毕，华中公司没有即时结清货款，应视为华中公司违约，从这一点来说，华中公司也不享有合同解除权。因此，华中公司反诉请求解除双方之间的买卖合同，依据不足，理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。虽然双方在2019年6月26日有提及退货事宜，当时产品仍在保质期内，在正一公司没有取回货物的情况下，华中公司应主动、及时将货物退回正一公司，但最终并没有履行。正一公司在供应给华中公司的货物外包装上载明“质量反馈自签收日起30天内，在未使用前书面提出”字样，没有证据证实华中公司对此提出异议，视为华中公司接受，可以认定为双方对案涉货物约定了检验期间。华中公司没有在此检验期间内对正一公司提供的货物进行检验，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”的规定，本院依法认定正一公司提供的货物符合质量标准。从查明的事实看，华中公司在2018年12月11日提出质量异议，但已超过检验期间。退一步而言，如果按双方无约定检验期间处理，华中公司也应当依法及时检验。但没有证据证实华中公司有及时进行检验。直至正一公司提起诉讼，按国家标准案涉货物仍在保质期12个月内，华中公司有足够时间申请鉴定，但相反，华中公司提出管辖异议，至二审法院驳回，本院安排于2019年11月13日开庭审理，华中公司才于11月9日向本院邮寄反诉状及申请鉴定书，本院于11月11日收到，已超过国家标准规定的保质期。现存华中公司的PET光膜已过保质期，鉴定已没有意义，所以，本院不予准许华中公司的鉴定申请，责任在华中公司。华中公司反诉主张正一公司提供的库存货物存在质量问题，请求退货，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。本院又于2019年12月2日收到华中公司申请鉴定书，其申请鉴定的目的是“使用正一公司PET光膜制成的半成品是否达到国家安全质量标准，以及是否可以生产出符合国家安全质量标准的包装袋商品”。因为，第一，根据上述分析，现存的PET光膜已过保质期，鉴定已没有意义；第二，其申请鉴定的目的是半成品是否达到国家安全标准，而不是造成半成品存在质量问题的原因，其申请鉴定的事项对于待证事实无意义，或者与待证事实无关联，所以，本院不予准许华中公司的鉴定申请，责任也在华中公司。针对华中公司反诉请求赔偿损失，首先，华中公司没有提供证据证实其在使用正一公司提供的PET光膜前进行检验，并且所用产品存在质量问题；其次，华中公司没有提供证据证实其所生产的产品存在质量问题，而且是因正一公司所提供产品造成；再次，华中公司也没有提供证据证实客户退货及损失金额。所以，华中公司反诉请求正一公司赔偿经济损失，依据不足，本院不予支持。综上，因华中公司没有充分理由拒付或延付货款，正一公司诉请支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百零七条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市华中彩印有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广东正一包装股份有限公司清偿货款136669.2元及利息（自2019年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）深圳市华中彩印有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1517元，财产保全申请费1203元，反诉案件受理费减半收取计3312元，合计6032元，由被告（反诉原告）深圳市华中彩印有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇一九年十二月十一日书记员  卢 恩