浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初176号 原告孟观福，男，1957年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。 法定代表人王建平，该局局长。 出庭负责人高建宏，该局副局长。 委托代理人朱平、余力，该局工作人员。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，该区区长。 委托代理人戴斌，杭州市余杭区行政复议局工作人员。 第三人严燕峰，男，1986年3月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人朱军，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。 原告孟观福不服被告杭州市公安局余杭区分局治安行政处罚及被告杭州市余杭区人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理，因第三人严燕峰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告孟观福，被告杭州市公安局余杭区分局的副职负责人高建宏及委托代理人朱平，被告杭州市余杭区人民政府的委托代理人戴斌，第三人严燕峰的委托代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市公安局余杭区分局于2019年2月22日作出余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对严燕峰不予行政处罚。原告孟观福不服，向被告杭州市余杭区人民政府申请行政复议，杭州市余杭区人民政府于2019年6月21日作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局余杭区分局作出的余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》。 原告孟观福诉称：2018年1月开始，因为村干部违反土地法律规范，将原告土地非法占用，原告收集了相关材料向街道和区里进行多次举报。2018年9月，我们九组开始美丽乡村环境整治，未经原告同意占用土地进行绿化，原告向仓前纪委投诉了，他们让原告报警。民警来了之后说不在他们管辖范围内，原告再次要求处理此事，指挥中心要求村里干部来处理这个事情，但是村干部一个都没来。后来治保主任来了说不是他管的，情况不了解。后来民警就要走了，要原告打12345。原告当着民警的面打了12345，过了5天12345回复原告说美丽乡村是做好事，未经你同意在你土地上做是不对的，你同意的话就按规定补偿你，你不同意的话就停工。第二天仓前政府向原告传达了上述政策，后来村里干部找原告，说不知我土地没有流转，就是道歉了，同意的话就是按4万5补偿。原告是同意做路的，但是原告的土地问题要解决。他们告诉原告说解决不了，所以工程就停了。停了大概一个多月，原告外出回来，发现工程又在做了。原告上去阻止要求停止，施工人员打电话给第三人。第三人后来过来了，其他人也过来劝解。原告好言和第三人协商，第三人却说原告土地是原告没管好，和原告无关等。当时原告就很生气就骂第三人。第三人就冲过来打了原告一拳，力度是不大，两人就扭打起来。后来其他人就来劝架。为此，原告找了村干部、民警、纪委等，报警之后民警也没有依法处理这个事情，一开始就是询问了一圈人，那些人都说没看见这个情况，民警就走了。原告去查监控，被告知监控坏掉了。后来原告就正常上班，工友建议原告可以去医院做个检查。原告用市民卡挂号，医生说原告有红肿。在得知原告是被打后告知原告不能用市民卡，所以原告决定第二天去看。第二天原告去区政府讨说法，原告母亲一起去的。信访的时候原告和母亲一起哭起来了，后来被关在小房间里，直至下午2点半，村里干部来了让原告和母亲回去，这个过程中没有领导接待。迫于无奈，就回来了。民警受案后做出不予处罚决定，原告对决定不服去复议，复议是维持的，原告所以提起诉讼。 诉讼请求：1.依法撤销余公（仓）不罚决字[2019]50019号不予行政处罚决定书；2.依法撤销余政复决[2019]148号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告孟观福向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书，拟证明不服行政复议决定书。 2.公安分局决定书，拟证明不服决定书。 3.向各级政府投诉材料，拟证明原告曾经投诉的事实。 4.证据材料，拟证明严燕峰打架打人事实。 5.录音光盘，拟证明原告和当时在场人员的面谈录音，证明第三人殴打原告。 6.余杭二院报告单及证明，拟证明余杭二院医学证明，打伤后去医院看病。 7.原告的土地被徐平华种的材料，拟证明村里集体土地使用情况存在造假。 8.说明，拟证明孟月忠曾经在仓前派出所做过笔录，但是在被告提供的证据中没有。 被告杭州市公安局余杭区分局辩称：2018年12月17日下午，原告孟观福打110报警称被苕溪村书记严燕峰殴打，被告下属仓前派出所出警到现场处置。经现场询问原告，其称被严燕峰打了一拳，但因被旁人拦住，力度不大，没有造成伤势。民警现场了解，无人证明曾有殴打行为存在。后原告与民警发生口角，称报错警不要求处理。2018年12月26日，原告向仓前派出所报案，控告严燕峰在争执过程中用拳头殴打其左眼角外侧一拳。仓前派出所于当日受案调查。 经调查查明，2018年12月17日下午，原告以自己的田地赔偿问题未解决为由，前往苕溪村沈家桥4号村道阻挠全域环境整治项目施工。村书记严燕峰到现场与原告交涉，双方发生争执。后原告报案称被严燕峰用拳手殴打。被告经询问严燕峰,其不承认有殴打行为，其陈述称因原告不断对其辱骂，双方发生过互相推搡，后被他人劝开。经询问现场证人严某、冯某、寿江宜等多人，均证明未见殴打行为存在。经调取原告就诊病历资料发现，12月17日晚，原告曾前往余杭区第二人民医院就诊，病历记录主诉：摔倒至面部疼痛2小时，现病史，上班时面部撞击至左侧颊部皮肤痛，无头晕呕吐。12月18日再次就诊时改为被殴打致伤。综上，认定严燕峰殴打原告的证据不足，违法事实不能成立。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告对原告报案事项经充分调查后，认定严燕峰殴打他人的证据不足，违法事实不能成立，于2019年2月22日对严燕峰作出不予行政处罚决定，符合上述法律规定。被告自查发现对严燕峰作出的《不予行政处罚决定书》上的发案时间和发案地点文字表述有误，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款之规定，于2019年4月10日作出更正决定。被告在作出不予行政处罚前也依法履行了受案、调查、传唤等法定程序，听取了当事人的陈述和申辩，程序合法。 综上所述，被告认为作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。余杭区人民政府作出维持被告不予处罚决定的行政复议决定，符合法律规定。原告的诉讼请求理由不充分。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市公安局余杭区分局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.不予行政处罚决定书及审批表，拟证明被告对严燕峰以违法事实不能成立作出不予处罚决定及审批手续。 2.关于变更不予行政处罚决定书内容的决定及审批表，拟证明被告对于不予行政处罚决定书做出的更正决定及审批手续。 3.送达回执，拟证明对不予行政处罚决定书及关于变更不予行政处罚决定书送达孟观福和严燕峰的事实。 4.受案登记表及受案回执，拟证明对孟观福被殴打一案的受案登记及受案告知。 5.延长办案期限审批表，拟证明办案单位报经被告批准对办案期限延长三十日的事实。 6.传唤证，拟证明对嫌疑人严燕峰开具传唤及审批手续。 7.严燕峰询问笔录及户籍证明，拟证明被告依法询问严燕峰，其否认存在殴打孟观福的事实；户籍证明证明被询问人的身份情况。 8.孟观福询问笔录及户籍证明，拟证明孟观福向仓前派出所报案，控告严燕峰对其殴打案件的起因、经过和结果的事实。 9.严某询问笔录及户籍证明，拟证明严某陈述其未看到严燕峰殴打他人的经过，并听到孟观福向民警陈述自己无伤不需要处理的事实。 10.冯某询问笔录及户籍证明，拟证明冯某陈述其看到严燕峰举起拳手要打人的样子，但未打到孟观福，并听到孟观福向民警陈述自己无伤不需要处理的事实；同时证明孟观福要求其向公安做伪证证明严燕峰对其实施殴打。 11.鲁小虎询问笔录及户籍证明，拟证明鲁小虎陈述看到严燕峰与孟观福互相推操，但未打架的事实。 12.严新民询问笔录及户籍证明，拟证明严新民陈述现场双方未发生打架，孟观福当天无伤的事实。 13.童美官询问笔录及户籍证明，拟证明童美官陈述现场双方未发生打架，孟观福向民警陈述自己无伤的事实。 14.闻阿娟询问笔录及户籍证明，拟证明闻阿娟陈述看到双方互扭在一起，但未看清有无打架。 15.冯金良询问笔录及户籍证明，拟证明冯金良陈述双方都没有动手，孟观福当时并没有伤的事实。同时证明孟观福要求冯金良在写好的纸上签字按手印的事实。 16.寿江宜询问笔录及户籍证明，拟证明寿江宜陈述双方互相推操但未发生打架，双方也无伤的事实。 17.莫万英询问笔录及户籍证明，拟证明莫万英陈述双方吵架，但未发生打架的事实。 18.处警现场视频及照片，拟证明仓前派出所接报警后现场处警的经过。 19.体表原始伤情记录表，拟证明孟观福事发现场的原始伤情，未发现有伤。 20.接受证据清单，拟证明孟观福向仓前派出所提供病历资料的手续。 21.医院诊断证明，拟证明孟观福去医院检查的相关病历资料，及其病历记载19日检查时主诉面部击伤2天的事实。 22.调取证据通知书及清单，拟证明公安机关向余杭区第二人民医院调取证据的手续。 23.孟观福病历、CT检査报告单、CT胶片，拟证明公安机关在余杭区第二人民医院调取的孟观福病历资料显示，孟观福在17日晚，向医生主诉摔倒至面部疼痛，及现病史为上班时面部撞击受伤的事实，18日病历资料写主诉被人打伤左眼的事实。 24.伤势鉴定通知书及照片，拟证明公安机关通知孟观福前往伤势鉴定的事实。 25.当事人送达地址确认书，拟证明对当事人送达地址的书面确认。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》。 被告杭州市余杭区人民政府辩称：一、杭州市公安局余杭区分局作出余公（仓）不罚决字［2019]50019号《不予行政处罚决定书》行为的合法性。被告认为，职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，杭州市公安局余杭区分局具有作出案涉不予行政处罚决定的法定职权。程序方面，杭州市公安局余杭区分局于2018年12月26日接到原告的报案后于当日受案并开展调查，因案情复杂于2019年1月25日延长办案期限30日，2019年2月22日作出不予行政处罚决定，并于当日将该《不予行政处罚决定书》邮寄送达原告及第三人严燕峰，因此杭州市公安局余杭区分局作出案涉具体行政行为程序合法。实体方面，原告因土地赔偿为由阻挠全域环境整治项目修路施工，严燕峰作为村干部前来现场交涉，后发生口角和推操，原告称严燕峰对其实施殴打并致其受伤，但严燕峰对此予以否认。现场鲁小虎、童美官、寿江宜、冯金良、莫万英等人的询问调查，也证明双方案发时有相互推操的情况，但未发现殴打行为存在。根据现有在案证据，尚不足以认定严燕峰存在殴打他人的违法事实，故杭州市公安局余杭区分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项的规定，作出不予行政处罚的决定认定事实清楚，证据确凿。后杭州市公安局余杭区分局在自查时发现案涉不予处罚决定书存在案发时间及地点表述有误，作出《关于变更不予行政处罚决定书内容的决定》并送达给原告及严燕峰亦符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条之规定。综上，杭州市公安局余杭区分局作出案涉不予行政处罚决定书符合法律规定。 二、被告杭州市余杭区人民政府行政复议行为的合法性。2019年4月22日,被告收到原告递交的《行政复议申请书》，请求撤销杭州市公安局余杭区分局作出的案涉不予行政处罚决定书。被告收到后于同年4月28日予以立案审理。2019年6月21日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》，依法维持杭州市公安局余杭区分局作出的案涉不予行政处罚决定书，并于当日向原告及杭州市公安局余杭区分局邮寄送达上述《行政复议决定书》。 综上所述，被告所作的案涉行政复议决定书，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告请求驳回原告的行政诉讼请求。 被告杭州市余杭区人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.行政复议申请书及所附材料（包括身份证等复印件），拟证明原告的行政复议请求内容。 2.行政复议申请受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书及邮寄凭证，拟证明被告法定期限内受理并向当事人告知的事实。 3.行政复议答复书及行政复议证据清单，拟证明杭州市公安局余杭区分局行政复议答复的具体内容。 4.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明被告法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。 第三人严燕峰陈述，两被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。 第三人严燕峰未向本院提交证据。 经庭审质证，原告孟观福对被告杭州市公安局余杭区分局提供的证据1真实性无异议，证据2、3真实性无异议，证据4对办案人员有疑问，原告没有收到过受案回执，证据5有异议，原告没有收到过通知，证据6、7原告对该情况不清楚，证据8真实性无异议，证据9有异议，严某是第三人的亲戚，证言不可信，证据10冯某是严某的亲戚，是来施工的，他看到第三人奔过来，但是没看见有没有打到原告，证据11鲁小虎没在现场，做笔录没有依据，证据12-17有异议，与事实不符，证据18只有一张照片是当时拍的，是有民警来的，证据19-23无异议，证据24真实性无异议，但是已经过去一个月，鉴定不出伤情，证据25无异议；对被告杭州市余杭区人民政府提供的证据1三性无异议，证据2受理通知书真实性无异议，后面几个不清楚情况，证据3原告不清楚情况，证据4真实性无异议，对内容不服。 被告杭州市公安局余杭区分局对原告孟观福提交的证据1、2三性无异议，证据3关联性有异议，证据4三性均有异议，内容的真实性无法核实，取证方式也是有问题的，不符合独立作证的要求，证据5三性有异议，录音中讲话的人无法核实，不符合关于证据的规定，录音中多次存在原告要求其他人按其要求陈述的情况，内容都不能证明第三人殴打原告，证据6三性无异议，证明内容有异议，证据7关联性有异议，证据8真实性无法确认，孟月忠不在现场，没有作证能力；对被告杭州市余杭区人民政府提供的证据均无异议。 被告杭州市余杭区人民政府对原告孟观福提交的证据1、2三性无异议，证据3关联性有异议，证据4三性均有异议，内容的真实性无法核实，取证方式也是有问题的，不符合独立作证的要求，证据5三性有异议，录音中讲话的人无法核实，不符合关于证据的规定，录音中多次存在原告要求其他人按其要求陈述的情况，内容都不能证明第三人殴打原告，证据6三性无异议，证明内容有异议，证据7关联性有异议，证据8三性有异议，孟月忠不在现场，没有作证能力，内容和签字笔迹不同，很有可能是原告写好让孟月忠签字的，不能反映真实意思表示；对被告杭州市公安局余杭区分局提供的证据均无异议。 第三人严燕峰对原告孟观福提供的证据1、2三性无异议，证据3关联性有异议，只能证明原告投诉过，不能证明第三人殴打原告，证据4取证方式不符合规定，也无法证明待证事实，证据5取证方式不符合规定，无法作为有效证据，而且录音中存在原告诱导的情况，证据6三性有异议，证据7三性有异议，证据8三性有异议，内容和签字笔迹不同，很有可能是原告写好让孟月忠签字的，不能反映真实意思表示，不能证明待证事实；对被告杭州市公安局余杭区分局提供的证据均无异议；对被告杭州市余杭区人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告孟观福提交的证据1、2系本案诉争的行政行为，证据3与本案不具有关联性，证据4系证人证言，证人应当出庭接受询问质证，证据5中对于当天事发情况的陈述内容属于证人证言，证人应当出庭接受询问质证，其余内容与本案不具有关联性，证据6能够证明原告就医的事实，证据7与本案不具有关联性，证据8系证人证言，证人应当出庭接受询问质证。对被告杭州市公安局余杭区分局提交的证据1、2系本案诉争的行政行为，证据3-25真实性、合法性均予以认可。对被告杭州市余杭区人民政府提交的证据1-3真实性、合法性均予以认可，证据4系本案诉争的行政行为。 经审理查明：2018年12月17日，原告孟观福与第三人严燕峰在杭州市余杭区××苕溪村××附近村道上，因环境整治道路施工问题发生争执，原告电话报警称第三人用拳头对其实施殴打行为。被告杭州市公安局余杭区分局下属仓前派出所接到电话报警后，出警至现场处理。12月26日，杭州市公安局余杭区分局仓前派出所予以受案登记，后因案情复杂，经审批后于2019年1月25日延长办案期限30日。2019年1月29日，杭州市公安局余杭区分局仓前派出所制作传唤证传唤第三人严燕峰接受询问调查，并对原告孟观福及相关人员进行询问调查，并向余杭区第二人民医院调取了原告的住院病历、ＣＴ检查报告单、ＣＴ胶片以及电子数据等材料。经调查后，被告杭州市公安局余杭区分局无法认定第三人严燕峰殴打原告的事实，故经审批作出余公（仓）不罚决字［2019］50019号《不予行政处罚决定书》，查明：2018年12月17日下午，严燕峰与孟观福在余杭区仓前街道苕溪村沈家桥4号北侧村道上，因苕溪村基础环境整治施工和孟观福家田地矛盾问题发生争执，孟观福控告严燕峰在此过程中用拳头殴打其左眼外侧一拳，经公安机关调查，无法认定严燕峰有殴打他人的违法事实存在。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对严燕峰不予行政处罚。并送达给原告及第三人。 原告孟观福对此不服，向被告杭州市余杭区人民政府申请行政复议，要求撤销杭州市公安局余杭区分局作出的案涉不予行政处罚决定书。被告杭州市余杭区人民政府于2019年4月28日予以受理，并分别向孟观福及杭州市公安局余杭区分局发出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。2019年6月21日，被告杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局余杭区分局作出的余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，被告杭州市公安局余杭区分局于2019年4月10日作出余公行变决字[2019]第1号《关于变更不予行政处罚决定书内容的决定》，对余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》中事实部分关于案发时间和地点的表述进行更正。 还查明，杭州市余杭区第二人民医院病历记载，原告于2018年12月17日就诊时主诉为“摔倒至面部疼痛2小时”，12月18日就诊时主诉为“1天被他人用手打伤左面颊部感疼痛”，12月19日就诊时主诉为“颜面部击伤2天”。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，杭州市公安局余杭区分局仓前派出所于2018年12月17日接到原告报案并出警予以处理，后于12月26日予以受案登记。2019年1月25日经审批延长办案期限30日，并于2019年2月22日作出案涉不予行政处罚决定书，符合上述法律规定，程序并无不当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告杭州市公安局余杭区分局经询问、调查、取证等程序后，认为无法认定原告孟观福所称第三人严燕峰对其实施殴打行为违法事实的存在，故依法作出案涉不予行政处罚决定，符合上述法律规定。 被告杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局余杭区分局作出的案涉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告孟观福要求撤销被告杭州市公安局余杭区分局作出余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》及被告杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孟观福的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告孟观福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱吴芳芳 人民陪审员 裘何正炎 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 郑  潇