福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4675号 原告：福州南航蓄电池有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇埔垱村八四鸡场301，统一社会信用代码913501117845013552。 法定代表人：石述海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兆非，福建吉兆律师事务所律师。 被告：厦门华闽瑞邦清洁系统有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1036号十楼F09，统一社会信用代码91350203MA34626F50。 法定代表人：李嘉亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈煌，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 原告福州南航蓄电池有限公司与被告厦门华闽瑞邦清洁系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李兆非、被告的委托诉讼代理人陈煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州南航蓄电池有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款177215元，并以中国人民银行同期贷款基准利率从2016年11月1日起计算违约金至实际偿还货款之日止，暂计至2019年8月1日为30244.8元；2.被告承担本案所有诉讼费。 诉讼过程中，原告减少其诉讼请求为：判令被告偿还原告货款126410元，并以中国人民银行同期贷款基准利率从2016年11月1日起计算违约金至实际偿还货款之日止，暂计至2019年8月1日为21574.08元。 事实和理由：2015年12月30日，原告和被告签订了编号为HMRB2016《采购合同》。合同第一条约定被告向原告购买华驰品牌24VX2800型号电池产品，一套产品包含四只电瓶、一个充电器、一个报警器，总价为3530元。合同第三条约定，被告预留20000元货款作为原告履行合同的质量保证金，该保证金从2016年4月15日起算满三年止。合同第五条第2项约定，原告承诺被告可无理由退货，被告有权分批或全部退货。合同还就付款方式、保修责任、保修期、双方责任等事项作了明确约定。 合同签订后，原告按照被告的要求送货上门，完成了交付义务，被告也在《电瓶交付使用保修明细表》上盖章确认，但被告只付了307780元货款，迟迟不付余款。从2016年5月份到2016年8月份，原告多次催促被告还款，被告总是以质量问题等种种借口拖延，原告表示如果是质量问题可以退货。2016年9月27日，被告委托律师发《律师函》，表示未付的小部分货款可作为质量保证金及由被告退回部分电池抵扣。原告认为《采购合同》已经约定可无理由退货，且被告发律师函表示退货，因此原告相信被告会退货，于是就等待被告退货，但是被告至今没有退货，也不付款。 原告认为，既然被告提出质量问题，原告也应当根据《采购合同》的约定无理由退货，就给被告三个月的合理期限准备退货但至今保修期已经结束，被告既不退货也不付款，如果有质量问题，被告应当拿出事实。 终上所述，双方签订的合同合法有效，原告履行了合同义务，被告借口质量问题却不退货，被告行为显属违约，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告厦门华闽瑞邦清洁系统有限公司辩称，被答辩人的起诉已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。2016年8月8日，被答辩人向答辩人邮寄《告知函》，要求答辩人支付尚未支付的货款，并陈述“否则，我司将启动追索。”因此，2016年8月8日之时，被答辩人已认为自己的权利受到了损害，被答辩人向答辩人追索货款的诉讼时效期间应当自2016年8月8日起计算。2016年9月27日，答辩人虽然给被答辩人发出《律师函》，但并未同意支付上述货款，仅要求被答辩人在收到该《律师函》后，就发生质量问题的电池进行更换和退款，就未发生质量问题的电池提供售后保障，并不引起诉讼时效的中断。现被答辩人提起本案诉讼的日期为2019年9月2日，已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间。 另根据原告陈述，双方签订合同日期是2015年12月30日，而被告企业信息表明被告成立的时间是2016年2月，签署合同时被告尚未成立，不具有签订合同的资格，故案涉合同是无效的。 合同签订后，答辩人已经支付的货款为307780元。自被答辩人提供的案涉产品交付答辩人指定的永辉超市各门店使用之后，不断出现电瓶烧坏、鼓包等严重的质量问题，答辩人不断要求被答辩人对相应的情况进行及时的处理，但被答辩人均未按照《采购合同》所的约定履行合同义务。2016年9月27日，答辩人正式发函要求被答辩人就发生质量问题的电池进行更换和退款，就未发生质量问题的电池提供售后保障，但被答辩人一直不予理睬。根据《采购合同》第五条乙方责任第1条约定，存在质量问题的，被答辩人应当在接到答辩人通知的4个小时内提供电话处理方案，48小时内解决问题，无法在上述时间内处理完毕的，应在32小时之内立即无偿提供替换的电池供答辩人使用。但被答辩人自接到答辩人关于质量问题的通知之后，并未提供相应的服务，构成对答辩人的违约。根据《采购合同》第五条乙方责任第3条约定，被答辩人在收到答辩人要求更换电池通知时，福州市应在2天内送达甲方指定地点，并履行约定的售后服务；福州市之外的，在2天内发货。但被答辩人自收到答辩人于2016年9月27日发函之后，一直未主动跟答辩人联系，亦未按照《采购合同》的约定提供相应服务，构成对答辩人的违约。故答辩人拒绝支付剩余货款系因为被答辩人提供的案涉产品存在严重的质量问题，同时又拒绝按照案涉《采购合同》的约定提供相对应的保修、更换等合同义务。本案实则是被答辩人违约，答辩人不存在违约的行为，不应当承担支付逾期付款违约金的违约责任。 综上所述，被答辩人的起诉没有事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 原告为支持其诉称，向本院提交了证据：1、《被告企业信息公示》；2、编号为HMRB2016的《采购合同》；3、《电瓶交付使用保修明细表》；4、《告知函》及《信函收据》、电子邮箱截图；5、《律师函》；6、原告法人代表与被告负责人施奕民之间的通话录音。 被告厦门华闽瑞邦清洁系统有限公司围绕其辩称，向本院提交了证据：1、《中国工商银行业务回单》及证明；2、《南航电瓶报修数据统计表》；3、《门店设备检修单》；4、《电瓶更换计划》；5、被告公司**与原告公司林强的微信聊天记录；6、被告公司**与原告公司售后人员左海霞的微信及电话记录往来；7、被告公司售后人员申请电瓶报废及新电瓶采购单及同力保洁公司主任林新辉的问题反馈；8、被告公司**与永辉超市各门店保洁主管的微信聊天记录；9、被告公司内部交流群反应的电瓶情况；10、被告公司客户与原告公司左海霞的QQ聊天记录；11、与永辉超市福建省区域总负责人潘裕泉的信件往来；12、原告公司常务副总吴森的名片及原告办公现场照片。 就原告、被告双方证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 本院依据双方当事人对真实性无异议的原告证据1-5、被告证据1、5、6、7、9、10、11及当事人陈述，查明如下事实： 2015年12月30日，原告和被告签订一份《采购合同》。合同约定：被告向原告购买华驰品牌24VX2800型号电池产品，一组产品包含四只电瓶、一个充电器、一个报警器，每组总价为3530元；货款数量根据被告需求按套提供，款项总额根据实际供货数量确定；产品质保期三年，电瓶保修期在发货单中另行约定，充电器和报警器的保修期为一年，前述质保期和保修期均从被告开始使用之日起计算；被告在收到成套产品3个工作日后，支付使用时长合格产品货款；被告预留2万元货款作为原告履行合同的质量保证金，该保证金从2016年4月15日起算满三年止，三年期满后，产品使用时长和质量符合约定并没有其他违约情形，被告向原告无息归还质量保证金，质量保证金期限不影响每组电池本身的质保期；被告累计进货15组，原告即自动返利1组。合同第五条在原告责任中约定：原告确保在接到被告关于电池没有达到使用时长或存在其他质量问题通知的4个小时内提供电话处理方案，48小时内解决问题，使该电池使用时长和质量达到约定的使用时长标准，无法在上述时间内处理完毕的，应在32小时之内立即无偿提供替换电池供被告使用；原告承诺销售的货物符合国家标准和行业质量标准，并承诺被告可无理由退货，被告有权分批或全部退货（充电器和报警器的退货另议）；原告在收到被告要求更换通知时，福州市应在两天内送达被告指定地点，福州市之外的在两天内发货。合同另对其他事宜进行了约定。 合同签订后2015年12月31日至2016年6月1日的半年期间，原告陆续向被告交付了125组电池。被告亦陆续在2016年1月4日至6月16日期间向原告支付了货款合计307780元。 在此期间，因部分电池出现问题，双方工作人员陆续通过微信、QQ进行沟通协商。 2016年8月8日，原告向被告发出一份《告知函》。函件称：“2016.5.23日，我司专程赴厦门与贵司负责人当面接洽。明确阐述两点诉求：1.请贵司明确双方合作合同并签定。2.请贵司履行合同并付已收我司发给的货款。（截止至2016年5月21日，共欠货款177215元）。贵司负责人当即明确表态：‘如本公司不与我司合作，会在10日安排退货，如延误退货，承担由此造成的一切损失。’2016年6月1日上午，贵公司发来一份电子版《采购合同》，其条款服务要求超出行业和国家标准到离奇，我司难以履行。当即做了‘告知函’回复：（详见2016.6.1发的告知函）。2016年6月4日我司再次赴厦门，当面与贵公司负责人重申了我司意见：如贵司仍坚持超标准服务要求，我司不再与之合作，并明确提出召回我司电池产品履质量检测。如贵司一再拖延退货，由此造成的损失，将由贵公司承担一切后果。2016年8月4日，我司又书面‘告知函’告知贵司，重申我司意见。时至今日已2月有余，贵司仍无实质态度，依旧采取拖、赖的态度，一而再，再而三违背商业道德：欲强买强卖。为此，我司再次函告贵司，请贵司本日做出明确答复。否则，我司将启动追索。” 2016年9月27日，被告委托律师向原告发出一份《律师函》。函件称：“……委托人向贵司支付了大部分的货款：未付的小部分货款，双方协商过程中，贵司承诺可作为质量保证金及由委托人退回部分电池抵扣。委托人开始使用贵司交付的电池后，陆续有电池出现严重质量问题，部分无法使用，并且贵司至今怠于提供保修和更换服务。2016年7月到8月，委托人多次告知贵司有20多组电池发生质量问题无法使用，督促贵司修理，累积至今已有70多组无法使用，贵司拒绝提供承诺的保修和更换服务，造成委托人相应设备无法使用，造成严重损失。”函件另载明了被告因此导致的损失，并称“请贵司在收到本函后，就发生质量问题的电池进行更换和退款，就未发生质量问题的电池提供售后保障。” 庭审中，被告辩称原告交付电池125组，按照合同约定应当返利7组，因此货款仅能按照118组计算。原告对此无异议。 本院认为，原、被告双方签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。案涉合同标的系蓄电池，属易损易耗品，因此合同对电池的更换、退货作了不同于普通货物买卖合同的特别约定，该约定系衡量本案当事人是否尽责的直接依据。按照《采购合同》第五条约定，电池如存在问题，原告应在限定时间内解决问题，被告另可有权退货。现被告在使用蓄电池过程中，部分电池出现问题，双方亦对此通过微信、QQ等联络方式进行沟通协商，但双方最终并未对问题电池的处理达成共识。本院注意到，按照《采购合同》的约定，如电池不符标准，被告最终享有无条件退货的权利。同时，原告亦在2016年8月8日的《告知函》中强调其可召回电池产品履行质量检测，而被告在此后2016年9月27日回复的《律师函》中仅称更换或退款，并未对退货表明意见。因此，无论案涉电池最终出现何种问题，被告本可通过退货行使权利，但现有证据无法证明其就退货事宜有所积极行为。双方此后就此陷入互相搁置的僵局。本院认为，案涉电池如有问题，被告本可通过退货的方式解决，但其未能行使该权利，且即使原告电池造成被告损失，被告亦可通过相关途径主张，但其不应占有电池而不退货。因此，原告请求被告支付剩余货款，本院予以支持。关于剩余货款数额，因原告对被告辩称的按照118组电池计算无异议，因此余款应为108760元（每组3530元×118组-已付货款307780元＝108760元）。由于双方因问题电池的处置产生争议，原告在等待三年质保期满后才向本院主张剩余货款，因此原告请求被告从2016年11月1日开始支付利息损失，本院调整为从起诉之日即2019年9月2日开始计付利息。被告另辩称原告请求已过诉讼时效期间，但从被告发出《律师函》的2016年9月27日起算，并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告厦门华闽瑞邦清洁系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州南航蓄电池有限公司支付剩余货款108760元及从2019年9月2日起至付清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告福州南航蓄电池有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4412元，因适用简易程序而减半收取计2206元，由原告福州南航蓄电池有限公司负担1100元、被告厦门华闽瑞邦清洁系统有限公司负担1106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇一九年十二月一日 书记员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。