四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0682民初1135号 原告：四川鑫荣信达投资有限公司，住所地：四川省什邡市亭江东路（阳阳小区）A幢营5-8号，统一社会信用代码91510682076100198Y。 法定代表人：张小东，该公司副总经理。 委托代理人：黄南铨，四川天则律师事务所律师。 委托代理人：赖珂吉，四川联坤律师事务所律师。 被告：四川寰宇实业有限公司，住所地：四川省广元市利州区奔月路，统一社会号信用代码91510800744655173K。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托代理人：严旭东，男，该公司员工。 委托代理人：陈德伟，四川中研律师事务所律师。 原告四川鑫荣信达投资有限公司与被告四川寰宇实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，根据原告的申请，于2019年7月4日作出财产保全裁定，对被告的财产采取了保全措施。本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄南铨、赖珂吉，被告的委托代理人严旭东、陈德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告逾期完工违约金676.23万元【其中：预售节点违约金为90.59万元（4,529.7821万元×2%）,主体封顶节点违约金254.04万元（12,702.2万元×2%）,竣工验收节点违约金316.6万元（15,830万元×2%）,更换项目经理违约金10万元,一层浇筑(8号、9号、10号楼)违约金21万元】;2.判决被告支付原告因本案而承担的咨询费20万元、律师费20万元;3.判决被告支付原告逾期完工导致延长的监理服务费43.62万元（10个月×43,620元/月,从2019年3月2日开始计算）；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月25日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告将其开发的位于德阳市什邡市的“鑫科花园”项目工程施工发包给被告，合同暂定价2.5亿（以双方最终结算为准），工程内容为设计图示范围内地上和地下的土建、装饰、水、电、设施、设备、安装全部工程,总工期为日历548天，双方对开工时间、完工时间、付款时间、逾期完工（包括预售节点、主体完工、竣工验收）、逾期付款、更换项目经理及技术负责人等违约责任进行了约定。2017年6月7日，双方签订补充协议对工程进度款的支付时间、支付节点、逾期付款资金利息、履约保证金进行了约定。合同签订后，被告在施工中违反合同约定和原、被告及监理单位同意的《施工组织设计》，对预售节点、主体封顶、竣工验收等均没有按合同约定时间完成，擅自更换项目经理，擅自停工达3个月之久，不能按合同约定的工期节点完成工程进度，应当承担违约责任。故原告诉至法院，主张权利。 被告辩称，合同签订后，由于原告资金缺乏，被告以交付保证金1800万元和垫支修建至地上三层方式支持原告，原告销售后才开始支付被告工程款。原告向被告支付工程进度款时，双方发生较大分歧。第一次工程进度款结算时，被告提交工程量产值为6400万，而经原告审核后缩减为3397万余元，违反合同约定，之后被告每月上报的工程量都得到了监理方的认可，但原告却随意核减工程进度款支付金额，不按合同约定及时按期付款等，导致被告无力垫支，不得已而发生停工事件。2019年4月在什邡市住建局的主持下双方达成协议，被告有条件复工。但复工后，原告在核量、付款时再次违约，并于2019年5月10日要求解除合同。被告不同意解除，原告便采取停水、停电措施，使工程无法施工。2019年6月，双方无法继续履行合同，且有第三方咨询机构预咨询报告工程价款1.583亿元基本数据，由此证实原告尚欠被告4000多万元，故被告同意退场。针对原告提出的诉讼请求，被告认为有关《施工组织设计》中各工期节点违约的观点不成立。被告在合同约定时间内，已经按该规定完成一层楼的修建，故被告没有违反合同对预售节点完工的约定，不存在违约行为。合同虽然约定“任一楼栋达地上三层作为预售节点的付款时间”，该约定是付款时间的约定，不是预售节点工程量完成时间的约定。预售节点约定应当按国家的规定执行，不应按该约定执行。主体封顶的延误主要是由于原告不按期付款，对于竣工验收节点，原告尚未按约支付被告工程款，双方合同亦未解除，谈不上竣工验收违约金事宜，故原告的该主张不成立。关于项目经理，自始至终被告在住建局的备案项目经理一直是杨阳，从未发生过变更。8号、9号、10号楼一层浇筑虽然未按进度计划，但并不构成违约，8号楼和10号楼基坑设计深度不一致，需变更设计，被告已经按原告要求尽快施工，最终实际完成时间为2018年5月31日，距原告要求期限只晚了6天，故不应当计算违约金。至于咨询费20万元、律师费20万元、监理服务费43.62万元，原告除应当证明上述费用实际发生外，还应当证明被告存在违约行为，只有被告存在违约行为的情况下才能主张。综上，被告并不存在违约行为，原告的诉讼请求全部不成立。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：一、建设工程施工合同、补充协议书、施工组织设计、工程开工令，用以证明双方约定工程施工节点和实际开工时间等内容；二、工程款支付申请表、完成工程进度（投资额）汇签表、请款申请表，用以证明被告向原告报送请款资料反映的完成施工节点均已逾期，且作为违约金计算的依据；三、2018年5月11日项目部会议纪要、关于鑫科花园项目阶段性工期延误的函，用以证明被告对8、9、10号楼一层混凝土浇筑进度时间没有按进度计划实施（8号楼5月20日完成，9号楼5月25号完成，10号楼5月23日完成）按会议纪要的约定应支付违约金为21万元的事实；四、2019年2月12日、22日、3月1日会议纪要、监理工程师发出的复工通知单、（2019）18号川天则律师函，用以证明双方对工程施工及工程量、价审核问题多次协商，但被告擅自停工，原告通过监理工程师、律师发函要求被告复工的事实；五、被告（2019）第26号律师回复函、2019年3月8日发出的应收款计划、鑫科花园项目补充协议，用以证明双方因复工问题函件往来及政府主管部门主持协调的情况；六、复工《工程进度计划表》及“完工程进度（投资额）汇签表、付款申请表”、解除合同通知，用以证明2019年4月19日复工后，被告仍瞒报、虚报工程量，未完成进度计划工程量，原告通知被告解除合同的事实；七、《工程造价咨询报告》和每栋楼的价格计算表（征求意见稿）及咨询费发票、律师代理服务合同及发票、监理服务补充合同，用以证明解除合同后，原告因支付造价咨询及需支付额外监理费43万元和委托律师提起诉讼支付费用而产生的损失；八、《单位工程混凝土试块强度汇总表》，用以证明被告施工的实际进度以及在2017年12月20日、2018年9月20日、2018年12月25日提交的《工程款支付申请表》、《完成工程进度（投资额）汇签表》存在瞒报、虚报情形；九、《造价编制意见书》川恒建价鉴（2019）033号、033-1号，用以证明被告含各节点的已完工程量和造价，其中033-1号意见书为原告申请本院委托四川恒达建筑工程造价事务所有限公司（以下简称“恒达公司”）出具。 被告对原告提交的证据，质证认为：对证据一、二、八的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的；证据三项目部会议纪要予以认可，工期延误的函未收到，不予认可；证据四会议纪要均无被告签字不予认可；证据五真实，无异议；证据六、七真实，但不认可原告的证明目的，正式的咨询报告还没有出来，故还不能作为结算依据和违约金的计算依据，被告不存在违约行为，不应承担原告产生的律师费、工程造价咨询费、复工后延长工期产生的监理费；证据九真实，但被告未认可，不具合法性，不能作为计算违约金依据。 被告提交了以下证据：一、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、工程款支付申请表、请款申请表、2019年4月17日《鑫科花园项目补充协议》，用以证明被告违反合同约定，没有按约定支付工程款，竣工验收时间延长至2019年8月10日，补充协议对违约责任进行了重新约定，不应承担逾期完工的违约责任；二、混凝土供货单，用以证明被告在2017年9月2日就已经完成了6号楼第二层梁板的浇筑，由此证明第一层的梁板浇筑时间更早达到预售节点，没有违反《施工合同约定》；三、技术经济签单、整改复查表、限期整改通知书，用以证明被告项目负责人是杨阳，未更换，且8#、9#、10#楼施工存在基础超深等需延长工期的情形；四、《解除合同通知》、《回复函》、《鑫科花园项目会议纪要（二）》（原件），用以证明原告于2019年5月10日发出解除合同通知书，被告回复不同意解除合同，应承担单方解除合同产生的违约责任，此后双方对解除合同的工程质量、工程资料、工程价款、工程周转材料等遗留问题进行了约定的事实。 原告对被告提交的证据，质证认为：对证据一、三的真实性、合法性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，不能证明其真实性、合法性，不能达到其证明工程实际施工进度的证明目的；对证据四的真实性、合法性无异议，双方对解除合同后的工程价款结算方式、现场工程材料等的处理方式进行了约定，证明被告已同意解除《建设工程施工合同》。 双方提交的上述证据，本院认证认为：一、原告提交的证据一、证据二、证据三中的“项目部会议纪要”、证据五、证据六、证据八、证据九和证据七除《工程造价咨询报告》和每栋楼的价格计算表（征求意见稿）外的证据客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。对原告提交证据三中的“工期延误的函”，因未提供被告的签收证明，无法确认其真实性，本院不予采信；证据四会议纪要无被告签字认可，复工通知单、律师函无被告签收证明，庭审中被告也不予认可，缺乏真实性，本院不予采信；证据七中《工程造价咨询报告》和每栋楼的价格计算表（征求意见稿）已被正式报告取代，本院不予采信。二、对被告提交的证据一、证据三、证据四客观真实，与本案有关联，本院予以采信，证据二商品砼供货单系复印件，无法确定其真实性、合法性，不予采信。双方对彼此证据证明目的的分歧，其各自证明目的是否成立，本院将综合全案事实予以确定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告分别于2017年4月25日、6月7日签订《建设工程施工合同》和《补充协议书》，约定原告将“鑫科花园”项目工程施工发包给被告，合同总建筑面积约16万平方米，合同暂定价为2.5亿元（以双方最终结算为准），计划开工日期2017年5月1日，计划竣工日期为2018年10月30日，工期总日历天数548天（计划开竣工时间不一致的，以工期总日历天数为准），合同12.4.1条约定：一标段中，任一楼栋修建至地上三层达预售节点并开盘销售后30日内，发包人支付承包人经发包人审核后工程量的75%进度款；以后按月支付进度款，每月15日前支付承包人上月完成工程量的75%进度款；9月1日与春节支付节点，发包人按承包人累计完成工程量的80%支付进度款；工程验收合格后15日内，发包人支付承包人已完工程量的85%进度款；工程结算完成、资料归档备案后30日内，支付结算总额的95%，工程结算总额的4.5%作为质保金，质保期届满2年后15日内无息退还；余额0.5%在工程竣工验收合格5年后15日内支付完毕。承包人向发包人出具税率为11%的增值税专用发票后，发包人按付款节点向承包人支付工程款。合同16.2.2条（4）款约定：承包人未能按施工进度计划及时完成合同约定的工作，造成工期延误的，须承担由此给发包人造成的全部经济损失以及其他法律责任。合同16.2.2条（6）款约定：承包人明确表示或者以其行为表明不履行合同主要义务的，发包人有权解除合同，赔偿由此给发包人造成的全部损失。合同20.5补充条款（6）条约定：承包人未能按协议规定时间完成合同工程，则必须向发包人支付人民币2万元/天拖延工期的损失赔偿金。合同20.5补充条款（10）款约定：工期施工考核，按协议书日历天数约定，每单体工程分为预售许可、主体封顶、竣工验收合格三个时间节点（时间节点以承包人上报的施工进度计划为准）。因为承包人原因延误以上时间节点，延误期超过20天（含20天），承包人向发包人支付经审定的工程结算价款的1%违约金；延误期超过30天（含30天），承包人向发包人支付经审定的工程结算价款的2%违约金；同时承包人须承担工程监理的延期服务费用和其他损失，还应当承担由此引发的购房业主或其他权利人向发包人主张的违约责任及赔偿责任。合同20.5补充条款（12）款约定：发包人为追究承包人违约责任，赔偿责任或向承包人主张其他权利所产生的所有费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、公证费、律师费等）均由承包人承担。合同20.5补充条款（14）款A约定：本工程不允许更换项目经理，承包人擅自更换项目经理应当向发包人支付违约金10万元。 2017年7月20日，被告向原告提交了《施工组织设计》，该设计监理公司于同月21日签章同意，原告于同月23日签章同意。《施工组织设计》载明计划开工时间为2017年7月13日，具体开工时间以监理工程师签发的开工令为准，项目经理为杨阳，各阶段计划完成时间为：预售节点计划完成时间为2017年8月15日，主体结构计划完成时间为2018年2月7日，竣工验收计划完成时间为2018年11月30日，并附各楼栋施工节点表（其中：1#楼首层结构施工完毕时间2017年11月1日、屋面结构施工完毕时间2017年12月27日；2#楼首层结构施工完毕时间2017年10月16日、屋面结构施工完毕时间2018年4月8日；3#楼首层结构施工完毕时间2017年10月13日、屋面结构施工完毕时间2018年3月15日；5#楼首层结构施工完毕时间2017年11月21日、屋面结构施工完毕时间2018年4月20日；6#楼首层结构施工完毕时间2017年9月5日、屋面结构施工完毕时间2017年11月26日；7#楼首层结构施工完毕时间2018年1月1日、屋面结构施工完毕时间2018年3月20日；8#、9#、10#楼首层结构施工完毕时间2018年4月11日、屋面结构施工完毕时间2018年6月7日）。 2017年7月21日，监理公司、监理工程师向被告签发开工令，载明开工时间为2017年7月21日，以548天计竣工时间应为2019年1月20日。此后，被告组织人员进场施工。施工过程中，从2017年8月至2018年8月期间被告对项目进行具体管理，组织召开专题会议，签署工程款支付申请书和相应的过程资料确认书的人员为梁小平，项目经理一栏签名为梁小平，2018年5月11日梁小平主持原、被告及监理、劳务单位召开的8#、9#、10#质量安全进度专项会议形成会议纪要，各方同意8#、9#、10#楼一层浇筑时间分别为2018年5月20日、25日、23日，逾期按1万元/日处罚等。2018年9月至2019年6月期间被告对项目进行具体管理，组织召开专题会议，签署工程款支付申请书和相应的过程资料确认书的人员为王小强，项目经理一栏签名为王小强。 施工过程中，双方采用由被告根据实际施工完成情况向原告提交“完成工程进度（投资额）请款申请表”，由原告审核后支付工程进度款的方式进行。在实际审核过程中，原告认为被告提交的“工程款支付申请表、完成工程进度（投资额）汇签表”未如实申报,而不同意按被告所报工程量支付工程价款，被告对原告大量审减工程价款有异议，为此双方发生争议，被告于2019年2月14日停工。此后在什邡市住建局协调下，双方多次协商后于2019年4月17日签订了“鑫科花园项目补充协议书”，约定被告在2019年4月19日前复工，确保项目在2019年8月10日前达到验收条件，被告应提交施工进度周计划和竣工计划，对已完工工程量、价款的争议委托恒达公司进行工程造价咨询，咨询结论作为双方工程价款支付和结算依据，停工前工程款支付依咨询报告为准，复工后工程款由原告按被告报送的进度表和完工情况审定后支付，双方均保留追究对方违反原合同及本协议的权利等。2019年4月22日，原、被告与恒达公司签订造价咨询合同，以80万元包干价委托造价咨询。被告复工后，原告对被告提交完成工程进度（投资额）会签表和付款申请表审查后，认为被告仍然存在虚报产值，未按计划完成工程量的情况，于2019年5月10日向被告发出解除合同通知书。双方因解除合同又发生纠纷和对抗，2019年5月20日、6月6日，在什邡市住建局的主持下，双方形成了两份《会议纪要》，确认复工后的工程量、价款继续由恒达公司进行工程造价咨询，被告于同年6月30日前撤离施工现场与原告完成交接，原告暂按恒达公司咨询结果（征求意见稿）15,830万元作为付款依据等。此后，原告暂按15,830万元预留5%的质保金后将工程款支付给被告，被告于2019年7月中旬撤离项目。被告撤离项目现场后，原告将被告未完工程发包给四川华霖建筑工程有限公司施工。原告认为被告施工逾期违约，故提起诉讼，主张权利。 另查明，原、被告及监理单位均认可的《单位工程混凝土试块强度汇总表（标养）》载明：1#楼首层结构施工时间2017年11月16日、屋面结构施工时间2018年1月7日；2#楼首层结构施工时间2017年10月23日、屋面结构施工时间2018年5月6日；3#楼首层结构施工时间2017年10月12日、屋面结构施工时间2018年4月3日；5#楼首层结构施工时间2017年11月18日、屋面结构施工时间2018年5月22日；6#楼首层结构施工时间2017年9月2日、屋面结构施工时间2017年10月27日；7#楼首层结构施工时间2018年3月20日、屋面结构施工时间2018年5月29日；8#楼首层结构施工时间2018年5月23日、屋面结构施工时间2018年9月15日；9#楼首层结构施工时间2018年5月31日、屋面结构施工时间2018年9月9日；10#楼首层结构施工时间2018年5月27日、屋面结构施工时间2018年9月1日。 本案审理过程中，恒达公司出具了《造价编制意见书》，载明双方无争议的鑫科花园项目已完工程造价为164,354,646.46元，并列明各楼栋各层造价。 本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》《施工组织设计》《会议纪要》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。本案争议焦点为：一、被告是否存在工期延误等违约情形以及主张违约金计算的标准和金额；二、原告若存在逾期付款是否应免除被告工期延误违约责任。三、原告主张的损失是否支持。 关于争议焦点一，1.对于被告是否存在预售节点、主体封顶节点违约的问题，合同约定以“每单体工程分为预售许可、主体封顶、竣工验收合格三个时间节点”作为核算工期的时间节点，首先应明确预售许可节点的含义，原告以合同中“任一楼栋修建至地上三层达到预售节点......”的约定，而主张预售许可节点为达到地上三层，但被告主张应达到地上一层。合同中对预售许可节点无明确约定，仅载明以承包人上报的施工进度计划为准，被告《施工组织设计》中表述的预售节点（2017年8月15日）、主体结构、竣工验收计划完成时间均未明确楼栋号，在施工实际中各楼栋的进度不可能完全一致，结合《施工组织设计》中的各楼栋施工进度表，其中6#楼一层完工时间与被告表述的预售节点最为接近，以及双方在2018年5月11日项目部会议纪要中明确8#、9#、10#楼进度达到预售节点，进度为一层浇筑完毕的事实，并结合本省商品房预售许可证取得条件的规定，本院确定预售许可节点为地上一层，鉴于实际开工时间比计划开工时间晚了8天，本院以《施工组织设计》中的各楼栋施工进度表时间（详见认定事实部分）顺延8天作为各楼栋预售许可、主体封顶计划完成时间，以《单位工程混凝土试块强度汇总表（标养）》确定的一层和屋面施工时间作为预售许可、主体封顶节点实际完成时间进行考量，预售许可节点各楼栋除2#、3#、5#、6#楼未逾期外，其余楼栋逾期情况如下：1#楼延期7天、7#楼延期70天、8#楼延期34天、9#楼延期42天、10#楼延期38天。主体封顶节点各楼栋除6#楼未逾期外，其余楼栋逾期情况如下：1#楼延期3天、2#楼延期20天、3#楼延期11天、5#楼延期24天、7#楼延期62天、8#楼延期92天、9#楼延期86天、10#楼延期78天。至于被告提出8#、9#、10#楼施工存在基础超深等问题，工期应顺延的抗辩意见，虽然被告提供了相关签证单据，只涉及工程量增量计算方面内容，不涉及工期顺延内容，双方合同专用条款部分并无出现此情形如何顺延工期的约定，而合同通用条款7.6条约定出现不利物质条件时，承包人应及时通知发包人和监理人，监理人经发包人同意后及时发出指示，指示构成变更的按第10条（变更）约定执行。因此根据合同通用条款约定，首先应由承包人提出工期顺延天数的意见，经发包人同意且监理人发出指示后，才具有工期顺延的变更，而被告在施工签证中并无此项内容，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。从上述节点完工逾期情况来看，1#楼预售节点、主体封顶逾期，3#楼主体封顶逾期，但均未超过合同约定的逾期20天承担违约责任的期间，故上述楼栋被告不承担违约责任，其余楼栋存在预售节点违约、主体封顶节点违约，被告应按合同约定承担违约责任。合同约定违约金计算基数为发包人支付经审定的工程结算价款，但该审定价为一段时期内承包人完成所有楼栋工程量的审定价，并非各楼栋节点审定价，且双方仍存在争议，恒达公司出具的楼栋分层造价表金额未包括双方争议部分，均为双方无争议的工程造价，若将争议部分造价纳入，金额显然大于该楼栋分层造价表，原告同意以此作为计算违约金的基数，有利于被告，故本院认为以楼栋分层造价表确定的各楼栋完成一层和屋面施工时所对应造价作为计算违约金基数为宜，违约金计算如下： 预售节点7#楼1,542,628.76元×2%=30,852.58元 8#楼1,471,622.15元×2%=29,432.44元 9#楼3,123,654.10元×2%=62,473.08元 10#楼2,652,004.73元×2%=53,040.09元 合计175,798.19元 主体封顶节点2#楼32,886,112.52元×1%=328,861.13元 5#楼16,368,632.81元×1%=163,686.33元 7#楼5,476,061.17元×2%=109,521.22元 8#楼4,948,193.52元×2%=98,963.87元 9#楼6,117,205.94元×2%=122,344.12元 10#楼5,193,547.36元×2%=103,870.95元 合计927,247.62元 2.对于被告是否存在竣工验收节点违约的问题。双方于2019年4月17日达成的鑫科花园项目补充协议书对验收条件时间及违约作了约定，应视为对原合同相应内容的变更，该变更内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。该补充协议书第四条违约责任问题约定：“（一）2019年4月19日继续建设之日起，乙方单方面违反合同约定停工或未按照本协议约定达到竣工验收条件，乙方应按照原合同向甲方支付违约金；如甲方不按照本协议约定支付工程款的，乙方有权停工，同时甲方应按照原合同约定向乙方支付违约金。（二）甲、乙双方均保留追究对方违反原相关合同及本协议违约责任的权利”，本院认为对该条的两项约定应连贯理解，即第一项应为变更竣工时间后双方对竣工违约和相应付款违约责任的变更，只是违约金的计算标准按原合同执行，而第二项内容系双方保留追究对方除竣工违约之外违约责任的约定。理由如下：若第二项包含原合同的竣工违约责任，则第一项没有约定必要；若该条第一项只涉及复工后违约约定，在复工违约的情况下，理论上原告可主张2019年1月20日逾期违约金，还可主张2019年8月10日逾期违约金，在计算标准相同的情况下，那么违约金存在重复计算的问题。因原告于2019年5月10日向被告发出解除合同通知，双方的建设工程施工合同未再继续履行，竣工验收节点无法实现，相应被告在该节点是否存在违约也无法考量。故对原告主张被告支付竣工验收违约金的请求，本院不予支持。 3.对于被告是否存在更换项目经理违约的问题。被告在施工过程中，存在项目经理签署的文书、资料人员与其提交给原告及监理单位同意的《施工组织设计》中确定的人员不一致的情况，应视为被告存在未经原告及监理单位同意擅自更换项目经理的违约行为，符合合同约定的违约情形，故对被告所述其在什邡市住建局登记的项目经理自始至终都是杨阳的辩解理由不予采纳，故被告应当按合同约定支付更换项目经理违约金10万元。 4.对于被告是否存在8#、9#、10#楼一层浇筑违约的问题。上述楼栋施工工期顺延问题，本院在上述争议焦点一的第1点说理中已作阐述，不再赘述。上述楼栋一层浇筑问题出现在双方2018年5月11日会议纪要，约定8#、9#、10#楼一层浇筑时间分别为2018年5月20日、25日、23日，对比实际完成时间均有逾期，构成违约，但一层基础浇筑与预售许可节点一致，原告主张被告承担8#、9#、10#楼一层浇筑的违约责任与上述楼栋预售许可节点的违约责任重合，本院择二者计算金额高者即预售节点违约金予以支持，原告主张的该项违约金不再支持。 关于争议焦点二，付款与施工系原、被告应各自履行的合同义务，其履行并无先后之分，合同中对付款逾期违约责任与工期延误违约责任均有明确约定，并无发包方付款违约则承包方可停工或承包方因此延误工期免除违约责任的约定，即使本案原告存在付款逾期的违约情形，也应按合同约定承担违约责任，并不当然免除被告工期延误的违约责任，且被告已向德阳市中级人民法院主张原告逾期付款违约责任，故被告关于该争议焦点的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三，合同对各楼栋施工节点工期延误责任承担的约定，既有违约金计算方式的约定，又有损失计算方式的约定，原告选择各楼栋施工节点（预售许可、主体封顶）工期延误责任，以要求被告承担违约金方式承担，系原告对其民事权利的处分。原告主张的咨询费、律师费、监理服务费并非针对某一栋楼工期延误损失，而是针对整个工程项目的损失，合同20.5补充条款（10）款约定：承包人除支付工期延误违约金外，同时须承担工程监理的延期服务费用和其他损失，还应当承担由此引发的购房业主或其他权利人向发包人主张的违约责任及赔偿责任。合同20.5补充条款（12）款约定：发包人为追究承包人违约责任、赔偿责任或向承包人主张其他权利所产生的所有费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、公证费、律师费等）均由承包人承担。上述约定，既约定可主张违约责任，同时也可主张损失，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，属于当事人意思自治，不违反法律规定，应从其约定。况且原告主张的竣工验收节点违约，本院在争议焦点一中并未支持，但被告在548天日历天数（即2019年1月20日）未完成施工也是客观事实，造成了原告监理服务成本增加，其损失并非各楼栋工期延误违约金能予以补偿的，故原告主张被告赔偿损失的请求，本院予以支持。对原告主张的损失项目：咨询费20万元，该费用属双方对工程审定价发生分歧而由第三方咨询造价产生的，不属于被告工期延误违约产生的损失，本院不予支持；律师费20万元，该费用有合同约定，且有代理合同和律师费发票证实，属原告主张权利产生的损失，本院予以支持；监理服务费43.62万元，本院根据双方变更的竣工验收期间，酌情按监理费标准43,620元/月，计算七个月即305,340元予以支持,超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告四川寰宇实业有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付原告四川鑫荣信达投资有限公司预售节点逾期违约金175,798.19元、主体封顶节点逾期违约金927,247.62元、更换项目经理违约金100,000元，合计1,203,045.81元； 被告四川寰宇实业有限公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告四川鑫荣信达投资有限公司律师费200,000元、监理服务费305,340元，合计505,340元； 驳回原告四川鑫荣信达投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费74,383元，保全费5000元，合计79,383元，由原告负担59,823元，被告四川寰宇实业有限公司负担19,560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈海星 人民陪审员  叶少亮 人民陪审员  李 倩 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨 静