哈尔滨铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）黑7101民初31号原告：哈尔滨铁路燃料运销有限公司，住所地哈尔滨市平房汽车零部件工业园B区。法定代表人：邱满根，该公司董事长。委托诉讼代理人:张阅强，黑龙**远律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐铁民，男，该公司法务部长。被告：黑龙江省黑河红旗煤矿，住所地黑龙江省黑河市爱辉区罕达汽镇金水农场五分场。法定代表人：王庆祥，该矿矿长。委托诉讼代理人：马苗苗，北京华沛德权律师事务所律师。原告哈尔滨铁路燃料运销有限公司（以下简称燃料公司）与被告黑龙江省黑河红旗煤矿（以下简称红旗煤矿）买卖合同纠纷一案，由黑龙江省黑河市爱辉区人民法院移送本院，本院于2019年6月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年7月30日向被告红旗煤矿进行公告送达。原告燃料公司委托诉讼代理人张阅强、徐铁民，被告红旗煤矿委托诉讼代理人马苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燃料公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还购煤款591172.90元并支付利息,利息从2008年1月8日（第二次汇款40万元的日期）起算按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月5日，原、被告签订煤炭购销合同。原告于2007年9月和2008年1月共计支付购煤款90万元。被告没有按原告付款足量发煤。至2008年11月，被告应返还购煤款591172.90元并支付利息。原告多次索要未果，故诉至法院。被告红旗煤矿辩称：1.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，法院应依法驳回原告的诉讼请求；2.本案中被告已经充分履行与原告签订的煤炭购销合同，不应返还购煤款。原告燃料公司围绕其诉讼请求提交以下证据：证据一.《煤炭购销合同》。证明原告与被告建立了煤炭购销合同关系；证据二.2007年9月4日、2008年1月8日中国工商银行汇款凭证2份。证明2007年9月4日原告向被告汇款50万元,2008年1月8日原告向被告汇款40万元，共计90万元；证据三.明细账3页、明细查询账13页、银行转账凭证2页、调账凭证1页及哈尔滨铁路大额资金连签审批表2页。证明在原告的内部财务账册中体现被告收到原告90万元煤款但没有给付煤炭。经过原告调账，被告尚欠原告591172.90元；证据四.2008年11月30日原告给黑龙**电齐齐哈尔热电有限公司（以下简称华电公司）调账通知书1份。证明合同中约定煤炭由被告直接发送给华电公司，发煤至华电公司的有四个单位，其中之一为红旗煤矿，金额是308827.10元，这是原告在90万元内调账的依据；证据五.企业查询信息2页。证明被告在2015年已经关停，之前处于停产状态，原告在多次联系不到被告的情况下于2015年8月13日向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼。被告不向债权人通知自身的信息变更，导致原告无法联系被告，诉讼时效发生中断；证据六.原告申请出庭的证人侯某证言。证明侯某退休之前是齐齐哈尔市齐铁鑫储运有限责任公司（以下简称齐铁鑫公司）的副经理，其对原、被告之间签订的合同不清楚，侯某与红旗煤矿之间的业务往来均代表齐铁鑫公司，未代表其他公司办理过业务；2014年5月21日在“2006年8月末侯某在红旗煤矿结余948605.18元”的账单上的签名是侯某本人书写，记载的账目中之所以包括燃料公司的90万元是因为在签字之前时任燃料公司的领导给侯某打电话让其确认；证据七.侯某情况说明1页、明细账2页、收据1页。证明红旗煤矿与齐铁鑫公司有业务往来，侯某为齐铁鑫公司的工作人员，其从红旗煤矿取款是齐铁鑫公司的业务，与原告无关。经质证，被告红旗煤矿对证据一、二、五的真实性无异议，但表示合同履行期限是2007年9月5日至2007年12月30日，诉讼时效期间应至2009年12月30日止，红旗煤矿改制不构成诉讼时效中断的理由；对证据三、四的真实性不予认可，认为明细账、明细查询账、银行转账凭证、调账凭证、哈尔滨铁路大额资金连签审批表及调账通知书均为原告单方出具，证明力不足，通过调账方式确定最终欠款数额不客观，不能证明合同的实际履行情况；对证据六、七有异议，认为该证据不能证明侯某从红旗煤矿提款349万余元都是与齐铁鑫公司的业务往来，且证据均为复印件，无证明力，证明内容与本案无关。本院认为，原告举示的证据一煤炭购销合同、证据二中国工商银行汇款凭证、证据五企业查询信息，客观真实，合法有效，能够证明原、被告间建立煤炭购销合同关系，原告于2007年9月4日、2008年1月8日分两次给付被告购煤款90万元；红旗煤矿于2015年被列入落后产能煤矿名单，处于关闭状态，本院对以上三份证据予以确认。证据三为原告单方出具，无法核实其真实性，故本院不予确认。证据四为原告对债权的部分放弃，系其自身权利，故本院对证据四予以确认。关于证人侯某的证言，本院认为证人系齐铁鑫公司原副经理，仅有权代表齐铁鑫公司对外开展业务，无权代表燃料公司与红旗煤矿办理业务，故本院对此部分证言予以采信；证人称接到原告时任领导电话后在“2006年8月末侯某在红旗煤矿结余948605.18元”的账单上签字确认燃料公司的90万元煤款的行为，因燃料公司未提交对其书面授权书，其签字确认煤款行为无权代表原告，故本院对该部分证言不予采信。证据七中情况说明系侯某单方出具，明细账、收据均系复印件，无法确认其真实性，故本院不予采信。被告红旗煤矿为证实其辩解理由，向本院提交以下证据：证据一.《煤炭购销合同》。证明原、被告存在长期合作关系，双方约定被告应按照原告提供的收货方交付煤炭；证据二.2005年至2011年，被告与原告之间由侯某经手的业务往来收款凭证；证据三.被告煤炭经销业务向收货人开具的发票；证据四.侯某签字确认的提款凭证；以上三份证据证明被告对外开具发票的总金额加上由侯某签字确认的提款总金额为13297400.77元，超过由侯某代理的煤炭经销业务（包含本案业务）被告收款总额10874265.81元，原告没有理由向被告主张退款；本组证据中相关业务发生在2005年至2011年，期间原告没有通过任何方式提出异议，故原告的诉讼请求因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权；证据五.侯某签字确认的对账单，证明侯某参与并且主导包含本案业务在内的煤炭购销并就此与被告协商，被告已履行合同义务；证据六.被告统计的红旗煤矿与侯某负责的业务资金往来明细，证明由侯某代理的包含本案业务在内的煤炭经销业务被告共收款10874265.81元，给付的煤炭价值及运费支出共13297400.77元，被告已履行合同义务。经质证，原告对证据一、二、三的真实性无异议，但认为仅能证明原、被告于2007年9月5日签订合同，被告收到原告90万元购煤款，证据二中除90万元之外，均为其他公司汇款，与本案无关，证据三中的发票均未开具到原告名下，不能证明是与原告发生的业务；对证据四的真实性有异议，认为侯某不代表原告，收款凭证中记载相对方为齐铁鑫公司，与原告无关；对证据五的真实性无异议，但表示侯某为齐铁鑫公司的工作人员，仅代表齐铁鑫公司，原告与被告的业务均由原告业务经理徐海燕经手，2014年5月27日对账之前原告负责人给侯某打电话，让其核对账单中涉及原告的项目，被告财务人员与侯某对账致诉讼时效中断，原告于2015年起诉被告，没有超过诉讼时效期间；对证据六的真实性不予认可，认为证据属于当事人陈述，不能证明已经履行合同。本院认为，煤炭购销合同双方均当庭举示，合同经双方确认，本院予以采信；证据二为侯某经手业务的收款凭证，证据三为侯某代理的煤炭经销业务向收货人开具的发票，证据四为侯某签字确认的提款凭证，证据五为侯某与被告财务人员签字的对账单，证据六为被告自行统计的红旗煤矿与侯某之间的资金往来明细，因上述证据均未经燃料公司确认，无法证实被告已履行案涉合同，故本院对上述证据所证明的问题不予认可。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月5日，红旗煤矿与哈尔滨铁路燃料煤炭工业集团有限公司（后更名为哈尔滨铁路燃料运销有限公司）签订煤炭购销合同，“出卖人为红旗煤矿，买受人为燃料公司，收货人为黑龙**电齐齐哈尔热电有限公司，品种规格为混煤，交货时间为当年三、四季度，合计数量0.5万吨，执行期自2007年9月5日至2007年12月30日。”燃料公司于2007年9月4日支付50万元，2008年1月8日支付40万元，于2008年11月30日通过内部自行调账确定被告应返还购煤款591172.90元。燃料公司认为红旗煤矿未按合同约定发煤，故诉至法院，要求红旗煤矿返还购煤款并支付利息。本案的争议焦点为：1.原告燃料公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；2.被告红旗煤矿应否向原告燃料公司返还购煤款591172.90元。本院认为，原、被告签订煤炭购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定合法有效。双方应按合同条款履行各自义务，一方欲以诉讼解决纠纷，应提交相应的证据加以证实，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由负举证责任的一方承担不利的后果，另民事权利应当在合理的行权期间行使，权利享有人怠于行使权利，法律将不予保护。本案原告将90万元购煤款支付给被告，被告应按合同约定将煤发送至华电公司。被告以侯某签字确认的收款凭证及发票，证实煤炭全部发送完毕的辩解理由，因被告无证据证明侯某为原告燃料公司的职员或原告出具的授权委托手续入案佐证，且侯某出庭作证时声明仅代表齐铁鑫公司对外开展业务，未代理原告与红旗煤矿的煤炭购销业务，故红旗煤矿的辩解理由不能成立。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对于权利人的权利不再进行保护的制度。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”，煤炭购销合同约定期间为2007年9月5日履行至同年12月30日履行届满。逾期履行视为违约，守约方权利亦受到侵害。燃料公司要求返还货款或发送煤炭的主张应自权利受到侵害之日起算。原告无证据证明在二年的诉讼时效期间内要求被告发运煤炭或返还购煤款。原告称侯某于2014年在“2006年8月末侯某在红旗煤矿结余948605.18元”的账单上签字的行为系侯某代表原告与被告对账行为，应视为诉讼时效中断事由，本院认为，侯某既非原告职员，亦无原告授权，对账行为不发生诉讼时效重新起算的法律事实。原告的权利被侵害之日至本案起诉之时，已超法定的诉讼时效保护期间，被告的该项辩解理由于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回哈尔滨铁路燃料运销有限公司的诉讼请求。案件受理费12194元，由哈尔滨铁路燃料运销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。审 判 长  张东亮审 判 员  王 冰人民陪审员  于景涛二〇一九年十二月二十七日法官助理贾喜婷书记员蔡红婷