湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12356号上诉人（原审被告）：江西赛利达科技有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县工业园工业大道澄清路6号。法定代表人：赵军，执行董事。委托诉讼代理人：吴诗桂，男，1983年9月10日出生，住江西省赣州市崇义县，该公司股东。委托诉讼代理人：曹新江，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伟琼，男，汉族，1964年11月7日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘杨，浏阳市公信法律服务所法律服务工作者。上诉人江西赛利达科技有限公司（以下简称赛利达公司）因与被上诉人周伟琼民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赛利达公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回周伟琼的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由周伟琼承担。事实与理由：一、一审判决对庭审及双方出示的证据表述不全，认定事实错误，判决结果错误。（一）《还款计划》上赛利达公司的公章是周伟琼私自加盖的，一审法院认定赛利达公司主动给周伟琼出具的《还款计划》错误。周伟琼主持过赛利达公司日常工作，有机会接触公章。一审法院未提及赛利达公司提交的《股东周伟琼、吴诗桂对有关事项的承诺》证据错误，该承诺第六条约定：“为区分2018年3月26日前赛利达产生的债务，庆灵新材料、周伟琼、吴诗桂三方股东一致同意，在庆灵新材料完成收购后，主持公司运营工作的一段时间内，赛利达对外签署文件、合同等，需庆灵新材料委派授权人签字和加盖公章后，方可执行”。《还款计划》未经天津庆灵新材料科技有限公司委派授权人签字，是无效的。赛利达公司二审提交的2018年度股东会会议纪要及股东吴诗桂、金浙津的证人证言，可以证明股东会决议没有《还款计划》相关的内容。（二）一审法院以周伟琼提交的银行流水及收据、记账联照片认定案件事实不当。关于银行流水，赛利达公司委托江西宜丰中晟会计师事务所有限责任公司进行专项审计，该公司作出赣宜丰中晟专审字(2019)14号审计报告，审计报告对案涉款项的性质进行了界定，周伟琼作为股东，银行转账40万元附言注明是投资款,佛山赛利达公司16.8万元是货款、周伟琼银行转账吴诗桂16.5万元、深圳探物网络科技有限公司支付宝转账7万元，一审法院将上述款项认定是借款错误。关于收据，赛利达公司一审中的质证为该组证据是伪造的，因为，1、刘希红（周伟琼的妻子）是赛利达公司的出纳，周伟琼是赛利达公司的总经理，公司没有会计。刘希红挪用资金案于2019年7月31日被宜丰县公安局立案侦查并被网上追逃。2、周伟琼银行转账吴诗桂16.5万元，赛利达公司没收到钱，不会给周伟琼开具收据。3、债权分配证书显示赛利达公司2017年1月20日给佛山赛利达公司开具过借据，但周伟琼在第二次开庭时出示的是收据，债权分配证书出具的时候，佛山赛利达已解散清算，不具有证明力，应提供佛山市禅城区市场监督管理局出具的清算报告。4、2016年12月30日收据的编号是1639563、2017年2月21日收据的编号是1639564、2017年1月20日收据的编号是1639565，这三张收据是连号且2017年2月的票据在前、1月的票据在后。5、记账联照片和2016年12月30日收据的编号1839563是同一个编号，但不是一次复写的。综上，周伟琼为符合民间借贷要件的需要，涉嫌伪造收据。赛利达公司申请法院对本案的七张收据进行鉴定。(三)2018年3月，周玮琼、吴诗桂等到天津庆灵新材料科技有限公司谈收购江西赛利达科技有限公司股权事宜时，未向收购方出示过“公司筹资决议、外筹资金及利息统计明细表”，未书面告知赛利达公司存在诉争债务，依据《股东周伟琼、吴诗桂对有关事项的承诺》的约定，此债务应由两位股东个人承担。二、一审法院审理程序违法。一审认定“赛利达公司向周伟琼出具了借款39400元的收据”。该证据是庭审结束后提交的，未经质证，程序违法。综上，请求依法予以支持。周伟琼辩称：一、周伟琼与赛利达公司之间借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系明确。1、《还款计划》系赛利达公司的真实意思表示，能够确认双方的借贷事实成立；2、《还款计划》亦有周伟琼及其子的转账凭证、货款转借款来源及盖有赛利达公司公章的收(借)据、对外筹款决议等予以佐证；3、赛利达公司亦认可《还款计划》的公章系其合法使用的公章；4、周伟琼已于2018年2月4日不再担任公司法定代表人，亦非公章使用人及管理人。故此，赛利达公司上诉所称的《还款计划》上加盖的公章系周伟琼私自加盖的无事实依据。二、赛利达公司认为《股东周伟琼、吴诗桂对有关事项的承诺》第六条对周伟琼具有约束力，系错误理解及断章取义。该承诺仅是对天津庆灵新材料科技有限公司参股后赛利达公司对外签署文件、合同需天津庆灵新材料科技有限公司授权代表签字和盖章后方可执行，而周伟琼至今仍然为赛利达公司股东而非外人或外单位。故此，赛利达公司据此抗辩《还款计划》的效力与本案事实不符。三、赛利达公司的第(二)点上诉理由依法不能成立。首先，周伟琼在一审法院第二次开庭时所提交的证据并非认定本案基本事实的直接证据，而是对《还款计划》的一个补充说明；其次，周伟琼之妻刘希红经手的财务状况在天津庆灵新材料科技有限公司意欲参股前进行了内审，又在参股后进行了内审且无任何财务问题亦已交接完毕，赛利达公司在本案一审过程中单方委托江西宜丰中晟会计师事务所有限公司出具的所谓审计报告，其目的就是利用该不具有法律效力的审计报告对周伟琼之妻刘希红进行诬告陷害，以达到迫使周伟琼放弃本案合法权益的目的；再者，赛利达公司不惜动用关系让宜丰县公安局插手经济纠纷，虽该局于2019年7月对刘希红立案侦查，并于2019年8月20日上网追逃，但该局在上网追讨前并未传唤刘希红，亦未通知其家属对刘希红规劝到案，且至今未对一直在家的刘希红采取任何强制措施；再次，宜春市纪委已责令宜丰县纪委对该局插手经济纠纷的行为展开了调查，不日即将还刘希红一个清白。另外，即使刘希红涉嫌犯罪，也与本案不具有任何关联性。三、一审法院审理程序合法。其认定本案基本事实的证据为赛利达公司出具的《还款计划》，而其他证据仅为佐证材料。周伟琼向一审法院起诉请求：一、判决赛利达公司偿还周伟琼借款本息1207124元(利息计算至2019年2月28日止)及之后的利息(以本金645000元为基数，自2019年3月1日起按月利率2.5%计算至履行之日止的利息)；二、判决赛利达公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周伟琼系赛利达公司的股东，于2016年1月21日成立江西赛利达科技有限公司。2016年12月28日，赛利达公司鉴于公司建设周期延长和资金紧张情况，公司决定面向全公司各股东，并一致同意全权委托各股东以公司或私人名义筹措部分资金充实公司现金流，现将规定公布如下：1、本次筹资面向全司股东，未设任务摊派，能者多劳；2、筹集资金自入帐时间计算，期限为6个月，所需利息由公司统一按月支付承担;3、筹资利息其月息超过2分5厘以上者必须经过股东会商议同意;4、自2017年1月开始，由公司财务部门按月随同财务内帐报表出具融资报表。公司该筹资方案于2017年1日16日经江西赛利达科技有限公司股东会议决议一致通过。1、2016年12月30日，周伟琼以银行转帐的方式支付100000元至赛利达公司的银行账户上，赛利达公司向周伟琼出具了借款100000元的收据。2、2017年1月20日，赛利达公司收佛山赛利达公司的货物计168000元，又出售得货款168000元转为周伟琼所有，赛利达公司向周伟琼出具了借款168000元的收据，并在收据上注明为借款，此借款不计算利息。3、2017年2月20日，周伟琼以银行转帐的方式支付165000元至赛利达公司的银行账户上，2017年2月21日，赛利达公司向周伟琼出具了借款165000元的收据，此笔借款赛利达公司于2017年4月偿还周伟琼借款100000元，尚欠周伟琼借款65000元。4、2017年3月15日，周伟琼以银行转帐的方式分三次共支付300000元至赛利达公司的银行账户上，赛利达公司向周伟琼出具了借款300000元的收据。5、2017年9月27日，周伟琼以银行转帐的方式分二次支付36000元和8400元至赛利达公司的银行账户上，赛利达公司将其中39400元用于2017年农历8月中秋节发一线员工资，多余5000元退还给周伟琼，并且赛利达公司向周伟琼出具了借款39400元的收据，约定不支付利息。6、2017年12月22日，周伟琼以银行转帐的方式支付70000元至赛利达公司的银行账户上，赛利达公司向周伟琼出具了借款70000元的收据。此笔借款本用于赛利达公司支付沈顺德工程款，但由于银行系统升级必须要公司法人代表到银行办理而未取出。2017年12月24日，周伟琼只好委托其儿子周晓东筹集借款70000元支付至赛利达公司的银行账户上，周晓东以其经营的深圳探物网络科技有限公司以支付宝转账的方式分二次支付50000元和20000元至赛利达公司的银行账户上，用于周伟琼支付赛利达公司向其借款70000元，但赛利达公司未向周伟琼出具借款70000元的收据；此笔借款70000元用于赛利达公司支付沈顺德工程款50000元和公司平常正常开支20000元。综上，赛利达公司向周伟琼借款合计812400元(此借款数额与江西赛利达科技有限公司17年6月-12月外筹资金及利息统计明细表上列明的数额相吻合)，其中：有计息借款本金为605000元，不计息借款本金207400元(168000元+39400元)。赛利达公司清偿周伟琼借款利息至2017年6月30日止，未偿还周伟琼借款本金。2018年2月4日，赛利达公司被天津市庆灵市新材科技有限公司收购大部分股份(控股)，并更换了公司的法定代表人。2018年12月30日，赛利达公司向周伟琼出具了一份《还款计划》，其内容为：截止2018年12月30日江西赛利达科技有限公司欠公司股东周伟琼个人借款共计捌拾伍万贰仟肆佰元整(￥852400元)，利息金：贰拾陆万玖仟贰佰伍拾元整(￥269250元)，根据本年度公司实际情况以及债权人强烈要求，并通过2018年12月29日公司年终总结会议研究决定，制定如下偿还计划：1、2019年01月25日前偿还总借款本金其中的二笔共计：肆拾万元整(2016.12.30借入的100000元、2017.03.15借入的300000元，共计400000元)，利息金：贰拾陆万玖仟贰佰伍拾元整(￥269250元)，本息合计：陆拾陆万玖仟贰佰伍拾元整(￥669250元)；2、2019年05月30日前偿还总借款本金其中的二笔共计：贰拾万零柒仟肆佰元整(2017.01.20借入的168000元、2017.09.27借入的39400元，共计207400元)，该借款属于免利息借款；3、2019年08月30日前偿还总借款本金的最后三笔共计：贰拾肆万伍仟元整(2017.02.21借入的65000元、2017.01.15借入的40000元、2017.12.22借入的140000元，共计245000元)，利息金按照2018年12月29日公司会议决定，由周伟琼出面与债权人协调其后段余欠借款月利息降至壹分伍以下(可含壹分伍)，本最后三笔偿还借教(￥：共计245000元)利息均以协解落实后的借款利息付息；江西赛利达科技有限公司2018年12月30日加盖江西赛利达科技有限公司公章。周伟琼不同意赛利达公司的还款计划并向赛利达公司多次催要借款及利息未果，遂于2019年2月27日诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。赛利达公司欠周伟琼借款本金812400元及利息，有赛利达公司出具的借款收据、银行转账记录、赛利达公司2017年公司融资决议一览表、赛利达公司17年4月还本付息审批说明、赛利达公司17年3月15日-6月30日付息审批说明、赛利达公司17年6月-12月外筹资金及利息统计明细表及赛利达公司出具的还款计划予以证明，其债权债务关系清楚，法律关系明确，双方约定按月利率为2.5%计算并支付利息，已超过法律规定月利率2%的规定，因此，赛利达公司应当偿还周伟琼借款本金812400元及利息，利息计算方式为：以605000元为基数，从2017年7日1日起按月利率2%计算至实际付清之日止。故周伟琼要求赛利达公司偿还其借款812400元及利息的诉讼请求，以一审法院核算的结果为准，予以支持;超出一审法院核算的部分，不予支持。赛利达公司向周伟琼出具的《还款计划》并未征得周伟琼签字同意，仅为赛利达公司单方面的意思表示，对周伟琼没有法律拘束力，故赛利达公司提出欠周伟琼借款有部分未到期的辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、赛利达公司在判决生效后五日内偿还周伟琼借款本金812400元及利息（利息计算方式为：以605000元为基数，从2017年7日1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、驳回周伟琼其他的诉讼请求。案件受理费15664元，财产保全申请费5000元，合计20664元，由周伟琼负担1664元，赛利达公司负担19000元。二审中，赛利达公司提交了如下证据，1、立案告知书（刘希红），拟要求本案中止审理，待刘希红刑事案件后再审理并移送宜丰县公安局。2、佛山市赛利达科技有限公司的注销资料，拟证明注销时印章并未进行注销，清算报告显示余额为10005元按出资比例分配给股东。3、2018年12月29日赛利达公司股东会议记录，拟证明股东会议中未提及还款计划一事，并有吴诗桂的发言。4、赵军的证人证言，拟证明2018年12月29日股东会议没有提及还款计划。另外，赛利达公司申请对印章进行鉴定。周伟琼质证认为，对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，且不属于新证据，具体意见详见答辩状意见；对证据2，工商档案登记资料真实性无异议，证明目的和关联性有异议，不属于二审新证据，公司登记档案资料体现的清算报告和股东会决议系该公司内部决定，该公司注销时间是2018年5月7日，注销之前该公司对自己的债权债务的处理与本案无关。对证据3的三性均有异议，该股东会记录无周伟琼的签字，也可能是伪造的，按照惯例，参与人及股东应该都会签字。对证据4的三性均有异议，证人应该出庭接受质询，其次，证人与赛利达公司有直接利害关系，金浙津是赛利达公司的董事长，赵军是法定代表人，不符合新证据的要求，不能作为本案的定案依据。二审期间，因赛利达公司对周伟琼提供的收款收据的真实性提出异议，本院根据案件审理，要求赛利达公司提相关帐本原件组织双方进行了核对。本院二审经审查认为，赛利达公司提供的证据对本案基本事实有一定影响，但并不能达到赛利达公司的证明目的，本院将结合本案事实与法律适用在后文逐一分析。根据上述新证据，结合庭询与阅卷审查情况：本院二审查明2018年12月29日，赛利达公司召开股东会议，财务人员王健发言陈述公司借周伟琼款64.44万元，佛山16.8万元，吴诗桂（系该公司股东）4万元，另，周伟琼、吴诗桂为公司垫付费用若干。另查明，周伟琼的妻子刘希红在赛利达公司负责部分财务工作，因双方发生纠纷，赛利达公司以刘希红挪用资金向公安机关报案，目前江西省宜丰县公安局已经立案侦查，但尚未侦查终结。本院认为：本案双方的争议焦点是双方借款关系是否真实成立问题。虽然赛利达公司在案涉款项是否发生、款项性质及原审质证程序等方面提出诸多异议，但考虑如下个方面的情形，足以认定双方借款关系合法成立：其一，周伟琼主张款项发生的事实，有收据、银行转账记录、赛利达公司2017年公司融资决议一览表、赛利达公司17年4月还本付息审批说明、赛利达公司17年3月15日-6月30日付息审批说明、赛利达公司17年6月-12月外筹资金及利息统计明细表及赛利达公司出具的还款计划予以证明，已经形成完整的证据链，足以支持其主张；其二，赛利达公司否认《还款计划》的真实性，但迄今未能提供相应证据予以证明；其三，二审期间赛利达公司提供2018年12月29日股东会记录，该记录明确记载财务人员王健发言陈述赛利达公司对周伟琼负有债务，且债务数额与一审判决认定数额虽有出入但差别不大，故赛利达公司对案涉债务是有清楚认识的；其四，案涉借款中有一部分系佛山赛利达公司转让债权给周伟琼而形成的，相关债权转让通知已经告知赛利达公司，且佛山赛利达公司已经出具书面说明，周伟琼就该部分债权提出的主张亦有根有据，应予支持；五、因公司股权转让，赛利达公司及新加入公司经营的股东如认为周伟琼未如实履行公司债务的告知义务，可另行主张权利。对于赛利达公司提出的其他诉讼主张，本院并未忽视或者默认，而是该部分诉讼主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故其他主张在此不再赘述。综上所述，赛利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费15664元，由江西赛利达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇一九年十二月二十六日书记员  钟 晨