四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初981号 原告：邓心明，男，1962年2月18日出生，汉族，四川省广元市朝天区人，初中文化，农民，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗成华，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 被告：梅少勤，男，1962年5月30日出生，汉族，四川省广元市朝天区人，农民，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告邓心明与被告梅少勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理后，被告梅少勤不服一审判决，上诉于广元市中级人民法院，二审法院以事实不清发回重审，本院于2019年11月15日适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓心明及其委托诉讼代理人杨立君，被告梅少勤的委托诉讼代理人马春晓到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓心明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即偿还借款300000元及资金占用利息；2.依法判决被告承担原告因主张该权利产生的合理费用及本案诉讼费。事实和理由：被告因工程缺少资金，于2013年农历正月向原告借到现金30万元，2014年2月2日被告出具借条。2016年原告向被告提出还钱，被告口头承诺2017年还清，但至今未偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告梅少勤答辩：30万元借款事实不实，双方并没有产生30万元交易，被告仅在借条落款处签上名字，借条主文不是本人所写，原告仅依据借条等为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷尚未实际发生的，人民法院应当对借款金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、财产状况等进行综合判断，查证借贷有无发生，自贷款人提供贷款即生效。借款合同是实践性合同，主张合同成立的当事人应对生效的事实承担举证责任，原告未能提供相关证据予以支持，应当承担相应的法律后果。原告的起诉已超过诉讼时效。应当驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交的证据有：1.原、被告身份证复印件；2.借条原件一份；3.手机短信截图一份。拟证明原告一直在向被告主张权利；4.广元市朝天区转斗镇转北村居民委员会、广元市朝天区转斗镇农产品经营合作会、广元市朝天区转斗镇人民政府说明一份，广元市朝天区委会授予的劳动模范奖状一张、社会团体法人登记证书复印件。拟证明原告属于先富裕的带头人，有经济实力；5.证人邓某、相某出庭证实，在2013年2月归还过在原告处的借款，邓某现金还款16万元、相某现金归还原告18万元，原告向其证人催收的理由是说梅少勤要在原告处借钱周转；6、原告及其代理人与被告之妻的四次通话录音。拟证实被告借钱的事实、催要借款中断诉讼时效的事实、被告使用的电话号码的事实。 被告的质证意见，对身份信息无异议，借条内容主文非被告所写，意思表示不真实，被告只是签了名字，是否是其指印，保留申请鉴定的权利，即使为真，利息约定不知是月息还是年息，属于约定不明。朝天区委评定的致富带头人无印章予以确认，相关人员的签字无法核实，社团法人登记证书系复印件，且与本案无关联，无法证明原告的经济能力。短信系打印件，事实上原告未收到被告发的任何短信。通话录音无法核实电话号码的真伪，且被告与其妻子已分居多年。 被告未提交证据。 合议庭认证，借条主文虽系原告所写，但是落款系被告本人亲自签名捺印，被告在限定的时间内未对指纹申请鉴定，视为不鉴定。结合证人证言、政府机关的说明与通话录音能够形成证据锁链，上述证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年农历正月，被告因工程资金周转困难，与原告协商借款，原告同意借款30万元。之后原告便向其已在自己处前期借过钱的邓某、相某催要回收了两笔现金30余万元。原告邓心明于当月以现金的方式出借给被告梅少勤30万元，并出具了借条。梅少勤于2014年2月2日向原告重新出具借条一张，借条载明：“今借到邓心明现金￥30,0000元，叁拾万元正。利息按3%计算，此款在2014年内还清，如不还按5%计算利息，月息。2014年2月2日。借款人梅少勤……”。借条的主文系原告执笔所写，梅少勤在借支人落款处签名捺印。在庭审过程中，原告自愿调整借条中约定的利率，并要求从出借之日起按照月利率2%计算利息。案涉借款被告梅少勤未向原告偿还过。2017年1月27日，原告发送短信向被告催要借款。期间，原告向被告的妻子催要过借款，同时向其妻核实被告曾经和现在使用的电话号码。 另查明，原告在80年代改革开放后开始经营生意，被朝天区委评为劳动模范致富带头人。2010年成立农产品营销协会担任会长，具有经济实力。在2013年借钱的时间，网络交易不发达，当地及当时期自然人之间普遍习惯于使用现金交易。 本院认为：本案的争议焦点，一是借条内容是否是被告的真实意思表示，捺印能否确定系被告所为；二是30万元的借款是否实际履行；三是债权是否已过诉讼时效；四是利息的约定是否约定不明; 对于争议焦点一，借条内容是否是被告的真实意思表示，捺印能否确定系被告所为的问题。被告代理人在庭审中认可借条上在借支人落款处签字系本人所为，同时在对其释明有权利对所捺指印申请鉴定后，被告自愿放弃申请鉴定的保留意见，所以应当认定签名捺印系被告本人所为。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，在落款处进行签名捺印的行为应当认定为是对借条内容的确定认可，是被告的真实意思表示。被告代理人抗辩的是被告先在空白纸张上签上名字后，原告在空白处填上借款内容的抗辩不符合逻辑，而且也没有事实依据。 对于争议焦点二，30万元的借款是否实际履行的问题。首先，借条中已明确载明“今借到邓心明现金￥300000元”，表明交付方式是现金；其次，证人证言证实在原告给被告借钱的前几天，分别给原告归还过大额现金；再其次，原告是致富带头人，长期经营多种生意，有经济实力，当时期当地人们的交易习惯于现金交易，被告的妻子在对话中对借款事实的认可等综合事实和因素，能够认定30万元借款实际交付。 对于争议焦点三，债权是否已过诉讼时效的问题。有原告给被告发送短信催要借款的证据，有向被告妻子确认被告电话号码的证言。借条中约定在2014年内还清，从约定还款之日起到催要借款中断之时以及中断之后，均未过三年的诉讼时效。 对于争议焦点四，利息的约定如何确定的问题。借条中有载明“利息按3%计算，此款在2014年内还清，如不还按5%计算利息，月息”。表明是约定的月息利率，不构成利率约定不明的表征。但是约定的利率超过年利率24%的部分，法律不予保护。审理中原告自愿降低利率标准按照年利率24%主张利息,未超出法律关于利率的最高标准规定,应予以支持。对预期利率的约定，根据法律规定，以不超过24%为限。2014年2月2日第二次书写借条之前的利息在此次借条中只有在被告签名之下原告自行书写的计息金额，无法评价为已经得到被告的认可，视为此前借期内未约定利息，不给付利息。 综上，原告仅凭借条提起诉讼主张被告归还借款，被告抗辩未收到现金。根据审查的当事人的经济能力、借款金额、款项交付、当地的交易习惯、当时的交易条件、原告的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断，能够确定借款实际发生。当被告收到借款时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件成就。因此借期届满后，被告应当归还借款并支付利息。据此，依照《民法总则》第一百一十八条，《合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条的规定，处理意见如下： 一、被告梅少勤于本判决生效后十日内偿还原告邓心明借款本金300,000.00元及利息（以300,000.00元本金为基数，从2014年2月3日起按照年利率24%计付利息至借款本金偿还完毕之日止）； 二、驳回原告邓心明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2900元，此款已由原告预交，由被告梅少勤负担，直接交付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张瑞君 审 判 员  李兴勇 人民陪审员  刘克毅 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄丕成