四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初1649号 原告：四川德培源中药科技开发有限公司，住所地绵阳高新区朝阳东路18号文泉凯旋大道6幢2楼，统一社会信用代码91510706694849075Y。 法定代表人：杨兴旺，董事长。 委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宋勇，男，该公司员工。 被告：汉广中药科技（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-2101-14，统一社会信用代码91120118MA05PEWQ20。 法定代表人：闫希军，董事长。 被告：亳州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司，住所地亳州市谯城区十九里镇307省道东侧，统一社会信用代码913416003487186381。 法定代表人：刘守杰，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：任仲军，四川允迪律师事务所律师，特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：赵勇，四川允迪律师事务所律师，特别授权。 原告四川德培源中药科技开发有限公司（以下简称德培源）与被告汉广中药科技（天津）有限公司（以下简称天津汉广）、亳州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司（以下简称亳州汉广）股东出资纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王强、宋勇、二被告共同委托诉讼代理人任仲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德培源向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津汉广立即履行因其违反三方协议书约定义务而应承担的违约责任，即无条件从四川汉广德培源中药材初加工有限公司（以下简称四川汉广德培源）完全退股；2.依法判令天津汉广向原告承担违约责任，即2106年4月至2019年6月的直接损失300万元、利润损失240万元，合计540万元，亳州汉广承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用及律师代理费由二被告承担。事实和理由：2016年3月30日，原告与被告的关联公司汉广天工机械设备（北京）有限公司、汉广瑞丰包装（北京）有限公司签订《中药材产地初加工项目合同书》，约定共同出资在四川绵阳安州区设立中药材产地初加工项目公司——四川汉广德培源。该合同书约定，被告关联公司负责提供设计达到年产地道药材10000吨干品能力的先进技术设备，原告负责生产厂房的建设或租赁并完善附属配套设施，项目公司股份双方分别占55%和45%。合同签订后，原告依约履行了相应出资及厂房、附属设施投入的义务，但被告关联公司长期怠于履行约定义务。为了双方初始投资目的的实现、避免原告损失进一步扩大，2017年12月29日，原告再次接受二被告条件，共同签订《三方协议书》，约定天津汉广受让亳州汉广在项目公司55%的股权后，在2018年3月31日前再投入安装调试达产、且满足生产需要的相应设备，并在同年4月30日前完成向项目公司四川广汉德培源550万元的出资义务。协议生效后，原告继续履行了相关义务，但是天津汉广未能按约提供满足生产需要的相应设备，也未如期调试达产，并至今拒绝整改，构成根本违约，导致项目公司长期处于产能地下、严重亏损状态；在2018年4月底约定期限届满时，未经另一股东即本案原告认可，擅自与项目公司进行550万元设备采购的自我交易，既未实现有效注资又严重损害了原告合法权益。天津汉广应当按照协议书约定条款承担违约责任，亳州汉广应当对此承担连带责任。 被告天津汉广、亳州汉广辩称，1.本案审理的重点是股东出资，在公司法解释三明确股东出资纠纷分为瑕疵出资和抽逃出资两种形式，具体表现为虚假出资、未足额出资、迟延履行出资以及抽逃出资等情形。2.《三方协议书》和《中药材产地初加工项目合同书》之间是相互衔接的，是对约定的实现进一步明确，并不存在原告诉状中称“怠于履行”，天津汉广于2018年4月3日和2018年4月27日以转账方式完成出资550万元，履行了出资义务。3.关于起诉中提及的“天津汉广未能按照约定提供生产需要的相应设备”，事实是2018年1月18日，四川汉广德培源签收天津汉广安排沧县泰兴物流公司运送设备15台，后经调试于2018年3月14日试运行达到生产条件并投入生产，该设备由四川汉广德培源总经理余祥华在设备验收入库单上签字确认。4.关于起诉中提及的自我交易问题，设备买卖合同的签署、设备验收及货款支付等事宜均由余祥华亲自经办。余祥华是德培源的副总经理，是德培源的股东且是德培源委派到四川汉广德培源担任总经理，作为项目公司的实际生产经营负责人，余祥华签字且加盖公章的行为，表明无论独立企业法人的四川汉广德培源，还是股东德培源，均认可其采购的设备及价值。5.原告也有多处违约，如违反公司章程聘请余祥华担任项目公司总经理，因余祥华是原告的副总经理及股东；《厂房租赁合同》的签订早于四川汉广德培源成立一个月，公章从何而来？合同约定的时间为10年，而租赁合同约定为8年，缩水2年，租金也从45万元/年变为547200元/年；租赁合同并未约定厂房租赁保证金的具体数额，但余祥华擅自将德培源出资的450万元一次性转回德培源，更似虚假出资和抽逃出资；约定应由德培源提供的保鲜冷库300平方米至今未建。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对公司章程、中药材产地初加工项目合同书、三方协议书、机械设备采购合同、设备买卖合同、设备验收入库单、网上银行付款回单、发货单及设备验收入库单、厂房租赁合同、付款申请单、银行转款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，汉广天工机械设备（北京）有限公司、汉广瑞丰包装（北京）有限公司作为甲方与作为乙方的原告签订了一份中药材产地初加工项目合同书，约定共同注册成立四川汉广德培源，项目设计计划达到年初加工四川地道中药材约10000吨干品，由甲方注资550万元用于购置生产线设备，乙方注资450万元用于生产厂房建设或租赁及附属配套设施。其后改为由亳州汉广代替前述两公司与原告合作成立公司。2017年12月29日天津汉广受让了亳州汉广的全部股权（55%股权），并同原告一起签订了一份三方协议书，约定此前的中药材产地初加工项目合同书是合资设立四川汉广德培源的基础，所有条款对天津汉广均具有约束力；因亳州汉广未尽到按时出资的义务，天津汉广承诺在55%股权变更至自己名下后，在2018年3月31日前再安装调试达产、且满足生产需要的干燥加工及生产机器设备数6台（套），并在2018年4月30日前完成向四川汉广德培源注资550万元的出资义务；若天津汉广在上述期限未完成对四川汉广德培源的股东出资义务及设备安装调试工作，则构成根本违约，天津汉广将不再享有四川汉广德培源股东身份，天津汉广和亳州汉广保证向原告以连带责任方式赔偿2016年4月至2018年3月的包括但不限于厂房租金、配套设施建设、装饰装修、水电、人员工资等直接损失200万元，并承担由此给原告带来的间接损失（每年80万元利润）160万元，同时天津汉广保证无条件配合四川汉广德培源的注册资本减少工作并退出公司，由此产生的所有费用由天津汉广承担。 此前，四川汉广德培源于2016年8月20日与沧州市机床防护罩厂签订了价值201万元的机械设备采购合同，又于2018年3月1日与天津汉广签订了价值350.6884万元的设备买卖合同。2018年1月开始，所购设备陆续到货，四川汉广德培源最后签收设备验收入库单的时间为2018年4月9日。2018年4月3日和27日，天津汉广分两次以投资款名义向四川汉广德培源转账201万元和349万元，共计550万元，用于支付上述设备款。 本院认为，天津汉广于2018年4月通过转账完成了向四川汉广德培源注资550万元的出资义务，按照约定天津汉广注资的550万元用于购置生产线设备，并没有排除不能向自己或者关联企业采购设备，四川汉广德培源签订买卖合同并验收入库的行为，表明相关人员对此也是知道和认可的。并且，原告的出资也采取了类似方式。因此，原告主张被告构成根本违约的观点，本院不予采纳，相应诉讼请求也不予支持。至于被告提供的设备是否存在瑕疵、能否达产，均不构成根本违约，且不属于股东出资纠纷的范畴，原告或四川汉广德培源可以另行主张权利。对于被告提到原告的多处违约之处，因被告并未提出相应诉请，本案不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告四川德培源中药科技开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费49600元，全部由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李锐锋 人民陪审员  沈兴荣 人民陪审员  李 亮 二〇一九年十二月九日 书 记 员  唐 静