wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4629号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人符代珍，男，1967年10月17日出生于湖南省泸溪县，公民身份号码433************016，汉族，小学文化，无固定职业，住泸溪县*********，2019年9月23日因无证驾驶被行政拘留十日，罚款人民币一千元，同年10月9日因本案被刑事拘留，同月11日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4600号起诉书指控被告人符代珍犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周娜出庭支持公诉，符代珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月22日21时35分许，被告人符代珍饮酒后无证驾驶一辆悬挂号牌为粤J*****的普通二轮摩托车自佛山市南海区*********往里水镇城区方向行驶。当其行驶至里水镇里官路大朗路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人符代珍的血液酒精含量为182.6mg/100ml。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人符代珍的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；符代珍认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，并建议判处拘役二个月以下，适用缓刑，并处罚金。被告人符代珍对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人符代珍危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人符代珍驾驶的是已达报废标准的机动车。本院认为，被告人符代珍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。符代珍无证驾驶已达报废标准的机动车，酌情从重处罚。符代珍如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人符代珍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇一九年十二月二十一日法官助理 陈道静书 记 员 史宇茹附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8477号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省营口经济技术开发区管理委员会，住所地：辽宁省营口市营口开发区日月大道8号。 法定代表人：孟鑫，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：夏吉峰，辽宁省营口市鲅鱼圈区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口小雨房地产开发有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区昆仑大街。 法定代表人：陈志，公司经理。 再审申请人辽宁省营口经济技术开发区管理委员会（以下简称营口经开区管委会）因与营口小雨房地产开发有限公司请求置换土地一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终691号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 营口经开区管委会申请再审称：一、二审判决事实不清，证据不足。一、二审判决所依据的《关于要求尽快落实置换土地问题的申请》及营口经开区管委会作出的批复、置换土地的会议纪要均是在没有调查、在营口小雨房地产开发有限公司虚报损失情况下作出的，以上材料均不具备证明效力。营口小雨房地产开发有限公司位于三家子地块即“营鲅国用（97）字第×××号”“营鲅国用（97）字第×××号”、西红海“营鲅国用（99）字第×××号”土地、平安大街东侧土地均无实际损失。作出置换土地的会议纪要是缺乏调查的，不具有证明效力。原审适用法律错误，营口经开区管委会履行法定职责的理由不成立。原审适用的《最高人民法院适用的解释》第九十一条的规定要求营口经开区管委会履行协议与现行有效的法律法规是矛盾的，营口经开区管委会对于原审判决无法履行。营口经开区管委会在没有经过调查的情况下做出会议纪要的内容主要是给营口小雨房地产开发有限公司补偿，这种补偿是可以量化的，故营口小雨房地产开发有限公司应当就其产生的损失进行举证，向营口经开区管委会主张损失赔偿。故请求撤销一、二审判决，判令驳回营口小雨房地产开发有限公司的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由营口小雨房地产开发有限公司负担。 本院经审查认为：本案争议焦点是营口经开区管委会是否应当按照其作出的会议纪要履行给付置换土地的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。法定职责的渊源不仅包括法律、法规、规章及规范性文件规定的职责，也包括行政机关基于先行行为、行政允诺或行政协议而形成的职责。根据党政机关公文管理规定，会议纪要已经议定的事项，具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，无论是行政机关还是相对人均应遵照执行。会议纪要议定的行政机关的职责，亦因此转化为该行政机关的法定职责。根据本案业已查明的事实，关于营口小雨房地产开发有限公司的土地置换问题，营口经开区管委会先后作出多个会议纪要，在最后一个会议纪要即2015年1月27日的会议纪要中记载“同意将剩余1万平方米土地与7万平方米置换土地一并转让给小雨房地产公司”，但营口经开区管委会至今未履行会议纪要的内容。政务诚信是社会信用体系建设的重要组成部分，对于进一步提升政府公信力、引领其他领域信用建设、弘扬诚信文化、培育诚信社会具有重大意义，行政机关应当带头守信践诺，依法、及时、全面履行行政允诺和会议纪要。一审法院判决营口经开区管委会在判决生效之日3个月内履行为营口小雨房地产开发有限公司进行土地置换承诺，并无不当，体现了人民法院对政府诚信履责的依法监督。营口经开区管委会申请再审的请求及理由没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，营口经开区管委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省营口经济技术开发区管理委员会的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月三日 书记员  凌白羽
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2867号上诉人(原审原告）：王强，男，无固定职业，住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：刘国庆，天津言策律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯义宏，北京如昇律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东二环曙光中学对面。法定代表人：孔令雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘震兵，经世律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司（以下简称弘艺臣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，公开开庭审理了本案，上诉人王强的委托诉讼代理人冯义宏，被上诉人弘艺臣公司的委托诉讼代理人刘震兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回弘艺臣公司的全部诉讼请求。事实及理由：根据一审判决确定的事实，一审法院经过调查王强举报包瑷琪涉嫌诈骗的材料以及对王强的庭审调查，确认王强与弘艺臣公司签订的《商品房预售合同》，实际上是作为王强与弘艺臣公司借款合同的担保。一审判决认定该合同为担保合同，则该合同不存在合同解除的情形。一审判决解除合同，属于认定事实不清，适用法律错误。王强当庭补充上诉理由，其与弘艺臣公司之间的《商品房预售合同》属以房抵债。弘艺臣公司辩称，虽然弘艺臣公司认可一审判决结果，但并不同意一审判决关于诉争商品房预售合同系弘艺臣公司为案外人包某向王强借款提供担保的认定。尽管弘艺臣公司提出解除与王强签订的商品房预售合同，在二审中我们认为人民法院有权利依法对合同的效力进行。弘艺臣公司向一审法院起诉请求：1.判令解除弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》；2.本案的诉讼费用由王强承担。一审法院认定事实：2013年7月19日，弘艺臣公司与王强签订《商品房预售合同》，约定：王强向弘艺臣公司购买位于呼和浩特市××区房屋一套，建筑面积104.76平方米。2013年8月1日，弘艺臣公司与王强于呼和浩特市房地产产权交易中心进行了预售合同备案。另查明，一审法院向山西省阳泉市公安局经济犯罪侦查支队调取王强举报包瑷琪涉嫌诈骗的材料，包瑷琪及王强认可涉案房屋系弘艺臣公司为包瑷琪向王强借款的抵押担保；庭审中，王强亦认可案涉房屋为包瑷琪借款增信措施。一审法院认为，弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》，系作为他人向王强借款的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”故认定弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》，并非双方的真实意思表示，对于弘艺臣公司请求解除合同的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：解除弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》。案件受理费100元，由王强负担。二审中，王强新出示《借款协议》一份，拟证明王强与包某存在民间借贷法律行为，但实际出借人是安信普华财富投资管理（北京）有限公司，王强只是受托人。弘艺臣公司的质证意见为，这份合同与弘艺臣公司没有关联性，按照王强在一审中的说法是弘艺臣拿了六个商铺为包某向王强借款提供担保，这是一审认定的，在这份协议里问题在于：1、合同出借人盖有王强的名章，这是不是王强本人签署的名章、与王强本人是否一致是个问题；2、对于抵押和担保2.1里面，本协议不涉及抵押担保的约定，如果这份借款协议确系包某与王强签订，那么双方选择没有抵押，这与王强代理人在一审中所说不一致，借款协议没有证明王强是受安信普华财富投资管理（北京）有限公司委托给包某借款，也证明不了王强已向包某支付了合同约定的1400万元的款项，看不出来王强与安信普华财富投资管理（北京）有限公司的关系。弘艺臣公司新出示两份证据，证据一、《承诺书》，拟证明王强与弘艺臣公司签订的房屋买卖合同是王强受包某指派配合弘艺臣公司办理借款事宜，不是为王强向包某借款提供担保。弘艺臣公司与王强没有签订过借款合同，王强也没有向弘艺臣公司出借过款项。这份承诺书弘艺臣公司在阳泉公安局侦查时向警方提供了。证据二、《询问笔录》一份及《讯问笔录》一份。拟证明：1、包某并没有将其对弘艺臣公司所作承诺书内容如实告知王强，并欺骗王强六套商品房买卖合同是为包某借款提供担保。2、王强所作询问笔录表明王强没有直接与弘艺臣公司协商购房以及借款担保事宜，王强没有到房屋现场了解实际情况，王强与弘艺臣公司签订的本案诉争的六套商品房买卖合同是虚假的意思表示，依法应属于无效民事法律行为。3、关于签订过程是王强本人所说，不是包某所说。王强的质证意见为，对于证据一、承诺书真实性不认可，承诺书是交给弘艺臣公司的，与王强和弘艺臣签订预售房屋买卖合同无关联性。王强与弘艺臣公司签订的房屋买卖合同经过双方签字盖章，还经过了网签，所以对证明目的也不认可。对于证据二、对真实性认可，但对证明目的不认可。这个是包某自己的陈述，没有其它相关证据佐证，所以这种证人证言的可信性存疑。首先民间借贷是王强与包某之间的民间借贷，实际出借人是安信普华财富投资管理（北京）有限公司，也是通过委托王强作为名义出借人，安信普华财富投资管理（北京）有限公司现在涉嫌非法吸收公众存款，已经被北京市公安局经济犯罪侦查大队侦查，现在已经处于公诉阶段，所以做这项工作也是为相关投资人挽回一些损失。再有这六套房现在已经被查封，如果不存在问题的话，涉案房屋不会被北京经侦查封。还有房屋签署，名义签署人是王强，实际的预售房签署人还是安信普华财富投资管理（北京）有限公司，这个相关内容需要调取京东×××（2018）365号的起诉书予以确认。经二审审理，除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”弘艺臣公司与王强签订《商品房预售合同》系借款担保，依据上述法律规定应驳回弘艺臣公司的起诉。王强一审意见及上诉意见均认为系借款担保，二审庭审中王强的陈述与之前的陈述及上诉意见不一致，亦无足够证据证明其新的主张，本院不予采纳。因本案不做实体审理，故本院不予准许王强的中止审理申请和调查取证申请。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5721号民事判决；二、驳回内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司的起诉。内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司预交的一审案件审理费100元予以退还；王强预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年十二月二日书记员 雎 洁
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0124执1465号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司福州城北支行，住所地福建省福州市鼓屏路，组织机构代码xxxx。 负责人：林柯荣。 被执行人：福州市富明顺商贸有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区，组织机构代码xxxx。 法定代表人：钟辉华。 被执行人：福安市丽景大酒店有限公司，住所地福建省福安市，组织机构代码xxxxx。 法定代表人：陈明锋。 被执行人：福建省中信融资担保有限公司，住所地福建省宁德市，组织机构代码xxxxx。 法定代表人：吴锦通。 被执行人：陈明春，男，汉族，1985年7月15日出生，住福建省福安市。 被执行人：李少娜，女，汉族，1985年7月27日出生，住福建省福安市。 被执行人：钟辉华，男，畲族，1985年4月11日出生，住福建省福安市。 被执行人：林英，女，汉族，1984年7月24日出生，住福建省福安市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城北支行与被执行人福州市富明顺商贸有限公司、福安市丽景大酒店有限公司、福建省中信融资担保有限公司、陈明春、李少娜、钟辉华、林英金融借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2014）榕民初字第593号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向福州市中级人民法院申请执行，后由福州市中级人民法院指定本院执行，本院于2019年7月30日立案执行,申请执行标的人民币11300000元及利息。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权等财产状况进行了查询。冻结了被执行人的银行账户。此外,未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。申请执行人对本案的执行情况无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇一九年十二月十七日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初1201号 原告：某某某股份有限公司某某支公司，住所地朝阳市龙城区黄河路五段1号1、2层，702-704#。 法定代表人：宋杰，总经理。 委托代理人：李雪，女，公司职员。 委托代理人：邱玲文，男，公司职员。 被告：刘某某，女，1978年11月11日出生，汉族，无业，身份证号：211302197811110467，住朝阳市双塔区长宝乡海里村七组54号。 原告某某某股份有限公司某某支公司与被告刘某某保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某某股份有限公司某某心支公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款45759.39元；2.被告向原告支付保费4489.33元；3.被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费共计50248.72元为基数，自2018年10月3日起至实际付款之日止，按年利率24%计算；4.由被告负担本案诉讼费用。 事实与理由：被告与原告于2017年11月24日签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，由原告提供保证担保，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按日千分之一向原告支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2017年11月24日签订《贷款合同》，贷款金额为5万元，信托公司按约向被告指定账户放款，但后因被告未按期还款，原告依据上述保险合同的约定于2018年10月3日向信托公司赔偿贷款本息45759.39元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4489.33元未付。上述款项原告多次向被告催要无果，遂诉至人民法院。 被告刘某某未到庭答辩。 本院经审理查明如下事实：2017年11月24日，被告与信托公司签订贷款合同，约定贷款金额5万元，借款期限36个月，自2018年1月5日至2020年12月5日还款，每月等额还款本息共计1589.99元。同日，就该笔贷款保证事宜，被告作为投保人以信托公司作为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，保险合同约定：每月保险费金额910元；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期贷款达到120天（不含），保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。 合同签订后，信托公司按合同约定向被告发放贷款5万元，后被告按合同约定履行还款义务至2018年5月，之后未继续履行还款义务。原告于2018年10月3日按保险合同约定，向被保险人信托公司理赔付款45759.39元。截至理赔日，被告尚欠原告保险费4658.06元未付。 以上事实有原告的当庭陈述、原告提供的被告与信托公司签订的贷款合同、被告填写的投保单、阳光个人贷款保证保险保险单、被告签署的授权信托公司每月在其账户扣划贷款本息的授权委托书、被告签署的授权原告每月在其账户扣划保险费的授权委托书、信托公司出具的代偿债务与权益转让确认书、交通银行电子回单、被告刘某某的账户交易明细表、逾期明细等载卷佐证，经本院审查，与原告所述一致，予以采信。 本院认为，原、被告之间的保证保险合同合法有效，因被告未按期偿还贷款，发生与原告约定的保险责任，原告在代被告偿还信托公司贷款后，有权向被告追偿。根据原告提供的还款计划，2020年12月5日为被告偿还信托公司分期贷款的最后一期，原告于2018年10月3日一次性向信托公司理赔付款45759.39元，是提前代替被告履行了全部还款义务。而原、被告约定的保险责任是被告应还而未还部分的贷款本息，原告不能证明其提前还款系被告的意愿或合同的约定，其提前偿还全部借款本息违反合同约定，故原告要求被告给付代偿理赔款额，支持至本案法庭调查结束前（2019年12月16日）被告应偿还而未偿还的本息总数，其余部分本案不予处理。原告认为提前还款对原告更有利的主张不予支持。根据还款计划，截至本案法庭调查结束前被告应偿还而未偿还的本息总数为30209.81元。原告请求被告支付保费4489.33元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。 原告要求被告按照年利率24%支付违约金，低于双方约定的违约金计算数额且不违反法律规定，本院予以支持。计算违约金的基数应以给原告造成的合理损失为准，原告请求的保险费的违约金自2018年10月3日起算，赔偿款的违约金应分段计算，其中至2018年10月3日被告未还款额自该日起计算，此后以按被告每期应还而未还款额为基数自应还款日起计算，至付清之日止。 被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉的行为，是对自己权利的放弃，应自行承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效后十日内支付原告某某某股份有限公司某某心支公司代偿还的借款本息30209.81元（此款系2019年12月16日前被告应还未还额）； 二、被告刘某某于本判决生效后十日内支付原告某某某股份有限公司某某心支公司保险费4489.33元； 三、被告刘某某按照年利率24%向原告支付保险赔偿款及所欠保险费的违约金，其中保险费的违约金自2018年10月3日起算；赔偿款中被告至2018年10月3日未还款额的违约金自该日起计算，此后的违约金以被告每期应还而未还款额为基数自应还款日起计算，至付清之日止。 案件受理费944元，由被告负担668元，由原告负担276元；公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  孙国鹏 人民陪审员  王彦军 人民陪审员  姜海艳 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  杨 彤 书 记 员  王韵迪
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执312号申请执行人：齐齐哈尔市碾子山区人民法院,住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区中兴街。被执行人：蔡明启,男性,1969年10月16日出生,住龙江县龙兴镇龙兴村13组。本院在执行申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院与被执行人蔡明启罚金(执行)一案中，经查被执行人无财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0207执312号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13784号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。 法定代表人：卢真总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，重庆精道律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所实习律师。 被告：罗燕，女，1988年11月10日出生，汉族，户籍住址重庆市万州区。 委托诉讼代理人：薛凤，女，1993年6月5日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：熊逵伍，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍住址重庆市云阳县。 原告重庆市康德物业管理有限公司(以下简称康德物业公司)与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易(小额诉讼)程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人周艳红、向晓清到庭参加诉讼，被告罗燕的委托诉讼代理人薛凤到庭参加诉讼，被告熊逵伍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康德物业公司诉讼请求：1、请求法院判令被告罗燕、熊逵伍向原告支付拖欠的物业管理费2459.7元、公摊费151.5元、电梯费702.00元、滞纳金3741.00元，总计7054.2元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告罗燕委托诉讼代理人答辩称，欠26个月物业费无异议，公摊费有异议，电梯费有异议，滞纳金有异议不认可。未交物业管理费的理由：1、2015年1月7日原告与我签的《前期物业服务协议临时管理规约》，我是被迫签的，如果不签，开发商重庆筑家房地产开发有限公司就不给接房。2、原告是开发商重庆筑家房地产开发有限公司旗下的支公司，原告入驻小区没有经过小区业主选举或者居委会推荐，开发商未公开招投标物业公司。3、小区内建筑和生活垃圾未及时清除，部分业主占用绿化面积原告不管不问，绿化部分被损坏，杂草丛生。4、小区大门保安上班看手机，外来人员随便进出不管理，安全无保障，监控损害无人修理，9号楼电梯坏了45天，原告也未想办法修理。5、原告将物业用房两套卖了，款项不明。6、每个月公共能耗费是多少从不公示导致业主不知情。7、原告服务质量差，原告违约，业主不应当支付违约金。8、我所住楼栋的电梯从2017年11月1日至12月5日停用了1.5个月，这1.5个月的电梯费用应减除。 本院经庭审确定事实如下： 1、2012年8月10日，原告康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅为1.8元/每月/㎡(不含电梯)，房屋交付时，业主预缴半年物管服务费，之后每二月预缴一次，空置房的物业费按规定标准100%交纳。2015年1月7日原告康德物业公司与被告罗燕签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，合同约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年由客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。 2、2014年11月26日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2014]38号文件，物业服务费高层住宅1.45元/月/㎡多层住宅1.18元/月/㎡，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元(第三层)+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 3、2015年11月，原告康德物业公司向康德天子湖业主公示，对该小区物业费进行调整，高层住房从原来的1.45元/㎡(不含电梯费0.3元)降为1.05元/㎡（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/㎡（不含电梯费0.3元）降为1.08元/㎡（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2.0元/㎡降为1.6元/㎡。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均按收取建筑面积收取电梯费0.3元/㎡。从2015年12月1日起执行。 4、原告康德物业公司系万州区康德▪天子湖小区(重庆市万州区申明坝滨湖路388号)的物业管理服务公司。 5、被告罗燕、熊逵伍系万州区滨湖路388号9号楼31-5房屋业主，该房建筑面积为86.72㎡。 6、被告罗燕、熊逵伍未缴2017年5月15日至2019年7月15日期间的物业管理费2367.45元(1.05元/㎡/月×86.72㎡元×26个月)，电梯费676.41元（0.3元/㎡/月×86.72㎡元×26个月）。 7、原告已通过重庆精道律师事务所向被告发出《律师函》催收所欠的物业管理费、电梯费、公摊费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故重庆筑家房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原告与被告签订《康德.天子湖住宅前期物业服务协议》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的物业服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物业管理费，电梯费。被告辩称理由不应作为拒不缴纳物业管理费的理由。被告辩称中提到的问题可以依法另行诉讼。原告诉讼请求中对被告欠的物业管理费及电梯费的金额计算有误差，本院予以更正。关于公摊费问题，因原告未将每月分摊金额核算后进行公示，故本案不予调整。对于违约金，因原告在服务期间存在服务瑕疵有待提高服务质量，故请求被告支付违约金的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告罗燕、熊逵伍于本判决生效后十五日内支付原告重庆市康德物业管理有限公司物业管理费2367.45元，电梯费676.41元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗燕、熊逵伍负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 喻剑虹 书记员 熊凤铭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69055号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：朱小平，男，1969年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告朱小平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告朱小平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱小平支付截至2019年1月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)27,957.76元、零售利息0.01元、现金利息862.57元、违约金1,035.07元；2.判令被告朱小平支付自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱小平负担。事实和理由：被告朱小平向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告朱小平未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告朱小平未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告朱小平未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月9日，被告朱小平拖欠信用卡欠款本金27,957.76元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱小平在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱小平借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的零售利息、现金利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的零售利息、现金利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付零售利息、现金利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告朱小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小平应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月9日的信用卡欠款本金27,957.76元；二、被告朱小平应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、现金利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，公告费560元，由被告朱小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执913号 关于张玉申请执行李海根婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年12月04日立案执行，并于2019年12月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执3083号罗刚：本院作出的（2019）粤0105刑初147号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人罗刚没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年3月20日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执3083号。经本院执行，罗刚已履行了（2019）粤0105执3083号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1304号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人张建虎，男，1973年8月8日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。曾因犯敲诈勒索罪于2010年12月10日被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑七年；犯贩卖毒品罪于2016年8月25日被本院判处有期徒刑十个月。因本案于2019年6月14日被抓获，次日被刑事拘留，2019年7月18日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检二部刑诉〔2019〕72号起诉书指控被告人张建虎犯贩卖毒品罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员卢纪东出庭支持公诉，被告人张建虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控：2019年6月14日20时许，被告人张建虎通过微信联系，在本区广化街道翠微新村31幢108室的十足超市内以600元价格将一小包毒品贩卖给任某。经称重及鉴定，上述交易的毒品重0.76克，检出甲基苯丙胺成分。 2019年6月14日，公安人员抓获被告人张建虎。 上述事实，被告人张建虎在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张建虎在侦查机关的供述、证人任某的证言、涉案毒资600元照片、全国常住人口信息、扣押清单、调取证据清单、发还清单、通话记录、刑事裁定书、刑事判决书、核查记录表、归案经过、理化检验报告、人员辨认笔录、称量/取样笔录、刑事搜查笔录、电子证据提取笔录、通话视频、称量视频等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张建虎贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人张建虎因犯贩卖毒品品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次犯贩卖毒品罪，且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚；被告人张建虎有吸毒劣迹，应酌情从重处罚；但被告人张建虎归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，又认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑七个月的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张建虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月14日起至2020年1月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押于公安机关的毒品及作案工具手机，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林德悦 二〇一九年十二月十三日 书记员  胡琼方 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申5465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁彬。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何婧。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通盈丰房地产投资发展有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区城港路588号。 法定代表人：曹聪，该公司董事长。 再审申请人丁彬、何婧因与被申请人南通盈丰房地产投资发展有限公司（以下简称盈丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁彬、何婧申请再审称，1.盈丰公司在销售广告和宣传资料中所大肆宣传的配套近10万平方米仓储的说明系要约，而非要约邀请，理应约束合同双方，违约方应当承担违约责任，一、二审判决认定上述宣传仅为邀约属于认定事实错误。2.双方之间《补充协议》是盈丰公司提供的格式合同，其内容违反司法解释规定，且其第七条免除了盈丰公司责任，故该条款属于无效条款，不应作为定案依据。3.根据相关司法解释规定，盈丰公司的广告宣传内容属于合同内容，盈丰公司违反该合同内容应当承担违约责任。4.配套仓储应为案涉房屋买卖合同的一部分，盈丰公司至今未交付配套仓储的行为系未完全履行合同，丁彬、何婧具有法定解除权，且已向盈丰公司发出《解除通知函》，盈丰公司未在法定期限内就解除问题提出异议，按照法律规定，《解除通知函》已经发生法律效力，一、二审判决未认定合同解除是错误的。据此，丁彬、何婧明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。 本院经审查认为，本案双方争议的核心是盈丰公司对配套仓储的广告宣传是否属于双方合同内容，盈丰公司是否负有配套仓储的合同义务。 关于配套仓储问题，双方并未在合同中进行约定，而是载于盈丰公司的广告宣传，故其并不属于合同条款，至于其是否属于合同内容，应当依照法律规定进行认定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”可见，在商品房销售中，出卖人在销售广告和宣传资料中的说明和允诺是否能视为要约，取决于其是否同时具备三个条件，即：一、该说明和允诺系就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作；二、该说明和允诺具体确定；三、该说明和允诺对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。本案中，该三个条件均不具备。 首先，盈丰公司通过出让方式取得案涉房屋所在南通市港闸区高墩圩桥东侧、204国道北侧的C0723地块，土地面积88501.7平方米，规划用途为商业、办公，相应的仓储配套项目用地则是位于北侧的146105平方米地块，两者具有显著差异，且盈丰公司在宣传中声称项目为近20万平方米陶瓷卫浴批发市场、配套近10万平方米仓储，该配套仓储也显然不可能为已开发包含案涉房屋在内陶瓷卫浴批发市场的C0723商业用房地块的面积所能承载，故盈丰公司对配套仓储的广告宣传并不属于就案涉商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作。 其次，盈丰公司对配套仓储的广告宣传仅声称“（自身）配备近10万平方米的超大仓储”，而对建设主体、建设位置、建设方式、建设时间等等重要因素均未明确，无法给交易双方提供明晰的权利义务依据，故难谓具体确定。 再次，盈丰公司宣传中声称案涉项目有所谓“十大优势”，配套仓储仅为其中之一，而案涉地块开发的新永兴城系当地政府规划的原永兴商城整体搬迁项目，在地理位置、市场规模、交通物流、品牌及商圈氛围等方面均有一定优势，还有3年24%回报可一次性返还直接冲抵总价的优惠，上述因素均是投资者决定购买并确定房屋价格的影响因素。丁彬、何婧主张其是基于相信盈丰公司对配套仓储的广告宣传才与盈丰公司订立买卖合同，但既未对此举证证明，也对为何不就该内容形成合同条款无法给出合理解释。故综合全案证据，不足以认定盈丰公司对配套仓储的广告宣传对案涉商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。 综上，盈丰公司对配套仓储的广告宣传不具备视为要约的条件，其性质系要约邀请，不属于双方合同内容，配套仓储不属于盈丰公司的合同义务，故丁彬、何婧主张其因盈丰公司未履行配套仓储的合同义务而享有合同法定解除权的申请理由不能成立，丁彬、何婧亦无证据证明合同约定的解除条件成就，故其向盈丰公司发出《解除合同通知书》的行为不能发生双方合同解除的法律效果，一、二审判决未支持丁彬、何婧确认合同解除的诉讼请求并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回丁彬、何婧的再审申请。 审 判 长 罗荣辉 审 判 员 施建红 审 判 员 赵 俊 法官助理 王 锴 二〇一九年十二月二日 书 记 员 杨贝贝
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执10000号李修业：本院作出的（2019）粤0105刑初858号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人李修业没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年7月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10000号。经本院执行，李修业已履行了（2019）粤0105执10000号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初1454号原告：孔德劭，男，汉族，1974年10月31日生，居民，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。特别授权代理。被告:黄帆，男，汉族，1971年10月16日生，居民，住江西省赣州市章贡区。原告孔德劭与被告黄帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告孔德劭及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄帆经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。孔德劭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金10万元，并支付按月利率2％计自2019年7月15日起至款清之日止的利息；2、法判令被告支付2019年7月14日前的利息98750元;3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告被告本是熟悉之人，2013年冬被告以周转为由向原告借款30万元。后于2015年5月28日被告偿还20万元及其利息，剩余借款10万元被告立下借条，约定按月利率2.5％计利息，借款期限为半年。到期后被告未按约定履行还款义务，经追索被告，被告仅于2017年、2018年、2019年年春节间分别支付利息1万元、0.5万元、1万元，现告需钱用，经再次追索被告还钱无果，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所愿。黄帆未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明：2013年冬被告以需资金周转为由向原告借款30万元，后于2015年5月28日被告偿还20万元及其利息，剩余借款10万元被告立下借条，约定按月利率2.5％计利息，借款期限为半年。到期后被告未按约定履行还款义务，经追索被告，被告仅于2017年、2018年、2019年年春节间分别支付利息1万元、0.5万元、1万元，后经原告再次追索被告还钱无果，原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼。以上事实有原告提供的原告身份证复印件一份（与原件核对无异）、借条原件一张，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告将借款支付给了被告，双方的民间借贷关系成立，被告应承担还款付息的义务。原告请求按月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告黄帆应在本判决生效后10日内归还原告孔德劭借款本金10万元，并按月利率2%支付自2015年5月28日起计算至款清之日止的利息，被告黄帆已支付的2.5万元应予抵扣相应利息；二、驳回原告孔德劭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元(原告已预交)，由被告黄帆负担3776元，由原告孔德劭负担494元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张标生审 判 员  胡建芳人民陪审员  邓菊莲二〇一九年十二月十二日代理书记员  吴春苑
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执284号申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院，法人代表刘立军。被执行人韩洪勇，男，1981年12月29日出生，汉族，无职业。本院在执行韩洪勇罚金执行一案中，经查，韩洪勇无存款，无车辆，无房产。如果发现有其他财产线索，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2016）黑0207刑初7号刑事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初3657号 原告:陈辉杰，男，1994年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人：陈辉航，男，1989年2月16日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：福建盛志房地产开发有限公司，福建省泉州市鲤城区常泰街道上村社区常泰南路47号。 法定代表人：陈志阳，董事长。 原告陈辉杰与福建盛志房地产开发有限公司（下简称盛志公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈辉杰及其委托代理人陈辉航到庭参加诉讼，被告盛志公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈辉杰向本院提出诉讼请求：1.判令盛志公司退还陈辉杰定金1万元；2.本案诉讼费用由盛志公司承担。事实和理由：2018年10月27日，陈辉杰与盛志公司签订《商品房认购书》（下简称认购书），约定陈辉杰以总价598463元认购盛志公司开发的址在泉州市鲤城区的盛世城品8#21层03号房。认购书签订当日，陈辉杰依约向盛志公司支付定金10000元。认购书签订时，盛志公司未向陈辉杰出示过《商品房买卖合同》，陈辉杰也不知悉《商品房买卖合同》的全部条款及内容，即便盛志公司有向陈辉杰出示过《商品房买卖合同》，陈辉杰也知悉全部条款及内容，但陈辉杰与盛志公司并未实际签订《商品房买卖合同》，双方未就合同的全部内容达成一致，仍可就合同的具体条款进行协商后再签订合同。认购书签订后，盛志公司未曾通知陈辉杰签订《商品房买卖合同》，也未与陈辉杰就合同的具体条款及内容进行协商，双方未就《商品房买卖合同》达成一致。另，盛志公司在与陈辉杰签订认购书时承诺，其向陈辉杰出售的商品房具有学区，子女可就读泉州市鲤城区明新中心小学，但实际上却无法就读。陈辉杰认为，其虽与盛志公司签订认购书，但并未就《商品房买卖合同》的具体条款及内容达成一致，也无法达成一致，同时双方未实际签订《商品房买卖合同》，盛志公司应将其所交付的购房定金退还。 盛志公司未作答辩。 陈辉杰围绕诉讼请求提交了《商品房认购书》、收款收据、银行汇款凭条、通话录音资料等证据。盛志公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。对陈辉杰提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月27日，陈辉杰（乙方）与盛志公司（甲方）签订《商品房认购书》一份，约定乙方向甲方购买址在泉州市鲤城区的“盛世城品”8#21层03号房屋，建筑面积65.91㎡，单价为9080元／㎡，总价为598463元；乙方于签订本认购书时向甲方支付定金1万元整。乙方于签订本认购书时已熟知《商品房买卖合同》的全部条款及内容，并同意于2018年11月15日前与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。双方签订《商品房买卖合同》后，定金可转为首付款（不计利息）。本认购书签订后，至2018年11月15日前，甲方不得将乙方认购的商品房另售他人，否则甲方需双倍返还乙方定金。若乙方未在前述约定日期前与甲方签订《商品房买卖合同》或不在前述约定日期前支付首付款，则乙方无权要求甲方返还定金；甲方（或其销售代表）已经如实向乙方陈述所购房屋及项目的相关情况，签订本认购书时乙方确认已经对“盛世城品”项目、拟购的房屋类型及价格做了充分了解，对签订认购书时的各项政策也均已熟知。签订本认购书时，乙方对本项目、拟购的房屋及本认购书任何方面的疑问均已由甲方予以充分解释清楚，且已无任何异议；本认购书于双方签章时成立，于乙方交付定金时生效，于双方签订《商品房买卖合同》或乙方违约后自行失效。备注:准时签约、缴交契税，申请特价房，成交价508693元。合同还就双方的其他权利义务进行约定。合同签订后，陈辉杰于同日向盛志公司缴交定金1万元，盛志公司亦向陈辉杰开具收款收据确认“收取盛世城品8#2103单元购房定金1万元”。之后，双方至今未签订《商品房买卖合同》。 审理中，陈辉杰自认：其于2018年11月15日到盛志公司售楼处，但因要求盛志公司出示购房者子女可就读鲤城区明新中心小学的教育局文件未果等原因，未与盛志公司签订《商品房买卖合同》；因案涉房屋为商住房，就算子女读书能解决，其也不与盛志公司签订《商品房买卖合同》。 本院认为：陈辉杰与盛志公司签订的《商品房认购书》，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《商品房认购书》明确约定：“至2018年11月15日前…若乙方（陈辉杰）未在前述约定日期前与甲方（盛志公司）签订《商品房买卖合同》或不在前述约定日期前支付首付款，则乙方无权要求甲方返还定金…甲方（或其销售代表）已经如实向乙方陈述所购房屋及项目的相关情况，签订本认购书时乙方确认已经对“盛世城品”项目、拟购的房屋类型及价格做了充分了解，对签订认购书时的各项政策也均已熟知。签订本认购书时，乙方对本项目、拟购的房屋及本认购书任何方面的疑问均已由甲方予以充分解释清楚，且已无任何异议”。而根据查明的事实显示，陈辉杰系因自身原因不想购买案涉房屋，而不与盛志公司签订《商品房买卖合同》，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陈辉杰要求盛志公司退还其定金1万元请求，缺乏依据，不予支持。陈辉杰称系盛志公司未能提供购房人子女有关就读学校的证明等原因造成双方对合同内容无法达成一致而不能签订《商品房买卖合同》，但其未能提供充分的证据予以证明，也与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第八十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 驳回陈辉杰的诉讼请求。 本案受理费50元，由陈辉杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张文俊 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  郭毓锋 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  康青霞 书 记 员  李 岚 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第4条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 第5条
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初6116号原告:沈阳万维物业服务集团有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街156号路。法定代表人：陈忠杰。委托诉讼代理人：宋秀清，女，1955年11月12日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告伊美娜，女，1981年7月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。原告沈阳万维物业服务集团有限公司与被告伊美娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法由审判员梁大光担任审判长，公开开庭进行了审理。原告沈阳万维物业服务集团有限公司委托诉讼代理人宋秀清到庭参加诉讼。被告伊美娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳万维物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2017年1月1日起至2018年4月8日的物业费共计4915（15个月零8天）。2、判令被告支付滞纳金543元（滞纳金计算至给付之日止）3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与莱茵南郡小区业主委员会签订《莱茵南郡别墅物业服务合同》，双方约定：由原告为莱茵南郡别墅小区全体业主提供物业管理服务，物业管理服务标准为：“住宅按建筑面积每月每平方米1.2元向业主或物业使用人收取”，业主或物业使用人逾期不交纳物业管理费，从逾期之日起按日万分之三交纳滞纳金。被告购买莱茵南郡88-14-4住宅，面积为268.28平方米。被告2017年1月1日开始未缴纳物业管理服务费，为此根据有关法律、法规及《莱茵南郡别墅物业服务合同》的规定，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告支付物业费及滞纳金。被告伊美娜未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，被告所住小区业主委员会与原告公司签订了《莱茵南郡别墅物业服务合同》，合同约定由原告对被告所住小区进行物业服务管理，服务合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。2019年2月22日，被告所住小区业主委员会与原告公司续签了《莱茵南郡别墅物业服务合同》，服务合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。被告房屋地址为沈阳市苏家屯区红椿路88-14-4，建筑面积268.28平方米，物业费为每月1.2元/平方米，被告欠2017年1月1日起至2018年4月8日期间物业费共计4915元。此款经原告沈阳万维物业服务有限公司多次催要，被告未付，故原告诉讼来院。本院认为，原告与被告居住小区的业主委员会之间签订的物业管理合同系双方真实的意思表示，符合物业管理条例的相关规定，原、被告之间存在物业服务法律关系，对被告具有法律约束力，被告应当履行给付物业费的义务。物业费用应与物业管理合同相对应，双方当事人应信守合同约定，履行各自应尽的义务，遇有分歧可平等友好协商，互谅互让，以维护小区整体居住环境质量。原告诉请物业费于法有据，本院应予支持。原告诉请的滞纳金问题，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，且双方签订的物业管理合同原告对此条款未向被告明释，违反了公平原则，故对该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、四十四条、第六十条第一款、第一百零七条及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告伊美娜给付原告沈阳万维物业服务集团有限公司自2017年1月1日起至2018年4月8日期间物业费共计4915元，此款于本判决发生法律效力后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳万维物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取（25元），由被告伊美娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 员  梁大光人民陪审员  律 丹人民陪审员  宋子硕二〇一九年十二月二十日书 记 员  李京芳
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执2477号申请执行人：宋绍华，男性，1944年04月03日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。被执行人：尝琼焕，女性，1963年04月12日出生，汉族，住陆良县。本院在执行宋绍华与尝琼焕借款合同纠纷一案中，因被执行人未在本院确定期限内履行（2019）云0322民初684号民事判决书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结被执行人尝琼焕位于陆良农村商业银行环城支行账户为15×××89中存款60800元及账户为62×××10中存款60800元，冻结期限为一年，自2019年12月6日至2020年12月6日。二、冻结被执行人尝琼焕位于中国农业银行陆良中枢支行账户为62×××63中存款60800元，冻结期限为一年，自2019年12月6日至2020年12月6日。本裁定立即执行。审判员  孙江林二〇一九年十二月六日书记员  念江宏
黑龙江省铁力市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0781民初2497号原告：任长海，男，1960年2月7日出生，现住铁力市。被告：赵亚彬，男，1962年1月15日出生，户籍所在地黑龙江省，现住铁力市。原告任长海与被告赵亚彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。原告任长海于2019年12月26日以被告赵亚彬向原告任长海已给付欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任长海的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许任长海撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由任长海负担。审 判 长  王书刚人民陪审员  孟凡义人民陪审员  李 晶二〇一九年十二月二十六日书 记 员  左文文
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   {案号}   内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1555号之二   原告:王某某，住内蒙古丰镇市.。   被告：田某某，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市，住内蒙古自治区丰镇市。   被告：张某某，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市.   本院在审理原告王某某诉被告田某某、被告张某某民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 王宋宝     二〇一九年十二月五日   书记员 贾芸荣
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初375号原告：冯子良，男，1987年6月8日出生，汉族，广东省梅州市人，身份证住址广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：岩班，景洪市勐龙镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：徐正伟，男，1981年4月6日出生，畲族，云南省金平县人，身份证住址云南省红河州金平县。原告冯子良与被告徐正伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告冯子良的委托诉讼代理人岩班到庭参加诉讼，被告徐正伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯子良向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款22703元，从2015年11月1日按年利息6%支付至本金清偿日（暂计）4086元；2.判被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年被告在种植香蕉期间，到原告店铺处大门口赊账购买香蕉套袋等货物，订立购销合同写下销售单，赊账欠款22703元，口头约定被告卖了香蕉后支付清款项，但是卖了香蕉被告却躲避不见。故起诉至法院。被告徐正伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本院对原告冯子良提交的证据认定如下：《购销合同》一份；《海南南宝香蕉套袋厂销售单》一份，以上证据载明内容明确，有被告徐正伟本人的签名及手印，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐正伟向原告冯子良购买香蕉套袋等产品，双方于2015年9月23日签订《购销合同》，《购销合同》内载明被告人需在卖香蕉时1-2个月内把货款支付清给“南宝公司”。被告徐正伟在《购销合同》下签字奈印并留下联系方式，原告冯子良代表“南宝公司”在《购销合同》下签字奈印并留下联系方式。被告徐正伟分别于2015年10月7日、10月8日至原告位于大门旁（3-5）号门面，提走价值共计22703元的香蕉套袋等产品，由被告徐正伟在《海南南宝香蕉套袋厂销售单》收货人处签字确认。被告徐正伟在收货后，至今未向原告冯子良支付欠款。本院认为，一、原告冯子良主张，被告徐正伟自2015年在向其购买香蕉套袋等产品后一直未付清货款，被告应当履行支付货款的义务。从原告提交的证据来看，原告冯子良与被告徐正伟签订了书面的《购销合同》来约定双方的权利义务，且被告在《海南南宝香蕉套袋厂销售单》收货人处签字确认收到所购买产品，以上证据内容可以证明，双方被告徐正伟所欠的货款总金额。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求判令被告向其支付货款22703元的诉讼请求，本院予以支持。二、原告冯子良主张，被告徐正伟除应支付本金22703元外还应支付自2015年11月1日起至本金清偿之日利息（按年息6%）计算。从原告提交的证据来看，双方未就违约责任或资金占用期间利息进行明确约定，原告冯子良要求被告徐正伟支付利息的诉讼请求不当，本院根据本案实际情况酌情支持被告徐正伟支付原告冯子良按本金的20%支付违约金，即4540.6元，本院确认为4541元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐正伟自本判决生效之日起十日内向原告冯子良支付货款22703元及违约金4541元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告徐正伟负担。原告预交的案件受理费中被告负担部分本院不再另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张少品人民陪审员  刘建忠人民陪审员  杨 春二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵 云
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）宁0106刑初616号 公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。 被告人李某某，男，1978年9月26日出生于宁夏回族自治区海原县，公民身份号码×××，回族，户籍所在地宁夏回族自治区海原县，住宁夏回族自治区海原县。2019年3月27日因涉嫌交通肇事罪被宁夏回族自治区银川市公安局交通警察分局取保候审；2019年10月16日被宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院取保候审；2019年11月19日被本院取保候审。 指定辩护人刘某某，宁夏北民太德律师事务所律师。 宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院以银金检一部刑诉[2019]249号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人李某某及其指定辩护人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指控：2019年2月15日15时30分许，被告人李某某驾驶×××号小型轿车在银川市××区北门口时，与驾驶电动三轮车沿人行横道线由南向北行驶至此的被害人王某某发生碰撞，造成王某某受伤、两车受损的道路交通事故。被害人王某某经宁夏医科大学总医院抢救无效于当日死亡。经银川市公安局物证鉴定所鉴定：推断王某某系因颅脑、胸腹部复合性损伤死亡，其死亡原因与交通事故有直接因果关系。经银川市公安局交通警察支队金凤区二大队认定：被告人李某某承担事故全部责任。 针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料、现场勘查笔录等证据予以证明。公诉机关认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶造成一人死亡、两车受损的道路交通事故，且承担事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人李某某在案发后主动报案并能如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。本案被告人李某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百七十四条、第一百七十六条第二款之规定，建议判处被告人李某某一年六个月以下有期徒刑或拘役。 被告人李某某对起诉书指控的罪名、犯罪事实、公诉机关向法庭出示的相关证据及公诉机关提出的量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。 指定辩护人的辩护意见：（一）对定罪方面不表异议；（二）量刑方面：1.被告人李某某具有自首情节；2.被告人李某某自愿认罪、悔罪；3.被告人李某某已积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解；4.被告人李某某系初犯、偶犯。综上，恳请法庭对被告人李某某从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人李某某打电话报警后留在现场等待交警处警，并如实供述自己的罪行。2019年2月19日被告人李某某赔偿被害人家属经济损失共计27.5万元，并取得谅解。 上述事实，有经法庭质证、认证的受案登记表、122案件信息、立案决定书、人口信息、查获经过、证人王某、李某的证言、被告人李某某的供述与辩解、法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、照片、道路交通事故认定书、光盘、道路交通事故赔偿协议书、收条、谅解书等证据，予以证明。 本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶造成一人死亡、两车受损的道路交通事故，且承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑事处罚。公诉机关指控成立。被告人李某某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人李某某已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议、辩护人的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人李某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，且已落实帮教措施，本着宽严相济，教育为主的刑罚原则，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  杨小萍 二〇一九年十二月二日 书记员  王荔群 本案依据的相关法条：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执314号申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院，法人代表刘立军。被执行人陈明军，男，1971年3月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区跃进街道4委4组。本院在执行陈明军罚金执行一案中，经查，陈明军无存款，无车辆，无房产。如果发现有其他财产线索，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2017）黑0207刑初22号刑事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57572号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：胡志林，男，1991年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡志林信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告胡志林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计54,102.51元(截止至2019年8月2日，欠款本金44,104.21元、利息5,929.97元、滞纳金等费用4,068.33元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡志林向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金44,104.21元、利息5,929.97元、滞纳金等费用4,068.33元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告胡志林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年10月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡志林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金44,104.21元；二、被告胡志林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年10月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,104.21元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902.61元，减半收取计451.30元，由被告胡志林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初986号原告胡卉，女，1977年5月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省麻城市。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市。法定代表人姜坚。委托代理人王岑。委托代理人吴之君。本院在审理原告胡卉诉被告上海市公安局普陀分局行政处罚决定一案中，原告胡卉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按原告胡卉撤诉处理。案件受理费人民币50元，因原告胡卉未预交，本院不再退还。审 判 长  叶 一审 判 员  陈 颖人民陪审员  解济民二〇一九年十二月十七日法官 助理  吴泽均书 记 员  管斯佩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初627号原告阎海涛，男，1950年9月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人阎健军，男，1979年11月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告阎海涛之子。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局岳麓区分局，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人卢泽洪，该分局局长。委托代理人张翔，该分局工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告阎海涛诉被告长沙市自然资源和规划局岳麓区分局政府信息公开一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告长沙市自然资源和规划局岳麓区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告阎海涛及其委托代理人阎健军、孙强，被告长沙市自然资源和规划局岳麓区分局的行政负责人副局长张翔、委托代理人张洋菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎海涛诉称：因怀疑征地补偿有问题，阎海涛于2019年6月3日向长沙市自然资源和规划局岳麓区分局申请公开有关政府信息，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局的回复半真半假，隐瞒事实，故提起诉讼，请求：撤销长沙市自然资源和规划局岳麓区分局岳国土资函（2019）84号《关于阎海涛申请政府信息公开问题的答复》，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局重新作出答复。被告长沙市自然资源和规划局岳麓区分局答辩称：1.长沙市自然资源和规划局岳麓区分局于2019年6月6日收到阎海涛的《政府信息公开申请表》，于2019年7月2日作出岳国土资函（2019）84号《关于阎海涛申请政府信息公开问题的答复》并送达阎海涛，信息公开答复程序合法。2.长沙市自然资源和规划局岳麓区分局向阎海涛公开了其个人建房用地许可证及申请办理建房手续的报告，对于没有制作和保存的林权证等信息，告知不属于长沙市自然资源和规划局岳麓区分局制作和保存，建议向林业部门申请公开，履行了信息公开法定职责，答复内容符合《政府信息公开条例》第三十六条第一款第二项及第五项规定。阎海涛的诉讼请求和理由均不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2019年6月6日，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局（原长沙市国土资源局岳麓区分局）收到阎海涛的《政府信息公开申请表》，阎海涛申请公开“阎海涛（岳麓区洋湖街道山塘社区下芦毛冲组社员）如下信息：1.林权证；2.建房用地申请书；3.建房用地许可证；4.山林所有权证、土地承包经营合同书、林地林权登记申请表。”长沙市自然资源和规划局岳麓区分局于2019年7月2日作出岳国土资函（2019）84号《关于阎海涛申请政府信息公开问题的答复》，该答复称没有制作或保存阎海涛申请的林权证、山林所有权证、土地承包经营合同书、林地林权申请表等信息，建议向林业部门申请，并将编号为望国土字第020462的建房用地许可证及申请办理建房手续的报告提供给阎海涛。阎海涛不服，故诉至本院。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》及签收证明、岳国土资函（2019）84号《关于阎海涛申请政府信息公开问题的答复》及邮寄凭证、望国土字第020462个人建房用地许可证、申请办理建房手续的报告及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由……”。第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。本案中，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局收到阎海涛的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。对于阎海涛所申请公开的林权证、山林所有权证、土地承包经营合同书、林地林权登记申请表等政府信息，由于长沙市自然资源和规划局岳麓区分局不是上述信息的制作或保存机关，故其答复没有制作或保存，并建议向林业部门申请公开，并无不当。对于阎海涛申请公开的建房用地申请书及建房用地许可证，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局已向阎海涛提供。阎海涛认为其有多本建房用地许可证，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局仅提供一本建房用地许可证的信息，属于未完整提供其所需信息。阎海涛在本案诉讼中提供了《征地补偿告知书》及1份证书复印件（该证书载明颁发日期为95年7月30日，地号为2003213）用以证明其上述主张。因其中的《征地补偿告知书》虽有对阎海涛户经“联合会审按一户多证、一栋两户认定补偿”的表述，但该表述中的“多证”不能确定即为建房用地许可证，且该告知书是对阎海涛户作出的，不能证明阎海涛本人名下有多本建房用地许可证；其中的证书复印件阎海涛未提供原件核对，且该证书名称不明，从证书表述的内容来看，不能确定该证书即为建房用地许可证，故阎海涛提供的上述证据不能达到其证明目的。同时，阎海涛在政府信息公开申请时仅表述为申请公开其建房用地许可证，并未说明存在多本不同的建房用地许可证或提供用于查找多本建房用地许可证的明确、有效线索。因此阎海涛关于长沙市自然资源和规划局岳麓区分局未完整提供其建房用地许可证信息的主张不能成立。综上，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。阎海涛的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阎海涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告阎海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖睿二〇一九年十二月二日书记员  孙钰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55723号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：包锦瑜，男，1970年1月15日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告包锦瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告包锦瑜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金102,160.41元，利息31,125.21元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,692.52元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计140,978.14元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金102,160.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告包锦瑜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包锦瑜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金102,160.41元；二、被告包锦瑜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金102,160.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,343.21元，减半收取计1,171.60元，由被告包锦瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执624号之一申请执行人：陈某。被执行人：曹某。被执行人：江西共青城建筑有限责任公司。法定代表人：黄某。本院在执行申请执行人陈某与被执行人曹某、江西共青城建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2019）赣0482执624号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇一九年十二月二十日书记员 张志贤
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初2245号原告：李某，男,1975年7月25日出生,汉族,朔州市公安局交警支队民警，住山西省朔州市。被告：冯某1，男,登记住址北京市大兴区西红门镇宏康路临18号。被告：冯某2，男，1957年11月10日出生，汉族，住山西省大同市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。原告李某与被告冯某1、被告冯某2、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告冯某1、被告冯某2、被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、二被告连带赔偿原告车辆损失费48269元、施救费1800元、交通费（指拖车费）1600元、鉴定费2000元，共计53669元；2、请求判令第三被告在保险限额内赔偿原告车损2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月2日11时30分许，被告冯某2驾驶被告冯某1所有的×××号缤智牌小型轿车，沿恒安新区自建路由东向西行驶至矿区新六区东门南500米交叉路口处，与由东向西原告李某驾驶的自有车辆×××号奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成乘车人黄新荣及两车不同程度受损的交通事故。本次交通经大同市公安局交通警察支队第五大队认定，被告冯某2负本次交通事故的主要责任，原告李某负次要责任。原告的受损车辆经南京金典保险公估有限公司鉴定，车辆损失金额为48269元。经查证，被告冯某1所有的车辆×××号缤智牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京丰台支公司投有交强险，且事故发生在保险期限内。原告认为，原告车辆受损属实，被告应承担赔偿责任。同时原告的主张既有证据支持又有法律依据。因此，提起诉讼。被告冯某1未作答辩。被告冯某2未作答辩。被告保险公司提交书面答辩称，本案事故车辆×××在我公司投保有交强险和商业险,第三者责任保险限额为500000元含不计免赔，出险时间是在保险期限范围之内；对于事故发生的时间、地点和责任，应当以交警的责任认定书为准；原告起诉状事实理由载明事故发生时间与我司报案登记信息不符；因我公司承保车辆负事故主要责任,故商业险至多承担70%的赔偿责任，且我公司已根据贵院生效判决(2018)晋0214民初101号支付被保险人冯某1车辆全部损失47420元,根据责任比例其中有15626元实际应由原告李某负担(交强险2000元+超出交强险部分45420*30%),故15626元应在本案中直接冲减扣除；原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据；对交通费不予认可；诉讼费不属于保险责任,答辩人不承担。经审理查明，2017年7月2日，被告冯某2驾驶所有人为被告冯某1的×××号缤智牌小型轿车沿恒安新区自建路由东向西行驶至原矿区新六区东门南500米交叉路口处，与由东向西原告李某驾驶其所有的×××号奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成×××号车辆乘车人受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。交警队认定，冯某2负该起交通事故的主要责任，李某负次要责任。原告李某支出施救费1800元、拖车费1600元。经保险公估机构评估，原告李某的车辆损失为48269元。原告李某支出公估费2000元。上列事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、施救费发票、拖车费发票、道路交通事故车辆损失鉴定书、公估费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在交强险和商业三者险的范围内予以赔偿。本案被告冯某2负交通事故主要责任，车辆在被告保险公司投保，交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应当履行赔偿义务；原告李某对交通事故损害的发生具有过错，应减轻赔偿义务人的责任。对赔偿项目和数额的认定：施救费，1800元；拖车费，1600元；车辆损失，根据本案实际情况，应在评估结论基础上酌减15％较为适宜，即41029元［48269元×（1-15％）］；鉴定费，2000元。合计46429元，由被告保险公司在交强险分项限额内赔付2000元，在第三者责任险限额内赔付其余款项的70％即31100元。被告保险公司提出的理赔被告冯某1车辆损失要求原告李某按责任比例承担，可另案诉讼解决。被告冯某1、被告冯某2、被告保险公司经传票传唤，无正当理由而未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔付原告李某33100元，于本判决生效之日起三个工作日内履行；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由原告李某负担314元、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 朱永生人民陪审员 韩雅彬人民陪审员 齐喜俊 二零一九年十二月二十七日书 记 员 唐 颖
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初3280号 原告：严积峰，男，1977年2月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：杨龙隆，男，1982年8月6日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告严积峰与被告杨龙隆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告严积峰于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严积峰申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告严积峰撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告严积峰负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审 判 长  徐丽碧 人民陪审员  林清涌 人民陪审员  张国防 二〇一九年十二月十三日 法官助理程蓉菁 代书 记员  苏晓秦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初28534号原告:重庆红楼轿车维修有限责任公司汽车服务分公司，住所地重庆市渝中区长江一路80号第一层，统一社会信用代码9150010359516439XG。法定代表人：游志华，董事长。委托代理人：王晓利，公司员工。被告:重庆合景实业集团有限公司，住所地重庆市南川区大观镇溪村3社，统一社会信用证代码9150011920332059XG。法定代表人：张伶俐。委托代理人：张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。原告重庆红楼轿车维修有限责任公司汽车服务分公司与被告重庆合景实业集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年12月5日，原告重庆红楼轿车维修有限责任公司汽车服务分公司向本院提交自愿撤回对被告重庆合景实业集团有限公司的起诉。本院认为，申请人重庆红楼轿车维修有限责任公司汽车服务分公司撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆红楼轿车维修有限责任公司汽车服务分公司撤回对被告重庆合景实业集团有限公司的起诉。案件受理费减半收取31元，由原告重庆红楼轿车维修有限责任公司汽车服务分公司负担。审判员  王鑫二〇一九年十二月六日书记员  简燕
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6700号原告:李家禄，男，1941年1月19日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：张恩金，句容市天王中心法律服务所法律工作者。被告：冯科云，男，1965年3月26日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：周小琴，女，1970年2月25日生，汉族，住句容市。原告李家禄诉被告冯科云、周小琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告李家禄及其委托诉讼代理人张恩金、被告冯科云到庭参加诉讼。被告周小琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李家禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯科云、周小琴共同偿还原告借款人民币100000元，并支付利息（利息以本金100000元为基数，自2018年11月30日起按照同期银行贷款利率标准计算至给付之日止）；2、判令两被告承担本案受理费及财产保全费。事实和理由：两被告于2016年2月20日向原告借款100000元，用于购买树木，并承诺于当年年底结清。到期后，两被告未能履行还款义务。2018年4月原告向法院起诉要求被告给付，经被告再三请求后撤诉，双方于2018年5月11日达成了还款协议，但两被告未能按约履行。被告冯科云辩称，原告诉状中所诉称的事实理由不是事实，其向原告借款的实际时间是在2012年农历腊月二十七日，当时借款本金金额为49000元。在2014年1月29日双方结算后，加上利息其向原告转过一次借款金额为65700元的借条，在2015年2月16日加上利息其又转过一次借款金额为72000元的借条，在2016年2月20日加上利息又转过一次借款金额为100000元的借条，其实际并不欠原告100000元借款。被告周小琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年农历腊月二十七日（即公历2013年2月7日），被告冯科云、周小琴共同向原告李家禄借款49000元，并出具借条一份，约定于2013年农历10月底结清。被告在该份借条上签名署期为“2012年农历腊月二十七日”。到期后，两被告未能归还。2014年1月29日，经原告与被告冯科云结算后，被告冯科云就上述借款加上利息，重新向原告出具了一份借款金额为65700元的借条，并约定于2014年农历10月底还清，原借条由被告冯科云收回。因到期未还，被告冯科云、周小琴于2015年2月15日加上利息又重新向原告出具了一份借款金额为72000元的借条，约定于2016年2月16日归还，原借条亦由被告收回。到期后，两被告仍未能偿还借款本息。2016年2月20日，原、被告双方对该笔借款结算后，两被告加上利息又重新向原告出具了一份借款金额为100000元的借条，约定于2016年年底结清，原告亦将原借条退还给了被告。此后，两被告仍未归还借款本息。2018年5月11日，原告（作为甲方）与两被告原告（作为乙方）签订一份还款协议，协议约定：一、甲乙双方经确认，截止到2018年5月11日乙方欠甲方本金及利息共计人民币100000元，乙方于2018年11月30日前给付甲方50000元，2019年10月30日前给付甲方50000元；二、乙方如未按期足额给付上述款项，甲方可随时就乙方未给付的金额要求乙方一次性付清。该份还款协议订立后，两被告未能按约履行还款义务。2019年9月23日，原告向本院提起诉讼。认定上述事实，有原告提交的借条一份、还款协议一份、被告冯科云提交的借条三份，以及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，根据被告冯科云提交的三份借条以及庭审中当事人的陈述，结合2018年5月11日原、被告双方签订的还款协议内容，能够证明两被告向原告实际借款本金金额为49000元，借款时间是在2012年农历腊月二十七日（即公历2013年2月7日）。2018年5月11日双方签订的还款协议中，双方确认截止到2018年5月11日两被告共欠原告借款本金及利息计100000元，双方确认的100000元欠款本息当中，能够认定其中包含有利息金额51000元。按照两被告向原告实际借款的时间及借款本金金额计算，双方计算利息的利率标准，并不超过司法解释规定的民间借贷上限利率年利率24%标准，故两被告应当按约归还借款本息。被告冯科云、周小琴未能按照约定期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应立即返还借款本金并支付利息。故对原告要求被告冯科云、周小琴偿还所欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告以本息100000元为基数计付逾期还款利息，无法律依据，本院对逾期还款利息按照实际本金为基数计算予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯科云、周小琴于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李家禄借款本金49000元，并支付利息51000元及逾期利息（逾期利息以本金49000元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费270元，合计人民币1420元，由被告冯科云、周小琴共同负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房道生二〇一九年十二月十日书记员  张 妍
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4503号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人黄扬威，男，1973年10月15日出生于广东省阳山县，公民身份号码44182*****10154519，汉族，小学文化，无固定职业，住阳山县***************，因本案于2019年3月22日被羁押，同日被刑事拘留，同月25日被取保候审，同年9月14日被刑事拘留，同月17日被取保候审，同年10月21日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4415号起诉书指控被告人黄扬威犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员何辉英出庭支持公诉，黄扬威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月9日19时50分许，被告人黄扬威酒后驾驶一辆粤Y*****号灰色小型面包车行驶至S15沈海高速广州支线45KM500M路段时被民警查获（经检验，黄扬威血液中乙醇含量为159.3mg/l00ml。其于2019年3月22日被佛山市公安局刑事拘留，于同月25日被取保候审。2019年8月30日10时30分许，被告人黄扬威在取保候审期间再次酒后驾驶粤Y*****号灰色小型面包车行驶至佛山市南海区****沥高速出口路段时被民警查获。经检验，黄扬威血液中乙醇含量为252.6mg/l00ml。被告人黄扬威对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪，于2019年11月25日签署了《认罪认罚具结书》。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人黄扬威的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；黄扬威如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；黄扬威认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人黄扬威对公诉机关的指控没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄扬威危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄扬威在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。黄扬威两次醉酒驾驶，酌情从重处罚。黄扬威归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄扬威犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押八日，即自2019年10月21日起至2020年1月12日止。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨虹虹二〇一九年十二月六日书记员  黄绮棋附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢1222号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：张建，男，1969年5月8日出生，汉族，初中文化，无业，住南昌市东湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初217号刑事判决书于2017年1月12日移送立案执行，立（2017）赣0102执196号执行，于2017年4月12日终结（2017）赣0102执196号案件的本次执行程序。本院后于2019年10月11日恢复执行，并向被执行人张建发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人张建名下东湖区房产一套，本院于2019年12月10日办理查封手续，但该房另有其他抵押登记，暂不宜处置。本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案应执行2000元，截止2019年12月11日已经执行到位0元，未执行2000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年十二月十一日书 记 员  李 莉