文书内容湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0302行初536号原告刘后泉，男，1966年8月10日出生，汉族，湘潭县人，原湖南省湘潭矿业集团有限公司职工，住湘潭县。被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人张拥军，局长。委托代理人黄君，该单位法规股工作人员。被告湘潭县工伤保险管理服务中心，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。负责人周国丰，主任。委托代理人董炎午，该单位工作人员。委托代理人倪晓明，该单位主任。原告刘后泉诉被告湘潭县人力资源和社会保障局、被告湘潭县工伤保险管理服务中心不履行支付工伤保险待遇法定职责一案，本院于2019年10月9日立案受理。2019年10月10日，本院以邮寄方式向被告湘潭县人力资源和社会保障局、被告湘潭县工伤保险管理服务中心送达了应诉通知书、起诉书副本等。2019年10月21日，被告湘潭县人力资源和社会保障局向本院提交答辩状及证据。2019年10月25日，被告湘潭县工伤保险管理服务中心向本院提交答辩状及证据。2019年10月22日、28日，本院分别向原告送达了被告湘潭县人力资源和社会保障局以及被告湘潭县工伤保险管理服务中心的答辩状副本及证据。2019年11月20日，本院由审判员岳建清、人民陪审员周红、马林组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波担任记录。原告刘后泉，被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄君、被告湘潭县工伤保险管理服务中心的委托代理人董炎午、倪晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘后泉诉称：原告是湖南省湘潭矿业集团有限公司的在职肆级伤残职工。2016年1月6日被诊断为职业性煤工尘肺壹期。2016年4月1日由被告认定为工伤。2016年6月29日被湘潭市劳动能力鉴定委员会认定为伤残肆级，属于1-4级完全丧失劳动能力，因此应按湘潭市2017年全市在岗职工平均工资5244元*50%计算，每月支付2622元生活护理费。原告于2019年3月29日被诊断为职业性煤工尘肺叁期。2019年7月29日被湘潭市劳动能力鉴定委员会认定为叁级伤残，而被告在发8月份伤残津贴时只在原有基础上加了198.2元，依据《工伤保险条例》第四十五条之规定，应增加5244*80%-(3248+140+198.2)每月609元伤残津贴。由于原湖南省湘潭矿业集团有限公司于2015年12月24日被湘潭市中级人民法院宣布破产，湘潭矿业集团有限公司破产留守处于2018年4月30日与被告签订了《工伤保险移交协议书》，并将4.66亿元拨付到被告湘潭县工伤保险管理服务中心基金专户。故请求：1、请求湘潭市雨湖区人民法院依法判决被告，支付原告从2018年5月至本案判决生效之月止应支付2622元/月的生活护理费；2、请求湘潭市雨湖区人民法院依法判决被告从2019年8月份起至本案判决生效之月止应增加原告609元/月的伤残津贴；3、判令被告承担本案诉讼费。被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称：原告诉答辩人主体不适格。根据《社会保险法》第三十八条、第三十九条和《工伤保险条例》相关规定，工伤职工工伤保险待遇分别由工伤保险基金和用人单位支付。答辩人属于行政部门，故其要求答辩人支付工伤保险待遇无事实和法律依据。综上所述，原告所诉主体不适格，请求事项缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。被告湘潭县工伤保险管理服务中心辩称：一、申请人基本情况原告刘后泉原系湖南省湘潭矿业集团有限公司工伤职工，2016年4月1日，经湘潭县劳动和社会保障局（湘潭县人力资源和社会保障局）认定为工伤，2016年6月29日经湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，后于2019年7月29日，经湘潭市劳动能力鉴定委员会再次鉴定为伤残叁级。二、工伤待遇发放情况2015年12月湘潭矿业集团有限公司关闭破产，根据相关文件规定，该公司包括原告在内的1-6级工伤职工和待遇支付均移交湘潭县工伤保险管理服务中心管理。经过前期测算和多轮协商，双方法人于2018年4月底签订了《工伤保险移交协议书》。自当年5月份开始，我中心从严格审查档案资料入手，因涉及人数众多，部分档案资料缺失，历时四个多月，至9月底才初步完成了湘潭矿业集团有限公司老工伤人员资格确认手续。考虑到5-9月移交手续办理过渡期间该群体均未发放任何待遇，为保障该群体基本生活，维护社会和谐稳定，应广大工伤职工的强烈要求，自去年10月份起，我中心逐步发放了该群体有关待遇，其中原告5-10月是按照原单位3114元／月的工伤待遇标准发放，2018年11月-2019年7月是按照我中心核定的3248元/月的工伤待遇标准发放，2019年7月原告工伤等级升级为三级伤残后，8月份发放原告伤残津贴3446.2元/月，9月份开始我中心严格按照调待标准发放原告伤残津贴3586.2元／月（3446.2+2019年调待标准140元/月），并补发1-8月份调整标准140×8=1120元。三、伤残待遇标准核定依据原湘潭矿业集团有限公司工伤待遇发放未严格执行《工伤保险条例》相关标准，其伤残津贴是按申请人再次进行劳动能力鉴定升级提残时工资基数核定的，不符合《工伤保险条例》相关规定，属于企业行为。该公司破产工伤人员移交我中心管理后工伤待遇发放必须严格按照有关文件规定执行，才能维护参保职工合法权益。1、《工伤保险条例》第三十五条第（二）款规定，职工因工致残从工伤保险基金按月支付伤残津贴，一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。2、《工伤保险条例》第六十四条规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资。3、《关于我县煤矿企业及非煤矿山职工工伤保险缴费工资确定办法的通知》（潭县人社通〔2018〕46号）规定：我县煤矿企业和非煤矿山职工遭受工伤事故伤害和患职业病后工伤待遇涉及本人工资的，统一以统筹地区上年度在岗职工社会平均工资作为缴费工资取值标准核发待遇。按照以上政策，原告的伤残津贴为本人工资3959元×80%﹢419（2017年-2019年伤残津贴调待增加标准）＝3586.2元/月。四、护理费的发放根据《工伤保险条例》第三十四条规定：工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。原告刘后泉未经市劳动能力鉴定委员进行生活护理等级鉴定，因此不能享受生活护理费待遇。综上所述，请求雨湖区人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告刘后泉系湘潭矿业集团职工。2016年1月6日，原告刘后泉经湘潭市疾病预防控制中心鉴定，诊断结论为:职业性煤工尘肺壹期，同年4月1日，被告湘潭县人力资源和社会保障局作出潭工伤认字〔2016〕248号《工伤认定决定书》，认定原告刘后泉为工伤，同年6月29日经湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定原告刘后泉为伤残肆级。2015年12月24日因湘潭矿业集团被湘潭市中级人民法院宣告破产，2018年4月底湘潭矿业集团管理人就工残人员交接问题协商一致，由被告湘潭县工伤保险管理服务中心承接原有工伤工残人员的工伤保险关系管理工作包括伤残津贴等相关待遇支付，双方签订了《工伤保险移交协议书》，原告刘后泉自愿同意纳入被告湘潭县工伤保险管理服务中心管理，并领取了《湘潭县老工伤诊疗手册》。2018年11月12日，被告湘潭县人力资源和社会保障局作出关于刘后泉等人信访事项的情况说明。为此，原告刘后泉不服，遂诉至法院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。从本案原告刘后泉提出的诉讼请求来看，即请求：1、请求湘潭市雨湖区人民法院依法判决被告，支付原告从2018年5月至本案判决生效之月止应支付2622元/月的生活护理费；2、请求湘潭市雨湖区人民法院依法判决被告从2019年8月份起至本案判决生效之月止应增加原告609元/月的伤残津贴，均为提起请求金钱补偿的一般给付之诉。原告刘后泉请求给付的前提应是被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心已审定后，或向被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心提出申请给付，在获得被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心明确答复的情况下，方才具备提起行政诉讼的条件。由于被告湘潭县工伤保险管理服务中心作为被告湘潭县人力资源和社会保障局下辖机构，依法具体办理和发放工伤保险等工作的法定职责，但原告刘后泉在提起本诉之前，并没证据证明被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心已审定，原告刘后泉也未明确向被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心提出申请，虽原告刘后泉等人多次通过信访形式，事后被告湘潭县人力资源和社会保障局作出关于刘后泉等人信访事项的情况说明，但在该说明中就原告刘后泉等人的信访事项给予了答复，原告未作出护理级别认定和其他待遇审核认定，也未就信访答复申请复查或起诉，因此原告刘后泉提出本行政诉讼的条件尚不成就。经本院对原告刘后泉释明后，原告刘后泉仍坚持自己的诉讼请求不变，未对被告的某种具体行政行为提出具体的确认、撤销、重作等明确诉讼请求。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘后泉的起诉。本案诉讼费50元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  岳建清人民陪审员  周 红人民陪审员  马 林二〇一九年十二月二十四日代理书记员  刘 波附法律条文如下：            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》      第六十九条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(十)不符合其他法定起诉条件的。