四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初2419号 原告：蒋益宝，男，1966年9月11日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告：张乐，男，1988年10月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告：雷波，男，1982年9月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 三原告共同委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律工作者。 被告：熊俊山，男，1985年5月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告蒋益宝、张乐、雷波与被告熊俊山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日、12月2日两次公开开庭进行了审理。原告蒋益宝及三原告共同委托诉讼代理人杨宗果、被告熊俊山到庭参加了第一、二次庭审，原告张乐到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告蒋益宝、张乐、雷波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年3月1日至2019年8月15日期间的房租费12000元（5.5月×2000元／月）、电费705.90元、原告垫付的清运房屋内垃圾的清运费3000元和被告损坏门窗的损失1000元，以上共计16705.90元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月1日，被告与乐至县宏鑫包装制品有限公司签订《厂房租赁协议》，约定由被告租赁乐至县宏鑫包装制品有限公司所有的厂房500平方米，租金为4元／平方米／月，年租金为24000元，租金在每一年的3月1日前交付。因乐至县宏鑫包装制品有限公司对外负债，被乐至县法院强制执行。2018年8月20日10时至8月21日10时，乐至县法院在京东网络司法拍卖平台上公开拍卖乐至县宏鑫包装制品有限公司位于乐至县天池镇西郊工业园区（西郊四组）的厂房。2018年8月21日，三原告在京东网络司法拍卖平台上通过竞买获得原乐至县。三原告取得厂房所有权后，因急需使用厂房，要求被告清退交房，但被告拒不交房。后三原告向乐至县法院申请将拍卖物清场后交付，乐至县法院出具公告责令被告在2019年7月14日前迁出房屋，但被告于2019年8月26日才迁出。其迁出时尚欠电费505.90元，并损坏了厂房内的门窗，在厂房内留下了大量垃圾。三原告为了正常使用厂房，垫付了被告拖欠的电费705.90元，支付了修理门窗的费用1000元和垃圾清运费3000元。为此，原告提起诉讼。 被告熊俊山辩称，2017年3月1日，被告与乐至县宏鑫包装制品有限公司签订《厂房租赁协议》，租赁时间为2017年3月1日至2022年2月28日，2018年2月14日已交付了两年的房租（房租交到2020年2月28日）。2018年8月20日，被告租赁的厂房被乐至县法院拍卖，原告随后和乐至县法院执行庭法官一起，告知了厂房的新房东是原告。2019年5月8日，原告张贴了停电通知，说厂区电线老化。5月14日，法院出公告要求被告在7月14日前搬走，被告才知道原告不按原合同执行。此时，原告也未要求被告付2019年3月1日起的房租。原告在2019年5月10日就对厂区进行了断水断电（到2019年7月份的时候中途一直未通电），因厂房的卷帘门属于电动门，断电后就不能打开，导致被告无法正常使用厂房也无法搬离。原告自认为的垃圾清理费3000元，租赁协议上没有要求搬走要清理干净交付。厂房内剩下的也不是原告所说的垃圾，里面有两套软床外架、沙发内架、板材余料等，合计金额共计13225元。原告未经被告同意就自行搬走，也未和被告协商清理费由被告负担。原告提供的视频并不是被告交接房屋给原告，视频并非完整视频。原告蒋益宝打电话给被告叫被告去开门，被告没有开，是原告自己叫人把锁撬开的。被告在使用厂房过程中没有损坏任何东西，被告用了505.90元电费属实，会给付原告，原告其余诉讼请求不合理，请求法院驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告（承租方、乙方）与案外人乐至县宏鑫包装制品有限公司（出租方、甲方）签订《厂房租赁协议》约定：“一、甲方出租给乙方使用的厂房位于乐至县宏鑫包装制品有限公司厂房内，租赁面积为500平方米。二、厂房租赁期限为5年。自2017年3月1日起至2022年2月28日止。三、1、租金按4元／平方米／月进行计算，即每年的租金为24000元；2、…；第3年的租金在2019年3月1日前交付给甲方。依此类推。四、1、租赁期间，乙方发生的水、电及税费等一律由乙方承担”。 乐至县宏鑫包装制品有限公司因对外负债，其厂房被本院依法拍卖。原告通过京东网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物乐至县宏鑫包装制品有限公司的厂房（含案涉厂房），并于2018年9月3日与本院签订了拍卖成交确认书。2019年5月8日，乐至县乐瑞建材有限公司（原告所属公司）在案涉厂房内发布停电通知，通知中停电时间为2019年5月10日至改造完毕（庭审中，原告蒋益宝陈述因被告不配合，案涉厂房电力至今未恢复）。因要求被告清退房屋无果，原告向本院申请将案涉厂房清场交付。本院于2019年5月14日发布公告,公告中与本案有关的内容：“…被执行人乐至县宏鑫包装制品有限公司于2014年6月13日将上述财产抵押给成都银行股份有限公司资阳乐至支行。被执行人乐至县宏鑫包装制品有限公司将案涉房屋租赁给…、熊俊山，…、熊俊山仍占有使用上述房屋。责令熊俊山在2019年7月14日前迁出房屋”。 公告发布后至2019年7月，被告陆续将房屋内东西搬出。此后，原告雇人将案涉厂房清扫干净。 另，原告垫付了案涉厂房2019年5月电费505.90元。 上述事实，有原被告陈述、乐至县人民法院拍卖成交确认书、公告、《厂房租赁协议》、电费清单、案涉房屋现场照片及视频等证据在卷佐证。 本院认为，本案被告与案外人签订的《厂房租赁协议》是在案涉厂房设定抵押之后，原告通过竞拍取得案涉厂房所有权，抵押权已实现，被告与案外人签订的《厂房租赁协议》对原告不具有约束力。原被告未签订租赁合同，但被告在实际使用案涉厂房，应视为双方之间成立了不定期租赁合同。原告要求被告按照其与案外人约定的租金标准给付租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，原告在2019年5月10日断电后至今未恢复电力，致案涉厂房无法正常使用，违反了出租人应尽的义务。被告在被要求清退交房后，仍实际占有使用案涉厂房至2019年7月，其本身也有过错。根据本案实际情况，本院酌定被告应付租金的租赁期间从2019年3月1日计算至2019年5月30日，被告应付原告租金为2000元／月×3月=6000元，原告要求被告给付租金12000元（2000元／月×5.5月）的诉讼请求，本院不予全部支持。原告提交的电费清单上明确显示案涉厂房2019年5月的电费为505.90元，6、7月未发生电费。原告主张为被告接有临时电，6、7月电费估算为200元，被告不认可，原告亦未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告给付电费705.90元的诉讼请求，本院不予全部支持。被告未将案涉厂房清场交付，原告雇人清扫垃圾必然发生费用，但原告主张的3000元明显过高，本院酌情判定为2000元。原告未提交证据证明被告损坏案涉厂房门窗及损失，对其要求被告给付损坏案涉厂房门窗的损失1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五、二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、被告熊俊山于本判决生效后三日内给付原告蒋益宝、张乐、雷波租金6000元、垃圾清运费2000元、电费505.90元，以上合计8505.90元； 二、驳回原告蒋益宝、张乐、雷波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109元，由被告熊俊山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 吴 勇 二〇一九年十二月九日 书记员 杨成彬