湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0703行初163号 原告胡世高，男，汉族，1960年4月28日出生，住湖南省。 被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道877号。 法定代表人陈爱喜，该局局长。 委托代理人周宗正，柳叶湖街道国土资源所所长。代理权限为一般授权代理。 委托代理人周桂莲，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 第三人常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道东段。 法定代表人刘斌斌，该所所长。 委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告胡世高与被告常德市自然资源和规划局、第三人常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所房屋拆迁补偿安置一案，本院于2019年9月18日立案受理后，于2019年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月20日向第三人常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告胡世高、被告常德市自然资源和规划局的委托代理人周宗正、周桂莲、第三人常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所的委托代理人蒋彬彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡世高诉称，原告的房屋在2010年被拆迁，又在2018年12月对原告提起民事诉讼并要求原告退还了征收补偿款，2019年又要强制征拆原告的房屋。征地目的和用途不明确，被告常德市自然资源和规划局没有公示过征收项目获批时的“红线图”，也未向原告出示过，未能证明原告房屋位于合法拆迁范围内。拆迁补偿缺乏公平公开，每家每户的征拆补偿标准不同，每户所获补偿项目和补偿款不公开、不公示。原告组里其他被拆迁户的儿女都能单独获得安置房，但原告的女儿没有得到应获的安置房，在被告作出《责令交出土地决定书》之前组织的听证会上，拆迁工作人员说只管补偿款，不管安置。被告常德市自然资源和规划局不承认对原告安置不到位的问题，在行政复议决定书中又承认原告还有一个分拆户安置资格，但至今没有落实到位。原告2010年在被征拆土地范围内的一套房屋已经被拆除也因此获得了安置房，现在由原告的儿子和儿媳居住使用。而现在没有拆除的房屋实际上是原告女儿胡蓉的，却在民事诉讼中确认为原告的房屋。被告常德市自然资源和规划局提供的三次入户谈话记录虚假，原告不予承认，虽然他们确实去过原告家，但没有与原告协商拆迁的事。常国土征补字〔2014〕24号《常德市国土资源局征地补偿安置方案》公告于2014年4月10日，获批准是在2017年11月20日，期间相隔三年有余，原告主张该规范性文件的合法性有待确定，请求对该规范性文件附带审查。原告故诉至法院，请求：1、撤销常德市自然资源和规划局作出的常柳征补通字（2018）第1201号《征收土地地上附着物补偿通知书》；2、重新作出房屋征收补偿决定；3、本案诉讼费由被告方承担。 被告常德市自然资源和规划局辩称：一、被告在作出补偿通知书过程中，依法严格履行了土地报批、征地和补偿安置公示、土地及附属物调查确认、补偿公示等前期程序，并多次与原告进行协商，向原告送达了补偿通知书，充分保障了原告的相关程序权利；二、原告的起诉超过了诉讼时效。2018年12月18日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所向原告送达了《征收土地地上附着物补偿通知书》，原告于2019年9月8日提起行政诉讼，超过了《行政诉讼法》规定的六个月起诉期限；三、原告不应当提起行政诉讼。根据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，原告对补偿标准有异议的应当申请人民政府裁决而不是起诉；四、原告的诉讼属重复起诉。原告在（2019）湘0703行初162号案件中以同样的事实及理由提起诉讼，要求撤销《责令交出土地决定书》及行政复议决定书，在本案中并未提出新的事实和理由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所述称：一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。原告诉请撤销的常柳征补通字（2018）第1201号《征收土地地上附着物补偿通知书》已于2018年12月18日向其送达，原告应在2019年6月17日前提起诉讼；二、原告有关申请撤销行政行为的理由均不能成立。常政征土告字〔2013〕106号《征收土地公告》已明确涉案项目征地用途为“公共管理与公共服务设施用地”。原告关于红线图公示的陈述前后矛盾，也没有任何法律法规规定红线图需“公示”。常德市自然资源和规划局在涉案项目的征收实施过程中，已依法履行了公示义务。因原告女儿不符合其所要求的原拆迁户安置资格的政策条件，该理由也不能成为原告主张撤销的理由。未拆除房屋系原告房屋的事实，已由生效民事判决所确认，而征收补偿通知书中已给予原告的240平方米的安置资格，系原告在涉案项目启动前，自愿提前安置所获取的安置资格，故在涉案项目中不再对其给予安置，符合政策规定。三次谈话笔录真实、合法，原告虽未拒绝签字，但有到场见证人签字。三、原告请求将常国土征补字〔2014〕24号《常德市国土资源局征地补偿安置方案》作为规范性文件进行审查，不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：原告胡世高系常德市武陵区柳叶湖街道泉水桥社区即泉水桥村居民。2013年10月25日，湖南省人民政府出具（2013）政国土字第2022号《农用地转用、土地征收审批单》，批准常德市2013年第三批次建设用地，被用地单位包括常德市柳叶湖街道泉水桥村、双桥村、仙源社区、聚宝村、河洑镇合兴村。湖南省政府批准后，常德市人民政府于2013年11月19日发布常政征土告字〔2013〕106号《征收土地公告》，征收柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道办事处泉水桥村农民集体所有土地一宗，明确被征收土地的用途为公共管理与公共服务设施用地，建设项目名称为常德市2013年第三批次建设用地（星城地块），该公告于2013年11月22日送达泉水桥村，并在泉水桥村进行张贴公示。2014年4月9日，原常德市国土资源局发布常国土征补字〔2014〕24号《征地补偿安置方案公告》，公告中载明“征地补偿标准按常政发〔2013〕6号文件规定执行”，该公告于2014年4月10日送达泉水桥村并在泉水桥村张贴公示。2017年11月20日，常德市人民政府常政征土补字〔2017〕48号《征地补偿安置方案审批单》中载明“按（常政发〔2015〕2号）文件执行”，对该征地项目的补偿安置政策正式予以明确。2017年11月23日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所对泉水桥社区发出常国土征补字（2014）第24号《星城地块项目征收土地补偿通知书》并送达给泉水桥社区，补偿通知书中载明扣缴社会保障资金后实际支付补偿费8168071元，2017年11月27日即向泉水桥社区拨付上述土地款。征拆工作人员对原告胡世高进行了几次拆迁谈话，并通过入户调查重新测量了涉案房屋的面积，重新测量的房屋面积为砖混二260.38㎡，砖混三73.44㎡，砖木二74.4㎡，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所对上述房屋调查情况进行了张贴公示。2018年12月14日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所作出《星城地块建设项目征收住宅房屋补偿结果公示表》，对原告胡世高的房屋及室内设施的补偿情况进行公示。2018年12月18日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所向原告胡世高发出常柳征补通字（2018）第1201号《征收土地地上附着物补偿通知书》并附《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》，该通知书在安置方式240㎡资格处划勾并注明“已安置入住”，各项补偿费用合计506169元，通知原告于2018年12月18日至2018年12月24日领取补偿款，并于2018年12月31日前交房腾地，拒不领取补偿款并交房腾地的，将依法申请常德市国土资源局作出限期腾地决定。2018年12月20日，常德市国土资源局柳叶湖旅游度假区分局出具《关于胡世高安置资格的情况说明》，称因原告胡世高2010年自愿提前协议搬迁，对胡世高户进行了安置资格审查，给予胡世高户一个240㎡原拆户安置资格，并向胡世高发放了安置资格选房入住证书，该户目前已经入住泉水桥公寓楼安置小区，该房屋未拆除。原告胡世高未领取上述补偿款。 另查明，在常德市2013年第三批次建设用地项目被湖南省政府批准之前，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所于2010年在没有办理土地征收审批手续的情况下提前进行征收，涉案房屋属于提前征收房屋。当时原告胡世高及其女儿胡蓉分别与常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所签订了《拆迁建（构）筑物等补偿（收购）协议书》，并分别在两份《建筑物及其他设施补偿清交单》上签名捺印，其中原告胡世高签名捺印的一份清交单载有“砖混326.05㎡”“砖木40.25㎡”“合计710890元”等内容，另一份由原告胡世高的女儿胡蓉签名捺印的清交单载有“砖混258.4㎡”“合计384311元”等内容，原告胡世高实际收到两笔补偿款的数额为560890元、384311元。之后，原告胡世高签字捺印的清交单上确认的面积为366.3㎡的房屋没有拆除，原告女儿胡蓉签字捺印的清交单上确认的面积为258.4㎡的房屋拆除，原告胡世高获得240㎡原拆户安置资格。2017年，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所因胡世高房屋所在土地未履行土地征收审批手续，而胡世高又未按征收补偿协议履行的情况下，遂向常德市武陵区人民法院提起民事诉讼，要求确认柳叶湖征拆所与胡世高签订的《建筑物及其他设施补偿清交单》无效，胡世高向柳叶湖征拆所返还征地补偿款710890元，武陵区人民法院作出（2017）湘0702民初4314号民事判决书，判决确认常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所与胡世高签订的《建筑物及其他设施补偿清交单》无效，胡世高向常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所返还征地补偿款560890元。胡世高不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终352号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一、二审判决收回了2010年对胡世高房屋的征收补偿款，但240㎡的安置房未予收回。上述一审、二审民事判决书在查明事实部分均认定胡世高所有的房屋面积为366.3平方米，即未拆除房屋亦即本涉案案房屋，胡蓉的房屋面积为258.4平方米，即已经拆除的房屋。 又查明，原告胡世高的女儿胡蓉的户口在原告胡世高名下，胡蓉的丈夫李振波的户籍在鼎城区灌溪镇中心村4组。2010年提前征收时，胡世高户共拆迁两栋房屋，登记在胡蓉名下的房屋修建时不具备分户建房的条件，也不能提供合法宅基地的手续，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所根据柳叶湖合法宅基地的统一认定做法只认定两栋房屋为一处合法宅基地，之后常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所对李振波的房屋情况进行了调查，经走访调查，李振波及其父母、妹妹在灌溪镇中心村4组只有一处住房。因胡蓉的丈夫李振波的户口不在被征收地泉水桥社区，按照柳叶湖的安置惯例胡蓉不符合原拆户安置条件，只给予胡蓉150㎡分拆户安置资格，胡蓉未办理安置资格相关手续。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，过程性的行政行为不属于行政诉讼受案范围。第三人常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所对原告胡世高作出的常柳征补通字（2018）第1201号《征收土地地上附着物补偿通知书》，系行政机关作出下一步行政行为的过程性行为。该补偿通知书中明确表述“拒不领取补偿款并交房腾地的，将依法申请常德市国土资源局作出限期腾地决定，直至依法申请人民法院强制执行”，可见该补偿通知书不具有强制性效力，如原告胡世高不按通知要求领款腾地，还需申请有关职能部门作出限期腾地决定，由此进一步印证常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所作出常柳征补通字（2018）第1201号《征收土地地上附着物补偿通知书》的行为只是过程性的行政行为，不具有可诉性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡世高的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  廖四华 人民陪审员  丁 萌 二〇一九年十二月四日 法官 助理  李佩佩 代理书记员  毛婷婷 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大 执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促 履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；