江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初233号 原告王金书，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市海陵区凤凰东路51号。 法定代表人李兴国，该局局长。 出庭负责人何文忠，该局副局长。 委托代理人朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人程锋，该局工作人员。 原告王金书要求确认被告泰州市自然资源和规划局告知书违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王金书诉称，2016年泰州市姜堰区三水大道南延工程无批文先动工，2018年6月补办批文，文号为苏政[2018]410号，征用原告所在的7组耕地3.9亩，被告为7组安置人员3人（以农用地人均1.3亩确定），被告以此方式确定安置人员是违法的，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算，而7组实际人均耕地为0.7亩。另原告所在村组的意见认为原告情况特殊，月收入只有农保215元，只要能增加1个名额，原告就可被安排进社保，每月能拿670元的生活保障。而被告按农用地计算少给3名安置名额，原告多次找被告，被告最终回复坚持只安置3人，请求法院依法判令被告为原告7组安置人员6人。综上，请求法院判决确认被告于2019年9月2日作出的《告知书》（安置3人)违法；判令依法安置人数为6人。 被告泰州市自然资源和规划局辩称，1.被告具有职权依据。2.本案不属于人民法院受案范围。（1）《告知书》属于信访答复行为，三水大道工程征地时，涉及原告所在的曹家村7组的土地，根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》的有关规定，该组在本次土地征收时应安置进保人数为3人。原告向被告信访了解“罗塘街道三水大道南延工程土地换社保的相关问题”后，被告于2019年9月2日作出案涉的《告知书》，就征收地块应安置进保人数的计算方法、依据等问题作出解释说明，该《告知书》系信访答复行为，并未就安置进保人数创设新的权利义务，对原告权利不产生实际影响。（2）被告确定安置的被征地农民人数的行为并不直接对原告的权利义务产生影响，对原告权利义务产生影响的是报市县人民政府确定的被征地农民名单。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告的诉求不属于人民法院的受案范围。3.被告确定安置人数于法有据。根据征地调查，20182801-13号地块涉及曹家村7组农用地3.9亩，征地前人均农用地1.3亩，根据《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》第十一条第一款的规定，该组应安置人数为3人。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告王金书系泰州市姜堰区罗塘街道曹家村7组村民。原泰州市自然资源和规划局姜堰分局于2019年9月2日向原告王金书作出《告知书》，内容为，我局对于你2019年8月30日前来了解关于“罗塘街道曹家村三水大道南延工程土地换社保的相关问题，要求提供书面答复”的具体情况进行了核查，现将结果告知如下：1.三水大道南延工程征地涉及罗塘街道曹家村7组农用地3.9亩。根据全国第二次土地调查和村组统计数据，该组农用地面积141.9亩，农业人口109人，人均农用地为1.3亩。按照《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》规定，计算该组应安置人数为3人。2.我局姜堰中心所与曹家村村组干部进一步核实了7组土地的界址范围，据村组干部反映，7组土地界址基本准确，但由于存在6组插花地，面积可能存在少量误差,但误差极其有限(不超过5亩),即使纠正田亩面积误差,按规定计算的应安置人数仍为3人,影响不到安置人数的确定。3.今年4月25日，我局耕保科工作人员与你联系,你反映烈士墓3亩、住宅9亩、农村道路和渠道6亩均算7组的农用地。经核查，烈士墓和住宅并未算作7组的农用地，而农村道路和渠道在地类上本来就是农用地，并不影响最终的安置人数。4.关于被征地农民名单的确定，根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》（省政府令第93号)和《关于贯彻泰州市市区征地补偿和被征地农民社会保障实施办法意见的通知》（泰姜政发(2014)99号)文件，被征地农民名单由被征地的农村集体经济组织提出，经镇(街道)人民政府(办事处)审核,并在被征地农村集体经济组织所在地公示后，由区国土、人社、农经等部门配合公安部门对被征地农民名单进行复审，最后报区人民政府确定。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，原告王金书曾于2019年3月18日向泰州市姜堰区委李文飙书记邮寄一封“人民来信”，主要内容是反映三水大道南延工程征地农民社会保障问题，南延工程2015年5月份动工，2018年6月14日审批，按省政府及姜堰区政府相关文件规定，应在动工前补偿到位，但原告的养老补助金没有到位，原告每月只能拿到农保206元+17元养老补助金=233元，无法生活，原告认为按省区文件规定每月养老补助金应为660元，请求回复。 又查明，三水大道南延工程项目征地不涉及王金书户承包田、自留地、房屋等。原告王金书之妻宋小茹被列入土地被征收后的安置人员名单。宋小茹于2019年10月15日起诉本案被告，要求判令被告未为原告支付安置补偿款办理社会保障违法，要求被告赔偿原告自缴社会保障款124548.64元；宋小茹另于2019年10月22日起诉江苏省泰州市姜堰区罗塘街道曹家村村民委员会，诉讼请求为：判令被告收取原告自缴社会保障款违规、违法，并退回原告自缴社会保障款及利息合计137876元。经查，被告下属姜堰分局于2018年9月14日作出涉案地块的征地补偿安置方案公告，将征地补偿安置方案内容和有关事项进行公告，明确本次征地需安置农业人口3人。 本院认为，本案争议的主要问题是本案是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。申言之，只有行政行为已经侵犯或可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的，公民、法人或者其他组织才有权提起行政诉讼。可以提起行政诉讼的行政行为一般是指直接设定行政相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响、对外发生法律效果的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告要求确认被告出具的《告知书》违法，但该《告知书》仅是被告对前期相应行政行为的解释和说明，并未为原告设定新的权利义务，亦未对原告的权利义务产生实际影响。故原告对该《告知书》不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。对原告的起诉，应予驳回。此外关于原告主张“判令安置人为6人”，安置人数确定及相关后续补偿亦非本案所应理涉，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一)项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告王金书的起诉。 本案不需交纳案件受理费，已预收人民币50元，待本裁定生效后，退还原告王金书。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  环 震 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  孔 莹 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。