四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2839号 原告：夏某﹙系受害人张某2之妻﹚，女，汉族，居民，生于1989年12月4日，住四川省金堂县。 原告：张廷翠﹙系受害人张某2之母﹚，女，汉族，居民，生于1965年11月21日，住四川省广汉市。 原告：胡显明﹙系受害人张某2之父﹚，男，汉族，居民，生于1963年5月14日，住四川省广汉市。 原告：张某﹙系受害人张某2之子﹚，男，汉族，居民，生于2010年5月16日，住四川省广汉市。 法定代理人：夏某﹙系原告张某1母亲﹚，女，汉族，居民，生于1989年12月4日，住四川省金堂县。 四原告共同委托诉讼代理人：张双庆（特别授权），四川龙正律师事务所律师。 被告：魏心彪，男，汉族，居民，生于1973年11月2日，住四川省达州市通川区。 被告：达州市众信物流有限公司，住所地四川省达州市通川区文华街76号。 法定代表人：梁明美，该公司经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司，住所地四川省达州市通川区桑树巷13号。 负责人：冉伦，该公司经理。 委托诉讼代理人：王杰臣（特别授权），四川远创律师事务所律师。 被告：四川瓯锦物流有限公司，住所地成都市武侯区高攀路2号5幢21层2112号。 法定代表人：赵松，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。 负责人：范丹彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 被告：何瑜，男，汉族，居民，生于1970年7月6日，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冷燕，四川宪恒律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号。 负责人：王承灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：寇岑（特别授权），该公司员工。 被告：吴守东，男，汉族，居民，生于1989年4月13日，住四川省德阳市中江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司中江支公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇南华大道94号附16、17、18、19号。 负责人：叶伟，该公司经理。 被告：唐天祥，男，汉族，居民，生于1992年11月6日，住住四川省成都市武侯区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司成华支公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号保利中心西区1栋1单元16楼1601号。 负责人：唐勇，该公司总经理。 被告：毛强，男，汉族，居民，生于1994年10月28日，住四川省乐山市市中区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司井研支公司，住所地四川省乐山市井研县城南迎宾大道雍景蓝庭二期13幢1层4号及2层4号。 负责人：漆军，该公司经理。 被告：魏心超，男，汉族，居民，生于1981年3月4日，住四川省达州市通川区。 原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1与被告魏心彪、达州市众信物流有限公司（以下简称众信物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下简称人保通川支公司）、四川瓯锦物流有限公司（以下简称瓯锦物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）、何瑜、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财保泸州支公司）、吴守东、中国平安财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称平安财保中江支公司）、唐天祥、中国大地财产保险股份有限公司成华支公司（以下简称大地财保成华支公司）、毛强、中国平安财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称平安财保井研支公司）、魏心超机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月27日作出（2019）川1304民初786号民事判决。被告人保通川支公司不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）川13民终2179号民事裁定，发回重审。本院于2019年9月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏某及四原告的共同委托诉讼代理人张双庆，被告人保通川支公司的委托诉讼代理人王杰臣、平安财保锦城支公司的委托诉讼代理人肖飞、何瑜的委托诉讼代理人冷燕、太平洋财保泸州支公司的委托诉讼代理人寇岑到庭参加诉讼。被告魏心彪、众信物流公司、瓯锦物流公司、吴守东、平安财保中江支公司、唐天祥、大地财保成华支公司、毛强、平安财保井研支公司、魏心超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席，本案现已审理终结。 原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告的医疗费335.84元、死亡赔偿金952435.00元﹙含被扶养人生活费337895.00元﹚、处理事故人员交通费与住宿费5000.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费30000.00元、财产损失37618.00元（拖车、清扫费4290.00元、货物损失33328.00元）等共计1073388.84元中的496757.04元（其中交强险责任限额内赔偿112335.84元，超过交强险赔偿的部分，按40%的赔偿384421.20元）；2、被告人保通川支公司在第三者强制保险及商业保险范围内对被告魏心彪、众信物流公司所承担赔偿责任向原告承担给付义务；3、无责任车辆的保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日00时18分许，死者张某2驾驶车牌为川Ａ×××××号重型箱式货车，沿Ｇ42沪蓉高速公路成都往南充方向行驶至Ｇ42沪蓉高速公路1786公里500米处时，所驾车辆与何瑜驾驶的车牌为川Ａ×××××号小型轿车右后部相撞，导致川Ａ×××××号小型轿车向左前侧滑行依次与被告魏心彪驾驶的车牌为川Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引的车牌为川Ｓ×××××号挂重型仓栅式半挂车左后部、吴守东驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车、唐天祥驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞；随后死者张某2驾驶的川Ａ×××××号的重型箱式货车与被告魏心彪货车牵引的川Ｓ×××××号挂重型仓栅式半挂车尾部相撞，导致死者张某2被卡于驾驶室内，最后造成张某2死亡和严重财产损失的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二大队﹙以下简称成南高速二大队﹚于2018年11月22日作出第5185021201800000101号道路交通事故认定书，认定死者张某2负此次交通事故的主要责任,被告魏心彪负此次事故的次要责任。被告魏心彪的川Ｓ×××××号重型牵引车挂靠在被告众信物流公司并在被告人保通川支公司处投保了第三者强制保险及商业险。现死者张某2早已入土为安，但对于其死亡后果造成家人的精神痛苦和财产损失至今未能给予弥补。故依据我国《民事诉讼法》和《侵权责任法》之规定，向贵院提起诉讼，望早日查明案件事实及时为判。 在本案庭审中，原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1当庭将其诉讼请求第1项变更为：“判令被告共同赔偿原告的医疗费335.84元、死亡赔偿金1048360.00元﹙含被扶养人生活费384040.00元﹚、处理事故人员交通费与住宿费5000.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费32358.50元、财产损失37618.00元（拖车、清扫费4290.00元、货物损失33328.00元）等共计1171672.34元中的536070.44元（其中交强险责任限额内赔偿112335.84元，超过交强险赔偿的部分，按40%的赔偿423734.60元）”（即按照四川省2018年统计数据计算）。 被告魏心彪在原一审中辩称，对事故的发生及责任划分无异议。我驾驶的川Ｓ×××××号车系被告魏心超所有，挂靠在被告众信物流公司，该车在被告人保通川支公司购买了交强险及商业三者险1000000.00元，原告的损失应该由被告人保通川支公司承担赔偿责任。我方没有垫付费用。 被告众信物流公司未提出答辩，也未提交证据。 被告人保通川支公司辩称，事故认定书及复核结论不客观，本次事故是死者张某2驾车撞了被告何瑜然后再撞击川Ｓ×××××号等一系列车，被告何瑜的车是在死者张某2的车与川Ｓ×××××号车中间，被告何瑜的车辆没有责任，那么川Ｓ×××××号车有责的逻辑及常理不合理，交警部门作出的责任认定，依法不能作为定案依据。本次事故应该是死者张某2承担全部责任，我公司应该在交强险无责限额内承担赔付责任。对医疗费票据、户口信息、身份信息、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书无异议；物流公司及学校出具的相关证明没有经办人签章，不具有合法性的形式要件，不具有客观真实性，且读书应该有电子学籍档案卡；仅凭商品房买卖合同无法确认是否履行房屋买卖合同；现场清理费用不具有客观真实性，车辆的施救费及拖车费应以保险公司定损为准；工作证明及转款凭证与本案不具有关联性，物流公司的证明没有负责人签字，且物流公司赔款的真实性无法考证；村委会出具的村民居住证明缺乏合法的形式要件，以法院核实为准。死者的相关赔付应以其户籍性质来确认，精神抚慰金不应支持，被抚养人生活费不予支持，原告要求按6:4承担赔偿责任，缺乏法律依据。诉讼费、鉴定费不属于赔付范围。 另外，本案是发回重审案件，应当按原一审辩论终结前的标准计算损失，原告要求变更赔偿标准不应支持。 被告瓯锦物流公司在原一审中辩称，对事故的发生及责任划分无异议。我公司车辆承担主要责任，我公司的川Ａ×××××号车在被告平安财保锦城支公司投保了交强险及商业三者险1000000.00元。我公司依法承担责任。 被告平安财保锦城支公司辩称，根据保险合同的约定，我方按照法律规定承担相应的赔付责任，对于案件的诉讼费及鉴定费不予承担，对于在抢救过程中的之外的非医保费用不予承担，如需赔付原告要提供相应的赔付账户。在原一审中，被告平安财保锦城支公司向本院提交了其已在座位险赔偿范围内向原告夏某赔偿了50000.00元的支付凭证。 被告何瑜辩称，根据责任认定书，我方不承担责任，该车在太平洋财保购买了交强险和商业险，事故发生在承保范围内，交强无责赔付范围内由保险公司承担。 被告太平洋财保泸州支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议。我公司承保的川Ａ×××××号车投保了交强险及商业险500000.00元，本次事故我公司承保车辆无责，我公司只在交强险无责范围内承担赔偿责任，不在商业险范围内承担赔偿责任。我公司已于2019年5月25日将赔偿张某2的11370.21元，支付至南充市嘉陵区人民法院诉讼费及案款专户。 被告吴守东在原一审中辩称，对事故发生及责任划分无异议。我驾驶的车辆在被告平安财保中江支公司投保了交强险，我的车辆是无责，我不承担责任，原告的损失应该由被告平安财保中江支公司在交强险无责范围内承担。 被告平安财保中江支公司在原一审中未作答辩，但提交了其对被告吴守东驾驶的川Ｆ×××××号车在无责交强险内已向原告夏某赔偿了11000.00元的支付凭证。 被告唐天祥在原一审中辩称，对事故发生及责任划分无异议。本次事故我的车辆承担无责，我的车辆在被告大地财保成华支公司投保了交强险，我方不承担责任，原告的损失应该由被告大地财保成华支公司在交强险无责范围内承担。 被告大地财保成华支公司未作答辩，但向本院提交了于2019年5月23日将赔偿张强的7335.11元，支付至南充市嘉陵区人民法院诉讼费及案款专户的支付凭证。 被告毛强在原一审中辩称，我同意被告吴守东的答辩意见。 被告平安财保井研支公司在原一审中未提出答辩，但向本院提交了其对被告毛强驾驶的川Ｌ×××××号车在无责交强险内已向原告夏某赔偿了11000.00元的支付凭证。 被告魏心超在原一审中辩称，对交警的责任认定有异议，我不应该在本次事故中承担责任。被告魏心彪驾驶的车辆系我所有，挂靠在被告众信物流公司。 对当事人在原一审及本案中无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人在原一审及本案中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月1日00时18分许，受害人张某2驾驶车牌号为川Ａ×××××号重型箱式货车，沿Ｇ42沪蓉高速公路成都往南充方向行驶至Ｇ42沪蓉高速公路1786公里500米处时，所驾车辆与被告何瑜驾驶的车牌号为川Ａ×××××号小型轿车右后部相撞，导致川Ａ×××××号小型轿车向左前侧滑行依次与被告魏心彪驾驶的车牌号为川Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引的车牌号为川Ｓ×××××号挂重型仓栅式半挂车左后部、被告吴守东驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车、被告唐天祥驾驶的车牌号为川Ａ×××××号的小型轿车相擦撞；随后川Ａ×××××号重型箱式货车与车牌号为川Ｓ×××××号挂重型仓栅式半挂车尾部相撞，导致受害人张某2被卡于驾驶室、川Ｓ×××××号重型半挂牵引车向前滑行与被告毛强驾驶的车牌号为川Ｌ×××××号小型轿车尾部相撞，造成受害人张某2死亡，何瑜、刘某受伤，六车受损的道路交通事故。事故发生后，受害人张某2在南充市中心医院产生抢救费335.84元（此款由原告垫付）。2018年10月3日，成南高速二大队委托四川华大科技司法鉴定所对受害人张某2的死亡原因进行鉴定。2018年10月10日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2018］病鉴字高速五支队二大队第10001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：受害人张某2系车祸发生时，头部遭受巨大钝性机械性暴力（如碰撞、撞击等）致重型颅脑损伤死亡。2018年11月22日，成南高速二大队出具道路交通事故认定书，根据受案登记表、事故现场图、现场照片、现勘笔录、当事人何瑜、魏心彪、吴守东、唐天祥、毛强询问笔录、关于川Ａ×××××号重型箱式货车、川Ａ×××××小型轿车、川Ｓ×××××号重型半挂牵引车、川Ｓ×××××号挂重型仓栅式半挂车的车辆检验鉴定被告、吴守东提供的事故发生时的视听资料等证据，认为：在此次事故中，受害人张某2驾驶机动车上道路行驶对前方道路通行情况观察不力，未及时采取有效避让措施是造成此次事故的主要原因；被告魏心彪驾驶机动车上道路行驶，反光标识不完整且中上部轮廓被帆布遮挡，影响后方来车观察道路的通行状况是造成此次事故的次要原因；其他当事人无与此次事故发生的违法及过错行为。认定：受害人张某2承担主要责任，被告魏心彪承担次要责任；何瑜、吴守东、唐天祥、毛强、刘某不承担责任。被告魏心彪对成南高速二大队作出的事故认定不服，认为其车辆尾部由于运货盖雨有遮挡，但不影响后侧驾驶员观察前方道路情况，向四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队（以下简称成南高速五支队）申请复核。2018年12月14日，成南高速五支队作出高公五交复字结论［2018］第010号道路交通事故复核结论，复核结论为：经本机关复核认为，成南高速二大队作出的道路交通事故认定事实清楚、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定予以维持。事故发生后，受害人张某2驾驶的川Ａ×××××号车产生拖车费420.00元、事故车辆现场清理费用1870.00元、施救费2000.00元、车上商品损失33327.94元。2018年11月1日，被告瓯锦物流公司出纳曾某通过银行转账向成都永辉商业发展有限公司支付了车上商品损失33328.00元﹙实为原告支付，被告瓯锦物流公司并同意由原告主张权利﹚。2014年10月27日，原告夏某与受害人张某2购买了金堂县房屋,并从2017年11月22日起在该房居住生活。受害人张某2在事故发生前长期从事驾驶员职业与货车经营活动，其子张某1生于2010年5月16日，从2016年9月1日起在金堂县安邦保险小学校就读；其父胡显明，生于1963年5月14日，其母张廷翠，生于1965年11月21日，其父母长期居住在广汉市社。川Ａ×××××号重型箱式货车系受害人张某2所有，并挂靠在被告瓯锦物流公司经营。川Ｓ×××××号重型半挂牵引车及川Ｓ×××××号挂重型仓栅式半挂车系均被告魏心超所有、挂靠在被告众信物流公司经营，两车均在被告人保通川支公司购买了交强险及商业三者险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告魏心彪系被告魏心超雇请的驾驶员。川Ａ×××××号小型轿车系被告唐天祥所有，该车在被告大地财保成华支公司购买了交强险及商业险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。川Ｆ×××××号小型轿车系被告吴守东所有，该车在被告平安财保中江支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。川Ｌ×××××号小型轿车系被告毛强所有，该车在被告平安财保井研支公司购买了交强险及商业险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。川Ａ×××××号车系被告何瑜所有，该车在被告太平洋财保泸州支公司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。被告魏心彪、何瑜、吴守东、唐天祥、毛强均具有合法驾驶资格，其驾驶证与各事故车辆的行驶证均在检验有效期内。有责交强险中死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元、财产损害赔偿限额为2000.00元。无责交强险中死亡伤残赔偿限额为11000.00元、医疗费用赔偿限额为1000.00元、财产损害赔偿限额为100.00元。事故发生后，被告平安财保锦城支公司在座位险赔偿范围内向原告夏某赔偿了50000.00元，被告平安财保中江支公司对被告吴守东驾驶的川Ｆ×××××号车在无责交强险责任限额内已向原告夏某赔偿了11000.00元，被告平安财保井研支公司对被告毛强驾驶的川Ｌ×××××号车在无责交强险责任限额内已向原告夏某赔偿了11000.00元。上述事实，有被告魏心彪、何瑜、吴守东、唐天祥、毛强的驾驶证复印件、各事故车辆的行驶证复印件及保单复印件、各保险公司的登记信息、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、金堂县公安局水城派出所出具的居住登记回执、四川犇牛星物流有限公司出具的证明、瓯锦物流公司出具的证明、金堂县安邦保险小学校出具的证明、商品房买卖合同复印件、门诊票据、李某出具的收条、南充市顺庆区诚信汽车空调电器维修经营部出具的发票、四川成南高速公路有限责任公司出具的发票、瓯锦物流公司出具的工作证明、招商银行转账汇款电子回单、永辉超市收据、渠县损坏商品明细、英伦损坏商品明细、广汉市新平镇桂红村村民委员会出具的证明、司法鉴定意见书、被告平安财保锦城支公司、平安财保井研支公司的赔款通知书、被告平安财保中江支公司的支付信息记录及双方陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院在（2019）川1304民初2842号案件确认受害人何瑜的医疗费2787.00元、营养费1200.00元、后续治疗费3000.00元、误工费22500.00元、护理费2520.00元、残疾赔偿金135212.40元、精神损害抚慰金10000.00元、交通费100.00元、鉴定费2600.00元，共计179919.40元；符合交强险死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用170332.40元、符合交强险医疗费用责任限额项下负责赔偿的费用为6568.95元、不属于交强险责任限额项下负责赔偿的费用为3018.05元。 本院在（2019）川1304民初2843号案件确认受害人刘某的医疗费198768.25元、住院伙食补助费3480.00元、营养费3600.00元、后续治疗费26000.00元、残疾赔偿金216339.84元、精神损害抚慰金16000.00元、误工费23184.66元、护理费34680.00元、交通费1000.00元、鉴定费2600.00元、残疾辅助器具费1188.00元，共计526840.75元；符合机动车交强险中伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用292392.50元、符合机动车交强险中医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为202033.01元、不属于交强险责任限额项下负责赔偿的费用为32415.24元。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。原告提交的金堂县公安局水城派出所出具的居住登记回执、四川犇牛星物流有限公司出具的证明、瓯锦物流公司出具的证明、商品房买卖合同复印件等证据，能够证明受害人张某2事故发生前长期居住在城镇并从事驾驶员职业与货车经营活动，被告人保通川支公司对此提出异议，但未向本院提交证据证明其主张，应承担证据不能的法律后果，故原告主张受害人的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的诉讼请求，本院予以支持。原告主张受害人之父胡显明、之母张廷翠均尚未达到法定退休年龄，且原告未向本院提交胡显明、张廷翠丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，故原告要求计算胡显明、张廷翠的被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。货物损失实际由原告支付,且瓯锦物流公司同意由原告主张权利,并享有赔偿款,本院予认可。另外，关于赔偿费用计算标准问题。本案系按照一审程序审理的发回重审案件，根据《最高人民法院》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，应当以本案法庭辩论终结时的上一年度统计标准计算原告的各项损失。原告要求赔偿的其他相关费用，应当参考四川省2018年度统计数据，结合本案的实际情况及原告的诉讼请求，参照《最高人民法院》的相关规定进行确认。故对原告主张的医疗费335.84元、死亡赔偿金781740.00元﹝664320.00元﹙33216元/年×20年﹚+117420.00元﹙23484元/年×10年÷2﹚﹞、处理丧葬事务人员的交通、住宿费3000.00元（原告未提供票据，本院酌情认定）、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费32358.50元、财产损失37617.94元（现场清理费1870.00元、施救费2000.00元、拖车费420.00元、货物损失33327.94元），共计905052.28元。上述费用中，扣除医疗费中自付费部分后，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为285.46元（335.84－335.84×15%）；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为867098.50元（781740.00+3000.00+50000.00+32358.50）；属于交强险财产损失赔偿限额项下的为：37617.94元；不属于交强险赔偿范围的为50.38元（335.84×15%）。 二、关于赔偿责任的确认问题。本次事故系多车发生碰撞致1死2伤的道路交通事故,成南高速二大队依法作出的道路交通事故认定书,认定：受害人张某2承担主要责任，被告魏心彪承担次要责任；何瑜、吴守东、唐天祥、毛强、刘某不承担责任。被告魏心彪不服，认为其车辆尾部由于运货盖雨有遮挡，但不影响后侧驾驶员观察前方道路情况，向成南高速五支队申请复核,成南高速五支队作出维持成南高速二大队作出道路交通事故认定的复核结论。审理中，被告魏心彪、魏心超与被告人保通川支公司再次提出车辆尾部由于运货盖雨有遮挡，但不影响后侧驾驶员观察前方道路情况，不应承担责任抗辩，一是未提供证据加以证明，二是机动车在高速公路行驶本身具有高度危险，加以本次事故发生在深夜，被告魏心彪所驾车辆的反光标识不全且中上部轮廓被帆布遮挡，对后方来车的观察判断车距当然有一定影响，成南高速二大队作出被告魏心彪应负本次事故的次要责任，并无不当之处。故被告魏心彪、魏心超与被告人保通川支公司提出的该抗辩理由不充分，证据不足，本院不予采信。受害人张某2就川Ｓ×××××号重型半挂牵引车及川Ｓ×××××号挂重型仓栅式半挂车以外的案涉另5辆事故车而言均系第三者，受害人何瑜、刘某就川Ａ×××××号车以外的案涉另5辆事故车而言均系第三者，本次发生在案涉6辆事故车的保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告人保通川支公司应当在有责交强险责任限额内对原告与受害人何瑜、刘某的损失按分项和损失比例承担赔偿责任；被告太平洋财保泸州支公司应当在无责交强险责任限额内对原告的损失按分项承担赔偿责任；被告平安财保中江支公司、大地财保成华支公司、平安财保井研支公司应当在无责交强险责任限额内对原告与受害人何瑜、刘某的损失按分项和损失比例承担赔偿责任；不足部分，因本次事故系机动车之间，确认由原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1承担70﹪的责任，被告魏心超承担30﹪的责任较为恰当，因原告与受害人何瑜、刘某超过交强险责任限额的损失之和应由被告魏心超承担的份额，未超过商业三者险责任限额1000000.00元，故被告人保通川支公司应当依照商业三者险保险合同的约定，分别对原告与受害人何瑜、刘某的损失承担赔偿责任；被告人保通川支公司不赔偿被告魏心超承担的份额部分，由被告魏心超承担赔偿责任，被告众信物流公司对此承担连带赔偿责任，被告魏心彪不应承担赔偿责任。被告平安财保锦城支公司已在投保险中对原告损失予以赔付，不应再对原告损失承担赔偿责任。六被告保险公司称其不承担诉讼费及鉴定费的理由成立，本院予以支持。鉴于本案实际，确认医疗费按15﹪扣减自费药较为恰当。 综上所述，被告人保通川支公司在有责交强险死亡伤残责任限额项下赔偿原告的损失71724.44元﹝110000.00元÷1329823.40元﹙867098.50元+170332.40元+292392.50元﹚×867098.50元﹞、医疗费用责任限额项下赔偿原告的损失13.67元﹝10000.00元÷208887.42元﹙285.46元+6568.95元+202033.01元﹚×285.46元﹞、财产损失责任限额项下赔偿原告的损失2000.00元，共计73738.11元；被告平安财保中江支公司、大地财保成华支公司、平安财保井研支公司分别在无责交强险死亡伤残责任限额项下赔偿原告的损失7172.44元﹝11000.00元÷1329823.40元﹙867098.50元+170332.40元+292392.50元﹚×867098.50元﹞、医疗费用责任限额项下赔偿原告的损失1.37元﹝1000.00元÷208887.42元﹙285.46元+6568.95元+202033.01元﹚×285.46元﹞、分别在财产损失责任限额项下赔偿原告的损失100.00元，分别共计7273.81元；被告太平洋财保泸州支公司应当在无责交强险死亡伤残责任限额项下赔偿原告的损失11000.00元、医疗费用责任限额项下赔偿原告的损失267.68元﹙285.46元－13.67元－1.37元×3﹚、财产损失责任限额项下赔偿原告的损失100.00元，共计11367.68元；被告人保通川支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告的损失239422.40元﹛864944.46元[905052.28元－73738.11元－21821.43元﹙7273.81元×3﹚－11367.68元－50.38元﹙335.84元×15﹪﹚]×30﹪﹜；被告魏心超赔偿原告的损失15.11元﹙50.38×30﹪﹚，被告众信物流公司对此承担连带赔偿责任；原告自行承担损失558687.55元﹙905052.28元－73738.11元－21821.43元﹙7273.81元×3﹚－11367.68元－239422.40元－15.11元﹚；本院予以支持。被告平安财保中江支公司、大地财保成华支公司、平安财保井研支公司分别向原告超支的赔偿款应从赔偿款中扣减。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司于本判决生效10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1各种损失73738.11元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司于本判决生效10日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1各种损失239422.40元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1各种损失11367.68元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1各种损失7273.81元； 五、被告中国大地财产保险股份有限公司成华支公司于本判决生效10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1各种损失7273.81元； 六、被告中国平安财产保险股份有限公司井研支公司于本判决生效10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1各种损失7273.81元； 七、被告魏心超于本判决生效10日内赔偿原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1各种损失15.11元，被告达州市众信物流有限公司对此承担连带赔偿责任； 八、被告中国平安财产保险股份有限公司井研支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司成华支公司与被告中国平安财产保险股份有限公司中江支公司分别超额向原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1支付的保险金应从上述赔偿款中予以扣减； 九、驳回原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8752.00元，由原告夏某、张廷翠、胡显明、张某1共同负担5251.00元，被告魏心超负担3501.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟向阳 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  王素琼 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  何昊霖