北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13853号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。被告：石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司，住所地河北省石家庄新华区景秀路10号。法定代表人：王建国，经理。被告：吴晓丹，男，1987年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。被告：李晓皇，女，1988年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。以上二被告共同委托诉讼代理人：戴庆伟，河北姜钟律师事务所律师。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）诉被告石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司（以下简称联达公司）、吴晓丹、李晓皇追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人赵溪温，被告吴晓丹、李晓皇共同委托诉讼代理人戴庆伟到庭参加了诉讼，被告联达公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出了诉讼请求：1.判令被告联达公司向原告支付垫付款合计人民币525139元以及相应的资金占用费、违约金52514元，共计577653元；2.判令被告吴晓丹、李晓皇对上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、保全费及为实现债权发生的其他费用由被告承担。事实与理由：2012年10月1日，被告联达公司与国银金融租赁有限公司（简称国银租赁）、原告签订了国金租【2013】租字第（FT00256）号《融资租赁合同》，租用搅拌车3台。该合同约定：如被告联达公司未按合同约定支付租金，国银租赁有权要求被告联达公司按（100元×台数×违约期数）支付违约金，并有权要求原告为承租人担保，如被告联达公司未按上述《融资租赁合同》按期支付租金及违约金，原告应为该客户垫付上述款项或者进行收购。同时，原被告双方签订《委托担保协议》，被告联达公司请求原告就该业务为其提供担保，即当被告联达公司未按期向国银租赁支付租金时，由原告代为支付相应款项并取得对被告联达公司的追偿权。被告吴晓丹、李晓皇、邯郸市众捷汽车销售服务有限公司（以下简称众捷公司）通过连带保证责任等方式为原告追偿权的实现提供担保，原告在承担了垫付或回购责任后有权向上述担保人追偿。合同签订后，被告联达公司已经多次发生逾期，原告按合同约定承担了担保责任，代被告联达公司向国银租赁垫付了款项，依据相关法律规定有权向被告追偿，并有权要求被告支付违约金、利息损失及实现债权的费用。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告吴晓丹、李晓皇共同辩称，第一，吴晓丹、李晓皇已经向联达公司履行了4台搅拌车的全部购车款项，车款已经全部结清。第二，原告诉请应向被告联达公司主张，而不应该起诉吴晓丹、李晓皇。第三，吴晓丹、李晓皇签订连带责任保证书是不知情的情况下签订的，当时联达公司没有告知该连带责任保证书的内容及相应的法律后果，之后要求吴晓丹、李晓皇在保证书上签字，且连带责任保证书下面的日期没有填写，保证车辆也与原告起诉车辆不相符，明显看出该保证书吴晓丹、李晓皇并不知情。被告联达公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年10月1日，众捷公司（出卖人）、国银租赁（出租人）与联达公司（承租人）、银达信公司（担保人）签订编号为国金租【2013】租字第（FT-00256）号《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。承租人、出租人、出卖人和担保人应在签署本合同的同时签署一份《车辆预订单》。本合同项下车辆购买总价款为1152500元，其中购车首付款62500元，购车余款109万元由出租人直接支付至北汽福田指定账户。租赁期限为48个月，自起租日起计算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为1152500元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的3-5年期人民币贷款利率为6.4%，相应的租赁利率为7.4%，并遂基准利率的调整而调整。承租人知悉并接受出租人与担保人、北汽福田公司共同签署的编号为国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及相关补充协议，并同意接受《合作协议》及其相关补充协议的约束。承租人确认在担保人或北汽福田在本合同项下向出租人履行垫付全部租金及其他应付款项义务后，即视为本合同提前终止。出租人将租赁物所有权及其附属权益一并转让给垫付方，垫付方所在地以自己名义向承租人进行追索，承租人放弃对该等安排及管辖权的异议。担保人保证按《合作协议》及其相关补充协议以及本合同的约定无条件为本合同承担保证金交存、保证金补足义务/或垫付剩余全部租金及其他应付款项的义务。合同还约定了其他内容。合同附件一《车辆预订单》显示，租赁物为型号BJ5252GJB-5的车辆为3台。合同附件二《租赁物接收确认函》显示：2013年5月20日，联达公司接收了租赁物且验收合格，车牌号为×××、×××、×××。《租金支付表》显示：租金支付期间自2013年6月10日至2017年5月10日，并载明每期租金的金额、租赁本金、租赁利息等内容。银达信公司（甲方）与联达公司（乙方）签订《委托担保协议》，委托事项为乙方拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田汽车股份有限公司或其分公司、全资子公司、参控股公司生产的汽车/工程机械产品，特委托甲方为其申请的按揭贷款/融资款项向金融机构提供担保责任，甲方接受乙方委托，为其提供担保服务。乙方委托甲方提供担保服务标的物与国金租【2013】租字第（FT-00256）号《融资租赁合同》中的租赁物一致。乙方委托甲方在乙方发生逾期还款、逾期还租时向金融机构代偿乙方逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为乙方代偿其全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，是否接受乙方的委托进行代偿由甲方决定。甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）为准，乙方承诺对此无异议。甲方代偿后应及时通知乙方，并有权要求乙方偿还垫付代偿的全部款项并向甲方支付资金占用费。乙方须在接到甲方通知后三日内将甲方代偿款项及资金占用费支付到甲方指定账户。资金占用费=甲方代偿金额×0.7‰×资金占用天数（“资金占用天数”自甲方代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）。合同还约定了其他内容。在《委托担保协议》下附有一份吴晓丹、李晓皇向银达信公司出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，载明：本人自愿无条件地为北京银达信融资担保有限责任公司履行担保责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，并出此保证书为凭。担保范围为贵司履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及贵司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用。担保期限为贵司履行担保责任即追偿权产生之日起两年。吴晓丹在保证人处签字。李晓皇在配偶处签字，并承诺：本人系保证人吴晓丹之配偶，已知悉保证人上述承诺及保证事项，无论本人与保证人的身份及财产关系如何变化，本人均同意与保证人共同承担上述承诺及保证责任。上述合同签订后，联达公司多次发生逾期，银达信公司按合同约定向国银租赁承担了垫付责任，国银租赁给银达信公司出具了垫付证明，垫付金额为：2015年12月10日垫付26396.37元，2015年12月15日、2015年12月24日、2015年12月30日各垫付26283.27元，2016年1月30日、2016年3月22日、2016年4月22日、2016年5月22日、2016年6月23日、2016年7月20日、2016年8月21日、2016年9月21日、2016年10月23日、2016年11月20日、2016年12月30日、2016年12月30日、2017年1月30日、2017年2月21日、2017年3月17日、2017年4月24日垫付26234.7元，2017年5月23日垫付26534.7元（含名义价款300元），以上共计551536.08元。现联达公司尚欠525139元未偿还。庭审中，吴晓丹提交一份联达公司出具的《证明》，载明：今有吴晓丹在我公司购得（×××、×××、×××、×××）四台搅拌车，车款已结清，特此证明。联达公司在《证明》上加盖印章。上述事实有当事人当庭陈述及《融资租赁合同》、《车辆交接确认单》、《租金支付表》、《委托担保协议》、《连带责任保证书》、《垫付证明》、《证明》等证据在案佐证。本院认为，银达信公司和联达公司签订《委托担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。银达信公司按合同约定承担了担保责任，代联达公司向国银租赁垫付了款项后，有权以自己名义向承租人行使追偿权要求联达公司偿还垫付款项。故对银达信公司要求联达公司支付垫付款525139元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于银达信公司要求联达公司支付资金占用费、违约金52514元的诉讼请求，因合同未约定违约金的计算表示，故对违约金的部分不予支持，对于资金占用费的部分予以支持，且该金额未超过合同约定及法律保护的最高标准，故本院予以支持。关于吴晓丹、李晓皇是否承担连带责任的问题，本院认为吴晓丹、李晓皇在连带责任保证书中签字，该连带责任保证书中承诺的内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。对于吴晓丹、李晓皇辩称其是在不知情的情况下签订的，但二被告没有提供相应的证据，故本院不予采信。吴晓丹、李晓皇应向银达信公司承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向联达公司追偿。关于吴晓丹、李晓皇称已将4台车辆的购车款全部结清，不应承担本案保证责任的抗辩意见，联达公司虽然出具《证明》，确认吴晓丹的车款已结清，但该车款系联达公司与吴晓丹之间的合同关系而发生，而本案的追偿权系基于联达公司与国银租赁之间的融资租赁合同而产生，故吴晓丹已还清车款的行为不能构成本案保证责任的有效抗辩。故本院对吴晓丹、李晓皇的该项抗辩意见不予采信。被告联达公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款525139元以及资金占用费52514元，共计577653元；二、被告吴晓丹、李晓皇对上述第一项确定的债务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司追偿；三、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788元，由被告石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司、吴晓丹、李晓皇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇一九年十二月十二日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹