江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0828民初895号原告：周柳华，女，1966年10月6日生，汉族，经商，住江西省万安县。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被告：刘正德，男，1966年10月31日生，汉族，经商，住江西省万安县。被告：江西鸿良房地产开发有限公司，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路485号，统一社会信用代码91360828596505893X。法定代表人：刘绍禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。原告周柳华诉被告刘正德、江西鸿良房地产开发有限公司（以下简称“鸿良公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周柳华的委托诉讼代理人谢水云、被告鸿良公司的委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加诉讼，被告刘正德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周柳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1500000元及利息（从2018年3月17日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.被告鸿良公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年5月16日，被告刘正德向原告借款，并于当日出具借条一张，言明借到原告现金人民币1500000元，所借款项在2017年6月16日前还清，口头约定利息为月利率三分。被告鸿良公司向原告出具《借款担保书》，约定：鸿良公司为公司股东刘正德2017年5月16日向周柳华所借款项及利息提供担保；如刘正德在2017年6月16日不能将周柳华所借的1500000元归还周柳华，公司愿按照刘正德与周柳华在借条中约定的支付借款本金及逾期利息和滞纳金，标准为3000元/天；本担保继续有效直到还清借款和利息为止。2017年5月17日原告根据与被告的口头约定扣除一个月的利息45000元后将1455000元通过原告丈夫肖晓春账户转账给刘正德。借款到期后刘正德未还款。之后，刘正德按照约定向原告每月支付利息45000元到2018年3月16日。从2018年3月17日起刘正德未支付利息和偿还借款本金，鸿良公司也未承担担保责任，原告遂诉至法院。被告刘正德书面辩称，1.其2017年5月16日向原告借款1500000元属实，其中通过肖晓春转账1455000元，给付现金45000元；2.借款是周转下，就一个月，没有约定利息；3.从2017年6月17日开始已归还1491800元，原告要求偿还借款本金1500000元及利息不属实。被告鸿良公司辩称，1.刘正德是向肖晓春借款，借款也是肖晓春转给刘正德，刘正德与原告无借贷关系；2.借条上未约定利息，原告主张支付利息无依据；3.刘正德已支付部分借款本金；4.鸿良公司是为借款提供了担保，主合同未约定利息，从合同约定利息超出主合同的约定，从合同约定利息不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：被告刘正德于2017年5月16日向原告借款1500000元，被告出具借条，载明“今借到周柳华现金人民币1500000元，所借款项一定在2017年6月16日之前全部还清”。同日，被告鸿良公司向原告出具《借款担保书》，载明“鸿良公司愿为公司股东刘正德2017年5月16日向周柳华所借款项及利息提供担保；如刘正德不能归还，公司愿意按照刘正德与周柳华在借条中约定的支付周柳华本金1500000元及逾期的利息和滞纳金，标准为3000元/天；担保连续有效，直到还清借款和利息为止”。原告于2017年5月17日通过其丈夫肖晓春的银行账户向刘正德转款1455000元。借款后直至2018年3月27日，刘正德共向原告支付1491800元，具体为：1.2017年6月17日45000元；2.2017年7月14日71400元；3.2017年7月23日130000元；4.2017年7月31日45000元；5.2017年8月17日171400元；6.2017年9月1日240000元；7.2017年9月16日182000元；8.2017年10月16日71400元；9.2017年10月16日10700元；10.2017年10月19日19300元；11.2017年11月15日71400元；12.2017年11月17日30000元；13.2017年12月18日101400元；14.2018年1月27日200000元；15.2018年2月1日2800元；16.2018年3月27日100000元。另查明，被告刘正德于2015年12月22日向原告周柳华借款1500000元，出具借条，约定2016年6月22日归还本金及利息；刘正德于2016年6月22日将借款本金及利息计入借款本金后重新出具借款2088600元的借条，约定2016年12月22日归还，原借条暂由周柳华保管；刘正德于2016年7月12日向周柳华借款600000元，将借款本金及利息相加后出具借款708000元的借条；刘正德于2017年4月15日，向周柳华出具借款2380000元的借条，约定借款期限1年，月息3分，每月15日前支付当月利息71400元，原写借条全部作废，以本借条为准；刘正德于2019年5月13日出具欠条，载明“刘正德多次向周柳华借款，经结算，截止至2019年5月13日，共欠周柳华4400000元，其中本金3550000元，2018年5月13日至2019年5月13日利息850000元，月利率2分，2020年5月13日前全部还清”。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告向法庭提交的借条、银行交易明细、还款明细表、借条打印件、欠条打印件、被告提交的银行交易明细等证据为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、2017年5月16日被告刘正德向原告借款的本金数额是多少及是否约定了利息？二、刘正德所偿还的1491800元是归还本案诉争的借款还是以前的借款？三、刘正德至今尚有多少诉争借款未归还？对焦点一，经审查，应认定借款本金为1455000元，原告周柳华和被告刘正德口头约定了借款月利率为3%。理由：1.虽然借条载明借款为1500000元，但现有证据只能证实原告只向刘正德支付1455000元，被告刘正德提出了另行给付了45000元现金的辩称意见，因无证据证实，本院不予采纳；2.原告所诉预先扣除45000元利息与原告所诉口头约定月利率为3%相互吻合；3.从刘正德还款情况及出具的多张借条及欠条看，认定约定了月利率3%符合双方的交易习惯，鸿良公司提出的多张借条及欠条因其未提供担保而未生效不应采信的辩称意见，因刘正德已签字认可，即使未生效，也可以证实双方就诉争借款约定了月利率。对焦点二，经审查，该1491800元中641200元（8个月×71400元/月+70000元）系归还以前的借款利息，850600元系归还诉争借款的本息。理由：1.借款的偿还顺序应是先利息后本金，故该1491800元理应先支付以前的借款利息和诉争借款的利息；2.刘正德还款中有多次还款71400元的记录，与其2017年4月15日出具的借条中载明的以前借款2380000元（本金2100000元加未支付利息之和）每月支付利息71400元相吻合；3.从刘正德在2017年10月16日尚支付71400元而未减少以前借款利息来看，可以认定超出利息偿还的499900元不是归还以前的借款本金，而是归还诉争借款的本金，故诉争借款已归还本金499900元及利息350700元（5至7月每月45000元共90000元+8月41100元+9月39600元+10至3月每月30000元共180000元）。对焦点三，因借款本金认定为1455000元，刘正德支付的利息是按1500000元的3%计算的，故利息的支付数额超出司法解释规定的利息上限，超出部分应在本金中予以核减，又因借期为1个月，核减借期内多支付的利息1350元后，逾期未还的本金为1453650元，而后每月多支付的利息亦应每月核减本金。经计算，多支付利息15724.22元，故诉争借款本金为939375.78元（1455000元-499900元-15724.22元）。刘正德只支付2018年3月16日以前的利息，按司法解释的规定，应从2018年3月17日起按月利率2%支付利息。被告鸿良公司就被告刘正德向原告借款出具《借款担保书》，符合法律规定，且原告未超过保证期间要求其承担保证责任，其依法应承担连带担保责任。综上，原告周柳华要求被告刘正德偿还借款及从2018年3月17日按月利率2%利息的诉讼请求和要求被告鸿良公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，但借款本金变更为939375.78元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘正德于本判决生效后三十日内偿还原告周柳华借款本金939375.78元及利息（从2018年3月17日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告江西鸿良房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告刘正德追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由被告刘正德负担16800元，被告江西鸿良房地产开发有限公司承担连带责任，由原告周柳华负担5100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  何 庆人民陪审员  郭忠琳人民陪审员  肖 岩二〇一九年十二月二十九日书 记 员  何黎斌