襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1854号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：刘雅丽、胡青松，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：何超，男，汉族，1975年9月28日生，合同登记地址：襄阳市襄城区檀溪路宏伟厂24号2座501室，户籍地址：襄阳市襄城区。被告：吴吉林，女，汉族，1977年10月12日生，合同登记地址：襄阳市襄城区檀溪路宏伟厂24号2座501室，户籍地址：襄阳市襄城区。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行）与被告何超、吴吉林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人刘雅丽到庭参加诉讼，被告何超、吴吉林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何超、吴吉林共同偿还原告借款本金70000元、利息2359.37元及罚息（其中，自2016年9月18日起至2019年6月11日止尚欠罚息23967.32元；自2019年6月12日起，分别以本金70000元、利息2359.37元、实际累计罚息为基数，按年利率10.35%的标准计算本金的罚息、利息的罚息及罚息的罚息至还清之日止）;2、判令被告承担本案诉讼费、公告费、律师代理费等原告实现债权所支付的所有费用。庭审中，原告进一步明确利息计算标准为年利率6.9%；复利和罚息的计算标准均为年利率10.35%。复利是以期内应付未付利息为基数，自逾期之日起按年利率10.35%计算至清偿之日止，暂计算至2019年6月11日的数额为726.56元（含借款期内复利50.28元）。本金的罚息，是以70000元为基数，自2016年9月18日起按照年利率10.35%计算至借款清偿之日止，暂计算至2019年6月11日的数额为20064.63元。罚息的罚息，是以累计所欠罚息金额为基数，按年利率10.35%自2016年9月18日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年6月11日的数额为3176.13元。以上三项暂计算至2019年6月11日的数额为23967.32元。事实和理由：2015年9月15日，原告与被告何超签订编号950012015806387号的《个人额度借款合同》，约定：被告何超可向原告申请使用的最高借款额度为人民币7万元，借款用途为家庭综合消费，额度有效期限自2015年9月17日至2018年9月17日，执行利率为同期贷款基准利率上浮50%，逾期罚息利率按执行年利率上浮50%，对逾期贷款计收复利。同日，被告吴吉林与原告签订《个人借款合同之补充协议》约定：被告吴吉林作为何超的共同借款人，连带清偿上述《个人额度借款合同》项下的所有应付款项。2015年9月17日，被告何超启用上述授信借款额度，原告向被告何超发放了贷款7万元，借款期间自2015年9月17日至2016年9月17日，执行年利率为6.9%。但被告何超收到借款后并未依约还款，经催收无果。鉴此，依照借款合同违约责任约定，原告有权收回借款本息、要求赔偿实现债权的相关费用等。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告何超、吴吉林均未到庭，亦未提交答辩意见。原告民生银行襄阳分行围绕诉讼请求依法提交了《个人额度借款合同》、《借款合同之补充协议》、《贷款申请表》、《审批表》、《额度启用通知书》、借款凭证、账户对账单、扣款回单、还款计划表、利息、罚息计算明细表等证据予以证明。被告何超、吴吉林均未到庭应诉，视为放弃对以上证据质证的权利。民生银行襄阳分行举出的上述证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。被告何超、吴吉林未提供任何证据。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，何超（借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号950012015806387号的《个人额度借款合同》，合同主要约定：最高借款额度为人民币70000元，额度有效期限为36个月，自2015年9月17日至2018年9月17日，上述额度仅限在额度有效期内提用。执行利率为中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%来确定年利率。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变。贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。贷款支付方式为自助支付，贷款发放及还款账户为：62×××95。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方（何超）赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还约定：额度下每笔贷款借款期限自该笔借款用款日起计算，至首个还款日起满11个月的对日终止（即1年），但不得超过额度期限的最后一日。同日，被告吴吉林以共同借款人的身份与原告签订编号为950012015806387的《个人借款合同之补充协议》，协议主要约定：吴吉林作为何超的共同借款人，愿意与何超共同承担原合同中所有借款人的义务,承诺按照原合同的约定，与何超连带清偿原合同项下所有应付款项。上述合同签订后，被告何超申请启用上述授信借款额度。2015年9月17日，民生银行襄阳分行依约将70000元贷款发放到何62×××955账户内，何超同时在借款凭证借款人处签名并捺手印。借款凭证载明借款金额70000元。贷款发放后，借款期内何超支付了部分利息，但出现逾期还息情况，2016年9月17日借款到期，何超亦未偿还本金。经核，被告何超尚欠本金70000元、期内利息2359.37元、期内复利50.28元以及借款到期之后的复利、罚息。另查明，案涉贷款放款当日中国人民同期贷款基准利率为年利率4.60%，按照合同约定上浮50%后，本案贷款执行年利率为6.9%。本院认为，民生银行襄阳分行与何超签订的《个人额度借款合同》，与吴吉林签订的《个人借款合同之补充协议》均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定为合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行于2015年9月17日将贷款70000元发放至何超个人账户，依据《个人额度借款合同》“自助支付项下的每笔借款，借款期限自该单笔借款用款日起计算至首个还款日起满11个月的对日终止”之约定，借款到期日应为2016年9月17日。现借款到期后，何超未按合同约定偿还本息，已构成违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。被告吴吉林作为共同借款人，亦应当承担共同偿还借款本息的责任。故对于民生银行襄阳分行要求何超、吴吉林偿还本金70000元、利息2359.37元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利，合同明确约定对于到期应付未付利息，应按照罚息利率计收复利，本案被告在借款期内出现逾期还息，故被告何超、吴吉林应当支付期内已产生的复利50.28元，并支付自2016年9月18日起，以利息2359.37元为基数，按照年利率10.35%计算的复利至利息付清之日止。关于罚息，合同中明确约定了对于到期应付而未付的借款本金，应按逾期利率计收罚息，本案借款于2016年9月17日到期，故依据合同约定，何超、吴吉林应当支付自2016年9月18日起，以实际所欠本金数额70000元为基数，按照年利率10.35%计算的罚息至借款付清之日止；多出部分，本院不予支持。对于原告主张的罚息的罚息，因上述罚息亦能弥补原告损失，本院对原告该项请求，不予支持。对原告要求被告承担的律师代理费及其他实现债权费用的主张，因其未提供相关证据证明上述费用是否已实际发生，对于该项请求，本院不予支持。被告何超、吴吉林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何超、吴吉林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金70000元、利息2359.37元，期内复利50.28元；并支付自2016年9月18日起，分别以利息2359.37元、本金70000元为基数，按照年利率10.35%计算的复利、罚息至本息付清之日止。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费2210元、公告费560元，合计2770元，由被告何超、吴吉林负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××566，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  王贵明二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 鹤