成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2927号 原告:向**，男，1977年4月27日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：黄媛，女，1990年1月1日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：邓再林，男，1983年2月5日出生，系黄媛配偶。 第三人：成都金隅大成房地产开发有限公司。住所：成都市武侯区聚龙路168号。 法定代表人：刘忠宏。 委托诉讼代理人：李毅，男，1980年6月19日出生，系成都金隅大成房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘树帼，女，1981年8月22日出生，系成都金隅大成房地产开发有限公司员工。 原告向**与被告黄媛相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月16日受理。2019年9月4日，本院依职权追加成都金隅大成房地产开发有限公司（以下简称“大成公司”）为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向**，被告黄媛的委托诉讼代理人邓再林，第三人大成公司的委托诉讼代理人李毅和刘树帼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向**向本院提出诉讼请求：1.判令黄媛拆除违法构筑物和清除平台所有杂物；2.判令黄媛赔偿向**3000元。事实与理由：向**与黄媛共同居住于同一小区且系相邻的同一楼层，在该相邻楼层之间有一共有的建筑平台相连，向**与黄媛住房均有开向该平台的窗户。黄媛未经向**同意的情况下在上述窗户外私自搭建了防盗护栏，并堆满了各类杂物。黄媛违法侵占共有建筑面积，且严重影响了向**的居住安全和采光通风。向**得知后多次要求黄媛拆除上述违法构筑物，均未果，故诉至法院。 黄媛辩称，1.向**诉称“双方均有窗户通向此平台”与事实严重不符，真实情况是向**并没有窗户通向此建筑平台（需要私自搭建空中楼梯才能到达，并非常危险），而只有答辩人的饭厅窗户通向此平台，此平台左右悬空，前面连接向**家外墙，后面连接答辩人饭厅外墙，而打开饭厅窗户就可以轻易达到此平台。2.向**诉称“未经同意私自搭建的防盗护栏”与事实严重不符，真实情况是经过物业与双方调解一致的结果，达成一致之后物业才准许安装工人进入小区的，而安装过程物业主管及两位物业工作人员全程监视，最后物业方查看验收并确认了防盗护栏是合情合理的，是不会影响他人居住的，这只是维护答辩人及其家人安全居住的必要设施。3.向**在诉状中称影响采光和通风不是事实。众所周知，铝合金防护栏是不会影响采光更不会影响通风的，并且此护栏与答辩人家窗户相隔很远，完全不影响的。向**的主张不符合事实，不符合情理，更缺乏法律依据，请求法院依法驳回对其的诉讼请求。 大成公司述称，从房屋建筑角度而言，本案原、被告两户之间的平台是为抗震需要、为房屋结构安全而设计和建造的，该平台就是一块结构加强板，没有这块板，房屋的安全就不能得到保障。此平台周围均没有围护结构，不具备任何使用功能，在测绘成果报告中，这块板是没有体现的，不计入公摊，不是赠送面积，更不是建筑面积。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 向**、黄媛均系双流区西航港大道一段189号大成郡小区业主，向**的房屋为该小区11幢2单元8层803号，黄媛的房屋为11幢2单元8层804号。该栋楼每层6户，向**、黄媛房屋相邻。向**房屋外墙面与黄媛房屋外墙面之间有一块方形建筑平台，平台一侧与向**房屋卧室对应的外墙相连，一侧与黄媛房屋餐厅、客厅所对应的外墙相连，另外两侧悬空。该建筑平台不在向**与黄媛所购房屋平面图所示的专属范围内，在双方与大成公司的房屋买卖合同中，该面积未计入建筑面积、公摊面积或赠送面积内。 2017年2月份，黄媛在上述建筑平台四周安装防护栏，将平台进行封闭，并通过餐厅窗户使用该平台堆放了部分杂物。向**与黄媛沟通拆除无果后，经物业公司和社区调解，黄媛拆除了部分防护栏，现防护栏宽度为自黄媛家餐厅外墙立面起向外95厘米。向**主张黄媛并按照约定进行拆除，影响自己的房屋通风和采光，遂于2019年4月16日起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案审理过程中，本院于2019年8月14日到大成郡小区物业中心对大成郡工程主管叶其明进行了询问，叶其明陈述：“黄媛和向**有争议的建筑平台是抗震平台，不管是黄媛家的户型图还是向**家房屋的户型图都不包含该抗震平台。大成郡一期、二期有类似黄媛、向**这样的情况，但都是两家人协商好才安的。当时黄媛这家安防护栏时，向**家无人，在双方没有协商好的情况下，黄媛家就把防护栏安了。物业在业主办理装修手续时都会告知业主禁止占用抗震平台。2015年5月24日曾向黄媛发过装修违章整改通知，要求其将平台护栏、生活阳台恢复原有状态。2017年2月22日也向黄媛通知过”。 2019年11月20日，本院工作人员到向**、黄媛家进行实地勘验。通过勘验发现，该平台与向**房屋卧室的外墙相连，墙面与平台间没有门、窗；平台与黄媛房屋餐厅和客厅外墙相连，餐厅有一窗户，窗户下沿离地92厘米，窗户外即为该平台，该窗户全推状态宽75厘米。平台悬空一侧对应楼栋外立面，悬空另一侧对应的位置为向**家入户。 另查明，根据大成公司提交的案涉房屋楼栋测绘报告显示，该抗震建筑平台未计入测绘面积。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，双方争议的焦点为黄媛是否违法侵占共有建筑面积，黄媛在双方房屋之间的抗震平台搭设的防护栏是否影响向**一户的采光和通风。对上述争议焦点，本院认为，本案已审理查明，向**与黄媛房屋外墙面之间的抗震建筑平台仅是房屋结构加强设施，不具有任何使用功能，亦未作为房屋建筑面积、赠送面积等体现在建筑的测绘成果中，该平台不属于向**或黄媛的专有部分，应属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。依据上述法律规定，对黄媛是否违法使用共有部分面积、损害向**相关权益，本院认为，经本院实地勘验，案涉的抗震平台与向**房屋卧室外墙相连，但连接部分外墙面未开设任何门、窗；向**房屋入户与建筑平台之间系悬空，相隔两米左右。黄媛房屋的餐厅外墙与平台相连，且餐厅处开设有一扇窗户，窗户外即为该平台。鉴于该平台系两侧悬空、没有任何围栏和安全防护设施的开放式平台，一旦有人员尤其是儿童通过该扇窗户到达平台，极易发生坠楼事件。同时，黄媛、向**家处于该楼栋8层的位置，属中、高层楼层，参照《住宅设计规范》（GB50096-1999）2001版第3.7.3条“中高层、高层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.10m”的要求，黄媛家与平台直接相连的窗户下沿离地仅92厘米，其高度远未达到设计规范的要求，导致房屋使用人尤其是儿童容易通过该窗户进入平台，增加人员坠楼风险，该窗户在设计上存在一定的缺陷。在此情况下，黄媛一户在该窗户外对应的位置加装防护栏以弥补该缺陷、保证自身居住安全和人身权利的行为，具有一定的合法依据。但黄媛在使用该共有部分时不得损害其他共有人的合法权益。对向**主张该防护栏影响其房屋采光、通风的问题，结合本院实地勘验的情况，黄媛安装的防护栏为铝合金柱状栏，在不堆放杂物的情况下，该防护栏本身不会对向**房屋的通风、采光造成实质性的影响。但黄媛对该共有部分的使用仍应局限于满足其居住安全所需，而不能随意扩大其防护栏占用面积或将平台作为堆放杂物使用。经勘查，黄媛房屋与平台相连的窗户全推向外的宽度为75厘米，考虑其通风需求，本院认定其防护栏应仅限于离房屋外墙面80厘米宽，保证窗户能正常打开即可，超出80厘米的部分，黄媛应予立即拆除。案涉平台不具有任何使用功能，不应作堆放杂物或其他任何用途，黄媛应立即清除其在防护栏内堆放的所有杂物，在此后的使用中亦不得在该平台上堆放杂物或将平台作其他任何用途。同时，本院还需说明的是，黄媛、向**两户系邻居，应本着团结互助、互谅互让的原则，设身处地考虑对方生活的方便，妥善协商处理居住中发生的纠纷。 关于向**主张黄媛赔偿3000元的诉讼请求，因向**未举证证明其发生任何实际损失，故其主张的赔偿款无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，对向**要求黄媛拆除其防护栏的诉讼请求，本院予以部分支持；对其要求黄媛清除堆放于平台上的杂物的诉讼请求，本院予以支持；对其要求黄媛赔偿损失3000元的诉讼请求，本院不予支持。对黄媛的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄媛于本判决生效之日起五日内将其位于西航港大道一段189号大成郡11幢2单元8层804号房屋餐厅外防护栏中与外墙立面距离超出80厘米（现为95厘米）的部分拆除，并清除堆放在案涉建筑平台上的所有杂物。 二、驳回原告向**的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告向**负担25元，由被告黄媛负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 洁