广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初370号原告：程娟娟，女，汉族，1985年3月7日出生，住湖北省沙洋县*********，公民身份号码：420************56X。委托代理人：程锋，男，汉族，1980年9月15日出生，住湖北省沙洋县*********，公民身份号码：420************514。系湖北省沙洋县******委会推荐的公民。被告：肇庆市社会保险基金管理局（以下简称肇庆市社保局）。住所地：肇庆市*******。法定代表人：黄文生，该局局长。委托代理人：彭阳，该局工伤保险科科长。委托代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。第三人：肇庆市***超市有限公司（以下简称唐人街公司）。住所地：肇庆市*****源名苑24-29号楼首层13号商场。法定代表人：李旻，该公司总经理。原告程娟娟不服被告肇庆市社保局作出的肇社保函〔2019〕270号《工伤保险不予先行支付告知书》，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同月28日立案受理后，于同年11月5日向被告肇庆市社保局、第三人唐人街公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告程娟娟的委托代理人程锋，被告肇庆市社保局的委托代理人彭阳、胡作明到庭参加诉讼。第三人唐人街公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肇庆市社保局于2019年10月8日对原告程娟娟作出肇社保函〔2019〕270号《工伤保险不予先行支付告知书》，告知原告程娟娟的先行支付工亡待遇申请不符合先行支付的条件，工伤保险基金不予先行支付。原告程娟娟诉称，原告于2019年9月19日向被告提交工亡职工程勇的工伤保险基金先行支付申请书及相关资料，2019年10月10日被告作出肇社保函〔2019〕270号《工伤保险不予先行支付告知书》，原告不服该告知书。一、原告对被告认为目前不存在用人单位拒绝支付全部或部分费用的情形不服。根据原告与第三人在2018年7月31日签订的人民调解协议书，其中支付的费用不仅仅是丧葬费还有伙食费。该协议书是发生在工伤认定书之前，不能认定用人单位支付的是工亡待遇。根据肇庆市人力资源和社会保障局于2018年8月1日作出的肇人社工（2018）218号认定工伤决定书，认定工伤时间是2018年8月1日。根据原告提交的通知书、快递详情单、录音光盘、录音材料证实在2019年7月5日第三人法定代表人收到工亡待遇再次通知书后没有向原告支付费用，也未就工亡待遇数额提出异议；二、原告认为第三人应当给程勇按照实际发放的每月工资8000元参保，程勇的工亡待遇支付也应该按照每月工资8000元核算。根据程勇与第三人签订的劳动合同第四条第二款，每月工资8000元。程勇邮政银行的交易明细显示，从2018年3月1日起每月工资8000元由第三人总经理沈金洪私人账户（621*************660）转账支付。收条显示在程勇死后，其哥哥程锋在肇庆处理丧事时在2018年7月21日领取程勇的2018年6月工资8000元及7月工资1103元。（2019）粤12民终203号民事判决已认定第三人支付程勇每月工资8000元。综上所述，原告在相关判决文书生效后，依法向第三人邮寄了支付程勇工亡待遇再次通知书，并告知第三人对数额或标准有异议可协商，但第三人收到通知书后没有支付程勇工亡待遇，也没有对数额提出异议。原告认为基于第三人未依法参加保险，虽然没有书面拒绝，但行为上已表明，向被告提出先行支付符合法定程序，被告收到原告支付申请后，告知原告准备了相应材料，向第三人发出书面告知，仅凭第三人书面回复就认定第三人与原告存在数额争议及不存在拒付全部或部分费用的事实，就违法作出不予先行支付告知书。本案中被告作为一个行政执法单位，应当对第三人依法为员工参保行为给予监督，保护本案中工亡职工程勇的合法权益，从第三人注册成立时间及参保时间可以看出被告从未对第三人的职工参保情况进行监察，存在严重渎职，在原告提出支付申请后，本应按照法定职权督促第三人支付赔偿款，避免给国家带来损失，可最后却违法作出告知书，让原告提起诉讼，其真正目的是拖延时间，帮助第三人尽快转移企业财产，最终导致国家赔偿遭受损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、撤销被告于2019年10月8日作出的肇社保函〔2019〕270号《工伤保险不予先行支付告知书》；2、责令被告作出按照工亡职工程勇生前每月应参保月工资8000元的工亡待遇的先行支付决定书；3、本案诉讼费由被告负担。原告程娟娟向法庭提交了以下证据：1、原告身份证；2、被告组织机构代码；3、工伤保险不予先行支付告知书及送达回证；4、认定工伤决定书；5、人民调解协议书、授权委托书；6、邮政交寄单收据、邮件查询单、通知书；7、录音光盘、电话录音文件；8、劳动合同、银行流水、收条；9、民事判决书。被告肇庆市社保局辩称，一、被告是适格的行政主体。根据我国《社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”以及《广东省工伤保险条例》第四十一条：“用人单位不支付工伤保险待遇，工伤职工或者其近亲属可以提出先行支付的申请，经审核符合规定的，从工伤保险基金中先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，由社会保险经办机构依法向用人单位追偿。”的规定，被告作为肇庆市的社会保险经办机构，依法负责肇庆市范围内的社会保险待遇支付工作，并有权根据法律的规定，作出是否支付社会保险待遇的决定；二、被告作出的肇社保函〔2019〕270号《工伤保险不予先行支付告知书》符合法定的程序，认定事实清楚，适用法律正确。1、被告作出的肇社保函〔2019〕270号《工伤保险不予先行支付告知书》符合法定的程序。2019年8月26日，被告收到原告邮寄的《先行支付工亡待遇申请书》以及相关附件。被告审查后，认为原告提交的申请材料不足，需要补充材料。根据《广东省工伤保险基金省级统筹业务规程》第一百九十四条的规定，被告于2019年9月3日，向原告发出《补充材料通知》，要求原告补充相关的材料。2019年9月19日，被告收到原告提交的补充材料。被告认为原告提交的材料符合法律规定，依法受理了原告的申请。根据《广东省工伤保险基金省级统筹业务规程》第一百九十八条的规定，被告在2019年9月20日向第三人唐人街公司发出《工伤保险待遇先行支付催告通知书》。2019年9月26日，被告收到第三人唐人街公司的书面回复。2019年10月8日，被告在审核各方材料后，根据《广东省工伤保险基金省级统筹业务规程》第一百九十九条的规定，作出《工伤保险不予先行支付告知书》并通过邮政快递的方式送达给原告。因此，被告作出本案的具体行政行为的程序符合法律的有关规定。2、被告认定的事实清楚，证据确实充分。原告提供的材料不能证实用人单位存在拒绝支付工伤保险待遇的行为。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条：“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”的规定，“用人单位拒绝支付全部或者部分费用”依法是作为工伤保险待遇先行支付的条件之一。原告在向被告提出工伤保险待遇先行支付申请时，认为唐人街公司存在拒绝支付工伤保险待遇的情况，但其提供的材料却无法证实该情况。首先，原告认为第三人有拒绝支付工伤保险待遇的表现，是第三人没有在其限定的30天时间内支付工伤保险待遇，原告视为第三人拒绝支付。被告认为原告这种推断是没有依据的。根据原告提供的《支付程勇工伤死亡待遇再次通知书》显示，原告在通知书中自行计算程勇的工伤死亡待遇（合共2056536元），便要求第三人在30天内支付完毕。对于如此巨额的赔偿款项，原告要求第三人在30天内核算清楚并支付完毕，明显是不合理的，不能满足原告不合理的要求，不能据此认定第三人存在拒绝支付的行为。其次，根据原告提供的电话录音文件，可以证实第三人并没有拒绝向原告支付工亡待遇，只是表示需以国家规定的数额来支付。同时，第三人在收到被告发出的《工伤保险待遇先行支付催告通知书》后，在法定的时间内进行了回复，并且在回复中明确表示愿意进行赔偿，但因双方对赔偿的金额存在争议，应通过仲裁或诉讼确认赔偿的金额后进行赔偿；另外，因为公司经营问题，需要筹措资金进行赔偿。因此，第三人并未拒绝支付原告的工亡待遇。再者，从原告提供的《收据》证实，第三人在2018月7月21日，向原告支付了9103元费用，可见第三人有支付相关费用的意愿。原告提供的《人民调解协议书》也可以证实第三人在2018年7月14日、8月1日共向原告支付了81450元，作为原告的丧葬费及伙食费等费用，第三人并表示同意协商解决。同时，在《人民调解协议书》中，双方明确约定，对工亡待遇的具体金额有争议的，通过法律途径解决。现因第三人对原告提出的工亡待遇金额有异议，双方应通过仲裁或诉讼的方式确定具体的赔偿金额，原告不能因第三人对赔偿金额存在争议，而认为第三人拒不支付工亡待遇。还有，原告在本案中以第三人没有在其限定的时间内支付款项或答复为由，认为第三人拒绝支付工亡待遇。该主张原告同样在2018年9月的诉讼中提出，该案件由肇庆市中级人民法院作出（2018）粤12行终128号《行政判决书》，判决书中认为第三人没有在限定时间内向原告支付的款项，也没有与原告协商，属于双方协商不成的情形。根据原告与第三人签订的《人民调解协议书》的约定，协商不成的可以通过法律途径解决争议。所以，第三人的行为不应视为拒绝支付全部或部分工亡待遇。综上所述，原告提交的申请及资料不符合工伤保险先行支付的条件，被告作出的《工伤保险不予先行支付告知书》认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市社保局向法庭提供了以下证据及依据：1、事业单位法人证书；2、先行支付工亡待遇申请书及附件资料；3、邮寄信封（先行支付工亡待遇申请书）；4、补充材料通知（肇社保函〔2019〕227号）；5、工伤保险先行支付申请表及申请资料；6、认定工伤决定书（肇人社工〔2018〕218号）；7、工伤保险先行支付催告通知书；8、肇庆市***超市有限公司书面回复；9、工伤保险不予先行支付告知书（肇社保函〔2019〕270号）；10、社会保险基金先行支付暂行办法；11、关于印发广东省工伤保险基金省级统筹业务规程的通知（粤人社规〔2019〕22号节选）；12、广东省工伤保险条例（节选）；13、（2018）粤1203行初150号行政判决书；14、（2018）粤12行终128号行政判决书。第三人唐人街公司述称，同意被告的答辩意见。第三人不存在拒付工伤保险待遇的行为。第三人在双方存在工伤认定争议前就已经垫付了部分的费用。原告要求的赔偿金额远超法律规定的标准，双方未就赔偿金额最终确定，故未支付，但第三人从来没有拒支付。在事件发生后工伤认定前，第三人已经向原告先行支付了81450元。第三人与原告于2018年8月1日签订协议约定认定工伤后，双方就赔偿金额进行协商，协商不成的可以通过法律途径解决。在事件处理过程中，双方于2018年8月1日在人社部门的调解中双方明确若认定属工伤的“双方可以另行协商，协商不成的可以通过法律途径解决”。第三人对于赔偿金额一直存异议，应当通过司法途径明确赔偿金额后再支付。对于工伤纠纷二审判决后，第三人已经积极筹款，准备赔偿，对于原告提出需要赔偿2056536元，第三人认为赔偿过高，对此存在异议。第三人认为双方应当通过劳动仲裁、诉讼解决赔偿金额的问题，应当先行通过司法途径明确后再支付。第三人确实存在经济困难，但亦积极的筹措资金赔偿。第三人认为本案不属《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条情形，不属于社会保险经办机构先行支付工伤保险待遇情况。本案的工伤认定虽然已经行政诉讼二审确定，但第三人从未拒绝过支付工伤保险待遇，另一方面双方因为工伤保险待遇的具体金额存在争议，此前工伤认定前用人单位已积极的支付了部分的费用，双方已经明确过若对工伤保险待遇的具体金额存在争议的通过法律途径解决。综上，第三人认为被告的决定合法合理请驳回原告诉求。若原告确实认为其应取得200多万元的赔偿，第三人无法认定，仍需通过诉讼确认。第三人唐人街公司向法庭提交以下证据：人民调解协议书。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，2018年7月4日15时左右，原告程娟娟的丈夫程勇被同事发现趴在第三人唐人街公司办公区休息室地面上，15时52分肇庆市第一人民医院宣布程勇经抢救无效临床死亡。广东省肇庆市端州区********于2018年7月7日出具《居民死亡医学证明书》死亡原因为猝死。2018年7月10日，原告向肇庆市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年8月1日，肇庆市人力资源和社会保障局根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定作出肇人社工〔2018〕218号《认定工伤决定书》，认定程勇于2018年7月4日所受猝死为视同工伤，第三人不服申请行政复议，肇庆市人民政府于2018年9月25日作出肇府行复〔2018〕34号《行政复议决定书》，决定维持肇庆人社局于2018年8月1日作出肇人社工〔2018〕218号《认定工伤决定书》。第三人不服，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月29日作出（2018）粤1203行初248号行政判决，判决驳回第三人的全部诉讼请求。第三人不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）粤12行终96号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月2日，原告向第三人寄出《支付工伤死亡待遇通知书》，要求第三人收到通知书后3日内向程勇家属支付工伤死亡待遇2056536元。由于第三人没有在原告规定的期限内支付工伤死亡待遇，原告于2018年8月6日寄给被告《先行支付工亡待遇申请书》，要求被告在收到申请书后7日内作出受理或不受理的书面答复，并在法定时间内从肇庆市社保基金内向原告先行支付工亡待遇。被告经审核认为程勇的工伤认定书是在2018年8月1日作出至今尚未超过用人单位提起行政复议和行政诉讼的期限，同时原告提交的资料未能证实用人单位存在拒绝支付或无能力支付工亡待遇的情形，不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定先行支付的条件，被告于2018年8月13日作出肇社保信告字〔2018〕26号《工伤保险不予先行支付决定书》，决定不予先行支付程勇的工亡待遇。原告不服该决定书，于同年8月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2018年8月13日作出的肇社保信告字〔2018〕26号工伤保险不予先行支付决定书和责令被告受理原告先行支付申请，并在法定时间内作出决定书。本院于同年9月19日作出（2018）粤1203行初150号行政判决，判决驳回原告程娟娟的诉讼请求。原告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤12行终128号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月26日，被告收到原告的《先行支付工亡待遇申请书》，由于资料不全，被告于2019年9月3日向原告作出肇社保函〔2019〕227号《补充材料通知》，要求补充相关的证据材料。2019年9月19日，被告收到原告提交的补充证据并依法受理了原告的申请。2019年9月20日，被告向第三人发出《工伤保险先行支付催告通知书》。2019年9月26日，被告收到第三人的《恳请驳回程勇家属关于工伤保险先行支付申请的意见》，第三人称其已赔偿给原告81450元，其余赔偿金额与原告未能达成一致，调解协议书明确协商不成的可以通过法律途径解决争议，其公司存在经济困难正在积极筹措资金赔偿，不存在拒绝支付的情况。被告经审核后于2019年10月8日作出肇社保函〔2019〕270号《工伤保险不予先行支付告知书》，认为第三人没有拒绝支付相关待遇，相反，第三人已经向原告支付部分款项，同时第三人提出与原告在调解时达成的相关协议“如属工伤，双方可以另行协商。协商不成的，可以通过法律途径解决争议。”目前双方因为工伤保险待遇的具体金额存在争议，故第三人未支付其他相关待遇，被告认为目前不存在用人单位拒绝支付全部或部分费用的情形，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的规定，原告的申请不符合先行支付的条件，工伤保险基金不予先行支付。原告不服该告知书，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告与第三人唐人街公司于2018年8月1日在肇庆市端州区****人民调解委员会的主持下，双方达成了《人民调解协议书》，第三人愿意在程勇的认定工伤决定书尚未出来的情况下先按照非工伤死亡标准支付原告的丧葬费及伙食费共81450元，其中第三人在2018年7月14日已向原告支付47905元，在签订该协议书的当天支付了33545元。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告肇庆市社保局是肇庆市社会保险经办机构，依法享有对是否符合工伤待遇支付条件的审查职权，是本案适格被告。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”的规定，程勇的工伤保险待遇未得到用人单位唐人街公司的全额支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第十五条规定：“用人单位不支付依法应当由其支付的工伤保险待遇项目的，职工可以依法申请仲裁、提起诉讼。”本案中，原告与第三人就工伤保险待遇金额协商不成，双方争议较大，应通过法律途径先行确定工伤保险待遇项目后才可以向被告提出书面申请。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款：“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”、第七条：“社会保险经办机构收到职工或者其近亲属根据第六条规定提出的申请后，应当在3个工作日内向用人单位发出书面催告通知，要求其在5个工作日内予以核实并依法支付工伤保险待遇，……”的规定，被告在受理原告的先行支付申请后次日向第三人发出《工伤保险先行支付催告通知书》，被告经审核后认为不存在第三人拒绝支付全部或部分费用的情形，程序合法。综上所述，被告肇庆市人社局作出的肇社保函〔2019〕270号《工伤保险不予先行支付告知书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告程娟娟要求撤销该告知书和责令被告作出每月8000元的工亡待遇先行支付决定书的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程娟娟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告程娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  伍钜雄审 判 员  谢凤兰人民陪审员  李志欢二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄素怡