北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27729号原告：韩某，女，1985年11月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭某（韩某之母），1959年8月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：张某1，女，1958年11月3日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某2，女，1968年2月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住京市顺义区，身份号码×××。被告：张某3，女，1971年3月1日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某4，男，1963年7月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某（张某4之妻），1961年3月10日出生，汉族，北京市村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王静，北京郎泰律师事务所律师。原告韩某诉被告张某4、张某1、张某3、张某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其托诉讼代理人郭某，被告张某4及其委托诉讼代理人王某、王静，被告张某2、张某3到庭参加诉讼。被告张某1第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于北京市顺义区×××宅院张某夫妇名下原有的八间老房（登记在张某5和张某4名下的两个宅院上的原有八间房屋），因拆除后重建房屋，要求对现有房屋八间进行继承分割，原告继承东数四间房屋，被告继承西数四间房屋；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：张某于2000年12月27日死亡，留有位于北京市顺义区×××宅基地一处及地上房屋八间。张某生前育有二子三女，长子张某5、次子张某4、长女张某1、次女张某2、三女张某3。张某5于1985年12月死亡，留有一女张萍（现改名为韩某，即原告）。张某6过世后，所留宅基地一直由张某4居住使用。张某4在2013年将老房重建。现原告与被告无法达成分割张某6遗产的协议，特向法院提起诉讼，请求法院依法分割张某6遗产。被告张某4辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原继承物已经不存在，原继承物始建于1983年，在2014年居住生活在该宅院的张某4夫妇和蔡文龙夫妇翻建了该房屋，后于2019年新建了北房二层楼。第二，原告诉讼的房屋原是北正房八间，是建在了两个宅基地范围内，一个是张某4的宅基地，另外一个是登记在张某6的宅基地，但是两个宅基地没有办法明确分割，也无法分出哪四间属于张某6，现院落内的房屋一共有北数第一排北正房八间，北数第二排二层楼房，也是共用两个宅基地建造的，且在公安机关登记的门牌号码就是×××，属于两个宅基地共用的，宅院现在是张某4居住。原老房八间在建房的时候是张某4与张某6、左某夫妻共同建造，该财产不全部属于遗产，是属于家庭共有财产。1993年张某6及左某夫妇在办土地证的时候，主动将西边四间房屋院落登记在张某4名下，已经明确表示西边四间房属于张某4个人所有，所以西边四间房屋不属于可继承遗产。2014年张某4翻建老房，全部继承人都明确知道，但是没有提出任何异议，从翻建房屋至原告起诉，已经超过三年诉讼时效，原告主张不应该得到支持。现有的八间房屋不应该继承分割，原继承物已经不存在，现有房屋均归张某4所有。被告张某1辩称，原八间老房占了两个宅基地，两个宅基地是登记在张某6和张某4名下。老房是1983年左右建造的，后来拆除翻建是2014年，是张某4和其子女翻建的，2019年新建的北房二层楼，现在宅院内的房也是占用两个宅基地。对于原告主张应该由法院判定，对于张某6的遗产情况，如果法院认定有我的份额，我就主张继承，如果没有，我也没有异议。被告张某2、张某3辩称，认可张某1的答辩意见。对于八间老房，如果认定为遗产，我们主张继承。对于张某6的遗产情况，如果法院认定有我们的份额，我们就主张继承。如果没有，我们也没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告韩某提交的证明信原件三份、宅基地登记卡一份，集体土地建设用地使用证复印件一份、宅院的房屋照片十四张以及草图一张、证人证言、派出所证明信原件一份、出生医学证明一份、录音三段，被告张某4提交的照片五张、集体土地建设用地使用证、建房合同和收条原件各一张、证人证言、收据原件两张、公证书原件、1991年5月29日北京市郊区版的报道原件一份、张某5的退伍证原件一份、户口本复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：张某6与左某系夫妻关系，二人共生育二子三女，分别为长子张某5、长女张某1、二子张某4、二女张某2、三女张某3。张某5与郭某原系夫妻关系，二人育有一女即韩某。张某5于1985年12月23日去世。郭某后改嫁他人，韩某随郭某一起居住生活。左某于1998年2月6日去世，张某于2000年12月27日去世。张某6名下有一处宅基地，集体土地建设用地使用证证号为×××，登记的宅基地使用权人为张某6，该宅基地北侧东西长12.36米，南侧东西长12.98米；张某4名下有一处宅基地，集体土地建设用地使用证证号为×××，登记的宅基地使用权人为张某4，该宅基地北侧东西长12.77米，南侧东西长13.39米；该两块宅基地东西相邻且为一个整体院落，中间未做区分，张某6名下宅基地位于东侧，两块宅基地共用一个门牌号即北京市顺义区×××。该整体院落原有北正房八间，于1983年建造，张某6名下宅基地上建有四间，张某4名下宅基地上建有四间，八间房相连。张某6与左某生前在东边四间老房居住，张某4在西边四间老房居住。2014年，张某4将老房八间拆除，重新翻建北正房八间，并新建西厢房三间，后由张某4将房屋对外出租至今。2019年，张某4在该宅院南侧新建二层楼房一栋，截至庭审尚未完工。韩某称宅基地原有老房系张某5与张某6于1983年共同出资建造，1985年张某6与左某给分过家，将东边四间房屋分给张某5与郭某，同时分了债务，由张某5与郭某偿还；1992年，张某6也曾口头与郭某提过，东边四间分给韩某，西边四间分给张某4，韩某的户口一直与张某6的在一起，韩某上初中后1999年才迁走；2014年张某4翻建房屋时曾找过郭某和韩某，但是我们没有同意，和张某4说如要建房需要写协议或者我们一起翻建，张某4不同意便私自翻建，否则也不会诉讼；对于建房花费不清楚，韩某当时在怀孕，没有精力，且法律意识淡薄，所以今年才起诉。韩某为证明其主张提交证据如下：1、照片十四张（四张老房照片、十张现在房屋的照片）及草图一张，草图是房屋现在坐落情况，证明房产现状并请求分割的份额。2、派出所证明信原件一份，证明韩某的户口在1999年之前一直跟张某6在一起。3、出生医学证明，证明翻建房屋的时候韩某在怀孕，没有时间和精力进行诉讼。4、录音三段（韩某手机录制），是2019年11月30日韩某、郭某与焦某、刘某谈话的录音，证明1983年房屋不是张某4和张某6共同建造，是张某5和张某6共同出资建造。5、证人张某7的证言，该证人是张某6的弟弟，证明1985年张某6和左某进行过口头分家，把东边的四间房屋分给了张某5和郭某，西边四间没有说，因为张某4当时还没有结婚，证人夫妇、张某5夫妇、张某6夫妇当时均在场，其他子女因为小没有结婚不在场。证人张某7到庭并表示证人系张某6的四弟，韩某系证人孙女，张某4系证人侄子，张某3、张某2、张某1系证人侄女；1983年盖房时需要的木头票是证人帮忙找的，盖房是张某6主持的，具体他们家人怎么配合的证人不清楚，都是生产队建造；1985年给张某5和郭某分家的时候证人在场，张某6建房的时候跟证人商量过格局，表示哥东弟西，一共八间房屋，每人四间；1985年谈的时候是在张某6家里，在场人有证人及证人妻子、张某5和郭某、左某和张某6，其他子女都小，没有其他人在场了，当时东边四间房屋已经建好了，没有写书面的分家单，都是口头说的，以后也没有主持过分家，当时说的是东四间归张某5，以及1500元的债务和一些粮食包括白菜、玉米和小麦也归张某5夫妻，西边四间房一开始盖的时候就是意图归张某4，但分家的时候主要把给张某5的明确了，1985年没有提西边四间房，但是盖房的时候就是归张某4；债务的后续履行过程不清楚；张某5、张某1谈对象是证人给牵线的，所以关注多一些，1983年建房时对子女的印象不清了，张某4应该也有参与，但是证人就是下班偶尔去看看，不经常去。对于该证人证言，韩某予以认可。针对韩某提供的证据，张某4的质证意见为：证据1照片真实性认可，草图真实性不认可，证明目的不认可，韩某自己划分的宅院不标准也与现状不符，老照片是原老房的一半，不是全貌，可以看出老房需要翻建才可以继续使用，新建房屋可以看出没有办法区分两个院落。证据2、3与本案无关，怀孕不影响韩某主张权利，也不妨碍民事行为能力，户口与房屋产权无关。证据4真实性认可，但录音里基本都是韩某对证人的诱导性言语，其中还有不文明以及恐吓的用语，焦某的录音在7分50秒左右，韩某一直在诱导焦某，说张某4没有建造房屋而是张某5建造房屋，焦某表示张某5去当兵了，是张某4和其父亲盖的房，可以证明1983年原老房八间是张某4和父母一起建造，焦某虽然无法证明建房出资问题，但是可以证明张某4在建房时有出力以及与老人一起生活的情况；录音中韩某多次强调张某51982年就已经复员回来，1983年参与建房，1984年结婚，与事实不符，张某5的复员时间是1984年。证据5真实性认可，证明目的和关联性不认可，证人无法证明分家协议存在，在张某4不在场的情况下无法参与分家协议的签订，且张某6夫妻仅仅对八间房的四间房做出来意思表示，这是不完整的分家协议内容，事后张某6夫妻也没有对上述内容与其他子女进行确认，是无效的分家协议；张某4在结婚后，应是承担了张某62700元的债务，基本接近当时建造八间房屋的成本，在张某5去世后所有债务都是张某4偿还的。张某2、张某3的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可。证据2真实性认可，证明目的认可。证据3真实性认可，证明目的不清楚，因没有参与，无法确定，盖房没有和我们商量，我们都嫁到外村，是盖房之后回村里才知道的。证据4真实性无法确认，老房就是父母盖的，盖房孩子都有出资出力，房子都是父母的，大家都可以继承，不属于子女的个人财产。证据5没有异议对于债务情况不清楚。张某1对于证据1的质证意见与张某2、张某3一致。张某4称2014年张某4拆除老房，翻建北正房八间及西厢房三间，翻建花费人工费10多万元、材料费10多万元，共计支出不到30万元；翻建时虽没有与其他继承人说过，但是韩某及郭某、张某1都居住在本村，翻建时其他人都知道，父母去世后，每年春节都会有家庭聚会，所以2014年建房最晚2015年春节也都知道了，但是他们均没有提出任何异议；张某5去世后，父母没有明确分过家，但西边四间已经在土地证确权时分给了张某4，所以老房东数四间是父母的遗产，张某4一直和父母在涉诉宅院居住生活。张某4为证明其主张提交证据如下：1、照片五张（两张老房照片、三张新房照片），证明翻建前房屋共八间，在两个宅基地范围内，无法分出哪个是登记在张某6名下，无法证明哪些是继承物，2014年翻建后的房屋现状，可以证明两个宅基地一直是由张某4居住使用；2、建房合同、收条原件各一张，证明2014年北数第一排八间房屋是张某4及家人建造，原继承物已经不存在，王玉芳是张某4的爱人。3、收据两张、公证书原件一份，证明涉诉房屋西边四间房屋及院落在1993年集体土地确权时确认给张某4使用，房屋为张某4所有，东边四间房屋及院落确认给张某6使用，房屋为张某6所有，不存在分给张某5的情况。4、1991年5月29日北京市郊区版的报道原件一份，证明张某41983年建房时已经工作，任中南服装厂管技术的副厂长，具有经济能力，1980年至1983年，张某4在生产队工作，工资用于盖房及补贴家用。5、张某5退伍证原件一份，证明张某5退伍时间是1984年1月1日，在1983年建房的时候张某5在服兵役，韩某陈述张某5参与建房为虚假陈述。6、户口本复印件一份，证明张某4是本村集体经济组织成员，对土地有合法使用权，且本案涉诉宅基地是张某4唯一宅基地。7、证人刘某、焦某的书面证言，证明张某4和王玉芳一直与张某6、左某一起生活，对老人尽了赡养义务，建房时张某4与父母一起建造，证人未到庭。针对张某4提供的证据，韩某的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可。证据2真实性不认可，证明目的不认可，张某4的翻建审批是不合法的，应该通过所有继承人同意才可以翻建。证据3真实性认可，证明目的不认可，收据不是建房的费用，公证书只确定了面积，不能证明是他们建造的，证明不了房屋所有权情况。证据4真实性认可，证明目的不认可，1991年的报道无法证明1983年情况，1983年张某4也是刚进入服装厂，不可能当副厂长，当时就工作一两年，家里主要收入是张某6和张某5。证据5真实性认可，证明目的不认可，张某5服兵役是有工资收入的，建房也是有出资的。证据6真实性认可，证明目的不认可，只能证明张某4对宅基地有使用权，其他的无法证明。证据7真实性认可，证明目的不认可，韩某当时去找证人时表示的是张某51983年在家，对于刘某和焦某的证人证言不认可，居住情况是在一起居住，但是单过的，赡养也是在临终两三年在一起，房屋建造情况不认可，张某5虽然在服兵役，但也是有收入给张某6与左某。张某2、张某3的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性无法核实，我们没有参与对此不清楚，证明目的不认可。证据3真实性认可，证明目的不认可，宅基地登记在谁名下就是谁的，房子是父母建造的，但是没有分过家，没有具体文字，口头的也没有说过。证据4真实性认可，证明目的认可。证据5真实性认可，证明目的认可，张某51983年当兵有工资，对于建房有往家里拿钱，但是房子还是父母的，子女都是帮忙。证据6真实性认可，但只能证明张某4对宅基地有使用权，没有说父母的房屋都归张某4。证据7真实性无法确认，不是我们找的不清楚，八间房屋是他们各自四间单住，生病前都是自己生活，父亲生病后才一起生活，哪年生病记不清了，大概就是一年多。张某1对于证据1、证据2的质证意见与张某2、张某3一致。张某1、张某2、张某3称涉诉宅基地原有房屋是张某6与左某建造的，父母没有分过家，对于韩某表示东边四间房屋是留给韩某的我们不知道，父母虽然与张某4居住在一起，但是没有一起生活，各自独立，没有表示过将西边四间房给张某4；2014年张某4建房没有和我们说过，后来回家才发现的，我们当时想不管谁建造都有我们的居住权。张某2、张某3另表示1983年我们也上班了，挣得工资都给家里，建房张某1也有出力，就算没有成年不代表没有出力。经本院现场勘验：一、涉诉宅院现分为南北两个院，其中南院内有正在建造的二层楼房一栋，该南院东南侧有一南门，东北侧有一北门通向北院，西侧靠南端有一西门，通向院外南北向走道，该走道南侧有一南门，走道北侧东边有一门通向北院，该走道不在集体土地建设用地使用证范围内；北院内有西厢房三间，北正房八间，北正房西侧有一间西耳房。二、经测量，自北正房东南角外墙皮至北正房西南角外墙皮东西长24.27米，自西耳房东南角外墙皮至西南角外墙皮东西长2.525米，东西院墙均为二四墙，自北正房东南角外墙皮至东数第四间房中间隔断墙（东数第四间与东数第五间之间的墙）中心线东西长12.37米，自该中心线至北正房西南角外墙皮东西长12.38米。三、现北正房东数第一间内间隔为南北两间（北间储物，南间卧室），东数第二、三间为客厅，东数第四间内间隔为南北两间（北间为卫生间，南间为厨房），西数四间格局与东数四间一致，西数第四间内分南北两间（北间是卫生间，南间是厨房，该厨房与东数第四间厨房相通，中间有一隔断墙），西数第二、三间为客厅，西数第一间分南北两间（南间卧室，北间储物），东数四间、西数四间分别在客厅处开南门。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相关的权利。继承权男女平等。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，涉诉宅院房屋占用两块宅基地，东侧宅基地登记在张某6名下，西侧宅基地登记在张某4名下，宅基地上原有八间北房系1983年建造，韩某主张原有老房系张某5与张某6、左某出资建造，但认可老房八间为张某6夫妇的遗产，张某4主张原有老房系张某4与张某6、左某出资建造，原东侧老房四间是父母遗产，对此，张某2、张某3不予认可，并主张子女均有出资出力，但只是帮忙，房产就是父母的，因韩某、张某4之主张均缺乏证据证明，且结合老房建造年代、张某6夫妻及其子女的年龄和工作情况，本院认定老房八间系张某6夫妻共同所有。现张某6夫妇均已去世，上述房产二人之继承人张某5、张某1、张某4、张某2、张某3均有权利继承，因张某5早于父母去世，故依法张某5之女韩某享有代位继承权。2014年，张某4未经其他继承人同意将涉诉宅院老房八间翻建为现有八间北房，依法张某4之行为不影响已确定的涉诉宅基地上房屋遗产份额的划分，故各继承人均有权利就拆除老房后翻建的八间北房主张继承，该房产一直处于共有状态，现韩某之主张系基于物权要求分割，故对于张某4提出的韩某诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于房屋具体继承分割情况，本院结合现场勘验的情况，综合考虑张某4与父母多年共同居住，尽到较多的赡养义务，且翻建房屋系张某4出资出力，故本院酌情就八间房产在继承人之间分割，对张某4适当予以多分。关于韩某主张的张某6夫妇曾口头分家将老房东数四间分给张某5的意见，因依据不足，故本院不予采纳。关于张某4主张的张某6夫妇曾口头将老房西数四间分给张某4的意见，亦因依据不足，本院不予采纳。综上，对于韩某请求的合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×××宅院北院内北正房八间，其中东数第一间归原告韩某所有，东数第二间归被告张某1所有，东数第三间归被告张某2所有，东数第四间归被告张某3所有，东数第五至八间归被告张某4所有；二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告韩某负担七元（已交纳），被告张某4、张某1、张某2、张某3各自负担七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇一九年十二月二十六日书记员  常思宇