江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初2647号原告：深圳市海格金谷工业科技有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路18号深圳湾科技生态园12栋裙楼7层27-28号。统一社会信用代码：914403005747664001。法定代表人：庞颢，公司董事长。委托诉讼代理人：彭子镔，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚悦，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：江西中昌钛业科技有限公司。住所地：瑞昌市码头镇工业城。统一社会信用代码：91360481MA363AKY7L。法定代表人：张朝朝，公司总经理。委托诉讼代理人：邹玉威，公司职工。原告深圳市海格金谷工业科技有限公司（以下简称海格公司）与被告江西中昌钛业科技有限公司（以下简称中昌公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告海格公司的委托诉讼代理人彭子镔、姚悦与被告中昌公司法定代表人张朝朝及其委托诉讼代理人邹玉威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海格公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行原、被告之间签署的XTZX180102-24号《工业气体服务合同》以及XTZX180102-24-01号《补充协议（一）》；2、判令被告立即支付拖欠的服务费人民币1018960.68元；3、判令被告向原告赔偿暂计至2019年8月30日拖欠用气服务费的滞纳金人民币303033.01元，并计算至偿还完毕所有费用为止；4、判令被告向原告支付拖欠服务费的2019年7月及8月利息5050.55元（按照年利率6%，暂计至2019年8月30日）；5、本案诉讼费、保全费用等由被告承担。事实与理由：2018年1月25日，原、被告双方签订了XTZX180102-24号《工业气体服务合同》，约定由原告对被告在江西省九江市瑞昌市码头镇工业城的配套KDON-6000/12000Nm3/h项目提供现场供气服务，被告依约支付用气服务费等。鉴于主合同签订后，原告依约按期完成制气装置的设计、设备采购、完成设备制造，早已具备发货条件，但因被告土建基础未完成等原因一直延迟启动用气。后经协商一致，原、被告双方于2019年6月21日就涉案项目签订了XTZX180102-24-01号《补充协议（一）》，双方对用气服务费的支付方式以及税金均重新达成约定。《补充协议（一）》是双方真实意思表示，该协议合法、真实、有效。根据《补充协议（一）》第2条的约定，自2019年7月1日开始至实际供气起始日所在月的最后一日止（“缓建期”），被告需在每月15日向原告支付当月含税服务费；鉴于目前被告仍未正式启动用气，目前项目仍处于“缓建期”内；缓建期内服务费在调整增值税适用税率后，每月含税金额为人民币534480.34元。但是，自原、被告双方签订《补充协议（一）》后，被告一直未依约履行付款义务，原告于2019年6月24日向被告开具了人民币10万元的增值税专用发票，但是被告至今仅于2019年7月支付了人民币5万元。截至起诉之日，被告欠付2019年7月服务费金额为484480.34元（534480.34元-5万元=484480.34元），被告欠付2019年8月服务费金额为534480.34元，即被告欠付2019年7月至8月的服务费共计1018960.68元。原告本着友好合作的态度下多次催款，但被告却迟迟不予履行支付义务，被告行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。根据《工业气体服务合同》第八条第5款约定，被告每延迟一天付款应承担当月应付款项1%的罚款，最高不超过一个月的用气服务费。因此，被告应当自其逾期付款之日起向原告支付滞纳金罚款，并计算至实际偿还完毕所有费用为止。被告应当支付2019年7月的滞纳金罚款，暂计至2019年8月30日为222860.96元（自2019年7月15日至2019年8月30日共计46天，被告欠付2019年7月服务费为484480.34元，滞纳金暂计484480.34元×1%×46天=222860.96元）；被告应当支付2019年8月的滞纳金罚款，暂计至2019年8月30日为80172.05元（自2019年8月15日至2019年8月30日，共计15天，被告欠付8月服务费金额为534480.34元，滞纳金暂计534480.34元×1%×15天=80172.05元）。因此，被告应支付2019年7月及8月的滞纳金罚款，暂共计为303033.01元（依据《工业气体服务合同》第八条第5款计算至实际偿还完毕所有费用为止，暂计至2019年8月30日）。被告应当自逾期付款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用损失，即被告应支付2019年7月的利息，暂计至2019年8月30日为3714.35元（自2019年7月15日至2019年8月30日共计46天，被告欠付2019年7月服务费为484480.34元，利息暂计484480.34元×6%÷360×46天=3714.35元）；被告应支付2019年8月的利息，暂计至2019年8月30日为1336.20元（自2019年8月15日至2019年8月30日共计15天，被告欠付2019年8月服务费为534480.34元，利息暂计534480.34元×6%÷360×15天=1336.20元）。因此，被告应支付2019年7月至8月利息，暂共计为5050.55元(暂计至2019年8月30日）。综上所述，请贵院依法查明案件事实，并根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，依法判决支持原告的全部诉讼请求，恳请贵院公正裁判。被告中昌公司辩称，对合同签订的事实无异议，被告同意继续履行合同，但是对服务费、滞纳金不予认可。原告在设备制造中对被告存在进度、成本等方面的隐瞒及虚报。原告声称为项目设备投资3000万元，但是实际费用远远低于此数。原告支付的设备费用存疑，达不到被告付款的条件。原告设备未进场，未向被告交底，被告未签字确认。被告同意支付一部分费用，但是被告现在资金周转困难，请求分期支付。被告之前已经支付了50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的为履行合同而采购的设备的合同五份及相关付款凭证，证明原告依约履行了合同义务，具备供气条件，为履行合同已经付出了巨大的设备成本。2、原告提供的为履行合同而产生的差旅费及人员工资的票据，证明原告为履行合同承担了往来人员差旅费及工资等人力成本。被告方认为需要在庭后核实再发表质证意见，本院限定被告在七日内提交书面质证意见，逾期视为放弃质证。被告没有在规定的期限内提交书面质证意见，本院对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日原、被告双方签订了《工业气体服务合同》，约定由原告对被告在江西省瑞昌市码头镇的厂区提供供气服务。合同约定了供气起始日、用气服务费计算方式、用气服务费结算方式、违约责任及其他合同权利义务。2018年2月5日原、被告就项目合作进一步协商，并形成会议纪要。会议纪要约定了项目设计要求和公用工程、气体供应与结算及项目进度要求等，其中项目进度要求约定了被告在2018年6月15日前完成土建施工并具备设备进场安装条件，在2018年7月15日前完成循环水、供电、蒸气系统建设并具备供应水、电、蒸气条件。2018年3月份后，原告陆续花费了约600万元采购设备，准备履行合同约定的义务。2018年7月13日被告向原告发出了工作联系函，告知原告使用氮气和氧气的时间节点为2019年3月20日。2019年4月28日原告向被告发出律师函，要求被告对正式用气日及由于用气延期给原告造成的损失作出书面回复。2019年5月17日被告再次向原告发出工作联系函，告知原告将使用氮气和氧气的时间节点暂定为2020年3月底。2019年6月21日原、被告补充签订了《工业气体服务合同补充协议一》，约定自2019年7月1日开始至实际供气起始日所在月的最后一日止，被告需在每月15日向原告支付当月含税服务费534480.34元。补充协议签订后，原告于2019年6月24日向被告开具了金额为100000元的增值税专用发票。被告于2019年6月25日通过使用电子银行承兑汇票的方式支付了服务费50000元。因被告一直未依约履行付款义务，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。在庭审过程中，原告增加诉讼请求，将其第二项诉讼请求变为要求被告支付暂计算至2019年10月底的服务费2087921.36元，并继续按照合同约定支付至实际供气起始日所在月的最后一日止的服务费。本院认为，原告海格公司要求继续履行合同，被告中昌公司同意继续履行合同，故本院对原告第一项诉讼请求予以支持。原告海格公司要求被告支付暂计算至2019年10月31日的服务费2087921.36元，并继续按照合同约定支付2019年10月31日至实际供气起始日所在月的最后一日止的服务费。被告对服务费不予认可，认为原告没有按照双方约定来履行采购设备等合同义务，达不到付款的条件。本院认为，根据双方签订的工业气体服务合同的约定，原告设备进场前，被告应当在供气起始日最后期限前90天前完成项目所需的所有土建工程及供水、电建设等。此合同条款约定被告为先履行一方，原告为后履行一方。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在被告至今未履行完所有土建工程及供水、电建设等合同义务的情况下，原告可以视被告履约情况而在履行采购设备等合同义务方面作出相应调整，故本院对被告此抗辩意见不予采纳，被告应当按照约定支付服务费。根据补充协议一的约定，自2019年7月1日起至实际合同供气起始日所在月的最后一日止，被告应当每月支付服务费534480.34元。2019年7月1日至2019年10月31日为四个月，服务费共计2137921.36元，扣除被告已支付的服务费50000元，被告还应当支付服务费2087921.36元，原告计算方式正确，本院予以支持。原告海格公司认为其因被告违约而产生了损失，要求被告支付暂计算至2019年8月30日的滞纳金303033.01元，并支付2019年8月30日至实际偿还全部服务费的滞纳金。被告对滞纳金不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因此，原告可以要求被告赔偿损失。对于损失认定问题，原告举证证明其产生了设备采购款项以及人员往来交通成本费等损失，要求被告按照补充协议的约定支付滞纳金。本院认为原告主张的设备采购款项以及人员往来交通成本费等损失为履行合同义务应当花费的费用，不应当认定为损失，并且双方签订的补充协议约定被告在原告设备闲置期间仍然需要支付服务费，双方事实上已经约定了服务费就是对原告上述损失的补偿，故本院对原告主张的损失计算方式不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，被告违约未支付服务费，故本院认定原告的损失为服务费被占用期间损失的利息。本院参照民间借贷利率上限年利率24%计算原告的损失。被告2019年7月应当支付的服务费为484480.34元，至2019年8月30日逾期46天，则损失为14857.40元（484480.34元×24%÷360×46天）。被告2019年8月应当支付的服务费为534480.34元，至2019年8月30日逾期15天，则损失为5344.80元（534480.34元×24%÷360×15天）。原告暂计算至2019年8月30日的损失总额为20202.20元（14857.40元＋5344.80元）。原告海格公司要求被告支付暂计算至2019年8月30日的拖欠服务费的利息5050.55元，并支付2019年8月30日至实际偿还全部服务费的利息。本院认为滞纳金及利息均属于原告主张的因被告违约而造成的合同损失。本院已经参照民间借贷利率上限年利率24%计算了原告的损失，原告再请求支付逾期付款利息的，应不予支持，故本院对原告海格公司此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、原告深圳市海格金谷工业科技有限公司与被告江西中昌钛业科技有限公司继续履行双方于2018年1月25日签订的工业气体服务合同，以及双方于2019年6月21日签订了工业气体服务合同补充协议。二、被告江西中昌钛业科技有限公司在本判决生效后十日内，支付原告深圳市海格金谷工业科技有限公司服务费2087921.36元，并自2019年10月31日起每月支付服务费534480.34元，至实际供气起始日所在月的最后一日止或者双方之间合同关系解除之日止（上述二截止日期以先到期的为准）。三、被告江西中昌钛业科技有限公司在本判决生效后十日内，赔偿原告深圳市海格金谷工业科技有限公司损失20202.20元，并分别以2019年7月应付服务费484480.34元、2019年8月应付服务费534480.34元以及此后每月应付未付服务费为基数，按照年利率24%赔偿自2019年8月30日起至还清款止的损失。四、驳回原告深圳市海格金谷工业科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31163元，加上保全费5000元，共计36163元，由原告深圳市海格金谷工业科技有限公司承担4338元，被告江西中昌钛业科技有限公司承担31825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  喻世冲审判员  周 纲审判员  龚 晨二〇一九年十二月二十五日书记员  刘坤林