北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48856号原告：吕某，女，1929年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某1，男，1962年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许艾，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯帅，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：刘某2，女，1952年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某3，女，1954年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吕某与被告刘某2、被告刘某3（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕某的委托诉讼代理人许艾、冯帅，刘某2，刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告分别按照每人每月1500元的标准支付吕某2004年12月至2019年4月期间的赡养费，每人共计259500元；2.判令二被告分别按照每人每月2000元的标准支付吕某自2019年5月起的赡养费；3.判令二被告各自负担吕某在2011年9月18日至2019年3月8日期间已发生医疗费的六分之一，即每人83333元；4.判令二被告各自负担吕某在2011年9月18日至2019年3月20日期间护工费的六分之一，即每人64185元。事实与理由：吕某自2004年12月起即与儿子刘某1一起生活，并由刘某1负担一切开销。二被告至迟于2004年起便极少探望吕某，更从未对吕某尽到任何赡养义务。吕某与其夫刘某6共生养子女六人，即刘某4、刘某7、刘某2、刘某3、刘某8、刘某1。2004年，刘某6去世，吕某病重。因吕某不愿离开故居，经全家讨论一致决定，吕某于2004年12月起即与儿子刘某1一起生活，仍居住于北京市朝阳区454号院（以下简称454号院）。从2004年起至今，吕某的一应生活起居均由儿子刘某1照料。除二被告，其他居住在外的子女逢年过节及吕某生病时，也时常回来探望。然而二被告虽长期居住在北京，却从未在吕某身边尽孝，极少探望吕某，更从未对吕某履行任何赡养义务，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，二被告应自2004年12月起向吕某支付赡养费，综合考虑北京地区实际消费水平以及吕某年迈多病、不能自理的身体状况，吕某提出第一、二项诉讼请求。吕某自2004年10月起多次住院，数年来已产生高额的医疗费，暂计算至2019年3月医疗费合计395094.3元、护工费合计385110元。而在吕某卧病期间，二被告不仅从未为吕某支付过任何费用，甚至极少前来探望。由于吕某的医疗费和护工费过于高昂，仅靠吕某自身无力支付，吕某的六个儿女均有义务共同承担，故二被告应按其份额各自负担吕某六分之一的医疗费和六分之一的护工费。二被告共同辩称，1.二被告一直奉养吕某，不只时时探望，嘘寒问暖，给老人生活费，还帮老人盖房，给老人补贴生活费，不存在吕某所述不赡养老人的情况。吕某患有脑梗后，每年需要输液疏通血管，刘某3还让自己的女儿和侄女轮流到老人家中帮忙输液，免于老人在去医院路上的奔波。吕某住院后，刘某3每天往返医院看望老人，帮老人清洗身体和衣物。刘某2居住较远，仍一星期探望一次老人，购买生活用品。2016年2月份后，二被告因自身原因不能时时探望照顾，后拜托护工小娇好好看护，二被告两人每月单独支付小娇400元辛苦费。二被告在1974年参与家里宅基地盖房，1984年又出资翻盖了五间老房，1991年又出资在五间房后面加盖了五间房让老人出租补贴生活费。这怎么是不赡养老人？2.二被告确认已履行赡养责任，无另行给付赡养费义务，但为明晰权利责任，可以按照相关规定即日起按月给付赡养费，金额依据法律规定或另行协商，人民法院认定赡养费标准时应考虑当地的经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力等因素。吕某提出的每月支付2000元赡养费没有任何依据。二被告均已退休，因属于超转人员，每月领取民政局微薄的退休金。吕某每月退休金近3000元，房屋拆迁补偿款七百余万元，不存在生活困难。3.对吕某提出的医药费有异议。吕某名下的退休金及房屋出租所得租金都由刘某1把持且据为己有，但其非但做不到正常赡养，反而长期将老人留在医院，至今老人有家不能回。本次诉讼吕某还虚报医药费和过度治疗，以达到非法占有的目的。4.对吕某提出的护理费有异议，明显是为诉讼目的找人出具的，且仅是收据，二被告不认可真实性。5.2016年，吕某名下房屋拆迁，刘某1霸占了老人的房子，侵吞了老人的财产。6、刘某1要求二被告每人给付30万元的赡养费，毫无事实依据。刘某1冒用老人的名义，以来源不清的票据向二被告索要莫须有的费用，以达到非法占有的目的，二被告深表愤慨。老人长期在医院住着，不能享受到天伦之乐，不能与家人团聚，是老人身体状态每况愈下的直接原因。把华信医院长期当作疗养院，不仅浪费医疗资源，而且对老人疾病恶化是推波助澜的。综上，二被告己尽到赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某6（已于2004年12月5日死亡）与吕某系夫妻关系，二人共育有子女六人，分别为刘某4、刘某7、刘某2、刘某3、刘某8和刘某1。在刘某3、刘某2起诉吕某、刘某1、刘某8、刘某7、刘某4分家析产纠纷一案审理中，经刘某3申请，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对吕某的民事行为能力进行鉴定，该所于2017年8月30日出具鉴定报告，评定吕某为无民事行为能力。后刘某3向本院申请确定监护人，本院于2019年2月15日作出（2018）京0105民特323号民事判决：指定刘某1为吕某的监护人。就吕某在2011年9月18日至2019年3月7日期间的住院治疗及医疗费支出情况，吕某提交了吕某在北京华信医院就医的《诊断证明书》、医疗费发票及费用结算单若干张。其中，吕某的诊断证明显示：1.2013年4月19日至2014年2月28日（住院315天），诊断内容包括股骨粗隆间骨折、右股骨粗隆间骨折内固定术后、重度骨质疏松症、腰椎退行性病变、肺部感染等；2.2014年3月9日至2014年6月7日（住院90天），诊断内容包括重度骨质疏松症、肺部感染等；3.2014年6月27日至2014年9月24日（住院89天），诊断内容同上；4.2014年10月27日至2015年2月3日（住院68天），诊断内容包括细菌性肺炎、泌尿系感染、脑梗死后遗症，高血压3级极高危；5.2015年2月6日至2015年5月12日，诊断内容基本同上；6.2015年5月12日至2015年8月7日（住院87天），诊断内容基本同上；7.2015年10月26日至2016年1月19日(住院85天)，诊断内容基本同上；8.2016年4月12日至2016年8月1日（住院111天），诊断内容基本同上；9.2016年8月1日至2016年10月12日（住院72天），诊断内容基本同上；10.2017年1月3日至2017年3月21日（住院77天），诊断内容基本同上；11.2017年3月22日至2017年5月19日（住院58天），诊断内容基本同上；12.2017年5月19日至2017年7月11日（住院53天），诊断内容基本同上；13.2017年7月11日至2017年10月10日（住院91天），诊断内容基本同上；14.2017年10月11日至2017年11月30日（住院50天），诊断内容基本同上；15.2017年12月6日至2018年2月27日（住院83天），诊断内容基本同上；16.2018年3月1日至2018年4月24日（住院54天），诊断内容基本同上；17.2018年4月27日至2018年7月24日（住院88天），诊断内容基本同上；18.2018年7月30日至2018年9月28日（住院60天），诊断内容基本同上；19.2018年11月2日至2018年12月28日（住院56天），诊断内容基本同上；20.2019年1月2日至2019年3月5日（住院62天），诊断内容基本同上。经核算医疗费票据，上述治疗期间的医疗费金额合计415099.3元。吕某另提交了在2011年9月22日至2011年10月12日期间的医疗费用清单，费用合计35388.8元。二被告对上述证据的真实性与证明目的均不认可。关于护理费，吕某提交了由北京广益源劳务服务有限公司出具的护理费收据2张。其中，出具时间为2016年9月的收据内载有“吕某护理费”，自2011年9月18日至2016年9月30日期间内护理期共计1283天，护理费共计212700元；出具时间为2019年3月18日的收据内载有“吕某胸外1床，护工费2017年1月1日至19年3月20日共821天，821×210元=172410元”。二被告不认可该证据的真实性和证明目的。就护理必要性，吕某解释称自2015年5月12日起的《诊断证明书》中均载有“加强护理”“注意预防长期卧床并发症”“警惕褥疮”等。庭审中，吕某申请证人刘某4、刘某5出庭作证。证人刘某4系吕某之子，陈述：吕某自2004年刘某6去世后，就开始住院，生活无法自理，此后一直与刘某1一起生活；吕某的身体状况应当住院治疗，对刘某3说要接吕某出院的做法我不认可；吕某的工资收入很少，宅基地拆迁前有部分房屋出租的收入；二被告在吕某刚住院的时候去探望得较多。证人刘某5系刘某1之子，陈述：吕某自2004年生病后就一直由我父母亲照顾，我也经常去医院看望吕某，我去医院的时候看到刘某1和刘某8去得比较多，二被告去得少；吕某的医疗费用都是刘某1支出的，二被告过节过年会买吃的。对证人证言，二被告均不认可，称刘某1并未细心照顾吕某。关于吕某自2004年起至今的日常生活开支情况，吕某陈述：2004年至2011年期间，每月生活开支为5000元左右（包括医药费3000元、餐费1500元及其他日用品500元）；2011年至2013年期间，不包括住院医疗费用每月生活开支为8000元左右；2013年至今，每月生活开支在12000元左右。二被告不认可上述生活费标准，称2005年至2012年为每月1000元，2013年住院后为每月5000元，2013年4月19日之后有24小时护工，护工费每天150元，此后有所增加。关于吕某的收入情况，吕某称主要收入是退休金和拆迁补偿款：就退休金，2004年退休金为每月300元，随后逐渐增长，现为每月2500元左右；就拆迁补偿款，即基于454号院拆迁取得的拆迁补偿款。关于二被告的收入情况，刘某3称其退休工资为每月2240元，另于2006年拆迁自有房屋取得拆迁款七十余万元；刘某2称其现在退休工资为每月4400元左右。另查，刘某3、刘某2以分家析产、法定继承为由起诉刘某4、刘某8、刘某7、吕某，要求刘某1、吕某向其返还454号院（含北京市朝阳区456号院）房屋拆迁补偿款，本院于2019年7月15日作出（2016）京0105民初49329号民事判决，认定454号院内房屋应属刘某6、吕某所有，因454号院被拆迁而取得的拆迁补偿款中的一半为刘某6的遗产，刘某3与刘某2要求继承454号院中刘某6享有份额对应的补偿款于法有据，拆迁腾退补偿总价为6711225.6元，款项在刘某1处，判决：刘某1分别支付刘某3、刘某2拆迁补偿款479373.26元。刘某1、吕某不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月16日作出（2019）京03民终13456号民事判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，二被告提交了2017年1月29日录制的二被告与吕某在医院对话的视频材料，视频中刘某3问“妈，我问您，您说实话，您上法院告我去了”，吕某答“没有啊”，用以证明吕某曾明确表示没有起诉二被告支付赡养费的意思。吕某不认可视频的真实性和证明目的，称与本案无关。关于为何现起诉追缴2004年起的赡养费，吕某称吕某的所有子女在2004年曾达成口头协议，约定由刘某1一人负责赡养吕某，刘某6与吕某的遗产也由刘某1一人继承，但因2016年二被告起诉要求继承分割，且否认存在上述口头协议，故吕某现起诉要求追缴赡养费。关于二被告是否尽到赡养义务以及具体方式，二被告称主要是日常看望和照顾，也曾协助吕某建造宅基地上房屋，也给过吕某钱。经询，各方均认可除住院期间外，吕某一直与刘某1共同居住生活。本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有权要求子女给付赡养费。本案中，吕某为无民事行为能力人，刘某1作为其监护人有权代为提起本案诉讼。依据吕某提交的《诊断证明书》、医疗费发票等医疗凭据，吕某自2014年起长期住院，综合吕某的年龄与患病情况，具有长期住院治疗和护理的必要性，本院对吕某所述医疗费、护理费开支情况予以采信。依据（2016）京0105民初49329号及（2019）京03民终13456号民事判决，吕某基于454号院拆迁获得了一定数额的拆迁补偿款，该款项已足以负担截止到目前为止包括住院医疗、护理在内的日常开销费用。根据各方当事人的陈述及现有证据可以看出，在二被告与吕某、刘某1等人因继承分割454号院拆迁补偿款发生纠纷之前，二被告对吕某在生活上与精神上也给予了一定的照料与慰藉，后因兄弟姐妹之间产生矛盾才引发本案纠纷。为维护吕某作为老年人的合法权益，兼顾吕某的日常生活需要、二被告的收入情况、赡养义务人的数量及当地消费水平等因素，本院酌情确定二被告分别自2020年1月1日起按照每月400元的标准向吕某支付赡养费，对吕某主张的2004年12月至2019年4月期间的赡养费、2011年9月18日至2019年3月8日期间的医疗费以及2011年9月18日至2019年3月20日期间的护理费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘某2自二○二○年一月一日起，按照每月400元的标准向原告吕某支付赡养费（于每月二十日前支付）；二、被告刘某3自二○二○年一月一日起，按照每月400元的标准向原告吕某支付赡养费（于每月二十日前支付）；三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11940元，由原告吕某负担11840元（已交纳），由被告刘某2负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘某3负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 张燕钧审判员 谷培培二〇一九年十二月二十八日书记员 李 珑书记员 张 楠