四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0921民初1848号 原告：遂宁市松涛园林工程有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路58号。统一社会信用代码：91510900734856211c。 法定代表人：唐琼芳，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：向性安（公司副总经理），男，汉族，生于1984年9月4日，住四川省大英县。 特别授权委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201010630633。 被告：罗学谦，男，汉族，生于1971年8月21日，住四川省泸州市纳溪区。 被告：沈建，男，汉族，生于1969年2月22日，住四川省泸州市江阳区。 被告：沈詹波，男，汉族，生于1966年8月14日，住四川省泸州市江阳区。 第三人：唐文俊，男，汉族，生于1975年4月14日，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：唐连生（唐文俊父亲），汉族，生于1951年11月29日，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：任素容（唐文俊母亲），汉族，生于1954年12月28日，住四川省蓬溪县。 原告遂宁市松涛园林工程有限公司诉被告罗学谦、沈建、沈詹波、第三人唐文俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日、2017年8月24日、2018年4月9日、2018年5月22日公开开庭进行了审理。2018年5月23日，本院作出（2017）川0921民初903号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）川09民终788号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初903号民事判决；二、本案发回四川省蓬溪县人民法院重审。2018年9月18日，本院重新立案受理。依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人向性安、李忠源，第三人委托代理人唐连生、任素容到庭参加了诉讼。原告法定代表人唐琼芳、被告罗学谦、沈建、沈詹波、第三人唐文俊经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁市松涛园林工程有限公司（以下简称松涛公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还工程款917304.61元；2、判令被告支付应退工程款的资金占用利息：从2011年5月7日起至付清之日止，以917304.61元为基数，按月利率1%计算（截止2019年12月6日共103个月，应付利息965423.75元）；3、由被告承担鉴定费94000元；4、由被告支付代扣税金214934.58元；5、三被告承担连带责任；6、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2011年将“中国红海商业聚落”的建筑工程、装饰工程发包给被告，后被告将该工程发包给案外人唐文俊，由唐文俊施工完成。因被告拖欠唐文俊工程款，致唐文俊于2016年11月15日向四川省蓬溪县人民法院提起诉讼，该案判决罗学谦支付唐文俊工程款，如被告罗学谦未支付，由原告在欠付罗学谦工程价款范围内向唐文俊承担给付责任。被告在原告处借支工程款已经超过应付工程款，并不存在欠付罗学谦工程款。原告多次要求罗学谦返还多付的工程款，未能得到回应。 被告罗学谦提交书面意见辩称，原告长期拖欠工程款，已构成违约；至今他借支工程款为180万元，与总工程款相差甚远；案涉工程原告拒绝决算，致使其工程款未能收回，长达四年时间，多次要求竣工决算，原告以各种理由推拖；工程款应通过评估确定，同时承担完工后至付清工程款期间的利息，请求人民法院委托评估机构评估。原告请求与事实不符，应驳回原告诉讼请求。 被告沈建在本次诉讼中未到庭，亦未提交答辩意见。2017年8月24日开庭审理中，沈建代理人辩称，他不是适格被告，未与原告签订合同，他的行为是受罗学谦的委托。 被告沈詹波本次诉讼中未到庭，亦未提交答辩意见。2017年8月24日开庭审理中其辩称，2012年前在原告处上班，案涉项目是他介绍给罗学谦的，他是受罗学谦的委托领款。 第三人唐文俊述称，2011年2月27日与罗学谦签订了红海1﹟、2﹟、3﹟楼的装修工程合同，按照约定完成了施工，并使用多年，而罗学谦还下欠人工费61.4万元。他于2016年11月15日向人民法院提起诉讼，2017年1月24日，法院判决：罗学谦向唐文俊支付工程款61.4万元，并从2012年6月15日开始按中国人民银行同期同类贷款利率承担欠款利息至付清之日止，如罗学谦未支付则由遂宁市松涛园林工程有限公司在欠付罗学谦工程价款内向原告唐文俊承担支付责任。松涛公司在规定时间内放弃了上诉，3个月后才起诉罗学谦，法院受理诉讼违规，法院受理后松涛公司要求对工程款进行鉴定，但有意拖延时间，不交鉴定费，拖了近一年时间。从赵振华转给蒋主任，蒋主任第一次开庭时松涛公司拿了一个4413624元的单方决算出来，经审理，罗学谦只借了180万元，第二次开庭，松涛公司又交了一个450多万元的决算书出来，松涛公司没有罗学谦超借工程款的任何依据，经过几次审理核实，罗学谦实际借支是250万元，还欠罗学谦200万元。2018年5月23日判决驳回松涛公司诉讼请求后，其以上诉拖延时间，要求搞鉴定，本次鉴定先不交钱，超期了又去交了钱，但结果比松涛公司单方决算还少了50多万元。应由松涛公司向唐文俊支付红海1﹟、2﹟、3﹟楼的装修人工费。沈詹波代沈建借的工程款不是罗学谦借的，沈詹波2011年1月20日借工程款40万元，2011年2月23日借旅游开发公司50万元，2011年11月10日借投资公司10万元，2011年11月29日借工程款10万元。沈詹波借这些钱与罗学谦没有关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月，原告与被告罗学谦达成红海商业聚落1﹟、2﹟、3﹟楼施工合意。2010年9月末，由罗学谦组织材料、人力等开始施工，2011年1月主体完成，后增加二次装饰、广场施工工程，5月底整个工程竣工验收。2011年5月19日，原告（甲方）与罗学谦（乙方）补签了《房屋建筑施工合同》，合同编号：ST-AJYFXNC2011-0117。合同约定：工程名称为中国红海旅游区商业聚落1栋、2栋、3栋，工程地点是蓬溪县宝梵镇东风水库，计价方式：执行四川省2009建筑工程清单定额及其配套文件、竣工前四川省和遂宁市造价管理部门发布的相关文件。工程类别按定额规定计算，规费及安全文明施工费（含安全文明施工增加费）按下限计取（含水平防护、垂直防护等），不计取远地施工增加费、赶工费、夜间施工费和二次转运费。结算总价下浮8%（包干费不取费不让利）。除本合同另有约定和包干价项目外，所有承包范围内及相关变更、签证均按本取费标准及计价原则执行，定额中无相关计价标准的项，双方另行协商包干价。按国家及地方政府规定由乙方缴纳的各种税收及其他费用已包含在本工程造价内，由乙方向相关部门缴纳。工程建筑面积计算按规范执行。合同中约定按实计取的费用，不再收取其他管理费及利润等，甲方核定的包干价项目，其价格是包工包料的价格（不另计取其它费用）。天棚不抹灰，其模板人工费增加费用按定额抹灰取费后的40%计取给乙方。合同价款调整：材料按施工期间《四川省工程造价信息》的遂宁市安居区材料价格的平均价格执行；人工费除定额及政府相关文件规定外不得调整；工程设计变更和与本工程相关的人工、机械台班签证按约定定额计费标准结算。工程款支付：甲方在施工期间不支付工程款，乙方在工程竣工后验收合格、资料归档移交结束、办理工程决算后甲方向乙方支付工程决算款的40%，余款除保修金外1年内支付完毕。双方未对工程款做结算。2016年11月15日，第三人对本案原告及被告罗学谦提起装饰装修合同纠纷的诉讼，本院于2017年1月24日出具（2016）川0921民初1568号民事判决书，判决：“被告罗学谦在本判决生效后向原告唐文俊支付工程欠款61.4万元，并从2012年6月15日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率承担欠款利息至付清为止；如罗学谦未支付，则由被告遂宁市松涛园林工程有限公司在欠付罗学谦工程价款范围内向原告唐文俊承担给付责任”。原告于2018年5月委托四川坤林建设项目管理有限公就案涉工程进行了审核，出具了审核报告，即川坤咨遂【2018】第012号，审定竣工结算总价为4413624元，被告对此不予认可。在本案诉讼中，本院于2019年3月就工程价款委托四川中衡安信工程管理有限公司进行司法鉴定，2019年11月26日，该公司出具川中安造价07B【2019】17号司法鉴定书，鉴定结果：罗学谦承建的“红海商业聚落”工程造价为4032695.39元。鉴定分析意见载明：本次造价鉴定以施工合同、双方签字工程量清单、材料调价表为依据，套用2009年四川省建筑工程计价定额，得出鉴定结论。在鉴定说明中载明下列事项：按照合同约定总价下浮8%；税金已进入造价，如果承包人未出具税票，应扣除进入工程总价的税金，费用金额为127613.24元；由于罗学谦以个人名义承包工程因此未计取规费，理由是个人不具有《四川省施工企业工程规费计取标准》的规费费率，没有发生相关费用，根据《四川省建设工程量清单计价管理办法》的规定，不能计取，此项费用金额为100140.95元；无相关职能单位评定费率未计取安全文明施工费，依据是川建发【2006】107号文件《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》，此项费用金额为81041.77元；人工费调整按川建价发【2010】1号文件与川建价发【2010】42号文件取平均值计算；工程量确认清单遗漏大型机械进出场及安装费、脚手架、垂直运输、1.2.3﹟楼一层梁板模板超高，此四项实际施工过程中会发生，已计算；外脚手架根据四川省2009年清单计价定额计算规则外脚手架按所服务对象的垂直投影面积计算，由于外墙装饰未拆架，按脚手架租赁费用计算；工程量确认单有误，根据四川省2009年定额计算规则，楼梯模板应按照投影面积计算，已改正；材料调价表中价格有误，材料调价表中部分价格按照遂宁五月信息价和造价通进行计算，但在2010年11月至2011年2月信息价中能够找到，在遂宁市城区2010年12月安装材料场信息价格中找到，现已改正；根据合同约定天棚不抹灰，采用清水模板施工达到抹灰质量要求的，其模板人工增加费用按定额抹灰取费后的40%计取给乙方，现根据工程量确认单中的工程量套取定额后综合单价计取40%；根据施工合同约定包干价不取费不让利，在红海商业聚落材料价格表中备注铝合金地弹门、塑钢窗、铝合金隔墙为包干价，现只计取税金，不下浮。 四川中衡安信工程管理有限公司向本院出具《关于对蓬溪县“红海商业聚落”司法鉴定书（征求意见稿）异议部分的回复》，载明：一、关于遂宁松涛园林工程有限公司提出应扣除罗学谦应缴纳的建筑工程税的回复。此项费用按建筑业营业税法规定标准费率3.28%计取，金额为127613.24元，若承包人未出具建筑业营业税税票，则此项费用不应计取给承包人，应由蓬溪县人民法院核实后予以扣除，反之，则应按此金额计取。二、关于罗学谦异议的回复。1、规费。根据《四川省建设工程工程量清单计价管理办法》中的规定，作为个人，并不具有《四川省施工企业工程规费计取标准》的规费费率，没有发生相关费用，不能计取。现甲乙双方在合同中约定按下限计取，则应该由蓬溪县人民法院予以判定是否给付于承包人，此项费用为100140.95元。2、安全文明施工费。根据川建发【2006】107号文件《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》中规定，“承包人不能出具《安全文明施工措施评价及费率测定表》的，承包人不得收取安全文明施工费”，甲乙双方在施工合同中约定按下限计取，则应由蓬溪县人民法院判定是否给付于承包人，此项费用为81041.77元。3、鉴定说明第8项，虽然甲乙双方已签订工程量确认单，但根据2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算规则规定，“现浇钢筋混凝土楼梯，以图示露明尺寸的水平投影面积计算，不扣除小于500㎜楼梯井所占面积，楼梯的踏步、踏步板平台梁等侧面模板，不另计算”，定额中已综合考虑楼梯的所有模板，计算展开面积为错误计算方式，工程量应予更正。 付款情况：2010年12月6日，沈詹波以沈建名义向四川红海生态农业旅游开发有限公司出具借条，金额40万元，事由借支工程人工费，2010年12月7日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具中国农业银行转账支票，收款人为沈建（沈詹波代），金额40万元，用途预借工程款；2011年1月20日，以沈建名义向四川红海生态农业旅游开发有限公司出具借条，金额40万元，事由工程款，2011年1月25日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具中国农业银行转账支票，收款人为沈詹波，金额40万元，用途预借工程款；2011年2月23日，以沈建名义向四川红海生态农业旅游开发有限公司出具借条，金额50万元，事由工程款，2011年3月2日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具中国农业银行转账支票，收款人为沈詹波，金额50万元，用途预借工程款；2011年8月25日，沈詹波以沈建名义向四川红海生态农业旅游开发有限公司出具借条，金额15万元，事由工程款，现金支付；2011年11月28日，沈詹波以沈建的名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额10万元，事由借支工程款，2011年11月29日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具中国农业银行转账支票，收款人为沈詹波，金额10万元，用途工程款；2011年10月20日，沈詹波以沈建的名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额10万元，事由借支工程款，2011年11月10日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具中国农业银行转账支票，收款人为沈詹波，金额10万元，用途预借工程款；2011年12月26日，沈詹波以沈建名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额10万元，事由借支工程款，2011年12月30日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具中国农业银行转账支票，收款人为沈詹波，金额10万元，用途工程款；2012年1月15日，沈詹波以沈建名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额10万元，事由借支工程款，2012年1月20日，原告通过中国农业银行付款给沈詹波，金额10万元；2012年5月16日，沈詹波以沈建名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额10万元，2012年5月18日，遂宁市松涛园艺投资有限公司出具中国农业银行转账支票，金额10万元，收款人沈詹波，用途借工程款；2012年6月28日，沈詹波以沈建名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额10万元，事由工程款，2012年8月10日，四川红海生态农业旅游开发有限公司通过电汇向沈建付款10万元，附注用途工程款；2012年11月30日，沈詹波以沈建名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额10万元，事由工程款，2013年1月11日，原告通过中国农业银行打款给沈詹波10万元，注明交易用途沈建借款；2013年5月6日，以沈建名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额10万元，事由红海商业聚落1.2.3号楼工程款，2013年5月17日，四川红海生态农业旅游开发有限公司通过中国农业银行打款给沈詹波10万元，交易用途工程款。以上共计225万元，其中直接支付给沈建的为2012年8月10日的10万元，其余为沈詹波收款。 2011年6月13日，以罗学谦（沈建）名义向四川红海生态农业旅游开发有限公司出具借条，金额30万元，事由工程款，2011年6月15日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具转账支票，收款人罗学谦（沈建），金额30万元，用途预借工程款；2011年6月13日，以罗学谦（沈建）名义向四川红海生态农业旅游开发有限公司还出具了一份借条，金额50万元，事由工程款，2011年7月6日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具转账支票，收款人罗学谦，金额50万元，用途预付工程款；2011年9月29日，以罗学谦（沈建）名义向四川红海生态农业旅游开发有限公司出具借条，金额10万元，事由工程款，现金支付；2011年9月29日，以罗学谦（沈建）名义向四川红海生态农业旅游开发有限公司还出具了一份借条，金额90万元，事由工程款，2011年10月11日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具转账支票，收款人罗学谦，金额90万元，用途工程款；2012年3月2日，以罗学谦（沈建）名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额10万元，事由工程款，松涛公司当天通过中国农业银行打款给罗学谦10万元；2012年4月19日，以罗学谦（沈建）名义向遂宁市松涛园艺投资有限公司出具借条，金额20万元，事由工程款，2012年4月20日，松涛公司出具转账支票，收款人沈建（罗学谦），金额20万元，用途工程款；2011年4月24日，以罗学谦（沈建）名义向四川红海生态农业旅游开发有限公司出具借条，金额30万元，事由工程款，2011年5月6日，四川红海生态农业旅游开发有限公司出具转账支票，收款人罗学谦（沈建），金额30万元，用途预付工程款。共计金额240万元。 此外，2014年1月28日、2015年2月17日，松涛公司向本案第三人唐文俊付款20万元和10万元，共计30万元。 另查明，2017年7月20日，罗学谦在庭审中陈述“只有我和沈建的签名才能领取，沈詹波以沈建的名义去拿钱这个事我确实不知道”、“沈詹波是介绍我来做这个工程的介绍人，沈建是沈詹波的兄弟，沈建不出面管理，他占20%的干股”。 还查明，原告于2018年5月委托四川坤林建设项目管理有限公就案涉工程进行了审核，出具了审核报告，即川坤咨遂【2018】第012号，审定竣工结算总价为4413624元，原告之前主张的工程款总额也为4413624元。 沈詹波原为原告公司员工，时间是2012年6月底之前，沈建是公务员，他们是弟兄关系。 本院认为，解决本案争议，涉及以下几个问题。 一、原告与罗学谦签订合同的效力。双方于2011年5月19日签订《房屋建筑施工合同》，根据合同的文字表述，结合历次庭审的相关情况，罗学谦原先准备以泸州太昌建筑安装工程有限公司名义承包，但并未得到该公司认可，该公司未签字、盖印，承包方仅有罗学谦的签字，实际施工也是罗学谦，没有其他公司，故上述合同实际是原告与罗学谦个人签订。因罗学谦个人并无承包工程的资质，违反了《建设工程质量管理条例》第七条第一款的规定，即“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定，即“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，即“建设工程具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，双方签订的《房屋建筑施工合同》无效。 二、关于工程价款。原告于2018年5月委托四川坤林建设项目管理有限公就案涉工程进行了审核，出具了审核报告，即川坤咨遂【2018】第012号，审定竣工结算总价为4413624元。但被告对此不予认可，本案诉讼中，本院委托四川中衡安信工程管理有限公司进行司法鉴定，2019年11月26日，该公司出具川中安造价07B【2019】17号司法鉴定书，鉴定结果：罗学谦承建的“红海商业聚落”工程造价为4032695.39元。被告未出庭，未对该鉴定结论当庭质证，系其自行放弃诉讼权利，由此引起的不利法律后果，应由其自行承担。第三人对该鉴定结论有异议，主要理由：一是鉴定时间拖延，二是鉴定是蓬溪李大明做的，而当初选定的鉴定机构是成都的，三是规费和安全文明施工费应当计算。对于鉴定时间拖延问题，本案鉴定因原告未及时缴费导致鉴定时间拖延，但并不能以此认定鉴定结论为非法或不真实；至于鉴定机构的问题，系本院组织双方选定鉴定机构，鉴定书上加盖的是四川中衡安信工程管理有限公司的印章，而不是蓬溪某个公司，现无证据显示其程序上有违法情形。就规费和安全文明施工费应否计算而言，鉴定机构在鉴定书的说明中表明不能计取和未计取，鉴定结论中也未计算，但在给本院的回复函中又说由人民法院判定。从鉴定机构不计取和未计取的理由中显示，其依据是四川省的相关计费标准和管理办法，但本案有其特殊性，《房屋建筑施工合同》对上述费用的计取有相应约定，即“规费及安全文明施工费（含安全文明施工增加费）按下限计取”，合同签订时间不是施工前签订，而是在实际施工基本完成之时，原告完全知晓案涉工程是个人施工，而不是公司施工，但仍然作出了上述费用的约定，此时合同中的约定应当更能体现当事人的真实意思，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，该约定应当得到执行，安全文明施工费及规费应予计算。其费用金额根据四川中衡安信工程管理有限公司鉴定书中载明数额确定，规费为100140.95元，安全文明施工费81041.77元，计入工程造价中，工程造价总额应为4213878.11元。 三、关于三被告是否存在合伙关系。原告认为三被告系合伙关系，但未提交任何证据。在本案以往的庭审中，沈詹波、沈建均不认可与罗学谦存在合伙关系，罗学谦也陈述案涉工程系沈詹波介绍的，沈建是沈詹波的兄弟，他给沈建20%的干股。由此表明，被告也未认可相互系合伙关系。现有书面证据只能证实原告分别向三被告均打过钱，打钱的原因原告称三人系合伙关系，但无可以证实合伙关系的依据。原告陈述在唐文俊起诉罗学谦及松涛公司案件【（2016）川0921民初号】的庭审中罗学谦认可了三被告系合伙关系，经查，在该案审理中，罗学谦并未出庭应诉，不存在罗学谦庭审中认可三被告是合伙关系的事实。因此，本案证据不能证实三被告系合伙关系。由此，原告要求三被告承担连带责任缺乏依据。 四、关于原告已付款的认定。证据显示，沈建、沈詹波、罗学谦以打借条的形式，原告以其自己和四川红海生态农业旅游开发有限公司的名义，通过电汇、银行转账支票、现金等方式进行付款，共计金额495万元。其中，原告代罗学谦向第三人唐文俊付款30万元没有争议。有争议的主要是向沈建、沈詹波支付款项是否应当列入已付罗学谦工程款中，以及罗学谦自身收到工程款数额。沈詹波称他是受罗学谦的委托代为领取工程款，提供了一份委托书复印件，并称复印于原告处，但原告并不认可，由此，沈詹波在原告处领取工程款现无依据可以证实系受罗学谦委托。沈建也称其是受罗学谦委托，亦无委托书或其他凭证。但在2017年7月20日的庭审中罗学谦陈述“只有我和沈建的签名才能领取，沈詹波以沈建的名义去拿钱这个事我确实不知道”，同时，在该次庭审中，罗学谦还陈述“沈詹波是介绍我来做这个工程的介绍人，沈建是沈詹波的兄弟，沈建不出面管理，他占20%的干股”，何谓干股未作说明，通常理解，所谓干股，是不出资、不出力，只分配适当利益。虽然罗学谦上述说法未得到沈建的认可，但由此表明，罗学谦对沈建领取工程款是认可的。 从原告提供的借条及付款依据看，支付给沈詹波的款项共计215万元，支付给沈建10万元；支付给罗学谦本人及唐文俊的共计270万元。因罗学谦庭审中陈述他和沈建签名可以领款，故打给沈建的10万元应算作原告对罗学谦的已付工程款，共计280万元。原告支付给沈詹波的215万元，现有证据不能证明其领款系受罗学谦的委托，原告也不认可其是受罗学谦委托，合伙关系不能确立，沈詹波虽然在原来的庭审中辩称将所收工程款支付给了罗学谦或代罗学谦支付了工程材料款等，但未提供任何依据，其所领款项无依据应算作已付罗学谦的工程款。 综上，原告应当支付给被告罗学谦的工程款为4213878.11元，现有证据证实已向罗学谦支付工程款280万元，尚欠工程款未付，故原告要求被告退还其多付工程款917304.61元并支付资金占用利息的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 因本案审理的是建设工程施工合同纠纷，沈詹波不是该合同的主体，不享有合同权利，不承担合同义务，原告与沈詹波就付款问题如有纠纷，可依法另行申请解决。 五、关于原告请求的税金214934.58元。合同就税金负担有相应约定，即“按国家及地方政府规定由乙方缴纳的各种税收及其他费用已包含在本工程造价内，由乙方向相关部门缴纳”，表明合同已约定承包方向相关部门缴纳税金，而不是承包方向原告支付税金。税金本身属于税务部门管理的事项，需要缴纳什么税，缴纳多少，由相关部门进行征缴，它不属于民事争议事项，且原告未提交证据证明其代被告缴纳了相应税金。原告该项请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告遂宁市松涛园林工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费23581元，鉴定费94000元，共计117581元，由原告遂宁市松涛园林工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐 卫 审 判 员  李丽霞 人民陪审员  张 君 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  黄 倩