北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24884号原告：刘某，男，2018年5月8日出生，汉族，住北京市延庆区。原告兼原告刘某的法定代理人：陈洋，女，1992年11月6日出生，汉族，中国音乐学院附属北京实验学校教师，住北京市延庆区。原告：刘金奎，男，1964年12月25日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告：李秀娥，女，1966年1月3日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。四原告的委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：北京密城科技有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇城子村38号-2。法定代表人：冯元如，总经理。委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯福军，男，1983年10月6日出生，汉族，北京密城科技有限公司员工，住北京市密云区。被告：河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。法定代表人：位会元，总经理。委托诉讼代理人：李晓芬，女，1986年6月18日出生，满族，河北联强汽车贸易有限公司员工，住北京市大兴区。被告：池树林，男，1972年12月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：张萌，男，1980年11月7日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告陈洋、刘某、刘金奎、李秀娥与被告北京密城科技有限公司（以下简称：密城科技公司）、河北联强汽车贸易有限公司（以下简称：河北联强公司）、池树林、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：渤保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金奎及四原告的委托诉讼代理人李媛媛，被告密城科技公司的委托诉讼代理人张广来、冯福军，被告河北联强公司的委托诉讼代理人李晓芬，被告池树林，被告渤保北分公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洋、刘某、刘金奎、李秀娥向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告医疗费132662元、住院伙食补助费700元、营养费350元、护理费1050元、交通费1000元、住院生活用品费342元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费858520元、丧葬费46200元、精神损害抚慰金100000元、财产损失（汽车）30000元、复印费16.1元、处理丧葬事宜误工费3216元、丧葬用品费15400元。以上共计2549256.1元，扣除池树林已经赔偿的480000元，赔偿总额为2069256.1元，由四被告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月6日，刘桐驾驶×××号车辆行至延庆区京银路米家堡北口时与池树林驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成刘桐受伤严重，住院7天后死亡，刘桐所驾车辆已经全损报废。经交通队认定，池树林负事故的全部责任，刘桐无责任，池树林在事故发生后已经向原告支付赔偿金480000元，其余损失四被告拒绝赔偿。此次交通事故为四位原告造成巨大的经济损失和精神打击，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告密城科技公司辩称，对死者亲属表示十分同情。我公司不是车辆实际所有人，名义上是挂靠，实际上是买卖的关系，并未收取挂靠费用，作为被告不适格。我公司并非车辆运营地无法控制车辆。就诉讼请求部分，医疗费有票据，伙食补助费认可，被扶养人生活费刘某未成年请法院核实，刘金奎、李秀娥不应请求赔偿，因为需要具备无劳动能力且无生活来源的条件才能请求被扶养人生活费，二原告在五十几岁不到六十岁，无证据证明无劳动能力无收入，精神损害抚慰金过高。其他请求法院依法酌定。被告河北联强公司辩称，我司不是本案所涉×××号轻型自卸货车的实际所有权人，既不支配该车辆，也不享有该车辆带来的收益。我司只是该车辆商业险的被保险人，原告因此次交通事故造成的损失应向事故车辆的车主及保险公司主张赔偿责任，我司作为事故车辆的被保险人不应承担任何赔偿责任，依据道交法第76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险和三者险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”。综上，我司不是本次事故的侵权人，既不支配该肇事车辆的营运，也不享有该肇事车辆带来的收益。我司作为该车辆的商业险被保险人，对原告的损失不承担任何赔偿责任。原告主张的经济损失依法应由本案肇事车辆的车主和保险公司承担民事赔偿责任，与我司无关，原告要求我司对其损失承担责任既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告对我司的所有诉讼请求。被告池树林辩称，出事之后我已经尽我所能赔偿原告了，我作为老百姓已经给了钱，保险公司不给。我从密城公司买的车，车辆登记在河北联强公司名下，车辆是个人使用，但是没有营业执照，是密城科技公司给我办理到河北联强公司名下，车辆现登记在河北联强名下。原告所述事故过程属实，认可我承担全部责任，已经向原告支付了48万元，家里确实也拿不出钱来了，精神损害抚慰金同意由法院酌定。被告渤保北分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险、50万元商业三者险不计免赔。事故发生在保险期内。鉴于池树林所持营运车辆从业资格证系伪造，根据三者险条款，属于责任免除情形，故我公司同意在交强险范围内赔偿，不同意赔偿商业三者险部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日22时50分，在北京市延庆区京银路米家堡北口处，池树林驾驶轻型自卸货车（×××，以下简称：肇事车辆）由东北向南行驶，车辆前部与刘桐驾驶由南向北行驶的小型轿车×××前部相撞，致两车损坏，刘桐受伤。北京市公安局延庆分局交通支队就此次事故出具《道路交通事故认定书》，认定池树林为全部责任，刘桐无责任。事故发生后，刘桐被送往北京市红十字会急诊抢救中心，并于2018年12月7日住院，后经抢救无效于2018年12月12日死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队事故处理中队委托，北京市延庆区公安司法鉴定中心出具《鉴定书》，鉴定意见为：刘桐符合闭合性颅脑损伤死亡。另查，肇事车辆登记在密城科技公司名下，在渤海财产保险股份有限公司北京市顺义支公司投保了交强险和50万元商业三者险不计免赔，被保险人为河北联强公司，事故发生在保险期内。庭审中，密城科技公司向本院出示了2018年3月15日其与池树林签订的《车辆挂靠协议》、收据等证据，称其公司与池树林之间虽然签订的是挂靠协议，实际是以挂代买、并未收取池树林的挂靠费，所以是买卖关系，并称河北联强公司系池树林购车抵押贷款担保人、相关手续均在河北联强公司处。对此，四原告不予认可，认为上述证据未体现出任何买卖情况，认为密城科技公司作为所有权人应负管理义务，不能免除赔偿责任；池树林认可上述证据的真实性，述称其系从密城科技公司购买的车辆。渤保北分公司述称池树林的从业资格证网上无法查到，是造假的，不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任，并向本院出示了机动车综合商业保险条款及网上查询记录等证据加以佐证；池树林述称自己未接受过相关培训，从业资格证系其从网上购买；四原告、密城科技公司对上述证据真实性认可，但不认可其证明目的，认为保险公司无证据证明其在河北联强公司投保时已就免责条款履行了告知义务；河北联强公司对上述证据真实性认可。渤保北分公司亦未出示告知提示相关保险条款并由投保人签字确认的证据。庭审中，四原告向本院出示了病历、北京市红十字会急诊抢救中心住院病人费用明细（载明总费用金额132662.19元）、护理用品收据（金额342元），要求四被告连带赔偿其医疗费132662元、住院伙食补助费700元、住院生活用品费342元；被告密城科技公司、池树林、渤保北分公司对上述证据真实性均予认可。另，四原告向本院出示了刘桐行驶证及购车发票（60000元）、丧葬用品、尸体存放、丧葬服务收据及发票、救护车使用费发票（660元）及复印费发票等证据，并要求四被告连带赔偿其财产损失（汽车）30000元、丧葬用品费15400元、交通费1000元、复印费16.1元；被告密城科技公司、池树林、渤保北分公司对上述证据真实性均予认可。陈洋与死者刘桐（户籍所在地北京市延庆区，农业家庭户口）系夫妻关系，二人育有一子刘某（2018年5月8日出生，户籍所在地位于北京市延庆区，非农业家庭户口）；刘金奎（1964年12月25日出生，户籍所在地位于北京市延庆区，农业家庭户口）系刘桐之父，李秀娥（1966年1月3日出生，户籍所在地位于北京市延庆区，农业家庭户口）系刘桐之母。庭审中，四原告向本院出示了刘桐的房产证、居住证明、工作证明、误工证明、户口本、村委会派出所证明等证据，用以证明死者刘桐虽为农业户口，但其主要居住于城镇，收入亦来源于城镇，以及死者父母均无劳动能力无收入来源、长期由死者刘桐扶养的事实；密城科技公司、渤保北分公司对上述除刘金奎、陈金娥无劳动能力的证明不予认可之外，对其他证据真实性均予认可；池树林对上述全部证据真实性均认可。庭审中，四原告认可被告池树林已经赔偿原告损失48万元，同意在诉讼请求中扣除。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，池树林负事故的全部责任，故原告的合理损失首先应由渤保北分公司在交强险及商业第三者责任保险范围内先行承担赔偿责任。仍有不足的，由被告池树林承担赔偿责任。本案双方的争议焦点为：一、渤保北分公司是否应在商业三者险限额内赔偿原告陈洋、刘某、刘金奎、李秀娥的各项损失，渤保北分公司提交了《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、池树林经营性道路货物运输证照片及河南省道路运输服务中心网上办事大厅查询照片等证据，主张池树林提交经营性道路货物运输资格证书系伪造，渤保北分公司应在商业三者险限额内免除保险赔付责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，渤保北分公司所提交的证据不能证明其已经向池树林或河北联强公司就“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中的免责事由履行充分提示及明确说明的义务，故对渤保北分公司关于不应在商业三者险限额内赔偿四原告的各项损失的答辩意见，本院不予采信。二、密城科技公司及河北联强公司是否应当承担连带责任赔偿责任。根据密城科技公司与池树林签订《挂靠协议》的内容，可以确认双方存在挂靠关系，虽然密城科技公司辩称未收取相应的挂靠费用，但不影响双方之间已成立的挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故本院对原告主张密城科技公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告河北联强公司作为被保险人，没有证据证明其对于事故的发生存在过错，故原告要求河北联强公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据原告提交的居住证明及工作证明，可以认定刘桐生前长期居住于城镇及其主要经济来源于城镇，故应当按照城镇居民标准计算本案死亡赔偿金及被扶养人生活费的数额。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及丧葬费等，理由正当，本院予以支持。原告主张的护理费、交通费及误工费，理由正当，但数额过高，本院结合本案实际情况酌情予以认定。原告主张的车辆损失费，因其仅提交购车发票，本院对其损失无法认定，原告可待证据充足后，另案主张权利。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，虽然被告池树林已受到刑事处罚，但被告表示同意由法院酌情确定精神损害抚慰金的数额，本院将根据侵害行为造成的后果及本案的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金数额。被告池树林已支付的赔偿款48万元，原告同意在其主张的赔偿款项中扣除，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告陈洋、刘某、刘金奎、李秀娥医疗费一万元、死亡赔偿金十一万元；二、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内给付原告陈洋、刘某、刘金奎、李秀娥死亡赔偿金五十万元；三、被告池树林于本判决生效后十日内赔偿原告陈洋、刘某、刘金奎、李秀娥医疗费十二万二千六百二十二元、死亡赔偿金二十六万九千八百元、被扶养人生活费八十五万八千五百二十元、丧葬费四万六千二百元、精神损害抚慰金二万元、住院伙食补助费七百元、营养费三百五十元、护理费一千元、交通费六百六十元、住院生活用品费三百四十二元、误工费二千元；四、被告北京密城科技有限公司对上述第三项池树林的给付义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告陈洋、刘某、刘金奎、李秀娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千三百五十四元，由被告池树林、北京密城科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  张静君人民陪审员  李素花二〇一九年十二月二十四日书 记 员  丁焕然