中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25772号原告：张宛美，女，1931年12月14日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：谭士博，广东天穗律师事务所律师。被告：朱建明（JIANMINZHU），男，1953年12月19日出生，加拿大国籍，住。被告：朱亚宁，女，1956年1月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告张宛美诉被告朱建明、朱亚宁共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宛美的委托诉讼代理人谭士博，被告朱亚宁、朱建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宛美向本院提起诉讼请求：1、两被告配合原告出售广州市越秀区东园新村72号501房（以下简称涉案房屋）并办理过户，出售房屋所得房款按各产权人所占份额进行分配；2、诉讼费由被告朱建明负担。事实与理由：原告与被告朱建明、朱亚宁分别是母子、母女关系，本院于2018年6月5日就原告与两被告之间的继承纠纷做出（2018）粤0104民初2168号民事判决，判决涉案房屋由原告占有继承六分之四的产权份额，被告朱建明占有继承六分之一的产权份额，被告朱亚宁占有继承六分之一产权份额。现已申请强制办理了新的房产证。原告依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，请求对涉案房屋进行分割，分割方式是将涉案房屋出售后，所得房款按各产权人所占份额进行分配。被告朱建明答辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由被告朱亚宁负担。理由如下：被告朱建明自1992年起移居加拿大，目前定居在加拿大。第一，原告起诉称其年岁已高且有疾病，出售此房屋的目的是为了治病，事实上原告提起本案诉讼是受被告朱亚宁及其丈夫指使，被告朱亚宁夫妇因购入现在居住的房屋向他人贷款，急需资金偿还，故被告朱亚宁不是真正的被告，其目的是侵吞原告出售涉案房屋后分得房款来填补房贷，而且涉案房屋出售后，对原告的生活产生诸多不利影响，所以被告朱建明不同意售房。第二，原告声称2018年的诉讼判决后朱建明拒绝配合办理不属实，朱建明只是疏忽遗漏判决书中“本判决发生法律效力之日起十日内，原、被告相互配合到房管部门办理房屋产权变更登记手续”，但因远在多伦多，对国内房地产手续一无所知，且十日内履行不具有可行性，原告也无证据证明被告拒绝配合，所以其并非故意不履行判决。第四，近年原告在被告朱亚宁夫妇的挑拨下作出令人无法接受之事，2016年被告朱建明的女儿回广州探亲时，原告拒绝在邀请信上签字，拒绝其暂住在家里，并要求被告朱建明的女儿看望时需先打电话征得同意；原告与被告朱亚宁在购入新房子，欲搬到一起居住，但一直对被告朱建明隐瞒，并且拒绝告知新房子的电话，因此朱建明也不能就涉案房屋的处理问题与原告顺利沟通商量。第五，被告朱建明提出为原告以房养老的想法，并自愿放弃其1/6产权份额，但被告朱亚宁不肯放弃其份额，原告也不愿意居住在养老院。在此情况下，被告朱建明要求将原告张宛美增加登记至被告朱亚宁儿子梁云从名下的房屋，作为产权人之一占有该房屋40%的产权份额，再由原告张宛美遗嘱公证上述房屋40%的产权份额在其去世后由梁云从继承，否则被告朱建明不同意将涉案房屋予以拍卖或变卖。另被告朱建明称对涉案房屋有居住的权利，但其在回国参加本次诉讼期间，被告朱亚宁阻止其入住涉案房屋，侵犯了其居住权，其与女儿对涉案房屋有2年半的居住权，应该得到维护。被告朱亚宁答辩称，原告张宛美本人自丈夫病重后一直与被告朱亚宁同住，原告张宛美因生病且行动不方便，所以一直由被告朱亚宁照顾。原告现在与被告朱亚宁一起居住的房屋是登记在被告朱亚宁的儿子梁云从名下，本案诉讼与被告朱亚宁儿子梁云从的房子无关，而且被告朱亚宁一家购入该房并未花费原告的财产，被告朱亚宁有足够的资金解决房款。原告本意是希望售卖涉案房产后与朱亚宁同住养老，原告告诉朱亚宁其退休工资已经无法支付日常开销和医药费，因此需要将涉案房产出售后取得房款养老。针对被告朱建明的庭审答辩意见，原告张宛美于2019年11月23日向本院提交一份书面材料称：朱建明的答辩意见与事实严重不符。首先，因涉案房屋是楼梯楼五楼，原告年龄已大行动不便，告诉被告朱建明卖房要搬到被告朱亚宁家住，被告朱建明先后多次致电要求分一半房款。原告是企业退休职业工，本身有慢××，虽有医保，但还有相当一部分是自费，如果再加上护理费等费用，退休工资无法负担，因此要卖房养老。被告朱亚宁曾提出被告朱建明对此有意见，由被告朱建明给原告养老，但原告不同意，而且，被告朱建明说被告朱亚宁在按揭房屋需要这笔钱也与事实不符。其次，被告朱建明对父母完全没有尽到赡养的义务和责任，原告把所有的积蓄五十多万元都给了被告朱建明，被告朱亚宁毫无计较，还陪原告去寄钱。原告的丈夫植物人五年，被告朱建明只来过一次，涉案房屋六分之一份额完全可以少给或不给被告朱建明，还是被告朱亚宁劝原告给他。原告摔跤骨折要动手术，被告朱建明对此也没有给过原告任何治疗费用资助。另外，被告朱建明已于一年前在加拿大拿退休金，与其所称失业的情况不符，所以诉讼费等应由朱建明支付。经审理查明，涉案房屋坐落于广东省广州市越秀区东园新村72号501房。本院于2018年6月5日做出（2018）粤0104民初2168号民事判决书，判决：被继承人朱慧风名下的位于广州市越秀区东园新村路72号501房由原告张宛美占有继承六分之四的房屋产权份额，被告朱建明（JIANMINZHU）、朱亚宁各继承六分之一的房屋产权份额。在本判决发生法律效力之日起十日内，原被告相互配合到房管部门办理房屋产权变更登记手续。上述判决做出后，原告就涉案房屋办理了新的不动产权证，涉案房屋产权证记载：涉案房屋的共有情况为按份共有，由原告张宛美占有4/6份额，被告朱建明占有1/6份额，被告朱亚宁占有1/6份额，建筑面积为88.9455平方米，规划用途为住宅，权利性质为房屋：房改房。诉讼过程中，原告与被告朱建明、朱亚宁均明确表示不同意对涉案房屋进行实物分割，以及不愿意购买对方的产权份额。原告张宛美和被告朱亚宁同意将涉案房屋予以拍卖或变卖，由原告张宛美与被告朱建明、朱亚宁对所得价款按所占有的产权份额进行分配。本院认为，被告朱建明系加拿大公民，故本案为涉外共有物分割纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”因涉案房屋座落在广东省广州市越秀区，故本院适用不动产所在地法即中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。本院认为，本案原告及被告朱建明、朱亚宁为涉案房屋的按份共有人，依法对该房屋按照其份额享有占有、使用、收益、处分的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”现原告张宛美作为涉讼房屋的按份共有人请求对涉案房屋予以分割，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。因本案各方当事人未对分割方式达成协议，也均不同意对涉案房屋进行实物分割，且实物分割将对涉案房屋的价值有所减损，故无法对涉案房屋作实物分割。关于折价分割方式，各方当事人均不同意折价分割，故涉案房屋无法进行折价分割。现原告张宛美主张对涉案房屋进行拍卖、变卖，对取得的价款按照各自产权份额予以分割，符合法律规定，本院予以支持。至于原告所主张的两被告配合原告出售涉案房屋并办理过户的问题，由于目前涉案房屋尚未予以拍卖或变卖，不能确定具体的房屋过户对象，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告朱建明辩称朱亚宁联合他人侵吞原告出售涉案房屋后分得的房款，其并未能对此提供相应的证据证实，故本院对其抗辩理由不予采信。至于朱建明提出将张宛美增加登记至梁云从所有的房屋名下作为产权人之一，并占有40%的产权份额，再由张宛美遗嘱公证上述房屋40%的产权份额在其去世后由梁云从继承，否则不同意将涉案房屋予以拍卖或变卖，由于涉及对案外人所有房屋的处分，且原告张宛美与被告朱亚宁也不同意，故被告朱建明以此为前提分割涉案房屋的主张也不能成立，本院对此不予采纳。另外被告朱建明所主张的被告朱亚宁侵犯其涉案房屋使用权的问题，与本案不属于同一法律关系，其可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、原告张宛美与被告朱建明（JIANMINZHU）、朱亚宁在本判决生效后三十日内共同将共有的广东省广州市越秀区东园新村72号501房予以拍卖或变卖，所得价款由原告张宛美占有六分之四份额，被告朱建明（JIANMINZHU）、被告朱亚宁各占有六分之一份额；二、驳回原告张宛美的其他诉讼请求。本案受理费12695元，由原告张宛美负担8463元，被告朱建明（JIANMINZHU）、朱亚宁各负担2116元。如不服本判决，被告朱建明（JIANMINZHU）可在判决书送达之日起三十日内，原告张宛美和被告朱亚宁可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分上诉的请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  雷金红二〇一九年十二月二日书 记 员  刘嘉琳