四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初4708号 原告：黄文勇，男，1971年10月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王京星，四川佛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，四川佛都律师事务所律师。 被告：四川奥博建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：蔡彦，执行董事。 委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凤翔，女，1984年9月20日出生，汉族，公司员工，住四川省成都市高新区。 第三人：乐山市公安局，机构地址：乐山市市中区。 负责人：胡国民，局长。 委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倍成，1995年10月23日出生，男，汉族，法制支队工作人员，住四川省蓬安县。 原告黄文勇与被告四川奥博建设工程有限公司（以下简称：奥博公司）、第三人乐山市公安局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序分别于2019年10月25日、2019年11月22日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄文勇及其委托诉讼代理人王京星、杨威或王京星、被告奥博公司委托诉讼代理人罗登友或罗登友、周凤翔，第三人乐山市公安局的委托诉讼代理人欧舸或欧舸、周倍成到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人申请庭外和解30天，本案现已审理终结。 原告黄文勇向本院提出诉讼请求：1.判令奥博公司支付黄文勇工程款508546.60元及逾期付款利息（从2013年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案执行完毕止）；2.判令第三人在乐山市关押中心第二期工程欠付工程款及未退还质保金、履约保证金的范围内支付上述款项；3.本案诉讼费由奥博公司承担。诉讼中，原告撤回了第二项诉讼请求，即“判令第三人在乐山市关押中心第二期工程欠付工程款及未退还质保金、履约保证金的范围内支付上述款项”的诉讼请求，不要求第三人乐山市公安局承担责任。 事实和理由：奥博公司于2010年8月8日与第三人乐山市公安局签订了《建设工程施工合同》，承建了第三人发包的乐山市关押中心第二期工程。2012年4月12日，奥博公司工程项目部与原告签订了《雨污水排放场内管网安装施工合同》，该合同约定奥博公司将乐山市关押中心雨污水排放场6内段工程分包给原告，付款方式为该分项工程按月进度完成合格工程量的75%支付工程款，剩余25%的款项在全部工程完工竣工验收合格后三个月内一次性付清。2012年6月6日，被告项目负责人张宗均又与原告签订了该项目的《室外道路、地面施工承包合同》，将该工程的室外道路、室外地面工程分包给了原告。合同约定付款方式为业主付款后支付已完工程量的80%，工程全部完成经甲方验收合格后十日内支付结算总价的17%；质保金留结算总价的3%，质保期以业主竣工验收合格后180日内支付原告质保金余额。两份合同签订后，原告依约完成了施工义务，被告共欠原告工程款508546.60元。合同履行过程中，由于被告管理不善，乐山市公安局为了工程按时竣工，承诺所有工程款均由乐山市公安局直接代被告支付，第三人也按照被告向第三人提供的工程量支付相关工程款。2017年8月1日，被告通知原告申报债权，原告按照通知履行申报手续，但被告至今未付所欠工程款。故根据相关法律规定，诉至法院，提出诉请，如前所述。 被告奥博公司辩称：黄文勇是《雨污水排放场内管网安装施工合同》及《室外道路、地面施工承包合同》所载明工程的实际施工人，其施工相应工程属实，但是奥博公司并不认可前述两份合同中所约定的单价、工程量。首先，工程量及单价应该以奥博公司与第三人的初审结算书作为结算依据。在合同中没有约定工程量，黄文勇实际工程量以结算收方为准，黄文勇主张的单价在合同中没有约定或约定不明，结合本案情况，应以结算书中的单价作为结算依据。黄文勇并没有提供结算书。其次，预审结算书案涉工程量是按实结算，案涉工程量已经过核实，是黄文勇的实际完成量。再次，黄文勇主张的其他项工程款没有任何证据证明是事实。综上，黄文勇完成工程造价为1930061元，已收工程款2106287元，奥博公司超付了176226元，奥博公司保留对黄文勇追偿超付工程款的权利。请求驳回黄文勇对奥博公司的诉讼请求。 第三人乐山市公安局述称：第三人、被告签订过建设施工合同，但本案原告主张的款项与第三人无关，是原告与被告之间的法律关系。 本院经审理认定事实如下： 一、涉案工程有关合同签订的情况。 落款时间为2012年4月12日的《雨污水排放场内管网安装施工合同》，载明：乐山市关押中心二期工程项目部为甲方，黄文勇为乙方。主要内容为：甲方将乐山市关押中心污水排放场外段的工程分项工程量承包给乙方完成。工程名称为乐山市关押中心雨污水排放场6内段，工程地点：关押中心二期工地内。承包形式采用全包干形式。分项内容及单价：1.直径600为30元／m；2.直径500为30元／m；3.直径300为30元／m；4直径160为30元／m；5.直径110为30元／m；6.链接检查井、安装、开孔100元。以上每项内容所报价格包括清理基槽、回填砂石、夯实安装管道、检查井包括主管、支管的链接、井筒安装开孔以及井盖安装在内的全部施工工序。付款方式为该分项工程按月进度完成合格工程量的75%支付工程款，剩余25%的款项在全部工程完工竣工验收合格后三个月内一次性付清。甲方处张宗均签字，加盖了四川奥博建设工程有限公司乐山市关押中心工程项目部印章，黄文勇在乙方处签名。 落款时间为2012年6月6日的《室外道路、地面施工承包合同》，载明乐山市公安局关押中心二期工程项目部为发包方（甲方），黄文勇为承包方（乙方），主要内容：承包方式为大包干，甲方只提供水、电源、电费其余费用均包含在承包单价内。承包范围：室外道路、室外地面工程、从土方挖、填、运输、调平至完成设计要求并符合验收标准及提供完善检测资料。承包单价：1、20公分厚混凝土360元／立方米；2、10公分厚混凝土370元／立方米；3、20公分厚砂砾石85元／立方米；4、水泥稳定层240元／立方米；5、土方挖、运16元／立方米；6、水篦子安装230元／套；7、路缘石安装45元／米。支付方式为：业主付款后支付已完工程量的80%，工程全部完成经甲方验收合格后十日内支付结算总价的17%；质保金留结算总价的3%，质保期以业主竣工验收合格后180日内支付原告质保金余额。甲方处张宗均签字，黄文勇在乙方处签名。 二、案涉工程履行及工程量结算情况。 落款时间为2012年7月25日的《雨污管网与零星工程量》清单中罗列了18项分项工程及金额，工程分别为：1.ＤＮ300排污管2118米×30元／米＝63540元；2.ＤＮ500、600雨水管377米×30元／米＝11310元；3.ＤＮ700井筒管72米×30元／米＝2160元；4.ＤＮ110ＰＶＣ排水管200米×30元／米＝6000元；5.ＤＮ160ＰＶＣ排水管9米×30元／米＝270元；6.雨污检查井：218个×100元／个＝21800元；7.因部分ＤＮ300排污管出现质量问题引向检查井返工14个×100元／个＝1400元；8.收容所污水管道沟、第二次返工清理管沟，因设计与实计土建予（预）埋100排水管道低于设计高度，工程量238米×17元／米＝4046元；9.ＤＮ500雨水管道沟第二次清理管沟因材料不到位雨水过大引起管沟土方垮塌工程量130米×17元／米＝2210元；10.戒行办公大楼污水管沟第二次返工清理管沟因材料不到位，雨水过大引起土方垮塌工程量85米×17元／米＝1445元；11.戒行办公大楼正对门口管道和ＤＮ500检查井被水冲浮起返工2工×130元／工＝260元；12.武警中队食堂外雨水管道被雨水冲浮起返工2工×130元／工＝260元；13.猪圈旁边污水管道至五马平围墙下挖管4工×130元／工＝520元；14.监区路上混凝土包管110排水管10根4工×130元／工＝520元；15.戒行办公大楼外污水管搬到设备用房旁边1工×130元／工＝130元；16.清理大门口路面与卫生清理工地上部分杂物、上面领导检查3工×130元／工＝390元；17.拘留所围墙下打管沟1工×130元／工＝130元；18.3月28日至6月底长期雨水过多、排水计时工135工×130元／工＝17550元。该18项合计金额为133941元。陈某签字确认并注明以上工程量属实，落款时间2012年7月25日。 该《雨污管网与零星工程量》，其中第1-5项管网合计为2776米，第6项为雨污检查井218个、第7-18项为返工金额为28861元。 在落款时间为2012年9月5日的《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》中显示：截止2012年7月30日，黄文勇班组。1.场内余土及换填土方挖运：6599.4立方米×16元／立方米=105590元；2.换填砂夹石：1200立方米×85元／立方米=102000元；3.化粪池土方挖运、回填：825.97立方米×25元／立方米=20649元；4.项目部安排其他零星用挖机：4小时17分×480元／小时=2000元；5.破塔吊基础：3个×3000元／个=9000元；6.院内及路基土方挖运：3100立方米×16元／立方米=49600元；7.院内及路基砂夹石垫层：840立方米×85元／立方米=71400元；8.7月份场内排水：67.5个工×130元／工日=8775元。1-8项工程合计为369014元。 备注内容均为手写，内容分别为：1.2012年9月5日，郑月强：项目内容详附件（17张）。2.张宗均：同意按300000元支付以上工程款。3.陈某签字。4.2012年12月14日，阳建会：总平完成工程量合计328590元；化粪池、塔基、排水零星挖机合计40424元，合计369014元。总平完成量按合同80%支付，应支付262872元，已支付200000元，本次应支付62872元，化粪池等杂工应全部支付金额为40424元，合计本次应支付103296元。 该《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》附有单独记录的凭证（18页），具体构成为：一、场内余土及换填土方挖运6599.4立方米＝看守所拐角384立方米＋综合楼门口216立方米＋收容所到拘留所大坝80立方米＋5119.4立方米＋680立方米＋收容所120立方米；周某作为经手人分别在2012年7月7日、2012年7月26日、2012年7月30日确认工程量（共三页）。二、换填砂夹石1200立方米＝120立方米＋1080立方米；周某作为经手人分别在2012年7月26日、2012年7月30日确认工程量（共二页）。三、化粪池土方挖运、回填825.97立方米＝522.6立方米＋125.77立方米＋177.6立方米；张宗均在2012年7月3日载明“请财务按挖、运、回填25元／立方米”（共一页）；周某在2012年7月5日、2012年7月7日、2012年7月13日分别确认工程量（共三页）。四、项目部安排其他零星用挖机：4小时17分＝30分钟＋1小时30分钟＋1小时30分钟＋40分钟。周某作为经手人在2012年7月9日、2012年7月12日、2012年7月20日、2012年7月26日分别确认时间、金额（共四页）。五、破塔吊基础3个×3000元／个＝9000元。周某在2012年6月14日确认：因道路施工需要破碎塔吊基础30公分，共计3个基础，每个3000元×3个＝9000元（共一页）。六、黄文勇陈述7月份场内排水67.5个工是由2012年3-7月排水计时工202.5个，由陈某或刘云德签字确认（共四页）减去《雨污管网与零星工程量》清单中第18项中135个工。 在填表时间为2013年5月8日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中显示：场平道路：道路恢复用临时23个工，单价130元／个，共计2990元。 在填表时间为2013年6月20日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中显示：场平道路的施工量：1.浇注混凝土路面500立方米×360元／立方米＝180000元；2.统砂450立方米×85元／立方米＝38250元；3.路沿石安装800ｍ×45元／ｍ＝36000元；4.安装排污管53.2米水泥管×40元／米＝2128元；5.安装波纹管98米×30元／米＝2940元；6.安装ＰＶＣ排污管15米×30元／米＝450元。报量人黄奎、武某。施工员朱某。 在填表时间为2013年7月20日的《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中显示了场平道路项目的完成施工项目工程量内容，完成工程量如下：1.砂夹石：5107.24立方米；2.混泥土3959.44立方米；3.二灰稳定层：297立方米；4.安装水篦子14个；5.挖运土方：9222立方米；6.路沿石：3000ｍ;7.损失道路赔付：1100元；8.化粪池等零星项目：248014元；9.道路恢复（记时工）2990元；10.挖机：1530元（见财务处）；11.原污水管损坏改安装水泥管：53.2ｍ;12.返工：28861元（见财务处）。备注内容：施工班组在乐山市关押中心第二期工程场平道路项目中，全面完成该项目施工内容，经项目部与施工方现场按实验收后，双方确认施工数量无误，签字确认。项目部核量员黄奎、武某；项目部施工员朱某；项目班组负责人黄文勇，决算填表日期显示为2013年7月20日。 黄文勇陈述：一、该《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中的第8项化粪池等零星项目248014元对应的是2012年9月5日的《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》中的1.2.3.4.5.8项目的合计金额。二、该《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中的第12项返工金额28861元对应的是《雨污管网与零星工程量》中的7-18项。三、该《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第9项道路恢复（记时工）2990元与2013年5月8日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中记载金额一致，报量员为黄奎。四、《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中第11项原污水管损坏改安装水泥管53.2m与2013年6月20日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中第4项安装排污管53.2m一致。 前述材料中签字的陈某、朱某、周某、武某作为证人出庭作证。陈某陈述其是执行项目经理，负责下面班组项目的签字确认，《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》、《雨污管网与零星工程量》中的“陈某”是其本人经过核实工程量后签字确认，《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》是根据单独签证汇总计算出来的。张宗均是奥博公司项目部负责人，阳建会是奥博公司派来现场监管资金的代表。武某是奥博公司派来的施工员。周某、刘云德、黄奎都是张宗均请的人。周某陈述其受张宗均聘请管理工地，协助施工员收方、进材料。前述材料中“周某”的签名是现场收方后由其本人签字。刘云德是奥博公司的施工员，与其一起现场收方后签字。收方的底单由工地上的“阳会计”收取原件后提供的复印件，但是不清楚阳会计的全称。朱某陈述其是张宗均聘请的施工员，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中“朱某”的签名是其本人签字。黄奎是张宗均的计量员，武某是奥博公司的员工。现场收方后的底单在计量员记载后交给了奥博公司的阳会计。武某陈述其是奥博公司的员工，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中的签名“武某”是其本人签字，当时其与黄奎、朱工、阳建会负责对各个班组完工工程量进行初步收方，阳会计负责把材料上交奥博公司。原始材料阳会计是收了的。《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》是每个月报的进度，是其核对后签的字。 黄文勇其提交的前述结算材料均为复印件，原件在工程款支付至80%的时候已经交给了项目上的财务阳建会。后又陈述，收取结算材料的时间是2013年7月后，具体时间记不清了，当时支付款项还未达到80%，但是基于已经收到大部分款项就向阳建会提交了结算材料的原件，但是阳建会并未出具手续。 其对于案涉两个工程总的工程量的陈述为：其主张的工程量是以《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中载明的全部工程量及《雨污管网与零星工程量》中的第1-6项、《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中的5、6项为依据。《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》分别对应《雨污水排放场内管网安装施工合同》、《室外道路、地面施工承包合同》，单价以合同约定为准。即为：一、《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》：1.砂夹石：5107.24立方米×85元／立方米=434115.4元；2.混泥土3959.44立方米×360元／立方米=1425398.4元；3.二灰稳定层297立方米×240元／立方米=71280元；4.安装水篦子14个×230元/个=3220元；5.挖运土方：9222立方米×16元／立方米=147552元；6.路沿石3000米×45元／米=135000元;7.损失道路赔付1100元；8.化粪池等零星项目248014元；9.道路恢复（记时工）2990元；10.挖机：1530元；11.原污水管损坏改安装水泥管53.2米×40元／米=2128元;12.返工28861元。合计为2501188.8元。挖机1530元及返工28861元是项目部财务处已经先行支付，故载明了“见财务”，再结算时统计在该表格中。二、《雨污管网与零星工程量》：1.DN300排污管2118米×30元／米=63540元；2.DN500、600雨水管377米×30元／米=11310元；3.DN700井筒管72米×30元／米=2160元；4.DN110PVC排水管200米×30元／米=6000元；5.DN160PVC排水管9米×30元／米=270元；6.雨污检查井：218个×100元／个=21800元。合计为105080元。三、《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》：安装波纹管98米×30元/米=2940元；安装PVC排污管15米×30元/米=450元。合计为3390元。 前述三项合计为：2501188.8元+105080元+3390元=2609658.8元。 奥博公司在庭审中陈述，奥博公司认可黄文勇完成了《雨污水排放场内管网安装施工合同》、《室外道路、地面施工承包合同》所约定的工程，但其不认可合同约定的单价，亦不认可黄文勇所主张的工程量。单价、工程量均应以《乐山市关押中心二期工程初审结算书》为准，工程款金额为1930061.02元。具体对应《乐山市关押中心二期工程初审结算书》中的工程名称及价格为：砂砾石工程量3983.16平方米，单价85元。具体在第151页序号1.2及第177页序号33；混泥土工程量3463.61平方米，单价334.3元。具体在第151页序号1.2及第177页序号33；二灰稳定层工程量为291.15立方米，单价136.275元，具体在第22页序号59及第151页序号8；挖土方工程量为3849.02立方米，单价7.98元，具体在第183页序号7；路缘石工程量为3360.24米，单价18元，具体在第151页序号3.4；安装污水管工程量为2474.52米，单价30元，具体在第164页序号26；污水检查井工程量为219座、单价100元，具体在第163页序号7；化粪池等零星工程量为206594.41元，具体在第163页序号8.9。对此，黄文勇认为奥博公司前述计算遗漏了《乐山市关押中心二期工程初审结算书》中的部分数据，其提供的结算工程量均在《乐山市关押中心二期工程初审结算书》范围内并提交了一份《乐山市关押中心二期工程场坪工程量》明细表，该表载明《乐山市关押中心二期工程初审结算书》中显示的砂砾石为5953.19立方米、混凝土3986.16立方米、二灰稳定层291.15立方米、路牙石3360.24米、土方挖运9681.2立方米。 三、案涉工程款项支付情况。 2012年5月16日、2013年10月18日、2014年1月28日，乐山市财政国库支付中心向黄文勇转账金额分别为70000元、250000元、100000元，合计420000元。 2012年11月30日、2012年12月5日、2012年12月12日、2012年12月21日、2013年1月18日、2013年1月31日（两笔）、2013年2月6日、2013年2月7日（两笔）、2013年4月28日、2013年5月30日（两笔）、2013年7月15日，第三人乐山市公安局向黄文勇转账，金额分别为100000元、100000元、143208元、27630元、290000元、26270元、1530元、2400元、12000元、40400元、350000元、341982.08元、5382元、207814.4元，合计金额1648616.48元。 2012年8月22日、2012年8月31日，原告黄文勇收到转账8810元、28861元，合计金额为37671元。 前述支付款项合计为2106287.48元。 原告陈述前述已付款项中，2012年5月16日的70000元、2012年8月22日的8810元、2013年1月31日的26270元，合计105080元是支付雨污管网工程的款项。2012年8月31日的28861元是返工款项，其余款项是支付场坪道路项目工程款。 四、与本案有关的其他事实。 2010年8月18日，乐山市公安局（发包人）与奥博公司（承包人）签订《协议书》，约定奥博公司承包乐山市公安局发包的乐山市关押中心的建筑安装工程，开工日期为2010年9月6日，竣工日期为2012年1月6日，合同工期总日历天数480天；合同价款53733580元。组成合同的文件包括：1.本合同协议书；2.中标通知书；3.投标书及其附件；4.本合同专用条款；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程量清单；9.工程报价单或预算书；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。奥博公司在“承包人”处加盖公章，张宗均在“委托代理人”处签名。 在第三人乐山市公安局保存的《乐山关押中心项目部工作人员花名册2012年2月工资表》及《四川奥博建设工程有限公司乐山关押中心项目部管理人员2013年4月工资表》中显示：项目经理为张宗均、施工陈某、会计阳建会、统计员黄奎、施工员朱某、武某。乐山市公安局陈述：武某是奥博公司派驻项目部的技术员，在岗时间是2012年至2014年。朱某、陈某是当时项目部的技术负责人，在工程上的时间分别是2013年4月到2015年与2010年到2013年5月。 奥博公司在2013年4月23日向案外人出具的《委托书》上主要载明：“……此款已由我项目部场坪道路分包工程负责人黄文勇全额支付给……”。 2015年4月23日，乐山市关押中心竣工后验收合格。 上述事实，当事人的陈述及证人证言，《雨污水排放场内管网安装施工合同》、《室外道路、地面施工承包合同》、《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》、《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》、《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》、《乐山关押中心项目部工作人员花名册2012年2月工资表》、《四川奥博建设工程有限公司乐山关押中心项目部管理人员2013年4月工资表》、乐山市商业银行明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、《乐山市关押中心二期工程评审结论征求意见的函》、《乐山市关押中心二期工程初审结算书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是落款时间为2012年4月12日的《雨污水排放场内管网安装施工合同》、落款时间为2012年6月6日的《室外道路、地面施工承包合同》的性质与效力；二是案涉两个工程的工程款计算依据及金额。 关于第一个争议焦点：首先，关于落款时间为2012年4月12日的《雨污水排放场内管网安装施工合同》，虽然该合同仅有彩印件，但奥博公司认可黄文勇系该合同中约定的工程内容的实际施工人，亦曾委托第三人乐山市公安局向黄文勇支付过工程款，结合黄文勇的陈述其中支付的部分工程款的金额累加亦与《雨污管网与零星工程量》确认的结算金额一致。同时，在2012年7月25日由证人陈某签字确认的《雨污管网与零星工程量》中列明的单价与前述合同约定亦一致，因此，本院对于《雨污水排放场内管网安装施工合同》的真实性予以采信。在该合同中不仅有张宗均的签字，还加盖了乐山市关押中心二期工程项目部的印章，奥博公司应当承担该合同项下的工程款给付义务。 再次，关于落款时间为2012年6月6日的《室外道路、地面施工承包合同》，奥博公司以其名义从第三人乐山市公安局处承建乐山市关押中心二期工程后，张宗均以奥博公司乐山市关押中心二期工程项目部的名义与黄文勇签订合同，将室外道路、地面施工等工程分包给黄文勇实际施工。张宗均与黄文勇签订合同的行为构成表见代理。张宗均先是作为奥博公司的委托代理人与第三人乐山市公安局签订《协议书》，承建乐山市关押中心建筑安装工程。之后张宗均又以奥博公司乐山市关押中心二期工程项目部的名义与黄文勇签订合同。在黄文勇按照《室外道路、地面施工承包合同》约定进行施工后，奥博公司在2013年4月23日向案外人出具委托书认可黄文勇系场坪道路分包工程负责人的身份，亦曾委托发包方乐山市公安局直接将工程款项支付给黄文勇。另，在签订该合同之前，张宗均已经以项目部的名义与原告签订了一份《雨污水排放场内管网安装施工合同》，基于此，黄文勇有理由相信张宗均有权代理奥博公司签订《室外道路、地面施工承包合同》，奥博公司应当承担该合同项下的工程款给付义务。 黄文勇作为自然人，不具备建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，应当认定《室外道路、地面施工承包合同》及《雨污水排放场内管网安装施工合同》无效。由于黄文勇实际施工完成的工程部分已与整体工程一并经验收合格，故黄文勇有权请求参照前述合同的约定支付工程价款。 关于第二个争议焦点：案涉两个工程的工程款计算依据及金额。 奥博公司认为应以其与乐山市公安局在《乐山市关押中心二期工程初审结算书》中确定的工程量和单价作为计算黄文勇施工工程款的计算依据。黄文勇认为应以《室外道路、地面施工承包合同》及《雨污水排放场内管网安装施工合同》约定单价计算工程款。对此，本院认为，基于前面的阐述，《室外道路、地面施工承包合同》及《雨污水排放场内管网安装施工合同》有关工程价款的约定约束奥博公司，而该两个合同均已经明确约定了工程款的计算方式及标准。奥博公司未提交证据证明双方就计价方式以“其与第三人乐山市公安局之间的初审结算书为准”达成新的协议，此种情形下，奥博公司与乐山市公安局之间的结算结果不能约束黄文勇。 关于工程量，虽然《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》为复印件，奥博公司不予认可。但基于以下理由，本院认为，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》的真实性应予采信。 第一，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中签字的武某、朱某，《雨污管网与零星工程量》中签字的陈某均作为证人出庭确认了各自签字的真实性。而在乐山市公安局保存的《乐山关押中心项目部工作人员花名册2012年2月工资表》及《四川奥博建设工程有限公司乐山关押中心项目部管理人员2013年4月工资表》及乐山市公安局的陈述均能够确认证人的身份，陈某为现场施工，朱某、武某为施工员。在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中签字的黄奎虽然未作为证人出庭作证，但在前述工资表中显示黄奎的身份为统计员。在《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中亦有黄奎作为报量员的签字。证人朱某、陈某、武某亦确认了黄奎在案涉工程工作或作为计量员的身份。 第二，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》中载明的数据与内容与本案中的其他材料相互对应。 首先，与黄文勇提供的银行转账记录相互对应。在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第10项、第12项分别载明挖机1530元（见财务处）、返工28861元（见财务处），与黄文勇提供的转账记录中2013年1月31日收款1530元、2012年8月31日收款28861元相一致。而返工费用28861元又与《雨污管网与零星工程量》第7-18项载明的返工明细、金额一致。即，该表中载明的财务付款情况与黄文勇的账户收款情况一致，返工费用28861元又印证了《雨污管网与零星工程量》的真实性。 其次，与《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》、《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》类别或数据相一致。《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第9项道路恢复（记时工）2990元及第11项原污水管损坏改安装水泥管53.2ｍ与《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》记载的数据相一致;《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第8项化粪池等零星项目248014元与《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》中载明的化粪池、塔基、排水等零星工程类别一致。证人陈某确认《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》系其签字的真实性，而证人周某又确认了《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》所附附件中其签名的真实性，而附件数据的累计相加又刚好与《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》相一致。同时，在《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》备注内容“2.2012年9月5日张宗均：同意按300000元支付以上工程款；阳建会：……总平完成量按合同80%支付，应支付262872元，已支付200000元……”的内容与黄文勇在2012年11月30日、2012年12月5日收款20万元相互对应。 再次，黄文勇陈述前述材料的原件由会计阳建会收取，虽然其对收取的时间陈述前后不一致，但是该陈述内容与证人朱某、周某、武某陈述的各自的收方底单、计量单据的原件由阳会计保存的内容基本一致。 最后，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》为复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但是结合证人陈某、朱某、周某、武某的证人证言、银行转账记录及奥博公司认可案涉两个工程由黄文勇施工并向黄文勇支付了大部分工程款的事实，同时黄文勇对数据的构成、材料之间的关联亦已经作出充分、合理的解释说明，案涉证据相互呼应，已经形成完整的证据锁链，本院对前述证据的真实性予以采信。 结合案涉《室外道路、地面施工承包合同》及《雨污水排放场内管网安装施工合同》的约定及《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》中确定的工程量，案涉《室外道路、地面施工承包合同》的工程款为2501188.8元，《雨污水排放场内管网安装施工合同》的工程款为105080元。具体计算方式为：一、《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》：1.砂夹石：5107.24立方米×85元／立方米=434115.4元；2.混泥土3959.44立方米×360元／立方米=1425398.4元；3.二灰稳定层297立方米×240元／立方米=71280元；4.安装水篦子14个×230元/个=3220元；5.挖运土方：9222立方米×16元／立方米=147552元；6.路沿石3000米×45元／米=135000元;7.损失道路赔付1100元；8.化粪池等零星项目248014元；9.道路恢复（记时工）2990元；10.挖机：1530元；11.原污水管损坏改安装水泥管53.2米×40元／米=2128元;12.返工28861元。该12项合计为2501188.8元。二、《雨污管网与零星工程量》：1.DN300排污管2118米×30元／米=63540元；2.DN500、600雨水管377米×30元／米=11310元；3.DN700井筒管72米×30元／米=2160元；4.DN110PVC排水管200米×30元／米=6000元；5.DN160PVC排水管9米×30元／米=270元；6.雨污检查井：218个×100元／个=21800元。前述1-6项合计为105080元。因《雨污管网与零星工程量》第7-18项为返工项目，已经计算在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中的第12项返工28861元，不再重复进行计算。 对于黄文勇主张的2013年6月20日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中第5.6项，分别为安装波纹管98米×30元/米=2940元及安装PVC排污管15米×30元/米=450元，该《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》形成在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》之前，该表中的1-4项已经结算在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》，第5.6项单独计算不符合常理。本院对其该部分诉讼请求不予支持。 对于已付款项2106287.48元，根据原告提供的转账记录及其陈述的收款时间、用途，黄文勇已经收到了《雨污水排放场内管网安装施工合同》的工程款为105080元，余款2001207.48元应作为支付的《室外道路、地面施工承包合同》的工程款为2501188.8元，奥博公司还应向黄文勇支付499981.32元。案涉工程已于2015年4月23日竣工验收，剩余工程款亦符合支付条件，现黄文勇主张奥博公司向其支付剩余工程款499981.32元符合合同约定和法律规定。 对于资金占用损失部分，《室外道路、地面施工承包合同》约定“……工程全部完成经甲方验收合格后十日内支付结算总价的17%；质保金留结算总价的3%，质保期以业主竣工验收合格后180日内支付原告质保金余额”，结合该工程的竣工验收时间，资金占用损失应该从2015年10月24日起计算，该时间计算至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，黄文勇的部分诉讼请求本院予以支持，部分诉讼不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川奥博建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄文勇工程款499981.32元及资金占用损失（以尚欠工程款为基数，从2015年10月24日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告黄文勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5358元，保全费3520元，共计8878元。由被告四川奥博建设工程有限公司负担8800元，由原告黄文勇负担78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇一九年十二月九日 书记员  王 敏