贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初814号 原告：许良宝，男，汉族，1964年7月31日出生，身份证号码330522196407312911，现住贵州省台江县革一经济开发区。 委托代理人：张德忠，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：天能集团贵州能源科技有限公司。 地址：贵州省台江县革一经济开发区。 法定代表人：**华，系该公司董事长。 委托代理人：张秀光、龙文骁，贵州名契律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州华胜投资开发集团有限公司。 地址：贵州省台江县革一经济开发区。 法定代表人：李平，系该公司董事长。 委托代理人：龙山，贵州法锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告许良宝诉与被告天能集团贵州能源科技有限公司（以下简称：天能集团贵州科技公司）、贵州华胜投资开发集团有限公司（以下简称：贵州华胜投资集团公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告许良宝及其委托代理人张德忠，被告天能集团贵州能源科技有限公司委托代理人张秀光、龙文骁，被告贵州华胜投资开发集团有限公司委托代理人龙山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许良宝向本院提出诉讼请求：判令被告天能集团贵州科技公司支付已受让物资价款人民币1263649元；被告贵州华胜投资集团公司承担连带支付责任；诉讼费用由二被告连带承担。事实与理由：一、原贵州华胜电源制造有限公司为许良宝、王华胜、曹阳三人为股东的注册公司。2017年3月14日，许良宝、王华胜、曹阳经协商一致，签订《关于贵州台**胜电源制造有限公司股东股权转让及债务清理协议书》，该协议书第一条约定，经华胜公司三方股东协商同意华胜公司的总资产作价6500万元转让给许良宝，由许良宝全权负责经营。这一转让行为，业经州中院（2018）黔26民初46号、55号和省高院（2019）黔民终60号、61号判决书确认。该协议生效后，原华胜电源制造公司的股权及财产，由原告许良宝一人所有。2018年5月6日、6月6日、6月22日，被告贵州华胜投资开发集团有限公司分别与许良宝签订了《股权转让协议书》、《收购协议书》、《收购补充协议书》，由许良宝将自己持有的原贵州华胜电源制造公司全部资产作价8740万元整体打包转让给被告贵州华胜投资开发集团公司。之后，天能电池集团有限公司与贵州华胜投资开发集团有限公司签订协议，由贵州华胜投资集团公司将从许良宝转让的原贵州华胜电源制造有限公司全部资产，作价8740万元整体打包转让给天能电池集团有限公司，该资产由天能电池集团有限公司授权其子公司天能集团贵州能源科技有限公司管理，并承担转让款的支付责任。除许良宝仅收到部分转让款外，原贵州华胜电源制造有限公司已按转让合同要求变更登记为天能集团贵州能源科技有限公司，转让行为完成。被告天能集团贵州能源科技有限公司受让上述资产后，就受让资产之外的剩余物资，经三方协商一致，由被告天能集团贵州能源科技有限公司一并受让。之后，原告许良宝、被告贵州华胜投资开发集团有限公司法定代表人李平、被告天能集团贵州能源科技有限公司法定代表人**华及相关经验管理人员，对受让资产之外的剩余物资数量、价值，清点上册，签名确认。该剩余物资价值合计1263649.00元整。该剩余物资已实际交付被告天能集团贵州科技公司，但该剩余物资转让价款，被告天能集团贵州科技公司至今未支付给原告。二、原告系本案转让物资所有权人，享有该物资转让的收益权利；由省高院判决书确认。该全部资产，当然包括本案转让物资。本案转让物资被告天能集团贵州科技公司已受让，且已实际交付，是被告天能集团贵州科技公司、被告贵州华胜投资集团公司、原告协商一致的结果，有清册上的签名确认，毫无异议；被告天能集团贵州科技公司受让且已实际占有本案转让物资，依法应承担受让物资价款支付责任。综上，原告是本案转让物资的权益人，依法享有受益权利，被告天能集团贵州科技公司是受让人，依法应承担支付责任；被告贵州华胜投资集团公司是本案转让物资的第二出让人，对被告天能集团贵州科技公司受让后的价款支付义务有保证和督促义务。被告拒不支付，侵害了原告合法权益，为此，特此起诉，请依法支持。 被告天能集团贵州科技公司辩称，一、从原告诉状的叙述来看，原告是第一出让人，贵州华胜投资集团公司是第二出让人，我公司是受让人，我公司对这个身份的定位不认可，我公司没有从贵州华胜投资集团公司受让物资；二、原告提供的《账外物资清单》上的签名，是对账外物资进行盘点而签，签了过后是叫原告把物资拉走，但原告没有拉走，现在是露天存放在天能集团贵州科技公司的厂区里，我方提供有图片能够反映；三、原、被告没有对涉案物资签订有转让的协议，也没有对涉案物资签订有保管协议，我们也没有见到原告提供的证据当中有这方面的协议，所以我方认为原告的诉求不应该得到法院的支持。 被告贵州华胜投资集团公司辩称，天能集团贵州能源科技有限公司接受许良宝转让财物后，理应依约向许良宝支付价款。在双方转让行为过程中，本公司系居中介绍和见证人，不是天能集团贵州科技公司付款担保人，不对其支付义务承担连带责任。 经审理查明： 一、据贵州省高级人民法院（2019）黔民终60号和61号民事判决书，原告方涉及有的相关收购协议及股权转让协议有该两份生效判决予以确认； 二、本案所涉的是有被告贵州华胜投资集团公司法定代表人李平、原告许良宝、被告天能集团贵州科技公司法定代表人**华等6人签订的《账外资产清单》引起的争议问题。原告系据该《账外资产清单》，以转让清单上的物资给被告天能集体贵州科技公司，因转让物资价款未有得到支付，而向二被告提出了本案的前述诉讼请求。庭审中，原告认可，被告贵州华胜投资集团公司系《账外资产清单》签订的见证方，并放弃对被告贵州华胜投资集团公司要求支付物资价款的责任；同时，原告诉求由1263649元变更为1025503元［清单有关物资22399元+煤场61841元+模具/夹具244000元+铅697263元（33203KG×21元/KG）］； 三、被告贵州华胜投资集团公司法定代表人李平认可本案的《账外资产清单》物资系原告卖给被告天能集团贵州科技公司；被告贵州华胜投资集团公司为签订《账外资产清单》的见证方； 四、被告天能集团贵州科技公司提出签订《账外资产清单》后已要求原告把账外物资搬走，但天能集团贵州科技公司并未能提供证据对此辩解予以佐证； 五、本案原告表示签订《账外资产清单》时间为2018年6月22日，被告天能集团贵州科技公司表示不清楚，且签订《账外资产清单》时对铅的价格未有商谈，但根据原告提供的证据，2018年6月22日铅的交易价格为20000元/吨,合20元/KG。 上述事实，有原告陈述、原告提供的在卷证据，二被告方的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案目前主要存在的争议焦点为：一、《账外资产清单》涉及的物资是否系原告许良宝转让予被告天能集团贵州科技公司的买卖行为；二、《账外资产清单》涉及的物资铅的价格认定问题；三、被告天能集团贵州科技公司是否需承担支付物资价款责任的问题。 首先，对于争议焦点一的问题，本院认定如下：根据本案原告提供的《账外资产清单》，该清单标明有物资名称、数量、单位、单价、金额、备注、实盘等相关内容，该《账外资产清单》的内容，符合合同法第十二条所规定的合同具备的基本条款，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，该《账外资产清单》能够确定当事人的名称、标的、数量等内容，再则该《账外资产清单》已经原告许良宝和被告天能集团贵州科技公司法定代表人**华及相关负责人签字认可，以及见证方贵州华胜投资集团公司法定代表人李平的见证签字，且见证方贵州华胜投资集团公司法定代表人李平，庭审中经其代理人当庭电话核实，李平回复认可本案的《账外资产清单》物资系原告卖给被告天能集团贵州科技公司，同时，被告天能集团贵州科技公司对原告提供的《账外资产清单》的真实性亦无异议，基于以上事实依据，足以能够确认原告许良宝与被告天能集团贵州科技公司之间签订的《账外资产清单》系物资的转让行为，因此，本院依法确认原告与被告天能集团贵州科技公司签订的《账外资产清单》存在事实的转让行为，成立买卖合同；故对被告天能集团贵州科技公司提出与原告未签订有转让协议，签订《账外资产清单》后即已通知原告把物资搬走的辩解意见，缺乏有效的证据予以反驳，本院不予采信； 其次，对于争议焦点二的问题，基于本院对焦点一问题的认定，双方成立买卖合同，因此，对于铅的价格认定问题，原告表示签订《账外资产清单》时，口头约定为根据签订当时的市场价格进行计算，被告天能集团贵州科技公司表示对铅的价格没有商谈过，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”而第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，现双方不能达成补充协议，根据原告提供的证据，签订《账外资产清单》当日铅的价格为20元/KG，原告认可签订日期为2018年6月22日，而被告天能集团贵州科技公司对签订日期及价格均未能提供有效证据予以反驳，则根据原告的举证，本院确认原告主张的铅的价款应为33203KG×20元/KG=664060元，原告要求按照2018年6月份的平均价格计算，缺乏事实依据，不予确认； 最后，对于争议焦点三的问题，根据本院确认本案《账外资产清单》成立买卖合同，同时，对《账外资产清单》中转让物资铅的价款不明进行了确认。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，被告天能集团贵州科技公司作为买卖合同的受让人，依法应承担支付合同价款的责任。而原告认可被告贵州华胜投资集团公司系《账外资产清单》的见证方，已放弃要求其承担支付价款的责任，本院亦予以确认；另外，对于本案合同价款的数额认定问题，根据上述对争议焦点二问题的认定，本院确认本案《账外资产清单》的合同价款应为992300元［清单有关物资22399元+煤场61841元+模具/夹具244000元+铅664060元（33203KG×20元/KG）］，原告主张超出部分，缺乏有效证据予以佐证，不予确认。 因此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告天能集团贵州能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许良宝的物资转让价款人民币992300元； 二、驳回原告许良宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16172元，减半收取8086元（原告已预交），由被告天能集团贵州能源科技有限公司承担6862元，原告许良宝自行承担1224元。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇一九年十二月十日                                          法官助理 张静                                          书记员 张文才