湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初531号原告湘潭名匠装饰设计工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉路19号湖湘林语综合楼。法定代表人黄辎勇，经理。委托代理人周莫龙、燕锦阳，湖南泽伦律师事务所律师。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，男，该局工伤保险科科长。委托代理人郑辉，男，该局劳动人事争议仲裁院副院长。第三人齐秋林，男，汉族，1969年9月28日出生，住湘潭县。委托代理人尹长云，湘潭县新城法律服务所法律工作者。原告湘潭名匠装饰设计工程有限公司（以下简称湘潭名匠公司）不服被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）、第三人齐秋林工伤行政确认纠纷一案，于2019年9月26日立案，2019年10月9日、2019年10月10日，本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告湘潭名匠公司委托代理人周莫龙，被告湘潭市人社局委托代理人张勇、郑辉，第三人齐秋林及其委托代理人尹长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭名匠公司诉称：一、被告湘潭人社局在事实采信方面存在重大偏离。根据原告向被告提交的报告、说明及证明，足以证明原告与第三人齐秋林不存在劳动关系。被告仅依据第三人单方提供资料，就进行认定，未考虑原告提交的证据资料、事实形成过程和第三人受伤因素。被告作出决定仓促，在事实未查明前，就作出工伤认定，不利于争议解决。我国国情允许个人雇佣帮工，故第三人与案外人谢某之间构成帮工关系。二、被告作出决定所适用法律错误。请求人民法院，判令：1、请求判决撤销湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字（2019）083号《认定工伤决定书》；2、请求判令被告承担本案诉讼费。被告湘潭市人社局辨称：齐秋林于2019年2月28日向我局提出工伤认定申请,我局于2019年3月14日受理。我局受理申请后,向用人单位湘潭名匠公司发出《协助调查通知书》,要求用人单位举证。用人单位接到此通知后,向我局回函否认双方存在劳动关系，并提供一份湘潭名匠公司与工长谢某签订的《工程项目合作协议书》。根据《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第267号）第三十二条第三款“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的,工伤保险责任由用人单位承担”；另据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号）第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法应予支持:…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位…”之规定,湘潭名匠公司与自然人谢某订名为《工程项目合作协议书》,从其中双方约定的事项内容来看,谢某实以湘潭名匠公司“项目经理”的身份从湘潭名匠公司承接装饰工程,而齐秋林是谢某雇请的工人,在湘潭名匠公司承揽并由谢某施工的家居装饰工程中从事油漆工作时受到事故伤害,据此,湘潭名匠公司应为齐秋林的受伤承担工伤保险责任。我局从受理、调查、作出结论到文书送达均严格按照《工保险条例》及《工伤认定办法》之规定办理,事实清楚据确凿、程序合法、适用依据正确。综上所述,请求湘潭市雨湖区人民法院维持我局的行政行为。第三人齐秋林述称：原告在中国人寿保险有限公司为湘江学府的建筑工人投保了意外保险，而建筑工人包含了第三人齐秋林，投保人原告为齐秋林进行了理赔，由此可见，第三人是原告的建筑工人且在本次事故中已经进行了部分理赔，综上原告诉称与第三人不存在劳动关系是错误的，两者之间应该存在事实劳动关系且原告未与第三人签订书面的劳动合同，违反了劳动合同法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益以及人社局的合法行政裁决。被告湘潭市人社局提交了以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提交了工伤认定申请，阐明了受伤的过程，结合其他证据，我局依法受理；2、齐秋林身份证复印件；3、原告的企业信用信息公示报告；4、湘潭市第一人民医院第三人入院记录；5、湘潭市第一人民医院第三人出院记录；6、湘潭市第一人民医院住院病人疾病诊断书；7、证人谢某书面证明；8、谢某身份证复印件；9、李光泉的书面证明；10、李光泉身份证复印件；11、唐阜炎的书面证明；12、唐阜炎身份证复印件；13、齐秋林的中信银行账户交易明细；14、施工现场照片；15、第三人委托代理人尹长云法律工作者执业证复印件；16、第三人的授权委托书；17、行政确认中提交的资料清单；证据2-17拟证明第三人的申请符合法定受理的条件；18、工伤认定申请受理决定书；19、湘潭市工伤认定协助调查通知书；20、协助调查书送达邮政快递单及物流信息；21、原告湘潭名匠公司的书面说明；22、关于齐秋林申请工伤认定的报告；23、原告提供的工程项目合作协议书；证据18-23拟证明被告依法进行了工伤认定调查。24、工伤认定决定书；25、送达回证；26、工伤认定决定书送达邮政快递单及物流信息。证据24-25拟证明被告对第三人的工伤申请依法受理、调查后作出了行政行为并依法送达。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和合法性无异议，但是与第三人所要表达的内容有异议，因为第三人没有提供直接证据的情况下就作出受害经过的陈述，是不符合事实的。对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为这份证据对本案所需要裁判的事实没有关联。对证据3的三性均无异议。对证据4-6的真实性无异议，合法性有异议，对证明目的有异议，只能证明第三人曾经受过伤，但是受伤原因是不是因工受伤没有证据予以佐证。对证据7-8的三性均有异议，谢某与第三人有利害关系，谢某出具的证明有推脱责任的嫌疑，主观性太强，不应作为证据使用，另谢某本人也未到庭进行情况说明，故该证人证言无法对本案产生证明效力。对证据9-12的三性均有异议，因原告已经向被告出具过情况说明，李光泉、唐阜炎没有在原告公司从事工作，但在两人出具的证人里表示均与第三人是同事，且两人当时是否在现场没有证据证明，我们可以理解为该两人属于第三人的朋友，可能听说第三人受伤，所以作出的证明是偏向于第三人的，不客观。对证据13谢某出具的第三人的工资，三性均有异议，通过交易明细显示，工资发放不是以原告的名义，所以这份证据对本案事实是没有证明效力的，即使有也是与个人的财务往来。对证据14的三性均有异议，这个工地只能看到，是不是第三人本人不能确认，工地也不能确认是不是第三人受伤的工地。对证据15-16的三性无异议。对证据17的真实性合法性无异议，达不到被告所要证明的目的，经过上面的质证我们可以发现被告没有核查清楚第三人受伤的过程就作出了工伤认定。对证据18-20的真实性合法性无异议，关联性有异议，因为第三人是否能构成工伤，事实不清，不应受理第三人的工伤申请认定。对证据21-22由原告向被告出具的说明，该说明的三性均无异议，但是证明目的有异议，被告所要表达的证明目的是进行了工伤调查，但是没有充分对原告所提供的说明内容予以核实，所作出的决定不公允，而且在说明里面原告明确提出谢某等三人均非原告的员工，而是与第三人有利害关系的，故此三人的证人证言有倾向性，证明原告诉讼请求成立。对证据23明确证明了原告与案外人谢某是平等的合作关系，虽然可以用湘潭名匠公司的名义，但是不能用名匠的名义对外招人。证据24系被告未全面查清事实，所适用的法律依据也是错误的，证明原告诉讼请求成立。对证据25-26的真实性合法性关联性无异议。第三人对被告的证据发表如下质证意见：对证据的三性均予以认可。但谢某的工资证明与后面的银行流水是同一组证据，证明原告以法人黄辎勇的名义将第三人的工资发放到位，是形成了工资发放证据链。原告湘潭名匠公司未向本院提交证据。第三人齐秋林向法庭提交了以下证据：1、建筑施工人员团队意外伤害保险保单抄件；2、中国人寿财产保险股份有限公司理赔分割单；拟证明第三人是原告的建筑工人，在施工过程中受伤是工伤，投保人是湘潭名匠公司设计工程有限公司，被保险人是齐秋林，是施工过程中受伤，理赔单是建筑施工人员保险理赔单。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，合法性无异议，但对证明目的有异议，对证据1-2建筑施工人员团体意外险不是为第三人个人购买的保险，而是一个团体购买后，受伤了能够通过原告与保险公司之间的合作进行理赔，这是原告对案外人谢某提供的一项保障，因为案外人谢某与原告是合作关系，但是谢某个人的抗风险能力有限，应对事故风险能力较弱，原告以自己的名义购买团体意外险但是费用是案外人谢某与原告按照不同比例进行承担的，仅仅因为原告帮忙理赔就认定第三人属于工伤于法无据。另外该证据所显示的是工地险，保单上并没有出现施工人员第三人的名字，这也说明原告购买保险不是为了某个特定的施工人员，而是为了保证在某个工地施工人员受伤后能够获得一些补偿，但这不能作为认定原告雇佣第三人的证据。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性无异议。本院对被告以及第三人齐秋林所举证据认证如下：对被告提交的证据1-6,13-20,22-26；第三人提交的证据1、证据2，上述证据均真实、合法且与本案相关联，本院予以确认，至于是否能达到各自的证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。对于被告提交的证据7、8、23，综合第三人的答辩意见，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告提交的证据9-12，因证人未出庭作证，且无其他证据佐证，本院上述证据的真实性不予采信。本院根据以上有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：案外人谢某与原告湘潭名匠公司于2017年2月28日签订《工程项目合作协议书》，协议约定：案外人谢某以原告湘潭名匠公司工长的名义与原告合作工程项目。原告湘潭名匠公司承接湘江学府9栋2-202室装饰工程项目，将该项目交由案外人谢某承办，并任命谢某为该项目的项目经理。2018年10月27日，第三人齐秋林在湘江学府9栋2-202装饰工程项目工地进行油漆作业时从架板上坠落，导致全身多处受伤。经医院诊断：齐秋林腰1椎骨折新鲜压缩骨折；左尺桡骨骨折；多处软组织挫伤；头部外伤、挫伤；Ｓ4、5椎体骨挫伤。2019年4月30日，被告市人社局作出潭工伤认字［2019］083号《认定工伤决定书》，原告不服该决定书，遂诉至本院。本院认为：本案争议焦点为：第三人齐秋林所受伤害是否为工作时间、工作场所、工作原因？原告湘潭名匠公司应否承担工伤主体责任？被告湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2019]0968号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚？证据是否充分？法律法规适用是否恰当？根据本院已查明的事实，第三人齐秋林系在原告湘潭名匠公司承包的湘江学府9栋2-202装饰工程项目工地进行油漆作业时从架板上坠落受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“工作时间、工伤场所，因工作原因受到意外伤害”应予认定工伤情形。原告湘潭名匠公司将自己承接的湘江学府9栋2-202装饰工程交由不具备用工资质和施工资质的案外人谢某，根据《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第267号）第三十二条第三款“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的,工伤保险责任由用人单位承担”。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法应予支持:…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位…”之规定，原告湘潭名匠公司将项目交由谢某承包，谢某聘请第三人齐秋林从事油漆作业，原告湘潭名匠公司应对第三人齐秋林承担工伤主体责任。被告湘潭市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《湖南省实施办法》第三十二条之规定，作出潭工伤认字［2019］0968号《认定工伤决定书》，认定第三人齐秋林属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湘潭名匠装饰设计工程有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告湘潭名匠公司设计工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 曾 晖人民陪审员 龙 路人民陪审员 张凯华二〇一九年十二月三十日书 记 员 张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。