徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7504号原告：中国人民银行徐州市中心支行，住所地徐州市建国西路18号。责任人：唐志新，该行行长。委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，江苏汇君律师事务所实习律师。被告：徐州市品冠制衣有限公司，住所地徐州市铜山区拉菲尔大街1号楼3单元201室。法定代表人：陈慧峰，该公司总经理。被告：陈慧峰，男，1982年12月8日出生，汉族，住徐州市铜山区，系徐州市品冠制衣有限公司法定代表人。二被告共同委托诉讼代理人：宋伟，江苏徐州工业园区法律服务中心法律工作者。原告中国人民银行徐州市中心支行（以下简称人民银行徐州支行）与被告徐州市品冠制衣有限公司（以下简称品冠公司）、陈慧峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人民银行徐州支行委托诉讼代理人孔存勇，被告品冠公司法定代表人陈慧峰及委托诉讼代理人宋伟，被告陈慧峰及委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民银行徐州支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还租用原告的综合楼；2、判决被告支付逾期占用综合楼的使用费1133333元（从2013年8月1日计算至2019年3月31日，以每年20万元为标准，计算至被告实际返还房屋之日止）；3、被告支付违约金5000元；4、被告陈慧峰对上述债务承担连带责任；5、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月24日，原告与被告品冠公司就原告位于铜山区的综合楼签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2012年8月1日至2013年7月31日，年租金20万元。合同到期后，被告品冠公司以各种理由拒绝搬离。被告品冠公司为自然人独资有限公司，股东为被告陈慧峰。根据有关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告品冠公司、陈慧峰辩称：原告起诉没有事实和法律依据，租赁合同到期后，被告积极配合原告将公司搬迁至牛山路6号吴宁王洗涤有限公司，并将房屋钥匙交还给原告，被告没有占用涉案房屋。同时，原告在租赁期间投入装修费用90余万元，变压器15万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告人民银行徐州支行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房屋所有权证书及证明，证明涉案房屋所有权人为原告，现坐落位置为乐山路1号；2、房屋租赁合同，证明房屋租赁期限至2013年7月31日止，年租金20万，同时约定了违约责任；3、承诺书三份，证明房屋租赁到期后，被告多次承诺搬离涉案房屋，但至今未搬离；4、2019年3月15日拍摄的照片23张，证明截止到拍摄日期，被告依然没有搬离涉案房屋；5、企业信用信息公示报告，证明被告品冠公司为一人有限公司，陈慧峰系唯一股东，其应当对公司的债务承担连带责任。被告对原告提交的证据质证意见是：对证据没有异议，认为租赁房屋面积是4700多平方米，没有搬离的设备只占用原告东边一栋楼房中的一楼，面积约200平方米，其他设备已全部搬离，并将房屋钥匙交给了原告，故不能证明被告占用房屋的事实。租赁合同到期后，被告与原告协商房屋装修，以及变压器、保证金的问题，没有达成协议。被告品冠公司为证明其主张，向本院提交水电费缴纳清单，证明被告水费缴纳到2016年2月份，搬离的时间是2015年3月份前后，说明一年后原告就把水表停掉的；电费从2011年到2014年逐渐减少，生产和搬离后的电费是有差距的。原告对被告品冠公司提交的证据质证意见是：对水电费缴纳清单的真实性有异议，水费仅调取2016年2月前的记录，电费未调取2019年10月份的信息，不能证明水表是2016年2月份后报停，即便水表报停，也不能证明被告是在2015年3月份前后搬离；同时电费的多少与是否正常经营有关，但并不能改变被告一直占据涉案房屋的事实。本院根据被告的申请，对原告原负责房屋出租具体事宜的现已退休的职工董庆进行了调查，董庆证明：陈慧峰是2015年3、4月份把租赁楼房的钥匙交给单位的，当时大部分设备已搬走了，只留下一些固定在一楼的洗衣设备没有搬走。合同到期后，单位领导也给被告一年多的时间让其搬走，大约就是到交钥匙的时间。淮海农商行原想租赁单位的综合楼，单位领导也想出租，就让被告尽快把设备搬走，让被告出具的承诺书。原告对董庆的证言质证意见是：对董庆证明交钥匙的时间不予认可，如果钥匙已经交了，被告现在就不能自由出入涉案房屋了；董庆证明单位领导给被告一段时间把设备搬离，没有相关证据佐证，即便让被告暂时存放，也不能免除被告支付实际占用期间的租赁费用。被告对董庆的证言质证意见是：认为董庆的证言是真实的，可以证明被告品冠公司于2015年3月份就搬离了租赁的房屋，并将钥匙交给了董庆，也能够证明原告的单位领导同意被告品冠公司将大型设备可以暂时存放在涉案房屋内，证明合同到期后，被告有一年多的时间搬家。经审理查明：2012年7月25日，原告与被告品冠公司签订房屋租赁合同，合同主要内容有：原告将位于铜山区的综合楼出租给被告品冠公司用于办公和居住，房屋共四层（四层为局部），建筑面积4700平方米；租赁期共一年，从2012年8月1日至2013年7月31曰；年租金20万元，房屋押金5万元，2012年8月1日付清上半年租金10万元及房屋押金5万元，2013年3月1日前缴清下半年租金10万元；原告未按时交付房屋应支付违约金5000元，承租方逾期交付租金，除补交外应支付违约金5000元，承租方擅自将承租房屋转给他人使用应支付违约金50000元。租赁合同履行期间，被告品冠公司已支付完原告房屋租金20万元，并缴纳房屋押金5万元。原告与被告品冠公司签订的房屋租赁合同到期后，至2015年3月份，被告品冠公司将承租楼房的钥匙交还给了原告，被告品冠公司仅在综合楼的一面楼房的一楼留有较大型设备至今没有搬离，其他楼层的设备等物品均已搬离，仅留下部分遗弃物。被告品冠公司因一些较大型设备没有搬离，在原告的督促下，被告品冠公司给原告出具三份承诺书。2015年1月27日的承诺书内容为：“本人承诺2015年3月1日前彻底搬出人民银行铜山综合楼，并结清水电费。”2015年12月25日的承诺书内容为：“我承诺我公司于2016年1月31日前彻底搬出铜山区人民银行综合楼，并缴清所有水电费。”2016年11月18日的承诺书内容为：“本人承诺：水洗厂（品冠制衣有限公司）于2016年12月20号前所有设备彻底搬出人民银行铜山综合楼（地址：湘江路北文新路西），并结清水电费用，如不搬出，剩余设备由人民银行徐州市中心支行处置。”另查明：原告出租的综合楼登记证号为：铜房权证铜山镇字第××号，该综合楼系三面楼房，被告品冠公司尚未搬离的设备占用综合楼一面楼房的一楼，面积约500平方米。本院认为：原告与被告品冠公司签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告品冠公司签订房屋租赁合同的期限是一年，期限届满后被告品冠公司应当将生产用设备等物品搬离承租的楼房，并将楼房返还给原告。被告品冠公司承租原告的楼房从事服饰生产经营，机器设备较多且有些较大型机器设备，搬离需要一定的期限，根据证人的证言以及被告品冠公司出具的承诺书，可以确认原告给予被告品冠公司搬离机器设备等物品一定的期限，该期限即是被告品冠公司首次承诺的于2015年3月1日彻底搬离的期限，该期限亦与证人陈述的被告品冠公司交付承租楼房钥匙的期限一致。因此，被告品冠公司于2015年3月份将楼房钥匙交还给原告后，已将综合楼的大部分楼层返还给了原告，但被告品冠公司在首次承诺彻底搬离承租楼房的期限后，仍有一些大型设备占用原告综合楼一面楼房的一楼至今未搬离，违反房屋租赁合同的约定以及其所作出的承诺，故被告品冠公司应当将其现仍占用的综合楼的一面楼房的一楼返还给原告，并支付房屋占有使用费。原告要求被告品冠公司按年租金20万元的标准支付逾期未搬离房屋的占有使用费有失公允，应当根据被告品冠公司实际占用原告房屋的面积，参照年租金的标准，计算被告品冠公司应当支付的房屋占有使用费。原告与被告品冠公司未约定租赁期限届满后未返还房屋的违约责任，且被告品冠公司承担了支付原告房屋占有使用费的责任，故原告要求被告品冠公司承担5000元的违约责任，本院不予支持。原告要求被告陈慧峰对被告品冠公司的债务承担连带责任，但原告没有提供被告品冠公司人格否认的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐州市品冠制衣有限公司于本判决生效后十日内将承租的综合楼的一面楼房的一楼返还给原告中国人民银行徐州市中心支行；二、被告徐州市品冠制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民银行徐州市中心支行房屋占有使用费86879元（200000元/年÷4700平方米÷12个月×500平方米×49个月，从2015年3月1日计算至2019年3月31日；此后房屋占有使用费按此标准计算至被告徐州市品冠制衣有限公司将大型设备搬离为止）；三、驳回原告中国人民银行徐州市中心支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15045元，原告中国人民银行徐州市中心支行负担13074元，被告徐州市品冠制衣有限公司负担1971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨守东人民陪审员  李慎远人民陪审员  李兴东二〇一九年十二月十日法官 助理  武梦宇书 记 员  祁 欢