渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0502民初4461号原告：湖北古城建筑防水工程有限公司，住所地湖北省公安县。法定代表人：万小平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊娟，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琪，陕西恪是律师事务所实习律师。被告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人：胡锷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐倪，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，湖南言顺律师事务所实习律师。原告湖北古城建筑防水工程有限公司（下称古城公司）与被告湖南高岭建设集团股份有限公司（下称高岭公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古城公司委托诉讼代理人樊娟、郑琪到庭参加了诉讼；原告古城公司法定代表人万小平、被告高岭公司法定代表人胡锷及其委托诉讼代理人唐倪、曹杰经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古城公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款81797元及利息（利息按照年利率6%计算自2014年1月22日起至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告与被告双方签订防水工程施工合同。该合同约定：由原告承建中联重科渭南工业园的推土机生产基地建设工程，工程内容为墙（地）面防水、厚聚氨酯防水涂料、屋面防水、厚聚氨酯防水涂料一道+3厚双面自粘橡胶沥青防水卷材一道等工程，包工方式为包工包料。2014年元月22日，双方进行结算，结算总工程款为211797元，后被告陆续向原告转款共计130000元，现下余81797元未付。后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告高岭公司未到庭，书面辩称：原告古城公司与被告高岭公司对该工程款并未作出结算，原告公司违约在先，且工程未经验收合格，故原告要求被告支付下余的工程款无任何事实及法律依据。    本院组织双方当事人进行了证据交换质证，原告古城公司为证明自己的主张举证如下：1、原告、被告双方营业执照复印件，证明原、被告双方的主体资格。2、防水工程施工合同，证明原告与被告湖南高岭集团中联重科渭南工业园三期工程项目部签订防水工程施工合同，由原告方承建湖南高岭建设集团中联重科渭南工业园三期工程的防水工程；结合证据一证明因履行该合同产生的法律后果应由具有法人资格的原、被告双方承担。3、湖南高岭集团中联重科三期食堂早餐券，证明被告方为中联重科三期工程的承包方。4、鲁班建业通网站、二级注册建造师查询网中被告注册建造师袁某某的资质查询，证明袁某某为被告湖南高岭建设集团股份有限公司的注册建造师。5、被告竞标中联重科项目时的项目部关键岗位人员一览表，证明袁某某为被告湖南高岭建设集团股份有限公司在渭南中联重科项目中的项目负责人。6、防水工程结算汇总单，证明涉案项目的工程款结算总价款为211797元。7、（1）湖北古城建筑防水工程有限公司西安分公司营业执照复印件，证明田某某为原告方西安分公司的负责人。（2）田某某中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告于2016年8月16日、2016年2月6日、2014年1月29日、2015年2月7日四次分别向原告支付工程款2万元、2万元、4万、5万元，四次共计支付13万元,被告已经实际履行了结算单中部分工程款，被告应继续向原告支付剩余工程款81797元。8、证人田某某的证言。被告高岭公司未到庭，庭前提交如下证据：1、屋面防水处理协议、身份信息。证明由原告承接施工的“中联重科渭南工业园”（推土机项目）防水工程在保险期内出现大面积渗漏，被告联系原告，原告要求被告自行处理，费用直接从质保金扣除。2、三方协议。证明被告委托第三方进行防水处理，合同金额为12万元。3、委托书。证明被告委托中路重科公司直接从我司与之合同质保金扣除12万元合同款项的事实。4、照片4页，证明原告承接施工的被告项目出现大面积渗漏的情况。对原告古城公司提交的证据，被告高岭公司未发表质证意见；对被告高岭公司提交的证据，原告古城公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。因被告高岭公司经本院传唤，无正当理由逾期未到庭，故视为其放弃质证权利。经本院审核原告提供的证据材料，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故予以认定。对被告高岭公司提交的证据不予认定。依据认定的证据及庭审调查，本院确认案件事实如下：2013年3月30日，渭南高岭建设集团中联重科渭南工业园三期工程建设项目部（甲方）与原告湖北古城建筑防水有限公司签订《防水工程施工合同》，约定“一、工程概况1）工程地点：中联重科渭南工业园、2）推土机生产基地建设工程、3）工程内容：（一）墙（地）面防水；2厚聚氨酯防水涂料。（二）屋面防水：2厚聚氨酯防水涂料一道+3厚双面自粘橡胶沥青防水卷材一道。……六、工程款支付办法1、本工程无预付款。2、工程完成，发包人组织承包人、监理单位初验；初验中没有发现问题，资料提交齐全有效，发包人支付承包人所施工工程量的80%；3、工程竣工验收合格后，发包人支付承办人所施工的全部工程量的15%；4、承包人剩余5%的工程款转作保修金，在保修期满后，由发包人无息退还给承包人。保修期间出现保修事件时，保修金不足部分由承包人交付。一年后无质量问题，保修金返还。……”合同签订后，原告依约履行了合同义务，2013年7月工程交付被告使用。2014年元月22日，被告公司项目负责人袁某某向原告出具《屋面、卫生间防水工程结算汇总》，“1、防水、2厚聚氨酯+3厚双面自粘橡胶沥青卷材防水、按合同单价3385.12㎡×58元/㎡=196336.96元。2、循环水池外做3厚双面自粘橡胶沥青卷材防水二遍（协商单价）（单遍单价38元/㎡，协商后二遍68元/㎡）71.63㎡×68元/㎡=4870.84元。3、卫生间2厚聚氨酯防水涂料（按合同单价）412.46元×20元/㎡=8249.2元。4、循环水池注浆（协商单价）1500元。5、XX组XX组=840元。汇总：1至5项总金额：196336.96元+4870.84元+8249.2元+1500元+840元=211797元贰拾壹万壹仟柒佰玖拾柒元整  扣除卫生费陆百元整  贰拾壹万壹仟壹佰玖拾柒元整   袁某某 2014.元.22” 此后，被告高岭公司分别于2016年8月16日、2016年2月6日、2014年1月29日、2015年2月7日分四次向原告古城公司西安分公司负责人田某某支付20000元、20000元、40000元、50000元，共计支付13万元，剩余工程款至今未予支付。                本院认为：原、被告双方签订的《防水工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，客观真实，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原告古城公司按照合同约定已完成工程量。2014年元月22日，袁某某向原告出具结算清单，承认下欠原告古城公司211197元。因袁某某系被告公司项目负责人，其行为足以让原告认为其有权代表被告公司与其进行结算，袁某某在结算单签字的行为系代表被告高岭公司的职务行为，故应由被告高岭公司承担责任。被告高岭公司辩称该工程未经验收合格，但根据查明事实，该工程已于2013年7月工程交付被告使用，双方约定质保期为一年，即2014年7月该工程质保期已满，被告高岭公司并未在质保期内向原告古城公司提出质量问题，且于质保期届满后还陆续向原告古城公司支付工程款，该行为应视为被告高岭公司对该工程已验收合格，故对被告高岭公司的辩称本院不予采信。故原告古城公司要求被告高岭公司支付下欠工程款并按照年利率6%自2014年1月22日起至清结之日止支付利息的诉请，符合法律规定，应予支持，但具体的数额以本院查明的81197元为准。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北古城建筑防水工程有限公司下欠工程款81197元及利息（利息支付办法：以81197元为基数，按照年利率6%计算自2014年1月22日起至清结之日止）；二、驳回原告湖北古城建筑防水工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，由被告湖南高岭建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长     赵佩璋人民陪审员     贾  渭                                    人民陪审员    寇东升                                                    二0一九年十二月十八日                          书  记  员     薛惠元  1