青海省黄南藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）青23行初3号 原告：英措，女，藏族，系尖扎县马克唐镇黄河路社区职工，现住尖扎县马克唐镇。 委托诉讼代理人：麻吉阳，青海言度律师事务所。 委托诉讼代理人：岳凌羽，青海言度律师事务所。 被告：尖扎县人民政府，住所地青海省黄南州尖扎县马克唐镇。 法定代表人：旦增，尖扎县人民政府县长。 行政负责人：王建国，尖扎县人民政府法制办主任。 委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所。 被告：尖扎县自然资源局，住所地青海省黄南州尖扎县马克唐镇。 法定代表人：董寿山，该局局长。 行政负责人：拉关，尖扎县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人：卢雪梅，青海雁合律师事务所。 被告：尖扎县住房和城乡建设局，住所地青海省黄南州尖扎县。 法定代表人：才让扎西，该局局长。 行政负责人：郭良平，尖扎县住房和城乡建设局办公室主任。 委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所。 第三人：尖扎县马克唐镇人民政府，住所地青海省黄南州尖扎县马克唐镇。 法定代表人：卓果吉，该镇镇长。 行政负责人：刘淑琳，尖扎县马克唐镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所。 原告英措诉被告尖扎县人民政府、尖扎县自然资源局、尖扎县住房和城乡建设局，第三人尖扎县马克唐镇人民政府其他一案，于2019年10月30日立案后，于2019年10月31日向被告尖扎县人民政府、尖扎县自然资源局、尖扎县住房和城乡建设局，第三人尖扎县马克唐镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告英措的委托诉讼代理人麻吉阳、岳凌羽，被告尖扎县人民政府的行政负责人王建国及其委托诉讼代理人蒲富华、被告尖扎县自然资源局的行政负责人拉关及其委托诉讼代理人卢雪梅、被告尖扎县住房和城乡建设局的行政负责人郭良平及其委托诉讼代理人蒲富华，第三人尖扎县马克唐镇人民政府的行政负责人刘淑琳及其委托诉讼代理人蒲富华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英措诉称，1、请求法院依法撤销尖扎县自然资源局作出的尖国土资【2019】41号《尖扎县国土资源局关于变更与英措签订的〈征地补偿协议〉责令退回补偿款的决定书》；2、请求法院判令三被告继续履行与原告于2012年1月7日签订的《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：一、2011年12月23日，被告尖扎县人民政府负责马克唐镇滨河新区征地拆迁工作，并组织安排被告尖扎县自然资源局(原尖扎县国土资源局）、被告尖扎县住房和城乡建设局、第三人尖扎县马克唐镇人民政府等相关部门，成立尖扎县滨河新区征地工作领导小组，具体负责落实土地丈量、补偿协议签订、资金筹措等征地拆迁的工作。后2012年1月7日，被告尖扎县自然资源局经被告尖扎县人民政府授权，与原告签订《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》。协议书中明确约定征收依据、拆迁范围、补偿方式、补偿金额、付款方式及期限等内容，其中补偿方式采取货币和实物补偿（提供商铺）两种方式履行，测量原告补偿亩数为10.68亩。同日，该协议书经尖扎县公证处公证并出具公证书。截止诉前，被告尖扎县自然资源局仅向原告支付货币补偿款的70%,剩余货币补偿款的30%及实物补偿均未履行。二、2018年12月3日，尖扎县滨河新区征地后期安置工作领导小组，将加盖尖扎县马克唐镇人民政府公章的《变更协议通知书》送达给原告，该通知书声称：“2018年11月27日，尖扎县滨河新区征地后期安置工作领导小组对重复登记丈量人员名单进行公示。2018年11月30日，尖扎县滨河新区征地后期安置工作领导小组再次核实，重复亩数属实。要求夏吾卓玛、索南措、英措三人于2018年12月3日至5日，前往被告县住建局办理协议内容变更事宜。若逾期，将不再纳入商铺分配对象，并根据相关法律进行依法处理。”随后原告对该《变更协议通知书》作出的行政行为不予认可并依法提起诉讼。该行政行为未经法定程序随意更改已确认的亩数，证据不足、程序违法、于法无据，对原告合法获得的拆迁补偿权利进行损害。后在上述请求撤销《变更协议通知书》案件二审开庭审理中，原告获悉被告尖扎县自然资源局作出的尖国土资【2019】41号《尖扎县国土资源局关于变更与英措签订的〈征地补偿协议〉责令退回补偿款的决定书》。但在此之前原告从未知悉或被送迖这样一份决定书。该决定书未经法定程序随意撤销生效行政行为，证据不足、无法律依据。且从未向原告送达便当庭作为证据提交，违反证据规则的法律规定，应当确认违法予以撤销。三、尖扎县滨河新区征地后期安置工作领导小组作为三被告设立的临时机构，不具有独立的诉讼主体资格，无法成为本案适格被告。依据法律、法规规定征地补偿、安置方案均应由三被告负责完成，且《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》系被告尖扎县自然资源局与原告签订。第三人尖扎县马克唐镇人民政府无行政权利对外作出征地补偿、安置工作，但其在明知前提下仍以自身名义在《变更协议通知书》处加盖公章，并对原告实体权利进行处分，存在明显违法行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规之规定，原告依法提起诉讼，望法院判如所请。 被告尖扎县人民政府辩称，一、尖扎县人民政府作为土地管理法确定的集体土地征收主体，主要工作为发布征收公告，确定补偿方案等具体和原则性事物，对于具体签订补偿协议的具体工作，由土地行政主管部门实施。因此尖扎县人民政府不是本案的适格被告，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，应当裁定驳回被答辩人的起诉。二、经群众举报对于原告多登记补偿土地的情况，经国土资源部门调查属实，对于多登记部分，应当予以退回，尖扎县国土资源局依据调查结果进行纠错符合法律规定，而且进行了公示，其法定程序合法，事实依据清楚。原告英措将他人所有的耕地虚报为己并以此获取拆迁安置补偿的违法行为经尖扎县征地工作领导小组复查属实。2012年1月7日，尖扎县滨河新区一期建设开展征地工作过程中，原告英措将与其承包地6.52亩以及毗连的属同村村民的多旦承包地2.46亩，洛桑东知承包地1.48亩、羊本加承包地0.23亩合计4.17亩，以上共计10.68亩全部虚报属于英措承包，因当时测绘技术以及档案资料不全，工作领导小组根据其本人的描述进行了丈量。基于该错误数据，尖扎县国土资源局和原告英措签署了征地亩数为10.68亩的《尖扎县滨河新区一期征地拆迁安置补偿协议书》。协议签订后，群众举报在本次征地过程中原告英措等人将他人的土地以自己的承包地进行上报，骗取补偿安置。为此县委县政府高度重视，成立工作组对上述情况进行重新核查。经查：英措在登记丈量过程中将他人的承包地登记在本人名下获取补偿款的违法行为属实。县上多次要求英措予以改正，并派出工作组和其本人进行了多次谈话，但英措置之不理。我们认为，依据承包土地的实际亩数获得补偿是保护被征地户合法权益的基本原则，任何人不得在征地行为中弄虚作假，更不得将他人的土地占为己有。经领导小组决定，英措应当按照其本人实际所有的亩数获得补偿，故而要求政府通知原告纠正其违法行为，变更相应协议。三、尖扎县国土资源局根据调查结果及时变更协议书，并调整协议书的相应内容，向英措送达，英措拒绝签字并不影响送达的效力，从送达之日至今已经超过法定的起诉期限，请贵院对其起诉依法予以驳回。 综上，原告英措将尖扎县人民政府列为被告除了提高本案的管辖级别外，再无任何法律依据，本案的其他两名被告和第三人均是县政府的下属部门，上级部门和下级部门之间不可能同时做出具体行政行为，且原告并未就相关案件申请行政复议，因此上下级行政机关之间不能在同一个案件中作为共同被告，对此请贵院对于此节依法查明，裁定予以驳回原告的起诉。 被告尖扎县自然资源局辩称，一、尖扎县自然资源局所作出的尖国土资【2019】41号《关于变更与英措签订的〈征地补偿协议〉责令退回补偿款的决定书》程序合法，内容合法。2012年，尖扎县人民政府在马克唐镇建设滨河新区项目，需征用马克唐村部分集体土地，原告英措母亲（已去世）的承包地也在征用范围内。征地工作开始初期，在大部分村民对征地工作持抵触情绪的情况下，原告主动提出先丈量她家的承包地。在此情况下，征地工作组在她的指认下对她家的承包地面积进行了丈量，并于2012年1月7日，由尖扎县自然资源局与原告签订了《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿协议安置协议书》，该协议经尖扎县公证处公证后，原告领取了全部补偿款的70%。之后，滨河新区征地拆迁工作全面展开，在对村民南加卓玛、斗拉加的耕地进行丈量时，征地组工作人员发现上述村民的部分承包地被登记在原告母亲的名下。之后，尖扎县纪委、县国土资源局、县住建局等部门组成联合工作组，对上述事实进行了广泛、深入的调查，经工作组多方了解并经原村委会成员确认，核实原告英措采取欺骗手段，将同村村民多旦耕地2.46亩，罗桑当周耕地1.48亩，羊本加耕地0.23亩，共计4.17耕地登记在自己的名下，并多领取征地补偿款219175.20元。在此基础上，尖扎县自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，拟作出决定变更尖扎县自然资源局与英措签订的《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿协议安置协议书》第三条第二款内容，确定原告英措实际被征用的耕地亩数为6.51亩，其应领取的补偿款为342165.60元，并责令英措在五日内退还多领取的征地补偿款219175.20元。为此，尖扎县自然资源局于2019年1月16日向英措送达了《权利义务告知书》，向英措告知相关的权利与义务，但英措拒绝签收。2019年2月26日，尖扎县自然资源局作出了尖国土资【2019】41号行政决定书，并向英措进行了送达，英措同样拒绝签收。二、原告的诉求超过了法律规定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条明确规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。尖扎县自然资源局于2019年2月26日作出了尖国土资【2019】41号行政决定书，英措于2019年10月28日才向人民法院提起行政诉讼，显然已过了法定的起诉期限。综上，尖扎县自然资源局认为其做出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回英措的诉讼请求。 被告尖扎县住房和城乡建设局辩称，一、尖扎县住房和城乡建设局不是本案的适格被告，人民法院应裁定驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，尖扎县住房和城乡建设局未同国土局签订《拆迁安置补偿协议书》，在整个拆迁安置过程中也未向原告作出行政行为。我方与原告英措在整个拆迁安置过程中未产生行政关系，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、尖扎县住房和城乡建设局不是征地补偿以及安置方案的实施主体，原告将尖扎县住房和城乡建设局列为被告无法律依据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。青海省实施土地管理法办法第三十八条规定：征用土地依照法定程序批准后，西宁市、县（市）人民政府按以下程序组织实施征地：（二）被征用土地的所有权人、使用权人在公告规定的期限内，持土地权属证书和地上附着物的产权证明等文件到公告指定的土地行政主管部门办理征地补偿登记；尖扎县住房和城乡建设局，不是征地补偿以及安置方案的实施主体。原告所称的“依照法律、法规规定征收补偿、安置方案均应由三被告负责完成”，事实上并无存在该项法律规定，原告所称无法律依据。因此，尖扎县住房和城乡建设局与原告并未签订《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》，原告要求我们继续履行该协议无事实依据，应当裁定予以驳回。 第三人尖扎县马克唐镇人民政府述称，一、2019年5月27日，尖扎县人民法院作出（2019）青2322行初3号和（2019）青2322行初4号行政裁定书，均认定：马克唐镇人民政府的公示、《变更协议通知书》等行为对于原告均不产生实质性影响，裁定驳回原告的诉讼请求，现原告英措将马克唐镇人民政府作为第三人起诉实际上属于重复起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第八款之规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（八）起诉人重复起诉的。故，请求贵院依法查明事实，驳回原告对于马克唐镇人民政府的起诉。二、马克唐镇人民政府在本案中起到的是传达文件的作用，并无对原告的实体权利进行处分的事实，马克唐镇人民政府与本案无利害关系，不应作为本案第三人，应当予以驳回。三、在审理马克唐镇人民政府与原告的案件时，人民法院曾向国土部门调取相应文件，关于变更协议的相应内容，国土部门已经向原告英措予以送达，原告提起诉讼，已经超过起诉期限。综上，原告英措对于马克唐镇人民政府的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。 被告尖扎县自然资源局针对作出尖国土资【2019】41号决定书认定的事实清楚及程序合法向法庭提供以下证据： 1、《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》及附件（编号：046）、《土地丈量登记表》一份，拟证明2012年1月7日，原告英措领取征地拆迁补偿款时，其征用耕地面积确认为10.68亩，补偿标准为每亩40560元，补偿费为433180.8元。 2、户籍证明、《农村土地承包合同书》、农村土地承包经营权证登记簿、耕地地力保护补助资金兑现明细表，拟证明原告英措的实际耕地面积为1.04亩。 3、《土地丈量登记表》三份（多旦、洛桑当周、羊本加）、调查笔录六份、《公示》及《重复丈量人员名单公示》、《变更协议通知书》及送达回证、尖国土资【2019】41号文及送达回证、送达照片，拟证明：1、原告英措利用欺骗手段将其他村民耕地4.16亩登记在自己名下，并多领取补偿款219175.20元；2、尖扎县国土资源局依据法定职责，在查明事实的基础上，作出行政决定书，对征地丈量工作中出现的错误予以纠正，并责令原告英措退还多领取的补偿费，其行政行为合法；3、原告的诉求已超过法定的起诉期限。 4、权利义务告知书、送达回证及照片，拟证明被告作出的具体行政行为程序合法。 被告尖扎县人民政府、尖扎县住房与城乡建设局、第三人尖扎县马克唐镇人民政府未向法庭提交证据。 原告英措为了证明其主张，向法庭提供以下证据： 1、尖发办【2011】144号中共尖扎县委办公室、尖扎县人民政府关于成立尖扎县滨河新区征地工作领导小组的通知，拟证明被告尖扎县人民政府组织成立工作领导小组、人员分工安排的事实。 2、《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》、（2012）尖证民字第046号公证书，拟证明原告与被告尖扎县自然资源局签订土地征收补偿协议书并经公证的事实。 3、变更协议通知书一份，拟证明变更协议通知书主体超越权限、程序违法、证据不足。 4、上诉人英措与被上诉人马克唐镇人民政府二审庭审笔录、尖国土资【2019】41号关于变更与英措《征地补偿协议》责令退回补偿款的决定书，拟证明原告合法权益受到损害、被告行政行为违法的事实。 5、2018年11月27日重复丈量人员名单公示，拟证明行政行为程序违法的事实。 经审理查明，2011年12月23日，尖扎县委办公室、尖扎县人民政府办公室为加强对滨河新区征地工作的领导，研究决定成立了尖扎县滨海新区征地工作领导小组，其组成人员有县委副书记、县政府副县长、县委组织部部长、宣传部部长、县纪委副书记、县国土资源局（现已更名为尖扎县自然资源局）局长、县住房和城乡建设局局长及财政局局长等，具体负责落实土地丈量、补偿协议签订、资金筹措等征地拆迁的工作。2012年1月7日，尖扎县自然资源局依照职权与原告英措签订《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》。同日，该协议书经尖扎县公证处公证并出具公证书。2019年2月26日，尖扎县国土资源局作出尖国土资【2019】41号《尖扎县国土资源局关于变更与英措签订的〈征地补偿协议〉责令退回补偿款的决定书》，英措不服，诉之本院。 本院认为：一、原告的起诉是否已超过起诉期限的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十五条之规定，公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。依据原告英措向法庭提交的“上诉人英措与被上诉人尖扎县马克唐镇人民政府其他纠纷系列案二审庭审笔录”，能够证实在2019年8月13日之前，原告英措不知道被告尖扎县自然资源局所作的行政行为，亦未向其送达。原告于2019年8月13日才得知该行政行为内容，2019年10月18日提起本案行政诉讼，完全在启动诉讼救济时效范围内，原告的起诉未超过法定的起诉期限。被告尖扎县自然资源局虽向法庭提交已向原告送达案涉文件证据，但该证据形式要件和实质要件均不符合法律规定，不能证明其已送达的事实。行政行为的送达是指行政主体将有关行政决定和在行政过程中形成的行政意向告知或明示行政相对人并使行政相对人予以受领的行政行为。行政机关作出行政行为后，要依法送达给行政相对人，只有依法送达后，才能发生送达后的法律效力。本案被告尖扎县自然资源局仅向法庭提供一张未有任何行政机关加盖公章、拒签事由不明确的送达回证以及几张照片，用以说明已向原告依法送达尖国土资【2019】41号决定书，不能证明已送达的事实。且在庭审中各被告提出案涉文件被原告拒绝签收，因此采取留置送达的方式进行送达，同样无证据证明，不能成立，本院不予采纳。 二、尖扎县人民政府、尖扎县住房和城乡建设局的诉讼主体是否适格的问题。本案系英措对其与尖扎县国土资源局签订《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》后，尖扎县国土资源局作出《尖扎县国土资源局关于变更与英措签订的〈征地补偿协议〉责令退回补偿款的决定书》提起诉讼。起诉是以尖扎县人民政府、尖扎县住房和城乡建设局、尖扎县自然资源局为被告。尖扎县人民政府、尖扎县住房和城乡建设局辩称，其不是协议的签订人，不是适格被告。本院经审查认为，以尖扎县人民政府、尖扎县住房和城乡建设局为被告提起本案诉讼，确系错列被告。理由如下： 1、以协议相对方以外的其他主体为被告违背了合同相对性原则。原告英措系针对其与尖扎县国土资源局签订的《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》后尖扎县国土资源局做出《尖扎县国土资源局关于变更与英措签订的〈征地补偿协议〉责令退回补偿款的决定书》提起诉讼，请求人民法院判决撤销该协议，并判决请求法院判令三被告继续履行与原告于2012年1月7日签订的《尖扎县滨河新区一期征地拆迁补偿安置协议书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。因此本案属于行政协议之诉。所谓行政协议，是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。尽管行政协议在性质上仍然属于一种行政行为，在主体、标的以及目标等方面与民事合同多有不同，但它的确是一种“最少公法色彩、最多私法色彩”的新型行政行为。与民事合同类似，行政协议同样是一种合同，同样基于双方或者多方当事人的意思合致，同样具有合同当事人地位平等以及非强制性等特点。正是基于这种类似性，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条才规定，在行政协议诉讼中“可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”。在民事合同法律规范中，合同相对性原则具有基础地位。该原则是指，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方才能基于合同向合同的相对方提出请求或者提起诉讼，而不能向合同相对方以外的其他主体主张。本案中，与英措签订协议的是尖扎县国土自然资源局，所以，英措针对补偿协议提起诉讼，只能以协议的相对方尖扎县自然资源局为被告，其以合同相对方以外的其他主体尖扎县人民政府和尖扎县住房和城乡建设局为被告提起诉讼，是对合同相对性原则的违反。 2、法定主体原则要求谁行为谁为被告。行政协议虽以合同的面貌出现，但说到底还是一种行政行为。即以传统的行政诉讼当事人规则审视本案，尖扎县人民政府和尖扎县住房和城乡建设局也不应成为适格的被告。在行政诉讼中，确定适格被告的依据是所谓法定主体原则，即：行政机关作出了被诉的那个行政行为，或者没有作出被申请的行政行为，并且该机关在此范围内能对争议的标的进行处分。《行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定就是法定主体原则的具体体现。通常情况下，法定主体原则具体包括这样两个要件：第一，谁行为，谁为被告；第二，行为者，能为处分。以行政协议之诉而言，所谓“谁行为”，就是指谁是行政协议的相对方；“能处分”，就是指该相对方有能力履行协议所约定的给付义务。本案中，尖扎县国土自然资源局是土地征收补偿协议的另一方当事人，并无争议。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。但这里所谓的“组织”，只是明确一种主体责任，并非是指该行政区域土地征收与补偿方面的所有工作都由县级人民政府负责。考虑到土地征收与补偿工作量大面广，不可能都由人民政府具体实施，土地征收部门及尖扎县自然资源局与县级人民政府在土地征收与补偿工作中各有分工，各负其责，其具有独立承担法律责任的能力，可以自己的名义作出行政行为，有能力履行协议所约定的给付义务，从而具有诉讼实施权。另，本院在告知原告英措需变更被告情况下，原告仍不同意变更，根据《中华人民共和国行政诉讼法解释》第二十六条第一款规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”，故，英措以尖扎县人民政府和尖扎县住房和城乡建设局为被告提起本案诉讼，于法无据，应予驳回。 三、本案案件管辖范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项之规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”由于尖扎县人民政府不是本案适格主体，本案应当由基层人民法院管辖，不属于本院案件管辖之范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告英措的起诉。 案件受理费50元，退回原告英措。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审判长  靳小宇 审判员  郝鹏飞 审判员  完德加 二〇一九年十二月二十四日 书记员  贺 川