上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初806号原告(反诉被告)：上海鸿裕建筑材料厂，住所地上海市崇明区。法定代表人：郁红光，厂长。委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海康尼建材科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许乔岚，总经理。委托诉讼代理人：孙海峰，上海上一律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽，上海上一律师事务所律师。原告上海鸿裕建筑材料厂(以下至判决主文前简称“鸿裕厂”)与被告上海康尼建材科技有限公司(以下至判决主文前简称“康尼公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告康尼公司在答辩期内提出反诉请求，本院依法合并审理，并分别于2019年2月28日、4月9日及8月14日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)鸿裕厂委托诉讼代理人唐顺逵、被告(反诉原告)康尼公司委托诉讼代理人孙海峰、潘丽三次均到庭参加诉讼，原告(反诉被告)鸿裕厂法定代表人郁红光到庭参加第一、第三次庭审。本案现已审理终结。原告鸿裕厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金520,000元，计算依据为500,000元(自2016年6月1日起至2018年11月30日止，每年以200,000元租金计算，共30个月租金－被告已支付租金80,000元)+100,000元(按照补充协议第六条生活用房的约定，自2016年6月起至2018年5月底的租金)；2、判令被告在法院文书生效之日后两个月内腾空返还所租赁的房屋及场地；3、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告自2018年12月起，按照每年200,000元的租金标准计算，支付原告房屋及场地使用费至实际搬离之日止，同时明确其诉讼请求主张的是“占用费”而非“租金”。事实和理由：2012年12月20日，原、被告经过多次协商签订《租赁协议》一份，约定原告将厂区内6,600平方米场地(含2,000平方米厂房)租赁给被告用于生产新型墙体建材；租赁期限自2013年1月1日起至2032年12月31日止，年租金为200,000元，第六年起租金增加至220,000元(每五年后年租金在原有基础上增加20,000元，以此类推)。《租赁协议》签订后，原告及时履行各项合同义务，被告亦积极进行生产筹备工作。2013年3月20日，双方又就未尽事宜(拆除原告旧房补偿、被告另租用原告650平方米生活用房的相关装修费用和租金分摊等)另行签订《补充协议》一份。2013年8月29日，被告就其因生产需要拆除原告原有的250平方米房屋以及被损坏的路面、桥梁等恢复建造和修复等向原告出具《承诺书》。后因被告欠付租金，经相关领导组织调解，双方于2015年11月25日签订《和解协议》，确认《租赁协议》终止履行，被告须在2016年5月底之前搬离。但被告至今仍未搬离，亦未支付相应租金，严重侵害原告合法权益。据此，原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告康尼公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，双方签订《租赁协议》时，原告故意隐瞒其未按规定达到环保许可资质及未配备环保治理设施的重要事实，构成对被告的欺诈。第二，原告是办理环保手续的责任主体，原告应当保证被告的保温板生产符合环保要求，但原告长年生产水泥砖块，已不符合环保要求。第三，原告因不符合环保要求导致行政处罚及强制执行，故申请解除查封应由原告负责。第四，双方《和解协议》已明确约定被告停止生产期间无需支付租金，《租赁协议》解除后原告向被告索要租金于法无据。被告未按时搬离系因原告未及时解除法院对被告机器设备的查封，且原告为勒索不合理费用故意设置路障阻止被告搬离。反诉原告康尼公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告鸿裕厂赔偿反诉原告损失3,687,327.80元；2、案件反诉费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告是节能低碳自保温复合墙板的研发者，该保温板生产需符合环保要求。鉴于反诉被告的厂区此前持续在进行水泥砌块砖生产，而该种材料对环保要求更高，故反诉原告有理由相信反诉被告具备相应环保资质。2012年12月20日，反诉原、被告双方签订《租赁协议》一份，约定反诉被告将厂区内6,600平方米场地(含场地内2,000平方米的厂房)租赁给反诉原告使用，租赁期限自2013年1月1日起至2032年12月31日止。但签订协议之初，反诉被告就故意隐瞒其未按规定达到环保许可资质及未配备环保治理设施的重要事实。2014年11月12日，环境保护局向反诉被告下达《责令停止生产决定书》，责令停止保温板加工生产及相关设备使用。2015年6月3日，法院向反诉被告下达《执行通知书》，并对厂区内机器设备予以查封，导致双方租赁协议无法履行，并签订和解协议协商处理。但签订和解协议后，反诉被告亦未积极采取措施解除查封，导致机器设备长期搁置，年久失修，已经完全报废，反诉原告损失高达3,687,327.80元，反诉被告理应予以赔偿。据此，反诉原告向法院提起反诉。反诉被告鸿裕厂辩称，不同意反诉原告反诉请求。第一，反诉被告并未隐瞒环保资质问题，双方租赁协议约定反诉原告的机器设备、生产资质及相关手续均由其自行办理，反诉被告仅负有配合办理义务。第二，反诉被告已经积极采取措施促进机器设备解除查封，相关部门要求反诉原告积极整改，但其并未理会。第三，反诉被告不存在故意阻止反诉原告搬离的事实。原告(反诉被告)鸿裕厂为证明其本诉诉称及反诉辩称，向本院提交如下证据：1、2013年1月10日《租赁合同》一份，证明原告与上海陈家镇资产经营有限公司成立租赁关系，原告享有系争场地的使用权，来源合法合规。2、2012年12月20日《租赁协议》一份，证明原、被告双方成立租赁关系，被告承租原告场地。3、2013年3月20日《补充协议书》一份，证明原、被告双方就旧房拆除、厂房建设、生活用房及补偿款等问题达成合意。4、2013年8月29日康尼公司出具的《承诺书》一份，证明被告对其拆除原告原有房屋的恢复建造及对损坏的路面、桥梁的修复作出了相关承诺。5、2015年11月25日《和解协议》一份，证明被告2016年5月底之前应当搬离场地，自2014年12月底至2016年5月底期间不再计算租金，双方无其他争议。6、中国农业银行转账记录一份，证明被告将原告此前代付的罚款50,000元支付给原告。7、生产现场图片若干，证明原、被告双方的生产线相隔400米，并不在同一区域，原告并未影响被告搬离场地。被告(反诉原告)康尼公司对原告(反诉被告)鸿裕厂提交的上述证据发表质证意见：证据1《租赁合同》真实性无异议，但与本案无关，被告认可原告场地来源合法性；证据2《租赁协议》无异议，且该协议已经解除；证据3《补充协议书》无异议，且该协议已经解除；证据4《承诺书》没有原件，不予认可；证据5《和解协议》无异议，且被告已经按约将办公楼(员工宿舍楼)返还原告；证据6银行转账记录不予认可，要求提供原件；证据7现场图片无异议，但不能证明原告未阻止被告搬离的事实。被告(反诉原告)康尼公司为证明其本诉辩称及反诉诉称，向本院提交如下证据：1、崇环责字[2014]第48号《责令停止生产决定书》一份，证明反诉被告隐瞒了不符合环保资质的事实，并造成租赁合同无法履行，所以经调解产生了《和解协议》，此外证明由于反诉被告的欺诈行为导致反诉原告的保温板被责令停止生产及相关机器设备被停止使用。2、2015年8月28日《解除合同暨返还租金、赔偿损失通知书》一份，证明反诉被告的欺诈行为导致反诉原告发生损失，反诉原告要求予以赔偿。3、(2015)崇非执字第58号《行政裁定书》一份，证明法院责令反诉被告限期停止机器设备的生产，否则将予以强制执行。4、(2015)崇执字第1508号《执行通知书》一份，证明法院责令反诉被告限期停止机器设备的生产，并对机器设备予以查封。5、机器设备查封图片一份，证明基于反诉被告原因，导致反诉原告机器设备被法院查封，损失约4,000,000元。6、车辆图片若干，证明反诉被告将废弃车辆停放在厂房门口，阻止反诉原告搬离。7、砌墙图片一份，证明反诉被告在道路出口砌墙围堵，阻止反诉原告搬离。8、2015年10月26日《要求赔偿损失、恢复原状及赔礼道歉通知书》及图片各一份，证明2015年10月21日反诉被告指使多人破坏租赁场地大门并进行人身威胁，阻止反诉原告搬离。9、购买机器设备发票及付款凭证若干，证明反诉原告机器设备被法院查封，损失约4,000,000元。10、2012年12月20日《租赁协议》一份，证明反诉被告为办理环保手续的责任主体。原告(反诉被告)鸿裕厂对被告(反诉原告)康尼公司提交的上述证据发表质证意见：证据1《责令停止生产决定书》真实性无异议，但责令停产系因反诉原告生产保温板不符合环保要求，与反诉被告无关；证据2《解除合同暨返还租金、赔偿损失通知书》真实性无异议，但责令停产后反诉原告发生损失系其自身原因导致，与反诉被告无关；证据3《行政裁定书》真实性无异议，但责令停产的主要是反诉原告使用的机器设备；证据4《执行通知书》真实性无异议，但因双方之间系租赁关系，故该文书将反诉被告列为被执行人，而实际应当由反诉原告负责整改落实；证据5机器设备查封图片真实性无异议，但机器设备查封系反诉原告原因导致，与反诉被告无关；证据6车辆图片不予认可，该车辆并非反诉被告所有；证据7砌墙图片不予认可，该墙并非反诉被告所砌；证据8真实性无异议，反诉被告确实收到，但反诉被告并无责任；证据9发票及付款凭证真实性无异议，但与反诉被告无关；证据10《租赁协议》真实性无异议，但反诉被告并不承担环保手续责任。经开庭审理，双方当事人举证、质证，本院确认事实如下：2012年12月20日，原告(反诉被告)鸿裕厂(甲方)与被告(反诉原告)康尼公司(乙方)签订《租赁协议》一份，约定甲方将厂区内6,600平方米场地(含场地内2,000平方米的厂房)租赁给乙方使用，该场地位于鸿裕厂西北部；租赁期限自2013年1月1日起至2032年12月31日止，年租金为200,000元，第六年起租金增加至220,000元……，逐年支付；甲方同意乙方在租赁场地内注册独立的企业法人，并同意会同乙方做好注册登记等企业法人应办的相关法律手续，及时提供甲方应当提供的相关资料。协议还就双方的其他权利义务、违约责任等作了约定。2013年3月20日，鸿裕厂(甲方)与康尼公司(乙方)签订《补充协议书》一份，约定为补偿甲方在厂区内的旧房拆除，乙方一次性补偿甲方100,000元；甲方必须在2013年4月底之前按照乙方提供的草图完成厂房建设，完成后乙方补偿甲方100,000元，否则乙方不支付补偿款，且甲方需赔偿乙方经济损失50,000元；甲方提供生活用房650平方米，乙方进行装修，装修费150,000元冲抵租金三年(每年50,000元)，第四年起乙方每年支付甲方租金50,000元。2014年11月12日，原崇明县环境保护局作出崇环责字[2014]第48号《责令停止生产决定书》，认定鸿裕厂未办理相关环保手续，擅自于2009年新建水泥砌砖生产项目并投入生产，于2013年新建保温板生产项目并投入生产，且需要配套建设的相关环保治理设施未配备。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，故责令鸿裕厂立即停止水泥砌砖、保温板的加工生产和双轴搅拌机、皮带输送机、分料机、碾压机、搅拌生产线、压制生产线、发泡剂、锅炉、烘箱的生产使用。2015年6月3日，本院作出(2015)崇非执字第58号《行政裁定书》及(2015)崇执字第1508号《执行通知书》，责令原告停止水泥砌砖、保温板的加工生产和上述机器设备的生产使用。2015年11月25日，鸿裕厂(甲方)与康尼公司(乙方)就厂房租赁事宜签订《和解协议》一份，约定乙方将办公楼(员工宿舍楼)返还甲方，甲方于即日起可另行使用，空调等设备由乙方搬走；乙方租金至2014年底结束，其停止生产期间免租直至搬离，双方对于2014年底之前的账目结算清偿，租金多退少补；乙方必须在2016年5月底之前搬离；本协议生效后双方再无其他争议，互不追究其他责任。审理中，鸿裕厂、康尼公司均认可2012年12月20日双方签订的《租赁协议》已于2015年11月25日解除。2019年6月17日，康尼公司向本院表示除了机器设备暂时不能搬离外，其将在一个月内自行将保温板全部搬离系争场地，后在2019年8月14日本案第三次开庭时，康尼公司称其仅搬走了部分，仍有很多保温板未能搬离。本院认为，鸿裕厂与康尼公司之间签订的《租赁协议》、《和解协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。鉴于双方对《租赁协议》已于2015年11月25日双方签订《和解协议》之日解除均不持异议，本院对此予以确认。本案争议焦点：第一，康尼公司是否应当支付鸿裕厂占有使用费；第二，鸿裕厂是否应当赔偿康尼公司经济损失。对此，本院具体分析如下：关于康尼公司是否应当支付鸿裕厂占有使用费问题，《和解协议》中明确被告康尼公司必须在2016年5月底之前搬离系争场地，然其至今仍未搬离，显属违约，故应当参照合同约定的租金标准向原告鸿裕厂支付占有使用费。原告主张被告支付占有使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，《和解协议》约定：“乙方将办公楼(员工宿舍楼)返还甲方，甲方于即日起可另行使用”，故原告诉请中主张的生活用房使用费100,000元无事实依据，本院不予支持。被告提出原告故意设置障碍阻止其搬离，但被告提供的照片不足以证明车辆、砌墙等障碍系由原告故意设置，故本院对其辩解不予采纳。关于原告(反诉被告)是否应当赔偿被告(反诉原告)经济损失的问题，本案中，根据鸿裕厂与康尼公司签订的《租赁协议》约定，鸿裕厂作为出租方仅需协助康尼公司办理注册登记等手续，康尼公司在系争场地内生产保温板，其作为生产方应当自觉遵守环保法律法规及政策，并为自身违法行为承担相应后果，即其应当自行承担因机器设备被查封导致的经济损失。并且，2015年11月25日，鸿裕厂与康尼公司就双方之间租赁事宜在相关部门主持调解下已达成《和解协议》，《和解协议》明确：“乙方(康尼公司)必须在2016年5月底之前搬离”；“本协议生效后双方再无其他争议，互不追究其他责任”。该《和解协议》表明因之前鸿裕厂未办理相关环保手续而被责令停止生产的相应后果已由双方协商解决，故反诉原告的反诉请求，本院不予支持。至于康尼公司提出鸿裕厂长年生产水泥砖块不符合环保要求，因该事实与康尼公司生产保温板不符合环保要求之间并无关联，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海康尼建材科技有限公司于本判决生效之日起六十日内将位于上海市崇明区陈家镇牛棚镇西侧上海鸿裕建筑材料厂厂区内6,600平方米场地(含厂房)腾空并返还原告上海鸿裕建筑材料厂；二、被告上海康尼建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿裕建筑材料厂自2016年6月1日起至2019年11月30日止的占有使用费620,000元(按照200,000元/年标准计算，并扣除已支付款80,000元)，并按相同计算标准支付原告上海鸿裕建筑材料厂自2019年12月1日起至实际腾退之日止的占有使用费；三、反诉原告上海康尼建材科技有限公司之诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,000元，由被告上海康尼建材科技有限公司负担；反诉案件受理费18,149元，由反诉原告上海康尼建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  陈 洁人民陪审员  秦 燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  马 腾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。