山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8785号 上诉人（原审被告）：徐全礼，男，1972年4月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李姿璇，女，1984年11月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室。 负责人：张晓，总经理。 委托诉讼代理人：张玉德，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司职工。 原审被告：沧州市南大港管理区浩瑞运输有限公司，住所地河北省沧州市南大港西区。 上诉人徐全礼因与被上诉人李姿璇、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财保沧州中心支公司）、沧州市南大港管理区浩瑞运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐全礼上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决的停运损失6720元及停运损失评估费1000元不应当由上诉人承担。一、交通事故发生时，被上诉人李姿璇实际所有的鲁Ｑ×××××小型轿车未取得道路运输证。该案交通事故发生的日期为2019年3月11日，鲁Ｑ×××××小型轿车的道路运输证号为临371301220504，有效期始为2019年5月20日。道路运输证是证明营运车辆合法经营的有效证件，涉案车辆在事故发生时未取得道路运输证，不存在合法运营的基础，更不存在合法的停运损失。二、山东天诺价格评估有限公司做出的鲁天评字【2019】第FY8177号价格评估报告书不合法。该评估报告未严格合法的审核评估依据，其中驾驶员上岗证和道路运输证均不合法，该评估报告以不合法的材料做出了违法的评估结果。三、该案交通事故责任的全部损失均应当由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。 李姿璇辩称，网约车是挂靠在安途运输公司的，公司有营业执照，公司营业范围是网约车运输，公司营业执照、网约车的营运保险都购买齐全，营运险是2018年12月26日至2019年12月26日，在出事故时在营运险的保险期间内。 人寿财保沧州中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，已向投保人讲明保险责任免除的范围，并且根据保险条款约定停运损失不属于保险责任，针对保险免责部分，已经做到了字体加黑加粗，足以引起投保人注意，故请求法院驳回上诉人的请求。 沧州市南大港管理区浩瑞运输有限公司未答辩。 李姿璇向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失、车辆贬值损失、评估费等共计72500元；2.诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月11日15时30分，徐全礼驾驶冀Ｊ×××××号重型货车，沿临沂市河东区温泉路由北向南行驶至与东夷大街交汇处路段时，与李姿璇驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，致双方车辆部分受损无人员受伤的道路交通事故。2019年3月15日，临沂市公安局交通警察支队河东大队对该事故出具了第371312420190000628号道路交通事故认定书，认定徐全礼承担事故的全部责任，李姿璇无责任。 2019年3月20日，山东铭诚价格评估有限公司接受李姿璇的委托，对鲁Ｑ×××××号小型轿车的车辆损失进行评估。该公司做出的鲁铭价评字［2019］第L1055号价格评估结论书，认定该车的车辆损失为30230元。为此，李姿璇支付了车辆损失的评估费1500元。 2019年4月8日，山东天邦价格鉴定评估有限公司接受李姿璇的委托，对鲁Ｑ×××××号小型轿车的停运损失进行评估。该公司做出的第［2019］TBLY04080147号停运损失评估报告书，认定该车的停运损失为10010元。为此，李姿璇支付了停运损失的评估费1000元。徐全礼对评估报告书提出异议，要求重新评估，一审法院依法委托山东天诺价格评估有限公司进行重新评估，2019年6月19日，该公司作出了鲁天评字［2019］第FY8177号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号小型轿车的停运损失为6720元。 2019年4月3日，山东铭诚价格评估有限公司接受李姿璇的委托，对鲁Ｑ×××××号小型轿车的车辆贬值损失进行评估。该公司做出的鲁铭价鉴评字［2019］第L1098号价格咨询评估报告书，认定该车的车辆贬值损失为28000元。为此，李姿璇支付了车辆贬值损失的评估费1500元。 2019年5月10日，李姿璇和人寿财保沧州中心支公司达成和解协议，双方确认鲁Ｑ×××××号小型轿车的车辆损失为23000元。人寿财保沧州中心支公司不再就车辆损失向一审法院申请重新评估。 徐全礼驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车的登记车主为沧州市南大港管理区浩瑞运输有限公司，实际车主是被告徐全礼。该车在人寿财保沧州中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。 李姿璇驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车的登记车主是临沂安途汽车租赁有限公司，实际车主是李姿璇。 一审法院认为，因李姿璇和人寿财保沧州中心支公司就车辆损失的价格问题已经达成和解协议，故车辆损失的数额应认定为23000元。从李姿璇向一审法院提交的临沂安途汽车租赁有限公司的营业执照、挂靠证明、购车发票、车辆挂靠协议、维修证明、营运证明等证据，可以认定鲁Ｑ×××××号小型轿车为营运车辆，其主张的停运损失，应予支持。李姿璇主张的贬值损失，无法律依据，依法不予支持。故李姿璇因该次交通事故造成的损失为：车辆损失23000元；停运损失6720元；车辆损失评估费1500元；停运损失评估费1000元；施救费260元，合计32480元。临沂市公安局交通警察支队河东大队对该事故出具了第371312420190000628号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，且双方当事人均无异议，依法予以采信。因徐全礼承担事故的全部责任，故徐全礼应对李姿璇的损失进行赔偿。因徐全礼驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车在人寿财保沧州中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故李姿璇的上述损失应先由人寿财保沧州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再在商业三者险限额内按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任，徐全礼在上述范围内的赔偿责任予以免除。故李姿璇的上述损失应由人寿财保沧州中心支公司在交强险及商业三者范围内赔偿24760元。李姿璇交强险及商业三者险范围以外的损失，由徐全礼赔偿7720元。 李姿璇申请撤回对沧州市南大港管理区浩瑞运输有限公司的起诉，系对其诉讼权利的处分，依法予以准许。一审法院判决：一、李姿璇因该次交通事故造成的损失共计32480元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿24760元，由徐全礼赔偿7720元；以上给付款项，均于判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行；账号：37×××81；户名：临沂市河东区人民法院。)。二、驳回李姿璇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取805元，财产保全费220元，由徐全礼负担430元，由李姿璇负担595元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐全礼提交两份证据：证据一，网约车鲁Ｑ×××××车信息表一份，证明该车辆登记时间2019年5月20日。证据二，临沂市交通运输局出具的网约车信息登记，证明该车辆成为网约车登记时间2019年5月20日至2023年5月19日。两份证据相互印证，证实涉案车辆在事故发生时不是网约车辆，不存在营运损失之说，一审判决错误，请二审法院判决。李姿璇质证称，网约车购买的第一天就是运营性质，网约车都有营业执照，都已经提交。人寿财保沧州中心支公司质证称，因在一审判决中并未判决保险公司承担鲁Ｑ×××××号车的停运损失，保险公司认为没有关联性，不发表质证意见。 被上诉人李姿璇提交网约车的交强险投保单一份，证明使用性质是营运出租。徐全礼质证称，对保单的真实性没有异议，对其证实的内容及关联性有异议，网约出租车是由行政部门登记合法证件，而不是保险公司登记核准，涉案车辆由交通局出具的证明，登记时间为2019年5月20日，足以说明被上诉人的车辆成为网约车辆的时间为2019年5月20日，并非是该保单的时间，该保单只是证明进行了投保，不是同一事实。人寿财保沧州中心支公司质证称，同上诉人的质证意见。沧州市南大港管理区浩瑞运输有限公司未到庭发表质证意见。 本院对当事人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对徐全礼上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人徐全礼提交的网约车信息登记截图加盖临沂市城市出租客运管理办公室业务专用章，真实性予以采信，鲁Ｑ×××××号小型轿车的道路运输证号为临371301220504，证件有效期间为2019年5月20日至2023年5月19日。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。鲁Ｑ×××××号小型轿车在事故发生之日2019年3月11日并未获得道路运输证，不具有网约车合法运营资质，李姿璇亦未提交在获得道路运输证之前即实际从事运营业务的事实和证据，停运损失6720及停运损失评估费1000元不应予以支持。李姿璇提交的网约车交强险投保单等证据，与临沂市城市出租客运管理办公室出具的证据相比不具有证明力优势。 综上所述，徐全礼的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初2070号民事判决第二项； 二、变更临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初2070号民事判决第一项为：被上诉人李姿璇因该次交通事故造成的损失共计24760元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于接到本判决十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿24760元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1610元减半收取805元，财产保全费220元，由上诉人徐全礼负担495元，由被上诉人李姿璇负担530元；二审案件受理费50元（实收1610元），由被上诉人李姿璇负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月二十八日 书记员  张书毓