浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5582号 原告：胡华西男，1963年7月7日出生，汉族，住淳安县。 被告：绍兴市宏大环保设备有限公司，住所地：绍兴市鉴湖镇龙虎山茶场。 法定代表人：马金花，执行董事。 被告：淳安县梓桐镇人民政府，注册地址：淳安县梓桐镇杜井村府前路8号。 法定代表人：程王镇，镇长。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 原告胡华西诉被告绍兴市宏大环保设备有限公司（以下简称“宏大公司”）、淳安县梓桐镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，依法由审判员孙婷适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡华西，被告淳安县梓桐镇人民政府的委托诉讼代理人吴文书到庭参加诉讼，被告宏大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年7月25日，宏大公司与淳安县梓桐镇人民政府就淳安县梓桐镇胡江村生活垃圾处理工程签订工程施工合同，工程总价为156488.73元。2017年7月25日，宏大公司与原告达成挂靠协议，将上述胡江村生活垃圾处理工程土建部分交由原告实际施工，并约定相关事宜参照二被告签订的合同执行。二被告签订的合同约定：工程价款的支付按上级资金到位后同等比例支付，待工程验收审计后留5%质保金：工程质保期为一年，质量保证金为合同总价款的5%，在工程保修期满后予以支付。 2017年7月28日，原告按约组织人员、机械等进场施工。2017年7月28日，梓桐镇人民政府对该工程组织竣工验收，现已经交付使用。2017年10月30日，该工程委托审计，经审定原告施工的土建部分工程价为32002元。另原告因为本工程支付材料费等开支1860元。现工程已经竣工验收近三年，宏大公司至今未向原告支付工程款。原告与宏大公司之间的工程施工承包协议符合法律规定，理应收到法律的保护，另原告作为实际施工人可以要求梓桐镇人民政府在未付工程款的范围内承担支付工程款责任。起诉要求：一、被告宏大公司支付原告工程款33862元；二、被告梓桐镇人民政府在未付工程款范围内承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。 被告梓桐镇人民政府答辩称：案涉工程宏大公司是承包方，与梓桐镇人民政府于2017年7月25日签订合同属实。原告与宏大公司是什么关系不清楚，梓桐镇人民政府是与宏大公司发生承包关系。案涉工程于2017年10月经竣工验收，二被告签订的合同第十二条第二款约定，案涉工程不得另行转包。否则将不退还工程履约保证金，并赔偿损失。案涉工程合同价为156488.73元，审定工程造价为149087元。梓桐镇人民政府已经支付了124800元，暂扣5%的质量保证金7824.43元，因质保期未过，故该笔质保金的支付条件与时间未到。目前，梓桐镇人民政府尚有23864.39元未付。原告没有提交证据证明其是实际施工人，原告与宏大公司达成的一份不符合证据要件的证明，不能证明待证事实，只能表明土建部分是原告挂靠宏大公司完成的。 被告宏大公司未答辩。 原告向本院提交如下证据： 1、淳安县梓桐镇胡江村生活垃圾处理工程的工程造价审计报告书（原件）、姜桐村生活垃圾处理工程的工程造价审计报告书（复印件，与原件核对一致）各1份，证明工程量及工程款； 2、承诺1份（彩打件）、证明1份（原件），证明原告系案涉工程土建部分的实际施工人； 3、工程建设合同1份（复印件，与原件核对一致），证明二被告之间承包关系及双方关于工程施工有关事项的约定； 4、证明1份（彩打件）、审计费用清单1份（原告自制），证明案涉工程费用支出情况； 5、工程造价计算表1份（原件），证明原告实际施工的案涉工程土建部分的工程量及工程款的事实。 被告梓桐镇人民政府质证如下：证据1，姜桐村的审计报告与本案没有任何关联。对胡江村的审计报告无异议；证据2，承诺书非原件，是彩打的，不具备证据的要件，被告不能根据这份材料向原告支付价款。对证据真实性没有异议，但不具体证据的形式要件，不能证明原告的待证事实，内容也不明确；对证据3三性没有异议，合同当事人为二被告；对证据4三性都有异议，不予认可；对证据5的真实性没有异议，应加盖骑缝章，土建部分的工程款被告不清楚。 被告梓桐镇人民政府向本院提交如下证据： 1、记账凭证2份、业务凭证1份、扣款通知书1份（复印件，加盖梓桐镇人民政府公章），证明被告梓桐镇人民政府已向案涉工程承包施工单位宏大公司支付了工程款124800元； 2、工程建设合同1份（复印件，加盖梓桐镇人民政府公章），证明二被告签订合同并约定相关权利义务的事实； 3、淳安县梓桐镇胡江村生活垃圾处理工程的工程造价审计报告书1份（复印件，与原件核对一致），证明案涉工程审计报告出具时间及最终审定工程造价数额，结合合同约定业主单位应扣留5%的质保金，案涉工程承包施工方是宏大公司及委托审计单位是梓桐镇人民政府。 原告对被告梓桐镇人民政府提交的证据均无异议。 被告宏大公司未提交证据。 本院对原被告提交的证据认定如下： 原告提交的证据1，姜桐村生活垃圾处理工程的审计报告书与本案无关，胡江村生活垃圾处理工程审计报告书本院予以采信；证据2承诺书系复印件，本院不予采信。证明本院予以采信，可以证明梓桐镇胡江村生活垃圾处理工程土建部分由原告实际施工；证据3，本院予以采信；证据4,证明为复印件，审计费用清单为原告自制，本院均不予采信；证据5，本院予以采信。被告梓桐镇人民政府的证据，原告均无异议，本院均予以采信。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 2017年7月25日，宏大公司（乙方）与梓桐镇人民政府（甲方）签订《梓桐镇胡江村生活垃圾处理工程建设合同》一份，约定：宏大公司中标梓桐镇胡江村生活垃圾处理工程，合同中标总承包价为156488.73元；包工包料，且不因市场材料、人工工资等变动而调整结算单价；工程款支付按上级资金到位后的同等比例支付，待工程竣工并验收审计后留5%质保金，工程质保期为一年，质量保证金为合同总价的5%，在工程保修期满后即予支付。合同中还约定了其他权利义务。 2019年5月29日，案涉工程经浙江科佳工程咨询有限公司审计，审定工程造价为149087元。梓桐镇人民政府已支付工程款124800元。 原告挂靠宏大公司完成梓桐镇胡江村生活垃圾处理工程土建部分的实际施工，经审计，原告完成的工程量总价款为32002元。因二被告未能支付相应工程款，故成讼。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告与宏大公司之间系挂靠关系，宏大公司应按原告实际完成的工程量与原告进行结算。原告实际完成工程的工程价款为32002元，要求宏大公司支付的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的材料费开支1860元，证据不足，本院不予支持。案涉工程出具审计报告时间为2019年5月29日，二被告合同中约定的保修期一年时间尚未届满，故梓桐镇人民政府暂扣质量保证金7824.43元符合双方约定，本院予以支持，故梓桐镇人民政府尚欠宏大公司工程款金额为23864.3元，梓桐镇人民政府在该款项范围内对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市宏大环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡华西工程款32002元； 二、被告淳安县梓桐镇人民政府在未付工程款23864.3元范围内承担责任； 三、驳回原告胡华西其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费646元，减半收取323元，由原告胡华西负担23元，由被告绍兴市宏大环保设备有限公司负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员 钱宇红 本案引用的法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。