河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终311号上诉人（原审原告）洛阳市久恒商贸有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂路58号白马集团五楼，统一社会信用代码：91410303742536314F。法定代表人冯海涛，该公司董事长委托代理人李瑞，该公司工作人员，特别授权。委托代理人宋雅丽，河南广文律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局，住所地洛阳市新区开元大道286号。统一社会信用代码：11410300005373359Y。法定代表人张尚君，该局局长。委托代理人张天娃，该局工作人员，特别授权。委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原审第三人杨盈青，男，汉族，1970年12月12日出生，住河南省孟津县。委托代理人刘轲，河南法中圆律师事务所律师，特别授权。上诉人洛阳市久恒商贸有限公司(以下简称久恒公司)与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人杨盈青劳动和社会保障行政确认一案，不服河南省西工区人民法院作出的（2019）豫0303行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市久恒商贸有限公司的委托代理人李瑞、宋雅丽，被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张天娃、薛红，原审第三人杨盈青的委托代理人刘轲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年10月7日上午10时许，杨盈青在久恒公司安排的5号仓库卸货时从货车上摔下来头部受伤，后到河南科技大学第二附属医院救治，诊断为：1.重型颅脑损伤，2.创伤性硬膜下血肿、硬膜外血肿，3.脑挫裂伤，4.多发性颅骨骨折。后杨盈青向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与久恒公司的事实劳动关系，该仲裁委员会经审理，于2018年4月2日作出西劳人仲案字（2018）第40号仲裁裁决书，确认杨盈青与久恒公司存在劳动关系。久恒公司不服，向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，要求判决其与杨盈青不存在劳动关系，法院经审理，于2018年6月15日作出（2018）豫0303民初1944号民事判决书，查明杨盈青于2017年10月7日上午10时许在久恒公司安排的5号仓库卸货时受伤的事实，并认定杨盈青与久恒公司之间存在劳动关系。久恒公司仍不服，上诉至洛阳市中级人民法院，经审理，洛阳市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）豫03民终4801号民事判决书，认为杨盈青与久恒公司之间签订的虽名为劳务合同，但根据合同内容及查明的事实来看，杨盈青和久恒公司之间的关系符合认定劳动关系的性质和特征，并判决驳回上诉，维持原判。2018年4月24日，第三人杨盈青向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后，市人社局于2018年5月4日决定受理其申请，并于当日以特快专递的形式向原告久恒公司发出限期举证通知书，通知其在接到书面通知二十日内以书面形式提供相关证据材料，并告知逾期不举证的法律责任，原告收到限期举证通知书后向市人社局提交书面回复称已就确认劳动关系问题提起民事诉讼，并称杨盈青没有权利申报工伤。2018年5月23日，市人社局决定中止工伤认定程序。2018年10月17日，被告市人社局恢复工伤认定程序，并再次向久恒公司邮寄送达限期举证通知书，久恒公司未在规定期限内提交否认杨盈青受到的伤害是工伤的证据。2018年12月28日，被告市人社局作出洛人社工伤认字[2018]第1163号认定工伤决定书，认定杨盈青受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年1月2日，市人社局以特快专递的形式向久恒公司邮寄送达该认定工伤决定书，久恒公司于2019年1月3日签收。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告久恒公司对第三人杨盈青在工作时间在其公司工作时受伤的事实并无异议，已生效的洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1944号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4801号民事判决书已确认杨盈青与久恒公司之间存在劳动关系，故杨盈青在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害应当认定为工伤。被告市人社局收到杨盈青的工伤认定申请后，向久恒公司邮寄送达了限期举证通知书，久恒公司收到限期举证通知书后未在法定期限内向市人社局提供有效的能够否认杨盈青所受伤害属于工伤的证据材料，市人社局依据已生效的裁判文书及相关证据，依法作出工伤认定结论，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定……本案中，被告市人社局于2018年10月17日恢复工伤认定程序，于同年12月28日作出认定工伤决定书，超出法定时限，程序上存在轻微瑕疵，本院予以指出，被告市人社局在今后的工作中应予以改正。综上，久恒公司要求撤销市人社局作出的洛人社工伤认字[2018]第1163号认定工伤决定书无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告洛阳市久恒商贸公司有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告洛阳市久恒商贸公司有限公司负担。上诉人久恒公司上诉称：一审判决认定事实不清，依法应予以发回重审。被上诉人认定杨盈青为工伤程序违法，证据不足，没有事实依据和法律依据。1.上诉人与杨盈青之间是劳务关系，并不是劳动关系，而仲裁委、法院置原告所提交的证据于不顾，武断认定劳动关系是错误的。上诉人与杨盈青之间签订的是《劳务协议》，杨盈青作为装卸工并不完全按照单位的规章行事，单位与杨盈青之间并不是劳动合同关系。且仲裁庭审时杨盈青提交的两个证人证言相互矛盾，根本不能作为证据使用，但仲裁庭以及法院却视劳动者为当然的弱者，尤其杨盈青又受伤在身，因此不顾及单位的异议认定劳动关系成立，这显然是错误的。2.杨盈青的受伤是自己未遵照单位的工作要求造成。杨盈青与单位签订的劳务协议中，约定的工种是装卸工，单位明确要求，在工作时要配带防护，但其未按照单位的规定，干活时未配带保护用具，致使造成严重后果，由此，杨盈青受伤虽然是在干活过程中受伤，但是究其原因，完全是自己的原因造成，不符合认定工伤的条件。3.被上诉人认定杨盈青为因工负伤证据不足，不符合法定程序。依据《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”被告的《认定工伤决定书》中提及，杨盈青于2018年4月24日向被告提出工伤认定申请，但自该时间至今，被告从未向申请人作任何调查核实，仅凭杨盈青等人的一面之词就轻率认定，严重违反法律程序。4.杨盈青的身体状况并不完全是因为装卸时的受伤所致，此后，其家人将其送至养老院，工作人员看护不当，致使其摔倒造成第二次伤害，因此，杨盈青所作的伤残鉴定并不是真实的。综上，杨盈青的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完会是自己的过错造成，应当自行承担全部责任，被上诉人认定杨盈青为因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，严重偏袒杨盈青方，应当予以撤销。综上，上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303行初31号《行政判决书》，发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称：洛阳市西工区人民法院做出的（2019)豫0303行初31号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉缺乏法律及事实依据，应被依法驳回。一、上诉人与杨盈青之间存在事实劳动关系，杨盈青在工作中受伤，答辩人认定其所受伤害为工伤，一审判决对此予以维持符合法律规定。已生效的洛阳市中级人民法院（2018)豫03民终4801号民事判决书确认上诉人与杨盈青之间存在劳动关系。该民事判决书还查明了杨盈青2017年10月7日上午10时许在上诉人处搬运牛奶时从货车上摔下伤及头部的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”之规定，答辩人认定杨盈青所受伤害为工伤符合法律规定，一审判决对此予以维持符合法律规定。上诉人认可杨盈青在工作中受伤的事实，但认为是杨盈青自己的原因造成没有证据予以证明，也没有法律依据，不成立，不应被采信。二、答辩人履行了调查义务，认定程序合法。一审法院予以维持符合法律规定。答辩人2018年5月4日受理了杨盈青工伤认定申请后，当日即向上诉人邮寄送达《洛阳市工伤认定限期举证通知书》（洛人社（市）工伤调字[2018]第030号）。上诉人仅答复其就是否与杨盈青存在劳动关系纠纷一案正在诉讼中及杨盈青无权申报工伤，并未就杨盈青所受伤害不是工伤进行举证。答辩人在恢复工伤认定程序后，于2018年10月17日再次向上诉人邮寄送达《洛阳市工伤认定限期举证通知书》，（洛人社（市）工伤调字[2018]第053号）。上诉人收到后既未在规定的举证期限内进行答复，也未在规定期限内提供能够否认杨盈青所受伤害不是工伤的证据材料。答辩人根据《工伤保险条例》第十九条及《河南省工伤保险条例》第十八条之规定，结合洛阳市中级人民法院（2018)豫03民终4801号民事判决书查明的事实依法作出工伤认定结论，履行了调查义务，程序合法。上诉人所谓的答辩人未作任何调查及核实的说法没有任何依据，不成立，不应被采信。三、上诉人所谓的杨盈青伤残鉴定不真实的说法不属于本案的审理内容，其也没有证据予以证明，不应被采信。综上所述，上诉人的上诉缺乏法律及事实依据，应被依法驳回。原审第三人杨盈青述称：一、洛阳市西工区人民法院作出的（2019)豫0303行初31号行政判决书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序正当合法，依法应予维持。（一）、一审判决认定事实清楚。答辩人在被答辩人处工作，工种为装卸工，每周工作六天，每天工作8小时，答辩人完成被答辩人的工作，被答辩人每月按时向答辩人支付工资，答辩人接受被答辩人的管理，从事被答辩人安排的有报酬的劳动，答辩人与被答辩人之间存在劳动关系，且该劳动关系己被生效判决书确认，一审判决认定事实清楚。（二）、一审法院依法认定杨盈青为工伤，适用法律正确。2017年10月7日上午10时许，杨盈青在被答辩人安排的5号仓库搬运牛奶过程中不慎从货车上摔下造成头部受伤，当日被送到河南科技大学第二附属医院诊治，医院诊断为重度颅脑损伤，创伤性硬膜下血肿、硬膜外血肿，脑挫伤，多发性颅骨骨折。杨盈青受到的伤害发生在上班时间，上班地点，因工作原因才遭受的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。答辩人所受到的事故伤害属于工伤认定范围，应当认定为工伤，一审法院适用法律正确。（三）、市人社局在作出洛人社工伤认字(2018）第1163号认定工伤决定书时履行了调查义务，认定程序合法、符合法律规定，一审判决对此予以维持是合法正确的。市人社局受理答辩人的工伤认定申请后，依法向被答辩人送达了举证通知书，且被答辩人也已收到；因被答辩人不服仲裁裁决书，向法院提起诉讼，市人社局中止工伤认定程序，后生效的法院判决确认杨盈青与被答辩人之间存在劳动关系，市社局又向被答辩人邮寄送达举证通知书，市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，适用法规正确，被答辩人反复诉讼的目的均在于拖延承担工伤责任的时间，造成司法资源的浪费，对答辩人的权益造成极大的损害。二、被答辩人在上诉状中提出的杨盈青伤残鉴定不真实的说法更是子虚乌有，也不属于本案的审理范围，不应被采信。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人久恒公司与第三人杨盈青之间存在劳动关系，已被生效的洛阳市中级人民法院（2018)豫03民终4801号民事判决书所确认，且本案中上诉人久恒公司对杨盈青在工作时间在其公司工作时受伤的事实并无异议，故被上诉人市人社局依据已生效的裁判文书及相关证据，依法作出洛人社工伤认字(2018）第1163号工伤认定结论，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人久恒公司要求撤销该工伤认定的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市久恒商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李扬丽二〇一九年十二月十日书记员 刘卓伦