广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初27294号原告：佛山市豪威陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******工业区，统一社会信用代码914************746。法定代表人：吴元荏，执行董事。委托诉讼代理人：付辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永丽，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*********兴业新邨兴隆苑商业大楼(兴业大楼)B座第五层505室(11-15轴部分)，统一社会信用代码914***********949U。负责人：邬曼华，总经理。委托诉讼代理人：谢洁青，女，系被告员工原告佛山市豪威陶瓷有限公司与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安佛山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付辉、周永丽，被告的委托代理人谢洁青到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在交强险、第三者责任险范围内向原告赔偿原告损失112457.16元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，原告为其名下车牌号为粤E*****的轻型载货汽车（以下简称案涉车辆）在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间自2018年10月16日00时至2019年10月15日24时止，其中机动车综合商业保险中的三者险不计免赔率。2019年1月5日9时左右，原告的员工伦建祥驾驶案涉车辆在厂区内倒库，因为视线存在盲区，伦建祥未留意到邓处社在案涉车辆后方，其驾驶的案涉车辆将邓处社撞倒并拖拽十几米。当日，邓处社被送往佛山市第五人民医院治疗，本次事故导致邓处社右侧肺挫伤、右侧肋骨多处骨折、左侧肋骨骨折、右侧胸锁关节脱位、继发性胸腔积液、胸部浅表损伤。邓处社在2019年3月1日出院，医嘱休息三个月。2019年7月29日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果认定邓处社为十级伤残。原告为此支付了医疗费34968.16元、陪护费5760元、住院伙食费1929元，鉴定费1800元，并赔偿邓处社各项损失68000元，共计112457.16元。期间原告曾向被告理赔，但其认为不应承担保险赔偿责任，拒绝赔偿。被告答辩称，一、受害人邓处社因本次事故造成的损失，被告在交强险及商业险范围内无需承担任何赔偿责任，因被告在本次事故中并不具有保险责任：（一）根据机动车交通事故责任强制保险条款第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人伤伤亡或财产损失的人，但不包含被保险机动车本车车上人员、被保险人。从该规定中可知，交强险赔偿的对象是因交通事故而致伤或亡的人，本案交通警察大队已经认定本次事故并非交通事故，故被告在交强险范围内不具赔偿责任；（二）根据机动车辆商业保险条款第一部分第一条的规定，本保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失的直接损毁，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。根据该规定，商业险赔偿的前提是超出的交通事故强制险各分项赔偿限额以上的部分，而受害人需是交通事故受害者才得以在交强险中获赔，从而可知，第三者商业第三的赔偿对象也应是交通事故的受害者，而赔偿的前提是该交通事故受害人的损失超出交通事故强制险各分项赔偿限额；（三）本次事故公安机关并没有做出相应的交通事故认定书，即本次事故本非是交通事故。交强险及商业险只对因交通事故而造成受害者的损失具有保险责任；二、原告并没有提供任何资料予以证明本次事故发生的情况，无法确定事故经过，更无法认定事故责任。在本次事故中，原告诉称是在涉案车辆倒车过程中碰撞受害人邓处社而导致受害人邓处社受伤，但是，结合考虑原告的经营范围，原告的厂区内多有工人需搬运陶瓷，那受害人究竟是搬运陶瓷时被陶瓷所砸伤呢？还是真如原告所称是涉案车辆倒车碰撞受伤的呢？原告并无提供任何证据本次事故的发生，原告因承担举证不能的责任。退一步说，法院认定被告需承担赔偿责任的，应按责任比例划分受害人邓处社损失后再在被告保险限额内承担赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；双方有异议的证据，本院认证如下：被告对陪护费收据有异议，但该收据加了收款单位的公章，且原告提供原件予以核对，本院予以采信；被告对鉴定意见、通话记录、视频有异议，本院对其予以采信，理由在下文予以阐述其关联性在下文予以阐述。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告于2018年9月27日向原告签发了交强险保单，被保险机动车车牌号为粤E*****，保险期间自2018年10月16日至2019年10月15日，约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元等。同日，被告向原告签发机车综合商业保险单，被保险机动车车牌号为粤E*****，保险期间自2018年10月16日至2019年10月15日，承保险种为机动车损失险（限额34848元）、三者责任险（1000000元）、不计免赔率险（车损险，三者险，司机座位险，乘客座位险）。原告自述2019年1月5日9时许，其员工伦建祥驾驶被保险车辆在厂区内倒车入库期间，因过失致邓处社受伤。伦建祥于9：06分致电保险公司，告知车辆在厂区发生撞人事故，并于9：17份添加了被告工作人员（微信名华安楚弟弟）的微信，并向其发送了事故发生地址，并向被告工作人员发送了事故现场的照片，被告直到下午3时许才至现场查勘。伦建祥于9：12分向公安机关报案，禅城分局城南派出所出具了报警回执。2019年1月5日至3月1日，邓处社至佛山市第五人民医院住院治疗，支付医疗费合计34968.16元、伙食费1929元、陪护费5760元，其中1月5日至2月3日的陪护费为3600元（120元/天*30天），2月4日、2月8日、2月10日护理费合计960元，2月5日至2月7日护理费合计2520元。经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，邓处社右侧第1-2、4-8肋骨骨折、左侧第1、4肋骨骨折（共9根），根据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.3.7条的规定（肋骨骨折6根以上），评定为十级伤残。原告代为支付鉴定费1800元，并先后于6月14日、8月25日由其法定代表人吴元荏向邓处社转账40000元、28000元，邓处社出具收据确认收到原告的赔偿款68000元。另查明一，佛山市第五人民医院的门诊病历“主诉”部分记载“头、躯、四肢车撞伤30分钟”；出具的出院记录记载“CT显示，右侧第4-8肋骨、左侧第4肋骨骨折伴邻近软组织挫伤”，未记录DX检查报告单情况；1月11日出具的《放射科DX检查报告单》“影像所见”部分记载“对比2019-01-05胸片……”，“诊断意见”部分记载“右胸第1-8肋骨骨折，左胸第1、4肋骨骨折（参照前胸部CT）”；出院医嘱“出院后休息三个月，出院后一月后复查，住院期间需一人陪护一个月。另查明二，邓处社于2016年3月1日入职原告公司，岗位为保安。本院认为，原告诉请被告支付保险金，本案属财产保险合同纠纷。结合原、被告的诉辩意见，本院分述如下：一、关于案涉事故是否真实发生。原告提供的监控视频虽未记录撞人过程，但记录了伦建祥驾驶被保险车辆倒车入库、下车查看、警察现场调查、救护车救治的过程。伦建祥已于第一时间致电被告并告知发生车辆撞人事故，向被告的工作人员共享了事故发生地点，并在被告工作人员的指引下拍下了事故现场的照片，被告因自身的原因未能在第一时间现场查勘、询问证人、受害人，查明事故发生的原因，该风险应由其自身负担。伦建祥已于第一时间报警，派出所亦派人现场调查处理，其谎报事故发生原因的可能性较少，结合邓处社病历主诉部分“头、躯、四肢车撞伤30分钟”的记载，本院认为伦建祥在厂区驾车致邓处社受伤具有高度盖然性，被告未提供有力证据予以反驳，本院对其相关抗辩意见不予采纳。二、关于案涉事故是否属保险事故。被告辩称其承保范围仅限于交通事故，案涉事故发生于厂区，不属于交通事故，故该事故不属于保险事故。首先，关于交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，因此，即便案涉事故发生于道路以外的地方，只要该事故系因机动车通行时发生，保险公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿，案涉被保险车辆系在倒车入库时致被害人受伤，应比照交强险的相关规定予以处理。其次，关于商业险。被告提供的《机动车综合商业保险条款》第二十二条机动车第三者责任保险保险责任部分约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任……”，可见，上述保险条款并未将保险事故限定为交通事故，被告相关抗辩意见，理据不足，本院不予支持。三、关于原告提交的司法鉴定意见书的证明力。被告辩称司法鉴定意见书的鉴定意见与出院小结中记录的骨折情况不一致，故申请重新鉴定。根据本院查明的事实，出院记录只记录了CT情况，而根据医院出具的《放射科DX检查报告单》，该报告单制作时间在CT之后，且系在CT基础上作出的进一步诊断，其证明力明显高于CT诊断结果，该报告单诊断骨折根数（10根）多于鉴定意见认定的骨折根数（9根），本院对原告提交的鉴定意见书予以采信，对被告的重新鉴定申请不予准许。综上，原告已代被害人邓处社支付医疗费34968.16元、住院伙食费1929元、并赔偿邓处社各项损失68000元，合计104897.16元，未超过交强险、商业险责任限额，原告诉请被告赔付上述金额，理据充分，本院予以支持。关于护理费，医嘱住院陪护一个月，经核算为3720元（31天*120元/天），超出期间、超出标准部分不予支持。原告代被告支付伤残鉴定费1800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告诉请被告赔付该费用，理据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市豪威陶瓷有限公司给付保险金108617.16元、赔偿鉴定费1800元；二、驳回原告佛山市豪威陶瓷有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1275元，由被告负担1225元，原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一九年十二月十七日书记员  黄妙玲