广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17710号原告：黄少贞，女，1952年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈赞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：邝庆如，男，1948年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。被告：周丽嫦，女，1961年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告黄少贞与被告邝庆如、周丽嫦买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人陈赞、被告的委托诉讼代理人邢晓东到庭参加诉讼，被告周丽嫦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告黄少贞本人及其委托诉讼代理人陈赞、被告邝庆如的委托诉讼代理人邢晓东到庭参加诉讼，被告周丽嫦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告之间买翡翠手镯的买卖合同关系；2.两被告向原告返还原告已支付的货款500000元及利息（利息自原告起诉之日起至交付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.两被告承担本案的诉讼费、鉴定费200元、评估费3000元。事实与理由：2016年5月，两被告多次向原告推销一件“纯天然A货清代古翡翠”玉镯，并反复游说购买。后两被告带原告对该玉镯做鉴定，并获得《翡翠科学鉴定报告书》。原告信以为真，以588000元的价格购得该玉镯。2016年11月8日，经权威检测机构鉴定，原告获悉该玉镯为漂白充填及染色处理的、表面结构被破坏的翡翠（处理）手镯，并非被告所称的“天然A货”。原告在北大宝石鉴定中心进行鉴定，鉴定结果仍为翡翠(处理）手镯。2019年7月25日，原告将玉镯送至广东省珠宝玉石及贵金属检测中心进行价值评估，评定为B+C货翡翠，市场价为3500元。原告认为，两被告以人工处理的廉价翡翠冒充天然翡翠出售给原告，并骗取巨额非法利益，严重违反了诚实信用原则，极大损害了原告的利益。为维护原告的合法利益，恳请法院依法查明事实，判如所请。庭审中，原告将诉讼请求第2项变更如下：判令两被告向原告返还原告已支付的货款500000元及两被告赔偿因违约给原告带来的利息损失（利息自原告交付给被告货款之日起至被告支付之日止）。被告邝庆如辩称，1.被告邝庆如与原告交易的标的是珠链，而不是涉案的手镯。原告的现有证据也无法证明双方交易的对象是手镯。2.原告在向法院起诉前，从未就涉案的交易向被告邝庆如提出过任何异议，主张过权利，足以证明双方之间的交易是合法真实的。因此请求法院驳回原告的诉请。被告周丽嫦没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。诉讼中，本院依原告申请调取了公安机关的询问笔录。被告周丽嫦没有到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要的相应之处论及。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年5月，被告邝庆如向原告出售一只翡翠手镯。原告称抵扣了被告周丽嫦欠原告的债务后，被告邝庆如同意交易价格为500000元。被告邝庆如称交易价格为700000元。2016年5月24日，原告向陈月芳的银行账户转账200000元。2016年7月12日、2016年7月26日，原告先后向叶嘉蔚的银行账户转账50000元、100000元。被告邝庆如确认已收到原告上述转账款350000元。另查明：一、原告在购买案涉手镯之前，原告与两被告等人一起到王某某古翡翠珠宝工作室，被告邝庆如委托该工作室对手镯进行了鉴定。王某某出具鉴定报告称该手镯为天然翡翠A货，并注明手镯重量为40.081g，内径-外径为56.8mm-71.2mm，折光率为1.66，比重为3.319等。二、原告于2016年11月委托广东省珠宝玉石及贵金属检测中心（广东省质量监督珠宝贵金属产品检验站）对其送检的翡翠玉镯进行鉴定，该中心出具鉴定证书认定送检品手镯为“翡翠（处理）”，总质量为40.08g，备注为“漂白充填及染色处理”。原告支出鉴定费200元。三、2019年7月25日，原告再次委托广东省珠宝玉石及贵金属检测中心对手镯进行估价，该中心出具《价值意见明细表》，认定该手镯为“翡翠（处理）手镯”，总质量为40.08g，折光率为1.66，密度3.3，漂白充填及染色处理翡翠手镯，俗称B+C货翡翠，外形完整，规格约（内径×条宽×条厚）57.2×10.5×7.1mm，满绿色，鲜艳均匀，表面结构被破坏，颜色呈网状分布；厚度、宽度较均匀，抛光较好，价值约为3500元。原告为此支付评估费3000元。四、原告曾于2016年12月20日向公安机关报案。原告称其报案内容为要求追究两被告的诈骗罪行，但公安机关一直未予立案。五、原告在庭审期间向本院出示了一只手镯实物并提供了手镯的相片。本院认为，原告与被告邝庆如之间存在事实买卖翡翠手镯的关系。原告虽主张被告邝庆如有欺诈行为，但其并无要求撤销合同，目前亦无法律文书显示被告邝庆如对原告犯有诈骗罪行，故本院对合同效力予以确认。关于原告主张解除买卖关系的主张。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原告要求解除合同的理由是被告邝庆如未能依照约定交付符合双方质量要求的标的物。对此，本院分析如下：1.双方买卖的标的物是一只翡翠手镯，价格在500000元以上。虽然在现实生活中，翡翠的价格确实有很大的浮动性，但被告邝庆如出售高价翡翠，理应做到最基本的一点，即确保其是天然翡翠制品（俗称的A货）。2.被告邝庆如辩称其出售予原告的手镯并非是委托王某某古翡翠珠宝工作室鉴定的两只手镯中的其中一只，但其不能提供证据证明其出售予原告的手镯质量、具体品质等情况。综合王某某古翡翠珠宝工作室出具的鉴定报告书、广东省珠宝玉石及贵金属检测中心出具的两次鉴定结论分析，两间鉴定机构除鉴定结论是否为天然翡翠A货的意见不同之外，对受检手镯特征特性的描述高度一致（手镯总质量为40.08g、折光率为1.66、密度3.3等），结合本院调取的公安机关的询问笔录及当事人在庭审中的陈述，被告邝庆如的抗辩意见难以让法官形成内心确信。本院认定涉案手镯是被告邝庆如出售予原告的。3.对比王某某古翡翠珠宝工作室出具的鉴定报告书与广东省珠宝玉石及贵金属检测中心的两次鉴定结论，广东省珠宝玉石及贵金属检测中心是有资质的检测机构，王某某古翡翠珠宝工作室却并不具有法律认可的鉴定资质，因此，对广东省珠宝玉石及贵金属检测中心对案涉手镯所作的价值意见，本院予以认定。对王某某古翡翠珠宝工作室做出的鉴定报告，本院不予认可。由此可见，被告邝庆如出售给原告的手镯实为翡翠（处理）B+C货。原告既然出资500000元以上的价格，欲购买的必定是有价值的天然翡翠，而被告邝庆如提供的是经处理的B+C货，价值仅约3500元，显然被告邝庆如已严重违约，并导致原告的合同目的不能实现，原告请求解除合同，理据充分，本院予以支持。关于返还货款的主张。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告邝庆如收取原告的货款350000元，应如数返还原告。原告收到款项的同时应将案涉手镯交还予被告邝庆如。原告主张返还的货款超出本院核定的范围，证据不充分，本院不予支持。合同相对方在法院解除合同的判决发生法律效力后才负有返还款项的义务，故原告请求从其交付款项之日起计息本院不予支持。原告支出的鉴定费、评估费是其维权成本，应由其自行承担。此外，原告要求被告周丽嫦承担还款义务，理据不足，本院不予支持。被告周丽嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除黄少贞与邝庆如之间买卖手镯的关系；二、邝庆如应于本判决发生法律效力后十日内向黄少贞返还款项350000元；三、黄少贞应于上述期限内将翡翠（处理）手镯一只返还给邝庆如（绿色手镯，总质量为40.08g、折光率为1.66、密度3.3）；四、驳回黄少贞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4416元（黄少贞已预交），由黄少贞负担1141元、邝庆如负担3275元。邝庆如负担的份额应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对黄少贞预交的受理费3275元，在判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一九年十二月二十七日书记员  刘玉翠