四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2072号 原告（反诉被告）：梁明贵，男，1968年2月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：唐华安，安州区花荄法律服务所法律工作者。 被告：赵林，男，1983年5月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：四川嘉来建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区翠花街51号（光明·华都），统一社会信用代码：91510703582193905Y。 法定代表人：邓章军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绵阳博宏建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区贾家店街119号，统一社会信用代码：91510781MA624HEQX1。 法定代表人：肖晓亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵金斗，四川子云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁彬彬，四川子云律师事务所律师。 原告（反诉被告）梁明贵与被告赵林、被告四川嘉来建筑工程有限公司（以下简称“嘉来建工”）、被告（反诉原告）绵阳博宏建筑劳务有限公司（以下简称“博宏公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，根据被告嘉来建工的申请，依法追加博宏公司为被告。本案依法由审判员刘伟适用简易程序，于2019年11月7日、2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁明贵及其委托诉讼代理人唐华安、被告赵林、被告嘉来建工委托诉讼代理人赵莎、被告（反诉原告）博宏公司委托诉讼代理人赵金斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）梁明贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉来建工立即向原告支付劳动报酬24,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告多年来从事木工业务，为多个公司提供木工安装等工作。2019年2月至6月，原告受被告赵林之邀，为被告嘉来建工承包的安州区江秀路（S418线）工地提供劳务（木工作业和人员组织、管理、技术指导），公司应付劳动报酬24,000.00元，（按木工每天200.00元计算）。嘉来建工项目部因没有按时支付民工工资发生争议，通过花荄派出所、区劳动监察大队调解，嘉来建工按原告方及现场管理人提供的民工劳动时间、工资数额进行了支付，可对原告的工资相互推诿不予支付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持。 被告赵林辩称，原告起诉属实，其未领几个月的工资。 被告嘉来建工辩称，1.本案属于劳务合同纠纷，嘉来建工未与原告建立劳动合同关系，根据合同相对性原则，嘉来建工不是本案适格被告，即便原告提供了劳务，也只能向与其建立劳务关系的相对方主张权利；2.嘉来建工作为施工单位，已将案涉作业全部交由具有劳务作业资质的博宏公司实施，且嘉来建工根据与博宏公司的约定，足额支付了劳务费用；3.我司接到诉讼通知后，了解到原告实际上系博宏公司分包案涉标段从事劳务作业的工人，博宏公司已经向其支付了劳务费，不存在欠付的情况。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告（反诉原告）博宏公司辩称，1.原告在本案中的身份并非劳务工人，而是与被告赵林合伙，共同在博宏公司处承接了案涉劳务，其与被告赵林系共同合伙人，并不是所谓的农民工；2.博宏公司已经向原告及被告赵林超额支付了劳务费，不存在欠付的情况，请求驳回原告的诉请。 反诉原告博宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告返还劳务款35784.00元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：梁明贵与赵林一同承包博宏公司的安州区江秀路（Ｓ418线）工地劳务，博宏公司向梁明贵和赵林支付的费用情况：2019年4月12日向梁明贵支付30000.00元，2019年4月30日向梁明贵支付30000.00元，2019年5月22日向赵林支付51600.00元，2019年5月31日向赵林支付83085.00元，2019年6月4日为解决纠纷代赵林向民工支付劳务费45870.00元，2019年6月11日向赵林支付了83246.00元，以上费用合计323801.00元。2019年6月11日，反诉原告与赵林在绵阳市安州区确认劳务费总额为288017.00元，基于维护社会稳定，保障农民工权益，反诉原告在不知情的情况下超额支付了应付的劳务费，但承包人之一的梁明贵以其工人身份主张劳务报酬，严重违反诚实信用原则。现反诉原告依据相关法律规定，要求反诉被告梁明贵返还不当得利35784.00元，望贵院支持反诉原告的诉请。 原告（反诉被告）梁明贵辩称，1.梁明贵不是博宏公司反诉一案的适格主体；2.梁明贵没有与赵林合伙承包该工地劳务，其合伙关系不能成立。 被告赵林辩称，这个反诉没有意义。**（音）是嘉来建工的项目经理，我帮**找工人，找来工人后我就没有管了。**和梁明贵闹矛盾时，我代为签字，但是没有拿钱。 被告嘉来建工辩称，反诉与我司无关，不发表辩论意见。 经审理查明：2018年4月1日，嘉来建工与博宏公司签订《S418线安县至雎水一级公路建设项目二工区劳务分包合同》（以下简称《S418线合同》），其中约定了嘉来建工将S418线安县至雎水一级公路建设项目分包给了博宏公司，双方还约定了劳务分包内容、分包工作期限、计量结算与支付等内容。合同签订后，该建设项目由博宏公司现场负责人**找到被告赵林，由赵林召集部分工人（即赵林班组）进行施工作业，梁明贵在该建设项目中从事木工等工作。后嘉来建工已按照《S418线合同》的约定向博宏公司支付了相应的款项。 上述事实有梁明贵身份证复印件、嘉来公司营业执照复印件、博宏公司营业执照复印件、《Ｓ418线安县至雎水一级公路建设项目二工区劳务分包合同》、绵阳市安州区结算清单及询问笔录复印件、工资领取表复印件、法庭审理笔录等证据证实，本院予以认定。 本院认为，本诉的争议焦点为：梁明贵是否与赵林形成劳务关系，对此分析如下：嘉来建工将Ｓ418线建设项目分包给了博宏公司，博宏公司通过该建设项目现场负责人**，召集赵林班组对案涉部分项目进行了施工作业。首先，嘉来建工与博宏公司签订了《Ｓ418线合同》，即嘉来建工将案涉部分项目违法分包给了博宏公司，但博宏公司又将案涉部分项目违法分包给了赵林。其次，梁明贵是在赵林的召集下进入Ｓ418线建设项目工作，故梁明贵与赵林形成了事实上的劳务关系。关于博宏公司认为梁明贵与赵林共同系案涉项目的合伙人，因博宏公司所举证据不能证明该辩称意见，反而证明了博宏公司通过案涉项目负责人**将部分工程违法分包给了赵林，故博宏公司的辩称意见本院不予采纳。关于梁明贵的工资标准、工作时间及应由谁支付问题，对此分析如下：根据梁明贵在绵阳市安州区调取的工资结算清单，且与同工种其他工友工资保持一致，故认定梁明贵工作时间4个月，工资标准6000.00元／月，共计24000.00元为宜。同时，梁明贵在提供劳务后，依法有获得报酬的权利，赵林召集梁明贵在内的多名工人以赵林班组的名义在案涉项目工作，故赵林应向梁明贵支付相应的报酬。再次，Ｓ418线建设项目属于建设工程，须取得相应资质的施工企业承包，同时法律也禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，**作为博宏公司现场负责人，将案涉项目违法分包给了没有相应资质的赵林，违反了法律的禁止性规定，即劳动和社会保障部、建设部、劳社部发［2004］22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，故博宏公司应对赵林欠付梁明贵劳务费承担连带清偿责任。针对反诉中梁明贵是否需要返还劳务费，对此本院分析如下：梁明贵系赵林召集的劳务工人，梁明贵未在博宏公司处领取过劳务报酬，且根据博宏公司提交的绵阳市安州区询问笔录中，均表明博宏公司向赵林支付款项323801.00元，并未向梁明贵支付任何劳务报酬，故梁明贵不是反诉的适格主体，博宏公司的反诉请求本院不予支持。据此，依照上述援引法律法规及《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、限被告赵林于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）梁明贵支付劳务报酬共计24,000.00元，被告（反诉原告）绵阳博宏建筑劳务有限公司对上述支付义务承担连带责任； 二、驳回原告（反诉被告）梁明贵的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）绵阳博宏建筑劳务有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费（本诉）25.00元，由赵林、绵阳博宏建筑劳务有限公司负担，该费用已由梁明贵预交，赵林、绵阳博宏建筑劳务有限公司在履行上述支付义务时一并支付；案件受理费（反诉）347.50元，由绵阳博宏建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年十二月四日 书记员  孙洋