wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20314号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：高庭云，男，1980年出生，汉族，住福建省福安市城北街道，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告高庭云信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告高庭云经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告高庭云向原告平安银行四公里支行支付截至2017年10月26日的信用卡透支本金152330.73元、利息19751.45元、滞纳金7235.18元及费用（分期手续费）20466.73元；并支付以信用卡透支本金152330.73元为基数，自2017年10月27日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告高庭云承担。事实和理由：2012年4月24日，被告高庭云与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为1520。被告高庭云拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告高庭云仍未清偿。被告高庭云未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年4月24日，被告高庭云（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告高庭云在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告高庭云发放了卡号为1520的信用卡一张。被告高庭云以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2017年10月26日，被告高庭云尚欠上述信用卡透支本金152330.73元、利息19751.45元、滞纳金7235.18元及分期手续费用20466.73元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告高庭云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告高庭云与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告高庭云发放了信用卡，被告高庭云使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告高庭云应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告高庭云应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告高庭云偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高庭云在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2017年10月26日的信用卡透支本金152330.73元、利息19751.45元、滞纳金7235.18元及分期手续费用20466.73元；并支付自2017年10月27日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金152330.73元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4296元，由被告高庭云负担（限被告高庭云于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58372号原告：顾文义，男，1952年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：裴伟华，女，1953年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。被告：王萱艽，女，1982年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：顾凯，男，1984年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告顾文义、裴伟华（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告王萱艽、顾凯（以下称姓名，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人马英杰，王萱艽到庭参加了诉讼，顾凯经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求二被告履行2018年11月13日签订的《协议书》，将出售位于北京市*房屋（以下称710号房屋）所得卖房款135万元支付给二原告。事实与理由：710号房屋系二原告出资购买，登记在顾凯名下。后顾凯与王萱艽结婚后，未经二原告同意，顾凯将房产变更登记在二被告的名下，并且二被告以做生意为由向廊坊银行贷款230万元。由于二原告与二被告发生家庭矛盾，2018年11月23日，经北京电视台法制进行时栏目第三调解室调解，二原告与二被告就该房产的处理签订了一份《协议书》。根据协议书第一条规定：甲方声明此协议的签订是为了家庭和睦所签订，不代表甲方放弃其对涉案房屋所享有的权益，乙方未按照协议履行，甲方有权利向乙方主张对其权益侵害造成的实际损失（包括但不限于房屋所有权、居住权、转化后的财产权益等）。协议第二条规定，甲乙双方同意将上述房屋出售除用于偿还乙方所欠廊坊银行的贷款230万元及利息、滞纳金等费用外，剩余购房款均归甲方所有。协议第三条规定：乙方出售涉案房屋，所签订的买卖协议需要经甲方认可同意，乙方不得私自与第三人串通损害甲方权益。上述协议签订后，二被告将该套房产私下便跟登记在顾凯个人名下；后二被告又私自将该套房产挂到“我爱我家”房屋中介出售，且正在办理过户中。二原告认为二被告的变更登记的行为及私下出售房产的行为均严重侵害了二原告的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，二被告的行为明显构成预期违约。二原告认为二被告将上述房产出售所得卖房款应当按照《协议书》的第二条规定，先偿还廊坊银行贷款230万元及利息和滞纳金等费用；剩余房款均应当支付给二原告。故此，为维护二原告的合法权益，二原告特向贵院提出起诉，请求贵院在查明本案事实的基础上，依法支持二原告的诉讼请求。王萱艽辩称：不同意二原告的诉讼请求。我和顾凯离婚在前，顾凯卖房在后，而且卖房款是打到了顾凯的账户上，所以卖房的事情和我无关。顾凯未出庭应诉，但提交书面答辩状称：一、710号房屋登记在顾凯名下，顾凯拥有对此房屋处置、变更、买卖的权利。二、顾文义、裴伟华与顾凯、王萱艽在2018年11月13日所签署的《协议书》是为了家庭和睦所签订，并非顾凯真实意愿，因当时本人的房屋由顾文义和裴伟华暂时居住，当时顾凯因生意经营不善，需卖房还债务，父母二人又居住在此，迫于无奈不得不签署此协议。此协议并非在《法治进行时第三调解室》所签订，实际上属于家庭内部协议。三、顾凯和王萱艽已于2019年5月7日在朝阳区民政局办理了离婚手续，登记在本人名下的710号房屋离婚后也由顾凯单独所享有。四、顾凯与2019年5月23日和买家王*办理了商品房买卖过户手续，此后王*的购房款项也是汇入顾凯名下，顾凯与王萱艽离婚在前，卖房在后。因此，此案也跟王萱艽无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：710号房屋系以顾凯名义购买，房屋所有权原登记在顾凯名下。顾凯和王萱艽婚后，双方将涉案房屋的所有权变更登记至二被告名下，并以该房屋为抵押，向银行贷款230万元。2018年11月23日，二原告（甲方）和二被告（乙方）就710号房屋签订《协议书》一份。该《协议书》约定：甲方声明此协议的签订是为了家庭和睦所签订，不代表甲方放弃其对涉案房屋所享有的权益，乙方未按照协议履行，甲方有权利向乙方主张对其权益侵害造成的实际损失（包括但不限于房屋所有权、居住权、转化后的财产权益等）。甲乙双方同意将上述房屋出售除用于偿还乙方所欠廊坊银行的贷款230万元及利息、滞纳金等费用外，剩余购房款均归甲方所有。乙方出售涉案房屋，所签订的买卖协议需要经甲方认可同意，乙方不得私自与第三人串通损害甲方权益。2019年3月30日，二被告作为出卖人和买受人王*签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定二被告将涉案房屋出售给王*，该房屋成交价为3850000元。2019年5月7日，顾凯和王萱艽协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定，710号房屋归男方单独所有。另查，目前以710号房屋为抵押物的贷款已经偿还完毕，所偿还的贷款本金、利息、复息共计2493676.07元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，二原告（甲方）和二被告（乙方）就710号房屋签订《协议书》不违反法律规定，合法有效，合同双方均应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，双方同意将上述房屋出售除用于偿还乙方所欠廊坊银行的贷款230万元及利息、滞纳金等费用外，剩余购房款均归二原告所有。现710号房屋已经出售，在偿还贷款及利息、滞纳金等费用之外，剩余1356323.93元应当归二原告所有。王萱艽和顾凯虽在离婚协议中约定710号房屋归顾凯所有，但该约定系王萱艽和顾凯的就夫妻财产分割的内部约定，不足以对抗合同相对方，故王萱艽关于该房屋出售款和其无关其无需承担付款责任的辩解本院难以采信，王萱艽和顾凯应当共同向二原告支付卖房剩余款项。顾凯经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾凯、王萱艽继续履行和原告顾文义、裴伟华签订的《协议书》，并于本判决生效后七日内支付原告顾文义、裴伟华一百三十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由被告顾凯、王萱艽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇一九年十二月十一日书记员 李丽花
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20325号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈芳，女，1981年出生，汉族，住江苏省溧阳市竹箦镇杨湾，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告陈芳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告陈芳经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈芳向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月13日的信用卡透支本金35068.24元、利息85095.8元、滞纳金2099.06元及费用（分期手续费）3486元；并支付以信用卡透支本金35068.24元为基数，自2019年7月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告陈芳承担。事实和理由：2012年10月30日，被告陈芳与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为9198。被告陈芳拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告陈芳仍未清偿。被告陈芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年10月30日，被告陈芳（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告陈芳在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈芳发放了卡号为9198的信用卡一张。被告陈芳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月13日，被告陈芳尚欠上述信用卡透支本金35068.24元、利息85095.8元、滞纳金2099.06元及分期手续费用3486元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈芳与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈芳发放了信用卡，被告陈芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告陈芳应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈芳应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告陈芳偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈芳在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月13日的信用卡透支本金35068.24元、利息85095.8元、滞纳金2099.06元及分期手续费用3486元；并支付自2019年7月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金35068.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2815元，由被告陈芳负担（限被告陈芳于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民特22号 申请人：汪曾娴，女，汉族，住福州市晋安区，现住福州市晋安区。 被申请人：汪善汀，男，汉族，住福州市晋安区，现住福州市晋安区。 代理人：石灯再，系汪善汀的外甥，汉族，住福州市晋安区。 申请人汪曾娴申请认定汪善汀无民事行为能力一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 汪曾娴称，其为汪善汀之长女。其父母共生育两个女儿，即汪曾娴及妹妹汪余会。母亲陈伙英于2009年病故，妹妹汪余会远嫁台湾，父亲汪善汀一直随汪曾娴共同生活。汪善汀早年曾因脑溢血中风，近五年患了老年痴呆症，并且越来越严重，目前多数时间已分不清日夜、不认得回家的路，也不认得家人，且沟通有障碍，为方便照顾老人保障其权益，申请认定汪善汀为无民事行为能力人，并由其作为汪善汀的监护人。 石灯再称，汪善汀系其姨父，汪善汀因患老年痴呆，生活无法自理，并且越发严重。故其同意认定汪善汀为无民事行为能力人，由汪曾娴作为汪善汀的监护人。 经审理查明：被申请人汪善汀，XX出生，已年满75周岁，既往有脑中风病史，目前与长女汪曾娴共同生活。2019年8月30日，经福建省福州神经××防治院检查，汪善汀的脑部左侧基底节区及右侧枕叶脑软化灶、脑白质变性、脑萎缩，临床诊断为：痴呆。 申请人汪曾娴系被申请人汪善汀的长女。本院委托福建省精神卫生中心司法鉴定所对汪善汀是否患有××、有无民事行为能力进行鉴定，该司法鉴定所于2019年12月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：汪善汀患有脑器质性精神障碍，目前无法正确地表达自己的意愿，对自身行为的权利和义务不能认识，不能够辩认自己的行为的性质和意义，无法维护自己的正当权益。其民事行为能力评定为：目前无民事行为能力。 本院认为，汪善汀患有脑器质性精神障碍，经司法鉴定，其民事行为能力评定为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十二条规定，判决如下： 一、汪善汀为无民事行为能力人； 二、指定汪曾娴为汪善汀的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  吴仕红 二〇一九年十二月十七日 书记员  黄静晶 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百五十二条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，被申请人没有近亲属的，人民法院可以指定其他亲属为代理人。被申请人没有亲属的，人民法院可以指定经被申请人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意，且愿意担任代理人的关系密切的朋友为代理人。 没有前款规定的代理人的，由被申请人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任代理人。 代理人可以是一人，也可以是同一顺序中的两人。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初29197号 原告：邓涛，男，汉族，1978年10月1日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。 被告：四川唯鸿生物科技股份公司，住所地青川县三锅镇民兴村，统一社会信用代码91510800553483719T。 法定代表人：陈善明，董事长。 委托诉讼代理人：赵全民，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱，四川中玉律师事务所律师。 被告：四川唯鸿生物科技股份公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号2幢12-2，统一社会信用代码91500000MA5UBCE3X5。 负责人：黄超。 原告邓涛诉被告四川唯鸿生物科技股份公司、四川唯鸿生物科技股份公司重庆分公司劳动争议一案，本案审理过程中，原告邓涛于2019年12月24日向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤诉。 本院认为，诉讼权利可以处分。原告邓涛自愿申请撤回起诉是其真实意思，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告邓涛撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓涛负担。 审判员  张晓星 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李婧姣
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民终3884号上诉人（原审被告）：张士民，男，1980年3月8日出生，汉族，司机，住河北省邯郸市永年区，被上诉人(原审原告)：裴同山，男，1965年7月13日出生，汉族，住河北省沙河市，委托诉讼代理人：张彦杰，沙河市众城法律服务所法律工作者。原审被告：王雪云，男，1981年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区，原审被告：候电方，男，1969年10月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区，上诉人张士民因与被上诉人裴同山、候电方、王雪云民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张士民经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张士民撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2534元，减半收取1267元，由上诉人张士民负担。本裁定为终审裁定。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年十二月二日法官助理韦新燕书记员袁方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初24389号原告：北京盼大世纪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号2层201。。法定代表人：范纯松，执行董事。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：马超宾，男，1989年1月9日出生，汉族，住河北省邢台市临西县.被告：孙通翠，女，1989年7月10日出生，汉族，住河北省邢台市临西县.被告：马登全，男，1987年12月4日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原告北京盼大世纪信息技术有限公司与被告马超宾、孙通翠、马登全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，原告北京盼大世纪信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盼大世纪信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  韩 龙人民陪审员  贺建亮人民陪审员  何 磊二〇一九年十二月五日书 记 员  徐川涵
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6647号上诉人（原审被告）：王大明，男，1980年5月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周媛媛，女,1975年11月15日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。一审被告：董文静，女，1981年2月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人王大明因与被上诉人周媛媛及一审被告董文静民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王大明上诉请求:撤销（2019）鲁0684民初705号民事判决第一项，依法改判王大明不承担责任。一、二审诉讼费用由周媛媛承担。事实和理由：1.王大明与周媛媛之间不存在借贷关系，双方是情人关系，周媛媛从未借钱给被告。2、周媛媛没有固定职业和收入，没有出借的能力。周江涛也不可能借这么大数额给王大明，不合逻辑。3、王大明打借条只是开玩笑，没有收到钱。4、王大明不认可录音，大部分话都是应付周媛媛，不足为证。5、一审书面通知王大明，王大明不在家所以无法到庭说明，周媛媛也应当到庭质证。王大明庭审中补充称，周媛媛还欠其款项，周媛媛三套房子由王大明装修，但未还款。周媛媛辩称，一审中周媛媛提交了充分的证据能够证明借贷事实，一审判令王大明承担责任是正确的，且上述债务是王大明与董文静的夫妻共同债务，董文静也应当承担还款责任。王大明补充的事实与理由与本案无关，而且周媛媛也不欠王大明款项。周媛媛向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还原告借款100万元及利息。2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2012年11月13日，被告王大明以开装修公司为名向原告借款100万元，原告向其兄周江涛借款100万元交给被告王大明，被告王大明给原告出具借条，内容为："今借周媛媛人民币现金1000000元（壹佰万元整）王大明"（该借条未标注时间）。原告多次向被告王大明追要此款，被告王大明多次承诺给付，但一直未付，原告诉来一审法院。庭审中，一审法院因被告王大明的答辩意见与其认可的电话录音不符，书面通知被告王大明到庭对借款的事实及电话录音作出说明，但被告王大明未到庭作出说明。一审法院认为，本案争执的焦点1.借条上签字的王大明应否作为借款人承担还款义务；2.该债务是否属于夫妻共同债务，被告董文静是否应承担还款责任。对争执的焦点1、借条上签字的王大明应否作为借款人承担还款义务的认定，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定："被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。"本案原告提交的证据：被告给原告出具的借条、原告向被告追款的通话录音、周江涛的银行取款记录及原告在庭审中的陈述的借款的经过能够形成完整证据链，结合一审法院书面通知被告王大明到庭作出说明，被告王大明未到庭的情况，能够证明原、被告存在借贷关系。被告王大明辩称原、被告之间不存在借贷关系，原告从未借钱给被告，但其辩称理由无事实与证据支持，一审法院不予支持。对本案争执的焦点2.该债务是否属于夫妻共同债务，被告董文静是否应承担还款责任的认定，一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定第三条："夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。"本案中，被告王大明向原告借款100万元，属大额借款，远远超出家庭日常生活需要，原告应提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告提交的证人蔡某虽到庭证实借款时有一男一女在场，但无其他证据佐证，无法认定其真实性，且原告庭审中的陈述借款时王大明与董文静均在场，按照常理应要求借款人均在借款条上签字认可，但原告未要求董文静在借条上签字，与日常的交易习惯不符。原告未能提供证据证明该债务系被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告要求被告董文静偿还借款的请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王大明于判决生效后十日内偿还原告周媛媛借款人民币1000000元及利息（自2019年2月23日起至判决确定的履行期届满之日，按年利率6%计算）。二、驳回原告周媛媛其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告王大明承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"之规定，周媛媛为证明其出借100万元给王大明提供了署名为王大明的借条，双方之间的录音、银行流水等证据。王大明主张借条是在开玩笑的情况下写的，与常理不符，本院不予采信。在双方之间的录音中，周媛媛向王大明催要借款，王大明并未否认借款的真实性，只是表示暂无力偿还。银行流水也进一步佐证了出借款项来源。上述证据相互印证，能够形成完整的证据链，可以证明周媛媛的主张。王大明上诉称其未收到借款，但未提供足以反驳的证据，故该主张本院不予支持。一审判令王大明偿还涉案欠款并无不当。王大明上诉称周媛媛欠其装修款，与本案并非同一法律关系，本院依法不予审理。综上所述，王大明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由王大明负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十二月二日书记员  祁 盼
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执13367号申请执行人:重庆市不动产融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区永平门街14号11-1，统一社会信用代码91500000MA5U4GU26D。法定代表人：罗仁骥，执行董事。被执行人:彭春林，男，1987年3月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：重庆富宏投资发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路73号丽源岛7幢，统一社会信用代码91500112304926267T。法定代表人：梁永洪，总经理。被执行人：许柏坚，男，1960年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于重庆市不动产融资担保有限责任公司与彭春林、重庆富宏投资发展有限公司、许柏坚追偿权纠纷一案，权利人重庆市不动产融资担保有限责任公司依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初8205号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人归还代偿款171253.73元及违约金等，本院于2019年11月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除抵押物另案处置中外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为代偿款171253.73元及违约金等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执13367号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十二月十九日书记员  唐敬森
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执10832号广州市歌昇娱乐有限公司：权利人深圳市声影网络科技有限公司依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初12533号民事判决书向本院申请执行广州市歌昇娱乐有限公司一案，本院于2019年8月14日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10832号。经执行，被执行人广州市歌昇娱乐有限公司已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执10832号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0205民初880号原告：吴洋，女。被告：王哲辉，男。被告：徐国，男。原告吴洋与被告王哲辉、徐国买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洋，被告王哲辉、徐国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洋向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款82782.00元，其中包括购买化肥款67500.00元、利息14175.00元（月利息2.4分，利息起止时间为2018年1月27日至2019年10月27日），被告从原告处购买塑料布款1107.00元；2.要求二被告支付利息到给付所有欠款之日；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：吴洋在昂昂溪区经营艾普森农资店，王哲辉于2018年1月27日从农资店购买化肥，价值67500.00元（其中撒可富300袋价值43500.00元、大庆硫铵24000.00元），由于王哲辉第一次在吴洋处购买化肥，没有现金支付，只能赊账，王哲辉找到徐国作担保人，因徐国在吴洋处购买化肥，信用很好，于是吴洋同意徐国给王哲辉担保，同时徐国保证如果王哲辉还不上钱就由徐国替还，于是吴洋让徐国在王哲辉打的欠条的欠款人处签字，王哲辉从赊欠化肥款之日起至今一直没有偿还欠款，故诉至法院，要求二被告偿还欠款及利息，利息计算到二被告偿还欠款之日。被告王哲辉未向法庭提交书面答辩意见，其在庭审中口头辩称，吴洋起诉状中陈述的事实正确，王哲辉认可欠吴洋钱，但其现在没有能力偿还。被告徐国未向法庭提交书面答辩意见，其在庭审中口头辩称，吴洋说的事实存在，关于还钱的事，吴洋也找过王哲辉、徐国，王哲辉想用土地和一些农机具偿还给吴洋，吴洋不同意。原告吴洋为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：欠条两份。证明问题：王哲辉、徐国欠吴洋的化肥款。王哲辉、徐国均表示对该组证据无异议，本院审查后对该份证据真实性予以确认。被告王哲辉、徐国未向本院提交任何证据。经审理查明：2018年1月27日，王哲辉在吴洋经营的农资店赊购价值67500.00元的化肥，并由王哲辉、徐国为吴洋出具欠条，欠条记载“今有徐国、王哲辉向吴洋借到人民币大写陆万柒千伍佰零拾元整，小写67500.00元，利率为元。上述借款约定于201年月日前还清，逾期不还利率为月利三分。本款如有一方不还则全部由另一方偿还”。2018年3月22日，王哲辉又在吴洋经营的农资店购买价值1107.20元的塑料布，徐国为吴洋出具欠条。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，王哲辉在吴洋经营的农资店购买化肥、塑料布，应当向吴洋支付相应的价款。在王哲辉、徐国为吴洋出具的欠条中记载“今有徐国、王哲辉向吴洋借到人民币大写陆万柒千伍佰零拾元整，小写67500.00元”，故对吴洋主张的化肥款应认定为67500.00元，对于吴洋主张的利息，关于还款期限在欠条上未有记载，庭审时，吴洋表示约定的还款期限为2018年12月31日，王哲辉、徐国表示约定的还款期限为2018年秋天卖完粮食，本院确认还款期限为2018年12月31日，关于吴洋主张的月利率欠条记载为“逾期不还利率为月利三分”，吴洋庭审时主张月利率为2.4分，该主张违反法律规定，本院将利率调整为月利率2分，故对于吴洋主张的利息应以67500.00元为本金，按月利率2分，从2019年1月1日起计算至实际给付之日。关于吴洋主张的塑料布款1107.20元，王哲辉表示该塑料布确为其使用，徐国为吴洋出具了欠条，故对吴洋主张的塑料布款由王哲辉、徐国偿还的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、王哲辉、徐国于本判决生效之日起十日内偿还吴洋化肥款67500.00元及利息（以本金67500.00元为基数，从2019年1月1日起，按月利率2分计算至实际给付之日）、塑料布款1107.20元；二、驳回吴洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取934.77元，由王哲辉、徐国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日起二年内。审判员  丛龙弟二〇一九年十二月二十日书记员  尚 慧
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   执行裁定书   （2019）藏2421执307号   申请执行人：赵三娃，男，1966年3月12日出生，汉族，住甘肃省通渭县。   被执行人：马海龙，男，1981年12月5日出生，东乡族，住西藏那曲市。   被执行人：牛昌胜，男，1974年9月6日出生，汉族，住甘肃省通渭县。   申请执行人赵三娃与被执行人马海龙、牛昌胜劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏2421民初1183号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案执行。   本案在执行过程中，依法向被执行人马海龙、牛昌胜发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人的工商注册登记信息、车辆登记信息、互联网银行、全国性银行储蓄、存款、证券、不动产登记信息、理财产品、收益类保险、地方银行进行了查询，查明被执行人暂无可供执行的财产；申请执行人向本院申请司法救助，经审查符合救助条件，本院决定救助金额10700元。申请人拿到救助金后同意该案终结执行。   本院认为，该案穷尽财产调查，且向申请人已司法救助。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下：   终结西藏自治区那曲市色尼区人民法院作出的（2018）藏2421民初1183号民事判决书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 次仁达瓦   二〇一九年十二月四日   书 记 员 洛桑顿珠
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执5431号刘立春：本院作出的（2019）粤0105刑初100号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人刘立春没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执5431号。经本院执行，刘立春已履行了（2019）粤0105执5431号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0424民初1420号   原告：张瑞瑞，男，汉族，农民，宁夏泾源县人。   被告：王秀山，男，汉族，农民，宁夏泾源县人。   本院在审理原告张瑞瑞与被告王秀山提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2019年10月18日立案，原告张瑞瑞于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张瑞瑞以其伤情需继续治疗为由提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告张瑞瑞撤回起诉。   案件受理费151元，由原告张瑞瑞负担。   审判员 于伟刚     二〇一九年十二月十一日   书记员 殷 潇   附：裁定书中引用的法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）财产保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   ......   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1554号梁广军：本院作出的（2018）粤0105刑初44号刑事判决书已发生法律效力，由于梁广军未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2018）粤0105执1566号。现经本院恢复执行，被执行人梁广军已履行了本案中的义务。至此，本院（2018）粤0105执1566号、（2019）粤0105执恢1554号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4402号之一 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市天桃路27号。 法定代表人黄福加。 被执行人广西东博商业有限责任公司，住所地南宁市新民路59号太阳广场1楼C区。 法定代表人肖燕宁。 被执行人广西南宁星江物业发展有限公司，住所地广西南宁市青秀区新民路59号。 法定代表人谢应先。 被执行人谢应先，男，汉族，1960年8月24日出生，住南宁市青秀区。 被执行人肖燕宁，女，汉族，1962年11月26日出生，住南宁市青秀区。 中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与广西东博商业有限责任公司、广西南宁星江物业发展有限公司、谢应先、肖燕宁金融借款合同纠纷一案,南宁市中级人民法院作出的(2017)桂01民终5076号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西东博商业有限责任公司、广西南宁星江物业发展有限公司、谢应先、肖燕宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司于2019年8月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：现已查明的财产均在本院（2019）桂0103执4409号案中处置，此外经查询，被执行人名下的房产、车辆、银行存款、土地等财产信息，未发现有可供执行的财产。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索可提供，申请执行人同意本院将该案件作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁为锋 二〇一九年十二月四日 书记员  唐丽云
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11143号原告刘青平（曾用名刘清平），男，1964年9月17日生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人范述喜、罗国福，贵州九紫星律师事务所律师。被告贵州湘企房地产开发有限公司，地址：贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺，职务：执行董事。原告刘青平诉被告贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青平委托代理人罗国福、范述喜到庭参加诉讼，被告湘企房开经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘青平向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2005年5月18日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同有效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年5月18日，原告与被告签订了《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，协议书约定，由原告认购被告开发的位于西南五金机电专业批发市场7栋1层1号99㎡房屋，单价6000元/㎡，总认购价为590000元，待被告对外发售时交清房款，交房时间为2006年1月1日。由于被告尚欠原告604410元借款，故协议书签订后，原告用被告所欠原告其中的59万元借款抵作了购房款，依约支付了全部购房款，被告也交付了房屋，现原告已实际占有使用房屋13年，但被告一直以各种借口拒绝为原告办理房屋产权登记，且在2011年12月，被告瞒着原告办理了产权初始登记，原告购买的房屋在认购协议书上记载为7栋1层1号，该房屋在产权证上登记为M栋1层1号房产。本案《认购协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，该协议书对所购房屋的位置、房号、面积、总价款、付款方式、交房日期、违约责任均有明确约定，符合《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，并且被告已经按照约定收受全部购房款，将房屋交付原告占有使用12年，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已按照约定收受房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，该协议应认定为商品房买卖合同，且该认购书系原被告双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故该协议书合法有效。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令如前所请。被告湘企房开无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交下列证据：1、身份证复印件、证明各一份，证明刘青平与刘清平为同一个人。2、认购协议书一份，证明原告与被告于2007年5月18日签订了《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，该认购协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。3、转账单、款项计算清单，证明原告用于抵充购房款的湘企公司604410元债权的来源明细清单，即原告已足额支付590000元购房款。4、租赁合同、收款收据、银行流水，证明原告收房后已将房屋出租使用，已实际占有涉案房屋。5、借条、个人账户明细查询申请表、收条，证明2014年6月6日原告向执行董事为刘东旺的贵州湘企投资管理有限公司借款800000元，并用自己所购的本案房屋做抵押，即在2014年湘企公司的法定代表人刘东旺认可涉案房屋为原告所有。本院经审理认定以下事实：2005年5月18日，原告作为乙方与被告湘企房开作为甲方签订一份《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，主要约定：四、乙方根据该市场平面图订购7栋1层1号约99㎡，6000元/㎡总认购价款约计人民币590000元，待竣工验收合格按实际，及为准；五、乙方第一次向甲方交认购面积差价的30%计人民币178700元，第二次一层盖板交认购面积价款20%计人民币118800元。待甲方对外发销售时交清余款50%（可办理银行按揭或同期银行利率贷款方式）；六、本协议仅限内部认购，不得转让……七、本市场开盘预计时间为2005年10月1日，门市交付预计时间为2007年，最长延期不超过两个月；八、甲方如不能按期交付门市，每延期一天按已交款的2‰给予罚款，作为赔偿乙方损失；九、乙方如不能按协议约定期限付款，每延期一天按已交款的2‰给予罚款，作为赔偿甲方损失……。2012年12月20日至2015年12月20日期间，原告将上述房屋出租给案外人田雷使用。另查，根据原告提交的“市场平面图”与在不动产登记中心调取的“房屋分层分户平面图”对比显示，涉案位于7栋1层1号房屋在不动产登记中心所载信息为：栋编号为26681，坐落为“云岩区”，房屋不动产权证号为“010340136”，不动产权人为湘企房开。该房屋现已被本院及贵阳市中级人民法院、独山县公安局因其他案件查封，并抵押给清镇市农村信用合作联社。庭审中，原告述称，其与湘企房开法定代表人刘东旺系兄弟关系，因刘东旺自1996年以来陆续向刘青平，有部分有刘东旺签字，多次无刘东旺签字，但刘东旺已认可，双方协商将借款抵扣购房款，故刘青平未向湘企房开支付购房款。本院认为，本案争议焦点在于原被告之间是否存在房屋买卖合同关系。经查，《会员认购协议书》系原被告双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。因为该协议书已对所购房屋的位置、房号、面积、单价、总价款、付款方式、面积差异的处理方式及违约责任等均有明确约定，符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，原告是否已向被告支付购房款并不影响《会员认购协议书》效力问题，且从原告提交证据来看，涉案房屋由原告收取租金、并交纳水电费，原告已实际占用使用该房屋，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，双方签订《会员认购协议书》所形成的房屋买卖合同关系有效，对原告该诉请，本院予以支持。据此，依照《商品房销售管理办法》第十六条“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已按照约定收受房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：确认原告刘青平与被告贵州湘企房地产开发有限公司于2005年5月18日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效。案件受理费4850元（已减半收取），由被告负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 黎 玲二〇一九年十二月十七日书记员 李安涛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0605民初28191号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼三楼，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦宗汶委托诉讼代理人：聂静云，系广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆程，系广东瀛双律师事务所律师。被告：谭剑峰，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区*******，公民身份号码441************135。被告：肖秀银，女，1978年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑二区*******，公民身份号码440************425。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告谭剑峰、肖秀银物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理。2019年12月10日，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（已由佛山市南海区兴业物业管理有限公司预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇一九年十二月十日书记员  邓建青
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初12314号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：陈泓宇，男，1995年3月29日出生，职业不祥，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告陈泓宇追偿权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员  刘兆兴二〇一九年十二月二十二日书记员  董英然
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1811号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行有限公司。被执行人：徐某。被执行人：李某。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行有限公司与被执行人徐某、李某借款合同纠纷一案中,向被执行人徐某、李某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人徐某、李某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年十二月五日书记员  张正灵
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0122民初1813号 原告:柴永利,男,住呼和浩特市托克托县。 原告:闫补小,男,住呼和浩特市托克托县。 被告:刘俊,男,兴隆煤矿车队负责人,住鄂尔多斯市。 被告:高鹏飞,男,汉族,住鄂尔多斯市。 被告:樊杰,男,住鄂尔多斯市。 原告柴永利、闫补小诉被告刘俊、高鹏飞、樊杰买卖合同纠纷一案,本院2019年11月8日立案后，依法进行了审理。 原告柴永利、闫补小的诉讼请求：1、请求依法判决三被告刘俊、高鹏飞、樊杰偿还所有欠款58192元;2、请求依法判决三被告支付以58192元为基数的逾期利息(按照中国人民银行同期同类基准利息计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3-4月份期间,托克托县兴隆煤矿车队负责人刘俊组织车队从托克托县兴隆煤矿去往呼市晋丰源站台运煤。车队队长是被告樊杰、高鹏飞,中途三被告从原告柴永利、闫补小合作经营的位于省道60公里处高旭场地处加油,加油费用共计203192元,期间分三次共计给付二原告145000元,尚欠二原告58192元,经原告多次催促,三被告已各种理由推脱,至今未还。故原告向法院起诉。 在审理中,本院经审查认为，原告起诉时必须要有明确的被告，但本案中原告柴永利、闫补小所提供被告高鹏飞、樊杰、刘俊的详细地址信息不准确且不能补充其它住所信息，本院经查证后仍不能确定被告高鹏飞、樊杰、刘俊的送达地址，故应视为原告的起诉无明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告柴永利、闫补小的起诉。 案件受理费627元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇一九年十二月二日 书记员  祖丹阳
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初2662号 原告:包头市满都拉保温制品有限公司。 法定代表人：熊某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊某2，该公司财务负责人。 委托诉讼代理人：郭某，北京策略（包头）律师事务所律师。 被告：包头市中实伟业建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区园林新村6-54（原新城乡甲尔坝村）。 法定代表人:于某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某。 原告包头市满都拉保温制品有限公司与被告包头市中实伟业建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告向本院申请冻结被告的银行存款6000000元，本院经审查依法查封被告的银行存款6000000元。原告包头市满都拉保温制品有限公司的委托诉讼代理人郭某，被告包头市中实伟业建筑有限责任公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包头市满都拉保温制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款5748723元并赔付利息损失（按银行同期贷款利率从2018年6月6日计算至实际还款日）；2.判令被告承担本案案件受理费及原告律师费、保全费。事实和理由：原、被告于2016年12月15日签订保温管供货合同，约定原告向被告出售成品保温供水管和回水管。原告向被告开具了金额为2302222元和5446501元的发票。但被告仅于2016年12月29日向原告付款2000000元。经双方对账，被告认可欠付原告5748723元。但至今未付款。原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告包头市中实伟业建筑有限责任公司辩称，认可原告的诉请，原告诉状中事实与理由部分属实。 本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，原告（卖方）被告（买方）签订《采购合同》，合同约定：货物名称为成品保温管道、三通、弯头等，合同总价为7748723元，以上价格为到货含税价，增值税率17%；付款方式为货到付款。合同签订后，原告依约供货并为被告开具了金额为7748723元的增值税发票。被告仅向原告支付货款2000000元。目前，被告仍欠付原告货款5748723元。 原告陈述，原、被告双方未约定利息和律师费，合同约定货到付款，2018年6月6日是原告开具最后一张增值税发票的时间，故从此刻开始主张利息。主张律师费的依据是被告违反合同约定，未按时支付货款，原告为主张合法权益正常支出的费用。 本院认为，《采购合同》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当全面履行合同义务。原告依约供货，被告应当按照约定支付货款。被告对欠付货款的事实及数额均不持异议，故原告主张被告支付货款5748723元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，故原告主张的利息应当自其主张权利之日起即2019年7月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。原告主张的律师费因双方未约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告包头市中实伟业建筑有限责任公司支付原告包头市满都拉保温制品有限公司货款5748723元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告包头市中实伟业建筑有限责任公司支付原告包头市满都拉保温制品有限公司逾期支付货款的利息，以5748723元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年7月19日起计算至2019年8月19日止； 三、被告包头市中实伟业建筑有限责任公司支付原告包头市满都拉保温制品有限公司逾期支付货款的利息，以5748723元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款付清之日止； 四、驳回原告包头市满都拉保温制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54900元、诉讼保全费5000元（原告包头市满都拉保温制品有限公司均已预交），均由被告包头市中实伟业建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  高 玲 人民陪审员  冀未卿 人民陪审员  王建军 二〇一九年十二月二日 书 记 员  霍 慧 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7436号原告：郑贵亮，男，1978年5月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：张恩金，句容市天王中心法律服务所法律工作者。被告：薛神保，男，1965年11月生，汉族，住南京市溧水区。原告郑贵亮与被告薛神保建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑贵亮的委托诉讼代理人张恩金到庭参加诉讼，被告薛神保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑贵亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付租金及钢板损失费及运费共计167648元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月16日和2019年1月17日两次与我签订钢板租赁合同。合同约定：我租赁钢板120片给被告使用，每天租金每片6元，钢板丢失每片赔偿5000.0元。合同签订后，按照被告的要求我租车将上述钢板送至溧水区无想山工地(运费由被告承担)。2019年7月29日被告退回钢板84片。2019年8月1日被告退回了30片。被告丢失6片，运费3900元。（己付1300.00元）经结算计167648.00元租金和钢板损失费及运费，均至今未能给付。被告薛神保未作答辩,亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原告郑贵亮与被告薛神保签订钢板租赁合同一份，合同约定被告因施工需要向原告租赁（15-18）mm×1.45m×6m铺路钢板80片，每片租金每天6元，自钢板出租之日（租赁物送到工地的实际日期）起到使用后验收归还之日止，不管使用情况如何按租赁期限和日历天数计算租赁金额（计算方式：片数×天数×每片单价=租金金额）。工程结束时，钢板装车结束后，被告应立即付清所有租金和费用。春节期间报停免7天租金。原告负责从原告仓库将租赁物送到被告指定地点，往返两车运输费用共计2600元由被告承担，被告当天已支付运费1300元。钢板在使用过程中如发生遗失，每片按原价5000元赔偿。备注：租赁物交付的数量和时间与合同签订的数量和时间完全一致。2019年1月17日，原告郑贵亮与被告薛神保签订钢板租赁合同一份，合同约定被告因施工需要向原告租赁（15-18）mm×1.45m×6m铺路钢板40片，每片租金每天6元，自钢板出租之日（租赁物送到工地的实际日期）起到使用后验收归还之日止，不管使用情况如何按租赁期限和日历天数计算租赁金额（计算方式：片数×天数×每片单价=租金金额）。工程结束时，钢板装车结束后，被告应立即付清所有租金和费用。春节期间7天不收租金。原告负责从原告仓库将租赁物送到被告指定地点，往返运输费用共计1300元由被告承担。钢板在使用过程中如发生遗失，每片按原价5000元赔偿。备注：租赁物交付的数量和时间与合同签订的数量和时间完全一致。上述两份合同签订后，原告在2019年1月16日和2019年1月17日分别将钢板80片和40片送到被告指定地点。被告在2019年7月29日归还原告钢板84片、在2019年8月1日归还30片，尚有6片钢板因丢失未能归还原告。被告未能按约支付过原告租金并支付运费。上述事实，有原告方提交的钢板租赁合同、收据及原告方的庭审陈述在卷予以认定。本院认为：原、被告签订的两份钢板租赁合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。现原告已经按约履行了提供120片钢板的义务，被告归还了114片钢板，另有6片因遗失未能归还，被告理应支付所欠的相应租金及运费，并按约定赔偿遗失的钢板的损失。原告的诉讼请求符合合同约定并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如：被告薛神保应于本判决生效之日起十日内给付原告郑贵亮租金、损失、运费共计167648元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，减半收取1826元，由被告负担(此款原告已预交，被告应将负担的此款于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人数提交副本，并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审判员 刘 成二〇一九年十二月二十七日书记员 鲁苗苗
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初2827号原告：郭柏顺，男，1967年1月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县被告：杜文荣，男，1987年7月1日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县原告郭柏顺与被告杜文荣运输合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭柏顺到庭参加了诉讼。被告杜文荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。郭柏顺向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告杜文荣立即给付欠款10587.00元，从出据之日起按银行同期贷款利率计算向原告给付利息，并承担本案诉讼费。事实及理由：被告2017年3月6日至2018年10月13日在重庆锦庆实业有限公司石柱渝东上河街1—2号楼建设工程劳务项目部单项承包搭架子、包材料的项目，该工程所用的架管，由被告租赁并归还，包括支付租金和租还架管来回的运输费。被告雇请原告负责拖运架管的来回运输业务，运费的计算方式按租赁站收取搬运费的理论吨数，由被告按每吨15元支付单面运输费，每车不足10吨的支付150元(为起步价)，口头约定每月月底支付当月运费。之后被告一直拖欠原告运输费。2017年11月16日，被告与原告于2017年11月25日进行第一次算账，被告从3月6日至11月16日，应当支付运费20975.00元，减去之前预付的1500.00元，被告尚欠原告19475.00元。2018年2月1日双方进行第二次结算，2017年11月4日至2018年2月1日，被告欠原告运费7675.00元。2018年9月21日进行第三次结算，2018年2月3日至3月25日，被告欠原告运输费1774.00元，因被告质疑，双方到租赁站查对，被告自报吨数与租赁站记录不吻合，租赁站记录中运输费比被告在欠条上多454.00元，因此，自2018年2月3日至3月25日，被告实际欠原告运输费2228.00元。2018年9月30日，因项目部工程停工，为减少租金，富翔租赁站与被告联系，将部分钢管撤下来由原告拖运归还租赁站，被告此次欠原告运输费1209.00元。2017年底，被告向原告偿还20000.00元，加上之前预付1500.00元，被告共计支付原告运输费21500.00元，尚欠原告运输费10587.00元。经原告多次催收无果，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条之规定，特起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。杜文荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杜文荣因在重庆锦庆实业有限公司石柱渝东上河街1—2号楼建设工程劳务项目部承包钢管（架管）租用项目需要，与原告郭柏顺约定，由原告郭柏顺为被告杜文荣运输所租赁钢管，并约定运费按租赁（公司）收取搬运费的理论吨数的方式计算，按每吨15元支付单面运费，每车不足10吨的按150.00元/车计算运费，每车超过10吨的按15元/吨据实计算。经双方结算，被告杜文荣向原告郭柏顺共计出具三张欠条。第一张欠条载明：“从2017年3月6日至2017年11月16日止，共计运费20975.00元，2017年11月16日前付1500.00元，还欠19475.00元，约定在2017年12月31日之前付清。在场人：郭丁水、吴明武，出据人（欠款人）：杜文荣，出据时间：2017年11月25日”。第二张欠条载明：“从2017年11月4日至2018年2月1日止，共计运费7675.00元，约定在2018年2月15日之前付清，出据人（欠款人）：杜文荣，出据时间：2018年2月1日”。第三张欠条载明：“共计运费1774.00元，出据人（欠款人）：杜文荣，出据时间2018年9月21日”。2019年12月1日，石柱土家族自治县富翔建筑设备租赁站负责人马彪证明：杜文荣同意由郭柏顺拖运归还杜文荣租用其租赁站的钢管扣件80.58吨，共计运费1209.00元。2017年底，被告杜文荣支付原告运输费20000.00元。运输费余款至今未清偿完毕。本院认为，被告杜文荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。原告郭柏顺依照约定为杜文荣提供运输服务，双方成立运输合同关系。现原告履行了合同义务，杜文荣理应按照双方约定支付运费，但经原告多次催收，被告仍不支付，违反了双方的约定。关于原告主张从出据之日起按银行同期贷款利率计算利息的问题，因为欠条中未明确约定利息，因此，对于原告要求支付利息的请求，本院不予支持。在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出2018年9月21日出具的欠条中实际运输费应当为2228.25元的事实，因原告未提出相关证据予以证明，该欠条上记载运费为1774.00元，因此，本院认定该次结算所确认运费为1774.00元。原、被告经过三次结算，杜文荣共欠原告郭柏顺运输费28924.00元。2017年底被告支付原告运费20000.00元。另，经石柱土家族自治县富翔建筑设备租赁站负责人马彪证实，被告杜文荣还欠原告郭柏顺运输费1209.00元。综上，被告杜文荣尚欠原告郭柏顺运输费10133.00元。因此，本院对原告提出的部分诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜文荣于本判决生效后十日内支付原告郭柏顺运输费10133.00元；二、驳回原告郭柏顺的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.00元，公告费300.00元，共计365.00元，由原告郭柏顺负担3.00元，由被告杜文荣负担362.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  马玉琴人民陪审员  谭奇开人民陪审员  谢兴华二〇一九年十二月十七日法官 助理  陈小信书 记 员  谭 斯
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1716号广州金展房地产有限公司：权利人广州市金道商贸发展有限公司依据已发生法律效力的(2012)穗海法民三初字第02158号民事判决书向本院申请执行广州金展房地产有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2013）穗海法执字第710号。现经本院恢复执行，被执行人广州金展房地产有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2013）穗海法执字第710号、（2019）粤0105执恢1716号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28055号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：罗洪，男，汉族，1986年3月20日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告罗洪金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告罗洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告罗洪使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告罗洪立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费54331.86元、利息339.42元、违约金1091.98元，合计55763.26元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项54331.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告罗洪承担。被告罗洪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年8月27日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为74000元，手续费为9324元，分期期数为36期，每期金额为2055，每期手续费为259元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告罗洪办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠分期本金及手续费54331.86元、利息339.42元、违约金1091.98元，共计55763.26元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告罗洪向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费54331.86元、利息339.42元、违约金1091.98元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告罗洪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗洪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费54331.86元、利息339.42元、违约金1091.98元，共计55763.26元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项54331.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取597元，由被告罗洪负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  漆隽宏
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执2085号之一 申请执行人：天下行租车有限公司，住所地厦门市集美区珩田路388号，组织机构代码05838854-6。 负责人：杨峰。 委托代理人：都占胜、陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 被执行人：许贤贵，男，1987年1月30日出生，汉族，住建省漳浦县。 申请执行人天下行租车有限公司依据已经发生法律效力的（2017）闽0211民初578号民事判决书，于2019年6月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人返还闽Ｄ×××××号车辆，支付租金26680元及逾期还车租金（按2070元／月，自2017年6月16日计至实际还车之日止），支付提前解除合同违约金（以未履行期间总租金61450元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准，自2017年6月15日计至判决确定的还款日止）以及违章罚款150元及未处理违章记录违约金500元，并负担案件的受理费1000元，承担本案执行费625元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院已向被执行人许贤贵邮寄送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人许贤贵未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，轮候查封了被执行人名下车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号号的车辆，另查询到被执行人许贤贵名下有零星银行存款，经询问申请执行人，申请执行人同意暂不采取强制执行措施，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，经询问申请执行人，申请执行人称其不清楚被执行人许贤贵的下落，亦不清楚闽Ｄ×××××号的车辆下落。 4.在执行过程中，本院决定对被执行人许贤贵采取司法拘留十五日，但未查询到被执行人的下落，未能实际采取拘留措施。 5.本院决定将被执行人许贤贵纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.截至2019年12月17日，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元，尚有租金26680元及逾期还车租金、提前解除合同违约金、违章罚款及未处理违章记录违约金未受偿。 7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人许贤贵名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人许贤贵名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韩德坤 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 二〇一九年十二月十七日 法官助理黄永钦 代书记员 吴振友 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11269号上诉人（原审原告）：广东百林园林股份有限公司，住所地为东莞市南城区******粤丰大厦1201AB，统一社会信用代码为914***********795R。法定代表人：邹某1。委托代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托代理人：莫景辉，广东通盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘道升，女，汉族，1981年6月25日出生，住湖南省涟源市******刘家组，公民身份号码为432************520。上诉人广东百林园林股份有限公司（以下简称百林公司）因与被上诉人刘道升劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。百林公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为:1.无需向刘道升支付经济补偿金21150元、带薪年休假工资3403.45元；2.刘道升承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认百林公司与刘道升的劳动合同于2019年1月3日解除；二、百林公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘道升支付经济补偿21150元、2018年带薪年休假工资162.07元；三、驳回百林公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（百林公司已预交），由百林公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13968号民事判决。百林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。刘道升自行申请离职系其单方提出解除劳动合同，百林公司依法不应支付经济补偿金。百林公司因项目经营的需要进行资金核验，告知全体员工并取得同意后，才暂缓发放了工资（并非无故拖欠），百林公司的员工包括刘道升在内未基于此向百林公司提出过异议。刘道升的离职原因并非是基于劳动报酬的拖欠，而是刘道升要与百林公司解除劳动合同关系。刘道升以拖欠劳动报酬被迫提出为由，其根本目的是既解除与百林公司的劳动合同关系，又能获得额外的经济补偿。二、刘道升2018年的带薪年假已全部休完，百林公司无需向刘道升支付带薪年休假工资。虽然请假单标注的休假期限是2天，但从休假日期来看是9时至18时，是完整的三天，原审判决认定刘道升2018年带薪年假已休4.75天，属于计算错误。综上，百林公司的上诉请求:1.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判百林公司无需向刘道升支付经济补偿金、带薪年休假工资；2.本案诉讼费由刘道升承担。被上诉人刘道升没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，双方没有在法定期限内提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系劳动争议纠纷，二审争议焦点是解除劳动关系的经济补偿金及年休假工资差额。原审法院根据双方当事人的诉辩及提交的证据对案件的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，百林公司没有新事实与理由佐证其主张，故本院认可原审法院的认定，对百林公司的上诉请求，不予支持。综上所述，百林公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由广东百林园林股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十一月十八日书记员  吴彩霞邓绮琪
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2341号原告：邓超，男，1986年7月20日出生，汉族，农民。现住哈尔滨市南岗区和谐大道362-2号C2栋一单元2301室。身份证号：230182198607200033委托代理人：姜福，天津纳海律师事务所律师。被告：宋宝林，男，1967年6月10日出生，汉族，农民，现住双城区万隆乡双月村。身份证号：232101196706103014被告：李勇，男，1968年10月8日出生，汉族，哈尔滨铁路工务段职工，现住哈尔滨市道外区。身份证号：原告邓超与被告宋宝林、李勇委托合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告邓超的委托代理人姜福、被告李勇到庭参加诉讼，被告宋宝林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年，被告宋宝林称哈尔滨铁路局招聘合同制工人，交200,000.00元给他即可受让一个指标。2015年1月23日，我给被告宋宝林汇款200,000.00元请求受让一个岗位指标。汇款后，多次催问指标情况，被告宋宝林称款已转给他朋友李勇具体办理。直到2016年年末，一直也没有得到岗位指标。原告要求被告立即返还200,000.00元放弃办理，被告宋宝林以款已转给被告李勇，拒绝返款。现要求二被告立即返还200,000.00元，并判令支付利息，按日万分之1.75给付利息并承担诉讼费。原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据A1、身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；证据A2、上海浦东发展银行电子回单一份，拟证明2015年1月23日原告汇给被告宋宝林200,000.00元的事实；证据A3、宋宝林提供给原告汇款收据一份，拟证明2015年2月3日，宋宝林将200,000.00元汇款给被告李勇，银行为中国邮政储蓄银行哈尔滨市故乡大街支行的事实。被告宋宝林未出庭、未应诉、亦未向法庭提供证据。被告李勇辩称，我不认识原告，不知道这个事情。不能返还这笔钱。被告李勇为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据B1、身份证复印件一份，拟证明被告李勇身份情况；证据B2、2013年7月9日双城市道路升级改造工程包工合同和2013年9月3日群力家园小区道路包工合同各一份，拟证明由被告李勇在鹏宇市政工程争取的工程项目及群利家园小区道路项目，承包给宋宝林的事实；证据B3、合作协议一份，拟证明由于有前两个合同，我和宋宝林之间有个合作协议，由宋宝林结算上述两项工程人工费5.5％，所得的人工利润向李勇支付。庭审中原告与被告李勇对对方的举证发表如下质证意见：被告李勇对原告所举证据A1无异议；对证据A2、A3质证为，我和宋宝林有合作协议。我们是在黑龙江鹏宇市政集团有限公司承担公务员小区和双城市南北二道街施工责任。在双城工地，我们和鹏宇市政工程公司签署了工程总造价的5.5％结算人工费，由宋宝林去鹏宇集团结算人工费，结算后，宋宝林应转给我结算工程款的人工费为200,000.00元。原告辩解为，对协议的真实性有异议，因为双方是本案的二被告，存在造假的可能性，即使是真实的与原告诉请的200,000.00也没有必然的关联性，不足以否认到手200,000.00元的事实且结算后宋宝林给转款没有相应的证据。被告李勇称，我们的合同是真实的，转给我的就是工程人工费所得的分成。原告对被告所举证据B1无异议；对证据B2质证为，不真实、不合法。因没有分包单位签字盖章，该合同属无效合同，也不能证明二被告承包了工程，更不能证明宋宝林转款给李勇200,000.00元是工程款。被告辩解称，合同真实，鹏宇集团人工费不需要盖章，现场的项目经理有权签署人工费，合同真实有效。因被告宋宝林未出庭，对原告与被告李勇的举证无法质证。综合本案，原被告诉辩主张，举示的证据及当庭发表的陈述、质证意见，本院对本案证据及相关事实综合评判如下：一、关于证据方面。本院认为，原告所举证据A1及被告李勇所举证据B1均系相关部门出具，内容记载详实，能客观反映原告与被告李勇身份情况，应认定为有效证据；证据A2、A3能够证明2015年1月23日原告汇给被告宋宝林200,000.00及2015年2月3日被告宋宝林汇给被告李勇200,000.00元的事实。但不能证明被告宋宝林汇给被告李勇200，000.00元就是原告汇给被告宋宝林的200,000.00元。被告李勇所举证据2、3不排除其真实性。二、二被告应否返还给原告200,000.00元。原告主张，被告李勇不同意。本院认为，原告以金钱方式索求工作，给被告宋宝林汇款200,000.00元，其目的存在违法性且被告宋宝林明知而收取，双方均有过错，其行为无效，故被告宋宝林应当返款。关于被告李勇应否返款问题，庭审中原告承认与被告李勇不认识，且被告李勇表示不知道原告与被告宋宝林之间的事，且有相应证据加以证明，原告虽有异议，但不排除被告李勇与被告宋宝林协作产生二被告间债权债务的可能性。此外，原告未举示被告李勇收自己200，000.00元的其它有效证据。因此，原告向被告李勇主张返款缺乏依据。据此，应认定以下事实：原告与被告李勇不认识，被告李勇与被告宋宝林系朋友。2015年1月23日，原告为以金钱方式索求工作，给被告宋宝林汇款200,000.00元。2015年2月3日，被告宋宝林给被告李勇汇款200,000.00元。原告提出被告宋宝林说将原告汇给的200,000.00元已转给被告李勇，被告李勇否认收原告200,000.00元，提出不知道原告与被告宋宝林之间办工作的事，承认通过转账收被告宋宝林200,000.00元系合作协议中宋宝林应给付自己工程造价以清单总价结算人工费所得的利益。原告未提供李勇收自己200,000.00元的其它有效证据。基于上述证据分析与事实的认定，本院认为，原告为以金钱方式索求工作，将其200,000.00元汇给被告宋宝林，而被告宋宝林明知违规收取，其行为均违反了相关的法律规定，属原被告均有过错，其行为无效。因此，被告宋宝林应将收取原告的款项返还给原告。关于原告提出被告宋宝林说将款交给被告李勇并由其办理之事，被告李勇否认，提出不认识原告且不知道此事。庭审中，原告表明不认识被告李勇，亦未举示被告李勇收自己200,000.00的其它有效证据，办案中又未发现二被告有恶意串通、损害原告合法利益的情形。综上，原告仅凭上述证据，不能证明被告李勇收被告宋宝林汇款即为收原告款，故原告主张被告李勇返款依据不足，不予支持。关于原告主张给付利息问题，因原告以金钱方式索求工作，存在主观过错，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、第一百六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋宝林返还原告邓超200,000.00元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告邓超要求被告李勇返款200,000.00元的诉讼请求。三、驳回原告邓超要求被告宋宝林、李勇给付200,000.00元利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，由被告宋宝林负担。于本判决生效后十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙显堂人民陪审员  许生德人民陪审员  李兴忠二〇一九年十二月三十日书 记 员  于洪翠
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5848号上诉人(原审原告）：张秀云，女，1963年7月15日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审原告）：杨锦涵，女，1987年11月4日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：张雯月，山东昌圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，山东昌圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张嘉林，男，1974年8月12日出生，汉族，住莱州市。上诉人张秀云、杨锦涵因与被上诉人张嘉林民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初4921号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张秀云、杨锦涵上诉请求：撤销一审裁定，依法改判被上诉人张嘉林向上诉人支付借款本金55万元及从2018年8月17日起至归还之日按年利率6%计算的逾期利息。诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案债务系夫妻共同债务，被上诉人应承担连带责任。被上诉人张嘉林与第三人施彦丽系夫妻关系，二人于2014年3月8日向上诉人出具借条，借款55万元，并在借条上签字捺印。施彦丽虽涉及诈骗罪，但不影响借款合同效力。二、上诉人请求张嘉林还款，非再次追究施彦丽的民事责任，一审法院适用法律错误。（2017）鲁0683刑初210号刑事判决书只判处施彦丽还款，未判令张嘉林承担连带责任。根据民诉法的解释，可在刑事判决生效后另行提起民事诉讼。一审法院依据《最高人民法院关于适用刑法第六十条有关问题的批复》裁定驳回起诉错误。根据《民法通则》第一百七十八条，上诉人有权请求被上诉人承担还款责任。被上诉人张嘉林未到庭亦未提交书面答辩意见。张秀云、杨锦涵向一审法院起诉请求：1.判令被告张嘉林给付二原告借款本金55万元及从2018年8月17日起至归还之日止的按年利率6%计算的逾期利息；2.本案的诉讼费用及相关费用（律师费）全部由被告承担。一审法院经审查认为，施彦丽诈骗一案已经法院作出（2017）鲁0683刑初210号刑事判决书：责令施彦丽退赔被害人张秀云、杨锦涵人民币52万元。依据最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法〔2013〕229号）的规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应依法追缴或责令退赔。被害人提起刑事附带民事诉讼或另行提起民事诉讼请求被告人返还被占有、处置的财产，人民法院不予受理。二原告的损失可以通过刑事追赃等程序实现，追缴退赔为刑事责任制度下特定的民事责任承担，若另行提起民事诉讼，将造成刑事判决与民事判决的冲突、重复，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于适用刑事诉讼法的解释》第一百三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第三款之规定，一审法院于2019年6月21日裁定：驳回原告的起诉。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，施彦丽、张嘉林于2014年3月8日从杨庆祖借得人民币550000元，但（2017）鲁0683刑初210号刑事判决书认定施彦丽取得该款项的行为构成诈骗罪，并判决责令施彦丽退赔被害人张秀云、杨锦涵人民币52万元。一审法院依据最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法〔2013〕229号）的规定裁定驳回上诉人的起诉正确、合法，上诉人对此所提异议，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月四日书记员  王 琪
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0105执6360号陈勇：本院作出的（2018）粤0105刑初857号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人陈勇没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2018年8月7日立案执行，执行案号为（2018）粤0105执6360号。经本院执行，陈勇已履行了（2018）粤0105执6360号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2220号上诉人（原审原告）：刘徽，女，1989年2月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：付瑶，黑龙江付瑶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓龙，男，1989年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。上诉人刘徽因与被上诉人王晓龙同居析产纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘徽上诉请求：撤销一审判决，改判王晓龙给付刘徽种植葡萄投资款2万元；一、二审诉讼费由王晓龙承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认为“在分割补偿款时，昂昂溪区法院将4万元投资款作为王晓龙的个人投资款进行了计算，而且，原、被告系同居关系，同居期间一方出资对外投资应属于单方投资”错误。首先，该款不是王晓龙的单方投资，从王晓龙提交的其代理人之前为刘徽父亲做的笔录“王晓龙刘徽在你这花钱承包地的事”“王晓龙和刘徽投入多少钱”的说法来看，王晓龙对该投资是其与刘徽共同投资表示认可。而一审法院对昂昂溪区法院的判决断章取义，不尊重事实，任意听取王晓龙的谎言。二、一审法院认为“原告亦未提交证据证实被告的4万元投资款中有自己的出资份额或者是用共同财产所投入”是错误的。一审中，刘徽提供了足够的证据，王晓龙没有提供任何证据来证实该4万元是自己的钱。王晓龙辩称，王晓龙与刘徽于2009年举行仪式，没有办理结婚登记。2010年1月4日，由王晓龙母亲帮忙在水师镇平房村承包的土地，承包费3.4万是由王晓龙出资。2014年王晓龙的原代理人给刘徽父亲做过一个调查笔录，在笔录里刘徽父亲也已经证实承包费用3.4万是由王晓龙支付的。刘徽向一审法院起诉请求：要求王晓龙给付种植葡萄投资款2万元。一审法院认定事实：2009年11月28日，刘徽、王晓龙未办理婚姻登记同居生活，后双方因感情不和，自愿解除同居关系。同居期间，2010年1月6日刘徽父母承包于希乾、于希友土地13亩，用于种植葡萄，经刘徽、王晓龙与刘徽父母两家协商，种植葡萄由刘徽父母出资12万元，王晓龙出资3.4万元，如土地动迁，补偿款扣除各自投入，由两家平分。2017年7月，因修建齐富公路嫩通高速至嫩江大桥工程段公路，上述土地部分被征用，征地补偿款由刘徽父亲刘景财领取，刘景财给付刘徽34万元，刘徽给付王晓龙10万元。王晓龙因补偿款分配不合理，向齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院起诉，2018年12月7日，昂昂溪区人民法院作出（2018）黑0205民初834号民事判决书，判决刘徽父母给付王晓龙95,410.88元，其中包括王晓龙投入的4万元（实际出资3.4万元，刘徽父母同意按4万元计算）。一审法院认为，刘徽以合同纠纷为案由，要求王晓龙给付投资款，是基于种植葡萄时有共同投入，而不是基于双方之间有合同关系，刘徽的诉求是分割共同投入的财产，故本案案由应为同居析产纠纷。对刘徽的诉求，因齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院作出的（2018）黑0205民初834号民事判决书已经发生法律效力，该判决书已经查明刘徽父母与刘徽、王晓龙合伙种植葡萄，由刘徽父母出资12万元、王晓龙出资4万元，在分割补偿款时，昂昂溪区法院将4万元投资款作为王晓龙的个人投资款进行了计算，而且，刘徽、王晓龙系同居关系，同居期间一方出资对外投资应属于单方投资，本案在审理中，刘徽亦未提交证据证实王晓龙的4万元投资款中有自己的出资份额或者是用共同财产所投入，故该投资款应认定为王晓龙个人投资款，刘徽无权要求王晓龙给付。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘徽要求被告王晓龙给付投资款2万元的诉讼请求。案件受理费300元，财产保全申请费230元，由刘徽负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王晓龙与刘徽及刘徽父母合伙种植葡萄，由刘徽父母投入12万元，王晓龙投入4万元的事实，已经发生法律效力的齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初834号民事判决书予以确认，刘徽虽上诉主张4万元系其与王晓龙共同投资，但是其提交的证据无法推翻上述生效判决所认定的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，原审判决驳回刘徽要求王晓龙给付投资款2万元的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘徽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由刘徽负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  敖 镝审判员  朱秀萍二〇一九年十二月二日书记员  李 喆
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁04民初441号原告（执行案外人）：龙宗肖，男，1985年10月9日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告（申请执行人）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码913206121387235782。法定代表人：瞿羌军，董事长。第三人（被执行人）：枣庄志远置业有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区金光路北兴中路东，统一社会信用代码913704005652137839。法定代表人：王家全，执行董事。原告龙宗肖与被告南通四建集团有限公司、第三人枣庄志远置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案。原告龙宗肖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告龙宗肖撤回起诉处理。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇一九年十二月二日书记员  高 天
广西壮族自治区柳城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0222财保94号 申请执行人：柳城县城市管理行政执法局，住所地：柳城县大埔镇白阳北路3号。 法定代表人：莫华，副局长。 委托诉讼代理人：韦康，男，壮族，1989年12月10日出生，住广西柳城县。柳城县城市管理行政执法局工作人员。 被申请人：莫彦鸿，男，1989年8月15日出生，住广西柳城县。 申请人柳城县城市管理行政执法局在申请强制执行前，于2019年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值400元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人以被申请人可能逃避执行为由，向本院申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第三款、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人莫彦鸿名下价值400元的财产。保全期限为保全实施之日起一年。 案件申请费30元，由申请人柳城县城市管理行政执法局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 兰韦兵 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 应晓宇 书 记 员 孔祥柳
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执3653号 申请执行人：刘丽烟，女，汉族，1959年8月15日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：张嘉勇，男，汉族，1982年4月7日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：罗桢桢，女，汉族，1983年10月29日出生，住福建省厦门市同安区。 本院在执行申请执行人刘丽烟与被执行人张嘉勇、罗桢桢所有权确认纠纷一案过程中，因房产尚有抵押贷款未结清导致无法过户，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0212执3653号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月三日 书记员  陈明淮 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8812号申请执行人：周小波，男，1980年6月16日出生，汉族，住湖北省安陆市。被执行人:北京毅铭兴源集成房屋有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路14号（西区）6幢。法定代表人：周铭，总经理。周小波申请执行北京毅铭兴源集成房屋有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初15943号民事判决书已发生法律效力。周小波向本院申请执行，要求被执行人北京毅铭兴源集成房屋有限公司支付2015年10月10日至2017年6月13日期间工资差额197268.37元、2015年10月10日至2016年12月31日期间回款提成9840元、案件受理费20元及财产保全申请费1280.75元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京毅铭兴源集成房屋有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将被执行人北京毅铭兴源集成房屋有限公司名下银行存款111838元予以执行并发还申请人周小波。经查，本院未发现被执行人北京毅铭兴源集成房屋有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人周小波亦未提供被执行人北京毅铭兴源集成房屋有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周小波申请执行的2015年10月10日至2017年6月13日期间工资差额197268.37元、2015年10月10日至2016年12月31日期间回款提成9840元、案件受理费20元及财产保全申请费1280.75元，已清偿111838元，剩余部分尚未清偿。经申请执行人周小波确认，被执行人北京毅铭兴源集成房屋有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周小波享有要求被执行人北京毅铭兴源集成房屋有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京毅铭兴源集成房屋有限公司负有继续向申请执行人周小波履行债务的义务。申请执行人周小波发现被执行人北京毅铭兴源集成房屋有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月十二日书记员 李            浩