黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8735号上诉人(一审原告):黑龙江森工融资担保有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区芦家街81号。法定代表人：马明河，经理。委托诉讼代理人：王永平，男，1982年5月23日出生，汉族，该单位职员，户籍地内蒙古自治区满洲里市，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：鸡西市天翔牧业有限公司,住所地黑龙江省鸡西市麻山区民主委。法定代表人：张春平，经理。被上诉人（一审被告）：哈尔滨华冠钢材经销有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区跃兴街8号。法定代表人：孙长青，执行董事。委托诉讼代理人：付立刚，黑龙江东极律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙长青，男，1966年9月22日出生，汉族，哈尔滨华冠钢材经销有限公司执行董事，户籍地黑龙江省宁安市，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：付立刚，黑龙江东极律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李士波，男，1965年7月5日生，汉族，宁安市商务局副局长，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：付立刚，黑龙江东极律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张春平，女，1977年7月14日生，汉族，鸡西市天翔牧业有限公司经理，住黑龙江省鸡西市麻山区。被上诉人（一审被告）：曲保刚，男，1973年9月16日生，汉族，职业不详，住黑龙江省鸡西市麻山区。被上诉人（一审被告）：王玉珍，女，1966年4月14日生，汉族，职业不详，住黑龙江省宁安市。被上诉人（一审被告）：刘慧霞，女，1963年8月26日生，汉族，职业不详，住黑龙江省宁安市。一审被告：鸡西市天翔牧业有限公司,住所地黑龙江省鸡西市麻山区民主委。法定代表人：张春平，经理。上诉人黑龙江森工融资担保有限责任公司（以下简称森工担保公司）因与被上诉人哈尔滨华冠钢材经销有限公司（以下简称华冠公司）、孙长青、李士波、张春平、曲保刚、王玉珍、刘慧霞、一审被告鸡西市天翔牧业有限公司（以下简称天翔牧业公司）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初16109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人森工担保公司的委托诉讼代理人王永平，被上诉人华冠公司的委托诉讼代理人付立刚，孙长青、李士波及其委托诉讼代理人付立刚到庭参加诉讼。被上诉人张春平、曲保刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被上诉人王玉珍、刘慧霞经传票传唤无正当理由拒不到到庭参诉讼，一审被告天翔牧业公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森工担保公司上诉请求：1.华冠公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞对鸡西市天翔牧业有限公司的债务及利息承担保证责任；2.华冠公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：森工担保公司于2018年10月23日向一审法院起诉日期不是一审判决中认定的2018年11月8日，认定时间错误。张春平系天翔牧业公司的法定代表人，应当对天翔牧业公司债务承担保证责任，并且森工担保公司多次和张春平联系要求张春平与曲保刚承担保证责任。森工担保公司于2016年10月24日在《新都市报》上刊登公告向各保证人主张债权，各保证人的保证债务从此时起起算诉讼时效，至森工担保公司起诉时诉讼时效期间并未届满。《新都市报》系黑龙江日报报业集团主办发行的省级纸质新闻媒体，森工担保公司在《新都市报》刊登催收公告对被催收人产生诉讼时效中断的效力。各保证人应对该笔保证债务承担保证责任。2018年1月11日，森工担保公司对天翔牧业公司进行过邮件催收。2018年7月1日，森工担保公司对张春平进行过邮件催收。华冠公司、孙长青、李士波辩称，不同意森工担保公司的上诉请求，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，森工担保公司的上诉请求于法无据，应驳回森工担保公司的上诉请求。森工担保公司向一审法院起诉请求：1.天翔牧业公司偿还森工担保公司代偿款549,569.00元、利息11,022.00元，合计560,591.00元；2.天翔牧业公司自2016年10月1日起以377,579.00元为基数按年利24%给付利息,以171,990.00元为基数按年利率14%给付利息直至全部代偿款偿还完毕;3.森工担保公司有权折价、拍卖、变卖天翔牧业公司抵押的鸡西市房他证鸡麻房字第××号项下三处房产所得价款优先受偿;4.森工担保公司有权折价、拍卖、变卖天翔牧业公司抵押的25台机械设备所得价款优先受偿;5.华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞对天翔牧业公司债务承担连带清偿责任；6.诉讼费用由天翔牧业公司、华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞承担。一审法院认定事实：2015年4月3日，天翔牧业公司与学府信用社签订《流动资金借款合同》，约定：天翔牧业公司向学府信用社借款450万元，借款期限为12个月。同日，学府信用社与森工担保公司签订《保证合同》，约定森工担保公司为天翔牧业公司上述贷款提供连带责任保证担保。2015年4月8日森工担保公司与天翔牧业公司、华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞签订黑森保（反担保）字2015第032号《反担保合同》，约定华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞为天翔牧业公司签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》提供反担保，担保额度为本金450万元及利息、罚息等，担保期间自本合同生效之日起至主债权履行期限届满之日止两年。同日，为细化和补充黑森保（反担保）字2015第032号《反担保合同》，森工担保公司与天翔牧业公司、华冠公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞又签订了六份《反担保合同》。森工担保公司与天翔牧业公司签订的黑森保（反担保）字2015第032-1号《反担保合同》约定，天翔牧业公司以其所有的座落于鸡西市××以北的三处房产（房屋所有权证号：M201500004、M201500005、M201500006）向森工担保公司提供抵押方式的反担保，并办理了抵押登记（他项权利证号：鸡西市房他证鸡麻房字第T201500008、T201500009、T201500010号）。森工担保公司与华冠钢材公司签订的黑森保（反担保）字2015第032-2号《反担保合同》、森工担保公司与张春平、曲保刚签订的黑森保（反担保）字2015第032-3号《反担保合同》、森工担保公司与孙长青、王玉珍签订的黑森保（反担保）字2015第032-4号《反担保合同》、森工担保公司与李士波、刘慧霞签订的黑森保（反担保）字2015第032-5号《反担保合同》约定：贷款人与天翔牧业公司签订了借款合同，森工担保公司与贷款人签订了担保合同，森工担保公司为天翔牧业公司的上述贷款提供保证担保，为避免森工担保公司发生担保风险，天翔牧业公司向森工担保公司提供丙方（即华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞）为反担保人，华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞向森工担保公司提供不可撤销的、承担无限连带责任的保证反担保，担保人为多人的，责任顺序不分先后，对借款合同项下的全部债务承担共同的连带责任，在物的反担保和反担保保证人同时存在的情况下，同意森工担保公司有权首先对各保证担保人主张权利，担保期间自本合同生效日起至主债权履行期届满之日两年，担保额度为本金450万元及利息、罚息等。森工担保公司与天翔牧业公司签订的黑森保（反担保）字2015第032-6号《反担保合同》约定，天翔牧业公司以其所有的粉碎机9台、单行青贮收获机15台、纽荷兰FR9040青贮收获机1台向森工担保公司提供抵押方式的反担保，并办理了抵押登记。贷款发放后，天翔牧业公司未按《流动资金借款合同》约定按期向学府信用社偿还贷款。2015年9月30日森工担保公司为天翔牧业公司向学府信用社代偿利息106,689.00元、2015年12月30日代偿106,470.00元、2016年4月1日代偿106,470.00元、2016年6月30日代偿57,950.00元、2016年9月30日代偿171,990.00元，总计代偿549,569.00元。另查明，2015年9月30日、12月30日、2016年4月1日、6月30日，森工担保公司与天翔牧业公司、张春平、曲保刚签订四份《代偿本息协议》，约定天翔牧业公司、张春平、曲保刚对森工担保公司代偿的四笔款共计377,579.00元向森工担保公司支付代偿利息，利率从代偿日至偿付日按月千分之二十执行，按月支付利息，天翔牧业公司、张春平、曲保刚承诺并保证，对森工担保公司代偿款项，仍以黑森保（反担保）字2015第032号《反担保合同》中提供的反担保措施承担担保责任，原担保合同继续有效，担保期间为森工担保公司代偿之日起二年。2017年12月12日天翔牧业公司给付森工担保公司代偿款利息5万元，扣除该利息后，天翔牧业公司尚欠森工担保公司代偿款549,569.00元及利息11,022.00元（截止2016年9月30日的利息）。一审法院认为，森工担保公司与天翔牧业公司、华冠公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞签订的《反担保合同》，与天翔牧业公司、张春平、曲保刚签订的《代偿本息协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。森工担保公司依据与案外人学府信用社签订的《保证合同》代天翔牧业公司清偿其所欠学府信用社借款本息共计549,569.00元，事实清楚，证据充分。现森工担保公司要求天翔牧业公司给付代偿款549,569.00元及截止2016年9月30日止的利息11,022.00元合法，予以支持。关于森工担保公司主张给付2016年10月1日起至实际给付日止的利息问题，森工担保公司与天翔牧业公司、张春平、曲保刚在《代偿本息协议》中约定，就森工担保公司代偿的四笔款项共计377,579.00元同意按月息千分之二十给付利息，该利息约定超出法律规定，现森工担保公司主张以代偿款377,579.00元为基数、按年利率24%给付利息，予以支持；森工担保公司为天翔牧业公司代偿的另外一笔款项171,990.00元，双方未约定代偿款利息标准，森工担保公司主张按年利率14%给付，无事实和法律依据，应调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。天翔牧业公司以其所有的案涉三处房产及粉碎机9台、单行青贮收获机15台、纽荷兰FR9040青贮收获机1台向森工担保公司提供抵押方式的反担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故应依约承担抵押担保责任。关于华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞应否承担保证责任问题。上述各担保人与森工担保公司签订的《反担保合同》约定，担保期间自本合同生效之日起至主债权履行期届满之日两年，案涉主债权履行期限届满日为2016年4月2日，故保证期间应自2016年4月2日起计算，至森工担保公司2018年11月8日向本院起诉，已超过两年。虽然森工担保公司与天翔牧业公司、张春平、曲保刚签订的四份《代偿本息协议》中对担保期间又进行了重新约定，即担保期间为森工担保公司代偿之日起二年，但从森工担保公司最后一笔代偿款项的时间即2016年9月30日起计算保证期间至森工担保公司向本院起诉，亦超过二年。现森工担保公司未向本院提供证据证明其在保证期间内向各担保人主张过权利，故华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞依法免除保证责任。判决:一、天翔牧业公司给付森工担保公司代偿款549,569.00元；二、天翔牧业公司给付森工担保公司代偿款549,569.00元截止2016年9月30日前的利息11,022.00元；三、天翔牧业公司给付森工担保公司代偿款549,569.00元自2016年10月1日起至付清之日止的利息（其中以代偿款377,579.00元为基数按年利率24%计算；以代偿款171,990.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、如天翔牧业公司逾期不能清偿上述第一、二、三款项所列债务，对其不能清偿部分，以天翔牧业公司抵押的座落于黑龙江省××××以北的三处房产（房屋所有权证号：M201500004、M201500005、M201500006）折价、拍卖、变卖所得价款优先偿还森工担保公司；五、如天翔牧业公司逾期不能清偿上述第一、二、三款项所列债务，对其不能清偿部分，以天翔牧业公司抵押的粉碎机9台、单行青贮收获机15台、纽荷兰FR9040青贮收获机1台折价、拍卖、变卖所得价款优先偿还森工担保公司；六、驳回森工担保公司其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费9,406.00元，公告费260元，由天翔牧业公司负担。二审中，森工担保公司围绕上诉请求依法提交了新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：森工担保公司举示：《新都市报》一份。拟证明：2016年10月24日森工担保公司向华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞进行报纸公告催收案涉债权。华冠公司、孙长青、李士波质证认为，该证据不属于新证据，《新都市报》发行量和发行范围非常窄，华冠公司、孙长青、李士波所居住的地方没有发行该报纸，森工担保公司即使刊登了公告，也不符合诉讼时效中断的法定事由。对该份报纸的真实性有异议，这种报纸随便就可以制作出来，如果系真实发行，森工担保公司应提交黑龙江省图书馆备案盖章的报纸证明其真实性。本院认证认为，森工担保公司举示的《新都市报》仅能够证明森工担保公司在《新都市报》刊登向华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞催收债权公告的事实存在，但不能证明系依法催收债权，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，2016年10月24日，森工担保公司《新都市报》第1176期第10板板面刊登《黑龙江森工融资担保有限责任公司催收公告》，内容为：“以下借款人、保证人抵（质）押人，对我公司的贷款均已到期，但没有按照《借款合同》及担保合同的约定偿还贷款。现根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的有关规定，对在我公司借款、尚未全部履约的以下借款人、保证人、抵（质）押人进行公告催收，请下列有关人员见此公告，速到我公司偿还贷款，或履行义务：哈尔滨华冠钢材经销有限公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞。特此公告”另查明，一审卷宗中《民事一审案件审查、审判流程管理信息表》记载：案号：（2018）黑0103民初6109号；案由：追偿权纠纷；收到起诉状日期：2018年10月30日。森工担保公司二审庭审中陈述：2018年7月1日对张春平进行过邮件催收，属实，张春平收到了，但是没有回复。（对各担保人）邮件催收，有些发出去了，但是没有回执。本案争议的焦点：森工担保公司向各担保人主张权利是否超过保证期间及诉讼时效期间，华冠公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞是否应按约定向森工担保公司承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，森工担保公司不能举示证据证明华冠公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞处于下落不明状态，与各担保人有联系，亦进行过邮件催收，而《新都市报》亦不属于在各担保人住所地有影响的省级媒体，森工担保公司仅通过在《新都市报》刊登催收公告不构成对华冠公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞主张债权。另外，森工担保公司与张春平、曲保刚约定的担保期间为森工担保公司代偿之日起二年。森工担保公司最后一次代偿日期为2016年9月30日，故保证期间为2016年10月1日至2018年9月30日。森工担保公司与华冠公司、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞约定的担保期间为自担保合同生效日起至主债权履行期届满之日两年，即2016年4月3日至2018年4月2日。一审法院卷宗中《民事一审案件审查、审判流程管理信息表》显示收到森工担保公司起诉状日期为2018年10月30日，森工担保公司向华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞行使追偿权均已超过保证期间，丧失了向华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞追偿的权利，一审认定华冠钢材公司、张春平、曲保刚、孙长青、王玉珍、李士波、刘慧霞依法免除保证责任并无不当。综上所述，森工担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,406.00元，由黑龙江森工融资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇二〇一九年十二月三十一日书记员  胡恬田