河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2143号 原告：行唐县联诚汽车贸易有限公司，住所地：行唐县龙州大街西段。 法定代表人：白圆，该公司经理。 委托代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。统一社会信用代码：9113010794168648G。 住所地：石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103。 负责人：李岱霖，该公司总经理。 委托代理人：程少鹏，河北卓联律师事务所律师。 原告司机李志强驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车，沿107国道由南向北行驶至正定县西平乐村路段时，与同向行驶孙超驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞，后冀Ａ×××××号重型半挂牵引车又与同向行驶蔺鹏飞驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相撞，造成三车不同程度损坏，李志强、孙超、蔺鹏飞受轻微伤的交通事故。该事故经正定县公安交通警察大队处理，认定李志强负事故的全部责任。该事故造成原告的冀Ａ×××××重型半挂牵引车受损，冀Ａ×××××重型半挂牵引车以原告为被保险人在被告保险公司处投保机动车损失保险，保险金额为319424元，且不计免赔。事故发生在保险期间，已构成保险责任。原告的损失应当由被告保险公司承担保险赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求：一、依法判令被告赔付原告因交通事故造成的车辆损失、施救费暂计10000元具体金额以鉴定结果为准。二、诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为车损221591.26元、施救费2000元、公估费8732元，合计232323.26元。 原告提交如下证据： 1、正定县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份。载明：2019年08月06日07时47分，李志强驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车沿107国道由南向北行驶至正定县西平乐村路段时，与同向行驶孙超驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞,后冀Ａ×××××号重型半挂牵引车又与同向行驶蔺鹏飞驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相撞，造成三车不同程度损坏，李志强、孙超、蔺鹏飞受轻微伤的交通事故。当事人李志强驾驶机动车上路行驶与同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，当事人李志强负事故的全部责任：当事人孙超无责任；当事人蔺鹏飞无责任。 2、机动车商业保险单一份。载明：投保人：行唐县联诚汽车贸易有限公司，保险车辆：冀Ａ×××××,承保险种：机动车损失险，责任限额：319424元，不计免赔率险（车损险、三者险、司机座位险、乘客座位险），核定载质量：40000千克。 3、施救费发票一张。载明劳务拖车费金额2000元。 4、维修清单一份。载明涉案车辆冀Ａ×××××号重型半挂牵引车维修项目及价格。 5、公估报告一份。载明：溯源保险公估有限公司对冀Ａ×××××重型半挂牵引车车损估损金额为149257元。 6、公估费票据一份。载明保险公估费金额8732元。 7、李志强从业资格证、驾驶证、事故车辆的运输证和行驶证各一份。 8、售后技术支持工作报告及发动机内部零件的项目网上报价各一份。原告提交该两份证据意在证明有必要进行补充鉴定和发动机内部的损坏零件损失的网上报价金额。 经庭审质证，被告华安财险石家庄中支公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、5、7事故认定书、保险单、公估报告、冀Ａ×××××车辆驾驶人李志强的四证的真实性无异议。认可原告车辆在事故中受损，原告负事故的全部责任，事故发生在保险期间。认可原告的车辆冀Ａ×××××在其公司投保车损险并不计免赔，保险责任限额319424元。认可公估报告系双方在法院主持下共同对车辆损失范围进行确认后，委托有资质的鉴定机构作出的公估报告，该报告结论视为该车辆在本次事故中的全部损失。认可司机李志强的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证。认可证据6公估费发票的真实性，但认为该损失不应由其公司承担。根据《保险法》规定，事故过程中造成的直接损失及原告为确定损失数额支付的合理损失由保险人承担。但本案中事故发生后原告拒绝其公司查勘定损、自行提起诉讼增加了诉讼成本，对于鉴定费用不应由其公司承担。 对于证据3施救费发票不予认可，根据原告事故发生地及原告车辆所在地根据地图显示距离大约为27公里左右。原告车辆为重型货车，总质量为4吨。根据河北省道路救援施救办法该车辆适用的收费标准应为15元每公里，基础费用是400元，故对于原告主张的施救费真实性不予认可。对于原告提交的证据4维修清单真实性不予认可。原告的车辆损失经过公估报告的确认，已经有明确的损失数额，其提交的维修清单系单方提供，且所加盖的公章首页和骑缝为石家庄兴唐汽车贸易有限公司而尾页加盖的公章为石家庄兴唐汽车贸易有限公司服务专用章，该份证据不具备证明效力，不应作为本案的定案依据。对原告交的证据8售后技术支持工作报告及网上报价表不认可，认为该事故发生于2019年8月6日，该车经过法院委托的公估时间2019年9月11日，公估时双方共同对原告车辆受损范围及相关的现状进行了确认。原告并未提出任何关于发动机其他损失的主张，且公估报告中58项到66项、106项到119项、132项到148项等内容列明了发动机损失，双方均认可。而原告在公估报告出具后，向法院主张发动机有额外损失，距双方确认公估事项已过去一个月之久，且原告委托了维修单位对车辆进行了维修，无法证明原告所主张的补充鉴定事项是因本次事故直接造成，又因原告在事故发生后拒绝保险公司查勘定损，无法排除原告所主张的补充鉴定内容是事故发生后其自行或其他外力原因导致的损害结果，其主张与本案无关联性，不应支持。原告提交的售后技术支持工作报告载明的内容是2019年10月24日发动机已经拆解的情况下进行检查，也就是说，该报告的出具单位及工作人员未能在第一时间勘验车辆的损失情况，仅见到了原告维修单位的拆解后的结果，其作出的任何结论均无法说明与本案的交通事故有直接关联。该结论仅证明发动机本身无质量原因、无其他任何证明与事故相关联的证明意义。 华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司辩称，1、冀Ａ×××××重型半挂牵引车确在答辩人处购买了机动车交强险和机动车损失险，机动车保险金额为31942元，事故发生在保险期间内。答辩人在承担保险责任之前，需查看被保险人机动车驾驶证和行驶证原件，答辩人仅在驾驶证和行驶证检验合格有效的情形下，以原告在我方投保的机动车损失险限额内履行赔偿责任。2、我方对事故车辆的损失理赔范围以法院出具的公估报告损失为限，对于原告主张的鉴定费、公估费及相关诉讼费不予承担。3、针对原告方主张的变更诉讼请求不予认可。我方对于原告要求车损补充鉴定的请求认为与本次事故缺乏关联性，2019年8月6日原告在我方投保的车辆发生保险事故，答辩人即安排工作人员对车辆进行定损，但原告多次阻挠，致使答辩人无法勘查定损。2019年8月20日，原告才起诉至贵院。事故发生后至原告要求补充鉴定期间无法确认事故车辆是否因其他原因造成二次或多次碰撞，因此，原告基于此要求补充鉴定，与本案事故无法进行必然的联系。法院出具本案的鉴定报告后原告以事故投保车辆补充鉴定为由要求变更增加诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》第25条：原告提交补充鉴定并要求变更诉讼请求，已过举证期限，且本案事故车辆的鉴定已在法院的主持下，双方共同委托了具备鉴定资质的鉴定机构并在鉴定前对事故中损失的车辆损失范围进行了确认。原告提交鉴定机构基于此作出的损失评估结果符合法律规定。 被告未提交证据。 根据原告提供的证据及被告的质证意见，能够认定原告提交的证据1、2、5、7的证明效力。 关于被告华安财险石家庄中支公司对原告提交的证据3施救费金额认为事故发生地距原告所在地地图距离27公里，车辆总4吨，经查本案事故发生地与原告所在地实际距离约35公里，涉案车辆系正在营运行驶途中的半挂牵引车，拖车时将挂车及车上所载货物一起拖走属常识，故依照河北省道路车辆救援服务15吨以上货车收费标准基础费700元，超过10公里按每公里30元计算。对原告提交的证据4维修清单，原告认可维修项目与公估报告中所列项目一致，故以公估报告的结论为准。对原告提交的证据6公估费，认为是原告自行起诉所产生的费用，因本院依原告申请对原告的车损委托机构进行鉴定，是本院按程序通知被告参与下进行的，被告在接到本院通知后至鉴定结论出具前未曾提出对车损金额双方协商不进行鉴定的要求，故被告此辩解，本院不予采信。对原告提交的证据8，原告申请冀Ａ×××××车辆发动机内部零件损伤与本案事故关联性进行鉴定，后又撤回鉴定申请，原告未再进一步举证该部分损伤系本次事故所致，故对原告提交证据8的证明效力本院不确认。 上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。 本院根据上述有效证据可以确认以下事实： 2019年8月6日7时47分，李志强驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车沿107国道由南向北行驶至正定县西平乐村路段时，与同向行驶孙超驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞,后冀Ａ×××××号重型半挂牵引车又与同向行驶蔺鹏飞驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相撞，造成三车不同程度损坏，李志强、孙超、蔺鹏飞受轻微伤的交通事故。李志强负事故的全部责任，孙超、蔺鹏飞无责任。原告的冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保机动车损失保险，保险金额为319424元，且不计免赔。事故发生在保险期间，已构成保险责任。事故发生后，原告的冀Ａ×××××车损经本院委托溯源保险公估有限公司公估车损价格为149257元，并产生公估费用8732元。事故发生地点距行唐县城约35公里，涉案车辆冀Ａ×××××发生事故时系正在运营行驶途中的牵引半挂车。原告在接到本院送达的溯源保险公估公司对冀Ａ×××××车辆车损作出的公估报告后，以溯源保险公估公司在对冀Ａ×××××车辆车损进行勘验时未对该车辆的发动机内部零件损伤进行勘验为由向本院提出补充鉴定申请，被告保险公司认为该损伤与本次事故无关不同意进行补充鉴定。庭审后，原告提交了请求对冀Ａ×××××车辆发动机内部零件损伤与本案事故关联性进行鉴定的申请，2019年12月27日原告又向本院撤回了该鉴定申请。 本院认为：原告行唐县联诚汽车贸易有限公司与被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司为车辆冀Ａ×××××签订的保险合同，双方共认，意思表示真实，内容合法，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告作为被保险人，于保险事故发生后，有要求被告按约定支付保险金的权利。2019年8月6日7时47分，司机李志强驾驶被保险车辆冀Ａ×××××半挂牵引车在行驶途中与前方行驶的车辆追尾相撞，造成冀Ａ×××××车辆受损的交通事故，李志强负事故的全部责任。依上述保险合同约定，被告华安财险石家庄中支公司应对冀Ａ×××××的损失及其他正常合理支出在承保限额内承担保险责任。事故发生后，本案所涉交通事故致原告冀Ａ×××××车损149257元，公估费8732元，施救费1225元（原告的被保险车辆以15吨计算，事故发生地点距行唐县城约35公里，则原告的被保险车辆的拖车费应为700元／车次＋30元／车公里×25公里计款1450元），以上各项共计159439元，该数额未超出被告承保的机动车损失险的承保限额。关于冀Ａ×××××车辆发动机内部零件损伤与本案事故关联性问题，因原告撤回鉴定申请，对此部分损失，无证据证实，本案不予支持。待原告有证据后，可另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司给付原告行唐县联诚汽车贸易有限公司保险理赔金159439元。限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4784元，减半收取2392元，由原告负担648元，被告负担1744元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 石 君 二〇一九年十二月三十日 书记员 胡月卫 ——