徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3313号原告：李强，男，1970年7月25日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。被告：中躍建筑工程有限公司，住所地北京市东城区西打磨厂街155号1幢。法定代表人：唐跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：成耀，该公司法务。原告李强诉被告中躍建筑工程有限公司（以下简称“中躍建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，于2018年6月12日作出（2017）苏0312民初8063号民事裁定书，以被告提供的公章与备案章之间存在明显差异、案件涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回了原告李强的起诉。原告李强不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。该院于2018年9月11日作出（2018）苏03民终5177号民事裁定书，撤销本院（2017）苏0312民初8063号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人邓建和，被告中躍建筑公司的法定代表人唐跃、委托诉讼代理人成耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中躍建筑公司支付原告工程款6118883.5元及利息200000元（暂自2017年元月1日计算至本判决书生效之日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月18日，被告与原告签订《建设工程施工内部协议书》，约定工程名称：梅花山宝林寺1#至2#地宫房屋土建。工程地点：徐州市铜山区茅村镇。工程内容：地宫及道路等施工。工程承包范围：地宫及道路、土建项目。工程承包方式：包工包料。质量标准：合格。徐州乾超旅游开发有限公司为业主、新东方国际（香港）有限公司为投资方、中躍建筑公司为工程总承包，原告只承包了一号地宫和二号地宫。原告2016年3月21日进场施工，为被告的承包方上海扬珊公司做清包工，上海扬珊公司收取原告合伙伙伴刘明忠30万元履约保证金后逃离工地。2016年4月18日，被告与原告签订《建设工程施工内部协议书》变作双包。2016年11月30日二号地宫基本完工，一号地宫无法进行再施工。2017年7月12日，中躍建筑公司与李强合同内工程结算5920288元及履约保证金100000元、二号地宫现场签证13889.5元、误工补贴960306元、违约金650000元、中躍建筑公司项目负责人骆应友借款3800元、一号地宫场地平整费261600元、水电押金20000元、检测费10501元，合计7936584.5元，扣除新东方国际（香港）有限公司为中躍建筑公司垫付的人工费和材料款1219000元和骆应友借出款35000元及基础钢筋（清包工时段已用）270000元，向中躍建筑公司借用钢筋37吨折价81400元，被告尚欠原告工程款和人员工资6118883.5元。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告撤回对履约保证金100000元及水电押金20000元的起诉。被告中躍建筑公司辩称，1、我公司从来没有与原告签订过建设工程施工协议，2016年4月21日骆应友与原告签订的协议，此协议书中骆应友不是我公司员工，更不是我公司的法定代表人，我公司法定代表人也没有授权过骆应友签订过任何合同，所盖的合同专用章也不是我公司在公安机关备案的章。2、我公司也没有向徐州当地的住建部门备案过，按照建筑行业的相关规定，施工单位必须在施工当地住建部门办理施工备案手续，或者招标手续方可施工。对此，我公司根本没有办理施工相关手续，也没有向住建部门报备过任何资料。3、本案中的加盖被告公司的印章，是私刻的公章，我公司要求追究相关人员私刻公章的法律责任。对此我公司于2018年4月份曾经向茅村派出所报案，今天趁庭审之际，再次向法院申请将该案移送到公安机关，来打击犯罪行为，澄清相关事实，还我公司清白。综上，被告公司请求法院依法驳回原告的诉讼，将依法追究相关人员的责任移送到公安机关立案处理。本院经审理查明以下事实，2015年4月10日，被告中躍建筑公司出具委托书一份，载明：中躍建筑工程有限公司法定代表人唐跃现委托骆应友，身份证（320882195807044633）为中躍建筑工程有限公司驻徐州办事处负责人。一、委托权限：江苏省辖区内建设工程：业务洽谈、合同签订、建筑施工、工程质量、安全生产、文明施工、后勤管理及人员配备均由骆应由全面全权负责。其性质为公司法定代理人。二、委托期限：二0一五年四月十日至二0一九年四月十日，到期后再办理延续委托手续。三、相关说明：如委托中没有明确的事项，以委托人和授权人双方协议条款为准。2016年4月21日，原告李强（乙方）与被告中躍建筑公司（甲方）签订《建设工程施工内部协议书》一份，双方约定：由原告李强对位于徐州市铜山区茅村镇梅花山宝林寺1#至2#地宫房屋土建工程进行施工，工程内容为地宫及道路等施工；工程承包方式为包工包料，合同工期为365日历天有效工期；开工日期以甲方协同主管部门签发的开工通知为准；质量标准为合格，达到竣工验收备案要求；合同价款按实结算；本工程合同价款采用可调价格合同方式确定，风险范围意外合同价款按双方协商签订的补充协议相关条款办理；在实际施工过程中，涉及到的检测费用按政府部门相关规定，决定应该由哪一方承担；工程结算依据按照《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014版及补充定额）、《全国统一安装工程预算定额江苏省单位估价表》（2007版补充定额）、《江苏省建筑安装工程费用定额》（2014版）及徐州市有关定额标准为依据，为工程量核实决算。其与的依据甲方签订为准。工程量清单执行2014年清单。施工过程中发生的零星签证，综合人工按200元/工日结算（不分工种），仿古建筑按仿古定额计算，按仿古定额第一类取费，道路、绿化、护坡按市政府定额计算；2#地宫封顶付工程量总价70%，后面按每月支付进度款，包括房建、道路等所有已完成的工程量合并计算，在七日内付已完成量的70%，工程全部完工七日内付已完成工程量的80%，剩余工程款待单项工程竣工（完工）验收合格后（乙方的各项报验甲方必须在10个工作日内组织完成，否则视为报验合格）七日内付已完成工程量的90%，工程审计结束60天内（工程决算审计必须在收到乙方决算48日历天内完成，如无故推迟，则按乙方上报决算为准支付工程款），付至工程总造价95%，留5%作为保修金（按国家规定两年到期退还70%，三年到期退还剩余30%）。乙方所完成的工程量加税收、管理费、利润等法定取费一并计入，乙方开专用发票给甲方，工程款汇入乙方指定账户；根据双方确定的工期（工程进度款支付），因乙方原因造成工期延误，竣工日期每延误一天，按每日处以未完成工程量3%违约金，因甲方原因造成工期延误（含不按月支付工程进度款），按每日处以未完成工程量3%违约金，并赔偿由此造成的全部损失。乙方负责因施工质量问题进行返修直至合格，并承担由此引起的相关责任和所有费用。因承包人原因（责任）造成甲方损失的，按实际损失赔偿甲方。因甲方原因（责任）造成乙方损失的，按实际损失赔偿乙方。在合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交徐州市主管辖区人民法院起诉；由于本工程的特殊性，乙方为本工程的实际施工人，本工程的竣工验收、结算、工程款支付等事宜均有乙方全权责任……。原告李强与被告中躍建筑公司在合同尾部分别签字、盖章。2017年7月12日，被告中躍建筑公司与原告在工程结算审核核定单上施工单位处分别盖章、签名，该核定单载明徐州梅花山文化城2#灵骨塔工程造价审定数为5920288元。原告另外持有签证时间为2016年5月至7月的签证单共计13889.5元，签证单尾部有原告的签名并盖有中躍建筑工程有限公司徐州市梅花山宝林寺工程项目部印章。“中躍建筑工程有限公司徐州市梅花山宝林寺工程项目部”出具工程误工补贴清单载明：新东方应付违约金650000元整，因新东方国际集团（香港）有限公司徐州润乾企业管理有限公司没有按时提供1#地宫基础导致施工单位误工补贴888306元、2#地宫施工现场用电缺少一项致机械无法正常运转停工误工补贴72000元。被告于“2016年6月13日”出具承诺书，载明“我中躍公司经研究决定，由李强、刘明忠施工队出资现金陆万元用于2#B宫的场地整平并满足施工要求的情况下，中躍公司承诺施工队2#A宫所完成的工程量按70%支付刘李施工队，支付时间为2016年7月10日此据骆应友”。徐州市铜山区茅村镇梅花山文化城建设项目指挥部办公室于2016年6月26日出具承诺书一份，载明“受刘明忠同志的委托，由文化城赵强负责整平一号宫通平工程，7日内全部竣工”等内容，并在下方记载有“2016.06.13号和2016.6.26号两张单据计261600元整，大写：贰拾陆万壹仟陆佰元整，我公司同意上述的基础开挖费”等内容。骆应友于2016年10月9日向原告出具借条一份，内容为：“今借到李强现金人民币两次共计叁仟捌佰元（￥3800）（用于唐跃去上海办事和唐标到云南机票）”。该借条下方盖有被告的印章。受新东方国际集团香港公司徐州润乾物管公司委托，徐州明正建筑材料试验检测中心对徐州梅花山文化城2#地宫的楼板厚度及钢筋位置进行检测，检测结果均为合格。另查明，本院（2016）苏0312民初9469号民事判决书、（2016）苏0312民初2205号民事判决书及江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6055号民事判决书均认定徐州市铜山区茅村镇梅花山文化城建设项目由被告承包，并判决被告依法承担了给付工程款、保证金的法律责任。以上事实，有原告提交的施工内部协议书、工程结算核定单、误工补贴清单、承诺书、借条、检测报告，本院（2016）苏0312民初9469号民事判决书、（2016）苏0312民初2205号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6055号民事判决书，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，骆应友持有加盖被告印章的授权委托书并与原告签订建设工程施工内部协议书，原告有理由相信骆应友的行为系代表被告，并且本院及徐州市中级人民法院的生效判决书中均认定徐州市铜山区茅村镇梅花山文化城建设项目由被告承包，并判决被告承担给付工程款及保证金的法律责任，故本院对被告辩称骆应友提供的公章系私自刻制，被告对涉案工程不知情，故被告不应承担相关责任的辩解不予支持。被告作为徐州市铜山区茅村镇梅花山文化城建设项目的承包人将其中部分工程分包给原告进行施工，被告应当按照约定给付原告工程款。原被告双方于2017年7月12日确认的工程造价审定数为5920288元，被告应将上述款项给付原告。另外，双方在施工内部协议书中载明“工程审计结束60天内（工程决算审计必须在收到乙方决算48日历天内完成，如无故推迟，则按乙方上报决算为准支付工程款），付至工程总造价95%，留5%作为保修金（按国家规定两年到期退还70%，三年到期退还剩余30%）”等内容，现保修金中的30%即88804.32元未到履行期限，故被告现仅应给付原告工程款5831483.68元。关于2016年5月至7月的签证单载明的工程款13889.5元及相关误工补贴、违约金，原告据此主张被告按上述内容给付工程款，但上述证据均形成在原被告签订的工程造价审定数额之前，原告没有证据证明上述内容没有包含在工程造价审定数额之中，故本院对原告上述诉讼请求不予支持。对于借款3800元，与本案工程款并非同一法律关系，本院不予支持。关于原告主张的一号地宫场地平整费261600元，因承诺书载明“受刘明忠同志的委托，由文化城赵强负责整平一号宫通平工程，7日内全部竣工”，不能确定系由原告施工，本院对原告此项诉讼请求亦不予支持。关于鉴定费10501元，因委托方系新东方国际集团（香港）有限公司徐州润乾企业管理有限公司，不能证明鉴定费用系由原告支出，且双方在合同中并未约定鉴定费用应由何方支付，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。因原告认可被告给付1219000元和骆应友借出款35000元及基础钢筋（清包工时段已用）270000元，向被告借用钢筋37吨折价81400元，合计1605400元，扣除该费用后，被告应再给付原告4226083.68元（5831483.68元-1605400元）。关于原告主张的利息问题，双方于2017年7月12日结算，根据内部协议书中被告应在结算后7日内付款至90%等内容，被告未按照约定给付工程款，原告要求被告给付利息200000元未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中躍建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李强工程款4226083.68元并支付利息200000元，合计4426083.68元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56030元，由原告李强负担13830元，被告中躍建筑工程有限公司负担42200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周斌人民陪审员  赵晴人民陪审员  陈莉二〇一九年十二月十一日书 记 员  张珏