福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终9091号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号，统一社会信用代码：913501008543990516。 负责人：李雄，总经理。 委托诉讼代理人：佘春香，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖慧珍，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈从权，男，汉族，1972年6月7日出生，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：林凤，福建远见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈发明，男，汉族，1960年1月12日出生，住福建省福州市马尾区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保福州分公司”）因与被上诉人陈从权、陈发明机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保福州分公司上诉请求:一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人陈从权误工费及营养费，缺乏事实和法律依据，系错误的。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，无法确定实际误工损失的上限值计算至定残前一天，被上诉人陈从权在第一次诉讼中已判决支持至定残前一天的误工费，故针对第二次后续治疗的误工费不应当得到支持。其次，残疾赔偿金的性质是指对因残疾而导致的收入减少或者生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿，是针对伤者在定残之后的收入损失给予的一次性赔偿，一审判决再行支持被上诉人陈从权的误工费与上诉人已经赔付的伤残赔偿金重叠。再者，被上诉人陈从权未提供证据证实交通事故导致其收入减少的事实。最后，被上诉人陈从权在第一次起诉时已经根据其伤情主张过营养费，且无相关加强营养的医嘱建议，故针对该伤情不应再支持其营养费的主张。 陈从权辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。事实与理由：一、关于误工费。陈从权因伤情行右髌骨骨折内固定物取出术，再次因伤住院治疗45天。医嘱建休三个月。陈从权此次系因伤再次住院治疗，产生新的误工损失。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费等费，赔偿义务人人保福州分公司应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金等，赔偿义务人也应当予以赔偿。由此可见，误工费与残疾赔偿金分属不同的赔偿项目，上诉人主张误工费与伤残赔偿金重叠没有依据。二、关于营养费。陈从权因伤情行右髌骨骨折内固定物取出术，再次因伤住院治疗45天。陈从权第一次主张的营养费是陈从权第一次住院治疗所产生的营养费，陈从权此次因伤再次住院治疗，同样产生新的营养费用，该费用陈从权主张合理合法。一审法院仅予以支持1000元并无不当，应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。 陈发明未到庭，也未提交书面答辩意见。 一审法院认定的事实：2017年11月13日6时40分，被告陈发明驾驶车牌号闽Ａ×××××号轿车在104国道六江路口路段与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤、车受损的交通事故。马尾区公安局交通警察大队对事故作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告陈发明承担全部责任，原告陈从权无责任。原告陈从权受伤后，即被送往马尾经济技术开发区医院住院治疗，原告陈从权伤情经鉴定构成十级伤残。2018年5月8日，原告向法院提起民事诉讼，要求两被告赔偿各项损失171954.34元。同年6月12日，法院作出（2018）闽0105民初589号民事判决，判令被告人保福州分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔付原告陈从权各项损失129831.34元，该判令已生效并已履行完毕。现原告于2019年4月3日第二次向法院提起民事诉讼，要求两被告赔偿后续治疗损失。经查，原告陈从权于2018年7月20日在福州经济技术开发区医院住院治疗，同年9月3日出院，住院治疗45天，医疗费用为20568.43元。出院诊断为：1.右膝关节化脓性关节炎；2.右股四头肌损伤（陈旧性）；3.高血压；4.右髌骨骨折术后。出院医嘱：1.门诊随诊，不适就诊；2.积极行右下肢功能锻炼；3.择日行右股四头肌损伤修复术；4.建议休息三个月；5.门诊内科进一步诊治高血压病；6.继续予控制感染处理。另查，原告陈从权于2018年7月18日、19日、20日在福州市第二医院门诊费用分别为130.31元、15.61元、606.03元、3.37元、37.8元，上诉门诊费用共计907.12元。 又查，肇事车辆闽Ａ×××××号轿车在被告人保福州分公司处投有交强险以及100万的商业险（有不计免赔险），被告人保福州分公司已赔付原告各项损失129831.34元。之后，两被告均未再垫付费用。 一审法院认为，福州市马尾区公安局交通警察大队已对事故作出认定，认定被告陈发明在本次事故中负全部责任，原告无责任，法院予以确认。肇事车辆闽Ａ×××××号轿车在被告人保福州分公司处投保第三者责任交强险和第三者责任商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对原告的经济损失，被告人保福州分公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分根据保险合同在第三者责任商业险范围内予以赔付，仍有不足部分根据保险合同在第三者责任商业险范围内予以赔付，仍有不足的，由被告陈发明承担。本案诉讼，原告提供有福州经济技术开发区医院住院医疗费票据、住院费用汇总单、出院记录，日用药医嘱单等证据，可以相互印证原告在福州经济技术开发区医院住院治疗45天。被告人保福州分公司对原告住院天数存在疑问，但未提供相关证据予以反驳，被告人保福州分公司的辩解，缺乏依据，法院不予采纳。原告的经济损失，根据其诉讼请求及查明的事实，法院确认如下： 1.医疗费，原告主张21475.55元。法院认为，原告受伤后住院治疗费20568.43元，有医疗机构出具的诊疗记录及相应的医疗票据为证，予以支持。被告人保福州分公司提出扣减非医保费用4295元的辩解，缺乏依据，不予支持。另，原告门诊费用共计907.12元，因原告未提供相关病历，未能证明该门诊费用与本起交通事故是否有关联性，故对原告门诊费用不予确认。原告医疗费为20568.43元； 2.护理费，原告主张8510元。法院认为，原告主张按城镇在岗职工平均工资计算护理费，缺乏依据，不予支持。由于原告未能提供第二次住院期间实际支出护理费用的情况，故本案护理费参照已生效并已履行完毕的（2018）闽0105民初589号民事判决按农林牧渔标准计算。鉴于被告人保福州分公司认可按居民服务业标准计算，法院予以确认。护理费为6120.74元（49646元/年×45天）； 3.住院伙食补助费，原告主张2250元。法院认为，原、被告对（2018）闽0105民初589号民事判决均无异议，并已履行完毕，现原告主张按已生效的判决标准50元/天计算，予以支持。住院伙食补助费为2250元（50元/天×45天）； 4.营养费，原告主张3000元。法院认为，原告第二次住院有进行手术（行右髌骨骨折手术），其主张营养费合情合理，予以支持。但原告主张偏高，应予以调整，酌情支持1000元； 5.交通费，原告主张1000元。法院认为，原告虽未提供交通票据，但考虑到原告就医支出交通费用是客观存在的事实，综合原告伤情、本地治疗，以及住院时间等具体情况，酌情支持交通费300元； 6.误工费，原告主张25531元。法院认为，（2018）闽0105民初589号民事判决中已判决原告误工费计算至定残前一天，在原告未能提供证据证明其第二次住院期间实际造成误工损失的情况下，其误工费参照福州市最低工资1650元/月计算，误工费为7425元[1650元/月×（45天+建休90天）]； 综上，原告因本次交通事故导致第二次住院治疗的经济损失共计37664.17元。因（2018）闽0105民初589号民事判决已判令被告人保福州分公司在交强险及三者商业险责任范围内赔付原告各项损失129831.34元，该判决已生效并已履行完毕，故，原告第二次住院治疗的经济损失37664.17元，应由被告人保福州分公司在三者商业险责任范围内予以赔付。被告陈发明经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告陈从权损失37664.17元；二、驳回原告陈从权的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审认定的事实均无异议。根据在案证据及各方当事人庭审陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故导致第二次住院治疗引发的赔偿纠纷，各方当事人对一审认定的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费均无异议，本院予以维持。陈从权再次住院治疗45天，医嘱建休三个月，会产生新的误工损失，其又在劳动年龄，一审法院按照福州市最低工资标准计算误工费，已臻合理，本院予以维持。上诉人提出定残之后的误工费与残疾赔偿金重叠，无法律依据，本院不予支持。一审法院关于营养费的处理，已臻合理，本院予以维持。综上所述，人保福州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月十八日 书记员 林歆滢 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。