成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9584号 原告：谢某1，男，1962年12月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：潘璠，四川思力律师事务所律师。 原告：谢某2，女，1986年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：潘璠，四川思力律师事务所律师。 被告：江某，男，1964年3月29日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：马某，女，1965年3月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：邓某，男，1986年6月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：成都明哲投资咨询有限公司，住所地成都市高新区西芯大道4号。 法定代表人：邢哲轩，职务：总经理。 原告谢某1、谢某2诉被告江某、马某、第三人邓某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法追加成都明哲投资咨询有限公司（以下简称“明哲公司”）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告谢某1及委托诉讼代理人潘璠，原告谢某2的委托诉讼代理人潘璠，被告江某、马某、第三人邓某，第三人明哲公司的法定代表人邢哲轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某1、谢某2向本院提出诉讼请求：判令1．解除原告和被告之间签订的房产抵押借款合同；2．被告偿还原告本金91,246元及利息，利息按照月利率1.38%，从借款之日结算至本息实际还清之日止；3、原告享有抵押物的优先受偿权；4、被告向原告支付律师费2,000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，通过“知财网”网络借款平台认识了原告。2018年7月10日，原告和被告签订了《房产抵押借款合同》，被告向原告借款100,000元，从2018年7月10日至2021年7月9日，利率为1.38%/月，被告自愿用房产作抵押。合同签订后，原告通过“知财网”平台向被告转款100,000元。原告与邓某签订了《抵押权委托合同》，委托邓某将抵押物的抵押权办理至其名下，被告配合邓某办理了抵押权登记手续，邓某于2018年7月23日取得了川（2018）南充市不动产证明第0043587号《不动产登记证明》。之后被告仅偿还了本金8,754元，严重违约。 被告江某、马某辩称，被告向原告借款并非通过网络平台，而是通第三方电话联系，被告在签订合同时被催促签字，并未看清合同内容，对合同内容完全不知情；被告对原告主张的《房产抵押合同》完全不知清，被告无该份合同，对合同内容不清楚，故谈不上解除合同；原告要求被告偿还本息10,613元，被告不能接受；原告在放款时收取了被告逾期预备金20,000元，被告贷款100,000元，实际只获得80,000元，该20,000元应予以抵扣；律师费应由原告自行负责。 第三人邓某述称，不认识二被告，其与明哲公司法定代表人系朋友，按照明哲公司要求，案涉房产抵押权办至其名下。 第三人明哲公司述称，知财网备案在其名下，主要从事网络借贷中介服务，撮合原告和被告之间的借贷业务，出借人在知财网平台充值，借款人提现，之后借款人在该平台向原告还款。 原告谢某1、谢某2围绕其诉讼请求提交了放贷申请表、居间服务合同、房产抵押借款合同、银行转款凭证、抵押权委托合同、委托代理合同、收据、发票等证据，被告江某、马某提交了银行流水、通话录音等证据，第三人邓某和明哲公司未举证。结合当事人所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下： 谢某1和谢某2系父女关系，江某、马某系夫妻关系，二原告与二被告均不认识。谢某1和谢某2通过“知财网”网络借款平台向江某、马某出借100000元，双方分别在同一份《房地产抵押合同》上签字，约定江某、马某（甲方）向谢某1和谢某2（乙方）借款100000元，期限从2018年7月10日至2021年7月9日，利率为1.38%／月，即每月利息1380元，甲方自愿用位于南充市嘉陵区房屋（以下简称案涉房屋）作抵押。若逾期还款，乙方因实现债权的费用由甲方负担，合同落款时间为2018年7月10日。谢某1、谢某2提供的《借款合同信息补充表》记载，江某、马某每月需还本息4157.78元，每月还需另行支付管理费200元。谢某1、谢某2向“知财网”平台充值100000元，2018年7月11日，江某、马某从平台分两次分别提现49948元，共计提现99896元，该款即为案涉借款。 另查，谢某2与邓某系夫妻关系，谢某1、谢某2和邓某签订《抵押权委托合同》，委托邓某将作为抵押物的抵押权人，2018年7月23日，案涉房屋抵押至邓某名下，取得川（2018）南充市不动产证明第×号《不动产登记证明》。 庭审中，双方均陈述互不认识，合同也是分别签字。江某、马某陈述签订借款合同时一直被催促签字，并未看清合同内容，也不清楚案涉房屋抵押登记至邓某名下，当日通过ATM取款方式向一个被称为“邓经理”的人支付了逾期还款金20,000元，并提供银行流水显示分四次在ATM取款4次，每次5,000元，共取款20,000元，但未提供证据证明支付给谢某1、谢某2，谢某1、谢某2不认可收到该20,000元。 江某、马某主张其还款情况为：2018年8月13日4,358元、2018年9月11日还款4,358元、2018年10月17日还款4,358元、2018年12月21日2,000元、2019年8月20日还款4,000元，谢某1、谢某2予以认可。谢某1、谢某2另主张因本案诉讼委托四川思力律师事务所律师代为诉讼，现金支付了律师费2,000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定系效力性规定。谢某1、谢某2作为个人，不具有从事银行业金融机构的业务资质，其通过“知财网”网络借款平台，将款项借给不特定的陌生人，已不属于普通民间借贷行为，其目的是通过从事放贷业务以获取高额利润，其行为扰乱国家金融秩序，其与江某、马某达成的抵押借款合同因违反法律法规的强制性规定而无效，故不存在合同解除问题。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，谢某1、谢某2向江某、马某实际支付了99,896元，借款合同无效，江某、马某应将尚欠的本金返还给谢某1、谢某2。借款合同关于利息和违约金的约定无效，但鉴于江某、马某实际占有和使用了案涉款项，江某、马某应从借款之日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率支付资金占用利息至本金实际付清之日止。借款合同约定的利率标准无效，借款合同约定的借款期限为36个月，故本院按照中国人民银行公布的人民币1-3年同期同类贷款基准利率计算该期间的利息。江某、马某于2018年8月13日还款4,358元，从2018年7月11日起至该期间，利息应为：99,896元×33天×4.75%÷365=429.005元，多还部分4,358元-429.005元=3,928.995元应抵扣本金，至此本金为：99,896元-3,928.995元=95,967.005元；江某、马某于2018年9月11日还款4,358元，从2018年8月14日起至该期间，利息应为：95,967.005元×28天×4.75%÷365=349.69元，多还部分4,358元-349.69元=4,008.31元应抵扣本金，至此本金为95,967.005元-4,008.31元=91,958.70元；江某、马某于2018年10月17日还款4,358元，从2018年9月12日起至该期间，利息应为：91,958.70元×35天×4.75%÷365=418.85元，多还部分4,358元-418.85元=3,939.15元应抵扣本金，至此本金为91,958.70元-3,939.15元=88,019.55元；2018年12月21日还款2,000元，从2018年10月18日起至该期间，利息应为：88,019.55元×64天×4.75%÷365=733.09元，多还部分2,000元-733.09元=1,266.91元应抵扣本金，至此本金为88,019.55元-1,266.91元=86,752.64元；2019年8月20日还款4,000元，从2018年12月22日起至该期间，利息应为：86,752.64元×241天×4.75%÷365=2,720.82元，多还部分4,000元-2,720.82元=1,279.18元应抵扣本金，至此本金为86,752.64元-1,279.18元=85,473.46元。 关于江某、马某抗辩签订借款协议当日已支付20,000元，因未举证证明谢某1、谢某2收到该款，故本院不予确认。综上，江某、马某尚欠谢某1、谢某2本金85,473.46元。2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故逾期利息计算方式为：从2019年8月21日起，以85,473.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至85,473.46元实际付清之日止。 关于谢某1、谢某2主张的律师费2,000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定，案涉合同关于因江某、马某违约，谢某1、谢某2追索债权产生的费用由江某、马某承担的条款系有效约定，故谢某1、谢某2该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。案涉借款合同无效，关于抵押担保的约定亦无效，故谢某1、谢某2要求江某、马某就抵押登记的案涉房屋享有优先受偿权的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、江某、马某于本判决生效之日起10日内向谢某1、谢某2返还85,473.46元，并支付资金占用利息：从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至85,473.46元实际付清之日止； 二、江某、马某于本判决生效之日起10日内向谢某1、谢某2支付律师费2,000元； 三、驳回谢某1、谢某2其他诉讼请求。 江某、马某若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,492元，减半收取计1,246元，由江某、马某负担1,013元，由谢某1、谢某2负担233元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙