福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9738号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑月花，女，1965年4月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:张荣丽，女，1989年6月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系郑月花儿媳妇。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈木仙，女，1959年5月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：薛国斌，男，1957年7月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系陈木仙的丈夫。 委托诉讼代理人：薛健聪，男,1986年10月13日出生,汉族，住福建省福州市晋安区，系陈木仙的儿子。 上诉人郑月花因与被上诉人陈木仙民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑月花上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人只应归还75000元并驳回被上诉人关于利息的诉讼请求。事实和理由：一审在无证据的情况下采纳被上诉人的辩解，不予认定上诉人于2019年6月7日通过微信归还给被上诉人的20000元是错误的，被上诉人关于该“20000元是用于偿还其于2018年6月初因其登云水库工程之需向陈木仙的口头借款”，没有事实依据；双方之间并非借款，是因未能完成约定的任务而进行的退款，一审适用法律不当，本案中上诉人借给被上诉人的45000元才是借款等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 陈木仙辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实依据，答辩人在2017年拆迁之前与上诉人没有电话或书信联系，2017年年底答辩人因拆迁租到登云新村后，答辩人遇见上诉人聊到拆迁事宜时，跟她说拿到了100多万元的拆迁补偿款，但是还有一处厕所旁边33平方米的房子未拆迁，此时上诉人说她老公认识拆迁办的人，可以帮忙多补偿一点或者直接拿45平方米的安置房，双方才有联系。2018年5月答辩人委托上诉人处理4间小屋的拆迁事宜，为此于2018年5月12日、5月28日分别支付现金各5万元，合计10万元，上诉人写下收条并注明事情未办妥如数返还，到了同年6月初，上诉人从答辩人处要走答辩人夫妻的户口本复印件、结婚证复印件件等拆迁所需要的证明材料，过了几天上诉人又以在登云水库修路需要资金为由向答辩人借款2万元。当时双方口头协商如果上诉人把答辩人的4间小屋的拆迁事宜搞好，2万元可以送给上诉人当茶水费，所以当时没有写借条，一直到2019年5月份拆迁工作已完成，答辩人才发现上诉人帮助办理的拆迁事宜是一个骗局，所以答辩人多次向上诉人催讨，她都以各种理由推脱，到后来电话拒接、微信不回。2019年6月3日，答辩人向茶园派出所报警后，上诉人害怕被抓才于6月7日通过微信转账2万元给答辩人；又过了两天，答辩人向上诉人催讨10万元借款，上诉人声称因工程需要没有钱还，答应每月20日还款5000元，答辩人于6月14日通过微信把写好的还款保证书发给上诉人，征求她意见，6月15日在上诉人指定的她家附近的食杂店里签名、按手印，并附上上诉人的身份证复印件并按手印，6月19日上诉人通过微信转账5000元。到了2018年1月2日拆迁补偿款汇到我儿子薛健聪的银行账户上，有没可能答辩人于2018年3月18日向上诉人借款45000元并没有写借条？一审中，上诉人承认45000元借条是在2019年6月16日签署的，但其实是在3月8日借款的并当面交付的，郑月花也没有提供出借45000元的证据，答辩人由于害怕才签署了45000元的借条；上诉人声称已在2018年6月7日、6月19日分别转账归还了2万、5000元，只应归还75000元，那为什么在6月15日还要签署10万元的还款保证书等等？一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈木仙向一审法院起诉请求：郑月花偿还陈木仙借款95000元及利息(按年利率6%，自2019年7月15日起计至还清借款之日止)。 一审法院认定事实：2018年5月12日、5月28日，郑月花作为收款人分别向委托人陈木仙出具收条，确认：陈木仙因水头村公共厕所边盖有四小间房与红星工业区一起拆迁，委托郑月花办理拆迁相关手续并分别付现金50000元，如事情未办妥如数返还。后，双方因所委托事项未办妥就还款事宜发生纠纷，陈木仙于2019年6月3日报警，郑月花于同年6月15日出具还款保证书确认将上述陈木仙所支付的两笔50000元共计100000元转为借款并保证每月20日还款现金5000元。期间，郑月花曾于2019年6月7日、6月19日通过微信转账支付陈木仙20000元、5000元。2019年8月9日，陈木仙以郑月花至今仅于同年6月19日还款5000元违约为由诉至法院。诉讼中，郑月花提出反诉，要求郑月花偿还其2018年3月18日借款45000元。双方均确认45000元借条实际系陈木仙在郑月花出具保证书的次日出具，该借条未约定借期及利息。 另查明，陈木仙、郑月花曾就100000元及45000元款项出具字据确认事宜于2019年5月29日通过微信协商，其中郑月花询问陈木仙所欠的45000元要怎么签法时，陈木仙确认欠款但要求郑月花先签100000元的字据，等其儿子回家后再返回向郑月花出具45000元的字据。 一审法院认为，郑月花主张陈木仙向其借款100000元，有郑月花出具的《收条》、《还款保证书》以及陈木仙的儿子薛健聪取现记录为证，双方对此亦无异议，故该笔借款合法有效。就还款问题，双方均确认郑月花2019年6月19日通过微信付款的5000元系偿还该笔借款，但就2019年6月7日微信付款的20000元是否系上述借款的还款发生争议。因该20000元支付发生在还款保证书出具前，按交易习惯，郑月花本应在作出还款承诺时扣除该款，但其并未抵扣，其作出是陈木仙不同意的解释在陈木仙否认情形下亦未进一步举证，而陈木仙关于未抵扣是因郑月花还尚欠其另笔借款20000元的解释与郑月花的解释相比更具有合理性，故法院采信陈木仙的主张，即郑月花2019年6月7日转款20000元与10000元借款无关。按保证书约定，郑月花就所欠的100000元应按月偿还5000元，但其只于首月偿还过，明显违约，负有过错，应承担违约责任。陈木仙主张其偿还本金95000元并按年利率6%支付自2019年7月15日起资金占用期间的利息并无不当，予以支持。 关于郑月花主张陈木仙向其借款45000元。按该借条内容“兹向郑月花借来现金人民币肆万伍仟元”，可以表明陈木仙认可向郑月花借款45000元并实际已收到款项的事实；而双方亦确认该借条实际是2019年6月16日出具，发生于郑月花出具还款保证书的次日，故郑月花主张该款未在保证书中抵扣，理由合理。陈木仙在借条上签字捺印，其作为一名完全民事行为能力人应当清楚知道该行为所要承担的法律后果和责任。而若按其所言，该借条是在被迫下所为，按常理其应提出报警或诉讼等救济方式，但其主张受迫并无证据佐证且与其在微信记录中所言相矛盾，故按民事证据高度盖然性规则，应认定陈木仙向郑月花借款45000元。现郑月花要求陈木仙偿还该款，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决：一、郑月花应于本判决生效之日偿还陈木仙借款本金95000元及利息（按年利率6%，自2019年7月15日计至还清借款之日止）；二、陈木仙应于本判决生效之日偿还郑月花借款本金45000元。案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由郑月花负担；反诉案件受理费463元，由陈木仙负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人郑月花作为完全民事行为能力人，应当明知出具2018年5月12日、5月28日两份《收条》和2019年6月15日《还款保证书》的法律后果，如果2019年6月7日上诉人郑月花向陈木仙转款的2万元与本案10万元借款有关，按常理和双方交易习惯，应在2019年6月15日《还款保证书》中予以说明或抵扣，但均未体现，故一审法院关于未抵扣是由于郑月花还欠陈木仙另笔2万元借款的认定具有合理性，本院予以支持。上诉人郑月花的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，郑月花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人郑月花负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十二月十六日 书记员  张丽梅