广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初40号 原告：南宁市玉宇客运有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区二塘村北面（十组）东面鸡村十组。 法定代表人：朱燕林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘旭鹏，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西路建工程集团有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区邕武路。 法定代表人：赵亚飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林籽光，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈骁，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司，住所地：广西南宁市白沙大道53号松宇时代101、201号房。 负责人：陶燕群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：廖家纯，男，1982年10月23日出生，广西凤山县人，住广西凤山县。 原告南宁市玉宇客运有限公司与被告广西路建工程集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司、廖家纯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，适用简易程序进行了审理。于2019年4月1日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告南宁市玉宇客运有限公司的委托诉讼代理人刘旭鹏，被告广西路建工程集团有限公司的委托诉讼代理人林籽光、陈骁，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司的委托诉讼代理人韦成泷均到庭参加诉讼。被告廖家纯经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市玉宇客运有限公司（以下简称玉宇公司）向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿原告玉宇公司车辆维修费52,690元、施救费1,500元、检测费1,200元、车辆评估费2,600元、停运损失238,400元、拖车费3,500元等合计299,890元的70%即209,923元。二、请求被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司在保险范围内承担责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月29日11时28分许，在国道323线1443KM+200M处，即玉凤镇上镇村岩下屯路段，陈衡岳驾驶桂Ａ×××××号小型客车沿国道323线由巴马往田阳县方向行驶，廖家纯驾驶桂Ａ×××××号大型客车由田阳县往巴马县方向行驶，行驶至国道323线1443KM+200M处会车时，陈衡岳驾驶小型客车越过中心线占道行驶，廖家纯措施不及，致使大客车车头碰撞小客车车头，造成陈衡岳当场死亡，解开捷受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，田阳县交警大队及时对该事故现场进行证据固定，其后对该事故进行深入调查，于2018年9月10日作出第451021120180000041号道路交通事故认定书，认定廖家纯承担事故次要责任，陈衡岳承担事故的主要责任，解开捷不承担事故责任。事故发生后双方就人身伤害方面作出了相应的赔偿，但是对财产损失方面一直未能达成一致，故诉至法院。陈衡岳驾驶的车辆系广西路建工程集团有限公司所有，又是该公司的职员；廖家纯驾驶的车辆系原告玉宇公司的车辆，其也是该公司的雇佣人员。根据相关法律规定，该事故由双方的公司承担。陈衡岳驾驶的小型客车在中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司投保，故保险公司应当在保险范围内承担相应的责任。综上所述，原告玉宇公司要求被告赔偿各项损失合法有据，请求依法支持原告玉宇公司的诉讼请求。 被告广西路建工程集团有限公司（以下简称路建公司）辩称，一、原告玉宇公司未列明停运损失的计算方式和计算标准，其主张停运损失没有依据，不应得到支持。二、原告玉宇公司要求被告路建公司承担70%的责任没有法律依据。田阳县交警大队出具的《道路交通事故认定书》仅认定被告路建公司承担事故的主要责任，并未明确具体责任比例。被告路建公司认为原告玉宇公司在本次事故中存在过错，并承担次要责任，应由被告路建公司承担60%的责任，原告玉宇公司承担40%的责任较为合理。三、被告路建公司的车辆于2017年12月18日在被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任额度为500,000元），并投保不计免赔保险。保险期限为2017年12月18日至2018年12月17日。本次交通事故发生在保险期限内，故本次事故造成的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司全部赔偿。综上所述，原告玉宇公司应承担40%的责任，其主张的停运损失没有依据，不应支持；被告路建公司的车辆已经投保，赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司承担，被告路建公司无赔偿义务。请法院依法驳回原告玉宇公司对被告路建公司的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司（以下简称白沙支公司）辩称，一、被告路建公司在被告白沙支公司处购买交强险和商业险（第三者责任险保额500,000元），被告白沙支公司仅在保险的范围内赔偿。二、原告玉宇公司主张的车辆修理费应以实际维修为准，原告玉宇公司在本案中仅提供单方委托的评估报告，评估结论对维修费也持不确定态度。原告玉宇公司对此有举证责任义务，但未提交相关的维修费发票、维修清单等证据。事故发生后保险公司已经定损，之认可定损金额44,096元。三、检测费1,200元，原告玉宇公司不能证明该项费用未合理支出，仅提交发票，未有其他实际证据，不予认可。四、2,600元评估费不认可。车辆受损，以维修费为多少为准，评估不是必经程序；评估费因诉讼而产生，应由法院来确定当事人的负担，而不应列入损失的诉讼请求里。五、关于停运损失，被告白沙支公司的意见和被告路建公司的意见一致，另外，停运损失根据保险条款不属于保险范围。六、依据保险条款，本案诉讼费不由保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。经原告玉宇公司申请，本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对本案事故车辆桂Ａ×××××号大型客车因交通事故造成的停运损失进行司法鉴定，该公司作出了FY-TY-GG-2019-031《公估报告书》和《补充说明》。本院组织当事人进行了对上述证据进行证据交换和质证。被告廖家纯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告路建公司和被告白沙支公司对原告玉宇公司提交的证据11、证据12、证据13和证据14有异议。质证意见认为：1、对于原告玉宇公司提交的证据11，因原告玉宇公司未能提供原件，二被告均不予认可；2、对于原告玉宇公司提交的证据12，被告路建公司认为检测费和评估费不应由其承担；被告白沙支公司对证据12中的检测费、施救费和评估费三项费用的发票均不予认可，评估不是车辆维修必经程序，是原告玉宇公司的单方行为产生的费用，被告不承担。拖车费和施救费存在重复起诉的情况；3、对于原告玉宇公司提交的证据13，被告路建公司认为系原告玉宇公司单方面做评估，应以实际维修发生数额为准，原告玉宇公司未提交发票，被告不予认可；被告白沙支公司认为评估不是维修的必须程序，维修费以实际为准，保险公司在事故发生后意见对车辆进行定损，以保险定损额为准。4、对于原告玉宇公司提交的证据14，被告路建公司认为证据14中的安吉客运站结算明细清单无原件，系原告玉宇公司单方面制作，不具备证明力。凤山汽车总站结算清单不能反映原告玉宇公司损失，因为只是结算清单，没有实际支付，无转账凭证。原告玉宇公司运营所发生的燃油费、过桥过路费只是初步营业收入，非原告玉宇公司利润，相关费用未扣除。结算明细单只是原告玉宇公司过去一年的结算，不能证实原告玉宇公司停运时间和损失；被告白沙支公司认为结算清单不是正式票据，不能反映营运利润，仅是原告玉宇公司与第三方结算，与本案无关联。原告玉宇公司对被告白沙支公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4均有异议，认为保险法无明确规定，保险人与被保险人签订的协议是内部协议，不能对抗第三人，条款是之后作出，不是报保险之前所作的明确提示。参照相关大数据可以证实停运的损失数额。对于广西诚信达保险公估有限公司作出的FY-TY-GG-2019-031《公估报告书》和《补充说明》，各方当事人质证意见如下：1、原告玉宇公司认为鉴定机构遗漏了凤山客运站5个月的结算清单，导致计算错误无法客观反映车辆运营的情况，故鉴定内容不合理，缺乏专业水准；2、被告路建公司认为对《公估报告书》的关联性有异议，因为《公估报告书》没有扣除运营所需的人员工资，所以得出的鉴定结论不能直接认定为原告玉宇公司的停运损失。事故发生至起诉时，原告玉宇公司未对事故车辆进行维修，导致停运损失扩大，系原告玉宇公司的过程造成，不应向被告主张，应由其独自承担。至于《补充说明》中认为停运期间向司乘人员支付工资是合理的说法，被告路建公司认为没有事实和法律依据，应在计算实际运营损失时扣除人员工资这一项目；3、被告白沙支公司对《公估报告书》没有异议，但认为停运损失不属于保险公司的赔偿范围。对上述当事人有异议的证据，本院认定如下：原告玉宇公司提交的证据11和证据12均与本案相关事实相关联，本院予以确认；原告玉宇公司提交的证据13系原告玉宇公司自行委托对车辆维修费进行的鉴定，因被告不认可，且维修费无相关票据凭证证实，本院不予确认；原告玉宇公司提交的证据14，因原告玉宇公司已经对申请对事故车辆的停运损失进行司法鉴定，故本院不作为本案的证据来确认。对于广西诚信达保险公估有限公司作出的FY-TY-GG-2019-031《公估报告书》和《补充说明》，原告玉宇公司和被告路建公司均提出异议，但未提供证据证实，本院对该《公估报告书》和《补充说明》予以确认。 本案经审理认定事实如下：2018年7月29日11时28分许，陈衡岳驾驶桂Ａ×××××号尼桑牌小型客车（甲车）载解开捷沿国道323线由巴马县往田阳县方向行驶，被告廖家纯驾驶桂Ａ×××××号金龙牌大型客车（乙车）与甲车对向行驶，行至国道323线1443KM+200M处会车时，陈衡岳驾驶甲车越过中心线占道行驶，被告廖家纯措施不及，致使甲车车头碰撞乙车车头，造成陈衡岳当场死亡，解开婕受伤，甲、乙两车损坏的死亡道路交通事故。田阳县公安局交通警察大队于2018年9月10日作出第451021120180000041号道路交通事故认定书，认定陈衡岳承担事故的主要责任，被告廖家纯承担事故的次要责任，解开捷不承担事故的责任。事故发生时，桂Ａ×××××号尼桑牌小型客车车辆登记所有人为被告路建公司，机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任保险责任限额500,000元，不计免赔）投保于被告白沙支公司。事故发生在保险期内。事故发生后，原告玉宇公司支付了桂Ａ×××××号金龙牌大型客车的施救费1,500元、检测费1,200元和拖车费3,500元。2019年1月7日，原告玉宇公司向本院提起诉讼，要求判如所诉请。本案在审理过程中，经原告玉宇公司于2018年8月16日申请和本院依法委托，广西诚信达保险公估有限公司分别作出的FY-TY-GG-2019-031《公估报告书》和《补充说明》，评定原告玉宇公司所有的桂Ａ×××××号金龙牌大型客车的车辆停运损失为80,700元，鉴定费5,000元。 另查明，本案交通事故死者陈衡岳系被告路建公司的员工。被告廖家纯系原告玉宇公司的雇佣司机。 本院认为，一、关于原告玉宇公司各项诉讼请求是否有法律和事实依据的问题。对于各原告玉宇公司主张的赔偿项目和数额，本院依法进行核实和确认。原告玉宇公司所有的桂Ａ×××××号金龙牌大型客车因本案交通事故造成的各项损失为：1、施救费1,500元；2、检测费1,200元；3、拖车费3,500元；4、停运损失80,700元。以上四项共计86,900元。原告玉宇公司主张的施救费、检测费和拖车费系交通事故发生后处理事故车辆而支出的相关实际费用，本院予以支持。原告玉宇公司主张的停运损失，本院依法委托鉴定机构作出鉴定结论确定为80,700元，本院予以确认。原告玉宇公司主张的车辆维修费52,690元和评估费2,600元，因没有证据相互佐证，本院不予支持。 %1、关于原告玉宇公司的损失应由谁来承担，该承担多少的问题。在本案中，原告玉宇公司所有的桂Ａ×××××号金龙牌大型客车因本案交通事故造成损失86,900元。根据交警部门作出的事故认定书结合本案具体案情，本院依法确定由被告廖家纯承担40％的民事赔偿责任；陈衡岳承担60%的民事赔偿责任。因被告廖家纯系原告玉宇公司雇用的司机，在本案交通事故中承担的是次要责任，且无故意或者重大过失的行为，故其赔偿责任应由其雇主即原告玉宇公司承担即原告玉宇公司自行承担40%的赔偿责任；陈衡岳作为被告路建公司的员工，因本案交通事故已经死亡，其赔偿责任应由其雇主即被告路建公司承担即被告路建公司应承担60%的赔偿责任。由于被告路建公司所有的桂Ａ×××××号尼桑牌小型客车的机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任保险责任限额500,000元，不计免赔）投保于被告白沙支公司，故应先由被告白沙支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告玉宇公司2,000元（含施救费1,500元和检测费500元）；在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告玉宇公司4,200元（含检测费700元和拖车费3,500元）。不足部分80,700元（86,900元-6,200元），由被告路建公司承担赔偿48,420元（80,700元×60%）的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告玉宇公司损失2,000元； %1、中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告玉宇公司损失4,200元； %1、被告广西路建工程集团有限公司赔偿原告玉宇公司损失48,420元； %1、驳回原告玉宇公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,449元（原告玉宇公司已预交），由原告玉宇公司负担2,625元，由被告广西路建工程集团有限公司负担1,824元。鉴定费5,000元由原告玉宇公司2,000元，由被告广西路建工程集团有限公司负担3,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李东程 人民陪审员  黄福强 人民陪审员  陆日雄 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  黎昌岸