山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初3393号 原告：韩德时，男，1954年1月14日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：安丰霞，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。 被告：五莲县利达建筑装饰工程有限公司，住所地五莲县沿河路南段，注册号16588733-2。 法定代表人：张云根，董事长。 委托诉讼代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律服务工作者。 原告韩德时与被告五莲县利达建筑装饰工程有限公司（下称利达建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩德时及其委托诉讼代理人安丰霞，被告利达建筑公司法定代表人张云根及其委托诉讼代理人李维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩德时向本院提出诉讼请求：1.判令利达建筑公司协助办理房屋不动产权证；2.诉讼费用由利达建筑公司承担。事实和理由：韩德时父亲韩永贵曾系利达建筑公司职工，1996年春天，利达建筑公司开发建设五莲县委党校家属院3号楼。韩永贵作为公司职工分得西单元204室名额转让给韩德时，韩德时于1996年底交齐购房款并居住涉案房屋至今，但利达建筑公司未给办理不动产权证书。 利达建筑公司辩称，1.同类案件利达建筑公司诉徐茂渠、厉民选、厉凯物权纠纷案正在省法院申诉中，本案暂不宜判令给韩德时办理房屋不动产权证书；2.涉案房屋登记在利达建筑公司名下，产权属利达建筑公司所有；3.涉案房屋至今未交纳土地出让金，该费用应当由韩德时承担；4.涉案房屋不属于福利分房，韩德时（韩永贵）未交齐购房款，不能要求办理不动产权证书；5.韩德时不具有诉讼主体资格，该房屋缴款人韩永贵现已去世，待韩永贵亲属析产后，韩德时再进行诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：1995年春，利达建筑公司成立，张云根任经理，韩永贵担任看门人员。1996年春，利达建筑公司与五莲县委党校合作建设党校家属院3号楼（文化路25号28幢）楼房一栋，建成后该楼西单元（4层8套）由利达建筑公司享有。2000年5月10日，利达建筑公司将该8套房屋统一办理了产权登记证书（2000莲房字第××号），但未交纳土地出让金，未办理土地使用权证书。 韩德时主张韩永贵是其父亲，同时也是利达建筑公司法定代表人张云根的岳父，2006年韩永贵与韩德时协商将购房名额转让给韩德时，并告诉张云根，张云根表示同意。韩德时遂以韩永贵名义向利达建筑公司交纳款项27000元并于1996年12月底从利达建筑公司处接收该楼西单元204室由韩永贵居住至1998年夏季，后由韩德时居住至今。提供如下证据予以证实：1.2001年6月1日证明一份，载明校领导，韩德时同志在党校定居（利达建筑公司购买党校家属院一单元），其房屋属于个人所有，房产证待在办理，特此证明，加盖利达建筑公司公章；2.2006年3月24日证明一份，载明韩德时、王世秀夫妇家住五莲县，此房产权他们个人属有，特此证明，加盖利达建筑公司公章。利达建筑公司对上述证据均无异议，但辩称上述证明是为了孩子上学出具，与本案没有关系，对韩永贵转让韩德时涉案房屋不知情。 韩德时主张其已经全额交纳3号楼西单元2楼西户（28幢2单元204室）购房款，利达建筑公司应当协助办理不动产权证书。利达建筑公司辩称涉案房屋价款70000元左右，韩德时仅交纳了27000元，剩余款项至今未付，不应协助其办理不动产权证书。并提供如下证据：1.张云根自行记录的会议记录稿两份，其中第19页记录“……3、有住权没有转让权，谁如违犯罚款3万元，另外加赶走，……”，第45页记录：“……13、关于集资盖楼的，我还是那个说法，主楼仍然是700元一方，附房还是600元一方，其余部分5年以后付清，到时如付不清，按违约论处，公司有权收回楼房……”；2.五莲县房地产评估事务所报告一份，载明利达建筑公司，我所根据县房改政策，对你公司出售的共有住房价格进行评估，房屋8套，建筑面积667.2m2,成本价511.45元，市场价733.4元，楼前附房2套，建筑面积56m2，成本价70.50元，地下室建筑面积652.63m2，成本价107.17元;3.利达建筑公司与五莲县橡胶厂王桂安签订协议书复印件一份，主要内容为王桂安按照主房700元/m2，附房600元/m2购买该单元其他楼房。对此，韩德时质证认为，1.会议记录没有参与人员签字，对会议记录不予认可；2.对评估报告真实性没有异议；3.对协议书复印件不认可，王桂安非利达建筑公司职工，不能享受职工福利待遇。 关联案件：2016年3月21日，利达建筑公司将居住在该单元203室的徐茂渠家人诉至本院，主张203室价款为70000余元，徐茂渠仅支付25000元，剩余约45000元至今未付，要求徐茂渠等腾空楼房及附房。徐茂渠辩称该单元203室价款为25000元，已经全部交纳。利达建筑提供的证据与本案证据基本一致。本院经审理认为，2000莲房字第××号房屋产权登记证书，不能证实登记的4层8套房屋的交易情况；会议记录系由张云根自行记录，没有与会人员签字认可，是否真实不能确认；与王桂安签订的协议书系复印件，不予采信。徐茂渠交纳购房款25000元自1997年居住203室长达19年，利达建筑公司在此期间从未通过法律程序主张权利，不符合常理。遂以（2016）鲁1121民初963号民事判决，驳回利达建筑公司的诉讼请求。利达建筑公司不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，该院经审理认为，利达建筑公司提交的会议记录是单方制作，并无相关人员签名，也没有提交证据证明通知了购房户,与王桂安签订的协议书主体是利达建筑公司与五莲橡胶厂，不能证明本单位职工购屋价格；通过徐茂渠提交的收款凭证，结合房屋面积、购房时间，房屋价格25000元符合当时单位集资建房的实际情况；房屋虽然登记在利达建筑公司名下，但已被徐茂渠购买，利达建筑公司在19年时间内未主张权利，有违常理。遂以（2016）鲁11民终1336号判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本院（2016）鲁1121民初963号民事判决和日照市中级人民法院（2016）鲁11民终1336号民事判决，认定徐茂渠购买利达建筑公司建设的党校家属院同栋楼同单元203室价款25000元符合当时实际情况，驳回利达建筑公司以未交齐购房款为由要求徐茂渠腾空楼房的诉讼请求。本案中，韩永贵与徐茂渠均系利达建筑公司职工，韩德时主张以韩永贵名义购买了该单元204房屋并实际居住，利达建筑公司辩称对此不知道。但从韩德时与张云根之间的亲戚关系，以及利达建筑公司出具的两份证明看，利达建筑公司应当知道是韩德时实际交费并居住涉案房屋。韩德时以韩永贵名义以同样价格、在相同时间段购买涉案房屋，案情与徐茂渠案件基本一致，利达建筑公司在本案中也未提交新的证据，故对利达建筑公司关于韩德时未交齐购房款的辩称意见，本院不予采信。涉案房屋虽然统一登记在利达建筑公司名下，但由韩德时交齐购房款购买并居住至今，利达建筑公司作为出卖人应当协助办理不动产权证书，对于土地出让金及产权转移登记费用可以依照相关规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告五莲县利达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内协助原告韩德时办理位于五莲县（党校家属院3号楼西单元二楼西户）不动产权证书,土地出让金及相关产权转移登记费用依照相关规定处理。 案件受理费100元，由被告五莲县利达建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王义江 人民陪审员  安丰波 人民陪审员  刘丽娟 二〇一九年十二月十六日 法官助理万德粉 书记员李刚