北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63063号原告：北京松下照明光源有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：大瀧清，董事长。委托诉讼代理人：陈晋，北京市长安律师事务所律师。被告：李雁节，女，1964年2月13日出生，汉族，北京松下照明光源有限公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张雅锋，北京市莱博律师事务所律师。原告北京松下照明光源有限公司（以下简称原告）与被告李雁节（以下简称被告）物权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晋，被告及其委托诉讼代理人张雅锋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告将位于北京市朝阳区大山子某某路某号荧屏里某号楼12层5号的房屋腾退交予原告；2.被告向原告支付房屋占用损失（标准参照房屋租金损失，自2019年2月14日起至实际腾退之日止）及利息（按应付房屋占用损失为基数，自本案判决生效之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告之前系原告职工，被告在原告处工作期间，原告将位于北京市朝阳区大山子某某路某号荧屏里某号楼12层5号（按一居室标准）的房屋（以下简称涉案房屋）作为职工宿舍提供给被告临时居住，并与被告签订了《职工住宅承租协议》。该协议约定“乙方调离甲方或其他任何原因与甲方解除劳动合同，应尽快办理退房手续，最迟不得超过三个月”。2019年2月13日，被告退休，此后与原告再无劳动关系，因此被告应当按约定将涉案房屋腾退给原告。但时至今日，被告在原告反复催促下仍未腾退，造成原告巨大的损失，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告于1982年12月参加工作，入职全民所有制的国营企业北京电子管厂（后变更为北京东方电子（集团）股份有限公司），即现在的国有企业北京京东方科技集团股份有限公司。1987年，北京东方电子（集团）股份有限公司及另外三家股东与日本松下集团共同出资成立了北京市第一家中外合资企业——北京·松下彩色显像管有限公司（以下简称松下彩管公司）。被告于1996年10月经组织安排调动进入该公司工作。2000年，松下彩管公司的照明工程部在企业架构建制上分离，筹备成立原告，原告的正式成立时间为2001年5月，被告仍在原工作地点及工作岗位从事原工作内容。被告一直工作至2019年2月因达到法定退休年龄而退休，被告自参加工作以来，从未主动提出过离职、调动工作，也没有解除劳动关系的情形出现。被告经过在松下彩管公司的大排队取得住房分配资格，其分得住房的签约时间为2002年7月23日，而与原告首次签订劳动合同的时间为2002年10月15日，可见订立住房租赁协议是基于被告在入职原告之前的工作经历而不是在与原告订立劳动合同后的经历。根据松下彩管公司的《职工劳动就业规则》规定“职工在退休、退职、辞职或被辞退、开除时……居住公司住宅或宿舍的人（退休人员除外），应按公司住宅、宿舍管理规定，在规定时间内退还住房”，明确将退休职工排除在应退还住房的人员之外。被告的住房是福利分房政策下的分配，不属于商品房出租，不允许随意提高房租，变动租金水平必须符合有关福利分房租金调整的政策，因此原告主张的房屋占有使用费及利息均于法无据，原告与松下彩管公司之间的《房屋租赁协议书》中关于租金的约定项对被告没有法律意义的约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系原告员工，2002年7月23日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《职工住宅承租协议》，约定：“北京松下照明光源有限公司（简称BMLC）与北京·松下彩色显像管有限公司（简称BMCC），签定了租借BMCC荧屏里宿舍21套住房二年的合同，现将房屋分配给职工居住，并签定以下承租协议……一、乙方承租甲方的2号楼12层5号住宅……四、房屋租金等费用由甲方根据北京市房屋出租有关规定和标准核定，随着住房政策、物价等变化，租金和其他费用将予以调整……六、乙方调离甲方或其他任何原因与甲方解除劳动合同，应尽快办理退房手续，最迟不得超过三个月。”该协议落款处有原告代表的人名章和被告的签字。2002年10月15日，原告与被告签订劳动合同，2002年10月15日之前被告系松下彩管公司员工；2019年2月，被告自原告处办理了退休手续。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工作经历，被告称其原系松下彩管公司职工，于1996年10月调入到松下彩管公司照明部门工作，2001年5月松下彩管公司照明部门单独成立为原告公司，被告即被安置到原告公司工作，被告一直在原告处工作至2019年2月，随后办理退休手续。原告认可被告在其处工作至2019年2月，并于2月13日退休。2.关于支付租金的情况，原告称被告租住的房屋系一居室，因涉案房屋产权人是松下彩管公司，而该房屋系其从松下彩管公司处承租，其每月向松下彩管公司支付租金5300元，故其要求被告按照每月5300元的标准向其支付租金；被告称其每月租金标准为107.94元，退休前原告每月从其工资中扣除107.94元作为租金，其退休后主动要求向原告按照退休前的租金标准支付现金，但原告告知其等其退房的时候一次性交付房租，后其在2019年10月通过其他同事获知了原告的账户，并按照每月107.94元的标准向原告支付了2019年2月之后的租金。原告认可双方劳动关系存续期间，其每月自动扣除房屋租金107.94元。被告为证明其退休后交纳房租情况，提交银行电子回单，显示其于2019年10月15日向原告转账8笔，每笔金额为107.94元，于11月5日向原告转账1笔107.94元。原告对上述证据真实性予以认可，但主张未能完全弥补其损失。3.原告称涉案房屋产权人为松下彩管公司，并提交盖有松下彩管公司公章的涉案房屋所在北京市朝阳区某某路某号楼的《房屋所有权证》复印件为证。被告认可《房屋所有权证》的真实性。原告称其向被告主张房屋占用损失的标准与其和松下彩管公司就涉案房屋签订的租赁合同中约定的租金标准一致，并提交其与松下彩管公司签订的房屋租赁协议书、支付历年租金的进账单、发票等为证。被告主张其从未见过进账单及发票，不清楚真实性，且主张与本案无关，这仅是原告与松下彩管公司之间的资金往来，与其无关。4.对于《职工住宅承租协议》，被告主张该协议仅约定员工调离或者因其他原因解除劳动关系，应予以退房，并未包括终止劳动关系，其系自原告处退休而终止劳动关系，并非调离或解除劳动关系，不属于应予以退房的情形。另被告就其主张提交松下彩管公司的《职工劳动就业规则》（以下简称就业规则），第四十九条载明“职工在退休、退职、辞职或被辞退、开除时必须归还所借公司物品，还清公司债务。居住公司住宅或宿舍的人（退休人员除外），应按公司住宅、宿舍管理规定，在规定时间内退还住房。”原告主张上述就业规则系案外人材料，其无法核实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据原告与涉案房屋的产权人松下彩管公司签订的房屋租赁协议，原告为涉案房屋的合法使用权人。根据原告与被告签订的《职工住宅承租协议》，被告在与原告解除劳动关系后三个月内应腾退涉案房屋并交还原告。但本院认为，第一，被告在原告处工作多年，且在原告处工作至退休，其在原告处工作期间并未与原告解除劳动关系，双方劳动关系系因到期而终止；第二，松下彩管公司与原告存在关联关系，被告系在松下彩管公司工作期间与原告签订《职工住宅承租协议》，故该协议亦不能排除松下彩管公司制定的就业规则中涉及职工住房调整的相关条款，而就业规则明确将退休职工排除在腾房的情形之外；第三，考虑到涉案房屋具有单位内部分配房屋的福利属性，被告虽已自原告处退休，但从劳动者退休待遇不降低的角度出发，员工在职期间用人单位已经给予的福利待遇无特殊情形仍不宜降低。综上，原告要求被告腾退涉案房屋交予原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告与涉案房屋的产权人松下彩管公司签有相关租赁协议，且原告提交的证据可以证明，原告已按照其与松下彩管公司的约定为涉案房屋支付了相应的租金，被告应向原告支付房屋占有使用费。但原告提交的进账单及租金付款发票亦不能显示涉案房屋的具体租金数额。鉴于被告在原告处工作期间，原告每月固定扣发107.94元的款项，故双方实已对涉案房屋的使用费标准达成一致意见，现被告虽已退休，但其福利待遇除国家政策调整等特殊情形外仍应予以延续，故本院认为原告不宜单方调整其使用费标准。现原告在退休后已按相关标准支付了该使用费，故本院对原告关于按照其主张的使用费标准支付2019年2月14日以后的使用费及利息的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李雁节自2019年12月14日起按照每月107.94元的标准向原告北京松下照明光源有限公司支付房屋占有使用费；二、驳回原告北京松下照明光源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京松下照明光源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  陈 扬审判员  刘 鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  丁 楠