山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁0704民初629号 原告：王效津，男，1953年1月13日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：许宗琦，山东泰琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：吴百勋，男，1967年9月24日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：吴连健，男，1987年1月23日，汉族，住址同上。 原告王效津与被告吴百勋返还原物纠纷一案，本院于2017年5月31日立案审理，本院作出（2017)鲁0704民初1425号民事判决后，被告吴百勋不服提出上诉，潍坊市中级人民法院于2018年9月26日裁定撤销前述判决、发回本院重审。本院于2019年3月11日立案并依法另行组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告王效津及其委托诉讼代理人许宗琦、陈修桥，被告吴百勋的其委托诉讼代理人吴连健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告的房屋等拆迁补偿款220000元及其他拆迁权益；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：1992年3月23日,原告经昌邑市土地管理局批准,在西树村取得宅基地一处,按照农村规划,自行出资建规划房一处,有正房四间、栏一间,大门口一间,院落墙等,生活设施配套齐全。原告持有昌邑市人民政府颁发的昌集建(1992)字第20130290号集体建设用地使用证为证。房屋所有权属原告,证据确凿,不容置疑。原告的哥哥王效忠,因膝下无子,生一女,(已故)因王效忠年迈,其原有一处旧房,破旧不堪,无法居住,王效忠临时居住原告的上列房屋,由原告照顾其生活,后因王效忠外出打工、原告的房屋闲置。原告在村外建有养鸡场,常年在鸡场居住生活。2016年峡山区规划需拆迁西树村的住房,有关部门对原告的房屋进行评估时,被告到村委依其购买为由让村委将原告的房屋错误的登记在被告名下,原告曾找到村委和太保庄街道办事处和峡山区委要求更正未果,原告要求被告返还房屋,被告自称已购买为由拒不返还,原告的房屋在诉讼期间被拆毁,被告从村委支取了拆迁补偿款和奖励款。该案经贵院一审审理,认定被告所持有的买卖房屋契约不成立,王效忠本人也已出庭陈述,明确了房屋未进行买卖的事实和未同意其他人买卖原告的房屋,且对被告持有的买卖房屋契约的签订并不知情。因此房屋产权所有人属原告,未经产权所有人原告同意,任何他人将原告房屋出卖与被告的行为,按照合同法规定应为无权处分行为。被告私自支取了原告房屋的补偿款和享受其他权益于法无据。因此法院应当认定被告与非产权人所签订的房屋买卖契约无效。原告的房屋在诉讼期间因区规划拆迁,原房屋已拆除不存在，房屋及其他权益已变现,涉案房屋拆迁补偿款及其他拆迁利益在诉讼期间被被告支取,因此被告应当返还原告房屋拆迁补偿款及其他拆迁利益。被告在侵占原告房屋期间,在原告的宅院内私自添加了部分违章建筑物,拆迁评估部门已合理作价,原告同意该部分按实际价值归被告。其他权益和拆迁补偿款归原告所有。为了依法维护原告的合法权益,依据法律规定,对被告提起诉讼,请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1、昌宅集建（1992）字第20130290号集体土地建设用地土地使用证，证明原告经依法审批在原××县××乡西树村取得宅地使用权一处，原告在宅基地上建设了北屋四间、栏一间、大门口一间及院墙，证明涉案房屋属原告所有。 2、王效忠在原审出庭作证的证人证言，证明王效忠不识字，有私章一枚，没有给别人用过。1983年去了五莲，没有见过涉案房屋买卖房契，其女儿女婿与其本人都没有在该房屋里面居住过，没有收过钱,（房屋买卖时）不在场,在五莲。 被告对原告上述证据的质证意见：关于证据1，“是假的，不看了。”关于证据2，“有异议，王效忠就一个章，和我房契的章是一样的，王效忠的面貌和章都是一样。据我所知，王效忠有两万元被王效津占为己有了，王效津说养王效忠到老，没想到王效忠没几个月就死了，我有录音证据可以说明王效津、王效忠撒谎。” 被告辩称，西树村民都知道于2003年以前原告与其哥哥王效忠换了房子，被告买的王效忠的房子，由王效忠的兄弟王孝龙作介绍人卖给了被告。王孝龙去世了，王效忠的女儿王爱花也去世了，王效忠不识字，是王效忠的女儿签的合同，还有王效忠的女婿韩庆刚签的字，王效忠在场，加盖王效忠的私章。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1、涉案争议房屋房契一份，证明被告吴百勋经王效龙介绍购买王效忠规划房四间、门楼一间、圈一间及地面附着物。 2、潍坊××生态经济开发区××街道西××村村民吴百成（1954年7月4日出生）、吴百涛（1969年6月24日出生）、吴百祥（1958年5月19日出生）、王化春（现年65岁）、王忠民（现年54岁）、王树新（1981年9月22日出生）、王述华（现年73岁）、吴百家（现年64岁）、吴常资（现年73岁）、王等司（1931年8月26日出生）等10人于2018年2月5、6日为被告吴百勋出具的证人证言：证明其与王效津、王效忠同村，王效津和王效忠哥俩于1996年交换房屋，王效津将自己的四间房屋换给王效忠，王效津在王孝忠所有的房屋宅基上盖上了（四间）新房。 原告对被告上述证据的质证意见：关于证据1，对其真实性不予认可,该房契中没有原告的签名，对原告没有法律约束力，任何他人未经原告允许出卖原告房屋的行为均属无效行为。被告主张王效忠将涉案房屋卖予被告，但王孝忠在原审出庭时对此予以否认。另外王效忠未经原告许可其也无权出卖原告房屋。关于证据2,对十份证人证言的真实性均不予认可,证明人均未出庭作证,且证明人均与原被告存在利害关系,上述证明不具有证据效力。 本院根据原告申请，依法调取如下证据：涉案争议房屋《现场勘查记录》一份，载明现场位于西树村，产权人为吴百勋，勘查时间为2017年5月23日，勘查内容为北屋、西屋、禽舍及附属物状况；《太保庄街道西树村房屋征收评估明细表》一份，载明所有权人为卢宗芳，评估项目25项补偿金额合计149600.35元,其中包括1北屋、2宅基地、3西屋、4猪圈、5水井、6棚、7自来水、8炕、9锅台、10姜井、11太阳能、12监控、13吊顶、14地板砖、15化粪池、16粮食囤、17地窖、18水泥地、19砖墙、20果树（35棵）、21果树（30棵）、22果树（5棵）、23有线、24空调、25暖气。 对于上述证据，原告的质证意见为：对其真实性没有异议,但评估明细表中的序号1北屋、2宅基地、3西屋、4猪圈中的18平方米、5水井中的一眼、7自来水、8炕中的一个、9锅台中的两个、13吊顶、19中的砖墙,以上评估财产均为原告王效津所有,并非吴百勋、卢宗芳所有。 本院依职权调取了如下证据：潍坊市公安局峡山分局关于吴百勋、卢宗芳户籍同为“潍坊市坊子区太保庄街道西树村195号”的证明，以及西树村村民委员会关于吴百勋、卢宗芳是夫妻关系的证明。 对于上述证据，原告的质证意见为：对以上证明的真实性没有异议,上述证据能够证明吴百勋和卢宗芳系夫妻关系。 本院经审理认定事实如下：涉案诉争房屋位于潍坊××生态经济开发区××街道西××村，已因棚户区改造被拆迁。原告王效津、被告吴百勋均系太保庄街道西树村居民。吴百勋与卢宗芳为夫妻关系。 原告王效津提交的涉案诉争房屋的昌宅集建（1992）字第20130290号集体土地建设用地土地使用证载明：涉案争议房屋所占用的土地位于现太保庄街道西树村，用途为住宅用地，使用者为原告王效津。 2002年3月27日，本案被告吴百勋经同村村民王效龙（已故）介绍购买涉案争议房屋及院落等附属物，并立有房契。房契内容为：王效忠因无钱使用将规划房四间、门楼一间、圈一间砖石不动门窗俱全，地面附着物全代（应为“带”）经王效龙介绍卖给吴百勋永远为业言明价款伍仟伍佰元整当交不欠恐口无凭立此房契为证。房屋四至：北至王效金（屋后一米半后院）南至王如信东至王如会（合山合墙）西至街。其他界址按新村规划村规民约执行。卖主：王效忠（该姓名为代书人代书），另加盖王效忠私章一枚；买主：吴百勋（本人签名；介绍人：王效龙。二OO二年三月二十七日。契约显示吴百勋盖章签字，王爱花、韩敬刚于2002年3月28日签名。被告主张：契约是王效忠跟女儿女婿（王爱花、韩敬刚）找人写的，王效忠不识字只盖了自家的私章。 本案原审答辩状中记载：被告吴百勋把5500元现金交给了王效忠女儿王爱花手中，王爱花数明白之后掖到自己的布袋里去了。 （另，王效忠女儿王爱花已去世） 本案原审中，房契载明的卖主王效忠作为原告的证人出庭作证：“我不识字，我有私章，是7几年刻的，现在在家里，私章没有给别人用过。该房契我没有见过。我从1983年我没在家上了五莲,我记不清楚原告是什么时候让我居住的,但是我没有去住过,当时我在太保庄居住的几天后就去了五莲,我记不清什么时候从五莲回来的,该房屋女儿女婿与我都没有在该涉案房屋里面居住过。没有收过钱,但是不在场,我在五莲。”另，王效忠已去世。 2018年2月5、6日，与被告同属潍坊峡山生态经济开发区太保中街道西树村村民的吴百成等10人向被告出具了内容一致的证人证言：我与王效津、王效忠同村，在1996年，王效津和王效忠哥俩交换房屋，我们村的村民几乎都知道，王效津也数次和我谈起哥俩换房的事。王效津将自己的四间房屋换给王效忠，王效津在王孝忠所有的房屋宅基上盖上了（四间）新房。 涉案争议房屋《现场勘查记录》载明勘查现场位于西树村，产权人为吴百勋，勘查时间为2017年5月23日，勘查内容为北屋、西屋、禽舍及附属物状况等；《太保庄街道西树村房屋征收评估明细表》载明所有权人为卢宗芳，评估项目25项补偿金额合计149600.35元,其中：1北屋34650元、2宅基地14649元、3西屋6020元、4猪圈16020元、5水井3000元、6棚25920元、7自来水500元、8炕900元、9锅台1050元、10姜井4000元、11太阳能150元、12监控500元、13吊顶5445元、14地板砖9075元、15化粪池684元、16粮食囤615元、17地窖2880元、18水泥地1221.75元、19砖墙4820元、20果树（35棵）9100元、21果树（30棵）6000元、22果树（5棵）1300元、23有线300元、24空调200元、25暖气600元。经质证，原告王效津主张1北屋、2宅基地、3西屋、4猪圈中的18平方米、5水井中的一眼、7自来水、8炕中的一个、9锅台中的两个、13吊顶、19中的砖墙为其原有房屋及附属物，评估价值合计73984元。 原告于庭审结束后向本院提交其本人位于西树村拆迁房屋的货币化安置搬迁协议书一份，其中搬迁补偿中“安置房补贴款”为97000元，用以参照证明吴百勋应返还原告所支取的涉案争议房屋的“安置房补贴款”，但其未能提供涉案争议房屋的货币化安置搬迁协议书。 本案中，本院被告吴百勋依法送达《质证通知书》，限其于2919年11月27日前到庭对本院根据原告王效津申请调取的涉案诉争房屋拆迁征收现场勘验记录(吴百勋)、太保庄街道西树村房屋征收评估明细表(卢宗芳)，以及本院依职权调取的吴百勋与卢宗芳的夫妻关系证明进行质证。在规定期限内，被告吴百勋未到庭质证。 本院认为，被告主张原告已将涉案房屋与案外人王效忠互换，之后由王效忠将涉案房屋出卖给被告。对此，原告不予认可，王效忠出庭作证亦予以否认，并对于出卖涉案房屋的房契亦不认可,且原告提供了昌宅集建（1992）字第20130290号集体土地建设用地土地使用证，证明其对涉案房屋的建造基于依法批准、合法建造而设立物权，并在建造行为成就时依法取得房屋所有权。因此，本案原告王效津系西树村因规划被拆迁的涉案诉争房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。虽被告主张其购买了涉案诉争房屋,但因该房屋所有权登记并未依法变更，故被告基于房屋买卖合同提出的抗辩主张不能对抗原告对涉案房屋依法享有的物权，现原告基于物权要求被告返还房屋等拆迁补偿款及其他拆迁权益的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 根据《太保庄街道西树村房屋征收评估明细表》，原告主张其中1北屋、2宅基地、3西屋、4猪圈中的18平方米、5水井中的一眼、7自来水、8炕中的一个、9锅台中的两个、13吊顶、19中的砖墙为其原有房屋及附属物，以上项目评估价值为73984元；而对评估明细表中记载的其他构筑物、设施、树木等，原告认可系被告添加，故扣除原告主张项目的评估价值后，余款75616.35元归被告吴百勋及其妻卢宗芳所有。 关于购房款5500元问题，根据本案已查明的事实，本案原告不是该房款收取人，故其没有返还的义务。王效忠在本案原审中出庭作证称：没有见过房契，没有收过钱。因王效忠及被告主张收取房款的王效忠的女儿王爱花均已去世，故本案对于涉案房款5500元不宜作出处理。被告待进一步完善证据后，可另行主张权利。 关于原告要求被告返还已支取的涉案争议房屋的“安置房补贴款”，因原告未提供与该争议房屋相应证据证明，本院对此不予支持。原告待进一步完善证据后，可另行主张权利。 本案中，本院依法向被告吴百勋送达了《质证通知书》，限其在规定期限内进行质证，而其逾期拒不到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对于本案中相关证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十条、三十四条、第二百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条之规定，判决如下： 一、被告吴百勋于本判决生效后十日内返还原告王效津位于潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道西树村房屋（集体土地建设用地使用证号为：昌宅集建（1992）字第20130290号）拆迁补偿款73984元； 二、位于潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道西树村房屋（集体土地建设用地使用证号为：昌宅集建（1992）字第20130290号）拆迁补偿款75616.35元归被告吴百勋及其妻卢宗芳所有； 三、驳回原告王效津的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王效津负担49元，被告吴百勋负担51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵世国 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  董西霞 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  连 霏