北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1403号原告：北京崇通化工建材贸易中心，住所地北京市东城区绿景苑4号楼205室。法定代表人：于大庆，总经理。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。被告：通辽市鼎诚房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市滨河大街东段（东兴新城小区）。法定代表人：胡云仙，总经理。委托诉讼代理人：田天，男，1983年9月18日出生，汉族，通辽市鼎诚房地产开发有限公司成本合约总监，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被告：中鼎海诚投资控股集团有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼7层办公B-714-7。法定代表人：杨铁拴，执行董事。委托诉讼代理人：赵冬，北京市京师律师事务所律师。原告北京崇通化工建材贸易中心（以下简称崇通化工中心）与被告通辽市鼎诚房地产开发有限公司（以下简称通辽鼎诚公司）、被告中鼎海诚投资控股集团有限公司（以下简称中鼎海诚公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崇通化工中心之委托诉讼代理人李双领、常哲嘉，被告通辽鼎诚公司之委托诉讼代理人田天、杨殿芳，被告中鼎海诚公司之委托诉讼代理人赵冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崇通化工中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令通辽鼎诚公司偿还投资和利润分成合计490万元；2.判令通辽鼎诚公司支付利息（以180万为本金，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算支付利息）；3.判令中鼎海诚公司对上述欠款承担连带赔偿责任；4.判令本案的诉讼费用、保全费及担保费由通辽鼎诚公司、中鼎海诚公司承担。事实与理由如下：2011年10月18日，崇通化工中心与中鼎海诚公司签订了一份《合作协议》，协议主要内容是崇通化工中心与中鼎海诚公司合作建设2000平方米商品房，崇通化工中心投资380万元，合作开发建设位于内蒙古通辽市科尔沁滨河大街以北，东顺路以西住宅楼和部分临街商业，建成后崇通化工中心分得800平方米的商品房，中鼎海诚公司分得1200平方米的商品房。协议签订后，崇通化工中心依约支付380万元投资款。协议在履行过程中，崇通化工中心与中鼎海诚公司、通辽鼎诚公司签订补充协议，约定崇通化工中心通过合作协议获得的债权权益由通辽鼎诚公司承担，崇通化工中心获得9号楼垂直分割800平米房屋，交由通辽鼎诚公司按690万销售，通辽鼎诚公司同意将上述690万款项分两部分支付，即先支付本金380万元，后支付310万销售利润。2017年1月底之前支付200万，其余180万本金于2017年底支付完毕，310万待销售回款后一个月内支付。补充协议签订后，通辽鼎诚公司尚欠180万本金和310万利润至今未付。后经崇通化工中心了解，补充协议约定的9号楼商铺，通辽鼎诚公司已经对外进行了销售和抵押。通辽鼎诚公司和中鼎海诚公司在签订债务转让过程中向崇通化工中心隐瞒9号楼商铺已经抵押的事实，通辽鼎诚公司、中鼎海诚公司具有明显缔约过错，通辽鼎诚公司有履约过错，通辽鼎诚公司、中鼎海诚公司的违约行为使崇通化工中心债权无法实现，故请求法院判决支持诉请。原告崇通化工中心提交以下证据予以证明：证据1、合作协议、补充协议；证据2、付款凭证；证据3、律师函及快递单据；证据4、现场楼盘照片；证据5、财产保全责任险发票。被告通辽鼎诚公司辩称，不同意崇通化工中心的诉讼请求，理由如下：1、通辽鼎诚公司已经返还了崇通化工中心投资本金3588938.95元，现只剩本金211061.05元未返还，崇通化工中心诉请的180万本金未返还不属实；2、崇通化工中心诉称9号楼商铺对外抵押以及二被告有所隐瞒行为不属实；3、9号楼商铺至今大部分并未销售出去，310万元利润款的支付条件尚未成就；4、崇通化工中心关于贷款利息的请求没有依据。被告通辽鼎诚公司向法庭提交以下证据予以证明：证据1、北京仲裁委员会调解书、和解协议；证据2、9号楼楼盘表、销售价格公示表、商品房买卖合同、房源确认单、协议书；证据3、返还投资款收据；证据4、于大庆的借款凭据。被告中鼎海诚公司辩称，不同意崇通化工中心的诉讼请求，理由如下：1、崇通化工中心未就抵押事实提供证据；2、崇通化工中心无证据证明中鼎海诚公司对相关抵押事项知情，无证据证明其利益受损与房屋抵押相关；3、依据补充协议，原合作协议的债权债务已经一并转移给通辽鼎诚公司，即原合作协议的履行双方应为崇通化工中心与通辽鼎诚，与中鼎海诚公司无关。被告中鼎海诚公司向法庭提交以下证据予以证明：2014年8月签订的补充协议。经本院庭审质证，本院查明：2011年10月18日，甲方北京中轻海诚投资有限公司（2012年变更名称为中海鼎诚公司）与乙方崇通化工中心签订合作协议，就合作开发建设通辽滨河大街以北地块约定：甲方提供可用于建设2000平方米建筑面积（商品房）的建设用地，乙方投入资金380万元，合作开发建设。建成后，甲乙双方按竖向分割6：4分成，即甲方分得1200平方米，乙方分得800平方米的商品房。2014年8月7日，甲方中鼎海诚公司、乙方崇通化工中心与丙方通辽鼎诚公司签订补充协议，载明丙方完全知晓原协议，甲乙丙三方同意由丙方代替甲方继续履行原协议。三方达成补充条款：一、甲方及丙方同意乙方以现金回报方式合作，不再参与丙方的任何经营活动，不再要求实物分割。二、原协议中乙方应得按照竖向分割的商品房，乙方决定委托丙方进行销售。三、乙方同意丙方销售回款额为1100万元，丙方不能实现销售回款1100万元，则乙方与丙方双方另行协商……2017年1月20日，甲方中鼎海诚公司、乙方崇通化工中心与丙方通辽鼎诚公司签订补充协议，载明因考虑到通辽房地产市场需求低迷，根据目前的实际情况，三方达成补充协议：“一、乙方获得9号楼垂直分割800平米，并交由丙方按690万销售。二、乙方同意由丙方将上述690万分两部分支付给乙方，即先付本金380万，后付310万利润。三、380万本金2017年1月底前支付给乙方200万（含丙方已先行退还的20万元）。其余180万本金2017年底支付完毕，利润待销售回款后一个月内支付。四、本协议签订后，甲方不再向乙方也不向丙方承担义务，甲乙之间、甲乙丙三方之间之前签订的相关协议即行终止失效，由本协议取代。”2017年1月25日，通辽鼎诚公司用以车抵款方式向崇通化工中心返还投资款50万元。庭审中，崇通化工中心自认分别于2010年9月19日、2011年11月18日、2011年12月5日、2012年1月5日、2012年4月5日、2012年6月12日、2016年7月6日、2016年8月26日、2017年1月26日和2018年6月20日收到中鼎海诚公司与通辽鼎诚公司返还投资本金共计200万元。通辽鼎诚公司自认已经销售和已经用以抵债的房屋面积共计839.54平方米，金额共计1032万元。经询问，中海鼎诚公司、崇通化工中心、通辽鼎诚公司三方均陈述，无法确定9号楼如何垂直分割800平米。以上事实有崇通化工中心提交的合作协议、补充协议、付款凭证，中鼎海诚公司提交的补充协议，通辽鼎诚提交公司的返还投资款收据以及各方当事人陈述在案佐证。本院认为，中鼎海诚公司与崇通化工中心签署的合作协议，中鼎海诚公司、崇通化工中心与通辽鼎诚公司签署的补充协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。关于崇通化工中心要求通辽鼎诚公司支付投资本金180万元及利息的诉讼请求，本院认为，依据协议内容，通辽鼎诚公司应当于2017年1月底前支付崇通化工中心200万元，并于2017年底将180万本金支付完毕。现通辽鼎诚公司抗辩称已经偿还投资本金共计3588398.95元，但其并未向法庭提交充分证据予以证明。其中，通辽鼎诚公司主张曾向于大庆个人借款形式返还投资本金1508938.95元，经查，通辽鼎诚公司提交的证据不能证明于大庆个人借款与本案之关联，故本院对通辽鼎诚公司的该部分抗辩主张不予采信，通辽鼎诚公司与于大庆的借贷关系可以另案解决。根据现有证据查明事实，通辽鼎诚公司尚欠投资本金130万元。故本院对崇通化工中心要求通辽鼎诚公司偿还130万投资本金及逾期付款利息的诉讼请求予以支持；对另外50万元投资本金及利息，因双方认可已经以车抵债，本院不予支持。关于崇通化工中心要求通辽鼎诚支付310万元利润的诉讼请求，依据补充协议内容，通辽鼎诚公司应于销售回款后一个月内支付利润310万元。现通辽鼎诚公司抗辩称9号楼尚有14套房屋未销售，合同约定的利润支付条件尚未成就。就此，本院认为，根据庭审询问，通辽鼎诚公司认可已经销售和已经抵债的房屋面积共计839.54平方米，金额共计1032万元，其已经销售和抵债的房屋面积已经超过800平米，金额也超过690万元，且各方亦均表示无法确认就9号楼如何垂直分割800平方米，结合涉案房屋均由通辽鼎诚公司负责经营销售的现实情况，以及该份补充协议系在2014年补充协议基础上签订的背景，应当认定310万元的支付条件已经成就。故本院对崇通化工中心要求通辽鼎诚公司支付310万元利润的诉讼请求予以支持。关于崇通化工中心要求通辽鼎诚公司支付保全担保费11270元的诉讼请求，经询问，崇通化工中心陈述，该笔费用系为了保全申请而向保险公司支付的费用。本院认为，双方合同中对于该笔费用的支付未作约定，且崇通化工中心未提交其他证据证明该笔费用发生的必要性和合理性，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于崇通化工中心要求中鼎海诚公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。现中鼎海诚公司已经将合同的权利义务转让给通辽鼎诚公司，并经崇通化工中心同意，故合同的权利义务双方为崇通化工中心与通辽鼎诚公司，合同履行义务由通辽鼎诚公司承担，与中鼎海诚公司无涉。且崇通化工中心亦未提交有效证据证明中鼎海诚公司存在缔约过失，故对崇通化工中心要求中鼎海诚公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，通辽市鼎诚房地产开发有限公司向北京崇通化工建材贸易中心偿还投资本金130万元及利息（以130万元为计算基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以130万元为计算基数，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、自本判决生效之日起十日内，通辽市鼎诚房地产开发有限公司向北京崇通化工建材贸易中心支付利润款310万元。三、驳回北京崇通化工建材贸易中心的其他诉讼请求。案件受理费46000元，其中42000元由通辽市鼎诚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），4000元由北京崇通化工建材贸易中心负担（已交纳）。财产保全费5000元由通辽市鼎诚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 愚人民陪审员  金市局人民陪审员  张玉金二〇一九年十二月九日法官 助理  支延杰书 记 员  王依依