北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初17698号原告：武汉福亿科技服务有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关东园路2-2号武汉光谷国际商会大厦A座17层14室。法定代表人：毛大伟，执行董事。委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炎豪，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：北京众鸣在线科技有限公司，住所地本市东城区南竹杆胡同2号1幢10层21105室。法定代表人：陆雨泉，董事长。被告：陆雨泉，男，1981年6月20日出生，汉族，北京众鸣在线科技有限公司董事长，住甘肃省玉门市新市区。二被告委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：雷丹，北京市京都律师事务所实习律师。原告武汉福亿科技服务有限公司（以下简称武汉福亿公司）与被告北京众鸣在线科技有限公司（以下简称众鸣在线公司）、陆雨泉侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉福亿公司之委托诉讼代理人韩小东，被告众鸣在线公司、陆雨泉之委托诉讼代理人郑建鸥、雷丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉福亿公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告停止对原告持有被告1众鸣在线股权15.6863万元注册资本出资额的侵害行为，并在北京市级媒体上登报向原告赔礼道歉；2.请求法院判令二被告返还众鸣在线15.6863万元注册资本出资额的股权，并将返还的股权变更登记至原告名下；3.请求判令二被告共同赔偿原告经济损失93万元；4、本案诉讼费以及保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原告武汉福亿通过受让王业胜持有的被告众鸣科技33.3333万元注册资本出资额，成为被告众鸣科技的股东。在上述股权转让后，被告众鸣科技在线增资至1568627元，增资后原告武汉福亿持股比例为21.25%。2017年7月14日，原告武汉福亿将持有的88235元注册资本出资额转让给被告陆雨泉，同时将持有的88235元注册资本出资额转让给杭州星奕创业投资合伙企业，并分别与双方签订了转让协议。2017年8月31日，被告众鸣科技增加注册资本至1764705元。被告众鸣科技于2017年10月20日修改了公司章程，变更后原告武汉福亿持有被告众鸣科技156863元注册资本出资额的股权，持股比例为8.89%。但近期，原告发现自己持有的该部分股权，于2018年7月12日变更至被告陆雨泉名下。原告认为，武汉福亿合法持有被告众鸣科技注册资本出资额8.89%股权。在未经原告武汉福亿同意并签订任何股权转让协议等文件、未参加股东会的情况下，被告众鸣科技将原告持有的股权进行了工商变更，并登记至被告众鸣科技的实际控股人即被告陆雨泉名下，严重侵犯了原告武汉福亿的股东权益。现原告根据相关法律规定，诉至法院。被告众鸣在线公司、陆雨泉辩称，被告认为该案系股权转让纠纷，原告经营了一P2P平台叫金融圈，2018年因资金链断裂爆雷，据了解被深圳公安以非法集资罪的罪名由检察院向法院起诉。发生爆雷事情后，原告内部非常混乱，担心股权冻结，就与被告商量将股权进行转让，并参照之前的价格进行转让，因为情况紧急，双方先办了股权转让手续。后双方在定价问题上产生了分歧，没有继续进行。针对原告具体诉求，关于诉求1被告认为与诉求2实质等同，属于重复提出的诉请。赔礼道歉按照法律规定仅适用于侵害人格权，本案属于财产纠纷。针对诉求2，双方存在合同关系，仅在价格上没有一致，双方可以寻求其他方式作价。对于诉求3因被告不存在侵权的故意，且损失没有相关证据，故请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：众鸣在线公司于2015年6月8日成立，原告并非原始股东。2016年5月16日，原告受让案外人王业胜持有的众鸣在线公司33.3333万元出资额成为众鸣在线公司股东，转让协议中双方身份为转让方和受让方。后众鸣在线公司增资到156.8627万元，增资后原告持股比例为21.25%。2017年7月14日，原告将8.8235万注册资本转让给陆雨泉，同时原告将8.8235万注册资本转给案外人杭州星奕创业投资合伙企业。2017年8月31日，众鸣在线公司注册资本增加至176.4705万元，原告持有15.6863万元，持股比例为8.89%。2018年7月12日，原告持有的8.89%股权转移至陆雨泉名下。关于2018年7月12日股权转让情况，被告称因原告公司经营问题双方协商先行进行股权转移并签订了转让协议，该转让协议载明转让方为武汉福亿公司，受让方为陆雨泉，签订时间为2018年7月9日，后单附两页签字页，分别有武汉福亿公司盖章和陆雨泉签字，原告对此不予认可，称武汉福亿公司并未签订股权转让协议，关于股权转让协议真实性、合法性不予认可，证明目的不予认可，该协议的签章页有可能是其他股东会议富裕出来的，该转让协议不是股东与股东的转让协议，因为附页上是股东签字页，否则应该是转让方签字页。被告提交的股东会决议显示2018年7月9日，众鸣在线公司股东会决议同意武汉福亿公司退出股东会并由武汉福亿公司将其持有的出资15.6863万元转让给陆雨泉，后单附6张签字页并有6位股东签字或盖章，原告对此亦不予认可，认为形式上能够证明股东会决议签字页和股权转让签字页一样。为证明被告提交协议情况，原告提交魏文华与陆雨泉录音，陆雨泉在通话中多次表示转让协议中签字并非本人所签，通话中未有双方签订过股权转让协议的表示，并有表示解决办法可以采取经济补偿或变更，被告对录音真实性认可，但表示陆雨泉在电话中没有直接对股权转让的过程进行回应，不代表双方之间不存在股权转让行为，陆雨泉未回应是因为几次通话发生在原告经营的P2P平台“金融圈”爆雷且深圳市公安局介入调查期间，事态紧急，情况微妙，无法在电话中进行直接回应。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议焦点为股权转让协议及股东会决议真实性问题。现被告提交了上述证据，原告不予认可，根据原告提交股东会决议显示，众鸣在线公司在工商登记机关备案的股东会决议既有全体股东在决议页签字的情况，亦有单附签字页签字或盖章的情形，但单附签字页中会表明总页数及签字页数。另在武汉福亿公司受让案外人王业胜股权中显示转让协议双方转让方和受让方，被告提交转让协议当页并未有双方签字和盖章，后附签字页亦显示为股东签字页，并非转让方和受让方。该股权转让协议存在瑕疵。另根据陆雨泉在录音中所述，其多次表示并未在股权转让协议上签字，对原告方提出的股权变更情形在通话中未有双方签订过股权转让协议的表示，但有表示解决办法可以采取经济补偿或变更，被告表示陆雨泉在电话中没有直接对股权转让的过程进行回应，不代表双方之间不存在股权转让行为，陆雨泉未回应是因为几次通话发生在原告经营的P2P平台“金融圈”爆雷且深圳市公安局介入调查期间，事态紧急，情况微妙，无法在电话中进行直接回应的辩称缺乏依据，本院不予采信。综上可以认定该股权转让协议并非原告真实意思表示，被告取得原告所述股权缺乏依据，理应返还。具体到原告诉讼请求，被告应予返还原告所属股权，即是对其请求停止侵害的请求的救济方式，原告要求赔礼道歉的请求缺乏依据，本院不予支持；至于针对众鸣在线的诉求，因股权现登记在陆雨泉名下，应由陆雨泉依法配合。根据股权的性质，具体方式应为进行变更登记。原告未向本院提交其经济损失的相关证据，故对其经济赔偿的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陆雨泉于本判决生效后三十日内将其持有的北京众鸣在线科技有限公司8.89%股权变更登记至原告武汉福亿科技服务有限公司名下并协助武汉福亿科技服务有限公司办理相关工商变更登记手续；二、驳回原告武汉福亿科技服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4050元，由原告武汉福亿科技服务有限公司负担1050元（已交纳）；剩余案件受理费3000元及保全费2500元，由被告陆雨泉负担（于本判决生效后三十日内日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘晓亮二〇一九年十二月二十六日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文