广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4635号原告：英德市******民委员会麻子园村民小组。负责人：陈家锦，系该村民小组组长。被告：陈月兴，男，1934年12月9日出生，汉族，住广东省英德市******民委员会麻子园村民小组16号。身份证号码：440************911。委托代理人：张德平，男，1964年2月27日出生，汉族，住广东省英德市*****民政局。身份证号码：440************717。原告英德市**************民小组诉被告陈月兴确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英德市******民委员会麻子园村民小组的组长陈家锦，被告陈月兴的委托代理人张德平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令1990年2月24日签订的《麻子园第三小组合约》为无效合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：英德市******民委员会于1980年冬正式地制下放，原告为方便土地管理，内部分为四个小组，并将原告的土地分给相应的小组进行管理，其中麻子园第三小组分得位于桥头镇板甫村民委员会麻子园村民小组的博子背（地名）。1990年3月24日，麻子园第三小组在未知会当时的村民小组组长，且未召开村民小组村民代表会议的情况下，擅自将属于原告的位于桥头镇板甫村民委员会麻子园村民小组的博子背（地名）中的一块土地以500元的价格标断给被告并签订《麻子园第三小组合约》。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判准原告全部诉讼请求。原告向本院提交的证据材料如下：1、英德市公安局桥头派出所于2019年9月2日出具的《证明》1张；2、英德市桥头镇人民调解委员会于2018年7月3日出具的《人民调解终结书》1张；3、《陈述书》1张；4、陈家锦身份证复印件1张、法定代表人（负责人）身份证明书1张；5、英德市******民委员会于2019年4月27日出具的《证明》1张；6、《英德市************民小组村民代表大会决议》1张；7、《村民代表授权委托书》1张；8、《麻子园第三小组合约》复印件1张；9、英府【2013】34号《英德市人民政府关于博子背土地权属的处理决定》复印件1份（共5页）。上述证据材料均拟证明涉案土地的实际情况。被告陈月兴辩称：一、被告与麻子园第三小组签订的《麻子园第三小组合约》有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十三条的规定，作为原告村民，被告有权承包原告所有的土地；村民承包土地，一般由村民委员会或村民小组发包，但法律并未禁止其他发包方式；本案中，涉案土地由村民小组裂变的耕作组发包，这种发包方式是在特殊情况下发生的，是与当时原告组织不健全有极大关系的；在原告组织不健全的历史背景下，由村民小组分裂成的耕作组有权发包属于该耕作组的土地，这种做法在当时也是获得村民委员会认可的；由该耕作组发包、由被告承包涉案土地也不违反法律的禁止性规定。原告诉状所载事实与理由无视历史事实、无理取闹、居心叵测。自1985年起，因为原告长期财务管理混乱，就已经无人愿意担任原告村民小组组长（队长）。为了便于征收公购粮和管理小组事务，在个别德高望重的老人提议下，原告200多位村民按房份或个人交情划分为四个耕作组，又通过协商方式将原告所有的耕地、耕牛、牛栏、晒谷坪、鱼塘、大型农具等集体财产分配给各耕作组。其中第三耕作组当时有51多位村民，被告即被划入该耕作组【既在《麻子园第三小组合约》上签字当初认可被告承包，后来又在《村民代表大会决议》上签字否认被告承包的陈周武也是第三耕作组村民】。被告承包涉案土地后，即按《麻子园第三小组合约》约定向耕作组缴交承包费500元，每人分得10.78元（被告一家不分），由每家家长签字为证。本案中，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形。综上所述，应予驳回原告诉讼请求。二、原告提交的《陈述书》内容不符合事实。该《陈述书》及《村民代表大会决议》（签名多为代、冒），声称被告曾口头承诺自愿放弃土地承包经营权，并授权陈家锦为诉讼代理人，起诉请求判令《麻子园第三小组合约》无效。三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条、第二十七条的规定，作为当初发包方后续承受人的原告，无权在无法律规定和授权的情况下收回被告所承包的涉案土地。虽然，《麻子园第三小组合约》无约定承包期，但可以视为最长承包期30年，期满后若无其他情形，仍可延长30年。被告承包原告所有的博子背中的土地原属麻子园第三耕作组所有，这是任何人都无法篡改的历史事实。在原告与本镇鸡鸣组的土地权属争议过程中，被告从未主动、自愿放弃过该块承包土地。承包土地虽然不是私人永久拥有，但收回承包土地必须符合一定的条件。原告显然无任何正当理由收回被告所承包的涉案土地。被告向本院提交的证据材料如下：1、陈贻村于2019年1月2日出具的《证明》1张；2、《麻子园第三小组合约》复印件1张。上述证据材料均拟证明1990年耕作组以其自身名义把涉案土地发包给被告承包；1990年，原告没有村民小组长，组织不健全。对当事人提交的证据材料，本院认定如下：一、对于原告提交的证据材料1、2，被告认可其真实性、合法性，不认可其关联性。本院采信该两证据材料、可据以认定本案相关法律事实。其理由在于：该两证据材料均是有权机关制作的相关法律文书，且暂无其它任何与其相悖的证据材料，被告又认可其真实性、合法性。二、对于原告提交的证据材料3，被告认为其内容不属实，与事实不符，与本案无关。本院对该证据材料认定如下：1、该证据材料表明，原告亦认为，其与被告相互之间争讼的属于农村土地承包关系；2、既然被告当初已经口头承诺退出涉案土地承包经营权和管理权、自愿放弃涉案地块的一切权利、待原告夺得涉案土地的所有权和使用权权属后再统一由原告发包经营，那么为何不通过书面形式直接地将被告上述口头承诺“白纸黑字”写记明白、签字确认呢？从取证角度上讲，两者同样是召开村民代表会、同样是写字签名，为何后来能形成该证据材料《陈述书》、而当初就不能形成被告书面承诺放弃的书面材料（这仅需要一人签字，还要多人签字）？从证据材料的形式上讲（暂且不论该证据材料的形成过程），该证据材料的形式也不足以撼动、推翻本案其它直接书面证据材料。据此，本院认定，不足以认定“被告已经口头承诺退出涉案土地承包经营权和管理权、自愿放弃涉案土地的一切权利”。三、对于原告提交的证据材料4，被告认可其真实性、合法性、关联性。本院采信该证据材料、可据以认定本案相关法律事实。其理由在于：该证据材料是有权机关制作、核发的相关法律文书、身份凭证，且暂无任何与其相悖的其它证据材料，被告也认可其真实性、合法性。四、对于原告提交的证据材料5，被告认为与本案无关，内容与事实不符。本院采信该证据材料、可据以认定本案相关法律事实。其理由在于：该证据材料由相应的村民委员会出具，且暂无任何与其相悖的其它证据材料。五、对于原告提交的证据材料6，被告认为与本案无关。本院采信该证据材料、可据以认定本案相关法律事实。其理由在于：该证据材料是由相应的村民小组做出的，且暂无任何与其相悖的其它证据材料。六、对于原告提交的证据材料7，被告认为可能是真实的、不就其是否真实表态，与本案无关。本院采信该证据材料、可据以认定本案相关法律事实。其理由在于：该证据材料由相应的村民小组做出的，且暂无任何与其相悖的其它证据材料。七、对于原告提交的证据材料8，被告认可其真实性、合法性、关联性，认为该证据材料的原件正是被告提交的。本院对该证据材料认定如下：1、原、被告均提交了该证据材料，据此认定该证据材料——《麻子园第三小组合约》文本客观上是存在的；2、该证据材料——《麻子园第三小组合约》是否有效即是本案争讼之处，具体认定等详见下述本院认为内容。八、对于原告提交的证据材料9，被告认可其合法性，认为与本案无关。本院采信该证据材料、可据以认定本案相关法律事实。其理由在于：该证据材料是有关机关依法做出的相关法律文书，且暂无任何与其相悖的其它证据材料。九、对于被告提交的证据材料1，原告不认可其合法性、真实性，认为与本案无关。本院不采信该证据材料，不据以认定相关法律事实。其理由在于：且不考究陈贻村的身份、任职、履历等如何，单凭其一人出具的书面证明根本不足以证实该证据材料所载的相关情况，原告对其合法性、真实性、关联性又均不予认可。十、对于被告提交的证据材料2，原告认可其真实性，不认可其合法性、关联性；认为是以第三小组的名义，提及的地方是属于第三小组的；当时原告是有小组长的，只不过各个组顾各个组，当时原告的负责人年纪还小，不太清楚这与被告答辩提及的耕作组是不是一回事。其余详见上述七。根据上述对当事人提交的证据材料的认定，本院认定法律事实如下：《麻子园第三小组合约》订立于1990年3月24日。该合约载明：1、经麻子园第三小组协商确定；2、用博子背荒地一块用来标断建房；3、从大公路西至东本小组田边为止，南止堑下组田，北至陈贻溪鱼塘基为止；4、从1990年3月24日标断；5、现金伍佰伍拾元整；6、永远不变动，如有意外事情拾户出头讲；7、注：伍拾壹人分款，每人拾元零柒角捌分正；8、现任组长陈周武；9、一式二份，陈周武保存一份；10、各户社员同意签名：……；11、标主陈月兴；12、1990年3月24日有效。原、被告对下述情况均无异议：1、《麻子园第三小组合约》所涉及的涉案土地的坐落、四至本身；2、《麻子园第三小组合约》客观上存在；3、相互之间争讼的属于农村土地承包关系；4、被告陈月兴本身就是原告麻子园村村小组的村民；5、原告内部分又再分四个小组、将土地分给相应的小组进行管理、被告属于其中的第三小组，签订《麻子园第三小组合约》是第三小组。本院认为：《麻子园第三小组合约》订立的1990年3月24日至本案立案受理的2019年9月3日，已经29年又8个月有余。即使《麻子园第三小组合约》的订立依据当时的政策、法律法规必须知会当时的原告麻子园村民小组的小组长、必须召开原告村民代表会议，但是根据《中华人民共和国民法通则》（1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过文本）第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”的规定，就算未知会当时的原告麻子园村民小组的小组长、必须召开原告村民代表会议，本院依法也不再保护原告被侵害的相关权利了。况且，被告本身就是原告村民，也不是一定不能让被告承包。当然，既然双方均认为相互之间争讼的属于农村土地承包关系，农村土地承包关系就绝不可能“永远不变动”，农村土地承包是有承包期限的，原、被告均受相关政策、法律法规的约束，享有权利的同时履行相应的义务，否则应当承担相应的法律责任；农村土地承包关系就决定了被告仅能将所承包的涉案土地用于农业生产经营，非经法定程序绝无权利在所承包的涉案土地上像在宅基地上一样建房居住。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》（1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过文本）第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告英德市**************民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告英德市**************民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗智星二〇一九年十一月二十二日书记员  李韵欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》（1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过文本）第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。