甘肃省舟曲县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘3023民初188号原告：舟曲县农村信用合作联社，住址舟曲县峰迭新区金融大厦。法定代表人：范克文，系该社理事长。委托诉讼代理人：刘永军，男，汉族，1983年12月3日出生，甘肃省舟曲县人，住舟曲县，系舟曲县农村信用合作联社营业部主任，公民身份号码：×××，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：林靖阳，甘肃正天合（舟曲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：罗晓琴，女，汉族，1978年5月28日出生，甘肃省碌曲县人，住碌曲县，中专文化程度，个体户，公民身份号码：×××。被告：肖源，男，汉族，1986年7月3日出生，甘肃省夏河县人，住合作市，城镇居民，本科文化程度，公民身份号码：×××。被告：赵万鹏，男，汉族，1978年2月20日出生，甘肃省临潭县人，住舟曲县，中国人民银行舟曲县支行职工，大专文化程度，公民身份号码：×××。被告：草告，女，藏族，1967年7月2日出生，甘肃省合作市人，住合作市，城镇居民，公民身份号码：×××。被告：罗永录，男，汉族，1959年4月6日出生，甘肃省合作市人，住合作市，城镇居民，文盲，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗忠，男，汉族，1986年6月20日出生，甘肃省合作市人，住合作市，城镇居民，小学文化程度，公民身份号码：×××。系被告罗永录儿子，代理权限为特别代理。被告：石忠辉，男，汉族，1964年6月21日出生，甘肃省临夏市人，住合作市，城镇居民，高中文化程度，公民身份号码：×××。原告舟曲县农村信用合作联社诉被告罗晓琴、肖源、赵万鹏、草告、罗永录、石忠辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人、被告罗晓琴、被告肖源、被告赵万鹏、被告石忠辉及被告罗永录的委托诉讼代理人罗忠均到庭参加诉讼，被告草告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗晓琴向原告偿还借款140万元，利息139036元（截止2019年6月11日），以上两项合计1539036元。2、依法判令被告肖源对被告罗晓琴的上述140万元借款及其利息139036元承担连带清偿责任。3、依法判令被告赵万鹏、草告、石忠辉、罗永录对被告罗晓琴的140万元借款，139036元借款利息承担连带清偿责任。4、依法拍卖、变卖被告罗晓琴位于合作市房屋权属证号为【房权证合房字第XXXX号】的房屋、被告罗永录位于合作市编号为YYYYYY的房屋、被告石忠辉位于合作市房屋编号ZZZZZZ房屋、被告草告位于合作市编号为XX-YY的房屋，拍卖、变卖的房屋价款优先清偿被告罗晓琴的上述140万元借款及其产生的利息139036元【房屋抵押信息详见他项权证：房他证合房字第KKKK号】。5、依法判令被告向原告支付因本案诉讼产生的律师费25000元。6、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系依法成立的集体所有制企业，经营范围为办理存款、借款等业务。2016年4月15日被告罗晓琴以生产经营资金不足为由，向原告所设立的办事机构舟曲县农村信用合作联社营业部提出借款200万元的申请，为保证到期偿还上述借款，被告肖源对上述借款作出连带清偿的承诺和保证。同时被告赵万鹏、草告、罗永录、石忠辉对被告罗晓琴的上述借款作出连带清偿的承诺。被告草告、罗永录、石忠辉及其罗晓琴本人以其房产抵押为上述借款作抵押担保。该借款申请经舟曲县农村信用合作联社营业部审查后报原告审批，原告审批后核定同意向被告提供借款140万元，在双方签订《借款合同》后，原告按照借款金额向被告的名下放款140万元，根据合同约定借款期限为3年，即于2016年5月10日至2019年5月9日，到期偿还全部借款及其利息。然而期限截止后，经原告多次催要，被告及其担保人拒不偿还向原告所借的140万元本金及利息139036元（截止到2019年6月11日）。被告的上述行为违背了双方的约定，侵犯了原告的合法权益。被告罗晓琴辩称：1、我与原告的借贷关系是通过实际借款人合作市锦润饭店股东石某某和杨军平两人产生的，贷款发放后全部由锦润饭店法人石某某支用，当时同意将该笔贷款放在我的名下是因为石某某是我表哥。2、我认为舟曲县信用联社在这笔贷款当中存在违法放贷的情况。理由为：（1）明知借款人与实际用款人不是同一人，还将这笔贷款发放至名义上的借款人；（2）通过人情关系将贷款发放至没有还款能力的人名下；(3)没有做贷前及贷后调查。以上这些情况有贷款抵押人草告、罗永录、石忠辉、担保人赵万鹏及实际借款人石某某和杨军平可以证明。3、被告肖源对该笔贷款不知情。4、该笔贷款存在特殊情况，我不愿意承担责任，如果法院判决我承担责任，请求判处我的抵押贷款责任，按照我抵押的房产在该笔贷款中所占的份额判决。被告肖源当庭辩称：我为该笔贷款做的担保不属实，我对该笔贷款未做任何承诺，贷款办理期间没有到舟曲来过，也没有委托任何人在担保书上签字。140万元贷款用于家庭经营不属实，是用于石某某的锦润饭店。贷款和我没有任何关系，我也不承担任何责任。被告赵万鹏辩称：贷款之前我和借款人罗晓琴不认识，我和人民银行甘南州中心支行职工杨军平是朋友。杨军平说起石某某和他合伙经营的合作锦润饭店准备扩大规模，办理贷款需要担保人，让我担保。我当时并不愿意，但杨军平说有饭店和四个房产证做抵押不用担心，我就同意为他担保。到信用社办理担保时杨军平才告诉我该笔贷款办在他一个亲戚名下。我的担保属于保证担保，我愿意用法律途径解决承担责任。同时杨军平表示这笔贷款是他要我做担保的，法院裁定由我承担的责任他愿意全部承担。被告草告答辩期内提交书面答辩状辩称：1、这笔贷款的实际借款人为合作市锦润饭店有限责任公司法人石某某和股东杨军平两人，在这件事中我作为担保人也是受害者，如果现在法院将我抵押的房屋拍卖，我一家人将无家可归，因现在的住房是我一家人唯一生活居住的地方，我本人也因患有疾病，主要靠低保生活。2、我认为舟曲县信用联社在这笔贷款当中存在违法放贷的情况。理由为：（1）明知借款人与实际用款人不是同一人，还将这笔贷款发放至名义上的贷款人；（2）通过私人人情关系将贷款发放至没有还款能力的人名下，对于这笔贷款，我只是名义上的担保人。被告罗永录的委托诉讼代理人辩称：我的答辩意见和法庭代为宣读的草告的意见一致。我父亲说担保是给石某某做的，他不识字，当时被叫去就签了个字，石某某给他说一个房产证只能贷款20万元。我们和罗晓琴、石某某都是亲戚。对于贷款我们不给罗晓琴承担任何责任，对于向实际贷款人石某某是否承担责任，我不发表意见由我父亲决定。被告石忠辉辩称：这笔贷款的实际用款人是锦润饭店石某某和杨军平，当时我答应做担保是因为和石某某是亲戚。这笔钱是锦润饭店用了，应该由锦润饭店偿还。我签字时不知道贷款金额，石某某告诉我抵押的房产只能贷款20万元，我就在担保书上签了字，信用社的人也没有告诉我贷款人是谁，贷款金额是多少，对该笔贷款我无力承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的第三组证据中的借款申请（手写），证明被告罗晓琴向原告申请贷款200万元。被告罗晓琴对该份证据提出异议，认为借款申请不是她写的，上面的签名也不是她签的，申请书上留的电话号码使用人为石某某的妹妹，贷款用途也不属实。被告肖源对该份证据提出异议，认为贷款用途不属实且证据中没有他的名字。合议庭评议后认为，根据本案查明的借款办理过程并结合其他相关证据，对该份申请书的证明目的不予认定。2、原告提交的第四组证据中的共同借款承诺书、房产抵押承诺书、抵押物权属证书及抵押物清单、他项权证书、评估报告证明：（1）肖源作为罗晓琴的丈夫应承担共同偿还借款及利息的责任；（2）罗晓琴、草告、罗永录、石忠辉应以抵押的房产承担抵押担保责任。被告罗晓琴提出异议，认为虽提供房产证抵押贷款，但抵押承诺书不是她写的。被告肖源提出异议，认为所有他的名字都不是他本人所写，他也没有委托任何人，不管是谁签的他的名字，他都不承担任何责任。被告罗永录的代理人提出异议，认为罗永录确实提供了房产证做抵押，但房产共有人唐明兰没有来过贷款现场，唐明兰的签字不是本人所签。被告石忠辉提出异议，认为提供了房产证做抵押，但没有写抵押承诺书，办理抵押时妻子不知情。合议庭评议后认为，该组证据中涉及肖源及抵押物共有人的签名均非本人所签，也没有办理相关委托，不具备真实性、合法性，对该组证据的证明目的不予认定。3、被告罗晓琴提交的理发店经营照片打印件2张，证明贷款没有用于理发店的经营。原告代理人对照片的真实性和关联性提出异议，合议庭评议后采纳原告的质证意见，对该份证据不予认定。4、被告罗晓琴提交的第二组证据中的用款证明，证明该笔贷款实际用款人为锦润饭店的法人石某某。原告代理人提出异议，认为该份证据不能证明被告罗晓琴未向原告借款，而该组证据中的借条恰恰能够证明被告罗晓琴向原告借款后又借给石某某的事实。合议庭评议后认为，该份证据孤立的看与本案无关，但经向证人当庭核实后，结合其他被告陈述及查明的借款办理过程，应对被告的证明目的予以认定。5、被告罗晓琴申请出庭的证人石某某的证言，证明涉案贷款是由合作市锦润饭店法定代表人石某某、股东杨军平与舟曲县农村信用合作联社联系办理，并联系赵万鹏为贷款提供保证担保。钱贷出后，交给锦润饭店会计祁润平支用，且一直由锦润饭店会计祁润平偿还该笔贷款的利息至2019年2月。原告代理人提出异议，认为该证言能够证明被告罗晓琴向原告借款后又借给石某某的事实。合议庭评议后认为，证人石某某的证言能够与五被告的当庭陈述相互印证，证明合作市锦润饭店向原告借款的事实，应予以采信。6、被告石忠辉提交的残疾证明及危房改造资料，证明家庭困难无力偿还贷款。原告代理人对关联性提出异议，合议庭评议后采纳原告的质证意见，对该份证据不予认定。经审理认定事实：2016年，合作市锦润饭店有限责任公司法定代表人石某某、股东杨军平与原告舟曲县农村信用合作联社协商后，向原告借款140万元，被告赵万鹏为该笔借款提供连带责任保证，并与原告签订保证担保合同。2016年4月29日，杨军平、石某某带亲戚罗晓琴、草告、罗永录、石忠辉到原告营业处办理借款手续，确定被告罗晓琴为借款人，被告肖源为共同借款人，被告罗晓琴、草告、罗永录、石忠辉为抵押担保人。钱借出后，由合作市锦润饭店有限责任公司支用，且合作市锦润饭店有限责任公司一直偿还该笔借款利息至2019年2月。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，借款人合作市锦润饭店有限责任公司与贷款人舟曲县农村信用合作联社相互串通，明知罗晓琴无偿还大额借款的能力，在订立合同时能够预见借款到期后合同相对方履行合同义务不能，会直接损害原告作为集体所有制企业其他集体成员的利益结果，原告仍与罗晓琴签订合同，合同双方均非真实意思表示，双方签订的合同虽然形式上合法，但行为的真实性根据《中华人民共和国民法总则》关于民事行为的效力规定与《中华人民共和国合同法》关于合同无效的法定情形的立法旨意，应认定原告与被告罗晓琴签订的借款合同无效。被告肖源不知道借款事宜，也未参与借款办理，原告要求其承担共同偿还责任，于法无据。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。原告与被告罗晓琴、草告、罗永录、石忠辉签订的抵押担保合同为从合同，且抵押物共有人未签字确认，故应认定为无效；原告与被告赵万鹏签订的保证担保合同，被告赵万鹏表示认可，该合同系双方真实意思表示，本院予以确认。综上，对原告的全部诉讼请求，依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告舟曲县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费18650元，由原告舟曲县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。审 判 长  王彦明审 判 员  李晓燕人民陪审员  杨赵生二〇一九年十二月二日法官 助理  任兆林书 记 员  冯文月