四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初188号 原告（案外人）：张舰，男，汉族，生于1981年8月8日，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：禹果，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉兰，女，汉族，生于1956年6月15日，住四川省南充市顺庆区。系张舰之母。 被告（申请执行人）：果城建工集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路119号，统一社会信用代码91511300MA6291060M。 法定代表人：蒲斌，总经理。 委托诉讼代理人：姚文，男，汉族，生于1974年11月4日，住四川省广元市利州区，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙科，男，汉族，生于1985年6月25日，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。 第三人（被执行人）：南充市顺庆区惠明化纤面料厂，住所地四川省南充市顺庆区金台镇商业街，统一社会信用代码915113027348888461。 法定代表人：赵会明，厂长。 委托诉讼代理人：胡姗姗，四川惠博律师事务所律师。 第三人：刘松柏，男，汉族，生于1947年12月5日，住四川省南充市顺庆区。 原告张舰诉被告果城建工集团有限公司（下称果城公司）、第三人南充市顺庆区惠明化纤面料厂（下称惠明化纤厂）、刘柏松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张舰的委托诉讼代理人禹果、唐玉兰，被告果城公司的委托诉讼代理人姚文，第三人惠明化纤厂的委托诉讼代理人胡珊珊，第三人刘松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张舰向本院提出诉讼请求：1.判令被告果城公司申请执行在第三人惠明化纤厂名下的位于南充市顺庆区产的所有权归原告享有，并立即解除对该房产采取的查封措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：南充市中级人民法院在执行果城公司与第三人慧明化纤厂合资合作开发房地产合同纠纷一案中，对慧明化纤厂开发的位于四川省南充市顺庆区产采取了查封措施。原告提出异议后，南充市中级人民法院以（2019）川13执异106号执行裁定书驳回了原告的异议请求。但原告认为，南充市中级法院在审查过程中，对“古井春天”第3栋1-101号房产所有权属于原告的事实审查不清，驳回原告的执行异议请求缺乏法律依据。据此原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告果城公司答辩称，法院查封的是惠明化纤厂名下的房产，与原告没有关系。查封住房时间是2009年，而原告与刘松柏于2016年签订房屋抵偿协议。原告称对案涉房屋享有所有权缺乏证据支持，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人惠明化纤厂答辩称，惠明化纤厂与刘松柏之间确实存在合资办厂的事实，原告系与刘松柏形成合同关系，惠明化纤厂对此不知情。案涉房屋已登记在惠明化纤厂名下。 第三人刘松柏答辩称，案涉项目系进行一次性开发，刘松柏与另一案外人各占50%股份，筹措资金时惠明化纤厂知道系以房屋作抵押，惠明化纤厂未实际注入资金，刘松柏系实际出资方。原告的诉请应予支持。 原告方为支持其诉讼主张，出示了下列证据：1.身份信息证明；2.罗廷波与张光明于2006年4月18签订的投资合作协议；3.罗廷波、张光明于2009年签订的协议；4.惠明化纤厂与刘松柏于2007年10月26日签订的联合开发合同；5.刘松柏、张光明、罗廷波等人于2008年7年16签订关于张光明、罗廷波要求撤资的协议；6.现金日记账账本、收款账本，载明收到款项和时间；7.刘松柏于2010年1月21日制作的关于退还罗廷波、张光明投资款项并以两套住房作抵的事实；8.惠明化纤厂交付给原告的天然气用户证，客户电费缴费卡，南充康源水务公司缴费卡；9.房屋抵押协议，协议明确约定将房号为3栋1单元1-1号、面积131平方米的房屋抵押给原告。原告出示上列证据拟证实：原告之父张光明与罗廷波以刘松柏的名义与惠明化纤厂共同开发案涉房产，之后张光明要求退出投资，并经刘松柏多次确认，因刘松柏与惠明化纤厂无现金退还，故以开发房产抵偿给张光明，并且将房屋交付与张光明，后张光明病故，由其独子张舰继承该房屋所有权，被告因与第三人的其他债权债务纠纷而执行原告的房产属于执行标的错误。 被告果城公司质证认为，2007年11月7日查封土地使用权，2009年5月办理了预售许可证后查封了房屋，而原告与刘松柏于2016年8月2日才签订抵押协议，该协议是无效的。原告提交的证据不能达到其证明目的。 惠明化纤厂质证认为，惠明化纤厂和刘松柏签订的开发协议系真实的，予以认可。原告与案外人罗廷波等签订的协议，与惠明化纤厂没有关系。 刘松柏对原告所举证据不持异议。 被告果城公司为支持其抗辩意见，出示了下列证据：1.本院（2007）南中法民初字第65号民事裁定书、协助执行通知书、（2009）南中法民初字第44-2号民事裁定书，拟证实法院查封了慧明化纤厂住房21套；2.本院（2010）南中法民初字第38-1号民事裁定书，拟证实法院查封了慧明化纤厂住房19套。 原告张舰对被告果城公司所举证据的真实性无异议，对其关联性有异议。张舰称由于果城公司涉及其他诉讼，后自行撤诉，故土地等查封并没有执行。且果城公司所涉诉讼发生于2011年，而原告与第三人的协议发生于2011年之前，原告作为善意相对人并不知晓惠明化纤厂与果城公司之间的纠纷。 慧明化纤厂对被告所举证据的真实性无异议，但称本院（2009）南中法民初字第44号案已作撤诉处理，查封实际没有执行，事实上房屋是在另案中予以查封，原告方签订的相关协议发生于查封之前。 刘松柏质证认为，查封最终未执行，如果查封得以执行则其是不能拿到相关证件的。 第三人慧明化纤厂、刘松柏未提交证据。 经审理查明，2007年10月26日，惠民化纤厂（甲方）与刘松柏（乙方）签订《联合开发合同》，约定惠民化纤厂将其拥有的位于南充市顺庆区“古井春天”的二期土地，按批准的6113.3平方米划分为十均等股份，每股作价88万元，乙方购5股向甲方支付股权转让金440万元，占开发项目50%的股份，甲方与乙方各占50%股份进行联合开发。 2006年4月18日，张舰之父张光明与罗廷波协议共同向开发商投资，以获取建筑工程利益；2007年6月29日，张光明与罗廷波签订投资合作协议，约定共同投资建设南充市顺庆区延安路“古井春天”工程项目，共同投资金额70万元，双方分别享有50％的收益；2008年7月16日，张光明、罗廷波、刘松柏等6人签订《关于罗廷波、张光明要求撤回投资的协议》，约定同意张光明、罗廷波撤回投资70万元，定于2009年2月28日退回投资本息共计93万元，并约定同意在“古井春天”楼盘中给予张光明、罗廷波共两套住房（或者将住房折价40万元支付），作为其投资收益；2010年1月21日，刘松柏、刘世吉出具《关于清算张光明、罗廷波项目帐务支付协议》，载明：除减扣张光明、罗廷波的两套住房外，还应支付张光明、罗廷波669150元，约定于2010年春节前支付30万元，2010年5月份前支付20万元，2010年9月底前支付全部款额；2016年8月2日，刘松柏以项目合伙人身份出具《房屋抵押协议》，载明：在南充市顺庆区建设过程中，经合伙人刘松柏和赵会明协商后同意以项目名义筹借建设资金，以“古井春天”小区的住房冲抵所筹借的建设资金，已抵给出资人并已装修入住。“古井春天”3幢1单元1－1号房（面积131平方米）抵给张舰。 另查，张光明与唐玉兰系夫妻关系，张光明与张舰系父子关系，张光明于2015年5月25日死亡。2019年7月，南充市顺庆区北城街道延安路社区、南充市顺庆区延安路古井春天小区业主委员会出具证明，证实张舰、唐玉兰从2010年8月起居住在“古井春天”小区3幢1单元101号至今。庭审中，张舰表示其居住在重庆，案涉房屋已交由其本人占有，但未装修入住。 原南充市天瑞建筑工程有限公司于2015年10月21日变更登记为果城建工集团有限公司。本院在审理原南充市天瑞建筑工程有限公司及原南充市天瑞建筑工程有限公司弘昌分公司与惠民化纤厂合资、合作开发房地产合同纠纷案中，原南充市天瑞建筑工程有限公司及南充市天瑞建筑工程有限公司弘昌分公司提出财产保全申请，要求查封惠民化纤厂开发的位于南充市顺庆区“古井春天”的部分房屋，本院于2009年8月27日作出（2009）南中法民初字第44－2号民事裁定，裁定对惠民化纤厂开发的位于南充市顺庆区共计21套房屋予以查封。本院于2010年6月25日作出（2010）南中法民初字第38-1号民事裁定书，裁定对惠民化纤厂开发的位于南充市顺庆区共计19套房屋及相应土地予以查封。后因查封期限届至，申请人要求继续查封，本院于2012年6月13日作出（2010）南中法民初字第38-1-1号民事裁定书，于2013年6月9日作出（2010）南中法民初字第38－1－1－1号民事裁定书、于2014年6月10日作出（2010）南中法民初字第38－1－1－2号民事裁定、于2015年6月10日作出（2010）南中法民初字第38－1－1－2－3号民事裁定书，对前述房屋继续查封。后该案在二审审理中，依据果城公司的申请，四川省高级人民法院于2018年6月4日作出（2018）川民终363号民事裁定书，裁定对前述房屋继续查封，查封期限为三年。四川省高级人民法院于2018年8月22日就前述案件作出（2018）川民终363号终审判决后，因惠明化纤厂未按判决确定内容履行给付义务，该案进入强制执行程序。本院在执行果城建工与惠民化纤厂合资合作开发房地产合同纠纷一案中，张舰提出书面执行异议，本院于2019年6月3日作出（2019）川13执异106号执行裁定书，裁定驳回异议人张舰的异议请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，案涉房屋现已登记被执行的惠明化纤厂名下，原告张舰并未提供在人民法院查封案涉房屋之前（即2009年8月27日前）其已签订合法有效的书面买卖合同。且张舰之父张光明投资案涉项目工程，后虽于2008年7月与工程项目方刘松柏等签订撤回投资协议，但该撤资协议中并未明确约定以房屋抵偿支付撤资款。2010年1月张光明与刘松柏等对支付款项再次进行结算，并约定了付款期限，但双方仍未明确约定以具体位置的房屋抵偿支付投资款。直至2016年8月2日，原告方与项目合伙人刘松柏签订《房屋抵押协议》，约定将“古井春天”3幢1单元1－1号房（面积131平方米）抵偿给张舰，而在此之前，人民法院已依法对案涉房屋予以查封。同时，该房屋抵偿协议并未有案涉项目工程的另一权利人惠明化纤厂的签章确认，本案中亦无证据证明惠明化纤厂与刘松柏具有将案涉房屋抵偿给原告的共同合意，庭审中惠明化纤厂对此亦并未予以明确追认。综上，在人民法院查封之前，原告方并未就案涉房屋与相关权利人达成以房抵偿投资款的协议，无证据证明原告方在人民法院查封之前对案涉房屋享有相关合同权利。原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下； 驳回原告张舰的诉讼请求。 案件受理费7,300元，由原告张舰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十二月十八日 书记员  蒲思默