河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民初1306号 原告临西县圆顺混凝土有限公司。 住所地临西县县城童吕路东侧。 法定代表人张子岭，该公司经理。 委托代理人薛思远，该公司职工。 被告保定市诚通建筑工程有限公司. 住所地保定市竞秀区先锋街道办事处东风西路16号联通公司4号楼303-2室商用。 法定代表人聂善保，该公司经理。 委托代理人董红茹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 原告临西县圆顺混凝土有限公司（以下简称圆顺公司）与被告保定市诚通建筑工程有限公司（以下简称诚通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圆顺公司法定代表人张子岭及委托代理人薛思远、被告诚通公司法定代表人聂善保及委托代理人董红茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圆顺公司诉称，被告承包河北谢雷包装制品贸易股份有限公司（以下简称谢雷公司）建设工程，需使用商砼，经口头协商由原告为被告五号车间提供商砼，原告于2014年11月18日始为被告提供商砼至2014年12月4日止，在此期间原告共为被告提供1839方商砼，合计价款582745元。双方终止供货关系后原告多次找被告索要商砼款，被告以无力支付为由向后拖延。后期因谢雷公司无力支付工程款，被告工程建设及相关款项结算均由河北临西轴承工业园区管理委员会接管，经管委会委托鉴定五号车间工程款为2563891元，审核报告出来后原告将被告拖欠款项汇报至管委会，汇报后经三方核实被告认可所欠商砼款项，但至今未结算。原告诉求：1、判决被告偿还原告商砼款582745元及利息；2、诉讼费被告承担。 被告诚通公司辩称，原告所诉不实，原被告没有买卖合同关系，没签订过口头及书面买卖合同。被告单位是建筑公司，不具备大包资质，主要是承揽建筑工程的人工部分。原告所诉称的施工工程是谢雷公司的工地，被告负责工程的劳务部分，对于工程的主要材料（钢筋、商砼）是由发包方谢雷公司负责。综上，答辩人不是适格被告，与原告没债权债务关系，请求驳回原告诉求。 原告圆顺公司向本院举证了如下证据： 证据1、2019年3月15日河北临西轴承工业园区管理委员会向诚通公司出具的确认圆顺公司材料款的函及邮寄快递单。证实被告欠原告材料款582745元。 证据2、河北方舟工程项目管理有限公司出具的【2017】第071号五号车间钢结构基础及灰土道路工程造价审核报告。证明诚通公司承建的五号车间结算核定金额为2563891元，其中5号车间基础2227889元，灰土临时道路336002元。被告已收到谢雷公司200万工程款，包括原告公司商砼材料款。 证据3、圆顺公司向施工单位诚通公司商砼运输单。证实诚通公司收到商砼1839吨，价款总额582745元。圆顺公司自工程开始之前就与诚通公司达成口头协议，聂善保的儿子聂某多次来公司沟通此事，原告一直敦促被告签订供销合同，已将合同盖章送至被告，被告刻意回避一直没有盖章送回。 证据4、证人陆某系河北临西轴承工业园区的工作人员。其证实，河北谢雷包装制品贸易股份有限公司遗留问题处理小组，由临西县纪委、住建局、财政局、审计局、轴承工业园区五个单位组成。现在已将谢雷公司遗留问题有关公司处理完了，只剩下被告诚通公司。两年前问题处理小组就开始与被告公司联系，要求其核实工程发生量及欠款情况，但被告公司迟迟不来。原告公司找到园区，提交了诚通公司的欠款数额。2019年1月21日证人与住建局、财政局、纪委等单位人员、律师去过被告法人代表经营的河北善保犬类训练有限公司，要求核实工程量及欠款情况。当时没找到人，打电话给聂善保，聂说当时说在北京回不来。2019年3月15日管委会以谢雷公司问题处理小组的名义给被告发函，限被告10日内来核对，函件是证人在邮政快递邮寄的。在十日期间，被告公司的聂某给证人打过电话，说函已收到，来不了，聂某会自行跟圆顺公司联系协商。聂某说过大约欠圆顺五六十万，欠李玉铎几万元，机械费几千块钱。证人和聂某有微信联系记录，聂某说过尽快提交核实记录，但迟迟未提交。另外，2016、2017年左右，问题处理小组去正定看守所找谢雷见面，律师、土地局的人跟谢雷核实，谢雷已经给付被告公司201.1万元（详见谢雷出具的书面材料），被告公司也认可谢雷给了其201.1万元，但被告公司自述又返还给谢雷100万元。 证据5、2014年11月16日谢雷公司与诚通公司签订的五号车间钢结构基础土建协议书。证实诚通公司承包了谢雷公司的相关工程，包括土建基础工程，价款9657640元。 证据6、证人陆某与聂善保之子聂某的微信联系图片三页。证明被告公司欠原告公司材料款 证据7、鑫久源产业园项目各建筑公司自报收款核实表，证明谢雷公司已付给被告公司201.1万元（含材料费） 证据8、证人陆某与聂善保、聂某的手机通话录音两段，证明被告公司认可欠原告公司材料款。 经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，但不认可证明目的，认为该函不能确认原告主张数额的成立。被告对证据2真实性无异议，但认为审核报告是对五号车间钢结构基础及灰土道路工程造价，被告公司施工范围是清包人工及辅助材料，不包括工程的主材料，因此对原告商砼部分，是由发包方谢雷公司负责，对于该审核报告中，总工程款里包含商砼款的部分，也应由谢雷公司清偿，诚通公司不承担。被告对证据3供货运输单有异议，其中有8张票看不清收货人是谁，其余票都是写的老七或者侯老七收货，收货人不是被告公司人，老七是谢雷公司的人员侯某。侯某是代表谢雷公司，不代表诚通公司。对证据4，聂善保对证人当庭陈述没异议。被告代理人认为证人说的大部分是客观真实的处理问题过程，但并不能确定原被告有债权债务关系，要求被告来处理不代表其欠款。被告对证据5的真实性不认可，认为原告提交的是复印件，要求原告提供证据原件。被告认为证据6陆某与聂某的微信联系图片与本案无关联，因聂某虽然是聂善保儿子，但他是谢雷公司的现场负责人。被告对证据7真实性无异议，但认为谢雷公司只是付了其部分材料费，没有付清。被告对证据8与聂某的录音真实性无异议，但聂某代表的谢雷公司，对该录音不发表意见。对与聂善保的录音无异议，表示这是开庭后，聂善保主动打电话给园区陆某。聂善保现在主张的调解方案是今年四五月份圆顺公司提出的方案，当时聂善保没同意。因聂善保想从在园区存放的55万元工程款里给农民工拿出一部分开工资，剩余再分给圆顺公司等三家的材料款。为解决问题，诚通公司现在同意圆顺公司的原调解方案。 本院认为，被告对证据1、2、6、7、8及证据4证人陈述的真实性无异议，对其真实性，应予采信。被告对证据3虽有异议，但其申请出庭的证人侯某，即运输单中的施工现场收料人“老七”，当庭表示其对运输单中收料的真实性予以认可，且是聂某安排其在该工地收料。结合圆顺公司证人陆某对聂某关于本案商砼货款的证言，及二人电话、微信联系的内容，可以印证待证事实的成立，故对该证的真实性，予以采信。被告对证据5真实性不予认可，本院认为，该证据虽是复印件，但来源于轴承工业园区管委会，并加盖公章确认，且被告对签订、履行过相关协议认可，虽对真实性有异议，未提供相反证据，应予采信。 被告诚通公司申请了三位证人出庭作证： 证据1、证人侯某证言。证人表示，谢雷公司2014年阴历10月份聘请证人负责施工现场收料，包括5号车间。证人就是圆顺公司商砼运输单中的收货人“老七”、“侯老七”，其收到了原告举证的涉案商砼材料。当时谢雷公司负责工地的是证人和聂某，聂某是现场负责人，是聂某介绍证人过来的。燕某是诚通公司的现场负责人。 证据2、证人燕某证言。证人表示，其在诚通公司上班，负责施工管理，侯某是谢雷公司的人员。 证据3、证人孔某证言。证人表示，燕某是诚通公司的技术员，侯某是甲方代表，跟着谢雷干。 经庭审质证，原告对侯某的证言不认可，表示圆顺公司发货单注明是发货给施工单位诚通公司，收货人是老七，所以侯老七即侯某是诚通公司的人。对燕某、孔某的证言均不认可，原告没有见过该两人。被告对三证人证言无异议。本院认为，三位证人均与诚通公司有一定的关系，虽表示侯某是谢雷公司的人员，但无充分有效的证据予以证实。综合本案原告举证，聂某系诚通公司法定代表人聂善保之子，侯某自认其经聂某介绍在施工现场收受了圆顺公司主张的商砼，聂善保、侯某虽主张聂某是谢雷公司人员，但无其他证据证实，结合原告证人陆某的证言及通话录音，聂善保、聂某对诚通公司欠圆顺公司商砼货款的事实予以认可。综上，被告证人证言的证明目的不能成立，不予采信。 经审理查明，被告保定市诚通建筑工程有限公司，曾用名定州市诚通建筑工程有限公司，2014年11月16日与河北谢雷包装制品贸易股份有限公司就临西县鑫久源项目签订五号车间钢结构基础土建协议书，承包了谢雷公司的相关工程，总价款为9657640元。经协商，由原告临西县圆顺混凝土有限公司为诚通公司五号车间钢结构的土建及基础提供商砼，圆顺公司自2014年11月18日至2014年12月4日为诚通公司承建谢雷公司的施工工地提供商砼1839方，由侯某签收，合计价款582745元。谢雷公司支付诚通公司工程款201.1万元后，未再支付工程款。后临西县成立了临西县鑫久源项目遗留问题处置工作领导小组，设在轴承园区管委会。诚通公司及其他所有在谢雷公司承包工程的公司的工程建设及相关款项结算均由管委会牵头接管。经管委会委托，2017年11月18日河北方舟工程项目管理有限公司作出【2017】第071号五号车间钢结构基础及灰土道路工程造价审核报告，诚通公司承建的该工程结算核定金额为2563891元，其中5号车间基础2227889元，灰土临时道路336002元。圆顺公司将诚通公司拖欠款项582745元汇报至管委会，圆顺公司、管委会人员多次要求诚通公司到临西县清偿工程欠款，于2019年1月21日临西县鑫久源项目遗留问题处置工作小组人员去保定市找诚通公司法人代表聂善保催要欠款，均未果。2019年3月15日轴承园区管委会向被告诚通公司快递邮寄“临西县鑫久源项目遗留问题处置工作领导小组关于确认圆顺混凝土有限公司材料款的函”，明确诚通公司欠圆顺公司材料款为582745元，通知诚通公司收函后10日内来临西核对，逾期不到，工作小组将确认该款项数额。诚通公司收悉函件后，未提出异议。庭审中，圆顺公司主张诚通公司应按照月利率1分，支付相应的欠款利息349647元。 以上事实，有当事人诉辩意见及相关证据等予以证实。 本院认为，被告诚通公司承包谢雷公司涉及本案的土建基础工程，使用购买原告圆顺公司商砼，双方未签订书面买卖合同，诚通公司虽不予认可，但其对承建5号车间工程使用了圆顺公司商砼的事实，未提供充分有效的反驳证据，以上事实，依法应予确认，原被告之间的买卖合同关系合法有效。诚通公司辩称其只承建工程的人工部分，不是本案适格被告，未提供相关证据，与本案查明的事实不符，其辩解理由，不能成立。关于诚通公司所欠货款数额，圆顺公司举证了商砼运输单，载明施工单位为诚通公司，诚通公司的证人侯某对其收到涉案商砼无异议。河北临西轴承工业园区管理委员会快递邮寄确认圆顺公司材料款的函件，诚通公司收悉后，未提出异议。故对圆顺公司主张欠款582745元，应予确认，诚通公司应予偿还。 关于原告主张被告按照月利率1分，支付欠款利息349647元，因原被告未约定价款的支付时间，亦未约定违约金，且被告不予认可，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，诚通公司以所欠货款582745元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，承担自2014年12月4日起至债务清偿之日止的利息，不违反《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，保定市诚通建筑工程有限公司偿还临西县圆顺混凝土有限公司货款582745元，并以582745元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2014年12月4日起至债务清偿之日止的迟延支付利息。 二、驳回原告临西县圆顺混凝土有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4814元，由被告保定市诚通建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郝正一