贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔03行赔终56号上诉人（一审原告）遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司。地址：贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大饭店九楼902号。统一社会信用代码：9152030231430164XM。法定代表人何伟，该公司总经理。委托代理人王卫、熊英杰、律师。被上诉人（一审被告）桐梓县自然资源局。地址：桐梓县娄山关镇河滨北路。法定代表人梁水平，该局局长。委托代理人谢雨洁，、律师。上诉人遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司（以下简称美全贷款公司）诉被上诉人桐梓县自然资源局行政赔偿一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行赔初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2014年9月11日，原告与案外人桐梓县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）签订《借款合同》，约定顺发公司向原告美全贷款公司借款1300万元。同日，双方签订《在建工程抵押合同》，约定顺发公司以在建的南都花园-1、1-2、1-3、1-4、1-5、2-1和-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、2-1面积4238.2平米的商业用房为上述借款作抵押。2014年9月12日，原桐梓县国土资源局为上述抵押分别办理了抵押登记，他项权证号分别为2014001986和2014001988。后该两项抵押登记涉诉，被习水县法院（2016）黔0330行初175号和（2016）黔0330行初177号《行政判决书》判决撤销，当事人不服上诉后，遵义市中级人民法院分别作出（2017）黔03行终55号和（2017）黔03行终70号《行政判决书》，维持了习水县法院判决。原告与案外人顺发公司之间的借款纠纷，经重庆市仲裁委员会仲裁作出（2016）渝仲字第1537号《裁决书》，裁决由顺发公司偿还原告借款本金1300万元并支付借款期利息、违约金及实现债权的费用等。裁决生效后原告向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，因案外人对部分执行财产提出执行异议及提起执行异议之诉，重庆市第一中级人民法院对部分执行财产裁定中止执行。另查明，原桐梓县国土资源局经机构改革后被撤销，其职能包括不动产登记职能由被告行使。一审法院认为，原桐梓县国土资源局行使的不动产登记职能现由被告行使，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，被告是本案的适格赔偿主体。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原桐梓县国土资源局对本案原告与案外人顺发公司所作的抵押登记，已经生效判决书判决撤销，该抵押登记行为因此给原告造成财产损害的，原告有取得赔偿的权利。本案原告与顺发公司之间的债权债务纠纷，已经重庆市仲裁委员会裁决由顺发公司偿还并支付相关利息、费用等，且裁决生效后，案件已进入执行程序，执行程序尚未终结，原告的债权尚在实现过程中。本案所涉抵押登记仅是设立担保物权，其作用是担保原告债权的实现，该抵押登记被判决撤销，并不当然对原告的财产权益造成损害，还要看原告债权能否实现，因原告与顺发公司之间的债权债务纠纷案件仍在执行中，现有证据不能证明抵押登记行为已给原告造成了损害，原桐梓县国土资源局行政行为虽然违法，但尚未对原告合法财产权益造成损害后果，故原告的赔偿请求应不予支持。为此，依照《最高人民法院的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告美全贷款公司的行政赔偿请求。宣判后，美全贷款公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人向上诉人赔偿因违法行为造成的损失1300万元本金及利息损失。其理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为本案所涉的抵押登记是设立担保物权，作用是担保原告债权的实现，该抵押登记被撤销并不当然对原告的财产权益造成损害，还要看原告债权能否实现，上诉人对桐梓县顺发房地产开发有限公司的债权正在实现过程中，相关案件正在执行中，不能证明抵押登记行为被撤销对上诉人造成了损害。但上诉人在一审庭审中已经举证证明，上诉人对于设立抵押权的房屋已因案外人执行异议现已无法执行，而顺发公司亦没有其他财产用于偿债，目前上诉人的所有借款本息均无法收回，已经造成上诉人实际损失。被上诉人桐梓县自然资源局答辩称：一、上诉人的诉讼请求不应得到支持。本案中答辩人为上诉人办理的抵押登记，已经习水县法院和遵义市中级人民法院一、二审作出了撤销抵押登记的判决。且上诉人已就其损失于2016年7月25日向重庆仲裁委员会提起仲裁，请求裁决案外人顺发公司向其赔偿贷款本金1300万元及利息、复利、违约金等，该案已获支持。同时，上诉人已向重庆市第一中级人民法院申请了强制执行，上诉人在与案外人顺发公司的执行案件尚未执行终结前即通过诉讼请求答辩人进行国家赔偿，以至于其是否最终因此而遭受损失，现尚不能明确。且根据被执行财产评估价值可预期上诉人的债权最终极可能获得足额赔偿而不至于遭受损失，因此上诉人现在向答辩人提起国家赔偿的诉讼请求不应得到支持。二、一审判决正确，依法应当维持。上诉人与顺发公司之间的债权债务纠纷，已经重庆市仲裁委员会裁决由顺发公司赔偿并支付相关利息、费用等，且裁决生效后，案件已进入执行程序，执行程序尚未终结，上诉人的债权尚在实现过程中。本案所涉抵押登记仅是设立担保物权，其作用是担保上诉人债权的实现，且该抵押登记已被判决撤销，并不当然对上诉人的财产权益造成损害，还要看上诉人债权能否实现，因上诉人与顺发公司之间的债权债务纠纷案件仍然在执行中，且现有证据也不能证明抵押登记行为已给上诉人造成了损害。综上，上诉人的诉讼请求不应得到支持，一审判决正确，恳请驳回上诉人全部诉讼请求，或依法维持原判。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案上诉人与顺发公司之间的债权债务纠纷，已经重庆市仲裁委员会裁决由顺发公司偿还并支付相关利息、费用等。该裁决生效后，案件已进入执行程序，执行程序尚未终结，上诉人的债权尚在实现过程中。抵押登记被撤销是否对原告的财产权益造成损害，损害金额的大小，现不能确定。在是否造成损害未确定的情况下，上诉人起诉请求行政赔偿不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项规定的起诉条件。根据《房屋登记办法》第十一条第二款“申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件”、第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，上诉人应当对申请抵押登记提交的材料真实性、合法性、有效性负责。参照《房屋登记办法》第九十二条第一款“申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任”的规定，案涉房屋登记抵押于2014年9月12日办理，但上诉人提交用于抵押登记的桐国用[2012]第01120号《建设用地使用权证书》已于2013年3月26日被收回注销，上诉人提交错误、虚假的材料申请房屋抵押登记造成的损害，应当由其自行承担相应的法律责任。故此，上诉人诉称“上诉人对于设立抵押权的房屋已因案外人执行异议现已无法执行，而顺发公司亦没有其他财产用于偿债，目前上诉人的所有借款本息均无法收回，已经造成上诉人实际损失”的问题，该损失应当由上诉人自行承担，其申请行政赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人行政赔偿请求并不无当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取诉讼费。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十二月六日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂