山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初10718号原告：孙强，男，1979年7月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：青岛锐祥自动化设备有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶北街道办事处杨家林工业园，统一社会信用代码：91370281MA3C15N17D。法定代表人：闫永昌，职务：总经理。原告孙强与被告青岛锐祥自动化设备有限公司（以下简称锐祥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙强、被告青岛锐祥自动化设备有限公司的法定代表人闫永昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告之间的劳动合同关系，解除时间为2017年9月11日；2.判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资108000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月18日进入被告处从事PLC编程工作，双方约定原告工资为12000元，但被告一直未按约定进行支付劳动报酬。2017年8月28日要求被告按约定支付劳动报酬时遭到被告拒绝，并待原告转身离去时从背后偷袭扼颈原告于死亡边缘，原告在挣扎中正当防卫，当晚被派出所带走后于2017年9月11日双方签订书面调解协议。协议约定：双方于2017年8月28日完成了所有的工作交接。原告认为双方应当于签订调解协议当日解除劳动关系。原告在被告处工作期间一直未签订书面劳动合同，后原告就该案向胶州市劳动仲裁委提起仲裁，仲裁委作出胶劳人仲案字2018第1097号裁决书，原告不服，诉至法院。锐祥公司辩称，2017年8月29日至2017年9月11日原告在拘留所被拘留，因为原告用刀捅伤我公司法定代表人闫永昌，发生了刑事案件，因此我公司不应该付给原告工资，这期间他也没有在公司工作；其次，关于签合同这件事，原告在第二次劳动仲裁庭审中自行出示了劳动合同，后来他又拿回去了，都有录像，被告手中也有劳动合同复印件，仲裁时候也提交了；最后，原告在劳动仲裁中提交的劳动合同是假的，该合同第十条载明2016年8月15日签订的劳动合同作废，可见我们之前已经签订了劳动合同，只是原告想多要钱，伪造证据一次一次起诉、上诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原、被告均表示本案证据同仲裁提交的证据，质证意见也同仲裁质证意见。原告孙强在仲裁及本院审理时提交证据如下：1.调解协议书一份，证明：原告与被告于2017年9月11日签订书面调解协议，双方应当自该调解协议签字之日起解除劳动合同；2.青岛市中级人民法院民事判决书（2019）鲁02民终4621号民事判决书一份，证明：孙强与锐祥公司之间解除劳动关系时间为2017年9月11日，双方未订立书面劳动合同，锐祥公司应支付孙强二倍工资；3.微信截图打印件一份，证明：锐祥公司法定代表人约孙强面谈，双方劳动关系于2017年9月11日解除；4.孙强与锐祥公司法定代表人之间的通话录音光盘一张及文字整理材料一份，称通话时间为2019年7月31日，证明：双方劳动关系解除时间是2017年9月11日；5.录像视频截图五张，证明：原告讨薪过程中，被告法定代表人恶意欠薪，拒不支付劳动报酬，将原告扼颈窒息于死亡边缘的情形，在这种情况下原告迫不得已正当防卫。针对原告孙强提交的证据，被告的质证意见如下：对证据1的真实性及证明事项均有异议，被告处公章已被盗走，该协议书上的公章并非经过被告授权或同意才加盖的，系原告自行加盖，被告处所有盖章均需法定代表人签字，该证据只有盖章没有签字，系伪造的，对其上公章的真实性无法确认；孙强在上次仲裁庭审中曾经提交了两份劳动合同，其主张二倍工资的仲裁请求不成立。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，只是被告约原告，但原告不回复。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据5真实性无异议，但对证明事项不认可，因为公安局有完整的视频，视频中显示整个过程不足2秒钟，2秒钟根本不可能勒死一个人，不存在原告所说的正当防卫；原告行凶过程中的刀是特意从厨房拿的，他去厨房以后回来找事，打闫永昌，可见原告是蓄意伤害，然后才发生了截图上这些事，最后用刀捅了我公司法定代表人；这份视频资料属于公安局证据资料，正常情况下应该拿不到，我怀疑原告贿赂公安工作人员，而且在公安局拘留期间不可以用电话，可是原告给闫永昌打了四、五分钟电话。被告锐祥公司在本院审理时未提交证据，在仲裁审理时提交的证据如下：1.销售合同两份，证明：被告处的公章印鉴均有法定代表人签字，而原告提交的证据系伪造；2.原告工资发放记录打印件一份，证明：原告的工资为日工资及已发放的工资数额；3.被告自制的原告工资发放表及考勤记录表复印件各一份，证明：原告的工资以日工资形式结算及实际工资发放数额；4.劳动合同复印件一份，称证据原件可能被原告偷走，可能丢失，证明：双方实际订立了书面劳动合同，原告的主张不成立；且原告在首次劳动仲裁过程中曾经提交过劳动合同。针对被告锐祥公司提交的证据，仲裁庭审中孙强的质证意见如下：对证据1的真实性不清楚，对证明事项有异议，该证据不能证明锐祥公司的主张；对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据确实是双方之间的微信及支付宝交易记录，但部分账目不清，工资和实际发放月份不对应，该证据仅能证明锐祥公司通过微信和支付宝给孙强发放了部分工资，但并非全部工资；对证据3的真实性及证明事项均有异议，工资发放表是锐祥公司自行统计的，仅能证明给孙强发放了部分工资，且统计月份与工资数额不对应，2017年7月、8月工资未发放，2017年1月至6月期间工资未足额发放，应按照约定的月工资12000元发放，对考勤记录的真实性无异议；对证据4因系复印件，不予质证，终审判决书认定双方未订立劳动合同。针对被告锐祥公司提交的证据，本案庭审中孙强的质证意见如下：对证据1不予质证，与本案无关；对证据2不予质证，除非被告提交带有银行公章的银行流水；对证据3中工资发放记录不予认可，系被告单方制作，没有我的签字确认，对考勤表无异议；对被告提交的证据4劳动合同复印件不予质证，复印件不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1调解协议经青岛市中级人民法院审理，对其真实性不予采信，故本院对该证据不予采纳。被告对原告提交的证据2无异议，本院对该证据予以采信。被告对原告提交的证据3微信聊天记录、证据4通话录音、证据5视频截图的真实性无异议，但对证明事项不认可。本院认为通过微信聊天内容，仅可以看出被告约谈原告，但原告并未回复；通过通话录音内容，仅能表明双方就欠款及约谈问题进行谈论和争执；通过视频截图内容，仅能看出双方发生肢体冲突，上述证据均未涉及双方于何时解除劳动关系的内容，不能证明原告主张的劳动关系解除时间，不能证明原告的待证事实，本院对上述证据不予采纳。对被告提交的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告提交的证据2，仲裁庭审中原告称对真实性无异议，本案庭审中原告表示对其真实性不予认可违反了禁止反言原则，故本院对该证据的真实性予以确认；被告提交的证据3中的工资表系被告单方制作，且没有原告签字确认，本院不予采信；被告提交的证据3中的考勤表，原告对其无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告提交的证据4，因系复印件，无法与原件核对，本院不予采纳。根据原、被告提交的证据及庭审查明，本院确认以下事实：一、2018年1月15日，孙强向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，孙强于2016年11月18日到锐祥公司处工作，双方于2017年1月17日订立正式劳动合同，合同约定孙强从事PLC编程工作，月薪12000元。自2017年1月18日至6月30日期间锐祥公司每月仅支付一半工资6000元左右，2017年7月支付工资4000元，8月工资未支付。请求裁决：一、锐祥公司支付孙强2017年1月18日至6月30日期间差额工资30000元，2017年7月差额工资8000元，2017年8月工资12000元；二、锐祥公司支付孙强解除劳动合同经济赔偿金24000元；三、锐祥公司支付孙强代通知金12000元；四、锐祥公司支付孙强工作日、休息日加班工资16000元；五、锐祥公司支付孙强笔记本电脑补贴费用900元；六、锐祥公司支付孙强工伤赔偿2000元；七、锐祥公司支付孙强被殴打的赔偿金17968元；八、锐祥公司支付孙强养老、医疗在内的社会保险费和住房公积金；九、锐祥公司支付孙强逾期付款损失。该案仲裁庭审中，孙强明确第二项仲裁请求为锐祥公司支付孙强违法解除劳动合同赔偿金24000元；明确第九项仲裁请求为锐祥公司支付孙强逾期赔付款损失3951元。锐祥公司在仲裁时辩称，孙强的所有请求均与事实不符，应当驳回其仲裁请求。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出胶劳人仲案字（2018）第139号裁决书，裁决：一、青岛锐祥自动化设备有限公司自本裁决生效之日起十日内支付孙强2017年7月、8月期间工资差额8359元；二、驳回孙强的其他仲裁请求。孙强不服，诉至本院。二、胶州市人民法院经审理作出（2018）鲁0281民初9722号民事判决书，认定事实如下：1.原告孙强原系被告锐祥公司员工，锐祥公司处法定代表人闫永昌于2017年1月22日向孙强转账工资7425元、于2017年3月31日转账工资5286元、于2017年4月30日转账工资6330元、于2017年5月29日转账工资6480元、于2017年7月1日转账工资6600元、于2017年8月1日转账工资6510元。2.2017年8月28日，孙强在锐祥公司办公室与锐祥公司法定代表人闫永昌发生纠纷。2017年8月29日，胶州市公安局作出胶公（北关）行罚决字（2017）11159号行政处罚决定书，载明“2017年8月28日19时许，孙强在胶州市与闫永昌因工资问题发生纠纷，后孙强用一把刮皮刀扎在闫永昌左腿大腿外侧处并将其扎伤。孙强故意伤害的违法行为成立。”胶州市公安局对孙强做出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。3.原告孙强提交的《调解协议》载明甲方为锐祥公司，乙方为孙强。第一条“因甲方拒绝足额支付乙方工资后由公司法人闫永昌殴打乙方造成乙方受损”；第二条“甲方须支付乙方工资伍万元。其中包括自2017年2月1日至6月30日不足额部分工资叁万元”。4.孙强提交的劳动合同载明甲方为锐祥公司，乙方为孙强，其中第一条载明“试用期自2016年11月18日起至2017年1月17日止”，第十条载明“2016年8月15日签订的劳动合同作废，甲乙双方以本合同所列条款为准，共同遵守履行”。乙方签字日期为“2017.1.17”。经审理，本院判决如下：一、被告青岛锐祥自动化设备有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告孙强2017年7月、8月期间工资差额8359元；二、驳回原告孙强的其他诉讼请求及其他仲裁请求。孙强不服，提起上诉。三、青岛市中级人民法院经审理作出（2019）鲁02民终4621号民事判决书，二审查明原、被告当庭均认可孙强平时住在锐祥公司，其他事实同原审查明。经审理，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。四、2018年9月7日，孙强向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，请求依法裁决：一、解除孙强与锐祥公司之间的劳动关系，解除时间为2017年9月11日；二、请求裁决锐祥公司支付孙强未签订书面劳动合同的二倍工资108000元。庭审中，孙强明确第二项仲裁请求主张的期间为2016年11月18日至2017年9月11日。事实与理由：孙强于2016年11月18日到锐祥公司从事PLC编程工作，工作期间双方一直未签订书面劳动合同。双方约定孙强月工资为12000元，但锐祥公司未按照约定支付劳动报酬。2017年9月11日双方签订书面调解协议，协议约定双方于2017年8月28日完成所有的工作交接，孙强认为双方应当于签订调解协议当日解除双方劳动关系。锐祥公司在仲裁时答辩称，孙强触犯刑法，用刀将法定代表人捅伤，被刑事拘留，锐祥公司有权与其解除劳动合同，孙强主张二倍工资不成立，锐祥公司要求孙强出示劳动合同，并解释其主张的二倍工资的计算方法。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出胶劳人仲案字(2018)第1097号裁决书裁决：驳回孙强的仲裁请求。孙强不服该裁决，于2019年9月18日向本院提起诉讼。本院确认的上述事实，有原、被告提交的上述证据以及（2019）鲁02民终4621号民事判决书、胶劳人仲案字(2018)第1097号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告主张确认与被告之间的劳动关系于2017年9月11日解除是否成立；二是被告是否应当支付原告2016年11月18日至2017年9月11日期间未订立书面劳动合同的二倍工资。关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第十二条规定“第九条下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被告对原告提交的（2019）鲁02民终4621号民事判决书，本院对该证据予以采信。该民事判决书第5页第9行载明“一审法院认为，原审庭审中，双方均认可孙强系其单位员工并于2016年11月18日入职……结合孙强庭审中主张于2017年8月28日解除劳动关系，原审确认孙强与锐祥公司自2016年11月18日起至2017年8月28日止存在劳动关系。”第9页第11行载明“本院认为，原审判决确认孙强与锐祥公司在2016年11月18日至2017年8月28日期间存在劳动关系，双方对此均无异议，本院予以确认。”依据上述判决内容，结合仲裁庭审中原告称“实际工作至2017年8月28日，并完成了所有的工作交接。”被告称“原告实际工作至2017年8月28日，原告口头通知被告解除劳动合同。”本院认为，（2019）鲁02民终4621号民事判决书已经确认原、被告于2018年8月28日解除劳动关系，在原告未提交证据推翻上述事实的情况下，根据一事不再理原则，原告再次主张解除与被告之间的劳动关系，并要求确认解除时间为2017年9月11日，本院不予支持。关于焦点二，根据（2019）鲁02民终4621号民事判决书载明：“孙强向本院上述请求：撤销原判，依法改判支持孙强的一审全部诉讼请求。事实与理由：孙强于2016年11月18日进入锐祥公司工作，双方于2017年1月17日签订正式劳动合同，合同约定孙强从事PLC编程工作，月薪12000元，8小时工作制，合同期限2年。但从劳动合同签订后，锐祥公司一直未按照合同约定支付劳动报酬。原审仅以孙强提交的劳动合同不具有合理性为由不予采纳，并以锐祥公司提交的孙强在职期间的银行流水数额平均值确认孙强工资报酬是错误的。”“2018年1月15日，孙强向胶州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称：孙强于2016年11月18日到锐祥公司工作，双方于2017年1月17日签订正式劳动合同，合同约定孙强从事PLC编程工作，月薪12000元。”“本案仲裁审理时，孙强提交了《劳动合同》《调解协议》欲证明其仲裁主张”“孙强提交的劳动合同载明乙方签字日期2017.1.17，其中第一条载明试用期自2016年11月18日至2017年1月17日止，第十条载明“2016年8月15日签订的劳动合同作废，甲乙双方以本合同所列条款为准，共同遵守履行。”通过上述内容可知，原告无论是在向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁过程中，还是向胶州市人民法院、青岛市中级人民法院起诉时，均诉称与被告正式订立了书面劳动合同，并在胶劳人仲案字（2018）第139号案件仲裁庭审中提交了书面劳动合同。通过（2019）鲁02民终4621号民事判决书可以看出，青岛市中级人民法院以其提交的劳动合同内容缺乏逻辑性、合理性对劳动合同未予以采纳，但并未对劳动合同中甲方签字、乙方盖章是否真实予以评判，亦未对双方未订立书面劳动合同的事实予以确认，且原告在（2018）鲁0281民初9722号案件上诉状中也称“原审仅以其提交的劳动合同不具有合理性为由不予采纳”。综上，原告称入职后双方签订了正式劳动合同并在胶劳人仲案字（2018）第139号案件仲裁庭审中提交，在青岛市中级人民法院判决该劳动合同内容缺乏逻辑性及合理性后，原告再次申请仲裁称其与被告之间从未订立过书面劳动合同，并对在胶劳人仲案字（2018）第139号案件仲裁庭审中曾经提交的试用期自2016年11月18日至2017年1月17日、合同期限自2017年1月18日至2019年1月17日的劳动合同拒绝说明来源，其既未提交证据推翻已承认的事实，亦有悖诚实信用原则，应当自行承担不利后果。故，原告主张被告支付2016年11月18日至2017年8月28日期间未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院无法支持。原告自认2017年8月28日之后未再到被告处工作，其主张2017年8月29日至9月11日期间未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十二条规定，判决如下：驳回原告孙强的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告孙强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙超二〇一九年十二月十日法官助理梁岩书记员段晓敏