广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1939号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区************。法定代表人：李某1。委托代理人：王春武、曾绵辉，系广东揭东农村商业银行股份有限公司的员工。被告：杨友标，男，汉族，1962年9月18日出生，住广东省揭阳市空港经济区***********，身份证号码：440******2*****517。被告：杨友文，男，汉族，1957年5月16日出生，住广东省揭阳市空港经济区************，身份证号码：440************617。被告杨友标、杨友文共同的委托代理人：黄伟青，广东榕南律师事务所律师。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告杨友标、杨友文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王春武、曾绵辉，被告杨友标、杨友文共同的委托代理人黄伟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨友标立即付还借款本金17000元及该款利息（2004年3月30日起至2004年12月20日止按约定月利率7.965‰计收利息，2004年12月21日起至还清之日止按日利率万分之3.4515计收利息）。2.被告杨友文承担连带清偿责任。3.由上述两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告杨友标因购水改配件需要，于2004年3月30日向我行借款17000元，双方约定月利率7.965‰，到期日期为2004年12月20日，被告杨友文为借款保证人。期届，被告结欠借款本息至今没有付还。经原告多次催讨，被告仍没有付还。被告杨友标、杨友文辩称，1.被告杨友标与原告于2004年3月30日签订的《保证担保借款合同》约定，双方的借款到2004年12月20日到期。根据我国法律规定，本案的诉讼时效为2年，即从2006年12月21日起本案已经超过诉讼时效，且在此前后，本案原告也从未向被告杨友标主张过任何权利，不存在诉讼时效中止、中断的情形。2.本案原告提供的证据也不能证明其主张。3.被告杨友文认为，本案已经超过诉讼时效，且原告从没有向杨友文主张过权利，依法应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据认定：二被告对原告提交的证据1即原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书，证据2即《关于揭东县**信用合作联社开业的批复》、《关于广东揭东农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《关于撤销揭东县****信用合作社等十六个网点及相应设立揭东县**信用合作联社龙尾信用社等十六个网点的通知》，证据3即《户籍证明》无异议，本院对上述证据予以认定。二被告对原告提交的证据4即《保证担保借款合同》、《借款借据》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。二被告对原告提交的证据5中的《逾期贷款催收通知书》的三性均有异议，认为《逾期贷款催收通知书》的落款日期存在修改，该证据存在瑕疵，从字面看，明显不是2008年而是2006年，因此不能作为认定本案事实的依据。本院认为其异议的理由成立，应予采信，故对《逾期贷款催收通知书》不予认定，该证据不能作为认定本案事实的依据；二被告对原告提交的证据5中的挂号件退件、催收公告有异议，本院认为，挂号件退件和催收公告均是原件，符合有效证据的要求，其真实性可予认定，但无法认定为二被告对原来债务的重新确认。二被告对原告提交的证据6即录音材料和图片的三性均有异议，本院认为，录音材料和图片的真实性可予认定，但二被告在录音中一再强调原告没有向被告催讨借款，超过诉讼时效才起诉，该证据同样无法证明二被告对原来债务进行重新确认。被告方提交的证据即（2008）揭东法民一初字第554号《民事裁定书》是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。2.事实认定：被告杨友标和杨友文于2004年3月30日与原揭东县****信用合作社签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列农信保借字983*************010号。三方当事人在借款合同中约定：杨友标的借款用途为借新还旧（购水改配件），借款金额为17000元，借款期限自2004年3月30日起至2004年12月20日止，借款月利率为7.965‰，还款方式为按季收息，到期还本；杨友文为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之3.4515计收利息等。原揭东县****信用合作社在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，杨友标在上述借款合同的借款人栏中签名并盖章确认，杨友文在上述借款合同的保证人栏中签名并盖章确认。上述借款合同签订后，被告杨友标于同日向原揭东县****信用合作社借款17000元，并在相应的《借款借据》上签名并盖章确认。因为政策性原因，原揭东县****信用合作社于2007年4月29日被撤销法人资格，其债权债务由新设立的揭东县**信用合作联社承继。揭东县**信用合作联社又于2014年1月17日起自行终止，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司即原告承继。借款后，被告方没有还款，原告于2008年向原揭东县人民法院提起诉讼，又于2008年8月19日提出撤诉申请，原揭东县人民法院于2008年8月20日作出（2008）揭东法民一初字第554号《民事裁定书》，裁定允许原告撤回起诉。原告于2008年10月8日向杨友标邮寄挂号信件（逾期贷款催收通知书），但因拒收而退回。原告于2009年7与3日在羊城晚报刊登《揭东县**信用合作联社债权催讨公告》、2011年6月30日在羊城晚报刊登《揭东县**信用合作联社债权确认暨催讨公告》、2013年6月27日在羊城晚报刊登《揭东县**信用合作联社债权确认暨催讨公告》、2015年6月25日在羊城晚报刊登《广东揭东农村商业银行股份有限公司债权确认暨催讨公告》，2017年6月22日在羊城晚报刊登《广东揭东农村商业银行股份有限公司债权确认暨催讨公告》，通过报纸刊登公告的形式向被告主张债权。此后，被告杨友标、杨友文仍没有还款。原告于2019年9月19日向本院提起诉讼。诉讼期间，原告于2019年11月6日派员到杨友标家中，向二被告催讨欠款。二被告一再强调以前原告没有向被告催讨，原告于2008年起诉时已超过诉讼时效，原告撤诉后也没有向被告催讨。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。一、原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告杨友标、杨友文于2004年3月30日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告杨友标和杨友文三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告杨友标结欠原告借款本金17000元及相应利息，有被告杨友标签名并盖章确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》等为据，足以认定。原告已依合同约定向被告杨友标提供借款，履行了合同约定的义务。而被告杨友标没有依合同约定全面履行还本付息的义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告杨友文作为保证人，依法应在合同约定的保证期间承担保证责任。二、被告方辩称本案原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，本院依法对本案的诉讼时效进行审查。原告与被告之间系金融借款合同关系，适用普通诉讼时效的规定。本案借款17000元约定的借款期限自2004年3月30日起至2004年12月20日止，也即最后的还款期限是2004年12月20日，诉讼时效应从还款日期届满的次日即2004年12月21日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。至2006年12月20日，本案原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已经届满。原告主张曾于2008年5月16日向被告杨友标发出《逾期贷款催收通知书》，并由杨友标在通知书上签名，再次确认结欠原告借款本金17000元及相关利息。但由于《逾期贷款催收通知书》的落款日期存在明显的修改痕迹，该证据存在重大瑕疵，不能作为认定本案事实的依据，也就无法认定为杨友标对其债务进行重新确认。原告于2008年8月20日向原揭东县人民法院起诉主张权利时，已经超过法律规定的诉讼时效期间。由于已经超过诉讼时效，后来原告于2008年10月8日向杨友标邮寄挂号信件及多次在羊城晚报上刊登催讨公告，既不能引起诉讼时效中断，也不能视为被告对其债务的重新确认。原告于2019年9月19日向本院起诉时，已经超过法律规定的诉讼时效，原告应承担怠于行使诉讼权利的不利后果。被告辩称本案原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效理由成立，应予采信。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款合同约定的保证期间是借款之日起到借款到期后二年，也即保证期间是2004年3月30日起至2006年12月20日止，由于原告提交的证据无法证明原告在保证期间有向保证人杨友文主张保证责任，而后来多次在羊城晚报上刊登催讨公告，既不能引起诉讼时效中断，也不能视为杨友文对其保证责任的重新确认，应认定保证人的保证责任消灭。综上所述，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，而本案也不存在诉讼时效中止、中断或者延长的法定情形，二被告提出诉讼时效抗辩，因此原告已失去对诉讼请求的胜诉权。对于原告要求被告杨友标付还借款本金17000元及该款利息，并要求被告杨友文承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1042元，由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  倪令鹏人民陪审员  陈岳标人民陪审员  陈 燕二〇一九年十二月十三日代书 记员  张郡钏附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。