安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初10024号原告：合肥市蜀山区龙之腾食品店，住所地安徽省合肥市长江西路306号1幢102室，统一社会信用代码92340104MA2NMFTH63。经营者：尤贵章，男，住河南省固始县。委托诉讼代理人：袁长伦，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被告：合肥湘苑味食尚餐饮有限公司，住所地合肥市政务区蓝海大厦B-1409，统一社会信用代码91340100MA2MQG399N。法定代表人：伍国辉。被告：伍国辉，男，1979年10月10日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。被告：林淑红，女，1987年8月5日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告合肥市蜀山区龙之腾食品店（以下简称龙之腾食品店）与被告合肥湘苑味食尚餐饮有限公司（以下简称湘苑公司）、伍国辉、林淑红买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告龙之腾食品店的经营者尤贵章以其委托诉讼代理人袁长伦到庭参加诉讼，被告湘苑公司、伍国辉、林淑红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙之腾食品店向本院提出诉讼请求:1、判令被告湘苑公司立即向原告支付货款616395元及利息58261元（利息按年利率6%计算，暂计算自2018年2月23日至2019年9月23日，以后继续计算直至本息付清之日止）；2、被告伍国辉、林淑红与被告湘苑公司在上述货款及利息的范围内，向原告承担连带责任。3、本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告湘苑公司、伍国辉、林淑红共同承担。事实和理由：被告伍国辉、林淑红系夫妻关系。自2012年起，被告伍国辉、林淑红陆续向原告购买食材干货等物供其餐饮店之用。2015年10月29日，被告伍国辉以自然人独资的形式设立被告湘苑公司，认缴出资额100万元，出资时间30年内。2017年12月21日，被告湘苑公司变更公司注册资金为110万元，被告湘苑公司仍认缴出资额100万元，被告伍国辉认缴出资额10万元。被告伍国辉在其公司任执行董事兼经理，被告林淑红任会计。被告湘苑公司变成被告伍国辉、林淑红为股东的“夫妻公司”。被告湘苑公司在合肥共设有六家分店，皆向原告进货。被告湘苑公司自2015年成立后，陆续拖欠原告货款，直至2017年10月份最后一个店关门，被告伍国辉、林淑红跑路。2018年2月份，原告在被告三的老家江西省上饶市弋阳县，找到被告伍国辉、林淑红。原、被告共同回到合肥进行结算。2018年2月23日，双方经结算，被告湘苑公司共久原告货款616395元，被告伍国辉、林淑红共同向原告出具欠条并签名捺印。被告湘苑公司营业收入归被告伍国辉、林淑红管理与使用，进账与出账皆由被告伍国辉、林淑红控制，再通过被告伍国辉或林淑红的账户向原告支付货款。被告湘苑公司与被告伍国辉、林淑红财务不分家财务混同，表明其公司的独立人格被否定。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。依此规定，被告伍国辉、林淑红滥用股东权力，将被告湘苑公司的收入归己，逃避被告湘苑公司的债务，严重损害被告湘苑公司公司债权人原告的利益，应当对公司债务承担连带责任（参照最高人民法院指导案例15号，最高人民法院审判委员会讨论通过，2013年1月31日发布）。同时，被告伍国辉、林淑红共同以被告湘苑公司之名向原告出具616395元欠条并签名捺印，亦表明其承认公司欠款的事实并愿意承担债的加入，对公司债务承担连带责任。被告伍国辉、林淑红代表被告湘苑公司出具欠条之后，原、被告双方的货款纠纷，已变成欠款纠纷，相当于产生新的民间借贷。2018年2月23，三被告出具欠条后，原告立即要求三被告偿还债务。三被告以种种理由推脱，拖延偿还时间，至今未有偿还，应支付逾期还款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。基于此，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告湘苑公司、伍国辉、林淑红未答辩。原告龙之腾食品店为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、原告、被告身份及工商登记信息各1份，证明本案的原告、被告适格，被告湘苑公司只有被告伍国辉和林淑红两名股东；2、结婚证1份，证明被告伍国辉和林淑红之间系夫妻关系，被告湘苑公司名为有限公司，实为被告伍国辉、林淑红成立的家庭公司；3、万达店、罍街西北灶、家食尚、欢乐颂爱上美、武林歪面、徽映小馆进货单各1份，证明原告与被告湘苑公司之间存在供货合同关系，被告湘苑公司拖欠原告货款的事实；4、欠条1份，证明三被告承认拖欠原告货款616395元的事实；5、借记卡账户历史明细清单，证明被告湘苑公司拖欠原告货款，被告伍国辉、林淑红分别从其账户向原告账户汇款用以偿还原告的货款，表明被告湘苑公司与被告伍国辉、林淑红财务不分家，财务混同，公司的独立人格被否定。被告伍国辉和林淑红应当对公司债务承担连带责任。被告湘苑公司、伍国辉、林淑红未提供证据。经审查，原告提交的证据符合证据的三性要求，证明效力予以认定。依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：伍国辉和林淑红系夫妻关系，且均系湘苑公司的股东。原告自2015年开始长期为被告湘苑公司下属门店送货，被告伍国辉、林淑红均通过个人名下账户给原告支付过货款。2016年开始被告不再按时支付货款。后经过对账，伍国辉和林淑红于2018年2月23日出具给原告欠条一份，内容为：“欠条湘苑味食尚今欠尤贵章干货款616395元（陆拾壹万陆仟叁佰玖拾伍元整），林淑红3623261987××××××××伍国辉4524281979××××××××2018年2月23日”。此后各被告没有支付货款。目前湘苑公司登记的经营场所已经无人营业。本院认为：原告和被告湘苑公司建立干货买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。后原告向湘苑公司下属门店供应了货品，湘苑公司的股东林淑红和伍国辉也支付了部分的货款，后经过结算湘苑公司于2018年2月23日出具欠条确认尚欠原告货款616395元，虽然未约定支付期限，但是原告起诉后被告仍未未付，因此本院支持原告要求被告湘苑公司支付货款616395元以及自起诉之日即2019年9月25日起按照年利率6%支付利息损失至款清，原告主张的超过部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持；被告伍国辉和林淑红作为湘苑公司的股东均在欠条上签字且两人均通过个人账户向原告支付过货款，因此原告要求被告伍国辉和林淑红对上述货款本金以及利息损失承担共同支付责任，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥湘苑味食尚餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市蜀山区龙之腾食品店支付货款616395元以及自2019年9月25日起按照年利率6%标准计算至款清的利息损失；二、被告伍国辉、林淑红对本判决的第一项所列款项承担连带清偿责任；三、驳回原告合肥市蜀山区龙之腾食品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10547元，由合肥湘苑味食尚餐饮有限公司、伍国辉、林淑红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王新月人民陪审员  薛维铸人民陪审员  卢 锋二〇一九年十二月十九日书 记 员  柴莹莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。