河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初3443号 原告：邯郸盛瑞化工有限公司。统一社会信用代码：91130429568915756M。 住所地：邯郸市永年区工业园区装备制造区建设路东侧经四路西侧。 法定代表人：**祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。 被告：侯永彬，男，汉族，1975年1月14日出生，住邯郸市永年区。 被告：刘婷芹，女，汉族，1978年8月1日出生，住邯郸市永年区。系侯永彬妻子。 原告邯郸盛瑞化工有限公司（以下简称“盛瑞公司”）与被告侯永彬、刘婷芹运输合同纠纷一案，本院于二0一九年七月二十六日作出（2019）冀0408民初1524号民事判决，被告侯永彬、刘婷芹不服，提出上诉。邯郸市中级人民法院于二0一九年十月十四日作出（2019）冀04民终5467号民事裁定，撤销本院（2019）冀0408民初1524号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月6日受理后，依法另行组成合议庭，分别于2019年11月29日和2019年12月9日两次公开开庭进行了审理，原告盛瑞公司的委托诉讼代理人康晓兵，被告侯永彬、刘婷芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告39.58吨粗苯货物价值182068元。2、判令二被告支付自起诉之日起至付清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。3、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日，原告从河北鑫森冶金建材有限公司（以下简称“鑫森公司”）购买粗苯，每吨4600元，原告单位会计侯某将33万元转付给鑫森公司会计张丽莎账户。二被告有一辆运输危险品货车，车牌号为冀Ｄ×××××号，原告让二被告运输货物粗苯，二被告从鑫森公司拉走粗苯39.58吨，被告刘婷芹在鑫森公司过磅单上签字。二被告从鑫森公司将粗苯拉走后，并没有交给原告，而是将运输的粗苯卖掉，将货款据为己有。原告多次要求被告返还粗苯或退还货款，二被告拒不退还。原告为此提起诉讼。 被告侯永彬、刘婷芹原审时辩称，二被告系夫妻关系，2009年8月购买一辆运输危险品货车从事个体运输，车牌号为冀Ｄ×××××，长期服务于永年县正翔化工有限公司（以下简称“正翔公司”）。2018年8月2日，该公司大股东李某打电话、发微信让二被告给他公司运输粗苯，二被告受李某雇佣，从鑫森公司给正翔公司运输粗苯39.85吨。因正翔公司欠二被告运费不予给付、借款30万元长期不还，二被告将粗苯车开回自己家中，现该粗苯仍在罐中保存，被告电话告知李某，要求正翔公司还款，经多次沟通，李某以没钱为由，拒不给付运费，拒不偿还借款。二被告本次运输粗苯，与原告无任何直接利害关系，盛瑞公司作为原告起诉，系主体不适格，应驳回原告起诉。重审时辩称，粗苯确实被我方扣留，现仍在罐中保存，拉货是李某联系的，货是正翔公司的，与盛瑞公司没有关系。正翔公司欠我借款和部分运费，我方才扣货。当时扣货后，于2018年9月2日或3日，将粗苯转到我冀Ｄ×××××号车上，现仍在冀Ｄ×××××车上存放，车在前曹庄村停放。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告方为证明其主张，提交证据如下： 1、李某与侯永彬微信聊天记录截图、微信语音资料（当庭播放），拟证明被告通过微信告知李某已将粗苯卖掉，每吨单价4600元，证明粗苯原货物已不存在。 2、侯永彬微信发送给李某的过磅单记载，“邯郸盛瑞时间：2018年8月3日车号：冀Ｄ×××××粗苯净重：39.58吨”。过磅单上有刘婷芹签字。 3、盛瑞公司代理人与侯永彬通话录音，证明二被告所拉的货物是本案原告盛瑞公司的。 4、侯某中国农业银行账户转款明细单，记载向张丽莎账户转款33万元。 5、证人侯某出庭证言，主要内容为，我在盛瑞公司任现金出纳。2018年8月3日盛瑞公司从鑫森公司购买粗苯，通过我个人账户向鑫森公司张丽莎转款33万元，所转33万元是盛瑞公司的。 6、证人李某出庭证言，主要内容为，我之前是正翔公司股东，2016年8月从正翔公司退股，2016年9月到盛瑞公司工作，任盛瑞公司业务经理。2018年8月2日，我微信通知被告去鑫森公司拉粗苯，8月3日中午应该到我公司，下午被告通知我说把货扣留了。当日拉货39.58吨，当时价格是每吨4600元，被告车牌号为冀Ｄ×××××。当时侯永彬微信给我发了过磅单，过磅单由刘婷芹签字。粗苯是盛瑞公司购买的，运费由盛瑞公司支付，每吨70元。当时货没拉到公司，向被告要货说没有，被告说正翔公司欠他钱，后微信通知我把货物按每吨4600元卖了，微信是语音发的。被告一直给盛瑞公司跑运输，之前我在正翔公司时没有让被告拉过货，没有在被告的相关运费票据上签过字，也没有向被告借过款。通过侯某转款33万元是三车货物的价值，剩余粗苯我安排其他人运输的。 7、正翔公司营业执照、证明材料、2016年企业年度报告书各一份。证明材料内容为，“永年县正翔化工有限公司成立于2010年5月20日，公司类型是自然人独资公司，公司股东是李占红，持股比例为100%。李某既不是我公司股东，也不是我公司员工。特此证明。2019年5月21日”，加盖有正翔公司印章及法定代表人李占红印章。 8、鑫森公司营业执照、证明材料各一份。证明材料内容为，“2018年8月2日，邯郸盛瑞化工有限公司买我公司粗苯一车，计39.58吨，单价每吨4600元，该车粗苯由冀Ｄ×××××车辆运输，我公司已出具过磅单。特此证明。2019年6月11日”，加盖有鑫森公司印章并有负责人许海洋签字。 被告方质证意见为，1、微信聊天记录可以证明正翔公司欠被告运费拒不给付，也不偿还借款。对当庭播放的微信语音的真实性没有异议，但不能证明货已卖掉。虽然说过要卖，但下午买主没有过来，并没有卖成。2、关于过磅单，被告是运输个体户，受李某雇用，至于拉谁的货，李某与盛瑞公司什么关系与被告无关。3、对于通话录音，被告一直认为正翔公司与盛瑞公司是一回事，被告明确说明货还在被告处，只要给钱就给货。4、关于转账记录，是他们公司内部的事情，与我们无关。5、关于证人证言，李某是正翔公司的股东，其不能自证。李某是2018年8月2日让被告运输的，其证明的数额也不对。二证人证言内容高度一致，显然予以串通。6、原告提交的正翔公司基本情况与我方从网上查询的情况不一样。正翔公司证明材料是其与盛瑞公司串通，侵害被告权益。盛瑞公司与正翔公司股东中均有裴利平，并居中心位置。7、对鑫森公司营业执照无异议，证明材料显系伪证。重审时质证意见为，李某是正翔公司股东，联系我拉粗苯是为正翔公司运输。上述证据不能证明货物是盛瑞公司的，危险化学品必须有国家税票和运输合同，原告不能提交税票和合同，我方对上述证据不认可。原告提交的过磅单是随时可以填写的。转款记录只能证明是个人转款，不能证明是盛瑞公司与鑫森公司之间转款。证明材料中单价不真实，单价是1800元。 原告方反驳意见为，1、原告方通过业务经理李某以微信方式联系的被告，让被告去鑫森公司运输粗苯。微信聊天记录中除语音之外，还有被告于次日所发文字聊天内容，告知李某其已按每吨4600元将粗苯售出，并称就这样还差被告2万多元。2、关于粗苯货物价值，证人已当庭作证，应按照每吨4600元。3、关于货物是否卖掉，被告陈述前后矛盾，李某与侯永彬微信聊天记录中，侯永彬称已将粗苯按每吨4600元卖掉，代理人与侯永彬通电话时，侯永彬称粗苯没有卖掉。2019年5月15日，法院第一次通知被告应诉时，被告称货还在冀Ｄ×××××车上，本次庭审时又称货在冀Ｄ×××××车上，不能自圆其说。4、关于被告所说正翔公司与盛瑞公司股东重叠的问题，与本案不具有关联性。粗苯单价为每吨4600元，被告所说单价1800元没有依据。 被告方为证明其主张，提交证据如下：1、侯永彬与李某微信聊天记录三页，拟证明所运输的粗苯是正翔公司的事实。2、网络查询的盛瑞公司与正翔公司企业信息情况各一份，拟证明李某出资100万元，系正翔公司大股东和控股人。盛瑞公司与正翔公司的企业信息上均出现有裴利平。3、正翔公司运费结算单复印件11份、收款收据复印件1份，拟证明正翔公司欠被告运费29769元及借款30万元。 原告方质证意见为，1、对微信聊天记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，李某是代表盛瑞公司与侯永彬联系运输粗苯，而不是个人雇佣侯永彬。2、被告提交的企业信息来源不合法，关于公司登记情况，应当以工商部门登记证明或者全国企业信息公示系统查询的信息为准，而被告提交的只是两份网页或宣传页。正翔公司现在是由李占红控股100%的个人独资公司，与裴利平无任何关系。李某出资100万元是在2015年12月4日，其于2016年8月24日已退出正翔公司。3、被告提交的运费结算单和借条与本案不具有关联性，结算单加盖的是正翔公司运费专用章，与盛瑞公司没有关系。 被告方反驳意见为，李某系正翔公司的股东，一直以正翔公司身份与我联系，后来撤股的事情我不知道。 在本案审理过程中，根据原告方申请，本院到冀Ｄ×××××号车挂靠单位邯郸万合物流有限公司调取了车辆行驶记录，行驶记录显示，冀Ｄ×××××车于2018年8月3日至2018年8月28日共停车24天17时57分。于2018年9月4日至5日，该车运行轨迹显示在河南。 原告方质证意见为，通过冀Ｄ×××××车辆行驶记录，结合李某与侯永彬微信聊天记录，能够证明被告于2018年8月28日已将粗苯卖掉，被告称粗苯还在车上显然不是事实。 被告方质证意见为，对车辆行驶记录没有异议，2019年9月2日或3日已将粗苯转到冀Ｄ×××××车上。原审开庭时（2019年5月28日）我方也说过已转到冀Ｄ×××××车上。 本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原告盛瑞公司员工李某通过微信联系侯永彬到鑫森公司运输粗苯，双方未签订书面运输合同。2018年8月3日，被告侯永彬、刘婷芹用其冀Ｄ×××××货车从鑫森公司拉走粗苯39.58吨，刘婷芹在过磅单上签字，二被告至今未将货物交付给盛瑞公司。 上述事实，有原、被告提交的相关证据及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告盛瑞公司从鑫森公司购买粗苯，其工作人员李某联系被告侯永彬、刘婷芹运输粗苯，原、被告之间成立运输合同关系，该合同合法有效。被告从鑫森公司拉走39.58吨粗苯后，理应按约定及时将货物交付原告，二被告至今未交付货物，已构成违约，应当承担损害赔偿责任。关于案涉粗苯归属问题，李某系盛瑞公司员工，其联系被告运输粗苯的行为属于履行职务行为，案涉粗苯应认定为盛瑞公司所有。被告主张货物为正翔公司所有，所提交的证据不足以证明其主张，故对于被告辩称原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于粗苯原货物是否存在的问题，根据李某与侯永彬的微信聊天记录，记载2019年8月28日侯永彬称已将粗苯卖掉，根据本院调取的冀Ｄ×××××车辆行驶记录，记载该车于2018年8月3日至8月28日停驶24天，2018年9月4日至5日在外地运行。2019年5月15日被告应诉时称货物粗苯还在冀Ｄ×××××车上，2019年5月20日答辩状称其有一辆货车冀Ｄ×××××，因正翔公司不付运费、不还借款，将粗苯车开回家中，粗苯仍在罐中保存。2019年5月28日庭审时称已将粗苯转到冀Ｄ×××××车上。根据上述证据，难以确定粗苯原货物仍然存在，故对于被告所述案涉粗苯原物仍在车上保存的辩解意见，本院不予采纳。关于案涉粗苯货物价值，原告主张按照价值182068元（39.58吨×4600元／吨）赔偿损失，鉴于案涉粗苯原物已不存在，无法对其当时价值进行鉴定，根据本案具体案情，可参照鑫森公司出具的证明材料以及微信聊天记录中侯永彬认可的每吨4600元的价格，酌情确定案涉粗苯价值为182068元（39.58吨×4600元／吨）。故对于原告要求被告赔偿粗苯货物价值182068元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付该款自起诉之日起至付清之日止的利息，因双方并无约定且无法律依据，本院不予支持。被告侯永彬与刘婷芹系夫妻关系，二人共同从事危险品货物运输，故对原告的损失应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯永彬、刘婷芹于本判决生效后十日内共同赔偿原告邯郸盛瑞化工有限公司粗苯货物损失人民币182068元，并互负连带赔偿责任。 二、驳回原告邯郸盛瑞化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1971元、保全费1470元，共计3441元，由被告侯永彬、刘婷芹共同承担。关于被告应承担的部分，原告已经预交，由被告支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李一晖 人民陪审员  赵丽平 人民陪审员  王改娣 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  赵娅晨 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。