山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初4425号原告：陈长国，男，1984年8月24日出生，汉族，居民，地址：山东省沂水县。委托诉讼代理人：田树植，山东天达星律师事务所律师。被告：孟凡海，男，1984年10月9日出生，汉族，居民，地址：山东省沂水县。委托诉讼代理人：李敏，山东华正义律师事务所律师。原告陈长国与被告孟凡海追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长国向本院提出诉讼请求：1、依法判决或调解被告支付原告垫付资金151083.41元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月至2018年8月27日，我在与被告合伙经营期间，因进原料等项目，我给被告（合伙资金之外）垫付了151083.41元。期间，我多次找被告索要垫付款项，被告以未算账推诿。后来，我与被告拆伙后，就所垫付的资金多次与其协商，均未果。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孟凡海辩称，原告所诉与事实不符，被告曾于2016年11月出于帮助原告向原告提供厂房、投入机器设备一宗、引进技术人员一位并购置了部分原材料。由原告独自负责日常经营、业务往来及账目管理，而被告全程不参与实际经营和管理，只做辅助工作和投资。对于原告所诉垫付资金一事被告完全不知情，该作坊自2016年11月至2018年2月份所有账目均由原告掌管，2018年7月8日之后，原被告双方才招会计苗某进行账目管理，原告于同年7月30日宣布解除合伙关系，之后也很少来作坊，但原告走后，对外赊欠原材料款47000余元，另外自原告离职后，私下收取了48000余元的货款，并未向合伙作坊会计缴纳，被告无奈独自接任负债作坊继续运营。被告对于合伙作坊、厂房设备和人员投资以及向原告转账共计30余万元。原告作为合伙人之一对自己经营的作坊进行部分资金投入是常理，且对于2016年11月至2018年2月期间，原告经营管理期间，被告仅收到一万元的分红，因此合伙作坊若存在亏损经营也应当系由原告负主要责任，其自身造成的经济利益损失也不应当向被告进行主张。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、审查报告一份，证明经过会计师事务所的核算，原告共垫付资金151083.41元。证据二、收据一张，证明原告的评估费是10000元。证据三、光盘一张(播放录音略)及录音部分文字整理稿，是原告和被告的妻子丁辉、以及原告的妻子娄成娟商量的录音，证明原告一直找被告方要求算账，被告的妻子不予配合，致使双方的账目无法结算，原告被迫委托沂水诚信有限责任会计咨询服务事务所对账目进行审计核算。证据四、沂水江天商贸有限公司的销货单一份，证明购买原材料经过被告的签字认可,同时也证明被告参与作坊的管理经营证据五、购买配件材料清单一份（两张），证明花费5437.3元，被告在该清单上签字确认，时间为2017年5月2日,同时也证明被告参与作坊的管理经营。被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性、合法性和关联性均有异议，第一该份审查报告其并非是对作坊真实及全部账目的审查情况，会计事务所对该份报告的认定为情况汇总，并对报告中所形成的收款收据、银行流水等进行了明确的问题阐述，1、原始凭证基本为收款收据，支出收入也只有银行流水，无法确定业务发生的真实性，且相关单据不全，例如有配件的只显示支出，而无购进发票，有的收款收据无银行或微信支出记录，充分表明原告所做的账目汇总不具备真实性，收据与银行、微信支出也不能进行统一和相互印证；2、收入汇总的表中有51361元，无银行、微信收入记录，亦无原始凭证，支出有154130.2元，无无银行、微信收入记录，亦无原始凭证，充分认证沂水诚信会计事务所对该份汇总的单据和凭证持有异议。第二、汇总表支出绝大多数被告不知情，被告仅在一处设备购买中参与，其余全部审查单据中均未有被告参与和经手。因此对该份审查汇总的全部金额和内容，被告均不认可。第三、该份汇总明显仅有2016年12月份至2018年2月份的账目，2018年2月份之后经原告的收入支出和账目非常零星，不能显示作坊的全部账目往来，因此不能作为证据使用，证明原告的证明目的。对证据二真实性、合法性和关联性均有异议，该证据为收据的复印件，且为原告单方委托，该笔费用是否真实发生无法确定，原告应提供正式发票，且原告应当自行承担该项费用。对证据三真实性、合法性和关联性均有异议，第一、录音证据有四份，第一份录音无法确认任何谈话人身份，我方不予质证；第二、第二到第四份录音分为三段截取的谈话录音，不能够反映录音时的全部事实过程，但原告在录音中明确承认和认可被告之妻丁辉在经营期将全部打往青岛公司的货款已转会原告账户；第三、四份录音均不能够体现录音时间，无法证明录音生成的时间，且原告整理的录音资料并没有说明为哪份录音所有，录音资料仅对部分进行整理，根据民事诉讼法证据规则的相关规定，以上录音不符合录音作为证据使用的构成要件。对证据四、五的真实性无异议，但对证据的关联性及原告的证明目的有异议，原被告经营作坊一年半有余，而原告仅拿出两张有被告签字的单据，充分说明绝大多数的支出和收入均非经被告之手，更能证明作坊的实际运营和账目管理系由原告掌控。被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、房屋证明一份，证明原告所使用的厂房系由被告提供和被告所有。证据二、收条一份，证明被告为原告提供作坊运营所买进的设备，支付设备价款27000元的事实。证据三、证明一份，由证人苗某证实2018年之前的账目都在原告手中，证人苗某自2018年7月8日后到合伙作坊担任会计职务，其后原告于2018年7月30日退出合伙。证人未到庭。证据四、银行流水一宗，证明被告之妻丁辉2017年6月29日至2018年2月14日共计向原告转款131657元。证据五、微信聊天记录三张，证实原告离职后作坊对外仍尚欠多份材料款的事实。证据六、微信转款记录一宗，证明被告向原告微信转账部分费用11398元的事实，而此部分微信转账与审查汇总明细不相符，充分说明该份审查报告存在蓄意伪造和虚假制作事实。原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据一有异议，第一不能由村民委员会开具证明，第二厂房也不是孟庆玉所有，实际由被告使用。对证据二有异议，购买设备的货款根本没有打给于明明，实际打给了于明明的表弟。对证据三有异议，该证据为书面证言，苗某作为证人应当出庭作证，所以该证据不能作为有效证据使用，从证明内容看，证人认为原被告系合伙经营缝纫机厂，并不是被告所说的自己不参与作坊的经营，另外证明内容为2018年账目全部都在陈长国处，是不真实的，根据被告陈述，苗某2018年7月8日到作坊，苗某对2018年7月8日之前的账目是不清楚的，不能证明被告所称的2018年之前的账目都在原告手中，且原告是2018年8月17日离开的作坊，原告与苗某于2018年8月17日一起参与的作坊库存清点。对证据四有异议，该银行流水包括原告给被告樟脑公司打工的工资（2017年6月29日12000元一笔、2017年6月28日10000元一笔）和货款，银行流水中凡是有陈长国名字的都已经在审查报告中。对证据五有异议，该证据的第三页标有2018年6月20日，此时原告尚未退出合伙，在该页最下面一行中也表明货款已经全部汇过去了。另外，该证据的第一页说我们陈经理离职了，是不正确的。对证据六有异议，该证据的转账中只有2000元是合伙作坊的材料支出，其余的是我在樟脑公司的工资和被告给樟脑公司的物流运费。综上，被告提供所有证据，特别是转账和银行流水均能证明被告参与经营管理，被告提供的证据与自己的答辩相矛盾。经审理查明，沂水诚信有限责任会计咨询服务事务所受原告的委托就2016年12月至2018年10月原告的货币资金收入及收入成本情况进行了审计核查并于2019年10月22日出具审查报告，审查结论为：根据贵方提供的收支汇总表及银行流水、微信转账收款纪录，经查2016年12月至2018年10月期间：资金共收入264，59.19元。资金共支出415,612.60元。结余金额151,083.41元；除通过银行和微信支出外剩余176,005.10元支出中有收款收据或发票等其他原始单据支出共有18,230.90元。该审查报告同时载明需要说明的几个问题：1、原始凭证基本为收款收据，支出、收入也只有银行流水和微信截图，无法确定业务发生的真实性，并且相关单据不全，例如有的购配件只显示有支出而无配件购进发票，有的只有收款收据而无银行或微信支付记录。2、收入支出汇总表里资金收入有51,361.00无银行、微信收入记录亦无原始凭据，资金支出有154,130.20无银行、微信支出记录亦无原始凭据。原告之妻丁辉分别于2017年6月28日、2017年6月29日以工资的名义向被告转账10000元、12000元。现原告诉至本院，要求被告支付垫付资金151083.41元。以上事实，有当事人的陈述、原被告提供的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告在诉状中已明确与被告系合伙，但在庭审中又表示“不清楚是否是合伙”，双方未就出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议。原告提供的审查报告，系对原告的货币资金收入及收入情况进行了审计核查，该审查报告也指出了原始凭证基本为收款收据，支出、收入也只有银行流水和微信截图，无法确定业务发生的真实性，并且相关单据不全。收入支出汇总表里资金收入有51,361.00元无银行、微信收入记录亦无原始凭据，资金支出有154,130.20元无银行、微信支出记录亦无原始凭据。原告主张双方存在合伙并且为被告垫付了151083.41元，但其未能提供足够证据证明其诉讼请求所依据的事实，对于原告的诉讼请求，依法应予驳回。原告可待证据充足后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈长国的诉讼请求。案件受理费3322元，由原告陈长国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 王延国审判员刘京军审判员 陈   维   庆二〇一九年十二月三十日书记员 盛       雯