河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30660号原告上海宾乐热能科技有限公司，住所地上海市嘉定区环城路2222号-1536，统一社会信用代码913101147721373492。法定代表人王佩娟，女，1949年1月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区，执行董事。委托代理人倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。委托代理人陈升飞，北京市法拓律师事务所律师。被告河南锡能锅炉销售有限公司，住所郑州市金水区信阳路16号院2号楼1单元6-7层12号，统一社会信用代码91410105MA3XA22W7A。法定代表人王建波。委托代理人樊新会，男，1979年10月27日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系公司员工。原告上海宾乐热能科技有限公司诉被告河南锡能锅炉销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海宾乐热能科技有限公司委托代理人倪国栋、陈升飞，被告河南锡能锅炉销售有限公司委托代理人樊新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宾乐热能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南锡能锅炉销售有限公司向原告上海宾乐热能科技有限公司支付130万元及以130万元为基数，自2018年4月28日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息（截止2019年6月24日，利息暂计算为91433.33元）；2、判令被告河南锡能锅炉销售有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月12日，原被告双方签订供货合同，被告向原告购买价值155万元的燃烧器设备。供货合同签订后，原告按约向被告交付燃烧器设备，但被告仅支付25万元，尚欠130万元至今未向原告支付。鉴于此，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告河南锡能锅炉销售有限公司辩称，第一，被告已经支付了原告的货款，根据原告与被告在2017年12月12日签订的供货合同，被告支付了25万元的现金，及130万的宝塔集团的电子承兑汇票，这130万宝塔承兑汇票，有一张是半年的期限，2018年9月26日到期，而且宝塔方面已于2019年9月份付给原告，另外的120万元电子银行承兑为一年的期限，按照当时双方的约定，被告给原告支付78000元现金，作为风险贴息费用，因此被告认为被告既然收取了被告78000元的风险金，就应该自负承担本票具有的风险问题；第二，宝塔集团从未拒付，而且宝塔集团一直在兑付之中，就在2019年9月份原告还收到宝塔集团兑付的10万元现金；第三，被告一直到2019年11月28日11:50分才收到人民法院的电话，自此期间，被告公司人员一直与原告公司进行沟通，被告公司人员“樊新会”分别与2019年7月份、9月份、11月份到银川、宝塔集团处理相关事宜，而且被告2019年5月份在金水区人民法院还有过诉讼，因此不可能联系不上被告方。本院经审理认定事实如下：1、2017年12月12日，原告上海宾乐热能科技有限公司（供方）与被告河南锡能锅炉销售有限公司（需方）签订《供货合同》，约定，原告向被告供货为利雅路燃烧器3台（型号DB6SEC03T150，阀组CBF80/1，功率1400-7800KW），单价为233800元，总价701400元；利雅路燃烧器3台（型号DB6SEC03T150，阀组CBF100/1，功率1500-9500KW），单价为293800元，总价881400元，优惠后合同总价人民币壹佰伍拾伍万元整（￥1550000），含17%增值税。交提货地点及货期，需方指定地点（郑州中牟汽车产业园区），12月20日前收到定金后，交货期为2018年2月初，若定金拖延，交货期相应顺延。提货前需要提前一周通知供方。付款方式合同签订后即支付合同定金伍拾万元整，余款提货前一次性付清。等。原告提交的上海冠飞物流有限公司货运单两份显示，托运日期2018年4月26日，到达地郑州，收货人张部长，电话185××××8388，货物名称燃烧器，5件，合计2拖2木1纸；托运日期2018年4月28日，收货人张玉华，电话185××××8388，收货人地址中牟县万洪路与中兴路，燃烧器9件，合计4拖4木1纸。等。2、原告提交宝塔财务公司承兑票据7份，票据号码为130887109520120180423185184736、130887109520120180423185184291、130887109520120180423185184697、130887109520120180424185871467、130810000514120180329177446905、130810000514120180329177446913、130810000514120180329177446358，票据金额为20万、10万、20万、10万、20万、20万、20万，出票日期为2018年4月23日、2018年4月23日、2018年4月23日、2018年4月24日、2018年3月29日、2018年3月29日、2018年3月29日，汇票到期日为2019年4月23日、2019年4月23日、2019年4月23日、2019年4月24日、2019年3月29日、2019年3月29日、2019年3月29日，收款人为宝塔石化集团有限公司、宝塔石化集团有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票据状态均为提示付款待签收。2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告，显示宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团）董事局主席孙珩超、保塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）董事长孙培华等人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。宝塔集团和宝塔财务公司董事会和经营管理层将依法履行职责，目前企业生产经营如常……庭审过程中，原告陈述被告共计支付货款35万元，剩余120万元没有支付。本院认为，原、被告签订的《供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可，双方均应按照合同要求切实履行。原告向被告供货，被告理应按照合同约定及时向原告支付货款，现原告要求支付剩余货款120万元及利息（以120万元为本金，按照年利率6%，自2018年4月28日至实际清偿之日止），本院予以支持。被告辩称已经支付了原告货款，是通过120万元宝塔集团的电子承兑汇票，宝塔集团从未拒付，还向原告支付了78000元的风险金，但却未提交向原告支付风险金的证据，且原告提交的宝塔集团的公告及电子银行的承兑汇票的状态“提示付款待签收”均可以证明宝塔集团无法兑付票据，即原告至今未收到被告相应的货款，故被告辩称本院不予采信。被告当庭辩称本案应当依照约定进行仲裁，《供货合同》约定由当地仲裁部门解决纠纷。但该约定不能确定具体的仲裁机构，系约定不明，故该仲裁条款无效，被告的答辩意见不成立，本院不予采信。被告还辩称已经向原告支付了78000元风险贴现金，但根据被告提交的两份《协议》均显示该资金系贴息费用，不是风险贴现金，故被告的答辩意见不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南锡能销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海宾乐热能科技有限公司货款120万元及利息（以120万元为本金，按照年利率6%，自2018年4月28日至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8661元，由被告河南锡能锅炉销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇一九年十二月三十一日书记员 张倩倩