云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6575号原告朱开凤，女，汉族，1973年4月11日生，贵州省兴义市人，身份证住址贵州省兴义市，现住云南省昆明市官渡区。原告付甫顺，男，汉族，1967年8月2日生，贵州省兴义市人，身份证住址贵州省兴义市，现住云南省昆明市官渡区。二原告共同委托代理人王祥军，云南煜扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告刘珍，男，汉族，1978年4月26日生，湖南省汩罗市人，身份证住址湖南省汩罗市。被告李仙富，男，汉族，1964年1月11日生，浙江省温岭市人，身份证住址浙江省温岭市。原告朱开凤、付甫顺诉被告刘珍、李仙富劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法由审判员郭虹担任审判长，人民陪审员杨丽萍、高越新组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱开凤及二原告委托代理人王祥军、被告李仙富到庭参加诉讼，被告刘珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱开凤、付甫顺诉称，原告朱开凤与付甫顺系夫妻关系。2014年12月至2015年2月期间，二原告为被告送货，双方于2015年2月12日结算后，被告刘珍向原告出具欠条，应付原告劳务费30000元，于2015年2月12日全部付清。同时，二被告协商确定，前述款项由被告李仙富支付，直到2019年1月25日，被告李仙富才付了10000元，2019年4月3日支付了5000元，剩余款项至今未付，被告行为已严重违约。因此，提起诉讼，请求判令：1.二被告支付原告劳务费15000元，并支付利息8710元，以及15000元自2019年4月5日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息；2.被告赔偿原告委托律师办理本案产生的律师费损失5000元，以上两项暂计28710元；3.本案诉讼费由被告全部承担。被告刘珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼及答辩。被告李仙富答辩称，原告诉状中主张的事实理由不成立。被告刘珍和二原告签合同时其不认识刘珍和二原告，刘珍给二原告写欠条的时候李仙富也不认识二原告；被告刘珍把豪骏（音同）物流公司在2015年5月1日转让给台州速通物流有限公司，台州速通物流有限公司于2015年8月31日成立，李仙富是台州速通物流有限公司的员工，职务为主管；给原告的15000元，其中的10000元是当时找不到被告刘珍，考虑到原告家庭困难，所以以台州速通物流有限公司的名义资助给二原告，另外5000元是因为2019年4月份原告朱开凤腰受伤，所以李仙富私人给原告；李仙富不是台州速通物流有限公司的法定代表人，之前也不认识原告，所以其不可能欠原告款项，也不可能承诺付款。原告朱开凤为证明其诉讼主张向法庭提交了下列证据：1、《欠条》、《收条》照片各1份，视频u盘1个（附视频声音重点整理稿1份），欲证明：（1）、2014年12月至2015年2月期间，二原告为被告刘珍的货运部送货，双方于2015年2月12日进行结算，被告刘珍向原告出具《欠条》，应付原告方劳务费30000元，约定于2015年2月12日全部付清；（2）、因被告刘珍将货运部部分份额转让给被告李仙富，因此约定，被告刘珍所欠原告的劳务费由被告李仙富支付，但原告多次催要仍然未付，直到2019年1月25日，被告李仙富才支付了10000元，付款后写好《收条》让原告付甫顺签字。2019年4月2日，原告朱开凤又找被告李仙富催要剩余款项，被告李仙富于4月3日支付了5000元，剩余款项15000元至今未付。2、《委托合同》、律师费发票各1份，欲证明被告未按约付款，原告多次催要仍然未付清，已经严重违约，为此，原告只能通过诉讼途径处理并委托律师办理，由此产生律师费用损失5000元，应当由被告承担。经质证，被告李仙富认为，对原告提交的第1组证据，其中《欠条》的出具其没有在场，也不认识二原告和被告刘珍；视频u盘中认可录音确实是其与原告朱开凤的对话，但表述的是要向公司领导请示，没有表示是其个人承担；对原告出具的《收条》照片真实性没有异议，是其经请示速通物流后以资助的名义给原告付甫顺10000元。对于第2组证据，李仙富不是台州速通物流有限公司的法定代表人，其也不欠原告方款项，本案与其毫无关系，原告应起诉台州速通物流有限公司，不应该起诉李仙富。被告李仙富为证明其答辩主张向法庭提交了《劳动合同》一份。经质证，原告对《劳动合同》三性均不认可，认为合同真实性无法核实，存在劳动关系不能只凭一份合同确定，还须有工资、社保等才能证明，所以真实性不认可，且劳动合同与本案无关，原告起诉被告李仙富的理由是被告李仙富对案涉款项承担连带担保责任。本院认为，原告提交的证据中《欠条》签字明晰、内容明确，对其真实性本院予以认可；对于视频u盘的录音，作为谈话对象之一的被告李仙富对真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明李仙富明确表明其自愿承担案涉《欠条》记载的债务，故本院对原告关于被告李仙富自愿承担连带担保责任的主张不予采信；《收条》照片真实性被告李仙富没有异议，来源、形式合法，具有证明效力，本院依法予以确认；《委托合同》和律师费发票来源、形式合法，二者可以相互印证，且原告的委托代理人身份为执业律师，也到庭参加诉讼，本院对其真实性予以确认；被告李仙富提交的《劳动合同》，该合同甲方为案外人台州速通物流有限公司，无法核实该证据真实性，故对该证据本院不予采纳。根据庭审及原被告举证，本院确认以下法律事实：2015年2月12日被告刘珍出具《欠条》，载明：今欠朱姐夫妻两送货费30000元，2015年2月12日之前全部结清。2019年1月25日被告李仙富支付给原告付甫顺10000元，原告付甫顺出具《收条》，载明：收到刘珍欠条款10000元。2019年4月3日被告李仙富支付给二原告5000元。现二原告诉至法院，主张前述诉请。本院认为，首先，原告朱开凤夫妻受被告刘珍雇佣为其送货，后双方对期间的劳务报酬结算，被告刘珍向原告朱开凤夫妻出具欠条，可以认定原告朱开凤与被告刘珍之间形成劳务关系。另，本案中原告付甫顺未提交证据证明其与朱开风系夫妻关系即其是案涉《欠条》所记载债务的权利人，因此，原告付甫顺不是本案的适格原告。其次，原告主张被告李仙富对案涉30000元款项承担保证责任，其没有提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的后果。原告提交的《收条》虽表明李仙富支付给原告付甫顺10000元是对刘珍欠原告送货费的还款，但不足以证明被告李仙富对被告刘珍所欠原告3万元送货费具有还款的义务，故原告对于被告李仙富的诉讼请求本院不予支持。至于被告李仙富支付的15000元是否向相关义务人主张权利，不是本案审理范围，本院不予评判。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对原告要求支付劳务报酬15000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告承担自2019年4月5日起至款项付清之日止的利息的诉请，由于原、被告双方对该款项没有约定利息，也没有约定支付期限，故原告要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；至于律师费的诉请，双方对律师费的承担问题未有约定，律师费也并非原告的必然损失，故对该项诉请，本院不予支持。最后，被告刘珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，相应的不利法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘珍于本判决生效之日起十日内支付原告朱开凤劳务报酬15000元；二、驳回原告朱开凤的其他诉讼请求；三、驳回原告付甫顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告刘珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  郭 虹人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  高越新二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈 鑫