wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3541号原告：李喜全，男，1965年3月12日生，汉族，住河南省叶县。被告：郏县景煤劳务服务有限公司，住所地河南省郏县黄道镇老庄村，统一社会信用代码：914104255686179002（1－1）。法定代表人：王贵杰，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海筑业律师事务所律师。原告李喜全与被告郏县景煤劳务服务有限公司（以下简称景煤公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜全与被告景煤公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李喜全向本院提出诉讼请求：1.要求景煤公司支付下欠李喜全2019年6月份的两个工作日工资390元；2.要求返还李喜全被罚的工资200元；3.要求景煤公司支付6月份和7月份总工资打卡上的差款，分别是136+1290＝1426元。4.要求景煤公司承担来往交通费、生活费、住宿费、误工费（320+240+20+2208），共计2788元；5.由景煤公司承担本案起诉状费240元；6.上述共计5044元。事实与理由：李喜全是景煤公司一名采煤工人，2019年6月份，景煤公司少给李喜全发两天的工资390元，原因是李喜全2019年6月5日、6月18日没有上班，而事实是李喜全这两天都上班了，景煤公司当天工作量记录上有李喜全当天上班的记录，也有同班工友证明，班长刘三见说：有这个工，但把你的名字忘写了，后李喜全找队长周国建，周国建同志给李喜全补发，但至今没有给李喜全补发。2019年7月27日又以李喜全工作量不合格为理由，对李喜全罚款200元，李喜全不服申诉到郏县劳动仲裁委员会，仲裁委（2019）0032号仲裁裁决书，驳回了李喜全的仲裁请求。景煤公司辩称，1.景煤公司并不欠李喜全2019年6月份两个工作日的工资，6月份工资已足额支付给李喜全；2.景煤公司是依据公司内部规章制度对李喜全违规作业进行处罚；3.6月份和7月份工资也已足额转账给李喜全，其中6月份工资是6206元，扣除100元罚款和36.18元的宿舍电费，实发6069.82元，7月份工资应发6017元，扣除1000元借支款，90元材料费和200元罚款，实发4727元；4.李喜全要求景煤公司承担交通、生活、住宿费缺乏法律依据；5.在劳动仲裁期间，李喜全作为申诉人仅仅提出了要求返还被罚工资200元的请求，对其他各项请求均未提起，所以其他请求景煤公司认为先由劳动仲裁之后才进入民事程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证，本院认定如下事实：李喜全于2019年3月被景煤公司派遣到郏县景昇煤业有限公司务工，工种为采煤工。2019年7月27日，因李喜全工作期间棚没有架齐就离开下班，属于严重的空顶作业，违反了景煤公司的《郏县景昇煤业有限公司反“三违”工作管理规定》，根据该规定景煤公司对李喜全罚款200元，并对其下达了《郏县景昇加强内部管理罚款通知单》。2019年2月10日，景煤公司印发了《郏县景昇煤业有限公司反“三违”工作管理规定》，其中第一项“三违是指违章指挥，违章作业，违反劳动纪律”，第五项“对三违人员的处罚与处理”规定：“对严重三违人员给予200－1000元罚款”；第八项“三违行为的界定”中第4小项“采掘管理方面”规定“不使用前探梁或临时支护，顶板空顶不及时处理的”属于“三违”行为。另查明，对于《郏县景昇煤业有限公司反“三违”工作管理规定》，景煤公司多次组织公司的工作人员学习。李喜全认可2019年7月27日工作期间被罚款200元是因为棚子没有架齐。景煤公司证人出庭称李喜全工作期间棚子没架齐属于空顶作业。2019年9月27日，郏县劳动人事争议仲裁委员会受理了李喜全的仲裁申请，申请事项：一、依法裁决被申请人返还申请人被扣罚款项；二、由被申请人承担本案仲裁受理的误工费，往返交通费、住宿费等事项。2019年11月26日，郏县劳动人事争议仲裁委员会作出郏劳人仲案字[2019]0032号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部请求。李喜全不服该裁决，于2019年12月4日向本院提起诉讼。本院认为，景煤公司为了工人在工作中的人身安全，为减少工伤事故的发生，制定了《郏县景昇煤业有限公司反“三违”工作管理规定》，且李喜全在2019年7月27日在棚没有架齐的情况下，下班离开工作岗位，属于空顶作业，给下一班的职工留下安全隐患。李喜全作为景煤公司的职工，违反景煤公司的规章制度，且根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条规定，景煤公司对李喜全的处罚符合法律规定，故对李喜全主张景煤公司返还罚款200元本院不予支持。对李喜全主张的交通费、生活费、住宿费、误工费于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。据此，对李喜全的其他诉讼请求，因未经过劳动争议仲裁委员会的裁决，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李喜全的诉讼请求。诉讼费10元，免于缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王先芬二〇一九年十二月二十四日书记员  魏洋淇
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2498号原告：宋洪果，男，1965年8月28日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。委托诉讼代理人：王宇明，营口市西市区平安法律服务所法律工作者。被告：孙立标，男，1962年9月3日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。委托诉讼代理人：孙艳秋，女，1990年8月21日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被告：孙艳秋，女，1990年8月21日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被告：张冲发，女，1935年1月20日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。委托诉讼代理人：宋明，男，1987年4月3日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告宋洪果与被告孙立标、孙艳秋、张冲发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及诉讼委托代理人，被告孙立标委托诉讼代理人、被告孙艳秋、被告张冲发委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即为原告办理房屋所有权证确定所有权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚、双方于2000年2月18日在营口市老边区49处签定《房屋买卖合同》，约定了双方的责任、被告自愿将合法私有的坐落于营口市老边区贰间平房，建筑面积37.8平方米，产权证号为1490号卖给原方，卖房款总价为叁仟陆佰元整（3600元）卖给原告。合同约定第三条：房屋过户、1、被告必须无条件配合原告更名过户、此房产更名过户所产生的费用由原告方承担、与被告无关。第四条：双方责任、1、被告保证出售房产符合国家房产的规定，并保证产权清晰，无抵押、查封和任何家庭纠纷，保证所提供的材料真实有效，不含虚假内容，若有违反上述约定造成的损失责任由被告承担。被告应当于2000年2月18日《房屋买卖合同》签订之后配合原告办理房屋所有权证、更名过户事宜、当时被告以没时向为由、承诺日后有时间就去办理、日后经原告多次催告，被告仍以各种理由推脱其责任不配合办理，拒不履行合同的约定、至今被告仍然未配合为原告办理该房屋所有权证。这期间被告的妻子宋洪香于2003年因病过世、现其独生女被告孙艳秋及其母亲被告张冲发理应履行其法律的责任、被告的行为严重损害的了原告的利益。综上所述，依据《民事诉讼法》、《合同法》、及相关法律法规之规定原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告孙立标辩称，没有异议，同意原告的诉请。被告孙艳秋辩称，没有异议，同意原告的诉请。被告张冲发辩称，没有异议，同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告孙立标于2000年2月18日签定《房屋买卖合同》一份，合同约定了双方的责任，被告孙立标自愿将合法私有的坐落于营口市老边区贰间平房，建筑面积37.8平方米产权证号为1490号卖给原方、卖房款总价为叁仟陆佰元整（3600元）卖给原告。合同第三条：房屋过户，1、被告孙立标必须无条件配合原告更名过户、此房产更名过户所产生的费用由原告方承担、与被告无关。第四条：双方责任，1、被告保证出售房产符合国家房产的规定，并保证产权清晰，无抵押、查封和任何家庭纠纷，保证所提供的材料真实有效，不含虚假内容，若有违反上述约定造成的损失责任由被告承担。上述合同签订后，随后房款两清，双方未进行产权变更登记，原告此后一直在此居住。这期间被告的妻子宋洪香于2003年因病过世。经原告多次催告，被告仍以各种理由推脱其责任不配合办理，拒不履行合同的约定、至今被告仍然未配合为原告办理该房屋所有权证，故诉至本院。本院在审理过程中调取了原告宋洪果与宋洪果所在的光明村户籍情况，2019年12月5日光明村村委会出具证明材料证明宋洪果、孙立标系光明村村民，村委会同意房屋买卖。本院认为：案涉《房屋买卖合同》系原告宋洪果与被告孙立标签订，《房屋买卖合同》内容约定清楚、意思表示明确，同时，原告宋洪果与被告孙立标均系光明村集体经济组织成员，根据我国土地管理法等相关法律规定，允许农村宅基地在本村集体经济组织成员之间流转，因此，原告宋洪果具有购买本案涉案房屋的权利和资格。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，判决如下：一、原告宋洪果与被告孙立标于2000年2月18日签订关于坐落于营口市老边区贰间平房（建筑面积37.8平方米）产权证号为1490号私有住宅房屋的《房屋买卖合同》合法有效；二、被告孙立标配合原告宋洪果继续履行上述合同，办理房屋相关手续；三、驳回原告宋洪果其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告孙立标承担，原告已经预交本院，由被给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品人民陪审员  苏月英人民陪审员  李洪军二〇一九年十二月九日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84344号原告：北京顺昌荣辉食品有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子86号7幢平房。法定代表人：胡莲凤，经理。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。被告：北京春光巷餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村49号楼1-04号。法定代表人：唐宝珠，经理。委托诉讼代理人：张勇旗，北京市同创律师事务所律师。被告：叶姿凤，女，1981年12月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：张勇旗，北京市同创律师事务所律师。原告北京顺昌荣辉食品有限公司（下称原告）与被告北京春光巷餐饮管理有限公司（下称春光巷公司）、被告叶姿凤（下称姓名，与春光巷公司一并出现时称二被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范利华和二被告委托诉讼代理人张勇旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令春光巷公司支付货款120000元及利息（以120000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍标准，从2018年6月1日开始支付到实际给付之日止）；2.判令叶姿凤就春光巷公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：原告向春光巷公司供应餐饮食材，但其后春光巷公司一直拖延支付付款。2018年2月27日，原告与春光巷公司就拖欠货款的支付事宜达成《协议》，春光巷公司确认将于2018年5月将货款全部支付完毕。但时至今日，春光巷公司仍然拖欠120000元货款未付。因春光巷公司已经停业，叶姿凤是该公司控股股东及法定代表人，其注册资金并未实缴完毕，依法应对春光巷公司债务承担补充赔偿责任。春光巷公司辩称，春光巷公司与原告确实存在买卖合同关系，认可尚欠原告120000元。原告主张的利息没有依据，合同中没有明确约定，原告主张利息的计算方法和数额都缺乏依据。春光巷公司目前已经停业，已经向北京市第一中级人民法院提交了破产申请材料，但还没得到受理通知。叶姿凤辩称，《协议》基于合同相对性来讲是原告与春光巷公司签订的合同，与叶姿凤没有关系；叶姿凤已经实缴了注册资金，所以要求叶姿凤承担补充责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向春光巷公司供应餐饮食材，春光巷公司拖延未付款。2018年2月27日，原告作为乙方与春光巷公司作为甲方对账后，签订《协议》。《协议》载明“就供货合同相关事宜，经双方友好协商，达成一致：1.甲乙双方确定的待付款金额为1000000元。2.签订协议3日，甲方支付500000元给乙方；2018年4月甲方支付乙方300000元，2018年5月再支付200000元。3.乙方在三日内负责将之前甲方订购的货物（货值一万八千元）按照甲方要求送至指定地点，除非甲方允许乙方自行处置”等内容。原告和春光巷公司均确认《协议》签订后，春光巷公司分6次向原告支付货款880000元，尚欠120000元货款未付。经查，叶姿凤的认缴出资额为3966900元，认缴出资日期为2034年7月14日。叶姿凤提交华夏银行电子回单8张，显示叶姿凤从2016年10月到2017年6月向春光巷公司转入投资款共计3570000元，并表示为其实际出资款。原告认为该出资数额未达到认缴出资额，故叶姿凤仍应承担责任。庭审中，各方确认2018年2月27日的《协议》中春光巷公司所载法定代表人为叶姿凤，2019年9月3日春光巷公司法定代表人变更为唐宝珠。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与春光巷公司2018年2月27日签订的《协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人均应依约行使权利、履行义务。现原告主张春光巷公司支付拖欠货款120000具有合同依据，春光巷公司亦对数额不持异议，故本院对原告该项诉请予以支持。关于逾期付款利息，春光巷公司承诺2018年5月前付清《协议》约定全部款项，现拖欠未付构成违约，应承担违约责任。原告主张的起算日期并无不当，但计算标准缺乏依据，本院依法予以调整。关于原告要求叶姿凤承担补充赔偿责任的诉请，鉴于叶姿凤已实际出资情况和认缴出资日期未届满，本院认为在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：一、被告北京春光巷餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京顺昌荣辉食品有限公司支付货款120000元；二、被告北京春光巷餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京顺昌荣辉食品有限公司支付利息（以120000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年6月1日支付至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京顺昌荣辉食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告北京春光巷餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 敏二〇一九年十二月二十七日书记员 耿迎新
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10380号原告：马建国，男，汉族，1972年4月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：黄涛，男，汉族，1989年6月9日出生，住商丘市。被告：太平财产保险股份有限公司开封分公司，住所地开封市夷山大街夷山郦城10号临街营业房，统一社会信用代码91410200668976390F。负责人：姚远远，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司，住所地虞城县健康路东段202号，统一社会信用代码9141142570669741XQ。法定代表人：豆培银，职务：总经理。本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告没有预缴本案受理费，经本院催缴后仍没有在规定的时间内缴纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  申朝帅二〇一九年十二月二十五日书记员  张 茜
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初2226号原告：王素彬，女，1951年6月15日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：常晓刚，男，1968年3月5日出生，回族，住新民市。原告王素彬与被告常晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素彬到庭参加诉讼。被告常晓刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王素彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金12万元；2.判令被告按照月利率2%向原告支付2014年10月20日至实际给付之日止的利息；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月20日被告向原告借款12万元，约定短期内还款，按月息2分支付利息。现还款期限已满，经原告多次索要欠款未果，被告至今未能返还借款。本案审理期间，原告变更诉讼请求：要求被告按年利率6%支付2019年1月18日起诉之日起至借款本金偿还完毕之日止的逾期还款期间资金占用的利息。被告常晓刚未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告经朋友介绍相识，2014年10月20日，被告与原告协商向原告借款12万元,约定从借款中扣除利息2,000元。同日，原告以银行转账方式向被告转款118,000元，被告为原告出具借据一张。款项借出，被告至今未能偿还借款本息。本院认为，原、被告之间自愿达成的借款行为，属于双方当事人之间形成的民间借贷法律关系，系原、被告双方真实意思表示，合法、有效。原告依照约定已经向被告履行了交付借款本金的义务，被告应当依照约定向原告返还借款本金，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告实际出借借款本金为118,000元，应按该借款本金数额计算借款利息。原告另主张要求按照年利率6%支付2019年1月18日起诉之日起至借款本金偿还完毕之日止的逾期还款期间资金占用的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。综上所述，被告常晓刚未能按照约定返还借款本金的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告常晓刚于本判决生效后十五日内偿还原告王素彬借款本金118,000元；二、被告常晓刚于本判决生效后十五日内按照月利率6%向原告王素彬支付借款本金118,000元的借款利息，计息期间自2019年1月18日起至偿还完毕借款本金之日止;三、驳回原告王素彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元、公告费800元，由被告常晓刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵尔爽人民陪审员  王 欢人民陪审员  赵 亮二〇一九年十二月十四日法官助理张天宇书记员李彤本判决所适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80142号原告：张庆，男，1960年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张睿彬，女，1989年2月11日出生，汉族，住北京市东城区。二原告的共同委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。被告：潘秀华，女，1957年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：潘秀荣，女，1953年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告的共同委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。被告：潘秀伟，女，1967年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告张庆、张睿彬（以下分称姓名、合称二原告）与被告潘秀华、潘秀荣、潘秀伟（以下分称姓名、合称三被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆及其委托诉讼代理人纪永存，潘秀荣、潘秀华以及其共同委托诉讼代理人阚少启、潘秀伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告潘秀伟与被告潘秀荣、潘秀华签订的《关于娘家拆迁的购房协议》无效。事实与理由：2014年5月20日，北京市朝阳区管庄乡人民政府（腾退人）与潘XX（故）、潘XX（被腾退人）就东会村90号签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，其中二原告、潘秀伟以及潘XX、郭XX、潘X、刘X、刘XX认定为实际居住人口（安置人），潘秀荣、潘秀华不是安置人口。本次拆迁共安置房屋六套，该六套房屋权益归属安置人之间尚未达成一致意见。2014年6月18日，潘秀伟未经二原告及其他安置人同意与潘秀荣、潘秀华签订《关于娘家拆迁的购房协议》，协议内容处分了安置房屋。二原告认为，二原告作为本次腾退安置的安置人依法享受腾退安置利益，安置的六套房屋权益未析产前应属于全体安置人共有。《关于娘家拆迁的购房协议》违反《合同法》第五十二条规定，应认定为无效合同、此外，涉案房屋属于拆迁安置房屋，具有特定属性，潘秀荣、潘秀华不是安置人口，其购买安置房屋行为也违反国家规定，潘秀荣、潘秀华明知其买卖的房屋是拆迁安置房屋并且涉案房屋涉及其他人利益，故潘秀荣、潘秀华不属于善意第三人。三被告之间签订的《关于娘家拆迁的购房协议》直接侵害了二原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。潘秀荣、潘秀华辩称：1、潘秀伟与张庆于20年前已经离婚，张庆不享有拆迁权益，也就无本案诉权，至于潘秀伟如何与拆迁房交涉的属另一法律关系。拆迁房是否行使追讨权，与本案无关；2、张睿彬的50平方米份额，其在与母亲潘秀伟的二居室中已取得30．37平方米，尚余19．63平方米，无权主张潘秀荣、潘秀华的二套一居室（56．8+60．05）116．85平方米；3、潘秀伟《关于娘家拆迁的购房协议》签订行为构成表见代理。本案张楠张睿彬签约时在场，未表示不同意，并且4年多未提出异议，潘秀荣、潘秀华没有理由不相信潘秀伟无代理权。至于对张庆的代理权，因本案张庆与潘秀伟已经离婚，张庆无拆迁权益，并表示不参与，不论潘秀伟如何取得其份额是另外法律关系，潘秀荣、潘秀华有理由相信，潘秀伟是处分自己的权益，不是处分张庆的权益。潘秀伟的代理行为有效；4、《关于娘家拆迁的购房协议》不构成《合同法》第52条恶意串通损害第三人的无效条件；5、本案不适用《物权法》第97条的规定，97条规定的是处分不动产实物时共有人的权利，本案处分的是购买安置房的面积指标数额，非实际物权。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。潘秀伟辩称：签《关于娘家拆迁的购房协议》的时候我有病，焦虑抑郁，什么时候签的我记不住，记不清楚了。我认为该协议是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，潘秀伟（甲方）与潘秀荣、潘秀华（乙方）签订《关于娘家拆迁的购房协议》（以下简称购房协议），约定：东会村系我们的娘家于2014年6月拆迁，因潘秀伟户口在家，故有购房资格。她自愿让出70平米面积帮助潘秀荣（大姐），潘秀华（二姐）各购一套一居室，大姐、二姐在购房的基础上自愿拿出现金壹拾陆万余帮助潘秀伟购买2居室一套，以交给拆迁办，并各自再拿出现金壹万元补偿给潘秀伟（二人共计贰万元）有收据为证。以上是互换条件，完全是我们姐三的自愿、自主、互帮行为，与任何人没有关系，任何人不得以任何理由干涉，包括现在和将来的若干年（即使我们姐三百年后），协议自签字之日起生效，房款两清，甲乙双方不得重提此事，不得反悔，否则负法律责任。2014年6月20日，潘秀伟出具《收条》：今收到二姐潘秀华现金壹万元整。2018年9月16日，腾退人（甲方）北京市朝阳区管庄乡人民政府与被腾退人（乙方）潘XX（故）、潘XX签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，确认乙方现有实际居住人口8人，其中在册人口8人，分别是户主潘XX、之妻郭XX、之子潘X、之儿媳刘X、之妹潘秀伟、之妹夫张庆、之外甥女张睿彬、之母刘XX。2001年7月18日，张庆与潘秀伟经北京市东城区人民法院（2001）东民初字第XXXX号调解书调解离婚，双方协议约定：一、原告潘秀伟与被告张庆自愿离婚；二、双方所生之女张睿彬由原告潘秀伟抚养，被告张庆每月负担子女生活教育费四百整（自二〇〇一年八月至张睿彬独立生活止）。被告张庆可随时探视其女张睿彬；三、双方所有共同财产全部归原告潘秀伟所有。个人衣物归个人所有，子女衣物归子女所有。庭审中，潘秀伟称其在签订协议时神志不清，并提交2012年-2013年期间的北京市朝阳医院的门诊病历手册予以证明，诊断为焦虑抑郁状态。本院认为，《民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，虽然潘秀伟主张其在签订《购房协议》时属于焦虑抑郁状态，甚至不清，但现有证据无法证明潘秀伟在签订上述协议时不具备民事行为能力。现三被告签署《购房协议》时均具备相应的民事行为能力，且是三方真实意思表示，也不违法法律、行政法规的强制性规定；二原告虽主张三被告属于恶意串通，但提交的证据不足以证明三被告在签订《购房协议》时确属恶意，同时，三方签订的《购房协议》也没有《合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故二原告主张三被告签订的《购房协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张庆、张睿彬的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张庆、张睿彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇一九年十二月二十六日书记员  赵帛妍
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0112民初2610号原告：刘忠宝，男，1968年9月13日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：孙丽君，系辽宁沈南律师事务所律师。被告：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所沈阳市沈河区（未到庭）法定代表人：刘长龙。被告：沈阳博威投资有限公司，住所沈阳市浑南新区。（未到庭）法定代表人：沈大威。被告：辽宁鼎鑫医疗养老管理有限公司，住所中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区。（未到庭）法定代表人：吴雷。被告：蒋喜维，男，满族，1980年12月9日出生，住址辽宁省本溪市平山区。（未到庭）原告刘忠宝与被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称：天北鸿基公司）、沈阳博威投资有限公司（以下简称：博威公司）、辽宁鼎鑫医疗养老管理有限公司（以下简称：鼎鑫公司）及蒋喜维劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙丽君到庭参加诉讼，被告天北鸿基公司、博威公司、鼎鑫公司、蒋喜维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告给付劳务费13,388.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月1日，被告博威公司以其所有的房屋出资与被告鼎鑫公司合作医疗养老项目，该二公司将会所、1号、19号楼物业用房装修工程承包给被告天北鸿基公司，被告天北鸿基公司将该工程转包给被告蒋喜维。原告受被告蒋喜维雇佣，在案涉工地从事劳务工作。工程完工后，被告蒋喜维委托案外人刘睿给原告出具了工资表一份，但劳务费至今未支付完毕。为维护自身合法权益，故原告来院诉讼。被告天北鸿基公司、博威公司、鼎鑫公司、蒋喜维均未向法院提交书面答辩状，且未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：合作意向说明，证明被告博威公司与被告鼎鑫公司于2017年7月19日签订合同意向书，约定被告博威公司将位于沈阳市苏家屯区皇嘉美墅由被告鼎鑫公司以养老养生医疗合作的方式对房屋进行装修改造；装修工程施工合同，证明被告鼎鑫公司与被告天北鸿基公司在2017年9月29日签订合同，约定由被告天北鸿基公司承包皇嘉美墅房屋装修改造工程；授权委托书，证明被告天北鸿基公司将皇嘉美墅房屋装修改造工程的招投标和合同事宜委托给蒋喜维；委托书，证明被告蒋喜维将皇嘉美墅进行装修改造的一切事宜委托给案外人刘睿；承诺书，证明被告鼎鑫公司承诺拖欠农民工的工资75%，在2017年12月31日给付，余下的25%在2018年给付；工资表，证明共计欠原告工资17,850.00元，其中已经由苏家屯区农民工维权中心支付了25%（4,462.00元），尚欠13,388.00元。经审理查明：2017年7月19日，被告博威公司与被告鼎鑫公司签订《合作意向说明》，约定：被告博威公司将位于沈阳市苏家屯区皇嘉美苑别墅区内部分现房交由被告鼎鑫公司进行装修改造，用以开展养老养生医疗合作。2017年9月29日，被告鼎鑫公司与被告天北鸿基公司签订装修工程施工合同，约定：由被告天北鸿基公司承包沈阳市苏家屯樱花街三号皇嘉美苑别墅区内部分现房的装修工程。被告蒋喜维挂靠被告天北鸿基公司承包案涉工程并进行施工。被告蒋喜维招募原告等几十名农民工为案涉装修工程务工。原告受被告蒋喜维招募，自2017年10月1日-2017年12月中旬在案涉装修工程处从事瓦工，共计工作75天，工资为每天240.00元。工程完工后，原告一直未收到劳务费。2018年1月，因欠付劳务费，原告向苏家屯区农民工维权中心投诉，被告蒋喜维在苏家屯区农民工维权中心的询问笔录中称：欠付原告劳务费17,850.00元属实，案涉工程是其借用天北鸿基公司名义进行施工的，其本人是案涉工程的实际承包人，因被告鼎鑫公司未向其支付工程款，故其无力给付原告等几十名农民工的劳务费。2018年2月，为安抚农民工情绪，苏家屯区农民工维权中心垫付原告25%的工资，即4,462.00元，尚欠13,388.00元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天北鸿基公司、博威公司、鼎鑫公司、蒋喜维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告由被告蒋喜维招募，原告系提供劳务方，被告蒋喜维系接受劳务方，双方构成事实上的劳务合同关系。在原告提供劳务后，被告蒋喜维应当履行给付劳务费的义务。故对原告要求被告蒋喜维支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。博威公司与鼎鑫公司是合作关系，鼎鑫公司是案涉工程发包方。原告提供的现有证据不能证明其与被告博威公司、鼎鑫公司构成劳务合同关系，根据合同性原则，对原告要求被告博威公司、鼎鑫公司承担劳务费给付责任的诉讼请求，本院不予支持。案涉工程系由被告天北鸿基公司承建，被告蒋喜维借用其名义承包案涉工程并进行施工，双方形成挂靠关系，不受法律保护。参照劳动和社会保障部【2014】22号《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第七条，“企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告天北鸿基公司应当对被告蒋喜维拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋喜维于本判决生效之日起十日内向原告刘忠宝支付劳务费13,388.00元；二、被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司对被告蒋喜维上述判项债务向原告刘忠宝承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘忠宝其他诉讼请求。案件受理费135.00元，公告费560.00元，由被告蒋喜维承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 松审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇一九年十二月十八日法官助理许鑫书记员徐小杰本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执687号之二十二申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：杨杰，男，1993年9月11日出生，汉族，住曲沃县北董乡XXX。被执行人：薛景云，女，1994年12月19日出生，汉族，住曲沃县北董乡XXX，系杨杰妻子。被执行人：胡星，男，1983年9月23日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：温苗苗，女，1989年5月20日，汉族，住曲沃县XXX，系胡星妻子。关于山西曲沃农村商业银行股份有限公司与杨杰、薛景云、胡星、温苗苗借款合同纠纷一案，本院于2019年11月07日冻结了被执行人胡星在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元，现因双方达成分期履行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人胡星在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十二月二日书记员  杨如意
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12686号之一 申请执行人:东莞市玖华纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市巷头社区富康路116号，统一社会信用代码：91441900093050065B。 法定代表人：彭焕全。 委托诉讼代理人：易绍荣，广东星捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春丽，广东星捷律师事务所辅助人员。 被执行人：东莞市大朗昊瑞毛织时装厂。经营者：广东省东莞市大朗镇佛新社区银源一街18号，注册号：441900602460212。 经营者：李崇琪。 被执行人：李崇琪，男，1976年5月27日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人东莞市玖华纺织品有限公司与被执行人东莞市昊瑞毛织时装厂、李崇琪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初2259号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应支付申请执行人货款345388元、利息203487.56元（暂计）、迟延履行利息143.79元（暂计）、受理费3240元，并应承担案件执行费7921元，合计560180.35元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月17日立案执行。 在执行过程中，申请执行人以其与被执行人已达成和解协议为由撤销强制执行申请，并同意本院终结执行。 本院认为，申请执行人撤销强制执行申请，属其对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予支持。因撤销申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1972执12686号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈林远
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初2889号 原告：陈勇军，男，1986年2月23日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：王浩宇，男，汉族，1985年4月22日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：蒲西军，女，1974年10月26日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区居民。 本院在审理陈勇军与王浩宇、蒲西军劳务合同纠纷一案中，原告陈勇军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  宋金全 二〇一九年十二月十六日 书记员  任神叶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33616号原告：蒋勤勤，女，1975年9月3日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京国舜律师事务所律师。被告：宁夏诗芙兰商贸有限责任公司，住所地宁夏银川市兴庆区富力城4号楼916号公寓。法定代表人：秦静波，总经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市泽元（银川）律师事务所律师。原告蒋勤勤与被告宁夏诗芙兰商贸有限责任公司（以下简称诗芙兰公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勤勤委托诉讼代理人许文、被告诗芙兰公司委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋勤勤向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告删除微信公众号中原告的姓名及侵权照片（侵权页面及链接）；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.被告向原告赔偿经济损失150000元，精神损害抚慰金50000元，维权合理开支5000元（公证费800元、律师费4200元），以上共计205000元。事实与理由：蒋勤勤系中国大陆知名演员。2016年11月，原告得知被告诗芙兰公司在其主办的微信公众平台（微信号为×××）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为“蒋勤勤，40岁又何妨，素颜瑜伽样样都不是问题！”的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告蒋勤勤的肖像、名誉权均造成了严重的影响。故原告向本院提起诉讼，判如所请。被告诗芙兰公司辩称：1.被告转载涉案微信推文的行为不具有营利目的，不构成对原告肖像权的侵犯；被告无贬损原告的动机和客观事实，亦未进行营利宣传，没有主观故意将原告肖像与被告进行商业型链接；被告地处经济相对落后的西部地区，涉案文章传播范围非常小；2.原告主张的赔偿金额过高，没有事实和法律依据。综上，诗芙兰公司请求驳回蒋勤勤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋勤勤系影视演员，多次出演知名电视剧。诗芙兰公司系微信公众号“诗芙兰”（微信号为×××）的运营主体。北京市方正公证处于2016年9月30日出具的（2016）京方正内民证字第111879号公证书载明，涉案微信公众号于2015年9月15日推送了《蒋勤勤，40岁又何妨，素颜瑜伽样样都不是问题！》一文，文章中使用了蒋勤勤的肖像图片共19张。诗芙兰公司对涉案文章中的照片人物为蒋勤勤无异议，但主张文章系转载，有些照片是蒋勤勤微博公开的。涉案文章题目下有广告，内容为“阅读原文进入小诗微店，美妆护肤任选购！”，有产品照片和价格。蒋勤勤主张该广告侵犯了其名誉权。蒋勤勤提交金额为800元的公证费发票复印件一张，述称原件丢失，该费用系包含本案在内的共计三个案件的公证费用，公证费在其他案件中未主张过。蒋勤勤确认涉及侵犯肖像权的图片已经全部删除，当庭撤回第一项诉讼请求。以上事实，有蒋勤勤提交的百度百科截图、公证书、公证费发票当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，诗芙兰公司在其用于宣传推广的微信公众号上使用蒋勤勤照片，应当认定具有营利性，诗芙兰公司不能证明其使用蒋勤勤照片用于营利性目的具有合法根据，故应当承担侵犯肖像权的法律责任，应向蒋勤勤赔礼道歉，赔偿蒋勤勤相应经济损失。从侵权方式来看，诗芙兰公司使用蒋勤勤的照片社会影响力较为有限；从侵权后果上看，蒋勤勤既不能举证证明其具体的经济损失，也不能证明诗芙兰公司的行为对其社会影响、公众评价产生了负面作用；同时，现有证据也不能证明诗芙兰公司因上述侵权行为大量获利。依据上述关于侵权行为的分析，诗芙兰公司主观恶意较轻，且未对蒋勤勤造成巨大影响，本院认定诗芙兰公司的侵权行为尚未构成对蒋勤勤名誉的侵害。从蒋勤勤提交的现有证据来看，尚不足以证明其公众形象受到损害，公众评价得到降低。因此，蒋勤勤关于精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。关于删除蒋勤勤的姓名和照片的诉讼请求，诗芙兰公司已删除，蒋勤勤当庭撤回该项诉讼请求，本院不再处理。诗芙兰公司侵犯蒋勤勤肖像权，应赔礼道歉，但承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于损失赔偿，蒋勤勤主张的赔偿数额明显过高，本院考虑诗芙兰公司过错程度、侵权方式、侵权后果、影响范围等因素酌定。关于维权合理开支，本院认为对网页内容进行公证是必要的保全证据措施，蒋勤勤未提交公证费发票原件和律师费相关票据，且公证费发票金额系包括本案在内的三个案件的证据保全费用，故对于维权合理开支，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宁夏诗芙兰商贸有限责任公司在微信公众号（微信号：×××）显著位置连续48小时对未经许可使用原告蒋勤勤肖像一事登载致歉声明，致歉内容由本院审核。如被告宁夏诗芙兰商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内不执行上述判决义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告宁夏诗芙兰商贸有限责任公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告宁夏诗芙兰商贸有限责任公司赔偿原告蒋勤勤经济损失45000元及维权合理开支1000元；三、驳回原告蒋勤勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由原告蒋勤勤负担514元（已交纳），由被告宁夏诗芙兰商贸有限责任公司负担149元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十二月十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13802号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人:罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告:刘军，男，汉族，1969年11月1日出生，住四川省金堂县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告刘军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1.刘军向交行省分行归还信用卡透支本息等共计74521.84元，其中本金35233.37元、利息37419.66元（截至2019年8月5日）、滞纳金1383.49元（截至2016年12月31日）、分期手续费464.32元、其他费用21元及还清时止的利息；2.刘军承担本案诉讼费、公告费等费用。 刘军未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2011年12月27日刘军向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定，“乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交行省分行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息。”依据收费表，利息的收费标准按照每日万分之五计收。刘军领取了卡号为52×××54的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。刘军在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故刘军应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中“其他费用”系单项增值服务费21元。关于单项增值服务费，系由刘军向交行省分行申请成功后产生，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费为3元／户／月，按每三个月9／户扣收，刘军产生用卡无忧费用12元、信用保障费用9元，共计21元。关于分期手续费，亦由刘军向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对于交行省分行主张的滞纳金1383.49元的诉讼请求，本院不予支持。另对交行省分行要求刘军偿还截至2019年8月5日因信用卡透支产生的本金35233.37元、利息37419.66元、分期手续费464.32元、单项增值服务费21元及按照合同约定的方式从2019年8月6日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘军于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年8月5日因信用卡透支产生的本金35233.37元、利息37419.66元、分期手续费464.32元、单项增值服务费21元，共计73138.35元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2019年8月6日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为1663元，由刘军负担1628元，交通银行股份有限公司四川省分行负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕 东 人民陪审员  李高林 人民陪审员  刘族新 二〇一九年十二月六日 书 记 员  彭 景
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83736号原告：田科科，男，1987年10月1日出生，汉族，无业，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王江，北京市东元律师事务所律师。被告：北京卓然迈迪克医疗器械技术研究院有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号楼（望京集中办公区375号）。法定代表人：关卓然，总经理。委托诉讼代理人：付晓梅，女，北京卓然迈迪克医疗器械技术研究院有限公司职员。原告田科科（以下简称原告）与被告北京卓然迈迪克医疗器械技术研究院有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王江及被告的委托诉讼代理人付晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付我2017年2月15日至2017年9月9日期间垫付的差旅费用10786元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：我于2017年2月15日入职被告公司，担任区域经理职务，负责被告的合作院校招生工作。因工作需要我于2017年2月15日至2017年9月9日期间垫付差旅费用10786元。为此我多次要求被告报销差旅费，均未果。2017年9月9日被告将我开除。因此我提起诉讼，望予以支持。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告出差需要提供相应车票、住宿票、招待费票据等证明，其在单位一共预借款12000元，其主张10786元没有提供票据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告名称原为北京卓然迈迪克医疗器械技术研究院，2018年4月20日变更为现名称。2017年2月15日原告入职被告公司担任区域经理，负责与被告合作院校信阳职业技术学院医学院的招生咨询等工作。2017年9月9日被告对原告作出开除的决定，双方劳动关系因此解除。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其在职期间因工作发生差旅费，扣除预支费用后，尚有10786元未予报销，票据已经于2017年11月10日双方结算时交付被告负责交接的人事乔XX。就此原告提交了《结算清单》一张予以证明，其中写明：代理费17人*3000元=51000元（写明了未转学生名单）、提成17人*400元=6800元、工资2545元（7个工作日）、差旅费2017年（2、3、4月份）工6157元（除预支费用、招待费用减半）、（5、6月份）共4629元（除预支费用），总共费用合计71131元，5月公司已提前预付24000元，公司还需要向我结算47131元……。下方写有“材料接收人乔XX2017.11.10”字样。被告称未收到差旅费票据，乔XX原系该公司职工，不认可欠付原告差旅费。被告提交了多张借款单及银行出具的客户首付款入账通知以证明原告于2017年2月至6月期间向该公司借款12000元，原告认可其真实性，称均已从主张的差旅费中扣除。2018年7月10日原告就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本院认为，原告提交的《结算清单》中明确写明被告应支付原告的费用，被告认可乔XX为该公司员工，未能合理解释乔XX在清单中签字的原因，因此本院对原告所述关于双方结算的情况予以采信，支持原告要求被告支付垫付的差旅费10786元的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：被告北京卓然迈迪克医疗器械技术研究院有限公司于本判决生效后七日内支付原告田科科差旅费10786元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京卓然迈迪克医疗器械技术研究院有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  夏金珍人民陪审员  陈英霞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈 慧
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执22980号申请执行人：张杲，男，汉族，1987年5月25日出生，住河南省新郑市。被执行人：黄伟，男，汉族，1987年9月8日生，住河南省南阳市镇平县。张杲申请执行黄伟租赁合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初13805号民事判决书已经发生法律效力。判决确定，被告黄伟于本判决生效后十日内返还原告房屋租金33500元，押金15000元，赔偿原告装修损失92033元，共计140533元。因黄伟未按上述生效法律文书履行义务，张杲向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、我院向郑州市住房和公积金管理中心发出查询通知，经查被执行人黄伟未发现被执行人名下可供执行财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的居住地进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的下落可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，除本院已查封的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇一九年十二月二十八日书记员  郭雨杉
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1289号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人孙子明，男，2000年8月11日出生于江西省宜春市，汉族，小学肄业，无业，住宜春市。曾因盗窃于2019年5月30日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2018年2月28日被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2018年11月16日被本院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年11月1日被抓获，次日被行政拘留十五日，同月14日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2019〕293号起诉书指控被告人孙子明犯盗窃罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院于同年12月2日立案，并适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员梅秀娟出庭支持公诉。被告人孙子明到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年11月1日20时许，被告人孙子明在本区双屿街道奋飞路50号陌拉鞋业宿舍楼三楼，趁被害人彭某住处房门未锁之际，进入彭某房间行窃，因被害人彭某的小舅子朱洪回来发现被当场抓获。 本院认为：被告人孙子明以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。应予惩处。公诉机关的指控成立。公诉机关认为被告人孙子明系累犯，系犯罪未遂，有坦白情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙子明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月1日起至2020年6月30止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  黄书瑶 二〇一九年十二月五日 书记员  王天帆
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初5766号之四解除保全申请人：刘扬，男，1982年2月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被申请人：李炳毅，男，1992年12月24日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：刘彬，女，1990年1月19日出生，汉族，住天津市河西区。原告李炳毅与被告刘彬、刘扬合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）津0103民初5766号之三民事裁定，冻结被申请人刘彬、刘扬银行存款254.25万元或查封、扣押其他等值财产，后对刘扬名下坐落于天津市河东区房屋予以查封。刘扬于2019年12月9日向本院申请解除对其名下坐落于天津市河东区房屋的保全措施。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。本案中，刘扬已提供120万元保管款作为担保，故本院应依法解除对其名下房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对刘扬名下坐落于天津市河东区房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙正英审 判 员  王 秀人民陪审员  高福元二〇一九年十二月九日书 记 员  张亚晖
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0626民初284号 原告：王春宁，男，1977年6月20日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：吴兴华，河北朗泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。 被告：朱克成，男，1986年11月26日出生，汉族，住定兴县。 被告：朱庆林，男，1968年1月3日出生，汉族，定兴县。 被告：朱庆禄，男，1965年8月13日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：朱玉红，男，汉族，住定兴县，系被告朱庆禄父亲。 原告王春宁与被告朱克成、朱庆林、朱庆禄财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春宁及其委托诉讼代理人吴兴华、王军、被告朱克成、朱庆林和被告朱庆禄的委托诉讼代理人朱玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春宁向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告连带共同赔偿原告车辆损失79750元；二、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年2月15日下午16时之后，三被告在定兴县郭新旭砂石料厂上坟祭祖时，将原告停放在附近的冀Ｆ×××××号车辆前风挡玻璃车门玻璃灯砸毁，在焚烧纸钱燃放鞭炮时将该车轮胎、弓子板、富华轴、刹车泵、大架等引燃焚毁，造成原告车辆损失79750元。自损害发生至今，三被告拒不赔偿原告损失。三被告的行为严重侵犯了原告合法财产权利，并造成原告财产损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特提起诉讼，望依法判决。 被告朱克成、朱庆林、朱庆禄辩称，1、朱克成、朱庆林、朱庆禄不是焚烧涉案车辆的行为人，不应成为本案的被告，原告也没有直接有效的证据证明被告是实施者；2、派出所出具的调解协议不能作为本案的定案依据，它不是证明被告失火的直接证据。2018年2月15日下午被告按照当地习俗上坟祭祖，看到一辆很旧的大卡车压在被告家坟上很气愤，朱克成就捡起地上的小石头砸向该车。清明节后派出所民警找到我家说监控显示我家祭祖是失火将停在我家坟地的车辆烧毁，我找人与车主协商赔偿事宜未达成协议。祭祖时被告等纸灰燃尽才离开，怎么可能将大车引燃，我家事后区派出所要求观看失火视频以确认与我家失火有关，派出所均未出示。综上所述，有关在不具备诉的条件下无理诉讼，请求法庭驳回有关的诉讼请求。 经审理查明，2018年2月15日下午，三被告到定兴县郭新旭砂石料厂上坟祭祖，被告朱克成看到一辆牵引车车尾左侧轮胎停放在坟上，就用石头将车辆前风挡和司机位置的玻璃砸碎，三被告烧纸时将周围杂草引燃，在火没有完全熄灭的情况下，三被告离开。后原告停放在被告家坟地的冀Ｆ×××××号车辆起火燃烧，将该车轮胎、弓子板、富华轴、刹车泵、大架弓子板、拉臂、顶、分配器和液压油管焚毁。事故发生后，油管王春宁向公安机关报警，定兴县公安局小朱庄派出所以属于本单位管辖的行政案件受理。定兴县公安消防大队于2018年出具火灾事故认定书，认定起火部位为汽车后斗左后轮胎部位，起火原因排除车辆自燃、排除电器线路故障，不排除（朱克成、朱庆林、朱庆禄）三人在上坟烧纸后余火引燃杂草等引发火灾。定兴县公安局小朱庄派出所委托定兴县物价局价格认证中心对车辆损失进行评估，定兴县物价局价格认证中心于2018年3月16日出具了定价认字（2018）0029号价格认定结论书，认定包括被砸碎的车辆玻璃和烧毁的车辆部件损失为79750元，认定书并标明：认定价格仅为公安机关认定犯罪的参考依据，不作为民事赔偿依据。 上述事实有原被告陈述、定兴县公安局小朱庄派出所受案登记表、询问笔录、车辆行驶证、照片、燃烧视频、火灾事故认定书和定价认字（2018）0029号价格认定结论书予以证实。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，侵害物权，造成权利人损害的权利人可以请求损害赔偿。被告朱克成用石头将原告车辆前风挡和司机位置的玻璃砸碎应该承担相应的赔偿责任；三被告烧纸时将周围杂草引燃，在火没有完全熄灭的情况下，三被告离开，后原告停放在被告家坟地的冀Ｆ×××××号车辆起火燃烧，造成车辆损失，三被告应承担与其过错相应的赔偿责任。 但原告未提供充分的证据证实其损失数额，原告应承担对此举证不能的法律后果，对原告的赔偿诉讼请求，本院不予支持；三被告烧纸的行为与原告车辆被引燃存在高度的盖然性，故对其答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王春宁的诉讼请求。 案件受理费1794元，由原告王春宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘俊锋 人民陪审员  李 水 人民陪审员  刘宗训 二〇一九年十二月一日 书 记 员  刘梦微
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初83792号原告：山西省物产集团进出口有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街31号。法定代表人：雒彦斌，董事长。委托诉讼代理人：韩永华，山西晋工律师事务所律师。被告：天津津京能源物资实业有限公司，住所地天津市开发区博润商务广场1--1120。法定代表人：丁桂珍，执行董事。原告山西省物产集团进出口有限公司与被告天津津京能源物资实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张红杰二〇一九年十二月三十一日书记员  许 昊
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初18281号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：高峰，男，1987年12月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告高峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告高峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告高峰于2017年5月12日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告高峰偿还原告借款本金52,243.34元、利息、罚息624.32元、复利6.61元（以上本金及利息截止日为2019年8月2日）,并自2019年8月3日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告高峰赔偿原告律师费2,000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年5月12日，原告与被告高峰签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20170512000436号]）；2.贷款本金：150,000元；3.贷款期限：2017年5月12日至2020年5月12日；4.合同执行利率：固定利率：月利率1.53%；5.逾期利率标准：对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息；6.还款方式：按月还款，还款日为每月20日，到期利随本清；7.欠款情况：截止至2019年8月2日，被告高峰尚欠原告本金52,243.34元，利息、罚息624.32元，复利6.61元。二、其他情况：律师费，原告委托系辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。被告高峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年5月12日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告高峰（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为150,000元，贷款期限为36个月，贷款用于购家私电器，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.1%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2.合同签订当日，原告向被告高峰发放贷款150,000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2017年5月12日至2020年5月12日止。贷款生成后，被告高峰前期尚能按期偿还借款本息，但从2019年7月12日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2019年8月2日，被告高峰尚欠贷款本金52,243.34元，利息、罚息624.32元，复利6.61元，故原告诉至本院。3.原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、欠款说明、委托清收协议、支付凭证、律师费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告高峰签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告高峰未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。提前收贷即意味着合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告高峰偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告高峰于2017年5月12日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告高峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金52,243.34元，利息、罚息624.32元，复利6.61元（以上本金、利息、罚息、复利计算截止至2019年8月2日）,并自2019年8月3日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际偿还之日止；三、被告高峰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,172元、保全费549元、公告费800元，均由被告高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  聂 雪人民陪审员  董秀坤人民陪审员  蔡 军二〇一九年十二月五日书 记 员  姜 悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省马尔康市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3201民初122号之三 原告:亢祥卿，男,1968年11月16日出生,藏族,住四川省金川县。 委托诉讼代理人：邱文锋，系四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林贞斌，系四川恒和信律师事务所律师。 被告：江西省宏发路桥建筑工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区民营科技园科技大道99号。 法定代表人：黎霖，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李瑾华，系该公司法务。 委托诉讼代理人：徐凡，系该公司法务。 第三人：祁朝红，男，1977年9月25日出生，藏族，住四川省马尔康市。 原告亢祥卿与被告江西省宏发路桥建筑工程有限责任公司、第三人祁朝红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，原告亢祥卿于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告亢祥卿自愿撤诉是对自己权利的合理处分。经审查，符合法律规定，应予准许。 依照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告亢祥卿撤诉。 案件受理费7110元，由原告亢祥卿负担（依法免交）。 审 判 长  蒋蓉 审 判 员  索准 人民陪审员  彭初 二〇一九年十二月九日 书记 员代  国静 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》 38.发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执812号申请执行人：尚庆峰，男，1977年10月6日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：韩新东，男，1974年5月16日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：曹广玲，女1973年1月25日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：宁陵鑫泰服饰有限公司。住所地：宁陵县产业集聚区。统一社会信用代码：91411423569934253D。法定代表人：曹广玲，执行董事。关于尚庆峰申请执行韩新东、曹广玲、宁陵鑫泰服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，于2019年4月3日以（2019）豫0411民初907号民事裁定书查封了被执行人韩新东名下位于天津市武清区武清城区泉发路西侧上河雅苑南里15-2-1601号（不动产权证书号：122021111399号）房产。现因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人韩新东位于天津市武清区武清城区泉发路西侧上河雅苑南里15-2-1601号（不动产权证书号：122021111399号）房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 昭审判员 陈永贤审判员 李海军二〇一九年十二月三日书记员 暴天城
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初7201号之一原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街123、125号。负责人：李连兴，该行行长。委托诉讼代理人：贯军，该行员工。委托诉讼代理人：徐亮，该行员工。被告：天津三森木业有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄1号厂房。法定代表人：张振华。被告：天津宝隆科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道135号211。法定代表人：庄新华。被告：天津市宏光伟业金属制品有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场院内）。法定代表人：唐育水。被告：天津市若水通达商贸有限公司（曾用名：天津市中堡投资担保有限公司），住所地北辰区开发区主干道北。法定代表人：庄国强。被告：张振华，男，1984年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：邹丹，女，1986年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：庄国荣，男，1968年7月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：庄春香，女，1970年11月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：唐育平，女，1974年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：唐育水，男，1978年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：庄新华，男，1981年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：庄数英，女，1985年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行与被告天津三森木业有限公司、天津宝隆科技有限公司、天津市宏光伟业金属制品有限公司、天津市若水通达商贸有限公司、张振华、邹丹、庄国荣、庄春香、唐育平、唐育水、庄新华、庄数英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  **二〇一九年十二月十一日法官助理王东强书记员王怡
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初第11623号申请人：鹿霞，女，1962年7月18日出生，汉族，住商丘市。委托代理人：杨丹，河南三友律师事务所律师。被申请人：陈凤晴，女，1985年6月29日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被申请人：张示威，男，1981年7月15日出生，汉族，住商丘市睢阳区。申请人鹿霞与被申请人陈凤晴、张示威民间借贷纠纷一案，申请人鹿霞于2019年12月17日向本院提出财产保全申请，请求法院依法查封、冻结被申请人陈凤晴、张示威银行存款130000元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人鹿霞购买了中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保单号：PZDM201941140000001534诉讼财产保全责任保险保单保函作为财产保全的担保。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈凤晴、张示威银行存款130000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 峰二〇一九年十二月十一日书记员 魏红丽
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执27307号河南**运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司、王红旗：你们与河南茗鸿汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，本院（2019）豫0105民初5686号民事判决书已发生法律效力。权利人河南茗鸿汽车销售有限公司于2019年12月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇一九年十二月二十六日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院        民 事 判 决 书                                                               （2019）陕0103民初8776号 原告：陕西彩逸飞物业管理有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：丁彦伟，总经理。委托诉讼代理人：刘中波，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵林，陕西再创律师事务所律师。被告：张晓艳。原告陕西彩逸飞物业管理有限公司与被告张晓艳物业服务、供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告立即支付自2013年10月12日至2018年12月31日期间拖欠的物业费、电梯费、垃圾费、物业水费、暖气费共计11278.68元及滞纳金5014.23元（滞纳金暂计算至2018年12月31日，应算至被告实际支付之日），共计16292.91元。事实和理由：原告诉称，被告系西安市碑林区XX路XX城XX号楼XX单元XX室业主，2011年4月28日原、被告签订《前期物业管理协议》、《海星未来城临时管理规约》、《承诺书》、《入伙会签单》，约定原告向被告提供物业服务、供应热力，被告按约定交纳物业费、暖气费等相关费用。但2013年10月12日至2018年12月31日期间被告拖欠的物业费、电梯费、垃圾费、物业水费、暖气费共计11278.68元及滞纳金5014.23元（滞纳金暂计算至2018年12月31日，应算至被告实际支付之日）。经其多次催要无果，故依法起诉。被告未出庭答辩。经审理查明：2011年4月28日原、被告签订《前期物业管理协议》、《海星未来城临时管理规约》、《承诺书》，约定原告向被告提供物业服务、供应热力，被告按约定交纳物业费、暖气费等相关费用。2013年10月12日至2018年12月31日期间被告拖欠的物业费、电梯费、垃圾费、物业水费、暖气费共计11278.68元及滞纳金5014.23元（滞纳金暂计算至2018年12月31日，应算至被告实际支付之日，以欠费金额的日万分之五，即年利率18.25%计算），暖气费按实际收费标准计收30%。上述事实有原告提供的《前期物业管理协议》、《海星未来城临时管理规约》、《承诺书》及庭审笔录等在卷佐证。     本院认为：依法成立的物业服务、供用热力合同受法律保护。合同当事人应当依照合同履行约定的权利义务。原、被告签订的《前期物业管理协议》、《海星未来城临时管理规约》、《承诺书》未违反法律规定，系原、被告真实意思表示，对原、被告具有约束力。原告依约履行对被告所在小区提供物业服务、供用热力，被告应依约履行向原告交纳物业费、暖气费等费用并支付因拖欠该费用所产生的违约金。现原告诉请被告向其支付2013年10月12日至2018年12月31日期间拖欠的物业费、电梯费、垃圾费、物业水费、暖气费共计11278.68元及滞纳金5014.23元（滞纳金暂计算至2018年12月31日，应算至被告实际支付之日，以欠费金额的日万分之五，即年利率18.25%计算），暖气费按实际收费标准计收30%，于法有据，符合双方约定及公平原则，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张晓艳支付原告陕西彩逸飞物业管理有限公司2013年10月12日至2018年12月31日期间拖欠的物业费、电梯费、垃圾费、物业水费、暖气费共计11278.68元及滞纳金5014.23元及至实际清付之日的滞纳金（滞纳金暂计算至2018年12月31日为5014.23元，以欠费金额的日万分之五，即年利率18.25%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告负担（原告已预交，被告在清付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     吴 海 玲人民陪审员     张    彤人民陪审员     高 丽 娟                       二o一九年十二月二十五日                        书  记  员    李    江 1
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0115刑初630号 被告人的基本情况：江恩和，男，1981年8月13日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：成都市郫都区。2014年5月9日因犯盗窃罪被四川省郫县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2014年7月8日因犯盗窃罪被四川省郫县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2014年11月27日刑满释放。2019年7月10日因盗窃被成都市公安局温江区分局决定刑事拘留六日，同月16日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年8月22日成都市温江区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行。现羁押于成都市温江区看守所。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察员肖晶晶 起诉书文号：成温检公诉刑诉[2019]593号 公诉机关指控事实：2019年7月4日22时许，被告人江恩和与李强（另案处理）共谋盗窃后，在成都市温江区永盛镇盛丰街某房间内，将失主蔡勇强放置于此的2扇卷帘门等物品盗走，后销赃获款人民币40元。经鉴定，被盗卷帘门价值人民币920元。 指控罪名：盗窃罪。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控的事实一致。 判决理由：本院认为，被告人江恩和以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。被告人江恩和曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人江恩和自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人江恩和犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条。 判决结果：一、被告人江恩和犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年1月9日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人江恩和退赔被害人蔡勇强2扇卷帘门或等值人民币920元。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 王 颖 二〇一九年十二月五日 书记员 伍彬彬
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5122号 原告：欧波舟，男，藏族，1964年12月22日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡华明，四川法锐律师事务所律师，一般授权。 被告：成都慕鸿网络科技有限公司，住所地成都市成华区双建路85号1层。 法定代表人：王涛，执行董事兼总经理。 原告欧波舟与被告成都慕鸿网络科技有限公司（以下简称：慕鸿公司）姓名权纠纷一案,本院于2019年6月17日立案后,依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告欧波舟的委托诉讼代理人翁少林到庭参加了诉讼。被告慕鸿公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧波舟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告姓名权的行为；2、判令被告在华西都市报或成都商报等具有一定影响力的报刊杂志上刊登文章向原告赔礼道歉；3、判令被告向原告赔偿损失5000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年经合意达成《房屋租赁合同》，原告为出租方，被告为承租方，合同所涉房屋位于成都市金牛区，合同有效期为五年。该合同到期后，被告以签订续租合同和装修升级为由，要求原告将其身份证和房产证信息提供给被告。后双方于2017年12月30日续签《房屋租赁合同》，并约定合同签订之日起10内由被告向原告支付48000元，该48000元包括欠付的房租、水电气费、物业管理费等。2018年1月4日，原告尾号1816的农业银行卡收到48000元，并于次日收到珠海横琴优微资产公司（以下简称：横琴公司）备注为房屋年付租金的转款48000元。对此，被告声称因房屋需要装修升级，该两笔款项除去房屋等还包括了房屋装修升级所需的费用，同时要求原告将除房租等费用外的其余款项转给被告名下的代表曾君，由曾君用于该房屋装修升级，后原告于2018年1月5日、6日分两次给曾君转款共计58000余元。2018年9月19日，原告突然收到天宸汇力商业保理（深圳）有限公司（以下简称：天宸公司）的催款短信，经与天辰公司的相关工作人员沟通才知晓其在天宸公司有一笔租金贴现的融资业务（即利用个人信息申请的租金贷款）。原告从未在网上申请过类似业务，经多方查询了解才知是被告及其名下代表曾君盗用原告姓名及个人信息申请的该笔融资业务。经核实，被告及曾君还盗用原告姓名在北京优联公司申请了一笔同类型融资业务。显然，此种盗用他人姓名的行为已然侵犯了原告合法享有的姓名权。后原告与被告联系，被告对此事予以认可，并出具承诺函表示将妥善处理好此事，但至今仍然未能采取有效措施防止事态扩大，原告目前仍被前述二金融公司不断催促还款。 被告慕鸿公司未答辩。 原告欧波舟向本院提交了原、被告身份信息，微信聊天记录、短信聊天记录、房屋租赁合同、律师函2份、银行转账记录等，拟证明：1、被告慕鸿公司承租了原告欧波舟位于成都市金牛区的房屋，并以办理租房手续为名，获取了原告欧波舟的身份证及该房屋的房产证照片。2、被告慕鸿公司冒用原告欧波舟的个人信息在天宸公司、北京优联公司等贷款4.8万元＋4.8万元＝9.6万元并逾期还款。3、原告欧波舟收到了上述款项，扣除房租之后转给被告慕鸿公司的工作人员曾君5.8万元。 本院认为，原告欧波舟提交的上述证据足以证明被告慕鸿公司冒用原告欧波舟的姓名和其他个人信息在天宸公司、横琴公司各贷款4.8万元，并且未按时归还贷款，产生了罚息、违约金等费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，对原告欧波舟请求被告慕鸿公司停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉的主张，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都慕鸿网络科技有限公司于本判决生效后立即停止侵犯原告欧波舟的姓名权。 二、被告成都慕鸿网络科技有限公司于本判决生效后十日内在华西都市报或成都商报上向原告欧波舟刊发赔礼道歉声明，内容须经本院审查。 三、被告成都慕鸿网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告欧波舟支付赔偿金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元、公告费300元，由被告成都慕鸿网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 徐 佐 人民陪审员 余 彬 人民陪审员 孙建伟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 刘 奕
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1264号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人刘瑞祥，男，2000年10月1日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，无业，住灵璧县。曾因犯盗窃罪于2018年8月6日被安徽省灵璧县人民法院判有期徒刑八个月；又因犯盗窃罪于2019年4月15日被温州市鹿城区人民法院判有期徒刑十个月，同年8月29日刑满释放。因本案于2019年9月21日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 辩护人彭晓华（法援），浙江光正大律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]213号起诉书指控被告人刘瑞祥犯盗窃罪，于2019年11月25日以适用简易程序向本院提起公诉。本院于同日立案，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序情形，于同年12月5日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员李昊出庭支持公诉，被告人刘瑞祥及辩护人彭晓华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明， 1.2019年9月14日7时许，被告人刘瑞祥在温州市鹿城区海浪网吧内，趁被害人张某在40号座位上睡着之际，窃取张某放在电脑桌上的华为牌荣耀9Ｘｐｒｏ手机一只（价值人民币1909元）。 2.2019年9月20日23时许，被告人刘瑞祥在安徽省灵璧县神州网吧内，趁被害人王某离开之际，窃取王某放在桌面上的苹果ＸＳＭＡＸ手机一只（价值人民币6000元）。次日2时55分许，王某通过手机定位找到刘瑞祥并追回被盗的手机,后将刘瑞祥送至公安机关。 上述事实，被告人刘瑞祥在开庭审理过程中亦无异议，并被害人刘某、王某的陈述、证人杨某的证言、价格认定结论书、接受证据清单、手机信息、购物单、调取证据清单、上网记录、刑事判决书、辨认笔录、现场勘验笔录、到案经过、人口信息及被告人刘瑞祥在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人刘瑞祥以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘瑞祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚。被告人刘瑞祥有坦白情节，且认罪认罚，可依法从轻处罚。本案部分赃物已追回，可酌情从轻处罚。辩护人彭晓华就被告人刘瑞祥上述从轻量刑情节发表的辩护意见，予以采纳。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑九个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘瑞祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月21日起至2020年6月20日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人刘瑞祥退赔违法所得人民币1909元，返还被害人张某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  朱维阳 人民陪审员  叶建武 人民陪审员  郭宝乐 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张圆圆 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10092号 原告：王艳玲，女，汉族，1969年3月20日出生，住xxxx。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告王艳玲与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告王艳玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王艳玲撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月三十一日 书记员 车松芸
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14478号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：应荣富，男，1955年7月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温岭市人民政府。住所地：温岭市人民东路258号。 法定代表人：王宗明，该市人民政府市长。 一审第三人：应荣法，男，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 再审申请人应荣富诉被申请人浙江省温岭市人民政府（以下简称温岭市政府）土地行政确认一案，浙江省台州市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）浙10行初87号行政判决：驳回应荣富的诉讼请求。应荣富不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）浙行终1244号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。应荣富仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 应荣富向本院申请再审，请求:1.撤销一、二审判决；2.撤销温岭市政府颁发给应荣法的土地承包经营权证，或发回重审。主要事实和理由为：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。温岭市滨海镇定海村经济合作社（以下简称定海经济合作社）在1998年12月16日与应荣法签订的温岭市农村集体土地承包合同，侵害了应荣富的权益。定海经济合作社趁应荣富不在家，将1993年颁证给应荣富的门前0.051亩已经硬化的水泥地承包给应荣法。应荣富另案起诉的（2017）浙10行初67号案件中，法院撤销了温岭市政府1999年颁发的土地承包权证。温岭市政府下属农林局工作人员到定海经济合作社补办《农村土地（耕地）承包合同》，未经应荣富指界签字确认，伪造《承包地块调查表》，非法改变应荣富0.051亩土地用途为基本农田，将应荣富承包经营的宅基地前已硬化道地0.051亩转移给应荣法所有，违法向应荣法颁发了土地承包经营权证。 本院认为：本案的核心问题是应荣富和当地村民委员会的土地承包经营权纠纷能否通过行政诉讼的途径解决。 首先，本案的表现形式虽然是应荣富诉请撤销温岭市政府向第三人应荣法颁发的土地承包经营权证，但实质上是对当地村民委员会取消其承包经营权不服。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商、调解、仲裁或者民事诉讼的途径解决。故行政诉讼无法解决应荣富和村民委员会之间的承包经营权纠纷。 其次，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。由此可见，承包经营权证本身并不创设承包权，仅仅是对承包人已经享有的经营权的确认。应荣富仅仅是涉案土地的原承包经营权人，在村民委员会未与其继续签订承包合同的情况下，即便温岭市政府颁发给第三人应荣法的承包经营权证被撤销，也不必然产生其继续享有承包经营权的效果。 综上，一审法院判决驳回应荣富的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。应荣富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人应荣富的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月二十九日 书记员  朱 萌
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1776号原告：白琳，男，1981年4月19日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告：汪莉，女，1980年1月16日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。二原告共同委托诉讼代理人：白周理，系白琳父亲，1952年7月11日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。二原告共同委托诉讼代理人：李娜娜，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被告：洛阳港乾商业管理有限公司。住所地：洛阳市老城区北大街亚威金城安良园4号楼306室。法定代表人：周斐斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱胜男，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李峻玲，河南松盛永进律师事务所律师。原告白琳、汪莉与被告洛阳港乾商业管理有限公司（以下简称港乾商业管理公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白琳、汪莉的共同委托诉讼代理人白周理、李娜娜，被告港乾商业管理公司的委托诉讼代理人朱胜男、李峻玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白琳、汪莉向本院提出诉讼请求：1.判决港乾商业管理公司偿还拖欠白琳、汪莉的商铺租金168282.17元（2017年7月至12月租金:6207.13元/月×6个月＝37242.78元，2018年租金:6896.81元/月×12个月＝82761.72元，2019年1月至6月30日租金:6896.81元/月×7个月＝48277.67元)；2.要求港乾商业管理公司赔偿白琳、汪莉拖欠租金的利息损失8678元（以168282.17元为基数，从2017年7月7日起按照年利率5.2%计算至2019年6月30日）；3.要求港乾商业管理公司与白琳、汪莉名下的产权代理法律主体(个体租赁营业部)根据《中华人民共和国物权法》相关规定，签署相关的返租协议，以明确白琳、汪莉，洛阳市老城区汪莉房屋租赁服务部及港乾商业管理公司之间的返租关系；4.全部诉讼费用由港乾商业管理公司承担。诉讼过程中，白琳、汪莉放弃第三项诉讼请求。事实和理由：白琳、汪莉于2012年11月30日以827617元购买洛阳古城天街商业房产一套，该商铺出卖人为洛阳亚威置业集团有限公司，洛阳亚威置业集团有限公司在销售时要求白琳、汪莉必须与港乾商业管理公司签订委托经营管理合同才能购买商铺(此行为属于捆绑销售)，白琳、汪莉也正因为港乾商业管理公司的后期全权托管，有固定收益的承诺，才最终借款购买了此商铺，并在购买此商铺的同时与港乾商业管理公司签订了委托期限为十年的委托经营管理合同，协议规定委托期间商铺由港乾商业管理公司经营管理，港乾商业管理公司按月付给白琳、汪莉租金，依据委托经营管理合同规定，第4-5年为合同价款年9％托管经营的物业收益，第6-8年按合同价款年10％托管经营的物业收益，第9-10年按合同价款年12％托管经营的物业收益。但是从2016年3月时就第一次不按时返租，在众多业主的信访压力下，港乾商业管理公司公开道歉并开始继续返租。然而，从2017年7月1日起，港乾商业管理公司就第二次停止支付房租，并以业绩亏损、濒临破产、洽谈的新投资方要求业主签署降低租金返点的新协议、降低租金返点才能顺利拿到返租等理由和方式，逼迫白琳、汪莉等150多户古城天街业主与港乾商业管理公司签订新的补充协议。广大业主在此期间多次组织集体上访，后来，众多业主迫于经济压力，无奈与港乾商业管理公司签署了新的租赁补充协议。在众多业主与港乾商业管理公司签署了新的降租补充协议之后，港乾商业管理公司又以国家税法有更新的理由，提出了天街业主提供的报税发票要与合同签约人名字一致的要求，让众多签定新合约的业主又签署了用以确定业主个人、业主个体工商户、港乾商业管理公司三方的返租主体关系的补充协议二。但是当白琳、汪莉表示希望可以单独与港乾商业管理公司签署与其他业主一样的补充协议二时，港乾商业管理公司又予以拒绝。补充协议一和补充协议二签订的时间不同，可以确定港乾商业管理公司要求全部业主以个人名义开发票的时间，说明白琳、汪莉不提供发票、个税发票名称不一致等拖辞并不是2年内港乾商业管理公司一直不能给白琳、汪莉返租的合理理由。白琳、汪莉不能接受港乾商业管理公司合同期间就欲变相毁约的商业无赖行径，基于对于合同契约精神的坚持，为维护自身的合法权益，根据我国《民事诉讼法》，特向法院提起诉讼，要求港乾商业管理公司按照原合同执行对白琳、汪莉的返租义务，请法院依法作出调判。被告港乾商业管理公司辩称，港乾商业管理公司同意白琳、汪莉主张的第一项诉讼请求的金额，但白琳、汪莉应按约提供发票后，港乾商业管理公司同意予以支付。其主张的第二项诉讼请求，应当予以驳回，因白琳、汪莉没有提供发票，故港乾商业管理公司有权不支付租金。港乾商业管理公司在履行抗辩权，非违约行为，故该项请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2012年11月30日，白琳、汪莉购买了位于洛阳市××城区××渠南侧××门古文化街××区××房，同时与港乾商业管理公司签订了一份《委托经营管理合同》，约定委托港乾商业管理公司对商铺统一招租和经营管理；港乾商业管理公司按购房价款的比例向白琳、汪莉支付委托经营收益，白琳、汪莉承担委托物业产生的相关税费等内容。合同签订后，白琳、汪莉以“洛阳市老城区汪莉房屋租赁服务部”的名义开具发票收取委托经营收益。合同履行至2017年7月以后，港乾商业管理公司拒绝接受以“洛阳市老城区汪莉房屋租赁服务部”的名义开具的发票，港乾商业管理公司未向白琳、汪莉支付委托经营收益，白琳、汪莉也未开具发票。港乾商业管理公司现要求必须以白琳、汪莉的名义开具发票。庭审中，港乾商业管理公司对白琳、汪莉所称欠2017年7月至2019年6月的委托经营收益168282.17元予以认可。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告白琳、汪莉与被告港乾商业管理公司签订委托经营管理合同，委托被告港乾商业管理公司对其购买的商铺统一招租和经营管理，双方系委托合同法律关系，故本案案由应为委托合同纠纷。原告白琳、汪莉与被告港乾商业管理公司签订的委托经营管理合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。被告港乾商业管理公司应当按照合同约定向原告白琳、汪莉支付委托经营收益，原告白琳、汪莉亦应当向被告港乾商业管理公司提供相应的发票。原告白琳、汪莉要求被告港乾商业管理公司支付2017年7月至2019年6月的委托经营收益168282.17元，符合合同约定，本院予以支持。因原告白琳、汪莉未依约向被告港乾商业管理公司提供收款人为白琳、汪莉的发票，本院对其主张的利息损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洛阳港乾商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白琳、汪莉委托经营收益168282.17元，同时原告白琳、汪莉应向被告洛阳港乾商业管理有限公司出具收款人为白琳、汪莉的发票；二、驳回原告白琳、汪莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由原告白琳、汪莉负担94元，被告洛阳港乾商业管理有限公司负担1826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇一九年十二月十二日书记员  席 蕊
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执200号之一 申请执行人山东翔宇小额贷款股份有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路101号。 法定代表人李明，董事长。 被执行人临沂中矿金鼎机电制造有限公司，住所地临沂高新产业技术开发区宝山路北段西侧。 法定代表人杨传蔚，经理。 被执行人临沂北星电脑网络工程有限公司，住所地临沂市兰山区八一路304号。 法定代表人伍磊，经理。 被执行人临沂市海纳电子有限公司，住所地临沂市高新区新华路中段北侧。 法定代表人程晓华，经理。 被执行人临沂正科电子有限公司，临沂市高新区新华路中段北侧。 法定代表人林凯，经理。 被执行人杨传蔚，男，1962年10月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人孟梅，女，1963年7月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人程晓华，男，1968年3月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人蔡孝荣，1969年2月28日生，住临沂市兰山区。 被执行人田艳敏，女，1971年6月9日生，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人山东翔宇小额贷款股份有限公司与被执行人临沂中矿金鼎机电制造有限公司、临沂北星电脑网络工程有限公司、临沂市海纳电子有限公司、临沂正科电子有限公司、杨传蔚、孟梅、程晓华、蔡孝荣、田艳敏借款合同纠纷一案中，申请执行人山东翔宇小额贷款股份有限公司与被执行人程晓华已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结执行（2016）鲁1392民初365号民事判决书。 二、被执行人如到期不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行,再次申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙西飞