北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初2464号原告：张树海，男，1952年6月22日出生。委托诉讼代理人：范伟明（系北京市密云区X镇X村民委员会推荐），男，1951年7月12日出生。被告：张宏，女，1981年10月18日出生。被告：张美丽（系被告张宏之姐，亦系被告张宏之委托诉讼代理人），女，1979年9月13日出生。被告：张鑫，男，1988年4月25日出生。被告：张树友，男，1955年1月23日出生。被告：张秀芹，女，1957年8月21日出生。被告：张凤伶，女，1965年10月22日出生。被告：张凤芝，女，1967年7月3日出生。被告：张某1（系被告张秀芹、张凤伶、张凤芝之妹，亦系被告张秀芹、张凤伶、张凤芝之共同委托诉讼代理人），女，1970年9月20日出生。原告张树海与被告张某1、张美丽、张宏、张鑫、张树友、张秀芹、张凤伶、张凤芝所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树海及其委托诉讼代理人范伟明，被告张树友、张宏、张美丽（亦系张宏之委托诉讼代理人）、张鑫、张秀芹、张凤伶、张凤芝、张某1（亦系张秀芹、张凤伶、张凤芝之共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树海向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令位于北京市密云区X镇X村X路X号院内的正房4间归我所有，南房4间归我居住使用；2．案件受理费由我负担。事实与理由：我父亲张士英、母亲崔金荣共生育七名子女，即我、张树河、张树友、张秀芹、张凤伶、张凤芝、张某1。我父母原在北京市密云区X镇X村X路X号院内有老房3间，后在X1建房3间、X2建房3间，共3处房计9间。1983年张士英、崔金荣主持分家，张树河分得X13间新房，张树友分得X23间新房，我分得老房3间。因当时我未婚，父母与妹妹均在老房内居住。后我翻建正房4间、并新建南房4间。现因房屋归属问题，与被告发生争议，故诉至法院，判如所请。被告张树友辩称，首先，分家一事确系属实，因我文化程度低，记不住分家的年份。分家时我父亲让原告找到吴某1、张士清、张士刚、张某2、张士江等，我父母均在场的情况下分的家。我们兄弟三个一人一个板柜、一把椅子，另，原告分得老宅3间、张树河分得X13间、我分得X23间。因张树海当时未婚，我父母及几个未出嫁的妹妹与他一起在老宅居住。原本说父母轮班居住，但因产生了矛盾，后我父母一直与张树海一起生活。其次，涉案院落内北正房、南房的翻建、新建虽系我父亲主持，但系原告出资、大伙出工帮忙所建。建房时，即使我拉回了垒建院墙用的砖，但属于我给原告帮忙，故我同意原告的诉讼请求。被告张某1辩称，首先，分家一事我不认可，既没有分家单，也没有告知我，更没有让我在分家单上签字。其次，1986年翻建房屋时，张秀芹已经结婚，我在上学，但张凤伶、张凤芝尚未结婚，且已在针织厂工作挣钱，收入上交父母。我父母身体好，种地挣钱，在大家帮忙下建设了房屋。故涉案院落内的北正房系我父母与张凤伶、张凤芝出资2000元左右、所有的子女出力出工所建。1988年新建南房时，我已经上班，工资亦上交家庭。再次，我父母的养老基本上都由我们姐妹负担。综上，诉争的北正房与南房均系张士英夫妇所建，应当由全体家庭成员共同继承。故不同意原告的诉讼请求。被告张秀芹辩称，1979年我结婚，翻建房屋时我丈夫也过去帮忙了，我也过去帮忙做饭。我没有听说过分家一事。现我认为翻建北房、新建南房均系我父母所建，故不同意原告的诉讼请求。被告张凤伶辩称，首先，1983年我毕业后在菜地干活半年，后在针织厂上班，月收入200元左右。1986年翻建北正房，我父亲还和我商量了翻建一事。我还说家里没有钱，我们上班也没有多久。结果我父亲说让我们把上班的钱都交过来，还有卖粮食、种瓜的钱，给菜地干活的钱。当时我父母身体良好，原告卖沙子仅供养活自己。我父亲说攒了2000多元，木料用老房子的，又另买一间房的木料，从大队买的砖，在大家的出工出力帮忙下翻建了房屋。故北正房就是我父母所建。其次，我印象中未分过家，虽然原告说分家但未提供书面的分家单、没有我父亲的签字。如果分家分给原告了，我父亲是不会和我商量翻建房屋一事的。南房四间也是我父母建设的，但花费多少我不清楚，我父亲让别人从木料厂直接买的木料。故不同意原告的诉讼请求。被告张凤芝辩称，翻建房屋时我19岁，在针织厂上班，月收入200元，全部上交家庭，而张树海挣钱不多，抽烟钱都需要向父母要，他没有能力建房，也没有分过家。我小学上了三年后就不上学了，很早上班了。北正房、南房都是我父母所建，故不同意原告的诉讼请求。被告张美丽、张宏辩称，分家一事我不清楚，我父亲张树河在X1有房子，但是如何得来我不清楚。关于涉案院落内房屋一事我亦不清楚，但我认为是张士英夫妇的，如果有我的份额，我主张权利。被告张鑫辩称，我认为涉案院落内的房屋系大家合伙所建，但具体情况我不清楚。我父亲张树河的房屋现已经出卖，当初怎么得来的我不清楚，应当是父母为子女结婚所建。涉案院落系张士英夫妇的，如果有我的份额，我主张权利。经审理查明：张士英与崔金荣原系夫妻关系，二人生育七名子女，即原告张树海、张树河（已故）、被告张树友、张秀芹、张凤伶、张凤芝、张某1。被告张美丽、张宏、张鑫系张树河之子女。2000年1月20日张树河去世。2003年6月16日崔金荣办理死亡登记。2006年3月23日张士英办理死亡登记。崔金荣、张士英的父母均先于其二人去世，崔金荣、张士英去世均未留有遗嘱。庭审中，双方均认可，张士英、崔金荣在北京市密云区X镇X村X路X号院内原有房屋3间，此系祖产。1986年，经密云县X乡X村民委员会、密云县X乡人民政府批准，该院落内翻建房屋4间，翻建用了老房的部分材料。《农村建房申请表》中记载的申请人为张士英（56岁），全家人口6人，现有房数4间，同居人口为之妻崔金荣（56岁）、长子张树海（34岁，未婚）、次女张凤伶（21岁，未婚）、三女张凤芝（19岁，未婚）、四女张某1（16岁，未婚）。关于该表中记载“现有房数4间”，张树海、张树友表示系指北房3间及1间棚子。后在该院落内建设南房4间，但未取得相关部门的批示，关于南房建设的时间，除张某1表示系1989年，张美丽、张宏表示不清楚外，其余各方均表示系1988年。另，张士英、崔金荣、张树海在此长期居住，后张士英、崔金荣在此去世。以上院落现由张树海及家人居住使用。经本院现场勘验，北京市密云区X镇X村X路X号院内有北正房4间、南房（含门道）4间。现张树海表示，张士英、崔金荣分别于1979年、1981年在北京市密云区X镇X村X1、X2另行建设两处房产，各有3间房屋。1983年，在张士英、崔金荣的主持下，在张士芳、吴某1、张士江、张某2、张某3、张士清、张士刚的见证下，进行了口头分家。分家内容为张树海、张树河、张树友每人分得一处房产，其中张树海分得涉案院落3间房屋、张树河分得X13间房屋、张树友分得X23间房屋。因张树海未婚，故张士英、崔金荣、张凤伶、张凤芝、张某1与张树海同住。对于分家一事，张树友表示认可；张秀芹、张凤伶、张凤芝、张某1均表示不予认可；张美丽、张宏、张鑫表示不清楚，但其父亲张树河原确在X1有3间房屋，张鑫另表示张树河去世后其另行在别处购买房屋，后将该处房屋出卖。关于房屋建设一事，张树海表示，因其当时未婚，故1986年以张士英的名义申请翻建房屋。翻建时，生产队早已解散，张士英、崔金荣年岁已高、身体不好、无劳动能力及经济收入，张凤伶、张凤芝即使工作了，挣钱时间也很短，其从事小工筛沙子工作，月收入四五百，其姑姑张士芳、姑父吴某1给了很多建房材料，并出借其500元，在大家的帮忙下建设了房屋，故北正房系其出资翻建，花费在一两千左右，具体数额记不清楚，借张士芳、吴某1的500元系其第二年偿还。1988年在张士英的主持下，凑了剩余的材料，由其出资建设了南房。对此，张树友持其答辩意见予以认可，张秀芹、张凤伶、张凤芝、张某1均持各自答辩意见不予认可，并表示以上房屋均系父母所建，张美丽、张宏、张鑫则表示不清楚建设情况。为证明主张，张某1向本院提交了2011年11月20日北京市密云县X镇X村民委员会出具的《证明》一份，记载：“我X村民张士英居住X路X号，有正房四间于1986年所建，南房四间于1989年所建，特此证明，以上八间房是张士英夫妇出资所建”。对此，张树海不予认可，并提交了2012年9月5日，北京市密云县X镇X村民委员会出具的《证明》一份，记载：“经调查核实X村委会在2011年11月20号为张士英出据（具）的证明内容与事实有误，所涉及的建房费用及时间，暂无法核实，特此声明，村委会2011年11月20日证明无效”。张树海向本院提交了如下证据：1．1994年4月12日协议书一份，记载：兹有X七队村民张树海、张树河、张树友三兄弟关于善（赡）养张士英、崔玉（金）荣父母事宜，经充分商讨达成协议如下：1．关于居住问题，从1994年7月1日起，每人居住半年，负责接、火炕、做饭、用柴及冬季取暖所用炉具和燃煤……3．关于生活费问题，弟兄姐妹7人，张树海、张树河、张树友弟兄三人每人每月50元……5．关于失去做饭能力后的事宜，弟兄三人轮班，每人一个月，同时免交生活费，姐妹四人的生活费如数送交所居住班者。协议人处签有“张士英”、“崔玉荣”、“张树海”、“张树河”、“张树友”字样并按捺手印；中证人处签有“吴某1”、“张某3”、“张某2”字样并按捺手印；执笔人处签有“张士清”字样并按捺手印。对此，张树友表示认可，张美丽、张宏、张鑫表示确实按照以上协议的约定给付张士英、崔金荣生活费，张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝则表示不清楚。2．2011年11月30日北京市密云县X镇X村民委员会出具的《证明》一份，记载：我村X路门牌X号此户内张某11994年登记与北京非农龚X结婚出了嫁。她在此户内实属人户分离，户在人不在的情况，此户承认是张树海的家。对此，张树友表示并不清楚，其余被告均不予认可，张某1另表示其属于结婚不离家，虽然其在外租房，但其父母健在时十天半个月回来一次，张树海结婚后就不让其回去居住了。3．申请证人吴某2出庭。吴某2表示其与张树海的二妹、三妹均在X针织厂上班，一个车间、一样的活，工资水平相当。每天工资1元多，按件计算，一个月满勤也就三四十元，后厂子倒闭。对此，张树友表示认可，张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝不予认可，张美丽、张宏、张鑫均表示因岁数小，不清楚。另查，2012年7月13日，张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝以法定继承纠纷为由将张树海、张树友、张美丽、张宏、张鑫诉至本院，要求分割位于北京市密云县X镇X村X路X号院的正房四间、南房四间。12月12日，张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝撤回起诉。在该案2012年8月16日开庭笔录中，张树友表示“1983年分家，我们哥仨都是独门独院的三间房。我父亲临终前说，张树海如果成家，这房就是他的，如果不成家，就另说……”该案承办人曾向吴某1、张某3、张士清、张士刚了解情况。其中，吴某1表示张士英有三个儿子，分别为张树海、张树河、张树友。1977年张士英拼凑钱财在X1盖了3间瓦房、1978年张树河在此结婚单过。1981年张树友结婚，因老家房不够住，1982年又拼凑着在X2盖了3间瓦房，张树友在此单过。而张树海当时还没有结婚。1983年秋后某晚，张士英夫妇请其和张士刚、张士江、张某2、张士清、张某3过去说分家的事。在其六人见证下，张树海、张树河、张树友三人均在场时分了家，除了已婚的张秀芹外，其余姐妹均在家。虽然分家时没有书面协议，但张士英的子女均知道分家的事。分家时张士英共9间房产，让兄弟三人抓阄，张树友原本抓的是老房3间、张树海抓的是X2的房屋。但后来张士英给更改了，张树海住老房3间。至此，张树海、张树河、张树友一人3间房，老房3间归张树海，张树河、张树友各分得结婚后出去单过的3间房，除此之外还分了一些家具和地。分家方案确定后，张士英向子女进行了公布，所以张某1等姐妹均知道分家一事。1986年，张树海将老房3间翻建为4间。分家时，张秀芹已经结婚，张凤芝、张凤伶1985、1986年在针织厂工作，挣的钱都交给了张士英，但出嫁时均已陪嫁。翻建房屋时，张树海其他兄弟姐妹虽然没有出资，但是都帮着出力干活，老房拆下的木料都用上了，一部分石头也做了地基。张树河、张树友结婚时虽然尚未分家，但也都出去单住。盖牛子沟两处房子时，除张秀芹挣工分外，其他姐妹均在上学。张某3表示，其与张某2、张士江、张士清均系张树海的堂叔，吴某1系张树海的姑父。在张树河、张树友结婚前，张士英另建了两处房产，每处分别有3间房。张树河、张树友在此结婚单过。1983年某晚，其与张士清、张士江、张某2、吴某1被请做见证人，张士英夫妇、张树海三兄弟均在场的情况下分了家。张秀芹四姐妹是否在场其记不清楚了。此时，张秀芹已婚，张凤芝、张凤伶在针织厂工作，张某1尚在上学。张士英共有9间房屋，另两处房产及老房一处。分家内容是张树海、张树河、张树友一人3间房，老房3间分给张树海。分家后，张树海翻建了北房，张树河、张树友均未出资，翻建将原老房木料均用上了，石料一部分用作了地基。1988年张树海在原系棚子的地方自己建设了南房。张士清表示，其与张某3、张某2系张树海的堂叔，吴某1系张树海的姑父。张士英在世时，在X1盖了一处房子，张树河在此结婚居住。后张士英又在X2盖了一处房，张树友在此结婚居住。其爷爷当年有5间北房、1间耳房，分给张士英的父亲张春年靠西侧3间北房，分给其父亲靠东头2间北房、1间耳房。1978年，其翻盖了房屋。此后，张士英、张树海将房屋翻建为4间，但翻建时，张士英年纪大无劳动能力，实际系张树海翻建的，其曾听张士英说过他俩没出钱就是帮忙干活了，大家都帮忙干活了。翻建后某一日晚，张士英、崔金荣夫妇，还有其与张某3、张某2、吴某1、张树海、张树河、张树友均在场的情况下分了家，当时张秀芹姐妹四人是否在家其记不清楚，即使在场她们也没有说话。张树河、张树友结婚后单过，挣的工分、分的粮食都归自己。张士英夫妇早就说过翻建的4间北房给张树海，当时请见证人过去就是为了确认此事，张树海兄弟三人一人一处房产。张士刚表示，其系张士英堂弟。张士英一家分家时，当时见证人现在在世的有其及吴某1、张某3、张士清、张士才。1983年秋天的某一天，张秀芹已经结婚、张凤伶已经上班、张凤芝与张某1均上学。张士英夫妇、张树海三兄弟、张凤伶、张凤芝、张某1均在场，张士英就说村里张士英所盖的X13间房归张树河，X23间归张树友，而张士英从祖上继承得来的老宅子3间归张树海，张士英夫妇在老宅居住。但是否有分家单记不清楚。1986年张树海将老宅3间房翻建成4间，1988年建设南倒座。翻建及新建时的木工活均系其所做，工钱系张树海给付。翻建及新建时，张树海的其他兄弟姐妹均帮忙干活了，但未出资。就张某1提交的2011年11月20日北京市密云县X镇X村民委员会出具的证明，该案承办人向北京市密云县X镇X村民委员会工作人员李光玉核实，其表示2011年11月20日出具的证明与事实有误，所涉及的建房费用及时间，暂无法核实，故村委会后出具证明交给张树海，证明2011年11月20日出具的证明无效。对以上了解情况笔录，张树海、张树友表示认可，张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝、张美丽、张宏、张鑫对内容不予认可。为核实相关问题，本院向张士芳了解相关情况。张士芳表示张士英系其亲哥哥,育有三子四女。张士英原有祖上留下的老宅3间，后在大伙、街坊的帮忙下，张士英在X1道北建设3间房屋、X2建设3间。1983年张士英给三个儿子即张树海、张树河、张树友分家，让他们抓阄，每个人3间房，最后张树海抓了老宅3间房、张树河抓了X1路北3间房、张树友是X23间房，张士英夫妇没有留房，表示在三个儿子家轮班居住。除此之外包括板柜、锅碗什么的也都分成三堆，一人一堆。当时张树河、张树友已经结婚，家里人多，张树海尚未结婚，故张士英夫妇跟随张树海一起生活。大女儿已经结婚，剩下三个女儿也跟着张士英夫妇居住在张树海的老宅中。分家时其未在场，但其爱人吴某1在场，在场见证人还有张某3、张士清、张士刚、张某2、张士江，另张士英夫妇、三个儿子均在场。姐妹有结婚的、上学的。分家时未分给四个女儿，且因家庭尚和气，故未书写分家单。分家后，张士英夫妇在张树海处住了一年，后去了张树河家，因为有矛盾，后张士英夫妇又回到了张树海家。因老宅房屋太旧且漏雨，故在1986年进行了翻建。翻建时，张树海30多岁，起早贪黑筛沙子，一个月挣多少钱其不清楚，只知道其很辛苦且很多人购买张树海的沙子。其又出借张树海500元，直到两年后张树海才还清。另，张树海翻建房屋并没有花多少钱，首先，老宅原有3间房及西边的1间棚子，房屋拆下后的材料用到了新房建设中，其次，瓦工张春峰是张树海的小爷爷，用沙泥垒建，没有花钱；连檐是其子给的，也没有花钱；砖是张树海自己买的，但当时砖很便宜；崔金荣给做做饭、因张士英年轻时体格就不太好，过了60岁经常吃药，在生产队时都给他派一些轻松的活，生产队没有了他就没有收入了。家里就靠张树海一个壮劳力，粮食是地里种的，余下一点卖点钱，有时还卖头猪。盖房时其他兄弟都帮忙但没有出资，张树海的二妹、三妹1984、1985年左右在针织厂上班，因其女儿亦在此上班，故其知道该厂工资少，后来厂子散了。张某1尚在上学。1988年建南房时，也是张树海个人建设的，张士英之前说过，分家就是每人3间房，将来谁有能耐谁再自己建厢房、倒座，张士英不再管。当时张树友在砖厂、张树河也在筛沙子，所以自己院落内的南房都是自己所建。而张树海建设南房花销其不清楚，但是很多材料是其给的，比如给了3000多块砖、门、窗等，大伙也参与了帮忙。其认为其他人没有出钱，因为挣钱少且有上学的，家里的开销主要靠张树海。对此，张树海、张树友表示认可，张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝、张美丽、张宏、张鑫均表示与实际情况不符，故不予认可。再查一，张凤伶自述其1990年结婚，后户口迁出。张凤芝自述其亦于1990年结婚，后户口迁出。张某1自述其于1994年结婚，但户口未迁出，依据其提交的户口本显示，户主姓名为张某1，住址为密云县X镇X村X路X号，户内成员为之兄张树海。另，张树友表示其分得的宅基地亦为张士英名字，为此其提交了1982年12月23日《宅基地使用证》，其上显示户主姓名为张士英，坐落村南，东至东基外线、西至西基外线、南至南基外线、北至北基外线，批准面积东西长10米、南北长20米，总计200平方米（0．3亩）。对此，张树海表示认可，其余被告表示与本案无关。另，张美丽、张宏、张鑫表示不清楚张树河宅基地的相关批示情况。再查二，本院向北京市密云区X镇X村民委员会核实相关情况，其工作人员表示，张树海及其爱人现在X路X号院内居住，他比两个弟弟结婚晚，且他两个弟弟在村里另有宅基地。按照当时农村的习俗，如果家里儿子较多，谁先结婚谁就可以另行申请宅基地，最后一个儿子因为家里有老宅，就要和父母一同居住在老宅，以后的老宅就归他了，当时女儿不参与这些，毕竟都需要出嫁。张树海的两个弟弟在村里另批宅基地了，所以无论张树海是否结婚都不能再另批宅基地，现在张树海在村里也没有另批宅基地。对此，张树海、张树友均表示认可，张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、（2012）密民初字第4403号卷宗材料、农村建房申请表、了解情况笔录、照片等在案佐证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告张树海表示涉案院落经过分家归其所有，涉案院落内北正房的翻建、南房的新建均系其出资建设，故要求确认北正房归其所有、南房归其居住使用。被告张树友对此予以认可。被告张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝对于分家一事不予认可，另被告张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝、张美丽、张宏、张鑫均表示以上房屋系张士英夫妇所建。综上，本案的争议焦点在于：第一，分家一事是否属实？第二，如何确定诉争房屋的归属问题？对此本院作如下分析：第一，分家是父母将积累的财产传递给后代的一种民俗习惯，发生在原来共同生活的家庭成员之间，是将一个大家庭分解成若干独立的小家庭，将原有的家庭财产按份额分给各个独立家庭的一种民事行为。分家所产生的法律效果是处分或者分割原有财产的所有权，其本质是一种财产所有权变更行为。因此，分家行为的法律性质，应为财产所有权变更性质。首先，张树海、张树友、张某1、张秀芹、张凤伶、张凤芝均表示涉案院落中原有老房系祖产，属于张士英夫妇的共同财产，则张士英夫妇对房屋如何分配享有独立的、排他的权利。其次，经本院与吴某1、张某3、张士清、张士刚、张士芳了解情况，以上人员均表示张士英夫妇主持过分家，虽然未签订分家单，但分家时张士英夫妇及张树海、张树河、张树友均在场。以上人员的陈述与张树海、张树友关于分家一事的陈述可相互印证。另，张树河、张树友分别居住、使用X1、X2房屋，张士英夫妇、张某1、张凤伶、张凤芝与张树海使用老宅房屋，亦与分家内容相吻合。故，结合所涉三处院落的来源、实际居住使用状况及农村地区的风俗习惯，可认定分家事实存在，涉案院落内原有房屋应归张树海所有。第二，对于涉案院落内房屋的归属问题。首先，分家后至1986年翻建北正房时，涉案院落由张士英夫妇、张某1、张凤伶、张凤芝与张树海共同居住。依据本院向北京市密云区X镇X村民委员会所了解的相关情况可知，按照当时农村的习俗，对于儿子众多的家庭，先结婚的儿子可以另批宅基地，最后结婚的儿子无法另批宅基地，其需要与父母同住，将来老宅亦归其所有。因张树海的两个弟弟先结婚、在村里另有宅基地，故无论张树海是否结婚都不能再另批宅基地。且张树友表示其宅基地亦为张士英名字，并向本院提交了1982年的《宅基地使用证》。故1986年以张士英为申请人、张树海等为同居人口申请农村建房，亦符合当时涉案院落的共居情况及相关政策、习俗。其次，张士英夫妇与张树海之间已经通过分家对房屋分配作了约定，翻建系张树海对分家后归其所有的房屋的一种处分行为。如仅依据《农村建房申请表》中载明的权利人确定房屋的归属，明显与父母分家的本意相违背。在家庭成员之间已经分家的前提下，作为共居人，基于改善居住条件为目的参与房屋所有权人房屋建设的，应视为帮扶行为。再次，在确定房屋归属时，应在综合考虑各方实际居住状况的情况下，从有利生产、方便生活的角度公平合理的认定。本案中，张树海系本村集体经济组织成员，张士英夫妇生前一直与张树海共同生活，张树海亦未另行分配宅基地。鉴于此，本院认定涉案院落内的北正房4间归张树海所有；因南房（含门道）4间未取得合法的建房审批手续，故本院根据实际情况判令由张树海居住使用，但不能对抗有关机关对房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市密云区X镇X村X路X号院内北正房四间归原告张树海所有。二、坐落于北京市密云区X镇X村X路X号院内南房（含门道）四间归原告张树海居住使用。案件受理费五百五十元，由原告张树海负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栗 茜人民陪审员  胡宗芳人民陪审员  刘宝芹二〇一九年十二月十一日法官 助理  张东冉书 记 员  李 曼