北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0115行赔初31号原告隋胜勤，女，1974年12月28日出生，汉族，北京市奥星丰胜乐器有限公司总经理，户籍所在地山东省栖霞市，现住北京市通州区。委托代理人于凤奎，北京市一格律师事务所律师。委托代理人吴佳妮，北京市一格律师事务所实习律师。被告北京市大兴区长子营镇人民政府，住所地北京市大兴区长子营镇长思路1号。法定代表人兼行政机关负责人王坡，镇长。委托代理人李书江，北京市中孚律师事务所律师。委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。原告隋胜勤因与被告北京市大兴区长子营镇人民政府（以下简称：长子营镇政府）行政赔偿一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，于2019年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告隋胜勤及其委托代理人于凤奎、吴佳妮，被告长子营镇政府的机关负责人王坡及委托代理人魏金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋胜勤诉称，2017年8月30日被告违法将我位于长子营镇牛坊村3803.73平方米土地上建造的3500多平方米房屋强制拆除，法院的生效判决已确认违法，我的各方面经济损失达2115万元，被告对此应承担不可推卸的责任，2个月前我向被告提交国家赔偿申请书，但被告一直未予回复，因此我向贵院起诉，请求判如所请。诉讼请求：1、赔偿违法强制拆除的3500平方米房屋损失910万元；2、赔偿因违法强拆造成的停产停业经营损失400万元；3、赔偿因强拆造成的屋内供暖供水等相关设备损毁50万元；4、赔偿因违法强拆造成的搬迁费5万元；5、赔偿因违法强拆造成的过渡费50万元；6、赔偿装修费用350万；7、赔偿奖励费300万；8、赔偿地面零碎物品损失50万；9、赔偿土地租赁费用直至土地能正常使用时止。举证期限内，原告隋胜勤向本院提交了以下证据：1、国家赔偿申请书，证明原告已经向被告提出了赔偿申请。2、（2018）京0115行初6号行政判决书；3、（2018）京02行终706号行政判决书；证据2、3证明被告强制拆除行为违法。4、邮件交寄单（收据）、查询单，证明原告向被告通过EMS方式寄出赔偿申请书，但是被告拒收，将快递退回原告。被告长子营镇政府辩称，一、本案程序问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，对赔偿义务机关逾期不予赔偿，有权提起行政赔偿诉讼。”第二十一条第（5）项规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”。本案，答辩人从未收到被答辩人关于本案诉讼请求内容中对被答辩人的赔偿申请，因此被答辩人直接提起本案诉讼存在程序问题，不符合起诉条件，应予驳回。二、被答辩人取得赔偿的前提条件。依据《国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，被答辩人对于被拆除的涉案违法建设性质明确知晓，其对此并不享有合法权益。因此，被答辩人主张房屋损失、装修损失的国家赔偿前提条件未成就，对其请求应予驳回。三、本案的损失范围确定及举证责任。依据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定:“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定:“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”因此，原告（被答辩人）应对拆除行为给其造成的直接损失数额进行举证，如举证不能应承担不利后果。本案中，被答辩人主张的停产停业经营损失、搬迁费、过渡费、奖励费、土地租赁费并不属于直接损失，其主张没有法律依据，不应予以支持。关于被答辩人主张的设备损失、零碎物品损失并未提供证据予以证明，亦不应支持。再，本案拆除行为发生时，被答辩人明确知晓，如果有物品存在，其完全有机会进行清理。四、本案的诉讼时效。依据《国家赔偿法》第三十九条第一款规定:“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”被答辩人在2017年8月30日涉案违建被拆时就知晓，但其并未在法定时效期限内主张赔偿，因此其在本案的赔偿请求已经超过国家赔偿的时效，不应得到支持。综上，恳请贵院根据本案事实，依法驳回被答辩人的起诉或驳回其全部诉讼请求。在举证期限内，被告长子营镇政府向本院提交了国土资源行政处罚决定书、关于处理隋胜勤非法占地地上物的函、现场检查笔录、2015年12月27日询问笔录、2016年12月12日询问笔录、承诺书、2018年2月2日开庭笔录，用以证明：1、原告诉称被拆建筑物未取得建设规划许可证，原告对此明确知晓并认可；2、被告拆除涉案违建未对原告合法权益造成损害；3、原告曾自认1400平方米由其自行拆除；4、拆除前通知过原告，拆除时原告亦有人员在场。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：对于原告隋胜勤提交的证据，被告长子营镇政府对证据1赔偿申请书认为落款处不是原告本人签字，也没有附原告对于凤奎的委托手续，该份赔偿申请书不能视为原告提出过赔偿申请，对证明目的不认可；证据2-3认可；证据4对于邮件交寄单真实性认可，但原告打印记录被告无法确认真实性，对于提出赔偿申请的证明目的被告不认可，根据原告对证据1的表述，原告称其邮寄的材料即本案证据1，被告认为不能视为原告本人提出了申请，原告所称的邮件，被告确实没有收到。经审查，原告隋胜勤提交的证据2、3系有效证据，本院予以采纳；证据1、4无法确认申请情况，但不影响原告提起本案诉讼的权利。对于被告长子营镇政府提交的证据，原告隋胜勤对决定书的真实性认可，当时已经缴纳罚款，但是决定书的第一页已经明确载明土地是建设用地，占地3803.73平米是有原因的，原告一共承包6亩，认定的是3803.73平米属于集体建设用地。对地上物的函真实性和证明目的不认可，不具备公文格式，没有公章，没有证据效力。对现场检查笔录认可，但检查的时候正在建二层，范围是有局限性的。对27日询问笔录认可。对12日询问笔录，原告称原来建了1400平米，剩余700多平米没拆，结合国土局出具的函，可以看出被告实际将所有建筑物均予以拆除，绝大部分是合法建筑。原行政判决书中也载明包括村委会和镇政府在内均认可原告的建筑合法。对承诺书和12日询问笔录意见一致，原告承诺自行拆除。对开庭笔录真实性认可。经审查，被告长子营镇政府提交的证据能够证明其要证明的内容。经审理查明，原告隋胜勤于2006年4月16日与牛坊村村委会签订土地承包合同，在牛坊村东南角承包该村土地6亩，后原告在上述承包地上建造了房屋。被告长子营镇政府于2017年8月30日对原告在承包土地上建造的房屋进行了强制拆除。原告认为被告的拆除行为违法，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月27日作出（2018）京0115行初6号行政判决书，判决确认被告于2017年8月30日拆除原告位于北京市大兴区长子营镇牛坊村房屋的行政行为违法。被告不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年5月9日作出（2018）京02行终706号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决结果。原告认为被告应当就上述强制拆除行为赔偿其损失，称其于2019年8月27日当面向被告提交赔偿申请，当日又通过EMS邮寄了书面申请书，因被告未答复，原告于2019年11月1日诉至本院。被告否认收到原告上述赔偿申请。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被告长子营镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故原告有权就被告实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告隋胜勤提供的证据不能证明被告强制拆除的房屋为其所有的合法建设，其主张的房屋损失以及由建设该房屋而产生的装修费用并非被告对原告合法权益造成的损害。原告主张的停产停业经营损失、搬迁费、过渡费、奖励费、土地租赁费等并非被告行使职权的行为直接对其合法权益造成的实际损害，其主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张的屋内供暖供水设备损失及地面零碎物品损失，因其并未提供证据予以证明，其主张没有事实依据，本院亦不予支持。故原告请求判令被告赔偿其房屋损失、停产停业经营损失、屋内供暖供水等相关设备损毁、搬迁费、过渡费、装修费用、奖励费、地面零碎物品损失、土地租赁费用的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告长子营镇政府实施的强制拆除行为已通过行政诉讼程序确认违法，原告隋胜勤现提起行政赔偿之诉无需经过赔偿义务机关先行处理程序，故被告辩称其从未收到原告的赔偿申请，因此原告直接提起本案诉讼存在程序问题，不符合起诉条件的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告隋胜勤的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静