广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14989号原告：刘镇华，男，1993年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王鹏，国信信扬律师事务所律师。被告：茹春桃，男，1981年2月17日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈韶隽，男，1973年4月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎建燊，男，1981年5月19日出生，汉族，住广东省英德市。原告刘镇华与被告茹春桃、陈韶隽、黎建燊民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王鹏与被告陈韶隽的委托诉讼代理人范永志到庭参加诉讼，被告茹春桃、黎建燊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告茹春桃、陈韶隽、黎建燊赔偿原告损失11266333元；2.判令被告茹春桃、陈韶隽、黎建燊按银行同期贷款利率向原告支付利息44912.1元（以11266333元为本金，自2019年5月25日起至实际还清本息之日止按银行同期贷款利率，暂计至2019年6月25日）；3.判令被告茹春桃、陈韶隽、黎建燊承担原告因本案支出的律师费34万元；4.判令本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、财产保全担保费11652元等由被告茹春桃、陈韶隽、黎建燊承担；5.被告茹春桃、陈韶隽、黎建燊对原告上述请求承担连带清偿责任。事实与理由，2019年3月22日，原告与被告茹春桃、陈韶隽、黎建燊三人签订《股票账户合作协议》，约定原告将其于长城证券南海竹基南路营业部开设的股票账户（账号：，起始金额：5000万元）委托三被告进行有偿代理操作，合作期限为2019年3月25日至5月24日。《股票账户合作协议》第三条第一款第5项约定，该证券账户起始投资金额亏损达到4%时，如被告在次工作日10:00前没有及时把账户资金补充至不少于5100万元，原告有权提前终止本协议并进行平仓操作。在合作期间，该证券账户起始投资金额亏损达到4%时，三被告在次工作日10:00前没有根据合作协议约定及时把账户资金补充至不少于5100万元，已经构成严重违约，并导致原告巨额损失。经原、被告于2019年6月18日签订《归还款项协议书》确认，截至2019年5月24日，原告本金损失11766333元。正是由于被告违约，导致原告证券账户内的资金出现巨大亏损，三被告应对此予以赔偿，并应按银行同期贷款利率向原告支付利息。原告为处理本案，委托国信信扬律师事务所代理，支付律师代理费340000元；此外，原告支付的案件受理费、财产保全费、财产保全担保费等合理费用，均应由被告承担。茹春桃、陈韶隽、黎建燊作为合同一方，应就上述债务向原告承担连带责任。被告陈韶隽答辩称，1.本案不应当由广东省佛山市南海区人民法院管辖，而应当由江苏省苏州市姑苏区人民法院管辖。2019年3月22日，刘镇华与陈韶隽、茹春桃、黎建燊签订的《股票账户合作协议》，该协议第八条争议解决“1、本协议未尽事宜，双方应协商解决，协商解决不成时，双方一致同意向当地仲裁委员会提起仲裁”。因为上述《股票账户合作协议》，在2019年6月18日，陈韶隽、茹春桃、黎建燊签订的《归还款项协议书》及《合作协议》，其中《归还款项协议书》“4、甲、乙方之间关于股票账户合作协议及本协议引起的所有争议，均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。败诉方应承担另一方因此支出的诉讼费、律师费等合理费用。各方此前就有关争议的约定与本协议不一致的，以本协议为准。”根据陈韶隽陈述，2019年6月18日的《归还款项协议书》及《合作协议》是在行政区域为江苏省苏州市姑苏区签订。换句话说，上述《归还款项协议书》及《合作协议》并不是在佛山市南海区大沥镇签订，故佛山市南海区人民法院无权管辖该案，该案应当由江苏省苏州市姑苏区人民法院管辖。2.《股票账户合作协议》为无效协议，同样基于《股票账户合作协议》签订的《归还款项协议书》及《合作协议》亦为无效协议。陈韶隽、茹春桃、黎建燊（乙方）与刘镇华（甲方）签订的《股票账户合作协议》因陈韶隽、茹春桃、黎建燊系不具备理财资质的个人，且该协议第五条亏损及责任：风险提示：该账户的股票投资买卖所造成的资金亏损风险全部乙方承担，股票交易买卖时的印花税在交易时已经缴纳，如合作结算利润分配后涉及甲方因此次合作产生的应缴税费由乙方承担。该约定属于保证本金固定回报的保底性条款，也是核心、目的性条款，该条款应认定为无效，《股票账户合作协议》也应认定为无效协议。理由如下：（1）该保底条款有悖于民商法的基本原理。委托理财合同以委托代理为法律构成，根据《民法总则》中代理制度和《合同法》中委托代理制度的相关规定，代理人只承担因自己的过错造成被代理人损失的责任，不承担因不可归责于代理人的事由所造成的被代理人损失的责任。（2）保底性条款违背民法的公平原则。围绕保底条款所配置的双方的权利义务严重不对等，致使保底条款从根本上大多难以实际履行，承诺给付最后无法兑现的高收益率，通常成为受托人获取资金和交易报酬的一种非法手段，并染上非法集资的色彩。（3）保底性条款违反法律禁止性规定。《证券法》第144条明确规定：“券商不得以任何方式对客户证券买卖收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”。中国证监会于2001年12月发布的《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》也指出，受托人不得向委托人承诺收益或者分担损失。这些规定从根本上否定了证券公司签订保底条款的法律效力。虽然本案中受托人并非证券公司，但根据法律解释的“举重明轻”原则，并具有借鉴和引导作用，故上述规定也应当适用于受托人陈韶隽、茹春桃、黎建燊。（4）保底条款也违反了市场的基本规律。保底条款在法律层面虽然属于当事人的意思自治，但是在经济层面上具有很强的信用投机色彩。通过所谓意思自治将投资风险完全分配给受托人，严重违背市场经济基本规律和资本市场规则，非但不能从根本上改变资本市场中风险与利益共存的基本客观规律，反而助长非理性或者违法行为的常胜，引发当事人之间诸多纷争。综上，受托人陈韶隽、茹春桃、黎建燊与委托人刘镇华约定的保底性条款应属于无效条款。同时，因为在委托理财合同中，保底性条款属于委托理财合同的目的性条款或者核心条款，不应认定为独立于合同的无效部分，故保底条款无效应当导致委托理财合同整体无效。所以，受托人陈韶隽、茹春桃、黎建燊与委托人刘镇华签订的《股票账户合作协议》合同属于无效合同。《归还款项协议书》及《合作协议》是基于上述《股票账户合作协议》而签订的，基于《股票账户合作协议》为无效协议，同样的理由，《归还款项协议书》及《合作协议》亦为无效协议。3.现无证据证明刘镇华该股票账户投资造成了多少损失，更无证据证明该损失是由陈韶隽、茹春桃、黎建燊直接造成。对刘镇华的所谓损失，陈韶隽、茹春桃、黎建燊的受托行为没有故意或重大过失。刘镇华大概于2019年5月13日就修改了该股票账户的交易密码，实际上已于该日解除了陈韶隽、茹春桃、黎建燊的委托，剥夺了陈韶隽、茹春桃、黎建燊赚回损失的机会，而基于证券市场行情的涨跌规律，刘镇华的所谓损失应由其自行承担。陈韶隽、茹春桃、黎建燊在整个受托进行证券账户的交易操作过程中没有故意及重大过错，证券投资的亏损或账面亏损系市场行情所致并不是陈韶隽、茹春桃、黎建燊的行为造成。刘镇华未提供整个委托陈韶隽、茹春桃、黎建燊交易期间的损失是多少，更没有提供证据证明该损失是陈韶隽、茹春桃、黎建燊直接造成的。所以，刘镇华所谓的投资损失均应当由其自行承担，而陈韶隽、茹春桃、黎建燊无需承担。4.刘镇华在本案中存在重大过错，并且未履行《股票账户合作协议》、《归还款项协议书》及《合作协议》，故应当自行承担所有的所谓投资损失。根据股票交易记录显示及陈韶隽陈述，刘镇华于2019年5月9日自行通过该交易账户出售股票金额约为13000000元，大概于2019年5月13日自行更改了该股票账户的交易密码，导致陈韶隽、茹春桃、黎建燊无法再进行交易。刘镇华在更改股票账户交易密码之后，陈韶隽、茹春桃、黎建燊仍然多次与刘镇华协调，要求继续恢复由陈韶隽、茹春桃、黎建燊继续进行股票交易，但是刘镇华却最终拒绝了。根据当时股票市场的行情，如果在当时继续交易股票的话，完全有机会减少损失甚至盈利。所以，即使存在投资损失，该损失也是因为刘镇华的重大过错造成的而应当由其自行承担该损失。基于2019年3月22日签署的《股票账户合作协议》而签署的《归还款项协议书》及《合作协议》之后，刘镇华也未履行《归还款项协议书》及《合作协议》的新增资金3200万元，由陈韶隽、茹春桃、黎建燊进行股票操作等内容，导致陈韶隽、茹春桃、黎建燊等无法再进行股票操作以便盈利，故刘镇华也存在重大过错，也应当承担因此而产生的所有的所谓投资损失。5.《股票账户合作协议》、《归还款项协议书》及《合作协议》为无效协议，故刘镇华委托律师事务所处理涉案的律师费34万元应当由刘镇华自行承担，并且该34万元律师费确实过高。如前所述，《股票账户合作协议》、《归还款项协议书》及《合作协议》为无效协议，故上述《归还款项协议书》“4、甲、乙方之间关于股票账户合作协议及本协议引起的所有争议，均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。败诉方应承担另一方因此支出的诉讼费、律师费等合理费用。各方此前就有关争议的约定与本协议不一致的，以本协议为准。”的约定对陈韶隽、茹春桃、黎建燊无法律约束力。而且刘镇华诉讼本案委托律师产生的律师费并非为必然，故刘镇华本案涉及的34万元律师费应当由刘镇华自行承担。另外，根据《广东省发展改革委员会转发国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（粤发改价格[2015]436号）以及《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价[2006]298号）的有关规定，刘镇华委托律师事务所处理涉案的律师费34万元也确实过高。6.本案涉及陈韶隽、茹春桃、黎建燊转账支付的100万元保证金及另外陈韶隽、茹春桃、黎建燊支付给刘镇华的50万元合计150万元属于陈韶隽、茹春桃、黎建燊所有，刘镇华应当予以返还。陈韶隽、茹春桃、黎建燊共同向涉案的股票交易账户转账100万元保证金，此后，陈韶隽、茹春桃、黎建燊按照刘镇华指定的收款人账户再转账50万元，合计150万元，该150万元属于陈韶隽、茹春桃、黎建燊共同所有。既然刘镇华与陈韶隽、茹春桃、黎建燊之间的《股票账户合作协议》、《归还款项协议书》及《合作协议》为无效协议，刘镇华理应退还该150万元给予陈韶隽、茹春桃、黎建燊。双方围绕己方诉讼请求提供证据。被告茹春桃、黎建燊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的股票账户合作协议、民事委托合同及发票、转账凭证、与茹春桃的微信聊天记录是原件，本院对真实性予以确认；原告提供的股票明细对账单虽无加盖长城证券股份有限公司佛山竹基南路营业部业务章，但经过庭审可以确认双方就亏损数额已经进行过核算，本院对真实性予以确认；原告提供的还款协议内容与被告提供的归还款项协议内容一致，本院对三性予以确认。被告陈韶隽提供的三份行程记录单可以证明三被告在江苏与原告的委托代理人协商的事实，本院对此予以确认；归还款项协议书是原件，与原告举证的归还款项协议书内容一致，本院对真实性予以确认；合作协议是原件的，本院对真实性予以确认，但无原告签名，且原告也不予确认，本院对关联性不予确认。经审理查明：2019年3月22日，原告作为甲方与三被告作为乙方签订一份《股票账户合作协议》，约定甲方提供指定证券账户委托乙方为其进行有偿代理操作的股票账户（股票账户，起始金额50000000元），合作期限从2019年3月25日起至2019年5月24日。甲方主动向乙方提供账户的交易账户及密码，供乙方实际运用进行股票操作。甲方不能私自通过修改账户密码进行交易。该证券账户起始投资金额亏损达到4%时，如乙方在次工作日10:00前没有及时把账户资金补充至不少于5100万元，甲方可有权利提前终止本协议并进行平仓操作；如未达到上述条件情况下甲方单方面强行终止合作的，该账户处于亏损状态且未达到亏损4%，则所有亏损由甲方自行承担，如该账户处于盈利状态的，不论盈利多少，均须将该盈利6:4分配（即乙方获取盈利的60%，甲方获取该盈利的40%）。收益分配及跟投资金约定：1.本协议操作期内乙方预算预期投资收益区间为20%-40%，具体收益分配方案如下：1.当累计投资收益小于10%，收益全部归属甲方；2.当累计投资收益大于等于10%小于20%，甲乙各享有50%盈利分成；3.当累计投资收益大于等于20%，甲方享有40%的盈利分成，乙方享有60%盈利分成。乙方自愿跟投1000000元，该资金由乙方划入甲方，合作期满或合作终止，投资收益不足1000000元，此资金作为投资收益归属甲方，如收益超过跟投资金金额，则跟投资金不纳入投资收益分配，协议结束后甲方将跟投退还给乙方。亏损及责任：该账户的股票投资买卖所造成的资金亏损风险全部乙方承担。三被告在操作股票投资时产生了亏损，2019年5月15日原告自行收回账户逐步出售股票。2019年6月18日，原告的委托代理人王鹏与三被告协商亏损的款项问题，三被告也同时提出继续合作并为再次合作股票投资提供了担保人。同日，三被告作为乙方签订了《归还款项协议书》和《合作协议》，王鹏同意归还款项协议书内容并取回了一份予原告签订，《合作协议》因原告不同意故未予签订。《归还款项协议书》内容为：1.甲方（即原告）根据《股票账户合作协议》将其名下股票账户及资金出借给乙方，由于乙方单方面违约已导致甲方截至2019年5月24日本金11766333元未能收回，乙方应向甲方全额归还。除此之外，乙方转入甲方账户的100万元保证金归甲方所有。2.乙方确认甲方并无任何违约情形或过错。3.如乙方在本协议签订后及时归还全部款项的，甲方将不追究乙方的其他违约责任。乙方应以甲乙双方2019年6月18日签订的《合作协议》中的盈利部分优先归还甲方，若乙方在该《合作协议》终止后仍未全部清偿上述款项，则甲方有权要求乙方在1个月内清偿完毕。4.甲乙双方之间关于股票账户合作协议及本协议引起的所有争议，均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。败诉方应承担另一方因此支出的诉讼费、律师费等合理费用。《合作协议》内容为：甲乙双方同意，由甲方出资32000000元，由乙方进行股票操作等，该协议有赵夕明提供担保。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼，支出律师费340000元，为实施财产保全措施向中国太平洋财产保险股份有限公司购买诉讼保全保险，支付保险费11652元。本院认为：原告与三被告之间因委托进行股票投资的法律关系应为民间委托理财合同关系。本案的争议焦点为《股票账户合作协议》及《归还款项协议书》的效力。《股票账户合作协议》中约定股票投资买卖所造成的资金亏损风险全部乙方承担，属于保底条款。该条款违反了投资风险自负的原则，导致委托人与受托人之间的权利义务不对等，违反了民事行为公平原则，应认定为无效的条款。《归还款项协议书》是根据股票账户合作协议的约定承担的保底亏损，同样的还款承诺应认定为无效。《归还款项协议书》载明的股票账户亏损数额经过双方核对且有证据证明，本院对亏损数额11766333元予以确认。关于三被告跟投的1000000元应如何处理问题，因双方约定的保底条款无效，三被告跟投的1000000元作为被告方投资的股本，相应的盈亏由三被告承担，而不能作为三被告承担本案股票投资的保底承诺。本院酌定原告股票账户的亏损的比例为23%（11766333元/51000000元=23%），三被告跟投的1000000元款项中230000元属于亏损，由三被告全部承担，余款770000元仍属三被告所有的投资余款。综上，本院核定原告的亏损实际为11536333元（11766333元-230000元）。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告委托三被告进行股票投资，三被告在操作股票交易时应以委托人的利益为目标，现造成重大亏损致使原告自行收回股票账户进行出售的行为不能视为原告违约，且合同也约定了超出4%的亏损而被告未注资的情况下原告有权收回账户自行处理。保底条款无效故投资的风险原告应予承担，但三被告向原告作出保底承诺致导致原告对本次投资产生了错误的认识，被告约定超出4%亏损时具有注资的义务但未注资存在违约，本院在双方约定收益比例基础上，酌定原告承担亏损金额的30%责任，三被告承担亏损金额的70%，故三被告应当向原告赔偿8075433.1元（11536333元×70%），扣减事后三被告支付的500000元及属三被告剩余的770000元投资款，尚应向原告赔偿6805433.10元。因双方均有过错，原告主张的利息损失本院不予支持。《归还款项协议书》中约定的还款承诺无效，但律师费、财产保全担保费的承担是独立条款，且是双方对于争议发生后的合理支出约定，三被告经本院判决应当承担赔偿责任，故依照约定应承担律师费340000元及财产保全费11652元。被告茹春桃、黎建燊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、茹春桃、陈韶隽、黎建燊应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘镇华赔偿6805433.10元；二、茹春桃、陈韶隽、黎建燊应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘镇华支付律师代理费340000元及财产保全保险费11652元；三、驳回刘镇华的其他诉讼请求；本案适用普通程序结案，受理费91707.48元、财产保全费5000元，合共96707.48元（原告已预交），由刘镇华负担37302.36元，由茹春桃、陈韶隽、黎建燊负担59405.12元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。刘镇华可于本判决发生法律效力后向本院申请退回诉讼费59405.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  曹宝珍人民陪审员  邓惠贞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  阮楚欣