贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初1023号 原告：罗田凤，女，1969年9月29日出生，侗族，户籍所在地：贵州省锦屏县，现住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：姜再堂（特别授权），男，贵州洲联合锦屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗南燕（特别授权），女，贵州洲联合锦屏律师事务所律师。 被告：锦屏县供销社社员股金服务社，统一社会信用代码：9152262805192481X4，住所地：贵州省锦屏县三江镇码头社区。 法定代表人：龙鹏程，男，主任。 委托诉讼代理人：杨烽（一般代理），男，1995年8月26日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：严碧（一般代理），女，贵州维实律师事务所律师。 被告：杨安炳，男，1962年10月29日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 第三人：杨正奇，男，1969年11月10日出生，住锦屏县。 第三人：陆江兰，女，1969年6月10日出生，住锦屏县。 原告罗田凤诉被告锦屏县供销社社员股金服务社、杨安炳及第三人杨正奇、陆江兰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜再堂、罗南燕，被告锦屏县供销社社员股金服务社法定代表人龙鹏程及委托诉讼代理人严碧、杨烽，被告杨安炳到庭参加诉讼，第三人杨正奇及陆江兰经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告罗田凤向本院提出诉讼请求如下：一、确认被告锦屏县农资专业合作社与被告杨安炳于2015年3月12日签订的《抵押合同》（合同编号：JY2015001）无效；二、判令被告退还原告《房屋所有权证》（字号：房改001419）；三、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：1996年1月6日，原告与被告杨安炳依据民间习俗办理结婚酒，未办理结婚登记，于1998年11月6日生育女儿杨鸿英。1999年12月30日，原告与被告杨安炳共同出资购买了一套位于锦屏县三江镇风雨桥社区的商品房，建筑面积88.38平方米，产权证号为：房改001419，房产证一直由被告杨安炳保管。原、被告从2016年起一直在另外一套房子居住，该房屋一直无人使用。 2019年10月8日，被告杨安炳接到锦屏县人民法院通知领取起诉状后拿给原告看，原告才得知有人伪造原告签名的委托书，该委托书中写明：“兹因本人在外地，不能亲自前往贵社办理股金调剂手续，现委托被委托人杨安炳代办股金调剂的一切手续，其所签署的相关文件本人均予认可”。原告对该委托书有异议：1、委托人处的签名不是原告所签；2、被告股金社没有通知原告办理股金调剂手续；3、按规定，办理抵押物不动产登记，贷款方与担保方应共同到登记部门办理登记手续；4、该委托书上注明的委托内容是“代办股金调剂手续”，而不是委托被告杨安炳去办理房屋抵押登记手续。原告觉得事有蹊跷，追问杨安炳后得知，是杨正奇伪造委托书给杨安炳与被告股金社查看，杨安炳信以为真，当时杨安炳与杨正奇经常来往，关系较好，于是被告杨安炳就将原、被告共同房屋为第三人杨正奇、陆江兰在被告供销社处借款15万元做了担保，并办理了抵押登记手续。 原告认为，该房屋属于原告与被告杨安炳的夫妻共有财产，被告杨安炳在未征得共有人原告的同意，私自进行抵押担保登记手续，擅自与被告供销社建立抵押担保合同关系，将夫妻财产抵押给被告供销社，并且供销社明知委托书有假还放款，其行为严重侵害原告财产权益，该抵押合同应属无效。为此，原告特提如上诉请，请依法予以支持。 被告锦屏县供销社社员股金服务社辩称，原告的诉请不能成立，依法应予以驳回。1、该案所涉房屋属杨安炳个人的婚前财产，不是原告与被告杨安炳的夫妻共同财产，被告杨安炳与被告锦屏县供销社社员股金服务社签订的房屋抵押合同有效。根据原告的陈述及提交的证据，原告与被告杨安炳是1996年1月6日依照农村习俗办酒结婚，但未办理结婚登记手续，直到2007年6月13日才办理结婚登记手续，领取结婚证。在1996年1月6日到2007年6月13日期间，根据相关司法解释规定，原告与被告杨安炳是同居关系。原告诉说的2007年6月13日办理了结婚登记手续，并非是补办结婚登记，2004年1与19日民政部发布的有关于启用新式婚姻登记证等问题的通知，补办结婚登记的结婚证备注栏内应当备注“同居的时间”，注明“补办”字样。本案中，原告与被告杨安炳办理的是结婚登记手续，而不是补办结婚登记手续，登记在被告杨安炳名下的房屋所有权属被告杨安炳所有，若原告主张该房屋共有人，则负有举证责任。被告杨安炳将自己的房子用于为杨正奇股金调剂作抵押担保，是对自己所有权的处分，其与被告锦屏县供销社社员股金服务社签订的抵押合同有效。退一步来说，若原告是该案房屋共有人，则根据上述司法解释规定，其共有关系是一般共有，也就是按份共有。原告只能对自己享用的份额主张权利，并提交证据，证明其享有该房屋的所属份额。2、原告的诉讼主体不适格。原告没有证据证明其对本案所涉房屋享有共有权，不是共有权人，无权请求确认该案房屋抵押合同无效，因此原告的诉讼主体不适格。3、被告杨安炳在抵押合同上代签原告名字的情况。2015年3月12日，第三人杨正奇向本社申请股金调剂，被告杨安炳一同前来，被告杨安炳自愿将涉案房屋为第三人杨正奇、陆江兰作抵押担保。当时本社询问了抵押担保人杨安炳，其爱人是否同意，杨安炳回答说是同意，并出具了原告的委托书。被告是相信杨安炳不会撒谎和有权处置房屋，才与被告杨安炳签订房屋抵押合同的。事实上，该案抵押合同即使没有原告的签名，也不影响合同的效力，因为该房屋不属于夫妻共同财产，所有权人是杨安炳，原告不是该房屋的所有权人。综上，请求驳回原告上述诉请。 被告杨安炳辩称，当时是第三人杨正奇叫被告去供销社担保该笔贷款，后来供销社说是要被告和原告罗田凤到场签字才能发放这笔贷款给杨正奇。之后，杨正奇没有打电话给罗田凤，说是自己想办法。第二天，杨正奇打电话给被告，说是原告罗田凤写了个委托书，全权委托被告来办理，然后被告就按照杨正奇的要求，把这笔贷款给办理下来了，然后又拿房产证去办理了产权登记手续。后因供销社起诉杨正奇，被告就跟罗田凤说了委托办理抵押的事情，原告说自己没得写这份委托书，委托书是假的，不是自己的笔迹。之后，被告多次打听第三人杨正奇的情况，联系杨正奇，杨正奇也发了微信信息给被告，说是这个委托书是杨正奇自己签的名字。被告的意见是支持原告的诉讼请求，确认抵押合同无效。 第三人杨正奇、陆江兰未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告锦屏县供销社社员股金服务社原名为锦屏县农资专业合作社,2016年6月8日，锦屏县农资专业合作社更名为锦屏县供销社社员股金服务社。2015年3月12日，第三人杨正奇、陆江兰与锦屏县农资专业合作社签订《股金调剂合同》，合同约定：第三人杨正奇、陆江兰向锦屏县农资专业合作社申请调剂股金15万元，用于修建住房，每月按2.5％计算股金占用费，调剂期限自2015年3月12日至2015年9月12日止。2015年3月12日，被告杨安炳和杨安炳代原告罗田凤与锦屏县农资专业合作社签订《抵押合同》，合同约定被告杨安炳以其坐落于三江镇风雨桥社区房产证号为锦屏县房权证房改字第××号房屋为第三人杨正奇、陆江兰的15万调剂股金作抵押担保，抵押范围为主合同项下的股金调剂金额、股金占用费、违约金以及实现债权的各项费用，抵押期间从签字之日起至主合同债务履行完毕之日止，被告杨安炳代原告罗田凤在《抵押合同》、《抵押登记申请书》、《锦屏县房屋抵押权登记申请表》和《房屋权属交验证件清单》上签名盖印。同日，锦屏县住房和城乡建设局对该房屋办理了抵押登记手续。 同时查明，2015年3月11日，第三人杨正奇向被告杨安炳出示一份委托书，内容为：兹因委托人罗田凤在外地，不能亲自前往贵社办理股金调剂手续，现特委托被委托人杨安炳代办股金调剂的一切手续，其所签署的相关文件均予以认可。庭审中，原告否认该委托书上“罗田凤”签字捺印系原告所为，被告杨安炳同样否认该委托书上的“罗田凤”签字捺印系原告所为，辩称因当时没注意，误认为是罗田凤本人的签字捺印，并出示了微信聊天截图，证明第三人杨正奇自认是其代罗田凤在委托书上签名的；被告锦屏县供销社社员股金服务社认可签订《抵押合同》和办理抵押手续材料均为杨安炳代罗田凤签名，但辩称已打电话向原告罗田凤及对杨安炳进行了核实。 另查明，原告罗田凤出生于1969年9月29日，被告杨安炳出生于1962年10月29日，1996年1月6日原告罗田凤与被告杨安炳依照农村习俗举办结婚酒，1998年11月6日生育女儿杨鸿英，于1999年12月30日购买了位于锦屏县三江镇风雨桥社区的涉案房屋，于2007年6月13日到民政局办理结婚证。 以上事实，有本案涉及的证据，以及原告陈述、被告答辩，庭审笔录为据，本院予以认定。 本院认为，本案双方争议的焦点如下：一、原告罗田凤与被告杨安炳的婚姻是否具有溯及力问题。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”。本案中，原告罗田凤于1969年9月29日出生，被告杨安炳于1962年10月29日出生，至1996年1月6日双方按照农村习俗办酒结婚以夫妻名义同居生活，并于1998年11月6日生育女儿杨鸿英，2007年6月13日双方补办结婚证，根据上述法律和司法解释规定，原、被告补办结婚证，符合婚姻法规定的结婚实质要件，双方婚姻关系的效力应从双方符合婚姻法规定的结婚实质要件即1996年1月6日起算，原告罗田凤与被告杨安炳的婚姻关系具有溯及力。二、抵押房产是否属于原告罗田凤与被告杨安炳的夫妻共同财产问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。结合本案，因原告罗田凤与被告杨安炳补办结婚证后，双方的婚姻关系具有溯及力，为此，婚姻关系存续期间取得的房产应属于原告罗田凤与被告杨安炳夫妻共同财产。三、被告锦屏县供销社社员股金服务社与被告杨安炳于2015年3月12日签订的《抵押合同》是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。合同无效是因为合同欠缺法律上生效要件，合同内容违反法律强制性规定和社会公共利益或国家利益，合同自始无法律拘束力。本案中，原告未能举证证明《抵押合同》存在上述无效情形，为此，原告诉请《抵押合同》无效，本院不予支持。前已述及，抵押房产属原告罗田凤与被告杨安炳夫妻共同财产，原告罗田凤未在《抵押合同》上签名，作出承诺的意思表示，被告杨安炳未经原告同意或授权，不能代表原告在《抵押合同》上签名，原告罗田凤与被告锦屏县供销社社员股金服务社没有就涉案房产达成抵押的合意，为此，被告锦屏县供销社社员股金服务社与被告杨安炳于2015年3月12日签订的《抵押合同》尚未成立。合同未成立，原告诉请确认《抵押合同》无效，没有法律依据，本院依法予以驳回。合同不成立，被告锦屏县供销社社员股金服务社取得的财产，没有合法依据，应予以返还，原告诉请被告锦屏县供销社社员股金服务社退还房屋所有权证，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告罗田凤确认被告锦屏县供销社社员股金服务社与被告杨安炳于2015年3月12日签订的《抵押合同》无效的诉讼请求； 二、被告锦屏县供销社社员股金服务社于本判决生效后十日内退还登记户名为被告杨安炳所有的《房屋所有权证》（产权证号：锦屏县房权证房改字第××号）给原告罗田凤。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告罗田凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 审判员  欧昌锦 二〇一九年十二月二十六日 书记员  闵 辉