贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7225号上诉人（原审原告，案外人）：宋涛，男，1984年10月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：重庆闽路润贸易有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号5栋2-6、2-7、2-8。法定代表人：李敏晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：重庆雄飞商贸有限公司，住所地重庆市沙坝区土主镇土主中路199号1-93号。法定代表人：丁小波。原审第三人（被执行人）：贵州华城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市中华北路56号-58号华城凯旋门E层。法定代表人：冀玉栋。原审第三人（被执行人）：冀玉栋，男，1954年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人宋涛与被上诉人重庆闽路润贸易有限公司（以下简称闽路润公司）、原审第三人重庆雄飞商贸有限公司（以下简称雄飞公司）、原审第三人贵州华城房地产开发有限公司（以下简称华城房开公司）、原审第三人冀玉栋案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5479号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋涛上诉请求：1.撤销贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5479号民事判决；2.停止执行贵州省贵阳市云岩区房屋，并解除查封；3.确认贵州省贵阳市云岩区房屋所有权归上诉人所有；4.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定“原告宋涛自行提交的合同签订时间为2012年11月3日，而合同内约定房屋交付时间为2005年8月25日前，房屋交付时间早于签订时间近7年，与常理不符。且本案案涉合同签订在2012年，在华城房开公司未正常经营后，无法认定该合同的真实性”系主观臆测，认定事实错误。2.上诉人对案涉房屋具有足以排除强制执行的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，上诉人享有足以排除执行的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，上诉人请求二审法院依法查明事实纠正一审错误，维护上诉人合法权益。被上诉人闽路润公司辩称：1.原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。2.被上诉人在办理抵押权等登记时，案涉房屋所有权属于华城房开公司，被上诉人已经通过厦门市海沧区人民法院行使了抵押权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定。3.上诉人提供的证据均存在瑕疵不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条所规定的可以排除执行的可能。上诉人宋涛向一审法院起诉请求：1.请求法院判决停止执行贵阳市云岩区中华北路56-58号华城凯旋门A栋7单元4号房屋并解除查封；2.确认贵阳市云岩区中华北路56-58号华城凯旋门A栋7单元4号房屋的所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月24日，福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1807号民事判决书针对该案原告闽路润公司与被告雄飞公司、华城房开、冀玉栋买卖合同纠纷一案作出如下判决：“一、被告重庆雄飞商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆闽路润贸易有限公司支付货款11152943.99元及加价款；二、被告重庆雄飞商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告闽路润贸易有限公司支付的律师费148056元；三、被告贵州华城房地产开发有限公司以附件所列担保物就上述第一项和第二项判决确定的债务承担抵押担保责任（以1500万元为限）；在被告重庆雄飞商贸有限公司不履行债务时，原告重庆闽路润贸易有限公司有权以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；四、被告贵州华城房地产开发有限公司、冀玉栋对上述第一项、第二项判决确定的被告重庆雄飞商贸有限公司的债务承担连带清偿的保证责任；承担责任后，有权向被告重庆雄飞商贸有限公司追偿。”2014年9月4日，闽路润公司作为房屋他项权人，华城房开作为房屋所有权人就坐落于云岩区华城凯旋门Ａ.Ｂ幢负2层1号等30套房屋办理了抵押登记。该30套房屋包括位于云岩区房屋。涉案房屋于2004年9月6日取得不动产权证。庭审中，原告宋涛提交2012年11月3日其与被告华城房开签订的《商品房买卖合同》一份，欲证实原告宋涛与华城房开约定以每平方米4147.8元价格购买了位于云岩区房屋，建筑面积160.84平方米，总价为667132元。2012年11月16日，华城房开作为收款方向宋涛作为付款方出具收据壹张，载明：“收到宋涛交来凯旋门Ａ-7-4房款207132元。”庭审中，经本院询问，原告称其向华城房开支付的首付款207132元是现金支付，不能提供支付凭证，华城房开于合同签订当年向其交付房屋，其2013年上半年入住，尾款是因为华城房开一直不收，所以未缴纳尾款。同时，经审查，该合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2005年8月25日前，将涉案房屋交付买受人使用。”2017年6月13日，本院将该房屋作为闽路润公司申请执行第三人买卖合同纠纷案的执行标的进行了查封，2017年11月3日，本院在房屋所在地张贴执行公告后，原告针对涉案房屋向本院提出执行异议，本院以（2018）黔0103执异19号《执行裁定书》驳回异议，原告不服该裁定，依法提起执行异议之诉。另查明，根据一审法院（2017）黔0103民初7786号判决书查明的事实，第三人华城房开法定代表人冀玉栋在该案中称贵州华城房开2008年被查后逐渐衰落，未正常经营。上述事实，有当事人陈述及其提交的相关证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为：本案争议的焦点是原告宋涛对位于云岩区房屋是否享有足以排除强制执行民事权益。首先，原告宋涛自行提交的合同签订时间为2012年11月3日，而合同内约定房屋交付时间为2005年8月25日前，房屋交付时间早于签订时间近7年，与常理不符。且根据本院（2017）黔0103民初7786号判决书查明的事实，第三人华城房开法定代表人冀玉栋在该案中称华城房开2008年后逐渐衰落，未正常经营，本案涉案合同签订2012年，在华城房开未正常经营期间，故本院无法认定该房屋买卖的真实性。其次，原告宋涛称其已用现金支付涉案房屋首付款207132元，但仅向本院提交收据一张，没有取款凭证亦不能提交其他证据佐证，本院无法认定原告支付首付款的真实性，即使假设原告已经支付该款项，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告宋涛仅支付涉案房屋首付款，亦不属于该规定可以排除执行的情形。最后，涉案房屋于2004年9月6日已取得不动产权证，原告宋涛与华城房开签订《商品房买卖合同》后未办理物权变更登记，不具有物权公示效力，闽路润公司在与华城房开买卖合同过程中，对登记在华城房开名下的房屋设立抵押担保，并无过错；闽路润公司与华城房开买卖合同争议已由法院作出生效判决并明确闽路润公司对涉案房屋享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”涉案房屋已经办理抵押登记，在华城房开不履行债务时，闽路润公司有权就该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。综上所述，对原告要求停止对涉案房屋强制执行并解除查封的诉讼请求不予支持。同时，因涉案房屋已经作为执行标的，且原告并未将购房款支付完毕，故原告要求确认对涉案房屋享有所有权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，经一审法院审委会讨论决定，判决：驳回原告宋涛全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告宋涛自行承担（已预交）。本院二审期间，上诉人宋涛提交以下证据：2019年10月26日贵州星美汇物业管理有限公司出具的《情况说明》一份，拟证明上诉人宋涛自2012年12月起居住至今并正常缴纳水电费。被上诉人闽路润公司认为：对情况说明的真实性不予认可，不清楚该情况说明上加盖的印章是否属实。该公司在2016年5月前为贵阳华城物业管理有限公司，本案第三人华城房开公司的法定代表人冀玉栋系该公司股东，持股比例达到21.67%。故被上诉人有理由认为华城房开公司与星美汇物业公司系本案利害关系人，即使该印章为真，该证据也无相应的证明力。本院二审期间查明，上诉人宋涛称自己的父亲与华城房开公司工作人员黄茂鹤认识，案涉房屋之前由宋涛父亲用于公司经营，现房屋已收回，自己同家人居住。二审其余查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人宋涛对涉案房屋是否具有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，单位办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上诉人宋涛应举证证明其在查封前已经与被执行人签订了合法有效的合同支付全部价款并实际占有使用且对未办理过户手续没有过错的条件，才能认定其具有足以阻却执行的实体权益。根据本案查明的事实，首先，宋涛与华城房开公司于2012年11月3日签订《商品房买卖合同》，虽该合同签订在案涉房屋被人民法院查封之前，但该合同中第八条交付期限约定出卖人应在2005年8月25日将房屋交付买受人，房屋的交付时间在签订合同时间之前，与常理不符。在宋涛与华城房开公司签订的《商品房买卖合同》中第六条约定的付款方式为银行按揭，上诉人宋涛称案涉房屋首付款207132元已以现金形式支付华城房开公司，提供一份华城房开公司于2012年11月16日出具的收据，但是无法提供取款凭证亦不能提供支付凭证，且未提供办理银行按揭的相关证据。其次，在涉案房屋已经于2004年9月6日取得房屋产权手续的情况下，双方多年来一直未办理房屋过户手续，不具有物权公示效力，上诉人宋涛未提交相应证据证明其对未办理过户手续没有过错。第三，宋涛主张房屋由自己使用，但提交的电费发票复印件、水费、物业费收据不足以证明其在执行法院采取查封措施前已占有使用涉案房屋。故上诉人宋涛主张对涉案房屋享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宋涛的上诉请求及理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由宋涛负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十二月六日法官助理吴曦书记员王帮丽