广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初728号 原告:任其云，男，1944年4月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 特别授权委托诉讼代理人:吕顺娥，女，1963年3月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 特别授权委托诉讼代理人:李正华，男，1958年7月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告:广西环江合作水电站，住所地环江县洛阳镇合作村。统一社会信用代码91451226763066139C。 执行事务合伙人:陈国飞。 特别授权委托诉讼代理人胡卫平，男，1967年6月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。 特别授权委托诉讼代理人黄策荣，广西智森律师事务所律师。 第三人浙江省东阳市水利水电建筑工程公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路72号。统一社会信用代码913307837045874602。 法定代表人马肖进。 原告任其云与被告广西环江合作水电站（以下简称环江合作水电站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法追加利害关系人浙江省东阳市水利水电建筑工程公司（以下简称浙江东阳建筑公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年11月14日作出（2018）桂1226民初450号判决书，被告广西环江合作水电站不服该判决上诉至河池市中级人民法院。河池市中级人民法院于作出（2019）桂12民终485号民事裁定书认为一审判决认定基本事实不清，裁定发回本院重审。本院依法由审判员欧江平担任审判长与人民陪审员李昱瑶、葛克厚组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理,书记员廖月项担任法庭记录。原告任其云及其特别授权委托诉讼代理人吕顺娥、李正华，被告环江合作水电站特别授权委托诉讼代理人胡卫平、黄策荣到庭参加诉讼，第三人浙江东阳建筑公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任其云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款938892.94元，并自2007年7月1日起按银行同期贷款利率赔偿逾期利息损失至实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年3月8日，第三人浙江东阳建筑公司与被告环江合作水电站签订水电站施工合同一份，约定被告将位于广西环江县洛阳镇合作村的水电站工程发包给第三人浙江东阳建筑公司施工。合同签订后，浙江东阳建筑公司依约进行施工。2006年11月4日，双方又签订了一份补充协议，就施工合同中未尽事宜进行了具体约定。施工完成后，工程的监理单位达华工程管理（集团）有限公司于2007年6月3日就工程造价出具工程决算书，确认工程总价为3009447元（不含临时工程费45万元）。另外，浙江东阳建筑公司还为被告完成了部分增加的工程量。水电站工程于2007年7月1日交付投产发电。被告陆续支付了部分工程款，截至2017年12月22日，尚欠浙江东阳建筑公司工程款938892.94元未付。2017年5月8日，浙江东阳建筑公司将其对被告享有的全部债权转让给本案原告，并于2017年8月27日向被告作了通知，要求被告向原告履行，但被告至今未履行。被告拖欠工程款未付，事实清楚，证据确实，原告受让债权的行为合法有效，请本院判如所请。 原告对其陈述事实在举期限内提供的证据有： 一、原审证据。 1．授权书、协议书、补充协议、工程量汇总表、临时工程、环江县合作水电站工程量清单、补充文件（各一份），证明双方签订合同的事实及合同约定的具体内容； 2．工程决算书（一份），证明施工工程的工程总价； 3．河池市水利局文件河水电〔2014〕13号《关于印发广西环江合作水电站工程竣工验收鉴定书的通知》，证明施工工程于2007年7月1日投产使用； 4．债权转让协议书、债权转让通知书（各一份），证明原告受让债权的事实； 5．东阳市水利水电建筑公司10-元月完成产值（表格），证明2006年11月4日（补充协议）合同甲方应奖励乙方5000元； 6．2006年3月2日和2006年5月20日，任其云调拨钢筋给余新荣结算单，证明合同甲方应支付给乙方钢筋款260183元； 7．2006年10月21日施工签证单，证明合同乙方承建合同外项目前池堰基开挖和前池底板清基。一次性包干20000元，应由甲方支付乙方； 8．2007年3月19日签证单，证明合同乙方挖机给合同甲方厂房尾水口山坡开挖和给同乐村修路共计67小时（250元/小时），共计16750元，应由甲方支付乙方； 9．2006年10月24日签证单，证明合同乙方给甲方翻板坝支墩浇混凝土，甲方应付乙方人工费和材料费3759.5元； 10．2007年1月5日至26日，合同乙方给甲方浇厂房尾水出口护坦砼、埋石砼，证明甲方应支付乙方相应工程款8825元； 11．广西环江合作水电站至今还欠合同承包方任其云的工程款计算书（详见原告提交证据第1-9页），证明①原告按2006年11月4日签订的“补充协议”第一条执行了乙方承诺②被告没有按“补充协议”第四条支付工程款③被告至今还欠原告工程款938892.94元； 12．银行打印2013年至2017年任其云账单（详见原告提交证据活期历史明细清单共6页），证明①被告支付任其云最后一笔工程款是2017年12月22日②本案并未超过诉讼时效。 二、重审补充提交证据。 1.被告代付的钢筋款550095元(被告证据序号3、7、10、18、21,第8、12、15、23、26页)中的260183元由被告用于自己施工的厂房204.2以上部分，该260183元不应在被告应支付的工程款中予以扣除:（1）2006年3月2日的“2006年2月27日、28日钢筋清点结算单”。（2）2006年5月20日张泽军出具的“证明”。（3）被告经办人俞新荣与原告签署的“任其云调拨钢筋给俞新荣结算单”。 2.合作水电站施工大事记(合作电站竣工验收必需提交的“施工管理工作报告”内容之一)，以证明被告所主张的应由原告承担的电费时间原告并未施工，该部分包费不应由原告承担。 3.施工图纸一套，以证明原告按图施工。 4.工程开工报审表一份，以证明2005年12月1日监理单位 批准开工。 5.厂房及进水口204.2以下工程结算资料，内含监理工程师 的确认单及被告施工人员的签证:以证明该部分工程的工程量。 6.挡水坝改建工程完工结算资料，内含监理工程师的确认单 以证明该部分的工程量。 7.前池和进水口工程完工结算资料和监理工程师的施工质 量报验单的核验。以证明该部分的工程量。 8.2007年元月2日达华工程管理(集团)有限公司监理工程 师阳某通知单，施工单位项目部任其云于2007年元月28日把竣工资料全部交付阳某收。 9.证人证言，达华公司的现场监理工程师阳某出庭作证，证实1.其作为达华公司环江合作水电站工程的现场项目总监全权代表达华公司行使权力和义务，其具有土建专业工程师资质，本案的工程量及《工程决算书》的形成是于2007年6月3日在办公室其与本公司的谭鸿纪（总监理工程师）、朴树明（机电安装监理工程师）依据任其云提供施工图、现场工程量的情况、工程进度等数据，且该数据均经过业主、施工方、及监理方三方签字确认的单据结合现场勘测后，共同审核作出，且其作为监理方在决算书上签字，业主未参加该决算书的制作，但是本公司已经将决算书交给业主审核，但是业主没有提出什么质疑。2.任其云做的45万元临时工程中，有20万工程进度申请款系其签字确认交于业主方，之后其便离开了水电站。3、其本人参加了业主环江合作水电站工程项目的验收，该项目已经通过竣工验收。 被告环江合作水电站辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。1.被告并没有与任其云签订施工合同，不存在合同关系；2.浙江东阳建筑公司与任其云签订的《债权转让协议书》没有法律效力。因为他们转让的债权即工程欠款是没有经过核算对账，是在被告和监理方还没有核实、确认的情况下转让的，这种权利不清楚、不明确，还存在争议状态下的转让是无效的；3.权利转让没有及时、有效通知被告，被告不予认可。二、任其云请求的工程款819567元及其利息没有事实和法律依据。1.任其云不具有原告主体资格；2.被告与浙江东阳建筑公司签订的施工合同总工程量是5860479.3元，但在施工过程中，由于该公司无法全面履行合同，没有能力完成所约定的所有施工项目，只做了一半的工程量，存在违约行为。同时，在施工过程中，是当月施工，当月结算付款，不存在工程款拖欠11年之久；3.由于施工方没有完全按照合同约定的工程量施工，施工方到底做了多少工程量，领取了多少工程款，是否还欠钱，欠多少等等，这些问题都没有经过核算对账。根据被告与达华工程管理（集团）有限公司于2006年5月20日签订《建设工程委托监理合同》的约定，监理方可以推选、认可施工方，并有权监督建设工程合同的履行，包括对工程质量、价格及工程结算的审核，只有经监理方审核工程量及工程价格后，并经总监理工程师签字确认后，被告才支付工程款。对工程质量和工程款等方面发生纠纷的，先由监理方协调、核查、确认后，双方才向建设主管部门调解或仲裁。工程完工11年，任其云即以原告身份起诉支付819567元，没有任何证据证实，其主张的数额没有经过双方对账清算，不是监理方审核、确认的数据，只是任其云单方认定。三、本案已超诉讼时效。涉案工程于2007年6月完工，应支付的工程款也已支付。事隔11年，任其云以原告身份起诉，超过了法定的诉讼时效。四、任其云以监理单位单方作出的《工程决算书》作为结算依据无事实根据和法律依据，该《工程决算书》对答辩人不具有约束力，不能作为造价依据。此外，任其云主张临时工程结算造价45万元及按时完工奖励5000元也缺乏依据。本案工程尚未结算，无法确定最终的结算造价。1.监理单位单方作出的《工程决算书》未经答辩人确认，该决算书违反合同约定及工程竣工结算规范，对答辩人不具有约束力，故该决算书不能作为本案工程造价依据，任其云以此主张工程己经结算无事实根据。2.任其云主张临时工程结算造价为45万元，无任何单位确认，也无任何证据证明第三人或者任其云已经完成全部临时工程项目，不能直接作为本案工程造价依据。如果第三人确实完成全部的临时工程项目，则临时工程造价为45万元毋庸置疑，但问题是，本案第三人或者任其云是否已经全部完成所有的临时工程项目，没有证据予以证实。根据答辩人掌握的情况，临时工程有不少项目是答辩人收回另行委托第三方施工，因此，临时工程造价45万元应当扣除第三人未完成的部分，剩余金额才是临时工程的实际造价。3.任其云主张按时完工奖励5000元缺乏依据。根据补充协议约定，如果在2017年1月15日之前完成所有工程量的奖励5000元，但监理单位出具的《东阳水利水电建筑公司10-元月完成产值》显示，其总值仅为1232595.71元，与合同约定的586万元相差甚远，根本不存在按时完工的事实。五、答辩人累计已付工程款(含代付电费)为3091406.77元，任其云主张仅付2714214元是错误的。根据支付凭证，答辩人支付了70笔工程款(含代付)金额为2932852.97元，代付电费为158553.8元，累计共支付3091406.77元。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其的辩解在举期限内提供的证据有： 1.被告营业执照复印件，证明被告主体适格，企业类型是普通合伙企业，执行事务合伙人即负责人是陈国飞等基本情况； 2.建设工程委托监理合同，证明被告与达华工程管理（集团）有限公司于2006年5月20日签订《建设工程委托监理合同》，合同约定监理方依照合同约定推选、认可施工方，并有权监督建设工程合同的履行，包括对工程质量、价格及工程结算的审核，只有经监理方审核工程量及工程价格后，并经总监理工程师签字确认后，被告才支付工程款。同时，对工程质量和工程款等方面发生纠纷的，先由监理方协调、核查、确认后，双方才向建设主管部门调解或仲裁； 3.委托任命书，证明达华工程管理（集团）有限公司任命阳廷高作为公司在环江合作水电站建设工程监理的全权代表，谭鸿纪担任总监理工程师，阳某担任土建监理工程师，朴树明担任机电安装监理工程师。 4.《任其云案件已付工程款汇总明细表》（含《代付电费汇总明细表》）。证明事项：截止之前，被告已经支付被上诉人工程款2932852.97元，（70笔）、待付电费抵扣的工程款158553.8元，已付工程款总合计：3091406.77元。 5.《工程款支付凭证》，证明事项：从2005年9月30日至今。被告一个支付原告工程款（含已代交电费支付方式）共70笔，合计：2932852.97元。 6.《代付电费发票》，证明事项：从2005年3月至2007年5月，被告一共代原告支付电费共计23笔，合计158553.8元。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的原审证据1、2，施工合同补充协议的真实性没有异议，合同约定的是个单价，工程款是按工程量结算的；证据3，决算书是单方做出的，不予认可；证据4不予认可，证据5，真实性没有异议，实际上东阳公司是没有完成的，完成也不符合规定，因此到14年才通过验收；证据6,2018年4月8日的证据发表质证意见，监理签字的是工程进度的汇总，但不是决算单。仁其云调拨钢筋单只有复印见，我们不予认可。里面有原件的认可，没有原件的不予认可；证据7，施工签证单签字不一致，需要核对；证据8，原件是领款单，不是签证单亦未有人员签字确认，不予认可；证据9、10，领款单，与原告提交的证据目录不一致；证据11，广西环江合作水电站至今还欠合同承包方任其云的工程款计算书，原告单方计算，没有被告签字，不予认可；证据12，银行流水，真实性无异议，但关联性有异议。对原告提供的补充证据1，与原审相同证据意见一致；补充证据2，原告未提交该证据，我们不予质证；补充证据3，真实性是认可的，但关联性是有异议的，因为本案工程在施工过程中是有变更的，而浙江东阳建筑公司也没有做完工程；补充证据4，原告未提供，鉴定过程中也未能提交；补充证据5，结算材料，东阳公司自己计算的，属于单方计算的材料，并非是双方一致结算的材料；补充证据6，结算材料，东阳公司自己计算的，属于单方计算的材料，并非是双方一致结算的材料；补充证据7，结算材料，东阳公司自己计算的，属于单方计算的材料，并非是双方一致结算的材料。报验单的核验属于进度款的审核，不是结算的依据；补充证据8，通知单，没有原件，不予质证；补充的证据9，2006年6月3日作出的决算书是没有业主方环江合作水电站参与，而事后亦提交相关证据证实决算书已经提交给水电站。按照监理规范应当由三方认可才算是决算。证人作为监理工程师，承认其只有土建工程师资格，没有造价工程计算的资格。工程开工时间是05年，而证人是06年才来的，因此他并不清楚工程的所有事项，证人的证言不法清楚临时工程45万，且其只承认其签了20万的临时工程单。原告对被告提供的证据1-3无异议，对证据4、5、6三性均有异议，三组证据证实的内容均与客观事实不相符。 第三人浙江省东阳市水利水电建筑工程公司，本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未向法庭提交相关材料及证据。视为放弃答辩权和质证权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为原告提供的原审证据1-12、补充证据1-9及被告提供的证据1-3均来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案定案依据。被告提供的证据4-6无法形成证据链证实其确实支付了原告各项款项，本院不予采信。 经审理查明：一、被告环江合作水电站是一家从事水电开发和水力发电供应的普通合伙企业，第三人浙江东阳建筑公司是一家从事水利、水电工程建筑等业务的建筑企业。2005年3月8日，原告任其云挂靠在第三人浙江东阳建筑公司名下，与被告签订了一份名为环江县合作水电站施工合同的《协议书》，以议标方式确认由第三人承包被告水电站工程的修建，工程包含临时工程（即导流工程）、建筑工程（挡水坝改建工程）、电站进水口工程、发电厂厂房工程、升压站工程等5个分项工程，除导流工程（即原告所称临时工程）一次性包干为45万元以外，其他分项工程为固定单价，工程总报价为5860479.3元；双方在协议书附件中的《补充文件》中进一步约定，工程量以实际完成并以监理人验收签证作为支付依据，支付方式为除导流工程分4期支付完毕外，其他工程款按每月实际完成工程量的85%支付，剩余15%作为质量保证金及预留金，在竣工验收合格后一个月内再支付10%预留款，余5%于竣工验收后一周年结清；工期要求为2005年8月10日进场，2006年4月15日主体工程完工、可以发电。原告任其云作为第三人的授权代表（有书面授权）在该协议书及相关附件上签字。工程于2005年8月15日进场，同年12月1日正式开工，原告任其云作为第三人的项目经理负责对该工程进行施工，达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）作为监理单位对该工程进行现场监理。2006年2月底，工程在施工过程中，第三人与被告通过口头约定，将施工至高程204.2的厂房及进水口移交给被告方自行施工。截至2006年11月4日，第三人已完成厂房及进水口204.2高程以下工程、挡水坝、部分前池的施工，当日又与被告达成一份《补充协议》，就合同中没有约定的前池、灌溉进水口的单价、工程量计量方式、部分工程款支付时间等进行补充约定，同时约定第三人如在2007年1月15日前完成所有工程量的，由被告奖励5000元，在2007年1月25日后完成的则罚5000元。2007年1月3日，原告负责施工的水电站工程项目全部竣工。2007年6月3日，达华公司的现场监理工程师阳某在一份《工程决算单》上进行审核签字，达华公司亦盖章确认，其上载明环江合作水电站工程（包含挡水大坝工程、厂房204.2以下部分工程、前池、闸墩、灌溉口、护坡等）总价为3009447.36元，并注明该总价不含临时工程费45万元。而在施工期间，被告方在监理方的签证下亦多次向任其云支付部分工程款，并在工程竣工后在原告的催收下又陆续付款，但仍未付清。2014年12月6日，环江合作水电站工程通过河池水利局竣工验收，由被告做好移交工作后正式投产，但被告尚余部分工程款未付清。2017年5月8日，第三人与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定至2016年1月，由第三人将享有的被告尚欠工程款、临时工程包干费、钢筋材料款、完工奖金及完工后施工方帮被告另行施工的项目工程款等费用合计839567元及违约金等债权一并转让给原告，并通过邮寄方式将《债权转让通知书》送达给了被告。 二、2017年12月22日，被告又向原告任其云个人账户汇划2万元。截止此时，被告共向任其云个人账户内支付工程款1887302元（除临时工程款外），另外，原告任其云自认收到被告以材料款、电费等其他款项抵付的工程款826912元（包括临时工程款12万元在内），上述款项共计2714214元。 三、环江合作水电站工程完工后，原告任其云又另行负责施工了环江合作水电站的其他零星工程，双方未进行最终结算及收付款。现原告请求本院判令被告向其支付包括其他零星工程在内欠付的工程款938892.94元及自2007年7月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率赔偿逾期利息损失，引起本案诉讼。 另查明，在本案审理过程中，本院依法向原告、被告行使释明权时所作的问话笔录各一份，之后向原告作出申请工程造价鉴定的书面通知，原告于2019年6月3日向本院提交申请工程造价鉴定的申请并提交了相关材料。原、被告在本院的主持下共同选择了有资质的广西信达友邦工程造价咨询有限公司对所涉的环江合作水电站主体部分工程(包括挡水大坝工程;厂房204.2以下及厂房进出口水底板、闸墩、护坦工程；前池、闸墩、灌溉口、护坡工程)的造价进行鉴定。因原告提供的鉴定材料不全（未提供挡水坝改建工程施工图，未提供本工程竣工图等），且被告对原告提交的用于计算工程量的证据材料不予认可，该公司无法对本案进行工程造价鉴定，广西信达友邦工程造价咨询有限公司于2019年11月26日向本院发了关于工程造价鉴定事项退卷的说明函。 本案的争议焦点为： 1．本案是否超过法定诉讼时效？ 2．被告环江合作水电站与第三人东阳市水利公司于2005年3月8日签订的水电站施工合同是否合法有效？ 3．第三人东阳市水利公司与原告任其云签订的债权转让协议书是否合法有效？ 4．任其云主张临时施工的45万元是否在本案一并审理？ 5．本案的被告是否存在拖欠工程款的行为？ 6．原告任其云请求被告环江合作水电站支付工程款938892.94元及其利息的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 一、关于被告环江合作水电站与第三人东阳市水利公司于2005年3月8日签订的水电站施工合同、第三人东阳市水利公司与原告任其云签订的债权转让协议书效力及本案是否超过法定诉讼时效问题。 经审理查明，原告任其云不具备建筑施工企业的相关资质，系挂靠在第三人浙江东阳建筑公司名下进行环江合作水电站工程项目施工的实际施工人，其以第三人名义与被告于2005年3月8日签订《环江县合作水电站施工合同》及2006年11月4日签订的《补充协议》违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条之规定，当属无效合同。但涉案工程即环江合作水电站工程经竣工验收合格，并已交付使用，第三人浙江东阳建筑公司作为该工程的承包人，可以请求发包人即被告环江合作水电站支付尚欠的工程价款，也就是说，第三人依该合同对被告享有合同债权，鉴于第三人又于2017年5月8日将合同债权转让给原告，并于2017年8月27日向债务人即本案被告法定代表人通过特快专递寄送了债权转让通知书并得到了签收，有东阳市邮政局确认的邮件查询单为凭，同时，被告明知本案原告一直是其该项目的实际承包者，且2017年12月22日被告经原告催索又向其个人账户汇划2万元，足以说明债权转让已得到有效通知，该转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益，亦不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的禁止转让的债权，该债权转让依法认定有效。且被告转款行为已充分证实其承认与原告的债务确实存在，故本案诉讼时效未超过。原告因此取得第三人应享有的合同债权，并基于受让第三人的债权而取得本案诉讼主体资格。但原告与第三人债权转让协议书上认定的数额，未经被告方最终确认、结算的，被告方享有抗辩权。 二、任其云主张临时施工的45万元是否在本案一并审理问题？ 经查明，本案涉及的45万元临时工程，在施工过程中达华公司的现场监理工程师阳某已经对原告对临时工程施工时根据工程完成的进度及现场核实后，在原告工程进度拨款申请单上签字确认了20万元的工程量,该工程量由被告方负责人在结算单据签字确认，足以证实原告确已实施了该临时工程；原告任其云主张其已施工完毕,且环江合作水电站也已经正常使用，该事实有证人现场监理工程师阳某证言及原告提供的被告方负责人在《补充协议》及工程量结算单据签字确认，本院予以采信。被告环江合作水电站主张原告仅仅施工了一部分，剩下未完成的部分由被告环江合作水电站自行解决，但被告环江合作水电站对其主张未能举证证明余下工程由自己完成，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。而在《债权转让协议书》，约定至2016年1月，由第三人将享有的被告尚欠工程款、临时工程包干费、钢筋材料款、完工奖金及完工后施工方帮被告另行施工的项目工程款等费用合计839567元及违约金等债权一并转让给原告即包括了该临时工程，因此本案涉及的45万工程款应在本案中一并审理。 三、本案的被告是否存在拖欠工程款的行为及原告任其云请求被告环江合作水电站支付工程款938892.94元及其利息的诉讼请求是否有事实和法律依据？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。1．关于工程结算的问题。本案重审时，经本院释明，原、被告在本院的主持下共同选择了有资质的广西信达友邦工程造价咨询有限公司对所涉的环江合作水电站主体部分工程(包括挡水大坝工程;厂房204.2以下及厂房进出口水底板、闸墩、护坦工程；前池、闸墩、灌溉口、护坡工程)的造价进行鉴定。但因原告提供鉴定材料不全（未提供挡水坝改建工程施工图，未提供本工程竣工图等），且被告对原告提交的用于计算工程量的部分证据材料不予认可，该公司无法对本案进行工程造价鉴定。但纵观全案，原告提供的证据材料与证人中达华公司的现场监理工程师阳某证言相互佐证，形成证据链条，可以证明原告已经按要求完成工程量，涉及本案工程已经全部验收合格且已投入使用。虽然涉案合同无效，但第三人及被告约定的单价及结算方法仍然可以作为涉案工程的工程量计算的依据。根据《补充文件》第1条约定“1、本次议标工程清单中的工程量作为议标计量，在工程支付和结算时，工程量是以实际完成，并以监理人验收签证（工程量计量验收单）作为支付依据”，而根据原告提交的《工程决算书》有现场监理工程师阳某的签字及监理单位达华公司的盖章，达华公司亦提供了一份《关于环江合作水电站项目监理的有关说明》，对其使用在《工程决算书》上有编码的公章的使用情况及对《工程决算书》的认可作出了说明，这些证据与达华公司在其他工程中使用有编码公章的竞标文件、相关合同材料，以及有达华公司盖章确认、监理工程师阳某签字认可的工程款支付证书、工程计量凭证等材料相互佐证，形成证据链条，可以证明《工程决算书》是经过业主、监理单位、施工单位三方现场验收并认可的实际工程量结算依据，被告对阳某签字行为的效力及达华公司的公章真假、效力提出的异议不成立，本院不予采纳。现环江合作水电站工程已竣工验收合格且交付使用，被告应当按照《工程决算书》所结算的实际工程量及造价履行其合同付款义务，其以未直接与施工单位进行工程结算为抗辩，拒不履行付款义务，但又未能举证证明其主张，有违诚实信用原则，本院不予支持。2．关于工程款数额的问题。由于原告任其云请求的项目既包含涉案合同范围内的工程项目，又包含合同外的其他零星工程，本院认为，①根据施工合同约定的施工范围及《工程决算书》的确认，原告实际施工的项目为挡水大坝工程、厂房204.2以下部分工程、前池、闸墩、灌溉口、护坡及临时工程（即导流工程），除临时工程由双方在施工合同中已确认包干价为45万元外，其他部分的工程项目经《工程决算书》确认工程总造价为3009447.36元，而据原告提供的银行转账记录显示，自2015年11月1日起至2017年12月22日止，被告共向原告支付工程款1887302元，以其他材料款、电费等款项抵付的工程款826912元（包括临时工程款12万元在内），共计已付款2714214元，故被告尚欠原告的环江合作水电站工程项目工程款应为745233.36元（即3009447.36元+45万元-已付2714214元），本院予以确认；②原告请求按时完工奖金5000元，其实际完工时间2007年1月3日有监理公司在《关于广西环江合作水电站项目监理的有关说明》中的认可及《东阳水利水电建筑公司10-元月完成产值》中现场监理工程师阳某的签字确认，该请求虽然符合《补充协议》的约定，但是鉴于本案涉案合同无效，故该条款约定也为无效，故本院不予以支持；③原告任其云请求的其他零星工程款，系其在负责施工的环江合作水电站工程项目结束后另行施工的项目，不是本案合同确定的项目范围，且未经双方结算，本院在本案中不予处理，原告应与被告自行协商或另诉解决。因此，被告在原告任其云施工的环江合作水电站工程项目中尚应支付的工程款为745233.36元；被告延迟付款给原告带来利息损失，原告请求被告自2007年7月1日起按同期银行利率支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付工程款之日，另据河池市水利局的河水电【2014】13号文件，环江合作水电站的投产发电时间为2007年7月1日，故原告应得利息的起算点应为2007年7月2日起。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；对不成立的部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条第（三）、（五）款、第七十七条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告广西环江合作水电站于本判决生效之日起10日支付原告任其云环江合作水电站工程欠款745233.36元及相应利息（利息计算方式：以745233.36元为基数，自2007年7月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至全部款项支付完毕之日止）； 二、驳回原告任其云的其他诉讼请求。 案件受理费11995元，由原告任其云负担1300元，由被告广西环江合作水电站负担10695元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧江平 人民陪审员  葛克厚 人民陪审员  李昱瑶 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  覃玉芳 书 记 员  廖月项 本判决附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。