广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20046号原告：高淑红，女，1975年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201311017899。委托诉讼代理人：张涓，广东金地律师事务所律师，执业证号14403200611663525。被告：太林虎，男，1974年4月13日出生，朝鲜族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张翘，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403201211071987。被告：邓兰英，女，1975年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘昊，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403201311092479。被告：深圳威考伯思餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路4002号鸿隆世纪广场A座27楼ABE单元，统一社会信用代码91440300MA5EW176XC。法定代表人：李非凡。第三人：綦达鹏，男，1984年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告高淑红诉被告太林虎、邓兰英、深圳威考伯思餐饮管理有限公司及第三人綦达鹏股权转让纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高淑红委托诉讼代理人蔡妙纯、张涓，被告太林虎及其委托诉讼代理人张翘，被告邓兰英委托诉讼代理人刘昊，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司法定代表人李非凡，第三人綦达鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淑红向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告太林虎关于被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司0.5%股权转让无效，被告太林虎、邓兰英向原告返还股权转让款100000元；2.判令被告太林虎、邓兰英按银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息至股权转让款还清之日（从2017年12月6日起算，暂计至2019年5月5日止利息为8500元）；3.判令被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司对以上款项承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告太林虎系朋友关系，被告太林虎声称其系被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司实际股东，且被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司有重大发展前景，投资被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司可以获取股东分红等固定收益为由吸引原告投资。2017年12月6日，原告与被告太林虎口头约定：被告太林虎转让其占有的被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司0.5%股权给原告，股权转让款为100000元。原告于当天向被告太林虎指定的账户即被告邓兰英的账户转账支付股权转让款100000元。股权转让款支付之后，被告太林虎以能更好实现原告的股权收益为由，要求原告将以上股权交由第三人綦达鹏代持，且约定第三人必须保证原告的股权保值增值。原告认为，被告太林虎并不实际占有被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司股权，也不是被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司股东，其无权向原告转让被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司股权，而且客观上，原告也未能实际享有受让股权的任何权利和权益，被告太林虎与原告之间的股权转让无效，被告太林虎以股权转让为由向原告收取股权转让款没有事实和法律依据，应予以返还。为了维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告太林虎答辩称，原告与被告太林虎不仅仅是朋友关系而且是同事关系，原告支付的转让股份20万元（每个案子10万元），是由被告太林虎的妻子邓兰英的银行卡代收，购买了股权是深圳威考伯思生物科技有限公司，且是代持，原告由原来的普通员工变成了高管并获得了利益，故股权转让完整合法有效。被告邓兰英答辩称，本案股权转让是原告与其他被告的关系，被告邓兰英不是当事人，原告主张其向被告太林虎指定的被告邓兰英的账户支付转让款，被告邓兰英并不是合同相对人，与原告没有发生股权转让关系，无须承担合同义务。被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司答辩称，在协议上没有公司的公章，没有负责人的签字，被告与本案是没有关系的。第三人綦达鹏答辩称，我是两家公司分别代持34%股权。第一，被告太林虎确实持有两家公司（被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司及深圳威考伯思贸易有限公司）的股份，第二，原告确实是两家公司相关集团公司的中层管理人员。两家公司是低于当时市场价格转让给原告的。对于钱打给被告太林虎第三人是不清楚的，我没有收到任何钱。公司完全按照法定的流程转让那个股份给原告。我没有对包括原告在内的任何股份持有人承诺必须有收益回报，事实上也没有任何收益的情况下我们就被羁押了。经审理查明：一、原告与被告达成股权转让的口头协议，涉案股权份额为0.5%、股权转让款为100000元。原告主张出让标的为深圳威考伯思餐饮管理有限公司股权，被告太林虎主张出让标的为深圳威考伯思生物科技有限公司股权。原告于2017年12月6日向被告邓兰英账户转账400000元，其中100000元为本案股权转让款，另100000元原告主张系向被告太林虎购买深圳威考伯思贸易有限公司0.5%股权的股权转让款，剩下200000元为其代案外人刘爽（Lisa）向被告太林虎购买上述两公司股权支付的股权转让款。被告太林虎及邓兰英均确认上述邓兰英名下收款账户由被告太林虎控制支配。二、2018年3月4日，原告（甲方、委托方）与第三人綦达鹏（乙方、受托方）签订《股权代持协议书》，协议约定：（一）原告自愿委托綦达鹏依法持有深圳威考伯思餐饮管理有限公司的1.5%的股权，代为行使相关股东权利，原告将其持有的威考伯思公司的股权委托綦达鹏代理后，原告仍保留对该股权的处置权及收益权；（二）原告委托綦达鹏代为行使的权利包括但不限于：1.由綦达鹏以自己的名义将受托行使的代持股份在公司的股东名册上具名，2.在工商机关予以登记，3.以股东身份参与相应活动，4.代为收取股息或红利，5.出席股东会并行使表决权，6.行使公司法与有限责任公司章程授予股东的其他权利；（三）协议自双方签署后生效至綦达鹏根据原告指示将代持股权转让给原告或原告指定的第三人时终止；（四）綦达鹏可以依其自身的意志行使有关股东权利，但须保证该股权保值增值。綦达鹏承诺将全部投资收益交给原告，綦达鹏不收取任何报酬。双方还约定了其他权利义务。原告据此主张其与被告太林虎约定的出让标的为深圳威考伯思餐饮管理有限公司股权；被告太林虎主张该协议与其没有关联，被告不是深圳威考伯思餐饮管理有限公司股东；被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司法定代表人李非凡主张协议没有公司公章，与其没有关联，李非凡个人系挂名法定代表人及挂名股东，实际不享有股份；第三人綦达鹏对该协议予以确认，并主张被告太林虎实际享有深圳威考伯思餐饮管理有限公司股份，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司与深圳威考伯思生物科技有限公司系关联公司，享有深圳威考伯思生物科技有限公司的股份即享有深圳威考伯思餐饮管理有限公司的股份。三、被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司法定代表人及100%股权份额股东为李非凡，被告太林虎未登记为公司股东。被告太林虎为深圳威考伯思生物科技有限公司股东，原告在深圳威考伯思生物科技有限公司任职。四、被告太林虎、被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的法定代表人李非凡、第三人綦达鹏及其他案外人因涉嫌利用深圳威考伯思生物科技有限公司、深圳威考伯思餐饮管理有限公司等关联公司作为平台实施组织、领导传销活动罪被刑事逮捕并被提起公诉，深圳市罗湖区人民检察院查明，深圳威考伯思生物科技有限公司于2017年1月24日注册成立，公司股东有9人，其中綦达鹏占股权37%，太林虎占股权16%；深圳威考伯思餐饮管理有限公司于2017年11月28日注册成立，注册登记的法人代表、股东均为被告人李非凡，实际股东、高管、管理系统及财务系统均与深圳威考伯思生物科技有限公司一致。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。原、被告均确认原告与被告太林虎之间存在股权转让的口头协议，故本院对原告与被告太林虎之间存在股权转让合同关系的事实予以采信。根据举证规则，原告对协议的内容包括但不限于转让标的、价款等负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。被告太林虎为深圳威考伯思生物科技有限公司股东，第三人綦达鹏陈述，享有深圳威考伯思生物科技有限公司的股权即享有深圳威考伯思餐饮管理有限公司的股权，该陈述符合深圳市罗湖区人民检察院查明的深圳威考伯思餐饮管理有限公司实际股东、高管、管理系统及财务系统均与深圳威考伯思生物科技有限公司一致的事实，且原告在深圳威考伯思生物科技有限公司任职，其应当知道深圳威考伯思生物科技有限公司、深圳威考伯思餐饮管理有限公司及其他威考伯思公司的关联关系，因此，原告与被告太林虎之间的口头股权转让协议及原告与第三人綦达鹏签订的《股权代持协议书》，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且双方已履行相关合同义务，现原告以被告太林虎无权转让深圳威考伯思餐饮管理有限公司股权为由，主张双方的口头股权转让协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高淑红的诉讼请求。案件受理费2470元，由原告高淑红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  黄晓美审判员  李业旺审判员  林显志二〇一九年十二月三十一日法官助理刘早磊书记员庄淼