四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2495号 原告：高顺安，男，1949年12月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：万军，男，1970年7月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：高东蓉（万军之母亲），女，73岁，住四川省眉山市东坡区。 原告：高东蓉，女，1946年11月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：陈斌，男，1978年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：万抗震，男，1976年8月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川眉山宏林建筑工程有限公司，住所地：眉山市东坡区苏祠路。 法定代表人：许洪春，经理。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 原告高顺安诉被告四川眉山宏林建筑工程有限公司（以下简称：宏林公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，因被告向四川省高级人民法院申请对四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终380号民事判决书再审。本院依法裁定中止诉讼。2019年9月26日，四川省高级人民法院裁定驳回原告的再审申请。诉讼中，本院依法追加了万军、高东蓉、陈斌、万抗震为本案原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告高顺安、陈斌、高东蓉、万抗震，万军的委托诉讼代理人高东蓉，被告宏林公司法定代表人许洪春及委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高顺安向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付售房余款62,201.5元；2.请求判令被告向原告赔偿售房款155,250元的10年资金占用损失92,218.5元。事实与理由：2018年4月24日，原告与被告等人的建筑工程施工合同纠纷案由四川省高级人民法院裁定发回眉山市东坡区人民法院重审。现经过重审，二审法院已查明属于原告高顺安的房产被被告私自出售给杜秀珍的所收售房款155,250元并未支付给原告。现二审法院认定原告应从被告未支付给原告售房款155,250元中支出93,048.5元来抵扣原告应支付的建房款，另二审法院已查明原告应支付被告的建房款总额为993,748.5元，但原告实际已支付被告1,055,950元（含被告私自出售给杜秀珍的售房款）已超过应付款金额。综上，1,055,950元减去993,748.5元所得就是被告应支付原告的售房余款62,201.5元。被告于2009年3月6日就私自出售给杜秀珍房屋并收到款项后，原告就一直向被告追讨应得的售房款，在7年追讨无果下，原告于2015年3月19日通过唐某雄介绍将该房的产权过户给了李松，之后，杜秀珍又以高顺安及李松为被告向东坡区人民法院提起民事诉讼。要求确认高顺安与李松签订的《房屋买卖合同》无效；并要求办理诉争房屋的产权证和土地使用证。2016年1月4日，原告持（2015）眉民终字第785号民事判决书将诉争房屋由李松过户登记至高顺安名下。从2009年3月6日起至2019年5月16日止长达10年时间，原告的售房款155,250元资金占用损失应由被告赔偿，利率按中国人民银行2009年中长期五年以上的贷款年利率为5.94%计算，即92,218.5元。 原告陈斌、高东蓉、万抗震，万军均诉称，合同是大家签订的，建房款是高顺安的款，该款由高顺安来领取。 被告宏林公司辩称，安置房所有权的原始产权证必须办理在安置户名下，被告没有经手过任何一宗房屋买卖。私下买卖不成立。被告只是房屋修建，没有负责房屋买卖。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.（2014）眉东民初3167号民事审判笔录，证明左勇清代表被告将高顺安房屋卖给杜秀珍。被告认为左勇清收购房屋不能代表被告，被告只是修建房屋，不能买；2.（2014）眉东民初3167号民事判决书，证明高顺安的房屋以15万元抵扣了修建费，被告对该证据无异议；3.（2016）川1402民初86号民事判决书，证明（2014）眉东民初3167号民事判决书错判导致高顺安欠被告的修建款，房屋不属于高顺安，判给了杜秀珍。被告认为房屋买卖不牵涉被告，这个房屋与被告没有关系；4.参加诉讼通知书，证明杜秀珍起诉左勇清，高顺安为第三人，杜秀珍撤诉。被告认为起诉的是左勇清而非被告；5.案涉房产证复印件，证明房屋是高顺安的，高顺安不知道房屋卖给杜秀珍，现杜秀珍将房屋卖给他人。被告认为与本案无关；6.（2019）川14民终380号民事判决书，证明高顺安已经付给了被告152,000元，超过高顺安应付给被告的总金额，多付了6万多元，要求被告退还。被告对该判决书真实性无异议，现被告申请了四川省高级人民法院再审。 被告依法提交了如下证据：1.左勇清居民身份证复印件、建设工程施工合同复印件，证明左勇清借用被告资质与高顺案、高东蓉、万军、万抗震等九人签订书面的《建设工程施工合同》。原告对该组证据三性无异议；2.左勇清与杜秀珍签订的《售房协议》复印件，证明杜秀珍委托其姐夫许利洪与左勇清签订了《售房协议》，购买高顺安的房屋一套。高顺安认为签订合同与高顺安无关；3.杜秀珍的居民身份证复印件、东坡区人民法院（2014）眉东民初字第2228号民事裁定书。证明杜秀珍诉左勇清、高顺安房屋买卖合同纠纷一案，杜秀珍后于2014年10月8日撤诉。高顺安对第三组证据三性无异议；4.眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1177号民事判决书复印件、眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第785号民事判决书，眉山市东坡区人民法院（2016）眉东民初字第86号民事判决书、眉山市中级人民法院（2016）眉民终字第570号民事判决书，证明左勇清转让高顺安的房屋给杜秀珍是受高顺安的认可，高顺安将已属杜秀珍但未办理产权证的房屋私下转让给案外人李松的行为系恶意串通、损害第三人的行为。也认定左勇清收取杜秀珍的购房款作为高顺安的应付工程款进行抵扣。高顺安对该组证据三性均无异议；5.高顺安向四川省高级人民法院申请再审的清单复印件、高顺安再审后上诉状复印件，证明高顺安在申请再审时自认差被告8,436元、高顺安在再审后上诉状中自认差38,788.5元。高顺安对该组证据三性均无异议；6.眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民小字第67号、68号民事调解书复印件，证明高顺安至今欠左勇清天然气税费10,500元、借款4,000元未支付。被告对该组证据三性无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：高顺安、陈斌、高东蓉、万军、万抗震、何淑彬、张永、黄玉华、权金元为东坡区东郊七组安置户户主。2008年6月12日，高顺安作为甲方代表，陈斌、高东蓉、万军、万抗震、何淑彬、张永、黄玉华、权金元（甲方）与左勇清代表被告宏林公司签订了《建设工程施工合同》，双方主要约定了工程名称、工程承包方式、工程价格、付款方式等。合同签订后，该工程于2008年12月3日开工建设。2009年10月办理水电安装，高顺安垫付了33户水电安装费87,000元。2010年8月17日，该工程竣工验收合格。2013年1月办理了安置户房屋产权证的初始登记。2013年5月3日，高顺安办理土地使用权证。后宏林公司与何淑彬、张永、黄玉华、权金元结算付清建房款，但与高顺安、陈斌、高东蓉、万军、万抗震的结算发生纠纷。宏林公司于2014年向眉山市东坡区人民法院提起民事诉讼，要求高顺安、陈斌、高东蓉、万军、万抗震给付建房款350,911元。该院作出（2014）眉东民初字第3167号民事判决，判决高顺安、陈斌、高东蓉、万军、万抗震于本判决生效之日起十日内支付宏林公司350,911元。高顺安等五人不服该判决，上诉于四川省眉山市中级人民法院。该院判决：1.撤销了眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第3167号民事判决；2.高顺安、陈斌、高东蓉、万军、万抗震在本判决生效之日起十日内支付宏林公司工程款21,646元；驳回宏林公司的其他诉讼请求。高顺安等五人不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审。该院裁定：撤销了四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第409号民事判决书及眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第3167号民事判决书；本案发回眉山市东坡区人民法院重审。眉山市东坡区人民法院经重审后作出（2018）川1402民初2245号民事判决，判决：高顺案于判决生效之日起30日内支付宏林公司工程款156,811.50元；陈斌、高东蓉、万军、万抗震对本判决第一项确定的高顺安的债务承担连带责任；驳回宏林公司的其他诉讼请求。宏林公司不服该判决提起上诉。四川省眉山市中级人民法院认为高顺安、陈斌、高东蓉、万军、万抗震应付建房款为993,748.5元，扣除含应抵扣的空间费在内的已付款875,500元、高顺安垫付的水电户头费和办证费25,200元以及出售给杜秀珍房屋价款155,250元，共计1,055,950元，已超过应付款金额。因此，宏林公司要求高顺安等人支付尚欠工程款286,561.5元的上诉请求不成立，判决：一、撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初2245号民事判决；二、驳回四川省宏林建筑工程有限公司的诉讼请求。本案判决后，宏林公司又向四川省高级人民法院申请再审。2019年9月26日，该院作出（2019）川民申4000号民事裁定书，裁定驳回宏林公司的再审申请。 另查，左勇清曾以个人名义向本院提起民事诉讼，要求高顺安支付其为宏林公司承建“东坡湖农安房”（二）17#楼（高顺安等）安置楼时为业主交纳的天然气安装税费10,500元，经调解后，双方达成了协议，高顺安在2015年9月11日前给付左勇清垫付的天然气安装费税费10，500元。左勇清同时又起诉高顺安民间借贷纠纷一案，本院调解达成协议，由高顺安在2015年9月11日前偿还左勇清借款4,000元。这两笔款项高顺安至今未履行。 本院认为，高顺安依据四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终380号生效民事判决书认定的事实作为依据，该案的判决为终局判决，既然对案件中的实体法事项做出确定判决，便对双方当事人具有拘束力。高顺安等人支付的建房费用为1,055,950元（含出售给杜秀珍的房屋价款155,250元款在内），原告五人应付宏林公司建房款993，748.5元，相抵后，被告尚欠原告62,201.5元。据此，原告所主张的事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告请求被告赔偿资金占用费损失问题，本院认为，杜秀珍房购买房屋的款项该判决书中已作认定，并含在该建房款中。双方在此期间均未有过单独抵偿的约定，而是在被告起诉与审理过程中进行核算后，该判决书作出了认定才结算出被告差欠原告的款项，原告据此金额进行的诉讼。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行同期发布的同期贷款利率计算。利息支付时间因双方无约定，故只能从原告主张权利之日起计算资金占用利息。对于左勇清与高顺安之间调解达成的支付款项协议，是双方个人之间的行为，并不是建设工程款项，依法不能在该款中扣除。原告陈斌、高东蓉、万军、万抗震在诉讼中均表明高顺安起诉的款项系高顺安个人垫付，应由高顺安个人享有。陈斌、高东蓉、万军、万抗震在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川眉山宏林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告高顺安的建房款62,201.5元及资金占用损失（损失计算方式：从2019年5月27日起，以本金62,201.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告高顺安、陈斌、高东蓉、万军、万抗震的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,694元，由原告高顺安、陈斌、高东蓉、万军、万抗震负担1,100元，由被告四川宏林建筑工程有限公司负担594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张诗晨