北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51449号原告：李士福，男，1948年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高淑芳（李士福之妻），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：李世明，男，1951年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李X（李世明之子），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。原告李士福（以下称姓名）与被告李世明（以下称姓名）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李士福及其委托诉讼代理人高淑芳、杨相军，李世明及其委托诉讼代理人李X、纪永存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李士福向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市朝阳区平房乡平房村北后街xxx号院中正房南侧背靠背的北房四间和南房四间归李士福所有；2、李世明立即将上述背靠背房屋中的西侧南房二间和北房二间腾退并返还给李士福。事实与理由：李士福与李世明系兄弟关系。李士福系哥哥、李世明系弟弟。2002年，李士福在自己的宅基地上建造了背靠背八间房屋，但是李世明却将承租户赶走，将部分房屋占有己有，拒不返还。2018年，北京市朝阳区人民法院出具民事判决书，认定之前写过的一份协议书。李士福考虑双方是亲兄弟关系，没有必要把官司打到底，为缓和双方的关系，李士福在上诉后又撤诉。但是判决后，李世明不仅占有正房两间，还占用李士福建造的背靠背八间房屋中的几间。之前的案件明确了协议书是1988年写的，李士福是2002年建造房屋的。建房的事情双方都知道，而且双方也有往来。李世明占据房屋没有法律依据，必须返还给李士福。不能因为李士福有三个姑娘就强行占据李士福的房屋。房屋的一砖一瓦都是李士福夫妻二人建造的，不能任由李世明侵占。本案诉争的房屋在上一个案件中也涉及到，李世明对于建房的问题没有异议。这背靠背八间房屋一直都是李士福来使用。2018年11月16日一审判决后，李世明于2019年1月将西侧南北对称的四间房屋内的租户撵走，李世明占有这四间房屋至今。当时报警了，派出所民警说是民事纠纷，需要到法院解决。李士福同意把正房两间给李世明，但李世明不仅占用了正房两间还占用了西侧南北对称的四间房屋。为维护李士福的合法权益，故诉至法院。李世明辩称，不同意李士福的诉讼请求。据了解涉案房屋没有正规的审批手续，李世明不清楚是否为合法建筑，也不清楚法院是否有权利处理，需要法院审查。即使法院认为是合法建筑，法院有权处理，李士福的诉请仍不成立。李士福和李世明曾于1988年4月23日签订协议书，对双方父亲李XX遗产进行过分配，该协议已经被法院生效文书确认有效。依据协议内容，双方约定涉案院落以中线为准，以后每人都可以在自己产权院落内建设设施。李士福诉请的其中四间房屋是建在李世明依据协议享有居住使用权以及建造房屋权利的院落内。2002年建房时李世明知晓，但是李士福和李世明达成口头协议，在李世明院中建成的四间房屋归李世明所有，李世明同意将这四间房屋暂由李士福对外出租收益，由出租收益折抵建房款，期限是10年。基于法院判决合法有效的协议书以及双方口头约定，李士福的诉讼请求无法律依据。李士福陈述李世明将租户赶出，拒不返还房屋与事实不符。实际是在确认协议效力判决生效之后，李世明在自己享有权利院落内张贴裁判文书，租户看到判决书内容后知晓李士福无权出租，租户自行离开。李士福始终强调李世明享有的权利是李士福给予的，这与事实不符。两套宅基地都是遗产，李世明享有房屋的权利是基于继承获得。李士福基于协议书已获得两个院落四分之三的权利，享有较大的利益，李士福在生效判决认定协议有效之后，无端起诉，违反协议，也有悖于常理。李士福陈述的其在二审撤诉的理由也与事实不符，李士福之所以撤诉是因法官做了调解工作，李士福认为自己错误才撤诉的。李士福陈述其自建房屋不属实，之前的案件一审中有证人证明房屋不是李士福自建的。即使涉案房屋确是李士福出资建造，因建造的地点位于李世明拥有权力的院落内，李士福也不当然对现在李世明院落内的房屋享有所有权和使用权。李世明在法院判决后依法收回自己的两间正房以及按照协议收回自己享有权力的院内房屋是合法维权，请法院驳回李士福的诉讼请求。根据协议约定，后院房屋需要重新翻盖时，一是各出资50%，二是作价转让。李世明本着解决问题的态度，同意以院落中线为准对西侧两间正房对应的南北对称的四间房屋作价补偿，可以进行评估。院落中线的确定需要双方到场，并在法院的主持下进行现场测量。根据协议第五条约定，李世明有权随时收回房屋。该约定虽未涉及涉案房屋，但结合协议本意也应理解为李世明随时有权收回在自己权利范围内的房屋。李士福之前的占有使用，不能作为对涉案房屋有合法使用权的依据。即使李士福之后取得涉案院落宅基地使用权也不影响之前双方签订协议内容的履行。李士福的诉讼请求是确认之诉，第一项诉讼请求是确认，但是第二项诉讼请求是返还，两个诉讼请求不是同一法律关系。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：李士福、李世明系兄弟关系。李XX与陆xx系夫妻，二人育有子女六人，即长女李世某、长子李士福、次子李世明、次女李世某1、三女李士X、四女李世某2，陆xx于1970年3月去世，李XX于1982年7月去世，二人生前均未留有遗嘱。李世明曾起诉李士福确认合同效力纠纷，要求确认1988年4月23日双方签订的《协议书》合法有效，并要求确认位于北京市朝阳区平房乡平房村北后街2号北院院落以中线为基准，北房西数第一间、第二间及院落中线西部的其他房屋归李世明所有。北京市朝阳区人民法院于2018年11月16日作出（2018）京0105民初23453号民事判决书，认定李世明提出的房产分割诉请与确认合同效力纠纷并非同一法律关系，判决李世明与李士福于1988年4月23日签订的《协议书》有效，驳回李世明的其他诉讼请求。后李士福不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）京03民终3591号民事裁定书，裁定准许李士福撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。经查，上述《协议书》载明：“户主李XX于1979年去世后，留有前后院住宅8间（前院4间、后院4间），现由其大儿子李世福使用，为了今后不因住房问题发生纠纷，经李世明和李世福及公证人共同协商，现定下以下协议：1、前院4间北房同意由李世福自行翻盖，资金自理，其产权归李世福所有。2、现后院4间北房同意东边两间归李世福所有，西边2间归李世明所有。院落以中线为准，今后每人都可在居于自己两间房产权院落内建造必要的生活设施，双方走一个院门，在条件许可的情况下，可自行开门。3、后院房屋今后需从新翻盖时，由下述二种方法之一解决：①各出资金50%，②作价转让。4、产权属李世明的两间房要转卖时，李世福有优先购买权。5、产权属李世明所有的两间房，在他不需要用房时，可由李世福暂时使用，不收租金，但不可出租，一旦李世明提出用房时，应无条件交还本人。6、本协议一式三份，由公证人、李世福、李世明各持一份，以此为凭证，自鉴定之日起生效。”协议落款处有“李世福、李世明”手写签名字样，有公证人“马俊”手写签名及签章样式，落款时间为一九八八年四月二十三日。编号为朝集建（93地）字第0066264号集体土地建设用地使用证登记在李士福名下，四至为北至本户房后50公分、南至本户房后墙，东至田文海西房山4．5米、西至陈菊华贴山。2019年12月3日北京市朝阳区平房乡平房村民委员会出具的《证明》，上载朝集建（93地）字第0066264号集体土地建设用地使用证地址为平房乡平房村北街7号，与朝阳区平房乡平房村xxx号是同一地址。2018年4月9日，北京市朝阳区平房派出所出具《证明信》，载明朝阳区平房乡平房村北街2-2号后变更为平房乡平房村北街7号，再变更为平房乡平房村364号、xxx号。庭审中，双方一致确认北京市朝阳区平房乡平房村364号即《协议书》中的“前院”，北京市朝阳区平房乡平房村xxx号院即《协议书》中的“后院”。综上，本院认定朝集建（93地）字第0066264号集体土地建设用地使用证所载地址即为北京市朝阳区平房乡平房村xxx号。北京市朝阳区平房乡平房村xxx号院内现有三排房屋，北数第一排北房四间、北数第二排南房四间、北数第三排北房四间，北数第一排北房东侧建有一间小房，门道及院落南侧已封顶。其中北数第二排南房四间、北数第三排北房四间为背靠背两排房屋。该院北侧、西侧为邻居，南侧为李士福居住的院落(即前院)，东侧临道。（2019）京03民终3591号民事裁定书作出后，北数第二排南房西数第一间、第二间以及北数第三排北房西数第一间、第二间由李世明使用。双方一致确认北京市朝阳区平房乡平房村xxx号院内北数第二排南房四间、北数第三排北房四间系李士福出资建造。另查，北数第二排南房四间、北数第三排北房四间均在宅基地范围内，李世明为非农业户口，户口未在北京市朝阳区平房乡平房村xxx号院内。双方当事人有争议的事实和证据有：诉争的北数第二排南房四间、北数第三排北房四间的权属情况。李士福称其系宅基地使用权人，北数第二排南房四间、北数第三排北房四间由其出资建造，应归其所有。李世明对此不予认可，称1988年4月23日签订的《协议书》已被生效判决书认定有效，根据《协议书》约定，北数第一排北房西数第一间、第二间归李世明所有，院落以中线为准，该两间房屋所在院落也应归李世明所有，李士福在该院落内建房不能取得房屋所有权；同时，李世明称双方在2000年春节口头约定由李士福出资建房，建房后由李士福对外出租十年，租金收益由李士福收取，出租收益折抵出资。对此，李士福不予认可。关于口头协议，李世明未提交证据予以证明。本院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。我国《物权法》规定，宅基地使用权人依法对集体所有权的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用土地建造住宅及其附属设施。本案中，首先，关于李世明主张诉争院落以中线为准，北数第一排北房西数第一间、第二间形成的院落宅基地使用权归李世明享有的答辩意见。本院认为，虽然1988年的《协议书》被生效判决认定有效，《协议书》中约定“院落以中线为准，今后每人都可在居于自己两间房产权院落内建造必要的生活设施”，但该约定的时间早于1993年颁发的《集体土地建设用地使用证》，该院落的宅基地使用权应以《集体土地建设用地使用证》登记为准。同时，李世明系非农业户口，户口未在该院落内，亦非该宅基地所在集体经济组织成员，本院无法确认其对该院落宅基地享有使用权，且对宅基地使用权的纠纷非民事诉讼处理范围。其次，诉争院落宅基地使用权于1993年登记至李士福名下，李士福系该院落宅基地登记的使用权人，有权在该院落内建造房屋并取得房屋所有权。根据审理查明的情况，双方均确认北数第二排南房四间、北数第三排北房四间系李士福出资建造，李士福有权取得上述房屋的所有权。最后，虽然李世明主张双方之间存在口头协议约定由李士福出资建房并用租金折抵李世明的出资，但李士福对此不予认可，李世明未提交证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，本院对李士福要求确认诉争院落内北数第二排南房四间、北数第三排北房四间归其所有的诉讼请求予以支持。关于李士福要求李世明腾退并返还北数第二排南房西数第一间、第二间以及北数第三排北房西数第一间、第二间房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区平房乡平房村xxx号院（集体土地建设用地使用证编号为朝集建（93地）字第0066264号）院内北数第二排南房四间、北数第三排北房四间归原告李士福所有；二、被告李世明于本判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区平房乡平房村xxx号院院内北数第二排南房四间西数第一间、第二间以及北数第三排北房四间西数第一间、第二间腾空交付原告李士福。案件受理费525元，由原告李士福负担175元（已交纳），由被告李世明负担350元（原告李士福已预交，被告李世明于本判决生效之日起七日内给付原告李士福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月九日书记员  毕晓宇书记员  高艺林