成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5607号 原告：重庆普海机电有限公司，住所地重庆市江北区港城东路2号1幢2-1、3-1、4-1。 法定代表人：李春江，执行董事。 委托诉讼代理人：杨庆，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽婳，重庆丽达律师事务所律师。 被告：四川野马汽车股份有限公司，住所地四川成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路625号。 法定代表人：徐晓明，总经理。 委托诉讼代理人：高欢欢，女，该公司员工。 原告重庆普海机电有限公司（以下简称普海公司）与被告四川野马汽车股份有限公司（以下简称野马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，适用简易程序于2019年10月25日、11月18日公开开庭进行审理。原告普海公司法定代表人李春江、委托诉讼代理人杨庆及陈丽婳，被告野马公司委托诉讼代理人高欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普海公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告野马公司向原告普海公司支付货款150501元及资金占用损失（资金占用损失以150501元为基数按银行同期贷款利率从2019年5月21日起计算至付清全部货款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告普海公司与被告野马公司于2018年5月10日签订了《年度采购合同》及《售后配件采购合同》，约定原告向被告供应底盘线束、仪表线束等线束产品，双方在合同中约定了供货清单及供货金额。合同签订后，原告按约陆续向被告交付了线束产品，并开具了增值税专用发票，但被告仅支付了部分货款。原、被告对账后确认：截止2019年5月20日，被告欠款150501元。原告多次向被告催收无果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告普海公司向本院递交《增加诉讼请求申请书》，请求判令被告野马公司向原告普海公司支付91台E42物流车线束产品（每台E42物流车线束产品含底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各1套）货款117299元，并在一个月内将91台E42物流车线束产品搬离普海公司仓库；原告普海公司同时将第一项诉讼请求中的资金占用损失计算方式明确为以150501元为基数，从2019年5月21日起至2019年8月20日以中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至货款付清之日止，按年利率6%计算。 被告野马公司辩称，对该公司欠原告普海公司的货款金额无异议，但根据合同约定，其中质保金10000元的给付条件尚未成就。原告主张的利息无合同约定，被告不予认可。对于原告要求被告支付91台E42物流车线束产品货款117299元，并在一个月内货物搬离原告仓库的诉讼请求，被告认为原告未将货物运输到被告处，且超过送货期限，已严重影响被告生产计划，被告无法接收；被告已在规定的时间向原告发出变更函，尽到了义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据无异议，包括《年度采购合同》、《外购与外协件质量保证协议（新能源汽车）》、《供应商定点审批表》、《售后配件采购合同》、《对账函》、增值税专用发票等，本院予以采信并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的微信聊天记录。聊天记录为微信名称“川汽＊郑某某”的人员（微信绑定电话为136××××0239）与原告方工作人员的沟通信息。136××××0239系《年度采购合同》中被告野马汽车指定的联络人郑某某的电话号码，故本院认定“川汽＊郑某某”即为被告野马汽车工作人员郑某某的微信名称。微信记录显示郑某某通过微信向原告发送了《采购订单》、《Ｅ42采购订单变更联络函》等文件，原告对上述文件中的印章不予认可。本院认为上述文件为被告指定的联络人所发，被告未提交证据证明文件的虚假，故本院对《采购订单》、《Ｅ42采购订单变更联络函》等予以采信。2、原告提交的送货单。被告不予认可。本院认为被告已承认原告向其供货，且送货单与订单相互印证，本院予以采信。3、原告生产的线束产品照片。原告指出照片摄于该公司位于重庆的仓库，并称产品专为被告订制，若被告存疑，可现场查看。被告认为该照片为原告单方拍摄，无法判断数量及线束性质。本院认为被告作为汽车专业生产厂商对其订做的产品应当具有鉴别能力，而被告未说明照片中线束产品的不当之处，故本院对照片中产品的真实性予以采信，但原告提供的照片不能反映其留存的线束产品数量。4、《重庆普海公司—四川野马股份（新能源汽车线束）销售明细账》。因该证据为原告单方制作，本院结合本案其他证据对相关事实予以认定。 根据当事双方提交的证据及庭审陈述，本院经审理查明，2018年4月13日，被告野马公司制作了《供应商定点审批表》，其上载明“零件名称：底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束，采购员：郑某某；备注：一、采购车型4.2米物流车；二、根据4.2米配置表，定点低压线束供应商……综上所述，成都吉诚报价最高直接淘汰，重庆钰淳报价最低但公司不接收款到发货淘汰，重庆普海报价与重庆钰淳接近，同意留取质保金、支持滚动付款，故推荐重庆普海为4.2米物流车低压线束供应商”。 2018年4月18日，被告野马公司向原告普海公司发出《样件采购订单》，提出向原告订购底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各100套，并说明“到货且经过野马汽车产品工程师认可后，由新能源公司采购部通知供应商开具发票，付款方式以合同为准”，其后盖有“四川野马汽车股份有限公司新能源分公司采购中心采购执行部”印章。 2018年5月10日，原告普海公司与被告野马公司签订了《年度采购合同》、《外购与外协件质量保证协议（新能源汽车）》、《售后配件采购合同》。其中《年度采购合同》内容为：1.1条约定“本合同履行期：自2018年1月1日至2018年12月31日”。2.1条说明“买方与卖方针对如下产品达成正式批量供货关系，同时买方、卖方经认真测算、分析后，本着互惠互利的原则，对如下批量供货产品达成价格一致。下述产品单价一律为含16%增值税到达买方指定库房的单价（单位：人民币），本价格为固定不变，若根据实际需要变动，须经双方协商一致签订书面协议”。2.2条说明“前述价格包含了本协议项下产品所产生的材料、人工、运输、保险、装卸、税金等一切费用，卖方不得额外要求买方另行支付其他任何费用”；2.3条约定“合同签订完成后，买方根据买方生产计划向卖方下达订单，卖方不得拒绝。买方采取传真或邮件（包括但不限于邮件）等方式将订单发至卖方，买方发出订单后两个工作日视为送达，未回执的，不影响订单效力，并视为全部接受订单。卖方对订单内容有异议的须在收到订单后两个工作日内书面告知买方。未在规定时间内提出异议的，视为卖方全面接受订单，买方认为卖方异议成立的，双方就异议内容另行商量”。2.4条约定“买卖双方联系方式买方联系人：郑某某，联系电话：136××××0239”。2.5条约定“买方因设计变更或生产计划调整等原因（包括但不限于）需调整订单的，可在订单生效后十五个工作日内按照第2.3条约定方式对订单进行调整。但调整幅度应控制在原订单量±20%范围内，买方必须在订单中注明原订单编号和同步废止日期，买卖双方对订单的接受、认可或异议均按第2.3条约定执行”。2.6条约定“结算和付款：入库结算，买方在收到卖方开具的正确、完整的16%增值税专用发票并挂账30天滚动支付结算货款，支付方式为电汇或承兑均可”。第3.1条约定“新能源汽车产品质保金预留方式：新能源汽车专用零部件质量保证金预留约定：［包括但不限于动力电池组、动力电机、动力电机驱动器（集成ＰＣＵ）、减速器］买方预留卖方壹万元，作为零部件质量保证金，预留期限至所有产品质保期届满之日。买方扣除属于卖方责任的赔偿金额后，一个月之内向卖方支付结算预留质保金的余额”。《外购与外协件质量保证协议（新能源汽车）》第七条第1项与《年度采购合同》第3.1条约定相同，同时《外购与外协件质量保证协议（新能源汽车）》5.1条还规定原告向被告提供的线束产品质保期限为1年。 2018年9月13日，被告向原告发出《采购订单》，订购底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各6套。2018年10月22日，被告向原告发出《采购订单》，订购底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各194套，同时说明“若在本月内未完成当月订单，未完成数量将自动作废，不延期送货……请在两个工作日内回执（两日内不回复的，将视为默认）”。 收到被告发出的订单后，原告陆续向被告供应了线束产品，具体送货时间为2018年5月23日（底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各2套）、2018年5月26日（底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各15套）、2018年6月13日（底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各83套）、2018年10月6日（底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各6套）、2018年11月24日（底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各103套）。原告向被告开具了增值税专用发票，具体时间为2018年6月25日（两张，金额分别为89600元、39300元）、2018年12月3日（两张，金额为97664元、42837元）。2019年5月20日，原告普海公司向被告野马公司发出《对账函》，说明“为便于复核账目，现将我公司截止2019年5月20日与贵公司的新能源汽车线束往来（仅为挂账金额，不包括已供货未挂账金额）列示如下，下表所列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明，如有不符，请在‘数据不符’的下端列明不符金额。截止2019年5月20日贵公司欠150501元，备注新能源汽车”。被告野马公司工作人员在“结论”一栏填写“货款140501.00元，质保金10000元，合计150501元”，被告野马公司采购员郑某某、经办人鲜某某签名。 另，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率取消。中国人民银行规定各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为4.25%；2019年9月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为4.20%；2019年10月21日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为4.20%；2019年11月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为4.15%。 本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于当事各方之间的争议，本院认定如下： 一、关于被告所欠原告的货款中是否包含预留质保金的问题。 原、被告签订的《年度采购合同》3.1条约定“新能源汽车产品质保金预留方式：新能源汽车专用零部件质量保证金预留约定：［包括但不限于动力电池组、动力电机、动力电机驱动器（集成PCU）、减速器］买方预留卖方壹万元，作为零部件质量保证金，预留期限至所有产品质保期届满之日。买方扣除属于卖方责任的赔偿金额后，一个月之内向卖方支付结算预留质保金的余额”。庭审中，当事双方对原告向被告供应的产品是否为应预留质量保证金的新能源汽车专用零部件存在争议，原告普海公司认为不应预留质保金。本院对此认定如下：关于原告供应的是否为新能源汽车零部件问题。原告与被告于2018年5月10日签订了《外购与外协件质量保证协议（新能源汽车）》，该协议5.1条规定原告向被告提供的线束产品质保期限为1年。诉讼中，原告提交的《四川野马汽车股份有限公司样件采购订单》说明“到货且经过野马汽车产品工程师认可后，由新能源公司采购部通知供应商开具发票，付款方式以合同为准”，其后盖有“四川野马汽车股份有限公司新能源分公司采购中心采购执行部”印章。原告还提交了《重庆普海公司---四川野马股份（新能源汽车线束）销售明细账》。据此可知，原告向被告提供的线束产品为新能源汽车零部件。庭审中，原告表示“以上（产品）均是按照被告的定制标准所生产，每件产品都标有被告的订单编号，符合被告的定制要求内容……”，故原告亦承认其向被告提供的线束为汽车专用零部件。 另外，《四川野马汽车股份有限公司供应商定点审批表》载明“综上所述，成都吉诚报价最高直接淘汰，重庆钰淳报价最低但公司不接收款到发货淘汰，重庆普海报价与重庆钰淳接近，同意留取质保金、支持滚动付款，故推荐重庆普海为4.2米物流车低压线束供应商”。原告提交的《对账函》中“结论”一栏也写明截止2019年5月20日被告野马公司欠原告普海公司货款合计150501元，其中货款140501.00元，质保金10000元，被告野马公司采购员郑某某，经办人鲜小曼在《对账单》上签名。 综上，本院认为被告欠原告的货款中包含质保金10000元。 二、关于被告应向原告支付的货款金额及是否应向原告支付资金占用损失的问题。 原告向被告主张资金占用损失的原因为被告迟延付款。《年度采购合同》第2.6条约定“结算和付款：入库结算，买方在收到卖方开具的正确、完整的16%增值税专用发票并挂账30天滚动支付结算货款，支付方式为电汇或承兑均可”。从原告提交的《送货单》看，送货时间分别为2018年5月23日、2018年5月26日、2018年6月13日、2018年10月6日、2018年11月24日，送货数量与被告发出的订单相吻合，因此原告已履行供货义务。另外，庭审中被告未对其已接收增值税专用发票提出异议。但当事双方均未提交证据证明增值税专用发票交付时间。原告普海公司向被告野马公司发出的《对账函》载明“现将我公司截至2019年5月20日与贵公司的新能源汽车线束往来（仅为挂账金额，不包括已供货未挂账金额）列示如下：贵公司欠150501元”。被告野马公司采购员及经办人（财务人员）在《对账单》上签字认可。本院认为被告相关工作人员承认案涉货款已挂账，因而被告财务账簿对增值税专用发票的收取、申请抵扣等应有详细记载，故被告对相关事实负有举证责任。在被告未提交相关证据的情况下，本院根据增值税专用发票的开票时间（原告提交的案涉增值税专用发票开具时间分别为2018年6月25日、2018年12月3日），并结合国家税务总局《关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》相关规定，对被告应在2019年5月20日前付款予以采信。被告迄今尚未付款，构成违约。 当事双方在合同中未约定逾期支付货款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对原告以被告迟延付款为由，要求被告支付资金占用损失的诉讼请求予以支持。 在资金占用损失计算基数上，原告主张以150501元为基数计算。被告则指出质保金1万元的支付条件尚未成就，不应计算该部分资金占用损失。《四川野马汽车股份有限公司年度采购合同》3.1条约定“买方预留卖方壹万元，作为零部件质量保证金，预留期限至所有产品质保期届满之日。买方扣除属于卖方责任的赔偿金额后，一个月之内向卖方支付结算预留质保金的余额”。当事双方签订的《外购与外协件质量保证协议（新能源汽车）》也规定原告向被告提供的线束产品质保期限为1年。本院认为，原告在本案审理前最后一次向被告供货的时间为2018年11月24日，若原告向被告提供的线束产品在2019年11月24日前未出现产品质量问题，在不考虑原告增加的诉讼请求（即要求被告继续履行合同，收取91台E42物流车线束产品）的情况下，被告应于2019年11月25日（包含该日）后的一个月内向原告支付预留的质保金10000元，因此资金占用损失的计算基数不应包括质保金10000元。 原告在起诉状中主张资金占用损失按银行同期贷款利率计算。需指出的是自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。庭审中，原告基于此种情况，将诉讼请求中资金占用损失的计算方式明确为2019年8月20日前以中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后，按年利率6%计算。本院认为，原告主张2019年8月20日前以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行规定各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。据此，贷款市场报价利率取代了中国人民银行贷款基准利率。经查，2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为4.25%；2019年9月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为4.20%；2019年10月21日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为4.20%；2019年11月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为4.15%。 另外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”；结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院对原告主张2019年8月20日之后，按年利率6%计算资金占用损失予以支持。 综上，本院认定被告应向原告支付逾期付款的资金占用损失，资金占用损失的计算方式为：以140501元为基数，从2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算【因2019年5月21日至今未超过一年，故应按中国人民银行公布的同期一年以内（含一年）基准利率即年利率4.35%计算】，该期间的资金占用损失为1523元；从2019年8月20日起，资金占用损失以140501元为基数按年利率6%计算至货款本金付清之日止。 三、关于普海公司要求野马公司支付91台E42物流车线束产品的货款117299元，并在一个月内将此批货物搬离普海公司仓库的问题。 原告的该项诉讼请求系要求被告继续履行合同。当事双方签订的《年度采购合同》2.3条约定“合同签订完成后，买方根据买方生产计划向卖方下达订单，卖方不得拒绝。买方采取传真或邮件（包括但不限于邮件）等方式将订单发至卖方，买方发出订单后两个工作日视为送达，未回执的，不影响订单效力，并视为全部接受订单。卖方对订单内容有异议的须在收到订单后两个工作日内书面告知买方。未在规定时间内提出异议的，视为卖方全面接受订单，买方认为卖方异议成立的，双方就异议内容另行商量”。2018年10月22日，被告的采购员郑某某向原告发出《采购订单》，订购底盘线、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各194套，同时说明“若在本月内未完成当月订单，未完成数量将自动作废，不延期送货……请在两个工作日内回执（两日内不回复的，将视为默认）”。根据《年度采购合同》2.3条的约定，被告于2018年10月22日发出订单后，2018年10月24日视为送达原告；原告可以2018年10月26日前提出异议的，否则视为原告全面接受订单。在合同约定的期限内，原告普海公司未提出异议。 《四川野马汽车股份有限公司年度采购合同》第2.5条约定，买方因设计变更或生产计划调整等原因（包括但不限于）需调整订单的，可在订单生效后十五个工作日内按照第2.3条约定方式对订单进行调整；但调整幅度应控制在原订单量±20%范围内，买方必须在订单中注明原订单编号和同步废止日期，买卖双方对订单的接受、认可或异议均按第2.3条约定执行。据此，就前述订单，被告可于2018年11月15日前进行调整，但调整幅度应控制在38台范围内。2018年11月8日，被告向原告出具了《E42采购订单变更联络函》。《E42采购订单变更联络函》说明“由于我司近期销售订单变更等缘故，现将我司上次订单采购数量194台做如下变更：我司现共需103台E42物料装车，请贵公司按照订单交货日期准时交货，变更产生的呆滞物料将于下次生产计划予以消耗”。庭审中，原告指出其已于2018年11月5日完成生产，而被告在此之后才对订单进行调整，导致其留存91台线束产品，被告其后未再就同一产品向原告发出订单，故要求被告将该批货物搬离其仓库，并支付货款。被告则称合同已终止，即使原告送货也是延期送货，对被告生产计划造成了影响，无法进行生产。 本院认为，被告在合同约定的期限内向原告发出《E42采购订单变更联络函》，应为有效，但调整范围不得超过订货量的20%，即被告应至少接收原告生产的156台E42线束产品。被告当期仅接收103台，并表示“变更产生的呆滞物料将于下次生产计划予以消耗”。而《年度采购合同》第1.1条说明“本合同履行期：自2018年1月1日至2018年12月31日”，故被告应在2018年度内接收剩余53台线束产品，但迄今被告未再向原告发出订单。根据《中华人民共和国》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，本院对原告要求被告继续履行合同，接收53台线束产品的诉讼请求予以支持。关于除上述53台线束产品外，原告要求被告接收的其他线束产品的处理问题。原告普海公司提交的照片不能证明被告野马公司于2018年10月22日向其发出《采购订单》后，普海公司生产的线束产品数量；且原告普海公司作为合同当事方，对订单在规定期限内可作调整的约定应当清楚，从被告于2018年10月22日发出订单，原告自称在2018年11月5日全部生产完毕的情况看，原告即使在该订单生效起十五个工作日后生产剩余的20%产品亦不会导致迟延交货。因此即使损失存在，原告对损失的发生也有过错，该部分损失应由原告自行承担。 关于原告要求被告支付剩余53台线束产品货款的条件是否成就的问题。《年度采购合同》2.1条及2.2条约定了原告向被告供应的物料的价格，同时说明“前述价格包含了本协议项下产品所产生的材料、人工、运输、保险、装卸、税金等一切费用，卖方不得额外要求买方另行支付其他任何费用”。《年度采购合同》2.6条约定：入库结算，买方在收到卖方开具的正确、完整的16%增值税专用发票并挂账30天滚动支付结算货款，支付方式为电汇或承兑均可。因此，被告向原告支付货款的前提是原告将货物送至被告处，且出具税率为16%的增值税专用发票，再经过30天后支付。本案审理过程中，原告出具《关于诉讼请求的补充说明》，表示若被告野马公司同意接受91台线束产品并支付货款，该公司愿意将货物运输至被告野马公司处，同时开具税率为16%的增值税专用发票。结合上述情况，本院认为，原告将53台E42物流车线束产品（含底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各53套）送交被告野马公司且向被告野马公司开具税率为16%的增值税专用发票（原告已向被告开具的增值税专用发票金额超出已供货金额的部分应予以扣减）后，被告野马公司应在收到上述线束产品和增值税专用发票之日起的三十天届满后的三日内向原告支付货款68317元。 针对原告提出的继续履行合同，送货付款的诉讼请求，被告称“合同已经终止，现在送货也超出计划1年多时间，对生产计划造成影响，未来生产计划无法确定，无法确定是否还要生产。请求法庭依法裁判”。本院认为被告未明确拒绝履行合同义务，因此对原告要求继续履行合同的诉讼请求予以支持；若本判决生效后，被告拒绝接收货物，则原告可以基于新的事实，另行主张权利。 四、关于被告应立即向原告支付的货款金额。 《年度采购合同》3.1条约定“新能源汽车产品质保金预留方式：新能源汽车专用零部件质量保证金预留约定：［包括但不限于动力电池组、动力电机、动力电机驱动器（集成PCU）、减速器］买方预留卖方壹万元，作为零部件质量保证金，预留期限至所有产品质保期届满之日”。因原告要求被告接收剩余线束物料，而当事双方约定线束产品存在一年质保期，故质量保证金的支付条件尚未成就，原告可另行主张。当事双方对被告欠原告货款金额无异议，故本院对原告要求被告立即支付货款140501元予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川野马汽车股份有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆普海机电有限公司支付货款140501元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式为：2019年5月21日起至2019年8月19日的资金占用损失为1523元；从2019年8月20日起，资金占用损失以140501元为基数按年利率6%计算至货款本金付清之日止）； 二、在原告重庆普海机电有限公司将53台E42物流车线束产品（含底盘线束、仪表线束、后背门线束、后背门过度线束、顶棚线束各53套）送交被告四川野马汽车股份有限公司且向四川野马汽车股份有限公司开具相应金额、税率为16%的增值税专用发票后，四川野马汽车股份有限公司应在收到上述E42物流车线束产品和增值税专用发票之日（若收到线束产品和增值税专用发票的日期不同，以在后的时间起算）起的三十天届满后的三日内向原告支付货款68317元； 三、驳回原告重庆普海机电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3887元，减半后收取1943.50元，由被告四川野马汽车股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 俊 二〇一九年十二月三日 书记员 张明丽