四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1533号 原告：陈国舒，男，汉族，1975年2月24日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。 被告：盐亭县交通运输局。住所地：盐亭县政府大楼三楼。 法定代表人：刘仕通，系该局局长。 委托诉讼代理人：孙秀成，男，住四川省盐亭县。系该局职工）。 被告：盐亭县交通运输公路管理管理所。住所地：盐亭县云溪镇文同路下段172号。 法定代表人：任良勇，系该所所长。 委托诉讼代理人：王小强，男，住四川省盐亭县，系该所员职工）。 被告上述二被告共同委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 被告：盐亭县交通运输局路政管理大队。住所地：盐亭县云溪镇文同路下段485号。 法定代表人：刘克辉，系该大队大队长。 委托诉讼代理人：李玲，四川川北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建，男，住四川省盐亭县。系该大队职工）。 第三人：绵阳大泰资产投资经营有限公司。住所地：四川省绵阳市盐亭县石龙大道9号。 法定代表人:江腾飞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤化冰，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶柱，男，住四川省盐亭县。系该公司员工）。 第三人：正一集团有限公司。住所地：宜宾市翠屏区象鼻街道金象社区象府路115号1-1。 法定代表人:刘红军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王胜，男，住四川省古蔺县，系该公司员工）。 原告陈国舒与被告盐亭县交通运输局（以下简称县交通局）、盐亭县交通运输公路管理所（以下简称县公管所）、盐亭县交通运输局路政管理大队（以下简称县路政大队）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，2019年10月22日，被告县交通局书面申请请求追加绵阳大泰资产投资经营有限公司（以下简称大泰公司）、正一集团有限公司（以下简称正一公司）为本案负民事责任第三人参加诉讼，本案予以准许。2019年9月14日、11月27日、12月6日，本院依法组成合议庭先后三次公开开庭进行了审理。原告陈国舒及其委托诉讼代理人向凤熬、被告县交通局的委托诉讼代理人孙秀成、何竞东，县公管所的委托诉讼代理人王小强、何竞东，县路政大队的委托诉讼代理人刘建、李玲，大泰公司的委托诉讼代理人陶柱、汤化冰，正一公司的委托诉讼代理人王胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国舒向本院提出诉讼请求：1.判令被告县交通局、县公管所、县路政大队连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、后续（康复）治疗费、残疾生活辅助费（假肢）费、精神抚慰金、鉴定费等共计537485.11元（赔偿总额为767535.87元，按照70%的比例分担）；2.本案诉讼费由各被告依法分担。事实与理由：被告系盐亭县公路基础设施的规划、建设、管理、养护单位，负责管理和保护全县公路路产。为减少失控车辆对驾乘人员的损害，被告在盐亭县城至榉溪乡的通乡公路上加装了波形防撞护栏。该工程完工后，被告疏于管理和维修。榉溪乡泗兴村一段路段的右侧护栏有近二十米被损毁，且端口十分锋利，给过往行人、车辆的安全带来巨大危险。2018年2月21日18时许，原告陈国舒搭乘何贵洲驾驶的无号牌轻便摩托车行驶至该路段时，原告右腿与护栏端发生接触，致使原告受伤入院。经绵阳市中心医院救治，原告支付了巨额医疗费用，右腿被截肢，住院、休息期间需加强营养，一人陪护，长期康复锻炼安装假肢的后果。原告系城镇居民，家庭经济收入支柱，肩负赡养父母、抚养子女的责任。此次事故的发生原告家庭陷入困境，原告身体由此残疾而备受痛苦。被告对其管理范围内的公路路产、设施未尽维护、管理责任，导致出现妨碍通行的重大安全隐患时未及时警示，主观上具有过错。原告的伤害结果与三被告的不作为间具有法律上的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，故三被告应当承担侵权责任。 被告县交通局、县公管所、县路政大队共同辩称，请求驳回原告陈国舒的诉讼请求。理由如下：1.从原告主张的法律关系分析，《公路法》对道路及附属设施的概念进行了界定。公路及城市道路虽然在单位管辖范围内，道路是允许通行的，相对而言，不允许通行的则不是道路。附属设施是指，为了保护公路安全畅通而设置的排水、防护等专用建筑、构筑物等。原告在诉状中陈述原告撞击在防护栏上，该设施属附属设施，而非公路。防护栏不允许通行，不能够撞击，故不属于妨碍通行的情形；2.妨碍通行的法定条件。依照《侵权责任法》第89条的相关规定，防护栏不属于该法条规定的在道路堆放、倾倒、遗撒这三种情形之一，故本案不属于妨碍通行的三种法定条件；3.主体问题。依据《侵权责任法》89条的相关规定，在公路上堆放、倾倒、遗撒的行为人是侵权人，故三被告均不属上述三种行为的行为人；4.本案的性质应为交通事故，原告是乘车人，驾驶人应为侵权人（即何贵洲），符合《最高人民法院关于道路交通损害责任赔偿司法解释》第10条的规定，本案应该定性为交通事故；5.按照《公路法》第8条的规定，案涉道路属于乡级道路，其道路管理者应为乡人民政府，而非三被告，三被告仅对县道、国道实施行政管理职权；6.关于三被告是否应当尽到相关管理职责。三被告应对在道路上实施堆放、倾倒、遗撒这三种情况的相关物品清理时才设置警示标志，本案的防护栏不属于以上清理对象，也不应当设置警示标志；7.关于警示义务。按照《侵权责任法》第91条的规定，在道路挖坑，安装，修建地下设施才设置警示标志，依照《公路法》的相关规定应当由施工单位设置警示标志，本案的三被告与上述规定不具有关联性。 第三人大泰公司辩称，大泰公司不应当被追加为本案承担民事责任的第三人。理由是：1.本案原告陈国舒的诉讼请求理由是对案涉公路设施未尽维护管理职责导致出现妨碍通行的重大安全隐患，三被告未履行及时警示义务导致原告受伤，根据相关法律、法规的规定，对于公路的管理职责，应当属于授权的行政机关，大泰公司作为一家企业，对案涉公路不负有管理职责；2.根据相关规定，对道路养护、维修的单位，首先应当接受公路管理机关的委托进行实施，但是该公路的相关行政主管管理部门并未委托本公司对案涉公路进行维修、维护，故大泰公司对该公路也不负有养护、维修义务；3.该公路修建之时，本公司虽为该工程的发包方，但所发包的工程却不含本案所涉及的波形护栏，该公路的波形护栏由被告县交通局对外招标修建，所以本公司对护栏的修建质量、保修也不承担责任；综上，原告因护栏断裂导致其受到人身伤害引发损害赔偿，本公司既非公路的管理单位，也非护栏工程的发包人，对公路、护栏既无管理责任，也无养护义务、维修责任，为此，本公司与原告所提起的诉讼之间无任何关联性，案件处理结果也与本公司无法律上的利害关系，本公司不应当承担民事责任，所以大泰公司不应当被追加为本案第三人。 第三人正一公司辩称，正一公司不是本案的被告或共同被告，不应当承担任何责任，本公司是被列为无独立请求权的第三人，我们只能选择支持原告或被告的意见；2、正一公司不应为本案第三人，因为案涉公路的波形护栏不是由正一公司修建，故对其护栏无任何管护义务，因护栏所发生的交通事故与本公司无关，本案的判决结果也与本公司无任何利害关系，正一公司对原告的损害后果不承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 被告县公管所、县路政大队属被告县交通局直属具有独立法人资质的机构。县公管所具有负责全县公路养护、公路路政的行业管理，指导全县公路养护工作，管理公路养护市场等职责，县路政大队具有负责管理和保护全县公路路产、实施公路巡查、查处，控制公路两侧建筑红线，审理从地下、地面、上空穿（跨）越公路的其他建筑设施事宜，维护公路、公路渡口的养护，施工作业的正常次序，指导公路养护企业搞好公路养护工作，保持公路完好、平整、畅通等职责。 2016年5月25日，第三人大泰公司将“2016年盐亭县乡道公路改造项目（一标段）”工程发包给第三人正一公司承建。双方签订了《工程施工合同》，该合同对工程质量、工期、验收等事项进行了约定。该工程于2016年6月动工，至今未完成合同中约定的施工项目，双方亦未对该工程进行竣工验收。目前，该工程仍处于施工状态中。第三人正一公司在施工中，采用边通行边施工的方式施工作业。原告提交的盐亭县榉溪乡泗兴村村民委员会出具的情况说明及申请两位证人当庭作证证实：位于盐亭县境内本案事发地点的施工现场相关情况。案发地点系横跨小溪的小桥，桥的边缘两旁原安装有波形护栏，2016年6、7月间，施工单位与泗兴村村民委员会协商将施工作业的废土倾倒在荒芜的山坡低洼处。村民委员会征得村民同意后，同意其废土处置方案。施工单位在施工过程中自行拆除了小桥上右侧中间部位的波型护栏用于倾倒工程废土的通道，直至发生本案事故时该处拆除的波形护栏缺口未作任何警示标志，保持原状。被告县公管所当庭陈述事发后2019年初县交通局协调在我县承建波形护栏安装工程的盐亭长虹公司免费安装了事发路段缺口的波形护栏。有关施工人拆除波形护栏的具体时间，原、被告及第三人均未提供证据予以证实。 有关工程发包施工工程的范围。第三人均陈述上述工程的施工范围不包含附属设施的建设施工。被告县交通局陈述此事实属实，但案发路段已建有波形护栏，故该处不涉及附属设施的施工建设事宜，第三人对此事实均未予以否认。 有关案发路段道路的相关情况。案发路段位于盐亭县境内，工程施工合同对该道路发包的工程名称为“2016年盐亭县乡道公路改造项目一标段”。案发路段经现场观察：案发路段系横跨小溪的小桥，桥面道路临通向榉溪乡场镇方向路面微型坡度。桥面两侧已安装波形护栏，路面系水泥路，路面宽度约5米，桥面两侧地势低洼，桥面右侧波形护栏临八角镇方向，中间部位有明显的拆除痕迹，宽度四米左右。 2018年2月21日18时10分许，原告陈国舒与好友何贵洲参加完同学婚礼后，邀请何贵洲驾驶其无号牌二轮轻便摩托车送其回家。盐亭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定如下事实：“……何贵洲驾驶无号牌二轮轻便摩托车搭乘陈国舒，从盐亭县榉溪乡往榉溪乡泗兴村方向行驶，当车行驶至盐亭县境内路段时，撞上右侧护栏，造成陈国舒、何贵洲不同程度受伤和双方车辆部分受损的交通事故。”认定：当事人何贵洲负此次交通事故的全部责任，原告陈国舒无责任。原告当庭陈述：事发时，道路干净，无堆积物、抛撒物等妨碍通行的障碍物品，道路上无往返车辆及车辆挤压其行驶空间或占道行驶的情形。事发过程中，车辆行驶速度较慢，波形护栏缺口无警示标志，事发过程中身体右腿挂到护栏缺口端上，人被弹入桥下低洼处昏迷。此事故发生后，当日，原告被送到绵阳市中心医院住院治疗。2018年10月14日出院。花费医疗费112103.87元。出院诊断:1.右股骨远端开放性粉碎性骨折伴重度污染；2.失血性休克；3.右股动脉断裂；4.右股静脉断裂；5.右股四头肌及内收肌群断裂；6.右坐骨神经断裂；7.右小腿骨筋膜室综合征；8.右膝关节损伤；9.脑震荡；10.低蛋白血症；11.失血性贫血症；12.血小板减少；13.凝血功能异常；14.急性肝功能不全；15.急性肾功能不全；16.电解质紊乱。原告的伤势经本院委托四川西科大司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：（1）陈国舒的残疾等级为六级；（2）陈国舒的误工期以180日、护理期以90日，营养期以90日认定为宜；（3）陈国舒配置假肢费用为84000元。原告支付鉴定费4000元。 有关原告户籍性质及被抚养人相关情况。原告系城镇居民，已婚，婚后，2005年9月25日生育一子，取名陈泰福。家庭有兄弟姊妹三人，生父陈上才，1951年7月23日出生，农民；生母任淑连，1953年5月4日出生，农民。原、被告因损害赔偿引发纠纷，遂引发本案诉讼。在诉讼中，经本院释明后，原告未坚持公共道路妨碍通行损害赔偿的主张，变更为道路管理人或所有人未履行管理注意义务请求赔偿。. 本院认为，公共道路妨碍通行损害责任纠纷是指公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害，负有以积极行为的方式尽力保障在公共道路通行的行人与车辆的人身财产安全义务，实施堆放、倾倒、遗撒物行为人以及公共道路管理部门是否履行了危险预防、危险消除以及发生损害后的救助义务，实施行为人是否承担无过错责任，公路管理部门是否承担过错推定责任的纠纷。实施行为人承担侵权责任的前提需有在公共道路上存在妨碍通行物品造成他人损害的情形。道路的管理者对上述妨碍通行的行为如果不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应赔偿责任。公共道路的管理人在道路两旁有关地段设立的防护栏主要起到提示道路通行者在通行时不能越过该界限的作用。本案中，三被告在案涉事发路段的小桥道路两旁安装波形护栏已尽到了向道路通行者不能跨越或超过该界限的安全保障义务。被告县路政大队、县公管所按其职责职能虽负有对公共道路巡查、养护，确保道路完好、平整、畅通等职责，但涉案道路第三人大泰公司发包给第三人正一公司承建，该工程从2016年施工至今尚未竣工，仍处于施工中。承建方正一公司也未将该工程交付验收使用。被告无法对正在施工的道路履行其管理职责。案涉事发路段案涉事发路段在发生事故时，路面畅通，也不存在上述妨碍通行的情形。故三被告对原告的损害后果不承担赔偿责任。第三人正一公司在施工中未经三被告允许擅自拆除事发路段的防护栏用于倾倒工程废土，也未在拆除防护栏的路面地段设置安全警示标志，或设置安全保障措施，未尽到危险预防及危险消除的注意义务，对原告损害后果的发生应承担一定的赔偿责任。引发原告人身受损的后果的发生是由于驾驶人何贵洲自身违法及过错行为所致，二者之间存在直接因果关系。驾驶人违法行为导致的损害后果与路面防护栏没有法律上直接的因果关系，故综合本案各方当事人的过错责任程度及责任分担，第三人正一公司承担20%的赔偿责任，三被告及第三人大泰公司不承担赔偿责任。有关赔偿的范围或标准应适用四川省高级人民法院《关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》的规定。1.医疗费。原告受伤后在绵阳市中心医院住院治疗，花费医疗费112103.87元，有医疗机构出具的收款收据予以证实，本院予以采信；2.误工费。经鉴定机构鉴定误工时间为180天，每天误工费酌定为120元，误工费为21600元；3.护理费。经鉴定机构护理期间为90天，每天按100元标准计算，护理费为9000元；4.营养费、住院期间伙食补助费。原告受伤住院2018.2.21-2018.4.14共计53天，每天各项按20元的标准计算，上述两项费用共计为2120元；5.残疾赔偿金。原告系城镇户口，残疾等级经鉴定机构鉴定为六级，残疾赔偿金为33216元*20年*0.5=332160元；6.被扶养人生活费。婚生子陈泰福生于2005年9月25日，城镇居民，被扶养人生活费为23484元*4*0.5/2=23484，1951年7月23日，农村居民，生母任淑连，生于1953年5月6日，城镇居民，上述二人共生有子女三人，被扶养人生活费分别为12723*0.5*7/3=14843.5元，23484*9*0.5/3=35226元；7.残疾辅助器具费。经鉴定机构鉴定该项费用为84000元；8.后续治疗费。该项费用原告未提交相关证据予以证实，在本案中不予审理；9.精神抚慰金。原告残疾等级达六级，必然给原告的身心带来一定的痛苦，综合各方过错程度及当地生活水平等因素，该费用酌定为1万元；10.鉴定费。此项费用在鉴定时已经实际发生，有鉴定机构出具的相关票据等证据予以证实，鉴定费为4000元；11.交通费。原告请求3000元符合客观实际，此项费用本院予以采信。综上，上述1-11项费用共计651537.37元。第三人正一公司承担130307.5元。为此，依照《公路法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、 第八十九条、《最高人民法院关于道路交通损害责任赔偿司法解释》第十条、第二十八条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、第三人正一集集团有限公司在本判决生效后10日内赔偿给原告陈国舒医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失费用人民币130307.5元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1650元，由第三人正一公司负担。（此款原告在立案登记时已缴纳，待被告履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 蒲   进 人民陪审员 何 胜 军 人民陪审员 李 顺 伦 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理 唐 楚 涵 书 记 员 王颖（代）