浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民撤2号 原告中国光大银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区北干街道金城路1038号。 负责人盛建丽，行长。 委托代理人解本平、赵立峰，浙江天富律师事务所律师。 被告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。 负责人丛军，行长。 委托代理人刘靓，该银行工作人员。 被告浙江美丝邦化纤有限公司，住所地杭州市萧山区坎山镇甘露亭村。 法定代表人沈茶花，董事长。 被告杭州益邦氨纶有限公司，住所地萧山经济技术开发区江东区块江东四路以北、纵二路东侧。 法定代表人孙波，董事长。 被告浙江美邦实业集团有限公司，住所地萧山区瓜沥镇凤升村。 法定代表人沈茶花，执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托代理人裴超超、陈啸，浙江六和律师事务所律师。 被告沈浙皓，男，1968年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告项建敏，女，1967年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 以上两被告共同委托代理人方贤君，浙江法君律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称光大银行）诉被告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）、浙江美丝邦化纤有限公司（以下简称美丝邦公司）、杭州益邦氨纶有限公司（以下简称益邦公司）、浙江美邦实业集团有限公司（以下简称美邦公司）、沈浙皓、项建敏第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托代理人赵立峰，被告民生银行的委托代理人刘靓，被告美丝邦公司、益邦公司、美邦公司的共同委托代理人裴超超、陈啸，被告沈浙皓、项建敏共同委托代理人方贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销杭州市江干区人民法院作出的（2018）浙0104民初5965号民事调解书第二项；2.请求依法判令本案的诉讼费等相关合理费用由六被告共同承担。事实和理由：2017年5月12日，原告与被告美邦公司签订《质押合同》（编号：XSLD20170039）,合同约定：被告美邦公司同意以其依法所有或有权处分的浙江美邦坤元创业投资有限公司股权向原告出质，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。但因被告美邦公司自身原因，迟迟未能就上述股权办理质押登记手续。2018年11月7日，杭州市萧山区人民法院裁定被告美邦公司进入破产程序,由浙江六和律师事务所担任破产管理人。后于2019年8月23日，原告收到破产管理人通知书，认定对被告美邦公司的债权为普通债权。并另从破产管理人处得知，依据杭州市江干区人民法院出具的（2018）浙0104民初5965号民事调解书，认定被告民生银行对被告美邦公司名下拥有的浙江美邦坤元创业投资有限公司的全部股份享有优先受偿权。经原告调查得知，被告民生银行与被告美邦公司于2017年6月22日签订《质押合同》一份，合同约定：“为了确保被告美丝邦公司与被告民生银行签订的《流动资金贷款合同》的履行，被告美邦公司自愿以其名下拥有的浙江美邦坤元创业投资有限公司的全部股份进行质押。”但被告美邦公司并未针对该笔股权质押办理工商登记。后针对该笔债权及股权质押，被告民生银行向杭州市江干区人民法院提起诉讼，要求法院确认被告民生银行对上述股权享有优先受偿权。2018年8月1日，杭州市江干区人民法院在没有查清案件事实的情况下，仅通过《质押合同》以及当事人的陈述，即出具《调解书》，认定被告民生银行对被告美邦公司名下拥有的浙江美邦坤元创业投资有限公司的全部股份享有优先受偿权。 综上，原告认为，在未办理股权质押登记的情况下，当事人之间对于缺乏生效法律要件的优先权约定，不得对抗第三人，对第三人无效，一审法院在抵押权不成立的情况不应对被告之间达成的优先受偿权的约定赋予强制法律效力，该行为严重损害了破产财产分配过程中原告及其他债权人的合法权利，因此，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起民事诉讼,请判如所请。 被告民生银行辩称，被告认为原告和被告都是与破产方签订了质押合同，但都未登记，所以的确都是没有优先受偿权的，都是普通债权。 被告美丝邦公司、益邦公司、美邦公司共同辩称，根据（2018）浙0104民初5965号民事调解书，破产管理人对原告的债权认定为普通债权，然后对被告民生银行的债权认定为享有优先受偿权的债权。 被告沈浙皓、项建敏共同辩称，两被告都是担保人，尊重债权债务人的合意，尊重法院裁定。 原告光大银行为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.《质押合同》、《流动资金贷款合同》，拟证明被告美邦公司与原告签订《质押合同》，对原告与被告美丝邦公司签订的《流动资金贷款合同》提供担保。 2.《调解书》，拟证明杭州市江干区人民法院认定被告民生银行对被告美邦公司名下拥有的浙江美邦坤元创业投资有限公司全部股份享有优先受偿权。 3.《债权申报通知书》、《通知书》，拟证明被告美邦公司已进入破产程序，原告对被告美邦公司的债权被认定为普通债权,对被告民生银行优先权的认定损害了再审申请人的权益。 4.企业信用信息公示报告，拟证明被告美邦公司未就名下拥有的浙江美邦坤元创业投资有限公司股份向被告民生银行办理股权质押登记。 上述证据经庭审质证，被告民生银行、美丝邦公司、益邦公司、美邦公司、沈浙皓、项建敏均对于原告提供的证据1-4三性无异议。 被告民生银行、美丝邦公司、益邦公司、美邦公司、沈浙皓、项建敏均未向本院提供相关证据。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2017年5月12日，原告光大银行与被告美丝邦公司签订流动资金贷款合同，约定合同项下贷款金额人民币55000000元，约定贷款利率4.9875%，贷款期限自2017年5月12日至2019年5月11日。同日，原告与被告美邦公司签订质押合同，约定为确保原告与被告美丝邦公司签订的流动资金贷款合同履行，被告美邦公司以其依法所有或者有权处分的浙江美邦坤元创业投资有限公司股权向原告质押，担保主债权金额为人民币55000000元，并约定被告美邦公司在质押合同签订十个工作日内，由被告美邦公司会同原告到质押登记部门办理质押登记手续。 另查明，质押合同签订后，被告美邦公司未就其依法所有或者有权处分的浙江美邦坤元创业投资有限公司股权向工商行政管理部门办理质押登记。 本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 本案中，根据原告光大银行与被告美邦公司签订的质押合同，双方就被告美邦公司以其依法所有或者有权处分的浙江美邦坤元创业投资有限公司股权进行质押，但未办理股权质押工商登记，故原告质权未依法设立，其所享有的仅为普通债权，并非法律明确规定的享有法定优先权和法定撤销权等予以特殊保护的债权。有权提起第三人撤销之诉的案外人应当是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人，因此原告光大银行不符合民事诉讼法第五十六条规定的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。且本案亦无有效证据证明本院作出的已生效（2018）浙0104民初5965号民事调解书中的案件当事人涉及虚假诉讼，因此原告光大银行不具有提起第三人撤销之诉的适格主体资格。 综上，本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国光大银行股份有限公司杭州萧山支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  吴贝妮 人民陪审员  马杭萍 二〇一九年十二月三日 书 记 员  郑 潇