广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3341号上诉人（原审原告）：钟砚龙，男，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁杰伟，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李可瑜，女，汉族，住清远市清城区。原审第三人：广东清远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：陆松开，董事长。委托诉讼代理人：何啟星，公司律师。委托诉讼代理人：潘雪颜，职员。上诉人钟砚龙、梁杰伟因与被上诉人李可瑜及原审第三人广东清远农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟砚龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判李可瑜对梁杰伟所欠钟砚龙的债务承担共同偿还责任；二、由李可瑜、梁杰伟负担全部诉讼费用。事实和理由：梁杰伟向广东清远农村商业银行股份有限公司借款是在婚姻关系存续期间，且李可瑜提供了保证担保，足以证明该借款是夫妻共同意思表示，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于夫妻债务认定的规定，应当认定为夫妻共同债务。钟砚龙代为偿还梁杰伟的债务，是代梁杰伟和李可瑜两夫妻偿还，因此钟砚龙有权向两人行使追偿权。上诉人梁杰伟上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判钟砚龙承担653721.61元；二、诉讼费由钟砚龙负担。事实和理由：梁杰伟与钟砚龙就800000元借款有约定利息。2013年11月19日，梁杰伟向广东清远农村商业银行股份有限公司贷款4000000元，3200000元由梁杰伟支配，另外800000元由钟砚龙支配，而且双方同意共同承担银行利息，钟砚龙每月承担7500元，其余的由梁杰伟承担。从2013年12月起钟砚龙每月按时向梁杰伟的财务人员盘*霞缴纳7500元的借款利息，有盘*霞2013年以后的银行流水为证。银行贷款已于2017年12月28日还清，从2013年11月19日至2017年12月28日共48个月的利息为360000元。钟砚龙只支付了6个月的利息，还应承担42个月的利息共315000元，因此一审起诉的968721.61元应扣除315000元，剩余653721.61元。被上诉人李可瑜未答辩。原审第三人广东清远农村商业银行股份有限公司未作陈述。钟砚龙向一审法院起诉请求：一、梁杰伟、李可瑜偿还钟砚龙代付执行款968721.61元，并从起诉之日起按照6%的年利率计算利息至付清该款之日止；二、诉讼费由梁杰伟、李可瑜负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。当事人有争议的事实是双方对于梁杰伟从银行贷款款项中出借给钟砚龙的800000元是否约定了利息。钟砚龙向一审法院书面回复称“梁杰伟答应从银行贷款中出借800000元给钟砚龙，但双方并未就该800000元约定利息”，梁杰伟辩称钟砚龙每月向其支付相应的利息，并由其支付给银行，其应举证证明双方的利息约定情况以及钟砚龙向其支付利息的书面证据。梁杰伟称其已申请银行调取流水，一审法院也已另行指定举证期限，但梁杰伟未在指定期限内提供上述证据，至判决作出前，梁杰伟仍未提供，其应承担举证不能的不利后果，故对其该项抗辩，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定双方对于梁杰伟出借给钟砚龙的800000元款项未约定利息。一审法院认为，该案系追偿权纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，钟砚龙作为保证人在承担保证责任后有权向借款人梁杰伟进行追偿。钟砚龙及其父亲向银行偿还借款本息及律师费共1768721.61元，扣减钟砚龙自认其所借梁杰伟贷款总额中的800000元，剩余968721.61元，应由梁杰伟向钟砚龙偿还。因此钟砚龙要求梁杰伟偿还其代偿的借款本息及律师费共968721.61元，于法有据，一审法院予以支持。梁杰伟未能及时将钟砚龙代偿的款项归还给钟砚龙，应承担逾期还款责任。钟砚龙主张从起诉之日，即2019年4月25日起按年利率6%计付利息的请求，合法合理，一审法院予以支持。对于钟砚龙主张李可瑜对梁杰伟的债务承担共同清偿责任的请求，梁杰伟向广东清远农村商业银行股份有限公司借款虽发生在夫妻关系存续期间，但借款的金额明显已经超出家庭日常生活所需，且根据本案查明的事实，梁杰伟借款中的部分款项系转借给钟砚龙，故梁杰伟的借款并非全部用于夫妻共同生活或生产经营，在钟砚龙未能对借款用途进一步举证的情况下，现有证据无法证实梁杰伟向广东清远农村商业银行股份有限公司的借款属于其与李可瑜的夫妻共同债务。钟砚龙该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决：一、梁杰伟应于判决生效之日起10日内向钟砚龙清偿968721.61元及利息（利息自2019年4月25起按年利率6%计付至还清之日止）；二、驳回钟砚龙的其他诉讼请求。案件受理费6744元，由梁杰伟负担。二审中，梁杰伟提交了盘*霞出具的书面个人声明、盘*霞身份证复印件和盘*霞名下的一个工商银行账户自2014年6月1日至2018年6月1日期间的历史明细，拟证明梁杰伟通过盘*霞的账户支付借款利息。盘*霞在声明中称该账户于2013年8月16日至2014年12月20日期间供梁杰伟及其公司使用。银行流水中梁杰伟拟证明的7500元转账记录仅有5笔，且收款账户未显示姓名及完整账号，也没有备注款项用途。钟砚龙对该组证据不予认可。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。梁杰伟向本院提交的上述证据，缺乏具体性及相对性，不足以证明其所主张的已支付借款利息315000元，本院对该组证据不予采信。本院另查明，一审卷宗显示李可瑜与梁杰伟于2012年5月18日登记结婚，2016年4月25日登记离婚。2013年11月19日梁杰伟向广东清远农村商业银行股份有限公司借款当天，李可瑜和钟砚龙共同作为担保人为梁杰伟的借款与广东清远农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》，且李可瑜以其名下的房产为部分借款本息提供抵押担保。借款逾期未还后银行催收，李可瑜和钟砚龙作为保证人在还款计划书上署名。本院认为,本案系追偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕钟砚龙、梁杰伟的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、李可瑜是否应当与梁杰伟共同承担还款责任；二、梁杰伟是否支付了借款利息。第一点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。梁杰伟的借款发生在夫妻关系存续期间，李可瑜在借款时作为保证人在保证合同上签名，提供其名下房屋作为抵押担保，在逾期还款被催收后在还款计划书上签名，已经充分证明了李可瑜对梁杰伟的债务知情且该债务基于夫妻双方的共同意思表示，因此应认定为夫妻共同债务。一审法院仅以借款用途证明力不足为由否定夫妻共同债务，未考虑到借款基于夫妻共同意思表示发生，适用法律错误，本院予以纠正。钟砚龙的上诉理由成立，本院予以支持。第二点，本院在证据认定部分已说明对梁杰伟提交的证据不予采信，因此对梁杰伟要求扣除还款金额的上诉请求不予支持。综上所述，钟砚龙的上诉请求成立，予以支持；梁杰伟的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2739号民事判决第一项；二、撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2739号民事判决第二项；三、李可瑜对清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2739号民事判决第一项承担连带责任。二审案件受理费6125元，由梁杰伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘志英审判员  苏永术审判员  成振平二〇一九年十二月十四日书记员  潘丽泳