浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初3173号 原告：李兴福男，1965年1月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。 被告：陆建和男，1963年9月10日出生，汉族，住淳安县。 被告：童庭高男，1987年11月18日出生，汉族，住淳安县。 原告李兴福与被告陆建和、童庭高租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李兴福的委托诉讼代理人胡丽丽与被告陆建和、童庭高于2019年7月25日到庭参加第一次庭审，原告李兴福的委托诉讼代理人余炳成及被告陆建和、童庭高于2019年9月19日到庭参加第二次庭审。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2019年10月24日第三次公开开庭进行了审理，原告李兴福的委托诉讼代理人胡丽丽与被告陆建和、童庭高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李兴福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余租金70560元，并支付该款自2019年6月27日起至付款之日止，按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2017年被告因工程需要租用原告挖机，2018年2月6日，原告与两被告就租赁工时进行核算，挖斗550工时，其中炮头357工时，总计租金160560元，扣除被告预先向原告支付的租金及被告向加油站支付的油款30000元，还剩余110560元未支付，后被告又支付了40000元租金，剩余租金至今未付，故起诉。 原告李兴福为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、收款收据1份（原件），拟证明双方核算租金160560元，剩余100560元未付。 2、收款收据1份（原件），拟证明被告陆建和支付油费30000元的事实。 3、转款申请1份（复印件），拟证明2018年11月26日，被告认可还剩70560元没有支付给原告的事实。 4、银行对账单1份（打印件），拟证明原告于2018年2月14日向加油站转账82900元油款，原告油款已结清的事实。 被告陆建和辩称：2018年2月6日，两被告与原告仅就工时做了确认，后面原告和陆建和在电话中口头对价格做了确定，160560元是原告自己计算出来写上去的，至于扣减50000元也是原告自己写的。条子上的工时和单价的确是这样，但这个钱包括了油款，而油款是被告去加油站付清的，被告施工工程总共两台挖机，其中原告挖机一共加了48268元油，160560元里面应该要扣除这些油费再算。 被告陆建和为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、银行明细单4份及微信转账记录2份（打印件），拟证明被告陆建和陆续向原告转账60000元及向加油站老板转账50000元事实； 2、加油单据30份（原件），拟证明原告挖机在被告工地上共加油48268元，由两被告支付； 3、加油单据45份（复印件，提供原件核对），拟证明原告支付的82900元油款属于其他工地，不包含本案油款； 4、记录单1份（原件），拟证明被告支付油款情况。 被告童庭高辩称：当时签名的时候的确是只签了时间，当时还有一个人在场，至于价格是陆建和和原告电话联系的，具体被告不清楚。工地挖机情况和陆建和说的一样，油费是两被告支付的。至于转款申请，第二被告在上面没有签名，如果原告认为转款申请有效那么就向公司去要钱，如果没有效，那么其中的70560元就不是事实。 被告童庭高未提供证据。 本院依职权向案涉加油站即淳安县姜家镇宏山加油点有限公司负责人姜樟新作了调查。姜樟新称：被告的南庄工地有两台挖机在樟新加油站加油，其中一台是原告的，现该工程加油款已结清，均由陆建和支付。原告在2018年2月份也结清了其他工地的加油款，法院第一次询问时因建新房未找到加油票据，找到后已向被告陆建和提供。 以上证据经质证，本院认证如下： （一）、关于对原告李兴福提交的证据。被告陆建和、童庭高对证据1的真实性存疑，对签名及工时无异议，对单价认可,本院对该组证据真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实;对证据2，真实性认可，但认为30000元只是被告预支的一部分,本院对该组证据真实性予以确认，但该证据只能证明被告陆建和预付油款30000元;对证据3，被告陆建和对真实性无异议，被告童庭高不认可，认为自己未签字不清楚；本院对其真实性认可，但该证据系原告与被告陆建和对付款方式的确认，现第三方未履行付款义务，不能以此作为对欠付租赁款金额的结算；对证据4，真实性无意见，但认为该款支付的是原告其他工地的油款，与本案无关，本院对该组证据真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。 （二）、关于对被告陆建和提交的证据。被告童庭高没有异议；原告对证据1真实性无异议，但认为向加油站支付的50000元不能说明是支付原告挖机油款，本院对该组证据真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。对证据2中三份有原告签名的单据真实性无异议，但认为与本案无关，这些票据不能证明全部油款是由被告支付，其中一份单据上记载30000元转账，原告也认可被告预付了30000元，并且在工地上不止原告一台挖机，不代表原告挖机的计算方法与其他挖机一样，本院对该组证据真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实；对证据3，原告认为与本案无关，本院对该组证据真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实；对证据4，原告不认可。本院对其形式真实性予以认可，但该证据系被告记录单，不具有证明效力。 （三）、关于本院出示的调查笔录。原告对形式真实性无异议，但认为姜樟新所述内容与事实不一致，且两次陈述不同，其在第一次笔录中陈述在油款单上开具的是被告陆建和名字与实际单据上开具原告名字自相矛盾，且原告在2017年年底与姜樟新结过总账，除去30000元，其余油款原告已经结清支付完毕。被告直到2018年11月份，就款项支付事宜商定时，都未曾提出过帮付油费情况。原、被告双方结算后，未约定油费由被告垫付，若被告后又垫付油费，系被告单方行为，与原告无关。两被告认为无异议，单据上的客户名称是南庄工地，括号里面原告的名字是为了和另一台挖机相区分。结合其他证据，本院对笔录内容真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年，两被告承包的南庄工程租用原告挖机。2018年2月6日，双方对工时进行结算，认可挖斗550工时，其中炮头357工时，双方确定挖斗单价240元，炮头每工时多80元（均含挖机油费），合计160560元，其中包括油款。被告陆建和于2017年12月13日向原告转账10000元，2018年1月16日、2月14日，又分别转账10000元、40000元，合计60000元。截止2018年2月10日，被告结清了南庄工程挖机在樟新加油站的油款，其中涉案原告挖机加油款为48268元。2018年2月14日，原告李兴福支付樟新加油站其他工地油款82900元。2018年11月26日，原告李兴福、被告陆建和与案外人章迁平签订转款申请一份，陆建和申请李兴福在南庄道路工程中的70560元工费，由李兴福出具发票，章迁平公司直接转账至李兴福个人账号。到目前为止，因案外人公司未付款，两被告也未履行付款义务，故起诉。 本院认为：原、被告之间的租赁关系合法有效，双方对租金总额160560元没有异议，对于被告直接支付给原告的60000元也无异议。双方争议焦点在于油款由谁支付完毕。原告虽称油款除30000元外均由自己支付，但未能提供有效证据证明该事实，结合被告提交的证据及加油站负责人的陈述，本院认可被告实际支付48268元油款的事实。至于转款申请，该申请系原告与被告陆建和就付款方式的约定，现因第三方未履行债务，不能以此作为双方结算依据。据此，扣除被告直接支付的48268元油款及转账支付原告的60000元，两被告还需支付欠付租赁款52292元。 故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陆建和、童庭高于本判决生效之日十日内向原告李兴福支付租金52292元，并支付该款自2019年7月2日起至付清为止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告李兴福其他诉讼请求。 案件受理费1564元，原告李兴福负担405元，被告陆建和、童庭高负担1159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜勇军 代理审判员  方 丹 人民陪审员  方忠社 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  吴卓秦 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。