河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初5427号原告：杨金和，男，1970年1月27日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杨丽娜，河北正围律师事务所律师。被告：姜艳珍，女，1969年2月4日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。原告杨金和与被告姜艳珍追偿权纠纷一案，本院受理后，于2019年6月26日作出（2019）冀0828民初2502号之一民事裁定书，宣判后原告杨金和不服提出上诉，河北省承德市中级人民法院审理后，于2019年9月26日作出（2019）冀08民终2824号民事裁定书，撤销了河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2502号之一民事裁定书，发回河北省围场满族蒙古族自治县人民法院重新审理。本院于2019年11月1日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨金和及其委托诉讼代理人杨丽娜、被告姜艳珍及其委托诉讼代理人林晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨金和向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款40000.00元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，被告和其丈夫李金生（已故）作为借款人，共同向河北围场农村商业银行股份有限公司借款1,400,000.00元，原告为二借款人提供担保。借款到期后，被告没有还款，出借人要求原告承担担保责任。在出借人的一直要求下，原告为二出借人偿还借款本息131,000.00元。原告还款后，多次要求被告偿还，被告始终不予给付，现原告要求被告还款40000.00元，为此特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告姜艳珍辩称，被告的丈夫李金生生前于2012年在农村信用社借款，原告虽然是担保人，但对于李金生名下的借款，原告并没有替李金生偿还过，原告诉称原告为二借款人偿还借款本息131,000.00元根本不是事实。2013年12月23日偿还给信用社的393,000.00元是由当时信用社的经办人杨国权经手办理，实际都是李某2出的钱。2013年12月23日李某2从信用社的借款500,000.00元到账后，直接从其所借款中转账存入杨国权账户393,000.00元用于偿还了李金生名下的借款，杨国权给出具了2013年12月23日写有李某2、李某1、杨金和三人每人偿还131,000.00元的收据，事实上原告并没有偿还过一分钱。因此，原告起诉要求被告偿还欠款无任何事实依据及法律依据，且原告时隔五年多才起诉根本不符合常理，其起诉时称多次要求被告偿还借款也是根本没有的事实，如果原告替李金生偿还了借款，怎么可能等李金生去世才起诉。原告歪曲事实起诉，且原告并没有替李金生偿还过借款是事实，因此请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交第1号证据2013年12月23日河北围场农村商业银行股份有限公司客户经理部出具的收款收据（经手人杨国权），第2号证据（2013）围民初字第3814号民事判决书，第3号证据原告杨金和儿子结婚时礼单。上述证据欲证实原告给李金生担保，履行偿还义务后，一直在向李金生主张权利。被告姜艳珍为支持其抗辩主张，向本院提交第1号证据客户对账单，第2号证据收款收据复印件，第3-4号证据河北围场农村商业银行股份有限公司储蓄取款、存款凭证复印件，第5号证据杨国权证明一份，第6号证据证人李某1、李某2当庭证言。对于当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于原告提交的证据，经被告质证后，对第1号证据真实性认可，对于原告所陈述的相关主张不予认可，实际的还款人是李某2，本案的原告并没有替李金生偿还过借款的本金和利息。对第2号证据真实性予以认可，该份证据只能证明把杨金和剔除，并不能证实其本人还款的事实。对第3号证据不予认可，认为与案件不具有关联性。对于被告提交的证据，经原告质证后，对第1号证据没有异议，但是该证据不能达到被告的证明目的，只能证明393，000.00元确实是从李某2账户转出的。对第2号证据没有异议，该证据能够证明原告替李金生还款的事实，并不是为了摘除原告的担保责任。对第3号证据没有异议，但是不能达到被告的证明目的。对第4号证据没有异议，但是不能达到被告的证明目的。第5号证据还款经过恰恰能够能明李某1、杨金和、李某2筹款的事实，予以认可。对第6号证人证言真实性无异议。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告姜艳珍与李金生（已故）系夫妻关系。2012年7月25日借款人李金生由原告杨金和及案外人李某2、李某1等人担保从河北围场农村商业银行股份有限公司借款1，400，000.00元，约定此款于2013年6月23日还清，借款到期后，借款人李金生未能如期还款，保证人李某2由原告杨金和及案外人李某1担保于2013年12月23日从河北围场农村商业银行股份有限公司借款500，000.00元，用该笔借款中393，000.00元偿还了李金生的部分借款，同日，河北围场农村商业银行股份有限公司客户经理部员工杨国权作为经手人出具了记载“李某2、李某1、杨金和为李某2保证担保还款，每人131，000.00元”的收款收据。李某2的上述500，000.00元借款到期后，李某2偿还部分借款本金及利息，又从他人处借款350,000.00元将上述借款本息全部还清，原告杨金和在此笔借款中未履行担保义务。另查明，李某2将上述500,000.00元借款还清后，由原告杨金和等人担保，李某2再次从河北围场农村商业银行股份有限公司借款800,000.00元，此笔借款到期后，原告杨金和作为担保人履行了担保义务，偿还借款200,000.00元。现原告杨金和以履行担保义务为由，起诉李金生妻子姜艳珍要求原告给付原告代李金生偿还的借款中的40000.00元。本院认为，保证人的追偿权是指保证人在承担保证后有权请求主债务人偿还的权利。本案争议的焦点为原告杨金和是否履行了担保义务，有权行使追偿权利。本案中，案外人李某2作为李金生的保证人承担了保证责任，虽然河北围场农村商业银行股份有限公司出具的收款收据中记载履行担保义务的为原告杨金和、案外人李某2和李某1，但实际上河北围场农村商业银行股份有限公司收到的款项来自李某2的账户，原告杨金和只是作为李某2的担保人为李某2代偿的款项提供担保，李某2的借款到期后，原告杨金和对此笔借款也未履行担保义务，因此原告杨金和作为保证人并未实际代偿借款131，000.00元。庭审中，原告主张其给案外人李某2的800,000.00元借款提供担保都是基于李金生的借款而来，且原告代李某2履行了200，000.00元的担保义务，因此其有权主张权利。原告杨金和代李某2履行了担保义务，李某2代李金生履行了担保义务，此为两个不同的法律关系，原告不能将两个法律关系混同，直接向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨金和的诉讼请求。案件受理费800.00元、财产保全费340.00元，由原告杨金和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审 判 长  郝建朋人民陪审员  丛庆忠人民陪审员  单文杰二〇一九年十二月六日法官助理刘泽石书记员李永波附相关法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。