云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10105号上诉人（原审原告）：何圳知，男，1968年4月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现羁押于昆明市五华区看守所。被上诉人（原审被告）：李树春，男，1976年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李晓亚、马璐，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。上诉人何圳知因与被上诉人李树春民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何圳知上诉请求：撤销（2019）云0129民再1号民事判决，维持（2012）寻民初字第123号民事判决。事实和理由：原审法院在何圳知被羁押期间提出再审，并以何圳知无法提供新证据为由，仅凭李树春的一面之词，全盘推翻原判，有失公允。被上诉人李树春辩称，本案借贷关系不成立，再审一审法院认定事实清楚，请求驳回何圳知的上诉请求。事实和理由：2010年6月30日李树春向何圳知借第一笔款，借条载明借款金额是330000元，实际到账是282000元，李树春于2010年12月10日归还该笔借款。2010年7月23日，双方又签订了一笔3000000元的借条，其中2000000元是借款本金，1000000元是利息，2000000元是何圳知直接转账到云南友源云发投资有限公司，并且何圳知已就该款向呈贡区人民法院提起诉讼，该院判决云南友源云发投资有限公司返还何圳知2000000元及利息。2010年10月30日，在何圳知的胁迫下，被上诉人出具了一份2000000元的借条，该借条实际上是2010年7月23日何圳知转给云南友源云发投资有限公司的2000000元，并未产生新的借款。2010年11月5日，何圳知又威胁李树春出具一份载明借款2530000元的借条，该笔借款是由2010年10月30日借条上的2000000元及其利息500000元、2010年6月30日尚欠的30000元组成。2010年12月26日，何圳知再次威胁李树春，针对2530000元的借款利息339200元出具借条。何圳知向一审法院起诉请求：1、判决被告李树春偿还原告借款2869200元人民币，并按照借条规定的借款利率支付利息和违约金至还款之日止；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院再审认定如下案件事实：何圳知与李树春通过他人介绍认识。李树春于2010年11月5日向何圳知出具借条一份，借条载明：今借到何圳知人民币2530000元，借款期限自2010年11月5日至2010年12月29日止，如到期不能偿还，视为违约，除按月利率20‰支付利息外，每日还应按剩余款项支付7‰的违约金；2010年11月26日，李树春又向何圳知出具借条一份，借条载明：今借到何圳知人民币339200元，借款期限自2010年11月26日至2010年12月26日止，还款计划：到期一次性结清，如到期不能偿还，视为违约，除按月利率20‰支付利息外，每日还应按剩余款项支付3.5‰的违约金。借条约定的还款日期到期后，何圳知即催要，李树春以没有收到借款为由拒绝偿还，何圳知于2012年1月16日向本院提起诉讼，本案经审理本院审判委员会讨论后作出（2012）寻民初字第123号民事判决书，判决由原审被告李树春偿还原审原告何圳知借款本金2869200元，借款期内按同期信用社贷款利率计算利息，逾期按同期信用社逾期贷款利率计算利息，案件受理费29750元由被告李树春承担。该判决送达后，双方当事人均未上诉，判决生效后，何圳知向本院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人李树春无可供执行财产，本院即终结本次执行程序。2019年9月20日，本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决认定事实不清、依据不足，于2019年9月24日作出（2019）云0129民监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。一审法院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据法律规定，民间借贷合同属实践性合同，民间借贷关系生效的前提是借款的实际支付，依据原审原告何圳知的起诉，本案借贷双方是否形成事实的借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才能正式成立。本案中，原审原告何圳知提交的现有证据借条二份，只能证明借条系原审被告李树春亲笔书写并签字，没有提供其他证据证明原审原告何圳知将款项用现金交付给原审被告李树春，并且本案约定的借款金额较大，用现金交付不符合常理，故原审原告何圳知的诉讼主张，证据不充分，不能足以证明借款事实实际发生，其诉讼请求本院不予支持，原审判决应依法予以撤销。但是，原审被告李树春作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具借条的法律后果，为此产生纠纷，应当承担一定的法律责任。一审法院于2019年11月19日作出再审判决：一、撤销本院（2012）寻民初字第123号民事判决；二、驳回原审原告何圳知“请求判决被告偿还原告借款2869200元人民币，并按照借条规定的借款利率支付利息和违约金至还款之日止”的诉讼请求。本院审理查明，对于再审一审判决确认的双方对出具借条的事实均无异议，二审予以确认。另查明，何圳知因涉嫌诈骗罪，于2019年4月16日被寻甸县公安局立案侦查，现羁押于昆明市五华区看守所，本案所涉民间借贷属公安机关侦查范围。本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”《最高法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条规定：“严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。”根据二审审理查明的事实，现本案所涉及的民间借贷已经涉嫌诈骗（套路贷），于2019年4月16日由公安机关立案侦察，何圳知的起诉不应再作为民事案件受理和审理，依据前述法律规定，对何圳知的起诉应予驳回。本案经报请本院审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民再1号民事判决及（2012）寻民初字第123号民事判决；二、驳回何圳知的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十二月二十四日法官助理李兴洪书记员代媛媛书记员王艺频