重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8623号上诉人（原审原告）：胡章文，男，汉族，1968年7月9日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：谢丹，重庆大工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明原，男，汉族，1968年8月2日出生，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：重庆宸宇装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道10号15-1-5-1幢1（跃1），统一社会信用代码91500107MA5U572Y0T。法定代表人：邱淑霞，经理。委托诉讼代理人：熊力伟，重庆融策律师事务所律师。上诉人胡章文因与被上诉人陈明原、重庆宸宇装饰工程有限公司（以下简称“宸宇装饰工程公司”）劳务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初14197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡章文上诉请求：依法改判重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初14197号民事判决，判令被上诉人宸宇装饰工程公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陈明原、宸宇装饰工程公司承担。事实和理由：1、一审法院判决认定事实不清，与案件实际情况不符。上诉人在一审中举示的《付款申请单》虽系拍摄的照片，但该《付款申请单》照片系真实拍摄，被上诉人宸宇装饰工程公司确认支付上诉人华润二十四城五期精装房50栋木工工资金额为122895元，因此，被上诉人宸宇装饰工程公司应当承担本案的付款义务；2、一审法院适用法律错误，导致判决错误。一审法院认为被上诉人宸宇装饰工程公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人范围，不能适用该司法解释的相关规定。被上诉人宸宇装饰工程公司虽不系涉案工程的发包人，但其作为违法转包人也应在欠付工程款范围内承担连带责任。陈明原辩称：陈明原在向被上诉人宸宇装饰工程公司承接工程项目时，被上诉人宸宇装饰工程公司确认陈明原雇请的工人，劳务费由被上诉人宸宇装饰工程公司直接向工人支付。陈明原虽然将涉案工程转包给是上诉人胡章文施工，但劳务费用应由被上诉人宸宇装饰工程公司向上诉人胡章文支付后再与陈明原进行结算。一审判决由陈明原向上诉人胡章文支付劳务费用不当。宸宇装饰工程公司辩称：被上诉人与上诉人胡章文之间不存在劳务合同关系，被上诉人宸宇装饰工程公司的合同相对方系被上诉人陈明原。同时，被上诉人宸宇装饰工程公司与被上诉人陈明原就涉案工程尚未办理工程价款结算，上诉人胡章文一审中举示的《付款申请单》照片所载内容仅是上诉人胡章文申请付款的意思表示，不能证明被上诉人宸宇装饰工程公司与被上诉人陈明原已经就涉案工程进行了结算，也不能证明被上诉人宸宇装饰工程公司同意向上诉人胡章文付款。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡章文向一审法院起诉请求：1、陈明原给付胡章文劳务费61745元；2、宸宇装饰工程公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由陈明原、宸宇装饰工程公司承担。庭审中，胡章文明确第2项诉讼请求为宸宇装饰工程公司在欠付工程款范围内对劳务费61745元承担连带给付责任。一审法院认定事实：2018年12月23日，陈明原与宸宇装饰工程公司签订了《华润重庆二十四城项目五期洋房精装修工程劳务分包合同》，约定陈明原承包华润重庆二十四城项目五期洋房精装修室内装修工程人工劳务。合同还约定了工程单价、价款支付、验收等内容。后陈明原聘请胡章文所在木工班组从事相应木工工作。后宸宇装饰工程公司共计向胡章文支付了61150元劳务费。另查明：陈明原与宸宇装饰工程公司未进行结算。庭审中，胡章文举示了落款时间为2019年4月18日，陈明原出具的《付款申请》，载明：华润二十四城五期50幢精装房木工工资，50幢二单元5套房5×5500元/套其中202#多用18张板子工费2070元，一单元F户型11套每套屋7800元，11×7800元/套，涨门洞玻镁板共计45张×120元/张，制作高凳和人字梯总工时6个×300元/天，赶工加班生活补助325元，总计大写壹拾贰万贰仟捌佰玖拾伍元，122895.00元。申请公司支付，该款从结算款中扣除。该款支付给胡章文，……。宸宇装饰工程公司称该申请无单位负责人签章，对其真实性不予认可。胡章文还举示了《付款申请单》照片一张，拟证明宸宇装饰工程公司已确认该笔木工工资122895元，并备注了付款金额为70%,但宸宇装饰工程公司没有按照申请单中载明的金额足额支付劳务费用。宸宇装饰工程公司不认可《付款申请单》照片的真实性。庭审中，胡章文陈述主张宸宇装饰工程公司承担连带支付责任的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。宸宇装饰工程公司陈述支付给胡章文的劳务工资是代陈明原支付的，并非宸宇装饰工程公司负有向胡章文支付劳务工资的义务。一审法院认为，结合当事人的陈述，胡章文受雇于陈明原从事了华润重庆二十四城项目五期洋房精装修室内装修工程中的有关木工工作，现主张陈明原支付劳务工资符合法律规定，予以支持。陈明原对欠付的劳务工资金额为61745元无异议，予以确认。陈明原应向胡章文支付劳务工资共计61745元。双方争议的焦点为宸宇装饰工程公司是否应当承担连带支付责任的问题，首先，胡章文主张宸宇装饰工程公司承担连带支付责任的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，但宸宇装饰工程公司并不属于该条规定中的“发包人”范围。其次，胡章文举示的《付款申请单》照片因无法确认其形成时间、地点和来源，故不予确认。而宸宇装饰工程公司虽有向胡章文支付劳务工资的行为，但其陈述为代陈明原支付，故上述支付行为并不必然导致宸宇装饰工程公司负有直接向胡章文支付其余劳务工资的义务。综上，根据合同相对性原则，胡章文主张宸宇装饰工程公司承担连带支付责任缺乏法律依据，对此诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告陈明原于本判决生效之日起十日内向原告胡章文支付劳务工资61745元；二、驳回原告胡章文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671.81元，由被告陈明原负担。二审中，双方当事人未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人宸宇装饰工程公司是否应当承担向上诉人胡章文支付工程劳务费61745元的责任。现就双方争议焦点评述如下：根据本案查明的事实，上诉人胡章文与被上诉人陈明原存在有劳务合同关系，与被上诉人宸宇装饰工程公司并不存在任何形式的劳务合同关系，按照合同相对性原则，上诉人胡章文主张的劳务费仅能向合同相对方被上诉人陈明原请求，其要求被上诉人宸宇装饰工程公司承担支付劳务费的责任，缺乏事实和法律依据。至于上诉人胡章文在一审中举示的《付款申请单》照片，仅能表明上诉人胡章文存在向被上诉人宸宇装饰工程公司申请付款的意思表示，并不能证明被上诉人宸宇装饰工程公司存在同意向上诉人胡章文付款的事实。同时，鉴于被上诉人宸宇装饰工程公司与被上诉人陈明原之间就涉案工程项目尚未办理工程价款结算，且被上诉人宸宇装饰工程公司也非该涉案工程项目的发包人，上诉人胡章文依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，要求被上诉人宸宇装饰工程公司在欠付款范围内承担支付工程价款的责任，其请求与该司法解释的规定并不相符。因此，本院对上诉人胡章文要求被上诉人宸宇装饰工程公司承担支付工程劳务费61745元责任的请求，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费1343.63元，由上诉人胡章文负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  张泽兵二〇一九年十二月十八日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋