江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6151号 原告：闫家会，男，1971年10月5日生，汉族，农民，住江苏省沛县。 被告：王玉英，女，1961年12月29日生，汉族，农民，住徐州市泉山区。 原告闫家会与被告王玉英名誉权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫家会、被告王玉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫家会向本院提出诉讼请求：1、被告侵害原告的名誉权，要求被告在徐州市泉山区大门口向原告公开赔礼道歉；2、由被告赔偿原告华为手机一部（2017年990元购买）；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告于2018年4月7日17时在西城嘉园B区大门内欲与被告办理房屋交接手续时，被告首先责问原告：“啥时把你的晾尸床搬走？”来侮辱原告，又无中生有责问：“三年前你在法院门口骂谁的”为借口不容原告辩解的机会，殴打原告面部多下，原告退让后用手机报警时手机被打落在地摔坏，原告拾起后继续报警。等待警察过程中被告又殴打原告，原告采取自卫还击，期间被告拿出电子工具和水泥块多次攻击原告，后被保安和路人拉开，原告担心被告家来人增援而离开现场。原告认为被告公然无视国家法规，借故殴打被告，目的就是欺负原告。原告虽未住院和做伤情鉴定，但被告的违法行为严重侵害原告的人身尊严、人身和财产安全。现诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告王玉英辩称，当时在地下车库入口处双方碰面，被告问原告：“三年前你在泉山法院门口骂谁的，骂了就跑”，没有说过“晾尸床”这句话，是原告在说谎，被告不同意赔礼道歉。因为原告在被告居住的小区门口将被告打了，原告主张的手机是因为原告用手机砸被告的头部，落到了地上，在此之前原告用手机报了警，派出所来了之后原告就跑了，派出所就将手机拾走带到派出所。警官打不开手机锁，过了几天警官与原告联系，让其去拿手机。在派出所原告从来没有提到过手机的事情，手机原告也一直在用，直到2019年5月在中级人民法院原告才提到手机坏了，被告不应当予以赔偿。 原告闫家会为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、2018年4月7日被告王玉英在火花派出所询问笔录复印件一份、2018年4月12日被告王玉英在火花派出所询问笔录复印件一份；其中，被告王玉英在询问笔录中陈述：“下午17点左右，我进了小区门见了他之后，我就给他说两三年前在法院开完庭你骂我干什么。他说他没有骂我，然后我俩就吵起来了。我想用手乎他，但我没有打到他，他就用他的手机报警。他报完警后，说我孬他的房子，于是我俩又吵起来了。我气不过，就用手朝他的脸部乎了一下，他就用手中的手机砸我的头一下，我想用手中的包甩他，他夺过去砸到我的身上。接着他用手拽着我的头发，把我往小区门口拉，在这过程中，我想挣脱，但是他用拳头打我头部多下。我从口袋里拿出一个小手电筒想打他，但没有打到。我被他拉到小区门口的时候，从地上捡了一个小水泥片，想打他的胳膊，也没有打到。之后他就把我拉到在地上了，他坐在我身上，用拳头打我的头、右耳朵部位，他打了我好几下，具体几下记不清楚了。之后，我们被小区的保安拉开，然后他就跑了”。 2、2018年4月9日原告闫家会在火花派出所询问笔录复印件一份、2018年6月5日原告闫家会在火花派出所询问笔录复印件一份。其中，原告闫家会在询问笔录中陈述：“当天下午5点左右，我给王玉英打电话，问她要房屋的钥匙和上房手续。过了一会儿，她就到小区东门门内往南大概10米的位置。她见到我就问‘你为什么不让法院的人来找我？’又说‘你为什么不把你的晾尸床搬走？你为什么在法院判决的时候骂我？’我就说没有骂她，接着我俩就吵起来了。接着她就上前乎了我的左脸两下，我就拿手机报警，她把我的手机打掉在地上，我拾起手机继续报警。之后她也打电话。过了一会儿，我俩又吵起来，她上前用手打了我的脸一下，我就用右手，手里拿着我的手机，打了他头部一下。然后她用包甩我，被我抢下来又甩到她身上。然后她又从口袋里拿出一个东西（圆柱形，大概10厘米，直径1.5厘米）戳我的左手上。然后我想往小区门口走，她就用手拽我的上衣，我就用手拽她的头发，她用另一只手打我，只打到了我的上衣，我也用手拽她的头发和脖子。在我往小区门口退的时候，她在地上拾起一个小水泥块打我的手和胳膊。我俩到了小区门口，她还是不松开我，我就把她拉倒在地上，我坐在她身上，用手打她的头部好几下。接着我俩就被周围的人拉开了。整个过程中，我打了她的头部和脖子，她打了我的手和胳膊，我们各自打了几下记不清楚了。因为我当时害怕王玉英喊人来打我，我手机也没拿，我就先回家了。我的手机是华为的，手机外面有个金色手机壳，我和王玉英打架之前手机屏幕就裂了”。 以上两组证据证明被告侵害原告的名誉权。 3、华为金壳旧手机一部，证明手机被被告打掉损坏，原告自始至终没有过错。 经质证，被告对原告提供的笔录真实性无异议；对原告在派出所笔录中的内容不认可；对于手机不认可，手机当时被告没注意，手机与被告没有关系。 经过当事人陈述和举证、质证，及本院经审查确认的（2018）苏0311民初3485号民事判决书及该案处理中法院调取的涉案小区监控录像，本院认定如下事实： 2018年4月7日17时许，被告王玉英在徐州市泉山区大门附近向原告闫家会移交上房钥匙和办理手续时，双方发生争吵，继而厮打。（2018）苏0311民初3485号案件中本院调取的西城嘉园小区监控录像显示：17：31时左右，原被告在小区地下车库入口处碰面发生争执厮打；17:32时左右，原告手机掉落在地，后被原告拾取；17:34时左右，原告右手持手机击打被告头部；17:35时左右，双方撕扯，原告将被告的手提包扔于地上，厮打过程中，监控录像显示此时地面上有一部手机；后原告将被告拖拽至小区门口，双方又继续在小区门口扭扯厮打，后原告将被告按倒在地，并坐在被告身上打了被告几下；17:36时左右有一路人将两人拉开，在此过程中画面显示只有一名路人经过；17:36:49时左右有围观人员出现；17:38时左右，显示原告离开监控录像画面；17:38:15时左右，有一妇女捡起被告落在车库门口地上的手提包，原告手机仍滞留在小区车库门口地面上无人拾起；17:40:02时监控录像画面结束，手机仍显示在小区车库门口地面上。 （2018）苏0311民初3485号案件中查明，在场人史为响在火花派出所笔录中陈述：“我是西城嘉园的保安。当日下午5点左右，我正在小区门口当班，就听到有人喊B区门口有人打架了，于是我走到眼前，看到一个男的正坐在一个女的身上，一手按住那个女的手，一手用拳头打那个女的头部，打了好几下。这个女的我认识，是火花史庄村的，男的我不认识。于是我赶紧去拉架，把那个男的拉开了，这个时候女的从地上起来，两个人又想打，被我拉开了。之后男的手机也没拿，就往北走了。当时我看到女的右眼淤青，脖子上有三处破皮，男的没有看到外伤。” 本院认为，公民、法人享有名誉权。公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民法人的名誉。 （一）关于被告是否侵害原告名誉权问题。 首先，根据原告举证的火花派出所询问笔录记录内容显示，只有原告本人陈述被告骂其“你为什么不把你的晾尸床搬走？”的言语，除此之外原告并无其他证据证明存在“晾尸床”之说。因此原告不能证明在双方的争吵过程中被告作出了侮辱原告的陈述； 其次，原告的住所地为江苏省沛县敬安镇小学家属院19号，而非居住在涉案小区。从涉案小区事发时的监控录像可以看出，双方在涉案小区地下车库入口处碰面发生争吵继而相互厮打的过程中，仅有一名路人经过，直至原告将被告拖拽至小区门口后厮打时，在17：36时左右才出现围观人员，看到的场面亦是原告将被告按倒在地殴打。因此，原告不能证明双方在争吵厮打过程中发生了被告损害原告名誉权的行为。 因此，对原告以被告侵犯其名誉权为由要求被告在泉山区新城嘉园B区大门口向其公开赔礼道歉的诉请，本院不予支持。 （二）关于被告是否应当赔偿原告手机问题。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 首先，根据原被告和小区保安史为响在徐州市公安局火花派出所所作的陈述、以及当日监控录像显示，原被告发生争执之后，被告未能控制好自己的情绪确实动手打了原告，当原告拿出手机准备报警时，被告再次动手打向原告致使原告手机掉落。但随后原告拾起手机后报警成功，说明此时手机是可以正常使用的，原告应当保管好自己的财物，因其自身保管不善所造成的损失，原告应自行承担责任； 其次，原告报警成功后，并没能冷静等待警方来处理，而是选择用手持的手机击打被告头部。原告明明可以预见该行为所能带来的后果却仍然主动将自己持有的手机处于危险状况下，对其自行造成的手机损坏风险，其亦应自行承担责任。 再次，原告在将被告拖拽至小区门口后将被告按倒在地进行殴打，在被人强行拉开后却自行离开事发现场，而未回去找寻取回其手机，将其自身财产置之度外，亦是造成其手机损毁的原因，原告应自行承担责任。 因此，原告要求被告赔偿其华为手机一部的诉讼请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告闫家会的诉讼请求。 案件受理费400元，减半后收取200元，由原告闫家会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  车勤 二〇一九年十二月十日 书记员  梁振