葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2991号原告赵某，女，住葫芦岛市南票区。原告吴某，男，住葫芦岛市南票区。共同委托代理人刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。被告葫芦岛通晟物流有限公司，住所地葫芦岛市。法定代表人赵新玲，系公司董事长。委托代理人陈铁壁，男，住葫芦岛市连山区。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙港区。负责人王丙森，系该公司经理。委托代理人张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。原告吴某、吴某诉被告葫芦岛通晟物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴某及其与原告吴某的共同委托代理人刘子宇、被告物流公司的委托代理人陈铁壁、被告保险公司的委托代理人张玉刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴某、吴某诉称，2019年7月11日22时，葫芦岛通晟物流有限公司的司机吴某驾驶辽Ｐ×××××车辆在抚顺市东洲区烯厂拉货时，不慎从车上掉下导致死亡。原告吴某系吴某的母亲，吴某系吴某的儿子，吴某的父亲于2019年4月20日去世，且吴某与前妻胡素菊离婚多年，二被告系吴某的全部第一顺序继承人。经了解，被告葫芦岛通晟物流有限公司以被保险人的名义在被告人保财险葫芦岛市分公司投保了三种险种：1、《雇主责任险》，人身伤亡限额为50万元；2、《团体机动车驾驶人员意外伤害保险》，意外身故给付，保险限额10万元；3、《车上人员责任险》，限额50万元。原告认为，根据保险合同的约定，吴某的意外事故既属于雇主险的保险责任，也属于驾意险和车上人员责任险的保险责任，为了避免增加诉累，原告要求被告保险公司在三保险的责任限额内分别承担相应的赔偿责任。综上，由于二被告与保险公司就各项经济损失未达成一致意见，特诉至人民法院：一、依法判决被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告经济损失共计110万元；二、诉讼费由被告承担。被告物流公司辩称，因为我方在人保公司投保了三份保险，我方同意保险公司对家属进行理赔。被告保险公司辩称，原告起诉被告物流公司和我公司，系将不同法律关系在同一案件中一并进行主张，我方认为法院不应一并处理，从雇佣关系和雇主责任保险来看，本案的法律关系和案由应为提供劳务者受害责任纠纷，如果死者系因意外或职业病身亡，我方可以依据保险法第65条之规定，和雇主责任保险条款第2条，关于保险责任的约定，在所承保的雇主责任限额内对物流公司依法应对吴某死亡承担雇主赔偿责任，由我方在保险限额内替被保险人进行赔偿，如吴某系保险车辆事发时的车上人员，因被保险人在使用被保险机动车的过程中发生意外，造成车上人员的人身伤亡，我方可依据车上人员责任保险条款的约定，在被保险人应承担的赔偿责任范围内承担赔偿责任；从被告物流公司所投保的机动车驾驶人意外伤害保险来看，本案的法律关系由应为意外伤害保险合同纠纷，意外伤害保险合同是指保险期间内，被保险人因外来的、突发的、非本意的事故，造成死亡、伤残时，保险按合同约定向被保险人或其受益人给付保险金的人身保险合同，如吴某在驾驶或使用合同指定的机动车过程中发生意外，原告作为受益人，可直接向我方主张支付保险金，但该法律关系仅包括保险受益人和保险人，被告物流公司不应成为本案被告，因此本案原告将本应包括不同诉讼当事人的不同法律关系放在一个诉讼案件中，一起主张权利，明显不符合民事诉讼法，一个诉讼案件只应包括一个法律关系的基本原则；根据我方掌握的吴某出险的基本信息，吴某并非是从车上掉落，导致意外身亡，根据医院的诊断，是在车下突发疾病猝死，我方依据保险合同约定，不应承担任何保险责任，根据医院出具的死亡证明等手续，应认定吴某死亡原因为猝死，而猝死在国家卫健委权威医学科普项目传播网络平台中，关于猝死的词条解释为，猝死是人类最严重的疾病，世界卫生组织对于猝死的定义为，平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡，目前世界上公认的，发病时间1小时内死亡者为心源性猝死，显然，根据医院的死亡证明和相关权威组织的定义，本案中吴某应为突发疾病死亡，如果吴某为意外伤害身亡，抢救的医护人员应该会发现死者身上有明显的外伤，不可能在死亡医学证明上将其死亡原因列为猝死，因此，吴某发生猝死并不属于雇主责任保险、车上人员责任保险，以及机动车驾驶人意外伤害保险任一险种的保险责任，根据雇主责任险条款第4条的约定，该险种保险责任为凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内在受雇过程中从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作，遭受意外或者患有与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和我国法律法规需承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的保险限额内予以赔偿，条款第5条中也明确规定，保险人对下列各项不负责赔偿，被保险人所聘用员工由于职业性疾病以外的疾病及因此施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡，本案中吴某的猝死并非遭受意外或国家规定的职业病，故其死亡不属于雇主责任保险的保险责任，而根据车上人员责任险的条款约定，本案中吴某的猝死并非遭受人身伤亡，且不属于免责范围，保险人对于应由被保险人承担的赔偿责任在保险限额内进行赔偿，而本案中吴某的猝死，既非保险车辆发生意外事故导致，也非车辆造成的人身伤亡，故也不属于车上人员责任险的保险责任，机动车驾驶员意外伤害保险的的保险合同条款第2条保险责任部分，约定的保险责任为，身故保险责任，指在保险期间内被保险人发生意外伤害并致意外伤害发生之日后180日内，因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该保险的保险责任终止，第2.2条责任免除部分，221条明确规定，被保险人因下列原因而导致身故、残疾或支付医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任，第8，疾病包括但不限于高原反应、中暑、猝死，释意见8.6条猝死：外表看似健康的人，由于潜在的疾病或功能障碍，所引起的突然的意外死亡，因此，本案中吴某的猝死，也明显不属于遭受意外伤害的保险合同范围，同时保险免责条款关于猝死明确作为保险免责事由，因此我公司对其死亡不应承担机动车驾驶员意外伤害险的保险责任，综上，我方认为原告主张我方承担保险责任不符合保险合同约定，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告吴某系死者吴某的母亲，原告吴某系吴某的儿子，吴某的父亲于2019年4月20日去世，吴某与前妻胡素菊离婚多年，再无其他同一顺序继承人。吴某系被告物流公司雇佣的司机。2019年7月11日22时许，抚顺市东洲派出所接到报警称：危险品司机吴某（身份证号：2107191964××××××××，车牌号：辽Ｐ×××××）在东洲大乙烯厂外拉货时下车不慎从车上掉下，其同车司机杨玉党查看时吴某已倒在车旁，随即其拨打120电话，医生将其拉往医院进行抢救，接到报警后民警立即前往医院，到达医院时急诊医生正在对吴某进行抢救但已无生命体征。2019年7月12日，抚顺市第三医院和葫芦岛市公安局高桥经济开发区派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，吴某于2019年7月12日在抚顺市第三医院猝死，注明（3）死于救治机构以外的死亡原因系死后推断。葫芦岛市殡仪馆于2019年7月19日出具火化证明，吴某遗体已于当日火化。2019年7月26日，抚顺市第三医院出具吴某的病情介绍单，载明“患者来到急诊时已经临床死亡，推断为猝死，不除外外伤所致”。吴某驾驶的被告通晟物流公司的车辆在被告人保财险葫芦岛市分公司分别投保了《雇主责任险》，每人人身伤亡责任限额50万元，每次事故免赔额500.00元；《团体机动车驾驶人员意外伤害保险》，意外身故、残疾给付，每人保险金额：10万元，每次事故免赔额：100.00元；《车上人员责任险》（司机、乘客），每座50万元，不计免赔。吴某死亡后，对于理赔问题双方未达成一致意见，原告诉至法院，要求判如所请。上述事实，有双方当事人陈述，有抚顺市东洲公安局东洲派出所出具的出警证明、村委会证明、户口本、离婚证、居住证明、房照、驾驶证、行驶证、道路运输业从业资格证、道路普货危货运输驾驶证、道路危险货物运输押运人员证、病情介绍单、死亡证明、火化证明、雇主责任保险单、团体机动车驾驶人员意外伤害保险单、机动车商业保险单、条款复印件等证据材料经质证，予以认定。本院认为，被告物流公司在被告保险公司处投保了《雇主责任险》、《团体机动车驾驶人员意外伤害保险》、《车上人员责任险》上述保险合同系双方真实意思表示，应当认定合法有效。其中《雇主责任险》约定每人人身伤亡责任限额为50万元，每次事故免赔额为500.00元；《团体机动车驾驶人员意外伤害保险》，意外身故、残疾给付，每人保险金额：10万元，每次事故免赔额：100.00元；《车上人员责任险》（司机、乘客），每座50万元，不计免赔。被告保险公司《机动车综合商业保险条款》第三十八条规定：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，死者吴某作为被告物流公司雇佣的司机，发生在车上掉下后导致意外死亡事故，该事故发生在保险期内，原告诉请的诉请符合上述规定，被告保险公司应当对原告按照三种保险约定承担理赔责任。虽然三种保险所产生的法律关系不尽相同，但为了减少诉累，可以对原告主张一并进行处理。对于死者吴某发生意外经过，抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所已经出具“出警经过”，庭审时原告和被告保险公司均出示了该派出所出具的“出警经过”，内容有相悖之处，但依据被告保险公司申请，法院工作人员到该派出所调取证据，该派出所向法院出具“情况说明”：内容为：以给原告出具的书面手续为准，结合抚顺市第三医院出具的“病情介绍”及“死亡证明”，对原告提供的“出警经过”予以认定。对于被告保险公司的辩解意见未提供证据加以证明，故对其辩解意见不予支持；被告保险公司应当在《雇主责任险》限额50万元内赔偿原告保险金499500.00元；在《团体机动车驾驶人员意外伤害保险》限额10万元内赔偿原告保险金99900.00元；在《车上人员责任险》限额50万元内赔偿原告保险金500000.00元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后10日内在《雇主责任险》限额50万元内赔偿原告吴某、吴某保险金499500.00元；在《团体机动车驾驶人员意外伤害保险》限额10万元内赔偿原告吴某、吴某保险金99900.00元；在《车上人员责任险》限额50万元内赔偿原告吴某、吴某保险金500000.00元；二、驳回原告吴某、吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  郭 旭人民陪审员  董 雪二〇一九年十二月五日书 记 员  赵 静