北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26638号原告：北京溪滨建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路30号院1号楼1层118。法定代表人：耿国金，总经理。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。被告：冯佳乐，男，1977年4月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市大兴区。被告：高钰清，男，1997年5月24日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区，现住北京市大兴区。原告北京溪滨建筑装饰工程有限公司（以下简称溪滨公司）与被告冯佳乐、被告高钰清建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溪滨公司的法定代表人耿国金，被告冯佳乐、被告高钰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溪滨公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯佳乐、高钰清支付工程款33350元；2.判令冯佳乐、高钰清支付逾期付款违约金（以33350元为基数，自2019年7月19日起至实际付清之日止，按照日3‰计算）；3.判令冯佳乐、高钰清支付律师费4000元、差旅费2000元；4.本案诉讼费由冯佳乐、高钰清负担。事实和理由：溪滨公司与冯佳乐签订装修工程合同，合同约定工程项目、工程价款、双方权利义务关系以及争议解决方式。现溪滨公司已经全部履行完毕合同义务，冯佳乐却未按照合同约定给付工程款，经多次催要，冯佳乐的合伙人高钰清向溪滨公司出具欠条，并承诺于2019年7月19日结清装修尾款，但时至今日冯佳乐、高钰清一直未履行。冯佳乐辩称，不同意溪滨公司的诉讼请求，其已经按照合同约定支付了工程款7万元，尚有1万元尾款未付，原因是工程验收不合格，其多次要求溪滨公司修复，但溪滨公司一直未修复。因装修不合格，餐厅因下雨造成地下室渗漏，导致餐厅停业；另外，装修明细和验收合格单均没有向其明示和确认。高钰清辩称，不同意溪滨公司的诉讼请求，其与冯佳乐系朋友关系，其仅是帮冯佳乐支付过款项，具体装修其未参与，溪滨公司的主张与其无关。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，冯佳乐（发包人、甲方）与溪滨公司（承包人、乙方）签订《装修工程合同》，约定：工程名称啤酒花园主体餐厅装修工程，计划开工日期2019年6月22日，竣工日期2019年7月12日，工期20个工作日，具体开通日期以甲方签订合同并通知乙方开工的日期为准，合同价款8万元；承包方式为乙方包工包料；工程质保期为二年；发包人向承包人支付合同价款的5万元作为预付款，工程竣工验收合格后7日内，发包人向承包人支付合同余款3万元；因发包人不支付工程结算款，应支付日欠付款3‰违约金责任。该合同有冯佳乐的签字，并加盖有溪滨公司的合同专用章。后冯佳乐与溪滨公司的装修工程有增项，双方签订“洽商”，记载：啤酒花园增加外墙锻桥铝12000元，内墙两扇玻璃门、四周不锈钢包边3000元，合计15000元，本洽商与合同同等法律效力。该“洽商”有冯佳乐的签字，并加盖有溪滨公司的合同专用章。诉讼中，冯佳乐认可《装修工程合同》及“洽商”的真实性，且双方当事人均认可“内墙两扇玻璃门、四周不锈钢包边3000元”实际未做，因此应当扣除款项3000元。溪滨公司提交结算单，记载：2019年8月19日结清啤酒花园装修尾款33350元，落款处有高钰清的签名，落款日期2019年7月19日。高钰清认可该书证的真实性。溪滨公司陈述，涉案款项已支付其7万元。溪滨公司提交的银行账户交易明细显示：2019年6月21日，高钰清向溪滨公司法定代表人耿国金转账5万元；2019年7月10日，高钰清向耿国金转账2万元。冯佳乐、高钰清认可银行交易明细的真实性。溪滨公司提交微信记录，载明：“冯总，能否把那钱提前给我，工人放假回家，望理解。”“已经说好的事，我没变过。”“冯总，我现在真的急用钱，能否帮我解决那三万多，再说，也差不了几天了。”“耿啊，我现在已经跟人家都说完了，我是没办法工作，你得理解我，我今天在这儿签完以后我再跟大家都说完了，这事儿，然后现在都安排起走呢，你理解理解我吧，真的。”“就这点儿钱，我服了。”“他们什么人你知道的。”“明天早上，我要付厂家尾款，实在不够。”冯佳乐对该微信记录的真实性不认可。冯佳乐陈述，其已经按照合同约定支付了工程款7万元，尾款未付，原因是工程验收不合格，其多次要求溪滨公司修复，但溪滨公司一直未修复，因装修不合格，餐厅因下雨造成地下室渗漏，导致餐厅停业。冯佳乐提交北京青云万通商业管理服务有限公司出具的维恩堡亲子成长中心告知书，记载：致A6、A8啤酒花园商户，你单位于2019年7月28日因装修质量问题，地面渗水，导致B1层商户装修受损、装修材料遭到浸泡、装修进度延迟等系列问题，现经本物业对双方进行调节，有你方（啤酒花园）对B1层商户方给予经济损失赔偿8万元，并责成你方于2019年8月1日前，对出现的地面渗水问题限期整改，整改完成经我方物业公司验收。如逾期未能妥善解决，我物业可根据你我双方签订的《商户租赁合同》内第八条第一款相关约定，暂停你方营业、收回铺位，单方面中止合同。现我物业告知于你方，望你方及时处理，妥善解决。溪滨公司认可该证据的真实性，但主张其施工中不含防水问题，地面渗水责任不归溪滨公司负责。溪滨公司提交了施工图及效果图，以证明其施工不涉及防水，冯佳乐主张漏水与其装修无关。冯佳乐不认可施工图及效果图的真实性。经审查，溪滨公司与冯佳乐签订的装修工程合同中没有防水项目等关于装修项目的详细约定。诉讼中，冯佳乐、高钰清均陈述其二人系朋友关系，因冯佳乐资金周转不开，所以由高钰清帮冯佳乐支付了工程款7万元；溪滨公司则主张冯佳乐、高钰清、王某三人合伙经营涉案餐厅。关于结算单，溪滨公司陈述，其当时与冯佳乐联系结算，冯佳乐授权高钰清签署了结算单；冯佳乐表示对结算单不知情；高钰清则主张当时溪滨公司跟其说之前的钱是谁付款的，谁就签字，所以其在结算单上签了字。就装修工程是否完工，溪滨公司陈述，装修工程已经完工；冯佳乐则认为，尚未完工和验收，一直没有修复涉水问题。冯佳乐申请了证人王某到庭作证。证人王某的庭审证言为：其和冯佳乐是朋友关系，其与冯佳乐合伙做的餐厅由溪滨公司装修，高钰清是冯佳乐找来的，高钰清最早是在该餐厅上班或者说是帮忙，后来不在餐厅干了。溪滨公司是冯佳乐找来装修餐厅的，负责前厅的装修，装修图其看过，溪滨公司来要求支付装修款时，其与冯佳乐不同意支付，因为好多效果图上有的，实际没有，另外，溪滨公司找高钰清要求支付装修款，也没有依据。另外，溪滨公司就其主张的律师费4000元提交了律师费发票；就其主张的差旅费2000元，未提交证据予以证明。本院认为，溪滨公司与冯佳乐之间成立合法有效的装饰装修合同关系。根据证人王某的证言，高钰清曾工作于冯佳乐经营的餐厅，而根据银行账户交易明细，高钰清向溪滨公司支付餐厅装修款7万元，因此，高钰清向溪滨公司出具餐厅装修结算单的行为应当认定为职务代理行为，行为后果对冯佳乐发生法律效力，冯佳乐应当承担相应责任。高钰清辩称“当时溪滨公司跟其说之前的钱是谁付款的，谁就签字，所以其在结算单上签了字”，不符合常理，本院不予采信。根据结算单的记载，冯佳乐尚有装修款33350元未付，其应予支付，对溪滨公司要求冯佳乐支付上述装修款的诉讼请求，本院予以支持。溪滨公司要求高钰清支付装修款，因高钰清并非装饰装修合同关系的主体，其出具结算单的行为为职务代理行为，因此溪滨公司主张高钰清承担责任，没有依据，本院不予支持。关于违约金，《装修工程合同》约定“因发包人不支付工程结算款，应支付日欠付款3‰违约金责任。”冯佳乐未支付装修尾款，应当承担违约金责任，但是双方约定的违约金计算标准过高，而溪滨公司的损失实际为资金占用损失，因此，本院酌情将违约金的计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于违约金的起算时间，根据结算单的记载，双方约定于2019年8月19日结清装修尾款，故违约金应当自2019年8月20日起算。溪滨公司主张的律师费，没有合同依据，本院不予支持。溪滨公司主张的差旅费，未举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、冯佳乐于本判决生效后十日内给付北京溪滨建筑装饰工程有限公司装修款33350元；二、冯佳乐于本判决生效后十日内给付北京溪滨建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金（以33350元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回北京溪滨建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由冯佳乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇一九年十二月十七日书记员 曾晨威