河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6319号上诉人(原审原告)：齐敏刚，男，1979年2月22日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：权长胜，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳韵达快递有限公司，住所地河南省洛阳市老城区华山路与310国道交叉口东南角50米。法定代表人：董育红，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙振，河南中冶律师事务所律师。上诉人齐敏刚因与被上诉人洛阳韵达快递有限公司（以下简称韵达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐敏刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在龙鳞路韵达分部上班早九晚五五年，一直按件发放工资，有工资单为证，龙鳞路韵达分部工资从韵达公司财务转入江波名下，江波再发放给上诉人，韵达公司所有分部以及总公司都只一个统一的法定代表人董育红，下面所有分部注册资金全部为零，全部由董育红投资或控股，有附国家企业信息公示为证，因上诉人上班五年的龙鱗路韵达快递未办理营业执照，只是挂在韵达公司下面，受韵达公司支配与控制的一个个体，龙鳞路分部受总部管理招收工人，完成每天的工作任务，按时考勤、奖惩等。工资是先发到分部，分部再发给个人的模式。公司统一着装，早上7点拉货，9点送货，晚上5点交货，每天的扫码枪可以为证，完不成工作任务，不按总部要求工作都是罚款了事。被上诉人辩称与分部的承揽协议是为了规避责任而签的一个不合法合同，没有法律依据，不能做为一项证据来证明之间是承揽关系而非劳动关系。二、一审认为上诉人是龙鳞路分部招入，由龙鳞路分部管理发放工资而与韵达公司劳动关系证据不足，而事实上上诉人招入时就由韵达公司确认而进入，管理都在韵达公司领导下，工号、工装，车辆、考勤，工作区域工作时间，均受公司统一管理，工资是先到分部再发给个人。韵达公司辩称，本案答辩人与上诉人之间根本不存在劳动关系，上诉人确认与答辩人存在劳动关系，没有事实与法律依据，洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会和一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。首先，根据洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会和一审法院已经查明的事实：上诉人齐敏刚不是答辩人韵达公司的员工，上诉人没有被应聘在答辩人公司上过班，双方之间没有发生过实际用工，答辩人从来没有对上诉人进行过任何形式的劳动管理，包括考勤、奖惩等，答辩人也从来没有向上诉人支付过任何的劳动报酬。劳动仲裁和一审庭审中，上诉人也承认日常工作受江波管理，工资是由江波发放，并非答辩人。所以，答辩人与上诉人之间不存在管理与被管理的隶属关系，根本没有建立劳动关系的事实，双方不存在劳动关系。其次，本案答辩人自2016年5月1日起先后与段毅、江波签订了《快递承揽协议书》，该协议不违反法律、法规，且符合快递行业惯例，协议约定，段毅、江波自愿承揽答辩人在洛阳市局部区域的快递业务，双方仅存在快递业务承揽关系。段毅、江波所承揽快递业务的设备、人员安排、操作生产工具等所有设施都由段毅、江波自行解决、安排，承揽快递业务过程中双方各自独立、自负盈亏。所以，答辩人与段毅、江波之间是快递业务承揽关系，二人也不是答辩人的员工，双方之间的业务、费用等都是依据承揽协议进行合作。根本不是上诉人所述的“答辩人对龙鳞路部门进行支配、管理，工资是答辩人财务转入龙鳞路部门负责人江波名下，再转入上诉人名下”，上诉人所述不但没有任何证据予以支持，反而与劳动仲裁和一审庭审时查明的“报酬是老板江波发放”的事实明显矛盾，且与答辩人提交的证据承揽协议相矛盾。能够看出上诉人是为了让法院认定与答辩人确立劳动关系，人为的硬往答辩人身上建立联系。是否是劳动关系，应当实事求是、客观公正的结合事实、证据等综合认定。答辩人与上诉人之间的情形根本不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，不存在上诉人所谓的“形成了事实劳动关系”。上诉人与江波之间符合劳务关系，与答辩人之间不存在事实劳动关系。综上，本案上诉人确认与答辩人之间存在事实劳动关系，没有任何直接、充分的证据证明上诉人在答辩人处提供了劳动，并接受答辩人的劳动管理和向其支付劳动报酬的事实，不具备要求确认存在劳动关系的形式要件和实质要件。洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会和一审法院认定事实清楚，适用法律正确，仲裁裁决和一审判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。齐敏刚向一审法院起诉请求：依法确认2013年2月22日至2017年10月15日原、被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：齐敏刚于2013年2月22日通过段毅介绍的方式到龙鳞路韵达分部应聘快件派送员，段毅系龙鳞路韵达分部负责人。齐敏刚在龙鳞路韵达分部从事快递收发工作，工资按快递投递数量计算，由段毅、江波通过转账按月发放。双方未签订劳动合同。2017年10月15日，齐敏刚在送快件过程中受伤后便不再到龙鳞路韵达分部工作。之后，齐敏刚向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年2月22日至2017年10月15日其与韵达公司之间存在劳动关系。2019年7月10日，该仲裁委作出老劳人仲案字（2019）第59号仲裁裁决书，裁决驳回齐敏刚的仲裁请求。齐敏刚不服该裁决，诉至该院。2013年至2017年期间，段毅、江波曾先后分别与韵达公司签订《合作经营协议书》、《快递承揽协议书》，以上协议约定：韵达公司将洛阳市区局部区域的快递业务划定给段毅、江波承揽，段毅、江波在承揽韵达公司快递业务过程中各自独立、自负盈亏，并对快递派送、揽收、风险保证金及经营费等事项作了约定。一审法院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。因原告齐敏刚系龙鳞路韵达分部招聘的员工，工资由该分部发放，其日常工作不受韵达公司的管理，报酬亦非被告韵达公司发放，双方之间的关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定的劳动关系的情形。加之原告齐敏刚未能提交相关证据证明与被告韵达公司存在劳动关系，故原告齐敏刚要求确认其与被告韵达公司存在事实劳动关系之诉讼请求，证据不足，不予支持。依照劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：驳回原告齐敏刚的诉讼请求。案件受理费5元，由原告齐敏刚负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，齐敏刚系龙鳞路韵达分部招聘的员工，工资由该分部发放，其日常工作不受韵达公司的管理，报酬亦非韵达公司发放，综合在案证据，双方之间的关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定的劳动关系的情形，齐敏刚也未能提交其他相关证据证明其与韵达公司之间存在劳动关系，故齐敏刚诉求其与韵达公司存在事实劳动关系，证据不足。综上，齐敏刚的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，齐敏刚的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人齐敏刚负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月六日书记员  刘冰冰