北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初544号原告：北京房建建筑股份有限公司,住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。法定代表人：武卫,总经理。委托诉讼代理人：史月欢，女，1984年9月12日出生，汉族，该公司法务，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李洪陆，北京时代九和律师事务所律师。被告：庞宝祥，男，1954年8月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：万云，北京市中广承平律师事务所律师。原告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建股份公司）与被告庞宝祥股东出资纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员佟淑担任审判长，与人民陪审员尚振儒、于广命组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房建股份公司的委托诉讼代理人李洪陆，被告庞宝祥的委托诉讼代理人万云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房建股份公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令庞宝祥协助办理用于出资的房地产及车辆权属变更手续；2、判令庞宝祥将用于出资的房地产（价值315.84万元）、架子管等存货（价值78.06万元）及运输车辆等机器设备（价值177.28万元）交付给房建股份公司；如果无法交付，则应支付出资财产等额本息；3、判令庞宝祥负担本案诉讼费。上述诉讼请求共计人民币571.18万元。事实和理由：房建股份公司于2000年11月28日成立，注册资本为25809.41万元。根据当时企业改制及股份制改造的历史背景，为响应政府号召及办理工商注册资金的需要，公司章程约定庞宝祥以实物方式认购571.18万元，占注册资本的2.21%，庞宝祥因此成为公司名义股东。但事实上，庞宝祥当时用于出资的竹模板、架子管等存货及搅拌机、运输车辆等机器设备并没有交付给我公司使用，用于出资的房屋所有权仍登记在原北京市房山区建筑企业集团公司第一施工公司（以下简称第一施工公司）名下，虽然该公司已变更名称为我公司的第一分公司（以下简称一分公司），但该部分房屋等建筑物并没有交付给我公司或一分公司，上述实物资产仍由庞宝祥占有使用。目前，除房屋等建筑物存在之外，其他存货及机器设备等实物资产已被庞宝祥出售或灭失，根本没有履行出资义务。现因庞宝祥不认可其为名义股东，而且向我公司主张股东知情权，为此我公司要求庞宝祥履行出资义务，故诉至贵院。被告庞宝祥辩称：一、房建股份公司的起诉实为滥用诉权。庞宝祥此前起诉房建股份公司的股东知情权一案中，已经举证2000年12月20日的临时股东大会决议，以此证明庞宝祥未实际交付给房建股份公司。房建股份公司曾经多次提及庞宝祥是名义股东，没有实际入资，均未被法院采纳。经过两审法院认定，都认为房建股份公司主张证据不足，驳回其抗辩。二、房建股份公司要求庞宝祥交付的出资已经于公司设立时全部交付。1、房建股份公司的登记设立工商档案就足以证明其接受并认可了庞宝祥出资。房建股份公司设立于2000年11月，从房建股份公司提供的工商注册资料可以充分确实的证明，公司设立及其股东出资，完全符合1999年的《公司法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条公司法对股份公司设立及其股东出资的规定。北京市人民政府办公厅2000年10月26日发布了《关于同意设立北京房建建筑股份有限公司的通知》确认庞宝祥认购股份为571.18万元。北京精与诚会计师事务所（以下简称精与诚会计所）2000年1月21日出具了《资产评估报告》、《资产评估说明》，评估庞宝祥投入房建股份公司的资产价值571.18万元。房建股份公司对此并未提出任何异议，并将此报告提交工商登记。北京德慧会计师事务所有限责任公司（以下简称德慧会计所）2000年11月6日出具了《验资报告》，确认庞宝祥实缴实物资本571.18万元。2000年11月8日《北京房建建筑股份有限公司创立大会暨第一次股东大会会议记录》中庞宝祥作为发起人参加了会议，并且作为股东参与各项表决。2、房建股份公司增资扩股的工商登记档案能证明庞宝祥已经履行出资义务。2001年房建股份公司提交的变更登记档案中的《变更登记验资报告书》如实记载了庞宝祥的出资为实缴资本。3、房建股份公司年检申报的工商档案能证明十余年来房建股份公司对庞宝祥的实缴出资一直予以确认。4、房建股份公司一分公司工商档案亦能证明房建股份公司受领了庞宝祥的全部出资，并进行了实际的管理、处分、使用。房建股份公司提交的《北京房建建筑股份有限公司临时股东大会决议》，时间为2000年12月20日，内容记载为“原北京市房山区建筑企业集团总公司第一施工公司，原为房山区石楼镇农工商总公司所有（以下简称石楼公司），后被庞宝祥买断，并作为其个人出资纳入房建股份公司的资产，现决定将其改制为分公司，名称为：北京房建建筑股份有限公司一分公司，经营地址为：北京市房山区石楼镇铁路河桥河北，负责人为庞宝祥，经营范围为：建筑安装工程施工。”精与诚会计所2000年1月21日出具了《资产评估报告》中载明，“庞宝祥，于1999年购买了石楼公司建筑工程处的存货、房屋建筑、机器设备等资产，并进行评估，拟投入北京房建建筑股份有限公司。石楼公司建筑工程处始建于1975年，1988年加入北京市房山区建筑企业集团总公司，为第一施工公司，但与北京市房山区建筑企业集团总公司没有资产纽带关系。”房建股份公司作出股东会决议之后即亲自出面办理了工商登记变更，工商档案显示，第一施工公司在2001年3月15日时申请了改制，其登记变更为房建股份公司分公司，名为一分公司，丧失了独立法人资格。而且，负责办理变更的何根生也是房建股份公司委派的，房建股份公司的设立登记恰恰也是何根生办理的。根据现行《公司法》第十四条规定，既然庞宝祥出资的实物资产即第一施工公司已经为房建股份公司的分公司，根据《公司法》、《物权法》规定，应当认定为完成出资和所有权变更，即完成交付。三、房建股份公司所举证的未交付出资的证据根本是歪曲事实，要求庞宝祥重新交付出资是强人所难。1、房建股份公司提交的车辆查询记录不能证明庞宝祥未交付出资车辆；北京市石楼资产管理公司提供的资产买断档案记载了庞宝祥买断并用于出资的运输设备有7辆车和靖江牌叉车1台、装载机1台，之所以仍有一台登记在庞宝祥名下是因当时房建股份公司任命庞宝祥为分公司负责人时，给其使用的；2、工商登记档案记载的出资中并不包括土地，且该土地性质等级为集体土地建设用地，房建股份公司无权要求庞宝祥交付土地使用权，且应当承担拖欠的房屋维护、租金等费用；3、根据会计法的相关规定和房建股份公司2001年度年检报告中会计报表附注的记载“机械设备的折旧年限为8年，运输工具折旧年限为10年，低值易耗品用五五摊销法。”机械设备、车辆、存货已经为房建股份公司工程使用依法应当摊销、报废，理应经房建股份公司工程结算时处理。四、北京市石楼资产管理公司提供的档案的真实性并无异议；五、杰辉苑小区单体楼建筑工程施工合同原件存档于房建股份公司处，与房建股份公司对工程合同管理制度的陈述一致。综上所述，房建股份公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，庞宝祥已经完成了交付出资的义务，房建股份公司不能要求庞宝祥将已经为房建股份公司分公司所有的资产重复交付给房建股份公司，这与法律规定相悖。恳请法院依法驳回房建股份公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：一、房建股份公司提交的第一组证据：工商档案，包括公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、公司章程、德慧会计所验资报告书等文件，第二部分是对资金是否到位的验证，证明“七个股东投资资金全部到位”里面并未包含庞宝祥的出资。庞宝祥对证据的真实性、合法性均无异议，但其认为该组证据不能证明庞宝祥未履行出资义务。尤其是验资报告结尾处写明“据此所入投资资金全部到位”此结论足以证明房建股份公司证明事项不成立。本院认为，工商档案综合反映公司的设立、章程、资产、股东等状况，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、房建股份公司提交的第二组证据：庞宝祥资产评估报告书，包括评估报告书、评估说明、房屋所有权证（京房权证房集字第XXXX号、00037号）、石楼公司与庞宝祥之间的财产买卖合同、房山区第一公证处1999年12月23日出具的公证书、房山区石楼镇政府2000年6月20日出具的关于庞宝祥购买企业资产的说明1份、石楼公司出具的证明等。证明用于出资的资产其中包括机器设备及运输车等资产的评估价值是177.28万元。其中包括运输车辆是10辆，存货，有竹模板、架子管等78.06万元。房屋建筑物的评估价值是315.84万元。房建股份公司主张在该报告书的第一页，明确的记载该部分资产是庞宝祥购买了石楼公司建筑工程处的资产，并且记载该部分资产产权归庞宝祥个人所有，有关车辆等资产正在办理过户手续。但庞宝祥用于出资后对车辆以及房产也没有办理过户登记手续，也没有将上述资产交付给房建股份公司或者房建股份公司的分公司。该部分资产始终由庞宝祥控制使用，甚至由其出售、处分。庞宝祥对该组证据的真实性、合法性认可，但其认为该组证据不能证明庞宝祥未履行出资义务，认为房建股份公司工商档案中存档的《庞宝祥资产评估报告书》、《资产评估说明》，即为房建股份公司审核、提交给工商局的，足以证明房建股份公司对内容进行过仔细核对和确认，未提出异议，且部分车辆和所有的房屋的权属人登记为北京市房山区建筑企业集团总公司第一施工公司，资产的所有权已经随公司的所有权一起完全转让给房建股份公司。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，将在后文另行予以评述。三、房建股份公司提交的第三组证据：机动车综合信息查询资料，证明庞宝祥当时用于出资的车辆没有办理过户登记手续。仅A04999登记在一分公司名下、A64592、C59363、A63849三台车仍登记在第一施工公司名下，G02460、G00315、PAF363均被庞宝祥转让，说明并未实际交付，其中有一台车辆（车牌号是×××）仍登记在庞宝祥名下。另外两台车档案信息查不到。庞宝祥对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。庞宝祥主张记录显示四辆车的所有权人曾经或者现在登记为房建股份公司的一分公司，证明房建股份公司已经行使了所有权人的处分权，庞宝祥已将车辆移交房建股份公司处置；三辆车虽登记在第一施工公司，但第一施工公司的所有权已经属于房建股份公司，资产自然属于房建股份公司；而还有一辆车登记为庞宝祥应由房建股份公司解释，且庞宝祥为房建股份公司任命的分公司负责人，继续管理分公司名下的资产也有法可依。本院对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。四、房建股份公司提交的第四组证据：房屋现场的照片十张，证明庞宝祥用于出资的房屋是由庞宝祥在实际控制使用，并未交付。庞宝祥对该证据的真实性、合法性无异议，不认可房建股份公司的证明目的。庞宝祥接受房建股份公司任命为一分公司的负责人，对公司资产进行管理和看护，而房建股份公司没有承担应当承担的使用、看护、维修、交租金等义务。房建股份公司提出这些房屋一直由庞宝祥在占有使用，直到2007年一分公司被吊销执照后，庞宝祥也没有将房屋交付给房建股份公司，且该房屋院落有庞宝祥方派人管理，拒绝房建股份公司进院。本院认为，该组证据并不足以证明用于出资的房屋并未交付，本院对该组证据不予确认。五、房建股份公司提交的第五组证据：北京市房屋所有权登记申请书等房屋档案资料两套，证明庞宝祥用于出资的房屋目前仍登记在北京市房山区建筑企业集团公司一分公司名下。庞宝祥对证据的真实性、合法性无异议，但对房建股份公司的证明目的不予认可，庞宝祥认为房屋登记的所有权人为第一施工公司，随着该公司所有权转移至房建股份公司，并成为房建股份公司无独立法人资格、非独立核算的分支机构，房屋所有权已随公司股权一并转让。本院认为，根据法律规定，北京市国土资源局房山分局处留存的不动产登记档案系物权归属的依据，具有公示效力，不动产物权的设立、变更等自记载于不动产登记簿时发生效力，仅企业名称变更，房屋权属未进行变更登记，并不足以证明庞宝祥房屋出资到位，故对庞宝祥的异议不予采信。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。六、房建股份公司提交的第六组证据，城镇国有土地登记审批表两份档案资料。证明出资房屋所占用的土地仍然登记在第一施工公司名下，并没有办理变更登记手续。庞宝祥对该组证据不予认可，认为该证据并非本案诉争标的。庞宝祥主张土地权属登记为第一施工公司土地使用权，该宗土地登记为集体土地，为第一施工公司上级集体组织石楼公司所有；第一施工公司目前已经为房建股份公司所有；工商登记档案中，庞宝祥出资仅为房屋，不包括集体土地使用权，而且根据法律规定集体土地的权属不能转让；庞宝祥是承租取得的集体土地有限使用权，而房建股份公司作为房屋所有权人，一直拖欠土地使用权费用。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，根据工商档案，庞宝祥出资并不包括对该宗土地使用权的出资，并未对土地使用权评估作价，故对房建股份公司的证明目的不予认可。七、房建股份公司提交的第七组证据一分公司工程项目明细表，证明一分公司承建工程情况，主张对于一分公司是否承建庞宝祥所称的杰辉苑小区2号、8号楼的施工工程，房建股份公司并不知晓。庞宝祥对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张该证据充分证明了庞宝祥所主张的出资用于历年的工程建设，使用和摊销折旧，房建股份公司支配了出资也取得了相应的收益，庞宝祥已经履行了出资义务。本院对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。八、庞宝祥提交的第一组证据：北京市房山区人民法院（2017）京0111民初174号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4615号民事判决书。证明法院已经认定房建股份公司举证的工商档案、股东会决议尚不足以证明庞宝祥未履行出资义务。按照法律的基本规定，正是无需举证的证据房建股份公司该诉讼请求，已经过法院审理，根据一案不再理原则，应径行驳回其诉讼请求。房建股份公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，主张原来纠纷是知情权纠纷，本案是主张的股东出资纠纷，在知情权纠纷案件里面举证不足，并不能推导出在本案的举证情况。所以庞宝祥的两份证据与本案没有关联性。本院认为，民事判决书系人民法院作出并已生效，故对其真实性、合法性，本院予以确认。本案与股东知情权纠纷的诉讼请求、诉讼标的、争议焦点不同，不属于同一法律关系，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但对庞宝祥的证明目的不予认可。九、庞宝祥提交的第二组证据：2000年11月13日北京房建建筑股份有限公司工商档案设立申请44-49页2000年11月6日《验资报告书》；2000年11月13日北京房建建筑股份有限公司工商档案设立申请1299-1354页2000年1月21日《资产评估报告书》、《资产评估说明》。证明经会计师事务所确认，庞宝祥已经履行出资义务，且房建股份公司及房建股份公司其余股东对此予以认可，并无异议地将庞宝祥列为发起人；庞宝祥出资的实物为其买断的第一施工公司的全部资产。房建股份公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张庞宝祥并没有办理权属变更登记手续，并指出验资报告书仅是确认资金到位。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予认可，将在后文予以评述。十、庞宝祥提交的第三组证据：2000年11月13日北京房建建筑股份有限公司工商档案设立申请1368-1380页北京市人民政府办公厅2000年10月26日《关于同意设立北京房建建筑股份有限公司的通知》等文件；2000年11月13日北京房建建筑股份有限公司工商档案设立申请1393-1424页2000年9月25日《关于设立北京房建建筑股份有限公司的请示》、《改制方案》，证明房建股份公司的大股东及发起人之一北京市房山区建筑企业集团总公司申报，北京市人民政府批准确认庞宝祥的出资及其出资结构。庞宝祥的出资已经经过原告的发起人、股东大会确认。房建股份公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，房建股份公司认为该组证据仅确认庞宝祥认购了股份，并不能证明已经实际出资到位，不动产的出资应以变更登记为准。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对庞宝祥的证明目的不予认可。十一、庞宝祥提交的第四组证据：2000年11月13日北京房建建筑股份有限公司工商档案设立申请1425-1434页2000年5月25日《北京房建建筑股份有限公司发起人协议书》、2000年11月13日北京房建建筑股份有限公司工商档案设立申请1381-1392页2000年11月8日《北京房建建筑股份有限公司创立大会暨第一次股东大会会议记录》证明庞宝祥的出资已经经过房建股份公司的发起人、股东大会确认，房建股份公司及房建股份公司的其余股东对此予以认可。房建股份公司对该组证据的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可。本院认为，不动产的出资应以变更登记为准，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对庞宝祥的证明目的不予认可。十二、庞宝祥提交的第五组证据：房建股份公司变更登记的工商档案17-29页2001年12月28日《变更登记验资报告书》，证明房建股份公司变更登记时，庞宝祥的出资仍然确认为实收资本，且此次验资报告的委托方为房建股份公司，房建股份公司对庞宝祥的出资确认无误。房建股份公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对庞宝祥的证明目的不予认可。十三、庞宝祥提交的第六组证据：房建股份公司工商档案2000年公司年检报告书、2001年度年检报告、2002年度年检报告、2011年年检资产负债表、2012年年检资产负债表，证明审计报告中详细列明了庞宝祥的出资，并确认为实缴出资；审计报告的委托人人为房建股份公司，且房建股份公司为年检报告的提交人；证明房建股份公司确认庞宝祥已经全部实缴出资；会计报表附注记载：机械设备的折旧年限为8年，运输工具折旧年限为10年，低值易耗品用五五摊销法；证明机械设备、车辆、存货在本次起诉前已经达到摊销、报废年限。房建股份公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可，房建股份公司认为从这些报表里面，并不能证明庞宝祥将实物资产过户登记到房建股份公司名下，也不能证明实际交付给房建股份公司。庞宝祥所称报废或者核销并没有证据证明，财产出资应以变更登记为准。本院认为，工商档案反映公司的真实工商信息，本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对庞宝祥的证明目的不予认可，将在后文另行评述。十四、庞宝祥提交的第七组证据：房建股份公司一分公司工商档案；证明1、房建股份公司已经将第一施工公司改制为一分公司，将庞宝祥出资的资产所有权转移到房建股份公司名下，全部资产交付完毕；2、庞宝祥不具有再交付一次出资的权利能力。3、房建股份公司设立之后，2000年12月20日《北京房建建筑股份有限公司临时股东大会决议》（见档案第45页）将庞宝祥出资的第一施工公司改制为房建股份公司的一分公司，2001年3月15日办理了工商登记，完成了改制，成为房建股份公司非独立法人、非独立核算分支机构；4、庞宝祥的职务是由房建股份公司临时股东会任命的。5、房建股份公司对庞宝祥出资给公司的资产直接行使了财产支配权，庞宝祥无权过问房建股份公司对财产的处置。6、变更档案中还包括了房建股份公司的股东大会决议，办理工商档案变更手续的何根生是房建股份公司委派的，此人也是办理房建股份公司设立登记的人。7、变更为一分公司之前，第一施工公司为独立核算的企业法人。房建股份公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可，其认为工商档案的变更并不能代表不动产所有权的变更，庞宝祥在一分公司变更名称后，也没有将其买断的原第一施工公司的资产变更登记到一分公司名下，而且在后续的经营过程中，庞宝祥是一分公司的负责人，也没有将其买断的资产变更登记到一分公司名下，所以，不能证明履行了实际出资的义务。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对庞宝祥的证明目的不予认可。十五、庞宝祥提交的第八组证据：杰辉苑小区单体楼建筑工程施工合同复印件两份。证明一分公司承建这个小区的第2、8号楼，庞宝祥出资的一分公司的资产中车辆、存货用于房建股份公司的工程，实际已经在使用过程中消耗了。房建股份公司对该证据的真实性、关联性与证明目的均不认可，房建股份公司没有查到庞宝祥提交的2号、8号楼的施工合同，一分公司是否承建该工程房建股份公司不清楚，且该合同与本案没有关联性。本院认为该组证据与本案没有关联性，故对该组证据不予确认。十六、庞宝祥提交的第九组证据：石楼公司与庞宝祥之间资产转让及土地使用权租赁手续档案、证明一份。证明1、庞宝祥从石楼镇农工商总公司处买断北京市房山区建筑集团总公司第一施工公司的资产；2、第一施工公司的土地使用权为集体性质，只能取得租赁的使用权，须逐年缴纳租金；3、第一施工公司名下车辆为9辆，在公司股权转让给房建股份公司时一并为房建股份公司所有。房建股份公司对该组证据的真实性不认可，指出财产买卖合同价金与工商登记备案的财产买卖合同价金不一致，场地租赁合同是庞宝祥个人所签，与房建股份公司无关；该场地租赁合同及补充协议与房建股份公司提交的土地档案登记情况不符，城镇国有土地登记审批表中明确记载使用权类型为“划拨企业用地”，土地用途为“工业”，使用权人为“北京市房山区建筑企业集团第一施工公司”，故应以土地档案为准。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对庞宝祥的证明目的不予认可。十七、庞宝祥提交的第十组证据：机动车综合信息查询。证明1、庞宝祥出资的一分公司的资产中车辆本就登记在第一施工公司名下，而第一施工公司已经转让给房建股份公司成为其一分公司，车辆所有权一并转让；2、房建股份公司在取得车辆所有权之后，已经自行变更了部分车辆登记。房建股份公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据能证明庞宝祥没有实际履行出资义务，还能证明庞宝祥在经营管理第一分公司期间，擅自处分了部分车辆。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房建股份公司于2000年11月28日成立，注册资本为25809.41万元，类型为其他股份有限公司（非上市），房建股份公司工商档案显示，自然人庞宝祥为公司的股东之一，系房建股份公司第一分公司的负责人，其出资额为571.18万元，占注册资本的2.21%。庞宝祥出资及一分公司的成立过程如下：1975年北京市农工商公司建筑工程处成立，1988年该工程处加入北京市房山区建筑企业集团总公司，为第一施工公司，注册资金50万元，法定代表人庞宝祥，经济性质为集体所有制。1997年4月7日第一施工公司划归石楼公司，1999年11月，为响应政府关于深化建筑企业改革，加快建立现代企业制度的要求，庞宝祥申请，房山区石楼镇政府决定，并经石楼公司职工代表大会决议通过，同意庞宝祥以现金形式购买石楼公司建筑工程的资产。庞宝祥于1999年12月18日与石楼公司签定了财产买卖合同，购买其存货、房屋建筑、机器设备等资产，同日，石楼公司与庞宝祥签订了《场地租赁合同》，两份合同均经北京市房山区第一公证处公证，同日双方还签订了债权债务清理协议。石楼公司于2000年1月10日出具证明，载明第一施工公司的部分资产已经卖给庞宝祥个人所有，其中有关车辆及资产正在办理过户手续。2000年1月16日北京市房山区人民政府印发了《关于北京市房山区建筑企业集团总公司发起设立北京房建建筑股份有限公司的批复》。2000年1月21日精与诚会计所接受庞宝祥的委托，对庞宝祥为投资房建股份公司而涉及的存货、房屋建筑、机器设备等资产进行评估，出具了《庞宝祥资产评估报告书》，载明庞宝祥用于房建股份公司的出资包含“流动资产78.06万元、固定资产493.12万元（其中建筑物315.84万元、设备177.28万元），资产总计571.18万元”。经查，庞宝祥出资的房屋现登记状况如下：房集字第00037号房屋登记在第一施工公司名下，坐落的土地为房集用（1999）字第011号，登记在第一施工公司名下；房集字第00036号房屋登记在第一施工公司名下，坐落的土地为房国用（1999）字第166号，登记在第一施工公司名下。根据资产评估报告书和机动车综合信息查询显示，出资的车辆车牌号及现登记状况如下：A64592号车辆，现处于DM（停驶达到报废标准），所有人为第一施工公司；C59363号车辆，现处于E（注销），所有人为第一施工公司；A63849号车辆，现处于M（达到报废标准），所有人为第一施工公司；×××号车辆，现处于DM（查封达到报废标准），所有人为庞宝祥；G02460号车辆，现处于E（注销），所有人原为一分公司，变更为左建恒；G00315号车辆，现处于E（注销），所有人原为一分公司，经三次变更现为崔米红；PAF363（原AU3748）号车辆处于转出状态，所有人原为一分公司，经两次变更现为衣洪顺；A04999号车辆，现处于DOM（停驶锁定达到报废标准），所有人为一分公司。另有两台资产评估书中记载的出资车辆并无查询信息。经查，第一施工公司的车辆共有28辆，2017年8月查询时或已注销或已达到报废标准。2000年9月25日北京市房山区建筑企业集团总公司向北京市人民政府提出《关于设立北京房建建筑股份有限公司的请示》及《改制方案》。德慧会计所2000年11月6日出具了《验资报告》，确认庞宝祥以实物财产出资，被评估确认为571.18万元。北京市人民政府办公厅2000年10月26日向房建股份公司发起人发布了《关于同意设立北京房建建筑股份有限公司的通知》等文件；2000年11月8日《北京房建建筑股份有限公司创立大会暨第一次股东大会会议记录》中庞宝祥作为发起人参加了会议，并且作为股东参与各项表决，房建股份公司的章程于该日形成，章程中第三章第十三条记载“庞宝祥以实物方式认购571.18万元，占注册资本的2.21%”。2000年11月15日，何根生受房建股份公司全体发起人的共同委托，为房建股份公司办理企业设立登记。2000年12月20日《北京房建建筑股份有限公司临时股东大会决议》决定将庞宝祥出资的第一施工公司改制为房建股份公司的一分公司，庞宝祥为负责人。2001年3月15日何根生受第一施工公司委托，为第一施工公司办理了企业改制工商登记，将第一施工公司改制为房建股份公司的一分公司，一分公司成为房建股份公司非独立法人、非独立核算分支机构。2001年9月4日，北京市石楼资产经营公司（原石楼公司）作为出租方，与作为承租方的房建股份公司一分公司签署了土地租赁补充协议。载明“一、自2002年1月1日起，每年土地租赁费调整为15万元。二、企业自2002年起，每年保证完税180万元。”落款处有石楼公司的印章和法定代表人李金贵的签字、庞宝祥的签字。2001年12月28日精与诚会计所受房建股份公司委托出具的《变更登记验资报告书》，庞宝祥的出资被确认为实收资本。另查，房建股份公司工商档案2000年公司年检报告书、2001年度年检报告、2002年度年检报告、2011年年检资产负债表、2012年年检资产负债表，均将庞宝祥的出资确认为实缴出资；2001年的会计报表附注记载：机械设备的折旧年限为8年，运输工具折旧年限为10年，低值易耗品用五五摊销法。又查，2007年11月25日，北京市工商行政管理局房山分局做出了行政处罚决定书，因房建股份公司第一分公司未在规定期限内接受年度企业年检，也未在规定的截止日期2008年1月25日以前补办年检的手续，第一分公司的营业执照被吊销。本院认为，本案争议焦点是庞宝祥用于非货币性的出资义务是否履行到位。一、本案应当如何适用公司法的规定。《中华人民共和国公司法》自1994年7月1日起施行之后，1999年立法机关修改了公司法，自1999年12月25日起施行。2004年立法机关再次修订了公司法，修订后的公司法自2004年8月28日起施行。2005年立法机关再次修订了公司法，修订后的公司法自2006年1月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条规定：公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。第二条规定：因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。房建股份公司于2000年11月28日成立，类型为其他股份有限公司（非上市），其股东出资行为应当符合公司设立时公司法的相关规定，即应符合1999年修订的《中华人民共和国公司法》第八十条第一款“发起人可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。对作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权，必须进行评估作价，核实财产，并折合为股份。不得高估或者低估作价。土地使用权的评估作价，依照法律、行政法规的规定办理”、第八十二条第一款“以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人以书面认足公司章程规定发行的股份后，应即缴纳全部股款；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权抵作股款的，应当依法办理其财产权的转移手续”等规定。二、庞宝祥的出资是否履行到位首先，庞宝祥关于存货、机器设备、车辆出资是否履行到位。我国物权法对动产的交付采取“交付主义”，对于机动车又进一步规定采取“登记对抗主义”。根据《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。股东以非货币财产出资时，如财产属于动产应当依照法律规定进行交付。《物权法》第二十四条规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本院认为，从本案查明的事实来看，第一，1999年12月，庞宝祥从石楼公司购买其存货、房屋建筑、机器设备等资产，拟投入房建股份公司；第二，2000年1月21日庞宝祥以存货、房屋建筑、机器设备出资经精与诚会计所评估确认为571.18万元，2000年11月6日德慧会计所对房建股份公司出具的《验资报告》中确认庞宝祥实缴实物资本571.18万元；第三，2000年11月15日何根生受房建股份公司全体发起人委托为公司办理设立登记，2001年3月15日同样是何根生受第一施工公司委托，为第一施工公司办理了企业改制工商登记，将第一施工公司改制为房建股份公司的一分公司；第四，房建股份公司的章程中明确记载“庞宝祥以实物方式认购571.18万元，占注册资本的2.21%”；第五，房建股份公司2000年12月20日临时股东大会形成的决议中，庞宝祥被房建股份公司任命为负责人；第六，房建股份公司2000年公司年检报告、2001年度年检报告、2002年度年检报告、2011年年检资产负债表、2012年年检资产负债表，均将庞宝祥的出资确认为实缴出资。综上，庞宝祥作为房建股份公司的股东，同时也是一分公司的负责人，随着第一施工公司改制为房建股份公司的一分公司，其资产亦由第一施工公司直接转入一分公司，用于一分公司的生产经营，由此房建股份公司即已依法取得该动产的物权，亦应当认定庞宝祥已办理了法律规定的该部分财产权的交付转移手续，庞宝祥关于存货、机器设备、车辆的出资义务已经履行到位。车辆实际登记与否，并不影响庞宝祥用于出资的车辆已经实际交付一分公司的事实。其次，庞宝祥关于建筑物的出资义务是否履行到位的问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（2014年修正）第十条第一款规定，出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。结合本案查明的事实来看，作为一分公司负责人的庞宝祥用于出资的房集字第00037号房屋、房集字第00036号房屋虽然已经实际交付房建股份公司一分公司使用，但未根据上述法律规定办理产权变更登记手续，致使房屋建筑物至今仍登记在第一施工公司名下，庞宝祥关于房屋建筑物的出资行为不符合公司设立时公司法关于股东出资的规定，对此，庞宝祥应承担相应法律责任，故本院对庞宝祥关于该部分的异议不予采信。关于房屋坐落的土地使用权是否出资到位的问题，根据工商档案的记载，庞宝祥出资并不包括对该宗土地使用权的出资，并未对土地使用权评估作价，故本院对房建股份公司对于土地使用权也应一并转让的诉讼请求不予支持。综上所述，对于庞宝祥用于出资的房屋，其应当协助房建股份公司办理过户登记手续。房建股份公司请求判令庞宝祥协助办理车辆权属变更手续并将用于出资的房地产（价值315.84万元）、架子管等存货（价值78.06万元）及运输车辆等机器设备（价值177.28万元）交付给房建股份公司、如果无法交付，则应支付出资财产等额本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国公司法》（1999年修订）第八十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（2014年修正）第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告庞宝祥于本判决生效之日起60个工作日内协助原告北京房建建筑股份有限公司办理庞宝祥所出资房屋（评估价值为315.84万元）的过户登记手续。二、驳回原告北京房建建筑股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费51782元，由原告北京房建建筑股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  佟 淑人民陪审员  尚振儒人民陪审员  于广命二〇一九年十二月二十七日书 记 员  强贝贝