黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初13277号原告:赵成瑞，男，1992年9月12日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：侯晓光，黑龙江方帷律师事务所律师。被告：王宇，男，1979年7月24日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：牛昊，黑龙**天律师事务所律师。原告赵成瑞与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成瑞及其委托诉讼代理人侯晓光、被告王宇委托诉讼代理人牛昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判定被告偿还本金185000及利息（以借款本金185000元为基数，自2019年9月30日起至给付完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月7日，原告与哈尔滨汇景股权投资管理中心（有限合伙）（以下简称汇景中心）签订汇景中心（有限合伙）之合伙协议，约定原告作为合伙人认缴200000元，成为A类投资者（3个月），预期年化收益率8%，该投资到期后，汇景中心仅偿还20000元本金及4000元利息。2019年4月22日，在原告催要欠款过程中，汇景中心大股东，汇景公司法定代表人，即被告王宇为原告出具了185000元的借条，承诺2019年9月30日归还。原告出具借条的行为，是对汇景中心债务的加入承担。借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不归还借款，故诉至法院。被告辩称，原告基于与汇景公司的合同产生的债务，提起的诉讼。被告既非合同相对人，亦不存在债务加入，原告的诉讼主张，混淆了被告与汇景中心的主体关系，诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据情况如下：证据一、原告身份证一张。证明原告诉讼主体适格。经质证，被告对证据的真实性没有异议。证据二、被告王宇于2019年4月22日向原告出具的借条。借条载明，王宇借赵成瑞185000元整，定于2019年9月30日归还，证明原告与被告形成债权债务关系，且该借条中被告承诺还款期限，还款数额，带有还款计划的真实意思表示。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该借条为借款合同，是双务合同，出借人应当证明其履行了出借义务，还款人才应当承担还款义务，形成该借条后，借款人一直未收到出借人的借款，故被告不应承担还款义务。证据三、原告与被告控股并为法定代表人的汇景中心签订的协议一份及中国建设银行个人活期帐户交易明细一份。证明原告与被告及汇景中心于2018年8月7日签订合伙协议，约定原告购买北京信义兴源资产管理有限公司（以下简称信义公司）私募基金产品，约定2018年11月6日年化收益率为8%，共应返还204000元，原告于2018年8月7日履行约定，将200000元汇入汇景公司，已按约完成先履行义务，但2018年11月6日到期，公司仅回款24000元，尚欠180000元。经原告索要，该公司法定代表人王宇以个人名义出具借条一张，制定还款计划，即涉案借条；该组证据完整还原了案件事实及被告所应承担的还款义务。经质证，被告对证据中的转账记录没有异议，但不能证明与本案有关联性；有限合伙协议及所附属的附件1-6系原告与信义公司签订的，合同相对人应为原告赵成瑞与信义公司，与汇景中心没有直接利害关系，并且与本案被告没有任何关联，不能作为本案定案依据。原告所汇款项也明显汇入了汇景中心帐户，与本案无关联，其诉称的王宇与汇景中心关联没有任何证据支持。被告未向法庭提交反驳和抗辩证据。被告对原告提供的三证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，原告与汇景中心签订合伙协议，载明：汇景中心（以下简称合伙企业）拟由本协议及附件协议中所示“普通合伙人”和“有限合伙人”共同设立……。1.1.10、普通合伙人、执行事务合伙人、指信义公司。1.1.11、有限合伙人，指认缴有限合伙企业出资并被普通合伙人接受、并且签署本协议的有限合伙人，以及通过受让有限合伙权益而入伙的并签署相关协议的有限合伙人……。2.2.1、合伙企业名称：哈尔滨汇景股权投资管理中心（有限合伙）……。4.3.1、执行事务合伙人应以书面方式通知有限合伙企业的方式指定其委派代表，负责具体执行合伙事务，执行事务合伙人应确保其委派的代表独立执行有限合伙企业的事务并遵守本协议约定。有限合伙设立时，执行事务合伙人委派的代表：【王宇】【身份证件号码：】【联系方式：185××××6992】……。7.1.1、本合伙企业投资项目为“三亚瑞城假日酒店二期”，该项目由哈尔滨汇景股权投资管理中心（有限合伙）进行投资……。北京信义兴源资产管理有限公司在普通合伙人处加盖合同专用章，原告赵成瑞在有限合伙人处签字。附件一：有限合伙人基本信息及认缴情况：姓名为赵成瑞；认缴出资额（人民币）小写：200000元，大写：贰拾万元整；实缴出资额（人民币）：小写：200000元，大写：贰拾万元整；身份证号码：；户籍所在地：黑龙江省××社区××区××号；常通信地址：哈尔滨松北区恒大绿洲；电话：135××××6022。附件二：有限合伙人确认书，有限合伙人：赵成瑞。第一条：合伙人自愿入伙哈尔滨汇景股权投资管理中心（有限合伙）（以下简称合伙企业），成为合伙企业的有限合伙人，并同意签署《哈尔滨汇景股权投资管理中心（有限合伙）合伙协议》……。第四条：有限合伙人确认并同意，有限合伙人预期收益按照其实际缴付出资额进行确认：A类投资者（三个月），预期年化收益率8%……。附件六：基金份额确认书，内容为：赵成瑞，身份证号于2018年8月7日，购买三亚瑞城日酒店二期私募基金产品，共计贰拾万元（大写），产品到期日为2018年11月6日，预期年化收益率为8%。如私募基金产品到期日的前十个工作日内客户本人未提交续存确认单，则到期日的三个工作日内，客户本金及预期收益一次性返还至客户购买基金产品时登记的回款账户。2019年4月22日，被告为原告出具的借条，内容为：王宇（身份证号：）借赵成瑞￥185000元整（人民币壹拾捌伍仟元整）定于2019年9月30日归还。被告在借款人处签字捺印。2019年11月25日，中国建设银行个人活期账户交易明细，载明：交易日期为2018年8月7日，交易金额为200000元，交易地点/附言为跨行转出，对方帐号与户名为哈尔滨汇景股权投资管理中心（有限合伙）；交易日期为2018年11月6日，交易金额为20000元，交易地点/附言为还款，对方帐号与户名为哈尔滨汇景股权投资管理中心（有限合伙）；交易日期为2018年11月6日，交易金额为1000元，交易地点/附言为还款，对方帐号与户名为哈尔滨汇景股权投资管理中心（有限合伙）；交易日期为2018年11月6日，交易金额为3000元，交易地点/附言为还款，对方帐号与户名为哈尔滨汇景股权投资管理中心（有限合伙）。庭审中，原告自认，其于2018年6月起在汇景中心工作三个月，工作期间，与汇景公司签订了合作协议。被告已返还原告借款本金20000元及利息4000元，剩余本金180000元未还。另查明，工商信息显示：汇景中心法定代表人系中嘉汇融（北京）投资基金有限公司；被告王宇系该公司大股东，持股比例99.7%；中嘉汇融（北京）投资基金有限公司持股比例地0.3%；中嘉汇融（北京）投资基金有限公司系该公司执行事务合伙人。本院认为，原告与汇景中心签订的合伙协议并支付约定款项，原告仅投入资金，但不参与经营、管理、并收取固定收益，该合伙协议实为民间借贷合同。该借贷关系双方为原告与汇景中心。汇景中心未按约定履行义务，原告可向其主张相应权利。现原告持被告出具的借条提起诉讼，认为被告出具借条的行为是对汇景中心债务的加入。但该借条及原告举示的其他证据不能体现出被告加入汇景中心债务，结合原告起诉状中称“债务人王宇从原告处借走人民币拾捌万伍仟元整。”在庭审调查阶段变更主张为“原、被告之间属于合同纠纷，系基于原合作协议，被告及被告公司未全部履行合同义务，而衍生出的债务加入”，后又在法庭辩论阶段提出“被告的行为也可作其他解释，借条中约定还款期限、数额、也可以等同于还款担保，但我方主张债务加入”的三种不同法律关系的意见，无法认定被告与原告达成偿还汇景中心债务的合意。应认定该借条与原告与汇景中心签订的合伙协议为不同的两个法律关系。被告向原告出具借条，但原告未举示该借条所涉款项交付的证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同除双方当事人意思表示一致外，还须交付标的物。本案中，原告未交付借条中约定的款项给被告，故原告请求被告偿还借185000元并支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国人民共和国合同法》第二百一十条、第《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵成瑞的诉讼请求。案件受理费4000元（原告均已预交），减半收取案件受理费2000元，由原告赵成瑞自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张波二〇一九年十二月九日法官助理王莹书记员翟艳涛附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同除双方当事人意思表示一致外，还须交付标的物。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人这间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。