天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初382号原告天津市恒泰混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港上古林街工农村。法定代表人胡明志，总经理。委托代理人刘庆艳，天津正阳律师事务所律师。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人马坤，局长。委托代理人刘柱，该局干部。委托代理人王国鹏，该局干部。第三人石贵斌，男，汉族，1989年3月8日出生，住黑龙江省克东县。委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。原告天津市恒泰混凝土有限公司诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日立案后，于2019年10月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因石贵斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告天津市恒泰混凝土有限公司的法定代表人胡明志及委托代理人刘庆艳，被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局的委托代理人刘柱，第三人石贵斌的委托代理人闫建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月6日作出S112010920190089号《认定工伤决定书》，认定第三人石贵斌2018年10月11日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告天津市恒泰混凝土有限公司诉称，被告认定事故时间为2018年10月11日，而诊断时间为2018年11月19日，间隔达1个月零8天之久，第三人在《工伤认定申请表》中提及当天去天津市滨海新区大港医院就诊，这段时间第三人受伤的真正原因有待核实；运送商品混凝土的重型特殊结构货车到工地后无需下车卸货，驾驶员应在驾驶室操作完成；如第三人自行下车，因与工作无关事宜造成受伤，不符合工作原因造成工伤的必备条件；如第三人受伤，应在第一时间通知相关领导，而事发当天原告公司的现场调度宋某未接到第三人受伤的电话，且百郦学府项目部的相关人员也未发现现场发生安全事故；第三人在《工伤认定申请表》中简述受伤害经过时称李某为公司的调度与事实不符，李某在公司从事搅拌楼操作手的工作；第三人称自己左脚扭伤后开车回去，从百郦学府到原告公司距离约10公里，开车大概需要20几分钟，第三人受伤不通知现场调度，也不通知公司相关领导，自己悄无声息将车开回公司与常理不符；即使如第三人所述，是因铁板太滑扭伤左脚，这种情况是因为案外人原因造成的侵权纠纷，第三人应向相关权利人主张权利。综上，原告认为被诉《认定工伤决定书》认定事实有误、作出工伤认定结论不当。请求依法撤销被告于2019年6月6日作出的Ｓ112010920190089号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据：证据一、《工伤认定举证通知书回复函》；证据二、甘肃六建百郦学府项目部出具的《情况说明》；证据三、原告公司职工李某出具的《证明》；证据四、原告公司生产调度员宋某出具的《证言》及其身份证复印件；证据五、《商品砼发货单》。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，2019年4月9日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月10日予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》于2019年4月10日、4月11日分别向第三人及原告进行了送达。2019年4月11日，被告向原告下达了《工伤认定举证通知书》，原告于同年4月21日进行了举证回复。经调查核实，被告于2019年6月6日作出被诉《认定工伤决定书》，并于2019年6月11日直接送达原告及第三人。被告查明，2018年10月11日18时20分许，第三人驾驶重型特殊结构货车将混凝土送到百郦学府工地，在下车时左脚踩到了铁板上，因铁板太滑扭伤左脚。第三人于当日到天津市滨海新区大港医院就诊，诊断为左足第5跖基底部骨折。原告否认第三人为工伤，仅提供了其单位职工宋某的证言及案外人甘肃六建百郦学府项目部出具的《情况说明》，并没有直接证据证明第三人不是在工作时间、工作地点受伤。按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人自述受伤地点为百郦学府工地，是由原告当天派遣到那里工作的。按照第三人及原告提供的《商品砼发货单》记载，第三人驾车出发时间为2019年10月11日17时25分，到达时间为18时，这一情形完全符合《工伤保险条例》关于工作时间、工作地点、工作原因的要求。按照第三人提供的申请材料，并结合被告的调查笔录，可以明确第三人是在工作过程中受伤，并于受伤当日就诊治疗。原告无直接证据否认，应当予以认定工伤。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、《工伤认定申请表》；证据二、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；证据三、《工伤认定举证通知书》及送达回证；证据四-1、《工伤认定举证通知书回复函》；证据四-2、原告公司生产调度员宋某出具的《证言》；证据四-3、甘肃六建百郦学府项目部出具的《情况说明》；证据四-4、《商品砼发货单》；证据五、S112010920190089号《认定工伤决定书》及送达回证。（二）事实类证据：证据一、原告公司户卡；证据二、（2019）津0116民初60424号民事判决书，证明第三人与原告自2018年7月7日起存在劳动关系；证据三、第三人的身份证复印件；证据四、《工伤认定自述材料》；证据五-1、《商品砼发货单》；证据五-2、《材料供应工程概况》；证据六、被告对第三人所做的《工伤认定调查笔录》；证据七-1、被告分别于2019年5月17日、6月4日对原告职工张某所做的《调查笔录》及其身份证复印件；证据八、天津市滨海新区大港医院《诊断证明书》；证据九-1、天津市滨海新区大港医院《医学影像学检查诊断报告书》；证据九-2、天津市医疗门诊收费票据；证据十-1、《授权委托书》；证据十-2、律师事务所函；证据十-3、律师证复印件。二、依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人石贵斌述称，2018年10月11日，第三人在受原告指派前往百郦学府工地送混凝土过程中受伤，且原告认可该事实。第三人向被告提交的证据足以证明其受伤符合认定为工伤的条件，故被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：证据一、第三人从原告处用手机拍摄的《2018年10月考勤记录表》，记载第三人自2018年10月12日歇工伤；证据二、天津市滨海新区大港医院《医疗手册》；证据三-1、2018年10月20日第三人及其表弟曲某与原告法定代表人胡明志及其父亲在原告董事长办公室的谈话录像及文字整理材料；证据三-2、2018年11月23日第三人及亲戚石某与胡明志、原告职工郭某的谈话录音及文字整理材料；证据四、（2019）津0116民初60424号案件的法庭笔录。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据三、四的真实性无异议，但不认可证明力，这两人同为原告公司职工，受原告管理，其证言与原告有利害相关，证明力较低，不应采纳；对其他证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人对证据五的真实性无异议，对证明目的不认可；对其他证据的真实性、合法性均不认可，证据一属于原告单方陈述，不具备客观真实性；出具证据二、三、四的证人与原告有法律上的利害关系，对其真实性不认可，按照证据规则的规定，证人应出庭作证，而原告并未让相关人员出庭作证，因此也不具备证据合法性。本院对证据一、二、四、五的真实性予以认定；因原告未提交证人李某的证言系在行政程序中因正当原因无法提交的证明材料，且该证人并未出庭作证，不符合提供证人证言的要求，故本院对该证据不予采信。对于被告提交的程序类证据，原告和第三人均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于被告提交的事实类证据，第三人均无异议；原告对证据一至三、七-3、八、九、十无异议，对证据四中的合法性、关联性无异议，不认可部分内容的真实性，第三人所驾驶的混凝土罐车在百郦学府工地浇筑混凝土时无需司机下车卸货，必须在操作室内操作完成，第三人下车与工作无关，其因铁板滑扭伤左脚，属因案外人原因造成的侵权纠纷，应向案外人主张权利，李某只是原告公司的搅拌楼操作手而非调度，与事实不符；对证据五-1、五-2的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，证据五-1能够证明调度为宋某，现场收货人为陈某、冯某，证据五-2不能证明被告的证明目的，与第三人受伤无关联性；对证据六的关联性、合法性及真实性无异议，对陈述内容不认可，第三人应提供工地工作人员的证言等证据予以证实，应向在场的证人进行调查核实，第三人在笔录中称受伤后只通知了张某，让张某和单位调度宋某联系，与张某的笔录相矛盾，张某称是第三人给宋某直接打的电话，更与第三人自述材料称通知了李某叙述不一致；对证据七的关联性、合法性及真实性无异议，对陈述内容不认可，张某不在事发现场，只是听第三人的转述，不能作为证人证言，张某在笔录中对第三人是否开车回公司的前后叙述矛盾，且其称第三人给其打电话称受伤，脚崴了，都是听第三人转述，事发当天没有接到第三人的电话。因上述证据系被告在行政程序中依法制作、获取的，真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于第三人提交的证据，被告均无异议；原告对证据一的真实性不认可，认为该表可以伪造，且表中记载的是“伤病”而非“工伤”，也没有工作人员签字核实；对证据二的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为只能证明伤情，不能证明是因工受伤；对证据三、四的真实性无异议，认为系未经许可私自录制，文字材料不完整，录像不连贯，且形成于申请工伤认定之前，不能作为证据使用，不能证明第三人是工伤。本院对证据二的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据四的真实性予以认定；因原告已在行政程序中明确否认第三人是工伤，故其在此之前是否认可工伤及是否同意赔偿，对于本案的审理对象被诉工伤认定行为的合法性并无意义，故本院对证据一、三的证明力不予认定。经审理查明，第三人石贵斌自2018年7月7日起与原告建立劳动关系，从事司机工作。第三人于2019年4月9日向被告提出工伤认定申请，被告于次日予以受理并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，于2019年4月11日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为不是工伤，应当承担举证责任，应自收到通知书之日起15日内提交不认为是工伤的证据。2019年4月21日，原告书面回复否认第三人受伤为工伤，并提供了部分证据。被告经调查查明，2018年10月11日18时20分许，第三人受原告指派，驾驶重型特殊结构货车将混凝土送到百郦学府项目工地后，在下车卸货时左足不慎扭伤。第三人于当日到天津市滨海新区大港医院就诊，被诊断为左足第5跖基底部骨折。被告于2019年6月6日作出被诉《认定工伤决定书》，并分别于2019年6月11日送达原告和第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告作为区县级劳动社会保障部门，具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告于2019年4月10日受理第三人石贵斌提出的工伤认定申请后，经调查于2019年6月6日作出被诉《认定工伤决定书》，并于2019年6月11日分别送达第三人和原告，未超过《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的60日认定期限及20日送达期限，其行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，原告否认第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，在行政程序中提交了原告公司生产调度员宋某出具的《证言》、甘肃六建百郦学府项目部出具的《情况说明》、《商品砼发货单》等证据，主张事发当日第三人未打电话将受伤事宜告知调度、第三人驾驶的重型特殊结构货车当日未发生任何安全事故，但上述证据不足以证明第三人不是在当日送货过程中受到伤害。被告提供的（2019）津0116民初60424号民事判决书、《工伤认定调查笔录》、天津市滨海新区大港医院《诊断证明书》、《医学影像学检查诊断报告书》及第三人提交的《商品砼发货单》等证据，能够证实事故发生时第三人与原告存在劳动关系，且第三人系在受原告指派送货过程中扭伤左脚，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，事实清楚、适用法律法规正确。原告主张事发当日第三人运送商品混凝土的重型特殊结构货车为自卸车，到工地后无需下车卸货，驾驶人应在驾驶室操作完成卸货，但其当庭亦认可卸货后司机需要把票（《商品砼发货单》）给对方收货人签字，至于是在车上给票还是下车后给票都可以，因此，原告称第三人送货卸货不需要下车与事实不符。原告主张第三人在项目工地受伤是因为案外人的原因造成的侵权纠纷，应向侵权人主张权利，而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，职工因第三方的原因受到伤害的，并不影响其被认定为工伤。原告虽否认第三人受伤为工伤，但没有证据证明第三人下车与工作无关，也没有证据证明第三人是在从事与工作无关的活动中受伤，应依法承担举证不能的不利后果。原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市恒泰混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市恒泰混凝土有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏审 判 员  刘清华人民陪审员  赵忠义二〇一九年十二月三十一日书 记 员  沈祯旸附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。