成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4175号 原告：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，户籍所在地成都市金牛区，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冯飞，四川韬世律师事务所律师，一般授权。 被告：刘仁义，男，汉族，1969年10月28日出生，住四川省仁寿县。 被告：黄伟，女，汉族，1969年3月16日出生，住四川省仁寿县。 第三人：彭光木，男，汉族，1955年7月29日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁律师事务所律师，特别授权。 原告许平与被告刘仁义、黄伟，第三人彭光木民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告许平及其委托诉讼代理人冯飞、第三人彭光木的委托诉讼代理人肖爱国到庭参加了诉讼。被告刘仁义、黄伟经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按照年利率24%，从2014年11月1日计算至全部借款付清之日）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二被告因资金周转，自2013年12月陆续从第三人彭光木处借款总计60万元，第三人彭光木多次向二被告催收未果。2019年3月21日，第三人彭光木与原告签订了《债权转让协议》，约定第三人彭光木将上述债权本金及利息一并转让给原告，同时原告及第三人彭光木向被告履行了债权转让的通知义务。现原告多次催收未果，特提起诉讼。 被告刘仁义、黄伟未答辩。 第三人彭光木辩称，事实和理由都没有异议，借款属实，债权转让的情况已经通知了二被告。 经审理查明，被告黄伟、刘仁义于2013年12月20日向第三人彭光木出具借条，载明“借到彭光木（彭光木向陈凤仙借入的）人民币30万元，大写叁拾万元，每月利率3‰，即每月利息9000.00元玖仟元正。于每月19日前支付利息给彭光木，一年内付还本金”。2013年12月20日，彭光木通过银行转账的方式向被告黄伟的银行卡（尾号2816）支付291000元。 2014年2月17日，彭光木通过银行转账的方式向被告黄伟的银行卡（尾号3616）支付50000元。2014年3月8日，被告刘仁义向第三人彭光木出具借条，载明“今借到彭光木现金100000.00元。大写壹拾万元整”。 2014年10月28日，彭光木通过银行转账的方式向被告黄伟的银行卡（尾号7281）支付100000元。 2014年11月1日，第三人彭光木与被告刘仁义、黄伟进行借款结算，书面载明：“彭光木向魏俊明、赖群芳等人借款来帮助解决刘仁义、黄伟用款之需共4笔。为方便计算每月还利息一次的计息时间统一，现把过去黄伟的借款日期调整为2014年11月1日。2014年10月31日前利息计算如下：①2013年12月19日，本金20万元……②2014年3月8日，本金10万……③2014年10月28日，本金10万元……④2014年10月1日，本金10万元。以上4笔合计借到彭光木现金50万元……大写伍拾万元整。从2014年11月1日起计息，到月底的利息，每月息15000元（壹万伍仟元），每月底由借款人向彭光木支付月息。本金可分次支付”，双方未约定还款时间。庭审过程中，原告许平主张2013年12月20日的借款金额为30万元，结算单上书写的20万元系笔误。 另查明，在2014年11月1日结算单的底部载明“以前借条作废”、“元月3号黄伟还款现金1万元”。 2019年3月21日，第三人彭光木与原告许平签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告许平，并共同出具《债权转让通知》。后于2019年4月4日通过EMS快递分别邮寄给被告刘仁义（快递单号：1075021651132）、被告黄伟（快递单号：1075021652532），两份快递均于2019年4月5日显示“投递并签收，签收人：他人收”。 上述事实，有各方当事人身份信息，2013年12月20日借条、及转款凭证、2014年3月8日借条及转款凭证、2014年10月28日转款凭证、2014年11月1日结算单、债权转让协议、债权转让通知、EMS快递单复印件及物流信息、中国移动通信收款收据两份及短信送达的截图，以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，第三人彭光木与被告刘仁义、黄伟之间的借贷关系成立，有被告刘仁义、黄伟出具的结算书和转款凭证予以印证。 关于2013年12月19日的第一笔借款的金额问题。首先，虽然2013年12月20日转款凭证的金额为291000元，但由于结算时间距借款时间长达11个月，不能排除被告刘仁义、黄伟在这期间已经偿还了部分本金，故双方在2014年11月1日结算时另行就借款金额进行了约定，并在结算单上载明“以前借条作废”予以确认。其次，该结算单上不仅在借款明细中写明第一笔借款金额为20万元，而且在尾部也是按照第一笔20万元进行相加得出的总借款金额50万元，并用“大写伍拾万元整”予以了确认。故对于结算单上第一笔借款金额为20万元是笔误的主张，本院不予采信。第三人彭光木累计向被告刘仁义、黄伟借款50万元。 本案中，第三人彭光木与被告刘仁义、黄伟未就借款本金约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故本院对于归还50万元元借款的诉讼请求予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告刘仁义、黄伟在2014年11月1日出具的结算书中对上述借款约定的月息为15000元，原告许平在诉讼请求中将利息调整降低为按照年利率24%计算，本院予以确认。由于2014年11月1日的结算单中，载明“从2014年11月1日起计息，到月底的利息，每月息15000元（壹万伍仟元），每月底由借款人向彭光木支付月息。本金可分次支付”。故该结算单底部载明的“元月3号黄伟还款现金1万元”，应理解为被告黄伟支付了2014年11月1日至2014年11月30日期间的利息1万元，剩余利息自2014年12月1日起，按照年利率24%计算。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”以及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案中的《债权转让协议》为各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且已于2019年4月5日邮寄通知二被告。因此，案涉债权的转让行为合法有效，案涉债权的转让后果应及于借款人，故原告许平依法取得案涉债权，被告刘仁义、黄伟应向原告许平履行案涉债务的清偿义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘仁义、黄伟于本判决生效之日起十日内向原告许平偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2014年12月1日至付清之日止，按年利率24%计付）。 二、驳回原告许平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元、公告费300元，共计11900元。由原告许平负担1983元，被告刘仁义、黄伟负担9917元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 徐 佐 人民陪审员 刘 莉 人民陪审员 费怀银 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 刘 奕