徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10544号原告：孙增一，男，1957年12月6日出生，汉族，住铜山新区。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京路与黄河路十字西北角2楼。经营者：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。被告：陈绍武，男，1975年7月19日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。被告：崔波，男，1976年11月30日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：尹传双，男，1983年6月15日出生，汉族，住湖南省道县。被告：任前进，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：张学明，男，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。以上二被告委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。原告孙增一诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新、陈邵武、崔波、尹传双、任前进、张学明承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告孙增一，被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉，被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人张扬、李强到庭参加诉讼，被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新、崔波、尹传双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙增一向本院提出诉讼请求为:1、请求各被告共同承担双倍返还定金20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，被告举行开业活动，原告支付了装修定金1万元，被告出具了收据并加盖了蜜湖居室内装修服务部的发票专用章。2018年9月初，蜜湖居服务部盲目扩大业务，经营不善，停止营业至今，无法实现合同目的。另外被告陈邵武、崔波、尹传双、任前进、张学明实际合伙经营该服务部（铜山法院已判决认定），期间多次索要未果，因此特诉至法院，请依法判决。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新、崔波、尹传双未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告陈绍武辩称：导致合同无法完全履行的原因是蜜湖居服务部在大厅被部分业主疯抢，造成了蜜湖居大量装修材料被部分业主和其他人无偿抢走，导致蜜湖居无法继续经营。被告任前进、张学明共同辩称：原告诉讼请求对于被告任前进、张学明来说没有事实和法律依据，根据合同相对性，原告合同相对人是第一被告，与被告任前进、张学明没有任何关系。任前进、张学明投资的目的是设立公司，资金的唯一用途是用于实缴注册资金，并不是投资于蜜湖居服务部，任前进、张学明与被告一之间无任何法律权利义务关系，也从未参与过被告一的经营行为。被告陈绍武的行为涉嫌诈骗，被告任前进、张学明是诈骗案的受害人，任前进、张学明本人没有实现成立公司、没有从公司获利的事实，而陈绍武等人在收到任前进、张学明投资之后，四日内就另行注册被告一，被告一后续的一切行为任前进、张学明均不知道。综上，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明：2018年4月15日，原告孙增一经与蜜湖居服务部工作人员王敏沟通，同意将房屋交由被告蜜湖居服务部装修，原告为此交纳了10000元定金，被告蜜湖居服务部出具了收据，收据加盖了发票专用章，收款事由注明“开业活动定金”，并有王敏签名。此后，因蜜湖居服务部于2018年12月初停止经营至今，原告因此诉讼来院。蜜湖居服务部系于2018年1月依法登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新，经营场所为铜山区北京北路与黄河路十字西北角。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，但具体办理了服务部的工商登记。服务部设立后，赵新实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武并建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年12月初，蜜湖居服务部营业大厅被哄抢，此后铜山区公安局介入调查，该服务部停止经营至今。另查明，庭审中，原告及被告陈绍武、任前进、张学明同意由本院依职权调取（2019）苏0312民初3153号案件中原告所举部分证据作为本院认定案件事实的依据，原被告各方的质证意见同（2019）苏0312民初3153号案件中的质证意见。再查明，根据（2019）苏0312民初3153号案件中证据显示，2018年12月10日起，公安机关分别向蜜湖居服务部工作人员刘文军（副总经理）、赵新、马桂莲（财务人员）等询问。刘文军主要陈述：1、其系安徽广德县人，2017年10月起在陈绍武开办的广德蜜湖居装修公司从事工程督导工作，2018年5月经陈绍武介绍到蜜湖居服务部任副总经理，分管工程。2、陈绍武从开业起负责到2018年10月25日，以后由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制，刘文军本人也参加过由上述五名股东召开的股东会。赵新主要陈述：1、其在2017年2月起在泉州为崔波干活，同年5月底在崔波处认识了陈绍武，并随陈绍武到广德蜜湖居装修公司。2、2017年12月，陈绍武安排赵新筹备蜜湖居服务部，赵新先后担任物料部、渠道部经理，陈绍武从筹备、开业负责到2018年10月25日，以后蜜湖居服务部由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制。马桂莲主要陈述：1、其于2018年1月17日经应聘被陈绍武任命为服务部会计，任前进、张学明各自陆续出资125万元，在2018年11月中旬，又各自借款60万元用于服务部资金周转，后各自收回了25万元，陈绍武、崔波、尹传双也陆续各自出资。2、公司使用赵新的银行卡作为收款账号，该卡为马桂莲本人保管，马桂莲还建了徐州店财务群微信，群里面只有五个投资人，其本人每天通过微信群向投资人通报账目情况。2018年12月14日，铜山区公安局铜山派出所分别向张学明、任前进询问。张学明主要陈述：1、因蜜湖居服务部的受损群众找到其本人，其就来到公安机关说明情况。2、其于2008年认识陈绍武，2017年初，陈绍武说找到了赚快钱方法就是蜜湖居的整体家装，并已在杭州成立了蜜湖居家居科技有限公司。后来陈绍武邀请其和任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，其和任前进同意了。3、按陈绍武要求，其和任前进到徐州考察挑选了经营场所，并签订了房屋租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武给了账号，张学明和任前进每人汇款125万元，以后陈绍武建店的时候，张学明每个星期来徐州一趟，并催陈绍武抓紧成立有限责任公司的章程、公司协议等相关手续。5、2018年4月15日，按预定时间，陈绍武通知其和任前进出席徐州蜜湖居开业仪式，陈绍武作为董事长上台致辞，并介绍张学明、任前进等也是股东。6、以后，陈绍武提出建立徐州财务微信群，有五个股东和公司出纳马会计，马会计定期给股东通报一些账目，后来11月，董事长换成了崔波。7、2018年11月27日，陈绍武通知去徐州蜜湖居开会，说再不拿钱徐州这家公司项目经理要挂条幅了，经理刘文军的车钥匙也被项目经理扣押了。因此，张学明和任前进去主持了两天，并又出资了60万元。任前进在公安机关所作的陈述和张学明内容相符。2019年1月25日，张学明、任前进在本院接受了询问，其主要陈述：1、是陈绍武告诉蜜湖居服务部不明真相的业主追加起诉张学明、任前进。2、张学明、陈绍武系多年朋友，张学明、任前进也是多年朋友，2017年，陈绍武邀请张学明、任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，承诺每人出100万元，分别占股20%，一年分红不低于20%，张学明和任前进予以同意。3、按陈绍武要求，张学明、任前进在徐州考察挑选了经营场所，并签订了租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武向张学明、任前进提供了赵新账号，张学明和任前进每人汇入该账号125万元，陈绍武并建立了股东微信群。5、2018年4月15日，张学明、任前进参加了蜜湖居开业仪式并和其他股东见面。6、2018年11月28日到2018年12月1日，张学明、任前进按照陈绍武要求，临时管理了蜜湖居服务部，并又出借了60万元。2019年1月7日，徐州市铜山区公安局对赵忠华等人控告陈绍武等人涉嫌合同诈骗案，作出了不予立案通知。同时查明，在（2019）苏0312民初3153号案件中，被告崔波、尹传双在该案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后向法庭提交书面意见，主张：崔波和尹传双既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，该二人作为本案被告主体不适格。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙，原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对崔波、尹传双的诉讼请求。被告赵新在该案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后向法庭提交书面意见，主张:一、赵新作为本案主体不适格。赵新名为蜜湖居服务部的法人代表，实际上主要负责外联工作，对于服务部的核心业务不涉及。该服务部的实际经营人为陈绍武、张学明、任前进、崔波、尹传双五人，他们享有服务部的经营决策权、财务权、人事权，赵新只是服务部的普通员工，每月领取固定工资，因此赵新不应对此承担责任。二、原告诉请中提出的货款数额及案件事实赵新并不知情。赵新没有对蜜湖居服务部投资，该服务部的对外的收支款项赵新也从未经手。如果经营部需要承担责任，也应由其实际经营人承担，即使个别对账单有赵新签字，赵新也是行使职权，行使职权的法律后果应当由蜜湖居服务部承担。三、从任前进提供的股东群聊天记录可知，陈绍武向四名股东发送投资账户要求投资款转入赵新账户时，任前进等四人均未提出异议。可见四人对于500万投资款用于经营服务是明知的，并且在服务部经营数月之后也没有提出反对意见。因此，该五位股东均是蜜湖居服务部的实际经营者。上述事实，有原被告当庭陈述、有原告举证的定金收据；有被告任前进、张学明举证的杭州蜜湖居营业执照、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图4张、蜜湖居管理群中陈绍武向任前进、张学明发送的股东补充协议与股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议及股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料等主要证据予以证实。本案主要焦点在于：1、原告主张交付定金是否属实，应否予以双倍返还；2、本案各被告是否应当承担责任。本院认为：一、原告所交定金依法应双倍偿还。原告孙增一因其住宅需要装修而与蜜湖居服务部销售人员约定了装修事宜，原告并支付10000元定金，上述定金，实际系为订立装修合同而提供的担保，其性质系订约定金；被告蜜湖居服务部收款后亦盖章出具了收据，载明了所收款系开业活动定金，双方因此形成的装修定金担保合同系当事人真实意思表示，依法有效成立，由此产生的债权债务关系依法应予以保护。同时，原告按被告需求依约履行了交付定金义务，但被告因经营困难停业，无法订立主合同和继续履行合同，由此引发了本案纠纷，被告应承担全部责任，故被告抗辩未订立主合同而不应当承担双倍返还定金的意见不能成立，本院不予采纳，被告蜜湖居服务部及其经营者赵新应承担返还原告定金20000元的责任。二、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据法律规定予以清偿。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故，该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告任前进、张学明辩称，其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响合伙经营期间对外债务的承担。故，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案共同被告承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、被告赵新于本判决生效之日起十日内双倍返还原告孙增一定金共20000元。二、由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新、陈邵武、崔波、尹传双、任前进、张学明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 悦二〇一九年十二月十七日书记员 杨欣蕾