北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35137号原告：诸永明，男，1954年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：吴国录，男，1959年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴国福，男，1962年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴桂华，女，1966年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴志华，女，1970年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴国华，女，1973年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告吴国录、吴桂华、吴志华及吴国华共同委托诉讼代理人：吴国福，男，1962年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：李燕，女，1962年1月16日出生，蒙古族，住天津市静海区。原告诸永明与被告吴国录、吴国福、吴桂华、吴志华、吴国华及第三人李燕租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸永明及其委托诉讼代理人**峰，被告吴国福（兼被告吴国华、吴桂华、吴志华、吴国录的委托诉讼代理人）及第三人李燕，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诸永明向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认吴国福、李燕与原告于2018年12月18日签订的《张家湾公园建设工程（一期）及2018年“留白增绿”项目集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿的分款协议》中吴国福占据原告补偿款部分无效，由吴国福返还无理占有原告的已发放的腾退补偿补助费、拆除配合费、奖励费32万元，并确认将来的上述款项8万元属于原告所有；2、请求法院判令被告退回多收的租金5万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：徐桂英与吴廷和系夫妻关系，二人生育子女五人，吴国录、吴国福、吴桂华、吴志华、吴国华。吴廷和、徐桂英均已去世。2002年5月15日，原告与徐桂英、吴廷和签订《厂房使用协议书》，约定原告承租徐桂英的位于北京市通州区张家湾镇里二泗村工业区的生产用房、工业用地，租期20年，租金每年6万元，同时约定如遇国家征用、赔偿，原告盖的房子的补偿归原告。此后，原告在涉案院落修建了部分房屋，原告在征得被告同意的情况下，将涉案厂房转租给第三人李燕，李燕也在涉案土地上修建了部分房屋。2018年7月，通州区张家湾镇政府对涉案房屋进行腾退。四方对测绘结果进行了确认。对照腾退补偿实施方案和补偿协议原告应得各项补偿款3585938元，被告应得4526331元，第三人应得888607元。吴国福借用其为第一承包人、其父曾在村里担任村书记职务的优势地位，无理要求占有原告补偿款的20%，否则谁也无法领取。迫于压力，原告无奈违心地于2018年12月18日在吴国福拟好的《张家湾公园建设工程（一期）及2018年“留白增绿”项目计提土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿的分款协议》（以下简称“《分款协议》”）上签字、按手印。这是一份显失公平的协议，约定应得的40万补偿款分给被告，是没有任何合同依据和法律依据的，原告是受到胁迫才签的字，并不是协议上所说的“经友好协商一致”、“自愿签订本协议”。依据《合同法》的规定，是无效的，是可以撤销的。今年，张家湾镇政府拆迁部门发放了80%的拆迁款，就是按照《分款协议》的比例发放的，被告非法占有了原告的补偿款32万元。原告于2018年6月4日向被告交纳了2018年6月1日至2019年5月31日期间的租赁费6万元，涉案房屋在2018年7月30日腾退，剩余5万元被告应退还。被告应该返还剩余的租赁费5万元给原告，但是经过多次协商，被告拒不返还。现原告特起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告吴国福、吴国华、吴桂华、吴志华、吴国录共同辩称：对于原告的诉讼请求，包括拆迁的40万元以及5万元的租金，包括原告谈及的5万元以及后期变压器的问题，都是作为条件当时一起谈的，经双方协商认可才签订的分款协议，不存在欺骗、胁迫的问题。所以，第一，关于分款协议，是双方一起谈好的，不存在胁迫和欺骗的问题；第二，关于租金，都是在谈协议的时候放在一起谈了的，最后形成了协议的分款方案。不同意原告的诉讼请求。第三人李燕述称：原被告之间的争议和我没有关系，我当时是在场了，拆迁办的人也在，当时确实是吵得挺厉害的，谈了好几回。但是我不是他们争议的当事人，我无法发表什么意见，我只能说当时签订协议我在场了，我把事情的经过说一下。当时在拆迁办，原告生气来来回回出去进来好几次，拆迁办的人也在，帮助一起协商，原告和吴国福来来去去说不到一起，后来是拆迁办的人分别找他俩谈的，后期说如果不签字达成一个协议，大家就都无法拿到钱，大家商量一下怎么办，最后把钱拿出来。当时关于分款协议钱的问题，我得这个钱，也委屈，委屈就委屈了，但房子确实是原告盖了，地是吴国福他们的，我盖了一点房子，我得到的利益也不大，我也就不说什么了。原告和吴国福之间的争议就稍微大一点。后来商量的结果是原告如果不同意这40万的话，我们三方都拿不到补偿，就没有人签字了，拆迁办的人说那这个事情就过去了，你们再找人也找不到了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴廷和与徐桂英系夫妻关系，二人生育子女五人，即长子吴国录、次子吴国福，长女吴桂华、次女吴志华、三女吴国华。吴廷和于2016年去世，徐桂英于2019年1月5日去世。2002年5月15日，徐桂英、吴廷和（甲方）与诸永明（乙方）签订《厂房使用协议书》，约定由徐桂英、吴廷和将位于张家湾镇里二泗工业区内生产用房（房屋面积约792平方米、占地面积5000平方米）（以下简称“涉案厂房”）出租给诸永明，租期自2002年6月1日至2022年5月30日止共20年，租金每年60000元，租金为上交，每年的6月1日一次性付齐当年的全部租金。合同签订后，徐桂英、吴廷和将涉案厂房交付诸永明，诸永明将房租交付至2019年5月31日。在承租期内，诸永明将部分厂房转租给李燕。后涉案厂房涉及拆迁并于2018年7月30日腾退。2018年10月21日，北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方、腾退人）与徐桂英（乙方、被腾退人）签订《张家湾公园建设工程（一期）及2018年“留白增绿”项目计提土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》（以下简称“《腾退补偿协议》”），约定：“第一条，甲方因通州区张家湾公园建设工程（一期）项目（以下简称“本项目”）建设，需要腾退本项目范围内张家湾镇里二泗村12、13号用于生产经营用途的乙方房屋及地上附着物。依据五方工作小组的认定结果，乙方非住宅占地面积为9276.56平方米；取得合法手续房屋的建筑面积为/平方米；因历史原因形成的无相关批建手续房屋的建筑面积在2008年1月1日（不含）之前建成的3656.53平方米、在2008年1月1日（含）至2013年3月28日（不含）期间新建及翻改扩建增加的3216.22平方米、在2013年3月28日（含）至2017年1月1日（不含）新建及翻改扩建增加的/平方米；露天经营面积为/亩。第二条，2、被腾退房屋的拆除配合费，因历史原因形成的无相关批建手续的被腾退房屋，乙方在奖励期内签约并按时腾房的，拆除配合费为8833834元；3、腾退各项补偿补助费，（6）其他机井变压器：167042元；本条款1、2、3项补偿款共计9000876元。第五条，合同总金额，上述第二条、第三条、第四条非住宅腾退补偿补助费、拆除配合费及奖励费总金额共计9000876元”。合同还对其他权利义务进行了约定。2018年12月18日，吴国福与李燕、诸永明签订《分款协议》，约定：“根据张家湾镇里二泗村12、13号院非住宅房屋、青苗及地上附着物对应的《张家湾公园建设工程（一期）及2018年“留白增绿”项目集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》（合同编号ZJWGY1-02-LES-01-007）中，非住宅腾退补偿补助费、拆除配合费及奖励费总金额为9000876元。现协议方经友好协商一致，拟对上述款项进行分配，并签订本协议，以资共同信守：一、分配方式：1、姓名：吴国福，分款款项4926331元；2、姓名：诸永明，分款款项3185938元；3、李燕，分款款项888607元。二、本协议签订后，协议方按照法律法规规定，履行纳税等相应义务。三、协议方自愿签订本协议，如履行本协议发生纠纷或涉及第三方利益，由协议方自行处理，本项目腾退人不承担任何责任。四、协议方签字、盖章或签字、按手印后生效”。再查，现拆迁款项已按照《分款协议》约定发放80%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。涉案厂房涉及拆迁后，徐桂英作为被腾退人与腾退人签订《腾退补偿协议》，针对《腾退补偿协议》补偿的款项，吴国福作为徐桂英的代理人与诸永明、李燕签订《分款协议》系三人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。诸永明以其在签订《分款协议》时受到胁迫为由要求确认《分款协议》中其多给吴国福40万元的部分无效。但其举证未能证明其签订协议时受胁迫的事实，故对于其该主张本院不予支持。本院确认《分款协议》系各方真实意思表示，各方应当按照约定履行己方义务，诸永明要求吴国福在已收到的款项中返还其32万元，并要求确认将来发放款项中的8万元归其所有，违反《分款协议》约定，本院不予支持。关于诸永明要求吴国福返还租金5万元的诉讼请求，因涉案厂房已于2018年7月30日腾退，诸永明不再实际占有使用涉案厂房，故其已支付的租金应予以返还。吴国福主张双方协商分款事宜时已一并将租金问题解决，不同意返还该5万元租金，因分款协议仅体现对于涉案厂房因拆迁获得的补偿款项的分配，未体现对于诸永明租金问题的处理，而吴国福未能提交证据佐证，本院对于其辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告吴国福返还原告诸永明已支付租金5万元，于本判决生效之日起七日内支付清；二、驳回原告诸永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告诸永明负担3500（已交纳）；由被告吴国福负担525元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十二月二十八日书记员 杨娴婷