广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21282号原告：佛山市顺德区*祺五金机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江坤洲工业区（炬丰厨具旁），统一社会信用代码：914********184582P。法定代表人：黄英标，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市铝通机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区************之一（住所申报），统一社会信用代码：91440605MA4UXABGX9。法定代表人：莫仁渊，该公司经理。委托诉讼代理人：叶小芳，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：卓德辉，男，1987年4月22日出生，土家族，住湖南省慈利县*********，公民身份号码：430************438。原告佛山市顺德区*祺五金机械有限公司与被告佛山市铝通机械设备有限公司（以下简称铝通公司）、卓德辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁裕飞，被告铝通公司的委托诉讼代理人叶小芳均到庭参加诉讼，被告卓德辉在庭审开始后到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款120770元及利息（利息从2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至起诉之日为9600元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月开始，被告向原告采购模具产品，相关模具产品由原告直接送货到被告公司，并由被告公司员工签收。但是被告只是支付了少部分货款。2019年1月9日，原、被告双方经结算：被告截至2019年1月9日，尚欠原告货款152160元整，被告承诺在2019年1月15日前支付52160元，余款100000元于2019年4月15日前全部付清，被告并给原告出具了《欠条》。之后被告仅仅于2019年7月26日支付了31390元，尚欠120770元至今未支付。上述款项经原告多次追讨但被告拒不支付。原告为此起诉至法院。被告铝通公司辩称，原告针对被告铝通公司的各项诉请，均无事实和法律依据，依法应予驳回，理由为：1.被告铝通公司并非本案买卖合同的主体，并未与原告达成买卖的合意，也未实际收过原告的货物，原告在本案中提供的《欠条》、送货单等证据不能证明被告铝通公司拖欠货款的事实；2.《欠条》中明确载明的还款义务人系本案被告卓德辉，且依据该欠条可以得出此前也是由被告卓德辉实际偿还了部分欠款，能够证实案涉债务实际产生于原告与被告卓德辉之间；3.除上述提及证据外，原告在本案中未举示任何其他证据证明双方之间存在合同关系。被告铝通公司与被告卓德辉属于互相独立经营的市场主体，不存在任何隶属关系。被告卓德辉在本案诉讼发生后，明确向被告铝通公司表示本案债务属于被告卓德辉的债务，与被告铝通公司无关。原告主张要求被告铝通公司承担债务，没有事实和法律依据。综上所述，本案债务及相应的买卖合同关系发生于原告与被告卓德辉之间，被告铝通公司并非前述合同关系的相对人，无需承担任何责任。原告针对被告铝通公司的各项诉讼请求，均无任何事实、合同及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告铝通公司的全部诉讼请求。被告卓德辉辩称，对原告诉请的货款本金没有异议，但对利息有异议，之前没有提及需要支付利息，且原告提供给被告卓德辉的客户的货物质量有问题，原告没有配合处理。本院经审理认定事实如下：2018年5月至12月期间，被告卓德辉向原告购买模具产品。2019年1月9日，原告与被告卓德辉在一份《欠条》上盖章或签名确认，写明“自2018年5月起至今，卓德辉（身份证号码430************438）从我司采购模具产品未付货款累计总共人民币152160元（壹拾五万贰仟壹佰陆拾元整）。经双方协商一致同意卓德辉可以分期付款还清，第一笔款人民币52160（五万贰仟壹佰陆拾元整）2019年1月15日前给付，余款拾万元于2019年4月15日前全部付清。以上所述方案经双方签名盖章确认同意具有法律效应”。后被告卓德辉向原告交付了一张支票，但未能承兑，原告的工作人员与被告卓德辉一起到被告卓德辉的客户处收款31390元，该31390元款项由原告收取。后被告卓德辉未向原告支付剩余货款。原告为此于2019年9月19日提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张要求被告卓德辉支付货款120770元，被告卓德辉予以确认，虽然被告卓德辉辩称货物存在质量问题，但是未能举证证明，本院对其抗辩意见不予采纳，被告卓德辉应向原告支付货款120770元。原告还主张要求被告卓德辉从2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止，未违反上述法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应为《欠条》约定的第一期付款期届满之次日即2019年1月16日，由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，因此从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告铝通公司应否支付货款及利息的问题，首先，原告举证的送货单中收货单位为原告自行填写的，送货单并不能证明被告铝通公司为买受人，原告陈述是被告铝通公司曾向其电话下单，但是未能举证证明；其次，原告在庭审中先是陈述交易的时候是在被告铝通公司，与被告卓德辉进行洽谈，被告卓德辉称代表被告铝通公司，后原告又陈述刚开始交易是其跟被告铝通公司的莫老板及被告卓德辉一起在被告铝通公司洽谈，前后陈述不一，相互矛盾；然后，原告陈述被告卓德辉称代表被告铝通公司与其洽谈，原告认为其有理由相信被告卓德辉是能够代表被告铝通公司，但是原告又陈述被告卓德辉没有向其出示过授权文件，仅仅凭在被告铝通公司洽谈及送货至铝通公司并不足以让原告有理由相信被告卓德辉是代表被告铝通公司向其购买货物，且如果原告认为被告卓德辉是代表被告铝通公司向其购买货物，原告应积极向被告铝通公司主张要求支付货款，但是原告未举证证明其在本案起诉前曾要求被告铝通公司支付货款，其一直都是要求被告卓德辉支付货款，且在2019年1月9日的《欠条》上盖章确认被告卓德辉自2018年5月起向其采购模具产品，可见，原告是清楚知悉被告卓德辉是买受人，被告铝通公司并非买受人。因此，原告主张要求被告铝通公司支付货款及利息缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卓德辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区*祺五金机械有限公司支付货款120770元并支付利息（利息计算方式：从2019年1月16日起以120770元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以120770元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区*祺五金机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1453.7元（由原告佛山市顺德区*祺五金机械有限公司预交），由被告卓德辉负担1395元，由原告佛山市顺德区*祺五金机械有限公司负担58.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一九年十二月十三日书记员  黄敏仪