德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初2350号 原告：余桂珍，女，1972年3月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：卢寿聪，四川联坤律师事务所律师。 被告：四川峰岭建设工程有限公司，住所地成都市青羊区清江东路198号院综合楼东区第六层，统一社会信用代码915100007978679541。 法定代表人：杨胜刚。 原告余桂珍与被告四川峰岭建设工程有限公司（以下简称峰岭公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余桂珍的委托诉讼代理人卢寿聪到庭参加诉讼，被告峰岭公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余桂珍向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资194640元（从2014年5月13日—2018年10月21日，共计1622天，120元／天）。事实与理由：原告与被告之间成立以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系，被告应向原告按约定标准支付工作期间的劳动报酬。1.2014年5月13日，被告峰岭公司项目经理刘勇招聘原告夫妻二人到被告承建的德阳西部国际商贸城1号工地的食堂工作并守护工地。2015年1月中旬项目停工，项目经理刘勇就继续聘请原告夫妻二人留守看护德阳西部国际商贸城1号工地，并口头约定工资仍按每人每天120元计算，2015年6月，公司股东刘永东来到工地告知吕天保刘勇已被解雇，还是由原告夫妻二人接续看守工地。2016年2月德阳西部国际商贸（集团）有限公司进行破产重整，由于峰岭公司未申报债权也未向破产重整管理人移交工地，二人仍旧继续看护工地。因峰岭公司一直未支付看护工资，二人为了生活，经与现物业部多次协商沟通，于2018年10月21日与物业部经理李剑办理了看护移交工作。2.上述事实，在仲裁庭审过程中，原告提供了下列证据证明：①德阳西部国际商贸（集团）有限公司破产重整管理人工作人员北京大成（成都）律师事务所律师韩光远出具的书面情况说明，能够证明当时原告夫妻俩在看守1号工地；②原告丈夫吕天保向当时北城世贸国际城工作人员周晓军出具的借条（原件在出借人处），根据借条记载的借款条件及还款方式等内容，能够证明原告夫妻俩在看守1号工地；如果被告峰岭公司不是原工程承包单位之一，当初也没有向原开发商德阳西部国际商贸（集团）有限公司交纳工程保证金，工作人员周晓军也不可能以个人名义向原告出借借款3万元，更何况两人素不相识；③证人温某（系被告公司项目经理聘请的工作人员）出庭作证证明原告夫妻俩在工地工作；④证人杨某1、杨某2系工地附近商家的工作人员，出庭作证证明，在涉案工程施工期间原告夫妻俩确实在工地工作。3.虽然根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等规定，主张劳动关系存在的一方应该承担举证责任，但是结合工程建设实践中施工方聘请一般民工的实际，都是口头约定工钱一天多少钱，基本上不会签订书面合同，民工基于找钱不易的心理，也不会坚持要求双方签订书面合同，基于这一特殊事实，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）的规定，结合上述证据和原告的举证能力，原告所举证据已经达到高度盖然性，即双方存在事实劳动关系。综上所述，结合建设工程实际及相关法律规定，被告拖欠劳动报酬的行为严重损害了原告的合法权益，据此，原告依据《劳动法》《劳动合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，提起诉讼，请求判令被告履行给付义务。 被告峰岭公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月6日，德阳市公安局旌阳区分局天元派出所接群众吕天保（原告之夫）报警称：四川省德阳市旌阳区天元镇三元村9组西部国际一号地块变电箱被盗。 另查明，被告原系德阳西部国际商贸（集团）有限公司1号工地施工单位，德阳西部国际商贸（集团）有限公司破产重整后，被告依法向德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人申报了债权，2018年6月22日，本院作出（2016）川0603民破字第1-13号民事裁定书对被告的债权金额进行了审查确认，涉及的工程造价审计报告载明：被告施工的德阳西部国际商贸（集团）有限公司1号地块6#、9#楼可确定的工程造价为400余万元（其中工程造价核定金额400余万元，停工索赔费用及守护费金额均为零），2016年2月4日以后的守护费亦为零。 2019年4月1日，余桂珍及其夫吕天保分别向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，均请求裁决：峰岭公司支付2014年5月13日至2018年10月21日的工资194640元。该委认为：依据申请人提交的证据，不能达到证明与被申请人存在劳动关系的高度盖然可能性，故于2019年6月3日作出旌区劳人仲裁字[2019]98、99号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的申诉请求。余桂珍不服裁决，向本院提起本案诉讼，提出前列诉求。吕天保不服裁决，向本院提起另案诉讼，提出相同诉求。 本案审理中，原告向本院提交如下证据：1.德阳西部国际商贸（集团）有限公司破产重整管理人工作人员韩光玉情况说明（打印件）1份，拟证明原告夫妻二人是西部国际一号工地的看护人员；2.原告之夫吕天保作为借款人向周晓军出具的借条复印件1份，拟证明原告夫妻二人是西部国际一号工地的看护人员；3.原告之夫吕天保的银行账户历史明细清单1份，周晓军于2018年10月17日向吕天保转账3万元，拟证明借条的真实性并印证原告夫妻为被告工地守护人员；4.德阳市公安局旌阳区分局天元派出所情况说明1份，拟证明原告夫妻二人是西部国际一号工地的看护人员；5.德阳市旌阳区天元镇黄连桥社区证明1份，拟证明原告夫妻二人2018年10月21日在西部商贸一号工地交接完工作后没有地方居住，在外租房居住;6.仲裁庭审笔录1份，拟证明温某等三人以证人证言方式证实原告夫妻二人是一号工地的看护人员。 庭审中，原告陈述其夫妻二人于2014年5月13日经由被告项目经理刘勇招聘到被告工地做工，二人平时接受刘勇的工作安排和管理。2015年1月后项目停工后，其二人继续留在工地进行守护，白天一人看守，另一人出去摆摊做生意，晚上两人住在工地看守。2015年6月刘勇被解雇后，被告股东刘永东通知其二人继续看守工地，工资不变。2014年至2018年期间其夫妻向刘勇主张过工资，也找过被告法定代表人杨胜刚要工资，刘勇和杨胜刚告知等项目开工了后由公司支付工资，从2014年做工起至今其夫妻二人从未领过工资。对此，原告自认无其他证据证实。 上述事实,有德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会旌区劳人仲裁字[2019]98、99号仲裁裁决书、送达回证、韩光玉情况说明、借条复印件、银行账户历史明细清单、天元派出所情况说明、社区证明、仲裁庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告以其与被告存在劳动合同关系要求被告向其支付工资，应由原告就其与被告存在劳动关系的前提事实承担举证责任。就此，需审查客观上原告是否接受被告的劳动管理并从事了被告安排的有报酬的劳动，即原、被告间是否形成人身、经济上的隶属性。本案中，原告陈述其夫妻二人白天是一人出去摆摊做生意，晚上两人住在工地，说明其作息时间自主安排，并不受到被告的管理和限制，而在长达5年的时间未领到任何工资且尚需借钱度日的情况下，原告夫妻并未以仲裁或诉讼的方式主张权利，其行为方式有违普通民众的生活常识与经验。庭审中，原告提交的证据不足以证明其为被告提供劳动并接受被告的劳动管理：其一，原告提交的韩光玉的情况说明实属自然人的书面证人证言，因该证人未到庭且说明内容为打印，无法核实该打印内容是否系该证人的陈述及其陈述内容的真实性；其二，原告提交的借条复印件内容仅出借人周晓军姓名及其身份证号码为填空式手写，在由吕天保出具借条并载明了其自述为被告工作人员的内容后，周晓军将30000元出借给了无收入来源的“素不相识”的吕天保，而后吕天保再于出具借条的次日收到周晓军转账支付的30000元，此行为方式不符常理，有违普通民众的一般生活常识及经验，该借条复印件所对应法律关系的真实性有待考究；其三，原告提交的派出所情况说明虽载明了“经了解，吕天保系西部国际员工”，但该“西部国际”并不成立与被告的唯一对应性，且劳动者与用人单位是否存在劳动关系并不是第三人“经了解”能够证实的；其四，原告提交的社区证明仅说明了原告夫妻二人的居住情况；其五，原告提交的所载温某、刘勇、杨某2证人证言的仲裁庭审笔录，因本案庭审中该三人均未到庭，且在仲裁庭审中温某也只是陈述其看见原告在西部商贸城工地工作、刘勇陈述其到工地为原告修过车辆、杨某2陈述原告到其工作的地方吃过饭，即使该三人前述内容所述均为属实，也不能就此证明原告与被告存在劳动关系。 综上所述，原告提交证据无法证明其与被告间存在真实的劳动合同关系，原告与被告并未建立劳动关系。因原、被告双方并未建立劳动关系，故原告要求被告支付工资的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告余桂珍的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告余桂珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  方显琼 人民陪审员  周林荣 人民陪审员  廖 谦 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  田 利