河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6433号上诉人（原审被告）：戴新见，男，汉族。委托诉讼代理人：戴志轩，男，汉族。被上诉人（原审原告）：河南栾川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省栾川县伊水路伊水明珠。法定代表人：李现伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：文浩，该行员工。委托诉讼代理人：黄延军，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。原审被告：莘怀，男，汉族。原审被告：闫喜才，男，汉族。上诉人戴新见因与被上诉人河南栾川农村商业银行股份有限公司（以下简称栾川农商银行）、原审被告莘怀、闫喜才金融借款合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1251号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴新见上诉请求：撤销一审判决中关于戴新见承担责任的部分。事实与理由：2008年7月26日，君山信用社与戴新见、闫喜才签订《保证合同》，约定保证期间为借款人履行债务期限届满之日起五年。2008年8月26日，戴新建在洛阳农村信用合作社贷款借据上签字，确定保证期间为自逾期之日起至2012年8月26日，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的应按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款的规定，保证合同的保证期间应为自逾期之日起至2012年8月26日。2012年5月7日，栾川农商银行就（2008）栾证经字第1220号具有强制执行效力的债权文书公证书向一审法院申请立案执行。一审法院在执行过程中戴新见提出不予执行申请。2019年3月22日，一审法院作出裁定不予执行。2019年6月3日，栾川农商银行向一审法院起诉，因保证期间为除斥期间，不发生中断、中止、延长。栾川农商银行在本次诉讼时，保证期间已过，保证责任因保证期间经过而消灭。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。栾川农商银行辩称，2008年7月26日，莘怀在栾川农商银行下属的青山支行借款30万元，到期日2010年7月25日，该笔贷款由戴新见、严喜才提供连带责任保证，并签订《借款合同》和《保证合同》，到期后莘怀未能按合同约定偿还本息。2012年4月17日，栾川农商银行依据栾川县公证处（2008）栾证经字第1220号具有强制执行效力的债权文书公证书，向一审法院申请强制执行。2017年10月20日，一审法院扣划了戴新见在金融机构的存款67300元，栾川农商银行已领取。执行期间，戴新见向栾川县人民法院申请不予执行。2019年3月22日栾川县人民法院作出（2019）豫0324执异5号执行裁定书，裁定不予执行栾川县公证处作出的公证债权文书。2019年6月3日栾川农商银行向一审法院提起本案诉讼。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，在合同约定的保证期间，债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。2012年4月17日，栾川农商银行向一审法院申请强制执行，要求戴新见承担连带保证责任。无论保证合同约定的五年保证期间还是借款借据约定的自逾期之日起至2012年8月26日承担连带保证责任的约定，栾川农商银行以申请人民法院强制执行向戴新见等主张权利的时间均在保证期间内。栾川农商银行在保证期间届满前向人民法院申请强制执行，要求保证人承担保证责任。保证期间应当依法适用诉讼时效中断的规定。戴新见的上诉理由适用法律错误，诉讼请求不能成立。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律。栾川农商银行向一审法院起诉请求：1.判令莘怀偿还借款本金245000万元，借款利息604659元（计算至2019年3月31日），本息共计849659元，及2019年3月31日后至借款还清之日期间的利息（按照合同约定月利率18.9%计算）；2.戴新见、闫喜才承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由莘怀、戴新见、闫喜才承担。一审法院查明事实：2008年7月26日，莘怀与栾川农商银行（原栾川县君山信用社）签订借款合同，约定莘怀向栾川县君山信用社借款叁拾万元，借款用途为进料，借款期限自2008年7月26日起至2010年7月25日止。贷款利率按月利率12.6‰执行，逾期贷款罚息按合同利率加收50%，挪用贷款罚息按合同利率加收100%。2008年7月26日，闫喜才、戴新见与栾川农商银行（原栾川县君山信用社）签订保证合同，约定闫喜才、戴新见为莘怀在栾川农商银行的30万元借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费、仲裁费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。2008年8月26日，莘怀在洛阳市农村信用合作社贷款借据借款内容上借款人处签字，闫喜才、戴新见在该借据担保责任上担保人处签字，担保责任内容注明“本人愿意为借款人此笔贷款提供担保，若借款人不能按期归还，我单位（××）自逾期之日起至2012年8月26日承担连带责任保证。”2008年8月27日，栾川农商银行向莘怀××账户转账30万元。期间，莘怀分四次向栾川农商行支付利息50274元。2008年8月26日，经河南省栾川县公证处公证，作出（2008）栾证经字第1220号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明栾川县农村信用联社与借款人莘怀、担保人戴新见、闫喜才与2008年8月26日签订了《借款合同》和《保证合同》。2012年3月20日，栾川县公证处出具执行证书，证明债权人栾川县农村信用合作联社与债务人莘怀及保证人戴新见、闫喜才于2008年8月26日签订的《借款合同》、《保证合同》有效，确定了执行标的为451767元。2012年5月7日，栾川农商银行向栾川县人民法院申请强制执行（2008）栾证经字第1220号具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年10月20日，栾川县人民法院依法从戴新见银行账户扣划存款67300元，栾川农商银行于2017年10月23日领款后，将该笔款项中的55000元抵扣莘怀借款本金，剩余12300元抵扣利息。后戴新见提出执行异议，2019年3月22日，栾川县人民法院作出（2019）豫0324执异5号执行裁定书，裁定不予执行河南省栾川县公证处（2008）栾证经字第1220号公证债权文书。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。莘怀欠栾川农商银行245000元借款应予偿还。因双方在借款合同及保证合同中均约定按月利率计息，故栾川农商银行主张按日利率计算借期利息和逾期利息的诉求，该院不予支持，应按照合同约定，确定2008年8月28日至2010年8月27日的利息按照月利率12.6‰计算，2010年8月28日之后的利息，按照月利率18.9‰计算。本案中，莘怀于2008年11月18日至2009年9月29日共计支付利息50274元，2017年10月27日，告栾川农商银行将栾川县人民法院执行款67300元中的12300元偿还莘怀在栾川农商银行处的借款利息，55000元用于偿还莘怀在栾川农商银行的借款本金，故该院认定戴新见向栾川农商银行支付利息共计62574元，其中50274元利息支付至2009年10月6日，12300元利息支付至2010年1月14日；自2017年10月28日起，莘怀欠付栾川农商银行借款本金为245000元。关于闫喜才、戴新见主张栾川农商银行起诉时，已超出的保证期间，其二人不应承担保证责任的辩由，因栾川农商银行与戴新见、闫喜才签订的保证合同约定的保证期间与洛阳农村信用合作联社贷款借据正联上双方约定的保证期间不一致，而贷款借据正联签订的时间在保证合同签订时间之后，视为重新约定保证期间，故戴新见、闫喜才对莘怀在栾川农商银行处借款的保证期间应为逾期之日起至2012年8月26日。本案中，栾川农商银行在2012年5月7日已向栾川县人民法院申请强制执行栾川县公证处于2008年8月26日作出（2008）栾证经字第1220号具有强制执行效力的债权文书公证书，诉讼时效中断，故闫喜才、戴新见的该辩由本院不予支持。栾川农商银行主张闫喜才、戴新见对该笔借款承担连带责任保证的诉求，该院予以支持。判决：一、莘怀应于判决生效之日起十日内偿还栾川农商银行借款本金245000元及利息（2010年1月15日至2010年8月27日按本金300000元月利率12.6‰计付；2010年8月28日至2017年10月27日按本金300000元月利率18.9‰计付；2017年10月28日至实际履行之日按本金245000元月利率18.9‰计付）。二、闫喜才、戴新见对上述给付义务承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向莘怀追偿。三、驳回栾川农商银行其他诉讼请求。本案受理费6175元，由莘怀、戴新见、闫喜才承担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，栾川县君山信用社2008年7月26日与戴新见、闫喜才签订的《保证合同》第四条约定“保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年”，2008年8月26日的借据正联部分显示闫喜才、戴新见“愿意为借款此笔贷款提供担保，若借款人不能按期归还，我单位（××）自逾期之日起至2012年8月26日承担连带责任保证”，本院认为，《保证合同》与借据中保证人约定的保证期间不一致，由于《保证合同》签订在前，借据形成在后，应以最后形成的文件中确定的保证期间为准，因此此，本案借款的保证期间2012年8月26日届满。本案《借款合同》及《保证合同》经栾川县公证处公证后，栾川农商银行向一审法院申请强制执行，该院作出的（2019）豫0324执异5号执行裁定书显示栾川农商银行2012年5月7日向该院申请执行，向债权人及保证人主张权利，彼时尚在保证期间内，应视为栾川农商银行在保证期间内向戴新见主张了权利。该裁定于2019年3月22日作出，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故栾川农商银行提起本案诉讼不超出保证期间及诉讼时效，一审判决戴新见对莘怀应向栾川农商银行的贷款本金及利息承担连带清偿责任并无不当。综上，戴新见的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人戴新见负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月十八日书记员 朱 琳