江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0903行初388号 原告东台银信钢结构工程有限公司，住所地东台市时堰镇谭庄村四组。 法定代表人方晓琴，该公司董事长。 被告东台市市场监督管理局，住所地东台市范公中路168号。 法定代表人罗进东，该局局长。 委托代理人姜惠吉，该局工作人员。 委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 被告东台市人民政府，住所地东台市北海中路8号。 法定代表人商建明，代市长。 委托代理人唐卫，东台市司法局副局长。 委托代理人仇志富，东台市司法局科员。 原告东台银信钢结构工程有限公司（以下简称银信公司）诉被告东台市市场监督管理局（以下简称东台市监局）、被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）行政处罚暨行政复议一案，原告银信公司于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告银信公司法定代表人方晓琴，被告东台市监局行政机关出庭负责人陈晓龙及该局委托代理人姜惠吉、杜明旺、被告东台市政府委托代理人唐卫、仇志富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东台市监局于2019年1月25日作出东市监案字〔2019〕0008号《行政处罚决定书》，主要内容：2018年3月27日，东台市监局对银信公司的特种设备进行安全监督检查时发现，银信公司厂区共有7台3吨以上起重设备（含3吨），其7台起重设备均已超过检验有效期（其中一台编号为60210249的起重设备已经报停）。现场检查时，银信公司正在使用进厂区第二间厂房南侧的1台5吨起重机（制造商为河南中州起重集团）。正在使用的起重设备编号为60210249，该设备已经在东台市监局申请报停，且已超过检验有效期。银信公司的上述行为已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第四十条第三款之规定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项之规定，对银信公司作出“1、责令停止使用未经定期检验的起重设备；2、罚款60000元”的行政处罚。 被告东台市政府于2019年8月2日作出〔2019〕东政行复第29号《行政复议决定书》，主要内容：东台市监局经过调查核实，认定银信公司使用未经定期检验的起重设备，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项之规定作出的案涉《行政处罚决定书》，并无不当。但东台市监局于2019年1月25日作出案涉行政处罚决定书，至同年2月28日才送达给银信公司，违法了原《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十九条第二款规定，属于程序轻微违法，依法应予以确认违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目规定，确认东台市监局作出的东市监案字〔2019〕0008号《行政处罚决定书》违法。 原告银信公司诉称，原告公司当天没有安排任何人操作行车，也就是说原告公司没有使用行车，东台市监局对原告公司的处罚是不对的。原告公司七台行车遥控器不应该全部收走，因为检查时只有一台被不明身份的人在使用，其余六台行车没有使用，东台市监局有监督行车是否在使用的权力，没有操作行车的权力。东台市政府的复议决定也是不合法的。故诉至法院，请求：1、撤销东市监案字〔2019〕0008号行政处罚决定书中的关于处罚60000元、停止使用未经定期年检的起重设备的决定；2、撤销行政复议决定书中的罚款60000元的决定。 原告东台银信钢结构工程有限公司向本院提交了以下证据： 1、2018年2月、3月、4月刷卡记录表6页，拟证明当天原告公司没有人上班； 2、特种设备安全监察指令书，拟证明使用行车的不是原告公司的员工； 3、实施行政强制措施决定书附物品（场所、设施）清单，拟证明当时东台市监局扣押原告的七台行车遥控器，原告没有签字。 4、手机截图一张，证明原告的起诉没有超过起诉期限。 被告东台市监局辩称，原告的起诉已超过法定的起诉期限。银信公司厂区共有7台3吨以上起重机设备（含3吨），其7台起重设备均已超过检验有效期（其中一台编号为60210249的起重设备已经报停）。2018年3月27日现场检查时，银信公司正在使用进厂区第二间厂房南侧的1台5吨起重机（制造商为河南中州起重集团）。正在使用的起重设备编号为60210249，该设备已经在东台市监局申请报停，且于2008年7月15日已超过检验有效期，该起重型号规格为：LD1A5-17.15。东台市监局作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。东台市监局于2019年1月25日作出案涉《行政处罚决定书》后，在多次直接送达无法联系原告的情况下，于2019年2月28日通过邮寄送达的方式向原告送达《行政处罚决定书》，程序合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告东台市监局向本院提交了以下证据： 1、案件来源登记表，拟证明2018年3月27日监督检查的情况； 2、立案审批表、延长办案时间审批表2份、行政处罚听证告知审批表，拟证明立案和处罚前的审批情况； 3、特种设备安全监察指令书，拟证明东台市监局责令当事人立即停止使用未经定期检验特种设备的事实； 4、扣押审批表、实施行政强制措施决定书附物品（场所、设施）清单、延长行政强制措施期限审批表、延长行政强制措施期限决定书附物品（场所、设施）清单、解除行政强制措施审批表、解除行政强制措施决定书附物品（场所、设施）清单、送达回证，拟证明行政机关依法对当事人7台超期未检超重设备的遥控装置实施扣押和解除的情况； 5、案件调查终止报告，拟证明调查人员作出案件调查报告； 6、案件审理记录、案件集体讨论（合议）记录，拟证明东台市监局负责人集体讨论的情况； 7、行政处罚听证告知书附送达回证，拟证明2018年8月10日作出行政处罚听证告知书及送达情况； 8、行政处罚听证公告、行政处罚听证通知书、听证笔录2份（2018年9月6日、2018年9月12日）、2018年9月10日原告的申请及申请书各1份、传票、听证纪律、听证权利、义务告知书、听证报告，拟证明东台市监局依法公开听证的情况； 9、行政处罚决定审批表，拟证明行政机关的审理情况； 10、行政处罚决定书、送达照片、国内挂号信函收据、送达回执2份、邮政邮寄流水记录7页，拟证明2019年1月25日作出处罚决定及送达情况； 11、行政复议决定书、EMS快递单及物流查询信息、行政复议案件答复通知书、复议申请书、延期审理通知书，拟证明原告就行政处罚申请复议，并于2019年8月8日收到复议决定。 12、原告营业执照复印件、工商信息、授权委托书、方晓琴身份证复印件，拟证明被处罚主体适格； 13、特种设备现场安全监督检查记录，拟证明2018年3月27日对原告检查及发现其正在使用未经定期检验电动单梁起重机的事实； 14、被告对方晓琴的询问（调查）笔录，拟证明当事人使用未经定期检验电动单梁起重机的事实； 15、被告从特种设备安全监管系统调取的当事人名下特种设备统计、当事人登记的7台起重设备详细档案7份、起重机械产品安全性能监督检验证书、电动单梁起重机合格证、法工委发〔2015〕20号答复意见，拟证明当事人设备的型号及已超过定期检验有效期的事实； 16、光盘1张（内含2段视频，分别为2018年3月27日及2018年4月26日现场检查时当事人厂房的执法记录仪检查录像），拟证明2018年3月27日及2018年4月26日对原告检查及发现其正在使用未经定期检验电动单梁起重机的事实。 被告东台市监局向本院提交了以下法律依据： 1、《中华人民共和国特种设备安全法》第五条； 2、《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款； 3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条； 4、《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条； 5、《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条、第四十条； 6、《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项。 被告东台市政府辩称，东台市监局认定银信公司使用未经定期检验的起重设备，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项之规定作出的案涉《行政处罚决定书》，并无不当。因东台市监局送达程序轻微违法，确认案涉《行政处罚决定书》违法。被告东台市政府作出的案涉《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东台市政府向本院提交了以下证据： 1、原告的复议申请书、营业执照复印件，拟证明原告于2019年5月6日向东台市政府提起行政复议申请； 2、行政复议案件答复通知书附送达回证，拟证明东台市政府于2019年5月9日通知东台市监局提出答复意见并提交全部证据依据及其他有关材料； 3、行政复议答复书、规范性文件及证据目录，拟证明东台市监局作为行政复议被申请人于2019年5月15日向东台市政府提交答复意见和证据等材料； 4、延期审理通知书、EMS快递单2页、送达证，拟证明东台市政府于2019年7月4日依法作出延期审理通知书，并送达给原告； 5、行政复议决定书、EMS快递单及物流查询信息，拟证明东台市政府于2019年8月2日依法作出行政复议决定，并送达原告； 6、行政处罚决定书、国内挂号信函及物流查询信息，拟证明东台市监局于2019年1月25日作出案涉行政处罚决定书，至同年2月28日才送达给原告。 被告东台市政府向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条第一款。 经庭审质证，原告银信公司对被告东台市监局提交的证据质证意见如下：证据1、2三性均有异议；证据3是方晓琴签字的，当时已明确告诉东台市监局行车不是原告的员工开的；证据4有异议，这是东台市监局自己制作的；证据5-9有异议；证据10中的处罚决定书有异议，送达的相关证据无异议；证据11中的复议决定书及答复通知书有异议，其余证据均无异议。证据12无异议；证据13，当时原告公司没有人使用，被告非要方晓琴签字；证据14是事实，是方晓琴签的字，但是已告知东台市监局公司没有人使用、上班，但被告东台市监局没有调查使用的人是谁；证据15起重设备详细档案是真实的，检验证书、合格证无异议，但原告公司员工没有使用未经定期检验的电动单梁起重机，故不适用被告东台市监局提交的答复意见；证据16中3月27日的录像是真实的，但是当时在场的是执法人员，不是安监部门的人，东台市监局没有权限操作或检测行车，东台市监局只是监督作用，不能起到检测的作用，被告东台市监局在场开原告公司的行车，且将一台行车损坏。4月26日的录像与本案无关。被告东台市政府对被告东台市监局提交的证据三性均无异议。 原告银信公司对被告东台市政府提交的证据的质证意见如下：证据1-4无异议；证据5复议决定书有异议，送达的相关证据无异议；证据6处罚决定书有异议，送达的相关证据无异议，原告公司员工没有使用行车，不应当对原告公司处以六万元的罚款，且东台市监局执法也有违法行为，东台市监局不应当开我原告公司的行车，也不应当收走原告的七台行车遥控器。被告东台市监局对被告东台市政府提交的证据均无异议。 被告东台市监局、东台市政府对原告银信公司提交的证据质证意见如下：证据1三性均有异议，不能证明原告要证明的事实，也没有考勤人和被考勤人的签名，不能作为证据使用；证据2、3无异议。证据4有异议，因为东台市监局接到人民法院转来的原告起诉状的起诉时间最早一份是8月28日，没有看到原告8月28日之前起诉的材料。 通过原告银信公司、被告东台市监局、被告东台市政府提交的证据能够查清本案的事实，本院被告东台市监局、被告东台市政府提交的所有证据及原告银信公司提交的证据2—4真实性、合法性、关联性均予以确认。原告提交的证据1系复印件，无考勤人和被考勤人签名，且无其他证据相佐证，故本院对其真实性不予认可。 经审理查明，2018年3月27日，东台市监局对银信公司的特种设备进行安全监督检查时发现，银信公司厂区共有7台3吨以上起重机设备（含3吨），其7台起重设备均已超过检验有效期（其中一台编号为60210249的起重设备已经报停）。现场检查时，银信公司正在使用起重设备编号为60210249桥式起重机，该设备已经在东台市监局申请报停，且于2008年7月15日已超过检验有效期，该起重型号规格为：LD1A5-17.15。2018年8月10日，被告东台市监局作出东市监听告字〔2018〕0210号行政处罚听证告知书。2018年8月24日，被告东台市监局作出行政处罚听证公告和行政处罚听证通知书。2018年9月12日，被告东台市监局就银信公司一案组织听证。2019年1月25日，被告东台市监局作出东市监案字〔2019〕0008号行政处罚决定书，对银信公司作出“1、责令停止使用未经定期检验的起重设备；2、罚款60000元”的行政处罚。2019年2月27日，被告东台市监局向原告银信公司送达，同年3月7日，原告签收。2019年5月8日，原告银信公司向被告东台市政府申请行政复议，要求撤销案涉行政处罚决定书中关于罚款60000元处罚的决定。2019年5月9日，被告东台市政府作出行政复议案件答复通知书，并依法送达。2019年7月4日，被告东台市政府作出延期审理通知书，决定延长30日作出决定，并依法送达。2019年8月2日，被告东台市政府作出〔2019〕东政行复第29号《行政复议决定书》，确认东台市监局作出的东市监案字〔2019〕0008号《行政处罚决定书》违法。原告银信公司于2019年8月8日收到案涉《行政复议决定书》。原告银信公司不服，于2019年8月23日诉至法院要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定,“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”被告东台市监局作为东台市负责特种设备安全监督管理部门,其在本案中具有法定的行政监督管理职权。 《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款规定，“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备……”。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定，“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项规定，“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的……”。本案中，根据被告东台市监局提交的特种设备现场安全监督检查记录、被告对方晓琴的询问（调查）笔录、当事人登记的7台起重设备详细档案7份及光盘等证据，可以证明2018年3月27日，东台市监局对银信公司的特种设备进行安全监督检查时，银信公司正在使用起重设备编号为60210249桥式起重机，该设备已经在东台市监局申请报停，且于2008年7月15日已超过检验有效期，该起重型号规格为：LD1A5-17.15，原告银信公司的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第四十条第三款规定，被告东台市监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项规定，对原告银信公司作出“1、责令停止使用未经定期检验的起重设备；2、罚款60000元”的行政处罚，结果并无不当。《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十九条第二款规定，“行政处罚决定书应当自作出之日起7日内按照本规定第七章的有关规定送达当事人。”被告东台市监局于2019年1月25日作出案涉行政处罚决定书，至同年2月27日对案涉行政处罚决定书进行送达，程序违法。 《中国人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告东台市政府具有受理行政复议申请并审查申请行政复议的具体行政行为是否合法和适当，拟订行政复议决定的法定职责。《中国人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”被告东台市政府作出案涉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定确认被告东台市监局作出的东市监案字〔2019〕0008号《行政处罚决定书》违法。该复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告东台银信钢结构工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东台银信钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 王星月人民陪审员倪文祥 人民陪审员 邱    必    侦 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理 杨    旭    东 书 记 员 贾         悦 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。