湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1491号 原告：陈光祥，男，1983年7月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：尹智高，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭正佳，湖南潭州律师事务所实习律师。 被告：李福明，男，1976年6月4日出生，汉族。 被告：胡昌兴，男，1973年12月10日出生，汉族。 上述两被告的委托诉讼代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。 上述两被告的委托诉讼代理人：张润鹏，湖南见田律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1970年4月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。 被告：湖南双江建设工程有限公司，住所地：湖南省宁乡县双江口镇新建街38号。 法定代表人：杨国良，董事长。 委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐致雅，湖南路虎律师事务所实习律师。 被告：湖南新中弘置业发展有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼四楼402房（岳塘经开区）。 法定代表人：王海轩，该公司董事。 委托诉讼代理人：陶婷，女，1991年12月8日出生，汉族，系该公司员工。 原告陈光祥与被告李福明、胡昌兴、刘涛、湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司）、湖南新中弘置业发展有限公司（以下简称新中弘公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈光祥及其委托诉讼代理人尹智高、郭正佳，被告李福明、被告李福明、胡昌兴的委托诉讼代理人张润鹏，被告刘涛的委托诉讼代理人高永胜，被告双江公司的委托诉讼代理人周瑶，被告新中弘公司的委托诉讼代理人陶婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光祥向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告支付劳务报酬91800元并赔偿利息损失(利息按人民银行同期贷款利率从2018年2月9日起计算至劳务报酬付清之日止);2、判令五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月,被告李福明与被告胡昌兴雇请原告到湘潭市岳塘区国际商贸城建设工地施工,事后得知该工程是由被告新中弘公司发包给被告双江公司,被告双江公司将该工程转包给被告刘涛,被告刘涛再次将该工程转包给被告李福明、胡昌兴,由被告李福明、胡昌兴实际承包该工程进行施工。2017年该工程完工后,被告李福明、胡昌兴仅向原告支付了部分报酬,尚拖欠原告报酬共计91800元。原告陈光祥多次追索报酬未果，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告李福明、胡昌兴辩称：1、尚欠原告报酬91800元未付属实。2、因被告双江公司未全额支付工程款，导致被告李福明、胡昌兴无力向原告支付所欠报酬，被告双江公司系本案所涉工程项目的建设单位，应由被告双江公司承担相应的给付责任后，由劳务清包方就不足部分承担连带责任。3、被告刘涛曾在协商过程中就所欠农民工报酬的支付问题进行承诺，但一直未履行，故被告刘涛应承担连带责任。 被告刘涛辩称：1、被告刘涛不是本案的适格被告。根据合同相对性原则,原告只能向与其有合同关系的被告李福明、胡昌兴主张权利。2、在建设工程合同纠纷领域,仅规定实际施工人能够突破合同相对性原则主张权利,且发包人只在欠付工程价款的范围内向实际施工人承担责任，而原告并非实际施工人，且被告刘涛已向被告李福明、胡昌兴支付了全部工程款。故请人民法院依法驳回原告对被告刘涛的诉讼请求。 被告双江公司辩称:1、双江公司不是本案的适格被告,根据法律规定，只有实际施工人可以突破合同相对性原则起诉转包人、分包人及发包人要求支付工程款,被告双江公司系涉案工程的承包人，本案原告受被告李福明、胡昌兴雇佣提供劳务，并非实际施工人,其无权要求被告双江公司支付报酬。2、根据劳务1组胡昌兴组结算单可知，确认的结算总金额为29458216元,截至2019年春节前，被告双江公司实付工程款35368977.5元,已超额支付结算工程款。3、原告系劳务班组长,其主张的并非报酬,而是由被告胡昌兴扣发的质保金,应由被告胡昌兴、李福明承担返还质保金的义务。 被告新中弘公司辩称：1、被告新中弘公司依法将涉案工程发包给被告双江公司，并已按合同约定支付工程款,根据合同约定,由于被告双江公司的违约行为导致的后果,应由被告双江公司自行承担,被告新中弘公司无需承担相关责任。2、原告与被告新中弘公司不存在合同关系，原告亦非实际施工人,其无权要求被告新中弘公司支付报酬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭笔录。对被告新中弘公司提交的证据11、施工承包合同、双江公司的企业信用信息公示报告，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告陈光祥提交的证据1、拖欠工资结算材料，该结算材料经被告李福明、胡昌兴签字确认，且被告李福明、胡昌兴均予认可，故本院对该证据予以认可。证据2、承诺书，被告刘涛并非本案所涉劳务关系的相对方，且该承诺并非向原告出具，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。对被告李福明、胡昌兴提交的证据3、承诺书，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。对被告刘涛提交的证据4、转账记录，该证据系被告刘涛单方制作，没有相应的转账凭证予以佐证，也未经被告胡昌兴、李福明认可，且该证据与本案无关，故本院对该证据不予认可。证据5、被告李福明在公安机关所作的询问笔录，证据6、被告胡昌兴在公安机关所作的询问笔录，该两份证据与本案不具有关联性，故本院对该两份证据均不予认可。对被告双江公司提交的证据7、工程项目内部责任承包合同书，该证据可以证明被告双江公司将涉案工程进行分包的事实，故本院对该证据予以认可。证据8、劳务清包合同，该证据可以证明陈*双将涉案工程的劳务部分分包给被告胡昌兴的事实，故本院对该证据予以认可。证据9、劳务1组胡昌兴组结算单，证据10、工程款支付明细，该两份证据与本案不具有关联性，故本院对该两份证据均不予认可。对被告新中弘公司提交的证据12、支付明细表，该证据系被告新中弘公司自行制作，没有提供相应的证据予以佐证，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈光祥受被告胡昌兴雇请在中国中部岳塘国际商贸城一期一阶段7标段从事木工工作，双方口头约定原告陈光祥的劳务报酬按所完成工作的面积进行计算。原告陈光祥及其雇请的工人于2017年4月开始进场工作。该工程完工后,被告李福明于2018年1月27日与原告陈光祥进行结算，确认应向原告支付报酬341800元，并向其出具结算单一张，被告胡昌兴于2018年1月28日在该结算单上签名确认。之后，被告李福明、胡昌兴陆续向原告支付了250000元，尚欠91800元未支付。因被告李福明、胡昌兴一直未向原告付款，原告陈光祥遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，2015年9月22日，被告新中弘公司与被告双江公司签订《中国（中部）岳塘国际商贸城一期一阶段第七标段建筑、安装工程施工承包合同》，约定由被告新中弘公司将该工程项目发包给被告双江公司。被告双江公司于2015年10月10日与案外人陈*双、欧阳*签订《湖南双江建设工程有限公司工程项目内部责任承包合同书》，约定由被告双江公司将该工程项目交给陈*双、欧阳*承包施工。被告刘涛与陈*双、欧阳*就涉案工程项目进行合作。之后，陈*双又与被告胡昌兴签订了《劳务清包合同》，约定由陈*双将涉案工程项目以包工不包料的方式分包给胡昌兴。被告李福明与被告胡昌兴就涉案工程项目进行合作。 本院认为，原告陈光祥与被告李福明、胡昌兴之间系劳务合同关系。原告陈光祥与被告李福明、胡昌兴虽未签订书面的劳务合同，但原告已经履行了合同义务，按被告李福明、胡昌兴的要求完成了工作，被告李福明、胡昌兴也接受了原告的工作成果，并向原告出具了欠其劳务报酬的条据，因此，原告陈光祥与被告李福明、胡昌兴之间的劳务合同成立并已生效。因被告李福明、胡昌兴并未向原告承诺支付所欠劳务报酬的期限，故原告随时可以要求被告李福明、胡昌兴支付。经原告多次催要，被告李福明、胡昌兴拒不履行付款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。故原告要求被告李福明、胡昌兴支付劳务报酬91800元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告李福明、胡昌兴按人民银行同期贷款利率赔偿从2018年2月9日起至劳务报酬支付之日止的利息损失，因原告与被告李福明、胡昌兴之间就所欠劳务报酬的支付时间并未进行约定，故原告随时可以要求被告李福明、胡昌兴支付，现原告就其向被告李福明、胡昌兴主张权利的具体时间未提供相应证据证明，故本院酌情确定从本案立案后的次日即2019年4月30日起开始计算利息损失，因此，本院对原告的该项诉讼请求部分予以支持。关于被告刘涛、双江公司、新中弘公司是否对本案所涉债务负有清偿责任的问题。原告系受被告李福明、胡昌兴雇佣从事木工工作，其与被告刘涛、双江公司、新中弘公司之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，应由被告李福明、胡昌兴承担向原告支付劳务报酬的义务，且被告刘涛、双江公司、新中弘公司并未单方承诺向原告支付拖欠的劳务报酬。因此，原告要求被告刘涛、双江公司、新中弘公司支付劳务报酬并赔偿利息损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告刘涛、双江公司、新中弘公司辩称原告并非实际施工人,依法不能突破合同相对性原则要求其支付劳务报酬的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告李福明、胡昌兴在本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈光祥劳务报酬91800元并赔偿利息损失(以91800元为基数按人民银行同期贷款利率从2019年4月30日起计算至劳务报酬支付之日止)； 二、驳回原告陈光祥的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2100元，由被告李福明、胡昌兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭 落 人民陪审员  刘少如 人民陪审员  石妹玲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 娜