安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初1509号原告：柴有祥，男，1964年2月17日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。被告：刘孝春，男，1958年3月8日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：曹建春，男，1969年4月5日生，汉族，居民，住安徽省池州市青阳县。被告：长沙靖港建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市望江区靖港镇芦江社区保粮街34号。统一社会信用代码91430122184170951L。法定代表人：阳建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍秋萍，湖南首乐律师事务所律师。被告：泾县沁梦园养老中心，住所地安徽省泾县昌桥乡街道。统一社会信用代码52341823095388510P。负责人：张后财。该中心负责人。原告柴有祥与被告刘孝春、曹建春、长沙靖港建筑工程有限公司、泾县沁梦园养老中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告柴有祥及委托诉讼代理人董学梁，被告曹建春、被告长沙靖港建筑工程有限公司的委托诉讼代理人伍秋萍到庭参加诉讼，被告刘孝春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，被告泾县沁梦园养老中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。柴有祥向本院提出诉讼请求：1、判决刘孝春、曹建春、长沙靖港建筑工程有限公司共同支付材料款共计178425.70元及自2015年7月1日起至清偿之日止的利息(利息按中国人民银行贷款利率计算至起诉时约5000元)；2、判决泾县沁梦园养老中心就上述欠付的178425.70元直接向柴有祥支付；3、诉讼费用由刘孝春、曹建春、长沙靖港建筑工程有限公司承担。事实与理由：2015年3月28日，长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司与柴有祥签订《建设工程材料供应合同》一份，曹建春为该项目负责人并在合同上签字，约定由柴有祥为其承建的泾县沁梦园养老中心建设工程提供水泥沙石等材料。泾县沁梦园养老中心项目由刘孝春以长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司的名义承建。柴有祥共计提供218425.70元的材料，曹建春给付40000元，余款未给付。2016年3月柴有祥向泾县人民法院起诉长沙靖港建筑工程有限公司，长沙靖港建筑工程有限公司认为公章系伪造已向公安机关报案，并提交长沙市望城区公安局的立案决定书。法院认为案涉刑事诉讼不宜继续审理，柴有祥撤诉。2019年6月柴有祥了解到刘孝春因犯伪造公司印章罪被判刑，但该判决中并未对其涉及泾县沁梦园养老中心建设项目的情节予以认定。刘孝春、曹建春、长沙靖港建筑工程有限公司也一直未向泾县沁梦园养老中心主张相应工程款。综上，柴有祥向泾县沁梦园养老中心的工程项目提供工程材料，刘孝春、曹建春作为该项目的实际负责人应承担给付义务。同时无论本案是否涉及刑事案件问题，长沙靖港建筑工程有限公司都应对其人员疏于管理承担过错责任。因刘孝春、曹建春、长沙靖港建筑工程有限公司一直未向泾县沁梦园养老中心主张工程款，导致柴有祥权益受损，泾县沁梦园养老中心有义务在欠付的工程款内直接向柴有祥支付。故向法院起诉。刘孝春未到庭亦没有向法庭提交答辩。曹建春辩称：我不是案涉工程的老板，我是他们请的管理者，我不应该承担上述货款。诉状中称的我给付40000元，是我个人借给柴有祥的，不是付的材料款。长沙靖港建筑工程有限公司辩称：长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司自成立以来未承接过任何工程项目，更未签订过案涉工程任何文件。案涉证据中盖有的“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司沁梦园项目专用章”公章系伪造的，刘孝春、曹建春也非长沙靖港建筑工程有限公司及南京分公司的工作人员，未得到过授权。刘孝春曾因伪造“长沙靖港建筑工程有限公司”、“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司”以及“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司合同专用章”的印章用于与企业、他人签订合同、协议及出具函、授权委托书等，被法院判处有期徒刑并处罚金。故长沙靖港建筑工程有限公司不是本案适格被告，不应承担本案责任。请求法院驳回柴有祥对长沙靖港建筑工程有限公司的起诉。泾县沁梦园养老中心未到庭，庭后提交了书面的答辩意见，其辩称：案涉工程合同是泾县龙桥投资有限公司与长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司签订的，泾县沁梦园养老中心不是合同的当事人，也不是案涉工程材料供应合同的当事人，柴有祥诉请泾县沁梦园养老中心承担给付材料款无事实和法律依据，请求驳回柴有祥对泾县沁梦园养老中心的诉请。柴有祥所举证据及曹建春、长沙靖港建筑工程有限公司质证意见如下：1、柴有祥身份证复印件1份，证明其诉讼主体资格。曹建春、长沙靖港建筑工程有限公司质证无异议；2、建设工程材料供应合同1份，证明柴有祥与长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司签订材料供应合同的情况。曹建春质证无异议。长沙靖港建筑工程有限公司质证三性均有异议，加盖“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司沁梦园项目专用章”系伪造的，长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司从未与柴有祥签订该合同；3、材料清单2份，证明柴有祥履行合同的情况。曹建春质证无异议。长沙靖港建筑工程有限公司质证三性均有异议，加盖“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司沁梦园项目专用章”系伪造的，与长沙靖港建筑工程有限公司无关；4、证明1份，证明工程经双方结算，出具的欠款证明，欠柴有祥货款情况。曹建春质证无异议。长沙靖港建筑工程有限公司质证三性均有异议，加盖“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司沁梦园项目专用章”系伪造的，与长沙靖港建筑工程有限公司无关；5、泾县人民法院民事裁定书1份，证明柴有祥曾经起诉后撤回起诉的情况。曹建春、长沙靖港建筑工程有限公司质证无异议。曹建春所举证据及柴有祥、长沙靖港建筑工程有限公司质证意见如下：1、泾县龙桥投资有限公司与长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司签订的建设工程施工合同复印件1份。证明双方由刘孝春和张后财签订施工合同的事实。柴有祥质证对该协议本身无异议，但达不到曹建春证明自己是受委托作为管理人的证明目的。长沙靖港建筑工程有限公司质证三性均有异议，合同上所盖的“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司”的印章是刘孝春伪造的，公司未授权刘孝春对外开展业务，故该份合同对长沙靖港建筑工程有限公司不发生法律效力，不应由长沙靖港建筑工程有限公司承担合同项下责任；2、2015年3月16日由长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司授权李云华管理泾县沁梦园山庄工程的一切业务的委托书1份，证明其是李云华聘请的管理人员。柴有祥质证与本案没有关联性，达不到曹建春是经他人委托进行管理的证明目的。长沙靖港建筑工程有限公司质证三性均有异议，委托书上所盖的“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司”的印章是刘孝春伪造的，公司未承接泾县沁梦园山庄的工程项目。长沙靖港建筑工程有限公司所举证据及柴有祥、曹建春质证意见如下：湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112刑初163号刑事判决书、执行通知书各1份，证明刘孝春伪造了长沙靖港建筑工程有限公司、长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司以及长沙靖港建筑有限公司南京分公司合同专用章三枚印章用于与企业、他人签订合同、协议及出具函、授权委托书等，犯伪造公司印章罪被法院判处有期徒刑并处罚金。柴有祥质证真实性、合法性无异议。但认为该组证据与本案不具有关联性且达不到其证明目的，该判决书没有将本案沁梦园养老中心的项目作为犯罪事实来进行认定，不能证实案涉公章系虚假公章的事实。曹建春质证无异议。本院为查明本案事实，到湖南省长沙市望城区人民法院调取的相关材料任命书复印件、2016年7月5日刘孝春的供述各一份，证明刘孝春使用伪造的长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司公章与泾县龙桥投资有限公司签订合同，并任命曹建春为泾县沁梦园山庄工程的总负责人、用伪造的长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司公章出具的授权委托书一份，委托李云华负责沁梦园山庄工程的管理业务。柴有祥质证真实性无异议，任命书与曹建春举证的委托书存在矛盾，曹建春陈述其是受李云华委托，任命书系刘孝春任命，刘孝春的供述，泾县沁梦园养老中心项目专用章并非其本人刻制，且其关于泾县沁梦园养老中心的项目的相关供述并未经公安部门侦查并作为犯罪事实予以认定，请求法庭对该组证据综合全案予以认定。曹建春、长沙靖港建筑工程有限公司质证无异议。刘孝春、泾县沁梦园养老中心未到庭亦没有向法庭提交证据。视为放弃举证、质证的权利。对柴有祥所举的身份证复印件、建设工程材料供应合同、材料清单、证明、泾县人民法院民事裁定书，曹建春所举的泾县龙桥投资有限公司与长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司签订的建设工程施工合同复印件、委托书，长沙靖港建筑工程有限公司所举湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112刑初163号刑事判决书、执行通知书，本院调取的任命书复印件、2016年7月5日刘孝春的供述，证明诉讼主体资格，刘孝春伪造长沙靖港建筑工程有限公司及南京分公司的相关印章与泾县龙桥投资有限公司签订建设工程施工合同，任命曹建春为泾县沁梦园山庄工程的总负责人，与柴有祥签订材料供应合同，欠柴有祥材料款及刘孝春犯伪造公司印章罪被法院判处有期徒刑并处罚金的事实。双方均没有异议，本院认为泾县龙桥投资有限公司与长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司签订的建设工程施工合同、委托书与本案所审理的买卖合同关系没有关联，对此施工合同及委托书本院不作为本案的证据，对除上述之外的证据，予以确认为本案的有效证据。根据当事人的陈述，结合上述确认的证据，本院认定事实如下：2014年初，刘孝春经人介绍认识了长沙靖港建筑工程有限公司法定代表人阳建国，并与其约定长沙靖港建筑工程有限公司在南京市成立长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司，刘孝春承揽到工程后，长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司再任命其为该项目的项目经理，刘孝春向长沙靖港建筑工程有限公司缴纳相应的管理费。2014年4月，长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司成立，任命贺雄武为法定代表人。此后长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司未招聘刘孝春，与之签订劳动合同，亦未对其授权或委托。2015年3月16日刘孝春利用其伪造的“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司”的印章与泾县龙桥投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承建泾县沁梦园养老中心建设工程，任命曹建春为泾县沁梦园山庄工程的总负责人。2015年3月28日，长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司与柴有祥签订《建设工程材料供应合同》一份，曹建春为该项目负责人并在合同上签字，约定由柴有祥为其承建的泾县沁梦园养老中心建设工程提供水泥沙石等材料。2015年7月1日柴有祥与曹建春核对货款为218425.70元，曹建春出具证明。后曹建春给付40000元，余欠货款未给付。2016年4月柴有祥向泾县人民法院起诉长沙靖港建筑工程有限公司，因长沙靖港建筑工程有限公司以刘孝春伪造公司公章向公安机关报案，且长沙市望城区公安局已立案，柴有祥撤回起诉。2019年6月柴有祥了解到刘孝春因犯伪造公司印章罪被判刑已刑满释放，但欠柴有祥的货款未支付。故向法院起诉。本院认为,刘孝春作为非长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司员工，亦未得到长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司对其授权或委托，利用其伪造的“长沙靖港建筑工程有限公司南京分公司”的印章与泾县龙桥投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承建泾县沁梦园养老中心建设工程，并任命曹建春为该工程的总负责人，与柴有祥签订《建设工程材料供应合同》，曹建春为该项目负责人并在合同上签字，由柴有祥为其承建的泾县沁梦园养老中心建设工程提供水泥沙石等材料，并拖欠柴有祥材料款，其上述行为所产生的法律责任及后果均应当由刘孝春个人承担。出具欠款证明后，理应及时支付所欠材料款，其未支付所欠材料款，已构成违约，应承担相应的违约责任，柴有祥起诉要求刘孝春支付材料款并承担逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于柴有祥要求长沙靖港建筑工程有限公司承担支付材料款的诉讼请求，因刘孝春的行为不构成表见代理，且事后长沙靖港建筑工程有限公司拒绝追认，上述合同对长沙靖港建筑工程有限公司不发生法律效力，故本院不予支持。长沙靖港建筑工程有限公司关于不应承担支付材料款责任的意见，本院予以采纳。对于柴有祥认为曹建春是上述工程的实际施工人，要求曹建春承担支付材料款的诉讼请求，本院认为曹建春是刘孝春任命为泾县沁梦园养老中心建设工程项目的总负责人，柴有祥没有提供证据证明曹建春为实际施工人，本院不予采纳，予以驳回。对于柴有祥要求泾县沁梦园养老中心承担支付材料款责任的诉讼请求，因本案审理的是买卖合同关系，泾县沁梦园养老中心既不是买卖合同的当事人，也不是建设工程施工合同的当事人，与柴有祥不存在合同关系，泾县沁梦园养老中心没有承诺由其支付相关款项，故柴有祥的该请求，不符合法律规定，本院不予支持。曹建春于2015年7月1日确认欠柴有祥材料款218425.70元，曹建春关于给付40000元，是其个人借给柴有祥的，不是付的材料款的辩解因未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上本院确认尚欠柴有祥材料款178425.70元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘孝春于本判决生效后十日内支付原告柴有祥材料款178425.70元及利息，利息以所欠材料款178425.70元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;二、驳回柴有祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969元（原告已预交），由被告刘孝春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴同斌审 判 员  胡银华人民陪审员  翟光春二〇一九年十二月十六日书 记 员  徐 珊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。