河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0624民初172号 原告：白希明，男，1964年7月12日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：栗建德，阜平县同兴法律服务所法律服务工作者。 被告：赵兰所，男，1971年7月13日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：李清山，男，1958年3月8日生，住河北省保定市阜平县，由阜平县东下关乡东下关村村民委员会推荐。 原告白希明与被告赵兰所建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告白希明及其委托诉讼代理人栗建德、被告赵兰所到庭参加诉讼。被告赵兰所委托诉讼代理人李清山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白希明向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付工程款647294.50元；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉求为判决被告支付工程款482091.06元、鉴定费4000元。事实和理由：2013年7月，原、被告签订建设工程承包合同，工程名称：天桥花园小区单元楼建设工程；工程地点：天生桥村南；工程内容：花园小区1、2号单元楼；承包形式：包工包料；合同日期：开工日期2013年7月2日，竣工日期2014年12月2日，总共520天，合同约定工程款采取一次性定价的固定价格方式，每平方米820元，工程总价按实际平米计算，原告已按期完工并已交付被告使用，居民已入住；付款方式：工程进场付费10万元，全部工程完工付总工程款97%，余3%为工程质量保证金，如无质量问题3年后支付。原告完成总工程量：1、1号、2号楼完成工程量9603.26平米×820元=7874673元；2、附加工程（1）1号、2号楼楼顶上采用砖混三角梁、8个彩钢底座、上翻梁、水泥柱、防水工程等988.694平米×350元=346042.90元，（2）暖气沟用钢筋217米×8根×每公斤3.6元=6249.60元，（3）河边台阶混凝土7立方米×360元=2520元，（4）暖气沟盖板40块×200元=8000元，（5）车库料款10万元，以上总工程合款8337485.50元、被告已支付工程款7672853元，扣除被告垫付挖地基工程款17338元，被告尚欠原告工程款647294.50元。原告催要多次被告拒不支付，请法院依法判决支持原告诉讼请求。 赵兰所辩称,对附加工程（1）1号、2号楼楼顶上采用砖混三角梁、8个彩钢底座、上翻梁、水泥柱、防水工程等988.694平米×350元=346042.90不认可；对1号、2号楼完成工程量9603.26平米×820元=7874673元、暖气沟用钢筋217米×8根×每公斤3.6元=6249.60元、河边台阶混凝土7立方米×360元=2520元、暖气沟盖板40块×200元=8000元、车库料款10万元均无异议；对于原告要求我支付工程款482091.06元不认可，不应该支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方签订的建设工程承包合同、被告方给原告出具的工程结算清单、恒辉基价鉴[2019]第274号鉴定意见书、结构检字HYJC2014-556、结构检字HYJC2014-557号检测报告、鉴定费票据各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原、被告双方自行于2013年7月签订建设工程承包合同，双方约定本合同期间自2013年7月2日至2014年12月2日，合同日期总计520天，合同采用一次性定价的固定价格方式，工程总价按实际平米来计算，如施工中涉及工程变更，增加或减少工程量的，双方按实际发生的工程量，双方协商决定工程款的增减金额。原、被告双方因对附属工程的价款有争议，经本院依法委托有资质的第三方评估公司对原、被告双方有争议的附属工程做出了恒辉基价鉴[2019]第274号鉴定意见书，对原告所施工的附加工程1号、2号楼楼顶上的砖混三角梁、8个彩钢底座、女儿墙、水泥柱、防水工程及被告先期施工的地基挖掘工程价款进行了评估，评估价款为246407.46元，其中被告先行施工的地基挖掘工程造价为104583.84元，其余为原告施工的附加工程价款。原告完成本工程1号、2号楼工程量价款为7874673元、被告给付了原告大部分工程款，尚欠原告工程款192410元，原告为被告施工的附加工程暖气沟用钢筋价款为6249.60元、河边台阶混凝土价款为2520元、暖气沟盖板价款为8000元、车库料款为100000元,被告总计欠原告工程款数额为451003.22元（192410元+246407.46元-104583.84元+6249.60元+2520元+8000元+100000元)。原告白希明为鉴定附加工程的实际工程价款支付了鉴定费4000元。原告施工的天桥花园小区被告已经出售，并且购房户已实际入住。 本院认为，当事人应按合同约定全面履行各自的义务，本案中原告按合同约定完成了自己的施工后,被告已将该工程交付住户入住使用，故应视为被告认可工程质量合格，或者自愿对质量不合格承担责任，且被告方给原告方出具了结算清单，载明被告方欠原告工程款192410元，并且原告方出具了结构检字HYJC2014-556号、结构检字HYJC2014-557号两份检测报告证明1号、2号楼质量合格。依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定,发包方无权拒付工程款。故对原告白希明要求被告赵兰所支付工程款的诉求依法予以支持。被告虽对原告施工的附加工程1号、2号楼楼顶上的砖混三角梁、8个彩钢底座、女儿墙、水泥柱、防水工程及被告先期施工的地基挖掘工程价款不认可，但对本院依法委托的河北恒辉工程造价咨询有限公司出具的恒辉基价鉴[2019]第274号鉴定意见书没有提交证据证明该鉴定违反法律规定，因此本院对该鉴定意见书中认定的附加工程1号、2号楼楼顶上的砖混三角梁、8个彩钢底座、女儿墙、水泥柱、防水工程及被告先期施工的地基挖掘工程价款造价为246407.46元，其中地基挖掘工程工程造价为104583.84元的认定予以采信，对被告女儿墙是必须做的，按照惯例女儿墙是必须做的的辩解，因河北恒辉工程造价咨询有限公司出具的恒辉基价鉴[2019]第274号鉴定意见书中明确给出了女儿墙工程造价为40586.91元的评估，证明原告对女儿墙已经实际施工，故对被告的该辩解不予采信。对被告方地下防水外墙没有用泡沫保护层及实心的12墙、楼基四周散水没打及没有37灰土回填夯实、外墙保温不符合要求、窗户的材质及玻璃的厚度与要求不符、楼顶的防水保温没有按要求做、没有贴外墙瓷砖存在质量及工程量减少的问题的辩解，因上述工程不是短暂的施工，需要一定的工期，被告对原告施工的1号、2号楼已经出售，购房方已大部分入住，且被告方给原告出具了工程结算清单，故对被告的上述辩解不予采信。鉴定费是为确定原、被告双方争议的附加工程的价款的实际数额而产生的费用，原告白希明要求被告赵兰所承担鉴定费的诉求，依法应予支持，因该鉴定总价款中含有原告应给付被告的地基挖掘工程款造价104583.84元，原告施工的附加工程造价141823.62元，故该鉴定费被告赵兰所承担2302元，原告白希明承担1698元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵兰所于本判决生效之日起十五日内向原告白希明支付工程款451003.22元。 二、被告赵兰所于本判决生效之日起十五日内向原告白希明支付鉴定费2302元。 三、驳回原告白希明的其他诉讼请求。 案件受理费8591元，由赵兰所负担8042元，白希明负担549元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杨国军 审 判 员  贾瑞涛 人民陪审员  袁金龙 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张拴茹