烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3302号原告：曲兆君，男，1956年11月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：唐嫣霞，山东昆嵛律师事务所律师。被告：沙永良，男，1952年11月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：严壮丽，山东绍元律师事务所实习律师。被告：贺东明，男，1962年12月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王凌，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正松，山东绍元律师事务所实习律师。原告曲兆君与被告沙永良、贺东明买卖纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲兆君及委托诉讼代理人唐嫣霞，被告沙永良及委托诉讼代理人任雁飞、严壮丽，被告贺东明委托诉讼代理人王凌、高正松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲兆君向本院提出诉讼请求：1.要求二被告付清砖款49504元；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由，2006年5月至2007年7月，被告陆续购买原告红砖，欠款共计49504元，至今未付。为维护原告合法权益，请求依法判决。沙永良辩称，沙永良不是买卖合同的当事人，只是负责给贺东明拉砖挣运费，请求依法驳回原告对沙永良的诉讼请求。贺东明辩称，贺东明曾经购买过原告的部分砖，但款项已经全部付清。本案原告所诉的红砖并未送给贺东明，不是贺东明所购，与贺东明无关，请求依法驳回原告对贺东明的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告曲兆君提交的证据：2006年5月到12月的运单存根43张，记载的红砖数量是144400块，每块0.22元，144400×0.22＝31768元；2007年4月到7月的运单存根23张，记载的数量是73900块，每块0.24元，73900×0.24元＝17736元，合计为49504元。经质证，沙永良意见为：1、单据是运输单据并非欠款证明，单据中载明的收货单位是贺东明，沙永良只是运输工；2、单据中没有每块砖的单价。贺东明意见为：对单据的真实性没有异议，对证明内容有异议。单据是原告方的存根，只能证明沙永良以贺东明的名义从原告处拉走了单据中的砖，上面没有买受人的签名，不能证明砖是送给贺东明，贺东明与原告之间不存在买卖关系，该证据与贺东明无关。二、被告沙永良提交的证据：1.2006年的单据14张（沙永良称12张，实际应为14张），其中有于利明签字的有8800块、赵善波签字的11900块、海上贺东明用但没有签字的13300块，沙永良称于利明、赵善波均系贺东明的工作人员；2.2007年的单据28张，单据中有于利明签字的33000块、赵善波签字的56000块、贺东明签字的1张3000块。沙永良称证据1、2的单据仅是部分，因保管不善丢失了一些单据。这些单据上的砖都是运输给贺东明所用（有部分是根据贺东明的指示运给王岭山所用）。沙永良还称，该单据不是买卖证据，是计算运费的依据，贺东明至今未付给其运费；3.沙永良运砖期间所作的笔记本，记录沙永良从2006年开始运砖时的工底。沙永良主张，在该笔记本中记载了自己给贺东明运砖的详细情况，但该笔记本沙永良在庭后取回整理时进行了修改和填写；4.沙永良提供证人曲某、贺某到庭，证明沙永良与两个证人一起给贺东明送过砖。证人曲某陈述“我和沙永良都在原告处拉过砖，具体沙永良给谁拉我不知道……好多年以前我和沙永良往养马岛拉过砖，给谁拉的不知道，好像是窑厂安排的，运费是谁付的我忘了，当时好多车都往养马岛拉砖，养马岛的工程是谁的我不知道……我们可以自己去窑厂拉砖出去卖，窑厂联系我们送货我们就去送货挣运费”。证人贺某陈述“我大约自2005开始自原告处拉砖，拉了10年，就是赚运费，沙永良也是干这个活的……沙永良是谁雇的我不知道，好像听说是贺东明雇的，具体贺东明雇他拉多少砖我不知道，拉到哪里我也不知道，谁收的我也不知道，沙永良给贺东明拉了多长时间、具体多少块砖我都不知道，但是我往象岛（养马岛）拉过一两车的，听说这个地方是贺东明的。”5.沙永良与原告方会计曲福友对话录音，证明沙永良给贺东明运砖，沙永良只是挣运费。经质证，原告曲兆君对沙永良提交的证据1、2真实性没有异议，承认单据系原告方出具，但是沙永良将砖送给谁、谁签字与原告无关；对证据3，该笔记本是沙永良单方书写，不知道沙永良运到哪里去了，但是根据沙永良提交的记录看，运走的砖几乎送给贺东明一半，因此要求二被告共同承担连带责任；对证据4，证人的陈述与本案无关；对证据5，会计曲福友的工作是厂长安排的，具体事情会计并不清楚。被告贺东明的意见为：对证据1和证据2的单据中只有一张967号单据有被告贺东明签字予以认可，其他单据没有贺东明签字，与贺东明无关；对证据3，该笔记本中的内容是沙永良自己写的，其记录的不一定与真实事实相符，不能证明其主张。根据沙永良在庭审中陈述有部分砖是他自己出售所用，但是这些他认可的自用砖在笔记本上记载的也是送给他人，因此该证据不能证明砖是送给贺东明；对证据4，证人不能证明沙永良主张的事实；对证据5，录音听不清楚，原告也讲具体事情会计并不清楚，不认可该证据。三、被告贺东明未提交证据。另，本院根据沙永良的申请，调查了案外人王岭山。王岭山陈述：我退休前在牟平房产部门工作，沙永良在我单位开大头车，贺东明从事建筑行业，与我有亲戚关系。大约是2007年期间，我在牟平姜格庄上寨建养鸡大棚需要用砖，我就找贺东明要他帮我买砖，贺东明答应我这部分砖款由他负责。贺东明联系好以后，我就安排沙永良去砖厂拉的砖，我用的砖最多能有万数（一万）块。至于沙永良和贺东明之间因为拉砖的事，我不清楚。针对王岭山的陈述，原告曲兆君的意见为：原告不认识王岭山，沙永良拉砖时说是给贺东明拉的。沙永良与贺东明认识以后就打着贺东明的旗号过来拉砖，但是具体拉到哪里我们不知道；被告沙永良的意见为：王岭山讲大约用一万块砖不对，应当是用过两、三万块砖；被告贺东明的意见为：没有要求沙永良给王岭山拉过砖，不认可证人陈述的事实。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院对下列事实予以认定：原告曲兆君1998年承包了烟台市牟平区龙泉镇星石泊村砖厂生产销售红砖，2011年停产停业。原告提交的66张（2006年43张，2007年23张）货物运单全部为存根联，在运单的收货单位处由原告会计书写为“贺东明”，66张单据上全部有沙永良的签字。原告曲兆君与被告沙永良对该66张单据中的砖系由沙永良运走的事实没有异议。被告沙永良与被告贺东明对上述由沙永良签字的砖二人均未向原告曲兆君付款的事实没有异议（除沙永良主张2007年4月26日的954号单据720元、955号单据720元已付清以外）。被告贺东明认可2006年6月9日967号单据中的3000块砖贺东明签字并接收。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有两个：一，付款责任由谁承担。原告曲兆君要求二被告连带承担，被告沙永良以砖运输给贺东明为由要求由贺东明承担，被告贺东明则称除自己签字的1张运单外其余沙永良签字的砖都不是自己指派其运输且沙永良并未将砖运给自己为由要求由沙永良承担。本院分析意见如下：原告曲兆君在庭审中再三确认是“沙永良说的他给贺东明拉砖”的事实而并非是由贺东明直接与原告联系购砖，其就本案买卖是直接与贺东明之间发生的未能提交直接和有效证据。被告沙永良在庭审中对运输流程和货物运单的陈述为：“原告会计给我三张单（除存根以外），这三张单应该是有一张给原告方装车人员，收谁的单子就（按单子）给谁装车，还剩两张单子由我带着和砖一起拉走去工地，工地上谁收货就给谁一张单子，剩下的一张单子由收货人签字后交给我持有留作计算运费。也就是说我从原告处取得的三张单据到最后我手里应该只剩下一张，留作计算运费。”从双方提交的证据看，原告曲兆君提交了66张单据的存根联，其中2006年43张，2007年23张，被告沙永良提交了42张单据的其他联，其中2006年14张，2007年28张。被告沙永良称因保管不善丢失了部分单据，从其已提交的单据看：1.单据中部分有赵善波、于利明签字，沙永良称赵善波和于利明系贺东明的工作人员代表贺东明签字收砖。贺东明称不认识赵善波、承认于利明为其打过工但其从未授权于利明签字收过砖。沙永良对自己主张的由赵善波、于利明签字的单据系为贺东明购买之事实未能提交出充分证据。2.沙永良认可有部分砖（庭前质证时自行指出6张）并未运到贺东明处，而是由自己处理。在沙永良提交的42张运单中，多张运单(15张)出现了同一张单据号码重复、送货签字重复现象，这不符合沙永良陈述的手里只应剩下1张运单留作计算运费的结算规律。3.沙永良称其与贺东明之间只是委托运输关系，贺东明未付过运费，二人之间的运费欠款未结算，但未能就运输关系及欠款事实提交任何证据。4.证人曲某当庭陈述过“可以自己拉砖卖，也可以送货挣运费”的事实，该事实在沙永良的陈述中也有所体现。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告曲兆君主张要求贺东明承担付款责任，证据不足。被告沙永良围绕自己的反驳主张提交的运单和笔记本均存有重大瑕疵，各证据之间相互矛盾，不能互相印证，不能充分证明其主张的砖运输给贺东明、砖款应由贺东明支付的事实。因此，原告曲兆君主张要求贺东明承担付款责任和被告沙永良反驳主张要求由贺东明承担付款责任，本院均不予支持。本案应确定由沙永良承担给付责任。焦点二，欠原告砖款数额的确定。1.关于砖的单价。被告沙永良提交的原始运单2007年4月26日954、955号上标注有“3000×0.24”字样，“0.24”系2007年度的砖单价。因此，原告主张2006年单价为0.22元、2007年单价为0.24元，有上述单据作为参考依据，本院予以照准。2.被告沙永良主张其提交的2007年4月26日954、955号单据中各720元已经付清，经核对在原告提交的存根联中亦分别标注了“720元”的字样，明显与其他单据不同，因此该1440元的价款应从原告主张的2007年度货款17736元中扣除，扣除后为16296元。3.被告贺东明认可2007年6月9日967号单据中3000块砖（720元）由贺东明接收，该720元应由贺东明承担付款责任。另，被告沙永良称本案买卖关系无效、原告主张权利超过诉讼时效，未提交证据，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告沙永良于本判决生效后十五日内付给原告曲兆君47344元。二、被告贺东明于本判决生效后十五日内付给原告曲兆君720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元，被告沙永良负担496元、被告贺东明负担23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年十二月十六日书记员  田雪林