河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0425民初3463号原告：陈素芹。原告：彭山。原告：常某。原告：彭志涵。法定代理人：常某。四原告共同委托诉讼代理人：王金艳，河北宏扬律师事务所律师。被告：彭自德。委托诉讼代理人：苗永新、苗玉霞，河北天雄律师事务所律师。原告陈素芹、彭山、常某、彭志涵与被告彭自德排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金艳、被告彭自德及委托诉讼代理人苗玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈素芹、彭山、常某、彭志涵向本院提出诉讼请求：1、请求确认涉案元城街52号门市房的使用权为原告所有，判令被告排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1999年大名县城关镇北城隍庙街按照当时村里人口数量，将该村位于大名县××城街天都别苑临街土地分给村民使用，陈素芹、彭山、彭岭各得到一块长约1.5米、宽约7米的土地，陈素芹系彭山、彭岭的母亲。后开发商对该片土地进行开发，在该地段建设商品房及临街商铺，北城隍庙街按照村里三口人一间门市房进行分配。2015年，北城隍庙分房小组根据该街分门市老底，将元城街东侧52号门市房分给该村村民陈素芹、彭山、彭岭三人所有，并将该门市钥匙交给陈素芹，彭自德在原告不知情的情况下将该52号门市房更换了锁，强行占有该房屋，原告的行为侵害了原告的合法权益。彭自德辩称，1、彭自德与彭自起系一母同胞兄弟，彭自起系陈素芹丈夫，彭山和彭岭的父亲。2000年彭自起将陈素芹、彭山、彭岭承包的土地以7000元的价格转让给彭自德，并签订土地转让协议，该土地自转让后至开发商开发时一直由彭自德实际使用和收益。原告未对土地转让提出异议，证明该土地转让行为系双方真实意思表示，土地转让协议合法有效。2、彭自德受让上述土地后，享有该土地相关使用和收益的权利，陈素芹、彭山、彭岭不再享有该土地的任何相关权利，村里门市分配底账上的52号门市按印系彭自德，村里将该门市的钥匙交给了彭自德，彭自德享有占有、使用该门市的权利，不存在排除妨害情形，应驳回原告诉讼请求。3、申请人民法院依法委托具有司法鉴定资质的机构对本案原告提交的大名县北城隍庙街门市楼房分配表上“陈素芹”的签字是否是本人所签及该签字与捺印的先后顺序进行司法鉴定。4、村委会证明不具有证明效力，请求法庭通知彭合到庭参加诉讼，查清52号房是以人口还是按有土地的人口分房，请求中止审理，通知村委会调查核实案情。经审理查明，本院认定事实如下：陈素芹、彭山、常某、彭志涵、彭自德均系大名县大名镇北城隍庙街居民，彭自德与彭自起系同胞兄弟，彭自起1971年将户籍从大名县迁到邯郸市××山区马头工业城铁西四号院6栋211号，2015年户籍迁到邯郸市××山区马头工业城铁西四号院5号。彭自起与陈素芹系夫妻关系，彭山系其长子，彭岭系其次子。彭岭与常某系夫妻关系，彭志涵系其女儿，彭岭于2012年7月4日去世。2019年3月11日，大名县大名镇城隍庙街居民委员会出具证明，内容为：“证明根据大名县北城隍庙街当时的分门市老底，元城街东侧52号门市房登记的户主是我村村民陈素芹，实际为陈素芹、彭山、彭岭三人共有。所以北城隍庙街分房小组将元城街东侧52号门市房分给我村村民陈素芹、彭山、彭岭所有。特此证明大名县大名镇城隍庙街居民委员会彭合2019年3月11日”。陈素芹2019年3月12日出具放弃声明，内容为：“放弃声明本人陈素芹，身份证号码：，系彭岭母亲。彭岭于2012年去世，留下位于大名县××城街东侧北××街××门市房××之一份额的遗产。本人同意放弃继承该房屋的遗产份额，留给彭岭的妻子常某及其女儿彭志涵所有。特此证明声明人：陈素芹2019年3月12日”。彭自起2019年3月12日出具放弃声明，内容为：“放弃声明本人彭自启，身份证号码：，系彭岭的父亲。彭岭于2012年去世，留下位于大名县××城街东侧北××街××门市房××之一份额的遗产。本人同意放弃继承该房屋的遗产份额，留给彭岭的妻子常某及其女儿彭志涵所有。特此证明声明人：彭自起2019年3月12日”。彭自德提交了2000年10月1日证明一份，内容为：“证明彭自起在人大西侧南北大路路东有宅基地壹块，因住房不便，情卖给彭自德永远为业。东西长27米，南北宽4.5米，合亩壹分捌厘贰毫贰丝，合款柒仟元整（7000元）款已当面交清，永不反悔，立字为证买方：彭自德卖方：彭自起证明人：张培松2000年10月1号订”。大名县大名镇城隍庙街元城街东侧52号门市房现为彭自德占有使用。本院认为，本案为排除妨害纠纷，争议焦点为：1、52号门市的使用权归属；2、彭自德是否应当返还52号门市。针对第一个争议焦点。本院认为，原告提交的大名镇城隍庙街居民委员会出具的证明、大名县北城隍庙街门市楼房分配表，足以证明大名县××城街东侧52号门市房系陈素芹、彭山、彭岭三人共有，因彭岭已去世，彭岭的父母彭自起和陈素芹自愿将其继承的该门市份额留给常某和彭志涵，故该门市的使用权系陈素芹、彭山、常某、彭志涵共有。针对第二个争议焦点。本院认为，彭自德现占有使用大名县××城街东侧52号门市房，侵害了原告对该门市的合法使用权，彭自德应将该门市返还给原告。彭自德辩称，彭自德与彭自起签订土地转让协议，该土地自转让后至开发商开发时一直由彭自德实际使用和收益，原告未对土地转让提出异议，证明该土地转让行为系双方真实意思表示，土地转让协议合法有效。本院认为，彭自起与彭自起签订土地转让协议的时间为2000年，但彭自起自1971年至今户籍地均在邯郸市××山区，协议签订时彭自起非大名县大名镇城隍庙街居民，在城隍庙街没有土地，陈素芹、彭山、彭岭未认可该协议的效力，彭自德以该协议主张52号门市的使用权，于法无据，本院不予支持。彭自德辩称，申请人民法院依法委托具有司法鉴定资质的机构对本案原告提交的大名县北城隍庙街门市楼房分配表上“陈素芹”的签字是否是本人所签及该签字与捺印的先后顺序进行司法鉴定。本院认为，大名镇城隍庙街居民委员会出具的证明、大名县北城隍庙街门市楼房分配表应分门市人口名单，足以证明大名县××城街东侧52号门市房系陈素芹、彭山、彭岭三人共有，无须对大名县北城隍庙街门市楼房分配表上“陈素芹”的签字进行鉴定，故彭自德的该答辩理由，于法无据，本院不予支持。彭自德辩称，村委会证明不具有证明效力，请求法庭通知彭合到庭参加诉讼，查清52号房是以人口还是按有土地的人口分房，请求中止审理，通知村委会调查核实案情。本院认为，大名镇城隍庙街居民委员会作为基层行政机构，其出具的证明具有较高的证明效力，本院对该证据予以认可，无须中止审理，故彭自德的该答辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第二十一条之规定，判决如下：一、原告陈素芹、彭山、常某、彭志涵享有大名县大名镇元城路第52号门市的使用权。二、被告彭自德自本判决书生效之日起十五日内，将大名县大名镇元城路第52号门市返还给原告陈素芹、彭山、常某、彭志涵。案件受理费80元，减半收取40元，由被告彭自德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王子明二〇一九年十二月十九日书记员  雷兆忠附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。