贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0624民初2798号原告：袁廷富，男，1945年3月27日出生，汉族，农民，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：张云波，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：官承方，男，1963年7月13日出生，汉族，农民，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李其琴，贵州名城（余庆）律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告袁廷富与被告官承方合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁廷富及及其委托诉讼代理人张云波、被告官承方及其委托诉讼代理人何其琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁廷富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告官承方赔偿原告袁廷富经济损失118363.84元；2.案件受理费由被告官承方负担。事实和理由：2018年，原告袁廷富承转包了宽坪乡张湾村农户的耕地来种植烤烟。2019年7月烤烟收割后，原告袁廷富以每天200元的工资聘请被告官承方为技术员对烟叶进行烘烤。被告官承方对烟叶进行烘烤时，烟草部门的技术员发现其操作规程错误，要求其按照当地烟草部门的技术员制定的烟叶烘烤技术操作规程进行烘烤，但是被告官承方拒不执行当地烟草部门技术人员制定的烟叶烘烤技术操作规程，自作主张按照他自己设置的操作规程对原告袁廷富的烟叶进行烘烤，导致其先后将2019年8月16日的283杆烟叶、2019年8月19日的303杆烟叶、2019年8月22日的317杆烟叶、2019年8月24日302杆烟叶、2019年8月31日的258杆烟叶、2019年9月1月的265杆烟叶和2019年9月2日的266杆烟叶，总计1994杆重量为10568.2斤烟叶中达70%的烟叶烘烤成挂灰烟和倒汗烟（注：国家烟草部门拒绝收购挂灰烟和倒汗烟），造成了原告袁廷富的经济损失达118363.84元（1994杆×5.3斤/杆×16元/斤×70%=118363.84元）。原告聘请被告作为技术员对自己收割的烟叶进行烘烤，其目的是需要被告烤出理想等级的烟叶。据原告向权威部门咨询，自己所种植的烟叶，如果烘烤成功，平均售价不会低于16元/斤。但是被告却将原告的烟叶烤成了国家烟草部门拒绝收购的挂灰烟和倒汗烟，原告这118363.84元的经济损失，完全是被告官承方拒不执行当地烟草部门的技术员制定的烟叶烘烤技术操作规程，而自作主张按照他自己设置的规程对原告袁廷富的烟叶进行烘烤造成的。被告的行为是严重不负责任的行为，依法应当承担相应的赔偿责任。事后，原告与被告协商赔偿未果，原告为了保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的前述诉讼请求。被告官承方辩称，原告所主张的事实不属实：1.原被告之间是雇佣关系，不是合同关系。被告是通过袁廷刚介绍才到原告处烤烟，双方没有书面合同，是口头协商的，袁廷富作为雇主以200元/天的工资，雇佣被告官承方为其烘烤烤烟，在烘烤烤烟的过程中，原告几乎每天都与被告同吃同住同睡，被告具体什么时候烘烤以及按照什么标准进行烘烤，全是原告在一旁指挥，由原告说了算。2.被告根本不存在原告所述的未按照当地烟草部门的技术员制定的烟叶烘烤操作规程进行烘烤，自作主张按照自己设置的规程对原告的烟叶进行烘烤，导致原告自2019年8月16日至2019年9月2日期间共计1994杆重量为10568.2斤烟叶中的70%的烟叶烘烤成挂灰烟和倒汗烟。被告在烘烤过程中，严格按照原告及烟草部门相关技术员的标准，烘烤的烟叶颜色也好，并不存在挂灰烟和倒汗烟；3.在烤烟期间，原告仅支付了被告890元工资，在烤烟结束时，被告向原告要工资，双方在烟草站工作人员在场的情况下，对工资进行了结算。因原告拒绝支付工资，所以才赶被告走。至今原告还欠被告工资8100元，要求被告予以支付。因为原被告之间是雇佣关系，根据法律的规定，雇员在从事雇佣活动中，只有雇员致第三人损害或者自身遭受损害，才有相应的损害赔偿责任，雇员对雇主的损失，雇主不能要求雇员承担损失，并且本案被告作为雇员，根本没有造成雇主的任何损失，所以请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年，原告在贵州省思南县承租当地农户的土地进行烤烟种植。从2019年农历六月二十二日（2019年7月24日）起，原告以200元／天的工资聘请被告作为烘烤师在思南县为其烘烤烟叶。在烘烤烟叶的过程中，被告未按照当地烟草部门技术人员的指导进行烘烤，将原告的部分烟叶烘烤成了烟草部门拒绝收购的挂灰烟和倒汗烟。挂灰烟和倒汗烟干重超过7000斤，其中已被宽坪乡烟草站销毁约3000斤，尚存约4000斤尚存放于原告所租赁的位于宽坪乡的房屋内，造成原告重大经济损失。双方因此发生纠纷。2019年农历八月十二（2019年9月10日）被告回家，不再为原告烘烤烟叶。经核算，原告应支付被告工资9600元（48天×200元／天），扣除原告先前预支的费用后，因被告将烟叶烤坏，原告也未将余下工资7710元（9600元-1890元）支付给被告。上述案件事实有原告提交的身份证、被告代理人对证人李某的调查笔录、证人李某与杨昌吉的证言、调查笔录、本院依职权对李某与杨昌吉的调查笔录等以及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案原告主张本案案由为技术服务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百五十六条所规定的技术服务合同，是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。但技术服务合同中所称的特定技术问题是指需要运用专业技术知识、经验和信息解决的有关改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术问题，并不包含以常规手段或者为生产经营目的进行一般加工、定作、修理、修缮、广告、印刷、测绘、标准化测试等订立的加工承揽合同和建设工程的勘察、设计、安装、施工合同。而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案被告官承方实际为原告袁廷富所雇请，并在原告的授权或者指示的范围内从事生产经营活动。被告作为一个农民，并未取得烘烤烟叶的相关资质，只是掌握一定烟叶烘烤技术，原告也正是基于此才聘请被告作为烘烤师对烟叶进行烘烤，在被告从事劳务活动过程中，其也并非完全由自己独立自主的进行烘烤并交付工作成果，期间受到原告的管理及支配，并受当地烟草部门工作人员的技术指导，考虑到被告本次所要完成工作的性质，原被告之间应为劳务合同关系，原告为接受劳务方，被告为提供劳务方，原告主张双方形成技术服务合同关系，没有法律依据和事实依据。原告雇佣被告作为烟叶烘烤师,被告在烘烤烟叶过程中造成原告财产损失,原告作为受害人有权选择请求被告承担违约责任或者侵权责任,从原告的诉讼请求看,原告选择的是要求被告承担侵权责任。从侵权责任法和相关司法解释来看,法律只就雇主对雇员在提供劳务过程中的人身损害赔偿及雇主与雇员间如何对造成第三人损害赔偿及追偿权问题有具体规定,而对于雇员造成雇主财产损失如何赔偿没有具体的规定,故本案只能适用法律的一般规则和原则进行处理。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务”,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”,在劳务合同中，雇主与雇员之间具有特定的人身关系和特定的财产利益关系,雇员在提供劳务期间,其劳务行为受雇主的支配与约束,直接为雇主服务,让雇主受益,雇主受益的同时,应当承担雇员提供劳务时产生的一般风险,但当雇员存在故意损害时,雇员应当承担全部责任,存在重大过失时雇员应当承担相应的责任,这样确定双方的权利、义务和责任,既有利于保障雇主受益,又有利于保护雇员正常履职和保护雇主财产免受不当损害,既符合权利与义务对等的原则,又不违背一般的归责原则。在本案中，被告作为雇员，在履职期间应当尽职尽责、服从安排。在当地烟草部门技术人员发现被告的烘烤有问题并要求予以改正时，仍自行其是，将原告的烟叶烘烤成挂灰烟和倒汗烟，造成原告重大财产损失，被告官承方具有重大过失，应当承担赔偿责任。对于本案的具体损失，在诉讼过程中，原告申请就烟叶烤坏的成因以及损失量进行评估，但未找到相应的评估机构进行评估。根据烟草站工作人员杨昌吉、李某出庭作证得知，被烤坏的干烟叶总计超过7000斤，如果这些烟叶没有被烤成挂灰烟和倒汗烟，平均每斤价值在15元至16元，通过本院相关证据以及经本院对烟草站工作人员李某、杨昌吉调查，烟叶被烤坏的事实客观存在，其中有3000多斤被当地烟草部门烧毁，余下约4000斤现在还堆放在原告所租赁的房屋中。考虑到所烘烤的烟叶即使在正常烘烤的情况下也有一部分成为次品而不被收购，为了便于计算和本案的处理，故本院酌情对本案中倒汗烟和挂灰烟重量确定为7000斤，单价以15元／斤、16元／斤取平均值确定为15.5元／斤，损失合计约为108500元（7000斤×15.5元／斤）。但被告作为雇员，薪酬不高，若全额赔偿，明显有悖责、权、利相统一原则，也有违风险与收益相对应的原则。加之原告作为接受劳务一方，在劳务合同关系中作为劳务活动的指挥者、监督者、风险防控者，没有对被告有无烘烤烟叶的相关资质进行审查，也没有对被告进行有效监管，其对损失产生也有过错，故在被告无恶意或故意的情况下，对于赔偿的数额，综合考虑到损失产生的原因、被告的过错程度、工资水平、风险控制和防范能力等因素，本院酌情确定被告承担30%即32550元的赔偿责任。对于被告所辩称原告尚欠的工资，被告也予以认可，经本院核算，从2019年7月24日到2019年9月10日，原告一共烤烟48天，工资合计为9600元，原告主张已被告已经预支1910元，因被告仅认可预支了1890元，被告又无证据予以佐证，故本院确定原告尚欠被告工资9600元-1890元＝7710元，现被告要求原告予以支付，因双方对此没有实质性的分歧，为了减轻当事人的诉累，故在本案中一并予以处理，即对原告应支付给被告的工资作为被告对原告的赔偿款予以扣除。综上，扣除原告应当支付给被告的工资7710元外，被告还应赔偿原告24840元，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告官承方于本判决书生效之日起15日内赔偿原告袁廷富24840元。二、驳回原告袁廷富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2668元，已减半收取1334元，由原告袁廷富负担900元，由被告官承方负担434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨正权二〇一九年十二月十八日书记员  尹 兵