重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11736号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，该分行行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳熙，重庆睿通律师事务所实习律师。被告：重庆市万美铝业有限公司，住所地重庆市万州区天城申明坝3号公路，统一社会信用代码91500101711602999N。法定代表人：林海东，职务不详。被告：林海东，男，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：曾海平，女，1979年11月25日出生，汉族，重庆市万州区。被告：游剑林，香港特别行政区居民，女，1945年8月17日出生，住址不详。被告：游定华，香港特别行政区居民，女，1966年1月1日出生，住址不详。被告：周相国，香港特别行政区居民，男，1963年11月20日出生，住址不详。原告兴业银行股份有限公司重庆分行诉被告重庆市万美铝业有限公司（以下简称万美铝业）、林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加了诉讼。被告万美铝业、林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告万美铝业偿还原告截止2019年6月18日的期内利息、罚息、复利共计850051.65元（其中，期内利息178128.5元，罚息527800元，复利144123.15元）；2.判令被告万美铝业支付自2019年6月19日起至全部借款本息付清之日止的复利（以所有应付未付利息为基数，按年利率8.4825%计算，按季计收，利随本清）；3.判令本案原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、担保费、公告费以及其他费用由被告万美铝业承担；4.判令被告林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国对被告万美铝业的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年11月23日，原告与被告万美铝业签订《基本额度授信合同》，给予被告万美铝业授信额度1000万元，授信期限12个月，自2015年11月9日起至2016年11月8日止。同日，被告林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国与原告签订了《最高额保证合同》，为被告万美铝业的上述债务提供担保，承担连带保证责任。在上述授信与担保下，2015年11月26日，被告万美铝业与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告万美铝业向原告借款1000万元，借款期限12个月，自2015年11月26日至2016年11月25日，并约定借款用途为购买原材料，借款利率按央行人民币贷款基准利率一年期档次乘以1.3，如被告万美铝业逾期还款，则罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。2015年11月26日，原告依约向被告万美铝业发放该笔借款。现被告万美铝业未按约履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。被告万美铝业、林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《基本额度授信合同》与情况说明、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、借款欠息清单、EMS快递单及查询单等证据。被告万美铝业、林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证等诉讼权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以采信。依据上述证据并结合原告的陈述，本院认定事实如下：2015年11月23日，原告兴业银行重庆分行与被告万美铝业签订《基本额度授信合同》（编号：兴银渝万基授信字P2015009号）。合同约定：融资人为原告兴业银行重庆分行，申请人为被告万美铝业。本合同项下基本额度授信最高本金额度为10000000元，授信有效期自2015年11月9日止2016年11月8日。下列合同为本合同及分合同的担保合同：编号兴银渝万高保字P2015009-1的《最高额保证合同》，担保人为林海东、曾海平；编号兴银渝万高保字P2015009-2的《最高额保证合同》，担保人为游剑林、游定华、周相国；编号兴银渝万高保字P2015009的《最高额保证合同》，担保人为重庆市万州区国有资产担保有限公司，担保方式均为连带责任保证担保。融资人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等），或将本合同项下融资划归兴业银行其他分支机构承接管理，申请人对此表示认可，融资人的上述行为无需另行征得申请人同意。合同落款处，原告兴业银行重庆分行与被告万美铝业分别在融资人与申请人处加盖了公章。同日，原告与被告林海东、曾海平签订《最高额保证合同》（编号：兴银渝万高保字P2015009-1号），与被告游剑林、游定华、周相国签订《最高额保证合同》（编号：兴银渝万高保字P2015009-2号）。上述两份合同中，债权人为原告兴业银行重庆分行，保证人为林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国。两份保证合同均约定，保证人自愿为债权人万美铝业（即债务人）授信额度提供担保。本合同保证担保的主合同是债权人与债务人签订的编号为兴银渝万基授信字P2015009号的《基本额度授信合同》即其项下所有分合同。上述主合同下发生的债权人对债务人享有的全部债权均构成本合同所担保的主债权。本合同项下的保证最高本金限额为人民币10000000元，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证额度有效期自2015年11月9日至2016年11月8日止。保证期间根据主合同项下债权人对债务人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间为该笔融资项下债务履行期限届满之日起两年。两份保证合同落款处，债权人处有原告兴业银行重庆分行加盖的公章，保证人处有被告林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国的签字与捺印。2015年11月26日，被告万美铝业与兴业银行股份有限公司重庆万州支行（以下简称兴业银行万州支行）签订《流动资金借款合同》（编号：兴银渝万流借字P2015009号）。合同约定：贷款人为兴业银行万州支行，申请人为万美铝业。本合同为编号兴银渝万基授信字P2015009号的《基本合同授信合同》的分合同。本息借款金额计入授信额度。借款金额为10000000元。借款期限自2015年11月26日至2016年11月25日。借款利率为央行人民币贷款基准利率一年期限档次乘以1.3，根据实际发放日定价基准率和定价公示确定借款利率，借款期间利率不变。本合同借款约定季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如借款人未按期还款，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按借款逾期罚息利率计收复利。下列合同为本合同的担保合同：编号兴银渝万高保字P2015009-1的《最高额保证合同》，担保人为林海东、曾海平；编号兴银渝万高保字P2015009-2的《最高额保证合同》，担保人为游剑林、游定华、周相国；编号兴银渝万高保字P2015009的《最高额保证合同》，担保人为重庆市万州区国有资产担保有限公司。上述合同的担保方式为连带责任担保。编号兴银渝万保证金字P2015009号的《保证金协议》，担保人为重庆市万州区国有资产担保有限公司，担保方式为质押担保。合同落款处，贷款人处加盖了兴业银行万州支行的公章，借款人处加盖了被告万美铝业的公章。同日，兴业银行万州支行向被告万美铝业发放借款10000000元，并出具《兴业银行万州支行借款借据》一份。借据载明，借款金额10000000元，借款利率为5.655%，借款期限自2015年11月26日至2016年11月25日，无抵（质）押品。被告万美铝业在该借据上的借款人处加盖了公章。兴业银行万州支行于2019年6月21日出具《情况说明》一份，载明：2015年11月23日，兴业银行重庆分行与万美铝业签订《基本额度授信合同》（合同编号：兴银渝万基授信字P2015009号）。依据上述合同，兴业银行重庆分行委托兴业银行万州支行具体办理该授信项下的业务（包括与万美铝业签订相关合同、发放借款等）。但该授信业务项下的实体权利、业务归属于兴业银行重庆分行，贷款逾期后向万美铝业追偿的权利仍归兴业银行重庆分行，由兴业银行重庆分行向人民法院提起诉讼、调解、和解、执行等。兴业银行重庆支行与万州支行在该说明上均加盖了公章。原告举示的《借款欠息清单》载明，被告完美铝业于2016年6月21日偿还1306.7元，于2016年9月20日偿还131907.18元、1369.82元、10元，于2016年11月28日偿还146000元。截至2019年6月18日，被告万美铝业于2017年8月1日清偿本金10000000元，尚欠期内利息178128.5元、罚息527800元、复利1441233.15元未清偿。另，原告于2018年10月17日分别向被告林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国约定的送达地址，邮寄了逾期代偿通知书，要求上述被告承担连带保证责任。本院认为，原告与被告万美铝业签订的《基本额度授信合同》约定，原告有权授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等）。依据该约定，被告万美铝业与兴业银行万州支行签订了《流动资金借款合同》，兴业银行万州支行出具情况说明对此予以说明，本院予以确认，故，该《流动资金借款合同》应系基于原告与被告万美铝业签订的《基本额度授信合同》，该借款系发生在原告与被告万美铝业之间，原告为出借人，被告万美铝业为借款人，该借款合同系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。结合原告的《借款欠息清单》中载明的被告万美铝业的还款情况，按照借款约定的利率计算，截至2019年6月18日，被告万美铝业已清偿本金10000000元，尚欠期内利息应为122504.68元。故，原告要求被告万美铝业偿还上述利息122504.68元，本院予以支持，对于超过上述金额的利息，本院不予支持。另，合同法第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告万美铝业未按期偿还借款本金并支付利息，已构成违约，依据《流动资金借款合同》的约定，被告万美铝业未按约还款，原告有权要求被告万美铝业按照借款利率上浮50%的标准支付罚息与复利，按照上述标准计算，截至2019年6月18日，被告万美铝业尚欠罚息应为579637.5元、复利应为26931.20元。原告主张罚息金额为527800元，未超过实际产生的罚息，本院予以支持。原告主张的复利，本院只支持26931.20元，对于超过该金额的复利，本院不予支持。自2019年6月19日起，被告应继续按照《流动资金借款合同》约定的复利利率计算复利，即以所有应付未付利息为基数，按年利率8.4825%计算，按季计收，利随本清。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国均与原告签订了《最高额保证合同》，并约定对被告万美铝业的借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任，原告在保证期间内向上述被告主张了保证责任，上述被告均未向原告付款，故，原告要求被告林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国对被告万美铝业尚欠的期内利息、罚息与复利承担连带保证责任，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张的为实现本案债权而支出的保全费、担保费、公告费以及其他费用，并未提供证据予以证明，故本院对原告主张的上述费用，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告重庆市万美铝业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告兴业银行股份有限公司重庆分行截止2019年6月18日的利息122504.68元、罚息527800元、复利26931.20元，并支付自2019年6月19日起计算的复利（该部分复利以所有应付未付利息为基数，按年利率8.4825%计算，按季计收，利随本清）；二、被告林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国对被告重庆市万美铝业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费12301元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担1725元，由被告重庆市万美铝业有限公司、林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国负担10576元。如不服本判决，原告兴业银行股份有限公司重庆分行、被告重庆市万美铝业有限公司、林海东、曾海平可以在判决书送达之日起十五日内，被告游剑林、游定华、周相国可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 劲 松审 判 员 杨 青 青审 判 员 陈  娟二〇一九年十二月十八日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏