广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初8011号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码914************861。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，该公司职员。委托诉讼代理人：宋子枫，广东丰仑律师事务所律师。被告：新会市双水精美玻璃钢工艺厂，住所地广东省江门市新会区双水镇木江村委会开发区公路北边。法定代表人：莫社忠。被告：广东省江门市新会区双水镇木江村民委员会，住所地广东省江门市新会区双水镇木江村民委员会，统一社会信用代码544************358。法定代表人：莫福然，该村委会主任。被告：江门市新会区双水镇木江经济联合社，住所地广东省江门市新会区双水镇木江村委会，组织机构代码68862482-2。法定代表人：莫福然，该联合社社长。原告广东粤财资产管理有限公司（以下称广东粤财公司）诉被告新会市双水精美玻璃钢工艺厂（以下称精美玻璃厂）、广东省江门市新会区木江村民委员会（以下称木江村委会）、江门市新会区双水镇木江经济联合社（以下称木江经济联合社）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东粤财公司的委托诉讼代理人宋子枫，被告木江村委会及木江经济联合社的共同法定代表人莫福然到庭参加诉讼，被告精美玻璃厂经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东粤财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告精美玻璃厂立即向原告偿还借款本金余额630000元及相应的利息、罚息、复利（计至2003年12月31日利息、罚息、复利为176785.70元），合共806785.70元；2.判令原告就上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的费用等对被告木江村委会提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令被告木江经济联合社对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、1999年1月18日，中国银行新会支行双水办事处（以下称中行双水办事处）与精美玻璃厂签订抵押借款合同[合同编号：（99）新中银办贷字03号]，合同约定精美玻璃厂向中行双水办事处借款890000元，期限从1999年1月18日起至1999年12月4日止；借款利率为年利率7.029%；精美玻璃厂逾期未归还借款的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息按日利率万分之四计收利息；精美玻璃厂未能按期支付利息的，中行双水办事处有权从逾期之日起对所欠利息（包括逾期罚息）计收复利。中行双水办事处按照合同约定于1999年1月18日出具借款借据一份，并于1999年1月18日足额向精美玻璃厂发放全部借款。借款期限届满后，精美玻璃厂未能按时结息以及依约归还全部本金，且至今未清偿到期应付的债务本金及利息、罚息、复利，已构成违约。截至2018年6月20日，仍欠借款本金余额630000元，利息、罚息、复利共176785.7元（暂计至2003年12月31日），合共806785.7元。中国银行新会支行于2004年4月18日向精美玻璃厂、木江经济联合社发出催收到期贷款通知书，对借款人及担保进行催收，各被告均知悉并确认收到上述催收通知，但未履行还款义务，抵押人也没有用抵押物履行担保义务。二、1998年12月3日，木江村委会与中行双水办事处签订抵押借款合同[合同编号：（98）新中银办贷字13号]，合同约定木江村委会以上述合同后附的抵押物清单中的财产为精美玻璃厂向中行双水办事处所签订的890000元借款提供抵押担保，担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金（包括罚息）、复利、损害赔偿金及各项从属费用。抵押物已办理抵押登记，房产证号为4271512号、4491194号、4271522号，他项权证为0096716号、0096717号。三、1999年1月18日，木江经济联合社与中行双水办事处签订连带责任保证合同[合同编号：（99）新中银保字第03号]，合同约定木江经济联合社为精美玻璃厂向中行双水办事处所签订的890000元借款提供连带保证担保[对应的借款合同编号：（99）新中银办贷字03号]，保证担保的范围包括本金、利息、罚（复）息、违约金、赔偿金及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费），保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后三年止。四、2004年9月7日，中国银行江门市新会支行与中国东方资产管理管理广州办事处（以下称东方资产广州办）签订债权转让协议（编号：粤中银东方江门损0430号），中行新会支行将其对精美玻璃厂的一笔债权转让给东方资产广州办，主债权截至2003年12月31日共计债权本金630000元及利息176785.70元转让给东方资产广州办。根据东方资产广州办的按笔清单，截至2003年12月31日本户的债权本金余额为630000元，利息合共176785.70元。2005年7月23日，东方资产广州办与中行广东省分行共同在羊城晚报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，通过报纸公告的形式通知主债务人、担保人有关债权转让的情况。此后，在东方资产广州办持有债权期间，分别于2007年1月8日、2008年12月20日、2010年11月2日、2012年10月27日、2014年10月17日、2016年10月10日在报纸上刊登催收公告，就该债权向主债务人和担保人逐次催收债务和主张权利。2018年9月27日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下称东方资产广东公司）与原告签订资产转让协议（合同编号：中东粤经一转[2018]001号），东方资产广东公司将其所有的广东省1020户不良资产转让给原告，附件1标的资产清单中序号第1414中记载“借款人名称：新会市双水精美玻璃钢工艺厂，本金：630000元，利息：176785.7元，借款合同编号：99新中银办贷字03号，担保人名称：新会市双水镇木江经济联合社、新会市双水镇木江管理区”。2018年10月19日，东方资产广东公司与原告共同在羊城晚报上刊登资产转让通知暨债权催收联合公告，通过报纸公告的形式通知债务人有关债权转让的情况，并向该债权主债务人和担保人逐次催收债务和主张权利。综上，原告为实现债权及维护自身合法权益，现特依法向贵院提起诉讼。被告精美玻璃厂书面答辩称，原告在本案的起诉已超过诉讼时效，原告于2005年发出催收公告，至今已有14年多，在此期间，原告并未向被告主张过权利，其起诉已过法律规定的诉讼时效，依法已丧失胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告木江村委员会、木江经济联合社共同辩称，一、原告在本案的起诉已超过诉讼时效。1.抵押借款合同约定的借款期限为1999年1月18日起至1999年12月4日止，借款期满日为1999年12月4日。根据法律规定，诉讼时效为2年，但借款期满日之后的2年内，债权人中国银行未向被告主张过权利，已超过法律规定的诉讼时效。2.原告于2005年发出催收公告，至今已有14年多，在此期间，原告并未向被告主张过权利，其起诉已超过法律规定的诉讼时效，依法已丧失胜诉权。二、债权人在保证期间未要求保证人木江经济联合社承担保证责任，保证人的保证责任已经免除，担保人无需承担保证责任。根据原告提交的连带责任保证合同第十三条的约定，保证担保有效期间为借款期满之日起三年，而抵押借款合同约定的借款期限为1999年1月18日起至1999年12月4日止，借款期满日为1999年12月4日，依照担保法第二十六条的规定，债权人应在2002年12月4日之前要求保证人木江经济联合社承担保证责任，但在此约定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任，依照担保法第二十六条第二款的规定，保证人免除保证责任。三、两被告现任法定代表人对本案借款从不知情，也未在相关合同上签字，且对本案借款不予认可。四、原告主张的抵押担保和保证担保，未经两被告民主决策程序决定，依法无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》于1998年11月4日颁布，根据1998年11月4日颁布的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，两被告对第三人的债务承担进行担保，涉及村民利益，必经提请村民会议讨论决定，方可办理，而根据现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，也必须经村民会议讨论的可办理。但本案涉及的抵押担保和保证担保均未经村民会议讨论，因此，本案的抵押担保和保证担保均依法无效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告广东粤财公司为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.企业资料查询一份，拟证明被告精美玻璃厂的主体信息。2.抵押借款合同[合同编号：（99）新中银办贷字03号]一份，拟证明中行双水办事处与被告精美玻璃厂签订贷款合同，贷款890000元的事实，以及被告木江村委会为被告精美玻璃厂向中行双水办事处借款的890000元签订抵押借款合同以及以抵押物清单（一）中的抵押物为上述借款提供抵押担保的事实。3.借款借据一份，拟证明中行双水办事处向被告精美玻璃厂发放890000元的借款及利息约定的事实。4.抵押借款总合同[合同编号：（98）新中银贷总字13号]一份，拟证明被告木江村委会为被告精美玻璃厂向中行双水办事处借款的890000元签订抵押借款合同及以《抵押物清单（一）》中的抵押物为上述借款提供抵押担保的事实。5.房屋所有权证、房地产他项权证各两份，拟证明抵押物已经办理抵押登记手续，抵押权人是中行双水办事处，抵押登记的他项权证号分别为：粤房地他证字第0096716号、粤房地他证字第0096717号，抵押设定日期为2003年12月2日的事实。6.连带责任保证合同[合同编号：（99）新中银保字第03号]一份，拟证明被告木江经济联合社为被告精美玻璃厂向中行双水办事处的借款本金890000元及其相应利息、费用承担连带清偿责任，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项从属费用，保证期间为借款（承兑汇票）期满日起三年内的事实。7.催收通知书两份，拟证明中国银行江门市新会支行2004年4月18日向被告发出催收通知书，对借款人及担保人进行催收，被告精美玻璃厂作为借款人，被告木江经济联合社作为保证人均知悉并确认收到上述催收通知，但均未履行还款义务的事实。8.国家企业信用信息公示系统查询记录一份，拟证明东方资产广州办于2016年11月9日更名为东方资产广东公司。9.资产转让协议（合同编号：中东粤经一转[2018]001号）及债权转让协议（编号：粤中银东方江门损0430号）各一份，拟证明2004年9月7日，中国银行江门市新会支行与东方资产广州办签订债权转让协议，将涉案的债权转让给东方资产广州办。东方资产广东公司将被告精美玻璃厂享有的上述借款项目截至2018年6月20日及之后清偿的债权（包括贷款本金及相应的利息、费用，中行债权利息暂计至2003年12月31日）及对担保人所享有的担保权益及其他相关权利转让给原告的事实。10.债权转让通知暨债务催收联合公告一份、债权催收公告七份，拟证明东方资产广东公司及原告登报向各被告催收借款，并已公告通知债权转让的事实。被告精美玻璃厂、木江村委会、木江经济联合社在本案诉讼过程中并未举证。经审查，本院认证如下：因被告精美玻璃厂未到庭质证，视为放弃对原告所举证的证据进行质证的权利。对原告提供的证据1-10，被告木江村委会、木江经济联合社对其真实性、合法性、关联性未予以否认，只是认为不清楚；经本院审查，原告提供的上述证据来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性且能相互印证，故本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月18日，中行双水办事处与精美玻璃厂签订抵押借款合同[合同编号：（99）新中银办贷字03号]一份，合同约定精美玻璃厂向中行双水办事处借款890000元，借款期限从1999年1月18日起至1999年12月4日止；借款利率为年利率7.029%；如精美玻璃厂不能按期付息，则由中行双水办事处计算复息；对逾期贷款按日利率万分之四计收利息等。中行双水办事处于1999年1月18日汇款890000元至精美玻璃厂的银行账户。1998年12月3日，被告精美玻璃厂、木江村委会（原新会市双水镇木江管理区）与中行双水办事处签订抵押借款总合同[合同编号：（98）新中银贷总字13号]，合同约定木江村委会以其自有的房产为精美玻璃厂向中行双水办事处所签订的890000元借款提供抵押担保；抵押期限为1998年12月3日至2003年12月2日，在还清各类贷款本息之前，抵押登记未经贷款方同意不得注销，继续有效等。抵押物分别位于江门市新会区双水镇木江区***灌站、纸皮石加工场，房屋所有权证号码分别为粤房字第4271512号、粤房字第4271522号；上述抵押物已办理抵押登记手续，房地产他项权证号码分别为粤房地他证字第0096716号、粤房地他证字第0096717号。1999年1月18日，被告精美玻璃厂、木江经济联合社与中行双水办事处签订连带责任保证合同[合同编号：（99）新中银保字第03号]，合同约定木江经济联合社为精美玻璃厂向中行双水办事处所签订的890000元借款及相应的利息、费用承担连带清偿责任[对应的借款合同编号：（99）新中银办贷字第03号]，担保有效期限为借款期满之日起三年内。借款期满后，精美玻璃厂未能按时结息以及依约归还全部本金。中国银行江门市新会支行于2004年4月18日分别向精美玻璃厂、木江经济联合社发出催收到期贷款通知书，载明（99）新中银办贷字03号借款合同尚余630000元，要求精美玻璃厂、木江经济联合社在收到通知后7个工作日内归还上述借款本息。精美玻璃厂、木江经济联合社均于当天盖章确认收到上述催收通知。2004年9月7日，中国银行江门市新会支行与东方资产广州办签订债权转让协议（编号：粤中银东方江门损0430号）一份，中国银行江门市新会支行将其对精美玻璃厂的一笔债权转让给东方资产广州办，主债权截至2003年12月31日共计本金630000元及利息176785.70元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给东方资产广州办。2005年7月23日，东方资产广州办与中行广东省分行共同在羊城晚报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，通知债务人、担保人有关债权转让的事实及催收相关债务。此后，东方资产广州办分别于2007年1月8日、2008年12月20日、2010年11月2日、2012年10月27日、2014年10月17日、2016年10月10日在报纸上刊登催收公告，向债务人及担保人催收债务。2016年11月9日，东方资产广州办更名为东方资产广东公司。2018年9月27日，东方资产广东公司与原告签订资产转让协议（合同编号：中东粤经一转[2018]001号），东方资产广东公司将其享有的广东省1020户不良资产（包括本案的涉案债权，在债权转让标的资产清单中，序号为1414号）转让给原告。2018年10月19日，东方资产广东公司与原告共同在羊城晚报上刊登资产转让通知暨债权催收联合公告，通知债务人、担保人有关债权转让的事实及催收相关债务。另查明，经向江门市新会区**监督管理局查询，没有“新会市精美玻璃钢工艺厂”的登记注册记录。本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。被告精美玻璃厂、木江村委会、木江经济联合社与中行双水办事处签订的抵押借款合同、抵押借款总合同、连带责任保证合同时，虽然借款人被告精美玻璃厂的印章显示为新会市精美玻璃钢工艺厂，但上述合同均有被告精美玻璃厂的法定代表人莫某1的签名，且经查询没有“新会市精美玻璃钢工艺厂”的登记注册记录，且被告精美玻璃厂也没有否定借款的事实，故本院认定借款人为被告精美玻璃厂。上述合同均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，均应依约履行。借款期限届满后，被告精美玻璃厂没有依约还清借款本息给中行双水办事处，其行为已构成违约，被告精美玻璃厂除应偿还余下借款本金外，还应支付相应的利息、罚息及复利。中国银行新会支行与东方资产广州办签订的债权转让协议意思表示真实，且以登报公告的方式告知了三被告，该债权转让协议合法有效。东方资产广州办合法取得涉案债权后，与原告签订了资产转让协议，亦以登报公告方式告知了三被告，故该资产转让协议合法有效，故涉案债权最终由原告享有。关于涉案债权是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，民法总则施行前，诉讼时效应为二年；民法总则自2017年10月1日起施行后，诉讼时效应为三年；若当事人提出要求可以中断，诉讼时效则重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，本案中，中国银行江门市新会支行于2004年4月18日向被告精美玻璃厂和木江经济联合社发出催收到期贷款通知书，且两被告均盖章确认，即诉讼时效发生中断，涉案债权的诉讼时效应从2004年4月19日开始重新计算。而中国银行江门市新会支行与东方资产广州办签订债权转让协议后，双方于2005年7月23日以登报公告方式向三被告催收债权；在东方资产广州办持有债权期间，在诉讼时效内，分别于2007年1月8日、2008年12月20日、2010年11月2日、2012年10月27日、2014年10月17日、2016年10月10日以登报公告方式向三被告催收债权；东方资产广州办于2016年11月9日更名为东方资产广东公司后，于2018年10月19日以登报公告方式向三被告催收债权。相关债权人均在羊城晚报或南方日报上刊登催收公告，属于诉讼时效中断的法定情形，故本案诉讼时效应从2018年10月20日起重新计算。而原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，故本案没有超过诉讼时效。关于原告请求的借款本金及利息、罚息、复利应否支持的问题。因被告精美玻璃厂、木江经济联合社在中国银行江门市新会支行于2004年4月18日发出催收通知书上盖章确认尚欠其本金630000元，故本院认定被告精美玻璃厂尚欠原告借款本金630000元。原告主张利息、罚息、复利计至2003年12月31日止为176785.70元，该数额没有超出自借款之日起，按合同约定的年利率7.029%计至2003年12月31日的利息，且被告精美玻璃厂没有举证证明其还本还息的情况，故本院确认截至2003年12月31日止被告精美玻璃厂尚欠原告利息176785.70元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告精美玻璃厂应向原告偿还借款本金630000元及利息、罚息、复利176785.70元（计至2003年12月31日止）。关于抵押物的优先权问题。被告木江村委会（即原新会市双水镇木江管理区）自愿提供其所有的房产作抵押，并已办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”及第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，中国银行江门市新会支行与被告木江村委会签订的抵押合同成立，且对抵押物享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，原告主张对涉案抵押物（抵押物分别位于江门市新会区双水镇木江区***灌站、纸皮石加工场，房屋所有权证号码分别为粤房字第4271512号、粤房字第4271522号）享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。关于木江经济联合社是否需要承担连带清偿责任的问题。被告木江经济联合社与中行双水办事处签订了连带责任保证合同，自愿为被告精美玻璃厂的上述债务承担连带清偿责任，并约定担保期限从借款期满之日起三年。被告木江经济联合社与中行双水办事处之间的保证合同成立，被告木江经济联合社本应在保证期限内承担连带清偿责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，债权人在保证期间内未向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。本案中，主债务的借款期满之日为1999年12月4日，相关债权人没有在约定的三年保证期间内向被告木江经济联合社主张权利，被告木江经济联合社应免除保证责任，故原告主张被告木江经济联合社对被告精美玻璃厂的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告精美玻璃厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定，判决如下：一、被告新会市双水精美玻璃钢工艺厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金630000元及利息、罚息、复利176785.70元（计至2003年12月31日止）；二、原告广东粤财资产管理有限公司就上述判决第一项享有的债权，对折价或拍卖、变卖被告广东省江门市新会区双水镇木江村民委员会用于抵押的位于江门市新会区双水镇木江区一村排灌站、纸皮石加工场的房屋（房屋所有权证号码分别为粤房字第4271512号、粤房字第4271522号）所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933.93元（已减半收取，已由原告广东粤财资产管理有限公司预交），由被告新会市双水精美玻璃钢工艺厂、被告广东省江门市新会区双水镇木江村民委员会负担。原告广东粤财资产管理有限公司已预交的案件受理费5933.93元，由本院予以退回；被告新会市双水精美玻璃钢工艺厂向本院补缴案件受理费5933.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  袁伟雄二〇一九年十二月三十日书记员  苏丽珍