wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25586号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914********070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：罗儒思，男，1983年6月4日出生，汉族，住广西宾阳县*****************，公民身份号码452************334。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）与被告罗儒思保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被告罗儒思经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：1.罗儒思向人保中山分公司偿还保险理赔款72861.12元；2.罗儒思向人保中山分公司偿还逾期保险费3450.49元；3.罗儒思向人保中山分公司支付违约金19841.02元（以76311.61元为基数，从2018年7月24日起按月利率2%计算至全部债务清偿之日止，暂计至2019年8月25日，违约金为19841.02元）。事实与理由：罗儒思于2017年11月27日向人保中山分公司投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，人保中山分公司审查后向其签发了《个人信用贷款保证保险保险单》。该保单载明：被保险人为光大银行中山分行，投保人为罗儒思，保险金额为88465.89元。双方约定罗儒思如未能按照贷款合同的约定偿还欠款的，则由人保中山分公司对被保险人光大银行中山分行承担保险责任。罗儒思在取得光大银行中山分行的借款后，因未按借贷双方的约定还款，故光大银行中山分行向人保中山分公司索赔。人保中山分公司向光大银行中山分行理赔后，依法取得对罗儒思的追偿权。罗儒思逾期归还保险理赔款及逾期保费的行为严重违反双方约定，应承担违约责任。被告罗儒思未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案保险合同情况如下：投保人：罗儒思。被保险人：光大银行中山分行。保险人：人保中山分公司。险种：个人信用贷款保证保险（保险金额为88465.89元），保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式：每月缴纳保费1327.11元。赔偿等待期：80天。特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。涉案保险条款：保单所适用的《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条：“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，赔款等待期从贷款合同中约定的应付款日开始，由保险合同双方商定，并在保险单中载明。”涉案借款合同情况如下：贷款人：光大银行中山分行。借款人：罗儒思。签约情况：2017年12月1日签订《个人贷款合同（无担保条款）》。贷款金额：80000元（于2017年12月5日发放）。贷款期限：36个月。贷款还款方式：等额还本付息，每月5日偿还。贷款执行利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75％上浮40％执行，首期执行贷款年利率为6.65％。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息计收标准：对逾期贷款按贷款执行利率基础上浮50%从逾期之日起计收罚息。欠借款情况：罗儒思自2018年5月5日起未能按期足额偿还贷款本息，截至2018年7月24日拖欠贷款本金71791.97元、利息及罚息1069.14元，合计72861.12元。保险理赔情况：人保中山分公司于2018年7月24日向被保险人光大银行中山分行赔付了保险金72861.12元。光大银行中山分行向人保中山分公司出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项，并同意将对借款人追偿的全部权益转让给人保中山分公司。欠保险费情况：截至理赔时间2018年7月24日，罗儒思尚拖欠保费金额为3450.49元。本院认为，罗儒思向人保中山分公司投保个人信用贷款保证保险，人保中山分公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。罗儒思与光大银行中山分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现罗儒思在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为。根据保证保险合同的约定，人保中山分公司向被保险人光大银行中山分行赔付了贷款本息共计72861.12元，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，因此人保中山分公司主张罗儒思偿还其向光大银行中山分行赔付的贷款本息72861.12元、逾期保险费3450.49元的诉讼请求本院予以支持。保险单“特别约定”处载明，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金。现人保中山分公司起诉时将该违约金的计收标准调低为以尚欠全部款项为基数按年利率24%（即月利率2%）的标准计付违约金，调整后的违约金计算标准合理，本院予以支持。罗儒思经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗儒思于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险赔款72861.12元和逾期保费3450.49元；二、被告罗儒思于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付违约金（以实欠的保险赔款和逾期保费之和为基数，自2018年7月24日起至清偿之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203.82元，减半收取计1101.91元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告罗儒思负担（该款被告罗儒思于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一九年十一月二十九日书记员  叶丽敏杨莉芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35823号原告：广州银行股份有限公司淘金支行，住所地广州市越秀区淘金路36、38号首、二层。负责人：张志梅，行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：周爱民，男，1983年8月2日出生，汉族，身份证住址湖南省涟源市。被告：王亚婷，女，1982年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告广州银行股份有限公司淘金支行与被告周爱民、王亚婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告周爱民、王亚婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告周爱民向原告偿还信用卡本金125311.16元、手续费21892.83元、利息6213.7元、违约金20020.59元（利息、违约金暂计至2019年5月6日，自2019年5月7日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、被告王亚婷对被告周爱民所负的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部受理费、保全费由两被告承担。被告周爱民、王亚婷无答辩，无提交证据。经审理查明：2017年7月28日，被告周爱民向原告申领信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约的约定。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；持卡人应在到期还款日前全部清偿信用卡内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用；持卡人可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从发卡机构记账日起按日利率计收利息至清偿之日止，日利率上限不超过万分之五，利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人若未能在到期日营业终了偿还约定的最低还款额时，除按照上述方法支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分按照最低还款额未还部分的5%按月计收违约金。同日，被告（借款人）填写《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，向原告申请办理大额即享贷分期业务，申请分期金额300000元，申请分期期数为36期，手续费按月收取，费率为0.95%，并表示已阅读并完全同意遵守及履行本申请表所载的所有章程及条款。《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》约定：在约定期限内，借款人的贷款本金将等额分摊到借款人信用卡的每期账单中，若借款人选择分期支付手续费的，则手续费和每期本金一并计入每月的账单，手续费用和每期本金分摊金额的计算精确到分位（四舍五入），并全额列入最低还款额，无法除尽部分在最后一期扣收；若借款人任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，按照《广州银行信用卡章程》《广州银行公务卡章程》《广州银行信用卡领用合约》《广州银行公务卡领用合约》等规定计收利息等相关费用。同日，被告王亚婷向原告出具《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》，承诺对被告周爱民所欠原告的债务承担无限连带责任。原告经审核，批准了被告周爱民的申请，为其办理了卡号为62×××56的信用卡。被告周爱民在使用信用卡过程中发生透支，未依约还款。截至2019年5月6日，被告周爱民共拖欠信用卡透支欠款本金125311.16元、手续费21892.83元、利息6213.7元及违约金20020.59元未还。在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1387.19元。本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广州银行信用卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告周爱民使用信用卡透支，视为原告向被告周爱民发放贷款，原告与被告周爱民因此产生借贷民事法律关系，被告周爱民应按协议约定按时还款。被告周爱民未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告周爱民偿还欠款本金、手续费、利息及违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。本案诉讼因被告周爱民违约导致，在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1387.19元，因此，被告周爱民应向原告支付财产保全费1387.19元。被告王亚婷签署《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》，承诺对被告周爱民所欠原告的债务承担无限连带责任，属连带责任保证，原告有权要求保证人承担保证责任，故被告王亚婷应对被告周爱民的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周爱民向原告广州银行股份有限公司淘金支行偿还信用卡欠款本金125311.16元、手续费21892.83元及利息、违约金（暂计至2019年5月6日利息为6213.7元、违约金为20020.59元，自2019年5月7日起的利息、违约金按照《广州银行信用卡领用合约》订明的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周爱民支付财产保全费1387.19元给原告广州银行股份有限公司淘金支行；三、被告王亚婷对被告周爱民的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3769元，由被告周爱民、王亚婷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  陈 石人民陪审员  周穗生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  蔡昱敏
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2084号之一申请执行人：武汉双虎涂料有限公司,住所地湖北省武汉市。法定代表人：肖人程，该公司董事长。被执行人：江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司，住所地邳州市高新技术产业开发区、太湖大道西侧。法定代表人：王德伦，该公司总经理。申请执行人武汉双虎涂料有限公司与被执行人江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院已审理终结，于2019年4月10日依法作出(2019)苏0382民初778号民事判决书：一、被告江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉双虎涂料有限公司货款199127.5元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率，以132837.5元为基数，自2018年6月27日起计算至2018年10月17日；以82837.5元为基数，自2018年10月18日起计算至实际支付之日；以64580元为基数，自2018年9月10日起计算至实际支付之日；以21200元为基数，自2018年10月2日起计算至实际支付之日；以30510元为基数，自2019年2月8日起计算至实际支付之日）。二、驳回原告武汉双虎涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元，减半收取计2216元，保全费1570元，合计3786元，由被告江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案，在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年7月3日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年7月3日，通过司法查控系统查询，被执行人无金融存款，无车辆登记信息。3、2019年7月3日，通过邳州不动产登记交易服务中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、2019年9月17日，依法对被执行人法定代表人适用限制高消费措施，将被执行人列入失信被执行人名单，并依法在中国执行信息公开网上予以发布。5、2019年9月25日，前往江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司住所地实地走访，该企业已经停产，负责人外出；现场查封了被执行人总装生产线、空压机等机器设备并制作查封财产清单。6、2019年10月9日，第二次通过司法查控系统查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。7、2019年12月26日，将本案执行情况告知申请执行人。本案虽查封了被执行人名下部分财产，但因该财产已被玲案查封，现暂不宜处置。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 胡新庭二〇一九年十二月二十六日书记员 张苗苗
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初999号原告：饶平县莲冠饲料有限公司，住所地：广东省饶平县******牛坑西，统一社会信用代码：914************641，法定代表人：郑利发。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟向锋，广东地道律师事务所律师。被告：黄海锋，男，1986年8月20日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县*******当组，公民身份号码：360************650。原告饶平县莲冠饲料有限公司与被告黄海锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孟向锋到庭参加诉讼,被告黄海锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶平县莲冠饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款人民币94100元及利息（利息从起诉之日起计至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告存在蛙类配合饲料产品等买卖合同关系，被告因经营牛蛙养殖场向原告购买牛蛙饲料。截至2019年1月21日，被告累计结欠原告牛蛙饲料款94100元。被告在《客户往来对账单》上签名确认了欠款事实。此后，原告多次催讨，被告拒不还款。原、被告之间的买卖合同合法有限，双方都应当诚实信用履行合同义务，但被告无正当理由迟迟不归还欠款，损害了原告的合法权益。为此，依照法律相关规定诉至法院，请支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人身份证，证明原告的主体情况。2、被告主体资料，证明被告的主体情况。3、往来对账单，证明被告于2019年1月21日出具《往来对账单》，确认拖欠原告货款94100元。原告提交的证据1-3符合有效证据形式要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，被告黄海锋在《饶平县莲冠客户往来对账单》上签名，确认结欠原告饶平县莲冠饲料有限公司货款94100元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告的买卖合同关系主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，依法应受保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告已将标的物交付被告，而被告没有按约定支付货款已构成违约，因此，原告要求被告付还货款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，利息应自起诉之日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条以及第一百三十条之规定，判决如下：被告黄海锋应于本判决生效后十日内付还原告饶平县莲冠饲料有限公司货款人民币94100元及利息（从2019年10月14日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152.50元，由被告承担。原告已先垫付，被告还款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长 郑  金  德人民陪审员 黄  晓  波人民陪审员 黄  侨  彬二〇一九年十二月二十三日本件与原本核对无异书 记 员 李文彬(代)
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8176号原告：陈静，女，1958年10月12日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈艳，女，1960年4月1日出生，住宿迁市宿城区。原告陈静与被告陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，于2019年12月3日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈静到庭参加诉讼。被告陈艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金8000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，暂从2011年2月计算至2019年8月按月两分计息为16320元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈艳于2011年1月28日向原告陈静借款8000元，并出具借条，约定：借款8000元，利息三分。后原告陈静索要未果，因而成诉。被告陈艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月28日，被告陈艳向原告陈静出具借条，载明：“今借到人民币捌仟元正，利息3分。￥8000。借款人：陈艳2011年1.28号”。庭审中原告陈述款项来源及交付方式为：审：钱是怎么给被告的？原：现金。审：现金来源？原：工资聚的。审：你这笔8000元是怎么来的？原：我家中常备的现金。2018年8月1日，原告向被告发送微信内容为：原告：王梓表姑你好！还是那钱的事，我不能无限期等待，你说那个人我也不认识，钱是借给你的，你看最近给解决了，如果还是这样拖下去，我只好经过法院来解决这件事。2018年8月2日，被告回复上述微信内容为：我说过今年如果真的要不来我给。2019年2月4日，原被告微信聊天如下：原告：你好！这几千块钱，也不是什么大资金，你还没有买房子，我都在要钱的，这已经要了好几年了，看样子，我们得用法律来解决这个问题！被告：我说了这个人总是说今天给明天我也是被骗的，如不是老朱带他去当时老朱又好说话又担保要不我怎么认识他，现在什么也不说了，我认这个账，我现在说什么也没有用，过年四五月份我还你好吧原告：我不管谁带去，我钱是借给你，不行就法院见！被告：我说不认账了吗？现在我没办法要来我肯定要给你这钱了。2019年7月4日，原被告微信聊天如下：原告：你好！还是那8000千块钱的事，你说3-4月份给，现在已经到7月份还没有给，也是我最后一次给你发微信，推迟到7月底，如果在7月底之前还没有给，我会到法院起诉，到时候连本带息我会一起追回。我已经做到仁至义尽了！被告：我知道啦嫂，家里出了一些事情，要不早就给你了，我一会就给你了，七月份左右，到八月份之间我肯定给你。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告作为款项出借方，应承担证实借贷合意及款项交付两方面举证责任。本案中被告陈艳未到庭进行抗辩，原告依据借条证实双方存在借贷合意，本院予以支持。关于款项交付，原告庭审中陈述系现金交付，并对款项来源，现金交付情况作出合理陈述，且后期原告与被告之间的微信聊天记录也证实被告对借款本金8000元认可。故双方之间的借款合同成立并生效。关于利息，原被告书面约定利息3%，原告自愿调整为按照月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈艳于本判决生效之日起十日内向原告陈静偿还借款8000元及利息（利息以8000元为基数按照月利率2%自2011年1月28日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取204元，由被告陈艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王南南二〇一九年十二月二十八日书记员  方 远
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初20068号原告：北京京徽丰祥餐饮有限公司。住所地：北京市丰台区******。注册号为110********9001。法定代表人：何伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，广东兆科律师事务所律师。被告：东莞鸿海时代商业管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区******莲峰广场裙楼商铺08。统一社会信用代码为91441900MA51KWEJ8N。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：夏相兵，该公司员工。原告北京京徽丰祥餐饮有限公司与被告东莞鸿海时代商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告北京京徽丰祥餐饮有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京徽丰祥餐饮有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京徽丰祥餐饮有限公司撤诉。本案受理费减半收取为900元，由原告北京京徽丰祥餐饮有限公司负担。审判员 梁 虹二〇一九年十二月四日书记员 蔡泳仪麦葵芳
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执异49号 申请人（申请执行人）：候宗贵，男，汉族，生于1976年3月11日，住四川省金堂县。 委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。 被申请人:湖南新泰和绿色农业集团有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场五楼9833号,统一社会信用代码：9143060007919568XG。 法定代表人：卢寒冰。 委托代理人：吴彬，湖南巴陵律师事务所律师。 委托代理人：郭小强，四川三台县梓州法律服务所法律工作者。 被执行人：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号，统一社会信用代码：430600000003966。 法定代表人：毛立明，董事长。 本院在执行申请执行人候宗贵与被执行人湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）建设工程分包合同纠纷一案中，申请人候宗贵申请追加湖南新泰和绿色农业集团有限公司（以下简称新泰和公司）为该案被执行人。本院于2019年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人候宗贵称，绵阳高新区人民法院在执行申请执行人与被执行人泰山公司建设工程分包合同纠纷一案过程中，因被执行人暂无财产可供执行，于2018年9月30日终结了该案的执行。经查询，被执行人泰山公司于2015年6月25日分立出岳阳泰顺商贸有限公司（注册资本金600万元），并将其名下位于岳阳市东侧面积21940平方米的土地使用权作价600万元过户至岳阳泰顺商贸有限公司。2016年4月25日，岳阳泰顺商贸有限公司与被申请人新泰和公司合并，同年6月16日岳阳泰顺商贸有限公司注销。根据公司法有关规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，合并后的公司应对合并前的公司债务承担责任。申请人与被执行人之间的债权债务发生于2015年2月10日前，即发生在被执行人、岳阳泰顺商贸有限公司和被申请人发生公司分立、合并前，故依法应追加被申请人新泰和公司为本案被执行人，并由其承担被执行人湖南泰山公司对申请人的债务。 被申请人新泰和公司答辩称，其吸收合并岳阳泰顺商贸有限公司时，实际上仅新增净资产606.67万元，故被申请人只在该范围内对被执行人债务承担责任。而岳阳泰顺商贸有限公司从被执行人分立时，获得的财产只占被执行人分立前总资产的9.25%，根据当时有效施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第79条之规定，被执行人按照法定程序分立为两个或两个以上具有法人资格的企业，分立后存续的企业按照分立协议确定的比例承担债务；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存续的企业按照其从被执行企业分得的财产占原企业总资产的比例对申请执行人承担责任。故即使答辩人被追加为被执行人，因被执行人分立时未约定债务承担比例，比照不符合法定程序情形，也只对申请执行人按9.25%的比例承担责任。本案因案涉公司分立与合并分别发生于2015年6月和2016年4月，不适用2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。 本院经审查查明:2015年4月12日，被执行人泰山公司召开董事会，决定将公司分立为两家公司，其中存续的为泰山公司，分立新设岳阳泰顺商贸有限公司，分立新设的岳阳泰顺商贸有限公司接收位于岳阳市东侧面积为21940平方米的国有土地使用权（土地使用权证号：岳市国用【2002】字第139号，账面值25666700.00元），承担泰山公司2014年8月向徐星燎先生借款11500000元和张圣明先生借款8100000元债务，共计19600000元。2016年4月25日，岳阳泰顺商贸有限公司与被申请人新泰和公司合并，同年6月16日岳阳泰顺商贸有限公司被注销。 另查明：泰山公司承包“绵阳高新区布鲁斯国际新城二期一标段工程”后，将该工程以内部承包方式交由何劲松施工。2013年5月15日，何劲松以泰山公司项目部名义与候宗贵签订《塑钢门窗、隔热断桥制作与安装分包协议》，将该工程22#、27#楼的塑钢门窗、百叶窗制作与安装分包给候宗贵。候宗贵按约定完成了所承包工程，并经验收合格。2016年5月18日，该项目部工作人员与候宗贵进行了工程结算。其后，该工程项目被尚欠候宗贵部分工程款未支付。候宗贵遂于2017年9月14日向本院提起诉讼。本院审理后于2017年11月17日作出（2017）川0792民1421号民事判决书，判令泰山公司支付候宗贵工程款1287010元并支付利息。泰山公司不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉。经绵阳市中级人民法院调解，于2018年3月9日作出（2018）川07民195号民事调解书，确认由何劲松支付候宗贵工程款1287010元，由泰山公司承担连带清偿责任。该民事调解书生效后，何劲松和泰山公司未履行该调解书确定的义务,申请人候宗贵遂向本院申请强制执行。本院立案受理（案号为【2018】川0792执383号）后，决定对被执行人泰山公司依法予以强制执行，但因该公司暂无财产可供执行，至今未向申请人清偿债务。 本院认为，申请人候宗贵与被执行人泰山公司于2013年5月因建设工程分包合同而形成债权债务，被执行人泰山公司系申请人候宗贵债务人。泰山公司于2015年4月12日分立出岳阳泰顺商贸有限公司，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十六条之规定，岳阳泰顺商贸有限公司应对泰山公司所负债务承担连带责任。岳阳泰顺商贸有限公司于2016年4月25日与新泰和公司合并，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，岳阳泰顺商贸有限公司的债务应由存续的新泰和公司承继。故新泰和公司对被执行人泰山公司向申请人候宗贵所付债务应承担连带责任。申请人请求追加新泰和公司为申请执行人与被执行人泰山公司建设工程分包合同纠纷一案的被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条“作为被执行人的法人或其他组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后新设的法人或其他组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。但被执行人在分立前与申请执行人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外”及第十一条“作为被执行人的法人或者其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”之规定，其申请追加被执行人的理由成立，本院予以支持。被申请人新泰和公司的辩解意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条和第一百七十六条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十八条第二款和第三十条之规定，裁定如下： 追加湖南新泰和绿色农业集团有限公司为申请执行人候宗贵与被执行人湖南泰山工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案（案号:【2018】川0792执383号）的被执行人。 本案被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长 邹                     斌 人民陪审员 王志立人民陪审员宋崇新二Ｏ一九年十二月二十五日 书 记 员 陈          晓          莉
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初11763号原告：王俊俊，男，汉族，1987年7月6日出生，住江苏省南京市浦口区。被告：南京市鼓楼区漫疆红餐厅清江店，统一社会信用代码92320106MA1P6Y0FXX，住江苏省南京市鼓楼区江东北路88号清江苏宁广场5层502。经营者：杨良玉，男，汉族，1980年5月5日出生，住安徽省六安市裕安区。被告：陈香宝，男，汉族，1971年1月4日出生，住安徽省天长市。原告王俊俊诉被告南京市鼓楼区漫疆红餐厅清江店、陈香宝劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告王俊俊向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告王俊俊的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王俊俊撤回起诉。案件受理费5元，免予收取。审判员  段福铸二〇一九年十二月九日书记员  吴 丹
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1803民初4627号原告：李阳明，男，汉族，1979年6月15日出生，身份证住址广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************230。原告：钟志军，男，汉族，1974年4月26日出生，身份证住址广东省清远市清新区*************，公民身份号码441************252。被告：陈雪冰，女，汉族，1995年4月17日出生，身份证住址广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************42X。本院在审理原告李阳明、钟志军与被告陈雪冰民间借贷纠纷一案中，因原告李阳明、钟志军无法提供被告陈雪冰确切地址，希望寻找被告下落后再另行主张权利，故原告于2019年12月4日向本院提出撤回本案的起诉申请。本院认为，原告向法院申请撤回起诉是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李阳明、钟志军撤回起诉。本案受理费150元，由原告李阳明、钟志军负担。审判员  林浩坚二〇一九年十二月五日书记员  蔡健明
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5735号 原告：赵秀林，男，1972年11月12日出生，住海安市高新区。 委托诉讼代理人：胡晓翠、蔡斌，江苏山水律师事务所律师。 被告：吴金富,男，1963年1月21日出生，住海安市高新区。 被告：刘为兰，女，1963年9月30日出生，系吴金富之妻，住址。 原告赵秀林诉被告吴金富、刘为兰民间借贷纠纷一案，本院2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告赵秀林及其委托诉讼代理人胡晓翠，被告吴金富、刘为兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀林向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款270000元；2.两被告向原告支付借款利息，按年利率24%自2016年11月10日起计算至还清时止（截止2019年8月10日，利息为178200元）；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将计息标准由年利率24%变更为人民银行同期贷款基准利率的四倍。事实和理由：2016年11月9日，被告吴金富、刘为兰向原告借款300000元用于工程周转。当日，原告将现金270000元交付给了两被告，两被告立下借条一份，约定借款利率为银行同期借款利率的四倍。此后原告多次追要借款，被告拖欠不给，引起纠纷。请求支持原告的诉讼请求。 被告吴金富辩称，270000元现金是原告在王府大酒店交给我的，但我才拿到手，就被阙嘉嘉和贲成龙拿走了，他们把我拖上了车，我问他们要钱，他们就给了我20000元。270000元是以本金300000元，按月利率10%预先扣息后的数额。我一共给原告打了两张借条，一张是本案的300000元，一张是另外的200000元，加起来是500000元。阙嘉嘉和贲成龙从我这拿了两笔50000元（500000元按10%计算的月息），一笔35000元，还有一笔20000元，从我村里的商店拿了价值20000元的香烟。 被告刘为兰未答辩。 本院经审理查明如下事实，2016年11月9日，赵秀林从其中国银行账户和邮政储蓄银行账户分别取现130000元和60000元，连同筹集来的钱款，在王府大酒店向吴金富交付270000元。吴金富向赵秀林出具借条：“今借到赵秀林现金叁拾万元整按银行同期利息肆倍计算本息。借款人：吴金富2016.11.9”，借条的借款金额和借款人处捺有吴金富指印，刘为兰在吴金富身份证号码下方签名，贲成龙、阙嘉嘉在借条的见证人处签名。吴金富在借条背面书写：“担保本人吴金富自愿以汽车苏Ｂ×××××和自建民宅不动产权作为本次叁拾万元整的担保质押给赵秀林本息还清后，此担保无效。担保承诺人吴金富2016.11.9”，赵秀林在该页下方书写：“备注：收到汽车登记证书一份房屋建设许可证一份施工许可证一份原件的复印件赵秀林”，阙嘉嘉、贲成龙在见证人处签名。 2017年10月，吴金富归还赵秀林10000元，因记不清具体日期，双方同意以2017年10月1日作为归还日期。 庭审中原告陈述，阙嘉嘉和贲成龙是我朋友。我不认识吴金富，是阙嘉嘉介绍我借钱给吴金富的。吴金富是做工程的，说借款是用于发放工人工资，我还开车去看过吴金富在淮安的工地。出借给被告的270000元中，有100000元是申道峰借给我的，我拿了20000元没给被告。 被告吴金富陈述，我挂靠在海洲公司做土建工程，海洲公司帮我向银行贷款，帮我偿还了贷款本息，因我欠海洲公司的钱还不上了，海洲公司找阙嘉嘉和贲成龙向我要钱，我说没钱，阙嘉嘉和贲成龙说找他们老板帮我借钱还给海洲公司，然后他们就找原告借给我两笔钱，一笔300000元，只给了270000元，一笔200000元，只给了68000元。后来，我问海洲公司法律顾问范建军，阙嘉嘉和贲成龙有没有将钱送到海洲公司，范建军说没有。 另查，2016年1月1日中国人民银行公布的金融机构三至五年人民币贷款基准利率为4.75%。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条，担保书，借记卡历史交易明细清单，邮政储蓄银行销户登记簿在卷佐证。 本院认为，原、被告有借贷合意，原告履行了资金交付义务，案涉借贷关系成立。原告预先在本金中扣除30000元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当将实际出借的金额认定为本金。原告变更后的计息标准，低于年利率24%，未加重被告负担，本院照准。270000元按利率19%（4.75%×4）自2016年11月10日计算至2019年8月10日，利息为142927.5元，被告归还的10000元应从前述利息数额中扣减，即截至2019年8月10日，两被告尚欠原告借款本金270000元，利息132927.5元。如阙嘉嘉、贲成龙确有吴金富所称情形，吴金富可向公安机关提出控告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴金富、刘为兰归还原告赵秀林借款本金270000元。 二、被告吴金富、刘为兰支付原告赵秀林借款利息132927.5元，并按年利率19%的标准，支付所欠借款自2019年8月11日起至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起至实际还清之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 上述一、二两项，被告吴金富、刘为兰于本判决生效之日起10日内履行。 三、驳回原告赵秀林的其他诉讼请求。 案件受理费8023元，由原告赵秀林负担802元，被告吴金富、刘为兰负担7221元（两被告应负担部分已由原告代垫，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8023元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  邢 毅 人民陪审员  陈怀峰 人民陪审员  彭龙圣 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  马亚男 附： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监149号原审原告：朱建民，男，住丹徒区。原审被告：蔡小春，男，住镇江市。原审被告：卜海霞，女，住镇江市。原审原告朱建民与原审被告卜海霞、蔡小春民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月16日作出（2012）徒辛民初字第00015号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 李寿海审 判 员 曾纪雄审 判 员 陈 宁二〇一九年十二月十日法官助理 王晟瑶书 记 员 韩淑敏
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2656号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行，住所地：绵阳市安州区花荄镇好医生大道，统一社会信用代码：9151072420560289XA。 法定代表人：肖友洁，该行行长。 被告1：阳永书，男，汉族，生于1959年10月11日，住四川省绵阳市安州区。 被告2：李选明，男，汉族，生于1966年2月16日，住四川省绵阳市安州区。 本院在审理原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行诉被告阳永书、李选明金融借款合同纠纷一案中，因原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行在预交诉讼费期限内未预交又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员 付传捷 二〇一九年十二月二十七日 书记员代 文 婕
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1603号 关于申请执行人张涛与被执行人刘骁合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2019）冀0606民初2047号已经发生法律效力。由于被执行人刘骁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张涛向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，强制执行完毕。 本院认为，（2019）冀0606民初2047号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张涛基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币203670.0元已由被执行人刘骁交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2047号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月三十日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初16998号原告：罗春香，女，汉族，1985年3月17月出生，身份证住址为深圳市光明新区*************，公民身份号码为440************922。委托诉讼代理人：刘国军，系广东诚公（汕头）律师事务所律师。被告：东莞市****建造有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇江海城华诚小区北区*******。法定代表人：郭某1。被告:东莞市菁英荟投资发展有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区*****汇峰中心F区9层02单元。法定代表人：郭某1。本院在审理原告罗春香诉被告东莞市****建造有限公司、东莞市菁英荟投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告罗春香向本院申请撤回起诉。本院认为，原告罗春香的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告罗春香撤回起诉。审判员  黎长勇二〇一九年十一月二十九日书记员  何雄钦
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0881刑初619号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人李满才，男，1975年9月18日出生于广东省廉江市，公民身份号码：440************015，汉族，初中文化，农民，捕前住廉江市***************，因涉嫌犯开设赌场罪于2019年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月*0日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉〔2019〕537号起诉书指控被告人李满才犯开设赌场罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。被告人李满才收到起诉书后明确表示不需要指派律师为其辩护。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员尤廉清出庭支持公诉，被告人李满才到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2016年3月份起，被告人李满才成为林庆伟（已判决）的下线并利用林庆伟为其设置的赌博网站总代理账号接受赌徒投注，后其又发展黄建辉（已判决）作为下线，接受赌徒的六合彩、七星彩及排列五等赌博投注，并将赌博投注数报给上线林庆伟，从中抽水牟利。经查明，被告人李满才通过银行转账方式与上线林庆伟进行赌资交收，至2018年5月15日，被告人李满才与上线林庆伟的赌资交收数为人民币3971690元，并从中抽水获利人民币79432元。上述事实，被告人李满才在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人林庆伟、黄建辉的供述，涉案物品的辨认、指认材料，扣押决定书、扣押清单，同案人的刑事判决书，银行交易流水等证据证实，足以认定。二、被告人李满才成为林庆伟的下线后，又为李煜才（已判决）申请到赌博网站的总代理身份，并成为李煜才的下线将赌徒抽注上报到李煜才的总代理账号处。经查明，被告人李满才通过银行转账方式与李煜才进行赌资交收，至2018年5月15日，被告人李满才与上线李煜才的赌资交收数为人民币248774元。另查明，公安机关对被告人李满才住处进行搜查时，扣押到电脑主机、人民币400元、保险柜等涉案物品。上述事实，被告人李满才在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人李煜才的供述，辨认、指认材料，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单，同案人的刑事判决书，银行流水清单，被告人李满才的户籍资料，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李满才以营利为目的，开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人李满才的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人李满才归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关建议被告人李满才在有期徒刑三年六个月至四年六个月幅度内量刑处罚。具体到本案，开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。公安机关扣押的400元人民币由其依法处理。根据被告人李满才的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李满才犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月6日起至2022年9月5日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内缴清。）二、扣押在案的二台电脑主机，依法予以没收。三、被告人李满才开设赌场抽水获利的人民币79432元违法所得，依法予以继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  陈文佳人民陪审员  刘小敏人民陪审员  徐永槐二〇一九年十二月二日书 记 员  郑晓云附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0524执211号之四 申请执行人：申辰光，男，1984年5月26日生，汉族，个体，住邢台市内丘县。 委托代理人：高清波，男，1972年5月14日生，汉族，住隆尧县。 被执行人：冯仕华，男，1969年4月12日生，汉族，河南省商丘县鄢岗镇高台村，现住石家庄市长安区。 被执行人：蔡玉进，女，1976年11月23日生，汉族，无业，江苏省南通市崇川区，住石家庄市长安区。 邢台市中级人民法院的（2019）冀05民终901号民事判决书、柏乡县人民法院的（2018）冀0524民初743号民事判决书已经发生法律效力，于2019年5月27日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年6月21日向被执行人冯仕华、蔡玉进发出执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人冯仕华、蔡玉进的财产状况或线索进行调查，2019年6月3日和2019年12月12日，两次通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况。2019年10月9日本院依法对蔡玉进名下位于柏乡县拍卖，该房产拍卖价格为509600元。2019年11月15日，向不动产登记部门发出协助执行通知书、查询不动产登记情况，2019年11月15日向南通市和商城县公积金中心查询公积金缴存情况，均未能发现可供执行的财产。2019年7月16日，我院对被执行人冯仕华、蔡玉进发出限制消费令，限制其高消费。现该案执行立案已超过三个月，经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结邢台市中级人民法院的（2019）冀05民终901号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王志彬 审 判 员 张建生 审 判 员 魏建新 二〇一九年十二月三十日 法官助理 董静波 书 记 员 李亚飞
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2136号之一 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社，住所地：绵阳市涪城区。 负责人：高文熙，分社主任。 被执行人：陈秀兰，女，1974年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：马志国，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：陈青云，女，1977年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：王云强，男，1973年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：陈丽君，女，1972年12月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：王再朝，男，1971年9月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：张强，男，1972年1月9日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：傅小伟，女，1981年6月7日出生，汉族，住四川省什邡市。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2272号金融借款合同纠纷一案，被执行人应当支付申请人借款本金900000元及资金利息、律师费2000元，承担诉讼费7565元。在执行过程中，本院依法对被执行人傅小伟等银行存款予以冻结扣划，截止截止2019年12月24日，本院执行回案款432059.85元，扣除执行费、诉讼费后，申请人实际受偿金额为418144.85元。本院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券等进行查询，对被执行人的住房公积金、收益性保险进行了查询，发现被执行人无其他财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施，冻结被执行人名下的银行存款账户。申请人书面同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 母凯豪 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陆政宇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3375号之一 申请执行人:唐贤明，男，1948年3月1日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 被执行人：绵阳市涪城区博爱颐养中心，住所地：绵阳市涪城区青义镇龙中村三社教育路88号。 负责人：王重阳。 案由：合同纠纷 本院受理申请执行人唐贤明申请执行本院作出的（2019）川0703民初4234号合同纠纷一案。在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统以及传统调查模式对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券、单位住所地等进行查询、调查，同时对被执行人进行了传唤调查。未查到被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。与申请执行人进行了终本约谈。本案经合议决定终结本案本次执行。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行（2019）川0703民初4234号民事判决书所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 母凯豪 审判员 胡益鹏 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨香彦
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2926号之一 申请执行人：欧军，男，汉族，1963年5月27日出生，住绵阳市高新区。 被执行人：绵阳索尼克电子有限责任公司。住所地：绵阳市长虹大道兴盛街18号。 法定代表人：付玉瑞。 案由：社会保险纠纷 本院受理申请执行人欧军申请执行绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案（2019）230号仲裁裁决书一案，确定的由被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司（以下简称索尼克公司）向申请执行人支付工资8400元。本院已通过网络执行查控系统对索尼克公司的银行、互联网银行、证券、车辆、工商信息等进行查询，又通过传统查控手段对其不动产进行查控，查封了被执行人名下位于绵阳市涪城区18号8栋1-9楼、7栋1-5楼（权证号：00××14）的房屋,查封期限至2022年8月15日，因系轮候查封,本案无法处置；查询到被执行人名下其余不动产，均已被其他案件查封，本案无权处置；申请执行人提供财产线索称被执行人有商业门面租金收入,根据现场核实，索尼克商铺承租人与索尼克的租赁合同即将于2020年1月中旬到期，而索尼克的商业门面均已被本院查封，正在准备评估拍卖过程中，以上商业门面均面临司法拍卖过程中被强制腾退的风险，故无法强制执行租金。此外未查到被执行人有其他可供执行财产。索尼克公司法定代表人接受本院传唤到院接受调查，称该公司目前正在银行申请贷款,待贷款审批下来之后即可支付全部案款,目前暂无法支付。本院已依法将索尼克公司及其法定代表人纳入限制高消费名单。经本院执行，截止2019年12月12日，本案执行到位0元。经与申请执行人电话终本约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。经本院合议庭合议,决定终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应继续履行绵劳人仲案（2019）230号仲裁裁决书的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王丽冰 审判员  毛 琴 审判员  母凯豪 二〇一九年十二月十二日 书记员  王建云 特别提示：申请对本案查封房屋继续采取查封措施的，应在查封期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初16764号 原告：孙智慧，男，1960年7月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师，特别授权。 被告：四川盛威建设有限公司，住所地成都市青羊区黄田坝联工村二组。 法定代表人:谢明刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王小雨，四川致高律师事务所律师，特别授权。 原告孙智慧与被告四川盛威建设有限公司（以下简称盛威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告孙智慧的委托诉讼代理人周思涛、被告盛威公司的委托诉讼代理人王小雨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙智慧向本院提出以下诉讼请求：1.判令盛威公司立即向孙智慧归还借款本金200万元；2.判令盛威公司向孙智慧支付借款的资金占用利息，时间自2011年8月1日起，至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款年利率7.05%计算；3.判令盛威公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：盛威公司于2008年至2012年期间曾参与修建四川省东润置业有限公司（以下简称东润公司）开发的“东润豪庭”项目，2011年8月1日，盛威公司法定代表人张军找到孙智慧，称由于修建该项目缺乏资金，向孙智慧借款200万元，并承诺待盛威公司与东润公司完成项目结算，拿到工程款后，立即向孙智慧归还该笔借款，至今盛威公司也一直未与东润公司完成项目工程款的结算。孙智慧为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 盛威公司辩称，孙智慧请求的事项没有事实依据，孙智慧、盛威公司双方关于本案的款项并非是民间借贷，而是工程款的往来，孙智慧及案外人仍有未向盛威公司支付或者偿还的款项，请求依法驳回孙智慧全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，孙智慧通过银行转账的方式向盛威公司转款200万元。 另查明，1.2012年11月5日，东润公司（即甲方）与盛威公司（即乙方）签订《关于“东润豪庭”恢复施工的协议书》，载明：“甲乙双方作为东润豪庭一号楼5-9单元和二号楼的建设单位和施工单位，现就恢复施工一事，经协商，达成协议如下：一、2012年11月5日乙方应安排足够的人员恢复施工。二、甲方保证按如下方式支付乙方工程款：1、2012年11月20日前甲方支付500万元工程款。2、2012年12月20日前甲方支付300万元工程款。3、2012年12月31日前甲方支付100万元工程款。4、外架拆除完毕、工程完工后一周内，甲方再支付乙方100万元工程款。5、初验合格后一周内付清全部应付工程款（质保金除外）。乙方收到工程款后三日内该工程移交甲方。三、乙方保证：按时于2012年11月5日进场恢复施工；甲方按上条约定支付工程款的情况下，保证合理组织，精心施工，确保工程验收合格……”，该协议书落款处有东润公司盖章、东润公司代表人孙智慧签字及盛威公司盖章确认。 2.2014年7月17日，经担保人孙智慧签字捺印确认的《支付工程款承诺书》，载明“四川盛威建设有限公司：经我公司与贵公司双方确认，截止2014年7月我方尚欠贵公司‘东润豪庭’项目工程款总额328.3965万元（大写：人民币叁佰贰拾捌万叁仟玖佰陆拾伍元整），我公司对支付该工程款承诺如下……若上述工程款及资金利息未按时足额支付，自然人：孙智慧（身份证号5101031960××××××××），愿意承担连带担保清偿责任，并按月息贰分承担前述未付款的资金利息。三方同意，若到时四川东润置业有限公司未按前述承诺付款项，四川盛威建设有限公司可委托自然人……直接向担保人收取该款项……承诺人：四川东润置业有限公司……”。担保人处经孙智慧签名捺印确认。 3.2016年12月30日，东润公司因存在违反登记管理的行为，被成都市锦江区市场和质量监督管理局吊销营业执照。 上述事实有当事人陈述、中国工商银行个人业务凭证、《关于“东润豪庭”恢复施工的协议书》、《支付工程款承诺书》、企业信用信息公示报告等证据及庭审笔录在案佐证。 庭审中，（一）盛威公司向本院提交以下证据：1.2011年8月1日开具的《收据》，拟证明孙智慧代东润公司支付“东润豪庭”项目的进度款；孙智慧认为收据上日期都是涂改的，收据上没有任何单位印章，且不是出具给孙智慧的，达不到盛威公司的证明目的。2.成都市成华区人民法院作出的（2018）川0108执字第3815号之二《执行裁定书》，拟证明孙智慧所称款项实际是工程进度款，及孙智慧和东润公司之间的关系；孙智慧认为盛威公司未提交执行的原始依据，且和本案无关联性，不能达到盛威公司的证明目的。3.成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初573号《民事调解书》、（2018）川0106执6756号之二《执行裁定书》，拟证明实际上是孙智慧欠盛威公司借款；孙智慧对该组证据的三性均予以认可，但孙智慧认为据此不能否认盛威公司于2011年向孙智慧借款的事实。 （二）孙智慧陈述：1.孙智慧系东润公司“东润豪庭”项目的项目负责人；2.孙智慧与盛威公司之间没有相关借条或者借款合同。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，现孙智慧提供银行转款凭证证明其与盛威公司之间存在民间借贷关系，盛威公司对于双方的借贷关系不予认可，并向本院提交相关证据证明其主张，结合孙智慧的陈述，本院认为，首先，从《关于“东润豪庭”恢复施工的协议书》的内容来看，东润公司与盛威公司之间存在建设工程合同关系，孙智慧系东润公司“东润豪庭”项目的项目负责人，且《支付工程款承诺书》中孙智慧明确表示就东润公司应支付盛威公司的工程款其承担连带担保责任，虽然孙智慧抗辩《支付工程款承诺书》没有经主债务人承诺人东润公司盖章确认，故不具有法律效力，但本院认为，该承诺书虽然没有东润公司盖章确认，但经孙智慧签字捺印确认，足以表明孙智慧认可东润公司应向盛威公司支付相应工程款，那么，盛威公司抗辩孙智慧主张的相关款项系支付的工程进度款有一定的可能性；其次，从孙智慧主张权利的行为来看，其主张双方借贷关系发生在2011年，从2011年至今孙智慧未提供证据证明其曾经主张过相关权利，而在2016年盛威公司主张其偿还借款的时候，孙智慧亦未就相关借款主张过抵扣，这些行为已不符合常理。因此，孙智慧虽然提供了转款凭据，但是凭据上并未注明款项性质，且并无其他相关证据予以佐证，故不足以证明其与盛威公司之间存在借贷法律关系，孙智慧不具有债权人资格。 据此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回孙智慧对四川盛威建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一九年十二月二十七日 书记员 赵蔚宁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20677号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。法定代表人：张志奋。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：王彩英，女，1975年5月15日出生，汉族，住湖北省安陆市*********，公民身份号码420************883。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告王彩英信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，依法变更为适用普通程序审理，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金21378.8元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金（利息、滞纳金、违约金分别按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约定计算，利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2016年6月13日利息3640.57元、滞纳金2180.3元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理长城环球通系列信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放了信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费却没有依约还款，截至2016年6月13日，被告共拖欠本金21378.8元、利息3640.57元、滞纳金2180.3元，经原告多次催收未果。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：被告2012年7月23日向原告申请开立长城环球通系列信用卡，经原告审批同意后向被告发放信用卡。此后，被告将上述信用卡激活，并用于消费，截至2016年6月13日，被告共计透支本金21378.8元，产生利息3640.57元、滞纳金2180.3元（产生于2016年12月31日之前）。另查明，信用卡领用合约中约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；未能偿还最低还款额的，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领长城环球通系列信用卡并进行消费，出现透支后，未能及时归还欠款，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应负向原告清偿所欠款项的责任。原告诉请被告清还本金21378.8元、滞纳金2180.3元及利息（利息暂计算至2016年6月13日为3640.57元，此后的利息以21378.8元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持，但透支利息、滞纳金总计不得超过年利率24%。对于原告主张的违约金，虽然原告在官方网站发布了公告，但是原告并未提供证据证明其通知到达被告处，且双方在信用卡申领表中约定的收费项目中并不包含违约金，因此对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王彩英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金21378.8元、滞纳金2180.3元及利息（利息暂计算至2016年6月13日为3640.57元，此后的利息以21378.8元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止；透支利息、滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超出部分不予计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479.99元（原告已预交），由被告王彩英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  王美凤人民陪审员  龚莉青二〇一九年十二月十七日法官 助理  黄 筠书 记 员  赖纬国
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2367号之一申请执行人:江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司,统一社会信用代码91320312MA1MEF0M6C,公司负责人许庆文，住所地徐州高新技术产业开发区。被执行人:于宏伟，男，1985年2月5日出生，汉族，住甘肃省崇信县。被执行人：黎红红，女，汉族，1986年3月14日出生，住址同上。（系于宏伟之妻）被执行人：荆小兰，女，1984年11月7日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。本院在执行（2017）苏0312民初6247-1号江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司与于宏伟、黎红红、荆小兰融资租赁合同纠纷一案中，因申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0382民初6247-1号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 银审判员 胡新廷审判员 孙 双二〇一九年十二月二十四日书记员 戴 明
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初3073号原告：陈小春，男，1980年2月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：周春鹏，男，1989年2月28日生，汉族，住江苏省兴化市。原告陈小春诉被告周春鹏买卖合同纠纷一案，本院2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小春到庭参加诉讼，被告周春鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币43200元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准支付原告自2017年1月29日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系砂石生意上的合作伙伴，原告曾向被告提供砂石等建筑材料，后被告资金周转上出现困难导致未足额支付砂石款（含运费）。2016年10月11日，被告向原告出具欠条一份：“今欠到陈小春砂石款共计人民币肆万陆仟贰佰元整，预年底前结清。”被告曾于2017年1月27日偿还3000元，但剩余砂石款43200元被告至今未予偿还，故原告诉至法院。原告陈小春围绕其诉讼请求，向本院提交欠条一份，该欠条由被告于2016年10月11日出具，载明被告尚欠原告砂石款46200元，被告承诺年底前还清。被告周春鹏未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，被告曾向原告购买砂石等建筑材料，被告尚有货款未给付原告。2016年10月11日，被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠到陈小春砂石款共计人民币肆万陆仟贰佰圆正，预年底前结清。原告自认被告给付了3000元。被告至今未向原告支付余款，原告多次索要欠款未果，故诉至法院。本院认为，原、被告之间建立的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。原告按约供应货物，被告应当按约支付货款。被告在欠条中认可了砂石欠款46200元，原告自认被告在出具欠条后支付了3000元砂石款，被告未按约支付余款，故原告主张被告支付余款43200元，本院予以支持。被告未按约支付货款，应当承担相应的违约责任。关于原告主张被告应支付利息（以43200元为本金，按同期银行贷款利率自2017年1月29日计算至实际给付之日），利息的计算时间符合约定，利息的计算利率于法并无不当，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据的质证权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周春鹏于本判决生效之日起十日内给付原告陈小春货款人民币43200元及逾期付款利息（以人民币43200元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年1月29日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1007元、公告费人民币600元，共计人民币1607元，由被告周春鹏承担（原告已垫付，被告应负担部分于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1007元。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  董 杰二〇一九年十二月十一日法官 助理  马 俊书 记 员  陈 昱
认罪认罚 山东省青岛市崂山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0212刑初609号                            公诉机关                       山东省青岛市崂山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人吴某某，男，生于江苏省睢宁县，汉族，大学本科文化，农民，暂住地本市崂山区，户籍地江苏省睢宁县凌城镇胜利村。2004年9月23日因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月10日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青崂山检一部刑诉（2019）696号                               指控事实                       被告人吴某某于2018年8月30日22时许，醉酒后驾驶京N号小型普通客车沿香港东路由西向东行驶至海尔路路口时，被公安机关查获。该接公安机关电话通知后，于2018年9月14日主动到案。             经检验，吴某某的血液中乙醇含量为197mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑三个月；并处罚金人民币一万四千元。                               被告人             意见                       被告人吴某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴某某认罪认罚，系自首，依法可以从轻处罚；该有悔罪表现，酌情予以从轻处罚且符合缓刑适用条件。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条                               判决结果                       被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月；并处罚金人民币一万四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 高 萍                                     二〇一九年十二月四日                         书 记 员 陈 浩 哲
绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2271号 原告：谷文蓉，女，1953年5月5日出生，汉族，住绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：杨学富，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：马银福，男，1967年11月16日出生，汉族，住绵阳市安州区。 原告谷文蓉与被告马银福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法由审判员贺春辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷文蓉及其委托诉讼代理人杨学富、被告马银福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷文蓉向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担对原告提供劳务者受害的各项损失183,740.28元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月26日原告受被告雇佣在被告自己的山地里栽种树木，原告在从事栽种树木的过程中左眼受伤，并于当天被送往绵阳市中心医院住院治疗，经诊断为：左眼球破裂伤，出院诊断为左眼巩膜裂伤，左眼结膜裂伤，左眼前房积血，左眼玻璃体积血，左眼下睑皮肤裂伤，住院7天于2019年4月1日出院，共花去医疗费5,619.61元，被告仅垫付1,200.00元。医治结束后，原告受伤程度经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，结论为7级伤残，原告的致残结果与被告的雇佣行为有直接的因果关系，应当由被告承担相应的赔偿责任，特起诉至法院，请求人民法院依法作出判决。 马银福辩称：原告帮我做活是自愿的，做活后我也给她相应报酬。干活时我也告诫工人们注意安全，当时帮我干活的有5个人，原告受伤后我将其送往医院治疗，原告当时称是树枝把脸弹到了，我给原告了1,000.00元，原告的女儿称应该没什么大问题。时隔十多天，原告的家人在路上遇见我后告诉我原告眼睛瞎了，要求我给十多万，后来我们找到村上、政府调解，但都无果。原告主张十八多万元不合理，原告系农村人口，应按农村标准计算。本案中原告应当承担相应责任，同时干活的其他人都没有事，原告应自行承担80%的责任。原告的眼睛本来就存在视力问题，2015年原告的眼睛做过手术，视力模糊，邻居都知晓。原告现年66周岁，劳动能力有限。原告购买了社保，每月都有钱，原告主张的误工费过高，其他费用无异议，医药费以实际支出为准，鉴定费我给了3,500.00元。 本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，原告受雇被告为其栽种树苗。原告在清理树桩、树枝的过程中，树枝弹起导致原告的左眼受伤。后原告先后前往绵阳市安州区秀水三医院、安州区第二人民医院、安州区人民医院、绵阳市中心医院进行治疗，于2019年4月1日出院，住院时间为6天，共花费医药费5,639.61元，被告垫付医药费1,200.00元。出院后原告用去门诊医药费204.15元，治疗终结后，原告于2019年7月8日在四川维益鉴定所进行了法医鉴定，鉴定结果为原告眼睛受伤造成的伤残等级为七级伤残。起诉后被告对原告的伤残等级不服申请重新鉴定，经本院委托四川西科大司法鉴定中心重新鉴定为七级伤残，期间原告花去鉴定费1,000.00元，被告花去鉴定费3,500.00元。原告的各项损失如下： 1、原告主张护理费630.00元（7天×90元/天）。本院认为，原告住院天数为6天，护理费90元/天较为合理，本院予以认可，故护理费应为540.00元（6天×90元/天）； 2、原告主张误工费2,590.00元（37天×70元/天）。本院认为，原告在本次事故中致残，其出院医嘱建议休息一月，故其主张37天误工时间较为合理，本院予以支持。受害人无固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入，但其居住在农村，且偶尔帮工，故其主张的70元/天地误工损失较为合理，本院予以支持。故误工费应为2,590.00元（37天×70元/天）； 3、原告主张住院伙食补助费210.00元（7天×30元/天）。本院认为，原告的住院天数为6天，故住院伙食补助费应为180.00元（6天×30元/天）； 4、原告主张营养费210.00元（7天×30元/天）。本院认为，原告因本次事故致残，其住院期间的营养应当得到补充，但其住院天数为6天，故本院认为营养费应为180.00元（6天×30元/天）； 5、原告主张医药费6,239.60元。本院当庭核对票据，确认医药费为5,843.76元； 6、原告主张鉴定费1,000.00元，本院予以认可。 7、原告主张伤残补助金186,009.60元（33,216.00元/年×14年）。本院认为，原告系城镇人口，发生事故时壹年满66周岁，故本院对原告伤残补助金的主张予以认可； 8、原告主张精神抚慰金8,000.00元，本院认为，原告在本次事故中所受伤残经鉴定为七级伤残，其精神遭受了极大损害，故本院对原告的该项主张予以支持； 9、原告主张交通费600.00元。本院认为，原告家住高川，接受治疗的地方为绵阳市中心医院，原告出、入院及其家属探视、照顾产生了一定的交通费，被告在庭审中对原告主张的该部分损失并无异议，本院予以支持。 综上，原告在本次事故中的损失为204,943.36元。 另查明，被告已垫付医药费1,200.00元。 本院认为，被告马银福与原告谷文蓉系雇佣关系。谷文蓉在从事雇佣活动的过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告马银福系雇主未尽到安全管理责任，导致事故发生，应当承担主要责任，原告谷文蓉作为正常成年人未尽到安全注意义务，自身处置不当造成事故，有重大过失，应当承担次要责任。本院认为，原告谷文蓉应承担本次事故的40%责任，被告马银福应承担本次事故的60%责任，被告马银福应向原告谷文蓉支付赔偿款122,966.02元，扣除马银福已垫付的医药费1,200.00元，还应向谷文蓉支付121,766.02元。因双方分歧较大，本院无法组织双方进行调解。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 限被告马银福在本判决生效后十五日内向原告谷文蓉赔偿121,766.02元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,987.00元，由原告谷文蓉承担794.80元，被告马银福承担1,192.20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 贺春辉 二〇一九年十二月二十一日 法官助理 宋 涛 书 记 员 王诗萍
江苏省镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民初3652号原告：阮某某，男，汉族，户籍地安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。被告：镇江万嘉恒俊物流有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：蔡某某。被告：吴某某，男，汉族，住江苏省句容市。被告：蔡某某，女，汉族，住江苏省句容市。原告阮某某与被告镇江万嘉恒俊物流有限公司、吴某某、蔡某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告阮某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款77080元及逾期付款利息损失（以所欠货款77080元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日，按照年利率6%的1.95倍计算）；2、要求被告负担诉讼费。事实与理由：2015年开始，原告为被告吴某某提供安装卷帘门等业务，到2017年底，被告给付原告10000元，尚欠77080元。2018年6月27日，被告吴某某承诺于2019年10月前付清。经多次催要无果，原告诉至法院。被告镇江万嘉恒俊物流有限公司、吴某某、蔡某某均未应诉答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告在起诉状中诉称的事实表明，原告与被告吴某某之间存在合同关系；原告于立案时向本院提供的证据亦表明原告与吴某某之间存在合同关系，但双方没有明确约定案涉合同履行地。因此，原告因其与被告吴某某之间的合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告吴某某的住所地人民法院即句容市人民法院管辖。本案中，原告起诉被告镇江万嘉恒俊物流有限公司及蔡某某，其在起诉状中未提及相应的事实与理由，于立案时亦未向本院提供相应证据，上述两被告主体是否适格，需通过案件具体审理方能确定，故本案不宜按照被告镇江万嘉恒俊物流有限公司住所地确定管辖法院。综上，本案应移送至句容市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送句容市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  成 莲二〇一九年十二月二十七日法官助理  李情艳书 记 员  赵 烨
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0203执2302号之一申请执行人:毛元冰，男，1986年6月13日出生，汉族，住青岛市市北区，身份证号码码370205198606133012。被执行人:李萌，男，1986年9月7日出生，汉族，户籍所在地东营市河口区。申请执行人毛元冰与被执行人李萌民间借贷纠纷执行一案，青岛市市北区人民法院于2018年10月22日作出的（2018）鲁0203民初4875号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案执行，申请执行标的为人民币192237.36元及利息。在本案执行过程中，本院依法按照被执行人住所地向其邮寄送达执行通知书,因被执行人迁移新址被退回，现未查找到被执行人。此外，本院通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人名下的银行存款、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，查封了被执行人李萌名下鲁Ｂ×××××号车一辆，现并未发现被执行人可供执行的财产。上述执行情况，本院已及时告知申请执行人，并要求其提供被执行人的下落及有效财产线索。因申请执行人无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对本案予以终结本次执行程序，且经与申请执行人会商，申请执行人对此表示同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初4875号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 斌审判员 赵 嵩审判员 黄莹莹二〇一九年十二月二十日书记员 胡 伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23726号原告:邓崇俐,女，1997年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：蔡毓，广东沁森律师事务所律师。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告邓崇俐诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告邓崇俐的委托诉讼代理人蔡毓到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓崇俐向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《物业使用权出让合同》中约定物业使用权期限超出20年的部分无效；2.被告立即退还原告出让金人民币29944元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告立即退还原告物业按金人民币1057元；4.被告向原告支付租金5983.83元及违约金165.68元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月27日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2016年4月1日至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金人民币85000元及物业按金3000元。上述《物业使用权出让合同》中超出20年部分应当为无效部分，被告应当返还相应的款项。2016年2月27日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，2018年4月1日开始的租金为每月675元，若被告逾期支付租金，逾期不超过3个月的，应付而未付的租金按银行同期贷款利率2倍计算违约金。2018年12月开始，被告逾期未付租金至今。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2016年2月27日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2016年4月1日至2047年2月16日止。总出让金额为85000元，原告应向被告支付物业水电管理按金3000元。合同签订后，原告依约支付了出让金85000元及按金3000元。2016年2月27日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，2018年4月1日开始的租金为每月675元，若被告逾期支付租金，逾期不超过3个月的，应付而未付的租金按银行同期贷款利率2倍计算违约金。2018年12月开始，被告逾期未付租金至今。本院认为，原告与被告签订的《物业使用权出让合同》约定原告是以支付租金的方式取得涉案物业一定期限内的使用权，双方签订的合同并未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故原告与被告之间形成的是租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”涉案商铺已办理规划报建,但《物业使用权出让合同》约定被告将涉案商铺出租给原告的使用期限加赠送期限即实际租赁期限已超过二十年，超出二十年的约定无效,其他约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定涉案商铺使用权出让金为20年使用费，使用期满后无偿给予原告一定年限的使用期，实为规避《中华人民共和国合同法》关于租赁期限不得超过二十年的规定而作出的虚假意思表示，原告所支付的物业使用权出让金应视为对整个实际租赁期限的对价。故原告诉请超出20年部分无效，本院予以支持。原告诉请无效的部分款项予以返还，本院予以支持。2016年2月27日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，被告从2018年12月开始未支付租金，根据双方签订的《物业租赁合同》的约定，原告诉请被告支付逾期租金于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认2016年2月27日原告邓崇俐与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2036年4月1日起至2047年2月16日止无效；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓崇俐返还租金人民币29944元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓崇俐返还物业管理按金人民币1057元；四、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓崇俐支付租金人民币5983.83元及违约金人民币165.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费364.38元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年十二月三日书记员  黎翠玲
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初6393号原告：刘克田，男，1963年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区****。委托诉讼代理人：刘伟田（系刘克田胞弟），身份证住址广东省肇庆市端州区****。被告：李健明，男，1950年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区**********。原告刘克田与被告李健明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟田到庭参加诉讼。被告李健明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金2170060元及支付利息184450元，合共2354510元（利息从2018年6月1日暂计至2019年10月31日按年利率6%计算，之后利息计算至还清之日止）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年8月许，被告李健明以做生意周转为由，向原告借款人民币贰佰万元整，并承诺到期返还本金及支付利息。2010年8月20日，原告刘克田令其弟刘伟田向被告转账人民币贰佰万元（由刘伟田在工商银行肇庆分行账号：955*************544转账至李健明账号：955********00062660）。随后，被告多次向原告借款，原告又令其弟分别于2011年3月22日、5月6日、7月27日向被告转账壹拾万元、伍万元、贰万元整，合共转账人民币贰佰壹拾柒万零陆拾元（小写：2170060元），其中60元为手续费。期间，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由拖延。2018年4月7日，原告再次找到被告要求其还款时，被告又一次承诺还款，并签下还款承诺书，承诺再给他次机会，到2018年5月先偿还贰佰伍拾万元，到2018年年底再偿还贰佰伍拾万元，总共偿还伍佰万元（见还款承诺书）。至立案时，被告仍未向原告偿还一分钱。为维护原告的合法权益，请依法裁决。被告李健明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。原告刘克田所举证据如下：证据1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。证据2.还款承诺书，证明被告于2018年4月27日亲笔书写还款承诺书并签名捺印向原告确认其自2010年至今共借约250万元，并承诺2018年5月先还款250万元，2018年年底前再还款250万元，合共还款500万元，并注明原借条自动作废，以此条为准。证据3.证明、刘伟田身份证，证明刘伟田受原告委托从其银行账户转账2170060元给被告，本案实际出借人为原告。证据4.转账记录，证明原告借用刘伟田的工商银行账户转账借款给被告，具体转账记录明细为：⑴2010年8月20日转款2000015元；⑵2011年3月22日转款100015元；⑶2011年5月6日转款50015元；⑷2011年7月27日转款20015元。证据5.银行卡，证明原告用于转款给被告的工商银行储蓄卡。证据6.短信催促还款记录，证明被告于2019年4月、5月三次短信回复，最后一次承诺6月上旬还款，但都没有履行还款义务。证据⒎微信聊天记录，证明原告起诉前追讨借款，被告承诺2019年11月15日前能还清借款，但至今还是分文未还。被告李健明无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所举证据无相反证据反驳及影响证据效力的因素存在，且原告保证真实，故本院对原告所举证据及起诉陈述的事实予以确认并在卷佐证。本院认为，原告委托其胞弟刘伟田自2010年8月至2011年7月间向被告转账共2170060元的事实清楚，证据充分。被告于2018年4月27日出具还款承诺书，载明了债权人为原告，并确认其自2010年起共借款约2500000元，结合被告短信和微信承诺还款记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、借条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和第九条第一款第二项关于：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，应认定原、被告之间的民间借贷关系成立。被告的还款承诺书注明原借条作废，承诺在2018年5月先还款2500000元，该年年底再还款2500000元，共还款5000000元，应视为原、被告双方对还款期限和借款利息重新作了约定，被告理应依约定及法律规定向原告履行还本付息义务。本案无证据及材料线索可以证明被告曾归还借款，故应认定被告逾期没有还款。由于原告向被告转账的金额为2170060元，故被告应向原告归还实际出借的借款本金2170060元；双方对利息的约定超出法律限制性规定的范畴，故原告诉请利息从逾期还款的2018年6月1日起按照年利率6%计付合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第二项、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李健明自本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘克田归还借款本金2170060元并支付利息，利息以实欠借款本金按照年利率6%从2018年6月1日起计至还清款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25636.08元，减半收取计12818.04元，由被告李健明负担，并在履行判决给付义务时迳付原告刘克田。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  简嘉颢二〇一九年十一月十日书 记 员  林舒婷
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091执保1号申请人：宋俊诚。申请人暨法定代理人（申请人宋俊诚之父）：宋鮊。被申请人：李艾华。原告宋鮊、宋俊诚与被告李艾华法定继承纠纷（案号：（2019）鲁1091民初3063号）一案，申请人于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求对被继承人丛勇名下（身份证号码37100219761021302X）24万元的财产及被申请人李艾华10万元的财产采取保全措施。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保全责任险作担保。本院经审查认为，申请人宋鮊、宋俊诚在诉讼过程中申请财产保全，并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人李艾华的银行存款10万元，或查封其相应数额的其他财产。二、冻结被继承人丛勇的银行存款24万元，或冻结、查封、扣押相应数额的其他财产。需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永刚二〇一九年十二月三十一日书记员  姚雪枫
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2613号 申请执行人：陈家荣,男,1996年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。 委托代理人：李莹，广东泽轩律师事务所律师助理。 被执行人：肖秀嫦，女，1970年8月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。 本院执行申请执行人陈家荣与被执行人肖秀嫦买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初2294号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人肖秀嫦应向申请执行人陈家荣支付案款206853元及利息。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月3日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效文书确定的义务，但其仍未按期履行。经向银行、国土、房管、车管等职能部门查询，本院于2019年12月3日依法对权属肖秀嫦名下的粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号牌车辆的档案予以查封，于2019年12月5日依法对权属肖秀嫦名下的粤Ｊ×××××号牌车辆的档案予以查封，上述车辆查封期限为两年，但无实际控制，故无法处理。另经查肖秀嫦名下的粤Ｊ×××××号牌车辆已公告报废。本院于2019年12月4日依法以209856元为限额冻结被执行人肖秀嫦在中国农业银行的62×××13账户内存款，冻结期限为一年，暂至2019年12月4日，实际冻结金额347.58元。除此之外，暂未发现肖秀嫦有其他可供执行的财产，陈家荣亦未能提供被执行人肖秀嫦有可供执行的财产线索。 本院认为，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执2613号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇一九年十二月九日 书记员  邓 彬
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0382刑初782号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人张浩，男，1986年9月16日生，汉族，初中文化，无业，住邳州市。2006年8月25日因盗窃被徐州市劳动教养委员会决定劳动教养一年；2013年3月27日因犯故意伤害罪，被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑五年,2017年3月23日刑满释放。2018年8月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审。邳州市人民检察院以邳检刑一刑诉〔2019〕371号起诉书指控被告人张浩犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员刘晓茜出庭支持公诉。被告人张浩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月23日17时40分许，被告人张浩酒后驾驶苏Ｃ×××××普通两轮摩托车，沿邳州市运河镇青年路由东向西行驶至青年路与瑞兴路交叉路口时，被执勤民警查获。经抽取案发时张浩静脉血液鉴定，其血中乙醇成份含量为95.1mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。2019年9月16日，被告人张浩在公诉机关签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人张浩在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刑事责任年龄证明，证人靳某、范某证言，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，酒精含量呼气测试单，当事人血样提取登记表，徐州市公安局物证检验报告，认罪认罚具结书及发破案经过、到案经过等证据经庭审质证予以证实，足以认定。本院认为，被告人张浩在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。论罪，应处拘役，并处罚金。被告人张浩曾被判处刑罚，仍不思悔改，再次犯罪，从重处罚；归案后如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年2月2日止。罚金已交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘雪梅二〇一九年十二月二十日法官助理 曹 瑞书 记 员 刘 慧
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7323号原告：李海港，男，1979年1月23日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：李静、李恩乔，江苏恒久律师事务所律师。被告：吴其增，男，1962年12月17日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。被告：吴凯，男，1993年11月9日生，汉族，居民，住邳州市。被告：吴其江，男，1972年1月11日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。原告李海港诉被告吴其增、吴凯、吴其江民间借贷（含工程款及借款）纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李海港及其委托诉讼代理人李静、李恩乔到庭参加诉讼。被告吴其增、吴凯、吴其江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海港向本院提起诉讼请求：判令三被告返还原告借款168869元及利息（以168869元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算至本息还清为止）；案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：被告吴其增与吴凯系父子关系，吴其增与吴其江系同胞兄弟。原告与被告吴其增约定，2017年至2018年3月5日原告为其提供装修服务。经结算，被告吴其增拖欠原告工程款86464元。2018年7月11日被告吴其增因经营需要向原告借款现金80000元，与拖欠的工程款一起，向原告出具168869元的借条，约定还款期限为2019年7月11日，约定还款期限为2019年7月11日，被告吴凯、吴其江作为担保人。借款到期后，三被告拒绝偿还。被告吴其增、吴凯、吴其江均未答辩。经审理查明，原告曾为被告吴其增的厂房进行装修施工，2018年3月5日被告吴其增向原告出具欠条一份，载明“欠李海港工程预付款陆万元整，在2018年3月30日前付清，按实际工程结算为准”。2018年7月11日经双方结算，被告吴其增欠原告168869元，并以借条的形式确定双方之间的债务，借条载明“今借到李海港现金人民币壹拾陆万捌仟捌佰陆拾元（168869）整。还款期限为2019年7月11日。借款人吴其增，担保人吴凯、吴其江。”对于168869元的组成，原告陈述：其中工程款86464元，为被告吴其增办贷款往返徐州的花费、手续费1360元，“宜人贷”24期的利息33360.85元，借给被告吴其增15000元，共计136184.85元。双方约定以136184.85元为本金，按照月息2%，计算一年，利息是32684.36元，总计168869元。原告称应被告吴其增要求，其从“宜人贷”借款8万元，部分用于购买材料及为被告吴其增发放工人工资。该部分贷款利息全部由原告支付。本院依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告已逾期。以上事实，有原告的陈述、中国农业银行交易明细、借条原件及本庭审笔录等予以证实。本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照约定期限、方式返还借款、支付利息。未按照约定的期限返还借的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案被告吴其增欠原告工程款及借款，有双方结算为依据，本院予以确认。原告主张的利息自起诉之日起按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于计算利息的本金，据原告所述，其中32684.36元系以136184.85元为本金计算的利息，故依照法律规定，32684.36元不应再计入本金计算复利。故应以136184.85元为本金计算利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告吴凯、吴其江为上述债务提供担保，故应承担连带偿还责任。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴其增于本判决生效之日起十日内偿还原告李海港欠款168869元及利息（以136184.85元为本金，自2019年7月15日起按照年利率6%计算至支付之日止）。二、被告吴凯、吴其江对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告李海港其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677元、保全费1470元、公告费600元，合计5747元，由被告吴其增、吴凯、吴其江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许莺歌人民陪审员  张一群人民陪审员  孟宪云二〇一九年十二月十二日书 记 员  闫怀美