广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25972号原告：佛山市天启企业破产清算服务有限公司，佛山市百思科铁芯制造有限公司管理人。委托诉讼代理人：袁嘉莹，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林润生，广东富正律师事务所律师。被告：王成，男，1973年1月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区************，公民身份号码：522************836。委托诉讼代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。原告佛山市天启企业破产清算服务有限公司诉被告王成请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，于2019年12月4日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人袁嘉莹、林润生，被告的委托代理人谢敏玲、方金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认债务人佛山市百思科铁芯制造有限公司（以下简称“百思科公司”）与王成于2019年1月19日签订的《劳动争议调解协议书》无效；2.确认佛南劳人仲案字[2019]168号《仲裁调解书》无效；3.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求第2项为：撤销佛南劳人仲案字[2019]168号《仲裁调解书》。事实与理由：2018年12月20日，王成向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“南海劳动仲裁委”）申请劳动仲裁，仲裁请求为裁决百思科公司向其支付经济补偿金30000元、支付自2015年3月至2018年8月的部分未发工资246000元。后王成与百思科公司于2019年1月9日签订《劳动争议调解协议书》，并由南海劳动仲裁委出具佛南劳人仲案字[2019]168号《仲裁调解书》对协议书内容进行确认。调解书生效后，因百思科公司未履行，王成遂于2019年1月21日向法院申请强制执行。2019年1月15日，法院依法裁定受理百思科公司的破产清算，并指定管理人。管理人接受指定后，接管百思科公司的财务账册、文书、合同等。管理人依法对职工债权进行调查列示，其中王成向管理人主张276000元职工债权。债权人对王成的职工债权有异议，经管理人查实财务账册及工资单，发现王成与百思科公司达成的调解协议书存在虚构债务的情形。理由如下：一、百思科公司与王成的劳动仲裁案件中缺乏对抗性，百思科公司没有进行任何的答辩及提供证据反驳王成的仲裁请求，与一般仲裁、诉讼的原则不符。二、王成主张未支付的部分工资缺乏证据支持，百思科公司在王成没有提交所述的《合作协议》下全部承认王成的仲裁请求，有承认不真实的债务情形。其次王成作为百思科公司的股东，王成在首期出资30万元的情况下，却约定每月2万元的工资收入，其行为属于滥用股东资格，无形损害了其他劳动者、债权人的合法权益。王成作为股东未尽到勤勉职责，导致公司资不抵债，仍要求公司承担对其高于普通员工收入的3倍工资不符合法律规定。三、王成作为股东在未完全履行出资义务的情况下，对于其利润分配请求权、剩余财产分配请求权应当作出限制。王成作为股东在有机会拿取百思科公司公章及对百思科公司有实际控制权的情况下达成调解协议，调解有违事实，有虚构债务以及承认不真实债务的情形。综上所述，王成与百思科公司签订劳动争议调解协议书的行为，从而佛南劳人仲案字[2019]168号《仲裁调解书》亦应认定为无效，王成与百思科公司恶意串通，虚构债务或者承认不真实的债务的行为，有转移财产之嫌，严重侵害其他债务人的合法利益，管理人根据企业破产法第三十三条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第十条的规定，特向法院提出上述诉讼请求。被告王成答辩称，一、涉案《仲裁调解书》已经发生法律效力，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第三条规定“当事人已签收劳动争议仲裁委员会对劳动争议作出的调解书，事后反悔向人民法院起诉的，人民法院应裁定不予受理；已受理的，应裁定驳回起诉。但裁定书应说明调解书已生效”。本案中，涉案《仲裁调解书》用黑色加粗字体载明“本仲裁调解书经双方签名后生效”，申请人处有王成本人签名，被申请人处盖有百思科公司的公章，并有百思科公司法定代表人李泽亮的签名，双方也己签收了《仲裁调解书》，故《仲裁调解书》已于2019年1月9日生效。现原告反悔，向法院起诉，根据前述《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定和《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第三条规定，请求依法裁定驳回原告的起诉。二、被告与百思科公司的劳动争议不属于劳动争议调解仲裁法第四十七条规定的终局裁决范畴，原告请求撤销《仲裁调解书》没有法律依据。三、涉案《劳动争议调解协议书》已发生法律效力，原告请求确认《劳动争议调解协议书》无效没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。1.《仲裁调解书》已生效，经《仲裁调解书》确认的调解协议也发生法律效力，故《劳动争议调解协议书》依法发生法律效力。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条第一款规定“当事人在劳动争议调解委员会主持下达成的具有劳动权利义务内容的调解书，具有劳动合同的约束力，可以作为人民法院裁判的根据。”涉案《劳动争议调解协议书》是被告提交了《股东协议书》、《银行流水》及《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据，足以证明被告提起的仲裁请求是有充分的事实根据和法律依据的情况下，在劳动争议仲裁调解委员会的主持下达成，依法有效，现原告要求确认《劳动争议调解协议书》无效没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审查认为，综合原告诉讼请求的内容和理由来看，本案实质上是原告认为王成据以申报债权的生效法律文书即佛南劳人仲案字[2019]168号《仲裁调解书》确定的债权错误，是王成利用股东身份控制百思科公司在劳动争议仲裁程序中签订调解协议虚构债权债务，申请撤销前述劳动争议仲裁调解书。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定不予执行……”根据前述规定，当事人对已发生法律效力的劳动争议仲裁调解书行使救济权利的方式是向人民法院申请不予执行。而且，无论是申请撤销或不予执行，均非通过民事诉讼程序来主张。因此，原告通过向本院提起民事诉讼的方式请求撤销劳动争议仲裁调解书，本院不予受理。关于原告提出确认百思科公司与王成于2019年1月9日签订的《劳动争议调解协议书》无效的请求，因该协议书已由劳动争议仲裁调解书确认，可在前述法定救济程序中一并主张，本院在本案中不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告佛山市天启企业破产清算服务有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的受理费5440元，在本裁定生效后经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  陈小青人民陪审员  姜日光二〇一九年十二月十日书 记 员  欧斯迪