成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6001号 原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所地四川省成都市。 法定代表人：张丽珣，公司经理。 委托诉讼代理人：岳丽娟，四川迪扬律师事务所律师。 被告：李红春，女，1973年1月13日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：薛华东，男，1974年12月15日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都民商小微企业金融促进中心（以下简称民商小微企业）与被告李红春、薛华东追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行审理。原告民商小微企业的委托诉讼代理人岳丽娟到庭参加诉讼，被告李红春、薛华东经本院传票依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告民商小微企业向本院提起诉讼请求：1、判令被告李红春、薛华东偿还民商小微企业己向中国民生银行股份有限公司成都分行垫付的借款本息962083.61元，并向民商小微企业支付资金占用利息（从2016年6月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令李红春、薛华东支付本案律师费76966.69元。事实与理由：2014年4月4日，民商小微企业与中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》一份，约定民商小微企业以其基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保。民商小微企业以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行成都分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行成都分行使用授信产生的债务的最高额质押担保，民生银行成都分行行使质权时，有权从民商小微企业质押资金中扣划。2014年4月4日，民商小微企业与民生银行成都分行签订《最高额质押合同》一份，约定民生银行成都分行与民商小微企业会员在2014年4月10日至2024年4月10日期间签订的所有合同，由民商小微企业以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同，项下的债权属于民商小微企业提供最高额质押担保的范围。李红春、薛华东于2014年12月25日申请加入民商小微企业，同意并委托民商小微企业作为基金管理人对李红春、薛华东及其他成员缴纳的基金财产（互助保证金、风险准备金）进行管理，民商小微企业对其在民生银行成都分行的贷款以基金财产提供质押担保。2015年2月28日，李红春、薛华东与民生银行成都分行签订《借款合同》（编号：120272015001267）一份，约定李红春、薛华东向民生银行成都分行借款1000000元，期限为12个月，即从2015年3月9日起至2016年3月9日止，年利率8.56％。同日，李红春、薛华东与民生银行成都分行签订《担保合同》（编号：120272015001267B0）一份，约定李红春、薛华东以保证金账户内资金但对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保。民生银行成都分行已于2015年3月9日向李红春、薛华东发放了贷款1000000元。上述贷款到期后，李红春、薛华东未按照合同约定履行还款义务。民生银行成都分行于2016年6月29日向民商小微企业发函要求对李红春、薛华东债务履行担保义务，并于当日扣划了民商小微企业出质的保证金962083.61元用于偿还李红春、薛华东在民生银行成都分行的债务。民商小微企业有权向李红春、薛华东追偿。为维护原告民商小微企业的合法权益，诉讼至法院。 被告李红春、薛华东未作答辩。 经审理查明，2014年4月4日，民生银行成都分行作为甲方与民商小微企业作为乙方签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》。协议第二条第三款约定，乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。第四条第一款载明，乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。协议第七条关于基金资金扣划的约定载明，甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。甲方扣划资金无需征得乙方或基金会员的同意，但甲方应及时通知乙方。 同日，民商小微企业作为出质人（甲方）与民生银行成都分行作为质权人（乙方）签订《最高额质押合同》。第1条本合同项下的主合同为：乙方与主合同债务人从2014年4月10日至2024年4月10日期间（主债务的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）。第11条载明，甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第16条载明，本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。第18条约定，本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。该合同的附件单位保证金账户内存款质押清单上载明，民商小微企业提供的保证金账号为62×××51。 民商小微企业出具《小微企业互助合作基金签署文本》表明李红春、薛华东申请加入小微企业互助合作基金会，同意并委托民商小微企业作为该基金的基金管理人，对其缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。民商小微企业作为基金管理人，以自身名义向全体基金成员在民生银行成都分行的债务承担最高额质押担保。该文本第二十九条约定，基金会员发生违约时民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意，在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划，扣完为止；（3）风险准备金扣划不足的部分，继续从互助保证金账户扣划。 2015年3月9日，借款人李红春、薛华东（甲方）与贷款人民生银行成都分行（乙方）签订《借款合同》（合同编号：120272015001267），约定借款金额为1000000元；借款期限共12个月，自2015年3月9日起至2016年3月9日止；合同贷款利率依照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6％）上浮动60％，确定为年利率8.96％；为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供质押人担保（李红春、薛华东），与乙方签订编号为120272015001267B0的《担保合同》，质押人民商小微企业与乙方签署。同日，李红春、薛华东与民生银行成都分行签订《担保合同》（合同编号：120270015001267B0），合同约定李红春、薛华东以保证金账户内资金对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保。 另查明，李红春、薛华东向民商小微企业缴纳了两笔基金财产，分别为互助保证金100000元、互助风险准备金15000元。其中10万元存入李红春在民生银行成都分行账号为50×××25的保证金账户；15000元转入的是民商小微企业账号为62×××51的保证金账户。民商小微企业出具的情况说明中陈述上述两笔款项均已被民生银行成都分行扣划。 2015年3月9日，民生银行成都分行向李红春、薛华东发放贷款1000000元。2016年6月30日，民生银行成都分行向民商小微企业发《函》载明，民商小微企业作为“成都市小微企业互助合作基金”的管理人，以管理的基金财产为该基金成员在民生银行成都分行的相关贷款提供了保证金质押担保。现有14笔贷款因借款人未履行还款义务，需要以民商小微企业管理的“成都市小微企业互助合作基金”的财产承担担保责任。根据民生银行成都分行与民商小微企业签订的《最高额保证金质押合同》的约定，民生银行成都分行将从民商小微企业在该行开立的账号为62×××51的保证金账户内扣划相应款项用于归还借款人在民生银行成都分行的债务；具体扣款明细表中李红春一栏载明发放贷款金额1000000元，扣划金额962083.61元。同日，民商小微企业向民生银行成都分行出具《回执》载明，经核实，《函》中所述内容属实，民生银行成都分行有权从民商小微企业账号为62×××51的保证金账户内扣划相应款项。后民生银行成都分行于2016年6月29日从民商小微企业账户中扣除了962083.61元用于偿还李红春的债务。 上述事实有原告陈述以及《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、单位保证金账户内存款质押清单、《小微企业互助合作基金签署文本》、《借款合同》、《担保合同》、借款凭单、《函》、《回执》、扣款回单等证据予以证明。 本院认为，民商小微企业与民生银行成都分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》以及李红春、薛华东与民生银行成都分行签订的《借款合同》、《担保合同》系各方的真实意思表示，系有效合同。李红春、薛华东在民生银行成都分行处所借贷款到期后，其未按合同约定向民生银行成都分行履行还款义务，民商小微企业按约承担了保证责任，代李红春、薛华东向民生银行成都分行偿还962083.61元。其有权按合同约定向李红春、薛华东进行追偿。故对民商小微企业要求李红春、薛华东偿还垫付的借款本息962083.61元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，原被告双方在相关合同中未具体约定，民生银行成都分行于2016年6月29日从民商小微企业账户内扣划上述款项962083.61元，故对原告要求从2016年6月29日起至实际付清之日止资金占用利息的请求，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。原告民商小微企业主张支付律师费，无合同约定，故本院对该诉讼请求不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李红春、薛华东于本判决生效之日起十日内向原告成都民商小微企业金融促进中心支付代偿金额962083.61元及其利息（该利息以962083.61元为基数，从2016年6月29日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，2019年8月21日至代偿款付清之日止的资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行； 二、驳回原告成都民商小微企业金融促进中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14151元，由被告李红春、薛华东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  左都元 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王华琳