河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3241号原告：董随英，女，1950年10月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吕幸乐、许佳鹏，河南南云律师事务所执业律师。被告：刘向辉，男，1978年12月26日出生，汉族，住郑州市。被告：周建波，男，1961年11月7日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李琳琳、张松涛，河南行有格律师事务所执业律师。原告董随英与被告刘向辉、周建波债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。董随英的委托诉讼代理人吕幸乐、许佳鹏，周建波的委托诉讼代理人张松涛到庭参加诉讼。刘向辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。董随英向本院提出诉讼请求：1.判令刘向辉偿还借款80万元及利息（以80万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令周建波对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由刘向辉、周建波承担。事实和理由：2013年12月10日，刘向辉向原债权人王海峰借款100万元，周建波对该笔借款提供了连带责任保证，并向原债权人王海峰出具了借条一张。2019年5月6日，原债权人王海峰自愿将其对刘向辉、周建波享有的80万元及利息的债权依法转让给了董随英，由董随英向刘向辉、周建波主张该债权，并向刘向辉、周建波送达了债权转让通知书。现董随英要求刘向辉、周建波偿还该笔欠款及利息，遂诉至法院，要求判如所请。周建波辩称，1.刘向辉与王海峰之间的借贷债权债务清晰，本案应追加王海峰为案件当事人。2.刘向辉向王海峰借款之后，周建波作为担保人在2014年替刘向辉向王海峰还过款，三方未对帐。3.周建波在前期的借款中只是担保人，是否超过保证期间请法庭予以审查。刘向辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1.董随英提供中国银行网上银行电子回单、中国银行交易流水、王海峰与袁俊艺结婚证复印件各一份，显示2013年9月11日，王海峰妻子袁俊艺向刘向辉转账两笔共80万元。董随英提供借款人刘向辉、担保人周建波于2013年12月10日向王海峰出具《借条》一张，载明“今借王海峰人民币壹佰万元整（即￥1000000.00元），借款期限自2013年12月10日起。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，如到期借款人不能如约偿还本金，本人将在借款期限结束三日内无条件代为偿还借款本金、利息、违约金、交易手续费及因实现债权而支出的其他相关费用”。周建波称其认可刘向辉向王海峰借款100万元。2019年5月6日，王海峰（甲方、转让人）与董随英（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定甲方对刘向辉、周建波享有80万元及利息的债权；甲、乙双方一致同意，甲方将对刘向辉、周建波的80万元及利息债权转让给乙方行使，由乙方按照本协议直接向刘向辉、周建波主张债权；债权转让协议签订时，甲方将债权凭证原件（刘向辉、周建波2013年12月10日出具借条及转账凭证）一并交付给乙方；本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权等。王海峰、董随英分别在甲方、乙方处签字、按指印确认。同日，债权转让人王海峰作出《债权转让通知》，内容为“刘向辉、周建波：你于2013年9月份借我人民币捌拾万元整（￥800000元），并于2013年12月10日再次给我重新出具捌拾万元借条一张，我于2019年5月6日将该债权依法转让给董随英，由董随英向你主张该债权及利息，望你予以配合。特此函告”。王海峰于2019年6月14日通过EMS快递邮寄方式向刘向辉、周建波送达了《债权转让通知书》附《债权转让协议》。2.周建波提供中国银行历史交易明细清单一份，显示其向账号26×××43转账四笔，分别为2014年1月5日72000元、2014年2月17日36000元和108000元、2014年4月23日108000元，周建波称该四笔转账是转给王海峰的妻子袁俊艺。周建波提供中国建设银行交易明细一份，显示其向袁俊艺转账两笔分别为2014年3月21日108000元、2014年4月30日200000元，其向王海峰转账一笔为2015年2月11日100000元。周建波称其代刘向辉共向王海峰及其妻子袁俊艺转账偿还借款本金共计732000元。董随英称2014年4月14日苗建中向王海峰借款20万元，担保人是周建波，后周建波于借款到期后向王海峰还款20万元，该20万元偿还的不是本案借款。董随英提供2014年4月14日《借条》一张，该《借条》显示苗建中借到王海峰现金200000元，用期五天（2014年4月4日-4月18日），周建波作为担保人在该《借条》上签名。周建波对该借条真实性无异议，但周建波是该笔借款的担保人，2014年4月30日转给袁俊艺的20万元是归还本案的借款本金，且2014年4月14日《借条》原件仍由王海峰持有，董随英所称20万元用于偿还2014年4月14日《借条》的借款与常理不符。董随英称2013年9月3日、9月4日袁俊艺向周建波转款1928000元，周建波向王海峰出具《借条》，约定利息为月息三分六，2014年1月5日周建波向袁俊艺转款72000元系该笔借款的利息。董随英并提供2015年12月10日的《借条》复印件一张及中国银行网上银行电子回单复印件两张。电子回单显示袁俊艺于2013年9月3日、9月4日向周建波转账两笔分别为1000000元和928000元，共计1928000元；《借条》复印件显示周建波借到王海峰现金2000000元。董随英称本案所涉借款100万元约定利息为月息三分六，2014年2月17日周建波向袁俊艺转款36000元系本案100万元的利息。之后周建波支付的款项为将本案100万元借款和另外200万元借款的利息之和，2015年2月11日周建波向王海峰转账100000万元也是3000000元的利息。周建波对2015年12月10日的《借条》及两张中国银行网上银行电子回单的真实性无异议，并称该笔债权已经另案另诉，且该《借条》并未约定利息。3.法庭通知王海峰到庭接受询问，王海峰称因其欠董随英的钱，所以其将该笔债权转让给董随英，并确认2013年12月10日的《借条》及2019年5月6日的《债权转让协议》是其签字并提供给董随英。王海峰称刘向辉、周建波向其出具的借条是100万元，但是其只找到80万元的转账凭证，所以将该笔借款中的80万元债权转让给董随英，由董随英向刘向辉、周建波主张权利。王海峰称周建波2014年2月17日、2014年3月21日、2014年4月23日、2015年2月11日支付的都是借其300万元的利息，利息按月息三分六为每月108000元；周建波2014年1月5日转账的72000元是周建波第一笔借款200万元的利息，2014年2月17日转账的36000元是周建波第二笔借款100万元的利息。2014年4月23日之后周建波开始未按期支付利息，直到2015年2月11日支付10万元利息，之后也未再支付过利息；周建波2014年4月30日转账的20万元是用于偿还其2014年4月14日借给周建波的20万元。本院认为，王海峰将其对刘向辉的债权转让给董随英，双方签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，本院予以确认。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该规定并未限定债权转让通知的形式，只要对债务人履行了通知义务即可，不必要征得债务人的同意。王海峰通过邮寄快递的方式向刘向辉、周建波通知债权转让事宜，且债权的受让人董随英以债务人刘向辉为被告提起诉讼，相关诉讼材料送达刘向辉足以达到债权转让通知的法律效果，故董随英合法受让该债权，且已向债务人履行了通知义务，该债权转让行为符合法律规定，董随英作为新的债权人，有权直接向债务人主张权利，刘向辉作为借款人应当承担相应还款责任。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债权人转让债权的，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。周建波作为保证人应当在原保证范围内继续承担保证责任，周建波承担保证责任后，有权向刘向辉追偿。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张抵销。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，周建波提供证据显示其共向王海峰及其妻子袁俊艺转账732000元，周建波称其所转款项系偿还本案的借款本金。原债权人王海峰称周建波所转款项系偿还借款利息，且其中一笔20万元系周建波偿还2014年4月14日《借条》中所涉的20万元欠款。本案所涉的2013年12月10日《借条》中未约定还款时间，2014年4月14日《借条》约定还款时间，故2014年4月30日周建波转给袁俊艺的20万元应为归还2014年4月14日《借条》的借款本金。本案所涉的2013年12月10日《借条》及另案所涉的2015年12月10日的《借条》中均未约定利息，原债权人王海峰称周建波偿还的款项系利息无事实和法律依据，本院不予采纳，故周建波向原债权人王海峰及其妻子袁俊艺所转款项系偿还借款本金。周建波认可刘向辉实际向王海峰借款100万元，扣除周建波已转款项，刘向辉尚欠原债权人王海峰468000元（1000000元-532000元），故刘向辉应当向新债权人董随英偿还468000元。关于董随英主张的利息问题，因刘向辉未及时偿还借款给债权人造成了一定利息损失，故董随英主张自起诉之日即2019年5月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，周建波对刘向辉的债务承担连带清偿责任。关于周建波辩称其作为保证人，涉案债权的保证期间已到期的理由。因涉案的《借条》中未约定还款时间，债权人可随时向债务人主张权利，故本案债权并未超过担保期间，周建波的该辩称理由，本院不予采纳。刘向辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘向辉于本判决生效后十日内偿还原告董随英借款468000元及利息（以468000元为基数，自起诉之日即2019年5月22日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；二、被告周建波对上述第一项被告刘向辉应付款项承担连带清偿责任，被告周建波承担责任后有权向被告刘向辉追偿；三、驳回原告董随英的其他诉讼请求。如刘向辉、周建波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由董随英负担4900元，由刘向辉负担6900元，周建波对该费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 陶 源陪审员 李俊红陪审员 王 莉二〇一九年十二月十八日书记员 王丹阳