广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18184号原告：邓近龙，男，1942年9月19日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，系死者邓某某的父亲。原告：郑曲香，女，1946年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，系死者邓某某的母亲。原告：邓轲，男，2006年8月25日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，系死者邓某某的儿子。原告：邓叮，女，2011年12月8日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，系死者邓某某的女儿。以上原告邓轲、邓叮的共同法定代理人：李正华，女，1978年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，系原告邓轲、邓叮的母亲。以上四原告的共同委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。被告：泰康养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称泰康保险广东公司）。住所地：广东省广州市天河区******周大福金融中心3607、3608、3609（仅限办公用途）。统一社会信用代码为914************879。负责人：薛振斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄翠婵，该公司员工。委托诉讼代理人：吴杨，该公司员工。原告邓近龙、郑曲香、邓轲、邓叮与被告泰康保险广东公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判人员温建伟适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告邓近龙、郑曲香、邓轲、邓叮的共同委托诉讼代理人王锋平及被告泰康保险广东公司的委托诉讼代理人黄翠婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓近龙、郑曲香、邓轲、邓叮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金100000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，广东省律师协会作为投保人，组织全省会员律师个人作为被保险人，在被告处投保了一份团体重大疾病保险，保额为100000元，保险期限为2018年5月1日0时至2019年4月30日24时，受益人为法定。邓某某生前是广东省律师协会会员，是该团体重大疾病保险的被保险人。2019年4月18日2时30分左右，邓某某因不省人事被送至东莞市**医院抢救治疗，到3时48分宣告死亡，据居民死亡医学证明（推断）书记录，邓某某的死亡原因为心脏骤停查因：心源性？。在邓某某死亡后，原告作为其法定受益人向被告提出索赔申请，但被告以本次出险情况未达到保险合同约定的重大疾病相关情形，对理赔申请，被告不承担给付重大疾病保险金的责任予以拒赔。被告的拒赔决定，严重损害了原告的利益，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告泰康保险广东公司辩称：2018年5月1日，广东省律师协会为被保险人邓某某在内的人员在泰康保险广东公司投保“泰康团体重大疾病保险”，保险期为2018年5月1日至2019年4月30日。2019年4月18日被保险人邓某某因“心脏骤停查因：心源性？”身故。被保险人邓某某因“心脏骤停查因：心源性？”身故，原告无法举证证明被保险人邓某某身故原因属于涉案保险合同约定的80种重大疾病之一，泰康保险广东公司不需承担给付保险金的责任。理由如下：一、泰康保险广东公司的保险责任及保障范围已与广东省律师协会在协议中进行了明确约定。泰康保险广东公司与广东省律师协会签订的《2018年团体投保重大疾病保险协议》已明确约定泰康保险广东公司的保险责任为团体重大疾病保险责任，亦逐条列明保障范围内的80种重大疾病。二、现有证据无法证明导致被保险人邓某某身故的疾病属于涉案保险合同列明的80种重大疾病之一，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，泰康保险广东公司依约拒赔合法有据，请法院驳回原告的所有诉求。本院查明：2018年5月1日，广东省律师协会作为投保人与被告泰康保险广东公司签订了《2018年团体投保重大疾病保险协议》，保险险种为团体重大疾病保险，保险金额为100000元/人，保险期间为2018年5月1日0时至2019年4月30日24时止，为期一年，被保险人包括广东省律师协会所属注册律师（一类人员），保险金受益人为保险事故发生时被保险人本人或其法定继承人。该保险协议所列的80种重大疾病保障范围包括，2.急性心肌梗塞：指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列两项条件：(1)新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；(2)心肌酶或者肌钙蛋白有诊断意义的升高，或者呈符合急性心肌梗塞的动态性变化。被保险人邓某某作为广东省律师协会所属注册律师于2019年4月18日死亡，据东莞市**医院的门诊病历记载，死者邓某某的过去病史有高血压病，东莞市**医院诊断：心脏骤停查因：心源性？东莞市**医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，邓某某的死亡原因为“心脏骤停查因：心源性？”。庭审中，原告方表示其在被保险人邓某某死亡后向被告报案，被告没有进一步指导死者家属收集相关的保险理赔资料例如指导家属需要就死者死亡原因进行司法鉴定等。原告认为邓某某死亡原因最符合被告泰康保险广东公司《2018年团体投保重大疾病保险协议》所列80种重大疾病保障范围中的第二种即急性心肌梗塞。被告认为被保险人邓某某死亡原因不符合《2018年团体投保重大疾病保险协议》所列80种重大疾病保障范围中急性心肌梗塞的情形，不属于理赔范围。经本院发函至东莞市**医院查询死者心脏骤停查因：心源性？是否属于急性心肌梗塞的范畴。东莞市**医院向本院出具《关于已故患者邓某某的调查回复》，回复如下：“1.我院接诊患者邓某某之时，发现其已经意识丧失、呼吸及心跳全无等，结合其既往有高血压病，初步诊断是：心脏骤停查因:心源性？。我院急诊人员立即采取抢救措施，但患者终究未能恢复自主心律、呼吸，被宣告临床死亡，死亡诊断是：心源性猝死。2.心源性猝死是指由于各种心脏原因，引起的以意识丧失为先导的自然死亡，死亡发生在症状出现后1小时内。高发人群主要包括但不限于：自身患有心脏疾病如冠心病、肥厚型和扩张型心肌病、心脏瓣膜病，先天性QT期间延长综合征、电解质失衡等。综上，死者邓某某的死因是难以确定的心脏原因所致，不能确定是属于急性心肌梗塞，或者说考虑其死因符合急性心肌梗塞。但有报道称心源性猝死的死者90%以上患有冠心病，冠心病是导致猝死的主要原因”。原、被告均对东莞市**医院出具的《关于已故患者邓某某的调查回复》（以下简称“调查回复”）发表了书面质证意见。原告表示对该调查回复的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据该调查回复的内容，心源性猝死的原因包括但不限于冠心病、心脏瓣膜病等，而冠心病（第5个病种：冠状动脉搭桥术）、心脏瓣膜病（第16个病种：心脏瓣膜手术）属于重大疾病的保障范围。另外，该“回复”虽然不能确定死者邓某某的死因是属于急性心肌梗塞，或者说考虑其死因符合急性心肌梗塞，但是也没有明确否认死因是急性心肌梗塞的可能性。被告认为：一、东莞市**医院已确认邓某某不是因罹患重疾身故。东莞市**医院在调查回复中答复“死者邓某某的死因是难以确定的心脏原因所致，不能确定是属于急性心肌梗塞，或者说考虑其死因符合急性心肌梗塞”，表明医院无法认定被保险人邓某某死亡原因与急性心肌梗塞的关系，进一步明确了邓某某不是因罹患重疾身故。至于医院对“心源性猝死”下定义并对高发人群范围进行说明，及引用报道的内容“心源性猝死的死者90%以上患有冠心病，冠心病是导致猝死的主要原因”，均是对医学知识及报道内容的说明，与被保险人邓某某的死亡原因无关，更与本案案情无关。二、根据医院的死亡诊断结论，邓某某身故原因不属于涉案保险合同的保障范围，被告泰康保险广东公司依约拒赔于法有据。涉案保险合同及条款已经明确约定本案的重大疾病保险保障范围内的80种重大疾病，现根据东莞市**医院的调查回复更能明确邓某某不是罹患重疾身故，因此其身故不属于被告泰康保险广东公司的保险责任范围，被告泰康保险广东公司不需承担保险责任。以上事实，有原告提供的《2018年团体投保重大疾病保险协议》、邓某某门诊病历、检验报告单、电话报案记录、居民死亡医学证明书、遗体火化证、理赔决定通知书（拒赔），被告提供的《2018年团体投保重大疾病保险协议》、团体客户权益确认书、泰康团体重大疾病保险条款阅读指引，东莞市**医院出具《关于已故患者邓某某的调查回复》，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为人身保险合同纠纷。原告邓近龙、郑曲香、邓轲、邓叮是死者邓某某的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条以及《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，原告有权提起本案诉讼。本案的争议焦点为：死者邓某某的死亡原因是否属于被告的理赔范围，被告是否应向四个原告支付保险金100000元。对于该焦点，本院分析如下：邓某某的死亡原因为心脏骤停查因：心源性？东莞市**医院回复：死者为心源性猝死。心源性猝死是指由于各种心脏原因，引起的以意识丧失为先导的自然死亡，死亡发生在症状出现后1小时内。死者的死因是难以确定的心脏原因所致，不能确定是属于急性心肌梗塞，或者说考虑其死因符合急性心肌梗塞。本院认为，没有证据证明邓某某的死因属于急性心肌梗塞的范畴，因此，原告要求被告支付保险金100000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓近龙、郑曲香、邓轲、邓叮的诉讼请求。本案受理费1150元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一九年十二月十六日书记员  叶燕珊谢盈盈