广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初2126号原告：王环兴，男，1975年5月27日出生，汉族，住广东省丰顺县******明丰。委托诉讼代理人：刘琴，系广东法敏律师事务所律师。被告：揭阳市长越建筑材料有限公司，地址：广东省揭阳市揭西县棉湖镇湖西工业区1区2号。法定代表人：李某1。原告王环兴与被告揭阳市长越建筑材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告王环兴到庭参加诉讼，被告揭阳市长越建筑材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王环兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付尚欠工程款856165.81元，并支付逾期付款利息137639.88元（本息合计993805.69元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求：判令被告立即向原告支付尚欠工程款816165.81元，并支付逾期付款利息137639.88元。理由是被告另有一笔4万元转入户名刘伯涟账户内，确认为已付工程款，故予以扣减。事实和理由：2017年6月4日，原告王环兴与被告揭阳市长越建筑材料有限公司签订了一份《梅汕客专MSSG-2项目土石方作业施工协议》。工程地点为梅县***上茶亭至口塘大桥（梅汕站前MSSG-2标，也即梅州高铁工程）。合同第一条约定了原告的作业范围及作业内容（详见附件劳务作业量清单）。合同第五条8.3款约定：该土方工程完工并验收合格后一个月内，甲方付给乙方95%进度款，结算完毕后三个月内付清剩余5%。被告在合同上签字确认。合同签订后实际施工过程中，原告在原合同附件基础上增加了工程量，但仍然依约全面履行合同义务，按质按量交付工程并经验收合格，有被告负责人/代理人曾繁渠签名确认并向原告出具的《王环兴土方班组验工计价表》可以证实，工程结算总价款为1696165.81元。被告前后陆续支付了原告工程款84万元，目前尚欠856165.81元未支付。对尚欠工程款，原告多次以电话、短信等形式进行催收，但被告均以各种理由拒付，时至今日，欠款将近两年，严重侵害了原告的合法权益，因此，为维护原告的合法权益，根据合同法及相关法律、司法解释规定，特请求法院依法判令被告立即支付原告剩余工程款856165.81元，并支付逾期付款利息137639.88元。以上诉求，望判如所请。被告揭阳市长越建筑材料有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2017年6月4日，原告王环兴（作为承包方、乙方）与被告揭阳市长越建筑材料有限公司（作为发包方、甲方）签订《梅汕客专MSSG-2项目土石方作业施工协议》，双方就工序劳务作业事项达成如下协议：“第一条劳务作业范围、内容、数量、价格，1.1作业范围：新建梅州至潮汕铁路站前工程（MSSG-2标段）区间路基土石方，该工程范围仅作为签订协议的暂定范围，具体工作范围根据项目施工进展和施工条件具备以及双方协议履行情况确定。1.2作业内容：具体内容、单价、数量详见附件《劳务作业量清单》中包含的工作内容，以及施工的所有工作内容所必需的技术措施、安全质量保障措施、施工进度保障措施、文明施工作。1.3本协议综合单价包括实施该工程所需的劳务、工人工棚临时设施、柴油、水、电和机械设备；路基挖方、填方等施工，取弃土场整平清理；施工过程中所必需发生的技术措施、安全质量保障措施、文明施工及标准化管理工完场清等，安全防护和文明施工措施费；人员意外伤害险和利润等为完成该工程工作内容发生的所有明示或隐含的费用，即劳务综合单价为完成本合同工作内容所需的所有费用。合同单价为乙方实际完成本合同作业所需的一切费用，不作任何调整。第二条劳务作业期限，2.2因业主、地方政府、总包单位、甲方原因或不可抗力引起的劳务作业暂停的，工期顺延。2.3根据工程整体进度施工需要，甲方有权对乙方作业范围、内容、数量及期限进行调整，最终以甲方下发的作业指令为准，乙方应当服从甲方的统一调整，不得以此调整行为提出增加费用、顺延工期等要求。第五条劳务作业的验工计价、结算与支付，8.1本工程甲方不支付乙方任何预付款，乙方应有前期资金垫付能力。8.2每月甲方依据乙方在计量期内完成的，符合本项目验收标准的工程实体数量和附件1劳务作业量清单单价进行计量，甲方支付乙方85%进度款，每月21号前报工程进度，28号出当月工程量结算，次月25日前付上月工程款。8.3该土方工程完工并验收合格后一个月内，甲方付给乙方95%进度款，结算完毕后三个月内付清剩余5%。”原告及被告的委托代理人曾集渠签名及被告加盖印章确认。另，合同附件1《劳务作业量清单》中载明：“1、挖土方，暂定数量200000m³，单价7元/m³，金额1400000元，含：挖、装、清运到基床外、卸、检底清理、防排水处理、施工作业安全防护等；2、利用土填方，暂定数量5000m³，单价3.7元/m³，金额18500元，含：推平、洒水、碾压、修边等，合计1418500元。”合同签订后，原告进场进行了施工，2018年5月10日，被告的委托代理人曾集渠对《王环兴土方班组验工计价表》进行了签名确认，其中载明：“一、合同内金额1486311.8元；二、合同外金额197810.42元；三、其他费用金额12043.59元，合计1696165.81元”。原告主张其已全面履行合同义务，但被告未按约定支付工程款，经催收未果后诉至本院，并提出上述诉讼请求。被告未作答辩。另查，一、经本院询问，1、原告表示其承包涉案工程未取得相关建设施工资质；2、关于涉案工程有无竣工验收的问题，原告表示无书面证据证明，但目前高铁已经正式通车可证实工程验收合格。二、关于被告支付工程款情况，原告提交个人银行交易记录明细，确认被告通过其公司财务卢芝源，分别于2017年9月5日转账15万元、2017年9月11日转账5万元、2017年10月3日转账5万元、2017年10月11日转账15万元、2017年10月31日转账9万元、2018年2月13日转账20万元、2018年7月24日转账15万元，以上7笔款项的付款摘要中均注明“公司拨款2标付班组进度跨行转出”内容，金额合计84万元。另，原告当庭确认被告还向刘伯涟账户转入4万元，属本案工程款项，故被告已支付的工程款总额为88万元。三、关于原告主张的逾期付款违约金计算依据，原告主张：“根据双方合同第五条8.3款约定，该土方工程完工并验收合格后一个月内，甲方付给乙方95%进度款，结算完毕后三个月内付清剩余5%。原告在2017年11月7日完工并验收合格，因此，从2017年12月7日开始计算逾期付款利息。另外剩余5%是推后三个月计算逾期付款利息”。但原告未能提供足够证据证明工程完工并验收合格是在2017年11月7日。以上事实，有经过质证的身份证、企业机读档案登记资料、土石方作业施工协议、王环兴土方班组验工计价表、农业银行交易明细及当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告王环兴未取得建设工程施工资质而承包涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”故本院认定原、被告于2017年6月4日签订的《梅汕客专MSSG-2项目土石方作业施工协议》为无效合同。鉴于涉案工程已经竣工验收，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告可参照合同约定请求被告揭阳市长越建筑材料有限公司支付工程款。根据被告关于涉案工程的委托代理人曾集渠确认的《王环兴土方班组验工计价表》，原告承包工程的工程结算总价款为1696165.81元，对此本院予以确认。原告自认被告已付工程款为88万元，其中84万元为被告公司财务卢芝源所付（转账记录中均备注有“公司拨款2标付班组进度跨行转出”等内容）、另4万元为被告向刘伯涟账户转入，现原告主张被告支付尚欠工程款816165.81元（1696165.81元-880000元），符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，鉴于原告未能提交证据证明涉案工程是于2017年11月7日验收合格，故本院根据双方工程款结算时间（2018年5月10日）及被告付款情况，参照双方所签合同的第五条8.2、8.3款约定，确认原告主张的逾期付款利息可自2018年6月11日（双方结算日之次月起），以实欠工程款为基数，按年利率6%标准计算，暂计至2019年10月10日为65293.26元（816165.81元×0.5%/月×16个月），原告主张的超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告揭阳市长越建筑材料有限公司应支付欠付工程款816165.81元给原告王环兴，限于本判决生效之日起七日内付清；二、被告揭阳市长越建筑材料有限公司应支付逾期付款利息65293.26元（此利息暂计至2019年10月10日，此后利息以实欠工程款为基数，按年利率6%标准另计）给原告王环兴，限于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告王环兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13738元，减半收取6869元，由原告王环兴负担777元，被告揭阳市长越建筑材料有限公司负担6092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  陈志雄二〇一九年十二月二十三日书记员  曹 怡