山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6891号上诉人（一审被告）：淳于汇娟，女，1967年10月21日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：吴长航，男，1966年7月20日出生，汉族，居民，住龙口市。系上诉人丈夫。被上诉人（一审原告）：王业忠，男，1963年9月2日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人淳于汇娟因与被上诉人王业忠排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。淳于汇娟的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对被上诉人的所诉“事实与理由”与“所请”分析认定错误。被上诉人称上诉人封包阳台将阳台外探了一部分，造成在冬天时由于室内外温差向其院内滴水掉冰，给其造成安全隐患，进而要求上诉人拆除阳台外探部分。“安全隐患”到底是什么一审并未查清。若是“外探阳台”依一审判决认定的事实，阳台建于1996年，按照《民法通则》第一百三十七条规定已过诉讼时效，一审法院无权管辖。若是“滴水掉冰”，那解决“滴水掉冰”就可以了，与阳台无关。二、一审法院认定事实错误。1、一审判决对事实认定部分：因室内外温差，导致长期从其阳台向被上诉人院子滴水，造成阳台滴水成冰，其阳台外探部分长期悬挂大量冰排，根据生活常识和经验，这是不现实的。违背了客观规律。被上诉人提供的照片显示，二楼的阳台也存在滴水和冰凌悬挂，可二楼的阳台并没有外探，这说明上诉人的阳台外探与滴水、结冰无因果关系。2、被上诉人的照片显示：上诉人外探的晾衣铁支架、二楼的晾衣铁支架和晾衣绳上也悬挂着冰凌，这些悬挂冰凌的位置与室内外温差没有关系，说明一审认定由室内外温差导致的“阳台长期滴水，长期悬挂大量冰凌”是错误的。3、对于本案所涉开放式阳台能否封包以及封包样式，外探不外探并无明确法律条文规定，普遍认为需要得到物业批准。龙口市的老旧小区多数住户都采取部分外探来保证自身安全，属于当地习惯，且近30年未发生与阳台外探相关的意外。该阳台不应拆除。4、被上诉人在一楼院内搭建的两个平台，与阳台外探封包互为因果，平台离阳台距离不足一米的危害。阳台的外探封包也是对隐私泄露等安全隐患的一种防范措施。且封包时被上诉人也是认可的，并建议外探50厘米，在双方均认可的前提下，阳台于1998年安装完毕，时间距今已长达21年，期间被上诉人从未有过异议。三、一审判决对证据的质证错误，违反《民事诉讼法》第六章第六十六条、第六十八条、第七十一条之规定。一审只经过一次开庭，被上诉人提供11张照片作为证据，上诉人对被上诉人所述的滴水结冰情况，照片的真实性等都表示怀疑，一审法院未做最后质证确认，即予于采用不合法。庭审结束后，被上诉人又提交了5张照片，这5张照片未做任何质证，显然违法。被上诉人所提供的照片经过编辑处理，真实性需要鉴定确认。四、一审法院适用法律条文不当。一审判决以《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系为依据。上诉人并未违反此条，既未妨碍邻里，也未对其造成损失。被上诉人要求拆除阳台极其不合理，严重损害了上诉人的利益。根据《物权法》第八十五条，阳台存在是合理的，不应拆除。五、一审庭审记录不完整，漏掉了一些重要情节和信息。请求二审法院调阅录音、录像，与庭审记录对比。六、一审判决存在诸多错误之处，1、一审判决中三次使用“38.5厘米”这个数字既非被上诉人提供，也非上诉人提供。2、一审判决中两次使用“52厘米”这个数据在被上诉人、上诉人提供的证据中都不曾见。3、一审判决中被上诉人“提供照片15张”实际上是16张。4、一审判决中上诉人“提交了照片4张”实际上是3张。综上所述，一审法院适用法律不当，认定事实错误，请二审法院查明事实，纠正一审错误判决。被上诉人未作答辩。一审原告王业忠向一审法院的起诉请求：1.判令被告拆除探出原有阳台的外包部分，将阳台恢复原状，消除危险；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告与被告系上下楼邻居，原告住在一楼，被告住在三楼。被告于1996年将自家的南阳台进行了封包，并将阳台向外探出（底部外探38.5厘米，顶部外探52厘米），造成探出的阳台在冬天时，因室内外温差，导致长期从其阳台向原告院子滴水，并造成阳台滴水成冰，其阳台外探部分长期悬挂大量冰排，冰排时常脱落或水滴落到原告院子里，形成地面结冰，给原告造成了安全隐患。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，法院查明被告于1996年将自家的南阳台进行了封包，并将阳台向外探出，底部外探38.5厘米，顶部外探52厘米，造成探出的阳台在冬季因室内外温差，导致长期从被告阳台向原告院子滴水，阳台外探部分长期悬挂大量冰排，冰排时常脱落或水滴落到原告院子里，形成地面结冰，给原告造成了安全隐患，故原告主张被告拆除探出原有阳台的外包部分，将阳台恢复原状，消除危险，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院于2019年8月14日判决：被告淳于汇娟于判决生效后十日内拆除探出原有阳台的外包部分，将阳台恢复原状，消除危险。案件受理费100元，减半收取50元，由被告淳于汇娟负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人淳于汇娟与被上诉人王业忠系楼上楼下邻居，上诉人居住在三楼，被上诉人居住在一楼。被上诉人一审中主张上诉人因将阳台外探外包，导致阳台在冬天时因室内外温差长期向被上诉人院子内滴水，且上诉人阳台外探部分长期悬挂大量冰凌，冰凌掉落或者水滴落到被上诉人院内形成地面结冰，给其造成安全隐患，要求上诉人排除妨碍，拆除其阳台外探部分。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”阳台外探是现实生活中存在较多的现象，外探阳台在冬季逢雨雪天气确实会存在产生遇冷悬挂冰凌、遇暖冰凌融化下落的情形，但该情形具有偶发性，且外探阳台悬挂冰凌并不能必然给他人造成安全隐患，作为友邻的上诉人与被上诉人双方应本着方便生活、团结互助的精神正确处理相邻关系，上诉人对其外探阳台负有管理义务，出现悬挂冰凌的情况时双方应及时沟通，上诉人应及时采取措施清理冰凌，被上诉人也有注意、保证其自身安全的义务，故上诉人与被上诉人之间首先应解决的是双方如何处理好邻里关系。现被上诉人一审中提交的证据能证实上诉人的外探阳台冬季有悬挂冰凌的现象存在，而不能证实给被上诉人的生活造成不利影响，根据本案上诉人阳台外包的使用情况，结合被上诉人对其一楼户外的使用及双方产生纠纷的原因，上诉人二审中表示会及时采取措施阻止冰凌形成或清理冰凌，本院认为对上诉人探出原有阳台的外包部分以不予拆除更为合宜，一审法院所作判决不妥，对被上诉人要求上诉人将探出原有阳台的外包部分拆除的诉讼请求，应依法予以驳回，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3847号民事判决；二、驳回被上诉人王业忠的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人淳于汇娟负担；二审案件受理费100元，由被上诉人王业忠负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月十四日书记员  李茜茜