四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初35号 原告:文家财,男,汉族,1959年4月12日出生,身份证号码×××2271,住四川省金堂县。 委托诉讼代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒋岩，四川诚峰律师事务所律师。 被告:金堂县社会保险事业服务中心,统一社会信用代码证：12510121G71160315X,住金堂县赵镇十里大道二段89号。 法定代表人：周锋，职务：局长 委托代理人：杨道友，四川达和律师事务所律师。 原告文家财不服被告金堂县社会保险事业服务中心（以下简称：金堂社保中心）对其作出的基本养老金待遇核定业务的办理结果通知单，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日受理后，向被告金堂社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告文家财及其委托诉讼代理人蒋岩，被告金堂社保中心的负责人杨清勇及其委托诉讼代理人杨道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金堂社保中心于2019年9月10日作出档案目录号为Cy101的文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》，审核认定原告文家财参加工作时间为1986年9月1日，视为缴费年限70个月，月基本养老金2081.7元。 原告文家财诉称，文家财1977年12月经县劳动局审核批准参加工作，单位是金堂县砂石厂，参加工作时是计划经济，招工必须经劳动部门下达指标才可以招工，当时招工表一式三份，劳动局、主管局、招工单位各一份，本人无任何手续。1980年后金堂县砂石厂更名为金堂县建筑材料厂，该工作证是当时更名厂名时发放，文家财在建材厂工作至1986年10月，就经金堂县劳动局批准同意堂县建筑材料厂调至淮口镇劳动服务公司，淮口镇劳动服务公司属于县劳动服务公司，文家财的个人档案由建材厂转为县劳动服务公司，文家财于1986年10月在劳动服务公司上班，至退休时到县就业局提取个人档案，就业局未能找到我的档案，只找到了当时的调动表及工资套改等手续，建材厂的主管部门是工业局，在1980年时工业局撤销，建材厂分到了乡镇企业局。 2019年9月10日，原告申请办理退休手续，被告认定原告的“参保人基本养老保险视同缴费年限”为1986年9月至1992年6月（共计70个月），错误认定原告参加工作时间是1986年9月1日。原告已提供有关材料能够证明原告参加工作时间是1977年12月，被告在没有认真核实的情况下作出错误认定，依法应当撤销。综上，原告请求依法撤销被告金堂社保中心于2019年9月10日作出档案目录号为Cy101的文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》，并重新作出认定。 原告文家财为证明其主张，向法庭提交了以下证明材料： 第一组：原告身份证复印件、被告组织机构代码查询。证明原告、被告主体适格； 第二组：档案目录号Cy101的文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》。证明被告认定原告视同缴费年限的时间，和参加工作的时间错误； 第三组：1、原告工作证；2、《职工调动审批表》；3、四川省金堂县建筑材料厂出具的《便签》；4、《工资介绍信》；5、《关于改的请示》、6《一九八九年国家机关、事业单位工作人员调整工资升级增资审批表》；7、《国家机关、事业单位工作人员工资变动审批表》；8、文家财的户籍信息；9、金堂县建筑材料厂出具的证明。上述证据证明原告参加工作时间为1977年，是金堂县建材厂的正式职工。 被告金堂社保中心辩称，一、被告行政行为事实清楚、证据确凿。原告现有档案证明原工作单位“四川省金堂县建筑材料厂”和以调动形式调入单位“金堂县淮口镇劳动服务公司”均为集体企业。从其具备法定职能部门审签并盖公章的资料中，可用作有效工龄时间认定的依据均为1986年9月及以后。依照现行规定，在受理原告养老待遇计发中视同缴费年限认定时，出具了《金堂县社会保险事业管理局视同缴费年限告知单》，告知原告补正资料：经县以上计划、劳动、人事等主管部门审批的招工表；转正（工资）定级表；1977年—1986年期间的工资表或调资表。二、被告具有实施本案行政行为的主体资格。三、被告作出行政行为的程序合法。根据原告的申请，被告依法受理，进行必要的证据收集工作，在法定期限内依法作出书面决定并送达原告。四、被告适用法律依据正确。五、被告没有滥用职权，显失公正的问题。根据成都市社保局编印的《成都市社保经办服务综合柜员制业务规范》第88页，第七十五条规定，参工时间为招工手续表中记载的时间。招工手续表须加盖县级以上劳动（人事）部门印章。视同缴费年限与工作经历不同。视同缴费年限需具备以下条件：1、在县以上城镇集体或机关、企事业单位工作；2、被组织、计划、人事、劳动等相关职能部门正式招用，并办理正式招用手续；3、按月领取工资薪酬。同时，国家相关政策规定，实施企业职工养老保险制度改革之前，符合国家联系工龄的年限认定为“视同缴费年限”。原告过去虽有工作经历的记载，但缺失加盖有县级以上劳动（人事）部门印章的招工手续表，现社保部门无权在劳动者缺乏招工表的前提下，从缺失的原文件推断其何时进入企业工作。同时，即使在具备具体招录原文件的条件下，认定视同缴费年限仍存在开除、正式招录前非连续的临时工作时间等多种不予认定的情绪。故原告未提供招工表原文件无法认定1977年-1986年期间视同缴费年限，被告认为原告的诉求不符合国家认定“视同缴费年限”的政策规定，不予认定。原告应当依据《中华人民共和国档案法》、《四川省实施办法》等相关法律法规进行解决。综上，被告认为原行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，原告诉求缺乏事实依据，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金堂社保中心向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组主体资格证据：1、《中华人民共和国社会保险法》、金堂县社会保险事业服务中心机构代码证、法定代表人身份证明、周峰身份证复印件。证明被告具有核定社会养老保险待遇的主体资格，被告是适格的主体； 第二组程序证据：1、金堂社险[2019]53号《金堂县社会保险事业管理局关于查询文家财档案资料的函》；2、《金堂县社会保险事业管理局视同缴费年限告知单》。证明被告履行了调查义务，被告核办养老保险金、视同缴费年限程序合法； 第三组案件事实证据：1、2019年9月10日作出的《金堂县社会保险事业管理局视同缴费年限告知单》；2、1986年9月21日《职工调动审批表》；3、1986年10月14日《关于改的请示》；4、1990年12月《一九八九年国家机关、事业单位工作人员调整工资升级增资审批表》；5、1993年12月《国家机关、事业单位工作人员调整工资变动审批表》；6、2019年9月《成都市城镇职工养老保险缴费信息》；7、金经信函［2019］72号《金堂县经济科技和信息化局关于回复金堂县社险函［2019］53号文件的函》；8、2019年9月《金堂县人社局档案室说明》。以上证据证明被告行政行为依据的事实清楚、证据确凿； 第四组法律适用证据：《中华人民共和国社会保险法》第十六条、川劳社养（2001）16号《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》、2017年8月成都市社保局编印的《成都市社会保险经办服务综合柜员制业务规范》、成劳社发（2006）134号《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》、《国营企业招用工人暂行规定》、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》。证明被告适用法律正确。 经庭审质证，原告文家财对被告出示的第一组证据没有异议。对第二组证据证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告履行了查询义务，不能证明被告认定事实正确。对第三组证据证据1-7的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，金堂县经济科技和信息化局并非原告原单位的主管部门；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议和证明目的有异议。对第四组证据真实性、合法性无异议。被告金堂社保中心对原告出示的第一组无异议。对第三组证据证据1、3-7无异议，对证据8的有异议，不能作为定案依据，对证据9的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告文家财出示的第一组关于证明原、被告是本案的适格主体的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第二组证据文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》，能够证明被告对文家财的基本养老金待遇进行核定的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第三组证据证据1工作证，能够证明原告1981年在金堂县建筑材料厂工作的事实，本院予以采信；对证据2-8系原告调取原始档案材料，能够证明原告工作的情况，本院予以采信，对证据9因该证明据原告陈述系原建材厂厂长于2018年应原告要求出具，无法核实该证明内容的真实性，本院不予采信。被告金堂社保中心出示的第一组主体资格证据，能够证明被告的行政主体资格，本院予以采信；第二组程序证据，能够证明被告在作出《办理结果通知单》前，对文家财的档案进行过查询，以及通知文家财补充证据的事实，本院予以采信；对第三组证据其来源合法，原告对其真实性无异议，能够证明被告作出《办理结果通知单》的事实依据，本院予以采信；第四组法律证据，均为与办理社会养老保险相关的法律法规制度依据，本院予以采信。 经审理查明，原告文家财于1959年4月12日出生。1977年12月参加工作，1981年文家财在市场上金堂县建筑材料厂工作，身份为工人。后经主管部门批准，原告于1986年9月由金堂县建筑材料厂调入淮口镇劳动服务公司，二企业性质均为集体。2019年4月12日，文家财到退休年龄，2019年9月10日，文家财到被告处申请办理退休手续。被告金堂社保中心于同日向文家财作出《金堂县社会保险事业管理局视同缴费年限告知单》，告知文家财补充提供证据资料：1、经县以上计划、劳动、人事等主管部门审批的招工表；2、转正定级表；3、1977年至1986年期间的工资表或调资表。同时，被告作出档案目录号为Cy101的文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》，审核认定原告文家财参加工作时间为1986年9月1日，视为缴费年限70个月。原告认为其参加工作时间应为1977年12月，参加工作时间应从1977年12月开始计算视为缴费年限，遂向法院起诉，请求依法撤销被告关于原告的退休养老待遇的审核意见，并请求重新对其养老保险待遇作出认定。另查明，金堂县社会保险事业管理局于2019年9月更名为金堂社保中心。2019年9月3日被告金堂社保中心向金堂县经济科技和信息化局发函，请其提供：1、经县以上计划、劳动、人事等主管部门审批的招工表；2、转正定级表；3、1977年至1986年期间的工资表或调资表。金堂县经济科技和信息化局于同月6日回复，告知金堂社保中心未发现该厂档案资料。2019年9月7日，金堂县人社局档案室告知被告，文家财在人社局未查询到招工表、转正定级表、工资表或调资表等档案材料。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条的规定，被告金堂社保中心负责本行政区域内的社会保险管理工作，提供社会保险服务、负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，本案中对原告文家财退休养老待遇的审查核定属于被告金堂社保中心的职责范围。 本案的争议焦点是被告金堂社保中心作出的文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》，未将原告1977年12月至1986年9月期间的工作经历认定为“视同缴费年限”，其认定事实是否清楚的问题。 根据原告提供的档案原始材料，包括《职工调动审批表》、《一九八九年国家机关、事业单位工作人员调整工资升级增资审批表》、《国家机关、事业单位工作人员工资变动审批表》上均载明原告参加工作的时间为1977年，在经金堂县盖章确认的《关于改的请示》上载明文家财“原系五凤建材厂正式职工（集体）”，上述证据能够证明文家财在1977年至1986年调入金堂县淮口镇劳动服务公司前的工作经历。对于该工作期间是否应当认定为“视同缴费年限”，应当符合川劳社发［2006］18号《四川省完善职工养老保险制度实施办法的实施细则》第二条第（四十六）款第2项关于集体所有制企业员工确认视同缴费年限的规定。被告金堂社保中心作为社会保险管理部门，具有对原告文家财退休养老待遇审核的职权，对于原告自1977年12月至1986年8月期间在金堂县建筑材料厂的工作情况属于被告在审核过程中应当调查核实的内容。但本案中，金堂社保中心未提供证据证明文家财在1977年12月至1986年8月期间的工作经历不符合“视同缴费年限”的条件，仅向原告发出补充材料的通知书，和向金堂县经济科技和信息化局调取文家财档案材料的函件，并未实际调查该期间原告文家财的工作情况是否符合集体所有制企业员工确认视同缴费年限的规定，遂径行作出作出档案目录号为Ｃｙ101的文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》，认定原告文家财的视同缴费年限期间为1986年9月至1992年6月。故被告金堂社保中心作出文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》，存在案件事实不清、主要证据不足的情形。对于被告辩称，根据《成都市社会保险经办服务综合柜员制业务规范》第七十五条第（四）款第5点第（3）项的规定，原告未提供招工表等相关材料，不能认定该期间为“视同缴费年限”和社保中心没有调查权的主张，本院认为被告并未提供该主张所依据的法律规定，故对此主张本院不予采纳。据此，对于原告主张撤销金堂人社局于2019年9月10日作出档案目录号为Ｃｙ101的文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》的诉讼请求，本院予以支持，对被告请求驳回原告的诉讼请求的辩称意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项（条文全文附后）的规定，判决如下： 一、撤销被告金堂县社会保险事业服务中心于2019年9月10日作出档案目录号为Cy101文家财基本养老金待遇核定业务的《办理结果通知单》； 二、责令金堂县社会保险事业服务中心在本判决生效后60日内重新作出认定。 案件受理费50.00元，由被告金堂县社会保险事业服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长   刘 佩 云  人 民 陪 审 员      钟 召 茂人 民 陪 审 员      张      娅  二〇一九年十二月十七日         书 记 员   胡 志 强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。