山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7460号上诉人（原审被告）：邹某1，男，1954年8月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:邹某2，女，1967年9月22日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：薛莉，山东今政通律师事务所律师。原审第三人:邹某3，女，1957年5月6日出生，汉族，住莱阳市。上诉人邹某1因与被上诉人邹某2法定继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求:1、撤销莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2640号民事判决，予以改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误且适用法律错误。1、关于邹某3应继承份额的处置问题。第三人于2018年12月27日、2019年6月5日两次放弃继承的书面证明。一审法院认定：遗产未实际进行分割前即财产权利转移之前，第三人享有任意撤销权。明显与事实不符，与法律相悖。由于被上诉人及第三人在继承开始后，曾多次明确向上诉人表示放弃继承权，相应继承的份额赠与上诉人，上诉人依此取得相对应的财产所有权。在被上诉人起诉之前，上诉人已将上述取得的财产又赠与给了其两名子女，该子女与村委签订了相关拆迁补偿安置协议，涉案遗产（房屋)随后被拆除，上诉人的子女当然取得了相对应的财产所有权。根据《中华人民共和国继承法》及相关司法解释的规定：“遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。”第三人撤销赠与是在上诉人及其子女取得财产所有权之后(也就是遗产处理之后)，于2019年6月5日作出的，故第三人在丧失撤销权的情况下行使的撤销权，应属无效，法院应不予认可。上诉人虽然无证据证实被上诉人丧失继承权，但根据一审庭审中，上诉人提供的证据可以证实，被上诉人对被继承人未尽到赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，应当予以照顾。”第四款“有扶养能力或有扶养条件的继承人，不尽扶养义务，分配遗产时应当不分或者少分。”故一审法院判令被上诉人应当继承的份额与法相悖。关于涉案遗产（房屋)所有权的问题。一审中上诉人提供村委出具的证明及知情村民的证明，可证实涉案房屋是为了改善当时的居住环境，由上诉人出资建设的。登记在上诉人父亲名下的原因是：根据集体土地政策，一户居民只能拥有一处宅基地，当时上诉人又面临盖新房申请宅基地的问题，所以将该房屋登记在父亲的名下。故上诉人是该房产的实际所有权人，也正是其他继承人放弃继承的原因。被上诉人答辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确请求二审法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、关于第三人邹某3应继承份额的处置问题。本案所涉及的被继承人邹兆民、叶忠英遗产并未实际进行分割，在涉案遗产未进行分割前，上诉人并不享有单方处分被继承人遗产的权利，上诉人在未经其他继承人同意的情况下擅自将被继承人的财产转到其子女名下的行为侵犯了其他继承人的权利，是无效的。第三人邹某3作为继承人出庭表示将应继承份额赠与被上诉人，是第三人的自愿处分行为，一审法院依法予以确认是正确的。2、被上诉人作为被继承人邹兆民、叶忠英的法定继承人依法享有继承的权利，上诉人并无证据证明被上诉人未尽赡养义务，一审法院判决上诉人与被上诉人各享有五分之一继承的权利依法有据，是正确的。3、关于涉案遗产的所有权问题，涉案的房屋登记在被继承人邹兆民名下，被继承人是涉案房屋的所有权人，上诉人在一审中提交的证据的真实性无法确认，也不能证实涉案房屋为其投资所建，一审法院依不动产产权登记依法认定该房屋的所有权为被继承人邹兆民夫妇所有是正确的。原审第三人述称，同意莱阳法院判决。原审原告邹某2向一审法院起诉请求：1、请求依法判令继承邹兆民、叶忠英房屋拆迁补偿款及土地征收补偿款250000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求依法继承邹兆民、叶忠英房屋拆迁补偿款及土地征收补偿款519810元。事实与理由：邹兆民、叶忠英系原被告的父母，现均已去世，原被告均为其合法继承人。邹兆民、叶忠英生前在莱阳市间和口粮地3分，现上述房产、土地均已被拆迁、征收，房屋拆迁补偿款及土地征收补偿款均已由被告邹某1领取。经原告多次索要未果，现诉至法院，请求依法处理。一审法院认定事实：被继承人邹兆民、叶忠英系夫妻关系，二人共生育五名子女，即长女邹玉熙、次女邹春花、子邹某1、三女邹某3、四女邹某2。邹兆民于2002年3月14日去世，叶忠英于1995年去世，邹兆民、叶忠英的法定继承人即上述五名子女。被继承人邹兆民、叶忠英去世后，在莱阳市间、口粮地三分。2018年12月24日，被告邹某1签订东古城村棚户区改造签约阶段房屋补偿结算单一份，内容为：户主邹某1，所属宅基地《集体土地使用证》编号莱集建91字第105193号，经确认，面积为218.65㎡，结算临时安置补助费、签约奖励费合计29424.50元。同日，被告邹某1的儿子邹吉峰与东古城村村民委员会签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议一份，约定：由东古城村村民委员会征收乙方（邹吉峰）位于东古城村内房屋，《集体土地使用权证》编号为：（91）105193，《房屋产权证》为：03××03，乙方应安置面积确认为122.04㎡。同日，邹某1的女儿邹佶娜与东古城村村民委员会签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议一份，约定：由东古城村村民委员会征收乙方（邹佶娜）位于东古城村内房屋，《集体土地使用权证》编号为：（91）105193，《房屋产权证》为：03××03，乙方应安置面积确认为100㎡。2019年4月9日，吕月风代被告邹某1与东古城村民委员会签订房屋交接单一份，内容为：“接收方：东古城村民委员会，交房方：邹某1，交房人同意将《集体土地使用权证》编号为（91）105193房屋交予接收方。交房人已将所有物品搬迁完毕……”。同日，被告邹某1签订东古城村棚户区改造安置补偿结算单一份，内容为：户主邹某1，所属宅基地《集体土地使用证》编号：（91）105193号，经确认，面积为222.04㎡，包括搬家补助费、签约奖励费、交房奖励费、临时安置补助费、装修补助费等在内合计数额为227596.70元。另查明，邹兆民位于东古城村房屋的产权证号为03××03号，集体土地使用证号为莱集建（91）字第105193号。再查明，2014年6月20日，被告邹某1签字并领取口粮地补偿款共计73920元，征收土地为2.1亩，其中邹兆民、叶忠英的口粮地合计6分，补偿款为21120元。审理中，原、被告及第三人对房屋拆迁补偿款及相关补偿费用合计1278405.20元、土地征收补偿款合计21120元数额均无异议。但被告邹某1主张涉案房屋是其出资建造，并提交以下证据证实：1、东古城村调解委员会及部分村民出具的证明一份，邹顺熙出具的证明一份，证实涉案房产是被告邹某1出资所建，父母是由被告赡养；2、东古城村拆迁办公室出具的证明一份，证实被告高中毕业后在村办公室担任会计一职，1973年8月至1975年9月期间在村小学教学，此后担任过生产队长，有能力出资盖房屋六间。经原告及第三人经认为，对被告提交的上述证据真实性无法确认，对证明内容不予认可，村调解委员会、综合整治办公室不能证明1975年涉案房屋建造时的出资情况，且上述证明均无负责人签字。邹顺熙的证明属于证人证言，不能证明被告主张，房屋是1975年所建，而土地证登记日期为1991年，登记户主为邹兆民，这充分说明房屋所有人为邹兆民。由于原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有原、被告的庭审陈述、房产证、土地证、拆迁补偿安置协议等相关证据在案为凭，足以认定。本案争议的焦点为：1、邹兆民名下位于古柳街道办事处东古城村房屋是否是被告邹某1出资所建，所有权是谁。2、第三人邹某3应继承份额的处置问题。一、关于邹兆民名下位于东古城村房屋是否是被告邹某1出资所建，所有权是谁。法院认为，不动产权属问题应以登记记载为准，登记记载的权利人实际上就是对物权的归属主体在法律上的认定，换言之，凡是登记所记载的权利人就是法律所承认的享有权利的人。本案被告邹某1围绕出资建房问题所提交的一系列证据，真实性无法确认。即便是真实的，在房产证、土地证没有撤销之前，也并不能当然认定该房屋的所有权人即本案被告邹某1，故对被告邹某1主张的事实，法院不予采信。法院依法认定该房屋的所有权为邹兆民夫妇所有。二、关于第三人邹某3应继承份额的处置问题。被告邹某1主张第三人邹某3的应继承份额已于2018年12月27日以书面形式明确表示放弃继承，并将应继承份额赠与被告邹某1，并提交第三人邹某3出具证明一份。原告也主张第三人邹某3应继承份额以书面形式明确表示放弃继承，并将应继承份额赠与原告，并提交第三人邹某3于2019年6月5日出具证明一份。第三人邹某3当庭质证认为，邹某1提交的证明是我签字按印，但当时是被告邹某1的儿子邹吉峰仅让在上面签字按印，并没有说明内容。本案中，所涉及的被继承人遗产并未实际进行分割，而第三人邹某3出具的两份证明系一种赠与行为，在遗产实际分割前即赠与财产权利转移之前，第三人邹某3依法享有撤销赠与的权利。第三人邹某3两次出具证明表示放弃继承并将继承份额赠与其他法定继承人的行为，不论证明真实与否，应以最后一次在庭审过程中的意思表示为准，现第三人当庭表示将应继承份额赠与原告邹某2，法院依法予以确认。一审法院认为，自然人合法的私有财产，可以依法继承。法定继承人之间可以协商解决继承份额。本案中，被继承人邹兆民、叶忠英的法定继承人均依法享有继承的权利，即原告邹某2、被告邹某1各享有五分之一的财产继承份额。第三人邹某3作为法定继承人之一出具的证明书并非表示放弃继承的权利，而是基于自己享有的继承权将应继承份额赠与其他继承人，该行为属于继承人之间自愿处分行为，不违反法律强制性规定，并无不当，法院依法应予以支持。房屋拆迁补偿款及相关补偿费用合计1278405.20元、土地征收补偿款数额为21120元，共计1299525.20元，原告邹某2要求依法继承五分之二的财产份额，即519810元，并无不当，法院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，应予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邹某1于判决生效之日起十日内支付原告邹某2继承被继承人邹兆民、叶忠英房屋拆迁补偿款、土地征收补偿款的继承份额合计519810元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8998元减半收取计4499元，由被告邹某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人邹某1主张邹某3已放弃继承，但邹某1提交的邹某32018年12月27日的书面材料中，明确载明“本人自愿将应继承份额归我哥哥邹某1所有”，能够看出邹某3并非放弃继承，而是将应继承份额赠与邹某1。邹某32019年6月5日出具的声明也载明是将应继承份额赠与邹某2。对上诉人该主张，一审法院不予采纳，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，在遗产实际分割前即赠与财产权利转移之前，邹某3依法享有撤销赠与的权利。邹某3通过声明以及在一审法院当庭表示,主张其不认可将应继承份额归邹某1，而是明确表示将应继承份额赠与邹某2。一审法院以邹某3最后一次在庭审过程中的意思表示为准，确认其将应继承份额赠与邹某2，与法并不相悖。上诉人主张被上诉人对被继承人未尽到赡养义务，但不能提交确凿证据证实，上诉人自己也认为“无证据证实被上诉人丧失继承权”。因此，一审法院认定的被上诉人应当继承的份额，并无不当。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，涉案房屋项下的房产证、土地证的所有权人均登记为邹兆民，而非上诉人。上诉人主张是涉案房产的实际所有权人，但未提交确凿证据证实，也与上述法律规定相悖。况且，上诉人在一审及上诉时多次主张邹某3已放弃继承，表明上诉人认可涉案房屋属于遗产应当由法定继承人继承，只是认为邹某3无权再继承。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8998元，由上诉人邹某1负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月十八日书记员  郭春莉