广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1264号 原告：廖桂佑，男，1938年5月2日出生，汉族，农民，住广西平乐县。 原告：陈小妹，女，1941年9月11日出生，汉族，农民，住广西平乐县。 二原告共同委托诉讼代理人：周克贤（系二原告女婿），住广西恭城县。 二原告共同委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被告：刘建瑞，男，1969年2月24日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告：卢发帮，男，1982年8月23日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：姚德全，男，1986年8月27日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：石正卫，男，1982年7月5日出生，汉族，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：***，广西桂宁律师事务所律师。 原告廖桂佑、陈小妹（以下简称二原告）与被告刘建瑞、卢发帮、姚德全、石正卫生命权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人周克贤、莫纪军，被告刘建瑞的委托诉讼代理人杨安团，被告卢发帮，被告石正卫及其委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。被告姚德全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、判决四被告连带赔偿二原告亲属死亡损失741,850.3元；二、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2018年5月15日，刘建瑞因建设房屋需要，与卢发帮签订《工程建设施工合同》，由卢发帮承包刘建瑞位于昭平县宿舍楼建设。在施工过程中，卢发帮将工程发包给姚德全和许斐（许斐于事故发生前离开工地）施工。后因建设需要塔式起重机（以下简称塔吊），与石正卫签订《塔吊租赁合同》，约定将塔吊作业工程发包给石正卫。因塔吊作业完成后，需要拆除塔吊，石正卫雇请廖长安、黄显才、林某三人对塔吊进行维护并拆除，廖长安在作业过程中不幸坠亡。因刘建瑞未办理施工许可证将房屋发包给没有施工资质的个人即卢发帮，未对施工工地安全进行监督管理，形成了事故隐患，这是造成本案事故的根本原因。卢发帮、姚德全不具备建筑工程相应资质，且租赁没有资质的石正卫的塔吊设备施工，对施工工地未采取有效安全防范措施，是造成本案事故的直接原因。姚德全租赁无塔吊承租资质石正卫的无进场检验资质的塔吊设备施工，也是造成本案事故的直接原因。石正卫作为塔吊的所有者、塔吊的施工的管理者，对塔吊施工未采取足以保障施工安全的防护措施，也是造成本案事故的直接原因。以上各被告违反了国家法律法规，没有相应建设施工资质，在整个施工过程中，没有采取达到保障人身安全要求的安全防护措施，是造成本案事故的根本原因，应当对本案事故的造成承担全部责任，对本案廖长安的死亡具有因果关系,依法应当对廖长安家属进行赔偿。原告各项损失如下：1.死亡赔偿金：32,436元×20年=648,720元；2.丧葬费：6,129元×6个月=36,774元；3.抚养费（即二原告称赡养费）：20,159元×5年×2人÷4人=50,397.5元；4.交通费：2,000元；5.精神抚慰金：50,000元；6.办理丧事误工费：30人×131.96元=3,958.8元。以上合计791,850.3元。事故发生后，刘建瑞仅给付了二原告50,000元，尚应赔偿741,850.3元。原告与各被告就剩余损失赔偿无法协商解决。为此，二原告向法院提起诉讼，请求依法判决支持二原告的诉讼请求。 刘建瑞辩称，一、请求依法驳回二原告要求刘建瑞承担赔偿责任的诉讼请求。(一）二原告损失的主要责任应当由石正卫负责。1.廖长安是石正卫以每天300元的工资雇请的工人。按照人身损害赔偿解释第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，石正卫作为廖长安的雇主，应当承担主要赔偿责任。2.石正卫作为塔吊设备业主，未履行安全管理职责。在不具备塔吊租赁相应资质情况下，将个人所属无资质的塔吊租赁给姚德全使用；石正卫的塔吊设备无进场检测资质等相关材料，没有到当地主管部门办理相关报备手续；无塔吊设备定期检查台账，未编制拆装方案、制定安全施工措施，未为从业人员购买工伤保险；未对进场拆卸、维修塔吊的工人开展三级安全教育培训，对事故的发生负有责任。(二）廖长安自身存在过错，应承担相应的过错责任。廖长安安全意识淡薄，雨天高处作业，没有按要求采取相关安全措施，使用不符合安全要求的简易通道往来塔吊和楼层之间，导致其高处坠落，对事故的发生负有直接责任。根据侵权责任法第三十五条：“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，廖长安自身应承担不少于30%的过错责任。(三）刘建瑞在廖长安的死亡事故即使存在选任的过失，但刘建瑞与卢发帮签订的《工程建设施工合同》中第六条第14项已明确约定，乙方（卢发帮）在施工当中如吊机、提升机及乙方工人所有发生的一切事故由乙方负责一切经济法律责任。因此，即使刘建瑞需承担责任，其应承担的责任也应当由卢发帮承担。综上，请求依法驳回二原告要求刘建瑞承担赔偿责任的诉讼请求。二、计算标准问题。涉案死亡赔偿金、丧葬费等项目按农业标准计算，精神抚慰金应当以15,000元较为适合。办理丧事误工费中30人过多，应为3人较合适。另外，刘建瑞垫付的款项应执行多还少补，如垫付多了应予返还。 卢发帮辩称，廖长安不按照安全生产规范进行作业，应负主要责任。廖长安与石正卫签订合同，与其无关。没有证据证实廖长安在城镇工作，不能按照城镇标准计算相关赔偿项目。请求法院驳回二原告请求其承担赔偿责任的诉讼请求。 石正卫辩称，一、廖长安应承担事故的绝大部分责任。根据《昭平县昭平镇刘建瑞在建房屋工地“3?4”事故调查报告》(以下简称《3?4事故调查报告》）可以看出，廖长安在建筑工地工作多年，且系持有建筑施工特种作业操作资格证上岗的施工人员，熟知建筑工地的安全防护，但是在事故当天却安全意识淡薄、雨天高处作业，没有按要求采取相关安全措施，使用不符合安全要求的简易通道往来塔吊和楼层之间，导致其高处坠落，系事故的发生的直接原因，其对事故负有绝大部分的责任。二、事故是在简易通道上发生，而不是在塔吊内出事，廖长安死亡结果发生与其没有直接关系。该通道是刘建瑞、卢发帮、姚德全在施工过程中自行搭建，应当对塔吊的安全性能、相关防护措施而引起的涉案事故承担全部责任。三、其与廖长安并非雇佣关系，实际雇主为卢发帮、姚德全。其仅是塔吊出租人。四、涉案塔吊系合格产品，其已按合同约定交付合格、质量安全的塔吊，且事故发生在简易通道，与其无直接关系。五、按《塔吊租赁合同》约定涉案安全管理由姚德全负责，按法定应当由刘建瑞、姚德全、卢发帮负责，要求其承担安全管理责任无事实和法律依据。六、二原告主张的赔偿费用过高。二原告及廖长安的户口簿上记载的职业均是粮农，并且廖长安一直生活在农村，故廖长安的死亡赔偿金应当按照农业户口计算。赡养费并非本案所涉侵权责任的法定赔偿费用，交通费没有相关票据支持，误工费用没有相关的计算依据，精神抚慰金主张金额过高，故该四项费用均不应得到支持。七、《3?4事故调查报告》不具有合法性。划分责任没有相应的法律的依据。综上所述，二原告对其的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回，以维护其的合法权益。 姚德全未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交的证据2《昭政办函〔2019〕21号》、证据3《昭平县政府办〔2019〕-1号》、证据4《“3?4”事故调查报告》，可以证明昭平县人民政府对“3?4”事故成立调查组进行调查，并形成调查报告，以及昭平县政府对该调查报告审批结案的批复意见等事实，本院予以认定。二原告提交的证据5《行政复议申请书》、证据6《不予受理行政复议申请决定书》（贺政复决〔2019〕35号），可以证明二原告对上述证据2关于“3?4”事故结案的批复不服，向贺州市人民政府申请行政复议，以及复议结果的事实，本院予以认定。二原告提交的证据7《协议书》，可以证明刘建瑞因廖长安死亡向二原告亲属垫支50,000元款项的事实，本院予以认定。二原告提交的证据8建筑施工特种作业操作资格证，可以证明廖长安具有从事建筑起重机械司机（塔式起重机）施工特种作业资格的事实，本院予以认定。二原告提交的证据9桂林市铭顺建筑机械设备有限责任公司证明、证据10工资发放表，该证明证实廖长安2007年12月前从事工作情况；工资发放表证明2005年8月和2006年7月两个月廖长安等人的工资发放情况。该组证据所证明内容与本案无关联，本院不予认定。二原告提交的证据11-12两份平乐县张家镇榕津村委会的证明（出具日期均为2019年9月3日），其中一份证明可以证实二原告生育孩子的情况，本院予以认定；另一份证明拟证实廖长安长期在城镇工作的事实，但无廖长安在城镇工作的暂住证、劳动合同等证据佐证，也无工资收入证明可证明廖长安在城镇有固定收入来源，因此本院对该组证据不予认定。二原告提交的其申请本院调取卢发帮、林某、姚德全、石正卫、刘建瑞、左昊、何瑞康、梁史铭、严斌等人的询问笔录，以及现场照片等，该组询问笔录是由昭平县应急管理局提供的“3?4”事故调查组对有关人员制作的询问笔录；现场照片是事故当天拍摄涉案房屋现场情况的照片，两组证据来源合法、与本案有关联，本院对其真实性予以认定。原告申请证人林某的证言，其主要陈述黄显才组织其及廖长安一起去拆除塔吊设备，约定每人每天工钱300元，本院对林某的证言予以认定。 刘建瑞提交证据1《工程建设施工合同》、《工程建设施工合同》补充协议，可以证明刘建瑞将涉案房屋发包给卢发帮建设的事实，本院对该证据真实性予以认定。刘建瑞提交证据2工程结算单、证据3收据，可以证明涉案房屋发包方（刘建瑞）与承包方已经结算及支付工程款项的事实，卢发帮对此无异议，本院予以认定。刘建瑞使用证据4《“3?4”事故调查报告》（其未提交），与二原告的证据4相同，本院予以认定。 石正卫提交证据1照片（打印件2张），可以证明涉案事故发生的简易通道概况，本院予以认定。石正卫提交证据2微信聊天记录，因不能证明聊天双方的真实身份信息，也无其他证据佐证，对该证据本院不予认定。石正卫提交证据3《塔吊租赁合同》可以证明姚德全与石正卫签订租赁塔吊的事实，本院予以认定。石正卫提交证据4《工程质量检测报告》，可以证明涉案塔吊已经过检质量检测的事实，本院予以认定。 为核对当事人提交的证据，查明案件的事实，本院依职权调取的《“3?4”事故调查报告》、成立“3?4”事故调查组的通知等证据，可以证明昭平县政府对“3?4”事故成立调查组进行调查，并形成调查报告的事实。该调查报告中附有成立“3?4”事故调查组的通知，事故调查组下设有事故调查小组、事故技术勘察小组和事故善后处置小组。在“3?4”事故调查报告的调查组成员签名处有事故调查小组有关人员签名，二原告提出该报告没有调查组人员签名，与查明的事实不符，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，刘建瑞与卢发帮签订《工程建设施工合同》，约定刘建瑞将其位于昭平县宿舍楼发包给卢发帮承建。工程承包范围为本建设项目范围内的所有主体工程的劳务施工，采取全包工方式承包，主要建筑材料由刘建瑞提供。合同第六条第2点约定，物料提升、塔吊由刘建瑞一次性支付费用60000元包干给卢发帮。由卢发帮提供物料提升机、塔吊设备并负责安装，要求通过验收备案。塔吊驾驶员由卢发帮负责，必须有上岗证，塔吊产生所有费用由卢发帮负责。第4点和第14点约定如在施工过程中发生安全事故，由卢发帮负全部责任。合同签订后，卢发帮将该工程分包给姚德全施工。为便于施工，姚德全（甲方）与石正卫（乙方）签订《塔吊租赁合同》，合同第四条第3点约定租赁费实行月包干制，月租费每台12,000元，进出场费30,000元，包括设备进出场运输、设备安装与拆卸、报装备案检测费、材料费用、人工费等费用。进场经安装报有关单位检测合格并出具检测报告后，支付完塔吊退场费。第六条甲方责任约定，对乙方操作人员的维修人员进行入场前教育，负责对其日常工作的安排和安全管理；负责设备在使用过程中的安全监督和安全检查。第七条乙方责任约定，必须具备建筑起重机械特种行业安装、维修资质，必须具备拥有安装、维修资质的专业队伍，组织具有相应资格的熟练工人投入工作；乙方负责编制设备安拆方案，制定安全施工措施。另外，对乙方提供的租赁设备操作人员进行约定。双方还就设备规格、数量和租赁时间、价格、结算方式等进行了约定。该合同的出租人（乙方）为“桂林世安建筑设备租赁有限公司”，落款处也打印有该公司字样，但没有该公司盖章，只有石正卫签字和捺印。经查，塔吊设备所有权人是石正卫，其提出为涉案房屋施工，塔吊设备挂靠了公司，但无相关证据证明，对该事实本院不予采信。2018年4月塔吊设备进入涉案房屋工地施工。2019年3月1日，石正卫联系黄显才到涉案工地拆除塔吊设备，3月2日黄显才组织林某、廖长安三人一起到涉案工地拆除塔吊设备。黄显才与石正卫约定工钱按照每人每天300元计算。3月4日12时40分许，廖长安从塔吊驾驶室走到简易通道行走过程中，坠落到塔吊基础内。经医护人员现场抢救，确认其当场死亡。 另查明，2019年3月5日，昭平县人民政府成立昭平县昭平镇刘建瑞的在建房屋工地“3?4”事故调查组对该事故进行调查，同年4月29日调查组做出《“3?4”事故调查报告》，认定事故性质为一起一般生产安全责任事故。 再查明，1.涉案房屋建设业主为刘建瑞，持有建设用地规划许可证（证号：昭建规私地证字第451121201500016号）和建设工程规划许可证（证号：昭建规私建证字第451121201700084号）。建设房屋位于昭平县，建设房屋共九层。2.涉案塔吊设备所有权人为石正卫，无塔吊设备进退场报备手续。石正卫没有编制塔吊设备安装和拆卸方案及制定安全施工措施。3.廖长安生前持有建筑施工特种作业操作资格证。4.二原告廖桂佑、陈小妹生育有四个子女，即廖玉明、廖长廷、廖玉格和廖长安。5.2019年3月5日，刘建瑞向廖长安家属垫付50,000元处理后事。 本院认为，本案的争议焦点是，一、各被告是否存在过错，应否承担本案民事赔偿责任？二、原告的各项请求是否合理有据？ 本案系生命权纠纷。廖长安是因拆卸塔吊设备导致损害，这与建设涉案房屋有关联，造成一果多因后果，涉及多个法律关系。为减少诉累，并根据当事人主张权利的内容，本案一并进行审理。 关于争议焦点一，各被告是否存在过错，应否承担本案民事赔偿责任 （一）刘建瑞是否存在过错。刘建瑞系涉案房屋的业主，其与卢发帮签订的《工程建设施工合同》约定，对建设项目范围内的所有主体工程的劳务施工，采取全包工方式承包，主要建筑材料由刘建瑞提供。且涉案房屋位于城镇，建筑楼层共九层，建筑面积8958.7平方米，涉及工程款达一百多万元，因此应受《中华人民共和国建筑法》调整，承建方须具备相应的建筑从业资质。本案中，卢发帮系自然人，不具备办理资质证书的条件，故，刘建瑞与不具备相关建筑施工资质的卢发帮签订《工程建设施工合同》，将涉案房屋主体工程发包给卢发帮承建，违反了相关法律规定。其在选任上存在错过，应承担选任不当的过错责任。 （二）卢发帮是否存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，卢发帮作为承包人，自身不具备相应建筑施工资质，其承建涉案房屋，主观上明显存在过错。同时将承建的工程全部分包给姚德全施工，其再分包行为违反了上述法律规定，也存在过错。因此，卢发帮应承担无资质承建工程及违法分包的过错责任。同时，根据《工程建设施工合同》第六条第2点、第4点、第14点等约定，建设房屋所需的塔吊设备及驾驶员由卢发帮负责，虽然其不是实际施工人，但基于其是工程承包人，且对塔吊设备及驾驶员有约定，因而对实际施工人姚德全租赁塔吊造成的损害也应承担责任。 （三）姚德全是否存在过错。第一，未尽到安全监督和安全检查的义务。其作为塔吊设备的承租方，未能按约定履行设备在使用过程中的安全监督和安全检查。也未能对操作人员进行入场前教育，违反了《塔吊租赁合同》第六条的相关约定，由此引起损害事故的发生，其有不可推卸的责任。第二，搭建物件引发损害的责任。造成廖长安损害的简易通道是其建房时搭建的。虽该通道是为建设房屋需要而搭建，但塔吊设备亦是作为建设房屋的建筑辅助工具，在拆卸塔吊设备施工过程中，姚德全对简易通道是否安全及有无安全隐患，未尽到必要的检查防范的注意义务，导致廖长安在施工作业过程中行走该通而导致坠落造成损害，对此，姚德全应承担一定的责任。 （四）石正卫是否存在过错。首先，如何认定石正卫与廖长安的法律关系的问题。塔吊设备所有权人是石正卫。其联系黄显才组织人员到涉案工地拆除塔吊设备，同时约定工钱按照每人每天300元计算。最后形成以黄显才牵头，并由林某、廖长安组成的施工人员。结合《塔吊租赁合同》第七条约定，由石正卫组织安装和维修专业队伍进行塔吊设备的施工工作，综上，可以认定石正卫与廖长安形成雇佣关系。其次，石正卫对本案事故发生是否存在过错。1.根据上述分析认定，廖长安是从事拆卸施工作业中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，石正卫作为雇主应当承担雇员廖长安死亡的民事责任。2.《塔吊租赁合同》第七条约定，石正卫对塔吊设备负责编制设备安装与拆卸方案，并制定安全施工措施。从本案查明的事实来看，石正卫并未履行该约定的义务，导致发生施工人员廖长安死亡的一般生产安全责任事故，其存在重大的过错，应承担赔偿责任。3.石正卫不具备塔吊设备租赁资质，而出租其所有的塔吊设备。对涉案的塔吊设备也没有按规定到当地主管部门办理相关报备手续。在拆卸前亦未对拆卸人员开展三级安全教育培训，对此石正卫应承担相应的责任。 关于廖长安有无过错，应否承担责任的问题。廖长安作为塔吊司机，具有建筑施工特种作业操作资格，应具有一定的安全生产知识及防范意识。在施工过程中，其未能对简易通道是否安全做必要的检查，尤其是明知简易通道没有护栏，且事故当天为雨天，行走简易通道具有高度危险性，对此其未有足够的认知，安全意识淡薄，导致损害的发生。另外，简易通道并非上下塔吊专用通道，廖长安为图方便选择行走造成了其自身的损害。因此，廖长安自身存在一定的过错，应自行承担相应的责任。 关于争议焦点二，二原告的各项请求是否合理有据。根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，二原告有权请求因廖长安死亡的各项损失。首先，确定计算赔偿标准的问题。根据有关法律规定，当事人主张法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告请求赔偿标准按照城镇居民标准计算，但未能提交充分证据证明廖长安在城镇有经常居住地，并有固定收入来源。根据最高人民法院有关批复，经常居住地在城镇，在城镇有固定收入来源的农村人口才可以请求法院依据当地城镇居民的标准来计算死亡赔偿金。故，本案赔偿标准应按农村居民标准进行计算。其次，确定合理的各项损失。二原告因廖长安死亡的各项损失，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认如下：1.死亡赔偿金为248,700元（12,435元/年×20年），超出部分不予支持。2.丧葬费为36,774元（6,129元/月×6个月），该项计算合理，符合有关规定，本院予以确认。3.抚养费为26,542.5元（10,617元×5年×2人÷4人），超出部分不予支持。4.交通费2,000元。该项开支系二原告亲属从外地到昭平县城处理廖长安后事的车费开支，二原告虽未能提交开支的车费凭证，但结合本案事故发生在昭平的特殊情况，确实需要支出交通费用，且请求费用尚为合理，因此本院予以支持。5.误工费3,958.8元（10人×3天×131.96元），二原告该项请求在起诉时表述为30人×131.96元，在庭审中已作说明，30人是指10人3天的数据，并非30人。该项请求系二原告家属因处理后事的误工损失，本院予以支持。另，二原告请求精神损害抚慰金50,000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本案的实际情况，以及受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情支持25,000元。综上，原告的各项损失共342,975.3元。 关于本案责任承担的问题。从上述可知，本案的当事人均有过错。根据查明的事实及确认的证据，结合当事人的过错程度，本院确定本案承担赔偿责任比例为：刘建瑞承担10%；卢发帮承担20%；姚德全承担20%；石正卫承担40%；廖长安自行承担10%。二原告请求四被告承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。故，刘瑞建应赔偿金额为34,297.5元（342,975.3元×10%），该赔偿金额可在其垫付款扣减；卢发帮应赔偿金额为68,595.1元（342,975.3元×20%）。姚德全应赔偿金额为68,595.1元（342,975.3元×20%）；石正卫应赔偿金额为137,190.1元（342,975.3元×40%）；二原告因廖长安过错应自行承担34,297.5元（342,975.3元×10%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 一、被告刘建瑞向原告廖桂佑、陈小妹赔偿各项损失34,297.5元，该款在刘建瑞垫付款中扣减后，其赔偿义务已履行完毕； 二、被告卢发帮、姚德全向原告廖桂佑、陈小妹分别赔偿各项损失68,595.1元； 三、被告石正卫向原告廖桂佑、陈小妹赔偿各项损失137,190.1元； 四、驳回原告廖桂佑、陈小妹的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,219元（原告已预交），由被告卢发帮、姚德全各负担2,800元，被告石正卫负担5,050元，原告廖桂佑、陈小妹负担569元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  全守群 人民陪审员  吴长明 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  谢心雨