广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26791号原告：董俊辰，男，1966年8月10日出生，汉族，住青海省西宁市城西区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区龙光铭骏房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇仙湖度假区***********，统一社会信用代码******。法定代表人：沈沛勇，执行董事。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。原告董俊辰与被告佛山市南海区龙光铭骏房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和、伍文伊，被告的委托诉讼代理人高雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金60000元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告儿子在广州工作，想在佛山买房。原告同事杨某认识Q房网谢某，于是原告在杨某的带领下询问房源，谢某推荐了被告开发的天湖名苑，优惠政策是买房送车位，并且被告可垫付两成首期，两成首期分两年无息偿还给被告，并不限购，并且谢某还说自己就在该楼盘买了一套。2018年12月10日，在谢某的带领下，原告及其朋友等人来到了龙光天湖名苑，原告听到被告销售人员蔡某的介绍被告优惠政策（内容与谢某一样即买房送车位，并且被告可为买房人垫付两成首期，两成首期分两年无息偿还给被告）。杨某产生了购买的意向，杨某向原告借了5000元，预定了**栋**。原告与儿子商量好后，2018年12月11日认购了佛山市南海区********龙光天湖名苑项目**号楼**房（以下简称涉讼商品房），并交了定金30000元及签了《龙光-天湖名苑认购书》（以下简称涉讼认购书）。杨某也签订了认购书、当天交了剩余定金25000元。签订涉讼认购书后，因上面没有蔡某所说优惠政策，蔡某将优惠政策广告发至杨某微信。原告又要求蔡某将广告内容写在涉讼认购书并盖章，但其表示被告会按广告履行但不同意盖章，最后蔡某在涉讼认购书注明“送车位”及签名。原告后向朋友打听得知被告的政策很可能是违法的，两成首期两年免息分期应该就是国家禁止的首付贷，原告又住西宁，便没有按认购书的规定交首期楼款。后来被告的两成首付两年免息分期的政策取消，杨某的相关手续也未办成（他的定金和首付款也是经诉讼、执行才拿到），在被告的政策取消后，被告还发函限原告在2018年12月26日前交首期楼款及签合同，后被告又发函说要没收原告的定金。原告多次要求被告退定金，但被告不同意。原告就是冲着被告的优惠政策才认购的，但被告擅自取消或采取违法的虚假广告，致使原告无法按照双方的约定购房，责任在被告，其依约应当双倍返还定金。同时，双方签订的涉讼认购书是无效的，被告应当返还定金，承担缔约过失责任。被告辩称，一、导致认购书解除的根本原因是由于原告逾期签订《商品房买卖合同》并未支付购房款所致，被告并不存在任何过错及违约行为，故原告无权要求被告双倍返还定金。原告经催告后仍未履行（原告在诉状中亦确认其没按认购书的规定交纳首期楼款及签合同），在原告拒不履行认购书义务的情况下，被告于2018年12月27日向其发出《解除的通知书》，解除双方签订的认购书，没收原告交纳的定金，原告在诉状中也确认收到上述函件。本案中，涉讼认购书合法有效，双方均应履行，原告因自身原因未能按约履行付款及签订《商品房买卖合同》的义务，已构成根本违约，纵使在原告根本违约的情况下，被告仍本着保持交易稳定性原则，再次催告、提醒原告履行付款义务，但原告在接到催告通知后仍拒不履行，最终导致涉讼认购书的解除，被告没收定金，完全符合同的约定及法律的规定。二、原告是在明确知悉购房款支付方式的前提下，才与被告签署涉讼认购书的，根本不存在被告的销售人员误导的情况。首先，根据双方签订的涉讼认购书第二条付款方式第2款约定了付款，而该付款方式是原告在签订认购书时自行选择的，即其在清楚了解的情况下才签订的涉讼认购书并支付定金。其次，因原告选择采用银行按揭贷款方式支付购房款，而首付款必须由其自行支付，另外部分才能申请相关银行贷款支付。至于原告诉称的“买房送车位、及由被告垫付两成首期”根本不是事实，被告及其工作人员根本没有作出过该承诺，对此，原告也未举证予以证明。三、原告在诉状中关于“被告擅自取消优惠政策或采取违法的虚假广告”的陈述与事实不符且无任何证据予以证明。原告签订认购书时已清楚知悉涉讼商品房购房款的支付方式，双方在签订认购书以后并未签订任何书面的变更或补充协议，也无出具任何书面的单方承诺，所以，原告该诉称没有事实依据。被告的“享首期两年免息分期”并不是原告诉称的“首付贷”，原告并无证据证明被告的优惠政策不能落实，由始至终原告只是道听途说。况且，涉讼认购书的第四条第14点还有特别明确的约定。因此，原、被告双方的权利义务，应以涉讼认购书的内容作为判断标准。四、原告述称被告有可能不履行广告内容，因此其不继续履行签订买卖合同及交首期楼款的过错在于被告的理由完全没有事实与法律依据。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件1份、被告企业信用信息打印件1份，用以证明双方诉讼主体资格。2.（2019）粤0605民初10539号案档案复印件1份（共19页，其中杨某刷卡单、杨某的中国建设银行电子回单截图、广告宣传资料、微信聊天记录图片和被告开户行信息各1页；微信聊天记录截图5页；开庭笔录9页）、认购书原件1份，用以证明被告发布的关于购房送车位并享受两成首期两年免息分期的广告是认购书很重要的一部分，认购书相关内容与广告不一致的以广告内容为准；被告一开始就有欺骗包括原告在内的广大消费者的嫌疑；双方签订的涉讼认购书是无效合同。3.活期存折交易明细清单打印件1份，用以证明原告已交付定金3万元；原告与案外人杨某一起去被告处认购房屋。4.催告函、解除认购书的通知原件各1份，用以证明被告企图通过合法手段非法占有原告的定金。被告向本院提交如下证据：1.《催告函》和《解除商品房的通知书》复印件各1份，投递邮单原件1份，用以证明因原告未按照涉讼认购书的约定时间签订《商品房买卖合同》及相关文件，并全额支付首期购房款。2.微信聊天记录截图打印件7份，用以证明根据原告的配偶（微信名为“**”）与被告销售人员蔡某的微信聊天内容可知，原告认购后不想买涉讼商品房的根本原因是因为涉讼商品房实际是以他儿子名义购买并实际使用，但因其儿子在广州工作嫌弃离广州太远而放弃继续购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2与本案无关，本院对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订涉讼认购书，约定乙方向甲方认购涉讼商品房，认购价1122150元；定金3万元在签订本认购书时付清，首期楼款342150元（楼价30%，已含定金）须于2018年12月15日或之前付清并签署《商品房买卖合同》，剩余楼款780000元（楼价70%）须于2019年12月15日前办妥银行按揭手续付清；乙方须于签订本认购书后5日内，即2018年12月15日前携带本《认购书》及身份证或公司证明文件与相应购房款到甲方/天湖名苑销售中心签署《商品房买卖合同》及其补充协议等相关购房文件，《商品房买卖合同》一经签署，定金即作为楼款的一部分；如乙方未在约定的期限内前来签署《商品房买卖合同》，视为乙方自动放弃所认购物业之权利，甲方有权没收定金，解除本认购书，并有权将该物业公开拍卖或另行出售，因转售该物业的一切收益归甲方所有；甲方的销售、工作人员任何口头、书面的承诺、行为均不能作为甲方的意思表示，双方的一切权利义务，均以本认购书的约定为准；本认购书一式三份，甲方两份，乙方一份，具同等效力，自甲、乙双方签署之日起生效等。经原告要求，被告的销售人员蔡某在原告所持有的涉讼认购书上写明了“送车位”。2018年12月11日，原告配偶向被告支付了定金30000元。2018年12月19日，被告向原告发出《催告函》，函告原告最迟于2018年12月26日前来被告处签署《商品房买卖合同》及有关文件。2018年12月20日，被告的销售人员蔡某向原告配偶微信告知了签署《商品房买卖合同》需准备的资料；2018年12月25日，被告的销售人员蔡某通过微信催促原告配偶支付首期楼款，其表示“谢谢操心；儿子过去看了，离广州太远，放弃了。”2018年12月26日前，原告仍未支付首期楼款。2018年12月27日，被告向原告发出《解除的通知书》，表示因原告未在2018年12月15日前签署《商品房买卖合同》及有关文件；原告在被告2018年12月19日向其发出《催告函》后仍未签署《商品房买卖合同》，故解除认购书，将对涉讼商品房另行出售，并没收原告定金30000元，上述函件通过快递邮寄给原告，原告于2018年12月28日签收。本院认为，原、被告签订的涉讼认购书，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行义务。原告关于涉讼认购书无效的主张，本院不予采纳。原告主张被告擅自取消“首期两年免息分期”优惠，致使原告无法按照双方约定购房，应承担缔约过失责任；被告主张原告逾期签订《商品房买卖合同》且未支付首期楼款，违反涉讼认购书约定。故本院的争议焦点为原、被告哪方违约。对此，本院详述如下：一方面，涉讼认购书未约定原告是否享受“首期两年免息分期”的优惠，亦未约定被告给予原告“首期两年免息分期”的优惠是原告支付首期楼款及签订《商品房买卖合同》的前提条件。双方签订涉讼认购书后，原告理应按照约定在2018年12月15日前支付首期楼款及签订《商品房买卖合同》。原告未按涉讼认购书约定履行义务，构成了违约。另一方面，原告未举证证明被告存在拖延、阻碍其支付首期楼款及签订《商品房买卖合同》的行为。相反，被告在原告未按照涉讼认购书约定时间支付首期楼款及签订《商品房买卖合同》的情况下，发出《催告函》宽限原告最迟2018年12月26日前签订《商品房买卖合同》。2018年12月25日，原告的工作人员蔡某又通过微信催促原告配偶支付首期楼款。经被告催促，原告仍未在2018年12月26日前支付首期楼款及签订《商品房买卖合同》。综上，原告未按涉讼认购书的约定支付首期楼款及签订《商品房买卖合同》，已经构成违约，被告有权解除涉讼认购书。被告于2018年12月27日向原告发出要求解除双方签订的涉讼认购书的通知书，原告于2018年12月28日收到，因此，涉讼认购书已于原告收到该通知书之日起解除。原告作为违约方无权要求双倍返还定金，故原告请求双倍返还定金的请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告董俊辰的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计650元（原告已预交650元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭彩兰二〇一九年十二月十九日书记员  谢雯艳