北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11457号原告（反诉被告）：张宝金，男，1956年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超（张宝金之女），女，1983年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：张继东，男，1977年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：张继伟，男，1982年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：胡玉兰，女，1952年10月1日出生，回族，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：路俊远，河北典范律师事务所律师。第三人：王宝生，男，1974年6月30日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。第三人：王宝中，男，1977年4月21日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。原告（反诉被告）张宝金诉被告（反诉原告）张继东、张继伟、胡玉兰及第三人王宝生、王宝中农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张宝金的委托诉讼代理人杨明利、张超，被告（反诉原告）张继伟，被告张继东、张继伟、胡玉兰共同的委托诉讼代理人路俊远，第三人王宝生、王宝中的委托诉讼代理人魏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认张宝金与张宝利在1990年3月8日签订的《字据》所载明的内容及涉及的房屋买卖合同关系不成立；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张宝利与原告系兄弟关系，张宝利系张继东、张继伟的父亲，张宝利于2000年去世。原告与被告从未达成将北京市通州区张家湾镇大辛庄村X号卖于张宝利的合意，1990年3月8日与张宝利达成协议并非原告所签，原告也从未收到任何购房款。另外，张宝利及被告在签订买卖合同时并非集体组织成员，不具备购房资格。原告张宝金系通州区张家湾镇大辛庄村村民。1993年8月31日，原告取得《北京市土地审批表》，土地使用者张宝金，土地坐落张家湾镇大辛庄村，宅基地面积195㎡，建筑面积94．4㎡，四至：东至张宝利、西至张福才、南至道、北至空地。北京市通州区张家湾镇大辛庄村X号院系原告张宝金所有。2011年5月11日村委会向区档案局出具证明及2018年4月24日村委会出具的证明，均证明北京市通州区张家湾镇大辛庄村X号宅基地使用权及房屋系原告所有。另外，因2005年8月16日，被告张继东、张继伟及第三人王宝中、王宝生签订《买卖房屋契约》，将原告所有涉案房屋卖予第三人。根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告张继东、张继伟、胡玉兰共同辩称，1、字据是成立的，确定是原告本人的签名，并且签订合同时，原告与张宝利是真实意思表示，自愿签订，张宝利作为集体经济组织成员，具有买房资格。买卖事实已经发生，并且已完成交易过户；2、根据集体土地建设用地使用证的变更记录显示，1996年6月18日后已归张继东所有，与我方提交大辛庄村委会证明的内容一致。可以证实，原告于1990年将房屋出卖给张宝利，后张宝利将房屋交给张继东继承；3、从1990年到2003年，长达13年，原告从未提出任何异议。我方证人证言可以证明房屋翻新装修及使用全部归张宝利。买卖合同已经履行完毕，如果此时确认合同无效或不成立，显失公平，且不符合合同无效和不成立的条件。综上，不同意原告诉求。第三人王宝生、王宝中述称，不同意原告诉求。第一、目前为止，原告不能证明签字和手印不是原告所签；第二、根据原告起诉状内容，1990年3月8日到2018年，28年的时间，原告没有主张权利，不符合逻辑。其他意见同被告答辩意见。被告张继东、张继伟、胡玉兰共同向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告与张宝利于1990年3月8日签订《字据》有效；2、反诉被告承担本案诉费。事实与理由：1990年3月8日，张宝金与张宝利签订了关于坐落于北京市通州区张家湾镇大辛庄村X号房屋买卖协议一份，即《字据》。签订该《字据》时，张宝金与张宝利均已成年，均是自愿，系真实意思表示，签订的内容符合法律规定，合法有效，不存在《合同法》第五十二条关于合同无效的情形。并且自该《字据》签订后，双方立即开始履行合同内容，至今张宝金未对涉案房屋提出任何异议或主张任何权利。现三被告作为反诉原告提出反诉，要求确认《字据》有效，请法院判如所请。针对被告的反诉，原告张宝金辩称，反诉不成立，属于答辩意见，不构成独立的诉求。合同是无效的，反诉原告是居民，合同也不是原告所签，合同是不成立的。针对被告的反诉，第三人王宝生、王宝中述称，同意被告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宝金与张宝利系兄弟关系。张宝利于2000年12月22日因死亡注销户口。张宝利生前与胡玉兰系夫妻关系，二人生育二子张继东、张继伟。1990年3月8日，张宝金（卖方）与张宝利（买方）签订《字据》，约定：“弟张宝金房屋卖兄张宝利，第三千伍佰元正(均已付)母亲壹仟伍佰元作为老人生活费，经哥俩商量，立字为证，永不悔改”。该《字据》上有卖方张宝金的签名及手印，及买方张宝利签名，证明人张淑英的签名及手印。2005年8月26日，张继东、张继伟（卖方）与王宝中、王宝生（买方）签订《买卖房屋契约》，约定：“经张家湾镇张家湾村村民王秀瑞介绍，张继东西院的四间正房和两间西厢房和张宝利的东院的四间正房和两间东厢房（张宝利已故，此房屋的产权归其二子张继伟所有），还有张继东、张继伟兄弟二人的母亲东边的两间正房，一共10间正房4间厢房和所有建筑物和现有树木一并给王宝生和王宝中二人，作价人民币144000元，款以当面一次性全部付清……”。自该协议签订起，涉案X号院即由王宝中、王宝生占有使用。在本案审理期间，经张宝金申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对《字据》上“张宝金”签名及指印是否为其本人书写及捺印进行鉴定。该鉴定中心于2019年9月25日出具《不予受理通知书》载明：经审查，《字据》中卖方“张宝金”处指印纹线不清晰、特征点较少，我中心鉴定困难，超出我中心鉴定能力。2019年11月6日，该鉴定中心出具《退案说明》，载明：“我中心收到贵院补充的鉴定材料后，多次组织专家会检与检验，依据现有样本，我中心无法对上述委托事项进行鉴定，经与贵院沟通，现退回此案”。另查，三被告称1993年进行土地登记时，张宝利具有大辛庄村集体经济组织成员资格，可以取得宅基地使用权，并向本院提交一份《北京市土地登记审批表》（编号：22-167），四至为东至空地、西至张宝金、南至道、北至空地，该院落登记的土地使用权人为张宝利。经核实，胡玉兰、张继东、张继伟的户籍均在北京市通州区张家湾镇大辛庄村。再查，根据《北京市土地登记审批表》（编号：22-168）载明，涉案X号院登记的土地使用权人为张宝金，四至：东至张宝利、西至张福才、南至道、北至空地。三被告主张当时由于“一户一宅”政策，故将X号院宅基地使用权登记张宝金名下。但房屋实际上由张宝利一家居住使用，并且张宝金已将《集体土地使用权证》原件交给张宝利。上述事实，有《买卖房屋契约》、《北京市土地登记审批表》、户口簿等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：首先，关于张宝金与张宝利签订的关于房屋买卖的《字据》是否成立的问题。原告主张《字据》上的签名非其本人所签，故该合同不成立，对此原告应提交证据证明其主张。诉讼过程中，原告申请进行笔迹鉴定，但鉴定机构认为无法进行，现无证据表明该签名非张宝金本人所签。即使该签名非本人所签，根据涉案院落多年一直由张宝利一家居住使用的事实及涉案房屋相关权属证书一直在张宝利处的事实，可以认定双方达成房屋买卖的合意，可以认定该《字据》成立。原告关于确认《字据》不成立的诉求，证据不充分，本院对此不予支持。其次，关于《字据》的效力问题。原告主张买方张宝利非本村集体经济组织成员，因此协议违反法律强制性规定而无效。根据三被告提交的户籍证明、《北京市土地登记审批表》等证据，可以认定三被告户籍均在大辛庄村，张宝利具有取得宅基地使用权的资格。因此，张宝金、张宝利签订关于房屋买卖的《字据》，是双方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定，该协议成立并生效。三被告作为张宝利继承人要求确认《字据》有效的反诉请求，本院对此予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）张宝金与张宝利于一九九〇年三月八日签订的《字据》有效；二、驳回原告（反诉被告）张宝金的诉讼请求。本诉案件受理费70元，由原告（反诉被告）张宝金负担（已交纳）。反诉案件受理费70元，由原告（反诉被告）张宝金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  王立香人民陪审员  赵桂秋二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张媛媛