广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27323号原告：梁进任，男，1984年8月8日出生，汉族，住广西钟山县。原告：谢婉灵，女，1991年10月8日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。委托诉讼代理人：梁进任（同为本案原告），为原告谢婉灵的配偶。被告：黎爱明，女，1978年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:李艳红，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱永琪，广东永祺律师事务所律师。原告梁进任、谢婉灵与被告黎爱明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告梁进任、谢婉灵、被告的委托诉讼代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告补偿房屋面积差额76824元；2.被告向原告支付误工费1500元、车费500元；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年4月30日，原、被告通过佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司介绍并签订《房屋买卖合同》，购买位于南海区小塘城区三环路21幢703房及703单车房。购买之前，中介带原告所看的单车房是楼梯底下7.1㎡的单车房。待原告在2019年6月中旬房子过户后，原告再次向中介确认单车房是否为楼梯底下，中介答复是楼梯底下单车房。原告于2019年8月18日看703房及703单车房时，发现单车房有他人连接603房水管，便咨询中介单车房是否出租他人。2019年8月19日中介告知原告703单车房不是楼梯底下7.1㎡，又说是另外一处单车房，面积大约是3㎡。发现单车房面积与房产证登记面积不符后，原告与被告及中介多次协商无果后，于2019年10月中旬去小塘行政服务中心咨询并申请测绘，由行政服务中心委托佛山市南海区*******测绘涉案房屋。测绘结果显示703房专有建筑面积是94.49㎡，703单车房专有建筑面积是3.38㎡；703房及703单车房专有建筑面积共97.87㎡，与房产证登记专有建筑面积113.76㎡相差15.89㎡。中介转告被告后多次协商无果。本案因被告没有告知中介单车房的具体情况和位置，该行为属于欺骗与隐瞒，致原告没有真正了解单车房的真实情况，原告的合法权益受到损害，故提起诉讼。被告辩称，一、被告与原告签订的《房屋买卖合同》第四条明确约定涉案物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为550000元，该成交价不因房管局测绘面积的变动而改变。实际上，在房屋过户之前，原告也多次去查看了涉案房屋，已经清楚看到房屋现状，故原告现在再要求补回涉案房屋方数差额没有依据。二、原告称被告没有告知中介单车房的具体情况及位置，属于欺骗与隐瞒没有任何事实依据。被告在出售房屋前，已经清楚明确地告知中介，涉案703房及703单车房的具体情况及位置，并且将对应的钥匙交给了中介，在原、被告签订《房屋买卖合同》前，被告都没有接触过原告，都是由中介直接带原告去看703房及703单车房的，故被告始终不存在欺骗与隐瞒原告的情形。三、原告所述的703房及703单车房与房产证登记的面积相差15.89平方米没有依据。房产证中登记的面积为建筑面积，而原告提供的《共用宗地房产变更登记测绘报告书》中测得的面积是套内建筑面积。房产证中的面积是在十几年前测量的，当时的测量方式与现在的测量方式是不同的，由此就会影响到测量结果，故房产证登记的面积与《共用宗地房产变更登记测绘报告书》的面积根本没有可比性。原告直接用二者的数据相减得出的数据就认为是房屋的方数差，是不正确的。四、即便房产证登记的面积与实际面积确实存在差异，也与被告无关。房产证上登记多少面积并不是被告能决定的，故被告没有任何过错或隐瞒，被告是按现状将房屋出售给原告的，原告要求补回差价不应得到支持。五、原告所述的房屋方数差额76824元没有任何依据。如上所述，原告不仅没有证据证明房屋实际面积与房产证登记的面积差是多少，更没有证据证明涉案房屋的单价是多少。房屋成交价550000元是703房及703单车房的整体价格，703房和703单车房的价值是不一样的，故不能简单地用550000元除以703房及703单车房的总面积就得出单价。面积差与单价都无法确定，也就无法得出原告所述的房屋方数差额为76824元。六、误工费1500元及车费500元是原告自身造成的，与被告无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于佛山市南海区狮山镇小塘城区。涉案房屋现已办理以原告梁进任、谢婉灵为权属人的产权证书。2019年4月30日，两原告（买方）、被告（卖方）与佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定由两原告购买涉案房屋，建筑面积约113.7平方米（以权属证书登记的面积为准）。该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为550000元，该成交价不因房管局测绘面积的变动而改变。买方确认已查阅该物业的权属证明文件，对权属证明文件所记载内容无异议，并已实地察看及了解该物业，故对该物业的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况、周边环境等均予以认可。2019年10月18日，佛山市南海区*******出具共用宗地房地产变更登记测绘报告书，测绘得出涉案房屋套内建筑面积（专有建筑面积）为94.49平方米，涉案单车房套内建筑面积（专有建筑面积）为3.38平方米。另陈述：按房产登记部门的有关意见，外业作业只测量套内面积，因而未能对公共分摊面积作出准确划分，只按照《房产测量规范》的有关规定，计算该房产的套内建筑面积。特别说明：如需测绘完整的办证参数（建筑面积、套内面积、分摊面积）需由该幢楼房全体业主或部分业主委托测绘并要求全体业主开门提供测绘条件。涉案房屋原产权证（权属人为被告）及现产权证（权属人为原告）登记专有建筑面积均为113.76平方米（其中703单车房建筑面积为7.1平方米）。2019年11月1日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告陈述中介指引了错误的单车房，该单车房面积大于涉案房屋单车房，另陈述原告与被告之间仅在签订合同时讨论过价款问题，其余时间均无接触。本院认为，《房屋买卖合同》既包含了原告与被告之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含中介方向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。现原、被告就涉讼房屋买卖事宜发生纠纷，本案仅对原、被告之间的房屋买卖合同关系进行审查处理。原、被告就涉讼房屋的买卖合同关系是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依据合同约定，原告购房对价的550000元是以“套”为单位计算，而非以面积为单位计算，且涉案房屋经对比新旧权属证，登记记载的面积并无发生变化，即不管是合同约定或实际交付的房屋，均为权证登记面积113.76平方米的房屋（包含单车房7.1平方米），涉案房屋自始未发生过面积增减。原告主张测绘面积少于产权证面积，但测绘报告亦明确陈述测绘的为“套内面积”，未能对公共分摊面积作出准确划分，该测绘数据不是完整的办证参数，即该测绘数据与权属证书数据并非完全等同。另，原告主张因中介指引了错误的单车房（面积大于涉案单车房）而产生错误认识造成损失，但原告未能举证证明因被告过错致使原告产生错误认识，且合同约定原告有自行核查涉案房屋现场的义务。综上，对原告以此主张被告退还测绘面积与产权面积的面积差房款，本院不予支持，对原告主张的误工费及车费亦不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁进任、谢婉灵的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取885.3元（两原告已预交），由原告梁进任、谢婉灵自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇一九年十二月二十日书记员 孙王成欣