贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初2563号原告：杨彩孟，女，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：罗光有，男，侗族，住贵州省凯里市，系原告朋友。被告：杨胜植，男，侗族，住贵州省天柱县。被告：杨顺勇，男，侗族，住贵州省天柱县。被告：杨昌凯，男，侗族，住贵州省天柱县。原告杨彩孟诉被告杨胜植、杨顺勇、杨昌凯确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。2019年11月25日，审判员杨义枢依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨彩孟及其委托诉讼代理人罗光有到庭参加诉讼，被告杨胜植、杨顺勇、杨昌凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求有：1、确认被告之间2002年买卖原告的屋地基行为无效。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲在1998年过逝后，原告一直在凯里居住，2018年因办理田土承包证产生纠纷，向XX镇人民政府反映，镇政府安排镇法律服务所进行处理，镇法律服务所的工作人员经过调查使得原告得知，杨某勋（已去世）与杨昌凯不经原告同意于2002年对原告的屋地基进行了买卖，损害了原告的屋地基权益，一年来镇法律服务所未对此事进行处理，为了维护原告的合法权益，防止超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；”规定，现依法提起诉讼，敬请人民法院支持。被告杨胜植、杨顺勇辩称：一、原告提出的买卖双方恶意串通纯属无稽之谈。被告本着家丑不可外扬的心情，但今天你原告把我告上法庭，既然你无情，我也无义。原来的事实是杨某普、胡某梅夫妇膝下无子，育有一女取名杨彩孟。杨某普、胡某梅夫妇还健在的时候，杨彩孟就把其父母带到凯里居住，并把家里的老木屋连同家具变卖。胡某梅在凯里去世，由杨某平、杨某凡、杨某勋、杨某钊等到凯里接回老家甘洞。当时杨某凡同意分其子杨某奎为杨某普、胡某梅夫妇的继子，并办理了继子的相关手续，写有分关文书，杨某凡于1998年农历12月9日之前毁了分关。杨某普因病于1998年农历12月9日病逝于凯里。杨彩孟当时强烈要求杨某勋出面安葬其父杨某普，并分杨某勋为继子，在传统美德的驱使下，杨某勋答应了杨彩孟的请求。于是杨某勋组织人员于1998年农历12月初9到达凯里，12月10日把杨某普遗体接回到XX老家。我于1998年农历12月10日中午从XX赶到XX老家，我母亲对我说：杨彩孟是利嘴恋财，薄情寡义之人，不可信，不答应我父亲杨某勋去做继子为好，往后必有烦事缠身。我当时还劝我母亲说：既然父亲答应了，就认了吧，若不答应，免得人家说了闲话。我母亲说：“我讲的不听，往后你们就知道蓝天”。我还清楚的记得1998年12月10日杨某普的遗体运回是放在大寨门前的那块空地的老白蜡树脚，我们顶着严寒在那里守夜，没有埋怨的。在族众的共同努力下，12月16日顺利安葬。1998年12月17日立有杨某勋为继子的分关，正式确定杨某勋为继子。二、原告杨彩孟在起诉书中“原告父亲1998过逝后，原告在凯里居住，2018年因办理田土承包证发生纠纷，向XX政府反映，政府安排法律服务所进行处理，镇法律服务所的工作人员经过调查使得原告得知，杨某勋（已去世）与杨昌凯不经原告同意于2002年对原告的屋地基进行了买卖，损害了原告的地基权益……。”原告杨彩孟，不是分杨某勋为继子了吗？分关里面明确：“杨某普所有的责任田、土、山林等均归继子承耕种管理和收益”，难道分关里面的叙述还不清楚吗？三、原告杨彩孟你告我们恶意串通，损害你的地基权益是没有法律依据的，这只能充分说明你是一个忘恩负义的卑鄙小人。每年清明扫墓都是我们去，你原告打过电话过问吗？你谈什么告状，我们为你的行为害臊，仁、义、礼、智、信都没有的人，如同行尸走肉。该分关的起草人是原告的丈夫王某华，写好后由杨某明誊正，被答辩人要推翻其分关，应找其丈夫王某华。以上答辩请法院予以高度关注，作出公正判决。被告杨昌凯辩称：一、原告诉称的事实与客观事实不相符，其诉讼理由不能成立。原告诉称其父1998过逝后，原告在凯里居住，2018年因办理田、土承包证产生纠纷，镇法律服务所的工作人员经过调查使得原告得知，杨某勋（已去世）与杨昌凯不经原告同意于2002年对原告的屋地基进行了买卖，损害了原告的屋地基权益。原告所诉事实不符合实际。实际上，原告并非在其父亲过世后在凯里居住，而是在其父杨某普去世之前就已经在凯里居住，并且是在其外嫁之后早已迁出原籍天柱县，原告在其婚迁之后，早已不属于XX村的村民，在XX村不存在任何土地权利。原告说涉案屋地基是“原告的屋地基”，更是无稽之谈。本案相关证据证明原告之父杨某普膝下仅有独女杨彩孟，杨某普于1998年农历12月在凯里去世后，杨彩孟遵照其父生前遗愿，当族众之面请求分杨某勋为杨某普的继子，并立下《分关》明确：杨某普所有责任田、土、山林等均归为继子承耕、管理和受益。2002年，我因建住房需宅基地使用，经与本村村民杨某勋协商，双方达成协议，将杨某勋当时耕种的一块菜地（原老屋地基）作为宅基地以价四千四百元整转让给我，并立有卖契为据。我使用这块宅基地于2003年建住房一栋，2006年装修完毕入住至今，十多年来无人提出异议。现原告起诉说我建房居住使用的宅基地是她的屋地基，我感到莫名其妙。假如杨某勋转让给我的宅基地过去是原告之父杨某普名下的，也已经在杨某勋作为杨某普的继子《分关》中明确归杨某勋管理、受益，杨某勋有权将涉案宅基地转让给我。原告早因外嫁迁出，不属于我村集体成员，依据相关法律规定，在我村集体中不享有宅基地使用权。无论如何，本案诉讼争议的宅基地不可能属于原告。原告主张涉案宅基地是“原告的屋地基”，不成事实，即原告的诉讼理由没有事实根据，不能成立。二、原告主张的诉讼请求不符合事实，于法无据，依法应予驳回。原告提出的诉讼请求主要是：确认被告之间2002年买卖原告的屋地基行为无效。本答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。首先，本案被告之间没有买卖原告的屋地基的行为发生。我接受转让的宅基地是杨某勋有权转让的宅基地，也不是原告的屋地基。所以，原告的诉讼请求无事实依据。其次，本案诉讼争议的屋地基所有权属于我村集体所有，原告不属于我村集体成员，没有资格享受我村集体的宅基地，原告的诉讼请求没有法律依据。同时，原告对本案土地根本不享有权利，原告起诉不具备主体资格，其起诉不符合民事诉讼法的规定的起诉条件，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：杨某普、胡某梅夫妇系原告的父母，杨某普、胡某梅夫妇膝下无子，仅生育有女儿杨彩孟。杨某勋系杨胜植、杨顺勇的父亲，杨彩孟与杨某勋系同房族堂兄妹关系。80年代初期，国家落实责任田土、山林土地承包到户政策的时候，杨某普为户主在XX村分配有责任田土、山林土地的承包经营权。杨彩孟于1980年嫁到XX和王某华结婚，并于1988年将户口农转非迁出至XX县后长期居住于凯里市。杨某普、胡某梅在天柱县XX村即涉案宅基地上的房屋没有《集体土地使用权证》，杨某普于1992年把房屋作为旧房料卖给他人后拆除，第二年原告将杨某普、胡某梅接到凯里和原告居住。胡某梅于1996年在凯里去世，由杨某凡、杨某勋等人到凯里接回老家安葬，当时杨某凡同意分其子杨某奎为杨某普、胡某梅夫妇的继子，并写有《分关》，杨某凡后来与原告及家人协议解除了《分关》，原告补偿了杨某凡的相关费用。1998年农历12月9日，杨某普病逝于凯里，杨某勋于第二日组织人员到凯里把杨某普遗体接回到XX老家，并于当月16日安葬。1998年农历12月17日，原告与杨某勋在二十一世房族杨某富、杨某平等12人的见证下，由杨某明执笔书写《分关》，《分关》主要内容：“清白堂二十一世杨某普膝下仅有独女杨彩孟，杨某普于一九九八年农历十二月初十在凯里辞世，女儿侄子已于同月十六日将后事共同处理落逸，女儿遵照父亲生前遗愿，当族众在场之面慎重请求分杨某勋为杨某普继子，某勋家人同意，杨某普所有责任田、土、山林等均归为继子承耕种管理和受益，族内在场众人商量无异议”。此后，杨某勋以继子的名义给杨某普、胡某梅安了墓碑。2002年农历1月29日，杨某勋将杨某普已经拆除房屋后闲置的宅基地作价4400元转让给杨昌凯建房，双方并立有《卖契》。杨昌凯于2003年使用受让的宅基地修建住房一栋，2006年装修入住，杨某凯自建房入住至今无人提出异议，也没有他人为土地使用权与杨某凯产生争议。杨彩孟在2018年办理杨某普户原承包的《土地承包经营权证》时与杨胜植、杨顺勇产生纠纷后，原告向天柱县XX镇人民政府申请调处无果。2019年11月4日，原告向本院提起诉讼，提出如上诉请。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的身份证复印件、《调查笔录》和被告提供的身份证复印件、《分关》、《调解书》、墓碑照片、《卖契》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，农村宅基地所有权属于集体所有，村民对其房屋所占用的宅基地只享有使用权，宅基地的使用权的取得须依法进行登记，并由县级人民政府颁发《集体土地建设使用权证》，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。县级人民政府虽然没有给原告之父杨某普生前的住房颁发《集体土地建设使用权证》，但按法律规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，杨某普对其原房屋长期使用的宅基地享有使用权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定：“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的土地使用权由集体收回”。杨某普健在时就于1992年将住房转让拆除后宅基地无人使用，杨某普于1998年去世到2002年期间其原住房使用的宅基地仍然无人用于建房，该争议宅基地处于长期闲置。原告在其父健在时就已经把户口农转非迁出原籍XX村，原告属于非农业户口居民。原告在其父杨某普的房屋转让和拆除后没有在宅基地上批准重建房屋，原告与杨某勋在众族人见证下订立的《分关》实为杨某普去世后，双方为处理逝者后事的相关事宜所达成的协议，其内容符合公序良俗原则，杨某勋在执有《分关》的情况下把闲置的宅基地转让给杨昌凯建房并非恶意串通之行为。杨某勋转让闲置的宅基地给杨昌凯建房时XX村集体组织并没有提出异议，且杨昌凯自2003年建房入住至原、被告产生纠纷，XX村集体组织、原告及他人在长达16年的时间内均未提出异议或阻止杨昌凯建房，该事实可认定XX村集体组织已经收回杨某普的宅基地的土地使用权，并同意杨昌凯使用涉案宅基地建房。因此，原告对本案争议的宅基地没有土地使用权。综上所述，原告提供的证据不能证明争议的宅基地使用权属于原告所有，原告请求确认被告之间2002年买卖原告的宅基地行为无效，原告对其主张未能提供证据予以佐证。杨某勋与杨昌凯转让XX村集体组织闲置的宅基地的行为不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益。原告的诉讼请求没有事实依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨彩孟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨彩孟负担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  杨义枢二〇一九年十二月十九日书记员  徐明圣