广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2740号上诉人（原审被告）：麦日新，男，汉族，1971年12月24日出生，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440************010。上诉人（原审被告）：孙帝娣，女，汉族，1971年11月17日出生，住广东省吴川市*********。公民身份号码：440************065。系麦日新的妻子。以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：沈宏健，男，汉族，1987年7月18日出生，住广东省吴川市*********巷25号，公民身份号码：440************379。被上诉人（原审原告）：凌柏勇，男，汉族，1979年4月19日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************414。上诉人麦日新、孙帝娣因与被上诉人凌柏勇买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人麦日新及麦日新与孙帝娣的委托诉讼代理人沈宏健，被上诉人凌柏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦日新、孙帝娣上诉请求：一、请求依法撤销广东省吴川市人民法院作出的（2019)粤0883民初1382号民事判决书，改判麦日新、孙帝娣无需支付38304元货款及逾期利息。二、请求判决一审和二审诉讼费用均由凌柏勇承担。事实与理由：一、原审法院认定的诉讼时效错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》【法释{2018}12号】第三条和第五条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间己经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应不予支持。本解释自2018年7月23日起施行。本案从2016年11月29日开始计算到2018年7月23日民法总则的施行己经超出《民法通则》第136条第2款规定：【出售质量不合格商品未声明的诉讼期间为一年】的诉讼时效。二、凌柏勇所供应的材料存在严重质量问题，应承担赔偿责任。本案涉案材料存在多处爆裂等严重质量问题，对我方造成严重经济损失。我方曾于2015年3月到5月期间多次要求凌柏勇进行赔偿，凌柏勇只同意赔偿20000元给我方，因20000元不足以补偿我方经济损失，我方坚决要求凌柏勇对我方进行合理赔偿，凌柏勇有意拖延才导致问题处理不下。有证人谢创富和苏亚妹可以作证。恳请法院同意我方申请谢创富和苏亚妹出庭作证并依法同意我方现场调查取证申请进行现场调查取证，以方便法官查明有关事实，依法判决。凌柏勇辩称，1.事实与理由不成立，两年诉讼时效改为三年了；2.我们的质量没有问题，我一个电话都没有接到，也没有同意赔偿两万；3.麦日新说我的货源有质量问题，但是我们协商过后，他同意付我3万元的货款，已经证明没有质量问题才给我付款，如果有问题不可能给我付款。要求维持一审判决。凌柏勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令麦日新、孙帝娣付清所欠货款38304元，及自起诉之日起至清偿时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。2、麦日新、孙帝娣承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：凌柏勇是吴川市梅录华强柏勇建材销售部的经营者。2012年10月22日，麦日新向吴川华强不锈钢经营部购进一批不锈钢材料。2016年2月7日，麦日新写有“现兹有麦日新在2016年2月7日欠到凌柏勇不锈钢材料款68304元。”麦日新在欠款人处签字。2016年11月3日，凌柏勇以麦日新、孙帝娣拖欠货款为由向一审法院提起民事诉讼，请求麦日新、孙帝娣支付货款68304元。后经麦日新与凌柏勇协商处理，麦日新偿还了30000元货款给凌柏勇，凌柏勇于2016年11月28日向吴川市人民法院申请撤回起诉，一审法院于2016年11月28日作出（2016)粤0883民初1651号民事裁定书裁定，准许凌柏勇撤诉。另查明，麦日新与孙帝娣于1995年11月15日登记结婚，该笔债务是发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、麦日新应否支付尚欠货款38304元以及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；3、孙帝娣是否应该承担付款责任。一、关于本案的诉讼时效问题。本案中，双方在《欠据》中未对付款时间作出明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，麦日新可以随时履行付款义务，凌柏勇也可以随时要求麦日新履行。凌柏勇在2016年11月3日起诉请求麦日新支付货款，麦日新最后一次的付款时间为2016年11月28日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）、(二）项的规定，凌柏勇向麦日新提出履行请求或麦日新同意履行义务时会产生诉讼时效中断的后果，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案诉讼时效应从2016年11月29日起重新计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日即2017年10月1日时，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案适用民法总则关于三年诉讼时效。综上，凌柏勇的起诉并未超出法定的诉讼时效，故麦日新认为凌柏勇的起诉已超出诉讼时效应予驳回的主张，不予釆纳。二、关于麦日新应否向凌柏勇支付尚欠货款38304元以及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）的问题。凌柏勇与麦日新之间的买卖合同关系，不存在违反法律强制性规定的情形，应受法律保护。麦日新欠到凌柏勇不锈钢材料款38304元，有麦日新给凌柏勇所立的《欠据》和当事人陈述在案佐证，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，在本案中，双方对货款的支付时间没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，麦日新作为买受人应当在收到标的物时支付价款。据此，凌柏勇现请求判令麦日新支付货款38304元的诉讼请求，合理合法，予以支持。关于凌柏勇请求麦日新支付逾期付款利息的问题。麦日新出具《欠条》后只付了30000元，剩佘38304元至今未支付，构成违约，应承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中囯人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故凌柏勇请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从起诉之日起（即2019年5月20日）计算逾期付款利息符合法律规定，予以支持。至于麦日新抗辩称凌柏勇主体不适格的问题。因麦日新出具的《欠据》上注明：“……欠到凌柏勇不锈钢材料款......”故此，凌柏勇起诉麦日新承担还款责任是符合法律规定的，对麦日新的抗辩不予采纳。另，麦日新抗辩称，因凌柏勇交付的不锈钢材料存在严重的质量问题，故此其不应承担付款责任。在本案中，麦日新只提供了照片作为证据拟证明质量问题，但没有提供其他证据予以佐证，证据不充分，麦日新应承担举证不能的责任。故麦日新称因凌柏勇交付的不锈钢材料存在质量问题才导致其不支付余款的主张，证据不足，不予采纳。三、关于孙帝娣是否应承担责任的问题。孙帝娣是麦日新的妻子，根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该欠款发生在两人婚姻存续期间，且不属于上述规定中的除外情形，如从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。麦日新长期经营不锈钢生意，经营收益作为家庭重要收入来源，因此，孙帝娣辩称孙帝娣没有在欠据上签字，其无需偿还的主张，不予釆纳。一审法院认为，案涉债务属于夫妻共同债务，孙帝娣应对该笔债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条的规定，判决：限麦日新、孙帝娣于判决发生法律效力之日起十天内向凌柏勇支付货款38304元以及逾期付款损失（以38304元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年5月20日起计至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378.8元，由麦日新、孙帝娣共同负担。本院二审期间，麦日新提交的证据：1、证人谢创富、苏亚妹的证言及涉案不锈钢现场图片，主张证明涉案不锈钢材料有爆裂，存在严重质量问题。2、兴盈不锈钢厂家包装，证明涉案不锈钢存在虚假宣传。凌柏勇对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据均不是新证据，且不能证明案件的基本事实，故本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据麦日新、孙帝娣的上诉理由以及凌柏勇的答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题有：一、本案的诉讼是否超过诉讼时效。本案的诉讼时效因凌柏勇于2016年11月3日向一审法院提起民事诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算。而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行后，一般民事案件的诉讼时效为三年，故凌柏勇于2019年1月11日提起本案诉讼并没有超过诉讼时效。麦日新、孙帝娣上诉称本案应适用《中华人民共和国民法通则》“出售质量不合格商品未声明的诉讼期间为一年”的规定，该规定主要是针对商品买受人对出卖人提起的民事诉讼，并不适用于本案。二、麦日新、孙帝娣应否向凌柏勇支付拖欠的货款。麦日新、孙帝娣上诉称涉案货物存在严重质量问题，其可行使先履行抗辩权而不用支付凌柏勇涉案货款。涉案买卖行为发生在2012年10月，麦日新作为买受人，收到货物后有及时检验的义务。而麦日新在上诉状中称其直至2015年3月才以质量问题向凌柏勇索赔，但又于2016年2月向凌柏勇立下68304元的欠条，这是双方当事人对涉案买卖行为进行结算后得出的结果，该结算结果依法具有法律效力。而麦日新在凌柏勇2016年11月向一审法院起诉后，才支付了凌柏勇30000元货款使得凌柏勇撤诉。但对余下的38304元，麦日新一直没有支付，从而引致凌柏勇再次起诉。故麦日新、孙帝娣以涉案货物质量问题为由拒付货款的理由不能成立。综上所述，麦日新、孙帝娣的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费757.6元，由上诉人麦日新、孙帝娣负担（该款已由麦日新预交）。本判决为终审判决。审判长 梁 子 轩审判员 杜 友 裕审判员 崔 笑 颜二〇一九年十二月十日书记员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。