黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初10614号原告：晁健伟，男，汉族，1985年7月9日出生，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李春莲，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。被告：诚泰财产保险股份有限公司德宏中心支公司,住所地云南省德宏傣族景颇自治州芒市新华路2号。负责人：洪北，总经理。委托诉讼代理人：邵晓洁，云南耀律律师事务所律师。委托诉讼代理人：田茹玺，云南耀律律师事务所律师。原告晁健伟与被告诚泰财产保险股份有限公司德宏中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁健伟及其委托诉讼代理人李春莲，被告诚泰财产保险股份有限公司德宏中心支公司委托诉讼代理人邵晓洁、田茹玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告履行理赔义务，赔偿原告车辆损失257650元、施救费6500元、交警岗亭损失7800元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车车主，于2019年5月23日，在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等。2019年6月22日，原告雇佣的司机孟庆峰驾驶该车辆与付春雨驾驶的黑Ａ×××××重型货车相撞，造成两车损坏、交通岗亭损坏的道路交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队出具的道路交通事故认定书认定，孟庆峰承担事故的全部责任，付春雨不承担责任。事故发生后，原告及时联系被告进行理赔，被告委托评估公司对受损车辆进行了查勘定损，但至今却以各种理由拒绝理赔。被告不予理赔的行为违反合同约定，故原告诉至法院。被告辩称，本案原告诉请不应得到支持，原告委托中介使用网络投保的方式提供虚假验车资料及车辆信息，与被告订立保险合同，投保了商业第三者责任险等险种，原告在订立合同时故意隐瞒车辆真实信息，使被告陷入错误的认识而订立保险合同，双方保险合同存在撤销事由，故被告有权要求撤销保险合同并不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据一、《机动车商业保险保险单》一份，证明原告于2019年5月23日为案涉车辆黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等商业保险，双方成立合法有效的保险合同关系。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，根据保险单特别约定第四项，该车长期使用地为云南省内，即原告明知保险合同约定必须在云南省内使用涉案车辆，但被告投保的车辆从未到过云南省，原告存在故意隐瞒车辆情况的事实。证据二、《道路交通事故认定书》一份。证明2019年6月22日，原告雇佣的司机孟庆峰驾驶黑Ａ×××××货车与付春雨驾驶的黑Ａ×××××货车相撞，造成两车损坏、交通岗亭损坏的道路交通事故，孟庆峰承担事故的全部责任，付春雨不承担责任。事故发生在保险期间内，被告应按保险合同进行赔付。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，不应作为被告承担赔付责任的依据。证据三、车辆挂靠合同一份、机动车行驶证一份、登记证一份、道路运输证一份、营业执照一份。证明原告是车辆实际所有人又是被保险人，案涉车辆证照齐全，原告享有保险金请求权，是本案适格的主体。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，涉案车辆挂靠在哈尔滨市的运输企业，常年在东北地区进行货物运输，并非符合保险法律相关规定的投保车辆。证据四、哈尔滨市道外区利源达汽车修理厂出具的事故车黑Ａ×××××维修清单一份，证明事故发生后，车辆维修共花费233550元。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，涉案修理厂并未提供车辆确需更换或修理的证明，没有车辆实况照片，也没有价格鉴定机构出具的合理修理费用鉴定，该损失金额不客观不合理。证据五、发票两张，证明本次事故产生施救费6500元、造成交警岗亭损失7800元，因被告拒绝赔付，均由原告自行垫付，原告垫付后有权向被告主张该部分费用。经质证，被告对该证据中施救费发票的真实性不予认可，该发票的开票日期为2019年9月2日，而涉案事故发生日期为2019年6月22日，无法证明与涉案事故有必要的关联性。对交警岗亭损失发票的真实性及证明问题均有异议，根据该张发票无法证明交警岗亭有损失，无法证明损失部位及损失程度，该发票名称为广告维修发票，无法证明与本案有关联性。证据六、黑Ａ×××××车辆驾驶员孟庆峰驾驶证、从业资格证各一份、住院病案一套、医疗费票据四张。证明本次事故造成原告的驾驶员孟庆峰受伤，因被告拒绝赔付，原告只能先行赔付医疗费11164.10元，此时原告有权向被告主张赔付该部分费用。经质证，被告对孟庆峰驾驶证、从业资格证真实性无异议，但与本案无关，根据该证据可以证明原告投保的车辆是营运车辆，具有高风险、高赔付率的特点。对住院病案、医疗费票据的真实性无异议，但与本案无关，本案车辆驾驶员是孟庆峰，原告并非是适格诉讼主体，无权主张该项诉请。证据七、2019年8月14日保险合同解除通知书一份，证明被告于当日发文要求与原告解除合同。证据八、短信截屏一份，证明2019年6月22日肇事发生时，王胜岩代表原告向被告报险的记录情况。经质证，被告对该组证据的真实性及证明问题均无异议。证据九、出车记录单一份。证明涉案车辆2019年4月和5月运营情况，需要说明的是此材料均是原告雇佣的司机写的，经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该记录单并非真实客观的运输合同，无法证明涉案车辆产生实际的运输利益，并且原告诉请的车辆损失保险只赔付车辆修理费，不含运输利益。运输利益应属于三者责任险的赔偿范围，但本案中原告车辆并非三者车辆。证据十、原告申请法院调取的2019年11月26日询问笔录一份，附黑Ａ×××××解放J6自卸车修理明细表一份。证明案涉车辆受损后，查勘定损是由被告委托的公估机构，派工作人员到修理厂同原告一起确认的。故修复案涉车辆花费233500元。经质证，被告对该证据的合法性无异议，真实性和关联性均有异议，根据该笔录记载，被告仅委托公估人员到该修理厂进行初步的拆解、修理，对于车辆维修价格，被告并未确认，且车辆维修的报价单无相应的照片，价格鉴定报告，故被告对原告提供的修理价格不予认可。被告举示证据情况如下：证据一、原告委托的保险代理人朱正兵与被告方业务员丁守亮微信聊天记录截屏一份、丁守亮身份证复印件、丁守亮情况说明一份、聊天记录中显示车辆照片一份。证明原告委托朱正兵向被告投保时，被告业务员2019年3月5日明确告知朱正兵：只承保在云南省内使用的货车，朱正兵表示车辆在云南省内使用，并提供车辆在云南使用的证据（标的车辆停放于芒市森侨木业有限公司门前的照片），在此情况下，被告同意承保，保险单上特别约定：“该车长期使用地为云南省内。”经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，原告从不认识被告提到的朱正兵，更不清楚该代理人与被告工作人员如何进行的沟通，但是原告已缴纳保费，被告为原告出具保险单凭证，双方已成立保险合同关系。证据二、车辆关系证明一份、机动车商业保险保险单一份，证明原告于2019年5月22日向被告投保车辆，共对三者险、车损险等7项保险内容形成保险合同关系。经质证，被告对车辆关系证明的真实性有异议，因不是原告出具的，所以不清楚其是否真实，保险单内容客观真实，原告无异议，该保险单是原告委托李红杰办理保险合同后，该人交给原告的，内容与该证据相同。证据三、2019年7月23日机动车辆保险调查询问笔录一份、录音光盘一张、虚假的多客多超市小票、真实的多客多超市小票、虚假的验车地址照片、真实的验车地址照片、北京中交兴路信息科技有限公司证明一份。证明事故发生后，被告工作人员前往哈尔滨对事故进行调查，在对原告的询问中，原告陈述该车辆是委托朱正兵等人进行投保、代为提交投保资料等，车辆从购买之日起至今一直是在哈尔滨市内使用，没有出过省，更没有在云南省境内任何地方使用过。而原告在投保时所提供的证明显示，原告车辆在云南省芒市使用，投保时提供“多客多超市小票”，后经被告工作人员调查，真实的购物小票与原告提供的小票存在明显差异，原告照片不真实。原告为证明车辆在云南省芒市使用，投保时提供涉案车辆停放在芒市森侨木业有限公司外观的照片，与该公司实际外观完全不一致，佐证原告照片不真实。综上，涉案车辆从未到达过云南，所有验车照片系伪造，原告提供虚假的照片使被告陷入错误认识而承保，原告的行为不应得到法律保护。经质证，原告办理保险时委托的代理人仅有李红杰一人，原告将保费转账给李红杰，至于投保过程，原告并不清楚。被告明知该份保险系代理人代办，却从未向本案原告核实代理人身份及提交投保材料的真实性，而且被告提供的录音和询问笔录中原告的回复明显是对投保车辆限制在云南省内使用的情况完全不清楚，录音和笔录中也从未做虚假陈述，都是据实回答了询问，由此可见，被告未向原告进行了投保告知义务和法律后果，保险人应对自己未经审慎义务造成的损失承担不利后果。证据四、保监财险[2017]174号《中国保监会关于整治机动车辆保险市场乱象的通知》一份，证明保监文件中，明确禁止保险公司承保异地牌照且不在本地使用的车辆。被告同意承保是基于对原告提供的虚假材料信以为真，作出承保的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定。被告有权请求撤销保险合同。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该通知不能对抗法律规定，根据保险法第13条，投保人提出保险要求，保险人同意承保，保险合同成立，被告违反通知规定，自愿为原告承保，原告有权在发生保险事故时向被告请求赔付。证据五、顺丰速运回执单一份，证明被告方在保险合同订立之日即2019年5月23日后一天，就将保单和条款邮寄给朱正兵指定的收件人张春梅，证明原告方应当收到了条款和保单，且对保单中条款特别约定明知，并同意遵守。经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，无法确认收件人的身份与原告有任何关系，也无法确认邮寄内容与本案有关。证据五、顺丰速运回执单一份，证明被告方在保险合同订立之日即2019年5月23日后一天，就将保单和条款邮寄给朱正兵指定的收件人张春梅，证明原告方应当收到了条款和保单，且对保单中条款特别约定明知，并同意遵守。本院对原告证据一、二、三、六、七、八、十，被告证据二的机动车商业保险保险单及证据四的真实性予以确认，原告证据四、五举证形式合法，内容客观真实，依法应予以确认。原告证据九，因原告变更诉请，故该证据与原告诉讼请求不具有客观关联性，依法不予确认。鉴于被告证据一及证据二中的车辆关系证明，证据四、五均不能举证证明原告有确认或追认的情形，故上述证据本院不予确认。被告证据三，原告对询问笔录和北京中交兴路信息科技有限公司证明无异议，本院予以确认。被告举证的多客多超市小票二张及照片二张，拟证明原告投保之际陈述不实，现鉴于被告尚未证明原告向被告陈述的客观情况，故本院对上述证据不予确认。被告举证光盘为被告工作人员与原告通话内容，鉴于原告无反证证实其不真实，故本院对光盘内容真实性予以确认，其所证内容应结合相关直接证据综合评价认定。本院经审理查明，原告系黑Ａ×××××号车主，2019年5月23日，原告在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、自燃损失险、主险不计免赔率险、附加险不计免赔率险等险种，花费保费14296.16元，2019年6月22日原告雇佣司机孟庆峰驾驶该车辆与案外人付春雨驾驶的黑Ａ×××××号重型货车相撞，造成两车损坏，交通岗亭损坏，司机孟庆峰受伤，事故经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队出具的道路交通事故认定书认定，原告车辆承担事故全部责任，案外人付春雨不承担责任。施救费6800元，交警岗亭7800元。事故发生后，被告委托公估公司王方生与原告、哈尔滨市道外区利源达汽车修配厂共同拆解、拍照，查勘车辆情况后，由哈尔滨市道外区利源达汽车修配厂对车辆进行修理，发生修理费233500元，2019年7月12日，孟庆峰在黑龙江省医院治疗共花费医疗费11164.10元。2019年8月14日，被告发出解除通知，内容为原告于2019年5月22日在被告投保机动车辆保险产品，保险单号6011400080820190000602，投保险种：机动车综合险（2014）（包括第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、自燃损失险、主险不计免赔率险、附加险不计免赔率险等）；保险期限：2019年5月23日起至2020年5月22日止。近日，被告通过调查得知，原告在投保时所提供的投保资料，证明涉案车辆在云南省内使用的资料为虚构文件，原告未如实告知的行为，对被告决定是否承保有巨大影响，导致被告作出错误的意思表示，该行为违反了中国保监会关于车辆承保的规定，也违反了《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定。基于原告使用虚假的投保文件进行投保，故意不履行如实告知义务的行为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”被告决定，解除双方之间的保险合同，根据《保险法》第十六条规定行使合同解除权符合《合同法》第九十六条规定“合同自通知到达对方时解除”，即根据EMS物流信息显示本通知到达原告之日起，被告与原告之间的保险合同暨告解除。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第四款之规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”对原告发生的事故，被告不承担任何赔偿责任。审理中，原告明确诉讼请求如下：1、请求判令被告履行理赔义务，赔偿原告车辆损失233550元、施救费6500元、交警岗亭损失7800元；2、请求确认双方于2019年8月14日解除双方签订的保险合同，被告退还剩余保费10722元（自保险合同解除之日起计算，计算剩余9个月）；3、请求依法判令被告给付原告垫付的车上人员受伤医疗费11164.10元及利息（自2019年7月12日起，按年息4.35%计算至实际给付之日时止）；4、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告形成保险合同关系，因原告交纳保费，被告出具保单形成合意，故该保险合同关系依法成立，并应受到保护。审理中，被告称双方合同关系成立之际，约定在“云南省内经营”，鉴于原告投保时，对该陈述有虚假陈述行为，故认为应撤销该合同，本院认为，原告委托案外人与被告订立保险合同，在保险合同订立的过程中，被告均未与原告核对原告投保内容的真实意思表示，系疏于履行审查义务，造成原被告对保险合同内容理解的分歧，被告负有管理责任，经查，被告限定原告在云南省内运营的条款并非导致被告理赔风险扩大的绝对因素，而以此限定原告运营范围条款为格式条款，对原告造成不公平、不对等的缔约关系，故对此条款，本院认定无效。被告所举证的文件系中国保监会对行业内部管理的行政文件，不能限制投保人。在本案保险合同缔约之际的民事权利义务范围。原告投保车辆损失险、车上人员责任险（司机）、主险不计免赔率险，故原告请求被告理赔车辆损失和司机医疗费，符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。庭审中，双方确认被告已委托公估公司人员出险并参与在哈尔滨市道外区利源达汽车修配厂拆解取证过程，现原告以哈尔滨市道外区利源达汽车修配厂实际发生修理费用主张该项损失，经审查，鉴于被告未提出反证证明原告举证不客观，故原告此笔费用，被告应予理赔，原告请求被告支付司机医疗费11164.10元，符合双方约定，且原告举证充分，本院予以支持。原告请求理赔岗亭费用7800元，经查，鉴于原告所举证据尚未证明该7800元为交警岗亭的赔偿损失，故该项请求，本院不予支持。原告请求施救费6500元，为保险法第五十七条规定的合理费用，本院予以支持。原告请求退还保险费，经查，2019年5月23日至2020年5月22日为投保期，原告交纳保费14296.16元，2019年8月14日，被告通知原告解除合同，原告表示同意，故被告应自2019年8月15日起退还保费，庭审中，原告请求按月计算退还剩余9个月保费，经审查，鉴于被告未提出反证证明原告该计算方法存在瑕疵，原告请求不高于其计算方法，故本院对该项请求予以支持。原告请求依法判令被告给付原告垫付的车上人员受伤医疗费11164.10元及利息（自2019年7月12日起，按年息4.35%计算至实际给付之日时止），经审查，原告请求利息的计算方法不违反相关法律规定，本院予以支持。但应自起诉之日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十九条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司德宏中心支公司赔付原告晁建伟车辆维修费233500元；二、被告诚泰财产保险股份有限公司德宏中心支公司赔付原告晁建伟医疗费11164.10元；三、被告诚泰财产保险股份有限公司德宏中心支公司赔付原告晁建伟施救费6500元；四、被告诚泰财产保险股份有限公司德宏中心支公司退还原告晁建伟保险费10722元；五、被告诚泰财产保险股份有限公司德宏中心支公司以21886.10元为基数，按年息4.35%计算，自2019年9月6日起支付原告晁建伟利息判决生效时止；六、驳回原告晁建伟其他诉讼请求。案件受理费5345元（原告已预交5165元），本院减半收取2672.50元，由原告晁建伟负担58.50元，被告诚泰财产保险股份有限公司德宏中心支公司负担2614元，与上述款项一并给付原告晁建伟。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王毓东二〇一九年十二月五日法官助理于圣厶书记员陈嘉欣附相关法律规定：《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保险，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。