四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初3265号 原告：付清海，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：曾洁，女，1969年10月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。 二原告共同的委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师。 被告：何玲，女，1974年10月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：任运恒，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 二被告共同的委托诉讼代理人：罗祖贵，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。 原告付清海、曾洁与被告何玲、任运恒民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付清海、曾洁及其共同的委托诉讼代理人陈勇，被告何玲、任运恒及其共同的委托诉讼代理人罗祖贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付清海、曾洁向本院提出诉讼请求（庭审中变更）：1．请求人民法院依法判决被告何玲、任运恒30日内归还原告付清海、曾洁借款8万元；2.判决被告何玲、任运恒承担2015年农历9月15日起至2017年农历3月15日利息2万元；3.判决被告何玲、任运恒承担2017年农历3月16日起每月1200元利息(按照80000本金每月1.5%利率计算)至还清本金止的利息；4.判决案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告于2015年农历9月15日向原告借款8万元，约定月利息1500元，被告出具借据与原告，原告2017年农历3月催收，被告不能支付原告借款本息，被告提出以利息2万元转为本金并约定每月计付1500元利息延期还款,后经原被告协商,被告遂按借款10万元整数计算,原告将原借条归还被告,被告出具新借条与原告。后被告一直没有支付原告本息,原告多次催收并请求社区干部调解处理,被告均以各种理由推诿,被告行为致原告合法权益收到严重侵害,故依据2017农历3月15日《借条》约定，《合同法》和《民法总则》、《民事诉讼法》相关规定依法诉讼。 被告何玲、任运恒辩称，原告所诉不实，本案不是真正的民间借贷，是原告利用传销手段诈骗被告的钱财，款项不是实际借款，是原告为被告垫付的4个点位的传销基金。每个点位16120元。被告当时参与活动，没有资金，原告为被告垫付的资金。当时原告保证被告到年底可以赚50万元。还拿了一些产品来低。当时确实借了5000元来送人亲。被告参与传销活动，还在银行贷款。原告提交的结账单与借条没有关系，不能证明借款是真是的。借款事实不成立，原告以合法形式掩盖非法目的。被告可以证明原告参与了非法传销互动，借条实际是原告垫付的点位同时拿了产品形成的8万元。被告要借钱应到原告家中借，不可能把钱送到被告家中。当时没有报案是因为双方都是邻居，原告有工作单位，怕给原告造成影响。打条子后没拿钱都是为了双关系转的条子。原告取钱是为了买房。原告2015年7月26日在泸州鸿安房地产公司购买了商品房，在工商银行按揭贷款，原告出示的借条正在购房期间，原告购房都要借款，证明其资金不足。借款给被告7.2万元不符合常理。原告夫妻二人只有付清海有工资收入，在购房期间根本不可能有多余的现金出借。所以被告所借款未参加原告组织的传销活动点位款。原告存在虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告付清海系护家中学教师，与曾洁系夫妻关系。被告任运恒从事兽医工作，与何玲系夫妻关系。2015年农历9月15日，被告任运恒、何玲向原告曾洁出具《借条》1一份，载明“今借到曾洁现金80000元，大写捌万元，利息每月1500元，利息每月付给。借款人：任运恒、何玲”，上有二被告签字捺印。2017年农历3月15日，被告任运恒、何玲再次向原告付清海、曾洁出具《借条》2一份，载明“今借到付清海、曾洁夫妇人民币现金100000元，大写壹拾万元整，利息每月1500元（大写壹仟伍佰元正），每月付利息。借款人：任运恒、何玲”，上有二被告签字捺印。上述借条，《借条》1系复印件，《借条》2系对《借条》1的重新结算。 本院认为，本案的争议焦点为：二原告与二被告之间是否成立真实的民间借贷法律关系。二被告主张与二原告之间未发生真实的借贷行为，是原告为被告垫付的4个点位的传销基金，并提交了罗伟、余刚平、段永国证人证言，照片40张，以及视频资料，该组证据中，罗伟对原被告之间借钱一事陈述“具体情况我也不是很清楚”，余刚平陈述“具体情况我也不是很清楚，我是在外务工，2016年回来听何玲给我讲……”，段永国笔录中是“调查了解付清海与何玲之间从事妇宝宁经营相关情况”，三个证人对二被告与二原告之间是否发生民间借贷关系并不清楚情况、部分是听被告何玲说的，不能达到证明二被告的证明目的。被告提交的照片、视频资料，与本案中民间借贷是否真实发生无关联性。该组证据，不能达到被告主张的二原告借款给二被告是用于传销的目的，不能证明其关联性，故本院不予采信。如二原告存在违法行为，二被告应依法向公安机关报警处理。二被告后又提交了二原告购房合同复印件一份，主张二原告在购房期间不可能有多余现金出借给二被告，本院通知了二原告对该份证据进行质证，二原告认为该份证据达不到证明目的，经本院审查，该份合同签订时间为2015年7月26日，发生于二被告出具《借条》1之前三个月，被告提交的证据不足以证明二原告购房与本案借贷行为之间的关联性，二被告主张二原告的诉讼行为系虚假诉讼，但在2015年农历9月15日，向原告曾洁出具《借条》1后，又再次于2017年农历3月15日向二原告出具作为新的结算依据的《借条》2，二被告的主张与其先后两次出具借条的行为明显不符合常理。二被告陈述付清海之弟付清江于2016年因传销被判刑，其当时已第一次向原告曾洁出具了借条，但其在当时既未向公安机关报警、又未对该次借贷依法提起诉讼，反而于2017年再次向二被告出具借条，二被告均不能对上述行为作出合理解释。故对二被告的上述主张，本院不予支持。原告付清海、曾洁主张已向二被告支付80000元借款，提交了《借条》1复印件、《借条》2原件作为证据，并提交了2015年农历9月15日（国历2015年10月27日）的银行流水一份（取款72000元），证明二原告上述借款确已支付，原告提供的银行流水明细表中取款记录，其金额与借款金额接近、时间均与借款时间一致，足以证明原告在借款时有支付能力。结合二被告2017年再次出具借条对借款的事实予以再次确认的行为，对二原告主张借款给二被告80000元的案件真实，本院可以确认。双方未约定还款时间，但借款至今已有4年，二原告有权要求被告随时归还借款，故对原告主张的被告于30日内归还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。双方于2017年农历3月15日（国历2017年4月11日）对2015年农历9月15日（国历2015年10月27日）至2017年农历3月15日期间的借款本金、利息进行了重新借款并重新出具了《借条》2，利息为20000元，双方对利息的结算不违反法律规定，故对原告主张被告支付该段时间期间利息20000元的诉讼请求，本院予以支持。双方重新结算后，约定借款本金为100000元（含利息20000元），利息为1500元每月，即为月利率1.5%，对原告主张被告从2017农历3月16日起每月支付利息1200元，符合双方在《借条》2中的约定，且不违反相关法律规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告任运恒、何玲于本判决生效之日起三十日内归还原告付清海、曾洁借款本金80000元； 二、由被告任运恒、何玲于本判决生效之日起三十日内支付原告付清海、曾洁2015年农历9月15日至2017年农历3月15日期间的利息20000元，并同时按本金80000元、月利率1.5%计算支付从2017年农历3月16日（国历2017年4月12日）起至履行完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告任运恒、何玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡小芹 二〇一九年十二月十三日 书记员  蔡林蔚 附相关法律条文及执行条款： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。