四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初85号 原告合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人刘国福，总经理。 委托诉讼代理人赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭人员张朝武，成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局党委书记。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 第三人余基友，男，1982年9月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告合肥建工集团有限公司（以下简称“合肥建工”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）、第三人余基友工伤确认纠纷一案，原告合肥建工于2019年10月23日向成都市高新区人民法院提起诉讼，2019年11月1日经成都市中级人民法院裁定由新都区人民法院管辖。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告合肥建工的委托诉讼代理人赖江、李天双，被告成都人社局的出庭人员张朝武、委托诉讼代理人刘明玉、李美，第三人余基友的委托诉讼代理人高勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月13日，被告成都人社局作出［2019］07-250号《认定工伤决定书》，该决定书载明，2019年5月6日受理第三人提交的工伤认定申请后，经调查核实，2018年9月1日15时许，第三人在沈德勇承包的项目（合肥建工承建的恒大御龙天峰二期项目）34号楼24层搭架时，因钢管扣件断裂，不慎从架子（高约2米）上坠落摔伤。送至成都市龙泉驿区第一人民医院被诊断为：1.颅内损伤；2.小脑挫伤；3.吸入性××；4.头皮裂伤；5.枕部硬膜外血肿；6.脊柱骨折（Ｔ12压缩性）；7.枕骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人所受伤害为工伤。 原告合肥建工诉称，第三人所受伤害不能被认定为工伤，理由如下：1.被告认定工伤事实不清、程序不正当。根据《工伤保险条例》第十八条第一款（二）项的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，即《工伤保险条例》规定劳动关系是申请工伤认定的条件之一。而本案原告和第三人之间不具有劳动关系，被告受理其工伤认定的申请，属认定事实不清，程序不合法。2.第三人不是原告所承建项目的员工，第三人受伤前原告项目部所有管理人员均不认识第三人，在第三人受伤当日也未安排其劳动。3.第三人由案外人沈德勇雇佣，与案外人沈德勇之间形成雇佣关系，第三人实际上为案外人提供劳务。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。综上，原告认为被告做出的《工伤认定决定书》存在事实上的错误和程序的不正当，导致工伤认定错误，故诉至法院请求撤销被告2019年6月13日作出的[2019]07-250号《认定工伤决定书》。 为证明自己的主张，原告向本院出示如下证据： 【2018】389号仲裁裁决书，证明第三人自行安排其工作，其在工作中受伤与原告无关，双方系劳务关系。 被告成都人社局辩称，1.被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。2.被告所作的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由第三人余基友本人提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。被告受理申请后，在作出工伤认定后，向其本人及原告送达并签收，告之工伤认定的结论及相关诉权，程序合法。3.第三人在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》、【2018】389号《仲裁裁决书》、《模板工程劳务施工分包合同》等。被告在受理该申请后，调查了被告与第三人的关系、第三人受伤害经过等等，结合上述材料综合认定：1.恒大御龙天峰二期工程系原告承包施工，其与沈德勇签订了《模板工程劳务施工分包合同》，约定将框剪结构住宅楼工程分包给沈德勇，由沈德勇自行组织人力施工。2.2018年4月，第三人经朋友介绍到沈德勇承包的工地从事木工工作，工资由沈德勇支付。3.2018年9月1日，第三人在该项目上工作时，因钢管扣件断裂从架上摔下受伤，后送至龙泉驿区第一人民医院治疗。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”原告违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的沈德勇，而沈德勇聘用的第三人在从事承包业务时因工受伤，用工单位原告应承担工伤保险责任，上述规定系特定情况下，相关法律主体应承担相应责任的特别规定，即双方不存在劳动关系，但仍应承担工伤保险责任。综上，被告作出的工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告向本院提交如下证据： 第一组程序证据： 1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、职工个人工伤认定资料真实性承诺书； 2.主体资料； 3.工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书； 4.送达回证； 5.认定工伤决定书[2019]07-250号，此组证据证明工伤认定程序合法。 第二组事实证据： 1.龙劳人仲委案字【2018】第389号成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、庭审笔录、模板工程劳务施工分包合同； 2.出院病情证明书、情况说明； 3.关于余基友受伤调查记录、合肥建工关于余基友工伤认定意见，此组证据证明目的：（1）合肥建工承建了恒大御龙天峰二期工程后，与沈德勇签订了《模板工程劳务施工分包合同》，约定将框剪结构住宅楼工程分包给沈德勇，由沈德勇自行组织人力施工。（2）2018年4月，余基友经朋友介绍到沈德勇承包的恒大御龙天峰二期工程从事木工工作，余基友的工资由沈德勇支付。（3）2018年9月1日，余基友在该项目上工作时，因钢管扣件断裂从架上摔下受伤，后送至成都市龙泉驿区第一人民医院治疗。 第三组法律依据： 1.《工伤保险条例》第十四条； 2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第3条。 第三人余基友述称，同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交相关证据。 就原告提交的证据，经开庭质证，被告对其证据的三性无异议，但证明目的有异议。 第三人的质证意见与被告相同。 就原告提交证据的真实性，本院予以确认。 就被告提交的证据，经开庭质证，原告方认为第一组证据无异议；第二组证据关于余基友受伤的调查证明达不到证明目的，不能证明余基友是在工作中受伤；第三组证据无异议。 就被告提交的证据，经开庭质证，第三人无异议。 就被告提交的证据的三性，本院予以确认。 经审理查明，原告与案外人沈德勇签订了一份《模板工程劳务施工分包合同》，双方约定原告将恒大御龙天峰二期工程中心园林区所处地下室、9号、10号、13号主楼及相对应地下室的模板工程分包给案外人沈德勇。2018年4月，第三人经朋友介绍到沈德勇所分包的工地从事木工工作。2018年9月1日15时许，第三人因钢管扣件断裂，不慎从架上坠落摔伤。2019年5月6日，第三人向被告方提出工伤认定申请，被告立案受理后经调查，于2019年6月13日，作出［2019］07-250号《认定工伤决定书》。该决定书载明，2019年5月6日受理第三人提交的工伤认定申请后，经调查核实，2018年9月1日15时许，第三人在沈德勇承包的项目（合肥建工承建的恒大御龙天峰二期项目）34号楼24层搭架时，因钢管扣件断裂，不慎从架子（高约2米）上坠落摔伤。送至成都市龙泉驿区第一人民医院被诊断为：1.颅内损伤；2.小脑挫伤；3.吸入性××；4.头皮裂伤；5.枕部硬膜外血肿；6.脊柱骨折（Ｔ12压缩性）；7.枕骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人所受伤害为工伤。该决定书作出后分别向原告及第三人送达。2019年10月，原告不服被告作出的《工伤认定决定书》向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为，第三人所受伤害是否应认定为工伤？国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告对第三人因工受伤这一事实不持异议，但认为第三人与其无劳动关系，不应认定工伤，但其将模板工程分包给没有用工主体资格的自然人沈德勇，属于违法分包。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  朱兆群 人民陪审员  陈融菊 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  周冬艺