广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1654号 原告：谭如明，男，1973年4月14日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告：覃芳芬，女，1974年8月14日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 被告：谭高明，男，1977年8月20日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陆国俭，广西三原律师事务所律师。 原告谭如明、覃芳芬与被告谭高明排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告谭如明、覃芳芬及其委托诉讼代理人戴华荣，被告谭高明及其委托诉讼代理人陆国俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭如明、覃芳芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除非法砌在覃塘区道路(2018年建）上的水泥砖墙，恢复原状、解除险情、保证乡村道路的安全通行；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月份，为了解决被告生产生活方便问题，被告要求原告将自己承包的3.69亩地流转调换三分地给其，被告将其所承包的土地流转调换三分地给原告，但原告答应被告调换三分地的前提条件是，若原告在自己的3.69亩承包地范围上建房或种田运肥料通行，被告必须无条件准予通行，否则就不调换三分承包地了。被告当场表示同意。被告叫本村屯谭或明、**交于当日一起帮助被告丈量三分对换地，其二人在现场见证了这一事实。大约在2018年5月，山北乡政府经研究，拟定在被告调换所得的三分承包地修建为村公路。6月，乡政府投资318595元建成一条长1100m、宽3.5m、厚0.18m水泥道路，予以通行至今已有1年多了，均无人提出过异议。2019年9月20日，被告突然在上述村公路上，与原告承包的3.69亩土地相邻之处，砌起约长7m、高0.6m、宽0.18m的水泥砖围墙，不准原告出入该承包地耕作、播种、施肥，阻止车辆运送及人员出入，严重影响原告家人及他人的生产生活和安全，造成原告家人的精神伤害及经济损失。为此，根据《民法通则》、《民法总则》规定，请求判令被告即刻自行拆除违法所建的砖墙、恢复原状，恢复该乡村道路的安全通行。 被告谭高明辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.涉案道路是被告的路，不是村路。2015年被告在生产队分给自己使用的土地上建房，与其他农户调换土地，修成一段路，从东边接到下龙屯梁耀雅家门口。2016年冬，经小村陆宅（11队）群众同意，原告与其他农户调换土地，修成一段路，从西边接到小村社公处陆寿设家门口。西从陆寿设家门口东至梁耀雅家门口，这段路所用土地都是被告使用的土地，路基、路面都是被告出资做成，是私人自用的道路（因11队群众允许被告从11队原晒场至小村社公通行，被告也同意11队从本人的私路通行）。2.原告的承包地可以从其他地方出入。原告的承包地西南边与被告的道路相邻，该承包地周边还可以出入，无权强行从被告的道路上通行，被告无义务为其提供便利。3、原告没有诉讼资格。原告耕种其承包地完全可以从其他地方出入，其没有住宅在被告的道路附近，原告与被告不存在相邻关系，不具备诉讼主体资格。被告在自己的道路上做护栏与原告无关，原告亦没有证据证实被告做护栏的围墙不安全。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原、被告同属覃塘区山北乡二龙村上龙屯村民且系同族兄弟，涉案道路位于被告家附近，南北走向，南至下龙屯梁耀雅家门口，北接小村社公处陆寿设家门口。2015年被告建房为了方便通行而修建了该道路的路基、路面，2018年6月，经被告同意及村里一事一议项目，由政府拨款及受益农户共同出资的方式对涉案道路进行了水泥硬化，其中政府拨款占大部分。涉案道路所占用的土地系由被告与包括原告在内的等其他村民置换而来，土地使用权大部分属被告。涉案道路的其中一段与原告的承包地相邻，其中承包地的部分是与被告置换而来。2019年8月份，原告欲在其承包地上建房，在规划、划线（地基线）准备开挖地基时，被告向原告提出异议，其主张涉案道路所占用土地系其承包地，道路路基、路面亦均是由其出资修建，故原告在涉案道路边建房要使用其道路必须给予其补偿，否则不给该路原告通行，双方为涉案道路的通行及补偿问题协商不下。2019年9月20日，被告在与原告承包地相邻的该段道路边上用水泥砖砌起一堵长约9.45米、高约0.55米（部分高0.4米）、厚约0.12米的围墙。原告见被告砌围墙妨碍其建房，气愤之下于2019年9月22日请拖拉机拉来一车砂石倾倒在围墙边的道路中间，影响被告及他人通行，后经所在村委干部批评、教育，原告于第二天请人将堆放在道路上的砂石铲除堆放到其田边，双方因涉案道路的通行问题发生纠纷，经村委及人民调解委员会多次调解未果。 诉讼过程中，原告主张其2016年11月与被告置换3分承包地时，已明确与被告约定，如其日后在与涉案道路相邻的承包地上建房或者种田，被告应准予通行，其才同意置换了土地。为证明上述事实，其申请当时置换土地的在场人同村村民谭或明、**交出庭作证，谭或明、**交所作证言与原告主张的事实一致。被告认为，置换土地时其并未与原告协商通行问题，谭或明、**交在协商土地置换时并不在场，其二人只是参与丈量土地。 本案的争议焦点为：1.原告谭如明、覃芳芬是否是本案适格诉讼主体？2.涉案道路是否是村中公共道路？3.被告在涉案道路上砌围墙是否影响原告通行？ 本院认为，原、被告系同村村民且属同族兄弟，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系。本案中，涉案道路所占用的土地虽是被告的承包地，路基、路面由被告修建，但是之后经被告同意，以及经村里一事一议项目讨论决定，由政府拨款和受益农户共同出资的方式对涉案道路进行了水泥硬化，该道路经村里统一修建后便已成为公共道路。公共道路是供不特定的行人和车辆通行，原、被告亦均有合法通行的权利。现原告对涉案道路享有合法利益，与本案存在利害关系，系本案适格诉讼主体。被告在与原告承包地相邻路段处砌围墙，影响原告拉料运输到其承包地建房，也不便于原告对承包地的生产管理，侵害了原告的通行权，亦会影响村民运输大件物品通行，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告主张被告拆除涉案围墙，本院依法予以支持。被告辩称涉案道路系其个人私用的道路，不是村中公共道路，原告或其他村民若在该道路旁建房要使用该道路，应向其支付补偿费的意见。本院认为，土地属于国家或集体所有，道路具有公益性，除非作为单位或企业内部的自用道路，否则，不宜认定为私人道路，更不能收过路费（补偿费），本案涉案道路系经全村讨论同意，为方便村民生产生活，经政府同意的一事一议项目，并主要由政府拨款和受益农户共同出资的方式进行了水泥硬化，已成为公共道路，并不能作为个人或某个小集体的私有财产，被告让出土地并出资修路，本是予人予己方便的善举，其精神值得弘扬，但之后被告提出要求原告或其他村民若在该道路旁建房要使用该道路，应向其支付补偿费的意见，无事实及法律依据，也违背了社会主义核心价值观的要求，故对其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十四条、第八十七条的规定，判决如下： 责令被告谭高明拆除其在位于贵港市覃塘区社公处陆寿设家门口之间公共道路上所砌的围墙（长约9.45米、高约0.55米、厚约0.12米），恢复道路原状。 案件受理费100元，由被告谭高明负担。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间履行判决指定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  陆建新 人民陪审员  蔡 坚 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  程 静 书 记 员  黄钰惠