四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初6974号 原告：四川恒顺基础建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区忠烈祠西街43号。 法定代表人：张志飞，系公司总经理。 委托诉讼代理人：任超人，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 被告：四川广运集团股份有限公司，住所地：四川省广元市蜀门南路54号。 法定代表人：韩治成，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李怡漩，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：淳建军，男，汉族，生于1975年8月1日，现住四川省广元市利州区，系该被告公司员工。 被告：广元市品润置业有限公司，住所地：四川省广元市利州区南河蜀门北路54号站房。 法定代表人：伍小波，董事长。 被告：四川瑞信源投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路18号19栋1楼18号。 法定代表人：伍小波，董事长。 原告四川恒顺基础建设工程有限公司（以下简称恒顺基础）诉被告四川广运集团股份有限公司（以下简称广运集团）、广元市品润置业有限公司（以下简称品润置业）、四川瑞信源投资有限公司（以下简称瑞信源投资）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，被告广运集团申请追加瑞信源投资为共同被告。本院准许后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告恒顺基础委托诉讼代理人任超人、杨亚军，被告广运集团委托诉讼代理人李怡漩、淳建军，被告品润置业和瑞信源投资法定代表人伍小波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒顺基础向本院提出诉讼请求： 一、请求判令被告广运集团、品润置业共同支付欠付原告恒顺基础的工程款12069044.80元； 二、请求判令被告广运集团、品润置业向原告支付违约金暂计6915041.13元，实际以最终支付之日为准； 三、请求判令原告恒顺基础对广运·雪峰客运商贸中心项目由原告恒顺基础施工完成的内容享有优先受偿权； 四、判令本案诉讼费、保全费由被告广运集团、品润置业承担。 事实及理由：原告恒顺基础与被告广运集团委托的品润置业于2015年1月25日签订一份《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》，工程地点在广元市利州区，施工内容包括基坑护壁、降水等项目。原告于2015年11月15日完成基坑护壁工程，双方办理了竣工验收并出具了竣工验收报告。双方于2016年4月30日办理了《广元雪峰客运商贸中心项目基坑工程竣工结算书》，确定工程总价和应付金额为3710504.00元，后双方办理了基坑护壁工程的移交手续，原告向被告广运集团移交了该部分工程。该合同中的降水工程部分，原告一直持续施工至今，双方于2018年6月2日办理了《广元雪峰客运商贸降水工程中心竣工结算书》，双方共同确认在2015年5月至2018年5月期间乙方完成该部分工程的工程总价和应付金额为2464821.00元，双方对本部分尚未进行结算部分的工程价款原告将另行主张。 广运集团委托的品润置业基于客运中心项目的建设需要，又于2015年7月15日与原告签订一份《抗浮锚杆施工合同》，工程地点为广元市利州区，施工内容为抗浮锚杆施工，原告按照合同约定进场施工并完成部分合同施工内容。2015年底，由于被告广运集团原因停工（土方停工没有工作面）。双方于2018年6月7日办理了《竣工结算书》，确定本部分工程总价和应付金额为5893719.80元。 原告承建的广元雪峰客运商贸中心项目，发包人是广运集团委托的品润置业。广运集团委托品润置业作为其业主代表承担其全部建设项目建设及建设过程中的方案设计、方案报规、施工报建、建设工程发包、工程款支付等职责，根据合同法的相关规定，受托人品润置业拖欠原告工程款等责任均应当由委托人广运集团承担。被告广运集团、品润置业拖欠原告工程款的行为已经给原告带来了严重经济损失，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告恒顺基础为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1、原告恒顺基础的营业执照复印件一份； 2、原告恒顺基础法定代表人张志飞的法人身份证明书一份； 3、原告恒顺基础法定代表人张志飞的身份证复印件一份； 4、被告瑞信源投资的国家企业信用信息公示系统查询单一份。 第一组证据用于证明：原、被告主体适格。 二、1、2015年1月25日，原告恒顺基础作为乙方与被告品润置业作为甲方签订的《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》复印件一份，证明施工内容为喷锚护壁、打降水井及降水等施工，承包方式为总价包干，合同价款为2800000.00元，施工中出现现场变更或设计变更，按清单单价作调整，违约金约定为甲方未按约定付款月利息为每次应付款的3%。 2、2015年11月15日，由施工单位原告恒顺基础与建设单位被告品润置业共同加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心基坑护壁工程的《基坑护臂竣工验收报告》复印件一份，载明验收意见及施工质量为：施工合符设计要求、合格，证明开工时间为2015年4月8日，竣工时间为2015年11月15日，验收合格。 3、2016年9月25日，由移交单位原告恒顺基础与接受移交单位被告品润置业共同加盖印章、监理单位四川现代建设咨询监理有限公司（以下简称现代监理）代表人员签字的《基坑护壁移交单》复印件一份，证明基坑护壁及凿井降水工程已按图纸施工，现将护壁成品移交，双方确认移交完成。 4、2016年4月30日编制，并由承包人原告恒顺基础与发包人被告品润置业共同加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心基坑护壁工程的《广元雪峰客运商贸中心项目基坑工程竣工结算书》复印件一份，载明竣工结算价为3710504.00元，证明确定工程总价和应付金额为3710504.00元。 5、⑴AB段护壁大样图复印件一份； ⑵BC段护壁大样图复印件一份； ⑶CD段护壁大样图复印件一份； ⑷DE段护壁大样图复印件一份； ⑸EA段护壁大样图复印件一份，证明原告按图施工。 6、⑴2015年7月15日，原告恒顺基础、被告品润置业、监理单位相关人员签字确认的关于广元雪峰客运商贸中心降水工程的《技术、经济签证核定单》复印件一份，核定内容为：360挖机挖排水沟产生的费用； ⑵2015年7月15日，原告恒顺基础、被告品润置业、监理单位相关人员签字并加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心降水工程报废降水井产生费用的《技术、经济签证核定单》复印件一份，载明核定内容为：我公司承建广元雪峰客运商贸中心项目降水井工程，在2015年1月18日下午河南建工集团的人员对我公司已完工的27#和正在进行施工作业（深度达到17M）的26#降水井进行破坏，导致2口降水井报废，27#降水井：工程量20M，单价440.11，合计8802.2元，36#降水井：工程量17M，单价249.95元，合计4249.15元； ⑶塌方区整治图纸复印件一份； ⑷①2015年7月15日，彭小刚出具的收到360挖机挖水沟排水合计12小时6000.00元； ②2015年7月7日，华成矿山物资有限公司出具的收到恒顺基础水泵、接头、消防带、管卡3280.00元。 证明在施工过程中发生增量，得到甲方确认。 7、原告恒顺基础、被告品润置业、监理单位相关人员签字确认的2015年1月9日-2015年3月8日广元雪峰客运商贸中心工程基坑护壁工程的《降水井施工验收记录》复印件一份，证明甲方对降水井施工已进行验收。 8、2018年6月2日，由原告恒顺基础、被告品润置业共同加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心降水工程（2015年5月-2018年5月）的《竣工结算书》复印件一份，载明：工程最后审定价为2464821.00元，证明结算工期为2015年5月至2018年5月，确定工程总价和应付金额为2464821.00元。 三、1、2015年7月15日，原告恒顺基础作为承包方乙方与被告品润置业作为发包方甲方共同签订的《抗浮锚杆施工合同》复印件一份，证明施工内容为抗浮锚杆施工，工程暂定总价为5799272.00元，履约保证金为100000.00元，违约金的约定为工程总价的20%； 2、2018年5月30日，原告恒顺基础与被告品润置业共同加盖印章的《广元市雪峰客运商贸中心2015年已完成抗浮锚杆工程量结算书》复印件一份，载明：工程最后审定价为5893719.80元（B区抗浮锚杆金额2262870.00元、A区抗浮锚杆金额2950849.80元、设计费及审查费80000.00元、停工机械租赁费600000.00元），证明双方确定工程总价和应付金额为5893719.80元； 3、2017年4月5日，原告恒顺基础向被告品润置业出具的并由被告品润置业加盖印章的《广元雪峰客运商贸中心抗浮锚杆工程停工期间增加机械租赁费报告》一份，证明因甲方原因导致停工，得到甲方确认，因甲方原因导致租赁设备成本增加，甲方同意支付600000.00元。 4、施工单位、建设单位、监理单位相关人员签字确认的2015年9月22日-2016年1月12日《锚杆施工记录表》，证明原告按照施工计划正常施工，并得到业主、监理单位签字认可； 5、2015年7月13日，被告广运集团向被告品润置业出具的《工程项目业主代表受理委托书》一份，载明：“品润置业，根据我公司与瑞信源投资有限公司2014年9月25日签订的《广运·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》第1条1.2款和第5条5款约定，你公司作为瑞信源投资设立的广运·雪峰客运商贸中心的项目公司，特委托你公司作为我公司的业主代表负责承担我公司全部项目建设及建设过程中的方案设计、方案报规、施工报建、建筑工程发包、洽谈、签署协议等全过程管理和工程款支付确认管理职责。在组织签署相关合同或完善相关资料时，涉及我公司主体相关事宜须取得我公司配合和认可。特此委托。广运集团”。证明广运集团和品润置业之间存在委托关系及委托内容广运集团自认业主身份，广运集团应对品润置业行为承担民事责任； 6、2017年12月29日，原告恒顺基础向被告广运集团出具的《拨款申请》复印件一份，载明：“广运集团：我公司施工的贵公司《广元雪峰客运商贸中心基坑支护及抗浮锚杆工程》，我司于2014年10月进场施工至2015年12月15日，除马道外基坑护壁及抗浮锚杆工程已基本完工（2015年12月份贵公司土石方挖运停工，造成我方无法全面完工）。我方已完成产值约1110万元（基坑护壁：371万元，抗浮锚杆：529万元，降水：210万元，投标保证金15万元），在2017年6月14日已将施工合同及已完工程结算书移交贵公司，现在年关将近，我公司资金非常困难，请贵公司按合同约定支付我方工程款”，证明原告曾向广运集团发函申请付款，广运集团是真正的付款主体实际业主，工程停工是被告原因导致。 7、2017年6月14日，原告恒顺基础、被告广运集团相关人员签字的资料接收单复印件一份，证明广运集团收到原告报送的资料，是案涉工程的实际发包人。 被告广运集团辩称：一、本案遗漏了诉讼当事人。雪峰客运商贸中心项目是我公司与被告瑞信源投资于2014年9月签订的投资合作项目，我公司只是建设客运车站，其商住综合项目是瑞信源投资的项目，因按照初设方案是车站上层为综合体，且整个项目瑞信源投资投资较大，故选择和约定了车站项目合作建设。本案的处理与瑞信源投资有直接利害关系，应当列其为本案的当事人。二、广运集团不应当是本案的被告。涉案项目为综合体项目，我公司只建设客运车站，其他商住建设项目为被告瑞信源投资负责修建，作为国有控股企业的广运集团，其各种行为需接受国家职能部门的监管，尤其是在重大工程建设方面，所有程序必须符合国有资产管理的相关法规与规定的约束。广运集团从未与原告恒顺基础签订过基坑护壁工程施工合同和抗浮锚杆施工合同，非案涉施工建设合同的当事人，对其合同的三性不便于发表任何意见，恒顺基础与品润置业之间的施工建设合同关系引起的纠纷将我公司列为第一被告错误。原告恒顺基础基于广运集团向品润置业出具的《工程项目业主代表受理委托书》认为广运集团系委托人，但该委托书系复印件，关键部分是空白，对其真实性和内容完整性不能确认是否与广运集团有关，同时我方作为国有控股企业，对外行文相对规范，该委托书的含义不明确，内容不明确，没有法定代表人的签字和授权，也没有经办人签字，其真伪我方正在核实。即使该委托书真实，委托事项和委托权限也不符合国有资产管理办法的规定以及投资合作协议约定。我公司在本案中的地位也只是第三人而不是被告。三、施工合同是无效合同，结算书是无效结算。1、2015年瑞信源投资尚未取得雪峰客运商贸中心项目的土地使用权，致使该综合体项目仍处于前期准备工作阶段，基于没有取得土地使用权，故而没有取得施工建设许可证，品润置业即与恒顺基础作为专业从事施工建设企业的签订施工合同，严重违反建设工程基建基本程序，违反《招投标法》，违反“投资合作协议”约定，是无效的行为，更是无效代理，恒顺基础作为建设公司明知品润置业未取得建设工程施工许可证，明知公共建设工程车站、住房必须进行公共招标，而没有招标便与品润置业签订施工合同，违反国家法律效力强制规定，其行为同样的无效行为。2、由于瑞信源投资严重违约，我公司已于2016年8月与其解除了投资合同协议。我公司协商清算无果，已经提起了诉讼，经过了数次开庭审理，正待判决。2018年6月还在与双方办理结算，投资合作协议已经解除，即或授权委托书是真实的，也已无效，相应的签订的结算书显然无效。品润置业与恒顺基础2016年4月30日的结算书没有第三方审计机构审计也是无效的，按照投资合作协议约定，我方是国有控股企业，其车站建设投资金投入应经过财政评审，没有经过评审，我公司也不能认可和支付工程款。四、本案疑似存在虚假诉讼。1、通常情况下，建设施工工程的付款方式要求是根据工程进度分期付款，品润置业与恒顺基础签订的施工合同中的约定不符合建筑施工合同常理；按诉状称，工程已经做完并已办理了结算，一分钱也没有支付不符合常理。2、我公司与瑞信源投资解除投资合作协议后，为了尽快清算由我公司，品润置业与四川洪枫房地产开发有限公司、四川君和工程造价咨询有限公司共同协商一致，签订了审计合同，对已完施工工程进行了审计，在审计过程中，品润置业、瑞信源投资也从未提起该项债权。但在2018年6月已办理结算书，不符合常理。3、原告恒顺基础在诉状中称其自2015年1月25日签订合同后一直施工至今；在这长达3年的施工过程中，恒顺基础应当一直处于施工现场，对案涉项目是否已经办理了修建相关审批手续是清楚的，对项目工程进度及有无争议应是了解的，明知道该项目自2015年5月未取得土地使用权的情形下仍进行施工作业，直至2016年8月广运集团与瑞信源投资合作合同的解除；广运集团进行了公告、召开实际施工人会议、审计、诉讼等一系列活动。恒顺基础均未按照广运集团的相关活动的主张相关权益，而是在广运集团审计结束后、广运集团与瑞信源投资及品润置业的诉讼即将结束的时候完成审计，提起本次诉讼，其目的何在？不言自明。 综上，本案建设工程施工合同纠纷的事实还待核查，效力尚待确认，金额尚待审计，付款主体不应是广运集团。即或有此合同和工程量，也应是品润置业先支付应支付费用。 被告广运集团为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2014年9月25日，被告广运集团作为甲方与被告瑞信源投资作为乙方签订的《广元·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》复印件一份，证明该项目是合作建设项目，在该项目中被告广运集团的建设工程部分也是交由瑞信源投资负责的，对案涉项目的资金支付有明确的约定，涉及广运集团的客运站项目，系是公共服务项目，按照法律及行政法规的规定是必须要进行招投标的项目，该合作协议中约定了各项工作的操作流程及步骤，瑞信源投资及其设立的项目公司违反了协议约定，超越了代理权限即无权代理。 二、2015年2月10日，被告广运集团作为甲方与被告品润置业作为乙方签订的《联合竞拍国有土地使用权协议》复印件一份，证明国有土地使用权的取得方式是联合的方式。 三、雪峰客运商贸中心项目效果图4份，证明该项目是合作项目，广运集团只有车站部分。 四、1、拟用土地红线图一份； 2、2019年1月7日，广元市利州区公共资源交易服务中心刊登的广利公交国土供（拍）告字（2019）01号国有建设用地使用权公开出让公告一份； 3、2015年9月30日，广元市国土资源局利州区分局刊登的广利区供（拍）告字（2015）09号国有建设用地使用权拍卖出让公告一份； 4、2015年5月26日，广元市国土资源局利州区分局刊登的广利区供（拍）告字（2015）06号国有建设用地使用权拍卖出让公告一份。 证明土地使用未取得，被告广运集团现有的土地产权状态不明，现登记在广运集团名下的土地将被收回，该土地有可能要扩大、也有可能不发生变化。 五、2015年6月12日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具的四川广运函〔2015〕32号《关于必须按时参加土地竞拍的函》复印件一份，证明再次督促瑞信源投资及品润置业限期履行协议，涉案工程仍未取得该土地的使用权，案涉施工合同不符合法定程序，系违法代理行为、无权代理。 六、2016年8月16日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具的关于解除《广运·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》的通知复印件一份，证明瑞信源投资收到解除通知，未在规定期限内提出异议，该合作协议关系自2016年8月17日起解除，解除过程中及解除后均未向广运集团披露及移交过任何关于本案原告的信息及施工情况。 七、2016年12月21日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具的《关于再次督促协商落实解除的后续事项的通知》复印件一份及被告瑞信源投资对通知的《回复》一份，证明协商解除合同后的后续事宜，同样未披露及移交过任何关于本案原告的信息及施工情况。 八、2017年10月26日，被告广运集团在广元日报上刊登的关于申报债权的公告复印件一份，证明于2017年10月26日已通过登报的方式告知了潜在的债权人如实申报债权的事项。 九、2017年4月5日，被告广运集团、品润置业、四川洪枫房地产开发有限责任公司（以下简称洪枫公司）共同作为委托人与四川君和工程项目管理咨询有限公司广元分公司（以下简称君和公司）作为咨询人签订的关于雪峰客运站项目已完工程审核竣工结算的《建设工程造价咨询合同》复印件一份，证明即使在已完工程审核竣工结算期间，瑞信源投资及品润置业未向广运集团披露及移交过任何关于本案原告的信息及施工情况，可能存在虚假诉讼。 十、2017年3月27日，被告品润置业出具的《授权委托书》复印件一份，载明：“兹委托冉涌，性别男，身份证号：5107021970××××××××，办理第三方机构审计事宜，特此委托”，证明品润置业在2017年3月30日对案涉项目已完工程量进行清理时，同样没有披露及移交原告的信息及工程量。 十一、2019年3月18日，君和公司出具的《证明》一份，载明：“兹证明广运集团于2017年6月20日将雪峰客运中心项目中的基坑护壁、降水、抗浮锚杆截止2017年6月的已完工程交由我单位进行审计，目前审计工作仍在进行中，特此证明”，证明君和公司在2018年8月13日之前的初审报告中没有收到关于原告在案涉工程中的工作情况资料，即品润置业、瑞信源投资均不认同原告在案涉工程中的施工人身份及工作量和金额。 十二、2019年5月20日，君和公司出具的《广元市雪峰客运商贸中心截止2017年6月已完工程初步审计金额对比表》复印件一份，载明：“一标段送审金额6042819.00元、初审金额4593174.00元，二标段送审金额5942185.00元、初审金额4605526.00元，土石方工程送审金额24198470.00元、初审金额15641558.00元，基坑护壁送审金额3710504.00元、初审金额3497992.00元，抗浮锚杆送审金额5293720.00元、初审金额5213720.00元，基坑降水送审金额1486221.00元、初审金额1486071.00元，合计送审金额46673919.00元，初审金额35038041.00元，以上初审金额仅为我公司的初步审计意见，建设单位及施工单位暂未签字认可”，证明案涉工程中单项的工程资料、金额与原告诉状中的金额不一致。 十三、2018年4月28日，广元市利州区人民法院向被告广运集团送达的（2018）川0802民初2143号合资合作开发房地产合同纠纷案件的开庭传票一份，证明在与瑞信源投资与品润置业终止协议并提起违约诉讼过程中瑞信源投资与品润置业均未认可原告的身份、工程项目及金额。 被告品润置业辩称，1、关于三被告的合同关系，我们在2018年4月向广元市利州区人民法院立案，贵院嘉陵法庭已经受理此案，目前未结案。2、三被告签订合同是事实，我方也实际在项目进行了施工，我方与被告瑞信源投资处于尴尬的境地。我方认为原告主张的违约金有争议，目前对原告主张工程款数额与我们初步审计相差不大。 被告品润置业未在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交证据。 被告瑞信源投资辩称，我公司不具备开发的资质，只是当时为了开发项目而成立的公司，当时只是为了走开发的流程。从前期的协议有约定，与被告广运集团之间也明确的约定了责任的划分。 被告瑞信源投资未在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交证据。 被告广运集团对原告恒顺基础提交证据的质证意见为： 一、1、原告恒顺基础的营业执照复印件一份及2、原告恒顺基础法定代表人张志飞的法人身份证明书一份；3、原告恒顺基础法定代表人张志飞的身份证复印件一份；4、被告瑞信源投资的国家企业信用信息公示系统查询单一份三性均无异议，对证明目的不予认可。 二、1、2015年1月25日，原告恒顺基础作为乙方与被告品润置业作为甲方签订的《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》复印件一份真实性无异议，合法性有异议，该合同我公司不是当事方； 2、2015年11月15日，原告恒顺基础与被告品润置业作为共同加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心基坑护壁工程的《竣工验收报告》复印件真实性无异议，合法性有异议，我公司不是验收主体； 3、2016年9月25日，原告恒顺基础与被告品润置业共同加盖印章、监理单位四川现代建设咨询监理有限公司（以下简称现代公司）代表人员签字的《基坑护壁移交单》复印件真实性无异议，合法性有异议，我公司不是验收主体； 4、原告恒顺基础与被告品润置业共同加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心基坑护壁工程的《竣工结算书》复印件真实性无异议，合法性有异议，我公司不是当事方； 5、⑴AB段护壁大样图复印件一份；⑵BC段护壁大样图复印件一份；⑶CD段护壁大样图复印件一份；⑷DE段护壁大样图复印件一份；⑸EA段护壁大样图复印件一份均有异议，我单位没有这个图纸。 6、⑴2015年7月15日，原告恒顺基础、被告品润置业、监理单位相关人员签字确认的关于广元雪峰客运商贸中心降水工程的《技术、经济签证核定单》复印件及⑵2015年7月15日，原告恒顺基础、被告品润置业、监理单位相关人员签字并加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心降水工程报废降水井产生费用的《技术、经济签证核定单》复印件；⑶塌方区整治图纸复印件；⑷①2015年7月15日，彭小刚出具的收到360挖机挖水沟排水合计12小时6000.00元的收据一份；②2015年7月7日，华成矿山物资有限公司出具的收到恒顺基础水泵、接头、消防带、管卡3280.00元的收据一份均不能确认真实性。 7、原告恒顺基础、被告品润置业、监理单位相关人员签字确认的2015年1月9日-2015年3月8日广元雪峰客运商贸中心工程基坑护壁工程的《降水井施工验收记录》复印件不能确认其真实性，对合法性存疑。 8、2018年6月2日，原告恒顺基础、被告品润置业共同加盖印章的广元雪峰客运商贸中心降水工程（2015年5月-2018年5月）《竣工结算书》复印件的真实性不能确认，对其合法性不予认可，我公司非结算验收主体，该结算书形成时间是在与被告品润置业、瑞信源投资解除合同之后。 三、1、2015年7月15日，原告恒顺基础作为承包方乙方与被告品润置业作为发包方甲方共同签订的《抗浮锚杆施工合同》复印件的真实性不能确认，合法性不予认可，我公司非该合同当事人。 2、2018年5月30日，原告恒顺基础与被告品润置业共同加盖印章的《广元市雪峰客运商贸中心2015年已完成抗浮锚杆工程量结算书》复印件的真实性不能确认，合法性不予认可，我公司非结算验收主体，该结算书形成时间是在与被告品润置业、瑞信源投资解除合同之后。 3、2017年4月5日，原告恒顺基础向被告品润置业出具的并由被告品润置业加盖印章的《广元雪峰客运商贸中心抗浮锚杆工程停工期间增加机械租赁费报告》的真实性无法确认，合法性不予认可，形成时间是在我公司与被告品润置业、瑞信源投资解除合同之后。 4、施工单位、建设单位、监理单位相关人员签字确认的2015年9月22日-2016年1月12日《锚杆施工记录表》的真实性无法确认，合法性不予认可，我公司没有参与验收。 5、2015年7月13日，被告广运集团向被告品润置业出具的《工程项目业主代表受理委托书》复印件真实性无法确认，合法性也不确认。后在本院组织双方对原件质证候提交书面的质证意见，对委托书的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：⑴真实性，我公司作为市属国有控股企业国有控股公司，对印章的使用有严格的申请、审批流程，但我公司未有任一经办人申请对此文件盖章。我公司对委托书上的印章真伪存疑；⑵合法性，①根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步推进国有企业贯彻“三重一大”决策制度的意见》，重大事项的决策、重大人事的任免，均应当由股东大会（股东会）、董事会、未设董事会的经理班子、职工代表大会和党委（党组）决定，而我公司的股东大会、董事会、职工代表大会、党委均未对该事项进行过决策。如果委托书为真实，也不符合合法性要求。②根据《中华人民共和国中标投标法》的规定，“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重大设备、材料等的采购，必须进行招标；㈠大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”，第四条“任何单位和个人不得将依法必须进行招投标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标”。如果按原告所述，则委托书事实上意为非法规避招标，违反了法律的强制性的规定。⑶关联性，①原告与品润置业起诉的《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》载明，签署日期为2015年1月25日，而委托书的签署日期为2015年7月13日，委托书形成日期大大晚于《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》签订日期。②即便委托书是真实的，委托书载明“委托你公司作为我公司的业主代表负责承担、、、管理职责”，值得注意的是，委托的内容是“管理职责”，而非“全权代表”或者其他权利，因此，不能据该“管理职责”推断我公司对品润置业有授权。且委托书载明“在组织签署相关合同或完善相关资料时，涉及我公司主体相关事宜必须取得我公司配合和认可”，进一步明确了委托书并非授权或委托签署相关合同或确认相关文件。③原告举证期限已过。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条规定：“书证应当提交原件。”在举证期限内，原告提交委托书的复印件，又不属于提交原件确有困难的情形，其提交书证不符合规定。后原告在庭审过程中提交委托书的原件，其提交的资料不属于新证据，其未在举证期限内提交符合规定的证据，应当承担举证不能的后果。 6、2017年12月29日，原告恒顺基础向被告广运集团提交的《拨款申请》复印件的真实性、合法性不发表意见。我公司未收到拨款申请书，此申请书上也无我公司人员签收的证明，对其关联性不予认可。该拨款申请书形成时间是在与被告品润置业、被告瑞信源投资解除合同之后。 7、2017年6月14日，原告恒顺基础、被告广运集团相关人员签字的资料接收单复印件三性无异议，但该证据我公司的签收的时间，我公司不清楚原告交此证据的目的，对其身份和项目的关联性不予认可。 被告品润置业对原告恒顺基础提交证据的质证意见为： 一、1、原告恒顺基础的营业执照复印件一份及2、原告恒顺基础法定代表人张志飞的法人身份证明书一份；3、原告恒顺基础法定代表人张志飞的身份证复印件一份；4、被告瑞信源投资的国家企业信用信息公示系统查询单一份的三性均无异议。 二、1、2015年1月25日，原告恒顺基础作为乙方与被告品润置业作为甲方签订的《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》复印件的三性认可。 2、2015年11月15日，原告恒顺基础与被告品润置业作为共同加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心基坑护壁工程的《竣工验收报告》的三性认可。 3、2016年9月25日，原告恒顺基础与被告品润置业共同加盖印章、监理单位四川现代建设咨询监理有限公司（以下简称现代公司）代表人员签字的《基坑护壁移交单》的三性认可。 4、原告恒顺基础与被告品润置业共同加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心基坑护壁工程的《竣工结算书》的三性认可。 5、⑴AB段护壁大样图复印件一份；⑵BC段护壁大样图复印件一份；⑶CD段护壁大样图复印件一份；⑷DE段护壁大样图复印件一份；⑸EA段护壁大样图复印件各一份的三性认可。 6、⑴2015年7月15日，原告恒顺基础、被告品润置业、监理单位相关人员签字确认的关于广元雪峰客运商贸中心降水工程的《技术、经济签证核定单》复印件及⑵2015年7月15日，原告恒顺基础、被告品润置业、监理单位相关人员签字并加盖印章的关于广元雪峰客运商贸中心降水工程报废降水井产生费用的《技术、经济签证核定单》复印件；⑶塌方区整治图纸复印件；⑷①2015年7月15日，彭小刚出具的收到360挖机挖水沟排水合计12小时6000.00元的收据一份；②2015年7月7日，华成矿山物资有限公司出具的收到恒顺基础水泵、接头、消防带、管卡3280.00元的收据一份三性均认可。 7、原告恒顺基础、被告品润置业、监理单位相关人员签字确认的2015年1月9日-2015年3月8日广元雪峰客运商贸中心工程基坑护壁工程的《降水井施工验收记录》的三性认可。 8、2018年6月2日，原告恒顺基础、被告品润置业共同加盖印章的广元雪峰客运商贸中心降水工程（2015年5月-2018年5月）《竣工结算书》的三性认可。 三、1、2015年7月15日，原告恒顺基础作为承包方乙方与被告品润置业作为发包方甲方共同签订的《抗浮锚杆施工合同》三性认可。 2、2018年5月30日，原告恒顺基础与被告品润置业共同加盖印章的《广元市雪峰客运商贸中心2015年已完成抗浮锚杆工程量结算书》的三性认可。 3、2017年4月5日，原告恒顺基础向被告品润置业出具的并由被告品润置业加盖印章的《广元雪峰客运商贸中心抗浮锚杆工程停工期间增加机械租赁费报告》的三性认可。 4、施工单位、建设单位、监理单位相关人员签字确认的2015年9月22日-2016年1月12日《锚杆施工记录表》的三性认可。 5、2015年7月13日，被告广运集团向被告品润置业出具的《工程项目业主代表受理委托书》的真实性认可。 6、2017年12月29日，原告恒顺基础向被告广运集团出具的《拨款申请》我公司不知情，不予发表意见。 7、2017年6月14日，原告恒顺基础、被告广运集团相关人员签字的资料接收单复印件没有我公司盖章或本人签字，不发表意见。 被告瑞信源投资对原告恒顺基础提交证据的质证意见为： 与被告品润置业的质证意见一致。 原告恒顺基础对被告广运集团提交证据的质证意见为： 一、2014年9月25日，被告广运集团作为甲方与被告瑞信源投资作为乙方签订的《广元·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》的三性予以认可，但对证明目的不予认可，本案的原告在与被告品润置业签署相关合同办理相关结算是基于该项目主体为被告广运集团，对被告广运集团与被告品润置业之间约定的合同义务，不应当约束本案的原告。在该合作协议5.6中5.6.2.1的条款即在该合作协议书的第十一页第三段中关于资金管控双方有一个约定，由乙方作为业主代表通知甲方向施工单位支付月进度工程款即通知付款，该条款的约定说明甲方即被告广运集团是案涉工程的实际发包人也是付款主体。 二、2015年2月10日，被告广运集团作为甲方与被告品润置业作为乙方签订的《联合竞拍国有土地使用权协议》系被告广运集团提交的复印件及加盖被告广运集团公章，对三性均不认可。 三、雪峰客运商贸中心项目效果图4份的三性均不予认可。 四、1、拟用土地红线图一份；2、2019年1月7日，广元市利州区公共资源交易服务中心刊登的广利公交国土供（拍）告字（2019）01号国有建设用地使用权公开出让公告一份；3、2015年9月30日，广元市国土资源局利州区分局刊登的广利区供（拍）告字（2015）09号国有建设用地使用权拍卖出让公告一份；4、2015年5月26日，广元市国土资源局利州区分局刊登的广利区供（拍）告字（2015）06号国有建设用地使用权拍卖出让公告一份均系复印件，三性均不予认可。 五、2015年6月12日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具的四川广运函〔2015〕32号《关于必须按时参加土地竞拍的函》的三性不予认可，若是真实的，也是本案被告之间的合同履行过程，与本案没有关联性。 六、2016年8月16日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具的关于解除《广运·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》的通知三性均不认可，本案的原告不清楚二被告的合同情况，解除合同书本案的原告到开庭前均没有见到。 七、2016年12月21日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具的《关于再次督促协商落实解除的后续事项的通知》复印件一份及被告瑞信源投资对通知的《回复》的三性均不认可，本案的原告不清楚而被告的合同情况，解除合同书本案的原告到开庭前均没有见到。 八、2017年10月26日，被告广运集团在广元日报上刊登的关于申报债权的公告，不是双方合同约定的送达方式，对其三性不予认可，公告内容不能约束本案的原告。 九、2017年4月5日，被告广运集团、品润置业、洪枫公司共同作为委托人与君和公司作为咨询人签订的关于雪峰客运站项目已完工程审核竣工结算的《建设工程造价咨询合同》的三性不予认可。 十、2017年3月27日，被告品润置业出具的《授权委托书》的三性不予认可，本案案涉工程已与被告广运集团委托的被告品润置业办理了结算，其是否审计或审计的结果不能约束本案的原告。 十一、2019年3月18日，君和公司出具的《证明》的三性不予认可，本案案涉工程已与被告广运集团委托的被告品润置业办理了结算，其是否审计或审计的结果不能约束本案的原告。 十二、2019年5月20日，君和公司出具的《广元市雪峰客运商贸中心截止2017年6月已完工程初步审计金额对比表》的三性不予认可，本案案涉工程已与被告广运集团委托的被告品润置业办理了结算，其是否审计或审计的结果不能约束本案的原告。 十三、2018年4月28日，广元市利州区人民法院向被告广运集团送达的（2018）川0802民初2143号合资合作开发房地产合同纠纷案件的开庭传票一份的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，被告之间的合同纠纷，不能影响本案的责任划分和责任承担。 被告品润置业对被告广运集团提交证据的质证意见为： 一、2014年9月25日，被告广运集团作为甲方与被告瑞信源投资作为乙方签订的《广元·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》的三性予以认可。 二、2015年2月10日，被告广运集团作为甲方与被告品润置业作为乙方签订的《联合竞拍国有土地使用权协议》系真实的，属实。 三、雪峰客运商贸中心项目效果图4份是我方委托设计院设计的。 四、1、拟用土地红线图一份及2、2019年1月7日，广元市利州区公共资源交易服务中心刊登的广利公交国土供（拍）告字（2019）01号国有建设用地使用权公开出让公告一份；3、2015年9月30日，广元市国土资源局利州区分局刊登的广利区供（拍）告字（2015）09号国有建设用地使用权拍卖出让公告一份；4、2015年5月26日，广元市国土资源局利州区分局刊登的广利区供（拍）告字（2015）06号国有建设用地使用权拍卖出让公告，对第三次土地拍卖不发表质证意见，对第一次和第二次土地拍卖予以确认。 五、2015年6月12日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具的四川广运函〔2015〕32号《关于必须按时参加土地竞拍的函》予以确认。 六、2016年8月16日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具的关于解除《广运·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》的通知予以确认。 七、2016年12月21日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具的《关于再次督促协商落实解除的后续事项的通知》复印件一份及被告瑞信源投资对通知的《回复》予以确认。 八、2017年10月26日，被告广运集团在广元日报上刊登的关于申报债权的公告是广运集团单方面的行为，我方不发表质证意见。 九、2017年4月5日，被告广运集团、品润置业、洪枫公司共同作为委托人与君和公司作为咨询人签订的关于雪峰客运站项目已完工程审核竣工结算的《建设工程造价咨询合同》系对已经完成竣工工程进行结算。 十、2017年3月27日，被告品润置业出具的《授权委托书》予以认可。 十一、2019年3月18日，君和公司出具的《证明》没有原件无法核实，我公司也没有收到。 十二、2019年5月20日，君和公司出具的《广元市雪峰客运商贸中心截止2017年6月已完工程初步审计金额对比表》，没有给我公司送达，不予质证。 十三、2018年4月28日，广元市利州区人民法院向被告广运集团送达的（2018）川0802民初2143号合资合作开发房地产合同纠纷案件的开庭传票一份予以认可。 被告瑞信源投资对被告广运集团提交证据的质证意见为： 与被告品润置业的质证意见一致。 本院的认证意见为：因被告广运集团对原告恒顺基础提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，被告品润置业对原告恒顺基础提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告瑞信源投资对原告恒顺基础提交的第一组证据的质证意见与被告品润置业一致。故本院对原告恒顺基础提交的第一组证据予以采信，对其证明内容予以认定。 因被告广运集团对原告恒顺基础提交的第二组第1、2、3、4份、第三组7份证据的真实性无异议，合法性有异议，被告品润置业对原告恒顺基础提交的第二组1、2、3、4份证据的的真实性、合法性、关联性无异议，第三组7份不发表意见，被告瑞信源投资对原告恒顺基础提交的第二组1、2、3、4份、第三组7份的质证意见与被告品润置业一致；原告恒顺基础对被告广运集团提交的第一组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，对第十三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告品润置业对被告广运集团提交的第一组证据、第十三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告瑞信源投资对被告广运集团提交的第一组证据、第十三组证据的质证意见与被告品润置业一致。故本院对提交的第二组第1、2、3、4份、第三组7份证据，被告广运集团提交的第一组证据、第十三组证据予以采信，但对其内容，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 因被告广运集团对原告恒顺基础提交的第二组5、6、7、8份、第三组1、2、3、4、5、6份证据的真实性、关联性、合法性均提出了异议，被告品润置业对原告恒顺基础提交的第二组5、6、7、8份、第三组1、2、3、4、5份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第三组6份证据不发表质证意见，被告瑞信源投资对原告恒顺基础提交的原告恒顺基础提交的第二组5、6、7、8份、第三组1、2、3、4、5、6份证据的质证意见与被告品润置业一致对；原告恒顺基础对被告广运集团提交的第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告品润置业对被告广运集团本院提交的第二、三、五、六、七、十、十三组证据的的真实性、合法性、关联性均五异议，对第四、九组证据不发表质证意见，对第八、十一、十二组证据不予质证，被告瑞信源投资对被告广运集团提交的第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二组证据的质证意见与被告品润置业一致。本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 经审理查明，2014年9月25日，被告广运集团作为甲方与被告瑞信源投资作为乙方签订了《广运·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》一份，约定：一、1、项目名称：暂定名为广元雪峰客运商贸中心，最终名称以政府批准名称为准；2、项目用地：甲方在广元市利州区（国道212线原九华岩公路收费站南侧）拥有土地一宗，宗地编号为广国用（2012）第4427号，面积为39646.58平方米（约60亩）；3、建设内容：国家级交通枢纽站（包括一级汽车客运站、城市公交首末站、甲方总部基地）、商贸中心、住宅中心三个子项目；4、投资主体：甲乙双方或甲乙双方所属或所控制的合格投资主体，甲乙双方或双方成立的项目公司负责履行本协议中双方应履行的义务和享受双方应享受的权利，当该项目公司不能有效履行本协议时，甲乙双方须无条件的继续履行各自义务并承担连带责任；5、管理权限：乙方受甲方委托，作为甲方业主代表对项目建设进行全过程管理并承担相应责任权利，甲方受乙方委托，作为项目监督方对项目进行全过程监督并承担相应责任权利。二、双方合作目的：利用各自的优势，同意通过联合投资的方式建设目标项目，进而实现良好的社会效益和经济效益。三、合作模式：共同确定项目建筑方案并报规委会通过批准；用带指标的客运枢纽方案联合竞买目标土地；双方各自出资联合受让目标土地使用权；按协议共同投资建设实施项目建筑方案；按房产建设确认方案完成产权确认登记；项目公共设施按国家规定归属业主共有。四、1、目标项目除建设资金按照双方约定承担外，其余建设开发所需的技术、人才全部由乙方投入，甲方除对项目进行监督外不参与实质性的运作；2、甲方不为乙方所属子项目承担出资和融资责任，但鉴于目标项目为一个不可拆分的项目整体，如乙方所属子项目需要合法融资，甲方须为乙方所属子项目的项目融资提供必要的合理合法的配合工作和出具相关手续，但仅限于提供有关证明，不承担任何担保及连带责任，在目标项目开发建设的全过程中，乙方或乙方项目公司所发生的任何债权债务及或有事项（风险）均由乙方自行负责，与甲方无关；3、本协议签订后10个工作日内，乙方负责在项目注册地成立自身用于目标项目建设合作的项目公司，甲方根据项目实际需要自行组建项目公司。 上述投资合作协议签订后，被告瑞信源投资根据协议成立了广元雪峰客运商贸中心工程的项目公司即被告品润置业。 2015年1月25日，被告品润置业作为甲方与原告恒顺基础作为乙方签订了《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》一份，约定：一、1、工程名称：广元客运中心基坑护壁工程；2、工程内容：喷锚护壁、打降水井及降水等施工；3、承包范围：广元雪峰客运站基坑护壁工程内基坑护壁设计方案的喷锚护壁、打降水井（均含电费）及降水（不含电费）等施工材料费、人工费及安全文明施工费；4、承包方式：按投标时施工图纸条件下全费用总价包干，若施工过程中出现设计变更或现场变更，造成工程量、费用增减，按投标时清单中的单价作相应调整，合同包干总价2800000.00元，降水台班15.00元每台班，降水台班费用不在包干总价内，结算时按实际台班结算，基坑内集水明排单独计费，按22.00元每台班计算；5、甲方工地代表：二、付款方式：本工程全面完工并经甲方、建设单位及监理方验收确认后五月内甲方付给乙方结算工程款总价的90%，剩余10%工程款在主体完工后一个月内支付。三、违约责任：本合同任何一方有下列情形之一是违约行为，应当承担违约责任，给付对方违约金，由于违约行为造成对方损失的，违约方应当赔偿损失。乙方：如因乙方原因造成工期延误，每延迟一天赔偿500.00元，并承担给甲方造成全部损失。甲方：1、施工中如因甲方原因停工，给乙方造成的一切损失由甲方负责；2、甲方未按合同约定付款，月利息按每次应付工程款的3%支付乙方。 2015年2月10日，被告广运集团作为甲方与被告品润置业作为乙方签订了《联合竞拍国有土地使用权协议》一份，约定：乙方经瑞信源投资授权与被告广运集团联合竞拍“广元雪峰客运商贸中心项目用地”的国有土地使用权，双方暂定竞拍比例为甲方15%、乙方85%。 2015年5月26日，广元市国土资源局利州区分局在广元日报上刊登了广利区供（拍）告字（2015）06号国有建设用地使用权拍卖出让公告，载明：拍卖出让地块编号为广利区供（拍）字201501号，地块位置广元市利州区大石片区滨河路北侧、212线南侧。 2015年6月12日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具了四川广运函〔2015〕32号《关于必须按时参加土地竞拍的函》一份，载明要求被告瑞信源投资按照广利区供（拍）告字（2015）06号国有建设用地使用权拍卖出让公告按时如数缴纳竞买保证金。 2015年7月13日，被告广运集团向被告品润置业出具《工程项目业主代表受理委托书》一份，载明：“品润置业，根据我公司与瑞信源投资2014年9月25日签订的《广运·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》第1条1.2款和第5条5款约定，你公司作为瑞信源投资设立的广运·雪峰客运商贸中心的项目公司，特委托你公司作为我公司的业主代表负责承担我公司全部项目建设及建设过程中的方案设计、方案报规、施工报建、建筑工程发包、洽谈、签署协议等全过程管理和工程款支付确认管理职责。在组织签署相关合同或完善相关资料时，涉及我公司主体相关事宜须取得我公司配合和认可。特此委托。广运集团”。 2015年7月15日，原告恒顺基础又作为承包方乙方与被告品润置业作为发包方甲方签订了关于广元市雪峰客运商贸中心工程的《抗浮锚杆施工合同》一份，约定：一、1、工程名称：广元市雪峰客运商贸中心抗浮锚杆工程；2、承包内容：抗浮锚杆施工；3、工程承包方式及工程结算：按综合单价包干形式单价包干，每米为153.00元单价包干，乙方根据监理、甲方审批锚杆桩号平面图进行施工，锚杆锚固长度根据成孔甲方验收记录并得到确认作为结算依据，工程量按实结算，本工程费暂估5799272.70元，最终合同价款以施工图和甲方确认的现场签认单以及业主方和监理方共同认可的工程量按实结算。 2015年9月30日，广元市国土资源局利州区分局在广元日报上再次刊登了广利区供（拍）告字（2015）09号国有建设用地使用权拍卖出让公告，载明：拍卖出让地块编号为广利区供（拍）字201501号，地块位置广元市利州区大石片区滨河路北侧、212线南侧。 2015年11月15日，原告恒顺基础与被告品润置业对原告施工的广元雪峰客运商贸中心基坑护壁工程进行竣工验收，并共同签订了《基坑护壁竣工验收报告》一份，载明：施工合符设计要求，合格。 2016年4月30日，原告恒顺基础与被告品润置业对原告恒顺基础施工的广元雪峰客运商贸中心基坑工程进行了竣工结算，并共同签订了《广元雪峰客运商贸中心基坑工程竣工结算总价》一份，载明：竣工结算价为3710504.00元。 2016年8月16日，被告广运集团向被告瑞信源投资出具了关于解除《广运雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》的通知，载明解除与被告瑞信源投资于2014年9月25日签订的合作协议，并要求被告瑞信源投资在收到通知后15日内移交该项目现有的全部文件、资料等。2016年8月17日，被告瑞信源投资的法定代表人伍小波签署收到了该通知。 2016年9月25日，原告恒顺基础将其施工完成的基坑护壁工程移交被告品润置业，双方签订了《基坑护壁提交单》。 2016年12月21日，由于被告瑞信源投资未按照被告广运集团出具的关于解除《广运雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》的通知落实相关事宜，被告广运集团再次向被告瑞信源投资出具了关于再次督促协商落实解除《广运雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》的后续事项的通知。 2017年4月5日，原告恒顺基础由于在2015年11月底，因涉案工程的土方停工造成其施工的抗浮锚杆工程停工向被告品润置业出具了《广元雪峰客运商贸中心抗浮锚杆工程停工期间增加机械租赁费报告》一份，载明因品润置业原因停工造成原告恒顺基础增加机械租赁费752000.00元，被告品润置业相关负责人在收到该报告后签署了“同意支付陆拾万元（￥600000元）”字样，并加盖了被告品润置业印章。 2017年4月5日，被告广运集团、被告品润置业和洪枫公司作为委托人与君和公司作为咨询人签订了关于雪峰客运站项目已完工程审核竣工结算的《建设工程造价咨询合同》。2019年5月20日，君和公司出具了《广元市雪峰客运商贸中心截止2017年6月已完工程初步审计金额对比表》一份，载明：“一标段送审金额6042819.00元、初审金额4593174.00元，二标段送审金额5942185.00元、初审金额4605526.00元，土石方工程送审金额24198470.00元、初审金额15641558.00元，基坑护壁送审金额3710504.00元、初审金额3497992.00元，抗浮锚杆送审金额5293720.00元、初审金额5213720.00元，基坑降水送审金额1486221.00元、初审金额1486071.00元，合计送审金额46673919.00元，初审金额35038041.00元，以上初审金额仅为我公司的初步审计意见，建设单位及施工单位暂未签字认可”。 2017年10月26日，被告广运集团向广元日报上刊登了《公告》一份，载明：“我司与瑞信源投资已于2016年8月17日解除了《广运雪峰客运商贸中心投资合作协议书》，并已成立清算小组进行了清算，2017年6月6日已公告申报债权，现清算工作已基本结束，为维护债权人合法权益，现再次公告，希望原建设单位及其各分包劳务、材料供应商等债权人，自本公告发布之日起10个工作日内持合同协议原件或其他有效凭证，到广运集团清算组进行登记，以保障你的合法权益，超过公告时间未登记的视为自动放弃，清算小组将不予认可。清算小组地点：广元市蜀门南路54号广运集团四楼投资发展部，联系人：淳先生、邱先生，联系电话：0839-33××××9、332×××1，特此公告”。 2018年5月30日，原告恒顺基础与被告品润置业对原告恒顺基础施工的2015年抗浮锚杆工程量进行了结算，并签订了《广元市雪峰客运贸易中心2015年已完成抗浮锚杆工程量结算书》一份，载明：工程最后审定价为5893719.80元（B区抗浮锚杆金额2262870.00元、A区抗浮锚杆金额2950849.80元、设计费及审查费80000.00元、停工机械租赁费600000.00元）。 2018年6月2日，原告恒顺基础与被告品润置业公司对原告恒顺基础施工的2015年5月-2018年5月广元雪峰客运商贸中心降水工程进行了竣工结算，并共同签订了《广元雪峰客运商贸中心降水工程（2015年5月-2018年5月）竣工结算书》一份，载明：工程最后审定价2464821.00元。 2019年1月7日，广元市利州区公共资源交易服务中心在广元日报上再次刊登了广利公交国土供（拍）告字（2019）01号国有建设用地使用权公开出让公告，载明：拍卖出让地块编号为广利区供（拍）字201501号，地块位置广元市利州区大石片区滨河路北侧、212线南侧。 同时查明，2018年期间，被告广运集团作为原告，以被告瑞信源投资为被告向本院提起诉讼，要求：瑞信源投资承担违约金10000000.00元；瑞信源投资提出反诉，要求：1、广运集团向瑞信源投资赔偿违约损失200000.00元。2019年8月19日，本院作出（2018）川0802民初2143号民事判决书，判决：一、瑞信源投资在判决书生效后三十日内向广运集团支付违约金10000000.00元；二、驳回瑞信源投资的反诉请求。目前该案瑞信源投资已提起上诉。 原告恒顺基础依据与被告品润置业签订的《广元市雪峰客运贸易中心2015年已完成抗浮锚杆工程量结算书》、《广元雪峰客运商贸中心降水工程（2015年5月-2018年5月）竣工结算书》、《广元雪峰客运商贸中心基坑工程竣工结算总价》载明的金额要求被告广运集团、品润置业支付价款未果后，遂向法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定广运集团与被告瑞信源投资签订的《广运·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。 关于2015年7月13日，被告广运集团向被告品润置业出具《工程项目业主代表受理委托书》的效力问题。被告广运集团对该委托书的真实性、合法性、关联性均提出异议。但本院组织双方质证时做出释明后，被告广运集团未在本院确定的期限内申请对委托书上的广运集团的印章真伪进行司法鉴定。由此，该委托书真实有效。被告品润置业受托与原告签订合同办理结算的法律后果理应由被告广运集团承担。 被告广运集团辩称重大事项的决策、重大人事的任免，均应当由股东大会（股东会）、董事会、未设董事会的经理班子、职工代表大会和党委（党组）决定，而广运集团的股东大会、董事会、职工代表大会、党委均未对该委托事项进行过决策，委托书也不符合合法性要求。因该规定均系对企业内部管理规定，对善意的原告恒顺基础不具有约束力，由此，被告广运集团辩称本院不予采纳。 被告广运集团辩称原告提交的委托书已过举证期限。原告在庭审时提交的《工程项目业主代表受理委托书》复印件，被告广运集团庭审时认为真实性无法确认，合法性也不确认；后原告在审理过程中提交委托书的原件，被告广运集团认为该委托书不属于新证据，其未在举证期限内提交符合规定的证据，应当承担举证不能的后果。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。但最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通费、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可以支持”。由此，被告广运集团辩称本院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目由规定的，依照规定。”及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。”第七条规定：“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：(一)施工单项合同估算价200万元人民币以上的；重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价100万元人民币以上的；（三）勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价50万元人民币以上的；（四）单项合同估算价低于(一)、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。”《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当将经过审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条规定：“具体建设项目需要使用土地的，建设单位应当根据建设项目的总体设计一次性申请，办理建设用地审批手续；分期建设的项目，可以根据可行性研究报告确定的方案分期申请建设用地，分期办理建设用地有关审批手续”。本案案涉工程广运·雪峰客运商贸中心项目系关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，被告品润置业作为被告广运集团的受托人，未经招标将广运·雪峰客运商贸中心项目中的抗浮锚杆施工、基坑护壁工程施工交由原告恒顺基础施工，且项目至今未办理建设工程规划许可证，违反相关法律、法规的禁止性规定，《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》及《抗浮锚杆施工合同》无效。 但《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中原告恒顺基础将广运·雪峰客运商贸中心项目中的抗浮锚杆施工、基坑护壁工程施工完毕并向被告品润置业交付了所施工程，且与被告品润置业办理了《广元雪峰客运商贸中心基坑工程竣工结算总价》、《广元市雪峰客运贸易中心2015年已完成抗浮锚杆工程量结算书》、《广元雪峰客运商贸中心降水工程（2015年5月-2018年5月）竣工结算书》，故被告广运集团理应按照结算中确认的金额向原告恒顺基础支付工程款项。 原告恒顺基础请求判令被告品润置业与被告广运集团共同支付欠付原告恒顺基础的工程款12069044.80元。因《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，有受托人处理委托人事物的合同。”第二百零四条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。虽然2015年1月25日，被告品润置业与原告恒顺基础签订时《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》早于被告广运集团向被告品润置业出具《工程项目业主代表受理委托书》的2015年7月13日，但之后的2015年7月15日，原告恒顺基础与被告品润置业作签订了关于广元市雪峰客运商贸中心工程的《抗浮锚杆施工合同》已知晓被告品润置业系受被告广运集团的委托与原告恒顺基础发生合同关系的，且之后原告恒顺基础与被告品润置业办理结算也知道被告品润置业系受被告广运集团的委托。由此，原告恒顺基础被告品润置业与被告广运集团共同支付欠付原告恒顺基础的工程款12069044.80元本院不予支持。 原告恒顺基础请求判令被告广运集团支付违约金暂计6915041.13元，实际以最终支付之日为准。本院认为在合同无效的情形下，有三种条款是有效的，一、合同中独立存在的有关解决争议方法的条款；二、因合同无效返还由该合同取得的财产；三、有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任。违约金条款并不是结算和清算条款，结算和清算条款的意思是有关报酬、费用等方面如何计算的问题；同时，违约金条款也不是争议解决条款，争议解决条款是指合同中约定的，如果双方发生争议，是选择仲裁还是诉讼等。无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。由此，原告恒顺基础要求被告广运集团承担违约金本院不予支持。但2015年1月25日被告品润置与原告恒顺基础签订《广元客运中心基坑护壁工程施工合同》约定品润置业未按合同约定付款，月利息按每次应付工程款的3%支付给恒顺基础是对逾期付款时应承担的利息非违约金，原告恒顺基础要求的违约金实际是被告广运集团逾期付款对其造成的利息损失。又因月利率3%超过相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，被告广运集团应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息。原告恒顺基础与被告品润置业于2016年4月30日对原告恒顺基础施工的广元雪峰客运商贸中心基坑工程进行了竣工结算并共同签订了《广元雪峰客运商贸中心基坑工程竣工结算总价》，该结算中的3710504.00元应当从2016年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；原告恒顺基础与被告品润置业于2018年5月30日对原告恒顺基础施工的2015年抗浮锚杆工程量进行了结算并签订了《广元市雪峰客运贸易中心2015年已完成抗浮锚杆工程量结算书》，该结算中的5893719.80元应当从2016年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；原告恒顺基础与被告品润置业公司于2018年6月2日对原告恒顺基础施工的2015年5月-2018年5月广元雪峰客运商贸中心降水工程进行了竣工结算并共同签订了《广元雪峰客运商贸中心降水工程（2015年5月-2018年5月）竣工结算书》，该结算中的2464821.00元应当从2016年6月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。 建设工程价款优先受偿权是为了保护承包人合法权益而设置的法定优先权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起”。案涉工程双方于2018年6月2日最后一次结算，自此被告广运集团应当向原告恒顺基础支付工程款，由于原告恒顺基础于2018年12月5日起诉要求判令原告恒顺基础对广运·雪峰客运商贸中心项目由原告恒顺基础施工完成的内容享有优先受偿权已超过承包人行使建设工程价款优先受偿期限六个月的规定，故该请求本院不予支持。 被告广运集团申请追加瑞信源投资为共同被告，因2014年9月25日，被告广运集团与被告瑞信源投资签订《广运·雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》应当双方投资合作，该合同对外不具有约束力，且原告恒顺基础未要求被告瑞信源投资承担责任。故被告瑞信源投资不承担本案所涉民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告四川广运集团股份有限公司在本判决生效后十日内向原告四川恒顺基础建设工程有限公司支付工程款12069044.80并承担利息（其中3710504.00元从2016年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止；5893719.80元从2016年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止；2464821.00元从2016年6月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）； 二、驳回原告四川恒顺基础建设工程有限公司的其他诉请求； 三、四川瑞信源投资有限公司不承担本案所涉民事责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费135705.00元，由被告四川广运集团股份有限公司承担90470.00元，原告四川恒顺基础建设工程有限公司承担45235.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 刘 蓉 二〇一九年十二月四日 书 记 员 马潇潇