河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4988号上诉人（原审被告）：河北龙江人家食品有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县五马山工业区恒基置业园11号。法定代表人：袁世辉，职位：执行董事。上诉人（原审被告）：李军艳，女，1972年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行，住所地石家庄市新华区和平西路485号。法定代表人：王振，职位：行长。原审被告：石家庄市龙江食品有限公司，住所地石家庄市裕华区东京北工业区工农路47-1号。法定代表人：袁世辉，职位：执行董事。原审被告：赵耀华，男，1971年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原审被告：闫书艳，女，1980年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原审被告：石家庄市金润祺贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街38号。法定代表人：李联平，职位：执行董事。原审被告：石家庄同创星辉商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区南环路23号。法定代表人：赵耀华，职位：执行董事。原审被告：王朝峰，男，1976年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。原审被告：田广辉，男，1980年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原审被告：袁世辉，男，1978年9月5日出生，汉族住石家庄市长安区。原审被告：刘建英，女，1977年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市。原审被告：王风然，女，1980年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原审被告：赵焕华，男，1978年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。上诉人李军艳、河北龙江人家食品有限公司因与被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行、原审被告石家庄市龙江食品有限公司、赵耀华、闫书艳、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、王朝峰、田广辉、袁世辉、刘建英、王风然、赵焕华借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李军艳及委托诉讼代理人郭辽元、上诉人河北龙江人家食品有限公司法定代表人袁世辉、被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行委托诉讼代理人王松、原审被告石家庄市龙江食品有限公司、赵耀华、赵焕华到庭参加诉讼，原审被告闫书艳、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、王朝峰、田广辉、袁世辉、刘建英、王风然经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河北龙江人家食品有限公司上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院于二O一八年十二月二十八日作出的（2018）冀0105民初3333号民事判决书；2、请求依法改判上诉人不承担保证责任；3、请求依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行（以下简称“华夏银行”）欺诈上诉人河北龙江人家食品有限公司（以下简称“河北龙江公司”）签订担保合同，担保合同无效，河北龙江公司不应承担担保责任。案涉合同明确约定贷款用途为：借新还旧。此事华夏银行工作人员在河北龙江公司贷款时明确承诺可以续期，根据河北龙家公司与华夏银行四年来的交易习惯可以确定上述续期说法属实，现华夏银行予以否认该事实，显然是欺诈河北龙江公司签订案涉合同。根据《合同法》五十二条、《担保法》第三十条规定担保合同无效，担保人河北龙江公司不应承担担保还款义务。二、华夏银行主张罚息、复利不符合法律规定，一审法院不应支持。涉案合同是由华夏银行提供的格式合同，根据《合同法》第四十条规定，对于加重对方责任的条款无效，故有关罚息、复利条款无效；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》以若干问题的解释（二）第二十九条规定，华夏银行主张的违约金过高，望贵院根据公平原则和诚实信用原则，以华夏银行实际损失为基础计算违约金；参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）125条，华夏银行作为专业金融机构，对其要求应比普通公民更加严格，故本案复利不应受法律保护。综上所述，河北龙江公司不应承担担保责任，华夏银行主张罚息、复利不符合法律规定，为维护河北龙江公司的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院查明本案事实，判如所请。李某上诉请求：一、请求撤销石家庄市新华区人民法院(2018)冀0105民初3333号民事判决书。二、请求改判上诉人对被上诉人的131万元借款本金及逾期利息不承担担保责任，或者将本案发回重审。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实不清，证据不足，一审判决所依据的证据是虚假证据。一审判决书认定“合同签订时间:2018年8月18日原告与被告石家庄龙江公司签订《流动资金借款合同》与事实不符而事实上，作为原告的被上诉人并没有在2018年8月18日与被告石家庄龙江公司签订过《流动资金借款合同》”，合同签订时间应该在2017年8月18日；认定的“2017年8月29日被告袁世辉及其配偶闫书艳、王朝峰及其配偶刘建英、田广辉及其配偶王风然、赵耀华及其配偶李某分别向原告出具《担保承诺函》承诺对上述债务提供个人连带保证担保、、”，与事实不符。而事实上，上诉人从来没有向被上诉人出具过《担保承诺函》，上诉人根本就不认识被上诉人，也根本没有在《担保承诺函》上签过任何字，不愿意对被上诉人的上述397万元借款承担担保责任。被上诉人提交的2017年8月29日《担保承诺函》当中的“李某”签字都不是上诉人所签，手印也不是上诉人的手印，不是上诉人的真实意思表示，不证明上诉人自愿承担担保责任。该《担保承诺函》的是虚假的证据，对上诉人没有约束力。更不能作为判决的主要依据。在该证据的左下方有被上诉人注明的“已实地见证并核对无误”字样完全是被上诉人掩耳盗铃的自欺欺人行为，不是事实。二、一审判决书程序违法。在一审中，上诉人自始至终不知道有这个案件，也不知道被上诉人已经起诉了上诉人。一审法院并没有依法向上诉人送达了法律文书，也没有告知上诉人诉讼权利，更没有通知上诉人开庭的时间、地点，剥夺了上诉人的答辩权利、提出异议的权利。三、由于被上诉人在办理贷款时依据虚假签字的《担保承诺函》作为放款证据，属于借款人伪造证据取得贷款397万元，数额巨大，已经涉嫌贷款诈骗罪或者合同诈骗罪。借款人伪造贷款证据材料诈骗贷款的涉嫌犯罪线素材料，根据《刑事诉讼法》的相关规定人民法院应当中止审理，并将本案的犯罪线素移送公安机关立案侦查。同时，上诉人保留举报和控告的权利。综上所述，一审判决书认定事实不清，证据不足，依据伪造的证据判决，并剥夺上诉人的诉讼权利，程序违法。一审判决书将导致上诉人家破人亡，依法应当撤销一审判决书。故此，上诉人特提起上诉，请求上级法院撤销一审判决书查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，为上诉人伸冤。华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行答辩称：一、针对李某:1.根据一审提交的流动资金借款合同担保承诺函保证合同可以证明，借款事实以及上诉人提供保证责任的事实，2.关于签字是真实性的问题，上诉人在一审中没有提出关于签字非本人签署的鉴定申请，已经超过了最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二十五条申请鉴定应当在举证期限内提出，而上诉人在该举证期限内未提出，不能再就此问题提出，3.关于送达问题，在原审过程中已经向上诉人送达了，相关法律文书，并且在原审第一次庭审中，上诉人的配偶赵耀华到庭参与了诉讼，并且在提出上诉人李某未到庭以及签字非本人意见的情况下法院重新向李某送达，并安排了第二次开庭，并向李某配偶赵耀华提出要其转告其配偶的要求，在此情况下，李某第二次庭审仍未参加，其是对自己合法权利的放弃，一审不存在任何程序问题，其提出的鉴定申请被上诉人也不同意在进行鉴定。二、关于龙江人家，上诉人龙江公司主张的欺诈等行为，不符合实际情况，也没有证据支持，被上诉人主张的罚息、复利在双方借款合同中有明确的约定，并且该约定不违反相关法律的禁止性规定，合法有效，综上，二上诉人提出上诉完全是为了拖延诉讼时间，造成司法资源的浪费，尤其是上诉人李某，其在二审中提出的鉴定申请完全可以在一审中提出，现在在二审中提出，不仅违反法律规定，而且会造成诉讼时间成本的浪费，请求法院依法驳回而上诉人的上诉意见。华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行向一审法院起诉请求：1.请求判令石家庄龙江公司偿还原告借款本金131万元，利息5695.36元，罚息3395.36元，欠息复利14.76元、罚息复利0.73元（暂计至2018年8月18日，自2018年8月19日起至实际付清之日止的利息、罚息、欠息复利、罚息复利按照借款合同约定方式计算）；2.其余被告对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费、差旅费、评估费、律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：一、合同签订时间：2018年8月18日原告与被告石家庄龙江公司签订《流动资金借款合同》。二、贷款金额、期限及用途：贷款金额131万元；贷款期限为12个月，自2017年8月18日至2018年8月18日，贷款年利率为5.655%，被告按月付息，利息自贷款发放之日起计算，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；违约责任为被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。三、保证担保：被告金润祺公司、同创星辉公司、河北龙江公司分别与原告签订《保证合同》，约定保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。同时，被告袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华、李某分别与原告签订《个人保证合同》，约定保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。被告袁世辉及其配偶闫书艳、王朝峰及其配偶刘建英、田广辉及其配偶王风然、赵耀华及其配偶李某、赵焕华分别向原告出具《担保承诺函》，承诺对上述债务提供个人连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。四、合同履行情况：合同签订后，原告于2017年8月29日发放贷款131万元，被告共计偿还21笔，共计偿还利息103981.86元，截止到2018年8月18日被告尚欠借款本金131万元、利息5695.36元、罚利3395.36元、欠息复利14.76元、罚利复利0.73元，共计1319106.21元。经原告催要未果，故诉至本院。一审法院认为，本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》及被告向原告出具的《担保承诺函》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告石家庄龙江公司发放贷款后，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。保证人依约应承担连带保证责任。被告河北龙江公司主张原告采取欺诈手段促使其提供的担保，原告对此不予认可，被告针对其抗辩未能提供有效证据予以证实，故对被告抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告石家庄市龙江食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行借款本金131万元，并支付逾期利息（截止到2018年8月18日尚欠9106.21元，自2018年8月19日起至履行完毕之日止的利息按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算）；二、被告河北龙江人家食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华、李某对上述款项承担连带清偿责任。被告河北龙江人家食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华、李某承担保证责任后，有权向被告石家庄市龙江食品有限公司追偿。案件受理费8336元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人李某申请对《担保承诺函》中的“李某”的签字进行笔记以及指纹进行鉴定，我院司法技术鉴定室按照法定程序选择了天津迪安司法鉴定中心，上诉人李某向本院提交了（2019）冀01民终4988号案卷中“询问笔录”、“地址确认书”中李某的签名作为对比样本，被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行予以同意。2019年10月31日天津迪安司法鉴定中心作出鉴定结论，（一）津迪安【2019】痕迹鉴字第510号鉴定书的鉴定结论为：“落款日期为2017年8月29日的《担保承诺函》原件其上担保人配偶签字（手印）处“李某”笔记上的压字指印不是鉴定人李某的手指捺印形成”。（二）津迪安【2019】文书鉴字第267号鉴定书的鉴定结论为：“根据现有样本，落款日期为2017年8月29日的《担保承诺函》原件其上担保人配偶签字（手印）处“李某”签字笔迹与样本中的“李某”签名笔迹不是同一人的笔迹。上诉人李某对上述鉴定结论无异议，被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行对鉴定书真实性、合法性无异议，对鉴定结论有异议。本院认为，本案的争议焦点为1、被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行签订的《担保合同》是否有效；2、被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行的罚息、复利是否符合法律规定；3、上诉人李某是否承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人河北龙江人家食品有限公司主张被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行存在欺诈行为，但并未提供证据证明，故本院不予认可。石家庄龙江食品有限公司与华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行签订的《流动资金借款合同》第五条贷款利率第一项中约定：本合同项下贷款利率为5.655%（年利率）。第十五条第三项中约定：甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起。按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。河北龙江人家食品有限公司与华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行签订的《保证合同》第二条保证担保的范围中约定：甲方保证担保的范围为主债权本金（壹佰叁拾壹万元整）及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行主张的罚息、复利未超过24%，且上诉人河北龙江河北龙江人家食品有限公司的担保范围中包括逾期利息、罚息，故一审法院判决上诉人支付复利、罚息并无不当。被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行对于上诉人李某提供的对比样本并无异议，对于天津迪安司法鉴定中心作出鉴定结论有异议，并未提供证据证明，故本院认为《担保承诺函》中李某的签名并非本人所签，故上诉人李某不承担担保责任。综上所述，李某、河北龙江人家食品有限公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下：一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3333号民事判决第一项；二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3333号民事判决第二项为被告河北龙江人家食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华对上述款项承担连带清偿责任；河北龙江人家食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华承担保证责任后，有权向被告石家庄市龙江食品有限公司追偿。一审案件受理费8336元，由被告石家庄龙江食品有限公司、河北龙江人家食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华负担。二审案件受理费33,344.0元，16672元由上诉人河北龙江人家食品有限公司负担，16672元由被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  张国顺审判员  曹建民二〇一九年十二月九日法官助理丁巾津书记员侯轶凡