广州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）粤7101行初3813号原告：广州市番禺美丽华大酒店有限公司，住所地广州市番禺区***********。法定代表人：古耀坚。委托代理人：吴子亨，广东本色律师事务所律师。委托代理人：劳家琪，广东本色律师事务所实习律师。被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，职务：主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市人民政府，住所地越秀区吉祥路80号。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：李文琪，该府工作人员。第三人：邓婉珍，女，1965年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区***************，公民身份号码440************085。原告广州市番禺美丽华大酒店有限公司（以下简称美丽华大酒店公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府），第三人邓婉珍公积金行政处理及行政复议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告美丽华大酒店公司的委托代理人吴子亨、劳家琪，被告公积金中心的委托代理人杨萌、谢佩雯、市政府的委托代理人李文琪到庭参加诉讼，第三人邓婉珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美丽华大酒店公司诉称，公积金中心于2019年3月22日作出穗公积金中心番禺责字〔2019〕731号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书）责令原告为第三人补缴2003年7月至2013年10月期间的单位应缴存部分住房公积金共计人民币5976元，原告不服该决定向市政府提出行政复议，市政府于2019年6月24日作出穗府行复〔2019〕651号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书）维持公积金中心作出的涉案决定书，原告不服该复议决定，现以公积金中心和市政府为共同被告起诉至法院。一、原告与第三人不存在劳动关系，第三人并非原告的在职职工，原告无需为第三人缴纳住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条规定用人单位需为在职职工办理住房公积金缴存账户及缴纳住房公积金，但经原告核实其与第三人并不存在劳动关系。第三人也并未提供证据证明其与原告存在劳动关系。同时根据《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》第一条关于“在职职工”的范围，明确不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。在本案中，第三人早在2018年就办理离职手续，并不符合《住房公积金管理条例》中所规定的“在职职工”的范围，原告无需为第三人缴存住房公积金。二、公积金中心忽视了社会经济的客观状况，其作出的《责令限期办理决定书》不利于本地企业经营，违背了《住房公积金管理条例》维护劳动者就业条件法律精神。原告经营时间长达30年以上，而且在经营期间人员流动性极大，曾在本单位工作后离职的职工数以千计，如公积金中心要求原告对第三人以及与第三人类似的人员补缴住房公积金，不但违反法律规定，而且远远超出一般公民、企业对公积金缴存相关法律责任的遇见范围，无限地加大企业的经营负担以及不可遇见的经营风险，亦必将超出原告的承受范围，最终将可能导致企业面临停业的风险，导致更多劳动者失业。同时，本案将形成日后其他劳动者追缴公积金的案例依据，对于本地区以劳动密集型为主的经济体系来说，无疑的极大的隐患，此案一旦成立，则将无数类似情况的劳动者将向公积金中心申请要求之前的用人单位补缴社保，引起一连串的社会效应，各个企业将疲于应对各种各样的补缴申请，不利于本地区的社会和谐和稳定、发展。而实际上，鉴于公积金的缴存方式需由单位以及职工本人共同缴存，且缴存后不便于提取，故此在实际执行过程中大部分职工均主动放弃购买，同时在实际管理过程中，大部分企业亦因市场环境惨淡、经营利润低甚至亏损、用工成本过大等客观因素，为维持企业的基本经营运作，不得不尽量缩减开支成本，以便创造更多的就业机会，解决就业难的问题，以及促进本地经济的发展。故企业未缴存公积金一方面是职工本人的意愿，另一方面是客观因素所造成，也是企业无奈之举。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。市政府在涉案复议决定书中作出维持公积金中心涉案行政行为的决定，因此应与公积金中心作为共同被告。综上所述公积金中心作出的涉案决定书不符合相关法律规定且忽视了社会经济的客观状况，违背了《住房公积金管理条例》保障劳动者就业条件法律精神，市政府作出的涉案复议决定书违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，请求：1、撤销广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2019〕731号《责令限期办理决定书》及广州市人民政府作出的穗府行复〔2019〕651号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告公积金中心辩称，我中心所作涉案决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，该行政行为并无不当。原告提出的诉讼请求和理由于法无据，不应支持。一、原告是法定的住房公积金缴存义务主体。据工商登记信息记载，原告成立于1985年5月7日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的缴存义务主体。二、住房公积金的追缴不受时效的限制。我中心依法作出的涉案决定书不属于劳动保障监察、行政处罚，也不属于平等主体间的劳动争议及其它民事纠纷，不适用《劳动保障监察条例》《中华人民共和国行政处罚法》中关于时效的规定，也不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国民法总则》中关于时效的规定。《住房公积金管理条例》没有对住房公积金的追缴规定时效，而根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）是对《住房公积金管理条例》的具体操作的细化，故在法律适用上两者不存在冲突。三、我中心作出的涉案决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。我中心在受理第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细、纳税清单、历年工资总额明细表等证据资料，并针对案情对第三人进行了调查询问，认为上述证据足以证明第三人与原告之间存在劳动关系及其存续期间等相关事实，并能够确定相应的缴存基数。在作出涉案决定书之前，我中心依法向原告送达了《核查通知书》，向其核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内对案件事实情况提出异议，后申请人在2019年3月13日提出异议，经审查异议不成立。2019年3月22日，在查实原告仍未为第三人补缴涉案住房公积金的事实后作出涉案决定书。该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。四、我中心采用养老保险的缴费基数证明的工资计算缴存基数认定事实清楚，有法可依。根据《住房公积管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。根据相关规定，养老保险的缴费基数也是职工本人上一年度月平均工资，与住房公积金缴存基数的计算口径一致。故我中心采用养老保险缴费基数证明的工资作为本案第三人住房公积金的缴存基数来源依据正确无误，有法可依。五、住房公积金的缴存具有强制性，我中心作出的行政行为体现了《住房公积金管理条例》的立法宗旨。《住房公积金管理条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，其缴存具有强制性、义务性、专项性。从《住房公积金管理条例》第一条可以看出，我中心依法追缴住房公积金、维护劳动者的合法权益和《住房公积金管理条例》的立法宗旨及内在精神要求是一致的。综上，我中心作出的涉案决定书是合法、合理的。被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款规定，原告向我府邮寄了《行政复议申请书》及证据材料，我府受理后向公积金中心送达《提出行政复议答复通知书》。二、我府的行政复议审查程序合法。公积金中心为我市管理住房公积金的单位，依法有权在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，责令其限期缴存。公积金中心已在作出涉案决定书之前向原告发出《核查通知书》，原告未提出异议，公积金中心有权按照《住房公积金管理条例》第十七条和《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条的规定，核定原告的补缴数额。公积金中心在查实原告未为第三人缴存涉案期间的住房公积金的事实后，作出涉案决定书认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，处理得当。经审理，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条作出《行政复议决定书》，并送达原告。综上，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请法院驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。第三人邓婉珍未出庭，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，2019年2月21日，第三人邓婉珍向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2003年7月至2013年10月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表等材料。2019年2月28日，被告公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2003年7月至2013年10月期间住房公积金5976元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告于2019年3月1日签收上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等文件。2019年3月13日，原告提出异议。2019年3月22日，被告公积金中心经核查后，向原告作出涉案决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2003年7月至2013年10月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2003年7月至2013年10月期间的单位应缴存部分住房公积金合计5976元到职工住房公积金账户内。该决定书中2003年7月至2007年6月住房公积金缴存基数来源依据为该期间养老保险缴费基数，2007年7月至2013年10月住房公积金缴存基数来源依据为该期间纳税清单证明的工资。2019年5月5日，原告不服上述决定书，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年5月6日向被告公积金中心作出《提出行政复议答复通知书》。2019年6月24日，被告市政府作出涉案复议决定书，决定维持被告公积金中心作出的涉案决定书。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有身份证、商事登记信息、养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表、《核查通知书》《住房公积金应缴数额统计表》《责令限期办理决定书》《行政复议决定书》、邮政特快专递单、邮件查询及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据予以证明。被告公积金中心以养老保险缴费基数和纳税清单记载的工资收入作为第三人的住房公积金缴存基数，符合法律规定，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。关于庭审中原告提出的不认可被告公积金中心认定的其与第三人的劳动关系存续期间，对第三人公积金欠缴年份存在异议的主张。本案中，养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据明确反映第三人与原告劳动关系存续的期间，原告亦未能举证证明其主张，故对原告的上述异议，本院不予采纳。至于原告提出涉案决定书不符合关于查处、诉讼时效规定的主张。《住房公积金管理条例》没有对住房公积金的追缴规定时效，而根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。原告的上述主张于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告市政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告公积金中心作出的涉案决定书，认定事实清楚、程序合法。综上所述，原告要求撤销被告公积金中心作出的涉案决定书及被告市政府作出的涉案复议决定书的请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市番禺美丽华大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市番禺美丽华大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（本页无正文）审 判 长  黄 胜人民陪审员  朱岳华人民陪审员  邓金兰二〇一九年十二月六日书 记 员  田淑娴