湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初285号 原告：胡连友。 被告：东安县公安局。 法定代表人：宋志雄。 委托诉讼代理人：王保荆。 委托诉讼代理人：蒋俊。 原告胡连友不服被告东安县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案受理后，于2019年11月11日向被告东安县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。经本院释明，原告胡连友撤回请求法院撤销被告东安县公安局作出的东公（新）决字[2014]第0546号公安行政处罚决定及确认被告东安县公安局于2015年9月24日对原告胡连友提请逮捕属于行政严重违法行为的诉讼请求。原告胡连友，被告东安县公安局的委托诉讼代理人王保荆、蒋俊到庭参加诉讼。被告东安县公安局的行政负责人经本院通知没有到庭参加诉讼，但提交了书面情况说明。本案现已审理终结。 被告东安县公安局于2019年9月22日对原告胡连友作出东公（新）决字[2019]第0918号公安行政处罚决定，认定原告于2019年4月12日组织串联魏爱国、廖路英等9人抱团越级赴湖南省信访局上访，在信访局内大肆吵闹，辱骂信访局工作人员，引诱他人在举报信上签名捺印，煽动他人越级上访；于2019年4月15日再次组织李魁实、崔大荣等4人抱团越级赴省上访，为上访人员在网上发表不实言论，煽动他人在信访局吵闹，严重扰乱了湖南省信访局的办公秩序，破坏了正常的信访秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对原告胡连友行政拘留十四日。原告因对该行政处罚决定不服，直接向本院提起本案行政诉讼。 原告胡连友向本院提出以下诉讼请求：一、撤销被告作出的东公（新）决字[2019]第0918号公安行政处罚决定；二、判决被告依照《中华人民共和国国家赔偿法》等有关法律规定对原告进行赔偿，为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告承担，原告本次诉讼的差旅费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告作出的东公（新）决字[2019]第0918号、东公（新）决字[2014]第0546号公安行政处罚决定不尊重客观事实，并且错误的援引了法律条款，是错误的决定，因此应予撤销。请求法院根据事实和法律公正裁判。 原告胡连友向本院提供了以下证据：证据一、2019年4月15日上访的来访登记表，拟证明原告到湖南省信访局依法上访；证据二、解除拘留证明书，拟证明原告被被告非法拘留十四天。 被告东安县公安局辩称：一、认定原告扰乱公共场所秩序的事实清楚；二、认定原告扰乱公共场所秩序行为的证据确实充分；三、东公（新）决字[2019]第0918号公安行政处罚决定书上的2014年5月24日，因原告扰乱公共秩序案，被被告行政拘留，2015年9月24日，因原告寻衅滋事案被东安县人民法院决定逮捕，并不是作出处罚的理由，而是原告从轻从重处罚的原因；四、被告对原告扰乱公共场所秩序行为处以行政处罚的决定程序合法、决定正确、于法有据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东安县公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和适用的法律：一、事实证据：证据一、胡连友的询问笔录，拟证明胡连友2019年4月12日、4月15日两次非法上访的事实；证据二、蒋凤姣、唐清生、唐满元、蒋国玉、李淑秀、廖路英、魏爱国、周显友的询问笔录，拟证明胡连友、蒋凤姣等10人抱团越级集访的事实；证据三、崔大荣、李魁实的询问笔录，拟证明胡连友、崔大荣等5人抱团越级上访的事实；证据四、袁英的询问笔录；证据五、张海俊的询问笔录，拟证明胡连友2019年4月12日、4月15日等人抱团越级上访、辱骂工作人员的事实；证据六、龙江波的询问笔录，拟证明胡连友4月15日与崔大荣等5人越级抱团上访事实；证据七、邓跃国的询问笔录，拟证明胡连友编造虚假事实，散布不当言论事实；证据八、邓峰、李天明、周卫成、邓跃国的询问笔录，拟证明胡连友出狱后以上访为由要挟政府给钱的事实；证据九、联席办要求对胡连友等人赴省集访非访行为依法进行处置的函，拟证明联席办要求对胡连友非法上访依法处理；证据十、胡连友的举报信，拟证明胡连友编造事实，散布不当言论事实；证据十一、胡连友的户籍资料，拟证明胡连友的户籍情况。二、程序证据：证据十二、受案登记表，拟证明接受案情况；证据十三、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，拟证明行政处罚已告知；证据十四、传唤证及家属通知书，拟证明传唤手续并通知其家属；证据十五、拘留回执及家属通知书，拟证明已对胡连友执行拘留并通知其家属；证据十六、行政案件权利义务告知书，拟证明已告知原告权利义务。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。 本院依法组织双方当事人进行了庭审质证，质证意见如下： 一、原告对被告提供的证据质证认为：被告的证据都是假的，没有证人出庭作证证实。蒋凤姣等人原告都不认识，原告没有与他们串联上访。被告的证据原告都不认可。 二、被告对原告提供的证据质证认为：对证据一有异议，原告他们是十个人去的，但只派了两个代表去登记；对证据二的真实性无异议。 经庭审质证，本院通过审查，依法对双方当事人提供的证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的客观性、关联性和合法性，均可以作为本案认定事实的证据予以采信，但对原告证据一、证据二的证明目的不予采信。 经审理查明：2019年4月12日9时许，原告通过电话联系等方式组织东安县魏爱国、丁顺连、周显友、廖路英、蒋国玉、蒋凤姣、唐清生、唐满元、李淑秀等9人，聚集在湖南省信访局集体上访。原告拿出一份拟好的准备交给中央电视台焦点访谈节目组的信访材料叫其他人共同在信访材料上签字捺印。2019年4月15日，原告再次组织崔大荣、伍世东、李槐实、蒋开旺等4人，聚集在湖南省信访局集体上访，原告拿出一份拟好的信访材料叫崔大荣、伍世东、李槐实、蒋开旺共同在信访材料上签字捺印，并主动拿他们的身份证进行登记集体信访。2019年9月22日，被告在工作中发现原告的违法行为后，对原告进行立案调查。2019年9月22日，被告通过立案、询问、调查、告知等程序后，作出东公（新）决字[2019]第0918号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留十四日。原告拒绝签收该决定书。当日，原告被送往东安县治安拘留所执行拘留。原告被执行拘留后不服，遂于2019年11月4日直接向本院提起本案行政诉讼，请求判如所请。 另查明：2014年5月24日，原告因扰乱公共秩序案，被被告行政拘留；2015年10月19日，湖南省东安县人民法院作出（2015）东法刑初字第261号刑事判决书，胡连友犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。 本院认为，本案的焦点问题是：一、被告是否有权对原告实施行政处罚；二、被告作出的行政处罚决定是否合法，是否应当予以撤销；三、原告提出的要求给予行政赔偿的诉讼请求是否成立，是否应当予以支持。现评析如下： 一、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第三款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。根据上述规定，虽然本案原告的违法行为地在湖南省长沙市，但原告的户籍所在地在湖南省东安县，因此，被告具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。 二、《信访条例》第十六条、第十八条第二款规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。本案中，原告胡连友曾因非法上访扰乱公共场所秩序被公安机关行政处罚，又因犯寻衅滋事罪被法院判处有期徒刑仍不思悔改，于2019年4月12日通过电话联系等方式组织魏爱国、廖路英、丁顺连、蒋国玉等9人非法聚集在湖南省信访局集体越级上访，2019年4月15日，再次组织崔大荣、伍世东、李槐实、蒋开旺等4人，聚集在湖南省信访局集体上访。与此同时，原告等人为了扩大社会影响，给政府施加压力，扰乱正常的信访秩序，联名签字捺印给中央电视台焦点访谈节目组等单位书写信访材料。其行为违反了《信访条例》第十六条、第十八条第二款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，扰乱了公共场所秩序，被告东安县公安局通过立案、传唤、询问、调查、告知等程序后，对两次聚众实施违法行为的原告作出的公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，且裁量适当，本院依法予以支持。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼理由因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予支持。 三、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告没有提供任何证据证明被告的工作人员在行使职权时对原告造成了损害，故原告提出的赔偿请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告胡连友的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡连友的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告胡连友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  唐金祁 人民陪审员  文建奇 二〇一九年十二月三日 法官 助理  王君辉 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。