wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12793号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源,董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢恩，男，该公司工作人员。 被告：甘友芳，女，1993年4月17日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被告：张忠荣，男，1968年1月29日出生，汉族，住贵州省平坝县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告甘友芳、张忠荣追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李根、谢恩到庭参加诉讼，被告甘友芳、张忠荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令甘友芳偿还腾铭惠商公司代偿款55461.59元、违约金11092.32元；2.判令张忠荣承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月，甘友芳因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，张忠荣作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但甘友芳并未按约履行还款义务。截至今日，甘友芳已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2017年4月28日为其代偿8124.67元，2017年9月30日为其代偿8125.06元，2018年1月29日为其代偿6298.8元，2018年6月8日为其代偿4924.76元，2018年9月5日为其代偿4821.49元，2018年11月19日为其代偿3191.22元，2018年12月8日为其代偿1490元，2019年1月5日为其代偿1609.36元，2019年1月30日为其代偿1490元，2019年3月22日为其结清剩余款项15386.23元，共计55461.59元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与甘友芳沟通协商，要求其偿还代偿款，但甘友芳拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。张忠荣亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 甘友芳、张忠荣未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与甘友芳签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。甘友芳未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代甘友芳向东大支行垫付了贷款本息及费用55461.59元，腾铭惠商公司要求甘友芳支付代偿款55461.59元的理由成立，本院予以支持。甘友芳未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张甘友芳按剩余未还代偿款20%支付违约金11092.32元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于甘友芳违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。张忠荣出具《反担保函》表明对甘友芳承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求张忠荣对甘友芳的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告甘友芳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款55461.59元及违约金11092.32元； 二、被告张忠荣对被告甘友芳承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告甘友芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1464元，因适用简易程序，减半收取732元，由甘友芳、张忠荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐星
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初747号 原告温州艾格文化传媒有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇站后街1号。 法定代表人陈雷，总经理。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号。 法定代表人林宝宽，镇长。 委托代理人金仁勇（特别授权），该镇政府工作人员。 本院在审理原告温州艾格文化传媒有限公司诉被告平阳县鳌江镇人民政府城建行政强制一案中，原告以其已与被告达成和解为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告温州艾格文化传媒有限公司的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告温州艾格文化传媒有限公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告温州艾格文化传媒有限公司负担。 审判员  李元 二〇一九年十二月二十六日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12060号原告：赵培耕，男，汉族，1999年11月2日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路182号，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务:总经理。委托诉讼代理人：胡占江、宋中原（实习），河南保航律师事务所律师。原告赵培耕与中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵培耕委托诉讼代理人韩方钊，被告人保商丘分公司委托诉讼代理人胡占江、宋中原到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等各项损失暂计9万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由2019年9月16日，原告驾驶豫Ｎ×××××号大众斯柯达轿车行驶至商丘市梁园区凯旋路与建设路交叉口处,与郑建伟驾驶的豫Ｎ×××××号车发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故，经交警部门认定，原告负事故的同等责任。同时查明，原告车辆在被告人民保险投保车辆损失险含不计免赔，事故发生在保险期间，因损害赔偿原因，无法与被告达成一致意见，只得诉至法院，望判如所请。被告人保财险商丘分公司辩称：在查明案件真实发生，驾驶人员及涉案车辆证照齐全，无违法、违规行为，无商业险免赔的情况下，同意在保险范围内承担原告合理合法的损失。但本案车辆损失已超过保险数额的80%，应按报废处理，我司要求收车。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。因涉案车辆在事故中只负同等责任，我司应承担不超过50%的赔偿责任，如法院判决我司承担全部责任，我司享有追偿权。本院经审理认定事实如下：原告所有的豫Ｎ×××××号车辆在被告人保财险商丘分公司投保机动车车辆损失险及不计免赔（保险金额为91900元），保险期间自2019年1月8日起至2020年1月7日止。2019年9月16日，原告驾驶豫Ｎ×××××号大众斯柯达轿车行驶至商丘市梁园区凯旋路与建设路交叉口处,与郑建伟驾驶的豫Ｎ×××××号车发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故。经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队勘验,作出商公交认字[2019]第0916107号道路交通事故认定书，认定郑建伟负事故的同等责任，赵培耕负事故同等责任。本院对外委托河南明众价格评估有限公司对原告的豫Ｎ×××××号车辆车损修复价值进行评估，该公司于2019年11月3日作出价格评估报告，认定车辆修复价值为83316元，评估费3000元，施救费800元。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行以为。原告作为本案事故车辆的实际车主，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告所有的豫Ｎ×××××号车辆在被告人保商丘分公司投保机动车车辆损失险及不计免赔，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告人保商丘分公司在机动车车辆损失险责任险限额内予以赔偿，其赔偿后可向另一侵权责任主体进行追偿。价格评估报告系本院委托，被告参与了评估机构的选择及评估的整个过程，被告对车辆进行复勘及重新评估和申请鉴定人员出庭质证的申请，本院不予支持。原告的损失为：车辆修复价值83316元、评估费3000元，施救费800元。共计87116元，原告应得到赔付保险金的数额为87116元。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在机动车车辆损失险责任险限额内赔偿原告赵培耕保险金的数额为87116元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计1025元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年十二月十九日书记员  李 瑞
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更1284号 罪犯曹井岗，男，1970年7月23日生,汉族，专科文化，贵州省兴义市人，现在贵州省海安监狱服刑。 2017年7月12日，贵州省贞丰县人民法院作出(2017)黔2325刑初37号刑事判决，以被告人曹井岗犯受贿罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金三十二万元（已缴纳），犯罪所得赃款116万元（已缴纳），予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2017年8月14日交付执行。刑期自2016年7月7日起至2020年2月20日止。 2019年12月,执行机关贵州省海安监狱以罪犯曹井岗在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减去剩余刑期），报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院检察员张志才、王国栋，执行机关贵州省海安监狱代表向涛、张涛等出庭履行职务，罪犯及罪犯代表到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯曹井岗在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2018年5月，获1次表扬;2018年6月至2018年10月，获1次表扬;2018年11月至2019年4月，获1次表扬，共计3次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯曹井岗在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯曹井岗减去剩余刑期的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯曹井岗减去有期徒刑未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 涛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21871号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地北京市顺义区马坡地区******,统一社会信用代码911************439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被告：吴国伟，男，1984年5月26日出生，汉族，住广东省从化市*************，公民身份号码440************919。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴国伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾进朗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即向原告偿还信用卡透支款本金101762.72元、暂计至2019年5月22日的刷卡消费手续费3931.07元、违约金2241.32元，从2019年5月23日起至实际清偿之日止，以本金101762.72元为基数按照日万分之四点二计算刷卡消费手续费；2.判令被告承担本案律师费14702.21元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月4日，被告向原告提出办理信用卡的申请，并成功申请信用卡，卡号为622**********498。合约中约定原告因催收欠款所引起的诉讼费、财产保全、律师费、执行费、差旅费等均由被告承担。被告持卡进行透支消费，截至2019年5月22日，被告尚欠本金、费用等共计107935.11元。原告遂提起本案诉讼。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，原告向被告提交的信用卡申请表的收费标准约定：刷卡消费手续费收费标准为日手续费率0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取。本院认为，原、被告之间的领用合约，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取客户刷卡消费手续费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本金、刷卡手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，原告该主张，本院不予以支持。对原告请求的律师费计算比例明显过高，本院酌定2000元为宜，对原告超出部分请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴国伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡透支款本金101762.72元，及以本金从2019年5月23日起至实际付款日止按日万分之四点二计算的刷卡消费手续费予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告吴国伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2752.75元（原告缓交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张 晴人民陪审员  曾春前二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林晓冰
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申3028号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：袁水涛。 委托诉讼代理人：苏小刚，陕西英博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杰，陕西英博律师事务所律师。 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：马海霞。 委托诉讼代理人：苏小刚，陕西英博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杰，陕西英博律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付西超。 原审第三人：西安馨慧房地产营销策划有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区红庙坡十字东北角金辉天鹅湾13号楼10106室。 法定代表人：安卫民，该公司总经理。 再审申请人袁水涛、马海霞因与被申请人付西超及原审第三人西安馨慧房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2018)陕01民终9898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁水涛、马海霞申请再审称，原审判决未查清被申请人付西超履行《西安市存量房买卖合同》中的严重违约情形，在申请人袁水涛明确告知并催促情况下，被申请人仍未支付剩余房款，已经超出合同约定的期限，属于严重违约，申请人有权据此解除合同。本案二审审理时，被申请人的委托代理人仅有一名实习律师，根据相关规定实习律师不能独自承办律师业务，明显程序违法。故请求撤销西安市中级人民法院（2018)陕01民终9898号民事判决，依法判决驳回付西超要求继续履行合同办理房屋过户手续的诉讼请求。 本院经审查认为，本案申请人袁水涛、马海霞主张被申请人付西超在履行《西安市存量房买卖合同》中存在严重违约情形，因付西超支付房款条件尚未成就，一审中付西超明确表示可以支付房屋全额价款，故原审法院认定付西超没有严重违约行为，并无不当。 关于申请人主张其有权解除合同的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同一方要求解除合同，应通知对方，对方无异议的，合同解除，有异议的，由人民法院确定合同解除的效力。故申请人有权解除合同，但在被申请人提出异议的情况下，合同解除是否有效需经人民法院或者仲裁机构确认。 综上，袁水涛、马海霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁水涛、马海霞的再审申请。 审 判 长  李 旭 审 判 员  王小凤 审 判 员  张树禄 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  杨亮亮 书 记 员  仪永莉
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7437号上诉人（原审原告）：赵开顺，男，1978年12月1日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：金亮，贵州帝尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂正炫，贵州帝尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州遵义东方实业股份有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区丁字口遵义大厦七楼。统一社会信用代码：91520000622446816P。法定代表人：白世明，董事长。被上诉人（原审被告）：遵义海特燃气有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区环城南路子100号。统一社会信用代码：915203005519010836。法定代表人：石俐俐，总经理。上诉人赵开顺与被上诉人贵州遵义东方实业股份有限公司（以下简称“东方实业公司”）、遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵开顺上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8374号民事判决，改判东方实业公司退还燃气初装费2,500元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人支付的商品房价款中包含了燃气管道设施安装费用。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款规定，“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”，结合该条第一款第（七）项“供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任”理解，配套基础设施包括燃气设施等，即商品房价格应当包括燃气的建设安装费用。一审法院依据《商品房买卖合同》认定上诉人所支付的商品房价款中并未包含燃气管道设施安装费用，认定事实错误。二、东方实业公司收取的购房价款里包含了燃气初装费用但未履行安装义务，上诉人已经独自向海特燃气公司缴纳了安装费用，东方实业公司应从购房价款里将该笔款项返还上诉人。三、东方实业公司通过格式合同《商品房买卖合同》第七条及附件五免除其责任，增加上诉人责任，相关条款应属无效。东方实业公司、海特燃气公司二审未作书面答辩。赵开顺向一审法院起诉请求：1、请求判令东方实业公司及海特燃气公司退还燃气初装费2,500元；2、诉讼费由东方实业公司及海特燃气公司承担。一审法院认定事实：赵开顺与东方实业公司签订《商品房买卖合同》，约定由赵开顺向东方实业公司购买其开发的位于遵义市红花岗区东方花园小区成套住宅房屋一套，合同除约定了面积、价款、商品房的交付、双方的违约责任等条款外，在商品房价款的确定方式上进行了以下约定：合同第七条第二款“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同附件五载明的相关配套设施为运动场、康体设施。合同第十二条对交付房屋时燃气配套设施应达到的使用条件约定为：“燃气×，达到×”。另查明，2011年，东方实业公司与海特燃气公司签订《管道燃气工程安装合同》，约定海特燃气公司为东方实业公司开发的东方花园小区进行管道天然气安装，燃气管道初装工程费2,500元/户，燃气热水器初装工程费200元/户，收款方式为：东方实业公司在售房时，同步向业主推荐，业主与海特燃气公司签订购买支付燃气管道初装工程费的合同并代收其相关费用。2017年11月1日，赵开顺填写《海特燃气用户安装、使用天然气申请表》，该申请表上金额栏载明2500元，同日，双方签订《海特管道天然气供气合同》，约定海特燃气公司为赵开顺供应天然气，赵开顺按约支付燃气使用费。2017年11月1日，海特燃气公司向赵开顺收取了燃气初装费2,500元。一审法院认为，本案中赵开顺与东方实业公司签订的《商品房买卖合同》是双方在协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该《商品房买卖合同》中对交付房屋时燃气配套设施应达到的使用条件约定为：“燃气×，达到×”，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，前述关于燃气配套设施的约定应当理解为双方在《商品房买卖合同》中约定的商品房配套设施中不包含燃气设施，燃气不是房屋交付的必要配套设施。东方实业公司在开发建设过程中，与海特燃气公司达成《管道燃气工程安装合同》，由海特燃气公司为东方实业公司开发的东方花园小区提供管道燃气设施配套安装服务。房屋交付后，赵开顺向海特燃气公司申请安装、开通天然气，海特燃气公司向赵开顺收取了燃气初装费2,500元，赵开顺亦向其交纳了该项费用，应视为赵开顺与海特燃气公司在燃气的开通及费用的承担上达成了合意，并已实际履行完毕。原审法院认为，管道燃气的建设安装为东方花园小区的业主带来了生活的便捷，该小区的全体业主均为受益者，赵开顺和东方实业公司在《商品房买卖合同》中未约定提供并交付燃气管道设施，故赵开顺所支付的商品房价款中并未包含燃气管道设施安装费用，海特燃气公司为赵开顺提供燃气管道设施安装服务，必然会产生额外费用，该费用由管道燃气的实际使用人、受益人承担符合赵开顺与海特燃气公司之间的合同约定，也不违反法律规定。现赵开顺要求返还收取的燃气管道设施安装费用缺乏事实及法律依据，不符合双方的约定，也不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，故对赵开顺要求退还燃气初装费2,500元的诉讼请求不予支持。综上判决：驳回赵开顺的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由赵开顺负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与东方实业公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律,行政法规的规定，属有效合同。根据该合同约定内容，商品房配套设施中不包含燃气设施，燃气设施不是房屋交付的必要配套设施。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款规定的内容为“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”，该条款并未规定燃气初装费用应包含在商品房价格中。虽然贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》明确，新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，但该《答复》作出时间为2014年4月17日，而上诉人购买的商品房涉及的工程项目立项时间为2009年，在案涉工程项目立项之时，并无相关法规、条例或意见明确燃气设施初装费用应包含在商品房价款中。因此，上诉人主张东方实业公司应退还燃气初装费的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵开顺负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年十二月二十四日法官助理侯振伟书记员钟永海
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26211号原告：廖悦，女，1997年11月28日出生，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码XXX。被告：佛山市辰嘉物业管理咨询有限公司，住所地：佛山市禅城区****************（住所申报），统一社会信用代码XXX。法定代表人：陆某1。原告廖悦与被告佛山市辰嘉物业管理咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还保证金4800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定租赁期限为五个月，原告交纳4800元保证金给被告，原告每月交纳2800元给被告，其中租金2400元、物管费238元、垃圾费8元，剩余款项为预交水电费，退房时结清。租赁期满后，原告于2019年5月31日将涉讼房屋退还给被告，被告却拒绝退还保证金4800元予原告。原告为维护自己的合法权益，故起诉。被告没有到庭答辩。庭审后，被告提交《声明》一份，辩称：1.原告每月交纳的2800元是房租2600元、管理费246元；2.原告入住期间未主动到物业管理处交纳欠付的水、电、公摊费用，构成违约。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。2.房屋租赁合同原件1份,用以证明原、被告双方签订合同。3.支付宝转账记录打印件1份，用以证明原告于2018年12月31日向被告支付7046元（押金4800元，2019年1月的租金2400元、物管费238元、垃圾费8元）。4.与中介聊天记录打印件,用以证明中介要求原告每月支付租金2400元、水电费和物业费预存400元，共2800元。租赁期满，核算水电费用后再多退少补。5.与租房处物管聊天记录打印件,用以证明涉讼房屋2019年1-5月水电使用情况。6.与被告聊天记录打印件，用以证明原告按期向被告支付每月房租、预交的水电费400元。租赁期满后，被告一直未与原告结算水电费及退还保证金。7.与“HI”的聊天记录打印件，用以证明被告派微信名为“HI”的工作人员与原告沟通水电及退还保证金事宜，但该人一直拖延，未与原告结算水电及保证金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交证据有原件核对，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年12月31日，原告（乙方）、被告（甲方）签订涉讼合同，约定：甲方将位于佛山市南海区XXX房（以下简称涉讼房屋）租赁给乙方使用，租赁期限为5个月，自2019年1月1日至2019年5月31日；甲方应于2018年12月31日将房产交付乙方，甲方交付房产前应先结清管理费、水电费、煤气费等相关费用；每月租金为2400元；乙方须于签订合同时向甲方支付相当于两个月的租金数额的保证金，即4800元；租赁期满，乙方付清租金及相关费用并按期迁出时，甲方应及时将保证金无息退还乙方，若因乙方违约、未结清费用或对房屋设备损坏，甲方有权从该保证金中扣除相关费用后再退还剩余部分保证金予乙方；物业管理费：238元/月；等等。涉讼合同落款处经纪人签名：李华聪。同日，原告通过支付宝向账户“职业玩家130******40”转账7046元，备注为“租房所有费用”。2019年1-4月，原告每月底向微信“辰嘉不动产管理咨询有限…”转账2800元。同年4月29日，原告向该微信发送“可以问一下截止明天4.30的水电费吗，我们的租期快到了”，该微信回复“到期那天我们会安排”。同年6月6日，原告向该微信询问“那个押金什么时候能退呢”，该微信回复“我问下计好数没有”；等等。庭审中，原告陈述于2018年12月29日向经纪人李华聪的微信转账定金400元，用于抵扣2019年1月份的租金。“职业玩家130******40”是被告的法定代表人陆某1的支付宝账户，原告向该支付宝账户转账的7046元为保证金4800元和2019年1月需付的租金、物管费、垃圾费。“辰嘉不动产管理咨询有限…”是被告的微信。原告已于2019年5月31日搬离涉讼房屋，并统计了涉讼房屋的水电费但未获得被告的认可。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告签订的涉讼合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。根据涉讼合同的约定，租赁期满后，被告应将保证金退还予原告，被告已收到原告交纳的4800元保证金，故原告请求被告退还4800元，本院予以支持。被告庭后提交的《声明》辩称涉讼房屋每月交纳的2800元是房租2600元、管理费246元，与合同约定的不符；被告称原告从未主动到物业管理处交付所欠的水、电、公摊费用，但未提交证据证明已通知原告交纳2019年2-5月的相关费用，也未提交证据证明原告存在其他违约行为，故本院对被告的辩称均不予采信。被告对于原告欠交的水、电费，可以另行主张。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告佛山市辰嘉物业管理咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还4800元予原告廖悦。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇一九年十二月十二日书记员 邓洁婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10171号原告：田万军，男，1966年9月10日出生，汉族，住湖南省华容县**********。被告：曾耀武，男，1972年5月2日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县**********，现于广东省江门监狱服刑。原告田万军与被告曾耀武健康权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。因被告在监狱服刑，故本院对其进行了询问。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费19694.62元、误工费16000元、护理费1050元；2.被告承担诉讼费。事实与理由:2018年3月19日19时，被告曾耀武与原告田万军在佛山市南海区里水镇某包装材料厂车间工作期间，因工作问题发生争执并引发打斗，被告打不过原告于是跑回宿舍，从厨房拿出菜刀返回车间将原告砍伤。经鉴定，原告受锐性暴力作用致全身多处软组织损伤，属轻伤二级；受钝性暴力作用致左腿部软组织损伤，属轻微伤，综上原告属轻伤二级。被告辩称，愿意在合理范围内承担赔偿责任，但现在服刑无能力赔偿；工厂的月平均工资约3200元，是包吃包住的；事发当天是原告先挑起事端。诉讼中，原告提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实属实。原告受伤后去到南方医科大学南海医院住院治疗，住院8天，支出医疗费19694.62元。出院诊断为：全身多处刀砍伤：1.右手伸肌腱群损伤，2.左肩关节囊损伤。医嘱继续门诊治疗、全休四周，不适随诊等。诉讼中，原告称其月工资为3800元-4000元，被告称工厂的月平均工资约3200元，包吃包住。本院认为，原告与被告为工友，因工作问题发生争执和打斗，原告被被告用刀砍伤。双方均为成年人，发生矛盾后不能理性处理，对原告的损失，结合案情，本院确定原、被告分别承担30%、70%的责任。经核算，原告的经济损失为：1.医疗费19694.62元；2.误工费4560元（结合原、被告的陈述，本院确定被告的月误工收入为3800元，计算住院8天及全休四周）；3.护理费1050元（原告住院8天，其请求按7天计算，是对其自身权利的处分，予以准许，每天150元）。上述合计25304.62元，被告应承担17713.23元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、曾耀武应于本判决发生法律效力后十日内向田万军赔偿17713.23元；二、驳回田万军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取计250元（原告已预交），由原告负担75元，被告负担175元并于履行上述判决书迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年十二月六日书记员  林东妮
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9129号原告：云南康捷物业管理有限公司，住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池印象花园一期71幢1层商铺84号，统一社会信用代码：91530100697978091C。法定代表人：翟弘，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐玲，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦谊，女，1965年7月31日生，汉族，身份证登记住址：成都市武侯区。原告云南康捷物业管理有限公司（以下简称：康捷公司）与被告秦谊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康捷公司的委托诉讼代理人唐玲到庭参加了诉讼，被告秦谊经本院依法送达起诉状副本和开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2011年3月1日至2018年3月1日期间的物业管理服务费共计19978.56元（计算方式：1.5元/m2/月×158.56m2×12个月×7年）；2、被告向原告支付所拖欠物业费30%的违约金5993.57元;3、被告赔偿原告因此而遭受的损失2000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告所提供物业服务的滇池印象国际花园小区的业主。2010年3月7日，原、被告签署滇池印象国际花园业主服务合同，明确约定由原告负责滇池印象国际花园小区的物业管理服务，并约定了物业服务费、合同期限及违约金等。合同签订后，原告如约提供了物业服务。被告却自2011年3月1日起至今未按时履行付款义务。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告秦谊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认以下法律事实：2010年3月7日，被告秦谊签署《承诺书》，载明：其为滇池印象国际花园第37幢1单元101号的买受人，确认已详细阅读由昆明同仁实业开发有限公司和康捷公司制定的“滇池印象国际花园业主临时管理规约”。同日，原、被告签订《前期物业服务协议》，秦谊为甲方，物业房号为37-1-101，建筑面积158.56平米，康捷公司为乙方。协议约定：双方本着自愿、平等、协商一致的原则，就滇池印象国际花园小区的前期物业管理服务达成协议；秦谊作为小区业主委托康捷公司对小区实施以下服务与管理：1、安排安防人员设立门岗、巡逻岗，对小区进行24小时值守及巡逻。维护小区公共秩序、交通秩序，保护小区公共设施、设备的安全，使小区处于良好、安全的环境中。2、小区内公共设施、设备、园林小品、绿化、道路、公共部位的管理、维修、养护，清洁卫生及化粪池、生活垃圾废弃物的清运，为小区业主、住户提供良好的居住环境。3、小区区域内供电系统、供排水系统、有线电视系统的维修、维护、保养，保持其正常运转。如果出现康捷公司处理不了的情况，导致设备运行异常或中断，积极协助专业单位抢修恢复，但乙方不对可能引起的任何损失承担赔偿责任，甲方承担的交纳物业管理综合服务费和其它费用的责任不因此而发生改变。乙方不能直接进行修理的自来水设备及主管道、配电、煤气供应系统，出现问题，乙方积极向有关责任单位联系，进行维护和抢修。4、小区消防的常规巡逻、监控，预防火灾的发生。5、对小区公共场地和公共设施，如路灯、室外上下水管道、明暗沟、窖井、围墙、停车场进行日常维护，使之保持良好状态。6、对小区业主、使用人的装修进行监督管理，对不符合建筑装修规定、破坏房屋主体结构、损害房屋外观、改变使用功能的装修行为依法予以制止，情节严重的向有关部门报告依法处理。7、在房屋质量保证期内，帮助业主督促承建单位认真履行保修职责。8、清除小区内违规建筑物、构筑物及在共用部位摆放的杂物，对占用小区公共场地、设施的行为予以批评、制止，以保持小区秩序良好、环境整洁、道路畅通。9、协调住户之间因物业使用而发生的纠纷。10、采取必要措施，制止、纠正各种违反《小区综合管理规定》的行为。11、代表甲方与有关部门协调、交涉有关小区的综合管理和配套服务事宜。12、根据甲方的要求，提供相应的有偿服务；管理期限为2010年3月1日至业主委员会选聘新的物业服务公司止；物业管理服务收费标准为按建筑面积每月每平米1.5元;甲方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交欠费，并停止提供相关服务，且从逾期之日起按每天应交金额的千分之三比例交纳违约金。2012年至2019年间原告公司多次获得政府、业主颁发赠送的奖牌、锦旗。以上事实有《承诺书》、《前期物业服务协议》、奖牌、锦旗等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”，本案中，根据原告提交的奖牌、锦旗原告确为被告物业小区提供了物业服务。经本院依法送达起诉状，至判决之日已过合理期限未有证据显示被告交纳了物业服务费。原告主张2011年3月1日至2018年3月1日期间的物业服务费19978.56元（计算方式：1.5元/m2/月×158.56m2×12个月×7年）符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告未交纳物业服务费构成违约，对于违约金的计算标准合同中亦有明确约定，但该约定过高，本院酌情调整为以所欠款项为基数按10%计算违约金，即1997.86元。关于原告主张的律师费损失2000元，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告秦谊于本判决生效之日起十日内支付原告云南康捷物业管理有限公司2011年3月1日至2018年3月1日期间的物业管理服务费共计19978.56元；二、被告秦谊于本判决生效之日起十日内支付原告云南康捷物业管理有限公司违约金1997.86元；三、驳回原告云南康捷物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告秦谊承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张宗波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  车惠珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵亚萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18613号原告：林锡棠，男，1956年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区***********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金27611元、物业管理按金3000元、及从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益10032元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层XX号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金100378元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年7月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年7月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告，经核算，被告悦心公司应支付予原告的租金收益为10000.24元（836元/月×13个月-867.76元），原告诉请超出部分，本院不予支持。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认林锡棠与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共28437.32元及以28437.32元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予林锡棠；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益10000.24元及以10000.24元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予林锡棠；四、驳回林锡棠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计408.04元（林锡棠已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担383.04元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。林锡棠已预交的受理费408.04元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予林锡棠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。,审判员  吕冬娥二〇一九年十二月二十七日书记员  刘冬花
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7336号之一 申请执行人：东莞市全通达申通快递有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东东环一路八号，统一社会信用代码为91441900MA4UHM3031。 法定代表人：叶欢钱，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁湘军，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李晓姝，广东旭晨律师事务所律师。 被执行人：陈伟鑫,男,1990年12月27日出生,汉族,住广东省普宁县。 本院受理的申请执行人东莞市全通达申通快递有限公司与被执行人陈伟鑫运输合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初16328号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人支付快递费125334元（利息待定或暂计），并承担案件诉讼费1204元、本案执行费1798.00元，合计128336元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年6月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，被执行人到庭接受调查并申报了财产。本院向东莞市自然资源局、东莞市房产管理局、东莞市车辆管理所及有关银行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地广东省××市调查其财产情况，亦未发现可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费措施，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，本案中本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄梓扬
东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0222执507号 申请执行人：陈高松,男,1957年10月25日出生,汉族,住广东省始兴县。 被执行人：潘苗周,男性,1965年10月9日出生,汉族,住广东省揭阳市榕城区。 兹有申请执行人陈高松与被执行人潘苗周民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0222民初379号民事判决书已经发生法律效力。根据判决内容，被执行人需给付申请执行人16000元及利息和缴纳受理费100元，但被执行人逾期未履行，本院依据申请执行人的申请立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况。但被执行人逾期未到庭缴费未申报财产。 向被执行人发出限制消费令。 通过执行网络查控系统及向国土、工商、车管、不动产登记中心等部门和委托被执行人所在地法院查询被执行人名下的财产，查询到被执行人名下有一辆摩托车处于注销状态，一辆小型越野车处于报废状态，除此之外未查询到被执行人有其他可供执行的财产及线索。 向公安机关送达临控材料。 本院依法约谈申请执行人，告知其本案的执行情况、所采取的财产调查措施、被执行人的财产处置情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果，询问其能否提供被执行人可供执行的财产及线索。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案，申请执行标的16000元及利息，执行到位0元，被执行人未缴纳受理费、执行费共242元。 本院认为，本案自立案之日起已过三个月，经穷尽财产调查措，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑扬忠
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4801号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人张志光，男，1959年9月15日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************314，汉族，高中文化，无固定职业，住南海区***********，因本案于2019年11月12日被羁押，同日被刑事拘留，同月14日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4702号起诉书指控被告人张志光犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员杨天乐出庭支持公诉，张志光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月12日20时03分左右，被告人张志光喝酒后驾驶粤E*****号女装摩托车从佛山市南海区九江镇下西大伸队往九江镇下西稔一队方向行驶,途经九江镇教育路北延线路段时，被现场的执勤民警查获。民警发现驾驶员张志光涉嫌酒后驾驶，对其进行了呼气的酒精测试，结果为123mg/100ml，随后将其带至九江医院抽血检验。经检验，被告人张志光的血液中检出乙醇成分，含量为141.4mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人张志光的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；张志光如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；张志光认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议判处其拘役一个月，并处罚金。被告人张志光对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张志光危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张志光在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。张志光归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张志光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十二月二十三日法官助理 阳 芳书 记 员 邵建梅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15106号 原告:罗招军,男,1982年3月22日出生,汉族,住成都市高新区。 被告：四川豪韵教育咨询有限公司,住所地：成都高新区天久北巷88号附19号5层。 法定代表人：王文豪。 被告：王文豪，男，1989年4月19日出生，汉族，住四川省郫县。 原告罗招军与被告四川豪韵教育咨询有限公司、王文豪教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  何进 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄婷
辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5973号原告：刘喆，男，汉族，1992年3月11日生，住所地：辽宁省鞍山市立山区。委托代理人：翟运宝，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：王荣华，女，汉族，1974年4月4日生，住辽宁省海城市。被告：李光亮，男，汉族，1972年9月22日，住辽宁省海城市。原告刘喆诉被告王荣华、李光亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，因被告需要公告送达，本院依法转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘喆委托诉讼代理人翟运宝到庭参加诉讼。被告王荣华、李光亮经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告刘喆向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即偿还原告借款人民币60000元及利息（按月利率百分之二计算至付清时止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月22日，被告王荣华向原告借款人民币60000元整，双方签订《借款合同》，双方约定还款日期为2018年5月22日。原告按约定向被告支付了借款，被告向原告出具欠条，被告李光亮作为担保人签字。借款期限届满，被告未按约定支付欠款及利息，故原告诉至法院。被告王荣华、李光亮未作答辩。经审理查明，2018年2月22日，被告王荣华向原告借款人民币60000元，双方签订《借款合同》。被告王荣华向原告出具欠条一份，被告李光亮作为担保人签字，约定还款日期为2018年5月22日。另查，原被告签订的《借款合同》未约定利息，只约定违约金：“二、…如有逾期情况，乙方需付给甲方违约金每日按未偿还金额的1%计算。”；欠条约定：“…如到期不能及时还款，可按借款总额度的0.03%支付利息（第一个月）。第二个月就按借款总额度的0.04%支付利息，以此类推，每多欠一个月就涨浮0.01%的协议。当欠款人同意，方可执行本欠条协议。”上述事实，除原告陈述外，原告提供的证据有借款合同、欠条、银行流水各一份，证明借款事实。上述证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王荣华向原告借款，又为原告出具借据，原告交付借款，原被告之间的借贷关系合法有效。被告应按约定履行给付义务，拒绝给付显系违约，应承担违约责任。对原告诉请被告王荣华给付借款60000元，本院予以支持。关于原告主张按月利率2%计算利息一节，根据原被告签订的《借款合同》借款协议未约定利息，欠条对利息虽然有约定，一是约定不明确，每月上浮，并未达到月利息2%，二是同时约定“当欠款人同意，方可执行本欠条协议”，本案中，不能明确欠款人是否同意，故本院不予支持；但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”的规定，本院支持欠款利息自约定还款日期2018年5月22日起按年利率6%计算利息。关于原告诉请被告李光亮承担担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中未约定担保方式，应为连带担保，未约定担保期限，应为主合同届满之日起六个月，原告未证明其在约定还款日期2018年5月22日起六个月内向担保人李光亮主张权利，故对原告该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王荣华于本判决生效之日起十日内给付原告刘喆借款人民币60000元及利息（利息自起诉之日2018年5月22日起至借款还清之日止按年息6%计算）；二、驳回原告刘喆其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告王荣华承担。此款原告已垫付，被告王荣华在履行本判决实际的给付义务时，加付1860元给原告刘喆。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王长斌人民陪审员  张嘉芮人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  曲安琪
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2163号之一申请执行人：石某。被执行人：张某。本院在执行申请执行人石某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，2019年12月24日申请执行人石某因与被执行人张某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执2163号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏本录二〇一九年十二月二十四日书记员  赵文瑾
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19747号 申请执行人：深圳市壳子塑胶制品有限公司,住所地深圳市龙岗区平湖街道。 被执行人：深圳市瑞科隆科技有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道。 申请执行人深圳市壳子塑胶制品有限公司与被执行人深圳市瑞科隆科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终21457号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付人民币369308.93元及利息的义务，以及缴纳受理费9546元的义务。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执19746号。对欠缴受理费移送执行，案号为（2019）粤0306执19747号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经执行，已执行到位款项人民币363915.19元，扣除执行费人民币5440元及受理费人民币9546元后，执行款到位人民币348929.19元，此外被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、（2019）粤0306执19746号案终结本次执行程序。 二、（2019）粤0306执19747号执行完毕。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月十六日 书记员  邱志航
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3381号申请人：武春玲。被申请人:张健夫。申请人吴春玲与张健夫民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初13245号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张健夫名下银行存款人民币16606.5元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十四日书记员 靳晨阳
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1961号之一申请执行人:张某。被执行人：唐某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人张某与被执行人唐某、王某提供劳务者致害责任纠纷一案中,向被执行人唐某、王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人唐某、王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年十二月二十四日书记员  李春阳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18302号原告：冯永枝，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，住广东省佛山市三水区。被告：童绍荣，男，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金4325元、物业管理按金3000元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区*沥*********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为X商铺的使用权出让给乙方；出让期限从2020年8月1日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金61995元。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持并核定数据如下：物业使用权出让金4333元[61995元×（7854天-20年天数7305天）÷7854天]，物业管理按金210元[3000元×（7854天-20年天数7305天）÷7854天]，原告主张出让金4325元未超本院核定，本院予以支持，原告主张管理按金超出部分，本院不予支持。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认冯永枝与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共4535元及以4535元为本金从2019年8月2日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予冯永枝；三、驳回冯永枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（冯永枝已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担25元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。冯永枝已预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予冯永枝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇一九年十二月二十七日书记员 孙王成欣
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执恢330号 申请人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区。 被执行人：邱天林，男，1989年1月12日出生，汉族，住吉安市遂川县。 中国建设银行股份有限公司吉安市分行申请执行邱天林金融借款合同纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的（2017）赣0802民初1856号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院立案受理后，因被执行人无财产可供执行，于2018年10月22日作出（2018）赣0802执880号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年11月18日，申请人向本院申请恢复执行，本院依法审查后于2019年11月22日立案受理。在执行过程中，申请人与被执行人正在协商和解，申请人向法院提交了撤销执行申请书。本院认为，撤销执行申请系申请人真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对（2017）赣0802民初1856号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄云萍
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初804号原告温州正图文化传媒有限公司，住所地浙江省龙港市池浦路40号二楼。法定代表人洪进国，经理。被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号。法定代表人林宝宽，镇长。委托代理人金仁勇（特别授权），该镇政府工作人员。本院在审理原告温州正图文化传媒有限公司诉被告平阳县鳌江镇人民政府城建行政强制一案中，原告以其已与被告达成和解为由，申请撤回起诉。本院认为，原告温州正图文化传媒有限公司的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州正图文化传媒有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告温州正图文化传媒有限公司负担。审判员  侯璐琼二〇一九年十二月二十六日书记员  曾舒瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24566号原告：佛山市南海区狮山镇新和村黄边股份合作经济社,粤农集字第06***10号。负责人：黄杰和。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被告：岑恩强，男，1974年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：麦慧莉，广东楉泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泳洲，广东楉泓律师事务所实习律师。原告佛山市南海区狮山镇新和村黄边股份合作经济社与被告岑恩强农村土地承包合同纠纷一案,本院于2019年9月26日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告负责人黄杰和及委托诉讼代理人黄永升，被告委托诉讼代理人麦慧莉、王泳洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2019年2月23日至2020年2月22日的承包款32096.50元，并以32096.50元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准支付2019年1月1日至上述承包款付清之日止的利息给原告（暂计至起诉日2019年9月25日利息为1025.15元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月16日，原告与被告签订一份《农用地承包合同》约定“被告承包原告位于佛山市南海区********的“黄丰岗”农用地（总面积约18.6亩）；承包期限为10年，即从2012年2月23日至2022年2月22日止；2012年2月23日至2017年2月22日的年承包款为27910元，2017年2月23日至2022年2月22日止的年承包款为32096.50元；承包款的支付方式：按每年支付一次，并于每年1月1日交清当年度承包款（即先交款，后承包使用），如逾期一个月仍不交清的，在原告书面通知被告，被告仍然在一周内不交清承包款的前提下，原告有权终止合同、收回土地、留置被告场内财产作抵欠款并追究被告的违约责任；承包期内，该土地属于禁养范围”等内容。合同签订后，被告并没有按时支付2019年2月23日至2020年2月22日的承包款32096.50元，经原告多次催讨，被告至今未付。原告认为：依据双方《农用地承包合同》第三条第2款约定，双方实行“先交款、后承包使用”（即每年1月1日前交清当年度承包款），被告至今没有支付，已构成严重违约，被告应依法向原告支付涉案承包款及逾期利息。被告辩称，被告此前一直按双方承包合同履行并足额支付租金，但是自2017年至今，原告让他人在未经被告许可的情况下霸占承包土地挖塘养鱼，原告在起诉前让他人清理后再提出本案诉讼，而原告准许的养鱼人为梁老板，电话号码为137*****911。该人及联系方式为原告社长通过短信方式告知被告的。在2015年左右，原告亦在未经被告同意情况下，擅自同意其他单位在承包土地上建通讯塔，被告一直向原告反映和要求解决这两个问题，但原告没有解决也不予协商也没有减租。所以，被告不得已只能行使抗辩权，暂不交租，希望原告解决后双方再履行承包合同。另外，通讯塔的建设单位我方不掌握原告及对方签订合同的相关证据，故向法院申请调查取证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告出示的短信记录，经未原告认可，通讯主体不明确，本院不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年3月16日，原告与被告签订《农用地承包合同》，约定被告承包黄丰岗农用地，总面积约18.6亩；承包期限为10年，从2012年2月23日至2022年2月22日止；其中2017年2月23日至2022年2月22日年承包款为32096.50元；承包款按每年支付一次，并于每年的1月1日前交清当年度承包款（即先交款，后承包使用）；等等。被告陈述曾使用部分土地种菜自用，后于2014年闲置土地，没有再利用开发。被告已支付截止至2019年2月22日的租金。本院认为，原告与被告签订的《农用地承包合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告所述原告将土地部分发包予他人挖塘养鱼，未经原告认可，亦未能提供证据予以证实；依被告陈述，其自2014年闲置土地，疏于管理维护，被侵占使用的亦应向相关的侵害人主张权利。原、被告对通讯塔是否位于被告承包土地范围内存在争议，从现场照片反映，通讯塔在通道旁边，对土地使用影响有限，被告陈述通讯塔自2015年已存在，而被告其后一直有支付土地租金，现被告以此抗辩的主张本院不予采纳。被告申请对通讯塔相关文件调查取证在本案中并无必要，本院不予准许。综上，被告辩解均不成立，原告请求被告支付2019年2月23日至2020年2月22日的承包款32096.50元的主张本院予以支持。被告未能按约定期限支付承包款，原告请求从2019年1月1日起计付利息的主张本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告岑恩强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付32096.50元及该款从2019年1月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告佛山市南海区狮山镇新和村黄边股份合作经济社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取314.02元（原告已预交），由被告负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年十一月二十九日书记员  关凯婕
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初14583号原告：周善同，男，1974年7月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。被告：邱新久，男，1958年10月29日出生，江苏省泗阳县人，居民，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。原告周善同与被告邱新久所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周善同及其委托诉讼代理人仲帅、被告邱新久的委托诉讼代理人沃廷武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原被告合作开发的位于沭阳县标准化厂房第一层属于原被告共同开发建设，属于原被告共同所有，原告占有40%份额。事实和理由：原、被告于2014年5月22日签订合作协议书，约定将位于春生村标准化厂房双方共同开发，其中一层厂房双方共同共有，原告按约定对该厂房进行加盖完善，后经江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司评估确定一层形象进度60%，据此推断原告完成进度占40%份额。2018年1月2日被告因与案外人姚某建设工程施工合同纠纷被贵院查封，该公告载明查封被告所有的涉案厂房。综上，合作协议书系双方真实意思表示，合法有效，被告完全占有涉案一层厂房侵害原告的合法权益，为此，原告特具状起诉。被告邱新久辩称：1、2014年5月22日原、被告签订合作协议只有原告手持一份，对真实性无异议，对手写内容也无异议，但该合同没有实际履行，2013年6月15日被告退场时一楼框架已经完工，尚未施工完毕，被告签订退场协议后原告对涉案厂房并没有做任何工程，2014年5月22日签订合作协议后，原告对一楼厂房未作任何工作，所有工程都是被告所做，一楼的墙体填充，内外墙粉刷，一楼地坪等工程量均是被告个人完成，与后来姚国辉、王军、孙树亮、陈波等人在沭阳县人民法院起诉邱新久的事实相印证；2、涉案厂房已经被法院执行局确认给案外人仲某；3、如果法院认定协议书真实合法有效，原告将对因一楼厂房产生的纠纷而在法院起诉的案件240万余元债务承担共同偿还责任，4、厂房并没有取得建设工程规划许可证，也没有房产证，不在法院受理范围内。综上所述请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2012年8月5日，被告与沭阳县新河镇人民政府签订《标准化厂房建设协议书》，约定由被告在原春生村小学地块建设四层以上框架结构标准化厂房，约定相关权利义务。2013年6月15日，被告邱新久向沭阳县新河镇人民政府出具报告一份，内容为：“你镇春生村“2158”工程因我无力承建，我申请自动退场，我与你们签订的协议申请解除；该工程所有遗留问题及债务由我承担”。2013年7月11日，经沭阳县新河镇人民政府委托，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司作出《资产证明估价报告》，评估结论中涉案厂房的第一层框架结构形象进度为60%。2014年5月22日，原、被告就新河镇春生村“2158”标准化厂房拖尾续建工程签订《合作协议书》，约定内容主要有1、被告和原承建商陈某2没有能力完成某生村标准化厂房，无法达到企业入驻标准，被新河镇政府终止合同，现被告同意把所建厂房总体产权（共三层）和土地证等相关证件归原告所有；2、原告按与新河镇政府所签订的合同要求完成剩余工程量，达到企业入驻标准，所建厂房的二、三层所欠的工程款有原告负责（按照政府评估偿还），所建二、三层房屋归原告所有；3、厂房建成后，二、三层房屋与一层厂房不产生任何相关事务，任何人无权干涉二、三层事务，一层厂房所欠外债有原、被告共同偿还（按政府评估偿还），交由政府处理，一层厂房（3450平方左右）有原、被告双方共同拥有；4、原、被告双方有权把一层厂房引进项目入驻，确保引进项目能正常生产，如所引进项目不能正常生产，原告有权清理所引进项目相关机械和人员离场并赔偿厂房所有方相关损失费用，所引进项目无条件服从厂房所有方的清理工作，原、被告双方任何一方无权把一层厂房和任何企业或个人签订出租、买卖、合作合同，无原、被告到场签字，视合同无效……，另手写附加协议被告在2014年12月31日前付给原告三十万元整现金作为合伙把一层厂房完善款，如到2014年12月31日前不能付清三十万元，被告自愿放弃一层厂房所有权，绝不后悔，一层厂房产权归原告所有，证明人为李某。2014年5月25日，原告与沭阳县新河镇人民政府春生村村民委员会签订《标准化厂房建设协议书》，约定项目名称为春生村标准化厂房，厂房建设面积及标准为现在有一层厂房基础上建设成两层框架结构标准化厂房，符合县“2158”标准化厂房涉及要求，完成原厂房所有尾欠工程（1-3层）达到企业入驻标准，并约定了相关权利义务。2019年11月8日，沭阳县新河镇人民政府出具情况说明，内容为：2014年5月25日，新河镇人民政府春生村村民委员会与原告签订《标准化厂房建设协议书》即涉案工程春生村“2158”厂房，并由原告将春生村“2158”厂房建设至现状。另查明，涉案厂房未取得建设工程规划许可证等合法审批手续。2018年10月9日，涉案厂房第一层因姚某案件被本院依法查封并公告。上述事实，由原、被告庭审陈述、合作协议书、评估报告、标准化厂房建设协议书、沭阳县新河镇人民政府证明、查封公告等证据在卷佐证，足以印证。本院认为，涉案厂房的开发建设未取得建设规划许可证等相应的法定手续，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定内容建设的建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周善同的起诉。原告已预交的案件受理费4615元，退还原告周善同。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一九年十二月六日书记员  吕梦月附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3804号原告：上海华森葳教育用品有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇宝安公路2777号4幢2-3层。法定代表人：陈瑞文。委托诉讼代理人：邓晓东，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余灵，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：江苏业豪教学设备有限公司，住所地江苏省宝应县曹甸镇工业集中区晨化路。法定代表人：郝成风。本院在审理原告上海华森葳教育用品有限公司与被告江苏业豪教学设备有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告上海华森葳教育用品有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告上海华森葳教育用品有限公司有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海华森葳教育用品有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海华森葳教育用品有限公司负担。审判长 徐 新审判员 薛 荣审判员 雒 强二〇一九年十二月二十四日书记员 吴乐园
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6770号原告：久臣融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：林国俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。被告：任光明，男，1977年2月7日生，汉族，句容市人，住句容市。本院在审理原告久臣融资租赁（上海）有限公司诉被告任光明融资租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告任光明的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告久臣融资租赁（上海）有限公司撤回对被告任光明的起诉。案件受理费2866元，减半收取1433元，由原告负担。审判员  房道生二〇一九年十二月二日书记员  张 妍
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初5822号 申请人：山东首鲜蔬果有限公司，住所地：莘县莘亭街道办事处小康街东段路北。 法定代表人：郭新，经理。 被申请人：王永，男，1979年7月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。 本院在审理申请人山东首鲜蔬果有限公司与被申请人王永合同纠纷一案中，申请人山东首鲜蔬果有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人王永的财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人山东首鲜蔬果有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王永名下的银行存款1950000元。 需要续行予以冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  葛士俊 二〇一九年十二月二十日 书记员  邵保亭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18506号原告：梁雪霞，女，汉族，住广西贵港市港北区委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地：广东省佛山市南海区负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司(以下简称三水宝盈公司)，住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地：广东省佛山市南海区法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地：广东省佛山市三水区法定代表人：童某1。被告：童某1，男，汉族，住广东省佛山市三水区被告：童绍荣，男，汉族，住广东省佛山市三水区委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超过二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、三水宝盈公司、悦心公司立即向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金41882元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日至2019年7月31日拖欠的租金收益13146元及自起诉日起至实际付款日止的利息按实际欠付金额为本金以年利率24%计算；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对三水宝盈公司、悦心公司的上述债务承担连带清偿责任；4.六被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈国际广场项目编号为xxxx商铺的使用权出让给乙方，出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告依约向宝盈大沥分公司支付了物业使用权出让金145000元、物业管理按金3000元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）就涉讼商铺签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺2014年1月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方，乙方2014年1月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就三水宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告梁雪霞与被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司于2013年12月18日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金42748.53元，并以42748.53元为本金从2019年8月5日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告梁雪霞；三、被告佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益13146元，并以13146元为本金从2019年8月5日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予原告梁雪霞；四、驳回原告梁雪霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计625.35元（原告已预交），由被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担561.02元，被告佛山市悦心物业管理有限公司负担64.33元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告梁雪霞已预交的受理费625.35元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予原告梁雪霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年十二月二十七日书记员  成海欣
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初859号原告：今朝联合有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县长兴经济开发区四路666号，统一社会信用代码913305223298611725。法定代表人：厉海飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣律师事务所律师。重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区，统一社会信用代码91500109753081108Ｃ。被告：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区，统一社会信用代码91500109753081108Ｃ。法定代表人：沈亚楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣律师事务所律师。原告今朝联合有限公司诉被告重庆力帆财务有限公司票据纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，今朝联合有限公司依法申请追加重庆理想智造汽车有限公司为本案的被告，本院予以准许，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告今朝联合有限公司的委托诉讼代理人赵龙龙，被告重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司的共同委托诉讼代理人涂锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告今朝联合有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司立即支付今朝联合有限公司票据款50万元以及自2019年3月6日起至付清时止的资金占用利息；2.本案诉讼费、保全费由重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司承担。事实及理由：2018年9月6日，重庆力帆汽车有限公司（现变更名称为重庆理想智造汽车有限公司）向重庆紫朝汽车配件有限公司开出金额为50万元电子银行承兑汇票（票号为190××××090625135811），到期日为2019年3月6日，重庆力帆财务有限公司承诺到期无条件承兑。后重庆紫朝汽车配件有限公司将该票据背书转让给今朝联合有限公司。该票据到期后，重庆力帆财务有限公司逾期至今未兑付，现诉至法院，望判如所请。被告重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司共同辩称，1.对涉案汇票的真实性无异议；2.今朝联合有限公司于到期前提示付款，不享有对重庆理想智造汽车有限公司的追索权。经审理查明，2018年9月6日，重庆力帆汽车有限公司作为出票人开具收款人为重庆紫朝汽车配件有限公司的电子银行承兑汇票一张，票据号码190××××090625135811，票据金额50万元，承兑人重庆力帆财务有限公司，到期日2019年3月6日。出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年9月6日。该汇票经重庆紫朝汽车配件有限公司背书转让给今朝联合有限公司，该公司于2019年3月4日提示付款，现票据状态为票据结束已结清。2019年10月17日，重庆力帆财务有限公司与今朝联合有限公司签订《兑付协议》，约定由重庆力帆财务有限公司于2019年10月31日前支付今朝联合有限公司所持有的包含涉案汇票在内的三张汇票共计150万元。截至本案开庭之日，今朝联合有限公司仍未收到涉案票据所载款项。另查明，今朝联合有限公司在重庆自由贸易试验区人民法院对力帆实业（集团）股份有限公司、重庆力帆财务有限公司申请保全，交纳保全费3520元。再查明，重庆力帆汽车有限公司于2019年1月17日更名为重庆理想智造汽车有限公司。上述事实有票据号码为190××××090625135811的电子银行承兑汇票、《兑付协议》、重庆理想智造汽车有限公司工商信息等证据及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，今朝联合有限公司经背书取得涉案汇票，该公司为合法持票人，其虽于票据到期日前提示付款，但重庆力帆财务有限公司仍应承担于票据到期后付款的兑付责任，因此重庆力帆财务有限公司应于付款日足额付款，且重庆力帆财务有限公司在与今朝联合有限公司签订《兑付协议》承诺于2019年10月31日前付款，但截至本案开庭时，重庆力帆财务有限公司仍未支付涉案汇票载明的款项，故应向今朝联合有限公司支付涉案汇票票据款以及自到期日起至清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对于重庆理想智造汽车有限公司就上述汇票是否应对今朝联合有限公司承担连带清偿责任的问题。首先，今朝联合有限公司向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款未逾期，重庆力帆财务有限公司也已签收票据，故今朝联合有限公司已经履行其付款请求权。其次，重庆理想智造汽车有限公司作为出票人与承兑人也即付款人重庆力帆财务有限公司之间系委托付款关系，且根据《票据法》第二十六条之规定，重庆理想智造汽车有限公司作为出票人自签发汇票后也应承担保证该汇票承兑和付款的责任。现今朝联合有限公司至今未收到涉案票据款，故重庆理想智造汽车有限公司应当向今朝联合有限公司清偿票据款项和相应利息。因此，本院对今朝联合有限公司请求重庆理想智造汽车有限公司就上述汇票与重庆力帆财务有限公司向其支付票据金额及利息的请求予以支持。综上,今朝联合有限公司的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十一条、第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：限被告重庆力帆财务有限公司、被告重庆理想智造汽车有限公司于本判决生效后十日内支付原告今朝联合有限公司票据款50万元以及以50万元为基数从2019年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，保全费3520元，共计12320元，由重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司负担（案件受理费已由今朝联合有限公司向本院预交不退，限重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司于本判决生效后十日内随案款一并给付今朝联合有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  师玉婷审 判 员  黄春燕人民陪审员  汪培英二〇一九年十二月二十四日法官 助理  毕汇林书 记 员  冉梦云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初22955号原告：佛山市南海佳豪木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇。法定代表人：黄雪华，总经理。委托诉讼代理人：何志恒，广东连捷律师事务所律师。被告：遂川县宜华家具有限公司，住所地江西省吉安市遂川县。法定代表人：刘壮超。委托诉讼代理人：陈莹，女，该公司员工。被告：宜华生活科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莲下镇。法定代表人：刘壮超。委托诉讼代理人：郭政枭，男，该公司员工。原告佛山市南海佳豪木业有限公司诉被告遂川县宜华家具有限公司（以下简称“遂川家具公司”）、宜华生活科技股份有限公司（以下简称“生活科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告诉称，请求判令被告遂川家具公司、生活科技公司向原告支付货款4617831.17元、违约金461783.12元、律师费50000元；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：从2017年起，原、被告有生意往来。因遂川家具公司、生活科技公司长期拖欠原告货款，原告于2019年5月8日向汕头市澄海区人民法院提起诉讼。2019年5月11日，原告与遂川家具公司签订了《和解协议》，遂川家具公司确认拖欠原告货款4617831.17元并承诺于2019年7月31日前支付161783.17元、于2019年11月30日前支付1500000元、于2019年12月31日前支付1500000元;如有任何一期未履行就视为根本违约，原告有权要求遂川家具公司支付未付货款及10%违约金；原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、担保费、差旅费等由被告承担。协议签订后，原告依约撤诉，但两被告未按期支付货款。被告遂川家具公司、生活科技公司在提交答辩状期间，分别对管辖权提出异议。两被告认为遂川家具公司与原告签订的《采购合同》约定双方发生纠纷，可向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地在汕头市澄海区，本案应移送汕头市澄海区人民法院管辖。原告对被告的管辖异议辩称，原告根据双方签订的《采购合同》于2019年5月8日已向汕头市澄海区人民法院提起诉讼。法院受理后，遂川家具公司、生活科技公司与原告自行和解并于2019年5月11日签订《和解协议》，遂川家具公司、生活科技公司承诺分期付款且双方没有约定管辖法院。原告依约撤诉，遂川家具公司、生活科技公司没有履行《和解协议》约定的付款义务。原告现依据《和解协议》主张权利提起诉讼，应由佛山市南海区人民法院管辖。本院认为：原告以买卖合同提起本案纠纷。原告与遂川家具公司于2019年1月15日签订的《采购合同》载明“合同签订地：汕头市澄海区”，合同第十五条约定“争议解决：双方因订立、履行、变更、解除和终止本合同发生争议而协商不成的，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。”原告与遂川家具公司于2019年5月11日签订的《和解协议》是双方在就履行《采购合同》过程产生纠纷而达成的协议。《和解协议》中没有关于协议管辖条款的约定，即《和解协议》没有就《采购合同》中的协议管辖条款进行重新约定。因此，《采购合同》中的协议管辖条款对原、被告之间就本案买卖合同纠纷仍有效。被告提出的管辖权异议成立。本案应移送广东省汕头市澄海区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：被告遂川县宜华家具有限公司、宜华生活科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省汕头市澄海区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年十月九日书记员  陈柔君
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初728号 原告林坚毅，男，1974年12月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人虞聪慧（特别授权），浙江时代商务律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金公路138号。 法定代表人戴雄飞，主任。 委托代理人林文斌（特别授权），该街道工作人员。 本院在审理原告林坚毅诉被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处城建行政协议一案中，原告以其与被告已达成和解为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告林坚毅的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告林坚毅撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告林坚毅承担。 审判员 刘 俊 二〇一九年十二月二十四日 书记员 徐立尧
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4827号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人代建，男，1978年1月29日出生于辽宁省锦州市，公民身份号码210************515，汉族，高中文化，经商，住佛山市南海区桂城街道永胜东路4号金域花园一区*******，2019年11月11日因本案被刑事拘留，次日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4531号起诉书指控被告人代建犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，被告人代建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月10日22时许,被告人代建饮酒后驾驶一辆粤A*****号（临时号牌：粤A*****）的小型普通客车，行驶至南海区狮山镇广云路穆院路段时被民警查获，随后民警将其带到医院抽取血液样本。案发时，代建血液中含乙醇成分，含量为139.3mg/100ml,属于醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人代建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；代建认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定从宽处理，判处其拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。被告人代建对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人代建危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人代建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。代建归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人代建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李间欢二〇一九年十二月二十七日书记员  陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。