广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初1205号原告：广东众强建设工程有限公司，住所地广东省阳江市东风三路XX室。法定代表人：王路。委托诉讼代理人：何锦霞、何裕华，广东金日律师事务所律师。被告：广州市增城区中新镇人民政府，住所地广东省广州市增城区中新镇XX号。法定代表人：王向晖。委托诉讼代理人：刘水发、郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。原告广东众强建设工程有限公司诉被告广州市增城区中新镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东众强建设工程有限公司的委托代理人何锦霞，被告广州市增城区中新镇人民政府的委托代理人郭丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东众强建设工程有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠工程款747847.04元及利息，利息按中国人民银行同期活期存款利率，从2012年5月20日计至付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月28日，原告通过公开竞标的方式，与被告签订了《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程施工合同》，约定，工程内容是一条采用C25砼硬化路面、总长度1878米的机耕路；承包方式为综合单价包干，据实结算；工期60天；合同总价暂定1371831.29元；付款方式为按月支付且工程通过合同完工或单位工程验收后，支付至合同总价的85%；工程结算经财政部门核定后，支付至结算总价款的95%；剩下5%的工程质保金在工程保修期满后支付，质保期自工程实际竣工之日起算共365日。双方当事人还就涉案工程量变更、工程质量以及违约责任等作出约定。合同生效后，双方当事人在履行过程中结合工程实际情况增加及变更了相应的工程量。其中，原告和被告于2011年7月12日就合同内容补充签订了《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程补充协议（一）》。合同通用条款第十七章中对工程量得变更进行约定，本案增加及变更的工程量均符合合同条款的约定，已经约定程序予以确认。2012年4月24日，涉案工程通过竣工综合验收合格。2012年5月20日，被告出具涉案工程的竣工验收报告，工程质量合格。经双方确认的结算书出具涉案工程造价为：合同部分1371831.29元，补充协议部分金额为582268.39元，变更增加部分为320912.49元，合计结算价为2275012.17元。根据合同约定，若工程在施工过程中因工程实际需要，发生或者取消某部分工程项目时，则按实际发生工作量作结算工程量，最终结算的工程量均以财政投资评审中心的评审结果为准。原告已经按照合同约定提交请款结算材料，但至今未收到被告的财政评审核对通知。故此，原告委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对涉案工程结算进行评审并核定工程最终结算金额为2188227.01元。截止2017年2月10日，被告实际付款1440379.97元，尚拖欠747847.04元。故原告诉至法院，请求被告支付工程款及利息。希判如所请。被告广州市增城区中新镇人民政府辩称：2010年5月28日，双方签订《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程施工合同》，约定合同暂定价为1371831.29元，2010年6月3日开工，2010年8月2日完工，工期60天，实际交工验收时间为2012年5月20日。2011年7月29日，双方签订《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程补充协议（一）》，约定金额为582268.39元。后涉案工程在施工过程中临时增加工程量，原告的结算书中显示增加工程量金额为320912.49元，但是没有依法招投标、没有办理任何立项、审批、预算、用地及施工许可等变更手续，双方没有确认变更的工程量清单，更没有签订补充合同或者协议书。原告延误工期，计算至2012年5月20日已经延误223天，应按照合同约定承担逾期开工及交工的违约金。关于利息计算。因为涉案工程在施工中增加工程量，但是没有书面补充协议等书面证明增加工程量，因此增加工程量不确定，工程款也不确定，被告的支付义务也不确定。且合同约定工程价款最终以财政评审的工程价款为准，原告交工验收时仍然不能确定工程结算价款，不能从工程交工验收时计算利息。原告提交的《工程结算书》、《工程结算审核报告》不能直接作为判定涉案工程总价的有效依据。根据合同约定，最终结算的工程量以财政评审的评审结算为准。涉案工程是政府财政资金投资建设的项目，工程价款结算必须经过各级政府财政部门的结算中心的评审或者委托有资质的中介机构进行审计，并且以评审结果为准。因此本案工程价款需委托司法审计（鉴定）。经审理查明：原告的资质类别及等级为市政公用工程施工总承包壹级。2010年4月，增城市建设工程交易中心填发增城建交公字[2010]第074号《增城市建设工程中标通知书》，载明增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程的中标单位为原告。2010年5月28日，原告（承包人）和被告（发包人）签订《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程施工合同》，该合同分为协议书（总则）、通用合同条款部分、专用合同条款部分等。协议书总则部分约定：项目为一条机耕路，计划采用C25砼硬化路面、砼路面宽为7米，总长度为1878米；工期60天，开工日期为2010年6月3日，竣工日期2010年8月2日；合同价款为1371831.29元。合同专用条款部分约定：31.1本工程实行总价承包，招标文件《工程量清单》中所列的工程量是合同的估算工程量，若某个项目在施工过程中未发生设计变更，则当该项目的实际工程量与工程量清单中的工程量相比变化在10%以内时，将以工程量清单中的工程量作为结算工程量，当该项目实际工程量与工程量清单中的工程量相比变化在10%以外时，则按实际发生的工程量扣除10%风险后作为计算工程量，若某个项目在施工过程中发生设计变更，则以该项目的实际工程量作为结算工程量，临时工程部分实际固定总价，无论发生任何情况，均不做调整，本工程量最终结算的工程量均以财政投资评审中心的评审结果为准；33.6工程进度款支付累计达到合同总价款的75%时，停止向承包人支付工程款，工程通过合同工程完工或单位工程验收后，支付至合同总价的85%，工程结算经财政部门核定后，支付至结算总价款的95%，剩下5%的工程质保金在工程保修期期满后支付；本合同的保修期为365日历天。关于违约责任的约定：承包人延期开工的，每延期一天，应支付合同价款3‰的违约金，承包人工期延误的，每延期一天，应支付合同价款3‰的违约金；违反《合同专用条款》第33.6款约定而应承担的违约责任：发包人无正当理由不支付承包人工程完工结算款的，除应支付承包人工程完工结算款外，还应按同期银行活期存款利率给承包人计付拖欠工程价款期间的利息。2010年7月12日，涉案工程开工。2011年7月29日，原告和被告签订《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程补充协议（一）》，对涉案工程的增减工程及设计变更等进行了约定，并约定合同原承包价为1371831.29元，现增加本补充协议承包暂定价582268.39元，施工承包总暂定价为1954099.68元，实际增加工程造价以工程竣工结算评审为准。2012年5月20日，被告就涉案工程出具《工程竣工验收报告》，载明涉案工程经竣工验收合格。2012年11月，原告制作《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程结算书》，其报送的工程结算价为2275012.17元，其中合同部分为1371831.29元，补充协议部分为582268.39元，变更增加工程部分为320912.49元。2016年10月27日，原告委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司作出《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程结算审核报告》，载明涉案工程审定金额为2188227.01元。庭询中，双方当事人均确认涉案工程施工过程中被告已经向原告支付了1440379.97元的进度款。被告主张未付款的原因是未经过财政评审中心的评审，因财政评审中心不进行评审，被告要求涉案工程需经过司法评估确定工程价款后才能支付。2017年5月18日，被告向本院申请对涉案工程进行造价鉴定和逾期完工违约金鉴定。对于本案工程造价鉴定，双方当事人均同意选定广州建成工程咨询股份有限公司作为本案进行结算鉴定单位。该公司为工程造价咨询企业一级资质。同时双方确定评估基准日为招投标日，即2010年4月29日。确定鉴定单位后，原告提供以下材料作为鉴定材料：1、《合同项目开工申请表》（原件）；2、《合同项目开工令》（原件）；3、《开工报告》（原件）；4、技术联系单2份（原件）；5、《变更申请报告》（承包【2011】变更01号）（原件）；6、会议纪要（原件）；7、《结算书》（原件）；8、《施工组织设计》（复印件）；9、《变更申请报告》（承包【2011】变更02号）（原件）；10、《施工合同》（复印件）；11、增城市建设工程中标通知书（复印件）；12、投标文件(原件)；13、城建档案一套（原件）含施工招标文件；14、《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设变更增减工程施工补充协议书（一）》（原件）；15、技施设计图册（原件）；16、设计变更施工图（原件）；17、设计变更二施工图（原件）；18、关于设计图施工资料光盘1张；19、竣工图2份原件，工程竣工验收报告一份（原件）。对该材料中的8、10、11、15-19等被告称需核实后才能作为鉴定材料，但其在本院给出的异议期中未提出任何书面异议，故本院确认上述材料作为本案的鉴定材料移交广州建成工程咨询股份有限公司。2017年7月5日，被告向本院作出《关于中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程造价鉴定的说明》，内容为：1、因本案存在增加工程量，但没有依法办理立项、增加预算、招投标和签订合同等审批工作，所以财政局对整个工程的工程量和工程价款不作财政评审。2、合同对工程价格的约定为可调价格，合同也不是固定价合同，因此如果双方对工程价款结算不能协调一致和财政不予评审的情况下，解决工程价款争议的唯一方法就是委托工程造价鉴定。3、根据合同约定，评审是针对整个工程的，工程施工过程中难免会发生工程量的变更，造成合同约定的工程量和增加的工程量混同，因此对整个工程进行鉴定是非常有必要。2019年9月25日，广州建成工程咨询股份有限公司出具《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程工程造价鉴定意见书》，载明造价鉴定结果为含税2309552.53元。原告、被告对上述鉴定结果均无异议。本院认为：原告与被告签订的《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程施工合同》和《增城市中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程补充协议（一）》系双方真实意思表示，合同内容也并未违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。关于涉案工程工程款问题。根据涉案合同及补充协议的约定，涉案工程存在变更工程量，应据实结算，且本工程量最终结算的工程量均以财政投资评审中心的评审结果为准。又根据被告作出的《关于中新镇乌石村机耕路硬底化建设工程造价鉴定的说明》可知，因涉案工程存在增加工程量，该部分工程量无法进行财政评审，故需对涉案工程的工程量进行鉴定。经双方共同选定的鉴定单位广州建成工程咨询股份有限公司所出具的鉴定结果为2309552.53元，对该数额双方当事人均不持异议，本院对此予以确认。现双方当事人在庭审中均确认被告已支付工程款1440379.97元，故被告尚欠原告工程款数额为869172.56元。现原告主张要求被告支付工程款747847.04元，本院予以支持。关于利息问题。被告抗辩称，因涉案工程存在增加工程，工程量无法确定，工程价款也无法确定，故被告需承担的付款义务也无法确定，不能因此计算利息。对此，本院认为，根据合同约定，经财政部门核定后，支付至结算总价的95%，否则应按同期银行活期存款利率给承包人计付拖欠工程价款期间的利息。本案中，被告支付了1440379.97元的进度款后再无支付任何款项，而涉案工程已经于2012年5月竣工验收合格，原告也已经于2012年11月提交结算，在双方未达成结算后，原告又于2016年10月委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司作出涉案工程的造价审定，但直至本案立案，被告一直未与原告结算，或将原告的结算报告进行财政评审。因此，虽合同约定经财政审核后支付款项，但涉案工程的工程量、工程价款无法确定以及未进行财政审核的原因不能归于原告，不能由原告承担相应风险。故对原告主张的利息，本院予以支持。至于利息的核算，因涉案工程未进行财政审核，无法确定付款时间，故利息应自本案立案之日（2017年2月15日）起以未付工程款为本金按照同期银行活期存款利率计至付清之日止较为适宜。另，关于被告抗辩的工期问题以及申请对逾期完工违约金鉴定问题。本院认为，工期延误并非拒付工程款的理由，且被告未提出反诉要求原告支付逾期完工违约金，故对其抗辩不予采信，对其提出的逾期完工违约金鉴定亦不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市增城区中新镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东众强建设工程有限公司支付工程款747847.04元及利息（利息以747847.04元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率，自2017年2月15日起计至付清之日止）；二、驳回原告广东众强建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11404元，由原告广东众强建设工程有限公司负担190元，被告广州市增城区中新镇人民政府负担11214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  涂玉田人民陪审员  林月满人民陪审员  罗巧宜二〇一九年十二月二日书 记 员  周思珍何晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。