江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初158号原告：陈富权，男，1952年6月12日出生，台湾地区居民，现住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。被告：南京高德汽车咨询服务有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋5层。法定代表人：万士坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗雨，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：江苏汇睿德资产管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区常府街29-7号。法定代表人：万士坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗雨，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：孙伟，男，1980年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：席梦石，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯，江苏天哲律师事务所律师。原告陈富权因与被告南京高德汽车咨询服务有限公司（以下简称高德公司）、被告江苏汇睿德资产管理有限公司（以下简称汇睿德公司）、被告孙伟合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈富权的委托诉讼代理人夏为胜，被告高德公司及汇睿德公司的共同委托诉讼代理人陈育，被告孙伟的委托诉讼代理人席梦石、周凯到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告陈富权向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈富权与高德公司、汇睿德公司签订的《车辆收益权认购、代管与服务协议》；2.判令高德公司返还陈富权投资款500000元，汇睿德公司和孙伟承担连带还款责任；3.判令高德公司按年利率10%支付自2018年12月16日起至还清投资款之日止的投资利息，汇睿德公司和孙伟承担连带支付责任；4.判令高德公司、汇睿德公司、孙伟承担本案诉讼费。事实和理由：原告陈富权经朋友介绍知晓了被告高德公司有与网络预约车有关的固定收益投资项目后，陈富权便通过被告汇睿德公司的居间服务于2018年3月15日与高德公司、汇睿德公司签订了《车辆收益权认购、代管与服务协议》，合同约定：高德公司为销售及管理方，负责网约车的运营、管理；陈富权自愿从高德公司处认购车辆的运营收益权；汇睿德公司为居间及监管方，负责协助陈富权、高德公司签订认购合同，对高德公司车辆的运营和管理进行监督，并及时代高德公司向陈富权支付收益金。被告孙伟系汇睿德公司的部门经理，且为该投资合同的介绍人，并做了连带担保承诺。《车辆收益权认购、代管与服务协议》合同有效期自2018年3月16日起至2019年3月17日止，合同金额为500000元，约定年利率为10%，每月利息4157元，利息按月支付。陈富权在签订上述合同的次日即向高德公司支付了500000元的认购款，高德公司、汇睿德公司也出具了收款确认书。高德公司按合同约定支付利息至2018年12月。2018年12月28日，陈富权收到汇睿德公司关于产品延期兑付的公告，公告称对其所有产品的派息从即日起延期至2019年4月1日，2019年4月1日公布兑付方案。陈富权认为，认购合同是陈富权及高德公司、汇睿德公司、孙伟的共同意思的真实表达，汇睿德公司在未征得陈富权同意的情况下，单方面作出延期兑付派息的决定，违反了合同法平等自愿的原则，引起陈富权极大的不安。陈富权已按合同履行了付款义务，而汇睿德公司却以一纸公告企图延期支付派息，甚至有可能无法支付陈富权的投资款。陈富权根据合同法赋予的不安抗辩权及合同法第九十四条第四款的规定主张权利。请求人民法院支持陈富权的诉讼请求。被告高德公司答辩称：同意解除协议，也同意归还投资本金，但不应当承担相应的利息，因为协议中约定如果由于政策变动等不可抗力导致协议无法履行的，不承担违约责任。被告汇睿德公司答辩称：汇睿德公司只是居间方，不应当承担连带责任。被告孙伟答辩称：因不符合法定解除条件，故不同意解除协议，且陈富权要求支付10%的利率没有法律依据。原告陈富权就其主张提供以下证据：证据1、《车辆收益权认购、代管与服务协议》，证明陈富权与高德公司、汇睿德公司关于车辆运营、管理、车辆收益权认购等达成一致协议。证据2、收款确认书，证明陈富权已经按照上述协议履行了支付500000元的付款义务。证据3、关于我司所有产品延期兑付的公告，证明高德公司没有按照协议约定履行自己的付款义务，导致陈富权对协议履行深感不安，因此起诉法院，要求法院判决解除协议并返还投资款项。被告高德公司、汇睿德公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明目的也予以认可；对证据3的真实性以及原告的证明目的不认可，延期兑付的责任在高德公司，不在汇睿德公司。被告孙伟对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，对于原告是否已经支付款项及延期兑付公告的情况均不清楚。被告高德公司、汇睿德公司均未提交证据。被告孙伟提交其与汇睿德公司签订的劳动合同复印件，证明孙伟与汇睿德公司于2017年6月14日建立劳动关系，孙伟在《车辆收益权认购、代管与服务协议》中的意思表示系履行职务行为。原告陈富权对被告孙伟提交的证据质证如下：因该证据没有原件，故对真实性不予认可。即使该证据是真实的，与孙伟在本案所涉协议中承担的担保责任也没有关系。被告高德公司对被告孙伟提交的证据质证如下：对该证据不清楚，请求法院依法认定。被告汇睿德公司对被告孙伟提交的证据质证如下：对该证据的真实性认可，孙伟是否承担担保责任请求法院依法认定。本院经审理查明：2018年3月15日，高德公司（甲方）与陈富权（乙方）、汇睿德公司（丙方）签订的《车辆收益权认购、代管与服务协议》，约定：经汇睿德公司介绍，陈富权自愿从高德公司处认购车辆的运营收益权，自陈富权付清认购款后，陈富权享有因车辆运营而产生的固定收益；陈富权认购车辆的所有权归高德公司所有，并由高德公司独家对车辆进行运营、管理，高德公司享有经营上的决策自主权，承担车辆运营管理的所有义务及费用，以及因车辆运营造成第三方人身、财产损失等全部责任；汇睿德公司负责协助高德公司、陈富权完成签约，并据此收取相应的服务费用，汇睿德公司监督高德公司对车辆的运营与管理情况，并及时代高德公司向陈富权支付收益金。高德公司于运营与管理期限届满后3日内一次性向陈富权返还认购款。该协议第三条“车辆的收益”中，有单季赢、双季赢、汇睿宝、睿得宝、汇天利、汇天福、双月宝等多种方式供投资方选择。陈富权选定的收益方式为汇睿宝，认购款500000元，运营与管理期为12个月，从2018年3月16日到2019年3月17日，每月获得收益金4175元，每月支付一次。该协议落款处有高德公司和汇睿德公司的印章、陈富权的签名，并有连带保证人孙伟的签名。上述协议签订后，陈富权将500000元投资款付至孙伟个人的银行卡中，再由孙伟转付给高德公司。孙伟系汇睿德公司的部门经理兼投资合同的介绍人。汇睿德公司每月支付陈富权收益金约至2018年12月。2018年12月28日，汇睿德公司出具关于该司产品延期兑付的公告，称所有产品的派息延期至2019年4月1日，此后高德公司、汇睿德公司未再支付过任何款项。高德公司的法定代表人原为徐婷婷，本案审理期间，高德公司的法定代表人由徐婷婷变更为万士坤，现在万士坤同时兼任高德公司、汇睿德公司的法定代表人。2019年6月19日，南京市公安局栖霞分局作出栖公（燕）立字[2019]1978号立案决定书，决定对汇睿德公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，该局立案侦查的汇睿德公司涉嫌非法吸收公众存款案中的集资方式及案情，与本案基本相同。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中高德公司、汇睿德公司、孙伟通过与陈富权签订《车辆收益权、代管与服务协议》向陈富权募集大额资金的行为，与南京市公安局栖霞分局立案侦查的汇睿德公司涉嫌非法吸收公众存款案的集资方式及案情基本相同，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回起诉，移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回陈富权的起诉；二、全案移送公安机关侦查。已预收的案件受理费8800元，于本裁定生效后退还给陈富权。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一九年十二月十八日书记员  王宇白