北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25914号原告：张仕珍，女，1949年11月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨四龙，北京崇学律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜利，北京崇学律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道安庄村。负责人：段永强，主任。被告：北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社，住所地北京市房山区西潞街道安庄村。负责人：段永强，社长。以上二被告共同委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：杨宝华，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张仕珍与被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会（以下简称：安庄村委会）、被告北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社（以下简称：安庄合作社）、被告杨宝华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月31日做出（2019）京0115民初4225号民事裁定书，原告张仕珍提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2019）京02民终12037号民事裁定书，撤销本院（2019）京0115民初4225号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仕珍及其委托诉讼代理人杨四龙、王胜利，被告安庄村委会及被告安庄合作社的共同委托诉讼代理人张羽，被告杨宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仕珍向本院提出诉讼请求：1.确认安庄村委会、安庄合作社、杨宝华签订的《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张仕珍与杨文义于1998年1月9日结婚，杨文义有成年儿子三人：长子杨宝山、次子杨宝峰、三子杨宝华。2002年，杨文义以法定继承纠纷为由诉至房山区人民法院，要求分割位于北京市房山区良乡地区安庄村的二层小楼。经（2002）房民初字第2663号民事判决书判决：该二层小楼一层东侧三间归杨文义所有，西侧一间归杨宝山所有，二层三间归杨宝华所有。2011年12月27日，杨文义去世，其生前留有遗嘱将自己的财产由张仕珍继承。2015年，张仕珍以遗嘱继承纠纷为由诉至房山区人民法院，经（2015）房民初字第05785号民事判决书判决：被继承人杨文义所有的位于北京市房山区西潞街道办事处安庄村东区24号院内二层小楼中的一层东侧三间由张仕珍继承。2017年6月8日，在张仕珍不知情的情况下，安庄村委会和安庄合作社与杨宝华签订了《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置协议》。该协议因擅自处分张仕珍拥有合法产权的的房屋，违反了物权法及合同法的相关规定，应属无效。为了维护张仕珍的合法权益，故诉至法院。安庄村委会、安庄合作社辩称：我方不同意张仕珍的诉讼请求。理由如下：首先，杨宝华为本村村民，是农村户籍，是涉案宅基地的合法使用权人，而张仕珍是城镇居民，并非本村经济组织成员，我方与杨宝华签订合同并无不妥。其次，在腾退工作中，我方已就腾退信息进行了公示，张仕珍当时就居住在本村，对此是知情而未提出异议，而且主动进行了腾退，故不存在恶意串通的情况。最后，此次腾退是以户为单位实施的，如张仕珍享有拆迁利益，可以另行要求分割，不存在损害其利益的情形。杨宝华辩称：我对起诉书中关于房屋所有、继承的事实没有异议，但不同意张仕珍的诉讼请求，答辩意见与安庄村委会、安庄合作社一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨文义与刘淑芹育有三子：长子杨宝山、次子杨宝峰、三子杨宝华。刘淑芹于1995年1月病故，杨文义与张仕珍于1998年1月9日登记结婚，杨文义于2011年11月27日去世。1989年5月，杨文义与刘淑芹、杨宝山、杨宝华共同在北京市房山区良乡镇安庄村建造了一座二层砖混结构简易楼房7间。2002年10月23日，经房山区人民法院作出（2002）房民初字第3663号民事判决书判决：该二层小楼一层东侧三间归杨文义所有，西侧一间归杨宝山所有，二层三间归杨宝华所有。2011年8月29日杨文义立公证遗嘱载明：该二层小楼中归其所有的一层东侧三间房产，在其去世后，由其再婚配偶张仕珍一人继承。2015年，张仕珍向房山区人民法院提起诉讼，要求判令其继承前述二层小楼一层东侧三间房产。经审理，2016年1月26日，房山区人民法院作出（2015）房民初字第05785号民事判决书判决：被继承人杨文义所有的位于北京市房山区西潞街道办事处安庄村东区24号院内二层小楼中的一层东侧三间由张仕珍继承。该判决现已生效。2017年6月8日，安庄村委会、安庄合作社（甲方、腾退人）与杨宝华（乙方、腾退人）签订《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置协议》，该协议主要内容如下：一、被腾退人宅基地及房屋情况乙方被腾退的房屋位于北京市房山区西潞街道办事处安庄村东区24号内2号，实测的宅基地面积275.08平方米，实测的宅基地范围内的房屋建筑面积390.08平方米，实测的宅基地范围外的房屋建筑面积74.85平方米；认定的经营面积390平方米。二、房屋评估价值情况被腾退房屋重置成新价731643元，装修、设备及附属物补偿价356673元，总金额为1088316元。三、腾退补助费及奖励费甲方支付乙方腾退补助费及奖励费合计291282元，其中包括：1.搬家补助费23247元；2.停产停业综合补助费117000元；3.移机费1035元；4.工程配合奖150000元。四、周转补助费及租房补贴经认定的宅基地，自签订《腾退补偿安置协议》之月起开始至2019年11月给付周转补助费及租房补贴。如2019年11月，腾退安置房未能达到交房条件，按半年继续支付周转补助费及租房补贴，直至通知入住后1个月止，因被腾退人个人原因延期入住的不再发放。甲方向乙方支付周转补助费及住房补贴合计240300元。五、腾退补偿款总计腾退补偿款包括房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿价和腾退补助费及奖励费、周转补助费及租房补贴，甲方应支付乙方腾退补偿款总金额共计1619898元。六、安置房屋面积如下：根据认定的宅基地面积267平方米，乙方可以享受腾退安置房面积267平方米。前述协议签订后，涉案房屋已经被拆除，杨宝华收到腾退补偿款1619898元。安庄村委会、安庄合作社表示安置房屋目前还没有建，没有与杨宝华签订安置房协议。经询问，安庄村委会、安庄合作社、杨宝华均表示前述《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置协议》包含了对张仕珍、杨宝华以及杨宝山房屋的腾退补偿。杨宝华愿意将前述协议中包括张仕珍的份额退还给张仕珍。张仕珍不同意前述协议中的补偿标准。本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益所签订的合同无效。本案中，被拆迁房屋为二层楼房，为一整体，杨宝华享有部分被拆迁房屋的产权，长期管理使用部分房屋；另外，张仕珍系杨宝华父亲的妻子，与杨宝华存在特殊关系；安庄村委会、安庄合作社以杨宝华为被腾退人签订拆迁协议具备合理信赖，张仕珍并无充分证据证明杨宝华与安庄村委会、安庄合作社在签订合同时存在恶意串通的情形；庭审中，杨宝华、安庄村委会、安庄合作社均认可张仕珍享有《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置协议》中相应拆迁利益，杨宝华亦愿意将前述协议中包括张仕珍的份额退还给张仕珍。如张仕珍与杨宝华对拆迁利益的分配产生纠纷，各方可另行解决，该情形亦非导致合同无效的法定事由，故张仕珍主张杨宝华与安庄村委会、安庄合作社签订的《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置协议》无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张仕珍的诉讼请求。案件受理费70元，由张仕珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  徐竞达人民陪审员  姜永江二〇一九年十二月二十四日法官 助理  华 琳法官 助理  孟 洋书 记 员  赵宝维