河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初5001号原告：刘柱平，男，1962年10月18日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区邙岭路丁区34栋2门402号，现住洛阳市西工区王城大道北段天宝华庭306号。委托诉讼请求：赵莹，河南惠人律师事务所执业律师。被告：洛阳市迪瑞商贸有限公司，住所地洛阳市老城区春都路86号院26号。法定代表人：陶世恒，经理。被告：陶桂珍，女，1958年3月5日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李忠伟，河南威铭律师事务所执业律师。原告刘柱平与被告洛阳市迪瑞商贸有限公司（以下简称迪瑞公司）、陶桂珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘柱平及其委托诉讼代理人赵莹，迪瑞公司的法定代表人陶世恒，陶桂珍及其委托诉讼代理人李忠伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘柱平向本院提出诉讼请求：1.判令迪瑞公司偿还刘柱平借款12万元，以及自2017年6月19日计算至偿清之日，以12万元为基数月息一分的利息；2.陶桂珍对第一项承担连带清偿责任；3.由迪瑞公司、陶桂珍承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月20日，迪瑞公司向刘柱平借款99000元，按照约定刘柱平将款项打入其法定代表人陶世恒的账户，约定月息1000元，期间断续支付给刘柱平部分利息，本金一直未还。在刘柱平不断催要下，2017年6月19日，迪瑞公司、迪瑞公司法定代表人陶世恒的姐姐陶桂珍与刘柱平进行结算，欠款本金加上所欠利息，迪瑞公司给刘柱平出具了12万元的借条，约定月息1200元，迪瑞公司盖章予以确认，陶桂珍提供连带保证，当时未约定还款日期，迪瑞公司、陶桂珍保证刘柱平催要时，随时清偿。时至今日，因刘柱平经济困难，向迪瑞公司、陶桂珍催要借款，但未予以偿还，故刘柱平诉至法院。迪瑞公司辩称，认可刘柱平的诉讼请求，借款的本金是10万元，月息一分，刚开始都按月支付利息，到2016年因与陶桂珍产生问题所以停止支付利息。该10万元借款是用于家里兄妹四人分别成立的三个公司经营周转使用。第一个公司叫洛阳市洛百辉宏商贸有限公司，开始是以该公司的名义经营贸易，实际经营的人是陶世恒，2009年成立洛阳市深睿工贸有限公司，过了大概半年又成立迪瑞公司。因运营公司需要资金，所以陶世恒向朋友拆借资金100多万元，并将资金转给陶桂珍，因为三家公司的财务都是由陶桂珍管理。陶世恒是2018年从亲戚手中接手迪瑞公司，成为迪瑞公司的法定代表人，陶世恒做法定代表人之后也一直与陶桂珍协商继续经营及索要账目，但是双方协商未果，导致迪瑞公司无法继续经营。陶世恒接手迪瑞公司时，迪瑞公司账目上还有100多万元，现在账目上也还有一部分钱，因为法定代表人陶世恒无法掌握财政账目，所以无法向刘柱平偿还涉案借款及利息。陶桂珍辩称，1.刘柱平所述并非事实。迪瑞公司的法定代表人变更是在2018年，2013年时陶世恒并非迪瑞公司法定代表人。2.2017年6月19日迪瑞公司与陶桂珍向刘柱平出具借条，但刘柱平并未履行出借义务，故2017年6月19日的借条并非是对2013年12月20日借条的清算。3.刘柱平自2017年6月19日至今未向陶桂珍催要借款，陶桂珍也并未向刘柱平支付利息。综上，2013年12月20日的借条和2017年6月19日的两张借条系两个借贷关系，陶桂珍不应向刘柱平承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.2013年12月20日，刘柱平向陶世恒转账99000元。刘柱平提交其中国建设银行活期个人存款明细查询一份，显示2014年3月25日陶成向刘柱平转账支付2000元，陶桂珍分别于2014年7月31日、2015年1月30日、2015年5月21日、2017年5月16日向刘柱平转账支付5000元、3000元、7000元、5000元。陶桂珍称上述付款情况为支付陶世恒借款的利息。2.2017年6月19日，迪瑞公司出具《借条》一张，载明“今借到刘柱平现金：壹拾贰万元整（￥120000.元），月息：壹仟贰佰元整”，陶桂珍作为借款保证人在该《借条》上签名。同日，陶桂珍出具《借条》一张，载明“今借到刘柱平现金：壹拾贰万元整（￥：120000元），月息壹仟贰佰元整”。陶桂珍认可迪瑞公司出具的《借条》上的迪瑞公司印章系其加盖。刘柱平认可迪瑞公司的法定代表人陶世恒于2018年3月30日通过微信转账的方式支付1万元，刘柱平称该1万元为2017年6月19日至2018年3月30日期间利息。3.刘柱平于2019年6月20日作出《通知》一份，载明“迪瑞公司、陶桂珍：2013年12月20日贵司借本人9.9万元，月息1000元，本金及部分利息未还，2017年6月19日，三方结算，贵司借款本金为12万元，约定利息为月息1200元，陶桂珍提供保证，未约定偿还日期，如本人需要，随时有权要求偿还。现本人急需用钱，请贵司及陶桂珍将本息在5日内一次偿清给本人”。陶世恒于2019年6月22日在该《通知》上手写“收到通知”并签名。4.庭审时，刘柱平主张陶桂珍与迪瑞公司承担共同还款责任。双方有争议的事实如下：1.刘柱平于2019年6月13日作出《通知》一份，载明“迪瑞公司、陶桂珍：2013年12月20日贵司借本人12万元，月息1000元，本金及部分利息未还，2017年6月19日，三方结算，贵司借款本金为12万元，约定利息为月息1200元，陶桂珍提供保证，未约定偿还日期，如本人需要，随时有权要求偿还。现本人急需用钱，请贵司及陶桂珍将本息在5日内一次偿清给本人”。刘柱平称其于2019年6月13日将该《通知》邮寄给陶桂珍，并提交中通快递邮寄单及运单查询一份。陶桂珍称其收到过一个快递，但是未看内容。2.迪瑞公司提交陶世恒的招商银行户口历史交易明细表一份，证明包含向刘柱平借款的10万元在内，陶世恒个人在收到借款后将借款转至陶桂珍及其他家庭成员账户。刘柱平对该证据的真实性无异议，但是认为该证据不能免除迪瑞公司的还款责任。陶桂珍对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为刘柱平向陶世恒转账的时间为2013年12月20日，陶世恒向陶桂珍转账的时间为2013年11月28日，该证据不能证明10万元是陶世恒从刘柱平处所借，与本案无关。3.陶桂珍提交迪瑞公司的企业信用信息公示查询一份，证明刘柱平向陶世恒转账的时间是2013年12月20日，而迪瑞公司法定代表人变更为陶世恒的时间为2018年2月13日，迪瑞公司作为被告不适格。刘柱平认为该查询的真实性无法确认，因陶世恒是迪瑞公司的股东，陶世恒是履行职务行为，法定代表人变更是迪瑞公司内部人员变更的问题，不影响刘柱平要求迪瑞公司偿还借款。迪瑞公司对该查询无异议，认可向刘柱平借款10万元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。刘柱平以民间借贷向迪瑞公司、陶桂珍主张权利，其提交有银行流水及《借条》证明借款关系存在，该《借条》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且迪瑞公司对借款事实予以认可，故本院予以确认。迪瑞公司应按约定向刘柱平支付利息，现迪瑞公司未按约定履行，属违约行为，应承担相应的违约责任，刘柱平主张迪瑞公司向其偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。陶桂珍在迪瑞公司出具的《借条》上以保证人的身份签字，其应当对迪瑞公司的债务承担连带还款责任，陶桂珍在承担担保责任后，可向迪瑞公司追偿。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。刘柱平于2013年12月20日实际出借款项99000元，截止2017年6月19日出具《借条》时，刘柱平收到利息共计22000元（2000元＋5000元＋3000元＋7000元＋5000元），双方于2017年6月19日将借款本息结算后将尚欠的利息计入后期借款本金并重新出具借款12万元的《借条》，双方结算的尚欠利息为21000元（12万元-99000元），上述利息总额为43000元（22000元+21000元），该利息数额的计算标准未超过年利率24%，故《借条》上显示的12万元可作为后期借款的本金，并以此为基数计算相应利息。刘柱平实际出借的本金为99000元，故以12万元本金作为基数计算的本息之和，不能超过以99000元本金作为基数以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，超出部分，本院不予支持。刘柱平将借款转账给迪瑞公司的法定代表人陶世恒，并未实际出借给陶桂珍，虽然陶桂珍本人以借款人的身份出具《借条》一张，但是根据刘柱平提供的证据显示，陶桂珍并未收到《借条》中显示的借款，故刘柱平要求陶桂珍承担共同还款责任的主张，本院不予支持。关于陶桂珍辩称迪瑞公司出具的《借条》中所涉12万元刘柱平并未履行出借义务，陶桂珍不应当承担责任的理由。迪瑞公司作为借款人认可借款事实，刘柱平提供转账凭证证明实际出借99000元，且刘柱平陈述的《借条》形成过程与其提供的证据显示的情况相符，故陶桂珍的辩称理由证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告洛阳市迪瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘柱平借款12万元及利息（利息以12万元为基数，自2018年3月31日起按照月利率1%计算至实际履行之日止；前述本息之和，不得超出最初借款本金99000元与以99000元为基数，按照年利率24%自2013年12月20日起计算至实际履行之日止的本息之和）。二、被告陶桂珍对上述第一项被告洛阳市迪瑞商贸有限公司应付款项承担连带清偿责任，被告陶桂珍承担责任后有权向被告洛阳市迪瑞商贸有限公司追偿。三、驳回原告刘柱平的其他诉讼请求。如洛阳市迪瑞商贸有限公司、陶桂珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由洛阳市迪瑞商贸有限公司负担，陶桂珍对该费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇一九年十二月十八日书记员 王丹阳