wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3045号 原告：吴某，女，1973年9月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 原告：吴某1，女，1975年5月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 被告：尹某，女，1962年11月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。 被告：吴某2，男，1986年5月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告吴某、吴某1与被告尹某继承纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。诉讼中尹某向本院申请吴某2为被告参加诉讼，本院审查后依法追加吴某2为被告参加诉讼。本院向吴某、吴某1释明法律关系后，本案案由变更为共有物分割纠纷。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼中，原告吴某、吴某1向本院申请诉讼财产保全并提供担保，本院于2019年8月7日依法对被告尹某的银行存款进行了保全。 吴某、吴某1立案时向本院提出诉讼请求：请求判令由二原告和被告尹某按照每人三分之一的份额继承二原告之父吴加保的遗产，遗产暂包括位于彭州市的房屋一套、社会保险一次性抚恤金26022.32元、丧葬费26821.32元。经本院释明后，吴某、吴某1变更诉讼请求：1、撤回对被继承人吴加保所有的位于彭州市的房屋的继承请求；2、请求判令吴某、吴某1、尹某按照每人三分之一份额平均分割吴加保社会保险一次性抚恤金26022.32元、丧葬费26821.32元。事实与理由：二原告系吴加保之女，尹某系吴加保再婚之妻。吴加保于2019年7月17日因病去世。后尹某利用其妻子身份在未与二原告协商一致的情况下单独在彭州市人社局办理了领取一次性抚恤金和丧葬费的手续，并拒绝与二原告协商分配事宜。二原告作为吴加保之女，应当对抚恤金和丧葬费享有分割的权利。 尹某辩称，二原告的诉求不应得到支持。理由：1、吴加保于2018年10月28日下午亲笔书写了“我的意见留条”。类似遗嘱。留条全文：“我死以后，一切权力由我的爱人尹某安排，所有吴会、吴某1任何人无权过问……另外吴某2有权”；2、在吴加保病重期间，二原告未尽任何义务，所有出资、护理、照料全部由尹某和吴某2全程履行义务；3、二原告在安葬吴加保时未出资分文，相反还领取了120元的红包作为送葬车辆的费用，此行为行同一般亲属。社区证明上明确吴某2属于吴加保的继子女，2002年6月10日便从彭州市利安乡雷音村5组父母投靠，跟随吴加保和尹某共同生活，故吴某2享有分割抚恤金和丧葬费的权利。 吴某2辩称，同意尹某的答辩意见。 经审理查明，吴加保（身份证号码：5101261947××××××××）与第一任妻子廖名惠在婚姻关系存续期间生育有两个子女，即吴某、吴某1。吴加保与廖名惠因感情不和离婚，后于1996年3月6日与尹某再婚。结婚后尹某带着与前夫所生儿子文兴强与吴加保一直居住在彭州市，文兴强也改名为吴某2。2014年5月29日，吴加保与尹某因感情不和办理了离婚手续。2016年8月16日，吴加保与尹某再次登记复婚。吴加保于2018年10月28日亲笔书写一份“我的意见留条”。留条部分内容为：“我死以后，一切权力由我的爱人尹某安排，所有吴会、吴某1任何人无权过问……另外吴某2有权”。此后，吴加保于2019年7月17日因病去世，吴某、吴某1、尹某、吴某2共同操办了吴加保的葬礼，共同收取礼金16249.5元用于开支丧葬费。葬礼结束后，尹某在未与二原告协商一致的情况下单独在彭州市人社局办理了领取一次性抚恤金和丧葬费的手续。社会保险一次性抚恤金26022.32元、丧葬费26821.32元已经支付至尹某在中国建设银行卡号为：62×××42的账户上。 上述事实，有原告提供的原被告身份信息及清流村委会出具的证明、城镇职工死亡一次性待遇拨付表、丧葬费发票和收据各一张、离婚登记审查处理表；由被告尹某提供的彭州市天彭街道办居委会证明、吴加保的意见留条原件、丧葬收礼清单原件以及原、被告当庭的陈述，证明原、被告发生纠纷的原因、事实及现状。以上证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，本案系共有物分割纠纷，已经向原、被告释明本案不属于继承纠纷。本案争议焦点为吴加保去世后的社会保险一次性抚恤金26022.32元、丧葬费26821.32元的分割问题。抚恤金和丧葬费是发给死者家属的费用，不属于遗产的范围，故吴加保的遗嘱不能对抚恤金和丧葬费产生法律效力。根据原民政部、财政部相关规定，国家机关工作人员及离退休人员死亡后发放一次性抚恤金，是参照军人抚恤办法逐步沿袭下来的。根据《军人抚恤优待条例》第十五条的规定，一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母、配偶、子女，故吴加保去世后彭州市人社局应发放的抚恤金，故吴加保的配偶尹某，女儿吴某、吴某1有权享有抚恤金。吴某2自1996年吴加保与尹某再婚后即跟随其共同生活，且也从原名文兴强改名为吴某2，应认定吴某2和吴加保是有扶养关系的继子女，因此吴某2也有权享有抚恤金。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，故对二原告要求分割抚恤金的主张予以支持。根据本院查明的事实，吴加保死亡后发放的抚恤金26022.32元、丧葬费26821.32元，上述合计52843.64元。同时，原、被告用收取的礼金为吴加保办理丧葬事宜开支丧葬费16249.5元，现有证据也不能证明原、被告的出资比例，故丧葬费不应抵扣。抚恤金系原、被告共同共有，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，共有物一般应当均分。同时，结合本案的实际情况，原、被告当中，并不存在有谁需要由吴加保生前独立扶养的情况，且原、被告都是吴加保的至亲，吴加保的死亡对各方的精神打击相当，不存在需对谁多进行补偿和抚慰的情况，故对被告的意见，本院不予采纳。综上，吴加保死亡后领取的抚恤金、丧葬费52843.64元，由二原告及二被告各应分得13210.91元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告尹某所领取的抚恤金、丧葬费共计52843.64元，被告尹某在本判决生效之日起五日向原告吴某支付13210.91元，向原告吴某1支付13210.91元，向被告吴某2支付13210.91元； 二、驳回原告吴某、吴某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼保全费1270元，案件受理费225元，共计1495元，由原告吴某、吴某1负担926元，被告尹某负担529元，被告吴某2负担40元，（被告尹某与吴某2应负担的部分，原告吴某、吴某1已垫交，被告尹某与吴某2于本判决生效之日起五日内支付给原告吴某、吴某1）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宋朝伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  尹茂凡
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7582号 原告：孙荣根，男，1958年5月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：董勇强、许小清，浙江中禾律师事务所律师。 被告：高平，男，1967年2月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：唐利英，女，1970年7月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告孙荣根因与被告高平、唐利英房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人许小清到庭参加诉讼。被告高平、唐利英经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《饭店房屋及装修设备租赁合同》；2.被告向原告腾退坐落于嘉兴市南湖区房屋（原嘉兴市南湖区东栅煌廷大酒店），并返还房屋内的装修和设施设备；3．被告支付原告2019年9月3日至2019年10月31日的租金126082元及逾期付款违约金115995.44元（违约金以126082元为基数，按照每日千分之五，自2019年5月1日暂计至2019年10月31日，实际计算至被告清偿之日止）；4.被告支付2019年11月1日至实际腾退之日止的房屋占有使用费（2019年11月1日至2020年5月31日按照780000元／年的标准计算，2020年6月1日至2021年5月31日按照800000元／年标准计算）5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月18日签订《饭店房屋及装修设施设备租赁合同》，被告向原告租赁坐落于嘉兴市南湖区栅煌廷大酒店）及房屋内的饭店装修设施和设备。合同约定租赁期限为五年，自2017年6月1日至2022年5月31日。第一、二年租金为每年75万元，第三年租金为780000元，第四年租金为800000元，第五年租金为850000元，第二年起租金于每年的5月1日前付清。合同还约定如被告超过十五天仍未缴付租金的，原告视为被告提前终止租赁合同。因被告未按约支付第三年（2019年6月1日至2020年5月31日）租金，截止至今仅支付部分租金，余款58万元迟迟未付。原告多次向被告催讨，被告仍未按约履行合同约定的付款义务，现原告有权按照双方约定解除合同，收回租赁物，并要求被告承担违约责任。 二被告未答辩。 原告围绕诉请提交了房屋产权证、产权人身份证、结婚证、证明、饭店房屋及装修设施设备租赁合同、照片等证据，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。二被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月18日，原、被告签订《饭店房屋及装修设施设备租赁合同》一份，约定：原告孙荣根作为出租方（甲方）将坐落于嘉兴市南湖区栅煌廷大酒店）及房屋内的饭店装修设施和设备租赁给承租方（乙方）高平、唐利英；租赁期限为五年，自2017年6月1日至2022年5月31日；第一、二年（即2017年6月1日至2019年5月31日）租金为每年750000元，第三年（即2019年6月1日至2020年5月31日）租金为780000元，第四年（即2020年6月1日至2021年5月31日）租金为800000元，第五年（即2021年6月1日至2022年5月31日）租金为850000元；第二年起租金在每年的5月1日前付清，如乙方逾期交付租金的，甲方按每天应缴金额的千分之五向乙方收取滞纳金。如乙方超过十五天仍未缴付租金的，甲方视为乙方提前终止租赁合同，履约保证金不予退还。原告方于合同签订前拍摄了现场照片作为合同附件3。第三年度被告方仅支付了200000元租金。 嘉兴市南溪西路2825号房屋所有权人为孙荣根，嘉兴市南溪农贸市场201室-212室房屋所有权人为王文珍，孙荣根与王文珍系夫妻关系。嘉兴市庆丰路635号、637号房屋所有权人为王文华。王文珍、王文华均出具证明，明确对原告孙荣根将涉案商铺出租行为予以追认，并同意由原告孙荣根向被告高平、唐利英提起诉讼主张权利。 另查明，二被告向原告交付了履约保证金100000元。 本院认为，原、被告之间订立的《饭店房屋及装修设施设备租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同约定，被告应在2019年5月1日支付原告租金780000元，被告迟延支付租金超过15天，原告有权据此主张解除合同并要求被告承担违约责任。当事人依据合同约定主张解除合同时，应当通知对方，合同自通知对方时解除。鉴于原告并未提供其他证据证明在本案起诉之前已通知被告行使合同解除权，故在被告收到本案应诉材料日即2019年11月2日应视为双方合同解除。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据合同性质和履行情况，可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。鉴于被告一直占有使用租赁房屋至今，故被告应向原告支付租赁期限内的房屋租金以及合同解除之后的房屋占有使用费，房屋占有使用费可参照双方约定的租金标准计算并支付。现自2019年6月1日至2019年11月2日的租金应为327167元，扣除被告已支付的部分，尚欠原告租金127167元。至于2019年11月3日后至被告实际腾退房屋之日止房屋占有使用费，参照当期租金标准计算（2020年5月31日以前按照年租金780000元的标准，此后参照合同约定计算）。由于被告未在合同约定的期限内支付租金，故对于原告要求被告承担逾期付款违约责任的主张，本院予以准许。双方约定了逾期付款按照每日千分之五计算损失，本院经审查后依法予以调整，并酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约责任。二被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的法律后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告孙荣根与被告高平、唐利英签订的《饭店房屋及装修设备租赁合同》于2019年11月2日解除； 二、被告高平、唐利英将租赁的位于嘉兴市南湖区栅煌廷大酒店）腾退并返还原告孙荣根房屋内的装修设施和设备； 三、被告高平、唐利英支付原告孙荣根租金127167元，并支付逾期付款违约金（按原告诉请的126082元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月1日计算至实际清偿之日止）； 四、被告高平、唐利英支付原告孙荣根占有使用费（2020年5月31日以前按照年租金780000元的标准，此后参照合同约定计算，从2019年11月3日计算至被告实际腾退之日止）； 上述第二至四项，均于本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告孙荣根的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2466元，由原告负担478元，被告高平、唐利英负担1988元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈晔 二〇一九年十二月六日 书记员  黄洁
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3758号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地浙江省温州市鹿城区勤奋路东４号地块Ａ区瑞德锦园一层１０８－１１１号、１１５号及二层２０８号，组织机构代码:774399019。 负责人：林肖立。 被执行人：季葱葱，女，1975年3月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈瑶瑶，女，1987年5月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人招商银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人季葱葱、陈瑶瑶股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初10825号民事判决已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司温州鹿城支行向本院申请强制执行。本院于2019年5月24日立案执行。执行标的为被执行人季葱葱、陈瑶瑶返还申请执行人招商银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金5000000元、逾期利息1360937.5元，并负担案件受理费28163元。 执行立案后，本院于2019年6月24日向被执行人季葱葱、陈瑶瑶发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求季葱葱、陈瑶瑶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人季葱葱、陈瑶瑶逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人季葱葱、陈瑶瑶的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券，无房地产登记信息，无投资登记信息。被执行人季葱葱名下牌号为沪Ｄ×××××的机动车已由温州市瓯海区人民法院首先查封，本案无处置权亦无优先受偿权，已发函参与分配。暂未发现被执行人季葱葱、陈瑶瑶有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人季葱葱、陈瑶瑶于2019年6月18日来院申报财产，经本院审查，暂未发现存在虚假报告的情况，因此不对其采取布控拘留的执行措施。同时已对被执行人季葱葱、陈瑶瑶采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人招商银行股份有限公司温州鹿城支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人季葱葱、陈瑶瑶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3758号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇一九年十二月十六日 书记员  林方彦
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1894号 原告：李志彬，男，1979年5月29日生，汉族，农民，住保定市徐水区。 被告：段井志，男，1990年1月29日生，住廊坊市永清县。 原告李志彬与被告段井志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李志彬到庭参加诉讼,被告段井志经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经徐水区小西张村委会介绍认识。被告于2017年5月7日将其承包的铁塔公司位于徐水区的部分工程转包给原告。原告带领工人将承包的工程按要求完成后，被告以甲方未结款为由，未支付原告工程款。2018年2月23日，原告找到被告催要工程款，被告仍称甲方未给其结款，但其给原告出具欠条一张，承诺于2018年3月5日将工程款付清。但时至今日，被告仍未给付。原告按要求将被告交付的工程完成，其应当按约支付工程款，其不支付工程款的行为已侵害原告合法权益。故原告依据《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望依法判如所请。 段井志未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告身份证；2.欠条1张；3、微信聊天记录。 被告段井志在答辩和举证期限内未提出反驳意见和提交反驳证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由被告段井志自行承担。原告提交的身份证，能够证实原告的主体适格，欠条及聊天记录内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月7日，原告李志彬承包了被告段井志部分装修工程，工程完工后，被告段井志未给付原告李志彬工程款，2018年2月23日，被告段井志为原告李志彬立欠条一张，载明：“今欠李志彬工程款（徐水县小西张村南高铁04站、崔庄服务区东高铁03站）共计两个站装修工程款9000元（玖仟元整），施工日期2017年5月7日至2017年5月21日，现已整体完工。经协商定于2018年3月5日将工程款给李志彬（如甲方款项打款不及时需李志彬等人协助要回工程款）。欠款人：段井志2018年2月23日”。原告主张经催要被告一直未付。 本院认为，原告李志彬承包被告工程，双方经结算，确定了工程款数额，被告并承诺了付款日期。但被告未按约定时间付款，应承担违约责任。虽然被告在欠条中注明由原告协助向甲方要回工程款，但并不影响原告向被告主张权利，对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告段井志于判决生效之日起十日内给付原告李志彬工程款9000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由段井志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  臧丙辰 审 判 员  齐成柱 人民陪审员  商志文 二〇一九年十二月十六日 法官助理冯淼 书记员商亚
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执4556号申请执行人：程训峰，男，1974年12月24日生，汉族，住丰县。被执行人：国丰新能源江苏有限公司，统一社会信用代码9132032105666122XQ，住所地丰县经济开发区。法定代表人：王英凯，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人程训峰与被执行人国丰新能源江苏有限公司买卖合同纠纷一案中，本院民事审判第二庭作出了（2019）苏0321破申5号民事裁定书，受理了对被执行人国丰新能源江苏有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0321执4556号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  司云峰审判员  王光永二〇一九年十二月二日书记员  林溪溪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26415号原告：李刚，男，1987年7月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:李波，北京市中普律师事务所律师。被告：康旭，男，1986年11月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉，女，1994年1月18日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市。原告李刚与被告康旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人李波，被告康旭的委托诉讼代理人李昌锁、卢玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、判令康旭归还借款本金45万元；2、判令康旭支付借款利息（以借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，从2019年8月30日起计算至实际还清之日止）；3、判令康旭支付保函费3000元及诉前财产保全费2770元；4、本案全部诉讼费由康旭承担。事实和理由：原被告通过朋友相识。康旭因资金周转急需用钱，向李刚借款。2019年8月26日，康旭向李刚出具借款合同一份，载明康旭向李刚借款45万元整，李刚通过银行转账的形式支付给康旭，双方口头约定借款后三日内还清借款本息。现已经过还款期限，康旭分文未还，故诉至法院。被告康旭抗辩：不同意李刚的全部诉讼请求。原被告之间并不认识，且不存在真实的借贷关系。因此康旭不同意向李刚偿还本金45万元。加之双方之间未约定利息，故不应支付利息。保函和财产保全费也不同意承担。因为李刚申请保全，导致康旭目前的卖房款至今未收回，李刚应承担责任。关于本案的相关转账记录是孙莉莉、孙国新用自己和康旭的手机进行操作转账的，该操作是因为康旭和孙莉莉、孙国新在澳门因为赌博认识，孙莉莉、孙国新向康旭出借赌资进行抽水，这种情况下双方认识。2019年8月21日，双方协商经过康旭的母亲，同意将原来在澳门借的100万的赌资实际偿还60万，双方之间了结所有的借贷关系。2019年8月24日，孙莉莉、孙国新到康旭家里，协商好之后，在康旭的母亲同意的情况下，将50万直接转给孙莉莉、孙国新，康旭私下又转给孙莉莉、孙国新5万，实际偿还55万后，原来的借条和收条交还给康旭的母亲，双方借贷关系已结清。但是孙莉莉、孙国新又把康旭约到康旭家附近的饭馆包间，要求康旭出具45万的欠条，如果不出具的话就要打康旭，不准康旭离开或向其母亲要账。因为康旭惧怕家人知情，在孙莉莉、孙国新的胁迫下，才出具45万的借条，借条出具后，孙莉莉、孙国新就用手机银行以李刚的银行卡的名义进行转款，21号转40万，26日转了10万，26日当场转了孙莉莉5万，才有了本案的借款合同，这个钱转到康旭账户后，孙莉莉、孙国新直接将该钱转到付营和孙国新的账号。康旭对该笔借款未进行实际占有和支配。这些操作全部在孙莉莉、孙国新的操作下进行的。原被告之间本不认识，康旭也没有向李刚提出借款请求，原被告之间连电话都没有，没有联系方式，也无从向李刚进行借款。本案实际上是虚假的诉讼，依法应予以驳回。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康旭主张其在澳门赌博期间认识孙莉莉、孙国新，孙莉莉与孙国新系朋友，其向孙莉莉借款作为赌资，孙莉莉、孙国新对其赌博收入进行“抽水”。孙莉莉作为证人出庭称其认可在澳门向康旭出借款项，但不清楚其借款用途，未进行抽水，孙国新出庭作证称知道康旭借款系用于赌博。康旭、孙莉莉均确认康旭向孙莉莉出具了三张借条，其中2019年4月17日《借款协议》载明借款金额为437000元，还款日期为2019年5月10日；2019年4月19日《借款协议》载明借款金额为262500元，还款日期为2019年5月10日；2019年4月27日《借款协议》载明借款金额为30万元，还款日期为2019年5月10日还清。孙莉莉提供的相关转账凭证载明其向康旭账户转入了前述借款。康旭称其后为偿还前述借款，双方协商同意通过康旭的母亲实际偿还60万了结所有的借贷关系，2019年8月24日，孙莉莉到康旭家里，在康旭母亲的同意下，将50万直接转给孙莉莉，康旭于2019年8月27日转给孙莉莉5万，实际偿还55万后，孙莉莉和孙国新将100万的借条和收条交还给康旭的母亲。康旭主张至此其与孙莉莉债务全部结清，孙莉莉不予认可。后孙莉莉继续要求康旭偿还剩余45万元，2019年8月21日，孙国新打电话给李刚指示其出借款项给康旭，孙莉莉向李刚账户转款40万元，李刚将该款项转入康旭账户，康旭按照孙莉莉的指示将该40万元转入孙国新账户20万元，付营（孙莉莉朋友）账户20万元；2019年8月26日，孙莉莉再次要求李刚向康旭出借款项，同样由孙莉莉转给李刚10万元，李刚将该10万元转给康旭，康旭按照孙莉莉的指示当即将该笔款项转给了孙国新。后孙莉莉确认，因康旭实际欠付其款项为45万元，故要求康旭向李刚出具一份借款金额为45万元的借款合同。孙莉莉同时明确现康旭不再欠付其款项，仅欠付李刚款项。李刚向本院提交了该份借款合同，记载的借款日期为2019年8月26日，借款人为康旭，出借人为李刚，借款合同内容约定：用于资金周转，出借方于2019年8月21日转给康旭40万元，2019年8月26日转给康旭5万元，共计45万元。由转账方式转入借款人康旭指定收款银行中信银行账户。康旭主张该借款合同系其按照孙莉莉的要求书写的，系后补的，其此前并不认识李刚，亦不清楚孙莉莉让谁给他转钱，没有向李刚借款的意思表示，且孙莉莉、孙国新、李刚均系职业放贷人。庭审中，李刚明确其与孙莉莉、孙国新系朋友关系，此前见过康旭一面，并不熟悉，2019年8月21日和2019年8月26日其均是按照孙莉莉、孙国新的指示向康旭转款。2019年8月26日《借款合同》系孙莉莉、孙国新给的，转账及签署借款合同时其并未与康旭在一起。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约是希望和他人订立合同的意思表示。借款合同关系的成立亦需要有借贷双方的合意为构成要件，也即出借人有出借的意思表示，借款人有借款的意思表示。在本案中，李刚向康旭转账及康旭出具借款合同的行为，从表象上看具有民间借贷的形式外表，但根据双方当事人的庭审陈述及提交的证据均证明，李刚所述的借款过程事实上系孙莉莉利用李刚、康旭的账户转账的行为，资金自孙莉莉账户进入李刚账户，再由李刚账户转入康旭账户，再转入孙莉莉指定人员账户。康旭没有向李刚借款的意思表示，李刚亦没有向康旭出借款项的意思表示。故本院认定李刚与康旭之间借款合同不成立。李刚要求康旭偿还借款本息及承担保全费用的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告李刚的全部诉讼请求。案件受理费4025元，财产保全费2777元，均由原告李刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十二月二十一日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0402执4140号申请执行人：鲍通，男，1993年12月20日生，汉族，住江苏省沭阳县。被执行人：姜凯，男，1994年2月5日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。本院在执行申请执行人鲍通与被执行人姜凯民间借贷纠纷一案中，于2019年12月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜凯的银行存款等财产66000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 杨川川二〇一九年十二月二十日法官助理 龚伟康书 记 员 蒋 科
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初7730号原告：张延辉，男，1980年3月5日生，汉族，住湖北省罗田县。被告：吴三和，男，1965年1月30日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告张延辉与被告吴三和建设工程分包合同纠纷一案，原告张延辉于2019年12月6日向本院提出撤诉申请本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张延辉撤回起诉。本案诉讼费56元，依法减半收取26元（原告已预交），由原告负担。（此页无正文）审判员  吴永飞二〇一九年十二月九日书记员  王芬芬
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8167号 原告：刘殿波，男，1987年3月6日出生，汉族，住四川省筠连县，现住桐乡市。 被告：朱建华，男，1992年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告刘殿波诉被告朱建华劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员郁平独任审判,公开开庭进行了审理。原告刘殿波到庭参加诉讼，被告朱建华经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告刘殿波起诉称，1、判令被告立即向原告支付工资15825元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告朱建华未作答辩。 经审理查明,2019年4月，原告为被告在桐乡市工地贴瓷砖，共计结欠15825元，2019年8月23日双方经桐乡市梧桐街道人民调解委员会调解，但被告至今未履行。 以上事实有欠条（复印件，原件本院2019浙0483引调3351号已存档）、人民调解协议书、当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为,原告的证据能证明被告尚欠原告15825元的事实，被告理应按约支付，故对原告要求被告支付15825元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱建华未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱建华于本判决生效之日起十日内支付原告刘殿波劳务报酬15825元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费196元,减半收取98元，由被告朱建华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  郁平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  许立
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24266号原告：重庆康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路9号1单元3层3-8。法定代表人：卢真，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周艳红，重庆精道律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所实习律师。被告:何鹏达，男，1981年9月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何明华，系被告人母亲。原告重庆康德物业管理有限公司（以下简称康德物业公司）诉被告何鹏达物业服务合同纠纷一案，经本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托代理人周艳红、向晓清，被告何鹏达的委托诉讼代理人何明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康德物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费自2017年4月至2019年6月期间17882.1元、滞纳金500元，总计18382.1元2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月3日，原告与被告签订了《康德国际商业前期物业服务协议》。协议约定，由原告向被告位于重庆市渝中区大坪单巷子5栋房屋提供物业服务协议。按协议约定，物业服务费为7元/平方米计收(含电梯费、水电公用分摊费、不包含商业空调费)，被告的房屋建筑面积为94.61平方米。物业服务费及其他费用应按月缴纳，被告应于每月10-25日之前将费用结清，逾期未缴纳将按日向被告收取应缴纳费用3‰的滞纳金。2014年7月3日被告签订了《接房会签单》《业主入住基本情况登记表》，已登记入住。直到2019年6月，被告已拖欠2017年4月-2019年6月的物业服务费17882.1元、滞纳金500元，总计18382.1元。原告多次催促被告履行缴费义务，但被告拒不缴纳。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告何鹏达辩称，对欠费的金额和期间无异议，请求滞纳金不交，物业该缴纳还是缴纳；因为我和开发商之间的仲裁被冤枉，所以才没有缴纳物业费，买房时承诺的交2万抵10万在我这两套房子上没有体现。本院经审理认定事实如下，2015年5月28日，重庆市康德实业（集团）有限公司与被告何鹏达签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告何鹏达（买方）向重庆市康德实业（集团）有限公司（卖方）购买座落于重庆市渝中区经纬大道333号的房屋一套，房屋建筑面积94.53平方米。2014年7月3日，被告签订了《接房会签单》及《业主入住基本情况登记表》，同日原告将该房屋交付被告占有使用。2012年7月5日，重庆市康德实业（集团）有限公司（甲方）与原告重庆康德物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》约定甲方将康德单巷子项目（即康德国际）委托乙方实行物业管理，委托管理期限至业主大会召开选聘的物业管理公司与业主委员会签订的物业服务合同生效时止。物业管理服务费（1）甲级写字楼：35元/平方米/月（按建筑面积计算，含工作日8小时中央空调费）；（2）酒店公寓写字楼10元/平方米/月（按建筑面积计算，不含电梯电费及公摊水、电、发电机油耗）；商业：8元/平方米/月（按建筑面积计算，不含电梯电费及公摊水、电、发电机油耗）；住宅物业服务费按建筑面积：2.5元/平方米/月（按建筑面积计算，含电梯电费，不含公摊水、电、发电机油耗）。公摊水电费的收取按市物价局有关文件规定按户每月据实分摊。上述合同已于2012年7月4日向重庆市渝中区房管局进行了备案。合同签订后，原告为涉案房屋所在的小区提供了物业管理服务，被告未按约缴纳相应物业管理服务费及公摊费用。另查明，原告对于被告所欠物业费进行了多次催收。上述事实,有《重庆市商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《接房会客单》、《业主入住基本情况登记表》、催费单以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告何鹏达与重庆市康德实业（集团）有限公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同，并已合法占有该房屋，因此被告何鹏达系涉案房屋的业主。同时，涉案房屋的建设单位重庆市康德实业（集团）有限公司依法与物业服务企业康德物业公司签订了前期物业服务合同，合同期限内原告提供了物业服务。被告何鹏达应当按照前期物业服务合同的约定交纳物业服务费及公摊费，故对于原告主张的物业服务费，本院依法予以支持。庭审中，原告自愿将物业服务费调整至为7元/平方米/月计收，被告所欠物业服务费的具体期间和金额为自2017年4月1日起至2019年6月30日止共计17866元（即7元/平方米/月×27个月×94.53平方米=17866元）。关于本案的违约金，因前期物业服务中没有明确具体的约定，故本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何鹏达应在本判决生效后十日内给付原告重庆康德物业管理有限公司自2017年4月1日起至2019年6月30日止的物业服务费17866元；二、驳回原告重庆康德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费减半收取计130元，由被告何鹏达负担126元，原告重庆康德物业管理有限公司负担4元。本案判决为终审判决。审 判 员 许坤霖二〇一九年十二月三十日法官助理 张再举书 记 员 李霜霜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8272号 原告：华夏银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市中环南路2638号福地广场1-3楼，统一社会信用代码：913304010829324927。 负责人：吴晓冬，行长。 委托诉讼代理人：周力、史志刚，该行员工。 被告：王立娟，女，1976年5月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告华夏银行股份有限公司嘉兴分行与被告王立娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人周力、被告王立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王立娟立即归还借款本金199670.72元、支付利息及罚息787.14元（暂计至2019年11月4日，之后的利息及罚息计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月24日，原告与被告王立娟签订了合同编号为JX01P11020160289的《华夏银行自助贷款合同》，约定被告王立娟可在2016年10月24日至2019年10月24日期限向原告申请借款，借款最高金额为200000元，借款利率由原告根据贷款发放时中国人民银行规定的同期限、同档次利率上浮45%确定，每季付息，付息日为每季度末月的20日，到期还本。如贷款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，同时被告王立娟应承担原告为实现债权支出的全部费用。合同签订后，原告于2019年6月26日向被告王立娟发放自助贷款合计200000元，贷款利率均为6.3075%。借款到期后，被告王立娟仅清偿了部分借款本金，截至2019年11月4日，尚欠借款本金199670.72元、利息及罚息787.14元。 被告王立娟辩称，对原告诉称及借款等均无异议，目前无力偿还，也确实想还，希望与原告和解。 原告针对其诉讼请求向本院提交了华夏卡自助贷款合同一份、贷款直通发放借款凭证一份、利息清单及账户流水各一份及送达地址确认书一份。经质证被告对原告提供的证据均无异议。经审查，原告提供的证据真实合法，符合证据形式要件，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。 本院经审理，认定案件事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原告与被告签订的《华夏卡自助贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。现原告按约履行了贷款发放义务，但被告未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿尚欠的借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王立娟于本判决生效之日起七日内归还原告华夏银行股份有限公司嘉兴分行借款本金199670.72元及利息787.14元（暂计至2019年11月4日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2153元、财产保全申请费1522元，合计3675元，由被告王立娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年十二月十八日 法官助理孙涛 书记员张蕾
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执4009号申请执行人：济源市泰信小额贷款有限公司,住所地济源市时代广场608室。被执行人：闫军峰,男性,1980年11月4日出生,住济源市。被执行人：尹敏敏,女性,1988年2月3日出生,住济源市。被执行人：李志伟,男性,1987年2月1日出生,住济源市。被执行人：刘红立,男性,1971年5月12日出生,住济源市。被执行人：济源龙鑫文化传播有限公司,住所地济源市玉泉办事处金水湾5号。本院在执行济源市泰信小额贷款有限公司与闫军峰、尹敏敏、李志伟、刘红立、济源龙鑫文化传播有限公司借款合同纠纷一案中，2017豫9001民初17682号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人返还申请人102640元及利息。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人刘红立有银行存款，本院共划扣91891元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人尹敏敏有住房公积金，本院已划扣35900元，已支付给申请执行人。3.查明被执行人李志伟有银行存款，本院已划扣6146.23元，已支付给申请执行人。4.查明被执行人尹敏敏有银行存款，已被本案冻结，实际冻结金额过少。5.查明被执行人刘红立有银行存款，已被本案冻结，实际冻结金额过少。6.查明被执行人刘红立有位于济源市××区××楼东单元××层中户的房产，本院对该房屋予以查封，该房有抵押，本次为预查封。上述该房屋查封期限为正式查封之日起三年，申请执行人应与查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。7.查明被执行人李志伟有汽车（车牌号：豫Ｕ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。8.查明被执行人闫军峰有汽车(车牌号：豫Ｕ×××××)，现该车去向不明，暂未能实际扣押。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位133937.23元，已支付申请人，本案债权尚余8702.77元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇一九年十二月三十一日书记员  郑依宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25204号申请人：潘宝珠，女，1980年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张威，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被申请人：李洪敏，女，1984年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：胡贵香，女，1949年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：李洪娟，女，1979年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人潘宝珠与被申请人李洪敏、张智、胡贵香、李洪娟民间借贷纠纷一案，潘宝珠于2019年12月12日向本院提出诉讼财产保全申请，申请对李洪敏名下中信银行北京高碑店支行账号为×××-000002账户内资金145000元及位于北京市昌平区××全部房屋（不动产单元号：×××）、对李洪娟名下号码号牌为×××的宝马车辆及位于海南××房屋（产权证号：琼（2019）陵水县不动产权第XXXX号）、胡贵香名下号码号牌为×××的宝马车辆进行保全，并以中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保证担保函一份作为此次保全的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、冻结李洪敏名下中信银行北京高碑店支行账号为×××-000002账户内资金145000元。二、查封李洪敏名下位于北京市昌平区××全部房屋（不动产单元号：××）。三、查封李洪娟名下位于海南××房屋（产权证号：琼（2019）陵水县不动产权第XXXX号）。四、查封李洪娟名下号码号牌为×××的车辆。五、查封胡贵香名下号码号牌为×××的车辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江正春二〇一九年十二月十三日书记员  穆 莹
浙江省平湖市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0482执2788号刘海峰、九龙山游艇俱乐部(平湖)有限公司：本院受理的申请执行人刘海峰与被执行人九龙山游艇俱乐部(平湖)有限公司劳动争议一案，申请执行标的为20792.73元，执行费为211元。在执行过程中，被执行人九龙山游艇俱乐部(平湖)有限公司已履行全部付款义务，扣除被执行人已代缴2019年9月、10月的社会保险2459.68元，支付给申请执行人18333.05元。至此，本院（2019）浙0482执2788号案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十四日
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初699号 原告瞿玲慧，女，1971年4月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人朱林岐（特别授权），浙江金克明律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区聚源路1号。 法定代表人陈滢冰，主任。 委托代理人邵波（特别授权），该街道工作人员。 本院在审理原告瞿玲慧诉被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处城建行政协议一案中，原告以其与被告已达成和解为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告瞿玲慧的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告瞿玲慧撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告瞿玲慧承担。 审判员  金献华 二〇一九年十二月二十日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
浙江省平湖市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0482执2720号高兴旺、平湖市君鼎箱包有限公司：本院受理的申请执行人高兴旺与被执行人平湖市君鼎箱包有限公司劳动争议一案，申请执行标的为12157元。在执行过程中，本院依法处置被执行人平湖市君鼎箱包有限公司名下财产，本案受偿1690元,余款申请执行人表示自愿放弃。至此，本院（2019）浙0482执2720号案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十二日
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3595号之一 申请执行人：杭州伟盛纸业有限公司，住所地杭州市江干区天城路68号。 法定代表人：戚永明。 被执行人：浙江鸿仰彩印有限公司，住所地义乌市苏溪镇阳光大道L15号。 法定代表人：程坚强。 被执行人：程坚强，男，1974年12月24日出生，住浙江省义乌市。 被执行人：蒋卫芳，女，1973年11月5日出生，住浙江省义乌市。 本院在执行杭州伟盛纸业有限公司与浙江鸿仰彩印有限公司、程坚强、蒋卫芳买卖合同纠纷一案中，申请执行人杭州伟盛纸业有限公司于2019年7月16日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江鸿仰彩印有限公司、程坚强、蒋卫芳给付执行款人民币1105561.99元，执行费人民币13261元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年7月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年7月19日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:保全阶段轮候查封被执行人程坚强名下浙Ｇ×××××车辆，执行阶段轮候查封被执行人浙江鸿仰彩印有限公司名下浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××车辆；此外未发现被执行人名下有大额存款、房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2019年7月16日对被执行人浙江鸿仰彩印有限公司法定代表人、程坚强、蒋卫芳采取限制高消费措施，于2019年9月3日决定将被执行人浙江鸿仰彩印有限公司、程坚强、蒋卫芳纳入全国法院失信被执行人名单。于2019年12月18日对被执行人程坚强采取布控措施。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人浙江鸿仰彩印有限公司、程坚强、蒋卫芳暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州伟盛纸业有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为1105561.99元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 陈法忠 审判员 汪骏华 二〇一九年十二月十八日 执行助理徐剑 书记员俞梢烨
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0105执恢140号之一 申请执行人杭州昌益印刷材料有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄姑山路23号西溪软件园内3号楼106室，组织机构代码:793680017。 法定代表人郑金库。 被执行人杭州森科图文制作有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场A座310室，组织机构代码:679873165。 法定代表人袁安康。 被执行人袁安康，男，1960年7月27日出生，住江干区。 本院在执行申请执行人杭州昌益印刷材料有限公司与被执行人杭州森科图文制作有限公司、袁安康为买卖合同纠纷的（2015）杭拱商初字第03988号民事调解书一案中，向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人货款人民币380000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费3886元、保全费2678元、申请执行费5600元。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统调查了二被执行人的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，发现二被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已查封了被执行人袁安康名下，位于杭州市××采荷新村的房产，目前处置条件暂不具备。未发现二被执行人有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人杭州森科图文制作有限公司、袁安康目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2016）浙0105执恢140号案的本次执行程序。 待具备处置被执行人袁安康名下，位于杭州市××采荷新村房产的条件时，再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方 勇 审判员 卢 霞 审判员 陈 威 二〇一九年十二月三十日 本件与原件核对无异 书记员 陈丹妮
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3138号原告：蔡安然，男，1992年9月4日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。被告：张冠军，男，1985年2月10日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。第三人：张辅国，男，1948年12月9日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原告蔡安然与被告张冠军、第三人张辅国债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡安然及其委托诉讼代理人韩天辉，被告张冠军、第三人张辅国，被告张冠军、第三人张辅国共同委托诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡安然向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告张冠军和第三人张辅国于2019年3月19日签订的《房屋赠与书》及《接受赠与书》；2.本案诉讼费用由被告张冠军和第三人张辅国承担。事实和理由：2019年1月29日，被告张冠军向原告蔡安然出具欠条，确认共欠原告蔡安然货款317875元。被告张冠军为逃避债务，于2019年3月19日将自己所有的丰县中和龙郡2号楼1-101室房屋，无偿赠与第三人张辅国，并签订了《房屋赠与书》及《接受赠与书》，办理了房产过户手续。被告张冠军和第三人张辅国的行为损害了原告蔡安然的债权，故请求人民法院依法撤销该赠与行为。被告张冠军辩称：1.被告张冠军是第三人张辅国的儿子。张辅国因年龄较大，无法办理按揭贷款，便用其儿子张冠军的名字购买了丰县中和龙郡2号楼1-101室房屋。后因家庭矛盾，张辅国便要求把该房屋过户到自己名下。2.被告张冠军并不欠原告蔡安然货款317875元。该笔货款的实际欠款人是丰县盛荣电动车配件厂，被告张冠军向原告蔡安然出具欠条，是履行职务的行为。综上，原告蔡安然的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。第三人述称：丰县中和龙郡2号楼1-101室房屋，是第三人张辅国用其获得的其儿子张冠峰的死亡赔偿金以张冠军的名义购买的。第三人张辅国接受赠与的房屋，属于物归原主，不存在恶意转让行为。请求人民法院依法驳回原告蔡安然的诉讼请求。本院经审理，查明以下案件事实：1.被告张冠军是第三人张辅国的儿子。2.被告张冠军欠原告蔡安然债务317875元。该笔债务，有2019年1月29日经被告张冠军出具的欠条为证，并经（2019）苏0321民初2902号民事判决书及（2019）苏03民终5750号民事判决书确认。被告张冠军未履行上述民事判决书确定的债务。3.2019年3月19日，被告张冠军和第三人张辅国签订了《赠与书》《接受赠与书》，主要内容为：“张冠军名下有丰县中和龙郡2号楼1-101室房屋一套，不动产证号为苏2019丰县0003601号。该房产属于张冠军个人财产，现张冠军将此套房屋无偿赠与张辅国。张冠军保证该房产无任何法律纠纷，如有任何纠纷，张冠军愿意承担由此产生的一切法律责任。张辅国愿意接受张冠军无偿赠与的该房屋等。”当日，被告张冠军将上述房屋过户到了第三人张辅国的名下。以上事实，有原告提供的欠条、（2019）苏0321民初2902号民事判决书、（2019）苏03民终5750号民事判决书、赠与书、接受赠与书、不动产登记审批表、不动产产权情况表，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告张冠军将其所有的涉案房产赠与第三人张辅国的行为，是否损害了原告蔡安然的合法权益，应否予以撤销。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”在本案中，被告张冠军欠原告蔡安然债务517875元，事实清楚，被告张冠军应当以其个人财产清偿该债务。被告张冠军在未清偿原告蔡安然债务的情况下，将其所有的房屋无偿赠与其父亲张辅国，存在恶意转让财产的行为。该行为，损害了原告蔡安然的合法权益，故，对于原告蔡安然要求撤销被告张冠军无偿赠与行为的诉讼请求，本院依法予以支持。在撤销无偿赠与行为的判决生效后，赠与行为自始不具有法律效力，基于该赠与行为产生的物权变动亦无效，丰县中和龙郡2号楼1-101室房屋的所有权即恢复至被告张冠军名下。被告张冠军和第三人张辅国关于涉案房屋是第三人张辅国出资购买，赠与行为不存在恶意不应撤销的抗辩意见，因其证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决如下：撤销被告张冠军于2019年3月19日赠与第三人张辅国丰县中和龙郡2号楼1-101室房屋的行为。案件受理费减半后收取3050元（原告蔡安然已预交），由被告张冠军和第三人张辅国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘承训二〇一九年十二月九日法官助理 刘潇涵书 记 员 渠立刚
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执恢370号 申请执行人：廖泽莉，女，1967年7月6日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县金鹅镇隆泸大道。 被执行人：刘富成，男，1961年7月29日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县金鹅街道永星村。 被执行人：郭逢淑，女，1963年4月10日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县金鹅街道永星村。 本院执行申请执行人廖泽莉与被执行人刘富成、郭逢淑民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院已经通过执行网络司法查控系统及传统查控对被执行人的情况进行了全面查控，未发现二被执行人可供执行财产线索；且二被执行人负债很多。二被执行人向本院递交了其病历等证明材料，证明其年纪较大且患有严重疾病，现无生活来源，仅仅靠低保维持生活，无偿还债务的能力。本院已经立案执行过被执行人刘富成、郭逢淑，在本案首执执行中，本院已经将查控到的被执行人刘富成、郭逢淑的房屋等财产进行处置变现，并依法向众多债权人进行了分配；因被执行人刘富成、郭逢淑其他无可供执行财产线索，本院依法裁定本案终结本次执行程序。现本院已经穷尽了调查及执行措施，但被执行人刘富成、郭逢淑确无可供执行财产线索。申请执行人廖泽莉也不能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人刘富成、郭逢淑予以“限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏吉方 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐平佳
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1324民初4297号 原告：四川省仪陇宏德中学，住所：四川省仪陇县滨江大道一段69号，统一社会信用代码：12511124073966973E。 法定代表人：肖代华。 委托诉讼代理人：郭德，四川金粟律师事务所律师。 被告：程金安，男，汉族，1974年11月16日出生，住四川省仪陇县。 原告四川省仪陇宏德中学诉被告程金安租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告四川省仪陇宏德中学在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川省仪陇宏德中学撤回起诉处理。 审判员  曹海涛 二〇一九年十二月三十一日 书记员  覃晓婷
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0211民初3587号之一原告邬金衡，男，汉族，1991年4月2日生，住河南省开封市经济技术开发区。被告史一郎，男，汉族，1986年9月6日生，住开封市金明区。原告邬金衡诉被告史一郎民间借贷纠纷一案，本案立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中认为本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告邬金衡诉被告史一郎民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  高登望人民陪审员  刘合群人民陪审员  于书森二〇一九年十二月二日书 记 员  付钰茹
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执3222号 被执行人张明山 本院在执行被执行人张明山司法罚款一案中，被执行人张明山已履行全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3292号之一申请执行人：黄启武，男，1955年3月3日生，汉族，住丰县。被执行人：胡稳当，男，1977年7月14日生，汉族，住丰县。被执行人：谢何玲，男，1986年11月18日生，汉族，住丰县。被执行人：胡绪利，男，1984年9月20日生，汉族，住丰县。黄启武与胡稳当、谢何玲、胡绪利民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初6007号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，黄启武于2019年7月9日依法向本院申请执行，要求被执行人胡稳当、谢何玲、胡绪利给付人民币71050.00元及利息。同时依法应承担执行费966.00元。在执行过程中，１、本院于2019年7月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年7月10日、2019年10月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已经查封胡绪利名下苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××及谢何玲名下苏Ｃ×××××汽车各一辆（未实际控制），已执行到位金额0元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年12月11日对被执行人胡稳当、谢何玲、胡绪利适用限制高消费措施，将被执行人胡稳当、谢何玲、胡绪利纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过电话谈话方式将被执行人胡稳当、谢何玲、胡绪利名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人胡稳当、谢何玲、胡绪利名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  王光永审判员  司云峰二〇一九年十二月十一日书记员  刘林林
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12622号原告商丘市梁园区东风街道办事处，住所地河南省商丘市梁园区胜利中路北侧。社会统一信用代码：114114020058424933.负责人高明贵，职务主任。被告张广军，男，汉族，1984年4月16日出生，住梁园区。本院在审理原、被告不得当利纠纷一案中，本院于2019年12月16日立案。原告于2019年12月28日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告商丘市梁园区东风街道办事处撤回对被告张广军的起诉。案件受理费74.04元，由原告商丘市梁园区东风街道办事处承担。审判员  叶红梅二〇一九年十二月二十九日书记员  王 金
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7881号 原告：杭州嘉沃教育科技有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道三墩路85号2幢920室。 法定代表人：洪梅，系董事长。 委托代理人：盛震超、廖志松，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州师岛科技有限公司，住所地杭州市萧山区杭州空港经济区保税路西侧保税大厦653室。 法定代表人：沈建国。 原告杭州嘉沃教育科技有限公司（以下简称嘉沃公司）与被告杭州师岛科技有限公司（以下简称师岛公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。原告诉请：1.依法判令被告限期向原告退还服务费用264200元，并支付自2019年6月12日起计算至付清之日止的违约金，截至原告起诉之日违约金为15323.6元；2.依法判令被告向原告支付本案律师费14210元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法使用简易程序，于2019年11月21日公开开庭审理。原告的委托代理人盛震超到庭参加诉讼，被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年12月25日，嘉沃公司与杭州腾科吉科技股份有限公司签订《商业策划和财务顾问服务合同》一份，就杭州腾科吉科技股份有限公司为嘉沃公司提供融资财务顾问服务及融资前的商业计划书编写等咨询服务进行约定，服务期限为自合同签订之日起至2019年12月31日止，咨询服务费用总额为650000元。合同签订后，嘉沃公司于2019年1月25日和3月15日分两次向杭州腾科吉科技股份有限公司共计支付人民币650000元。 2019年3月20日，杭州腾科吉科技股份有限公司变更企业名称为师岛公司。 2019年5月31日，原、被告签订《提前终止合同协议书》1份，约定提前终止双方于2018年12月25日签订的《商业策划和财务顾问服务合同》，嘉沃公司已向师岛公司（原杭州腾科吉科技股份有限公司）支付的费用650000元，扣除应付的基本服务费用85800元（师岛公司于7日内开具服务费发票），师岛公司应退还564200元，并分别于合同签订后7个工作日内支付341300元，于合同签订后15个工作日内支付111400元，于合同签订后21个工作日内支付111500元，如师岛公司未按时支付的，则以未支付金额为基数按日利率1‰的标准支付违约金，直到支付完毕。同时，该协议书还约定违约方应承担守约方因处理协议项下纠纷所产生的仲裁费、律师费、差旅费等一切损失。该《协议书》签订后，2019年7月8日，师岛公司向原告嘉沃公司退还300000元，剩余264200元至今未退。 另查明，为实现本案债权，师岛公司于2019年7月31日与案外人浙江金道律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师费14210元。 本院认为：案涉《商业策划和财务顾问服务合同》、《提前终止合同协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。被告未按约返还服务费用，应承担相应的民事责任。同时，除被告应按约返还服务费用264200元外，原告主张的违约金，结合本案实际情况，本院认为双方相关的约定过高，故调整为按月利率2%的标准从2019年6月12日起计算至付清之日止，超出部分的相关主张，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州师岛科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州嘉沃教育科技有限公司服务费264200元，并支付违约金（暂计至2019年8月9日为10216元，此后的违约金以未支付服务费本金为基数，自2019年8月10日起计算至实际付清之日止）； 二、被告杭州师岛科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州嘉沃教育科技有限公司为实现债权支出的律师代理费14210元； 三、驳回原告杭州嘉沃教育科技有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2853元，由原告杭州嘉沃教育科技有限公司负担38元，由被告杭州师岛科技有限公司负担2815元。财产保全申请费计1989元，由原告杭州嘉沃教育科技有限公司负担25元，由被告杭州师岛科技有限公司负担1964元。 原告杭州嘉沃教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州师岛科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 王少丽 二〇一九年十二月四日 法官助理邓婷婷 代书记员 辛 然
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2868号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:陈名酬，男，1978年2月11日出生，住平阳县。被执行人:孔祥周，男，1979年4月9日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈名酬、孔祥周金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2799号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年07月12日立案执行。执行标的为被执行人陈名酬、孔祥周偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司190000（借款）元及利息，并负担案件受理费2129元、申请执行费2750元、保全费220元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人陈名酬、孔祥周发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈名酬、孔祥周的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陈名酬名下浙Ｃ×××××科雷傲牌车辆本院已裁定查封（查封期限自2019年7月22日至2021年7月21日止），但未实际扣押。截至2019年12月10日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人（借款）190000元及利息，也未交纳案件受理费2129元、申请执行费2750元、保全费220元。鉴于被执行人陈名酬、孔祥周拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人陈名酬、孔祥周作出司法拘留的决定。同时已对被执行人陈名酬、孔祥周采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人陈名酬、孔祥周无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2868号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇一九年十二月十日书记员  林 阳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初7278号之一原告胡艳荣，女，汉族，1969年12月8日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人刘炳太，商丘市法律服务所法律工作者。被告苏子德，男，汉族，1970年10月13日出生，住安徽省肥东县。原告胡艳荣与被告苏子德民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告胡艳荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡艳荣撤回起诉处理。审 判 长  叶红梅审 判 员  赵军峰人民陪审员  任德永二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张庆勋
湖北省石首市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1081民初1446号原告：陈小丽，女，1972年8月17日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：***，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：成协明,曾用名：成锋，男，1964年11月5日出生，汉族，住石首市。被告：张春喜，女，1969年3月22日出生，汉族，住石首市。原告陈小丽与被告成协明、张春喜因民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，原告陈小丽于2019年12月5日向本院申请撤回对被告成协明、张春喜的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈小丽申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈小丽撤回对被告成协明、张春喜的起诉；本案诉讼费6400元，减半收取3200元由原告陈小丽负担。审 判 长  曾立宏人民陪审员  徐永峰人民陪审员  王 军二〇一九年十二月六日书 记 员  李刘蕾
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0723民初2671号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司。住所：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，系该公司项目经理。 被告：岳蕴阳，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告岳蕴阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 进 二〇一九年十二月二十日 书记员 唐楚涵
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1026民初1228号原告：何超，男，1989年8月26日出生，汉族，湖南省汝城县。委托诉讼代理人：何学文，男，湖南扬法律师事务所律师。被告：何国华，男，1980年4月1日出生，汉族，湖南省汝城县。委托诉讼代理人：邓彰科，男，湖南邓彰科律师事务所律师。被告：叶慧群，女，1981年1月21日出生，汉族，湖南省汝城县，现住汝城县。原告何超与被告何国华、叶慧群装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告何超及其委托诉讼代理人何学文，被告何国华及其委托诉讼代理人邓彰科到庭参加诉讼；被告叶慧群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付房屋装修工程款127489.1元，并支付逾期付款利息（利息按年利率6%计算，自2016年5月1日起算至付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告与被告何国华签订《装修工程施工合同协议条款》，约定两被告将位于汝城县的新房装饰装修工程发包给原告承包完成。合同签订后，原告按合同约定完成了装饰装修工程，并交付被告使用，经双方结算：装修工程款为167489.1元。但被告除支付4万元外，余款127489.1元一直借口拖延支付。为此，原告起诉至法院，请依法判决。被告何国华辩称：叶慧群与何国华不是夫妻关系，房屋装修的事叶慧群不知情；房屋装修属实，但房屋至今未验收、结算，不清楚哪些工程合格，哪些不合格，也不知应该付多少钱，是否该付。双方应先进行验收，如验收不合格，请法院驳回原告诉讼请求，或者申请司法鉴定人员进行鉴定。被告叶慧群未到庭、未答辩、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，原告与被告何国华签订《装修工程施工合同协议条款》，约定两被告将位于汝城县的新房装饰装修工程发包给原告承包完成。合同约定了开工日期2015年10月30日，竣工日期2016年4月30日，合同工程造价167489元。合同签订后，原告按合同约定组织人员完成了装饰装修工程，并交付被告使用，被告叶慧群于2016年7月搬进新房。经结算：装修工程款为167489.1元。被告认为双方没有验收且不认可工程结算单的工程款而引起纠纷。在审理过程中，原告于2019年9月27日向法院申请装饰装修工程造价进行鉴定，并支付鉴定费5000元。2019年12月13日郴州同兴资产评估事务所作出郴同资所评报字（2019）第32号评估报告书，评估结论：何超承包完成的汝城县的装饰装修工程评估值为143792.24元。另查明，何国华与叶慧群于2015年12月7日在汝城县民政局婚姻登记处登记离婚。被告支付原告装修工程款40000元。上述事实有原、被告的陈述与原告提供的《装修工程施工合同协议条款》、工程结算单、婚姻登记情况、离婚协议、保全费票据、聊天记录、照片、评估报告书及法院的询问笔录等证据相印证，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。本院认为，何超与何国华签订的《装修工程施工合同协议条款》，是双方当事人的真实意思表示，由于何国华不认可何超出具的工程结算单，导致装修工程造价不明确，经何超申请有关专业技术部门对装修工程造价进行评估并作出评估报告书。故，以评估报告书的评估结论为依据。装饰装修工程评估值为143792.24元，扣除何国华实际支付40000元，尚欠103792.24元应由何国华、叶慧群共同支付给何超。何超主张利息从2016年5月1日起按年利率6%计算至款付清之日止，因何国华不认可竣工时间但庭审时认可搬进新房的时间是2016年7月，故利息应从2016年8月1日起至款付清之日止，按年利率6%支持。何国华认为其与叶慧群离婚，房屋装修叶慧群不知情，叶慧群不应承担共同支付责任，因何国华与叶慧群离婚时间是2015年12月7日，而签订装修合同的时间及开工日期是2015年10月30日，故本院对何国华的辩解意见不予支持。关于何国华辩称何超装修的房屋存在质量问题，应核减工程款，因何国华没有提供相关依据，其质量问题何国华可另行主张。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何国华、叶慧群于本判决生效之日起十日内支付原告何超房屋装修工程款103792.24元及利息（利息从2016年8月1日起按年利率6%计算至款付清之日止）；二、被告何国华、叶慧群于本判决生效之日起十日内支付原告何超鉴定费5000元；三、驳回原告何超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2850元，保全费1195元，合计4045元，由被告何国华、叶慧群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  蒋柏梅人民陪审员  何柳清人民陪审员  何顺成二〇一九年十二月三十一日书 记 员  袁小霞附本案有关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4264号 原告：倪天勇，男，1996年8月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：蒋继洪，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王扶风，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：张毐，男，1993年8月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告倪天勇与被告张毐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告倪天勇及其委托诉讼代理人王扶风到庭参加诉讼，被告张毐经传票传唤后无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 倪天勇向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款27200元。事实和理由：2019年4至6月期间，被告以给原告调动工作为名收取原告27200元，但其后并未办理调动事宜，于是双方达成合意，约定将该款转化为被告向原告借到27200元，并承诺在2019年农历8月15日还钱。还款期限届满后，经原告多次催收，但被告一直拖延不还。 张毐未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息资料、微信转款记录、支付宝转款记录、银行卡流水记录、双方短信聊天记录、通话录音资料。上列证据，经庭审举证及本院审查、判断，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告原为一同在部队服役的战友关系，后被告于2018年退役，原告于2019年12月退役。2019年4月，原告为寻求被告帮忙办理部队调动事宜，于2019年4月26日至6月28日期间先后通过微信和支付宝向被告四次转账共计27200元。其后，被告办事未成，双方遂商议将该款转化为被告向原告的借款27200元。2019年中秋节后，原告多次向被告催收借款，但被告以无钱为由一再拖延，至今拒不还款，原告遂诉讼来院。 本院认为，从原告提供的双方当事人短信聊天记录来看，言语中流露出原告向被告催收款项及被告答应还款的交谈内容，再结合原告向被告转账27200元的转账截图、银行流水，足以印证案涉转款系被告向原告借款的体现，故双方由此建立的借贷法律关系真实、有效，本院对此予以确认。案涉借款虽未体现明确的借款期限，但经原告催问后被告即应在合理时间内予以归还，现被告在经原告多次催收后至今不予履行还款义务的行为已构成合同违约，当承担相应的民事违约责任，故本院对原告要求被告偿还借款27200元的诉讼请求予以支持。诉讼中，被告张毐经本院传票传唤后拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论权利，本院依法根据现有证据确认案件事实。 综上所述，原告的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张毐于本判决生效之日起五日内偿还倪天勇借款27200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费240元，由被告张毐负担（此款原告已先行预交，被告张毐于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇一九年十二月十日 书记员 宿美丽 不履行生效裁判司法风险告知书 一、当事人应当自觉履行生效判决、裁定、调解书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一方未自觉履行的，另一方可申请人民法院强制执行。 二、一方当事人申请人民法院强制执行后，被执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，报告当前以及收到通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可对被执行人或其法定代表人、法定代理人予以罚款、拘留。 三、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，不得（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）其它非生活和工作必需的高消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述行为。 被执行人属于《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中第一条所列六种情形的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，并将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对其进行信用惩戒。 四、被执行人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，人民法院可予以罚款、拘留，情节严重构成犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位构成前述犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前述规定处罚。
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0782执4225号申请人张素苹，女，1978年11月7日生，汉族，住辉县。被执行人张合明，男，1977年11月5日生，汉族，住辉县。张素苹申请执行张合明追偿权纠纷一案，申请人张素苹依据生效的（2019）豫0782民初3257号民事调解书，于2019年12月10日立案执行，要求被执行人给付其借款16265元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费122元。执行中查明，被执行人张合明名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张合明名下存款以17200元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇一九年十二月十三日书记员 黄 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39873号原告：中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所，住所地北京市丰台区郑常庄306号。负责人：陈才国，所长。委托诉讼代理人：孙彩月，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓梦，北京谦君律师事务所实习律师。被告：吴凤明，男，1978年3月25日出生，汉族，北京大成恒久商贸有限公司经理，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：杨志勇，男，住北京市海淀区，由北京大成恒久商贸有限公司推荐。原告中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所（以下简称十五干休所）与被告吴凤明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告十五干休所的委托诉讼代理人孙彩月、吴晓梦，被告吴凤明的委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十五干休所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年1月1日至2016年6月30日的房屋租金65000元；2.被告向原告以65000元为基数按每日千分之三的标准计算支付自2016年1月11日起至上述款项实际付清之日止的违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原被告签订了《军队房地产租赁合同》，约定原告将位于北京市丰台区郑常庄路306号东平房108号的房屋建筑面积230平方米出租给被告使用，租赁用途为饭店，租赁期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。年租金65000元，租金按半年结算，被告于每半年的前十日内支付原告。被告逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，原告按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金。合同到期后未再续签，被告于2016年6月30日将房屋腾退交还，但未向原告支付2016年1月1日至2016年6月30日的租金65000元。经原告多次催要租金，但被告至今仍拒不支付。原告认为，原告与被告签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未按照合同的约定如期如数支付租金，依约应向原告偿付租金并按约支付逾期支付租金的违约金。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴凤明辩称，我不同意原告的诉讼请求。我跟十五干休所签订合同后，上级营房部一直没批准，相当于涉案合同无效，签订合同后我方办不了营业执照。十五干休所在2015年年底口头告知我部队停偿，并于2016年左右开会传达停偿精神，要求2016年6月30日前必须腾退完毕，在此之前搬走的，各项费用包括房租等都抵消、免除。2016年2月份春节过后，我经营的餐厅便已经停止营业，因为办不了营业执照，工商、卫生等行政部门一直检查，而且两会期间检查也很严格。餐厅聘请的是福建厨师，合同按年度签订，所以餐厅2016年的年后不再营业，没跟厨师再签合同。我于2016年2月将涉案房屋钥匙交给了胡新雄助理，陈友元所长也知道此事。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，中国人民解放军总后勤部北京郑常庄离职干部休养所（出租方、甲方，以下简称郑常庄干休所）与吴凤明（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方自愿将位于北京市丰台区郑常庄路306号东平房108的房屋建筑面积223平方米出租给乙方使用，租赁用途为饭店。租赁期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，租金总额130000元，年租金130000元。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方，乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金。合同签订后，郑常庄干休所向吴凤明交付了房屋，吴凤明在涉案房屋内经营闵湘食府，已支付2015年7月1日至2015年12月31日期间房屋租金65000元。吴凤明主张其已于2016年2月将涉案房屋的钥匙交还十五干休所的胡新雄助理员，十五干休所时任所长陈友元亦知晓此事，且十五干休所承诺对于在2016年6月30日之前腾退的租户，将免除包括房租在内的各项费用。十五干休所对此不予认可，并提交《情况说明》，其中载明：经查找当时的各会议纪要和党委会记录，均未查询到“租户提前搬离可免租金”的规定或类似记录。胡新雄为我单位原营房助理员，级别为营职，主要负责单位营房的日常管理及维修工作，无权处理营房租赁等需要单位集体研究的事宜，包括但不限于无权对外出租营房、签署、解除或终止租赁合同、收取营房租金等。即使胡新雄个人曾经承诺租户不再向我单位交纳租金，其承诺仅代表其个人观点，不代表我单位的观点。吴凤明对该《情况说明》不予认可。吴凤明提交《郑常庄干休所2016年2月传达文件精神会议签到单》，证明郑常庄干休所召开租户会议传达停偿精神。此外，吴凤明申请证人余某出庭作证，余某到庭陈述：我之前是鸿禧宾馆的出资人之一，是租户之一，因为在附近办公，所以员工餐基本在闵湘食府吃，2016年2月份去闵湘食府吃饭的时候已经不开门营业了。十五干休所对上述证据均不予认可，认可本案属于停偿项目。另查，郑常庄干休所因部队编制改革，名称变更为十五干休所，其权利义务由十五干休所承接。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告双方签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。吴凤明主张其已于2016年2月腾退房屋且十五干休所承诺免租，但未提供相应证据，且十五干休所对此不予认可，而证人余某的证言亦无法证明提前腾退及承诺免租一事，故本院对吴凤明的主张不予采信。吴凤明关于涉案合同无效的主张于法无据，本院亦不予采信。综上，吴凤明应依约向十五干休所支付剩余部分的租金。至于逾期付款违约金，鉴于本案属于停偿项目，十五干休所在合同履行期内与吴凤明沟通停偿事宜，一定程度上影响了闵湘食府的生产经营，故本院认定吴凤明不再就逾期付款一事向十五干休所支付违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴凤明于本判决生效后7日内给付中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所2016年1月1日至2016年6月30日期间房屋租金65000元；二、驳回中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由吴凤明负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇一九年十二月十三日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7572号原告：张奉永（曾用名张凤永），男，1968年6月15日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。被告：**长，男，1971年8月14日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：马淑英（别名马海英），女，1965年1月1日出生，汉族，个体工商户，住丰县。原告张奉永与被告**长、马淑英买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奉永及其委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。被告**长、马淑英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奉永向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款4070元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，自2019年6月，两被告与原告开始有业务往来，至2019年8月11日，两被告共欠原告货款4070元,并向原告出具欠条一份，口头约定十日内付清。到期后，经原告多次催要，两被告拒不支付。被告**长未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告马淑英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，共同经营**长建材门市部。自2019年6月，两被告购买原告的水泥，至2019年8月11日，经双方结算，两被告共欠原告货款4070元，并向原告出具欠条一份。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告购买了原告水泥，就应支付货款，现被告尚欠原告货款4070元。《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。根据上述法律规定，原告要求被告继续支付4070元货款。被告**长、马淑英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**长、马淑英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告张奉永货款4070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告**长、马淑英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇一九年十二月十日法官助理 王 允书 记 员 黄丽君
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3598号 原告：陈庭道，男，汉族，1958年3月26日出生，住四川省仪陇县。 特别授权委托诉讼代理人：彭诗科，南充市顺庆区桂花法律服务所法律工作者。 被告：李仁奇，男，汉族，1943年5月18日出生，住四川省仪陇县。 原告陈庭道诉被告李仁奇农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王敏适用简易程序于2019年10月30日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈庭道及其特别授权委托诉讼代理人彭诗科，被告李仁奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即付清我为其修房所垫支材料款及人工工资款合计75000元，并按银行商业贷款支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年2月20日，原告（甲方）与被告签订了房屋修建合同，约定“……以全包工程以及修建办法，该村村干部一同见证了合同的签订，被告属于异地搬迁的贫困户，该贫困户评定为3人，国家每人补偿资金22000元，共计66000元，国家资金不到位由被告（乙方）垫付……”。合同签订后，我立即组织了工人，备足了材料开工修建。主体完工后，被告经上级审定贫困户资格被取消，于是被告单方决定房屋不修了，他说不要房子了，也不给我付款，在这种情况下被迫停工，使得我拉的粉墙沙子、水泥等材料全部报废，造成了重大损失，加之修房所垫支费用均系我在好友借的高利贷或银行借的贷款，被告不给我付款，导致我承包的其他工程无法运行。为了维护我的合法权益，特起诉至人民法院，望贵院支持我的诉讼请求。 被告辩称，1.原告为我建房属实，村上写了份合同，我签了字，但是我没有合同；2.2013年我家里房子垮了没有房子居住，我写了申请给村上，后经社员代表评议我家被评上了贫困户，2017年2月20日，村上几个干部与原告一起来到我家，村上干部说有我的修房指标，要求我修房子，还说不要我出一分钱，我这才同意修房；3.修房子我拿出了8000元钱开始修房；4.后因有人举报说我儿子有小车，我家的贫困户被取缔，我与儿子分家都38年了，修房已经花了很多钱了，我现在拿不出钱，所以就只有不要这个房子了。 本院经审理认定事实如下，被告李仁奇家庭人口有李仁奇、其妻张洪珍、其女李琼共计三人，2014年李仁奇一家按照国家政策依据法定程序被评定为贫困户，致贫原因为因病，脱贫年度为2017年。因房屋垮塌无法居住，2017年2月20日，被告李仁奇在该村干部郑强、郑朝华等人在场情况下，与原告陈庭道签订了房屋建修合同，约定“……李仁奇在本社修建房屋，以全包工程承包给原告修建，李仁奇修房属于异地搬迁户，所得国家资金66000元，资金不到位由原告垫付，国家补偿金到位一批被告支付一批，被告另外补偿8000元给原告，动工时间订于2017年2月21日，原告施工在场工人由被告负担中午一顿生活……”。合同签订后，原告及时准备材料进行了房屋修建，2017年4月份左右该房屋修建完工。2017年8月份左右，因国家政策规定，被告李仁奇的儿子购买了小型轿车，不符合贫困户的评定标准被依法清退。 同时查明，被告在房屋修建过程中支付给原告3000元，双方庭审中一致同意扣减被告已经支付的3000元，被告再支付原告47000元，但被告称仪陇县板桥乡人民政府也应为其解决20000元费用。 上述事实有原、被告的身份信息，房屋修建合同，贫困户相关资料等证据，结合本院依法对仪陇县板桥乡杨家院村村干部的询问材料和本案庭审笔录，本院足以认定。 本院认为，原、被告之间形成了合法有效的建房合同，双方均应按照合同约定履行自己的相应义务，原告为被告修建了房屋，被告理应按照合同约定向其支付74000元费用，庭审中原告同意被告只支付47000元，被告也愿意支付47000元，只是称仪陇县板桥乡人民政府也应同对郑公一一样为其解决20000元费用。被告虽系建档立卡贫困户，其贫困户资格的取缔也是依照法定程序和政策规定依法进行，原告为其建房付出了劳动和垫付了购买建房所需材料款，被告就应按照合同约定支付相应费用，至于被告能否享受仪陇县板桥乡人民政府的其他补偿政策与本案无关。本院认定被告李仁奇立即支付原告陈庭道房屋修建款、人工费等共计47000元。 原告主张被告按照商业银行贷款支付资金利息。本案被告本系贫困户，享受国家政策而进行异地搬迁修建房屋，因不可抗力的政策原因而导致贫困户被取缔，其自身也受到了一定的损失，对原告该向主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李仁奇于本判决生效之日起十五日内支付原告陈庭道房屋修建费用共计47000元； 二、驳回原告陈庭道的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 本案案件受理费838元（原告已预交），由被告李仁奇负担525元，由原告陈庭道负担313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨帅
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0326执4442号之二 申请执行人：郑维山，男，1970年11月19日出生，汉族，住平阳县。 被执行人：林万满，男，1988年11月12日出生，汉族，住苍南县。 被执行人：郑美丽，女，1986年6月26日出生，汉族，住平阳县。 申请执行人郑维山与被执行人林万满、郑美丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初1671号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郑维山向本院申请强制执行。本院于2018年11月7日立案执行。执行标的为被执行人林万满、郑美丽偿还申请执行人郑维山货款70000元及利息，并负担案件受理费1550元、申请执行费950元。 执行立案后，本院于2018年11月13日向被执行人林万满、郑美丽发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林万满、郑美丽的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：2019年10月11日，本院依法扣划了被执行人林万满在中国建设银行股份有限公司苍南龙港支行的银行存款35600元；2019年10月28日，本院依法扣划了被执行人林万满在中国工商银行股份有限公司宁德福安支行的银行存款20100元。广东省广州市花都区人民法院作出（2018）粤0114刑初95号刑事判决书，认定上述存款系被执行人林万满犯罪所得，应返还给被害人泉魏。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供。 截至2019年12月19日，被执行人尚欠申请执行人货款70000元及利息，也未交纳案件受理费1550元、申请执行费950元。 鉴于被执行人林万满、郑美丽拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林万满、郑美丽作出司法拘留的决定。同时已对被执行人林万满、郑美丽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑维山。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人林万满、郑美丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0326执4442号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄孙荣 审判员  谢作概 审判员  徐澄钊 二〇一九年十二月十九日 书记员  孔苗苗
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初2816号 原告：刘文静，女，1993年7月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。 被告：临沂觅果网络科技有限公司，住所地沂水县德意沂蒙国际财富中心21楼2239室。 法定代表人：侯洪伟，总经理。 被告：侯洪伟，男，1987年9月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告刘文静与被告临沂觅果网络科技有限公司（以下简称觅果公司）、侯洪伟股权转让纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文静的委托诉讼代理人全蒙蒙到庭参加诉讼，被告觅果公司、侯洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文静向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决二被告返还原告股权转让款2万元及利息、违约金；2．本案诉讼费等程序性费用及律师费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月26日与第一被告签订股权转让协议，约定第一被告将其拥有的0.5%的股权以20,000元价格转让给原告，转让款汇入第二被告账户。现经工商局核实，第一被告并无股权，原告遭受损失。原被告在签订合同时，第一被告为自然人独资，出资人为第二被告，二被告应对返还款项承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 被告觅果公司未到庭亦未作答辩。 被告侯洪伟未到庭亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告觅果公司、侯洪伟经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告证据的真实性，本院审查后，依法予以确认并在卷佐证。 原告刘文静向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件一份。证明原告身份适格。 证据二、觅果约会吧股权转让协议及收款收据一份。证明2017年2月26日第一被告欲将0.5%的股权转让给原告，并约定转让款付给第二被告，同时约定第一被告若违约，原告有权向被告收取转让总价款5%的违约金。 证据三、企业信用信息查询公示报告一份。证明原告在与被告签订协议时，该公司为第二被告的自然人独资，即一人有限公司，第一被告没有股权可供转让。原告款项按约定付给第二被告，二被告应承担连带返还款项的责任。 证据四、2018年7月5日第一被告的企业信用信息公示报告一份，通过法院（2018）鲁1323民初2339号案件庭审资料获取。证实第一被告自2015年7月23日至2018年7月5日为自然人独资。 证据五、（2019）鲁13民终727号判决书，证实第一被告系自然人独资，且二被告无法举证证实财产相互分离，应承担连带责任，并支持了违约金及利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年2月26日，原告刘文静与被告觅果公司签订《觅果约会吧股权转让协议》，约定原告刘文静以20,000元的价格受让被告觅果公司持有的0.5%的股权，原告刘文静须在本合同签订后1个工作日内，将所购股权款项转至被告觅果公司指定的被告侯洪伟名下账户（开户行为中国农业银行临西支行华星分理处）。被告觅果公司拥有觅果婚恋项目的全部经营权。被告觅果公司违约，原告刘文静可选择本合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的5%向被告收取违约金。原告刘文静违约，被告觅果公司可选择本合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的5%向原告收取违约金。投资成本收回前，原则上不予退股，原告投资成本收回后，可以提出退股。若原告要对其股权进行转让，须经被告觅果公司同意后进行，被告觅果公司拥有优先购买权。当原告获得投资本金3倍收益分红后，被告觅果公司有权发起回购，回购金额等于股权投资金额。原告于协议签订当日通过刷卡方式支付给被告20,000元，并由被告觅果公司为原告出具收款收据。二被告收款后未为原告刘文静办理转让股权。为此，形成诉讼。 另查明，被告觅果公司成立于2015年7月23日，系有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，法定代表人系被告侯洪伟。2018年7月19日，被告觅果公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，股东系刘金龙及被告侯洪伟，法定代表人系被告侯洪伟。 本院认为，原告刘文静与被告觅果公司签订的《觅果约会吧股权转让协议》，从合同履行来看，原告与被告觅果公司虽然签有协议，但原告刘文静依约投入2万元后，所约定入股的被告并未进行注册资金与股东的工商变更登记，公司注册资本依然为50万元，原告并非股东，故协议的入股之约并未有履行之实，原告与被告之间也无股权转让之实。从约定内容来看，虽然约定是原告入股并成为股东，但其不参与经营，被告拥有觅果婚恋项目的全部经营权，没有约定原告对该项目享有何权益，原告投资成本收回后可以提出退股，原告获得投资本金3倍收益分红后，被告有权发起回购，如此约定不符合股份公司按入股比例共享利益、共担风险的法律特征，也说明原告不享有股东之权利。从法律规定来看，股份公司的增资扩股或股权转让均应经过股东会议决定，增资扩股后还应依据各股东出资额重新确定所拥有的股份，并进行注册资金与股东的工商变更登记，但诉讼中，被告未到庭举示这些证据。基于上述理由，原告与被告所签《觅果婚恋项目股权转让协议》是名为入股，实为民间借贷关系，所约定的入股本金实为借款本金。合法的借贷关系受法律保护，协议中所约定的违约金不违背法律规定。故，原告要求被告返还原告股权转让款2万元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方协议未约定借款利息，原告主张的支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告侯洪伟应承担的责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故，二被告应承担连带清偿责任。被告觅果公司、侯洪伟经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂觅果网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘文静借款20,000元； 二、被告临沂觅果网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘文静违约金1,000元（以20,000元为基数，按5％计算）； 三、被告侯洪伟对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘文静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李良子 人民陪审员  朱文启 人民陪审员  曹磊磊 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  朱英会