广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17609号原告：李国辉，男，汉族，1965年10月16日出生，公民身份号码：442************611，住址：广东省惠州市惠城区************。被告：国家税务总局惠州市惠城区税务局，住所：惠州市***************。法定代表人：王某1。委托代理人：杨小美，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：魏兴英，广东卓凡（仲凯）律师事务所律师。原告李国辉与被告国家税务总局惠州市惠城区税务局劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告李国辉、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告于2002年7月1日进入惠城区地税局江南地税所工作，任保安一职至今。2002年7月开始进入工作，但未签订劳动合同，直至2010年7月22日，双方签订为期一年的劳动合同，约定原告工作为保安，每日工作7小时，每周工作6天，工资810元／月，效能加班补贴817元／月，工作时间自2010年7月1至2011年6月30日，原告每日工作24小时，但却从未得过额外的加班费。一年合同到期，双方未续签劳动合同，但原告仍继续到岗上班，原告在惠城区地税局江南税务所工作17年，每天超时上班，但被告从来支付过加班费，节假日补贴以及年终一次性奖也未能按时足额发放，同样也没有为原告购买住房公积金。根据中央政策，2019年3月机构改革，国地税合并为国家税务总局惠州市惠城区税务局。2019年8月9日，经惠城区劳动人事争议仲裁委裁决，原告不服该裁决特提起本诉讼，请法院支持原告的诉讼请求：一、判决被告向原告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的值班加班费共计4126981.2元。二、判決被告向原告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的过节费共计91800元。三、判决被告向原告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的年终一次性奖共计22000元。四、判决被告向原告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的十二月双薪共计398774元。五、判决被告向原告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的住房公积金共计340000元。六、判决被告向原告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的未休年假工资共计185241.6元。七、判决被告向原告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的伙食补助费共计61200元。八、判决被告向原告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的社保补助132000元。九、判决被告向原告支付自2002年？月1日至2019年6月30日的高温补贴共计22500元。十、判决被告向原告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的工资收入25%的赔偿费用共计1031745.30元。以上十项全计6412242.10元。被告国家税务总局惠州市惠城区税务局辩称，一、被答辩人提供的《劳动合同》显示其入职时间为2010年7月1日，现被答辩人向答辩人主张2010年7月1日以前的各项请求没有事实依据及法律依据，恳请贵院予以驳回。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被答辩人于2019年6月27日申请劳动仲裁，其关于2018年6月27日以前的各项请求已经超过仲裁时效，恳请贵院予以驳回。三、对原告各项诉讼请求的其他答辩意见。1.2002年7月1日至2019年6月30日的值班加班费4126381.2元。答辩人并未安排被答辩人加班，被答辩人也未举证证明其存在加班的事实，被答辩人应承担举证不能的不利后果，答辩人无需向被答辩人支付加班费。事实上，答辩人因机构改革，被答辩人工作的地方即原江南税务分局江南税源管理组旧办公地址已于2013年停止办公，该办公地址已经荒废，无人办公，也无需被答辩人看守，答辩人更不可能安排被答辩人加班，但因被答辩人不服从管理，仍要求在原址居住、生活，不同意到其他地方工作。被答辩人携妻子生活、居住在保安室，并在门前的空地上种各种青菜，占用答辩人的物业至今，衣物随处悬挂，已严重影响答辩人的管理。2.2002年7月1至2019年6月30日的过节费91800元。该项请求不属于劳动报酬，应适用普通的仲裁时效即1年。答辩人已按单位的统一规定向包括被答辩人在内的员工支付节日补贴，即被答辩人所称的过节费。被答辩人的该项仲裁请求没有事实依据及法律依据，恳请贵院驳回。3.2002年7月1至2019年6月30日年终一次性奖22000元、十二月双薪398774元、伙食补助费61200元。上述项目均属于福利待遇，答辩双方并未对年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费进行约定。事实上，答辩人处没有“年终一次性奖”、“十二月双薪”、“伙食补助费”等工资项目，被答辩人也未举证证明双方有关于“年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费等工资项目的约定”，应承担举证不能的不利后果，现被答辩人向答辩人主张上述费用，没有事实依据及法律依据，该部分请求没有事实依据及法律依据，恳请贵院予以驳回。4.2002年7月1日至2019年6月30日未休年假工资185241.6元、高温补贴22500元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被答辩人诉请的未休年休假工资是依据《职工带薪年休假条例》等相关法律法规的规定发放的，不属于劳动报酬；被答辩人诉请的高温津贴是依据《广东省高温天气劳动保护办法》、《关于高温津贴发放的管理办法》等相关法律法规规定，不属于劳动报酬。因此，答辩人认为，被答辩人主张的未休年休假工资、高温津贴等应适用普通诉讼时效，即为1年。被答辩人于2019年6月27日申请劳动仲裁，其主张的2018年7月之前的未休年休假工资已超过一年的仲裁时效。因此，被答辩人仅能主张2018年7月——2018年10月的高温津贴，为150元×4=600元，原仲裁裁决书第二项裁决的高温津贴1200元应为600元，2019年6月的高温津贴未到工资支付时间；被答辩人仅能主张2018年7月——2018年12月的年休假工资，答辩人拟安排被答辩人2019年下半年休年休假，当年度无需再支付未休年休假工资。5.2002年7月1日至2019年6月30日社保补助132000元及住房公积金340000元。该项诉求不属于劳动争议纠纷范畴，请贵院予以驳回。另，因被答辩人要求答辩人不为其缴费社保，由被答辩人自行缴纳社保，答辩人提供的证据——被答辩人的社保缴费证明、个人缴费历史显示，被答辩人一直有缴纳社保，但答辩人仍将社保缴费单位应承担部分直接支付给被答辩人，被答辩人并没有损失。6.2002年7月1日至2019年6月30日工资收入25%的赔偿费用共计1031745.3元。答辩人并不存在拖欠、克扣被答辩人劳动报酬的行为，被答辩人的该项诉讼请求没有事实依据。事实上，原劳动和社会保障部印发的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》劳部发(1994)481号文件已经被人力资源社会保障部《关于第五批宣布失效和废止文件的通知》人社部发(2017)87号废止．该项诉讼请求没有法律依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人的大部分诉讼请求没有事实及法律依据，答辩人恳请贵院查明事实，依法驳回、剔除被答辩人诉讼请求中不合理的部分。本院查明的案件事实经审理查明，原告李国辉与被告于2010年7月22日签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2010年7月1日至2011年6月30日止。原告李国辉在被告处任职保安岗位。原告与被告签订的《劳动合同书》第三条约定工作时间为每日7小时，每周工作6天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天。工资810元／月，效能加班补贴817元／月。原告社保一直由个人缴纳。2011年6月30日《劳动合同书》期限届满后，双方没有续签劳动合同，原告仍在被告处工作至今。2018年7至2019年6月期间，原告提交的银行流水显示：2018年7月4日，收到代发工资3206.01元；2018年7月5日，收到代发工资300元；2018年8月22日，收到代发工资3227.77元；2018年9月5日，收到代发工资3227.77元；2018年9月21日，收到代发工资300元；2018年9月29日，收到代发工资300元；2018年10月10日，收到代发工资3227.77元：2018年11月8日，收到代发工资3227.77元；2018年12月6日，收到代发工资3227.77元；2019年1月15日，收到3227.77元；2019年1月16日，收到3227.77元；2019年2月2日，收到552.23元；2019年4月9日，收到5215.66元；2019年5月17日，收到3925.22元；2019年6月6日，收到3925.22元。被告提交的工资表显示：原告2018年6月至2019年5月工资分别为3206.01元、3227.77元、3227.77元、3227.77元、3227.77元、3227.77元、3227.77元、3780元、2980元、5215.66元、3925.22元、3925.22元。另原告自称其2002年7月1日入职惠城区地税局江南地税税所工作，自2010年7月1日至2019年6月30日每天上班24小时。被告称原告提供的《劳动合同书》显示原告的入职时间是2010年7月1日，原告工作的地点即原江南税务分局税源管理组旧办公地址已于2013年停止办公，无需申请人看守，也没有安排原告加班。原告以被告未支付加班工资、过节费、年终奖、年底双薪、住房公积金、未休年休假工资、社保补助、高温补贴等为由，向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月9日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出了惠城劳人仲案字[2019]777号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，被申请人（即本案被告）一次性向申请人（即本案原告）支付2018年度未休年休假工资648.28元：二、自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付高温津贴1200元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。为此，原告遂于2019年10月22日诉至本院。诉讼期间，原告并未提供其主张2002年7月1日入职惠城区地税局江南地税税所工作的相关证据。以上事实有当事人主体资格信息、工商登记信息、劳动合同书、广发银行活期对帐单、缴费证明、2017年7月—2019年5月工资表、2017年7月—2018年节日补贴发放表、仲裁裁决书以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系劳动争议纠纷。用人单位及劳动者均应遵守法律的规定及劳动合同的约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其2002年7月1日入职，应当提供证据加以证明，根据原告提交的《二OO八年春节江南征收厅值班表》，该证据并无原告姓名，不能证明原告于2008年之前已经入职的事实，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会依据原告提交的《劳动合同》记载，结合保安守则、银行流水、关于签订书面劳动合同的通知书、工资表，认定：“原告2010年7月1日至今与被告存在劳动关系，原告正常工作时间工资为1410元／月。”并无不妥，本院予以采纳。关于加班费诉求。原告工作的地方即原江南税务分局税源管理组旧办公地，被告主张已于2013年停止办公，无申请人看守，原告未能举证证明被告安排其加班事实的证据，故此，原告要求被告支付自2002年7月1日至2019年6月30日的值班加班费共计4126981.2元的诉求，证据不足，本院不予以支持。关于过节费、年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费的诉求。上述项目均属于《中华人民共和国劳动法》第七十六条规定的福利待遇，应由原告和被告在《劳动合同》中约定或在用人单位规章制度进行规定。原、被告双方并未对过节费、年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费进行约定。原告应承担举证不能的不利后果，故此，原告主张过节费91800元、年终一次性奖22000元、十二月双薪398774元、伙食补助费61200元的诉求，没有事实依据及法律依据，本院不予以支持。关于未休年休假工资的诉求。根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”之规定，2018年度之前的部分，已超过两年保存期，原告应承担举证不能的不利后果，被告没有提供证据证明原告申请仲裁之前两年被告已安排原告已休年休假或已向原告支付年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”之规定，原告属于累计工作已满1年不满l0年的，应休年休假5天，故被告应向原告支付2018年度年休假工资648.28元（1410元／月÷21.75×5天×200%）。关于高温补贴的诉求。根据粤人社发[2012]117号《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第三条“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额”、第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”、粤人社发[2012]118号《关于公布我省高温津贴标准的通知》：“现公布我省高温津贴标准为每人每月150元；如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元”之规定,原告主张被告未发放高温津贴，其中2017年6月之前的部分，已超过两年保存期，原告应承担举证不能的不利后果，2017年6月以后的部分，被告应承担举证不能的不利后果，故本院支持原告要求被告支付2017年6月至10月、2018年6月至10月高温津贴1200元(150元／月×8个月)。关于社保补助及住房公积金的诉求。社会保险费实行综合征缴，由指定的经办机构征收。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十七条规定，应通过社会保险行政部门、社会保险费征收机构予以解决。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定，应由住房公积金管理中心负责催缴。住房公积金和社会保险费纠纷不属于劳动争议纠纷范畴，本院予以驳回。关于支付工资收入25%的赔偿费用的诉求。原告根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，要求被告支付因拖欠的工资25%经济赔偿金，因该办法被《人力资源社会保障部关于第五批宣布失效和废止文件的通知》废止，故原告主张2002年7月1日至2019年6月30日工资收入25%的赔偿费用共计1031745.3元的诉求，没有法律依据，故本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动法》第七十六条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十六条、《职工带薪年休假条例》第三条，《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告国家税务总局惠州市惠城区税务局应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李国辉支付2018年度未休年休假工资648.28元。二、被告国家税务总局惠州市惠城区税务局应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李国辉支付高温津贴1200元。三、驳回原告李国辉的其它诉讼请求。本案是劳动合同纠纷，本院免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 卢 耀人民陪审员 蔡 军人民陪审员 谢 云二〇一九年十二月三十日法官 助理 徐浩光书 记 员 温璐璇