天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初222号原告周德荣，女，1965年2月15日出生，汉族。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人安璐，天津市。委托代理人徐颖来，天津市。被告天津市河西区人民政府，住所天津市河西区绍兴道4号。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰，天津市河西区司法局干部。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。原告周德荣不服被告天津市公安局河西分局作出的《政府信息公开答复书》、不服被告天津市河西区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月22日立案后，于2019年11月27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告周德荣，被告天津市公安局河西分局委托代理人安璐，被告天津市河西区人民政府委托代理人李岩杰、陈武钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局（以下简称分局）于2019年8月9日作出河西信公字（2019）第15号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），告知原告：你申请公开的信息系公安机关履行刑事侦查职责的行为，并非履行行政管理职能的行为，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被告天津市河西区人民政府（以下简称区政府）于2019年11月13日作出津河西政复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），决定维持分局作出的《答复书》。原告诉称，原告于2012年12月因母亲刘志琴失踪，向天津市公安局河西分局下瓦房派出所报案，刘明警官告知原告父亲有“遗嘱”在其所保存。故原告于2019年7月17日向被告分局邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。被告分局于2019年8月9日作出被诉《答复书》，不予提供原告父亲的“遗嘱”，违反继承法的相关规定。原告不服于2019年9月26日向被告区政府邮寄《行政复议申请书》，被告区政府于2019年11月13日作出被诉《决定书》，作出了维持的决定。原告请求：1、依法判令撤销被告区政府作出的《决定书》；2、依法判令被告分局依据原告的信息公开申请重新作出答复，给付原告父亲写的“遗嘱”；3、诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、政府信息公开申请表；2、《答复书》；3、行政复议申请书；4、《决定书》；5、安定医院住院证；6、橡胶二厂证明；7、单位证明；8、精神病院门诊病历；9、个人活期明细信息；10、席改玲暂住证；11、受案回执。被告分局辩称，2019年7月17日，原告通过邮寄方式，向分局寄来《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，提出政府信息公开申请。原告申请公开的信息系公安机关履行刑事侦查职责的行为，并非履行行政管理职能的行为。2019年8月9日，分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，作出原告申请公开的信息不属于政府信息的《答复书》，同年8月12日，分局通过邮政挂号信的方式向原告邮寄送达。分局认为，分局依法对原告提出的政府信息公开申请作出的答复事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。被告分局在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、原告邮寄的信息申请表及材料；2、原告邮寄凭证；3、不予立案通知书；4、不立案理由审查意见通知书；5、《答复书》；6、邮寄凭证。被告区政府辩称，2019年9月27日，区政府收到原告提交的行政复议申请书。10月9日，区政府作出行政复议答复通知书并送达被申请人。10月18日，被申请人提交行政复议答复书及相关证据。2019年11月13日，区政府作出涉案《决定书》并依法送达双方。区政府认为根据本案在案证据，可以认定申请人所请求公开的信息，系被申请人在履行刑事侦查职能过程中所获取的信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被申请人作出的涉案答复书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定予以维持。综上，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、《决定书》及EMS邮寄记录。经庭审质证，对原告的证据，被告分局发表如下质证意见：对证据1-4无异议；对证据5-8，对证明目的、关联性不认可；对证据9、10的关联性、证明目的不认可；对证据11的真实性、关联性认可。被告区政府发表的质证意见同被告分局发表的质证意见。对被告分局的证据，原告发表如下质证意见：对证据3不认可，认为不合法，不认可被告不予立案的决定；对证据5，认为不合法，超过15个工作日，内容不合法；对其他证据无异议。被告区政府对被告分局的证据均无异议。对被告区政府的证据，原告发表如下质证意见：对证据1认可；对证据2的行政复议答复通知书，认为不合法，不认可，送达回证认可；对证据3不认可；对证据4复议决定的内容及合法性不认可，邮寄记录认可。被告分局对被告区政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据2、4，因其是本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据1、3、11，具有真实性，且与本案具有关联性，故予以采信；对原告的其他证据，因其与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信。对被告分局证据1-4、6，具有真实性，且与本案具有关联性，故均予以采信；对被告分局证据5，因其是本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。对被告区政府证据4中的《决定书》，因其是本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告区政府的其他证据，均予以采信。经审理查明，2019年7月17日，原告通过邮寄方式向被告分局提交《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开原告父亲的“遗嘱”。2019年8月9日，被告分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，以原告申请公开的信息不属于政府信息为由，作出被诉《答复书》并于2019年8月12日向原告邮寄送达。原告不服，向被告区政府申请行政复议。2019年9月27日，被告区政府收到原告提交的行政复议申请书。2019年11月13日，被告区政府作出被诉《决定书》，维持了被告分局作出的《答复书》，并邮寄送达原告。原告不服上述《答复书》和《决定书》，于2019年11月22日向本院起诉。另查明，2013年7月29日，原告向被告分局报刑事案件，称其母亲被保姆席改玲拐骗。2013年12月8日，被告分局经调查，认为原告所报刑事案件没有犯罪事实，决定不予立案。被告分局在侦查上述刑事案件过程中，获取了原告父亲的“遗嘱”。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告分局具有作出被诉《答复书》的主体资格和法定职权。被告分局在收到原告的政府信息公开申请后，依法履行了受理、作出答复并送达的行政程序。被告分局履行的行政程序合法。至于原告主张被告作出《答复书》超过15个工作日的观点，与《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定明显不符，被告作出《答复书》符合法律规定的20个工作日的法定期限。被告分局对原告的申请已经履行了告知和说明理由的义务，而且应法院要求，当庭再次向原告解释其所申请获取的“遗嘱”属于被告分局在侦查活动中获取的信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。被告分局作出的《答复书》符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，被告区政府具有作出被诉《决定书》的主体资格和法定职权。被告区政府依法受理了原告的复议申请，经过通知被告分局进行复议答复、审查等程序，作出被诉《决定书》并依法送达原告。被告区政府履行的行政程序合法。鉴于本院已经认定被告分局作出的《答复书》符合法律规定，故被告区政府作出维持决定的《决定书》认定事实清楚、适用法律正确，复议决定合法。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告周德荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周德荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  赵军二〇一九年十二月十九日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；