杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0111行初65号 原告黄国锋，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住浙江省杭州市富阳区。 被告杭州市公安局富阳区分局，统一社会信用代码11330183002506208H，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道达夫路73号。 法定代表人赵志军，该分局局长。 应诉负责人赵志军，该分局局长。 委托代理人金正根，该分局工作人员。 委托代理人方森磊，该分局工作人员。 第三人刘仁娣，女，1955年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市富阳区，现住浙江省杭州市富阳区。 原告黄国锋不服被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）作出的《不予行政处罚决定书》的行政行为，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月25日立案受理后，于2019年9月27日向被告富阳公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书，因刘仁娣与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告黄国锋，被告富阳公安分局法定代表人赵志军及委托代理人金正根、方森磊，第三人刘仁娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富阳公安分局于2019年3月25日作出杭富公（城西）不罚决字〔2019〕50012号《不予行政处罚决定书》，查明2018年6月3日晚上、9月12日中午，刘仁娣在××花园业主自救微信群和业主微信群内针对业委会顾问黄国锋在小区管理方面的问题发表了“××花园瘫痪成这个样子，这个所为的顾问，这个独权主义要负主要责任的”、“留下的是没有公布过的一片烂账”等言论。黄国锋认为该行为构成诽谤，向公安机关控告。经调查，黄国锋指控的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。 原告黄国锋诉称：一、被告富阳公安分局作出的杭富公（城西）不罚决字〔2019〕50012号不予处罚决定书程序违法。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，被告未向报案人原告送达《受案回执》。2.富阳公安分局对原告、行为人刘仁娣、多名证人的询问笔录都在民警应承泰的办公室而非办案区制作完成的，询问笔录取证时只有民警应承泰一人，违反了《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十七条的规定。3.严重超期结案。原告在2018年9月16日上午用书面方式向富阳公安分局城西派出所报案，到富阳公安分局2018年11月19日用邮寄的方式向原告送达不予行政处罚决定书共65天，从2019年1月21日富阳公安分局下达《撤销公安不予行政处罚决定书》到2019年3月25日作出杭富公（城西）不罚决字〔2019〕50012号不予行政处罚决定为63天，共计128天，严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定。4.富阳公安分局对原告、刘仁娣、多名证人制作的询问笔录都没有进行录音或录像，违反了《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十条的规定。 二、认定事实不清。富阳公安分局在2018年作出的杭富公（城西）不罚决字〔2018〕10085号行政处罚决定中认为刘仁娣为小区更换道闸一事不满，而在2019年3月25日作出的杭富公（城西）不罚决字〔2019〕50012号处罚决定中认为是小区管理方面的问题发表言论。刘仁娣并非××花园小区的业主（儿子是小区业主），其现住富春街道××路××室。原告是××花园小区业主并非小区业主委员会成员，2017年受××花园小区业主委员会的委托处理上届（2015年）××物业公司与业委会一些债务纠纷事务。刘仁娣多次在有174人的小区业主微信群里及有114人的自救微信群公然侮辱、捏造事实诽谤、辱骂本人，主要内容如下：“黄国峰不是人，尽然把开会的决定和业主的签名当儿戏，黄国峰说话赖张比翻书还快，没有为业主做出一件象样的事情，包括修漏，水压，门禁，都有对话，什么事情都做不好”、“这个黄国峰把业主的签字当儿戏”、“××花园被所为的黄国峰顾问这些人弄成这样了，我们业主要看清问题的所在，团结起来，业主自己救自己”、“根据的事实黄国峰不会去做，这么些年来黄国峰为××花园做过什么好事，除了烂用业主的维修机金，其它留下的是没有公布过的一片烂账”、“黄国峰，××花园谁请他当顾问的，说出来，我们业主不知道，这个独权主义，谁给你黄国峰这么大的权利，是小树树？道闸、监控…烂用业主维修基金，这么些年来从来没有向业主公布过维修基金的账目，糊涂账一片，所有的设备瘫痪成这个样子，黄国峰这个顾问管过了吗？××花园瘫痪成这个样子，这个所为的顾问，这个独权主义要负主要责任的”、“什么事情都做不好，没有为小区做出一点点好事。北门，东门的门禁黄国峰说这几天就修好，这几天就修好，7到8个月了，还是铁将军锁门，小区的生命通道没有，生活很不便，难道修门禁是这么难吗？黄国峰把设备的事都揽去了，可事情一件也做不好，你看道闸，电梯，水压，化粪池，门禁……业主朋友们那件事他做好了，前几天电梯差点出人命，水压的事3幢501周老师家，真的是苦吃尽了，周老师还写了状纸，人都气病了，黄国峰还以为他是××的功臣，一手遮天，物业的不作为，业委会的不作为，都是黄一个人造成的……”、“正是因为小区被黄国峰搞得乱七八糟才有这么多问题出现，不然自救群还自救什么”、“你好！10.11幢我们都是好邻居，××花园被所为的黄国峰顾问这些人弄成这样了，我们业主要看清问题的所在，团结起来，业主自己救自己，让××花园好起来”。行为人刘仁娣对原告个人进行侮辱、捏造事实诽谤，并非富阳公安分局所调查的为小区管理及更换道闸一事不满而发表言论。小区业委会一些日常事务由业委会决定和管理并非原告个人决定，更换道闸在安装前经过公布告知全小区业主，经过小区业委会集体研究决定，经过三分之二以上业主签字同意并报区住建局同意后执行正常的小区改造事务，造价经过审计单位审计，均系小区业委会作出的决定，与原告无关，但违法行为人刘仁娣侮辱、捏造事实诽谤到其个人身上，小区的物业维修资金350多万元在区住建局账户上从2016年开始一分钱都没有动用过，而刘仁娣捏造事实说原告滥用业主维修资金、未向业主公布过维修资金的账目，刘仁娣并非小区业主，与其无利益关系。刘仁娣对2017年小区安装道闸、监控要业主签名、与××物业公司沟通等事项知情并参与其中，并收了业委会的劳务工资，未提出意见，事隔一年后在微信群里捏造事实诽谤、辱骂原告，并误导不明真相的业主，诋毁原告的人品，严重损害了原告名誉。 三、适用法律错误。《刑法》第246条规定侮辱罪、诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的。综上所述，被诉不予处罚决定依据的事实不清，程序违法、适用法律法规错误，显失公正。特诉至法院，请求：1.撤销被告2019年3月25日作出的杭富公（城西）不罚决字〔2019〕50012号《不予行政处罚决定书》；2.判令被告根据事实和法律规定，重新作出处理；3.本案诉讼费由被告负担。 原告黄国锋向本院提交了以下证据： 1.产权证1份，证明原告是××花园小区业主。 2.聘用书1份，证明原告在2017年由××花园小区业主委员会聘请处理2016年与辰庆物业公司物业费纠纷事项。 3.证明1份，证明第三人刘仁娣不是××花园小区业主。 4.物业维修资金证明1份，证明××花园小区从2016年起至今物业维修资金未使用过。 5．××花园小区业委会备案表1份，证明原告不是××花园小区业委会成员。 6．××花园小区业主微信群人员清单1份，证明××花园小区业主微信群人员有174名成员。 7．溢花园小区自救微信群截图1份，证明××花园小区自救微信群人员有114名成员。 8．微信截图1份，证明第三人公然侮辱他人、捏造事实诽谤他人。 9.杭富公（城西）不罚决定〔2019〕50012号《不予行政处罚决定书》1份，证明富阳公安分局作出的不予处罚决定认定事实不清、适用法律错误。 10.关于动用物业维修资金的征求业主意见表1组，证明××花园小区共284户有232户同意安装道闸。 11.收条1份，证明刘仁娣为安装道闸收取了劳务费。 12.安装道闸有关资料1份，证明安装道闸前的公示、招标文件、验收、造价审计报告。 13.《公安机关办理行政案件程序规定》1份； 14.《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》1份； 证据13-14，证明富阳公安分局办案程序错误。 15.《中华人民共和国治安管理处罚法》1份，证明富阳公安分局适用法律错误。 16.《公安机关现场执法视音频记录工作规定》1份，证明公安机关应当进行现场执法视音频记录。 17.《公安机关执法办案场所设置规范》1份，证明办案区主要用于讯问、询问、辨认违法犯罪嫌疑人，以及对违法犯罪嫌疑人进行安全检查和信息采集等。 18.《物业管理条例》第十一条、第十五条； 19.《浙江省物业专项维修资金管理办法》第四条、第十四条； 证据18-19，证明维修基金经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意后，由业主委员会组织实施，富阳公安分局适用法律错误。 20.道闸中标公告1份，证明道闸设备于2017年6月10日经过合法招标，确认价为19.487万元，××花园小区业委会告知业主有问题可向监督部门反映。 21.微信截图1份，证明叫“黑仔馄饨”的业主发了两份金额不一致的水电单，物业公司回复是房号搞错了，后来叫“燕”的业主也发了一张水电单，这时原告才说“乱收费”这句话。 22.微信截图1份，证明小区不明真相的业主对原告的看法。 23.微信截图1份，证明小区业主要第三人讲事实要有证据，没有证据在群里说了不好。 24.《行政复议受理通知书》、《行政复议期限延长通知书》各1份，证明2018年11月22日原告向杭州市公安局提出行政复议及2019年1月21日行政复议期限延长。 25.行政判决书1份，证明民警在办公室制作询问笔录、公安机关未在法定期限内送达行政处罚书被法院判决确认违法。 被告富阳公安分局答辩称：一、案件基本情况为：2018年6月3日，第三人刘仁娣因对××花园小区业委会聘用顾问原告黄国锋在处理小区业委会与××物业公司有关物业费等事宜不满，在该小区“××花园业主自救群”发布“……这个黄国峰不是人，尽然把开会的决定和业主的签名当儿戏，翻了。……黄国峰说话赖张比翻书还快，没有为业主做一件象样的事情，我对他不满意，出现了上面的对话。包括修漏、水压、门禁，都有对话，什么事情都做不好”。同年9月12日，第三人刘仁娣对原告黄国锋更换道闸等工作不满，在另一“××花园业主交流群”内发布“黄国峰在没有和新物业核实的情况下，说别人乱收费，别有用心。……有根据的事实黄国峰不会去做，这么些年来黄国峰为××花园做过什么好事，除了烂用业主的维修机金，其它留下的是没有公布过的一片烂账”、“黄国峰，××花园谁请他当顾问的，谁给黄国峰这么大的权利，……这么些年来从来没有向业主公布过维修基金的账目，糊涂账一片，所有的设备瘫痪成这个样子，黄国峰这个顾问管过了吗？××花园瘫痪成这个样子，这个所为的顾问，这个独权主义要负主要责任的”。上述事实，有刘仁娣的陈述和申辩、黄国锋的陈述、证人证言、微信截图照片、书证等证据证实。二、刘仁娣的行为不构成诽谤违法行为，其适用法律正确。刘仁娣在小区微信群中发表的言论，带有一定的侮辱性，但事出有因，且未对黄国锋的人格、名誉造成明显影响，情节特别轻微，其已对刘仁娣该违法行为作出不予行政处罚的决定。涉及其他内容的言论，虽言语偏激，但均有一定事实基础，不存在凭空捏造事实的主观故意，更多的是对一些具体事项的不理解或误解，只是对原告作为小区顾问所作工作的过激言论，故原告指控第三人诽谤的违法事实依法不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。其据此对第三人作出不予行政处罚决定，适用法律准确。 三、对第三人作出的不予行政处罚决定办案程序合法。其所属城西派出所于2018年9月17日晚接原告报案后受案开展调查，并在受案后当即向原告送达《受案回执》，同时对原告依法进行询问并接受原告提供的微信聊天记录截图照片和业主委员会备案表等证据。同年9月30日，电话通知第三人到案接受询问并接受其提供的微信聊天截图。因案情复杂，在法定期限内依法延长办案期限一个月，继续开展调查。综合调查情况，于2018年11月16日报经单位负责人批准，以违法行为情节特别轻微为由对第三人作出不予行政处罚决定，并依法将不予行政处罚决定书分别送达第三人及原告。后因原告对不予行政处罚决定提出异议，其经核查，认为原作出的不予行政处罚决定确有不当，遂于2019年1月21日报经单位领导批准后作出撤销原不予行政处罚决定的决定，送达原告和第三人，并对案件重新开展调查。在查清事实的基础上，经依法履行告知程序，对第三人公然侮辱他人的违法行为以情节特别轻微为由作出不予行政处罚决定，对原告指控第三人诽谤的违法事实，以违法事实不成立为由作出不予处罚决定，并将不予行政处罚决定书分别送达原告和第三人，办案程序合法。原告提出的未送达受案回执、未在办案区询问、单人取证、办案超期等问题与事实不符，或于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告富阳公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 1.杭富公（城西）行罚决字〔2019〕50012号《不予行政处罚决定书》1份，证明富阳公安分局于2019年3月25日对第三人以违法事实不成立作出不予行政处罚决定。 2.杭富公（城西）不罚决字〔2019〕50013号《不予行政处罚决定书》1份，证明富阳公安分局于2019年3月25日对第三人以违法事实特别轻微为由作出不予行政处罚决定。 3.送达回执4份，证明富阳公安分局于2019年3月26日、27日将《不予行政处罚决定书》分别通过直接送达方式送达第三人及原告。 4.《撤销公安不予行政处罚决定书》1份，证明富阳公安分局在内部执法监督过程中发现本案案件事实尚未查明的情况下作出案件处理决定不当的事实。 5.《撤销公安不予行政处罚审批表》1份，证明富阳公安分局撤销不予行政处罚决定履行了内部审批手续。 6.送达回执2份，证明富阳公安分局通过直接送达方式、邮寄送达方式将《撤销公安不予行政处罚决定书》送达原告及第三人。 7.不予行政处罚告知笔录1份，证明城西派出所在2019年3月23日对第三人以违法事实特别轻微作出不予行政处罚决定前，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及不予处罚的事实。 8.第三人刘仁娣的询问笔录1份； 9.原告黄国锋的询问笔录1份； 10.证人章某的询问笔录1份； 11.证人章某提供的微信聊天记录截图1份； 证据8-11，证明城西派出所撤销不予行政处罚决定后，再次开展调查，查明第三人刘仁娣在微信群中针对原告黄国锋发布侮辱性言论和一些用词语气较重的言论的事实。 12.杭富公（城西）不罚决字〔2018〕10085号《不予行政处罚决定书》1份，证明富阳公安分局于2018年11月16日对第三人刘仁娣因侮辱、诽谤他人情节特别轻微而作出不予行政处罚决定的事实。 13.《不予行政处罚审批表》1份，证明富阳公安分局对第三人作出不予行政处罚决定前履行了内部审批手续。 14.送达回执2份，证明富阳公安分局于2019年11月18日将《不予行政处罚决定书》通过邮寄送达方式送达第三人及原告的事实。 15.受案登记表1份，证明富阳公安分局所属城西派出所于2018年9月17日接原告报案后依法受案调查的事实。 16．受案回执1份，证明富阳公安分局所属城西派出所于2018年9月17日将受案情况当面告知原告的事实。 17.《延长办案期限审批表》1份，证明富阳公安分局所属城西派出所在受案后一个月办案期限届满前依法办理了延长办案期限手续。 18.到案经过1份，证明第三人刘仁娣于2018年9月30日接到办案人员通知到城西派出所接受调查的事实。 19.行政处罚告知笔录1份，证明富阳公安分局所属城西派出所在2018年11月16日对第三人刘仁娣作出不予行政处罚决定前，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及结果。 20.第三人刘仁娣的询问笔录、户籍信息各1份； 21.原告黄国锋的询问笔录、户籍信息各1份； 22.证人徐某的询问笔录、户籍信息各1份； 23.证人唐某的询问笔录、户籍信息各1份； 24.证人伊某的询问笔录、户籍信息各1份； 25.原告提供的业主委员会备案表和微信截图各1份； 26.第三人刘仁娣提供的微信聊天记录截图1份； 27.××花园小区物业维修基金使用情况1份； 证据20-27，证明2018年6月3日，第三人刘仁娣因对××花园小区业委会聘用顾问原告黄国锋在处理小业委会与天羽物业公司有关物业费事宜上不满，在该小区“××花园业主自救群”发布“……这个黄国峰不是人，……黄国峰说话赖张比翻书还快，没有为业主做—件象样的事情，……”，同年9月12日，第三人刘仁娣对原告黄国锋更换道闸等工作不满，在另一“××花园业主交流群”内发布“黄国峰在没有和新物业核实的情况下，说别人乱收费，别有用心。……有根据的事实黄国峰不去做，这么些年来黄国峰为××花园做过什么好事，除了烂用业主的维修机金，其它留下的都是没有公布过的一片烂账”、“黄国峰，××花园谁请他当顾问的，……谁给黄国峰这么大的权利，……这么些年来从来没有向业主公布过维修基金的账目，糊涂账一片，所有的设备瘫痪成这个样子，黄国峰这个顾问管过了吗？××花园瘫痪成这个样子，这个所为的顾问，这个独权主义要负主要责任的。”的事实。 28.《不予行政处罚审批表》2份，证明富阳公安分局对第三人刘仁娣作出不予行政处罚决定前履行了内部审批手续。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十九条第（一）项、第四十二条第（一）项、第（二）项、第九十五条第（一）项、第（二）项，第九十七条，第九十九条；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条、第七十九条、第一百七十二条；《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条。 第三人刘仁娣陈述称：原告说的话是断章取义，自编自导。其说的话都是有根据的，关于道闸签字的事情其未参与，是因为有网格员让其去为小区业委会义务帮忙的过程中了解了一些事情，原告要求业主签字的时候未告诉业主更换道闸的金额，未经同意垫付了更换道闸的款项，其是受原告的指示做事，未在××花园的微信群里诬陷原告。富阳公安分局办案时并非只有一名警官，不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请， 第三人刘仁娣向本院提交了以下证据： 微信聊天记录、物业移交清单等相关材料1份，证明××花园小区物业管理瘫痪及本案的起因，第三人没有捏造事实。 原告黄国锋提交的证据，被告富阳公安分局质证认为：证据1、2、5、14、24、25，真实性无异议，与本案无关。证据3，关联性有异议。证据4、13，真实性无异议。证据8、10、12，真实性无异议，证明目的有异议。证据11、16，关联性有异议。证据17-20，真实性无异议，关联性有异议。对其余证据无异议。第三人刘仁娣质证认为：证据1，原告一开始不是业主，后来才是。证据2、5、13、14、15，其不清楚。证据3，对证明目的有异议，系原告自己制作。证据4，真实性无异议，但原告将小区店面的钱交到了道闸里面。证据6、7、11、21、24，无异议。证据8、9，真实性无异议，对证明目的有异议。证据10，其对道闸的事情不知情，是原告叫其去帮忙的，其去签的第一户人家就反对安装新道闸。证据12，无法达到原告的证明目的。证据16-19，对证明目的有异议。证据20，公告是原告一个人签字。证据22、23，微信内容有异议，不真实。证据25，有异议。 被告富阳公安分局提交的证据，原告黄国锋质证认为：证据1、2，办案程序违规、事实不清、适用法律错误，真实性、合法性均不予认可。证据3，合法性不予认可。最后一份没有签，送达时为一名警官在二楼大办公室送达给其，未提交文书送达的录像视频。证据4，真实性认可、合法性不予认可。证据5，无异议。证据6，对送达给原告的事实无异议，对第三人刘仁娣采用邮寄送达的合法性不予认可，违反法定程序。证据7，合法性不认可，笔录时间比处罚决定书的时间提前了两天，未经领导审批就作出不予处罚的决定。证据8，真实性、合法性均不予认可，没有在办案区域制作笔录，系一位民警所作的笔录，询问笔录少一页，内容不完整，没有查清事实，未提供制作笔录的录音录像。证据9，合法性不予认可。证据10，真实性、合法性均不予认可。章某不是业委会成员，对业委会工作安排及内部履行业委会职责没有发言权。证据11，微信截图真实性认可、合法性不予认可。证据12，合法性、真实性不认可。办案程序违规、事实不清、适用法律错误，超期结案，原告在2018年11月20日收到，被告邮寄时间为2018年11月19日，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定。证据13，真实性、合法性均不予认可，是电脑直接打印，不符程序和制度。承办单位无公章和领导签名。证据14，真实性认可，合法性不予认可。证据15，真实性、合法性均不予认可。报案时间是上午9时左右并非20时左右，询问笔录是22时左右。实际只有一位应警官，没有提供录像资料。证据16，受案回执签字时间是9月17日晚上，合法性不予认可。证据17，真实性、合法性均不予认可，严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定。超过30天时间没有向上级公安机关杭州市公安局批准。延长办案期限审批表是事后补的，电脑直接打印，负责人未签字，不符合制度要求。证据18，真实性、合法性无异议。证据19，真实性、合法性不予认可。证据20-24，对笔录制作的程序合法性均有异议。其中，证据20，真实性、合法性不予认可。没有在办案场所制作笔录，首次询问违法嫌疑人时未告知相关内容，程序违法。证据21，合法性不予认可，但记载内容系其本人陈述。证据22，真实性、合法性不予认可，其并非业委会成员，对业委会工作安排及内部分工履行业委会职责没有发言权，向证人做笔录应当制作调查通知书。证据23、24，笔录内容真实性予以认可，程序不合法。证据25-27，无异议。证据28，合法性不予认可，作出决定书的时间比审批时间提前两天。第三人刘仁娣对被告提交的证据均无异议。 第三人刘仁娣提交的证据，原告黄国锋经质证对真实性无异议，被告富阳公安分局经质证无异议，本院对第三人的证据予以认定。 本院认为，原告黄国锋提交的证据1，能证明其于2018年以后成为××花园小区业主的事实，本院对该份证据予以采信。证据2、3，系书面证言，可以达到其证明目的，本院予以采信，证据4，对真实性予以采信，对证明目的不予认可。证据5-7，能达到其证明目的，予以采信。证据8，对关联性、真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。证据9，系被诉行政行为的载体，对其真实性予以确认，对其合法性在下文中予以认定。证据10，对该份证据的真实性予以确认。证据11，第三人无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。证据12，对其真实性予以确认，对其关联性将结合其他证据予以综合认定。证据13-19，系法律法规、规章，对其关联性将结合其他证据予以认定。证据20-23，对真实性予以确认。证据24，对原告提起过行政复议的事实予以确认。证据25，与本案无关，不予评判。 被告富阳公安分局提交的证据1，系被诉行政行为的载体，本院对其真实性和关联性均予以确认。证据2，系富阳公安分局向第三人作出的另一决定书，对其关联性、真实性均予以确认。证据3-28，系富阳公安分局依职权受案并开展调查形成的证据，本院对富阳公安分局依职权调查的合法性、上述证据的真实性、关联性均予以确认。其中，证据3，能证明富阳公安分局依法向原告和第三人送达文书的事实，本院予以采信。原告主张被告应提交送达时的视频缺乏依据。证据6、14，能证明富阳公安分局依法向原告及第三人送达文书的事实，原告关于富阳公安分局不能以邮寄方式向第三人送达文书的质证意见缺乏法律依据，本院不予采信。证据7，可以证明富阳公安分局在作出行政决定前依法履行了告知程序，原告关于该告知笔录作出时间比处罚决定提前两天，属未经审批的违法行为的质证意见于法无据，本院不予采信。证据8-10,20-24，系富阳公安分局依职权对原告、第三人及有关证人制作的询问笔录，客观真实，本院予以确认。证据13，对富阳公安分局履行了内部审批手续的事实予以确认。关于原告提出的其系电脑打印件，未加盖公章和负责人签名的质证意见，根据《公安机关执法办案信息系统使用管理规定》第十五条、第二十一条的规定，富阳公安分局对行政案件实行网上办理、网上审核审批制度符合规定，故本院对原告的上述质证意见不予采信。证据15、16，可以证明富阳公安分局城西派出所受理原告报案的事实。证据16，原告对其本人签字并无异议，本院对其质证意见不予采信。证据17，对城西派出所延长办案期限的事实予以确认，原告关于其应向杭州市公安局申请延长期限的说法于法无据，本院不予采信。证据18、27，原告及第三人均无异议，本院予以采信。证据19，能达到其证明目的，本院予以采信。证据28，能达到其证明目的，本院予以采信。原告关于作出决定时间早于审批时间的说法与事实不符，本院不予采信。 经审理查明：原告系富阳区富春街道××花园小区的业主，刘仁娣儿子系××花园小区的业主。2017年5月，××花园业主委员会聘请原告作为本小区的顾问，负责处理业主委员会与富阳市××物业管理有限公司2016年物业纠纷事项。2018年6月3日晚上，第三人刘仁娣因对原告黄国锋在处理小区业委会与××物业公司有关物业费纠纷等事宜不满，在该小区“××业主自救群”发布“李娟阿姨，小草青，走走看看化了大量的时间去签了这份民义调查，这个黄国峰不是人，尽然把开会的决定和业主的签名当儿戏，翻了。最后一次开会（章老师也在）尽然把物业费的价格由物业来定，找我和李×说，物业费0.9和1.2付给物业，或者百分之八十五付给，我听了，吓一跳，我和李×一定不同意，反问黄国峰，48条物业承诺一条也做不到，是你自己说的，为什么业主还要交这么高的物业费？黄国峰说话赖张比翻书还快，没有为业主做出一件象样的事情，我对他不满意，出现了上面的对话。包括修漏、水压、门禁，都有对话，什么事情都做不好”、“什么事情都做不好，没有为小区做出一点点好事。北门，东门的门禁黄国峰说这几天就修好，这几天就修好，7到8个月了，还是铁将军锁门，小区的生命通道没有，生活很不方便，难道修门禁是这么难吗？黄国峰把设备的事都揽去了，可事情一件也做不好，你看道闸，电梯，水压，化粪池，门禁……业主朋友们那件事他做好了。前几天电梯差点出人命，水压的事3幢501周老师家，真的是苦吃尽了，周老师还写了状纸，人都气病了。黄国峰还以为他是××的功臣，一手遮天，物业的不作为，业委会的不作为，都是黄一个人造成的……”。同年9月12日早上，微信名为“燕”的业主在“××花园业主交流总群”里发了一张水费单，并问“什么情况”，原告回复“乱收钱了”，当天中午第三人基于原告在群里回复业主“燕”的话以及对原告负责的更换小区道闸等工作不满，在该微信群内发布“黄国峰在没有和新物业核实的情况下，说别人乱收费，别有用心。××物业进场这些电表水表都是死表，没有基数的电表水表××照样在收高层业主的能耗费水电费这才是乱收费，黄国峰怎么不说？黄国峰去告××物业乱收费那才是个顾问。有根据的事实黄国峰不会去做，这些年来黄国峰为××花园做过什么好事，除了烂用业主的维修机金，其它留下的是没有公布过的一片烂账”。同日，第三人在微信群里还发布了“黄国峰，××花园谁请他当顾问的，说出来，我们业主不知道，这个独权主义，谁给黄国峰这么大的权利，是小树树，道闸，监控……烂用业主维修基金，这么些年来从来没有向业主公布过维修基金的账目，糊涂账一片，所有的设备瘫痪成这个样子，黄国峰这个顾问管过了吗？××花园瘫痪成这个样子，这个所为的顾问，这个独权主义要负主要责任的”、“……××花园被所为的黄国峰顾问这些人弄成这样了，我们业主要看清问题的所在，团结起来，业主自己救自己，让××花园好起来”等言论。原告认为第三人的行为构成诽谤，于2018年9月17日向公安机关报案，富阳公安分局城西派出所于同日受案后，依法开展了调查，期间，延长办案期限至2018年11月16日。2018年11月16日，富阳公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对第三人作出杭富公（城西）不罚决字〔2018〕10085号《不予行政处罚决定书》。原告不服该决定书，于2018年11月22日向杭州市公安局申请行政复议。2019年1月21日，富阳公安分局以杭富公（城西）不罚决字〔2018〕10085号《不予行政处罚决定书》所涉案件事实尚未查清，需进一步调查为由，撤销了杭富公（城西）不罚决字〔2018〕10085号《不予行政处罚决定书》，并将该撤销不予行政处罚决定书送达原告及第三人。后富阳公安分局在进一步查证的基础上，于2019年3月25日作出被诉不予行政处罚决定。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此富阳公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。富阳公安分局接到原告的报案后，启动了调查程序，对第三人作出不予处罚决定，后因原告不服该不予处罚决定，富阳公安分局经核查，认为原作出的不予行政处罚决定确有不当，自行撤销了原不予行政处罚决定，并对案件重新开展调查，依法办理了延长办案期限等手续，根据《治安管理处罚法》的相关规定，作出《不予行政处罚决定书》并送达了第三人和原告，办案程序合法。 本案中，原告指控第三人构成诽谤行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，对公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的行为，公安机关应依法予以处罚。诽谤是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。就本案而言，第三人发表上述言论，是源起于对原告作为××花园小区业委会聘用顾问，在处理小区业委会与××物业公司有关物业费纠纷、小区道闸更换等小区管理方面不满意，而在微信群中发表了相对夸张或偏激的言论，但客观上原告是基于一定的事实基础。原告主张其在小区管理中从事的工作均系业委会决定和授权，小区管理不善与其本人无关，第三人在时隔一年以后在微信群里诽谤其，贬损了其人品、名誉。本院认为，原告在与第三人的聊天记录中自称“黄总”，且证人章某、徐某、唐某、伊某的证言均证实其作为顾问，平常参与管理了小区大大小小的事务包括道闸的更换，并授意第三人等人就物业费收费标准、更换道闸等事项找小区业主签字配合其工作，因此在小区环境、设施等方面存在管理不善的情形下，第三人主观上认为其作为顾问应对小区的管理不善承担一定的责任，具有事实基础。关于第三人发表的“黄国峰不是人，尽然把开会的决定和业主的签名当儿戏……黄国峰说话赖张比翻书还快……”之言论，因原告作为顾问在处理与××物业公司的物业费纠纷中，召开了会议、安排第三人等人征求小区业主的意见并拟定了有关收费标准，但事后与××物业公司协商时并未妥善解决此事，故第三人的上述言论表达了其不满情绪，但并非虚构事实。关于第三人发表的有关“道闸、滥用业主维修基金、未公布维修基金的账目”等言论，证人的证言亦证实在未征得三分之二以上业主签字同意并经主管部门审批的情况下，原告就道闸更换一事要求业委会先行垫付了部分费用，证人章某也证实在原告担任顾问期间，小区业委会的账目没有公布过，故不宜认定第三人发表的上述言论存在故意捏造事实、散布虚构事实的行为。综上，第三人发表意见时个别言语虽有不当之处，但事出有因，现有证据不足以证明其故意捏造事实诽谤原告，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”；据此，被告对原告指控第三人捏造事实诽谤一事，作出不予行政处罚决定，适用法律正确。 有关原告主张的被告在办案过程中存在未送达受案回执、一人执法、在非办案区制作笔录等构成程序违法的问题，本院认为，富阳公安分局已举证证明原告在受案回执上签字确认，依照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，公安机关询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人，可以在现场、单位、学校、住所、其居住地居民委员会或其提出的地点进行。现有证据不能证实被告存在上述违法行为。关于原告主张的富阳公安分局制作询问笔录时未进行录音、录像的问题，依照《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性；《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十九条规定公安机关应当依法对刑事案件讯问过程进行录音录像，故对原告有关富阳公安分局取证时未录音录像系违反法定程序的主张，本院不予采信。关于原告主张的富阳公安分局存在超期结案的问题，因富阳公安分局在撤销原不予行政处罚决定后重新开展了调查，并依法延长了办案期限，并无不当。 综上，原告主张撤销该不予行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄国锋的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告黄国锋负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  潘雅琴 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  干也特