四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12843号 原告：成都瑞迅电梯有限公司，住所地：成都市武侯区沙堰西一街25号1幢1单元602号。 法定代表人：李江，总经理。 委托诉讼代理人：汪扬，四川永靖律师事务所律师。 被告：成都合一酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区西二巷18号附12号1层12号。 法定代表人：陈成，总经理。 委托诉讼代理人：龚海鹏，四川蜀望律师事务所律师。 被告：成都润熙酒店投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区太升南路274号。 法定代表人：姚恒婧，职务不详。 被告：四川千祥房地产开发有限责任公司，住所地：成都市温江区柳城镇文化路1号2幢110号。 法定代表人：徐正伦，职务不详。 被告：成都市青羊区教育局，住所地：成都市青羊区瑞联路151号。 负责人：杜忠云，局长。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路芮竺，四川致高律师事务所律师。 原告成都瑞迅电梯有限公司（以下简称瑞迅电梯公司）与被告成都合一酒店管理有限公司（以下简称合一酒店）、成都润熙酒店投资管理有限公司（以下简称润熙酒店）、四川千祥房地产开发有限责任公司（以下简称千祥房地产公司）、成都市青羊区教育局（以下简称青羊区教育局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞迅电梯公司的委托诉讼代理人汪扬，被告青羊区教育局的委托诉讼代理人周正义到庭参加诉讼。被告合一酒店、润熙酒店、千祥房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告瑞迅电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告货款17.6万元；2.判令四被告向原告支付逾期付款违约金，违约金以16万元为基数按每日万分之四的比例从2017年6月18日起计算至款项付清之日止（暂计算至2019年5月18日起诉之日止的违约金为44800元）；3.判令在四被告未付清全部款项前，被告在原告处定作的位于成都市太升南路274号成都市青羊区教育局房屋内的2台电梯所有权归原告所有；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2012年4月，青羊区教育局将其所有的位于成都市青羊区太升南路274号房产交与千祥房地产公司合作经营使用，使用期10年，后千祥房地产公司又将该房产交与润熙酒店委托经营租赁管理，润熙酒店在经千祥房地产公司同意后，又将该房产交与合一酒店委托经营租赁管理。2015年3月31日，合一酒店与瑞迅电梯公司协商一致，签订了电梯安装订货合同，约定由瑞迅电梯公司供给合一酒店苏州铃木品牌5层5站5门无机房乘客电梯1台，4层4站4门的无机房观光电梯1台，共计价值32万元。合同约定电梯安装结束后，经相关技术部门验收合格后，余款25%计8万元，乙方交付税票后，7天内支付，余款5%计1.6万元，在验收取得报告之日起作为质保金一年免包期后10天内一次付清。货物所有权自甲方付清全部货款之日起转移至甲方，一方逾期交货或逾期付款的，违约方应按延误部分金额万分之四/天的比例向守约方支付违约金。合同签订后，合一酒店支付了首批货款6.4万元，瑞迅电梯公司按约安排生产发货，货物到达现场后，合一酒店以资金紧张为由仅支付了货款8万元，瑞迅电梯公司无奈只得继续组织安装。电梯安装完毕后，经合一酒店验收，成都市特种设备检验院于2017年6月17日出具了检验结论意见为“合格”的监督检验报告。但此时，合一酒店下落不明，由于欠付租金，合一酒店已被出租方润熙酒店收回租赁经营权。润熙酒店、千祥房地产公司、青羊区教育局均系合一酒店的委托人，应共同承担支付货款的责任。故请求法院判如所请。 青羊区教育局辩称，青羊区教育局从未与瑞迅电梯公司签订过任何合同协议，也未与瑞迅电梯公司构成任何的法律关系，也从未委托任何主体要求瑞迅电梯公司提供相应的电梯安装，瑞迅电梯公司无权突破合同相对性向青羊区教育局提出主张和要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.瑞迅电梯公司提交了定作合作，证明合一酒店定作电梯的事实。青羊区教育局对真实性无异议，关联性、证明目的不予认可，认为青羊区教育局并非合同的相对方，无法核实该合同的履行情况，且无法核实瑞迅电梯公司是否已经真实履行该份合同，即使认为瑞迅电梯公司已按约履行了相应的义务，付款的责任方为合一酒店，与青羊区教育局没有任何关系。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 2.瑞迅电梯公司提交了电梯照片，证明瑞迅电梯公司安装电梯的事实。青羊区教育局对三性均不予认可。认为系瑞迅电梯公司单方制作并提供的，在什么地方、什么时间拍摄无法体现。本院认为该证据无法核实地点、时间及与案涉房屋、电梯的关联性，故不予采信； 3.瑞迅电梯公司提交了电梯监督检验报告，证明案涉电梯合格。青羊区教育局对真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可，认为无法对涉及的产品是否合格进行核实，也不清楚合同的情况。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 4.瑞迅电梯公司提交了合一酒店的注册地址照片，证明合一酒店管理公司下落不明的事实。青羊区教育局认为与其无关，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以采信，但与本案事实不具有关联性，故对关联性不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2015年3月31日，合一酒店（甲方）与瑞迅电梯公司（乙方）签订《苏州铃木电梯设备安装订货合同》，主要约定：由甲方供给乙方苏州铃木品牌5层5站5门无机房乘客电梯1台，4层4站4门无机房观光电梯1台，价款共计32万元；合同签订之日起5天内，支付合同总价20%，乙方在货到现场后，支付总价50%，电梯安装结束后，经相关技术部门验收合格后，余款25%计8万元，乙方交付税票后7天内支付，余款5%计1.6万元，在验收取得报告之日起作为质保金一年免包期后10天内一次付清；货物所有权自甲方付清全部货款之日起转移至甲方；一方逾期交（提）货或一方逾期付款的，违约方应按延误部分金额万分之四/天的比例向守约一方支付违约金。 上述合同签订后，瑞迅电梯公司按约发货并安装。2017年6月29日，成都市特种设备检验院就案涉电梯出具《电梯监督检验报告》，检验结论为合格。 另查明：2012年4月16日，青羊区教育局后勤办公室与千祥房地产公司签订《项目合作协议》，约定由千祥公司享有太升南路274号房产的独立经营权，合作期为10年。润熙酒店与合一酒店签订《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》，约定由润熙酒店委托合一酒店就上述房产进行经营、租赁管理。 润熙酒店与合一酒店签订了《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》，并委托合一酒店全权进行经营租赁管理，委托经营租赁管理期限至2022年4月30日止。 本院认为，瑞迅电梯公司与合一酒店签订的《苏州铃木电梯设备安装订货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按上述合同行使权利和履行义务。上述合同签订后，瑞迅电梯公司履行了安装义务且案涉电梯经检验合格，合一酒店应按照合同约定支付货款，合一酒店未到庭答辩，瑞迅电梯公司现自认其已付款144000元，本院对此予以确认。故剩余167000元货款付款期限届满后，合一酒店至今未支付，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，合一酒店应承担相应的违约责任，即支付货款167000元及违约金。根据《苏州铃木电梯设备安装订货合同》关于“电梯安装结束后，经相关技术部门验收合格后，余款25%计8万元，乙方交付税票后，7天内支付，余款5%计1.6万元，在验收取得报告之日起作为质保金一年免包期后10天内一次付清。货物所有权自甲方付清全部货款之日起转移至甲方，一方逾期交货或逾期付款的，违约方应按延误部分金额万分之四/天的比例向守约方支付违约金。”的约定，剩余款项其中的80000元最迟应于2017年7月6日前支付，16000元最迟应于2018年7月9日前支付，故违约金应按合同约定的标准分段支付：即其中80000元从2017年6月18日起计算，80000元从2017年7月7日起计算，16000元从2018年7月10日起计算，故本院对瑞迅电梯公司要求合一酒店支付货款及违约金的诉讼请求予以部分支持。关于保留所有权问题。《苏州铃木电梯设备安装订货合同》明确约定货物所有权自甲方付清全部货款之日起转移至甲方，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”的规定，根据该约定内容，作为甲方的合一酒店在尚未付清全部货款前案涉电梯的所有权不发生转移，瑞迅电梯公司仍享有电梯的所有权，故瑞迅电梯公司主张付清货款前享有案涉电梯所有权的诉讼请求本院予以支持。 关于润熙酒店、千祥房地产公司及青羊区教育局的责任。润熙酒店、千祥房地产公司及青羊区教育局均不是案涉合同相对方，从各方签订合同的情况来看，润熙酒店、千祥房地产公司及青羊区教育局后勤办公室各方形成的是租赁合同关系而非委托关系，故瑞迅电梯公司要求润熙酒店、千祥房地产公司及青羊区教育局承担付款责任无事实和法律依据，本院对其该诉讼请求不予支持。 综上，本院对瑞迅电梯公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都合一酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都瑞迅电梯有限公司支付剩余货款167000元及违约金（其中80000元从2017年6月18日起计算，80000元从2017年7月7日起计算，16000元从2018年7月10日起计算，均按每日万分之四的标准计算至实际付清之日止）； 二、成都合一酒店管理有限公司未付清剩余货款167000元之前，位于成都市青羊区太升南路274号房屋内的2台苏州铃木牌电梯的所有权归成都瑞迅电梯有限公司所有； 三、驳回成都瑞迅电梯有限公司的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4612元，公告费300元，共计4912元，由成都合一酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  王 川 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李蓓菡