黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初10289号原告：黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区通乡街。法定代表人：王广兴，总经理。委托诉讼代理人：胥晓丹，女，经理。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路。法定代表人：杨晓东。第三人：沈阳九鼎实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区望花南街。法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人：吴斌，辽宁法德律师事务所律师。原告黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司（以下简称乾瑞公司）与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）、第三人沈阳九鼎实业有限公司（以下简称九鼎公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾瑞公司法定代表人王广兴及委托诉讼代理人胥晓丹到庭参加诉讼，被告南通二建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人九鼎公司委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定支付机械安拆费用112500元（其中塔吊安拆费用85000元、附着费用12000元、检测费7500元、汽车吊费用总计8000元）；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月，被告南通二建公司承建位于哈尔滨市××古街太××时代广场××标段××、××、××楼工程中，租赁第三人九鼎公司3台塔吊，租赁之时约定由第三人负责安装，但是在《建筑起重机械安装拆卸合同》进行备案时，发现第三人未在建设主管部门备案，无法进行备案，由于原告与第三人有多年的业务合作关系，第三人找到原告，由原告与被告签订《建筑起重机械安装拆卸合同》，并办理了备案手续。原告与被告签订的《建筑起重机械安装拆卸合同》约定，2台型号为QTZ63的塔吊每台安拆费用为50000元共计100000元，1台型号为QTZ160的塔吊安拆费用为60000元，其中除去安装人工费25000元/台，三台共计75000元，整体机械安拆费用为85000元，附着共12套每套安拆费用1000元，共计12000元，3台塔吊每台检测费2500元，共计7500元，安拆过程中使用汽车吊使用费8000元，合同签订后，被告在第三人配合下，完成了合同约定的安装和拆卸义务，原告独立完成了合同约定的检测义务和出了汽车吊辅助完成工作，现工程已完工，原告多次找被告结算，但被告一直以种种理由推拖。原告认为，双方签订的合同合法有效，原告履行合同义务后，被告应与原告及时结算相关费用，为保护原告自身的合法权益，故诉至本院。被告南通二建公司未出庭、未答辩、未举证。第三人九鼎公司述称，原、被告签订的安拆合同第三人就具体内容不知情，但确实是被告租赁第三人的塔吊，由第三人进行安装，但因第三人未在哈尔滨建委备案，所以找原告配合办理备案手续。原、被告之间所签订的安拆合同只是为了在建委备案所签订的，安拆塔吊的行为是第三人所做，包括附着费用，但是检测费和汽车吊的费用都是由原告承担的，第三人同意给原告检测费及汽车吊费用，其他的安拆费用和附着费用由于是第三人完成所以不同意向原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织第三人进行了质证。原告举示证据情况如下：原告举示证据一、原、被告签订的《安装拆卸合同》一份，拟证明：设备安拆原告承包的。经质证，第三人对该证据真实性不予认可，双方签订该拆卸合同并非是双方真实意思表示，而仅仅是为备案所做，其安装的时间、拆卸的时间均与事实不符，而且相关必要的条款不全。本院确认，原告在庭审中自认签订该合同未经与被告协商，系第三人公司李森至被告处签订，且该合同并非连贯，合同中页码为1的一页系盖好合同后添加，本院无法确认该合同真实性，对该证据不予采信。原告举示证据二、建筑起重机械设备安装申请表、建筑起重机械设备安装告知受理回执单、拆除申请表、拆除回执单打印件各三份（安全站平台上截图）共计十二张，拟证明：这三台设备的安拆都是由原告公司承包的。经质证，第三人对该证据如前所述，原、被告之间签订的安拆合同本身就不是双方真实意思表示，而原告出示的该证据正是基于上述合同产生的，该证据不能证明原告所要指向的证明目的，实际负责安拆案涉塔吊的是第三人的工人，包括运输、附着等内容。本院确认，该证据真实、合法，但仅能证明原告办理了备案手续。原告举示证据三、哈尔滨市安全监督站起重设备备案采集平台登陆页面截图打印件十二页（每台设备四页），拟证明：原告提供的证据都是真实有效的，网站上显示了设备的安装日期、安装地点、安装单位等内容。经质证，第三人认为该证据系原告单方提供的，第三人无法核实该份证据的真实性，且即使该份证据是在相关网站上的截屏，也不能证明原告真正的参与了相关设备的安拆工作。本院确认，该证据真实、合法，但仅能证明原告办理了备案手续。第三人举示证据情况如下：第三人举示证据一、塔吊租赁合同复印件一份，拟证明：第三人与被告签订了塔吊租赁合同，详细约定了塔吊的租赁价格以及运输、拆卸、安装、调试、检测一系列的必要内容，该份证据能证明塔吊实际的安拆工作是包含在塔吊租赁合同内的，是要由第三人承担的义务。经质证，原告对该证据真实性有异议，因第三人提供的是复印件不能作为证据，双方签订的合同应该有原件。本院确认，该证据系复印件，不能单独作为定案依据。第三人举示证据二、开工确认单、停工单各三份、加节打附着任务通知单打印件八份，拟证明：该工程是由第三人完成的安拆以及加节、打附着等行为。经质证，原告对开工确认单、停工单有异议，证明不了和原告安装拆除有关，只能证明第三人租赁和被告设备使用时间、起租时间。加节打附着任务通知单只证明安装拆卸第三人通知项目或者单位员工进行作业，也证明不了这个项目塔吊安装拆卸等一系列作业不是原告承包的。只能证明操作人员是第三人去的。本院确认，该证据中开工确认单、停工单、加节打附着任务通知单为打印件，不能单独作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江苏南通二建集团有限公司因承建位于哈尔滨市××古街太××时代广场××标段××、××、××楼工程中，需租赁塔吊施工，遂在施工前与第三人沈阳九鼎公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同对施工地点、设备情况、租赁期限、租赁费、付款方式及双方权利义务等进行了约定。因工程施工需要办理设备登记备案，第三人找到原告，要求其代办设备备案相关手续。原告作为设备安拆单位，对该工程塔式起重机安装、拆卸进行了备案。第三人沈阳九鼎公司自认与被告江苏南通二建集团有限公司进行了工程结算，并收取了案涉设备安拆费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据庭审中当事人的陈述及提交的证据可认定，第三人为承建涉案工程利用原告的资质进行工程施工备案，原告与第三人之间实际形成了借用资质关系，违反了有关法律及行政法规强制性规定，不应当受法律保护。关于原告主张被告支付塔吊安拆费用、附着费用、检测费、汽车吊费的问题。本院认为，原告依据盖有被告单位公章及法定代表人名章的《建筑起重机械安装拆卸合同》主张被告支付塔吊安拆费、附着费、检测费，但自认并非与被告的进行合意，故该合同未成立，且合同主要价款内容亦是原告自行添加，与备案合同不一致，该合同内容的真实性本院也不予认可，故原告依据该合同主张被告支付塔吊安拆费用、附着费用、检测费、汽车吊费的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告黑龙江乾瑞起重安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2550元（原告已预交），减半收取计1275元，由黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年十二月二十五日法官助理曲鑫书记员张锐