河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1444号 原告：马双喜，男，1961年1月4日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告：马诗佳，女，1993年3月23日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：马双喜（系马诗佳之父），男，1961年1月4日出生，汉族，住址同上。 被告：王磊，男，1982年12月10日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 第三人：王春菊，女，1966年4月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告马双喜、马诗佳与被告王磊、第三人王春菊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告马双喜、原告马诗佳的委托诉讼代理人马双喜、被告王磊及其委托诉讼代理人曹大海到庭参加诉讼，第三人王春菊经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马双喜、马诗佳向本院提出诉讼请求：判令解除位于保定市的查封。事实与理由：因王磊与第三人王春菊借款纠纷一案，贵院于2019年5月30日下发的（2019）冀0609执106号执行裁定书，对位于保定市进行了查封。马双喜、马诗佳对此提出执行异议申请，贵院作出（2019）冀0609执异12号执行裁定书，驳回了马双喜、马诗佳的执行异议申请。马双喜、马诗佳对此裁定不服，现依法提起执行异议之诉。理由如下：位于保定市不是王春菊的财产，是马双喜、马诗佳（马双喜与王春菊婚生女儿）财产，法院不应因第三人债务查封属于马双喜、马诗佳的财产。1、上述房产系马双喜与王春菊在夫妻存续期间购买，并非王春菊个人财产。因感情不和，2017年11月27日马双喜与王春菊离婚，离婚协议中约定该房产已归属于申请人马双喜，与王春菊无关。徐水区人民法院以该房屋未办理变更登记手续为由，认定查封该房产并无不妥，属于适用法律错误。（1）马双喜与王春菊离婚时已对财产进行了分割，马双喜虽然分得了该房产，同时马双喜也承担了家庭所有的债务。（2）该房产已由马双喜和马诗佳实际占有，并出租给他人。（3）没有办理变更登记，是因开发商原因无法办理变更登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“....第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。法院不应对已属于马双喜、马诗佳的房产进行查封。2、马双喜、马诗佳与王磊及王春菊没有任何债权债务纠纷，法院查封马双喜、马诗佳的财产没有任何法律依据，应依法解除。徐水区人民法院（2018）冀0609民初768号民事判决书已明确认定，王春菊所欠王磊的债务与马双喜无关，更与马诗佳无关。二、即使该房产有王春菊的份额也是与马双喜共同共有，法院不应仅以该房产买卖合同以王春菊名义签署就认定为王春菊个人所有。该房产系马双喜与王春菊在夫妻存续期间购买，是马双喜与王春菊的共同财产。该房产是以按揭贷款方式购买，银行签订贷款协议由马双喜和王春菊共同签署，离婚前银行贷款也是马双喜和王春菊一并偿还。总之，该房产不是王春菊个人财产。综上，马双喜、马诗佳认为，徐水区人民法院下发的（2019）冀0609执106号执行裁定书，查封属于马双喜、马诗佳的位于保定市没有法律依据，请依法解除。 王磊辩称，涉案房产为王春菊名下的财产，尽管王春菊与马双喜以离婚协议的形式将财产转移给马双喜、马诗佳，但由于双方未办理产权过户登记并不能产生所有权转移的法律效力。马双喜、马诗佳起诉所援引的最高院关于人民法院执行中查封、扣押财产的规定第十七条，并不适用于本案。该司法解释规定的是被执行人将其所有的需要办理过户登记财产出卖给第三人的情形，本案不存在房屋对外出售的行为。即使参照该条规定，没有办理产权过户登记手续的人民法院仍可以查封、冻结、扣押该财产。如第三人对此没有过错的话人民法院不得冻结、扣押，而本案中的马双喜有明显的过错，2019年9月4日王春菊向王磊借款，并将房屋买卖合同、个人住房借款合同、房屋款项收据等房产手续原件交给了王磊，马双喜与王春菊离婚时间是2017年11月27日，马双喜在没有见到房产任何手续的情况下，受让债务人的财产显然存在过错，同时该房产已抵押向银行借款，该房产应属于抵押财产，根据物权法第一百九十一条规定，未经抵押权人同意不得转让，所以马双喜、马诗佳的起诉缺乏法律依据和事实依据，应当驳回马双喜、马诗佳的起诉。 王春菊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因王春菊未到庭，亦未提供反驳证据，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，予以确认如下： 1、本院（2018）冀0609民初768号民事判决书确认如下：2017年9月4日，王春菊与王磊为借款事宜签订房屋买卖合同一份，约定王春菊将涉案房屋（简称202室房屋）卖予王磊，价款450000元；签订房屋抵押借款合同一份，约定王春菊向王磊借款450000元、借款期限自2017年9月4日至2017年12月3日三个月、借款内月利率2%、按月付息、担保人贺立辉、王春菊以202室房屋作抵押（将王春菊名下“商品房买卖合同协议书”等手续放在王磊处）；王春菊向王磊出具借款450000元的借条一份。王春菊、马双喜于1989年9月15日登记结婚，2017年11月27日登记离婚。判决王春菊偿还王磊借款本金388250元及借款利息，截止到2018年4月3日利息45495元，之后自2018年4月4日起至本金付清之日止以未还本金为基数按月利率2%计算利息数额；驳回王磊对马双喜的诉讼请求及其他诉讼请求，该判决已发生法律效力。 2、本院（2019）冀0609执异12号执行裁定书载明：保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初768号民事判决生效后，本院于2019年1月30日立案执行，2019年5月30日作出（2019）冀0609执106号执行裁定书，裁定：“查封被执行人王春菊位于保定市住房一套”，该裁定已送达公示。马双喜、马诗佳对本院做出的（2019）冀0609执106号执行裁定书不服，提出执行异议申请，主张涉案房产不是王春菊的财产，是马双喜、马诗佳的财产为由，要求应依法解除。本院于2019年6月27日作出（2019）冀0609执异12号执行裁定书，驳回马双喜、马诗佳的异议请求。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院确认如下： 马双喜、马诗佳主张涉案202室房屋原是马双喜与王春菊夫妻存续期间购买，后离婚协议房产已归属于马双喜、马诗佳，与王春菊无关，只因房产暂时无法办理登记手续没有变更登记，法院应解除查封。提交徐水区法院（2019）冀0609执异12号裁定书、建行贷款合同、离婚协议、离婚证、徐水区法院（2018）冀0609民初768号判决书，证明202室房屋属于马双喜、马诗佳所有，与王春菊无关，马双喜与王磊没有债权债务关系及法院查封错误。 王磊质证称，对马双喜、马诗佳出具的借款合同只能证明马双喜夫妻二人向银行借款的事实，不能证实房产就属于马双喜、王春菊夫妻二人所有，对房屋产权的归属应当以购房人与开放商签订的房屋买卖合同和房产登记来确定，根据王春菊与开发商签订的买卖合同及王春菊到政府机关登记备案的商品房买卖预售合同来看，涉案房产就属于王春菊本人，该两份合同具有对外效力，马双喜、马诗佳所称该房产属于夫妻共有只是马双喜与王春菊的内部关系。对离婚证、离婚协议书，尽管是行政部门登记备案的，我方认为是马双喜、王春菊为逃避债务而办理的。事实上经当事人核实，马双喜、王春菊一直在一起生活。离婚协议中提到的房产相关的手续全在王磊处，马双喜在没有核实相关手续的情况下，就受让该房产，且没有办理相应的产权登记，并不发生产权转移到马双喜、马诗佳的名下的法律效力。对贷款合同原件也在王磊手中，马双喜和王春菊向银行贷款不影响房屋产权的归属，而且根据贷款协议显示该房产已经办理了抵押登记，根据相关法律的规定，抵押财产不得转让。所以基于以上事实，王磊认为马双喜与王春菊系假离婚，有意逃避债务，相关的证据显示该房产的产权应当为王春菊个人。 本院认为，2016年11月，王春菊以个人名义购房（商品房买卖合同记载为预售，2012年5月以王春菊、马双喜签订贷款合同），与马双喜系夫妻关系存续期间，应属王春菊、马双喜共同共有。王春菊在2017年9月将该房产202室房屋作为抵押向王磊借款，2017年11月27日，王春菊与马双喜登记离婚时，协议涉案202室房屋归马双喜、马诗佳所有，但至今未办理房产变更登记手续，该房产并未产生物权变更的法律后果。本院在执行王磊与王春菊民间借贷纠纷案件过程中，裁定查封王春菊名下的房产，并无不妥。马双喜、马诗佳对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告马双喜、马诗佳的诉讼请求。 案件受理费80元，由马双喜、马诗佳负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐成柱 审 判 员  臧丙辰 人民陪审员  商志文 二〇一九年十二月九日 法官助理马艳敏 书记员杨谦