福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初3459号 原告：泰兴市同发机电设备安装有限公司，住所地泰兴市黄桥镇西街东进西路17号，组织机构代码56297517-6。 法定代表人：刘同虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李志南，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。 被告：河南省特种防腐有限公司，住所地河南省长垣县宏力大道与文化路交叉口，统一社会信用代码914107287374285979。 法定代表人：夏保军，董事长。 委托诉讼代理人：高建敏，河南剑锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柄泽，河南剑锐律师事务所律师。 被告：中建中环工程有限公司，住所地南京市鼓楼区集慧路18号联创大厦B幢6楼，统一社会信用代码913201157455802222。 法定代表人：彭飞荣，总经理。 委托诉讼代理人：高宇宁，系该公司的员工。 第三人：石军，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省长垣县。 原告泰兴市同发机电设备安装有限公司（以下简称泰兴同发公司）与被告河南省特种防腐有限公司（以下简称河南特防公司）、中建中环工程有限公司（以下简称中建中环公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）闽0623民初1844号民事判决。被告河南特防公司不服该判决，向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，该院于2019年5月17日作出（2019）民06民终1023号民事裁定，裁定发回重审。本院依法重新另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，根据石军的申请，追加其为第三人参加诉讼。原、被告的诉讼代理人及第三人石军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰兴同发公司向本院提出诉讼请求：1.判决河南特防公司支付工程款2015797元（审理中变更，原请求为2095797元）；2.判决中建中环公司对河南特防公司的债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由河南特防公司承担。事实与理由：2011年10月，泰兴同发公司的法定代表人刘同虎与河南特防公司的委托人陈某1洽谈，河南特防公司将从中建中环公司转包的福建省（腾龙芳烃）有限公司热电厂4×670ｔ／ｈ锅炉机组烟气脱硫脱硝系统油漆防腐保温工程，施工地点在福建省漳浦县境内，将此工程转包给泰兴同发公司，转让费20万元，泰兴同发公司就按陈某1的要求分别于2011年10月31日、11月3日各汇给陈某110万元，双方就此达成协议。2011年11月15日陈某1与刘同虎达成书面协议，工程总包价458万元转包给泰兴同发公司施工。2011年11月16日，泰兴同发公司安排工人进场，并且购买钢材、保温材料等进行施工。后来泰兴同发公司又将其承包的1＃、2＃锅炉机组的油漆防腐保温工程转包给石军施工，又于2012年5月21日将其承包3＃、4＃锅炉机组的油漆防腐保温工程分包给杨建军施工。在施工过程中又增加工程：2012年6月1日，增加钢结构支架防腐油漆修补工程，承包价为12万元（重审时变更，原为20万元）。2013年1月9日又增加脱硫脱硝烟道隔热空气层钢筋网施工，单价67.9元／㎡，施工量为10185㎡（合同工程量清单），合计为691561.50元，施工过程中，河南特防公司支付泰兴同发公司工程款2098000元，支付杨建军工程款720040元，尚欠泰兴同发公司工程款2015797元。 河南特防公司辩称，1.泰兴同发公司不具有原告主体资格。2011年8月8日，河南特防公司与中建中环公司签订《腾龙芳烃（漳州）有限公司热电厂4×670ｔ／ｈ锅炉机组烟气脱硫、脱硝系统总承包工程油漆防腐保温分包合同》，合同总价款为458万元，合同签订后，河南特防公司指派陈某1负责施工，河南特防公司并没有将案涉工程转包给泰兴同发公司施工，双方不存在法律上的合同关系；2.泰兴同发公司主张的工程款没有法律依据和事实根据，河南特防公司从未见到泰兴同发公司诉称的所谓与答辩人签订的工程转让协议或合同，也未看到泰兴同发公司参与涉案工程的施工管理、签证、结算等文字凭据；泰兴同发公司的经营范围不涉及防腐保温工程的承包（据查，泰兴同发公司于2018年5月18日已被工商行政部门吊销）；3.2011年8月8日河南特防公司与中建中环公司签订《腾龙芳烃（漳州）有限公司热电厂4×670ｔ／ｈ锅炉机组烟气胶硫、脱硝系统总承包工程油漆保温分包合同》后，指派张明西、陈某1负责施工，2011年8月14日将案涉工程的部分劳务分包给石军施工，河南特防公司与石军签订分包合同，2012年5月份将案涉工程中的1号、2号锅炉脱硫脱硝工程，经业主检验以优良合格交付业主，根本不存在泰兴同发公司参与案涉工程施工；4.泰兴同发公司诉称将案涉工程的3号、4号锅炉防腐保温工程分包给杨建军施工没有事实，据查案涉工程资料中杨建军其人，从签订所谓的“建筑工程分包合同”之日至2013年12月份完工交付业主，工程施工期间的现场管理、材料购买、组织工人施工、工资发放等均没有杨建军本人的任何文字证据记载；5.退一步讲，假如河南特防公司与泰兴同发公司存在工程转让关系，根据河南特防公司与中建中环公司的工程量结算审定情况及河南特防公司支出情况，证明河南特防公司不但不欠泰兴同发公司2095797元，而刘同虎收到河南特防公司的2098000元去向不明，既没有转交泰兴同发公司也没有向河南特防公司提交支出明细，涉嫌非法侵占。泰兴同发公司没有向河南特防公司提交收款凭据、纳税发票，也没有提交施工期间的施工资料以及工程结算报告，其要求河南特防公司支付工程款没有事实根据及法律依据。综上，泰兴同发公司不是本案适格原告，诉状中所述不是事实，应驳回泰兴同发公司的诉讼请求。 中建中环公司辩称，泰兴同发公司与中建中环公司无关，本案工程结算金额为5272900.60元，中建中环公司已经支付5129697.17元，尚欠河南特防公司工程款150000元未付，准备近期支付。 石军向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告争议工程款中的460079.245元为石军所有；2.判决原、被告向石军支付上述款项,并支付迟延付款违约金361560元【自2013年7月28日起至申请之日止（2019年7月28日）按同期贷款利率双倍计算】；3.本案诉讼费由原、被告承担。事实和理由：2011年8月8日，河南特防公司与中建中环公司签订了《腾龙芳烃（漳州）有限公司热电厂4×670ｔ／ｈ锅炉机组烟气脱硫、脱硝系统总承包工程油漆保温分包合同》一份，合同总价款458万元。2011年8月14日，河南特防公司的负责人张明西、陈某1找到石军将河南特防公司分包的中建中环公司的4个机组的油漆保温工程以155万元的价款分包给申请人，并于当日签订了分包合同；合同签订后，石军即组织开始施工（1＃炉脱硫、脱硝防腐保温于2011年8月18日开工至2012年5月2日竣工：2＃炉脱硫、脱硝防腐保温于2011年9月25日开工至2012年6月3日竣工），后因工程量大，石军退出关于3＃、4＃炉的脱硫、脱硝防腐保温工程，改由其他人施工。申请人在分包的1＃、2＃炉脱硫、脱硝防腐保温工程截止2012年8月20日共完成工程量价款为2486222.20元，不包含此后业主对ｌ＃、2＃炉脱硫、脱硝防腐保温工程增加的烟道钢板网施工费360373.98元、公共部分施工费26720元。中建中环公司及河南特防公司均对此予以确认。综上，泰兴同发公司与河南特防公司所争议的工程款项2095797元中，有460079.245元属应当支付石军的工程价款。 泰兴同发公司对石军的诉讼请求辩称，1.石军一方面不承认与泰兴同发公司的关系，另一方面又向泰兴同发公司主张工程款，自相矛盾，其要求的工程款应另案起诉；2.其主张的40多万元工程款不符事实，泰兴同发公司不予认可。 河南特防公司对石军的诉讼请求辩称，河南特防公司对其请求表示认同，石军是案涉工程1#、2#炉的实际施工人，诉讼请求合理合法，具体是泰兴同发公司承担还是河南特防公司承担以法庭调查为准。 中建中环公司对石军的诉讼请求辩称，石军与中建中环公司没有合同关系，对其主张应与相关方协商解决。 泰兴同发公司围绕诉讼请求提供如下证据：1.工程转让协议书、造价表、承包价格说明、1＃-4＃锅炉脱硫脱硝保温油漆工程价格汇总表（含计算程序表、工程量及进度款申请表、工程款结算审核表、脱硫工程油漆清单）、银行转账记录，证明河南特防公司将案涉工程转包给泰兴同发公司，泰兴同发公司支付河南特防公司陈某1案涉工程转让金20万元，案涉工程经河南特防公司工程现场负责人陈某1及中建中环公司工程现场管理人员阮小慧确认，案涉工程的合同价款为458万元等事实；2.河南特防公司与中建中环公司工程联系单及3＃.4＃炉的结算清单各1份，证明河南特防公司将1＃、＃2ＳＣＲ钢结构防腐油漆脱皮、返锈处理等工作交付泰兴同发公司处理，处理费用为20万元，3号炉总计367240元、4号炉合计362800元；3.河南特防公司与中建中环公司工程联系单1份，证明增补工程款691561.50元的事实；4.（2016）闽0623民初1355号、（2016）闽06民终2498号民事判决、（2017）闽民申2683号民事裁定，证明泰兴同发公司与河南特防公司存在承包关系，双方之间未对案涉工程进行结算的事实；5.结算协议书1份，证明泰兴同发公司已付杨建军工程款720040元【该款系河南特防公司（陈某1）代付】及通过法院执行支付杨建军工程款557725元的事实；6.1＃、2＃、3＃、4＃锅炉脱硫脱硝保温油漆工程结算单及付款明细，证明河南特防公司尚欠泰兴同发公司工程款2015797元及已付3375265元的情况；7.漳州市人民检察院不支持监督申请决定书1份，证明河南特防公司的答辩意见是错误的。 河南特防公司质证后认为，对证据1中工程转让协议书、银行转账记录的真实性及证明的内容均有异议，对1#-4#锅炉脱硫脱硝保温油漆工程价格汇总表、造价表、价格说明的真实性无异议，不能证明双方存在承包关系；对证据2.3的真实性有异议，不能证明双方存在承包关系；对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议；对证据5的真实性及证明的内容均有异议；对证据6.7的真实性无异议，证明内容有异议。 中建中环公司质证后认为，对证据1-7的真实性因不清楚，不予确认，与中建中环公司无关。 石军质证后认为，对证据1-3.5.6的真实性及证明内容均有异议，对证据4.7的真实性不清楚。 河南特防公司围绕抗辩主张提供如下证据：1.《腾龙芳烃（漳州）有限公司热电厂4Ｘ670ｔ／ｈ锅炉机组烟气脱硫、脱硝系统总承包工程油漆保温分包合同》，证明中建中环公司与河南特防公司存在承包合同关系的事实；2.企业信用公示报告，证明泰兴同发公司不具备建设工程施工资质，河南特防公司不可能将案涉工程转让给没有建设工程资质的泰兴同发公司；3.河南特防公司与石军签订的《油漆保温分包合同》，证明河南特防公司与石军之间存在劳务分包关系，没有将案涉工程转让给泰兴同发公司，与泰兴同发公司不存在合同关系；4.2014年11月27日石军情况说明，证明石军2014年3月8日出具的证明内容不真实，同时证明案涉工程3＃.4＃的实际施工人并非杨建军，进而证明泰兴同发公司与杨建军之间的分包合同关系虚假；5.《腾龙3＃.4＃脱硫、脱硝保温油漆工程价格汇总表》（曹兴辉、康某、丁世龙班组）一份，证明案涉工程3＃.4＃机组实际施工人是曹兴辉、康某、丁世龙；6.单位工程竣工交接签证书8份、工程联系单8份；证明案涉工程的开工日期与竣工交接日期，同时证明案涉工程的1＃、2＃机组实际施工人是石军，3＃、4＃机组实际施工人是曹兴辉、康某、丁世龙；根据开工、竣工时间还证明，泰兴同发公司、杨建军在向（2016）闽0623民初1355号、（2016）闽06民终2498号法庭提供的证据清单中主要证据不真实，存在虚假；7.腾龙芳烃工程付款明细表、漳州ｌ＃、2＃、3＃、4＃塔工程材料款人工费支付明细表各一份；主要证明案涉工程付款情况，同时证明案涉工程与泰兴同发公司、杨建军无关；8.2018年9月3日石军证明、2018年9月10日陈某2证明各一份；证明河南特防公司并没有转让案涉工程给泰兴同发公司；9.工程结算审定单一份、腾龙脱硫、脱硝4Ｘ670ｔ／ｈ施工付款表一份，证明案涉工程完成总工程量为5315424元，施工单位是河南特防公司而不是泰兴同发公司；同时证明中建中环公司向河南特防公司支付工程款情况；10.腾龙脱硫、脱硝4Ｘ670ｔ／ｈ工程款收支情况单，证明案涉工程是由河南特防公司分包完成及工程款的收支情况；11.完税发票6份，证明案涉工程是河南特防公司完成，并未转包给泰兴同发公司施工，同时证明河南特防公司己按案涉工程量款额开具发票、缴纳税款，泰兴同发公司没有出具任何完税凭证，进而证明案涉工程与泰兴同发公司无关；12.证人陈某1证人证言，证明陈某1是河南特防公司的施工代表人，没有将案涉工程转包给泰兴同发公司，也未拖欠泰兴同发公司的工程款；13.证人陈某2证人证言，证明案涉工程是由河南特防公司实际施工，现场不存在泰兴同发公司及杨建军；14.证人康某证人证言，证明泰兴同发公司所称将3＃.4＃发包给杨建军虚假，同时证明泰兴同发公司并非实际施工人，案涉工程与泰兴同发公司无关。 泰兴同发公司质证后认为，对证据1、2、4-7、14的真实性无异议，对其中证据4-5、7的证明内容有异议，对证据3、8的真实性有异议，对证据9-11的真实性不清楚，由法院审查，对证据12的真实性有异议，对证据13中陈某2受陈某1雇佣的真实性无异议，其余有异议。 中建中环公司质证后认为，对证据1、6、11的真实性无异议，证据9的证明内容无异议，对证据12-14中，三位证人在工地的身份无异议，工作具体分工不清楚；其余证据与中建中环公司无关，真实性不予确认。 石军质证后认为，对证据1-6.8.9.11.12-14的真实性及证明内容无异议，证据7.10与其无关，不清楚。 中建中环公司围绕抗辩主张提供如下证据：中建中环工程有限公司工程分包付款申请单、2018年春节前付款协议、授权委托书、银行承兑汇票、收据、腾龙脱硫、脱销4x670t/h施工付款表，以上证据证明中建中环公司尚欠工程款143203.43元未支付。 泰兴同发公司质证后认为：对中建中环公司的付款情况不清楚。 河南特防公司质证后认为：对中建中环公司提供的证据的真实性及证明内容无异议。 石军质证后认为：对中建中环公司提供的证据的真实性及证明内容无异议。 石军围绕诉讼请求提供如下证据：1.《腾龙芳烃（漳州）有限公司热电厂4x670t/h锅炉机组烟气脱硫、脱硝系统总承包工程》，证明石军与河南特防公司有合同关系;2.腾龙l-2#脱硫脱硝保温油漆工程价格汇总表（石军施工队），证明所欠的施工费金额；3.工程施工的进度表，证明1.2号实际施工人是石军，与泰兴同发公司及杨建军没有关系。 泰兴同发公司质证后认为：对证据1-3均有异议，证据1已经作废，证据2第三人所述不属实，证据3是复印件，不予认可。 河南特防公司质证后认为，对证据1-3的真实性及证明内容均无异议。 中建中环公司质证后认为，证据1.2与中建中环公司无关，不予确认，证据3的真实性无异议，但系中建中环公司与河南特防公司之间的进度款相关材料，并非与石军个人的文件材料。 经庭审质证及本院审查，本院认证如下：对泰兴同发公司提交的证据1中的1＃-4＃锅炉脱硫脱硝保温油漆工程价格汇总表、造价表、价格说明及证据4.6.7，河南特防公司提交的证据1.2.4-7.14，中建中环公司提交的全部证据，因各方当事人对其真实性均无异议，且上述证据来源与形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。对泰兴同发公司提交的证据1《工程转让协议》，根据生效的（2016）闽06民终2498号民事判决的认定分析，认定《工程转让协议》已实际履行，经生效判决确认，予以认定；证据5结算单虽为泰兴同发公司单方制作，但经生效的（2016）闽06民终2498号民事判决确认，予以确认；对泰兴同发公司提供的证据2.3，因河南特防公司对此存有异议，泰兴同发公司未提供其他证据佐证上述增加工程系由其施工的事实，对此不予确认。对河南特防公司提交的证据8，石军的证明与生效判决的认定不符，且陈某2系陈某1的侄子，均与河南特防公司存在利害关系，不予采纳；证据9.10.11的真实性予以确认，证据12.13.14陈某1、陈某2、康某等证人证言，对陈某2系受陈某1雇佣的事实，泰兴同发公司对此无异议，予以确认，其余与陈某1通过银行转账泰兴同发公司20万元工程金、石军所述“2012年3月初陈某1曾让刘同虎本人与我重新签订了一份施工分包协议”等内容均存在矛盾，不予采信。对石军提交的证据1，已经认定为未实际履行，不予采纳；证据2仅腾龙1-2＃脱硫脱硝保温油漆工程价格汇总表（石军施工队）有泰兴同发公司刘同虎签字，对此予以确认，其余无人签字的汇总表，不予确认；证据3施工分包进度款申请／审核表，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年8月8日,中建中环公司将其向业主腾龙芳烃（漳州）有限公司总承包的热电厂4×670ｔ／ｈ锅炉机组烟气脱硫、脱硝系统工程以458万元的价格转包给河南特防公司，并签订油漆保温分包合同。河南特防公司又委托其员工陈某1将其承包的工程再转包给泰兴同发公司施工，但双方未签订书面合同。 案涉工程施工过程中河南特防公司根据建设单位中建中环公司的要求增加工程量，因工程量增加而增补的工程款为：1.增加钢结构支架防腐油漆的修补费用12万元；2.增加脱硫脱硝烟道隔热空气层钢筋网施工，增补的工程款691561.50元（67.9元／㎡×10185㎡）。2013年12月25日案涉工程经验收合格，现已交付业主使用。河南特防公司已支付泰兴同发公司工程款3383012.44元，其中通过陈某1支付给泰兴同发公司的法人代表刘同虎2098000元、支付杨建军工程款720040元、法院执行扣划杨建军诉讼的案款共564972.44元（支付杨建军的案款547725.44元、垫付案件受理费9277元，执行费7970元）。河南特防公司与中建中环公司确认合同金额5315424元，工程款决算金额为5272900.60元，已付款5129697.17元，尚欠河南特防公司工程款143203.43元未付。 另查明，河南特防公司曾于2011年8月14日与石军签订建筑工程施工分包合同，将河南特防公司向中建中环公司承包的热电厂4×670t/h锅炉机组烟气脱硫、脱硝系统工程转包给石军，石军对1号、2号锅炉油漆防腐保温工程进行了部分施工后，因河南特防公司又将讼争工程转包给泰兴同发公司，石军又与泰兴同发公司法定代表人刘同虎分别于2012年3月2日、2013年1月11日签订工程施工分包协议、补充协议书，由石军作为腾龙芳烃（漳州）有限公司热电厂4×670t/h锅炉机组烟气脱硫、脱硝系统防腐保温工程中的1号、2号锅炉油漆保温防腐工程的实际施工人。根据石军提供的泰兴同发公司的法人代表刘同虎签字确认的《腾龙1-2#脱硫脱硝保温油漆工程价格汇总表》（石军施工队），尚欠“石军施工队”剩余工程款项为144954.95元，另在说明栏中注明“增加部分按后面子目另行计算”。 本院认为，河南特防公司在承包案涉工程后，将该工程转包给不具备施工资质的泰兴同发公司施工，双方虽未签订书面施工合同，但双方当事人已按口头协议的约定内容进行工程施工并已施工完毕，故应认定原、被告口头建设工程施工合同成立，因泰兴同发公司并未取得建筑施工资质，该合同无效。该工程现已竣工验收，且实际投入使用，依照《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，作为实际施工人，泰兴同发公司有权要求河南特防公司参照合同约定支付工程价款。泰兴同发公司与河南特防公司未订立书面施工合同，对于工程承包价款亦无法达成一致意见，因河南特防公司系将其向中建中环公司承包的热电厂4×670ｔ／ｈ锅炉机组烟气脱硫、脱硝系统工程转包给泰兴同发公司，故工程价款参照河南特防公司与中建中环公司的承包价458万元予以确认。泰兴同发公司自认河南特防公司已支付工程款为3375765元（陈某1代河南特防公司支付给刘同虎2098000元、代泰兴同发公司支付给杨建军720040元、通过法院执行代泰兴同发公司支付杨建军案款557725元扣划）。经审查，支付给刘同虎的工程款2098000元及杨建军工程款720040元及通过法院执行扣划的（2016）闽0623民初1355号案款547725.44元属实，予以确认，加上泰兴同发公司应负担的该案案件受理费9277元及申请执行费7970元（按申请执行标的547725.44元＋9277元＝557002.44元计算缴交），也已由法院从河南特防公司扣划支付，可在泰兴同发公司的工程款中予以抵扣偿还，至此，河南特防公司已付款合计应为3383012.44元，尚欠泰兴同发公司工程款应为1196987.56元（4580000-3383012.44）。泰兴同发公司主张两次增补工程款共811561.50元，因其提交的两次增补的工程联系单，均为中建中环公司与河南特防公司之间的联系单，泰兴同发公司未能举证证明该增补工程系由其实际施工完成，应承担举证不能的不利的法律后果，对该部分的诉讼主张，不予支持。泰兴同发公司请求判令河南特防公司支付剩余工程款2015797元的诉讼主张，根据上述分析意见，据实调整按1196987.56元予以支持，超过部分予以驳回。请求判令中建中环公司对河南特防公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中建中环公司欠付工程款为143203.43元，故中建中环公司仅需在143203.43元范围内承担连带清偿责任。河南特防公司辩称泰兴同发公司没有原告诉讼主体资格、泰兴同发公司主张工程款无事实根据及法律依据、泰兴同发公司未参与案涉工程施工等辩解意见，因生效的（2016）闽06民终2498号民事判决及（2017）闽民申2683号民事裁定，均确认河南特防公司与泰兴同发公司存在转包关系，河南特防公司无法提供相应证据，足以推翻上述生效法律文书确认的事实，该答辩意见不予采纳。 石军请求确认讼争工程款中的460079.245元归其所有，根据石军庭审中提交的《腾龙1-2#脱硫脱硝保温油漆工程价格汇总表》、工程施工进度表，仅能确认泰兴同发公司尚欠石军工程款为144954.95元，石军未能对其余的工程款315126.295元进一步举证证明结算欠款依据，应承担举证不能的不利的法律后果，不予支持。至于《腾龙1-2#脱硫脱硝保温油漆工程价格汇总表》中说明事项即另行计算部分，其可在与泰兴同发公司进行结算后，依法另行主张权利。河南特防公司虽对石军的诉讼请求无异议，但根据审理查明的事实，石军系与泰兴同发公司签订的施工分包协议，根据合同相对性原则，应由泰兴同发公司承担付款义务，河南特防公司承认石军的诉讼请求对泰兴同发公司没有约束力。请求判令泰兴同发公司、河南特防公司支付工程款，根据上述分析意见，调整为由泰兴同发公司承担付款义务、河南特防公司承担连带偿还责任；请求判令泰兴同发公司、河南特防公司承担自2013年7月28日起至申请之日止按同期银行贷款利率双倍计算的迟延付款违约金，因石军与泰兴同发公司签订的施工分包协议无效且对违约金部分未做约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，利息应调整按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；石军请求以2013年7月28日作为起算日，但2013年7月28日为泰兴同发公司与石军结算的日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已经实际交付的，为交付之日”，因石军与泰兴同发公司对应付款时间没有约定，故案涉工程验收交付之日（2013年12月25日）应视为应付款时间。泰兴同发公司辩称石军主张的工程款不符事实，根据上述分析意见，部分予以采纳。 综上所述，泰兴同发公司请求判令河南特防公司支付工程款2015797元，基于上述分析意见，调整为按1196987.56元予以支持，超过部分予以驳回；请求判令中建中环公司对河南特防公司所负债务承担连带清偿责任，调整为中建中环公司在尚欠款143203.43元的范围内承担连带清偿责任，其余超过部分，予以驳回。石军请求确认讼争工程款460079.245元归其所有，并判令泰兴同发公司、河南特防公司立即给付上述工程款，并支付自2013年7月28日起至申请之日（2019年7月28日）止，按同期银行贷款利率双倍给付利息，基于上述分析意见，调整为确认讼争债务中144954.95元属石军所有的工程款；泰兴同发公司应支付给石军该工程款，并自2013年12月25日起至2019年7月28日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；河南特防公司对泰兴同发公司的上述债务承担连带清偿责任，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、河南特种防腐有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给泰兴市同发机电设备安装有限公司工程款1196987.56元； 二、中建中环工程有限公司对河南特种防腐有限公司的上述债务在其欠付工程款143203.43元的范围内承担连带清偿责任； 三、驳回泰兴市同发机电设备安装有限公司的其他诉讼请求； 四、泰兴市同发机电设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给石军工程款144954.95元及自2013年12月25日起至2019年7月28日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息； 五、河南特种防腐有限公司对泰兴市同发机电设备安装有限公司的上述债务144954.95元及利息承担连带清偿责任； 六、驳回石军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29574元（本诉23566元、第三人请求6008元），由泰兴市同发机电设备安装有限公司14079.11元、河南特种防腐有限公司负担11572.89元、石军负担3922元。应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许合兴 人民陪审员  郑素桂 人民陪审员  蔡艺琴 二〇一九年十二月十日 法官助理许惠琳 书记员陈雪玉