北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37496号原告：西安视睿电子科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建工路北侧东旭大厦第1幢2单元8层20804号。法定代表人：唐蒙，总经理。委托诉讼代理人：唐榜劳，男，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。被告：通号工程局集团信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座A611。法定代表人：郑海洋，总经理。委托诉讼代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。原告西安视睿电子科技有限公司（以下简称视睿电子公司）与被告通号工程局集团信息技术有限公司（以下简称通号工程局）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告视睿电子公司的委托诉讼代理人唐榜劳、马若飞，被告通号工程局的委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告视睿电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告通号工程局支付拖欠原告视睿电子公司的施工安装及技术服务费33万元；2、判令被告通号工程局支付原告视睿电子公司因拖欠费用产生的损失（以33万为基数，自2016年3月1日起按年15%计算至实际付清之日止）；3、判令诉讼费由被告通号工程局全部承担。事实和理由：2015年11月16日，通号工程局以406．1万元的中标价中标兴平市教育局“双高双普”学校信息化建设项目B1标段工程，该工程的成本价格为280万元。此后通号工程局与视睿电子公司达成了合作意向，共同约定待该项中标后将该项目八所学校（兴平市电务处小学、兴平市华兴中学、陕西省第十一建筑工程公司兴平子女学校、兴平兴化学校、秦岭中学、兴平市西郊高级中学、兴平市初级中学、陕柴中学）的计算机房的施工安装及技术服务交由视睿电子公司实施，同时双方达成合意对该工程的利润进行分成。其中视睿电子公司的利润分成为66万元，通号工程局承诺以此部分利润用于支付视睿电子公司的施工安装及技术服务费用。2015年11月24日，通号工程局已经完成了第一次的支付，即四所学校的施工安装及技术服务费用，但剩余四所学校的施工安装及技术服务费用时至今日仍未支付。故视睿电子公司诉至法院。被告通号工程局辩称，不同意视睿电子公司的诉讼请求，不存在通号工程局应向视睿电子公司支付33万元技术服务费的事实。视睿电子公司中标后于2015年11月24日与案外人陕西博德公司签订销售合同，且通号工程局已足额向陕西博德公司支付了货款。通号工程局与视睿电子公司签订《合作协议书》，已于2016年3月18日将33万元技术服务费支付给视睿电子公司，自此双方合作的法律关系终结。双方从未就视睿电子公司虚构的通号工程局另需向其支付33万元的诉请签订文书，以上事实在北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54776号民事判决书已经就本案事实查明，且该判决已生效，现已经进入强制执行阶段。通号工程局与视睿电子公司签订的协议书，是视睿电子公司事先打印盖章后交给通号工程局，该协议书明确约定合作标段为陕瑞招字（XXX）-B1学生计算机教室。通号工程局中标的八所学校，视睿电子公司是明知的，这是基于以上中标项目才有了双方《合作协议书》签订的基础，所以通号工程局向视睿电子公司支付的33万元技术服务费就是通号工程局中标的陕瑞招字（XXX）-B1标段的施工技术服务费。且双方签订的协议中明确约定，乙方中标并签约后由视睿电子公司提供技术服务、安装调试、维护，质保期三年。但是视睿电子公司只完成了初次安装和调试，并没有负责后期三年的维护和调试，对此，通号工程局保留追究视睿电子公司责任的权利。针对视睿电子公司提交的所谓录音证据，通号工程局认为这份证据不具备证据合法性、关联性，依法不能采信。视睿电子公司为了能够实现拖延支付货款的目的，在另案案件一审判决后到通号工程局及通号工程局的集团公司闹事，采取偷拍偷录方式逼迫通号工程局接待人员承认其单方虚构的33万元的欠款。当时通号工程局为了能够调解、平息才接待视睿电子公司，但是通号工程局从未授权给任何人代表通号工程局承认除了双方协议书外另有33万元的所谓技术服务费。在另案案件庭审中，视睿电子公司认为本案的33万元系《合作协议书》外33万元里的利润分配，这个在另案中有记录，所以通号工程局认为根据最高院关于民诉证据的规定，视睿电子公司提交的录音证据不具有证据合法性、关联性，依法不能采信。视睿电子公司与通号工程局之间合作协议在视睿电子公司于2016年3月18日支付完33万元项目服务费用即告终结，而本案中视睿电子公司起诉是2019年4月17日，通号工程局认为视睿电子公司的起诉也过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年3月，视睿电子公司（甲方）与通号工程局（乙方）签订《合作协议书》。甲乙双方为充分利用各自资源及优势，决定携手合作兴平市“双高双普”学校信息化建设及部室设备采购项目，双方达成一致。一、合作项目：1、项目名称：学校信息化建设及部室设备采购项目。2、合作标段：陕瑞招字（XXX）-B1，学生计算机教室。二、合作方式。由甲方利用自身的专业优势及社会资源，协助乙方参加合作项目的投标活动，中标后，乙方具体负责项目的实施，但应将本项目的技术服务按照约定价格发包给甲方，以此实现项目收益的共享。三、甲方权利义务。3、乙方中标并签约后，乙方具体实施项目合同，但由甲方提供技术服务（安装、调试及维护），质保期为三年。五、价款约定及支付。1、价款约定。乙方中标后，将项目实施的技术服务（兴平市西郊中学、南郊中学、秦岭中学、陕柴中学）按照33万元的价格给甲方，在甲方收到相应的款项后在七日内向乙方开具等额的增值税专用发票。2、价款支付。甲方完成项目的安装调试及培训后，乙方收到最终用户的验收报告合格后，乙方即付给甲方本合同全部服务费用。合同还对其他内容作出约定。同年3月18日，通号工程局通过中国建设银行向视睿电子公司转账33万元，用途“兴平项目技术服务费”。2017年10月31日，通号工程局就视睿电子公司拖欠35．7万元货款向本院提起诉讼，案件号（2017）京0108民初54776号。2018年5月8日，兴平市西郊高级中学为视睿电子公司出具《关于兴平市教育局2015年“双高双普”学校系信息化建设项目B1标段西郊中学计算机房现场施工及已验收证明》，写明2015年12月至2016年3月，视睿电子公司对兴平市“双高双普”学校信息化建设及部室设备采购项目B1标段学校中的“西郊中学”2个计算机机房120台学生电脑，进行了现场施工安装调试并已通过用户验收交付校方使用。此外，秦岭中学、陕柴中学、兴平市电务处小学、兴平市华兴中学、陕西省第十一建筑工程公司兴平子女学校、兴平兴化学校、兴平市初级中学等七所学校也出具内容相似的证明。2018年9月18日，本院就通号工程局与视睿电子公司合同纠纷一案作出生效判决，认为“通号集团公司提供的支付凭证证明其已经按照西安视睿公司主张的《合作协议书》支付了相应服务价款33万元”。2018年9月28日，视睿电子公司的法定代表人唐蒙及员工唐榜劳前往通号工程局，与通号工程局的董茂华、李刚进行沟通。唐榜劳：“你先把那个66万，你付了33万，还有33万没有付的事你认不认吧”。董茂华：“我认”。双方亦就售后服务、唐蒙被解聘等进行沟通。诉讼中，通号工程局认可其中标的项目包括八所学校。以上事实，有原告视睿电子公司提交的八所学校出具的现场施工及已验收证明、录音，被告通号工程局提交的《合作协议书》、中国建设银行单位客户专用回单等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为通号工程局是否已经足额履行付款义务及双方约定的合同价款金额。视睿电子公司与通号工程局共同合作兴平市“双高双普”学校信息化建设及部室设备采购项目，合作标段为“陕瑞招字（XXX）-B1”。双方就“兴平市西郊中学、南郊中学、秦岭中学、陕柴中学”四所学校的计算机安装调试签订书面《合作协议书》，约定技术服务费为33万元。通号工程局已依《合作协议书》约定向视睿电子公司支付技术服务费33万元，因此其辩称已足额履行付款义务。本院认为，依据视睿电子公司提交的现场施工及已验收证明，可以证明其服务范围为八所学校，双方就《合作协议书》约定之外的四所学校存在合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，通号工程局应支付剩余四所学校的技术服务费。至于四所学校的技术服务费金额，本院认为，依据视睿电子公司提交的录音证据，可以证明金额应为33万元。视睿电子公司主张通号工程局支付技术服务费33万元，于法有据，本院予以支持。视睿电子公司主张通号工程局支付损失，缺乏事实依据，本院不予支持。本院对通号工程局的辩称理由，不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告通号工程局集团信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安视睿电子科技有限公司技术服务费三十三万元；二、驳回原告西安视睿电子科技有限公司其他诉讼请求。如果被告通号工程局集团信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百二十五元（原告西安视睿电子科技有限公司已预交），由被告通号工程局集团信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十二月十七日书记员  王致君书记员  刘金霞