河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6634号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河北分公司,住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层#。 负责人：张文红，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：姬美英，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何孟堂，男，1943年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：索爱国，系何孟堂儿子。 被上诉人（原审被告）：倪某2，男，1978年6月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：倪某1，男，2001年10月30日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 法定代理人：倪某2，系被倪某1父亲。 上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人何孟堂、倪某2、倪某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：恳请二审法院另行作出公正裁判,一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审被告倪某1未取得驾驶资格，却驾驶机动车造成第三方的人员何孟堂受伤，事故发生后肇事逃逸，根据交强险条款规定不属于保险责任，且无证驾驶属于法律明确禁止的行为。我司不予赔偿。一审法院判决我司赔偿属于适用法律错误。无证驾驶是一种违法行为，保险公司不应为驾驶员的违法行为买单。2、《道交法》第19条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”并在同法第99条规定了对无证驾驶的处罚措施。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》更是对驾驶证的申领和使用作出了严格的规定。机动车是高度危险的交通工具，上道路行驶对驾车者、乘客和社会公众人身及财产安全都有较大的危险。因此，驾驶机动车应当具备合法的驾驶资格，这是对驾驶人最基本的要求，也是对社会、对他人负责的表现。如果无证驾驶，也可以获得保险赔偿，那么驾驶证存在的意义也就微乎其微了。 何孟堂辩称，一审判决合理，维持一审判决。 倪某2未答辩。 倪某1未答辩。 何孟堂向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计211826.88元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年9月24日16时许，被告倪某1驾驶冀Ｄ×××××号面包车，沿边黄线由西向东行驶至刘太昌村路段时，撞到同向行驶的何孟堂驾驶的电动三轮车尾部（车上载着索菊花），造成何孟堂、索菊花受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被告倪某1弃车逃逸。经临漳县公安交通警察大队出具事故认定书，认定倪某1承担此事故的全部责任。事故发生后，何孟堂被送往安阳市第三人民医院抢救治疗，住院60天。另查明，肇事车辆冀Ｄ×××××号在被告安诚财保处投保有机动车交强险。事故发生时，被告倪某1未满十八周岁，未取得机动车驾驶资格证。原告因此次事故造成的伤害，经邯郸法证司法医学鉴定中心于2019年3月26日出具邯郸法证司鉴［2019］临鉴字第19212号司法鉴定意见书，原告伤残等级为玖级壹处；护理期限135日，营养期限90日；二次手术费约10000元；护理人数住院期间为2人，出院后为1人。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，本案属机动车之间发生的交通事故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定核定，原告列明的各项损失为：1、医疗费54909.88元；2、住院伙食补助费6000元，（100元×60天）；3、营养费4500元，（50元×90天）；4、二次手术费10000元；5、关于护理费，护理期限为135日，住院期间2人，出院后1人，故护理费为21341元，{60天×2人×（39947元÷365天）＋39947元÷365天×75天×1人}；6、关于伤残赔偿金，原告系城镇户口，伤残等级为九级，伤残评定日原告75周岁，故伤残赔偿金为32997元，（32997元×5年×20%）；7、精神抚慰金10000元；8、残疾辅助器具费2840元；9、鉴定费2800元；10、交通费酌定1500元。关于原告主张的误工费，因事故发生时原告已经75周岁，且无相关证据证明原告从事工作，故对原告的该项主张不予支持。综上原告因此次事故造成的损失共计为146887.88元，其中医疗范围为75409.88元，伤残范围为71478元。因同起事故造成另案原告索菊花受伤，综合计算本案原告医疗限额占比例为55%，伤残限额占比例为45%。因该次事故中，被告倪某1驾驶的肇事车辆在被告安诚处投保了机动车交强险，事故发生时，保险在有效期内。虽被告倪某1未取得驾驶资格证，但保险公司应当在交强险限额内予以垫付。根据上述比例计算，安诚保险在交强险限额内，按照医疗限额赔偿5500元；伤残限额赔偿49500元，共计55000元。不足部分，按照事故责任比例，由被告倪某1负担，即应当赔偿原告91887.88元。扣除已经垫付的5000元，被告倪某1仍应当赔偿原告86887.88元。被告倪某2将事故车辆交给没有驾驶证的被告倪某1驾驶，且作为被告倪某1的法定监护人，对此应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，判决:一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告何孟堂55000元；二、被告倪某1于本判决生效之日起七日内赔偿原告何孟堂86887.88元；三、被告倪某2对上述第二项判决内容承担连带赔偿责任。 案件受理费4478元，减半收取2239元，由被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司负担581元，由原告何孟堂负担918元，由被告倪某1、被告倪某2共同负担740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司上诉提出一审被告倪某1无证驾驶、肇事逃逸，一审判决上诉人赔偿属于认定事实和适用法律错误的问题，本案事故发生时，倪某1未满十八周岁，未取得机动车驾驶资格证，事故发生后弃车逃逸。一审法院对此予以认定，并不存在上诉人所提认定事实错误的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未确定相应驾驶资格的；……”的规定，一审法院判决上诉人在交强险限额内予以赔偿符合法律规定。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，安诚财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由安诚财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高伟 审判员  王宏 审判员  马静 二〇一九年十二月十八日 法官助理樊书卓 书记员史璇