安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0828民初2599号 原告：徐贝贝，女，1990年3月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：胡润恒，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽承义律师事务所实习律师。 被告：岳西县天峡旅游开发有限公司，住所地：安徽省安庆市岳西县河图镇河图村，统一社会信用代码913408286679311967（1-1）。 法定代表人：郑凯日，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锦琛，安徽奥成律师事务所实习律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地：安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润香水百合20幢，统一社会信用代码91340800X104521318（1-1）。 负责人：王鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金强，该公司员工。 原告徐贝贝与被告岳西县天峡旅游开发有限公司（以下简称“天峡公司”）及第三人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“平安公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案并依法适用简易程序；庭前天峡公司向本院申请追加平安公司为第三人，本院依法予以准许；本院分别于2019年10月30日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐贝贝及其委托诉讼代理人胡润恒、彭鹏，被告天峡公司的委托诉讼代理人肖承颖、胡锦琛，第三人平安公司的委托诉讼代理人金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐贝贝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计229257.68元（其中残疾赔偿金27992元、医疗费100794.38元、护理费18667元、营养费4000元、住院伙食补助费2220元、后续治疗费27000元、精神抚慰金5000元、误工费33333元、交通费667.3元、住宿费7384元、鉴定费2200元），加上第二次庭审徐贝贝补交的医疗费2920.7元及天峡公司提出垫付的岳西县医院医疗费2755.4元，共计：234933.78元。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月1日，原告徐贝贝在岳西县天峡景区跌倒，致全身多处受伤，伤后立即前往岳西县医院就诊、并于5月2日转入中国人民解放军第105医院住院治疗，入院诊断为左侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右鼻骨骨折、左眼眶前上方皮下血肿、骶髂关节炎、右侧第七肋骨骨折、左膝胫骨内外侧平台骨挫伤、右膝前交叉韧带内测副韧带损伤、右髌骨股骨内侧踝及胫骨内侧平台骨挫伤、双侧膝关节积液。原告于2018年7月17日出院，住院74天。后于8月9日开始陆续多次在合肥市口腔医院对口腔进行治疗。2018年9月5日，安徽惠民司法鉴定所作出皖惠民［2018］临鉴字第308号《司法鉴定意见书》，就原告徐贝贝的伤残等级、三期及后续治疗费作出鉴定。评定原告构成10级伤残，误工期200日、护理期80天、营养期80天，后续治疗费27000元。原告认为，被告作为该景区的管理者，未在其合理限度的范围内尽到安全保障义务，致使原告在乘坐滑道时受伤，被告应当承担侵权损害赔偿责任。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院具状起诉，请依法判如所请。 天峡公司辩称，一、就本案责任主体问题。天峡公司已经尽到合理限度范围内的安全保障义务。因为1、答辩人对案涉的滑道甚至整个景区的相关游乐项目进行了必要的安全检查和维护。就案涉滑道两侧均设置了防滑防碰撞的皮垫及一米多高地护栏。在滑道的顶部也设置了防雨棚，在底部设置了防滑护垫。所以可以说，天峡公司已经充分履行了危险预防的义务。2、从景区的整个入口以及滑道的入口，我们设置了明显的安全告知、警示牌及乘坐须知等，并配合语音广播进行语言提示说明，在事发时两原告也在被告方人员的提示及示范下，正确的佩戴了相关防滑垫等防护措施，正确的乘坐姿势，而且在滑道的沿途有多名工作人员在岗，时刻防护和提醒注意安全。可以说，天峡公司已经严格履行了安全的警示和告知义务。3、事发后，被告方第一时间将原告方送至医院并垫付了部分医药费等（有医疗费发票的2755.4元，另有3000元直接汇入105医院的，通过现金等方式给付6880.4元），要求在本案中一并处理。事发后，天峡公司也及时履行了危险的处置与救助义务。4、原告作为成年人，对于其的自身原因导致的案涉事故，应自行承担责任。原告方也没有提出任何证据证明案涉事故是由于被告方的原因导致。5、本案天峡公司已经在第三人处投保了公众责任险，案涉事故处于保险期内，即使有相关赔偿责任，也应该由第三人直接赔偿给原告。二、关于责任范围问题。原告也没有法律依据和事实依据，如从原告受伤情况来看并不需要配备医疗器械；其提交的误工收入证明没有经办人签字，也没有提交工资流水，误工费没有事实依据；没有构成伤残，精神抚慰金不应得到支持。三、要求对徐贝贝的伤残等重新申请鉴定。因原告徐贝贝伤情最为严重的仅为肋骨骨折，尚不构成伤残等级，安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书系原告徐贝贝单方自行委托，且并非出院后三个月，鉴定依据“四肢任一大关节功能丧失25%以上之规定”，但徐贝贝在关节处并没有明显伤情，误工期超出出具鉴定报告的日期，后续治疗费过高。原告伤情并不十分严重的情况下，却住院74天，治疗费用高达10万余元，明显超出通常的诊疗范围。另外最为重要的是其个人委托的鉴定意见书有载明“被鉴定人徐贝贝在天峡景区乘坐滑道时不慎跌落”字样，这与徐贝贝在起诉时所依据的“乘坐滑道跌倒”伤害事实有重大矛盾。故依法申请法院调取相关资料还原事实，并准许我方对上述事项重新鉴定。 第三人平安公司述称，一、对事实部分的认定我们与天峡景区的认定一致。二、天峡公司在我公司投保了公众责任险，同时事故发生在保险期内，我公司无异议。对于保险合同约定的免赔部分和责任免除部分我公司按合同按规定依法不予以承担。三、对于受害者的损失方面，我们对具体的损失有异议，具体意见同天峡公司。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，徐贝贝在天峡公司的天峡风景区游玩时乘坐滑道跌倒，致全身多处受伤，伤后先后就诊于岳西县医院、中国人民解放军第105医院、合肥市口腔医院，其中2018年5月1日-2018年5月2日在岳西县医院住院治疗，2018年5月2日在中国人民解放军第105医院门诊治疗，2018年5月4日至2018年7月17日在中国人民解放军第105医院住院治疗74天，中国人民解放军第105医院入院诊断为“左侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右鼻骨骨折、左眼眶前上方皮下血肿、骶髂关节炎、右侧第7肋骨骨折、左膝胫骨内外侧平台骨挫伤、左膝前交叉韧带内测副韧带损伤、右髌骨股骨内侧踝及胫骨内侧平台骨挫伤、双侧膝关节积液。后徐贝贝于2018年8月9日、2018年8月13日、2018年8月20日、2018年9月17日、2018年10月8日、2019年1月11日在合肥市口腔医院门诊多次治疗，于2019年5月8日、2019年6月11日在上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊治疗，于2019年6月28日在安徽省立医院门诊治疗，于2019年8月5日、2019年10月8日又至上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊治疗。 经徐贝贝个人委托，2018年9月5日安徽惠民司法鉴定所作出皖惠民[2018]临鉴字第308号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人徐贝贝左膝关节韧带损伤，致左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。2、综合评定被鉴定人徐贝贝的误工期200日、护理期为80日、营养期为80日。3、评定被鉴定人徐贝贝的后续治疗费为人民币27000元。在审理过程中，天峡公司以其个人委托的鉴定意见中有“跌落”与其诉状中“跌倒”存在事实上的矛盾及左膝关节处并没有明显伤情等鉴定结论明显依据不足为由向本院申请对伤残等级、误工期、后续治疗费及医疗费用的必要性和合理性进行重新鉴定，本院经审查后依法予以准许。经本院委托，2019年12月18日安徽正邦司法鉴定所作出皖正邦司鉴所[2019]临鉴字第1566号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（一）被鉴定人徐贝贝因摔倒所致的颅脑、左膝损伤不构成伤残等级。（二）建议给予被鉴定人伤后误工期200日。（三）建议给予被鉴定人后续义齿更换费用人民币18000元。（四）被鉴定人损伤后住院、门诊治疗符合《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》、《人身损害后续诊疗项目评定指南》规定的基本治疗原则，未发现明显与损伤无关联的治疗检查项目。 另查，2018年4月18日，天峡公司在平安公司投保了“平安公众责任保险”，手工填写的《平安公众责任保险投保单》上载明（为手工填写表格形式）：投保人和被保险人为天峡公司，保险期限自2018年4月19日00时起至2019年4月18日，赔偿限额：累计赔偿限额300万、每次事故赔偿限额100万元、每次事故财产损失限额5000元、每次事故人身伤亡限额30万元、每人赔偿限额36万元；免赔说明：每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定：1、本保单适用于《平安公众责任保险条款》；2、本保单每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准；3、截止2017年第4季度，我公司偿付能力充足率为217.47%，满足监管要求；我公司最近一期的风险综合评级结果为B；4、本保单项下每人赔偿限额36万元，其中每人死亡伤残限额30万元、医疗费限额6万元；5、无其他特别约定。该投保单上内容为手工填写。投保人声明栏载明（均为印刷字体）：1、本人兹声明上述各项内容填写属实。2、本人确认已收到了《平安公众责任保险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。天峡公司在投保人签名（盖章）处盖章。另平安公司提交的打印版的《平安公众责任保险投保单》中内容除“每次事故人身伤亡限额载明为36万元”外，其余内容与手工填写的《平安公众责任保险投保单》一致。 平安公司所提交的保险单号载明12508083900420966630《平安公众责任保险保单》为word文档形式的打印件，其内容除“每次事故人身伤亡限额载明为36万元”外，其余内容与手工填写的《平安公众责任保险投保单》一致，该件上无天峡公司签字盖章。《平安公众责任保险条款》也为word文档形式的打印件，该条款上也无天峡公司签字盖章；《平安公众责任保险条款》赔偿限额与免赔额第九条载明：赔偿限额包括每次事故赔偿限额、每次事故每人赔偿限额、每次事故人身伤亡赔偿限额、每次事故财产损失赔偿限额、累计赔偿限额，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。 再查，天峡滑道全长1200米，落差360米；2018年5月1日岳西县河图镇出现阵雨天气；天峡公司为徐贝贝垫付医疗费5755.4元（其中岳西县医院2755.4元、向105医院徐贝贝住院账户汇款3000元），要求在本案中一并处理。 双方当事人有争议的事实有：一、天峡滑道是否属于高风险旅游项目？天峡滑道是否经过安全风险评估、规划、验收？徐贝贝向本院提交了《六安市2017年高风险旅游项目普查公告》及《重庆市高风险旅游项目普查公报（2017）》，以证明天峡滑道属于高风险旅游项目，但徐贝贝未提供其“公告”和“公报”上所称的“滑道”与“天峡滑道”属同一种类滑道的证据。经本院仔细查询，原国家旅游局《高风险旅游项目目录》下的“滑道”系包含在“儿童游乐场所”下的子项目，应与本案天峡滑道不属于同一类。故本院认为从现有证据尚不能证明天峡滑道属于高风险旅游项目。在诉讼中，天峡公司未向本院提交其滑道经过安全风险评估、规划、验收的任何材料。 二、徐贝贝是否是乘坐滑道时受伤？徐贝贝在滑道内受伤，是否是因为当日下雨，滑道有积水致使滑行失控而致？天峡公司提交的视频资料中天峡公司工作人员陈述及证人王某的当庭陈述均可知，天峡公司救援人员当天到达出事现场时，发现徐贝贝受伤坐在滑道内，与徐贝贝的当庭陈述相吻合，故足以认定徐贝贝系在滑道内受伤。虽天峡公司怀疑其可能是其他原因导致受伤的，但未能提供有效证据进行证明，故对其该抗辩意见不予采信。徐贝贝陈述是“由于下雨，滑道有水，无法制动，速度非常快，无法控制”导致其受伤的，至于当天滑道内是否有积水双方均无直接证据证明，从天峡公司提交的照片、视频资料及现场勘验可知，该滑道虽有雨棚遮挡，但两边仅有开放式栅栏，并非全封闭，根据日常生活常识，该设计是无法阻止下雨雨水飘落至滑道内；另从徐贝贝提交的天气证明、天峡工作人员当日用担架救助同行受伤徐贝贝的照片及本院在岳西县气象局调取的天气证明，可知当日河图镇天峡风景区的天气是“阵雨”，且当日雨水不小。同时结合证人张某的证言：“下去没几分钟就出事了，工作人员说能下去了我们就下去了，没有几分钟因为下着雨，雨灌进了滑道，没有几分钟都出事了，我们前面四个先出的事，他们两个比较严重，都已经躺在里面了”及徐贝贝提供的欧阳祈福与苏修胜签名的《关于淮南的游客在天峡景区乘坐滑道受伤有关事宜的协议书》复制件中有“现就2018年5月1日下午15：40时许乙方一行6人在天峡景区打滑，滑速快出现乙方3人受伤，其中2人伤情较重……”等陈述间接证据，不能排除事发当日存在下雨雨水飘落至滑道形成积水致徐贝贝滑行失控而受伤的事实，即该事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。”的规定，故本院对此予以认定。 三、天峡公司是否在景区内设置了相关告知、警示标牌？滑道底部是否装有红色橡胶垫和手扶处是否装有黑色防滑扶手？天峡公司为证明该主张，向法庭提交了若干照片、视频资料予以证明，徐贝贝认为照片、视频系后来补拍的，红色橡胶垫及黑色防滑扶手均系后来加装的；经审查，天峡公司提交的照片、视频资料确未显示系事故当日或之前所拍摄，即照片和视频资料不能反映出事故当日或之前标牌设置、滑道情况；另天峡公司申请的证人证言对此予以证明，但其申请的证人均系天峡公司的工作人员，其证明力较低，且徐贝贝对此不予认可，故本院认为天峡公司提交的证据未能达到其证明目的，对此不予认定。 四、徐贝贝一行在进入滑道前是否佩戴坐垫、护腿、手套、护袖等护具？安全员是否告知了正确的滑行姿势？滑道途中平台是否有工作人员？从张某的证人证言、徐贝贝的当庭陈述及徐贝贝提交的天峡工作人员当日用担架救助同行受伤徐贝贝的照片可知，徐贝贝一行在进入滑道前安全员均为他们佩戴了坐垫等护具，双方对此无异议。对于安全员是否告知了正确的滑行姿势，徐贝贝申请的证人张某称“工作人员没有做示范，但是说了坐姿。”从其陈述可知，滑道入口处安全员向徐贝贝一行告知了一定的滑行姿势。至于天峡公司主张滑道途中两处平台上有工作人员，徐贝贝对此予以否认，天峡公司也未举证证明，故对此不予认定。 本院核定徐贝贝的各项经济损失如下： 一、关于残疾赔偿金。因徐贝贝伤情经过重新鉴定，未构成伤残，本院依法对其该项主张不予支持。 二、关于医疗费。徐贝贝主张的医疗费为100794.38元，加上徐贝贝第二次庭审所提交的在上海交通大学医学院附属第九人民医院所花费的医疗费2920.7元及天峡公司为其在岳西县医院垫付的医疗费2755.4元，共计：106470.48元。经过本院逐票核查，其中岳西县医院医疗费2755.4元、105医院医疗费70144.7元、合肥市口腔医院医疗费17619.73元、上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗费6444.4元、安徽省立医院医疗费1104.55元，均系其实际发生的费用且各方无异议，本院予以确认。至于徐贝贝第二次庭审提交的于2019年8月5日、2019年10月8日至上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊治疗的费用2920.7元，天峡公司认为是新费用应另行主张。本院认为该费用系本院重新委托鉴定所作出后续治疗费之前发生的费用，应予支持。另有购置辅助器具费发票2800元，天峡公司及保险公司均认为该器具费没有医嘱证实必须配备，故对此不应支持。本院经仔细核查，其徐贝贝提交的中国人民解放军第一零五医院出院记录中有医嘱：“……予以左侧下肢支架固定制动中，一个月后复查膝关节MRI……”字样，并结合其伤情及其提交的器具照片，认为该器具系徐贝贝伤情所需，也应依法予以认定。另有护理费（“生活服务、病员护理”）发票4950元，因与其主张护理费相重复，在此不予认定。故对徐贝贝的最终医疗费确定为103789.48元（2755.4元+70144.7元+17619.73元+6444.4元+1104.55元+2920.7元+2800元）。 三、关于护理费。徐贝贝主张的护理费为18667元［（张某7000元／月÷30天）×80天］，天峡公司认为陪护人员张某未取得施工员证书，其收入证明明显不实，对张某全程陪护的真实性也有异议。张某在庭审中称“我陪护了74天，晚上等她们睡着之后我才休息的，我女朋友也是一起陪护的”同时还称“一直是我护理的，但是中间也找了一个护理工”。本院认为，通过其陈述很难分清是他自己陪护、还是其女朋友陪护，还是另外找了一个护理工护理？同时张某承认其未取得施工员证书，也未提交其工资流水以证明其收入，其护理费计算标准缺乏计算依据；且徐贝贝还提交了一张“生活服务＊病员护理”发票，与其主张的张某的护理费计算又有时间重叠、矛盾之处。故本院认为根据最新的护理费标准和确定的护理期统一将其护理费确定为9878.4元（80天×123.48元／天）较为公允。 四、关于营养费。徐贝贝主张的营养费为4000元（50元/天×80天），本院参照根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及确定的营养期，确定徐贝贝的营养期为3200元（40元/天×80天）。 五、住院伙食补助费。徐贝贝主张的住院伙食补助费为2220元（30元/天×74天），经核实其主张的住院天数属实，其住院伙食补助费的标准也未超出当地标准，本院予以确认。 六、后续治疗费用。根据法院委托安徽正邦司法鉴定所所作的鉴定意见，其后续治疗费用确定为18000元。 七、关于精神损害抚慰金。徐贝贝主张的精神损害抚慰金为5000元，根据法院委托安徽正邦司法鉴定所所作的鉴定意见，徐贝贝没有构成伤残。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定:因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的,一般不予支持。故根据上述规定,其要求赔偿精神损害抚慰金的请求,本院不予支持。 八、关于误工费。徐贝贝主张的误工费为33333元（5000元/月÷30天×200天），天峡公司及保险公司均认为徐贝贝提交的《个人职业及收入证明》不能单独作为证据使用，其还应提交其工资流水和会计证，以佐证其误工减少收入的情况，否则达不到其证明目的。在徐贝贝未予提供工资流水和会计证等相关证据情况下，本院根据徐贝贝提交的所在公司营业执照上的经营范围及其陈述主要从事“水利工程”等情况，参照安徽省“建筑业”上一年度职工的平均工资的标准来计算误工费，即其误工费确定为33306元（200天×166.53元/天）。 九、关于交通费。徐贝贝主张的交通费为667.3元，根据徐贝贝到合肥住院治疗、从凤台到合肥及上海多次门诊治疗需要花费一定的交通费用的现实情况，认为徐贝贝主张的交通费数额与实际情况相符，本院予以认定。 十、关于住宿费。徐贝贝主张的住宿费为7384元，天峡公司对其住宿费是否实际发生及其是否是其本人住宿存疑，并认为该住宿费用的产生没有必要。本院经审查，徐贝贝提交的大部分住宿费发票“购买方名称”一栏显示为“张某”，另有几张未显示住宿客户名称，还有一张显示“购买方名称”为“谢明华”，且大部分住宿时间显示在徐贝贝住院治疗期间，不能确定是否与本案存在关联性。但考虑徐贝贝因伤住院时间较长及在105医院出院后，多次从凤台县到合肥市口腔医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、安徽省立医院门诊就诊需要住宿的事实，本院酌定其住宿费为1300元。 十一、关于鉴定费。徐贝贝主张的鉴定费为2200元，另加天峡公司重新申请鉴定的鉴定费3600元，本案的鉴定费共计5800元，均属确定徐贝贝伤情的必要费用，有正式发票为凭，本院予以认定。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费属于诉讼费用的范畴，其由哪一方当事人承担，属于人民法院根据案件的具体情况决定的事项。 上述经本院核定的各项损失合计178161.18元（103789.48元+9878.4元+3200元+2220元+18000元+33306元+667.3元+1300元+5800元）。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定,旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务,造成旅游者人身损害、财产损失,旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的,人民法院应予以支持。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。依照法律规定，徐贝贝可以依据合同法主张违约责任也可以依照侵权责任法主张侵权责任。徐贝贝依据侵权责任法提起侵权之诉，可视为其对诉权的选择，依法应当准许。 本案的主要争议焦点为：一、天峡公司是否尽到了安全保障义务;二、徐贝贝受伤所造成的损失赔偿责任比例应如何确定；三、平安公司的各项免赔、免责条款是否对天峡公司有效。 关于第一个焦点问题，天峡公司是否尽到了安全保障义务。通过庭审举证质证及双方当事人的陈述,本院认为天峡公司就此次事故的发生未尽到安全保障义务，其理由有以下几点：1、该滑道未经过安全风险评估。根据《中华人民共和国旅游法》第四十二条之规定：景区开放应当具备下列条件，……（二）有必要的安全设施及制度，经过安全风险评估，满足安全条件；……”虽然该滑道未列入原国家旅游局《高风险旅游项目目录》，但该高山滑道有1200米、落差有360米，乘坐者还是有一定的风险；本案中，天峡公司仅向本院提交了营业执照，并未提交任何安全风险评估、规划、验收等资料，可见天峡公司并未对该滑道进行任何安全风险评估，即该滑道相关安全设施及制度并未满足安全条件。如天峡公司应当预见如果乘坐滑道失控，会导致乘坐者头部受伤的情况，应给乘坐者佩戴头盔予以保护。而此次事故因乘坐者未佩戴头盔，而造成两名乘坐者头部受伤，足以看出其相关安全设施并未满足安全条件所致，其安全保障方面仍然存在漏洞。换言之，天峡公司将一个未经相关部门安全风险评估，未满足安全条件的滑道投入运营，肯定不能视为其已尽到安全保障义务。 2、天峡公司未充分举证其已履行告知、警示义务。天峡公司安全员虽对徐贝贝一行在进入滑道前，告知了一定的滑行姿势，但未证明途中平台有安全员，并未做到其所称的“时刻防护和提醒注意安全”，无法确保乘坐者在长达1200米的滑道中有效按“手抓脚蹬”的保障方法安全滑行；另其提交的照片、视频不足以证明事故发生当日或之前的景区设置告示、警示标牌及滑道情况，即天峡公司未能充分举证证明其已履行了告知、警示义务。 3、天峡公司对徐贝贝在滑道滑行时受伤负有重大过错。天峡公司提交的“滑道乘坐须知”标牌照片显示：“欢迎乘坐天峡丛林滑道，为了使您的旅途更加安全、舒适、快乐，请您仔细阅读以下注意事项：……8、雨、雪、大风、雷电等恶劣天气，滑道停止运行。”天峡公司在庭审中也陈述到下雨时不允许客人进入滑道的。本院在前述认定事实中已认定徐贝贝受伤系当日下雨，滑道内有积水致使其滑行失控而致。事发当日天气为“阵雨”，滑道应停止运行，而天峡公司仍然让徐贝贝一行进入滑道滑行，最终导致徐贝贝因滑道内有积水致使其滑行失控受伤，故本院认为天峡公司对徐贝贝的受伤负有重大过错。综上三点，本院认为天峡公司对本起事故的发生未尽到安全保障义务。 关于第二个焦点问题，徐贝贝受伤所造成的损失赔偿责任比例应如何确定。安全保障义务的目的是保障旅游者的人身财产安全，而天峡公司在安全保障义务上存在重大安全保障疏忽，徐贝贝的受伤与天峡公司未尽到安全保障义务有直接的因果关系，致使原告受伤而造成一定的经济损失,应承担侵权责任;综合本案情况，天峡公司对此事故的发生存在重大过错，应承担徐贝贝受伤损失95%的赔偿责任，即应赔偿163743.12元[（178161.18元-鉴定费5800元）×95%]。 本案中,徐贝贝作为具有完全民事行为能力的成年人,应当对乘坐丛林高山滑道这样具有一定危险性的旅游体育运动项目的风险有一定的预见能力,尤其要根据自身心理素质、身体条件而为之，从徐贝贝当庭陈述可见其乘坐滑道是非常紧张和害怕的；同时徐贝贝及其同行的姜紫恒在庭审中都曾陈述“询问过下雨能不能玩。”即徐贝贝一行是知道下雨可能会增加风险的；在其本身心理身体条件并不太适合乘坐滑道和下雨会增加风险的情况下，更应谨慎选择，然其最终并未谨慎选择，也未及时采取一定的预防措施，对损害的发生具有一定过错，综合其过错程度及该事故系下雨占主因的情况下，本院认为由其承担自身损失的5%为宜。 关于第三个焦点问题，平安公司的各项免赔、免责条款是否对天峡公司有效。因天峡公司在平安公司投保了的公共责任保险，故天峡景区在从事经营活动时，因过失导致意外事故发生，造成徐贝贝受伤，属于责任保险范围内的保险事故，对徐贝贝的损失，平安公司应按照保险合同约定负赔偿责任。但平安公司主张对于保险合同约定的免赔部分和责任免除部分其按合同按规定依法不予以承担。而天峡公司认为平安公司所提交的《平安公众责任保险投保单》上的免赔范围和免责条款均是手写的，不予认可；天峡公司没有在平安公司所提交的《平安公众责任保险保单》上的免责条款上进行盖章确认，其免责条款对我方无效；对平安公司单方制作的《平安公众责任保险条款》不知情，天峡公司也没有在上盖章确认，也不予认可。 本院经核查，对于手工填写的《平安公众责任保险投保单》上“免赔说明”（每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准）的内容，填写清晰、明了，易辨认、理解，本院认为平安公司已履行了明显提示和明确说明义务，故对平安公司要求对徐贝贝的损失免赔10%的主张予以支持。 对于手工填写的《平安公众责任保险投保单》“赔偿限额”栏下“累计赔偿限额300万、每次事故赔偿限额100万元、每次事故财产损失限额5000元、每次事故人身伤亡限额30万元、每人赔偿限额36万元”，经核查，虽然填写清晰、明了，易辨认，但其计算逻辑关系存在理解歧义，每次事故造成的损失除去财产损失就是人身伤亡损失，不存在其他损失，但该赔偿限额中的“每次事故财产损失限额5000元”与“每次事故人身伤亡限额30万元”之和，并不等于每次事故赔偿限额100万元；同时按逻辑关系每人赔偿限额应少于每次事故人身伤亡限额和每次事故财产损失限额之和，而本投保单中每人赔偿限额36万元还大于每次事故人身伤亡限额和每次事故财产损失限额之和30.5万元（30万元+0.5万元），显然也存在明显计算逻辑关系错误。《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中上述赔偿限额因存在计算逻辑关系错误而导致有两种解释，本院应作出有利于被保险人和受益人的解释，即本院认为无理解歧义的该投保单下“赔偿限额”栏下“累计赔偿限额300万、每次事故赔偿限额100万元”的约定对天峡公司产生效力，因计算逻辑关系错误，引起理解歧义的“每人赔偿限额36万元、每次事故财产损失限额5000元、每次事故人身伤亡限额30万元”的约定，本院认为应视为未约定，对天峡公司不产生效力。 关于平安公司中投保单、保单中“特别约定”中的免责内容及保险条款中的相关免责条款是否对天峡公司有效的问题，本院经审查认为投保单中“特别约定”中的免责内容及保险条款中的相关免责条款对天峡公司不发生效力，其理由如下：1、平安公司无法证实已向天峡公司附送相关保险条款。《保险法》第十七条第一款规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。”天峡公司否认平安公司在投保时向其附送保险条款。平安公司与天峡公司签订投保单时是否附送《平安公众责任保险条款》，该事实应由平安公司提供相应证据证实，平安公司虽然向本院提供了《平安公众责任保险条款》，但该条款系打印件，其上也无天峡公司盖章确认，无法证实平安公司当时就已向天峡公司附送或附送了相同的条款，故无法证实平安公司已就保险条款上的免责条款已向天峡公司作了提示或说明。2、平安公司无法证实向法院提供的《平安公众责任保险保单》也向天峡公司提供过。平安公司向法院提供的《平安公众责任保险保单》也系打印件，其上也无天峡公司盖章确认，故保单上载明的相关免责内容对天峡公司亦不产生效力。3、平安公司对《平安公众责任保险投保单》上特别约定中“每人赔偿限额36万元，其中每人死亡伤残限额30万元、医疗费限额6万元”的免责事项未尽到明显提示和明确说明义务。《保险法解释二》第十四条第（一）项：“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。……”第（四）项：“保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。”平安公司提交的手工填写的《平安公众责任保险投保单》中“每次事故人身伤亡限额”一栏数额为“30万元”，而提交的打印版的《平安公众责任保险投保单》及《平安公众责任保险投保单》中关于“每次事故人身伤亡限额”一栏数额均为“36万元”，此直接影响双方对于赔偿限额的理解歧义。根据上述法律规定，本院认为应以手工填写的《平安公众责任保险投保单》的内容为准，而该手工填写的投保单中“特别约定”一栏内容字迹潦草、涂改严重，尤其是“医疗费限额6万元”更是无法辨认其内容，平安公司也没有对该部分内容字体做加粗、加黑及以其他区别的字体引起投保人注意的明确提示；即使以打印版的《平安公众责任保险投保单》的内容为准，该投保单上“特别约定”一栏内容的文字字体、字号与上下文字体、字号一致，亦未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示，故本院认为平安公司对该部分免责内容未达到法律要求的明显提示和明确说明义务。4、《平安公众责任保险投保单》中关于特别约定中“每人死亡伤残限额30万元、医疗费限额6万元”的免责内容亦无效。投保单、保单、保险条款之间应和谐统一，填写、规定一致,含义、数额明确,不应出现冲突和矛盾。而平安公司在《平安公众责任保险条款》和《平安公众责任保险投保单》赔偿限额项下和栏下均未设置“医疗费限额”的情况下，而通过特别约定的方法设置“医疗费限额”将“6万元”以外的医疗费赔偿责任排除在外，其减轻自身责任，加重投保人的赔偿责任的行为，违反了《保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定,故其关于“医疗费限额6万元”的免责的内容亦无效,对天峡公司无约束力。综上，平安公司中投保单、保单中“特别约定”中的免责内容及保险条款中的相关免责条款对天峡公司均不产生效力。 另天峡公司称，除去为徐贝贝垫付的有发票的岳西县医院医疗费2755.4元外，还向105医院徐贝贝住院账户汇款3000元、给现金等6880.4元，要求在本案中一并处理。因徐贝贝对给现金6880.4元予以否认，且天峡公司对此也未提交任何证据予以证明，故本院对给现金6880.4元不予认定，对徐贝贝认可的3000元在本案中一并处理予以支持。 案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国旅游法》第十二条、第四十二条、第五十条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第五条、第七条、第八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后十日内向徐贝贝赔偿各项损失人民币147368.81元（163743.12元×90%）； 二、岳西县天峡旅游开发有限公司于本判决生效后十日内向徐贝贝赔偿损失人民币13374.31元（163743.12元×10%-已垫付的3000元）； 三、驳回徐贝贝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4739元，减半收取计2369元，鉴定费5800元，合计8169元；由徐贝贝负担1669元、岳西县天峡旅游开发有限公司负担2500元、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 胡剑峰 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 王 志 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 《中华人民共和国旅游法》 第十二条旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有请求救助和保护的权利。 旅游者人身、财产受到侵害的，有依法获得赔偿的权利。 第四十二条景区开放应当具备下列条件，并听取旅游主管部门的意见： （一）有必要的旅游配套服务和辅助设施； （二）有必要的安全设施及制度，经过安全风险评估，满足安全条件； （三）有必要的环境保护设施和生态保护措施； （四）法律、行政法规规定的其他条件。 第五十条旅游经营者应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。 旅游经营者取得相关质量标准等级的，其设施和服务不得低于相应标准；未取得质量标准等级的，不得使用相关质量等级的称谓和标识。 第八十条旅游经营者应当就旅游活动中的下列事项，以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示： （一）正确使用相关设施、设备的方法； （二）必要的安全防范和应急措施； （三）未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备； （四）不适宜参加相关活动的群体； （五）可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定： （一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准； （二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准； （三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准； （四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。 《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。 “旅游经营者”是指以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人。 “旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。 旅游者在自行旅游过程中与旅游景点经营者因旅游发生的纠纷，参照适用本规定。 第三条因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。 第五条旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人。 第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。 因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。 第八条旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。 旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。