广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20500号原告：梁伟航，男，1964年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：余玉华，女，1971年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两原告共同委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被告：李沛锋，男，1976年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。原告梁伟航、余玉华诉被告李沛锋不当得利纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日、11月7日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人熊强，被告的委托诉讼代理人吴育华到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请和解期一个月。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告返还不当得利款1090000元及分别以100000元为本金从2010年3月6日起，以100000元为本金从2010年4月29日起，以30000元为本金从2010年7月17日起，以160000元为本金从2010年7月22日起，以100000元为本金从2010年12月22日起，以550000元为本金从2011年6月11日起，以50000元为本金从2012年1月20日起均至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至2019年7月31日为544750.95元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告梁伟航与案外人叶绍明为民间借贷关系，梁伟航以为被告是叶绍明的经办人，在2010年3月6日、2010年4月29日、2010年7月17日、2011年6月11日、2012年1月20日分别以银行转账或存款形式向被告支付100000元、100000元、30000元、550000元、50000元，在2010年7月22日、2010年12月22日分别向被告账户存款160000元、100000元。后经南海法院（2012）佛南法罗民初字第95号、佛山中院（2014）佛中法审监民提字第2号审理判决认定被告并非案外人叶绍明的经办人，梁伟航向被告支付的款项不能认定为清偿债务的款项，故被告是没有基于任何法律关系而收取两原告1090000元，其行为完全符合不当得利的法律规定，而两原告和案外人叶绍明的民间借贷纠纷案件已经进入执行程序，目前仍在执行中，已拍卖两原告多处房产，还有几处房产尚未拍卖成功。该多笔不当得利款项经两原告多次追偿未果，被告都无返还意思，其行为致使两原告难以清偿案外人叶绍明的借款，严重影响了两原告的正常生活，损害了两原告的合法权益。现两原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.我方确认收到原告支付的以下款项：2010年4月29日100000元，2010年7月17日30000元，2011年6月11日550000元，2012年1月20日50000元，合计730000元。其他款项不确认。原告多次付款予被告，时间这么长，汇款次数这么多，从来没有向被告主张上述款项是不当得利。2.本案是原告偿还被告的借款以及借款利息，并非不当得利。被告从事社会上的借款融资工作，有放贷给他人的业务，原告梁伟航从2010年年初至10月陆续向被告借款，双方口头约定借款利息为月息25厘，被告全部以现金交付借款，期间梁伟航有还款，至2010年10月25日，被告要求梁伟航出具收据确认累计欠款金额840000元。原告已经还清了该840000元，其中包括上述转账730000元，剩下110000元为现金还款。3.若原告认为被告收取的款项是没有任何依据的，8、9年的时间原告都不主张权利，从逻辑上、常理上完全说不过去，即使原告所述的被告是不当得利，主张权利的时间点也超过了诉讼时效。两原告向法庭出示了以下证据：1.原告梁伟航《居民身份证》、原告余玉华《居民身份证》、被告李沛锋《居民身份证》复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.（2014）佛中法审监民提字第2号民事判决书复印件1份，用以证明在该案件中原告汇款给被告的109万元虽经法庭调查核实，但由于叶绍明的否认，导致没有在该案件中予以扣除，因此原告汇给被告的款项属于不当得利。3.转账凭证复印件5份；4.支票存根复印件2份；证据3、4，用以证明原告转账83万元到被告银行账户及原告将合计金额为26万元的支票给被告进行入账的事实。5.（2019）粤0605执恢1062号恢复执行通知书原件1份；6.（2019）粤0605执恢1062号之一执行裁定书原件1份；证据5、6，用以证明两原告仍作为申请人为叶绍明的执行案的被执行人，损失不断扩大。7.中国工商银行交易凭证原件3份，用以证明原告梁伟航于2011年6月11日汇款55万元予被告，余玉燕于2012年1月20日汇款5万元予被告的事实。8.（2013）佛城法湾民初字第379号案卷中的起诉状、证据、庭审笔录以及判决书复印件79份，用以证明梁伟航在欠叶绍明的款项中由于李沛锋是叶绍明的代理人，梁伟航当时出具多份空白抵押合同书、欠据，李沛锋的老婆周莉莉凭空白的欠据起诉梁伟航及余玉华，起诉的借款中第一笔借款就是84万元，但在该案卷中，无论是周莉莉还是李沛锋均无法证明款项如何支付，最终被法院驳回其诉讼请求，由于梁伟航及余玉华和叶绍明的借贷，以及（2013）佛城法湾民初字第379号案卷以及本案已经清晰地表明叶绍明、李沛锋、周莉莉实施了套路贷行为，还有虚假诉讼行为，希望法庭能向公安机关进行移送。被告向法庭出示了以下证据：1.《收据》（日期2010年10月25日，金额84000元）原件1份；2.《抵押物偿还书》原件1份；证据1、2，用以证明原、被告之间是借款关系，原告汇入到被告账户中的款项是偿还借款，并非原告主张的不当得利。3.《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件16页，用以证明被告在2010年1月至2010年10月期间提取现金80多万元借给原告的事实。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两原告出示的证据3、4，被告对其中部分款项有异议，本院将综合案件事实进行认定；被告出示的证据1、2，原告对其真实性有异议，本院将综合案件事实进行认定。本院经审理认定事实如下：2010年4月29日，原告梁伟航向被告的银行账户存款100000元。2010年7月17日，梁伟航向被告的银行账户汇款30000元。2011年6月11日，梁伟航向被告转账550000元。2012年1月20日，梁伟航通过余玉燕的账户向被告转账50000元。2012年9月21日，本院受理叶绍明诉梁伟航、余玉华民间借贷纠纷一案，作出（2012）佛南法罗民初字第95号民事判决。后梁伟航、余玉华不服该判决向佛山市中级人民法院申请再审，2013年10月30日，佛山市中级人民法院裁定提审。梁伟航、余玉华于再审中主张李沛锋系叶绍明借款给梁伟航的经办人，截至2012年1月20日，梁伟航向叶绍明偿还了部分借款本息，其中包括2010年3月6日转账给李沛锋100000元，2010年4月29日存款到李沛锋账户100000元，2010年7月17日汇款给李沛锋30000元，交付给李沛锋160000元支票（编号43318603）、100000元支票（编号43877799），2011年6月11日转账给李沛锋550000元，2012年1月20日转账给李沛锋50000元，并提交了相关凭证。叶绍明否认上述款项为还款。法院于2014年2月14日对李沛锋进行询问调查，李沛锋称叶绍明与梁伟航经其介绍认识，上述款项并非其代叶绍明收取，而是因其借款给梁伟航，梁伟航偿还的借款。2014年3月18日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法审监民提字第2号民事判决，其中对梁伟航向李沛锋支付的上述款项均不予确认系偿还给叶绍明的借款，该判决于2014年3月27日生效。2013年10月14日，佛山市禅城区人民法院受理周莉莉诉梁伟航、余玉华民间借贷纠纷一案，李沛锋以周莉莉丈夫的身份作为周莉莉的委托诉讼代理人。周莉莉以梁伟航向其借款2430000元为由诉请梁伟航、余玉华归还借款及利息，该2430000元中包括2010年10月25日借款合同840000元。第一次庭审中，周莉莉主张从诉请金额中扣减梁伟航已还款的700000元，包括2011年6月11日转账给李沛锋550000元，2012年1月20日转账给李沛锋50000元，交付给李沛锋支票（编号43877799）100000元。还款凭证来源于（2014）佛中法审监民提字第2号案中梁伟航、余玉华提交的证据；第二次庭审中，李沛锋陈述上述840000元实际是周莉莉和李沛锋共同借给梁伟航，全部为现金交付，并出示了收据（日期2010年10月25日，金额84000元）、抵押物偿还书等证据。梁伟航陈述该收据、抵押物偿还书源于梁伟航与叶绍明的借贷，李沛锋是叶绍明的收贷收息人。法院于2014年8月5日作出（2013）佛城法湾民初字第379号民事判决，驳回周莉莉的诉讼请求。周莉莉不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，后以与梁伟航、余玉华达成和解协议为由申请撤回上诉，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3024号民事裁定，该裁定于2015年1月17日生效。2019年8月15日，两原告向本院起诉。本院认为：一、关于被告收取的款项金额。两原告诉请的1090000元中，被告辩解只收到730000元，对2010年3月6日转账100000元、支票160000元（编号43318603）、支票100000元（编号43877799）三笔款项不予确认，而被告早在（2014）佛中法审监民提字第2号案的询问调查中陈述上述三笔款项为梁伟航偿还给其的借款，周莉莉在（2013）佛城法湾民初字第379号案中亦确认支票100000元（编号43877799）为梁伟航偿还的借款，故被告现辩称未收到上述三笔款项与前两案的陈述矛盾，本院不予采纳，并对原告出示的转账凭证、支票存根予以采信。被告收取的款项为1090000元。二、关于被告收取1090000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告已举证证明其向被告支付了1090000元，且在（2014）佛中法审监民提字第2号案、（2013）佛城法湾民初字第379号案中均主张李沛锋为叶绍明借款给梁伟航的经办人，其收取的款项为梁伟航偿还给叶绍明的借款。而已生效的（2014）佛中法审监民提字第2号民事判决认定该1090000元并非梁伟航偿还给叶绍明的借款，故被告就该款项为其合法取得负有举证义务。被告辩称其从2010年年初至10月陆续借款给梁伟航，全部为现金交付，直至2010年10月25日，其要求梁伟航出具收据、抵押物偿还书确认累计欠款840000元。原告梁伟航称其交付收据、抵押物偿还书给被告时未书写借款人名字，且交付给被告系因被告是叶绍明的经办人，而被告承认收据、抵押物偿还书中“李沛锋”、“现金”均为被告自己书写。被告出示的收据、抵押物偿还书不排除被告事后书写的可能，在双方是否存在借款合意存疑的情况下，被告未举证证明其实际交付借款给梁伟航，在庭审中对于即使双方存在其所述长期多次借款的情况下如何确认840000元亦不能合理解释并举证。本院对被告出示的收据、抵押物偿还书不予采信。另外，被告称梁伟航在2012年1月20日前已偿还730000元，却在（2013）佛城法湾民初字第379号案中将收据、抵押物偿还书同样作为证据来主张梁伟航偿还借款840000元，虽在该案庭审中主张梁伟航已还款700000元，但主张的还款金额、时间与在本案辩称的还款金额、时间不一致，而生效的（2013）佛城法湾民初字第379号民事判决亦驳回了周莉莉的诉请请求。因此，被告的举证不足以证明其向梁伟航借款840000元。被告未能证明其系合法取得案涉1090000元，故构成不当得利。三、关于两原告主张被告返还1090000元是否已超过诉讼时效。被告提出了诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”两原告主张的权利属于债权，适用二年的诉讼时效期间。（2014）佛中法审监民提字第2号民事判决已于2014年3月27日生效，故两原告自该日已知道或应当知道其权利被侵害，其向被告主张权利的诉讼时效期间从该日起计算二年。两原告未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故其于2019年8月15日向本院起诉，已超过二年的诉讼时效。被告的抗辩成立，本院予以采纳。两原告的诉请超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁伟航、余玉华的诉讼请求。案件受理费减半收取9756.38元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年十二月十二日书记员 张俐俐