广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17449号原告：杜秀梅，女，1964年5月21日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码为442************844。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠仪，广东君谋律师事务所律师。被告：魏广兵，男，1982年9月25日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码为440************859。委托诉讼代理人：钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪明明，广东宝威律师事务所律师。原告杜秀梅与被告魏广兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日、12月3日公开开庭进行了审理。原告杜秀梅及其委托诉讼代理人陈开达，被告魏广兵（仅参加2019年12月3日庭审）及其委托诉讼代理人钱佩麟、洪明明到庭参加诉讼。本案因当事人申请调查取证扣除了相应的审限。本案现已审理终结。原告杜秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费27743.6元（包括已支付的19743.6元医疗费以及1年后取出内固定物的医疗费8000元）；2.判令被告赔偿原告伤残等级鉴定费2864元；3.判令被告赔偿原告交通费1500元；4.判令被告赔偿原告营养费5000元；5.判令被告赔偿原告残疾赔偿金163900元；6.判令被告赔偿原告精神抚慰金5000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月19日17时5分许，原告驾驶非机动车途径虎门镇省道S358路口往陈村方向行驶时遭被告驾驶机动车碰撞，原告倒地受伤，后被送至东莞曙光广华医院救治。2019年3月21日，东莞市公安局交通警察虎门大队出具东公交认字【2019】第D00025号《道路交通事故认定书》，但无法对案涉事故责任作出认定。原告认为案涉事故的发生系因被告驾驶机动车并未进到注意礼让非机动车义务而导致，故被告应承担全部的事故责任。被告魏广兵答辩称，1.根据虎门交警大队在2019年3月1日对原告的陈述笔录记载，原告陈述是被告驾驶的三轮车碰撞所致，被告则认为双方车辆没有发生碰撞，本案焦点为车辆是否发生碰撞，为此虎门交警委托康怡鉴定中心对车辆痕迹进行鉴定。鉴定结论为未检监发生接触碰撞的痕迹，根据该鉴定结论可知被告驾驶的车辆没有与原告发生碰撞，与被告没有因果关系。再者原告没有举证证明车辆倒地和被告之间存在因果关系，应承担举证不能的后果。2.原告驾驶电动车存在诸多交通违法问题，从勘察照片可看出原告违反道路交通安全法第71条规定，私自加装雨伞，加装雨伞不仅会挡住视线还会导致重心偏移，容易导致侧翻，有可能是原告加装雨伞导致的后果。根据道路交通安全法第57条规定，非机动车应在非机动车道路上行驶，从现场照片看原告是在机动车道上行驶，严重违章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：一、案涉事故情况。东莞市公安局交通警察虎门大队于2019年3月21日出具的东公交认字【2019】第D00025号《道路交通事故认定书》载明：2019年2月19日17时5分许，被告驾驶无牌电动三轮车（经鉴定属于机动车）从虎门镇省道S358路口往陈村方向行驶途中遇前方向由原告驾驶无号牌电动车（经鉴定属于非机动车），原告的车辆倒地造成原告倒地受伤；由于现有证据无法查清本次事故双方的违法事实，故无法对本次事故责任作出认定。该交警部门曾委托广东康怡司法鉴定中心对案涉事故两车的有关痕迹进行检验鉴定。广东康怡司法鉴定中心于2019年3月21日出具的《痕迹司法鉴定意见书》鉴定意见显示，该两车辆未检见发生过接触、碰撞的对应痕迹。原告于2019年2月25日向交警部门提交的道路交通事故当事人陈述材料反映，原告于2019年2月19日下午5点左右，踩电单车在威尔曼路口上3、4米左右，当时原告在路边踩时被一辆快速三轮车碰撞在地上，原告本人叫他不停车，路上人叫他停车及阻止才停车，后来路过人叫原告亲人和报警才送医院。原告于2019年3月1日在接受交警部门的询问时称，原告驾驶其电单车行驶至肇事路段时，突然有一辆无号牌电动三轮车从后方驶来，在此过程中，致对方电动三轮车右侧车身与原告的车的左握把发生碰撞，从而造成原告倒地受伤，之后原告被送往医院检查治疗。原告称其当时在靠路面的右侧行驶，只有其一人在车上，当时路面上没有其他车辆行驶，天气晴朗，视线良好。被告于2019年3月21日向交警部门提交的道路交通事故当事人陈述材料反映，被告驾驶其电动三轮车从省道S358往陈村方向行驶，行驶至东莞市********颐康药店路段时，被告车从一辆无号牌电动自行车的左侧超车行驶，当被告超完车后往前行驶约7-8米远时，对方电动自行车的驾驶人大喊停我，说被告车右侧车身与对方自行车上安装的雨伞发生碰撞，叫被告不要走，接着对方自行车的驾驶人报警处理。被告于2019年3月21日在接受交警部门的询问。被告在接受交警部门的询问时对肇事经过与其于2019年3月21日向交警部门提交的道路交通事故当事人陈述材料内容一致。交警问“你在肇事前有没有看到对方电动自行车？”,被告答“有看到，当时电动自行车在我车的右前侧行驶，距离我车约7-8米远”。交警问“当时你车的什么位置与对方车辆的什么位置发生碰撞？”,被告答“我车没有与对方电动自行车发生过碰撞？”。交警问“为何我们现场勘查民警在现场处理询问你时，你承认你车的右侧车身与对方电动自行车车上安装的雨伞发生碰撞？”，被告答“肇事后我自己都不知道有没有与对方电动自行车发生过碰撞，当时电动自行车驾驶说我碰撞到对方自行车，我在处理民警现场询问我时就顺着电动自行车的驾驶人说我车的右侧车身与对方电动自行车上安装的雨伞发生碰撞，我随便指着右侧车身尾部就跟现场处理民警说是这个位置与电动自行车发生碰撞”。交警问“为何你现在跟现场所说的不一致？”被告答“我自己觉得没有碰撞到对方电动自行车，我车行驶超过对方电动自行车约7-8米后，对方电动自行车驾驶人将我叫停在路面上，我车与对方电动自行车并排行驶时都没有感觉到异样”。交警问“当时你车在路面的什么位置上行驶？”，被告答“在路面的右侧行驶，离右侧路边约一米左右”。被告称其当时车速约15公里每小时，由其一人驾驶，当时其车的正前方有一辆小轿车行驶，天气晴朗，视线良好。根据道路交通事故现场勘查笔录，案涉路段为虎门镇西坊路颐康药店路段，属于普通路段，道路中央有双黄实线，天气为阴天，现场没有监控。根据交警现场拍摄的照片，原告电动自行车倾倒在地上，车上安装的遮阳伞的尾部往上翻。被告本人于2019年12月3日庭审时称其从案涉路段路过时，原告很大声地喊，被告听到后下车，看到原告的车有七八米，原告说撞到她，然后原告就打电话给亲属。原告亲戚就报警，交警和她亲属叫被告带原告去医院。本院询问被告有无在现场回答交警，有无撞到原告车的雨伞。被告称，交警有问到，被告回复没有，并称当时其是无证驾驶，当时很紧张，担心扣车，可能就顺着交警的问题回复说刮到原告的车伞。原告本人于2019年12月3日庭审时称，原告车上的伞是比较低的，小朋友坐在后面也要低头的，被告的车速很快，从后方超过原告的车时，刮到了原告车上的伞还推开原告的伞，原告的车就已经开始摇晃，然后超车后被告的车勾到原告的车头刹车线，所以原告的车被被告的车拖着走了一段距离，而且当时原告已经开始叫喊被告的车拖到原告的车了，后原告就摔倒了，路人叫喊并截住被告停下，被告下车后扶原告到他的车上坐着，然后到附近买了云南白药，原告的手已经很肿了，路上有个阿姨就帮原告联系原告的亲属到现场，后原告就被送到医院，交警后面才到的。被告问原告是否可以20000元私了，原告的手很肿了，当时有人说2万元不行，原告就不肯。到了医院后，被告垫付了多少原告不清楚，后被告的亲属说让原告转诊，当天被告已经被交警带到交警部门了。被告的亲属联系原告要让被告出来才能筹到钱给原告治病，原告就答应了，但被告从交警部门出来后就以无钱为由没有赔钱给原告。被告则称，原告说被告拉到原告的车，但当时原告和交警不是这么说的。当时被告在案涉路段时停车是因为听到原告叫，并没有其他人叫被告，因为原告说被告的车撞倒原告的车，但原告的车距离被告七八米远，被告双手没有离开车，如果是碰到她的车时不会这样的。关于所谓的私了，是原告和被告在争论有无撞倒原告，根本没有提到私了。当时交警把我拉到交警大队时，交警要处理另外的交通事故，就把被告留在交警大队到晚上12点左右，并不存在原告称的关了一晚。交警拉被告到交警大队时，说要原告同意才能出来，被告就联系原告说这不是办法，要被告出去才能解决。原告想到关被告也不是办法，就答应让被告出去了。本院询问被告，被告的车超过原告的车时，被告的车同方向旁边是否有其他机动车。被告回答称，不清楚，被告开车时没有留意原告的车，就是按照平时这样开车，而原告称被告推开原告的车伞，被告当时是双手开车的，不存在原告说的这个情况。原告在庭审时称，当时事故现场的见证人都是路人，原告不认识，无法让他们作证。住院时，被告堂姐和老婆等轮流在医院照顾原告。被告被抓时被告亲属联系原告时，是说当时被告被狗咬了急着去打针，而且要等被告出来工作才能筹到钱给原告治病，所以原告才答应让被告出来。被告称，当天被告是被狗咬了，但不是因为这个原因就开车很快。被告当时以为现场有监控视频，所以事后会查清这个事情。事故发生后，原告的亲属经常打电话要被告给医疗费，但被告都说过不是我撞的。因为被告怕被抓，所以被告让其老婆和大姐去照顾原告。二、原告受伤及医疗情况。2019年2月19日，原告到虎门北栅医院就诊，医院初步诊断为左桡骨远端骨折等。后原告于2019年2月20日到东莞曙光广华医院住院治疗至2019年3月12日出院，于2019年3月25日拍片复诊。东莞曙光广华医院诊断原告为左桡骨远端骨折，建议休息3个月，隔天门诊换药，继续促进骨折愈合及康复治疗，定期返院复查，骨折愈合后再次住院取出内固定物（费用约8000元）等。另，原告于2019年6月24日鉴定为九级伤残，支出鉴定费2730元和检查费134元。根据原告提交的医疗费票据,截至2019年3月11日,原告在东莞曙光广华医院医疗费用合计达21925.15元。之后原告向东莞曙光广华医院自行支付706.6元。另被告为原告在北栅医院垫付了4398.91元，被告在东莞曙光广华医院垫付了3000元。三、其他。原告于2019年3月1日在接受交警部门的询问时称自己现住广东省东莞市虎门镇陈村西区，现在打散工。原告提交了一份盖有东莞市虎门镇陈村社区*民委员会公章的证明，称原告自2001年1月在该社区居民陈光华家做保姆至今。该证明落款日期为2019年6月28日。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本案的争议焦点为：一、本案的交通事故责任如何划分；二、原告的损失如何认定；焦点一、首先，从本案查明的事实可知，被告在事故现场接受交警的调查时承认其车的右侧车身与对方电动自行车车上安装的雨伞发生碰撞，被告的该陈述是在事发现场第一时间作出，与被告时隔一个月之后在交警部门的陈述相比较，被告在事故现场的陈述更具有可信度。其次，被告在接受交警部门询问时称，其在事发时看到了原告的车在被告的车右前侧行驶，距离被告的车约7-8米远。但被告回答本院问题“被告的车超过原告的车时，你的车同方向旁边是否有其他机动车？”被告又回答称“不清楚，我开车时没有留意原告的车，就是按照平时这样开车。”被告的两次陈述并不一致，可见，被告在事发时并没有认真留意路面状况，对于其同方向驾驶电动自行车的原告的行驶情况并无注意。再次，交警部门委托鉴定机构出具的鉴定结论仅能证明被告驾驶的电动三轮车与原告驾驶的电动自行车未检见发生过接触、碰撞的对应痕迹。该鉴定结论不能排除被告的车辆未接触到原告车上的遮阳伞。综上，本院认为，依据被告在事发现场向交警承认其车辆右侧车身与对方电动自行车车上安装的雨伞发生碰撞的事实，结合原、被告双方各自在庭审中的陈述以及原、被告在交警部门所作笔录、现场照片等证据，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认定被告车辆与对方电动自行车车上安装的雨伞发生碰撞，导致原告倒地受伤。因原告在电动自行车上违规加装雨伞，不仅影响自身交通安全，也会影响其他人包括被告的交通安全。故本院认定原告对案发事故也有过错，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院认定原告承担本次事故40%的责任，被告承担本次事故60%责任。焦点二、根据原告医疗伤残情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，计算如下：1.医疗费：27030.66元（21925.15元+4398.91元+706.6元）2.后续治疗费：8000元；3.伤残等级鉴定费用（含检查费）：2864元；4.交通费：酌定1000元；5.营养费：酌定1000元；6.残疾赔偿金：原告在交警部门称其打散工，与其提交的证明载明的做保姆情况不符，故本院对原告提交的证明不予确认。故原告未提交证据证明其在东莞市***住一年以上，根据其户籍属于农村户籍的情况，本院认定其残疾赔偿金应参照17168元/年计算，为17168元/年×20年×20%=68672元。7.精神损害抚慰金：10000元。以上合计118566.66元，被告承担60%即71140元，扣减被告已支付的7398.91元，被告还需向原告赔偿63741.09元。原告主张超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告魏广兵自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿63741.09元给原告杜秀梅；二、驳回原告杜秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元（原告已预交），由原告杜秀梅负担1300元，由被告魏广兵负担895元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  李阳河二〇一九年十二月十七日书记员  黄婉欣杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。