湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0115行初80号原告：周兴焱，男，1961年4月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：吴全谊，武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：艾亮亮（系原告周兴焱女婿），1984年10月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：武汉市江夏区自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区法定代表人：陈晓达，局长。委托诉讼代理人：文鹏，男，系该局不动产中心主任。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。第三人：武汉市江夏区住房和城乡建设局（武汉市江夏区人民防空办公室），住所地湖北省武汉市江夏区法定代表人：夏植淼，局长。委托诉讼代理人：余旸，湖北民本律师事务所律师。第三人：武汉市江夏区纸坊街道城关村村民委员会，住所地武汉市江夏区负责人：马清华，书记。委托诉讼代理人：胡树兵，男，1978年3月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该村副主任，委托诉讼代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。原告周兴焱诉被告武汉市江夏区自然资源和规划局（以下简称区资源规划局）、武汉市江夏区住房和城乡建设局（武汉市江夏区人民防空办公室）（以下简称区人防办）、第三人武汉市江夏区纸坊街道城关村村民委员会（以下简称城关村村委会）请求撤销土地行政登记一案，原告周兴焱于2019年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后向被告区资源规划局及第三人区人防办、城关村村委会送达了起诉状副本和应（参）诉通知书及开庭传票。本案由审判员叶应平担任审判长和人民陪审员熊群英、李彬组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告周兴焱及其委托诉讼代理人吴全谊、艾亮亮，被告区资源规划局行政机关负责人黄多策（副局长）、委托诉讼代理人文鹏、黄建华，第三人区人防办的委托诉讼代理人余旸、第三人城关村村委会委托诉讼代理人胡树兵、陈军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2008年12月23日被告区资源规划局为第三人区人防办办理土地登记，经武汉市江夏区人民政府审核批准后，向第三人人防办核发了夏国用（2008）第369号《国有土地使用证》，使用权面积3297.80平方米，该证记事栏中注明：合并登记，本宗地分两次征用，代征面积1478.9平方米。原告周兴焱诉称，2002年，原告周兴焱用2300元（其中1500元青苗补偿费）购买第三人城关村村委会位于北华街路边90米外世纪广场旁边的103平方米宅基地一块，1999年、2003年被告区资源规划局为第三人区人防办（江夏区人民防空办公室）办理土地使用权证时测绘图显示，原告周兴焱所购买的地块是单列的，不在其中，同年初，原告周兴焱经村里同意在宅基地建房一层（门面房）100平方米，2019年原告周兴焱所建之房被城管拆除，认为原告周兴焱房子所占土地不属于原告周兴焱所有，系第三人区人防办的，且已由被告区资源规划局向其颁发了土地使用权证（平面图），原告周兴焱找被告区资源规划局、第三人区人防办核实，均表示原告周兴焱的土地已包含在第三人区人防办的土地使用权之内（新的办证测绘图中原告宅基地块没有了）。原告周兴焱认为，其购买第三人城关村村委会的宅基地是合法有效的，且已及时建了100平方米的门面房。被告区资源规划局、第三人人防办不经原告周兴焱许可，擅自将原告周兴焱购买的宅基地办证到江夏区人民防空办公室名下是错误的，侵害了原告周兴焱的合法权益。据此原告周兴焱向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告区资源规划局为第三人人防办颁发的，位于世纪广场旁边的国夏用（2008）第369号土地使用权证（45号平面图）中，包含原告周兴焱所购103平方米宅基地块错误，请求判决撤销该土地使用权证（45号平面图）；2、本案的诉讼费用由被告区资源规划局承担。被告区资源规划局辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款和第五条第一款的规定，被告区资源规划局具有受理集体土地所有权和国有土地使用权登记工作的法定职责。二、被告区资源规划局为武汉市江夏区人民防空办公室办理国有土地使用权登记事实清楚，程序合法，登记行为有效。三、原告周兴焱在行政起诉状中诉称的理由不能成立。1、根据《湖北省土地管理实施办法》第三十三条第一款规定，原告周兴焱并未取得103平方米宅基地的使用权。《实施办法》第三十三条第一款规定，农村村民建住宅用地，由村民提出用地申请，经村民委员会同意，乡（镇）人民政府审核后，报县人民政府批准，涉及占用农用地的，依照本实施办法第二十四条的规定办理。根据原告周兴焱提供的证据不能证实其履行了上述审批手续，其没有取得103平方米的宅基地的使用权。2、根据证据表明，区人防办在没有履行用地审批手续的情况下，占用城关村四组的集体土地2.26亩新建宿舍楼的行为，于2003年9月17日正在接受被告区资源规划局的行政处罚。2006年9月4日省国土资源厅批准征收。被告区资源规划局在2003年度未受理区人防办有关土地登记的申请。3、根据《地籍调查表》证实，有区人防办的徐亚明、城关村郭红兰、私房村民金仁怡、熊发明对区人防办用地范围和四至界限予以签字、确认并绘制了宗地草图。区人防办于2008年12月10日向被告区资源规划局提出了办证申请，根据被告区资源规划局绘制的宗地图证实，原告周兴焱诉称的103平方米土地应登记在区人防办的用地范围之内。同时从区人防办与城关村委会签订的《补充协议书》也可以得到证实。综上所述，被告区资源规划局为区人防办办理土地登记的行为合法有效，原告周兴焱提出的诉讼请求、事实和理由均不能成立。恳请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周兴焱的全部诉讼请求。第三人区人防办述称，1、本案诉争人防的土地证是经过湖北省国土资源厅的征收，经划拨取得，取得手续合法有效。2、原告周兴焱并未取得103平方米宅基地，依据相关法律规定，农村村民建住宅用地，需由本村村民提出用地申请，经村民委员会同意，乡（镇）人民政府审核后，报县人民政府批准，涉及占用农用地的，原告周兴焱并没有合法取得该地块手续，周兴焱系当时人防办工程的施工者，周兴焱利用自己施工者的身份在人防旁搭建了小房，后一直没有拆，是今年才通过建设局拆的。不是原告周兴焱陈述的合法取得103平方米宅基地。第三人城关村村委会述称，1、原告周兴焱诉称不属实，也不符合土地管理法的相关规定。农村宅基地由于其土地性质决定其不存在买卖之说，只有申请与批准之说，由村民提出申请，符合条件的予以批准，不符合条件的不批准。2、原告诉称的土地是从村民张诓莉手中以支付青苗费的形式购买，当时购买的是什么性质的土地，由于时间长久无法查证，虽然原告周兴焱向本村交纳了800元，但该800元只是管理费，即便本村同意其建房后，原告周兴焱还需向城管、土地管理部门等行政主管部门提出申请审批，相关部门同意批准建房后才能建房，才叫符合条件的宅基地。但原告周兴焱没有经过相关部门的审批，才被认定为违章建筑被强制拆除。3、本村愿意退还已交纳的800元以及银行同期贷款利率的利息，至于原告周兴焱认为还有其他损失，应当向村民张诓莉主张赔偿。被告区资源规划局为主张其行政行为的合法性和反驳原告周兴焱的诉讼请求向法院提供如下证据：1、征地协议书一份，证明证实第三人区人防办同城关村签订了征地协议。2、征地补充协议书一份，证明证实第三人区人防办同城关村就征地面积签订了补充协议。3、票据一组，证实第三人区人防办向城关村支付征地费的情况。4、建设用地项目呈报说明书一组，证明第三人区人防办人防指挥部用地0.3333公顷呈报情况。5、鄂土资函【2001】27号批复和请示各一份，证实省国土资源厅为区人防指挥部0.3333公顷用地作出了批复。6、土地行政处罚决定书一份，证明被告区资源规划局对第三人区人防办非法占地行为作出了行政处罚。7、武土资【2005】674号文件一份，证明武汉市国土资源和规划局为区人防办住宅楼违法用地项目补办手续向省国土资源厅呈报了请示。8、鄂土资函【2006】485号函一份，证明省国土资源厅为区人防办征收0.1429公顷用地作出了批复。9、供地方案一份，证实经区政府审核将0.1429公顷划拨供地给第三人区人防办。10、地籍调查表资料一组，证实被告区资源规划局组织相关人员进行了指界确认并绘制了宗地草图。11、土地登记申请书一份，证实第三人区人防办提出土地登记申请。12、界址点坐标成果表和宗地图各一份，证实区人防办的用地面积和方位。13、土地登记审批表一份，证实该宗地报区政府批准予以登记。14、国有土地使用证一份，证实已向第三人区人防办颁证。15、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《湖北省土地管理实施办法》各一份。证实被告区资源规划局的法定职责依据。原告周兴焱对被告区资源规划局提交证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，补充征地协议书上注明了37米不包括原告周兴焱的宅基地，我们对此有异议，我们申请到现场测量；对证据3、4、5无异议；对证据6实施的行政处罚是何时将原告周兴焱的土地包含进去不知道；对证据7、8、9报批手续无异议；对证据10、11、12、13、14均有异议，测量不实，测量不应包括这103平方米，因测量不实，导致测量错误。第三人区人防办、城关村村委会均对被告区资源规划局提交的证据无异议。原告周兴焱为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、征地协议书一份，1999年、2003年测绘图各一张，证明区人防办购地在路中往南90米处，不覆盖原告周兴焱所购买的宅基地103平方米。2、购地收款专用凭证一份，领条一份，熊发明、杨从发、苏中智证明各一份，证明测绘图中的小宅基地为第三人城关村所卖，原告周兴焱所购，并已建有房屋。3、被告区资源规划局的答复、处理意见各一份，证明原告周兴焱知道后一直在主张权利。4、45号测绘图一份，证明原告周兴焱的宅基地从图上消失。5、户口信息，证明原告周兴焱的身份。被告区资源规划局对原告周兴焱提供的证据发表质证意见：原告周兴焱提供的三张图，注明第三人区人防办的平面图，复印来源于江夏区规划局办公室这不是申请办证进行坐标测绘的图纸，这是草图，不能作证据使用，也不能证实角落的小方块是原告周兴焱所有。对第二份注有江夏区人防办60的图纸，这个图纸和我们为第三人区人防办办证的红线图都是划到人防的板图之内，标人防5.56的图纸不能代表登记部门为人防办证的图纸。对证据2购地收款凭证，领条及证言各一份，凭证从我们登记的资料里反映不出这组证据，应由村委会质证，对个人证明各一份不能证实被告区资源规划局为区人防办办理登记的情况，这是个人感观，认知超过他知道的信息，且证人今天均没有出庭作证，原告周兴焱提交证据时，宅基地买卖，登记手续的事实均没有合法手续的证据。对证据3回复处理无异议。对证据4测绘图不是办理登记时的测绘图纸，办理登记是根据指界测量再来测绘图纸，对原告周兴焱证明宅基地消失的证明目的有异议。第三人区人防办对原告周兴焱提供的证据发表质证意见：对证据1征地协议书真实性无异议，是我们与村委会签订的，对此质证意见同被告区资源规划局出示这份证据的质证意见一样。对测绘图，证据1、4是三张测绘图一并质证，第一次申请征地是1999年，当时土地的测绘部门不包含斜角的部分，充分证明第一次征地是属第三人区人防办，与原告周兴焱没有关系，对2003年的测绘图，当时准备处罚，我们第二次征地是未批先建，违法用地，所以当时测绘是根据实际现状测量，我们当时委托周兴焱施工，周兴焱就搭了个小房屋，后2003年我们再次去看时就有这个小屋，但不能证明这个小屋就是周兴焱的。对证据4是土地资源存档的图，清楚注明了是区人防办，恰好证明红线上的土地所有权都是区人防办依法取得。对证据2二张付款凭据，收条，这二份证据真实性请村委会和法庭核实，这二份票据不能证明原告周兴焱合法取得宅基地，宅基地的取得不能以交青苗费为取得，必须经过合法的审批手续取得。对证据2里证人证言，法律规定，证人应出庭作证，否则不应采纳证言。对证据3回复、处理意见二份书证证明没有异议。对户籍信息没有异议。第三人城关村村委会对原告周兴焱提供的证据发表质证意见：对证据1协议书没有异议，对二张图真实性无异议，但不能证明原告周兴焱合法取得该土地。对证据2对村里开的收款收据没有异议，村里收了800元属实，对领条真实有异议，这是复印件，要求拿原件，当时支付青苗费，在当时这块宅基地性质不清，不能说交1500元青苗费就取得了宅基地。对证据3证言，证人应出庭接受法庭质证才有效，且三个证人证言均是客观陈述，证明地块上有房屋，但不能说明土地是谁的。对证据4没有异议，但无法达到原告周兴焱的证明目的。第三人区人防办提交如下证据：人防办宿舍工程质量保修合同，证明当时第三人区人防办的宿舍楼是原告周兴焱承接的，原告周兴焱是借江夏区城北建筑工程公司的名义承接的，实际是个人承接的。原告周兴焱对第三人区人防办提交的证据发表质证意见：对合同真实性有异议，对证明目的有异议，且该证据与本案无关。被告区资源规划局和第三人城关村村委会对第三人区人防办提交的证据没有异议。第三人城关村村委会未提交证据。经过法庭审理与举证、质证，本院对各方提供的证据作如下认证：被告区资源规划局、第三人区人防办、村委会对原告周兴焱提交的证据1、3、5均真实性均无异议，本院依法均予以采信；被告区资源规划局、第三人区人防办对证据2中1999年、2003年测绘图的证明目的有异议，该两张测绘图盖有江夏区自然资源规划局档案章此件与原件一致，本院对该两张测绘图的真实性依法予以采信；被告区资源规划局、第三人区人防办、城关村村委会对证据2中领款、收款凭证的证明目的有异议，该领款、收款凭证能证明本案事实，本院依法予以采信。被告区资源规划局对熊发明、杨从发、苏中智证明真实性、证明目的有异议，因该三份证言未有证人出庭作证，本院依法不予采信；被告区资源规划局、第三人区人防办对证据4的证明目的有异议，证据4系测绘草图，并非被告区资源规划局作出其行政行为的依据，故本院依法不予采信。原告周兴焱对被告区资源规划局提交的证据1、3、4、5、7、8、9均无异议，本院依法均予以采信；原告周兴焱对被告资源规划局提交的其他证据证明目的有异议，其他证据系被告区资源规划局为第三人区人防办颁发国有土地使用权证的过程与依据，与本案有关联性，本院依法均予以采信。原告周兴焱对第三人区人防办提交的证据真实性、关联性均有异议，该证据系人防办宿舍工程质量保修合同，与本案有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，1999年7月22日，第三人区人防办与城关村签订《征地协议书》一份，协议约定总征地面积为6亩整，其中长90米，以北华街中心线往南延伸至90米处，宽45米，以四组最东一户民房东边预留3米宽后往东延伸至45米。协议还约定了价格和付款方式等其他内容。同年9月8日，第三人区人防办与城关村又签订《征地补充协议》一份，补充协议约定第三人区人防办征用城关村四组土地划红线后，剩余红线后面东斜角长15米、宽37米，西斜角长12米、宽37米，为了减少不必要的矛盾，有利于整体规划，第三人区人防办要求城关村将此土地再次征用，第三人区人防办只承担征地费贰万元并包干了结，一次性付清，不再承担其他费用，其他事项由城关村解决。上述两份征地协议签订后，第三人区人防办向城关村支付了相应费用。因第三人区人防办指挥部项目需征地0.3333公顷，经被告区资源规划局呈报武汉市江夏区人民政府、武汉市人民政府审批后由湖北省国土资源厅于2000年7月3日向湖北省人民政府呈报《关于武汉市江夏区一九九九年度第一批次建设用地的请示》，该请示中包含了第三人区人防办的0.3333公顷征地。2001年1月16日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函[2001]27号《湖北省国土资源厅关于武汉市江夏区1999年度第一批用地批复》，同意2000年7月3日的用地请示。因第三人区人防办建设人防指挥项目过程中在没有完善用地审批手续的情况下，擅自占用纸坊街城关村四组集体土地2.26亩新建宿舍楼，2003年9月17日，被告区资源规划局对第三人区人防办作出夏土资执罚字[2003]20号《土地行政处罚决定书》，对第三人区人防办处以罚款7533.35元。第三人区人防办缴纳罚款后，经呈报批准，湖北省国土资源厅于2006年9月4日作出鄂土资函[2006]485号《湖北省国土资源厅关于批准武汉市江夏区人民防空办公室建设用地的函》，批准区人防办征收土地面积0.1429公顷。第三人区人防办项目建成以后，于2008年12月10日向被告资源规划局提交登记申请书。被告区资源规划局受理该申请后，组织工作人员及第三人城关村村委会进行了地籍调查并填写了《地籍调查表》，后又填写土地登记审批表，报江夏区人民政府审批。经武汉市江夏区人民政府审核批准后，2008年12月23日被告区资源规划局为第三人区人防办办理土地登记，向第三人人防办核发了夏国用（2008）第369号《国有土地使用证》，使用权面积3297.80平方米，该证记事栏中注明：合并登记，本宗地分两次征用，代征面积1478.9平方米。另查明，原告周兴焱原系城关村四组村民。2003年5月，原告周兴焱以江夏区城北建筑工程公司名义承接了第三人区人防办的办公楼项目建设，并于2003年5月30日与第三人区人防办签订《工程质量保修合同》，约定区人防办公室项目由原告周兴焱负责实施并保修。2003年3月13日，原告周兴焱向第三人城关村村委会交纳了800元（补人防边地基10平方米，村500元、队300元），后原告周兴焱在该项目地东南角加盖了涉案建筑物。原告周兴焱在得知涉案建筑物的土地被区资源规划局登记在第三人区人防办名下后，通过区长热线及信访途径向被告区资源规划局反映其诉求要求更正登记。2019年5月21日，被告区资源规划局向原告周兴焱答复称涉案建筑物系在第三人区人防办办公室登记之后所建，且其仅向村委会申请并未报有审批权机关批准，不具备合法性。因涉案建筑物经城管部门认定为违法建筑现已被拆除。原告周兴焱认为被告区资源规划局将其所有的房屋土地登记在第三人区人防办名下侵害其权益遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款和第五条第一款的规定，被告区资源规划局具有受理集体土地所有权和国有土地使用权登记工作的法定职责。关于被告区资源规划局为第三人区人防办办理土地登记行为的合法性。第三人区人防办先后与城关村村委会签订征地补偿协议并支付征地费用。第三人区人防办建设用地经被告区资源规划局呈报原湖北省国土资源厅批准后，准予第三人区人防办使用土地。第三人区人防办指挥部向被告区资源规划局提交土地登记申请，被告区资源规划局组织工作人员及第三人城关村村委会负责人现场勘测定界、进行地籍调查并填写了《地籍调查表》，呈报武汉市江夏区人民政府审批同意后，向第三人区人防办核发《国有土地使用证》。故被告区资源规划局为第三人区人防办办理土地登记的事实清楚，程序合法。关于原告周兴焱诉称其对涉案土地享有使用权的问题。原告周兴焱主张其已向第三人城关村村委会交纳800元并经城关村村委会批准同意而享有涉案土地使用权。根据《湖北省土地管理实施办法》第三十三条第一款规定，农村村民住宅用地，由村民提出用地申请，经村民委员会同意，乡（镇）人民政府审核后，报县人民政府批准，涉及占用农用地的，依照本实施办法第二十四条的规定办理。本案中，原告周兴焱所提供案外人张诓莉领条，“今领到人防东院墙外青苗费壹仟伍佰元正（1500元）。2002.7.10号”，并不能证明是否为宅基地转让费用，也没有证据能够证明周兴焱所主张的宅基地权属及位置，以及该宅基地是否经过乡（镇）、县人民政府审核批准，故原告周兴焱主张其对涉案土地享有合法使用权缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，被告区资源规划局为第三人区人防办办理土地登记的事实清楚，程序合法。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周兴焱的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周兴焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  叶应平人民陪审员  熊群英人民陪审员  李 彬二〇一九年十二月十九日法官助理周瑶书记员赵佶英