河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1570号原告：华喜荣，女，1964年8月9日出生，汉族，住义马市。原告：马天才，男，1965年2月13日出生，汉族，住义马市。二原告共同委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨付才，男，1962年9月26日出生，汉族，住义马市。被告：李香焕，女，1967年12月10日出生，汉族，住义马市。二被告共同委托诉讼代理人：李志勇，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告华喜荣、马天才诉被告杨付才、李香焕追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告华喜荣及其诉讼代理人黄爱萍，被告杨付才、李香焕及其委托诉讼代理人李志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华喜荣、马天才向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告代其偿还的借款504,376元及利息（自2013年7月11日起，按月息2分计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年11月13日，二被告共同经营项目，向韩某借款424,000元，原告为其提供了担保。当时约定借款时间一个月，自2011年11月13日至2011年12月12日，每逾期一日承担借款本金的2%的违约金。借款到期后，被告于2012年1月9日，还韩某利息5万元，2013年7月10日代被告向韩某偿还了借款本息共计519,376元，韩某同日出具了收到条。被告只在2017年底向原告还款10,000元。2018年年底归还5,000元，下欠本金504,376元经原告多次讨要，被告总找借口推脱。被告杨付才辩称，第一，原告华喜荣、马天才无权主张追偿权，应驳回原告的诉讼请求。原告诉状主张的答辩人杨付才、李香焕借主债权人韩某424,000元的民间借贷主合同没有生效，故原告主张的担保从合同亦不能生效，原告方无权向答辩人主张担保责任履行追偿权的权利。本案中，答辩人杨付才在2011年11月13日向韩某出具借据一张，借韩某424,000元，借期一个月，原告华喜荣、马天才作为担保人在借条上签名。但韩某并没有将424,000元交付答辩人。但因民间借贷合同属实践性合同，以出借方将货币实际交付出借人，民间借贷合同才能成生效。所以，在本案中，原告方所主张的杨付才借韩某民间借贷主合同不能成立，根据法律的相关规定，原告方担保的从合同也不能生效，原告方无权向答辩人主张追偿权。第二，原告方主张的追偿权范围明显超过了主债权的范围，超出主债权范围的部分，答辩人不应当承担。本案中，原告方要求答辩人支付其代答辩人偿还的借款504,376元及利息，明显超出了主债权的范围。答辩人在2011年11月13日出具的借据显示，该笔借款并没有约定利息，因此，原告方关于利息的诉求和事实均不能成立，答辩人从2012年11月9日至2019年2月3日共支付原告马天才的24万元均应当视为偿还借款的本金，该金额应当从答辩人借款424,000元中予以扣减，即答辩人尚有184,000元借款没有偿还，而非原告方主张的504,376元。故原告主张诉求超过主债权范围的部分，不应当向答辩人主张，答辩人没有承担超过主债权范围部分的义务。第三、主债务借据中约定的违约金数额明显过高，超过法律规定的部分，不应当支持。答辩人在前期已经偿还借款本金240,000元，借款本金剩余184,000元，答辩人认为在本案中，支付违约金的数额为剩余借款本金184,000元的30%为宜，即支付违约金55,200元，超过部分不在主债权应当承担的范围内。答辩人依法享有对主债权的抗辩权，也同样享有对原告主张追偿权的抗辩权，对原告方超出主债权范围的诉求不予认可，也不应承担。第四，原告主张答辩人支付利息的诉求没有事实和法律依据，不能成立，应当予以驳回。综上所述，答辩人请求贵院依法驳回原告的诉求。被告李香焕辩称，第一，答辩人李香焕同意第一被告杨付才答辩状的意见。第二，答辩人李香焕不是民间借贷合同的借款人，应驳回原告对答辩人李香焕的起诉。1、答辩人未在借款条签字。因此，答辩人不是民间借贷合同的借款人，没有义务偿还借款和利息。2、答辩人李香焕与本案第一被告杨付才是夫妻关系，但答辩人对第一被告杨付才借款424,000元不知情，所借款项也并未用于家庭生活支出，根据相关法律的规定，答辩人李香焕没有偿还相应借款的法律义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据一、四（2011年11月13日，借据一份、被告杨付才、李香焕身份证复印件）；被告提交的证据一、二、（杨付才在2011年11月13日向韩某出具借据一份及收到条一张、收到条6张）本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二、三（2013年7月10日收到条一张、证人韩某的证人证言），因收到条的内容与证人韩某的部分证言能够相互印证，故对上述证据相互吻合的部分，本院予以采信，对证人韩某证言中无其他证据佐证的内容，本院不予采纳。依据上述有效证据以及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2011年11月13日，被告杨付才向案外人韩某借款424,000元，并出具书面借据一份，借据中载明：我叫杨付才家住常村××西区，因急需用钱特向韩某借款人民币肆拾贰万肆仟元整（424,000元）。借款期限为1个月，即从2011年11月13日至2011年12月12日。（如逾期不能还清全部借款，我自愿承担以下违约责任）。1、每逾期一日承担借款本金的2%的违约金。原告华喜荣、马天才作为担保人在该借据中签字。上述借款发生后，被告杨付才一直通过原告华喜荣、马天才向案外人韩某还款，2012年11月9日，杨付才向华喜荣支付现金50,000元，2013年2月8日，杨付才向华喜荣还款100,000元。后因被告杨付才无力偿还剩余借款，原告华喜荣、马天才与债权人韩某经过协商，按月息3分向韩某还款519,376元，2013年7月10日，韩某向原告华喜荣、马天才出具收到条一张，收到条载明：今收到华喜荣、马天才替杨付才还借款现金伍拾壹万玖仟叁佰柒拾陆元整。自2014年1月28日至2019年2月3日期间，被告杨付才分6次共计向原告马天才、华喜荣偿还款项90,000元。另查明，被告杨付才与被告李香焕系夫妻关系。本院认为，根据我国担保法的相关规定，担保人在承担了担保责任后，可享有向债务人追偿的权利。结合本案，被告杨付才向案外人韩某借款，后因无力偿还，原告华喜荣、马天才作为借款的担保人，代被告杨付才向债权人韩某偿还了借款。现原告行使追偿权，要求被告杨付才偿还其代偿借款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨付才向债权人韩某出具借条时，虽未约定利息，但借条中约定了逾期违约金，即每逾期一日承担借款本金的2%的违约金。而被告杨付才在借款之后并未按约定期限还款，实际已造成违约，被告杨付才在2012年11月9日、2013年2月8日分两次向债权人韩某偿还款项共计150,000元，因该款项未约定还款性质，根据我国合同法司法解释的相关规定，应视为偿还逾期违约金，而非偿还本金。被告杨付才在庭审中辩称该偿还的150,000元系借款本金，该辩称理由不符合法律规定，本院不予采纳。原告华喜荣、马天才作为担保人，向债权人韩某偿还借款时，因逾期违约金约定过高，经双方协商按月息3分共计还款519,376元，该还款行为符合民间借贷的常规做法，亦未超出法律规定的计算标准，本院对该款项予以确认。原告代被告杨付才偿还借款后，原、被告双方没有约定由被告承担代偿款后的利息，故原告要求被告按月息2分从原告代被告还款之日起至还清之日止的利息的诉求，本院不予支持。被告杨付才在原告代为偿还借款之后，分六次共计向原告转款90,000元，该款项应在原告代为偿还的款项总额519,376元中予以扣减，即被告杨付才尚欠原告华喜荣、马天才代偿款429,376元未偿还。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，从原告提交的证据来看，在借款合同上仅有被告杨付才一人的签名，被告李香焕对杨付才借款一事是否知情，原告并无有效证据证明，且原告亦无证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，根据最高人民法院的相关司法解释，本案的借款应认定为被告杨付才的个人债务，而不应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告李香焕承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告杨付才于本判决生效之日起十五日内偿还原告华喜荣、马天才代偿款429,376元；驳回原告华喜荣、马天才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,844元，由原告华喜荣、马天才负担1,104元，由被告杨付才负担7,740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  曲金红人民陪审员  张 红二〇一九年十二月十二日法官助理马娟书记员张翼