杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初7977号原告：杭州新湖绿城生活服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丽水路243号二层。法定代表人：严明。委托代理人（特别授权代理）：于治、江红芳,浙江国圣律师事务所律师。被告：嘉兴市金标门窗制作有限公司，住所地浙江省嘉兴市东栅经济园区纺工路与纬一路口1幢。法定代表人：陈龙英。委托代理人（特别授权代理）：袁小宝、沈思瑶，浙江君度律师事务所律师。原告杭州新湖绿城生活服务有限公司诉被告嘉兴市金标门窗制作有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于治，被告的委托代理人沈思瑶，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年7月签订《新湖绿城拎包入住项目(铝合金建材)销售业务合作合同》(以下简称《合作合同》)，约定被告参与原告提供物业服务的新湖绿城嘉兴新中国际项目楼盘的拎包入住计划，为原告提供“拎包产品”，并负责“拎包产品”的设计、施工、送货、安装、保养及售后服务。《合作合同》同时约定，“被告要严格履行“销售合约(订单)”相关条款，按照与客户在订单上约定的时间，完成客户采购产品的生产、配送与安装。如遇特殊情况无法履约，应提前48小时与甲方协商处理，不得隐瞒拖延，因订单违约产生的投诉及赔偿，由被告承担”、“非因原告原因引起的客户投诉事件，确定为被告责任的，被告必须在48小时内处理完毕，否则原告有权从履约保证金内按每单500元进行扣除作为违约金，若给业主或原告造成损失的，被告需承担赔偿责任，履约保证金扣除后须在5个工作日内补足”。被告进驻新湖绿城嘉兴新中国际项目楼盘后，与部分业主签订了销售合约，并擅自收取了业主支付的相关费用，且被告在收取上述费用后，并未按照约定完成相关工程的设计安装，至2018年10月被告在已收取相关费用总计777780元(详细明细见附件)的情况下，完全停止了数十家新湖绿城嘉兴新中国际业主门窗的设计与安装工作，导致部分业主家的门窗设计安装工程被动停滞。因被告擅自停止安装工程遭致小区业主的投诉超过36次，且截至起诉之日起，仍未妥善解决业主投诉反映的问题。根据原、被告的《合作合同》，被告的行为实属违约，严重侵犯了原告的合法权益，应向原告支付合同约定的违约金。由于被告的行为严重影响了原告的日常管理工作，给原告造成了极其恶劣的负面影响，且严重损害了小区业主的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告按照双方签订的合同继续向新湖绿城嘉兴新中国际小区业主履行合同义务；2.被告因违约应向原告支付的违约金18000元。被告辩称，一、被告非本案的适格主体，不应承担合同责任和违约责任。在原、被告签订《新湖绿城拎包入住项目(铝合金建材)销售业务合作合同》后，被告从未从原告处接收到合作合同项下任何一笔客户订单，更未收到过原告支付的费用，故被告在本合同尚未开始履行的情况下，不可能存在违约行为，更不应承担因原告交由案外人承接的项目存在质量问题造成的责任。恰恰相反，原告作为《新湖绿城拎包入住项目(铝合金建材)销售业务合同》的甲方，本应向被告提供合同约定的铝合金门窗、纱窗业务，但截至庭审，原告从未提供过任何一单业务，就原、被告之间的合同关系而言，违约方应为原告，其并未按合同约定履行合同义务。二、原告对其委托案外人承接的项目质量问题，应由其自行向案外人追责。从原告提供的聊天记录以及光盘中26户业主的资料均可以明确，原告、业主与案外人“浙江屹立工程装潢有限公司”的陈燕春之间，在排除了被告的情况下，建立了承揽事实法律关系，即“浙江屹立工程装潢有限公司”的陈燕春负责门窗设计、安装等服务，原告、业主支付相应的款项。故原告提出继续履行合同及主张违约责任的相对方实则是以“浙江屹立工程装潢有限公司”名义对外签署合同的案外人“陈燕春”，并非本案被告。如果将所有由案外人陈燕春以“浙江屹立工程装潢有限公司”名义承接的新中国际项目均作为被告的项目，则与本案的合作合同约定、原告提供的聊天记录和26份业主资料之间存在明显矛盾，且在案外人陈燕春承接的项目中，均系由原告或业主直接与案外人进行沟通联络，且实际收取款项履行义务的均是案外人陈燕春，故在原告和案外人、业主与案外人之间形成了事实法律关系，与被告之间不具有任何关联性。在收到本案的传票及诉状等材料前，被告甚至从未收到过原告及业主的沟通和联系。故对于因案外人履约不当造成的质量问题，应由已经建立事实法律关系的原告自行向案外人主张，方是遵循合同法的公平原则和权责一致原则的明智之举。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉请。经审理，本院查明的事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）签订了《新湖绿城拎包入住项目（铝合金建材）销售业务合作合同》，内约定，鉴于甲方在新湖绿城物业公司提供物业服务的项目中推广“拎包入住”式延伴服务。延伸服务内容为：铝合金门窗、纱窗(以下简称“拎包产品“)，为园区项目的业主(以下简称“业主”提供服务平台。乙方拟通过该服务平台进行企业宣传。因此，甲方与乙方就相关合作事宜根据《中华人民共和国合同法》规定，本着平等自愿、互惠互利、诚实守信的原则，经充分协商达成如下协议：第一条：适用范围1.推广范围：新湖绿城物业管理公司中推广“铝合金门窗、纱窗”业务的服务项目。2.区域范围：本合同适用于新湖绿城嘉兴新中国际项目楼盘。3.项目执行：乙方入驻项目合作需根据甲方发布及经统筹后执行，一旦入驻甲方指定项目，该项目乙方所产生的所有客户订单均属于甲方范围內业务。合同起止时间为2017年7月1日起至2018年6月30日止，甲方提交完全订单截止日期为双方约定日(根据分批交付日期而定)，乙方按照以下分类向甲方承诺乙方的生产、安装、交付产品的截止日期：定制类产品订单确认并收到预付款之后30天以内。乙方负责“拎包产品”的设计、施工、送货、安装、保养及售后服务，如出现与此相关的任何投诉，造成经济损失和不良影响，乙方需承担一切后果；乙方免费提供出样产品：按双方书面确认的产品款式及配置标准，在甲方指定的展示区内(服务中心或样板间)，进行安装和布置，以达到“拎包入住”展示标准：在展示过程中，积极配合甲方对展示空间提出的调整建议，并于24小时内进行整改；严格履行“销售合约(订单)”相关条款，按照与客户在订单上约定的时间，完成客户采购产品的生产、配送与安装。如遇特殊情况无法履约，应提前48小时与甲方协商处理，不得隐瞒拖延，因订单违约产生的投诉及赔偿，由乙方承担；自协议生效之日起，甲方按乙方在合作区域范围内按500元/户作为销售利润提成。乙方向甲方支付园区服务费20000元(含税)，合同签订前5日内，乙方支付甲方20000元园区服务费，甲方提供有效票据于乙方。双方确定甲方的本合同项下稿件确认人为：袁挺先生；其在乙方提交的相关稿件上的确认及签收视为甲方的确认及签收；双方确定乙方的本合同项下稿件确认人为：陈燕春先生，其在甲方提交的相关稿件上的确认及签收视为乙方的确认及签收；非因甲方原因引起的客户投诉事件，确定为乙方责任的，乙方须在48小时内理完毕。否则甲方有权从履约保证金內按每单500元进行扣除作为造约金，若给客户或甲方造成损失的，乙方还需承担赔偿责任；且履约保证金扣除后乙方须在5个工作日内将扣除的金额予以补足。上述合同签订后，被告向原告缴纳了管理费20000元，但未缴纳履约保证金5000元。原告曾向案涉楼盘的业主们发放《新中花园小区阳台封闭承诺书》，该承诺书中载明，“为了保持园区外立面统一及楼盘的品质，项目开发公司嘉兴新湖中房置业有限公司及新湖绿城物业公司委托浙江屹立装潢工程门窗部根据实际阳台情况设计封闭方案进行封锁”。第4条，“业主在进行阳台封闭施工前，需带上本人有效身份证前往新中花园服务中心办理登记、审核、备案手续，经同意后方可施工”。根据该份承诺书，原告所推荐的也是浙江屹立装潢工程有限公司。5号楼1单元501室的客户订单上盖具的是被告的公章，但门窗报价清单却写明了陈燕春（浙江屹立装潢工程有限公司）。案涉楼盘的业主与浙江屹立装潢工程有限公司签订了合同，虽然合同落款并未盖具浙江屹立装潢工程有限公司的公章，但是均有陈燕春的签名，且合同的抬头第一部分“施工单位”均系浙江屹立装潢工程有限公司，仅有5号楼1单元501室盖具了被告的公章。原告对业主所推广的制作纱窗、铝合金的公司系浙江屹立装潢工程有限公司，而非本案被告。本院认为，原、被告之间虽然签订了《新湖绿城拎包入住项目（铝合金建材）销售业务合作合同》，但是该合同并未实际履行。根据原告所提供的《新中花园小区阳台封闭承诺书》、《阳台封闭施工协议书》、《客户定单》、《封闭阳台/露台窗户客户订单合同》，在案涉楼盘中，原告所推荐的阳台、门窗、纱窗、铝合金承接商户为浙江屹立装潢工程有限公司，案涉楼盘的业主所签订的具体的阳台、露台、门窗、纱窗、铝合金承揽合同均是与浙江屹立装潢工程有限公司签订，仅有5号楼1单元501室的《客户定单》盖具了被告的公章，但是被告对该定单不予认可，认为其上印章盖具其并不知情，并陈述被告的印章曾经遗失。结合全案的证据，本院认定案涉楼盘有关阳台、露台、门窗、纱窗、铝合金的承揽合同实际承接人为浙江屹立装潢工程有限公司或陈燕青个人，对原告要求被告继续履行《新湖绿城拎包入住项目（铝合金建材）销售业务合作合同》并支付违约金18000元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杭州新湖绿城生活服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计125元，由原告杭州新湖绿城生活服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  方素平二〇一九年十二月三日法官助理游慧玲书记员周吟