南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0104民初1949号原告：南昌市宏发冷冻产品经销部，住所地南昌市青云谱区市肉食品市场内，统一社会信用代码：923601004MA37EYNM48。经营者：刘素珍。委托诉讼代理人：吴江平，南昌市百花法律服务所法律工作者。被告：陈勇，男，汉族，1978年6月29日出生，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：陈智睿,陕西恒典律师事务所律师。被告：南昌聚丰源餐饮管理有限公司，住所地南昌市青云谱区博览路69号，统一社会信用代码：91360104MA35G2BY8J。法定代表人：邓春红。委托诉讼代理人：邓文峰，江西瀛洪仁律师事务所律师。原告南昌市宏发冷冻产品经销部（以下简称宏发经销部）诉被告陈勇、南昌聚丰源餐饮管理有限公司（以下简称聚丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员程其伟适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告宏发经销部经营者刘素珍及委托诉讼代理人吴江平、被告陈勇的委托诉讼代理人陈智睿、被告聚丰源公司的委托诉讼代理人邓文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏发经销部诉称：2016年原告陆续向被告陈勇合伙的被告聚丰源公司供应家禽，截至2018年4月4日经双方对账确认，被告共欠原告货款共计人民币365411.43元，期间，被告聚丰源公司支付了货款计人民币219246.86元，尚欠原告货款人民币146164.57元，但当原告找到两被告时，双方互相推诿致使原告货款无法收回。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、两被告立即支付货款共计人民币146164.57元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈勇辩称：一、聚丰源公司独立对该笔债务承担责任。其与被告聚丰源公司于2016年1月18日达成合伙协议，协议约定双方合伙经营冷冻料理包生产销售，并在协议第一条明确约定“本合伙不另行注册有限责任公司，对内以甲方名义进行经营管理，对外以甲方名义签订各种合同，开展相关业务活动”。可以看出，第一、该合伙的合伙项目仅为冷冻料理包生产销售，其余无关项目不能认定为双方合伙经营事宜。第二、该合伙体为内部合伙，对外一致以聚丰源公司名义展开经营活动，聚丰源公司作为公司法人，具有独立的主体资格，其对外发生的法律行为由自身全部财产负责。本案中，原告提供货物的接受方为聚丰源公司，所以公司应单独对该笔债务承担责任。二，即使认定该笔债务为合伙的共同债务，应当由合伙体财产优先清偿，不足部分由合伙人承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十就条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”之规定，合伙债务的清偿顺序应当由合伙企业、合伙体的共同财产优先清偿，其不足部分由合伙人承担无限连带责任。被告聚丰源公司辩称：2016年元月18日两被告进行合伙经营，并有书面合伙协议，其中第6条，聚丰源公司占60%的股份，被告陈勇占40%的股份，双方按占股比例分取红利和承担债务。2018年7月5日原告和聚丰源公司就所欠货款进行了协商，原告出具书面的声明，由聚丰源公司承担货款的60%的责任，被告陈勇承担40%的责任。聚丰源公司已经按照约定支付了60%的货款，对剩余的货款由被告陈勇承担，聚丰源公司不承担责任。聚丰源公司根据书面声明已经将219246.86元偿还给了原告，对剩余的40%的货款146164.57元不承担责任。根据本院认定的证据并结合原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：1、2016年1月18日，被告聚丰源公司（协议甲方）与被告陈勇（协议乙方）签订《合伙协议》，该协议约定，合伙不另行注册有限责任公司，对内以甲方名义进行经营、管理，对外以甲方的名义签订各种合同，开展相关的业务活动。甲方占合伙经营体60%股份，乙方占合伙经营体40%的股份，甲乙双方均按照股份比例分取红利和承担亏损及债务，合伙经营期限为2015年11月1日至2030年10月31日。2018年4月10日，双方签订《终止合伙协议》，该协议约定，经清算后现有资产不足清偿债务的按照甲方60%，乙方40%比例承担债务。2、原告宏发经销部自2016年至2018年4月期间陆续向被告聚丰源公司供应冷冻食品（家禽），2018年4月4日，经双方核对账目往来，确认被告聚丰源公司共欠原告宏发公司货款365411.4元，被告陈勇向原告宏发公司出具《确认函》，同年7月25日，被告聚丰源公司向原告宏发公司支付了所欠货款的60%计219246.84元。原告宏发经销部收到上述款项后其经营者刘素珍向被告聚丰源公司出具声明称其承诺由被告聚丰源公司承担货款的60%偿还义务，由被告陈勇承担所欠货款40%的偿还义务，被告陈勇承担的部分与被告聚丰源公司无关。本院认为：本案焦点问题为二被告在本案中如何承担对原告的付款责任。根据被告聚丰源公司与被告陈勇的《合伙协议》中“合伙不另行注册有限责任公司，对内以甲方名义进行经营、管理，对外以甲方的名义签订各种合同，开展相关的业务活动。”的约定，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”规定，合伙企业系是指在中国境内设立的、由合伙人订立合伙协议，并依据合伙协议共同出资、共担风险、共享经营收益，对合伙企业债务依照本法规定承担责任的经营性组织。本案二被告虽然签订了《合伙协议》，但该协议明确约定不另行注册有限责任公司，对外只以被告聚丰源公司名义开展相关业务活动，故本案二被告的合伙缺乏该法规定的合伙企业的实体要件，本案不能适用该法相关规定，且即使如被告陈勇主张的应当由合伙体财产优先清偿，不足部分由合伙人承担无限连带责任，但截止本案辩论阶段结束，二被告并未提交双方最终清算完毕的证据，原告宏发经营部作为二被告合伙期间的债权人，其有权就到期债权向二被告主张权利，并不以二被告是否清算为前提，故被告陈勇的辩论意见证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，原告宏发经销部向主张两被告立即支付货款共计人民币146164.57元有法律依据，但由于原告宏发经销部收到被告聚丰源公司款项后已向被告聚丰源公司出具声明称其承诺由被告聚丰源公司承担货款的60%偿还义务，由被告陈勇承担所欠货款40%的偿还义务，被告陈勇承担的部分与被告聚丰源公司无关。该承诺系原告宏发经销部自愿作出，并不违反法律强制性禁止性规定，应视为其已经放弃要求二被告承担连带责任追偿权利的承诺，且其向被告陈勇主张承担剩余40%的债务与二被告之间的关于债务承担的约定相符，并未超出被告陈勇在债务约定中的预期，故本院予以确认，综上，被告陈勇应当依据《合伙协议》的约定，承担其合伙期间的责任即支付合伙期间所欠原告宏发经销部货款的40%共计146164.57元的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇在本判决生效之日起五日内支付原告南昌市宏发冷冻产品经销部货款146164.57元；二、原告南昌市宏发冷冻产品经销部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3223元（原告已预交），减半收取1612元由被告陈勇负担，该款随上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  程其伟二〇一九年十二月二十五日法官助理舒胜璈书记员熊思思