河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初1336号 原告：杨宝顺，男，1986年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。 负责人：武博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1991年12月21日出生，汉族，住河北省广宗县。 原告杨宝顺与被告刘伟、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，杨宝顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费58878元、施救费3500元、停运损失56284.8元（703.56元/天×80天自2019年4月15日至7月2日）、公估费3200元、医疗费348元、误工费1463元（209元×7天）等各项损失共计123673.8元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝顺及其委托诉讼代理人吕志伟、尹高峰，被告刘伟，被告太平洋财险委托诉讼代理人孔玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生情况： 2019年4月15日7时30分许，被告刘伟驾驶冀Ａ×××××“哈弗”牌小型普通客车，沿青银高速公路由西向东行驶至520ＫＭ＋550Ｍ处时，于右侧车道与前方杨宝顺驾驶的冀Ａ×××××“豪沃”牌轻型仓栅式货车追尾相撞，碰撞后冀Ａ×××××号车又与右侧护栏刮撞，致杨宝顺、黄修奇受伤两车损坏且有路产损失的道路交通事故。 二、责任认定情况： 2019年4月20日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队作出“冀公（高）交（邢南）认字[2019]第04151号”道路交通事故认定书，认定刘伟负此事故的全部责任，杨宝顺无责任。 三、事故车的投保情况及车主驾驶员情况： 冀Ａ×××××号车在被告太平洋财险投保交强险及商业三者险100万元附加不计免赔险，保险期间均为2018年12月9日至2019年12月9日，事故发生在保险期间内。事故发生时冀Ａ×××××号车驾驶员为被告刘伟，车主为刘伟之父刘东红，冀Ａ×××××号车为其家庭用车。 四、原告主张及证据： 1、车损58878元，车辆维修收据1张、维修清单2张，维修单位营业执照复印件，证明车损金额，该车辆是在石家庄众致汽车维修服务有限公司维修。车损评估报告，评估车损金额为56700元；2、医疗费348元，医疗费票据1张,金额348元，ＣＴ报告单一份;3、误工费按照交通运输业标准209元／天×7天＝1463元，原告驾驶证、从业资格证，证明原告有合法驾驶资格及驾驶营运车辆的资格；4、施救费3500元，施救费票据1张；5、停运损失703.56元／天×80天＝56284.8元，停运损失公估报告一份，认定原告停运损失为703.56元／天，维修单位维修期限情况说明，证明车辆维修期为2019年4月24日至2019年7月2日，共计80天；6、公估费3200元，票据2张。另提交车辆行驶证、买卖合同、货运车服务协议、河北天行健物流股份有限公司（以下简称天行健公司）营业执照复印件各1份，证明冀Ａ×××××系营运车辆，河北天行健物流股份有限公司系该车辆的登记车主和挂靠公司，原告是该车辆的实际所有人，车辆的所有损失原告具有合法的诉讼权利。原告庭后邮寄维修发票一张及建站协议书一份，证明该维修站为四Ｓ店。 五、被告答辩意见及证据： 被告太平洋财险意见：1、本案我公司已经赔偿三者车辆货损59526元，三者护栏损失800元，因此交强险财产损失限额2000元已经赔付完毕，商业三者险限额下赔付58326元；2、原告主体资格待核实，因登记车主为河北天行健物流股份有限公司；3、对于原告合理合法损失我公司同意按照商业险合同的约定承担赔偿责任，停运损失、公估费、诉讼费按照合同约定不属于赔偿范围。对于原告的各项费用，被告太平洋财险认为，1、维修费票据不是正规发票，与车损公估报告数额不一致，不认可；结算单无单位盖章，金额过高；营业执照复印件无异议；车损公估报告系个人委托，程序不合法，维修金额过高，申请重新鉴定。2、医疗费票据真实性无异议，ＣＴ报告单显示原告诊断第四腰椎体莫氏结节，与交通事故无关联性。3、原告未提供医疗机构证明原告受伤需要休息，误工费不应支持。杨宝顺的驾驶证无异议，对从业资格证是否有效有异议，因证上载明，有进行继续教育培训的内容。且没有证据证明原告从事交通运输业。4、施救费不认可，拖车应当按照就近的原则拖至最近的高速路出口或服务区交警部门指定的地点停放，原告将车从南宫拖至石家庄，费用太高，应当按照省物价局的规定赔偿。5、停运损失公估报告系个人委托，程序不合法，损失金额过高，也不属于保险公司赔偿范围。情况说明与维修清单时间不一致，维修清单显示来厂时间为2019年4月29日而不是24日，停运期间应当扣除事故认定时间和评估时间。6、对2份公估费票据真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。7、对天行健公司营业执照无异议，买卖合同和服务协议有异议，因合同另一方天行健公司未到庭，两份合同真实性有待核实；对冀Ａ×××××行驶证真实性无异议，所有人系天行健公司。被告太平洋财险提交证据电子投保流程演示一份，庭后提交鉴定费发票照片一张。 被告刘伟的意见及证据：不同意承担赔偿停运损失、公估费、诉讼费，因当时保险公司与原告没有协商好造成的停运损失不应由我承担，对于公估报告不认可。对于原告的各项证据，被告刘伟的质证意见为，维修费、结算单、营业执照、医院检测报告、驾驶证，行驶证从业资格证同保险公司意见；从南宫到石家庄的拖车费原告曾承诺由他自己负担。停运损失公估报告不认可，该评估报告没有证据证明他的每日营业额，也没有石家庄到濮阳运营的证据，如高速收费票据等，对停运损失申请重新鉴定。因原告系单方委托，对于公估费不认可。对天行健公司营业执照无异议。汽车买卖合同同保险公司意见。原告提交的冀Ａ×××××号车行驶证载明所有人仍然为天行健公司。被告刘伟当庭提交证据被告太平洋财险发送的保单信息。 六、法院认定及理由： 对于事故发生的经过及事故责任认定，冀Ａ×××××号车的车主、驾驶员情况及投保情况，原被告均未提出异议，本院予以确认。关于原告诉讼主体资格问题，原告提交汽车买卖合同及货运车服务协议，证明原告主体适格，本院予以采信，认定杨宝顺系本案适格的原告。关于医疗费348元，为原告事故后检查是否受伤所支出的合理费用，予以支持。关于误工费，原告ＣＴ报告单显示原告并未因事故受伤，误工费不予支持。施救费3500元为事故发生后必要支出，予以支持。关于停运损失，原、被告共同协商由汇新保险公估有限公司对日停运损失进行重新评估，评估结论冀Ａ×××××号车日停运损失为434元，本院予以采信。关于维修期间，原告提交的情况说明上记载车辆维修期间为2019年4月24日至2019年7月2日，而结算单上显示来厂时间为2019年4月29日，晚于情况说明记载的维修开始时间，二者时间上存在矛盾，再者，原告提供的维修费票据非正式票据，二次庭审后，原告才于2019年12月4日开具了发票，被告太平洋财险辩称因已超过举证期限，对该票据不予认可，本院认为该异议成立，对上述证据不予采信，结合原告车辆损坏情况及公估报告的维修工时，报告中工时费为7200元，按每个工时10元，平均每天按3人维修8小时计算，维修期间酌定为30天。故原告的停运损失为434元／天×30天＝13020元。停运损失为间接损失，根据被告太平洋财险提供的电子保单操作流程，及被告刘伟当庭陈述其在手机上操作过，应认为被告太平洋财险对于机动车商业保险条款通过网页形式向被告刘伟履行了提示说明义务，故停运损失应由被告刘伟承担赔偿责任。关于车损，原被告共同协商由汇新保险公估有限公司对车损进行重新评估，评估结论原告车损39006元，原告对该评估结论提出异议并申请鉴定人出庭接受质询。在庭审中，关于该公估报告，原告主要异议为鉴定程序的合法性、标的物价格认定依据及车辆前桥、高端宽体面罩总成、高端宽体保险杠等配件的费用问题三个方面。本院认为，原告称鉴定程序违法，应作为非法证据予以排除，未提供相应依据，本院不予采信；关于前桥问题，根据原告提供的宝信通保险公估有限公司的公估报告，报告上在换件项目清单上显示，前桥1个7350元，但车辆损失照片中无前桥损坏的照片，该项损失认定无依据；庭审时原告称，汇新公司出具的公估报告照片上显示前桥是损坏的，但对该配件未作出更换或维修定价，经核对汇新公司出具的报告上并没有前桥损坏照片，综上两次的公估报告，均无前桥损坏照片，故原告提出的前桥问题的异议不能成立。关于高端宽体面罩总成及高端宽体保险杠，两次鉴定结果均未载明需要更换，相关修复费用已在维修项目中包含，故更换费用不予支持。标的物价格认定依据，鉴定人称系根据市场法确定评估标的物的价值，并无不当，本院认为，汇新公司为原被告共同协商确定的评估机构且具有相应资质，故对其作出的评估报告予以采信；原告委托宝信通保险公估有限公司产生公估费3200元，因该公估报告未被采信，故该费用由原告自行负担；被告太平洋财险公估费3900元及被告刘伟公估费3000元，为其各自举证费用，由其各方自行承担。 裁判理由与结果 本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定和事故责任比例予以赔偿，对依据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围的损失由实际侵权人予以赔偿。本案中被告刘伟负事故的全部责任，杨宝顺无责任。被告太平洋财险为冀Ａ×××××号车的承保公司应在交强险各分项限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。原告损失不属于保险责任的部分由被告刘伟对原告承担赔偿责任，诉讼费依法由败诉方负担。 综上所述，原告的损失为：车损39006元，医疗费348元，施救费3500元，停运损失13020元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告杨宝顺医疗费348元、车损39006元，施救费3500元，合计42854元（汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 二、被告刘伟赔偿原告杨宝顺停运损失13020元（汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 三、驳回原告杨宝顺的其他诉讼请求。 上述一、二项自本判决生效后十五日内履行完毕。 案件受理费2774元，减半收取计1387元，由原告杨宝顺负担760元，由被告刘伟负担627元（本判决书生效之日起十五日内汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  闫贵欣 二〇一九年十二月十三日 法官助理谢然 书记员石保兴