广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20997号原告：廖汉柱，男，1953年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。被告：张家永，男，1989年8月19日出生，汉族，住贵州省赫章县被告：佛山市永足装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：张家永。两被告的共同委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，根据原告的财产保全申请，作出（2019）粤0605民初20997号民事裁定书，查封了被告的相关财产。本院依法适用简易程序于同年10月23日、11月27日公开开庭审理了本案。委托诉讼代理人陈嘉敏、黄良军均到庭参加了诉讼。诉讼期间，双方当事人申请一个月和解时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年3月15日至2018年6月30日的机器设备租金465000元及利息（以465000元为本金自2018年7月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告向原告支付20l8年7月1日至2019年9月5日机器设备租金425000元及利息（以425000元为本金自2019年9月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告向原告支付违约保证金9万元；4.被告向原告赔偿机器设备款26000元；5.确认原告与两被告签订的《机器设备租赁协议》于2019年9月5日解除，被告返还租赁的机器设备予原告；6.被告向原告支付原告因申请财产保全支出的担保费1998元；7.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告与被告张家永签订《机器设备租赁协议书》，约定被告张家永向原告租赁一批机械设备，租金每月3万元，租赁期限2017年3月15日至2020年3月15日。协议签订后，原告将机械设备移交给被告张家永，并放置在被告佛山市永足装饰材料有限公司（以下简称“永足公司”）处使用。签订协议后，被告张家永至今未交纳租金，期间，被告张家永未经原告同意，擅自变卖了原告的两台机器，经协商，被告张家永同意赔偿原告机器损失26000元。2017年3月17日至2018年3月6日间，被告张家永向原告出具了14张借条，总金额461000元，包括保证金9万元、2017年3月至2018年2月的租金345000元和私自变卖设备赔偿款26000元。自2018年3月之后的租金，被告张家永拒绝出具借条。原告于2018年6月底向两被告发送律师函，要求两被告支付2018年6月之前的租金，律师函有七天宽限时间，故原告第一项诉求主张自2018年7月3日起计算利息。两被告收到律师函后，同意协商，但一直拖延。2019年9月5日，被告张家永通过微信通知原告，其自当日开始不再租赁原告设备和不再支付租金，故原告同意双方租赁合同自当日解除，两被告仍应支付2018年7月至2019年5月间的租金共425000元（租金每月3万元，每天1000元，9月份计算5天，即5000元）并自起诉日起计付利息。被告张家永违反协议约定变卖原告机器设备，且拖欠租金，构成违约，原告有权没收保证金9万元并要求两被告赔偿，因被告张家永未交纳保证金，故主张被告张家永支付违约金9万元。被告永足公司是被告张家永开设的个人独资企业，虽然在签订合同时永足公司还未成立，处于筹备阶段，但张家永作为永足公司的法定代表人向原告租赁设备，且涉案设备由永足公司使用，故永足公司亦应承担责任。被告永足公司答辩称：永足公司不是本案的适格主体。涉案合同是原告与被告张家永签订，永足公司于2017年10月16日才成立，故与永足公司无关，原告要求永足公司承担责任没有法律依据。被告张家永答辩称：1.本案的设备是2017年9月14日才移交给被告张家永使用，所以租金计算时间应从2017年9月14日起算。双方的租赁合同于原告起诉时已经解除，租金应计算到2019年7月31日为675000元。保证金用于保证合同履行，在被告违约时作为违约金支付，因双方合同已经解除，无需继续支付，且被告已经支付保证金为9万元。原告在本案中已经主张了利息，不能再主张违约金。被告没有变卖原告的机器，不同意支付机器设备款26000元，亦不存在违约金。租金的利息起算时间应为原告的起诉时间。担保费不是必然发生的，不应由被告支付；2.原告在被告处有加工，且尚欠被告加工费，应当抵扣租金；3.被告同意解除租赁合同，解除时间应为原告的起诉时间，同意返还机器设备给原告。诉讼期间，被告张家永本人陈述称：1.因租赁原告设备需支付18万元押金，在签合同之前已经支付了9万元，还欠9万元，故在合同注明9万元押金，其没有实际支付押金9万元，所以写了借条予以确认；2.涉案设备在2017年3月15日签订合同当天已经交付，15000元的借条是指3月份半个月租金；3.租赁期间，因涉案的其中一台设备用不了，其经原告同意出售该设备，26000元的借条就是该设备的折价款；4.其他3万元的借条是每月的租金；5.被告张家永与原告合作后，原告委托其加工铝单板，2017年已经产生了360457元加工费，加上之前支付的押金9万元，合共40多万元，当时被告张家永以为租赁合同只签了一年，就跟原告说加工费直接与租金抵扣，原告没有理会，被告张家永也一直没有支付租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示《机器设备租赁协议书》、《机器设备交接清单》，用以证明原、被告签订租赁合同并移交机器设备，被告质证称其对证据真实性无异议，但认为移交机器设备的时间应为2017年9月14日，之后被告张家永到庭确认移交时间为2017年3月15日，故本院对上述证据予以确认；2.原告出示借条14张，用以证明被告因未能按时向原告缴纳机器设备租金、押金和机器设备的赔偿款而向原告出具借条确认相关款项金额，被告质证称其对证据的真实性无异议，关联性有异议，借条涉及的款项与本案无关，是张家永与原告打麻将产生的债务，之后，被告张家永到庭确认原告所述属实，故本院对上述证据予以确认；3.原告出示原告与被告张家永于2019年9月5日的微信聊天记录截图，用以证明张家永于当日同意解除双方的租赁合同，被告质证称其对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被告张家永于2019年9月5日发现财产被法院查封，就打电话问原告，得知原告起诉并要求解除合同，就通过微信回复原告，并不是确认解除合同，经审查，被告张家永在2019年9月5日已经知道原告主张解除合同的诉求，在微信中亦回复“从2019年9月5日张家永取消廖汉柱设备租赁合同”，因此，本院对上述证据和证明内容均予确认。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实予以确认。另查明一，2017年3月15日，原告（甲方，出租人）与被告张家永（乙方，承租人）签订的《机器设备租赁协议书》还约定了乙方需支付9万元作租用押金及信用保证，租赁期间，乙方未经甲方书面同意，不得擅自将租赁物全部或部分售卖、转租等，若违反，甲方可立即解除协议，没收保证金并赔偿同等价值的机械。签订协议后，被告张家永未实际交纳押金，只向原告出具借条确认借款9万元。另查明二，协议履行期间，被告张家永出售了涉案一台设备，经原、被告协商，被告支付原告设备款26000元，并向原告出具借条确认借款26000元。2017年9月4日，双方对账时再次对上述设备款进行了确认。另查明三，2018年6月25日，原告委托广东文迪律师事务所向被告张家永发出《律师函》，要求被告张家永收到函件后七天内支付2018年6月之前的租金、押金9万元和私自变卖一台设备的款项26000元，如逾期需支付利息和相关经济损失。《律师函》于同年6月26日送达被告张家永。另查明四，永足公司于2017年10月16日成立，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为张家永。另查明五，诉讼期间，原告申请财产保全，并向案外人支付财产保全担保费1998元。另查明六，诉讼期间，被告返还原告涉案全部设备，并于2019年10月27日交接完毕。本院认为，原告与被告张家永签订的《机器设备租赁协议书》是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对双方具有约束力。本案争议焦点一，《机器设备租赁协议书》何时解除；争议焦点二，被告张家永是否已经支付9万元的保证金，应否支付9万元违约金；争议焦点三，财产保全担保费应否由被告张家永承担；争议焦点四，被告永足公司应否对被告张家永在本案中的债务承担责任。关于争议焦点一，经审查，根据本案证据和双方陈述，原告提起诉讼，主张解除协议，被告于2019年9月5日知悉并同意解除，故本院认定双方经协商于当日解除涉案协议。关于争议焦点二，被告张家永答辩称本应支付18万元押金，签订合同前已经支付了9万元押金，但未提供证据证明，本院对该答辩意见不予采纳。根据涉案协议约定，被告张家永擅自出售涉案设备的，原告可以没收押金，原告主张被告张家永擅自变卖涉案设备，被告张家永则称其经原告同意出售的，双方均未提供证据支持其主张，根据本案证据，双方已经在2017年7月30日就出售涉案设备达成一致意见，确认被告张家永支付原告26000元，在同年9月4日时亦确认上述款项为设备款，反映双方就被告张家永出售涉案设备一事已经处理完毕，原告当时亦未要求解除协议和没收押金，且之后双方继续履行协议，现原告主张被告张家永承担违约责任并支付违约金9万元理由不充分，本院不予支持。关于争议焦点三，原告提供证据证明其为诉讼支出财产保全担保费，但未提供证据证明双方对该费用承担进行了约定，故对原告主张该费用由被告张家永承担的请求不予支持。关于争议焦点四，涉案协议是原告与被告张家永签订，且所有借条均为被告张家永出具，原告未提供证据证明被告永足公司以其名义承诺对被告张家永本案债务承担相关责任，故本院对原告该请求不予支持。综上，被告张家永未交纳租金，应向原告支付2017年3月15日至2018年6月间租金465000元及以实欠款项为本金自2018年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率、2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，向原告支付20l8年7月至2019年9月5日间租金425000元及以实欠款项为本金自2019年9月5日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，并向原告支付设备款26000元，对原告主张超出部分不予支持，对两被告相关答辩意见予以采纳。被告张家永答辩称原告欠被告的加工费应当抵扣租金，但未提供证据证明双方已经确认相关费用且原告同意扣减，故对该答辩意见不予采纳。原告主张被告张家永返还涉案设备，因被告张家永已经返还，故本院对该请求不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、廖汉柱与张家永于2017年3月15日签订的《机器设备租赁协议书》于2019年9月5日解除；二、张家永应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年3月15日至2018年6月间租金465000元、以实欠款项为本金自2018年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率、2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予廖汉柱；三、张家永应于本判决发生法律效力之日起十日内支付20l8年7月至2019年9月5日间租金425000元、以实欠款项为本金自2019年9月5日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予廖汉柱；四、张家永应于本判决发生法律效力之日起十日内支付设备款26000元予廖汉柱；五、驳回廖汉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15806.98元，减半收取计7903.49元、财产保全费5000元，合计12903.49元（廖汉柱已预交16714.36元），由廖汉柱负担903.49元，张家永负担12000元并应于给付上述款项时一并迳付予廖汉柱，本院不另收退。廖汉柱多预交的3810.87元，在本判决发生法律效力后经申请，本院退还予廖汉柱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年十二月五日书记员  黄嘉裕