贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔26民终2031号上诉人（原审被告）：徐钟靓，女，1990年6月24日出生，苗族，住贵州省凯里市。系徐德新之长女。上诉人（原审被告）：徐钟云，女，1994年1月9日出生，苗族，住贵州省锦屏县。系徐德新之次女。上诉人（原审被告）：徐钟阳，男，1995年7月7日出生，苗族，住贵州省锦屏县。系徐德新之长子。上诉人（原审被告）：徐某，男，2004年3月22日出生，苗族，住贵州省锦屏县。系徐德新之次子。法定代理人：李某，女，1963年12月17日出生，苗族，住贵州省锦屏县。系徐德新之妻。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：徐钟靓，女，1990年6月24日出生，苗族，住贵州省凯里市。系徐钟云、徐钟阳、徐某之姐。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1967年10月29日出生，侗族，住贵州省锦屏县。委托代理人：徐增贵，贵州维实律师事务所律师。上诉人徐钟靓、徐钟云、徐钟阳、徐某因与被上诉人黄勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院于2019年8月6日作出的（2019）黔2628民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人徐钟靓、徐钟云、徐钟阳、徐某上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄勇的全部诉讼请求；一、二审案件受理费及财产保全费由被上诉人负担。事实和理由:1、原判认定事实错误。上诉人的父亲徐德新分两次向黄勇出具的借条没有关联性，即第一次出具的借条主要内容为:“今借到黄勇人民币贰拾万元整（200000元），借款人:徐德新。2014年11月9日”;第二次出具的借条主要内容为:“今借到黄勇人民币大写参拾万元整（300000元），借款人:徐德新。2018年2月9日”。两张借条的内容根本没有注明任何联系，借款金额分别是20万元与30万元，更未提及利息问题。原判想当然地进行联系，在黄勇未出具第一张借条的原件（仅是一张复印件）的情况下，认定徐德新在未偿还黄勇借款的情况下又重新出具一张30万元的借条。属于认定事实错误。2、黄勇提供的证人证言仅证明徐德新曾向黄勇借过钱，对是否偿还了黄勇，证人不清楚，且有的证人与黄勇关系密切（如王某与黄勇系姻亲关系、小舅子关系），其证言的证明力明显不足以证明徐德新于2018年2月9日又向黄勇借款的事实。3、原判没有足够重视上诉人提交的证据，如上诉人提交的徐德新的刑事判决书，即徐德新是因赌博获罪的人。黄勇为达到其目的，说是原来的借条的债务，又说是现金交付。黄勇作为出借人理应进行转账交付，更何况借款金额很大。上诉人家庭的情况在所在乡镇是人尽皆知的，即徐德新烂赌且家中的财产也被大量用于偿还赌债（如凯里的门面也被卖掉偿还赌债;家庭也因徐德新烂赌而离婚）。现徐德新的债务很有可能是赌博债务，不受法律保护。4、原判认定的“符合常理”并不符合证据规则。原判认定的符合常理与证据的关联性相悖，两张借条根本没有关联性，且作为债权人手中持有两张借条比持有一张借条的证明力强，黄勇让徐德新撕毁第一张借条，明显不符常理。5、原判加重了上诉人的负担，没有按照法律规定对诉讼费进行合理划分。黄勇起诉的标的是36万元，一审判决上诉人承担借款本金13万元，对于不支持黄勇的金额23万元则应承担相应的诉讼费及财产保全费。原判要求上诉人承担85.6％的受理费2900元，黄勇仅承担14.4％的受理费450元，保全费2320元也要求上诉人负担，不符常理。被上诉人黄勇答辩称：上诉人的上诉理由，均不能成立。原判认定事实有误，判决结果偏袒上诉人，损害了黄勇的合法权益。1、原判认定事实存在失误。黄勇以现金交付的证据有2014年11月9日当天取款13万元记录和交款时的证人出庭，这些证据与徐德新的借条已形成证据锁链，证明黄勇在2014年11月9日将20万元出借徐德新的事实存在。2018年2月9日的借条证明徐德新在没有归还2014年11月9日的借条记载的借款后，与黄勇清算截止2018年2月9日徐德新所欠的本息为30万元，按照交易习惯在借款人出据新的借款本息的借条后，原借条要收回，这也是黄勇不再提交2014年11月9日借条原件的原因。原判仅认定2014年11月9日的20万元借款中的13万元已交付，不认定另外的7万元已交付，且从2014年11月9日的借条数额到2018年2月9日的借条数额已从20万元变更为30万元，可以印证黄勇提出的借款期间有利息约定的主张。原判对借款利息不予认定错误。2、黄勇在2018年2月9日从未出借过一笔30万元的款项给徐德新，更未与徐德新进行过赌博活动。徐德新赌博获罪的判决书不能证明黄勇出借给徐德新的20万元是徐德新用于赌博等违法活动。3、诉讼费和保全费的分担由人民法院依法决定，当事人无权上诉。一审原告黄勇的诉讼请求：判令被告归还原告借款本金20万元，并支付从2014年11月9日起至还清借款之日止的利息（按照月利率2%计算至2019年5月10日的利息为16万元，本息合计36万元）；由被告承担案件受理费和财产保全费。一审判决认定事实：2014年11月9日，徐德新向原告黄勇出具借条一张，内容为：今借到黄勇人民币贰拾万元整（200000.00元），借款人：徐德新。同日，黄勇从工商银行锦屏支行提取了13万元的现金。2018年2月9日，徐德新又向黄勇出具借条一张，内容为：今借到黄勇人民币大写叁拾万元整（300000.00元），借款人：徐德新。黄勇在一审庭审中陈述，徐德新在签订第一张20万元的借条后，经黄勇多次催促偿还借款，均无力偿还，遂于2018年2月9日重新向黄勇出具一张30万元的借条，这张借条里面有20万元的借款本金，有10万元的利息，双方在签订20万元的借条时口头约定利息按照月利率2%计算，徐德新出具30万元的借条给黄勇后便收回了20万元借条的原件，故黄勇已无20万元借条的原件。查明，徐德新因病于2019年3月29日去世，被告徐钟靓、徐钟云、徐钟阳、徐某系徐德新与李某的子女，徐德新与李某于2012年5月28日离婚。一审判决认为：关于借款是否成立生效的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告黄勇陈述：“黄勇与徐德新2014年11月9日签订20万元的借条，之后由于徐德新无力偿还借款便于2018年2月9日重新向黄勇出具一张30万元的借条，其中20万元的借款本金、10万元借款利息，徐德新在出具30万元的借条后便收回了20万元借条的原件，现在只剩下30万元借条的原件”。对黄勇关于20万元借条通过新借条换旧借条的方式已经被收回原件的陈述，符合常理，予以采信，但黄勇与徐德新所签订的借条是否生效要看双方是否完成了借款交付。黄勇与徐德新2014年11月9日签订20万元的借条后，当天便从其在工商银行锦屏支行的账户上提取了13万元的现金，并有证人证明有交付现金之事，对该13万元，有理由相信已经完成了交付。至于7万元现金,因徐德新已故，虽然黄勇提供了三名证人的证词，但两名证人均陈述有现金交付这事，具体交付多少不清楚，在无其他证据与证人证言印证的情况下，无法确认黄勇是否完成7万元的交付。故虽然黄勇与徐德新签订了20万元借条，但只有证据证明完成了13万元借款的交付，故对13万元借款予以确认。关于借款是否有利息的约定。黄勇与徐德新签订的借条未约定利息，是否口头约定有利息，因徐德新已去世，无法确认，现原告请求被告支付利息，不予支持。关于徐德新的债务由谁清偿的认定。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”徐德新去世后，四被告作为法定继承人没有明确表示放弃继承徐德新的遗产，应视为接受继承，四被告对徐德新的债务应在其继承的遗产范围内承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告徐钟靓、徐钟云、徐某、徐钟阳于本判决生效后十日内在继承徐德新遗产范围内偿还原告黄勇借款13万元；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告黄勇承担450元，被告徐钟云、徐某、徐钟靓、徐钟阳负担2900元。诉前财产保全费2320元，由徐钟靓、徐钟云、徐某、徐钟阳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人黄勇是否向四上诉人之父徐德新出借过现金20万元；2、案涉20万元的借条复印件与30万元借条原件之间是否存在关联性；3、徐德新与黄勇之间是否存在赌博债务。关于被上诉人黄勇是否出借20万元给四上诉人之父徐德新的问题。黄勇为了证明其借钱给父亲徐德新的事实，提供了借条、信用卡交易明细、证人证言等证据予以证明。根据黄勇在一审中提供的信用卡交易明细，其在2014年11月9日徐德新出具20万元的借条后，当天便从其在工商银行锦屏支行的账户上提取了13万元的现金，并有刘和平、宋国安、王某三名证人的证言证明黄勇向徐德新交付现金的事实。以上证据能够认定黄勇出借13万元给四上诉人之父徐德新的事实。关于案涉20万的借条复印件与30万借条原件之间是否存在关联性的问题。黄勇在一审中提供了20万借条复印件及30万元借条原件，拟证明徐德新于2014年11月9日出具20万元的借条，之后由于徐德新无力偿还借款便于2018年2月9日重新向黄勇出具一张30万元的借条。根据黄勇提供的借条及其在一审中的陈述、证人证言等证据，能够认定徐德新于2018年2月9日出具的30万元的借条与其于2014年11月9日出具的20万元，针对的是同一笔借款，案涉20万元借条复印件与30万元借条原件之间存在关联性。关于徐德新与黄勇之间的债务是否存在赌博债务的问题。对于徐德新借款的用途，黄勇陈述称徐德新借款的目的是用于淘金，证人王某证明徐德新说过要借钱淘金。四上诉人提出其父徐德新的债务很有可能是赌博债务，但四上诉人对此没有提供证据予以证明，仅是依据其父徐德新嗜赌而予以推测。故本案现有证据不能证明徐德新与黄勇之间的债务是赌博债务。关于四上诉人提出一审判决关于案件受理费及诉前财产保全费的负担不合理的问题。经审查，原判关于案件受理费及财产保全费负担的处理并无不当，本院对四上诉人提出的该项理由不予采纳。综上，上诉人徐钟靓、徐钟云、徐钟阳、徐某提出原判认定事实错误的上诉理由缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人徐钟靓、徐钟云、徐钟阳、徐某负担。本判决为终审判决。审判长 雷 勇审判员 田 嫄审判员 王山地二〇一九年十二月九日法官助理沈成燕书记员赵艳萍