河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0722民初2754号 原告：武志刚，男，1987年10月2日出生，汉族，农民，现住河北省张北县。 原告：任丽霞，女，1988年1月17日出生，汉族，现住河北省张北县。 二原告委托诉讼代理人：王全成，河北鸿义律师事务所律师。 被告：方青龙，男，1995年2月2日出生，满族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。 第三人：孙平，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住河北省张北县张北镇中都南大街。 第三人：张北佳圣农作物种植有限公司，住所地：河北省张北县张北镇中都南大街。 法定代表人：孙平，公司董事长。 第三人：武玉林，男，1969年11月27日出生，汉族，农民，现住河北省张北县。 原告武志刚、任丽霞与被告方青龙、第三人孙平、张北佳圣农作物种植有限公司、武玉林案外人执行异议之诉，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武志刚、任丽霞及其委托诉讼代理人王全成、被告方青龙委托诉讼代理人王恩龙、第三人孙平、武玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武志刚、任丽霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于河北省张北县商业楼的所有权人为原告武志刚、任丽霞，并立即停止对上述房屋进行的查封等执行措施。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月15日原告武志刚、任丽霞与第三人武玉林签订《房屋买卖合同》，武志刚、任丽霞购买武玉林所有的位于张北镇，总价款55万元人民币。原告按照合同约定分三次给付武玉林购房款49万元人民币，武玉林给原告出具了收条。合同签订当日武玉林将房屋及房屋钥匙交付原告，原告随即对房屋进行装修，并实际占有使用至今。 本案所争议房屋原系第三人孙平所有，按武玉林所述因孙平欠武玉林钱，故他们双方签订《房屋买卖合同书》，武玉林以65万元人民币的价款购得孙平此房，付款方式是以欠款抵账。从合同签订之日起武玉林即占有使用该房屋至出售交付原告之日。 原告多次催促武玉林，武玉林也积极联系孙平办理产权过户手续，但至今未能办理产权过户手续。 现得知张北县人民法院在执行申请人方青龙与被执行人孙平、张北佳圣农作物种植有限公司公证债权纠纷一案中，于2018年10月23日作出（2017）冀0722执239号执行裁定书，对张北镇永春家园底商二区12号商业楼进行了查封。原告于2019年10月12日依法向贵院提出执行异议，贵院作出（2019）冀0722执异35号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 原告武志刚、任丽霞认为根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，原告武志刚、任丽霞与第三人武玉林的房屋买卖合同合法有效，未办理变更登记不影响合同的效力，原告武志刚、任丽霞为本案争议房屋的合法所有人。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告武志刚、任丽霞作为合法的房屋所有权人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，恳请人民法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。 方青龙辩称，1、原告的诉求无法律依据。2、涉案被查封的房屋所有权人为孙平，武玉林没有权利将房屋出售给原告。3、原告无权对本案涉案房屋主张所有权，应驳回原告诉求。 孙平及张北佳圣农作物种植有限公司辩称，在2015年春天因佳圣种植园区资金紧缺，我向武玉林借款40万元，同年冬天又向武玉林借款25万元，共计65万元。由于涉案房屋闲置，我就把该房屋出售给武玉林了（以房抵债），我与武玉林签订了房屋买卖合同，并将房屋交付于武玉林使用。因该涉案房屋在邮政银行办理了抵押贷款，且我无能力归还贷款，故无法办理产权变更登记手续。 武玉林辩称，因孙平借我钱不能归还，我就与其协商用涉案房屋抵顶其向我所借款项65万元，我们签订了房屋买卖合同，孙平并将房屋及相关手续交付于我。后来，我以55万元的价格将该房屋出售给二原告。在此期间，因孙平用该房屋办理了抵押贷款，故一直未办理产权变更登记手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：1.涉案房屋张北县张北镇永春家园底商二区12号底商（产权证号：30××50）房屋所有权人登记为孙平；2.2017年3月8日方青龙以公正债权文书向本院申请执行；3.2018年10月23日，本院作出（2017）冀0722执239号执行裁定书，将涉案房屋予以查封，查封期限三年；4.2019年3月13日，武玉林就涉案房屋向本院提出执行异议，本院于2019年3月28日作出（2019）冀0722执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人武玉林的异议申请，武玉林遂以执行异议之诉向本院提起诉讼，后撤诉；5.2019年10月15日，二原告武志刚、任丽霞就涉案房屋向本院提出执行异议，本院于2019年10月20日作出（2019）冀0722执异35号执行裁定书，裁定驳回异议人武志刚、任丽霞的异议申请，武志刚、任丽霞遂以执行异议之诉向本院提起诉讼。本院对当事人无异议的证据：（2017）冀0722执239号执行裁定书、（2019）冀0722执异9号执行裁定书、（2019）冀0722执异35号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告武志刚、任丽霞为证明其为诉争房屋的所有权人提供了以下证据：1.武志刚、任丽霞与武玉林于2016年4月15日签订的房屋买卖合同；2.武玉林于2015年4月15日及同年6月6日、9月30日出具的收条；3.张北华盈热力有限公司出具的证明、2016年及2017年供暖费收据。被告方青龙的质证意见：二原告与武玉林所签订的合同涉嫌对抗法律文书目的，容易在法院查封涉案房屋后形成，且未在不动产中心办理备案及登记，二原告亦未提供相关契税票据，另外武玉林无权处分该涉案房屋，假设双方合同有效，也只能在合同双方当事人之间有效，不能对抗第三人及法院的执行。涉及55万元的购房款未走银行转账，仅凭收条不能证明其履行了付款义务，且原告给付购房款后，就能偿还抵押贷款，就能办理房屋产权变更登记手续。总之，涉案房屋登记所有人为孙平，物权的效力优于合同的效力。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人孙平及张北佳圣农作物种植有限公司对原告提供的证据无异议。第三人武玉林对原告提供的证据无异议。经审查，本院认为，关于二原告提供的合同、收条，方青龙虽有异议，但未提供有效证据予以证实，故本院对二原告提供的房屋买卖合同及收条予以认定。关于张北华盈热力有限公司出具的证明、2016年2017年供暖费收据，方青龙虽对关联性提出异议，但未提供相应证据证实，故本院对上述证据予以认定，该证据能够证明在人民法院查封之前二原告已实际占有涉案房屋。 根据本院认定的证据、当事人的陈述及本院查证，本院认定以下事实：1.孙平与武玉林之间因民间借贷关系用涉案房屋抵顶650000元的欠款；2.武玉林在人民法院查封之前以550000元的价格将涉案房屋出售于武志刚、任丽霞；3.武志刚、任丽霞已给付武玉林490000元购房款，尚有60000元未给付；4.武志刚、任丽霞于2016年4月15日已实际占有使用该涉案房屋；5.孙平以涉案房屋办理了抵押贷款；6.2015年8月31日，孙平及张北佳圣农作物种植有限公司作为共同借款人向方青龙借款，双方并于2015年9月7日在北京市中信公证处办理了公证；7.2016年11月3日北京市中信公证处作出了（2016）京中信执字01813号执行证书。 本院认为，第三人孙平因民间借贷关系将涉案房屋抵顶武玉林欠款，双方并签订了房屋买卖合同书，该合同系双方真实意思表示，且该合同不违反法律禁止性规定，为有效合同，第三人孙平将房屋及相关手续交付于武玉林时，武玉林即对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。武玉林在人民法院查封诉争房屋之前又与武志刚、任丽霞签订了书面房屋买卖合同，该合同亦为有效合同。在人民法院查封诉争房屋之前武志刚、任丽霞已合法占有诉争房屋，且已根据合同约定支付了购房款，未办理过户登记亦非自身原因所致，故应认定武志刚、任丽霞为诉争房屋的所有权人，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的应当解除查封的情形，故本院对原告武志刚、任丽霞的诉讼请求予以支持。但是，在人民法院查封诉争房屋之前，二原告尚有60000元购房款未履行，对于该款在本案中应先予以扣留。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下： 一、不得执行河北省张北县商业楼（产权证号：30××50号）； 二、确认武志刚、任丽霞为河北省张北县商业楼（产权证号：30××50号）的所有权人。 案件受理费80元，由方青龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张世辰 人民陪审员  张秀荣 人民陪审员  柳文华 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王春燕