河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初2912号 原告：闫广平，男，1959年3月15日出生，汉族，农民，住献县。 被告：杨洪兵，男，1983年1月6日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：吴洪岗，系河北子帅律师事务所律师。 原告闫广平与被告杨洪兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫广平、被告杨洪兵的委托诉讼代理人吴洪岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫广平向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款32000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年起，被告向原告购买滚丝机及配件，经2014年6月3日双方核对账目，被告欠原告货款32000元，此款经原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法解决。 杨洪兵辩称：1、原告的起诉超过2年的诉讼时效；2、原告所诉与事实不符，被告不欠原告任何的货款，更没有给原告出具欠条，原告立案时提供的欠条系原告伪造，被告保留追究原告刑事责任的权利，综上，请求依法驳回原告诉请。 闫广平围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、送货明细表3页，表上有被告方主管人员签署的被告姓名，姓名上并印有被告的私章，证实欠款金额。2、运输设备的单据一张，证实由付某在被告处拉回两台滚丝机，两台滚丝机一共卖了18000元，被告认可用该18000元抵顶我部分货款后，尚欠我方货款32000元，该张单据上有被告方主管人员签署的杨洪兵字样及加盖的被告私人印章。3、付某出具的书面证明，证实这个滚丝机是被告让其拉回，并让我卖掉抵顶货款的事实。4、录音光盘13张，系自2016年开始至今我与被告的电话通话录音，录音的原始载体，是我的另一部手机，该手机今天我没有带来。录音中证实被告答应还款的事实。5、欠条一张，杨洪兵的工作人员给我出具的欠条一张，证实被告欠我32000元。 被告的质证意见：对于证据1的证据三性均不予认可，上面杨洪兵的签字也不是本人签字，手章也不是杨洪兵的手章；对于证据2运输单据质证意见与证据1相同；对于证据3证明文件的证据三性也不认可，该份证明属于证人证言，该证人应当出庭接受询问，且该证据不能证明被告欠原告货款；对于证据5欠条的证据三性均不认可，该证据系原告伪造，原告甚至连“杨洪兵”的姓名是谁代签的都不能说明，作为经商人员，如是代签名字应当有代签人的签字。而本案立案时，原告仅凭单一非真实的欠条起诉至贵院，涉嫌刑事犯罪；对于录音证据，我方只需要播放原告标注为2017年5月31日的录音光盘，从该份录音内容上听，只是原告一再声称被告欠其32000元，录音中被告一再强调机子是铝的质量有问题，并没有对欠款事实予以认可，原告也一直阻止被告对其反驳，同时，根据原告的陈述其把两台滚丝机也已经从沈阳拉回。依据合同法及买卖习惯，属于退货，形成退货的法律事实，因此录音中对于原告说的被告同意其帮其卖掉的两台机子的事实没有体现，因此综合以上十三份录音材料，首先没有原始载体不能作为证据使用，从内容上并未体现录音时间，双方买卖行为发生在2012年，时隔7年，录音证据不能证实时效未中断，原告的证据不能证实被告欠原告货款，关于录音中的人员不能证实是杨洪兵本人。 为证实其诉讼请求，原告申请证人付某出庭作证，付某在原告处工作，与原告是朋友关系。付某到庭后，出具证言称，自己在2013年春天，曾与原告一起到沈阳找被告讨要欠款32000元，到达沈阳后未能找到被告本人，见到了为被告工作的管理人员，该名管理人员为原告出具了欠条，并在原告的明细表中签署杨洪兵的名字后加盖杨洪兵的手章。自己在2013、2014年两年中听到过闫广平给杨洪兵打电话要账。 原告对证人证言的质证意见是：证人没见到杨洪兵，但是我见到杨洪兵本人，杨洪兵手章是杨洪兵本人盖上的。 被告对证人证言的质证意见是：从证人身份关系上看，该证人系原告的工人与原告有直接利害关系，单独证人的证言不能作为定案依据，其证明内容是诉讼时效和数额，关键性事实没有依据证人证言作为定案依据的先例；该证人证言矛盾，涉嫌伪证，其到庭后手持的一份书面证明上写明一直到2019年1月份原告每次找被告要账，我跟原告去的，而开庭陈述时只是说2013年只是去过一次；其在当庭陈述只跟原告去过一次沈阳没有见过被告本人，原告提交的对账明细时间是2017年一份、2018年一份与证人的陈述相矛盾，与原告陈述也相矛盾，综合以上矛盾点，不但证人证言不能采信，原告提交的其他证据也不能采信。 被告未就本案提供证据。 证据认定：本院认为，原告提交的书面证据均无被告本人的签字，原告方也不能陈述清楚代签人的姓名和基本情况，更无法证实杨洪兵手章的真实性。原告也不能解释其在见到杨洪兵本人后，未令其本人签字而是让其加盖手章的行为，故对于原告出示的书证，本院不予采信。对于录音证据，原告未出示电话录音的原始载体，只是自行在录音光盘的盘面上书写时间，造成本院对录音形成的时间无法查明，也无从查证录音中是否系被告本人，关于录音证据，本院不予采信。关于证人付某的证言，因其与原告关系密切，且缺乏客观性，证人称，自己与原告曾于2013年时到沈阳找被告要账，并形成了欠条和明细表，但是原告提供的欠条和明细表、单据的时间分别是2014、2017、2018年，证人证言无法与书面证据相互印证，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年时，被告杨洪兵在原告闫广平处购买滚丝机2台、焊接机2台、包括机器配件，后因滚丝机不符合被告的要求，被告将滚丝机拉回原告处（拉回货物的具体时间本院无法查明）。因上述货款总价值为120520元，原告称，被告提货后仅支付了部分货款，当时欠原告50000元货款。原告称，在被告处拉回两台滚丝机时曾与被告有过约定，两台滚丝机已非新品不退货，可由自己代为销售，销售后所得价款折抵为被告应付的货款，折抵后的尚不足清偿欠款的部分，被告应继续支付。后两台滚丝机由原告另行销售得款18000元，由此原告认为被告尚欠32000元货款未付清。原告向被告追要此款未果的情况下，将被告诉至本院。 诉讼过程中，原告提供的签署有被告杨洪兵姓名字样的欠据、送货明细、抵账单据中均由案外人签署的“杨洪兵”字样，代签人并未在该书面文件中签署姓名，原告称代签人的身份是被告杨洪兵的工作人员（原告也不了解代签人姓名和基本情况），在该名工作人员代替杨洪兵签字后，原告坚称是杨洪兵本人在其名字上加盖了“杨洪兵”的私人印章。 被告则称，两台滚丝机已经退回，双方账目两清，己方未签署过任何欠款单据。被告对于原告提供的证据均不认可，也不认可杨洪兵的私人印章的真实性，并提出本案起诉已经超过诉讼时效。 本院认为，原告的起诉提供的证据不能形成完整的证据链条，无法明确的将本案债务指向杨洪兵本人；原告提供的录音证据无法显示被告杨洪兵的身份及录音时间；本案中，原告应当知悉欠款欠据在债权、债务关系中的重要性，在关键证据欠条中任由在他人代签“杨洪兵”姓名后，未要求代签人签署其本人姓名；在见到杨洪兵本人后不要求被告进行手写签名，只要求其加盖无法核实真伪性的私人印章，均不符合常理。本院据此推断被告欠款，有失偏颇且于法无据。 综上所述，原告所诉，证据不足，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇一九年十二月十日 书记员  李潇