河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5897号原告：湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地：长沙市芙蓉区八一东路68号日出东方大厦五楼，统一社会信用代码：91430100722585290K。法定代表人：言可大。委托诉讼代理人：言能伸，男，汉族，1979年1月13日生，住湖南省株洲市天元区，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳麦达斯铝业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区孝文大道18号。统一社会信用代码：914103005724609859。法定代表人：徐卫东。委托诉讼代理人：蒋欢欢，河南达兴律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王凯丽，河南达兴律师事务所律师，一般代理。原告湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称“湖南新宇公司”）诉被告洛阳麦达斯铝业有限公司（以下简称“麦达斯公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南新宇公司的委托诉讼代理人言能伸、王娟，被告麦达斯公司的委托诉讼代理人蒋欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南新宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付办公楼室内装修工程款本金6425328元；逾期付款的利息763007元(按照银行同期贷款利率自2015年9月25日暂计算至2018年3月25日，并持续计算至实际清偿之日止);2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。增加诉讼请求：判令被告支付的工程款本金6425328元以及相应利息在被告的办公楼折价或拍卖的价款范围内享有优先受偿权。事实及理由：2013年1月29日，原、被告双方签订《办公楼室内装修合同》，合同约定暂定金额为10980000元，10月双方又签订了《办公楼室内装修补充合同》，补充约定增加部分的暂定金额为3600000元。前述两份合同签订后，原告立即组织资金和人员进场施工，竣工后交付被告使用至今。2016年4月29日，被告委托吉林北泰建设工程咨询有限公司对原告施工项目出具了《工程造价咨询报告书》，决算审定原告施工的办公楼室内装修工程总金额为18285613元。但是截止起诉之日，被告尚有6425328元工程款本金未支付，原告多次向被告催要剩余工程款项，但被告一直未付。故诉至法院，请求依法判决。被告麦达斯公司辩称，1、被告洛阳麦达斯于2018年6月12日经洛阳中院裁定受理进入破产程序，根据法律规定，如原告认为其对洛阳麦达斯享有债权，那么应当依法向管理人申报债权，经过债务人核对、管理人审查、债权人会议核查无异议后，由管理人提请破产受理法院裁定确认债权。在其债权未能得到确认的情况下，才能行使诉权，而且只能是债权确认之诉。本案原告起诉主张给付之诉是错误的。2、案涉工程经委托吉林北泰建设工程咨询有限公司进行竣工决算，工程总造价为18285613元。而被告方已向原告方支付工程款14876285元。另根据双方协议约定编制竣工资料费25000元及检测费用57800元、安全检查罚款费用47000元均应由原告方承担，以上费用129800元应从其总工程款中予以扣除。3、由于原告方未按照双方的合同约定进行施工，所施工工程存在严重的质量问题，在被告方及监理公司多次通知下未尽到整改、维修的义务，致使其所施工工程未能通过消防验收。在此情况下，原告方与第三方吉林风华建筑工程有限公司对不合格工程进行维修，维修费用454.8万元，该费用应当由原告方承担。4、原告方主张的优先权于法无据，不应得到支持。综上，本案中，被告已不欠原告工程款，更不存在优先权的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2013年1月，麦达斯公司作为甲方（发包方）和乙方（承包方）湖南新宇公司签订《洛阳麦达斯铝业有限公司办公楼室内装饰工程合同》，双方主要约定：承包范围为办公楼室内装修（详见甲方招标文件工程量清单），合同工期120天，2013年3月1日开工至6月30日竣工，合同价款采用固定总价合同方式确定，合同价款中包括的风险范围为施工期间的各类建材市场的风险及政策性调整等风险及图纸深化设计已包括在投标报价中，合同结算时不作调整，风险费用的计算方法，投标报价已包括不予调整。风险范围以外合同价款调整方法，设计变更及现场签证按实结算，但必须和发包方商定确认后作为调整。付款方式约定，发包人将在合同生效后的7个工作日内向承包人支付合同总价30%的工程预付款，每月20日承包人向发包人报送报送期前的工程完成造价金额，经发包人审核后的造价金额作为本次的中间计量款额，中间计量付款按照审定的中间计量款额的60%支付。剩余合同总价20%工程尾款中的10%将在工程完工验收合格，按照发包人委托的咨询单位审定的工程决算金额开具发票后支付，合同总价的10%作为质量保证金，待本工程保修期（保修期为一年，保修期自验收合格之日起计算）满后付清。违约责任约定：发包人对承包人符合合同约定条件的请款未支付，承担银行同期贷款利息。2013年10月，麦达斯公司作为发包方和承包方湖南新宇公司签订《洛阳麦达斯铝业有限公司办公楼室内装修补充合同》约定：因需要发包方同意将办公楼北楼3-7层室内装修工程交承包方施工，合同工期90天，2013年10月15日开工至2014年1月15日竣工，工程暂估价为360万元，款项支付为工程完成支付200万，工程验收合格，按审定后的竣工决算付至竣工决算总价的95%，剩余5%作为质量保证金，待保修期满后支付。后被告于2013年12月完工。经被告委托吉林北泰建设工程咨询有限公司对工程进行造价咨询，该公司作出北建咨字第（HNMDS2016-027）号《洛阳麦达斯铝业有限公司办公楼室内装修工程造价咨询报告书》，工程名称为洛阳麦达斯铝业有限公司，审计内容：办公楼室内装修工程，施工单位为：湖南新宇公司。建设时间2013年，造价咨询的内容为办公楼装饰工程竣工决算，审计结论：工程造价为18285613元。后原告以麦达斯公司未依约支付工程款为由诉至本院，本案审理中，双方均认可关于本案和另一食堂等装修工程的案件（原告诉至我院的（2019）豫0311民初5896号案件）麦达斯公司共向湖南新宇公司支付装修款14876285元。原告向本院提交被告工作人员王振宇给其发送的《湖南新宇公司工程付款台账》上显示本案涉案工程已支付11860285元。关于食堂等装修工程（2019）豫0311民初5896号案件被告向原告支付工程款3016000元，该两项金额与双方认可的支付金额14876285元相对应。被告称王振宇系其公司行政部门工作人员，并非财务人员，认为双方最终欠款情况应以对账单为准，但双方均未提交关于本案工程款的对账单。原告称工程已于2013年12月竣工验收，但被告未出具书面材料，被告不认可，认为原告工程因质量问题未验收合格。双方均表明现工程已交付使用，但对交接及实际使用日期均未提交证据，也未说明。另查明，麦达斯公司称原告委托其向徐翠萍付款2.5万元，向河南省豫祥工程检测有限公司付款5.78万元，应当在未付款项中予以扣除。被告还称原告施工存在的各种问题，其对原告施工中进行罚款，并向原告方送达《罚款通知单》，罚款金额共计4.7万元，并向本院提交编号为001-009共9份《罚款通知单》，同时被告提交多份《监理通知单》，其表明因原告施工存在各种问题未整改，其将问题告知原告要求原告及时答复并处理。被告提交原告出具的《工程联系单》两份，该内容均是对原告收到《监理通知单》中涉及内容的回复情况，该《工程联系单》中显示施工单位处由原告工作人员作为编制人签字并加盖原告方公章，被告提交洛阳麦达斯工程监理文件收发记录表显示，《工程联系单》中原告的编制人作为收件人签字，印证原告共收到《监理通知单》多份以及001-009《罚款通知单》。被告称因原告装修施工存在严重的质量问题以及多处不符合消防规范，未通过消防部门验收，导致其另行委托第三方吉林省风华建筑工程有限公司进行维修，共花费维修费用454.8万元，其向本院提交多份洛阳市公安消防支队建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书以及吉林省风华建筑工程有限公司营业执照、麦达斯公司和吉林省风华建筑工程有限公司签订的维修协议书等证据，协议书主要涉及施工内容为办公楼南楼3-6层公共卫生间、茶水间、地面墙面防水处理及相应装修面层、天棚、吊顶、厕所隔断和洁具及给排水管线拆除和恢复，办公楼南楼2/7层高管办公室卫生间地面、墙面防水处理及相应装修面层等，以及关于办公楼、宿舍1、2、3期及食堂未安装的防火门、办公楼及厂区厂房增加消防灯等工程。破产债权申报书显示吉林省风华建筑工程有限公司申报债权数额为3272933.71元。原告对本案中被告代付2.5万元和5.78万元没有异议。原告称未收到《罚款通知单》、《监理通知单》，也不认可工程存在质量问题。原告对其给被告出具的《工程联系单》上印章予以认可，但认为编制人上签名并非其项目部人员。同时，被告称其代原告垫付水电费28798.18元，原告不予认可。原告对被告要求扣除被告花费维修费用454.8万不予认可，其表明消防工程不属于原告的施工范围。2018年6月12日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03破申15号民事裁定书，裁定受理对洛阳麦达斯铝业有限公司的破产重整申请。本院认为：本案的主要争议焦点为：1、被告是否欠付原告装修工程款；2、关于垫付款、罚款金额、维修费用、水电费应否从工程款里扣除；3、利息计算问题；4、原告是否享有优先受偿权。（一）关于被告是否欠付原告装修工程款的问题。被告麦达斯公司和原告湖南新宇公司签订《洛阳麦达斯铝业有限公司办公楼室内装饰工程合同》、《洛阳麦达斯铝业有限公司办公楼室内装修补充合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。该工程于2013年12月完工，经被告委托吉林北泰建设工程咨询有限公司对工程进行造价咨询，该公司审计工程造价为18285613元。被告应当按照合同中约定的付款节点进行付款。但被告未依约给付并辩称因质量导致验收不合格，在本院核实下，被告表明现本案涉及工程已投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”现被告将工程投入使用后，不验收，不结算，至今未将工程款全额支付完毕，确系违约。故本院认为被告应当向原告予以给付，原告主张被告欠付款项为6425328元，原告向本院提交被告工作人员王振宇给其发送的《湖南新宇公司工程付款台账》上显示本案涉案工程已支付11860285元，被告对此有异议，认为王振宇并非其财务人员，但未提交证据证明本案涉及工程款支付情况超出以上数额。故本院对于以上欠付数额予以确认。（2）关于罚款金额、维修费用、水电费应否从工程款里扣除的问题。1、原告认可被告麦达斯公司受其委托向徐翠萍付款2.5万元及向河南省豫祥工程检测有限公司付款5.78万元，故该款项应当予以扣除；2、被告称对原告罚款4.7万元，原告不认可，并表明未收到被告的罚款通知。但被告提交原告出具的《工程联系单》两份，该内容均是对原告收到《监理通知单》中涉及内容的回复情况，该《工程联系单》中显示的施工单位处由原告工作人员作为编制人签字并加盖原告方公章，被告提交洛阳麦达斯工程监理文件收发记录表显示的原告接收文件签字人与《工程联系单》中原告的编制人一致，故可印证原告收到被告的《罚款通知单》，但原告未提供证据证明其已支付，故应当在本案涉及款项中予以扣除；3、关于被告主张的由案外人吉林省风华建筑工程有限公司维修的费用应当扣减，本案中，被告提供的证据显示维修施工内容涉及办公楼南楼3-6层公共卫生间、茶水间、地面墙面防水处理及相应装修面层、天棚等以及关于办公楼、宿舍1、2、3期及食堂未安装的防火门、办公楼及厂区厂房增加消防灯等工程，原告不予认可。本案涉及《洛阳麦达斯铝业有限公司办公楼室内装饰工程合同》中显示的承包范围为办公楼室内装修，现被告提供的证据显示维修还包含宿舍1、2、3期以及关于消防等工程，但被告现提交的证据不足以证明维修工程的范围均属于原、被告双方合同中的施工范围，故被告辩称应当从工程款中扣除维修费的理由不能成立；4、被告麦达斯公司辩称其垫付水电费情况，被告仅有清单，缺乏必要的收费凭证，不足为据，故被告该费用应予扣除的理由缺乏证据证明，本院不予采信。故本案被告应付原告装修工程款经计算为6295528元（6425328元-2.5万元-5.78万元-4.7万元）。但鉴于洛阳市中级人民法院已于2018年6月12日受理了对洛阳麦达斯铝业有限公司的破产重整申请，该债权应在破产重整程序中平等受偿，不能再行判决立即给付。故本院对被告尚欠原告装修工程款6295528元予以确认。（2）现原告主张从2015年9月25日起开始计算利息，原告称本案涉及工程2013年12月竣工交付，被告对竣工时间无异议，但对具体转移使用时间原、被告均不详。故本院认为被告作为涉案工程的实际使用人，在原告竣工交付后，不能具体说明本案涉及工程转移占有使用的具体时间，应承担对其不利的法律后果。故本院认定以原告主张的竣工日期2013年12月为本案工程的竣工验收日期，因合同中约定质保期一年，故2014年12月31日质保到期，被告应当依约向原告支付本案涉及款项。现原告主张自2015年9月25日起开始计算利息，符合上述期限，本院予以支持。因被告涉及破产重整，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故麦达斯公司应承担自2015年9月25日至法院裁定受理麦达斯公司破产重整日即2018年6月12日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。（四）原告起诉要求的优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条虽然有承包人可以申请对发包人工程拍卖，并以拍卖价款优先受偿的规定。但是最高人民法院法释［2002］16号“关于工程价款优先受偿权问题的批复”第四条，明确规定该权力行使的期限为六个月，即自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告所承建工程竣工的时间是在2013年12月，对此双方均无异议，而原告向法院首次起诉的时间是在2018年9月4日，该时间已经超过六个月的优先受偿权保护期，因此，其已不具备享有该优先权的资格，对原告的这项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告洛阳麦达斯铝业有限公司尚欠原告湖南新宇装饰设计工程有限公司工程装修款6295528元，并应承担利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月25日起计算至2018年6月12日止；二、驳回原告湖南新宇装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理62118元，减半收取31059元，由原告承担621元，被告洛阳麦达斯铝业有限公司承担30438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  党育二〇一九年十二月十二日书记员  王琳