福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6342号 原告（执行案外人）：严强忠，男，1983年8月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被告（申请执行人）：严金龙，男，1962年6月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被告（被执行人）：严金国，男，1957年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告严强忠与被告严金龙、严金国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严强忠、被告严金龙到庭参加诉讼，被告严金国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 严强忠向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对坐落于福清市××房屋的强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：严金龙与严金国之间的经济纠纷导致了原告和严强辉的房子被查封，在查封之前就已经与我父亲严金国拆户了。原告和严强辉的房子与严金国80年代所建的房屋是两处房产，严金国所有的老房子与原告以及严强辉于2011年共同搭建的房子之间直径相差400米左右。当时我通过网络知晓原告和严强辉的房子被查封，查封的房屋并非严金国名下的房子，系法院执行错误。原告认为福清市人民法院（2019）闽0181执异95号执行裁定书据以驳回原告异议请求的依据不足，认定的事实错误，理由如下：1.福清市人民法院（2019）闽0181执异95号执行裁定书驳回原告的异议请求证据不足。该裁定书以福清市人民法院（2017）闽0181刑初488号一案相关人员的询问笔录、刑事判决书为证据，来证明此前（2015）融执字第1115、1116-4号执行裁定查封并无不当，系错误的。2.诉争房屋的所有权人系原告。福清市人民法院于2016年1月11日作出的（2015）融执字第1115、1116-3号执行裁定书内容写明“查封在被执行人严金国名下位于福清市的权证号为融东集用（92）字第04个491号的土地使用权及其地上建筑物”，从该执行裁定书的查封内容可以得知福清市人民法院查封的是严金国所有的，位于融东集用（92）字第04491号土地上的建筑物，另外融东集用（92）字第04491号集体土地建设用地使用证上登记的建筑物仅有一幢房屋，且建筑占地面积仅50多平方米，也即福清市人民法院查封的是严金国名下所有的一幢占地面积为50多平方米的房屋。然而福清市人民法院于2017年9月6日作出并张贴在原告家门中的（2015）融执字第1115、1116-3号腾空公告则写明“本院依据（2015）融执字第1115、1116-3号执行裁定书查封了被执行人如下财产：被执行人严金国位于福清市的土地使用权及其地上两幢建筑物”，事实上严金国名下位于华石村的建设用地上仅一幢房屋，但法院却查封了两幢房屋，显然贵院另外查封的一幢房屋并非严金国所有。3.法院查封原告与胞弟严强辉于2011年共同出资建造的连体房屋属于查封错误。（2015）融执字第1115、1116-3号裁定书查封的是融东集用（92）字第04个491号的土地使用权及其地上建筑物，但原告及胞弟所有的新房不在融东集用（92）字第04个491号的土地使用权上，且原告及胞弟的新房与严金国的旧房间隔几百米；融东集用（92）字第04个491号的土地使用权上登记的房屋仅一幢，但法院却查封了两幢房屋，错误查封原告及胞弟的一幢房屋；根据原告提交的照片等材料可以得知严金国户口地址、身份地址也与其老房子上的门牌号一致，都是南田80，法院查封严金国的老房子无误。但法院查封的房屋中，原告的门牌号是××，原告胞弟严强辉的门牌号是××，该新房不属于严金国所有，系原告与胞弟的房产；根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，以及原告与严金国并非在一个户口上，可以得知原告的新房属于原告所有，与严金国无关；根据福清市村委会于2017年9月28日出具的证明可以得知，被查封的新房系原告与胞弟严强辉在2011年出资建造的，且目前还未确权，也非（2015）融执字第1115、1116-3号裁定书上载明的两幢建筑物；法院认为原告与胞弟严强辉共同建造的新房属于严金国所有，但无法提供任何的产权登记证明，相反当地村委以及原告、胞弟的门牌号等则可以证明被查封的新房不属于严金国所有，因此法院的执行查封缺乏事实与法律依据。虽然原告及胞弟所有的新房属于未确权的房屋，但本村未确权的房屋多达几十上百幢，若法院的查封没有事实与法律依据，则人民的财产权益将无法得到保障。综上所述，法院执行查封的诉争房屋不属于严金国所有，而是原告所有，法院错误查封的行为侵犯了原告的合法权益，系违反法律规定的。为此原告请求法院立即停止对坐落于福清市××房屋的强制执行，并解除查封。 严金龙辩称，严强忠没有经济能力盖案涉房屋，其父严金国因欠债将资金转移给子女，案涉房屋系严金国出资建造的。另外：2017年1月12日在东张派出所笔录中、（2017）年闽0181刑初488号案卷材料中、全村村民集体按手印的土地状中，均认为是严金国房子；2012年期间，也并未听说原告有分家。故，应当驳回原告的诉讼请求。 严金国辩称，1.（2015）融执字第1115、1116-4执行裁定书，裁定查封错误，缺乏事实及法律依据。严金国所有的宅基地位于福清市的权证号为融东集用（92）字第04491号的土地上，宅基地上的房屋门牌号为××，与严金国的户籍地址一致，福清法院于2016年1月11日作出了（2015）融执字第1115、1116-3号执行裁定书，裁定查封登记在严金国名下的上述土地使用权及地上建筑物，严金国对福清法院的该查封不持异议。严金国对（2015）融执字第1115、1116-4执行裁定书的内容合法性有异议。该执行裁定书中直接裁定查封严金国位于福清的土地使用权及其地上两幢建筑物，但该裁定书中却没有任何与该两幢建筑物以及所在土地的产权信息，那么法院的查封便缺乏事实及法律依据，即法院将产权不明的土地使用权及地上两幢建筑物误认为系严金国所有，从而进行查封。2.严金国在福清市中有且仅有一处宅基地及地上建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条第1款和第4款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定可以得知，严金国在福清市最多仅有一处宅基地，除登记在严金国名下的位于福清市的权证号为融东集用（92）字第04491号的土地上，宅基地上的房屋门牌号为××的房屋属于严金国外，严金国在本村不存在任何其他登记或无登记的宅基地或房屋。3.坐落于福清市××房屋的所有人并非严金国。本案原告严强忠系严金国的大儿子，本案被法院以作出的（2015）融执字第1115、1116-4执行裁定查封的福清的土地使用权及其地上两幢建筑物，该两幢建筑物系两幢连体别墅，建于2011年。其中门牌号为××的房屋所有人系严强忠，门牌号为××的房屋所有人系严强辉，可以由户口簿证明。严强忠提交的户口簿复印件也可以证实严强忠在2013年9月10日时从严金国的××户口移入××，此后严强忠作为户主与其妻儿独立一户。综上所述，坐落于福清市××房屋的所有人并非严金国，而是严强忠所有，属于查封错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：严金龙与严金国、黄建平、魏金霞、黄志静保证合同纠纷案件，本院于2014年10月13日分别作出（2014）融民初字第4384、4385号民事判决，其中，（2014）融民初字第4384号民事判决确认债权30万及利息，（2014）融民初字第4385号民事判决确认债权40万元及利息。判决生效后，严金龙申请强制执行，本院分别采取了以下执行措施：查封了被执行人严金国名下的位于福清市［权证号为融东集用（92）字第04491号］的土地使用权及地上建筑物；查封了案涉房屋并发布公告责令严金国腾空房屋。严强忠于2019年6月20日向本院提出执行异议，本院于2019年7月19日作出（2019）闽0181执异95号执行裁定书，裁定驳回严强忠的异议请求。严强忠于2019年8月8日收到上述执行裁定书并于2019年8月21日向本院提起本案诉讼。 另查明：严强忠系严金国长子。案涉房屋为四层钢筋混凝土结构，至今未办理不动产登记。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中,严强忠作为提起执行异议之诉的案外人,应对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经审查,严强忠提交华石村村委证明、户口簿、身份证等证据不足以证明严强忠对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益,理由如下:1、案涉房屋未办理不动产登记，华石村委会出具的证明不具有不动产确权的法律效力，且对证明内容严强忠及华石村委会并没有提交相应的证据支持；2、户口簿、身份证仅能证明严强忠的户籍地址为东张镇华石村××，无法证明本案讼争房屋的为其所有。综上,严强忠提供的证据不足以证明其享有涉案房屋的所有权及其他足以排除对涉案房屋强制执行的其他民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,严强忠应承担举证不能的不利后果,故严强忠诉请排除对涉案房屋的强制执行,证据不足,本院不予支持。严金国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告严强忠的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告严强忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 星 人民陪审员 郑 容 人民陪审员 郑芳霞 二〇一九年十二月二日 法官助理林枫 书记员林佳伟