广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11914号 上诉人（一审被告、一审反诉原告）：赖喆，男，1986年10月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：孙竞裕，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：汪德敖，男，1987年9月25日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：陈宇，广西同望（钦州）律师事务所律师。 上诉人赖喆因与被上诉人汪德敖合伙协议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初15954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赖喆上诉请求：撤销一审判决，改判：1、确认双方于2017年7月18日签订的《股权转让协议书》无效，汪德敖返还赖喆30000元合同款；2、本案一审、二审诉讼费用由汪德敖承担。事实和理由：一、一审认定“赖喆书面确认已取得南宁市思密达餐饮店的经营权”与事实不符，因潘博敏未对南宁市兴宁区悦荟广场1060商铺的租赁合同做出更名，在协议约定签订的三个月内注销思密达餐饮店的个体工商户登记,赖喆无法取得餐饮店的实际经营权，且无法办理工商营业执照，卫生许可证等合法经营证照。因此，赖喆没有支付转让出资份额款项的义务。二、一审法院审查确认的证据，其中认定本案关键事实的微信群聊天记录，均是汪德敖庭审之后补充提交，违反举证期限的法律规定，超期甚至是一审庭审之后补交的证据，未经合法的庭审质证，法院不应予以采纳。赖喆因此也无法提供相应证据还原案件事实并予以反驳。三、汪德敖要求赖喆支付的股权转让金，其对价是餐饮店合法的出资额和赖喆取得店铺实际的控制权经营权,工商营业执照和卫生许可证的经营负责人变更至赖喆名下。上述对价汪德敖均没有履行，亦未对就支付股权转让款等事项向赖喆发出过任何书面通知，汪德敖实际上已经认可了股权转让协议的解除。四、汪德敖无法证明思密达餐饮店的合法合伙股东的人员构成和股权比例。在没有相应的每个股东成员、股权构成比例和出资比例等协议约定的内容，思密达餐饮店的经营者只是潘博敏一人。《个体工商户条例》规定，个体工商户只能由个人或家庭成员组成，汪德敖和尹鸿无权作为思密达餐饮店的合伙人运作餐饮店和拥有餐饮店的出资份额。双方签订的《股权转让协议书》无效，汪德敖和尹鸿不是思密达餐饮店的经营者，无权转让店铺的出资份额。 被上诉人汪德敖辩称，赖喆的上诉请求与上诉理由不符，没有事实和法律依据，案涉铺面由潘博敏、赖喆、尹鸿、汪德敖共同投资经营。双方签订《协议书》约定所有的卫生许可证和其他证件由赖喆办理，同时《股权转让协议书》之后至本案庭审之日赖喆一直控制店面，且一直是由赖喆将租金转给房东。赖喆请求解除合同没有法律依据，其主张未接收铺面和控制铺面与事实不符，赖喆应当履行双方合同约定。 汪德敖向一审法院起诉请求：1.赖喆向汪德敖支付股权转让金80000元；2.赖喆向汪德敖支付迟延支付转让金的利息（计算方式为：以80000元为基数，从2017年10月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至本金还清之日止）；3.赖喆承担本案的诉讼费用。 赖喆向一审法院反诉请求：1.确认赖喆与汪德敖签订的《股权转让协议书》无效，汪德敖返还赖喆合同款30000元；2.汪德敖承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：南宁市思密达餐饮店于2016年8月8日注册成立，经营场所位于南宁市，经营者为潘博敏。2017年7月18日，潘博敏（转让方）与赖喆（受让方）签订《股权转让协议书》，约定潘博敏将南宁市兴宁区悦荟广场1060铺经营的餐饮店所持有22%的股权转让赖喆，赖喆对上述股权以现金补偿80000元，于2017年10月15日前补齐股权补偿金。同日，潘博敏与赖喆签订《协议书》，约定原南宁市兴宁区悦荟广场1060铺经营的餐饮店法人代表潘博敏已将所持有股份转让给赖喆，该餐饮店的实际控制权已发生变更，赖喆承诺3个月内完成工商营业执照、卫生许可证等的重新办理，原法人代表的权利与责任随着餐饮店的股权转让之后一并转移。诉讼中，潘博敏主张其与赖喆、尹鸿、汪德敖合伙经营南宁市思密达餐饮店，提供2017年1月15日至2017年7月18日期间微信群聊天记录截图、银行转账凭证等证据用于证明，其中赖喆于2017年1月15日发送微信内容为“请老板速度转钱过来吧，今天交租”，于2017年5月13日发送微信内容为：“大家记得这两天每人打2.5万到我卡上”，又于2017年5月15日再次发送：“各位记得转钱，这两天要交房租了”，潘博敏向赖喆发送信息：“你先去了解看下怎么弄吧，实在不行取消后你再去申请新的呗”，赖喆回复：“嗯，先是补充协议，门店法人代表变更，由赖喆全权负责思密达餐饮店全部运营事项。后续我就去办理证件手续。”潘博敏回复：“好的，也写明完成变更证件手续的时间节点。”赖喆回复“3个月吧”；2016年至2017年期间，尹鸿、汪德敖向潘博敏的银行账户汇入多笔款项，潘博敏向赖喆的银行账户汇入多笔款项。一审另查明，南宁市思密达餐饮店于2018年2月9日登记注销，载明注销原因为亏本。 一审法院认为，合伙是指两个以上自然人按照协议，共同出资、共同经营、共负盈亏，合伙人经协商可终止合伙关系。虽然潘博敏与赖喆、尹鸿、汪德敖四人未签订书面合伙协议，现有证据证实该四人共同出资、合伙经营南宁市思密达餐饮店并口头约定了合伙份额，符合个人合伙的法律特征，汪德敖与赖喆、尹鸿、潘博敏形成事实上的个人合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。赖喆否认其与汪德敖、尹鸿、潘博敏存在个人合伙关系，主张汪德敖不享有相应权利，与事实不符，一审法院对该主张不予采纳。根据《股权转让协议书》《协议书》的约定和各方庭审陈述，上述协议和汪德敖提供的微信聊天记录相互印证汪德敖已于2017年7月18日达成退伙协议，即汪德敖退出合伙，赖喆应向汪德敖支付80000元，赖喆书面确认已取得南宁市思密达餐饮店的经营权并承诺“3个月内完成工商营业执照、卫生许可证等的重新办理”，上述协议均是双方协商一致达成的真实意思表示，合法有效。上述协议签订后，赖喆依约向汪德敖支付30000元，但至今未付剩余款项50000元，构成违约，应承担相应违约责任。因此，汪德敖要求赖喆向其支付剩余款项50000元及利息（计算方式为以80000元为基数，自2017年10月15日起计至2017年11月17日；以60000元为基数，自2017年11月18日起计至2017年11月6日；以50000元为基数，自2017年11月7日起计付至实际清偿之日止，以上均按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计算），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。涉案协议不存在无效情形，赖喆的反诉请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款之规定，判决：一、赖喆向汪德敖支付股权转让金50000元和利息（计算方式为以80000元为基数，自2017年10月15日起计至2017年11月17日；以60000元为基数，自2017年11月18日起计至2017年11月6日；以50000元为基数，自2017年11月7日起计付至实际清偿之日止，以上均按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计算）；二、驳回汪德敖的其他诉讼请求；三、驳回赖喆的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费1850元，由汪德敖负担725元，由赖喆负担1125元；一审反诉案件受理费275元，由赖喆负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案当事人争议的焦点是：1、汪德敖与赖喆签订的《股权转让协议书》是否有效；2、汪德敖请求赖喆支付股权转让金50000元和利息是否依法有据；3、赖喆请求汪德敖返还已付的30000元股权转让金是否依法有据。 本院认为，赖喆在二审庭审中认可其与潘博敏、尹鸿、汪德敖签订《股权转让协议书》之前合伙经营南宁市思密达餐饮店的事实，故本院确认赖喆与潘博敏、尹鸿、汪德敖形成事实上的合伙关系。赖喆、潘博敏、尹鸿、汪德敖合伙经营涉案项目并未违反法律、行政法规的强制性规定，汪德敖与赖喆签订的《股权转让协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。汪德敖在签订上述协议后，已退出合伙经营，赖喆与潘博敏签订的《协议书》亦载明赖喆已取得餐饮店的实际控制权，故赖喆未按约定支付款项已构成违约，一审判决赖喆承担支付50000元股权转让金和利息的违约责任，并无不当。 综上，赖喆的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2125元（上诉人赖喆已预交），由上诉人赖喆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇一九年十二月九日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  许丽艳