文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1651号上诉人（原审被告）：达州市元丰建筑劳务有限公司，住所地：四川省达州市通川区。法定代表人：陈庭江。委托诉讼代理人：刘小天，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光平，男，汉族，1967年5月28日出生，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：熊阳富，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庞佑平，男，汉族，1962年1月21日出生，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：胡志明，男，汉族，1957年4月20日出生，住四川省达州市达川区。上诉人达州市元丰建筑劳务有限公司（以下简称元丰公司）因与被上诉人李光平、庞佑平、胡志明劳务合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元丰公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项并改判由被上诉人庞佑平向原审原告返还30000元和由被上诉人胡志明向原审原告返还70000元。其100000元的资金占用期间的利息由三位被上诉人平均分担。2.一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定庞佑平收取李光平保证金100000元系履行职务的行为是错误的，应当认定为系庞佑平假借公司名义向李光平的个人借款行为。庞佑平于2015年1月24日向李光平出具的收条上未加盖上诉人的印章，且其以个人名义于2016年10月28日向李光平出具的借条更能证实是庞佑平假借公司名义向李光平的个人借款行为。庞佑平在收到李光平的30000元后并未用于元丰公司生产经营活动。所谓的嘎云社区八组综合体工程系庞佑平虚构项目。2.一审法院判定由上诉人返还李光平保证金100000元错误。胡志明不是上诉人员工，也未得到上诉人授权，其向李光平收取的70000元不能由上诉人承担返还或连带责任，只能由胡志明承担责任。且胡志明在收到李光平70000元后，没有将此款元丰公司或庞佑平。3.李光平明知其不具备劳务资质的情形下而签订合同是有过错的，对其受到的损失也应当承担相应责任。庞佑平利用欺诈手段骗取30000元后未将该款用于公司经营活动，且拒不返还，及胡志明不当得利所的的70000元，故保证金100000元的资金占用利息应当由三被上诉人平均分担。李光平辩称，1.一审法院认定庞佑平收取李光平保证金100000元系履行职务行为是正确的。案涉劳务合同系元丰公司与李光平签订，元丰公司加盖了印章，原法人代表庞佑平签字，因此庞佑平收取的李光平100000元保证金其其履行职务的行为，由此产生的法律后果应由元丰公司承担，庞佑平不承担返还责任。2.庞佑平收取李光平保证金100000元的条子上虽然未加盖公司印章，但其系履行职务行为。胡志明系元丰公司员工，收取了李光平70000元，并转交给了庞佑平，庞佑平后出具10万元的总条子，对胡志明收款的事实予以认可。胡志明在保证金收条上以担保人身份签字捺印，对元丰公司案涉项目的存在及元丰公司收取保证金的事实进行担保，故胡志明应承担连带保证责任。3.元丰公司应返还李光平100000元保证金及赔偿资金占用利息损失。李光平向一审法院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的劳务合同有效；2.判令被告立即返还原告所交保证金100000元人民币，并按合同约定按所交保证金每月5%计算向原告支付违约金；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告元丰公司于2007年3月21日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为庞强和被告庞佑平，庞佑平持有该公司80%的股份，法定代表人系庞佑平，经营范围含建筑工程劳务分包（凭资质证并在有效期内经营）。2017年10月16日，被告庞佑平和庞强与陈庭江,签订了《达州市元丰建筑劳务有限公司股权转让协议书》，庞佑平、庞强将其持有的元丰公司股份转让给陈庭江，并到工商登记部门办理了变更登记，变更后公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈庭江，陈庭江持有该公司100%的股份。2015年1月24日，经被告胡志明介绍，原告李光平与被告元丰公司签订了《混凝建筑劳务班组合同》，合同约定的主要内容：甲方（元丰公司）将嘎云社区八组综合体工程项目的所有混凝土工程的工资部分承包给乙方（李光平），工程内容包括该项目的所有混凝土的搅拌、上下运输所有工具、电机、振动棒、电线等，混凝土的成形、养护、砖混自拌框剪商混所有的混凝土。协议签订后乙方交质量保证金拾万元整，从签订之日起三个月内进场。如三个月内不能进场每月赔偿乙方所交的保证金5%计算，该项目总面积9万㎡……。原告李光平和被告元丰公司原法定代表人庞佑平在该合同上签字捺印，并加盖了元丰公司印章。合同签订的当日，原告向被告庞佑平支付了保证金100000元，被告庞佑平向原告出具了“收到李光平交来嘎云社区八组项目混凝土保证金100000元”的收条，被告胡志明在该收条以担保人身份签字捺印。后因原告李光平一直未能进场施工，便要求被告退还所交质量保证金并赔偿合同约定的违约金，被告庞佑平于2016年10月28日向原告出具了借条，载明：今借到李光平人民币300000元，大写叁拾万元正。此款定于2017年元月底入场《退此款》，借款人：庞佑平，2016年10月28日。审理中，原告李光平自认该300000元包含保证金100000元以及按合同约定计算的违约金。因被告庞佑平一直未退还原告所交保证金，原告故诉讼来院，要求人民法院支持其诉讼请求。同时查明：原告李光平不具有劳务分包资质。一审法院认为，1、关于劳务分包合同的效力问题。被告元丰公司将案涉项目劳务部分分包给原告李光平，并与其签订了《混凝建筑劳务班组合同》，该合同本质上为建筑工程劳务分包合同。由于李光平系未取得建筑企业资质的自然人，该合同违反了《建筑业企业资质管理规定》第五条“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效”的规定，案涉合同因违反了法律强制性规定，依法应认定为无效合同，原告请求确认合同有效的诉请不成立，不予支持。2、被告元丰公司是否应承担责任的问题。案涉合同系被告元丰公司与原告签订，基于合同的约定，作为元丰公司的原法定代表人庞佑平收取原告保证金100000元系履行职务的行为，其对外实施的行为代表了元丰公司，由此产生的法律后果应由元丰公司承担，被告庞佑平不应承担返还责任。虽然元丰公司的股东庞佑平、庞强于2017年10月已将其股权全部转让给了陈庭江，其股权转让并不影响元丰公司对外责任的承担。故，被告元丰公司应当承担给付责任，其辩解事实和理由不成立，不予采纳。3、关于被告胡志明是否承担保证责任的问题。被告庞佑平基于合同约定收取原告保证金100000元，被告胡志明在收条上以担保人身份签字捺印，对保证的内容并未明确，根据原告在法庭调查时所作的陈述“我不认识庞佑平，是通过胡志明介绍的，担保人的作用就是证明有元丰这样一个公司和工程项目的存在，当时也是对100000元进行担保了”和日常生活经验，可以确定被告胡志明对收取的保证金在不能返还时要承担保证责任的法律后果是知晓的，因此，被告胡志明应承担保证责任，因双方对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告胡志明应承担连带责任保证。4、关于原告的损失如何确定。如前所述，案涉劳务合同因无效，原告主张的违约金依法不应支持，虽然原告对合同无效的损失问题没有主张，但本院依职权可对合同无效的法律后果径行处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告元丰公司应当返还原告保证金100000元并赔偿原告的损失。本案中，原告的实际损失为资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院确认原告的损失可从原告给付保证金之日即2015年1月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止。被告庞佑平、胡志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告达州市元丰建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内返还原告李光平保证金100000元，并承担资金占用期间的利息（计息方式：以100000元为基数，从2015年1月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。）；二、被告胡志明对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李光平的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告达州市元丰建筑劳务有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为返还保证金及支付资金占用利息的责任承担问题。元丰公司上诉称李光平交纳的100000元保证金分别支付给庞佑国与胡志明，未直接进入元丰公司账户，故系庞佑平、胡志明与李光平的个人借款行为，元丰公司不应承担返还责任。经查，案涉劳务承包合同系元丰公司与李光平签订，基于合同的约定，李光平向元丰公司交纳了100000元保证金，并由元丰公司原法定代表人庞佑平出具了《收条》予以确认，故作为元丰公司的原法定代表人庞佑平收取李光平保证金100000元系代表元丰公司履行职务的行为，由此产生的法律后果应由元丰公司承担。一审法院对此认定正确，本院予以确认。因元丰公司未能及时返还李光平保证金，一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判定元丰公司从李光平给付保证金之日即2015年1月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止恰当，本院予以确认。综上所述，达州市元丰建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人达州市元丰建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇一九年十二月十九日书记员 古钰钦