广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初690号 原告：桂林市灵川铭浩玻璃有限责任公司，住所地：灵川镇城湘路5号，统一社会信用代码：91450323785221232C。 法定代表人：严志威，执行董事。 委托代理人：秦维安，广西五和律师事务所律师。 被告：广西中燃清洁能源有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心2401号，统一社信用代码：91450000310280343Q。 法定代表人：贺骏，董事长。 委托代理人：何珊珊，女，1987年1月30日生，汉族，住广州市天河区，系公司职员。 委托代理人：韦吉，男，1985年10月15日生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系公司职员。 原告桂林市灵川铭浩玻璃有限责任公司（以下简称铭浩公司）诉被告广西中燃清洁能源有限公司（以下简称中燃公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序进行审理。后因案件复杂，本院依法于2019年8月20日将本案转为普通程序，组成由审判员易升龙担任审判长，人民陪审员李艳梅、张莉娟参加的合议庭进行审理。2019年9月23日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员喻欣担任法庭记录。原告铭浩公司的委托代理人秦维安，被告中燃公司的委托代理人何珊珊、韦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭浩公司诉称，原告桂林市灵川铭浩玻璃有限责任公司（以下简称铭浩公司）与被告广西中燃清洁能源有限公司（以下简称中燃公司，原名称广西广投中燃清洁能源有限公司，2018年4月17日变更为现名称）于2017年9月15日签订了一份《液化天然气购销合同》。该合同约定：由被告中燃公司向原告铭浩公司提供生产用液化天然气；还约定由被告中燃公司负责组织运输车队将气源及时送到原告铭浩公司厂区的指定接卸气站，并负责卸货事宜；被告负责投资建设一座60立方米的LNG储罐及接卸气站内的相关设施，并无偿供原告铭浩公司使用；被告中燃公司保证其提供的储气罐等供气措施的资质、检测维护；被告中燃公司应每三个月组织相关技术人员免费安全检查一次，及时向原告铭浩公司下达整改通知，并无偿提供专业设备和人员配合原告铭浩公司进行整改；被告中燃公司还应在合同签订后一个月内制定出一套救急预案报备给原告铭浩公司；由于被告中燃公司单方责任造成停止供气或无法保证足量供气，给原告铭浩公司造成损失的，被告中燃公司承担由此给原告铭浩公司带来的所有损失。合同签订后，双方一直履行合同至2019年2月14日，出现液化天然气断供事件，该事件致使原告铭浩公司各项经济损失约5610641.13元。事件发生后，原告铭浩公司多次与被告中燃公司协商赔偿等后续事宜，但双方分歧过大，未能达成一致。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿经济损失人民币5610641.13元给原告；2、被告承担本案案件受理费。 原告对其陈述的事实提供的证据有： 一、《液化天然气购销合同》，证明：1、原、被告之间的液化天然气购销合同关系；2、被告应承担以下合同义务：负责投资建设一座60立方米的LNG储罐及接卸气站内的相关设施，并无偿供原告使用；保证其提供的储气罐等供气措施的资质、检测维护；应每三个月组织相关技术人员免费安全检查一次，无偿提供专业设备和人员配合原告进行整改；应在合同签订后一个月内制定出一套救急预案报备给原告；单方责任造成停止供气或无法保证足量供气，应承担原告铭浩公司的所有损失； 二、往来函5份，证明：1、2019年2月15日0时30分出现天然气断供的事件，被告没有履行自己的合同义务；2、原告提出275万元的赔偿要求； 三、微信截屏8张，证明：1、原、被告相关员工建立了铭浩LNG场站微信群作为工作联系方式；2、铭浩LNG场站中被告员工彭某在2019年2月11日8:37已发现“流量偏小很多”；3、铭浩LNG场站中被告员工彭某在2019年2月12日8:35己发出“计划15号早上进液”的通告；4、铭浩LNG场站中原告员工俸某在2019年2月14日8:47将气压情况发布在群里；5、铭浩LNG场站中原告员工邓某在2019年2月14日16:25将“尽力快点没有液啦”的信息通知被告员工彭某；6、2019年2月14日21:05后被告方没有提供任何救急方法； 四、新奥公司证明，证明：1、应急调来的LNG系原告向新奥燃气公司紧急调配而来；2、被告没有采取任何救急措施； 五、《关于天然气断供对玻璃窖炉、玻璃制品生产造成的损害说明》、专家身份证明及身份证复印件，证明：1、天然气断供对玻璃窖炉、玻璃制品生产造成的损害后果；2、进行损害说明的专家所具备的资质； 六、关系证明、企业信用信息公示报告、委托生产加工合同，证明桂林市灵川铭浩玻璃有限责任公司系桂林晶盛玻璃有限责任公司的全资子公司，是桂林晶盛玻璃有限责任公司的生产企业； 七、2019年新啤酒瓶采购合同（合同编号：HT-PJP-YJLQ-2019-034）、啤酒瓶采购合同（深圳青岛啤酒）、啤酒瓶采购合同（南宁青岛啤酒）、产品报废统计表（漓泉啤酒）、关于拒绝接收不合格新瓶的通知函、业务联系函（漓泉啤酒）、产品报废统计表（青岛啤酒）、业务联系函（青岛啤酒）、青岛啤酒入库前抽检记录，证明断供期间和断供之后恢复正常生产前，原告生产损失情况； 八、铭浩1#炉蓄热室维修合同及维修发票、技术服务合同及焊补维修发票，证明原告断供后对蓄热室、玻璃窖炉的维修及维修支出； 九、2019年2月14日、15日抢险人员加班明细表、抢险所用燃油发票，证明原告断供期间所花费的人工费用及燃油费用； 十、李某受伤费用统计表、病历本、医学诊断证明书、出院证、费用清单、门诊收费票据、李某受伤经过与原因说明，证明原告抢险受伤员工的医疗情况和医疗费用； 十一、工、商业用户用气量确认表，证明彭某系被告员工，负责本案燃气销售事宜，与原告方联系。 十二、值班记录表3页，证明1、2019年2月14日15：20至2019年2月15日23:20生产情况；2、员工李某受伤情况；3、1#-7#机在2019年2月15日0:20-8:20因无天然气全部停产的事实； 十三、车间生产日报表20页，证明1、2019年2月6日至2019年2月15日生产情况，其中2019年2月15日零时断气后产品成品率明显下降；3、1#-7#机在2019年2月15日0:20因无天然气全部停产的事实； 十四、光碟15张（2019年2月14日1#-7#机生产线监控视频），证明1、2019年2月14日15：20至2019年2月15日23:20生产情况；2、员工李某受伤情况；3、1#-7#机在2019年2月15日0:20-8:20因无天然气全部停产的事实； 十五、光碟1张（2019年2月15日大门监控视频），证明 被告所调配的槽罐车2019年2月15日中午才达到，已违约断供的事实。 十六、天然气断供损失的补充说明，证明断供期间和断供之后恢复正常生产前，原告生产损失情况； 十七、产品报价单，证明原告所损失的玻璃瓶的单个价格情况； 十八、《购销合同》，证明原告断供事件期间不合格玻璃瓶按碎玻璃计价为350元/吨（不含税、运费）； 十九、窑炉热修验收单（蓄热室），证明原告蓄热室维修系断供事件所造成，该维修费与被告断供有关； 二十、窑炉热修验收单（焊补），证明原告窑炉焊补系断供事件所造成，该维修费与被告断供有关。 被告中燃公司辩称，一、被告已按合同约定向原告供应天然气，天然气断供、原告主张的损失与被告无因果关系；二、断供过程及事后被告一直积极联系原告处理事件，而原告拒绝与被告接触、处理；三、原告主张的损失金额无合同依据和法律依据。综上所述，天然气断供、原告主张的损失与被告无因果关系，被告已按合同约定履行了义务，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告中燃公司为其辩解提供的证据有： 一、《广投中燃铭浩玻璃厂LNG供气站生产运营管理制度》,证明被告作为专业的燃气供应商，已针对原告LNG供应站制定专项生产运营管理制度（含安全管理、应急方案等）,并已于制定时即时送达原告处备案; 二、液化天然气槽车装车重量单、LNG气质报告复印件、2月6日液位表记录照片、流量表记录照片、LNG气化站交接班记录复印件、用气量计算，证明：1、断供事故之前，被告最后一次向原告供应LNG为2月6日，当次供应量为18920kg，供应后液位表读数为850，即2月6日供应后原告LNG气化站总LNG余量为约21吨；2、根据流量表和交接班记录表显示，原告2月7日至2月13日总用气量为18347方，折合13.1吨，即截止至2月13日9：00，LNG槽车内仍有7.9吨LNG供原告使用；3、2月7日至2月13日，原告每日最高用气量为3217方（2.3吨），最低每日2085方(1.49吨)，按起用量情况估算，剩余7.9吨LNG至少可供原告使用3.5天，即至少可使用至2月17日；4、根据双方《液化天然气购销合同》第三条关于购气量的约定，原告（甲方）每月的用气量在8万方上下浮动10%，如下月用气量变化超过10%时，原告应于每月25号之前用书面方式向乙方提供下月计划购气量，经双方协商确定后执行。原告如有用气量剧增等变化，未按合同约定向被告报备和协商，以便被告提前安排气源，断供事件系由原告造成； 三、“铭浩LNG场站”微信群聊天记录截图，证明：1、被告员工发现流量表瞬时流量减小，提出疑问后，原告员工刘某表示系由于工艺变化，提高了熔化率，用量减少，且将持续一段时间；2、2月14日约16:00，原告方员工反应“尽力快点没有液啦”“领导们压力跌得很快哟”，刘某表示按计算，(LNG)液够两个班用；3、自收到工作群的缺液反馈，被告已安排补液，员工彭某半夜到原告处进行补液； 四、往来函五份复印件，证明缺液、断供事件后，被告一直积极与原告方联系，寻求共同解决保供以及断供原因。而原告方一直拒绝接电话、拒绝被告补液车和人员进入厂房、拒绝与被告做任何交涉和沟通，且擅自违约，终止使用被告供应的LNG而改用桂林新奥燃气有限公司供应的LNG。 五、2017年10月-2019年2月原告用气确认统计表及用气量确认单，证明自合作开始，原告每日用气量约3000方，根据2019年2月“铭浩LNG场站”微信群原告向被告工作人员反映的每天用气量记录，均不超过3000方，即被告对原告LNG用气和天然气保供的计算准确，在“天然气断供”事件中无故意和过失； 六、液化天然气卸车记录及液化天然气装车计量单，证明自合作开始，被告向原告历次提供的液化天然气，与《用气确认单》显示的用气量相符，被告对原告LNG用气和天然气保供的计算准确，在“天然气断供”事件中无故意和过失。 根据原告的申请，中国日用玻璃协会技术咨询委员会专家组成员、中国硅酸盐学会玻璃分会窑炉专业委员会专家委员尹某到庭对玻璃生产中天然气断供的危害等问题进行了说明，并接受了询问。 根据被告的申请，本院依法委托广西壮族自治区计量检测研究院对原告气体智能涡轮流量计（出厂编号：141101005900）是否合格进行了鉴定，广西壮族自治区计量检测研究院于2019年7月19日出具了检定结果通知书，检定结论为不合格。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据一、二、三、六、十一、十五的真实性、合法性、关联性无异议，对原告提供的证据七中的2019年新啤酒瓶采购合同（合同编号：HT-PJP-YJLQ-2019-034）、啤酒瓶采购合同（深圳青岛啤酒）无异议；原告对被告提供的证据二中的LNG气化站交接班记录及被告提供的证据三、四、五、六的真实性无异议；原告及被告对广西壮族自治区计量检测研究院于2019年7月19日出具了检定结果通知书无异议。经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据。 对原告提供的其他证据，被告发表质证意见如下：对证据四不认可，因为没有当庭作证；对证据五不认可，因为没有当庭作证；对证据七中的啤酒瓶采购合同（南宁青岛啤酒）不认可，因为双方没有加盖公章，产品报废统计表（漓泉啤酒）与本案无关，不能直接证明与涉案事故有关，对关于拒绝接收不合格新瓶的通知函、业务联系函（漓泉啤酒）、产品报废统计表（青岛啤酒）不认可，不能直接证明与涉案事故有关，对业务联系函（青岛啤酒）不认可，因为是原告单方制作，不能证明这些啤酒瓶与该次事故有关，对青岛啤酒入库前抽检记录不认可，这些证据不能直接证明与本次天然气断供有直接关系，且数量和金额统计缺乏依据，这些统计和联系只是原告方预估的损失，而不是直接损失；对证据八中的铭浩1#炉蓄热室维修合同及维修发票真实性无异议，但不能证明与本案有关，且其仅开具了发票，并没有直接的财产转账记录，对技术服务合同不认可，并没有直接证明表明与本案有关，没有列举详细的维修内容，合同约定当中也没有开工时间、工期等约定，是否维修完毕也没有看到相关证据，合同第二条当中仅表示，约定是预估的数量和总价，而不是实际发生的情况，对焊补维修发票真实性认可；对证据九中加班明细表不认可，因为是原告单方制作，里面的人员是否属于原告员工、是否加班，这些情况不清楚，按照灵川县的工资水平，已经远远超过同等的薪酬水平，对抢险所用燃油发票真实性无异议，但与本案无关；对证据十中李某受伤费用统计表不认可，除了医疗费按实际发生，其他的不认可，且该病人用的是医保，这些费用已经报销，如果该病人没有申请工伤，则与本案无关，且医院开具的证明所记载该病人受伤是其自身导致，与天然气断供无关，对病历本、医学诊断证明书、出院证、费用清单、门诊收费票据无异议，对李某受伤经过与原因说明不认可，因为证人没有出庭质证，这些证据不能直接表明受伤人员李某是原告员工，且其受伤的原因是其自身导致，与本案断供事件没有直接关系；对证据十二真实性不认可，无原告方盖章，且为原告单方制作，对其记录真实性有异议；对证据十三真实性不认可，为原告单方制作，对其记录真实性有异议；对证据十四真实性由法院认定，我方对其具体情况不了解，对证明内容3不认可，与监控视频显示的内容不一致；对证据十六三性不予认可，该证据是原告单方面制作，且该损失情况说明不能代表实际损失；对证据十七三性不予认可，根据原告庭审前已经提交的证据显示，原告与晶盛玻璃存在关联关系，且原告系晶盛玻璃的负责生产的子公司，故其双方出具的报价单及价格应不予采信；对证据十八三性不认可，且该份证据原告向废旧收购站购买碎玻璃的合同，而不是报废的玻璃瓶作为废品出售的合同，未体现废品售价，与本案无关；对证据十九、二十三性不认可，该证据并未能反应具体维修过程、用料、领料、核销、现场维修情况，且两份验收单关于验收结论的描述中其格式、措辞高度相似，被告有理由怀疑是原告单方面将两份验收单制作好后，找相关人员签字盖章，而并不属于真实维修发生，对其验收单真实制作日期存疑，若维修系真实发生，原告及其维修方应提供维修过程的工作日志、用料、领料记录、维修过程、关于维修要求的沟通等。 对被告提供的其他证据，原告发表质证意见如下：对证据一不认可，因为是被告是单方面制作，且原告没有收到，且里面没有涉及断供的应急方案；对证据二中液化天然气槽车装车重量单认为与本案无关，不能证明这个液化天然气槽车是运往原告处，对LNG气质报告真实性不认可，因为是复印件，且与本案无关，对2月6日液位表记录照片、流量表记录照片真实性、关联性不认可，对用气量计算不认可，没有盖章和签名，漏列了液位表读数。 对专家证言，原告认可专家对燃料、能源供应对玻璃生产重要性的陈述，专家的意见也说明了原告因天然气断供事件造成了严重的损失。被告提出专家的意见是从绝大多数情况和理论上所作的解释，从专业上的角度，被告尊重专家、法院对其的认定，但解决本案所涉的争议焦点，应结合事件当中的具体情况，而不是理论上会出现的种种结果和可能后果，在天然气断供属实的情况下，应结合抢险所采取的各种措施及影响因素结合考虑。 对各当事人存在异议的证据，本院综合分析如下： 一、原告提供的证据四加盖有桂林新奥燃气有限公司公章，虽无相关人员出庭作证，但结合原告提供的证据二及证据十五，对该证据本院予以采信。原告提供的证据五，专家证人尹某到庭接受了询问，其当庭陈述与证据五中的说明内容一致，对该证据本院予以采信，作为本案定案参考。原告提供的证据七中的啤酒瓶采购合同（南宁青岛啤酒）无合同当事人加盖公章，其不具有证明效力；原告提供的证据七中的产品报废统计表（漓泉啤酒）、关于拒绝接收不合格新瓶的通知函、燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司业务联系函、入库前抽检记录所显示的是桂林晶盛玻璃有限责任公司生产的啤酒瓶产生质量问题，被要求作报废处理，该部分证据不能达到证明原告损失的目的；原告提供的证据七中的产品报废统计表（青岛啤酒）、业务联系函（青岛啤酒）、青岛啤酒入库前抽检记录均系原告单方制作，又无其他证据佐证，对其证明效力本院不予认可。原告提供的证据八具备了民事证据的形式要件，且合同能与税务发票相互验证，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。原告提供的证据十四符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信。原告提供的证据九中的加班明细表及原告提供的证据十二、十三虽均系原告单方制作，但有原告提供的证据十四及专家意见可以佐证在天然气断供后原告采取的措施及停产情况，上述证据可作为本案定案的参考。原告提供的证据九中的燃油发票反映的是原告诉请要求被告赔偿的损失的组成部分，该证据与本案具有关联性。原告提供的证据十具备民事证据的形式要件，反映的是原告诉请要求被告赔偿的损失的组成部分，且有原告提供的证据十四佐证，经审查，本院依法予以采信。原告提供的证据十六系原告对其损失的说明，不具备证据的特征，不宜作为证据使用。原告提供的证据十七、十八具备了民事证据的形式要件，可作为本案定案参考。原告提供的证据十九、二十能与原告提供的证据八相互验证，本院依法予以采信。 二、被告提供的证据一具备了民事证据的形式要件，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可，但在无其他证据佐证的情况下，该证据无法证明该运营管理制度文本已送原告处备案。被告提供的证据二中的液化天然气槽车装车重量单与被告提供的证据六能相互验证，对液化天然气槽车装车重量单本院予以采信；气质报告无其他证据佐证不能证明该气质报告中所检测的天然气系被告送往原告处的天然气，且原告对被告出售的天然气质量并未提出异议，该气质报告与本案不具有关联性；证据二中的2月6日液位表记录照片及除标注为2月6日流量表之外的其他流量表照片能与交班记录表及被告提供的证据三相验证，本院依法予以采信，标注为2月6日流量表照片显示的读数与交班表的记录不一致，不能达到其证明目的；证据二中的用气记录表系被告单方制作，且其上2月6日的流量表读数记录及初始剩余吨数为21吨无其他证据佐证，该记录表不具有证明效力。 三、对尹某的专家证言，无明确相反证据予以否定，本院依法予以采信，作为本案定案参考。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告系生产玻璃瓶的企业，2017年9月15日原告与被告签订了《液化天然气购销合同》，约定原告从被告处购买液化天然气，其中原告为甲方，被告为乙方。在购销合同中，原、被告双方对合同期限、燃气计量、价格、结算及各自的权利义务、违约责任等进行了约定。其中合同第九条第5项约定“由于乙方单方面责任造成停止售气或者无法保证足量供气，给甲方造成损失的，乙方承担由此给甲方带来的所有损失”。第九条第8项约定“甲方的燃气管道各附属设备，乙方应每三个月组织相关技术人员免费安全检查一次，及时向甲方下达整改通知，并无偿提供专业设备和人员配合甲方进行整改”。第十二条第3项约定“为把不可抗力造成的损失降低，乙方应在合同签订后一个月内制定一套救急预案报备给甲方，并在发生不可抗力的停气前卖方采用成熟、可行的供气方式（CNG、LNG、LPG）方式向甲方供气，甲方负责根据乙方的要求做好协助配合工作”。合同签订后，被告制定了《广投中燃铭浩玻璃厂LNG供气站生产运营管理制度》，其中第四章LNG气化站气源保供方案的计划保障中规定“对客户进行液位管理，保证2-3天的使用量。”气源保障中规定“利用南宁中燃1200立、柳州中燃1000立的储罐容量进行LNG储备，紧急情况下从南宁中燃、柳州中燃调配至桂林工业用户用气站点，后期桂林母站投产运营作为调峰气源保障”。在合同的履行过程中，原、被告双方相关工作人员建立了工作微信群，通过微信进行相关事务的沟通。原告的员工每天分三班对LNG气化站进行巡视，并对LNG槽车压力、流量表读数、液位计读数进行记录。每天早上在微信群中通过微信将流量表（反映原告的用气量）读数照片及液位计（反映储气罐内的液化气存量）读数照片发送给被告工作人员。2019年2月6日，被告在本案所涉天然气断供事故之前最后一次向原告LNG气化站供应液化天然气。2019年2月7日，LNG气化站早上的交班记录的流量表读数为3798424，液位计读数为810，压力表读数为0.43。2019年2月14日，LNG气化站早上的交班记录的流量表读数为3815983，液位计读数为180，压力表读数为0.39。在此期间，流量表读数每天增加的数值在2085至3217之间，液位计读数每天下降的数值在70至120之间，2月13日，被告员工彭某在工作微信群中通知“计划15号早上进液”。2月14日，LNG气化站第二班交班时液位计读数为110，16时11分，原告员工刘某在工作微信群中要求工作人员关注压力变化，被告员工彭某在微信群中发言“车半夜到我就过去卸”，16时25分，原告员工邓某向被告员工彭某发出信息“尽力快点没有液啦”，彭某回复“知道”，20时45分，邓某在微信群中发出信息“领导们压力跌的很快哟”并在微信群中发布了相关计量表的照片，彭某发布信息“车子还有几个小时到了”。从2月14日23时30分开始，因天然气问题，原告6台行列机陆续停机。为减少损失，原告方组织员工采取了清理供料道，用油枪加热供料道等应急措施，在此过程中共消耗柴油3810升（共计25143.53元），原告员工李某在池炉排放玻璃料过程中受伤。因被告应急气源无法及时调配到位，桂林新奥燃气有限公司接到原告求助信息后，向原告处紧急调配天然气8.24吨，于2019年2月15日5:30分在原告气化站卸车完毕。至2019年2月15日6时，原告6台行列机陆续开机恢复生产，原告6台行列机累计停机58小时16分钟。被告运送液化天然气的罐车于2月15日上午11时42分到达原告公司门口，原告未接收该车天然气。本案天然气断供事故发生后，原告对玻璃窑炉进行了维修，共计花费1896986.07元。 另查明，原告系桂林晶盛玻璃有限责任公司的独资子公司。原告在2019年1月1日至2019年3月31日向柳州市柳江区庆运废旧收购站收购碎玻璃的价格为350元/吨。本案所涉天然气断供事故发生后，原、被告双方曾通过书面函件进行过沟通，但未达成一致意见。原告使用的流量表经检定确定为不合格。 本院认为，根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点有两个，一是被告是否违反了合同约定，应对原告的损失承担赔偿责任，二是原告因本案所涉天然气断供事故遭受的损失是多少。 一、关于被告是否违反了合同约定，应对原告的损失承担赔偿责任的问题 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在双方的购销合同中明确约定，因被告的原因导致无法足量供气给原告造成损失的，被告承担由此给原告带来的所有损失。在被告制定的《广投中燃铭浩玻璃厂LNG供气站生产运营管理制度》中明确规定“对客户进行液位管理，保证2-3天的使用量”“利用南宁中燃1200立、柳州中燃1000立的储罐容量进行LNG储备，紧急情况下从南宁中燃、柳州中燃调配至桂林工业用户用气站点”。在本案天然气断供事故发生前的2月13日，液位计读数下降了120，至2月14日早上原告方向被告报告的液位计读数为180，被告计划在2月15日早上补充天然气，天然气存量参照原告方2月13日的用气量来看明显不够2天，即使参照2月7日至2月13日的日平均用气量来计算，到2月15日早上补充天然气，气化站天然气的存量也明显不够2天。而被告方在此情况下未按《广投中燃铭浩玻璃厂LNG供气站生产运营管理制度》的规定及时向原告气化站补充天然气，显然存在疏忽大意。2月14日下午16时25分，原告向被告报告快要没有天然气了，要求被告尽快补充天然气，晚上20时45分，原告方再次向被告提出气压下降很快，并在微信群中发布了相关计量表的照片，但被告方仍未采取措施，最终导致了本案天然气断供事故的发生。原告从事的是玻璃瓶的生产制造，天然气断供必将对原告的生产造成重大的不利影响，被告作为为原告提供天然气的合作企业，对此有明确的认识，也制定了相应的制度，但被告并未严格执行相应的制度，且在原告发出气化站气量不足，气压下降很快，要求尽快补充天然气的信息后，未及时采取有效措施为原告气化站补充天然气，明显违反了原、被告双方在购销合同中的约定，未尽到保障供气的义务。依原、被告双方的合同约定，原告因本案天然气断供事故遭受的损失，被告应予赔偿。 二、关于原告因本案所涉天然气断供事故遭受的损失是多少的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告提出的损失数额中停产及产能减少造成的损失部分，未扣除其生产成本，且原告提供的关于停产及产能减少的证据均系其单方制作，无其他证据佐证，其证据证明效力不足，无法单独证明原告因停产及产能减少造成的损失情况，原告应自行承担举证不能的不利后果，对原告提出的因停产及产能减少造成的损失本院不予认可。原告提出的损失数额中2019年2月15日至18日销售给燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司1786176只500ml漓泉啤酒棕瓶被判定为质量不合格，进行报废处理的损失部分，原告提供的证据不足以证明该1786176只500ml漓泉啤酒棕瓶系原告生产，也不足以证明该部分损失与本案天然气断供事故存在因果关系，对原告主张的该部分损失本院不予认可。原告提出的损失数额中2019年2月15日至18日销售给青岛啤酒公司1524280只啤酒瓶的损失部分，因原告提供的证据无法形成证据链，不足以证明该项损失，对原告提出的该项损失本院不予认可。原告提出的损失数额中修复窑炉损失部分，原告提供的证据不足以证明原告对窑炉的修理与本案所涉的天然气断供事故具有直接的因果关系，对原告主张的该部分损失本院不予认可。原告提出的损失数额中员工加班费损失，结合原告6台行列机停产的时间长度本院酌情支持6000元。原告提出的损失数额中消耗柴油的损失部分，原告提供的证据结合专家证人的证言，足以使人相信该项损失的确实发生，对损耗柴油的损失依法确定为25143.53元。原告提出的损失数额中原告员工李某受伤的相关费用，与本案天然气断供事故不存在直接联系，不能认定为因本案天然气断供事故造成的损失。综上，根据原告提供的证据材料，本院依法认定原告因本案天然气断供事故造成的损失共计为31143.53元。对原告的上述损失，被告应予赔偿。 被告提出，根据合同约定，原告方用气量增加或减少10%，原告方应于每月25日向被告方报备，本案中，原告方2月13日至2月14日用气量突增未向被告报备，且在双方工作人员沟通过程中，原告方提到因改进工艺，天然气用量减少，并将持续一段时间，因此本案天然气断供事故是由原告造成，相关责任应由原告自行承担。本院认为，原、被告双方合同第三条约定：“甲方每月的用气量在8万方上下10%，如下月用气量变化超过10%时，甲方应于每月25日之前用书面方式向乙方提供下月计划购气量，经双方协商确定后执行。”该项约定中的用气量指的是一个月的用气量，而非一天的用气量，原告方某日或某几日的用气量变化超过10%并不属于合同约定的应向被告方报备的事项。原告方员工提到用气量减少，并不免除被告方在保障供气方面的注意义务。被告未根据原告方的实际用气情况保障供气，对原告方提出天然气即将用完，要求被告尽快补充天然气未及时采取措施，应承担赔偿责任。对被告称本案天然气断供是由原告造成的辩解意见本院不予采信。另，本案所涉流量表经检定不合格，并不影响对被告未履行保障供气义务的判定，因流量表反映的是原告的用气量，判断气化站天然气存量的依据是液位计。 综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西中燃清洁能源有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告桂林市灵川铭浩玻璃有限责任公司31143.53元。 二、驳回原告桂林市灵川铭浩玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费51074元，财产保全费5000元，合计56074元，由被告广西中燃清洁能源有限公司负担311元，由原告桂林市灵川铭浩玻璃有限责任公司负担55763元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起15日内履行完毕。如义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费51074元（户名：桂林市中级人民法院。账号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  易升龙 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  张莉娟 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  梁雪超 书 记 员  喻 欣 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。