湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3984号原告：洪凤梅。原告：袁桂姣。原告：王秀珍。被告：华旺生。原告洪凤梅、袁桂姣、王秀珍诉被告华旺生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理之后，依法由审判员李维平独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告洪凤梅、袁桂姣、王秀珍、被告华旺生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪凤梅、袁桂姣、王秀珍诉称，原告洪凤梅与被告华旺生系同学关系，2013年华旺生因做工程急需资金周转，向原告洪凤梅借款30万元，约定利率为三分。2014年4月26日华旺生又找洪凤梅帮忙借钱，洪凤梅与其好友袁桂姣、王秀珍三人共借给被告华旺生20万元（其中袁桂姣、王秀珍各出借2万元），月息同样为三分，被告出具借条，承诺一年内还本付息。借款到期后，原告多次向被告催要，但其均以资金困难为由不予偿还。2015年5月25日原、被告重新结算时，华旺生出具一份50万元的借条，并口头承诺月息3分。2017年9月5日华旺生出具一欠条，即欠利息款13.5万元。自2015年5月25日后被告应付利息为52万元（计息按月利率2分计算至今，己有52个月），上述本息共计115.5万元。自2015年8月份起被告分四次偿还原告现金10.8万元整，下欠104.7万元，为此三原告多次要求被告还款，但被告总是以种种理由不予偿还，故诉至法院，请求依法判令：1、被告华旺生立即偿付借款本金50万元，计息54.7万元（按月息两分计算自2015年5月25日起至还清借款之日止），合计104.7万元；2、诉讼费用由被告华旺生承担。被告华旺生辩称，对借款总额50万元无异议，我于2015年5月25日出具了50万元借条。2015年5月25日之前按照月息三分计算利息标准过高，2013年10月17日至2015年5月25日期间共支付12.8万元不能称之为利息，2015年5月26日至2019年2月4日期间支付10.8万元是本金，2015年5月25日之后不应计算利息。经审理查明，华旺生和洪凤梅为同学关系，王秀珍、袁桂姣、洪凤梅三人为朋友关系。因华旺生的朋友办厂需要资金，华旺生多次向洪凤梅借款，洪凤梅陆续向其提供借款，其中2013年10月17日30万元、2013年11月27日5万元、2014年3月27日20万元、2014年4月26日16万元。第一笔借款发生后，华旺生陆续偿还本金，其中2013年10月23日5万元、2014年1月26日8万元、2014年1月27日2万元、2014年4月11日20万元、2014年10月1日5万元。华旺生同时向袁桂姣借款，其中2013年12月25日10万元、2014年4月26日2万元。华旺生同时还向王秀珍借款，其中2013年12月25日5万元、2014年4月26日2万元。2014年5月26日，袁桂姣将其债权10万元转让给洪凤梅，王秀珍将其债权5万元转让给洪凤梅。截至2015年5月25日，以上合计借款本金余额为50万元，其中洪凤梅出借的本金为46万元、袁桂姣出借的本金为20000元，王秀珍出借的本金为20000元。2015年5月25日，华旺生出具借条一张，内容为：“今借到袁桂姣、洪凤梅、王秀珍共计人民币伍拾万元￥500000.00元借款人华旺生”。2017年9月5日，华旺生出具欠条一张，内容为：“今欠到袁桂姣、洪凤梅、王秀珍利息共计壹拾叁万五千￥135000.00元华旺生”。借款发生后，华旺生先后分22笔共向三原告支付23.6万元，其中2013年10月17日至2015年5月25日期间共支付12.8万元，2015年5月26日至2019年2月4日期间共支付10.8万元。本院认为，洪凤梅、袁桂姣、王秀珍与华旺生在2013年10月17日初次发生借款时，双方口头约定按月三分利率计息应属事实，后因还本付息而发生争议。本案争议焦点有四：一、2013年10月17日至2015年5月25日期间共支付12.8万元是否属于支付的利息；二、2015年5月26日至2019年2月4日期间支付10.8万元是利息还是本金；三、欠条利息2.7万元是否应当支付和本案已经支付的利息是否过高；四、2015年5月25日之后是否应支付利息。关于2013年10月17日至2015年5月25日期间共支付12.8万元是否属于支付的利息问题。本院认为，2015年5月25日之前，华旺生与洪凤梅、袁桂姣、王秀珍之间有五笔本金出借记录和五笔本金偿还记录，到2015年5月25日借还相抵后，借款本金余额为50万元。该金额华旺生在2015年5月25日出具的借条上予以了确认，华旺生也当庭予以认可。因此可以确认，2013年10月23日至2015年2月6日期间华旺生支付的16笔共12.8万元与本金无关，该款项应确认为支付的利息。首笔7500元还息和第二笔9000元还息可以印证双方口头约定月息为3%。华旺生称12.8万元不能称之为利息，本院不予认可。关于2015年5月26日至2019年2月4日期间支付10.8万元是利息还是本金的问题。华旺生认为在出具条子时其已经给原告说后面不再支付利息了，但洪凤梅、袁桂姣、王秀珍当庭予以了否认。本院认为，洪凤梅、袁桂姣、王秀珍与华旺生在初次发生借款时，双方口头约定了月息三分，2015年5月25日华旺生出具的借条上虽然没有对利息事项作出约定，但双方并未对此前月息3分的口头约定作出否定性的书面约定，也未对2015年5月26日至2019年2月4日期间支付10.8万款项书面记载为偿还的本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据该法律规定，华旺生在2015年8月22日至2019年2月4日期间支付10.8万款项应认定为利息。关于欠条利息2.7万元是否应当支付和本案已经支付的利息是否过高的问题。华旺生出具了13.5万元利息欠条，实际支付了10.8万元，差额为2.7万元，原告洪凤梅、袁桂姣、王秀珍主张华旺生支付。《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2013年10月17日至2015年5月25日，华旺生所借款项若按照月利率2%和资金实际占用天数计算，总利息为181846元；若按照月利率3%和资金实际占用天数计算，总利息为272770元。华旺生总共支付的利息金额为236000元，其实际利率高于2%而低于3%。根据上述规定，洪凤梅、袁桂姣、王秀珍再主张2013年10月17日至2015年5月25日欠付的利息2.7万元，缺乏法律依据，本院不予支持。超过2%低于3%部分的利息属于自然利息，因为236000元已经实际支付，华旺生在已经支付的情况下，又主张利息过高，本院亦不予认可。关于2015年5月25日之后是否应支付利息的问题。洪凤梅、袁桂姣、王秀珍与华旺生之间口头约定的月利率为3%且在持续支付，双方在2015年5月25日之后并未达成同意免息的一致意见，华旺生单方主张免息，本院不予认可。综上，华旺生下欠的本金，本院确认为500000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款本金500000元，未约定还款期限，洪凤梅、袁桂姣、王秀珍起诉要求立即返还，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。洪凤梅、袁桂姣、王秀珍与华旺生口头约定月利息为3%，超过了法律规定的标准，本院认为利息应按照2%/月标准自2015年5月26日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告华旺生于本判决生效之日起立即向原告洪凤梅返还借款本金人民币460000元并支付利息，利息以本金460000元为基数自2015年5月26日起按照2%的月利率计算至实际给付之日止。二、被告华旺生于本判决生效之日起立即向原告袁桂姣返还借款本金人民币20000元并支付利息，利息以本金20000元为基数自2015年5月26日起按照2%的月利率计算至实际给付之日止。三、被告华旺生于本判决生效之日起立即向原告王秀珍返还借款本金人民币20000元并支付利息，利息以本金20000元为基数自2015年5月26日起按照2%的月利率计算至实际给付之日止。四、驳回原告洪凤梅、袁桂姣、王秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14224元，减半收取7112元，由被告华旺生负担6928元，原告洪凤梅负担170元、袁桂姣负担7元、王秀珍负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇一九年十二月三十一日书记员  温婉君