成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11716号 原告（被告）：刘红，男，1974年4月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：钟超，四川蜀信律师事务所律师。 被告（原告）：成都方雨鞋业有限公司，住所成都市武侯区武侯新城管委会簇桥乡新苗村九组。 法定代表人：尹琳，总经理。 委托诉讼代理人：邱达宽，四川典章律师事务所律师。 原告（被告）刘红与被告（原告）成都方雨鞋业有限公司（以下简称方雨公司）不服成武劳人仲裁字（2019）第270号仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）刘红及其委托诉讼代理人钟超、被告（原告）方雨公司法定代表人尹琳及委托诉讼代理人邱达宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结并一并判决。 原告（被告）刘红向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认刘红、方雨公司于2005年3月至2019年4月期间存在劳动关系；2.请求判令方雨公司向刘红支付经济补偿70000元；3.请求判令方雨公司为刘红补缴社保；4.诉讼费由方雨公司承担。事实与理由：刘红于2005年3月到方雨公司工作，从事下案工作，工号为02，平均工资5000元／月，刘红在方雨公司工作期间，未签订劳动合同，也未购买社会保险。2019年4月8日，刘红因方雨公司未购买社会保险为由，与方雨公司解除劳动关系。成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会不采信周某、董某、雷忠平的证人证言，仅根据方雨公司提供的工资发放记录进行认定，系认定事实不清，适用法律错误。 被告（原告）方雨公司向本院提出诉讼请求：1.确认刘红、方雨公司不存在劳动关系；2.判令方雨公司不支付经济补偿1749.2元；3.诉讼费由刘红承担。抗辩理由：方雨公司从事鞋业生产，刘红从方雨公司处承接“下案”工作，刘红承接方雨公司派料后，用自己或者自己所安排人的工具或技术完成下案工作，将成品交付给方雨公司，方雨公司验收合格后按成品计价付费。刘红根据自身意愿确定是否接单，不受方雨公司制度约束，开工时间、接单量由刘红自己确定。方雨公司只登记派工单号，不登记任何个人信息，一个派单工号对应多人，双方按月结算。综上，刘红与方雨协议之间应为承揽关系而非劳动关系。 经审理查明，方雨公司成立于2003年8月19日，经营范围为生产销售皮鞋、鞋材及皮革制品、货物进出口。刘红在方雨公司处从事下案工作，按工号每日领取材料，将当日领取的全部材料做成鞋品后即完成当日工作，报酬以做成的鞋品数量计算，按月为周期进行结算，报酬以现金形式发放。方雨公司因放假、搬厂等原因有时处于无订单的停业状态，在方雨公司没有订单停业时，刘红不在方雨公司处坐班，也不接受方雨公司管理。2019年4月8日，刘红以未签订劳动合同及方雨公司未购买社保为由，向方雨公司提出解除双方劳动关系。其后，刘红向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.确认刘红与方雨公司于2005年3月至2019年4月期间存在劳动关系；2.请求确认刘红月工资标准为5000元；3.裁决方雨公司为刘红补缴社会保险；4.请求方雨公司向刘红支付经济补偿70000元。仲裁裁决结果为：1.确认刘红与方雨公司于2018年3月21日至2018年11月20日期间和2019年1月21日至2019年4月8日期间存在劳动关系；2.方雨公司支付刘红解除劳动关系经济补偿1749.2元；3.驳回刘红其他仲裁请求。 另查明，刘红庭审中自述，其与李碧华系夫妻，二人工作中共用工号“02”，工资发放表中工号“02”对应的报酬为其与李碧华二人的报酬总额。刘红举示的领料单显示，“02”工号于2015年至2019年期间有派单记录。刘红举示周某、董某、雷忠平的证言，以证明其在方雨公司工作多年。方雨公司申请出庭的证人袁建东自述其在方雨公司处任厂长，若刘红请假需要“打个招呼”。工资发放表载明，2017年3月21日至2019年4月20日期间，刘红在工号“02”下共计领取过18次报酬，其签字领取报酬的工资表上对应的时间段及领取的报酬分别为2017年3月21日至4月20日12280元、2017年4月21日至5月20日10153元、2017年5月21日至6月20日11243元、2017年7月21日至9月20日1328元，2017年9月21日至10月20日11830元、2017年10月21日至11月20日12849元、2017年11月21日至12月20日12002元、2017年12月21日至2018年1月20日10595元、2018年1月21日至3月20日5352元、2018年3月21日至4月20日13652元、2018年4月21日至5月20日9823元、2018年5月21日至6月20日14276元、2018年6月21日至8月20日11517元、2018年8月21日至9月20日2946元、2018年9月21日至10月20日4685元、2018年10月21日至11月20日6225元、2019年1月21日至3月20日5172元、2019年3月21日至4月20日5323元。工资发放表中存在一个工号对应多个领取人，或一人在多个工号下领取报酬的情形。刘红所在辖区居民委员会出具的《外出务工证明》载明，刘红于2005年至今一直外出务工，在方雨公司从事鞋厂下案工作。 上述案件事实，有仲裁申请书、仲裁裁决书、工资表、派料单、外出务工证明、证人证言及各方陈述等证据在案佐证。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，从双方主体资格上看，刘红、方雨公司均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。从劳动管理过程来看，方雨公司对是否放假等进行考勤管理，较规律地按月向刘红发放工资。从劳动成果与单位业务的联系来看，刘红于方雨公司营业场所，利用方雨公司提供的烤箱等生产工具，完成与方雨公司业务相关联的劳动成果。以上事实足以证明双方实际的用工情况符合劳动关系的主要特征，故本院确认刘红与方雨公司存在劳动关系。 关于劳动存续的期间。刘红举示的《外出务工证明》不足以证明其至方雨公司务工的时间。证人周某、董某分别系其他关联案件原告樊武、贾巨芬的配偶，均具有利害关系，雷忠平未出庭作证，故本院对刘红举示的证人证言不予采信。就刘红举示的派料单，因派料单未载明领料人的名字，仅载有向各工号派料的情况，而从工资发放表来看，存在工号与对应人员不一致的情形，故本院对刘红举示派料单以证明劳动关系存续期间的主张不予采纳。根据工资发放表载明的工资领取情况，确认刘红于2017年3月21日至6月20日期间、2017年7月21日至2018年11月20日期间、2019年1月21日至2019年4月8日期间与方雨公司存在劳动关系。 刘红因方雨公司未购买社会保险解除劳动关系，结合其最后一段劳动关系存续的期间及该期间的平均工资为3498.33元/月［（5172元+5323元）÷3个月］，方雨公司据此应支付刘红经济补偿1749.17元（3498.33元/月×0.5个月）。 关于补交社会保险，因社保征缴属社保行政机构与用人单位之间的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、确认原告（被告）刘红与被告（原告）成都方雨鞋业有限公司于2017年3月21日至6月20日、2017年7月21日至2018年11月20日、2019年1月21日至2019年4月8日与方雨公司存在劳动关系。 二、被告（原告）成都方雨鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（被告）刘红经济补偿1749.17元； 三、驳回原告（被告）刘红的其他诉讼请求； 四、驳回被告（原告）成都方雨鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周苇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  雍雪