江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4075号原告：吕浩付，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市，现住江苏省丹阳市。被告：苏文祥，男，1958年1月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：句容市金桥建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省句容市华阳镇宁杭南路。法定代表人：唐龙才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李启云，江苏金风华律师事务所律师。原告吕浩付与被告苏文祥、句容市金桥建筑装饰工程有限公司（以下简称金桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕浩付、被告金桥公司委托诉讼代理人李启云到庭参加诉讼，被告苏文祥经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等相关应诉材料，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吕浩付向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付劳务费60000元及自2017年7月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；2.判决两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告苏文祥支付劳务费60000元及自2017年7月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，被告金桥公司承担连带给付责任；2.判决两被告承担本案的诉讼费用和公告费用。事实和理由：2013年10月份，被告苏文祥挂靠被告金桥公司总承包了江苏农林职业技术学院（以下简称农林学院）茶博园茶艺中心工程，原告承包了工程下的瓦工劳务工程，经句容市清理建设领域拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室见证下与被告金桥公司结算，截止2016年11月30日止，尚欠原告劳务费用180000元。被告金桥公司陆续支付了120000元，尚欠60000元至今未付。现原告起诉，请求判如所请。被告苏文祥未答辩，未提供证据材料。被告金桥公司辩称，1.原告与金桥公司没有施工承包法律关系，也无劳务关系，原告只是与被告苏文祥有劳务法律关系；2.根据另案生效的法律文书，李必来诉苏文祥、金桥公司一案，金桥公司是在苏文祥的工程款项下承担连带支付责任，即苏文祥如果有工程款在金桥公司，金桥公司才有义务给付李必来；本案原告与李必来是相同的法律地位，请求法庭处理本案时参照上述案件进行处理；3.金桥公司给付原告相关费用是基于苏文祥的挂靠代苏文祥给付的，与苏文祥总结算时应当予以扣除，原告应当向法庭提供足够的证据证明所欠款项的真实性，如果向被告金桥公司主张该权利应当有金桥公司出具的欠款凭证或者结算凭证。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，在句容市清理建设领域拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室的协调下，原告吕浩付与案外人解澎云形成《茶博园茶艺中心项目瓦工班组结欠工资对账单》一份，载明“由于该项目原承包人苏文祥发生经济困难，现经瓦工班组吕浩付与工程项目部总工解澎云核对工资账目如下：至2016年11月30经双方在清欠班对账确认该项目尚欠班组工资计人民币壹拾捌万元整￥180000元”。在此对账单“公司方解澎云”字迹下方，有如下字样“注：年底前茶博园工程款到后支付十万，余款2017.6月底有公司付清”。庭审中，原告陈述被告金桥公司在2017年春节时支付了100000元，在2017年11月份左右通过金桥公司法定代表人妻子的账户支付了20000元。在本院审结的李必来诉被告苏文祥、被告金桥公司的（2017）苏1183民初2553号民事案件中，已经查明如下事实：2013年10月14日，被告金桥公司与被告苏文祥签订项目承包合同一份，约定被告金桥公司承接的农林学院的茅山园区茶艺中心工程由苏文祥承包施工，承包方式为包工包料，承包项目总价732.6万元，被告金桥公司按承包造价的8%收取工程管理费。2013年10月28日，苏文祥与李必来签订施工劳务合同，约定李必来承包农林学院茶艺楼土建工程木工、瓦工、钢筋工（清包工人），建筑面积为4743平方米，劳务单价为建筑面积275元每平方米，付款方式为按每月实际完成工程量的60%支付，主体封顶支付80%，余款工程结束后，三个月内付清。后李必来组织人员对木工及瓦工进行了施工，其中瓦工班组长为吕浩付，钢筋工由被告苏文祥自己找人完成。2014年，李必来与苏文祥进行结算，并出具结算单，结算单上记载结算面积为4743平方米、结算单价为232元每平方米，并记载了增量工程的计算及扣除了代扣款项与后期代做工程量，双方结算总价为1066276元，苏文祥及苏文祥雇佣的现场施工员解澎云签字。2015年5月20日被告苏文祥向李必来出具欠条一张，载明“今欠到李必来在江苏农林技术学院茶艺楼工程工人工资款计肆拾万陆仟元”并注明年底付清工人工资款。因2016年11月30日，原告吕浩付在清欠办协调下已经确认瓦工班组工资为180000元，2017年5月10日，李必来持上述欠条向本院起诉时，在诉讼标的中扣除了本案所涉瓦工班组工资180000元，向被告苏文祥及被告金桥公司主张246000元及相应利息。（2017）苏1183民初2553号民事判决目前已经发生法律效力。本院认为：被告金桥公司在承接工程后，将全部工程转包给无建筑施工资质的被告苏文祥，被告苏文祥又将部分劳务分包给无劳务施工资质的吕浩付，被告金桥公司与被告苏文祥之间以及被告苏文祥与原告之间的劳务分包合同均违反了法律的禁止性规定，应为无效合同。案涉工程已竣工，两被告均未抗辩及举证证明工程质量有问题，被告苏文祥仍应参照约定支付工程款，被告金桥公司在欠付苏文祥工程款的范围内承担连带清偿责任。本院已经发生法律效力的（2017）苏1183民初2553号民事判决中已经查明解澎云系被告苏文祥雇佣的农林学院茶艺中心工程的现场施工员，结合2016年11月30日对账单中载明的内容，应当确认解澎云在对账单中签字系履行职务行为，是代被告苏文祥签字，被告苏文祥对该对账单内容应是明知并认可。现原告主张尚欠劳务款60000元，于法有据，应予支持。关于利息，虽然对账单上存在“注：年底前茶博园工程款到后支付十万，余款2017.6月底有公司付清”的字样，但原告未能举证证明该部分内容得到被告苏文祥及被告金桥公司的认可，故对原告主张利息的诉请本院予以调整，自原告起诉之日即自2019年6月4日至2019年8月19日止的利息，原告可主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告苏文祥经本院公告送达相关应诉材料，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩的权利，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏文祥于本判决生效后十日内给付原告吕浩付劳务款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告句容市金桥建筑装饰工程有限公司在欠付被告苏文祥工程价款范围内对上述给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告苏文祥负担（此款原告已预交，被告苏文祥应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陆玉婷人民陪审员  段 艳人民陪审员  戴 娟二〇一九年十二月十六日法官 助理  秦 洁书 记 员  张 莹