河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初1768号原告：徐青安，男，1965年2月25日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙龙，大沧海律师事务所律师。被告：田国兴，男，1974年1月30日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。原告徐青安与被告田国兴不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼中因双方争议较大，本案转为普通程序继续进行审理。原告徐青安及其委托诉讼代理人王龙龙、被告田国兴及其委托诉讼代理人秦顺合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐青安向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款70000元并支付利息（自2017年11月9日起以银行同期贷款利率计算至被告清偿完毕全部本息之日止）。事实和理由：2017年11月，被告声称其在安阳市××区马投涧中标一个建设工程，并告知原告如有意向承接该工程，需向其缴纳70000元保证金。原告于2017年11月9日向被告支付了70000元保证金，原告缴纳保证金后，为该工程做了充分准备，但被告迟迟不通知原告正式开工，也不与原告签订承包合同。经了解该工程已由他人承接，并且已经施工。原告多次向被告要求返还该保证金，但被告迟迟不予返还，为维护原告合法权益，故原告起诉，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告田国兴辩称，原、被告存在共同合伙的法律关系，不属于不当得利纠纷，应驳回原告起诉；原告方有4个合伙人，被告方有5个合伙人，同时原告承接的施工工程系湖北河泽水利水电工程有限公司河南分公司的工程，不仅仅是原、被告之间的施工合同关系，原告本身主体不适格，本案遗漏必要诉讼参与人；原告及其合伙人应向被告及被告方合伙人给付施工合同履约保证金451353元，但原告仅仅支付70000元，余款未付，导致被告与湖北河泽水利水电工程有限公司河南分公司严重违约，因原告存在违约，其无权要求返还已经缴纳的履行保证金；在原告未全部缴纳保证金的情况下，被告已经协调原告进入施工工地施工，原告因与施工工地所在地村民发生冲突导致停工，擅自离开工地，不履行施工合同义务，保证金不应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对农商银行客户回单、账户历史交易明细清单、水利工程施工合同、安阳市水利水电基本建设工程质量监督站文件、漳南灌区五八渠龙安区段续建配套与节水改造建设管理处文件的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析如下：一、原告是否实际施工的问题。被告称原告已经实际施工。被告提交的与龙安区水利局工作人员的通话录音，施工工地现场照片及工地住宿、生活开支清单，并申请证人李某到庭作证。原告认为，被告提交的施工现场照片不能证明系原告施工，被告提交的住宿及生活开支照片真实性无法去核实；证人对施工现场具体位置、施工工地现场均未准确描述，对其证言不予认可。本院认为，龙安区水利局工作人员未到庭参加诉讼，通话录音真实性无法核实，提交的施工现场照片系挖掘机在水渠进行土方作业，根据照片无法确定实际施工人及施工时间，提交的住宿及生活开支清单未显示相关人员姓名，证人李某作证称去过工地，但其对工地实际施工情况及原告个人信息无法准确陈述，其所作关于被告和原告共同干活的陈述来源于被告所说，根据以上分析，被告提供的证据不能证明原告已经实际在工地施工。二、关于原、被告之间是否存在合伙的问题。被告提交证据有原、被告通话录音，合伙协议书（签订时间为2018年12月17日）等证据。原告认为通话录音中原告并未承认与他人存在合伙关系，不能仅凭原告在通话中所述有其他伙计就认为原告与他人存在合伙的事实，对被告提交的合伙协议书的真实性有异议，合伙协议书签订时间距离原告转账时间相差一年，合伙协议书仅在合伙人内部有效。本院认为，被告称与王国平、王太平等人存在合伙关系，提交有书面的合伙协议，称与原告也存在合伙，并未提交相关书面协议证明，其在提交的与原告通话录音中，原告就工程施工事宜与被告沟通，被告要求原告支付相关款项，并未显示有原、被告存在合伙的陈述。被告提交的合伙协议书中的股东也未载明有原告本人，对被告陈述与原告存在合伙承包工程的主张，本院不予认定。三、关于原告所交70000元款项的去向。被告称原告所交的70000元系向中标公司缴纳保证金451353元保证金的一部分，只是经被告手，该款项已交给中标公司。目前被告仅收到中标公司退回的保证金25万元左右。要求由此造成的损失有30万元，应由包括原告在内的全体合伙人分担。被告提交与湖北河泽水利水电工程有限公司内部施工协议书一份。（甲方为湖北河泽水利水电工程有限公司，乙方为田国兴，签订时间2018年2月5日）、湖北河泽水利水电工程有限公司河南分公司收款证明（签订时间为2018年5月17日，未加盖公司印章）等证明其主张。原告称被告与湖北河泽水利水电工程有限公司内部施工协议书只能证明该公司与被告存在合同关系，与原告无关，原告对被告向湖北河泽水利水电工程有限公司缴纳保证金并不知情。本院认为，被告提交的内部施工协议书的双方为湖北河泽水利水电工程有限公司与田国兴，不能证明与原告存在关联，湖北河泽水利水电工程有限公司河南分公司收款证明未加盖公司印章，真实性无法核实，被告未提交银行转账记录等其他证据予以佐证，对被告陈述的事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因承建漳南灌区五八渠龙安区段续建配套与节水改造四标段工程，通过其农商银行账户，于2017年11月9日向被告转账支付保证金70000元，双方未签订工程分包合同，后原告也未实际施工。被告认可工地停工后，其本人没有施工，工地已另有他人继续施工。认可中标公司已将其所缴纳的工程保证金退回，但称并未全额退还，退回保证金约25万元左右，由此造成的损失有30万元，应由包括原告在内的全体合伙人分担。被告称双方曾约定，由原告向中标公司缴纳保证金，由被告方负责协调办理工地施工相关手续，被告对此未提供证据证实。另查明，2017年12月22日，漳南灌区五八渠龙安区段续建配套与节水改造建设管理处作为发包方，湖北河泽水利水电工程有限公司作为承包方，签订水利工程施工合同，承包漳南灌区五八渠龙安区段续建配套与节水改造四标段工程项目。工程施工合同专用合同条款4.3条款约定，本工程不允许承包人分包工程项目。2018年2月5日，河北河泽水利水电工程有限公司作为甲方，田国兴作为乙方，签订内部施工协议书一份。合同约定施工工程为甲方将安阳市漳南灌区2017年度五八渠龙安区段续建配套与节水改造工程施工4标段。协议书第二项联营方式第1条约定乙方成立施工队伍，自愿归入甲方管理。乙方负责该工程的施工，验收及质保期缺陷工程维修。甲方负责该工程的技术指导，质量监督。协议书第四项乙方责任义务第6条约定乙方必须自行组织施工队伍，不准分包、转包。本院认为：一、被告称与原告系合伙承包涉案工程，仅有其单方陈述，双方并未有书面协议予以证明。被告提交合伙协议书仅显示被告与王太平、王国平、胡林、朱江之间存在合伙，协议书出具时间为2018年12月17日，与原告向被告转款时间相距一年之久，被告提交的证据不能证明合伙事实的存在，本院对被告陈述与原告存在合伙关系的辩解理由不予采信。二、根据本院查明的上述事实，涉案工程发包方漳南灌区五八渠龙安区段续建配套与节水改造建设管理处与承包方湖北河泽水利水电工程有限公司合同签订时间为2017年12月22日，被告与河北河泽水利水电工程有限公司签订内部施工协议书的时间为2018年2月5日，2017年11月9日被告收取原告给付70000元款项时，并未取得涉案工程承包权。三、根据被告陈述，其本人也未实际参与施工，且工程已由他人继续施工，保证金已经部分退还。综上分析，被告在未实际取得涉案工程承包权时就收取原告保证金，其后对涉案工程也未实际施工，在涉案工程明确约定工程禁止分包、转包的情况下，被告承诺分包原告工程项目，最终导致原告未能实际施工，其由此收取原告给付的70000元保证金，没有法律依据，对上述款项，被告依法应予以返还。关于原告主张的利息，依照法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还不当得利，应当返还原物和原物所生孳息，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息的主张于法有据，本院予以支持，关于利息给付，本院确定为从2017年11月9日起计算至实际给付完毕之日止。被告与他人是否存在合伙关系，与本案不存在直接关联，被告因此与合伙人之间产生争议，与本案也不属同一法律关系，被告可另行主张解决，对被告的辩解理由，本院不予采信。综上所述，被告应给付原告70000元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告田国兴于本判决生效之日起十五日内给付原告徐青安70000元及利息（利息以70000元为基数，自2017年11月9日起计算至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告田国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张红霞人民陪审员  史珊珊人民陪审员  赵闪闪二〇一九年十二月三日书 记 员  常振兴