山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初384号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：李想，山东舜天律师事务所律师，特别授权委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师，特别授权。被告：中冠建筑装饰工程（德州）有限公司，住所地山东省德州市德城区新华工业园，统一社会信用代码9137140072496143XJ。法定代表人:马占华，总经理。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，一般代理。被告：德州原野肥业有限公司，住所地德州华鲁电厂厂区路南200米，统一社会信用代码：91371400666734713K。法定代表人：刘荣喜，总经理。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，特别授权。被告：马占华，男，1972年2月5日出生，汉族，中冠建筑装饰工程（德州）有限公司法定代表人，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，一般代理。被告：刘荣喜，男，1973年2月20日出生，汉族，德州原野肥业有限公司法定代表人，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，特别授权。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司（以下简称第一被告）、德州原野肥业有限公司（以下简称第二被告）、马占华（以下或称第三被告）、刘荣喜（以下或称第四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李想、四被告委托诉讼代理人张吉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告司偿还借款本金2000000元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用（利息：以2000000元本金为基数自2016年5月31日至2017年5月10日，按月利率7.50013‰计算；罚息：以2000000元本金为基数自2017年5月11日至清偿之日按月利率7.50013‰上浮50％计算；复利：第一阶段以应付未付利息为基数自2016年12月21日至2017年5月10日按月利率7.50013‰计算，第二阶段以应付未付利息为基数自2017年5月11日至清偿之日按月利率7.50013‰上浮50％计算）。二、判令第二、三、四被告在借款本金2000000元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应费用范围内承担连带保证责任。三、由四被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的费用。事实与理由：原告于2016年5月31日与上述被告签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》。原告按合同约定向第一被告发放了借款。现被告违约，未履行偿还借款本金及利息义务，故原告提出上述诉讼请求。第一被告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司辩称：德州市中级人民法院于2015年7月27日以第（2015）德中执字第329号执行裁定书对我公司强制执行，自那时起公司已停止所有业务，也从未签署过任何借款文件和原告所诉借款文书。既然原告主张该笔借款系借新还旧，我方要求原告出具最初借款合同及借款借据。第二被告德州原野肥业有限公司辩称：若借款合同真实有效，则该笔款项属于借新还旧。我公司对借款用途不知情，根据担保法司法解释第三十九条的规定，担保合同无效。第三被告马占华辩称：原告在保证期间内从未向我主张过案涉借款，根据《担保法》第二十六条之规定，应免除保证责任。原告该项诉求依法应予驳回。第四被告刘荣喜辩称：即便借款合同真实有效，因担保合同上刘荣喜不是保证人，故不应承担保证责任。原告德州农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、借款合同一份，以证明双方的借款事实，借款金额2000000元，期限自2016年5月31日至2017年5月10日，利率为基准利率上浮106.9%（即月利率7.50013‰）。证据二、保证合同两份，以证明保证人对债务需承担连带保证责任。证据三、借款借据一份，以证明债权人已按合同约定将贷款资金2000000元发放至借款人账户，贷出日2016年5月31日，到期日2017年5月10日，月利率7.50013‰。证据四、借款人账户流水一份，以证明借款人已收到该笔贷款资金。证据五、德州原野肥业有限公司股东会决议一份，以证明第二、四被告对该笔借款的用途知情。第一、第三被告质证意见：对证据一真实性有异议，要求做司法鉴定，具体鉴定项目以答辩状中载明的内容为准。对证据二、三真实性有异议，要求做司法鉴定，具体鉴定项目以答辩状中载明的内容为准。对证据四不认可，是原告单方面打印的，与我公司无关。对证据五不认可，我公司从未要求第二、四被告对该笔借款提供担保。第二、第四被告质证意见：对证据一，因第一被告已提出鉴定申请，待鉴定结果出来后再发表质证意见。对证据二保证合同中印章、签字的真实性无异议，但是保证合同第一条明确约定主债权的种类为流动资金借款，并未明确告知保证人该笔借款为借新还旧，故该保证合同无效。对证据三、四我方不知情，尊重第一被告的质证意见。对证据五无异议。第一、三被告提交了以下证据：证据一、山东省德州市中级人民法院(2015)德中执字第329号执行裁定书一套，以证明第一被告在2015年7月27日已接受该裁定书的强制执行，不再对外签订投资、担保等各项业务。证据二、原告于2015年7月14日给山东联兴建筑集团有限公司出具的代偿证明一份，以证明在2015年7月14日之前第一被告已停止所有业务，公司已无法经营，不可能在2016年5月份签订案涉借款合同。证据三、第一被告银行账户流水四页，以证明原告诉称的借新还旧的所谓旧账根本不存在。证据四、鉴定费发票一张，以证明因鉴定支付鉴定费24920元，该款项应当由原告承担。原告质证意见：认为上述证据一、二均与本案无关，不能证明被告的主张。对证据三，案涉借款借新还旧还的是2014年12月9日原告向第一被告提供的2000000元借款，被告提交的银行账户明细第四页中划杠标注“调取”的，就是该笔借款。对证据四鉴定费发票真实性无异议，认为该鉴定费用应该由被告承担。第二、四被告质证意见：对证据一、二的真实性无异议，既然第一被告5600000元的贷款由联兴公司代偿，那么原告不应再对第一被告发放新的贷款，原告提出的起诉存在疑点，要求原告提交流动资金贷款提款申请书、首次贷后跟踪检查表以及贷款资金发放支付台账。对证据三、四无异议。本案审理过程中，第一被告申请对原告提交借款合同中“马占华”的签名与合同中人工填写的其余内容是否系同期形成进行司法鉴定。本院依法委托资质部门进行了鉴定，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第560号司法鉴定意见书。鉴定意见为：署期为“2016年5月31日”《流动资金借款合同》第十一项条款中和落款处“马占华”黑色手写签名字迹的形成时间均早于该检材署期为“2016年5月31日”《流动资金借款合同》条款中其他内容黑色手写字迹的形成时间。原告对该鉴定意见书质证意见：该份证据与本案内容无关。鉴定意见仅能证明借款合同中其他书写部分形成于第一被告法定代表人马占华签名之后，不能证明被告主张的其他内容。本案借款合同为双方真实意思表示，同时加盖有双方公司印章，即使被告主张该合同为事先预留的空白合同，根据最高院裁判案例及观点，一方将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部位可以填写相应的内容，且该合同不属于合同法规定的合同无效的情形。本案借款合同成立生效，原告已实际履行了交付借款义务，有银行流水、借款借据证明，第一被告应当履行还款义务。四被告质证意见：对该鉴定意见书无异议。根据我们查阅的相关资料，鉴定文字是否同期形成一般相差6个月以上才能确定不是同一时间形成，所以原告所提交的流动资金借款合同应当是在2016年1月份之前的借款合同。原告作为金融机构，利用其掌握的第一被告之前借贷合同空白页而填写案涉借款及相关利息属于伪造证据，要求法院依法予以处罚。该借款合同属于格式合同，现已查明人工填写部分与合同相对人的签名不是同一时期形成，那么手填部分的内容应当视为无效。本院经审查认为，原告提供的五组证据形式真实，内容客观合法，与案件具有关联性，借款合同、借款凭证、账户流水与被告提供的4页银行流水也能够相互印证，对原告提供的五组证据依法确认有效。南师大司鉴中心[2019]文鉴字第560号司法鉴定意见形成过程合法，结论明确，有鉴定人员及机构签章，本院对该鉴定意见依法予以釆信。第一、三被告提供的执行裁定书虽形式真实，但与本案无关联性，无法证明第一被告自2015年7月27日起已停止所有业务。被告提供的鉴定费发票是诉讼过程中客观发生的费用，依法予以确认。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2016年5月31日，第一被告与原告签订编号为（德城农商银行公司一部）流借字（2016）年第05044号的《流动资金借款合同》一份，约定第一被告向原告借款2000000元用于借新还旧，借款期限自2016年5月31日至2017年5月10日，借款利率为浮动利率，以借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮106.9%，即年利率9.00015%，借款利率以每一个月为一期，一期一调整,按日计息，按年结息，借款期限届满之日一次性还本。未按约定偿还借款本息的，自逾期之日起，按借款合同约定的利率加收50%即年利率13.500225%作为罚息利率，计收逾期利息；在借款期限内不能按期支付的利息，按借款合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。借款发生逾期的，按日计收逾期利息、罚息和复利。2016年5月31日,第二被告与原告签订一份《保证合同》，第三、四被告与原告签订一份《保证合同》，两份保证合同均约定各保证人为第一被告的上述借款提供担保，各保证人担保的本金数额为2000000元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。关于上述保证合同的签订，第二被告曾于2016年5月26日形成了一份股东会决议，决议载明第二被告股东会同意为第一被告在原告处办理借新还旧贷款2000000元提供具有连带责任的保证担保，第二被告法定代表人刘荣喜签字并加盖公章。上述借款合同及保证合同签订后，原告于2016年5月31日向第一被告的9140114010142050002772账户发放贷款2000000元，第一被告向原告出具了相应数额的借款借据即贷转存凭证，借据载明月利率为7.50013‰，折合为年利率即9.00015%。第一被告收到借款后，未能按合同约定及时足额支付利息，借款到期后也未按约偿还借款本金，各保证人也未履行保证责任。根据原告申请，本院从德州市公安局德城分局治安警察大队处调取了第一被告公章备案的信息及电子印模，公章信息为：“中冠建筑装饰工程（德州）有限公司”，编码为：3714020001798,2007年11月14日刻制。经对比，备案电子印模与原告提交借款合同、借款借据上第一被告加盖的公章明显不一致，与第一被告在本案诉讼中所使用的公章也明显不一致。根据南师大司鉴中心[2019]文鉴字第560号司法鉴定意见书的鉴定意见，署期为“2016年5月31日”《流动资金借款合同》第十一项条款中和落款处“马占华”黑色手写签名字迹的形成时间均早于该检材署期为“2016年5月31日”《流动资金借款合同》条款中其他内容黑色手写字迹的形成时间。鉴定费24920元，已由申请鉴定的第一被告预交。另，自2016年5月31日原告向第一被告发放借款至2019年8月19日，中国人民银行的一年期贷款基准利率未发生变化，且与自2019年8月20日至今的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一致。以上事实，有原告提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）、入账流水、保证合同，被告提交的鉴定费发票，以及德州市公安局德城分局治安警察大队出具的公章备案证明，南师大司鉴中心[2019]文鉴字第560号司法鉴定意见书，本院就被告申请鉴定事项历次所作的询问告知笔录、本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，关于案涉借款合同是否真实有效的问题，第一被告虽辩称其已根据德州市中级人民法院的执行裁定书停止所有公司业务，从未签署过原告所诉的借款合同，根据审理查明的事实，（2015）德中执字第329号执行裁定书的内容为裁定查封中冠建筑装饰工程（德州）有限公司名下房产8处及土地使用权2宗，并要求第一被告报告财产情况。上述内容不能起到证明第一被告已停止所有公司业务的作用；鉴定意见虽证明《流动资金借款合同》上“马占华”的签署时间早于该合同上其他手写字迹的书写时间，但马占华对该借款合同上“马占华”的签名系其本人所签并无异议，第一被告关于其未签署借款合同的辩称与事实不符；第一被告法定代表人马占华在留有空白的制式借款合同上借款人处签名的行为，即相当于授权原告可以在之后的任意时间与其签署借款合同，在该空白合同上签字时，第一被告及其法定代表人马占华即应清楚签字的后果。同时，该借款合同约定的借款事实，还有第一被告向原告出具的贷转存凭证（借款借据）以及第一被告账户进账的流水相互印证，证明原告已将案涉借款合同约定的款项按时足额转入第一被告账户，实际履行了贷款方的出借义务。另，第二被告与原告签订的《保证合同》，第三、四被告与原告签订的《保证合同》，以及第二被告于2016年5月26日形成的同意为第一被告在原告处办理2000000元贷款用于借新还旧提供连带责任保证的股东会决议，均能够印证案涉借款事实的客观真实性。至于借款合同、借款借据上加盖的公章与第一被告在公安部门备案的公章不一致的问题，包括第一被告自己在本案诉讼中使用的公章也与其备案公章不一致，这只能说明第一被告对公章的使用混乱不合规，但不能否定案涉借款合同及借款借据的客观真实性及法律效力。综上，本院依法确认第一被告与原告签订的《流动资金借款合同》真实合法有效，且原告已实际履行出借义务。第一被告关于借款合同不真实的辩称本院依法不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》，以及原告分别与第二被告、与第三、四被告签订的《保证合同》，形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，上述借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向第一被告足额发放了贷款，借款人第一被告理应按约及时足额还款。第一被告未按时足额偿还借款利息，借款期满后也未按时清偿借款本金，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同约定，要求借款人第一被告偿还借款本金及所欠利息、罚息、应付未付利息的复利。第二、三、四被告理应在保证合同约定的保证范围及担保额度内，对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。第二被告关于对贷款用途不知情的辩称，与其股东会已经同意为案涉借款提供担保的决议相悖，与事实不符；第三被告关于原告未在保证期间内主张过借款，应免除保证责任的辩称，本院认为，原告与第二、三、四被告在《保证合同》中明确约定保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间至2019年5月10日届满，本案立案时间为2019年1月21日，未过法定保证期间，各担保人理应按《保证合同》的约定承担连带保证责任。另，案涉司法鉴定系第一被告主张《借款合同》中马占华的签字时间早于合同中其他人工手写内容，原告对此不予认可，第一被告因此申请鉴定而产生的，在启动鉴定程序的过程中，本院多次询问原告是否认可第一被告的主张，但原告均表示不予认可，坚持合同上的手写内容均系与合同签署的日期同时形成。现鉴定意见与第一被告的主张一致，推翻了原告在此问题上的主张，由此产生的鉴定费24920元理应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金2000000元及相应利息、罚息、复利（利息：以2000000元为基数，自2016年6月1日起至2017年5月10日止，按年利率9.00015%计算；罚息：以2000000元为基数，自2017年5月11日起至实际付清之日止按年利率13.500225%计算；复利：第一阶段以应付未付利息为基数，自2016年12月21日起至2017年5月10日止按年利率9.00015%计算；第二阶段以应付未付利息为基数，自2017年5月11日起至实际付清之日止按年利率13.500225%计算）；二、被告德州原野肥业有限公司、马占华、刘荣喜对上述第一项承担连带清偿责任。担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，财产保全费5000元，共计16400元，由四被告负担，限于判决生效后十日内向本院缴纳。鉴定费24920元由原告负担，可直接在被告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司应偿还原告的借款本金中予以扣减。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇一九年十二月三日法官助理刘秋实书记员张传尧