湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4429号 原告：王新峰，男，1974年3月25日出生，汉族，福建省仙游县人，务工，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李瑶，湖北龙田律师事务所律师。 被告：黄永红，男，1963年2月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，公司总经理，住湖北省仙桃市。 被告：仙桃市永红加油站有限公司，住所地湖北省仙桃市三伏潭毛场街。 法定代表人：黄永红，该公司总经理。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：汤长华，湖北神鼎律师事务所律师。 原告王新峰与被告黄永红、仙桃市永红加油站有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新峰及其委托诉讼代理人李瑶，被告黄永红、仙桃市永红加油站有限公司及二被告的共同委托诉讼代理人汤长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新峰向本院提出诉讼请求：1、由被告黄永红、仙桃市永红加油站有限公司返还原告王新峰100000元；2、由被告黄永红、仙桃市永红加油站有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王新峰与被告黄永红商谈关于仙桃市永红加油站有限公司并购事宜，为了显示诚意，原告王新峰支付被告黄永红意向金100000元，在后期公司并购商谈中，原告王新峰调查发现被告仙桃市永红加油站有限公司占有、使用的国有土地并非仙桃市永红加油站有限公司所有，其不动产权利人是仙桃市伏潭毛场加油站，工商登记存在虚假行为，商业用地的土地使用权出让期限于2006年3月5日已经终止，更有甚者，被告仙桃市永红加油站有限公司的债权债务没有经过清算，原告王新峰对被告仙桃市永红加油站有限公司的资产及债权债务无从了解，被告仙桃市永红加油站有限公司的资产也没有评估价格，过户税费由谁承担，土地使用权由毛场加油站变更为被告仙桃市永红加油站有限公司以及后续进一步变更由谁承担所得税、契税、营业税、并购价格等均没有达成一致，原告王新峰遂放弃并购计划，被告黄永红拒不返还100000元意向金，被告黄永红的行为违背了诚信及公序良俗，违反了《中华人民共和国合同法》，同时也违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国行政许可法》等一系列法律规定，原告王新峰在缔约过程中没有任何过错，被告存在欺诈行为，原、被告没有签订并购主合同，也没有签订从合同，主合同与从合同均不能成立，原告王新峰经多次索要意向金未果，遂起诉至法院。 被告黄永红辩称：1、原告王新峰在起诉中称其因与被告黄永红商谈关于仙桃市永红加油站有限公司并购事宜而引发纠纷，即合同主体为原告王新峰和被告仙桃市永红加油站有限公司，被告黄永红并不是合同的主体。故原告王新峰将被告黄永红列为被告没有事实与法律依据，依法应驳回原告王新峰针对被告黄永红的起诉；2、被告黄永红作为被告仙桃市永红加油站有限公司的法定代表人，是代表被告仙桃市永红加油站有限公司与原告王新峰商谈并购的相关事宜，并不是被告黄永红的个人行为，与原告王新峰商谈并购相关事宜的法律后果依法应由被告仙桃市永红加油站有限公司承担，与被告黄永红无关。故原告王新峰要求被告黄永红返还100000元没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。综上，原告王新峰针对被告黄永红的起诉，没有事实和法律依据，依法应驳回原告王新峰的诉讼请求或起诉。 被告仙桃市永红加油站有限公司辩称：原告王新峰是福建人，其经常在湖北境内从事加油站收购和转让活动，有着丰富的加油站收购和经营经验。2019年4月初，原告王新峰多次到仙桃市永××加油站及××等地考察并协商收购加油站的相关事宜。2019年4月22日下午，原告王新峰与张秀华（系原告王新峰随同的谈判代表）到被告仙桃市永红加油站有限公司再次查看了加油站的相关证件（包括国有土地使用权证、营业执照、危险化学品经营许可证、成品油经营许可等）后，经与被告仙桃市永红加油站有限公司的法定代表人黄永红具体商谈，基本达成以下意见：1、原告王新峰收购仙桃市永红加油站有限公司，收购价格由最初的560万元降价后确定为530万元（不含税价），具体资产包括：登记在仙桃市伏潭毛场加油站名下的国有土地、加油站相关的附属设施与设备；2、保证加油站正常经营所需的相关证件的合法有效；3、相关证照（土地使用权证、股东名称变更等）如需要过户的，全部过户费、税费和手续费等均由买方即原告王新峰承担，卖方仙桃市永红加油站有限公司予以协助和配合；4、被告仙桃市永红加油站有限公司的对外债权和债务由被告仙桃市永红加油站享有和承担，与原告王新峰无关；5、未缴的与以后需缴纳的土地出让金由原告王新峰负责；6、为保证在一个月内与被告仙桃市永红加油站有限公司订立正式书面合同，原告王新峰应在五日内向被告仙桃市永红加油站有限公司支付定金100000元；7、被告仙桃市永红加油站有限公司收到100000元定金后，不得再与任何第三方商谈或签订收购加油站的事情等。双方达成这些意见后的当日，原告王新峰三次向被告仙桃市永红加油站有限公司转款100000元，均未成功。被告仙桃市永红加油站有限公司在与原告王新峰达成意见的当日，出具《收条》一份，注明“收王新峰定金10万元”交给中间人许先军，约定待收到100000元定金后由许先军转交给原告王新峰。由于原告王新峰转款100000元失败，2019年4月24日，中间人许先军和原告王新峰的代理人李俊峰共同将《收条》还给被告仙桃市永红加油站有限公司。2019年4月26日，原告王新峰到建行汉江分理处向被告仙桃市永红加油站有限公司账户转款100000元，并确定于2019年5月1日后签订正式书面合同。2019年5月3日后，被告仙桃市永红加油站有限公司多次联系原告王新峰，要求原告王新峰签订正式书面合同，但原告王新峰总以商谈其他加油站暂无结果可能致其商业目的落空为由，一致未与被告仙桃市永红加油站有限公司订立正式的书面合同。上述情况就是客观事实，被告仙桃市永红加油站有限公司自始至终不存在任何欺诈行为，也无违约或任何过错，原告王新峰诉状中所述事实，与客观事实不符，完全是原告王新峰无中生有，有违诚信。综上，被告仙桃市永红加油站有限公司认为，原告王新峰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告王新峰多次与被告黄永红洽谈仙桃市永红加油站有限公司股权转让的相关事宜。期间，原告王新峰应被告黄永红的要求，于2019年4月26日通过银行柜员机向被告黄永红转账100000元作为协商的意向金。后来，原告王新峰经考察发现被告仙桃市永红加油站有限公司所使用的土地的土地使用者登记为三伏潭毛场加油站，与被告仙桃市永红加油站有限公司不符，且该土地出让期限已于2006年3月5日届满等诸因素，遂放弃受让被告仙桃永红加油有限公司股权的事宜，并要求被告黄永红退还100000元意向金。 另查明：被告仙桃市永红加油站有限公司于2003年4月16日注册成立，股东为被告黄永红和其妻代翠云，现登记状态为存续。经营范围为汽油、柴油、煤油、润滑油的零售。 上述事实有原告提交的银行柜员机业务转账回执、仙桃市永红加油站有限公司的工商档案资料、仙桃市毛场加油站不动产登记资料、证人证言，被告仙桃市永红加油站有限公司提交的成品油零售经营批准证书、危险化学品经营证以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告王新峰与被告黄永红就收购被告仙桃市永红加油站有限公司进行洽谈的行为，本质上是双方就仙桃市永红加油站有限公司的股权转让进行协商的行为。本案争议的焦点是：1、原告王新峰与被告黄永红之间是否达成股权转让协议？2、原告王新峰向被告黄永红转账100000元的性质如何认定，被告黄永红、被告仙桃市永红加油站有限公司是否应当予以返还？ 本院就上述焦点作如下评判：1、被告仙桃市永红加油站有限公司系有限责任公司，原告王新峰与被告黄永红之间的洽谈行为可认定为被告黄永红与原告王新峰就仙桃市永红加油站股权转让进行协商的行为。结合双方当事人提交的证据及证人证言，可以认定双方对股权转让合同的主要内容即合同价款、标的、履行时间、履行方式等均未达成一致意见，甚至原告王新峰对被告仙桃市永红加油站有限公司所占的土地能否继续享有使用权、资产范围存在疑问，故本院认为原告王新峰与被告黄永红之间的股权转让协议并未成立。2、对于被告黄永红、仙桃市永红加油站有限公司辩称的其所收到的100000元的转款系原告王新峰给付的定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十条：“定金应当以书面形式约定”的规定，被告黄永红、仙桃市永红加油站有限公司并未提交书面证据证明该100000元属定金，故本院认为该100000元不能认定为定金，只能是双方协商期间的意向金，对被告黄永红、仙桃市永红加油站有限公司认为该100000元是定金的辩称依法不予采纳。既然被告黄永红取得的100000元既不属于股权转让合同的履行款，也不属于定金，那么根据《中华人民共和通民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，对于原告王新峰要求返还100000元的请求，本院依法予以支持。对于原告王新峰要求被告黄永红、仙桃市永红加油站有限公司返还100000元的主张，本院认为原告王新峰与被告黄永红就仙桃市永红加油站有限公司的股权转让事宜进行洽谈的行为，属被告黄永红的个人行为，且收取100000元意向金的账户也是黄永红的个人账户，故本院认为原告王新峰请求被告黄永红承担返还100000元的主张，依法应予支持，但其要求被告仙桃市永红加油站有限公司返还100000元的主张，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄永红于本判决生效之日起十日内返还原告王新峰100000元； 二、驳回原告王新峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告黄永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 马 敏 二〇一九年十二月六日 书记员 陈俊美