山西省左云县人民法院   民事判决书   （2019）晋0226民初176号   原告（反诉被告）：许某，男，1963年2月27日出生，汉族，左云县人，小学文化，无业，现住左云县。   委托诉讼代理人：侯某，山西沙龙律师事务所律师。   被告（反诉原告）：王某，男，1968年6月5日出生，汉族，大专文化，无业，住朔州市，   委托诉讼代理人：邸某，山西同道律师事务所律师。   第三人：闫某，男，1958年11月29日出生，汉族，左云县人，小学文化，无业，住左云县。   原告许某与被告王某、第三人闫某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依据被告王某的申请追加闫某为第三人参加诉讼。被告王某同时对许某、第三人闫某提起反诉，本院于2019年5月9日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）许某及其委托诉讼代理人侯某、被告王某（反诉原告）及其委托诉讼代理人邸某、第三人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   许某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告欠款245450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2016年期间，被告王某在左云县经营小型车队，由于受到市场影响，车队经营一直较为困难。被告向原告请求注资，原告答应了被告的请求。2012年9月30日，原告与被告车队雇佣的队长闫某签订了抵押注资协议书。约定由原告为被告的车队和金矿注入启动资金以500000元为限，被告车队经营产生的利润为原告偿还注资。注资协议签订后，原告按照约定一直为被告车队的经营提供周转资金。2016年4月被告车队解散，2016年4月24日原告与被告对账确认，被告共欠原告245450元，被告出具了欠款证明。从法律关系上来讲本案系借贷纠纷，实质是借贷关系。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。   提交证据：1、原告与被告车队队长闫某签订的《抵押注资协议书》，证明原告许某根据该注资协议给被告车队注入经营资金；2、《欠条》，证明原告为被告车队注入资金，在被告车队解散后，被告方欠原告245450元。   被告辩称，原告的陈述不是事实。被告对原告与第三人签订的《抵押注资协议书》不知情，也未委托任何人签订协议，也未见过该协议，原告也从未向车队注资；2016年被告提出要求原告返还其所控制的9辆车时，原告说“已把所有的车辆全修好了，该换的配件也全换了，共支出245450元，你给我打个欠条再取车。”被告打好欠条后去取车时，才发现原告根本未修车，未换配件，车辆数目也不够。原告采用欺骗的手段让被告打下欠条，打欠条并非被告的真实意思表示，被告不欠原告任何款。   反诉原告王某向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告许某立即返还反诉原告豪沃牌四桥车2辆或车辆相应价值1050000元；2、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年，因反诉原告王某去内蒙做生意，将留在右玉县的车队交由第三人闫某管理，当时车队共有9辆车，其中2辆豪沃四桥车于2012年8月经闫某手租给了反诉被告许某。2013年初，车队剩余7辆车也被许某控制，由许某经营管理。2016年，反诉原告向反诉被告主张返还车辆时，其中的4辆豪沃牌四桥车(其中一辆价值为300000元，其余三辆价值每辆250000元)下落不明，反诉被告拒不返还，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，望判如所请。在庭审中，反诉原告将诉讼请求变更为，要求反诉被告许某返还豪沃牌四桥车2辆或车辆相应价值500000元。   提交证据：1、闫某的身份证和《证明材料》，证明2012年8月份，许某经过闫某租走豪沃牌四桥车2辆，提车人为施金雨；2、施晓栋身份证和《证明材料》，证明2014年5月28日先向许某租车1辆，后以80000元价款卖给施晓栋，该款给付了许某。   反诉被告辩称，1、本案的本诉是一个民间借贷的法律关系，反诉原告提出的反诉是一个侵权的法律关系，反诉原告应另行起诉；2、反诉原告提出的诉讼主张已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；3、施晓栋作为反诉原告证人，应当出庭作证，并接受法庭的询问，而其无正当理由不出庭，其证言真实性无法核实，故不能作为定案依据，且施晓栋的证言属于孤证，没有其它证据佐证，其真实性、合法性无从考证。   第三人闫某诉称：2012年，本人给王某经营车队，担任队长职务，当时车队有9辆车，通过许某认识了施金雨，后经施金雨介绍，许某承包了铁矿。2012年8月，许某经本人租走2辆豪沃牌四桥车，提车人是施金雨，租金为每辆每月8000元，半年后因挣不了钱，许某找到王某协商把租赁费降为每辆每月5000元。同年9月份，许某为甲方、本人为乙方未经王某同意的情况下签订了《抵押注资协议书》，约定由许某为车队、金矿和日常生活费用注资，所产生的利润归还许某的注资，甲方不得干涉乙方的正常管理，但甲方直接监管资金的流向。之后，本人未将签订协议的事告诉王某。许某为王某在内蒙的金矿注资80000元。本人知道王某在2016年4月24日给许某打过欠条，但不知道他们之间具体的账目情况。关于车辆问题，车队原先9辆车。施晓栋于2014年5月份租赁了1辆车，后以80000元的价格卖给施晓栋，该款付给了许某；2辆豪沃四桥车于2012年8月经闫某手租给了许某，提车人是施金雨，后来归还了车辆；王某和本人在2016年4月24日后，按废铁处理了5辆车；被外地法院先后扣走2辆车，其中1辆也是在2016年4月24日后扣走的；还有1辆车，因本人到医院治病期间，不知道该车的情况。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对涉及身份的证据无异议，对其予以确认，对本诉和反诉的事实和证据均有争议。一、关于本诉争议的部分，原告许某主张的借款事实是否存在。许某提交了《抵押注资协议书》、《欠条》证明借款的事实。被告王某的质证意见是，对签订《抵押注资协议书》不知情，不认可，其未对闫某授权签订该协议，也未看见过该协议，故不认可向许某借款，许某也没有向车队注资；对《欠条》的意见是，2016年4月自己向许某提出要求其返还所控制的9辆车时，许某表示已把所有的车辆修好了，该换的配件也全换了，共支出245450元，让本人给打个欠条再取车。本人打好欠条后去取车时，才发现许某根本未修车，未换配件，车辆数目也不够。原告采用欺骗的手段让被告打下欠条，打欠条并非被告的真实意思表示，被告不欠原告任何款。第三人闫某对上述证据未提异议，但认为自己与许某签订《抵押注资协议书》，王某不知情。本院认为，许某坚持借款的事实，虽然提交《抵押注资协议书》、《欠条》，但未能说明王某向其实际借款的数额、交付借款的方式以及欠款的基础事实等。故现有证据不能证明借款事实的存在。即使双方系合伙关系，许某和王某应该有合伙的意思表示和实际合伙的事实，包括双方投资、经营情况等，但王某没有合伙的意思表示，双方也不认可是合伙关系。二、关于反诉争议部分。王某的反诉请求，要求许某返还车辆，并提交闫某的《证明材料》，证明2012年8月份，许某经过闫某租走豪沃牌四桥车2辆，提车人为施金雨；2、施晓栋《证明材料》，证明2014年5月28日先向许某租车1辆，后以80000元价款卖给施晓栋，该款给付了许某。许某认可收到施晓栋给付的车款80000元，但不认可闫某的《证明材料》中是自己租赁了2辆车，也不认可施晓栋《证明材料》中是自己卖给的施晓栋1辆车，其表示自己没有控制王某的车，车是由闫某管理的。本院认为，反诉的法律关系是返还原物纠纷，返还车辆的主张是物权的范围，其标的是车辆，显然与本诉的法律关系、标的和法律上的事实不是同一的。   根据当事人的陈述和提交的证据，本院确认案件事实如下：2012年9月30日，原告与被告雇佣的车队队长闫某签订了抵押注资协议书。约定由原告为被告的车队、金矿和日常生活费用注入启动资金以500000元为限，被告车队经营产生的利润为原告偿还注资。许某通过闫某向王某经营的金矿注资80000元。2014年6月份，施晓栋买了1辆车，价款80000元给付了许某。2016年4月24日王某向许某要车时给许某出具了欠条一份，欠款为245450元。王某不认可抵押注资协议书，不认可向许某借过款、也没有欠过他的款。许某不认可租赁或控制过王某车队的9辆车，也不认可证据显示的经过闫某租赁过车队2辆车和卖给施晓栋1车辆。现许某以本案系民间借贷纠纷提起诉讼，要求王某给付垫付款245450元，王某提起反诉，要求许某返还2辆豪沃牌四桥车或车辆相应价值500000元。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告许某主张的法律关系系民间借贷，原告现有证据不能证明被告向原告借款的事实，原告亦未提交能够证明欠款的基础事实的证据，故对其坚持请求被告王某归还借款的诉讼请求本院不予支持。对于王某对许某、第三人闫某提起的反诉，要求许某依据物权法返还车辆，因系不同的法律关系、不同的法律事实和不同的诉讼标的，不符合反诉条件，本院裁定驳回其起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   驳回许某的诉讼请求。   案件受理费4982元，由许某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。   审 判 长 郑守军   审 判 员 张 珍   人民陪审员 陈瑞芳     二〇一九年十二月二十四日   书 记 员 任玲峰