陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕1025民初214号 原告：温宗延，男，1956年12月8日生，汉族，居民，住陕西省镇安县永乐街道办事处（原永乐镇）。 委托诉讼代理人：方英君，镇安县148法律服务所法律工作者。 被告：王波，男，1973年11月27日生，汉族，居民，住陕西省镇安县永乐街道办事处（原永乐镇）。 原告温宗延诉被告王波排除妨害纠纷一案向本院起诉，本院受理后，适用简易程序，2018年4月27日公开开庭审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2018年6月19日再次公开开庭进行了审理，后因需以另一行政诉讼结果作为依据，本案中止诉讼，现中止情形消失，依法恢复审理。原告温宗延及其委托诉讼代理人方英君、被告王波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温宗延向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除占有原告固定建筑物预留空间搭建的房檐等房屋构件（房檐等），恢复属于原告的建房及预留再建空间；2、判令被告履行协议约定的违约金；3、案件受理费由被告承担。诉称事实与理由：2012年他自镇安县国土局以出让的方式取得了镇安县XX镇XX路土地377.2平方米的建设使用权，因与被告宅基地相邻，被告以四界不清等理由拒绝在四邻协议上签字阻碍他办理建房手续。2015年10月，他开始在该宗地开工建房，被告用尽各种方式对他建房进行阻碍。后经国土局、信访局、城建局等相关部门多次调查确认，2016年在镇安县XX镇XX社区等相关单位的调解下，他与被告最终达成《人民调解协议书》，该协议明确：“1、乙方北边地界以基础石坎上口外檐为界，乙方建房不得在和甲方交界处通上直下永远不开窗和安装排气、排污设施”;2、双方南北交界处房屋出檐，乙方不得超出房屋石基上口外檐”。6、以上协议内容任何一方违约，赔偿违约金二十万元整，合同自签字之日起生效，以前双方任何协议同时废止”。并由职能部门告知：原告建房用地四界清楚，并准予建房。他设计建房6层，由于各种原因，一期现建三层，建房时，他在与被告相邻处预留50公分筑墙，出檐40公分，预留10公分，以方便加层、维修施工。被告后于他建房，却不履行协议内容，沿基础石坎上口外檐筑墙，故意将墙体向他房屋方向倾斜，并占用他预留的10公分空间构筑房檐，现被告房屋四层和五层房檐完全占用了他的建设用地空间使用权，严重侵犯了他的合法权益，故向本院提起诉讼，请求支持其上述主张。 被告王波辩称，一、原告陈述的土地来源有虚假成分。出让土地的前提是必须取得建设用地规划许可证，而原告此时并未取得。他的土地与原告土地相邻，作为利害关系人，原告出让土地前没有任何部门告知过他，更未让他确认四界，违反了法定程序。二、原告诉称其开工建房时他阻碍施工纯属歪曲事实。原告建房影响了他的生活出路与消防安全，紧贴他的根基立砌不符合规划要求，他向主管部门叫停是正当维权。2015年10月30日，因原告提交假证，他误以为原告有手续后，双方之间签订了一份《建房基础协议书》，约定“所留空间为双方共有，作为双方窗户、通风道使用，任何一方在空间上不能出檐，任何一方不能争执权属问题；温宗延基础东面以红线为准，红线外4米为王波消防通道，温宗延不能占用，不能超出红线。”因原告违背该基础协议，他要求原告履行时，原告多次殴打他。原告建房未取得“一书两证”，实属“私占乱建、未批先建”房，理应拆除。2016年7月27日原告房屋主体建到两层半的时候，原告就开始通过各种方式阻碍他建房施工，为此2016年8月19日违心的与原告签订了《人民调解协议书》，他当时并未仔细看此协议，该协议是有失公平、公正的。三、原告一心想私自占有他根基收回的40厘米空间所有权，违约出檐侵占红线严重违反规划要求。依据原告的放线记录表，从坪中路路沿石向南5米+14米=19米就是他与原告之间的地界，如果按原告所称其向内收回了50厘米，那么这个尺寸应该是18.5米，而实际上原告已经占到了19.5米。从县XX路XX路沿石向东4米+26米=30米，这两线的交点应该是原告的地界与四米消防通道的边沿红线。请求法院现场堪量究竟是谁侵占了对方的土地和领空。他出檐5厘米并未超出他的根基上口外沿，亦未违背任何协议，至于原告诉称的“故意将墙体向原告方向倾斜，并占用原告预留的10公分空间”纯粹是歪曲事实、捏造理由，他的房屋是包工包料，通过有资质的建筑单位施工，每道工序都是按照国家标准实施，原告诉称纯粹是诋毁别有用心。另外，原告为了破坏事实真相，偷用电锤将他的根基上口外沿10厘米打掉，并拉拢村霸对他的房屋进行破坏，导致他的房屋西拐角在下雨天就渗水。可见，无论是他的人身权益还是财产权益原告都一直在侵害，为了他的合法权益，请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求和辩解主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的身份证，建设工程规划许可证、镇安县人民政府审批土地件真实性无异议；原告对被告提供的现场勘验定桩票据、温宗延受让合同、镇安县城市管理监察大队立案审批表、责令停止违法行为通知书（2015）050号、（2016）001号、建房基础协议书、新建住房相邻关系调解协议书、人民调解协议书、陕西省商洛市镇安县城市管理局答复意见书，温宗延、张永坤、吴源丽三人的选址意见书等证据真实性不持异议，双方提出证明目的异议不影响证据效力，应予以采信；国有土地建设使用合同是原告等三人与国土部门签订的国有土地转让合同，合同真实有效，涉及争议土地来源，镇安县城镇规划区居民建房规划审批表来源于政府土地、城建规划部门，与本案关联，被告虽提出建设工程规划许可证签字并非本人，但未提供相应证据，也予以采信；信访工作联席会议纪要是镇安县信访工作联席会针对原告与被告之间矛盾的认定及处理意见，与案件具有关联性，被告提出没有参与并不影响证据效力，予以采信；镇安县国土资源局征收XX镇XX社区一组下沙坪土地的四界说明与其他证据能互相印证，但对其证明目的不予采纳；人民调解协议书是原、被告双方为解决争端，在XX镇XX社区人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，虽双方在协议的履行上发生争议，协议真实、与本案具有关联性，应予综合采信；江龙兵、马连林证言，因未到庭作证，且所证内容没有其他证据印证，对所证内容真实性存疑，不予采信；被告提供的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、选址意见书、用地规划许可证来源于行政机关，涉及本案争议的土地，原告提出登记面积有误的意见不予采纳，对该组证据予以采信；被告提供的手机视频、协议书、补交款票据与本案没有关联性，不予采信；现场照片8张，属孤证，没有其他证据印证，且部分照片涉及内容与本案没有关联性，对照片不予采信；被告的建房规划审批表、定点放线记录，与本院依法调取的档案不一致，对其真实性存疑，被告解释理由不能查实，故不应采信。本院依职权在镇安县住房和城乡建设局调取了被告王波的“镇安县城规划区居（村）民建房规划审批表”、“镇安县城规划区XX线现场记录表”，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年4月12日，温宗延及吴源丽、张永坤与镇安县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并由镇安县人民政府审批确认，取得了坐落于永乐街道办事处（原永乐镇）坪中路377.20平方米的国有土地使用权，与被告王波的宅基地相邻。在办理建房手续过程中，与被告因地界发生争议，致原告无法办理相关手续。镇城社区、永乐街道办、城建、土地、信访部门多次组织双方协调，原、被告先后与2015年10月30日、2016年6月10日达成调解协议，2016年8月19日经镇安县永乐街道办事处镇城社区人民调解委员会主持达成调解协议，约定“1、乙方北边地界以基础石坎上口外沿为界，乙方建房不得在和甲方交界处通上直下永远不开窗和安装排气、排污等设施。2、双方南北交界处房屋出檐乙方不得超出房屋石基上口外沿。3、以后双方在各自地界中建房施工，均不得干预。双方应无条件为对方的建房手续签字盖章，乙方建房需临时占用与甲方交界处的通风道搭架，甲方应支持，乙方竣工时应及时拆除脚手架，恢复原状，若对甲方墙面设施造成损失，应及时修复赔偿......”但双方在履行过程中又发生纠纷。2016年9月9日，镇安县信访局召开国土局等六部门参加的信访联席会，认为原告用地手续齐全、权属清楚、四址清楚，要求住建局、国土局为原、被告依程序办理建房审批手续。镇安县住房和城乡建设局通过了原告建房审批，于2016年9月28日对原告等三人国有土地使用进行定点放线，并于2016年9月29日向原告等人颁发了建设工程规划许可证。2016年10月通过了被告的建房审批，于2016年10月12日对被告使用土地也定点放线，在其北界处标注“温宗延外墙皮伍拾公分为温宗延所有。”后双方分别进行房屋建设，被告在建房时在其四五层出檐，原告认为被告违反协议约定，进行阻挡。致被告与原告相邻的北墙一直未粉刷，被告提起诉讼，要求排除妨害。本院作出（2017）陕1025民初760号民事判决，判决原告及家人停止对原告王波粉刷外墙的妨碍，原告不服提出上诉。二审维持原判。期间被告以镇安县城市管理局不作为、镇安县资源管理局审批违法应予撤销提起行政诉讼，均被一、二审判决驳回起诉。现原告提起诉讼，要求判令被告拆除房檐等房屋构件，恢复属于原告预留再建空间。 本院认为，本案争议焦点在于“被告建房出檐是否违反约定，妨害了原告预留空间”。首先，因土地使用权纠纷，原、被告双方之间争议不断，城建规划部门无法给双方定点规划放线。经多部门调处，原、被告达成人民调解协议，城建规划部门先后对原、被告宅基地规划放线，双方签字确认。被告辩称标注的原告外墙50公分归原告所有已被城建工作人员去掉，与本院依法调取档案不一致，且辩解意见无法查实，不予采纳。根据被告镇安县城规划区居（村）民建房规划审批表、镇安县城规划区XX线现场记录表明确标注原告外墙50公分为原告所有，那么现在双方相邻通道的使用权应归原告。且在人民调解委员会主持下达成的书面协议，约定“双方南北交界处房屋出檐乙方（王波）不得超出房屋石基上口外沿”。这对双方具有约束力，当事人应当按照协议履行。本案被告建房出檐，违反约定，也超出原告建房规划许可范围，占用了原告预留空间，对原告再建房形成妨害，应当立即拆除。原、被告双方关于违约金的约定，违反了法律关于违约金如何确定的规定，原告要求20万元违约金的诉讼请求，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王波于本判决生效之日起三十日内拆除与原告温宗延相邻房屋出檐部分（超出王波根基上口外沿部分）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，由被告王波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  阮诗安 审 判 员  舒小娟 人民陪审员  屈桂芳 二〇一九年十月三十日 法官 助理  郭忠华 书 记 员  汪定胜