广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初15553号原告：严志昌，男，1962年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************339。委托诉讼代理人：叶谋，系广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，系广东树本律师事务所实习律师。被告：严鸿昌，男，1981年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******上街十二巷7号，公民身份号码440************931。被告：严棣昌，男，1985年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************937。委托诉讼代理人：严鸿昌，系被告严棣昌的哥哥,本案被告之一。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*******之二，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：陈美婷，女，系该公司工作人员。上列原告严志昌与被告严鸿昌、严棣昌、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告太平洋保险公司对原告的房屋损失有异议并申请对房屋损害造成的原因及因本起事故所致房屋损害修缮的价格进行鉴定。本院经审查后予以批准并委托评估机构进行重新评估，后于同年11月18日收到评估报告。本案分别于同年8月1日及11月27日两次公开开庭进行审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人叶谋、何嘉欣，被告严棣昌的委托诉讼代理人暨被告严鸿昌、太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈美婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告严鸿昌、严棣昌连带赔偿原告修复费用150000元及从起诉之日起至付清款日止的利息（利息按年利率24%计算至付清款日止）。2.被告太平洋保险公司在最高保险限额内对第1项损失承担先行赔偿责任，不足部分由被告严鸿昌、严棣昌承担连带赔偿责任。原告认为佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）出具的鉴定意见适用的标准不是最新版，且应以法院委托评估的日期2019年8月作为评估基准日，鉴定意见的修复项目不全，受损工程量与房屋实际受损情况不符，人工费、材料费与市场价格存在差异，不应采信。原告确认收到被告严鸿昌支付50000元，其中1500元用于修车。被告太平洋保险公司辩称，1.粤Y*****号小型轿车在太平洋保险公司处仅投保含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.对原告诉请赔偿项目的意见：（1）房屋损失，原告诉请的房屋损失与事故没有关联性，对原告提供的房屋检测鉴定结论和物价评估报告评估价格关联性、价格均有异议，该评估报告不应作为房屋损坏修缮费用的核定依据。（2）利息，原告没有证据证明在起诉前有向太平洋保险公司申请索赔，无法律依据，请驳回。3.太平洋保险公司不承担诉讼费。被告严鸿昌、严棣昌共同辩称，1.车辆已购买保险，应由太平洋保险公司理赔，保险不够赔偿的，由严鸿昌、严棣昌支付。2.对原告诉请中提出的150000元的修复费用无异议。3.严鸿昌支付了两次鉴定费，还支付了50000元。本院经审理，查明以下事实：2018年3月10日，严鸿昌驾驶粤Y*****号小型轿车自南向北行驶至佛山市南海区******广润超市旁时，因操作不当与路边的房屋发生碰撞，车辆主机头部爆炸，停在旁边的粤Y*****号小客车左侧车身沾满焦粒。公安交警部门认定，由严鸿昌承担该起事故的全部责任。案涉受损房屋由罗少兴向塱下村民委员会申请住宅用地建房，罗少兴同意该房屋因本起事故产生的损失由原告严志昌主张。2019年1月21日，佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具《房屋受碰撞的鉴定意见》：该次事故造成房屋东面碰撞墙体局部轻微受损；房屋其他楼层墙体、楼板局部发现有开裂情况，该开裂尚不影响结构承载，房屋整体结构良好，房屋基础情况正常。建议对房屋墙体裂缝凿除批荡层沿裂缝两边各0.5m范围作挂细钢丝网批荡恢复，天花板底裂缝灌环氧树脂浆液封闭处理，按原批荡装饰恢复。被告严鸿昌支付鉴定费5000元。同年1月29日，佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具《损失评估书》：房屋损失价格为122568元。被告严鸿昌支付鉴定费5240元。被告太平洋保险公司对原告主张的房屋损失有异议，并申请对房屋损害造成的原因及因本起事故所致房屋损害修缮的价格进行鉴定，本院经审查后予以批准并依法委托兴禅公估公司进行重新评估。该公司出具《鉴定报告》：1.对房屋损害造成的原因。（1）根据现场可见受损痕迹结合佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具《房屋受碰撞的鉴定意见》，评估该鉴定意见内提及的房屋受损情况与本案事故有关。（2）对于原告主张现场额外可见的受损情况，根据现掌握资料（委托方转交资料中未包括房屋的建筑设计方案，无法直接与质量诊断报告所述损失指标进行直接对比），未发现与本次碰撞事故存在关联性。房屋受损分布图：与本案事故有关受损分布图与本案事故无关受损分布图与本案事故有关的受损项目：名称分类单位数量外墙砖裂缝瓷砖边缘水泥开裂m7.2裂缝m10.3天花渗漏m22.25批灰开裂、脱落m294.4618批灰渗漏m212.25032.因本起事故所致房屋损害修缮的价格。依据《房屋受碰撞的鉴定意见》处理建议并通过以往合作的同类专业房屋补强加固单位的处理方式，对被鉴定房屋进行评估，鉴于房屋承重柱梁未见开裂现象，所见裂缝未呈贯穿型状态，故作表面修复，按原批荡装饰恢复，处置方式为：（1）裂缝宽度≤2mm的采用铲除裂缝处抹灰批荡层，挂钢丝网重新用水泥砂浆批荡的方法进行处理。（2）天棚面、平立面出现渗漏作铲补批灰，防水修补处理。（3）天棚面、平立面批灰出现脱落情况作铲补批灰。根据测量所得的损失情况，参考广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）、佛山市2018年3月份信息价及当地建筑修缮市场价格调查情况进行评估，税前工程造价为9279.63元。被告太平洋保险公司支付鉴定费6000元。结合庭审情况，本院发函至兴禅公估公司：原告对报告中参考广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）有异议，认为最新版为2018年版。请函复以下问题：鉴定报告参考2012年版妥否？该公司函复：1.2019年1月7日广东省住房和城乡建设厅发布的关于印发《广东省建设工程计价依据（2018）》粤建市[2019]6号的通知显示，组织制订了《广东省建设工程计价依据（2018）》，通知中停止执行了部分计价依据，但未显示停止执行《广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）》，即《广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）》依然生效。2、《鉴定报告》第10页已经明示“根据测量所得的损失情况，参考广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）、佛山市2018年3月份信息价及当地建筑修缮市场价格调查情况进行评估。”本案的基准日为是事发当日——即2018年3月10日,本案以广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）作为参考标准，结合事故发生时（2018年3月份）的市场价已考虑对材料、人工的差额。因此，《鉴定报告》的结论形成过程清晰，其余情况未发现会影响本次委托事项所作的鉴定结论。粤Y*****号小型轿车的登记所有人为严棣昌，没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告太平洋保险公司处投保含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本院核定本案中原告房屋损失为9279.63元，根据兴禅公估公司出具的《鉴定报告》确定。该《鉴定报告》由本院依法律规定委托作出，程序合法。原告并未提供证据证明广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）已失效。而事故发生时，即2018年3月作为评估基准日符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定。原告未能举证《鉴定报告》所采用的计算标准、修复项目不合理，亦未能举证证明受损工程量与实际受损情况不一致，相反，《鉴定报告》与原告提交的《房屋受碰撞的鉴定意见》确定的受损情况一致，鉴定意见有理有据，本院对原告的抗辩不予采纳，对兴禅公估公司出具的《鉴定报告》依法予以采信。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。对上述9279.63元，则由严鸿昌在应投交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险部分损失7279.63元，根据事故责任划分，由被告严鸿昌承担全部赔偿责任，则由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围内承担。而原告确认收到被告严鸿昌支付的50000元，已超过本院于本案中核定的原告损失，故被告严鸿昌、严棣昌、太平洋保险公司于本案中无需承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：驳回严志昌的诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一九年十二月十九日书记员  袁筱婷