广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6841号原告：陈荣华，男，1962年12月7日出生，汉族，住广州市花都区，原告：赖凤月，女，1966年7月2日出生，汉族，住广州市花都区，两原告的共同委托诉讼代理人：李羚，广州金鹏律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：赖吉虹，广州金鹏律师事务所律师。被告：陈锐棠，男，1974年3月19日出生，汉族，住福建省福安市，被告：刘文生，男，1969年4月1日出生，汉族，住福建省福安市，被告：金石现，男，1972年10月16日出生，汉族，住福建省福安市，以上三被告的共同委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。被告：汤琴容，女，1976年3月1日出生，汉族，住福建省福安市，被告：马雪玉，女，1974年9月23日出生，汉族，住福建省福安市，被告：刘红妹，女，1976年8月15日出生，汉族，住福建省福安市，原告陈荣华、赖凤月与被告陈锐棠、汤琴容、刘文生、马雪玉、金石现、刘红妹追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣华、赖凤月的共同委托诉讼代理人李羚、赖吉虹，被告陈锐棠、刘文生、金石现的共同委托诉讼代理人江咏妤到庭参加诉讼。被告汤琴容、马雪玉、刘红妹经传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈荣华、赖凤月向本院提出诉讼请求：1.刘文生、马雪玉向陈荣华、赖凤月偿还1968268.15元；2.刘文生、马雪玉向陈荣华、赖凤月偿还逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率分段计算：以100万元为基数自2016年4月15日计至还清之日止，以968268.15元为基数自2017年12月5日计至还清之日止）；3.陈锐棠、汤琴容、金石现、刘红妹就上述第一、第二项债务各承担六分之一份额；4.六被告共同承担本案诉讼费。事实及理由：2014年6月26日，平安银行股份有限公司广州中山四路支行（以下简称平安银行中山四路支行）与金石现、刘文生、陈锐棠、陈荣华、刘红妹、马雪玉、汤琴容、赖风月签订《联合体担保合同》，约定金石现、刘文生、陈锐棠、陈荣华、刘红妹、马雪玉、汤琴容、赖凤月保证担保的范围为本合同第七条列表中其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；同日，平安银行中山四路支行与刘文生、马雪玉签订《贷款合同》并发放贷款200万元。陈荣华、赖凤月于2016年4月15日划款100万元用于代偿刘文生、马雪玉的贷款本金100万元。2017年6月21日，平安银行中山四路支行就该笔贷款向广州市越秀区人民法院提起诉讼。2017年12月21日，广州市越秀区人民法院作出（2017）粤0104民初13183号《民事判决书》，在涉案判决书中，法院查明上述贷款事实，并在“法院认为”部分写明：1.本案诉讼中，陈荣华、赖凤月作为保证人，于2017年12月5日代刘文生、马雪玉偿还贷款本金698800.6元、部分利息（含罚息）及复利250179.55元、本案诉讼费14288元、财产保全费5000元，陈荣华、赖凤月有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定在承担保证责任的范围内向刘文生、马雪玉追偿；2.金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容为刘文生、马雪玉的上述借款向平安银行中山四路支行提供连带责任保证，应对刘文生、马雪玉的上述债务承担连带清偿责任。因上述被告至今未履行还款义务，特此依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法审理，判如所请。刘文生辩称，2014年确实向平安银行贷款200万，实际只拿到85%，有15%是风险保证金，用途是用于偿还之前向银行的借款，陈荣华、赖凤月成为保证人是因为之前的借款，陈荣华、赖凤月也有使用，本案借款刘文生没有使用。借款到期后陈荣华、赖凤月向银行还贷的情况，刘文生不清楚，法院核实后，刘文生愿承担责任。金石现、陈锐棠共同辩称，我方认为陈荣华、赖凤月对金石现、陈锐棠没有追偿权，而且本案的借款不涉及本案被告的配偶。汤琴容、马雪玉、刘红妹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，平安银行中山四路支行以陈锐棠、汤琴容、刘文生、马雪玉、金石现、刘红妹、陈荣华、赖凤月为被告向广州市越秀区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0104民初13183号。2017年12月21日，广州市越秀区人民法院作出（2017）粤0104民初13183号民事判决，该判决已发生法律效力，查明“2014年6月26日，平安银行中山四路支行作为债权人与金石现、刘文生、陈锐棠、陈荣华、刘红妹、马雪玉、汤琴容、赖凤月作为联合体成员签订《联合体担保合同》，约定当联合体成员向平安银行中山四路支行申请授信时，联合体成员同意为联合体与平安银行中山四路支行签署的授信合同项下的所有授信提供连带责任保证，联合体成员授信额度列表显示刘文生授信金额为2000000元，合同号为平银（广州）授字（2014）第SW20140624000900号。同日，平安银行中山四路支行与刘文生、马雪玉签订编号为平银（广州）授字（2014）第（SW20140624000900）号《综合授信额度合同》，约定综合授信额度金额200万元，综合授信额度期限为12个月，自2014年6月25日起至2015年6月25日；授信方式包括流动资金贷款，风险保证金率为15%，保证金按照活期方式计付利息。同日，平安银行中山四路支行与广州双宝箱包制品有限公司（以下简称双宝公司）签订《最高额保证担保合同》，约定双宝公司为刘文生、马雪玉在《综合授信额度合同》项下借款提供最高额连带责任保证担保。同日，平安银行中山四路支行与刘文生、马雪玉签订编号为平银（广州）贷字（2014）第（SW20140625000569）号《贷款合同》，约定贷款金额为200万元整，贷款用途为采购货物，贷款期限为12个月，自2014年6月26日起至2015年6月26日，贷款利率执行年利率9.6%，贷款利率为按年调整，风险保证金率为15%，保证金按照活期方式计付利息，按月还款。2014年6月26日，平安银行中山四路支行向刘文生、马雪玉发放贷款200万元。截至2017年10月30日，刘文生、马雪玉尚欠平安银行中山四路支行贷款本金698800.6元，利息（含罚息）338701.64元及复利59546.56元。庭审后，平安银行中山四路支行与陈荣华、赖凤月达成和解协议，陈荣华、赖凤月于2017年12月5日代刘文生、马雪玉偿还贷款本金698800.6元、部分利息（含罚息）及复利250179.55元、本案诉讼费14288元、财产保全费5000元。平安银行中山四路支行于2017年12月5日申请撤回对陈荣华、赖凤月的起诉。另查明，双宝公司已于2017年6月13日决议解散，并在广州市工商局办理了注销登记。根据广州市工商局网站提供的商事登记基本信息显示，双宝公司的股东为本案马雪玉、刘文生。现未有证据显示双宝公司已经进行清算或破产”。在（2017）粤0104民初13183号的审理中，平安银行中山四路支行与陈荣华、赖凤月于2017年12月5日签订《协议书》，约定：陈荣华、赖凤月于2018年1月31日前偿还（2017）粤0104民初13183号案件项下刘文生、马雪玉拖欠的诉讼费用、贷款本金及部分利息，如陈荣华、赖凤月按时全额履行还款约定，平安银行中山四路支行减免陈荣华、赖凤月该案项下剩余债务。同日，陈荣华、赖凤月向平安银行中山四路支行偿还贷款本金698800.6元、部分利息（含罚息）及复利250179.55元、该案诉讼费14288元、财产保全费5000元，以上款项合计968268.15元。平安银行中山四路支行出具《代偿证明》确认收到陈荣华、赖凤月于2016年4月15日支付的100万元及2017年12月5日支付的968268.15元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30日分公布贷款市场报价利率（LPR）。以上事实有陈荣华、赖凤月提交的《民事判决书》代偿证明、银行转账凭证在案佐证。本院认为，（2017）粤0104民初13183号民事判决已查明陈荣华、赖凤月于2017年12月5日代刘文生、马雪玉向平安银行中山四路支行偿还借款本金、利息、诉讼费、财产保全费合计968268.15元，该判决已经发生法律效力，且本案中陈荣华、赖凤月亦提交转款凭证予以佐证，故对该部分事实，本院予以确认。关于陈荣华、赖凤月主张于2016年4月15日代偿100万元，陈荣华、赖凤月已提交转账记录予以证明，且平安银行中山四路支行出具的代偿证明亦确认收到该笔款项，故对陈荣华、赖凤月该项主张，本院予以采信。综上，陈荣华、赖凤月代刘文生、马雪玉向平安银行中山四路支行偿还的款项合计1968268.15元。陈荣华、赖凤月代刘文生、马雪玉偿还上述款项后，理应享有向刘文生、马雪玉追偿的权利，故陈荣华、赖凤月诉请刘文生、马雪玉偿还代付款项1968268.15元及自代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起定期公布贷款市场报价利率，故利息计算标准应分段区分，即自代偿之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈荣华、赖凤月在本案中提出要求其他保证人陈锐棠、汤琴容、金石现、刘红妹承担还款责任的主张实为各担保人之间内部责任分担的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，陈荣华、赖凤月、陈锐棠、汤琴容、金石现、刘红妹提供的是连带责任担保，并无证据显示各连带保证人之间有约定内部分担比例，故各连带保证人对于刘文生、马雪玉不能清偿的部分，应平均分担。本案的连带保证人之一双宝公司虽已办理注销登记，丧失诉讼主体资格，但各连带保证人作出担保的意思表示系基于原有的债务及担保情况，故应按照原有的七个担保人来分担保证责任份额，即陈锐棠、汤琴容、金石现、刘红妹按照七分之一的比例承担担保责任。陈荣华、赖凤月主张按照现有担保人的数额来分担保证责任份额，加重了其余保证人的责任，不当，本院不予采纳。至于双宝公司应承担的担保责任份额，陈荣华、赖凤月可另循途径解决。在承担责任之后，金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容有权向刘文生、马雪玉追偿。汤琴容、马雪玉、刘红妹经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘文生、马雪玉于本判决生效之日起十日内向原告陈荣华、赖凤月偿还1968268.15元及利息（利息以100万元为基数，自2016年4月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息以968268.15元为基数，自2017年12月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告金石现对被告刘文生、马雪玉上述第一项债务不能清偿部分的七分之一承担清偿责任，其清偿之后，有权向被告刘文生、马雪玉追偿；三、被告刘红妹对被告刘文生、马雪玉上述第一项债务不能清偿部分的七分之一承担清偿责任，其清偿之后，有权向被告刘文生、马雪玉追偿；四、被告陈锐棠对被告刘文生、马雪玉上述第一项债务不能清偿部分的七分之一承担清偿责任，其清偿之后，有权向被告刘文生、马雪玉追偿；五、被告汤琴容对被告刘文生、马雪玉上述第一项债务不能清偿部分的七分之一承担清偿责任，其清偿之后，有权向被告刘文生、马雪玉追偿；六、驳回原告陈荣华、赖凤月的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22782元，由被告刘文生、马雪玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  王振业人民陪审员  黄伟章二〇一九年十二月二十七日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。