云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初4438号原告：杨明汞，男，1973年11月16日生，汉族，初中文化，重庆市人，无业，住重庆市篡江区。委托诉讼代理人：张孔华，重庆万朗律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄市天助商品混凝土有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇大东社区东升路尹基屯二组，统一社会信用代码：9153230130966514XP。法定代表人：李永华，系该公司董事长。第三人：李永华，男，1969年3月3日生，汉族，河南省固始县人，楚雄市天助商品混凝土有限公司员工，住河南省固始县，现住楚雄市。共同委托诉讼代理人：连勇，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨明汞诉被告楚雄市天助商品混凝土有限公司（以下简称:天助公司）、第三人李永华股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告杨明汞的委托诉讼代理人张孔华，被告天助公司及第三人李永华的共同委托诉讼代理人连勇、谢栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明汞向本院提出诉讼请求：请求确认原告杨明汞在被告天助公司的股东资格。事实与理由：2014年7月23日，李永华、赖天强、杨明汞为设立天助公司共同签订《联合投资协议》，约定：三方各实际持有公司股份分别为李永华40%、赖天强40%、杨明汞20%。但考虑到杨明汞有其他工作的因素，三方一致同意，在工商登记时，李永华持51%、赖天强持49%的股份。由此，原告是实际持有被告天助公司20%股份份额的股东，且已履行出资1020000元的义务。2015年7月8日，原告向第三人李永华提出转让股权10%的要求。2016年1月6日，原告与第三人李永华签订《股权转让协议》，被告天助公司作为担保方进行盖章。该协议确认原告投资并持股20%、原告实际投资1020000元，约定原告将其出资对应的10%的股权全部转让给李永华，股权转让款为1120000元。第三人李永华向原告支付了股权转让款。至此，原告仍持有天助公司10%的股份份额，依法享有股东权利。原告为维护合法权益，依法起诉，请依法处理。被告天助公司辩称，一、原告自始不是我公司的登记股东，从未履行过任何股东的职责。我公司在成立时备案的公司章程以及后续的公司章程修正案中均未在章程或股东名册中确定原告的股东身份。2014年7月23日签订的《联合投资协议》已明确原告的出资款项对应的股权由当时的股东赖天强、李永华代持。原告自始没有成为我公司股东的意愿，其出资额比例，根据约定仅是可主张公司利润分配的比例。我公司在成立后所有的股东会决议，也均没有原告的任何签字，原告也从未以任何方式履行过股东职责。原告在将其出资款完全转给第三人之后，其对公司不再有投资。二、原告诉请认为其持有20%的股权是不确定和附条件的，其实际出资占比仅为8.5%。2014年7月23日的《联合投资协议》约定原告可拥有20%的比例是不确定的，是附条件的，因原告未实际履行而未生效。2015年1月23日签订的《联合投资协议》已重新确定原告应实际出资1200000元，可占比例为10%。在原告转让出资款之前，其实际出资为1020000元，根据约定，原告占比为8.5%。故原告主张其拥有20%的股权没有事实依据。三、原告对我公司的出资额已经完全转让给李永华，其对我公司不再有任何出资，同时已经明确放弃可向我公司主张的所有权利。2016年1月6日，原告与第三人签订《股权转让协议》，约定原告将其出资额及对应的相关权利义务转让给第三人。2018年12月6日，第三人向原告共计转款1712000元，含协议约定的1120000元，外加利息592000元，该协议已经全部履行完毕。四、原告自始未参与公司的任何经营。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人李永华陈述的意见与被告天助公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告杨明汞针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《联合投资协议》；2、《股权转让协议》；3、关于立即支付股东杨明汞近五年公司股东分红的律师函；4、关于股东杨明汞要求查阅公司会计账簿的律师函；5、楚雄市人民法院（2019）云2301民初3240号民事裁定书；6、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终1913号民事判决书。被告天助公司及第三人李永华针对其辩解和理由向本院提交了如下证据：1、《楚雄市天助商品混凝土有限公司章程》；2、《股东会决议》；3、《公司章程修正案》；4、《准予变更登记通知书》；5、《股东会决议》；6、《股权转让协议》；7、《股东会决议》；8、（2019）云2301民初3240号民事裁定书；9、李永华、赖天强、杨明汞于2014年7月23日签订的《联合投资协议》；10、李永华、赖天强、杨明汞于2015年1月23日签订的《联合投资协议》；11、实收资本明细账；12、收据；13、曲靖市商业银行大额支付系统专用凭证；14、杨明汞与李永华于2016年1月6日签订《股权转让协议》；15、网上银行电子回执单；16、业务凭证。在本案审理期间，经被告天助公司申请，本院调取证据如下：楚雄市人民法院（2019）云2301民初3240号案庭审笔录一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1与被告及第三人提交的证据9相互印证,证实了原告、第三人、案外人赖天强于2014年7月23日签订《联合投资协议》，约定权利义务的事实；证据2与被告及第三人提交的证据14相互印证，证实了原告与第三人于2016年1月6日签订《股权转让协议》，就股权转让事宜约定权利义务的事实；证据3、4证实了原告向被告发送律师函，要求行使股东权利的事实；证据5与被告及第三人提交的证据8相互印证，证实了原告就行使股东知情权一事，经楚雄市人民法院（2019）云2301民初3240号案裁定驳回起诉；以上证据本院均予以采信；证据6与本案无关，本院不予评判。被告及第三人提交的证据1、2、3、4、5、6、7证实了被告公司登记在册的股东为李永华、张浩，监事为杨明汞的事实；证据8、9与原告提交的一致；证据10证实了原告、第三人、案外人赖天强于2015年1月23日签订《联合投资协议》，约定权利义务的事实；证据11、12、13证实了原告向被告公司实际出资共1020000元的事实；证据14证实了原告与第三人李永华、被告天助公司签订股权转让协议，并约定权利义务的事实；证据15、16证实了第三人李永华已经按照协议约定内容全额支付转让款的事实；以上证据本院均予以采信。本院调取的（2019）云2301民初3240号案庭审笔录与本案查清的事实相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，原告杨明汞（丙方）与第三人李永华（甲方）、案外人赖天强（乙方）签订《联合投资协议》，约定：“一、混凝土搅拌站初步预算估计总投资16000000元左右，最终以实际出资核算为准。二、三方各实际持有公司股份分别为甲方40%、乙方40%、丙方20%。但考虑到丙方有其他工作的因素，三方一致同意，在工商登记时，甲方持51%、乙方持49%的股份……”。2015年1月23日，原告杨明汞（丙方）与第三人李永华（甲方）、案外人赖天强（乙方）签订《联合投资协议》，约定：“1、对投资天助商品混凝土搅拌站，共出资总额为12000000元。2、投资金额比例为甲方出资8400000，持有公司70%的股权；乙方出资2400000元，持有公司20%的股权；丙方出资1200000元，持有公司10%的股权。如因出资金额未达到相关要求，最终以各自实际出资金额确认最终应占公司的股份……”。2014年11月20日至2015年4月30日期间，原告共计向被告公司出资1020000元。2016年1月6日，原告及杨明广（甲方）与被告（丙方）、第三人李永华（乙方）签订《股权转让协议》，约定：“甲、乙双方与第三人赖天强于2014年7月13日签订了《联合投资协议》，约定三方共同投资成立公司经营商品混凝土搅拌站。其中，李永华投资并持股40%，杨明汞投资并持股20%，赖天强投资持股40%，但考虑到杨明汞有其他工作的因素，三方一致同意在工商登记时，李永华持股51%，赖天强持股49%。经审计核算，杨明汞方实际出资1020000元……一、甲方同意将其出资对应的股权10%全部转让给乙方，并退出经营。鉴于甲方所持天助公司股权实由乙方代持，故此次转让无需办理工商变更登记手续。二、从本协议签订之日起，甲方不再就所持天助公司的股权份额享有相关权利和承担相关义务。三、转让款支付方式及时间：乙方本应在签订本合同之日向甲方支付股权转让款1120000元，但因乙方经济困难，甲乙双方均同意乙方在本协议签订之日将该股权转让款转为乙方向甲方的借款，即本协议签订时日乙方借到甲方的借款金额为1120000元，双方均同意不再单独签订借款合同，具体还款期限及计息方式按照以下方式约定：1.乙方于2016年2月28日前向甲方偿还20000元，于2016年6月30日前偿还甲方100000元。2.扣除‘1’条约定款项后，剩余借款为1000000元，自2016年2月1日至还清之日止，按照月息2%的标准计付利息，于每月月底按时支付……五、特别约定1、自本协议签订之日起，甲方不再享有公司任何股东权利，也不再承担任何股东义务；同时乙方持有上述股权，享有股东权利，承担股东义务。2、自本协议签订之日起，甲方不再享有天助公司任何利润分配，不再承担天助公司任何形式的经营风险，不再承担因乙方经营天助公司所带来的任何法律责任”。协议签订后，第三人李永华向原告支付了协议约定的全额转让款。另查明，被告天助公司于2014年8月27日登记成立，现登记在册的股东为李永华，持股90%；张浩，持股10%。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、原告是否持有被告公司股份，比例是多少；2、如原告持有被告公司股份，原告转让给第三人的股份份额是多少。针对争议焦点一，本院认为，股东资格取得的实质要件是向公司履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”，第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。本案中，原告向被告公司实际出资1020000元，虽不是被告公司经工商登记确认的登记在册的股东，但依据上述法律规定及原告、第三人与案外人赖天强签订的《联合投资协议》约定，原告系被告公司的隐名股东，其股份由第三人李永华、案外人赖天强代持。原告以2014年7月23日的《联合投资协议》主张其在被告公司的占股比例为20%，本院认为，2014年7月23日的《联合投资协议》仅是三方对联合投资的初步约定，三方并未实际出资。后三方再次于2015年1月23日对实际出资额及占股比例进行重新约定，2015年1月23日的《联合投资协议》已明确对投资天助商品混凝土搅拌站，共出资总额为1200元，第三人李永华出资8400000元，持有公司70%的股权，案外人赖天强出资2400000元持有公司20%的股权，原告出资1200000元，占股10%。故该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。对争议焦点二，本院认为，原告与第三人签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，真实合法有效。该协议约定原告将其持有的10%的股权全部转让给第三人李永华并退出经营，并约定自本协议签订之日起，原告不再享有公司任何股东权利，也不再承担任何股东义务；不再享有天助公司任何利润分配，不再承担天助公司任何形式的经营风险，不再承担因第三人李永华经营天助公司所带来的任何法律责任。第三人李永华在协议签订后已经全额支付股权转让款及利息，该协议已经履行完毕。故自2016年1月6日起，原告已将其在被告公司10%的股权份额全部转让给第三人李永华，原告已不再享有被告公司的股东权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告杨明汞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨明汞负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  胡玲娜人民陪审员  杨锡昌人民陪审员  李文武二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨红云