河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0825民初4223号原告：辛国义，男，1948年9月25日出生，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：李敏，女，1951年9月9日出生，汉族，住址。被告：辛小孬，男，1957年4月23日出生，汉族，住温县。被告：辛世杰，男，1931年5月9日出生，汉族，住温县。系被告辛小孬父亲。二被告委托诉讼代理人：侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108199811464595。原告辛国义与被告辛小孬、辛世杰不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日以（2019）豫0825民初1492号民事裁定书驳回原告辛国义的起诉后，因原告辛国义不服提起上诉，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终2087号民事裁定书认为本案属人民法院民事管辖范围，人民法院应当受理该案，指令温县人民法院继续审理。本院于2019年9月5日另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛国义及其委托诉讼代理人李敏，被告辛小孬及其辛小孬、辛世杰的委托诉讼代理人侯宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛国义向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还原告征迁补偿款349288元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告返还拆迁补偿款366704.81元。事实和理由：辛景元、辛景安、辛景茂系亲兄弟。原告辛国义的父亲辛自来系辛景安的儿子，后过继给了辛景安的弟弟辛景茂。被告辛世杰系辛景元的儿子，被告辛小孬是被告辛世杰的儿子。原告早年随父亲在西安居住。1981年，原告与父亲辛自来回老家埋葬原告奶奶时，就辛自来、辛麦来的家产情况予以明确，并出具证明一份。该证明载明：原告老人弟兄三人，老大辛景元、老二辛景安、老三辛景茂，原分家时老大分北院，老二分上房西院，老三分东院，东院四座房归辛景茂，上房归辛景安一座，该上房辛麦来在1950年卖过。老三辛景茂没有孩子，辛自来过继给辛景茂，辛景茂家产归辛自来。……现辛景茂遗留的北厢房（二座）、院地、东院前树园地都归辛自来，辛自来暂不在家，家产、房屋、院地现交给兄弟辛世杰看管、修理，不准任何人破坏。该分家证明出具时，当时的二队小队长辛缘兴，本家辛景春、辛世宏、辛世英、陈国保，原告老舅陈保温，亲戚陈世荣，小队会计陈俊杰和被告辛世杰在场签字按手印，由小队会计陈俊杰执笔书写。原告父亲及原告多次回老家，现两座北厢房只剩下一间房子，其他的房子已倒塌，院内、树园树木成材后，被告伐去卖掉，原告均未追究。2018年温县太极镇棚户区改造，原告父亲辛自来交给被告辛世杰看管的上述房屋、院落、树园均在改造范围内，原告多次向村委反映上述房产、院地东院前树园、园地的情况未果。2018年12月26日辛堂村村委会和赵堡镇信访办在关于赵堡镇辛堂村二组宅基地纠纷的调查意见中显示，辛国义对村南2处空地权属存在争议，经调查，权属归辛小孬所有。经原告丈量涉案两块地的面积为：东院门前坡下，东邻坡下辛世宏，北邻水泥路，南邻坡下耕地，西邻小土路，这块地长24米宽8米，24米×8米=192平方米。坡下树园地东邻陈长安，北邻陈长安，南邻辛世宏，西邻辛世宏，这块地长19米，宽10.3米，19米×10.3米=196平方米。按征迁补偿款标准，每平方900元，计算该两块地的征迁款为349288元（192平方米×900元＋196平方米×900元），最终结果以被告辛小孬量的面积及领取的补偿款为准。现被告辛小孬已领取了补偿款。二被告的行为损害了原告的合法权益，二被告应将补偿款返还原告。被告辛小孬辩称，1、原告诉称的辛世杰为其父辛自来看管的院地系原告的宅院，该院分东西两院，东院前树园地位置是在原告北厢房和街房中间的空闲地，大约一分的空闲地，后由村委调整给了街房所有人，并非二被告现在所有的两处宅基地；2、原告起诉的两块地是辛堂大队1973年划给辛世杰的宅基地，不属于原告的，原告对此地的测算是自己丈量的尺寸，没有其他人认可，不符合规定，原告的主张数据没有依据；3、这两块地的补偿款由辛世杰掌握，具体数额不清楚。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告辛世杰辩称，同被告辛小孬的意见。依据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告所诉被告返还补偿款366704.81元是否构成不当得利，应否返还。围绕争议焦点，原告所举证据及被告质证意见如下：1、西安市东五路派出所2018年11月13日出具原告父亲辛自来于1997年8月15日的死亡证明，证明原告是辛自来的继承人，是适格原告。2、1981年12月25日，原告及原告妻儿与原小队会计陈俊杰、王立新谈话视频、书写的证明材料及2019年3月11日原小队会计陈俊杰证明原、被告及被告本家舅父等人和小队会计陈俊杰参加辛自来、辛麦来兄弟二人家产情况，证明原告将涉案园地交给其兄弟辛世杰看管的事实。3、2019年3月2日辛长德（辛世红的儿子）出具的证明材料及身份证复印件，证明本案所争议的两块土地的四至情况。4、2019年4月1日在镇政府调取的辛小孬、辛世杰涉案二块园地的测算单、原告从赵堡镇政府信访办调取的关于赵堡镇辛堂村二组调查意见1张及调取的1973年5月13日大队陈习武、郑广福、刘公杰的证明2份，证明原告将涉案园地交于被告看管，该村棚户区改造时被告申报为个人财产并领取了拆迁补偿款366704.81元，属于不当得利应返还给原告。5、2018年12月6日由镇政府让原告选房结果确认书，证明原告在该村棚户区改造中享有居住权。6、王立新出具的证明一份，证明在1973年划宅基地必须经大队讨论公社同意才能划宅基地，但是对被告的两处宅基地当时大队不知晓此事，也未讨论过给被告划两处该宅基地。被告辛小孬质证称，辛国义是辛自来的孩子，对证据1无异议，对证据2的证明材料上面签字无异议，但该证据内容不真实分家，签协议时辛麦来没有在场，拆迁的时候辛麦来就不认可这个证明，当时拆迁时原告拿出该证据公安、大队都对该证据不认可。视频里面有一个是陈俊杰，还有一个不是我组的，证明出具时他不在场，对视频真实性无异议。对证据3辛长德出具证明中两块地的四至无异议，是现在的四至情况，周围的宅基地使用权人中间发生了变更，该争议的两块土地不属于原告。对证据4均无异议，对原告证明指向有异议，原告没有证据证明该争议的两块土地是原告的土地。对证据5与本案所诉土地没有关联性。对证据6王立新是辛堂村的村民，该证明不能证明其证明指向。被告辛世杰质证称，只有大队和政府出具的证明才能作为证据使用，其他人出具的证明不能作为证据使用，原告提供的证据均不能证明其证明指向。被告辛小孬、辛世杰对原告证据的补充意见：原告所说的园地与被告的宅基地并非是同一块地。辛长德给原告出具的证明应当出庭作证，该证人与二被告有纠纷，王立新给原告出具的证明应当出庭作证，不符合证据规则，不能作为定案依据。围绕争议焦点，被告所举证据如下：1、原告诉争的老宅院照片三张，证明:(1)、院外临街房系他人所有，院内北厢房位置系原告所分宅院，北厢房和街房之间有个台阶，两房之间系证明上所述园地，种菜使用，后无人管理，街房所有人将北门倒到南边朝东，经大队将园地划归街房所有人使用。(2)、原告所诉园地和二被告的宅基地根本不属于一回事；2、被告宅基地照片两张，证明:二被告所有的宅基地系被告长期使用，和原告所述的宅院及园地不在一处，原告起诉二被告无任何依据；3、证人陈某、刘某出庭作证，证明:(1)辛自来分家时所述的宅院位置，证明上的园地位于北厢房所处的东院下台阶处一小块园地。该园地位于北厢房和街房之间，后园地又分给他人作为宅基地的情况；(2)半坡路南宅基地原系辛小孬开荒，后又垫土半人多深，长期管理使用，系辛小孬家宅基地，与原告无关。坡底路北地系二被告种地，因辛小孬弟兄二人，后划为被告家宅基地。两处宅基地与原告所诉宅院较远，和原告无关；4、辛堂村委会证明，辛堂村委会于2019年11月4日证明上世纪七十年代末至今，村委未给辛世杰家划过宅基地；5、陈习武、刘公杰、郑广福的证明，证明三人在任辛堂村大队干部时，将原告所诉的两块地划给辛世杰作宅基地用的事实。原告辛国义质证称，被告所提供的照片即证据1、2与本案无关。对证据3即证人陈某、刘某的证言有异议，证人证明不属实，对辛堂村委会的证明即证据4无异议。对证据5，原告提出了异议，认为该证据系伪证，不符合大队划院的程序，也没有盖大队的公章，证人已不在人世，法庭不应采纳。证据的分析与认定：对原、被告双方均无异议的证据，本院对该证据的真实性予以认定。一、关于原告提供的原告父亲辛自来委托被告辛世杰看管房屋、院地，东院前树园地的证明，被告无异议，且有原告父亲原告、原告、被告辛世杰及多名相关人员签字、按手印、真实、合法，故予以采信。被告辛世杰认可原告父亲辛自来的北厢房二座及院地，故该事实予以认定。原告称其父让辛世杰看护管理的东院前树园地两块。其中一块位于原告家东院门前半坡处，东邻坡下辛世宏，西邻小土路，南邻坡下耕地，北邻水泥路，长24米，宽8米，面积为192平方米，另一块为第一块地东边的坡下树园地，东邻陈长安，西邻辛世宏，北邻陈长安，长19米，宽10.3米，面积为196平方米，对此被告持异议，被告辩称，原告的院分东西两院，其中原告有北厢房的院为西院，东边为原告的东院，原告父亲交给辛世杰看管的东院前树园地位于该院街房与原告北厢房之间，面积有一分大，为空地，而非原告所诉的上述两块空地，这两块空地面积是原告自己量的，被告不予认可。该两块系被告辛世杰的宅基地，辛堂村大队于1973年划给辛世杰的，有当时大队干部证明，且该宅基地一直由被告管理使用，与原告无关。鉴于双方说法不一，本院认为，被告所举辛堂村委大队原干部的证明，因未加盖公章，不具公信力，加之该证明上的人员已离世，本院不能确定其真实性故不予认定。对被告辛世杰辩称的原告交给其看管的东院前树园地非原告所诉之两块空地，对此双方各执一词，因双方在保管合同中未载明看管树园地的具体详情，故对双方的证据不予采信。根据当事人陈述、庭审及有效证据，本院确认以下案件事实：辛景元、辛景安、辛景茂系亲兄弟。原告辛国义的父亲辛自来系辛景安的儿子，后过继给了辛景安的弟弟辛景茂。被告辛世杰系辛景元的儿子，被告辛小孬系被告辛世杰的儿子。原告辛国义随其父亲辛自来（已故）一直居住在西安。且户口也在西安。1981年12月25日，原告辛国义的父亲辛自来与其弟辛麦来就辛堂村的家产等同小队队长等人形成了一致意见，并出具了书面证明。该证明载明“……按现家的北厢房（两座）院地、东院前树园地都归辛自来，辛自来暂不在家，家产、房屋、宅院地现交给兄弟辛世杰看管、修理，不准任何人破坏……”，辛自来、辛国义、辛世杰和其他多名有关人员均在证明上签字、捺印。之后，辛世杰一直为原告辛国义及其父辛自来看管房产及树园地等财产，直至温县政府对辛堂村包括原、被告家在内的房地进行拆迁时止。经查，原、被告争执的两块空闲土地均在辛堂村，位于原告辛国义宅院外东边，其中一块位于向东半坡处，另一块位于东边坡下。该两块空闲地，原告辛国义无政府颁发的他项权利证。被告辛世杰、辛小孬亦没有辛堂大队为其划宅基地的合规有效手续。原、被告双方对该两块空闲地均没有载明长宽尺寸的合法权利凭证。2018年温县人民政府因太极小镇棚户区改造项目对辛堂村进行拆迁。被告辛小孬以原告家宅院外东边位于东下坡及坡下地系辛堂大队在1973年划给辛世杰宅院为由，与温县赵堡镇人民政府签订了补偿安置协议并按宅基地领取补偿款366704.81元。原告辛国义认为该两块空地系自家祖上所留，应由其继承，拆迁补偿款应由原告取得，被告骗取此地补偿款系不当得利，应返还原告，因被告不予返还，原告多次向村、镇反映解决未果，起诉来院。另查明，原告所提供的看管证明，不能证明原告家委托被告辛世杰看管的园地具体位置和明细。本院认为，本案为不当得利纠纷。原告在其父母死后有权继承遗产。原告父亲辛自来在1981年因在外工作生活将位于辛堂村的房屋、院地、东院树园地交由被告辛世杰看管，符合法律规定，应予保护。但辛自来在交给辛世杰看管财产和土地时对东院前树园地只做了笼统说明，未标明该树园地的具体位置，四至面积等，以至于在辛堂村拆迁时为补偿款由谁获得发生争执，原告认为交给被告辛世杰看管的东院树园地为两块，而被告则称，辛自来交由辛世杰看管的东院树园地并非原告所诉的两块地。因原告父亲辛自来交由辛世杰看管的树园地内容不具体、不明确且无土地登记的法定权利证书，因农村的土地不同于其它财产，个人需依法才能享有使用权，根据本案实际情况，本院不能认定原告对所诉的两块空闲地享有民事权利。原告以其对该土地的使用权享有继承权，被告据此土地所获得的补偿费为不当得利应返还给原告，因拆迁协议系政府与被告辛小孬所签，拆迁时双方所签协议及依协议被告辛小孬获得的补偿，系政府行为，对该两块空闲地的用途及是否赔偿、赔偿多少，赔给谁等均由政府确定，因此被告辛小孬获取的补偿款与原告之间构不上不当得利，原告的诉请无事实和法律依据，不予支持。被告辩称争执的两块地系划给其家的宅基地，其向法庭提供的辛堂村大队原大队干部的证明，因未加盖公章，证人已离世无法核实，对其证据效力不予认定，其辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：驳回原告辛国义的诉讼请求。案件受理费6800元，由原告辛国义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张立俭人民陪审员  郑继雷人民陪审员  郭林艳二〇一九年十二月十七日书 记 员  张艳辉