江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初8044号原告：马广义，男，汉族，1973年6月18日出生，住安徽省来安县。委托诉讼代理人:左申莹（系马广义妻子），女，汉族，1971年4月10日出生，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：陈平，江苏联和律师事务所律师。被告：严荣涛，男，汉族，1990年5月16日出生，住南京市鼓楼区。原告马广义与被告严荣涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告马广义的委托诉讼代理人左申莹、陈平到庭参加诉讼，被告严荣涛经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告马广义向本院提出的诉讼请求：1.判令严荣涛归还马广义借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2016年9月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令严荣涛承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2016年9月13日，严荣涛因资金周转需要向马广义借款200万元，约定月利率为3.5%，并自愿以其所有的位于鼓楼区房屋作为抵押担保，但因该房屋已经抵押给银行。马广义为保证资金安全，经与严荣涛协商，决定以签订房屋租赁合同、转租合同交付押金的方式向严荣涛出借200万元。马广义、严荣涛于2016年9月13日签订租赁协议一份，同日，马广义又与严荣涛合伙人张建签订租赁协议，约定马广义将从严荣涛处承租的房屋出租给张建，租期一年，月租金7万元。上述两份租赁协议签订后，马广义于2016年9月14日向严荣涛汇款200万元。2018年，因严荣涛未清偿对外债务，租赁协议项下的房屋已经由南京市建邺区人民法院进行司法拍卖并成交。马广义于2018年10月18日曾因案涉纠纷诉至法院，要求解除与严荣涛之间的房屋租赁协议，由严荣涛退还押金200万元并赔偿损失168万元。南京市鼓楼区人民法院于2019年5月28日作出判决，以马广义、严荣涛不存在真实的房屋租赁意思表示为由驳回马广义的诉讼请求，该判决已发生法律效力。马广义认为，根据上述生效判决，马广义、严荣涛不存在房屋租赁合同法律关系，双方之间实质上为民间借贷法律关系，转租合同约定的月租金7万元实质上即是双方约定的利息。鉴于双方约定的利息超出法律规定，马广义主动将利息标准调整为年利率24%。为维护自身合法权益，马广义诉至法院，请求判如所请。被告严荣涛未作答辩。马广义围绕诉讼请求提交了租赁协议、民事判决书、汇款凭证、借款合同等证据予以证明，严荣涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利，本院对马广义提供的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马广义（乙方、贷款人）、严荣涛（甲方、借款人）于2016年12月28日签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款肆佰万元，借款期限12个月，自2016年12月28日起至2017年12月27日止，借款年利率为36%。该借款合同约定的其他事项为：甲、乙双方于2016年9月13日签订的租赁合同，次日乙方转账至甲方账户贰佰万元房租押金，如甲方原因导致乙方无法正常履行合同时，按押金的双倍金额赔偿乙方人民币肆佰万元。该借款合同落款处有严荣涛、马广义签名并按印。2016年9月14日，马广义向严荣涛账户汇款200万元。当天，案外人张建向马广义账户汇款14万元。2016年10月15日、11月16日，案外人张建均向马广义账户汇款74500元。坐落于南京市鼓楼区的房屋（建筑面积2005.45平方米，即案涉房屋）的不动产权人为严荣涛。2016年9月13日，马广义（承租方，乙方）与严荣涛（出租方，甲方）就案涉房屋签订了一份《租赁协议》，约定房屋租赁押金为200万元，该押金产生的利息用于抵充马广义租赁房屋的所有租金。上述合同签订的当日，马广义（出租方、甲方）与案外人张建（承租方、乙方）签订了《租赁协议》，约定房屋租金为每月7万元，三个月支付一次，合计21万元，以后每次提前一个月支付下一次租金，合同签订时乙方交纳7万元给甲方作为该房屋租赁押金。甲方指派一名会计挂职将乙方每天的财务运营状况邮件给甲方，该会计工资由乙方支付，支付时间遵照乙方员工正常工资发放日，支付金额为4500元。2018年，因严荣涛未清偿他人欠款且下落不明，案涉房屋被南京市建邺区人民法院司法拍卖，司法拍卖成交后，马广义搬出案涉房屋。马广义曾于2018年10月18日诉至本院，要求严荣涛退回押金200万元并赔偿损失168万元。本院于2019年5月28日作出11983号判决，该判决已生效，该案审理过程中，马广义陈述，案外人张建与严荣涛有近姻亲关系，马广义是在严荣涛的撮合下与张建签订了转租协议。由于张建无力支付房租，2016年12月16日，马广义与张建在原转租协议上约定：“此合同自2016年12月16日终止租赁关系”并注明转租协议作废，即双方协议解除了转租协议。2016年12月28日（庭审中，原告改称是2016年12月16日），张建将案涉房屋交付给马广义，马广义自行经营至2017年1月5日，后因严荣涛报停特行证、严荣涛及其合伙人与他人有债务纠纷等原因，致使案涉房屋无法继续经营。根据企业信用信息查询系统显示，案涉房屋为南京铭人港湾酒店管理有限公司的注册地，该公司成立日期为2014年6月26日，法定代表人为张建。11983号判决最终认定马广义和严荣涛就案涉房屋所签订的《租赁协议》并非真实的房屋租赁合同关系，双方签订的租赁合同，没有真实的出租、承租的意思表示，其基础法律关系并非租赁，《租赁协议》的签订属于虚假的意思表示行为，应属无效。另查明，2018年10月，马广义以严荣涛欠款359000元为由，将其诉至本院，2019年4月10日，本院作出12539号判决，判令严荣涛向马广义支付欠款110000元及相应的利息。本案庭审中，马广义陈述案涉《借款合同》系在11983号判决之后才找出，双方已经以签订《租赁协议》的方式对借款重新进行了约定。马广义自认严荣涛通过案外人张建在200万元借款发生当天支付了14万元的利息；案外人张建于2016年10月15日、11月16日向马广义支付的74500元，其中4500元系支付的管理员工资，马广义自愿在本案中认可74500元均系针对案涉借款支付的利息。马广义同意严荣涛通过案外人张建支付的利息超过按月利率2%支付的部分抵扣借款本金。本院认为，本案马广义与严荣涛签订的《租赁协议》，已经由11983号判决判令并非真实的房屋租赁的意思表示，结合马广义在本案中提交的《借款合同》，可以确认马广义向严荣涛支付200万元的基础关系应为民间借贷，双方成立民间借贷法律关系。2016年9月14日出借200万元当天，马广义自认严荣涛通过案外人张建支付两个月利息14万元，故双方在2016年9月14日实际发生的借款数额应为186万元。马广义、严荣涛、张建以签订《租赁协议》方式约定的月租金7万元，应视为双方对案涉借款利息的约定，马广义现自愿按月利率2%的标准主张利息，不违反法律规定，本院予以确认。马广义自认案外人张建于2016年10月15日、11月16日支付案涉借款的利息74500元，按照186万元借款本金为基数，月利率2%的标准自款项出借之日计算应付利息，74500元中超过应付部分的利息扣减借款本金，截至2016年11月16日，严荣涛尚欠的借款本金应为1787280.04元。马广义主张严荣涛按照月利率2%的标准继续支付利息，符合约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严荣涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马广义归还借款本金1787280.04元并支付利息（以1787280.04元为基数，自2016年11月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告马广义的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费33360元，保全费5000元，公告费600元，合计38960元，由马广义负担2727元，严荣涛负担36233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 张 璇人民陪审员 蔡 玲人民陪审员 侯梦玮二〇一九年十二月十七日书 记 员 周凤娟