湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0923民初3286号原告：益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司，住所地安化县东坪镇迎春路99号。负责人：林亦隽，该公司经理。委托诉讼代理人：夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜利，湖南理定明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安化支公司，住所地安化县东坪镇轻骑路。负责人：贺哲，该公司经理。委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。原告益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司（以下简称“神舟公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神舟公司的负责人林亦隽及其委托诉讼代理人夏初喜，被告保险公司的委托诉讼代理人谭艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付保险理赔金589839元及律师代理费10000元，合计599839元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的湘Ｈ×××××大型普通客车在被告处购买了道路客运承运人责任保险，保险期间为2017年9月17日至2018年9月16日，主险每位乘客的保险赔偿限额为50万元，保险赔偿总额为1300万元，附加险附加司乘人员每人50万元，保险赔偿总限额为100万元。2018年5月30日17时30分许，何友发驾驶未经公安管理部门登记的重型自卸货车从龙塘乡往东坪镇方向行驶，车行至龙塘乡和睦村Ｓ317线397ＫＭ＋400ｍ连续转弯处，遇行驶方向右侧由黄龙斌驾驶的临时停靠在道路路边的未经公安管理部门登记的挖坑（装卸）机，因车速过快，制动时车辆横滑，车头越过中心线驶入道路左侧，撞倒从东坪往羊角塘方向行驶的由刘凤生驾驶湘的Ｈ61257大型普通客车，造成客车上刘凤生、王进红、黄听瑞、王姣、王有春受伤，车辆受损的交通事故。该事故经安化县公安局交通警察大队认定，何友发负主要责任，黄龙斌次要责任，刘凤生无责任。因该事故中承担责任的车辆均未经公安交通管理部门登记，没有购买任何保险，事故发生后原告作为客运车辆的所有人和承运人，支付了各受伤人员的抢救费、医药费等各项赔偿款50多万元。根据原、被告之间签订的承运人责任保险合同条款的规定，被告应依法承担保险责任，支付保险赔偿款，但原告多次找被告索赔均未果，故诉至法院。被告保险公司辩称，原告神舟公司确在我公司购买了承运人责任保险，但是我公司需要核实原告方的驾驶证、行驶证、道路运输证等证件是否符合法律规定，若不符合我公司将拒绝赔偿；对于本案伤者的损失，原告若已经赔付，我公司愿意在承运人责任险范围内对伤者的合理损失予以赔偿，超出部分不予赔偿；对于刘凤生的损失不属于承运人责任险的保险范围，且其损失已经通过向侵权人起诉得到了赔偿，不应向我公司要求赔偿。刘凤生属于工伤，因原告未为其购买工伤保险而导致其公司进行赔偿，工伤保险与承运人责任险不能双赔，对刘凤生的损失我公司不予赔偿；承运人责任险属于强制保险，根据该保险条款的规定，被保险人及其雇员的人身伤亡，我公司也可不赔付，若法院判决我公司对伤者进行赔付，请在判决书中注明我公司有追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提交的道路交通事故损害赔偿调解记录，其中黄听瑞的财产损失费550元、王姣的后续医疗及误工补偿600元、王有春的后续医疗及误工补偿600元，被告提出异议，原告未提供证据证明该损失的实际存在，故对原告提交的关于伤者上述损失的记载本院不予采信；2.被告认为刘凤生、王进红、黄听瑞、王姣、王有春医药费应当核减15%非医保用药，但被告未提交相应的证据予以证明，故对原告提供的伤者的医药费发票，本院予以采信。根据采信的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，原告神舟公司为其所有的湘Ｈ×××××大型普通客车在被告处购买了道路客运承运人责任保险，保险期间为2017年9月17日至2018年9月16日，主险为道路客运承运人责任，每人（座）责任限额500000元，投保车辆座位数26，累计责任限额为13000000元。《道路客运承运人责任保险条款》约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应当由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。同时原告公司还附加购买了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，每人责任限额500000元，投保座位数2，累计责任限额为1000000元。原、被告均同意适用的《中国保险行业协会道路旅客运输承运人责任保险示范条款附加司乘人员责任保险条款》第二条规定：在保险期间内，发生主险约定的保险事故，致使客运车辆上被保险人的司乘人员遭受人身损害，依法应当由被保险人承担的经济损失责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。司乘人员指客运车辆的工作人员，包括驾驶员、驾驶员助手、跟车车主、跟车售票员、跟车服务员、跟车导游。2018年5月30日17时30分许，何友发驾驶未经公安管理部门登记的重型自卸货车从龙塘乡往东坪镇杨林管区方向行驶，车行至龙塘乡和睦村Ｓ317线397ＫＭ＋400ｍ连续转弯处，遇行驶方向右侧由黄龙斌驾驶的临时停靠在道路路边的未经公安管理部门登记的挖坑（装卸）机，此时车辆行驶通过约为58ＫＭ／Ｈ,制动时车辆横滑，车头越过中心线驶入道路左侧，撞倒从东坪往羊角塘方向行驶的速度约为52ＫＭ／Ｈ由刘凤生驾驶的湘Ｈ×××××大型普通客车，造成刘凤生及车上乘客王进红、黄听瑞、王姣、王有春受伤，车辆受损的交通事故。刘凤生经医院抢救无效于2018年6月1日死亡。安化县交通警察大队于2018年7月11日对该事故作出安公交认字［2018］第1009号道路交通事故认定书，认定何友发负此次事故的主要责任，黄龙斌负此次事故的次要责任，刘凤生在本次事故中无责任。王进红受伤后被送往安化县人民医院住院治疗，共住院12天。后经益阳市辰峰司法鉴定所鉴定，王进红的损伤不构成伤残，从受伤之日开始，其需医疗休息期限为100天，护理期限为50天（护理1人），营养期限为50天，且仍为康复治疗期，估计后期医疗费用为2000元。本案确认王进红的合理损失为28657.98元，具体损失如下：1.医药费7402.98元（依据发票）；2.误工费10670元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；3.护理费5335元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；4.住院伙食补助费650元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；5.营养费1500元（依鉴定）；6.后续治疗费2000元（依鉴定）；7.交通费300元（被告无异议，本院予以确认）；8.伤残程度评定费800元。事故发生后，原告神舟公司与王进红达成调解协议，原告共支付王进红各项损失28447元。黄听瑞受伤后被送往安化县人民医院进行治疗，共住院49天。后经益阳市辰峰司法鉴定所鉴定，黄听瑞的损伤不构成伤残，从受伤之日开始，其需医疗休息期限为90天，护理期限为30天（护理1人），营养期限为60天，且仍为康复治疗期，估计后期医疗费用为2000元。本案确认黄听瑞的合理损失为36037.93元，具体损失如下：1.医疗费15783.93元（依据发票）；2.误工费9603元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；3.护理费3201元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；4.住院伙食补助费2450元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；5.营养费1800元（依鉴定）6.后续治疗费2000元（依鉴定）；7.交通费400元（被告无异议，本院予以确认）；8.伤残程度评定费800元。事故发生后，原告神舟公司与黄听瑞达成调解协议，原告支付黄听瑞各项损失36587元。王姣受伤后被送往安化县人民医院进行治疗，共住院13天。本案确认王姣的合理损失为12005.98元，具体损失如下：1.医疗费8531.78元（依据发票）；2.误工费1387.1元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；3.护理费1387.1元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；4.住院伙食补助费650元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；5.交通费50元（被告无异议，本院予以确认）。事故发生后，原告神舟公司与王姣达成调解协议，原告支付王姣各项损失12606元。王有春受伤后被送往安化县人民医院进行治疗，共住院13天。本院确认王有春的合理损失为11067.2元，具体损失如下：1.医疗费7593元（依据发票）；2.误工费1387.1元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；3.护理费1387.1元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；4.住院伙食补助费650元（原告主张未超过法律规定，予以认定）；5.交通费50元（被告无异议，本院予以确认）。事故发生后，原告神舟公司与王有春达成调解协议，原告支付王有春各项损失12167元。刘凤生受伤后被送往安化县人民医院，后经抢救无效死亡，花费医药费75685.51元（依据发票）。本案刘凤生死亡后经安人社工伤认定[2019]152号工伤认定决定书认定为工伤。原告因刘凤生的工伤应赔偿包括一次性工亡补助金：785020元（参照上一年度全国城镇居民人均可支配收入39251元/年×20年）等。工伤认定后，原告神舟公司与刘凤生家属协商，共支付刘凤生各项经济损失合计645685元。另查明，原告为本次诉讼花费律师费10000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告神舟公司与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，保险公司应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内,旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失,依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。故被告应当在原告已经赔偿的四位乘客的合理损失内支付保险金。本案乘客王进红的合理损失为28657.98元，原告实际赔偿王进红28447元未超过本院确认的王进红的合理损失，故对原告上述损失的主张予以支持。乘客黄听瑞的合理损失为36037.93元，王姣的合理损失为12005.98元，王有春的合理损失为11067.2元，原告已经支付上述三位乘客的损失均超过了本院确认的合理损失上限，故对原告超出部分的主张不予支持。综上，被告应支付原告承运人责任险的保险金合计87558.11元（28447元+36037.93元+12005.98元+11067.2元）。关于原告神舟公司已经支付的死者刘凤生的工伤赔偿损失在司乘人员险限额内被告保险公司应否赔付的问题。根据双方均同意适用的《中国保险行业协会道路旅客运输承运人责任保险示范条款附加司乘人员责任保险条款》第二条的规定：在保险期间内，发生主险约定的保险事故，致使客运车辆上被保险人的司乘人员遭受人身损害，依法应当由被保险人承担的经济损失责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。本案原告所属的司机刘凤生在驾驶车辆途中发生人身伤亡，原告依照法律已经承担经济上的赔偿责任的，保险公司按主合同约定的赔偿限额内赔偿原告的经济损失，并未限定原告承担何种经济赔偿责任。本案原告基于工伤支付了因刘凤生死亡造成的工伤损失，属于原告依据法律规定应承担的经济损失责任，本案原告已经赔付刘凤生死亡的工伤赔偿金645685元低于刘凤生死亡应赔付的工伤损失，故本案被告应在限额50万元的司乘人员责任险限额内对原告已经支付合理损失予以赔偿。被告保险公司认为根据本案原告车辆在该次事故中无责不应予以赔付，由于原、被告签订保险合同并没有明确约定无责免赔的条款且原、被告依据的保险合同是由被告方提供的格式合同，依照《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两个以上解释的，人民法院或者仲裁结构应做出有利于被保险人的解释”，故被告无责免赔的辩称意见本院不予采纳。另被告保险公司辩称承运人责任保险中有关于被保险人及其雇员人身伤亡免赔的条款，本院认为即使被告保险公司尽到了合理说明义务，该保险条款也不应在购买了司乘人员险的情况下予以适用，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。关于原告主张10000元律师费损失的问题。根据双方关于“法律费用”的约定，在发生事故后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应当由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。本案原告主张的律师费损失不属于被保险人因保险事故而被提起诉讼或仲裁发生的费用，且该笔费用的发生亦不属于事先经保险书面同意支付的其他必要合理费用，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安化支公司在本判决生效后十五日内支付原告益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司保险金587558.11元（承运人责任险保险金87558.11元+附加司乘人员险保险金500000元）。二、驳回原告益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9698元，减半收取4849元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安化支公司负担4800元，原告益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司负担49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  蒋正宇二〇一九年十二月十八日法官助理龚雅洁书记员仇美琴