河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7797号 上诉人（原审被告）：王某2，女，1979年3月30日出生，汉族，住青县。 上诉人（原审被告）：王某1，男，2004年11月9日生，汉族，住青县。 法定代理人：王某2，系王某1之母。 上诉人（原审被告）：陈素彦，女，汉族，1959年6月24日生，住青县。 上诉人（原审被告）：王玉平，男，汉族，1953年1月9日生，住青县。 四上诉人委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张敬涛，男，1979年2月24日出生，汉族，1979年2月24日生，住青县。 委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。 上诉人王某2、王某1、陈素彦、王玉平因与被上诉人张敬涛民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理了。上诉人王某2、上诉人王某1、陈素彦、王玉平的委托诉讼代理人皮德智、被上诉人张敬涛及其委托诉讼代理人王道宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某2、王某1、陈素彦、王玉平上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人张敬涛的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、张敬涛与王成强之间的借款合同关系未成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，张敬涛主张借款关系成立，应对借款合同订立的事实承担举证责任。张敬涛无证据证明三张借条系王成强亲笔书写，应承担不利后果。二、张敬涛与王成强之间的借款合同未生效。本案中只有张敬涛陈述而无其他相关证据，张敬涛给付王成强56万元的主张不应予以支持。三、张敬涛在二审发回重审和再审发回重审中的陈述矛盾，不应予以采信。四、张敬涛主张通过贾松账户形成王成强对其欠款的主张不成立。 张敬涛辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，张敬涛依据王成强的借条提起诉讼，该案经过多次诉讼，沧州市中级人民法院裁定发回重审的理由是关于诉讼继承人参加诉讼的主体问题，一审将上诉人一方列入一审被告并对实体作出裁判并没有超出原实体判决。上诉人的事实与理由是单方认识，王成强向张敬涛借款的数额比张敬涛起诉的数额多，张敬涛只能依据有借条的进行起诉，已经是对自己民事权利的减让，我方认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。 张敬涛向一审法院起诉请求：请求依法判令被告王某2、王某1、陈素彦、王玉平在继承遗产的价值数额内对王成强的借款56万元承担向原告还款义务。 一审法院认定事实：王成强、王某2二人于2004年登记结婚，婚后于2004年农历十一月九日生育一子王某1。2014年8月6日，王成强向原告张敬涛借款10万元，原告扣除利息0.4万元，实际给付王成强9.6万元，王成强为原告出具了10万元的借条；2014年9月25日，王成强向张敬涛借款16万元，原告扣除利息5000元，实际给付王成强15.5万元，王成强为原告出具了16万元的借条；2014年11月10日，王成强向张敬涛借款30万元，王成强为原告出具了30万元的借条和30万元的收条；以上借款用途是购买仿古家具和倒买国有土地。另2014年9月至11月上旬，张敬涛与王成强生前持有使用的贾松农行卡（卡号62×××74）之间有数笔款项往来。张敬涛与王成强不能取得联系后，于2014年11月18日向原审法院提起诉讼。被告在（2016）冀0922民初1510号卷中提交的派出所出具的王成强死亡证明，证实2014年11月18日下午5时20分许，沧州市西环派出所接报，在民族会馆一房间发生一起命案，现场调查后，证实死者为王成强。王玉平、陈素彦系王成强的父、母。王成强的遗产有冀Ｊ×××××丰田逸致轿车一辆、乾宁花园小区5号楼1单元3跃4西门房屋一套，现轿车在王某2处，房屋由王某2母子居住。王某2、王某1、王玉平、陈素彦均不放弃对王成强遗产的继承权。 一审法院认为：王成强持有、使用的贾松的农行卡不仅与原告间存在着数笔款项往来，还与众多人间存在着长期的大额款项往来，其作为一个完全民事行为能力人，应当知道未收到借款出具欠条的法律后果，王成强向原告张敬涛出具借据三份表明借款56万元，该借据是体现借贷关系的直接证据，能证实王成强向原告张敬涛借款的事实，对被告提出的原告与王成强之间借款合同关系未成立、亦未生效、原告未实际履行给付借款义务的抗辩，不予采信。关于借款数额问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，根据张敬涛的自认，本院确认借款数额为55.1万元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。四被告作为王成强的法定第一顺序继承人，均继承王成强的遗产，故其应当在继承遗产的价值数额内对王成强的借款55.1万元承担向原告还款义务。判决：王某2、王某1、王玉平、陈素彦在继承王成强遗产的价值数额内对王成强的借款55.1万元承担向原告张敬涛的还款义务，于判决书生效之日起七日内履行。案件受理费9400元、保全费3320元，由被告王某2、王某1、王玉平、陈素彦在继承王成强遗产的价值数额内承担。 本院二审期间，关于张敬涛与王成强之间借贷的事实，双方均没有提交新的证据。关于王成强的遗产范围，上诉人提供证据如下： 1、中国银行个人购房借款合同一份，合同主要内容为：合同编号：青房字（2004）乾116号。借款人为王成强，贷款人中国银行青县支行，保证人青县振发实业有限公司，抵押人王成强。合同签订日期2004年8月6日。贷款金额165000元。贷款用于借款人购买坐落于青县清州区跃4西门住房。贷款期限是2004年8月6日至2024月8月6日。欲证明2004年8月6日王成强购买青县乾宁小区5号楼1单元3跃4西门房屋，建筑面积188.90平方米。2004年向中国银行青县支行贷款16.5万元。贷款期限是2004年8月6日至2024月8月6日。 2、中国银行2009年9月10日至2019年6月17日贷款已还款明细清单一份，欲证明王成强与上诉人王某22003年5月6日开始同居关系，2004年9月30日结婚，2014年11月18日王成强去世，2015年3月30日开始由上诉人王某2单独偿还房屋贷款。 3、王成强与王某2结婚仪式光盘一张，欲证明2003年5月6日王某2与王成强举行了结婚仪式，开始同居生活。 4、婚姻登记审查处理表，欲证明2004年9月30日王某2与王成强登记结婚。 5、王某1出生医学证明，欲证明王某1是在2004年11月9日出生，王某2与王成强在2004年9月30日登记结婚之前就已经同居生活。 6、房权证清州镇字第××号房产证复印件，证实房屋登记日期为2004年9月10日。 7、车辆行驶证一份，证实牌照号为冀Ｊ×××××的汽车，于2012年6月19日注册，虽然登记在董俊强名下，但实际为王某2与王成强婚后财产。 被上诉人张敬涛质证称，对于对方出示的证据，只有复印件，如有银行，房管局，车辆管理所等登记部门的盖章就认可。 对于上诉人王某2等人本次庭审提交的新证据，经被上诉人张敬涛质证，未能提出证据予以反驳，且其中的贷款合同、还款明细等证据系上诉人代理律师凭本院出具的调查令调取，故对上述证据真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。根据上述证据可以认定以下事实：上诉人王某2与王成强于2003年5月6日举行结婚仪式，开始同居生活，并于2004年9月30日登记结婚。2004年8月王成强用按揭贷款的方式购买青县乾宁小区5号楼1单元3跃4西门房屋（房权证号：清州镇字第××号），购买时间在王成强与王某2同居生活期间，登记结婚后，夫妻共同偿还房贷，王成强去世后，由王某2继续偿还房贷。现在上诉人王某2处的牌照为冀Ｊ×××××的汽车于2012年6月19日注册，该时间晚于王某2与王成强登记结婚时间，可确定王成强购买该车时在与王某2婚姻关系存续期间。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中被上诉人张敬涛为证实自己的起诉主张，在历次审理中提交了有王成强签名的借条、证人证言、转帐凭证等证据予以证实。上诉人对王成强签名的真实性不予认可，但不申请进行司法鉴定也未提供出其他反驳证据。故原审法院认定张敬涛三张借条系王成强本人出具并无不当。对于借条中款项是否实际履行的问题，上诉人主张张敬涛未实际给付王成强借款，双方合同未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中王某2抗辩张敬涛与王成强之间借款并未实际履行。根据原审张敬涛申请的证人杨某进出庭证言，结合原审庭审中张敬涛对于借款交付的时间、地点、资金来源的陈述，综合分析借款金额、款项交付、交易习惯、证人证言等，可以证实张敬涛与王成强之间存在现金借款，从而可以认定三张借条中存在现金交付的事实。关于借款数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中根据张敬涛在原审中自认2014年8月6日借条在本金10万元扣除4000元利息、2014年9月25日借条本金16万元中扣除5000元利息，原审法院确认借款数额为55.1万元并无不当。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因王成强已于2014年11月18日死亡，且上诉人王某2、王某1、王玉平、陈素彦均不放弃对王成强遗产的继承。故一审判决上诉人王某2、王某1、王玉平、陈素彦应在继承遗产范围内承担本案借款的偿还责任，适用法律正确。 关于王成强的遗产范围问题。本案争议的青县乾宁花园小区5号楼1单元3跃4西门房屋，虽然登记在王成强名下，但购买该房屋时，王某2与王成强已举行结婚仪式并同居生活，且在登记结婚后，双方共同偿还房贷，王成强去世后王某2继续还贷，基于以上事实，应认定该房屋为王某2与王成强的共有财产，各享有二分之一的产权，故该房产最终价值的二分之一为王成强的遗产。本案涉及的车牌号为冀Ｊ×××××的丰田牌轿车，系王成强在与王某2婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，王某2应享有该车价值二分之一的份额，剩余二分之一为王成强遗产。因此，原审认定青县乾宁花园小区5号楼1单元3跃4西门房屋及冀Ｊ×××××号丰田牌轿车全部为王成强遗产有误，本院予以纠正。 综上所述，一审法院对张敬涛与王成强之间的借款事实认定正确，对于王成强遗产范围的事实认定有误，但裁判结果正确，故对上诉人要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9310元由上诉人王某2、王某1、王玉平、陈素彦在继承王成强遗产的价值数额内承担。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  郑灿志 审判员  郭亚宁 二〇一九年十二月二十九日 法官助理蔺勇 书记员王晗