重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7471号上诉人（原审被告）：梅斗安，男，汉族，1962年11月23日出生，四川省达县。委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐庭，男，汉族，1978年12月02日出生，重庆市南岸区。上诉人梅斗安因与被上诉人唐庭建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初9424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梅斗安上诉请求：1、撤销原判并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误导致判决结果错误。一审认定本案涉案工程系被上诉人一直声称的重庆市南岸区工地工程，但事实是被上诉人提供的结算单据系贵州省六盘水工地工程。上诉人一审提供了诸多证据证实本案涉案工程是贵州省六盘水工地，而六盘水工程经与案外人**强和被上诉人及上诉人达成《结算》后，该工程的工程款已明确约定由**强负担，故本案被上诉人的工程款应当由**强支付。一审错误认定了涉案工程，导致判决结果错误。唐庭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐庭向一审法院起诉请求：1、梅斗安立即向唐庭支付工程款93465元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2016年10月20日起至实际付清之日止；2、梅斗安承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年8月10日，梅斗安与唐庭双方签订《劳务工程分包协议》，约定：梅斗安将重庆市南岸区学府大道69号高尚住B-10/02地块的挡墙劳务人工费分包给唐庭实施。单价为85元/立方。唐庭进场施工一个月后的20日前付上月的进度款80%，以此类推每月进度的80%。注：每年春节放假前付清所有劳务费。合同签订后，唐庭组织人员进场施工。梅斗安2016年10月20日向唐庭出具《唐庭班组在梅斗安处所做工程结算》，其内容为：一、挡墙量：2615立方米×85元／立方米=22275元；二、挖机台班：147小时×300元／小时=44100元；三、零星用工大工120个×220元=26400元，小工20个×100元=2000元。合计294775元。梅斗安向唐庭支付了工程款236000元，余款未支付。梅斗安举示了2016年10月21日甲方梅斗安、乙方易元朝、移交方**强、见证人严小平签字确认的《结算》及收条两份共计12万元，《结算》中载明：唐庭施工队伍在与梅斗安签订葛洲坝集团公司承建的凤鸣南路海航大道大海二路工程的片石挡墙劳务工程总结算为2615立方，单价为85元／立方米，共计金额为222751元，零星用工和挖掘机台班费用72500元，共计294775元，其：2016年8月16日至2016年10月17日油料5781升，油款31795元，共计余额262980元。情况说明：1、梅斗安于2016年10月21日支付唐庭100000元，剩余162980元由**强支付；2、唐庭与梅斗安签订的劳务工程施工协议失效。梅斗安举示该组证据，拟证明294775元是贵州省六盘水的工程而非本案涉案工程的结算，且根据结算协议的约定，该工程的款项应当由**强支付。收条是李家前转给雷厚春的，但是是本案唐庭出具的收条的。以上两证据共同证明已经实际履行了。唐庭发表质证意见认为，结算书真实性无法确定，且唐庭没有参与，与唐庭没有任何关系。收条共计120000元中的100000元是唐庭所签。但是这120000元都是指的贵州省六盘水的工程。唐庭举示结算前的2016年8月14日至2016年9月13日期间机械台班签证单及结算后的2016年10月21日至2016年11月12日期间机械台班签证单。其中，结算前的部分签证单有梅斗安签字，结算后的部分签证单上有雷厚春签字。梅斗安申请证人李家前、王移光当庭作证，证明内容为2016年10月20日结算与2016年10月21日贵阳工程结算是同一工程，而非本案的南岸区工程，易元朝是经过了唐庭的同意后与梅斗安进行的2016年10月21日的结算。证人李家前陈述：2016年10月20日原梅斗安间的结算时我在场所以我清楚。总共7个人在场，有结算上的4个人还有王移光、**强，还有一个人我不清楚名字。双方之间签订结算书时上面的内容是严小平写的。2016年10月21日的结算是谁写的不清楚，书写的时候当时我不在场，当我回去时他们已经在按手印了，我也没有看过结算内容。我只知道他们在结算工程，具体内容不清楚，只记得总金额为29万多。证人王移光陈述：唐庭、梅斗安、**强、严小平、易元朝、雷厚春和我一直在场，李家前也一直没有离开过，一直结算了一天。是严小平写的。唐庭、梅斗安之间结算时我不在场，不清楚。一审法院认为，唐庭与梅斗安签订的《劳务工程施工协议》因唐庭不具备相应的施工资质，违反了法律的强制性规定，应属无效。由于唐庭按照约定进行了施工，且双方也就唐庭所做工程办理了结算，梅斗安向唐庭出具了《唐庭班组在梅斗安处所做工程结算》，故梅斗安应依据《唐庭班组在梅斗安处所做工程结算》向唐庭支付工程款。由于梅斗安向唐庭支付了工程款236000元，故还应向唐庭支付58775元。对梅斗安认为双方于2016年10月20日之间的结算与2016年10月21日结算均是针对贵州省与六盘水凤鸣南路-海航大道的同一工程结算的问题，通过2016年10月21日《结算》内容来看，唐庭并未在该结算上签字，唐庭对该证据的真实性无法确定；梅斗安当庭申请证人出庭作证，但其举示的证人证言相互矛盾，对该证人证言，一审法院不予认定。梅斗安也无其他证据加以佐证其辩称事实，故对梅斗安的辩称意见，一审法院不予采信。对唐庭要求梅斗安支付签证单上挖掘机台班费及人工费请求，对于2016年10月20日结算前的台班费，因结算内容已包含台班费，唐庭无其他证据印证台班费另行结算，一审法院对唐庭的主张不予支持；对结算后的台班费，由于梅斗安出具的收条上显示有雷厚春，台班费上也显示有雷厚春的签字，但唐庭在庭审中陈述“收条共计120000元中的100000元是唐庭所签。但是这120000元都是指的贵州省六盘水的工程”，据此可知，唐庭举示的台班费不能充分证明雷厚春签字的台班费属于本案涉案工程的一部分。故对唐庭要求支付挖掘机台班费等人工费，一审法院不予支持。自2016年10月20日起至实际付清之日止计算利息的问题，根据双方约定唐庭进场施工一个月后的20日前付上月的进度款80%，以此类推每月进度的80%。注：每年春节放假前付清所有劳务费。由于梅斗安已付整个结算工程款的80%，按照每年春节放假前付清所有劳务费的约定，故梅斗安至迟也应在2017年春节即2017年1月28日之日开始以58775元为基数向唐庭承担资金占用利息。遂判决：一、梅斗安于本判决生效之日起十五日内支付唐庭工程款58775元，并以此为基数，自2017年1月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。二、驳回唐庭其他诉讼请求。案件受理费1068元，由唐庭承担396元，梅斗安承担672元（此款已由唐庭垫付，限梅斗安于判决生效后十五日内支付给唐庭）。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案双方争议焦点为：上诉人与被上诉人之间有无重庆市南岸区工程工地项目的实际施工劳务合同关系，上诉人是否应当向被上诉人支付工程尾款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1.协议问题。本案中，被上诉人为证明与上诉人之间就重庆市南岸区学府大道69号高尚住B-10/02地块的挡墙劳务存在合同关系，举示了于2016年8月10日与上诉人签订的《劳务工程分包协议》。上诉人在二审中辩称，该劳务分包协议系被上诉人从贵州六盘水工程的《劳务工程施工》合同伪造而来。但从两份协议对比来看，抬头部分：前者为《劳务工程分包协议》、后者为《劳务工程施工协议》；首部部分：前者甲方乙方系打印，后者系手写；内容部分也不同；尾部双方签字字迹也明显不同。因此，上诉人关于《劳务工程分包协议》系被上诉人伪造的上诉理由，本院不予采信。上述协议因违反法律法规的禁止性规定而无效。2.结算问题。一审中被上诉人举示了结算凭据，证明双方就案涉工程进行了结算。该结算凭据上有上诉人的签字确认，上诉人没有举示证据推翻该结算的真实性。上诉人主张该结算凭据即为贵州六盘水工程的结算，且2016年10月21日的《结算》导致该结算凭据作废。但在2016年10月21日的《结算》上，没有被上诉人的签字确认，被上诉人在审理中也否认该《结算》。因此，本院对上诉人对结算凭据的否认，不予支持。综上所述，被上诉人举示的证据能够证明双方之间就案涉工程签订了协议，双方之间存在合同关系，被上诉人按照合同约定完成了案涉工程并与上诉人完成了结算。一审法院依据结算凭据在扣除上诉人已付款后主张上诉人向被上诉人支付工程款58775元及利息，本院予以确认。故，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由上诉人梅斗安负担。本判决为终审判决。审判长  肖飞审判员  蒋科审判员  肖琴二〇一九年十二月三日书记员  雷梅