广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1981号上诉人(原审原告、反诉被告)：凌福身，男，1953年12月25日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇。委托诉讼代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周荣华，男，1975年7月7日出生，汉族，住广东省南雄市雄州街道。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张万涛，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：南雄市湖口镇。负责人：凌寿龙。被上诉人（原审被告）：凌寿龙，男，1965年7月3日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：凌卫香，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇。被上诉人（原审被告）：凌志涛，男，1967年1月22日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇。被上诉人（原审被告）：凌寿昌，男，1962年3月2日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇。被上诉人（原审被告）：凌建明，男，1979年10月21日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇。被上诉人（原审被告）：凌森，男，1970年10月29日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇。上诉人凌福身因与被上诉人周荣华、张万涛、南雄市湖口镇三水村委会上下坡村新农村建设理事会（以下简称上下坡新农村建设理事会）、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森农村建房施工合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人凌福身及其委托诉讼代理人陈爱玲、被上诉人张万涛、凌寿龙、凌寿昌、凌建明、凌森到庭参加诉讼。周荣华、凌卫香、凌志涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院已另行制作民事裁定驳回凌福身对于上下坡新农村建设理事会的起诉，本判决仅对凌福身有关周荣华、张万涛、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森的诉讼请求进行处理。本案现已审理终结。凌福身上诉请求：1.判令周荣华、张万涛、上下坡新农村建设理事会、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森连带赔偿凌福身经济损失和违约金100000元；2.本案一、二审诉讼费用由周荣华、张万涛、上下坡新农村建设理事会、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定不存在上下坡新农村建设理事会错误。《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的甲方就是上下坡新农村建设理事会，并且上下坡新农村建设理事会成员也在甲方处签字确认，还提供了上下坡新农村建设理事会的银行账户给各农户，指定各农户将建房款统一支付至上下坡新农村建设理事会的银行账户中，不可能不存在上下坡新农村建设理事会这一组织。二、本案产生的原因并非是凌福身拒付余款，而是周荣华、张万涛无钱建设房屋。按照《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的约定，总工程款的80%是在周荣华、张万涛完成二层建设后支付，但实际情况是，周荣华、张万涛在并未完成二层建设的情况下，上下坡新农村建设理事会已经付清100000元建设费用给周荣华、张万涛，凌福身不存在还欠付周荣华、张万涛工程款的问题。况且，涉案房屋的总建房款为142000元（710元/㎡×200㎡），除了凌福身已经交纳的建房款100000元外，还有政府拨付的建房补贴30000元，扣除质量保证金5000元，周荣华、张万涛还应取得剩余建房款只有7000元，完全取得是有保证的。三、双方于2017年3月6日在湖口镇人民调解委员会的主持下签订的《调解协议书》并没有改变《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的内容，只是增加了部分内容，《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的违约条款仍然是有效的。况且《调解协议书》是在凌福身向湖口镇政府上访及要求周荣华、张万涛继续施工建设无果的情况下签订的，但《调解协议书》签订后，凌福身也一直没有看到周荣华、张万涛有安排工人进场施工，也无法将余款付清给周荣华、张万涛，是周荣华、张万涛不履行《调解协议书》的约定，周荣华、张万涛应承担相应的违约责任。四、一审法院在没有经过有资质的估价单位对已建好的房屋价值进行估价的情况下，进行推断已建好的房屋价值与凌福身投入的建房资金100000元二者基本持平错误。况且，凌福身的旧房已经被拆除5年，凌福身及其家人5年来都不能回家居住，周荣华、张万涛迟延交房必然会造成凌福身经济损失，故凌福身要求周荣华、张万涛赔偿经济损失和承担违约责任是恰当的。五、本案应属建设工程施工合同纠纷，而非农村建房施工合同纠纷。新农村建设是政府工程，并非仅有凌福身一套房屋参与建设，整个南雄市湖口镇三水村委会上下坡村三个组共有92套房屋参与新农村建设，周荣华、张万涛承建其中两个组的房屋。由于周荣华、张万涛并不是具有相应建筑资质的企业，周荣华、张万涛与上下坡新农村建设理事会签订的《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》应属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，周荣华、张万涛、上下坡新农村建设理事会、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森至少应返还凌福身所交的100000元建房款。综上，请求二审法院支持凌福身的上诉请求。张万涛辩称，凌福身并非《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的当事人，张万涛与凌福身之间不存在合同关系。《调解协议书》确认的是周荣华负责建房，张万涛是负责收款，张万涛与凌福身也不存在建房关系。凌寿龙辩称，凌寿龙不是本案适格被告，一审法院已经查明，凌寿龙仅是代为交付建房款，并不承担合同或协议当中的义务，也不享有合同或协议中约定的权利，不属于合同相对方。按照法律规定，凌寿龙无需承担任何责任。凌福身的上诉理由没有事实与法律依据。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回凌福身的上诉请求。实际上，上下坡新农村建设理事会并没有成立，只是有7、8户需要建房的农户都不在家，凌寿龙、凌卫香等人就统一以上下坡新农村建设理事会的名义收集农户的建房款后将钱转给周荣华、张万涛。凌寿昌、凌建明辩称，凌寿昌、凌建明不是本案适格被告。上下坡新农村建设理事会具有公益性质，是为协助农户完成工程建设而成立的，上下坡新农村建设理事会的成员均是本村同家族同房的人，亦无相应报酬，皆秉承为村民服务的宗旨工作，更何况《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》也未明确约定上下坡新农村建设理事会成员应对凌福身承担任何责任，凌福身应该是根据《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》第十条第三款：“如乙方（即张万涛、周荣华）原因造成中途停工，或要求返工处理等损失全部由乙方负责，赔偿金按农户缴款金的一赔二赔偿给农户。”的约定要求张万涛、周荣华承担相应责任，而不应该要求凌寿昌、凌建明承担责任。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回凌福身的上诉请求。实际上，上下坡新农村建设理事会并没有成立。凌森辩称，凌森不是本案适格被告，与本案无关联。凌福身依据《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》及《调解协议书》提起本案诉讼，但上述合同、协议均与凌森无关。第一，凌森未在《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》签名落款，根据合同相对性原则，凌森不受该合同限制，该合同与凌森无关；第二，凌森是作为调解员在《调解协议书》上签字，并非调解的当事人，亦不应对调解协议确定的事项承担任何责任；第三，凌森并不清楚上下坡新农村建设理事会是否存在。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回凌福身的上诉请求。周荣华、凌卫香、凌志涛未向本院提交答辩意见。凌福身向一审法院起诉请求：1.判令终止凌福身与周荣华、张万涛、上下坡新农村建设理事会、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森的新农村建设合同；2.判令周荣华、张万涛、上下坡新农村建设理事会、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森连带赔偿凌福身的经济损失和违约金200000元；3.本案诉讼费由周荣华、张万涛、上下坡新农村建设理事会、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森负担。张万涛向一审法院提出反诉请求：1.判令凌福身向张万涛支付违约金50000元；2.本案诉讼费由凌福身负担。一审法院认定事实：周荣华、张万涛原打算以雄州建筑公司的名义承接位于南雄市湖口镇三水村委会上下坡村新农村建设的涉案新房建设工程，后因未与雄州建筑公司谈妥导致未以其名义施工建设涉案房屋。涉案三水村不存在南雄市上下坡新农村建设理事会这一组织形式。凌福身响应村委会新农村建设号召，将涉案建房款100000元交由凌寿龙、凌卫香由其代为交付给周荣华、张万涛建房，并以南雄市上下坡新农村建设理事会名义与周荣华、张万涛签订新农村建设合同。之后，在建造过程中张万涛、周荣华表示涉案房屋已封顶要求凌福身付清房屋余款，但凌福身对此不予认可，认为涉案房屋二楼的墙都没有砌好，不能视为已封顶，拒绝付余款。双方由此产生纠纷，张万涛、周荣华也停工止建，导致房屋未按期完成建造。后于2017年3月6日张万涛、周荣华、凌福身达成调解协议，约定周荣华于2017年7月30日完工，凌福身于2017年7月10日按房价结清房款，但协议签订后，各签约当事人均未履行调解协议。一审法院另查明，已建好的涉案房屋部分，张万涛、周荣华称其价值达110000元左右，而凌福身不认可此说法。但关于涉案房屋建好所需尾款，双方意见基本一致。凌福身称还需42000元左右，而张万涛、周荣华则称还需50000元左右。由此可以推断已建好的房屋部分的价值与凌福身投入的建房资金100000元，二者基本持平。一审法院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，凌福身与张万涛、周荣华重新达成调解协议后，双方均未履行，导致合同目的不能实现，现凌福身诉请终止涉案合同符合法律规定，该院予以准许。二、根据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，张万涛、周荣华在签订调解协议后未实际施工，致使凌福身未支付剩余房款，对此张万涛现诉请凌福身支付违约金50000元，该院不予支持；凌福身与张万涛、周荣华重新达成调解协议可知双方已重新达成处理协议，但之后双方均未按约履行，且凌福身也未提供相关证据证明其所遭受到的损失，而且涉案合同约定各方的权利义务不明确、不具体，造成了履行合同中发生争执，对此，各方均有责任。鉴于考虑现凌福身投入的建房资金100000元与已建好的房屋价值基本相当等因素。故凌福身诉请张万涛、周荣华支付经济损失和违约金200000元，该院不予支持。三、上下坡新农村建设理事会不是适格的诉讼主体，对此凌福身诉请其承担民事责任，该院不予支持。四、因凌福身已与张万涛、周荣华重新达成了调解协议，可知凌福身只是委托凌寿龙、凌卫香代其交付建房款，故凌福身诉请由凌寿龙、凌卫香承担赔偿责任，该院不予支持。五、因凌寿昌、凌建明、凌森与本案无实际直接关联，故凌福身诉请由凌寿昌、凌建明、凌森承担连带赔偿责任，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年8月9日作出（2019）粤0282民初1113号民事判决：一、终止凌福身与张万涛、周荣华、凌寿龙等人的《南雄市湖口镇三水村委会上下坡新农村建设和合同》；二、驳回凌福身的其他诉讼请求；三、驳回张万涛的反诉请求。案件受理费2150元，由凌福身负担1075元，周荣华负担538元，张万涛负担537元。反诉费525元，由张万涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明认定的事实，一审法院在没有对涉案房屋已建好部分价值进行评估鉴定的情况下，仅凭推断确认涉案房屋已建好部分价值与凌福身投入的建房资金100000元基本持平，理据不足，本院不予确认。对于一审法院查明认定的其余事实，本院予以确认。本院另查明，在二审调查询问中，本院依法向凌福身释明终止合同仅是合同不再履行的一种结果状态，请凌福身明确其要求终止合同是基于解除合同、合同无效还是合同可撤销。凌福身明确其要求确认涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》无效，认为周荣华、张万涛不具有相应建筑企业资质。本院认为,本案系农村建房施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕凌福身上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、凌福身是否为涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的当事人；二、涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》是否有效；三、凌福身要求周荣华、张万涛、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森连带赔偿其经济损失和违约金100000元应否支持；四、一审法院对于本案的处理是否得当。一、关于凌福身是否为涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》当事人的问题。本案中，周荣华、张万涛以凌福身并未在涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》签字为由，主张凌福身并非涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的当事人。对此，本院认为，虽然从涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的形式上来看，该合同系凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森以上下坡新农村建设理事会名义与周荣华、张万涛签订的，但从各方当事人在本案中的陈述以及《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》中约定有“统一建房户交纳工程款到理事会账户”、“自建房农户必须服从新农村建设理事会的安排”、“如乙方原因造成中途停工，或要求返工处理等损失全部由乙方负责，赔偿金按农户缴款金的一赔二赔偿给农户”的约定可以看出，《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》并不仅仅涉及在合同上签字的人的权益，还涉及到包括凌福身在内其他需要建房的农户的权益。结合本案已查明凌福身已按照《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的约定，交纳建房款100000元给凌寿龙、凌卫香并由凌寿龙、凌卫香代为交付给周荣华、张万涛建房，周荣华、张万涛为凌福身建房的事实来看，凌福身与周荣华、张万涛已形成了事实上的农村建房施工合同关系，凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森以上下坡新农村建设理事会名义与周荣华、张万涛签订《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的行为，可视为代表需要建房的农户与周荣华、张万涛签订合同的行为。周荣华、张万涛以凌福身并未在涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》签字为由，认为凌福身并非涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》当事人的主张，与其实际按照《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》约定为凌福身建房，并与凌福身于2017年3月6日签订《调解协议书》的行为相矛盾，本院不予支持。二、关于涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》是否有效的问题。本案中，凌福身以周荣华、张万涛不具有相应建筑企业资质为由，要求确认涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》无效。对此，本院认为，根据《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的约定以及凌福身在上诉状中的陈述，周荣华、张万涛为凌福身所建的房屋层数为两层，建设面积大约为200平方米，参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第一条第2点：“家庭室内装修和农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅（二层以下、含两层）、建设工程投资额在300000元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持。”的意见，对于凌福身以周荣华、张万涛不具有相应建筑企业资质为由，要求确认涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》无效的主张，本院不予支持。至于凌福身提及周荣华、张万涛还承建其他多套新农村房屋建设工程的问题，因涉及到案外第三人的权益，在其他相关权益人未参与本案诉讼并行使诉讼权利的情况下，本院不宜在本案中对涉及到第三人权益部分的合同问题进行一并处理与认定。三、关于凌福身要求周荣华、张万涛、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森连带赔偿其经济损失和违约金100000元应否支持的问题。首先，本院需要明确的是，赔偿经济损失和支付违约金系两种不同的承担违约责任的方式。如凌福身主张要求周荣华、张万涛、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森赔偿其经济损失，凌福身需要举证证明其因周荣华、张万涛、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森违约所造成的经济损失，但凌福身并未提交任何证据予以证明。而从凌福身起诉状中陈述的事实和理由来看，凌福身系以周荣华、张万涛违反《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》约定中途停工为由，要求周荣华、张万涛、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森依据合同约定“如乙方原因造成中途停工，或要求返工处理等损失全部由乙方负责，赔偿金按农户缴款金的一赔二赔偿给农户”的标准向其支付违约金，并非赔偿凌福身的经济损失。因此，对于凌福身的本项诉讼请求，本院审查的重点在于周荣华、张万涛、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森是否存在违约行为，应否承担向凌福身支付违约金的责任。其次，关于凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森应否承担违约责任的问题。虽然凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森在涉案《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》上签名，但《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》并未约定凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森负有向凌福身交付房屋的义务。凌福身以周荣华、张万涛未按约施工建房为由，要求凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森承担连带责任，理据不足，本院不予支持。最后，关于周荣华、张万涛应否承担违约责任的问题。虽然凌福身已按照《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》约定缴纳100000元建房款，而合同约定的工程竣工日期为2015年1月30日，但凌福身与周荣华、张万涛已通过2017年3月6日签订《调解协议书》的形式，对《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》约定条款进行变更。根据《调解协议书》的约定，凌福身应于2017年7月10日按房价结清房款，而周荣华、张万涛应于2017年7月30日完成房屋施工。从双方履行义务的时间来看，凌福身履行付款义务在先，周荣华、张万涛履行建房施工义务在后。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在凌福身未按照《调解协议书》约定付清剩余房款的情况下，周荣华、张万涛有权拒绝继续施工。在此情况下，凌福身以周荣华、张万涛停止施工为由，要求周荣华、张万涛承担违约责任，理据不足，本院不予支持。四、关于一审法院对于本案的处理是否得当的问题。首先，对于一审判决第一项，虽然凌福身向一审法院提出的诉讼请求是终止《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》，但实际上，合同终止只是合同不再履行的一种结果状态，具体引发合同终止的事由是合同解除、合同无效还是合同被撤销，还需要法院进一步向当事人释明，并要求当事人予以明确。一审法院未尽释明义务，直接判决终止《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》不当，应予以纠正。经过二审释明，凌福身明确其要求终止《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》是基于其主张确认《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》无效。但如前所述，凌福身认为《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》无效的理由并不能成立，《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。在此情况下，考虑到凌福身明确说明其不愿意再向周荣华、张万涛支付剩余工程款，周荣华、张万涛亦表示在凌福身不再继续付款的情况下，其也不再愿意继续施工，且凌福身、周荣华、张万涛对于一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条有关解除合同的规定终止《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》的履行并无异议，为减轻当事人的诉累，本院直接变更一审判决第一项为解除凌福身与周荣华、张万涛于2014年签订的《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》。其次，对于一审判决第二项，如前所述，凌福身要求周荣华、张万涛、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森连带赔偿其经济损失和违约金的主张，理据不足，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。关于凌福身对于上下坡新农村建设理事会的起诉，本院已另行制作民事裁定书进行处理。最后，对于一审判决第三项，虽然一审法院在没有对涉案房屋已建好部分价值进行评估鉴定的情况下，仅凭推断确认涉案房屋已建好部分价值与凌福身投入的建房资金100000元基本持平存在不当，并在认定《调解协议书》中当事人互负债务的履行顺序时也存在不当，但周荣华、张万涛并未对于一审判决提出上诉，属于周荣华、张万涛对自己诉讼权利的处分，视为周荣华、张万涛对于一审判决的认可。故本院对于一审法院判决驳回张万涛反诉请求的判项，予以维持。综上所述，凌福身的上诉请求不成立，应予驳回。但一审法院对于本案的处理存在适用法律不当的问题，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南雄市人民法院（2019）粤0282民初1113号民事判决第三项；二、撤销南雄市人民法院（2019）粤0282民初1113号民事判决第二项；三、变更南雄市人民法院（2019）粤0282民初1113号民事判决第一项为：解除凌福身与周荣华、张万涛于2014年签订的《南雄市湖口镇三水村上下坡新农村建设合同》；三、驳回凌福身要求周荣华、张万涛、凌寿龙、凌卫香、凌志涛、凌寿昌、凌建明、凌森连带赔偿其经济损失和违约金的诉讼请求。一审本诉案件受理费4300元，减半收取为2150元，反诉案件受理费1050元，减半收取为525元，合计2675元。由凌福身负担2150元，张万涛负担525元。二审案件受理费2300元，由凌福身负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  李 罡审 判 员  黄颖红二〇一九年十二月三十日法官助理  杨 瑜书 记 员  李 娟