福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初202号 原告高月宝，女，汉族，1931年1月24日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈玉琼，女，汉族，1953年8月22日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈玉霞，女，汉族，1955年12月8日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈安心，男，汉族，1958年8月26日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈安财，男，汉族，1961年5月6日出生，住福建省湖里区。 原告陈安进，男，汉族，1964年7月5日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈安辉，男，汉族，1966年12月4日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈安祝，男，汉族，1969年3月9日出生，住福建省厦门市湖里区。 八原告诉讼代表人陈安心。 八原告共同委托代理人燕薪、郭丹丹，北京来硕律师事务所律师。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 出庭应诉负责人商建坤，副局长。 委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 原告高月宝、陈玉琼、陈玉霞、陈安心、陈安财、陈安进、陈安辉、陈安祝不服被告厦门市湖里区城市管理局（原名称为厦门市湖里区城市管理行政执法局，以下简称“湖里城管局”）城建行政处罚一案由陈长水于2019年9月6日向本院提起诉讼，经审查，本院于2019年9月12日依法受理该案，后于2019年9月18日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈长水在本案审理过程中离世，其法定继承人高月宝、陈玉琼、陈玉霞、陈安心、陈安财、陈安进、陈安辉、陈安祝共八人经本院通知后作为共同原告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。八原告共同委托代理人燕薪、郭丹丹，被告湖里城管局出庭应诉负责人商建坤及委托代理人王桂英、廖俊骜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湖里城管局于2019年3月6日作出厦湖城执拆［2019］1号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书查明1995年8月至2000年11月期间，行政执法管理相对人未经规划行政主管部门审批，未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，擅自在湖里区××街道××社××号（坐标：ｘ＝15014.349，ｙ＝64434.262；ｘ＝15010.138，ｙ＝64440.163；ｘ＝14996.44,ｙ＝64435.092;ｘ＝15005.033，ｙ＝64425.929）建设的建筑物，建筑物原审批层数贰层，总建筑面积120平方米。经厦门地质工程勘察院出具的《厦门市房屋违法建设面积测算成果报告书》证实，建筑物现状为五层，呈砖混结构（部分钢混结构），第一层，第二层违建面积124.02平方米，第三层至第四层单层违建面积均为129.56平方米（呈砖混结构），第五层单层违建面积为129.56平方米（呈钢混结构），总占地面积114.46平方米，总违建面积512.7平方米。上述行为违反《厦门市城市规划条例》（1995）第三十五条、第五十条第（一）项之规定，其依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项和《厦门市城市规划条例》（1995）第五十二条第（一）项至规定，决定责令行政执法管理相对人自收到本决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑物。 原告陈安心等八人诉称，2019年3月6日，被告作出的厦湖城执拆[2019]1号《责令拆除违法建设决定书》，将墩上社604号房屋认定为违法建筑物并责令原告自行拆除。2019年3月14日，被告将该决定书张贴于涉案房屋。原告认为，该决定书存在事实认定错误，作出主体不适格等违法情形，严重侵害原告的合法权益，故根据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求判令:一、确认被告作出的厦湖城执拆[2019]1号《责令拆除违法建设决定书》违法并予以撤销；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.集体土地建设用地使用权；2.房屋照片；3.厦湖城执拆[2019]1号《责令拆除违法建设决定书》。 被告湖里城管局辩称，一、被告具有作出《决定书》的法定职权。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条第一款的规定，被告作为湖里区城市管理行政执法部门，具有就湖里区范围内违反城乡规划法律法规行为作出行政处罚的职权。二、被告作出的《决定书》认定原告存在违法行为事实清楚、证据确凿。1995年8月至2000年11月期间，原告未经规划行政主管部门审批，未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，擅自在湖里区××街道××社××号建设案涉建筑物。被告提交的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、厦门市地质工程勘察院出具的《厦门市违法建设面积测算成果报告书》及被告向相关部门调取的资料等证据足以证明上述事实，故被告对原告的违法行为事实认定清楚、证据确凿。三、被告作出《决定书》适用法律法规正确。鉴于原告行为违反了《厦门市城市规划条例》（1995）第三十五条第一款：“凡在城市规划区内新建、扩建、改建各项建筑物、构筑物或其他设施，必须向规划部门申请取得建设工程规划许可证后，方可办理开工手续。”及第五十条第一款第（一）项：“在城市规划区范围内，有下列情形之一者，均属违反规划建设行为：（一）未取得规划部门核发的建设工程规划许可证而进行建设的；”的规定，被告依据《厦门市城市规划条例》（1995）第五十二条第一款第（一）项：“凡未取得建设工程规划许可证而进行建设的，视违法建设对城市规划影响的程度分别处理：（一）对严重影响城市规划的，由规划部门责令停止建设，限期拆除，造成公用设施和市政设施损坏、损失的，当事人应负责修复、赔偿，并承担相应的法律责任。”的规定，作出《决定书》，适用法律法规正确。四、被告作出《决定书》程序合法。被告依行政执法程序，进行了立案、调查、审批，作出《告知书》并依法送达原告。对原告提出的陈述申辩依法进行复核，后被告作出《决定书》并依法送达原告。整个行政执法程序合法。综上，被告作出的《决定书》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖里城管局为支持其主张，提供如下证据材料：1.现场勘验笔录；2.现场照片；3.《厦门市房屋违法建设面积测算成果报告书》；4.见证人询问笔录、见证人身份证明文件；5.乡村建房用地申请书；6.《关于陈长水位于湖里区××街道××社××号上建筑物的情况说明》；7.《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》；8.国函（2000）113号《国务院关于厦门市城市总体规划的批复》、厦门市城市总体规划（1995-2010）；9.《行政执法通知书》及送达材料；10.常住人口基本信息表及人口登记信息；11.《立案登记表》及执法证；12.《案件调查终结审批表》；13.厦湖城执拆告［2019］1号《告知书》及送达材料、厦湖城执拆告［2019］1号之一《告知书的更正》；14.厦湖城执拆［2019］1号《责令拆除违法建设决定书》及送达材料。 本院对于在案证据认证如下：原、被告双方在本案审理过程中均出示证据原件供各方查看，且所提供的证据均符合证据的形式要件，与该案具有关联性，本院对于在案原、被告双方所提供证据的载体真实性均予以认可。 经审理查明，2018年7月3日，湖里城管局对案涉湖里区××街道××社××号门牌号项下建筑物进行现场勘验，经勘验，建筑物现状为五层，呈砖混结构（部分钢混结构），第一层，第二层违建面积124.02平方米，第三层至第四层单层违建面积均为129.56平方米（呈砖混结构），第五层单层违建面积为129.56平方米（呈钢混结构），总占地面积114.46平方米，总违建面积512.7平方米。2018年7月5日，湖里城管局对湖里区人民政府禾山街道办事处工作人员关立忠、张万辉进行询问并形成询问笔录两份。2018年7月6日，厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处向被告湖里城管局出具《关于陈长水位于湖里区××街道××社××号上建筑物的情况说明》，该情况说明中载明该房屋所有违建部分都在1995年8月至2000年11月间陆续建成，均未经规划行政主管部门审批，也未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证。经审批，被告湖里城管局于2018年7月20日正式对该建设行为予以立案查处。2019年2月2日，被告湖里城管局作出厦湖城执拆告［2019］1号告知书，因被处罚人陈长水拒绝接收该份法律文书，被告湖里城管局将该告知书张贴于案涉墩上社604号建筑物大门上。2019年3月6日，湖里城管局作出厦湖城执拆告［2019］1号之一《关于厦湖城执拆告［2019］1号告知书的更正》、厦湖城执拆［2019］1号《责令拆除违法建设决定书》，因陈长水家属李惠珠（陈长水儿媳）、高月宝（陈长水配偶）、陈安财（陈长水儿子）均拒绝签收该《决定书》，湖里城管局将该文书采取留置于陈长水之妻高月宝的住处，并张贴于案涉墩上社604号建筑物大门上。 另查明，根据八原告提供的居民死亡医学证明（推断）书（编号：67129614820190097），案涉厦湖城执拆[2019]1号《责令拆除违法建设决定书》行政相对人陈长水于2019年9月17日自然死亡。根据禾山派出所出具的亲属关系证明显示，本案原告高月宝、陈玉琼、陈玉霞、陈安心、陈安财、陈安进、陈安辉、陈安祝为陈长水的法定继承人。 再查明，根据厦集建（90）字第000697号厦门市集体土地建设用地使用证显示，陈长水于原禾山乡县后村墩上组经批准使用土地一块，用地面积为120平方米，用途为住宅，该权证于1990年12月12日由厦门土地管理局签发。 以上事实有原、被告所提供的证据材料及本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定：“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”该法第九十条第二款规定：“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。”根据前述规定，经济特区地方权力机关可以制定经济特区法规，对本行政区域内的相关事项作变通规定，并在本经济特区范围内优先适用。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》系由厦门经济特区地方权力机关所制定颁布的经济特区法规，在本行政区域内应当具有优先适用的效力。根据该规定第五条第（二）项及第六条，被告湖里城管局对于其辖区内违反城乡规划之行为具有查处职权。 行政机关对于相对人作出的行政处罚是一种侵益性的具体行政行为。行政机关应准确认定违法事实，并根据该违法事实适用相关的法律法规。在事实认定方面，案涉责令拆除违法建设决定书中认定“1995年8月至2000年11月期间，陈长水擅自在湖里区××街道××社××号建设建筑物”，经被告湖里城管局在庭审中确认其认定该建设时间点的证据仅为对禾山街道办工作人员的两份询问笔录及禾山街道办关于陈长水位于湖里区××街道××社××号上建筑物的情况说明，并未得到土地、规划部门的确认，亦未有其他证据予以佐证。而根据原告提供的建设用地使用权证于1990年12月12日就已经颁发，虽然案涉房屋目前已经超出了该权证所确定的建设面积及楼层，但根据前述证据难以直接得出原告建设案涉房屋的时间为1995年8月至2000年11月。 鉴于被告作出案涉《决定书》适用了《厦门市城市规划条例》（1995）的相关规定，而该条例自1995年7月1日起施行，故对该案涉建筑物建设时间的认定问题将对被告在本案中适用《厦门市城市规划条例》（1995）是否正确产生重要影响。故被告在未有明确证据证明案涉房屋建设时间的情况下适用《厦门市城市规划条例》（1995）的相关规定作出处理，属于事实认定不清，亦无法确认适用法律法规的准确性。 综上，被告湖里城管局作出厦湖城执拆[2019]1号《责令拆除违法建设决定书》存在事实认定不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下： 撤销被告厦门市湖里区城市管理局于2019年3月6日作出的厦湖城执拆[2019]1号《责令拆除违法建设决定书》。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市湖里区城市管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  杨乾华 人民陪审员  邱庆生 二〇一九年十二月十八日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。