广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12888号原告:陈德镜,男,**年**月**日出生,汉族,住广东省佛山市南海区************,公民身份号码************。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市烨隆盛革业有限公司，住所地广东省佛山市南海区****************号，统一社会信用代码9******2N。法定代表人：庄宇飞被告：佛山市南海蓝之碧科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区******层，统一社会信用代码914***********4T。法定代表人：黄某1。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。被告：吴开花，女，**年**月**日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码************。被告：庄德志，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省惠东县**********，公民身份号码************。原告陈德镜与被告佛山市烨隆盛革业有限公司(以下简称烨隆盛公司)、佛山市南海蓝之碧科技有限公司(以下简称蓝之碧公司)、吴开花、庄德志买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告陈德镜及其委托诉讼代理人梁楚雯、被告蓝之碧公司与烨隆盛公司的共同委托诉讼代理人陈涛到庭参加了庭审。被告吴开花、庄德志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德镜向本院提出诉讼请求：1.烨隆盛公司、蓝之碧公司、吴开花、庄德志向原告支付货款52570元；2.烨隆盛公司、蓝之碧公司、吴开花、庄德志以52570元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉日起至实际清偿之日止向原告支付利息；3.本案的诉讼费用由烨隆盛公司、蓝之碧公司、吴开花、庄德志承担。事实与理由：原告是经营布匹销售的个人，原告以**纺织对外经营，但原告并没有办理工商注册登记。2019年2月26日，一名昵称为“蓝之碧”的微信用户添加了原告的微信，并且向原告下单。原告根据其下单分别在2019年2月27日、2019年3月1日，2019年3月3日向被告烨隆盛公司供货，共计货值52570元。该微信用户自称送货后可以到其公司收款，即被告蓝之碧公司处收款。但经过多次催讨，两被告分文未付，甚至拉黑了原告的微信。经查，吴开花为158*****287电话号码的号主，其电话号码绑定了微信号“蓝之碧”。吴开花通过该微信号向原告下单，是本次买卖合同的买受人，应为本案的债务人。因庄德志是案涉货物的实际收货人，其在4张送货单上签署“篮之碧”，实际上收取并使用了本案的货物，为本次买卖合同的交易一方。原告追讨无效，并且向派出所报警，但仍未收到款项。故诉之，请支持请求。被告蓝之碧公司答辩如下：蓝之碧公司根本不是本案适格被告，与原告不存在买卖合同关系。蓝之碧公司与原告之间没有任何关系，蓝之碧公司从来没有向原告购货，也从未授权他人代表蓝之碧公司向原告购货。原告也无任何证据显示蓝之碧公司收取了其货物。原告自行提供的证据可清晰的反应出，原告的买卖合同相对方的字号（工厂名）叫“篮之碧”（原告证据微信聊天记录第4-5页），与蓝之碧公司字号根本不相同。从原告自行提供的微信聊天记录也可以知道，原告一直以来都是向微信中自称“篮之碧”的案外人达成合同关系，并主张权利的，但却在本案中无缘无故向蓝之碧公司主张权利，是滥用诉权的表现。综上，恳请法庭依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。被告烨隆盛公司答辩如下：烨隆盛公司根本不是本案适格被告，与原告不存在买卖合同关系。一、烨隆盛公司与原告之间没有买卖合同关系，烨隆盛公司从来没有向原告购货，也从未授权他人代表烨隆盛公司向原告购货。相反，从原告提供的证据结合原告的证据可知，原告将货物送至烨隆盛公司处，由烨隆盛公司按照要求提供加工服务后，再由原告指定的收货人提取货物，烨隆盛公司不存在收取原告货物的行为。二、从原告自行提供的微信聊天记录也可以知道，原告一直以来都是向微信中自称“篮之碧”的案外人达成买卖合同关系，并主张权利的，但却在本案中无缘无故向烨隆盛公司主张权利，是滥用诉权的表现。三、退一步说，假设原告与烨隆盛公司存在法律关系，存在的也是原告拖欠烨隆盛公司加工费的加工合同关系。综上，恳请法庭依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。被告吴开花、庄德志没有答辩。被告吴开花、庄德志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织了当事人进行举证与质证。到庭当事人对证据的真实性均没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对证据的真实性均予认定。本院依据确认真实性的证据确认以下事实：陈德镜提供2019年2月26日的微信记录，微信昵称为“篮之碧”的人主动加陈德镜的微信下单，并要求陈德镜将货物送至烨隆盛公司处，后由烨隆盛公司股东庄德志签收货物，货款金额为52570元。后陈德镜在微信上催款52570元，“篮之碧”回复：“款你放心本来说好月结的你一下跟我说款，你也要给我时间啊”、“是做的那么不相信我们可以不合作”、“现在是不是我不给您钱了好几个人在找我”。烨隆盛公司提供微信聊天显示，微信昵称为“篮之碧黄小姐”向烨隆盛公司下单加工陈德镜上述货物，烨隆盛公司已经进行加工，且货物已由微信昵称为“篮之碧黄小姐”指定人员拉走，但并未支付加工费。2019年3月6日，烨隆盛公司人员在微信上向“篮之碧黄小姐”催款，“黄小姐你给我的定位方圆几里都没有手机套厂，你现在手机不接微信不回这怎么回事，你怎么样说一下吗”、“我这些都是很没钱挣的，辛苦钱来的”、“黄小姐没必要这样吧”、“黄小姐不然这样吗我收回一半的钱行不，不要这样搞吗，不然我去报警”，“篮之碧黄小姐”回复：“你们放心不用这样的钱会给你们，不用这样吹我”、“那你去报警吧”，“没这个意思，从头到尾没有说不给你钱”、“这你放心钱我一定会给你，你给我到月底安排一部分给你，这些材料真的开了很多都在台面了，以前我是在佛山开过二年工厂，后面就搬回老家广西，其实说好月结我是没有问题是可以结的，现在你们都一起过来收，我东西全部在台面，我真给不了你们，你们一直在找我个个都问我要钱了”、“其它就不要说了，时间到给你钱”。诉讼中，陈德镜确认烨隆盛公司微信中的微信昵称为“篮之碧黄小姐”与其提供的微信昵称为“篮之碧”为同一人，该微信号为a**0，对应的手机号158*****287机主为吴开花。诉讼中，陈德镜称“篮之碧”的手机号码主动加原告的微信，原告直接送货到被告烨隆盛公司处，且由被告庄德志签收，送货单中“蓝之碧”是被告庄德志书写的，被告庄德志是被告烨隆盛公司工商登记的股东。后“篮之碧”没有支付货款，经原告催收后，“篮之碧”将其工厂地址发给原告。后原告去过该定位的地址发现是一块空地。在本案交易前，原告与被告烨隆盛公司有过加工关系，原告一直是与被告陈德镜联系的，加工费均已经结清。交易时原告并不清楚被告烨隆盛公司与微信“篮之碧”是何关系，“篮之碧”的手机号码对应的开户人就是被告吴开花，该号码对应的微信也是被告提供证据中的微信聊天记录中的一方，也是叫“篮之碧”，只是微信头像更换了。案涉货物是在被告烨隆盛公司处拉走的。诉讼中，烨隆盛公司称原被告均收到微信昵称为“篮之碧”的人下单，该人向被告烨隆盛公司下单要求被告烨隆盛公司加工一批货物，该批货物是原告送过来的，也是按照原告起诉对应的数量及规格送货的，烨隆盛公司加工完毕后由“篮之碧”委托货拉拉运走货物，但没有支付加工费。“篮之碧”下单前，被告烨隆盛公司与原告有过很多同类型的加工服务，但之前的加工交易已经全部结清加工费。原告及被告烨隆盛公司长期存在的是加工合同关系，被告不存在向原告购买货物的情况，从原告向微信“篮之碧”主张权利的内容可知，原告一直以来均认为买卖合同的相对方是微信昵称为“篮之碧”的人，并非本案被告烨隆盛公司。被告蓝之碧公司与原告不认识，也从未发生过任何的法律关系。被告吴开花与被告蓝之碧公司无任何关系，被告蓝之碧公司从未雇请或者授权被告吴开花向原告下单或代表被告蓝之碧公司购货。目前被告烨隆盛公司的加工款还未收回。本院认为，根据陈德镜与烨隆盛公司的微信聊天记录，与陈德镜交易的相对方为微信号为“篮之碧”的人员，即微信号为a**0，对应的手机号为158*****287的人员。陈德镜未能提供任何证据证明本案交易发生于其与烨隆盛公司、蓝之碧公司间。尽管烨隆盛公司股东庄德志签收陈德镜该批送货，但从陈德镜的微信聊天可知，陈德镜是根据其与微信号为“篮之碧”的人员确立的交易而向该人指定的收货人烨隆盛公司送货，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，故第三人的收货行为不能变更原合同相对方，烨隆盛公司的收货行为不能证明陈德镜与烨隆盛公司存在货物买卖关系。结合烨隆盛公司提供的微信聊天记录，烨隆盛公司收货亦是受微信号为“篮之碧黄小姐”的委托而收货并加工。而庄德志的收货行为亦仅为代表烨隆盛公司收货。因此，陈德镜尚未收回的货款及烨隆盛公司尚未收回的加工费均应向微信下单的该人员收取。经查询，该微信对应手机的机主为吴开花，则陈德镜主张吴开花承担本案的货款52570元的清偿责任，本院予以支持。相应的利息从起诉日即2019年6月5日至实际清偿日止计算（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。陈德镜超出上述认定的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院予以驳回。被告吴开花、庄德志经本院公告传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴开花应于本判决生效之日起十日内向陈德镜支付货款52570元及以该款为基数从2019年6月5日起至实际清偿日止计算的利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈德镜的其他诉讼请求。如果吴开花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取1114.26元(陈德镜已预交)，由吴开花负担1114.26元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。陈德镜已预交1114.26元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  郭焕桃人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄莹莹