山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7286号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市经济技术开发区长江路218号22层。负责人：姜仪蔚，总经理。委托诉讼代理人：林晓龙，该公司职工。被上诉人（原审原告）：蔡建刚，男，1990年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。被上诉人（原审原告）：季青云，女，1993年9月24日出生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。上诉人国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称国任公司）因与被上诉人蔡建刚、季青云机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国任公司上诉请求：一、请求依法撤销山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4657号民事判决书第一项中的114248.52元，案件受理费1292.97元，并依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的莱州市公安局交通警察大队出具的事故证明，被上诉人是在被肇事方撞击后与我司承保的标的车再次发生碰撞，肇事方逃逸，按照道交法第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。根据道路交通安全法第92条规定，本次事故逃逸车辆应承担全部责任，被上诉人车辆与我方碰撞属于第二次碰撞，碰撞原因为另一个逃逸车辆追尾所致。故一审法院适用的侵权责任法第十一条法条并不合理。根据侵权责任法第28条规定，损害只因第三人造成的，第三人应承担侵权责任。本次事故中，违法法律规定为逃逸的车辆，我司承保的车辆属于正常行驶，不应承担赔偿责任。本次事故中，交管部门应对逃逸车辆进行查找、处罚并承担相应的法律责任。而不是在事故及责任明确的情况下，不判定事故责任。2、根据庭审笔录及莱州市公安局交通警察大队出具的证明记载，肇事方发生逃逸，事故发生的原因是因肇事方撞击被上诉人车辆后，导致被上诉人车辆失控与我司承保的鲁Ｆ×××××号车辆再次发生碰撞，我方承保车辆正常行驶不应承担事故责任。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用属于交强险责任免除项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人蔡建刚、季青云向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其经济损失114248.52元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月18日17时10分许，蔡建刚驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿徐沙路由东向西行驶至莱州市希金塑料有限公司门西时，其车后尾部被其他车辆碰撞，该车辆逃逸，致苏Ｅ×××××号小型轿车驶于路左，与由西向东行驶张玉山驾驶的鲁Ｆ×××××号低速普通货车在道路中间相碰撞，造成两车损坏，致张玉山、蔡建刚乘车人季青云和季青云的儿子蔡嘉豪伤，蔡嘉豪经抢救无效死亡。经交警部门委托有关鉴定机构鉴定，在事故发生时鲁Ｆ×××××号北京牌普通低速货车左侧车轮位于事发路段道路中心单黄实线上，说明张玉山驾车过程中未按照交通标识标线行驶，未确保安全，此次事故的发生与被告张玉山的违法行为有关，对此次事故的发生存有过错，应承担相应的赔偿责任。鲁Ｆ×××××号低速普通货车在被告国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，发生事故时在保险期间内。关于原告的损失：原告主张因本次交通事故造成经济损失有：医疗费11008.58元、住院伙食补助费30元、死亡赔偿金790980元、处理丧事误工费2500元、交通费1000元、丧葬费37562.50元、车损2000元。原告提交医疗费单据、住院病历、用药明细、死亡医学证明推断书、死亡注销证明、尸检报告、证明等证据予以证实。经质证，被告国任烟台中心支公司对证据的真实性和请求均无异议，但认为原告的经济损失不应当由保险公司赔偿。审理中，原告明确请求仅要求被告在交强险范围内赔偿死亡赔偿金11万元，医疗费2218.52元，住院伙食补助费30元，车损2000元，共计114248.52元，其余损失待找到逃逸的肇事方后另行主张。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以确认；蔡建刚驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车其车后尾部被其他车辆碰撞，该车辆逃逸，致苏Ｅ×××××号小型轿车驶于路左与张玉山驾驶的鲁Ｆ×××××号低速普通货车在道路中间相碰撞，造成两车损坏，致张玉山、蔡建刚乘车人季青云和季青云的儿子蔡嘉豪伤，蔡嘉豪经抢救无效死亡，经一审法院认定此次事故的发生与被告张玉山的违法驾驶行为有关，对此次事故的发生存有过错。二原告作为死者蔡嘉豪的法定继承人要求被告赔偿其经济损失，理由正当，应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。本案中，本案属于多因一果，是由两个侵权人分别实施侵权行为造成同一损害后果，现原告仅请求鲁Ｆ×××××号低速普通货车承担赔偿责任的请求应予支持。鲁Ｆ×××××号低速普通货车在被告国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，发生事故时在保险期间内，原告的经济损失仅要求被告国任公司在交强险限额范围内进行赔偿，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：国任公司在交强险限额范围内赔偿蔡建刚、季青云因蔡嘉豪死亡造成的经济损失共计114248.52元，限判决生效后十日内付清。案件受理费2584.97元，收取计1292.97元，由被告负担，限本判决生效后七日内交纳一审法院。本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。本院查明事实同一审法院。本院认为，莱州市公安局交通警察大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：“。2、事故发生时，鲁Ｆ×××××北京牌普通低速货车左侧车轮位于事发路段道路中心单黄实线上”，鲁Ｆ×××××北京牌普通低速货车在事故发生时未按照交通标识标线行驶，未确保安全，对此次事故的发生存有过错。上诉人主张事故发生时其承保车辆鲁Ｆ×××××北京牌普通低速货车正常行驶，没有证据推翻上述鉴定意见。一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，将本次事故发生定性为多因一果于法有据。故一审法院依据被上诉人诉讼请求，判令上诉人在其交强险承保范围内承担赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人国任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2584.97元，由上诉人国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年十二月十九日书记员  鞠 潜