河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5273号原告：陈明山，男，汉族，1968年3月10日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟小童，河南平允律师事务所实习律师。被告：陈卫东，男，汉族，1971年6月5日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：周东生，男，汉族，1960年10月18日生，住河南省潢川县。原告陈明山诉被告陈卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年10月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明山及其委托诉讼代理人张明堂，被告陈卫东及其委托诉讼代理人周东生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈明山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款129000元及利息（利息按月息2分计算从2017年3月13日直到借款全部履行完毕日止）；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：被告陈卫东是漯河市伟业世纪城5#、6#的项目经理，承包该两栋楼的工程，因工程进度急需用钱，于是找到原告向原告借钱。由于原告之前与被告认识，并且被告承包有工程具有一定的偿还能力，原告将钱准备好后，在家中将129000元现金出借给被告，被告给原告出具了借条一份，并口头约定月息2分。后原告多次找被告催要该笔借款，但是被告以各种理由推脱不给。现为了维护原告的合法权益，特具状起诉至贵院，望贵院在查明事实的基础上，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告陈卫东辩称：一、被告不知道原告起诉依据，到郾城法院查看原告提供的依据，因法院设备故障，去了五次才于10月14日下午三点见到原告提供的借条，被告工地办公室于2018.6.16号，上午被城管强行拆除，拆除前没有通知被告，被告的部分衣服、资料及其他物品丢失其中就有这张借条，因被告是家庭企业，资金是通过家族人员筹集的，工地主体即将完工，因我在工地负责，各种支出较大，我写的这份借条是用于平账的，根本就不是当面写给陈明山的，这么大的一笔资金，如果借给我，我们之间应该有很多手续，包括见证人。二、借条的书写应该有今借到谁的名字、然后再写借条数字的金额，而后才是借款人的姓名、身份证号、手机号，此借条上只有金额及借款人姓名，此笔资金金额也是巨款，被告如果当着原告的面借款，被告写这样的借条给原告，原告要能接受是不合常理的，在工程施工中拆借资金正常，包括欠工人工资，我都清楚写明借或欠到谁的现金多少，并写有陈卫东的身份证号及手机号。三、陈明山说是2017年3月13日在家中将129000元现金出借给被告，请陈明山出示从银行取款流水，陈明山不可能将129000元放在家中等着借给陈卫东，这又是一个不合常理，口头约定好了的利息为什么不写在借条上，这些都是不合逻辑的。四、被告得知原告无理起诉后，到银行查出了被告在2017年1月-8月的银行流水，恰恰说明被告这段时间就不缺钱，何来找原告借钱的事，同时在2017年3月4日被告有钱，借给一位李姓朋友30万，这位李姓朋友出具了证明材料。综上，原告只凭一张被告书写的没有借款人姓名的借条、不具客观性，不能作为认定事实的证据，请求贵院在依法审理的基础上驳回原告的诉求。经审理查明：被告陈卫东系漯河市伟业世纪城五号楼和六号楼的项目负责人。原告陈明山承包了五号楼和六号楼的混凝土工程。2017年3月13日，被告陈卫东向原告出具了借条一份，内容为：“借条，借到现金壹拾贰万玖仟元整。（129000.00）借到人：陈卫东，2017年3月13日。”对该借条陈卫东不予认可，称在2018年6月16日，城管将工地办公室强行拆除，造成部分物品丢失，其中就包括该张借条，我写的这张借条是用于平账的，根本就不是写给陈明山的，但并未提供相关证据予以证明。庭审中，原告为证明该借条的真实性，向本院提供了与陈卫东的通话录音四份。证明被告陈卫东借原告陈明山12.9万元，原告陈明山多次找被告陈卫东催要，刚开始陈卫东以多种理由推诿。后来原告陈明山找的次数多了，被告陈卫东开始抵赖，要求原告陈明山把自己卖了。同时又提供了视频一份，证明原告要求被告重新出具借条，被告不写，且视频中显示被告对借款并无异议。对原告陈明山提供的四份录音，被告陈卫东认可是与陈明山的通话。但认为陈明山是有目的的，因为从2014年到2017年，本人和陈明山之间多次私下互相借钱，双方之间都没有出具手续。2017年3月4日，我本人的银行卡上有45万元的现金，不可能去借原告陈明山的钱。对视频被告认为是原告在工地上找我录的，但对该视频怎么回事不清楚。原告方录这个音是在被告工地上干活有工程款纠纷才录的音，不是针对这个借条录的。同时被告向法庭提供了与原告陈明山的录音一份，证明借条丢失后已报警。而且原告要与被告私下协商，如果原告借钱给被告，为什么还要私下协商。同时，又提供了银行流水一份和李春枝的证明一份及陈明山2015年2月9日和2016年2月6日收条和领条各一份，证明当时被告的银行卡有钱并借给了李春枝。原告在被告工地上干活，找被告领款几万元也写清在哪干活，找谁领款，写得非常清楚一目了然。借条书写格式原告非常熟悉。对自己借出去的十几万元，只收到一张简单的借条，原告心里非常清楚。两年多也没有采取补救措施。违反了人之常情。且原告也没有提供银行流水、见证人，而被告恰恰在2018年丢失了一**账用的借条，原告在2019年就拿着条到法院起诉。对于被告提供的证据，原告认为通话录音中的协调，是原告要求被告还钱的。因为被告不仅借原告的有钱，而且还欠原告的工程款。原告是为了节约诉讼成本，才与被告协商的。因为原告找不到被告，找不到就要发公告，而且私了并不能证明被告没有借原告款项。对银行流水和李春枝的证明，原告认为，被告承包两栋楼的工程，建设过程中需要投资，需要资金流动，这属于正常现象，不能证明被告不欠原告的款。李春枝的证明也与本案无关。对2015年2月9日和2016年2月6日的收条和领条真实性无异议。但与本案没有关联。陈明山是跟着被告陈卫东干活的，所领取的是工人工资。另查明，原告陈明山称借给被告陈卫东12.9万元是以现金的形式支付的。当时，陈明山手里有一部分钱，大概3万左右。剩下的钱都是借的，借的都是我们村里人的钱。一个叫陈志强（4万元），一个叫陈明亮（3.5万元），一个叫陈国平（4万元），借的钱已经还完了。被告提供的与原告的通话录音中并未显示借条丢失后被告已经报警。本院认为：被告陈卫东向原告陈明山借款129000元，有原告陈明山提供的由被告陈卫东书写的借条为证，虽然该借条并未注明是向原告陈明山借款，但原告提供的与被告的视频及四份通话录音能够与借条相互印证，形成完整的证据链条，故应当认定被告向原告陈明山借款129000元。被告辩称该借条是平账用的，并不是向原告陈明山出具的，且该借条已丢失，但并没有提供证据予以证明。被告提供的银行流水及李春枝的证明，也不能证明被告未向原告借款。被告提供的2015年2月9日和2016年2月6日原告书写的收条和领条，只能证明原告从被告处领取了工人工资，并不能证明被告未向原告借款，故对被告辩称未向原告借款的主张，因证据不足，本院不予采信。被告应当偿还原告陈明山借款129000元。原告要求的利息，因借条中未约定。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告陈卫东于本判决生效后十日内偿还原告陈明山借款129000元。二、驳回原告陈明山的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1440元，已减半收取，由被告陈卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  朱开元二〇一九年十二月二十一日书记员  林 冲