广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3396号上诉人（原审被告、反诉原告）：官海山，男，汉族，1974年1月22日出生，住江门市江海区。委托诉讼代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭华，男，汉族，1975年2月27日出生，住英德市。委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。上诉人官海山因与被上诉人郭华民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人官海山的委托诉讼代理人季忠良，被上诉人郭华的委托诉讼代理人马献平、简海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人官海山上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人返还借款1375700元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原审判决认定官海山陆续向原告郭华借款共计6743800元这一事实是错误的，上述款项除了上诉人立了借据的100万是借款，其余均不属于上诉人与郭华的借款。二、上诉人向涉案“金主”偿还的借款应当抵减本案的借款本金，一审判决没有抵减是错误的。三、被上诉人的诉求已经过了诉讼时效。四、一审程序违法。四、一审程序违法。被上诉人郭华辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉请求。被上诉人郭华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即归还借款3799700元及利息531958元，合计4331658元（从2015年12月14日起按年利率6%计至还清之日止的利息，其中该利息暂计算至2018年4月13日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，因资金周转，被告从2013年6月20日向原告借款，原告通过银行转账到被告银行账户。2013年10月1日被告立具《借条》给原告，该借条的内容为：今官海山向郭华借人民币现金大写壹佰万元正（1000000），约定于2013年12月30日还清。同日，被告出具《收条》，明确收到向原告所借款人民币1000000元。被告在签订借条后，又陆陆续续以资金周转需要向原告借款，也有向原告返还本金，原告碍于朋友情面，未签订借款合同也未约定利息，截止2015年12月14日被告向原告支付6000元款项后就没有再支付了，经计算，截止2015年12月14日被告共向原告借款6743800元，向原告银行账户汇入3585600元，根据英德市人民法院作出的（2018）粤1881民初326号民事判决书，其中，被告向原告汇入的600000元是购买房屋的首期款，41500元是房屋按揭月供款，判决本案原告郭华需要返还给本案被告官海山。因此，被告官海山实际归还借款本金是2944100元，尚欠原告郭华借款本金3799700元。上诉人官海山向一审法院反诉请求：判令反诉被告郭华向其偿还借款本金1375700元，并从2015年10月12日起按年利率6%计付利息直至付清本金为止；诉讼费由反诉被告郭华承担。事实与理由：反诉被告与反诉原告是英德市好运来财务咨询有限公司的股东，在公司业务往来中，反诉被告将公司称为“金主”的款项转账给反诉原告，因此产生了本诉中的借款，但是我已将全部借款转账偿还给了各“金主”，数额共6275400元，具体如下：2013年反诉被告从其堂哥郭国新处借款185000元，然后转给反诉原告用于公司业务往来，后反诉原告通过转账还给了郭国新；2014年反诉被告从谢向东处借款430000元，然后转给反诉原告用于公司业务往来，后反诉原告通过转账还给了谢向东；2015年反诉被告从其表嫂彭银谷处借款10000元，然后转给反诉原告用于公司业务往来，后反诉原告通过转账还给了彭银谷；2013年反诉被告从开平市长沙区华达靓靓服装商行处借款3050400元，然后转给反诉原告用于公司业务往来，后反诉原告通过转账还给了开平市长沙区华达靓靓服装商行的法人何冠华；反诉原告在2013年至2016年期间陆续向反诉被告通过中国银行转账还款150万元。综上，反诉原告代反诉被告还款3675400元，通过银行转账150万元，相当于向反诉被告还款5175400元。反诉被告也承认反诉原告已还款2944100元。因此反诉被告反而欠反诉原告1375700元。一审法院认定事实：从2013年6月起至2015年8月期间，被告（反诉原告）官海山陆续向原告（反诉被告）郭华借款共计6743800元，原告（反诉被告）通过银行转账方式交付上述款项。其中除了借款1000000元双方有签订《借条》、《收条》外，其余款项双方没有签订有关借条、借据等债权凭证。后被告官海山在2014年1月17日至2015年12月14日期间陆续通过银行转账方式向原告郭华偿还了本金2944100元。庭审中，双方对出借款数额本金6743800元和偿还款数额本金2944100元均无异议。对于当事人存在争议的事实，分析认定如下：一、关于被告（反诉原告）向案外人偿还的款项是否应抵减本案借款本金的问题。因原告（反诉被告）予以否认，且被告未能在举证期限内提供证据予以证明原告（反诉被告）有委托或指定案外人郭国新、谢向东、彭银谷、何冠华收款的意思表示，依法应承担举证不能的不利后果。因此，被告（反诉原告）支付给案外人的3675400元（185000元+430000元+10000元+3050400元=3675400元）不能视为偿还借款给原告的行为，但是，就被告支付给案外人的款项，如被告认为有纠纷，被告可另循途径解决。二、关于被告（反诉原告）通过银行转账向原告（反诉被告）偿还的款项是否应抵减本案借款本金的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告（反诉原告）在举证期限内未能提供收据、银行转账记录等还款凭证证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。因此，被告（反诉原告）辩称通过银行转账向原告（反诉被告）偿还了1500000元的抗辩意见，法院不予采信。三、关于借款是否需要计付利息的问题。因《借条》未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告（反诉被告）请求从被告最后偿还借款本金之日起按年利率6%至还清借款之日止计算利息符合法律规定，法院予以支持。四、关于原、被告之间的借款是否属于非法吸收公众存款的问题。原告（反诉被告）借款给被告（反诉原告），被告（反诉原告）立具《借条》、《收条》给原告（反诉被告）收执，原、被告之间的借贷关系成立并有效，且被告（反诉原告）提供的证据未能证明好运来财务咨询公司属非法集资发放借款的行为，故法院依法认定该案属于正常的民间借贷纠纷。一审法院认为：被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）借款本金3799700元，事实清楚，被告（反诉原告）应予偿还。被告（反诉原告）提供的证据不足以证明其已还清欠款，依法应承担举证不能的法律后果。判决：一、被告（反诉原告）官海山欠原告（反诉被告）郭华借款人民币3799700元及利息（从2015年12月15日起按年利率6%计算至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回被告（反诉原告）官海山的反诉请求。受理费20726.63元，保全费5000元，由被告（反诉原告）官海山负担。反诉费8590.65元，由被告（反诉原告）官海山负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案中，在一审期间双方当事人对出借款数额本金6743800元和偿还数额本金2944100元均无异议，上诉人上诉提出除了立了借据的1000000元是借款外，其余均不是借款的主张与本案认定的事实不符，且该主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于上诉人向案外人偿还的款项是否应抵减本案借款本金的问题，因被上诉人对上诉人的主张明确否认，上诉人又未能在举证期限内提供证据予以证明被上诉人有委托或指定案外人郭国新、谢向东、彭银谷、何冠华收款的意思表示，上诉人依法应当承担举证不能的不利后果。同理，关于上诉人通过银行转账的款项1500000元是否应抵减本案借款本金的问题，上诉人在举证期限内未能提供收据、银行转账记录等还款凭证证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对上诉人抗辩的向案外人偿还的借款应当抵减本案借款本金的主张不予采信正确。关于上诉人主张被上诉人的诉求已经过了诉讼时效问题，因双方当事人在借款时并未约定还款时间，且上诉人在一审期间并未就诉讼时效问题提出抗辩，故对该主张，本院不予采纳。上诉人认为一审程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予认可。上诉人认为一审程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，官海山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37197元，由官海山负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十二月二日书记员  梁家惠书记员  林月敏