陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0481民初1889号 原告：王卫团，男，汉族，1980年6月5日生， 委托诉讼代理人：任张卫，北京德恒律师事务所律师。 被告：兴平市万欣混凝土有限责任公司。 法定代表人：万古，系该公司执行董事。 被告：万古，男，汉族，1972年10月13日生， 二被告的共同委托诉讼代理人：贾健鹏，陕西古渡律师事务所律师。 原告王卫团与被告兴平市万欣混凝土有限责任公司、被告万古民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫团及其委托诉讼代理人任张卫、被告兴平市万欣混凝土有限责任公司及被告万古的共同委托诉讼代理人贾健鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫团向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金2750000元，利息以本金2750000元自2017年8月9日计算至实际偿还之日，按年利率24%计算；2、请求判令被告二与被告一承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费由被告一和被告二承担。事实与理由：因被告一运营资金周转困难，自2015年8月1日至2016年8月17日期间多次向原告借款，分别为2015年8月1日借款200万元，约定年利率30%；2016年7月14日借款15万元，约定年利率36%；2016年7月17日借款10万元，约定年利率36%；2016年8月17日借款50万元，约定年利率36%，被告一和被告二共同出具借条。经原告多次催讨，被告一共偿还利息1669500元，最后一次还款日为2018年8月5日，被告一尚欠原告借款本金人民币2750000元、利息1548133.33元，本息合计4298133.33元。被告一兴平市万欣混凝土有限责任公司是一人有限责任公司，其唯一自然人股东是被告二万古，被告二也担任被告一的法定代表人。被告一和被告二长期收入和支出混同，原告支付给被告一的借款大部分均由被告二的个人账户或者被告二指定的个人账户收取，被告一的还款也是由被告二的个人账户还款。涉案借条的借款人也包括被告一的盖章和被告二的签字。因被告一和被告二的财产难以区分，且本案借款也属于被告一和被告二的共同借款，被告二应当与被告一承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判决。 被告兴平市万欣混凝土有限责任公司辩称，涉案的借款本金应为205万元，从原告提供的证据来看，2015年8月1日的借款200万元，原告认可是原来180万元转贷形成，原告认为该200万元包括5万元的承兑汇票及现金15万元，但原告提供的证据不能证明交付5万元承兑汇票的事实，原告陈述的事实不符合票据法的规定，承兑汇票没有背书，原告陈述的15万元现金没有任何证据。2016年8月17日的借款50万元，原告没有实际交付，原告主张是由旧借款转贷形成的，但是所提供的证据不能证明曾经存在旧借款100万元；关于已归还的本息数额，被告方提供的证据可以证明被告已经偿还原告借款本息共计4442162元，原告主张其中一部分是偿还案外借款，但其提供的证据不能证明曾经存在案外借款；关于本案的利率，已经偿还的利息按照双方的约定，未偿还的利息应按照年利率24%计算；关于万古是否应当承担连带责任，原告主张万欣公司与万古财产混同证据不足，万古不应承担连带责任。 被告万古辩称，第二被告不应该承担还款责任。不存在公司债务和个人财产混合的事实，借款属于公司借款，万古只是经办人不是借款人。 本案无争议的事实，被告公司对2016年7月14日借款15万元和2016年7月17日借款10万元的事实无异议，本案争议焦点：1、2015年8月1日的借款本金是200万元还是180万元？2、2016年8月17日的借款50万元是否已经实际交付？3、被告现在已经归还原告的本息数额是1669500元还是4442162元？4、被告万古是否对本案的债务承担连带责任？ 原告王卫团向法庭提交证据如下： 1、2015年8月1日借条1张；证明2015年8月1日，万古向原告手写借条一张，借条写明“今借王卫团现金贰佰万元整，月息0.025元，还款时间。借款人：万古，2015年8月1日。”另外，兴平市万欣混凝土有限责任公司也在借条上的借款人处加盖公章，该借款实际用于万欣公司的生产经营，万古和万欣公司为共同借款人，应当承担连带清偿责任。 二被告经质证对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该200万元中含有20万元的利息，对万古应承担连带清偿责任的证明目的不认可。 2、王卫团尾号9808的工商银行卡的2013年交易明细清单；证明2013年11月-12月，万古因经营万欣公司需要周转资金，从王卫团处分三次共借款180万元，约定借款利息为每月二分五，三次转账时间分别为2013年11月5日50万元，2013年11月25日30万元，2013年12月13日100万元。根据万古的要求，该三笔款项均转入时任万欣公司出纳，同时也是万古妹妹的万赛尾号为2102的银行卡上，该180万元的资金用于万欣公司的生产经营。三次借出款项时，原告均要求万古出具了借条，旧借条在万古出具新借款时，交还给了万古，新借条上会写明所有的未还借款金额，一共曾经存在50万元，80万元，和180万元三张借条，180万的借条在万古出具证据1的200万借条时，交还给万古。 3、180万元的三笔银行转账业务凭证；证明原告按照和万古的约定，已经分别于2013年11月5日将50万元，2013年11月25日将30万元，2013年12月13日将100万元转入万赛尾号为2102的银行卡上，均由原告和万赛在工商银行的柜台填汇款单转账。 二被告对第2、3项证据的真实性均无异议。 4、180万元借款的利息还款记录（原告尾号9808的工行卡2014-2015年的交易明细）；证明原告借给万古和万欣公司180万元后，万古按照约定在的每月二分五的利息，分别通过户名为万古，尾号分别6634，3392，3475的三张银行卡，以银行转账的方式向原告尾号9808的工行卡，偿还了利息共计72万元，时间分别为：2014年3月14日10万元，2014年3月17日3.5万元，2014年6月17日13.5万元，2014年9月26日10万元，2015年1月20日15万元，2015年2月26日11万元，2015年4月23日9万元。截至2015年8月1日，仍剩余180万元本金未还。 二被告经质证对真实性无异议，我们认为该180万元借款截止2015年8月1日以前的利息和本案争议无关联性。对证明目的不认可。 5、原告尾号9808的工行卡2015年7月31日的交易记录；证明2015年7月31日，原告从工商银行取款16万元，其中的15万元以现金的形式于2015年8月1日出借并交付给了万古。 二被告经质证对真实性无异议，对与本案的关联性及证明目的不认可，只能证明被告取款的事实，不能证明原告将该款项交付给万古。 6、5万元的银行承兑汇票复印件；证明2015年8月1日，原告以招商银行编号为30800053的5万元银行承兑汇票转让给万古和万欣公司，转让对价5万元算作原告交付给万古和万欣公司的借款。 二被告经质证认为：原告未提供原件，对真实性不发表意见，承兑汇票的转让需要背书，原告没有证据证明对该汇票曾经合法持有，也不能证明原告将该汇票背书给万古或万欣公司。 7、证人证言一份；证明原告已经按照约定向万古交付了180万元的借款，后又交付给万古现金借款15万元、承兑汇票5万元，万古向原告出具了200万元借条。原告与万古和万欣公司之间的借贷关系属实，并已经交付全部借款。 二被告经质证对结算过程中180万元计算到200万借条中的事实无异议，对证人张涛所说的王卫团同意借给万古15万元并当场给付万古5万元承兑汇票事实不认可。 8、原告与万古的对账明细表一份；证明2018年6月，原告找万古和万欣公司进行对账，万古指示时任万欣公司出纳的万赛向原告出具了1份对账明细表，名称为“王卫团明细表（万总个人）”，明细表的第一栏明确记载“收暂借款（万欣公司转入195万元，银行承兑5万元，计200万元）”，备注栏注明“2015.7.27日凭证45#号”。该对账明细表可以证明原告与万古和万欣公司之间的借贷关系属实，并已经交付全部借款。 二被告对真实性不认可，对证据来源无法核实。该证据内容和原告提供的证据相互矛盾，原告当庭提供的证据是180万元是转账，现金15万元，而该证据是万欣公司转入195万元银行承兑汇票5万元，该证据显示转入时间2015年7月27日，跟原告主张的2015年8月1日是矛盾的。 9、原告尾号9808的工行卡2015年12月30日的交易记录；证明2015年12月30日，万古通过银行转账方式从尾号6632的银行卡向原告偿还了25万元利息，未偿还本金200万元。 二被告经质证对该还款事实无异议，但我们不能确定该还款是200万元的利息。 10、原告尾号9808的工行卡2016年和2017年的交易明细；11、原告尾号1874建行卡2018年账户交易明细；12、200万元借款收取利息一览表；以上证据证明，经原告多次催要，被告通过其个人尾号6634，3113的银行卡，以及时任万欣公司会计张春利尾号为0453的银行卡，在2016年9月30日至2018年5月9日期间，分18次向原告偿还了1419500元利息。与2015年12月30日偿还的利息25万元，合计1669500元。被告未再偿还剩余的利息和本金。 二被告经质证对证据10、11的交易明细真实性认可，对证据12真实性不认可，交易明细中有部分款项未记录该利息一览表，张春利的付款用途不是偿还借款利息。对已还利息1669500元不认可。 13、2016年7月17日借条一张；证明2016年7月17日，万古从原告处借款25万元整，由万古向原告手写借条一张，借条写明“今借王卫团现金2016年7月14日壹拾伍万元整，其中2016年7月17日借款壹拾万元，合计贰拾伍万元整，月息3分。借款人：万古，2016年7月17日。”另外，兴平市万欣混凝土有限责任公司也在借条上的借款人处加盖公章，万古和万欣公司为共同借款人，应当承担连带清偿责任。该25万元的借条中，原告以现金形式付款15万元，另外10万元通过银行汇款方式付款，被告方从未支付利息。 14、2016年7月19日原告尾号0353信用合作社银行账号转账记录；证明2016年7月19日，原告通过尾号7189的信用合作社银行账号，向万古尾号4306账号转账支付了证据13中的借款10万元。另外，证据8中的对账明细表中也明确记载了该笔10万元的借款转账，转入万古尾号为7189的信用合作社银行卡。 二被告对该证据13、14的真实性及证明目的均认可。 15、2016年8月17日的借条一张；证明2016年8月17日，原告与万古经过对账，确认万古及万欣公司于2015年12月17日从原告处借款的100万元，尚有50万元尚未归还，由万古向原告手写借条一张，借条写明“今借王卫团现金伍拾万元整，借款时间肆个月，还款时间为2016年12月17日，全部付清本息，。借款人：万古，2016年8月17日。”另外，兴平市万欣混凝土有限责任公司也在借条上的借款人处加盖公章，万古和万欣公司为共同借款人，应当承担连带清偿责任。16、2015年12月17日原告尾号0353信用合作社银行账号转账记录；证明2015年12月17日，原告向被告万欣公司尾号为2749的银行账户转账支付借款100万元。当时双方约定借款利息为月息三分。17、原告尾号9808的工行卡2016年1月-7月的银行流水记录；证明对于该借款100万元（1）2016年1月19日，被告万古通过尾号6634的银行卡转账向原告还款33万元，其中包括本金30万，利息3万（2015年12月17日-2016年1月16日），欠息2000元（2016年1月17日-1月18日），剩余本金70万。（2）2016年3月18日，被告万古通过尾号6634的银行卡转账向原告还款24.4万元，其中包括本金20万元，剩余70万元借款的利息（2016年1月19日到3月18日为期2个月）4.2万元，再加上欠2000元利息，合计利息44000，剩余本金50万元。（3）2016年7月18日，被告万古通过尾号6634的银行卡转账向原告还款4.5万元，是剩余借款本金50万元3个月的利息（2016年3月18日到6月18日）利息4.5万元。此后万古和万欣公司再未归还过本金和利息。2016年8月17日，原告与万古进行对账，要求万古针对剩余的借条本金50万元重新出具了借条。 二被告经质证对借条真实性认可。对转账记录的真实性认可，原被告双方来往的钱的用途无法判定，对证明目的不认可。 18、万欣公司的工商登记信息；证明万欣公司成立于2009年2月23日，从成立之初就是万古作为唯一股东的一人公司。从本案借条和银行转账记录可以看出，万古与万欣公司之间没有任何资金和财产的区分，万欣公司经营所需资金由万古和万欣公司共同进行借款，还款也是由万古的个人账户或者通过万欣公司的财务个人账户进行还款，万古和万欣公司的财产存在严重混同，对于万古和万欣公司对外所负债务，双方应当承担连带清偿责任。 二被告经质证对真实性无异议，对万古和万欣公司的财产存在严重混同的事实不认可，对证明目的不认可。 19、2016年4月14日原告尾号0353信用合作社账户取款50万元记录；20、案外人王帅与原告王卫团的通话录音（光盘）及文字整理；21、案外人王帅与原告王卫团的短信记录；22、2016年4月15日被告万古向其尾号3392的长安银行银行卡内存入现金40万元的存款记录（申请法院调取）；23、原告王卫团2016年9月1日、9月10日收到万古还款30万元，26万元的银行流水记录；以上证据并结合证据八“原告与万古的对账明细表一份”中记载的“2016年4月15日，收存入万总卡现金50万元”的记载可以证明：2016年4月14日，王卫团和案外人王帅一起到兴平市农村信用合作联社营业部取现金50万元，王卫团当日就将现金50万元出借给了万古，双方约定利息为每月3分利，万古向王卫团出具了借条。对于以上借款50万元，万古于2016年9月1日偿还30万元利息和部分本金，2016年9月10日偿还剩余本金和利息。其中50万元借款自2016年4月15日-2016年8月31日的利息是56250元，扣除利息后归还本金243750元，剩余本金256250元。256250元本金自2016年9月1日至2016年9月10日的利息是2562.5元，本息合计258812.5元，万古实际偿还了26万元。 二被告经质证对原告19、22、23证据的真实性无异议，对证明目的不认可，对原告所说的万古存入的40万元现金就是王卫团向其所借的现金50万元中的一部分不认可，对于万古存入的40万元的来源不清楚，证据20、21，不能确定与王卫团通话的对方就是王帅，对于短信内容也不能确定是王帅，故对该组证据证明目的不认可。 原告补充质证意见：原告上次开庭的证据八中十七页的对账单中明确记载2016年4月15日收存入万总卡现金50万元，这笔50万元的现金借款就是第五组证据对应的50万元借款，两者时间匹配，金额一致，与万古于2016年4月15日存入其银行卡的现金40万元也相互匹配；原告提交的证据36与本次提交的补充证据最后一页，这是被告主张的还款表，被告主张的56万元还款与本案第二张借条中的25万元借款存在矛盾，如果被告偿还了56万元，理应收走25万元的借条并停止计息，被告所述还款与本案借条存在矛盾，真实性不应当认可。被告认为2016年9月1日、9月10日的还款双方均认可，由法庭按照合同法的相关规定予以认定。 24、原告王卫团尾号9808银行卡2016年9月13日、9月14日的银行流水记录；25、被告万古提交的万古尾号6634的银行卡2016年9月13日、9月14日的银行流水记录；证明2016年9月13日，万古委托王卫团购买柴油，通过万古银行卡（尾号6634）向王卫团（尾号9808）转账了2万元购油款，当日因价格不合适，万古未购买柴油。2016年9月14日，根据万古的指示，王卫团将2万元转账给了万赛（尾号2102），万赛是万古的妹妹，同时也是当时万欣公司的出纳。2016年9月14日，万赛即将该2万元转账给了万古（尾号6634）。 二被告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，万古认为转给王卫团的是还款，王卫团转给万赛的用途不清楚，万赛转给万古的用途也不清楚，王卫团主张的万古让其购买柴油以及因为未购买根据万古的指示退给万赛，万赛又转给万古的事实没有证据证明，对该组证据的证明目的不予认可。 原告质证意见：原告的证据八对账单中对这两万元的一进一出均未记录，以此证明该两万不属于借款。 26、2016年11月18日原告刷卡记录2张；27、原告2016年12月8日、2016年12月16日银行卡流水记录；以上证据，结合证据八记载“2016年11月18日，收王卫团刷卡两张55325+49525=104850元，2016年12月8日，还款50000元，2016年12月16日，还款54850元”，可以证明：2016年11月18日，因被告万欣公司资金紧张，原告通过在万欣公司的POS机分别刷卡55325元、49525元的形式借给被告万古和万欣公司104850元，被告万古于2016年12月8日通过尾号6634的银行卡向王卫团转账（尾号9808）还款5万元，用于偿还该借款的部分款项，与本案借款无关。2016年12月16日再次通过尾号6634的银行卡向王卫团转账（尾号9808）15万元，其中的54850元用于偿还信用卡刷卡形成的剩余借款，与本案无关。另外的95150元用于偿还本案中的涉案借款，结合对账单，2016年11月18日收王卫团刷卡两张，55325元+49525元=104850元，2016年12月8日和12月16日通过万古的长安银行卡分别向王卫团付款50000元和54850元共计104850元，从原告提交的证据27可以看出2016年12月16日万古只向王卫团转账一笔150000元，这150000元包含了偿还案外款项54850元及偿还本案借款95150元。 二被告经质证认为：金额55325元的刷卡记录不能确定是原告王卫团刷卡的，如果是王卫团刷的，不能确定是借款。原告代理人明确说这笔是没有真实交易的，是信用卡套现行为。关于金额49525元，这不是原告的刷卡，显示是张瑞的刷卡记录，对刷卡交易的目的也不能确定，对该组证据不认可。 28、王卫团尾号9999信用合作社银行卡2017年1月流水记录；证明2017年1月16日，王卫团通过其尾号9999的信用合作社账户转账出借给万古5万元，万古于2017年1月22日通过转账给王卫团尾号9999的银行卡还款5万元。该5万元是万古偿还案外借款，与本案中的借款无关。 二被告经质证对该组证据的真实性无异议，不认可原告主张5万元案外借款的主张，只有转账凭证不能证明借款合意。 29、王卫团尾号9808的工商银行卡2017年4月11日银行流水；证明2017年4月11日，万古通过其尾号6643的银行卡向王卫团尾号9808的银行卡两次分别转账5000元和1260元，不存在被告主张的还款5万元的事实。该5000元和1260元是王卫团代万古垫付的贷款费用，万古进行偿还，在原告提交的证据八“原告与万古的对账明细表一份”中也并未记载该款项。该5000元和1260元与本案借款无关。 被告经质证认可万古向王卫团转账5000元和1260元的事实，对证明目的不认可，经过核对2017年4月11日，被告未向原告还款50000元，证据目录列错。 30、王卫团尾号9808的工商银行卡2017年8月1日的流水记录；31、王卫团尾号1874的建行卡2018年2月流水记录；以上证据，结合证据八记载“2017年8月1日，收汇入万赛工行卡20万元”，及备注“汇入万赛工行卡2102又转入万总建行卡”，“2018年2月8日，付万总长安卡汇出款（转王卫团10万元还信用卡款）”的内容可以证明：2017年8月1日，王卫团出借给万古20万元，根据万古指示，汇入万赛尾号2102的工商银行卡，万赛随后转入万古建设银行的银行卡。2018年2月8日，王卫团以自己急需资金偿还信用卡为由，向万古催讨还款，万古通过银行转账还款10万元。2018年2月8日，万古又以需要资金短期周转为由，以银行转账形式从王卫团处借款5万元。2018年2月12日，万古通过银行转账形式，向王卫团分五次，每笔5万元，转账25万元，偿还了万古2017年8月1日的借款20万元和2018年2月8日的借款5万元。该25万元是万古偿还案外借款，与本案中的借款无关。 二被告对银行流水记录真实性无异议，对证明目的不认可，汇入万赛的20万元不能证明是根据万古的指示转入的，对原告主张25万元还款是案外还款的证明目的不认可，对2018年2月9日王卫团转给万古的银行记录予以认可，但不能证明借款合意。 32、王卫团尾号1874的建行卡2018年3月和4月流水记录；证明2018年3月26日，王卫团通过尾号1874银行卡向万古尾号3113银行卡转账，出借给万古20万元。2018年4月26日，万古通过尾号3113银行卡向王卫团尾号1874银行卡转账，偿还了该20万元。2018年4月26日的付款20万元是万古偿还案外借款，与本案借款无关。2018年4月25日，万古通过尾号3113银行卡向王卫团尾号1874银行卡转账16000元，用途万古备注“付利息与王卫团付款无关”，该笔付款16000元是万古通过王卫团向案外人付的利息，与本案借款无关。 二被告经质证对转账记录的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，对16000元的银行备注不清楚，质证意见同上。 33、关于5万元承兑汇票的证明；证明第一笔借款200万元中的5万元承兑汇票当时属于王卫团所有，王卫团交付给了万古，万古认可算作5万元借款。 二被告经质证认为：该证明无经办人的签名，该证明内容上与原告陈述不符。即使存在王卫团持有这张汇票也不能证明王卫团将该汇票转让给万古或者万欣公司。 34、往来账目明细表；35、借款利息计算表；36、被告主张还款表；证明事实：标注红色的部分是案外还款，另外补充一点，2016年3月23日，万古向王卫团转账的10万元不属于本案的还款。 二被告经质证认为：这组证据不属于证据，是原告对以前证据的汇总和说明，不发表质证意见。 35、万古银行交易记录，证明2017年8月1日，万赛尾号2102的银行卡向万古建设银行尾号3113转入20万元，该20万元转账记录与原告第十组证据中王卫团出借给万古20万元，并根据万古指示转入万赛账户，万赛于当天转入万古账户的内容相一致，并与原告证据八对账单中记载的内容相一致，足以证明该对账单的真实性，万赛收到款项后如何处理只有万赛和万古知晓，对账单中记载该款项汇入万赛2102银行卡后，又转入万古建行卡相一致。 二被告经质证对证据的真实性无异议，对该证据与本案的关联性与证明目的不予认可，原告提供的现有证据不能证明原告转给万赛的20万元是按照万古的指示转的，不能证明和万古达成借款一致的事实。 被告兴平市万欣混凝土有限责任公司向法庭提交证据如下： 1、长安银行股份有限公司兴平市支行活期存款账户交易明细12页，证明通过公司法定代表人万古账户向原告转账还款2328500元的事实。 原告经质证对12页交易明细的真实性认可，证明目的不认可。还款明细中的第1、9、10、12、14、15、16与原告证据12中归还利息一览表中对应的款项是还款，其余款项是被告向原告归还案外其他借款，特别是第2、3、5中归还的是原告所主张第三张借条中旧借款100万元中的50万元本金和相应的利息，原告将会向法庭补充提交其他借款的相应转账凭证等证据。 2、中国建设银行卡客户明细清单一份12页，证明通过公司法人万古账户向原告转账还款1126000元的事实。 原告经质证对证据真实性认可，证明目的不认可。对其中的第4、5、6、7、11项中原告认可是归还涉案借款的利息，其他款项是偿还案外借款，原告将向法庭补充提交相应证据。被告提交的第一、二组证据均是万古个人通过自己的银行卡偿还借款的转账记录，足以证明万古和万欣公司财产无法区分，严重混同。 3、商品房抵付工程款申请一份，证明2016年8月22日用位于瑞闽第一城10号楼203号抵付价款487662元的事实。该证据中的王涛系原告的弟弟。 原告经质证对真实性不认可，因无证据原件无法核对。对关联性也不认可，以房抵债的内容与原告无关。 4、陕西省农村金融机构结算业务申请书一份，证明通过刘欣账户向原告之兄王英团转账100万元，其中50万元用于向原告偿还借款的事实。 原告经质证对真实性及关联性均不认可，转账人刘欣和收款人王英团于本案的原告和被告均是独立主体，不能证明被告还款50万元。 证人张涛（原告申请）的证言，其陈述：具体日子记不清了，王卫团拿万古以前向王卫团借款180万元的旧借条,还有一张5万元的承兑汇票，说让万古重新打了一张200万元的欠条，这个过程我见了。 对原被告提供的以上证据，本院认定如下：原告提供的证据1-12、证据33、证人张涛当庭的证人证言，能证明二被告向原告借款200万元的事实，对以上证据及证人证言予以认定。原告提供的证据13-14，能证明二被告向原告借款25万元的事实，被告亦当庭认可，故对该两组证据予以认定。对原告提供证据15-23，能证明二被告向原告借款50万元的事实，对此予以认定。对原告提供的证据18（被告万欣公司的工商登记信息），被告对其真实性无异议，对该证据予以认定。原告提供的证据24-25，能证明被告万古向原告支付的20000元系支付的其他款项，与本案借款无关，对以上两组证据予以认定。对原告提供的证据26-28，能证明被告向原告支付的95150元系偿还的本案借款的利息，故对证据26-28予以认定。对原告提供的证据29，结合原被告双方之间的对账明细（证据8），该5000元与1260元与本案借款无关联，故对该证据予以认定。对原告提供的证据30-31，结合证据8，能证明被告向原告支付的25万元，系被告向原告偿还的案外借款，与本案借款无关联，故对此予以认定。对原告提供的证据32，该转账记录中明确备注“付利息与王卫团付款无关”，故该组证据能证据该笔付款16000元与本案借款无关联，故对该组证据予以认定。对原告提供的34-36，因以上表格属于原告对证据的汇总及说明，不属于新的证据，故对以上证据不予认定。对原告提供的证据35，该证据系原告申请法院调取的，该证据与原告提供的证据32相互印证，故对该组证据予以认定。对被告提供的第1组证据，系被告万古的银行流水，原告对其真实性无异议，对该组证据的真实性予以认定，结合原告提供的证据，其中第2、3、4、5、6、78、11、13、17项所付款项系案外款项，与本案无关联性，故对此不予认可。对被告提供的证据第2组证据，系被告万古的银行流水，原告对其真实性无异议，对该组证据的真实性予以认定，结合原告提供的证据，其中第3、9、10项所付的款项系案外款项，与本案无关联性，故对此不予认可。对被告提供的第3组证据，该证据系复印件，对其真实性无法核实，抵付款项载明的是王涛，与本案原告不具有关联性，故对该组证据不予采信。被告提供的第4组证据。该证据显示转账人是刘欣，收款人是王英团，不能证明被告向原告还款50万元的事实，故对该组证据不予采信。 经审理查明，2015年8月1日，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司的法人万古向原告王卫团书写借条一张，该借条载明“今借王卫团现金贰佰万元整（￥2000000.00元），月息0.025元，还款时间（2015年12月底本息结清）。借款人：万古，2015年8月1日。”同时，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司也在该借条上的借款人处加盖公章。2016年7月7日，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司的法人万古向原告王卫团书写借条一张，该借条载明“今借王卫团现金2016年7月14日壹拾伍万元整（150000.00元），其中2016年7月17日借款壹拾万元（100000.00元），合计贰拾伍万元整，月息3分。借款人：万古，2016年7月17日。”同时，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司也在该借条上的借款人处加盖公章。2016年8月17日，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司的法人万古向原告王卫团书写借条一张，该借条载明“今借王卫团现金五拾万元整（￥500000.00元），借款时间肆个月，还款时间为2016年12月17日，全部付清本息（月息3分）借款人：万古，2016年8月17日。”同时，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司也在该借条上的借款人处加盖公章。以上三张借条借款金额总计为2750000元。2015年12月30日，被告万古向原告偿还款项250000元、2016年9月30日，被告万古向原告偿还款项49500元，2016年11月28日，被告万古向原告偿还款项50000元，2016年12月16日，被告万古向原告偿还款项95150元，2017年1月25日，被告万古向原告偿还款项250000元，2017年1月26日，被告万古向原告偿还款项80000元，2017年2月27日，被告万古向原告偿还借款款项50000元，2018年1月18日，被告万古向原告偿还款项30000元，2018年2月8日，被告万古向原告偿还款项100000元，2018年2月13日，被告万古向原告偿还款项120000元，2018年2月14日，被告万古向原告偿还款项80000元，2018年3月8日，被告万古向原告偿还款项30000元，2018年3月23日，被告万古向原告偿还借款款项50000元，2018年3月31日，被告万古向原告偿还款项50000元，2018年5月9日，被告万古向原告偿还款项200000元。综上，被告万欣公司一共向原告偿还的款项为1484650元，按照约定的利息分期分段计算（均未超过年利率36%），截至2017年8月8日，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司应向原告偿还利息1484783.33元。目前，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司已向原告偿还款项为1484650元，以上款项应认定为利息。故被告兴平市万欣混凝土有限责任公司尚欠原告借款本金2750000元，2017年8月8日之后的利息尚未偿还。 另查明，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司系有限责任公司，被告万古系该公司唯一自然人股东。 本院认为，合法的债务应当予以清偿。被告兴平市万欣混凝土有限责任公司给原告出具的三张借条来源合法、内容真实、与本案事实相关联，且有原告提供的银行流水、对账单、利息支付转账记录、证人证言等证据予以佐证，故原、被告之间存在合法的借贷关系，借款金额应为2750000元。对被告万欣公司辩称借款金额只有205万元的辩称意见不予认可。被告万欣公司辩称其已向原告偿还款项4442162元，经过庭审查明，上述款项中的2957512元偿还的均是原告与被告之间的其他案外款项，有原告当庭提供的证据予以证明，被告仅向法庭提供银行转账记录，并未提供其他有力证据予以佐证，故对被告万欣公司的该辩称意见不予采信。被告一共向原告偿还款项1484650元。被告万欣公司向原告出具的三张借条明确约定了利息和还款期限，按照三张借条约定的利息分期分段计算，截至2017年8月8日，被告万欣公司应向原告偿还利息1484783.33元，截至目前，被告万欣公司一共向原告偿还款项1484650元，被告已支付的款项未超过约定利息，对被告已支付的款项应认定为利息。对截至2017年8月8日被告尚欠原告的利息133.33元，原告在诉讼请求中并未主张，对此本院予以认可。关于利息问题，在庭审中二被告提出原被告之间已经偿还的利息按照双方的约定，未偿还的利息应按照年利率24%计算，对二被告的该意见予以认可，故对原告诉请要求被告万欣公司偿还借款本金2750000元及该借款从2017年8月9日起至实际还清之日止按照年利率24%计算利息的主张，本院依法予以支持。关于原告主张被告万古应对该债务承担连带清偿责任的诉请，原告提供的证据来看，被告万古多次通过其个人银行账号向原告支付货款、借款等，被告万欣公司与被告万古的财产存在混同，且从工商登记信息来看，被告兴平市万欣混凝土有限责任公司系一人有限责任公司，被告万古系该公司的唯一自然人股东，二被告均未向法庭提供相关证据来证明该公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故对原告主张被告万古应对公司债务承担连带清偿责任的主张予以支持。根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告兴平市万欣混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王卫团借款本金人民币2750000元及利息（利息以2750000元为基数，按照年利息24%，自2017年8月9日计算至实际还清之日止）。 二、被告万古对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币23300元，由被告兴平市万欣混凝土有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  王瑞芬 审 判 员  冯亚娟 人民陪审员  解晓娟 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  吕瑞雪 附：本案适用法条 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。