内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初2398号 原告：康某,个体户,住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：邬某，内蒙古民胜律师事务所律师。 被告：孙某1，个体户，住内蒙古杭锦后旗。 被告：王某，住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：孙某1（王某之子），个体户，住内蒙古杭锦后旗。 被告：孙某2，个体户，住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：孙某1（孙某2兄弟），个体户，住内蒙古杭锦后旗。 原告康某与被告王某、孙某1、孙某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某、被告孙某1、被告王某、孙某2的委托诉讼代理人孙某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王某偿还借款140000元并承担利息（利息从起诉之日起至还清借款止，利率按月利率2%计算）；2.被告孙某1、孙某2在继承孙长春（又名孙润喜）遗产范围内承担偿还借款责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：借款人孙长春于2014年1月21日、3月12日、4月12日分三笔向原告借款140000元。借款人孙长春于2018年1月份去世。被告王某为孙长春妻子，被告孙某1、孙某2为孙长春长子和次子，故原告诉至本院，请求被告王某偿还原告康某借款本金140000元及利息，利息从起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计算；并要求被告孙某1、孙某2在继承孙长春遗产范围内承担偿还责任。原告在诉讼过程中要求利息从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。 被告王某辩称，孙长春很少回家，挣的钱也很少拿回家，孙长春的借款其不清楚，王某与长子孙某1一起生活。孙长春开的店我们也没有参与，与其没有关系。 被告孙某1、孙某2辩称，其二人没有继承孙长春的遗产，也没有参与孙长春经营的店，所以不承担返还借款的责任。 当事人为支持其诉讼请求和答辩理由向本院提交了如下证据： 1号证据（原告提供）：借条3张，拟证明：本案被告王某、孙某1、孙某2的被继承人孙长春于2014年1月21日借款80000元、2014年3月12日借款10000元，2014年12月14日借款50000元，共计借款140000元。孙长春又名孙润喜。 三被告质证认为，签字是孙长春本人签的，但是借款我们不清楚，也没有收到该笔钱，也不清楚这笔钱是谁用的。我们与孙长春一直是经济独立的。 2号证据（三被告提供）：红太阳村村委会出具的证明复印件一份、郑立新出具的证明复印件一份，拟证明：孙长春与其妻子王某一直关系不好，大概从2002年左右开始一直在分居，王某一直跟其儿子孙某1居住。 原告质证认为，当时孙长春是在与王某共同居住的房屋内去世的，村委会的证明及郑立新的证明不能证明被告的举证意图，对该组证据不予认可。 3号证据（法庭调取）：陕坝农商银行营业部关于《杭锦后旗人民法院调取档案、证据函》的复函一份、陕坝农商银行储蓄业务凭条4张。 原告质证认为：对孙长春支取的49980元无异议，对未调取录像的ATM共计4笔20000元无异议，对孙某1的妻子支取的30100元的事实予以认可，该事实真实，能够证明被告孙某1已继承了被继承人孙长春的遗产。 三被告质证认为：孙长春是2018年1月28日去世的，对孙长春支取的49980元无异议，对唐巧艳（孙某1妻子）支取的30100元无异议，ATM机上支取的20000元是唐巧艳支取的，对该证据无异议。唐巧艳支取的50100元用于偿还孙长春的其他债务。 4号证据（三被告提供）：刘某的证人证言，拟证明：孙长春向刘某借款60000元，在孙长春去世后，孙某1的妻子唐巧艳支取了孙长春的存款50000元，用该50000元偿还了该笔债务。 原告质证认为，证人刘某所陈述的事实不能证明证人与孙长春有真实借贷关系，而且证人刘某所陈述的催要借款及还款不能自圆其说，该证言原告不予认可。 三被告质证认为，对其他无异议，孙长春与王某之间具体的关系如何证人不清楚。孙长春与刘某借款时有证人贺某在场可以证明。 5号证据（三被告提供）：贺某的证人证言，拟证明：2017年8月12日下午孙长春在孙某1家向一个男人借款60000元，用期2个月，利息3分。孙长春与王某关系挺好。 原告质证认为，对贺某的证人证言真实性存有异议，她并不能证实出借人刘某与孙长春有真实借款的事实，只证明了本案被告孙某1与孙长春的关系是融洽的。 三被告对该证据的质证意见同4号证据的质证意见。 6号证据（三被告提供）：借条复印件一张，房屋所有权证复印件一份，拟证明：2010年3月1日孙长春向唐某借款300000元，并用红太阳村五社平房一套作为抵押，向唐某所借300000元偿还了孙长春向金河信用社的贷款。该房屋已过户给唐某用于偿还该借款。 原告质证认为，该证据为复印件，不予认可。房屋所有权证只能证明孙长春在金河信用社贷款，与唐某借款300000元无关联性，且不真实。 7号证据（法庭出示）：调查笔录一份，询问笔录一份。 原告质证认为，对被告该笔录有异议，孙长春的债权都是由孙某1继承的。 三被告对该证据无异议。 8号证据（三被告提供）：公证书一份，拟证明：孙某1跟孙某2放弃遗产继承，王某继承该房屋后用于向唐某偿还债务。 原告质证认为，有异议。 9号证据（原告提供）：孙长春出具的向原告借该3笔款项给付情况的明细，拟证明：孙长春按双方约定的月息3分向原告支付了部分利息。 三被告质证认为，不清楚，不知道。 10号证据（法庭出示）：法庭对原告康某作的询问笔录一份。 三被告质证认为，不认可，不知道。 11号证据（法庭出示）：法庭从杭锦后旗不动产登记中心调取的查询结果一份。 原告质证认为，无异议。 三被告质证认为，无异议。 经本院审核，对当事人无异议的3号、11号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对1号证据，三被告认可借条上借款人的签字为孙长春（孙润喜）本人签写，故本院对该证据予以采信。2、对被告提供的2号证据，该证据为复印件，且没有出具证明的相关人员出庭作证，故本院依法对该证据不予采信。3、对4号证据、5号证据的证人证言，该两组证据相互印证，能够证实孙长春曾向证人刘某借款60000元，被告孙某1支取该50100元用于偿还该债务，故本院对该证据予以采信。4、对6号证据中的借条，该借条为复印件，且债权人未到庭核对证实，也无相关款项的支付情况，本院依法不予采信，对6号证据中房屋所有权证的真实性予以采信，但该证据无法证明该房屋用于抵顶唐某债权的真实性，故本院依法不予采信。5、对7号证据及8号证据，结合庭审中被告孙某1、孙某2的称述，可以证实被告孙某1、孙某2在2018年1月30日放弃对被告孙长春遗产的继承，本院对该两组证据予以采信。6、对9号证据，该证据为复印件，且无法核实是否为孙长春所写，故本院对该证据不予采信。7、对10号证据，该证据为原告自认对孙长春偿还的9600元利息同意核减本金部分，且放弃了部分利息，减轻了被告的负担，故本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：债务人孙长春（已故）于2014年1月21日向原告康某借款80000元，未约定还款期限，并向原告出具借条一张,借条载明:“借条今借到康某现金捌万元整。借款人：孙长春，2014年1月21日。”该借条底部备注有：史四虎长城车用。债务人孙长春又于2014年3月12日向原告康某借款10000元，并向原告出具借条一张，借条载明:“借条今借到康某现金壹万元（10000元），当日扣利300元，用期30天。借款人：孙长春，2014年3月12日。”该借条底部备注有：贾红卫用。债务人孙长春又于2014年4月12日向原告康某借款50000元，未约定还款期限，并向原告出具借条一张，“借条今借到康某现金伍万元整（50000元整），（当日扣利1500元）。借款人：孙润喜，2014年4月12日。”该借条底部备注有：户树林用。原告自认在2014年1月21日出借的80000元中当日扣利息2100元。孙长春（又名孙润喜）实际共向原告借款136100元。孙长春于2014年2月21日向原告偿还利息2000元，于2014年3月21日偿还利息2100元，于2014年5月12日偿还利息1500元，于6月12日偿还利息1500元，于7月12日偿还利息1500元，于8月12日偿还利息1000元，共计偿还利息9600元。原告同意该9600元在本金中予以核减。 另查明，孙长春与被告王某是夫妻关系，孙长春于2018年1月28日去世。2018年1月29日，被告孙某1的妻子唐巧艳支取孙长春账户中的50100元，用于偿还孙长春的其他债务。2018年1月30日，被告王某、孙某1、孙某2到杭锦后旗公证处对继承遗产情况进行公证，明确表示由王某继承被继承人孙长春的遗产。2018年2月12日，被告王某将原为孙长春所有的位于杭锦后旗建设街，房屋产权证号为杭房权证陕字第XXXX号房屋（该房屋在不动产登记中心登记为杭锦后旗河酒街），过户给案外人唐某。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告康某向孙长春提供借款，孙长春向原告出具借条，是双方真实意思表示，双方之间形成了明确合法的借贷关系，该借贷关系依法应受法律保护。合同成立并生效，该借款到期后，孙长春未按约定偿还借款本息属违约行为，应承担继续履行赔偿损失的民事责任。原告康某自认在2014年1月21日向出借80000元时当日扣利2100元，在2014年3月12日向出借10000元时当日扣利300元，在2014年4月12日向出借50000元时当日扣利1500元，其实际向孙长春出借136100元。原告也认可孙长春在2014年2月21日至8月12日共计偿还利息9600元，并同意该9600元在本金中予以核减，故孙长春下欠原告借款本金126500元。被告王某与孙长春是夫妻关系，但该三笔借款发生时间间隔短，所借款项超出日常生活所需，原告也未能提供证据证明该款项用于王某及孙长春的日常生活支出，且该三张借条下方均备注有借款用途，故本院认定该债务不属于王某及孙长春夫妻关系存续期间的共同债务，被告王某继承了孙长春的遗产,其应在遗产范围内对上述债务承担给付责任。被告孙某1的妻子唐巧艳于2018年1月29日支取50100元，该款项已经用于偿还孙长春的其他债务，且被告孙某1、孙某2明确表示放弃对被告孙长春遗产的继承，故原告要求被告孙某1、孙某2应在继承孙长春遗产范围内承担偿还责任的诉讼请求不予支持。原告要求被告从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，原告康某的诉讼请求部分合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王某于本判决生效后十日内在继承孙长春遗产范围内给付原告康某借款本金126500元及利息，利息从2019年7月22日起至实际还清之日止，按年利率6%计算； 二、驳回原告康某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告康某负担150元，被告王某负担1400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  韩瑶 审 判 员  王炜 人民陪审员  刘洋 二〇一九年十二月五日 书 记 员  孙苗