文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初749号原告：徐荣辉，男，1966年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：徐湛其（原告徐荣辉的儿子），住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。被告：李海涛，男，1984年2月5日出生，汉族，住黑龙江省密山市，被告：饭田（佛山）橡塑有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇丹横路南海日本中小企业工业园3-2号厂房，统一社会信用代码91440600774017957W。法定代表人：饭田耕介，董事长。委托诉讼代理人：唐昱，广东敬海律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡健，广东敬海律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼,统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告徐荣辉诉被告李海涛、饭田（佛山）橡塑有限公司（以下简称饭田公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告徐荣辉的委托诉讼代理人徐湛其、曾小珠，被告李海涛，被告饭田公司的委托诉讼代理人唐昱，被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐荣辉向本院提出诉讼请求：1.判令李海涛在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿徐荣辉96000元（具体项目及数额详见附表）；2.判令李海涛在交强险责任限额范围外赔偿徐荣辉1437864.79元；3.判令平安保险公司在承保范围内对上述请求承担保险赔偿责任；4.判令饭田公司对李海涛承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由李海涛、饭田公司、平安保险公司承担。事实和理由：2017年6月11日7时55分许，徐荣辉驾驶无号牌二轮摩托车行驶至三水区云××街道大学路与××路交叉路口时，与李海涛驾驶的粤Ｅ×××××号车发生碰撞，造成徐荣辉受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李海涛负事故主要责任。粤Ｅ×××××号车在平安保险公司参投了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。因此，饭田公司和平安保险公司应对徐荣辉的损失承担相应保险责任。李海涛是在执行职务过程中发生事故，饭田公司应承担连带赔偿责任。徐荣辉在诉讼中变更其第二项诉讼请求为：判令李海涛在交强险责任限额范围外另行赔偿徐荣辉1549857.34元的70%计789195.83元，总的赔偿数额变更为885195.83元。饭田公司辩称，李海涛系饭田公司的员工，事故发生时正在执行职务。粤Ｅ×××××号车因事故受损产生维修费用12955元，徐荣辉应承担30%的责任，并应在本案中抵扣。与事故相关的另一案件，饭田公司已在该案执行阶段为徐荣辉垫付执行款39558.10元，相应款项亦应在本案中抵扣。对徐荣辉诉请的各项损失的答辩意见详见附表。李海涛的答辩意见与饭田公司的答辩意见一致。平安保险公司辩称，粤Ｅ×××××号车在平安保险公司参投了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，对于徐荣辉主张的合法合理损失，平安保险公司根据保险条款的约定承担赔偿责任。本起事故涉及两名伤者，对于另一伤者谭钜华的损失，平安保险公司已按照生效判决进行赔付。对于徐荣辉的损失，平安保险公司根据其前期的医疗发票总额及外购药品发票，向饭田公司理赔了147271.34元，还直接向徐荣辉垫付了127600元（含交强险10000元医疗费），剩余的保险限额合计542909.40元（含交强险死亡伤残赔偿余额86000元、商业三者险余额456909.40元）。对徐荣辉主张的赔偿项目及数额有异议，本案的诉讼费也不应由平安保险公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日7时55分许，李海涛驾驶粤Ｅ×××××号车沿佛山市三水区云东海街道学海中路由南往北行驶至学海中路与大学路交叉路口时，与徐荣辉驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载谭钜华）发生碰撞，造成徐荣辉、谭钜华受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定李海涛承担事故主要责任，徐荣辉承担事故次要责任，谭钜华无责任。徐荣辉受伤当日即被送至佛山市三水区人民医院住院治疗，住院15天后于2017年6月26日转至南方医科大学第三附属医院继续住院治疗，于2017年12月29日出院。南方医科大学第三附属医院的出院诊断为：1.重型颅脑损伤；2.颈椎损伤；3.左锁骨近端骨折；4.左肩胛骨粉碎性骨折；5.严重胸部创伤；6.右肾包膜挫伤；7.左股骨颈骨折；8.全身多处软组织挫伤；9.多发压疮；10.左大腿血肿形成术后。出院医嘱包括住院期间有陪护两人，出院后继续予陪护及康复理疗、高压氧等治疗，不适随诊等。2018年4月9日徐荣辉又在南方医科大学第三附属医院住院治疗，于2018年5月12日出院。出院诊断为：1.重型颅脑损伤后遗症期；2.颈椎损伤术后；3.左锁骨近端骨折；4.左肩胛骨骨折；5.左侧第3-4肋骨骨折；6.左侧大腿血肿清除术后；7.左股骨颈骨折切开复位术后；8.高尿酸血症；9.肺部感染；10.周围神经损伤。出院医嘱包括继续行康复理疗促进功能恢复，定期复查，随诊等等。2018年6月21日徐荣辉再次在南方医科大学第三附属医院住院治疗，于2018年8月2日出院。出院诊断为：1.重型颅脑损伤后遗症期、关节挛缩；2.颈椎损伤术后；3.左锁骨近端陈旧性骨折；4.左肩胛骨陈旧性骨折；5.左侧第3-4肋骨陈旧性骨折；6.左侧大腿血肿清除术后；7.左股骨颈骨折切开复位术后；8.周围神经损伤；9.急性胆囊炎；10.胆囊多发结石。出院医嘱包括继续行康复理疗促进功能恢复，定期复查，随诊，留陪人等等。徐荣辉先后住院共计259天。2018年6月9日徐荣辉委托广东法维司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费用、护理依赖程度进行鉴定。2018年6月26日广东法维司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定：一、伤残等级评定：1.徐荣辉弥漫性轴索损伤，双侧额叶、右基底节区及桥脑右后部脑挫裂伤，颈4/5平面脊髓损伤，遗留非肢体瘫运动障碍重度，评定为二级伤残；2.徐荣辉双侧额叶、右基底节区及桥脑右后部脑挫裂伤，遗留脑软化灶形成，评定为十级伤残；3.徐荣辉第2-7颈椎双侧横突骨折，第5颈椎棘突骨折，遗留颈部活动受限，评定为十级伤残。二、徐荣辉的后续治疗费用约需9000元。三、徐荣辉的护理依赖程度属大部分护理依赖。诉讼中，饭田公司针对徐荣辉的伤残等级、伤病关系、后续治疗费、护理依赖程度提出重新鉴定申请，本院依法审查后予以准许。经本院委托，中山大学法医鉴定中心于2019年8月21日出具鉴定意见：1.徐荣辉伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》五级伤残。2.徐荣辉损伤符合钝性暴力作用所致，与2017年6月11日外伤存在直接因果关系。3.徐荣辉左股骨颈骨折内固定物取出必然发生的后续治疗费用1.3万元；颅脑、脊髓损伤遗留肢体瘫痪，给予康复治疗费用0.5-0.8万元。4.徐荣辉护理依赖程度属部分护理依赖。徐荣辉为佛山市三水区户籍居民，被评定为伤残时年满51周岁。李海涛是饭田公司的员工，事故发生时正在履行职务。饭田公司是粤Ｅ×××××号车的登记所有人，该车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，李海涛和平安保险公司分别向徐荣辉垫付了168104.31元和127600元。另查明，事故另一伤者谭钜华已就其因事故所造成的损失向本院提起诉讼，生效判决确认徐荣辉同意谭钜华可获得20%的交强险赔偿限额，判决平安保险公司赔偿谭钜华164389.95元[其中包含交强险24000元（10000元+110000元）×20%、商业三者险140389.95元]。平安保险公司已按生效判决履行赔付义务，并根据投保人的申请就谭钜华的损失在商业三者险内理赔了81181.78元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，徐荣辉因案涉交通事故受伤并致残，有权请求赔偿责任人承担赔偿责任。交警部门所出具的事故认定书，事实清楚，当事人均无异议，本院予以认定，并据此确定李海涛在本案中承担70%的民事赔偿责任。因李海涛是饭田公司的员工，事故发生时正在履行职务，故李海涛应承担的赔偿责任依法由饭田公司予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于徐荣辉的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中可认定的损失为1571065.54元（具体认定详见附表），已超出案涉交强险剩余赔偿限额，故平安保险公司在交强险内应赔偿徐荣辉96000元（10000元+110000元-24000元）。超出交强险部分即1475065.54元（1571065.54元-96000元），由平安保险公司在商业三者险内承担70%即1032545.88元（1475065.54元×70%）。平安保险公司述称其根据投保人申请对徐荣辉的部分医疗费在商业三者险内进行了理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，平安保险公司在尚未确认被保险人已向第三者赔偿的情况下，仅根据被保险人单方申请而向其在商业三者险内进行理赔，显然违反上述规定，故平安保险公司认为需扣除该部分理赔款，于法无据，本院不予采纳。因此，平安保险公司应在商业三者险剩余赔偿限额内赔偿徐荣辉778428.27元（1000000元-140389.95元-81181.78元）。扣除平安保险公司先行垫付的127600元，平安保险公司在本案中应赔偿徐荣辉746828.27元（96000元+778428.27元-127600元）。故此，对于保险不足赔付的损失254117.61元（1032545.88元-778428.27元），则由饭田公司承担赔偿责任。扣除李海涛事发后向徐荣辉垫付的168104.31元，饭田公司在本案中应赔偿徐荣辉86013.30元（254117.61元-168104.31元）。对于饭田公司主张在本案中抵扣其车辆损失以及代徐荣辉在另案中垫付的执行款，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐荣辉746828.27元；二、被告饭田（佛山）橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐荣辉86013.30元；三、驳回原告徐荣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6326元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5340元，被告饭田（佛山）橡塑有限公司负担986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一九年十二月六日书记员 曾健强附表：            序号              本院认定的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      689228.54元              689228.54元              对真实性无异议，但非医保用药及外购药品不属于本案赔偿范围。              经审查，原告提供的病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、医疗收费收据、发票等证据，其中原告自行购买的药品为处方药，是由医生根据病情开具药物处方才能购买，原告就诊医院也对此出具相关证明，由此支出的费用属于原告受伤治疗的必要、合理支出，本院予以确认。对于被告提出的其他辩解，被告并未提供证据相佐证，本院不予采纳。综合原告提供的证据，可证实原告因事故受伤治疗共产生医疗费691934.19元，本院予以认定。原告主张689228.54元，是对自身权利的自由处分，本院予以准许。                  二              后续治疗费      21000元              21000元              应待实际发生后另行主张。              根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告依据司法鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。                  三              住院伙食补助费      25900元              25900元      （100元/天×259天）              对此无提出异议。              原告共住院259天，其主张按100元/天计算，符合相关规定，本院予以认定。                  四              营养费      3000元              5000元              无相关医嘱。              结合原告的伤残等级，本院支持3000元。                  五              护理费      262650元              一、住院期间76800元      （150元/天×259天×2人）      二、出院后护理219000元（120元/天×365天×10年×50%）              住院期间的护理费按70元/天的标准计算一人。出院后的护理费计算标准过高，护理年限过长。              对于住院期间的护理费，除2017年6月26日至2017年12月29日在南方医科大学第三附属医院住院32天期间有医嘱需两人陪护外，其余的住院均没有医嘱需两人陪护，故住院期间的护理费应为43650元[150元/天×32天×2人+150元/天×（259-32天）]。      对于出院后的护理费，据医嘱，原告出院后仍需陪护，并经鉴定其护理依赖程度为部分护理依赖，根据其实际情况，其护理年限可按10年计算，原告主张的出院护理费符合相关规定，本院予以认定。综上，本案可认定的护理费共计262650元。                  六              残疾赔偿金      504792元              504792元（42066元/年×20年×60%）                    对重鉴后的鉴定结论无异议。              原告的主张符合法律规定，本院予以认定。                  七              鉴定费      0元              3700元              不属于保险赔偿范围。              原告所提供的鉴定意见书为其单方委托，且并未为本院确认，该费用应由其自行承担。                  八              误工费      20640元              38400元      （3200元/月×12个月）              原告的证据不足以证明其主张的收入，应按本地最低工资标准计算。              对于误工时间，结合原告的具体伤情、治疗康复情况，并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T 521－2004) 》的相关规定，其误工时间可自事发日计至定残日前一天共计365天，原告主张12个月，是对自身权利的自由处分，本院予以认定。      对于收入标准，原告仅提供证人卢培基和邓凤珍出具的证明，证人并无出庭作证，且没有其他证据相佐证，本院不予确认。根据本案实际，本院确定按佛山地区最低工资标准1720元/月进行计算。因此，本案可认定的误工费为20640元（1720元/月×12个月）。                  九              交通费      8000元              21900元              没有相关票据，主张过高，以不超过2000元为宜。              原告虽未能提供交通费的支出凭证，但考虑其因事故受伤就医等必然产生交通费用，结合其就医情况等，本院酌情支持8000元。                  十              其他      5855元              残疾护理器具费2464元、急救费用2980元              无相关医嘱，对其关联性不予确认。              根据原告提供的发票显示，原告在治疗期间购买医疗床、轮椅、康复训练车、座便椅共支出4055元，并因转院治疗支出救护费1800元，上述费用属于原告受伤治疗期间的正当合理支出，本院予以认定。而对于购买剃须刀支出139元属于日常生活支出，本院不予认定。上述认定费用均为原告治疗期间所产生，应将其列入医疗费用范畴。                  十一              精神损害抚慰金      30000元              30000元              诉请金额过高，且原告自身存在过错，请予酌减。              原告因本起事故造成五级伤残，这对其在精神上受到的损害是客观存在的，依法应给予一定物质上的抚慰。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，原告主张合理，本院予以认定。                  合   计              1571065.54元