山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初3351号原告：韩某，男，1993年2月2日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：王某、郭某，山西泽州律师事务所律师。被告：张某，男，1993年9月25日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：茹某，山西赛林律师事务所律师。原告韩某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人郭某、被告张某的委托诉讼代理人茹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币696000元（当庭变更为688886元）；2诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年初被告为做生意向我借钱，从1月开始至3月，我通过银行转账、POS机套现等方式陆续借款给被告。2019年3月25日，被告给我出具借条一份，明确共借到我人民币700000元整，并承诺将于2019年6月25日前分三期还清。约定的还款日陆续到期，被告未按承诺归还借款，并告诉我他将借款挪作他用。直到2019年8月13日，被告仅还我4000元（当庭变更为11114元）。被告不能按期归还借款的行为直接导致我难以按期偿还银行卡，各种问题扑面而来，经济压力倍增。为保护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律，诉至贵院，望判如所请。被告张某辩称：1、答辩人并未收到被答辩人700000元的借款，仅收到186500元的投资款，且至今已还款28664元，剩余157836元。2、驳回被答辩人的其他诉讼请求。事实和理由：1、被答辩人所提供的借条与实际情况不符。答辩人与被答辩人是合伙关系，被答辩人支付给答辩人的钱是合伙做生意的投资款，并非被答辩人所称是借款。答辩人之所以给被答辩人出具了700000元的借条是因为后来生意赔了，答辩人不想伤害与被答辩人之间的朋友关系，才为被答辩人出具了700000元的借条，该700000元只是一开始双方预估的投资款和回报额，并非答辩人实际所得的投资款。2、被答辩人并未实际支付给答辩人700000元。被答辩人提供的几支微信转账记录和银行卡流水，总计186500元，答辩人确实收到了，但其他的款项答辩人并未收到，被答辩人提供的其本人和他人的刷卡记录与答辩人无关。3、答辩人已实际还款28664元，有微信和银行卡转账记录可以证实，对此，望贵院依法予以确认。综上，望贵院依法确认款项数额，并驳回被答辩人无证据的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、本案的法律关系是民间借贷还是合伙？2、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？针对争议焦点，原告韩某举证并陈述如下：1、借条一支。证明双方形成了民间借贷合同关系并对借款本金金额还款期限等内容进行了明确约定。陈述：第三期还款金额因书写惯性，应还款240000元，写成了230000元。被告张某代理人质证称：对证据1真实性予以认可，是被告本人书写。1、对于借条出具的700000元与原告庭审证据所体现的649055元中的不一致，刚才原告也没有向法庭解释清楚，并且原告也承认当时出具700000元借条时是双方预估的数额，所以实际借款数额以实际收到数额为准。2、借条的出具时间并不是2019年3月25日，而是在2019年6月中旬出具的，当时是因为做生意赔了钱被告基于原告的朋友关系，将开始承诺会挣到的700000元写在借条中，当时出具借条时按照借条上还款时间的话，已经到了第三笔的还款时间，借条当时的利息支付方式是零，可见当时出具借条并非是实际借原告的钱。2、原告招商、晋商、交通等银行转账凭证各一份。证明原告通过银行卡以直接转账和POS机套现等方式将借款出借给被告。陈述：原被告之间是朋友关系，从2019年1月15日开始陆续出借款项至2019年3月25日双方对已经拿到的借款金额和全部借款金额进行了确认，明确总借款金额为700000元，被告承诺分三期还清打了个总条。被告张某代理人质证称：对证据2编号为1、2支付宝转账34000元、50000元认可，编号为6、7招商银行转账40000元、25000元认可，编号为10、11、12农行转账15000元、8000元、14500元认可，总计186500元。对于其他的POS机套现、花呗套现，以别人名义的均不予认可，其中一部分交通银行套现、光大银行套现、浦发银行套现回单都是复印件无法核实真实性。POS机的刷卡记录看不出是自己消费了还是套现了，刷卡记录都是服装、百货、家具、电器很有可能是自己消费的金额。原告也没有证据证实这些钱给了被告，我们也没有收到巨大数额的款项，原告提供证据不充分。3、微信转账记录2页、工商银行转账1页、支付宝转账记录1页。证明9100元原告按照被告指示转账给其公司员工王娜；5800元通过支付宝、微信、工商银行转给了被告，对还款总金额为11114元。被告张某代理人质证称：对于补充证据中微信转账王娜9109元，无法确认王某的身份，不知道王某和原告有无经济往来、借款纠纷，所以原告与王某之间的转账记录与我们无关。对后面三支转给被告本人的需要和被告本人核实再向法庭发表。经核实后，被告本人说是后期合作拉石子付的运费。针对争议焦点，被告张某举证并陈述如下：被告张某还款证据：六支微信转账记录。1、2019年2月22日转给原告600元；2、2019年4月14日转给原告5764元；3、2019年4月18日转给原告9100元；4、2019年5月12日转给原告750元；5、2019年5月26日转给原告5800元；6、2019年5月27日转给原告850元。以上共计22864元。陈述：针对焦点1，当时原告看到被告做生意挣了钱，双方是多年的朋友关系，所以原告和被告说想合伙做生意，之后支付了186500元投资款，被告出具的借条也是最后生意赔了才给原告出具的，并不是双方一开始约定的就要向原告借钱。原告韩某代理人质证称：对第一笔600元、第二笔5764元、第四笔750元认可，对第三笔9100元，被告转给原告，按照被告指示原告又转给被告公司员工王某，对第五笔5800元，原告也通过微信、支付宝等方式转回给了被告，对第六笔850元，是被告转给原告让帮忙买家具的钱并非还款。陈述：对被告陈述的合伙，是被告自己做生意向原告借款，并非两人合伙做生意，被告刚才说合伙但是没有具体的合伙项目，没有合伙协议，没有合作方式具体分配方案，被告未出具任何关于合伙材料，被告刚才认可说借条是自己亲笔书写的，说明其对借款合同关系及金额、还款期限是认可的。是在认可借款的前提下进行还款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2中，除被告认可的186500元外，原告通过其本人银行卡POS机套现金额、花呗套现金额本院予以认可，对于案外人赵某出借的17000元、案外人郭某POS机套现的99995元、案外人韩某1POS机套现的40000元、案外人韩某2POS机套现的30000元，无法证明与本案具有关联性，本院不予认可；提交的证据3中，原告转给案外人王某的9109元，主张王某系被告公司员工，无法达到证明目的，无法证明与本案有关联性，且被告对此予以否认，本院不予认可。原告通过支付宝、微信、工商银行转给被告的5819元，客观真实，本院予以认可，被告抗辩称5819元系原告向其支付运费，无证据佐证，本院不予采信。被告提交的通过微信转给原告的共计22864元，客观真实，本院予以认可，原告称2019年5月27日收到被告转账850元系替被告购买家具，未提供证据佐证，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日到2019年3月15日期间，原告韩某通过支付宝转账、银行转账、POS机套现、花呗套现等方式多次向被告张某出借款项。其中通过支付宝、招商银行、农业银行转账共计186500元，通过其本人招商银行、晋商银行、交通银行、光大银行、兴业银行、浦发银行等银行卡POS机套现、花呗套现的款项共计275560元。2019年3月25日，被告张某向原告韩某出具借条一支，内容为：“今借到韩某（出借人身份证号：×××）人民币柒拾万元（小写700000元整）。于2019年6月25日前分3期还清，首期于2019年4月25日还款：贰拾叁万元整（230000元），第二期于2019年5月25日还款贰拾叁万元，最后一期于2019年6月25日还款贰拾叁万元整（230000元），借款人按照0%/月的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付。借款人：张某，借款人身份证号码：×××,借款日期：2019年3月25日。”原告韩某自认被告张某于2019年8月13日之前还款4000元，当庭又变更为11114元。被告张某主张其向原告韩某通过微信转账方式还款22864元，具体如下：1、2019年2月22日转600元；2、2019年4月14日转5764元；3、2019年4月18日转9100元；4、2019年5月12日转750元；5、2019年5月26日转5800元；6、2019年5与27日转850元。原告韩某对于微信转账1、2、4共计7114元还款认可。原告韩某主张部分微信转账退还给被告张某，具体如下：1、2019年5月29日转2200元；2、2019年5月31日转3000元；3、2019年6月2日转619元。本院认为，关于本案法律关系是借贷还是合伙的问题。原告韩某主张系借贷关系，并提供有借条、转账记录等证据佐证。被告张某抗辩称系合伙关系，但未能说明双方合伙项目、未能提供合伙协议等证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告张某应当承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见本院不予采信。本案应当为民间借贷法律关系。关于原被告之间借款金额是多少的问题。原告韩某主张实际借款金额为700000元，并举证银行转账、微信转账、POS机套现等证据予以佐证。其提供的证据包括其本人支付宝、招商银行、农业银行转账共计186500元；其本人招商银行、晋商银行、交通银行、光大银行、兴业银行、浦发银行等银行卡POS机套现及花呗套现的款项共计275560元；其通过案外人郭某、韩某1、韩某2账户POS机套现及案外人赵某账户转借的金额共计186995元；以上共计金额为649055元，对于该金额与借条700000元的差额部分庭审调查时称系预估的款项、庭审辩论时又称把利息打在借条上，本息共计700000元。对于原告韩某通过其本人支付宝、招商银行、农业银行转账共计186500元，被告张某予以认可，本院予以确认。对于原告韩某通过其本人招商银行、晋商银行、交通银行、光大银行、兴业银行、浦发银行等银行卡POS机套现及花呗套现的款项共计275560元，本院予以认可。对于通过案外人郭某、韩某1、韩某2账户POS机套现及案外人赵某账户转借的金额共计186995元，无法证明与本案有关联性，本院不予认可。综上确定借款金额为462060元。关于借款已归还多少、现尚欠付多少的问题。被告张某举证微信转账记录六支，还款金额共计22864元。原告韩某认可微信转账7114元；对于2019年5月26日收到5800元转账，不予认可，并提供微信转账两支，转账金额共计5819元，用以证明与5800元转账抵消，被告张某抗辩称收到的5819元系运输石子的运费，未提供证据佐证，本院不予采信；对于2019年4月18日收到9100元转账，其举证向案外人王某转账记录，主张该笔款项都退还给了案外人王某，王某系被告张某的员工，被告张某予以否认，原告韩某无证据证明王某与本案有关联性，对原告主张本院不予认可，该笔转账应认定为还款；对于2019年5与27日收到850元转账，原告韩某主张系替被告张某购买家具款项，未提供其他证据佐证，本院不予采信，该笔转账应认定为还款。另外原告韩某自认的被告张某2019年8月13日之前还款金额由4000元变更为11114元，其中7774元即被告张某举证的微信转账的六笔中第1、2、4笔相加，另外4000元经与原告代理人核实不包含在被告所举证据中。综上，被告张某向原告韩某转账22864元，原告韩某向被告张某微信转账5819元，扣除双方之间转账差额，被告张某还款金额为17045元，加上原告韩某自认被告张某2019年8月13日之前还款的4000元，被告张某还款金额应为21045元，本院予以确认。故目前欠付金额为441015元。故原告韩某要求被告张某偿还688886元的诉讼请求，本院予以支持441015元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩某借款441015元。二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5380元，由被告张某负担3409元，由原告韩某负担1971元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 郭春平 二〇一九年十二月十八日法官助理 张 琪书 记 员 常晓妹