北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初19587号原告：上海极朗实业有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周南村680号30幢101室。法定代表人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：陈伶俐，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱强，男，该公司员工。被告：上海网盛信息科技有限公司，住所地青浦区沪青平公路1362号1幢1层B区142室。法定代表人：钟秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：朱炯，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告上海极朗实业有限公司（以下简称上海极朗公司）与被告上海网盛信息科技有限公司（以下简称上海网盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海极朗公司的委托诉讼代理人陈伶俐、朱强，被告上海网盛公司的委托诉讼代理人朱炯到庭参加诉讼,本案现已审理终结。上海极朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令上海网盛公司给付工程款1618703.45元；2、判令上海网盛公司给付工程款利息（以1618703.45元为基数，按照工作人民银行同期贷款利率，从2016年11月9日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由上海网盛公司承担。事实和理由：2015年10月22日，上海极朗公司与上海网盛公司签订《建设工程施工合同》，约定上海网盛公司将x基地项目的弱电通信系统分包给上海极朗公司。工程实际开工日期为2015年10月27日，竣工日期为2016年6月30日。竣工后，上海网盛公司应支付工程款4368703.45元，已经支付2750000元，尚欠1618703.45元。上海网盛公司的行为已经损害了上海极朗公司的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。上海网盛公司辩称，认可双方的建设工程施工合同关系，但双方对工程量存在争议，且未进行结算，故不同意按照上海极朗公司主张的金额支付未付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，上海极朗公司与上海网盛公司签订《建设工程施工合同》（通信系统），约定上海网盛公司将云x基地项目的弱电通信系统分包给上海极朗公司。合同为固定总价合同，合同金额为3841795.01元。原则上不做增补，如有增补则按总包和甲方签订的增补合同清单，按实结算。现场所产生的费用按照总合同金额，按比例分摊。本合同签订15个工作日内以6个月的银行承兑方式支付本合同工程款的10%作为预付款，乙方应在每月20号提交工程量清单至甲方，经甲方项目经理签确后于次月15日给予乙方工程量清单款90%的6个月银行承兑汇票；工程完工前最高付款至本合同款的75%，工程款验收完成后支付至本合同工程款的75%；工程结算经审价部门审定完毕后15天内，甲方向乙方支付至工程审计总价的95%，留5%质保金，待2年保修期满，经甲方于业主确认工程无质量缺陷后15天内支付余款；甲方收到业主方相应款项且收到乙方提供的发票和工作量清单15个工作日内支付给乙方。同日，双方签订《建设工程施工合同》（通信系统和综合布线），该合同造价暂定为548440.4元的，结算方式为按实结算；人工费实际根据甲方现场确定的设备材料按实结算，现场所产生的费用按照总合同金额，按比例分摊该合同为可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。鉴于双方对工程造价无法达成一致意见，经上海网盛公司申请，北京高院系统摇号确定北京京诚博产工程项目管理有限公司对《x基地项目通信系统清单》（通信系统和综合布线3841796元）以及《x基地项目通信系统清单》（通信系统01+通信系统02合同价548440.4元）进行造价鉴定，鉴定结果为鉴定金额为3023515.14元，已经扣除现场分担费用。但未包括暂定价。暂定价按一下方式处理：1、如法院判定被告应当给予原告金属线槽安装费，则增加50147.54元，此项费用被告可自行向吴x追要；2、如法院判定原告应当承担业主代扣费用，则应再减78813.32元。在本案审理过程中，上海极朗公司与上海网盛公司均认可《建设工程施工合同》（通信系统）中涉及红外报警系统、信息发布系统和背景广播系统未施工。关于未施工的原因，上海极朗公司主张因业主提出将上述系统去掉后新增其他系统，上海网盛公司对此不予认可，主张如新增系统系另外合同关系，应另案处理。在本案审理过程中，双方均认可建设单位为x云计算科技有限公司，该公司同意上海网盛公司将涉案项目分包给上海极朗公司；上海极朗公司具备施工资质。上海网盛公司提供朱x签字的汇总表初稿证明金属线槽费应与吴x结算。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上海极朗公司与上海网盛公司签订的《建设工程施工合同》（通信系统）和《建设工程施工合同》（通信系统和综合布线）系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权力和履行义务。关于《建设工程施工合同》（通信系统），该合同属于固定总价合同。固定总价固定的是合同承包范围内的工程内容，合同承包范围外的工程则可以追加合同价款。在固定价合同中，发包人提供施工图纸和说明，承包人在报价的时候自己计算工程量，在根据申报的综合单价，得出合同总价。工程价格固定，说明合同当事人已经充分预判合同风险，并考虑到了合同履行过程中引起价格变动的种种因素，也就意味着承包范围内的工程合同价款额已经确定，在工程实施中不再因约定的风险范围内的因素发生变化而调整合同价款。换句话说，实际施工的工程量比约定的工程范围有所增减的，应在确定固定价的基础上，参照合同约定对增减部分进行结算，再根据结算结果相应增减总价，而不应撇开合同约定，对整个工程造价进行重新结算。鉴于上海网盛公司认可其提交的与吴x签订的结算汇总表系初稿，且为复印件，故本院认为上海网盛公司应将金属线槽安装费给付上海极朗公司。上海极朗公司按照上海网盛公司提供的施工图纸进行清单报价，由于在施工过程施工范围进行了调整，本院在固定总价合同和实际提供劳务情况的基础上，结合《工程造价司法鉴定报告》，酌定上海网盛公司应给付上海极朗公司工程款共计3585000元。鉴于原告主张涉案质保金已达到给付条件，且上海网盛公司对此未提出异议，故扣除上海网盛公司已经给付的工程款2750000元，上海网盛公司仍需要向上海极朗公司给付工程款835000元。关于业主代扣费，鉴于《建设工程施工合同》约定现场所产生的费用按照总合同金额，按比例分摊，但双方对比例未做明确约定。上海网盛公司主张按照5%标准扣除业主代扣费的答辩意见，上海极朗公司对上述标准不予认可并主张已经给付相关费用，上海网盛公司在法庭限定的时间内未提供充足证据证明上海极朗公司未支付上述费用，故对于上述答辩意见，本院不予采信。关于上海极朗公司主张自2016年11月9日给付工程款利息的标准，证据不足，本院酌情调整为2019年11月7日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、上海网盛信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海极朗实业有限公司工程款835000元；二、上海网盛信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海极朗实业有限公司工程款利息（以835000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月7日起至实际付清之日止）；三、驳回上海极朗实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19368元，由上海极朗实业有限公司负担7217元，由上海网盛信息科技有限公司负担12151元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由上海网盛信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费64500元，由上海网盛信息科技有限公司负担（已交纳）；鉴定出庭费5000元，由上海极朗实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  李宝民人民陪审员  马润银二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 奡