河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初3532号原告（案外人）：周鸿志，男，汉族，1991年2月4日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张耕硕，河南廉贞律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：梁玉卓，河南廉贞律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：刘献志，男，汉族，1961年3月26日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：乐积，河南致建律师事务所执业律师。被告（被执行人）：栾川青城山生态养殖园有限责任公司，住所地河南省栾川县秋扒乡雁坎村。法定代表人：赵海儒，总经理。委托诉讼代理人：李家栋，河南广文律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张捷，河南广文律师事务所执业律师。被告（被执行人）：崔洪阳，男，汉族，1973年6月12日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李家栋，河南广文律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张捷，河南广文律师事务所执业律师。被告（被执行人）：河南馨喜门业有限公司，住所地河南省栾川乡方村。法定代表人：林红玉。被告（被执行人）：段新喜，男，汉族，1978年5月8日出生，住河南省栾川县。原告周鸿志诉被告刘献志、栾川青城山生态养殖园有限责任公司（以下简称青城山生态公司）、崔洪阳、河南馨喜门业有限公司（以下简称馨喜门业公司）、段新喜执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周鸿志及其委托诉讼代理人张耕硕，被告刘献志的委托诉讼代理人乐积，被告青城山生态公司、崔洪阳的共同委托诉讼代理人李家栋到庭参加了诉讼，被告馨喜门业公司、段新喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。周鸿志向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于洛阳市××工区××路××院××房屋及屋内财产；2.判令位于洛阳市××工区××路××院××房屋及屋内财产归原告所有，该房建筑面积116.8平方米；3.判令崔洪阳立即协助和配合原告办理位于洛阳市××工区××路××院××3-3101房屋的产权过户登记；4.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，洛阳市西工区人民法院作出（2018）豫0303执1429号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人青城山生态公司、崔洪阳、馨喜门业公司、段新喜存款4103485元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。后洛阳市西工区人民法院查封位于洛阳市××工区××路××院××房屋及屋内财产。2018年12月7日，周鸿志对执行标的提出书面异议。洛阳市西工区人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫0303执异93号执行裁定，驳回周鸿志的异议请求。2018年12月26日原告收到该裁定书，认为法院驳回周鸿志的异议请求无法律和事实依据。涉案房屋为周鸿志的个人财产，2014年7月14日，周鸿志与崔洪阳签订了房屋买卖合同，将涉案房屋卖予周鸿志。综上，周鸿志为案外人，与原案纠纷无关，故将周鸿志的财产予以执行明显错误，严重损害了周鸿志的合法权益，遂提起诉讼。刘献志辩称，1.贵院执行涉案房屋有事实及法律依据，申请人刘献志在2017年8月23日向贵院申请对涉案房屋进行了保全，该案经过一审、二审于2018年7月6日向本院申请执行，涉案房屋一直在被执行人崔洪阳名下，屋内东西也是崔洪阳的，不能依据双方的买卖合同就认定涉案房屋归周鸿志所有。周鸿志诉称无事实和法律依据。2.不排除周鸿志与崔洪阳串通、进行虚假诉讼，买卖合同形成时间为2014年7月14日，在周鸿志向法院提交异议时提供的有相关借条，足以证明原、被告之间系债权关系，而非真实的房屋买卖合同关系，且涉案房屋现仍在崔洪阳名下，房屋没有变更登记，也没有交付，周鸿志不能取得房屋所有权。综上，请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回周鸿志诉求，如发现周鸿志有虚假诉讼的情况请依法提供司法机关进行侦查。青城山生态公司辩称，不发表意见。崔洪阳辩称，答辩人曾向周松滨、崔秀敏借款569093元，用于青城山生态公司的经营活动，后因公司经营困难，无力偿还，崔洪阳与周鸿志一家于2014年7月14日协商，将涉案房屋转让给周鸿志，房款总价为74万元。由于崔洪阳还需要借款，故对差额没有说怎么处理。2015年1月-2016年6月，崔洪阳又向周鸿志一家借款249250元，合计借款818343元。由于双方互负债务，双方达成合议相互抵消。馨喜门业公司、段新喜未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明：1.2014年7月14日，崔洪阳（卖方）与周鸿志（买方）签订了《房屋买卖合同》，约定：卖方转让房地产坐落于洛阳市××工区××路××院××3-3101，房产权证号为00××40，登记建筑面积为147.73平方米，套内建筑面积为116.8平方米。该房地产转让总价款为74万元。买方于合同签订当日向卖方支付74万元，房款付清后该房产所有权正式归买方。卖方于收到付款当日将该房地产交付买方，双方共同对该房地产及附属设施设备、装饰装修、相关物品等事项进行验收，记录水、电、气表的读数，并办理交接手续。2.刘献志就其与青城山生态公司、崔洪阳、馨喜门业公司、段新喜民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年11月13日作出（2017）豫0303民初3009号民事判决书，判令青城山生态公司、崔洪阳偿还刘献志借款400万元及利息，馨喜门业公司、段新喜对上述债务承担连带清偿责任。该案立案后，刘献志提出了保全申请，本院作出（2017）豫0303财保743号民事裁定书，于2017年9月7日查封了崔洪阳位于洛阳市××工区××路××院××号房屋。该判决生效后，刘献志向本院申请执行，本院于2018年7月6日作出（2018）豫0303执1429号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人青城山生态公司、崔洪阳、馨喜门业公司、段新喜存款4103485元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。在执行涉案财产过程中，周鸿志向本院执行局提出书面异议，要求解除对上述房产的查封和扣押。本院于2018年12月24日作出（2018）豫0303执异93号执行裁定书，认为周鸿志的主张不能产生阻却执行的效力，驳回其异议请求。周鸿志不服该裁定，遂引发了本案纠纷。3.庭审中，周鸿志、崔洪阳称，崔洪阳自2012年至2014年期间向周鸿志一家借款共计56万余元，因企业经营困难无力偿还，遂达成协议，由崔洪阳将涉案房屋转让给周鸿志，双方于2014年7月14日签订了《房屋买卖合同》，约定总价款为74万元。当时因崔洪阳还需要借款周转，故双方对差额没有说怎么处理。2015年1月至2016年6月期间，崔洪阳又向周鸿志一家借款24万余元，加上之前借款，借款金额共计为81万余元，自此双方达成合议互负债务相互抵消。崔洪阳称合同签订后即将房屋钥匙交给了周鸿志一套，但周鸿志只是偶尔去住，到2017年4、5月份开始住的多一些，2019年3月后开始一直居住。另，周鸿志提交了部分2019年以后缴纳的物业费收据及银行还贷清单，欲证实其在涉案房屋居住并缴纳了相关费用，且代崔洪阳归还了房屋贷款。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，从证据来看，周鸿志与崔洪阳虽在查封前签订了房屋买卖合同，但合同中缺乏产权变更登记的相关内容，且双方资金来往的基础法律关系为借贷关系而非买卖关系，金额的计算也与合同总价缺乏对应性。周鸿志的现有证据不能证明其在本院查封前已实际占有涉案房屋，并按合同约定时间履行了支付购房款的义务，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款规定，经合议庭评议，缺席判决如下：驳回周鸿志的诉讼请求。本案受理费6556元，由周鸿志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李子鸣陪审员  王保成陪审员  姜青霞二〇一九年十二月六日书记员  常 鑫