黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初3476号原告：刘艳彬，男，1988年8月9日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：窦宇博，黑龙江中蓝律师事务所律师。被告：大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司，住所地：大庆市萨尔图区中兴北街65号，统一社会信用代码：91230602MA19K36A4B。法定代表人：金长胜，职务总经理。委托诉讼代理人：代滨，黑龙江油城律师事务所律师。原告刘艳彬与被告大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘艳彬及委托诉讼代理人窦宇博、被告大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司委托诉讼代理人代滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告装修款227932.38元，并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息29292.48元（暂计算至2019年9月2日，并请顺延至实际给付之日），合计257224.86元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告承包了被告林间骑舍项目的装修工程，并签订了《装修合同》，预算造价为385500元，在2016年，原、被告双方共同对账，明确了最终合同价款合计增项174232.38元，被告承诺于2016年底前给付，原告多次催促被告付款，但至今仍有227932.38元未支付，原告无奈诉至法院，请求判如诉请。被告大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司辩称，首先，从原告提供的《装修合同》来看，被告既没有加盖公司公章，也没有其工作人员签字。因当时在2016年4月24日签订该合同时，被告即大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司还没有成立，该公司成立的时间为2017年8月10日，当时原告应当是与大庆市萨尔图区林间骑舍休闲健身服务会馆签订的《装修合同》，因该会馆成立的时间为2016年4月18日，该会馆的个体经营者是奚中成。其次，在《装修合同》落款处甲方委托代理人为倪东，并不是被告的公司人员。再次，从原告所举的《工程增项单》（日期为2016年5月6日共3页）中显示，金长胜在落款处签名明确了当时只是甲方委托代理人的身份，而甲方就是指大庆市萨尔图区林间骑舍休闲健身服务会馆。很明显当时金长胜并不是以公司法定代表人的身份或者是负责人的身份签字的。因此，从以上情况来看，被告并未与原告签订过案涉的《装修合同》，案涉的《装修合同》是原告与大庆市萨尔图区林间骑舍休闲健身服务会馆签订的。所以，本案被告不适格，恳请法院依法驳回本案原告对大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告刘艳彬提交的证据，本院认定如下：证据1.装修合同复印件一份（与原件核对无异）；证据2.双方承诺书复印件一份（与原件核对无异）、工程增项单四张；证据3.光盘一张、整理笔录一份；证明4.照片打印件一张。因被告对证据1、证据3、证据4.真实性均无异议，且上述证据可以相互佐证，故本院对上述证据真实性予以采信。关于证据2，因被告对该组证据中的三张工程增项单及承诺书复印件一份真实性均无异议，仅对该组证据中6200元无签字的打印件有异议，本院认为，虽然该打印件与其他工程增项单形式不同且无签字，但结合原告证据4中被告盖章确认的数额227932.38元综合计算，能够与原告举证的其他证据相互佐证，故本院对证据2的真实性予以采信。对被告大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司提交的证据，本院认定如下：证据1.营业执照复印件2份、装修合同复印件1份（加盖大庆市萨尔图区林间骑舍休闲健身服务会馆公章）、奚中成身份证复印件1张。因原告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年，原告刘艳彬作为乙方与作为甲方的林间骑舍委托代理人倪东签订了装修合同，约定林间骑舍委托原告刘艳彬对机场路旁马场、林间骑舍进行装修，委托方式为乙方负责设计、施工、安装、包工包料（部分材料甲方自购）。自2016年4月24日开工至2016年5月21日竣工，工程总造价385500元，按实际工程量增减工程价款，在开工前甲方陆续给付乙方装修工程款200000元。2016年5月6日、2016年6月3日，被告法定代表人金长胜及原告刘艳彬分别在三张工程增项单上签字确认增项金额分别为76881.8元、79491.88元、17858.70元。2016年6月3日，因双方资金问题导致工程延期停工，工程不能正常运行，双方协商由甲方另找施工方，正常施工完成乙方未完成工作量138000元，从乙方预算中扣除，乙方已做增项部分签订增项单，由双方签字确认，增项款项和预算已做款项在2016年底给乙方付清。该承诺书由被告大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司法定代表人金长胜及原告共同签字确认。2018年12月26日，原告到被告公司处协商给付余款，被告向原告出具欠条并加盖被告公章，载明金额共计为227932.38元，因双方未就给付时间达成一致，原告未接收该欠条。2019年8月30日，原告与金长胜通话，金长胜对委托倪东与原告签订装修合同予以确认。另查，大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司是金长胜于2017年8月10日成立的一人有限责任公司。本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案的争议焦点问题主要集中在以下几个方面：一、被告是否是本案的适格被告。本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款的规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司是金长胜于2017年8月10日成立的一人有限责任公司，案涉合同中仅注明“林间骑舍”字样，虽未表明系大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司，亦未注明系大庆市萨尔图区林间骑舍休闲健身服务会馆。被告公司法定代表人金长胜对委托倪东与原告签订装修合同予以确认且在施工过程中与原告签订了工程增项单及双方承诺书，并且在2018年12月26日向原告出具加盖被告公章的欠条，故本院对被告大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司不是适格被告的辩解不予采信，被告是本案适格被告并应当承担责任。二、原告装修款及利息数额。本案中，根据合同约定合同总价款为385500元，已支付工程款为200000元，双方协商未完成工程量为138000元，工程增量共四次分别为76881.8元、79491.88元、17858.70元、6200元，因此剩余应给付工程款为227932.38元（385500元-200000元-138000元+76881.8元+79491.88元+17858.70元+6200元=227932.38元），故对于原告主张的被告支付装修款227932.38元，本院予以支持。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告就装修款给付约定于2016年底付清，合同约定履行期限届满，被告应按合同约定履行给付义务，但被告长期未履行支付义务，故被告应当自2017年1月1日起承担违约责任。双方当事人没有约定逾期付款违约金标准，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故2017年1月1日至2019年8月19日利息，参照中国人民银行规定同期贷款利率4.75%（一年至三年利率）计算，即28871.49元（227932.38元×4.75%年利率÷365天×960天=28871.49元）；2019年8月20日至实际给付之日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司于本判决生效后立即给付原告刘艳彬装修款人民币227932.38元、利息28871.49元，以上合计256803.87元；二、被告大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司于本判决生效后立即给付原告刘艳彬自2019年8月20日起的逾期利息（以227932.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告刘艳彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元，由被告大庆林间骑舍休闲度假运营管理有限公司负担5106元，由原告刘艳彬负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王丹丹人民陪审员  李亚娟人民陪审员  齐晓丽二〇一九年十二月十三日书 记 员  李鑫宇