鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初322号原告：鞍钢附属企业公司建筑机装公司，住所地：鞍山市铁西区红卫街2-59。法定代表人：朱庆义，公司经理。委托诉讼代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪红，公司员工。被告：吕良库，男，汉族，1966年2月26日出生，住所：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍山市兴业运输公司，住所：鞍山市千山区大孤山镇花麦屯村。负责人：单丽萍，公司经理。委托诉讼代理人：李祖城，辽宁杰人律师事务所律师。原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司与被告吕良库、鞍山市兴业运输公司追偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日作出（2017）辽0303民初1164号民事判决。鞍钢附属企业公司建筑机装公司不服该判决，向鞍山市中级人民法院提起上诉。鞍山市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽03民终3997号裁定，发回重审。本院依法由审判员李玮恒担任审判长，与代理审判员白云、人民陪审员周为另行组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人周红雨、纪红，被告吕良库及其委托诉讼店里人温泉、鞍山市兴业运输公司的委托诉讼代理人李祖城到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。鞍钢附属企业公司建筑机装公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿支付原告垫付的全部赔偿款76万元；2、请求法院判令被告承担本案的立案费用。事实和理由：原告在鞍钢2#3#高炉冲渣水余热利用工程中临时租用被告鞍山市兴业运输公司25t汽车吊，发生事故时得知该吊车实际车主为被告吕良库，被告吕良库雇佣的司机凌永光在操作中发生意外身亡，事故发生后，为了稳定死者家属情绪和现场秩序及对发包方负责的态度，在原告方无责任无过错的情况下，原告替二被告垫付了赔偿款76万元，被告吕良库也承诺会偿还。但三方签订和解协议后，被告迟迟不还并说法院判还多少再还。综上所述，原告认为死者系被告吕良库雇员，对于雇员受伤，被告吕良库应承担赔偿责任，被告吕良库的车辆隶属于被告鞍山市兴业运输公司，被告鞍山市兴业运输公司应承担连带责任，故此，二被告应返还原告垫付的全部赔偿款。被告吕良库辩称：被告吕良库在本案中无责任，不应承担赔偿款。被告鞍山市兴业运输公司书面辩称：一、原告与鞍山市兴业运输公司未建立设备租赁合同关系，原告从未与鞍山市兴业运输公司签订租赁合同，原告也没有向鞍山市兴业运输公司交付租赁费用；二、原告使用涉案吊车属于违法行为，原告使用涉案吊车的行为于法无据，属于违法行为，对于原告这一违法行为产生的恶果，鞍山市兴业运输公司不承担任何责任；三、凌永光的死亡由于原告工作人员指挥失误导致安全事故造成的，原告是侵权方；四、原告是生产安全事故的责任方，其所谓替二被告先行垫付赔偿款76万元没有法律依据；五、76万元属于没有区分责任的赔偿款数额，原告主张完全由被告承担时错误的；六、鞍山市兴业运输公司不是三方协议的当事人，三方协议的内容及赔偿数额对鞍山市兴业运输公司没有约束力；七、原告不具有追偿权；八、鞍山市兴业运输公司与吕良库属于设备挂靠关系，与死者凌永光没有任何法律关系；九、原告主张鞍山市兴业运输公司对吕良库承担连带责任于法无据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的汽车吊台班单一份，因被告对此予以否认，且该份证据系原告方单方制作，并无被告签字确认，对该份证据的真实性、关联性无法确定，故对该份证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司承包鞍钢股份炼铁总厂2#3#高炉冲渣水余热利用EMC工程，负责该工程管道及设备安装、管道支架制作安装，并成立项目部。2017年2月16日8时左右，原告上述工程项目部施工队长李连波安排外雇的25吨汽车吊司机，将停放在2#高炉墙角下的一根（长6M、直径630MM）管道吊至2#换热站与凉水塔间的空地处（作业距离约10M），吊车司机凌永光将吊车开至指定地点，由李连波挂钩、指吊配合作业，在准备实施作业时，发现吊车运行区域上部有管网限制，于是二人商定采取将管道放在吊车右侧两个支腿横梁上的办法，拉到2#高炉的引道上，将管道再吊至指定地点。8时30分左右，凌永光驾驶吊车，李连波捆绑钢索、挂钩、指挥吊车将管道吊放在吊车右侧两个支腿横梁上，并摘掉挂钩，离开了吊装现场。李连波到达换热站处，安排员工邢春阳随车配合吊车司机吊卸管道作业，邢春阳走到吊车车尾处发现司机被挤在管道与车身之间，120急救人员到达现场后，经检查确认已经死亡。另查，事故发生后经鞍山市“2.16”生产安全事故调查组出具《鞍钢附属企业公司建筑机装公司“2.16”起重伤害生产安全事故调查报告》认定，鞍钢附属企业公司建筑机装公司“2.16”起重伤害事故为生产安全责任事故，本起事故直接原因：1、25吨汽车吊司机凌永光，在鞍钢股份炼铁总厂2#3#高炉冲渣水余热利用EMC工程外网管道施工作业中，用吊车右侧两个支腿横梁拉运管道，违反了《建筑机械使用安全技术规程》（JGJ33-2012）第2.0.2条之规定，在操纵吊车两个支腿横梁夹紧管道过程中，将自己挤在管道与车之间，导致事故发生；2、施工队长，指吊工李连波，违章指挥作业，违反《中华人民共和国安全生产法》第而十二条第六项规定；并与凌永光共同违规用吊车右侧两个支腿横梁拉运管道，违反了《建筑机械使用安全技术规程》（JGJ33-2012）第2.0.2条之规定；在工作未完成的情况下，脱离工作岗位，在凌永光操纵吊车两个支腿横梁夹紧管道作业中互保失控，也是导致事故发生的一个直接原因。间接原因是建筑机装公司，对本单位安全生产管理人员和外雇人员安全生产教育和培训工作不到位；落实安全生产规章制度和安全操作规程不到位、造成李连波违章指挥，并与凌永光共同违规作业，安全管理存在漏洞，违反《中华人民共和国安全生产法》第二十二、二十五、四十一条之规定。再查，2017年3月2日，原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司、被告吕良库及凌永光家属三方签订和解协议书，协议书约定：一、原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司及被告吕良库双方一次性支付凌永光家属人民币76万元作为补偿，该补偿包括所有法律规定的全部赔偿以及后续的尸检费、停尸费、丧葬费、赡养费等费用；二、原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司与被告吕良库双方约定，原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司先垫付76万元赔偿款，双方具体赔偿比例按照法院的判决执行，被告吕良库应将所承担的赔偿款返给原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司；三、赔偿款支付方式：本协议签署后3日内，原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司与被告吕良库双方向凌永光家属支付66万元赔偿款，凌永光家属收到该笔赔偿款后，立即处理死者丧事，让死者入土为安，丧事办理完毕后第二天原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司将剩余10万元赔偿款支付给凌永光家属。2017年3月3日，凌永光家属关颖出具收条，证明收到赔偿款66万元，2017年3月8日，凌永光家属关颖出具收条，证明收到赔偿款10万元。再查，凌永光驾驶的辽Ｃ×××××重型专项作业车登记所有人为被告鞍山市兴业运输公司，实际所有人为被告吕良库，被告吕良库将该车挂靠在被告鞍山市兴业运输有限公司，凌永光系被告吕良库雇佣的吊车司机。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于原告主张被告吕良库系凌永光雇主，应对雇员凌永光的伤亡承担全部赔偿责任，要求被告吕良库返还其给付凌永光家属赔偿款76万元一节，本案中造成事故发生的直接原因为凌永光违规操作及原告施工队长李连波违章指挥作业,且在工作未完成的情况下，脱离工作岗位，在凌永光操纵吊车两个支腿横梁夹紧管道作业中互保失控，考虑凌永光在施工过程中系被支配、管理的一方，故凌永光在本起事故中应负次要责任即应承担其损失的30%，原告在本起事故中应负主要责任即70%，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，在本起事故中雇主吕良库未对雇员凌永光尽到相应的安全生产教育，致使其在施工中操作吊车运输货物，故凌永光在本起事故中的责任应当由其雇主吕良库承担，因原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司、被告吕良库及凌永光家属三方签订和解协议书，原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司已先行赔付凌永光家属76万元，三方对凌永光死亡造成的损失已经予以确定，并且该协议已经实际履行，故被告吕良库应当承担的赔偿责任为76万元*30%=228000元，因此对于原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司主张被告吕良库支付垫付赔偿款228000元部分的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告鞍山市兴业运输公司承担连带责任一节，虽然本案凌永光驾驶的辽Ｃ×××××重型专项作业车挂靠在被告昊程运输公司名下，但原告主张其承担连带责任一节无法律依据，故对于原告该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告吕良库于判决生效之日起15日内给付原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司垫付赔偿款228000元；二、驳回原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司的其他诉讼请求。案件受理费11400元（原告已预交），由原告鞍钢附属企业公司建筑机装公司负担7980元，由被告吕良库负担3420元，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李玮恒代理审判员  白 云人民陪审员  周 为二〇一九年十二月十九日书 记 员  兰 竹附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。