北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初1848号原告：北京住总宏盛现代建筑安装工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼6层601。法定代表人：刘欣刚，董事长。委托诉讼代理人：宋建农，北京市端澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大伟，北京市端澄律师事务所律师。被告：北京融金智强投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院泰康金融大厦九层。诉讼代表人：北京融金智强投资管理有限公司管理人国浩律师（北京）事务所。委托诉讼代理人：武勇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：付学振，国浩律师（北京）事务所律师。第三人：北京科安达消防工程有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号119室。法定代表人：王泽炎，执行董事。委托诉讼代理人：滕菲，女，1977年2月26日出生，汉族，该公司商务部经理，住北京市大兴区。原告北京住总宏盛现代建筑安装工程有限公司（以下简称住总宏盛公司）与被告北京融金智强投资管理有限公司（以下简称融金智强公司）、第三人北京科安达消防工程有限公司（以下简称科安达消防公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋建农、徐大伟和被告的委托诉讼代理人武勇、付学振以及第三人的委托诉讼代理人滕菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住总宏盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认住总宏盛公司对融金智强公司享有925966.4元的债权本金及255775.01元利息的破产债权；2.判令融金智强公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月3日，为了解决融金智强公司的投资项目“东外公馆”消防工程款拖欠问题，住总宏盛公司与科安达消防公司签订债权转让协议，约定以16.6万元的价格购买了科安达消防公司对融金智强公司享有的925966.4元的债权。2014年6月24日，融金智强公司出具确认书对于上述转让协议予以确认。住总宏盛公司认为，住总宏盛公司与科安达消防公司的债权转让协议合法有效，并得到融金智强公司的确认。现融金智强公司进入破产程序，住总宏盛公司及时申报了债权，但破产管理人对住总宏盛的该笔债权不予确认，故住总宏盛诉至法院请求确认债权。被告融金智强公司辩称，不同意住总宏盛公司的全部诉讼请求，根据证据规则，住总宏盛公司应当举证证明科安达消防公司对融金智强公司确系享有该笔债权，现住总宏盛公司并未提交合同等原始凭证，且债权人的债权已经超过诉讼时效，故管理人无法确认其债权。第三人科安达消防公司辩称，其已经将债权转让给住总宏盛公司，结算金额与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2008年12月12日，科安达消防公司向融金智强公司发送请款函，载明“我公司承接的都心公馆住宅楼消防工程，按照甲乙双方的约定，在甲方拿到消防验收批文10日内，贵公司应支付我公司工程结算额的80%，结算报告已于2008年11月17日递交，结算额为3325408.76元，付款金额为2660327元，之前已支付1160000元，现应支付1500327元。此工程验收已合格，验收日期为2008年11月27日。望甲方信守承诺，尽快安排付款事宜。”同日，融金智强公司时任总经理王广中在请款函空白处签字，内容为：“按审计单位的初步意见，有差额，先以较少的金额支付80%，余额再与消防协商。”2008年12月17日，融金智强公司的财务人员在请款函空白处签字，内容为：“按照审计公司的初审结果257万元的80%，并扣减已付金额116万元，本期拟付金额90万元整。”2018年12月17日，融金智强公司时任总经理王广中再次在请款函签字，内容为：“请尽快（一日内）核算，与消防施工单位洽商核实。”另查，2008年6月13日，融金智强公司向科安达消防公司支付工程款550000元；2008年7月23日，融金智强公司向科安达消防公司支付工程款400000元；2008年8月29日，融金智强公司向科安达消防公司支付工程款210000元；2008年12月20日，融金智强公司向科安达消防公司支付工程款900000元；2009年2月19日，融金智强公司向科安达消防公司支付工程款340000元。2011年8月3日，科安达消防公司（甲方）与住总宏盛公司（乙方）签订协议书，就乙方购买甲方债权事宜达成协议：甲方同意乙方以16.6万元一次性购买甲方对融金智强公司东外公馆消防工程结算余款925966.4元的债权，在乙方将16.6万款项交付给甲方后，乙方随即成为融金智强公司925966.4元债务的实际债权人。同日，住总宏盛公司向科安达消防公司支付16.6万元。2014年6月24日，融金智强公司向住总宏盛公司发函称：“鉴于融金智强公司大股东刘毅和你公司法人代表刘欣刚就公司资产、公司管理、保全公司资产等问题业已达成谅解协议，现就我公司和你公司的债务问题做一个说明。一、感谢你公司替我公司支付了我司欠科安达消防公司的东外公馆消防工程款，使东外公馆的消防得以正常运行。我公司同意你公司和科安达消防公司之间的债权转让协议。……四、我公司欠你公司的债务，待我公司逐步清理资产后，分三年逐步解决。”庭审中，经询问，各方当事人均表示无法提交涉案消防工程合同、结算报告和最终审计结果。再查，2017年6月27日，本院裁定受理赵芯申请融金智强公司破产清算一案，并指定国浩律师（北京）事务所担任融金智强公司管理人，目前该案正在审理中。2017年12月5日，融金智强公司管理人向住总宏盛公司发出通知，对住总宏盛公司的申报涉案债权不予确认。上述事实，有住总宏盛公司提交的请款函、通知、债权转让协议、支票领用登记单、银行财务明细清单，融金智强公司提交的工程款支付记录以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，债权人对债权表上记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，住总宏盛公司申报涉案债权后，融金智强公司管理人对该笔债权不予确认，住总宏盛公司可以向本院提起债权确认诉讼。本案双方当事人的争议焦点为住总宏盛公司对融金智强公司是否享有债权及债权金额的问题。关于住总宏盛公司主张其债权本金金额为925408.76元的诉讼请求，本院认为，首先，当事人对自己主张的事实有责任提交证据予以证明，住总宏盛公司在本案中主张的债权系从科安达消防公司处受让而来，庭审中，住总宏盛公司、科安达消防公司均明确表示无法提交涉案消防工程合同、结算报告等原始凭证对债权金额予以证明，住总宏盛公司未能提交有效证据证明其对融金智强公司享有的债权金额系925408.76元。其次，住总宏盛公司提交的请款函系科安达消防公司单方向融金智强公司发送，该请款函尾部的签字内容可以显示融金智强公司已经明确对请款函上结算金额提出异议，其上载明的结算金额3325408.76元未经双方确认。且本院注意到，按照请款函上主张的结算金额3325408.76元减去融金智强公司已付金额240万元，工程款余额为925408.76元，但债权转让协议上转让工程款余额却为925966.4元，住总宏盛公司亦未能对此做出合理解释，故请款函上载明的结算金额3325408.76元不足以作为最后结算的依据。再次，住总宏盛公司提交的融金智强公司于2014年6月24日发送的函件上虽然载明了融金智强公司同意住总宏盛公司与科安达消防公司之间的债权转让协议，但融金智强公司称仅同意住总宏盛公司与科安达消防公司之间的债权转让安排并未对债权金额作出确认，经核查该函件并未对债权金额作出明示的意思表示，故该份证据亦不足以认定融金智强公司曾对住总宏盛公司的债权金额为925966.4元予以认可。最后，虽然住总宏盛公司未能提交有效证据证明其对融金智强公司的债权金额为925408.76元，但是，2014年6月24日融金智强公司向住总宏盛公司发送的函件可以证明融金智强公司认可尚欠科安达消防公司工程款并同意债权转让，且在请款函中融金智强公司亦曾明确认可消防工程初审结果为257万元，融金智强公司未能提交消防工程最终审计结果，且该金额亦与其实际付款过程基本相符，综上，结合现有证据和融金智强公司的付款金额，住总宏盛公司对融金智强公司享有的债权本金金额为17万元。关于住总宏盛公司要求确认利息为255775.01元的诉讼请求，因住总宏盛公司提交的证据不足以证明当事人之间对付款时间做出明确约定，其证据不足以证明逾期付款利息的起算点为其主张的2010年11月27日。且因附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，住总宏盛公司亦未提交证据证明其曾在融金智强公司发函后至破产案件受理前向融金智强公司主张债权，故本院对其关于确认利息的诉讼请求不予支持。关于融金智强公司称该债权已经过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，融金智强公司于2014年6月24日向住总宏盛公司发送的函件上显示融金智强公司已表示待逐步清理债务后分三年逐步还清债务，故本院对融金智强公司的该项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京住总宏盛现代建筑安装工程有限公司对北京融金智强投资管理有限公司享有破产普通债权17万元；二、驳回北京住总宏盛现代建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15436元，由原告北京住总宏盛现代建筑安装工程有限公司负担11736元，被告北京融金智强投资管理有限公司负担3700元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 愚人民陪审员  王凤英人民陪审员  王一萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  支延杰书 记 员  王依依