广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7353号原告：江门市融源新材料科技有限公司，住所地江门市新会区双水镇工业开发区，统一社会信用代码91440705MA51EJMG6Q。法定代表人：郝政杰。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所律师。被告：东莞市俊贤高分子科技有限公司，住所地东莞市东城街道牛山社区景盛路8号，统一社会信用代码91441900MA51A9UQXQ。法定代表人：胡向东。原告江门市融源新材料科技有限公司（以下简称融源公司）与被告东莞市俊贤高分子科技有限公司（以下简称俊贤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融源公司的委托诉讼代理人谢裕良、陈卓钧到庭参加诉讼，被告俊贤公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付设备等退款27万元、赔偿经济损失5万元，并支付逾期付款违约金（以32万元为基数，从2018年11月10日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%上浮50%计至全部欠款付清之日止，暂计至2019年10月31日为20308元），以上合共340308元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月29日、2019年7月11日，原、被告分别签订购销合同共2份，约定：原告分2次向被告购买13套模具以及3条挤出机生产线，上述模具设备价款共计26万元；质量要求及技术标准按原告图纸生产，挤出原料为必须包含920万分子量以下超高分子量聚乙烯、尼龙、聚四氟乙烯；被告到原告免费安装、调试、培训。合同签订后，原告依约于2018年4月26日、5月4日、6月27日、7月11日、7月15日通过微信、银行转账、汇票等方式，支付合共26万元模具设备价款给被告，但被告交付的模具设备虽经多次调试，仍未能按合同要求生产出合格产品，且调试过程给原告在原料、人工、电能、运输等方面造成严重的经济损失。2018年9月29日，原、被告双方签订《关于挤出机简易生产线调试的处理方案及承诺》1份，被告承诺在2018年11月5日前完成最后一次模具整修和设备调试；若未按期完成或仍不能调试成功即视为调试失败，被告承诺于2018年11月10日前将全部货款退还给原告，还需赔偿原告经济损失5万元。但期限届满，模具设备仍未能调试成功。2019年5月17日，原、被告双方签订对账清单、《关于挤出机简易生产线的处理方案及承诺》各1份，确定被告应退回设备等款项共27万元给原告，并承诺在2019年6月15日前退回设备款10万元给原告，剩余设备款16万元在6月30日前退回给原告，退款完毕全部供应设备由被告拉回，费用自理。后经原告多次催讨，被告至今没有依其承诺退回上述款项给原告。另根据法律规定，被告应从2018年11月10日应退款之日起，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%上浮50%计付逾期付款违约金给原告。被告俊贤公司书面答辩称，一、依据双方于2019年5月17日签订的《关于挤出机简易生产线的处理方案及承诺》，双方确认被告只需退回设备款26万元。2019年9月27日，被告到原告处拉走UPE二手料1.35吨，双方确认单价为2.25元/千克，共3038元，原告至今未付该款项。2018年8月1日，双方签订《合作经营超高分子量聚乙烯挤出制品协议》，由双方共同均等出资购买超高分子量挤出机1台，设备款75000元。被告已全额支付购买该设备，但设备放于原告处，原告至今未向被告支付设备款的一半即37500元，而且原告仍需将超高分子量挤出机退回给被告。因此，原告诉请被告退款27万元，数额有误，应为219462元（260000元―3038元―37500元）。二、原告主张经济损失5万元，没有依据。2018年9月29日，双方就设备的调试达成《关于挤出机简易生产线调试的处理方案及承诺》，被告对设备整修和调试时间为2018年11月5日前完成，而被告于2018年10月15日前就已对设备完成了整修和调试。双方于2019年5月17日签订的《关于挤出机简易生产线的处理方案及承诺》，是最终的协议，双方已经对纠纷的解决达成了一致意见，原告并无主张经济损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日、2018年7月11日，融源公司与俊贤公司分别签订购销合同各1份，约定俊贤公司向融源公司供应模具共10副、挤出机共3台，金额合共26万元。两份购销合同均约定：质量要求及技术标准按需方图纸（要求）生产，挤出原料为必须包含920万分子量以下超高分子量聚乙烯、尼龙、聚四氟乙烯；由供方到需方处免费安装、调试、培训；验收标准、方法为符合需方图纸（要求）生产合格产品；免费质保1年等。2019年4月26日至2018年7月15日，融源公司通过微信转账、银行转账、银行承兑汇票的方式分5次共向俊贤公司支付26万元。上述设备、模具交付后，经过调试，仍未能按合同要求生产出合格产品。2018年9月29日，融源公司与俊贤公司签订《关于挤出机简易生产线调试的处理方案及承诺》1份，俊贤公司承诺：将模具和一螺杆重新拉回进行最后一次整修，于2018年11月1日前整修完毕并运回需方工厂；本次模具整修和设备调试时间为2018年11月5日前完成；本次整修、运输等产生的一切费用均由供方承担；若未按期完成或仍不能调试成功，供方于2018年11月10日前将全部货款退还需方，还需赔偿需方经济损失5万元等。2019年5月17日，双方对账确认：需方支付上述模具10副、挤出机3台设备款共26万元，供方应退回需方含该26万元在内的款项285680元；需方需付供方拉废料货款11110元；该两项款项相抵，且需方同意少收取4570元，即供方应退回需方27万元。同日，双方又签订《关于挤出机简易生产线的处理方案及承诺》1份，俊贤公司承诺于2019年6月15日前退回设备款10万元，剩余设备款16万元于2019年6月30日前退还完毕；退款完毕，全部供应设备由供方拉回，费用自理，需方给予配合。至今，俊贤公司分文未付，融源公司遂提起本次诉讼。另查明，融源公司与俊贤公司于2018年8月1日签订《合作经营超高分子量聚乙烯挤出制品协议》1份，约定：双方各出资50%购买超高分子量挤出机（暂定1台），价格为75000元；融源公司提供设备的场所和生产，生产产品的销售由俊贤公司负责联系订单；税后净利润的60%归融源公司、40%归俊贤公司等。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告在自愿、平等、互利的基础上进行模具及挤出机买卖，是有效行为，应受法律的保护。原告已向被告全额支付模具及挤出机货款共26万元，但被告交付的设备经调试仍未能达到合同约定的质量标准。双方于2019年5月17日签订的对账清单，确认被告应退回含该26万元在内的27万元给原告，被告应按其承诺的退款期限履行，现期限已满，被告分文未付，已属违约。现被告以双方因其他合同关系产生的权利义务抗辩，用以抵扣本案债务，但被告主张的合同关系与本案的买卖合同关系并非同一法律关系，不能在本案中一并处理，且被告现主张的抵扣没有得到原告的同意，故被告的抗辩理由不成立。原告诉请被告退回27万元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张经济损失5万元及逾期付款违约金的问题。原、被告于2019年5月17日签订的对账清单及《关于挤出机简易生产线的处理方案及承诺》，详细列举了双方当时的债权债务，并对涉案合同产生的权利义务形成新的合意，已取代2018年9月29日签订的《关于挤出机简易生产线调试的处理方案及承诺》。双方于2019年5月17日签订的对账清单及《关于挤出机简易生产线的处理方案及承诺》没有约定被告需向原告支付经济损失，且原告在本案中没有提供证据证明其产生经济损失，故本院对原告主张的经济损失5万元不予支持。但是，被告没有按其承诺的退款期限履行，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的逾期付款违约金，依法有据，应予支持，但逾期付款违约金应从被告逾期付款之日起算，具体计算方法应为：从2019年5月17日起至2019年6月15日止共30天的逾期付款违约金，以1万元为基数计算为53.63元（1万元×4.35%×1.5÷365天×30天）；从2019年6月16日起至2019年6月30日止共15天的逾期付款违约金，以11万元为基数计算为294.97元（11万元×4.35%×1.5÷365天×15天）；从2019年7月1日起至2019年8月19日止共50天的逾期付款违约金，以27万元为基数计算为2413.36元（27万元×4.35%×1.5÷365天×50天），以上合计2761.96元；从2019年8月20日起至清偿日止的逾期付款违约金以27万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告俊贤公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东莞市俊贤高分子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市融源新材料科技有限公司支付退款27万元及逾期付款违约金（从2019年5月17日起至2019年8月19日止的逾期付款违约金为2761.96元，从2019年8月20日起至清偿日止的逾期付款违约金以27万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告江门市融源新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计3202.31元、保全费2221.54元，合共5423.85元（已由原告江门市融源新材料科技有限公司预交），由被告东莞市俊贤高分子科技有限公司负担4401.10元，原告江门市融源新材料科技有限公司负担1022.75元。原告江门市融源新材料科技有限公司多预交的诉讼费4401.10元，由本院予以退回；被告东莞市俊贤高分子科技有限公司应向本院补缴诉讼费4401.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 钟振尧二〇一九年十二月二十六日法官助理 李颖梅书 记 员 张秀珍