重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初647号 原告汪郁哲，男，1962年10月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告重庆市生态环境局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号，统一社会信用代码11500000MB1614741U。 法定代表人辛世杰，局长。 负责人龚宇，该局干部。 委托代理人肖怡，重庆市生态环境局工作人员。 委托代理人景栋臣，北京京师（重庆）律师事务所律师。 原告汪郁哲不服被告重庆市生态环境局政府信息公开申请答复，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告汪郁哲及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦被告重庆市生态环境局负责人龚宇及其委托代理人肖怡、景栋臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月17日，原告汪郁哲向被告重庆市生态环境局提出申请，要求被告公开“12369接报投诉编号为201810170201的办理结果”。被告于2019年8月12日作出《重庆市生态环境局关于回复汪郁哲环境信息公开申请的函》，以书面的形式将办理结果告知原告。 原告诉称，原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告公开12369接报投诉编号为201810170201的办理结果，被告收到申请表后，作出《重庆市生态环境局关于回复汪郁哲环境信息公开申请的函》，该函并非是对申请政府信息公开的回复，而是在制作或整理、加工政府信息，严重违反了相关规定，即行政机关公开的政府信息必须是正式的、准确的、能够在行政诉讼中作为证据使用的政府信息。因而被告的答复明显违法，原告请求撤销被告于2019年8月12日作出的《重庆市生态环境局关于回复汪郁哲环境信息公开申请的函》，并责令被告重新作出答复并提供具体内容。 被告辩称，被告的《重庆市生态环境局关于回复汪郁哲环境信息公开申请的函》在法定时间内送达原告，答复内容详实，遵循了公平、公正、合法、便民原则；原告错误理解了相关行政法规的规定，其诉讼理由不成立，依法应予驳回。 原告向本院提交并举示了以下证据：1、《重庆市环境保护局政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出政府信息公开申请以及要求公开的内容和形式。2、《重庆市生态环境局关于回复汪郁哲环境信息公开申请的函》，证明被告针对原告的政府信息公开申请作出的答复，该行政行为成立。 被告向本院提交并举示了以下证据：1、《重庆市环境保护局政府信息公开申请表》；2、《重庆市生态环境局关于回复汪郁哲环境信息公开申请的函》；3、邮政快递单；4、快递查询单。证据1-4证明原告申请的12369投诉编号为201810170201号案件的办理结果，属于投诉信访案件，其申请公开的内容不属于政府信息，更不属于政府信息公开的范畴，被告依据便民原则以回复函的方式再次告知原告被告已经通过12369平台发送原告手机短信，原告可以查询办理结果，因此被告回复程序合法。5、重庆市12369受理中心环境投诉交办通知单；6、汪郁哲投诉录音光盘；7、渝北区生态环境局反馈12369热线的案件基本信息；8、12369热线发送汪郁哲的投诉案件信息查询短信记录；证据5-8证明原告的案件投诉不属于政府信息，被告已经依法对原告的投诉举报件进行了处理，并且已经告知了原告办理结果的获取方式，原告的起诉没有事实依据。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1的真实性认可，但对关联性和合法性不认可。政府信息公开申请表中原告要求公开投诉案件的办理结果，根据政府信息公开条例的规定，投诉案件不属于政府信息公开的范畴，同时其提出的请求为办理结果，并未明确为本次开庭中原告在庭审中提出的办理结果。对证据2的三性认可，但不认可原告的证明目的。在回复函中被告已经明确告知了原告获取其在申请表中投诉案件办理结果的方式和渠道，原告完全可以按照合法的途径获取所需要的办理结果，该回复函也没有对原告的实体权利产生任何的实质影响。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1的三性无异议，对其证明目的有异议。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请公开的内容是政府信息，被告在处理环境污染时形成或记录、收集的信息属于政府信息。对证据2的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可。该函是对原告投诉的回复，不是政府信息的回复。即使不属于政府信息，也应当告知原告不属于政府信息，而不是通过函来回复原告。对证据3、4的真实性认可。对证据5的真实性、合法性认可，但与本案待证目的无关联性，不能达到被告的证明目的。被告履行职责的信息属于政府信息。对证据6的真实性、关联性认可，对其合法性、证据形式不认可。该证据是录音证据，根据证据规定，应当整理成文字，因此证据形式不符合法律规定，无法证明原告申请的内容不属于政府信息。对证据7的真实性、合法性认可，但这是办理过程，不是处理结果，因此对关联性和证明目的不认可。对证据8的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方举示的证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予采信。 经审理查明，2018年10月17日，原告通过12369热线投诉渝北区两路仙桃老街位置其作为实际控制人的重庆市兴业化工有限公司被拆迁，导致储存的化学品曝露，可能通过小河沟流入嘉陵江。重庆市环境行政执法总队接报后，将该投诉转交渝北区生态环境局办理。渝北区生态环境局立即赶赴现场核实处理，发现位于仙桃老街的重庆市兴业化工有限公司厂房已被拆除，原厂房位置遗留有化学品，部分化学品散落在厂区地面，暂无化学品进入厂区外环境。渝北区生态环境局立即与重庆市兴业化工有限公司实际控制人即原告联系，并协同仙桃街道办事处对现场进行了应急处置：一是协调有资质的专业公司将现场的化学品全部转移到安全的库房存放；二是在厂区围墙外周边开挖拦截沟（做好防渗处理），防止化学品进入水环境；三是对厂区用彩条布进行覆盖，防止散落在土壤中的化学品随雨水冲刷而流出。后现场遗留的化学品及其他沾染了化学品的物质作为危险废物，按照应急处置程序交由有资质第三方进行处置。2018年10月17日，渝北区生态环境局通过短信将处理结果回复给原告，内容为：“您的投诉我中心已经受理，案件编号为201810170201，您可于2个工作日后致电12369查询办理结果。” 2019年7月17日，原告汪郁哲向被告重庆市生态环境局提出申请，要求被告公开“12369接报投诉编号为201810170201的办理结果”。被告于2019年8月12日作出《重庆市生态环境局关于回复汪郁哲环境信息公开申请的函》，书面告知原告上述办理结果，并于2019年8月14日将该函邮寄送达给原告。 本院认为，被告已经及时、准确、完整地履行了政府信息公开义务。原告申请被告公开对12369接报投诉编号为201810170201的办理结果，被告作出《重庆市生态环境局关于回复汪郁哲环境信息公开申请的函》，该函内容与被告对12369接报投诉编号为201810170201的案件处理内容一致，被告已经充分履行了信息公开义务。关于原告提出被告应当对编号201810170201的举报查处结果进行公开的意见，本院认为，原告此意见与其向被告提出的信息公开申请请求不一致，故本院不予支持，原告的诉请依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪郁哲的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告汪郁哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  邓 伟 人民陪审员  范 娅 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘燕妮