江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0102民初7611号原告：顾维虎，男，1985年9月27日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海洋，江苏协恒律师事务所律师。被告：刘荣，男，1987年2月17日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：南京车融汇汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街68号国际研发总部园03幢7层A单元。法定代表人：王尊瀚。委托诉讼代理人：张茜，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姚瑞梅，女，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区运河路8号。主要负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。被告：刘祥，男，1983年4月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告顾维虎与被告刘荣、南京车融汇汽车服务有限公司（以下简称“南京车融汇公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保财险苏州公司”）、刘祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告顾维虎的委托诉讼代理人许海洋、被告刘荣、被告南京车融汇公司委托诉讼代理人姚瑞梅到庭参加诉讼。被告人保财险苏州公司、被告刘祥经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告顾维虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告至2018年6月15日期间已发生的前期医疗费损失45662.91元、辅助器具费448元、住院伙食补助319.8元（30元×13天-70.2元），合计46430.71元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月3日12时20分许，刘荣驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车（以下简称“案涉车辆”），沿板仓街行驶至南京市玄武区路口时，与原告骑电动自行车碰撞，致原告受伤、双方车损的交通事故（以下简称“案涉事故”）。经交警部门认定，刘荣负案涉事故全部责任，原告无责任。原告伤后即被送至医院检查治疗，截止2018年6月15日，共花费医疗费45662.91元、购买辅助器具花费448元。案涉车辆为南京车融汇公司所有，在人保财险苏州公司处投保了相应保险。刘祥租赁的案涉车辆。原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告刘荣认可原告所述事故经过及责任划分，请求法院依法判决。被告南京车融汇公司认可原告所述事故经过及责任划分，确认南京车融汇公司为案涉车辆登记所有人，为案涉车辆在人保财险苏州公司处投保了限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为1000000元第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），含不计免赔险，案涉事故发生在上述保险期间内。该公司因无过错，不应承担本案任何责任，原告损失应由保险公司按约定赔偿，不足部分由刘荣赔偿。现请求法院依法判决。被告人保财险苏州公司曾向本院口头答辩称，认可原告所述事故经过及责任划分，认可南京车融汇公司所述案涉车辆投保情况，并主张，因刘荣系在实习期内驾驶营运车辆，且无道路运输从业资格证，故该公司商业三者险拒赔。现请求法院依法判决。被告刘祥未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的事实，本院认定事实如下：一、2018年6月3日12时20分，刘荣驾驶案涉车辆，沿板仓街行驶至南京市玄武区路口时，与原告骑电动自行车碰撞，致原告受伤、双方车损的案涉事故。刘荣负案涉事故全部责任，原告无责任。二、原告伤后即被送至栖霞区妇幼保健院急诊检查治疗，X线检查提示“右胫骨平台骨折，外侧平台塌陷”，同日转至东南大学附属中大医院住院治疗，入院诊断“1.右胫骨平台骨折2.右膝皮肤擦伤”，于2018年6月7日行“右胫骨骨折切开复位内固定术”，于2018年6月15日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱有“术后六周门诊复诊，根据复诊情况决定下一次复诊时间；避免患肢负重和剧烈活动，无负重状态下功能锻炼”等。截止2018年6月15日，原告共计花费45662.91元，其中伙食费70.20元，原告购买轮椅花费448元。三、南京车融汇公司为案涉车辆登记所有人，为案涉车辆在人保财险苏州公司处投保了限额为122000元交强险和限额为1000000元商业三者险，含不计免赔险，案涉事故发生在上述保险期间内。交强险医疗费用赔偿限额项下金额为10000元、死亡伤残赔偿限额项下金额为110000元。四、案涉车辆使用性质为预约出租客运。2017年6月20日，南京车融汇公司与刘祥签订《车融汇汽车租赁合同》及附件《违章处理约定书》，约定刘祥以营运为目的，以车融汇租赁方式向南京车融汇公司承租案涉车辆；南京车融汇公司根据刘祥的上述目的购买案涉车辆。租期自2017年6月20日至2020年6月19日。双方另签订《网约车营运服务合同》，约定刘祥与南京车融汇公司间非雇佣关系、非劳动合同关系。五、刘荣初次领取中华人民共和国机动车驾驶证日期为2018年1月18日，实习期至2019年1月17日。刘荣无道路运输客运从业资格。审理中，刘荣陈述，刘祥是其哥哥，案涉车辆是刘祥所购买，刘祥自己驾驶了一段时间。其从老家到南京后，因没事做，刘祥就让其以刘祥名义驾驶案涉车辆跑滴滴。其在为案涉车辆更换配件过程中发生了案涉事故，事故发生时没有从事营运。原告本次诉讼合理损失如下：1.医疗费45592.71元（45662.91元-70.20元）。2.住院期间伙食补助费390元（30元×13天），其中包括已支付的70.20元。3.残疾辅助器具费用。人保财险苏州公司不认可，主张原告应举证此费用必要性。因原告系腿部受伤，故本院采纳原告主张，认定此费用为合理损失，金额为448元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。本案中，刘荣负案涉事故全部责任，原告无责任，故刘荣应对相应侵权后果承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘荣驾驶案涉车辆发生负全部责任的案涉事故，案涉车辆在人保财险苏州公司处投保了交强险，案涉事故发生在保险期间内，故人保财险苏州公司应在交强险医疗费项下赔偿原告10000元、死亡伤残项下赔偿原告448元。对于超出交强险医疗费赔偿范围的损失，人保财险苏州公司主张不应赔偿，并提交该公司《机动车综合商业保险条款》第二章《机动车第三者责任保险》责任免除项下加黑字体显示的第二十四条第二项第五目、第六目规定（以下简称“案涉条款”）证明。案涉条款内容是，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，无论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。原告不认可案涉条款，亦不认可该公司主张。南京车融汇公司质证认为，其不清楚案涉条款，亦不认可该公司主张。本院认定如下：人保财险苏州公司主张在商业三者险内不承担责任，并提交了案涉条款证明。因南京车融汇公司不予认可，人保财险苏州公司未能提供证据证明就案涉条款已尽到提示说明义务，故本院不采纳人保财险苏州公司主张。因此，人保财险苏州公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，即还应赔偿原告45592.71元+390元+448元-10000元-448元=35982.71元，合计赔偿原告46430.71元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告顾维虎46430.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告刘荣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周庆安人民陪审员  马经杰人民陪审员  刘 萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  王小雨