福建省龙岩市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽08行赔终12号 上诉人（原审原告）福建省长汀县智发实业总公司，住所地长汀县水东街120号，统一社会信用代码91350821157915129T。 法定代表人赖荷生，经理。 上诉人（原审被告）长汀县自然资源局，住所地福建省长汀县汀州镇水东街103号，统一社会信用代码11350821004100789J。 法定代表人马华如，局长。 出庭应诉负责人陈明先，自然资源局分管副局长。 委托代理人范云飞，福建天采律师事务所律师。 上诉人福建省长汀县智发实业总公司（以下简称“智发公司”）与上诉人长汀县自然资源局行政协议纠纷一案，不服长汀县人民法院（2018）闽0821行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2002年，长汀县南环路改扩建，原告享有权利的“梅林加油站”拆迁。经协商，该加油站调整到大同××××村建设。2003年2月9日，原告和福建龙岩长汀石油分公司（同为受让人）与被告（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》，土地受让人依合同约定缴交了土地出让金1447875元。 原告和福建龙岩长汀石油分公司在罗坊村地块建设加油站未顺利获得建设行政许可，经协商，“梅林加油站”的建设地点调整到大同××××旁朝斗岩山脚下，罗坊村地块的土地使用权收回。2005年8月12日，原告和福建龙岩长汀石油分公司（同为受让人）与被告（出让人）经长汀县人民政府批复签订《国有土地使用权出让合同》（两受让人各持有一份）。合同的主要内容为：宗地位于大同××××村，面积1839平方米，出让金每平方米495元，总金额910305元。因受让人缴交的原罗坊村地块的土地出让金尚未退还给受让人，于是将罗坊村地块的出让金发票复印件附在南寨村地块出让材料中充抵南寨村地块的出让金。合同签订当日，被告向原告和福建龙岩长汀石油分公司颁发了《建设用地批准书》。 2005年8月15日，福建龙岩长汀石油分公司退出“梅林加油站”工程项目，“梅林加油站”拆迁后重建项目从此由原告单独实施。福建龙岩长汀石油分公司持有的南寨村地块的出让合同也一并交由原告保存。 2006年10月8日，县交通局与原告签订《协议书》，主要内容：县交通局同意原告在国道319线长汀城关过境线（桩号2K+100--25K+150）建设临时建筑物，占用控制区土地135平方米，并对有关事项作了限制性规定。随后，原告开始在涉案土地上进行了挖土方、移电杆等“三通一平”工程施工。 原告向长汀县住建局申请建设工程规划许可未果，后向长汀县住建局申请行政赔偿，长汀县住建局于2008年8月13日书面答复不予赔偿。原告又向人民法院提起行政赔偿诉讼，也未得到支持。 2007年6月4日，原告向县政府提交报告，称因一直未落实“梅林加油站”建设用地，请求政府重新安排地块，如确有困难，则要求补偿320万元。 2007年7月10日，长汀县财政局在未告知原告的情况下，自行向原告公司账户转入人民币1807100元，拨款凭据“用途”一栏注明“退土地出让金”。具体为土地出让金1447875元及同期同类银行贷款利息359230.28元（1447875+359230.28＝1807105.28）。原告约二个月后知悉县财政局退款事宜。 2008年，原告因加油站建设行政许可未获准许等问题向长汀县城乡规划建设局提交书面报告，要求行政赔偿、补偿，并二次起诉长汀县城乡规划建设局要求行政赔偿，均未得到支持。诉讼期间，经法院委托鉴定，原告在涉案地块投入的挖土方工程费为304625.09元。 2010年7月2日，原告法定代表人赖荷生向“省长信箱”提起信访，要求解决加油站安置地并赔偿直接损失90多万元。长汀县城乡规划建设局作了书面反馈，称将按法院裁判及相关程序办理。 2011年，原告法定代表人赖荷生赴京上访，长汀县人民政府书面反馈，称正在办理加油站建设的选址事项，如原告要求补偿，可通过协商或诉讼的方式解决。 2013年8月20日，中国石化销售有限公司福建龙岩石油分公司向龙岩市经济贸易委员会发送《关于长汀黄屋加油站合作情况的函》，告知与原告就“长汀梅林加油站”迁建项目继续合作。 2014年2月20日，县住建局（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，认定原告与中国石化销售有限公司福建龙岩石油分公司的加油站建设地点迁址于黄屋村，已办理选址意见书，甲方正就此项目在相关核实办理中，乙方就此事不再作任何理由的上访和诉讼，不得以各种理由向各级政府要求任何补偿。 2014年6月4日，原告向被告出具《承诺书》（落款日期为2014年6月3日），要求被告在2014年6月完成大同镇黄屋村加油站用地的招标拍卖工作，将土地交付给原告使用。根据多次协商意见，承诺如下：南寨村加油站用地的出让合同书一份、建设用地批准书一份（原件）交还被告国土局收回，同意被告参照南环路加油站土地出让金价格1447875元，收回南寨村加油站土地使用权，另补给梅林加油站工程款叁拾万元。根据实际情况，原告取得大同镇黄屋村加油站用地后，不再向县国土局及上级政府提任何要求及上访。被告收取《承诺书》及原告交回的材料，在《承诺书》上写明收到原告公司赖荷生于2014年6月4日提交的合同书原件一份、用地批准书原件一份、发票复印件一份、工程预算书原件一份，并加盖被告公章确认。被告当日收到原告提交的《承诺书》及据《承诺书》交回的材料后，至今未对原告案涉土地进行补偿，也未支付加油站工程款30万元。 2014年7月11日，中国石化销售有限公司福建龙岩石油分公司经投标与被告签订大同镇黄屋村加油站用地的《国有建设用地使用权出让合同》，并按合同约定缴纳土地出让金。该加油站现已建成并投入运营。 2012年9月28日，龙岩市发展和改革委员会向长汀县发展和改革局作出《关于国道319线长汀河田至城关段改建工程可行性研究报告等事项的批复》，原则批准国道319线长汀河田至城关段改建工程的可行性研究报告相关事项。2016年8月16日，福建省人民政府作出《福建省人民政府关于国道319线长汀黄馆到城关改建工程农用地转用和土地征收的批复》。2016年11月16日，长汀县人民政府作出《长汀县人民政府关于划拨国有建设用地使用权作为国道319线长汀黄馆到城关段改建工程项目建设用地的批复》。2016年11月16日，被告作出《国有建设用地划拨决定书》，将包括案涉宗地在内的长汀黄馆至城关327783平方米土地划拨给长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司用于国道319线长汀黄馆到城关段改建工程使用，于2016年11月23日将该土地交付给长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司并颁发《建设用地批准书》。现国道319线长汀黄馆到城关段改建工程已施工完成并交付使用。 2017年6月23日，原告向被告国土局提交报告，认为涉案土地的使用权属原告，要求依照《承诺书》约定给予补偿。被告至今未答复。原告向法院提起诉讼，请求：1、判决被告长汀县自然资源局按照罗坊村南环路加油站土地出让金总额赔偿原告南寨村地块的土地损失1447875元；2、判决被告赔偿原告梅林加油站工程款300000元；3、判决被告支付以本金1747875元（第一、二项合计金额）、自2014年6月5日起至付清赔偿款之日止按银行同期同类贷款利率的标准计算的利息。 与本案相关的行政诉讼案件，原审法院于2018年12月28日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉后，龙岩市中级人民法院于2019年5月9日判决驳回上诉，维持原判。终审判决认定，《承诺书》是合法有效的行政协议。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第二款的规定，被告长汀县自然资源局作为长汀县人民政府土地行政主管部门，负责本行政区域内土地的统一管理、监督工作，是本案适格的被告。原告是行政协议《承诺书》的一方当事人，属行政相对人。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，据此，原告是本案适格的原告。 《承诺书》是原被告双方就收回案涉土地使用权达成的行政协议。原告认为被告不依法履行《承诺书》而提起本案诉讼，符合《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，属于人民法院的受案范围。人民法院终审判决认定，《承诺书》是合法有效的行政协议。根据《行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，被告不依法履行政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告依《承诺书》约定交回了土地出让合同、建设用地批准书原件等材料，土地使用权亦实际已由被告收回，履行了《承诺书》约定的义务。被告接受《承诺书》、接受相关材料、收回案涉土地的使用权（已划拨给公路建设部门建设公路）后，完全未履行《承诺书》约定的给予原告补偿的义务，不符合《土地管理法》第五十八条第二款的规定和《合同法》第六十条第一款的约定。原告要求被告履行《承诺书》给予行政补偿的诉请，原审法院予以支持。被告认为案涉土地出让金及利息已退还给原告，原告对案涉土地已无任何权利的意见，原审法院不予采纳。 本案的焦点问题是：一、《承诺书》内容中的“同意被告参照南环路加油站土地出让金价格1447875元，收回南寨村加油站土地使用权”，是退还土地出让金的意思表示还是在已退还出让金的情况下补偿原告土地损失1447875元的意思表示。1.《土地管理法》第五十八条第二款规定“为公共利益需要收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”。土地出让合同第十九条约定“……根据收回时地上建筑物、其他附着物的价值和剩余年期使用权价格给予受让人相应的补偿”。被告接收原告《承诺书》时，原告案涉地块并未得到补偿，不符合法律的规定和出让合同的约定；2.土地出让金已于2007年7月10日由长汀县财政局退还原告，2014年《承诺书》约定1447875元，显然不可能又是出让金。被告辩称接收《承诺书》时不知道财政局已退还出让金理由不充分；3.2008年经法院委托鉴定，原告在涉案地块投入的“三通一平”工程费为304625.09元，《承诺书》中约定补偿原告30万元，可见双方在确定《承诺书》内容时是有协商的。综上，《承诺书》所涉1447875元，属土地补偿金性质。 二、如何理解《承诺书》约定的土地补偿金金额的问题。《承诺书》约定“同意被告参照南环路加油站土地出让金价格1447875元，收回南寨村加油站土地使用权”，是在原告已缴纳土地出让金的情况下的补偿金额，包括土地出让金和土地补偿款在内。原告受让案涉土地使用权时，实际并未缴交该地的土地出让金，而是用罗坊村地块未退还原告的土地出让金发票充抵的，2007年原告收到县财政局退回的土地出让金1447875元后，并未按实缴纳案涉土地的出让金910305元。因此，土地补偿金金额应按《承诺书》中约定的1447875元扣除土地出让金后的金额确定，即1447875元－910305元＝537570元。原告要求按1447875元确定土地补偿金金额的请求，原审法院不予采纳。 原告主张“三通一平”工程费30万元，因土地出让合同有约定要求原告定期开工，被告对原告“三通一平”施工从未提出过异议，工程费金额304625.09元是2008年原告提起的另一行政诉讼案件审理期间原审法院委托评估的结果，据此，对原告主张的30万元工程费，原审法院予以支持。行政协议的当事人对发生法律效力的行政协议应当及时全面履行。《承诺书》作为生效的行政协议亦然。对于行政协议中有给付金钱内容的，当事人未及时依约给付金钱将给对方造成利息损失。原告主张被告支付从《承诺书》成立次日（2014年6月5日）开始按银行同期同类贷款利率的标准计算的利息，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，遂判决：被告长汀县自然资源局于本判决生效后十日内补偿原告福建省长汀县智发实业总公司南寨村“梅林加油站”用地的损失人民币537570元、梅林加油站工程款300000元，合计837570元，并支付同期同类银行贷款利息（贷款利息自2014年6月5日起至付清补偿款之日止）。 宣判后，原审原告福建省长汀县智发实业总公司不服，向本院提起上诉称，上诉人对原审判决本院认为中的焦点二有意见，对其他部分无异议。焦点二是关于如何理解认定《承诺书》约定的大同××××村土地补偿金额的问题。原审判决认定土地补偿金金额应按《承诺书》中约定的1447875元扣除土地出让金后的金额确定，即1447875元-910305元＝537570元认定，是错误的，应当认定大同南寨村土地升值补偿金金额为1447875元。理由如下：1、上诉人已于2005年依出让合同约定按期按约定金额缴纳了土地出让金，县财政局于2007年退回了出让金，对此各方当事人都无异议。用罗坊村地块的出让金发票复印件充抵南寨村地块应缴纳的出让金是上诉人和被上诉人同意的，也是被上诉人这样安排的。罗坊村地块的出让金当时应退还上诉人而未及时退还，未及时退还的过错在被上诉人，上诉人对此无过错。因此，被上诉人才安排用罗坊村地块出让金发票复印件充抵南寨村地块的出让金。这样充抵也符合事实，未违反相关规定。充抵后就等同于上诉人当时缴交了出让金，被上诉人也认可上诉人缴纳了出让金，所以被上诉人才会与上诉人签订土地出让合同，并向上诉人颁发建设用地批准书。原审判决关于上诉人实际未按实缴纳土地出让金的认定是错误的。2、《承诺书》约定“同意被告参照南环路加油站土地出让金价格1447875元，收回南寨村加油站土地使用权”。如果2014年协商确定《承诺书》内容时已明确1447875元是大同××××村土地升值补偿款的总金额，如含土地出让金，被上诉人肯定会指出出让金已于2007年退还，如该1447875元中还包括出让金的话，将导致重复退还出让金，造成国家资产流失，被上诉人将受到追究。被上诉人与其工作职责相悖，法理上也说不通，也没有证据证实。3、土地出让金在《承诺书》达成生效前（2014年）就已退回给上诉人（2007年），对此上诉人和被上诉人都明知，原审判决也已认定。关于出让金先缴纳后退回的事实已尘埃落定，那么《承诺书》的协议事项就不包括退还出让金的事项。原审判决又认定《承诺书》中涉及的1447875元包括出让金在内，即《承诺书》的约定事项又包括出让金，显然相互矛盾，原审判决属对事实的认定错误。4、对于上诉人来说，出让金910305元是一笔大钱，上诉人明知出让金缴纳后又已退回，所以提起本诉时没有主张退回出让金，否则上诉人起诉的诉请首先就会要求退回土地出让金，其次才是要求行政补偿。综上，《承诺书》中涉及的1447875元完全会是大同××××村的土地升值补偿金，不包括出让金在内。答辩人在答辩期内没有提供证据，视为被诉行政行为没有相应的证据。请求：1、撤销长汀县人民法院于2019年9月23日作出的（2018）闽0821行赔初1号行政赔偿判决。2、支持上诉人一审诉讼请求。 上诉人长汀县自然资源局的答辩意见与其上诉意见一致。 长汀县自然资源局对一审判决亦不服，上诉称：1、《承诺书》系被上诉人单方承诺，其在承诺书中提出要“国土局参照南环路加油站土地出让金价格1447875元回收大同××××村梅林加油站的土地使用权，另补给梅林加油站工程款叁拾万元”。这是被上诉人的单方诉求，上诉人并未接受该条件，对上诉人没有约束力，一审法院据此认定上诉人已经接受了该条件是错误的。2、被上诉人隐瞒长汀县财政局于2007年7月10日将土地出让金1447875元（含梅林加油站土地使用权出让金910305元在内）退还给被上诉人，并按银行贷款利率补偿被上诉人损失359230.28元的重大事实。上诉人在本案一审诉讼时才得知该退还的事实。故被上诉人在承诺书中和一审起诉中又提出损失补偿的诉求属于重复诉求，不应支持。3、被上诉人提出的30万元工程款是因未取得相关许可，擅自施工建设，属于违法建设，其损失应有被上诉人自负。合同约定的开工时间是为了避免土地闲置，而不是让受让人未经过相关许可或者无需办理规划许可就开工建设。双方签订的国有土地出让合同中约定的动工时间，约定中表明上诉人已经给予两年的时间让被上诉人去办理施工许可，但其未办理，擅自施工，该行为显然属于违法建设，根据国家赔偿法第二条第一款的规定，违法建设不属于合法权益，不在国家赔偿范围之内。一审原告的起诉超过了诉讼时效。从财政局2007年7月退出让金144万多元、补偿利息35万多元给被上诉人，被上诉人收款后未提出异议，到其2014年承诺书中要求补偿144万多元和工程款30万元，从这两个时间节点至被上诉人2018年才提起赔偿诉讼，均超过了起诉期限。一审时已经对诉讼时效提出过答辩意见，但长汀法院未予审理。对于被上诉人陈述的，上诉人没有如期提交答辩状和证据的说法是不符合事实的。因为被上诉人一开始起诉是要求确认承诺书无效和赔偿损失是同一个案件，对此，上诉人已在答辩期内提交答辩状和证据材料。一审法院第一次开庭后要求被上诉人分案提出诉请。对于分案后的赔偿诉请被上诉人多次变更，上诉人均在收到一审法院送达的变更诉请的答辩期内提交了答辩状和证据材料。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。遗漏对上诉人自然资源局答辩一审原告超过起诉期限诉请的裁判。请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议。上诉人长汀县自然资源局要求补充查明以下事实：1、在“随后，原告开始在涉案土地上进行了挖土方、移电杆等“三通一平”工程施工。”后补充认定原告在未办理规划许可证、施工许可证而开始施工建设的事实。2、补充查明原告出具承诺书时，故意隐瞒县财政局已退给智发有限公司补偿款即土地出让金1447875元及同期同类银行贷款利息359230.28元的事实。上诉人长汀县自然资源局要求补充查明的第1、2个事实不影响本案的审查，依法不予采纳。 综上，本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，一、关于本案案由。上诉人智发公司在提起确认长汀县自然资源局未履行土地监督管理职责违法的行政诉讼时，同时提起行政赔偿诉讼，据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”的规定，原审法院将确认违法的行政诉讼以及要求赔偿的行政赔偿案件分别立案符合规定。后因上诉人智发公司变更诉讼请求，将要求赔偿的诉讼请求变更为请求判决长汀县自然资源局履行《承诺书》约定的义务，导致案件由行政赔偿案件性质转变为行政协议纠纷，故本案案由应确定为行政协议纠纷。原审法院未根据当事人诉讼请求的变更而改变本案案由，仍确定为行政赔偿案件不当，但考虑到双方当事人事实上也围绕变更后的诉讼请求进行主张及抗辩，原审审理对象及判决内容亦围绕变更后的诉讼请求进行，该程序上的瑕疵不影响本案的最终审理判决，为了避免当事人诉累，不作发回重审处理，本院直接予以纠正。 二、关于《承诺书》应否作为长汀县自然资源局的履行依据问题。本院作出的（2019）闽08行终50号生效行政判决确认，本案讼争《承诺书》主要涉及国有土地使用权出让后的收回事宜，所涉事项系长汀县自然资源局作为土地行政主管部门的行政职权，是当事人的真实意思表示，合法有效，应认定讼争《承诺书》自到达接收方即长汀县自然资源局（原为长汀县国土资源局）时就已经成立并自成立时生效，具有法律效力。本案中，根据已查明的事实，上诉人智发公司将讼争《承诺书》交给了上诉人长汀县自然资源局并按承诺内容交还了相关文件，原长汀县国土资源局在《承诺书》原件上盖章确认接收到智发公司交回的相关文件材料，表明原长汀县国土资源局同意接收讼争《承诺书》，而且考虑到根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八第二款的规定、涉案《国有土地使用权出让合同》（2005-026号）第十九条的约定，提前收回出让土地使用权时，原长汀县国土资源局负有向智发公司依法进行补偿的职责，再考虑到涉案大同××××村梅林加油站土地使用权2005年出让后无法办理建设工程规划许可证导致加油站不能建设，直至2014年6月作出《承诺书》，中间发生了智发公司法定代表人赖荷生多次信访的事件，涉案《承诺书》涉及了“不再提任何要求及上访”的内容，该承诺书具有了息访的作用，是政府及有关部门做工作的结果，是政府及有关部门与智发公司最终达成收回出让地并调整另外用地的协商结果的体现，区别于单纯的单方承诺，而且从原长汀县国土资源局收到《承诺书》并盖章确认收到相关材料时并未对《承诺书》内容提出异议，未作出反对表示，进一步验证了原长汀县国土资源局对较长时间进行协商后所取得成果的认可，因此，综合以上因素，应认定涉案《承诺书》所涉内容对原长汀县国土资源局具有约束力，应成为原长汀县国土资源局的履行依据。在长汀县国土资源局变更为长汀县自然资源局后，长汀县自然资源局应继续履行相关义务。 三、关于《承诺书》中另补给梅林加油站工程款30万元问题。智发公司在签订土地出让合同并取得涉案地块后，进行了前期的“三通一平”工程，确实存在前期投入，投入金额经另一行政诉讼案件中委托评估为304625.09元。《承诺书》中明确的“另补给梅林加油站工程款叁拾万元”内容应当得到履行。上诉人智发公司主张长汀县自然资源局支付该项工程款30万元，原审予以支持并无不当，本院予以维持。 四、关于《承诺书》中收回土地使用权的补偿金额问题。涉案南寨村加油站1839平方米土地使用权出让金额为910305元，而之前南环路加油站2925平方米土地使用权出让金额为1447875元。《承诺书》载明“同意国土局参照南环路加油站土地出让金价格1447875元，收回南寨村加油站土地使用权”，所要表达的意思应是参照南环路加油站土地出让金价格1447875元收回南寨村加油站土地使用权。而该价格包含本应支出的南寨村加油站土地出让金910305元，因此，收回南寨村加油站土地使用权，长汀县自然资源局应向智发公司支付的补偿金额应是537570元（=1447875元-910305元），原审判决长汀县自然资源局向智发公司支付因收回南寨村加油站土地使用权的补偿金额为537570元，依据充分，本院予以维持。因收回南寨村加油站后调整另一块土地用于建设加油站，并未完全损害智发公司因梅林加油站2002年被征收后的加油站开发权益，出让金参照价格与实际出让金价格之间的差价537570元即为对其调整用地的补偿，不存在要按剩余土地使用年限予以补偿的情形，而且在出让南寨村加油站用地时智发公司并未实际缴纳土地出让金910305元，是用之前的1447875元出让金发票予以充抵的，该笔1447875元出让金已经连同利息返还智发公司，并不存在出让金损失应予以补偿的情形，因此，智发公司要求按1447875元全额计算土地使用权收回的补偿金额，理由不成立，本院不予支持。 五、关于利息计算问题。涉案《承诺书》所涉内容对原长汀县国土资源局具有约束力，应成为原长汀县国土资源局的履行依据，但《承诺书》确定的原长汀县国土资源局的义务并未得到履行。原审判决支持智发公司要求自《承诺书》到达接收方成立并生效时起按银行同期同类贷款利率计算利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以维持。 综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人智发公司主张长汀县自然资源局应全额支付1747975元的理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。上诉人长汀县自然资源局主张不应按《承诺书》承担义务的理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省长汀县智发实业总公司负担25元，由上诉人长汀县自然资源局负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年十二月二十四日 法官助理严丽梅 书记员谢冰燕 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。