江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4407号原告：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农路156号鑫乾国际广场A8层。负责人：严小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊林，江苏信阳光律师事务所律师。被告：秦东坡，男，1986年11月19日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和南通支公司）与被告秦东坡追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英大泰和南通支公司委托诉讼代理人周俊林、被告秦东坡及其委托诉讼代理人孙宗孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英大泰和南通支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦东坡返还交强险垫付款及其他费用共计116954元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月24日23时19分，被告秦东坡醉酒后驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车在丰县中阳大道行驶，碰撞同向左转弯案外人张某驾驶的自行车，后又碰撞路边隔离花坛，致张某当场死亡，两车及路灯、隔离花坛树木均不同程度损坏，肇事后被告秦东坡逃逸。丰县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定被告秦东坡负事故的全部责任，案外人张某无责任。被告驾驶的苏Ｆ×××××车在原告处投保了交强险及商业三责险，被告醉酒驾驶并肇事逃逸，属于原告免赔事由。后张某的亲属诉至丰县人民法院，一审判决原告赔偿受害人各项费用共计876882元及诉讼费。原告不服判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院维持原判。现原告已依据判决书将赔偿款等各项费用890605.9元（其中交强险赔偿金11万元、鉴定费2000元、上诉费4954元）支付完毕，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告垫付后可向被告追偿，故原告诉至法院。被告秦东坡辩称：被告醉酒驾驶导致涉案交通事故是事实，被告因此次交通事故承担了刑事责任。涉案车辆苏Ｆ×××××号小型轿车在原告处投保了交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内。现原告主张醉酒驾驶系保险合同的免责事由，被告应当向其返还垫付的交强险赔偿款及其他费用，对此被告认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“如果保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对该条款向投保人、被保险人作出提示后，保险合同免除责任的条款对投保人、被保险人发生效力。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车。”根据上述规定，原告应当在承保时对相关免责条款尽到提示义务，否则免责条款不产生法律效力。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，涉案销售事项确认书及投保人声明和免责事项说明书中的“秦东坡”签名字迹不是被告的书写笔迹，原告亦不能提供其他证据证明其对法律、行政法规禁止性规定的情形向被告尽到了提示义务，故涉案免责条款不产生效力，被告不应向原告返还交强险赔偿款及其他费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理，查明以下案件事实：2017年7月24日23时19分，被告秦东坡醉酒后驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车在丰县中阳大道行驶，碰撞同向左转弯案外人张某驾驶的自行车，后又碰撞路边隔离花坛，致张某当场死亡，两车及路灯、隔离花坛树木均不同程度损坏，肇事后被告秦东坡逃逸。丰县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定被告秦东坡负事故的全部责任，案外人张某无责任。涉案车辆苏Ｆ×××××号小型轿车登记在被告秦东坡名下，该车在原告英大泰和南通支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三责险（不计免赔），保险期间自2016年12月25日至2017年12月25日。2017年8月17日，案外人张某的亲属向本院提起诉讼，要求本案原告英大泰和南通支公司和本案被告秦东坡共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计910882元。本院于2018年4月18日作出（2017）苏0321民初4739号民事判决书，判决本案原告英大泰和南通支公司赔偿受害人死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员费用、丧葬费共计876882元【其中，在交强险死亡伤残赔偿限额内11万元，在商业三责险100万元限额内赔偿766882元（扣除秦东坡已赔偿的34000元）】。原告英大泰和南通支公司不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）苏03民终4314号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告英大泰和南通支公司已根据上述判决将赔偿款以及其他各项费用890605.9元支付完毕。原告英大泰和南通支公司向被告秦东坡追偿交强险赔偿款11万元、鉴定费2000元和上诉费4954元。以上事实，有原告提供的（2017）苏0321民初4739号民事判决书、（2018）苏03民终4314号民事判决书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险理赔结案报告、保险理赔计算书，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告应否向原告返还交强险赔偿款11万元、鉴定费2000元和上诉费4954元。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”在本案中，被告秦东坡醉酒后驾驶机动车发生交通事故，致受害人张某当场死亡，被告秦东坡负本起交通事故的全部责任。基于上述司法解释的规定，原告英大泰和南通支公司在承担交强险限额赔偿责任后，依法享有向致害人秦东坡追偿的权利，故原告英大泰和南通支公司要求被告秦东坡返还保险垫付款11万元，于法有据，本院予以支持。对被告秦东坡的抗辩意见，本院不予采纳。原告英大泰和南通支公司对相关免责条款未尽到提示义务，系其过错行为，英大泰和南通支公司已经为该行为承担了向受害人家属赔偿的法律责任，但是该过错行为并不影响英大泰和南通支公司向秦东坡行使追偿权。秦东坡应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定为其醉酒驾驶的行为承担责任。关于原告英大泰和南通支公司主张的鉴定费及上诉费问题，根据鉴定意见，涉案销售事项确认书及投保人声明和免责事项说明书中的“秦东坡”签名字迹不是被告秦东坡的书写笔迹，该鉴定结果对原告英大泰和南通支公司不利，故原告英大泰和南通支公司应当自行承担鉴定费用。另外，上诉费是原告英大泰和南通支公司不服一审判决，提起上诉所支出的必要费用，且二审法院判决驳回上诉，维持原判，故原告英大泰和南通支公司应当自行承担上诉费用。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告秦东坡于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司交强险垫付款11万元。二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1320元（原告已预交），由原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担25元，由被告秦东坡负担1295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘承训二〇一九年十二月十二日法官助理 刘潇涵书 记 员 能 晗