江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4151号原告：江西森邦科技有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路16号财智广场（赣州书城）B栋商业B1804#、B1805#、B1806#。法定代表人：蔡根秀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖华明，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈锦萍，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告：赣州午后医疗设备有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇滨江大道南门桥头三栋。法定代表人：李振峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振荣，公司员工。原告江西森邦科技有限公司诉被告赣州午后医疗设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西森邦科技有限公司的委托诉讼代理人赖华明、陈锦萍和被告赣州午后医疗设备有限公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1依法撤销原、被告之间签订的《补充协议》（合同编号：WH20150423-2）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，原、被告签订了两份合同编号为WH20150423-1（1）和WH20150423-1（2）的《仪器租赁协议书》，约定原告向被告租赁三台仪器，并于同日就此前原告向被告租赁的2台Cobasa601-c601罗氏全自动电化学发光免疫分析仪（以下简称e601设备）相关事项签订《补充协议》（合同编号：WH20150423-2）。该补充协议约定：1、原告应就安置在赣南医学院第一附属医院的2台e601设备向被告支付综合服务维修费用每年度金额共计176100元，直至罗氏公司不再对上述设备收取任何费用为止；2、除服务费用外，上述设备产生的其他费用也由原告承担。2016年6月，原告也向罗氏公司一次性买断了一台e601设备（序列号：0824-01/2079-28）产权，并将该设备所有权无偿转交给赣南医学院第一附属医院所有。2019年年中，原告方知被告于2015年5月1日即《补充协议》签订前，就已将安置在赣南医学院第一附属医院的一台e601设备（序列号：0824-01/2079-28）所有权转移给赣南医学院第一附属医院所有。原告认为，被告在签订补充协议时隐瞒其已经将其中1台设备所有权转让给赣南医学院第附属医院，罗氏公司在该设备保修期内不收取设备综合维修服务费用的事实，并利用原告急于购买上述《仪器租赁协议书》约定仪器开展工作以维持公司日常经营的危困状态，及原告缺乏对《补充协议》约定的两台e601设备综合服务维修费用的实际支付必要与设备需维修程度的判断能力，致使原告在对设备综合维修服务费金额陷入错误认识的情况下与之签署了《补充协议》。因此，该协议内容并非原告真实意思表示，该协议依法属于可撤销合同。此外，在该协议实际履行过程中，原告并没有享受到相应的综合维修服务，被告也未承担任何责任风险。综上所述，被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下签署了《补充协议》，依据我国《民法总则》第148条等法律规定，原告有权请求人民法院予以撤销。现原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赣州午后医疗设备有限公司辩称：一、《补充协议》系双方真实意思的表示，合法有效。罗氏诊断产品（上海）有限公司系罗氏全自动电化学发光免疫分析仪和设备试剂的生产供应商，负责给答辩人提供医疗设备（含设备维护）和设备试剂，答辩人系罗氏医疗产品的一级经销商，原告系罗氏医疗产品的二级经销商，赣南医学院第一附属医院系罗氏医疗产品的使用者。2015年5月6日，答辩人赣州午后医疗设备有限公司与原告江西森邦科技有限公司签订了一份《补充协议》（合同编号：WH20150423-2），《补充协议》规定：“1、安置在赣南医学院第一附属医院的贰台罗氏全自动电化学发光免疫分析仪Cobases01-e601的综合服务维修费用由乙方承担，每年度金额共计176100元。2、本协议生效之日至下一年度的同一日的前一日为壹个服务费用支付年度，以此类推，乙方向甲方支付服务费用直至罗氏公司不再对上述设备收取任何费用为止。”以上《补充协议》所提及的“贰台罗氏全自动电化学发光免疫分析仪Cobases01-e601”共计有二台仪器。该二台设备目前存放于赣南医学院第一附属医院使用。2015年5月6日，签订《补充协议》之日，原告是明知1台设备所有权移交给赣南医学院第一附属医院的事实，因为：2015年5月1日答辩人把1台设备所有权移交给赣南医学院第一附属医院后，过了5天，2015年5月6日，签订两份《仪器租赁协议书》同一天，双方特意签订了这份《补充协议》，补充的是设备在所有权发生转移后，约定设备在运行期间的维修费用该有谁来承担，如果没有这份《补充协议》，设备的所有权移交给医院后，设备发生故障后的维修费承担将成为“问题”，《补充协议》合同的意义就在于解决这个问题，作为乙方的原告，有支付设备维修费的责任，这是合同当事人的特别约定，因为，根据答辩人与罗氏公司的协议规定，答辩人每年都要支付这两台设备的维修费给罗氏诊断产品（上海）有限公司，答辩人当然要向原告收取设备的维修费，《补充协议》第2条规定：“乙方向甲方支付服务费用直至罗氏公司不再对上述设备收取任何费用为止。”该约定就是向原告收取维修费的合同依据及事实依据，对《补充协议》的合同目的，原告是清楚的，是明知的，这是一种仪器专用专修的特定经商行为，另外，原告在2015年、2016年、2017年支付了该设备的维修费，协议书的约定并没有违背原告的真实意志，原告在经营四年后，就反悔了。《仪器租赁协议书》约定的是设备的“租赁费”，《补充协议》约定的是“维修费”，原告对设备所有权问题，应该是非常清楚的，答辩人认为，该《补充协议》没有违背原告的真实意思，没有违法，合法有效。二、答辩人并没有隐瞒已经将其中1台设备所有权转让给赣南医学院第一附属医院的事实，也没有隐瞒罗氏公司在该设备保修期内不收取设备综合维修费用的事实。原告在诉状中称：“被告在签订补充协议时，隐瞒其已经将其中1台设备所有权转让给赣南医学院第一附属医院，罗氏公司在该设备保修期内不收取设备综合维修费用的事实。”答辩人认为与事实不符，因为：其一，《补充协议》收取的是设备“维修费”，而不是设备“租赁费”，答辩人根据《补充协议》规定，如果设备所有权发生了转移，移交给了医院，答辩人并没有同时向原告收取“租赁费”和“维修费”，只收取“维修费”，不收取“租赁费”，答辩人完全没有必要隐瞒已经将其中1台设备所有权转让给赣南医学院第一附属医院的事实，事实也是没有隐瞒，原告应当是知晓的，原告称不知晓，这完全不符合通常的医疗设备产品交易习惯，也完全不符合常理；其二，罗氏公司在该设备保修期内依然向答辩人收取了设备综合维修费用（详见答辩人出具的收取维修费的发票），从这些发票可以证明答辩人向原告收取维修费的合理性、合法性，答辩人承担了设备维修的责任风险，原告称“被告也未承担任何责任风险”完全不符合事实。答辩人依据《补充协议》向原告收取“设备维修费”的前提是罗氏公司在该设备保修期内依然向答辩人收取了设备综合维修费用；其三，罗氏公司为该设备提供了维修服务，罗氏公司并没有另外向原告重复收取设备的维修费了，原告称“原告并没有享受到相应的综合维修服务”与事实不符，因为该医疗设备的试剂一直由原告提供，证明该设备的维护是正常的；其四，设备由医院使用多年后，所有权转移给医院，对转移的事实，答辩人完全没有必要隐瞒，作为设备使用者的赣南医学院第一附属医院也不会隐瞒。三、原告认为“原告并没有享受到相应的综合维修服务，被告也未承担任何责任风险。”答辩人认为，原告起诉的诉讼请求是要撤销协议书，不是履行协议书的诉求，因此，以上涉及合同履行的理由并不能成为撤销协议书的理由。四、原告提出撤销权诉讼，已经超过法定期限。原告2015年11月提起对《补充协议》的撤销诉讼，已经超过了法定的一年期限。因为：2016年6月30日，原告给赣南医学院第一附属医院出具了一份《设备所有权转交函》，从函件的内容上可以看出，原告把Cobases01-e601的一台仪器设备“无偿转交给赣南医学院第一附属医院所有”，Cobases01-e601另一台仪器是答辩人在2015年5月1日移交给赣南医学院第一附属医院的，在2015年5月1日，设备移交的事实早已经发生，原告此时就应当知道仪器发生转移。原告一直给这两台设备提供医疗试剂，这两台设备又是并连在一起使用，由赣南医学院第一附属医院使用了多年，从2016年6月30日开始，原告也应当知道仪器已经发生了所有权移交的问题，因此，从2016年6月30日起计算至原告起诉之日的2019年11月，已经超过了三年时间。根据法律规定，原告提出撤销权诉讼已经超过了一年的法定期限。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回原告的两项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告赣州午后医疗设备有限公司系罗氏医疗产品的一级经销商，原告江西森邦科技有限公司先系罗氏医疗产品的二级经销商，后为一级经销商；2014年12月30日，原、被告签订《经销协议》，被告授予原告经销区域为赣南医学院第一附属医院，授权期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年5月1日，被告把安置在赣南医学院第一附属医院的1台罗氏全自动电化学发光免疫分析仪Cobase601所有权移交给赣南医学院第一附属医院后，于2015年5月6日，与原告签订了出租Cobase602/e602和Cobase602罗氏全自动电化学发光免疫分析仪给原告并向原告销售该仪器配套使用的试剂耗材的《仪器租赁协议书》各一份[合同编号：WH20150423-1（1）、WH20150423-1（2）]；并于同日签订《补充协议》一份[合同编号：WH20150423-2]；《补充协议》载明安置在赣南医学院第一附属医院的贰台罗氏全自动电化学发光免疫分析仪Cobase601-e601的综合服务维修费用由原告承担，每年度金额共计176100元；之后，原告于2015年、2016年、2017年支付了上述罗氏全自动电化学发光免疫分析仪Cobase601-e601的综合服务维修费用给被告。另查明，原、被告分别于2015年12月30日、2017年1月1日签订了授权期限为一年、经销区域为赣南医学院第一附属医院、赣州市石城县人民医院的《经销协议》。本院认为，原告江西森邦科技有限公司主张2015年5月6日与被告赣州午后医疗设备有限公司签订《补充协议》时被告存在欺诈行为，其依法负有举证责任；其虽提供了证据，但该证据不足以证实其主张；为此，原告江西森邦科技有限公司依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江西森邦科技有限公司要撤销原告江西森邦科技有限公司与被告赣州午后医疗设备有限公司之间签订的《补充协议》（合同编号：WH20150423-2）的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，原告江西森邦科技有限公司已预交，由原告江西森邦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  谢文程二〇一九年十二月二十日书记员  饶 京