四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终8533号 上诉人（原审原告）：薛常英，女，1972年4月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：董平，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟继康，男，1965年11月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：许强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都鑫成远见投资担保有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青龙街27号1-3幢18层1403号。 法定代表人：卓宏。 上诉人薛常英因与被上诉人钟继康、成都鑫成远见投资担保有限公司（以下简称鑫成远见公司）股东出资纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初1877号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛常英上诉请求：撤销一审裁定，指令四川省成都市新都区人民法院审理。主要的事实和理由是：1.薛常英将投资款项转账支付给钟继康，钟继康按照约定成立公司，并以公司名义进行投资经营，系合法的投资关系，不存在涉嫌传销的刑事犯罪问题。同时，钟继康、鑫成远见公司并不涉嫌犯罪，至于其他非本案主体即使犯罪，与本案亦无关系，且本案钟继康并未提供证据证明薛常英、钟继康之间的出资关系属于传销行为范围。一审法院认定本案涉嫌传销犯罪，依据完全是钟继康单方陈述，并无客观证据予以证明。2.钟继康、鑫成远见公司对薛常英均有还款义务，即使认定钟继康存在所谓犯罪，但薛常英与鑫成远见公司存在投资关系仍然可以继续审理。3.一审法院适用法律错误。 钟继康辩称：1.双方签订的协议所涉及的投资均明确投入北京东方财星国际资本管理有限公司旗下的国宏系列项目，包括中科泰能、因为所以咖啡茶艺屋等项目。2.钟继康已按照协议约定将款项打入上述项目及公司，并有银行转账凭证予以证明。3.2016年6月4日，北京东方财星国际资本管理有限公司法定代表人马少华及关联公司高管共11人及部分代理，共34人被刑事拘留，并冻结了北京东方财星国际资本管理有限公司资金。4.钟继康现取保候审，结合其他证据可以证明本案涉嫌犯罪。 鑫成远见公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 薛常英向一审法院起诉请求：1.判决解除薛常英与钟继康、鑫成远见公司分别于2015年1月1日和2015年5月5日签订的《投资股东合伙协议》；2.判决钟继康、鑫成远见公司连带偿还薛常英投资款320000元；3.判决钟继康、鑫成远见公司连带赔偿薛常英资金占用利息损失（以320000元为基数，从转款日2015年5月5日到起诉日2018年2月7日，按国家现行规定的银行贷款年化利率4.9%计算。赔偿利息计算至实际归还投资款为止）；4.案件诉讼费由钟继康、鑫成远见公司承担。 一审法院认定事实：2015年1月1日，薛常英（投资人）与“北京东方财星国际资本管理有限公司成都公司合伙人钟继康”签订《投资股东合伙协议》，协议约定：“投资份额1份120000元。根据自愿、平等、公平、互利的原则，按合伙份额投资参与组建东方财星为管理人的国宏金桥基金四川省成都市城市合作伙伴（简称市公司），由发起人形成以下协议条款：一、总则……3.一期主要备投项目：中科泰能（北京）科技发展有限公司（高能镍碳超级电容器产品）”。2015年5月5日，薛常英（投资人）与“北京东方财星国际资本管理有限公司成都公司合伙人钟继康”签订《投资股东合伙协议》，协议约定：“投资份额1份200000元。根据自愿、平等、公平、互利的原则，按合伙份额投资参与组建东方财星为管理人的国宏系列产品运营代理的四川公司（简称本公司），由发起人形成以下协议条款：一、总则……3.一期主要备投项目：中科泰能、因为所以咖啡茶艺屋、国宏贷等”。该两份协议发起人后均载有“（合伙公司名称：成都鑫成远见投资担保有限公司LP）”。一审另查明，钟继康曾多次转账到案外人北京中科泰能科技集团有限公司、案外人林黛霞的银行账户中。 一审再查明，北京东方财星国际资本管理有限公司、北京中科泰能科技集团有限公司的法定代表人均为马少华。2016年6月14日、15日，贵州省黔东南州公安局以涉嫌组织、领导传销活动罪，将马少华、赵五九、林黛霞、钟继康等多人刑事拘留，后2017年7月12日，钟继康因取保候审予以释放。2017年4月14日，贵州省凯里市人民检察院以涉嫌组织、领导传销活动罪将马少华等19人诉至贵州省凯里市人民法院。目前该案正在审理中。 一审庭审中，薛常英陈述《投资股东合伙协议》系薛常英、钟继康、鑫成远见公司三方，其将资金交由钟继康系为了组建公司后进行投资后获得收益，但双方均不能说明具体投资项目、投资形式等详细内容。 一审法院认为，薛常英与钟继康签订《投资股东合伙协议》，将共计320000元转给钟继康，案涉金额较大，若其转款的目的是为了投资，理应在投资协议上对双方的权利义务有相对明确的约定。而直至庭审时，薛常英也无法明确其组建的是什么公司、投资的什么项目，上述情形明显不合常理。另根据《投资股东合伙协议》的内容看，首先合同主体不明确，在发起人一栏中系北京东方财星国际资本管理有限公司四川公司合伙人钟继康后，又载明合伙公司为鑫成远见公司，连作为合同一方的薛常英亦未能明确合同主体。其次，合同内容过于松散，对发起人、投资人的权利义务并没有明确约定，合同目的在于组建公司，而合同内容为投资，又约定按照《合伙企业法》进行处理。另根据前述查明的事实，薛常英向钟继康转款系为进行投资，钟继康收取薛常英款项后向案外人北京中科泰能科技集团有限公司、林黛霞账号转款。加之北京中科泰能科技集团有限公司法定代表人马少华、林黛霞等涉嫌组织、领导传销活动罪已被羁押。上述事实表明，案涉的款项有传销当事人之间因传销行为而往来的款项的可能性，薛常英、钟继康之间涉嫌系因传销行为发生的纠纷，该类纠纷不宜作为民事案件受理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回薛常英的起诉。案件受理费减半收取3350元，免于缴纳。保全费2320元，由薛常英负担。 本院认为，首先，根据薛常英与钟继康签订的两份《投资股东合伙协议》约定以及各方当事人的陈述，钟继康系北京东方财星国际资本管理有限公司四川公司、成都公司的合伙人，而薛常英将其320000元打给钟继康，系用于投资中科泰能（北京）科技发展有限公司（高能镍碳超级电容器产品）、运作国宏系列项目（中科泰能、因为所以咖啡茶艺屋、国宏贷等），以享有所谓的“权益”和“回报”，同时根据查明的事实，钟继康多次向中科泰能（北京）科技发展有限公司及案外人林黛霞转款。据此，薛常英实际系通过钟继康向前述中科泰能（北京）科技发展有限公司、国宏系列项目进行投资。其次，北京东方财星国际资本管理有限公司、中科泰能（北京）科技发展有限公司的法定代表人为案外人马少华，马少华现因涉嫌组织、领导传销活动罪，被贵州省凯里市人民检察院提起公诉至贵州省凯里市人民法院，据此，北京东方财星国际资本管理有限公司、中科泰能（北京）科技发展有限公司可能系马少华实施犯罪活动的工具公司。综上，薛常英通过钟继康向北京东方财星国际资本管理有限公司或中科泰能（北京）科技发展有限公司投资，薛常英与钟继康之间产生的纠纷，系涉嫌因传销行为而发生的纠纷。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院裁定驳回薛常英的起诉并无不当。 针对薛常英关于钟继康收取其款项后，并未组建公司或进行投资，而用于了个人目的的上诉理由，薛常英对此提供的证据不足以证明其上述主张，因此，薛常英该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对薛常英关于各方签订案涉协议以及其向钟继康支付款项系为组建成立公司，各方系合法的投资关系，本案应系民事纠纷，且鑫成远见公司系《投资股东合伙协议》的主体，该公司并不涉嫌犯罪，可单独承担民事责任，本案应继续审理的上诉理由，本院认为，虽《投资股东合伙协议》中约定了“按合伙份额投资参与组建东方财星为管理人的国宏金桥基金四川省成都市城市合作伙伴”或“按合伙份额投资参与组建东方财星为管理人的国宏系列产品运营代理的四川公司”，但在该协议中，各方并无其他关于组建成立公司事宜的约定，相反约定了备投项目为中科泰能（北京）科技发展有限公司（高能镍碳超级电容器产品）、运作国宏系列项目的内容，以及按《合伙企业法》承担责任和取得回报，结合前述分析，则本案系涉嫌因传销行为而发生的纠纷，不宜作为民事案件受理，应移送公安机关或检察机关处理。故薛常英该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，薛常英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 俊 审判员 苏 展 审判员 王 嫘 二〇一九年十二月十八日 书记员 张艺耀