北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初6950号之一原告张世凡，男，1958年11月15日出生，汉族，北京市朝阳区居民。被告北京海洲绿化有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村，统一社会信用代码9111011××××。法定代表人戴春能，总经理。委托诉讼代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人刘建民，北京策慧律师事务所律师。原告张世凡与被告北京海洲绿化有限公司（以下简称：海洲绿化公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世凡，被告海洲绿化公司之委托诉讼代理人徐国英、刘建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张世凡向本院提出诉讼请求：1.被告在2011年9月29日至2012年7月31日期间和2012年8月1日至2012年9月30日期间，因违反国家《社会保险法》，拒不履行为原告缴纳社会保险的法定义务，迫使原告缴付上述期间的保险费而给原告造成了财产损失7123.02元（5872.76元+1250.26元），被告因而不当得利，请求法院依法判令被告向原告返还此项不当得利及利息；2.被告在2016年10月至2018年11月期间仍然违法拒缴本人社保，迫使原告缴付保险费而造成了财产损失34991.32元，被告因而不当得利，请求法院依法判令被告向原告返还此项不当得利及利息；3.案件受理费由被告负担。审理中，原告张世凡明确其诉讼请求：1.被告返还原告自2011年9月29日至2012年9月30日期间由原告自行缴纳的社会保险费7123.02元及利息，被告返还原告自2016年10月1日至2018年11月14日期间由原告自行缴纳的社会保险费34991.32元及利息，上述两项总额42114.34元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：一、本人于2011年9月29日入职海洲绿化公司工作，担任公司行政总监一职，同时兼任另一子公司北京富澳投资有限公司副总经理，月工资标准为税后一万元。1.2012年12月31日公司领导突然约谈我和其他十几位同事分别谈话，以公司在云南昆明的绿化基地被政府强拆导致公司重大经济损失需集中财力用于维权诉讼、节省公司人员成本为借口，强迫我们与公司签订所谓《同渡艰难维权期间的处置承诺》书，并于次日即2013年1月1日起让我们回家放假待岗至今。2.该承诺书明确约定：本人待岗期间由公司支付月工资标准一万元的30%作为待岗工资，直至公司在昆明的维权诉讼结束让本人返岗工作为止，同时，待岗期间继续由公司给本人缴纳社会保险。3.事实上被告对其上述承诺并未兑现，自签约之日起至今一直进行违约行为，构成了主观恶意。被告自2015年11月1日起，在事先未通知原告的情况下，悍然违约突然停止给原告缴纳社会保险的义务，在原告发现其违约行为与之沟通时采取了置之不理、拒之门外的恶劣态度。经多次交涉未果，原告被迫采取了法律途径。二、此案经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：顺义区劳动仲裁委）、顺义区法院和北京市三中院的数次分阶段仲裁和裁判，结果如下：1.北京市三中院于2018年3月28日的终审判决维持了顺义区法院（2017）京0113民初8187号民事判决：双方在2012年8月1日至2016年8月24日期间存在劳动关系，海洲绿化公司给付本人待岗工资131482.75元，此案已生效执行。2.顺义区法院又于2018年7月16日作出判决，详见（2018）京0113民初11565号民事判决书：双方自2011年9月29日至2012年7月31日、2016年8月25日至2017年12月25日存在劳动关系，海洲绿化公司支付本人待岗工资48000元。北京市三中院对上述一审判决作出终审判决，仍然维持原判，并已生效执行。3.顺义区劳动仲裁委京顺劳人仲字[2019]第365号裁决书：双方自2017年12月26日至2018年11月14日期间存在劳动关系，海洲绿化公司向本人支付待岗工资31931.03元。三、在上述多次仲裁和诉讼的审理过程中，原告多次要求被告赔偿因其违反国家《社会保险法》长期拒绝给原告缴纳社保而给原告造成的经济财产损失，并于2018年9月7日向顺义区法院就此事提起法律诉讼，因本人错按劳动纠纷为案由，法院未予受理。被告始终采取恶意逃避置之不理的态度，迫使原告在双方劳动关系存续的各个时期，其中包括二年内即将达到退休年龄、不交社保办理退休将受严重影响的特殊时期，自己全额缴纳了社会保险费共计42114.34元。根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国民法通则》第92条的有关法律规定和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条之规定，本应由被告给原告缴纳的社会保险费用，由于被告违法拒付而逼迫原告自行支付，由此给原告造成了财产损失，在事实上被告构成了不当得利，因此被告必须向原告返还非法得利42114.34元及利息。综上所述，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决挽回原告的经济财产损失。被告海洲绿化公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告主张2011年9月29日至2012年9月30日这段期间的诉讼请求已过诉讼时效。2.原告的诉求不构成不当得利的构成要件，不当得利的构成要件：要求由被告收益，原告有损失，但在本案中我公司并没有获得收益。3.2018年9月17日原告已就社会保险纠纷诉至顺义区人民法院，经过一审、二审判决驳回了原告的诉讼请求，原告这次诉讼违反了《最高人民法院关于适用的解释》第247、248条规定的一事不再理原则。4.根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第50条规定，用人单位未给劳动者缴纳社会保险费，劳动者通过其他渠道自行缴纳保险费后，要求用人单位据此支付费用是否支持？劳动者通过其他渠道缴纳保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此仲裁委、法院不予支持。综上，请求法院依法裁驳原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：本院（2017）京0113民初8781号民事判决确认海洲绿化公司与张世凡自2012年8月1日至2016年8月24日存在劳动关系，后北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终498号民事判决维持了上述判决，现已生效。本院（2018）京0113民初11565号民事判决确认海洲绿化公司与张世凡自2011年9月29日至2012年7月31日、2016年8月25日至2017年12月25日存在劳动关系，后北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终10703号民事判决维持了上述判决，现已生效。顺义区劳动仲裁委于2019年1月8日作出京顺劳人仲字[2019]第365号裁决，裁决确认张世凡自2017年12月26日至2018年11月14日与海洲绿化公司存在劳动关系。在本次诉讼中，张世凡以不当得利纠纷为由起诉海洲绿化公司，主张海洲绿化公司返还其自2011年9月29日至2012年9月30日及自2016年10月1日至2018年11月14日期间，由其自行缴纳的社会保险费及利息，海洲绿化公司对此不予认可，双方就此产生争议。张世凡曾就上述两段期间内由其自行缴纳社会保险费一事先后向顺义区劳动仲裁委及本院提起仲裁和诉讼，顺义区劳动仲裁委于2018年8月作出京顺劳人仲字[2018]第4691号不予受理通知书，本院于2019年3月作出（2019）京0113民初6233号民事裁定书，以用人单位未给劳动者缴纳社会保险费，劳动者通过其他渠道自行缴纳社会保险费后，要求用人单位据此支付费用，不属于法院受理劳动争议案件的范围为由，裁定驳回张世凡的起诉。后张世凡不服该裁定，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年5月作出（2019）京03民终6446号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、裁决书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利法律关系须同时具备四个构成要件：一是一方获得利益，二是他方利益受损，三是一方获得利益与他方利益受损之间存在因果关系，四是获得利益及利益受损均无法律或合同依据。其中，构成不当得利的一个重要要件就是没有合法根据。在社会交易中，任何利益的取得必须有合法的根据或直接依据法律，或依据民事法律行为。不是直接根据法律或者根据民事法律行为取得利益的，其取得利益就是没有合法根据的，即构成不当得利。另根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。第二十一条规定，任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权举报。劳动保障行政部门或者税务机关对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。具体到本案，本案系因社会保险费缴纳问题而引发的纠纷，由此引发的纠纷不属于民法上的不当得利法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。“一事不再理”原则是民事诉讼法中的重要原则之一。本案中，本院（2019）京0113民初6233号民事裁定书及北京市第三中级人民法院（2019）京03民终6446号民事裁定书已发生法律效力。原告提起本案诉讼系对已生效裁定所处置的事项再次提起诉讼，其本次起诉违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张世凡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 欢