河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23162号上诉人（原审原告）：乔军营，男，1980年10月6日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：乔军辉，男，1978年8月18日出生，汉族，住河南省新郑市。二上诉人共同委托诉讼代理人：乔小三（系乔军营、乔军辉之父），住河南省新郑市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王东兴，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南安昇房地产有限公司，住所地新郑市龙湖镇六合路北段。法定代表人：靳广周，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈昌海，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡花荣，女，1965年10月9日出生，汉族，住郑州市二七区。被上诉人（原审被告）：高宏俊，男，1962年11月25日出生，汉族，住河南省新郑市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹妍，河南言明律师事务所实习律师。上诉人乔军营、乔军辉因与被上诉人河南安昇房地产有限公司（以下简称安昇公司）、胡花荣、高宏俊商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。乔军营、乔军辉上诉请求：1.依法撤销河南省新郑市人民法院作出的（2019）豫0184民初10279号民事判决书；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2013年4月1日，乔军辉、乔军营经胡花荣、高宏俊介绍，与安昇公司签订了《认购协议书》，协议约定乔军辉、乔军营购买安昇公司开发的位于新郑市××路××沿××自西向东第××间商铺上下两层，单价为10000元/平方米。协议签订后，乔军辉、乔军营按安昇公司的指示向胡花荣、高宏俊支付了该处商铺的全款价款，面积为120平方米，总房款为120万元。后经查询108号商铺另售他人，并已经履行了备案及网签。因协商无果，乔军辉、乔军营曾于2016年向法院起诉，该案经过一审、二审、再审，河南省高级人民法院再审认定：“被告河南安昇房地产有限公司、胡花荣、高宏俊共同与乔军辉、乔军营形成商品房买卖关系。因108号商铺已经被转卖他人并网签，无法事实履行。原告可就涉案108号商品房向三被告另行主张权利”。然而在新郑市人民法院作出的（2019）豫0184民初10279号民事判决书中却公然予以否认。该判决认定：位于新郑市××路××沿××自西向东第××间商铺应为××项目12楼编号为1-××、产权面积为175.20平方米的商铺。没有任何事实依据和法律依据，从新建商品房网上备案系统显示、无论自西向东还是自东向西安昇之家项目12号楼编号为1-××商铺均不在第8间。诉讼中安昇公司辩称：在取得预售许可证后多次通知上诉人签订正式的商品房买卖合同，上诉人以面积过大，无力履行，纯属谎言。事实上，上诉人从未接到任何通知。一审法院在公然否定河南省高级人民法院所认定事实的基础上、又对新建商品房网上备案系统所显示内容作荒谬认定，其所作出的（2019）豫0184民初10279号民事判决书依法应当撤销。综上，请依法支持上诉请求。安昇公司辩称，乔军营、乔军辉与安昇公司于2013年4月1日签订认购协议书认购安昇公司开发的位于××路以东、××以北（安置房除外），沿××路自西向东第××间商铺上下两层，认购单价为10000元，认购面积120平米，双方约定最终销售面积以合同面积为准，多退少补。2015年12月安昇公司取得了预售许可证，房管部门将乔军营、乔军辉认购的房屋在销售系统中的编号定为106号商铺，经实测面积为175.20平方米。安昇公司在取得预售许可证后多次通知乔军营、乔军辉到售楼部签订正式商品房买卖合同。乔军营、乔军辉以房屋面积过大，无力履行认购协议为由，拒不补款、签订正式商品房买卖合同，安昇公司一直没有将该商铺对外销售并留存至今。乔军营、乔军辉以安昇公司一房二卖为由，将安昇公司诉至一审法院，要求认定安昇公司违约，并对其进行赔偿。一审法院经现场调查，开庭审理，驳回乔军营、乔军辉的诉讼请求。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。安昇公司在一审时提供的证据二中的《××项目××号楼一层、二层的施工图》《××项目总平图》《新郑市房屋面积测绘报告书》《××项目在房管部门的联机备案销售系统图》，充分证明在房管局测绘发证时编号为106号号商铺就是乔军营、乔军辉认购的商铺，该商铺并没有转售他人。乔军营、乔军辉将其认购的商铺与安昇公司已售出的108号商铺归于同一间商铺，是混淆视听。另外，乔军营、乔军辉在诉状中宣称安昇公司在取得预售许可证后并没有通知其签订正式的商品房买卖合同，但事实上同一时间乔军营、乔军辉认购了××路以东，××路以北（安置区除外）沿××路自西向东第××间商铺。综上，应依法驳回上诉。胡花荣、高宏俊辩称：1.安昇公司不存在一房二卖的情形。一审法院经过现场调查，根据测绘报告和安昇公司提交的新建商品房备案信息查明安昇公司签订认购协议书是自西向东排号，而房管中心测绘报告是自东向西编号。××12幢楼自西向东第××间商铺的备案信息编号为1-××，第××间商铺的备案信息编号为1-××和1-××，第××间商铺的备案信息编号为1-××。乔军营、乔军辉在诉状当中主张的108号商铺不是备案信息编号为1-××的商铺。上诉人认购的第××间商铺在备案信息网上查询仍为可售状态，所以说安昇公司不存在一房二卖的情形。另外，第××间商铺乔军营、乔军辉在2015年的6月17日已与安昇公司签订了备案的商品房买卖合同。2.乔军营、乔军辉的上诉理由不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。河南省高级人民法院的再审判决，只是对针对原审已生效判决和申诉人提出的证据和理由对原判决作出的审理结果。针对乔军营、乔军辉本次提起的诉讼，安昇公司向一审法院提交了测绘报告，一审法院到现场调查，并对讼争的房源在房管部门的备案信息进行了核实，也已经查明安昇公司不存在一房二卖的情形。综上，乔军营、乔军辉的上诉理由不成立，应当予以驳回。乔军营、乔军辉向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告河南安昇房地产有限公司2013年4月1日签订的108号商品房《认购协议书》；2.判令三被告返还原告购房款120万元，赔偿损失20万元及资金占用期间的利息损失（自2013年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算）；3.判令三被告赔偿原告120万元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：基于胡花荣、高宏俊与安昇公司的债权债务关系，安昇公司将安昇之家部分商品房以7000元／㎡单价抵偿胡花荣、高宏俊债务，由于当时安昇之家项目不具备产权登记条件，未进行产权登记。胡花荣、高宏俊收取抵债商品房面积内的房价款，实测面积超出设计图纸部分的增加面积由安昇公司收取房价款，安昇公司对胡花荣、高宏俊售卖商品房的价格与对象不加限制，安昇公司负责配合给购房人办理商品房买卖手续。经胡花荣、高宏俊介绍，乔军辉、乔军营购买安昇公司开发的坐落新郑市××镇××路××沿××路自西向东第××间商铺。2013年4月1日，安昇公司（甲方）与乔军辉、乔军营（乙方）签订《认购协议书》，约定的主要内容如下：一、认购房信息。房屋用途为商业，坐落××路以东、××路以北（安置区除外）沿××路自西向东第××间商铺（上下两层，每间约120平方），签订《商品房房屋买卖合同》时双方共同确定；认购单价1万元／平方米，建筑面积120平方米，认购总价为120万元，付款方式为一次性。二、认购说明。1.乙方为取得房屋的优先购买权，且双方对此认购书均无异议，并在签订本认购书时，自愿交付上述所列之金额。2.乙方在接到甲方通知后七日内，应与甲方签订《商品房房屋买卖合同》，定金转入房款。如逾期，甲方有权单方终止本认购书，定金不予退还。在认购书规定的期限内，甲方有义务为乙方保留其认购的房屋，若甲方将该房另行售出，须双倍退还乙方定金。3.本认购书一式三份，乙方执一份，甲方执两份，双方签订《商品房房屋买卖合同》后本认购书自动失效。备注：最终销售面积以合同面积为准，多退少补。同日，安昇公司向乔军辉、乔军营出具收到购商铺款120万元的收据。安昇公司取得安昇之家12号楼商品房预售许可证后，于2015年6月17日，出卖人安昇公司与买受人乔军辉签订《商品房买卖合同》（合同编号150××××9021），约定买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为1××7；乔军辉购买安昇公司开发的位于龙湖××××路北侧、××路西侧××幢××单元××层××号商品房（用途为便民店），建筑面积为233.40平方米，单价为8591.76元，总房款为200.5316万元，在当日以现金方式一次性付款等内容；共有人乔军营、乔某。另查明：1.新郑市房屋面积测绘报告书显示××号楼自西向东第××间商铺编号为1-××，产权面积233.40平方米；第××间商铺编号为1-××，产权面积为175.20平方米；编号为1-××商铺在编号为1-××商铺的相邻东边。乔军辉、乔军营认为的安昇公司已出售的108号商铺即××号楼编号为1-××、产权面积为266.38平方米的商铺在编号为1-××的商铺相邻西边。2.安昇公司提交的在房管部门联机备案的新建商品房网上备案系统显示：××项目××号楼××层编号为106面积为175.20平方米的商铺为待售状态。3.本案庭审过程中，乔军辉、乔军营的委托诉讼代理人陈述××幢××单元××层××号商品房与坐落于新郑市××镇××路以东、××路以北（安置区除外）沿××路自西向东第××间商铺为东西相邻，第××间是自西向东第××间，第××间是在第××间的东边。以上事实，有当事人陈述，认购协议书，收据，施工图，项目总平图，新郑市房屋面积测绘报告书，新建商品房网上备案系统截图，新郑市人民法院（2016）豫0184民初5441号民事判决书，郑州市中级人民法院（2017）豫01民终9270号民事判决书，河南省高级人民法院（2019）豫民再457号民事判决书等证据予以证明。一审法院认为，2013年4月1日安昇公司与乔军辉、乔军营签订的《认购协议书》，系当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，依法成立并生效。但《认购协议书》约定的内容不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容；同时，《认购协议书》也约定双方签订商品房买卖合同后本认购书自动失效、最终销售面积以合同面积为准及多退少补等内容。因此，本案《认购协议书》不能认定为安昇公司与乔军辉、乔军营的商品房买卖合同。根据项目总平图、新郑市房屋面积测绘报告书及新建商品房网上备案系统显示，结合原、被告陈述，《认购协议书》上涉及的新郑市××镇××路以东、××路以北（安置区除外）沿××路自西向东第××间商铺应为××项目××号楼编号为1-××、产权面积为175.20平方米的商铺，现该商铺为待售状态，因此，乔军辉、乔军营主张安昇公司将其购买的涉案商铺另售他人，与查明事实不符，乔军辉、乔军营以此为由主张解除其与安昇公司2013年4月1日签订《认购协议书》并返还购房款120万元、赔偿损失20万元及资金占用期间的利息损失、赔偿120万元没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告乔军辉、乔军营的诉讼请求。案件受理费27600元，减半收取计13800元，由原告乔军辉、乔军营负担。本院二审期间，乔军辉、乔军营围绕上诉请求依法提交××号商铺的商品房买卖合同的复印件，委托诉讼代理人乔小三认为该证据证明乔军辉、乔军营原欲购买第8间商铺，但是第8间商铺面积大，无法支付房款，要求安昇公司退款，不再购买。后乔军辉、乔军营和其二人的姑姑只购买了107号商铺。委托诉讼代理人王东兴认为，该证据证明在乔军辉、乔军营签订107号商铺商品房买卖合同时，要求安昇公司继续履行合同，出售108号商铺，但发现108号商铺已经另售他人，无法继续履行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安昇公司认为，该份证据与本案无关，不予质证。高宏俊、胡花荣认为，该证据与本案诉争的事实没有关联性；该证据是复印件，对真实性有异议。本院经审查认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信，但其证明的内容，一审判决已经认定。本院认为，乔军辉、乔军营与安昇公司于2013年4月1日签订的《认购协议书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据项目总平图、新郑市房屋面积测绘报告书及新建商品房网上备案系统显示内容，结合乔军辉、乔军营、安昇公司及胡花荣、高宏俊的陈述，《认购协议书》上涉及的新郑市××镇××路以东、××路以北（安置区除外）沿××路自西向东第××间商铺应为××项目××号楼编号为1-××、产权面积为175.20平方米的商铺，现该商铺为待售状态。因此，乔军辉、乔军营主张安昇公司将其购买的涉案商铺另售他人，与查明事实不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。一审法院驳回乔军辉、乔军营诉讼请求，并无不当。综上，上诉人乔军辉、乔军营的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人乔军辉、乔军营负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇一九年十二月十九日书记员  乔梦龙