安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6270号 原告：合肥市中小企业融资担保有限公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B座24层，统一社会信用代码91340100740893764F。 法定代表人：罗志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽安贝尔合成革有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区，统一社会信用代码91340100554579245C。 法定代表人：熊世林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**飞，男，公司员工。 被告：安徽东尼数码科技有限公司，住所地合肥市包河区芜湖路301号1幢，统一社会信用代码913401000665048773。 法定代表人：熊世林，该公司执行董事兼总经理。 被告：熊世林，男，1981年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：赵娟，女，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王厚森，男，1980年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担保公司）与被告安徽安贝尔合成革有限公司（以下简称安贝尔公司）、安徽东尼数码科技有限公司（以下简称东尼数码公司）、熊世林、赵娟、王厚森追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小担保公司的委托诉讼代理人王珏、被告安贝尔公司委托诉讼代理人**飞、被告王厚森到庭参加了诉讼，其他被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中小担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告安贝尔公司立即偿还原告代偿款10223884.01元，并支付违约金（该违约金以10223884.01元为基数，自2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至全部款项结清之日止）；2.被告安贝尔公司支付原告为实现债权而支付的律师费65696元；3.依法确认原告就上述第1项、第2项诉请的全部费用对被告安贝尔公司用于抵押担保的位于合肥市蜀山区小庙工业聚集区青龙路9号干法车间101、后整理车间101的房产（房地权证号为：房权证合蜀字第××号、房权证合蜀字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告熊世林、赵娟、王厚森、东尼数码公司对上述第1项、第2项诉请的全部费用承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告安贝尔公司因经营需要向兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行合肥分行）借款，兴业银行合肥分行要求被告安贝尔公司提供担保，遂被告安贝尔公司于2018年2月5日与原告签订了编号为2018年合信保字第064号《委托担保协议》，约定由原告为被告安贝尔公司向兴业银行合肥分行的1000万元借款本金及利息等其他费用提供担保，并对违约责任、诉讼管辖进行了明确约定。为此，原告与兴业银行合肥分行签订了编号为180709授070A3《最高额保证合同》，承诺自愿为被告安贝尔公司的前述借款提供连带保证责任。在该授信项下，兴业银行合肥分行于2018年3月22日与被告安贝尔公司签订了编号为180709授070承001《商业汇票银行承兑合同》，为其开立800万元承兑汇票，其中原告对400万元敞口汇票承担连带保证责任，又于2018年4月24日签订了编号为180709授070贷001《流动资金借款合同》，为被告安贝尔公司提供借款600万元，该两份合同均对借款期限、违约责任及双方的权利义务作了明确的约定。 此外，2018年2月5日，被告安贝尔公司与原告签订了编号为2018年合信保字第064号《最高额反担保抵押合同》，承诺自愿为原告与兴业银行合肥分行签订的编号为180709授070A3《最高额保证合同》提供反担保抵押，将其名下的位于合肥市蜀山区小庙工业聚集区青龙路9号后整理车间101合肥市蜀山区小庙工业聚集区青龙路9号干法车间101两处房产抵押给原告，并于2018年2月28日办理了抵押登记，抵押担保的范围为主债权及其产生的利息、罚息以及诉讼费、律师费等原告实现债权的费用。 另外，被告熊世林、赵娟、王厚森、东尼数码公司于2018年2月5日与原告签订了编号为2018年合信保字第064号《最高额反担保保证合同》，均自愿为原告与兴业银行合肥分行签订的编号为180709授070A3《最高额保证合同》提供反担保保证，反担保保证形式为连带保证责任，反担保范围为主债权项下的借款本金、利息、罚息及原告实现债权的一切费用，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。 上述合同签订后，兴业银行合肥分行于2018年3月22日为被告安贝尔公司开立800万元承兑汇票，到期日为2019年3月22日；于2018年4月27日向被告安贝尔公司发放贷款600万元，到期日为2019年4月26日。 因被告安贝尔公司无力偿还借款，原告经催要于2019年5月28日向兴业银行合肥分行代被告安贝尔公司偿还借款本息共计10223884.01元，兴业银行合肥分行出具代偿证明予以认可。但截至目前为止，经原告多次催要被告拒不履行还款义务。 被告安贝尔公司辩称：对于原告诉请没有异议，因为目前经营困难，所以无法立即偿还，请求原告给予宽限。 被告王厚森辩称：1.原告诉请的金额与事实不符。2018年4月24日，安贝尔公司与兴业银行合肥分行签订的编号为180709授070贷001《流动资金借款合同》的借款金额为600万元，安贝尔合公司与兴业银行合肥分行签订的编号为180709授070承001《商业汇票银行承兑合同》，兴业银行为其开立800万元承兑汇票，我方对400万元的敞口汇票承担连带保证责任，而承兑汇票敞口业务的是指银行承兑汇票出票人在缴纳规定比例的保证金后，余下部分由承兑行向出票人提供资金敞口服务，如果没有资金缺口，就属于100％承兑汇票是没有敞口的，银行需要支付多余的缺口部分就属于敞口。银行承兑汇票分两类。一种是占用授信敞口的;另一种是不占用授信敞口的，不占用授信敞口的，就是100％保证金的银行承兑汇票。就比如说，某公司申请开立1000万元的银行承兑汇票，就需要存入1000万元作为保证金，在此基础上银行开立银行承兑汇票。而占用授信敞口的，就是必须先向银行申请授信，此时需提供相关抵押、担保，或资信良好的公司也有纯信用方式的。待授信审批后，再申请开立银行承兑汇票。比如:银行给予某公司1000万元的授信敞口，开立银行承兑汇票保证金比例30％，公司中请开立授信项下银行承兑汇票1000万元，此时需存入保证金300万元，剩余700万元就是占用授信额度，从本案来看明显系占用授信额度的敞口业务，也就意味着作为借款人的安贝尔公司应当向兴业银行合肥分行交纳了保证金，该合同第三条第3款明确约定了双方签订了编号为180709授070承001C1的《定期存单质押合同》，我并未见到该份合同，因此被答辩人的代偿金额无法确认。 2.我方并非本案的适格被告。我虽然于2018年2月5日与原告签订了编号为2018年合信保字第064号《最高额反担保保证合同》，约定由我为其与兴业银行合肥分行签订的编号为180709授070A3《最高额保证合同》提供反担保保证，但根据2018年4月24日安贝尔公司与兴业银行合肥分行签订的编号为180709授070贷001《流动资金借款合同》约定，该份借款合同系不计入兴业银行授予安贝尔公司1000万元的授信额度内的，是独立于《最高额保证合同》的单笔借款，我方并非该笔借款的反担保人。 综上所述，原告诉讼请求既缺乏事实根据，也缺乏法律依据，请求法庭依法驳回。 被告东尼数码公司、熊世林、赵娟未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 证据1，《委托担保协议》、《最高额保证合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》，证明2018年2月5日，应兴业银行合肥分行的要求，原告分别与被告安贝尔公司、兴业银行合肥分行签订了《委托担保协议》、《最高额保证合同》，由原告对兴业银行合肥分行为被告安贝尔公司的1000万元借款本金及利息等授信提供连带保证责任担保，若因被告安贝尔公司违约致使原告履行了保证义务，原告有权向被告安贝尔公司追偿并按照代偿额的银行同期贷款利率四倍收取违约金，还对诉讼管辖进行了明确的约定；在该授信项下，兴业银行合肥分行于2018年3月22日与被告安贝尔公司签订了《商业汇票银行承兑合同》，为其开立800万元承兑汇票，其中原告对400万元敞口汇票承担连带保证责任，又于2018年4月24日签订了《流动资金借款合同》，为被告安贝尔公司提供借款600万元，该两份合同均对借款期限、违约责任及双方的权利义务作了明确的约定。 证据2，《最高额反担保抵押合同》、他项权证，证明2018年2月5日，被告安贝尔公司与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，约定将其名下的位于合肥市蜀山区小庙工业聚集区青龙路9号后整理车间101和合肥市蜀山区小庙工业聚集区青龙路9号干法车间101的两处房产为原告与兴业银行合肥分行之间的《最高额保证合同》提供反担保抵押，抵押担保范围为主债权及其产生的利息、罚息以及诉讼费、律师费等原告实现债权的费用，前述两处房产于2018年2月28日办理了抵押登记，原告为合法抵押权人，对此享有优先受偿权。 证据3，《最高额反担保保证合同》，证明被告熊世林、赵娟、王厚森、安徽东尼数码科技有限公司于2018年2月5日与原告签订了《最高额反担保保证合同》，承诺自愿为原告与兴业银行合肥分行的《最高额保证合同》提供反担保保证，反担保保证形式为连带保证责任，反担保范围为主债权项下的借款本金、利息、罚息及原告实现债权的一切费用，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。 证据4，承兑汇票明细、借款借据，证明上述合同签订后，兴业银行合肥分行于2018年3月22日为被告安贝尔公司开立800万元承兑汇票，到期日为2019年3月22日；于2018年4月27日向被告安贝尔公司发放贷款600万元，到期日为2019年4月26日。 证据5，代偿通知函、代付凭证、代偿证明，证明因被告安贝尔公司无力偿还借款，遂原告经催要于2019年5月28日向兴业银行合肥分行代偿借款本息共计10223884.01元，兴业银行合肥分行并出具代偿证明予以认可。 证据6，《聘请律师合同》、律师费发票、律师费转账凭证，证明依据上述合同约定，原告为实现债权所产生的费用应由被告安贝尔公司、熊世林、赵娟、王厚森、安徽东尼数码科技有限公司承担，原告已为本次诉讼支付了律师代理费65696元。 被告安贝尔公司、王厚森对证据1-6，三性无异议。其他被告未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对到庭各方对真实性无异议的证据予以确认。 结合证据，本院认定事实如下： 被告安贝尔公司因经营需要向兴业银行合肥分行借款（合同编号180709授070贷001），兴业银行合肥分行要求被告安贝尔公司提供担保，被告安贝尔公司遂于2018年2月5日与原告签订了编号为2018年合信保字第064号《委托担保协议》，约定由原告为被告安贝尔公司向兴业银行合肥分行的1000万元借款本金及利息等其他费用提供担保。双方签订了一份编号为2018年合信保字第064号《委托担保协议》，约定甲方根据乙方的委托，愿为乙方在兴业银行合肥分行人民币1000万元综合授信提供保证担保（编号180709授070A3）最高额保证合同及其项下的系列融资协议。乙方按照实际担保额的年1.2%在甲方出保前一次性缴纳担保费；协议第五条约定，甲方按协议第一条履行保证义务代乙方清偿债务后即取得主合同债权人地位，有权向乙方追偿为乙方担保所造成的一切损失包括但不限于担保贷款本金、利息、违约金及律师费等实现债权的费用，并自代偿之日起按照代偿额的银行同期贷款利率4倍向被告安贝尔公司收取违约金。 2018年2月5日，被告安贝尔公司与原告签订了编号为2018年合信保字第064号《最高额反担保抵押合同》，承诺自愿为原告与兴业银行合肥分行签订的编号为180709授070A3《最高额保证合同》提供反担保抵押，将其名下的位于合肥市蜀山区小庙工业聚集区青龙路9号后整理车间101合肥市蜀山区小庙工业聚集区青龙路9号干法车间101两处房产抵押给原告，抵押担保的范围为主债权及其产生的利息、罚息以及诉讼费、律师费等原告实现债权的费用。并于2018年2月28日办理了抵押登记，登记抵押方式最高额抵押、债权数额1000万元。 同日，原告与兴业银行合肥分行签订了编号为180709授070A3《最高额保证合同》，承诺自愿为被告安贝尔公司的在2018年2月5日至2019年2月5日期间连续发生的债务提供连带保证责任。在该授信项下，兴业银行合肥分行于2018年3月22日为被告安贝尔公司在编号为180709授070承001《商业汇票银行承兑合同》项下，为其开立800万元承兑汇票，其中原告对400万元敞口汇票承担连带保证责任，又于2018年4月24日签订了编号为180709授070贷001《流动资金借款合同》，为被告安贝尔公司提供借款600万元。 另外，被告熊世林、赵娟、王厚森、东尼数码公司于2018年2月5日与原告签订了编号为2018年合信保字第064号《最高额反担保保证合同》，均自愿为原告与兴业银行合肥分行签订的编号为180709授070A3《最高额保证合同》提供反担保保证，反担保保证形式为连带保证责任，反担保范围为主债权项下的借款本金1000万元及利息、罚息、原告实现债权的一切费用，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。同时约定丙方自愿放弃物保优先等一切抗辩权。 上述合同签订后，兴业银行合肥分行于2018年3月22日为被告安贝尔公司开立800万元承兑汇票，到期日为2019年3月22日；于2018年4月27日向被告安贝尔公司发放贷款600万元，到期日为2019年4月26日。 因被告安贝尔公司无力偿还借款，原告经催要于2019年5月28日向兴业银行合肥分行代被告安贝尔公司偿还借款本息共计10223884.01元（其中本金9915933.33元、利息30750.68元），兴业银行合肥分行出具通知函及代偿证明。 原告代偿后，要求各被告向原告支付代偿款项，但各被告均未支付任何款项。 另查明：原告为提起本案诉讼，支付了律师代理费65696元。 本院认为，原告与被告安贝尔公司形成的委托担保合同关系，原告中小担保公司与兴业银行合肥分行形成的保证担保合同关系，原告中小担保公司与被告安贝尔公司形成的反担保抵押合同关系，原告中小担保公司与被告东尼数码公司、熊世林、赵娟、王厚森形成的反担保保证合同关系，无法定无效情形，应为合法有效，各方均应按照约定严格履行各自的义务。被告安贝尔公司未按约偿还案涉借款，原告代被告安贝尔公司清偿案涉承兑汇票、流动资金借款合同项下借款本息履行了保证担保义务，原告依法享有向被告安贝尔公司追偿的权利。 原告代偿后，被告安贝尔公司未及时清偿，显属违约，原告要求被告安贝尔公司支付代偿款应予支持。关于违约金，原告主张按照同期银行贷款基准利率的四倍计算利息损失，未超出必要限度，本院予以支持。 案涉抵押物已办理抵押登记，原告已获得抵押权，原告主张对案涉抵押物变现价款享有优先受偿权，应予支持。 被告东尼数码公司、熊世林、赵娟、王厚森向原告提供连带责任保证反担保，原告要求被告东尼数码公司、熊世林、赵娟、王厚森对被告安贝尔公司上述债务承担连带清偿责任，应予支持。被告东尼数码公司、熊世林、赵娟、王厚森承担担保责任后有权向被告安贝尔公司追偿。关于律师费，具有合同依据，原告已经实际支付，本院予以支持。 关于王厚森辩称180709授070承001C1的《定期存单质押合同》未曾见到，但经核实，兴业银行合肥分行已经明确表述该承兑汇票800万元中400万元敞口，王厚森对400万元敞口承兑汇票及600万元流动资金借款承担连带保证，未超过保证合同中1000万元本金限额，王厚森该项辩称无事实依据，本院不予采信。王厚森同时辩称流动资金借款合同系独立文本，并就此解释为独立在本案原告与兴业银行合肥分行签订的最高额保证合同之外，与流动资金借款合同内容不符，该合同明确约定借款合同的担保包括原告与兴业银行合肥分行签订的180709授070A3《最高额保证合同》，王厚森该项辩称与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告安徽安贝尔合成革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市中小企业融资担保有限公司代偿款10223884.01元、律师费65696元及违约金（违约金以10223884.01元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍标准自2019年5月28日起计算至款清之日止）； 二、被告安徽东尼数码科技有限公司、熊世林、赵娟、王厚森对本判决第一项被告安徽安贝尔合成革有限公司的支付义务承担连带清偿责任； 三、若被告安徽安贝尔合成革有限公司未按期履行，原告有权就被告安徽安贝尔合成革有限公司名下位于合肥市蜀山区小庙工业聚集区青龙路9号干法车间101、后整理车间101房产（不动产权证号为房权证合蜀字第××号和房权证合蜀字第××号）拍卖、变卖或折价后价款就本判决第一项、第二项债权在最高限额1000万元范围内优先受偿； 四、驳回原告合肥市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83697元由原告合肥市中小企业融资担保有限公司负担697元，被告安徽安贝尔合成革有限公司、安徽东尼数码科技有限公司、熊世林、赵娟、王厚森共同负担83000元。保全费5000元、公告费400元，由被告安徽安贝尔合成革有限公司、安徽东尼数码科技有限公司、熊世林、赵娟、王厚森共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  邓 琴 人民陪审员  武 月 二〇一九年十二月十日 书 记 员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。