山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0691民初3107号原告：郑贵领，男，1977年8月9日生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：于杨，山东明朗律师事务所律师。被告：初启彬，男，1972年8月16日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。原告郑贵领与被告初启彬无因管理纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告郑贵领诉讼代理人于杨、被告初启彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑贵领向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即返还原告工程款120000元，并支付自2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原告与被告签订了《砌体施工协议》，将烟台开发区八角电厂部分施工工程分包给被告组织施工，合同约定了砌体、抹灰、地面施工等费用计算方式。2018年11月被告组织施工的班组陆续退场，在整体项目尚未正式验收的情况下，被告多次要求提前结付工程款，故于2019年1月16日，原被告进行对账结算，被告签署内容为“工程款于2019年1月16日下午已全部付款”、“不能因此任何款上访，所有后果乙方自负”的承诺，但在2019年3月，被告所组织施工的班组人员又向建设部门反映未收到应由被告支付的费用。原告在建设部门及施工单位等部门的要求下又另行支付了被告班组费用共计12万元。原告认为被告收到工程款后据为己有未及时发放其班组人员导致被告超付工程款，被告应将超出结算的部分返还，故诉至法院，请求依法准予所请。被告初启彬辩称，八角电厂工作涉及的劳务费我方已支付给工人的包工头韩兆林，共支付了57万余元，最后一笔款项于2019年1月17日结清，且韩兆林出具了书面收据，我方已将劳务费付给工人，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，原告与河南二建劳务有限公司签订了《劳务合同书》，承包了开发区电厂的部分砌体、抹灰及地面相关工程。2018年5月30日，原被告签订了《砌体施工协议》，约定将开发区电厂部分砌体、抹灰等工程承包给被告，由被告组织韩兆林及于福来等工人在工地上施工。原、被告于2018年7月8日签订《补充协议》约定了相关工程项目的结算价格。2018年5月底被告组织工人进场施工，2018年11月底被告组织工人陆续退场，2018年12月整个工程基本完工。2018年7月18日至2019年1月16日，原告陆续向被告初启彬、丛树崇（被告陈述该款项系丛树崇代被告收取本案部分工程款）及现场组织施工的韩兆林支付了涉案劳务费共计578300元。被告主张2018年8月27日因其有其他业务，将涉案余下工程分包给韩兆林，韩兆林继续组织于福来等工人施工至工程基本完工，被告提成35000元后将包括其他工程的劳务费共计59万余元全部支付给韩兆林，被告分不清其施工及2018年8月27日后韩兆林组织施工两部分劳务费的具体金额。被告为证明其主张向本院提交了施工协议、补充协议及韩兆林从被告处自2018年6月至2019年1月支取款项的借条、结清证明等证据。原告对此不予认可。2019年1月16日，原告与被告进行对账后，被告与韩兆林在《砌体施工协议》第二页上签署承诺：本合同所涉及的工程款于2019年1月16日下午已全部付款，（无任何款、剩余零工程款），乙方不能因此任何款上访、闹事、所有产生后果乙方自负。2019年3月16日，因被告班组工人到开发区住建局信访，涉案工程的总承包单位河南第二建设集团有限公司华能烟台电厂项目部向原告发送《告知函》，该《告知函》称开发区住建局已向该单位发出《拖欠农民工工资问题整改告知函》，因为河南第二建设集团有限公司要求原告处理相关投诉。故2019年3月20日，原告在开发区住建局信访办公室向于福平等16名被告班组工人支付了共计120000元，被告班组信访的16名工人签署了《联合保证书》承诺工资已经全部结清，原告垫付的该款有权向被告、韩兆林追回；16名工人分别出具了收据，并均认可系被告初启彬班组的工人，韩兆林现场组织施工。原告提交的现场视频显示，被告当时在现场。本院认为，原告与被告签订的《砌体施工协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该《分包合同》对双方均具有约束力，原告和被告均应按照合同约定享有权利和履行义务。合同签订后被告施工现场由韩兆林组织于福来等工人进行施工。2019年1月16日，原告与被告及韩兆林对账并结清劳务费，被告及韩兆林在《砌体施工协议》签名确认。可见原告已履行完毕双方合同约定的向被告支付涉案工程劳务费的义务，不存在违约之处。原告向被告及韩兆林结清劳务费后，因被告及韩兆林带领的16名工人劳动报酬未结清，导致16名工人到烟台开发区住建局信访部门信访。事件发生后，原告积极配合相关部门予以解决，最终在烟台开发区住建局信访办公室向被告班组人员另行支付了劳务费120000元，事件才得以解决。原告在无直接法律依据、无法定和约定的义务的情况下，为了避免其他不利于社会稳定事件的发生，为被告另行垫付工人劳务费共计120000元，构成了无因管理，故本案案由应为无因管理纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”的规定，被告应负有向原告返还垫付工人工资的费用的义务。故对原告要求被告返还垫付的工人工资共计120000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条规定“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用以及在该活动中受到的实际损失”，由于被告没有按期将原告的垫付款项返还给原告，还应当承担原告垫付上述费用的利息损失。故原告起诉之日应为向被告主张该项权利之日，故被告应在2019年4月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张其将涉案余下工程分包给韩兆林并结清全部劳务费，提交了其与韩兆林签订的施工协议、补充协议、借条及结清证明等相关证据。本院认为上述证据系被告未经原告同意私自与韩兆林形成，被告从未将合同出示给原告，也未经原告书面同意，且在烟台开发区住建部门调查过程中被告也未出示，故本院不予采信。被告提交的相关证据均系其与韩兆林二人形成，仅对其二人具有法律约束力，对其之外的第三人没有法律约束力，不能对抗第三人。所以，被告主张其将部分工程转包给韩兆林并将全部劳务费结清，证据不足，本院不予支持。被告与韩兆林之间的纠纷，其可另行处理，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告初启彬于本判决生效之日起十日内返还原告郑贵领工程款120000元及利息（以120000元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告初启彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  韩刚二〇一九年十二月六日书记员  王琳