湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9587号原告：董桓羽，女，1964年1月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：魏萍（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告：吴杰，男，1988年6月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告董桓羽诉被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董桓羽的委托诉讼代理人魏萍、被告吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董桓羽向本院提出诉讼请求：1、被告吴杰向原告董桓羽偿还借款本金211,760.60元；2、被告吴杰向原告董桓羽支付自2018年1月29日起至实际清偿之日止的利息（以本金211,760.60元为基数，按年利率4.35%的标准计算）；3、本案的诉讼费由被告吴杰承担。事实和理由：吴杰个人征信异常无法从银行取得融资，因个人购房及妻子开设美容院需要向董桓羽借款。吴杰请求董桓羽以董桓羽名义在平安银行武汉支行（以下简称平安银行）借款300,000元（本息共计347,040.60），并承诺董桓羽的上述借款由吴杰分86个月，每月还款10,140元方式向平安银行还清本息。董桓羽于2017年1月4日从平安银行取得300,000元贷款后于当日全额转账给吴杰。吴杰全额取得该款项后，仅在2017年3月2日、5月2日两次向银行每次转账还款10,140元，其余每月还款均由董桓羽按期向银行完成，董桓羽按期还款10期后，于2018年1月29日一次性还清余款225,395.28元结清所有欠款。期间，董桓羽多次催要吴杰还款，吴杰均以各种借口推脱。现董桓羽诉至本院。被告吴杰辩称：吴杰和董桓羽有一个金融盘，有其他经济往来。吴杰认可确实有借款，但是吴杰的还款比董桓羽所说的要多。如果对方同意按照微信中认可的145,675元来，就可以调解；如果不能调解，吴杰将呈现相关证据。另外，双方没有约定利息，所以不应该有利息。对于借款期间、还款期间的金额，吴杰也不认可。2017年1月至2018年2月，吴杰与对方有大量交易往来，里面大额交易是包含还款的，还款方式有微信、支付宝、银行转账、现金等，董桓羽在此期间是足额还款，后来由于董桓羽买房需要提前还款，由此产生的提前还款的违约金，吴杰也认可。吴杰希望能解决问题，但是这个金额是要减去2017年11月的一笔100,000元。吴杰同意还款140,000余元。对董桓羽所述其他内容无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、2017年1月4日，吴杰向董桓羽借款。双方约定，董桓羽以个人名义从平安银行贷款300,000元，借款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.1%，还款方式为等额本息，每月还款10,137.11元，并约定此后由吴杰每月分期还款，由吴杰将款项打入董桓羽账户，再由董桓羽还款。同日，平安银行向董桓羽发放贷款300,000元，董桓羽向吴杰转账300,000元。吴杰向董桓羽出具借条一张，载明有“今收到董桓羽（女、身份证号：）在平安银行所贷人民币：叁拾万元整（300,000元），为期36个月。由借款人吴杰（男、身份证号：）每月三号分期还款，每月还款额人民币：壹万零壹佰肆拾元整（10,140元）”的内容。2017年2月至2018年1月期间，董桓羽每月偿还银行贷款10,137.11元。2018年1月29日，董桓羽一次性偿还银行贷款225,395.28元。董桓羽偿还银行贷款合计347,040.6元。截至2018年1月4日，董桓羽应向银行偿还贷款本金累计87,195.64元。2、吴杰于2017年3月2日向董桓羽转账10,140元，于2017年5月2日向董桓羽转账10,140元，于2017年10月1日向董桓羽转账6,000元，2017年11月1日向董桓羽转账7,000元，2017年11月28日向董桓羽转账50,000元，2017年11月29日向董桓羽转账30,000元，2017年11月29日向董桓羽转账12,000元，2017年12月4日向董桓羽转账8,000元，于2018年10月15日向董桓羽转账1,000元，2018年11月19日向董桓羽转账1,000元。上述款项合计135,280元。后董桓羽向吴杰催要还款未果，现诉至本院。另查明：2017年12月12日，董桓羽向吴杰发送微信，内容为“你给我的10万块，这个月我还了一个1万，现在余额剩余22万，你看下周什么时间你跟我一起去一趟平安银行”。2018年1月29日，董桓羽向吴杰发送微信，内容为“我卖房子的钱刚到账，今天将剩余的本金+违约金+利息=225395元，你11月份给了我10万、2017年12月还一次10140元、18年1月4日还10140元，还剩余人民币：79720元。225395－79720=145675元”。审理中，董桓羽表示上述145675元是不包括董桓羽偿还的十期贷款的。本院认为：吴杰于2017年1月4日向董桓羽借款项，双方约定，董桓羽以个人名义从平安银行贷款300,000元，借款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款执行固定月利率1.1%，每月还款10,137.11元，并约定此后由吴杰每月分期还款，由吴杰将款项打入董桓羽账户，再由董桓羽还款。同日，平安银行向董桓羽发放贷款300,000元，董桓羽向吴杰转账300,000元。吴杰向董桓羽出具借条一份对上述借款事实予以确认。因此，董桓羽与吴杰之间形成民间借贷关系。从双方约定内容来看，吴杰的借款来源为董桓羽向银行的贷款，借款金额、借款期限、还款方式及利息按银行贷款方式执行。吴杰未按约定履行还款义务的行为已构成违约，董桓羽有权要求吴杰偿还所欠款项。对于董桓羽提出吴杰偿还尚欠借款本金211,760.60元的诉讼请求，因董桓羽偿还银行贷款347,040.6元，该款项包含董桓羽偿还银行的贷款本金300,000元及利息，而吴杰出具的借条中约定，董桓羽在平安银行所贷的300,000元由吴杰每月三号分期还款，每月还款10,140元，故吴杰向董桓羽还款的135,280元应先冲抵2017年2月至2018年1月期间的本息合计121,680元（10,140元×12），剩余款项13,600元冲抵225,395.28元（包含银行贷款本金300,000元－87,195.64元=212,804.36元，利息、费用12,590.92元），故吴杰尚欠本金211,795.28元。董桓羽主张吴杰偿还尚欠借款本金211,760.60元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。审理中，吴杰主张2017年11月的一笔100,000元应予以扣除，董桓羽认可收到该款项，但是认为该款项已予以扣除。本院结合吴杰2017年11月1日至2017年11月29日期间向董桓羽转账合计100,000元的事实，对该款项予以确认。但是，上述还款金额135,280元中已包含该款项，故本院不再重复计算。对于董桓羽主张吴杰支付利息的诉讼请求，借条中约定吴杰每月三号向董桓羽还款10,140元，借条中约定的还款时间、还款金额与董桓羽应向银行偿还本金及利息的时间、金额形成一一对应关系，故本院仅对董桓羽主张吴杰支付自2018年1月29日起至实际清偿之日止的利息（以本金211,760.60元为基数，按年利率4.35%的标准计算）予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴杰于本判决生效之日起十日内向原告董桓羽偿还借款本金211,760.60元；二、被告吴杰于本判决生效之日起十日内向原告董桓羽支付自2018年1月29日起至实际清偿之日止的利息（以211,760.60元为基数，按年利率4.35%的标准计算）。被告吴杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,653.72元由被告吴杰负担。因上述费用已由原告董桓羽预交，故被告吴杰在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告董桓羽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇一九年十二月二十日书 记 员  胡心慧