广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0923行初57号 原告博白县兴隆百货有限公司，住所地博白县兴隆中路033号。统一社会信用代码：91450923554748985D。 法定代表人梁杰，经理。 委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 被告博白县市场监督管理局，住所地博白县博白镇绿珠大道西073号。统一社会信用代码：11450923MB1979740R。 法定代表人黎小红，局长。 委托代理人黎忠伟，博白县市场监督管理局干部。 委托代理人刘静，博白县市场监督管理局干部。 原告博白县兴隆百货有限公司（以下简称兴隆公司）不服博白县市场监督管理局（以下简称市监局）作出博市监案（2019）96号《行政处罚决定书》一案，于2019年11月14日提起诉讼，本院受理立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案，原告委托代理人林旺，被告出庭应诉负责人李旭晓、委托代理人黎忠伟、刘静到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告起诉称：在当前国家对非洲猪瘟疫情严密监管下，各级地方政府主管部门也非常重视，2019年5月26日，被告对全县生猪的销售进行抽查，其中，抽查到原告经营的兴隆百货超市在2019年4月16日至2019年5月25日期间购进的猪肉产品货值金额9063.24元，销售金额9704.49元，违法经营所得为641.25元，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（八）项的规定，给予原告如下行政处罚：1.没收违法所得641.25元；2.处以140000元整的罚款；以上共计罚没款140641.25元。原告认为，被告作出具体行政行为存在以下问题：一、主要证据不足，且违反法定程序。被告依据2019年4月16日、2019年5月25日制作《食品流通监督检查记录》、《现场笔录》和《责令改进通知书》都是伪造的，因为在上述两个日期内被告并没有对原告超市进行过现场检查、现场笔录和责令改进过，这三份材料都是被告于2019年5月26日事前制作好拿给原告的工作人员签名的，后因材料存在瑕疵，被告于第二天又将重新拟好的材料拿来让原告的工作人员再签名，同时收回第一天签名的材料。二、被告适用的法律、法规错误。被告依据《食品安全法》第三十四条第一款第（八）项规定：“未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检疫或者检疫不合格的肉类制品”对原告进行行政处罚是错误的，被告调查查明的事实是原告销售的猪肉表面盖有检疫合格的红印章，但未能提供新鲜猪肉《动物检疫合格证明》，这充分证明原告销售的猪肉是经过检疫部门检疫合格的，只是没有发放《动物检疫合格证明》而已。在当时的背景下，动物检疫主管部门怕承担责任，在全县范围内都没有发放证明，但没有检疫合格证明与未经检疫或者检疫不合格是完全不同的两个含义。综上所述，原告认为，被告作出的行政处罚证据不足，取证也违反法定程序，及适用法律法规错误。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1.撤销博白县市场监督管理局作出的博市监案（2019）96号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据：1.营业执照、食品经营许可证，证明原告的身份；2.身份证，证明原告法定代表人的身份；3.行政处罚决定书，证明被告队原告实施行政处罚的事实；4.责令改正通知书、监督检查记录、现场笔录、照片，证明被告作出行政处罚的主要证据不足，是伪造的，且违反法定程序；5.梁夏生、陈雪莲的证人证言，证明被告的调查笔录是时候补签的。 被告辩称：1.被告行政主体资格适格；2.被告作出博市监案[2019]96号行政处罚决定合法有效。认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，行政处罚得当。 被告向本院提供如下证据：1.现场检查笔录、责令改正通知书、食品流通监督检查记录、《营业执照》、《食品经营许可证》、梁杰身份证复印件证明被告作出（博市监案（2019）96号）行政处罚决定事实清楚；2.询问调查笔录证明被告作出（博市监案【2019】96号）行政处罚决定程序合法；3.肉品品质检验合格证、生猪产品进货台账、商品销售（退货）情况，证据1-3证明被告作出（博市监案【2019】96号）行政处罚决定主体事实清楚；4.统一社会信用代码证书、统一社会信用代码、中共博白县委办公室博白县人民政府办公室关于印发《博白县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（博办【2019】35号）、黎小红同志身份证复印件、执法办案人员执法资格证，证明被告行政执法主体合格；5.行政处罚决定书（博市监案【2019】96号）、送达回证；6.询问调查笔录、有关人员身份证明、案件调查终结报告、案件讨论记录、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、局党组讨论记录；7.申请报告、行政处罚听证通知书、广西顺运律师事务所函、林旺律师证、授权委托书、听证笔录、听证报告、函、相关照片；8.送达回证、快递凭证、案件来源登记表、立案/不予立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、案件核审表、行政处罚案件有关事项审批表、会议签到册、行政处理建议审批表、延长办案期限的申请、行政处罚案件有关事项审批表、行政处理决定审批表，证据4-8证明被告作出（博市监案【2019】96号行政处罚决定程序合法；9.食品安全法；10.市场监督管理处罚程序暂行规定（总局令第2号）；11.市场监督管理处罚程序暂行办法（总局令第3号）；12.行政处罚法；13.自由裁量适用规则和自由裁量基准（2017年修订版），证据9-13证明被告作出（博市监案【2019】96号行政处罚决定适用法律、法规正确。 经开庭举证质证，原告对被告提供的证据1、2、6的真实性有异议，被告所作的笔录是虚假的，笔录是过后再调查、补充的，并不是作出笔录上的时间到现场检查，责令改正通知书也不是送达上的日期送达给原告的，被告作出行政处罚的程序违法，对证据9有异议，被告适用食品安全法第123条作出行政处罚决定是错误的。被告对原告提供的证据的证明目的有异议，被告作出行政处罚认定的事实清楚，程序正确，适用法律法规正确。 上述证据经各方当事人质证后,本院认为,原被告双方所举示的书面证据均具有真实性、合法性、关联性,本院均予以采信。 经审理查明，2019年4月16日，被告市监局执法人员到原告兴隆公司对生鲜区经营的猪肉产品进行检查，发现猪肉表面盖有检疫合格的红印章，原告提供当日的《肉品品质检疫合格证》，但是未能提供《动物检疫合格证明》，被告于当日向原告生鲜区工作人员送达博食流检[2019]416-006号《食品流通监督检查记录》，要求原告立即整改，并调取相关证据。2019年5月25日，被告执法人员再次对原告经营的猪肉产品进行检查，原告仍未能提供《动物检疫合格证明》，被告再次进行调查取证。次日，被告市监局依监督检查的职权，对原告兴隆公司进行立案查处，并于2019年5月28日、6月18日、6月21日、7月2日、8月3日对原告兴隆公司的相关工作人员进行调查询问，确认原告于2019年4月16日至2019年5月25日未能提供猪肉产品的《动物检疫合格证明》，期间进购的猪肉产品货值9063.24元，销售所得金额为9704.49元，违法经营所得641.25元。 被告于2019年9月16日作出博市监行处告[2019]96号《行政处罚告知书》及博市监行处听告[2019]96号《行政处罚听证告知书》，拟对原告兴隆公司作出行政处罚，并告知其进行陈述、申辩、要求举行听证的权利，于2019年9月25日将《告知书》送达给原告。2019年9月27日，原告兴隆公司向被告市监局提出要求听证的申请，要求不予行政处罚或减轻行政处罚，2019年10月10日，双方就该案举行听证会，经复核，被告市监局对原告兴隆公司提出的意见不予采纳。2019年10月16日，被告市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定，参照《广西自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第一款第（一）项、第九十九条第一款第（三）项的规定作出博市监案[2019]96号《行政处罚决定书》，对原告兴隆公司给予没收违法所得641.25元并处罚款140000元的行政处罚。原告兴隆公司不服该处罚决定，于2019年11月14日提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条规定，经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志，原告出售猪肉产品不仅要有检疫合格的标志，同时也应当提供检疫证明。但相关工作人员的询问笔录证实原告兴隆公司确实未取得《动物检疫合格证明》出售猪肉产品，该行为违反法律规定，被告对此给予行政处罚认定的事实清楚。 被告市监局派出有执法资质的人员进行调查并制作调查笔录，对原告兴隆公司作出行政处罚前，也告知行政处罚的事实、理由和依据，依其申请举行了听证会，在原告兴隆公司充分行使陈述和申辩的权利后作出行政处罚决定书，并依法送达给原告兴隆公司，被告市监局作出行政处罚的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。梁夏生、陈雪莲两位证人系原告兴隆公司职工，与原告具有利害关系，对其证言不能单方面作为认定案件的事实，原告亦未能提供其他证据佐证，对其提出的调查笔录为事后制作的主张，本院不予认可。 原告应当提供《动物检疫合格证明》而未能提供，被告市监局认定其经营未经检疫或者检疫不合格的肉类制品并无不妥，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条的规定，罚款140000元，处罚得当，本院予以认可。对原告提出的被告法律适用错误的主张，本院不予支持。 综上，被告市监局作出博市监案（2019）96号《行政处罚决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县兴隆百货有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢 凤 人民陪审员  庞志盛 人民陪审员  温 娜 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  林思婷 书 记 员  吴 乐 附相关法律法规： 《中华人民共和国动物防疫法》第第四十三条屠宰、经营、运输以及参加展览、演出和比赛的动物，应当附有检疫证明；经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志。 对前款规定的动物、动物产品，动物卫生监督机构可以查验检疫证明、检疫标志，进行监督抽查，但不得重复检疫收费。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。