广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初6496号原告：周国富，男，1976年9月14日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*****************。原告：钟俊萍，女，1984年2月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县******************。两原告共同委托诉讼代理人：周晓雪，惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：惠东县新星贸易有限公司，住所地惠东县********。法定代表人：谢某。原告周国富、钟俊萍与被告惠东县新星贸易有限公司（以下简称“新星公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周国富、钟俊萍的共同委托诉讼代理人周晓雪到庭参加诉讼，被告新星公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国富、钟俊萍向本院提起诉请：1.判决被告新星公司立即返还多收的房产证税费13319.52元给原告，并自起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2.判令被告立即交还办理房产证的相关税费票据给原告；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2009年11月23日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，向被告购买位于惠东县平山原工人文化宫内XX花园X号楼XX苑X单元XX号的商品房，建筑面积为147.77平方米，总房款为452944元，并约定由被告代为办理房产证件，业主应缴纳的相关税费由被告暂时按总房款的6.4%代为收取，实际以国家相关行政部门收取的为准。合同签订后，原告按约定交付了总房款的6.27%即28390元税费给被告去办证，由被告出具相关的收款收据给原告收执。惠东县房产管理局于2012年5月15日将房屋的权属登记在原告名下，并依法出具了《房地产权证》。事后，被告一直没有将办理房产证的相关税费票据给到原告，也没有与原告进行相关税费的结算，导致原告并不清楚究竟房产实际缴纳多少税费，以为实际税费就是预交的那么多。截至起诉前，原告从小区业委会了解到被告当年多收取了办证税费，且从其判决中方得知当年办理房产证所需支付的费用（登记费、交易手续费、查档费、测绘费、工本费、调节基金）共计1482.16元。之后，根据已诉讼业主的指引，原告到惠东县房产管理局不动产档案馆查询上述房屋的档案，从档案资料中查阅到办理房产证原告所应承担的契税为13588.32元，这时，才知道被告实际多收办证税费金额共计13319.52（代收28390元-实际缴纳契税13588.32元-实际缴纳费用1482.16元）。原告认为，既然被告多收了办证税费，此款早在办证税费缴齐后，被告就应告知原告并与之结算和退还的，但是本案被告不但没有告知原告，还将款项占用多年，至今不予结算和退还！根据我国《合同法》的相关规定，被告非法占用、拒不退还多收税费，已经严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告立即返还多收税费并赔偿占用资金期间的利息损失。故此，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》相关规定，现特向法院提出上述诉请，请求法院依法判如所请。被告新星公司未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据。原告周国富、钟俊萍围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告工商登记信息；3.购房合同、购房款发票；4.房产证税费收据；5.房产证、税收征免证明书；6.契税完税证；7.白蚁防治合同。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，被告新星公司未到庭进行质证，亦未向本院提交相反证据。本院将根据上述已确认的证据，结合庭审陈述等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：被告新星公司于1991年3月21日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房产信息咨询、房地产开发等。被告新星公司以出让方式取得位于惠东县平山工人文化宫内地段14489.29平方米的国有土地使用权，证号为惠东国用（XXXX）XXXXX号、惠东国用（XXXX）XXXXX号，规划用途为住宅。2009年11月23日，被告新星公司（出卖人）与原告周国富、钟俊萍（买受人）签订《商品房买卖合同》及相关附件，约定原告购买惠东县平山原工人文化宫内XX花园X号楼XX苑X单元XX号房，建筑面积为147.77平方米，套内面积125.35平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积22.42平方米，房屋总价款为452944元。商品房买卖合同第八条约定：出卖人应当在2009年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经工程、设计、监理、消防、水电部门验收合格”的条件，并将本合同约定的商品房交付给买受人使用。第十五条关于产权登记的约定：……3、买受人自愿委托出卖人办理房地产权证，应积极主动交纳办证所需各项费用，买受人的原因造成延误或不能办证，其责任由买受人承担，出卖人不承担任何责任。商品房买卖合同附件四补充协议第十条约定：《商品房买卖合同》所签订之房屋价款不包括办理产权权属登记证、国土证、契税和相关税费等费用，以及水、电、燃气、有线电视、电话、宽带等生活配套附属设施开通的费用，以上所有相关费用按政府公布的收费标准，由买受人承担。第十二条约定：买受人在对所购房屋进行装饰装修之前，应按国家及当地政府有关落实白蚁防治责任的规定和通知，与惠东县白蚁防治主管部门指定的具有白蚁防治资质的企业签订《房屋装饰装修白蚁防治合同》，并承担房屋装修装饰白蚁防治的费用。上述商品房买卖合同签订后，原告周国富、钟俊萍按约定支付了购房款首付142944元，余款310000元由个人提供资料向银行按揭，被告新星公司在合同约定的期限内将涉案房屋交付原告使用。2009年11月23日，原告向被告缴纳了房产证税费28390元。2010年3月2日，原告与惠东县安信房屋白蚁综合防治有限公司签订了《惠东县房屋白蚁防（灭）治合同》，约定白蚁防治费1330元，原告付清了上述款项。被告为原告代缴涉案房屋契税13588.32元；2012年2月29日，惠东县地方税务局出具《房地产交易税收征（免）证明书》，涉案房屋免征交易税。2019年7月10日，原告通过到惠东县不动产档案馆查询而取得涉案房屋契税完税证复印件。2012年5月15日，涉案商品房登记至原告周国富、钟俊萍名下，房产证号为粤房地权证惠东字第XXXXXX、XXXXXX号。惠东县房产管理局出具的清晖花园项目办理房产证缴纳的费用标准情况说明显示：“一、行政性收费（行政中心一口价收费）：1.登记费，住宅80元/宗、非住宅550元/宗；2.交易手续费商品房3元/㎡、二手房6元/㎡；3.查档费，150㎡以下10-50元/宗，151-800㎡300元/宗，801㎡以上400元/宗；4.测绘费，50㎡以下75元/宗，100㎡以下115元/宗，每超100平方米加收35元。二、经营服务性收费：1.工本费，10元/宗；2.咨询费，300-800元/宗；3.评估费，按评估价5‰；4.买卖代理收费，按评估价0.5-2.5%；5.白蚁费，一般建筑物1-3元/㎡，别墅10元/㎡……三、调节基金（代征）：商品房一律按5元/㎡计……”其中，咨询费、评估费、买卖代理收费、白蚁费均备注“实际收费金额以所发票为准”。本院认为，原告周国富、钟俊萍与被告新星公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.原告应为办理房产证所需缴纳的费用项目及数额；2.被告是否应返还多收取的费用。关于原告办理房产证所需缴纳的费用项目及数额的问题。按照惠东县房产管理局的情况说明，涉案房屋办理房产证所需缴纳的费用为:1、契税，按照完税证为13588.32元；2、登记费80元；3、交易手续费，按照3元/㎡，以房屋建筑面积147.77㎡为基数计为443.31元；4、查档费50元；5、测绘费150元；6、调节基金按5元/㎡计算为738.85元；7、工本费20元。以上费用共计15070.48元。关于被告新星公司是否应返还多收取的费用的问题。原告周国富、钟俊萍在涉案商品房买卖合同及附件中约定，由被告代办房产证并代缴相关办证费用，双方由此而形成无偿的委托代理关系。作为受托人的被告应在处理好受托事务即代缴相关办证费用、代办房产证后，将剩余的费用返还给原告。即被告应返还原告的费用为28390元-15070.48元=13319.52元。被告完成受托事项后，未在合理的期限内将剩余的款项返还给原告，属于占用原告的资金，造成原告的利息损失，原告诉请被告支付占用期间的利息损失，理由充分，本院予以支持，但利息应自原告起诉主张权利之日即2019年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至返还款项之日止为宜。至于原告周国富、钟俊萍诉请被告新星公司归还相关票据的问题。原告未举证证明相关票据在被告新星公司处，原告如需获得相关票据，可自行到相关收费部门查询取得。综上，被告新星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠东县新星贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告周国富、钟俊萍返还13319.52元及利息（利息自2019年11月7日起，以13319.52元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）。二、驳回原告周国富、钟俊萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元（原告已预缴），由被告惠东县新星贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王俏玲人民陪审员  黄旭东人民陪审员  林彩贻二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李 琦法官 助理  林莉莎