北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19923号原告：祁英莲，女，1963年4月5日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市广宗县，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑞轩，北京市京师律师事务所实习律师。被告：黄怀林，男，1997年2月17日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住北京市顺义区，公民身份证号×××。被告：天津同喜劳动服务有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园晋元道12号1号楼209室，统一社会信用代码91120222MA05WLUX4M。法定代表人：王纲，总经理。委托诉讼代理人：轩兰桥，男，1978年4月2日出生，汉族，天津同喜劳动服务有限公司职工。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室，统一社会信用代码913101125587926096。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告祁英莲与被告黄怀林、天津同喜劳动服务有限公司（以下简称同喜公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告祁英莲之委托诉讼代理人李烨皎、许瑞轩，被告黄怀林,被告同喜公司之委托诉讼代理人轩兰桥，被告拉扎斯公司之委托诉讼代理人周小伟，被告平安上分之之委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁英莲诉称：2018年8月28日11时40分许,原告祁英莲驾驶电动两轮车行驶至北京市顺义区天竺地区天瑞大厦门前时,适有黄怀林驾驶电动两轮车由东向西行至此处,两车相撞,造成祁英莲受伤、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定黄怀林负此事故全部责任，祁英莲无责任。就该事故造成的各项损失，双方未能达成一致，为维护原告合法权益，故诉至法院。要求：1.被告方赔偿医疗费64718.78元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、交通费500元、护理费9000元、误工费26600元、残疾赔偿金146711.5元（含被扶养人生活费10731.5元），残疾辅助器具费150元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费3150元，二次手术费25000元，共计287330.28元；2.诉讼费由被告方负担。被告黄怀林辩称：我是“饿了么”的外卖员，事故发生时正在履行职务，我骑的电动车投有保险。被告同喜公司辩称：同喜公司与黄怀林系合作关系，同喜公司并非本案适格主体。双方共同合作经营“饿了么”外卖配送业务，黄怀林自行购买外卖专用电动车、保温箱和工服，自行下载注册“饿了么”手机APP，黄怀林自行选单配送，根据自己选择的配送量获取相应的收益，因此次其工作内容及工作时间不受同喜公司管理和限制。因此双方不涉及用工关系，近似于承揽关系。同喜公司与拉扎斯公司系合作关系，我方代理拉扎斯公司在北京市的外卖送餐业务，“饿了么”属于拉扎斯公司的一个品牌。同喜公司在“饿了么”APP为黄怀林投保雇主责任险，发生事故应由保险公司和黄怀林共同承担。原告主张的医疗费认可；二次手术费不认可；住院伙食补助费按照法律规定裁判；营养期认可60天；交通费请法庭酌定；护理期认可30天；误工期认可90天，原告的银行流水无法证明其月收入为3800元；残疾赔偿金按农业标准计算；被扶养人生活费不认可；残疾辅助器具费认可；精神损害抚慰金数额过高；鉴定费认可。被告拉扎斯公司辩称：一、我司系“饿了么”平台的网络服务提供者，即为餐饮店提供用户上传的订单信息和数据的实时分发及传输、为配送公司提供配送信息和数据的事实分发、传输平台，其性质属于餐饮预订信息和数据实时分发、传输的网络服务提供者。在“饿了么”平台上，餐饮店将自己餐饮的品种、价格等信息和数据上传到平台，消费者在该平台上选择自己喜欢的餐饮并下单，饿了么平台将下单信息和数据（餐饮品种、送货地点、送货联系方式）事实分发、传输给相应的餐饮商家，同时将下单信息和数据实时分发、传输至天津同喜公司配送系统，由配送公司向配送公司的骑手分配送单并将分配骑手的信息和数据反馈给饿了么平台，饿了么平台再将骑手分配信息和数据实时分发、传输至消费者智能制备终端、餐饮店商家智能设备终端、骑手智能设备终端，然后骑手根据配送公司分配的订单到餐饮店取餐并送至消费者。在这个过程中，拉扎斯公司经营“饿了么”平台提供的是网络信息传输服务，其本身不参与餐饮店的餐饮经营、配送公司的配送经营。拉扎斯公司提供信息传输服务，向餐饮店收取的平台信息展示、技术支持服务费以及向配送公司收取的品牌许可使用费和信息居间服务费，系“饿了么”订餐服务平台收取的正当网络信息传输服务费，不是“饿了么”平台与餐饮店共同经营餐饮店、与配送公司共同经营配送业务的利润分配。综上，侵权责任法明确规定了网络服务提供者的侵权责任范围，拉扎斯公司作为网络服务提供者，其权利义务、责任范围应仅局限在网络服务提供者的界限内。二、本案是交通事故侵权责任纠纷，交通事故侵权责任应严格依照法定原则和过错原则来认定赔偿义务人，不能随意扩大法定赔偿义务人。在本案交通事故中，黄怀林与原告发生交通事故造成原告损失，按照侵权责任法规定应该承担民事责任。黄怀林系同喜公司招聘的骑手，同喜公司应当对其招聘、管理的骑手的职务行为承担责任。“饿了么”平台承担法律责任的依据是利用网络侵害他人权利、明知侵权而不处理或不及时处理侵权引起的法律责任。但是本案中，拉扎斯公司仅是为餐饮店提供消费者用户上传的订餐信息和数据实时分发、传输平台、为配送公司同喜公司提供配送信息的实时分发、传输服务和结算，不参与同喜公司配送管理、配送人员配送行为，因此拉扎斯公司根本不应当承担配送人员交通事故的法律责任。“饿了么”平台本质上是网络服务平台，其承担的义务仅限于电子商务法和侵权责任法的范畴。这也是侵权法定的基本内涵。三、拉扎斯公司授权同喜公司使用“饿了么”标识系拉扎斯公司品牌建设和推广的需要，不是餐饮人员、骑手是拉扎斯公司职务行为的证明。为了自身的生存和发展，“饿了么”平台必须要进行品牌建设和推广，但是这种品牌、服务的许可并不等于餐饮商店就是“饿了么”平台经营的餐饮店、配送物流公司就是“饿了么”平台经营的配送物流公司、骑手就是“饿了么”平台的员工，而实际上正好相反，餐饮店和配送物流公司都独立经营，自负盈亏，在法人关系上相互独立。因此，拉扎斯公司不是餐饮人员的用人单位，也不是骑手的用人单位，拉扎斯公司不应当承担餐饮人员、骑手的职务行为的法律责任。被告平安上分辩称：我方承保的雇主责任险，累计赔偿限额是20万元，本院需要审核黄怀林驾驶车辆的性质，如果是摩托车的话，应该由机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）先行赔偿，如果不是机动车，那么雇主责任险属于保险合同纠纷，和本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并审理，应在本案承担责任后，另行依据保险合同进行理赔。医疗费按照事故发生之日起180天内实际实际支付的医疗费金额扣除非医保用药及已经医疗保险报销的部分；误工费因原告已经达到退休年龄，无误工损失；伤残赔偿金我方应按照总承保金额的5%来承担；其他费用不在保险范围内。经审理查明：2018年8月28日11时40分，黄怀林驾驶电动两轮车由东北向西行驶至北京市顺义区天竺地区天瑞大厦门前时，与由东向西驾驶电动两轮车的祁英莲相撞，造成两车损坏，祁英莲受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定黄怀林负此事故全部责任，祁英莲无责任。祁英莲受伤后，于2018年8月28日至2018年9月17日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗10天，其伤情被诊断为右尺骨鹰嘴开放粉碎骨折、右尺神经损伤、右肘部开放伤口、右足皮擦伤、全身多处软组织损伤、脑外伤后神经反应、心率失常、偶发室性期前收缩、双侧颈总动脉粥样硬化、双侧甲状腺结节、右冈上肌、冈下肌、三角肌损伤、右肩关节积液、右肘肌、旋后肌、尺侧腕屈肌损伤、右足第5趾远节趾骨骨折等症。出院后，祁英莲又数次前往北京市红十字会急诊抢救中心、广宗县医院治疗。祁英莲支付了医疗费64691.88元。祁英莲因购买一次性尿垫、使用陪床椅花费150元。2019年3月27日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定结论，认定祁英莲伤残程度为十级伤残，赔偿指数为10%，误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。鉴定费3150元，由祁英莲支付。祁英莲户籍性质为农业。祁英莲主张其残疾赔偿金按城镇标准计算，并就此提交了居住证明、居住登记卡、银行账户交易信息、劳务合同等予以证实。祁英莲主张的被扶养人为其父祁长怀，1939年1月16日出生；之母马秀红，1939年12月10日出生。祁长怀与马秀红共育有4名子女。“饿了么”是拉扎斯公司经营的外卖订餐平台。2017年11月1日，上海止观信息科技有限公司（以下简称止观公司）与北京大纲科技有限公司（以下简称大纲公司，乙方）签订《蜂鸟配送代理合作协议》，双方约定由甲方授权乙方使用“蜂鸟配送”系列产品在北京市内经营“蜂鸟配送”业务。乙方负责及时配送服务，甲方提供产品支持、订单撮合、管理协助、支付结算等平台服务。第二条第三款约定：“甲方对乙方在规定合作区域内所完成的有效配送订单按单量进行配送费用结算。任何时候，乙方配送人员自甲方收到的收益（若有），系受乙方委托进行支付的款项，不应当视为甲方向乙方配送人员支付的工资、薪金及劳动报酬或类似收入。”第三条第十款约定：“乙方需按时给乙方配送员购买保险。乙方配送员与甲方并非劳动、劳务、雇佣关系。”第十一条第一款约定：“甲乙双方约定，甲乙双方合作，甲方与乙方员工不存在任何劳务关系，乙方员工在工作期间出现的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三人或乙方自身的人身、财产损失，一切责任由乙方自行承担。”2018年1月4日，拉扎斯公司（甲方）、大纲公司（乙方）、同喜公司（丙方）签订《三方转让协议》，三方约定将2017年11月1日签订的《蜂鸟配送代理合作协议》中大纲公司的权利和义务全部转让给同喜公司。庭审中，同喜公司不认可黄怀林是其公司的员工，主张双方是合作关系。拉扎斯公司主张其只是“饿了么”平台的网络服务提供者，黄怀林是同喜公司招聘的骑手，同喜公司应为其招聘、管理的骑手的职务行为承担责任。同喜公司通过为黄怀林在平安上分投保了雇主责任险，事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票、鉴定结论、户口本等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、护理用品费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费属于祁英莲因此事故造成合理损失的范围。祁英莲主张的残疾辅助器具费实为护理用品费。祁英莲主张的二次手术费尚未实际发生，宜待发生后另行主张。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认祁英莲因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费64691.88元，住院伙食补助费1000元，营养费4000元，交通费500元，护理费7200元，护理用品费150元，误工费12000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）146711.5元，精神损害抚慰金5000元。针对祁英莲支付的鉴定费，本院作为诉讼相关费用酌定负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于黄怀林负此事故全部责任，故对于祁英莲因此事故造成的合理损失，应由同喜公司承担赔偿责任。同喜公司主张其与黄怀林系合作关系，并非雇佣关系，但结合黄怀林的陈述，同喜公司与拉扎斯公司的合同以及本案的投保情况等因素，本院对于同喜公司的该项辩解意见不予采纳。拉扎斯公司对于祁英莲的受伤不存在过错，祁英莲要求其承担责任的依据不足。对于同喜公司投保的雇主责任险，因雇主责任保险合同与机动车交通事故纠纷并非同一法律关系，本案赔偿义务人可在承担赔偿责任后，另行向平安上分主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告天津同喜劳动服务有限公司赔偿原告祁英莲各项损失共计241253.38元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告祁英莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元（已由原告祁英莲全部预交），由原告祁英莲负担691元（已交纳），被告天津同喜劳动服务有限公司负担4919元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元（已由原告祁英莲全部预交），由被告天津同喜劳动服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建娜人民陪审员  汤红林人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十二月十七日法官 助理  梁 栋书 记 员  张晓红