辽宁省宽甸满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0624行初61号原告：王丕全，男，1938年7月12日出生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王振义(系王丕全儿子)，男，1975年1月6日出生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：柳鹏，系辽宁兴达律师事务所律师。被告：宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府，住所地：宽甸满族自治县毛甸子镇毛甸子村。法定代表人：吕淑玉，系该镇镇长。行政机关出庭应诉负责人：刘金伟，男，1974年10月1日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇城东街道1组334-1。身份证号：210624197410017572。委托诉讼代理人：王云东，男，1977年9月4日出生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：陈爽，男，1985年10月7日出生，住丹东市振兴区。被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。法定代表人：张涛，系该县县长。委托诉讼代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，住宽甸满族自治县。第三人：吴淑芹，女，1963年11月8日出生，住宽甸满族自治县。第三人：吴淑红，女，1973年2月14日出生，住凤城市。第三人：王丕英，女，1945年12月29日出生，住宽甸满族自治县。第三人：吴宝平，男，1971年1月30日出生，住宽甸满族自治县。以上四位第三人委托诉讼代理人暨第三人吴宝明，男，1968年2月20日出生，住宽甸满族自治县。原告王丕全诉被告宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府（以下简称毛甸子镇政府）、被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府），第三人王丕英、吴宝平、吴淑芹、吴淑红、吴宝明不服林地使用权处理决定一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别于2019年8月22日、8月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告王丕全的委托诉讼代理人王振义、柳鹏，被告毛甸子镇政府的出庭应诉负责人刘金伟及委托诉讼代理人陈爽、王云东，被告宽甸县政府的委托诉讼代理人谈景敏，第三人吴淑芹、吴淑红、王丕英、吴宝平的共同委托诉讼代理人暨第三人吴宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告毛甸子镇政府于2017年5月17日作出毛政发〔2017〕65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》（以下简称《处理决定》）。其中查明，一、申请人于1981年在本组分得一块自留山，查看1981年自留山台帐，坐落在二道岗子村四组，小地名为砬沟（含苏家沟和砬子沟），四至为东至大树边岗、西至车道、南至车道、北至大树道岗，面积为8亩。查看1993年自留山执照复查登记台帐，申请人的自留山坐落在二道岗子村四组，小地名为苏家沟，四至为东至小岗、西至漫地边砬头、南至道、北至岗，面积25亩。申请人于2004年6月29日办理了林权证，林权证号宽林证字（2004）第036622号。坐落在毛甸子镇××岗子村××组，小地名为苏家沟，林班为9林班8小班，四至为东至小岗、南至道、西至漫地边砬头、北至岗，面积约为2.20公顷。二、被申请人于1981年在本组分得一块自留山，查看1981年自留山台帐，坐落在二道岗子村四组，小地名为砬沟，四至为东至河套、西至大树岗、南至大树边岗、北至大树边，面积为8亩。查看1993年自留山执照复查登记台账，被申请人王丕全的自留山坐落在二道岗子村四组，小地名为砬子沟，四至为东至山根、西至岗、南至道、北至林边小沟40m，面积30亩。被申请人于2004年6月29日办理了林权证，林权证号宽林证字（2004）第036623号，坐落在毛甸子镇××岗子村××组，小地名为砬子沟，林班为9林班4小班，四至为东至山根界石、南至道、西至岗、北至林边小沟四十米，面积约为1.25公顷。三、《林木林地权属争议处理办法》第二章第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。根据双方当事人林权证的记载，申请人自留山坐落在9林班8小班，被申请人自留山坐落在9林班4小班。结合现场勘查报告记录，9林班8小班和9林班4小班之间的林班分界线与被申请人自留山自东向西第一道岗最为接近，因此，王丕全自留山自东向西第一道岗为双方当事人的自留山界线。四、根据现场勘查证实，当事人双方的自然界限较为明显，应当以被申请人自留山自东向西第一道岗为界，而不能跨越自然界线，如有特殊情况，跨越自然界线的可在自留山台账或林权证的四至上标明，而双方当事人的台账和林权证都没有标明。同时以此处为界线也符合双方当事人林权证后附图的记载，所以被申请人自留山自东向西第一道岗应为当事人双方的自留山分界线。申请人与被申请人因自留山边界发生争议，纠纷的焦点是申请人的东边界和被申请人的西边界，经实际调查双方的界线就是指被申请人自留山自东向西第一道岗。以上事实，有1981年发放自留山执照登记台账、1993年自留山执照复查登记台账、申请人的林权证、被申请人的林权证、林向图、现场勘测报告在卷为凭。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条之规定，决定如下：被申请人自留山自东向西的第一道岗即为双方自留山的界线。被告宽甸县政府于2019年7月24日作出宽行复决字【2018】50号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。其中查明，争议地点位于申请人自留山西边界与第三人自留山东边界，综合自留山台账、林权证、林相图并经现场查看，双方界线应为申请人自留山自东向西第一道岗。上述事实有下列证据证明：1981年自留山登记台账；1993年自留山执照复查登记台账；1995年林相图；2005年林相图；王丕全林权证；吴双林（吴宝明父亲）林权证；现场勘测报告。依据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定决定：维持毛甸子镇政府《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》。原告王丕全诉称，2016年4月中旬至2017年，第三人向原告索要本属于原告名下位于宽甸××自治县××岗子村××组的自留山，后第三人向毛甸子镇政府提出申请，请求毛甸子镇政府对此案进行处理。毛甸子镇政府依法受理此案，并在2017年5月17日作出毛政发（2017）65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》，决定被申请人自留山自东向西的第一道岗即为双方自留山的界线。原告对此决定不服，向宽甸满族自治县人民政府提出复议，宽甸满族自治县人民政府于2019年7月24日作出宽行复决字（2018）50号《行政复议决定书》，维持了毛甸子镇政府作出的决定。原告不服，诉至宽甸满族自治县人民法院。原告认为毛甸子镇政府决定中所指出的双方分界与林权证上所显示的分界，严重存在不符的情况，具体参照台账以及林权证。并且现场实际勘察与决定中所描述的严重不符，所描述的地方并没有所谓的分界岗，其中原告的林权证边界是西至岗，第三人的边界是东至岗，二者并不发生矛盾，也非常清楚的反映出双方的边界情况，并无决定中所描述的分界岗。因此请求人民法院：1、撤销毛甸子镇人民政府作出的毛政发（2017）65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》；2、撤销宽甸满族自治县人民政府作出的宽行复决字（2018）50号行政复议决定。原告王丕全向法庭提供以下证据：1、林权证，证明原告所有的林地边界四至清楚。2、录音光盘一枚，证明原告及第三人自留山权属情况及第三人吴宝明威胁原告代理人王振义。被告毛甸子镇政府辩称，一、根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条之规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载四至清楚的，应汉以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。根据林权证记载王丕全自留山林班为9林班4小班，四至为东至山根界石、南至道、西至岗、北至林边小沟四十米。吴双林（以下用吴宝明代替）自留山林班为9林班8小班，四至为东至小岗、南至道、西至漫地边砬头。王丕全自留山与吴宝明自留山相邻，且分属同一林班的不同小班，查看林相图，9林班4小班与9林班8小班相邻，因此王丕全自留山的西边界与吴宝明自留山的东边界应当为同9林班4小班与9林班8小班的交界处，即双方自留山的分界线。二、根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。自留山登记如果跨越自然界线或跨越林班，应当在林权证上进行标注，但王丕全和吴宝明林权证都没有标明，因此王丕全的自留山和吴宝明的自留山都没有跨越自然界线和林班。通过实地查看，王丕全自留山与吴宝明自留山的自然界限较为明显，应当以王丕全自留山自东向西第一道岗为界。被告宽甸县政府未向法庭进行答辩。被告毛甸子镇政府、被告宽甸县政府向法庭提交了以下证据：1、原告林权证；2、第三人的林权证；3、1981年自留山登记台账；4、1993年自留山登记台账。以上证据证明原告及第三人自留山边界及现场情况。5、现场勘验报告，证明原告及第三人自留山边界及现场情况。6、申请书；7、证明；8、送达回证；9、复议决定送达回证。6-9号证据证明程序合法。被告毛甸子镇政府同时向法庭提供作出原行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，证明被告毛甸子镇政府作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。被告宽甸县政府同时向法庭提供作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，证明被告宽甸县政府作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。第三人王丕英、吴宝平、吴淑芹、吴淑红、吴宝明述称，被告作出的决定是正确的。第三人王丕英、吴宝平、吴淑芹、吴淑红、吴宝明未向法庭提供证据。庭审质证中，原告对被告提供1-4号、6-9号证据均无异议，但原告认为，原告及第三人的林权证上标注的四至清楚，分属同一林班不同小班，原告林权证上记载的是西至岗，第三人林权证上记载的是东至小岗。原告及第三人对被告提供的5号证据有异议，认为现场勘测报告上未能体现原告及第三人参加现场勘测，同时原告及第三人均陈述报告中的勘测人邓华东从未到现场勘测过。第三人对被告提供的其他证据无异议。被告及第三人对原告提供1号证据均无异议。被告对原告提供的2号证据质证意见是，只能证明被告派工作人员调解过，同时也能证明原告与第三人存在自留山争议区域。第三人对原告提供的2号证据有异议，认为第三人从未威胁过原告及代理人王振义。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、对被告提供的1-4号、6-9号证据，原告、第三人均无异议，该几份证据符合真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以认可。对被告提供的5号证据，经审查，勘测人邓华东并未参加勘测，而原告和第三人对此均有异议，故该份证据存在瑕疵，不符合证据规则要求，本院不予认定。2、对原告提供的1号证据，因其符合真实性、合法性、关联性要求，同时被告及第三人均无异议，故本院予以采信。对原告提供的2号证据，其与本案没有关联性，故本院不予采信。经审理查明，原告与第三人王丕英、吴宝平、吴淑芹、吴宝明系同村同组村民。第三人吴宝明、吴宝平、吴淑芹、吴淑红是第三人王丕英与吴双林（已故）的子女。原告在本组砬子沟有1.25公顷的自留山，林班为9，小班为4。四至东：山根界石；南：道；西：岗；北：林边小沟四十米。原告于2004年6月29日取得林权证，证号为：宽林证字（2004）第036623号。吴双林（已故）在该组苏家沟亦有2.20公顷自留山，林班为9，小班为8。四至东：小岗；南：道；西：漫地边砬头；北：岗。吴双林（已故）于2004年6月29日取得林权证，证号为宽林证字（2004）第036622号。原告的自留山与吴双林（已故）的自留山相邻，原告位于东侧，吴双林（已故）位于西侧，即原告自留山的西边与吴双林自留山的东边相接。原告与第三人因自留山边界发生纠纷，二道岗子村未能调解双方的纠纷，第三人吴宝明于2017年3月27日向被告毛甸子镇政府申请确认双方之间的自留山边界。被告毛甸子镇政府于2017年5月17日作出毛政发[2017]65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》。原告不服，向被告宽甸县政府申请行政复议，被告宽甸县政府于2019年7月24日作出宽行复字[2018]50号行政复议决定书。原告不服毛甸子镇政府作出的毛政发（2017）65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》及宽甸县政府作出的宽行复决字【2018】50号《行政复议决定书》，原告向本院提起诉讼，请求撤销二被告作出的上述行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“个人之间，个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，被告毛甸子镇政府及被告宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《林木林地争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”被告毛甸子镇政府在处理原告与第三人之间自留山边界纠纷时，依据原告及第三人的林权证并无不当。但是，被告毛甸子镇政府在认定事实时以现场勘测报告为依据，由于该现场勘测报告有瑕疵，故被告毛甸子镇政府认定的事实缺乏主要证据支持。而被告宽甸县政府在复议时，未能发现该问题。综上所述，被诉行政行为主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）之规定，判决如下：一、撤销被告宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府作出的毛政发（2017）65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》；二、撤销被告宽甸满族自治县人民政府作出的宽行复决字【2018】50号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 李  核审 判 员 曲言增*人民陪审员 王 春 静二〇一九年十二月二十四日书 记 员 刘 英 梅