广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2335号上诉人（原审原告）：曾文锋，男，1980年6月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓恺，男，1984年11月ll日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****年兴公司综合楼首层1号商铺及第三层办公楼。委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律服务工作者。上诉人曾文锋因与被上诉人邓恺合伙协议纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2019)粤0205民初l589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾文锋的委托诉讼代理人周岚、被上诉人邓恺的委托诉讼代理人罗程远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾文锋上诉请求：l.改判支持曾文锋的全部诉讼请求；2．案件诉讼费由邓恺负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，举证责任分配不当。曾文锋作为原告，已向法院提交了《欠条》，《欠条》上载明邓恺确认欠空调工程款65000元。虽然邓恺在庭审时否认该事实，但应提交相应的证据否认。一审法院仅凭邓恺的口述即认可邓恺陈述的事实没有任何事实依据。在一审庭审时，邓恺事实上已认可欠曾文锋的款项，只是对于欠款的用途、金额作出抗辩，但未提交任何证据予以证明。曾文锋已提交相应的债权凭证证实债权债务的发生，在《欠条》没有被认定为无效或者被撤销的情况下，邓恺作为完全民事行为能力人应当承担相应的还款责任。邓恺辩称，一审查明事实符合法律规定，适用法律正确，请求二审法院驳回曾文锋的上诉请求。曾文锋向一审法院起诉请求：1.判令邓恺偿还空调工程款65000元，并从2016年9月1日起按每月向曾文锋支付利息1300元至还清之日止(利息暂计至2019年9月19日为48230元)；2.诉讼费用由邓恺负担。一审法院认定事实：1.2016年8月31日，邓恺出具《欠条》一张给曾文锋收执，内容：“今欠曾文锋空调工程款现金人民币大写陆万伍仟元整(￥65000元)。本欠条不计利息。本人承诺于2016年9月起每月还款人民币大写贰仟元整(￥2000元整)，及费用人民币大写伍佰元(￥500元整)。款项每月还至曾文锋的支付宝帐号：jikXXX8@126.com中，直到清完为止。若其中某未清以上协商的人民币大写贰仟伍佰元(￥2500元整)，则需付费用￥2400元整。立此为据。欠款人：邓恺，440********1111612，2016年8月31日”；2.曾文锋主张邓恺欠款65000元是因与邓恺于2013年合伙做韶关市马坝镇欧曼拖车店空调工程完工后经双方结算确认邓恺应支付的工程款，在一审庭审中陈述如下：“……2013年5月份左右认识被告的，我不知道他用什么途径找到我的……我出资43000本金，通过现金给了被告邓恺，然后空调装好之后，我理应向被告要回本金和利润……转眼到了2016年8月31日，将原有的欠条和单据全部改写为现在的这张欠条，当时我们合计包括利息总共是65000元……当时是被告叫我过去拿钱，后来我就叫一个东哥的人过去替我代收，东哥后来回馈说没有收到钱……空调款是43000元，再算上22000元的利息，总共是65000元，当时约定是月息2分的利息，算了2年的利息……费用就是利息的意思，这个跟欠条上面的不计利息确实有点冲突……有签订合伙协议的，我写的。转签本案欠条之后，我就撕毁了……当时我们第一次是在韶关家园网的一个平台认识的，具体的记不清了……这个网站上有贴吧，发广告之类的，之后就跟被告聊了一段时间，之后就在我的办公室见面了……我们是见过三次后，被告找到我说欧曼重卡那里的4S店，接到一个装空调的工程，总共投资大概150000元，我出资43000元，剩下的对方出资，利润按照股份分成，没有分得利润。我占了大概45％的股份……”；3.邓恺向一审法院提交了其与曾文锋、案外人“东哥”通话录音及部分微信聊天记录。在一审庭审中陈述如下：“……打印出来的填空的那种借条总共2张，一张10000元，另一张20000元。第一张是2013年年中时间写的10000元，利息上面写的是3分，实际上是每个月1000元的利息，借钱的时候是预先扣了1000元的利息，到手9000元。另一张20000元借条是2014年4月左右写的，每个月利息1600元。扣了利息之后，实际到手是给了10400元，加上那个中间借他的8000元……原告把之前的两张借条给我了，我在坐车回马坝的路上把它撕毁了……都没有合作，没有合伙协议。更没有谈过这个空调的生生意……我是通过韶关家园网他发的一个贴认识的，内容是无抵押贷款，现金贷款，秒批之类的。原告当时在网上留了手机号，我是通过这样的方式认识原告。聊了几次之后，第一次是在他的办公室见面的……我当时找他的时候，他的办公室是一些桌椅，没有建材、监控之类的器材，聊的是办理这些贷款需要什么手续、条件之类的，然后我就出示自己经营的一些业务，随后他就到我经营的加州旅馆及住处考察，随后就借了第一个一万元(现金)，到手实际只有9000元，预先扣除了l个月1000元的利息，按照10％计算的利息……”。一审法院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。曾文锋在本案中主张与邓恺签订了韶关市马坝镇欧曼拖车店安装空调项目的相关合伙协议，但并未向一审法院提供书面合伙协议或与本案无利害关系的第三人出庭证明双方曾达成口头合伙协议以证实双方有合伙做安装空调生意的事实，甚至对于合伙协议中最基本的约定事项，如双方如何出资、股份结构、利润如何分配、亏损如何负担等合伙中最基本的事项亦未能作出合理的陈述，例如曾文锋主张邓恺拖欠空调款数额为65000元，但在庭审时却称邓恺于2016年8月31日出具的欠条系转签的欠条，该欠条事实上包含了22000元的利息，实际的空调款是43000元，又述说最初的欠条是2013年5月出具，其中有利息22000元是按月息2％计算的利息；曾文锋主张涉案合伙协议承接的工程项目总投资150000元，其投资43000元又不参与工程管理却占45％的股份，曾文锋甚至于不能说明合伙安装空调工程是何时开工至何时完工的基本事实，这显然有违一般常理，曾文锋在庭审中的陈述足以引起正常理智普通人的合理怀疑；而邓恺对曾文锋主张本案《欠条》系因合伙安装空调工程而产生的事实当庭予以否认，同时对《欠条》的由来及形成的时间、地点均作出了较为可信的陈述，也提交了数段与曾文锋及案外人的通话录音对曾文锋陈述的事实予以抗辩。综上所述，曾文锋虽主张本案为合伙协议纠纷，但其庭审陈述有诸多矛盾与不合逻辑之处，且邓恺对其主张的事实明确予以否认。曾文锋主张的事实难以使人取得内心确信，其提供的证据不能证明其所主张事实的发生具有高度盖然性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”、第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，对曾文锋的主张，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾文锋的主张因事实不清、证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2019年10月28日作出(2019)粤0205民初1589号民事判决：驳回曾文锋的诉讼请求。案件受理费1282元，由曾文锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕曾文锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：曾文锋诉请邓恺支付涉案《欠条》65000元及相关利息应否支持。曾文锋主张涉案《欠条》系其与邓恺合伙安装空调后形成的结算凭证，则本案首先须查明曾文锋与邓恺之间是否存在合伙关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曾文锋应对其与邓恺具有合伙关系的事实进行举证。从曾文锋提交的《欠条》的内容看，虽然有提及空调工程款，但并不能反映曾文锋与邓恺之间具有合伙虽然有提及空调工程款，但并不能反映曾文锋与邓恺之间具有合伙安装空调的事实。虽然曾文锋陈述双方曾签订合伙协议，但又称合伙协议已撕毁。在曾文锋无法提供合伙协议、而邓恺又不予认可双方之间存在合伙关系的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准认定，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，曾文锋至少应提供两个以上无利害关系人证明曾文锋与邓恺之间有合伙关系，但曾文锋现无提供无利害关系人的证言予以证明。而且曾文锋作为合伙人，却对购买空调的数量、空调由谁安装、欧曼拖车店空调工程的总利润均不清楚，难以令人信服。另外从涉案《欠条》65000元的形成来看，曾文锋在起诉状中称其支付了65000元空调工程款，但在一审庭审时又陈述出资43000元本金，65000元是本金43000元和利息22000元的总和。曾文锋曾提到其应分得的利润为8000元，但从其关于65000元如何形成的陈述来看，却没有反映65000元是否包括8000元。因此，曾文锋关于65000元如何形成的陈述前后不一。曾文锋称合作项目投资150000元，其出资43000元，占45%股份。曾文锋陈述的出资数额与其所占股份的比例不匹配，且曾文锋也未对此作出说明。根据上述分析，曾文锋提交的证据与其陈述的事实并不足以证明其与邓恺之间存在合伙关系的事实，曾文锋应承担举证不能的不利法律后果。一审法院对曾文锋的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，曾文锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由曾文锋负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇一九年十二月三十日书记员  李 娟