北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36096号原告：滕玉祥，男，1957年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：滕玉春，男，1949年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：滕玉凤，女，1945年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：滕玉梅，女，1955年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告滕玉祥与被告滕玉祥、滕玉凤、滕玉梅合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告滕玉祥，被告滕玉春、滕玉凤、滕玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕玉祥向本院提出诉讼请求：确认2018年8月31日，滕玉梅、滕玉凤、滕玉春、滕玉祥四人签定的补充协议有效。事实和理由：2017年11月17日五人达成协议，约定腾金海名下坐落于海淀区××号住宅由滕玉祥继承，滕玉梅、滕玉凤、滕玉春、滕玉华放弃上述房屋继承权。滕玉祥以现金形式给予滕玉梅、滕玉凤、滕玉春每人70万元经济补偿。该协议签定后，滕玉春认为还是继承房产合适，当日即找到滕玉祥要求房产由他继承，并将该房的产权证、滕金海的死亡证明等拿走。后因该房不能买卖，又反悔决定不继承房产了。直至2018年7月，滕玉春才把该房的产权证、滕金海的死亡证明还给滕玉祥。并主动要求将经济补偿由70万元变更为60万元。2018年8月31日，滕玉梅、滕玉凤、滕玉春、滕玉祥四人重新签定补充协议，共同确认将经济补偿由70万元变更为60万元。同时滕玉梅、滕玉凤、滕玉春、滕玉祥口头约定，2018年10月份就差不多能过完户，然后一同给你们支付补偿金。2018年9月26日，滕玉春、滕玉凤却向法院申请了强制执行，并向法院隐瞒补充协议内容，导致法院在不知情况下，对滕玉祥名下资金进行冻结，并扣划现金。原告认为，滕玉梅、滕玉凤、滕玉春、滕玉祥四人重新签定的补充协议，是四人真实意思的表示，且不违反法律的规定，应由法庭认定为真实有效，并按新约定的60万履行经济补偿。滕玉春辩称，首先我对原告的起诉不理解，因为北京市海淀区法院和一中院都已审理，已经有了结论。本次诉讼我都不知道怎么回事，比如原告说的四个人签字，根本就没有。我们就是应原告的要求写的这么一个字，而且是很随意的，根本就不知道怎么回事。付款事宜也是经过了两级法院的审理，原告应该明白最基本的法律常识。不同意原告的诉讼请求。滕玉凤辩称，首先，这种打官司是家丑，我真的不希望出现这种情况，也不是父母和我们自己所希望的事情。我总想好好的把问题解决，但是没想到这官司不断。第二，原告说的都是和事实有所出入的，一家人何必要如此。第三，还是希望我们摆正自己的位置，然后有问题好好解决，好好商量，恢复到此前我们家庭的情况，希望不要搞分裂。所以我对原告的诉讼请求不予认可，不同意他的诉讼请求。滕玉梅辩称，我一直就坚持原来的意见。两级法院审理又重新强制执行，这我都没参与。我对原来写的《补充协议书》供认不讳，我承认，因为是我们三个人共同起草的。而且我也就拿了60万。我承认《补充协议书》的存在，我认为是有效的。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，滕玉祥、滕玉春、滕玉凤、滕玉梅、滕玉华就其调解协议，向海淀区人民法院申请确认。海淀区人民法院出具（2017）京0108民特979号民事裁定书，确认协议如下：一、滕金海名下座落于海淀区××号住宅由滕玉祥继承，滕玉梅、滕玉凤、滕玉春、滕玉华放弃上述房屋继承权；二、滕玉祥以现金形式给予滕玉梅、滕玉凤、滕玉春每人70万元经济补偿，此调解协议生效后半年内，滕玉祥将以上款项存入滕玉梅、滕玉春、滕玉凤的银行账户；三、以上条款在完全尊重双方当事人意愿的前提下共同商定的结果。当天，滕玉春、滕玉祥又就签订协议，内容为：“现滕玉祥与滕玉春就航天桥一居室事宜协商如下，1、滕玉祥放弃航天桥一居室，2、滕玉春愿接受航天桥一居室，并给予滕玉凤、滕玉梅、滕玉祥每人70万元。庭审中，滕玉祥表示，从法院回家后，滕玉春改变了主意，所以二人又签署了协议，但2018年7月滕玉春表示拿不出钱，不要房了。滕玉春认可该协议并未执行。2018年8月31日，滕玉凤、滕玉春、滕玉梅签署《补充协议书》，内容为：“在法院调解书由滕玉祥以亲情价方式付给滕玉凤、滕玉春、滕玉梅每人70万元人民币，改为每人60万元。其父亲滕金海名下××号房产由滕玉祥继承权。”2018年9月26日，滕玉凤、滕玉春就（2017）京0108民特979号民事裁定书确认的内容，向海淀区人民法院申请了执行各自的70万元。执行中，滕玉祥以2018年8月31日滕玉凤、滕玉春、滕玉梅签署的《补充协议书》为由，要求按照60万元执行，并申请执行异议。执行异议审理中，滕玉祥主张其在签订《补充协议书》时与滕玉春、滕玉凤等人约定，10月份差不多过完户，一并支付补偿款；滕玉春、滕玉凤主张当天滕玉祥表示其有履行能力，签完协议两三日即可转账；履行时间如何约定的问题，滕玉祥向本院申请由当时在场的滕玉梅出庭作证；滕玉梅发表证言，称滕玉梅、滕玉凤等人因先给谁钱的问题有争议，滕玉祥最后说10月份一起给大家，大家都没有说话，没表示反对。海淀区人民法院认为，滕玉祥、滕玉春、滕玉凤等人于2017年11月17日达成的《人民调解协议书》做出的司法确认裁定书，具有强制执行效力；2018年8月31日签订的《补充协议书》，系各方当事人对生效裁定确定的权利义务的变更，属于和解协议；和解协议不具有强制执行的效力，滕玉祥请求法院确认该协议效力并执行该协议的内容，于法无据；《补充协议书》未对滕玉祥给付补偿款的履行期限做出书面约定，现滕玉祥与滕玉春、滕玉凤之间就口头约定的履行期限产生争议，滕玉祥主张各方口头约定在2018年10月给付补偿款，滕玉春、滕玉凤则主张滕玉祥承诺在签完协议后两日内给付，即便本院采信滕玉祥的主张，滕玉祥亦未能在约定的期限内履行义务，且其未按期履行和解协议的行为与法院强制执行无关。2019年6月6日，海淀区人民法院做出（2019）京0108执异98号执行裁定书，驳回了滕玉祥的异议。此后，滕玉祥向北京市第一中级人民申请复议。2019年7月17日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01执复103号执行裁定书，驳回滕玉祥所提复议申请，维持北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108执异98号执行裁定书。现滕玉祥要求确认滕玉梅、滕玉凤、滕玉春2018年8月31日签署的《补充协议书》有效。滕玉梅认可《补充协议书》有效。滕玉凤表示，其签署《补充协议书》的前提是必须马上给钱，但签署后发现上当了，因此，不同意《补充协议书》的内容。滕玉春表示，当时气氛特别好，滕玉祥说改成60万元就能马上转钱，因此，同意了60万元，滕玉春签字是为了回去给自己家属交代，这不是协议。滕玉祥表示，并未承诺马上将60万元转给滕玉春、滕玉凤，因为当时继承的房屋并未办理至自己名下，前期产权证一直在滕玉春处。本院认为，《补充协议书》系滕玉春、滕玉凤、滕玉梅自愿签署，滕玉祥虽未签字，但《补充协议书》内容涉及滕玉祥的权利义务，滕玉祥亦认可《补充协议书》的内容，且《补充协议书》的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。滕玉春、滕玉凤对表示系在立即付款的前提下签署，但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。且即便各方对于付款的时间存在口头约定，也系履行《补充协议书》事宜，并非影响《补充协议书》效力的因素。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认2018年8月31日原告滕玉祥与被告滕玉梅、滕玉凤、滕玉春之间的《补充协议书》有效。案件受理费25元，由被告滕玉梅、滕玉凤、滕玉春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 韩 涛二〇一九年十二月二十六日书记员 温晓娟