四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初5079号 原告:唐恭志,男,汉族,生于1961年6月16日,籍贯四川省江油市人，小学文化，住江油市。 委托诉讼代理人:任国兵，四川本明律师事务所律师。 被告:四川亚君房地产开发有限公司，住江油市城区解放北路江城苑，统一社会信用代码915107816841500175。 法定代表人:许昌茂，执行董事兼总经理。 诉讼代表人:四川亚君房地产开发有限公司破产管理人（四川石泉律师事务所）。 负责人:代国章,组长。 委托诉讼代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师。 原告唐恭志与被告四川亚君房地产开发有限公司（以下简称“亚君公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年6月19日作出（2019）川0781民初2084号民事判决。原告不服提出上诉，绵阳市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）川07民终2041号民事裁定，撤销（2019）川0781民初2084号民事判决，发回本院重审。本案依法适用普通程序，由审判员周晓龙担任审判长，与人民陪审员王兰、张远福组成合议庭，2019年11月26日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告唐恭志及其委托诉讼代理人任国兵，被告亚君公司的委托诉讼代理人胥彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年6月26日，被告与原告分别签订两份商品房认购协议书，约定原告认购被告开发的亚君诗城国际二期住房两套，原告支付给被告的工程款保证金转让为购房款，确认收到购房款全款。双方同时约定，协议签订后被告通知原告签订商品房买卖合同，预计在2018年10月交付房屋。2017年11月，被告因资不抵债，人民法院受理了被告的破产申请，被告也一直未向原告履行交房义务，也未向原告退还购房款及其资金占用利息。原告对自己享有的债权向被告破产管理人进行了债权申报，但被告管理人提出异议。 原告认为，原告与被告的债权关系清楚明了，原告购买的住房支付了购房全款，原告的债权理应确认是购房优先债权。被告不对原告的优先债权进行确认有违诚信，严重损害了原告合法权益。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.确认原告对被告的购房债权本息969678元成立，并确认为购房优先债权；2.驳回被告对原告申请债权的异议；3.被告承担本案诉讼费用。在本次诉讼中，原告申请将第一项诉讼请求变更为：“确认原告对被告的购房债权本息892000元成立，并确认为购房优先债权”。 被告辩称：1、该案经过了江油市人民法院和绵阳市中级人民法院的两次审理，本案的基本事实应该是比较清楚，原告未实际支付购房款，原告主张的购房款其实是由案外人吴鹏的保证金转化为购房款，转化的债权购房款在一审以及管理人在审核债权时，吴鹏都进行了否认，二审时吴鹏予以认可，是改变了当时签订合同的真实情况，变更不排除恶意串通损害亚君公司的权益。2、被告已于2017年10月14日被江油市人民法院裁定受理破产，并于2017年12月4日裁定准许被告破产重整。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”第三十四条“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。”的规定，本案被告在具备了无法清偿到期债务的情况下，与原告签订的认购协议是将保证金转化为购房款债权，这种行为是个别清偿的行为，即使签订了认购协议也是无效行为，因为会损害其他债权人的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年6月26日，亚君公司（甲方）分别与唐恭志（乙方）签订两份《“亚君·诗城国际”商品房认购协议书》。约定乙方认购甲方开发的座落于江油市，每套房屋的总价款为463480.00元，总房款共计926960元。同日，亚君公司（甲方）向唐恭志出具收据一份，载明：“交款人唐恭志；金额为892000.00元；入账日期2017年6月26日；收款事由为“亚君诗城国际二期”5幢1单元2楼1号、5幢1单元2楼2号，此款属吴鹏所借唐恭志人民币本金肆拾万元及利息”。该收据由亚君公司财务人员文胜蓉和原告唐恭志签名，并加盖亚君公司财务专用章和法定代表人许昌茂印章。原、被告签订房屋认购协议后，原告未通过未向亚君公司支付房款，而是以前述收据中载明的的款项冲抵购房款。 2017年11月15日，本院依法作出（2017）川0781破4号民事裁定，裁定受理钟伟对亚君公司的破产清算申请。原告就其在本案中主张的购房款892000.00元向亚君公司破产管理人申报债权，因管理人未予以认定，原告于2019年5月5日诉至本院。本院于2019年6月19日作出（2019）川0781民初2084号民事判决。原告不服向绵阳市中级人民法院提出上诉，并在二审过程中提交了案外人吴鹏特别授权的代理人唐华秀（母亲）向亚君公司破产管理人提交的债权分配证明，该证明载明：经管理人认定的288.5万元债权包含原告唐恭志的保证金40万元，并将40万元保证金分给原告唐恭志，由唐恭志自己向破产管理人申报债权，吴鹏不再主张该40万元债权。绵阳市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）川07民终2041号民事裁定书，裁定撤销（2019）川0781民初2084号民事判决，发回重审。 上述事实有：当事人的身份信息资料、商品房认购协议书、收据、（2017）川0781破4号民事裁定书、四川亚君房地产开发有限公司破产重整第二次债权人会议资料、债权分配证明、光盘以及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。” 第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”本院于2017年11月15日裁定受理钟伟对亚君公司的破产清算申请，原告唐恭志与被告亚君公司所签《“亚君·诗城国际”商品房认购协议书》形成于2017年6月26日，虽然被告亚君公司向原告唐恭志出具89.2万元的收据一份，并载明该款为案外人吴鹏所借唐恭志人民币本金肆拾万元及利息，但原告唐恭志并未交纳购房款，属于以房抵债。因此，不符合破产法规定的“个别清偿使债务人财产受益”的情形，不属于优先购房债权，收据中载明的40万元借款本金实为原告向案外人吴鹏所交分包工程的履约保证金。鉴于原告与吴鹏并未约定返还该40万元保证金时还需支付资金利息，且吴鹏书面同意从被告破产管理人认定的288.5万元债权中剥离40万元债权，由原告唐恭志享有，因此，本院确认被告应当向原告返还保证金40万元，而非原告主张的89.2万元，该笔款项属于普通债权。原告请求确认对被告享有89.2万元购房优先债权的主张无证据不足，本院不予支持。原告主张驳回被告对原告申报债权异议的诉讼请求，已含盖于第一项请求中，本院不再单独作出评判和处理。本案的诉讼费用按照原、被告各自承担的民事责任比例分担。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认原告唐恭志在被告四川亚君房地产开发有限公司处享有普通债权400000元； 二、驳回原告唐恭志的其他诉讼请求。 本案案件受理费12720元，由原告唐恭志承担6720元，被告四川亚君房地产开发有限责任公司承担6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周晓龙 人民陪审员  张远福 人民陪审员  王 兰 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘 菲