湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0903民初4694号原告：谷成武，男，1968年3月26日出生，白族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：王志兵，湖南大梵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳海吉星农产品物流有限公司，住址：益阳市赫山区迎宾东路99号。法定代表人：刘四军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊明强，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：益阳市团洲农产品批发市场有限公司，住址：益阳市龙洲路1号。法代代表人：肖平，系该公司总经理。由于原告徐霖死亡，现原告变更为谷成武。原告谷成武（以下简称原告）与被告益阳海吉星农产品物流有限公司、益阳市团洲农产品批发市场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谷成武的委托诉讼代理人王志兵，被告益阳海吉星农产品物流有限公司的委托诉讼代理人熊明强到庭参加了诉讼，被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告应对火灾造成的原告损失承担赔偿金3049874元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年9月23日21时许，位于赫山区的益阳市团洲蔬菜批发市场发生火灾，致使包括原告租赁的2号大棚8、9、10号三个门面被烧毁，经益阳凌云事务所评估鉴定，共造成原告直接经济损失2911815元（其中设备设施、器具用具共计150630元，货物损失共计2761185元），经消防部门认定，起火原因为电气线路故障。原告承租的门面系被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司出租，并委托被告益阳海吉星农产品物流有限公司管理。作为门面出租与管理方的两被告负有完全的责任。事故发生后，原告及市场其他商户均向被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司申报了火灾损失，被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司仅向原告先行支付了3万元。因益阳凌云资产评估事务所评估的货物价值共计2761185元均仅按进货价格计算，实际原告将货物进货至门面销售，已经发生了仓储、运输人工及资金成本，应适当增加5％计算损失共计138059元。原告共计经济损失为3049874元。被告益阳海吉星农产品物流有限公司辩称：一、被告人益阳海吉星农产品物流有限公司主体不适格，应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。1、本案系财产损害赔偿纠纷案，被告益阳海吉星农产品物流有限公司非侵权行为人，原告也并未提供任何证据证明其财产损害一事与益阳海吉星农产品物流有限公司存在任何关联；2、原告提交的证据已充分显示火灾事故的发生是导致原告受损的主要原因，消防队对火灾事故的发生认定为电气原因所致，原告提交的《门面租赁证明》也已说明其是从益阳市团洲农产品批发市场有限公司承租的，未尽到相关责任的主体也应当是市场的所有人团洲农产品批发市场有限公司，而非益阳海吉星农产品物流有限公司。被告益阳海吉星农产品物流有限公司未提供场地，也非团洲市场的所有人，更不是纵火人；3、团洲市场系被告益阳海吉星农产品物流有限公司受团洲市场的委托进行管理没有证据支持。被告益阳海吉星农产品物流有限公司一直未参与团洲市场的管理工作，市场门面、推位、租金的收取包括原告出示的租金收条均可证实，收费的主体系团洲市场，管理费、卫生费的收取也系团洲市场的员工所为。对于市场的改造、修建等工作的完成同样由团洲市场独自完成的。团洲市场的经营活动没有被告益阳海吉星农产品物流有限公司公司内的任何一个员工参与，那就不存在由被告益阳海吉星农产品物流有限公司受托管理一说；4、从法律上讲，民法第162条规定代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人产生法律效力。即使本案中存在委托代理关系。那么相应的法律后果也是由被代理人团洲市场承担。二、火灾事故的发生、原告等经营户存在过错。1、在市场的经营管理过程当中，原告等经营户违法市场管理的相关规定，以及承租方在经营区域内进行生活，通过原告提交的证据液化气灯以及液化气瓶等物品可以看出，同时部分商户存在违的使用大功率电器的情况，以上过错一方面导致火灾事故的发生，另一方面客观上对损失的扩大起着关键的作用。三、原告的证据无法证实门面出租方存在过错。根据益阳市赫山区消防队出具的火灾事故认定书，可以明确起火的原因是电气线路故障。在该份火灾事故认定书中并未明确属于出租方的原因。电气线路故障有可能是承租方的原因所致，即有可能是其他商户或者原告的原因所致，因此原告无法证实火灾事故的发生出租方存在过错。四、确定原告的损失的证据不足，其诉请不应得到支持。首先，评估报告不能作为确定原告损失的证据，评估程序不合法，评估的依据错误，适用的评估方法错误。其次，被告益阳海吉星农产品物流有限公司认为原告伪造进货单，而且进货单与损失的大小无直接关联关系，原告也未证明具体的销售情况；原告的证人均系原告的利害关系人，其证人证言效力较弱，不能达到证明的目的；再者，原告主张物品是存放在团洲市场的门面内的事实没有证据证实，原告有另外的仓库用于货物存放；除此之外，原告购买了财产损失险，且保险公司已经理赔，对于已经理赔的部分，不属于原告的损失。综上，被告益阳海吉星农产品物流有限公司要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系个体工商户经营者，长时间经营销售食用油。自2003年起原告租赁被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司出租的2号大棚8、9、10号三个门面，租赁面积共计约225平方米。原告店内销售主要商品为道道全油、散装油、20L装的（一口香、鼎升、香谷坊）桶装油及米和老干妈，在8号门面内西北角隔开7-10平米的区域做办公室，室内放有电脑、木桌、打印机等办公用品。2016年9月23日21时许，位于赫山区的益阳市团洲蔬菜批发市场发生火灾，致使包括原告租赁的2号大棚8、9、10号三个门面在内的多个门面被烧毁，造成原告包括设施设备、器具用具、货物被烧毁等直接经济损失。根据赫山区公安消防大队赫公消火认字［2016］第06号认定书认定，本次火灾事故起火原因为电气线路故障。事故发生后，原告及市场其他商户均向被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司申报了火灾损失的明细，原告申报的火灾损失为3002097元。2017年1月25日，被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司与原告协商后向原告先行垫付了30000元赔偿款。经核实，在本案事故发生时，原告在8号门面摆放了品牌为道道全的各个品种的油，在9号门面有三个大油罐，油罐下面为散装的40斤装的白色塑料桶装油，门口摆放了道道全纸盒装塑料内胆的40斤装的油；10号门面主要是20Ｌ装的一口香、鼎升、香谷坊桶装油。同时，根据证人陈某、彭某所言，9月23日火灾当天有油罐车来补过货，但在8、9、10号门面内被烧毁的成品油及其他财物的数量已无法彻底查实。另查明，益阳市政府、赫山区区政府因本次团洲市场“9.23”火灾事故，组织成立了调查处理小组，对团洲市场百余户损失情况进行了调查评估，对遭受本次火灾的各商户产生的损失进行估算后出具估算损失表，并予以张榜公示，张榜公示的损失表确认原告谷成武各项损失估算共计为580000元。此后，益阳市团洲蔬菜市场各火灾受灾户依益阳市政府、赫山区政府所确定的损失数额表进行赔偿协调，绝除原告外的各受灾商户已接受了政府部门确定的赔偿方案并向两被告领取了赔偿款（赔偿的实际数额约为公示损失数额的40%）。还查明，益阳海吉星农产品物流有限公司成立于2005年10月13日。2013年1月22日，益阳市政府与深圳市农产品基金管理有限公司（以下简称深农公司）签订了合作协议书，协议约定：①益阳市人民政府引进深农公司益阳海吉星农产品物流有限公司，在益阳投资开发建设“益阳海吉星综合农产品物流园”项目；②益阳市政府支持深农公司整体受让团洲市场，由深农公司对团洲市场进行托管。同日，团洲市场管理委员会办公室与深农公司签订了托管协议，2014年1月22日，双方又续签了托管协议的补充协议，自2013年1月到现在，团洲市场一直由被告益阳海吉星农产品物流有限公司托管。在诉讼中，本院根据原告的申请，经益阳市中级人民法院委托长沙天时价格评估事务所有限公司对原告的损失进行评估，长沙天时价格评估事务所有限公司出具了编号为长天时价评益字（2019）第103号价格评估结论书，该评估结论书根据原告申报的损失内容进行了价格认证，评定原告的损失金额为2564077元。被告益阳海吉星农产品物流有限公司认为，该评估结论不客观、不科学，主观推测内容太多，被告益阳海吉星农产品物流有限公司对此评估结论书不予认可，请求法院对此评估结论书不作为证据采信。以上事实有原告提供的工商登记信息、《关于益阳市团洲蔬菜批发市场启动资产处理和改制工作的请示》、《关于益阳市团洲市场资产处置建议方案》、火灾事故认定书、门面租赁证明、证人陈某和彭某及胡鄂秋的证言、《火灾调解协议书》、火灾照片，以及被告提供的工商登记信息、租赁证明、租金收款收据、火灾事故认定书、消防承诺书、商户赔偿协议、关于团洲市场9.23火灾事故的情况说明、估算损失表等证据在卷佐证。本院认为，本案因2016年9月23日团洲蔬菜批发市场发生火灾造成原告财产损失而产生的纠纷，案由应确定为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为:1、被告益阳海吉星农产品物流有限公司主体是否适格的问题；2、火灾中原告及两被告的过错及责任承担问题；3、本次火灾中原告的损失数额的问题。关于焦点一：被告益阳海吉星农产品物流有限公司主体是否适格的问题。本案中被告益阳海吉星农产品物流有限公司成立于2005年10月13日，目前尚处于存续期间，具备民事主体资格；在本案中，原告提供的益阳市农业委员会益农字[2016]24号文件中证明，2013年1月22日市政府与深圳农产品基金管理有限公司（以下简称深农公司）签订了合作协议，引进深农公司益阳海吉星农产品物流有限公司在益阳投资开发建设“益阳还进行综合农产品物流园”项目，并支持深农公司整体受让团洲市场，自2013年1月到现在，团洲市场一直由被告益阳海吉星农产品物流有限公司托管，被告益阳海吉星农产品物流有限公司基于托管的事实处理团洲市场相关事物，综上，被告益阳海吉星农产品物流有限公司与原告在本案中存在直接的权利义务关系，其应为适格的被告，被告益阳海吉星农产品物流有限公司关于其不是本案适格被告的答辩意见，理由不成立，本院不予支持。关于焦点二：本案中原、被告的过错及责任承担问题。本案中原告从被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司处租赁2号大棚8、9、10号门面，经赫山区公安消防大队赫公消火认字[2016]第06号认定书认定，起火原因为电气线路故障。在市场管理过程中，被告益阳海吉星农产品物流有限公司辩称原告在租赁期间存在违规使用大功率电器的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但被告益阳海吉星农产品物流有限公司无证据证实此次火灾发生是原告不恰当用电行为导致，应承担举证不能的后果，本院对被告益阳海吉星农产品物流有限公司的该主张亦不予支持。本案中被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司为出租人，根据《合同法》第二百一十六条之规定，出租人应按约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。故出租人在对门面出租时有保证门面适租的义务。同时，本案被告益阳海吉星农产品物流有限公司作为管理人，对团洲市场的整体经营、日常维护有进行实际管理的义务。根据赫山区公安消防大队的认定，此次火灾发生系因线路故障引起，两被告均未提供证据证明自己已全面履行了相应义务。出租人未履行门面适租的义务，管理人在管理过程中管理不当，未及时维护、管理及保障安全，排除隐患，此次火灾发生的原因与两被告之过错存在直接因果关系，共同的过错造成此次火灾事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，本院对原告主张的要求两被告对火灾造成原告的损失承担全部责任的诉讼请求，本院予以支持。本案被告益阳海吉星农产品物流有限公司作为受托方，被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司作为托管方，双方通过建立托管法律关系进行民事交往活动，故应共同对原告的损失承担责任，本院对原告要求由两被告对其损失承担连带责任的诉讼请求予以支持。关于焦点三：本次火灾中原告的损失数额的问题。原告租赁的2号大棚8、9、10号三个门面因火灾导致存放货物被烧毁，造成的损失应给予赔偿，在不能直接返还原物、确定货物实际存放量的情况下，应当折价赔偿；关于原告主张的存放货物的实际数量，仅凭进货记录、门面布局示意图、进货银行流水清单等无法证明货物数量与本案火灾产生的损失具有直接关联性。本案中，长沙天时价格评估事务所出具的编号为长天时价评益字（2019）第103号价格评估结论书中，关于损失财物（含成品油），绝大部分数据照抄了原告的财产损失申报表，该评估报告缺乏客观性及科学性，本院不予采信。原告关于火灾损失总额为3049874元的主张，证据欠充分，理由不充足，本院不予支持。本次火灾事故发生后，相关部门对此次团洲市场“9.23”火灾事故中各受灾商户产生的损失进行估算，两被告对除原告外的各受灾商户的赔偿已支付完毕，两被告对原告火灾损失合计为580000元的数额予以了确认，故本院在无法查明原告因本次火灾损失的具体数额的情况下，认定原告的损失为580000元较为适宜。根据双方签订的《火灾调解协议书》，被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司已于2017年1月25日先行支付30000元，被告益阳海吉星农产品物流有限公司与被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司应对剩余的550000元承担共同赔偿责任。被告益阳海吉星农产品物流有限公司称原告购买了财产损失险，关于其主张其赔偿款应剔减理赔款的主张，被告益阳海吉星农产品物流有限公司未提供相应的证据予以佐证，且与本案非同一法律关系，本院对此不予支持。被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告益阳海吉星农产品物流有限公司、益阳市团洲农产品批发市场有限公司本判决生效后十日内共同赔偿原告谷成武因火灾导致的财产损失550000元。二、驳回原告谷成武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31200元，由原告谷成武承担20000元、被告益阳海吉星农产品物流有限公司、被告益阳市团洲农产品批发市场有限公司共同负担11200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  谢长明人民陪审员  熊其生人民陪审员  李 琳二〇一九年十二月三十日书 记 员  王曦健