广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4205号上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司芳村分公司，住所地广东省广州市荔湾区********仓-02。负责人：谭武蕾，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市荔湾区*******。负责人：廖浩萍，该局局长。原审第三人：高金会，女，1985年3月11日出生，汉族，住贵州省盘县*********，公民身份号码520************121。原审第三人：郭昊，男，2007年9月4日出生，汉族，住贵州省盘县*********，公民身份号码520************198。法定代理人：高金会，女，1985年3月11日出生，汉族，住贵州省盘县*********，公民身份号码520************121，系郭昊之母。原审第三人：郭子嫣，女，2014年12月1日出生，汉族，住贵州省盘县*********，公民身份号码520************04X。法定代理人：高金会，女，1985年3月11日出生，汉族，住贵州省盘县*********，公民身份号码520************121，系郭子嫣之母。原审第三人：郭汉文，男，1966年2月22日出生，汉族，住贵州省盘县*********，公民身份号码520************077。原审第三人：杜洪飞，女，1962年10月5日出生，汉族，住贵州省盘县*********，公民身份号码520************048。上诉人广东申通物流有限公司芳村分公司（以下简称申通芳村分公司）因诉被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）及原审第三人高金会、郭昊、郭子嫣、郭汉文、杜洪飞工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2930号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：案外人郭恩志系申通芳村分公司的员工。2018年8月14日17时许，郭恩志驾驶装载快递的三轮摩托车搭载郭宾外出派件，行驶至广州市荔湾区************米处与王某冲驾驶的粤A*****号小型轿车发生碰撞，造成郭宾受伤及两车损坏的交通事故。2018年8月28日，郭宾在医院经抢救无效死亡。2018年10月9日，广州市公安局交通警察支队荔湾大队出具《道路交通事故认定书》，认定王某冲承担此事故的主要责任，郭恩志承担此事故的次要责任，郭宾在此事故中无责任。第三人高金会系郭宾的妻子，第三人郭昊与郭子嫣系郭宾的子女，第三人郭汉文与杜洪飞系郭宾的父母。2018年11月22日，第三人高金会向荔湾区人社局申请工伤认定，荔湾区人社局于同年11月26日受理该申请。其后，荔湾区人社局向相关人员进行调查询问，在2018年11月26日的调查笔录中，申通芳村分公司的负责人谭武蕾陈述，郭宾之前是申通芳村分公司的员工，但是在2018年4月份离职，2018年8月份，申通芳村分公司公司聘请郭宾做临时工，好像做了一两天出事。2018年8月14日，郭宾乘坐他大哥郭恩志驾驶的三轮车，从公司出发去派件，但当天没有安排郭宾派件，有安排郭恩志去派件。荔湾区人社局在调查询问的同时向申通芳村分公司发出举证通知书，申通芳村分公司此后并未举证。在2018年12月21日的调查笔录中，郭恩志陈述，郭宾是申通芳村分公司的员工，2015年入职，2018年过年之后一直在家休息，8月初才回到公司上班，出事之前在公司上班了一个多星期，2018年8月14日17时许，其与郭宾一起前往分发快递等。2019年1月11日，荔湾区人社局经调查作出穗荔人社工伤认﹝2019﹞014535号《工伤认定决定书》，认定第三人系申通芳村分公司公司员工，从事快递员工作，查明郭宾前述在派件过程中发生事故经抢救无效死亡的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郭宾前述受伤经抢救无效死亡的情形为工伤。申通芳村分公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”荔湾区人社局作为广州市荔湾区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，申通芳村分公司的负责人与其相关员工均确认郭宾在2018年8月份、本案事故发生前回到申通芳村分公司上班，荔湾区人社局关于郭宾为申通芳村分公司员工的认定证据充分。郭宾搭乘郭恩志派送分发快递的车辆外出，同行人员郭恩志亦确认二人系一同前往分发快递，申通芳村分公司主张郭宾并非受其安排分发快递，但并未提供充分证据予以证实，故荔湾区人社局认定郭宾属因工作原因发生事故受伤并认定其受伤经抢救无效死亡的情形为工伤的事实清楚、适用法律正确。申通芳村分公司关于其与郭宾不存在劳动关系及郭恩志系出于好意邀请郭宾乘车的主张缺乏事实依据，其要求撤销涉案工伤认定决定的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回申通芳村分公司的诉讼请求。上诉人申通芳村分公司上诉称：原审法院的判决认定事实错误，错误认定郭宾为申通芳村分公司的员工。一、郭宾曾就职于申通芳村分公司，但其已于2018年4月提出辞职申请，涉案事故发生时，双方不存在劳动关系。二、案外人郭恩志、郭秦与郭宾之间可能存在亲属关系或来往密切的社会关系，其所作的证人证言及调查笔录的陈述不具备客观性和真实性，原审法院仅依据上述两案外人的证言及调查笔录的陈述认定郭宾为申通芳村分公司的员工，造成事实认定错误。三、依据三轮派件车的车辆结构，几乎没有两名或两名以上派件员同一天、同时使用同一辆三轮车派件的行业习惯，案外人郭恩志好意搭载郭宾的说法合情合理。原审法院认为案外人郭恩志与郭宾在事发时同乘一辆车派送车，系同一分发快递，与事实不符。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2930号行政判决并撤销荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认﹝2019﹞014535号《工伤认定决定书》。被上诉人荔湾区人社局二审期间未向本院提交答辩意见。原审第三人高金会、郭昊、郭子嫣、郭汉文、杜洪飞二审期间未向本院陈述意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，申通芳村分公司于2018年8月31日出具《工作证明》，载明“郭宾自2013年5月至2018年8月14日在我单位从事业务员工作，月平均工资为12000元”并加盖公章。申通芳村分公司负责人谭武蕾于2018年11月26日接受荔湾区人社局的调查询问时，在《调查笔录》中确认上述《工作证明》的真实性，同时亦确认申通芳村分公司在2018年8月份左右请郭宾做临时工。同时，证人郭恩志和郭秦均描述，郭宾为其同事，也从事快递员一职，在2018年8月14日下午17点左右郭恩志开车搭载郭宾外出派件。据此，荔湾人社局认定郭宾为申通芳村分公司的员工事实清楚，证据充分。郭宾作为申通芳村分公司的员工，在派送快递途中发生交通事故身亡，荔湾人社局认为其符合在工作时间和工作岗位受到伤害的情形并认定为工伤，具有事实和法律依据。申通芳村分公司认为郭宾并非其员工不能认定工伤但没有提供相应的证据加以证明。荔湾区人社局经原审第三人申请，经充分调查后作出的《工伤认定决定书》并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。申通芳村分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广东申通物流有限公司芳村分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月十七日法官助理 黄晓丹书 记 员 邓欢庆