上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初667号原告夏梅龙，男，1967年2月4日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区莘庄镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人宋延辉。出庭行政负责人钱彦，副镇长。委托代理人张君，男。委托代理人任明飞，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人赵陈乐，男。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。原告夏梅龙不服被告上海市闵行区莘庄镇人民政府(以下简称莘庄镇政府)作出的答复及被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)作出的行政复议决定一案，原告于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同年7月4日立案受理，于2019年9月5日、2019年12月10日公开开庭审理了本案，原告夏梅龙、被告莘庄镇政府的出庭行政负责人钱彦(参加第一次庭审)、原委托代理人王婕(参加第一次庭审)、委托代理人张君(参加第二次庭审)、委托代理人任明飞，被告闵行区政府的委托代理人赵陈乐、吴佳颖到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告莘庄镇政府于2019年4月29日对原告夏梅龙作出《答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：原告于2019年2月25日来信向被告莘庄镇政府反映报春路XXX弄XXX号XXX室(以下简称401室)业主曹忆亲柏国强针对《关于拆除报春路XXX弄XXX号XXX室违建的工作方案》进行拆违整改之后,擅自改建、占用露台共用部分为屋顶私家花园违法行为问题,被告莘庄镇政府依法进行调查、处理，在处理过程中，2019年2月27日,莘庄镇政府执法部门前往401室现场实地查看；2月28日，再次前往现场制作检查笔录并予以立案，并遂后与401室业主曹忆亲取得联系,告知相关举报事项,要求其配合执法部门调查，曹忆亲拒绝至执法部门配合案件调查谈话。3月1日至3月27日期间，莘庄镇政府执法部门经过数次联系,曹忆亲于3月27日上午至执法部门配合调查并制作了询问笔录，表示愿意自行整改，但希望延长整改期限。后执法部门分别于4月1日、4月8日两次前往曹忆亲家中送达文书，未能直接送达。4月11日，曹忆亲同意在4月21日自行联系物业进行整改。4月21日上午，莘庄镇政府执法部门前往曹忆亲家屋顶见证了其自行搬离花盆及拆除台盆的情况，现屋顶平台已整改完毕，莘庄镇政府依申请已依法履行法定职责。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，被告闵行区政府于2019年6月25日作出沪闵府复字(2019)第51号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被告莘庄镇政府作出的被诉答复。原告夏梅龙诉称，其居住于本市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室，隔壁401室业主在两户露台相邻共用部位建设了矮墙及绿植、擅自改建安装露台地坪及墙面大理石构筑物、擅自改建安装台盆构筑物。2019年2月19日原告申请被告莘庄镇政府依法履行查处401室柏国强曹忆亲针对《关于拆除报春路XXX弄XXX号XXX室违建的工作方案》进行拆违整改之后，擅自改建、占用露台共用部分为屋顶私家花园违法行为的法定职责。莘庄镇政府既不作出答复又不履行法定职责，故原告向被告闵行区政府申请行政复议，要求莘庄镇政府依法履行法定职责。在复议过程中，原告收到莘庄镇政府作出的被诉答复，故向闵行区政府申请变更行政复议请求，后原告收到闵行区政府作出的被诉复议决定。原告认为，被诉答复和被诉复议决定认定事实不清，被告莘庄镇政府未对401室擅自改建安装露台地坪、墙面大理石构筑物的行为进行调查，401室的违法行为仍处于持续状态，继续危害相邻他户的住房安全。故原告诉至本院，请求法院判令撤销被诉答复和被诉复议决定。原告夏梅龙为证明其诉称向法院提供了以下证据：1.沪房地闵字(2010)第030813号《上海市房地产权证》，证明原告的合法房屋及和曹忆亲的相邻关系；2.申请书，证明2019年2月19日原告申请中擅自改建是指铺设大理石，占用是指花盆；3.答复书，证明2019年4月29日莘庄镇政府作出答复书，原告不服；4.2019年5月5日《行政复议申请书》；5.沪闵府复决字(2019)第51号《行政复议决定书》；6.闵莘府附违认字[2016]第063005号《附有违法建筑的房屋认定书》，证明存在违法建筑；7.闵莘府责拆决字[2016]第063114号《责令限期拆除违法建筑决定书》；8.闵强拆(城管)决字[2017]第12号《强制拆除违法建筑决定书》，证明401室的违法行为；9.编号201703《政府信息公开申请答复书》及《关于拆除报春路XXX弄XXX号XXX室违建的工作方案》，证明拆违整改情况；10.《装修许可证》，证明2017年10月30日至2018年1月30日为401室的整改期限；11.《闵行报》2016年7月22日刊登的《未经规划部门审批的建筑物构筑物均属违法均应拆除》，证明违法建筑包含露台上搭建的建筑物构筑物；12.现场照片，证明2019年2月19日可从401室窗户看到露台地坪铺设大理石，但莘庄镇政府27、28日没有进入401室查看；13.401室屋顶南侧露台擅自改建安装地坪大理石构筑物、擅自改建安装墙面大理石构筑物和擅自改建安装台盆构筑物现场照片对照，证明照片从402室角度拍摄，2018年1月1日没看到台盆，无法确认401室存在大理石构筑物，2018年5月28日、2019年2月19日看到了401室的台盆、花盆和大理石；14.现场照片，证明2019年6月27日401室大理石铺设情况；15.402室屋内照片，证明2019年6月29日拍摄时原告家中内部墙面有裂缝；16.编号XXXXXXX《政府信息公开申请答复书》，证明现场检查人员应该是两个人，但本案中检查笔录上签名是一个人；17.照片三张(2017年11月18日、12月5日、12月26日)，证明401室于2017年12月26日拆违整改尚未完成，房屋质量检测违法；18.答复书，证明拆违整改是莘庄镇政府实施的；19.原告户室内照片三张，证明2019年8月10日原告家的漏水情况，曹忆亲铺设大理石对原告家产生了影响；20.照片三张(2019年8月18日、2019年2月19日、2019年5月5日)，证明402室大理石铺设存续状态，原告不知何时铺设；21.闵莘府复(2018)002号《行政复议答复书》，证明该复议处于中止状态，矮墙是违法建筑；22.沪闵府复决字(2017)第127号《行政复议决定书》，证明9月7日莘庄镇政府工作人员询问原告小区相关人员，得到答复401室业主在拆违整改之后自行搭建，小区原始图纸可以证明原露台上没有大理石；23.询问笔录，证明401室业主擅自改建。被告莘庄镇政府辩称，其收到原告申请书的当日即向莘庄镇城管执法中队(以下简称莘庄城管中队)转发该申请，要求莘庄城管中队依法处理。莘庄城管中队接到申请后及时前往401室现场查看并予以立案，发现401室在露台共用部分擅自搭建安装台盆构筑物和堆放花盆，故多次与401室业主曹忆亲联系要求其配合执法。同年4月21日上午，莘庄城管中队前往该户见证了401室业主自行搬离花盆及拆除台盆，使屋顶平台整改完毕。经调查，未发现该户业主柏国强、曹忆亲在2017年年底拆违整改之后存在擅自改建安装露台地坪、墙面大理石构筑物的行为。2019年5月9日，莘庄镇政府以挂号信的方式向原告邮寄被诉答复，告知其处理过程和结果。综上，莘庄镇政府已依法履行法定职责，处理过程并无不当，不存在依法应当撤销的事由，请求驳回原告的诉讼请求。被告莘庄镇政府向本院提供了证明被诉答复合法性的以下证据及依据：1.申请书及附件、邮寄凭证，证明原告以邮寄方式向被告提交申请；2.现场检查笔录及附图、证据照片登记表，证明被告于2019年2月27日前往现场查看并制作笔录；3.现场检查笔录及附图、证据照片登记表，证明被告于2019年2月28日再次前往现场制作笔录并予以立案；4.询问笔录及附页，证明被告于2019年3月8日前往物业公司询问，工作人员表示401室业主在2017年12月整改之后没有进行过装修改动；5.询问笔录，证明401室业主曹忆亲于2019年3月27日至城管中队配合制作了询问笔录，表示愿意自行整改；6.询问笔录及附页，证明401室业主曹忆亲表示自2017年底违建部分拆除并恢复屋顶之后，没有对屋顶进行重新装修及改造；7.证据照片登记表，证明2019年4月21日莘庄城管中队前往曹忆亲家屋顶见证了其自行搬离花盆、拆除台盆，现屋顶平台已整改完毕；8.房屋质量检测报告，证明根据上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量监测站于2017年12月25日出具该报告，检测结果为401室屋面板承载力满足计算要求，后续可安全使用，瓦屋面按原样恢复，原结构体系不变，不影响相邻房屋安全和正常使用；9.答复书及邮寄凭证，证明被告于2019年5月9日向原告邮寄被诉答复，告知其处理过程和结果；10.上海臻品洋基建设项目管理有限公司出具的证明，证明该公司自2017年10月30日开始对401室进行施工，拆除工作持续到11月3日左右，恢复施工持续到12月中旬，该公司没有对401室露台地面或墙面铺设大理石，后于2018年3月10日拆除401室隔离墙和露台防腐木，当时可见露台墙面和地面上已附着大理石；11.绿茵苑物业管理处出具的证明，证明原告小区物业工作人员于2019年4月21日帮401室清理露台，当时露台墙面上贴有大理石、地面上也铺有大理石地砖，据物业了解，该大理石应当是401室此前搭建阳光房时铺设的；12.助拆申请书、告知书，证明助拆开始时间是2017年10月30日；13.照片，证明2017年10月30日前401室墙面上已经铺设了大理石；14.2017年10月底至11月初拍摄的照片四张，证明401室拆除违建的现场情况；15.2018年3月10日(前)拍摄的照片五张，证明2018年3月10日拆除矮墙的过程中，被告代理人张君在现场，当时401室露台地面防腐木下已铺设大理石；16现场检查笔录(照片)，证明2018年3月10日制作现场检查笔录并拆除矮墙的情况，露台地面上的大理石已经存在；17.立案审批表，证明2017年2月27日被告接到原告的反映故予以立案，立案日期是2017年2月28日；18.责令改正通知书，证明401室涉嫌违反相关规定在占用物业共用部分摆放花盆及安装台盆，故被告作出责令改正通知；19.《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项、《上海市住宅物业管理规定》证明被告作出被诉答复的职权依据充分、程序合法、适用法律依据正确。被告闵行区政府辩称，其收到原告的复议申请后，依法受理并于同日向原告发送受理通知书。后原告申请变更复议请求，闵行区政府收到后，将答复通知书及相关材料送达莘庄镇政府，并依法对莘庄镇政府在行政复议阶段提交的答复书及相关证据予以审核。经审核，莘庄镇政府作出被诉答复并无不当，故在法定期限内作出被诉复议决定，维持了被诉答复，并送达原告。被诉复议决定事实依据和法律依据充分，原告申请要求对401室在拆违整改之后擅自改建、占用露台共用部分的违法行为进行查处，莘庄镇政府依法进行了处理并书面答复了原告，已经履行了法定职责。故原告的诉请理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府向本院提供了以下证据及依据证明复议程序合法：1.行政复议申请书及变更申请材料，证明原告于2019年5月5日向闵行区政府邮寄行政复议申请材料，请求责令莘庄镇政府依法履行职责，5月11日变更复议请求，请求撤销莘庄镇政府作出的被诉答复；2.行政复议申请受理通知书及送达凭证、行政复议答复通知书及送达凭证，证明被告闵行区政府于2019年5月10受理申请，并制作行政复议受理通知书及行政复议答复通知书，5月10日向原告寄送行政复议受理通知书，5月13日向被告莘庄镇政府寄送行政复议答复通知书及申请材料副本；3.行政复议答复书，证明被告莘庄镇政府于5月17日向闵行区政府提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达凭证，证明2019年6月25日被告闵行区政府作出被诉复议决定并送达原告及莘庄镇政府，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；5.《行政复议法》第十三条第一款证明被告作出被诉复议决定的职权依据充分；《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条第一款证明被告作出被诉复议决定的程序合法；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项被诉复议决定适用的法律依据正确。经庭审质证，原告对两被告的证据及依据发表如下质证意见：对被告莘庄镇政府提交的证据1无异议；证据2真实性、合法性不认可，检查人员和记录人员是同一个人，不符合根据《上海市城市管理执法条例》第十六条要求两个以上执法人员从事行政执法活动的规定；检查时间09时05分至09时15分与内容中描述10时10分被告工作人员前往现场，时间对不上，27日的两张照片是从室外由下往上拍摄的，无法看到露台内的情况，笔录无当事人或见证人的签名，也未注明情况，无法证明执法人员进行了现场检查；证据3，笔录制作时间和证据2填写一致，28日笔录签名的是物业工作人员，其没有401室的钥匙，故无法证明执法人员进入401室检查，27日、28日的照片均未标注日期，真实性不认可，且被告未在24小时内到现场取证，属程序违法；证据4、5、6，被告围绕着整改之后是否有违法施工进行询问，而未询问花盆、铺设大理石地坪和改建露台的问题；证据7，从照片上看401室露台存在铺设大理石地坪的事实；证据8三性不认可，检测报告不具有证明力，检测报告针对的是室内整改，不涉及露台，检测报告未加盖机构公章，审核人员不具备技术负责人资格认定，且拆违工作是被告莘庄镇政府的职责，不应当委托他人检测；证据9不认可；证据10不认可，可能是诉讼之后制作的，且施工单位具有利害关系，其出具的证明不予认可；证据11，应当由法庭制作询问笔录，而不是苏如发自己写证明；证据12，真实性有异议，时间无法鉴定；证据13、14、15，真实性、合法性有异议，有涂改的笔迹，拍摄时间有异议，看不清手写的日期，可能是最近制作的；证据16没有原件不认可；证据17、18无异议；对被告莘庄镇政府的依据均不认可，认为莘庄镇政府程序违法。对被告闵行区政府的证据及依据没有异议，但认为闵行区政府在复议过程中没有查清事实。被告莘庄镇政府对原告提交的证据发表质证意见：证据1-5无异议，被告莘庄镇政府已经依法履职；证据6-10关联性不认可；证据11证据力不认可；证据12真实性认可，但曹忆亲已经将花盆搬走；证据13、14真实性无异议；证据15、16关联性不认可；证据17是整改拆违前的情况，现401室已经整改完毕；证据18、21关联性不认可；证据19、20可以证明花盆已经搬走，被告莘庄镇政府已经依法履职；证据22、23三性无异议，但是无法证明大理石是在拆违整改之后铺设的，且原小区物业经理说401室露台上构筑物是在2015年8月修建，大理石应当是当时铺设完成的。被告闵行区政府对原告提交的证据发表质证意见：证据1-5无异议；证据6-10关联性不认可；其他证据同被告莘庄镇政府的质证意见。两被告对对方提交的证据及依据均无异议。本院于2019年12月4日至本市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室、401室露台查勘现场并拍摄照片，于2019年12月5日对401室业主曹忆亲进行调查询问，曹忆亲陈述其于1997年购买401室房屋后为缓解漏水情况，于2015年前在露台的墙面和地面铺设大理石，于2015年在地面上再铺设了防腐板，并将斜坡屋面改建成平顶。2017年底拆违整改之后未对涉案房屋露台进行过改建。2016年12月23日被告莘庄镇政府对其屋面的改建行为作出限期拆除决定，2017年7月4日闵行区政府作出强制拆除决定，后于2017年底左右经整改后恢复原状。经质证，原告对本院拍摄的现场照片没有异议，对曹忆亲的笔录，认为漏水不是铺设大理石的理由，铺设的大理石影响原告房屋结构安全。两被告对本院拍摄的现场照片及曹忆亲的笔录均无异议，认为401室的地坪及墙面大理石是在2017年拆违整改之前铺设的，针对原告的涉案申请，被告莘庄镇政府已依法履行法定职责。经审理查明，原告夏梅龙为本市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室的业主，柏国强、曹忆亲为本市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室的业主。被告莘庄镇政府于2019年2月22日收到原告以邮寄方式提交的申请书及相关材料，申请事项为请求莘庄镇政府依法履行查处401室柏国强、曹忆亲针对《关于拆除报春路XXX弄XXX号XXX室违建的工作方案》进行拆违整改之后，擅自改建、占用露台共用部分为屋顶私家花园违法行为的法定职责。莘庄镇政府收到申请后，于2019年2月27日、28日前往现场查看情况并制作检查笔录，并于2月28日立案。2019年3月8日，莘庄城管中队对闵行区报春路558弄的物业工作人员进行调查询问，该物业工作人员表述401室于2017年年底屋顶斜坡恢复之后没有再进行装修改动。2019年3月27日，曹忆亲前往莘庄城管中队配合调查，并制作了询问笔录，表示愿意自行整改，但因家中有孕妇即将分娩故希望延长整改期限，并表示2017年底拆除违建并恢复屋顶之后没有对屋顶进行重新装修及改造。2019年4月1日，被告莘庄镇政府作出责令改正通知书。2019年4月21日，莘庄镇政府前往401室见证曹忆亲自行搬离露台上堆放的花盆并拆除台盆。2019年4月29日，莘庄镇政府作出被诉答复，并于5月9日将被诉答复送达原告。原告于2019年5月5日向被告闵行区政府申请行政复议，请求责令莘庄镇政府依法履行职责，后于2019年5月9日收到被诉答复后于5月11日变更行政复议请求，请求撤销被诉答复。被告闵行区政府于2019年5月10日受理原告的行政复议申请，并向被告莘庄镇政府发送行政复议答复通知书，莘庄镇政府于同年5月17日作出答复并提交相关证据。闵行区政府经审查于2019年6月25日作出被诉复议决定，维持被诉答复，并送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，2016年12月23日，莘庄镇政府作出闵莘府责拆决字[2016]第063114号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令401室曹忆亲于2017年1月9日前自行拆除屋顶南侧因未取得建设工程规划许可证进行建设的违法建筑，逾期不拆除的，将依法报请闵行区政府强制拆除。2017年7月14日，闵行区政府作出闵强拆(城管)决字[2017]第12号《强制拆除违法建筑决定书》，决定对401室的违法建筑进行强制拆除。2017年10月23日，曹忆亲向莘庄镇政府提出助拆申请。2017年10月30日莘庄镇政府作出《关于拆除报春路XXX弄XXX号XXX室违建的工作方案》，同日，上海臻品洋基建设项目管理有限公司对401室屋顶南侧搭设的钢混结构违建实施拆除工作并恢复房屋原状，该拆除、恢复房屋施工持续到2017年底。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项，《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项之规定，被告莘庄镇政府具有就原告提出的申请事项进行处理的法定职权。根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告闵行区政府具有就莘庄镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。根据《上海市住宅物业管理规定》的相关规定，业主、使用人应当遵守国家和本市的规定以及临时管理规约、管理规约，按照房屋安全使用规定使用物业。禁止实施违法搭建建筑物、构筑物、擅自改建、占用物业共用部分等损害公共利益及他人利益的行为。本案中，被告莘庄镇政府在接到原告的申请之后，依法履行了受理、立案、调查等程序，经调查后发现401室业主在屋顶南侧露台上占用物业公共部位安装台盆及摆放盆栽，故作出责令改正通知，该户于2019年4月21日在被告工作人员见证下已整改完毕。针对原告认为被告莘庄镇政府没有对401室业主在露台地坪及墙面铺设大理石的行为进行查处的主张，被告认为，其在调查中未发现该户业主在2017年底拆违整改之后有擅自铺设露台地坪及墙面大理石的行为，原告对上述事项在申请中也未予以明确，被告针对原告申请已经依法履行法定职责。本院认为，根据各方当事人提供的证据及本院的调查情况，不能证明401室业主在露台地坪及墙面铺设大理石的行为发生于2017年年底拆违整改之后，被告莘庄镇政府针对原告的申请已经过调查并作出处理，后将处理过程及结果以书面答复的形式告知原告，并无不当。据此，可以认定被告莘庄镇政府针对原告的申请已经履行了相应的法定职责。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告闵行区政府在收到原告提出的行政复议申请后依法受理并进行审查，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达原告，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉请缺乏充分的事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告夏梅龙的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告夏梅龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  卫银龙人民陪审员  刘鼎康二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。