四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初6750号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕星，泰和泰律师事务所律师。 被告：绵阳市麒翔林产品有限公司，住所地绵阳市安州区界牌镇工业园区。 法定代表人：袁翔。 被告：安徽麒翔林产品有限公司，住所地安徽省萧县张庄寨镇北1.2公里处101省道路西。 法定代表人：袁翔。 被告：袁翔，男，1976年3月31日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：魏玉玲，女，1974年4月28日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告绵阳市麒翔林产品有限公司（以下简称绵阳麒翔林公司）、安徽麒翔林产品有限公司（以下简称安徽麒翔林公司）、袁翔、魏玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浦发银行成都分行委托诉讼代理人王雪、吕星，绵阳麒翔林公司与安徽麒翔林公司法定代表人袁翔到庭参加诉讼。魏玉玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行成都分行起诉请求：1．判令绵阳麒翔林公司立即向原告偿还借款本金人民币34920000元，并支付自2019年5月21日起的利息、罚息、复利（按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2．判令绵阳麒翔林公司以其位于房产【安房权证监证字第××、00××81、00××82号】及国有土地使用权【安县国用（2009）第0××1号】为其承担抵押担保责任，浦发银行成都分行有权就该抵押物折价、变卖后的价款在担保范围内享有优先受偿权；3．判令安徽麒翔林公司、袁翔、魏玉玲对上述债务承担连带保证责任；4．判令四名被告承担浦发银行成都分行为实现债权和担保权利所产生的全部费用。事实和理由：2018年2月22日，浦发银行成都分行与绵阳麒翔林公司签订《最高额抵押合同》，约定绵阳麒翔林公司以房产和国有土地使用权为绵阳麒翔林公司对浦发银行成都分行的债务提供最高额抵押担保。同日，浦发银行成都分行与安徽麒翔林公司、袁翔、魏玉玲签订《最高额保证合同》，约定安徽麒翔林公司、袁翔、魏玉玲对本案债务承担连带保证责任。2018年6月28日，浦发银行成都分行与绵阳麒翔林公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额3492万元，借款期限为2018年6月28日至2019年6月27日。同日，浦发银行成都分行向绵阳麒翔林公司账户发放贷款3492万元。上述合同履行过程中，绵阳麒翔林公司未按照合同约定如期偿还本息，其行为构成违约，浦发银行成都分行遂提起诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，浦发银行成都分行明确第一项诉讼请求的利息、罚息、复利的计算方式为：从2019年5月21日起以3492万元为基数，按照年利率6.3%的标准计算利息至2019年6月26日止；从2019年6月27日起以年利率9.45%的标准计算罚息至本金付清之日止；复利以应付未付的利息及罚息为基数按照年利率9.45%的标准计算至实际付清之日止。浦发银行成都分行明确第四项诉讼请求目前产生诉讼费、保全费5000元，律师费为52.38万元。 绵阳麒翔林公司、安徽麒翔林公司、袁翔辩称：1．对于本金金额3,492万元无异议，但不应当支付利息、罚息、复利；2．对抵押权无异议，认可安徽麒翔林公司、袁翔、魏玉玲签订的保证合同，但是安徽麒翔林公司、袁翔、魏玉玲不应当承担连带保证责任；3．浦发银行成都分行主张的律师费过高。 魏玉玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，自行承担放弃答辩权利的后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。浦发银行成都分行为证明其主张，提供了以下证据：《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、贷款本金放款凭证、银行对公账户对账单、不动产登记证明、《诉讼业务法律服务委托合同》等。绵阳麒翔林公司、安徽麒翔林公司、袁翔对浦发银行成都分行提交证据的合法性、真实性、关联性均予以认可。本院认为，浦发银行成都分行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据到庭当事人的陈述以及本院依法采信的证据，本院认定事实如下： 2018年2月22日，浦发银行成都分行与绵阳麒翔林公司签订编号为ＺＤ7301201800000026号的《最高额抵押合同》，约定绵阳麒翔林公司以其位于房产【安房权证监证字第××、00××81、00××82号】及国有土地使用权【安县国用（2009）第0××1号】为绵阳麒翔林公司自2016年1月10日至2021年1月9日期间与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的债权及双方约定的在先债权（如有），在主债权余额最高不超过5950万元范围提供抵押担保。担保范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金等以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用。上述房产及国有土地使用权办理了抵押登记，不动产登记证明号为川（2018）安州区不动产证明第0××3号，抵押顺序为第二顺位。 同日，浦发银行成都分行与安徽麒翔林公司签订编号为ZB7301201800000106号的《最高额保证合同》，约定安徽麒翔林公司为绵阳麒翔林公司自2016年1月10日起至2021年1月9日止在浦发银行成都分行处办理各类融资业务所发生的债权及双方约定在先的债权（如有），在主债权余额最高不超过4,200万元范围内提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为债权合同履行期间届满之日后两年止。保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无须经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。 同日，浦发银行成都分行与袁翔、魏玉玲签订编号为ZB7301201800000107号的《最高额保证合同》，约定袁翔、魏玉玲为绵阳麒翔林公司自2016年1月10日起至2021年1月9日止在浦发银行成都分行处办理各类融资业务所发生的债权及双方约定在先的债权（如有），在主债权余额最高不超过4,200万元范围内提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为债权合同履行期间届满之日后两年止。保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无须经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。 2018年6月28日，浦发银行成都分行与绵阳麒翔林公司签订编号为73012018280730的《流动资金贷款合同》，约定绵阳麒翔林公司向浦发银行成都分行借款3492万元用于经营周转，借款期限自2018年6月28日至2019年6月27日止；贷款利率按每笔贷款发放日贷款人公布1年期浦发银行基础利率＋198ＢＰＳ计算，基础利率标准可通过贷款人官方网站××查询，贷款利率调整方式为固定利率；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；浦发银行成都分行有权对绵阳麒翔林公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至绵阳麒翔林公司清偿本息为止；浦发银行成都分行对绵阳麒翔林公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。绵阳麒翔林公司未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担浦发银行成都分行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，浦发银行成都分行发放贷款人民币3492万元，借款凭证载明：借款金额3492万元，最后还款日2019年6月27日，期限一年，利率6.3%。 2019年9月6日，浦发银行成都分行与四川泰和泰律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定浦发银行成都分行委托四川泰和泰律师事务所代理本案纠纷进行诉讼，并对代理费基本执行标准进行了约定。 浦发银行成都分行在庭审中明确，绵阳麒翔林公司自2019年5月21日起未支付利息，亦未归还借款本金。上述陈述系浦发银行成都分行对绵阳麒翔林公司还本付息情况的自认，有银行流水为证，绵阳麒翔林公司、安徽麒翔林公司、袁翔、魏玉玲也未提交证据证明已归还其他本息，本院对浦发银行成都分行关于绵阳麒翔林公司还本付息的情况予以确认。 另查明，根据浦发银行官方网站查询显示，2018年6月2日，浦发银行贷款基础利率均为4.32%，案涉《流动资金借款合同》约定的浦发银行贷款基础利率＋198BPS换算为年利率为6.3%。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。浦发银行成都分行已按约履行了出借款项的义务，借款到期后，绵阳麒翔林公司未按约归还借款本息，担保人未承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。浦发银行主张绵阳麒翔林公司归还本金具有事实和法律依据。根据已查明的事实，绵阳麒翔林公司尚欠本金3,492万元，本院对浦发银行成都分行主张绵阳麒翔林公司偿还本金3,492万元予以支持。 关于利息、罚息、复利。浦发银行成都分行与绵阳麒翔林公司在《流动资金借款合同》中明确约定了利息、罚息、复利的计收方式和标准，浦发银行成都分行主张绵阳麒翔林公司归还案涉《流动资金借款合同》项下借款本金并支付利息、罚息、复利，本院予以支持。绵阳麒翔林公司、安徽麒翔林公司、袁翔主张不应支付利息、罚息、复利的抗辩不能成立，本院不予支持。具体而言，绵阳麒翔林公司自2019年5月21日起未支付利息，浦发银行成都分行主张绵阳麒翔林公司以3,492万元为基数，自2019年5月21日起按照合同约定的年利率6.3%的标准计算利息至2019年6月26日止，并自2019年6月27日起以贷款执行利率加收50%即年利率9.45%的标准计算罚息至本金付清之日止具有事实和法律依据，本院予以支持。另，根据《流动资金借款合同》约定，浦发银行成都分行主张绵阳麒翔林公司应以应付未付的利息、罚息为基数，从每笔利息及罚息应付之日起至利息、罚息全部清偿之日止，按罚息利率即年利率9.45%的标准计算复利，本院予以支持。 关于律师费。浦发银行成都分行主张绵阳麒翔林公司支付其为实现债权发生的律师费52.38万元，但并未提交律师费已实际发生的证据，故本院对该项诉请不予支持。 关于抵押权。绵阳麒翔林公司与浦发银行成都分行签订的《最高额抵押合同》约定，绵阳麒翔林公司以其房产和国有土地使用权为其在浦发银行成都分行的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。案涉贷款发生在前述《最高额抵押合同》约定的期间内，浦发银行成都分行主张对绵阳麒翔林公司的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在担保范围内依据抵押顺位享有优先受偿权，本院予以支持。 关于保证担保。安徽麒翔林公司、袁翔与魏玉玲分别与浦发银行成都分行签订的《最高额保证合同》约定，安徽麒翔林公司、袁翔与魏玉玲自愿为绵阳麒翔林公司的债务提供保证责任担保，案涉贷款发生在前述《最高额保证合同》约定的期间内，浦发银行成都分行在保证期间向各保证人主张了权利，各保证人应按合同约定对绵阳麒翔林公司公司债务承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向绵阳麒翔林公司追偿。 另，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，浦发银行成都分行向本案各担保人主张担保责任不受顺序限制。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、绵阳市麒翔林产品有限公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金3,492万元并支付利息、罚息、复利（利息的计算方式为：以3,492万元为基数，自2019年5月21日起按年利率6.3%计算至2019年6月26日止；罚息的计算方式为：以3,492万元为基数，自2019年6月27日起以年利率9.45%计算至本金付清之日止；复利的计算方式为：以应付未付的利息及罚息为基数，从每笔利息及罚息应付之日起按年利率9.45%计算至利息、罚息全部清偿之日止）； 二、如绵阳市麒翔林产品有限公司到期未履行本判决确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对绵阳市麒翔林产品有限公司位于绵阳市安州区的房产和国有土地使用权【以川（2018）安州区不动产证明第0××3号为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款，在保障抵押顺序在先的合法的抵押权人依法优先受偿价值外的余值范围内且在最高限额5950万元范围内优先受偿； 三、安徽麒翔林产品有限公司对本判决确定的绵阳市麒翔林产品有限公司的债务在最高额4,200万元范围内承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向绵阳市麒翔林产品有限公司追偿； 四、袁翔、魏玉玲对本判决确定的绵阳市麒翔林产品有限公司的债务在最高额4,200万元范围内承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向绵阳市麒翔林产品有限公司追偿； 五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216,400元，保全费5,000元，共计221,400元，由被告绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘一颖 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  袁 辉 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  何 艳