黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3872号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区喜庆路26号00单元01层01号。负责人：刘晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩卓，黑龙江普仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付玉红，女，1963年12月10日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：金丽花，黑龙江文辞律师事务所律师。原审被告：齐齐哈尔凤凰城物业管理有限公司海德分公司，住所地齐齐哈尔市建华区凤凰王府C座物业办公楼。负责人：李坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文杰，该公司经理。上诉人中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称铁塔公司）因与被上诉人付玉红、原审被告齐齐哈尔凤凰城物业管理有限公司海德分公司（以下简称海德物业公司）排除妨害纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁塔公司上诉请求：1.撤销（2019）黑0203民初2607号民事判决或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由付玉红、海德物业公司承担。事实和理由：1.原审判决认定付玉红于2015年12月入住该房屋事实认定错误；2.业主在行使对建筑物共有部分的处分权利的同时，应当对公用电信设施行为具有法定的容忍义务；3.铁塔公司所建基站不可能对付玉红造成损害。付玉红辩称，铁塔公司所建基站没有经过法定程序取得小区业主的同意，也没有证据证实其建设基站的行为符合规划，其建设基站行为侵犯了小区业主的合法权利。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。海德物业公司陈述称，对一审法院判决结果没有异议，物业公司仅负责对小区内原有公共设施进行保养。付玉红向一审法院起诉请求：1.判令铁塔公司、海德物业公司停止侵害，将建在付玉红屋顶的移动信号塔拆除；2.诉讼费由铁塔公司、海德物业公司负担。一审法院认定事实：付玉红为齐齐哈尔市建华区凤凰城D区31号楼1单元1704室房屋业主，于2015年12月入住该房屋。2016年，齐齐哈尔欣豪物业管理有限公司与齐齐哈尔光维架线工程有限公司签订租赁协议，齐齐哈尔欣豪物业管理有限公司将凤凰城××区××楼楼顶的局部（2米×3米）使用权出租给齐齐哈尔光维架线工程有限公司用于安装铁塔公司的通信基站，租赁期限自2016年4月15日至2021年4月14日。后齐齐哈尔光维架线工程有限公司与铁塔公司签订齐铁锋凤凰城南（建华区新阳街）站址场地租赁合同，齐齐哈尔光维架线工程有限公司将凤凰城××区××楼楼顶的6平方米场地出租给铁塔公司用于自建基站，租赁期限自2016年4月15日至2021年4月14日。2016年4月7日，铁塔公司在凤凰城××区××楼楼顶安装基站，于2016年4月8日竣工。2017年付玉红发现安装在楼顶的基站。一审法院认为，付玉红居住的建华区凤凰城××区××楼楼顶平台属于建筑物区分所有权客体的共有部分，应归属该幢楼全体业主共有。铁塔公司在该平台上安装基站进行经营活动，未经过包括付玉红在内的全体共有人同意，侵犯了业主的建筑物区分共有权。付玉红作为房屋区分所有权中的共有权利人，有权请求排除妨害。虽齐齐哈尔欣豪物业管理有限公司与齐齐哈尔光维架线工程有限公司签订了案涉楼顶的租赁协议，但铁塔公司未提供证据证明齐齐哈尔欣豪物业管理有限公司处分业主共有财产时已经过业主授权。对铁塔公司的抗辩理由，不予采信。对付玉红的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决：被告中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将建华区凤凰城××区××楼楼顶基站及附属设施拆除。案件受理费25.00元，由被告中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。本院二审期间，付玉红提交了住房专项维修基金票据、供热收费发票、物业告知、两份收据、物业收费票据及齐齐哈尔欣豪置业公司的证明，欲证明付玉红入住该小区的时间是在2015年年末。铁塔公司认为该证据超过举证期限，不应予以采信，但并未提供相反证据予以反驳。根据付玉红提供的上述证据可以证明，付玉红于2015年12月入住该小区，另外，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条的规定，业主对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利，并且对于妨害物权的行为，可以请求排除妨害或者消除危险。据此，付玉红作为业主起诉要求铁塔公司拆除楼顶基站的请求，有法律依据，本院予以确认。《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定：“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公共电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用权人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付费用”。据此，铁塔公司认为其在小区楼顶建设基站的行为，是基于法律授权进行的安装建设。对于上述条例的规定，本院认为应当做如下理解：该条款对于在民用建筑物上安装通信设施所使用的表述为“可以”，而不是“应当”，并且在该条款后半部分进行了严格的限制。表明安装行为需要争得相关权利人的同意并且支付相应对价后才能进行，也就是说在相关权利人明确反对的情况下，不得实施上述行为。因此，铁塔公司并不能证明其安装基站及附属设施的合法性。《中华人民共和国物权法》将建筑物共有部分的管理权赋予了小区业主，作为业主之一的付玉红，起诉要求铁塔公司拆除其安装的信号基站，一审法院据此判决铁塔公司予以拆除结果并无不当，本院予以认定。铁塔公司上诉称其安装的基站系基于社会公共利益的需要而设置，业主行使对于共有部分管理权应当具有法定容忍义务。本院认为铁塔公司主张该基站的建设系基于公共利益的需要的理由不能成立。该设备实际上是移动、联通、电信等网络运营企业为其向小区内特定的用户提供通讯服务，而要求铁塔公司建设的，属于商业行为，并不具备为不特定的社会公众提供服务及满足社会公众需求的特征。同时，即便铁塔公司安装基站的行为确实从社会公共利益的角度出发，那么其更应该采取更加谨慎、稳妥的做法，不能因其目的是为了社会公共利益而随意侵害其他人的合法权益。故其此项上诉理由不能成立，本院不予采信。付玉红作为小区业主，对于侵害其民事权利的行为，有权要求侵害人消除影响，排除妨害。该权利与其何时成为业主的时间并不冲突，而且付玉红提供了证据证明是在2015年12月份即入住该小区。即便付玉红入住时间晚于铁塔公司安装基站的时间，对于侵害其民事权利的先行为，仍然可以向铁塔公司主张权利。铁塔公司的另一个上诉理由，其所安装的基站符合国家标准，不会对付玉红的身体造成任何损害。本院认为，业主购买房屋，是为了获得一个安全舒适的居住环境，而判断房屋的安全舒适程度，要充分考虑业主本人的感受，不仅包括身体上的感受，也包含心理上的感受。付玉红居住楼房顶层，房顶位置安装了一个移动信号基站，无论该基站中所使用的设备是否会对其身体造成真实的伤害，在心理程度上都会对其造成一定的影响或者反感。基站内设备在使用过程中发出的噪音和辐射，即便符合国家标准，也会降低业主在房屋内居住的幸福感。铁塔公司仅从技术角度出发，未考虑业主的真实感受，不能仅因该设备的安装符合国家标准就否认侵害的存在，并要求合法权利人对此行为予以容忍，不符合情理，故其该项上诉理由本院亦不予采纳。综上所述，铁塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  刘 雪审判员  袁 戈二〇一九年十二月二十二日法官助理吴迪书记员王万堃