北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37054号原告：北京市丰南奇杰消防器材经营部（经营者郦可锋，男，1976年9月26日出生，汉族，身份证住址浙江省诸暨市应店街镇巽坞村外巽坞5号），经营场所北京市丰台区韩庄子101号。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂英，女，1968年1月28日出生，汉族，该单位员工。被告：太通建设有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城299号201室。法定代表人：唐九庆，执行董事。委托诉讼代理人：张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，广东信达（北京）律师事务所实习律师。被告：刘纯军，男，1969年6月21日出生，汉族。被告：沈丹，女，1983年1月3日出生，汉族。原告北京市丰南奇杰消防器材经营部（以下简称丰南奇杰经营部）与被告太通建设有限公司（以下简称太通公司）、被告刘纯军、被告沈丹买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰南奇杰经营部的委托诉讼代理人邱连江、王桂英，被告太通公司的委托诉讼代理人张大龙、王婷到庭参加诉讼，被告刘纯军、沈丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰南奇杰经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款339375.14元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2007年9月28日，原告与太通公司下属北京市太通建设有限公司第三分公司（以下简称太通第三分公司）签订《消防设备购销合同》，双方建立业务合作关系，之后原告按约向被告提供不同型号的消防设备，并送到被告指定的不同工地，2013年4月24日，双方确认原告累计供货金额为1199375.14元，但被告在陆续给付原告86万元后，至今尚有339375.14元未给付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告太通公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告起诉已经超过诉讼时效。原告与太通第三分公司签订购销合同的时间为2007年9月28日，有效期至2009年9月7日，原告于2018年5月11日第一次起诉，此前未通过任何方式向我方主张过权利。二、即时不考虑时效问题，原告的诉讼请求也无事实依据。首先，太通第三分公司是刘纯军挂靠我方成立的分公司，是独立经营，独立核算，已经在2013年9月注销，原告提供的购销合同约定的金额为30万元，有效期至2009年9月27日，而原告在本案中主张的金额早已超出该购销合同的期限和金额；其次，原告提交的对账清单、总体工地对账单、转账支票等证据，真实性存疑，我方不予认可。对账清单、总体工地对账单上并无我方盖章，落款处的沈丹并非我方员工，且该签字是否真实也无法核实，且对账清单显示的工地名称为“内蒙金天地”，送货时间在2011年4月22日至2011年10月14日之间，均与本案所涉购销合同毫无关联，此外，上述对账单落款处标注的是“北京京丽安消防设备销售有限公司”，并非本案原告，而转账支票的出票人显示为“北京文心其贤文化传播有限公司”，出票日期为2015年1月5日，均与我方无关。被告刘纯军未作答辩。被告沈丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年9月28日，丰南奇杰公司（供方）与太通第三分公司（需方）签订《购销合同》，合同约定“需方购入供方售出的消防设备一批，合同金额30万元，工地名称：总参兵总部9088工程，每批货到工地时供货金额的25%，开始安装付到60%，安装调试后七天内付到总金额的80%，验收合格付到合同额的95%，质保5%二年内付清；本合同有效期限2007年9月28日至2009年9月27日”，该合同后附《合同清单》一份，载明“最终按30万元结算”。本案中，丰南奇杰经营部还提交了《总体工地对账单》、《对账清单》各一份，落款处签字均为沈丹，日期均为2013年4月24日，其中《总体工地对账单》上列明有17项工地，第10项为“金天帝”，总计金额932601.3元，已付金额总计76万元，尚欠金额为172601.3元；《对账清单》载明的工地亦为“内蒙金天帝”，合计金额为266773.84元。丰南奇杰经营部主张刘纯军另于2015年1月5日交付出票人为北京文心其贤文化传播有限公司的金额10万元的转账支票，故已付款总金额为86万元，尚欠款金额为932601.3元+172601.3元-86万元=339375.14元。太通公司对《总体工地对账单》、《对账清单》的真实性均不予认可，主张并非原件，经本院询问，丰南奇杰经营部主张上述《总体工地对账单》、《对账清单》是传真件，是沈丹签字后通过传真发送，沈丹是刘纯军请的会计，结算都是由沈丹负责。另查：太通第三分公司于2013年9月27日因经营期限届满被北京市工商行政管理局丰台分局注销。丰南奇杰经营部曾于2017年11月28日将太通公司起诉至怀柔法院，后申请撤诉，此后又将太通公司起诉至本院，诉讼请求与本案相同，亦提交了上述《购销合同》、《总体工地对账单》、《对账清单》、转账支票作为证据，本院于2019年6月18日作出（2019）京0106民初5697号民事判决书，判决书中载明：“……丰南奇杰经营部于2018年5月11日第一次起诉……本案中，丰南奇杰经营部认为其与太通第三分公司之间存在买卖合同关系，太通公司对此予以认可，本院亦不持异议，但丰南奇杰经营部根据其提交的对账单主张太通第三分公司支付货款339375.14元，对此太通公司辩称上述对账单既无太通第三分公司加盖的公章，丰南奇杰经营部亦未证明在对账单上签字的沈丹具有太通第三分公司的授权，故不予认可丰南奇杰经营部的诉讼请求，在此情况下，丰南奇杰经营部未向法庭进一步提交证明其主张的有效证据，故对其主张本院不予支持”，并判决驳回丰南奇杰经营部的诉讼请求。丰南奇杰经营部对该判决并未提出上诉。此外，本案审理过程中，丰南奇杰经营部另向本院提交了北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初157号民事判决书一份，该判决中载明：“……再查：2014年8月3日，刘纯军出具《关于太通公司原三分公司债权债务情况说明》，该说明载明：我本人（刘纯军）是太通公司原第三分公司的负责人，原第三分公司系太通公司的分支机构，由于原第三分公司业务不景气，于2013年9月27日在北京市工商行政局丰台分局注销，我本人作为原第三分公司的负责人对该分公司在存续期间及注销后出现的任何问题及所产生的一切债权债务承担全部责任，与太通公司无关”。丰南奇杰经营部据此主张刘纯军应当对太通第三分公司的债务承担付款义务；沈丹是刘纯军请的会计，在对账清单上签字，亦应承担付款义务。上述事实，有原告丰南奇杰经营部提供的《购销合同》及合同清单、总体工地对账单、对账清单、转账支票、（2016）京0107民初157号民事判决书、怀柔法院案件受理通知书，被告太通公司提供的注销核准通知书、（2019）京0106民初5697号民事判决书及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘纯军、沈丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。丰南奇杰经营部此前已将太通公司起诉至本院，本院对此已作出（2019）京0106民初5697号民事判决书，判决驳回丰南奇杰经营部的诉讼请求，现丰南奇杰经营部再次起诉，诉讼请求金额与该案相同，提交的《购销合同》及合同清单、总体工地对账单、对账清单、转账支票亦与该案相同，故其要求太通公司支付货款339375.14元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于丰南奇杰经营部要求刘纯军承担付款义务的诉讼请求，本院认为：丰南奇杰经营部在本案中主张与太通第三分公司之间存在购销关系，刘纯军系太通第三分公司负责人，亦在其他案件中出具过情况说明，同意对太通第三分公司的债务承担责任，故刘纯军应当承担共同付款义务。根据丰南奇杰经营部的上述主张，刘纯军承担共同付款义务的前提条件是太通第三分公司对丰南奇杰经营部负有确定的债务，但本院在（2019）京0106民初5697号民事判决书中已经认定丰南奇杰经营部提供的证据不足以证明太通第三分公司欠付货款339375.14元的事实，故丰南奇杰经营部在本案中又要求刘纯军对该笔339375.14元货款承担共同付款义务，亦缺乏相应的事实依据和法律依据，故该部分诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。关于丰南奇杰经营部要求沈丹承担付款义务的诉讼请求，本院认为：首先，丰南奇杰经营部在本案中主张沈丹是刘纯军请的会计，负责与其进行结算，则沈丹并非丰南奇杰经营部主张的购销合同项下的买受人，丰南奇杰经营部要求沈丹向其承担付款义务，缺乏相应的法律依据；其次，丰南奇杰经营部在本案中再次提交《总体工地对账单》、《对账清单》，但均为传真件，并非原件，亦未提交其他证据对于上述清单上载明的相应工地的供货事实予以佐证，故本院在本案中对上述《总体工地对账单》、《对账清单》的真实性仍无法确认。综合上述两点，丰南奇杰经营部该部分诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。刘纯军、沈丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回北京市丰南奇杰消防器材经营部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3196元，由原告北京市丰南奇杰消防器材经营部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇一九年十二月十三日法官助理 李 楠书 记 员 刘 硕