河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2683号 原告：唐山建设集团有限责任公司，统一社会信用代码91130200104743589C，住所地唐山路南区国防道21号。 法定代表人：许永泉，职务董事长。 委托代理人：杨荣华，河北渤奥律师事务所律师。 被告：唐山万通房地产开发有限公司，统一社会信用代码911302827216306274，住所地唐山市丰南区青年路293号。 法定代表人：孟庆春，职务经理。 委托代理人：董欣悦，女，汉族，1988年10月14日生，系被告唐山万通房地产开发有限公司员工。 原告唐山建设集团有限责任公司与被告唐山万通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山建设集团有限责任公司的委托代理人杨荣华，被告唐山万通房地产开发有限公司的委托代理人董欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山建设集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠的工程款43500元。2、判令被告给付原告拖欠工程款的利息18903.32元及以43500元为基数，自2016年1月23日至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年10月24日，原被告签订了《钢结构连廊制作安装工程合同》。被告将丰南德林体验式商业广场东区三层连廊工程发包给原告。工程范围为钢结构制作安装、抛光除锈、两遍环氧富锌漆、高强螺栓、施工资料，按图纸规范及甲方要求施工（按图纸中钢结构及压型钢板部分）。合同约定质保期一年。固定总价为325000元。合同签订后，是高管人员进场开始施工，甲方向乙方支付合同价款的30%作为预付款即97500元。待工程全部完工且甲方、监理验收合格后，甲方支付合同总价款的55%即178750元，剩余15%即48750元为整个工程价款的质保金，在质保期（一年）满后无任何质量问题十日内无息返还乙方。被告委托代理人白春钢签字，并加盖了双方的印章。2015年1月13日，原告所施工的工程通过了专项工程竣工验收，并形成了专项工程竣工验收记录，记载完工日期和交验日期均是2014年11月26日。2015年1月13日，形成了工程量审核表，记载合同约定的工程内容已全部完成。被告分别于2014年12月18日支付97500元、2015年2月13日支付50000元，2017年5月15日支付50000元、2017年7月31日支付40000元、2017年9月30日支付44000元。被告应当给付拖欠的工程款（包括质保金）及利息。经多次索要未果，为维护自身合法权益，提起本案诉讼请依法判准所求。庭审中，原告明确诉讼请求第二项为要求被告给付以应付工程总价款的55%的数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月13日至2017年9月29日支付利息。以剩余工程款43500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月23日至付清之日止的利息。具体明细为原告诉请以50000元为基数，自2015年1月13日至2015年2月12日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息2566.67元；以50000元为基数，自2015年1月13日至2017年5月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息5912.50元；以40000元为基数，自2015年1月13日至2017年7月30日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息5136.39元。以38750元为基数，自2015年1月13日至2017年9月29日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息5287.76元；以5250元为基数，自2016年1月23日至2017年9月29日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息426.02元；以43500元为基数，自2016年1月23日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，截止到6月23日为7157.26元。 被告唐山万通房地产开发有限公司辩称：1、按照双方于2014年10月24日签订的《钢结构连廊制作安装工程合同》第二条第2.2.1款中约定“验收标准：按钢结构工程施工质量验收规范（GB50205-2001），达到合格标准”，按住建部规定要有以下单位参加验收即建设单位、施工单位、监理单位、审图单位、设计单位、地勘单位六方共同进行验收确认，该工程至今我方未收到以上相关单位签署的合格的验收证明材料。2、按照双方签订的《钢结构连廊制作安装工程合同》第三条第3.1款约定“本工程为固定总价方式确定”且“本工程价款包含设计费、提供施工蓝图并盖章费用、包工、包所有材料、包机械设备、包运输、安装费、包各类检测试验费、包水电费、包竣工验收资料的通过等”。按照住建部规定，任何工程材料进场后需要进行取样移送检测单位并需提供相应的检测报告附有相应检测人员资质。但至今为止原告并未按照合同约定进行检测且并未将该工程相应的验收合格资料交给我方。3、按照双方签订合同的第三条第3.1款约定工程费用包含施工蓝图并盖章费用（所出图保证符合各项设计要求），但至今为止原告一直未将符合设计要求的具有审核同意的意见书提交给我公司。4、因原告原因造成案涉工程在施工过程中出现严重的质量问题出现大面积的生锈和脱落，导致案涉工程至今无法达到预期使用目的，并给我公司造成了严重的损失。综上，为维护我司的合法权益，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：1、唐山建设集团有限责任公司营业执照显示经营范围包括：房屋建筑工程施工总承包壹级……钢结构工程专业承包贰级……轻型钢结构工程设计专项乙级；建筑工程设计……同时，唐山建设集团有限责任公司具备钢结构工程专业承包壹级、轻型钢结构工程设计专项乙级资质。 2、2014年10月24日，被告唐山万通房地产开发有限公司作为发包方（甲方）与原告唐山建设集团有限责任公司作为承包方（乙方）签订《钢结构连廊制作安装工程合同》一份。该《钢结构连廊制作安装工程合同》约定：1、工程概况。工程名称为丰南德林体验式商业广场东区三层连廊工程；工程地点为唐山市丰南区瑞景街与铁西路交叉口；工程内容为东区三层连廊的设计、制作、运输、安装及交工；工程范围为钢结构制作安装、抛光除锈、两遍环氧富锌漆、高强螺栓、施工资料，按图纸规范及甲方要求施工（按图纸中钢结构及压型钢板部分）；承包方式为包工、包料，固定总价；质量等级为合格。2、工期及验收保修。工期为25天，具体开工日期以甲方支付预付款日期为准。验收标准为按钢结构工程施工质量验收规范（GB50205-2001），达到合格标准。质量要求为质量等级达到合格，质量保证期为一年。验收方式为乙方安装完毕，经自检合格后向甲方提交验收申请。甲方7日对乙方承包的工程内容进行实体完工验收。本工程自验收合格交付甲方后除不可抗力或甲方人为原因造成损坏外，乙方负责免费保修一年。在质保期间，乙方必须在接到甲方电话及其他方式通知后24小时内到达现场维修，否则甲方有权自行维修，且维修费用全部由乙方承担。3、合同价款及结算支付。本工程合同价款采用固定总价方式确定，总造价为人民币325000元整，甲方签认的变更、签证总额低于1000元时，工程价款不作任何调整。本工程价款包设计（含深化设计）费、包提供施工蓝图并盖章费用（所出图保证符合各项设计要求）、包工、包所有材料……后附报价单。合同价款支付方式为合同签订后，施工人员进场开始施工，甲方向乙方支付合同价款的30%作为预付款即人民币97500元整；待工程全部完工且甲方、监理验收合格后，甲方支付合同总价款的55%即人民币178750元整；剩余15%即人民币48750元整为质保金，在工程质保期（一年）满后无任何质量问题十日内无息返还乙方。甲方唐山万通房地产开发有限公司盖章、委托代理人白春钢签字；乙方唐山建设集团有限责任公司盖章、委托代理人李建光签字。另，该《钢结构连廊制作安装工程合同》后附《丰南通达韩国城钢结构通廊工程报价单》一份。上述《钢结构连廊制作安装工程合同》签订后，原告唐山建设集团有限责任公司于2014年11月3日组织人员进场施工，2014年11月26日完工。 3、庭审中，原告提供2015年1月13日《专项工程竣工验收记录（通用）》一份。该《专项工程竣工验收记录（通用）》上载明“专项名称：丰南德林体验式商业广场东区三层连廊工程；分部（单位）工程：钢结构工程；开工日期：2014年11月3日；完成日期：2014年11月26日；交验日期2014年11月26日；工程内容：丰南德林体验式商业广场东区三层连廊工程的制作安装等合同范围全部施工内容。验收资料：1、工程质量控制资料；2、隐蔽验收资料。验收意见：经建设、监理、设计、施工单位共同核验，工程施工符合合同约定、图纸及甲方要求和施工质量验收规范规定，同意验收。建设单位处被告唐山万通房地产开发有限公司代表白春钢签字；监理单位处河北科信实德工程项目管理有限公司盖章并由代表刘长海签字；设计及施工单位处原告唐山建设集团有限责任公司将公章加盖于两栏交界处，施工单位处代表刘庆岭签字。”被告质证称对该2015年1月13日《专项工程竣工验收记录（通用）》有异议，认为没有设计单位盖章。 4、庭审中，被告公司自述案涉工程是位于丰南德林体验式商业广场A座公寓与金融中心西侧（一层是消防控制中心）外部的连通走廊。原告公司无异议。现丰南德林体验式商业广场（丰南通达韩国城）已投入使用。 5、被告唐山万通房地产开发有限公司于2014年12月18日向原告支付工程款人民币97500元，于2015年2月13日向原告支付支付工程款人民币50000元，于2017年5月15日向原告支付支付工程款人民币50000元，于2017年7月31日向原告支付支付工程款人民币40000元，于2017年9月30日向原告支付支付工程款人民币44000元。 6、庭审中，被告唐山万通房地产开发有限公司陈述白春钢为其公司的工作人员，案涉工程由白春钢负责与原告公司对接。 7、庭审中，原告自述放弃第二项诉讼请求计算明细中426.02元利息，不再要求。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的钢结构连廊制作安装工程合同、专项工程竣工验收记录、工程量审核表、文件收发记录、款项对账表、工程质量合格证明、发票，被告提供的钢结构连廊制作安装工程合同、照片三张等证据予以证实。 本院认为：原被告签订的《钢结构连廊制作安装工程合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告公司依照合同约定完成了案涉工程的设计、施工，被告公司白春钢2015年1月13日在案涉《专项工程竣工验收记录（通用）》建设单位处签字，虽然未加盖被告公司公章，但白春钢系涉案《钢结构连廊制作安装工程合同》中被告公司的委托代理人即被告公司工作人员，故白春钢对案涉工程的验收行为应为其职务行为，应视为被告公司的验收行为。故在被告公司已对案涉工程进行验收且投入使用的情况下，被告应当按照约定向原告支付工程价款。另，虽然庭审中被告主张《专项工程竣工验收记录（通用）》设计单位处没有加盖公章，不予认可。但综合考虑原、被告所签订的《钢结构连廊制作安装工程合同》显示出“工程内容为东区三层连廊的设计、制作、运输、安装及交工……本工程价款包设计（含深化设计）费、包提供施工蓝图并盖章费用（所出图保证符合各项设计要求）、包工、包所有材料……”且原告唐山建设集团有限责任公司具备钢结构工程专业承包壹级、轻型钢结构工程设计专项乙级资质，故本院对原告当庭所作关于案涉工程因为系由原告公司自行设计所以在设计、施工单位两栏仅加盖原告公司一枚公章的陈述予以采信。本案工程价款采用固定总价方式确定，总造价为人民币325000元，被告已于2014年12月18日、2015年2月13日、2017年5月15日、2017年7月31日、2017年9月30日分别向原告支付工程款97500元、50000元、50000元、40000元、44000元，在合同约定的工程验收合格交付被告公司后一年质保期满即2016年1月13日后十日内被告公司应当支付原告工程款人民币43500元。截止原告起诉，被告尚未支付上述工程款，故本院对原告所诉要求被告向其支付工程款人民币43500元的请求予以支持。虽然被告辩称案涉工程存在质量问题，但其所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 关于原告所诉工程款利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息。本案中所涉《钢结构连廊制作安装工程合同》关于合同价款支付的约定为……工程全部完工且验收合格后，被告公司应向原告支付合同总价款的55%即人民币178750元整，剩余15%即人民币48750元整为质保金，在工程质保期（一年）满后无任何质量问题十日内无息返还乙方，故结合前述被告公司的各时间段付款数额，本院对原告诉请被告公司以工程款人民币50000元为基数自2015年1月13日起至2015年2月12日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以工程款人民币50000元为基数自2015年1月13日起至2017年5月14日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以工程款人民币40000元为基数自2015年1月13日起至2017年7月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以工程款人民币38750元为基数自2015年1月13日起至2017年9月29日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以工程款人民币43500元为基数自2016年1月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山万通房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告唐山建设集团有限责任公司工程款人民币43500元。 二、被告唐山万通房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告唐山建设集团有限责任公司以工程款人民币50000元为基数自2015年1月13日起至2015年2月12日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以工程款人民币50000元为基数自2015年1月13日起至2017年5月14日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以工程款人民币40000元为基数自2015年1月13日起至2017年7月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以工程款人民币38750元为基数自2015年1月13日起至2017年9月29日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以工程款人民币43500元为基数自2016年1月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1360元，由被告唐山万通房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 梅 人民陪审员  李全林 人民陪审员  董淑琴 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马艳惠