四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初1053号 原告：黄涛，男，1977年5月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：周通良，男，1941年9月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：周钊，男，1986年3月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被告：徐娜，女，1990年1月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 原告黄涛与被告周钊、徐娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告黄涛及委托诉讼代理人周通良、二被告的委托诉讼代理人唐家权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告归还借款1,850,000元；2、立案费由二被告承担。事实和理由：2017年8月7日，周钊向原告借钱，并说其手上有资源，可以利用掌管的权利，归还债务没有问题，原告看到朋友份上，便从家中母亲、哥、幺爸和朋友等人借了160万元，以黄涛为债权人转借给了周钊，2017年9月8日又从网上支付给周钊250,000元，共计1,850,000元，通过手机银行全部支付给周钊收款，有借款人周钊亲笔书写的借条和网上交付凭证为证。2017年10月13日周钊手机关机，经查周钊与妻子徐娜均下落不明，周钊及其父亲的房屋均作了抵押。被告人走房空，坑害了原告及众多群众的利益，请求人民法院保护群众合法权益，判令二被告归还借款。 被告周钊、徐娜辩称，1、徐娜对于黄涛同周钊的经济借款情况并不知情，也未在原告方出示的证据中签名或盖印，不是本案的适格主体，请法庭驳回原告黄涛对徐娜的诉讼请求。2、原、被告之间的经济交往不符合民间借贷的基础特征和要求，从原告黄涛向法庭提交的与被告周钊的银行交易记录可以看出，本案原、被告非亲非故，且双方均是在单位上班的普通职员，作为所谓的债务人及其家庭并未从事商务和其它需要大量经济支出，但从2017年2月至2017年9月仅仅半年时间，原告黄涛同周钊的银行交易总量是30多笔，总金额700多万元，而且包括本诉的185万元并非属于黄涛的自有资金，按照原告当庭陈述其所借的全部资金均系向亲友和银行借款后转借给被告周钊，原告四处筹措大额巨款数十余次在没有抵押和没有担保转借给被告周钊，所以其事实根本不符合民间借贷的特征，结合双方银行交易记录完整的反映了原告黄涛与周钊之间的经济交往并非民间借贷行为而属于典型的职业放贷和高利转贷的特征与构成要件；3、根据两高两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》以及最高人民法院发布的《全国民商事审判工作会议纪要》，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效；未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效，本案原告在半年时间借款给被告周钊的次数达三十余次，应当认定为职业放贷人。综上，望合议庭依照本案的基本事实和相关规定，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 一、被告周钊出示了2017年2月以来与黄涛的经济往来情况列表，黄涛质证对于没有银行记录佐证的款项不予认可。本院认证意见为，该表的来源系周钊自行打印，无银行加盖公章，本院仅对其中与黄涛提交的银行明细相印证的款项予以认定。 二、原告黄涛出示了蓬安县房地产管理局撤销签约表复印件一张，拟证明被告周钊、徐娜用借款购买了房屋后又退房。被告周钊、徐娜质证认为买卖房屋的时间与原告所说的借款时间不符，也没有加盖公章，不能作为证据使用。本院认证意见为，该表无原件，也无相关部门加盖公章，且其中签约时间早于借款时间，也没有房款支付时间，不能证明与案涉借款有关，对于该组证据本院不予采纳。 三、原告黄涛出示了借条一张，拟证明2017年8月7日周钊向其出具了金额为160万元的借条，周钊质证称借条不是其书写，但未在规定期限内提交鉴定申请，视为其认可该份借条，本院对借条的真实性予以采信。 结合当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄涛与周钊是朋友关系，2017年开始，周钊多次在黄涛处借款，双方经济往来较为频繁，周钊、黄涛均陈述借款主要用于“过桥”。2017年8月7日，周钊又向黄涛借款，黄涛分三次向周钊的银行账转账共计160万元，周钊向黄涛出具了借条，内容为“今借到黄涛人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000.00）借款人：周钊2017年8月7日”。2017年9月12日，黄涛再次向周钊的账户转账25万元。 另查明，周钊于2017年8月14日向黄涛账户转账56,000元、于2017年9月7日向黄涛账户转账168,000元、于2017年9月30日向黄涛账户转账30,000元。周钊、徐娜系夫妻关系，二人于2013年1月4日登记结婚。 本院认为，本案中黄涛向周钊支付的185万元有银行转账记录，其中160万元周钊还出具了借条，另25万元虽然未出具借条，但有支付凭证，周钊也未对25万元的性质作出解释说明，结合双方的经济交往情况，本院对此185万元均认定为借款，黄涛和周钊之间存在借贷关系。被告提出黄涛系职业放贷人，从现有证据看，黄涛虽然与周钊经济往来较为频繁，但并没有证据证明黄涛以放贷为业、面向社会不特定对象放贷，故黄涛的行为不符合职业放贷的情形，对于被告的该项抗辩本院不予采纳。被告称黄涛存在高利转贷的情形，虽然黄涛提及借款部分来源于贷款，但其对于贷款的目的、时间作出了解释说明，银行明细中的款项也不能体现案涉借款来源于贷款，而周钊出具的借条中未约定利息，原告的诉请也未主张利息，故现有证据并不能证明本案的借款符合“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的情形，相关的民间借贷行为应属有效。双方未约定具体还款时间，黄涛可以随时要求周钊在合理期限内偿还借款，现黄涛起诉至法院要求还款，应视为向周钊进行催收，对于黄涛要求周钊还款的诉请，本院予以支持。周钊在2017年8月7日之后向黄涛支付的254,000元，黄涛虽主张是归还其他欠款，但未举证证明，其当庭也陈述“之前的账已经算清”，结合周钊自书材料中也认可2017年8月7日前的款项双方已经结算完，本院认定254,000元为案涉借款的还款。因现有证据无法证明双方对利息的具体约定，视为未约定利息，故此254,000元应从借款本金中予以扣减，扣减后周钊还应偿还黄涛1,596,000元。 至于双方之前的经济往来，双方出示的证据及陈述并不完整，具体情况无法明确，本案中不作处理和认定，如果存在争议并因此产生纠纷，当事人可另行主张权利。 关于被告徐娜是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案的185万元均系转至周钊的银行账户，160万元的借条也系周钊个人名义出具，款项金额明显超出了家庭日常生活需要，原告举的证据并不能证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务不能认定为周钊和徐娜夫妻共同债务，徐娜不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告周钊于本判决生效后三十日内向原告黄涛偿还借款人民币1,596,000元； 二、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,450元，由被告周钊负担19,164元，原告黄涛负担2,286元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  姜 琳 人民陪审员  刘学义 人民陪审员  杨荣忠 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张 玲