广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5589号原告：英德市连江口镇城樟社区********民小组，地址：英德市连江口镇城樟社区*民委员英咀组。负责人：邓伍华，男，汉族，1966年8月15日出生，住址：广东省英德市************民小组，身份证号码：440************718,该居民小组长。委托代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。被告：英德市连江口镇城樟社区******民小组，地址：英德市************。负责人：王志雄，男，汉族，1974年10月18日出生，住址：广东省英德市************民小组，身份证号码：441************719，该居民小组长。委托代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。被告：谢明勋，男，1965年12月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，身份证号码：432************614。被告：谢文彬，男，1974年9月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县**********，身份证号码：432************610。上述两被告共同委托代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。原告英德市连江口镇城樟社区********民小组（以下简称英咀村）诉被告英德市连江口镇城樟社区******民小组（以下简称上村小组）、谢明勋、谢文彬财产损害赔偿纠纷一案，清远市中级人民法院撤销本院（2019）粤1881民初40号民事判决书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英德市连江口镇城樟社区********民小组的负责人邓伍华及其委托代理人郭周旋、被告英德市连江口镇城樟社区******民小组的委托代理人李洁媚、被告谢明勋与谢文彬的共同委托代理人吴伟豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵权，退出土地，清除被其占用林地范围内的桉树等附着物，将侵占原告集体所有面积150.6亩的林地退还给原告占有、使用、收益和处分；2、请求三被告共同赔偿从2007年1月16日前原告所有150.6亩林地上的原有林木损失共30万元（损失的具体数额以具有法定资质的评估机构评定的损失数额为准）；3、请求三被告共同赔偿从2007年1月16日至2018年12月17日期间侵占原告所有150.6亩林地的损失共1249980元（可得利益），直至将所侵权的林地全部退还给原告为止；4、判令被告承担本案全部诉讼费用；5、请求确认被告谢文彬、谢明勋于2007年7月16日签订的《上村联户林场再转让合同》无效，英连法服建字[2007]第1号《见证书》无效，被告上村小组与被告谢文彬、谢明勋于2009年2月20日签订的《山林承包延期合同书》，英连法服建字[2009]第04号《见证书》无效（第5点诉讼请求是原告在庭审中增加）。事实和理由：1986年，被告一在原告毫不知情下将原告所有的“高佬背山”面积约400亩林木林地发包给王寿佳、王谷辉、王神通、王启明等人，签订了《山林承包合同书》。2005年10月27日，上述承包人又将承包合同书范围的林木林地转让给邓光辉、吴志会、刘伟清等人。上述承包人在承包期间并没有实际管理林木和使用林地，所以原告一直没有发现他们之间的承包关系。2007年1月16日，邓光辉、吴志会、刘伟清再次将涉案林木林地转让给第二、第三被告承包，由第二、第三被告将林地原有自然生长的树木砍伐，重新种植桉树。原告发现后多次要求三被告立即停止侵权行为。2016年原告向英德市人民政府请求确权，2017年6月6日该府作出英府决[2017]28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》，将涉案山场的150.6亩处理归原告集体所有，林地上人工种植的桉树归第二第三被告所有，清远市中级人民法院作出（2017）粤18行初193号《行政判决书》判决维持该处理决定，现判决已经发生法律效力。原告认为，被告长期侵占使用原告集体所有的林地林木所有权，导致原告无法耕种和收益，造成原告集体巨大的利益损失，被告应当立即停止侵权，退出土地，退回给原告所有，依法赔偿被其占用林地范围内属于原告所有被其非法处理的原有林木，并赔偿被其侵占原告林地的可得利益损失。原、被告经多次协商无果，因而成讼。被告上村小组答辩称：一、被答辩人起诉主体不适格。答辩人从1953年就持有争议山的山权林权证，1981年重新发证时，答辩人也有山权林权证，是有合法的所有权证而长期耕作争议山场。英德市人民政府于1981年分别向答辩人和英德市连江口镇城樟社区******民小组颁发林权证，这是英德市人民政府的过错，应由其承担被答辩人的所有损失，被答辩人起诉答辩人属主体错误。答辩人已申请追加英德市人民政府作为本案的被告。二、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。答辩人对涉案林地的处分使用是基于合法有效的所有权证及历史习惯。涉案山林历史以来就是答辩人耕作、使用、管理，答辩人持有涉案山林1953年《土地房产所证》及1981年颁发的（英林证字NO:0000707）《山林权所有证》。上述证件是人民政府颁发的有效权利依据。以上事实在被答辩人提供的证据清远市中级人民法院（2017）粤18行初193号行政判决书中已有查明。上述证照在依法撤销或注销前是合法有效的，答辩人对涉案山林具有完整的，无可争辩的处分权利。答辩人持有涉案山林从1953年到1981年的权属依据。答辩人具有完整的所有权及使用权，其对涉案山林的处分不存在过错，答辩人对被答辩人的损失不存在过错，不承担赔偿责任。三、清远市中级人民法院没有将（2017）粤18行初193号行政判决书合法送达给答辩人及代理人，至今答辩人及代理人仍没有收到上述判决书，答辩人认为上述判决书没有生效，而且答辩人就上述判决书正在上诉、申请再审。被告谢明勋、谢文彬答辩称：一、被告上村小组与被答辩人对独山（被答辩人称为高佬背），面积共299.7亩林地发生争议，英德市人民政府于2017年6月6日作出英府决[2017]28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》[以下简称《处理决定》]将争议地分为A、B两部分，A部分面积150.6亩范围内林地林木权属（人工种植除外）归被答辩人所有；B部分面积149.1亩范围内林地林木权属（人工种植除外）归上村小组所有。在确权之前，上村小组凭着1981年《山权林权所有证》（英林证字（2）NO0000707）把包括涉案150.6亩内的林地发包给王寿佳、王谷辉、王神通、王启明四人并签订《山林承包合同》时，依据是充分的，且有权属权利来源。后来王寿佳等四人于2005年将涉案林地转包给邓光辉、吴志会、刘伟清三人，签订《上村联户林场转让合同》。邓光辉、吴志会、刘伟清三人又于2007年将涉案林地再转包给两答辩人，签订《上村联户林场再转让合同》，承包期限为签订合同之日起至2016年9月28日。两答辩人在2009年2月与被告上村小组签订《山林承包延期合同》，约定以上述三份合同为基础，与被告上村小组就涉案林场延长十年的承包期限。两答辩人从案外人之处转承包了涉案林地，发包人上村小组对涉案林地持有合法的权属凭证，签订的承包合同是合法有效的且经过当地司法所的见证，不存在侵权行为。二、两答辩人对第一项诉讼请求没有异议，但须被答辩人配合答辩人办理砍伐证。根据相关政策法规，砍伐林木需办理砍伐证，现因涉案150.6亩林地确权归被答辩人所有，因此答辩人办理林木砍伐证时需被答辩人配合。三、被答辩人请求答辩人赔偿30万元没有任何依据。被答辩人没有任何证据证明涉案150.6亩林地在2007年1月16日前的状态，即被答辩人不能证明涉案150.6亩林地在2007年1月16日前有价值30万元的原有林木。两被答辩人与邓光辉、吴志会、刘伟清三人签订转让合同之前已发生了两次发包流转，涉案林地的原有林木早在1986年被告上村小组发包给王寿佳、王谷辉、王神通、王启明四人承包后已经进行了砍伐清山，2007年时，涉案林地上已不存在原有林木，有的只是他人种植的竹，同时答辩人在2007年取得涉案林地的经营权后，已将他人手中的竹买下来。此外，在政府将涉案150.6亩的林地确权给被答辩人之前，两答辩人并没有过错，不存在侵权现象。四、被答辩人请求赔偿可得利益损失1249980元没有法律依据。涉案林地存在登记出现重叠、重填重发的情形是政府的责任，最后导致的结果不应该由两答辩人承担。上村小组持有的1981年《山权林权所有证》[英林证字（2）NO:000707]包括了涉案林地在内，在政府确权之前两答辩人不存在侵权行为，不会有侵权赔偿损失。答辩人于2007年开始种植桉树以来被答辩人一直未提出异议，直到2016年才提出异议。假如被答辩人在2007年1月至2018年12月对涉案林地享有使用权，其也不一定会在涉案林地上经营耕种，其要求赔偿的可得利益损失1249980元也是不确定的，是无法预见的。被答辩人要求的可得利益并不符合法律规定，被答辩人与两答辩人不存在合同关系，要求其赔偿可得利益损失没有法律依据。五、两答辩人合法从邓光辉、吴志会、刘伟清处转承包了涉案林地，合同到期后，又合法从上村小组处对涉案林地的承包权进行了延期，答辩人已经支付了相应的承包款，基于对上村小组发包行为有合理信赖，两答辩人属于善意第三人，即使真存在侵权，亦是上村小组侵权。原告提交的证据：一、英府决[2017]28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》。二、清府复决[2017]69号《清远市人民政府行政复议决定书》.三、广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初193号行政判决书。证据一、二、三拟证明涉案林木林地归原告所有。四、（86）英证内字第1612号《公证书》、《山林承包合同》（1986年）。五、英连法服见字[2005]第24号《见证书》、《上村联户林场转让合同》（2005年）。六、英连法服见字[2007]第1号《见证书》、《上村联户林场再转让合同》（2007年）。七、英连法服见字[2009]第04号《见证书》、《山林承包延期合同书》（2009年）。证据四、五、六、七拟证明被告侵占原告集体土地权利，将土地非法发包他人及原承包人将涉案林木林地转包，被告非法使用原告林地。八、穗华价估（清远）[2018]130号《广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司报告书》，拟证明原告林地自2007年至2018年的可得利益损失。九、广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行终字第20号行政判决书、广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行初字第9号行政判决》，拟证实原告在2006年已经获得新的林权证（证号2006第37947号），涉案范围的林木林地自2006年县一级人民政府已确定归原告集体所有，该林权证虽于2015年8月29日被判决撤销，但在未被撤销之前，原告对涉案的林地林木是唯一有合法权证的，因此被告在原告集体所有的林地上进行种树无疑侵犯了原告的合法权益。被告上村小组对原告提交证据的质证意见：对证据一到三的真实性无异议，但合法性关联性有异议，理由是在行政判决书及处理决定书明确指明确认在行政判决书上已经认可上村1953年的土地房产所有权证是合法有效的，而且这个判决书上面也指明东至11组是仙水塘在行政决定书上，所以这里说上村所指的东至11组不是仙水塘与事实不相符，当时可能是混淆了，当时指引的事实是一个误导，所以我方认为内容的不合法及将确权150.6亩确给原告方与事实不相符，而且目前我们没有收到行政判决书。证据四到七的真实性合法性无异议，证明事实有异议，因为上村是持有有效林权证的情况下将涉案山场租给第三人符合法律规定，并没有侵害原告方的权利，不存在非法使用涉案山场的事实。证据八的三性不认可，该报告是原告方私自委托评估公司作的报告，原告方没有任何证据证明山场当时是荒山还是种植了什么植物，所以报告与事实不相符。原告方的证在2006年已经通过行政诉讼经过法院撤销了，所以并不持有合法的证。上村持有1953年土地房产所有证及1981年林权证，这经法院认定，是合法有效，且被告上村是从八几年一直经营涉案山场，原告方并没有提出任何异议，对证据九、十这两个行政判决已经证明原告在2006年的证已被法院撤销，2006年的证不合法。被告谢明勋、谢文彬对原告提交证据的质证意见：对证据一至三的三性无异议，处理决定已经认定了上村小组对涉案山林持有山权林权所有证，只是上村的证与原告的证存在重证，但在处理决定未生效前在法律上不存在重证的事实，因此上村小组以他持有的山权林权所有证将涉案地发包给案外人并转包给我方是合法合规的，并不存在侵权。同理，原告主张确认这两份合同无效无法律依据，因为在处理决定未生效前，上村依他持有的权属凭证进行发包转包并经过连江口法律服务所见证合规。对150.6亩确认转给原告我方无异议，但需要原告方配合办理砍伐证。对证据四到七的三性无异议，对证明内容有异议，理由与证据一至三的一致。对证据八的三性不认可。这份评估报告是原告方单方面委托，不具有客观性及公平性，而且上村小组对涉案地有权属凭证，所以确定生效前不存在侵权的事实。因此我方在2007年到2018年期间我方是合法合规使用涉案林地。另外就算涉案林地原本就属于原告所有，原告也未必会种植桉树，如果原告丢荒，也不会得到利益，评估报告无参考价值，我方合法从案外人转租涉案林地，到期后又经过合法途径从上村居民小组处延期，每次有签订合同并到连江口镇法律服务所见证，我方已经支付合理的租金给上村小组，且将2026年9月28日前的租金均给付了上村小组。我方认为非要讲侵权，也是上村小组侵权，我方是合法承租人。对信赖于上村小组，我方是善意的第三人，法律应该保护我方的合法权益。对证据九、十的三性无异议，对证明目的有异议，原告持有的06年的证是已经被法院撤销了，并且对涉案林地上村小组是从86年开始发包给案外人进行经营。经两次转包后由我方承包，但期间原告方一直无提出任何异议，甚至到目前原告方从没有找过我们要求我们清山，所以对于原告说我们侵权的事实我方不认可。被告谢明勋、谢文彬提交的证据有：一、英府决（2017）28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》，证明上村居民小组对涉案林地有合法有效的权属凭证，在英德市人民政府作出《处理决定》前，并不能否定原告与上村小组存在重证，因此上村小组发包林地的行为是合法有效的。二、1、《公证书》（附：山林承包合同书）2、英连法服见字（2005）第24号《见证书》（附：上村联户林场转让合同），3、英连法服见字（2007）第1号《见证书》（附：山林承包延期合同书），4、英连法服见字（2009）第4号《见证书》（附：山林承包延期合同书），5、确认书，证明：1、涉案林地发包、转包的合同均在连江口镇法律服务所进行了见证，且自1986年上村小组第一次发包以来，原告一直未提过异议；2、我方已付清了所有租山款给上村小组；3、我方是从他人手中转包过来的，涉案林地原有林木早就在我方承包前被他人砍伐；4、我方只是承包人，真有侵权事实也是上村小组侵权。三、1、承包合同书，2、转让合同，3、转让合同书（2份），4、调查笔录，证明涉案林地原有林木早就在我方承包前被他人砍伐并种满了麻竹，原告要求我方赔偿其原告林木损失错列被告。补充证据四、两份不动产权证，证明我方与上村小组承包的林地是一千多亩，包括了涉案150.6亩林地，涉案的林地只是占发包林地的十分之一。原告对被告谢明勋、谢文彬提交证据的质证意见：对证据一的三性无异议，但决定书的内容及产生背景需要说明，争议山应该是属于原告所有，被告上村小组经过在09年的时候另外办了一个新证，故意混淆，才导致撤销了两个证，经过操作，将争议的二百九十多亩林地一人一半，实际上被告持有的1981年的证虽然包含了原告持有的旧证，但不属于重证，除了原告持有的证的范围，是属于上村居民小组所有，决定书各分一半是错误的，但判决书已经生效了我方不再抗诉。对证据二的合法性有异议，因为公证员未做任何调查，经过调查应会发现合同范围林权林地权属是属于原告所有，但公证机关未经过调查，这是违反公证的程序作出的公证。见证书只是对签字的真实性见证，并无对合同的内容所约定的林地林木权属进行确认，因此见证书所见证的合同属于无效合同。转让合同、山林承包延期合同书将原告所有的林木林地发包给其他人属于无权处分行为，因此合同是无效的。证据二中的《确认书》的三性不予认可。对证据三的合法性、真实性不认可。被告上村小组对谢明勋、谢文彬提交证据没有异议。被告上村小组未向本院提交任何证据。经审理查明，1981年12月19日，英德市人民政府颁发了英林证字（2）0000707号《山权林权所有证》给上村小组，持证单位：上村生产队，第四栏注明山名独山至老同古，面积600亩，四至范围是东至白沙坑尾天水，南至大汪埂，西至老同古埂，北至与高山大队天水，本案涉案林地林木在该四至范围内。1981年10月25日，英德市人民政府颁发了英林证字№0008552号《山权林权所有证》给英咀村，持证单位：英德林场高山大队英咀队，第一栏注明山名高佬背，面积400亩，四至范围是东至白沙坑凹，南至狐狸峡田，西至狼古白坟地埂，北至天水，本案涉案林地林木在该四至范围内。1986年9月28日，上村小组发包了一些林地（包括本案涉案林地）给王寿佳、王谷辉、王神通、王启明，承包期限至2016年9月28日。2005年10月27日，王寿佳、王谷辉、王神通、王启明将上述林地转包给邓光辉、吴志会、刘伟清。2006年6月16日，英咀村以英林证字№0008552号《山权林权所有证》到英德市人民政府换证为英林证字（2006）第37947号《林权证》{涉本案林地的登记项在广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行初字第9号行政判决书中被撤销了权属登记}。2007年1月16日，邓光辉、吴志会、刘伟清将上述自己承包的3455亩林地林木转包给谢明勋、谢文彬承包经营。2009年2月20日，谢明勋、谢文彬与上村小组签订了《山林承包延期合同书》，将上述3455亩林地的承包期延长至2026年9月28日，十年租金是180000元，按合同上村已收取该租金。2009年11月24日，上村小组到英德市人民政府领取了英府林证字（2009）第60035号《林权证》，该证登记的四至范围包括了本案涉案林地，但该证被广东省英德市人民法院（2013）清英法行初字第16号行政判决书撤销了。2017年英咀村就争议林地向英德市人民政府提出确权申请。2017年6月6日，英德市人民政府作出英府决[2017]28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》，该决定将争议林地分为A、B两部分，A部分面积150.6亩的林地林木权属（人工种植除外）归英咀村集体所有；B部分面积149.1亩的林地林木权属（人工种植除外）归上村小组集体所有；争议山场范围内人工种植的桉树归种植者所有，由种植者与林地所有权人自行协商林地使用事宜，协商不成的可依法通过诉讼程序解决。上村小组对英德市人民政府的决定不服向清远市人民政府申请了复议。清远市人民政府于2017年11月10日作出清府复决[2017]69号《行政复议决定书》维持了英德市人民政府的决定。2017年12月11日，上村小组不服复议决定向清远市中级人民法院提起行政诉讼。2018年5月11日，清远市中级人民法院以（2017）粤18行初193号行政判决书驳回了上村小组的诉讼请求（该判决已发生法律效力）。2019年1月3日，原告向本院起诉，提出以上诉讼请求，请求被告停止侵权，赔偿损失。以上事实有原、被告提交的证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案是侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于过错责任的规定：“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承当民事责任”。本案焦点之一是原告起诉要求上村小组停止侵权、排除妨害，因为清远市中级人民法院2018年5月11日作出的（2017）粤18行初193号行政判决书，虽然上村小组申诉及请求再审，但申诉不影响判决的效力，所以原告英咀村的上述请求应予支持，上村小组申请延期审理的意见不予采纳。但是，英德市人民政府作出英府决[2017]28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》，该决定已明确“争议山场范围内人工种植的桉树归种植者所有，由种植者与林地所有权人自行协商林地使用事宜，协商不成的可依法通过诉讼程序解决”，故英咀村要求被告谢明勋、谢文彬退出土地，清除被其占用林地范围内的桉树等附着物，将侵占原告集体所有面积150.6亩的林地退还给原告占有、使用、收益和处分的请求不予支持，应另案诉讼；焦点之二是原告英咀村请求的损失如何计算。1、计算时间。本案中，上村小组和英咀村持有的1981年的《山权林权所有证》登记的林地所有权范围都包括了涉案林地，直到2017年6月6日，英德市人民政府作出英府决[2017]28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》，确定争议林地A部分面积150.6亩的林地林木权属（人工种植除外）归英咀村集体所有，上村小组对此决定不服，申请清远市人民政府行政复议维持，清远市中级人民法院以（2017）粤18行初193号行政判决书驳回上村小组的诉讼请求。确权前，涉案林地均处于重证状态，上村小组将自己有所有权的林地发包，并不存在主观过错。故应从2017年6月6日开始计算原告的损失。因为被告谢明勋、谢文彬已在争议的山林中种植了桉树，英德市人民政府作出英府决[2017]28号争议山林中的林木权属（人工种植除外）归原告英咀村所有，争议山场范围内人工种植的桉树归种植者所有，由种植者与林地所有权人自行协商林地使用事宜，协商不成的可依法通过诉讼程序解决，所以，何时及如何砍伐人工种植的林木属于另一个法律关系，本案只能确定从2017年7月7日开始计算损失；2、损失的计算。原告集体从来没有种植桉树，亦无法举证证明原山林的状态，其以种植桉树作参考来评估损失及计算可得利益，没有事实和法律依据，依法不予采纳。争议山林经过两、三次转包，最终于2007年1月16日，由邓光辉、吴志会、刘伟清将上述自己承包的3455亩林地林木转包给谢明勋、谢文彬承包经营。2009年2月20日，谢明勋、谢文彬与上村小组签订了《山林承包延期合同书》，将上述3455亩林地的承包期延长至2026年9月28日，年租金是18000元（十年租金180000元，上村小组已收取租金），上村小组将自村联包户的山林发包3455亩，收取的租金较符合当地物价和实际情况，故原告请求财物损失，应以上村小组发包收取山林的租金平均数计算为785元/年（18000元/年÷3455亩×150.6亩，取整数），因被告谢明勋、谢文彬在签订“山林承包延期合同书”三天内已交纳山林承包款，所以此款应由上村小组赔偿给原告英咀村；焦点之三是，原告请求确认被告谢文彬、谢明勋于2007年7月16日签订的《上村联户林场再转让合同》无效，英连法服建字[2007]第1号《见证书》无效，被告上村小组与被告谢文彬、谢明勋于2009年2月20日签订的《山林承包延期合同书》，英连法服建字[2009]第04号《见证书》无效（第5点诉讼请求是原告在庭审中增加），原告的该项请求不属本案审理范围，系另一个法律关系，本案应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下。一、被告英德市连江口镇城樟社区******民小组应从2017年6月6日起按785元/年赔偿给原告英德市连江口镇城樟社区********民小组，直至清退山林日止。此款限于每年的6月30日前付清。二、驳回原告英德市连江口镇城樟社区********民小组的其他诉讼请求。案件受理费9374.91元，由原告英德市连江口镇城樟社区******民小组负担8374.91元，被告英德市连江口镇城樟社区******民小组负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈丽珍人民陪审员  李称娣人民陪审员  李彩珍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘颖杰附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。