河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6766号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：武晓，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张中全，男，1982年11月3日出生，汉族，住河北省邱县。 被上诉人（原审被告）：王书青，男，1972年7月12日出生，汉族，住河北省邱县。 被上诉人（原审被告）：李金芳，女，1985年8月7日出生，汉族，住河北省邱县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸中心支公司）因与被上诉人张中全、等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.撤销河北省邯郸市邱县人民法院作出的（2019）冀0430民初560号民事判决书；2.依法改判为：上诉人在机动车保险限额范围内不应赔偿被上诉人张中全各项经济损失共计2000元；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不认可被上诉人的车辆损失。首先，该车辆鉴定程序不合法，张中全主张的车损系其单方委托鉴定，且鉴定时未通知上诉人到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，上诉人对无法核实的损失不承担赔偿责任。其次，鉴定结论不客观。鉴定结论明显过高，被上诉人应提供实际维修发票来证明其实际损失。上诉人需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。再次，上诉人在一审时提出申请重新鉴定，但法院庭后未告知提交书面申请的期限。 张中全口头答辩称，我的车已经实际维修，一审提交的是维修发票和清单，没有上诉人所称的鉴定结论，应维持一审判决。 张中全向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计10525元；2、被告平安财险邯郸中心支公司在保险责任限额内对原告的损失进行赔偿；3、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年05月15日18时00分，原告张中全驾驶车牌号码为冀Ｄ×××××号的小型载客汽车，在河北省邯郸市邱县变更车道左转弯时，与被告王书青驾驶的车牌号码为冀Ｄ×××××号小型载客汽车尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏交通事故。河北省邱县公安交通警察大队于2018年05月19日作出第201805190955323730071号道路交通事故认定书（简易程序），认定张中全负事故同等责任，王书青负事故同等责任。原审法院同时查明：冀Ｄ×××××号车登记车主系原告张中全。交通事故发生后，冀Ｄ×××××号车在邱县汽车快修店进行了维修，原告张中全支付材料费、维修费等共计14920元（7765元＋7155元）。被告王书青驾驶的冀Ｄ×××××号车登记车主为被告李金芳，在借用该车的过程中发生了此次交通事故。冀Ｄ×××××号车在被告平安财险邯郸中心支公司投保了机动车交强险，保险期间为2018年1月29日至2019年1月29日，并投保了责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间为2018年1月29日至2019年1月28日。 一审法院认为，张中全驾驶冀Ｄ×××××号车与被告王书青驾驶的冀Ｄ×××××号车尾部发生碰撞，造成车辆损坏交通事故，原告张中全作为冀Ｄ×××××号车的所有权人要求赔偿损失，符合本案的原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定和原告的请求，原告张中全因该交通事故所造成的损失为材料费、维修费等共计14920元。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。根据河北省邱县公安交通警察大队作出的第201805190955323730071号道路交通事故认定书，被告王书青负事故同等责任，原审法院确定其承担50﹪的赔偿责任。被告王书青驾驶的冀Ｄ×××××号车在被告平安财险邯郸中心支公司投保了机动车交强险，并投保了责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对原告张中全因该交通事故造成的损失，被告平安财险邯郸中心支公司应当在机动车交强险责任限额先予赔偿，不足部分根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足部分由被告王书青承担50﹪的赔偿责任。因此，被告平安财险邯郸中心支公司在机动车交强险财产项下责任限额内赔偿原告张中全财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告张中全经济损失6460元【（14920元-2000元）×50﹪】，共计8460元。原告张中全提交的邱县曙光土产日杂经营部出具的普通发票显示购买的柴油机、泵头用款4130元，其仅能证明原告购买该物品的价格，原告未提交证据证明对该物品的损失进行了评估，也未提交对该物品进行维修的相关证明，其损失的具体数额不能确定，原告要求仅依据发票要求赔偿的依据不足，该请求应当予以驳回。因原告的损失未超出冀Ｄ×××××号车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额，被告王书青不再承担赔偿责任，原告要求其赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。本次交通事故是在被告王书青借用冀Ｄ×××××号车期间发生的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告李金芳将冀Ｄ×××××号车交付给具有合法驾驶资格的被告王书青使用，对此交通事故的发生没有过错，原告要求其赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告张中全财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告张中全经济损失6460元，共计人民币8460元，于判决书生效后十日内履行。二、驳回原告张中全的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63元，减半收取31.50元，由被告王书青负担。 本院二审期间，张中全提交了2018年7月在邱县汽车快修店修理车辆的维修费收据和送（销）货单，证明其修车产生的实际损失。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的质证意见为，收据不能证明实际维修的情况，销货单没有经手人盖章，也没有具体日期，对真实性有异议。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案交通事故事实清楚，张中全因本案交通事故造成的车辆损失应获赔偿。张中全称其在本案交通事故发生后到邱县汽车快修店对其车辆进行维修，一审中提交了邱县汽车快修店开具的发票及销售货物或者提供应税劳务、服务清单，结合二审提交的邱县汽车快修店修理车辆的维修费收据和销货单，可以综合认定张中全因维修事故车辆产生的实际损失数额。在一审期间,双方均未申请对张中全事故车辆的损失进行鉴定，故中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称车辆鉴定程序不合法、鉴定结论不客观的理由没有事实依据。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称不认可张中全的车辆损失，但一、二审期间未提交任何证据推翻张中全提交的车辆维修票据。故原审法院支持张中全的车辆损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马静 审判员  王宏 审判员  高伟 二〇一九年十二月十八日 法官助理裴宇星 书记员李振崟