山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初796号 原告：盛学菊，女，1969年12月1日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：胡越，山东东昌律师事务所律师。 被告：李显成，男，1960年6月11日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 被告：临清市华兴纺织有限公司，住所地山东省临清市金郝庄镇栗官屯村。 法定代表人：唐学坡，经理。 委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被告：临清市通达公交汽车有限公司，住所地山东省临清市东环路南首。 法定代表人：李跃兴，经理。 委托诉讼代理人：宋德林，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。 被告：王向荣，男，1986年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。 被告：内蒙古兆通物流有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区海拉南路恩格尔西街东1号隆信祥物流园信息中心。 法定代表人：王和平，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌海市乌达支公司，住所地内蒙古自治区乌海市乌达区巴音赛解放南路。 主要负责人：陈誉红，经理。 被告：陕西伟华集团有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县电力大楼西侧。 法定代表人：艾伟权，经理。 委托诉讼代理人：杨军，陕西银洲律师事务所律师。 原告盛学菊与被告李显成、临清市华兴纺织有限公司（以下简称华兴公司）、临清市通达公交汽车有限公司（以下简称通达公司）、王向荣、内蒙古兆通物流有限公司（以下简称兆通公司）、中国人民财产保险股份有限公司乌海市乌达支公司（以下简称乌达人保财险）、陕西伟华集团有限公司（以下简称伟华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛学菊的委托诉讼代理人胡越，被告李显成的委托诉讼代理人邢子良，被告通达公司的委托诉讼代理人宋德林、滕永亮，被告伟华公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。被告华兴公司、王向荣、兆通公司、乌达人保财险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛学菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费等损失暂计5万元；2.被告通达公司对被告李显成、华兴公司的赔偿义务承担连带责任，被告兆通公司、伟华公司对被告王向荣的赔偿义务承担连带赔偿责任；3.被告李显成、华兴公司、王向荣对原告的损失互负连带责任；4.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的赔偿数额增加至73412.72元，将第2项诉讼请求中被告通达公司应承担的责任变更为要求被告通达公司对被告李显成、华兴公司应承担的赔偿责任承担过错责任。事实和理由：2018年7月5日15时许，李显成驾驶鲁Ｐ×××××号大型普通客车沿孙庄至阚牌村县乡公路由南向北行驶至省道322线路口（30KM+600M）左转弯，因未按标志停车让行，与沿省道322由西向东超速行驶的王向荣驾驶的蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｃ×××××号重型半挂车（以下简称蒙Ｃ×××××/蒙Ｃ×××××）相撞，造成鲁Ｐ×××××号客车的乘坐人焦金凤、于爱华受伤经抢救无效死亡、乘坐人盛学菊等多人受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队（以下简称高唐交警大队）认定李显成承担事故的主要责任，王向荣承担事故的次要责任，盛学菊等乘车人无责任。李显成系华兴公司员工，鲁Ｐ×××××号客车系华兴公司的班车，该车登记在通达公司名下。蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在伟华公司名下，在乌达人保财险投保交强险；蒙Ｃ×××××号重型半挂车登记在兆通公司名下，事故发生在保险期间内。 被告李显成辩称，原告诉称的事故发生经过属实，但高唐交警大队认定答辩人承担事故的主要责任过高，且答辩人不应承担民事赔偿责任。理由如下：1.蒙Ｃ×××××/蒙Ｃ×××××的驾驶员王向荣应承担本次事故的主要责任。事发地点限速60KM/H，王向荣驾驶车的时速达83-90KM/H，且该车的制动装置技术状况不符合国家标准规定，第一轴两侧制动装置无法产生制动力，从而导致事故发生。从现场照片可以看出，发生碰撞时王向荣应该向外打方向，却向里打方向，导致事故损失扩大。因此，王向荣的上述过错的严重程度更大，应当承担主要责任。2.答辩人系通达公司雇佣的驾驶员，负责驾驶鲁Ｐ×××××号客车为华兴公司接送居住在高唐县附近的职工上下班，月工资2500元。通达公司招聘的是A2驾驶员，该车亦为18座中型客车，符合答辩人的准驾车型。事故发生时答辩人是在执行职务，应由通达公司承担赔偿责任。 被告通达公司辩称，李显成系华兴公司雇佣的司机，其工资由华兴公司发放，答辩人不应对李显成的侵权行为承担赔偿责任。此外，答辩人对案涉交通事故亦不存在过错，不应承担过错责任，应当驳回原告对通达公司的诉讼请求。 被告伟华公司辩称，应由被告王向荣和乌达人保财险按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。理由如下：1.肇事车辆蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车原系高岳旗向伟华公司分期付款购买，该车登记在伟华公司海南区货运分公司（2016年10月27日注销）名下，伟华公司只是作为出卖人暂时保留该车的所有权；2.该车被多次转手买卖后，现在的实际车主为王向荣；3.该车由王向荣实际占有、管理，答辩人不参与该车的经营，也未从中获利。根据相关法律规定，分期付款买卖的机动车由买主占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。 被告华兴公司、王向荣、兆通公司、乌达人保财险均未作答辩。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据【原告提交的证据：王向荣的身份证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车保险报案记录，高唐县人民医院住院病历、住院收费票据（7657.69元）、门诊收费票据（693元），聊城市第二人民医院门诊收费票据2份（526元），聊城法衡司法鉴定所《司法鉴定意见书》，鉴定费发票（2100元），盛学菊和焦强的身份证、户口本，盛学才的户口本，孙连平和谷秀英的身份证，高唐县阚牌村民委员会出具的证明；被告伟华公司提交的证据：机动车保险报案记录、《准予注销登记通知书》】，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据 道路交通事故认定书，证明事故发生经过以及责任认定。 被告李显成对该事故认定书的真实性无异议，对事故经过的原因分析、责任认定有异议。张玉英、焦艳廷、焦燕华、焦来军诉李显成等机动车交通事故责任纠纷一案【（2018）鲁1526民初3623号】中调取的高唐交警大队关于案涉事故的卷宗材料及李显成在该案中提交的山东交院交通司法鉴定中心《司法鉴定意见书》能够证明事故发生经过以及王向荣超速驾驶案涉车辆且该车的制动装置不符合国家规定，李显成据此认为应由王向荣承担事故主要责任。 被告通达公司、伟华公司对该事故认定书未发表质证意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。虽李显成对高唐交警大队作出的道路交通事故认定书未予认可，但其在另案审理过程中所提交的证据【山东交院交通司法鉴定中心《司法鉴定意见书》】是公安交警部门处理案涉交通事故的依据之一，并且案涉鲁Ｐ×××××号客车系普通大型客车，李显成所持A2驾驶证的准驾车型不包含此类车辆，故被告李显成所提出的理由以及证据不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书，上述道路交通事故认定书确认为本案有效证据。 二、被告李显成提交的证据 （一）通达公司收取违章罚款风险金的收据3张（2017年4月20日、2017年6月15日、2017年8月15日）； （二）李显成在通达公司的上岗证、肩牌。 证据（一）、（二）证明李显成系通达公司的员工，通达公司为避免车辆违章要求李显成缴纳违章罚款风险金，通达公司为李显成颁发了上岗证、肩牌。 原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据仅能证明李显成曾经受雇于通达公司，不能证明李显成在事故发生时仍受雇于通达公司。据原告了解，事故发生时李显成系华兴公司的雇员。 被告通达公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关且对李显成主张的待证事实无证明力。事故发生期间，通达公司与华兴公司之间仅存在车辆租赁关系，李显成系由华兴公司雇佣，其工资也是由华兴公司发放。 被告伟华公司未发表质证意见。 本院认为，上述李显成提交的证据（一）（二）经原被告对其真实性质证无异议，且对本案事实具有证明力，确认为本案有效证据。 三、被告通达公司提交的证据 （一）收取华兴公司租车费的收据11张及收取租赁费的银行交易凭证11张 （二）华兴公司自2017年11月至2018年3月期间的工资表 （三）高唐县省道322“7·05”一般道路交通事故调查报告 三份证据证明通达公司与华兴公司自2018年2月份起双方仅存在车辆租赁业务关系，驾驶员李显成系由华兴公司雇佣。 原告对租赁费收据、银行交易凭证、工资表未不发表质证意见，对事故调查报告认可无异议。 被告李显成对租赁费收据及银行交易凭证未发表质证意见；对工资发放表的真实性无异议，认为该证据可证明李显成系通达公司员工；对调查报告的真实性无异议，对其证明目的有异议，华兴公司已经在聊城市中级人民法院针对上述事故调查报告提起了要求撤销具体行政行为的诉讼。 被告伟华公司对该组证据未发表质证意见。 本院认为，通达公司提交的租赁费收据、银行交易凭证、工资表之间以及与原被告陈述之间能够相互印证，对本案事实具有证明力，上述证据（一）（二）确认为本案有效证据。关于通达公司提交的证据（三）调查报告，案涉道路交通事故认定书系公安交通管理部门依法作出，该道路交通事故调查报告系行政机关依法作出的行政行为，该报告是否被提起行政诉讼，均不能对交警部门的道路交通事故认定书的效力产生影响，对该调查报告的效力本院不予评判。 四、被告伟华公司提交的证据 《分期付款购车合同》一份，证明高岳旗通过分期付款在伟华公司购买了蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车，于2013年10月24日提车，之后该车被多次转让，现在的实际车主为王向荣。 原告及被告通达公司对《分期付款购车合同》未发表质证意见，但认为伟华公司仅凭《分期付款购车合同》不能证明该合同是否成立、生效以及合同是否履行。伟华公司将其分公司注销后，分公司的民事责任应当由伟华公司负担；蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在伟华公司名下，其审验手续均由登记车主出具，应当认定该车挂靠在伟华公司名下。 被告李显成对该证据的真实性无异议，但认为伟华公司仅凭该合同不能证明案涉车辆最终转让给王向荣，对于被告的主体以及赔偿责任的承担，请法院依法认定。 本院认为，虽原告及被告通达公司对该合同是否实际履行未予认可，但根据原告提交的机动车保险报案记录中记载的蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车的投保人为王俊霞而非伟华公司海南区货运分公司，以及王向荣在同一交通事故的死者焦金凤的近亲属张玉英、焦艳廷、焦燕华、焦来军及事故伤者马秀燕、李贵芳所起诉机动车交通事故责任纠纷案件【（2018）鲁1526民初3623、3624、3625号】庭审中关于其为蒙Ｃ×××××/蒙Ｃ×××××的实际车主，该车挂靠在兆通公司经营、未挂靠在伟华公司名下的自述，上述《分期付款购车合同》确认为本案有效证据。 综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下： 2018年7月5日15时许，李显成（持A2证）驾驶鲁Ｐ×××××号大型普通客车沿孙庄至阚牌村的县乡公路由南向北行驶至省道322线路口（30KM+600M）左转弯（该路口进入S322线路口有停车让行标志），因未按标志停车让行，与沿省道322线由西向东超速行驶的王向荣驾驶的蒙Ｃ×××××/蒙Ｃ×××××相撞，造成鲁Ｐ×××××号客车的的驾驶人李显成受伤，乘坐人焦金凤、于爱华受伤后经抢救无效死亡，乘坐人盛学菊等多人受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。高唐交警大队于2018年7月20日作出道路交通事故认定书，认为李显成驾驶与准驾车型不符的机动车、未按规定让行的违法行为与王向荣驾驶机动车超速行驶、驾驶不符合技术标准的机动车的违法行为相比，李显成的违法行为对事故的发生所起作用大、过错程度严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，认定李显成承担事故的主要责任、王向荣承担事故的次要责任，鲁Ｐ×××××号客车的乘坐人焦金凤、于爱华、李贵芳、马秀燕、李云华、盛学菊、李凤、焦传生、孙广峰、焦丽丽、王秀珍、焦来毅无责任。 事故发生后，原告盛学菊被送至高唐县人民医院救治，其伤情诊断为：右侧腘窝开放性伤口、右侧腓骨骨折、肋骨骨折、四肢皮擦伤等，在高唐县人民医院住院治疗19天，支出住院医疗费7657.69元。出院后，原告先后至高唐县人民医院、聊城市第二人民医院复查伤情，支出门诊医疗费1219元。华兴公司为原告垫付医疗费5000元。原告盛学菊的住所地位于高唐县。原告伤后由其女儿孙连平及女婿焦强护理，三人均系农民。原告之女孙淑悦出生于2001年8月31日；原告之母谷秀英出生于1936年6月7日，育有五个子女。 交通事故处理过程中，高唐交警大队依法委托聊城法衡司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2019年1月30日出具《司法鉴定意见书》：被鉴定人盛学菊因交通事故致8根肋骨骨折，构成十级伤残；伤后误工时间为120天；护理时间为60天（住院期间需2人护理、出院后1人护理）；营养时间为60天。原告为此支出鉴定费2100元。 鲁Ｐ×××××号大型普通客车的所有人为通达公司，华兴公司自2017年起向通达公司租赁该客车作为华兴公司高唐县员工的通勤班车。自华兴公司租赁鲁Ｐ×××××号客车起，李显成开始到通达公司驾驶该车，通达公司向李显成发放了上岗证、带有通达公司标志的工装，并向李显成收取了违章罚款风险金，按月向李显成支付工资。自2018年2月起，通达公司减少了华兴公司的租赁费，李显成的工资由华兴公司支付。通达公司与华兴公司未签订租赁合同，两公司也未与李显成签订劳动合同。 蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车系案外人高岳旗在伟华公司处分期付款购买的车辆，登记在伟华公司海南区货运分公司名下，该车经多次转让后，王向荣购买了该车，成为蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车的实际车主。伟华公司海南区货运分公司于2016年10月27日注销，王向荣未办理车辆过户登记，其以“王俊霞”的名义在乌达人保财险为蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2018年3月19日至2019年3月18日止。蒙Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车实际车主为王向荣，登记车主系兆通公司，王向荣将该车挂靠在兆通公司名下经营。 案涉交通事故造成鲁Ｐ×××××号大型普通客车的驾驶员李显成受伤，乘坐人于爱华、焦金凤死亡，乘坐人马秀燕、李贵芳、李云华、盛学菊、李凤、焦传生、孙广峰、焦丽丽、王秀珍、焦来毅受伤。于爱华的近亲属张金成、张广驰、于清秀、于占芹在山东省临清市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼；焦金凤的近亲属焦来军、张玉英、焦燕华、焦艳廷及伤者马秀燕、李贵芳、李凤、李云华、盛学菊、孙广峰在本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼；李显成放弃主张赔偿；焦传生、焦丽丽、王秀珍、焦来毅没有在本院指定期限内提起机动车交通事故责任纠纷诉讼主张权利。案涉交通事故各受害人的损失已查明：于爱华的近亲属张金成、张广驰、于清秀、于占芹的损失：医疗费814.27元、死亡赔偿金302360元、丧葬费34653元、被扶养人生活费141340.67元、办理丧葬事宜人员误工费621.29元、交通费500元；焦金凤的近亲属焦来军、张玉英、焦燕华、焦艳廷的损失：死亡赔偿金335331.67元、处理丧葬事宜人员误工费1914.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元；李贵芳的损失：后续治疗费11000元、住院伙食补助费2850元、营养费5400元、误工费65256元、护理费72660.60元、残疾赔偿金174819.34元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2900元；马秀燕的损失：医疗费41097.18元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、误工费16474.02元、护理费26707.20元、残疾赔偿金110683.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2800元；李凤的损失：医疗费19809.24元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费630元、交通费150元、误工费14379元、护理费6117.93元、残疾赔偿金32594元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2800元；李云华的损失：医疗费23213.74元、二次手术费13000元、住院伙食补助费570元、交通费150元、误工费18745元、护理费5966.87元、鉴定费1600元；孙广峰的损失：医疗费4153.23元、住院伙食补助费450元、交通费150元、误工费5319.34元、护理费1132.95元。 2018年山东省农村居民人均可支配收入为16297元，人均消费支出为11270元。 本院认为：被告李显成驾驶机动车与被告王向荣驾驶的机动车相撞造成鲁Ｐ×××××号客车的驾驶员、乘坐人伤亡及两车受损的交通事故，高唐交警大队认定李显成负事故的主要责任、王向荣负事故的次要责任。李显成虽对该责任认定不予认可，但未向本院提交足以推翻上述责任认定的证据，对该责任认定本院予以确认。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车的所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，华兴公司作为鲁Ｐ×××××号客车的使用人，应当依法承担赔偿责任；通达公司作为公交车运营单位，负有对驾驶其公交车辆的驾驶员进行驾驶资格审核、安全驾驶培训教育的义务，通达公司未尽到审核义务将鲁Ｐ×××××号客车交给不具有普通大型客车驾驶资格的李显成驾驶，对案涉事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，李显成驾驶与其准驾车型不符的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有按照让行标志停车让优先通行的一方先行通过，属于“重大过失”，李显成应与其雇主（华兴公司）承担连带赔偿责任。 伟华公司系蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车的出卖人，根据《中华人民共和国侵权责任》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任”的规定，对于原告的损失，应首先由乌达人保财险在交强险内承担赔偿责任，不足部分由受让人王向荣承担相应的赔偿责任，伟华公司不承担赔偿责任。 蒙Ｃ×××××号重型半挂车挂靠在兆通公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，由王向荣与兆通公司承担连带赔偿责任。 根据聊城法衡司法鉴定所《司法鉴定意见书》以及原告的住所地及其被扶养人的年龄等情况，原告的残疾赔偿金为16297元/年×20年×10%=32594元；被扶养人生活费为（11270元/年×5年÷5人+11270元/年×1年÷2人）×10%=1690.5元。原告关于误工费、护理费按照山东省农村居民人均可支配收入与人均消费支出为之和【（16297元/年+11270元/年）÷365天=75.53元/天】计算的主张，符合实际情况，本院予以支持。误工费为75.53元/天×120天=9063.60元，护理费为75.53元/天×（60天+19天）=5966.87元。原告要求住院伙食补助费、营养费按照30元/天计算的诉讼请求，符合原告伤情及当地消费水平，本院予以支持。住院伙食补助费为30元/天×19天=570元，营养费为30元/天×60天=1800元。原告关于交通费的主张，未向本院提交充分证据证明，根据原告就诊医院与家庭住址的距离等客观实际情况，本院酌情支持150元。原告关于精神损害抚慰金的主张，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，但原告所请求的数额10000元过高，本院酌情支持1000元。 综上，本次事故中原告的损失为医疗费8876.69元、住院伙食补助费570元、交通费150元、营养费1800元、误工费9063.60元、护理费5966.87元、残疾赔偿金32594元、被扶养人生活费1690.5元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2100元，共计63811.66元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第四十三条规定，应当首先由乌达人保财险在交强险范围内按比例对受害人于爱华、焦金凤的近亲属以及伤者李凤、李贵芳、马秀燕、李云华、盛学菊、孙广峰的损失承担赔偿责任。经核算，乌达人保财险应在交强险医疗费赔偿限额内向原告盛学菊赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费741元，在死亡伤残赔偿限额内向原告盛学菊赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金3732.30元。对于原告盛学菊在交强险限额内未获赔偿的损失59338.36元，结合李显成、王向荣造成交通事故的过错情况，华兴公司作为车辆使用人对其中的49%（29075.79元）承担赔偿责任，通达公司因其过错对其中的21%（12461.06元）承担赔偿责任，李显成与华兴公司承担连带赔偿责任；王向荣对其中的30%（17801.51元）承担赔偿责任，兆通公司与王向荣承担连带赔偿责任；伟华公司不承担赔偿责任；原告关于要求李显成、华兴公司与王向荣对原告的损失互负连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市乌达支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告盛学菊赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计4473.30元； 二、被告临清市华兴纺织有限公司于判决生效之日起十日内向原告盛学菊赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计29075.79元（内含被告临清市华兴纺织有限公司已垫付的医疗费5000元）； 三、被告王向荣于判决生效后十日内向原告盛学菊赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计17801.51元； 四、被告李显成对上述第二项承担连带赔偿责任； 五、被告临清市通达公交汽车有限公司于判决生效后十日内向原告盛学菊赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计12461.06元； 六、被告内蒙古兆通物流有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任； 七、驳回原告盛学菊的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1635元，减半收取计818元，由原告盛学菊负担163元，被告临清市华兴纺织有限公司负担268元，被告李显成与被告临清市华兴纺织有限公司承担连带责任，被告临清市通达公交汽车有限公司负担139元，被告王向荣负担248元，被告内蒙古兆通物流有限公司与被告王向荣承担连带责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张婷婷 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张世豪