福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初535号 原告翁其銮，男，1951年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人黄晓东、陈韵，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被告福建省平潭综合实验区管理委员会（简称平潭实验区管委会），住所地平潭综合实验区金井湾商务运营中心7号楼15层。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人王晓俊，福建拓维律师事务所律师。 原告翁其銮诉被告平潭实验区管委会履行征迁补偿安置职责一案。原告于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达应诉通知书、举证告知书等，本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案，原告翁其銮及其委托代理人黄晓东，被告平潭实验区管委会的委托代理人王晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁其銮诉称：原告单独所有的房屋，经平潭综合实验区岚城组团建设指挥部确认，享有可补偿安置面积10.61㎡，可照顾购买面积17.74㎡，总安置面积28.35㎡。原告与翁其祥、翁其瑞兄弟共有的岚城乡正旺村一埠60号大厅，经兄弟析产后原告可得安置面积15㎡，可照顾购买面积15㎡，根据《平潭县人民政府关于印发平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）2016版的通知》第十四条第三款第（3）项的规定，原告享有将二处被征收房屋的安置面积合并安置的权利。为此，请求法院判令被告向原告履行将原告所有的拆迁房屋编号为86-2的《房屋征收补偿安置协议书》项下总安置面积28.35㎡，与拆迁编号为59-60房屋原告享有总安置面积30㎡合并安置义务。 被告平潭实验区管委答辩称：案外人翁其祥签订房屋安置析产协议书后反悔，拒绝承认析产协议有效。该析产协议书实质上属于赠与合同，翁其祥持有该析产房屋的土地使用权证，根据《合同法》第一百八十六条规定和《物权法》第九条的规定，翁其祥在房产权利转移登记前有权撤销自己赠与的承诺，且房屋安置析产协议书约定今后如因房屋安置析产纠纷，与平潭综合实验区坛东大道建设指挥部无关。为此，鉴于原告总安置面积小于30㎡，根据《平潭县人民政府关于印发平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）2016版的通知》第十四条第三款第（3）项的规定，原告只能实行货币补偿，岚城片区项目建设指挥部选房安置工作小组取消原告的选房资格，于法有据。 经公开开庭审理，被告平潭实验区管委会在法定的举证期限内向法院提交证据如下： A1、原告翁其銮的平潭综合实验区坛东大道建设项目《土地房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：86-2）复印件一份，证明原告的实际安置面积为28.35㎡，未能达到《平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）2016版》关于合并安置的面积标准； A2、翁其祥的《集体土地建设用地使用证》复印件一份，证明析产协议标的房屋系翁其祥所有； A3、案外人翁其祥的平潭综合实验区坛东大道建设项目《房屋安置析产协议书》复印件一份，证明该协议实质上属于赠与合同。翁其祥的房产未经转移登记，翁其祥有权撤销对原告的赠与。协议约定今后如因该房屋安置析产而产生产权纠纷，房屋安置析产人自愿自行理顺并承担一切法律责任，与平潭综合实验区坛东大道建设指挥部无关。原告因该协议产生的纠纷，应当与合同相对人自行理顺并承担相应法律责任，与被告无关。 被告平潭实验区管委会提供的上述证据，经原告质证认为，证据A1无异议，但证明对象有异议，原告合并后可安置的面积达到58.35㎡，符合平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见第十四条第三款第（三）项的规定，可以合并安置。证据A2真实性由法庭确认，根据翁其祥、翁其瑞和翁其銮三兄弟签订的析产协议，翁其銮对祖遗旧房屋享有可补偿安置面积15㎡加上可照顾安置面积15㎡。证据A3无异议，但证明对象有异议，生效的民事判决书已确认翁其祥和翁其銮之间签订的析产协议合法有效，翁其祥抗辩撤销赠与被法院依法驳回。 原告翁其銮也向法院提供如下证据材料： B1、原告的《居民身份证》复印件一份，证明原告的主体适格。 B2、《协议书》复印件一份，原告对正旺村一埠60号大厅享有15㎡的产权。 B3、编号为86-2原告翁其銮的平潭综合实验区坛东大道建设项目《土地房屋征收补偿安置协议书》复印件一份，证明：（1）2013年10月1日，原告与平潭综合实验区岚城组团建设指挥部签订征收补偿安置协议约定，因坛东大道建设需要，指挥部需征收原告的房屋，并同意对原告进行补偿安置。（2）原告选址安置的小区为岚城安置小区。 B4、平潭综合实验区坛东大道建设项目《房屋安置析产协议书》复印件一份，证明：（1）2013年10月9日，翁其銮、翁其祥、翁其瑞对编号为59-60的房屋进行析产，确认原告翁其銮享有可安置面积15㎡，照顾购买面积15㎡。（2）上述析产协议得到村委会、乡镇调查核实并确认。 B5、《坛东大道建设项目土地房屋征收小面积住宅合并安置申请表》复印件一份，证明原告申请将其所有的两处房产合并，得到拆迁单位的同意。 B6、《平潭综合实验区岚城安置小区选房顺序号》复印件一份，证明2013年10月12日，平潭综合实验区征迁协调小组办公室向原告发放选房顺序号。 B7、《拆迁房屋安置补偿分摊立据》复印件一份，证明2013年10月26日，翁其銮、翁其祥、翁其瑞对编号为59-60的房屋拆迁安置、补偿款的分摊等方案进行确认。 B8、《安置房选房意向表》复印件二份，证明原告确认就近安置在“岚城安置小区”的意向，已经征迁单位、村委会及动迁公司的确认。 B9、《取消平潭综合实验区岚城安置小区选房顺序号677号选房资格的通知书》复印件一份，证明2017年7月13日，平潭综合实验区岚城片区项目建设指挥部、平潭日月新房屋征收有限公司取消了原告的选房资格。 B10、《提供安置房申请书》、《中国邮政快递面单》、《中国邮政速递物流单》复印件各一份，证明：（1）2019年2月22日，原告向平潭综合实验区岚城片区项目建设指挥部、平潭综合实验区岚城片区开发管理局递交申请，请求向原告履行合并安置的职责，并向原告提供相应的安置房。（2）平潭综合实验区岚城片区项目建设指挥部、平潭综合实验区岚城片区开发管理局收到原告的申请后，未能依法履行职责。 B11、福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初3472号《民事判决书》和福州市中级人民法院（2018）闽01民终5488号《民事判决书》复印件各一份，证明：1、2012年10月29日（落款时间2002年10月29日系笔误），翁其銮与翁其祥、翁其瑞签订的《协议书》经生效判决确认合法有效。2、翁其祥在该案中提出撤销《协议书》项下所谓“赠与”约定内容的请求，被法院依法驳回。 原告提供的上述证据，经被告质证认为，证据B1没有异议。证据B2被告并非《协议书》的当事人，真实性无法确认。且《协议书》仅是合同当事人之间的约定，不能作为房屋权属依据，不能证明翁其銮对正旺村一埠60号大厅享有15㎡产权。证据B3没有异议，该补偿安置协议书附件《安置面积计算表》中明确原告翁其銮的实际安置面积为28.35㎡。证据B4没有异议，该析产协议书实质上是赠与合同，不是共有产权的分割合同，在物权登记手续完成之前，案涉房产的产权人仍为翁其祥，翁其銮尚未成为房屋编号59号、60号房产的共有权人。不符合《平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）2016版》第十四条第（三）款第（3）项规定的条件。证据B5真实性、关联性无异议，但申请表内容的合法性有异议。翁其銮并不能依据安置析产协议书直接成为房屋编号59号、60号共有产权人，其主张将编号59号、60号的房产合并安置没有法律和事实依据。且该合并安置申请表仅是工作组内部审批、研究的过程性文件，并未加盖公章，不对外发生法律效力，系内部过程性的行政行为。证据B6没有异议。证据B7真实性无法确认，该《分摊立据》仅能约束合约当事人，被告并非当事人，翁其銮无权要求被告按照《分摊立据》约定进行补偿。如果《分摊立据》当事人认为违反约定，可以通过民事诉讼途径解决。证据B8没有异议，该《选房意向表》明确记载仅作为被征收人选房的意向调查，不涉及任何行政允诺。证据B9没有异议，指挥部取消翁其銮的选房资格，符合相关政策的规定。证据B10真实性没有异议，但证明对象有异议。翁其銮并不具备合并安置的条件，建设项目指挥部及原岚城片区开发局也就不存在合并安置的职责。此外，根据《平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）2016版》第十四条第（三）款第（3）项的规定，即便安置总面积大于30平方米的，也仅是“可合并安置”，是否选择合并安置属于行政机关的自由裁量权范围。证据B11没有异议，福州市中级人民法院民事判决书对本案编号59、60号房产是否属于遗产，是否属于共有产权并未确认，即便析产协议有效，也不能产生物权转移的法律效果。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据真实合法有效，可以作为定案依据。 根据上述有效证据，本院对案件的事实认定如下：因平潭综合实验区坛东大道建设项目需要，被告成立的临时机构平潭综合实验区岚城组团建设指挥部（简称岚城指挥部），对原告所有的位于平潭综合实验区岚城乡××一埠房屋进行拆迁。2013年10月1日，岚城指挥部与原告签订征迁编号为86-2的《平潭综合实验区坛东大道建设项目土地房屋征收补偿安置协议书》，确认原告享有可补偿安置面积10.61㎡，可照顾购买面积17.74㎡，总安置面积28.35㎡。原告翁其銮与兄弟翁其祥、翁其瑞共有的位于岚城乡正旺村一埠60号旧房大厅也列入该征迁范围内。2012年10月29日，原告三兄弟对该共有的岚城乡正旺村一埠60号大厅订立析产协议，原告翁其銮分得15㎡。2013年10月9日，原告翁其銮与翁其祥、翁其瑞三兄弟在《平潭综合实验区坛东大道建设项目房屋安置析产协议书》表中作出具结保证，原告可安置面积15㎡，照顾购买面积15㎡，并得到村委会和镇人民政府的审核同意。2013年10月10日，原告申请合并安置得到征迁协调小组的同意。2013年10月12日，平潭综合实验区征迁协调小组办公室向原告发放选房顺序号677。2013年10月26日，翁其銮、翁其祥、翁其瑞三兄弟订立《拆迁房屋安置补偿分摊立据》，对征迁编号59-60房屋的拆迁安置、补偿款的分摊等方案进行确认。之后，填写《安置房选房意向表》，确认原告产权调换面积25.61㎡，照顾购买面积32.74㎡，小计面积58.35㎡就近安置在岚城安置小区，该意向表经征迁工作人员、村委会、乡镇人民政府及动迁公司的确认。2017年7月13日，平潭综合实验区岚城片区项目建设指挥部和平潭日月新房屋征收有限公司向原告发出通知书，取消原告的选房资格。2019年2月22日，原告向平潭综合实验区岚城片区开发管理局、建设指挥部申请提供安置房，但至今尚未落实。 另查明，原告翁其銮与兄弟翁其祥、翁其瑞于2012年10月29日订立的析产协议，经平潭县人民法院和福州市中级人民法院民事判决，确认对岚城乡正旺村一埠60号大厅的析产协议合法有效。 本院认为，被告平潭实验区管委会负有履行征迁补偿安置职责和原告自己单独所有房屋的可安置面积10.61㎡，可照顾购买面积17.74㎡，总安置面积28.35㎡，原、被告双方没有异议，本院予以确认。对于本案争议的岚城乡正旺村一埠60号旧房大厅，原告也享有应份产权面积15㎡应当一并予以确认安置，对此，有以下事实和证据相互印证形成证据链，足以认定原告二处房屋可以合并安置：1、原告翁其銮与翁其祥、翁其瑞三兄弟于2012年10月29日订立的析产协议，经生效的民事判决确认合法有效，说明原告对岚城乡正旺村一埠60号大厅享有可安置面积15㎡具有法律依据。2、原告翁其銮与翁其祥、翁其瑞三兄弟在《平潭综合实验区坛东大道建设项目房屋安置析产协议书》表中作出的具结保证，原告可安置面积15㎡，可照顾购买面积15㎡，得到原告所在村委会和镇人民政府的审核同意。3、原告申请合并安置也得到征迁协调小组的同意。4、原告填写的《安置房选房意向表》，确认原告产权调换面积25.61㎡，照顾购买面积32.74㎡，小计面积58.35㎡就近安置在岚城安置小区，也经过征迁工作人员、村委会、乡镇人民政府及动迁公司的确认。为体现政府的诚信原则，原告二处房屋可安置总面积应为58.35㎡，符合《平潭县人民政府关于印发平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）2016版的通知》第十四条第三款第（3）项规定的“如被征收人在本区域内有其它被征收住宅的（含共有产权析产所得份额），可合并安置”。为此，原告主张合并安置的诉求理由成立，本院予以支持。被告认为案外人翁其祥对析产协议赠与给原告15㎡房产面积可以自行撤销，与生效的民事判决相悖，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告福建省平潭综合实验区管理委员会应在判决生效之日起一个月内向原告翁其銮履行两处房屋合并安置义务。 本案一审案件受理费人民币50元由被告福建省平潭综合实验区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  郑绍平 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  郑 毅 附适用本案的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 -9-