wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民撤2号 原告：陕西大兴置业发展有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张铁吾，该公司总经理。委托诉讼代理人：史宝文，男，该公司员工，住该公司。被告：陕西星八达汽车租赁有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：李旭，该公司总经理。被告：府谷县鑫龙铁合金有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。法定代表人：张付有，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。原告陕西大兴置业发展有限公司因府谷县鑫龙铁合金有限责任公司与陕西星八达汽车租赁有限公司排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）陕0103民初8463号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西大兴置业发展有限公司（以下简称大兴公司）、被告陕西星八达汽车租赁有限公司（以下简称星八达公司）、被告府谷县鑫龙铁合金有限责任公司（以下简称鑫龙公司）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初8463号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为西安市XX路XX号XX楼盘开发单位。原告与星八达公司于2015年4月26日签订了《兴庆大厦外地面（场地）租用协议》，约定原告将位于兴庆大厦外建筑红线区域内地面场地以及大厦内建设银行北门内一层功能房（监控室）租给星八达公司，期限为地面停车场自2014年12月31日至2019年12月31日；大厦功能房期限自2014年12月31日至2017年12月31日。还约定星八达公司按年向原告交付当年租金，后因星八达公司未按约定支付租金，且私自将功能房交给鑫龙公司占用。原告为维护合法权益，将星八达公司诉至法院，法院依法解除了《兴庆大厦外地面（场地）租用协议》，并判令星八达公司支付租赁费及场地占用损失。星八达公司不服，提出上诉，西安市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。星八达公司的再审申请亦被陕西省高级人民法院驳回。期间，星八达公司与鑫龙公司为了阻止原告达到诉讼目的，鑫龙公司将星八达公司诉至法院，主张位于兴庆大厦外建筑红线区域内地面场地以及大厦内建设银行北门内一层功能房的所有权，以欺骗法官的方式就该功能房和地面场地所有权自行达成和解协议，骗取了西安市碑林区人民法院的府谷县鑫龙铁合金有限责任公司。该调解书侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，诉至法院。被告星八达公司辩称，星八达公司与大兴公司解除了合同，期间，鑫龙公司将星八达公司诉至碑林区人民法院。在法院的调解下，双方达成调解，不存在欺骗，不同意原告的诉讼请求。被告鑫龙公司辩称，西安市碑林区人民法院的（2017）陕0103民初8463号民事调解书于2017年10月19日作出，随即在网上公布，原告于2019年7月18日才提起撤销之诉，早已超过六个月的时效。2018年7月27日，原告将本案二被告起诉至法院，同样的标的，同样的请求目的，原告构成重复起诉。原告租给星八达公司的经营性用房及楼前场地均属于业主共有，办公楼的一层至三层属于陕西建投实业有限责任公司（以下简称建投公司），四层至十九层属于鑫龙公司，故消防控制室及停放汽车的车位均属于业主所有。原告已丧失对争议标的的所有及收益的权利。而民事调解书处理的两项物权，均与原告无关，原告无权主张。鑫龙公司2008年依法取得兴庆路61号兴庆大厦办公楼的所有权。依据法律规定，2008年大兴公司同时丧失该案土地的使用权。鑫龙公司因建投公司委托取得兴庆大厦办公楼一至三层附属物的管理收益权，故鑫龙公司取得兴庆大厦办公楼内共有设施及楼外场地的管理及收益权。依据西安市相关政策，楼盘已出售完毕，证明代征地早已移交相关部门。原告对争议的土地已丧失使用权。故不同意原告的诉讼请求。西安市碑林区人民法院的（2017）陕0103民初8463号民事调解书协议内容为：一、被告陕西星八达汽车租赁有限公司于2017年10月25日前搬离西安市碑林区兴庆路61号兴庆大厦内中国建设银行北门侧壹层功能房（消防监控室），于2020年10月1日前搬离西安市碑林区兴庆路61号兴庆大厦外建筑红线区域内地面（场地），消除对原告府谷县鑫龙铁合金有限责任公司行使物权的妨害；二、被告陕西星八达汽车租赁有限公司于2017年、2018年、2019年每年11月1日前以每年20000元的标准向原告府谷县鑫龙铁合金有限责任公司支付其使用该场地期间对原告府谷县鑫龙铁合金有限责任公司行使物权造成损害的赔偿金；三、案件受护理费100元，减半收取50元，由原告府谷县鑫龙铁合金有限责任公司负担（已交纳）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为西安市XX路XX号XX楼盘开发单位。2015年4月26日原告与被告星八达公司签订了《兴庆大厦外地面（场地）租用协议》，约定原告将位于兴庆大厦外建筑红线区域内地面场地以及大厦内建设银行北门内一层功能房（监控室）租给星八达公司，期限为地面停车场自2014年12月31日至2019年12月31日；大厦功能房期限自2014年12月31日至2017年12月31日。2017年大兴公司将星八达公司以租赁合同纠纷为案由诉至本院，本院以（2017）陕01031民初1478号民事判决书判决解除了《兴庆大厦外地面（场地）租用协议》，并判决星八达公司支付大兴公司未付的租赁费及场地占用损失。星八达公司不服，提起上诉，西安市中级人民法院（2017（陕01民终10825号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。星八达公司仍不服，向陕西省高级人民法院提起再审，陕西省高级人民法院以（2018）陕民申1503号民事裁定书裁定，驳回星八达公司的再审申请。2018年大兴公司以租赁合同为案由将星八达公司及鑫龙公司诉至本院，本院以（2018）陕0103民初11055号民事判决书判决星八达公司将西安市兴庆路61号兴庆大厦外建筑红线区域内地面场地以及大厦内建设银行北门内一层功能房（监控室）疼交给大兴公司，并判决星八达公司支付大兴公司场地占用费。星八达公司不服，提起上诉，西安市中级人民法院（2019）陕01民终1382号民事判决书判决维持本院2018）陕0103民初11055号民事判决第二、三项；撤销判决第一项。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，城市市区的土地属于国家所有。已经生效的本院（2017）陕0103民初8463号民事调解书第一项内容处分了城市土地的所有权，违反了法律规定，应予以撤销。第二项、第三项内容未违反法律规定，不予撤销。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）陕0103民初8463号民事调解书第一项；二、驳回原告陕西大兴置业发展有限公司的其余诉讼请求。案件受理费100元，由二被告各负担50元（此款原告已预付，被告应于本判决生效十日内将负担款项支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖人 民 陪 审 员      李  秦                      二〇一九年十二月二十六日 书    记    员      邱银平 1
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异139号案外人：烟台市牟平区龙泉镇东店子村村民委员会，住所地烟台市牟平区。申请执行人：烟台市牟平区龙泉镇高家疃村民委员会，住所地烟台市牟平区。被执行人：于清东，男，汉族，住烟台市牟平区。驳回烟台市牟平区龙泉镇东店子村村民委员会的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  汝明钰二〇一九年十二月六日书记员  王 静
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13584号之一 申请执行人郑磊，男，1985年11月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人李勋，男，1992年11月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被执行人黄晓阳，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 关于郑磊与李勋、黄晓阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初342号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人所在地有关银行、房管、国土等单位询查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。由于被执行人未向本院申报财产，违法财产申报制度，本院已限制被执行人高消费，并将被执行人列入失信被执行人名单。申请人方面亦无法提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件，申请人执行人对终结本次执行亦无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13584号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  汪占毛 二〇一九年十二月十三日 书记员  蔡承忠
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事裁定书（2019）宁0425民初2196-1号原告：张某，住庆阳市。被告：高某，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。原告张某与被告高某合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行了审理。本案在审理过程中，银川市公安局交通警察分局根据银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106刑初436号逮捕决定书,将高某逮捕并羁押在银川市看守所。本院经审查认为，高某因其他案件被逮捕并处于羁押状态，属于因不可抗拒的事由而不能参加诉讼的情形，故本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王月凤 二〇一九年十二月十一日（法官助理 白 昊书记员 张云霞附：本裁定所引用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十条第四项有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……第一百五十四条第六项裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6924号 原告：林蒙靖,住浙江省杭州市余杭区。 被告：姜婷婷，住浙江省平阳县。 原告林蒙靖与被告姜婷婷追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告林蒙靖到庭参加诉讼，被告姜婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林蒙靖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金179190.70元及违约金65428.19元（违约金按照垫付金额0.06%每日计算，分别自每笔垫付款垫付之日计算至还清之日，暂计算至2019年8月24日），共计244618.89元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月2号，被告与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（简称工商银行）签订了编号为FQ-JC-12020212-201508784《信用卡透支分期付款合同》（简称“合同”）。合同分别约定了被告向武林支行透支借款458000元，用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给武林支行。此外合同又对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。浙江安信资产管理集团有限公司（简称安信公司）作为保证人并出具了《担保承诺函》。被告与浙江安信资产管理集团有限公司签订了《汽车金融综合服务合同》，合同约定安信公司为被告承担垫付、代偿或者保证金被贷款人直接扣取等担保责任后，或者因贷款人要求安信公司为被告承担共同还款责任后，均有权向被告追偿。被告应当在安信公司垫付、代偿、保证金被扣取，或者承担共同还款之日起10日内向原告偿还，并支付代偿、垫付、扣取保证金或者共同还款金额0.06%日的资金占用费；逾期10日未偿还的，应当按0.1%日计算支付违约金。由于被告未能按上述借款合同的约定及时履行债务，截止2019年8月24日，安信公司以承担保证责任的形式累计向工商银行偿还该借款人在上述借款合同项下的债务合计人民币179190.70元。由于被告违约失信的行为，根据担保法被告浙江安信资产管理集团有限公司有权向被告追偿垫付本金及其产生的违约金损失。2019年8月10日，浙江安信资产管理集团有限公司与原告签订了债权转让协议，将对被告的债权转让给原告，并于2019年8月23日及2019年8月24日通过浙江法制报对被告进行了债权转让的通知。故原告取代浙江安信资产管理集团有限公司行使债权人的各项权利。截至起诉之日，原告多次向被告追偿，被告未向原告归还任何垫付款的本金和利息。综上所诉，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 原告向本院依法提交了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，证明被告与银行之间的借贷关系；4、担保承诺函，证明浙江安信资产管理集团有限公司为被告提供保证责任；5、保证人偿债证明，证明浙江安信资产管理集团有限公司已替被告履行偿还义务；6、债权转让确认函，证明浙江安信资产管理集团有限公司将债权转让给原告；7、邮政特快专递，证明浙江安信资产管理集团有限公司已履行债权转让通知义务；8、汽车金融综合服务合同，证明姜婷婷与浙江安信资产管理集团有限公司的合同关系。 被告姜婷婷未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告姜婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：2015年6月2日，被告姜婷婷与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称为工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定了被告向工商银行透支借款458000元用于购买汽车。浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称为安信公司）向工商银行出具了担保承诺函，为被告的债务向工商银行提供连带责任保证担保。此外，被告与安信公司签订了《汽车分期付款服务合同》，约定了被告申请安信公司为其借款提供担保，如因被告逾期归还银行贷款，贷款人要求安信公司代偿的，则被告除归还安信公司为其代偿的垫付款以外，被告应从垫付之日起按每日万分之六向安信公司支付资金占用费等内容。被告购买汽车后，未按合同约定归还透支借款，截止2018年6月28日。安信公司以承担了保证责任形式累计向工商银行还款179190.70元。2019年8月23日，安信公司与原告签订了《债权转让协议书》，将对被告的债权转让给原告，并通过EMS的形式向被告寄送了债权转让通知。截至起诉之日，被告未向原告归还任何款项。 本院认为，浙江安信资产管理集团有限公司作为担保人共为被告姜婷婷代偿牡丹信用卡债务合计179190.70元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。浙江安信资产管理集团有限公司承担保证责任后，有权按约定向被告姜婷婷追偿。后浙江安信资产管理集团有限公司将债权合法转让给原告林蒙靖，原告林蒙靖依法取得债权并享有债权人的权利。被告姜婷婷至今未能偿还代偿款，已构成违约，应当承担继续履行还款义务并赔偿原告损失的违约责任。对于该损失，原告主张被告姜婷婷应支付自垫付之日起按实际占用资金每日0.06%的标准计算违约金，该主张合法有据，本院予以支持。被告姜婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜婷婷于本判决生效后十日内偿付原告林蒙靖代偿款179190.70元及违约金（截至2019年8月24日止的违约金为65428.19元；自2019年8月25日起至实际履行完毕之日止，以179190.70元为本金，按日利率0.06%计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4969元，减半收取计2484.50元，由姜婷婷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 苏忠群 二〇一九年十二月十二日 代书记员 黄美萍
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保313号 申请人：朱文华，女，苗族,1968年12月11日出生,住成都市武侯区。 委托诉讼代理人:姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：刘正钧，男，汉族,1970年11月12日出生,住成都市成华区。 担保人:都邦财产保险股份有限公司四川分公司,住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层. 负责人：游莉萍。 申请人朱文华于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘正钧和案外人XXX共有的位于成都市天府新区房屋予以查封，限额4252701.79元。都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具财产保全保单保函作为担保，限额4252701.79元。 本院经审查认为，申请人因情况紧急,如不及时对被申请人的财产采取保全措施,将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘正钧和案外人XXX共有的位于成都市天府新区，房屋进行产籍查封,限额4252701.79元,期限三年。查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权等。需要续行查封的，申请人应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续行冻结的书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 案件申请费5000元，由朱文华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十五日 书记员 车松芸
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初6579号原告：张义俊，男，1975年10月24日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘焕坤,沛县正大法律服务所法律工作者。被告：朱允峰，男，1965年4月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李廷柱,沛县竞合法律服务所法律工作者。原告张义俊与被告朱允峰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义俊及其委托诉讼代理人刘焕坤、被告朱允峰及其委托诉讼代理人李廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义俊向本院提出诉讼请求，1、判决被告支付原告塑钢窗工程款137720元、从2019年1月20日计算至2019年4月20日期间的利息2065.80元，合计139785.80元；2、后续利息（以137720元为本金，月息5厘，从2019年4月20日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月9日，原、被告双方签订了沛县御水华庭东区1号楼、5号楼塑钢窗施工合同，合同对工程名称、工程内容、工程单价等相关内容作了明确规定。现原告方按照合同约定完成了工程并交付给被告。2019年1月20日，已全部验收。经核算，原告总工程款为537720元，被告已支付工程款40万元，尚欠137720元至今未付。被告朱允峰辩称，1、被告主体不适格，涉案工程的承包人为案外人朱雷，朱允峰是朱雷的投资人，被告朱允峰与原告张义俊签订协议系职务行为，所产生的法律后果与被告朱允峰无关。2019年1月29日，案外人朱雷向原告出具欠条，载明沛县御水华庭1号楼、5号楼共欠张义俊9万元，所有工程款全部清且出具此条后又支付原告1万元。故，原告起诉被告主体不适格，真正应承担责任的应是奥宇公司和朱雷。2、原告未按照合同及施工图纸施工，多施工的部分，应由原告自己负责，对原告多施工的200平方米，被告不应承担付款责任。而且原告施工的工程质量存在问题，被告要求原告整改未果。综上，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：一、原告张义俊与被告朱允峰签订《塑钢窗》合同两份，其中一份合同签署日期为2016年12月9日，合同约定，原告张义俊承包沛县御水华庭1#楼、5#楼塑钢门窗制作、运输、安装。价格为塑钢窗240元，不含所有税收（包括制作、安装和验收等，不含纱窗），钢化玻璃每平方加20元。窗框安装好验收合格通过后，付给完成工程量总价款的20%，玻璃安装结束后付总款的70%-80%。玻璃、门窗安装清理、验收合格后一个月内，给付总工程款的97%，余款3%一年后结清。结账按门窗表尺寸面积计算，如有变动按实际为准。另一份合同，签署日期不详，但原、被告均认可该份合同签署日期晚于上份合同的签署日期。该份合同约定，原告张义俊承包沛县御水华庭1#楼、5#楼塑钢门窗制作、运输、安装。价格为塑钢窗240元，不含所有税收（包括制作、安装和验收等，不含纱窗），窗框安装好验收合格通过后，付给完成工程量总价款的20%，玻璃安装结束后付总款的70%-80%。玻璃、门窗安装清理、验收合格后给付工程款总价的95%，余款5%开发公司结清后再支付，结账按窗户实际施工面积为准。2017年7月20日，原告张义俊在《1#楼窗户补充协议》上的乙方处签字，该协议的甲方处为空白，该协议约定，张义俊承包沛县御水华庭东区1#楼塑钢门窗制作、运输、安装、验收等，承包方式：大包（包工、包料、包送试等）按每平方170元结算（实际施工面积）。二、2018年9月18日，朱允峰、朱雷、商善义签订协议书一份，该协议书第三条约定“工地各班组和材料款的账目，由朱允峰、朱雷共同审核后，确定认可。朱允峰的投资款和商善义的材料款，要优先得到，剩余工程款由朱雷解决工人工资和材料款”。三、2019年1月29日，朱雷、朱允峰与张义俊共同签署协议一份，内容为“沛县御水华庭东区1#、5#楼欠张义俊工资款玖万元整（90000）全结清同意张义俊证明人：朱雷证明：朱允峰”。该协议签订后，张义俊仅收到朱允峰支付的工程款1万元。四、原告张义俊不具备施工资质。本院认为，原告张义俊系不具备施工资质的个人，故其与被告朱允峰签订的《塑钢窗》合同违反法律规定，系无效合同。但原告张义俊为涉案工程的实际施工人，有权请求参照协议书约定支付工程款。关于债务主体的问题。被告朱允峰抗辩涉案工程的分包人应为案外人朱雷，朱允峰仅为朱雷提供工程启动资金，朱允峰作为投资人代朱雷与原告张义俊签订《塑钢窗》合同，系职务行为，被告朱允峰不应承担给付工程款的义务。但被告朱允峰未能提交证据予以证实，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。原告张义俊根据合同的相对性，要求被告朱允峰承担给付工程款的义务，符合法律规定，本院予以支持。关于工程款数额的问题。2019年1月29日，张义俊与朱允峰、朱雷之间共同签署的协议应视为工程结算协议，三方对张义俊承包沛县御水华庭1#楼、5#楼塑钢窗工程剩余工程款以90000元的价格全部了结的事实达成一致意见，协议签订后，被告朱允峰已向原告张义俊给付工程款10000元，尚欠原告张义俊工程款80000元。对原告要求被告支付工程款137720元的超过部分，本院不予支持。因双方在工程结算协议上对工程款支付期限、逾期利息未进行明确约定，针对被告逾期付款的利息应以80000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月18日计算至实际给付之日为宜。对原告要求被告支付利息（以137720元为本金，月息5厘，从2019年1月20日起计算至实际给付之日止）的超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条规定，判决如下：一、被告朱允峰于本判决生效后十日内支付原告张义俊工程款80000元及利息（以80000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月18日计算至实际给付之日）；二、驳回原告张义俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元，减半收取为1548元，由原告张义俊负担548元，由被告朱允峰负担1000元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘淑云二〇一九年十二月二十三日书记员  张林娜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执7609号之一 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所上海市嘉定区墨玉南路888号907室。统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人ZHANGXUAN。 被执行人：张建良，男性，1972年02月04出生，汉族，住湖南省宁乡县。 本院在执行上海易鑫融资租赁有限公司申请执行张建良融资租赁合同纠纷的（2018）粤0604民初3349号民事判决中，扣划了被执行人张建良的银行存款7009.75元，该款用于缴纳案件执行费；查封了被执行人张建良名下粤Ｓ×××××的车辆，因其下落不明，暂未能扣押。除此之外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行，对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人无法提供其他财产线索并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  汪占毛 审判员  李丹丹 审判员  白东亚 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈晓豪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13239号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼金锡，男，1954年12月14日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼金锡诉被申请人浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初431号行政裁定：对楼金锡的起诉，不予立案。楼金锡不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终221号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼金锡仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼金锡向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人楼金锡的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审裁定作出时并无证据显示涉案集体土地已被批准征收。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦南街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼金锡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼金锡的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十二月二十八日 法官助理金诚轩 书记员邱金坤
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1282号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。被执行人：袁成龙，男，汉族，住烟台市牟平区。成都优啦信息技术有限公司与袁成龙借款合同纠纷一案，本院依据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第28633号裁决书已经发生法律效力。申请执行人成都优啦信息技术有限公司于2019年7月1日向本院申请执行，申请执行标的1780.59元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月8日向被执行人袁成龙送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），未查询出可供执行的财产。本院于2019年11月7日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年十二月十七日书记员  毕志强
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0303民初1247号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平,董事长。 委托诉讼代理人：黄秀华，广西中远律师事务所律师。 被告：石跃华，女，1965年3月2日出生，汉族，住广西灵川县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）诉被告石跃华财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭审理了此案，原告平安保险公司的委托诉讼代理人黄秀华到庭参加诉讼，被告石跃华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付理赔款共计人民币58440.71元(包括本金57244.47元、利息1196.24元）；2.请求被告向原告支付逾期保费共计3460.83元;3.请求被告向原告支付违约金35064.43元（以保险理赔款58440.71元为基数，自2016年11月21日起按照年利率24%即月利率2%的标准暂计至2019年5月21日，共30个月，实际主张至款项还清之日止）；以上金额共计96965.97元；4.请求判令本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费，保全费，公告费等相关诉讼费用）由被告承担；5.请求判令本案律师费1500元由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，被告与中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称“光大银行桂林支行”）签署编号为50321516000962的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），被告向光大银行桂林支行借款80000元，借款利率每年7%，借款期限36个月（自2015年9月2日至2018年9月2日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保平安个人贷款保证保险，以光大银行桂林支行为被保险人，与原告签署保单号为11494972600002450162的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.9%。2015年9月2日,光大银行桂林支行按照借款合同约定向被告放共计80000元的贷款。但自2016年9月2日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年11月21日按照保险合同的约定向被保险人光大银行桂林支行进行理赔，理赔金额共计58440.71元，光大银行桂林支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2019年5月21日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计35064.43元。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，原告依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告石跃华未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石跃华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《保险合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行。《保险合同》约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按与光大银行桂林支行签订的《借款合同》履行偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同向光大银行桂林支行偿还了借款本息58440.71元，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还58440.71元的诉讼请求，本院予以支持； 关于保险费的问题。根据《保险合同》约定，被告应向原告按月缴纳保险费，被告未按月支付保险费的行为已构成违约，故对原告要求被告支付拖欠的保险费的诉请，合法有据，本院予以支持； 关于违约金的问题。原告与被告签订的《保险合同》约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日投保人仍然未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，现原告主动降低违约金的计算比例即按年利率24%计算，故对原告要求被告支付违约金（2016年11月21日起计算至实际清偿之日，按每年24%计算）的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持； 关于律师费的问题。原告与被告签订的《保险合同》对律师费未作约定，原告的该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石跃华支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款58440.71元； 二、被告石跃华支付原告中国平安财产保险股份有限公司拖欠的保险费3460.83元； 三、被告石跃华支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金计算：以58440.71元为基数，从2016年11月21日起计算至实际清偿之日，按年利率24%计付）； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2262元，公告费560元，共计2822元（原告中国平安财产保险股份有限公司已预交），由被告石跃华负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2262元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙 军 人民陪审员  粟喜发 人民陪审员  江荣华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张慧林
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17230号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师，特别授权。 被告：卿云，男，汉族，1969年11月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告卿云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告卿云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提起诉讼，诉请：1.卿云立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计98754.27元（截至2019年3月15日的欠款本金64870.20元、利息7633.32元、现金分期手续费5987.27元、账单分期手续费2869.17元、违约金17394.31元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由卿云承担。 卿云未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2007年6月22日，卿云向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招商银行股份有限公司信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力”。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）卿云领取了卡号为43×××35的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。卿云在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，卿云也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与卿云已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求卿云偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金64870.20元、利息7633.32元、现金分期手续费5987.27元、账单分期手续费2869.17元、违约金17394.31元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 卿云于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的欠款本金64870.20元、利息7633.32元、现金分期手续费5987.27元、账单分期手续费2869.17元、违约金17394.31元，共计98754.27元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1134元，由卿云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  彭  景
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10005号 原告:北京首万物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市建设路8号2幢4单元25号。 法定代表人：李瑞军。 委托诉讼代理人：陈雪峰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:高彬，男，汉族，1989年3月5日出生，住四川省邛崃市。 原告北京首万物业服务有限公司成都分公司与被告高彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告北京首万物业服务有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京首万物业服务有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张珂嘉
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初4703号原告：英德市英城一鸿租车店。经营场所：英德市。经营者：林彬棋，男，汉族，住英德市**************，公民身份证号码：441************。被告：林志斌，男，汉族，住英德市*******************。公民身份号码：441************。我院在审理原告英德市英城一鸿租车店诉被告林志斌车辆租赁合同纠纷一案中，原告英德市英城一鸿租车店于2019年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告英德市英城一鸿租车店撤回起诉。本案诉讼费1350元，由原告英德市英城一鸿租车店承担。审判员  蓝文聪二〇一九年十一月二十三日书记员  华倩文
四川省马尔康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3201民初303号 原告：马尔康王幺妹便利超市，住所地：马尔康双江口水电站。 经营者：王自艮，女，1981年5月16日出生，汉族。 被告：四川大兴建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥路9号5栋8楼804号。 法定代表人：陈勤，系公司法定代表人。 被告：李文虎，男，1965年5月25日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告马尔康王幺妹便利超市与被告四川大兴建设有限公司、李文虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日适用简易程序立案。原告马尔康王幺妹便利超市于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，裁定如下： 准许马尔康王幺妹便利超市撤回起诉。 案件受理费653元，因原告马尔康王幺妹便利超市与被告四川大兴建设有限公司、李文虎自行和解，依法免交。 审判员 蒋 蓉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 何晓娟 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第145条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》 38、发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议的、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10911号 申请执行人：广东杰盛纺织有限公司。住所地:东莞市大朗镇巷头社区富康路75号,统一社会信用代码为91441900673096756F。 法定代表人：盛伟棱。 委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘政峰，广东蓝沃律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市真姿鸿业针织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大朗社区大井头盈丰八街51号,统一社会信用代码为91441900MA51R5W36Q。 法定代表人：黄伏姣。 关于申请执行人广东杰盛纺织有限公司与被执行人东莞市真姿鸿业针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民特343号民事裁定书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付货款18943元、违约金4500元及迟延履行金（待定），并承担案件受理费488元、执行费251元、合计23694元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查。未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。本案债务全部未清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月十六日 书记员  李德华
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执保178号 申请执行人：鲁维军 被执行人：四川峻业建设工程有限责任公司、四川羌江石材有限公司 鲁维军与四川峻业建设工程有限责任公司、四川羌江石材有限公司 建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计3600000.00元。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，鲁维军向本院申请执行的(2019)川0726民初2997号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初11560号原告:中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行，住所地安徽省阜阳市颍州中路72号，统一社会信用代码91341200705086238X。负责人:王茹，该支行行长。委托诉讼代理人:钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：张祝标，男，1984年2月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：李敏，女，1987年6月14日出生，汉族，系被告张祝标之妻，住址同上。原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行（以下简称颍州支行）诉被告张祝标、李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颍州支行的委托诉讼代理人钱诚到庭参加诉讼；被告张祝标、李敏均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颍州支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告本金156601.97元及利息16616.82元，合计173218.79元（利息按年利率18.25%暂计算至2019年4月4日，此后利息应计算至款项偿还完毕止）；2、判决原告对被告所有的牌照为皖Ｋ×××××车辆享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项利息明确为（以欠款本金156601.97元为基数，自2018年2月11日开始计算，利息按照年利率18.25%，计算至款清偿完毕之日止）和第二项诉讼请求的补充车架号为（车架号：WAUZZZ4M6GD035429）。事实与理由:2016年9月27日原、被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告向原告贷款40万元用于购车，还款周期为1个月，分36期偿还完毕。合同第4.2条约定：持卡人当期账单到期还款日之前未足额还款的，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款收取利息等其他费用。第10.3条约定：持卡人未按期足额还款的，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。《领用合约》第四条第4.4款规定，透支利率为日利率万分之五（年利率18.25%）。经原告审批向被告发放贷款400000元，然而被告使用款项后未按约定按期足额偿还款项，经原告多次催要均未果。为此原告特诉至人民法院，请支持原告的全部诉求。被告张祝标、李敏均未向本院提供书面答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据。经审理查明:张祝标与李敏系夫妻关系。2016年8月18日张祝标向原中国农业银行股份有限公司阜阳清河路支行（以下简称清河路支行）申请办理信用卡汽车专项分期业务，李敏给清河路支行出具共同还款承诺书。2016年9月27日清河路支行（贷款人）与张祝标（持卡人，借款人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同），约定张祝标向清河路支行贷款40万元用于购车，还款周期为1个月，分36期偿还完毕。该合同第4.2条约定，持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用。分期手续费不收取利息。第10.2条约定，持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2)持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项。第10.3条约定，持卡人、担保人出现本合同约定的违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施：(1)有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款项，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。持卡人不按金穗信用卡章程和领用合约偿还透支本金、利息等费用，构成犯罪的，银行有权按照国家相关法律规定，提请司法部门追究持卡人刑事责任。同日，张祝标将其所有的皖Ｋ×××××车辆抵押给清河路支行并办理抵押登记，张祝标、李敏分别在该借款合同上抵押人处签名。2016年9月30日清河路支行向张祝标发放款项40万元；张祝标于2018年2月11日后未按期偿还借款，颍州支行诉称的本金156601.97元及利息16616.82元，合计173218.79元（利息按照年利率18.25%暂计算至2019年4月4日，此后利息应计算至款项偿还完毕止）。另查明，中国农业银行金穗信用卡领卡合约第四条第（4）款约定，透支利率为日利率万分之五。再查明，中国农业银行股份有限公司阜阳分行2018年1月下发“关于阜阳分行城区支行经营机构隶属关系调整的通知”，清河路支行降格为二级支行，同时和腾达支行调整为隶属颍州支行管理。上述事实，有原告营业执照，中国农业银行阜阳分行文件，二被告身份证复印件，中国农业银行金穗信用卡章程，金穗信用卡专项商户分期业务申请表，中国农业银行金穗信用卡领卡合约，中国农业银行金穗贷记卡申请表，担保借款合同，被告车辆的基本信息及抵押登记信息，转款凭证，银行系统信息，二被告的结婚证复印件，共同还款承诺书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。二被告与原清河路支行签订的《担保借款合同》是双方真实意思表示，双方的借贷关系成立。原告要求二被告偿还本金156601.97元及利息（自2018年2月11日起至款付清之日止，按年利率18.25%计算），符合法律规定，依法予以支持。原告主张对被告所有的皖Ｋ×××××(车架号：WAUZZZ4M6GD035429)车辆享有优先受偿权，因原、被告办理了涉案车辆的抵押登记，故对原告的该项诉请，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩权和质证权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下:一、被告张祝标、李敏共同偿还原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行贷款本金156601.97元及利息（以156601.97元为基数，从2018年2月11日起至款付清之日止，按年利率18.25%计息），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行对被告张祝标名下所有的皖Ｋ×××××(车架号WAUZZZ4M6GD035429)车辆享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，减半收取1882元，由被告张祝标、李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  江敏二〇一九年十二月二十五日书记员  秦蕾
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1271号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人吴慧锋，男，1978年10月21日出生于浙江省庆元县，汉族，小学文化，务工，住庆元县。曾因犯抢劫罪，于1997年9月1日被浙江省龙泉市人民法院判处有期徒刑三年；因犯妨害公务罪，于2009年12月3日被浙江省庆元县人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年9月20日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2019〕203号起诉书指控被告人吴慧锋犯故意伤害罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员王超超出庭支持公诉。被告人吴慧锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2019年6月1日16时许，被告人吴慧锋在本区绣山路65号大炮烤牛肉店内，与过来讨要装修款的被害人张某及李某1、周某发生口角，吴慧锋上前欲拉张某出店，双方遂发生殴打，期间，被告人吴慧锋拳击张某脸部，致其左侧眼眶内侧壁、下壁骨折，右侧上颌骨额突多发骨折，眼部软组织挫伤；张某有拳击吴慧锋脸部，拿起店内椅子击打吴慧锋，致其牙┼1缺失，牙1┼未见明显根折，松动三度，后经医院拔除。经鉴定，被害人张某伤势程度评定为轻伤一级，被告人吴慧锋伤势为轻微伤。 2049年9月20日，被告人吴慧锋经公安机关电话传唤自动投案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人李某1、李某2、周某、胡某的证言、接受证据清单、病历若干、刑事判决书、情况说明、鉴定书、会诊报告书、辨认笔录、归案经过、身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴慧锋故意伤害公民身体健康，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人吴慧锋有犯罪前科，应酌情从重处罚；但被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，依法均可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人吴慧锋有期徒刑一年一个月的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴慧锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日日。即自2019年9月20日起至2020年10月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  黄书瑶 二〇一九年十二月六日 书记员  王天帆 附：本判决所依据的法律条文及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执733号 申请执行人：彭红明 被执行人：四川金隆投资管理有限公司、绵阳五福生态旅游有限公司、汪斌、李霞 彭红明与四川金隆投资管理有限公司、绵阳五福生态旅游有限公司、汪斌、李霞劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计9699.28元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，彭红明向本院申请执行的(2018)川0726民初1417号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0309民初12171号原告：深圳市拓位网络有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南光社区创业路28号现代城华庭6栋1单元7B，统一社会信用代码91440300MA5EPYAW3E。法定代表人：詹欣铭。委托代理人：王帅，广东冠杰律师事务所律师。被告：深圳擎天鑫创科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦B座B2311，统一社会信用代码91440300MA5EKYWR5Q。法定代表人：陈康。上列原告深圳市拓位网络有限公司诉被告深圳擎天鑫创科技有限公司服务合同纠纷一案，原告诉请:1.判令解除原告与被告签订的《中小企业双创办挂牌服务合同》；2.判令被告返还原告68000元并支付13600元的违约金；3．本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王帅到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉称，2018年10月24日，原告与被告签订了一份《中小企业双创板挂牌服务合同》，约定由被告负责推荐原告在机构间报价系统挂牌，组织编制挂牌申请文件，并指导和督促原告诚实守信、规范履行信息披露服务、完善公司治理机制，且被告在收到原告信息后的30-60个工作日内完成服务。原告信以为真，按照约定向被告支付服务费共计68000元。截止到2019年7月15日，被告在指定期间内并未履行相关义务，被告已构成严重违约，损害了原告的合法权益。原告与被告的合同目的不能实现，遂原告要求解除合同，返还已支付的款项68000元。经原告多次催要，被告均置之不理，拒不返还。现原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告于2018年10月24日签订了一份《中小企业双创板挂牌服务合同》，约定服务费68000元，由被告为原告提供“中小企业双创板挂牌”相关服务，被告负责推荐原告在机构间报价系统挂牌，组织编制挂牌申请文件，并指导和督促原告诚实守信、规范履行信息披露服务、完善公司治理机制；服务期限为被告在收到原告信息（资料）后的30-60个工作日内完成服务；另约定被告未按合同约定期限完成挂牌相关服务，被告支付合同金额20%违约金，并继续推荐完成挂牌服务。原告主张其已经将合同约定的相关信息（资料）提供给了被告，被告亦发送了《双创板挂牌IAC审核进度通知》给原告，但之后并没有结果，目前原告公司也没有挂牌成功。另，原告于2018年10月24日通过微信向被告转账20000元，于2018年11月19日通过微信分三笔共向被告转账48000元，以上合计68000元。以上事实，有原告提供的《中小企业双创板挂牌服务合同》、收据、微信转账记录截图、《双创板挂牌IAC审核进度通知》及原告的庭审陈述等予以证明，因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对原告提供的上述证据予以认定。判决结果依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原、被告签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告支付服务费68000元，因被告未到庭答辩，亦未提交证据证明其为原告提供了服务，故本院采纳原告的主张，被告未依约提供服务，已构成违约。故对原告要求解除双方签订的《中小企业双创办挂牌服务合同》，并要求被告返还68000元的诉讼主张，本院予以支持。关于违约金，根据双方签订的《中小企业双创办挂牌服务合同》第六条违约责任中约定被告未按合同约定期限完成挂牌相关服务，应支付合同金额20%违约金，故原告主张违约金13600元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市拓位网络有限公司与被告深圳擎天鑫创科技有限公司于2018年10月24日签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》；二、被告深圳擎天鑫创科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市拓位网络有限公司返还服务费人民币68000元；三、被告深圳擎天鑫创科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市拓位网络有限公司支付违约金人民币13600元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币920元，由被告深圳擎天鑫创科技有限公司负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周  鹏  盛二〇一九年十二月二十七日书记员 郝天龙（兼）书记员 陈    颖附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初14718号 原告：赵春霞，女，1980年12月30日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：都超，上海市华荣律师事务所律师。 被告：传化支付有限公司，统一社会信用代码9133010932813829X5，住所地杭州市萧山区宁围街道宁新村。 法定代表人：周升学，执行董事。 委托诉讼代理人：沈永强、钱丹洁，浙江海浩律师事务所。 本院在审理原告赵春霞诉被告传化支付有限公司不当得利纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告赵春霞在本案宣判前自愿申请撤回对被告传化支付有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许赵春霞撤回对传化支付有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由赵春霞负担。 审判员  任子飞 二〇一九年十二月十一日 书记员  董向勇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初10006号 原告:北京首万物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市建设路8号2幢4单元25号。 法定代表人：李瑞军。 委托诉讼代理人：陈雪峰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:谢超，男，汉族，1987年5月19日出生，住四川省西昌市。 原告北京首万物业服务有限公司成都分公司与被告谢超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告北京首万物业服务有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京首万物业服务有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张珂嘉
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7107号之一 申请执行人：东莞市飞宇机械设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市巷头社区富华北路1号福都花园商铺128 号3楼。统一社会信用代码：91441900560878567。 法定代表人：彭彩凤。 委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何衬兴，广东名道律师事务所律师 被执行人：姜军，男，1974年10月10出生，汉族，住河南省光山县。 关于申请执行人东莞市飞宇机械设备科技有限公司与被执行人姜军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初12504号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还货款50000元、利息15000元（暂定）、迟延履行期间债务利息2798.25元（暂定）、诉讼费1411元、并承担案件执行费938元，合计70147.25元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查。发现被执行人有银行存款若干，本院已依法予以冻结其农业银行622848060601348830618账户(实际冻结402.99元)、中国银行67×××43账户（实际冻结1115.730元）。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。本案债务全部未受清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月三日 书记员  李德华
浙江省苍南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0327行审247号 申请执行人苍南县市场监督管理局，住所地浙江省苍南县灵溪镇工业示范园区一路口质监大楼。 法定代表人苏传军，局长。 被执行人张茂闯，男，1975年4月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人于2019年11月26日向本院申请强制执行苍市监处字[2019]177号行政处罚决定确定的被执行人履行缴纳罚款等义务，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2019年2月25日作出苍市监处字[2019]177号行政处罚决定，并于2019年5月7日公告公告2000??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款12000元。2019年8月9日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人苍南县市场监督管理局于2019年2月25日作出的苍市监处字[2019]177号行政处罚决定中罚款12000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 章华 审 判 员 白少华 审 判 员 苏上浩 二〇一九年十二月二日 代书记员 李方景
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14448号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭中林，男，1964年11月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省乐平市人民政府。住所地：乐平市行政服务中心。 法定代表人：高翔，该市人民政府市长。 再审申请人彭中林诉被申请人江西省乐平市人民政府（以下简称乐平市政府）不履行行政复议法定职责一案，江西省景德镇市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）赣02行初84-103号行政裁定：驳回彭中林的起诉。彭中林不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年10月26日作出（2018）赣行终817号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。彭中林仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭中林向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。主要事实和理由为：1.彭中林因乐平市公安局对其信息公开申请逾期不答复，而向乐平市政府申请行政复议，乐平市政府在法定期限内未作出复议决定。彭中林就乐平市政府不履行行政复议法定职责的行为提起诉讼，属于人民法院受案范围，符合法定起诉条件。一、二审法院裁定驳回起诉错误，剥夺了彭中林申请行政复议的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定仅适用于复议机关作出维持决定的情形，二审法院适用该条规定，系适用法律错误。2.彭中林在本案中未对乐平市公安局逾期未答复的行为提起诉讼，一、二审法院代替乐平市公安局认定彭中林申请公开的信息不属于政府信息，系违法越权行为。3.一审法院严重违反审判程序。一审法院将本案及其他19个案件强行合并，作出一个驳回起诉的（2018）赣02行初84-103号行政裁定。一审法院在未告知彭中林的情况下变更合议庭组成人员，一审行政裁定书的合议庭成员与向彭中林书面告知的合议庭成员不同。 本院认为：本案的核心问题是乐平市政府对彭中林的行政复议申请未予答复是否存在明显不当。本案中，彭中林向乐平市公安局申请公开其被拘留时的登记表等相关材料、文书，因乐平市公安局未予答复而向乐平市政府申请行政复议，由于乐平市政府未予答复而提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，不属于行政诉讼的受案范围。彭中林申请公开的信息属于公安机关在办案过程中形成的案卷材料，由此产生的纠纷，依据前述规定，不属于行政诉讼的受案范围。基于行政复议的受理范围和行政诉讼的受案范围大体上一致的原则，乐平市政府对彭中林的行政复议申请未予答复并无明显不当。 综上，彭中林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人彭中林的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月二十九日 书记员  朱 萌
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初4639号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人魏帅，男，1992年5月16日出生，汉族，湖北省老河口市人，小学文化，无业，住老河口市*************。公民身份号码420************513。曾因犯盗窃罪于2019年7月11日被湖北省老河口市人民法院判处拘役五个月，2019年8月20日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月5日被羁押并被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕4652号起诉书指控被告人魏帅犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员劳业展出庭支持公诉，被告人魏帅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2018年9月25日3时许，被告人魏帅去到东莞市虎门镇沙角社区***球场一便利店附近，趁机盗走被害人刘远伟的一辆皓骑牌电动自行车（价值约800元），后逃离现场并销赃。二、2018年10月2日3时许，被告人魏帅伙同“小熊”（另案处理）经密谋盗窃后去到虎门镇沙角社区顷八村31号出租屋和33号出租屋门口，两人分别盗走被害人黎世虎的一辆白色女装摩托车（价值约1200元）和被害人雷仕海的一辆黑色鹰王牌电动自行车（价值约1800元），后逃离现场并销赃。2018年10月7日，公安机关在沙角农批市场将魏帅抓获，同年11月5日对魏帅取保候审。三、2019年9月5日4时许,被告人魏帅去到虎门镇南栅社区平岗新村七巷4号门前,发现被害人汪俞的一辆蓝色美运牌电动三轮车(价值2109.38元)停放该处，魏帅使用打火机燃烧该车车头电线欲盗走该电动三轮车时,被巡逻人员发现并当场抓获。以上事实，被告人魏帅在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人魏帅以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人魏帅定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人魏帅坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人魏帅判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人魏帅亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人魏帅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除取保候审前羁押的30日，即自2019年9月5日起至2020年4月4日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人魏帅于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人刘远伟800元、被害人黎世虎1200元、被害人雷仕海1800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇一九年十二月二十七日书记员  黄景然附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0726执442号 申请执行人：四川智豪物业服务有限公司，所在地：绵阳市涪城区临园路东段78号。统一社会信用代码：915107036922777556。 法定代表人：戚光伦，系该公司董事长。 被执行人：黄强，男，生于1986年8月19日,汉族，住北川羌族自治县。 申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人黄强支付申请人物业费：820.68元，被执行人黄强至今未主动履行该生效法律文书所确定的义务。在执行过程中：本院通过网络查询没有查找到被执行人黄强的银行账户和可供执行的财产。经本案执行法官和申请人就本案情况释义后，申请人书面申请撤回强制执行和同意本案以终结执行方式结案，待有可供执行财产再另行恢复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)川0726执442号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李安禄 审判长  胡超兰 审判员  廖 玲 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 彤
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初3239号原告：朱金忠，男，1970年12月31日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：陈晓珊，宁夏天纪律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐婷，宁夏天纪律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏小龙，男，1981年7月26日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。原告朱金忠与被告魏小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金忠及其委托诉讼代理人陈晓珊、唐婷，被告魏小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱金忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款548000元及利息50万元(按年利率24%自2015年5月26日暂算至2019年7月26日，之后的利息算至借款还清之日)；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因资金周转，分别于2014年6月12日、2014年6月16日、2014年12月15日、2014年12月28日，四次向原告借款共计548000元；双方约定月息10000元。被告向原告支付4个月利息40000元，借款本金及下剩利息至今未予偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公正裁决。魏小龙辩称，原告诉称2014年6月12日、2014年6月16日借款，实际是原告给我支付的工程款；我与本案原告之间只发生过一笔30万元的借款，时间在2014年年底到2015年年初期。该笔借款我已用青铜峡市XX房子抵顶了借款，我不欠原告借款。原告朱金忠向法庭提交以下证据：1.银行交易明细4张，以证明2014年6月12日、2014年6月16日、2014年12月15日、2014年12月28日，原告分别向被告转账支付借款85000元、200000元、215000元、48000元；约定借款月息10000元，2015年7月8日，被告向原告支付4个月利息40000元；2.对账单1份、庭审笔录1份、（2019）宁0381民初1660号民事判决书1份，以证明（2019）宁0381民初1660号案件中给付的劳务报酬与本案借款不是一回事。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告魏小龙对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处分包青铜峡市XX号楼钢筋、木工、土建、架体劳务。施工期间，被告于2014年6月12日向原告借款85000元，于2014年6月16日向原告借款200000元，于2014年12月15日向原告借款215000元，于2014年12月28日向原告借款48000元，共计548000元。2015年7月8日，被告通过银行转账向原告还款40000元，下剩借款至今未还。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告通过银行转账向被告提供借款548000元，被告应当在原告索要时及时返还；被告辩解2014年6月12日、2014年6月16日原告转账的款项，系原告给其支付的工程款，与（2019）宁0381民初1660号民事判决书认定的付款时间、付款数额不符，本院不予采信；被告辩解2014年12月15日、2014年12月28日向原告的借款，已用青铜峡市XX房子抵顶还清了借款，未提交证据证明，且原告不予认可，对此本院也不予采信。虽然双方都认可借款时约定了利息，但对约定利息的标准说法不一致，属于利息约定不明，依法应当视为不支付利息；原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告已返还的40000元应当从借款总额中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：一、被告魏小龙返还原告朱金忠借款508000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告朱金忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14232元，由原告朱金忠负担7333元，被告魏小龙负担6899元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 罗晓明人民陪审员 唐小玲人民陪审员 郭 静 二〇一九年十二月九日书 记 员 赵娟林
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17262号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师，特别授权。 被告：孙浩，曾用名孙彬，男，汉族，1989年8月13日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告孙浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告孙浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提起诉讼，诉请：1.孙浩立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计82125.92元（截至2019年3月15日的欠款本金54509.53元、利息5263.44元、账单分期手续费9130.94元、违约金13222.01元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由孙浩承担。 孙浩未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）孙浩向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招商银行股份有限公司信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力”。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）孙浩领取了卡号为62×××20的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。孙浩在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，孙浩也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与孙浩已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求孙浩偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金54509.53元、利息5263.44元、账单分期手续费9130.94元、违约金13222.01元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 孙浩于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的欠款本金54509.53元、利息5263.44元、账单分期手续费9130.94元、违约金13222.01元，共计82125.92元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费927元，由孙浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  彭  景
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12151号原告：姚建英，女，汉族，1965年7月25日出生，住河南省商丘市。委托代理人：赵利娟，河南京港律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：公司地址：商丘市南京路中段182号。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：赵国，职务：经理。委托诉讼代理人：胡占江，河南保航律师事务所律师。原告姚建英与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵利娟，被告的委托诉讼代理人胡占江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告保险金共计146700元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日,在河南省南阳市××（××）处，徐松涛驾驶豫Ｎ×××××号车与胡权宝驾驶的津Ａ×××××号车追尾相撞，经唐河县公安局交通警察大队处理作出第411328201909160344号道路交通事故认定书，认定徐松涛承担全部责任。豫Ｎ×××××号车在事故损坏，该车在被告处投保了机动车损失及不计免赔率险，事故发生后就赔偿一事故与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令。被告辩称：1、事故发生时驾驶证、行驶证合法有效，并无法定免责的情形，我公司愿意承担赔偿责任。2、事故发生地、车辆注册地、被告公司住所地均不在贵院，贵院没有管辖权。3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理认定事实如下，2019年9月16日在河南省南阳市××（××）处，徐松涛驾驶豫Ｎ×××××号车与胡权宝驾驶的津Ａ×××××号车追尾相撞，经唐河县公安局交通警察大队处理作出第411328201909160344号道路交通事故认定书，认定徐松涛承担全部责任,胡权宝无责任。事故发生后，豫Ｎ×××××号车的损失情况经本院委托商丘恒泰旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，该公司作出商恒评报字[2019]第10－01－04号价格评估报告，评定豫Ｎ×××××号车的损失价值为136800元，原告因此支出鉴定费5000元。原告因施救车辆支出施救费4900元。另查明：豫Ｎ×××××号车的所有人为原告姚建英，该车在被告处投保有机动车损失险（保险金额为303800元）并投保有不计免赔险，保险期限为2019年7月26日至2020年7月25日，本次事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的证据、当事人自认以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：涉案豫Ｎ×××××号注册登记地在商丘××××区辖区，本院具有管辖权，被告在庭前没有向本院提出管辖权异议，且在庭审中应诉答辩，其认为没有管辖权的理由，本院不予采信。本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告的豫Ｎ×××××号车在被告处投保了车损险及不计免赔险，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告在车损险保险责任限额内予以赔偿。虽然被告对评估报告有异议，但是没有提出鉴定程序或鉴定结果不合法、不真实的具体异议理由，本院对被告要求重新鉴定的异议不予支持。根据法定的赔偿项目和标准，原告应得到赔付保险金的数额为：车辆损失136800元、评估费5000元、施救费用4900元，共计146700元。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿原告姚建英保险金146700元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1617元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年十二月二十七日书记员  李 瑞
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9976号 原告：蔡国强，男，苗族，1973年10月10日出生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告蔡国强与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告蔡国强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蔡国强撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张珂嘉
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14840号原告：东莞市鑫垅包装制品有限公司，住所：广东省东莞市***********。法定代表人：柯春霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：仰宗洲，系广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱玲，系广东瀛亘律师事务所实习律师。被告：深圳市祈飞科技有限公司，住所：广东省深圳市福田区**************************。法定代表人：阮某1。原告东莞市鑫垅包装制品有限公司（以下简称鑫垅公司）诉被告深圳市祈飞科技有限公司（以下简称祈飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员杨欢适用简易程序独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告鑫垅公司的委托诉讼代理人仰宗洲到庭参加了诉讼，被告祈飞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫垅公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年5月份至7月份货款共计84559元及逾期付款利息[以84559元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准），从起诉之日起计至清偿之日止]；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年8月24日开始有贸易往来。在2019年4月份至7月份期间，被告多次向原告采购复合板、珍珠棉、纸板等材料，由原告负责送货到被告指定的收货地点，再由被告员工在《出货单》上签名确认并盖章。双方约定对账后付款为月结30天。原告依约向被告交付了货物，但被告多次未按双方约定的付款方式支付货款。经统计，被告拖欠原告2019年5月份货款72260元、2019年6月份货款20545元、2019年7月份货款21754.05元，共计114559.05元。后经原告催收，被告支付了部分费用，但仍拖欠原告货款84559元。依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，原告与被告之间已实际发生买卖交易，双方的交易没有违反法律强制性规定，原、被告之间的买卖合同关系成立有效，双方应全面适当的履行合同义务。原告已依约向被告交付了货物，被告至今仍未结清上述货款，已构成违约，被告应向原告给付拖欠的货款及逾期支付利息。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，现原告特向法院提起诉讼。被告祈飞公司没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间素有业务往来，被告向原告采购复合板、珍珠棉、纸板等货物，双方在《对账单》中约定付款方式为月结30天。经双方对账，被告确认尚欠原告2019年5月份货款72260元、2019年6月份货款20545元、2019年7月份货款21754.05元。原告向被告发出《律师函》后，被告向原告支付了2019年5月份货款30000元。剩余货款84559.05元（72260元+20545元+21754.05元-30000元），原告多次向被告催收，未果。本院于2019年10月10日立案受理了原告提起的诉讼。庭审中，原告陈述，原告起诉后被告没有向原告支付过货款；原告请求的利息随中国人民银行公布的基准利率的1.5倍进行浮动调整。上述事实，有出货单、对账单、增值税专用发票、律师函、EMS快递单及查询回执等证据以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律的保护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。原告依约履行了供货义务，被告已签收确认货物，应当承担向原告支付货款的义务。被告没有向本院提交证据证明已经向原告支付了货款，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，原告请求被告支付货款84559元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告没有按时向原告支付货款，给原告造成了利息损失，原告请求被告支付利息（以84559元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年10月10日起计至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。超出上述标准的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告深圳市祈飞科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鑫垅包装制品有限公司支付货款84559元及利息（以84559元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年10月10日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市鑫垅包装制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费957元、财产保全申请费866元，均由被告深圳市祈飞科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 杨 欢二〇一九年十二月十九日书记员 何嘉琪吴丹苗附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初6631号 原告：王振剑，男，1986年11月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告：常瑞芬，女，1984年3月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：四川广元资博实业集团有限公司，住所地：四川省广元市利州区南环路349号。 法定代表人：何江朝。 原告王振剑、常瑞芬与被告四川广元资博实业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告王振剑、常瑞芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王振剑、常瑞芬撤回起诉处理。 审判员  王丽君 二〇一九年十二月十七日 书记员  孙 印
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督918号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行，住所地：江门市新会区********。统一社会信用代码：914***********661U。负责人：郑金枝，是该行行长。委托诉讼代理人：严珊珊，广东良匠律师事务所律师。被申请人：陈洁兰，女，汉族，1995年9月10日出生，住江门市新会区沙堆镇沙西东成社3巷1号。公民身份证号码：440************749。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行与被申请人陈洁兰申请支付令一案，本院于2019年11月13日立案后，于2019年11月21日发出（2019）粤0705民督918号支付令，限令被申请人陈洁兰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院于2019年11月21日发出（2019）粤0705民督918号支付令，但在该支付令发出后三十日内都无法送达被申请人陈洁兰。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：……（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的……”的规定，本案应当裁定终结督促程序，已发出的（2019）粤0705民督918号支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）粤0705民督918号支付令自行失效。申请费53.25元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行负担。审判员  赵汝谋二〇一九年十二月二十三日书记员  赵鹏凌
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁0685民初3833号 原告：温某，住招远市。 被告：滕某某，住招远市。 原告温某与被告滕某某离婚纠纷一案，原告温某提出申请撤诉。 裁定内容不公开。 审判员  秦某某 二〇一九年十二月十五日 书记员  刘 某
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0602民初320号 原告：沈月英，女，1969年4月18日出生，汉族，一分场退休职工，住新疆奇台县。 被告：李菊青，女，1973年9月13日出生，汉族，无业，住新疆奇台县。 被告：赵东方，男，1967年2月9日出生，汉族，农民，住新疆奇台县。 原告沈月英与被告李菊青、赵东方民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈月英与被告李菊青、赵东方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈月英向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金100000元，利息4500元，共计104500元；2、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年1月4日，二被告向原告借款10万元，双方约定利息为月息1.5%，还款时间为2019年4月4日，担保人为赵东方。后经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李菊青辩称，借款是事实没有争议，对三个月的利息4500元也无争议，只是现在没有钱还。 被告赵东方辩称，借款是事实，我是被告李菊青的姐夫，我催促她尽快还钱。 经审理查明，2019年1月4日被告李菊青向原告沈月英借款100000元，约定还款期限为2019年4月4日，为期三个月，并约定月利息1.5%，即每月1500元，被告赵东方系被告李菊青姐夫为其提供担保。 上述事实有原被告陈述及原告提供的借据一张证实，足以证实。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同，本案原被告之间借款事实清楚，利息约定也不违背法律规定。被告应及时偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告李菊青于本判决生效后三日内偿还借款本金100000元并承担利息4500元（2019年3月至5月）； 二、被告赵东方对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1195元（原告已预交），由被告李菊青负担（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员  姜放 二〇一九年十二月五日 书记员  张东 1
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执578号 申请执行人：李清兰 被执行人：苏自明、赵昌合、王彬宇 李清兰与苏自明、赵昌合、王彬宇劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计18277.00元。经本院立案执行，现已强制完毕。至此，李清兰、向本院申请执行的(2019)川0726民初1399号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异600号 案外人：李维，女，汉族，1986年11月4日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码：91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托代理人：陈浩淼，公司员工。 被执行人：深圳市佰戊大科技电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道大浪社区华宁西路星辉科技工业园C栋三楼B区四楼，组织机构代码：78135645-5。 法定代表人：张金步。 被执行人：深圳市越宏电子有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福华新村35栋202，统一社会信用代码：91440300748862997B。 法定代表人：古丽丽。 被执行人：胡镇，男，汉族，1975年11月25日出生，身 份证住址：广东省深圳市南山区南海大道2287号海典居1栋18A。 被执行人：杨乐，男，汉族，1979年5月14日出生，身份证住址：湖北省仙桃市。 在本院申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人杨乐等人融资租赁合同纠纷一案中，案外人李维对本院强制执行被执行人杨乐名下车辆不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称：案外人对（2019）粤0303执恢941号案件执行过程中査封本人合法拥有的动产行为提出异议。请求法院解除冻结车辆，解除冻结被查封车辆档案，并将车辆返还给案外人。事实和理由：1、被执行人与案外人于2016年4月11日在深圳市龙岗区民政局协议离婚（登记号XXX），依据离婚协议，离婚后动产车辆的权属归案外人100%所有。深圳市罗湖区人民法院在2019年11月19日强制执行过程中将案外人合法拥有并实际控制下的动产车辆从案外人手中强制扣押。2、依据《物权法》第六条、第二十三条、第二十四条规定机动车作为动产，所有权变动以交付为标准。机动车行驶证上的登记人不具有物权效力，自动产汽车交付给案外人时起，案外人即合法享有该动产的所有权，所以在案外人享有物权最优权的情况下对法院扣押查封此动产行为提出异议。 本院查明，申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人杨乐等人融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月10日作出（2012）深罗法民二初字第1591号民事判决书，判决：一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告深圳市佰戊大科技电子有限公司签订的10A0511B《租赁合同》。二、被告深圳市佰戊大科技电子有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告仲利国际租赁有限公司10A0511B《租赁合同》项下的机器设备：真空恒温箱YVC-01一台、单门光电烤箱（单段控温）LED-1一台，单门光电烤箱（单段控温）LED-2三台，四门光电烤箱（单段控温）LED-2B二台，单门光电烤箱（单段控温）LED-1一台，四门荧光粉烤箱（单段控温）LED-2B一台，LED半自动灌浇机YH609-LBG240A一台，自动焊线机CONNX一台，机械手及点胶机一套，LED固晶机HDB668V-05二台；如不能返还，则折价赔偿（赔偿金额=不能返还的设备购置价格/购置设备总价1292000元乘以剩余租金总余额219000元）。三、被告深圳市佰戊大科技电子有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告仲利国际租赁有限公司已到期租金（计至2012年7月18日）人民币365000元。四、被告深圳市佰戊大科技电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司迟延利息共计人民币38629元（迟延利息暂计至2012年7月18日，此后的迟延利息以人民币365000元为本金，按年利率20%计至清偿之日）。五、被告深圳市佰戊大科技电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金（该违约金以人民币219000元为基数，按年利率20%自2012年7月19日计至租赁物返还之日或者折价赔偿之日。六、被告深圳市越宏电子有限公司、胡镇、杨乐对被告深圳市佰戊大科技电子有限公司的前项债务承担连带清偿责任；被告深圳市越宏电子有限公司、胡镇、杨乐代偿后，有权向被告深圳市佰戊大科技电子有限公司追偿。七、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。案件进入执行程序后，2019年9月6日，本院作出（2019）粤0303执恢941号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人杨乐名下车牌号为粤Ｂ×××号的翼虎牌小型汽车一辆；二、该车辆查封期间不得办理车辆年审、抵押，过户等手续。请予以扣留上述被查封车辆及行驶证件。三、以上查封期限为两年。上述裁定于2019年11月19日直接送达给案外人。 另查，根据广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所查询单显示，涉案车辆于2014年1月8日起登记在被执行人杨乐名下。案外人提交的离婚协议书显示，2016年4月11日，案外人与被执行人杨乐协议离婚，协议约定涉案车辆归案外人。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，对案外人的异议，已登记的机动车等特定动产，按照相关管理部门登记判断其是否系权利人。本案中，根据广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所查询单显示，涉案车辆于2014年1月8日起登记在被执行人杨乐名下，本院据此裁定查封、扣押涉案车辆符合法律规定。案外人的异议请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回案外人李维的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 郑 有 培 审判员 杨 晓 玲 审判员 邱 昭 霞 二〇一九年十二月十二日 书记员 邹文（兼） 夏露露