四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14494号 原告：邱清秀，女，1963年9月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：樊丽，四川应天缘律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：曾勇，男，1971年6月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王兴会，四川八和律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：曹莉梅，女，1971年8月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖玲，四川治坛律师事务所律师。特别授权代理人。 原告邱清秀与被告曾勇、曹莉梅分家析产纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱清秀及其委托诉讼代理人黄蓉强、樊丽，被告曾勇的委托诉讼代理人王兴会，被告曹莉梅的委托诉讼代理人肖玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱清秀向本院提出的诉讼请求：1、确认位于成都市武侯区房屋（建筑面积：113.53㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权；2、确认位于成都市武侯区的车位（建筑面积：48.71㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权；3、确认位于成都市高新区的房屋（建筑面积：208.47㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权；4、确认位于成都市高新区的车位（建筑面积：32.18㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权；5、确认位于成都市高新区的车位（建筑面积：30.9㎡），由曾勇和曹莉梅各享有50%的产权；6、本案诉讼费用由曾勇和曹莉梅共同承担。事实及理由：邱清秀因与曾勇民间借贷一事于2019年6月26日向本院提起诉讼，案号为（2019）川0191民初8761号。经本院主持调解，双方达成调解协议，一致同意曾勇、成都律达微波磁电有限公司偿还邱清秀借款本金130万元及利息50万元（利息从2015年4月29日起计算至2019年6月26日止），共计180万元。付款期限为：2019年8月20日前支付90万元，2019年9月20日前支付90万元；若曾勇、成都律达微波磁电有限公司有任意一期未能按时足额支付，则上述利息计算方式变更为：以本金130万元为基数，按月息2%从2015年4月29日起计算至本金付清之日止，且邱清秀有权就全部剩余款项申请强制执行。本院出具了（2019）川2019民初8761号民事调解书对上述内容予以确认。因曾勇拒不履行上述调解书内容，邱清秀向本院申请强制执行，案号为（2019）川0191执7886号。在法院执行过程中，发现曾勇为了恶意逃避债务，将2套房产及3个车位登记在其配偶曹莉梅名下，曾勇名下无任何房产，曾勇和曹莉梅将上述房产向成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行抵押担保贷款450万元。因上述2套房产及3个车位暂时没有分家析产，导致本院执行房产出现了困难，邱清秀的合法权益得不到保障。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”邱清秀认为曾勇与曹莉梅系夫妻关系，诉争房屋系二人的夫妻共同财产，应当对诉争房屋进行析产，以析出曾勇的份额以清偿其所欠原告的到期债务。故，邱清秀依据相关法律规定特向贵院提起诉讼。 曾勇辩称，1、本案案涉房产在购房时均由曹莉梅支付了全部的购房款项，也登记在曹莉梅个人的名下，曾勇对该房产不享有任何的份额，属于曹莉梅的个人财产；2、本案不具备析产的条件，申请执行人提起代为析产诉讼，必须在除了共有财产之外，债务人没有其他可供执行的财产情况之下，才具备析产的条件，而本案当中被执行人除了曾勇之外，还有成都律达微波磁电有限公司，曾勇对这家公司享有99.1%的股权，我方认为在被执行人还具有可供执行财产的情况下，为了保护案外人的权利，本案不具备析产的条件。 曹莉梅辩称，1、曾勇与曹莉梅尚未离婚，不具备析产条件；2、邱清秀陈述的该执行案件属于一个何种状态，曹莉梅不清楚；3、该债务是属于曾勇的个人债务，应该用个人财产进行偿还，而本案案涉财产是曹莉梅的个人财产；4、在未对曾勇的财产处置完毕之前，不具备析产的条件，曾勇在成都律达微波磁电有限公司还尚有99.1%的股份，应当在该财产处置完毕之后，可能才会满足析产的条件。 本院经审理查明事实如下：邱清秀于2019年6月21日以与曾勇、成都律达微波磁电有限公司民间借贷纠纷为由向本院起诉，本院作出了（2019）川0191民初8761号民事调解书，该调解书载明：“被告曾勇、成都律达微波磁电有限公司偿还邱清秀借款本金130万元及利息50万元（利息从2015年4月29日起计算至2019年6月26日止），共计180万元。付款期限为：2019年8月20日前支付90万元，2019年9月20日前支付90万元；若曾勇、成都律达微波磁电有限公司有任意一期未能按时足额支付，则上述利息计算方式变更为：以本金130万元为基数，按月息2%从2015年4月29日起计算至本金付清之日止，且邱清秀有权就全部剩余款项申请强制执行。” 因曾勇、成都律达微波磁电有限公司没有履行付款义务，邱清秀于2019年8月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院发现曾勇、成都律达微波磁电有限公司没有其他可供执行的财产，于2019年12月19日发出执行裁定书终结本次执行程序。 曾勇与曹莉梅于××××年××月××日注册登记结婚，位于成都市武侯区房屋一套（2015年5月20日取得产权）、成都市武侯区的车位一个（2015年10月23日取得产权）、成都市高新区的房屋一套（2019年1月18日取得产权）、成都市高新区盛和二路168号1栋-1楼515、517号的车位两个（2019年5月21日取得产权）均登记在曹莉梅个人名下。而曾勇、曹莉梅二人于2019年3月28日将上述房产向成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行抵押担保贷款450万元，其抵押期限为2019年3月28日至2024年3月27日。因曾勇、曹莉梅没有对上述房产及车位进行出资比例、份额进行明确分配，致使案涉房产及车位无法执行。故此，邱清秀诉至本院。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份信息，本院作出的（2019）川0191民初8761号受理案件通知书、民事调解书、（2019）川0191执7886号受理案件通知书、被执行人信息、房屋信息查询记录，诉讼保全费用等证据，均经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：本案案涉的两处房产和三处车位是否是曾勇与曹莉梅的夫妻共同财产。 本案中，曾勇与成都律达微波磁电有限公司作为承担连带责任的被执行人，由于没有履行生效法律文书确定义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，邱清秀有权向曾勇提起析产诉讼。 由于曾勇没有履行生效的法律文书确定的义务，本院对其采取执行强制措施后，其财产不足以清偿债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”邱清秀作为债权人以及申请执行人，提出确认曾勇与曹莉梅共有的成都市武侯区房屋一套、成都市武侯区的车位一个、成都市高新区的房屋一套、成都市高新区的车位两个，各占二分之一份额的诉请，本院予以支持。由于曾勇、曹莉梅未能提供双方共有的房屋、车位的份额的证据，故本院认定曾勇、曹莉梅对上述房屋及车位权利份额均等享有50%的产权。 关于曾勇和曹莉梅提出案涉房产及车位登记在曹莉梅名下为由，系曹莉梅个人所有的主张。本院认为不动产登记是公示行为，并非权利创设行为，亦非对权利的确权或裁决，不宜将公示绝对等同于权利本身，而仍应以物权的实际权利为基础。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，上述案涉房产及车位属于曾勇、曹莉梅夫妻关系存续期间取得，应当属于夫妻共同财产。由于曾勇和曹莉梅提供的证据不足以证明自己的主张，亦未能提供充分的证据证明案涉共有房屋及车位的出资比例及约定份额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。”之规定，对曾勇和曹莉梅提出的上述主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认位于成都市武侯区的房屋一套、位于成都市武侯区的车位一个、位于成都市高新区的车位两个，由被告曾勇和被告曹莉梅各占有50%的产权。 本案诉讼费用减半收取30890元，保全费5000元，合计35890元，由被告曾勇和被告曹莉梅共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许剑 二〇一九年十二月三十日 书记员  冷雄