成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初7427号 原告：李昕妍，女，汉族，1978年9月20日出生，住广东省珠海市金湾区。 被告：成都泛悦北城房地产开发有限公司，住所地成都市成华区青龙场致强路266号。 法定代表人：叶超，职务不详。 委托诉讼代理人：蒋智，四川易通律师事务所律师，特别授权。 原告李昕妍与被告成都泛悦北城房地产开发有限公司（以下简称：泛悦公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年9月2日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告李昕妍，被告泛悦公司的委托诉讼代理人蒋智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李昕妍向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告冒充原告签字签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已付房款96183元及利息8656.47元（6%×1.5年×96183元已付房款＝8656.47元）；3、判令被告赔偿原告损失96183元；4、诉讼费4315元、送达费、评估费、差旅费3517元等由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月与被告达成合意，被告将位于成都市成华区驷马桥以东，昭觉寺横路以西，南国置业泛悦城市广场9幢14层4号房屋出售给原告，但被告并未当即跟原告签订《商品房预售合同》，但明确约定房屋单价为8800元/平方米，建筑面积为23.8平方米，约定首付款96183元，其余房款采用抵押担保贷款支付，并约定在2018年12月31日交付房屋，交付前跟原告签订《商品房买卖合同》，但当被告通知原告领取合同并交付房屋时，被告知该房屋不能办理贷款，要求原告支付全款，否则拒绝交付。原告发现合同是已经签字的，但所有内容都不是原告书写，签字是在原告不知情的情况下完成，且严重违背原告购房时与被告达成的意思表示的内容：1、被告并未告知原告，被告已经在2016年11月11日办理了南国置业泛悦城市广场所在土地抵押登记，债务履行期限为2016年11月4日至2021年11月4日，被告隐瞒原告所购房屋土地已被被告抵押的事实，致使原告无法办理贷款，也无法实际取得该房屋的产权，原告的购房目的无法实现，被告在合同中载明抵押土地的事实，但不告知原告，并冒充原告签字签订《商品房买卖合同》，造成原告知情的假象，被告隐瞒抵押事实属于欺诈行为。2、该《商品房买卖合同》约定的购房单价为12471.32元/平方米，但原被告达成成交的单价为8888元/平方米，单价差距非常大。3、被告约定在2018年12月31日交付房屋，至今合同约定的交付期限已经逾期八个月之久，被告依然拒绝交付房屋。原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告泛悦公司辩称：原被告之间签订的《商品房买卖合同》及相关法律文本、合同函件均系双方真实意思表示，合法有效，并不存在原告在诉状中所述的隐瞒、欺诈等情形，且双方事实上已经履行该合同；即使存在原告所述情形，原告于2019年7月立案，也超过了撤销权一年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李昕妍原名李静，于2017年11月7日办理姓名变更登记。2017年9月12日，李静与泛悦公司置业顾问徐峰林签订《【南国置业·泛悦城市广场】楼宇认购书》，主要载明：李静购买南国置业·泛悦城市广场项目9栋14楼1404号公寓一套，建筑面积23.8平方米，其中，套内建筑面积15.41平方米，标准总房价款为295984元，执行优惠一口价192183元。付款方式为按揭贷款。签订本协议时，李静自愿交纳定金10000元，双方签订《商品房买卖合同》及附件即《商品房买卖合同补充协议》、《前期物业服务合同》和《临时管理规约》等后该定金自动转为首付款的部分或一次性付款的部分。当日，李静在【南国置业·泛悦城市广场】房号确认单上签字，确认：认购房号为9幢14层04号，建筑面积为23.8平方米，户型为公寓。当日，李静在《泛悦城市广场项目签约信息单》上签字确认以下内容：房源信息栏9幢14层04号公寓，建筑面积23.8平方米,套内面积15.41平方米，公摊面积8.39平方米，标准总价295984元，折扣比例一口价，成交总价192183元，套内单价12471.32元；付款方式：首期支付购房总价款的50.05%，即首付96183元，其余价款96000元，向华夏银行借款支付，贷款年限10年，银行按揭确认为华夏银行股份有限公司成都金沙支行，本次应付96183元。2017年9月12日当日，李静通过POS机支付首期房款96183元，泛悦公司出具《收款收据》予以确认。 审理中，原告举出载明由李昕妍签字，泛悦公司盖公章，签订时间为2017年9月12日的《商品房买卖合同（预售）》，拟证明：原告原名李静，2017年11月7日才更名为李昕妍，上述《商品房买卖合同（预售）》中李昕妍的签名并不是原告所签。同时，原告举出与泛悦城市广场小徐的微信聊天记录，拟证明：2018年12月16日原告还在询问被告何时将买房合同给自己，《商品房买卖合同（预售）》签订时间并非2017年9月12日。 上述《商品房买卖合同（预售）》载明：出卖人（泛悦公司）以出让方式取得坐落于成都市成华区驷马桥以东，昭觉寺横路以西（昭觉寺南片区A地块）【南国置业·泛悦城市广场】的建设用地使用权，该土地使用权于2016年11月11日办理抵押登记，抵押人为泛悦公司，抵押权人中信信托有限责任公司，债务履行期限为2016年11月4日至2021年11月4日。单价为每平方米12471.32元，总价款为192183元。 审理中，原告举出五张机票订单详情，拟证明原告为购买案涉房屋产生的差旅费为3517元。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息、户口本；《【南国置业·泛悦城市广场】楼宇认购书》、《【南国置业·泛悦城市广场】房号确认单》、《泛悦城市广场项目签约信息单》；《收款收据》；《商品房买卖合同（预售）》；微信聊天记录；机票订单详情；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，关于原告与被告签订的《【南国置业·泛悦城市广场】楼宇认购书》、《泛悦城市广场项目签约信息单》以及案涉《商品房买卖合同（预售）》的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告与被告签订的《【南国置业·泛悦城市广场】楼宇认购书》、《泛悦城市广场项目签约信息单》明确约定了房号、面积、价格、付款方式等商品房买卖合同的主要内容，且原告已经按照约定支付首期房款，上述认购书、签约信息单具备商品房买卖合同的性质。即使《商品房买卖合同（预售）》并非原告签订，也不影响原、被告双方成立商品房买卖合同法律关系。案涉房屋土地使用权办理抵押登记，并不必然导致原告不能办理银行按揭贷款，也不必然导致原告不能取得案涉房屋产权，同时，虽然《商品房买卖合同（预售）》载明案涉房屋单价为12471.32元，但总价款为192183元，该总价款与认购书、签约信息单载明的总价款一致，不违背原告真实意思表示。综上所述，原告主张撤销《商品房买卖合同（预售）》，要求被告退还已付购房款、利息以及赔偿损失、差旅费等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李昕妍的全部诉讼请求。 案件受理费4315元，减半收取2157.5元，由原告李昕妍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 玲