江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4376号原告（反诉被告）：汤巧玲，女，1960年11月30日生，汉族，住本市润州区。委托诉讼代理人：周俊嵩，镇江新区天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汤静，女，1970年7月23日生，汉族，住本市京口区。系原告的妹妹。被告（反诉原告）：朱桂英，女，1936年12月30日生，汉族，住本市润州区。委托诉讼代理人：任天生，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤勤，男，1963年3月30日生，汉族，住本市润州区。系被告的儿子。原告（反诉被告）汤巧玲与被告（反诉原告）朱桂英返还财产纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）汤巧玲及委托诉讼代理人周俊嵩、汤静、被告（反诉原告）朱桂英及委托诉讼代理人任天生、汤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汤巧玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告卖房款30万元。事实和理由：原告与被告系嫡母女关系，原告在镇江东岳巷原有一套房产，供被告朱桂英居住，后考虑到该房屋没有电梯，不利于被告居住，将该房产于2017年11月17日转卖他人。所得款项49万元，为给母亲养老，以母亲名义购买理财产品，其所得收益用于母亲租赁房屋和其他费用等。但卖房所得49万元款项实际所有人仍然是原告。2019年6月，原告发现被告仅剩下30万元购买了江苏银行理财产品融达1号，其余款项均不翼而飞，后查被告之子汤勤在被告不知情的情况下，将钱款分几次取走。原告与其据理力争，索要回19万余元。并与2019年6月29日签署《财产处理及养老协议》一份。共同签字确认。数日后，被告之子汤勤提出反悔，并以冻结银行卡为由欺骗被告，将银行卡挂失重新办理，再次将银行卡内款项转到自己名下。2019年7月13日，原告向当地派出所求助，经调解，原告索要回了19万元，当日由派出所所长书写《财产处理及养老问题的补充协议》一份。共同签字确认。2019年8月，被告再次提出反悔协议，拒不归还剩余的30万元。被告（反诉原告）朱桂英辩称：本案原告主张的东岳巷房屋其实是被告为了避税而借用原告的名义购买，购房款46.5万元虽来源于原告的拆迁款，但被告在2014年11月已经将57.8万元给付原告，故东岳巷房屋产权应当归被告所有。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告朱桂英诉称：反诉原告借用反诉被告的名义购买东岳巷房屋是基于双方的口头约定，既然反诉原告推翻了当初的口头约定，就应当将2014年11月反诉原告给付反诉被告的57.8万元返还给反诉原告。反诉被告汤巧玲辩称：反诉被告确实收到反诉原告委托汤勤通过银行转账的57.8万元，但该款并不是归还反诉被告购买东岳巷房屋之款，而是反诉被告父母原有本市西家湾房屋，后反诉原告朱桂英擅自将该房屋拆迁时全部给了儿子汤勤，把汤静和反诉被告该享有的继承的相应份额全部给了汤勤一人。双方曾进行交涉，最终双方协商华东列电拆迁时将该房屋拆迁补偿款补偿给汤巧玲、汤静。汤巧玲收到的57.8万元是应当继承父亲二处房产份额的补偿。请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：被告（反诉原告）朱桂英与丈夫汤名武（已故）婚后共生育三子女，分别为原告（反诉被告）汤巧玲、汤勤、汤静。汤巧玲原有位于本市润州区房屋，后由汤勤经办于2013年4月28日与有关征收部门签订镇江市房屋征收补偿协议，获得补偿款494998元。后汤巧玲用上述补偿款中的46.5万元购买了位于本市润州区房屋（建筑面积：65.68平方米），并登记在汤巧玲名下，由母亲朱桂英实际居住。2017年11月17日，汤巧玲将东岳巷14号15幢404室房屋出售给他人，实际获得售房款49万元。考虑朱桂英的养老问题，原、被告家庭成员间经协商决定将该49万元用于购买理财产品，所得收益用于朱桂英租房等养老事宜，后因家庭矛盾，汤巧玲、汤静拿回19万元，剩余30万元仍在朱桂英处。2019年6月29日，朱桂英与三子女签订《财产处理及养老协议》，协议约定：“朱桂英卖房子的49万元由朱桂英和女儿汤巧玲保管，这个钱是汤巧玲和汤静共同拥有的，汤勤不再保管和支配……”等等。2019年7月13日，朱桂英及三子女又共同签订《财产处理及养老问题的补充协议》，协议约定：“朱桂英卖房子的49万元，其中的30万元购买理财产品的钱由汤巧玲保管，汤勤对此30万元不干涉……”等等。审理中，朱桂英认为协议中自己的意思是30万元在自己去世后给汤巧玲和汤静，而汤巧玲则称购买东岳巷房屋时不存在借名买房的口头约定，且自己和妹妹汤静说好，由自己从补偿款中先垫付，后来妹妹汤静给了自己16万元，故上述房屋中有汤静的份额，协议上才会如此表述。另查明，朱桂英、汤名武夫妇原有位于本市润州区房屋，后由汤勤经办于2014年9月27日与有关征收部门签订镇江市房屋征收补偿协议，获得补偿款577998元。2014年11月28日，汤勤受朱桂英委托将上述款项中的57.8万元通过银行向汤巧玲进行了转账。审理中，汤巧玲认可收到上述57.8万元，但认为该57.8万元系朱桂英自愿给付汤巧玲、汤静姐妹俩的，是为了补偿两姐妹在父母原西家湾房屋及华东列电房屋中应当继承父亲汤名武的遗产份额。上述事实，有双方当事人提交的房屋买卖合同、《财产处理及养老协议》、《财产处理及养老问题的补充协议》、房屋征收补偿协议、中信银行交易明细等书证以及到庭当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原位于本市润州区房屋系原告（反诉被告）汤巧玲购买并登记于其名下，该房屋应当属汤巧玲所有，2017年11月汤巧玲将该房屋出售后所得款项49万元应当归汤巧玲所有。被告（反诉原告）朱桂英虽辩称双方曾有口头约定系借用汤巧玲名义购房，房屋所有权应当归自己所有，但未能提供相应证据，且未得到汤巧玲认可，故本院对其辩解意见不予采纳。原告（反诉被告）汤巧玲要求被告（反诉原告）朱桂英将在其处的售房款30万元予以返还，符合法律规定，本院予以支持。原位于本市润州区房屋系被告（反诉原告）朱桂英及丈夫汤名武的共同财产，2014年11月该房屋因征收所得补偿款577998元亦应属于朱桂英、汤名武的共同财产。原告（反诉被告）汤巧玲对于朱桂英将该房屋补偿款中的57.8万元给付自己的事实予以认可，虽辩称该57.8万元系基于口头约定朱桂英自愿给付汤巧玲、汤静姐妹的，是为了补偿两姐妹在父母原西家湾房屋及华东列电房屋中应当继承父亲汤名武的遗产份额，但未能提供相应证据，且未得到朱桂英的认可，故本院对其辩解意见不予采纳。被告（反诉原告）朱桂英要求原告（反诉被告）汤巧玲返还补偿款，符合法律规定，本院予以支持，但考虑共有人汤名武已经去世，故上述57.8万元中属于朱桂英的份额为28.9万元，汤巧玲应当返还朱桂英28.9万元。综上，被告（反诉原告）朱桂英的反诉可以抵销部分本诉，朱桂英还应当返还原告（反诉被告）汤巧玲1.1万元。至于双方当事人提及汤名武的遗产继承问题，因与本案不属于同一法律关系，故本案对汤名武的遗产继承问题不予处理，双方及其他继承人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）朱桂英于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）汤巧玲人民币1.1万元。二、驳回原告（反诉被告）汤巧玲、被告（反诉原告）朱桂英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2900元，财产保全费2020元，反诉案件受理费减半收取为4790元，合计9710元，由原告（反诉被告）汤巧玲负担4920元，被告（反诉原告）朱桂英负担4790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  余波二〇一九年十二月十二日书记员  刘萍