成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初8956号 原告：申光新，男，汉族，1949年8月15日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张刚，四川蜀文律师事务所律师。 被告：丁薇，女，汉族，1971年7月27日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黎万勇，四川子归律师事务所律师，特别授权。 被告：申光玉，女，汉族，1947年5月14日出生，住成都市成华区。 被告：申光福，男，汉族，1952年6月29日出生，住成都市成华区。 申光玉、申光福共同委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。 第三人：薛兰菊，女，汉族，1948年9月16日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：申雪莲（系薛兰菊之女），住成都市成华区。 原告申光新与被告丁薇、被告申光玉、被告申光福、第三人薛兰菊确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申光新的委托诉讼代理人张刚、被告丁薇的委托诉讼代理人黎万勇、被告申光玉、申光福的共同委托诉讼代理人周静、第三人薛兰菊的委托诉讼代理人申雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申光新向本院提起诉讼请求：1.请求确认位于成都市成华区的房屋不是申万发的遗产；2.判令撤销原告与被告于2013年11月6日签订的《拆迁房产转让及购房协议书》。诉讼过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：申光新与申光玉、申光福系兄妹关系，申光福与丁薇系母女关系，位于成都市金牛区一直以申光新的名义承租，后来由于棚户区改造，申光新与成都北鑫房屋投资有限公司于2013年3月13日达成拆迁补偿安置合同，约定原地返迁，补偿安置建筑面积64平方米，并为了配合完善搬迁补偿安置合同，于2013年8月9日由原房屋所有权人四川省第三建筑工程公司完成办理公转私手续，因此该拆迁房应当视为申光新与薛兰菊夫妻共同共有的财产，在搬迁协议签订后，被告多次找到原告协商并告知该房系遗产，要求出售房屋后分割房款，并错误的将该房屋认定为父亲遗留下来的遗产，于2013年11月6日达成《拆迁房产转让及购房协议书》，这份协议严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院。 丁薇辩称，1.案涉购房协议书是在平等自愿的基础上达成的，不存在合同法第五十四条所规定的当事人行使撤销权的五种情形之一，申光新要求撤销该协议书没有事实和法律依据；2.该协议书形成于2013年11月6日，截止起诉之日已将近5年，早已超过了撤销权一年的期间；3.申光新在出售案涉房屋时，该房已经公转私，不存在对标的物的重大误解，无论是夫妻共同共有，还是继承共同共有，均不影响共有状态下的私产性质，因此本案不存在基于认识错误的重大误解。 申光玉、申光福辩称，关于申光新提交的证据，该房屋办理公转私的办理证明时间是2013年8月19日，申光新应当在此时就明确了该房屋的性质为私产，不存在其所说的对标的物性质认识存在偏差、错误的情况，其余意见同意丁薇的意见。 薛兰菊述称，申光玉、申光新承认该房屋是申光新与薛兰菊的私产，却以遗产的名义错误的分得了财产，这个房产若是买卖，房款应该归于申光新和薛兰菊共有，而不是作为遗产继承，丁薇、申光玉在明知道这是私产的情况下，还背着薛兰菊在2016年11月6日私下签订了房屋买卖协议，这个房屋是申光新与薛兰菊以358400元购得，把申光新与薛兰菊的共同财产通过财产转移以165000元的价格转移给了丁薇，申光玉、申光福没有该房屋交易收入的证明，只能证明他们没有收入这笔钱，仅有申光新收入了这笔钱，所以整个房价只有165000元，所以请求法院撤销恶意欺诈行为。 经审理查明，2013年3月13日，申光新与成都北鑫房屋投资有限公司（以下简称北鑫公司）、成都市金牛区人民政府驷马桥接到办事处签订《成都市北改自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》，约定申光新产权所有的拟被搬迁房屋位于金牛区，实测建筑面积32.21平方米（含梯间、公摊面积7.11平方米），房屋建筑结构为砖木结构，房屋使用性质为住宅，该房屋现由申光新承租使用；当事人之间经协商自愿选择北鑫公司以原地返迁套型为套贰Ｂ2房屋，建筑面积64平方米（其中公摊面积12.8平方米），建筑结构为框剪结构，使用性质为住宅安置申光新，双方按本合同结算办法（见附件一）结清产权调换差价款；北鑫公司应当支付给申光新政策性补偿费用3918元、物管费补贴9720元，申光新自行过渡，过渡期间由北鑫公司给申光新发放临时安置补助费33000元、搬家补助费2400元，申光新提前签订搬迁补偿安置合同并按时交付被拆迁房屋的，北鑫公司给予60000元奖励，以楼栋或院落为单位，该楼栋或院落腾空交房比例达到100%，北鑫公司给予申光新10×××××元奖励，以一街坊、二街坊、整合地块片区为单位，该片区腾空交房比例达到100%，北鑫公司给予申光新10×××××元奖励；北鑫公司应向申光新支付初装修补贴费16105元，以及其它补偿8053元；实行产权调换的，北鑫公司向申光新支付结算总价款为46830元，双方约定北鑫公司向申光新应支付款中预扣除20000元，待北鑫公司根据规划审批建筑方案确定本合同约定建筑面积后，根据选房结果予以结算；申光新应当在签订本合同时将收款收据0114013号拟被搬迁房屋所有权证（含房屋共有权证及国土证）原件交付北鑫公司。该合同附件一“产权调换结算办法”中载明拟被拆迁房屋价格206448元，安置房屋价格358400元，双方实行产权调换进行差价结算后申光新应付给北鑫公司产权调换差价款总计106366元。同日，成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处出具《收条》，载明收到一街坊14幢14号住户申光新房屋水电交费单原件1份。 2013年8月9日，四川省第三建筑工程公司物业管理公司出具收据，载明房号0114013，住户名称申光新，缴纳电表1、公测清运费、管线费、垃圾处置费、水表1、租金共计191.20元。同日，四川省第三建筑工程公司物业管理公司出具《费用结清及同意公转私手续办理证明》载明“兹有曹家巷一街坊14幢14号，住户申光新，已结清水、电、气等所有费用。我单位同意其办理公转私相应手续”。同日，产别为公转私的位于街道号码一街坊14栋1-2-14号房屋拆迁安置手续全部办理完毕，全部移交拆迁办公室拆除。 2013年11月6日，申光新与申光玉、申光福、丁薇共同签订《关于拆迁房产转让及购房协议书》，约定“原座落在成都市十四栋1单元14号的房产为已故父亲申万发遗留，因政府改造拆迁曹家巷，现该房产已由原居住人申光新与拆迁办达成就地返迁合同。经家庭成员申光新、薛兰菊、申光玉、申光福、王蓉芳共同协商，达成如下协议：一、一致同意转让给侄女丁薇，由丁薇全额出资购房（按当时一次性经济终结款支付）购房金额为465000元，购房款分配给申光玉75000元、申光新15×××××元、申光福225000元、薛兰菊15000元；二、丁薇必须在2013年12月15日前全额付清购房款；三、今后该房产的转让，过户所产生的一切费用，都由丁薇自行承担”。该协议尾部还有“薛兰菊（申光新代签）”字样。2013年12月12日，丁薇通过其银行账户向申光新转账165000元，向申光福转账215000元。同日，申光新出具《收条》，载明收到丁薇购房款465000元。 2018年6月，北鑫公司和成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处出具《改造项目入住通知书》载明位于自治改造项目的拆迁安置房补偿结算已办理完毕，请根据交房公告的时间、地点和具体安排，携带相关资料及有效证件办理返迁安置新房入住手续，拟交付的拆迁安置新房信息如下，住户姓名申光新，房号1-1-16-1605，建筑面积64.57平方米。2018年7月4日，申光新与北鑫公司、成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处签订《自治改造项目产权调换房屋结算清单》，载明产权人申光新，旧房地址曹家巷一街坊14栋1单元2楼14号，房号1-1-16-1605，“恒大新苑”新房实测建筑面积64.57平方米，按新房实测面积结算房屋补差款106758元，已暂扣款20000元，本次房屋结算实际补偿金额北鑫公司支付申光新19×××××元。 2018年8月1日，重庆第九建筑工程公司成都留守处出具《证明》一份，载明“兹有四川省第九建筑工程公司职工申万发，退休前居住在由西南建筑一公司提供的职工宿舍（西南建筑一公司是四川第九建筑工程公司前称，后改为重庆市第九建筑工程公司），职工宿舍地址为成都市外曹家巷一街坊14栋1单元14号，一致居住至死亡。在此期间前后，从未享受过本公司第二次分配职工福利房待遇”。2018年8月20日，国营新兴仪器厂破产历史遗留问题处理留守办公室出具《证明》一份，载明“兹有原国营新兴仪器厂退休职工向代珍性别女，1928年11月出生，1958年入厂，1978年退休，1979年8月病故。个人档案记录其家庭住址为成都市。截止2004年12月国营新兴仪器厂政策性破产终结，向代珍未曾享受单位福利分房政策”。 成都市公安局成华区分局建设路派出所出具的户籍登记显示申万发于1982年11月23日前已经死亡。成都市公安局金牛区分居曹家巷派出所出具的《常（寄）住人口登记表》显示申万发与向代珍当时进行户籍登记时系夫妻关系，且申万发系申光新、申光福、申光玉的父亲。重庆建工第九建设有限公司出具的于1979年5月10日填写的《工人退休报批表》中显示申万发工作单位系省建九公司一处，退休后住址为四川省成都市，供养直系亲属中有爱人向代珍、子女申光玉、申光新、申光福、申光蓉。 另查明，2019年4月18日，薛兰菊向本院提起诉讼，以申光新串通丁薇、申光玉、申光福恶意签订《关于拆迁房产转让及购房协议书》，严重损害了薛兰菊的合法权益为由，请求认定《关于拆迁房产转让及购房协议书》无效。该案经本院判决后，薛兰菊上诉至四川省成都市中级人民法院，现二审正在审理中。 庭审中，丁薇陈述其以现金形式支付申光玉全部房款及申光福的部分房款，申光玉、申光福确认已经收到了案涉房款。原告提交了录音一份，拟证明直到2018年10月第三人才知道案涉房屋转让协议，原告因此对该处分行为产生怀疑。 上述事实由以下证据予以证明：当事人身份信息、《成都市北改自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》《费用结清及同意公转私手续办理证明》《交房移交单》、收据、《关于拆迁房产转让及购房协议书》《改造项目入住通知书》《自治改造项目产权调换房屋结算清单》《常（寄）住人口登记表》《证明》两份、《工人退休报批表》、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，因现薛兰菊请求确认案涉《关于拆迁房产转让及购房协议书》无效一案尚在二审审理中，如生效裁判文书确认《关于拆迁房产转让及购房协议书》无效，则原告在本案请求撤销《关于拆迁房产转让及购房协议书》的主张无法律依据，本院不予支持。如生效判决文书裁判《关于拆迁房产转让及购房协议书》有效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，本案的争议焦点在于申光新是否基于重大误解签订案涉《关于拆迁房产转让及购房协议书》。一般而言，重大误解应具备五大条件，一是有意思表示且意思与表示不一致，二是表意人须有不符合事实的认知错误，三是表意人须无使表示与意思不一致之故意，四是错误与意思表示之间须具有因果关系，五是错误须在交易上被认为重大。本案中，原告主张其重大误解系对标的物性质认识错误，将夫妻共同共有的房屋认为继承从而签订《关于拆迁房产转让及购房协议书》，房屋拆迁前户主为申光新，而被告申光玉、申光福主张案涉被拆迁房屋系基于父亲申万发遗留，所以子女才能一直在里面居住，后由家庭成员协商一致才由原告签署了公转私协议。 本院认为，首先，《关于拆迁房产转让及购房协议书》的签订时间系发生在拆迁房屋经公转私且移交至拆迁办之后，四川省第三建筑工程公司物业管理公司出具的《费用结清及同意公转私手续办理证明》中载明曹家巷一街坊14幢14号的住户系申光新；其次，若本案所涉拆迁房屋如被告申光玉、申光福主张，系因父亲申万发承租公房遗留，由儿女居住，并最后由申光新出面办理公转私及拆迁手续，在此情形下，申光新签署《关于拆迁房产转让及购房协议书》时意思与表示一致，不存在重大误解的情形；再次，若本案所涉拆迁房屋如原告及第三人主张，在申万发去世后由单位分配给申光新，并由申光新及其配偶、女儿居住多年，且在拆迁时亦由申光新签署《成都市北改自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》，结清水电气费用，办理房屋移交手续，则申光新没有将该房屋误解为系其父亲遗产的事实基础，故在此情形下申光新签署《关于拆迁房产转让及购房协议书》，不排除其有使表示与意思不一致之故意，故亦不存在重大误解的情形。综上，本院对原告以重大误解为由，要求撤销案涉《关于拆迁房产转让及购房协议书》的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告申光新的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，减半收取共计50元，由原告申光新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年十二月十三日 书记员  梁晨