湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初502号原告陈阳斌，男，1989年6月8日出生，汉族，湘潭市人，待业，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人郑辉，湘潭市人力资源和社会保障局劳动仲裁院副院长。第三人浙江利民实业集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区澄江街道东江河村三区286号。法定代表人池幼章，董事长。委托代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。原告陈阳斌诉被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人浙江利民实业集团有限公司撤销不予认定工伤决定并重作一案，本院于2019年8月16日立案受理。2019年8月20日、9月2日，本院向被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人浙江利民实业集团有限公司分别邮寄了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭市人力资源和社会保障局在法定期限内提交答辨状及证据。2019年9月3日，本院向原告陈阳斌以及第三人浙江利民实业集团有限公司送达答辨状副本及证据。2019年11月15日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员黄星辉、谭蓉晖参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告陈阳斌以及委托代理人肖文君，被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人张勇、郑辉，第三人浙江利民实业集团有限公司的委托代理人易军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈阳斌诉称：原告系浙江利民实业集团有限公司职工，从事注塑工作，2018年9月20日18点10分左右，原告正值晚班期间，右脚不慎被机器轴承压伤，后送至湘潭市中心医院诊断为右足毁损伤；第4、5趾缺损；第3趾离断；第3、4、5跖骨骨折并缺损；第2跖骨骨折；广泛软组织缺损；足背动脉断裂；1-5趾伸肌腱断裂并缺损。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月22日作出潭工伤认字[2019]0967号《不予认定工伤决定书》，认定原告的损伤不符合工伤认定范围。原告认为，自己损伤的发生确实是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的法定情形，根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。故原告的伤害应认定为工伤。原告陈阳斌补充诉称：补充事实与理由如下：原告作为浙江利民实业集团有限公司的职工，一直尽心尽力的为公司做事，事发之前，原告已经通宵加班两个晚上，而公司的计酬方式说改就改，作为员工的原告不能有一点情绪吗？有情绪就是无心上班吗？2018年9月20日晚上宣布计酬方式改变后，原告心里确实有看法，但是原告仍然坚守在岗位上，依然留守公司做事并没有离开，回到岗位上时，旁边14号FT1000型的机器根本没有运转，原告是觉得机器有异才爬上查看，根本不是无心工作才擅自爬上，事发时，除了原告在机器岗位上，没有其他操作工在场。其次，用人单位反复强调给员工做过安全培训、机器上有安全标识种种，但是事实上，原告入职后只有班长教过机器操作方式，根本没进行过培训，而用人单位却只知道一味的将责任推给原告，原告爬上机器是为了单位的利益，而一个正常停运的机器，明知机台上有人为何还会导致原告的损伤？这难道与用人单位设备设施不完善、管理不善没有直接关系吗？这难道不是因工作原因吗？用人单位与行政单位混淆概念，以擅离工作岗位即认定非工作原因与事实极为不符，原告作为劳动者，在工作时间、工作地点，因为工作原因造成的损害应当属于工伤。1、请求依法撤销被告作出的潭工伤认字[2019]0967号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告的右足毁损伤为工伤；2、由被告承担本案诉讼费用。原告陈阳斌向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，潭工伤认字[2019]0967号《不予认定工伤决定书》。被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人浙江利民实业集团有限公司当庭认可，经当庭合议，本院当庭将“潭工伤认字[2019]0967号《不予认定工伤决定书》”确定为本案被诉行政行为。原告陈阳斌并提交了以下证据材料：1、证明，拟证明第三人在原告出事后才立即为原告补办了工伤保险；2、调查笔录及被调查人身份证，拟证明陈阳斌受伤时无人在场，无人可以证实陈阳斌的受伤原因，机器顶部并非为非工作区域。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称：陈阳斌于2019年4月3日向我局提出工伤认定申请，经审查我局于2019年4月16日予以受理。我局受理申请后，经对当事人调查并组织双方多次相互质证、举证后，认定以下事实：陈阳斌自2018年6月22日与浙江利民实业集团有限公司签订劳动合同，被安排至湘潭佛吉亚利民汽车内外饰系统有限公司从事注塑工工作。2018年9月20日，陈阳斌上晚班，与同事谌某一起操作15号ＦＴ780型注塑机，因为当天开会公布新的计酬方式，陈阳斌自觉无心上班，感觉无聊，就爬到旁边14号ＦＴ1000型注塑机上，突发意外导致右脚被机器压伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工伤场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。这一规定是工伤最基本的含义，其中工作时间、工作场所是前提条件，工作原因是核心，即职工是否从事本职工作而受伤。我局认为，陈阳斌虽是在工作时间受到事故伤害，但其在工作时在没有任何安排的情况下，因为自身不满意新的计酬方式，无心工作，私自离开自身的工作岗位，到明显与自身工作无关的场所发生意外受到伤害，其受伤原因不但与工作无关，相反是为了逃避履行工作职责，与“工作原因”的要件相去甚远，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，更与《条例》的立法目的背道而驰。被告湘潭市人力资源和社会保障局补充答辩：原告补充的诉状事实与理由是强词夺理，属于狡辩，通过对原告的调查得知，其本人清楚的描述因为计酬方式的改变，其无心上班觉得无聊就爬到旁边14号注塑机上也不是为了做什么事，就是无心上班，结合用人单位对相关职工的调查其相互印证原告的事实与理由根本无法成立，纯粹是为了认定工伤而事后作的狡辩。综上所述，请求湘潭市雨湖区人民法院维持我局的行政行为。被告湘潭市人力资源和社会保障局提交了以下证据材料：1、工伤认定申请表；2、湘潭市工伤认定协助调查通知书；3、陈阳斌的身份证复印件；4、企业信用信息公示报告；5、劳动合同书；6、本人自述；7、左涤章证人证言及身份证复印件；8、张浩洁证人证言及身份复印件；9、湘潭市院前医疗急救病历；10、湘潭市中心医院出院病人疾病诊断书；11、湘潭市中心医院住院病案首页；12、湘潭市中心医院入院记录；13、湘潭市中心医院手术记录；14、湘潭市中心医院影像学科报告书；15、湘潭市中心医院出院记录；16、行政确认中提交的资料清单；17、湖南湘达律师事务所介绍信；18、授权委托书；19、律师从业资格证；20、关于陈阳斌向贵局申请工伤认定的回复意见函；21、法定代表人身份证明书；22、池幼章的身份证复印件；23、营业执照复印件；24、授权委托书；25、赵凤贤的身份证复印件；26、陈阳斌申请工伤认定一案证据清单；27、劳动合同书（单位提供）；28、员工考勤管理制度；29、湘潭佛吉亚利民汽车内外饰系统有限公司注塑车间安全作业规程；30、会议签到表；31、陈阳斌所述事情经过及身份证复印件；32、谌某的谈话记录、身份证复印件及劳动合同；33、李苗的谈话记录、情况说明、身份证复印件及劳动合同；34、吴根胜的谈话记录、身份证复印件及劳动合同；35、郭泽丰的情况说明、身份证复印件及劳动合同；36、现场示意图及现场照片；37、工伤认定申请受理决定书；38、协助调查通知书；39、陈阳斌本人的调查笔录（2019年4月29日）。以上1-39份证据，拟证明原告向被告提出了工伤认定申请，被告依法受理并进行了详细的调查，被告工伤认定程序合法，根据原告本人的自述，以及结合相关证人的证言能够证明原告受伤是非工作原因。不予认定工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律是准确的。第三人浙江利民实业集团有限公司述称：一、第三人对被告湘潭市人力资源和社会保障局答辩意见无异议。二、关于与陈阳斌的劳动合同约定。第三人与原告陈阳斌于2018年6月22日签订劳动合同并建立劳动关系，合同期限一年，试用期一个月，工作地点位于湘潭市××区湘潭佛吉亚利民汽车内外饰系统有限公司内，岗位是注塑车间操作工。其工作职责是操作780吨15号注塑机，完成符合质量要求的注塑件，上岗前接受了湘潭工厂关于劳动纪律和注塑机操作流程培训课程。三、关于原告陈阳斌的受伤前后事实经过。2018年9月20日18时30分许，工厂厂长接到报告，注塑车间陈阳斌倒在1000吨14号注塑机液压箱部，右脚脚掌缺失，血流不止。第三人湘潭工厂管理层高度重视，第一时间通知公安110、120救护，将陈阳斌送至湘潭市中心医院救治，公安民警排除刑事责任后离开了现场。本着企业人道精神，第三人垫付了原告陈阳斌住院治疗期间的全部医疗费用以及后续治疗费。事发后，对原告陈阳斌为何会造成如此大的伤害展开了调查。经调查核实，原告陈阳斌在未收到任何上级指令，也不是其职责范围内事项的情况下，擅自脱离本职工作岗位，徒手攀爬至1000吨14号注塑机顶部，一脚踏入机器顶部轴承处将其右脚脚掌打掉部分，发现时其倒在1000吨14号注塑机背面踏板处。四、被告湘潭市人力资源和社会保障局依其法定职责、法定范围和依法程序作出的《不予认定工伤决定书》，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人浙江利民实业集团有限公司未提交证据材料。原告陈阳斌对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对人力资源和社会保障局提交证据清单中的1-19项、21-28项、31、35、36、37、38项真实性无异议，达不到被告的证明目的。对以下几份证据的质证意见具体内容如下：1、对用人单位方提交的证人32谌某、33李苗的证言真实性有异议、34吴根胜的证人证言有异议，针对上述证言综合发表质证意见：证人谌某是事发当天唯一一位在陈阳斌受伤现场的工友，但是谌某在描述陈阳斌受伤的经过时是不清楚陈阳斌是如何跑到1000吨注塑机顶部上面受伤的，而班长李苗及注塑车间主任吴根胜不在现场的情况下作出陈阳斌擅自攀爬到正在运行的1000吨注塑机顶部的证言不实。事实上陈阳斌爬上机器的时候机器根本没有运行。特别指出的是班长李苗分别在2018年9月21日和2018年12月12日对陈阳斌是何原因爬上1000吨机器上作出了两个自相矛盾的陈述，在2018年9月21日厂长跟主管询问时作出的打印版谈话记录，李苗是称陈阳斌未经许可擅自离开工作岗位，并擅自攀爬到正在运行的1000吨注塑机顶部，该调查仿佛其就在现场；而在2018年12月12日自己手写的情况说明上载到：加上附近操作员诉说，本该在780机台上生产的陈阳斌不知何原因爬到前面1000机台上，可见李苗根本未在伤害发生的现场，于2018年9月21日所作证言不实；2、特别对湘潭市人社局工伤保险科做出的《湖南省工伤认定调查笔录》（证据39）提出异议，对真实性、合法性、关联性均有异议；第一，调查无两人进行，其形式不合法，程序违法。第二，笔录刻意放大无心上班爬上机器的事实与实际情况相违背。陈阳斌确实提出因计酬方式的改变，大家都没有心情上班，但是没心情上班和不上班是两个概念，陈阳斌一直都仍在工作区域，还是在做事，并没有离开车间。且陈阳斌从未说过无心上班，很无聊，没有说过是因为这个原因所以才爬上注塑机，也不是故意被压伤。第三，从笔录的第二页第七、八行的提问、回答记录就可以看出，笔录一定没有真实的记录陈阳斌回答问题的全过程，首先陈阳斌回答上面不是我的签名，但是紧接着又说我仔细看过后，上面是我的签名，陈阳斌的瞬间改口，该处一定有未记录的原因。3、对证据20关于陈阳斌向贵局申请工伤认定的回复意见函有异议：浙江利民实业集团有限公司的回复没有事实和法律依据，未接到上级指令从事其他工作及是否擅自脱离工作岗位与认定工伤中的非工作原因是两个概念，用人单位偷换概念的意见是没有依据的；4、对证据29湘潭佛吉亚利民汽车内外饰系统有限公司注塑车间安全作业规程的合法性有异议；是否认定工伤的标准是由法律进行明文规定，工伤认定的主要条件是因工负伤，而并非区分劳动者的过错，该安全作业规程第6.13条以用人单位制度代替法律规定不具有合法性。5、对证据30会议签到表真实性、合法性均有异议。用人单位未组织过员工进行相关的培训，该签字就是班长拿到每个员工处要求签字的行为。第三人浙江利民实业集团有限公司对被告湘潭市人力资源和社会保障局所提交的对被告提交的1-39份三性无异议，并据以作出的不予认定工伤决定书无异议。被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人浙江利民实业集团有限公司对原告陈阳斌提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是否参保与本案无关；对证据2三性均有异议，对于彭滔是否是第三人的工人是否在场均无法证实。经庭审质证，对原告陈阳斌、被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据作如下认定：原告陈阳斌提交的证据1具备真实性、合法性，无关联性，本院不予采信；证据2不具备真实性，本院不予采信。被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据1-39均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：2018年6月22日，原告陈阳斌与第三人浙江利民实业集团有限公司签订劳动合同并建立劳动关系，合同期限一年，试用期一个月，工作地点位于湘潭市××区湘潭佛吉亚利民汽车内外饰系统有限公司内，岗位是注塑车间操作工。其工作职责是操作780吨15号注塑机，完成符合质量要求的注塑件，上岗前接受了湘潭工厂关于劳动纪律和注塑机操作流程培训课程。2019年3月20日，原告陈阳斌以“2018年9月20日晚上6时10分的时候，本人正在上晚班，在注塑机台780旁边的1000号机台上面被轴承把右足毁损伤”为由，向被告湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年4月8日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向第三人浙江利民实业集团有限公司下达潭工伤调字［2019］22号《工伤认定协助调查通知书》。2019年4月16日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向原告陈阳斌送达了《工伤认定申请受理决定书》。被告湘潭市人力资源和社会保障局派两名公职人员进行调查取证，调查情况为：“陈阳斌是浙江利民实业集团有限公司职工，被安排至湘潭佛吉亚利民汽车内外饰系统有限公司从事注塑工工作。2018年9月20日，陈阳斌上晚班，18：10分左右，因自觉无聊，无心上班，擅自离开工作岗位，未经允许爬至旁边机器顶部，突发意外导致右脚被机器压伤。经湘潭市中心医院诊断为右足毁损伤：第4、5趾缺损；第3趾离断；第3、4、5跖骨骨折并缺损；第2跖骨骨折；广泛软组织缺损；足背动脉断裂；1-5趾伸肌腱断裂并缺损”。2019年5月22日，被告湘潭市人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，以“陈阳斌受到事故伤害不是因为工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形”为由，向原告陈阳斌作岀潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》并送达。2019年8月16日，原告陈阳斌向本院提起行政诉讼，请求贵院依法撤销潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》，并责令被告湘潭市人力资源和社会保障局依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告陈阳斌在工作过程中受到的伤害为工伤。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年5月22日作岀的潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年5月22日作岀的潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《湖南省行政程序规定》以及《工伤保险条例》已就行政机关实施行政行为的程序作出了明确的规定，从被告湘潭市人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规及规章的规定，故被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”。从本案的事实来看，原告陈阳斌受到伤害虽发生在工作时间以及工作场地内，但原告陈阳斌受到伤害并非工作原因引起，且被告湘潭市人力资源和社会保障局也提交证据证实原告陈阳斌受到伤害系非工作原因造成的事实。因此，被告湘潭市人力资源和社会保障局以此为由，依据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十五条的规定，对原告陈阳斌作出潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律、法规正确，故本院予以支持。综上所述，原告陈阳斌依法请求撤销潭工伤认字[2019]0967号《不予认定工伤决定书》，并责令被告湘潭市人力资源和社会保障局依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告陈阳斌在工作过程中受到的伤害为工伤的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告陈阳斌的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈阳斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  黄星辉人民陪审员  谭蓉晖二〇一九年十二月十二日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。