四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0824民初3057号 原告：袁冬，男，汉族，生于1980年12月16日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，四川诰通律师事务所律师。 被告：任丘市水利建筑工程公司，住所地任丘市裕华东路66号。 法定代表人：范士军，该公司经理。 被告：邱伟益，男，生于1967年9月29日，汉族，住四川省苍溪县。 被告：赵斌，男，生于1960年4月18日，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被告：杨永聪，男，生于1969年5月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：赵华修，男，生于1952年11月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告袁冬与被告任丘市水利建筑工程公司（以下简称任丘水利公司）、邱伟益、赵斌、杨永聪、赵华修建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，因案情复杂，于2019年10月31日转为普通程序。被告任丘水利公司申请追加邱伟益、赵斌为本案被告，本院依法追加其为被告。其后，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，第一次开庭审理时，原告袁冬及其委托诉讼代理人罗军、被告赵斌的委托诉讼代理人赵开文到庭参加了诉讼，被告任丘水利公司、赵华修、杨永聪、邱伟益均未到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告袁冬及其委托诉讼代理人韩冬、被告赵斌的委托诉讼代理人赵开文到庭参加了诉讼，被告任丘水利公司、赵华修、杨永聪、邱伟益仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告袁冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告机械租赁费22000元以及该款自2017年2月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付资金占用利息；2.判令被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：发包人苍溪县大禹江河开发有限公司将苍溪县石灶乡东河防洪治理工程承包给第一被告，双方于2014年9月10日签订了《苍溪县石灶乡东河防洪治理工程施工合同》，合同签订后第一被告着手该治理工程，并安排第二、三被告在现场负责管理事务。由于治理河道需要大量挖机作业，被告便要求原告前往作业，约定租金30000元/月，原告于2015年1月4日入场作业，陆续作业至2015年3月18日退场，双方于3月18日进行结算共计应该支付原告租赁费41000元，第二被告向原告出具了结算清单。结算后被告向原告支付了19000元，最后一次系第二被告于2017年春节前一天向原告支付部分款项，之后便不再支付余款，至今被告仍下欠原告租赁费22000元。此后原告多次催收未果，便诉至法院主张前述诉讼请求。 被告任丘水利公司书面答辩称：1.该租赁费不应由公司承担，原告持有的结算清单是由赵华修、杨永聪出具的，根据合同的相对性，该款项应由出具结算单的相关人员或雇请原告的相关人员进行支付。由于赵华修、杨永聪也并非系公司所雇佣人员，同时原告也不是公司雇佣或与公司存在合同关系。2.公司已追加赵斌、邱伟益为本案的被告，根据我方提交的“关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书”可以证实机械由赵斌提供，同时该承诺书第一条、第三条、第六条均已明确说明了，机械费由赵斌和邱伟益全权负责，与公司无关。综上，请求驳回原告对被告任丘水利公司的诉讼请求。 被告赵斌辩称：赵斌不是适格诉讼主体，赵斌不是工程承包人也不是租赁人，案涉工程是被告任丘水利承包的，该工程由被告邱伟益挂靠在该公司。赵斌、赵华修以及杨永聪都是受邱伟益雇请。赵斌与邱伟益仅仅是民间借贷关系，与任丘水利是民间借贷担保关系，赵斌也不认识原告。综上，被告赵斌不应承担本案责任。 被告赵华修、杨永聪、邱伟益未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告袁冬为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.原告的身份证复印件，被告任丘水利公司的工商登记打印件、被告杨永聪、赵华修的户籍证明打印件。 2．苍溪县石灶乡东河防洪治理工程施工合同。 3．被告赵华修出具的挖机租金结算清单。 被告赵斌对原告提交的证据发表质证意见为：1.对证据1没有异议；2.对证据2没有异议，该工程系任丘水利公司承包，被告邱伟益是挂靠在公司施工，与赵斌没有关系；3.对证据3不清楚，也不认识原告，且结算人赵华修是邱伟益聘请的管理人员。 被告任丘水利公司未到庭发表质证意见，对原告提交的证据2、3书面质证意见为：1.对施工合同，真实性无异议，关联性有异议，此合同仅能证实工程是公司承建，但不能证实原告的租赁费用由公司支付，也不能证实原告的机械系公司租赁；2.对结算单，真实性、合法性、关联性均有异议，赵华修、杨永聪并非是公司人员，也未委托其二人对现场负责管理，因此其签字的结算单与公司无关。 被告任丘水利公司向本院邮寄书面证据： 1.关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书。 2.（2019）川0824民初1297号民事判决书。 原告对被告任丘水利公司提交证据发表质证意见为：1.对证据1承诺书是否存在由法庭综合认定，若按承诺书，被告邱伟益应承担责任，邱伟益挂靠在公司，因此公司应承担连带责任；2.对证据2判决书无异议。 被告赵斌对被告任丘水利公司提交证据发表质证意见为：1.对证据1承诺书，真实性没有异议，关联性有异议，承诺书出具的目的是2016年5月4日以后的工程款与保证金应打入赵斌账户以用来偿还赵斌的借款。同时该承诺书签订时，案涉工程已经完工，承诺书也说明了赵斌与邱伟益不是合伙关系；2.对证据2判决书，真实性没有异议，但是该判决未发生法律效力。 被告赵斌为支持其答辩观点向本院提交以下证据： 1.赵斌身份证复印件。 2.赵斌垫付工程款明细表。 3.邱伟益向赵斌借款并出具的借条复印件。 4.邱伟益向赵斌出具的承诺书。 5.任丘水利公司出具的说明书。 6.（2019）川08民终1753号民事判决书。 原告对被告赵斌提交的证据发表质证意见为：1.对证据1没有异议；2.对证据2-5真实性原告不清楚，要求法庭结合案件进行综合认定，赵斌与案件的关系由法庭认定；3.对证据6无异议。 被告杨永聪、邱伟益、赵华修对原告以及被告赵斌、任丘水利公司的证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。被告任丘水利公司对被告赵斌提交的证据未发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将在事实认定中进行综合认证。 根据原告袁冬的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下： 2014年9月10日，苍溪县大禹江河开发有限公司作为发包人与被告任丘水利公司作为承包人签订了《苍溪县石灶乡东河防洪治理工程施工合同》，约定将苍溪县石灶乡东河防洪治理工程承包给被告任丘水利公司进行施工。 冯登刚系被告任丘水利公司成都分公司的负责人。被告任丘水利公司将承包的苍溪县石灶乡东河防洪治理工程交由任丘水利公司成都分公司的负责人冯登刚在做管理。2016年5月4日，冯登刚、邱伟益和赵斌签订《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》，载明：“任丘市水利建筑工程公司成都分公司（甲方）、邱伟益（乙方）、赵斌（丙方）三方共同参与苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程施工，甲方为工程提供技术管理人员，乙方提供所有施工劳务班组，丙方提供工程所需所有材料、机械，三方通力合作，保证工程顺利完工。该工程于2014年11月开工，于2015年11月底完成全部施工内容，等待竣工验收。工程已拨付的工程款1429万元，在甲丙双方监督下，已全额由乙方用于工程相关人工、材料、运输、机械、资金周转等相关费用的支付。现三方在此承诺：1.在工程竣工后，乙方、丙方需将所有与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转等相关费用全部结清，并保证所有相关费用与甲方无任何牵连及关系。2.乙方承诺在2016年5月底之前，完成项目竣工验收资料的编制及相关主管部门签字，在5月中旬完成竣工验收，并送审计部门审结。送审事宜，由丙方协助。3.乙方承诺已于2016年2月底全面结清了工程相关的民工工资及劳务费用。若出现相关民工工资、及机械材料等费用，乙方负责全权解决，与甲、丙方无关。4.为保障丙方投入工程的资金安全，乙方同意从即日起该工程所有工程款及未退保证金，全额由甲方转入丙方账户，结算后多退少补。5.甲方承诺，在乙、丙双方处理好上述问题后，将后续工程劳务尾款拨付丙方账户。6.乙丙双方承诺，在工程全面竣工验收结束、工程所有款项拨付完全后，若出现与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转相关费用，由乙丙双方全权负责解决，甲方保留向乙丙双方追索责任损失的权利”。 被告杨永聪、赵华修受被告邱伟益的聘请在该工地务工，从事现场管理。因案涉工程需要，聘请原告袁冬挖机从事工程作业。2015年3月18日，经现场管理人员被告赵华修与原告结算后，向其书写结算清单一张，载明：“袁冬挖机于2015.1.4日入场至2015.2.10日春节放假，第二次入场时间为2015.2.27日至2015.3.17日退场历时1个月零23天。挖机租金按月计租金30000元，应付款53000元扣借支15000元，结算后实际应付款38000元。三万捌仟元正。错借时间3天x1000元=3000元，实际应付41000元，肆万壹仟元。结算人：赵华修，挖机出租人：袁冬，2015.3.18。”同时，被告杨永聪在该结算清单下方书写：“已核实：杨永聪”。结算清单出具后，原告陈述已经支付了19000元，现在还下欠22000元未付。此后，原告催收未果，诉至本院主张前述请求。 本院认为，原告为案涉工程提供挖机进行工程作业的事实成立，案涉租赁合同关系成立。本案争议焦点：原告的租赁费22000元应由谁承担以及原告主张的资金利息的计算标准？ 经本院查明的事实可以认定被告杨永聪和赵华修是被告邱伟益聘请的工地现场管理人员，其向原告出具结算清单实际是以邱伟益的名义实施的民事代理行为，其二人不是签订合同的相对方，对本案原告主张的租赁款及利息，在本案中二被告不应当承担民事责任。 关于被告任丘水利公司、邱伟益、赵斌在本案中是否承担责任的问题。从案件客观事实上看，被告任丘水利公司在2014年9月10日中标案涉工程后，该工程已于2015年11月完工。被告任丘水利公司在施工工程中，于2016年5月4日，由任丘水利公司工作人员冯登刚与被告邱伟益、赵斌共同签订了承诺书，该承诺书内容表明，案涉工程是被告邱伟益挂靠在被告任丘水利公司进行施工，在施工过程中，由其聘请的管理人员杨永聪、赵华修向原告出具了挖机作业结算清单，因此，被告邱伟益系该工程实际施工人应当承担本案的民事责任。被告任丘水利公司仅为被挂靠人，不是本案租赁合同的相对方，也未参与工程施工、结算，因此，被告任丘水利公司不应承担本案的民事责任。关于被告赵斌是否应承担责任的问题，从承诺书载明的意思可见：赵斌负责提供工程所需所有材料、机械；在工程全面竣工验收结束、工程所有款项拨付完全后，若出现与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转相关费用，由邱伟益、赵斌承诺全权负责解决；由此表明赵斌是参与了案涉工程的投资以及管理。而赵斌辩称，该承诺书出具的目的是为了保证邱伟益在赵斌处的借款得以实现，同时被告赵斌还向本院提交了在2016年3月7日邱伟益向赵斌出具的借条，该借条只能证明被告赵斌、邱伟益之间存在债权债务关系，不能以此否认承诺书三方约定被告赵斌参与了案涉工程的投资及管理。因此，被告赵斌也应承担本案的民事责任。对于原告主张从2017年2月1日起至付清之日止支付资金利息，因在结算清单中没有约定利息,且未约定付款时间，其利息可从原告起诉之日（2019年9月18日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邱伟益、赵斌在本判决生效后十日内向原告袁冬支付租赁费22000元，并支付从2019年9月18日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告邱伟益、赵斌负担，此款原告已向本院预交，被告邱伟益、赵斌在支付上列款项时一并向支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张贤君 人民陪审员  何 华 人民陪审员  周海英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陶 艳