广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3480号上诉人（原审被告）：潘新城，男，1976年12月7日出生，汉族，住广东省连州市。上诉人（原审被告）：杨秀延，女，1977年12月22日出生，汉族，住广东省大浦县。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎镜泉，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人潘新城、杨秀延因与被上诉人黎镜泉民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人潘新城、杨秀延的委托诉讼代理人胡伟标、被上诉人黎镜泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘新城、杨秀延上诉请求：撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初99号民事判决第一项，驳回一审被上诉人对上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（1）原审法院认定上诉人借款金额的事实有误，借条虽记载上诉人借款300000元，但被上诉人仅转账294000元给上诉人，且根据被上诉人提供的银行转账记录可知，本案中上诉人实际借款金额为294000元，并非原审法院认定的300000元。况且被上诉人也确认其实际转账了294000元给上诉人，因此被上诉人实际出借金额为294000元。（2）上诉人已对所有的借款事项及利息偿还完毕，原审法院对上诉人提交的转账记录证据证明上诉人已还款的这一事实没有进行确认，仅因被上诉人有异议而不采纳上诉人的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据。（3）被上诉人主张上诉人的转账款项系归还其他借款及款项的抗辩，其主张既没有任何证据佐证，与事实严重不符。（4）上诉人潘新城借款时，上诉人潘新城与上诉人杨秀延虽然处于婚姻存续期间，但是30万的借条是上诉人潘新城与被上诉人之间签订的，且被上诉人没有任何证据证明30万元的债务用于上诉人夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思的表示，因此上诉人杨秀延对该借款及利息没有清偿的义务。被上诉人黎镜泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人黎镜泉向一审法院起诉请求：1、两被告偿还欠款30万元，并按每月2分支付利息55027元（暂计自2018年4月1日至起诉之日）至还清为止；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告黎镜泉变更第一项诉求当中的利息为从2018年7月1日开始按照月息2%计算至还清之日止。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告共同经营深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司，且被告杨秀延系该公司的负责人，期间因公司周转困难，被告黎镜泉在2017年5月4日向原告借款30万元并向原告出具《借据》，原告依约向被告黎镜泉通过银行转账出借借款，并口头约定每月2分利息，5月31日被告杨秀延又以资金周转困难为由向原告借款10万元，原告又依约向被告杨秀延指定的收款人温凤琴（系被告经营公司的财务人员）转账出借该笔借款。借款之后，被告通过银行转账断断续续向原告支付利息共计78000元（支付利息截止支付到2018年4月1日）之后就不再支付利息，后原告多次要求两被告支付利息及借款，但时至今日，两被告仅偿还了10万借款，剩余借款本金30万元及利息却不再偿还，无奈，原告只得诉请法院。此外，庭审中，原告黎镜泉补充事实：被告在2017年5月9日向原告借款10万元，该借款在2017年5月11日已偿还，因此两被告仍欠原告30万元本金。一审法院认定事实：2017年5月4日，被告潘新城签订一份《借条》，载明“今借到黎镜泉30万”。同日，被告黎镜泉通过其银行账户分两笔向被告杨秀延账户转账294000元。被告杨秀延拟证明本案借款已归还完毕，提供了2017年5月11日至2018年12月13日分23笔向原告黎镜泉汇款658010元的记录。原告黎镜泉认可本案借款只是按月息2%支付利息至2018年6月，其他为其他借款及款项，并提供了另两份案外借款的转账记录。诉讼中，双方均确认约定利息为月息2%。被告潘新城、杨秀延于2001年结婚，借款发生在婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，被告潘新城向原告黎镜泉借款30万元，有《借条》、转账凭证为证，被告虽抗辩已还款，但原告对该还款认可的只有部分利息，且双方确认有约定利息，故对被告的抗辩意见法院不予采纳，对借款30万元的事实，法院予以确认。对于利息，由于双方确认有约定按月息2%计算，原告黎镜泉认可2018年6月之前利息已归还完毕，故对其要求从2018年7月1日起按月息2%支付利息的请求，予以支持。对于原告黎镜泉要求被告杨秀延承担共同还款责任的请求，由于借款发生在两被告婚姻存续期间，且借款直接汇入被告杨秀延账户，故对原告黎镜泉要求被告杨秀延承担共同还款责任的请求，予以支持。判决：被告潘新城、杨秀延于本判决生效之日起10日内向原告黎镜泉归还借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数从2018年7月1日起按月利率2%计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为3313元，由被告潘新城、杨秀延负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。关于本案借款实际金额的问题，上诉人主张借条虽记载借款金额是300000元，但被上诉人仅转账了294000元，实际借款金额应按294000元计，被上诉人对该主张认可，该事实可予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，涉案借款本金应认定为294000元，一审法院对本案借款本金数额认定有误，本院予以纠正。关于涉案借款本息是否已清偿问题，上诉人主张借款本息已清偿，并在一审中提供了转账记录作为证据，但被上诉人在一审中已提交了银行交易记录证明双方还存在其他的经济往来关系，二审中，上诉人未提供新证据证明该主张，本院对其该主张不予采纳。关于上诉人杨秀延是否需要偿还涉案借款本息问题，由于借款发生在两上诉人婚姻存续期间，且借款直接汇入上诉人杨秀延账户，故对被上诉人要求上诉人杨秀延承担共同还款责任的请求，一审法院予以支持正确。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初99号民事判决；二、上诉人潘新城、杨秀延于本判决生效之日起10日内向被上诉人黎镜泉归还借款本金294000元及利息（利息以294000元为基数从2018年7月1日起按月利率2%计算至付清款之日止）；三、驳回被上诉人黎镜泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3313元，由上诉人潘新城、杨秀延负担3250元，被上诉人黎镜泉负担63元。二审案件受理费6626元，由上诉人潘新城、杨秀延负担6500元，被上诉人黎镜泉负担126元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇一九年十二月二日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏