湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初886号 原告（反诉被告）：贺继烈，男，1970年10月22日出生，汉族，住韶山市。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南九隆有机农业种养殖专业合作社，住所地韶山市韶山乡韶阳村谷阳3组20号。 法定代表人：赵俊，系该社经理。 委托诉讼代理人：苏迎美，湖南颂德律师事务所律师。 原告贺继烈与被告湖南九隆有机农业种养殖专业合作社（以下简称九隆合作社）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，九隆合作社于2019年11月25日提出反诉，本院于2019年12月2日依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）贺继烈及其委托诉讼代理人周亮，被告（反诉原告）九隆合作社的负责人赵俊及其委托诉讼代理人苏迎美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺继烈向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务费197759元，并自2019年1月1日起至清偿之日止按月息2%计算利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告双方于2017年12月7日签订《合同书》,双方约定原告以清包工的方式承包被告位于韶阳龙蛇冲西里冲茶山的猪场项目,并就承包范围、工程单价、付款方式、违约责任等进行了约定。原告按合同约定进行施工,施工过程中，被告的项目因500kv电力项目被征收。经韶山市优化人居环境事务中心（以下简称优居中心）实地测量,原告所建的房屋总建筑面积为1573.05平方米。根据双方约定,按380元每平方米进行结算,被告需支付原告597759元,已支付原告40万元,还应支付原告197759元。因原告多次要求被告支付而被告未支付,故诉至人民法院。 被告九隆合作社向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告超额支付的劳务费105299.01元,并以105299.01元为基数,自2019年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至实际支付之日止；2、由反诉被告承担本案本诉及反诉的诉讼费。 被告九隆合作社答辩及反诉要点：1、双方于2017年12月7日签订的《合同书》中明确约定由原告以清包工的方式承包西里冲茶山猪场，工程单价为每平方米380元，质量要求为验收合格。但工程未完工，在建房屋就因湘潭西变电站项目被拆迁。经核定的房屋拆迁补偿费用中人工费总额为314090.29元，其中还包括了合同外被告自行完成的场地平整、槽沟等工程中所含的人工费，故答辩人已经超额支付了工程劳务费；2、案涉房屋在未完工的情况下因行政征收被拆除，系非因归责于双方的原因致使合同不能继续履行。况且，在双方签订的合同中未对出现前述情形被告应当承担的责任进行约定，因此，原告在房屋未完工的情况下主张房屋全部的工程价款没有合同和法律依据；3、被告不存在拖欠劳务费情形，原告的利息主张缺乏证据；4、原告认可被告已支付40万元，对于超额支付的部分，请求予以返还。 经审理查明：2017年12月7日，九隆合作社原负责人贺双（甲方）与贺继烈（乙方）签订《合同书》，将九隆合作社位于韶阳龙蛇冲与西里冲茶山猪场的建设项目承包给无任何劳务资质的贺继烈，合同第二条约定的承包范围：以清包工的形式，甲方场地平整后，挖机在乙方配合下挖好圈梁沟槽供乙方施工，所有工地所需的钢筋、水泥、红砖、砂卵石及工作用电配电箱等一切原料由甲方供应，如工作需要所用的大型机械如挖机、铲车等由甲方提供，乙方自带木板、混凝土、振（备注，应为震）动器、砂浆、搅拌机等小型工具及移动连接到机械上的活动电缆。所有工序包括除门窗安装，钢架屋面，下水道，水电安装外的一切基建项目在内；第三条约定的工程单价：以二楼楼面面积计算每平方米人民币380元，结算以二楼实际面积计算；及合同约定的其他事项。合同签订后，贺继烈即组织人员施工，主体建设完工的面积为1573.05平方米。 2019年8月15日，因湘潭西变电站项目建设对上述房屋征拆，优居中心与九隆合作社签订《房屋征拆协议书》，协议书中约定：“第一条乙方房屋拆迁基本情况：被征拆房屋总建筑面积1573.05平方米(未竣工)，其中:框架结构1525.35平方米，砖木平房47.7平方米，认定补偿面积为1573.05平方米；第二条房屋补偿情况：1、因乙方房屋未完工和竣工，双方同意按实际成本价格计算该房屋补偿费用；2、根据湖南省建筑、装饰装修、市政工程2014定额计取工程直接费及材料调差，湘建价(2017)165号文调整，不计取其他税费，对乙方被拆迁的房屋及地上建(构)筑物、附属物等进行了计价补偿，具体内容见附表;及其他协议内容”。之后，在建的猪场项目被征收。庭审中，九隆合作社认可该项目中的建设物、构筑物均为贺继烈组织人员修建。 再查明，九隆合作社已向贺继烈支付了40万元。 上述事实，有当事人身份信息证明，《合同书》，《房屋征拆协议书》及附表，当事人陈述等证据证实。 本院认为：一、被告九隆合作社负责人贺双与原告贺继烈于2017年12月7日签订的《合同书》，因贺继烈个人没有劳务施工资质，不具备签订劳务施工合同的法定情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当认定该合同为无效合同。 二、本案中，合同虽然无效，但贺继烈与九隆合作社达成合意对韶阳龙蛇冲与西里冲茶山猪场进行了项目的部分建设，根据合同的约定，九隆合作社应对贺继烈的劳务付出支付相应的对价（1573.05平方米*380元/平方米=597759元）。在项目施工过程中，案涉房产因湘潭西变电站项目建设被征收，是原、被告双方都不可预期的，因案涉房产已被征收，应当视为建设工程经竣工验收合格，九隆合作社向贺继烈支付了40万元，其余未付的197759元应予支付，对本诉原告的该诉讼请求，本院依法予以支持。 三、关于本诉原告主张的利息请求，经查，虽然双方合同中约定了逾期付款的违约责任，但是，因合同无效，本院对该条款的约定依法不予采信，对本诉原告的该请求不予支持。 四、关于反诉原告九隆合作社主张由贺继烈退还超额支付款项及利息的请求，根据以上认定的事实和法律规定，其九隆合作社已支付反诉被告的款项仅是40万元，但是依据合同约定，计算贺继烈施工完工应获得的款项为597759元，虽然九隆合作社认为按《房屋征拆协议书》确定的人工费只有314090.29元，贺继烈应当返还超额支付的款项，但是存在于九隆合作社与优居中心的行政拆迁协议，系征拆双方的一致意见，根据合同相对性的原则，与第三方无关，即与贺继烈无关，该行政协议的约定并不能必然否认或推翻贺继烈与九隆合作社的合同中约定的内容；依当事人意思自治原则的规定以及以上的论述，贺继烈提供劳务的报酬应当以合同的约定为准；故不存在九隆合作社超额支付的事实，故，对九隆合作社的反诉主张均应不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下： 一、由本诉被告湖南九隆农业种养殖专业合作社在本判决生效后十五日内支付本诉原告贺继烈197759元； 二、驳回本诉原告贺继烈的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖南九隆有机农业种养殖专业合作社的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4256元，减半收取2128元，反诉案件受理费2406元，减半收取1203元，由被告（反诉原告）湖南九隆有机农业种养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇一九年十二月五日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…… 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持