成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3375号 原告：向昭玉，女，汉族，1940年3月26日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：盛勇，四川督政律师事务所律师。 被告：张玉玺，男，汉族，1979年10月23日出生，住成都市成华区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。 负责人：范丹彦，系公司经理。 委托诉讼代理人：吕清波，男，系公司员工。 原告向昭玉与被告张玉玺、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安锦城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告向昭玉委托诉讼代理人盛勇，被告张玉玺，被告平安锦城支公司委托诉讼代理人吕清波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向昭玉向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付车辆维修费35731元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求两被告支付原告替代车辆费（以每天80元标准，自2018年10月20日起至车辆修复完成日，暂计算至立案日为5120元）。事实和理由：2018年10月20日张玉玺驾驶川Ａ×××××车辆在二环高架路内侧16公里至17公里700米处与原告所有的川Ａ×××××车辆发生交通事故，此事故经成都市公安局交通管理局第二分局出具道路交通事故认定书，认定张玉玺负全部责任。事故发生后原告车辆拖至最近的4ｓ店进行维修，但被告张玉玺与平安保险公司均不配合办理维修手续也不履行支付维修费义务。被告侵权行为已给原告造成损失，故原告向法院提起民事诉讼。 被告张玉玺辩称：与保险公司答辩意见一致，无补充。 被告平安锦城支公司辩称：1.原告起诉的金额与本次事故相差较大，原告起诉金额包含了原旧损（非本次交通事故造成），应当予以驳回。2.对于原告起诉的替代性交通工具费用，并未实际产生，即使产生了交通费，也于本次交通事故无关联，且产生的金额也超出了合理范围，替代性交通费用指的是维修期间产生的费用，并非停放期间产生的费用，原告车辆长时间停放是个人原因所致，致使损失扩大。 经审理查明，2018年10月20日，张玉玺驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车沿二环高架路行驶至二环高架路内侧16公里至17公里700米时，从后方撞击案外人林伟驾驶的原告向昭玉所有的车牌号为川Ａ×××××的小型汽车，发生本次事故。经成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张玉玺负全部责任，林伟无责。车牌号川Ａ×××××的小型汽车在平安锦城支公司处投保了交强险及商业三者险1000000元及不计免赔。事故发生后，川Ａ×××××小型汽车被送至4Ｓ店，平安锦城支公司工作人员查看后认为川Ａ×××××小型汽车受损部位与川Ａ×××××小型汽车受损部位并不完全相符，根据川Ａ×××××的小型汽车受损情况，仅认可川Ａ×××××小型汽车左后部的损失，据此对川Ａ×××××小型汽车定损约5200元左右，并且因此多次通知了案外人林伟及张玉玺至保险公司处就事故进行了询问。之后，川Ａ×××××小型汽车进行了维修，川Ａ×××××小型汽车截至庭审辩论终结之日一直未维修。 庭审中，原告举出2018年11月20日，由成都华星名仕汽车销售服务有限公司出具的《车辆维修预算单》，该预算单显示川Ａ×××××小型汽车维修预算费用合计35731元（含工时费及辅料12000元）。平安锦城支公司仅认可车辆左后部的损失即编号16、21、24的维修费用（分别为左后尾灯、后杠、后杠支架左，金额合计2751元）。认为编号1-15、17-20、22-23、25-33（分别为后盖、后牌照板、后盖亮条、四环、Ａ6、1.8Ｔ、后三角支座、后盖锁、后盖锁钩、后盖调节块、后盖内饰板、后围板内、后围板外、后围板下、左后导向件、右后尾灯、后骨架、骨架支架左、骨架支架右、下围、线束、后杠支架右、后围板内饰板、后盖胶条、三脚架、后围板固定饰板1234、备胎固定螺丝，金额合计16781元）均系正后部位损失，与本案无关；认为编号34-44（分别为回水壶、暖水管、左发动机脚胶、右发动机脚胶、扭力梁胶套、左变速器脚胶、右变速器脚胶、左变速器脚胶支架、右变速器脚胶支架、左侧高度传感器前1、右侧高度传感器前2，金额合计4199元）均系前部损失，与本案无关。平安锦城支公司另称，替代性交通工具费用未实际产生，且主张的时间过长，超出了合理范围，原告车辆的停放时间与本次事故无关，其主张的替代性交通工具费用无法律依据。原告称该费用产生的原因是保险公司一直未定损，且对事故的损失不予认可，因在询问原告车辆驾驶员时一直强调会查明事实，基于诚信原则，认为保险公司会妥善处理本次交通事故，所以未查明事实，一直未维修车辆，并在协商未果的情况下，第一时间提起诉讼，是正常维权的行为，不存在扩大损失。 本案审理过程中，平安锦城支公司申请对本次事故中的车损痕迹及对应损失进行鉴定，本院予以准许。第一次选定的鉴定机构以另一车辆已维修，不具备痕迹鉴定的条件为由，不予受理。重新选定鉴定机构后，因平安锦城支公司未及时缴纳鉴定费用，致鉴定终止。平安锦城支公司称未缴纳费用的原因在于认为鉴定机构提出的鉴定费用12000余元与市场价不符，故未缴纳。 上述事实，有经庭审质证的当事人的身份信息，道路交通事故责任认定书，行驶证，驾驶证，车辆维修预算单，事故发生时照片及各方当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，张玉玺驾驶机动车辆发生交通事故致使原告所有的车辆受损，经公安交警部门认定张玉玺承担事故的全部责任，本案原告因车辆受损产生的相应损失应由张玉玺承担。因肇事车辆在平安锦城支公司购买了保险，平安锦城支公司应在保险合同约定及法律规定的范围内承担相应的赔偿责任。 关于原告主张的损失，本院确定如下：1.车辆维修费：本次事故系张玉玺驾驶车辆撞击到原告车辆尾部，导致原告车辆受损，原告车辆尾部的相应损失应当得到赔偿，虽原告车辆尚未维修，但维修机构已出具了维修预算单，对原告车辆维修部位及费用进行了预估，可以作为本案认定原告维修费用的基础。平安锦城支公司仅认可车辆左后部损失，称正后、右后部损失系原告旧损，与本案无关，应提交相应证据证明，平安锦城支公司并未提交证据证明原告车辆存在旧损，且申请鉴定后因自身原因未交费导致了鉴定终止，平安锦城支公司应承担举证不利的责任，因此对原告主张要求赔偿维修清单上载明的1-33项的损失，共计19532元，均予以支持。但维修清单上载明的34-44项维修部位为车辆前部，原告未举出充分证据证明其维修车辆前部与本次事故之间存在关联性，故对车辆前部维修的费用，共计4199元，不予支持，工时费及辅料费酌情按照比例进行扣除为2123元[12000元*（4199元/23731元）],剩余的9877元予以支持。综上，车辆维修费共计支持29409元。2.替代性交通工具费用：原告车辆被撞后，无法继续使用，确会产生替代性交通工具费用。但支持此项费用需充分考虑必要性和合理性。原告车辆受损后，在车辆维修问题与两被告未达成一致的情形下，原告实际上可采取相应措施减少损失，因此平安锦城支公司的辩称部分成立，结合本案的实际情况，酌情按照50元/日的标准，支持60日为3000元（50元/日*60日），超出部分不予支持。上述两项费用共计32409元，由平安锦城支公司先在交强险范围内赔偿维修费2000元；剩余的30409元，由平安锦城支公司在商业三者险范围内赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十五日内向原告向昭玉赔偿车辆维修费29409元，替代性交通工具费用3000元，以上共计32409元； 二、驳回原告向昭玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费821元，减半收取计410.5元，由被告张玉玺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇一九年十二月五日 书记员  纪朝元