安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初5511号 原告：陆建华，女，1964年4月17日出生，汉族，百益人防有限公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：**，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：谢建萍，女，1972年3月19日出生，汉族，芜湖创一电气有限公司监事，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖创一电气有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区经五路与纬一路交叉口3#厂房，统一社会信用代码91340207684954592U。 法定代表人：陆建华。 委托诉讼代理人：谢建萍，该公司监事，身份情况同上。 被告：王翠，女，1984年2月1日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市弋江区。 原告陆建华与被告谢建萍、芜湖创一电气有限公司、王翠姓名权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建华及其委托诉讼代理人**，被告芜湖创一电气有限公司的委托诉讼代理人被告谢建萍，被告王翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆建华向本院提出诉讼请求：1、三被告立即停止侵害、消除危害，停止冒用原告姓名权，三被告向鸠江区市场监督管理局申请撤销原告在被告芜湖创一电气有限公司的股东和法定代表人身份；2、三被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有一定的亲戚关系，原告最近发现三被告在原告完全不知情的情况下私自使用原告身份证复印件、伪造原告签名并以原告的姓名作为股东和法定代表人在2009年2月份成立芜湖创一电气有限公司至今。三被告的这些行为已经构成侵权，损害了原告的姓名权等合法权益，并对原告存在一定的安全隐患和法律风险。另外，目前因原告损失无法确定，待损失实际发生并确定后原告再主张赔偿损失的权利。鉴此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告谢建萍辩称：1、不同意原告的全部诉讼请求，原告是恶意诉讼，设立芜湖创一电气有限公司是原告的真实意思表示，原告实际参与了公司的日常经营管理，不存在其诉称的不知情的情况；2、芜湖创一电气有限公司工商信息中所载的原告签名并非谢建萍所签，原告提供的证据未能证明谢建萍存在侵害其姓名权的行为，谢建萍不是适格的主体，应当驳回起诉。 被告芜湖创一电气有限公司辩称：1、公司是2009年2月10日成立的，工商信息所载的全部签名材料都是成立前提交的，公司不是法律意义上适格的侵权主体，公司不可能存在使用原告身份证复印件及使用原告姓名的侵权行为，原告的诉请不成立；2、原告与谢建萍有发起并成立公司的合意；3、原告自公司成立至今，参与了公司的日常经营管理，不存在其诉称的最近发现公司存在的情况；4、原告没有遭受任何损失，反之原告可能是存在获益的；5、原告对公司注册至成功登记的过程了如指掌，故原告在2019年4月主张权利已过诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告王翠辩称：我是2008年12月应聘至芜湖市端木财务咨询有限公司会计岗位的。2009年1月，我在芜湖市行政服务中心山水大厦端木财务一楼楼梯口接待了陆建华、谢建萍等多人现场咨询办理公司的具体流程和相关手续。2009年1月14日，陆建华、谢建萍等多人再次来到了公司的窗口处，她们二人决定委托由端木财务代理记账，并协助办理公司注册相关手续，现场复印了登记时所用的身份证和场地证明等相关资料。在端木财务的指派下，我陪同他们一行人上了二楼工商营业执照登记窗口，陆建华、谢建萍将已准备好的所有材料递交到工商营业执照登记窗口，申请办理了企业名称预先核准登记，取得了芜湖创一电气有限公司的名称核准通知书。随后我们一行人又回到了一楼楼梯口端木财务窗口，我们公司的其他员工为他们提供了其他办理公司注册的表格和章程、股东会决议等模板材料。2009年2月9日，他们再次来到柜台提交已准备好的资料，我公司委派我排队等待递交给工商管理局注册登记窗口。2009年2月12日，经工商税务部门审核，工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证均已办好。我公司又为其办理银行开户许可证，根据银行开户的规定，我们代为提供了企业营业执照正副本原件、组织机构代码证正副本原件、税务登记证正副本原件、企业法定代表人身份证原件。2009年12月，我从端木财务辞职。综上所述，我不是芜湖创一电气有限公司的成员，只是在端木财务的指派下，根据委托人的授权，在合法权限范围内行使职权，协助办理工商登记，其相应的法律责任理应由委托人自行承担，与经办人无关。芜湖创一电气有限公司实属按照正常合法的流程进行了营业执照登记，且经工商登记机关审核通过成立。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陆建华与被告谢建萍系同母异父的姐妹。被告芜湖创一电气有限公司于2009年2月设立，企业登记信息载明公司股东为陆建华、谢建萍，陆建华为法定代表人，任执行董事兼经理职务，谢建萍任执行监事职务。陆建华起诉称其对芜湖创一电气有限公司的设立情况不知情，系三被告冒用其身份设立该公司。为此，陆建华申请对：1、《企业名称预先核准申请书》；2、标称日期为2009年2月9日的《企业（公司）申请登记委托书》；3、标称日期为09年元月14日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》；4、标称日期为2009年2月9日的《公司设立登记申请书》；5、《芜湖创一电气有限公司董事会成员、监事会成员、经理情况》；6、《芜湖创一电气有限公司（企业）法定代表人登记表》；7、标称日期为二〇〇九年二月七日的《股东会决议》；8、《确认书》；9、标称日期为二〇〇九年二月七日的《第七章股东会会议认为需要规定的其他事项》；10、标称日期为09年2月6日的《徽商银行现金缴款书》；11、标称日期为09年2月5日的《徽商银行开立单位银行存款账户申请书》十一份材料中“陆建华”的签名真伪进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年9月29日、2019年11月25日出具鉴定意见：1-9项材料中签名字迹“陆建华”均不是陆建华所写，10-11项材料中签名字迹“陆建华”不是出自陆建华的笔迹。陆建华支付鉴定费用17000元。 审理中，谢建萍提交申明一份，载明：“本人陆建华所认缴的“芜湖创一电气有限公司”注册资本的15%比例出资额，目前因本人资金发生困难无能力履行出资义务，实缴出资额为零。经协商此注册资本的15%出资额，现实际由股东谢建萍以陆建华名义进行全额缴纳，作为验资的银行缴款书归谢建萍所有。为此，在本人未实际履行应缴的出资义务前，仅作为芜湖创一电气有限公司的名义股东，不享有公司的任何股东权利和义务、合资合同、章程约定的股东权利，相关的权利及义务由股东谢建萍实际享有和承担。直至本人有能力承担出资义务时，实际的出资额将以同时持有向“芜湖创一电气有限公司”出资的银行缴款书及股东谢建萍签名的出资额收据为凭据。陆建华在该份声明上签名并标注日期为2009年2月3日。陆建华质证认为其先在白纸上签名及日期，申明的具体内容是后期打印上去的，陆建华未提交证据证明上述主张，并明确表示不申请鉴定。 庭审中，陆建华陈述其于2008年更换了第二代居民身份证，第二代居民身份证在其本人手中，第一代居民身份证不在其手中，而三被告在2009年使用其第一代身份证办理公司注册登记手续。谢建萍提交的银行留存的法定代表人身份证开户资料显示芜湖创一电气有限公司留存的法定代表人身份证开户资料所使用的是陆建华的第二代居民身份证。对此，陆建华解释可能是谢建萍从家里拿到其第二代居民身份证的复印件来办理的手续。 另查明，2010年1月，芜湖创一电气有限公司与案外人安徽通保电力技术有限公司签订合同号为TB-100118-T-025《企业产品购销合同》一份，约定芜湖创一电气有限公司向安徽通保电力技术有限公司购买组合式过电压保护器。2010年1月19日，陆建华向安徽通保电力技术有限公司账户存入730元，并备注“购物款”。2010年6月10日，安徽通保电力技术有限公司向芜湖创一电气有限公司开具“避雷器散件”发票，发票上备注的合同号包含上述合同合同号。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陆建华主张三被告侵犯其姓名权，私自使用其身份证复印件、伪造其签名并以陆建华的姓名作为股东和法定代表人在2009年2月成立芜湖创一电气有限公司，但其并未提交充分的证据予以证实。从本案审理查明的事实来看，陆建华于2009年2月3日出具的申明显示其存在与谢建萍共同成立芜湖创一电气有限公司的合意。同时，陆建华在庭审中陈述其第二代居民身份证在本人手中，第一代居民身份证不在本人手中，三被告在2009年使用其第一代身份证办理公司注册登记手续，但是对于芜湖创一电气有限公司留存的法定代表人身份证开户资料所使用的是陆建华的第二代居民身份证这一事实，陆建华不能自圆其说。另外，陆建华曾于2010年1月19日代表芜湖创一电气有限公司向安徽通保电力技术有限公司账户存入购货款，说明陆建华早已知晓芜湖创一电气有限公司的存在。综上，原告陆建华的主张没有事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆建华的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取100元，鉴定费17000元，合计17100元，由原告陆建华负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  雷潇 二〇一九年十二月十八日 书记员  苏寒 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。