四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0304民初1771号原告：成都万度科技有限公司，住所地四川省成都市武候区航空路7号B栋22楼01号。法定代表人：李清川，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李志强，四川中业律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。被告：周勇，男，1968年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：葛达庆，四川品诚律师事务所律师。被告：王再平，男，1969年11月7日出生，汉族。原告成都万度科技有限公司（下文简称万度公司）与被告周勇、王再平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志强、荣旭东，被告周勇及其委托诉讼代理人葛达庆到庭参加了诉讼。被告王再平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认二被告于2019年8月25日签订的《债权转让协议书》无效。事实和理由：2012年8月8日，万度公司与中国建筑第六工程局有限公司贵州分公司（以下简称中建贵州公司）签订《六盘水市凤凰山片区城市综合体及配套工程钢筋采购合同》，约定由万度公司向中建贵州公司供应钢材。2014年2月28日，万度公司与周勇、刘传利签订《钢筋供应合伙协议》，约定三方合伙履行万度公司与中建贵州公司签订的钢筋采购合同，其中，万度公司占50%，周勇占40%，刘传利占10%，日常合伙事务由周勇牵头。2014年10月31日，中建贵州公司的全资子公司中建六局建设发展公司（以下简称中建公司）与万度公司、贵州恒利物流有限公司（以下简称恒利公司）签订了《债权债务三方协议》，约定三方债权债务转让、抵消后，恒利公司欠万度公司34252084.18元。2014年11月12日，恒利公司向万度公司支付欠款20000000元，尚欠14252084.18元。2014年11月16日，周勇制作了一份《债权转让协议》，将万度公司对恒利公司的剩余债权全部转让给自己。2016年8月29日，周勇据该协议在大安法院(注：即本院)对恒利公司提起诉讼，诉讼过程中，万度公司被追加为第三人。大安法院经审理后作出判决，判决恒利公司向周勇支付欠款14252084.18元及违约金3425208元。该案进入执行后，周勇于2019年8月25日将判决确定的债权本息转让给王再平。王再平向大安法院提起执行异议后，大安法院裁定变更其为该执行案件的申请人。依王再平的申请，大安法院于2019年9月19日将恒利公司的账上资金划拨到大安法院账户。恒利公司向自贡市中级人民法院（以下简称自贡中院）申请复议，同时，原告也向大安法院提起执行异议，目前该款项尚未支付给王再平。原告认为，周勇据以对恒利公司提起诉讼的《债权转让协议》第二条约定“在乙方（周勇）收到债务人恒利公司应付款后，甲（万度公司）、乙双方进行最终清算”；同时，基于同一合伙事实的自贡中院（2018）川03民终1005号判决书第九页“本院认为”中也认定“三方合伙人至今未对合伙进行结算……在合伙人未清算的情况下，不能确认各合伙人的投资及收益分配或亏损的分摊问题，而合伙经营取得的收益归合伙人共有。”故周勇未与合伙人进行清算，尚不能确定其对合伙财产享有的权利份额及应当承担的义务，周勇无权将作为合伙财产的该笔债权转让给与合伙事务无关的王再平，该转让行为无效。被告周勇辩称：原告陈述的日常事务由周勇牵头以及由周勇制作了债权转让协议与事实不符；原告不具备本案的主体资格，原告无证据证明其合法权益受到现实侵害，被告周勇是基于原告“欠付周勇投资及收益”而作出的债权转让行为和法院的生效法律文书而取得相关债权的，既然权利已经取得，则自然可以处分；由于恒利公司对大安法院作出的变更王再平为执行申请人的执行裁定申请复议后，而自贡中院作出复议裁定，认为“周勇与王再平的债权转让行为真实有效，未违反相关法律规定”、“周勇无权处理合伙财产，无权将该财产转让给王再平的问题，因生效法律文书已经确认周勇与万度公司签订的《债权转让协议》的真实性，且已经确认该转让通知已向贵州恒利公司送达，已经发生了债权转让的效力，据此作为受让主体的周勇将其权利再次转让给王再平符合法律规定，能够产生债权再次转让的效力，故贵州恒利公司此点理由不成立，不予支持”，故原告诉请的理由不成立；被告周勇受让原告转让的债权是基于原告欠付周勇投资及收益，是基于原告收到20000000元欠款，即其主张的合伙财产后，在未清算的情况下，自行将该20000000元“合伙财产”全部进行了使用和处分，是基于原告主动转让的、另一合伙人知晓、同意的，故债权转让给周勇后，该权利即属于周勇的个人权利；原告及恒利公司再三提起诉讼其实质在于对抗和吞并相关生效法律文书，涉嫌恶意诉讼。被告王再平向本院提供书面答辩意见称，其意见与被告周勇相同。本院经审理认定事实如下：2012年8月8日，中建贵州公司与万度公司签订了《六盘水市凤凰山片区城市综合体及配套钢筋采购合同》，约定由万度公司向其供应钢材。2014年2月28日，万度公司与周勇、刘传利签订《钢筋供应合伙协议》，鉴于万度公司与中建贵州公司签订了钢筋采购合同，三方合伙供应钢筋，万度公司、周勇、刘传利分别占股50%、40%、10%。2014年10月31日，中建公司、万度公司、恒利公司三方签订《债权、债务转让协议》，主要内容为：“甲方（指中建公司）和乙方（指万度公司）2012年8月8日签订的《六盘水市凤凰山片区城市综合体及配套钢筋采购合同》……截止至2014年9月15日，甲方与乙方发生钢材供货款累计人民币118358797.13元……，累计支付人民币54100000元……，欠钢材供货款合计人民币64258797.13元……，根据合同约定甲方应支付乙方财务费用合计31747214.77元……现甲乙丙（丙方指恒利公司）三方就各方之间的债权债务问题相互协调一致，达成如下协议：一、乙方同意将其对甲方的部分债权合计人民币95204219.67元，（其中钢材供货款63457004.9元、财务费用31747214.77元（经双方友好协商，双方同意此资金占用费按截止到2014年9月15日结算））转让给丙方……五、乙方和丙方之间因实施《购销合同》……截止至2014年9月15日，乙方欠丙方人民币60952135.49元……基于乙方向丙方转让了对甲方的债权，甲方代替乙方向丙方支付的金额大于乙方对丙方的欠款，债权债务相互抵消后，丙方实欠乙方人民币34252084.18元……，丙方承诺在2014年12月15日前向乙方付清该款项。……”该合同签订后，恒利公司于2014年11月12日向万度公司支付了人民币20000000元。2014年11月16日，万度公司与周勇签订了债权转让协议，内容为：“因甲方（指万度公司）与乙方（指周勇）”合伙经营六盘水市凤凰山片区城市综合体配套工程钢筋供应，甲方欠付乙方投资及收益，为妥善解决甲、乙双方的债权债务问题，经双方协商，达成如下债权转让协议，以解决双方债权债务问题：一、甲、乙双方确认：贵州恒利物流有限公司（以下简称：恒利公司）应付甲方款项为14252084.18元人民币（大写：壹仟肆佰贰拾五万贰仟零捌拾肆元壹角捌分整）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将恒利公司的上述债权（14252084.18元）全部转让给乙方，由乙方直接向恒利公司收取。乙方应向甲方收取的投资款及收益冲抵本次债权转让的金额，在乙方收到债务人恒利公司应付款后，甲、乙双方进行最终清算。……”协议签订后，万度公司将该债权转让的事宜通知了恒利公司。2016年，周勇向本院提起诉讼，要求恒利公司向其支付债权转让款14252084.18元、逾期付款的资金占用利息及违约金。本院审理后于2017年3月20日作出判决。恒利公司不服判决，提起上诉，经自贡中院审理后，发回本院重审。经过重审，本院作出（2018）川0304民初219号民事判决，判决恒利公司向周勇支付欠款14252084.48元及以欠款为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2014年12月15日计算至付清之日止的资金占用利息。恒利公司不服判决，上诉至自贡中院，该院经审理后于2018年11月5日作出（2018）川03民终732号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。恒利公司仍不服判决，向四川省高级人民法院提起再审申请，该院经审查后于2019年5月21日作出（2019）川民申1206号民事裁定，裁定驳回申请。2019年8月25日，周勇将本院（2018）川0304民初219号民事判决书所确认的全部债权转让与王再平。2019年8月26日，周勇向恒利公司邮寄送达了《债权转让协议》和《债权转让通知书》，该公司于2019年8月28日签收。2019年8月27日，王再平向本院提出执行异议，要求本院在（2018）川0304民初219号民事判决书的执行案件[案号（2019）川0304执恢153号]中，将执行申请人周勇变更为王再平。本院于2019年9月11日作出执行裁定书，裁定变更王再平为本院（2019）川0304执恢153号执行案件的申请执行人。恒利公司不服裁定，向自贡中院申请复议，该院经审查后于2019年10月29日作出（2019）川03执复51号民事裁定，驳回了恒利公司的复议申请。该裁定书中本院认为部分有这样的表述“关于贵州恒利公司称周勇无权处理合伙财产，无权将该财产转让给王再平的问题，因生效法律文书已经确认周勇与万度公司签订《债权转让协议》的真实性，且已经确认该债权转让通知已向贵州恒利公司送达，已经发生了债权转让的效力，据此作为受让主体的周勇将其权利再次转让给王再平符合法律规定，能够产生债权再次转让的效力，故贵州恒利公司的此点理由不成立，不予支持”。另，万度公司、周勇、刘传利至今仍未进行合伙清算；诉讼中，原告表示其申请无效的依据为合同法第五十一条，周勇的行为系属无权处分。以上事实有记录本院审理过程的庭审笔录及当事人提供的以下证据加以证实：原告提供的公司登记信息、采购合同、钢筋供应合伙协议、债权债务转让三方协议、债权转让协议、民事判决、民事裁定；被告提供的民事判决、民事裁定（不包括贵州省六盘水市中级人民法院作出的判决及本院作出的准予撤诉的裁定）。当事人提供的以上证据客观真实，本院予以确认。被告提供的民事诉状、本院准许撤诉的裁定以及贵州省六盘水市中级人民法院作出的判决与本案的处理无关，本院不予采纳。本院认为：本案争议的焦点问题为是否应适用裁定驳回起诉以及周勇是否享有再次转让债权的权利。一、关于是否应适用裁定驳回起诉的问题。原告与被告周勇之间的合伙关系尚未进行最终清算，在此情况下，周勇经济状况的改变与原告的利益之间并非全无关系，因此，原告提起诉讼符合民事诉讼法第一百一十九条关于起诉的实质要件的规定，即原告享有诉求，对是否构成原告所述的无权处分，应经本院审理后进行裁判。二、关于周勇是否享有再次转让债权的权利的问题。这一点，恒利公司提出与原告相同的主张的情况下，自贡市中级人民法院已作出生效裁定予以明确，当事人可以参见该裁定（见查明事实部分）。换言之，就是原告与周勇之间的债权转让经生效判决确认有效后即确认了原告对恒利公司的债权享有处分权，而原告基于其处分权将债权让渡给周勇，周勇受让该债权后，也当然可以取得该债权的处分权。既然周勇享有该债权的处分权，而原告又不是周勇的债权人，则原告的主张自然不成立。至于原告为支持其主张在本案中援引的内容为“在乙方收到债务人恒利公司应付款后，甲、乙双方进行最终清算”的合同条款，则从内容上判断只是对清算条件的约定，而不是对周勇处分债权的限制。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告成都万度科技有限公司提出的诉讼请求。案件受理费107312元，财产保全申请费5000元，合计112312元，由原告成都万度科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  黄剑波人民陪审员  王光清人民陪审员  李 兵二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈 阳书 记 员  游雪婷