重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10695号上诉人（原审被告）：吴小红，女，1963年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：帅子为，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋启信，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。原审被告：冯建，男，1962年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人吴小红因与被上诉人谭浪、冯建共有物分割纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴小红的委托诉讼代理人帅子为、蒋启信、被上诉人谭浪到庭参加二审询问。本案现已审理终结。吴小红上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院作出的(2019)渝0112民初5755号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审过程中，被上诉人谭浪提起的第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求属于不同法律关系调整，不应在同一案件中解决，且被上诉人谭浪不具有提起相应诉讼的主体资格和实体权利，但原审法院却未对以上问题予以充分审查和评述，未考虑法律适用前提，判决有失公允；2、案涉房产属于上诉人吴小红的个人私有财产，不具有共同共有的财产性质，不具备可分割的前提条件，但原审法院却强行判决确认案涉房产的50%产权属于原审被告冯建所有，严重损害了上诉人吴小红的合法权益；3、上诉人吴小红并无义务以个人财产为冯建之债务进行清偿，但因原审法院的判决结果，被上诉人谭浪在另案执行冯建的过程中获得了便利，原审判决实际额外增添了吴小红的债务，严重损害了吴小红的合法权益；4、被上诉人谭浪对冯建享有的债权已有其他合法途径可以得到清偿，本案没有诉讼之前提和必要，其债权已足以受到保护。现原审法院判决对案涉房产进行分割，使谭浪可据此执行冯建享有案涉房产50%的财产份额，将导致谭浪的同一笔债权通过不同方式得到重复受偿，有违公平原则。谭浪辩称：1、是否合并审理是法院依职权决定，合并审理可以减少讼累，上诉人无权提出异议；2、依据相关法律法规，被上诉人有权提起诉讼，涉案房屋不是上诉人的个人财产；被上诉人得到彻底清偿前，重整计划不影响被上诉人执行冯建，且一审判决主文并未涉及执行的问题；吴小红对强制执行的实施方案的异议与本案无关联性。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。冯建未到庭发表答辩意见。谭浪向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认重庆市渝北区办公用房（建筑面积608.23平方米，产权证号201房地证2010字第××号）对外为二被告的夫妻共同财产；2.请求对重庆市渝北区龙山街道龙山一路5号扬子江商务小区22-2号办公用房进行析产；3.请求确认析产后人民法院可以因被告冯建个人债务而执行重庆市渝北区办公用房的70%的份额。一审法院认定事实：2016年7月12日，重庆市江北区人民法院就原告谭浪与被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建民间借贷纠纷一案作出（2015）江法民初字第11772号民事判决书，判决：一、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建于本判决生效之日起十日内连带返还谭浪借款本金600万元，并以600万元本金为基数，从2014年12月14日起至付清之日止，按照年利率24%支付资金占用期间的利息，利随本清；二、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建于本判决生效之日起十日内连带支付谭浪因本次诉讼产生的律师费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费55060元，由重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建共同负担。2016年11月28日，重庆市第一中级人民法院就上述案件作出（2016）渝01民终7702号民事裁定书，裁定：准许重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。之后，冯建就上述案件向重庆市江北区人民法院申请强制执行。2019年2月14日，该院向重庆市渝北不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书。送达回证中备注：查封被执行人冯建之妻吴小红名下的下列房屋：1.渝北区龙山街道龙山一路5号扬子江商务小区4幢22-2（以下简称案涉房屋），产权证号：201房地证2010字第××号；（该房已设立抵押）……。2017年8月2日，谭浪以吴小红、雒颖为被告，冯建、吴勇为第三人向重庆市江北区人民法院起诉，请求1.判决被告吴小红、雒颖对第三人冯建、吴勇应偿还原告的借款本金600万元及利息（以600万元本金为基数，从2014年12月14日起至付清之日止，按照年利率24%计算）、律师费5万元、案件受理费5.506万元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告吴小红、雒颖承担。该院审理后于2018年6月28日作出（2017）渝0105民初15435号民事判决书，判决：驳回原告谭浪的诉讼请求。另查明，重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司现在破产重整中，谭浪已以（2015）江法民初字第11772号民事判决书、（2016）渝01民终7702号民事裁定书为依据向该公司破产管理人申报债权。案涉房屋登记于吴小红名下。庭审中，吴小红、冯建均认可案涉房屋购买于其二人婚姻关系存续期间，另其均陈述未对案涉房屋的归属作出书面约定。一审法院认为，（2015）江法民初字第11772号民事判决书、（2016）渝01民终7702号民事裁定书确定了谭浪对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建享有债权，谭浪已就此向重庆市江北区人民法院申请强制执行，该院在执行过程中，对案涉房屋进行了查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。现谭浪以案涉房屋属于冯建、吴小红共有为由，代位提起析产诉讼，符合上述规定。冯建、吴小红辩称谭浪已向渝宏公司破产管理人申报债权的问题，因渝宏公司与冯建等属于共同债务人，冯建可向其中任一债务人主张债权，故前述问题于本案审理并无影响。案涉房屋系冯建、吴小红婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，应属于冯建、吴小红的夫妻共同财产，在无特别约定或法律规定的情况下，二人对该房屋的共有份额应按各占50%确定。冯建、吴小红辩称该房屋系吴小红一人出资购买，属于吴小红个人财产，与法律规定不符，一审法院不予采纳。据此，谭浪要求确认案涉房屋属于冯建、吴小红的夫妻共同财产的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。谭浪在庭审中明确其第二、三项诉讼请求实质是确认人民法院可依据冯建个人债务而执行案涉房屋70%的份额，对此一审法院认为，一方面，谭浪主张冯建对案涉房屋享有70%的产权份额并无依据；另一方面，是否对案涉房屋进行执行、如何执行的问题，系执行法院根据相关法律规定而具体审查的事项，并应由一审法院判决确认的事项。因此，对谭浪该诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：一、确认位于重庆市渝北区的房屋（产权证号：201房地证2010字第××号）为被告冯建、吴小红的夫妻共同财产，被告冯建、吴小红各占50%产权份额；二、驳回原告谭浪的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告吴小红、冯建负担。二审中，吴小红向本院提交了本院作出的（2017）渝01破4号之三民事裁定书复印件，拟证明重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司的重整计划已获得法院批准，谭浪的债权可以通过其他途径获得清偿。谭浪质证认为，对民事裁定书的真实性无法确认。本院认为，上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。同时，吴小红以（2015）江法民初字第11772号案件已被本院进行再审立案审查为由，请求中止审理本案。本院认为，（2015）江法民初字第11772号民事判决系生效民事判决书，该案进入再审立案审查不是本案中止审理的理由，对于其以此为由请求中止审理本案，本院不予准许。本院认为，围绕当事人的上诉请求、事实理由及被上诉人的答辩意见，本案审查的重点有二：一是谭浪是否有权提起析产诉讼；二是案涉房产是否系吴小红与冯建的夫妻共同财产，各享有50%的份额。本院评析如下：一是谭浪是否有权提起析产诉讼。本案中，谭浪对冯建享有债权，谭浪已就此向重庆市江北区人民法院申请强制执行，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现谭浪以案涉房屋属于冯建、吴小红共有为由，代位提起析产诉讼，符合上述规定。二是案涉房产是否系吴小红与冯建的夫妻共同财产。案涉房屋系冯建、吴小红婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，应属于冯建、吴小红的夫妻共同财产，在无特别约定或法律规定的情况下，二人对该房屋的共有份额应按各占50%确定。吴小红认为案涉房产系其个人所有的财产于法无据。此外，吴小红就谭浪是否应执行涉案房屋提出异议，不是本案析产诉讼审查的范围，一审法院已作出了明确的阐述，本院不再赘述，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，吴小红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由吴小红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 希审判员 闫信良审判员 郑 泽二〇一九年十二月二十九日书记员 刘思含