四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民再2号 再审申请人（原审原告）：代正刚，男，1982年5月17日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：梁传洪，四川协州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周茂林，四川协州律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：邹英，女，1977年10月29日出生，苗族，户籍地四川省资阳市雁江区，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 原审被告：车元松，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省珙县。 再审申请人代正刚因与被申请人邹英、原审被告车元松民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)川1526民初35号民事判决书，向宜宾市中级人民法院申请再审，宜宾市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）川15民申35号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人代正刚及其委托诉讼代理人周茂林，被申请人邹英及其委托诉讼代理人张洪兵，原审被告车元松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人代正刚申请再审称：1、撤销珙县人民法院2018年5月9日作出的(2018)川1526民初35号民事判决书，依法改判被申请人邹英偿还再审申请人代正刚借款本金36758元及利息（利息以36578元为基数，从2017年12月7日起计算，按月利率2%支付至借款还清之日止）。2、原审及再审的诉讼费用由被申请人邹英承担。事实和理由：2018年1月，申请人以民间借贷纠纷向珙县人民法院提起民事诉讼，庭审中申请人主动将利息标准降为月利率2%，前期支付的16000元利息超过月利率2%的全部抵扣本金，现本金即为36578元。因被申请人未到庭，相关证据无法核实，珙县人民法院作出(2018)川1526民初35号民事判决书，认定原、被告之间的民间借贷关系不成立。2018年8月，再审申请人再次以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，庭审中，被申请人邹英提交的答辩状及庭审过程均自认双方是民间借贷关系，珙县人民法院作出（2018）川1526民初998号民事判决书认定双方民间借贷关系成立，房屋买卖合同关系不成立。(2018)川1526民初35号判决书认定双方民间借贷关系不成立的事实，已经被（2018）川1526民初998号民事判决书推翻，故(2018)川1526民初35号民事判决书应当被撤销。 被申请人邹英答辩称：代正刚是转了50000元给我，但是借款时已经扣除了5000元利息，实际只得到45000元，后期支付了11000元的利息，都是按照一角的利息支付的。申请人代正刚的行为属于非法高利放贷及非法收款，代正刚涉嫌刑事犯罪，被申请人已经向珙县公安局扫黑办举报，本案应当适用先刑后民原则，中止审理。 被告车元松述称，申请人的借款利率一角是放高利贷行为，不受法律保护，该笔债务不是夫妻共同债务，被告没有偿还义务。 申请人代正刚向原审法院起诉请求：1.被申请人邹英偿还再审申请人代正刚借款本金36758元及利息（利息以36758元为基数，从2017年12月7日起计算，按月利率2%支付至借款还清之日止）；2.原审被告车元松对该债务承担夫妻共同债务连带清偿责任。原审法院认定事实：申请人代正刚与被申请人邹英于2017年9月5日签订的《二手房买卖合同（按揭）》一份和《收据》一张，合同约定：邹英将其所有的位于四川省珙县房屋以60000元出卖给代正刚，签订合同之日支付定金50000元，余款10000元在房地产交易中心缴纳税费之日支付。《收条》的内容是：“今收到代正刚所付给本人邹英，身份证号码：5125331977××××××××，名下四川省珙县的购房定金50000:00元，大写（伍万元）。特立此据。收款人：邹英（签名、捺印），2017年9月5日”。代正刚分别于2017年9月5日、9月6日通过手机银行向邹英（账号：62×××32）的账户转账20000元、30000元。《微信支付》显示：一个名叫“二姐”的人分别于2017年10月3日微信转账5000元、11月5日微信转账5000元和1000元。申请人陈述：微信转账款是被申请人邹英支付的利息。被告车元松2011年4月19日与邹英登记结婚，2017年12月8日登记离婚，庭审中，车元松陈述不知道该笔债务。原审法院认为：申请人代正刚通过手机银行向被申请人邹英转账合计50000元的事实，有当事人的陈述和银行交易记录为据，予以确认。但被申请人邹英向申请人出具的是购房定金的收据而不是借条，微信转账的款项既不能证明转款人“二姐”是被申请人邹英，也不能证明是支付的利息，申请人提供的现有证据不能证明申请人转账给被申请人邹英的50000元的性质是属于借款，其诉称被申请人邹英以卖房的名义掩盖借款的理由不能成立。综上所述，申请人诉称与被申请人邹英之间形成了借贷关系的证据不足。原审法院判决：驳回申请人代正刚的诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、双方的民间借贷关系是否成立。 再审过程中申请人代正刚主张双方经过协商达成民间借贷的合意，代正刚通过银行转账向邹英交付了50000元借款，后以签订《二手房买卖合同》作为双方借贷的担保，双方民间借贷关系成立。双方当时约定月利息按一角计算，系被申请人主动提出，庭审中申请人代正刚主张双方约定的利率过高，同意调减至月利率2%。被申请人邹英主张收到过款项，但申请人的高利放贷行为，不受法律保护，双方民间借贷关系不成立。本院再审查明，被申请人邹英因资金周转，向申请人代正刚借款，代正刚分别于2017年9月5日、9月6日通过手机银行向邹英转账（账号：62×××32）20000元、30000元，双方于当日签订《二手房买卖合同（按揭）》一份，邹英为此出具《收据》一张。双方在再审庭审过程中均陈述，双方没有房屋买卖的合意，借款已经完成交付，故本院再审认定，双方的民间借贷关系成立。 二、本案的本金及利息如何计算。 关于本金，申请人代正刚主张向被申请人邹英支付了借款50000元。被申请人邹英在庭审中陈述，交付借款当日代正刚要求邹英预先支付利息5000元，实际只得到借款本金45000元，申请人代正刚对该事实予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，实际借款本金按照45000元计算。 关于利息，申请人代正刚主张收到一个名叫“二姐”的人2017年10月3日微信转账5000元、11月5日微信转账5000元和1000元，庭审中双方均认可“二姐”为被申请人邹英，转账系向代正刚支付利息，本院予以采信。申请人代正刚共收到11000元利息，是按月利率一角计算的，主动调减按月利率2%计算，同意多支付的利息抵扣本金。经查，2017年10月3日，被申请人邹英应当向申请人代正刚支付利息840元（本金45000元×月利率2%÷30天×28天），邹英实际支付5000元，多支付的利息扣减本金，尚余本金40840元（45000元－（5000元－840元）），2017年11月5日应当支付利息898元（本金40840元×月利率2%÷30天×33天），邹英实际支付利息6000元，多支付的利息扣减本金，尚余本金35738元〔40840元－（6000元－898元）〕，综上所述，本案双方民间借贷所涉本金经过抵扣后，尚余本金35738元，利息自2017年11月6日开始，以本金35738元为基础，按月利率2%计算。 三、本案是否适用先刑后民的原则。 被申请人抗辩称申请人的行为系高利非法放贷，涉嫌刑事犯罪，已经向公安机关举报，应当适用先刑后民的原则中止本案的审理。经本院释明，被申请人未提交证据证明公安机关已经刑事立案，故对被申请人的抗辩理由不予采纳。 四、关于车元松的还款责任。 原审中，申请人代正刚要求车元松对本案债务承担夫妻共同债务的连带清偿责任，再审过程中申请人代正刚放弃该项诉讼请求，系申请人对自己权利的处分，本院予以支持。 本院再审认为，申请人代正刚与被申请人邹英达成民间借贷的合意，代正刚通过手机银行交付了借款，双方的民间借贷关系成立，原审认定申请人代正刚与被申请人邹英之间民间借贷关系的证据不足，与本案查明的事实不符，应当予以纠正。代正刚主动将利息调减为按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。邹英预先支付的利息中超过月利率2%的部分，在本金中予以扣除，经过抵扣本案的本金按35738元计算，利息按月利率2%计算，未付利息起算时间为2017年11月6日。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、撤销珙县人民法院2018年5月9日作出的(2018)川1526民初35号民事判决书； 二、被申请人邹英于本判决生效之日起十日内支付申请人代正刚借款35738元及利息。（利息计算方式：以本金35738元为基数，以年利率24%为标准，自2017年11月6日起计算至本判决指定的本金履行期限止，如果未按照本判决指定的期限支付本金，本利息计算至本金还清之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费719元，公告费1000元，再审案件受理费719元，共计2438元，由被申请人邹英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何利平 人民陪审员  吴开琴 人民陪审员  齐良蓉 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李桂双