山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初7762号原告：王超，男，1990年4月25日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：韩青云，女，1965年11月29日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：姜道全，胶州立丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩国强，男，1968年3月4日出生，汉族，住山东省胶州市，系被告之弟。原告王超与被告韩青云装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人钟涛与被告韩青云及其委托诉讼代理人姜道全、韩国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款97102元。2、请求法院判决以97102元为基数，支付自2019年4月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告位于胶州市毛坯房由原告装修，2019年4月7日装修完毕后被告对该网点经营使用，尚欠工程款97102元未支付。被告辩称，原告要求数额过高，利息无法律根据不应当支持，应当支付给原告6万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王超提交证据如下：证据一、录音手机原始载体、光盘2份及录音整理材料一份，证明：原告给被告位于胶州市装修，因被告对原告造价不认可，对剩余装修款97102元拒付的事实。证据二、涉案工程报价明细一份，证明：原告给被告装修网点的具体的报价明细，总价款为157102元。被告质证称，对证据一的真实性不确定，庭后7日内核实提交书面说明，逾期不提交视为认可录音主体为韩青云本人，对证明事项有异议，没有确定装修款的数额；对证据二的真实性及证明事项不认可，系原告单方制作，没有被告签字，被告不认可。被告无证据提交。本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一的真实性不确定，庭后七日内未提交书面意见，视为认可录音主体的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据二的真实性及证明事项均不认可，证据二系原告单方制作，且无被告的签名，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2019年3月1日开始为被告位于胶州市的毛坯房进行装修，装修采用包工包料的方式，由原告提供原材料和人工为涉案工程进行装修，装修项目同原告提交的证据二中载明的工程报价明细中的工程项目，由原告2019年4月7日装修完毕，且被告已经投入使用，双方没有进行结算，被告韩青云的儿子韩松键于2019年3月25日通过银行卡转账方式支付给原告王超5万元、于2019年4月13日通过银行转账的方式支付给王超1万元，该6万元系涉案工程款。本案审理中，原告申请对胶州市的毛坯房进行装修的造价进行鉴定，经本院依法委托，山东广信达房地产资产评估项目管理有限公司于2019年8月26日作出山广价鉴字（2019）第04017号《工程造价司法鉴定报告书》，鉴定意见为胶州市双方认可施工部分的装修工程造价为147510元，争议项除一楼厨房和二楼卫生间外的电路装修电气配管PC16与电气配线BV2.5造价为3576.5元和2099.7元。被告对该鉴定结论不予认可，并申请鉴定人员出庭接受质询。被告对鉴定人员提出了如下问题：“鉴定人员作出鉴定报告依据的标准为《青岛市工程结算资料汇编》及山东省、青岛市工程造价主管部门发布的与工程造价相关的其他文件，为何不按照胶州的标准计算？鉴定人员依据的是否是合格产品的鉴定标准？二楼腻子工程工序为一道不合格，是否也按照合格产品的鉴定标准鉴定？鉴定人员回答：“鉴定依据的标准是青岛市发布的标准，胶州没有统一的标准，材料价格优先适用胶州标准，胶州没有才使用青岛标准。鉴定依据是根据合格产品所作出。鉴定按照刮腻子一遍加上脚手架价格计算的。”鉴定人员称鉴定报告系按照青岛市中级法院的规定编写的，符合法律规定，鉴定过程中也给被告邮寄了勘察通知书等文件，并履行了现场勘察程序，鉴定符合法律规定。鉴定费实际花费3000元，原告提交鉴定机构出具的鉴定费发票予以作证。被告在本案第三次开庭时提交书面答辩状，称：一、本案装修工程质量不合格，材质不过关，门边使用不多时就裂碎，浴盆漏水，灯具亮度不够；工艺省工省料；楼梯台阶高矮尺寸不一致，不符合正常标准；厕所没有做防水；门边不匀称；地面砖不合格次品，腻子不平。二、工程量没有经过被告的同意，所用材料没有经过被告检验和同意。三、水电、地面铺砖、门头、墙面由别人施工，不应该付给原告装修款。五、基于实际情况，提出对楼梯及二楼墙皮的质量进行鉴定。六、综上所述依据《建筑法》《民法通则》、《民事诉讼法》的规定，驳回原告的诉讼请求。本院认为，原被告虽未签订装饰装修合同，但庭审中被告自认原告为其装修房屋的事实，被告应当支付装修款项，故本院对原告主张工程款的主张予以支持。被告对鉴定报告有异议，称鉴定报告依据的标准为青岛市的标准，而非胶州市的标准，对此鉴定人员称，材料价格，优先适用胶州本地的材料价格，适用的标准中既有青岛市的材料价格，也有胶州市的材料价格，鉴定优先适用胶州市的材料价格，如果没有载明胶州市的价格，才会适用青岛市的标准。且被告庭后三日内未提交胶州标准的目录，应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告的抗辩不予采信。关于鉴定争议项电气配管PC16与电气配线BV2.5造价为3576.5元和2099.7元，该项是除一楼厨房和二楼卫生间的电路的其他电路部分，被告称原告只施工了一楼厨房和二楼卫生间的电路，被告未提交相关证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采信。被告对鉴定报告有异议，称鉴定过程没有使用科学技术手段，鉴定过程不合法，因该鉴定意见书系双方当事人共同委托法院指定鉴定结构作出，鉴定过程也是在被告处进行，针对被告提出的质疑鉴定人员结合鉴定依据和涉案工程情况对上述问题作出了符合逻辑、符合鉴定专业知识及鉴定规范的合理解释。且被告未能提交有效证据证明该鉴定意见书存在无效的情形，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。鉴定报告依据的标准是合格产品的标准，被告对产品质量有异议，已经另案主张，故本案中关于涉案工程的质量问题不予审理。关于鉴定费用3000元有鉴定机构出具的鉴定费发票，是原告主张其诉讼请求的合理支出，原告已经垫付，应当由被告承担。结合鉴定报告中的工程造价，以上各项费用共计156186.2元（工程造价147510元+其他电路施工5676.2元+鉴定费3000元），被告已经支付6万元，应当从总造价中予以扣除，被告还应支付原告装修工程款96186.2元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因为涉案工程原被告一直未结算，经本院依法委托由鉴定部门作出造价鉴定，因此对原告主张的利息损失应当自本判决生效之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告韩青云于本判决生效之日起十日内支付原告王超装修款96186.2元及以96186.2元为基数，自本判决生效之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由被告韩青云负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  匡建玲审判员  刘素虹审判员  郭 倩二〇一九年十二月二十六日书记员  冷 雪