云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10107号上诉人（原审原告）：何圳知，男，1968年4月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现羁押于昆明市五华区看守所。被上诉人（原审被告）：李树春，男，1976年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李晓亚、马璐，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张媛（系李树春之妻），女，1978年8月28日出生，汉族，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审第三人：李正安（系原审被告**之父），男，1945年1月27日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审第三人：李菊仙（系原审被告**之母），女，1950年11月10日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审第三人：韩绍玲（系原审被告**之前妻），女，1974年1月9日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审第三人：杨茜贤（系原审被告**之女），1995年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审第三人：杨宇贤（系原审被告**之子），男，1997年9月28日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人何圳知因与被上诉人李树春、张媛及原审第三人李正安、李菊仙、韩绍玲、杨茜贤、杨宇贤民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何圳知上诉请求：撤销（2019）云0129民再2号民事判决，维持（2012）寻民初字第124号民事判决。事实和理由：（2012）寻民初字第124号民事判决是在昆明市呈贡区人民法院（2012）呈民初字第381号的基础事实认定上进行的判决，被上诉人李树春、担保人**均承认该笔借款。且判决后李树春、**未上诉，进一步证明了借款的真实性。所以（2012）寻民初字第124号民事判决不应被撤销。原审法院在何圳知被羁押期间提出再审，然后以何圳知无法提供新证据为由，仅凭李树春的一面之词，全盘推翻原判，有失公允。被上诉人李树春辩称，本案借贷关系不成立，再审一审法院认定事实清楚，请求驳回何圳知的上诉请求。事实理由：300万元的借条，其中200万元是借款本金，100万元是利息，200万元是何圳知直接转账到云南友源云发投资有限公司，并且何圳知已就200万元向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼，该院判决云南友源云发投资有限公司返还何圳知200万元及利息。2010年10月30日，在何圳知的胁迫下，被上诉人出具了一份200万元的借条。该借条实际上是2010年7月23日何圳知转给云南友源云发投资有限公司的200万元，并未产生新的借款。2010年11月5日，何圳知又威胁李树春出具一份载明借款253万元的借条，该笔借款是由2010年10月30日借条上的200万元及其利息50万元、2010年6月30日尚欠的3万元组成。2010年12月26日，何圳知再次威胁李树春，针对253万元的借款利息33.92万元出具借条。被上诉人张媛辩称，我只是在借条上签字按印，其余我不知道。原审第三人李正安、李菊仙、韩绍玲、杨茜贤、杨宇贤述称，原审被告**已故，借款情况我们不清楚，担保人是否**本人签字我们也不知道，被上诉人李树春还向**出具过300万元的借条，**有什么遗产我们也不清楚，我们不承担本案的还款责任。何圳知向一审法院起诉请求：1、判决被告李树春、张媛偿还原告借款300万元人民币，并按照借条规定的借款利率支付利息和违约金至还款之日止，由被告**承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院再审认定如下案件事实：李树春与张媛系夫妻关系，其二人于2010年7月23日向何圳知出具借条一份，载明：今借到何圳知人民币300万元，借款期限自2010年7月23日至2010年9月20日止，9月20日到期支付250万元，10月20日支付50万元，如到期不能偿还，视为违约，除按月利率20‰支付利息外，每日还应按剩余款项支付10‰的违约金。原审被告**向何圳知出具担保承诺书一份，为李树春上述借款提供连带责任担保。**于2015年4月2日已故，其生前家庭成员关系为：父亲李正安、母亲李菊仙、妻子韩绍玲（于2012年2月15日与**在寻甸县民政局离婚）、长女杨茜贤、长子杨宇贤。借条约定的还款日期到期后，经催要，李树春以没有收到借款为由拒绝偿还，何圳知于2012年1月16日向本院提起诉讼，本案经审理本院审判委员会讨论后作出（2012）寻民初字第124号民事判决书，判决由李树春、张媛偿还何圳知借款本金290万元，借款期内按同期信用社贷款利率计算利息，逾期按同期信用社逾期贷款利率计算利息，由被告**承担连带担保责任。该判决送达后，双方当事人均未上诉，判决生效后，何圳知向本院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本院即终结本次执行程序。2019年9月20日，本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决认定事实不清、依据不足，于2019年9月24日作出（2019）云0129民监2号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。另查明，2010年7月20日，云南友源云发投资有限公司（该公司法定代表人系田维云）与江苏广宇建设集团有限公司签订了工程承包协议，由江苏广宇建设集团有限公司承建云南友源云发投资有限公司开发的昆明呈贡新区雨花吴家营片区村庄搬迁一号地块三期工程，江苏广宇建设集团有限公司需交纳保证金200万元。2010年7月23日，云南友源云发投资有限公司收到何圳知银行汇款200万元，同年7月26日，云南友源云发投资有限公司向客户江苏广宇建设集团有限公司出具收款收据三张[注明保证金(李树春）]，合计金额200万元。2011年12月1日，何圳知到云南友源云发投资有限公司以其汇款200万元为由进行索要，云南友源云发投资有限公司即向何圳知出具了200万元的欠条一份。2012年4月11日，何圳知向昆明市呈贡区人民法院起诉，要求云南友源云发投资有限公司偿还借款人民币200万元及利息、违约金，昆明市呈贡区人民法院于2012年8月30日作出（2012）呈民初字第381号民事判决：1、由被告云南友源云发投资有限公司返还原审原告何圳知人民币200万元及自2010年9月20日至款清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、驳回原告何圳知的其他诉讼请求。各方当事人均未上诉，该判决生效后，原告何圳知向昆明市呈贡区人民法院申请强制执行，至今仍未执行完毕。一审法院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据法律规定，民间借贷合同属实践性合同，民间借贷关系生效的前提是借款的实际支付，依据原审原告何圳知的起诉，本案借贷双方是否形成事实的借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才能正式成立。本案中，原审原告何圳知提交的现有证据，只能证明借条系原审被告李树春、张媛亲笔书写并签字，没有提供其他证据证明原审原告何圳知将款项用现金交付给原审被告李树春、张媛，并且本案约定的借款金额较大，用现金交付，不符合常理，故原审原告何圳知的诉讼主张，证据不充分，不能足以证明借款事实实际发生，其诉讼请求本院不予支持，原审判决应依法予以撤销；原审被告**作为担保人，担保合同是主合同的从合同，主合同撤销，担保合同亦依法予以撤销。但是，原审被告李树春、张媛作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具借条的法律后果，为此产生纠纷，应当承担一定的法律责任。判决：一、撤销本院（2012）寻民初字第124号民事判决；二、驳回原审原告何圳知“请求判决被告偿还原告借款300万元人民币，并按照借条规定的借款利率支付利息和违约金至还款之日止，由被告**承担连带赔偿责任”的诉讼请求。本院审理查明，对于再审一审判决确认的双方出具借条以及昆明市呈贡人民法院（2012）呈民初字第381号民事判决的事实，双方均无异议，二审予以确认。关于本案借款300万元是否交付的问题，何圳知在二审中承认本案借条中载明的出借给李树春的300万元，其中的200万元就是从其账户转给云南友源云发投资有限公司的替李树春支付工程保证金，该陈述与李树春在原一审以及再审一审中的陈述一致，且与云南友源云发投资有限公司收到款项后出具的收款收据备注中注明的李树春工程保证金相互印证，能够证明何圳知出借了200万元给李树春交纳保证金的事实。另查明，何圳知因涉嫌诈骗罪，于2019年4月16日被寻甸县公安局立案侦查，现羁押于昆明市五华区看守所，本案所涉民间借贷属公安机关侦查范围。本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”《最高法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条规定：“严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。”根据二审审理查明的事实，现本案所涉及的民间借贷已经涉嫌诈骗（套路贷），于2019年4月16日由公安机关立案侦察，何圳知的起诉不应再作为民事案件受理和审理，依据前述法律规定对何圳知的起诉应予驳回。本案经报请本院审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民再2号民事判决及（2012）寻民初字第124号民事判决；二、驳回何圳知的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年十二月二十四日法官助理李兴洪书记员代 媛 媛书 记 员 王艺频