浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行初264号 起诉人吕律声，男，1960年2月24日出生，汉族，住海宁市。 起诉人吕洁如，女，1948年10月18日出生，汉族，住海宁市。 起诉人张曼青，女，1932年4月10日出生，汉族，住海宁市。 起诉人陈玲芬，女，1929年5月25日出生，汉族，住海宁市。 起诉人胡冬宝，女，1927年1月11日出生，汉族，住海宁市。 起诉人屠月芬，女，1933年8月22日出生，汉族，住海宁市。 起诉人魏莉萍，女，1950年1月8日出生，汉族，住海宁市。 起诉人郑月丽，女，1953年3月12日出生，汉族，住海宁市。 起诉人高郎梅，女，1953年11月14日出生，汉族，住海宁市。 起诉人何小琪，女，1953年6月15日出生，汉族，住海宁市。 起诉人朱惠英，女，1956年12月30日出生，汉族，住海宁市。 起诉人朱爱之，女，1957年1月13日出生，汉族，住海宁市。 起诉人徐荷官，男，1947年9月6日出生，汉族，住海宁市。 起诉人周惠玉，女，1961年4月29日出生，汉族，住海宁市。 起诉人陈爱丽，女，1973年7月24日出生，汉族，住海宁市。 上述起诉人诉讼代表人吕律声，男，1960年2月24日出生，汉族，住海宁市。 上述起诉人诉讼代表人周惠玉，女，1961年4月29日出生，汉族，住海宁市。 2019年11月29日，本院收到起诉人吕律声等15人诉海宁市人民政府硖石街道办事处（以下简称硖石街道）的行政起诉状及起诉材料。起诉人吕律声等15人诉称：起诉人系目前仅在世的原硖石棕球厂职工，共还有十五人，都是老弱病残，最年长者已96岁，大部分人病魔缠身。当初企业关闭时，并没有对棕球厂的房产进行过任何处置，当时硖石镇政府的领导曾明确表态：现在房子无法变现，只能今后拆迁时再说，但政府肯定不会要一分钱。职工回家也没有工龄和养老金，目前职工生活状况都比较困难。2011年时，当时由于棕球厂的房子还没有被征收拆迁，因此未能享受到和原硖石鞋厂及长征搬运站以企业房产换社保（包括医保在内）的同样的待遇。这二家企业职工是按省社保厅221号文件以100%最高标准由街道全额为职工补交了十五年的社保和医保。由于棕球厂的房子当时没有被征收拆迁，因此街道领导认为没有资金来给棕球厂的职工交社保和医保。在我们的一再要求下，当时街道领导终于同意由街道补助，以当时交费的最低标准的80%交纳社保医保。由职工自负51%，街道补助49%的，职工终于交了十五年的社保，对此我们大家对街道领导也心存感恩之心。也说明作为棕球厂的上级管理机关，在棕球厂房屋被征收前，仍在处理起诉人的相关后续事宜，但是并没有从根本上解决我们职工养老社保交费的问题.由于部分职工实在经济困难，拿不出钱，只能放弃了补交医保待遇的机会。有的职工靠四处借钱才解决了当时的困难。现在棕球厂的房子也被征收了，街道拿了补偿款，就应当让我们享受同样的待遇。2013年，原棕球厂的房产拆迁，拆迁价值近千万元的房产却只评估为一百多万元，补贴款也由硖石街道领取，但硖石街道既未告知起诉人，又未给起诉人进行任何形式的补贴。2018年7月2日，起诉人曾就上述事实向海宁市人民法院起诉，硖石街道在庭审中，认为起诉人系集体企业职工，硖石街道作为集体企业的管理者即使集体企业财产在清偿各部分债务和费用后有剩余，也应由企业上级管理者来接收处置，作为该企业职工待业和养老救济、就业安置、职工培训等费用，专款专用。同时明确表示，所得征收补偿款现存于专用账户，将按照上述规定，专款专用。如硖石街道将前述款项挪作他用，侵害了集体企业职工的合法权益，相关权利人可另案起诉。硖石街道代理人也当庭表示硖石街道正在制定方案，会对你们进行补偿的，但后硖石街道并未对此事有任何行动，直至起诉人起诉之日，硖石街道没有对此事有任何作为。因硖石街道迟迟未对起诉人进行补偿，2019年4月14日，起诉人联名向硖石街道递交了一份书面申请，要求硖石街道从该笔专款专用的补偿款中补偿起诉人的生活困难，或以硖石鞋厂等关停企业的处理方法给起诉人相应的补偿。但硖石街道至今没有任何形式的答复，更没有对起诉人进行任何补偿，或者对该案专款专用的资金予以一个合情合理的处理方案。起诉人辛苦工作几十年，创造了万绿浜房产等财产，但却没有工龄、没有养老金，生活十分困难，硖石街道作为行政管理者及企业剩余财产的接受者，应当对起诉人的申请给予答复，应当对该笔专款专用的资金用于起诉人等原集体企业职工的养老救济，工龄补贴、生活困难等方面，但硖石街道对此没有任何行动，没有任何作为，至今没有对起诉人进行补偿与作为，严重损害了起诉人的合法权益，起诉人现在很多人年老体弱，疾病缠身，难道硖石街道还要借口拖延，又要再拖延多少时间，拖延到没有起诉人为止吗？这又于心何忍。因硖石街道迟迟没有对起诉人的书面申请进行答复，迟迟未就该笔拆迁补偿款进行专款专用（即用于起诉人等企业职工待业与养老救济、困难补助等），没有履行其应尽的职责。故此，起诉人特向法院提出起诉，请求：1.认定硖石街道对起诉人的书面请求没有答复及没有对取得的万绿浜棕球厂房产拆迁补偿款依专款专用的规定作出处理是行政不作为；2.判令硖石街道作出下列具体行政行为：对起诉人的书面申请作出回复，对取得的万绿浜棕球厂房产拆迁补偿款依专款专用规定依法作出对起诉人进行养老救济、工龄补贴及困难补贴的处理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2018年7月2日，本案起诉人吕律声等15人与海宁市住房和城乡规划建设局、硖石街道房屋拆迁管理（拆迁）行政撤销一案，向海宁市人民法院提起行政诉讼。海宁市人民法院经审理认定：“根据庭审查明的事实，万绿浜35号房屋自办理产权登记以来一直登记在勤俭综合厂名下，并未发生过产权变更。勤俭综合厂前身为1979年3月5日经原海宁县计划委员会批准建办的原硖石镇第四街道办事处勤俭综合厂，其实质并非从事生产经营活动的城镇集体所有制企业，而是进行行政管理的工业办公室，对包括棕球制刷厂（含人民路招待所）在内的多家街道建办集体所有制企业进行管理。原告吕律声等15人系棕球制刷厂（含人民路招待所）职工，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二条‘本条例适用于城镇的各种行业、各种组织形式的集体所有制企业，但乡村农民集体举办的企业除外’之规定，棕球制刷厂系经工商登记，独立核算、自主经营、自负盈亏的城镇集体所有制企业。1998年1月，经批准，棕球制刷厂企业名称变更为梦狮厂，仍为集体企业性质，而实际上的棕球制刷厂则以梦狮厂棕制品分厂的名义对外经营，与梦狮厂独立核算，隶属于街道办事处管理。2000年11月12日，棕球制刷厂（含人民路招待所）召开职工会议并形成《会议纪要》，作出关闭棕球制刷厂及人民路招待所的决定，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条第一款‘集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题’之规定，企业解散系企业经营管理的重大问题，棕球制刷厂（含人民路招待所）经全体在职职工同意解散，并无不当。从工商登记材料等现有证据及当时的历史背景来看，因棕球制刷厂（含人民路招待所）作出解散决定后，梦狮厂仍在正常经营，而企业工商登记显示的棕球制刷厂名称早在1998年1月就变更为梦狮厂，实际的棕球制刷厂以梦狮厂棕制品分厂的名义对外经营，并未单独办理集体企业工商登记，故现有证据无法反映棕球制刷厂在2000年解散时曾办理注销登记的相关情况，但结合《会议纪要》、《关于硖石棕球厂（含招待所）关停分流安置情况》及其附件、《关于关闭硖石棕球制刷厂及人民路招待所的决定》来看，即便棕球制刷厂（含人民路招待所）未办理注销登记，当时厂区所在的街道办事处作为上级管理机构确实对企业资产进行了清算，清算后的剩余财产已全部用于企业职工的安置，原告吕律声等15人也均在《关于关闭硖石棕球制刷厂及人民路招待所的决定》（或《关于关闭硖石棕球制刷厂的决定》）中签字或盖章，同意对职工予以一次性经济补偿，并解除街道与职工之间的一切关系。上述有关财产清算的资料中均未显示本案补偿协议所涉的万绿浜35号房屋，原告方在本案中也未提交充足证据证明万绿浜35号房屋的产权人之一系棕球制刷厂（含人民路招待所）。”2019年1月2日，海宁市人民法院以“原告方不具有本案行政诉讼的起诉人主体资格”为由作出（2018）浙0481行初107号行政裁定，裁定驳回吕律声等15人的起诉。吕律声等15人不服，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。嘉兴市中级人民法院经审理认定：“万绿浜35号房屋自1989年办理产权登记以来一直登记在勤俭综合厂名下，从未发生过产权变更。”2019年4月22日，嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04行终40号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，已生效的行政裁定已经认定棕球制刷厂（含人民路招待所）被解散时上级管理机构对企业资产进行了清算，起诉人吕律声等15人均签字或盖章予以确认，同意对职工予以一次性经济补偿，并解除街道与职工之间的一切关系，被征收的万绿浜35号房屋一直登记在勤俭综合厂名下，且无充足证据证明该房屋在被征收时的产权人之一系棕球制刷厂（含人民路招待所），即该房屋被征收后的补偿款与棕球制刷厂（含人民路招待所）无关。本案中，起诉人也未提供新的证据证明棕球制刷厂（含人民路招待所）对该房屋在被征收时享有产权，故起诉人作为棕球制刷厂（含人民路招待所）职工与该房屋被征收后的补偿款无利害关系。据此，硖石街道是否作出答复及如何答复对起诉人的权利义务不产生影响。综上，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）之规定，裁定如下： 对起诉人吕律声等15人的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  沈爱萍 审判员  金春荣 审判员  李阿盈 二〇一九年十二月二日 书记员  莫凯琴