北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20187号原告：北京临空酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街58号水木兰亭花园2号楼，统一社会信用代码91110113799986084D。法定代表人：姬源，执行董事。委托诉讼代理人：祝俊山，男，1978年8月25日出生，汉族，北京临空酒店管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：池培鸿，女，1963年4月26日出生，汉族，北京临空酒店管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：孔德宾，男，1984年10月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张岩，北京市律港律师事务所律师。原告北京临空酒店管理有限公司（以下简称临空酒店公司）与被告孔德宾劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临空酒店公司之委托诉讼代理人祝俊山、池培鸿，被告孔德宾之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临空酒店公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金108626.47元;2.判令被告返还原告多支付的工资813.77元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2019年1月27日10时左右携妻子及家人来酒店中餐厅消费，因未到开餐时间，服务人员未全部到岗，被告着便装以员工的身份进入中餐厅厨房找到酒店餐饮运营经理董博谦要求点菜，交涉中，其妻子与董博谦发生语言及肢体冲突，董博谦报警由警方处理，之后被告在微信朋友圈及公众媒体平台发布各种负面信息，对酒店公众形象造成恶劣的影响，其行为在酒店内部也造成负面影响，对上级及同事的人身安全及工作造成威胁。根据员工手册规定及劳动合同法的规定，原告依法在2019年3月4日与被告解除了劳动合同，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金理由不足。此外，劳动仲裁委员会认定被告2019年法定年假为1天，原告应支付其年假工资为434.28元，公司支付了1248.05元，为此，被告应该返还原告多支付的工资813.77元。综上，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）未能查明案件事实，作出的京顺劳人仲字[2019]第2468号裁决显失公正，为此特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法利益。被告孔德宾辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，孔德宾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求:1.确认孔德宾与临空酒店公司于2008年2月14日至2019年3月4日存在劳动关系；2.临空酒店公司支付违法解除劳动合同赔偿金108626.47元;3.临空酒店公司支付2019年年假工资9771.49元。2019年6月19日，该委作出京顺劳人仲字[2019]第2468号裁决书，裁决：一、临空酒店公司与孔德宾自2008年2月14日至2019年3月4日存在劳动关系;二、临空酒店公司支付孔德宾2008年2月14日至2019年3月4日违法解除劳动合同赔偿金108626.47元;三、驳回孔德宾其他仲裁请求。临空酒店公司不服上述裁决，持诉称理由诉至本院。孔德宾于2008年2月14日入职临空酒店公司，任职厨师长助理，双方签订了劳动合同，并最终于2013年12月25日续订为无固定期限劳动合同，孔德宾月均工资4722.89元。为证明孔德宾存在违纪事实，公司系合法解除劳动关系，临空酒店公司提交了事实调查报告、事情经过及谈话记录、员工手册予以证明。其中，谈话记录的对象为任艳、董博谦和孔德宾本人，事情经过附有董博谦签字；谈话记录分别显示任艳、董博谦、孔德宾对当日发生事件的问答，事情经过为董博谦单方陈述形式，内容主要围绕孔德宾妻子与董博谦就点餐等事宜发生了口角、肢体冲突并写明当日的处理过程，同时注明董博谦于晚上发现大众点评上“源”日餐厅出现一条差评。调查报告系保安部根据上述谈话记录制作。孔德宾对于其的谈话记录真实性认可，证明目的不认可，谈话记录不能反映出被告有违纪事实，相反，通过笔录可以看出在就餐服务过程中，孔德宾的妻子和董博谦因为服务态度不好产生纠纷，董博谦当时告诉孔德宾一家，今天单位董事长来单位就餐，可能会对你的服务不是太好，这时候孔德宾的妻子认为同样是客户来这里就餐，为什么对董事长与其服务不一样，因此孔德宾妻子与董博谦产生纠葛，通过谈话记录反映出孔德宾为了避免纠纷扩大在极力劝阻其妻子，同时记录里也没有任何内容体现孔德宾有任何对他人人身造成威胁及损害公司名义的行为；对董博谦的谈话记录、事情经过真实性不认可，不确定是否是董博谦的自己真实陈述，证明目的不认可；对任艳的谈话记录真实性不认可，不确定是否是任艳的自己真实陈述，证明目的不认可，因为看不出来有任何内容体现被告有任何对他人人身造成威胁及损害公司名义的行为；对保安部出具的事件调查报告真实性不认可，证明目的不认可，保安部是酒店内部部门，也看不出来调查对象，不知道当时保安部是否在场；对员工手册真实性认可，收到过员工手册，证明目的不认可，孔德宾没有对人身造成威胁或对酒店造成影响的行为。庭审中，孔德宾提交了临空酒店公司出具的解除劳动合同审批表，以证明临空酒店公司于2019年3月4日违法解除劳动合同。其中，该解除劳动合同审批表显示解除劳动合同原因为:“员工携妻子和家人来酒店中餐厅消费前，其妻子与餐饮运营经理董博谦发生冲突，后董博谦报警交由警方处理。其行为在酒店造成负面影响，对上级及同事的人身安全及工作造成威胁。”部门意见显示:“根据员工手册，违反员工手册条例，在酒店从事影响酒店的不良行为，对上级及同事的人身造成威胁，予以解除劳动合同。”落款日期为2019年3月4日。该解除劳动合同审批表附有人力资源部及总经理审批，显示的时间均为2019年3月4日。上述事实有当事人陈述、临空酒店公司与孔德宾提交的证据、京顺劳人仲字[2019]第2468号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：仲裁裁决临空酒店公司与孔德宾自2008年2月14日至2019年3月4日存在劳动关系，双方均未提出异议，本院予以确认。临空酒店公司要求孔德宾返还多支付的工资813.77元的请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。本案的争议焦点在于临空酒店公司解除与孔德宾的劳动关系是否违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,根据临空酒店公司提交的证据可以看出系孔德宾的爱人与董博谦因就餐事宜发生纠纷，且孔德宾本人在整个事件过程中并没有实施任何对临空酒店公司领导及同事人身安全造成威胁的行为，并且根据临空酒店公司保安部出具的事件调查报告，孔德宾也曾想将其妻子劝离酒店；另外，临空酒店公司也并且提交充足的证据证明孔德宾对酒店公众形象造成恶劣的影响，因此，临空酒店公司以孔德宾对酒店的公众形象造成恶劣的影响，对上级及同事的人身安全及工作造成威胁等为由与孔德宾解除劳动关系并不十分妥当，应当向孔德宾支付违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决数额并未违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京临空酒店管理有限公司自2008年2月14日至2019年3月4日与被告孔德宾存在劳动关系；二、原告北京临空酒店管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告孔德宾2008年2月14日至2019年3月4日违法解除劳动关系赔偿金108626.47元；三、驳回原告北京临空酒店管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京临空酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  陈 岩二〇一九年十二月十四日法官 助理  郭姗姗