四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初34号 原告:成都顺昌恒达物流有限公司，统一社会信用代码：915101215696569956，住所地：成都市金堂县栖贤乡希望街307号。 法定代表人：尹续彬，职务：经理。 委托诉讼代理人傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托诉讼代理人章嘉，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，统一社会信用代码：115100005656712314，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人：胡斌。 委托代诉讼理人：杨早，被告四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人：叶建明，男，汉族，1968年8月17日出生，住四川省资阳市乐至县。 第三人：苏碧方，女，汉族，1969年8月30日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告成都顺昌恒达物流有限公司（以下简称顺昌公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）作出的[2019]14-0040号《认定工伤决定书》和四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）作出的川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》，于2019年10月9日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖313号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2019年11月7日立案，立案后向被告成都市人社局和四川省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告顺昌公司的委托代理人傅全洪，被告成都市人社局的负责人陈泽及其委托诉讼代理人杨道友，被告四川省人社厅的委托诉讼代理人杨早，第三人叶建明、苏碧方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年7月17日作出[2019]14-0040号《认定工伤决定书》，认定第三人叶建明、苏碧方的家属叶仕聪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向四川省人社厅提起行政复议。四川省人社厅于2019年9月25日作出川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》，维持了成都市人社局作出的[2019]14-0040号《认定工伤决定书》。 原告顺昌公司诉称，成都市人社局作出工伤认定书程序违法，事实不清，证据不足。1、2019年8月14日，金堂县劳动人事争议仲裁委员会通知原告领取仲裁文书，原告才得知成都市人社局作出了［2019］14-0040号《认定工伤决定书》，被告成都市人社局在作出决定书的过程中，未听取顺昌公司意见，剥夺了顺昌公司举证、申辩的权利。成都市人社局亦未向顺昌公司送达该决定书，剥夺了原告复议、诉讼的权利。2、叶仕聪并非原告雇佣的驾驶员，川Ａ×××××好车辆实际所有人为谢爵孝，叶仕聪是谢爵孝聘用的驾驶员唐远江休假期间顶替工作的人员。根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成实施劳动关系的答复》的规定，叶仕聪与原告不存在劳动关系。对于叶仕聪与原告确认劳动关系纠纷案件，现已向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院已经受理。故原告诉至法院，请求依法撤销成都市人社局作出的《认定工伤决定书》及四川省人社厅作出的《行政复议决定书》，并重新对叶仕聪的死亡不属于工伤的认定。 原告顺昌公司向本院提交了以下证据： 1、原告企业信用信息查询、被告成都市人社局、四川省人社厅统一社会信用代码证及第三人叶建明。苏碧方身份证复印件。证明原、被告及第三人主体资格； 2、成都市人力资源和社会保障局[2019]14-0040号《认定工伤决定书》、四川省人力资源和社会保障厅的川人社复决[2019]124号《行政复议决定书》。证明被告成都市人社局未依法送达，程序违法，原告申请了行政复议； 3、《车辆挂靠协议》。证明案涉车辆是谢爵孝挂靠于原告单位经营； 4、叶建明出具的《收条》。证明车主谢爵孝在事故发生后向叶建明、苏碧方支付了赔偿费用，第三人明知谢爵孝为实际车主。 被告成都市人社局辩称，一、被告成都市人社局行政行为事实清楚、证据确凿。根据仲裁裁决书，及两审判决认定，川Ａ×××××号轻型货车与原告系挂靠关系的证据不足，原告与叶仕聪之间存在劳动关系。2018年9月3日至2019年2月18日期间第三人与原告在进行劳动关系确认，该期间依法不计入工伤认定的申请时限。二、成都市人社局具有实施本案行政行为的主体资格。三、成都市人社局作出行政行为的程序合法。成都市人社局根据叶仕聪之父的申请依法受理，进行了证据收集工作，在法定期限内作出认定，并将行政决定文书，以邮寄、公告方式向原告进行了送达。四、成都市人社局适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，即使叶仕聪驾驶的车辆为挂靠，原告亦不能排除工伤赔偿责任。六、成都市人社局在实施本行政行为中，没有滥用职权、显失公平的问题。综上，成都市人社局据此作出的［2019］14-0040号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据： 被代1：出示以下证据 第一组主体资格证据：1、《工伤认定办法》第四条、第五条、《工伤保险条例》第十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款。2、成都市人力资源和社会保障局组织机构代码证、企业信息查询通知单、叶仕聪身份证复印件、叶冲、叶建明户籍薄复印件。以上证据证明原、被告及第三人系本案的适格主体； 第二组程序证据：1、2019年4月9日《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》。2、[2019]14-40号《工伤认定申请受理决定书》。3、2019年4月9日《受理工伤认定申请告知书》。4、快递回执、《送达回证》、2019年4月30日《金堂县人力资源和社会保障局公告》。5、《职工伤亡性质认定结论审批表》。6、成都市人力资源和社会保障局[2019]14-0040号《认定工伤决定书》。7、2019年7月24日《送达回证》、委托书原件、律师证复印件。8、2019年7月17日快递回执、《送达回证》、2019年8月14日《金堂县人力资源和社会保障局公告》。上述证据证明被告成都市人社局作出（2019）14-0040号《认定工伤决定书》的程序合法； 第三组事实证据：1、2019年4月9日《工伤认定申请表》。2、《死亡通知书》，证明叶仕聪死亡；3、渝交执认字［2018］第2314000004003号《道路交通事故认定书》。证明叶仕聪于2018年2月3日7时8分驾驶川Ａ×××××号江铃牌货车在从事货物运输途中发生交通事故；4、金劳人仲案［2018］580号《金堂县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》、（2018）川0121民初4324号《四川省金堂县人民法院民事判决书》、（2018）川01民终329号《四川省成都市中级人民法院民事判决书》。证明顺昌公司与叶建明、苏碧方之子叶仕聪在2018年2月3日存在劳动关系； 第四组法律适用证据：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）款、第十九条、二十条。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政若干问题的规定》。3、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条。证明被告成都市人社局适用法律正确。 被告四川省人社厅辩称，一、复议程序合法、适用法律依据正确。原告对［2019］14-0040号《认定工伤决定书》不服，向四川省人社厅申请行政复议，四川省人社厅于2019年8月15日依法受理，并于同月19日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并依法送达。成都市人社局向四川省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出［2019］14-0040号《认定工伤决定书》的相关证据。经审查，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定和《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，四川省人社厅于2019年9月25日作出川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》并依法送达。二、复议决定书事实清楚、证据充分。叶仕聪系原告顺昌公司原告，2018年2月3日叶仕聪驾驶车辆川Ａ×××××号轻型货车在送货途中发生交通事故死亡。2018年11月金堂县人民法院判决顺昌公司与叶仕聪在2018年2月3日存在劳动关系，后成都市中级人民法院维持原判。叶仕聪亲属于2019年4月9日向成都市人社局提交公司认定申请，成都市人社局于当日向叶建明（叶仕聪之父）和申请人直接送达《工伤认定申请受理决定书》和《受理工伤认定申请告知书》。由于原告未签收送达文书的邮件，2019年4月30日成都市人社局登报公告送达。后成都市人社局于2019年7月17日作出［2019］14-0040号《认定工伤决定书》并依法送达。四川省人社厅认为［2019］14-0040号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，四川省人社厅决定维持原决定。四川省人社厅2019年9月25日作出的川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅向本院提交了证明复议程序合法的证据： 1、《行政复议申请书》、原告营业执照、法定代表人身份证明、委托手续。证明原告申请行政复议，主体适格； 2、成都市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单.证明成都市人社局原行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律依据正确； 3、川人社复决（2019）115号《行政复议受理通知书（存根）》、川人社复决（2019）115号《行政复议提出答复通知书（存根）》、川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》、及相关送达回证。证明被告四川省人社厅作出的复议决定程序合法； 5、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款、《工伤保险条例》第十四条第（五）款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。证明被告四川省人社厅作出的复议决定适用法律法规正确。 第三人叶建明、苏碧方述称，原告可以指派他人与第三人沟通，顺昌公司的股东刘远文也曾与第三人沟通过，原告所称的唐远江与叶仕聪存在联系，并无证据证明。叶仕聪所驾驶的车辆是原告的车，原告公司的管理人员加了叶仕聪的微信，在微信上安排工作。 第三人叶建明、苏碧方未向本院提交证据。 经庭审质证，被告成都市人社局、四川省人社厅及第三人叶建明、苏碧方对原告出示的证据均无异议，但认为原告出示的证据2、3、4均不能达到其证明目的。原告对被告成都市人社局提交的证据均无异议，但认为不能达到被告成都市人社局的证明目的。被告四川省人社厅及第三人叶建明、苏碧方对被告成都市人社局提交的证据均无异议。原告对被告四川省人社厅提交的证据均无异议，但认为被告四川省人社厅的复议决定中对成都市人社局原行政行为的认定不能对抗诉讼的认定。被告成都市人社局及第三人叶建明、苏碧方对被告四川省人社厅提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的证据，虽经质证被告及第三人均无异议，但对于《车辆挂靠协议》、叶建明出具的《收条》与本案缺乏关联性，本院不予采信，对其余证据能够证明主体资格和被告的行政行为，本院予以采信。被告成都市人社局出示的证据，原告、被告四川省人社厅及第三人均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明其作出[2019]14-0040号《认定工伤决定书》的程序过程和事实依据，本院予以采信。被告四川省人社厅出示证据经质证，原告、被告成都市人社局及第三人均无异议，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明其作出川人社复决（2019）124号的程序过程，本院予以采信。 经审理查明，叶仕聪系叶建明、苏碧方之子。2018年2月3日7时8分，叶仕聪驾驶川Ａ×××××号江铃牌货车在从事货物运输途中发生交通事故死亡。川Ａ×××××号江铃牌货车登记在原告名下。2018年8月31日，叶建明、苏碧方向金堂县劳动人事争议仲裁委员会提起顺昌公司与叶建明、苏碧方确认劳动关系纠纷。后顺昌公司对原仲裁裁决书不服，向四川省金堂县人民法院提起劳动争议纠纷诉讼，金堂县人民法院作出（2018）川0121民初4324号民事判决，判决确认顺昌公司与叶建明、苏碧方之子叶仕聪在2018年2月3日存在劳动关系。后顺昌公司向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）川01民终359号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。第三人叶建明于2019年4月9日向成都市人社局提交叶仕聪工伤认定申请。被告成都市人社局2019年4月9日受理后，同日以邮寄的方式向顺昌公司送达叶仕聪的受理工伤告知书等材料，邮寄地址为：成都市金堂县栖贤乡希望街307号，后因迁移新址不明的原因未能妥投。成都市人社局以金堂县人力资源和社会保障局的名义于2019年4月30日在《四川法制报》登载公告，送达了［2019］14-40号《工伤认定申请受理决定书》、［2019］14-09号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请材料清单。2019年7月17日成都市人社局作出［2019］14-0040号《认定工伤决定书》，认定叶仕聪同志受到的事故伤害为工伤。同日，成都市人社局以邮寄的方式向顺昌公司送达叶仕聪的《认定工伤决定书》，邮寄地址为：成都市金堂县栖贤乡希望街307号，后因迁移新址不明的原因未能妥投。成都市人社局以金堂县人力资源和社会保障局的名义遂于2019年8月14日在《四川法制报》登载公告，送达了［2019］14-0040号《认定工伤决定书》。原告顺昌公司不服，于2019年8月15日向四川省人社厅申请提起行政复议，四川省人社厅于2019年9月25日作出川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》，维持成都市人社局作出的［2019］14-0040号《认定工伤决定书》。原告不服诉至法院，认为［2019］14-0040号《认定工伤决定书》程序违法、认定事实不清、证据不足，工伤认定过程未听取原告意见，原告与叶仕聪不存在劳动关系，故请求依法撤销［2019］14-0040号《认定工伤决定书》和川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》，并判令被告成都市人社局重新作出工伤认定。 另查明，原告顺昌公司营业执照登记地址为成都市金堂县栖贤乡希望街307号，原告在提起原劳动争议案件和本案时，起诉状载明的地址亦为上述地址。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告人社局作为市级社会保险行政部门，具有对辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，顺昌公司向四川省人社厅申请行政复议，四川省人社厅应当对复议申请作出复议决定。 本案争议焦点为1、成都市人社局在作出[2019]14-0040号《认定工伤决定书》时是否存在程序违法的问题；2、成都市人社局认定叶仕聪受到的事故伤害为工伤的事实是否清楚的问题;3、四川省人社厅作出的川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》的事实是否清楚、复议程序是否合法的问题。对此，本院予以分别评述： 关于成都市人社局在作出[2019]14-0040号《认定工伤决定书》时是否存在程序违法的问题。叶仕聪于2018年2月3日发生交通事故死亡，第三人叶建明、苏碧方作为叶仕聪的父母于2018年8月31日对叶仕聪与顺昌公司是否存在劳动关系申请仲裁，四川省成都市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）川01民终359号民事判决确认双方存在劳动关系后，叶建明于2019年4月9日向成都市人社局申请叶仕聪的工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项关于工伤职工或近亲属提出工伤认定申请时限的规定。成都市人社局在依法受理叶建明提起的叶仕聪的工伤认定申请后，根据《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条关于社保行政部门作出工伤，认定的程序规定，作出[2019]14-0040号《认定工伤决定书》其程序合法。原告顺昌公司虽认为成都市人社局未向其送达相关法律文书，未保障其申辩的权利，但根据我院查明的事实，成都市人社局向顺昌公司以邮寄和公告的方式送达了《工伤认定申请受理决定书》等文书材料，告知原告顺昌公司，叶建明申请叶仕聪工伤认定一案，已履行其行政职责。故原告的主张并无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于成都市人社局认定叶仕聪受到的事故伤害为工伤的事实是否清楚的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定，叶仕聪与顺昌公司经生效民事判决确认，在2018年2月3日存在劳动关系。叶仕聪于2018年2月3日7时8份，在从事货物运输途中发生交通事故死亡，符合该条规定的因公外出，因工作原因受到伤害的条件，应当认定为工伤。故成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出[2019]14-0040号《认定工伤决定书》，认定叶仕聪受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。因已生效的（2018）川0121民初4324号民事判决已确定叶仕聪与顺昌公司在2018年2月3日存在劳动关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院的裁判文书确认的事实可作为定案依据的规定，对于原告顺昌公司所称其与叶仕聪不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。原告辩称，叶仕聪与原告确认劳动关系纠纷一案，已向四川省高级人民法院申请再审，现已受理，原告与叶仕聪不存在劳动关系的主张，经本院核实，四川省高级人民法院作出（2019）川民申4706号民事裁定书，裁定驳回原告顺昌公司的再审申请，故本院对该辩称意见，不予采纳。 关于四川省人社厅作出的川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》的事实是否清楚、复议程序是否合法的问题。被告四川省人社厅在受理复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款关于复议申请受理、审查、决定、期限的规定，作出的川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》的事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。 综上，原告所称叶仕聪与顺昌公司不存在劳动关系，成都市人社局行政程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求依法撤销成都市人社局作出的撤销[2019]14-0040号《认定工伤决定书》和川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》，并判令被告成都市人社局重新作出工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。对二被告辩称成都市人社局作出的[2019]14-0040号《认定工伤决定书》和川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确的答辩意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条（法律条文附后）的规定，判决如下： 驳回原告成都顺昌恒达物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告成都顺昌恒达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判 长   刘佩云  人 民 陪 审 员   张    琴  人 民 陪 审 员     胡    蓓  二〇一九年十二月十七日    书  记  员   胡志强