浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初178号 原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市凤起东路109号。 法定代表人范建军，局长。 委托代理人周婷婷，该局工作人员。 原告胡政诉被告杭州市市场监督管理局行政复议一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告胡政，被告杭州市市场监督管理局的正职负责人范建军以及委托代理人吴许婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月1日，被告杭州市市场监督管理局作出（杭）市管复决字[2019]90号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回胡政的复议申请。 原告胡政诉称：原告于2019年2月份向杭州市市场监督管理局申请复议，复议请求按照市场监管局同志写的，让原告重新抄了一份，说不按照他的写就不能复议。原告于2013年8月拨打12××5投诉长虹空调售后欺诈，承办人江干区工商管理局至今未作出行政决定。原告去江干区工商管理局多次，纪检和采荷所的工作人员告知原告对原告的事情不清楚，没有相关记录。因此去了江干区信访局投诉江干区市场监督管理局行政不作为。江干区市场监督管理局接到投诉后拒绝作出消费者举报投诉告知书。理由是没有相关记录，未查找到原告于2013年8月的投诉记录，没有投诉记录怎么作出消费者举报投诉告知书。12××5是杭州市市场监管局所属部门，应该有原告当时举报投诉的完整记录和处理结果。被告经审理查明，一、2013年8月23日，江干区市场监督管理局收到申请人对长虹售后的投诉。应该是被告收到了原告对长虹售后的投诉。二、2013年9月16日江干区市场监督管理局再次收到原告对长虹售后的投诉。应该为被告再次收到了原告对长虹售后的投诉。被告和江干区市场监督管理局在行政复议中老是称长虹售后，那么长虹售后它不是具体的行为主体，是在凤起东路的一个修理部。三、8月23日和9月16日的投诉记录是哪里来的？杭州市江干区市场监督管理局纪委工作人员曹春华称，没有查到有关原告消费投诉的任何事项。这是曹春华亲自打电话给原告的。四、原江干工商分局采荷所原告消费投诉举报案件的承办人是王智贇和被告12××5部门科长王智贇是同一个人，纪委认定原告的消费投诉举报信息就是他删掉，两个人是同一个人，就是证据。希望法院不要轻信被告、江干区市场监督管理局的言论。 诉讼请求：1.要求撤销（杭）市管复决字[2019]90号《行政复议决定书》；2.由被告承担诉讼费。 原告胡政在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.(杭)市管复决字[2019]90号《行政复议决定书》,拟证明被诉行政行为。 2.杭市管信告[2018]91号《政府信息公开告知书》；3.江市管举告字[2018]14号《其他法定途径告知单》；4.江市管举告字[2018]14-2号《其他法定途径告知单》,拟证明被告作出的复议决定是欺诈行为。 被告杭州市市场监督管理局辩称：一、被告行政复议决定合法。经复议审理查明，2013年8月23日，杭州市江干区市场监督管理局收到原告对“长虹售后”投诉，“投诉内容”记载：“消费者购买的长虹空调出现质量问题,8月17日联系该售后上门维修,对方拉回维修，但安装后仍无法使用，现家中机器被拆开，至今未得到解决，消费者要求工商部门尽快协调处理。”2013年9月16日，杭州市江干区市场监督管理局再次收到申请人对“长虹售后”的投诉，“投诉内容”记载：“消费者购买的长虹空调出现质量问题，8月17日联系该售后上门维修，对方拉回维修，但安装后仍无法使用，现家中机器被拆开，至今未得到解决，消费者要求工商部门尽快协调处理。”杭州市江干区市场监督管理局称机构改革和数据升级等原因无法提供处理记录。2015年11月20日，杭州市江干区市场监督管理局制发的江市监纪回［2015］1号《投诉回复》记载“胡政：你于2015年10月15日来我局；反映我局工作人员王智贇在2013年8、9月间处理你与长虹售后关于维修长虹空调的纠纷时存在处理不公的情况，我局已知悉。经调查，未发现该同志在处理上述纠纷时存在违法违纪行为。”2018年12月6日，原告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台向江干区信访局提出“信访人诉求”：“来访举报：江干区市场监管局不作为。理由是：2013年8月份其拨打12135消费投诉电话，后交办工商分局采荷所，至今未收到处理意见；2015年10月向市场监管局纪委反映，也未得到具体答复。要求调查处理。”。2018年12月7日，杭州市江干区市场监督管理局收到江干区信访局对上述来件的转送，转送意见是“转送区市场监管局调查处理。其他法定途径”。2018年12月13日，杭州市江干区市场监督管理局制发江市管举告字［2018］14-2号《其他法定途径告知单》，告知原告“根据《浙江省信访条例》规定，你反映的问题不属于信访途径受理范围，我局通过投诉举报法律途径受理。经调查，你于2013年8月通过杭州市工商局12××5电话投诉长虹售后，‘认为该售后未维修到位，要求协调处理。’当时庆春工商所（现采荷市场监管所）经办人员及时帮助联系了售后给予处理，并将处理方案通过电话及时告知了你。2015年10月15日，你到区市场监管局反映该投诉事项，经监察室调查，于2015年11月20日,制作了江市监纪回［2015］1号《投诉回复》。通知你来签收（你未留通信地址，无法邮寄），你表示会来签收，但直至2018年6月19日才来签收。”同日，杭州市江干区市场监督管理局通过省统一政务咨询投诉举报平台对原告进行了答复，并于同日通过挂号信（挂号信编号：ＸＢ80642148033）将上述告知单交邮给原告。 被告认为杭州市江干区市场监督管理局作出的江市管举告字（2018）14-2号《其他法定途径告知单》是对信访事项作出的答复，不属于行政复议受案范围。杭州市江干区市场监督管理局告知原告按照“投诉举报法律途径受理”错误，在此予以指正。根据原告复议申请的事实和理由，对原告产生实际权利义务影响的是原告认为杭州市江干区市场监督管理局对其2013年的投诉举报不予答复的不作为。鉴于投诉不作为与举报不作为是两个不同的行政行为，针对原告对杭州市江干区市场监督管理局2013年的举报不作为不服，被告在（杭）市管复字[2019]91号行政复议中另行审理。故本案仅对杭州市江干区市场监督管理局2013年的投诉不作为予以审理。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，原告对杭州市江干区市场监督管理局不履行法定职责提起行政复议，应当在杭州市江干区市场监督管理局履行投诉法定职责期限届满之日起六个月内提出。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条和第二十九条的规定，杭州市江干区市场监督管理局履行投诉处理职责的法定期限是七个工作日加六十日。因此，至复议申请时，原告已经超过了法定复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告作出驳回原告的复议申请是合法的。 二、被告复议程序合法。被告于2019年4月2日收到原告对江干区市场监督管理局2013年的投诉不作为不服提出的行政复议申请。2019年5月30日，被告制发（杭）市管复案字[2019]90、91号《行政复议决定延期通知书》，告知当事人案件延期的决定。2019年7月1日，被告作出（杭）市管复决字[2019]90号《行政复议决定书》。故被告复议程序合法。 综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.复议决定书，拟证明被告作出的复议决定。 2.受理通知书，拟证明被告受理了复议申请。 3.答复通知书，拟证明被告要求杭州市江干区市场监督管理局进行复议答复。 4.延期通知书，拟证明被告作出复议申请。 5.复议申请书及材料，证明原告提出了复议申请。 6.杭州市江干区市场监督管理局答复书及依据、证据材料，拟证明杭州市江干区市场监督管理局提供了复议答复和作为的合法性材料。 7.行政复议审批表；8.行政复议决定书发文稿；9.送达回证和邮寄凭证，拟共同证明被告复议决定程序合法。 经庭审质证，原告胡政对于被告杭州市市场监督管理局提交的证据1有异议，证据2-5无异议，证据6有异议，证据7-9无异议。被告杭州市市场监督管理局对于原告胡政提交的证据1无异议，证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不属于本案审查的范围，证据4无异议，证明对象有异议，不能证明原告所讲存在着欺骗和欺诈的问题。 本院对上述证据作如下认证，原告胡政提供证据1系本案诉争的行政行为，证据2与本案不具有关联性，对其证明效力不予认可，证据3、4真实性均予以认可；对被告杭州市市场监督管理局提供证据1系本案诉争的行政行为，证据2-9真实性均予以认可。 经审理查明：2018年12月13日，杭州市江干区市场监督管理局作出江市管举告字［2018］14-2号《其它法定途径告知单》，告知原告经调查，其于2013年8月通过杭州市工商局12××5电话投诉长虹售后，“认为该售后未维修到位，要求协调处理。”当时庆春工商所（现采荷市场监管所）经办人员及时帮助联系了售后给予处理，并将处理方案通过电话及时告知了原告。2015年10月15日，原告到区市场监管局反映该投诉事项，经监察室调查，于2015年11月20日,制作了江市监纪回［2015］1号《投诉回复》。通知原告来签收（你未留通信地址，无法邮寄），原告表示会来签收，但直至2018年6月19日才来签收。 原告对该告知单不服，于2019年4月2日向被告杭州市市场监督管理局提起行政复议申请，要求撤销江市管举告字[2018]14-2号《其它法定途径告知单》，责令杭州市江干区市场监督管理局作出答复。被告于2019年4月8日予以受理，并分别向原告、杭州市江干区市场监督管理局制发行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书。后因案情复杂，被告作出延期审理通知书，决定行政复议决定延期至2019年7月1日前作出，并送达原告。后被告于2019年7月1日作出（杭）市管复决字[2019]90号《行政复议决定书》，认为杭州市江干区市场监督管理局作出的江市管举告字[2018]14-2号《其它法定途径告知单》是对信访事项作出的答复，不属于行政复议受案范围。根据原告行复议申请的事实和理由，对原告产生实际权力义务影响的是原告认为杭州市江干区市场监督管理局对其2013年的投诉举报不予答复的不作为。针对原告2013年的举报不作为不服，被告在（杭）市管复字[2019]91号行政复议中另行审理。原告对杭州市江干区市场监督管理局不履行法定职责提起行政复议，应当在履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条和第二十九条的规定，杭州市江干区市场监督管理局履行投诉处理职责的法定期限是七个工作日加六十日，原告已经超过法定复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的复议申请。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：在法定申请期限内提出。 本案中，杭州市江干区市场监督管理局作出的江市管举告字[2018]14-2号《其它法定途径告知单》并未对原告胡政设定新的行政法律关系，对原告的权利义务不产生实际影响。但结合原告提交的行政复议申请书中陈述的事实与理由，原告认为其于2013年两次向杭州市江干区市场监督管理局投诉长虹空调售后问题，要求工商行政部门予以协调处理，但杭州市江干区市场监督管理局始终未予以处理，其实质上是对杭州市江干区市场监督管理局不履行法定职责行为不服，向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议。故对原告权利义务产生实际影响的应当是杭州市江干区市场监督管理局的行政不履职行为，其复议申请系要求被告对杭州市江干区市场监督管理局行政不履职行为进行审查。 原告因购买长虹空调售后维修问题，分别于2013年8月、9月两次向杭州市江干区市场监督管理局投诉，因认为杭州市江干区市场监督管理局未对投诉予以处理，向其上级主管部门申请行政复议。但其迟至2019年4月向被告杭州市市场监督管理局提起行政复议申请，显然已经超过法律规定的申请期限。故被告据此作出案涉行政复议决定，驳回原告的复议申请，符合上述法律规定，并无不当。 综上，原告胡政诉请要求撤销被告杭州市市场监督管理局作出的（杭）市管复决字[2019]90号《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡政的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告胡政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱施雪婷 人民陪审员 裘张惠娣 二〇一九年十二月二日 书 记 员 郑  潇