浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初2601号原告：桐乡市汇信小额贷款有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路市政广场西侧。统一社会信用代码91330483686689331F。法定代表人：费妙奇。委托诉讼代理人:朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈超云，浙江诚献律师事务所律师。被告：振业建设集团有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道中华路628号。统一社会信用代码91330483719591200E。法定代表人：许长发。委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。第三人：陈漪，男，1989年6月14日出生，汉族，住桐乡市。第三人：张祖根，男，1962年11月12日出生，汉族，住桐乡市。原告桐乡市汇信小额贷款有限公司（以下简称汇信公司）与被告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司），第三人陈漪、张祖根小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日召开庭前会议，原告委托诉讼代理人朱夷平、沈超云，被告委托诉讼代理人徐国强、严佳颖（后经撤销委托），第三人陈漪、张祖根到庭参加庭前会议。2019年6月17日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱夷平、沈超云，被告委托诉讼代理人徐国强、严佳颖，第三人陈漪到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年7月31日转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月12日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人沈超云，被告委托诉讼代理人沈夏青，第三人陈漪到庭参加诉讼。原、被告双方分别于2019年6月27日、11月8日书面申请1个月庭外和解期限，本院予以准许。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告汇信公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告振业公司归还借款本金980000元，并支付利息（以980000元为基数，按月利率16‰从2017年9月21日起计算至实际清偿之日止）、实现债权的律师代理费53900元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：振业公司在经营过程中急需资金，但因企业自身原因无法办理借款手续，故于2015年8月31日委托第三人陈漪作为借款人向原告借款人民币1000000元。后借款到期后，经被告筹措资金还本付息后，又于2016年3月31日再次提出借款，故再次委托陈漪与原告签订了合同编号为“HX2016067”的《借款合同》一份，合同约定：借款期限自2016年3月31日起至2016年10月11日止，贷款月利率为16‰，按日计息，按月结息，付息日为每月的20日。当日，被告振业公司与原告签订《保证合同》，约定对HX2016067《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金及实现债权费用等承担连带保证责任。相关合同签订后，被告指派其公司员工领取了本票并顺利兑付，至此，原告已完成出借义务。借款存续期间内，均由被告偿还借款本息，但未全部清偿，截止2019年3月20日，上述欠款本息共计1265376元，经原告多次催讨均未果。原告认为，被告两次通过第三人陈漪出面向原告借款并实际使用和付息，证明被告名为保证人实为借款人，理应履行还本付息的义务。被告振业公司答辩如下：原告诉称被告分别于2015年、2016年两度委托第三人陈漪作为借款人向原告借款，与事实不符，被告并非HX2016067借款合同的借款人，原告诉请被告归还借款本息没有事实和法律依据。第三人陈漪发表如下意见：HX2016067借款合同确由本人签字，但原告在当时明确承诺不会要求本人还款。当时只是刚从大学毕业，没有借款必要和还款能力，相关款项也不是交付给本人。原告曾因涉案借款起诉过本人，之后撤诉。第三人张祖根发表如下意见：在涉案借款中，是原告的总经理电话联系本人要求前往签字，具体借款操作过程并不清楚。原告汇信公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交交货单复印件；2015年借款（借款人分别为陈漪、沈松良、张祖学、都国伟）的借款申请书、借款合同、保证合同；2016年借款（借款人分别为陈漪、沈松良、张祖学、都国伟）的借款凭证、借款合同、保证合同；借款凭证、结算业务申请书、银行本票复印件、银行进账单复印件、入账汇款凭单复印件、情况说明、银行卡复印件、银行明细账；社保证明、银行回单复印件、现金缴款单、张红梅情况说明、银行本票复印件、本票业务来账清单复印件、进账单复印件、现金缴款单；2016年4月至2017年12月借款本金及利息支付明细；委托代理合同、发票；银行明细、本票申请书复印件、嘉兴银行进账单复印件、银行流水等证据。被告振业公司质证认为对张红梅出具的情况说明的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议。本院认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认，对其证明内容，本院将结合案件事实予以综合认定。对于张红梅出具的情况说明，张红梅本人出庭作证，其证言与社保证明、银行回单复印件、现金缴款单、银行本票复印件、本票业务来账清单复印件、进账单复印件、银行明细、本票申请书复印件、嘉兴银行进账单复印件、银行流水等证据能够相互印证，证明张红梅在涉案借款发生时系被告振业公司财务人员，经手振业公司归还汇信公司2015年借款并领取2016年借款入账等业务的事实。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告振业公司系“原中波台地块（丽嘉花园）商住用房一期”工程（以下简称丽水工程）的承包人。2015年8月31日，振业公司丽水工程项目部工作人员陈漪与汇信公司签订编号为HX2015067的借款合同一份，合同约定：借款金额为1000000元，借款期限自2015年8月31日起至2016年3月31日止，贷款月利率为15.33‰，按日计息，按月结息，付息日为每月的20日。当日，振业公司与汇信公司签订《保证合同》，约定对HX2015067《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金及实现债权费用等承担连带保证责任。2016年3月31日，该借款由被告振业公司财务人员张红梅以现金缴款的方式归还。2016年3月31日，陈漪又与汇信公司签订编号为HX2016067的借款合同一份，合同约定：借款金额为1000000元；借款期限自2016年3月31日起至2016年10月11日止；贷款月利率为16‰，按日计息，按月结息，付息日为每月的20日；借款方违约导致出借方采取诉讼方式实现债权的，借款方应承担出借方为此支出的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。振业公司丽水工程项目经理之一的张祖根及陈漪妻子盛婷为该借款向汇信公司出具共同还款承诺书。振业公司与汇信公司签订《保证合同》，约定对HX2016067《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金及实现债权费用等承担连带保证责任。振业公司与汇信公司订立《权利质押合同》，约定振业公司以其对丽水市佑盛房地产开发有限公司的应收账款出质（该权利质押未在中国人民银行征信中心登记）。《借款合同》签订当日，振业公司财务人员张红梅领取本票并将相关款项入账振业公司。借款发生后，汇信公司自认收到振业公司支付的利息直至2017年9月20日这一期，同时自认在2017年4月28日收到振业公司归还的本金20000元。此后，振业公司未再还本付息，汇信公司遂诉至本院，产生律师费53900元。另查明，第三人陈漪未收到过借款资金，也未偿还过借款本息。2019年1月4日，汇信公司曾就本案所涉借款提起诉讼，诉请判令陈漪、盛婷、张祖根共同归还借款本金及利息；振业公司承担连带清偿责任；就振业公司提供的应收账款质押优先受偿。审理过程中，汇信公司撤回起诉。再查明，在2015年8月31日、2016年3月31日，另有沈松良、张祖学、都国伟三人，以相同的方式与汇信公司签订《借款合同》，资金流向、还款方式等与涉案借款一致。本院认为，本案所涉借款虽由第三人陈漪以借款人名义在借款合同上签字，但陈漪仅是振业公司丽水工程项目部工作人员，除签字外未参与借款磋商、受领、还款等其余过程，更未享受借款利益。结合本案查明的事实，本院认定振业公司系以陈漪名义向汇信公司借款并签订合同，汇信公司与陈漪对此均明知，理由如下：一、涉案借款未交付至约定的账户，而是由振业公司财务人员办理领款手续；二、2015年的前笔借款由振业公司在2016年3月31日偿还，当日又以相同方式办理了涉案借款，此后的还本付息亦是由振业公司操作；三、汇信公司作为专业小贷机构，有理由相信其对借款人的实际情况进行了必要的审查；四、汇信公司就之前起诉陈漪要求还款这一情况，说明为经办该借款的原公司负责人调动所致，汇信公司在查实后也主动撤回了起诉，对此本院予以采信。民法总则第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，借款合同并非陈漪真实意思表示，故其对陈漪而言是无效的；该借款合同所隐藏的民事法律行为是振业公司与汇信公司之间的借款行为，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。涉案借款合同约束的主体为振业公司与汇信公司，故应当由振业公司向汇信公司承担还款责任，现借款已逾还款期限，汇信公司据此请求振业公司归还借款本金、按合同约定的借期内利率支付逾期利息并承担汇信公司实现债权的费用，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告振业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告桐乡市汇信小额贷款有限公司借款本金980000元，并支付逾期利息（以980000元为基数，按月利率16‰自2017年9月21日起计算至实际清偿之日止）、律师代理费53900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16674元，财产保全费5000元，合计21674元，由被告振业建设集团有限公司负担（该诉讼费用应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  钟一鸣人民陪审员  朱武英二〇一九年十二月九日法官助理沈武英书记员周斐