浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5366号 原告：童长庭男，1966年4月15日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：王勤保、顿盼杰，浙江思伟律师事务所律师。 被告：童长军男，1970年5月22日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：**，浙江泽道律师事务所律师。 原告童长庭诉被告童长军侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员孙婷适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告童长庭及其委托诉讼代理人王勤保、顿盼杰，被告童长军及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系被告亲哥哥，原告父亲童光杰，母亲项桂花，姐姐方某。原告母亲于1985年上半年去世，父亲于1990年去世。1985年下半年，经淳安县齐坑乡人民政府审批，原告与父亲共同出资建房，该房属于原告与父亲共有。该房使用土地面积66.9平方米，建筑占地面积57.2平方米，厨房使用土地面积12.09平方米、建筑占地面积9.52平方米。父亲过世后，该房原告使用一半，被告使用一半，厨房由原告使用。2014年3月3日，经金陵村委及娘舅协调，双方达成协议，主要约定：1、金陵村中房屋（包括基地）归原告经营使用；2、村对面房屋空基（包括菜园）归被告经营管理。之后，原告与父亲共同出资建造的该房一直由原告与被告共同使用。2019年3月份，被告拟在对面建造房屋。2019年7月26日，被告未经原告、屏门乡政府同意，开始拆除该房屋。2019年7月28日，擅自将原告存放在该房屋的家具、物品、粮食等物资强行搬出，随意堆放、故意损害。为此原告当天报警，民警告知双方通过诉讼程序解决。之后，被告未经屏门乡政府批准，强行开始挖基建房。综上，原告为维护自己的合法权益，起诉要求：一、判令被告停止侵害、排除妨碍，并向原告赔礼道歉；二、判令被告恢复原状；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：原被告系兄弟，父母均已过世，姐姐方某嫁在。父母遗留两兄弟的房产有三处，村对面有一幢（含厨房），村中间有一幢，但与其他两户村民共有，仅占三分之一，另一处附房与村中间房屋相邻。该三处房产归两兄弟共有。2014年3月3日，在时任村书记项田桂、村主任项奎富、村会计闻某、村土地协管员项显林及原、被告舅舅项干清的见证下对共有房屋等进行分割并签订《协议书》，约定金陵村中房屋（包括基地）归童长庭经营适用，对面房屋空基（包括菜园）归童长军经营管理等。该协议第二条“对面房屋空基（包括菜园）归童长军经营管理”的内容，实际为对面房屋及基地（包括菜园），“经营管理”应理解为所有和使用，该协议约定的对面房屋即为上述父母遗留房产其中村对面（含厨房）一幢房产。 同年当月，原告以前述房产分割协议为基础，以金陵村中房屋基地为其使用，即村中间占三分之一的一幢房产和附房，再加上另三分之二通过转让方式获取宅基地为由向屏门乡政府审批建房获批准，2015年入住新房。房屋分割前，原、被告均居住在目前被告拆旧建新的老屋内。房屋分割后，原告即申请建房，村中间房屋拆旧建新，被告考虑到原告暂无住处，同意原告入住新房后再行腾退搬离。在乔迁新房后，原告已将其中绝大部分财物搬至新房，仅留不太使用的或较为占空间的少部分物品仍存放在老屋，被告曾要求原告腾空，但因原被告常年不在家，且被告暂未建房，双方又属兄弟，所以一直搁置至今。2019年3月，被告向屏门乡政府拆旧建新审批建房，此后多次通过电话、微信、亲戚出面等方式要求原告将尚余在老屋内的物品搬离，期间通过屏门乡政府协调多次，均未果。2019年7月28日，被告在多次要求原告将物品搬离未果后，邀请村民及亲戚等到场协助将原告物品搬至原告新房阳台，逐一登记妥善存放，无任何遗漏或破坏。之后，被告将房屋拆除。2019年10月16日，前述审批获准，目前被告房屋正在建造中。 被告认为，经双方对共有财产分割后，原告堆放物品村对面的房屋已归被告所有，其有权要求原告腾退，在原告拒不腾退的情况下，采取将其物品搬离至原告住所，搬离过程中既未损坏财物，又未将物品遗漏，同时在审批建房获准后造房，符合法律规定。原告在被告多次要求腾空房屋的情况下，拒不腾空，已经造成被告损失，其诉求完全无事实及法律依据，应该予以驳回。 原告向本院提交如下证据： 1、集体土地建设用地使用证1份（复印件，提供原件核对），证明金陵村中央祖宅及村对面两处土地使用权原系原告与父亲童光杰共有； 2、协议书1份（原件），证明原告与被告就两处土地的使用管理作出约定，被告对村对面房地仅有经营管理权； 3、淳安县公安局110处警现场处结备案单1份（复印件）、现场照片3张（打印件）、视频光盘1张，证明被告未经原告同意，擅自将村对面房屋拆除，严重侵害原告利益； 4、协议书1份、收据1份（均为复印件），证明原告为建造房屋向本村村民童三木购买附房空基的事实； 5、证人项某的证言，证明案涉房屋系原告与父亲共有房屋，且协议书第二条未将村对面的房屋权属进行约定的事实； 6、2019年8月12日律师函2份、2019年8月26日律师函1份、2019年10月21日函1份、快递面单及快递查询回单各5份（均为复印件），证明原告向金陵村村委、屏门乡人民政府发函，陈述原被告纠纷情况，并请求在纠纷解决前对被告的建房申请不予批准，请求屏门乡人民政府责任被告停止违法建房； 7、举报信及举报证据各1份（均为复印件），证明原告向淳安县规划和自然资源局举报被告违法建房，请求对被告违法建房行为进行立案查处。 被告质证如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的对象。该证据上原告的名字是其自己添加的，且原被告父母过世后，房产应该是归原被告共有；对证据2协议书的真实性无异议，该协议书是在村干部等五人见证下签订的，虽然协议第2条的意思有争议，但是根据协议第5条约定可以显示，第2条中约定的内容有房屋、空基、菜地都属于被告。且协议对其他房屋、土地均做了约定；对证据3，淳安县公安局110出警现场处结备案单、现场照片及视频，真实性无异议，但不能证明原告证明内容，被告拆除的是自己的房屋，没有侵权，证据内容也无法显示被告有侵权情节；证据4与本案无关；证据5，项某的证言均来源于传言，是听已经过世的哥哥项干清及本案原告陈述的，无法确认真实性，且原告的房子本身就是包给项某管理建造的，与原告关系更好，与原告有利害关系，其证言不能采用；对证据6、7真实性不清楚，对关联性有异议，不能证明原告想要证明的内容，恰好也能证明被告没有被立案查处。 被告向本院提交如下证据： 1、童长庭农村村民建房审批表1份（复印件）、童长庭建房用地申请1份（复印件）、并房协议书1份（复印件）、协议书1份（复印件），证明被告建房材料显示明确案涉房屋归被告所有。 2、童长军农村村民建房审批表1份（复印件）、童长军建房申请材料1份（复印件）、协议书1份（复印件）、四邻矛盾纠纷排查表1份（复印件）、建房申请集体讨论意见1份（复印件）、建房申请公告1份（复印件）、村“两委”会议记录1份（复印件）、关于童长庭与童长军并房协议的补充说明1份（复印件）、调查询问笔录5份（复印件），证明被告获准建房，被告原拆房屋归原被告共有，且笔录内容显示村干部明知案涉房屋、空基、厨房等均归被告所有、使用； 3、短信聊天记录1份（打印件）、照片8页（打印件，与原件核对一致）、财务清单1份（原件），证明被告拆房前，已经要求原告搬走案涉房屋中的物品； 4、情况说明1份（原件），证明原拆原建房屋归被告所有，拆前要求原告搬离其物品的事实； 5、证人闻某、方某的证言，证明协议第2条约定的内容包括房屋、空基及菜园。 原告质证如下：证据1，原告建房审批表上所有的签字都非原告本人所签，原告也不知道谁签的；建房用地申请，该份证据属实，签名是原告本人所签；并房协议书上签字并非原告本人所签。对于不是原告本人签字的笔迹原告可申请笔迹鉴定。对于关联性，原告在村中建房是被告同意的，但不能证明原告放弃分割案涉房屋；证据2，对被告建房审批表形式真实性无异议，对内容真实性有异议，被告审批时，律师就发函给屏门乡及金陵村相关干部，陈述审批土地有争议，要求暂缓审批，律师函庭后补强。另外，被告审批手续程序颠倒。被告建房申请材料中有原件的对真实性无异议，但对关联性有异议，乡里是否审批与被告是否侵权没有关联；协议书真实性无异议，证明对象有异议；对排查表，真实性有异议，内容显示对原被告二人的土地四至进行了界定，但实际上原被告兄弟二人对案涉土地存有争议；对集体讨论意见，实际是在原被告有纠纷的情况下做出的；建房申请公告，原告对此已经提出异议；村两委会纪要，真实性有异议，村委根据个人理解所做的会议纪要，不符合实际情况，法律规定有争议的土地是不能审批的；对并房协议补充说明的三性均有异议，补充说明中的内容是闻某个人的理解，法律已经区分了“经营管理”、“使用”与“所有”的概念，且该份证据应属证人证言，证人应当出庭作证。调查询问笔录，2019年10月15日的笔录是四人串通后所做，另外调查人是审批人，且从审批时间、调查笔录时间显示，是先审批后再做的调查笔录，有先入为主的情节；对证据3，短信聊天记录只能代表被告自己的想法，原告的意思是待案涉的纠纷解决之后再搬，照片、财物清单也可以证明；对证据4情况说明的三性有异议，该份证据形式属于证人证言，不符合证据形式要件，村里串通了证人做了假证；对证据5，闻某的证言与其书面协议内容矛盾，不能作为证据使用。方某也认可案涉房屋在拆除之前是由原被告共同使用，拆房时方某也电话联系原告，但是原告未同意拆房，对方某所谓的“并”房的概念不认可，证言不能作为证据使用。 本院对双方证据认证如下：原告的证据1，真实性予以确认，但无法证明原告所要证明的对象；证据2，对协议书的真实性，本院予以确认，对协议书的内容待在本院认为中论述；证据3只能证明原告对案涉房产存在争议，无法证明原告对案涉房产的权属关系；证据4与本案无关；证据5，签订协议书时，项某并未在场，对项某的证言，本院不予采信；证据6、7均为原告单方面对案涉房屋有争议所产生的行为，本院对该两组证据均不予采信。 被告的证据1，童长庭的建房用地系其本人申请，提交的材料也系其本人提交，至于建房审批表上的签字是否为其本人所签，审批手续是否颠倒不是本案审查范围；证据2，本院予以采信；证据3结合证据5方某的证言，本院对被告主张的在拆除案涉房屋前已经通知原告搬离其物品的事实予以确认；证据4，本院予以采信；证据5，签订协议书时，方某不在场，协议书的内容是原告告知，故对协议书内容的相关证言，本院不予采信。对其他证言内容，本院予以采信。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 原告童长庭系被告童长军亲哥哥，双方母亲项桂花于1985年去世，父亲童光杰于1990年去世。2014年3月3日，原被告就父母亲留下的遗产进行分割，并签订协议书。原告作为甲方，被告作为乙方，协议主要内容：一、金陵村中房屋（包括基地）归甲方经营适用；二、对面房屋空基（包括菜园）归乙方经营管理；三、外湾菜园归甲方经营管理；四、其他菜园归双方各二分之一；五、乙方对面房屋基地菜地如出卖或者转让首先服从甲方；六、山上共有树木各二分之一。原被告在协议上签字确认，时任村书记项田桂、村主任项奎富、村会计闻某、村土地协管员项显林作为见证人在协议上签字确认。2014年3月4日，原告申请建房用地，并将上述协议书作为建房审批材料，经审批之后建房并已在2015年入住。2019年3月1日，被告申请建房用地，也将上述协议书作为审批材料，后经审批准许。原告认为协议书第二条约定的系对面房屋的空基，未将包括对面房屋，原告拆房行为侵犯其权益，故成讼。 本院认为，本案争议焦点系原被告在2014年3月3日的协议书第二条的约定是否明确。1、在原被告父母亲去世之后，原被告对父母留下的两处房产及菜地、山上的林木等均有共有权，协议书第一条对金陵村中房屋（包括基地）进行了明确的约定，该房屋本为原被告共有，第二条虽然表述为“对面房屋空基（包括菜园）归乙方经营管理”，对面房屋在拆除之前由原被告共有共用，若签订了该份协议之后，被告不仅放弃了金陵村中房屋共有份额，还保留了原告对村对面房屋的共有份额，这不符合农村“分家析产”的常理，且通读“协议书”的全部内容，除了案涉房产外，其他双方共有的菜园、山上的林木均作了二分之一的分割，由此可得，协议书第二条中约定的内容不仅包括房屋的空基、菜园，还包括了房屋。至于“经营管理”及“经营使用”的理解，本院对闻某的解释予以认可，因前述涉及的不动产不同而产生的不同表述。2、原告在申请建房用地时，被告在审批建房时均将案涉协议书作为审批材料提交。按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”原被告均认可协议书中对“一户一宅”进行了明确的约定。既然被告建房经过合法审批，且在拆除案涉房屋之前也通知原告将其存放在屋内的物品搬走，在原告拒绝的情况下，被告邀请了村民及原被告姐姐方某共同将原告的物品搬走并进行了妥善的保管，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告童长庭的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告童长庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙婷 二〇一九年十二月二十五日 书记员  方娉 本案引用的法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。