四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初86号 原告合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人刘国福，总经理。 委托诉讼代理人赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭人员张朝武，成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局党委书记。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 第三人吉礼勇，男，1988年9月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人徐楠馨，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 原告合肥建工集团有限公司（以下简称“合肥建工”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）、第三人吉礼勇工伤确认纠纷一案，原告合肥建工于2019年10月23日向成都市高新区人民法院提起诉讼，2019年11月1日经成都市中级人民法院裁定由新都区人民法院管辖，本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告合肥建工的委托诉讼代理人赖江、李天双，被告成都人社局的出庭人员张朝武、委托诉讼代理人刘明玉、李美，第三人吉礼勇及其委托诉讼代理人徐楠馨、金玮伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月28日，被告成都人社局作出[2019]07-162号《认定工伤决定书》，该决定书载明，2019年3月26日受理第三人提交的工伤认定申请后，经调查核实，2018年11月25日6：30分，第三人在吉润良承包的项目（合肥建工承建的恒大御龙天峰二期）15号楼1楼外墙抹灰，拿工具时，不慎掉入4-5米高的地下室通风口。后送至成都市龙泉驿区第一人民医院被诊断为：1.胸9、12椎压缩性骨折；2.右侧坐骨撕脱骨折；3.多处软组织损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人所受伤害为工伤。 原告合肥建工诉称，第三人所受伤害不能被认定为工伤，理由如下：1.被告认定工伤属事实认定错误。根据原告建设恒大御龙天峰二期项目工地的工人目击，第三人受伤并非因工作原因掉入地下通风口，第三人系在工地上厕所时，不慎掉入地下通风口，不是因为外墙抹灰时拿工具受伤，非因工作原因。2.被告认定第三人属于工伤，事实不清、程序不正当。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明。而本案第三人并没有劳动关系，也不接受原告的劳动管理和安排，原告也未对第三人发放劳动报酬，原告与第三人之间不存在事实上的劳动关系。3.第三人不是原告所承建项目的员工，第三人受伤前原告项目部所有管理人员均不认识第三人，在第三人受伤当日也未安排其劳动。被告认定第三人为工伤仅依据两名证人的陈述，且两位证人是否为原告公司的尚难确定，其不具有证人资格。综上，原告认为被告作出的《工伤认定决定书》存在事实上的错误和程序的不正当，导致工伤认定错误，故诉至法院请求撤销被告2019年4月28日作出的[2019]07-162号《认定工伤决定书》。 原告未向本院提交证据。 被告成都人社局辩称，1.被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。2.被告所作出的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由受伤害人本人提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。被告受理该申请并作出工伤认定后，向其本人及原告送达并签收，告之工伤认定的结论及相关诉权。被告作出的工伤认定决定符合法定程序。3.被告作出[2019]07-162号《认定工伤决定书》的事实认定清楚、证据充分，并且适用法律正确。第三人在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》、《砌体、抹灰施工劳务合同》、第三人与吉润良签订的《劳动合同》等材料。被告在受理该申请后，调查了原告与第三人的关系、第三人的受伤害经过等等。结合上述材料综合认定：（1）.原告承建了恒大御龙天峰二期工程后，与吉润良签订了《砌体、抹灰施工劳务合同》，约定将13#、15#楼砌砖抹灰工程分包给吉润良，由吉润良自行组织人力施工。（2）.2018年5月，第三人经介绍到吉润良承包的恒大御龙天峰二期工程从事外墙抹灰工作，第三人的工资由吉润良支付。（3）.2018年11月25日，第三人在该项目上工作时，因拿取工具掉入通风口受伤，后送至成都市龙泉驿区第一人民医院治疗。因此根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的吉润良，而吉润良聘用的第三人在从事承包业务工作时因工受伤的，用工单位应承担工伤保险责任的单位。因此虽然第三人与原告不存在劳动关系，但不影响原告作为该案承担工伤保险责任的单位。综上，被告具有认定工伤的行政职权，且作出认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持被告作出的[2019]07-162号认定工伤决定。 为证明自己的主张，被告向本院提交如下证据： 第一组程序证据：1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、职工个人工伤认定资料真实性承诺书；2.主体资料；3.工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书；4.送达回证；5.认定工伤决定书[2019]07-162号，此组证据证明工伤认定程序合法。 第二组事实证据：1.《劳动合同》、《砌体、抹灰施工劳务合同》；2.第三人受伤现场图片、出院病情证明书、证明、原告关于第三人的情况说明；3.关于第三人受伤调查记录，此组证据证明目的：（1）原告承建了恒大御龙天峰二期工程后，与吉润良签订了《砌体、抹灰施工劳务合同》，约定将13#、15#楼砌砖抹灰工程分包给吉润良，由吉润良自行组织人力施工。（2）2018年5月，第三人经介绍到吉润良承包的恒大御龙天峰二期工程从事外墙抹灰工作，第三人的工资由吉润良支付。（3）2018年11月25日，第三人在该项目上工作时，因拿取工具掉入通风口受伤，后送至成都市龙泉驿区第一人民医院治疗； 第三组：法律依据：1.《工伤保险条例》第十四条；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第3条。 第三人吉礼勇述称，认可被告的答辩意见。第三人是在工作准备情况中从一楼跌下去，现场无警示牌，《工伤保险条例》第十四条，明确第三人属于工伤，《四川省高院关于审理劳动争议纠纷疑难问题的解答》第十条、十二条、十三条之规定了该案件情况属于工伤。 第三人未向本院提交相关证据。 就被告提交的证据，经开庭质证，原告方对第一组证据无异议；第二组证据关于第三人受伤调查记录有异议，调查记录达不到证明目的，不能说明第三人在取工具时受伤。第三组证据无异议。就被告提交的证据，经开庭质证第三人无异议。 就被告提交的证据的三性，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月8日，原告与案外人吉润良签订了一份《砌体、抹灰施工劳务合同》，双方约定原告将恒大御龙天峰二期工程13号、15号楼所有的砌砖、抹灰等工作分包给案外人吉润良。2018年5月，第三人经人介绍到吉润良所分包的工地从事外墙抹灰工作。2018年11月25日6时30分，第三人在该项目上工作时，因拿取工具掉入通风口受伤，后被送医治疗。2019年3月26日，第三人向被告方提出工伤认定申请，被告立案受理后经调查，于2019年4月28日，被告人社局作出[2019]07-162号《认定工伤决定书》，该决定书载明，2019年3月26日受理第三人提交的工伤认定申请后，经调查核实，2018年11月25日6：30分，第三人在吉润良承包的项目（合肥建工承建的恒大御龙天峰二期）15号楼1楼外墙抹灰，拿工具时，不慎掉入4-5米高的地下室通风口。后送至成都市龙泉驿区第一人民医院被诊断为：1.胸9、12椎压缩性骨折；2.右侧坐骨撕脱骨折；3.多处软组织损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人所受伤害为工伤。该决定书作出后分别向原告及第三人送达。2019年11月，原告不服被告作出的《工伤认定决定书》向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为，1.第三人所受伤害是否是因工作原因？原告诉称第三人系上厕所时不慎摔伤，不是因工作原因造成的，其所依据的是孙继军的证言。但通过被告对孙继军的调查，孙继军在第三人受伤时并不在现场，只是听别人说，这与当时在场人员的证言不一致，其证明效力低于在场人员的证言，故原告的该理由本院不予支持。2.第三人所受伤害是否应认定为工伤？国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告认为第三人与其无劳动关系，不应认定工伤，但其将砌砖、抹灰等工程分包给没有用工主体资格的自然人吉润良，属于违法分包。按照上述规定，应由原告承担违法分包的责任。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  朱兆群 人民陪审员  陈融菊 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  周冬艺