山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初1971号原告：王嘉和，男，1942年9月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。法定代理人：王某，女，1941年5月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳丽（系原告女儿），女，1971年11月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：孙秀岩，男，1979年8月10日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。原告王嘉和与被告孙秀岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉和的委托诉讼代理人李磊、王艳丽与被告孙秀岩的委托诉讼代理人许利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失957187.29元（包括医疗费129779.96元、住院伙食补助费6400元、营养费18000元、残疾赔偿金197745元、护理费479226.33元、交通费1210元、残疾辅助器具费22466元、后续残疾辅助器具费90000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2860元）。事实和理由：2018年10月8日17时55分许，被告驾驶鲁Ｆ×××××号车辆（以下简称肇事车辆）沿烟台市芝罘区幸福南路由东向西行驶至，与步行沿人行横道由北向南横穿马路的原告相撞，致原告严重受伤。被告作为肇事车辆驾驶者，应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告孙秀岩辩称，事故发生属实，事发时肇事车辆没有投保交强险和商业三者险，同意赔偿原告合理、合法的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2018年10月8日17时55分许，被告驾驶肇事车辆沿烟台市芝罘区幸福南路由东向西行驶至，与步行沿人行横道由北向南横穿马路的原告相撞，致原告受伤。交警部门在出具的道路交通事故认定书中载明：被告负事故全部责任，原告无责。原告于事发当日被送至烟台业达眼科医院就诊，后又至烟台毓璜顶医院、烟台市中医医院治疗，共住院64天，多次复查、购买药品，共产生医疗费199779.96元，其中被告支付医疗费70000元。肇事车辆事发时未投保交强险及商业三者险。2019年4月24日，原告申请对其本人的伤残等级、护理期限、护理人数、护理依赖程度、是否需要补充营养及营养期限进行司法鉴定。烟台衡信司法鉴定中心接受本院委托，于2019年8月9日在出具的司法鉴定意见书中载明：原告伤情构成一级伤残；伤后需2人护理至本次伤残评定前1日止，营养期限180日；伤残评定后需1人长期护理，日常生活活动能力完全丧失，属于完全护理依赖。原告为此支付鉴定费2860元。2019年10月10日，被告申请对原告伤情与涉案交通事故是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定。烟台富运司法鉴定中心接受本院委托，于2019年11月5日在作出的司法鉴定意见书中载明：综合分析认为事故参与度拟为96%-100%。庭审中，原告主张按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准计算残疾赔偿金为197745元（39549元×5年×一级伤残系数100%），被告对计算方式及金额无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张其伤后雇佣护工高文名护理40日，支付护理费10800元（270元/日×40日），其余期间由女儿王艳丽、女婿姜文庆护理，两为均为城镇居民，产生护理费损失为61111.33元[39549元÷365日×（护理期限302日×2人－高文名护理40日）]，护理费损失共计71911.33元。被告对上述护理费计算标准不予认可。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）高文名的身份证复印件一份。被告质证称，对该证据真实性没有异议。原告提交的该项证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确定。（2）高文名出具的收款收据一份，其上载明：收到10月26日至12月5日护理费壹万零捌佰元；原告女儿与高文名的微信转账记录一组，其上载明：原告女儿共通过微信转账方式向高文名支付10800元。被告质证称，对该组证据真实性没有异议，但原告与高文名之间没有护理协议，上述证据不能证明原告主张的护理费标准270元/日是合理的。原告提交的该项证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张其伤后需2人护理302日，有司法鉴定意见书所载鉴定结论为凭，本院予以采纳。原告主张按270元/日标准计算高文名护理40日期间护理费10800元，有高文名出具的收条及微信转账记录为凭，本院予以采纳。原告主张按2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准计算王艳丽、姜文庆的护理费61111.33元[39545元÷365日×（护理期限302日×2人－高文名护理40日）]，于法并无不妥，本院予以采纳。2.原告主张按2018年度居民服务业收入81463元为标准计算5年的长期护理费407315元。被告对此不予认可，辩称原告主张的护理费计算标准及护理依赖期限均不合理。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，原告因涉案交通事故丧失活动能力，经司法鉴定确定为完全护理依赖，且原告已满75周岁，其主张5年的长期护理费于法并无不妥，本院予以采纳。原告主张按2018年度居民服务业收入81463元标准计算长期护理费标准过高，本院不予采纳。关于原告长期护理费，本院参照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准计算为197745元（39549元×5年）。3.原告主张因伤情需要购买各种辅助器具，共产生22466元。被告对此不予认可，辩称原告主张的项目不属于必要的辅助器具。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）烟台毓璜顶医院出具的《出院病人申请带鼻饲胃管回家协议书》、《出院病人申请带气管切开管回家协议书》，其上载明：原告出院时需带鼻饲胃管、气管切开管。被告质证称，对该证据不予认可。原告提交的该项证据系原件，被告亦未提交反证否定其真实性，本院对此予以确定。（2）发票、收据一宗，其上载明：原告购买护理床、护理床垫、气垫、鼻饲用具、气管消毒品、大小便接便用品、抽纸、湿巾、毛巾、豆浆机等物品，共花费21998.20元。被告质证称，对上述证据不予认可，且证据上所载部分物品亦不属于辅助器具范畴。原告提交的上述证据均系原件，被告亦未提交反证否定其真实性，本院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，原告出院需带鼻饲胃管、气管切开管回家，期间家人自行护理需要各种物品，其提交的发票、收据所载物品为护理期间合理需要，故原告主张21998.20元护理物品费用于法并无不妥，本院予以采纳。4.原告主张交通费1210元。被告对此不予认可。为证明其上述主张，原告提交交通费单据一宗为证，该组证据中有加油费票据2张，金额共计393元，其余均为公交发票。被告质证称，对证据真实性无异议，但对加油票据、公交票据与本案的关联性不予认可。原告提交的上述证据均系原件，被告对其真实性未提出异议，本院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：根据原告具体伤情及住院天数，其主张交通费损失1210元过高，本院酌情支持800元。5.原告主张按100元/日标准计算住院伙食补助费6400元。被告辩称，原告住院伙食补助费应按30元/日标准计算。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：原告主张按100元/日标准计算住院伙食补助费标准过高，本院不予采纳。关于原告的住院伙食补助费损失，本院按50元/日标准计算为3200元（50元/日×住院天数64日）。6.原告主张按100元/日标准计算营养费损失18000元。被告辩称，原告主张营养费标准过高。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：原告主张按100元/日标准计算营养费损失标准过高，本院不予采纳。关于原告的营养费损失，本院酌情按30元/日标准计算为5400元（30元/日×营养期限180日）。7.原告主张后续5年期间残疾辅助器具费用90000元，但未提交相关证据。被告对此不予认可。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张后续5年期间残疾辅助器具费用90000元，证据不足，本院不予采纳。8.原告主张精神损害抚慰金10000元。被告辩称，不同意支付精神损害抚慰金。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，原告因涉案交通事故构成一级伤残，给原告带来的精神损害客观存在，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。综合本案具体案情，原告主张精神损害抚慰金10000元并无不妥，本院予以采纳。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告驾驶肇事车辆发生交通事故致原告受伤并负事故全部责任的事实清楚。肇事车辆未投保交强险及商业三者险，被告应对原告的经济损失承担赔偿责任。经审查，原告本案中的经济损失为医疗费129779.96元、住院伙食补助费3200元、营养费5400元、残疾赔偿金197745元、护理费71911.33元，长期护理费197745元、交通费800元、残疾辅助器具费21998.20元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2860元，共计641439.49元。原告伤情经司法鉴定与涉案交通事故参与度为96%-100%，故其要求被告全额赔偿上述损失于法并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、限被告孙秀岩于本判决生效之日起10日内赔偿原告王嘉和经济损失641439.49元。二、驳回原告王嘉和的其他诉讼请求。如果被告孙秀岩未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13373元，由原告王嘉和负担4411元，被告孙秀岩负担8962元，保全费4770元，由被告孙秀岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 于    英人民陪审员 牟  恕  娴二〇一九年十二月三十日书 记 员 杜沛优（代）