广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6112号原告：李雪峰，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************、802，公民身份号码441************214。委托诉讼代理人：胡曼，广东泽正律师事务所律师。被告：刘焕文，男，1981年5月12日出生，汉族，原住广东省海丰县******************，现住广东省广州市荔湾区光雅里79*904房，公民身份号码441************158。被告：刘杰辉，男，1983年11月14日出生，汉族，原住广东省海丰县******************，现住广东省广州市荔湾区光雅里79*904房，公民身份号码441************117。原告李雪峰与被告刘焕文、刘杰辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雪峰及其委托诉讼代理人胡曼、被告刘焕文、被告刘杰辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款140000元，并支付该款从2016年1月13日起至实际清偿之日止按照国家同期贷款利率计算的利息（暂计至2019年10月28日为20555元）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两被告之间系兄弟关系，合作经营布料生意。原告与两被告存在长期合作关系，双方通过微信进行沟通后下单，其后直接结算货款。2015年至2017年期间，原告向被告提供了价值约300000元的货物，但两被告仅支付了部分货款，尚余140000元未予支付。该款经原告多次追收未果。原告认为，虽然原告与两被告未签订买卖合同，但双方之间存在合法有效的买卖合同关系，双方的权利义务受法律保护和约束。被告购货后未依约履行付款义务，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼中，原告李雪峰将第一项诉讼请求变更为：判令两被告向原告支付货款135384元，并支付该款从2017年5月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的利息。原告主张被告拖欠货款金额由140000元相应变更为135384元。刘焕文、刘杰辉辩称，对原告在本案中所主张的事实有异议。两被告共同经营服装生意，从2015年1月开始与原告有业务往来，期间被告未依约足额支付货款，但因双方一直没有对账，故对于货款总额及支付情况等事项一直未予确认，双方对货款余额模糊不清。从2015年11月开始，原告不再向两被告供应布料，而两被告也不再经营服装生意。在业务往来期间，两被告向原告购买了价值约300000元的布料，期间因布料质量等原因多次退货。到目前为止，两被告已向原告支付货款297500元，加上退货的数额，两被告尚欠原告货款1000元。原告在本案中提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。诉讼中，原告李雪峰围绕诉讼请求依法提交了《送货单》、《交通银行个人客户交易清单》、《中国农业银行交易明细清单》、《微信聊天截图》、《微信语音记录》等证据，拟证明原、被告之间存在买卖关系以及被告拖欠原告货款的事实。两被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。综合审查当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告刘焕文与被告刘杰辉是兄弟关系，共同经营服装生意。从2015年1月开始，原告李雪峰向两被告供应布料，双方基本上通过微信协商及处理业务，从未签订相关的合同或者协议。每次下单后，原告按被告刘焕文或者被告刘杰辉的要求将订购布料送至指定地点。在业务往来期间，原告累计向两被告供货约300000元，期间两被告曾与原告协商后退货。2017年4月21日，原告通过微信告知被告刘杰辉尚欠货款86888元。其后被告刘杰辉向原告支付了货款30000元。2017年8月16日，原告通过微信告知被告刘焕文尚欠货款82496元。其后被告刘焕文向原告支付了货款4000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，两被告共同经营服装生意，自2015年1月开始多次从原告处购买布料，由原告根据被告的要求送货至指定地点，虽然双方从未签订相关合同或者协议，但原、被告之间已形成了事实上的买卖合同关系，双方均应依照法律规定或者双方约定履行各自的义务。从本案的情况来看，原、被告双方自2015年1月开始有业务往来，双方在庭审中确认累计货款约300000元，且确认两被告支付了部分货款，也曾经协商后退货，但双方均未能就货款总额及已付数额提供充分证据予以证明，难以确定货款余额。庭审中，两被告主张已向原告支付货款297500元，加上退货的数额，两被告仅欠原告货款1000元。原告对此予以否认，认为被告确实支付了部分货款，但原告经核算后于2017年4月21日、2017年8月16日通过微信告知被告尚欠货款共169384元，其后两被告仅支付了34000元，尚欠135384元。由于两被告主张已基本付清货款，但未能举证予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，两被告应当承担举证不能的法律后果。综合本案的证据及当事人的陈述，本院采信原告的主张，认定被告刘焕文名下尚欠原告货款78496元，被告刘杰辉名下尚欠原告货款56888元。由于上述债务是在两被告共同经营服装生意期间所欠货款，依法应由两被告共同偿还。现原告诉请两被告偿还货款135384元合法有理，本院予以支持。因两被告未履行支付货款的义务，且未能举证证明原告对此存在过错，两被告应对其未及时足额支付货款承担相应的责任。现原告诉请两被告支付逾期付款利息合法有理，本院予以支持。至于利息的起算日，原告主张被告刘杰辉曾通过微信语音承诺于2017年5月5日前付清欠款，但被告未依约履行还款义务，故诉请从2017年5月5日起计算利息。两被告对此予以否认，认为两被告当时仅欠原告35000元，其后还款34000元，实际欠款仅为1000元，故不同意支付利息。因从本案现有证据均无法证明两被告承诺偿还案涉债务的事实，原告主张利息从2017年5月5日起计算缺乏依据，本院不予支持。基于双方未协议还款的事实，本院认定逾期付款利息应从原告主张权利之日即2019年11月12日起计算至实际清偿之日止。至于利息的计算标准，原告诉请按按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告支付从2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，判决如下：一、被告刘焕文、刘杰辉于本判决生效之日起十日内向原告李雪峰偿还货款135384元，并支付该款自2019年11月12日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告李雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计1756元，由被告刘焕文、刘杰辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林志伟二〇一九年十二月二十五日书记员  陈晓英