浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初11992号 原告：日德电机（浙江）有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市大溪镇泵业集聚区。 法定代表人：苏桂塘，董事长。 诉讼代表人：台州中天会计师事务所有限公司，住所地：浙江省台州市。 负责人：叶显根，台州中天会计师事务所有限公司董事长。 委托诉讼代理人：田景云，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳泖，浙江利群律师事务所律师。 被告：柯友仁，男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。 原告日德电机（浙江）有限公司（以下简称日德公司）与被告柯友仁排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2019年11月25日再次公开开庭进行审理。原告日德公司的委托诉讼代理人田景云、柳泖，被告柯友仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日德公司向本院提出诉讼请求判令：1.确认原告与被告于2014年8月18日签订的厂房租赁协议已经于2016年8月6日解除；2.判决被告腾退其占用的位于温岭市工业集聚点原告厂区内原告所有的3号厂房及2号厂房（面积合计8741平方米），并返还给原告；3.判决被告向原告支付自2014年9月18日起至腾退归还厂房之日止的厂房租金和使用费（按照每月165250计算，计算到2018年9月18日为750万元）。审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：判决被告向原告支付厂房租金和使用费合计4340271.09元。 事实与理由：2015年11月24日，浙江省温岭市人民法院作出（2015）台温破（预）字第7号民事裁定，以日德公司不能清偿到期债务且缺乏清偿能力为由，裁定受理债权人对日德公司的破产清算申请。同年12月2日，浙江省温岭市人民法院作出（2015）台温商破字第7号民事决定书，指定台州中天会计师事务所有限公司担任日德公司破产管理人。管理人在审查过程中发现，原告与被告于2014年8月18日签订的厂房租赁协议一份，约定租赁位于温岭市工业集聚点原告厂区内原告所有的3号厂房及2号厂房，租赁面积合计8741平方米，租用期限8年即从2014年8月18日起至2022年8月18日，8年总租金1500万元，付款方式为一次性支付1500万元。管理人了解被告实际并未支付租金1500万元，因此依法于2016年6月20日决定解除原告与被告之间的前述租赁协议，并委托浙江海豪律师事务所以律师函方式将解除租赁协议决定通知被告，律师函于2016年6月22日送达被告，被告没有回复。管理人又于2016年7月4日向被告发出通知，再次告知解除厂房租赁协议决定，并要求搬离租赁厂房。该通知经顺丰快递向被告送达，送达被告时间为2016年7月5日。被告收到律师函后和管理人通知后，一直没有回复。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，原、被告之间厂房租赁协议视为于2016年8月6日解除。但被告一直继续使用租赁厂房至今，被告实际没有支付租金和继续使用期间的使用费。之后管理人通过诉讼及协商的方式，现基本收回了一号、二号和三号厂房。从被告实际占有厂房开始计算至实际使用人向原告支付租金之日止按照租赁合同约定的租金标准计算的租金共计4340271.09元，被告应该支付给原告。 柯友仁辩称，厂房租赁的租金确实是1500万元支付给原告了，但被告只占其中的30%，郑秋霞占40%，只是以被告为代表与原告签订租赁协议，并以被告的名义支付租金。苏桂塘以其商标权、模具等出资，被告及郑秋霞等三人以承租的厂房使用权等为出资，共同组建温岭市百赢贸易有限公司。根据合资协议的约定，厂房租来是用于办厂的，并不是为了担保借款的履行。现在三个人已经闹矛盾了，被告申报债权的时候只申报了被告自己享有的部分，其他人的份额被告并没有申报。对于厂房租赁协议被告不同意解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的债权申报表及借款协议书、郑秋霞往来账明细，用以证明被告对原告只享有6528233.80元的债权本金。被告认为该申报的债权金额包括了因本案租赁协议支出的租金1500万元中属被告部分，被告只申报了属于被告的租金，并不包括其他合伙人的租金，但租赁协议是真实存在并已履行的。本院审查认为，该证据可以证明被告向原申报债权的情况。对于本案涉及的租赁协议是否实际履行，本院将作综合认证。原告提交的关于被告转租以及其他人擅自占用的证据，与本案的处理结果没有关系，本院不做认证。被告提交的转账凭证，原告对于真实性没有异议，并认可日德电机确实收到了上述1500万元。故本院对该组证据予以认定。被告提交的合资协议、郑秋霞的证明，原告对真实性有异议且认为不构成真正的租赁只是以租赁的形式筹资，其真实目的不是租赁厂房。本院审查认为，原告虽对合资协议的真实性有异议，但未提交相反证据，故本院对该协议的真实性予以确定。综上本院认定事实如下： 2014年8月18日，原告日德公司与被告于2014年8月18日签订厂房租赁协议一份，约定日德公司将其位于工业集聚点的标准厂房8741平方米出租给被告，租期为2014年8月18日起至2022年8月18日。八年租金共计1500万元，双方同意一次性支付。2014年8月19日，被告通过农村合作银行大溪支行支付给原告550万元，在该笔进账单上备注了“房租”。2014年8月19日，被告通过浙江民泰商业银行向原告支付620万元，结算业务申请书上备注用途为“租房款”。2014年8月21日被告通过浙江民泰商业银行支付给原告130万元，在结算业务申请书上记载用途为“房租款”。2014年8月21日，被告通过工商银行向原告支付200万元。 2014年8月19日，原告与被告签订合资协议一份，约定双方共同出资成立日德公司子公司的形式进行成产活动。公司名称为温岭市百赢贸易有限公司。公司注册资金为5000万元。日德公司以商标、设备出资，商标按照200万元计算价值，设备折旧后计算为出资1300万元，占30%股份。被告以厂房租赁后的8年使用权及货币出资，厂房使用权按照租金计算为出资1500万元，货币出资2000万元，占70%股份。 2015年11月24日，浙江省温岭市人民法院作出(2015)台温破（预）字第7号民事裁定，以日德公司不能清偿到期债务且缺乏清偿能力为由，裁定受理债权人对日德公司的破产清算申请。同年12月2日，浙江省温岭市人民法院作出(2015)台温商破字第7号民事决定书，指定台州中天会计师事务所有限公司担任日德电机（浙江）有限公司破产管理人。 2016年2月2日被告向原告管理人申报债权，被告在申报表中表述：2014年8月18日到2014年12月期间，被告连续汇款给日德公司共计12888480元用于生产经营之需，约定借款利息为月息2分。为此，日德公司以工厂厂房的生产设备作为抵押，并以其厂房8年租的租赁权为上述借款的担保。经结算，日德公司尚欠被告借款本金6528233.80元。被告将落款时间为2015年3月8日的借款协议复印件及郑秋霞往来账明细作为附件提交给管理人。该借款协议记载的甲方代表为：（出借人）郑秋霞、柯友仁、陈玮健，乙方为：日德电机（浙江）苏桂塘夫妻。根据该借款协议，甲方自2014年8月18日陆续汇款于乙方，截止2014年12月底，共计12888480元。乙方截止2014年12月底实际收到甲方借款6528233.80元，详见乙方清单。另写明：郑秋霞同苏桂塘夫妻往来账同柯友仁、陈玮健无关。保证条款中也表述：日德电机（浙江）有限公司厂房租赁权（详见双方协议）。 原告管理人委托浙江海豪律师事务所以律师函方式将解除租赁协议决定通知被告，该律师函于2016年6月22日送达被告，被告没有回复。管理人又于2016年7月4日向被告发出通知，再次告知解除厂房租赁协议决定，并要求搬离租赁厂房。该通知送达被告时间为2016年7月5日。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告签订厂房租赁协议后，被告是否支付了1500万元的租金。双方对厂房租赁协议的真实性均没有异议，但原告认为被告未实际支付租金1500万元。只是为了保障被告债权的实现达到融资的目的而签订的。被告则认为其已经实际支付了租金1500万元。本院审查认为，原、被告在2014年8月18日签订厂房租赁协议后，被告分别于2014年8月19日和8月21日分四笔向原告支付了共计1500万元，其中三笔在银行的单据上标注为“房租款”或“房租”。另，原、被告于2014年8月19日签订一份合资协议，约定被告以承租的上述厂房使用权作价1500万元作为出资与原告共同成立温岭市百赢贸易有限公司。上述事实可以相互印证，被告在签订厂房租赁协议后及时支付了协议约定的1500万元租金，并在银行凭证上备注“房租款”或“房租”，符合租赁合同履行的外观特征。此外双方在厂房租赁协议签订的第二天签订了一份合资协议，根据约定被告承租厂房目的系和原告共同合资办企业。也进一步证明被告承租厂房并非单纯的作为借款的担保。 现原告否认被告支付的上述1500万元系租金，则应由原告举证予以证明。原告认为根据被告在债权申报表中申报的债权本金的金额为6528233.80元，该金额与借款协议中日德电机（浙江）苏桂塘夫妻一方实际收到的借款金额一致；被告在债权申报表中表述借款以厂房8年的租赁权作为抵押以及借款协议中约定的保证条款：日德电机（浙江）有限公司厂房租赁权（详见双方协议），两者对于厂房租赁权用于担保借款是一致，据此被告支付给原告的1500万元并非租金，实际上就是借款。包括1500万元在内的借款经协议结算后，尚欠包括被告在内的甲方（出借人）本金6528233.80元。从而认定该1500万元并非租金，那么厂房租赁协议约定的租金被告并未实际支付。本院审查认为，根据原告提交的借款协议书的约定：郑秋霞同苏桂塘夫妻往来账同柯友仁、陈玮健无关。从该约定可知虽该1500万元的交易记载在郑秋霞往来账明细中，但并不属于该借款协议的结算范围。另该借款协议书上明确记载：包括被告在内的甲方陆续汇款给乙方的金额共计12888480元，但被告汇款给原告就有1500万元，单该1500万元就已经超出了上述确定的金额，更进一步证明借款协议结算的范围并未包括被告支付的1500万元。故原告据此否定被告支付的1500万元系租金，缺乏证据，本院不予支持。综上，本院认定被告已经按照厂房租赁协议的约定支付了租金1500万元。原告要求被告支付租赁期间的租金和使用费，于法不符，本院不予支持。 原告通过向被告发送解除厂房租赁协议通知的方式解除与被告的租赁合同，被告在接到解除厂房租赁协议通知书后未及时提出异议，符合合同解除的条件。故原告主张双方的厂房租赁协议于2014年8月6日解除，本院予以支持。至于合同解除的损失，被告可另行主张。 综上所述，原告合理的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告日德电机（浙江）有限公司与被告柯友仁于2014年8月18日签订的厂房租赁协议于2016年8月6日解除。 二、驳回原告日德电机（浙江）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费41522元，由原告日德电机（浙江）有限公司负担41442元、被告柯友仁负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王晓波 人民陪审员  潘正平 人民陪审员  潘灵锋 二〇一九年十二月九日 代书 记员  陈舒颖