湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初4293号 原告：谢文忠，男。 委托诉讼代理人：潘蓉，湖南通程律师事务所律师，特别授权代理。 被告：常德市总工会，住所地常德市武陵区柳叶大道191号。 负责人：谭弘发，该工会主席。 委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：湖南觅你时空酒店集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦2602房。 法定代表人：谢文忠，该公司董事长。 原告谢文忠与被告常德市总工会、第三人湖南觅你时空酒店集团有限公司（以下简称湖南觅你集团公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文忠的委托诉讼代理人潘蓉，被告常德市总工会的委托诉讼代理人张进千到庭参加诉讼，第三人湖南觅你集团公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢文忠向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）湘0702执异19号执行裁定书中追加原告谢文忠为被执行人的执行裁定；2、停止对原告谢文忠的强制执行；3、要求被告承担一切诉讼费用。 事实和理由：被告并未提供证据证明原告存在抽逃出资的行为，原告出资及增资均已经过会计师事务所验资审计并出具验资报告，足以证明原告履行出资义务、增资到位，原告并未实施法律规定的抽逃出资的行为。本案无论是标的金额、诉讼参与人人数、争议大小等方面，均不属于程序法中事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件。原告作为湖南觅你集团公司的股东，在未经通知、未被告知有参与听证权利的情况下，就被一纸裁定书莫名其妙地直接被追加为被执行人，个人财产面临被司法强制执行之虞，有违程序正义和公平。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案中，原告之前均未收到过法院送达的被告常德市总工会追加被执行人的书面材料，也未收到过法院就本案举行公开听证的出庭传票等，原告在没有行使陈述意见、提供证据等应有的程序权利的情况下，就被直接追加为被执行人，程序上有重大瑕疵。2013年12月28日公布的《公司法》修正案已经取消一般有限公司的法定验资环节。正是因为《公司法》修正案取消法定验资程序，在最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）（征求意见稿）第十六条第一款中，将“公司设立时，股东将出资款项转入公司账户验资后又转出的”规定为了股东抽逃出资的行为，但最终公布施行的《公司法司法解释三》第十二条却删除了该条款，并未将“转入公司账户验资后又转出”的情形规定为抽逃出资。且验资后又转出的行为，不属于《公司法司法解释三》第十二条第一、二、三款规定的三种股东抽逃出资的情况，法定抽逃出资的情形通常表现形式为，在公司日常经营中，股东利用与公司日常经营密切相关联的“虚增利润、虚构债权债务关系、关联交易”等方式来掩盖抽回出资。因此，将出资款项转入公司账户验资后又立即转出的行为不能从法律上认定为“抽逃出资”行为。综上，原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。 常德市总工会答辩称：一、程序上，原告所称的追加程序违法与事实不符：1、常德市总工会在申请追加湖南觅你集团公司股东为被执行人时写了申请，提交了相关证据；2、武陵区法院收到常德市总工会的追加申请之后进行了相应的调查取证，包括对我们在长沙市天心区工商局调取的各个被执行人的身份信息进行核实等；3、在作出执行裁定前，已电话通知了原告，原告也曾委托觅你常德酒店的负责人段长军处理，段长军本人也与武陵区法院联系过，但是因原告未向段长军出具委托手续，责任在于原告；4、法院作出裁定前，将到庭说明情况的文书寄给了湖南觅你集团公司的注册登记地址，在法定期限内原告没有作出相应说明。二、对实体问题答辩意见为：1、原告追加的资金在验资当日就转出，常德市总工会申请法院调取了相关证据，其他的证据都不能对抗这份证据的效力，不仅是本案原告谢文忠，还有其他股东，谢文忠对增加的注册资金抽逃是事实；2、常德市总工会提供的证据进一步证明常德市总工会申请执行湖南觅你集团公司一案，武陵区法院做了大量的财产查询工作，其反馈信息是湖南觅你集团公司既无存款也无不动产，办公地点也是租用的；3、现在执行涉及的在常德地区的觅你酒店并不是第三人湖南觅你集团公司投资的，而是其他股东投资，在法律上常德市文化宫院内的承租人是第三人湖南觅你集团公司，但是实际使用人是其他人，公司名称也与常德觅你有关。综上，武陵区法院追加谢文忠和其他股东为被执行人是有事实和法律依据的，请求驳回原告的诉请。 湖南觅你集团公司未做陈述，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 谢文忠提供的常德酒店付款清单流水。谢文忠账户转出的摘要部分，系账户的使用人对资金用途的自定义备注，不具有客观性，资金的真实使用情况无法查实，本院对此不予采信。 经审查，本院认定以下事实： 第三人湖南觅你集团公司，曾用名称湖南觅你时空酒店有限公司，系有限责任公司，成立于2011年5月16日，注册资本为200万元，股东为谢文忠出资56万元；吴奕出资54万元；谭电齐出资30万元；陈香建出资30万元；廖志强出资30万元。2013年2月21日工商登记信息变更为注册资本3280万元，各股东增资后出资情况为：谢文忠出资929.68320万元，新增出资873.68320万元；吴奕出资861.13780万元，新增出资807.137760万元；谭电齐出资347.86040万元，新增出资317.86040万元；陈香建出资438.80824万元，新增出资408.80824万元；廖志强出资374.51040万元，新增出资344.51040万元；李阳和张文佳为新增股东各出资164万元。2013年2月20日上列股东均通过自己的银行账户将出资转入至第三人湖南觅你集团公司在兴业银行股份有限公司长沙新城支行开立的人民币存款账户36801010010005XXXX内，之后，湖南湘鸿会计师事务所有限责任公司出具了验资报告。次日，谢文忠、张文佳等上述股东将转入的验资资金全部转回至各自名下账户。 2018年5月25日，因湖南觅你集团公司拖欠租金，常德市总工会诉至本院，本院于2018年8月17日作出（2018）湘0702民初1801号民事判决书，判决确定：一、湖南觅你集团公司在本判决生效之日起十日内向常德市总工会支付欠缴的租金1289745元及逾期违约金（自2018年4月16日起至2018年5月25日止以1589745元为基数按万分之五/日计付，自2018年5月26日至实际清偿之日止以1289745元为基数按万分之五/日计付）；二、驳回常德市总工会的其他诉讼请求。判决生效后，2018年11月13日，常德市总工会向本院申请强制执行。同日，本院作出（2018）湘0702执1923号执行裁定，裁定冻结、划拨湖南觅你集团公司银行存款1475162元（违约金已自2018年5月26日计算至2018年11月13日，此后部分及延迟履行期间需加倍支付的债务利息另行计算）或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。因上述执行案件在执行过程中未发现湖南觅你集团公司有可供执行的财产，本院于2019年4月15日作出（2018）湘0702执1923号之一执行裁定书，裁定终结本院（2018）湘0702执1923号案件的本次执行程序。2019年4月19日，常德市总工会向本院提出追加湖南觅你集团公司的股东谢文忠、张文佳等人为被执行人的请求。本院于2019年8月15日作出（2019）湘0702执异19号执行裁定书，裁定：一、追加谢文忠、张文佳等为本院（2018）湘0702执1923号案件的被执行人；二、谢文忠、张文佳等在各自抽逃出资数额范围内承担责任。 谢文忠对（2019）湘0702执异19号执行裁定书有异议，遂向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为谢文忠是否应当被追加为被执行人？ 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，本案中本院在执行程序中追加谢文忠为被执行人需具备两个条件：一是作为被执行人的湖南觅你集团公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；二是谢文忠验资后的转出行为构成抽逃出资。 关于第一点，本院在（2018）湘0702执1923号案件中，已通过向湖南觅你集团公司送达执行通知书及报告财产令、要求常德市总工会提供财产线索、发起总对总网络财产查控并冻结湖南觅你集团公司的银行账号、传统查控等方式，均未发现湖南觅你集团公司有其他可供处置的财产，本案应当执行的标的金额为1475162元，至终结该案件本次执行程序时，执行到位金额为0元；谢文忠虽提供了第三人湖南觅你集团公司出具的《觅你就常德总工会申请执行一案财产情况说明》、《被执行人财产申报表》、在长沙市雨花区人民法院与他人执行案件的相关文书等欲抗辩第三人湖南觅你集团公司尚有财产可供执行，但上述文件中列明的财产未能清偿（2018）湘0702执1923号案件的债务，第三人湖南觅你集团公司在《觅你就常德总工会申请执行一案财产情况说明》中也表明“涉诉且未完结案件多达10余起，执行案件多达10余起...”、“觅你酒店旗下的酒店物业均为租赁经营，没有享有不动产权的房产，且觅你酒店现持有的银行账户、股权及部分商标均已被司法冻结，目前尚无有价值的财产可供执行”（上述“觅你酒店”均指代第三人湖南觅你集团公司）；在此情况下，本院在（2018）湘0702执1923号案件执行过程中终结该案件本次执行程序，应当认定第三人湖南觅你集团公司的财产是不足以清偿生效法律文书确定的债务的。 关于第二点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。该条规定了认定股东抽逃出资的形式要件，即该条列举的四项情形；同时还规定了认定股东抽逃出资的实质要件、必要条件，即股东以上四项行为损害公司权益。本案中，谢文忠通过验资程序后，未经法定程序次日即将增资款项全额转回，谢文忠对此解释为在2013年2月20日增资前，各股东已实际出资超过6000万元，且在觅你常德酒店的经营过程中，已通过法定代表人谢文忠的账户出资超过1700万元，但谢文忠未能提供证据证实上述情况；谢文忠辩称自己作为法定代表人提供了私人账号用于公司的经营，但谢文忠将增资款从第三人湖南觅你集团公司账户转出的行为，违反了公司法人人格独立制度，对外减损了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司与其他股东的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的合法权益。综上，谢文忠验资次日即将增资款转回的行为，构成抽逃出资。 综上所述，本院（2019）湘0702执异19号执行裁定书符合相关法律规定，谢文忠提出的执行异议之诉的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回谢文忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由谢文忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  曾淑芳 人民陪审员  石 妍 人民陪审员  文 力 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  王孟星 书 记 员  黄雅乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。