徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6551号原告：董彩霞，女，1947年6月29日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告：王苏璠，女，1974年6月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：王苏营，女，1977年11月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告：王佩新，男，1982年8月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。以上四原告共同委托诉讼代理人：张兴才，江苏佑本律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：李强，江苏佑本律师事务所实习律师。被告：董月亮，男，1957年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：董洪周，男，1985年3月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：翟继芝，女，1955年5月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。原告董彩霞、王苏璠、王苏营、王佩新诉被告董月亮、董洪周、翟继芝排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董彩霞、王苏璠、王苏营、王佩新及其共同委托诉讼代理人张兴才、李强，被告董月亮、董洪周、翟继芝及其委托诉讼代理人程潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董彩霞、王苏璠、王苏营、王佩新向本院提出诉讼请求：1、要求被告排除妨碍（准许原告进入自己院内），恢复原状（恢复原被告之间的隔断墙）；2、要求被告赔偿给原告因故意毁坏财物造成的损失5000元（变更后诉讼请求）；3、要求被告承担相关诉讼费用。事实和理由：原告董彩霞系家中独女，出生后随父母居住在铜山区。原告董彩霞同被告原是亲戚关系，被告房屋坐落于原告宅基地北边，同原告一墙之隔。2003年，原告董彩霞作为宅基地使用权人，翻新房屋。被告董月亮与原告董彩霞协商，打通两家围墙，共用一个原告的大门。其后多年，原告董彩霞母亲身体抱恙，为更好的照顾母亲，原告董彩霞一边带母亲在市区治病，一边回黄桥村打理自己的承包地。2019年4月16日，原告董彩霞再次回家照顾自己承包的土地时，被告翟继芝出言不逊，并阻止原告董彩霞通过唯一的大门进入院子，原告董彩霞质问后，被告翟继芝不但言语侮辱，更是拳脚相向，且将原告董彩霞生活用品及其父母遗留的具有纪念意义的橱柜等拉出砸坏，强行阻止原告董彩霞再行进入。原告董彩霞报警，三堡派出所出警后，建议诉讼解决。被告董月亮、董洪周、翟继芝辩称，1、原告的诉请无事实和法律依据。诉争的宅基地及房屋权利人并不仅仅包括原告，被告董月亮和原告董彩霞之母存在事实上的收养关系。宅基地上所建房屋是2004年由被告董月亮出资修建，至今房屋已存在15年之久。2、本案不存在妨害，被告是诉争宅基地上房屋的修建人也就是所有权人，有权利使用涉案宅基地及房屋。关于原告的第二项诉请，损毁的财物只是老旧的箱子、柜子，价值达不到2万元。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：宅基地登记表、村镇房屋所有权证、火化证、农村负担监督卡、接警处工作登记表，经庭审质证，被告对上述证据真实性没有异议。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证人董某1、董某2的证人证言。董某1到庭陈述，涉案东屋及过道3间是董月亮找我建设的，董彩霞没有找我，建房子的时候见过董彩霞招呼我，建房款是董月亮给我的，房子是董彩霞建的还是董月亮建的不清楚，我是清包工，工钱4000多，过道3间包括材料花了10000元左右。董某2陈述，陈玉贞没有儿子，董月亮十来岁过继给陈玉贞，反正给她了所以喊婶子，董月亮过继后跟谁生活不清楚，日常照顾董月亮照顾陈玉贞多，但不知道谁给钱，陈玉贞去世时董月亮给出殡的。经庭审质证，被告对证人证言真实性认可，原告认为证人证言虚假，十几年前人工费4000元不合理，而且原被告父亲有仇收养是不可能的，董月亮在葬礼上的行为没有经过董彩霞的同意，而且宅基地名字早就是董彩霞了。本院经审查认为，因被告对原告提供证据不持异议，本院对于该组证据的真实性予以认可，对于该组证据的证明效力予以采信，对于被告提供的证人证言，因证人证言证明效力较低，证明效力应结合其他证据综合认定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年8月29日《铜山县三堡乡、村民宅基地登记表》载明：户主董彩侠，住址，家庭成员：母陈玉贞，子女王苏凡、王苏营、王佩新，勘丈面积127.4平方米（长13米*9.8米宽=127.4平方米）。1993年2月23日，原告董彩侠就上述宅基地所建房屋取得《村镇房屋所有权证》，载明：所有权人董彩侠，所有权性质私有，房屋坐落黄桥三队，房屋状况3间、土瓦，建筑面积45平方米。董彩侠与董彩霞系同一人，王苏凡与王苏璠系同一人。被告董月亮与原告董彩霞系堂兄妹关系，原均系徐州市铜山区3队村民，后董彩霞户口迁入徐州市区，两家宅基地南北相邻，被告董月亮户宅基地位于原告董彩霞户宅基地的北边，原两家分别在各自宅基地建房居住，中间有围墙相隔。2003年左右，被告家翻建房屋，经双方协商并经陈玉贞同意，将两户之间围墙推倒，将被告董月亮一户老房翻建成楼房，将原告董彩霞一户老房翻建成3间过道（左右各一间房屋，中间为通道），并在院子里建设东屋，在过道处留有大门作为两户共同出入通道。房屋建成后，陈玉贞在过道房间内居住，董彩霞有时回来居住，陈玉贞于2012年10月2日病故。2019年4月16日，原被告双方因涉案房屋产生纠纷，董彩霞与董月亮之妻翟继芝发生争吵，双方互相厮打，被告将陈玉贞生前居住房屋物品丢弃并损坏，经民警调解未果，双方诉至本院。本院认为，根据原告提供的宅基地登记表、村镇房屋所有权证书，足以认定翻建前的房屋及宅基地使用权属于原告董彩霞家庭户。房屋翻建后，四原告认为案涉争议房屋系董彩霞出资在其宅基地上所建，应该为权利人；三被告抗辩称，被告董月亮系陈玉贞养子，争议房屋系董月亮修建，案涉宅基地及房屋归被告所有。本院认为，被告该抗辩理由不能成立，理由如下：首先，虽然涉案房屋系董月亮找人修建，但新建房屋的材料有部分来源于老房屋拆除的材料，证人董某1亦陈述在翻建房屋时董彩霞“招呼”他，虽然工钱系董月亮支付给建房人，但被告董月亮亦认可原告在房屋修建之后给予其2000元的事实，可以认定董彩霞参与了房屋的建设并实际出资。因此，被告董月亮认为涉案房屋实际系其单独翻建的事实，依据不足，本院不予采信。其次，董月亮在房屋翻建时虽提供了帮助，董彩霞允许其使用过道公共通道已经作为了补偿，不能据此认定争议房屋归属其所有。翻建房屋时，争议房屋的宅基地使用权人仍为董彩霞家庭户，在该宅基地上建造房屋所形成的附和，房屋所有权人原则上归属于土地使用权人即董彩霞家庭。其次，事实收养关系应符合法律规定的条件，收养人与被收养人应公开承认养父母、子女的关系，为公众所认知，并有相互扶养的事实。被告董月亮对陈玉贞一直以婶子相称，且证人亦对过继后是否生活情况不知，仅仅陈述董月亮替其收种的事实，不足以认定双方存在事实收养关系。即使收养关系成立，被告也无证据证明陈玉贞生前向其赠与房屋的事实，且陈玉贞仅仅作为户的一员，亦无权处分案涉争议房屋。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，三被告不允许原告进入争议房屋并将房屋内物品丢弃、损坏，致使原告不能依法使用房屋，被告系侵犯原告行使正当权利的行为，对原告权利行为构成妨害，原告有权依法请求排除，应依法停止侵害。关于损坏物品损失的诉讼请求。原告董彩霞及其父母物品被损坏，原告董彩霞同时作为陈玉贞的第一顺序继承人，有权要求侵权人赔偿。庭审中，原告董彩霞明确损失数额为5000元，被告没有异议，结合当日接处警工作登记表，本院认定翟继芝向原告董彩霞赔偿损失5000元。关于原告要求恢复隔离墙的诉请请求。本院认为，原被告双方均陈述，当时翻建房屋时两院合成一个院子共用一个大门是双方共同协商同意的，现两院已经合为一个院子长达15年之久，院子、东屋及过道已经将两家宅基地合为一处，如果建隔离墙应先区分两户宅基地的界限，现双方均未提供宅基地权属证书，经现场勘验亦不能确认，双方宅基地使用权属存在争议。因此，原告该项诉请不属于民事案件受案范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董月亮、董洪周、翟继芝应立即停止侵害，排除对原告董彩霞、王苏璠、王苏营、王佩新依法使用案涉过道3间房屋行为的妨害。二、被告翟继芝于本判决生效之日起十日内支付原告董彩霞财产损失5000元。三、驳回原告董彩霞、王苏璠、王苏营、王佩新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告董月亮、董洪周、翟继芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  余广远人民陪审员  李慎运二〇一九年十二月二日书 记 员  吕林宇