福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初5623号 原告：苏向军，男，1956年12月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告：苏向强，男，1958年4月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：苏向吉，男，1961年2月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：苏向阳，男，1966年5月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：孙林林，福建闽台律师事务所律师。 被告：厦门市灌口供销社，住所地厦门市集美区灌口镇凤泉小区。 法定代表人：林和平，主任。 委托诉讼代理人：李小军、余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告：吴大超（曾用名吴文超），男，1957年8月31日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告苏向吉、苏向军、苏向强、苏向阳与被告厦门市灌口供销社（以下简称灌口供销社）、吴大超确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏向吉、苏向军、苏向强、苏向阳委托诉讼代理人孙林林，被告厦门市灌口供销社委托诉讼代理人李小军、余秋妹，被告吴大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏向吉、苏向军、苏向强、苏向阳向本院提出诉讼请求：1.请求确认厦门市集美区人民法院确认房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：解放前四原告的父亲苏朱发的父亲苏友悦去世，1947年苏朱发家庭分家产时，苏朱发分得二处房产，一处位于林家厝），平屋，面积一分七厘，另一处位于灌口肉市节（东至苏家厝、西至庄家厝、南至打锦街、北至大街道）楼屋，面积一分九厘，登记在灌口村第三本地七十八页（详见《同安县土地房产证证明》）。上述两处房产于1952年被灌口乡政府接管，1998年9月18日厦门市集美区人民政府发出通知，退返苏朱发上述二处房产（详见《厦门市集美区人民政府关于退返周玉杯等人房产的通知》）集府（1998）126号第二页）。厦门市灌口供销社卖给吴大超的房屋是苏朱发位于灌口肉市节楼屋前楼，楼下店面（现在门牌号是××123号，详见集美区门牌号码××，解放前苏朱发还在读书，这间店面由苏朱发母亲周玉杯开布店，解放后1956年苏朱发母亲周玉杯申请自愿作价入股厦门灌口供销社实际使用。1998年7月9日厦门市灌口供销社在没有确认产权人是苏朱发母亲周玉杯的情况下，非法将苏朱发名下的房屋，作为其百货仓库卖给吴大超（价格3万元）。为此苏朱发于2011年3月到厦门鹭江公证处申请保全证据，告诉二被告房屋的产权人是苏朱发而不是周玉杯，并且要求二被告到厦门集美公证处办理合法的房屋买卖合同。根据以上事实，二被告的非法房屋买卖合同已侵犯四原告父亲苏朱发的合法权利，请求确认二被告侵权，房屋买卖合同无效。 灌口供销社辩称，一、本案案涉房屋买卖合同合法有效。案涉房屋已由房主周玉杯（苏朱发母亲）于1956年申请自愿作价入股灌口供销社，自1956年8月起该房屋实际权属已属灌口供销社且一直由灌口供销社管理和使用。根据《中共中央统战部、商业部印发的通知》规定，私营企业实行公私合营时，经过清产核资将流动资金和营业用房、设备以及其他经营用具等固定资产转为公私合营企业的资产，已属国家所有，不应退给本人，这是党和国家的既定政策，不能改变。所以，本案案涉房屋已属国家财产，灌口供销社于1998年6月25日拍卖给吴大超属于合法处分行为，签订的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护，不存在侵犯原告任何权利的情形。至于原告提交的集美区政府作出的《关于退还周玉杯等人房产的通知》（集府（1998）126号），将已作价入股灌口供销社的房产退还给周玉杯显然违反了《中共中央统战部、商业部印发的通知》规定，该通知的行为应属无效。因此原告依据区政府的无效通知要求确认本案买卖合同无效缺乏依据。二、本案原告属重复诉讼，根据一事不再理的诉讼原则，应予驳回。四原告父亲苏朱发曾于2010年向人民法院主张返还案涉房产，主张所依据的事实与理由与本案高度一致，显然属于重复诉讼，应予驳回。三、原告隐瞒事实，缺乏诚信，诉求应予驳回。案涉房产已由房主周玉杯于1956年申请自愿作价入股灌口供销社，自1956年8月起该房屋实际权属已属灌口供销社且一直由灌口供销社管理和使用。但原告（包括苏朱发）在向区政府申请落实侨房退还时，故意隐瞒该房产已作价入股灌口供销社这一重大事实，导致区政府不明真相作出了退房决定，对于原告这一隐瞒事实，缺乏诚信的行为。 吴大超辩称，案涉《房屋买卖合同》约定的权利义务系四原告父亲苏朱发的真实意思表示，不存在任何无效情形，对苏朱发应当具有约束力。厦门市灌口供销社与吴大超于1998年7月9日签订该合同之前，曾作出拍卖案涉标的物的通知。苏朱发本人收到了这份通知，于1998年6月16日在通知的书面文件上确认吴文超（被告吴大超的曾用名）以30000元的价格拍得案涉标的物，并协助吴大超请求灌口供销社工作人员在案涉标的物买卖手续的办理上给予便利。因此，虽然《房屋买卖合同》上没有苏朱发本人签名，但其事前行为已经表明其完全知晓并同意该合同约定的权利义务。四原告认为案涉《房屋买卖合同》因侵犯其父亲苏朱发的合法权利而无效的主张缺乏法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条第一款规定，即使灌口供销社在订立该合同时不具有对案涉标的物的处分权，亦不导致合同无效，更何况案涉证据已经表明该合同实际上是苏朱发和吴大超在真实意思表示的基础上达成的合意，依法应当为有效。其次，因该合同对苏朱发具有约束力，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，吴大超有权根据合同取得案涉标的物的占有、使用、收益等权利。综上，四原告的诉求不仅与案件不符，缺乏相应的法律依据，更因意图颠覆已经存续了二十多年的合法交易秩序而严重违反诚实信用原则。吴大超请求法院在查明事实的基础上，驳回四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1956年，苏朱发之母周玉杯提交书面申请，自愿将现有流动资金等作价入股灌口供销社，每季按股取息。自1956年8月起案涉房屋一直由灌口供销社实际使用。1998年，灌口供销社通过拍卖将案涉房屋以30000元价格出售给吴大超，双方于1998年7月9日签订一份《房屋买卖合同》。 厦门市集美区人民政府常务会议纪要（集府综（1998）15号）关于《第72此常务会议纪要（男堤公园、北区服务中心、职教中心、东海娱乐城）》第九项明确同意归还被镇政府接管的灌口街周玉杯等人的房子，但对虽持有土地使用证但已在社会主义改造时作价入股的房产，依照有关规定不予退还。《厦门市集美区人民政府关于退还周玉杯等人房产的通知》（集府（1998）126号）明确集美区政府经研究决定退还周玉杯等人的房产。 2010年，苏朱发作为原告起诉灌口供销社与吴大超，要求二被告返还案涉房屋，厦门市集美区人民法院经审查认为，案涉争议应由行政机关解决，不属于人民法院审理范围，遂作出（2010）集民初字第1006号民事裁定书，裁定驳回了苏朱发的起诉。苏朱发不服该裁定提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2011）厦民终字第156号裁定书，维持一审裁定。 法庭审理过程中，本院询问四原告要求确认案涉房屋买卖合同的目的为何，四原告陈述目的在于要求二被告返还案涉房屋。 另查明：苏向军、苏向强、苏向吉、苏向阳系苏朱发的儿子。苏朱发于2019年9月29日办理户口注销手续。 本院认为，四原告之父苏朱发曾于2010年起诉灌口供销社与吴大超，要求返还案涉房屋，本院经审查认为案涉房屋已由当时的房主周玉杯（朱苏发之母）于1956年申请自愿作价入股灌口供销社，自1956年8月起该房屋一直由灌口供销社实际使用，根据《中共中央统战部、商业部印发的通知》规定，案涉房屋已于1956年由周玉杯作价入股灌口供销社，已属国家所有，不应退给本人，而集美区政府作出的《关于退还周玉杯等人房产的通知》（集府（1998）126号）却又决定将案涉房屋退还给周玉杯，因此，本院认定案涉房产归属问题属于行政部门落实政策的职权范围，不属于人民法院受案范围，依法裁定驳回了苏朱发的起诉，厦门市中级人民法院二审维持了一审裁定。苏朱发于2019年9月29日办理户口注销手续，其子苏向军、苏向强、苏向吉、苏向阳再次以灌口供销社与吴大超为被告，要求确认二被告签订的《房屋买卖合同》无效，在法庭审理过程中，本院询问四被告要求确认案涉房屋买卖合同无效的目的时，四原告陈述目的在于要求二被告返还案涉房屋，因此，本院认为四原告提起本次诉讼的目的在于否定或者推翻苏朱发于2010年要求二被告返还案涉房屋一案的裁判结果，属于重复诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回苏向军、苏向强、苏向吉、苏向阳的起诉。 本案案件受理费550元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇一九年十二月四日 代书记员 汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。