河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初889号 原告:刘继东，男，1989年10月26日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：常俊青，河北谦恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江川，河北谦恩律师事务所律师。 被告:兰海龙，男，1976年1月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市郊区。 原告刘继东与被告兰海龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘继东及委托诉讼代理人常俊青、江川到庭参加诉讼，被告兰海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的加工承揽合同。2、判令价值225600元47吨直锁和斜锁作为加工成果归原告所有，并由被告交付给原告。3、判令被告归还原告14套铸造模具（价值168000元）。4、判令被告赔偿原告废铁和覆膜砂损失50082元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月16日，原告与被告兰海龙签订《产品加工合同》，约定由被告为原告铸造脚手架配件直锁和斜锁，由乙方（原告）提供生产所需模具（模具权终身归乙方所有）、废铁、覆膜砂。加工费为每吨毛料不包含废件、废料1500元整。货款一星期结算一次，送货单作为结算凭证。甲方（被告）无权私自出售生产货物，如有违约甲方应赔偿乙方货物价值双倍损失。 签约后，原告将生产所需14套铸造模具运送至河北省秦皇岛市卢龙县石门镇唱石门村交给朱凤井，废铁和覆膜砂由朱恩涛和朱凤井二人陆续接收并就运量及余量与原告核对，被告与王强组织生产并将产出的直锁和斜锁交给原告，二人指示将每次结算的加工费汇入其指定账户。2019年1月21日，被告派王能跃与原告联系，称原告把此前拉走货物的加工费结清，便同意把剩余47吨铸造件及14套模具全部交给被告，原告按照约定于2019年1月23日结清加工费后，被告与王强之间相互推诿，约定由被告承担的加工原材料损耗却要原告分担，唱庚君故意阻拦，并拒不同意交出47吨铸造件及14套模具，为此双方发生纠纷，经卢龙县石门镇派出所协调未果。 根据《合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告认为《产品加工合同》具有加工承揽性质，所以剩余47吨直锁和斜锁作为工作成果应属原告所有，被告无权扣留工作成果及本就属于原告的14套模具，为此，原告根据《民法总则》第一百七十九条之规定提起诉讼，要求被告归还上述财物，如发生毁损，被告应承担赔偿责任，请贵院依法支持原告诉请。 被告兰海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、《产品加工合同》原件1份，证明自2018年8月16日原告与被告兰海龙之间存在加工承揽合同关系，原告提供模具、废铁、覆膜砂，被告负责加工，加工好的铸造件归原告，每吨需要向乙方支付1500元加工费，废件和废料均归原告所有，后期将加工费提高到1620元和1720元，合同期限从2018年8月16日至2019年8月30日。 2、2019年1月21日原告与王能跃的电话录音光盘及文字整理1份，主要内容：原告要将废铁和加工好的件装车，遭到被告等人的阻拦，称原告拖欠加工费，只要支付加工费，就同意将废铁和加工好的件交给原告。证明被告占有本属于原告所有的废铁和加工好的成品件的事实。 3、2019年1月22日，原告与朱恩涛对拉回的成品件对账单2页，第1页，原告送去废铁320.04吨，送去覆膜砂273.58吨，拉回成品清沙后为185.7吨，原告拉回的废铁43.36吨，证明留在被告处的剩余废铁为320.04-185.7-43.36-39.16=51.82吨；自2018年12月25日至2019年1月22日出废件共计20.637吨，原告又将20.637吨废件送回被告处，至此剩余覆膜砂为273.58-185.7+20.637=108.517吨。第2页拉回成品清沙后为185.7吨，按照直锁每吨1620元，斜锁按照每吨1720元，加工费共计为262230元，原告2019年1月6日付加工费78080元，1月14日付加工费60000元，减去出的废件20.637吨×1620元/吨=33431元，截止到2019年1月22日原告拖欠加工费为90719元（262230元-78080元-60000元-33431元=90719元）。 4、中国建设银行网上银行的明细单1份和朱恩涛出具的《收据》1张，附言为王强加工费，因为2019年1月21日被告等人不让原告拉货，22日双方对剩余的废铁和覆膜砂吨数及加工费进行核算，称付清加工费就让拉货，2019年1月23日原告按照对账的结果以银行转账方式付清全部加工费90719元，并由朱恩涛出具收据一张。 5、中国农业银行网上银行电子回单2份，与证据3所记载的加工费相互印证，证明2019年1月6日向王金喜转账78080元，2019年1月14日向王金喜转账60000元，均已支付王强加工费。 证据3、4、5结算的是从2018年12月25日至2019年1月22日期间的加工费。 6、①建设银行网银回单1份，2018年12月31日王金喜账户汇款42250元加工费，支付的是2018年12月16日至25日的拉回成品件的加工费。②中国农业银行电子回单11张，证明原告分别于2018年11月19日支付58430元，2018年11月29日支付50000元，2018年12月4日支付20000元，2018年12月5日支付20000元，2012年12月7日支付50000元，2018年12月10日支付50000元，2018年12月12日支付20000元，2018年12月14日支付100000元，2018年12月17日支付120000元，2018年12月21日支付10000元，2018年12月25日支付18880元，其支付的是2018年12月16日之前的加工费。 证据3、4、5、6证明原告拉回的成品件已经全部结清加工费。 7、2019年2月20日至3月1日的原告与王强的短信往来截图2页，证明虽然以兰海龙名义签订的合同，但不管是定单价、结算、打款、生产全部是由王强做主，其余人都听命于王强，证明王强是合伙人，且拉走的成品件原告已经全部结清加工费。 8、原告与王强的微信聊天记录2页，证明2018年8月13日王强亲自去沧州任丘与原告协商加工承揽事宜，8月15日商定《产品加工合同》。 9、原告与王强另一个微信号的聊天记录10页，2018年12月19日前，王强称11月份出库的成品直锁266.05吨，库存的成品直锁17.6吨，共出库475.45吨，一共拉来726吨铁，财务收到488430元，二人对原料铁的供应、产出的成品质量、加工费、工期、剩余铁的数量等进行沟通，证明王强是合伙人的事实，掌握着一切的合作事务。 10、原告与朱恩涛的微信聊天记录5页，对原告供给的废铁和覆膜砂的数量和拉走成品的数量进行的对账，证明加工承揽事实存在，双方履行合同对账。 11、原告与朱凤井的微信聊天记录9页，证明截止到2019年1月15日，原告经与朱凤井对账，确认剩余加工好的成品直锁和斜锁数量为47吨的事实及朱凤井是合伙人的事实。 12、原告与唱庚君的聊天记录1页，证明王强不让装货，其他人都要听王强的，证明王强是合伙人的事实。 13、光盘1张，内有原告与唱庚君的视频资料，是卢龙县石门镇派出所出警记录仪拍摄的，经原告申请由法院调取的证据，证明加工好的47吨成品件和剩余的废铁和覆膜砂都在加工的厂区内，因为兰海龙与王强等人拖欠唱庚君租金，唱庚君故意扣押原告财物不返还。 14、照片8页，证明14套铸造模具和加工好的成品件均在被告处且未归还原告的事实。 经审理，本院认为，原告提供的证据1具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。原告提供的证据2通话录音的真实性无法确定，其证明效力本院不予确认。原告提供的证据3系原告自己书写，无被告确认，其证明效力本院不予确认。原告提供的证据4、5、6的真实性本院予以确认，但本案合同的主体为原告刘继东与被告兰海龙，原告未提供证据证明朱恩涛、王强、王金喜与被告兰海龙之间的关系，不能证明与本案具有关联性，其证明效力本院不予确认。原告提供的证据7、8、9、10、11、12短信、微信聊天记录的真实性不能确认，其证明效力本院不予确认。原告提供的证据13的真实性本院予以确认，但不能达到原告的证明目的，其证明效力本院不予确认。原告提供的证据14不能达到其证明目的，其证明效力本院不予确认。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2018年8月16日，原告刘继东与被告兰海龙签订《产品加工合同》，约定由被告为原告加工钢件，由原告提供生产所需模具（模具权终身归乙方所有）、废铁、覆膜砂。加工费用为每吨毛料不包含废件、废料1500元整。货款一星期结算一次。交货方式：1、被告收到原告的生产通知后，在规定时间内组织生产并交货完毕，原告需派遣指定人员签收货物，送货单要明确收货数量、单价、总额等内容，送货单作为结算的凭证。经双方协商可以改变交货地点及方式。2、交货地点为被告场内。违约责任：被告无权私自出售生产货物，如有违约被告应赔偿原告货物价值双倍损失。合同期限：本合同有效期从2018年8月16日至2019年8月30日。2019年4月16日原告诉至本院，要求判令解除原告与被告的加工承揽合同；判令价值225600元47吨直锁和斜锁作为加工成果归原告所有，并由被告交付给原告；判令被告归还原告14套铸造模具（价值168000元）；判令被告赔偿原告废铁和覆膜砂损失50082元。 本院认为，原告刘继东与被告兰海龙签订的《产品加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，原告作为定作人可以随时解除合同，故对原告要求解除与被告签订的产品加工合同的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供充分证据证明其已将14套模具交与被告兰海龙并提供了废铁、覆膜砂，故对原告要求被告交付47吨直锁和斜锁、返还14套模具、赔偿废铁和覆膜砂损失50082元的诉讼请求，本院不予支持。被告兰海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权利，应承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘继东与被告兰海龙于2018年8月16日签订的产品加工合同； 二、驳回原告刘继东的其他诉讼请求。 案件受理费7955元，由原告刘继东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵志华 审 判 员  尤伯静 人民陪审员  贺 宽 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吴英杰