广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8522号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，任总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，系该单位员工。被告：周永芳，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区*************，公民身份号码420************317。委托诉讼代理人：钟贻芳，广东创誉律师事务所律师。被告：武汉市中顺通汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区*********，统一社会信用代码914************174。法定代表人：马某1。被告：永安财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地湖北省武昌区徐东路32-38号中力名居5栋12层5号#，统一社会信用代码914************891。负责人：李志刚。委托诉讼代理人：黄悦斌，男，系永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称永安武昌公司）、武汉市中顺通汽车服务有限公司（以下简称中顺通公司）、周永芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告及被告永安武昌公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告周永芳经传票传唤、被告中顺通公司经公告送达开庭传票均没有到庭参加诉讼；于2019年11月11日再次公开开庭进行了审理，原告、被告永安武昌公司及被告周永芳的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告中顺通公司经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告166212.5元；2.三被告以尚未支付的赔款166212.5为本金，自2019年1月3日原告向被保险人赔偿之日起至三被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类型贷款利率计算逾期利息予原告，暂计至2019年4月4日，暂计利息为1822.42元。事实与理由：案涉车辆粤Y*****号在原告处投保有机动车损失保险及不计免赔，保险金额3428600元，保险期限2018年8月29日至2019年8月28日。2018年9月3日20时许，被告周永芳驾驶鄂A*****号车辆行至南海区大沥镇江夏立交桥路段时，与案外人刘付文全驾驶的原告承保的粤Y*****号发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，交警部门认定被告周永芳承担事故同等责任，案外人刘付文全承担事故同等责任。本次事故导致案涉车辆粤Y*****号损失330425元，被告周永芳按责应承担166212.5元。经被保险人提出代位求偿申请，原告根据法律规定及保险合同约定已向车辆被保险人代位赔偿车辆损失330425元，由此取得对被告的权益索赔权。原告认为，被告周永芳系鄂A*****号车辆的驾驶人，在本次事故中存在过错，应对案涉车辆粤Y*****号的损失承担赔偿责任。被告中顺通公司是鄂A*****号车辆的实际所有人，被告周永芳挂靠该公司从事道路运输经营，故被告中顺通公司应为此承担连带赔偿责任。被告永安武昌公司作为鄂A*****号的交强险和商业险承保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告已赔偿了被保险人的车辆损失，三被告应在其责任范围内对原告承担赔偿责任，经原告催告、但三被告至今没有赔付，故原告请求贵院判令被告赔偿原告相关的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告周永芳答辩称，一、鄂A*****号车所有人为被告中顺通公司，原告要求被告周永芳承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。二、鄂A*****号车在被告永安武昌公司投保了交强险及商业保险，被告永安武昌公司应依法在保险责任限额范围内承担本案的事故赔偿责任。三、被告永安武昌公司与被告中顺通公司之间的保险合同属于保险公司提供的格式保险条款，被告永安武昌公司主张行驶证未年检属于免责事由，在本案中被告永安武昌公司没有证据证明其在与签订保险中已经向投保人就免责条款进行了详细说明，同时已经尽到免责条款的说明义务。行驶证没有按时进行年检虽对交管部门的车辆管理工作造成一定影响，但未实质影响交通安全，也未增加保险风险，故此保险公司以行驶证未年检为由主张免除保险责任，排除了投保人依法应享有的权利，有违公平原则，应不予支持。综上，原告起诉要求被告周永芳承担连带赔偿责任没有事实与法律依据，依法应由保险公司承担赔偿责任。被告永安武昌公司答辩称，一、被告永安武昌公司的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》的约定范围来确定。二、鄂A*****号车在被告永安武昌公司投保交强险、商业三者险30万元，未购买不计免赔特约险。根据《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十七条的规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”。被告中顺通公司未购买不计免赔特约险，而标的车辆负事故同等责任，按照机动车综合商业险保险条款，需扣除10%的事故责任免赔率。三、本案标的系营业货车，本案需核实出险时装载情况。根据《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十七条的规定“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”故若存在超载情况，需扣减10%的事故责任免赔率。四、目前仅有标的司机的驾驶证和行驶证，没有营运证、驾驶人的道路运输从业资格证。若标的司机无法提供营运证、驾驶人的道路运输从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条的规定，被告永安武昌公司在商业三者险内不予赔付。五、本案标的车辆在事故发生时，行驶证未年检，即未按规定检验，根据法律规定和商业险条款约定，保险公司不承担商业险赔偿责任。根据最高院保险法司法解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险公司对于纳入保险合同免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务。根据《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格……”发生事故时，标的车辆行驶证未年检，违反了《道路交通安全法》第十三条的规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依据法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”被保险人被告中顺通公司在向被告永安武昌公司投保时，在保险投保单的投保人声明栏中，被保险人已确认，对免责事项已明确知晓，被告永安武昌公司已就免责事项进行了提示和说明，免责事项发生法律效力，应依法予以支持。综上，本案标的车辆在事故发生时行驶证未年检，即未按规定检验，被告永安武昌公司不承担商业险赔偿责任。六、原告主张利息的诉讼请求，事故发生后，粤Y*****车辆未联系被告永安武昌公司定损，在其所属的保险公司进行了定损理赔处理。同时其主张也于法无据，应当不予认可。七、保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告中顺通公司没有答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，鄂A*****号车向被告永安武昌公司投保了交强险，保险金额30万元的商业第三者责任险，商业险没有购买不计免赔特约险。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付330425元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。被告永安武昌公司认为事故车辆未年检、没有营运证及驾驶员没有道路运输从业资格证等，保险人不承担赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告永安武昌公司未提供证据证明其已履行明确说明义务，应承担举证不能的后果，上述免责条款不产生效力。故被告永安武昌公司的抗辩意见，本院不予支持，被告永安武昌公司应对涉案事故造成的第三者财产损失进行赔偿。被告周永芳驾驶鄂A*****号车在涉案交通事故中承担事故的同等责任。被告永安武昌公司作为鄂A*****号车的交强险及商业三者险承保公司，应先在交强险财产损失责任限额内承担2000元，再按50%责任比例及扣减10%免赔率在商业第三者责任险限额内承担147791.25元。余款16421.25元应由侵权人被告周永芳赔偿给原告。由于鄂A*****号车所有人与使用人不一致，被告中顺通公司系车辆所有人，原告没有证据证明被告中顺通公司对损害的发生存在过错，故原告要求被告中顺通公司承担本案责任，依据不足，本院不予支持。关于利息损失，因双方对本案赔偿责任有争议，债权债务金额尚未确定，故原告要求被告支付的利息，没有依据，本院不予支持。被告中顺通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款149791.25元给原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；二、被告周永芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款16421.25元给原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3660.7元（原告已预交），由被告永安武昌公司负担3295.83元、被告周永芳负担364.87元。经原告同意，各被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  曾春前人民陪审员  詹小雅二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴嘉荣