北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18770号原告：北京聚燕华塑料制品有限公司，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村北。法定代表人：李新凤，董事长。委托诉讼代理人：宋新强，男，该公司法律部主任。被告：北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人：张维，主任。被告：北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人：于英虎，局长。委托诉讼代理人：邱健，男，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人：北京良乡经济开发区实业总公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路73号。法定代表人：齐彦军，总经理。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。原告北京聚燕华塑料制品有限公司（以下简称聚燕华公司）与被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京规自委）、北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称北京规自委房山分局）、第三人北京良乡经济开发区实业总公司（以下简称开发区总公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚燕华公司的委托诉讼代理人宋新强，被告北京规自委、北京规自委房山分局的委托诉讼代理人邱健、董芙蓉，开发区总公司的委托诉讼代理人马雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聚燕华公司向本院提出诉讼请求：1.判决延长原告享有京房地出让权［合］字（2007）第016号国有土地使用权出让合同项下土地使用权，即从（2018）京0111民初5400号民事判决执行完毕次日起算持续50年；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2005年10月10日原告以受让方北京广利商贸有限公司的名义与出让方北京良乡卫星城实业开发公司签订《北京良乡工业区土地转让合同》，购买良乡工业区二期泵站北侧（黑古河刺猬河南岸）工业用地一块（总面积11834平方米）。第三人工作人员带领原告进行实地考察,该地块四至北至刺猬河堤、东至良官大街、南至开发区、西至创新路，拟投资兴建塑料瓶生产线项目。2007年6月30日与北京市国土资源局房山分局签订京房地出让权［合］字（2007）第016号《北京市国有土地使用权出让合同》，原告取得良乡工业区二期宗地面积10002．158平方米土地，土地规划用途“工业”，土地使用年限50年。原告按合同约定将购买土地的价款及土地出让金交给第三人，第三人于2010年4月27日给予买受人办理办理京房国用（2010出）地00044号国有土地使用权证，载明土地终止日期为2057年6月29日。当原告拟动工建设厂房时发现，其进出项目地块的必经之路（创新路）已经被北京探矿工程研究所圈入其院内，未给原告留下可供通行的公共道路，原告即刻向第三人反馈，第三人告知可以从刺猬河堤同通行，经与水利部门协调河堤不允许施工车辆通行，原告继续找第三人协调解决未果。期间，原告曾多次向第三人、被告及区政府、北京市国土资源局、北京市政府等多部门反映，均未得到解决。2017年12月5日原告以相邻关系纠纷为案由，以北京探矿工程研究所为被告提起诉讼，庭审期间，北京探矿工程研究所抗辩“其在公共道路上建设围墙及大门是有合同依据的，且该合同是与第三人签订的”，并向法庭提供2003年9月9日其与第三人签订的《土地转让合同补充协议》，并确认签约后即在此施工建设围墙及大门；法院一审二审笔录均有此记载。（2018）京0111民初5400号及（2019）京02民终6681号民事判决书均认定：第三人与北京探矿工程研究所签订《土地转让合同补充协议》“甲方同意乙方所购土地东侧的道路由乙方无偿使用”的约定“导致聚燕华公司取得上述地块无法经由创新路正常通行”，直接损害原告的合法权益，同时亦表明被告交付土地时（2007年6月30日）存在无法通行的瑕疵。原告认为，被告作为国有土地使用权的出让方，在出让土地使用权时依法负有向原告履行告知出让土地的现状，保证土地不存在瑕疵的法定义务，以确保原告实现订立合同目的，被告在与原告签订土地出让合同时违反诚信原则，没有如实告知出让土地存在瑕疵，未履行告知出让土地现状的义务，影响原告对出让土地的开发，构成违约，被告应对出让土地存在瑕疵承担相应民事责任，赔偿受让人土地延期开发等损失；第三人作为房山区政府（国有资产监督管理委员会）设立的事业单位法人，经营工业区土地开发、出租、转让等事宜是其法定职责，其与北京探矿工程研究所签订土地出让合同系职务行为，亦代表被告，故第三人非法处分“公共规划道路”的行为被告系知情，签约时却未将现状告知原告构成违约。故诉至法院。北京规自委辩称，一、2007年6月30日原告与原北京市国土资源局房山分局签订《北京市国有土地使用权出让合同》，我委不是该合同的签订主体，我委不应作为本案被告。原告属于错列被告，本案应裁定驳回原告的起诉；二、原告请求判决延长其享有的土地使用权没有法律依据。2007年6月30日原告与原北京市国土资源局房山分局签订《北京市国有土地使用权出让合同》中约定的土地使用权出让年限50年是依法确定的。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（二）工业用地50年。该合同中出让土地规划用途为工业，依据规定出让最高年限为50年，该期限是法定期限，不具有延长的可能性。原告要求延长土地使用权年限与上述规定不符，没有法律依据；三、原北京市国土资源局房山分局已履行合同义务，不存在违约行为。涉案土地权属清晰、无争议，不存在瑕疵。签订合同后，出让方按合同约定提供土地使用权，原告方实际占有使用该土地。出让方不存在任何违约行为，原告所述没有事实根据；四、原告所述道路通行问题与本案国有土地使用权出让合同无关，与出让方无关。出让土地西侧道路通行问题系因案外人原因所致，原告应向案外人主张权利。本案国有土地使用权出让合同并未涉及道路问题；五、原告怠于行使自己的权利，未开工建设是原告的原因。1.按照土地出让合同约定，原告应当在2007年12月30日前动工建设，应当在2009年12月30日前竣工。原告未提出过延期申请，也未按约定时间进行动工建设和竣工，已违反合同约定。当时如果发现涉案地块的道路被封堵，原告应当及时采取救济途径，原告怠于行使自己的权利，导致签订合同后迟迟不能动工；2.经了解，涉案地块原告至今未取得开发建设手续。未开发建设是原告自身的原因，与出让方无关。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。北京规自委房山分局辩称，与北京规自委的意见一致。开发区总公司述称，涉案的国有土地使用权我公司于2005年10月10日转让给了北京广利商贸有限公司。我公司与原告之间不存在任何合同或者是其他的法律关系。关于国有土地使用权的年限是有法律明确规定的，我们认为应当按照法律的规定执行。综合整个诉讼我们认为和我公司没有任何关系。而且原告在诉状中所陈述的事实并不属实。我公司与原告之间不存在任何的合同关系。我公司出让该涉案土地的价款和土地出让金是由北京广利商贸有限公司支付的。对于原告在诉状中提到的曾多次向我公司部门反映道路使用的问题完全不属实。在接到本案的诉状以及证据之前我公司根本不知道该地块已经被北京广利商贸有限公司再次转让。所以我们认为这个诉讼与我公司没有关系，我们也不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月9日，开发区总公司（原北京良乡卫星城实业开发公司）（甲方）与北京探矿工程研究所（以下简称探矿研究所）（乙方）签订了《国有土地使用权转让合同》及《土地转让合同补充协议》，约定开发区总公司将位于工业开发区A-3区16804.9平方米的土地使用权转让给探矿研究所。《土地转让合同补充协议》约定：“……3、甲方同意乙方所购土地东侧的道路由乙方无偿使用，公共设施的维修由甲方负责。……”、“……2.乙方负责所征土地东侧道路的管理和按工业区统一要求绿化，并负责维护好公共设施……”。2004年8月4日，探矿研究所取得位于房山区良乡地区创新路西侧的土地的使用权证，终止日期为2054年7月26日。开发公司称，其允许探矿研究所无偿使用创新路，但并非是排除他人无偿使用该道路的排他性条款。2005年10月10日，开发区总公司与北京广利商贸有限公司（以下简称广利公司）签订《土地使用权转让合同》，约定开发区总公司将位于良乡工业区二期泵站北侧11834平方米的土地使用权转让给广利公司。聚燕华公司称该合同是广利公司代理聚燕华公司签订的。2007年6月30日，聚燕华公司与北京规自委房山分局（原北京市国土资源局房山分局）签订《北京市国有土地使用权出让合同》（以下简称出让合同），约定：聚燕华公司通过出让方式取得位于房山区良乡工业区二期地块的工业用地使用权，土地使用权出让年限为50年，自合同签订之日起计算，聚燕华公司以108万元交纳该土地的地价款。该合同第十五条约定：“受让方应在2007年12月30日之前动工建设。需要延期开工建设的，应至少提前30日向出让方提出延期开工建设申请。经出让方同意延建的，其延建时间最长不得超过一年。因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发延迟的，受让方应当及时向出让方申报并提供相关证明材料，由双方重新确定土地开发建设期限。”第二十七条约定：“本合同约定的土地使用权期限届满，土地使用者需要继续使用该土地的，应当至迟于届满前一年向出让方提出续期申请。出让方同意续期的，土地使用者应当依法与出让方重新签订土地出让合同，支付地价款，办理土地使用权登记。”出让合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2010年4月27日，聚燕华公司取得涉案土地的国有土地使用权证，使用权面积为9904.28平方米，终止日期为2057年6月29日，该地块四至为：北至刺猬河堤，东至良官大街、南至开发区、西至创新路。后聚燕华公司发现其进出项目地块的必经之路即创新路已被探矿研究所圈入其院内，双方协商未果，聚燕华公司于2018年诉至本院，要求探矿研究所拆除建在聚燕华公司出行通道上的障碍物即围墙及创新路南侧的大门，并保障通行。2018年9月5日，本院出具(2018)京0111民初5400号民事判决书，判令探矿研究所拆除建在创新路北端东侧修建的围墙，以及在创新路上修建的大门，保障聚燕华公司通行。该判决书本院认为部分载明：“……聚燕华公司所取得的上述地块与探矿研究所之间有创新路相隔，该创新路属于公共道路，并非属于探矿研究所专属使用；第三，经本院现场勘验，探矿研究所东侧创新路段已由探矿研究所建造大门和围墙，聚燕华公司取得的上述地块无法经由创新路通行”。探矿研究所不服提起上诉，2019年5月29日，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终6681号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。聚燕华公司称上述判决书已于2019年9月27日执行完毕，但是目前还不具备使用该土地的必然条件。本院认为：聚燕华公司与北京市规自委房山分局签订的出让合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。聚燕华公司要求延长出让合同项下的土地使用权，系要求对已成立的合同内容进行变更，现北京规自委房山分局不同意变更合同内容，即双方未能通过协商一致变更合同，聚燕华公司亦未能提供充分证据证明存在可变更的事由，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京聚燕华塑料制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京聚燕华塑料制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇一九年十二月二十六日书记员  朱月君