江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初10747号 原告：永安行科技股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区水坊路。 负责人：黄得云。 委托诉讼代理人：孙翠红，公司员工。 被告：王军。 原告永安行科技股份有限公司苏州分公司（以下简称永安行苏州分公司）与被告王军经济赔偿金纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告永安行苏州分公司的委托诉讼代理人孙翠红、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永安行苏州分公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金34278.72元。事实和理由：1、因王军在原岗位工作失职、不能胜任原岗位工作，公司做出调岗通知是合理合法的。调岗通知后，4月16日至4月19日人事部连续五次短信通知到新岗位出勤上班，被告拒不到新岗位报道出勤。2、4月16日-4月19日，王军本人一直没有正常出勤，没有正常打卡，已经连续旷工三天，属于严重违纪违规。公司依据规章制度解除劳动合同，符合法律规定。3、4月16日、4月17日王军等人至公司分别与李总、刘总面谈，公司不认定为到岗，即使牵强的认为到岗，那我司也认为其本人为迟到早退，故意怠工。根据人事规章制度依然可视为旷工处理。4、被告在公司工作期间，多次迟到早退、不打卡等。且在工作期间对公司造成很坏的影响。 被告王军辩称，原告称我连续旷工三天违反劳动合同、劳动纪律不成立，原告应该赔偿我经济赔偿金。 本院经审理认定事实如下：王军于2013年8月21日入职，从事调度车驾驶员工作，王军与永安行苏州分公司签订劳动合同并缴纳了社会保险费，最近一期的劳动合同期限为2018年11月1日至2020年10月31日。劳动合同载明，王军担任运营岗位工作，工作地点为苏州，永安行苏州分公司可根据本单位经营或工作上的需要或王军的工作能力、业绩、表现、健康状况等，调整上述工作岗位、工作地点和职责范围等。 2016年8月20日，王军参加公司会议，并在会议签到表中签名，会议内容为讲解员工手册细则、强调打卡制度（上、下班打卡、到每个站点上车、取车必须打卡）。 2019年1月5日，永安行苏州分公司发布了关于《苏州分公司高新区运营部调度组作业指令调整的通知》。该通知载明，每日对每个调度班派工原则上装车数量不少于80辆，运输车数不低于3车；除机动车故障外，每日必须完成当班派工任务。否则，运营部将对驾驶员进行岗位调整等。之后，2019年1月10日、3月21日，高新区调度例会（调整调度作业指令）会议记录主要内容为调度量不高，若不达标将调岗等。王军在该通知上均签名。2019年4月15日，西环路会议（高新区调度）会议记录载明，高新区调度产量仍未达到员工谈话，对于产量未达到要求员工，岗位调动，不适合调度岗位；从2019年1月实施调度绩效新方案，在座各位均无达到新方案要求；调岗日期以人事部职薪异动单为准!考虑员工上班方便，就近安排巡检工作。 永安行苏州分公司向王军手机号码发送短信若干，2019年4月16日13：23短信载明，已对你进行岗位调整，由高新区专职司机转为姑苏区巡检，原定于2019年4月16日到岗，目前仍未到岗，视为旷工；4月16日14：58短信载明，请您于2019年4月17日8：30准时至公司面谈；4月17日14：04、4月18日14：04以及4月19日10：22的短信内容均载明：王军因调度产量不达最低要求，决定你至姑苏区巡检工作，原定2019年4月16日到岗，但今天仍未到岗，抓紧到新岗位报到，否则视为旷工。 2019年4月20日，永安行苏州分公司后向王军发送解除合同通知书，主要内容为，结束劳动关系时间为2019年4月19日，原因为，公司依法调整员工具体工作内容，员工不在规定时间内到指定地点工作的，连续旷工3天或全年旷工累计7天者以自动离职处理，公司不支付任何赔偿金。王军离职前的月平工资为2856.56元。2019年4月24日，王军领取了该通知。 另查明，王军于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年8月13日裁决永安行苏州分公司一次性支付王军解除劳动合同赔偿金34278.72元。永安行苏州分公司对仲裁裁决不服，遂在法定期限内诉至本院。 上述事实，有苏园劳仲案字[2019]第1193号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。 本案争议焦点：永安行苏州分公司以王军连续旷工3天为由解除劳动合同的事实与理由是否成立。 王军认为：2019年4月15日开会时梁经理询问了大家的家庭地址，说是按就近原则调岗，并接到通知让王军16日早上九点到维修基地接受培训。但王军按时到达后变成了强制性跨区域调岗至巡检员，因不同意永安行苏州分公司的决定，王军当即至常州总部反映情况，被李总告知回苏州等待答复，之后回到工作岗位。当日下午又收到人事部短信通知，让4月17日到西环路面谈，在与永安行苏州分公司刘总、梁副总、汪助理协商面谈一个多小时后还是无果，再让王军回去等待电话通知，之后王军亦回到原岗位工作。4月18日王军还是出勤至原岗位，但没有人安排工作。4月19日再至原岗位时发现考勤卡已被取消打卡权限，并将王军踢出了工作群。永安行苏州分公司未经双方协商一致强制调岗，导致王军在4月16至18日期间与永安行苏州分公司一直就调岗事宜进行协商中，因此，王军不存在连续旷工3天的事实，故永安行苏州分公司系违法解除劳动合同。 永安行苏州分公司认为：1、2019年4月15日开会时并没有说让王军16日到维修基地培训，而是要求对新岗位的确认，包括工作地点和工作内容。当天王军被通知去姑苏区做巡检后因不同意永安行苏州分公司的决定，确实去常州总部反映了情况。17日王军也确实去西环路公司面谈，永安行苏州分公司的意见是坚持要求调岗，但王军还是不同意。18日王军是否在原岗位无法确认；2、双方在劳动合同中明确约定可根据本单位经营或工作上的需要或乙方的工作能力、业绩、表现、健康状况等，调整乙方的上述工作岗位、工作地点和职责范围。同时公司多次强调明确完成最低工作量，不达标将予以调岗的规定要求。3、调岗后王军未在4月16日至4月18日在规定的地点正常出勤，且经多次短信提示均置之不理。因此，永安行苏州分公司按照规章制度，在依法调整员工工作内容后，员工未能按照要求在规定时间到指定地点工作的视为旷工，连续旷工3天以自动离职处理。永安行苏州分公司解除王军的劳动合同符合法律规定，不应支付赔偿金。 本院认为：劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。双方劳动合同中对调岗有相应约定，用人单位有合理调岗的权利。永安行苏州分公司在多次会议中均向王军在内的与会人员明确工作未达标应予以调岗的要求，且王军在会议中亦予以签字确认，故永安行苏州分公司调整王军的工作岗位属于其自主经营权利范畴，并无不当。但根据双方陈述内容，双方均确认2019年4月16日永安行苏州分公司将王军调岗后，王军拒绝服从并向常州总部反映情况，永安行苏州分公司并通知王军于次日至公司再次进行面谈，双方并实际进行了面谈，由此可证实2019年4月16日至17日双方就调岗事宜还处于沟通过程中，永安行苏州分公司认定王军在该两日也为全天旷工有所不当。此外，永安行苏州分公司也没有提供解除劳动合同的相关规章制度已经过民主程序制定的依据。综上，永安行苏州分公司解除王军的劳动合同事实及法律依据不足，属于违法解除，王军要求永安行苏州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金应予支持，本院经核算就仲裁认定的赔偿金34278.72元予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 永安行科技股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内支付王军解除劳动合同赔偿金34278.72元。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由永安行科技股份有限公司苏州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李精华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李靖伟 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。