北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29555号原告：李志民，1969年4月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：赵静梅，女，1989年10月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘立波（李志民之妻），1970年11月29日出生，北京市顺义区人。被告：王瑞东，1963年9月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住址同李志民，身份证号×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：游秋平（王瑞东之儿媳），1987年8月8日出生，汉族，重庆市垫江县人，住址同王瑞东，身份证号×××。原告李志民与被告王瑞东相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志民及其委托诉讼代理人赵静梅、刘立波，被告王瑞东及其委托诉讼代理人彭金城、游秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志民向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告封堵其房屋北侧窗户、排气孔；2．请求判决禁止被告在其房屋北侧修建雨水管等影响原告生活的设施；3．请求判决被告封堵其房屋西侧窗户、排气孔；4．请求判决禁止被告在其房屋西侧修建雨水、电线管、阳光棚等影响原告生活的设施；5．请求判决被告禁止在其房屋西侧安装煤改天然气的管道；6．请求判决被告将原告房屋前排东侧老墙恢复原状；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告前后相邻，被告居前，原告居后。被告老房北侧与西侧均无窗户、无排气孔、无雨水管。2019年5月10日，被告拆除旧房，翻建新房，现已建完。建房时，被告在未经过原告同意的情况下，在房屋北侧与西侧私建窗户与排气孔。窗户可直视原告内院及屋内，严重影响原告生活及隐私。排气孔直通原告内院，严重影响原告居住环境，给原告及其家人生活造成严重影响。且被告在其建立房屋时，将原告房屋东侧老院墙拆除，导致原告正房屋无围挡，直接暴露于大街上，对原告家庭及安全造成了非常大的影响。被告新房修建时，在房屋北侧与西侧均未预留散水位置，如果修建雨水管或者修建阳光棚超出院墙，雨水将落在原告院内，严重影响原告院内环境。被告屋西侧未预留位置，如果安装电线管将处在原告内院，将给原告带来很多安全隐患。另，被告还想将其房屋的空调外机安装在原告正房对面的墙壁上，无论是环境还是噪音都将会严重侵害到原告的健康权及身体权。望法院判决禁止被告将空调外机安装在其房屋北侧墙面处。经村委会调解未果，故诉至法院。被告王瑞东辩称：不同意第一项请求，被告的排气孔和窗户对原告无影响，并且窗户已经做了磨砂处理，窗户也距离地面1．78米，看不到原告院落，排气孔也对原告无任何影响；不同意第二项诉讼请求，根据风俗习惯每家都是在房后建排水管，且排水也是往后排；对第三项诉讼请求也不同意，被告房屋西侧是道，是集体土地，与原告无关，原告私自圈地建房，被告开西窗及排气孔也对原告生活没有影响；不同意第四项诉讼请求，这些设施对原告无影响，原告无合法主张理由，电线是村里设的，不是高压线；不同意第五项诉讼请求，老墙是早年被告自己垒建，不在原告宅基地范围内，与原告无关，是否恢复由被告自主决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：李志民、王瑞东均系北京市顺义区×镇×村村民，现双方因通行、排水等发生纠纷而诉至本院。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查。经现场勘查发现，李志民、王瑞东双方相邻而居，其中李志民居北，王瑞东居南，双方院内均建有二层楼房，用于自住和出租。在王瑞东西侧院墙外有一条沟，宽约0．16米，深约0．32米，沟的北部已经用水泥填平；李志民、王瑞东两家宅院之间相隔有一空隙，宽约1．35米（王瑞东北房山至李志民南墙皮），在李志民南房南侧已经用水泥打好散水，在王瑞东北房山后散水尚未打好水泥。李志民楼房一、二层南房山上均开有窗户，窗外安装有防盗铁栅栏，窗户上部安装有空调外机。王瑞东二层楼房的北房山有排气孔10个，其中有5个距离地面约2．7米，有5个距离地面2．2米，正对李志民南房南侧的窗户，北房山东端有一道高约1．8米、宽约0．7米的残墙。在该楼房的一层、二层的北房山上，均各开有10个半固定式（有一半可以东西方向推拉）的窗户，其中一层的窗户距离地面约为1．81米，二层窗户距离楼面约1．75米，每个窗户均宽约0．45米，长约0．75米，安装的玻璃均为磨砂玻璃。在该楼房西房山的二层的南部亦开有两个窗户（其中一个窗户的玻璃是磨砂的），窗户边有一个排气孔。王瑞东该楼房的西侧4．22米外有李志民建的一排南北向的厢房，顶部安装有宽约1．5米的遮雨板（向东伸展）。在李志民宅院的进院大门上方安装有阳光棚，该阳光棚紧贴王瑞东西房山北侧，但在临近处的阳光棚安装有彩钢制作的雨水挡板。因现场未发现王瑞东房屋西侧安装有天然气管道、阳光棚等设施，李志民当场撤回了其第四项、第五项诉讼请求。李志民称王瑞东楼房北房山、西房山上留的窗户虽然做了磨砂，但是双方距离较近，可以看到自己院内，并且其用于出租，租客的素质不齐，无法判断租客是怎样的，并且排气孔均是对着自己的窗户，向下直接排气，因此其废气会排放到自己的宅院内，导致自己无法开启窗户，因此要求将上述窗户、排气孔予以封堵。王瑞东承认上述排气孔排放的是厨房、卫生间的废气，但认为对李志民没有妨碍，不同意封堵；窗户已经与地面保持了足够的距离，并且也采取了磨砂玻璃、半固定结构，根本就不可能看到李志民院内情况，并且西房山上的窗户、排气孔，都是起通风作用，对李志民在自己房屋西侧所建的厢房无任何影响，并且该厢房也是李志民在其宅院范围之外占用集体土地的违章建筑，不应予以保护。王瑞东称自己的老房后原有0．5米的散水，建新房时为了调正，自己还往南错了，但是散水还没有打，为了排水方便，自己有权在北房山上安装雨水管的排水设施，该排水管道对李志民的生活也无任何影响，并且李志民自己也同样在其楼房的南墙上安装有排水管道向下排水，因此其无权阻拦自己修建排水管道。对于王瑞东北房山东端的残墙，李志民称其不属于王瑞东家的，自己虽不知道该老墙是谁的，但认为其位于自己的宅基地内，被王瑞东建新房时拆除了，因此有权要求其予以恢复。王瑞东称这道老墙原来就是自己家的，因影响建房，所以自己在建房时自行拆除了一部分，当时拆除了宽约0．6米的部分，但是被告未经自己同意，又私自将自己拆除的部分给垒上了。李志民承认自己将王瑞东拆除的那部分老墙重新给垒上了，并且在垒的时候，因原来没有排水孔，所以自己垒的时候也没有留排水孔，但认为自己垒的高度与原来不一样，还差0．5米左右的高度，因此仍要求其在自己垒的基础上再往上垒0．5米，以便恢复原状。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、建房承诺书、勘查笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。对于李志民要求封堵王瑞东房屋北房山和西房山上的窗户、排气孔，根据现场勘查的情况，王瑞东北房山上所留的窗户，其与地面均保持了合理的距离，并且其大小适中，也采取了磨砂玻璃、半固定结构等措施，经现场查看其并不会对李志民的居住生活构成妨碍，因此其要求封堵北房山上的窗户的请求，缺乏依据，本院不予支持。但是其北房山的排气孔，其也承认其连通卫生间和厨房，排放的是废气，并且其排放口就在房山外，考虑到两家之间的距离，因此其直接向外排放该废气确实不妥，本院认为其应当采取合理措施予以避免，但李志民要求将排气孔直接予以封堵，势必会严重影响王瑞东房屋的使用便利，故本院酌情确定王瑞东应当在其排除孔外紧贴北房山安装向上的排气管道将生活废气向上排放（排放高度不得低于李志民房屋顶部）。至于王瑞东西房山上的窗户、排气孔，经现场查看，其根本不能直接观察到李志民宅院内部，对其不构成任何影响，故其要求封堵西房山上的窗户、排气孔，缺乏依据，本院不予支持。对于李志民要求禁止王瑞东在其房屋北房山上安装雨水管的请求，从现场情况看，双方的雨水都是往两家之间的空隙排放，因此王瑞东在其北房山上铺设向下的雨水排水管道向下排水，并无不妥，并且李志民自己也在其房屋南墙上铺设了向下的排水管道，因此其禁止王瑞东安装雨水管的请求，明显缺乏依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方诉争的老墙问题，双方均未能提供充分证据证明其权属，但是从现场勘查的实际情况来看，不管原来老墙是归谁所有、具体高度多少，该老墙的现状对双方都不构成任何妨碍，也不影响双方房屋的正常使用，在其下方开好排水孔即可，继续上垒或将其拆除均无必要，因此对于李志民恢复原状的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王瑞东将其房屋北房山上的排气孔紧贴北房山安装垂直向上的排气管道，将生活废气向上排放（排放口高度不得低于原告李志民房屋顶部），于本判决生效之日起三十日内执行；二、驳回原告李志民的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李志民负担十七元五角（已交纳），由被告王瑞东负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月二十六日书记员  赵新月