wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11333号 原告：平安银行股份有限公司成都天府支行，住成都市青羊区西华门街17号天府中心。 负责人：李婷。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师，一般授权。 被告：王定山，男，汉族，1974年4月21日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告王定山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托诉讼代理人王劲涛到庭参加了诉讼。被告王定山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1、被告王定山归还原告剩余贷款本金人民币51153.51元；2、被告王定山支付拖欠利息人民币2584.59元、本金罚息人民币323.85元、利息复利人民币100.08元（截至2019年6月20日止），并支付自2019年6月21日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币51153.51元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2584.59元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币54162.03元（截至2019年6月20日止）；3、如被告王定山不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为川Ｒ×××××，发动机号为Ｅ1090387的起亚牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王定山继续清偿；4.本案的诉讼费由被告王定山承担。事实和理由：原被告于2017年11月28日签订了《个人担保贷款合同》，约定原告向被告发放贷款77600元，被告以其所有的车牌号为川Ｒ×××××，发动机号为Ｅ1090387的汽车一辆作为抵押物。合同签订后，原告如约向被告王定山发放了贷款，但被告王定山并未按照合同的约定向原告还款。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。 被告王定山未到庭作答辩，也未提交答辩状。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了原被告身份信息、个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证明、借款凭证、贷款罚息表、数字签名验证报告等证据，因被告王定山未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，王定山与平安银行天府支行于2017年11月28日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币77600元，借款期限36个月，放款时间为2017年12月1日。贷款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮278.9474%后确定，贷款利率调整方式为按月浮动，利率调整日为每月21日。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等债权人实现债权的所有费用。罚息为在借款执行利率基础上上浮50%，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按照合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。被告王定山以其所有的车牌号为川Ｒ×××××，发动机号为Ｅ1090387的汽车设立抵押担保，抵押范围包括本合同项下借款本息等原告实现债权和抵押权的一切费用。合同中王定山另约定送达地址，截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 上述合同签订后，平安银行天府支行于2017年12月1日向王定山指定账户发放了贷款77600元。2017年11月29日为平安银行天府支行办理了抵押登记。逾期之日为2019年3月2日。庭审中原告明确，截止2019年6月20日王定山尚欠借款本金51153.51元，利息2584.59元、罚息323.85元、复利100.08元。 本院认为，王定山与平安银行天府支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行天府支行依约履行了放款义务，发放给王定山77600元贷款，但王定山未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行天府支行要求王定山偿还借款本金51153.51元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告另主张的截至2019年6月20日的利息2584.59元、罚息323.85元、复利100.08元以及自2019年6月21日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人担保贷款合同》的约定，因案涉贷款罚息、复利的利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮278.9474%后再上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金51153.51元为基数，从逾期之日2019年3月2日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止的利息、罚息、复利。被告王定山以其所有的车牌号为川Ｒ×××××，发动机号为Ｅ1090387的汽车作为向原告借款的抵押担保，并办理了抵押登记，平安银行天府支行主张对该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在抵押担保的范围内优先受偿，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王定山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金51153.51元及相应利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金51153.51元为基数，从逾期之日2019年3月2日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止）； 二、若被告王定山未足额履行上述第一项支付义务，原告平安银行股份有限公司成都天府支行有权就被告王定山所有的车牌号为川Ｒ×××××，发动机号为Ｅ1090387的起亚牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都天府支行其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，减半收取577元，由被告王定山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十二月二十日 书记员 文艺洁
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初2646号 原告：射洪家乐物业服务有限公司，住所射洪县太和镇米市坝街30号，统一社会信用代码915109227939610899。 法定代表人：蒲元体，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：蒲晓东，系该公司职员。 被告：母锦，男，1984年11月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在审理射洪家乐物业服务有限公司与母锦物业服务合同纠纷一案中，原告射洪家乐物业服务有限公司在应预交案件受理费期限内于2019年12月31日申请撤诉且申请撤诉理由正当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准予撤诉。 审判员  宋金全 二〇一九年十二月三十一日 书记员  任神叶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13401号原告：佛山恒众信息科技有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇社区居民委员会天宁路19号海琴水岸36号商铺。法定代表人：丁德宁。委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。被告：杨梓轩，女，1994年9月7日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告佛山恒众信息科技有限公司（下称恒众公司）诉被告杨梓轩居间合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人江文到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告中介代理费、咨询费20000元、滞纳金10888元（以20000元为基数按照年利率百分之二十四从2017年2月9日暂计算至2019年5月18日）；2.请求判令被告支付律师费5000元;3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告和梁燕莹双方通过原告于2017年3月21日签订《房地产买卖合同》（一下简称《合同》），《合同》约定被告以2590000元的价格，将广东省的佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会林上路2号北滘雅居乐花园5座1403号房产出售给梁燕莹。《合同》和《服务费确认书》中约定，被告的中介费、咨询费为90000元，被告分两次共计支付了70000万中介费、咨询费。原告多次向被告方催收剩余的中介费未果，原告方委托律师起诉，并且支付律师费5000元。就中介代理费、咨询费事宜，原告与上述被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告将滞纳金的起算时间变更为2017年4月17日。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书一份、原告法定代表人身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、房地产买卖合同一份、收据二份、服务收费确认书一份、委托代理合同一份、增值税发票一份。被告没有提交证据。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。经审查，原告提供的上述证据，本院予以确认。根据上述有效的证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年3月21日，被告杨梓轩和梁燕莹通过原告签订《房地产买卖合同》（下称《合同》），《合同》约定被告以2590000元的价格将广东省的佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会林上路2号北滘雅居乐花园5座1403号房产出售给梁燕莹，且约定如任何一方违约，守约方为追究违约方的责任而产生的诉讼费、律师费等相关费用由违约方全额承担。当日，被告杨梓轩签订《服务收费确认书》（下称《确认书》），内容为本人杨梓轩现经佛山市恒众信息科技有限公司介绍成功出售位于广东省的佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会林上路2号北滘雅居乐花园5座1403号房物业，基于经纪方提供劳务及咨询服务，现本人同意向经纪方支付人民币90000元，该费用支付日期为：签合同当天支付50%，过户当天支付50%，逾期交付该费用，则按日向经纪方支付相当于费用百分之一的滞纳金，直至清偿之日止。2017年3月1日、4月17日，被告分两次共计支付了70000万服务咨询费。但剩余款项至今未付，原告遂起诉。另查，原告于2018年5月20日与湖南海天律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖南海天律师事务所接受原告委托，指派江文律师担任原告的代理人委托事项包括一审、二审，代理费为5000元，原告于2018年5月25日支付。本院认为，本案属于居间合同纠纷，原告佛恒众公司与被告杨梓轩及案外人梁燕莹签订的《房地产买卖合同》合法有效，应受法律保护。原告为被告按《合同》约定提供服务促成交易后，被告没有按约定全额支付咨询服务费，属违约，原告以《合同》、《确认书》为据请求被告支付剩余咨询费20000元及滞纳金有理，本院予以支持。对原告请求的律师费，原告提供了委托代理合同、律师费发票等证据证明原告委托了代理人代理本案的诉讼事项，合同约定的代理范围是本案的一审、二审，而二审尚未发生，因此结合本案的标的、案情，原告主张律师费5000元明显过高，本院酌定律师费为3000元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨梓轩于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告恒众司支付咨询费20000元及滞纳金（滞纳金以20000元为基数按年利率24%自2017年4月17日起计算至判决给付完毕之日止）；二、被告杨梓轩于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告恒众司支付律师费损失3000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为697.20元（原告已预交），由原告承担67.20元，被告承担620元。被告承担部分连同欠款迳付给原告，本院无需另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁毅强人民陪审员  曾文勇人民陪审员  郑宇阳二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘庆明
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9491号 原告齐伟，男，汉族，1990年5月28日出生，住址山东省沂源县。 被告深圳市分购贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区3A栋宗泰商务中心二期209，统一社会信用代码：91440300MA5FE0DL02。 法定代表人徐野。 原告诉被告适用买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告深圳市分购贸易有限公司名下价值人民币2954992.76元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币2954992.76元为限提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被告深圳市分购贸易有限公司名下价值人民币2954992.76元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年十二月五日 书记员  张晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20198号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：王小婷，女，1994年5月17日出生，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李永康，男，1974年11月26日出生，系原告公司员工。被告：何志华，女，1975年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码513************348。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告何志华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王小婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金19983.32元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年4月10日，尚欠利息4050.59元、违约金3780.3元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，直至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为申领信用卡向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审批向被告发放信用卡，被告持卡进行透支消费。截至2019年4月10日，被告尚欠透支本金19983.32元，产生利息4050.59元、违约金3780.3元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：被告于2013年8月9日向原告申请开立恒通贷记卡，经原告审批同意后向被告发放贷记卡。此后，被告将上述贷记卡激活，并用于消费，截至2019年4月10日，被告共计透支本金19983.32元，产生利息4050.59元、违约金3780.3元。另查明，信用卡领用合约中约定，贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，每月应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领恒通贷记卡并进行消费，出现透支后，未能及时归还欠款，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应负向原告清偿透支款、利息的责任。原告诉请被告清还本金19983.32元及利息（利息暂计算至2019年4月10日为4050.59元，此后利息按照每日万分之五计算至实际清偿之日止，按月计收复利）符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持，但透支利息、复利总计不得超过年利率24%。对于原告主张的违约金，虽然原告在官方网站发布了公告，但是原告并未提供证据证明其通知到达被告处，且双方在信用卡申领表中约定的收费项目中并不包含违约金，因此对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何志华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡本金19983.32元及利息（利息暂计算至2019年4月10日为4050.59元，2019年4月11日起至实际清偿之日止以透支本金为基数按日万分之五计收透支利息，以上述尚欠的透支利息为基数按日万分之五计收复利；透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出部分不予计收）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为495.36元（原告已预交），由被告何志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  黄嘉茵人民陪审员  黄絮霞二〇一九年十二月十三日法官 助理  黄 筠书 记 员  赖纬国
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13305号原告：田亚萍，女，1990年5月6日出生，汉族，居民，现住北京市密云区。被告：张小磊，男，1985年3月16日出生，汉族，农民，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。原告田亚萍与被告张小磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田亚萍、被告张小磊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田亚萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款10万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月27日，我与张小磊协商2018年4月份10万元借条事情，张小磊承诺2019年9月27日前还款5万元，要求我不再追究此事，我表示同意。同时约定：如张小磊未按协议履行，需按原借条10万元进行还款，张小磊也表示同意，双方签署协议。现被告未按其协议归还，现原告诉至法院。被告张小磊辩称：因为我买原告的奔驰车，我给原告打的借条。协议书是针对这个借条写的，是我签署的，我现在遇到困难了，希望能延长还款时间。如果按照之前约定的5万元，我可以尽量还款，不同意按10万元还款。本院经审理认定的事实如下：原、被告原系男女朋友。2017年12月，原、被告一块到河南新乡收购二手车。二人通过刷取原告信用卡、微信及支付宝，以12万元价格收购了二手奔驰E260小轿车一辆。2018年4月8日，被告已给付原告2万元，并为原告出具借条一张，载明：本人张小磊2018年4月8日向田亚萍借款10万元整，大写壹十万元整，于2018年11月1日前还清。借款人：张小磊签字。2019年6月27日，双方再次达成协议一份：“田亚萍与张小磊民事纠纷（2018年4月份借条10万元）双方自愿协商解决，田亚萍当日把E260车钥匙交付张小磊，以上10万元借条，张小磊2019年9月27日前向田亚萍支付上述10万元借条中的5万元。田亚萍将放弃10万元借条起诉权。如双方履行约定，此事了解（应为：结），双方不得在因此事向法院或其他部门进行追究。如张小磊未按约定时间交付田亚萍借款，田亚萍标有按10万元借条起诉的权力（应为：权利），此协议与10万元借条有等同效力。本协议一式三份，签署双发（应为：方）一份，法院留底一份”。田亚萍、张小磊分别签字确认。到期后，张小磊未按约定给付5万元，现田亚萍以上述协商协议诉至本院，要求张小磊按约定偿还借款10万元。上述事实有当事人陈述、借条复印件、协商协议原件、（2019）经0118民初226号民事调解书等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，并出具借款借据和协商协议，理应按时还款。现原告主张被告返还10万元借款的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告张小磊于本判决生效之日起十日内偿还原告田亚萍借款十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元（原告田亚萍已预交），由被告张小磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谭凤国二〇一九年十二月九日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执12829号 陈建添、田登凤： 申请执行人陈建添与被执行人田登凤共有物分割纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人田登凤已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初11024号原告：沈阳添赢运输有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号5门，统一社会信用代码：91210106788711309G。法定代表人：李业龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：史志明，系该公司员工。被告：胡春雨，男，1977年2月8日出生，住新民市。原告沈阳添赢运输有限公司与被告胡春雨挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳添赢运输有限公司的委托诉讼代理人史志明到庭参加诉讼，被告胡春雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳添赢运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付管理费7200元、违约滞纳金2592元；、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年12月4日签订了一份货车货运挂靠协议，约定从2014年12月4日到2024年12月20日止，在原告处挂靠，原告为被告提供有偿服务，并把运营证出租给被告使用，本车营运手续产权归原告，原告协助被告办理一切相关手续，同时约定每月原告收被告管理费300元，每月25日至30日收缴管理费（上打租），对逾期不交者下月6日按欠款额每日3%，原告从签订协议之日起为被告提供运营执照，并办理了各项手续，被告运营至今欠原告管理费（2107年10月到2019年10月）共计24个月计7200元，违约金24个月每天3%元计2592元，共计9272元至今未给，原告多次催要被告总以各种理由拒付。为了维护原告的合法权益和经济利益不受损失，故起诉被告立即给付所欠费用。被告胡春雨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2014年12月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《货运挂靠协议》一份，约定将甲方以服务手段，为挂靠运输提供有偿服务，并把运营手续租赁给乙方使用，本车营运手续产权归甲方所有。乙方自筹资金购买车辆，以甲方名称登记上户，上户后车牌号为辽Ａ×××××，车辆仍归乙方所有。甲方与乙方属于挂靠与被挂靠的关系。甲方不参与乙方经营活动，乙方所取得的收益归乙方支配和使用。乙方按甲方规定向甲方交纳服务性管理费用和由甲方受税务及有关管理部门的委托代收缴的各种税费。甲方为乙方提供合法有效的营运手续，所发生的一切费用由乙方承担，乙方无权私自办理车辆营运手续。……本合同于2014年12月4日签署，合同有效期以本车行车证强制报废期限为准。原告向法庭提供收款收据一份，记载被告胡春雨于2016年11月17日向原告交纳2016年10月23日至2017年10月23日期间的管理费3600元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告与被告之间的挂靠经营合同关系成立，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，本案原告提供货运车辆挂靠服务合同中约定被告需向原告缴纳管理费，但并未明确管理费数额，根据原告提供的被告缴纳管理费收据显示，原告按每月300元向被告缴纳管理费，故本院认定管理费为每月300元。现原告主张2017年10月24日至2019年10月23日期间共计24个月的管理费7200元应予支持。关于原告要求被告给付违约金的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，原告的主张已明显超出被告的违约行为所能导致后果的合理限度，故不能以双方协议约定的标准作为违约金的认定依据。被告应给付的违约金不应超过造成损失的百分之三十，本院酌情确定为500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡春雨于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳添赢运输有限公司2017年10月24日至2019年10月23日期间的管理费7200元；二、被告胡春雨于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳添赢运输有限公司违约金500元；三、驳回原告沈阳添赢运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告胡春雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 刘芳审 判 员 曲莹审 判 员 郭丽二〇一九年十二月十六日法官助理 于爽书 记 员 李萌
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8489号原告：叶先智，男，汉族，1970年3月8日出生，住固始县。系死者的高某的儿子。原告：叶先云，女，汉族，1969年12月23日出生，住固始县。系死者高某的长女。原告：叶先英，女，汉族，1972年11月22日出生，住固始县。系死者高某的次女。三原告共同委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师。被告：何召群，男，汉族，1984年1月15日出生，住山东省利津县。委托诉讼代理人：何兆喜，系被告的哥哥。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。法定代表人：徐衍生，公司负责人。住所地:山东东营市东区南一路258号3栋号。委托诉讼代理人：尹云彩，该公司员工。原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯强到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、处理丧葬事宜支出费用、精神抚慰金等合计290793.62元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月22日7时20分许，被告何召群驾驶的鲁Ｅ×××××、鲁EES55挂车，沿220省道由北向南行驶至平××省道××马××路段，遇高某步行由西向东横过道路，双方发生交通事故，致高某当场死亡。该事故经固始县交通警大队认定，被告何召群负有事故的主要责任。但原被告就高某死亡的民事赔偿双方未达成一致意见。故原告诉至法院，请求依法判决。被告何召群辩称，由保险公司赔偿；投有交强险和商业三者险100万元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，在保险范围内承担责任，超过部分按70%比例赔偿；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；不承担精神抚慰金。本院经审理，认定事实如下：2019年9月22日7时22分许，被告何召群驾驶鲁Ｅ×××××、鲁EES55挂车沿220省道由北向南行驶至马罡集乡吴集村路段，遇原告母亲高某步行由西向东横过道路，发生交通事故，致高某当场死亡。经本县公安交警大队认定，何召群承担主要责任，高某承担次要责任。另查明，肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险。因本次事故，造成下列损失：1、死亡赔偿金8年×31874.19元/年，计254993.52元；2、丧葬费55997元/年÷2，计27998.5元；3、精神抚慰金50000元；4、亲属办理丧事支出酌定3000元。以上合计335992.02元。本院认为，被告何召群驾驶车辆致被害人高某死亡，并承担主要责任，依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应在80%的责任限额内予以赔偿。原告的合法诉求，给予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司的抗辩，未举证证明，也不符合法律规定，不足采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告290793.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2830.95元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  柴光华二〇一九年十二月二十五日法官助理徐善传书记员吴海政
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执580号 申请执行人：徐顺奎 被执行人：苏自明、赵昌合、王彬宇 徐顺奎与苏自明、赵昌合、王彬宇劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计17706.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，徐顺奎向本院申请执行的(2019)川0726民初1398号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13781号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人:罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告:王国群，女，汉族，1979年9月6日出生，住四川省金堂县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告王国群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告王国群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1.王国群向交行省分行归还信用卡透支本息等共计70114.02元，其中本金35473.79元、利息33517.31元（截至2019年7月13日）、滞纳金844.64元（截至2016年12月31日）、分期手续费257.28元、其他费用21元及还清时止的利息；2.王国群承担本案诉讼费、公告费等费用。 王国群未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2012年12月29日王国群向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定，“乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交行省分行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息。”依据收费表，利息的收费标准按照每日万分之五计收。王国群领取了卡号为62×××16的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。王国群在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故王国群应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中“其他费用”系单项增值服务费21元。关于单项增值服务费，系由王国群向交行省分行申请成功后产生，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费为3元／户／月，按每三个月9／户扣收，王国群产生的用卡无忧费用为12元，信用保障费用为9元，共计21元。关于分期手续费，亦由王国群向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对于交行省分行主张的滞纳金844.64元的诉讼请求，本院不予支持。另对交行省分行要求王国群偿还截至2019年7月13日因信用卡透支产生的本金35473.79元、利息33517.31元、分期手续费257.28元、单项增值服务费21元及按照合同约定的方式从2019年7月14日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、王国群于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年7月13日因信用卡透支产生的本金本金35473.79元、利息33517.31元、分期手续费257.28元、单项增值服务费21元，共计69269.38元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2019年7月14日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为1553元，由王国群负担1532元，交通银行股份有限公司四川省分行负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕 东 人民陪审员  李高林 人民陪审员  刘族新 二〇一九年十二月六日 书 记 员  彭 景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初11003号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权。 被告：韩文田，男，汉族，1964年5月2日出生，住四川省松潘县。 被告：李良辉，女，汉族，1966年8月25日出生，住四川省都江堰市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告韩文田、李良辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，被告韩文田、李良辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告韩文田清偿其所欠原告的借款本金180365.95元，利息15361.54元，罚息4000.19元，复利1179.28元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月16日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日），合计200906.96元；2、被告李良辉与被告韩文田承担共同清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费以及其他因本案发生的合理费用皆由被告承担。事实和理由：原告与被告韩文田于2017年5月12日签订了《个人信用贷款合同》。约定借款金额290000元，用途为装修和购家私电器，约定了还款期限及利率、罚息、复利。该笔借款用于装修和购家私电器，应当认定为夫妻共同债务，被告李良辉应当承担共同清偿责任。在被告韩文田拖欠本金或利息时，原告有权要求被告韩文田提前归还已发放的全部贷款并结清利息，双方还约定了文书送达地址。被告在取得贷款后，未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告韩文田、李良辉未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、结婚证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、房屋装修合同等证据，因被告韩文田、李良辉未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，韩文田作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）于2017年5月12日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额290000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，折合年利率为18.36%，还款方式按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日甲方未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年5月12日向韩文田发放贷款290000元，韩文田自2018年10月13日逾期还款。庭审中平安银行成都分行明确，韩文田截止2019年4月15日，尚欠贷款本金180365.95元、利息15361.54元、罚息4000.19元、复利1179.28元。 本院认为，平安银行成都分行与韩文田签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向韩文田发放贷款290000元，韩文田未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求韩文田偿还截止2019年4月15日尚欠的贷款本金180365.95元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2019年4月15日尚欠的利息15361.54元、罚息4000.19元、复利1179.28元及自2018年4月16日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持利息、复利、罚息总计以未付贷款本金180365.95元为基数，从2018年10月13日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止。平安银行成都分行主张韩文田支付其为实现债权而支付的律师费，未提供相应的证据证明，本院不予支持。平安银行成都分行主张李良辉就上述韩文田借款承担共同还款责任，其提交的证据未能形成证据锁链予以佐证，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告韩文田于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金180365.95元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利总计以未付贷款本金180365.95元为基数，从2018年10月13日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4314元，公告费300元，合计4614元，由被告韩文田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 玲 人民陪审员  李高林 人民陪审员  薛 晴 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  文艺洁
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0184执恢372号 申请执行人：成都市武侯区启元绿化部，住所地四川省成都市武侯区。 经营者：刘书萍，女，1971年12月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 被执行人：四川远近建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：卢兴志，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人成都市武侯区启元绿化部与被执行人四川远近建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人至今未依法履行也未申报财产。经网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人四川远近建筑工程有限公司注册地无此公司经营，名下无其他可供执行的银行存款、不动产登记和对外投资信息，被执行人在第三人崇州市土地储备中心尚有应收工程款在本院其他执行案件中已采取控制措施，但因未结算，暂无法提取，本案待参与分配。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据本院（2017）川0184民初47号民事调解书申请的执行标的为252,525元，经本次执行，已执行到位158,749.8元，还有93,775.2元未执行到位。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘海涛 审判员  羊 虎 审判员  杜文倩 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 月
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4444号原告：鞍山市睿达物业有限公司，住所地：鞍山市千山西路285号。法定代表人：张秋玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小雨，系该公司员工。被告：高艳军，男，汉族，1971年4月23日出生，住所：鞍山市铁西区。原告鞍山市睿达物业有限公司与被告高艳军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山市睿达物业有限公司委托诉讼代理人李龙、王小雨到庭参加了诉讼，被告高艳军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。鞍山市睿达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2013年7月1日至2019年6月30日物业费3816元及滞纳金4179元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告入住睿达花园小区时与原告签订前期物业管理服务协议，双方对物业服务内容及收费标准予以进行了约定，同时约定了滞纳金，现原告未按时给付物业服务费用，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。高艳军未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告鞍山市睿达物业有限公司向本院提交了入住通知书、前期物业管理服务协议、最后一次物业费缴费收据、物业费催缴通知书，证明原告所诉事实。被告高艳军未向本院提供证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鞍山市睿达物业有限公司系铁西区睿达花园小区的物业管理公司，被告系该小区的业主。被告入住该小区时，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，委托管理范围包括对本小区公共的建筑物及其公用设施设备进行维护，对小区的公共秩序、环境卫生、绿化、安保等进行管理。物业管理服务费住宅按照建筑面积每月每平方米0.6元收取，地下室（储藏间）按照建筑面积每月每平方米0.2元收取，地上（储藏间）按照建筑面积每月每平方米0.4元收取，业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳违约金。合同签订后，原告鞍山市睿达物业有限公司为被告提供物业服务，被告高艳军房屋建筑面积88.34平方米，被告尚欠2013年7月1日至2019年6月30日物业费3816元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告鞍山市睿达物业有限公司与被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反我国现行法律的强制性规定，为有效合同。合同双方应当按照合同约定履行权利和义务，合同内容对物业公司与小区业主均具有法律约束力。原告为被告所在的睿达花园小区提供的清洁、养护、秩序维护等约定的物业服务，被告负有向原告支付物业费的义务。故对于原告鞍山市睿达物业有限公司要求被告给付物业费的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金一节。因合同中有约定，属于当事人意思自治的体现，其本质上属违约金，理应遵守，但考虑到原告在提供的物业服务时尚存在与业主沟通不够充分等不足之处，故本院对其要求被告支付滞纳金的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高艳军于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市睿达物业有限公司物业费3816元；二、驳回原告鞍山市睿达物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由被告高艳军负担，随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  赵紫峰二〇一九年十二月十一日书记员  杨玉旸
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15684号原告：周建，男，1974年8月7日出生，汉族，无业，住四川省渠县。委托诉讼代理人：吕婧娇，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晋华，北京杜克律师事务所律师。被告：北京弘基诚志建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-452。法定代表人：李明东，总经理。第三人：魏现洪，男，1974年9月18日出生，汉族，无业，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：程影，北京市亿达律师事务所律师。原告周建与被告北京弘基诚志建筑劳务有限公司（以下简称弘基公司）、第三人魏现洪劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建及其委托诉讼代理人吕婧娇、被告弘基公司的法定代表人李明东、第三人魏现洪及其委托诉讼代理人程影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建向本院提出诉讼请求：1．判令弘基公司给付原告劳务费313000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月30日，远洋国际建设有限公司与被告签订了《远洋戛纳小镇项目二期C2-7地块机电专业工程分包合同》，被告为项目的承包人。随后，被告找到原告，要求为其承建的项目提供劳务。自2013年5月1日项目正式开工后，原告一直在该项目工地工作，原告积极配合被告及远洋国际完成各项施工任务，优质履约，已完成全部工作。2018年2月19日，项目负责人魏现洪代表被告与原告签署《周建长春工地电气结算单》，确定被告应付原告劳务费662460元。被告前期已支付部分劳务费，至今仍欠313000元。故原告起诉。弘基公司辩称，长春工地是魏现洪的，该项目是挂靠的，个人的项目用的公司名。周建是给魏现洪个人干的活，我不认识周建，是魏现洪找的他。我公司听从法院判决。魏现洪述称，我没找过原告，原告的侄子给我做会计。长春工地是我个人以弘基公司的名义揽的活。当时一期工程做机电安装的找到我们，报价28元/米，觉得价太高没同意。后来周建就干上活了，我没有主动联系他，当时没有签协议。周建把活干完了，一直没对账。活是我个人的，周建是给我干的活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据查明的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2013年4月30日，远洋国际建设有限公司（总包商）与弘基公司（分包商）签订《【远洋·戛纳小镇项目二期C2-7地块】机电专业工程分包合同》，约定弘基公司承建远洋·戛纳小镇项目二期C2-7地块机电专业分包工程，该合同尾部分包商处印有弘基公司印章，魏现洪在法定代表人或授权代表处签字。2018年2月19日，魏现洪在《周建长春工地电气结算单》下部签名，该结算单上部表格载明应付周建工资662460元，下部手写有：长春工地欠周建伍拾万元，等远洋建设临电付清。徐总安排月底。2018年6月20日，弘基公司出具付款说明，载明：关于我司施工的长春戛纳小镇C2-7地块临电、临水工程，甲方（远洋国际建设有限公司）2018年6月20日支付20万元整工程款给乙方（安徽省京源劳务有限责任公司），我司已收到此款项，现我司委托贵司（安徽省京源劳务有限责任公司）支付20万元整给周建，作为工人工资。付款说明下部载有周建的收款信息。周建主张魏现洪是弘基公司的工作人员，是该公司的项目负责人，提交了弘基公司的基本信息，信息显示弘基公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为李明东、魏现洪，魏现洪的职务为监事。经质证，弘基公司、魏现洪对上述证据的真实性认可，认可魏现洪从公司成立至今一直是公司股东，但不认可是公司监事。弘基公司主张该公司与魏现洪系挂靠关系，提交了《挂靠协议》，该协议载明魏现洪以弘基公司的名义承揽戛纳小镇项目二期C2-7地块，魏现洪是实际承包人、施工人及利润受益人。经质证，魏现洪对上述证据没有异议，周建对上述证据不予认可。魏现洪主张其因受胁迫在2018年2月19日《周建长春工地电气结算单》中签字，但未提交相关证据。庭审结束后，弘基公司、魏现洪分别向本院提交书面答辩状。弘基公司表示不想让原告来施工，所以未与原告签分包协议，弘基公司的项目经理（本案第三人）与原告有微信往来，必须重新算账，原告的诉求没有任何证据支持。魏现洪表示原告所有发生的事实及法律关系与其无关，其同意弘基公司的答辩意见。本院认为，魏现洪系弘基公司的股东，在弘基公司与远洋国际建设有限公司的机电专业分包合同中签字，且弘基公司认可魏现洪是该公司的项目经理，故魏现洪在结算单中签字的行为应系职务行为。周建与弘基公司之间虽未签订书面劳务合同，但根据当事人陈述及魏现洪出具的结算单，可以认定周建与弘基公司之间形成事实上的劳务合同关系，周建向弘基公司提供劳务，弘基公司应按照结算单中确认的金额给付劳务费。周建的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：北京弘基诚志建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付周建劳务费313000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，由北京弘基诚志建筑劳务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  曹静波人民陪审员  钟 秋二〇一九年十二月十三日法官 助理  郭聪聪书 记 员  邵胜凯刘晓伟
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢647号 彭积财、陈亮球： 申请执行人彭积财与被执行人陈亮球借款合同一案，经本院立案执行，被执行人陈亮球已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初11783号原告：徐帆，女，1988年8月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：刘先见，上海市海华永泰（哈尔滨）律师事务所律师。被告：周国臣，男，1977年10月20日出生，汉族，国网黑龙江庆安县电业局职工，住黑龙江省绥化市。原告徐帆与被告周国臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐帆委托诉讼代理人刘先见、被告周国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐帆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元本金为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月2日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，被告周国臣向原告徐帆提出借款人民币1000000元，于2017年10月2日前还清，并向原告出具了欠条一份。原告在收到原告出具的欠条后，于2017年3月15日通过工商银行卡向被告邮政储蓄银行卡转账900000元。双方约定的还款期限到期后，被告陆续向原告还款750000元，尚有150000元借款未向原告偿还，原告多次向被告催促还款，但被告至今未向原告偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告应当向原告承担清偿义务，故原告诉至法院。被告周国臣辩称，被告承认收到借款900000元，但已清偿完毕，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告徐帆举示如下证据：证据一、欠条一份、工商银行转款凭证两份，证明原被告之间存在借贷关系，原告与被告之间曾因酒水供应存在10万元的债务关系，被告曾向原告出具10万元欠条一份，后被告向原告提出借款90万元，并于2017年3月15日向原告出具了100万元的欠条一份，承诺2017年10月1日前向原告还款，原告按照约定于2017年3月15日从原告名下62×××52银行卡向被告名下62×××35银行卡转款90万元，并将原来被告出具的10万元欠条交付给被告。被告对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为虽给原告出具了1000000元的欠条，但是实际收到借款900000元，双方借款总额是900000元。证据二、2019年7月11日EMS快递单复印件一份、EMS快递信息复印件一份。证明被告经原告多次催告后未如数偿还款项，原告以向被告邮寄律师函的形式主张权利。被告对证据的真实性及证明问题均有异议，认为被告虽收到原告寄出的律师函，但是律师函与事实不符，被告已还款900000元。被告周国臣举示如下证据：证据一、中国农业银行交易明细一份4页、哈尔滨银行对账明细1页，证明被告已还款900000元的事实。原告对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为关于关巍转款30万元的凭证，付款人并非被告本人，该部分款项无法证明系被告向原告还款；关于被告名下中国银行向原告转款60万元，因双方之间存在货物买卖关系，根据双方交易习惯，被告均是将货款转至原告名下，该转款凭证并未披露此部分款项系还款，还是货款，该组证据无法证明被告已经向原告偿还全部借款。对原告提交的证据一，被告对证据的真实性无异议，本院对原告提交证据一予以确认，并在卷佐证；对原告证据二，被告对证据的真实性有异议，该证据未体现邮寄内容，无法证实该证据与案件具有关联性，对原告提交证据二，本院不予确认。对被告提交的证据一，原告对证据的真实性无异议，本院对被告证据一予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，被告周国臣为原告出具欠条一份，载明：“欠款壹佰万圆整。￥1000000元。还款日：2017年10月1日前。”被告周国臣欠款人处签字。2017年3月15日，原告徐帆通过其工商银行账户向被告周国臣转款900000元。2018年1月26日，被告周国臣经案外人关巍账户向原告徐帆转款300000元。2018年2月24日，被告周国臣通过其农业银行账户向原告徐帆转款200000元。2018年10月26日，被告周国臣通过其农业银行账户向原告徐帆转款100000元。2018年10月31日，被告周国臣通过其农业银行账户向原告徐帆转款100000元。2018年12月1日，被告周国臣通过其农业银行账户向原告徐帆转款100000元。2019年1月24日，被告周国臣通过其农业银行账户向原告徐帆转款100000元。本院认为，原告徐帆依据借款凭证及转账凭证主张原告与被告之间存在借贷关系，被告周国臣亦承认双方存在过借贷关系。被告抗辩，实际收到原告借款900000元，且至2019年1月已全部清偿完毕并举示证据予以证实。原告仍应就其主张的借款本金为1000000元的事实提交证据，原告认为被告向原告转款系双方买卖合同关系所涉货款，原告未举示证据，故原告徐帆主张被告周国臣偿还借款并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告周国臣抗辩理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐帆诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），减半收取1650元，由原告徐帆负担。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冬梅二〇一九年十二月二十五日法官助理王玉双书记员马小媛附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初3177号原告：李靖，男，1987年5月9日生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：梁勋省，河南朝野律师事务所律师。被告：李献春，男，1981年2月19日生，汉族，住河南省方城县。原告李靖与被告李献春劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁勋省到庭参加诉讼，被告李献春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李靖向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告劳务费49000元。事实与理由：2018年原告受雇于被告李献春从事建筑工程劳务，2019年2月6日双方进行结算，被告李献春应支付原告工程劳务费54000元，后被告给付5000元，下欠49000元未付，由被告向原告出具欠条，约定2019年6月1日前支付，到期后，原告多次向被告追要，被告未付。为此向法庭提供工程结算清单及录音光碟各一张。被告李献春未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。经审理查明：2018年，被告承建邓州市妇幼保健院搬迁工程雇请原告为其做泥工劳务。2019年2月6日，原被告双方进行结算，被告欠原告劳务费49000元，约定被告于2019年6月1日前结清，后经原告催要，被告未付。本院认为，被告承包工程，原告为其提供劳务，原被告双方形成劳务合同关系。被告拖欠原告劳务费有被告给原告出具的工程结算清单为证，应当支付。原告请求被告支付拖欠的劳务费，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李献春于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告李靖的劳务费49000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由被告李献春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张焜二〇一九年十二月十八日书记员  陈明
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1943号 原告：河北万银典当有限公司，住所地清河县泰山路上海城A3-111号。 法定代表人：赵红亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马维忠，该公司职员。 被告：于秀敏，女，1975年7月5日出生，汉族，现住清河县。 被告：常新明，男，1963年3月22日出生，汉族，现住山东省威海市文登区。 原告河北万银典当有限公司与被告于秀敏、常新明借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北万银典当有限公司的委托诉讼代理人简瑞代、马维忠，被告于秀敏到庭参加诉讼。被告常新明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北万银典当有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告于秀敏向原告偿还借款本金10万元及利息，截止2019年9月21日为7.5万元；被告常新明对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年1月21日，原告与于秀敏签订借款合同，约定被告向原告借款本金10万元，月息三分，到期日2016年2月21日。该笔借款交付后，被告偿还利息到2017年8月21日，之后的利息和本金均未偿还，截止2019年9月21日，共欠本金10万元钱，利息7.5万元。2016年1月21日，被告常新明为被告于秀敏的借款签署了书面的保证书，保证内容为对该笔借款本息承担连带清偿责任，借款期限至借款人还清该合同项下的全部借款本息及有关费用为止。鉴于被告经催讨不付，故依法起诉。 于秀敏辩称，我只同意承担本金10万元，其他费用不同意承担。 常新明未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，被告于秀敏向原告河北万银典当有限公司申请借款，当日双方签订了借款合同，约定被告向原告借款人民币10万元，月利率30‰，借款期限自2016年1月21日起至2016年2月21日止。2016年1月21日，被告常新明为原告出具保证书，对被告于秀敏的借款本息承担连带责任保证。该笔借款当日转入被告于秀敏账户内。被告于秀敏按照借期内的利率偿还利息到2017年8月21日，之后的利息和本金均未偿还。后原告多次找被告于秀敏催要借款，于秀敏多次书面承诺还款，但至今未偿还。以上事实，有原告提交的借款申请书、借款合同书、保证书、付款证明以及催款通知书等证据以及当事人陈述予以证实并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告河北万银典当有限公司和被告于秀敏之间的借款合同合法有效。原告向被告于秀敏支付了借款，被告于秀敏应按照合同约定向被告承担偿还借款本息的义务。双方约定的借款月利率30‰，即年利率36%过高，本院支持双方当事人按照年利率24%计算利息。双方当事人按照约定的月利率30‰已经履行的部分不再返还。本案中，被告于秀敏向原告借款本金100,000元，利息偿还至2017年8月21日，则被告于秀敏应按照年利率24%支付自2017年8月22日起至清偿之日止的利息。被告常新明作为连带责任保证的保证人，原告未提交证据证实本案债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告常新明免除保证责任。原告要求被告支付律师费，该主张法律依据不足，本院不予支持。被告常新明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告于秀敏在本判决生效后十日内偿还原告河北万银典当有限公司借款100,000元，并以此借款为基数按照年利率24%支付自2017年8月22日起至清偿之日止的利息； 二、驳回原告河北万银典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,800元，减半收取计1,900元，由被告于秀敏担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高锐锋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  庄连良
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13619号之一 申请执行人佛山市禅城区冠雅装饰材料经营部，住所地佛山市禅城区魁奇西路南边番村村招地街铺位C座2-5号铺，统一社会信用代码92440604L158188287。 经营者黄振强，男，汉族，1970年7月3日出生，住佛山市禅城区。 被执行人洪碧，男，汉族，1983年10月4日出生，住广东省遂溪县。 关于佛山市禅城区冠雅装饰材料经营部与洪碧买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初27582号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人所在地有关银行、房管、国土等单位询查被执行人财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请人方面亦无法提供财产线索。本院已限制被执行人的高消费，由于被执行人未向本院申报财产，违反财产报告制度，本院还将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件，申请人执行人对终结本次执行亦无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13619号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  汪占毛 二〇一九年十二月十三日 书记员  蔡承忠
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初1101号原告：七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司，住所地七台河市茄子河区新东方家园A区2号楼5户。法定代表人：任广春，该公司总经理。委托诉讼代理人：任洪伟，黑龙江圣博律师事务所律师。被告：王振山，男，1971年1月9日出生，满族，司机，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：要淑梅（与被告系夫妻关系），女，1974年1月28日出生，汉族，保洁员，现住七台河市茄子河区。原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司与被告王振山小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人任洪伟与被告王振山的委托诉讼代理人要淑梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还借款本金60000.00元、利息30000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月11日被告王振山从原告处借款60000.00元，借款期限三年（自2014年5月11日至2018年12月31日），每年固定利息为6000.00元，被告到期违约未偿还利息和本金，因此原告向本案合同履行地七台河市茄子河区人民法院起诉，请求贵院判令被告偿还借款本金及利息。被告王振山辩称，对借款本金60000.00元及利息30000.00元不认可，我没有向原告借过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王振山对原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司提交证据一营业执照及法定代表人复印件各一份质证无异议，原告对被告提交的证据一购房合同复印件一份，证据二王振山与中国建设银行签订的个人住房借款合同一份（核对原件无异议后复印件存卷）经质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司提交的证据二、借款合同一份，证明2014年5月11日原告与被告签订借款合同一份，原告向被告借款60000.00元，约定每年利息6000.00元，借款期限为五年，从2014年5月11日至2018年12月31日。借款用途是买万嘉幸福里的房子用了，交的首付款。被告质证：对合同真实性无异议，是王振山本人签字，当时买房的时候，万嘉推出0首付买房活动，当时我们是在万嘉售楼处与工作人员签的合同，不知道小额贷款公司的事情，我们也没有与小额贷款公司接触过，当时签合同的时候合同较多，没细看合同。原告提交的证据三、2014年5月11日黑龙江省万嘉房地产开发有限公司出具的收据一份，证明黑龙江省万嘉房地产开发有限公司收到王振山从原告处的借款60000.00元。被告质证：对真实性无异议，但是这钱我没有经手，是万嘉房地产公司与原告之间的事。原告提交的证据二、证据三符合证据的客观性、真实性、关联性特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月11日，原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司与被告王振山签订《借款合同》，该合同主要内容为：“甲方（王振山）为购买位于幸福里7#-4-501的物业，向乙方（七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司）有偿借款，用作购买资金，并签订本合同。借款金额：陆万元整。借款利息：双方约定该资金的年利率为贷款额度的10%，即1万元本金，年利率为1000.00元，此利率不随银行的利率调整而调整。借款期限：双方约定借款期限为5年，即从2014年5月11日起，至2018年12月31日。”该合同签订后，原告向黑龙江省万嘉房地产开发有限公司交付60000.00元作为王振山的房屋首付款。黑龙江省万嘉房地产开发有限公司给原告出具收据一份，该收据主要内容为：“交款单位：长城小额贷款公司，人民币：陆万元整，收款事由：收到长城小额贷款公司的购房人王振山的首付款。备注：借款人王振山从长城小额贷款公司借款陆万元。”2014年6月16日，被告王振山与黑龙江省万嘉房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，该合同主要内容为：“建筑面积102.3平方米，第003幢4单元040501号房产，产籍号为：3-717330-003-040501，该商品房单价每平方米3480.00元，总金额356004.00元。首付款107004.00元，贷款249000.0元”。2014年6月19日，被告王振山与中国建设银行股份有限公司签订个人住房借款合同一份，该合同主要内容为：“房屋建筑面积为102.30平方米，成交价356004.00元，借款人首付金额为壹拾零柒仟零肆元整，借款人借款本金贰拾肆万玖仟元整，借款期限为贰佰肆拾个月即2014年6月19日至2034年6月19日，每月还款1961.25元。”被告王振山与黑龙江省万嘉房地产开发有限公司签订商品房买卖合同后，黑龙江省万嘉房地产开发有限公司已将该房屋交付给被告王振山。本院认为,被告王振山在《借款合同》上签字，就应视为被告与原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司就该借款达成借款合意，原告已经按借款合同约定将被告王振山向其出借的60000.00元交付给黑龙江省万嘉房地产开发有限公司作为王振山的房屋首付款。故该借贷关系依法成立并实际履行，法律应予保护。贷款到期后，被告应当履行偿还本金及支付合同利息义务。王振山在庭审过程中以“黑龙江省万嘉房地产开发有限公司承诺购房零首付，不需要拿钱，签订合同时因合同过多未细看合同内容，认为是欠万嘉房地产60000.00元”为由拒绝承认欠原告借款本金60000.00元。但被告对其辩解理由未提供证据证明，且原告对其辩解理由又不予认可，故对被告的辩解理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。”本案中，原告与被告签订的借款合同中约定本金10000.00元年利息为1000.00元，可计算年利率为10%。该年利率标准符合上述法律规定，故对原告诉求的要求被告支付5年利息30000.00元的请求，本院予以支持。被告王振山应偿还原告借款本金60000.00元及利息30000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定之规定，判决如下：被告王振山于本判决生效之日起7日内立即给付原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司借款本金60000.00元及利息30000.00元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2050.00元，减半收取1025.00元，由被告王振山负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  张璐娉二〇一九年十二月九日书记员  杨 絮
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13790号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人:罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告:付芝利，男，汉族，1981年5月16日出生，住四川省自贡市大安区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告付芝利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告付芝利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1.付芝利向交行省分行归还信用卡透支本息等共计74682.05元，其中本金34263.26元、利息34146.95元（截至2019年7月22日）、滞纳金251.72元（截至2016年12月31日）、分期手续费5999.12元、其他费用21元及还清时止的利息；2.付芝利承担本案诉讼费、公告费等费用。 付芝利未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2012年11月29日付芝利向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定，“乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交行省分行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息。”依据收费表，利息的收费标准按照每日万分之五计收。付芝利领取了卡号为62×××19的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。付芝利在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故付芝利应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中“其他费用”系单项增值服务费21元。关于单项增值服务费，系由付芝利向交行省分行申请成功后产生，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费为3元／户／月，按每三个月9元／户扣收,付芝利产生的用卡无忧费用为12元，信用保障费用为9元，共计21元。关于分期手续费，亦由付芝利向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对于交行省分行主张的滞纳金251.72元的诉讼请求，本院不予支持。另对交行省分行要求付芝利偿还截至2019年7月22日因信用卡透支产生的本金34263.26元、利息34146.95元、分期手续费5999.12元、单项增值服务费21元及按照合同约定的方式从2019年7月23日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、付芝利于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年7月22日因信用卡透支产生的本金34263.26元、利息34146.95元、分期手续费5999.12元、单项增值服务费21元，共计74430.33元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2019年7月23日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为1667元，由付芝利负担1661元，交通银行股份有限公司四川省分行负担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕 东 人民陪审员  李高林 人民陪审员  刘族新 二〇一九年十二月六日 书 记 员  彭 景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17027号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：郭万华，男，汉族，1965年9月27日出生，住四川省会理县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告郭万华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼。被告郭万华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金118041.43元，利息6119.04元、罚息838.5元、复利240.36元，利息、罚息、复利合计7197.9元，总金额暂计125239.33元（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月29日，实际应按合同约定标准支付到本金全部还清之日）；2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款人民币210000元，借款期限36个月，按月等额还款，合同项下执行固定月利率1.4%。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款210000元，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告郭万华未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人出账凭证、还款记录清单等证据，因被告未到庭，视为放弃质证。本院经审理后对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年7月24日，郭万华为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币210000元，贷款用途为购买家私电器，借款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.4%，还款方式为按月等额还本付息法，甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求甲方承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日甲方未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年7月24日向郭万华发放贷款共计210000元，郭万华的首次逾期之日为2019年2月25日。庭审中平安银行成都分行明确，截止2019年5月30日，郭万华尚欠借款本金118041.43元，利息6119.04元、罚息838.5元、复利240.36元。 本院认为，平安银行成都分行与郭万华签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向郭万华发放贷款210000元，郭万华未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求郭万华偿还借款本金118041.43元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2019年5月30日郭万华尚欠的利息6119.04元、罚息838.5元、复利240.36元及自2019年5月31日起至全部贷款还清之日止的罚息、复利，因案涉贷款月利率1.4%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，本院支持利息、复利、罚息总计以未付贷款本金118041.43元为基数，从逾期之日2019年2月25日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止。平安银行成都分行主张由郭万华承担为实现债权产生的相关费用中的律师费，未提供相应的证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郭万华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金118041.43元及利息、罚息、复利（利息、复利、罚息总计以未付贷款本金118041.43元为基数，从逾期之日2019年2月25日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如郭万华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2804元，减半收取1402元，由被告郭万华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员 文艺洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20195号原告:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：张海波，女，1979年11月9日出生，汉族，住所地黑龙江省同江市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告张海波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告张海波下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月被告向原告申请金穗贷记卡，原告审核同意后向被告发放了尾号3753的信用卡。被告持该卡进行消费透支，未在正常期限内还款。现起诉要求被告向原告归还透支的本金59984.32元、利息3849.84元、违约金2944.61元、手续费823.51元，上述利息、违约金及分期手续费均计算至2019年5月4日，之后的利息、违约金、分期手续费均计算至实际清偿之日止，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，分期手续费按每期千分之六计收，本案诉讼费由被告负担。被告没有提出答辩意见。经审理查明，被告曾于2012年6月向原告申领金穗贷记卡。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××53的贷记卡。被告自2012年9月开始持该卡进行透支消费，因逾期未偿还透支本息，原告于2019年8月6日向本院提起本案诉讼。截至2019年5月4日被告尚欠贷记卡透支本金59984.32元、利息3849.84元、违约金2944.61元及分期手续费823.51元。根据被告签名的申请表背面的金穗贷记卡领用合约和收费标准规定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，分期付款手续费为每期0.6%。诉讼中原告表示其与被告没有就违约金的收取另行协商确定，统一通过官网公告方式改定。本院认为，被告向原告申领贷记卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。现截至2019年5月4日被告尚欠部分透支本金、利息及分期手续费一直没有偿还，构成违约。原告要求被告偿还透支本金以及透支产生的利息、分期手续费，符合约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海波在本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行偿还透支本金59984.32元、利息3849.84元及分期手续费823.51元，并从2019年5月5日起至实际还清之日止按每日万分之五计算透支利息（按月计收复利）和按每期基准利率0.6%计算分期付款手续费给原告；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1490元，由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行负担65元，被告张海波负担1425元。上述受理费1490元已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费1425元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  王慧仪人民陪审员  杨慧贞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  程琛琦周彦丞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35396号原告：赵雅琴，女，1993年3月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。赵雅琴等六十一人的诉讼代表人:李永梅，叶炳兴，佘卫红，冯嘉莉，李梅分，均系另案原告。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路77号首层东北角部分及二楼（住所申报）。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告赵雅琴与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2019年12月12日公开开庭进行了审理；原告赵雅琴等六十一人的诉讼代表人李永梅、叶炳兴、佘卫红、冯嘉莉、李梅分到庭参加诉讼，被告佛山福莱特健身管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告办理佛山福莱特健身卡的费用1888元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月27日签订协议，被告收取原告健身服务费用1888元。被告收款后，因种种原因，承诺建造游泳池的时间也一拖再拖，到目前，依然没有履行可提供游泳场地的义务，开业日期更是一拖再拖，至今一直没有履行8月份开业的承诺。现为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请判如所请。被告未作答辩。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案中，根据原告提供的案涉《专属卡申请表》、《福莱特健身俱乐部收款收据》以及微信支付记录、福莱特健身VIP金卡，结合原告的陈述，可确认原告与被告于2019年4月27日就健身服务事宜达成协议；该协议系当事人的真实意思表示，合法有效，且原告已履行支付服务费用的义务，则被告应按约提供相应的健身服务。现根据被告于2019年11月11日发布的《暂停营业通知》、经营场所现场照片等证据，可反映被告并未将游泳场所建设完毕并投入使用，且被告的经营场所因涉及其他诉讼案件被查封，可见被告未按约提供相关健身服务事宜，存在违约行为，应承担相应的违约责任。原告现主张退还办理健身卡的服务费用1888元，实际系提出解除合同并要求返还款项，根据《中华人民共和国共和国消费者权益保护法》第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款……”的规定，结合被告在前述《通知》中作出的未能按时开业则全额退款的承诺，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国共和国消费者权益保护法》第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告佛山福莱特健身管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵雅琴退还服务费用1888元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用小额诉讼程序审理依法减半收取25元，由告佛山福莱特健身管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张小敏二〇一九年十二月十三日书记员  王 琪
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2003)曲法执字第147号申请执行人：鲁文龙，男，1971年8月13日出生，汉族，住襄汾县城关镇XXX。被执行人：董洁，女，1975年4月1日出生，汉族，住侯马市XXX。本院在执行鲁文龙与董洁监护权纠纷一案中，经查，被执行人董洁在中国建设银行股份有限公司XXX支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人董洁在中国建设银行股份有限公司XXX支行账户内存款人民币XXX元。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十二月九日书记员  杨如意
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2813号 原告：孙海红，男，1974年8月13日出生，汉族，河北省秦皇岛市抚宁县抚宁区人。 委托代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：李富强，男，1978年12月9日出生，汉族，行唐县人。 被告：王建设，男，1954年4月19日出生，汉族，行唐县人。 原告孙海红与被告李富强、王建设买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告孙海红委托代理人刘鑫到庭参加诉讼。被告李富强、王建设经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告孙海红向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告之间的买卖合同，并判令二被告返还原告货款4000元。二、依法判令二被告承担违约责任，双倍返还原告定金80000元。三、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年10月24日，原、被告双方经行唐县齐村村钱某介绍达成口头协议，约定由原告收购二被告鲜姜24亩，当日鲜姜价格为1.55元／斤，无论价格涨落，收购价格均定为1.6元／斤。原告通过银行转账方式支付二被告定金40000元，开始收购二被告鲜姜，并预先支付二被告货款90000元。但二被告未按约定足量供给原告鲜姜，经协商，二被告均拒绝继续履行合同，合同目的已无法实现，故起诉至法院，诉求如上，望判如所请。 原告向法庭提交以下证据： 转账记录查询4张。2019年10月24日向李富强转账20000元，交易摘要：姜款订金，交易附言：姜款订金，如果不卖我们订金五倍赔偿；2019年10月25日向李富强转账20000元；2019年10月28日向李富强转账90000元。 中国农业银行分户账（窄页）2张。2019年10月24日自孙海红银行账户向李富强银行账户转款20000元（注明姜款订金），2019年10月25日自孙海红银行账户向李富强银行账户转款20000元，2019年10月28日自孙海红银行账户向李富强银行账户转款90000元。 3、孙海红、王建设、钱某的录音材料，证明王建设认可收取孙海红两万元订金，当时约定收购姜的单价为1.6元／斤。 4、钱某的证人证言及2019年10月30日出具的证明一份。2019年10月，经钱双雨介绍，孙海红和我联系，让我帮他联系红头姜种植户。经我介绍，孙海红和李富强、王建设达成口头协议，由孙海红收购李富强、王建设地里的鲜姜，双方约定单价为1.6元／斤，由孙海红收购王建设10亩地左右的鲜姜，收购李富强15亩地左右的鲜姜，并给王建设转去20000元定金，约定违约的话按照定金的五倍赔偿。第二天，孙海红支付给李富强20000元定金。过了两天，孙海红开始收购李富强、王建设的鲜姜，大概收购了六、七亩地约40吨，原告给付被告姜款90000元。原告共给付二被告130000元，收购二被告的姜价值120000多元。后原告又找二被告收购鲜姜，因姜价上涨，李富强、王建设拒绝将姜卖给孙海红。原约定二被告应出售给原告25亩地左右的姜，实际上只给了原告6、7亩左右的姜。原告起诉后，李富强又退还了两、三千元姜款，二被告应再退还原告大概4000元，基本上就差不多了。 被告李富强、王建设未到庭、未答辩、未举证、未质证。 根据原告的陈述及上述证据可以确认以下事实： 2019年10月份，原告孙海红到行唐县收购红头姜，经钱双雨介绍，原告认识了经纪人钱某，原告让钱某帮助联系红头姜种植户，钱某联系种姜户李富强、王建设，经钱某说合，原告与被告李富强、王建设达成口头买卖协议，双方约定，按每斤1.6元收购王建设10亩地的红头姜，按每斤1.6元收购李富强15亩地的红头姜。10月24日原告孙海红转至李富强账户20000元，交易附言为姜款订金，如果不卖，订金五倍赔偿。10月25日，孙海红给李富强转款20000元。原告称2019年10月28日其收购李富强约5亩地的鲜姜，收购王建设约2亩地的鲜姜，共计78750斤，但未提交相关证据。2019年10月28日自孙海红银行账户向李富强银行账户转款90000元，该款为原告支付被告姜款。后原告再次派车去收购二被告的鲜姜时，二被告拒绝出售给原告，双方发生争执。后经协商未果，为防止损失扩大，原告到其他种姜户处收购鲜姜。 原告提交的孙海红、王建设、钱某三人的谈话录音中，原告称给了王建设20000元订金，且带着车及纸箱来收购鲜姜，费用较大，如果姜不卖给五倍赔偿。被告王建设认可当时约定收购鲜姜的单价为1.6元／斤，开始称收取原告的20000元为姜款，后承认两万元为订金，因承包了50亩地，所以不卖姜了，要留种用。 证人钱某当庭作证称，2019年10月份经其介绍原告孙海红购买被告王建设、李富强地里的鲜姜，王建设约10亩，李富强约15亩，商定的价格为每斤1.6元，原告给付王建设、李富强各20000元定金，如果被告违约，按五倍定金赔偿原告损失。被告出售给原告大概6、7亩地的姜（约40吨，价值120000多元）后，将剩余姜卖给了别人，为此双方发生争执。证人称原告共给二被告转款130000元，被告已出售给原告的姜价值120000多元，被告再退给原告4000元，基本上就差不多了。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人均应当按照合同约定及诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，原、被告双方约定，由原告孙海红收购被告王建设10亩地左右的红头姜，收购被告李富强15亩地左右的红头姜，双方均应当按照合同约定的数量履行合同义务，但是二被告给付原告小部分鲜姜后，拒绝继续履行合同，将剩余鲜姜给付原告，合同目的已不能实现，二被告行为违反了双方的约定。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。故原告要求解除与二被告的买卖合同，本院予以支持。原告要求被告返还4000元姜款，因原告没有提交证据证明购买被告鲜姜具体数量，不能计算姜款准确数额，证人也不能证明被告应返还原告姜款具体数额，故对原告的该主张，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案中原、被告未以书面形式约定定金。2019年10月24日原告在给被告李富强转款20000元时注明的交易摘要为“姜款订金”，如果违约，按照订金的五倍赔偿。该订金应视作交预付款，不具有定金的性质。2019年10月25日原告给李富强转款20000元时未注明此款为定金或订金，仅钱某证明原告给付二被告各20000元定金，无其他证据相佐证，故原告称给付二被告各20000元定金，并要求被告双倍返还定金，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙海红的诉讼请求。 案件受理费1986元，减半收取993元，由原告孙海红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈书芬 二〇一九年十二月二十一日 书记员  张 然 ——
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1392执恢67号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行，住所地：临沂市兰山区银雀山路43号。 负责人：卢春江，行长。 被执行人：山东华派克物流有限公司，住所地：临沂经济技术开发区东纵路。 法定代表人：徐明珍，总经理。 被执行人：临沂市华扬进出口有限公司，住所地：临沂经济技术开发区东纵路。 法定代表人：徐博，总经理。 被执行人：徐博，男，汉族，1974年，2月19日生，住临沂市兰山区。 被执行人：金美霞，女，汉族，1974年，2月24日生，住临沂市兰山区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行与被执行人山东华派克物流有限公司、临沂市华扬进出口有限公司、徐博、金美霞借款合同纠纷一案，临沂市兰山公证处作出的（2017）临兰山证执字第349号执行公证书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行于2019年5月10日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人山东华派克物流有限公司、临沂市华扬进出口有限公司、徐博、金美霞偿还10719436.84元及利息。 在执行过程中，1、本院于2019年5月10日送达了执行通知书、财产报告令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，也未到传唤处所。 2、本院于2019年5月13通过全国网络查控系统查询了被执行人山东华派克物流有限公司、临沂市华扬进出口有限公司、徐博、金美霞名下的银行、证劵、互联网银行、工商信息、车辆等，未查询到其他可供执行的财产。 3、本院于2019年6月8日到被执行人山东华派克物流有限公司、临沂市华扬进出口有限公司、徐博、金美霞住所地及经营场所调查，未查找到可供执行的财产。被执行人徐博、金美霞均长时间不在住所地居住。 4、本院于2019年11月5日向被执行人徐博、金美霞及山东华派克物流有限公司、临沂市华扬进出口有限公司的法定代表人送达了限制高消费令，对其采取限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，通过约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人山东华派克物流有限公司、临沂市华扬进出口有限公司、徐博、金美霞名下暂无财产可供执行，经本院向申请人上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行释明被执行人的财产情况。申请执行人明确表示提供不出被执行人山东华派克物流有限公司、临沂市华扬进出口有限公司、徐博、金美霞的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙西飞
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7011号 原告：陈招派，住平阳县。 被告：陈用山，住平阳县。 原告陈招派与被告陈用山民间借贷纠纷一案，于2019年11月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈招派到庭参加诉讼，被告陈用山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈招派起诉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款5万元及利息（利息以5万元为基数，从起诉之日起按年息6%计算至实际偿还之日止）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年4月5日前后被告因欠他人借款无法偿还，而向原告借款50000元用于偿还他人债务，承诺每月偿还二千元，但一直未给付。2019年10月2日经原告催讨被告出具欠条一份。后经原告多次向被告讨要借款，被告均已缺乏资金为由，要求延期偿还，现被告更是不接原告电话。综上所述，被告拒绝偿还借款的行为，已严重损害原告的合法权益，现依据民事诉讼法之相关规定，依法具状起诉。 为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明被告欠原告借款的事实。 被告陈用山未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告陈用山经合法传唤无正当理由拒不到庭,视为其放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实具有关联性,本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告陈用山向原告陈招派借款。2019年10月2日，被告向原告出具一份借款数额为50000元的欠条。该借款50000元被告至今未偿还。 本院认为：被告陈用山向原告陈招派借款，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。被告尚欠原告借款50000元事实清楚，证据确凿充分，被告依法履行偿还借款的义务。现原告已起诉要求被告还款，被告仍未履行还款义务，逾期还款应按法律有关规定支付借款利息。现原告要求被告自原告起诉之日起按年利率6%支付借款利息，于法有据，本院予以支持。被告陈用山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告陈用山于本判决生效之日起十日内偿还原告陈招派借款50000元及利息（以50000元为计息基数，自2019年11月4日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由陈用山承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 (此页无正文) 审 判 员 苏忠群 二〇一九年十二月二日 代书记员 黄美萍
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1987号申请执行人：于游苑，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：梁博，男，汉族，住烟台市牟平区。于游苑与梁博民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0612民初1677号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于游苑于2019年10月15日向本院申请执行，申请执行标的41224元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年10月21日向被执行人梁博送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）未查询出可供执行的财产。本院于2019年12月25日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年十二月二十五日书记员  毕志强
尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0725执304号 雷秀荣、戈月珍 本院执行的雷秀荣申请戈月珍物权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十四日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1392刑初372号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人王磊磊，曾用名王垒垒，男，1993年5月16日出生于山东省郯城县，汉族，高中文化，个体工商户，现住临沂经济技术开发区。2019年7月29日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人刘慧娟，山东沂州律师事务所律师。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检捕诉刑诉[2019]217号起诉书指控被告人王磊磊犯交通肇事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员张某、杜某出庭支持公诉，被告人王磊磊及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月27日22时55分许，被告人王磊磊在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶鲁Ｑ×××××号“宝骏”牌小型轿车，在临沂经济技术开发区沿金华路由东向西行驶至与海关路三叉路口东路段时，与刘某1发生碰撞，致刘某1重伤二级，事故发生后王磊磊弃车逃逸。经认定，王磊磊承担此次事故的全部责任。 对上述指控，公诉机关提供了勘验、检查笔录、鉴定意见、书证、证人刘某2等人的证言、被告人王磊磊的供述和辩解等证据，认为被告人王磊磊的行为构成交通肇事罪，诉请惩处，并提出有期徒刑三年，适用缓刑的量刑建议。 被告人王磊磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是本案被告人构成自首，此次犯罪是初犯、偶犯，当庭悔罪认罪。事故发生后，被告人充分认识到自己的错误给被害人造成的伤害，对被害人作出了赔偿取得了被害人的谅解，认罪认罚，请求法庭从轻处罚并建议适用缓刑。 经审理查明，2018年12月27日22时55分许，被告人王磊磊在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶鲁Ｑ×××××号“宝骏”牌小型轿车，在临沂经济技术开发区沿金华路由东向西行驶至与与海关路三叉路口东路段时，与刘某1发生碰撞，致刘某1重伤二级，事故发生后王磊磊弃车逃逸。经认定，王磊磊承担此次事故的全部责任。事后，王磊磊主动到公安机关投案，王磊磊已赔偿刘某1的损失并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的勘验、检查笔录、鉴定意见、书证、证人刘某2等人的证言、被告人王磊磊的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王磊磊违反道路交通安全法规，在未取得驾驶证的情况下驾驶机动车致一人重伤，负事故的全部责任，其行为危害公共安全，构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。 被告人王磊磊系肇事后逃逸，依法从重处罚；鉴于被告人王磊磊系自首、已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，认罪认罚，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人王磊磊应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王磊磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  朱登峰 审 判 员  于焕琴 人民陪审员  袁堂进 二〇一九年十二月六日 法官 助理  于祥丽 书 记 员  严加皓
浙江省苍南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0327行审244号 申请执行人苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县工人文化宫后面。 法定代表人陈世猛，局长。 被执行人林希爱，男，1958年11月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人于2019年11月26日向本院申请强制执行苍资规罚[2019]65-1号行政处罚决定确定的被执行人履行退还土地等义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2019年2月12日作出苍资规罚[2019]65-1号行政处罚决定，并于2019年3月15日送达被执行人，要求被执行人履行下列义务：一、退还其非法占用的1141.05平方米土地给宜山镇芙蓉村集体；二、没收被申请人在非法占用的1141.05平方米土地上建设的建筑面积为969.85平方米的建筑物和其他设施;三、罚款17116元。2019年5月31日，被执行人履行了缴纳罚款17116元的义务。2019年10月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案处罚决定有该法第五十八第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人苍南县自然资源和规划局于2019年2月12日作出的苍资规罚[2019]65-1号行政处罚决定第一项和第二项内容，由苍南县宜山镇人民政府组织实施，申请执行人苍南县自然资源和规划局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 章华 审 判 员 白少华 审 判 员 苏上浩 二〇一九年十二月二日 代书记员 李方景