成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0115行初82号 原告四川某环境服务有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发顺安路828号。 法定代表人孟宪强，总经理。 委托代理人蒲某某，四川律盾律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人竹某某，崇州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人向某，四川锦沐律师事务所律师。 第三人沈某某，女，1940年3月5日出生，汉族，住四川省崇州市，公民身份号码：5101841940××××××××。 第三人宿某某，男，1955年5月20日出生，汉族，住四川省崇州市，公民身份号码：5101281955××××××××。 第三人宿某，女，1981年8月5日出生，汉族，住四川省崇州市，公民身份号码：5101841981××××××××。 上述第三人共同委托代理人黄某，四川睿之轩律师事务所律师，特别授权。 原告四川某环境服务有限公司（以下简称某公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的〔2019〕13-308号认定工伤决定，于2019年9月24日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2019年10月22日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖298号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈某某、宿某某、宿某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人蒲某某，被告成都市人社局的委托代理人竹某某、向某，第三人沈某某、宿某某、宿某的委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年7月10日作出〔2019〕13-308号《认定工伤决定书》，决定对余廷凤2019年4月13日受到的事故伤害，认定为视同工伤。 原告某公司诉称，2019年4月13日5时30分，余廷凤在地面时晕倒，经崇州市中医院抢救无效于2019年4月13日6时12分死亡，其家属于2019年5月16日向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于2019年7月10日以“《工伤保险条例》第十五条第一项之规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”作出了认定视同工伤的决定。余廷凤死亡时为61岁，已超过了法定退休年龄，其已经有养老补助金，在法律上已不具备劳动者资格。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，中环公司与余廷凤之间的关系不能认定为劳动关系，而是劳务关系。中环公司在余廷凤入职前安排其入职体检，医院查出其身体疾病并向其发放了体检报告，中环公司询问其健康情况并要求其出示体检报告，余廷凤以隐私为由拒绝提供，中环公司尝试劝退，但余廷凤执意要在中环公司上班，双方没有构成劳动关系的合意。余廷凤突发疾病晕倒的时间为2019年4月13日5时30分，当时并不是工作时间，中环公司上班时间为早上6点，余廷凤是在非工作时间因自身身体不适导致的疾病和死亡。余廷凤的事故不能认定为工伤，成都市人社局认定工伤有误。请求：1．撤销被告作出的〔2019〕13-308号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。 原告中环公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：劳务协议。证明中环公司与余廷凤之间系劳务关系，不是劳动关系； 第二组证据：城乡居民养老保险缴费证明。证明余廷凤领取养老保险的事实。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局具有依法履行作出工伤认定的职责。根据《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》《最高人民法院办公厅关于印发〈行政审判办案指南（一）〉的通知》的规定，余廷凤虽已达到退休年龄，仍属于聘用的职工范畴，仍应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。余廷凤在工作时间、工作岗位上死亡，属于工伤。请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：工伤认定申请表、余廷凤和宿某的身份证复印件、劳务协议、某公司的企业信息、亲属关系证明、宿某某、余廷凤、宿某的户口簿复印件、余廷凤的成都市城乡居民养老保险缴费信息、崇州市社会保险事业管理局出具的证明、廖学彬和陈万叶出具证明及其身份证复印件、院前急救病历记录、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明。证明宿某向成都市人社局递交了工伤认定申请，余廷凤与某公司签订的协议名为劳务协议，实为劳动协议。 第二组证据：工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书（存根）及送达回证、委托书及受托人的身份证复印件。证明成都市人社局作出的行政行为程序合法； 第三组证据：某公司出具的情况说明、认定工伤决定书及送达回证。证明成都市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确，程序合法。 第三人沈某某、宿某某、宿某述称，认同成都市人社局对余廷凤工亡事实部分的陈述。余廷凤并未参加任何社会保险、未享受相关保险待遇。根据最高人民法院的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。余廷凤符合认定为工亡条件的，应当维持成都市人社局的工伤认定决定。 第三人沈某某、宿某某、宿某未向本院提交证据。 经庭审质证，某公司对成都市人社局提交的第一组证据中的对劳务协议真实性、合法性无异议，但认为达不到成都市人社局的证明目的，某公司与余廷凤无订立劳动合同的合意，双方建立的是劳务合同，余廷凤领取基础养老金，某公司与余廷凤不存在劳动关系。对廖学彬和陈万叶出具证明的真实性无异议，但认为证人未出庭作证，接受双方当事人及审判长质询；对成都市人社局提交的第三组证据中的情况说明，认为该情况说明仅仅是某公司对事实经过的陈述，双方不存在劳动关系；对成都市人社局提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 成都市人社局对某公司提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为无关联性；对某公司提交的第二组证据的真实性、合法性无异议，认为余廷凤没有参加社会保险和城乡居民养老保险。 沈某某、宿某某、宿某对某公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对某公司的证明目的有异议；对成都市人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，余廷凤（女，1957年12月21日出生）系沈某某之女、宿某某之妻、宿某之母，崇州市公议乡天冬堰村10组农民。余廷凤于2018年7月17日到某公司从事保洁员工作。2019年1月16日，余廷凤与某公司签订《劳务协议》。2019年4月13日5时30分许，余廷凤在崇州市扫地时晕倒，经崇州市中医院抢救于同日死亡。2019年5月7日，崇州市社会保险事业管理局出具《证明》，证明余廷凤未在崇州市参加任何社会保险，2018年4月至2018年11月每月领取基础养老金98元，2018年12月起每月领取基础养老金105元等。 2019年5月16日，宿某向成都市人社局申请工伤认定，成都市人社局于同日受理后，于2019年5月28日对某公司作出〔2019〕13-220号《受理工伤认定申请告知书》，并于同日将该告知书送达给某公司。2019年5月31日，某公司作出《情况说明》，主要内容为：“兹我公司员工余廷凤身份证：5101281957××××××××，在4月13日凌晨5.30左右上班时，在祠堂街南一巷扫地时突发昏迷，经行人发现后立即拨打120进行紧急抢救，抢救无效后宣布死亡。崇州市中医院出具的死亡证明：死者死亡原因系猝死（心源性？）。为充分保障死者家属及我司的合法权益，我司要求死者家属对死者进行尸检，我司第一时间电话与家属沟通后无果，及时以书面形式出具了告知书并说明如未尸检将有可能对该员工后续相关问题处理造成影响。余廷凤于2018年7月17日入职，职位是保洁员，入职年龄为61岁，签订劳务协议，且该员工超过法定退休年龄无法购买社保。2018年7-8月，我公司组织职工到崇州市人民医院进行体检，查出该员工存在重大疾病症状。由于没有进行尸检，无法判定该员工为突发疾病情况，所以不属于工伤范围内，特此恳请核查，退回该员工家属工伤认定请求”。 2019年7月10日，成都市人社局作出〔2019〕13-308号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“2019年4月13日5时30分，余廷凤在清扫四川某环境服务有限公司安排的祠堂街南一巷街道地面卫生时晕倒，经崇州市中医医院抢救无效于2019年4月13日6时12分死亡。余廷凤2019年4月13日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’应当认定为视同工伤之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”该决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限等。成都市人社局分别于2019年7月10日和2019年7月15日向某公司和宿某送达该决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”成都市人社局有作出本案工伤认定决定的职权。 成都市人社局依法受理宿某的工伤认定申请后，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达，符合法定程序。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，余廷凤系崇州市公议乡天冬堰村10组农民，某公司保洁员，于2019年4月13日5时30分许在崇州市扫地时晕倒，经崇州市中医院抢救于同日死亡，属于用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工公民在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合上述规定中视同工伤的条件，成都市人社局认定其视同工伤，并无不当。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，某公司称余廷凤突发疾病晕倒时不是在工作时间，未提供证据证明，且其在工伤认定程序中向成都市人社局提交的《情况说明》中载有“兹我公司员工余廷凤身份证：5101281957××××××××，在4月13日凌晨5.30左右上班时，在祠堂街南一巷扫地时突然昏迷”，表明余廷凤是在工作时间和工作岗位突发疾病，故对某公司称余廷凤突发疾病晕倒时不是在工作时间，本院不予采信。 综上所述，成都市人社局作出的〔2019〕13-308号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川某环境服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川某环境服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  姜培林 二〇一九年十二月五日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。