江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6506号原告：梁会团，男，1962年1月4日生，汉族，居民，住邳州市。被告：李亚平，男，1981年11月28日生，汉族，居民，住邳州市。原告梁会团诉被告李亚平保证合同纠纷（原立案案由民间借贷纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告梁会团、被告李亚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁会团向本院提起诉讼请求：判令被告归还原告借款本金30000元，利息18000元（自2017年5月15日-2019年11月15日）暂定30个月；被告支付原告催要借款的差旅费300元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月15日借款人靳春永向原告梁会团借款30000万元，口头约定一个月就归还并付利息900元，借条写的用期两年。担保人为李亚平、靳光平。见证人是邵健。原告多次催要借款，但找不到借款人及担保人靳光平。担保人李亚平也以种种理由拒绝还款。被告李亚平辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据。答辩人作为借款人的朋友，碍于情面在借条上签字担保，出借人之间没有履行出借义务，借款合同未生效。担保人不应承担担保责任。借条已被原告恶意毁损。借条原来担保人为三人，原告毁损借条，将第三名担保人即借款日期故意撕掉。原告有恶意串通故意损坏答辩人利益的嫌疑，答辩人保留追究原告提供伪证的权利。原告要求被告返还借款并支付利息，缺乏法律和事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，靳春永向原告梁会团借款，并出具借条一张（纸张为半页），载明“今借梁会团人民币叁万元正（30000元），用期二年，从2017年5月15日开始计算，最迟于2019年5月15日归还”。被告李亚平及另一担保人靳光平在该借条上作为担保人签字。借条书写好之后交与案外人邵建（原告陈述也系借款中间人）处。据原告陈述，因其当时未带足钱，故借条未交给原告，而是交在邵建手中，之后其将款项汇给邵建后，邵建将借条交给原告。在第一次庭审中原告陈述是通过邮政储蓄银行将钱打到邵建卡上。原告称借款时口头约定利息，被告称未约定利息。为此，本院要求邵建作为证人出庭，2019年7月26日的庭审中，证人陈述，与原、被告都是亲戚，靳春永在戴庄搞工程，需要钱，其给联系向梁会团借钱，借款人也找好担保人了当时借条打好给证人，因原告没带现金，第二天原告将钱打到证人卡上，其将钱又交给靳春永，并将借条交给原告。当法庭询问“原告如何将钱交给你的”，回“应该是从邮局哪个银行给打过来的”，问“你交给靳春永多少钱”，回“忘了，当时借多少交给多少”。问“你能记得从哪个银行取得钱吗”，回“大概车夫山邮局”。问“你交给靳春永钱的时候扣钱了吗”，回“想不起来了，我给他弄好几次钱。我该给他多少给他多少，他该给我再给我”。问“你和靳春永之间有债务吗”，回“有，现在还有多少记不清了，大约几万元”。本次庭后，本院到邮政储蓄银行邳州市支行调取邵剑的银行交易记录（2017年5月至8月），未有相关款项的交易记录。原告表示庭后调取其邮储银行、农村商业银行的交易明细，并称也有可能将钱直接交给邵建，邵建才将借条交给原告。之后原告向本院提交一份说明，内容为“……开庭时，我给法庭说是通过银行打给中间人邵建的，法官要求我拿出银行打款记录，我到银行没有查到打款记录。我仔细回想，把三万元交给中间人邵建的过程，事实是这样的：借款人把借条交给邵建的三天后，我备齐了三万元，当时想通过银行打给邵建的，又一想得把借条拿到，所以我开车去车夫山把三万元现金交给了中间人邵建，邵建收到三万元现金之后把借条给了我。开庭时，说三万元是通过银行打给中间人邵建的原因是这样的，一是时间太久了没有记清楚，二是我的第二职业有很多收付款是通过银行往来的，把上述两件事给混淆了。这给法庭带来了难点，在此我向法庭道歉。……怎么可能只给几千元就将三万元的借条交给原告呢”。被告认为，原告几次庭审陈述前后矛盾，其所作的陈述不可信。被告在第一次庭审中提交借款人靳春永书写的“说明”一份，内容为“本人因生意失败破产，现已离家外出谋生，由于各方面限制，不能出庭，现以书面形式表达当时借款情况：借款日期为2017年5月15日，借款金额为30000元，借款利息书面未体现。借款时曾共同表示，如果我靳春永一年内未能偿还借款，借款可以继续再使用一年。借款时本人未从梁会团手中拿过一分钱现金也未曾通过梁会团任何转账的方式收到款，签字生效后，本人从邵剑手接到肆仟元现金，担保人可以作证明”。对于该份说明的来源，被告陈述系从另一个担保人靳光平处取得，靳春永邮寄过来的。靳春永现在联系不上。在2019年9月17日庭审中，原告的诉讼请求依然没有变化。本院与靳光平电话联系，问“你给靳春永担保的案件，你知道当时的情况吗，你给签字担保了吗”，回：“是的，当时是靳春永借邵建的3万元，是邵建介绍靳春永向梁会团借钱的，靳春永当时没有接到现金，梁会团直接把钱给邵建了，担保也有邵建，后来没有了，不知道为什么”。问“邵建介绍靳春永借梁会团的钱还邵建的”，“是的，我听当事人说的”。问“邵建跟靳春永之间有借款关系吗”，回“有借钱关系，是3万元还是26000元”。问“你怎么知道的”，回“靳春永说的”，问“靳春永能联系上吗”，回“之前能联系上，因为要钱的事联系不上。要钱要恼了，也借我钱了”。问“之前靳春永写的说明？”，“是我让他写的，写的时候还拍照片了”。问“靳春永欠邵建的钱多吗”，回“就3万元，就是借梁会团3万元，可能欠邵建26000元。后来邵建看靳春永没有能力还钱了，又介绍梁会团借钱给靳春永，然后还邵建钱的”。问“梁会团把钱给谁的”，回“打给邵建的”。问“给钱的时候你不在场？”，“是的，有可能用卡打的多”。“你怎么知道的”，回“李亚平说的，靳春永也说的。签字之后走了”。问“给钱的时候你在场吗”，回“钱是后来给的，先写的借据，借据在邵建那”、“不在场，当时没提供现金也没有给卡，直接给邵建了”。对于与靳光平的通话内容，原告认为，第二担保人（指靳光平）说靳春永又还邵建的钱，其不清楚。有可能靳春永欠邵建26000元，靳春永借其3万元之后，还了邵建26000元，拿走4000元。被告认为，什么时间给钱怎么给的其并未和靳光平说过，感觉他说的不对。原告曾针对本案借款于2018年5月14日提起诉讼，本院经审理后于2018年8月14日作出（2018）苏0382民初4651号民事判决书，该判决书中认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中原告提交的借条明确载明借款期限两年，原告提起本案诉讼时借款期限尚未届满，即便原告和主债务人之间存在合法的民间借贷关系，但原告未能提交证据证实主债务人存在违约行为，故其请求担保人履行担保义务代为偿还，不符合法律规定，本院不予支持……。并作出判决：驳回原告梁会团的诉讼请求。被告认为原告不能再行起诉。原告认为驳回的原因是借款尚未到期。原告主张索要借款支出300元差旅费，被告认为无所谓。以上事实，有当事人的陈述、借条、庭审笔录等予以证实。本院认为，债务应清偿。债务人应当按照约定期限、方式返还借款、支付利息。首先，关于借条，结合借款期限（2017年5月15日起），及借款人靳春永出具的说明，能够认定借款日期为2017年5月15日。虽然借条所用纸张并非完整的纸张，但被告对借条所载的内容予以认可。且借款人及被告李亚平、另一担保人靳光平均未书写借款时间。关于被告答辩邵建是否是担保人的问题，借条中无法显示邵建是担保人，邵建是否是担保人不影响借条中所载内容的效力；且当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告依然可以向作为保证之一的被告主张权利。关于本案主要的争议借款交付的问题，当时原告未足带现金，虽然借条已写好，但并未交给原告手中，而是交由介绍人邵建保管，这种方式也是应借款人靳春永的要求，靳春永也是用这种方式保护自己的利益。也就是说借条能否交付给原告，介绍人应听从借款人的指示。原告关于借款交付起初的陈述是通过银行打款，后又作出相应的解释，而作为担保人的靳光平也陈述钱是打给邵建的，及“有可能用卡打的多”。在当时相隔一定距离的情况下，多数人想到的是通过银行转账给对方汇款，也正式这种通常的做法导致原告记忆偏差，出现以上前后不一的陈述。借款人在说明中陈述从邵建手中拿到4000元，担保人可以证明，而担保人靳光平陈述是原告将钱直接给邵建，再由靳春永从邵建处拿钱。因靳春永与邵建之间另存在债务关系（靳春永可能欠邵建26000元），借原告梁会团的钱用来还邵建的钱的。即便借款人认为只从邵建处拿走4000元，也与靳光平的陈述相一致。借款人靳春永与邵建之间的债务，不能影响其与原告之间的借款关系。如原告未交付全部款项，借款人靳春永可指示中间人不予交付借条。其在接到一定的款项后，如借条交付给原告，应视为借款人对整个借款完成的确认。综上，应认定原告的款项已经交付。关于原告能否再起诉的问题，（2018）苏0382民初4651号判决中明确载明“原告提起本案诉讼时借款期限尚未届满”，现借款期限已至，债务人未能按约还款，属于情势变更，原告可以主张诉权。关于原告的诉讼请求，原告在诉状中及庭审中均明确诉请，也无变更。故对其主张被告返还借款本金3万元的请求，本院予以支持。关于利息，借条中未载明利息，被告认为无利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案双方对有无利息约定不明，应视为无利息，故原告主张借款期限内的利息，本院不予支持。自逾期之日起的利息按照银行同期贷款利率计算。原告诉请中主张利息起算时间为2017年5月15日-2019年11月15日，因借款期限内（即2019年5月15日之前）利息不予支持，故本院支持原告的利息起算时间为2019年5月16日至2019年11月15日。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。关于原告主张索要借款支出的300元差旅费，被告不予否认，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李亚平于本判决生效之日起十日内偿还原告梁会团借款本金3万元及利息（以3万元为本金自2019年5月16日起至2019年11月15日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）、及索要借款支出的差旅费300元。二、被告李亚平承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由原告梁会团负担373元，被告李亚平负担635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许莺歌人民陪审员  张一群人民陪审员  孟宪云二〇一九年十二月十日书 记 员  闫怀美