广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初901号 原告：刘晓云，男，1969年1月16日生，苗族，干部，住广西天峨县。 被告：天峨县下老乡纳赖村民委员会，地址：天峨县下老乡纳赖村。 主要负责人：唐光豪。该村委副主任。 委托诉讼代理人：谭振猛，广西博爱律师事务所律师。 被告：何廷辉（曾用名何庭辉），男，1966年12月30日生，汉族，农民，住广西天峨县。 被告：韦应齐，男，1965年7月6日生，壮族，住广西天峨县。 第三人：天峨县下老乡纳赖村上赖一队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村上赖一队。 主要负责人：黄润法，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村上赖二队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村上赖二队。 主要负责人：陈长贵，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村上赖三队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村上赖三队。 主要负责人：岑天明，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村下赖一队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村下赖一队。 主要负责人：黄光建，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村下赖二队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村下赖二队。 主要负责人：罗安夫，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村罗什村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村罗什屯。 主要负责人：黄加齐，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村小河上队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村小河上队。 主要负责人：韦联吉，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村小河下队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村小河下队。 主要负责人：蒙少，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村威龙村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村威龙屯。 主要负责人：杨振猛，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村更甫村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村更甫屯。 主要负责人：韦应来，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村过马村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村过马屯。 主要负责人：杨昌勇，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村九后一队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村九后一队。 主要负责人：韦应用，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村九后二队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村九后二队。 主要负责人：罗蛮，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村花里村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村花里屯。 主要负责人：罗国理，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村威迷村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村威迷屯。 主要负责人：牙祖良，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村平上村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村平上屯。 主要负责人：蔡新田，该村民小组组长。 第三人：天峨县下老乡纳赖村威腊村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村威腊屯。 主要负责人：罗景孟，该村民小组组长。 上述第三人的诉讼代表人：陈长贵，天峨县。 上述第三人的诉讼代表人：黄加齐，天峨县下老乡纳赖村罗什村民小组组长。 上述第三人的诉讼代表人：韦联吉，天峨县下老乡纳赖村小河上队村民小组组长。 上述第三人共同委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。 原告刘晓云与被告天峨县下老乡纳赖村民委员会（以下简称“纳赖村委”）、韦应齐、何廷辉、第三人天峨县下老乡纳赖村上赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖三队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村罗什村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河上队村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河下队村民小组、天峨县下老乡纳赖村威龙村民小组、天峨县下老乡纳赖村更甫村民小组、天峨县下老乡纳赖村过马村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村花里村民小组、天峨县下老乡纳赖村威迷村民小组、天峨县下老乡纳赖村平上村民小组、天峨县下老乡纳赖村威腊村民小组（以下简称“17个村民小组”）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓云、被告纳赖村委的委托诉讼代理人谭振猛、被告何廷辉、第三人17个村民小组的诉讼代表人陈长贵、黄加齐及其委托诉讼代理人黄杜锦到庭参加诉讼，被告韦应齐经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》（四至界限以该协议约定的“纳赖村林场转让四至界限图”为准）合法有效；并判令被告纳赖村民委员会协助原告办理《林木采伐许可证》；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据原告刘晓云于2009年6月25日与纳赖村委及韦应齐、何廷辉在六排所签订的《纳赖村林场转让协议》所明确的内容，该林木在刘晓云于当日支付购林款捌万元后，即完整取得了该林木的全部所有权，被告必须确保该林木、林地权属清楚、无纠纷；被告已无权再对该片林木行使任何权益；并且该林木应在2029年6月25日以前砍伐完毕，然后将林地交付纳赖村委经营使用，目前林地还有十年的使用期。现原告拟于近期办理《林木采伐许可证》后将林木砍伐，提前十年将林地交付被告纳赖村委以发展村集体经济。因按现行的《林木采伐许可证》办理流程，纳赖村委具有林地、林木权属的初审权。2019年5月6日，原告通过案外人张宗祝向被告纳赖村委提交了《关于要求协助办理林木采伐许可证的报告》，同年7月8日，被告纳赖村民委以《关于纳赖村集体林场采伐问题的回复》答复案外人张宗祝说经村委讨论：该林木村委所占的40%股权村委无权处置，该转让合同无效，要求原告赞助被告纳赖村委十万元后，方协助原告办理《林木采伐许可证》。被告的要求严重地违背了《纳赖村林场转让协议》第四条及第六条第4点的规定：“乙方在收取甲方转让费后，不得再对该片林木行使任何权益，否则乙方要负相应的赔偿责任。”其行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，该要求无任何合同或法律依据，是一种背信弃义和变相敲诈的行为，严重地损害了原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告纳赖村委辩称，1、转让的林木属于17个村民小组所有，纳赖村委无权处理；2、案外人张宗祝起诉提交的转让协议，本案涉及的林木原告已经转让，其不再有对转让的林木有资格参加诉讼，原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告何廷辉辩称，我当时本不想同意本案涉及林木的转让，是由于纳赖村委一再劝说，我才同意转让。具体由法院公平公正裁判。 第三人17个村民小组向本院提出诉讼请求：依法确认刘晓云与天峨县下老乡纳赖村民委员会、韦应齐、何廷辉于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》中属于申请人共有的40%部分无效。事实和理由：天峨县下老乡纳赖村林场是下老乡纳赖村上赖一队、上赖二队、上赖三队、下赖一队、下赖二队、罗什、九后一队、九后二队、更甫、威迷、威龙、过马、小河一队、小河二队、平上、花里、威腊等17个村民小组于1973年创办的集体林场，属17个村民小组的集体共有财产。1998年1月1日由天峨县下老乡纳赖村民委员会作为甲方签订《纳赖村林场联营合同书》，该合同主要条款约定由甲方将约三百亩左右的林地（含荒坡）承包他人经营，林木分成甲方占40%，乙方占60%，出卖时由双方共同商议决定。2009年6月24日，时任天峨县下老乡纳赖村民委员会书记的杨正军召开所谓的纳赖村两委班子扩大会议决定将集体林场出让并于同年6月25与刘晓云等人签订《纳赖村林场转让协议》，把148亩集体林场作价8万元出让给刘晓云，期限为20年。申请人得知林场被违法转让后多次向相关部门反映，但问题一直未得到妥善解决。申请人认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的事项须经村民会议讨论决定方可办理。纳赖村林场全村17个村民小组占有40％的份额，该部分林木属集体共有财产，转让集体林场涉及全体村民的利益，依法应当经过村民会议讨论决定。但天峨县下老乡纳赖村民委员会在签订涉案合同时未依法召开村民会议讨论，就擅自转让集体财产，明显违反法定程序，应认定为无效，而且其转让价格亦明显低于市场价，也损害了全体村民的利益，为维护申请人的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 原告刘晓云针对第三人17个村民小组的申请辩称，一、林木转让合同合法有效。理由是：1、本合同的签订主体合法有效。本次转让林木的性质从《纳赖村林场联营合同书》来看，该合同书开篇“为了发展我村委的场园经济，充分利用村委的林场土地荒坡资源，搞活村委的经济长期效益，经双方协商特订立如下合同”及甲方签字为纳赖村委并加盖公章，已充分说明了该林场的所有所有的林场，纳赖村委完全具备处分该林场的主体资格，何廷辉、韦应齐作为造林方与本人同样具有订立合同的主体资格。2、在本转让协议的订立过程中，内容经过双方多次协商及纳赖村两委班子扩大会议讨论后决定的，没有存在欺诈及显失公平等情况，本合同内容是合同签订双方的真实意思表示。3、合同内容不违反法律或社会公共利益，从审核的条款内容来看，该协议没有违反法律及社会公共利益，是合法的。4、答辩人于合同签订的当天已支付了全部的林木转让款，已完成了林木转让的全部内容。从上述四条合同合法生效的要件来看，《纳赖村林场转让协议》及其附图是合法真实有效的。以上事实有《纳赖村林场转让协议》及其附图、《纳赖村林场联营合同书》及《纳赖村两委班子扩大会会议纪要》证实。二、17个村民小组不具体作为原告的主体资格。1、根据天峨县人民政府作出的峨政处[2010]21号《天峨县人民政府关于下老乡纳赖村九后屯村民小组、平乐村民小组与纳赖村委会，平矿林场在水果站（岩果力、岩龙）一带土地权属纠纷的处理决定》中记载的纳赖村委会的叙述可以看出：“1972年纳赖村创办纳赖大队林场，开始是种植杉木，种了几片，但种植面积未种完，通过几次砍伐和间伐出售后，于1998年将村林场承包给水果站的田光勤、何廷辉种植杉木”，从这段叙述可以看出：至1998年第三人所谓的集体林场林木早已砍伐出售完毕，只剩无人管理的荒坡。依据天峨县人民政府的处理决定“二、争议地内的人工林为种植者所有”结合1998年1月1日所签订的《纳赖村林场联营合同书》可以明确得出结论：1998年后营造的林木归纳赖村委会、田光勤及何廷辉所有，与纳赖各村民小组无关。2、本次所转让的林木是依据1998年1月1日纳赖村委与何廷辉、田光勤所签订的《纳赖村林场联营合同书》，由何廷辉、田光勤两人所种植的，其性质是村委会所有的林场，并非转让第三人各村民小组所宣称的1973年创办，由全村各生产小组出劳力种植的村集体林场，转让的林木中也没有任何1973年种植的林木。因此，纳赖各村民小组对该林场无任何主张的权利，不具备作为本案的主体资格。另外，涉及集体重大利益事项，第三人没有经过村委会召集召开村民大会讨论的情况下，仅召集队长开座谈会，显然会议的结果和决定不能代表整个纳赖村集体的意志，不能以纳赖村集体的名义起诉。以上事实有天峨县人民政府峨政处[2010]21号《天峨县人民政府关于下老乡纳赖村九后屯村民小组、平乐村民小组与纳赖村委会，平矿林场在水果站（岩果力、岩龙）一带土地权属纠纷的处理决定》及《纳赖村林场联营合同书》可证实。三、从第三人各村民小组所提出的诉讼理由来看，其所引用的法律依据不当。1、林木转让协议于2009年签订，当时适用《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》中没有规定涉及集体利益事项需要经过召开村民会议讨论，即当时村委会有权管理和处分集体财产，而且村委已召开两委班子扩大会议，由村委委员和各个小组组长进行讨论决定的，程序合法。第三人适用2010年10月28日新修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条来提起诉讼，显然是适用法律错误，该组织法不具备溯及既往力，村委与原告签订合同时间是2009年，不适用新修订的法律规定。就如我们不能用现在的法律规定追究十年前的酒驾行为一样。2、第三人提出的转让价格明显低于市场价格是不符合当时的事实的，转让价格在当时是合理的，涉及田光勤与韦应齐的执行案件中，林业部门受县法院的委托，已对该林木进行评估，2007年评估价是六万多元，到了2009年的转让价格是八万元，加上2008年金融危机及处理涉林纠纷费用等，其价格已十分合理，如当时有人出更高价格，作为大股东的韦应齐、何廷辉会不选择高价格吗？上述事实有2007年10月10日林业部门的林木价格《评估书》及《天峨县人民法院民事裁定书（2007)峨民执字第2001-2号》证实。3、从第三人提供的所谓证据来看，第三人提供的第一组证据“证明”不符合证据规则，不具有法律效力，没有能证明依据1998年1月1日所签订的《纳赖村林场联营合同书》所营造林木性质是集体性质的。(1)根据第三人的叙述及杨光明的证明，1973年纳赖村创办了村集体林场，并且当时由各生产小组出劳动力种植了林木，那么到了1998年那些1973年种植的林木去了哪里？为何所谓的村集体林场到了1998年变成了《纳赖村林场联营合同书》所描述的“村委的林场土地荒坡资源”呢？由此可见，到了1998年，第三人所叙称的村集体林场已不存在。而杨光明的证明只是说明了1973年纳赖村曾创办了村集体林场，并没有对依据1998年1月1日所签订的《纳赖村林场联营合同书》所营造林场性质进行任何说明，现在个人的证明更不能推翻21年前建立该林场的所有权性质。(2)该证明的主体是杨光明个人的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。涉及集体重大利益事项不应该由个人来作证，而是由村委会自己予以证实。个人写证明上村委和乡政府的确认盖章，应该是对证明中该个人的贫困、家庭情况的确认，而不能对某个个人对第三方财产权属的证明内容给予确认，同时这个单位的确认盖章随意性过大，不符合证据规则，不具有法律效力。第三人的证据二“联营合同”不能证明林木40％是第三人的，相反证实了40％是纳赖村委会独立所有的，从合同开头第二、三行“为了发展我村委的……搞活我村委的经济……”可以看出，本合同从创办林场的性质来看从头到尾都是村委，以村委名义与承包人签订的，跟集体没有关系。四、从诉讼时效和合同的撤销权来看，假如第三人具有诉讼的权利，根据民法通则和合同法第五十五条的有关规定，从自知被侵权之日起，向人民法院提起诉讼的有效期限为三年，行使撤销权的有效期为一年，而本案中所转让的林木已有十年多，已完全超过了有效的诉讼及行使撤销权期限。综上，纳赖村林场性质属纳赖村委会所有，本人与纳赖村委会所签订的《纳赖村林场转让协议》合法有效，纳赖各村民小组不具备作为诉讼的主体资格，其主张无事实和法律依据，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，是全体村民的合法代表，村民小组是村民委员会设立的内部组织，现在利益面前，见利忘义，利用其内部的矛盾，竟然要推翻当事人作为外来投资方十年前的合法行为，毫无诚信、十分荒唐可笑，请求法院驳回第三人的诉讼请求，判令《纳赖村林场转让协议》及其附图合法有效，维护本人的合法权益。 被告纳赖村委辩称，本案涉及的林木转让，作为纳赖村的17个村民小组，一直意见较大，我们纳来村委尊重17个村民小组的意见。 被告何廷辉辩称，与上述的答辩内容一致。 被告韦应齐经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告刘晓云向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告刘晓云、被告韦应齐、何廷辉的身份信息情况；2、《纳赖村林场转让协议》、纳赖村林场林木转让四至界限图、收条、纳赖村两委班子扩大会会议纪要、天峨县人民法院的裁定文书、林木价格评估书复印件，证明原告与被告于2009年6月25日所签订的《纳赖村林场转让协议》合法有效；3、纳赖村委出具的《关于纳赖村集体林场采伐问题的回复》复印件，证明原告方要砍伐所转让得的林木时，要求被告纳赖村委协助办理采伐许可证，而纳赖村委则要求原告赞助100000元，转让合同没有约定原告有这项义务。纳赖村委，没有按照合同所约定的内容，协助原告办理林木砍伐许可证；4、县林业局出具的《申请林木采伐告知书》复印件，证明办理林木砍伐许可证，需要纳赖村委所出具的材料，申请办理；5、天峨县人民政府文件峨政处[2010]21号文，关于纳赖村委土地权属纠纷处理决定，证明第三人与村委创办的集体林场，本案所涉及的林场与第三人无关；6、杨光明和岑建英关于纳赖村林场创办经过的说明，证明所创办的林场以及所种植的林木，林场创办的前因后果。 被告纳赖村委向本院提交的证据有：关于纳赖村村委对于林木的转让协议，证明涉案林木的处置权利原告刘晓云已经转让给案外人张宗祝，原告已经没有权利对涉案林木有诉讼权利。 第三人17个村民小组向本院提交的证据有：1、证明复印件，证明争议的纳赖村林场是第三人共同共有的集体林场；2、联营合同书复印件，证明争议的纳赖村林场，第三人占有40%的份额；3、转让协议会议纪要复印件，证明原告和被告纳赖村委签订转让协议时未依法召开村民会议讨论；4、工作座谈会及村民要求，证明村民对转让协议的效力存在异议，要求收回村集体林场。 被告何廷辉、韦应齐未向本院提交证据。 经庭审质证，（1）被告纳赖村委对原告刘晓云提交的证据1无异议；证据2的真实性没有异议，合法性有异议，处理村集体财产需要村委集体讨论决定；证据3真实性没有异议，合法性有异议，该证据说明原告已经将林木转让给了案外人张宗祝，原告无权针对涉案林木享有权利处理；证据4与本案没有关联性；证据5真实性没有异议，证明目的有异议，这份证据无法证明原告与纳赖村委签订协议有效；证据6证明证人没有到庭，无法作为证据使用。（2）被告何廷辉对原告刘晓云提交的所有证据均无异议。（3）第三人17个村民小组对原告刘晓云提交的证据1没有异议；证据2合法性有异议，认为转让协议是无效的；证据3、4与本案没有关系；证据5纳赖村委种植完林木属于村民集体所有，所签订的协议无效；证据6证人没有到庭参加诉讼，无法作为证据使用。（4）原告刘晓云对被告纳赖村委提交的证据有异议，认为原告与本案合同有直接联系，在本案之中，原告的诉讼请求是确认原告与被告之间所签订的合同是合法有效的，要求村委按照约定的内容，协助原告办理林木采伐许可证。（5）被告何廷辉与第三人17个村民小组对被告纳赖村委提交的证据均无异议。（6）原告刘晓云对第三人17个村民小组提交的证据1、2、3、4均有异议，认为证据1证人没有到庭参加诉讼，不能作为证据使用；证据2证明林场的林木是村委所有，不是村民集体所有；证据3证明村委有权处理本案所涉及的林木，第三人无权处理本案所涉及的林场的林木；证据4真实性，合法性有异议。（7）被告纳赖村委和被告何廷辉对第三人17个村民小组提交的证据1、2、3、4均没有异议。 对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告刘晓云提交的证据2、5、6相互佐证，本院予以确认；证据3、4与本案有关联性，本院亦予以确认。（2）被告纳赖村委提交的证据，本院认为，本案的诉讼标的主要是确认《纳赖村林场转让协议》是否有效，而签订该协议的当事人是本案的原、被告双方，故根据合同相对性的基本原则，原告刘晓云具有诉讼主体资格。（3）第三人17个村民小组提交的证据1与原告刘晓云提交的证据5（天峨县人民政府作出的峨政处[2010]21号处理决定）认定的事实不符，故本院不予采信；证据2、3与原告提交的证据2相互印证，本院予以采信；证据4，本院认为，本案系民事案件，而追究相关人员的法律责任系刑事案件，两种案件涉及的诉讼程序和适用的实体法律均不一致，故本院对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：1972年纳赖村委创办了大队林场后在涉案林地陆续种植杉木、板栗、马尾松等。1998年，纳赖村委将涉案林地原种植的杉木砍伐出售后，将涉案林地承包给天峨县平矿林场的安置户田光勤、何廷辉种植杉木，双方于1998年1月1日签订《纳赖村林场联营合同书》，约定：“纳赖村委将约三百亩的林地承包给何廷辉、田光勤种植杉木；林木五年后分成，纳赖村委占40%，何廷辉、田光勤占60%；出卖林木由双方共同商议决定”。因田光勤对韦应齐负有债务，本院于2007年12月15日作出（2007）峨民执字第2001-2号民事裁定书裁定田光勤在纳赖村村林场的林木股份作价抵偿给了韦应齐。2009年6月24日，纳赖村委召开两委班子扩大会讨论决定转让涉案林木。2009年6月25日，纳赖村委、韦应齐、何廷辉将涉案林地的杉木148亩作价80000元转让给了刘晓云，双方签订了《纳赖村林场转让协议》并附《纳赖村林场林木转让四至界限图》，协议约定“纳赖村委、韦应齐、何廷辉收取刘晓云转让费80000元后，刘晓云即取得林木的所有权益，经营期限为20年；林木在此期限依法砍伐后林地交归其所有者自主经营使用。”刘晓云当天就支付了80000元的转让费。2010年，天峨县下老乡纳赖村九后村民小组和平乐村民小组与纳赖村委、天峨县平矿林场对包含涉案林地在内的590.7亩土地产生土地权属纠纷而向天峨县人民政府申请调处，天峨县人民政府于2010年12月22日作出峨政处[2010]21号《关于下老乡纳赖村九后村民小组、平乐村民小组与纳赖村委会、平矿林场在水果站（岩果力、岩龙）一带土地权属纠纷的处理决定》决定“争议地内其中的155.2亩林地（纳赖村委会种植的林地）属纳赖村农民集体所有，由纳赖村委会管理使用；争议地内的人工林为种植者所有”，该处理决定现已发生法律效力。另查明，原告刘晓云于2014年9月13日与案外人张宗祝签订《林木股权转让协议》约定“刘晓云将包含本案涉案林木约150亩在内的1500多亩林木转让给张宗祝，转让价格为除了张宗祝替刘晓云归还其用该片林木向信用社贷款的份额外另支付655万元；支付转让费的方式为张宗祝于2014年10月15日先预付150万元，其余部分等到张宗祝在五年内对该两片林木实施采伐时按采伐面积比例分批支付给刘晓云；刘晓云取得张宗祝转让费后，张宗祝即享有该两片林木的所有权和经营权；刘晓云在收取乙方的全部转让费后，不得再对该片林木行使任何权益”。为查明刘晓云所转让的林木所有权是否已经发生转移，本院于2019年12月20日传案外人张宗祝和原告刘晓云到庭进行询问。经询问，两人均称因被告纳赖村委没有协助办理涉案林木的《采伐许可证》而导致张宗祝没有办法采伐林木以至于其在约定的五年期限内（2014年9月13日至2019年9月13日）没有办法支付林木转让费给刘晓云，按照合同的约定，案外人张宗祝未取得涉案林木的所有权。再查明，案外人张宗祝于2019年7月26日向本院起诉被告纳赖村委，要求纳赖村委协理办理涉案林木的《采伐许可证》；该案在开庭审理时，纳赖村委认为刘晓云将涉案林木转让给张宗祝后未经通知程序而对其不产生法律效力，且认为其和韦应齐、何廷辉与刘晓云所签订的林木转让协议（涉案协议）无效；后张宗祝于2019年9月23日以其与刘晓云转让林木所约定的期限已到期和刘晓云自己要求被告纳赖村委协助其办理《林木采伐许可证》为由向本院申请撤诉，本院于当日作出（2019）桂1222民初660号民事裁定书裁定准许张宗祝撤回起诉。 本案在审理过程中，第三人17个村民小组以有独立请求权的第三人参加到本案诉讼，并提出前述诉讼请求。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告刘晓云的主体资格是否适格；二、原告与被告于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》是否有效；三、原告请求被告纳赖村委协助办理《林木采伐许可证》是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于原告刘晓云的主体资格是否适格的问题。一方面，根据本案查明的事实，原告刘晓云虽与案外人张宗祝签订林木转让协议，但原告刘晓云所转让的涉案林木的所有权在其提起本案诉讼时未发生转移。另一方面，本案主要是确认合同效力的民事纠纷案件。依照《中华人民共和国合同法》第二条第（一）款的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。并有如下相对性原则，即合同的主体相对、内容相对、责任相对。主体相对是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；内容相对是指除法律另有规定的以外，只有合同当事人才能享有合同约定的权利，承担合同约定的义务，非合同当事人不能主张合同权利，更不负担合同义务；责任相对一般指违约一方根据合同约定向合同守约方承担合同责任。故在一般的合同纠纷中，起诉请求确认合同效力的当事人应限定为合同的签约主体。本案中，原告刘晓云和被告纳赖村委、韦应齐、何廷辉是《纳赖村林场转让协议》的签约主体，且原告刘晓云履行了给付义务，故根据合同相对性原则，原告刘晓云作为本案的主体资格适格。 关于原告与被告于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》是否有效的问题。被告纳赖村委与第三人17个村民小组以纳赖村林场属于集体所有且上述协议签订过程中未召开村民会议讨论决定而损害了全体村民的利益为由主张协议涉及的部分无效。对此，本院认为，要判断双方签订的协议是否有效不仅要考虑合同的要件是否完备，还要确定合同内容是否违反效力性强制性规范而影响合同的效力，即协议是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定。首先，涉案协议系林木的转让协议，涉案林木的种植系被告纳赖村委与被告何廷辉、田光勤（其所占有的股份后为韦应齐所有）联营种植（根据双方签订的纳赖村林场联营合同书，林木分成纳赖村委占40%，种植者占60%)；而纳赖村林场涉及的林地即涉案林地已经天峨县人民政府作出峨政处[2010]21号《处理决定》决定由被告纳赖村委会管理使用，且该《处理决定》还决定人工林为种植者所有，由此可见，涉案林木、林地权属已经明确。其次，涉案协议签订后，原告刘晓云已按协议的约定履行了给付转让费80000元的义务，协议已实际履行了十年，被告纳赖村委在此期间从未提出异议，第三人17个村民小组在本案审理过程中也未提供证据证明提出过异议。再次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的村民委员会的民主议定原则，即涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理的规定为规范村委会基层自治组织内部依法行使权利的法律规范，对外不得对抗善意第三人与村委会负责人代表村集体签订的协议，该规定为管理性强制性规范而非效力性强制性规范。故涉案协议存在民主议定程序瑕疵是否必然导致合同无效，应结合涉案协议的缔约主体、交易习惯、权责对等、诚实履约和损害赔偿等法律后果作出具体判断。在涉案协议已实际履行十年，且原告刘晓云已支付了全部转让费的情况下，被告纳赖村委再以违反民主议定原则为由主张合同无效，有碍交易的稳定性和安全性。最后，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告纳赖村委和第三人17个村民小组在本案审理过程中未提供证据证明签订涉案合同的当事人存在恶意串通的行为，且涉案协议未存在上述法律规定的其他情形。据此，原告刘晓云和被告纳赖村委、韦应齐、何廷辉于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故该《纳赖村林场转让协议》合法有效，被告纳赖村委和第三人17个村民小组主张该协议涉及的部分无效的理由不能成立，本院不予支持。 关于原告请求被告纳赖村委协助办理《林木采伐许可证》是否有事实和法律依据的问题。原告与被告于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》约定“被告方收取原告的转让费后，原告取得该片林木的所有权和经营权，被告方必须保证该片林地、林木的权属清楚并属其所有”。而天峨县人民政府作出峨政处[2010]21号《处理决定》已决定涉案林地由被告纳赖村委管理使用，人工林为种植者所有；被告方也已收取了原告的转让费，故原告刘晓云即取得涉案林木的所有权和经营权。涉案林木已届砍伐期，根据我国有关森林法律法规的规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的有效林木权属证明等文件材料，因此协助原告刘晓云申请办理采伐许可证系被告纳赖村委应履行的合同附随义务。被告纳赖村委拒绝履行协助义务，致使原告刘晓云的合同目的无法实现，被告纳赖村委的行为已违反了《中华人民共和国合同法》第六十条第二款有关“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，故原告刘晓云请求被告纳赖村委履行协助办理《林木采伐许可证》义务于法有据，本院予以支持。被告纳赖村委抗辩称原告刘晓云已经转让涉案林木给案外人张宗祝，其不再享有处分涉案林木的权利。但根据本案查明的事实，案外人张宗祝至今未支付涉案林木的转让费给原告刘晓云，根据合同的约定，案外人张宗祝在未支付转让费的情况下尚未取得涉案林木的所有权，即涉案林木的所有权至今还属于原告刘晓云。故被告纳赖村委的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告刘晓云与被告天峨县下老乡纳赖村民委员会、何廷辉、韦应齐于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》（四至界限以“纳赖村林场转让四至界限图”为准）合法有效；被告天峨县下老乡纳赖村民委员会于本案判决生效后协助原告刘晓云办理《林木采伐许可证》； 驳回第三人天峨县下老乡纳赖村上赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖三队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村罗什村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河上队村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河下队村民小组、天峨县下老乡纳赖村威龙村民小组、天峨县下老乡纳赖村更甫村民小组、天峨县下老乡纳赖村过马村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村花里村民小组、天峨县下老乡纳赖村威迷村民小组、天峨县下老乡纳赖村平上村民小组、天峨县下老乡纳赖村威腊村民小组的诉讼请求。 案件受理费300元，由被告天峨县下老乡纳赖村民委员会、何廷辉、韦应齐负担150元，由第三人天峨县下老乡纳赖村上赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖三队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村罗什村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河上队村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河下队村民小组、天峨县下老乡纳赖村威龙村民小组、天峨县下老乡纳赖村更甫村民小组、天峨县下老乡纳赖村过马村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村花里村民小组、天峨县下老乡纳赖村威迷村民小组、天峨县下老乡纳赖村平上村民小组、天峨县下老乡纳赖村威腊村民小组负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦艳艳 审 判 员  莫日蒙 人民陪审员  叶建强 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国森林法》 第三十二条采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。 国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。 采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第三十条申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件： （一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明； （二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件； （三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。 因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要采伐林木的，组织抢险的单位或者部门应当自紧急情况结束之日起30日内，将采伐林木的情况报告当地县级以上人民政府林业主管部门。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。