四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6989号 原告：蒋才秋，男，1993年8月30日出生，汉族，住：四川省开江县。 委托诉讼代理人：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告一：成都宝悦商务服务有限公司，住所地：成都高新区肖家河街140号。 法定代表人：唐跃，总经理。 委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：夏莉，女，1988年9月9日出生，汉族，住四川省领水县，系其员工，一般授权代理人。 被告二：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：姜东，总裁。 委托诉讼代理人：王思艳，四川思勉律师事务所律师，特别授权代理人。 原告蒋才秋与被告一成都宝悦商务服务有限公司（以下简称宝悦公司）、被告二上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋才秋及其委托诉讼代理人张锡涛，被告一委托诉讼代理人龚继承、夏莉，被告二委托诉讼代理人王思艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋才秋向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除原告与被告一之间的《汽车以租代购合同》；2、判令被告一退还原告已支付的定金500元、首付款34,800元、租金第一期2,848元、五路一桥费800元，手续费26元、后9期租金22,305.51元，共计61,279.51元；并支付前述款项的资金占用利息（资金占用利息计算方式：以原告付款日起至被告实际退还日止的银行同期贷款利息）；3、判令解除原告与被告二签订的合同，由被告二与被告一共同承担连带偿还责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。其事实与理由为：2017年2月24日，原告与被告被告一订立《汽车以租代购合同》。该合同约定被告一提供车辆，原告以租代购的方式向被告一购买车辆用于滴滴营运，被告一并将车辆分36期租赁给原告，每期租金为2,848元，另付款（不计入租金）为34,800元，租赁期间所有权归被告一所有，租赁期满付清款项后所有权转移给原告。原告于当日刷卡支付了被告500元定金。2017年2月27日，在被告的安排下，原告与被告二订立了《易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》。该合同约定原告向被告二融资租赁汽车，首付为21,400元，剩余价款分36期支付，每期2,748.39元，租赁期内所有权归被告二，租赁期满并付清所有款项后所有权转移至原告，租金支付方式为被告二委托第三方支付机构从原告账户中自动扣除月租金。签订上述合同后，原告遂于2017年2月28日将首付款与第一期租金共计37,648元支付给被告一，实际刷卡支付37,974元。原告领车后，如约支付了8期（4至11月）租金。2019年1月25日原告将12月租金存入指定账户以便被告二扣款，2017年11月27日在原告不知情的情况下该笔款项被第一被告错误扣划。2017年12月25日被告一法人唐跃才将该笔款项退还至原告账户，被告二并于同日从原告账户扣走12月租金。但被告二虽然2017年12月25日已全部扣款，但在2017年12月27日，被告二以原告履约的一点点小瑕疵强行收回了车辆，并要求一次性收回本金67,039.42元以及其他诸如催收费、违约金、邮费、停车费、评估费等不合理费用共计11,896.09元。原告认为两被告错误扣划原告银行卡款项，并恶意收回车辆及恶意要求全额还款并支付一万多元不合理费用才能取车。原告为维护自身权益诉至本院。 被告一宝悦公司答辩称：原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回，理由如下：原告与被告一于2017年2月24日签订《汽车以租代购合同》，2017年2月27日原告与被告二签订《汽车租赁合同》，双方最终实际履行的合同是原告与被告二签订的《汽车租赁合同》，所以原告与被告一签订的《汽车以租代购合同》的权利义务实际上被原告与被告二签订的《汽车租赁合同》所取代，所以本案民事法律关系发生在原告与被告二之间。 被告二易鑫公司答辩称：第一，被告二实际只收到首付款21,400元以及8期租金共计21,987.12元，原告要求被告二对其支付的61,279.51元承担连带责任是不合理的；第二，被告二收回原告的车辆是严格按照合同约定作出的行为，无任何违约和不妥之处；第三，原告在2017年2月27日与被告二签订《汽车融资租赁合同》后，原告并未按照合同约定于每月27日即从2017年3月27日起向被告二支付每期租金，原告每一期租金的支付均存在违约情形，基于原告的违约行为被告二根据《汽车融资租赁合同》第10条约定，在原告未向被告二支付租金累计已超过3期的情况下，被告二有权收回租赁汽车，综上，被告二并无任何违反合同约定的行为，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明： 2017年2月24日，原告（乙方、承租方）与被告一（甲方、出租方）还签订了一份《以租代购定金合同》，约定：乙方订购车型为：起亚K32016款、首付3.48万元，月供2,848元（36期）；乙方在本合同签订之日向甲方支付定金500元，剩余37,948元（含五路一桥费800元），在银行审批通过当日结清，首付款不包含后期租金。 2017年2月24日，原告（乙方、承租方）与被告一（甲方、出租方）签订了《汽车以租代购合同书》，约定：甲方主要从事汽车租赁业务，乙方拟向甲方通过租赁方式取得汽车的租赁使用权及租赁期满后的所有权；乙方根据自身需要选定租赁车辆的品牌、车型、数量、颜色、排量等并填写签署《租赁申请书》，甲方根据乙方的选择和要求向供应商采购租赁车辆；车辆租赁期限为36期，自起租日起算，起租日指乙方收领租赁车辆之日；租赁期内，租赁车辆所有权属于甲方；租赁期满后乙方在全额支付本合同项下租金、违约金（如有）和其他一切费用后，租赁车辆所有权归乙方。该合同附件三费用明细载明：首付款（不计入租金）34,800元，预付前1期的租金2,848元，补差额款2,848*35期=99,680元，租赁期限2017年2月-2020年2月，共计36个月。双方当天签订的《共同融资补充协议》约定：乙方自愿在甲方公司以租代购车辆，所有价格结算以甲方价格结算为准，其他只是手续流程。 2017年2月27日，原告（承租人、乙方）与被告二（出租人、甲方）签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同主要条款部分约定：租赁车辆型号及配置K32016款1.6ATGL天窗版、生产厂商起亚、经销商成都康聚宝科技有限公司、车辆颜色白、发动机号G1157029等；鉴于承租人（乙方）向出租人（甲方）租赁车辆，以下为出租人向承租人提供汽车融资租赁的主要条款：车辆融资总额86,580元，首付款21,400元；融资项目包括：车款75,325元、购置费9,925元、保险费9,915元、车船税360元；租赁期限为36个月，起租日自出租人按约交付租赁车辆之日起算；乙方每期还款租金2,748.39元。 该合同通用条款部分第二条第2款约定：本合同（包括本通用条款、《主要条款》及合同附件）中所提“首付款”均为首付租金，所提“尾付款”均为尾付租金。第十条第1款约定：租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，收回租赁汽车并要求乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。……（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金；……。 双方当天签订的该合同附件一即《付款时间表》，其上载明了租赁车辆的车架号,并载明：车辆价格86,800元、租期内保险费用及相关税费9,915元、车辆家装费等980元、租赁期限36个月、首付款支付日2017年2月27日、首付款21,400元、承租人融资总额86,580元、租金支付方式为委托第三方代扣，每期租金支付日同第一期租金支付日、每期租金支付日2,748.39元，第一期租金支付日按本表下附备注约定方式确定。该表下附提示备注部分载明：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日，由合同约定的第三方代为收取承租人租金）。 另，2017年2月24日原告向被告一支付了定金500元。2017年2月28日，原告刷卡向被告一支付了37,974元，原告主张该款的组成为（首付款34,800元+五路一桥费800元+刷卡手续费26元+第一期租金2,848元-500元定金）。被告一的法定代表人唐跃当天向罗国赛转账支付22,900元，备注：付蒋才秋起亚K3车款，被告一主张该款系其向被告二支付的案涉车辆的首付款。被告二称，罗国赛仅向被告二转账支付了首付款21,400元。 2017年2月28日，原告从被告二处收领了案涉租赁车辆，原告并在车辆交接单上签字确认。 2017年12月27日，被告二向原告发出《车辆收回通知信》，被告二认为原告存在违约行为，现已收回案涉车辆，同时终止与原告的合同，并要求原告支付催收费用、应收利息、本金等费用。原告主张被告二实际于2017年12月25日将案涉车辆收回，被告二对此不予认可。 原告向被告二支付租金的情况为：2017年4月5日支付2,748.39元、5月4日支付2,748.39元、6月7日支付2,748.39元、7月5日支付2,748.39元、8月2日支付2,748.39元、9月1日支付2,748.39元、10月1日支付2,748.39元、11月1日支付2,748.39元、12月25日支付2,748.39元。原告与被告二对以上款项均不持异议。实施这些扣款行为的扣款账户名均为广州银联网络支付有限公司客户备用金。 以上事实有原告提供的《汽车以租代购合同书》及其附件、《易鑫公司融资租赁有限公司汽车租赁合同》及其附件《车辆交接单》、车辆收回通知信、建设银行流水等证据及被告一举证的《以租代购定金合同》、唐跃银行流水等证据在卷佐证。 本院认为，原告主张被告二于2017年12月25日实际将案涉车辆收回，被告二对此不予认可，原告也未举证证明其主张，2017年12月27日被告二向原告发出《车辆收回通知信》，被告二主张按此时间确定车辆收回时间，其主张本院予以采信。 对于原告要求解除原告与二被告之间合同的诉请，本院认为，原告与被告一签订前述《以租代购定金合同》及《汽车以租代购合同书》并向被告一支付了该合同约定的定金500元及首付款34,800元、五路一桥费800元及第一期租金2,848元。根据该合同原告与被告一成立融资租赁合同关系，但该合同并未约定原告每期租金的具体支付日期。而根据被告一安排，原告与被告二再次签订《易鑫公司融资租赁有限公司汽车租赁合同》，并由被告二实际提供案涉车辆并扣收每期租金，原告仅向被告二支付每期租金，故原告与被告二亦成立融资租赁合同关系。故被告一、被告二分别依据各自的合同共同与原告成立融资租赁合同关系，被告一、被告二并分别处于该合同关系中作为出租人一方的不同履行阶段。现案涉车辆已被被告二收回，原告与二被告之间的融资租赁合同关系无法继续履行，原告要求解除原告与被告一之间的《汽车以租代购合同书》、要求解除其与被告二之间的《易鑫公司融资租赁有限公司汽车租赁合同》的诉请成立，本院予以支持。前述两份合同应于案涉车辆收回之日2017年12月27日解除。 根据原告与被告一签订的《以租代购定金合同》及《汽车以租代购合同书》，原告须承担的租赁成本款项包括定金500元、首付款34,800元、36期租金102,528元，前述款项均为租赁成本，应纳入总租金的范畴，分摊到每期的租赁成本为3,829元。前述首付款34,800元及第一期租金2,848元原告实际支付给被告一的时间为2017年2月28日。2017年2月28日，原告从被告二处收领案涉车辆。原告2017年2月28日从被告二处收领案涉车辆开始使用案涉车辆直至2017年12月27日案涉车辆被被告二收回，原告在2017年2月28日向被告一支付的租金2,848元及自2017年4月至12月期间支付的租金均系原告履行前述《汽车以租代购合同书》、《易鑫公司融资租赁有限公司汽车租赁合同》的行为，系原告使用案涉车辆期间应支付的租金，二被告收受前述款项有合同依据，原告要求返还前述车辆使用期间的租金，于法无据，本院不予支持。 对于原告要求返还定金500元及首付款34,800元的诉请，本院认为，根据原告与被告一签订的《以租代购定金合同》及《汽车以租代购合同书》及原告与被告二签订的《易鑫公司融资租赁有限公司汽车租赁合同》，原告实际须承担的租赁成本款项包括定金500元（已支付）、首付款34,800元（已支付）、第一期租金2,848元（已支付）及后续35期租金96,193.65元（2,748.39元/期*35期、已支付9期），前述款项均为原告实际须承担的租赁成本，应纳入总租金的范畴，分摊到每期的租赁成本为3,731.71元。而原告与二被告的融资租赁合同关系仅从2017年2月28日履行到2017年12月27日，共计实际履行10期，按照前述每期的分摊租赁成本计算，前述10期应分摊的租赁成本合计为37,317.10元，而截至2017年12月27日原告实际已支付的租赁成本为定金500元、首付款34,800元、10期租金27,583.51元（2,848元+2,748.39元*9期）合计62,883.51元，相比前述10期应分摊的租赁成本37,317.10元而言，原告多承担了25,566.41元，故二被告应将该多支付的租赁成本返还给原告，其主要表现形式为首付款，故本院确定二被告向原告返还首付款25,566.41元。案涉两份合同解除后，二被告应将该款返还给原告，二被告至今未返还应承担该款自合同解除之次日起按同期贷款基准利率计算的资金占用利息。 对于原告向被告一刷卡支付时支付的刷卡手续费26元，该费用并非二被告收取，系原告刷卡支付理应承担的手续费用，原告要求二被告承担于法无据，本院不予支持。 对于原告主张返还的五路一桥费800元，庭审过程中原告与被告一均认可原告向被告一刷卡支付了两年的五路一桥费800元，该费用由被告一向相关部门缴纳，双方仅履行了10期的融资租赁合同关系，该期间原告应承担的五路一桥费为333元，故被告一应将原告多支付的467元五路一桥费退还给原告。案涉两份合同解除后，被告一应将该款返还给原告，被告一至今未返还应承担该款自合同解除之次日起按同期贷款基准利率计算的资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告蒋才秋与被告成都宝悦商务服务有限公司签订的《汽车以租代购合同书》于2017年12月27日解除； 二、原告蒋才秋与被告上海易鑫融资租赁有限公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》于2017年12月27日解除； 三、被告成都宝悦商务服务有限公司、上海易鑫融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋才秋退还首付款25,566.41元并承担该款自2017年12月27日起至该款实际退清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用利息； 四、被告成都宝悦商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋才秋退还五路一桥费467元并承担该款自2017年12月27日起至该款实际退清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用利息； 五、驳回原告蒋才秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,964元，由被告成都宝悦商务服务有限公司、上海易鑫融资租赁有限公司承担451元，由原告蒋才秋自行承担1,513元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程 洁 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  张 燕 二〇一九年十二月五日 书 记 员  舒清茏