广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23445号原告：广州丰盛榜网络科技有限公司，住所地广州市海珠区阅江西路218、220号广州国际媒体港写字楼西港第15层。统一社会信用代码91440101MA59CWG415。法定代表人：郭冬东，经理。委托代理人：刘妍，广东科德律师事务所律师。委托代理人：肖艳芳，广东科德律师事务所实习人员。被告：唐明，曾用名唐魏军，男，1982年2月6日出生，汉族，住所地广东省肇庆市高新开发区，委托代理人：冯建飞，广东金桥百信律师事务所律师。原告广州丰盛榜网络科技有限公司诉被告唐明劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘妍，被告唐明及其委托代理人冯建飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月份，被告以姓名为唐明、身份证号为的身份信息入职原告处，并于2017年10月9日以上述身份与原告签订了劳动合同，劳动合同约定被告职务为人力资源总监。2018年，因原告内部调整及人员缩减，被告除负责管理公司人力资源部门外，还负责行政部门包括公司印章在内的管理。2019年1月11日，被告以个人职业发展需要为由向原告提出辞职获批准。近期原告拟对被告进行离任内部审计时，发现在2018年6月7日、6月8日，被告与其他同事到武汉出差时，使用了胡卫华（根据原告财务凭证中存档的报销高铁票上记载的身份证号码为）的身份信息购买了高铁票并通过高铁站的人脸识别系统顺利进站。同时，被告在职期间，还以“胡卫华”的名义在原告的关联公司下属旅游平台上成功申购了消费卡。事后，经原告了解到的信息，名为“胡卫华”的身份证与名为“唐明”的身份证虽然姓名、出生年月、身份证号均不同，但身份证上的照片从肉眼上判断为同一人。而根据被告与同事的陈述，上述“胡卫华”的身份为真实身份，姓名为“唐明”的身份证为“胡卫华”后来所办理的另一身份。针对被告的两个不同身份，被告在本案仲裁庭审时确认“胡卫华”与“唐明”均为同一人，而之所以有“胡卫华”身份，被告的解释是，“胡卫华”系被告父亲在其十几岁时给其办理的城市户籍身份，而对于“胡卫华”的身份被告表示一直都不知情。但事实上，从被告提供的“胡卫华”二代身份证看，该身份证上的照片为其成年的模样，所显示的地址为湖北省××县××村。而“唐明”的身份证地址却为城市地址，可见被告的解释完全不符合逻辑，与事实严重不相符。本案中，《协商解除劳动关系协议》为被告所提供。原告认为，该协议并未按原告内部正常用印审批，为被告利用管理印章之便指使其下属加盖的。而协议中所谓的“调解费用”实际为被告的离职前工资，之所以将离职前工资变为调解费用，纯粹是被告为了不缴纳个人所得税而为。综上，原告认为，根据劳动合同法规定，劳动合同的订立应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致和诚实信用的原则。用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。而根据双方《劳动合同》约定，员工应确保其所提供的所有个人资料内容，包括但不限于身份证明、户籍证明、学历证明均为真实。作为人力资源管理人员，被告与其他普通员工相比，更应该明白诚实信用是用人单位任用一个员工的基本考核标准。事实上，被告从入职到离职，一直未曾向原告释明其存在两个不同姓名的身份证。而被告持有两个不同身份证的行为，已明显违反了我国《居民身份证法》有关公民只允许有一个身份证的规定。原告认为，被告在入职时未如实向用人单位告知其真实身份，存在明显的欺诈行为，原被告之间所签署的劳动合同应为无效。至于被告提供的《协商解除劳动关系协议》，该协议实际为被告为规避交纳因工资收入所产生的个人所得税、由其擅自用章加盖的，理应归为无效，故起诉请求：1、请求法院确认原、被告于2017年10月9日签订的劳动合同无效；2、请求法院确认被告所提供的《协商解除劳动关系协议》无效；3、本案受理费由被告承担。被告辩称：第一，被告与原告签订的《劳动合同》真实有效，本案并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的劳动合同无效或部分无效的情形。在仲裁庭审中，原告已确认了唐明身份证真实有效，且从原告提供的证据，包括被告身份证、毕业证书、《劳动合同》、离职证明等证据可知，被告正是唐明本人，并不存在冒领唐明身份的欺诈行为，原告与被告签订的《劳动合同》均是双方的真实意思表示，因此本案并未存在劳动合同无效或部分无效的情形。第二，被告并没有私盖公章，与原告签订的《协商解除劳动关系协议》是双方的真实意思表示。原告主张案涉《协商解除劳动关系协议》是被告私自盖章，未经原告同意，但是原告与被告在仲裁庭审中均确认了公章是由被告下属管理，公章的使用需经办人发起由公司法务、业务部门负责人、行政部门负责人及CEO签名确认才能使用，不能因为是被告的下属保管公章即认定被告私用公章。原告已于2019年1月31日、2019年2月19日按照《协商解除劳动关系协议》的约定向被告支付了两期款项，结合被告与原告负责人的聊天记录，原告按照《协商解除劳动关系协议》的约定向被告支付两期款项的行为足以认定《协商解除劳动关系协议》是原告的真实意思表示。综上，原告与被告签订的《劳动合同》与《协商解除劳动关系协议》均是真实有效，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2017年10月9日，原告（用人单位、甲方）与被告（员工、乙方）签订《劳动合同》，约定：甲、乙双方同意本合同期限为固定期限，从2017年10月9日至2020年10月30日止，合计叁年零贰拾贰天；本合同期限的起始日即为乙方实际开始工作及到岗时间，并开始与甲方建立劳动关系；双方同意本合同有效期的前陆个月为试用期；甲方根据业务和工作的需要，并参照乙方的工作技能或特长，经审核后择优上岗从事人力资源总监岗位工作，乙方的工作区域为广州；甲方根据乙方所担任岗位，暂时确定乙方执行标准工时制度，甲方实行每日不超过8小时，每周至少休息一天的标准工时制度，具体按甲方规章制度执行；甲方根据实际情况和标准确定乙方的每月税前工资总额为42000元，其中基本工资40000元，商业保密工资2000元，甲方保证每月以银行转账或现金形式支付乙方工资，工资发放方式为每月20日前发放上月工资；在合同有效期内，乙方同意接受甲方因经营业务、管理模式需要或部门结构性调整变动需要或通过绩效、考核、岗位评价，调整乙方工作岗位和区域，并按甲方安排的新工作岗位重新确定乙方的工作时间和工资标准，乙方同意上述工作岗位和区域的变动不是变更劳动合同条款，而是作为提高个人能力的方式；乙方同意并保证应聘、入职所提供的证件、健康状况、填写的申报的表格等所有个人资料内容必须真实、准确；乙方被查实在应聘、入职时向甲方提供的上述其个人资料内容是虚假不实的，包括但不限于离职证明（或解除劳动关系证明）、身份证明、户籍证明、学历证明……等，均视为乙方严重违纪，甲方可与乙方立即解除本合同并不支付任何经济补偿金，同时甲方保留追究乙方法律责任的权利；经协商一致，甲、乙双方可变更合同的内容或提前解除本合同，除非发生法定情形，任何一方在试用期满后提出提前解除本合同须提前三十日以书面形式通知对方；符合《劳动合同法》规定的条件或者经甲、乙双方协商一致以及出现本合同约定的其他情形时，可以变更劳动合同的相关内容或者解除固定期限合同；等。2019年2月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协商解除劳动关系协议》，约定：双方的劳动合同于2019年2月16日起正式解除，乙方的最后工作日为2019年2月15日；一次性调解费用共计人民币174437.1元（以上费用已扣减个人需承担2019年1月和2月社保、公积金费用），甲方按约定支付本费用后，双方确认，甲方已足额支付乙方包括且不限于经济补偿以及各类假期在内的所有劳动关系项下产生的费用；双方确认调解费用分三次发放，其中92400元于2019年1月31日前发放，55747.29元随2019年1月份工资发放，26289.81元随2019年2月份工资发放；社会保险及住房公积金缴纳至2019年2月；甲方将在确认乙方完成工作移交手续，并在将乙方和甲方间的应收应付款抵消后，将上述款项汇至乙方的个人工资账号；甲方将根据中华人民共和国个人所得税法的有关规定代扣代缴相应的个人所得税；等。2019年1月31日及2019年2月19日，原告向被告支付了该协议约定的前两笔款项。2019年7月11日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告于2017年10月9日签订的《劳动合同》及与被告于2019年2月14日签订的《协商解除劳动关系协议》无效。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月12日作出穗劳人仲案[2019]5649号仲裁裁决书，认定原告要求确认上述《劳动合同》及《协商解除劳动关系协议》无效缺乏依据，并裁决驳回原告全部仲裁请求。原告对该裁决不服，遂向本院提起了诉讼。另查，公安机关查询到的户籍信息显示，“唐明”与“胡卫华”两个身份信息虽不同，但都是有效的身份信息。诉讼中，原告确认“唐明”与“胡卫华”两个身份都是被告本人。本院认为：关于原、被告双方签订的《劳动合同》的效力问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。原、被告双方于2017年10月9日签订的《劳动合同》为双方真实意思表示，已经原、被告签字盖章生效。原告主张被告真实身份为“胡卫华”，合同主体有误，因而合同无效。但根据公安机关查询的户籍信息显示，“唐明”与“胡卫华”均为有效的身份信息，且原告并无相关证据证明被告冒领了“唐明”的身份，同时原告也在诉讼中确认与被告本人发生劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告的主张理据不足，应承担举证不能的不利后果。现原告存在两个身份均有效的情况下，就有关身份信息的管理不属于法院的处理范围，应由相关职能部门进行处理。据此，原告的主张理据不足，本院不予支持。关于《协商解除劳动关系协议》的效力问题，原、被告已就劳动关系解除、调解费等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定该协议有效。原告未能提供证据证明双方签订的上述协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的事实，且原告已于2019年1月31日、2019年2月19日支付了协议约定的前两期的款项，视为原告已实际履行该协议的内容，故原告主张该协议不是原告的真实意思表示，是被告利用职务之便私自加盖公章，原告对其主张未能提供充分的证据证明，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十六条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州丰盛榜网络科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州丰盛榜网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  胡广萍人民陪审员  叶芳琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘志怡翁豌婷