新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院民事判决书（2019）新3001民初763号原告：孙家锋，男，1969年9月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：王立柱，新疆德新（塔什库尔干）律师事务所律师。被告：李舵，男，1975年6月21日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区柯尔克孜自治州。委托诉讼代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师。被告：新疆泰治建设工程有限责任公司。住所地新疆克州阿图什市天山路33号香港城综合社区6幢2单元103室。法定代表人：朱振光，该公司经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司负责人。原告孙家锋与被告李舵、被告新疆泰治建设工程有限责任公司（下称泰治公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告孙家锋和委托诉讼代理人王立柱及证人文某某、李某某、梁某某、潘某某，被告李舵的委托诉讼代理人辛建保，被告泰治公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙家锋向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告泰治公司支付剩余工程款870000元；2．请求判决被告泰治公司返还民工工资保证金198000元。事实和理由：2017年7月26日，原告与姚胜春签订合伙协议，共同承包被告泰治公司位于克州吐古买提乡抵边村扶贫项目水利工程，由姚胜春负责施工人员和安排生活等，原告负责财务管理。但被告一直拖着没有同原告及姚胜春签订书面合同，该工程总价为4962113元，两被告已支付姚胜春1600000元，用于支付材料费、机械租赁费及部分人工工资，后期又支付人工工资1200000元，加上工程管理费、相关税费（尚未扣除）及尚未支付的人工工资和机械费等合计4090000元（具体以被告出具的合法证据为准），尚欠870000元未支付。目前该工程已完工，且已实际投入使用，但被告泰治公司却一直不支付工程款，严重侵害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，请求判决被告泰治公司支付剩余工程款1560000元，事实与理由部分变更为尚未支付的人工工资和机械费由原告承担。被告李舵辩称，原告声称与姚胜春是合作关系，其索要的工程款是两人共同的工程款，但未向法庭提交委托证明，其不具有主体资格；双方证据可以证实被告李舵将工程劳务承包给了姚胜春，并不知道姚胜春与原告之间的关系，原告无权向二被告索要工程款；民工工资保证金已经用于支付拖欠民工工资，原告无权索要；被告李舵不是被告泰治公司的职工也不是该工程的项目经理，不是职务行为；李舵只是将工程承包给了姚胜春，并没有将工程承包给原告，原告没有权利向被告李舵索要工程款；姚胜春和原告之间的合伙协议，双方之间应当先进行清算，合伙协议之间的权利义务关系原告应当与姚胜春之间进行解决，原告无权以合作协议约定的内容来要求被告李舵承担相应的义务；该工程至今未进行最终的审计结算，原告提出的496万元是中标价不是合同实际履行价格，被告李舵与姚胜春之间也没有进行结算，原告依据自己估算的工程款要求被告李舵、被告泰治公司支付没有事实和法律依据，也没有提供所要工程款金额的证据，姚胜春的继承人不愿意出庭放弃本案的权利、义务并不意味着原告就可以代替姚胜春向被告索要工程款，原告与姚胜春之间的合伙协议，原告应当由他们自行解决，原告诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。被告泰治公司辩称，其与原告无任何关系，原告不是被告公司职工，也没有与被告签订任何工程或劳务合同，被告泰治公司未将吐古买提乡抵边村扶贫水利工程承包给原告和姚胜春，只是将部分劳务分包给被告李舵，被告泰治公司和原告与姚胜春不存在任何承包关系，其起诉被告泰治公司索要工程款和工资保证金无任何事实和法律依据；被告泰治公司未收取原告的农民工工资保证金，该保证金是被告李舵代被告泰治公司缴纳的，且已经用于支付拖欠的人工工资，原告无权向被告泰治公司索要；被告泰治公司将该扶贫项目水利工程部分劳务承包给李舵，该工程目前还没有进行审计结算，只有该工程进行审计后，才能确定该工程的最终工程量及工程价格，原告提出索要的工程价款没有任何事实依据，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：证据一、中标通知书，证明泰治公司是适格被告，该工程标的是4962113.08元。经质证，被告李舵对真实性不认可，认为是复印件；被告泰治公司对真实性认可，本院认为，因该组证据系泰治公司所盖章，泰治公司认可，本院对该组证据真实性予以确认；证据二、泰治公司开具的证明，证明李舵是该公司经理，是适格被告。经质证，被告李舵认为该证明应由泰治公司核实，被告李舵是该工程的项目负责人。泰治公司经质证认可。本院认为，对被告李舵及被告泰治公司的质证意见以本院查明认定的事实为准；证据三、合作协议、中国银行单位存款凭条、银行的取款回单，证明姚胜春与原告合作承包吐古买提乡抵边村工程的事实，原告向社保局缴纳农民工工资保证金的事实。经质证，被告李舵对合作协议不认可，认为姚胜春未告知被告李舵和被告泰治公司其与原告合作的事情，原告也未去过该工地从事劳动，也未与两被告签订任何协议，其与姚胜春的纠纷与两被告无关；农民工的工资保证金付款单位是泰治公司，是被告李舵以泰治公司的名义交到人社局的，原告取款证明无法证明是其缴纳的农民工保证金，如是其缴纳应出示银行回单。被告泰治公司经质证，认为不清楚这件事。本院认为，对被告李舵及被告泰治公司的质证意见以本院查明认定的事实为准；证据四、2019年1月5日、2018年9月11日原告与李舵的电话录音。证明缴纳保证金的事实、姚胜春与原告合作的事实及被告李舵将工程转包给姚胜春的事实。经质证，被告李舵对两份录音的真实性认可。被告泰治公司认为不清楚这件事。本院对该证据的真实性本院予以确认；证据五、一份证明，证明文某某、李某某在泰治公司所中标的吐古买提乡抵边村扶贫项目水利工程施工。经质证，被告李舵对其真实性不认可，认为是复印件。被告泰治公司经质证对该证据认可，本院对其真实性予以采信；证据六、1．证人文某某证言，证明姚胜春和原告在李舵处转包工程的事实。经质证，被告李舵对该证人证言不认可，认为无法证明原告是本案适格的主体。被告泰治公司经质证对证人所说泰治公司给证人所付14000元的事实认可，对其他证言不清楚。本院认为，对被告李舵及被告泰治公司的质证意见以本院查明认定的事实为准；2．证人李某某证言，证明姚胜春和原告在李舵处转包工程的事实。经质证，被告李舵对该证人证言不认可，认为无法证明原告是本案适格的主体。被告泰治公司经质证对证人所说泰治公司给证人所付10000元的事实认可，对其他证言不清楚。本院认为，对被告李舵及被告泰治公司的质证意见以本院查明认定的事实为准；3．证人梁某某证言、证明姚胜春是该工程老板与原告是合作关系。经质证，被告李舵对该证人证言认可；被告泰治公司认为不认识证人，不清楚证人所说事实。本院对该证言的真实性予以采信；4．证人潘某某证言，证明姚胜春与原告是合作关系。经质证，被告李舵对该证人证言不认可，被告泰治公司认为不认识证人，不清楚证人所说事实。本院对被告李舵及被告泰治公司的质证意见以本院查明认定的事实为准；证据七、加油费票据、销售清单、收款收据、过路费票据、停车费票据，证明姚胜春与原告合作，转包工程的事实。经质证，被告李舵对不认可，认为无法证明姚胜春与原告是合作关系。经质证，被告泰治公司认为不清楚这件事。本院认为，对被告李舵及被告泰治公司的质证意见以本院查明认定的事实为准；证据八、照片，证明工程已经完工，已实际投入使用。经质证，被告李舵不认可，认为无法确定拍摄时间和地点，该工程没有审计，没有过质保期，部分工程需要返工维修。经质证，被告泰治公司认为不清楚这件事。本院认为，对被告李舵及被告泰治公司的质证意见以本院查明认定的事实为准。被告李舵提交如下证据：证据一、收条。证明姚胜春收到合同一份，签约合同价格为4962113.96元，并收到社保局结算发票一张，金额为198000元，农民工工资保证金是姚胜春交给李舵的，不是由原告支付，农民工工资保证金全部用于支付农民工工资。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题不认可。被告泰治公司认为不清楚这件事，不发表质证意见。本院认为，对该证据的真实性本院予以采信，对被告李舵证明的问题以本院查明认定的事实为准；证据二、借条、领条，证明李舵将工程承包给姚胜春，姚胜春收到工程款1510000元，被告李舵替姚胜春向石陆军多支付10000元利息，同时证明该工程是承包给姚胜春一个人，并没有承包给原告。经质证，原告对真实性认可，同时说明被告李舵将工程转包给姚胜春的事实，借条、领条、收条1510000元，注明的是材料款，非被告李舵所主张的只将劳务承包给姚胜春。被告泰治公司经质证认为不清楚这件事，不发表质证意见，本院对该证据的真实性予以采信；证据三、转账凭证。证明姚胜春收到李舵支付的材料款、设备款、工人工资等362000元。经质证，原告对真实性不认可，认为只是转账记录有可能与收条重复。被告泰治公司经质证认为不清楚这件事，不发表质证意见，本院认为，转账凭证收款方为姚胜春，且借条、收条、转账时间并不重复，本院对其真实性予以采信；证据四、新疆华城建设工程项目管理咨询有限公司克州分公司收款收据。证明被告李舵支付了投标代理费37735元，该工程的税费、管理费、材料费等费用都是李舵承担的。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题不认可，认为无法证明该工程的税费、管理费、材料费等费用都是李舵承担的。被告泰治公司经质证认为不清楚这件事，不发表质证意见，本院认为，对原告及被告泰治公司的质证意见以本院查明认定的事实为准；证据五、记账凭证、银行进账单、银行电子回单、工资发放表，证明农民工工资保证金已经退还泰治公司，用于支付农民工工资131608元。经质证，原告孙家锋及被告泰治公司均认可。本院对该证据予以采信；证据六、水利、水电工程施工合同。证明2017年8月2日，姚胜春给被告李舵写的收条中提到收到水利水电施工合同一份，这份合同是阿图什水管站和泰治公司签的合同，合同总价是4962113.08元。经质证，原告及被告泰治公司均认可。本院对该证据予以采信；庭审后，被告李舵补充证据：证据一、建设工程施工内部承包合同，证明2017年7月19日，被告泰治公司和被告李舵签订内部承包合同将吐古买提乡抵边村水利扶贫项目二标段工程内部承包给被告李舵，工程中标价为4962113.08元，合同期为2017年7月20日至2017年10月17日。经质证，原告对真实性、关联性不认可，认为该证据和被告李舵、被告泰治公司庭审中所述矛盾，该证据系被告李舵和被告泰治公司所签；被告泰治公司经质证认可，本院对该证据予以采信；证据二、合作协议、转账凭证，证明2017年11月24日，被告李舵和孙建签订合作协议，孙建出资500000元，与被告李舵共同承建吐古买提乡抵边村水利扶贫项目二标段，被告李舵每月给孙建支付15000元工资。孙建在2017年11月25日转了500000元给被告李舵。经质证，原告对合作协议不认可，对于转账凭证，认为和本案无关。被告泰治公司经质证认为与其无关。本院认为，被告李舵和孙建签订的合作协议系因被告李舵无钱支付农民工工资，由孙建投资500000元全部用于支付农民工工资，如果没有利润，李舵要归还孙建投资的500000元的本金，项目亏损，孙建不承担任何赔付风险，李舵还是要归还孙建投资的500000元的本金。该证据本院认为与本案无关联性，本院不予采信；证据三、协调协议书，证明2019年1月25日，在市劳动监察大队调解下，因姚胜春死亡，被告泰治公司代替被告李舵向工人支付工资36000元。经质证，原告及被告泰治公司均认可。本院对该证据予以采信；证据四、领款凭证，证明2017年11月被告李舵支付农民工上访费用10000元。经质证，原告对真实性认可，但认为是支付了5400元，不是10000元。被告泰治公司经质证认为不清楚。本院经核实证据被告李舵系支付5400元，本院对该证据真实性予以采信；证据五、蹦蹦车运输费表，证明被告李舵支付蹦蹦车运费54967.5元，该费用包含在工程中标价款内。经质证，原告认可。被告泰治公司认为不清楚。本院对该证据予以采信；证据六、收条，证明支付给石陆军工资、购买办公用品费、购买材料费共计304060元。经质证，原告对真实性不认可，认为和本案没有关系。被告泰治公司经质证认为不清楚。本院认为，被告李舵提供石陆军所写的收到2017年6月至2018年12月份的工资、差旅补助、购买办公费用及材料款、材料预付款的收条，且该收条系石陆军所写，石陆军并未到庭接受原、被告及法庭核实，本院对其关联性不予采信；证据七、收款收据、收条，证明被告李舵购买闸门花费82225元，闸门安装费4000元，包含在工程中标价款内。经质证，原告对收条4000元认可，对收款收据82225元不认可。被告泰治公司认为不清楚。本院对安装费4000元予以采信，对购买闸门收款收据因该证据无购买时间且不能证实用于该涉案工程，本院对该证据不予采信；证据八、收据，证明被告李舵购买烟酒、支付招待费用29056元。经质证，原告不认可。被告泰治公司认为不清楚。本院认为，该证据是被告购买烟酒系自己个人行为，不能证实需要从支付原告的工程款内扣除，与本案无关联，本院不予采信；证据九、收条，证明被告李舵支付资料费19600元，试验费30000元，决算费25000元，共计74600元。经质证，原告不认可。被告泰治公司认为不清楚。本院认为，该收条中的人未到庭接受原、被告及法庭核实，本院对其关联性不予采信；证据十、收据，证明被告李舵支付聚氨酯款42000元。经质证，原告不认可，被告泰治公司认为不清楚。本院认为，该证据无购买时间且不能证实用于该涉案工程，对该证据与本案的关联性本院不予采信；证据十一、收据，证明被告李舵支付工程项目部床上用品和粮油款共计9200元。经质证，原告不认可，被告泰治公司认为不清楚。本院认为，被告李舵购买床上用品系自己的个人行为，不能证实用于该涉案工程且需要从支付原告的工程款内扣除，该证据与本案无关联性，本院不予采信；证据十二、住宿费发票，证明被告李舵花费住宿费54738元，经质证，原告不认可。被告泰治公司认为不清楚。本院认为，被告李舵支付住宿费用系自己个人行为，该证据与本案无关联性，本院不予采信；证据十三、机票，证明被告李舵在工程项目中花费的交通费46050元。经质证，原告不认可。被告泰治公司认为不清楚。本院认为，该证据不能证明被告李舵所要证明的问题，本院不予采信；证据十四、微信转账凭证，证明给工人赵东杰工资10000元。经质证，原告对该份证据真实性认可，对关联性不认可，认为与本案无关。被告泰治公司认为不清楚。本院认为，该证据系被告李舵转账于赵东杰，仅有此转账凭证无其他证据佐证不能证实赵东杰系该涉案工程的工人，本院对该证据的关联性不予采信；证据十五、微信转账凭证，证明被告李舵支付了汽车租赁费、托运费共计52970元。经质证，原告对证据真实性认可，对关联性不认可，认为与本案无关。被告泰治公司经质证认为不清楚。本院认为，仅有此转账凭证无其他证据佐证不能证实被告李舵租车用于该涉案工程，本院对该证据的关联性不予采信；证据十六、应交管理费、税费结算单，证明被告李舵给被告泰治公司交了管理费、税费258846.24元，管理费、税费包含在中标价款内。经质证原告认可，被告泰治公司认可。本院对该证据予以采信。根据原、被告诉、辩主张、陈述及举证、质证意见，本院认定本案事实如下：2017年7月14日，被告泰治公司中标阿图什市吐古买提乡抵边村水利扶贫项目（二标段）工程，建设单位为阿图什市水管站，建设工程招标投标监管部门为阿图什市水利局。中标工程价格为4962113.08元，中标工程工期为2017年7月20日开工至2017年10月17日竣工（以施工合同签订的工期为准）。2017年7月19日，被告泰治公司（甲方）与被告李舵（乙方）签订《建设工程施工内部承包合同》，内容为甲方将本公司中标并与建设单位签订《建设工程施工合同》的本工程内部承包给乙方负责施工，为明确各自责任、义务和权利，双方协商一致，签订本合同。一、工程概况、工程名称：阿图什市吐古买提乡抵边村水利扶贫项目（二标段），合同工期为2017年7月20日至2017年10月17日，合同价款为4962113.08元（最终以实际决算为准，乙方上缴工程决算审定价款3%管理费）等。二、承包方式及核算原则：乙方上缴工程决算审定价款3%管理费，税务部门规定的必须缴纳的税收全部由乙方缴纳，或经甲乙双方协商同意甲方代表代扣缴纳，税率按当地税务管理部门最新标准执行。三、甲方权利义务；四、乙方的责任和义务等。2017年7月20日，阿图什市水管站与被告泰治公司签订《水利水电工程施工合同》，该合同分为通用合同条款、专用合同条款、合同附件格式及双方签订了《合同协议书》，发包人为阿图什市水管站，承包人泰治公司。《合同协议书》内容：“签约合同价款为4962113.08元，承包人项目经理何宏蛟，承包人承诺执行监理人开工通知，计划工期为90天。”2018年12月19日，泰治公司出具一份证明，证明内容为“今有我公司项目经理李舵承包修建的吐古买提格达良防渗渠工程（二标）使用的机械费、材料费及人工费，在未与李舵妥善商议解决之前，该项目的工程款停止支付给李舵”。2017年7月26日，原告孙家锋（甲方）与姚胜春（乙方）签订《合作协议》，约定“甲乙双方合作施工克州吐古买提乡水利工程一事，乙方负责工程前期投资人民币300000元，包括向阿图什市人力资源和社会保障局交工人保证金198000元。人员进场费、各种大型机械进场费等各项生活开支人民币102000元”甲方负责工程施工人员安排生活等；乙方负责财务管理；工程总额除去所有支出剩余部分视为利润。甲乙双方各占50%；如果工程亏损，同样甲、乙双方各承担50%等。”2017年7月27日原告取款198000元，原告将该款交给姚胜春，姚胜春将该款交给被告李舵，被告李舵以泰治公司名义将该款交给阿图什市人力资源和社会保障局；2017年8月2日，姚胜春给被告李舵出具一份收条，内容为“今收到水利水电工程施工合同一份签约合同肆佰玖拾陆万贰仟壹佰壹拾叁元零捌元，收到社会保障局结算发票壹张（票号0000920495）金额：198000元。”2017年8月11日至2017年10月30日，姚胜春向李舵出具借到材料款共计1510000元的借条、领条。2017年8月7日至2017年11月23日，被告李舵向姚胜春微信支付7000元、银行转账355000元共计362000元。2018年8月3日，阿图什市人力资源和社会保障局将保证金198000元转入被告泰治公司，2018年8月31日，被告泰治公司用该款支付农民工工资131608元。2017年8月24日，被告李舵在应交管理费、税金结算单项目经理签字处签字，且盖有被告泰治公司印章，该结算单内容为本次实付工程款1350366.74元，应扣款合计138267.18元（包含管理费44659.02元）；2017年11月22日，被告李舵在应交管理费、税金结算单项目经理签字处签字，且盖有泰治公司印章，该结算单内容为本次实付工程款283931.63元，应扣款合计28681.49元（包含管理费9378.39元）；2018年1月3日，被告李舵在应交管理费、税金结算单项目经理签字处签字，且盖有被告泰治公司印章，该结算单内容为本次实付工程款544901.46元，应扣款合计55098.54元（包含管理费18000元）；2019年3月11日，被告李舵在应交管理费、税金结算单项目经理签字处签字，且盖有被告泰治公司印章，该结算单内容为本次实付工程款363200.97元，应扣款合计36799.03元（包含管理费12000元）。姚胜春于2018年1月12日去世。2018年1月3日，被告李舵支付蹦蹦车运输费54967.5元。2017年11月，被告李舵支付农民工上访费用5400元；2018年6月22日，被告李舵支付拉运费及安装费4000元；庭审中，原告孙家锋认可被告李舵已支付材料费、机械租赁费1610000元及已支付人工工资1200000元及认可扣除招投标费、水费、管理费及各项资料费600000元。为查明案件事实，本院依职权向姚胜春的儿子姚萧飞询问核实：姚胜春仅有其一名继承人姚萧飞，且姚萧飞明确表示其作为姚胜春的继承人不愿意参加诉讼，不主张权利。为查明案件事实，本院依职权向阿图什市水管站调取该涉案工程的竣工验收单、审计报告、泰治公司与阿图什市水管站签订的合同，并核实该工程实际施工人是谁？该工程何时开工？何时竣工？何时投入使用？该工程款已支付多少？还有多少未支付？阿图什市水管站给予调取中标通知书，阿图什市2017年度涉农整合资金项目验收表、阿图什市财政局专项资金（基金）报账提款审批表、工程预付款报表及水利水电工程施工合同，且回复内容为“阿图什市吐古买提乡抵边村水利扶贫项目，该项目涵盖吐古买提乡5个村，工程分为8个施工标段，项目总投资31120800元，资金来源为银行贷款资金。其中阿图什市吐古买提乡抵边村水利扶贫项目（二标）中标单位为新疆泰治建设工程有限公司，项目经理为李舵，实际施工管理人为李舵。该工程于2017年7月20日开工建设，实际完工时间为2017年10月17日，2018年10月29日验收通过，中标金额为4962113元，已支付2801247元，未支付2160866元。”本院认为，本案的争议焦点为：1．原告主体是否适格？2．被告泰治公司是否应返还工资保证金？3．被告泰治公司是否应支付原告工程款、具体数额及依据？一、关于原告主体是否适格的问题根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。该解释第七十四条规定“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；即不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”。原告孙家锋和姚胜春于2017年7月26日就该涉案工程签订《合作协议》，因原告与姚胜春之间系合伙人关系，姚胜春已去世，其继承人姚萧飞系本案必要共同诉讼当事人，本院依职权告知姚胜春唯一继承人姚萧飞作为原告参加诉讼，但姚萧飞表示不愿意参加诉讼，且对被告放弃主张权利，本院故没有追加姚萧飞为原告，综上，原告孙家锋主体适格，对被告李舵辩称原告诉讼主体不适格，应当驳回其起诉的辩称，本院不予采纳。二、关于被告泰治公司是否应返还工资保证金问题根据《中华人民共和国物权法》第三十四条【返还原物请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因2017年7月27日，原告孙家锋取款198000元，原告将该款交给姚胜春，姚胜春将该款交给被告李舵，被告李舵以泰治公司名义将该款交给阿图什市人力资源和社会保障局；2018年8月3日，阿图什市人力资源和社会保障局将保证金198000元转入被告泰治公司，2018年8月31日，被告泰治公司用该款支付农民工工资131608元。因该款不属于涉案工程款，系原告孙家锋所垫付，被告泰治公司应返还给原告孙家锋，故对原告孙家锋该项诉求本院予以支持。三、被告泰治公司是否应支付原告工程款？具体数额及依据？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。因被告泰治公司于2017年7月14日，中标阿图什市吐古买提乡抵边村水利扶贫项目（二标段）工程，中标工程价格为4962113.08元。2017年7月19日，被告泰治公司（甲方）与被告李舵（乙方）签订《建设工程施工内部承包合同》，内容为甲方将本公司中标并与建设单位签订《建设工程施工合同》的本工程内部承包给乙方负责施工，合同工期为2017年7月20日至2017年10月17日，合同价款为4962113.08元。虽被告李舵与被告泰治公司签订的建设工程施工内部承包合同约定最终以实际决算为准，但该工程还未审计；被告李舵承包该工程后将该工程又承包给姚胜春，被告李舵与姚胜春没有签订书面合同，被告李舵认为与姚胜春之间签订的合同承包价是3000000元，但没有提供相应证据予以证实，从被告李舵提供姚胜春于2017年8月2日书写的收条，收到水利水电工程施工合同一份可以证实该涉案工程价格为4962113.08元，庭审中原告认可被告李舵支付蹦蹦车运输费54967.5元，支付农民工上访费用5400元，支付拉运费及安装费4000元，支付材料费、机械租赁费1610000元，支付人工工资1200000元，被告李舵向姚胜春微信支付7000元、银行转账355000元，且原告认可扣除招投标费、水费、管理费及各项资料费600000元，故本院认为被告还应支付原告孙家锋1125745.58元（4962113.08元-54967.5元-5400元-4000元-1610000元-1200000元-362000元-600000元）；因被告泰治公司作为中标单位，承包了该涉案工程，该涉案工程于2018年10月29日即验收通过，但阿图什市水管站还未支付被告泰治公司工程款2160866元，被告泰治公司怠于向阿图什市水管站行使到期债权，故被告泰治公司应向原告孙家锋支付工程款1125745.58元，被告泰治公司在向原告孙家锋支付工程款后向阿图什市水管站可继续行使到期债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告新疆泰治建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙家锋剩余工程款1125745.58元及返还农民工工资保证金198000元，以上共计1323745.58元；二、驳回原告孙家锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20622元，减半收取10311元，由原告孙家锋负担1954元，被告新疆泰治建设工程有限责任公司负担8357元；保全申请费5000元，由被告新疆泰治建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审 判 员 纪苏荣二〇一九年十二月二日法官助理 向 卉书 记 员 王晓婷