wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13128号上诉人（原审被告）：高福，男，汉族，住址新民市。被上诉人（原审原告）：肇玉委，男，满族，住址新民市。被上诉人（原审被告）：侯立文，女，汉族，住址新民市。被上诉人（原审被告）：范学伟，男，汉族，住址新民市。上诉人高福因与被上诉人肇玉委，侯立文，范学伟民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0108民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高福上诉请求，1.请求撤销原判，发回重审或者查清事实改判。2.原审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人于2013年1月20日，最后一次还给被上诉人的年息共计6000元（即2012年的利息），而判决第二项要求上诉人从2009年给付本金及利息，系认定不清；被上诉人在庭审中也承认与被上诉人之间有债务共计3万元，请求查清事实，依法改判或撤销原判，发回重审。肇玉委辩称，同意一审判决。肇玉委一审诉请：1、解除肇玉委，高福签订的借款合同；2、高福、侯立文偿还肇玉委借款本金3,000.00元，并按合同约定给付肇玉委借款利息（期限自2009年11月21日开始至款项付清之日止）；3、范学伟承担连带偿还借款责任；4、诉讼费由高福，侯立文，范学伟承担。一审法院认定事实：2005年11月21日，高福、侯立文向肇玉委借款人民币3,000.00元并出具借款合同（合同编号15），约定借款期限自2005年11月21日起至2025年11月21日止，借款利率为每月12.6‰。同时，借款合同中第七条约定还款方式为每年12月20日前支付完借款利息和部分本金，到期支付完全部借款本金和利息。范学伟为高福、侯立文的借款提供担保，并在借款合同下部的保证合同中担保人处签字确认。保证合同中约定保证担保的方式是保证人对借款人债务承担连带责任保证。保证期间是自借款之日起至借款到期后二年，如借款延期保证期限延至延期到期日之后二年。……保证担保的范围是主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，肇玉委为高福、侯立文提供了借款，经肇玉委确认，高福，侯立文，范学伟已经给付肇玉委2009年11月21日前的借款利息，其余借款利息及借款本金高福，侯立文，范学伟至今未偿还，故肇玉委诉至法院，一审法院经调解无效。另查，2018年9月，肇玉委曾向本院提起诉讼，要求案外人张志刚偿还欠款人民币32,100.00元。肇玉委主张，案外人张志刚欠高福饲料款人民币38,100.00元，2011年6月18日，案外人张志刚的妻子李敏给高福出具了欠据。因高福欠肇玉委借款共计人民币30,000.00元，高福将债权转让给了肇玉委，案外人张志刚将案外人李敏出具的欠据收回后，于2013年3月14日为肇玉委出具了欠据。该案在审理过程中，张志刚主张，其系欠高福饲料款，因高福欠款较多，肇玉委找到案外人张志刚，要求其将欠款偿还给肇玉委，当时案外人张志刚同意了。之后，案外人张志刚见到了高福，并向高福偿还了人民币1,000.00余元，其余欠款没有偿还，所以案外人张志刚只同意向高福还款。另外，张志刚还表示，已经向肇玉委偿还的款项系其他借款，并非该案中的欠款。一审法院于2018年11月16日依法作出（2018）辽0181民初4678号民事判决，判决案外人张志刚向肇玉委偿还欠款。宣判后，案外人张志刚不服判决向沈阳市中级人民法院提起上诉。在二审过程中，肇玉委申请撤回原案诉讼，案外人张志刚申请撤回上诉。一审法院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。肇玉委起诉的事实清楚，并有与高福、侯立文签订的借款合同为证，足以证明肇玉委与高福、侯立文之间的债务关系成立。高福、侯立文未按约定给付肇玉委借款利息已构成违约，故肇玉委要求解除与高福、侯立文签订的借款合同，要求高福、侯立文偿还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。本案中，范学伟系连带责任保证人，在两份借款合同解除后，范学伟在保证期间内仍应承担保证责任，故对肇玉委要求范学伟承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对于高福的答辩意见，因肇玉委在与案外人张志刚的诉讼案件中提供的欠据中并无高福的签字，对于高福是否同意转让债权，肇玉委与案外人张志刚各执一词。在该案件一、二审过程中，由于肇玉委与案外人张志刚均未提供证据证明高福是否同意转让债权。在肇玉委与案外人张志刚分别撤诉及撤回上诉后，该案件判决并未生效。并且，本案共同借款人另有侯立文，侯立文是否有转让债权的意思表示，在另案中并未体现，因此，在本案审理前，高福是否有转让债权的民事法律行为，一审法院无法确认。本案在审理过程中，肇玉委与高福、侯立文及案外人张志刚之间，并未就债权转让达成新的合意，因此，对高福主张的债权已经转让的答辩意见，一审法院不予采纳。高福仍需向肇玉委偿还借款本息。侯立文经一审法院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对肇玉委提供的证据，一审法院依法予以确认。一审判决，一、解除肇玉委与高福、侯立文于2005年11月21日签订的《借款合同》（合同编号为15）；二、高福、侯立文于本判决发生法律效力后十日内偿还肇玉委借款本金人民币3,000.00元及利息（以本金人民币3,000.00元为基数，按月利息12.6‰计算，期限自2009年11月21日始至款项付清之日止）；三、范学伟对上述判决确定的款项承担连带清偿责任；四、范学伟承担保证责任后，有权向高福、侯立文追偿。如果高福，侯立文，范学伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由高福，侯立文，范学伟共同负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张于2013年偿还6000元利息（2012年的利息），但对此其在一、二审期间均未提供相关证据予以证明，故本院对此不予支持。关于双方债权转让问题，该债权转让行为现并未发生法律效力，且该转让行为不符合相关法律规定，故无法认定上诉人通过该债权转让行为抵顶欠款，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高福负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8635号 原告：**强，男，汉族，生于1983年2月3日，户籍住址：四川省巴中市南江县。 被告：崔兴，男，汉族，生于1977年8月23日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 原告**强与被告崔兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告**强到庭参加诉讼。被告崔兴经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告**强提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还欠款本金13000元并承担自2019年9月16日起至实际还清时止按年利率6%的标准计算的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月18日被告向原告声称其能办理原告小孩读书入学事宜，并当天向原告索要人民币10000元，后又向原告索要3000元，共计13000元。截止2019年9月1日开学之日，被告未能办成小孩入学之事。被告在2019年9月4日向原告出具欠条一张，并承诺在欠条到期之日全部返还所有欠款，但被告并未按约还款。经原告多次催款，被告均以各种理由拖延，至今也未还款。故提起诉讼，希判如所请。 被告崔兴未作答辩。 根据原告的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 被告承诺为原告为事，在原告处分两次支领款项13000元。后因事情未办成，经原告催款，被告于2019年9月4日向原告出具《欠条》一张，载明：现今欠到**强处人民币13000元，定于9月9日前归还至少10000元，剩余全部金额于9月16日前处理完毕。到期如未归还，**强有权诉诸法律途径解决。 后因被告未按约还款遂成讼来院。 本院认为：被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告的诉讼请求及所举证据的抗辩，应自行承担不利法律后果。被告向原告出具的欠条，表明双方之间就13000元办事费用的归还事宜达成了协议，被告未按约履行还款承诺，应承担违约责任。除应归还欠款13000元本金，还应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，支付自原告提起诉讼之日至本金付清时止按年利率6%计算的资金利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告崔兴在本判决生效后三日内归还原告**强欠款本金13000元及利息。利息的计算方法：自2019年10月11日起至本判决确定的本金给付之日止以13000元为基数按年利率6%的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息则计算至本金付清之日止。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费126元，减半收取计63元，由被告崔兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一九年十二月三日 书记员 黄雯慧
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执7212号申请人：**战，男，汉族，住济源市。被执行人：黄庆军，男，汉族，住济源市。关于**战与黄庆军承揽合同纠纷一案中，（2019）豫9001民初7985号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄庆军拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人黄庆军位于济源市未来大厦A座1单元1105号的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇一九年十二月十七日书记员  陈 增
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执711号之一 申请执行人佛山赛莱尔高尔夫工程有限公司。住所地广东佛山市南海区桂城文华北路50号豪贤花园5号楼103号贮物室。统一社会信用代码：914406050506826957。 法定代表人覃枝清，该公司总经理。 委托代理人陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司。住所地：广西桂林市灵川县灵川镇甘棠村委桥头村B地块“盘古主题小镇住宅小区”32栋1-3层32-2号房。统一社会信用代码：914503236670083268。 法定代表人秦军，该公司总经理。 本院在申请执行人佛山赛莱尔高尔夫工程有限公司与被执行人桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，2019年12月17日，经本院做双方当事人工作，申请执行人佛山赛莱尔高尔夫工程有限公司与被执行人桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司自愿达成执行和解协议，双方并同意终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2019）桂0323执711号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱光源 审 判 员 曾青旺 审 判 员 王荣波 二〇一九年十二月十七日 法官助理 杨建平 代书记员 易晓燕
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行初176号 原告沈百明，男，1976年6月3日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市公安局，住所地海宁市海洲街道水月亭路501号。 法定代表人连永刚，局长。 出庭负责人陆高峰，副局长。 委托代理人姚志恒，法制大队大队长。 委托代理人章炜，法制大队民警。 被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。 法定代表人曹国良，市长。 委托代理人张琛，海宁市司法局行政复议与应诉科科长。 委托代理人金漪，浙江虎良律师事务所律师。 原告沈百明诉被告海宁市公安局、海宁市人民政府证据保全行政强制措施及行政复议一案，原告于2019年7月31日向浙江省高级人民法院提起诉讼，后又向嘉兴市中级人民法院起诉，经释明，于2019年9月9日向海宁市人民法院起诉，嘉兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年9月11日收到诉状后，经审查，于2019年9月16日发出补正通知。经补正，本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月11日向被告海宁市公安局和海宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告沈百明，被告海宁市公安局出庭负责人陆高峰及委托代理人姚志恒、章炜，被告海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）委托代理人张琛、金漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年3月29日，海宁市公安局传唤原告至许村派出所调查原告涉嫌侮辱一案，原告已配合海宁市公安局的调查，说清此事，但海宁市公安局仍强行扣押原告手机。2019年4月28日又延长扣押一个月。扣押期间，原告有被强制传唤。5月17日原告申请海宁市公安局全体民警回避，被驳回。海宁市公安局对原告提供的证据未查证属实，也未予以采纳，反而对原告作出拘留12天的行政处罚，侵犯了原告的人身自由权、举报权、通讯自由权以及财产权等权利。至5月29日下午原告拿回手机，导致原告多张信用卡、贷款逾期，信用损害无法挽回，引发资金链断裂，银行要求提前全部还清，为此两被告应承担相应责任。故请求依法判令：1.撤销海公（村）证保决字[2019]50612号证据保全决定；2.撤销被告海宁市政府作出的海政复决字[2019]13号行政复议决定；3.两被告承担本案全部诉讼费用。 被告海宁市公安局辩称，公安机关依法办理治安行政处罚案件，依法对违法嫌疑人的涉案物品采取行政强制措施，于法有据。2019年3月21日海宁市人民法院法官报案，称有人在网上发帖侮辱法官，同时海宁市人民法院也向海宁市公安局递交了《情况反映》。海宁市公安局办案部门许村派出所初查后于2019年3月22日受案，并依法开展调查工作，因原告持有的手机与本案有关，为收集固定证据，于2019年3月29日依法对原告随身携带的两部手机采取了证据保全措施。原告对此不服向海宁市政府申请行政复议，海宁市政府于2019年5月14日作出维持的复议决定。2019年5月17日，海宁市公安局收到该复议决定书，并了解到海宁市政府已于2019年5月20日将该复议决定书送达给了原告。原告不服复议决定应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但原告未在法定期限内起诉，故请求驳回原告的起诉。 被告海宁市政府辩称，一、海宁市政府作出的行政复议决定程序合法。原告不服证据保全决定，于2019年4月1日向海宁市政府提出行政复议申请。期间，海宁市政府向各方当事人送达了《行政复议案件受理通知书》《行政复议案件答复通知书》，复议被申请人海宁市公安局提交了《行政复议答复书》及证据材料，海宁市政府也向原告送达了《行政复议答复材料查阅通知书》。2019年5月14日，海宁市政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达各方当事人。因投递过程中查无此人被退回，海宁市政府两名工作人员于2019年5月20日将《行政复议决定书》直接送达给原告。二、海宁市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。经海宁市政府查明，2019年3月21日公安机关接到报案后，于同年3月22日以侮辱案受案调查，同年3月29日传唤原告接受调查。经询问，原告承认其用手机在网上发帖的事实。公安机关遂以原告携带的两部手机与侮辱案有关为由当场采取了扣押措施，并出具了证据保全决定书。海宁市政府认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款的规定，公安机关以这两部手机是与侮辱案有关的证据，而采取扣押措施，于法有据。三、原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告在2019年5月20日收到海宁市政府作出的行政复议决定，直至2019年9月25日方才提起诉讼，已超过起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。根据上述规定，本案原告对海宁市公安局许村派出所作出的证据保全行政强制措施不服，向海宁市政府提出复议，复议机关作出维持决定，应当以复议决定送达时间确定起诉期限。即，原告应在2019年5月20日收到复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，其在2019年7月31日才向法院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故对于原告沈百明的起诉，依法应予驳回。另，案涉证据保全决定系海宁市公安局许村派出所作出，其具有主体资格，而海宁市政府以海宁市公安局为复议被申请人，主体不当，本院予以指出。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告沈百明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈冬琦 ??5?
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4581号原告：陈某1，男，1987年9月23日出生，汉族，住高邮市。被告：黄某，女，1984年8月25日出生，汉族，住广西贵港市港南区，现下落不明。原告陈某1与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈某1到庭参加诉讼；被告黄某下落不明，经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告经介绍人李小燕介绍，于××××年××月××日登记结婚，婚后被告因家庭小事离家出走，多次联系未果。原告曾于2018年2月27日向法院起诉要求离婚一次，后因被告未到庭原告撤诉。现原告认为夫妻感情已完全破裂，故再次提起离婚诉讼。被告黄某未答辩。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日依法登记结婚。原、被告双方婚前基础一般，结婚较为仓促，婚后由于未注重夫妻感情的培养、交流与沟通，且性格存在一定差异，致夫妻感情不睦。后被告于2017年离家出走，现音讯全无，下落不明。原告曾于2018年7月10日诉至本院要求离婚，后原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。现原告认为夫妻感情已完全破裂，故再次诉至本院，请求判决原、被告离婚。以上事实有原告方的当庭陈述及原告方当庭提供的原、被告双方的结婚证、贵港市港南区木梓镇新莲村民委员会出具的证明一份、本院（2018）苏1084民初4304号民事裁定书复印件一份和证人陈某2的当庭证言等证据材料在卷予以佐证。因被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等进行综合分析后认为，原、被告婚姻基础一般，婚后由于双方未注重夫妻感情培养、交流与沟通，且性格存在一定差异，致双方夫妻感情淡薄，被告现下落不明，双方分居已逾二年，长期互不履行夫妻义务，原告现坚决要求与被告离婚，据此本院认定双方夫妻感情确已破裂，对原告主张要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。综上，为维护婚姻当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：准许原告陈某1与被告黄某离婚；案件受理费180元，由原告陈某1自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王云鹏人民陪审员  管希华人民陪审员  朱增海二〇一九年十二月二十日书 记 员  蒋 洁
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕0116民初12123号原告:陕西银龙消防设备有限公司,住所地咸阳市泾阳县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：贠小军，总经理。  委托代理人：高永新，陕西泾渭分明律师事务所律师。被告:陕西登峰科技有限公司,住所地西安市未央区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：杨俊峰，总经理。  原告陕西银龙消防设备有限公司与被告陕西登峰科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系自愿，且不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陕西银龙消防设备有限公司撤回起诉。诉讼费634元，原告已预交，减半收取，由原告承担。 审  判  员      李翌平                       二〇一九年十二月十九日                            书  记  员      雷婷玉
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3691号之一申请执行人林子阳，男，1987年4月25日出生，汉族,住浙江省乐清市。被执行人白洪敏，男，1989年6月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人林子阳依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初1669号民事调解书，于2019年8月21日向本院申请执行，申请执行的标的为借款3000元。本院于同日立案执行，并于2019年8月21日向被执行人白洪敏发出执行通知书、报告财产令。被执行人白洪敏未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人白洪敏的财产情况。查明并查封财产情况如下：查封了被执行人白洪敏名下车牌号为浙Ｃ×××××比亚迪牌汽车，因实物未能找到无法处置。截止2019年12月20日，被执行人白洪敏尚欠申请执行人借款3000元。因被执行人白洪敏未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人白洪敏发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十一日代书记员 吴鑫淼
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1499号之一申请执行人:石某。被执行人：杨某。本院执行的申请执行人石某与被执行人杨某借款合同纠纷一案中,向被执行人杨某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杨某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年十二月二十六日书记员  苏彦威
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初1741号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇西北街B-6。负责人：赵晓平，职务行长。被告：焦风华，男，1970年5月24日出生，汉族，住依安县。被告：刘建华，女，1973年12月23日出生，汉族，住依安县。本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮政银行依安支行）与被告焦风华、刘建华金融借款合同纠纷一案中，原告提供的二被告地址经本院查找后，该二人均不在原告提供的地址居住，经本院示明后，原告未提供二被告的其他住址，且原告拒绝交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈市中级人民法院。审 判 长  尹志尖人民陪审员  苑春友人民陪审员  刘士东二〇一九年十二月十日书 记 员  刘子锋
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初20034号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费675元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附119号门面业主，该房屋建筑面积为19.12㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费675元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附119号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附119号门面业主，该门面建筑面积为19.12㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费717元（25个月×19.12平方米×1.5元/月/平方米），庭审中原告自愿请求按675元收取。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费675元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费675元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（此款原告已付，由被告于判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7188号原告：欧喜利，男，1963年6月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县,被告：高国标，男，1965年10月9日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：高海清，系高国标的儿子。原告欧喜利与被告高国标建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法由审判员王璇适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行审理。因案情需要，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告欧喜利到庭参加了两次诉讼，被告高国标到庭参加了第一次诉讼，被告高国标在第二次诉讼中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。欧喜利向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款14400元及逾期利息，利息以14400元为基数，按年利率6%的标准，自2016年9月1日起计至款项全部清偿之日止，暂计864元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月14日，原、被告签订了一份合同书，该合同就被告位于广州市花都区花东镇杨二村杨村五巷3号房屋一栋的内外墙装饰装修工程承包给原告施工等事项作了详细约定。2015年11月20日左右，被告正式开工，到2016年8月份完工，前后做了9个月左右。后经过结算总工程款为72400元左右，被告仅支付了58000元，还剩余14400元未支付。原告多次追讨无果，不得已，只好诉至法院。原告认为，被告将工程承包给原告施工，原告如期完成工程施工，被告理应支付工程款。被告拖欠工程款的行为，是严重违背诚实信用原则的，也是严重的违约行为。原告为维护自身的合法权益，根据合同法等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，恳请依法作出公正的判决。被告高国标辩称，我方不同意原告的全部诉求，我已经支付了全部工程款，但原告在施工过程中一共有7、8批人，一个人做一个外墙，每次做了一半的工程又换人过来做，做了一批人就问我们拿工程款，购买瓷砖也没有经过我同意，且不按我们的要求贴瓷砖，明明是坏的而不去更换，将坏的瓷砖还贴上去，施工存在质量问题，而且我家有200多平方米，原告只让一个人做，就是为了赶工，原告在施工中还偷工减料，还弄坏了我的房屋的门导致外墙、厕所渗水，已经爆裂了，我也怕砸到其他人，明明可以铺一层砖的，但原告也没有做，我已经拍照取证。本院经审理认定事实如下：涉案工程是位于广州市花都区花东镇杨二村杨村五巷3号一栋3层半房屋的内外墙装饰装修工程。2015年11月14日，欧喜利（房东）与高国标（装修工）签订《合同书》，约定高国标将涉案工程发包给欧喜利施工，并对施工内容、工程款结算方式等内容进行了约定。合同签订后，欧喜利于2015年11月20日进场施工，于2016年8月完工后交付给高国标使用。欧喜利陈述，其与高国标结算总工程款为72400元，高国标已支付58000元，剩余14400元未支付。高国标则称，其未付的14400元是作为质量保证金；其认为，欧喜利施工的工程存在质量问题，其通知欧喜利来维修而欧喜利没有过来维修，并提交照片拟予以证明。诉讼中，高国标申请就涉案工程的质量问题进行鉴定，并出具修复方案，因其收到鉴定费缴费通知后，未在规定时间内缴费，视为撤回鉴定申请。诉讼中，欧喜利表示:其没有相关工程的施工资质。本院依法行使释明权，如涉案合同无效，原告是否变更诉讼请求,欧喜利表示:不需要变更诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”该法第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”欧喜利没有建设工程施工资质，涉案的《合同书》应为无效合同。但欧喜利已按照合同约定竣工并将涉案工程交付给高国标，高国标应按合同约定及双方的结算金额支付工程款。高国标抗辩涉案工程存在质量问题，并将未付的14400元作为质量保证金，但其提交的证据不足以证明上述抗辩，因此对高国标的上述抗辩意见，本院不予采纳。欧喜利要求高国标支付工程款14400元及利息，合理有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，本院依法调整为以14400元为本金，自2016年9月1日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。被告高国标经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告高国标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告欧喜利支付款项14400元；二、被告高国标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告欧喜利支付14400元的利息，利息的计算标准为：以14400元为本金，自2016年9月1日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；三、驳回原告欧喜利的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告高国标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  黄美好人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十二月二日书 记 员  彭小容张倩倩刘赟方琢华
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2730号 申请执行人：吕兰芳，女，1969年3月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：江如明，男，1965年2月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人吕兰芳与被执行人江如明民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0213民初4110号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款86350元及相应利息，并负担执行费1195.25元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人江如明有银行开户信息，因账户余额较少，暂不予冻结、扣划。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人名下有车辆信息。 4.查询未发现被执行人名下有房产信息。 5.本院因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，决定限制其高消费及有关消费。 6.本院因被执行人违反财产报告制度，决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施司法拘留，因被执行人未实际控制且去向不明，故该拘留未实际执行。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年12月17日，被执行人尚应支付案款86350元及相应利息，并负担执行费1195.25元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  李水正 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 琪 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3038号之一申请执行人曹洪奎，男，1986年6月20日出生，住安徽省阜阳市颖泉区。被执行人秦效龙，男，1980年4月19日出生，住安徽省临泉县。申请执行人曹洪奎依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2212号民事判决书，于2019年7月18日向本院申请执行，申请执行的标的为欠款15000元。本院于同日立案执行，并于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人秦效龙未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人秦效龙的财产情况，查明并查封被执行人秦效龙名下车牌号为浙Ｃ×××××英伦牌汽车，上述车辆未实际控制。截止2019年12月11日，被执行人尚欠申请执行人欠款15000元，也未缴纳本案受理费87.5元、执行费125元。因被执行人秦效龙在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人秦效龙发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月3日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十二日代书记员 周宣帆
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1408号 申请执行人王世满，男，1959年4月28日出生，住泰顺县。 被执行人董小华，女，1968年7月28日出生，住泰顺县。 本院在执行申请执行人王世满与被执行人董小华民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0329执1408号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇一九年十二月十六日 书记员  郑彩霞
涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执258号 何仁海，男，汉族，1967年4月12日出生，住所地邯郸市涉县。 杨青生，男，汉族，1967年5月9日出生，住所地邯郸市涉县。 何仁海申请杨青生合同、无因管理、不当得利纠纷一案，涉县人民法院作出的（2018）冀0426民初594号，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月12日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人何仁海向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结涉县人民法院作出的（2018）冀0426民初594号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年十二月二十三日
文书内容江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初7079号原告：盐城科源纸制品有限公司，所地盐城市区经一路2号。法定代表人：王海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建国，盐城市经济技术开发区新城法律服务所法律服务工作者。被告：盐城市装天下包装有限公司，住所地盐城市新洋58号。法定代表人：成苏龙，该公司总经理。原告盐城科源纸制品有限公司与被告盐城市装天下包装有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡力独任审判，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告盐城科源纸制品有限公司及其委托诉讼代理人陈建国，被告盐城市装天下包装有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐城科源纸制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还货款13896.35元（含税）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告与上海钢球厂均有业务往来。2019年5-6月份，原告向上海钢球厂分三次供货计50557.34(含税）元，因该钢球厂要求出具被告单位的发票，故后来由被告向上海钢球厂出具了增值税发票，上海钢球厂也将原告所供货的货款汇入了被告公司的帐户，同时原告也出具了增值税发票给被告，但被告对于该三笔货款只于2019年12月2日支付了36660.99元，为维护原告的合法权益不受侵害，故原告特具状诉至人民法院。被告盐城市装天下包装有限公司辩称：原告主张的被告差欠原告13896.35元属实。我在2019年12月2日返还给原告36660.99元，剩余货款未付是因原告法定代表人王海龙是被告厂里的股东，分厂里机械，王海龙差被告14000元，故应予以扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5-6月份，原告向上海钢球厂分三次供货计50557.34(含税）元，上海钢球厂将货款汇入了被告公司的帐户，后被告支付36660.99元给原告，余款未能支付。故原告诉至法院。以上事实，有销售清单、增值税发票、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。案件在审理过程中，因当事人分歧较大，致调解未果。本院认为，债务应当得到清偿。本案中被告收到案外人向原告支付的货款后理应及时向原告支付，但其未能向原告支付货款，应当承担相应的民事责任。关于被告辩称原告法定代表人王海龙是被告股东，其差欠被告债务，应当在本案中抵销的主张。因被告主张的负债主体并非本案原告，故不符合债务抵销的情形。至于被告与与原告法定代表人之间的债权债务关系，属于其他法律关系，本案中不予理涉。故被告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告盐城市装天下包装有限公司于本判决生效后十日内向原告盐城科源纸制品有限公司支付13896.35元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取73.7元，由被告盐城市装天下包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡力二〇一九年十二月二十六日书记员  程萍附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11316号原告：启诚环亚科技（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。统一社会信用代码：91110109MA01B0YA6P。法定代表人：刘亚蕊，经理。委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。统一社会信用代码：911101177526383303。法定代表人：李英钢，执行董事。委托诉讼代理人：李健，山水文园凯湖房地产开发有限公司员工。原告启诚环亚科技（北京）有限公司与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锡美、张劲，被告的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款384086.9元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息自2018年9月1日起至实际付清货款之日止；2.诉讼费、保全申请费、保全保险费由被告负担。事实与理由：原、被告分别于2018年5月8日签订了《湖滨绿化部大底盘增加材料采购项目供货合同》（以下简称大底盘合同），于同年5月17日签订了《马岛绿化喷灌材料采购合同》（以下简称马岛主合同），于同年7月9日签订了《马岛绿化喷灌材料采购合同补充协议》（以下简称马岛补充合同），于同年7月13日签订了《湖滨绿化部三角地绿化喷灌材料采购合同》（以下简称三角地合同），上述合同均约定由原告按被告要求供货，被告应于发货前预付当批货款的30%，于当批货物送至现场后7天内支付尾款。后上述合同发生货款共计663127元。原告已按合同约定履行了供货义务且将同等金额的发票提供给被告，被告已支付货款共计279040.1元，余款384086.9元至今未付。现被告未付清货款的合同是马岛主合同和三角地合同，给付期晚的是三角地合同，该合同原告最后提供货物的日期是2018年8月24日，被告最后一笔应支付货款的时间是2018年8月31日，故原告主张自2018年9月1日起未付货款的逾期利息，持诉讼请求诉至法院。被告辩称，对原告主张的货款384086.9元无异议，对原告主张的利息有异议。双方合同中未约定利息，对账单的时间是2019年5月5日，如果算逾期利息，应按照法律规定从2019年5月5日开始计算。另查，2019年8月13日，原告向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告名下的账户存款，限额为384086.9元，原告以保险公司出具的保单保函进行担保，并支付了保全申请费2440元及保全保险费2000元。本院出具（2019）京0117财保54号民事裁定书，该裁定已执行。本院认为，双方当事人对于被告尚欠货款384086.9元的事实没有争议，本院予以确认。对原告要求被告给付货款384086.9元的诉讼请求，本院予以支持。双方当事人对于利息给付的起始日期存在争议。根据原告提交的证据，被告最晚应于2018年8月31日前付清货款，现原告要求被告以未付货款为基数，支付自2018年9月1日起的逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定。被告关于利息应从2019年5月5日起算的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于利息的计算标准，因自2019年8月20日起，“中国人民银行贷款基准利率”这一标准已取消，故自此之后的利率标准本院更正为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。此外，原告主张的保全申请费及保全保险费，系其合理的诉讼费用支出，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告启诚环亚科技（北京）有限公司货款384086.9元，并以384086.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付利息自2019年8月20日起至款实际付清之日止；二、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告启诚环亚科技（北京）有限公司保全申请费2440元及保全保险费2000元，共计4440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3531元，由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇一九年十二月十一日书记员  梁 晶
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初16136号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行,住所地晋江市池店镇梧潭工业区,统一社会信用代码91350582589280262J。 主要负责人：郜江平，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄种得，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：朱华山，男，1972年4月1日出生，汉族，住晋江市。 被告：黄米连，女，1976年12月12日出生，汉族，住晋江市。 被告：朱灿辉，男，1975年11月9日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行（以下简称晋江农商银行池店支行）与被告朱华山、黄米连、朱灿辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行池店支行的委托诉讼代理人黄种得、留典含以及被告朱华山到庭参加诉讼，被告黄米连、朱灿辉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行池店支行向本院提出诉讼请求：1.判令朱华山归还晋江农商银行池店支行借款本金100000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复息1099.34元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。2.黄米连、朱灿辉对朱华山所负上述债务承担连带清偿责任。 朱华山辩称，对借款事实及所欠金额均没有异议。 朱灿辉、黄米连未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行池店支行于2017年6月29日与朱华山、黄米连、朱灿辉共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：朱华山向晋江农商银行池店支行借款100000元，借款期限自2017年6月29日至2020年6月28日止，贷款利率为月利率7.5‰，按季结息，到期还本，贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息(即按合同利率加收50%计收利息)，借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；黄米连、朱灿辉为朱华山所负上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回等内容。借款后，朱华山未依约还本付息，且逾期10日以上，保证人亦未履行保证责任。 本院认为，晋江农商银行池店支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱华山应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行贷款本金100000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复息1099.34元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、黄米连、朱灿辉对朱华山所负上述债务承担连带保证责任，黄米连、朱灿辉承担保证责任后有权向朱华山追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2322元，因适用简易程序减半收取计1161元，由黄米连、朱华山、朱灿辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十二月三日 书记员  吴煌达
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5458号原告：孔宪堂，男，1960年12月9日出生，汉族，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：冀耀华，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：高学东，男，41岁，汉族，住锡林浩特市。本院在审理原告孔宪堂与被告高学东合伙协议纠纷一案中，原告孔宪堂于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔宪堂撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孔宪堂撤诉。案件受理费2450元（已减半收取），由原告孔宪堂承担。审判员  包俊杰二〇一九年十二月十一日书记员  张志鹏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6294号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：和昌（福建）房地产开发有限公司。 法定代表人:吴丽冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人:郑亦超，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李香清，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：新华都实业集团股份有限公司，住所地福建省福州市五四路162号。 法定代表人:陈发树，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：潘伟民。 再审申请人和昌（福建）房地产开发有限公司（以下简称和昌公司）因与被申请人新华都实业集团股份有限公司（以下简称新华都公司）、潘伟民借款合同纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 和昌公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：1.撤销一审、二审判决；2.改判驳回新华都公司的诉讼请求；3.本案全部诉讼费由新华都公司、潘伟民承担。具体理由如下：1.和昌公司向一审、二审法院申请鉴定，但一审法院未依法组织鉴定，二审法院驳回和昌公司的鉴定申请，导致本案认定基本事实有误。本案一审中，一审法院未依法摇号选定鉴定机构，而是指定鉴定机构，剥夺和昌公司选定鉴定机构的诉讼权利。同时，一审法院以“和昌公司无法提供检材”为由，驳回和昌公司的全部鉴定事项。但事实上，和昌公司有关“文印时序”、“文墨形成时间”等鉴定事项，并不需要额外提供检材。二审法院错误引用已生效的（2017）闽民初26号民事判决，导致本案存在“本末倒置、循环引用”的逻辑错误。2.新华都公司在案涉借款过程中存在过错，并非本案的善意相对人，二审法院有关“新华都公司有理由相信潘伟民有权代表和昌公司对外借款”的认定明显有误。和昌公司在发现潘伟民伪造公司印章后，于2014年8月29日撤销潘伟民的法定代表人职务，并办理了法定代表人变更登记手续，该变更登记结果已在市场监督管理局的网站上公示。因此，和昌公司并不存在未及时处理合作关系的问题，二审法院有关“和昌公司未及时处理与顺联房地产（武汉）开发有限公司的合作关系，具有可归责性”的认定，明显有误。在和昌公司已办理法定代表人变更登记的情况下，新华都公司完全可以通过网络查询到潘伟民已被撤销法定代表人的事实。但在本案中，在案涉借款高达5000万元的情况下，新华都公司未尽审慎义务，未核实和昌公司法定代表人信息，最终导致潘伟民假借和昌公司名义签订借款合同。显然，新华都公司对于潘伟民无权签订合同的结果存在过错，其并非本案的善意相对人，不存在合理信赖的问题。因此，二审法院有关“新华都公司有理由相信潘伟民有权代表和昌公司对外借款”的认定，明显有误。 本院经审查认为，关于本案未予准许和昌公司鉴定申请是否有误的问题。本案一审中，和昌公司提出对《项目合作开发协议》《项目合作协议》上的签字及印章等事项进行鉴定，一审法院准许和昌公司的鉴定申请，但因和昌公司未按期提交检材，导致鉴定未果。已生效的（2017）闽民初26号民事判决在事实部分载明“和昌公司、潘伟民在该协议上盖章、签名，并留下各自使用的公章印鉴（落款甲方处有林惠签字和‘和昌（福建）房地产开发有限公司’的印章，该印章中的‘公’字有封口;乙方处有潘伟民的签字，在乙方使用的公章签章（印记鉴定）加盖‘和昌（福建）房地产开发有限公司’印章中的‘公’字没有封口。”确认和昌公司不仅有一枚公章。因此，和昌公司主张鉴定的实质是想证明《借款合同》中所盖印章与其工商备案印章不一致，已无鉴定必要，故原审未予准许和昌公司的鉴定申请，并无不当。 关于新华都公司是否为善意相对人的问题。案涉《借款合同》签署时，潘伟民虽已不担任和昌公司法定代表人，但根据（2017）闽民初26号案件查明的事实，潘伟民担任和昌公司法定代表人期间，曾代表和昌公司向泉州新华都购物广场有限公司（以下简称泉州新华都公司）借款。泉州新华都公司系新华都公司子公司，且两笔借款中，泉州新华都公司与新华都公司的经办人为同一人。新华都公司将案涉借款汇至和昌公司账户后，和昌公司按照《借款合同》约定，支付了部分利息。在上述情况下，二审法院认定新华都公司产生合理信赖，并无不当。和昌公司主张新华都公司为非善意相对人，本院不予支持。 综上，和昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回和昌（福建）房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇一九年十二月二十六日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初3434号原告：郭占伟，男，1979年5月12日出生，汉族，住保定市竞秀区。被告：刘宝新，男，1976年8月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。原告郭占伟与被告刘宝新买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。郭占伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款149000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告给被告供货，2018年5月24日原、被告双方结算，被告欠原告货款共计149575元。2018年12月26日被告不能给付货款并同意从被告的工程款中由发包方给付原告149000元抵顶欠原告的货款。原告多次索要，发包方及被告总是以各种原因拖延履行付款义务。本院经审查认为，本院依据原告提供的被告的送达地址和联系方式无法通知被告应诉，且原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回郭占伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郭振英二〇一九年十二月六日书记员  崔彦朝
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初1003号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人黄育平，男，1977年2月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省宜春市袁州区，住。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年9月5日经宜春市袁州区森林公安局决定取保候审。被告人黄海青，男，1978年5月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省宜春市袁州区，住。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年9月5日经宜春市袁州区森林公安局决定取保候审。袁州区人民检察院以袁检刑诉（2019）1071号起诉书指控被告人黄育平、黄海青犯滥伐林木罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判于2019年12月23日公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员喻某出庭支持公诉，被告人黄育平、黄海青到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月左右，被告人黄育平、黄海青合伙买下袁州区芦村镇五星村黄福生和黄方连位于“蔬茅窝”山场内的杉树，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人砍伐该山场树木。经鉴定，该山场被砍伐的林木面积12亩，采伐林木立木蓄积55.7723立方米，树种为杉树。2019年9月5日，被告人黄育平、黄海青到袁州区森林公安局投案自首。上述事实，被告人黄育平、黄海青在开庭审理过程中无异议，且有被告人黄育平、黄海青的供述、证人黄方连等人的证言、林木蓄积鉴定意见书、现场勘验笔录、被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、归案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄育平、黄海青在未办理林木采伐手续的情况下，雇请他人砍伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄育平、黄海青共同故意实施滥伐林木罪，系共同犯罪。被告人黄育平、黄海青系自首，且认罪认罚，可从轻或减轻处罚。根据被告人滥伐林木罪的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人黄育平犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人黄海青犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 张圣来二〇一九年十二月二十三日代书记员 颜志群
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执恢754号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。被执行人：孙平华，女，1982年1月16日出生，汉族，住福建省。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初8639号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人孙平华归还拖欠本息853,070.35元、自2016年11月30日起至借款实际结清之日止的逾期利息、律师费8,000元及案件受理费6,205.35元。本院立案后，于2019年12月3日向被执行人孙平华发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人孙平华在同年12月17日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人孙平华名下无可供执行的房产、证券、车辆，名下银行存款不足以支付申请执行费。本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人孙平华未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人孙平华发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2019年12月23日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对孙平华的债权已经生效法律文书确认，在被执行人孙平华未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人孙平华目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  程 涛审判员  陶保林二〇一九年十二月二十三日书记员  潘 瑾附：相关法律条文
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保1018号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：李勇,男,1974年11月16日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。被申请人：甄春燕,女,1983年7月26日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人李勇、甄春燕保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李勇、甄春燕名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人李勇、甄春燕名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵生升二〇一九年十二月二十三日书记员  王丽芃
浙江省嘉兴市中级人民法院复 议 决 定 书（2019）浙04执复64号复议申请人：赵守华，男，1948年5月30日出生，汉族，户籍所在地嘉善县。复议申请人赵守华不服浙江省嘉善县人民法院（以下简称嘉善法院）于2019年12月25日作出的（2019）浙0421执1626号罚款决定，向本院申请复议。赵守华提出，首先，赵守华本人无房产，嘉善法院曾试图安排赵守华至其女儿房屋的车棚中居住，但其女儿不同意该方案。而本案申请执行人沈亚英向嘉善法院提出的方案，即由其帮助赵守华租赁一套房屋，从赵守华银行账户中扣除租金，无法律依据。罚款决定认定“法院告知安置住所方案后，赵守华仍无腾退房产态度”，与事实不符。其次，赵守华每月虽有退休养老金4798元，但扣除每月还债4000元，仅剩几百元生活。嘉善法院决定对赵守华罚款5000元，限在2020年1月10日前交纳。依据赵守华生活现状，不可能按照罚款决定交纳罚款。最后，赵守华在嘉善法院尚有多个作为申请执行人的执行案件未执行到位，赵守华要求对上述案件的被执行人强制执行，或者腾退房屋给赵守华居住。综上，请求撤销嘉善法院（2019）浙0421执1626号罚款决定。经审查查明：沈亚英与赵守华房屋租赁合同纠纷一案，执行法院于2019年4月1日作出（2019）浙0421民初110号民事判决，判决赵守华于判决生效后十日内腾退并返还沈亚英坐落在嘉善县魏塘街道刘厅弄21-1的房屋；赵守华支付沈亚英2018年10月1日至2018年11月7日房屋租金247元。赵守华不服判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月9日作出（2019）浙04民终1193号民事判决，驳回上诉，维持原判。因赵守华未自动履行生效法律文书确定的义务，沈亚英向嘉善法院申请强制执行。嘉善法院于2019年7月29日立案执行。执行过程中，嘉善法院向赵守华发出执行通知书、报告财产令等，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。赵守华未按照执行通知书的要求履行腾退房屋的的义务。2019年8月15日，执行人员前往嘉善县魏塘街道刘厅弄21-1处所进行现场勘察，并张贴执行裁定书和腾退公告，告知赵守华逾期不腾退的法律后果。此后，执行法官多次向赵守华做说服教育工作，并联系其女儿沟通其居住房屋事宜。申请执行人沈亚英也提出帮助赵守华租赁房屋，租金从赵守华银行账户中扣除的方案。但赵守华仍拒不腾退该房屋。期间，赵守华就本案向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月3日作出（2019）浙民申3281号民事裁定，驳回赵守华的再审申请。执行法院认为，赵守华拒不履行生效判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六项的规定，于2019年12月25日作出（2019）浙0421执1626号罚款决定,决定对赵守华罚款5000元，限在2020年1月10日前交纳。本院经审查认为，被执行人拒不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留。本案执行过程中，嘉善法院依法向被执行人赵守华送达执行通知书和财产报告令，张贴腾退公告，责令其在期限内迁出房屋，并告知逾期不腾退的法律后果。赵守华未按照执行通知和腾退公告规定的期限，腾退其占有的房屋，其行为已构成拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决。嘉善法院对其作出罚款决定，于法有据，且罚款数额5000元也法律规定的罚款幅度范围内。至于赵守华所提其无能力履行交纳罚款的义务以及其在嘉善法院尚有多件执行案件未执行到位，不能成为其拒不执行生效判决的抗辩理由。综上，复议申请人赵守华申请复议的理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：驳回赵守华的复议申请，维持浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421执1626号罚款决定。本决定一经作出即生效。（本页无正文）二〇一九年十二月三十一日
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2504执1498号 申请执行人：弥勒市盛大石艺装饰部。经营场所：弥勒市弥阳镇二环南路43号。 经营者：张恺，男，1991年7月25日出生，汉族，个体工商户，住弥勒市。 被执行人：歹正和，男，生于1962年6月22日，汉族，农民，住楚雄州姚安县，现住昆明市官渡区。 关于申请执行人弥勒市盛大石艺装饰部与被执行人歹正和买卖合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2016年12月12日作出（2016）云2504民初2845号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人歹正和未履行调解书确定的义务。2019年8月19日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年8月22日立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月30日通过司法专邮方式向被执行人送达被执行人执行通知、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人支付申请执行人执行款10656元，并交纳案件执行费60元。被执行人未实际履行。 本院于2019年8月23日、9月8日、11月6日和11月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人歹正和名下的银行存款、车辆等信息，被执行人歹正和名下银行卡账户存款已依法冻结，无工商、证券、基金等财产登记信息。 本院于2019年8月29日向协助执行义务单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询，并于2019年11月8日委托楚雄州姚安县不动产登记中心查询，被执行人歹正和名下无房产、不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2019年8月23日对被执行人限制消费，2019年11月29日纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息网上公布。 上述案件执行情况及信息，本院于2019年12月2日通过当面约谈方式告知了申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙应忠 二〇一九年十二月六日 书记员  王永赛
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初16365号原告：天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路578号办公楼203-204室。法定代表人：杨世玲，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：刘震，住天津市南开区。本院在审理原告天津市仁爱物业管理有限公司与被告刘震物业服务合同纠纷一案中，因原告未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费262元，由原告天津市仁爱物业管理有限公司负担。审判员 刘 衡二〇一九年十二月二十七日书记员 盛择贤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获取人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4290号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码:913303007490213210。负责人傅林。被执行人曾仁营，男，1976年8月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3693号民事判决书，于2019年9月26日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金42834.75元，期内利息、罚息、复利11232.37元及逾期利息。本院于同日立案执行，并于2019年10月10日向被执行人曾仁营发出执行通知书、报告财产令。被执行人曾仁营未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询曾仁营的财产情况，未发现被执行人曾仁营有财产可供执行。截止2019年12月25日，被执行人尚欠申请执行人借款本金42834.75元，期内利息、罚息、复利11232.37元及逾期利息，也未缴纳本案受理费588.5元及执行费。因被执行人曾仁营未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人曾仁营发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十六日代书记员 吴鑫淼
文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3140号原告：陈于前，男，1976年9月10日出生，汉族，住海南省海口市。原告：梁立华，男，1945年9月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：赖弥源，男，1970年3月17日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告：梁志厚，男，1976年8月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：侯茂章，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告：计成潮，男，1971年12月5日出生，汉族，住江西省。原告：陈美玲，女，1984年1月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。以上七位原告委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。以上七位原告委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路18号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：陆永，男，1969年9月27日出生，住山东省济南市市中区。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨婷，北京金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一洲，北京金杜律师事务所实习律师。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。主要负责人：陆士敏、孙勇，该所执行事务合伙人。原告陈于前等7人诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告陈于前等7人于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈于前等7人在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈于前等7人撤诉。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一九年十二月二十六日书记员  陈晶晶附：案号和当事人信息            序号              案号              原告                  1              （2019）苏01民初3137号              陈于前                  2              （2019）苏01民初3139号              梁立华                  3              （2019）苏01民初3140号              赖弥源                  4              （2019）苏01民初3141号              梁志厚                  5              （2019）苏01民初3142号              侯茂章                  6              （2019）苏01民初3143号              计成潮                  7              （2019）苏01民初3144号              陈美玲
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3825号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人郑阿微，女，1975年8月21日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3364号民事判决书，于2019年08月27日向本院申请执行，申请执行的标的为本金34775.82元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月03日向被执行人郑阿微发出执行通知书、报告财产令。被执行人郑阿微未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郑阿微的财产情况，尚未发现被执行人郑阿微名下有财产可供执行。被执行人郑阿微未主动履行义务。截止2019年12月03日，被执行人尚欠申请执行人本金34775.82元及利息，也未缴纳本案受理费506.5元、执行费612.52元。因被执行人郑阿微在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郑阿微发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关协助控制被执行人。本院于2019年11月27日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月四日代书记员 薛可可
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1002民初3313号之二原告：中国农业银行股份有限公司内江分行，住所地内江市。负责人：陈建宏。被告：李伟逊，男，汉族，1968年2月8日生，住内江市市中区。被告：四川省内江名辰工贸有限责任公司，住所地内江市中区。法定代表人：倪跃兵。被告：内江市东兴区椑木房地产综合开发公司，住所地内江市东兴区。法定代表人：邹光泉。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司内江分行与被告李伟逊、四川省内江名辰工贸有限责任公司、内江市东兴区椑木房地产综合开发公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司内江分行于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司内江分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司内江分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司内江分行负担。审 判 长  邓镇兵人民陪审员  邓昭元人民陪审员  巩 固二〇一九年十二月二十六日书 记 员  牛天臣
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0104执989号申请执行人：高胜，男，1996年4月10日出生，汉族，户籍地，内蒙古和林格尔县，现住址，呼和浩特市。被申请执行人：内蒙古斑马快跑科技有限公司，住所内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：赵凌云，职务：董事长。申请执行人高胜与被执行人内蒙古斑马快跑科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区劳动局仲裁委员会于2019年5月17日作出的玉劳人仲终裁字[2019]58号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人高胜于2019年7月22日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，本院于2019年8月2日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人内蒙古斑马快跑科技有限公司至今未履行法律义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人内蒙古斑马快跑科技有限公司名下的财产。现查明，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息，银行仅有零星存款。无股票、保险登记信息。因被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的法律义务，本院于2019年12月10日向被执行人内蒙古斑马快跑科技有限公司发出限制消费令，其法定代表人赵凌云适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人内蒙古斑马快跑科技有限公司名下确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查实施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）内0104执989号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 政审判员 姜文陵审判员 巴特尔二〇一九年十二月十日书记员 全和和
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17168号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，职务：行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘姗，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权。 被告：刘斌，男，汉族，1973年11月11日出生，住四川省新津县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告刘斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人刘姗到庭参加了诉讼。刘斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿其因借款所欠原告的借款本金4661.8元、利息99.83元、罚息31.71元、复利2.5元，合计4795.84元(利息、罚息、复利暂计算至2019年4月18日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日)。2.本案诉讼费、保全费、律师费以及其它因本案发生的合理费用皆由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原告与被告签订了合同编号为：RL20170626000067《个人信用贷款合同》，约定平安银行成都分行向刘斌提供借款7500元，用途为其他消费，借款期限都为36个月，固定年利率5%。合同签订后，平安银行成都分行按约向刘斌指定的账户足额发放了贷款。但刘斌未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 刘斌未到庭答辩，也未提交答辩状。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，刘斌与平安银行成都分行于2017年6月28日签订了编号为：RL20170626000067的《个人信用贷款合同》，用于其他消费。合同约定：借款本金7500元，由刘斌分36期偿还，还款方式为等额还款法，固定年利率5%。若任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。截止庭审之日甲方未向乙方提交变更地址的书面材料。 上述合同签订后，平安银行股份有限公司成都分行如约向刘斌指定账户发放了借款7500元，平安银行股份有限公司成都分行发放贷款后，刘斌并未按期足额偿还借款。截至2019年4月18日尚欠借款本金4661.8元、利息99.83元、罚息31.71元、复利2.5元。 上述事实有原告营业执照、被告身份证、借款合同、借款凭证、转款凭证、还款清单等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行股份有限公司成都分行与刘斌签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：平安银行成都分行依约发放给刘斌7500元贷款，但刘斌未按约还款，应当承担相应的违约责任。平安银行股份有限公司成都分行要求刘斌偿还截至2019年4月18日尚欠的借款本金4661.8元、利息99.83元、罚息31.71元、复利2.5元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。2019年4月19日后的罚息以未还的借款本金4661.8元为基数，按照年利率5%上浮50%即7.5%计算；复利以应付未付利息为基数，按照年利率7.5%计算。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限。原告主张被告承担本案的律师费，未提供相应证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金4661.8元及相应的利息、罚息、复利（截止2019年4月18日的利息99.83元、罚息31.71元、复利2.5元。自2019年4月19日起罚息以未还本金4661.8元为基数，按照罚息利率7.5%计算至本金实际付清之日止；复利以应付未付利息为基数，按照年利率7.5%计算至应付未付利息实际付清之日止。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限。 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如刘斌未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十二月二十日 书记员  张若男
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初1918号原告何安慧,女,汉族,1992年9月30日生,住河南省杞县。委托诉讼代理人谢姝杰,河南论衡律师事务所律师,特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层。负责人胡永庆，总经理。委托诉讼代理人郭崇智，河南亚太人律师事务所律师，特别授权代理。第三人长安福特汽车有限公司。住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。法定代表人张宝林，董事长。委托诉讼代理人葛沣玮、张杨，公司员工，特别授权代理。原告何安慧诉被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、第三人长安福特汽车有限公司（以下简称“福特公司”）财产保险合同纠纷一案，原告于2019年5月30日来院起诉。本院受理后，依法由审判员高登望独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员高登望、人民陪审员于书森、许双立组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告何安慧的委托诉讼代理人谢姝杰，被告平安保险公司的委托诉讼代理人郭崇智，第三人长安福特汽车有限公司的委托诉讼代理人葛沣玮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何安慧诉称，2019年3月11日12时11分，原告所有的豫Ａ×××××号小型轿车停放在杞县绿景苑小区院内，车内发生火灾造成车辆损坏。豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有机动车损失险，根据《民诉法》等相关规定，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求被告平安保险公司赔偿原告车辆损失88855元、评估费4442元、施救费600元，共计93897元并承担本案全部诉讼费用。被告平安保险公司辩称，案涉车辆在平安公司仅投保车辆损失险，未投保自燃损失险，从火灾事故认定书可以看出本案车辆起火原因为自燃，因此对于案涉车辆损失平安保险公司不予赔偿。自燃损失险是在投保车损险之后单独购买，车辆损失险并不包含自燃损失、发动机涉水、轮胎单独破损等，因此自燃损失险和车辆损失险属于两个险种，车辆损失险不包括车辆自燃损失险，保险公司无需对所有的除车辆损失之外的险种进行一一解释，自燃损失险也不属于免责条款，无需进行告知。综上，要求驳回原告对平安保险公司的起诉。第三人福特公司述称，1、长安福特系依法成立的企业，其生产的产品经检测符合国家相关法律规定，为合格产品。2、火灾事故认定书不能作为判定产品缺陷的证据。3、本案没有任何证据证明涉案车辆存在质量缺陷、并且因缺陷发生自燃。保险公司既然主张车辆因缺陷发生自燃，应当承担相应举证责任。综上，第三人长安福特公司依法不应承担责任。经审理查明，2019年3月11日12时11分许，原告何安慧名下的豫Ａ×××××号汽车在杞县绿景小区院内停放时发生火灾。杞县公安消防大队接报火警后出警，并于2019年3月12日作出杞公消火认字（2019）第013号火灾事故认定书，该火灾事故认定书对起火原因认定为：起火部位位于汽车前排副驾驶座椅下方处，经综合调查、现场勘验、询问当事人相关情况，认定起火原因为：排除小孩玩火、雷击、外来火源等，不排除车辆线路故障导致起火。原告何安慧于2019年3月12日签收了火灾事故认定书。本案在审理过程中，被告平安保险公司向本院申请追加第三人福特公司参加诉讼并申请对豫Ａ×××××号车辆损坏修复费用进行鉴定。经原告何安慧、被告平安保险公司、第三人福特公司共同委托开封市中级人民法院统一选定河南至公机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号车辆的损坏修复费用进行评估，该评估公司于2019年9月30日作出豫至公（2019）价评字第F0173号评估意见书，评估意见为：豫Ａ×××××号车辆损坏修复费用为56060元。另查明，豫Ａ×××××号车辆在被告平安保险公司投保有机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔险，保险期间自2018年10月27日零时起至2019年10月26日二十四时止。其中机动车损失保险、机动车第三者责任保险属于主险,机动车损失保险无法找到第三方特约险，不计免赔险，自燃损失险均属于附加险。上述事实，有保险单、火灾事故认定书、鉴定评估报告等在卷为据，本院予以确认。本院认为，本案车辆发生火灾事故，杞县公安消防大队接报后出警并于2019年3月12日作出杞公消火认字（2019）第013号火灾事故认定书。该火灾事故认定书认定起火部位位于汽车前排副驾驶座椅下方处，对起火原因认定为：排除小孩玩火、雷击、外来火源等，不排除车辆线路故障导致起火。公安消防机关是根据法律授权依法行使消防事务、火灾事故认定的专门机关，杞县公安消防大队依职权对火灾事故进行认定，系其履行法律职责的行为，未受托于任何一方，其出具的火灾事故认定书具有客观性、中立性，理应具有较强的证明力，火灾事故认定书中对于起火部位，起火原因进行了充分论证，排除了外来火源的可能性，此结论应当作为本案认定起火原因的依据。第三人福特公司提交的《开封嘉华CD3911.5T积热案例调查报告》，认为案涉车辆系外来火源引发车辆火灾，该结论系其单方作出，与公安消防部门认定内容相左，且福特公司并未提交证据证明本案车辆存在其他外来原因予以佐证其调查结论，也未提供证明本案车辆排除线路故障导致起火的证据。本案为财产保险合同纠纷，原、被告之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照保险合同的约定履行各自义务。原告认为车辆损失是火灾造成的，要求平安保险公司赔付，但其无证据证明车辆火灾原因是机动车之外的原因造成的，或者外来火源引起且无法找到第三人的情形，相反，原告提交的杞县消防队的火灾事故认定书已经明确排除了外来火源导致火灾，但未排除线路故障导致的起火，根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》总则第一条规定：本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。保险人按照承保险种分别承担保险责任。附加险中自燃损失险第一条规定，保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。本案情形不属于车辆损失险的赔偿范围，而属于自燃损失险的赔偿范围。本案车辆附加险未投保自燃损失险，原告也未缴纳自燃损失险所对应部分的保险费，依据权利义务对等的原则，原告不应享有自燃损失险的相应赔付权。因此，原告的请求不符合车损险保险合同约定的赔偿范围，对原告要求保险公司在机动车损失保险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。被告辩称不承担赔付责任，理由正当，本院予以采纳。第三人福特公司述称的本案车辆不存在质量缺陷问题，不属于本案财产保险合同纠纷的审理范围。对该抗辩事由，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十三条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何安慧的诉讼请求。案件受理费2148元，由原告何安慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  高登望人民陪审员  于书森人民陪审员  许双立二〇一九年十二月十一日书 记 员  范 荻
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0804民初662号原告：王国富。委托诉讼代理人：王素珍。委托诉讼代理人：国振金，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。被告：李东平。被告：李岳键。原告王国富与被告李东平、李岳键生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国富及其委托诉讼代理人王素珍、国振金与被告李东平、李岳键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国富向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告医疗费8,944.30元、法医鉴定费500.00元、住院伙食补助800.00元、营养费16天320.00元、护理费1,600.00元、误工费1,600.00元、交通费210.00元、精神抚慰金30,000.00元，共计43,974.30元；2、诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：原、被告两家系邻居，被告家地势高于原告家。2019年4月13日18时30分许被告家冲洗院子，脏水流了到原告家院内，原告发现后顺口骂了两句（原告系智力贰级残），被告李东平听到后手里拿着一条皮带闯入原告院内，不由分说上前就对原告进行殴打，用皮带抽打原告头部，用脚踹原告，之后被告李岳键也闯入原告院内对原告进行殴打，原告因身残无力抵挡二被告殴打，原告被二被告打倒在地后逃离现场，后邻居发现原告伤势过重，打120救护车将原告送往医院治疗，经医院诊断，原告的伤为：头面部、胸部软组织损伤、头外伤后神经反应。经法医鉴定原告的伤为轻微伤。事发后，承德市公安局鹰手营子分局对此案进行了调查，并分别对李东平行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整，对李岳键行政拘留十日，并处罚款伍佰元整的行政处罚。原告与被告就有关赔偿事宜双方未能达成一致意见，故诉至法院。被告李东平辩称，原告说的与事实不符，我是冲院子着，但水没流到原告家，原告还多次堵我家水沟，我跟原告沟通多次，也解释过几次，原告也不听解释。是原告先用铁盆子打我后背，我才与原告撕扯起来，我没拿皮带打过原告，李岳键后来去也是拽我回家吃饭并没打过原告。原告的诉讼请求不合理，责任不在我一方，我不同意赔付。被告李岳键辩称，水没流到原告家院子里，我是去拉架的，毕竟我父亲已经60多岁，原告并不是骂了几句是骂了好多，我们忍无可忍，也是原告先动的手，公安局对原告也作出了行政处罚。原告的诉讼请求不合理，我不同意赔付。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：行政处罚决定书、伤情司法鉴定意见书、诊断书、住院病历、医疗费单据及费用清单、法医鉴定费发票、残疾证及低保证复印件、交通费票据等书面证据。本庭组织当事人进行了质证，质证意见记录在卷。本院经审理认定事实如下：原、被告相邻居住，2019年4月13日18时许，因李东平家冲洗院子，水流经王国富家门前，王国富因此对李东平进行辱骂，李东平与王国富理论，后二人发生厮打，李东平之子李岳键听闻后赶到现场阻止时亦与王国富发生撕扯，王国富与李东平二人身体均受伤，经公安机关委托鹰手营子司法医学鉴定中心鉴定，双方伤情均为轻微伤。王国富入院记录记载：既往有癫痫病史；体格检查：发育正常，营养中等，轮椅推入病室，痛苦面容，神志清楚，言语流利，查体合作。外科情况：头颅正大无畸形，无明显红肿，头部均有压痛，未触及骨擦感及凹陷，下唇部见一横行长约0.4厘米伤口，深达皮下，少量出血，污染一般，左下唇口腔黏膜内可见肿胀、青紫，无出血，胸廓对称无畸形，前胸部压痛，双肺呼吸音清，未闻及干湿性啰音。辅助检查（承德市第六医院2019-04-13)头颅CT未见明确损伤征象。出院诊断：1、头面部、胸部软组织损伤，2、头外伤后神经，3、癫痫。王国富在承德市第六医院住院治疗16天，支付医疗费8,936.10元。王国富的司法鉴定意见书记载：体格检查：2019年04月15日被鉴定人王国富在近亲属王素珍陪同下步入鹰手营子司法医学鉴定中心进行检验。神清，生命体征平稳。头颅五官整，双侧瞳孔正大等圆，对光反射灵敏。口腔黏膜（下唇）破损已结痂。颈软、胸部、心肺腹、脊柱及四肢活动正常；分析说明：根据现有病历资料，结合鉴定中心检验所见（并鉴定中心专家会鉴意见）分析如下：1、被鉴定人王国富外伤后其主要损伤为：下唇黏膜破损，符合外伤所致。2、被鉴定人王国富下唇黏膜破损，其损伤程度构成轻微伤。3、被鉴定人王国富癫痫发作与本次外伤有无关联，因超出本鉴定中心鉴定能力、已向被鉴定人及其近亲属监护人王素珍说明情况，未予鉴定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安机关对李东平行政拘留十五日并处罚款壹仟元整，对李岳键行政拘留十日并处罚款伍佰元整的行政处罚决定，对王国富合并执行行政拘留七日的行政处罚决定。本院认为，原告与被告系邻居，应该互通便利、和睦相处。原告因被告家流水经过自家门前就辱骂被告，首先存在过错。被告李东平与原告理论亦无不当，但李东平面对原告的辱骂未能理性处理，双方发生厮打造成原告身体受伤，李东平存在过错。被告李岳键发现二人厮打，到现场阻止过程中与原告发生撕扯，亦有一定的过错。因此，原、被告双方对纠纷导致的损害后果均应承担与自身过错相应的法律责任。因原告的身体伤害系在与二被告的纠纷中发生，故二被告依法应负连带赔偿责任。考虑当事人智力状况，原告存在一定的智力残疾，民事责任应酌情适当减轻。综合本案纠纷发生的情形，二被告应承担本案60%的民事责任，原告承担40%的民事责任。原告发生医疗费8,936.10元，票据及用药清单真实，被告未提出明确异议，故本院予以确认；原告要求住院伙食补助费800.00元、护理费1,600.00元，符合法律规定标准，予以确认；原告营养费的请求与住院病历记载的医嘱不符，依法不予支持；原告系智力二级伤残，未有证据证明其仍具有正常的劳动能力，且因住院实际减少了收入，因此，本院对误工费的请求不予支持；原告要求交通费的请求，根据实际酌情支持100.00元。原告要求的伤情司法鉴定费并非在本案诉讼过程中发生的民事损失范围内的赔偿项目，本院依法不予支持；原告要求精神损失费的请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告王国富医疗费8,936.10元、伙食补助费800.00元、护理费1,600.00元、交通费100.00元，总计人民币11,436.1元，被告李东平、李岳键连带承担6,861.66元，于判决生效之日起10日内给付原告；原告自行承担4,574.44元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250.00元，二被告承担150.00元，原告自行承担100.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员 李 强二〇一九年十二月二日书记员 田秀红
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0321财保88号申请人：梁全德，男，1967年12月18日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被申请人：永昌县河西堡镇寺门村村民委员会。负责人：王泽鹏，该村委会主任。被申请人：孙怀信，男，1963年9月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人。申请人梁全德与被申请人永昌县河西堡镇寺门村村民委员会、孙怀信追偿权纠纷一案，申请人梁全德于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙怀信在中国农业银行的存款予以冻结。申请人梁全德以其在中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人梁全德的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结孙怀信在中国农业银行的存款120000元，期限为1年。案件申请费1120元，由申请人梁全德负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王国仰二〇一九年十二月十一日书记员  张丽娟
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2802号原告：袁永军，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：依安县中心镇兴顺村民委员会，住所地黑龙江省依安县中心镇兴顺村，统一社会信用代码54230223A639710507。法定代表人：魏贵宾，系该村委会主任。原告袁永军与被告依安县中心镇兴顺村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁永军到庭参加诉讼，被告依安县中心镇兴顺村民委员会经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告袁永军向本院提出诉讼请求：要求被告依安县中心镇兴顺村民委员会给付欠款31040元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年至2017年，被告雇佣原告在村里干零活，原告制作过扶贫档案，做过护林员等，但被告并未向原告支付过工资报酬。经双方核算，被告共欠原告31040元。后依安县中心镇农村经济管理服务中心审核后将该笔欠款计入依安县中心镇兴顺村内部往来账个人明细账中，将袁永军记成袁永贵。此款经原告多次向被告索要，被告一直未给付，故原告诉至法院请求被告给付该笔欠款。被告依安县中心镇兴顺村民委员会未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的证据，通过庭审质证，本院对证据作如下分析与认证：原告举示了依安县中心镇农村经济管理服务中心出具的《明细账》一份，用以证实被告欠款的事实和数额。被告未到庭应诉答辩，视为放弃质证权利。该《明细账》系依安县中心镇农村经济管理服务中心依据事实出具，且盖有依安县中心镇农村经济管理服务中心公章，符合证据的法定形式，故本院对该《明细账》予以确认。原告举示被告为其出具的《证明》一份，该《证明》用以证实原告在依安县中心镇兴顺村内部往来明细账中的户名系袁永贵，因原告系依安县中心镇兴顺村辖区居民，且系被告将欠款核对，经依安县中心镇农村经济管理服务中心审核计入原告在中心镇兴顺村内部往来明细账内，该《证明》盖有依安县中心镇兴顺村民委员会公章，符合证据的法定形式，故本院对该证据予以确认。本院经审理认定如下事实：2012年至2017年，被告雇佣原告在村里干零活，但被告并未向原告支付工资报酬。经双方核算，被告共欠原告工资款31040元。后依安县中心镇农村经济管理服务中心审核后将该笔欠款计入依安县中心镇兴顺村内部往来账袁永军的个人明细账中，该笔欠款被告未给付。本院认为：被告作为群众性自治组织，为履行组织管理集体事务雇佣原告工作，原、被告之间形成雇佣的法律关系，原告按约定已将工作履行完毕，被告应按约定履行给付劳动报酬的义务，现经原告催要，被告一直未给付劳动报酬的行为已构成违约，故本院对原告要求被告给付劳动报酬的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告依安县中心镇兴顺村民委员会于本判决生效后2日内给付原告欠款31040元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由被告依安县中心镇兴顺村民委员会负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 严二〇一九年十二月二十四日书记员 周春生
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初2376-1号原告韩少培，男，汉族，1987年4月8日出生，住临颍县。被告郭磊，男，汉族，1983年7月1日出生，住临颍县。本院于2019年7月22日作出（2019）豫1122民初2376号财产保全的裁定，现因案外人张校卫提供担保，愿意用其名下豫Ｌ×××××的奔驰车辆进行担保，要求解除对郭磊名下的豫Ａ×××××号车辆进行解除扣押，因此对已查封被告郭磊名下的豫Ａ×××××号车辆予以解封，对案外人张校卫名下的豫Ｌ×××××的奔驰车辆进行扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定,裁定如下:一、解除对被告郭磊名下的豫Ａ×××××号车辆的查封。二、对案外人张校卫名下的豫Ｌ×××××的奔驰车辆进行查封。审判员  贺颍杰二〇一九年十二月十九日书记员  陈路盈