广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3393号上诉人（原审被告）：罗增贤，男，1969年12月16日出生，汉族，住廉江市************。委托诉讼代理人：伍力锋，广东国邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢廷文，男，1966年5月15日出生，汉族，公民身份号码440************030，住廉江市***********。委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。原审被告：廉江市罗氏壹加壹饮食有限公司，住所地：廉江市人民大道东42号。法定代表人：罗增贤。上诉人罗增贤因与被上诉人谢廷文、原审被告廉江市罗氏壹加壹饮食有限公司（以下简称“壹加壹公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗增贤的委托诉讼代理人伍力锋，被上诉人谢廷文的委托诉讼代理人方富杰到庭参加诉讼。原审被告壹加壹公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗增贤上诉请求:1.撤销（2019）粤0881民初1011号民事判决，依法改判；2.判令谢廷文承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、罗增贤所借款项并非用于壹加壹公司，一审判决壹加壹公司承担还款责任没有事实和法律依据。首先，罗增贤向谢廷文借款没有约定具体的用途，罗增贤虽为壹加壹公司的法定代表人，但罗增贤同时担任廉江市罗二食品有限公司、廉江市罗氏养殖发展公司等9家公司的法定代表人及股东，对外投资超过5家公司，罗增贤所借款项可能用于上述9家公司，也可能用于对外投资，谢廷文没有提供任何证据证明罗增贤所借款用于壹加壹公司，属举证不能，故应依法认定涉案款项与壹加壹公司无关。一审判决颠倒举证责任，判决壹加壹公司承担还款责任是错误的。二、谢廷文的主张已超过诉讼时效。首先，依照双方的约定，罗增贤应在2014年3月30日前还清余下300万元借款，按照法律规定，谢廷文应在2016年4月30日前向罗增贤主张权利，但实际上在此期间谢廷文没有向罗增贤主张权利；其次，谢廷文提供的其与所谓“梁妹”的短信截图，以此证明没有超过诉讼时效，但这份证据至少存在以下问题。第一，真实性无法确认。谢廷文只提供短信的截图复印件，没有提供原始手机予以核对，不具有真实性；第二，“梁妹”的身份不明。一审法院在没有查清“梁妹”真实身份的情况下，直接认定“梁妹”是梁振华，还认定梁振华系壹加壹公司的财务，该认定依据何在？试问认定一个人的身份是否需要证据？认定一个人的工作单位是否需要证据？认定一个人的职业是否需要证据？如果都需要证据予以证明，一审法院认定“梁妹”是梁振华，及认定梁振华就是壹加壹公司财务就是凭空想象；第三，该短信截图的内容与本案没有关联性。整个短信的内容均是谈论消费、酒席、餐费等内容，没有提及与本案的借款有任何关系。一审判决直接套用短信的内容认定借款利息已支付至2018年11月，存在时效中断，实为荒唐。最后，谢廷文有义务提供证据证明时效存在中断的情形，一审判决单凭谢廷文提供的一份不具有真实性、合法性、关联性的复印件就直接认定诉讼时效中断，令人难以信服。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持罗增贤的上诉请求。被上诉人谢廷文答辩称：一审判决判令壹加壹公司承担还款责任，壹加壹公司服判，未提起上诉。罗增贤主张壹加壹公司不承担还款责任，不属于其民事权利范畴，其主张缺乏法律依据。壹加壹公司是罗增贤的个人独资公司，经营酒店餐饮业务，谢廷文持有壹加壹公司的消费卡。罗增贤偿还借款本息的方式是：将款项充值到谢廷文消费卡供其在酒店刷卡消费。财务梁妹（梁振华）的短信内容与谢廷文消费卡的充值记录是相互吻合的。第一，2018年7月11日11点46分财务梁妹（梁振华）的短信内容为“好的，充值130151元。多谢，文哥”，12点25分谢廷文消费卡充值130151元。第二，同日11点48分，财务梁妹（梁振华）的短信内容“7月份起就按本金200万元算利息就可以了”，12点34分财务梁妹（梁振华）的短信内容“文哥，本金200万元，每个月利息6万元。多谢合作”，12点56分谢廷文消费卡充值20万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”之规定，谢廷文2019年3月15日起诉，并未超过诉讼时效。罗增贤主张已过诉讼时效，与法相悖，请求法院不予支持。综上，请求二审法院依法驳回罗增贤的上诉请求，维持原判。原审被告壹加壹公司未向本院提交书面陈述意见。谢廷文起诉请求：1.判令罗增贤、壹加壹公司立即向谢廷文偿还借款本金贰佰万元及利息（利息从2018年11月15日起按月利率2%计算至罗增贤、壹加壹公司清偿借款之日止)；2.由罗增贤、壹加壹公司共同承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2012年12月15日，罗增贤作为借款人向谢廷文立一份《借据》。借据内容是：“兹借到谢廷文人民币捌佰万元正（8000000）,借款利息为月息贰分，应于每月30日给付；借款期限12个月（2012年12月15日起至2013年12月15日止)。此据，借款人：罗增贤（签字摁指模）。”罗增贤立据前即2012年12月13日，谢廷文通过湛江鸿亨担保投资有限公司、刘裔红账户各汇入250万元共500万元到罗增贤在农业银行廉江市支行个人账户（6228***1711）;立据后，谢廷文于2012年12月15日通过钟宇账户汇入190万到罗增贤在农业银行廉江市支行上述个人账户、于2012年12月17日通过刘海燕账户汇入110万到罗增贤上述个人账户。以上四笔汇款合计800万元。2014年3月4日，谢廷文与罗增贤对借款本息进行结算，在原借据下方空白处写明“以上借款于2013年12月15日到期，之前已归还伍佰万元正，Y5000000元，还余叁佰万元，经双方协商，出借方同意延期2014年3月30日还清”。出借方：谢廷文（签字），借款人：罗增贤（签字）。谢廷文经催讨借款未果，于2019年3月15日诉至一审法院请求处理。因壹加壹公司是涉案借款使用人和借款实际还款人及借款利息支付人，本案处理结果与罗氏壹加壹公司有利害关系，谢廷文于2019年4月12日向一审法院申请追加壹加壹公司为被告。2019年4月18日，一审法院依法通知壹加壹公司作为本案共同被告参加诉讼。诉讼中，根据谢廷文申请，一审法院依法作出裁定：一、对罗增贤位于廉江市********：（1）之一房屋[产权证号：粤（2018）廉江市不动产权第0000432号]、（2）第1憧房屋（产权证号：粤房地权证廉江字第1100001398号）、（3）A幢首层房产（产权证号：粤房地证字C4000994)、（4）B幢首层房产（产权证号：粤房地证字C4000991）、（5）廉江市******（产权证号：粤房地权证廉江字第1100002327号）上述房地产超出抵押财产价值范围外250万元价值部分予以查封或轮侯查封。二、对谢廷文与刘裔红共有的担保财产位于廉江市*******[证号：廉府国用（2000)第0018633/0201403号]土地使用权予以查封。另查明，谢廷文自2010年8月18日始，持有罗增贤经营的罗二酒店发给的A0000030号消费卡（会员号0524000280）,谢廷文在罗二酒店的所有消费，包括他人在该酒店的宴席、酒席等消费，用于抵兑了谢廷文借款本息。罗增贤支付给谢廷文的利息，用于充值到该卡消费供谢廷文开支，月结的借款本息，双方均在该消费卡中进行结算，至2018年11月15日止，谢廷文在该酒店消费开支已抵兑（支付）了借款本金100万元及2018年11月15日前的利息罗增贤已结清，罗增贤尚欠谢廷文借款本金200万元及2018年11月15日以后利息未付。又查明，壹加壹公司营业执照登记企业类型为“有限责任公司（自然人独资）”，注册资本伍仟壹佰万元人民币，法定代表人为罗增贤。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷案，罗增贤亲笔签名，借到谢廷文800万元，双方借贷关系依法成立，事实清楚,证据确实，予以确认。借款届满后，双方自愿延长借款期限，是双方当事人的真实意思表示，应予采信。罗增贤称有四笔汇款并非谢廷文汇出，汇款人与罗增贤是否存在债权债务谢廷文应举证证明；同时否认罗增贤已还借款100万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，谢廷文持有罗增贤800万元债权凭据（借据），并提供了800万元债权是四笔汇款产生的，因而证明其是合法债权人，完成了对该法律关系的基本事实承担的举证证明责任;罗增贤认为四笔汇款与谢廷文800万元债权没有因果关系或与谢廷文不存在债权债务关系，依上述规定，应由罗增贤对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，罗增贤没有证据举证证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对罗增贤上述辩解意见不予采纳。谢廷文庭审称罗增贤之前所偿还的500万元和借据延期后所偿还的100万元及结算的借款利息，全部用于壹加壹公司经营酒店消费，来抵兑其借款本息。罗增贤否认谢廷文到其酒店消费抵兑其借款本息，否认短信对话截图“梁妹”与谢廷文对数内容，依上述规定，罗增贤应对其否认的事实承担举证证明责任，其未能举证应承担举证不能的法律后果。现谢廷文请求罗增贤、壹加壹公司偿还尚欠的借款本金200万元及按月息2分计算自2018年11月15日以后利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对谢廷文诉讼请求，予以支持。根据庭审诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点问题是；本案是否超过诉讼时效。罗增贤辩称本案已超过诉讼时效，理由是双方约定借款延长至2014年3月30日还清，谢廷文直至2019年3月15日才起诉，已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”和第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；……”的规定，本案诉讼时效期间届满后，谢廷文提供与罗增贤公司财务人员梁振华（梁妹）的短信截图，证明罗增贤已履行支付借款利息至2018年11月，虽然罗增贤有异议，但未能提供证据证明该短信截图内容不真实，依上述规定，诉讼时效应从2018年11月起算，谢廷文起诉时没有超过诉讼时效。罗增贤称本案己超过诉讼时效的意见，不予采纳。本案罗增贤是借款人，壹加壹公司是借款使用人和借款实际还款人及利息支付人。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，罗增贤尚欠谢廷文借款本息应予偿还。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，谢廷文请求罗增贤、壹加壹公司共同偿还尚欠的借款本金人民币200万元及利息，依法有据,予以支持。借款利息的计算认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，谢廷文请求按月利率2%计算利息没有超出上述规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条的规定，判决：限罗增贤、廉江市罗氏壹加壹饮食有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还借款本金人民币200万元及利息给谢廷文。利息计算：按借款本金200万元，从2018年11月15日起，按按月息2%计算至判决确定履行还款时止。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元、诉讼保全费5000元，合计16400元（谢廷文均已交），由罗增贤、廉江市罗氏壹加壹饮食有限公司承担。二审期间，罗增贤向本院提交廉江市罗氏养殖发展有限公司及廉江市罗二食品有限公司的企业信用信息公示报告，用以证明罗增贤不仅仅是壹加壹公司的法定代表人，还是廉江市罗氏养殖发展有限公司及廉江市罗二食品有限公司的法定代表人，罗增贤所借的款项不一定是用于壹加壹公司。谢廷文向本院提交《广东增值税电子普通发票》，用以证明号码为135*****511的手机号登记的用户名为梁振华。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于罗增贤提交的证据，谢廷文质证认为：上述证据不属于新证据，壹加壹公司并没有提起上诉，其是服判的。对于谢廷文提交的证据，罗增贤质证认为：对其真实性和合法性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，该证据并不能证明梁振华经过罗增贤的授权。本院认证认为：罗增贤及谢廷文在二审提交的证据对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：号码为135*****511的手机号登记的用户名为梁振华，根据谢廷文在一审提交的证据，梁振华从2013年至今的养老保险、工伤险及其他保险先后是由廉江市罗氏饲料有限公司及廉江市罗氏养殖发展有限公司缴纳的。廉江市罗氏养殖发展有限公司及廉江市罗二食品有限公司的法定代表人均是罗增贤，而上述两公司的另一股东及监事罗增述则是廉江市罗氏饲料有限公司的股东。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人罗增贤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人罗增贤的上诉请求和理由，及被上诉人谢廷文的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、谢廷文提起本案诉讼，是否已超过法律规定的诉讼时效期间。虽然涉案借款约定的还款期限为2014年3月30日，但是从谢廷文在一审提交的其与梁振华（手机号135*****511）的短信记录及廉江罗二酒店的充值记录可见，在上述借款期限届满后，梁振华与谢廷文多次进行结算，用谢廷文在廉江罗二酒店的消费及向谢廷文所持有的廉江罗二酒店的消费卡（会员号0524000280）充值来抵扣涉案借款的本息。从梁振华近几年来的养老保险、工伤险及其他保险先后是由廉江市罗氏饲料有限公司及廉江市罗氏养殖发展有限公司缴纳可见，梁振华先后是廉江市罗氏饲料有限公司及廉江市罗氏养殖发展有限公司的员工。因廉江市罗氏饲料有限公司的法定代表人亦是罗增贤，故在梁振华与谢廷文通过短信所结算的借款本息与本案借款本息相符，且梁振华在结算后确实向谢廷文所持有的廉江罗二酒店的消费卡（会员号0524000280）充值来偿还涉案借款本息的情况下，本院对谢廷文关于梁振华是代罗增贤与其对涉案借款本息进行结算的主张予以采信。因梁振华与谢廷文最后一次结算的时间是在2018年11月，诉讼时效因中断而重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，谢廷文于2019年3月提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。罗增贤关于谢廷文提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、壹加壹公司对涉案债务应否承担共同还款责任。涉案借款的借款人是罗增贤，在谢廷文并未提供证据证明涉案借款全部用于壹加壹公司经营的情况下，一审判决判令壹加壹公司对涉案债务承担共同还款责任确有不当。但是，一审判决壹加壹公司对涉案债务承担共同还款责任后，壹加壹公司并未提出上诉，应视为其接受一审判决结果。而罗增贤与壹加壹公司是两个独立的民事主体，罗增贤无权以其个人名义对壹加壹公司应否承担共同还款责任的问题提出上诉，故本院对一审关于判令壹加壹公司对涉案债务承担共同还款责任的判决予以维持。综上所述，罗增贤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由罗增贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇一九年十二月二十七日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。