广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1611号上诉人（原审被告）：邹少辉，男，汉族，1986年8月7日出生，户籍地址信宜市***********，现住信宜市*********兴门业后背，公民身份号码440************616。委托诉讼代理人：凌彩婷，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂源，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡茂江，男，汉族，1958年10月17日出生，户籍地址信宜市*********，公民身份号码440************534。上诉人邹少辉因与被上诉人蔡茂江民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹少辉上诉请求:1.撤销（2019)粤0983民初499号民事判决，并改判驳回蔡茂江的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由蔡茂江承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。首先，一审判决书中提到的蔡茂江的中国建设银行的交易明细，是蔡茂江在庭后提交的，而邹少辉至今也未曾见过上述交易明细。其次，该份交易明细是建行的，与蔡茂江在一审庭审中反复称其是在中国农业银行取款是明显不相符的。再者，上述交易明细日期是2016年7月间，而蔡茂江在一审庭审中称《借款协议》是在2016年12月1日签的，明显又是自相矛盾。对于如此前后矛盾的所谓证据，不排除蔡茂江存在作伪证的可能。一审法院在该证据未经质证的情况下，便作为本案认定事实的依据，很明显，一审法院存在程序违法，对本案事实未能客观地作出认定。二、一审法院认定事实错误。本案中蔡茂江提供的证据《借款协议书》、《借据》，一审庭审中出示了上述证据的原件，证据原件字迹模糊不清，纸张残损，与复印件严重不相符，而且《借款协议》上没有出借人的签名，即甲方、甲方代表均没有签名；《借据》上出借人、借款人、金额均是空白的，而蔡茂江庭审中也亲口承认，《借据》上的日期、落款处“借款人”的“邹少辉”字样、住址以及电话均是蔡茂江自己填写，并非邹少辉签名。单凭以上证据，加上蔡茂江庭后提供的所谓银行交易明细，邹少辉认为根本不能证实本案借款真实发生，反而恰恰相反，蔡茂江提供的《借款协议书》甲方没有签名，根据《合同法》的相关规定，此协议书根本没有成立，而且《借据》上也没有借款人邹少辉的签名，《借据》上所有的内容均是蔡茂江冒签的，而蔡茂江为了圆谎，不知哪里找来前后矛盾的银行交易明细。很明显，本案的借款根本没有发生，《借款协议书》为实践性合同，借款未有发生，该合同未成立且未生效，一审判决明显错误。蔡茂江辩称：对邹少辉的上诉不认可，一审判决正确。蔡茂江向一审法院起诉请求：1.判令邹少辉立即偿还借款本金160000元给蔡茂江；2.判令邹少辉支付逾期利息(从2018年12月2日起按月利率1%计算至还清款项之日止）给蔡茂江；3.本案的诉讼费用由邹少辉承担。一审法院认定事实：蔡茂江经人介绍与邹少辉相识。邹少辉于2016年12月1日出具《借款协议书》一份给蔡茂江收执。《借款协议书》载明内容主要为“甲方（空白），乙方邹少辉，乙方邹少辉因欠缺现金，现向甲方借款现金人民币壹拾陆万元正(¥160000),经双方同意，乙方要在2018年12月1日前还清借款，如不按期还清，乙方同意按月利息百分之一计付给甲方。甲方代表（空白），乙方代表邹少辉，身份证号码：440************616。邹少辉在《借款协议书》上签名并在借款金额、还款日期及本人姓名处按捺指模。庭审中，蔡茂江称之所以没有在甲方处签名是因为该《借款协议书》是由邹少辉先行签好后再交给蔡茂江的；其中140000元借款是蔡茂江从中国农业银行（实为中国建设银行）数次取款（每次20000元）交给邹少辉的，另有20000元是由蔡某海代为支付。蔡茂江称借款到期后，邹少辉没有偿还借款本金，仅支付了利息约10000元。蔡茂江多次追讨无果，为维护自身的合法权益，于2019年2月20日诉至一审法院，提出诉称中的请求。另查明，蔡茂江在庭后提供了一份本人的中国建设银行的交易明细，其上显示在2016年7月间，蔡茂江多次在同一日取款20000元，这与其在庭审中的述称“数次取款（每次20000元）”相符合。一审法院认为：一、本案中蔡茂江、邹少辉之间是否民间借贷关系，一审法院作以下分析：（一）邹少辉出具了《借款协议书》一份给蔡茂江收执，邹少辉在庭审中承认其确实在该《借款协议书》上签名并按捺指模；（二）根据蔡茂江在庭后提交的《中国建设银行交易明细》来看，虽然这与其在庭审中的从中国农业银行取款的表示有所不同，但从明细表可以看出蔡茂江每次取款20000元是与庭审中的述称相符的，从账户余额也可以看出蔡茂江具有出借款项的能力；（三）关于邹少辉辩称《借款协议书》上并没有债权人签名，因而蔡茂江不是本案适格主体的抗辩，民间借贷行为往往具有简易性、随意性大的特征，且蔡茂江系《借款协议书》的实际持有人，邹少辉系《借款协议书》中署名的借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款的规定，综合以上证据及庭审记录，一审法院认为蔡茂江具有债权人资格，借款实际发生，借贷关系依法成立，应受法律保护，对邹少辉的抗辩意见不予采信。邹少辉在借款到期后直至蔡茂江提起诉讼至今仍未偿还借款本金，有违诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还借款本金及支付利息给蔡茂江。蔡茂江要求邹少辉偿还借款本金160000元的请求有事实和法律依据，一审法院应予支持。二、关于利息问题。本案中，双方没有约定借期利息，蔡茂江在庭审中称邹少辉在借款后曾共支付10000元作为利息，邹少辉也没有要求返还，故对此10000元应认定为邹少辉自愿支付；关于逾期利息问题，蔡茂江、邹少辉双方仅约定了逾期利率为每月1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，蔡茂江请求邹少辉自2018年12月2日起按月利率1%计付利息的请求符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十九条第一款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限邹少辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币160000元给蔡茂江；二、邹少辉在偿还上述借款本金的同时，应从2018年12月2日起按月利率1%计付逾期利息给蔡茂江，息随本清。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（蔡茂江已预交），由邹少辉负担并迳付给蔡茂江。本案二审期间，蔡茂江为证明其主张，向本院提交如下证据：微信昵称为“水二”的微信个人信息截图，拟证明：“水二”是邹少辉的微信昵称。蔡茂江出示了手机给邹少辉核对“水二”的微信个人信息以及“水二”微信转账给蔡茂江的记录，还出示了中国建设银行的交易明细原件供邹少辉核对。其中，微信转账记录和中国建设银行的交易明细，蔡茂江在一审已经提交。本院依法组织各方当事人对上述证据予以质证。邹少辉质证认为，中国建设银行的交易明细不能证明本案借款已实际出借，“水二”的微信个人信息截图，不能证明“水二”就是邹少辉，微信转账记录与本案无关。蔡茂江在二审无新证据提交。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，微信昵称为“水二”的个人微信信息截图显示：微信昵称为“zsh198687”，地区为“广东茂名”，电话号码为“136*****200”。一审判决在首部当事人身份信息处注明邹少辉的电话号码为136*****200。邹少辉的上诉状中注明其电话号码为136*****200。蔡茂江于2016年12月12日收到来自“水二”的微信转账2000元；蔡茂江于2016年12月23日收到来自“水二”的微信转账1000元；蔡茂江于2016年12月28日收到来自“水二”的微信转账1500元。蔡茂江于2016年5月24日至2016年12月21日期间多次在ATM柜员机从其名下的中国建设银行账户（尾号2507）取现金，每次20000元。本院认为，本案的争议焦点为本案借款16万元是否实际出借。邹少辉上诉称本案借款16万元未实际出借。蔡茂江辩称本案借款16万元已分多次现金交付。首先，本案《借款协议》、《借据》按照上下的顺序载明在同一页，虽然蔡茂江提交的《借款协议》、《借据》原件有水迹、模糊，但邹少辉确认《借款协议》上的乙方姓名“邹少辉”、借款金额、还款期限、落款签名“邹少辉”均是其本人所书写，还确认《借款协议》上所按捺的指模为其本人所盖，故本院认为本案《借款协议》、《借据》有原件予以核对。其次，虽然《借款协议》、《借据》未载明出借人，但蔡茂江持有本案《借款协议》、《借据》的原件，蔡茂江凭此提起本案诉讼，主体适格。再次，从蔡茂江提供的微信昵称“水二”的个人信息截图中所显示的微信昵称“zsh198687”、地区“广东茂名”和电话号码“136*****200”等信息，结合邹少辉的拼音首字母缩写“zsh”、出生年月日“1986年8月7日”以及一审法院查明和其上诉状自认的电话号码“136*****200”来看，“水二”即邹少辉，故本院认定邹少辉于2016年12月12日至2016年12月28日共微信转账3500元给蔡茂江。最后，虽然《借据》落款处的“邹少辉”非邹少辉本人所签，但蔡茂江主张其已现金出借16万元给邹少辉以及邹少辉已偿还部分利息，提供有取款记录、邹少辉签名确认的《借款协议》以及微信转账记录为证，故本院认为一审判决认定本案借款16万元已实际出借并无不妥。邹少辉否认16万元已出借以及微信转账还款，但其未能提供证据予以推翻其签名确认的《借款协议》的效力，也未能提供证据证明其转账给蔡茂江的款项性质，故本院对其该主张不予支持。综上所述，邹少辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人邹少辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹