山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6953号上诉人:（原审原告）：太原鑫跃康成套设备有限公司，住所地：太原市万柏林区千峰南路大王北小区12号楼8号。法定代表人：林平，董事长。委托代理人：凌立强，男，汉族，1957年5月2日出生，鑫跃康公司员工，住太原市小店区长治路11号1号楼3单元1号。上诉人（原审被告）：太原刚玉产业发展有限公司，住所地：阳曲县侯村乡赵庄村。负责人：赵钢峰，职务，经理。委托代理人：王亚芳，山西佳境律师事务所律师。委托代理人：侯睿，山西佳境律师事务所律师。上诉人太原鑫跃康成套设备有限公司（简称“鑫跃康公司”）与上诉人太原刚玉产业发展有限公司（简称“刚玉公司”）合同纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫跃康公司的委托代理人凌立强，上诉人刚玉公司的委托代理人王亚芳、侯睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫跃康公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。鑫跃康公司依据太原市中级人民法院2017年8月28日作出的(2017)晋01民终2745号民事判决书判决“被告刚玉公司于判决生效之日起十五日内返还原告鑫跃康公司两套推焦车取门装置。”。被告在判决生效后一直未履行返还义务，原告于2018年4月向太原市万柏林区人民法院申请强制执行申请书，太原市万柏林区人民法院于2018年5月18日向被告发出执行通知书，责令被告立即履行返还义务。在法院执行过程中，发现诉争的两套推焦取门装置已毁损。太原市万柏林区人民法院作出(2018)晋0109执852号执行裁定书，裁定“终结执行程序。”。2018年7月6日鑫跃康公司因设备毁损纠纷一案，向阳曲县人民法院提起诉讼，阳曲县人民法院于2018年8月28日作出(2018)晋0122民初612号民事裁定，裁定驳回鑫跃康公司的起诉，鑫跃康公司不服，提起上诉，太原市中级人民法院于2018年10月25日作出(2018)晋01民终4869号民事裁定，本案指令山西省阳曲县人民法院立案受理。一审中为了查明设备毁损事实，审判人员组织当事人及见证人亲自到设备现场查看，经再次验证设备确已毁损。在设备损毁的情况下，一审不应判决刚玉公司返还鑫跃康公司涉案推焦车取门装置的现有设备，而应判决刚玉公司赔偿鑫跃康公司价值为643512元的损失。故请求二审法院支持鑫跃康的上诉请求。刚玉公司辩称，同意鑫跃康公司不返还涉案设备的诉请，但其要求赔偿损失无事实依据，其上诉请求应予驳回。刚玉公司上诉请求：撤销原判并改判驳回鑫跃康公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院存在程序错误，存在超诉求判决，且超判部分违反一事不再理原则。1.原审中，鑫跃康公司的诉讼请求为“请求判令被告给原告损害的4.3m推焦车取门装置成品货两套，工作令0908O11-1、0908O11-11，图号:J7232.04.00，损坏价值643512元，延迟履行损失21703.98元，共计665215.98元”，但是，原审法院第一项判决却是“被告刚玉公司于本判决生效之日起十五日内返还原告鑫跃康公司涉案推焦门取门装置的现有设备。”，原审法院判决了鑫跃康公司没有主张的诉求，属于超诉求判决，违反了不告不理的基本原则。2.太原市中级人民法院已于2017年8月28日作出(2017)晋01民终2745号民事判决书判决刚玉公司返还鑫跃康公司两套推焦车取门装置，原审法院再次判决刚玉公司返还鑫跃康公司推焦车取门装置属于重复处理，违反一事不再理的基本原则。二、原审法院判决认定刚玉公司支付鑫跃康公司150000元损失无事实及法律依据。1.鑫跃康公司提供的《协议书》经鉴定机构鉴定，协议书上刚玉公司的印章非刚玉公司所盖，故非刚玉公司的真实意思表示，因此，双方从未对样本的价值达成任何一致意见，且鑫跃康公司自始至终未提供任何证据证明其所提供的设备的状态及价值，故无法认定设备是否发生毁损，更无法证明设备的原有价值及现在价值，鑫跃康公司无法提供证据应承担举证不能的法律后果。2.如果鑫跃康公司提供的设备是其所陈述的完整的设备，那么其完全可以直接使用这两套样本设备，为什么还要刚玉公司按着重新做，鑫跃康公司的陈述无法自圆其说，反而恰恰能说明其提供的设备本身不完整。3.原审法院在没有任何证据证明设备实际发生毁损以及设备价值的情况下径行认定损失150000元无事实及法律依据。综上，请求二审法院支持刚玉公司的上诉请求。鑫跃康公司辩称，涉案设备已损坏，不应判决返还，而应判决赔偿损失，刚玉公司的上诉无事实依据，其请求应予驳回。鑫跃康公司一审法院起诉请求：1、请求判令被告给原告损坏的4.3m推焦车取门装置成品货两套，工作令0908011-1、0908011-11，图号:J7232.04.00，损坏价值643512元，迟延履行损失21703.98元，共计665215.98元;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月27日，被告刚玉公司与原告鑫跃康公司就推焦车取门装置买卖事宜签订《合同书》，内容为:双方达成取门装置买卖协议，合同总价款为:643512元(含税价93501.7元)，刚玉公司于2017年12月27日将制作完成的取门装置经鑫跃康公司检验人员签字认可后免费运至鑫跃康公司。为了履行上述合同书，同日，双方达成《关于对借用鑫跃康公司两套取门装置设备的约定》，鑫跃康公司为刚玉公司免费提供两套一模一样的产品学习参考仿制，并保证借用产品的完好无损。之后刚玉公司根据鑫跃康公司提供的样品完成仿制，并且已经将合同书约定的取门装置交付给鑫跃康公司，完成了双方的买卖关系。2017年1月，原告鑫跃康公司向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，要求被告刚玉公司依合同约定返还原告两套取门装置设备。太原市万柏林区人民法院于2017年4月10日就此案件作出(2017)晋0109民初146号民事判决书，判决被告刚玉公司在判决生效之日起十五日内返还原告鑫跃康公司两套推焦车取门装置。后太原市中级人民法院于2017年8月28日作出(2017)晋01民终2745号民事判决书，维持了该项判决内容。太原市万柏林区人民法院在执行过程中，作出(2018)晋0109执852号执行裁定书终结执行程序。刚玉公司不服该执行裁定，于2018年7月23日提出执行异议。太原市万柏林区人民法院于2018年8月15日作出(2018)晋0109执异21号执行裁定书，以执行标的不明确裁定驳回刚玉公司的异议请求。2018年7月6日，原告鑫跃康公司向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告两套推焦车取门装置相应价值643512元，迟延履行损失21703.98元和支付律师费26608.64元，本院于2018年8月28日作出(2018)晋0122民初612号民事裁定书，以重复起诉为由驳回原告鑫跃康公司的起诉.原告鑫跃康公司不服，向太原市中级人民法院提出上诉。太原市中级人民法院于2018年10月25日作出(2018)晋01民终4869号民事裁定书，裁定撤销山西省阳曲县人民法院(2018)晋0122民初612号民事裁定书;本案指令山西省阳曲县人民法院立案受理。本案在审理过程中，被告刚玉公司向本院提出对原告提交的《协议书》上盖印的“刚玉公司合同专用章(2)”是否直接盖印形成及合同章的真实性进行鉴定的申请。本院于2019年6月20日委托山西万衡司法鉴定中心进行鉴定。山西万衡司法鉴定中心于2019年7月9日作出《文件检验意见书》，经鉴定:落款日期为2019.9.27的《协议书》上用方处“刚玉公司合同专用章(2)”印文是样本印文“刚玉公司合同专业章(2)”的扫描件，不是样本印文的样章直接盖印。另查明，被告刚玉公司院内现有存放的涉案推焦车取门装置大小部件共计56件，存放于原刚玉公司厂房后院正东方向围墙下以及后院内正西方向厂房围墙外。一审法院认为，原、被告双方就推焦车取门装置买卖事宜签订《合同书》后，原告免费向被告提供了两套一模一样的推焦车取门装置产品，供被告学习参考仿制，之后被告根据原告提供的样品完成仿制，并且已经将合同书约定的取门装置交付给原告，完成了双方的买卖关系。样品现存放于被告处，但不是整体状态，已无法拼装使用，上述事实经庭审查明本院予以确认。在本案中，原告与被告虽未约定两套取门装置设备的返还时间，但借用人刚玉公司已完成了取门装置设备的仿制工作，合同目的已实现，故被告刚玉公司有妥善保管和及时返还涉案装置设备的义务。而原告鑫跃康公司也应在买卖推焦车取门装置合同履行完毕之后及时主张权利，收回涉案装置设备。故原被告均对涉案标的物损毁承担一定的责任。同时，原告主张涉案装置设备价值643512元，根据其提供的在案证据不足以认定。但鉴于原告确实将涉案装置设备交由被告仿制学习，该涉案装置现一直存放于刚玉公司院内，原、被告对本案的发生和装置设备的损害均有责任，故本院根据本案案情，参照原、被告双方于2012年9月27日签订且已履行完毕的《合同书》约定的设备价值，认为被告刚玉公司除了返还现有的涉案装置设备外，还应酌情赔偿原告鑫跃康公司150000元。关于原告要求被告支付迟延履行损失21703.98元，因双方并未就两套取门装置设备约定返还时间，故对该诉请本院不予支持。综上，判决:一、被告刚玉公司于本判决生效之日起十五日内返还原告鑫跃康公司涉案推焦车取门装置的现有设备。二、被告刚玉公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告鑫跃康公司推焦门装置设备损失150000元。三、驳回原告鑫跃康公司的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人鑫跃康公司与上诉人刚玉公司提出的诉讼程序问题。已生效的（2017）晋01民终2745号民事判决为“刚玉公司于判决生效后十五日内返还鑫跃康公司两套推焦车取门装置。”，而一审判决为“刚玉公司于判决生效后十五日返还鑫跃康公司涉案推焦车取门装置的现有设备。”，生效判决处理的是涉案两套推焦车取门装置，而一审判决处理的是涉案两套推焦车取门装置的现有设备。对现有设备的处理不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“一事不再理”与“不告不理”的范围。故一审法院处理本案的程序并无不当。关于赔偿损失的数额，一审法院根据两上诉人履行合同中各自应承担的责任，在返还现有设备的同时，由刚玉公司酌情赔偿鑫跃康公司15万元的处理并无不妥。故两上诉人的上诉意见，本院不予采信。综上所述，鑫跃康公司、刚玉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18221元，由刚玉公司负担10718元，鑫跃康公司负担7503元。本判决为终审判决。审 判 长 刘补年审 判 员 王丰毅审 判 员 申延艳 二O一九年十二月二日法官助理 葛智飞书 记 员 田丽霞