wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30719号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：吴刚，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：张建，男，1984年7月4日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。原告中国银行股份有限公司广州增城支行与被告张建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华在线参加了诉讼，被告张建经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需在中国银行线下网点申办中国银行借记卡并开通电子银行服务，通过绑定的手机号获取的手机交易码及通过安全认证工具获取的动态口令，确认《个人信用信息查询报送授权书》《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》完成合同签订。原告审批通过后，通过发送短信告知借款人被批准的贷款额度，借款人再次登录网上银行或手机银行申请提款。二、借款合同的约定情况：合同签订时间：2018年6月24日，借款人：张建，还款账户：62×××80。贷款额度金额：68000元。计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约处理：未按期归还本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：2018年6月24日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户转账68000元，贷款年利率为6.66%，还款方式为按月付息，到期还本；贷款期限为12个月。四、被告还款及欠款情况：借款合同已经于2019年6月24日到期，被告从2018年12月25日起出现逾期，当期仅归还部分利息4.61元，其后未再还款。截至2019年10月25日，被告尚欠贷款本金68000元，拖欠利息2662.35元、罚息2479.06元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金68000元、利息2662.35元和罚息（含复利），暂计至2019年10月25日罚息（含复利）为2479.06元，自2019年10月26日起至实际清偿之日的罚息按年利率9.99%计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》以及被告线上申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额、贷款期限、利率等个性化要素共同构成本案借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请借款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机交易码以及开通电子银行时获取的认证工具，均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分本金及全部欠款利息，因此在无相反证据的情况下，本院确认案涉借款合同由被告本人签订，是其真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告按照约定已向被告发放了贷款本金68000元，已实际履行了放款义务，被告仅按约定归还部分贷款利息，逾期归还其余款项，已构成违约。现原告请求被告归还尚欠贷款本金68000元及拖欠的利息、罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告张建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还贷款本金68000元。二、被告张建于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行支付暂计至2019年10月25日的贷款利息2662.35元和罚息2479.06元，并支付从2019年10月26日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息（以尚欠本金及利息为基数，按年利率6.66%加收50%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告张建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832财保112号 申请人：山东华城金冠置业有限公司，统一社会信用代码91370811769748472E，住所地山东省济宁市兴隆桥街。 法定代表人：许崇俊，执行董事。 被申请人：张文喜，男，1969年11月07日出生，汉族，住山东省梁山县。 被申请人：黄福丽，女，1969年05月12日出生，汉族，住山东省梁山县。 申请人山东华城金冠置业有限公司于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封冻结被申请人张文喜、黄福丽所有的150000元银行存款或者同等价值的其他财产。申请人山东华城金冠置业有限公司以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号0219370811000402000233）提供担保。 本院经审查认为，申请人山东华城金冠置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封冻结被申请人张文喜、黄福丽所有的150000元银行存款或者同等价值的其他财产。 案件申请费1270元，由申请人山东华城金冠置业有限公司预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  潘世课 二〇一九年十二月二日 书记员  于燕敏
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2731号 原告：施志伟，男，1977年8月23日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。 被告：傅载宏，男，1969年11月22日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：胡日友，邵武创鑫法律服务所法律工作者。 原告施志伟与被告傅载宏保证合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭金虎、被告的委托诉讼代理人胡日友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告40000元。事实和理由：2015年9月20日，丁荣贵向原告借款26万元，并由被告提供连带责任保证。2017年6月7日，被告向原告出具承诺书，承诺原告起诉丁荣贵判决执行后于2018年5月20日前未获清偿，由被告自愿承担还款责任。2017年6月9日，原告向法院起诉丁荣贵、余荣英。法院于2017年8月2日作出判决，判令丁荣贵、余荣英返还借款26万元。判决生效后，原告于2019年1月21日申请执行，但至今执行未果。在起诉及执行期间，被告总计支付原告22万元，尚有4万元未付。为维护原告利益，特提起诉讼。 被告辩称：第一，原告的原借条是2015年9月20日出具，担保人是被告，但是原告于2017年6月9日已向案外人丁荣贵已经行使了诉讼权利，诉讼中放弃了本案被告的担保义务。第二，原告向法院诉讼时，隐瞒了被告已还了22万元的事实，同时该承诺书期间至2018年5月30日，原告在六个月内没向被告提起诉讼，视为放弃被告的承诺，原告的诉讼属于重复诉讼，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2015年9月20日，丁荣贵向原告施志伟借款26万元，该款转入丁荣贵指定的被告傅载宏的银行账户。丁荣贵向原告施志伟出具等额借条，傅载宏以担保人的身份在借条上签字，双方未约定借款期限及利息。2017年6月7日，被告傅载宏向原告出具《承诺书》，承诺书载明“本人傅载宏于2015年9月20日为丁荣贵向施志伟借款26万元提供连带责任保证。现已归还12万元转入黄建成账户。现本人承诺施志伟起诉丁荣贵判决执行后于2018年5月30日前未获清偿，本人自愿承担剩余的14万元的还款责任”。2017年6月13日，原告施志伟向本院起诉丁荣贵及其妻子余荣英，诉请丁荣贵及其妻子余荣英返还借款26万元。本院依法判决丁荣贵及其妻子余荣英返还该款及利息。判决生效后，原告于2019年1月21日申请执行，但至今执行未果。在起诉及执行期间，被告傅载宏支付了原告22万元，尚有4万元未付。 上述事实有原、被告在庭审中的陈述及原告所举证据判决书、借条、承诺书、执行告知书等予以佐证。 本院认为，被告傅载宏于2017年6月7日向原告出具的承诺书系其真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。根据承诺书的约定，傅载宏应对丁荣贵2018年5月30日后不能清偿的借款在14万元内承担相应的还款责任。现在原告主张丁荣贵尚有4万元未履行还款义务，因此根据承诺书的约定向被告傅载宏主张权利符合规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 被告傅载宏应于本判决生效后十日内支付原告施志伟40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由傅载宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 李 曦 二〇一九年十二月三日 书记员 蒋长玉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执10359号申请执行人上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号390室C座。法定代表人薛冰，总裁。委托代理人詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托代理人袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被执行人赵吉能，男，1984年10月14日出生。上海奇子资产管理有限公司与赵吉能民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初20089号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币42415.95元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院已将被执行人公积金及其他财产情况的查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初20089号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  王 红二〇一九年十二月十日法官助理  孙雪峰法官助理  廖子剑书 记 员  李江南
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执6519号之二申请人：袁光明，男，汉族，住济源市。被执行人：李小强，男，汉族，住济源市。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月07日冻结了被执行人李小强在财付通支付科技有限公司085e9858e0c2402815abf6211@wx.tenpay.com账户内余额人民币1398.89元，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李小强在财付通支付科技有限公司085e9858e0c2402815abf6211@wx.tenpay.com账户内余额人民币1398.89元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇一九年十二月十一日书记员  田家恺
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初8349号 原告：浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市南湖区中山名都小区物业配套营业用房，统一社会信用代码：91330402792058517P。 负责人：谢玉勇，系原告经理。 委托诉讼代理人：金媛媛、韩娟，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：杨惠英，女，1971年12月17日出生，汉族，住海盐县。 本院在审理原告浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司与被告杨惠英物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日以被告已支付本案所欠物业费为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨惠英的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，系其对诉权的处分，不侵害国家、集体和他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司撤回对被告杨惠英的起诉。 案件受理费减半收取97元，由原告负担。 审判员  王海燕 二〇一九年十二月二日 书记员  斯群蓉
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3389号 原告：魏波，男，汉族，1989年2月5日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：王世培，四川融众律师事务所律师。 被告：李德云（曾用名：李德之），男，汉族，1970年2月27日出生，住四川省内江市市中区。 原告魏波与被告李德云劳务合同纠纷一案,本院于2019年11月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏波及其委托诉讼代理人王世培到庭参加了诉讼，被告李德云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏波向本院提出诉讼请求：1.判决被告李德云支付拖欠原告魏波的人工费145,000元及原告律师代理费8,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告魏波系木工。2012年经人介绍，被告李德云雇佣原告魏波从事木匠工作至2013年。雇用期满后，经双方结算，被告李德云尚欠原告魏波人工费145,000元。被告并出具欠条一份。原告多次催收无果后遂诉至本院提出上述诉讼请求。 被告李德云未提交答辩状，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下，原告魏波系木工。2012年3月，原告到被告承包的位于成都市二仙桥的工程处从事木工工作。2013年底工程完工。2014年1月24日，被告李德云向原告魏波出具欠条一份，载明“今欠魏波二仙桥工地人工费145,000元（壹拾肆万伍仟元正）。”尾部有被告李德云的签名和捺印。欠条出具后被告李德云并未付款，原告经多次催收无果遂诉至法院，提出上述诉讼请求。本案在本院的调解中心调解时，被告李德云认可欠款事实，但称现没有钱支付，只能慢慢偿还。另查明，2019年10月11日，原告与四川融众律师事务所签订了《委托代理合同书》，并支付代理费8,000元。 以上事实有原、被告身份证明，《欠条》，原告、被告通话录音光盘及文字资料，《委托代理合同书》及律师代理费发票，证人证言，内江市市中区人民法院案件调解情况移送表等证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，原、被告之间虽无书面的协议，但双方形成了事实上的劳务合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，受法律保护。原告魏波向被告李德云提供劳务，被告李德云则应当向原告魏波支付劳务费。本案结合欠条、录音、证人证言、案件调解情况移送表等证据，本院认为证据链成立，可以综合认定原告魏波所述事实成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，原告魏波提出的请求判令被告李德云支付劳务费145,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告提出的律师代理费8,000元的诉讼请求，原告未提交证据证明原、被告对该费用进行了约定，故本院认为原告的该请求于法无据，本院不予支持。被告李德云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李德云应于本判决生效之日起十日内支付原告魏波劳务费145,000元； 二、驳回原告魏波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3,200元，减半收取1,600元，由被告李德云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 廖红秋 二〇一九年十二月十七日 法官助理 张 宁 书 记 员 周秋燕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19441号 原告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。 法定代表人：吴自力，董事长。 委托诉讼代理人：朱麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：唐家娜，女，1987年11月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司与被告唐家娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。依法适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱麟到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.被告支付2017年4月20日至2017年9月20日的租金2341.8元；2.被告支付违约金123.92元，计算方式为：以2341.8元为基数，从2017年4月20日以日万分之五为标准计算至2017年10月19日；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月28日，原被告签订租赁合同，原告将房屋出租给被告使用，但被告却开始拖欠租金，故为维护合法权益，起诉来院。 被告未做答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括重庆市公共租赁住房租赁合同及附件、现场记录、情况说明、解除租赁合同通知书、退租欠费明细表、本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月28日，原告（出租人、甲方）、被告（承租人、乙方）签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，第1条约定：甲方将康庄美地xx号xx栋10-8房屋，建筑面积39.03平方米出租给乙方居住使用；第3条约定：租期自2014年8月1日至2019年7月31日；第4条约定：租金为390.3元/月；第5条约定：租金按月缴纳，乙方于每月20日前（含本日）缴纳当月租金。租赁期内，不足月的承租时间按实际天数计收租金（日租金按照月租金除以30天计算）；第6条约定：合同签订之日，乙方按照3个月的租金标准缴纳履约保证金1170.9元。合同期满或终止，乙方无违约事项和其他损害事由的，自乙方腾退出房屋之日起7个工作日内退还履约保证金本金;第9.2条约定：乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回租赁房屋。……（4）无正当理由连续空置6个月以上的；（5）拖欠租金累计6个月以上的；第12.1条约定：乙方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。合同签订当日，被告签收了案涉房屋，缴纳了保证金1476.9元。 2017年9月21日原告在案涉房屋大门张贴解除租赁合同通知书，称被告已连续欠租6个月以上，违反了合同约定，限被告于2017年9月30日前腾退房屋，结清费用。 2017年10月19日，重庆市公共租赁房屋管理局康庄美地房屋管理中心出具现场记录，表明被告拖欠租金达6个月，达到强制清退条件。2019年7月29日，重庆深国贸物业管理有限公司康庄美地项目部出具情况说明，表明被告于2017年10月19日搬离并腾退了租赁房屋。 审理中，原告陈述被告已缴纳1170.9元保证金，同意抵扣欠付租金。 本院认为：原被告签订的租赁合同真实、合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。 被告作为承租人，理应举证证明支付的租金金额及何时返还了房屋，现其未举证予以证明应由其自行承担举证不能的不利责任，本院依法采信原告陈述被告已于2017年10月19日收回案涉房屋且被告欠付2017年4月20日至2017年9月20日的租金。 根据合同约定，原告诉请期间的租金为2341.8元（390.3元/月×6个月），以保证金抵扣后欠付租金为1170.9元（2341.8元-1170.9元）。 被告逾期支付租金，给原告造成了损失，应当支付违约金。现原告自愿将违约金计算截止日期定为2017年10月19日系对其自身权利的处分，本院予以认可。合同约定每月租金390.3元于当月20日前支付，故违约金计算方式为：以390.3元为标准，分别从2017年4月21日、2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日、2017年8月21日、2017年9月21日按日万分之五为标准计算至2017年10月19日，且违约金总额不得超过123.92元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告唐家娜于本判决生效之日立即支付原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司2017年4月20日至2017年9月20日的欠付租金1170.9元； 二、被告唐家娜于本判决生效之日立即支付原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司违约金，计算方式为：以390.3元为标准，分别从2017年4月21日、2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日、2017年8月21日、2017年9月21日按日万分之五为标准计算至2017年10月19日，且违约金总额不得超过123.92元； 三、驳回原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告唐家娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  欧春利 人民陪审员  陈位华 人民陪审员  陈协蓉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  符 爽
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3129号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人张强，男，1988年11月27日出生，住浙江省乐清市。被执行人张瑞富，男，1961年6月20日出生，住浙江省乐清市。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初50号民事判决书，于2019年7月25日向本院申请执行，申请执行的标的为本金173506.39元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年7月31日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。执行裁定书等。被执行人张强、张瑞富未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人张强、张瑞富的财产情况，查明并查封了被执行人张强名下车牌号为浙Ｃ×××××宝马牌汽车，上述车辆未实际控制。截止2019年12月13日，被执行人尚欠申请执行人本金173506.39元及利息等，也未缴纳本案受理费3876元、执行费2991元。因被执行人张强、张瑞富在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张强、张瑞富发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月3日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十四日代书记员 周宣帆
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执22号申请执行人熊真清，男,1963年1月2日生，汉族，住当阳市。被执行人冯友双，男，1962年10月01出生，汉族，住当阳市。被执行人郑平菊，女，1963年08月13出生，汉族，住当阳市。本院在执行熊真清与冯友双、郑平菊民间借贷纠纷一案中，申请执行人熊真清依据已发生法律效力的（2019）鄂0582民初654号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人冯友双、郑平菊偿还350000元及利息30000元，并承担申请执行费5653元。本院于2020年1月6日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯友双、郑平菊的银行存款385653元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王太举二〇一九年十二月九日书记员  郑 荀
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执8621号移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：赵晓东，男，住广东省汕头市潮阳区。被执行人：陈坚周，男，住广东省汕头市潮南区。被执行人：陈树锐，男，住广东省汕头市潮阳区。本院在执行赵晓东、陈坚周、陈树锐责令退赔纠纷一案中，本院在银行、房屋管理部门和车辆管理部门等单位进行了调查中，未发现被执行人赵晓东、陈坚周、陈树锐有可供本院执行的财产。根据法律规定，本院已将赵晓东、陈坚周、陈树锐纳入失信被执行人名单，限制其消费。截止2019年12月4日，被执行人赵晓东、陈坚周尚未退赔全部被害人经济损失25463元，其中，被执行人陈树锐尚未退赔7889元。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107刑初1371号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冉 飞审 判 员  董德炜审 判 员  王 蓓二〇一九年十二月四日法官助理  冯遮霜书 记 员  李 英
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鄂0281民初5888号 原告:余杰，男，1968年8月12日出生，汉族，住大冶市。 委托诉讼代理人：柯刚胜，大冶市大箕铺法律服务所法律工作者。 被告：曹祥坤，男，1952年2月21日出生，汉族，住大冶市。 被告：曹建华，男，1981年2月8日出生，汉族，住大冶市。 委托诉讼代理人:侯桃英（系被告曹建华母亲），女，1952年8月24日出生，汉族，住大冶市。 原告余杰与被告曹祥坤、曹建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还借款20万元，利息23.2万元（从2014年12月开始计算至2019年9月共计58个月，每月4000元；后期利息从2019年11月开始按月利率2%计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，被告曹祥坤以需资金周转为由向原告借款20万元，双方约定借款月利率3%，借款期限三个月。借款后，被告曹祥坤仅支付了3个月的利息，此后既未偿还本金亦未支付利息。2017年12月14日，被告曹建华向原告出具字据承诺自愿偿还上述借款，并承诺2018年12月还清，但两被告至今未还本付息。故原告诉至人民法院，请求判如所请。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告曹祥坤、曹建华自愿偿还原告余杰借款本金20万元。定于2019年12月2日前付4万元、2020年12月2日前付8万元、2021年12月2日前付8万元； 二、如被告曹祥坤、曹建华任何一期未按本协议第一条的约定按时足额付款，原告余杰对被告曹祥坤、曹建华全部未付的款项可一次性向人民法院申请执行，且被告曹祥坤、曹建华应当以每笔实际偿还本金为基数按月利率2%计算支付从2014年12月21日起至当笔本金偿还之日止的利息； 三、原告余杰自愿放弃其他诉讼请求。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费7646元，减半收取3823元，保全费2635元，共计6458元由被告曹祥坤、曹建华负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  张苏宁 二〇一九年十二月二日 书记员  杜 雯
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执恢762号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。被执行人：张集荣，男，1979年7月7日出生，汉族，住福建省。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初8647号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人张集荣归还拖欠本息378,820.52元、自2015年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息、律师费8,000元及案件受理费8,485.20元。本院立案后，于2019年12月3日向被执行人张集荣发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人张集荣在同年12月17日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人张集荣名下无可供执行的房产、证券、车辆，名下银行存款不足以支付申请执行费。本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人张集荣未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人张集荣发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2019年12月23日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对张集荣的债权已经生效法律文书确认，在被执行人张集荣未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人张集荣目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  陶保林审判员  程 涛二〇一九年十二月二十三日书记员  潘 瑾附：相关法律条文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32514号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：李高军，男，1979年1月28日出生，汉族，住浙江省临海市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李高军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13760元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10208.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10208.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李高军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10208.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初16065号原告:湖南见田律师事务所，住所地长沙市岳麓区岳麓大道57号奥克斯广场A座20楼2001室。负责人张润鹏。委托诉讼代理人：熊骏，湖南见田律师事务所律师。被告：汤敏，男，1969年8月9日出生，汉族，住湖南省韶山市。原告湖南见田律师事务所与被告汤敏诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。原告湖南见田律师事务所诉称：1、判令被告向原告支付合同约定的律师费71260元；2、判令被告向原告支付违约金21378元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年4月4日，被告汤敏与原告签订了湘见田律（2018）代字第0124号《委托代理合同》，合同约定原告接受被告委托，指派严永、潘存鹏律师为被告与张建明、苏球民间借贷纠纷执行一案的代理人，并在合同中说明：“该案前期已与湖南湘晟律师事务所签订代理合同，因代理律师严永异动至见田所，补签本代理合同”。合同中亦约定被告授权乙方代理期限为本合同生效之日起至本案完结时止。同时双方就代理费及支付方式约定为：被告支付原告前期代理费3000元（已支付至湘晟律所），后续代理费按原告为其解决争议所获得利益（包括但不限于现金、票据、有价证券、动产、不动产及其他财产权益等）的10%的标准抵扣前期代理后支付剩余代理费。在签订本合同后，无论通过调解、和解、判决（仲裁）、裁定、强制执行、主动履行等任何方式解决争议，该代理费须在甲方获得利益后的二日内一次性支付；逾期支付该代理费的，每日按应付代理费总额百分之五的标准向乙方支付违约金。2018年4月4日，被告出具了《授权委托书》载明代理人潘存鹏代理权限为特别授权，代理人严永代理权限为一般代理。同日原告开具（2018）湘见田民字第0404号《湖南见田律师事务所函》指派严永、潘存鹏律师至韶山市法院开展代理工作，代理人接受委托后，积极采取向韶山市法院申请恢复执行、配合申请限制消费令、申请司法拘留、主动查询涉及执行案件相关人员的财产信息提交法院等措施，最终在代理律师与韶山法院沟通协调下，以拍卖其中一位被执行人名下房屋促成了本案执行结案，被告在2019年7月12日领取了742600元执行款。被告在领取执行款后，未依约向原告支付约定的律师代理费，经代理律师潘存鹏多次催促，被告以拉黑原告指定代理律师微信，拒绝接听电话等方式企图逃避合约约定的付款义务。综上所述，原、被告依据自愿、平等原则签订了委托代理合同，双方之间形成了合同关系，在原告依约履行合同完毕后，被告拒绝履行合同义务。为了保护原告自身合法权益，特诉至贵院，请依法公正裁处。被告汤敏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送韶山市人民法院审理。理由：1、被告一直居住、工作在韶山市，且案件发生在韶山市。2、与原告签订的湘见田律（2018）代字第0124号《委托代理合同》属于不平等合同，如有约定管辖规定，则是霸王条款、无效条款。根据民事诉讼法第二十一条规定，请求贵院将此案移送韶山市人民法院审理。本院认为，原告湖南见田律师事务所与被告汤敏签订的《委托代理合同》中第十一条“争议的解决”已明确约定“本合同履行过程中产生争议的，先由双方协商，协商不成交由乙方所在地法院管辖”。该约定系协议管辖，未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，依法成立并生效。本案涉案合同约定的乙方即原告，其所在地位于长沙市岳麓区岳麓大道57号奥克斯广场A座20楼2001室，被告汤敏提出的管辖异议理由不成立，本院不予支持，故本院依法享有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告汤敏对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇一九年十二月二日法官助理谢加斌书记员陈果
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1248号 原告：山东德勤融资担保有限公司，住所地潍坊高新区东风东街4899号10座。统一社会信用代码91370700760049309H。 法定代表人：刘海清，董事长。 委托诉讼代理人：刘心梅，山东巧诚律师事务所律师。 被告：张媛，女，1978年10月13日生，汉族，户籍所在地：山东省高密市，原住山东省高密市，现住址不详， 被告：李洪涛，男，1979年3月22日生，汉族，户籍所在地：山东省高密市，原住山东省高密市，现住址不详， 原告山东德勤融资担保有限公司（以下简称德勤融资担保公司）与被告张媛、李洪涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德勤融资担保公司的委托诉讼代理人刘心梅到庭参加诉讼，被告张媛、李洪涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德勤融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张媛、李洪涛偿还原告垫付款94934.68元并承担违约金25632元（自2017年1月24日起至2018年7月23日止，按月利率1.5%为标准计算），并自2018年7月24日起按月利率1.5%为标准继续计算至实际还款之日止；2.本案公告费、诉讼费及实现追偿权的其他费用由被告承担。事实和理由：2008年8月20日，被告张媛因购买房屋向中国工商银行股份有限公司高密支行（以下简称工行高密支行）借款160000元，借款期限180个月，被告李洪涛系被告张媛的共同还款人，承诺对上述债务承担共同还款责任，原告承担保证担保责任。同日，被告张媛、李洪涛与原告签订《房产贷款担保协议书》，约定被告贷款逾期致使原告垫付款，被告应按垫付款额的每日万分之五向原告支付违约金，原告取得向被告追偿垫付款的权利。合同签订后，工行高密支行依约发放贷款，但被告还款出现逾期，致使原告自2011年5月26日至2017年1月24日为其垫付逾期借款本息共计94934.68元。原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。 张媛、李洪涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 因购买房屋，2008年8月20日，被告张媛作为借款人与工行高密支行签订《个人购房借款合同》编号：A[个住］××［潍坊]分行[高密]支行[2008]年[0818]号，约定张媛从工行高密支行借款160000元,李洪涛作为共同借款人在该借款合同上签字。同日，被告张媛（借款人）、李洪涛（共同债务人）与山东德勤投资担保有限公司（以下简称德勤投资担保公司）签订《房产贷款担保协议书》，约定德勤投资担保公司作为保证人为上述合同项下借款提供保证担保，担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他相关费用，如因张媛、李洪涛贷款逾期，德勤投资担保公司按银行要求垫付款后，有权要求张媛、李洪涛偿还为之垫付的全部款项并按应垫付款额的每日万分之五（即月利率1.5%）支付违约金。 2016年2月，德勤投资担保公司依法更名为德勤融资担保公司。 上述合同履行过程中，因被告张媛、李洪涛未按约偿还工行高密支行借款，原告自2011年5月26日至2017年1月24日共为张媛、李洪涛垫付了借款本金及利息等共计94934.68元。原告垫付后，多次催要未果，遂诉至本院。 关于违约金，原告主张按照《房产担保协议书》约定的月利率1.5%的违约金标准计算，自2017年1月24日起至2018年7月23日为25632元，自2018年7月24日起以欠款总额94934.68元为基数，按照月息1.5%计算至实际还清款项之日止。 本院认为，张媛、李洪涛与工行高密支行签订的《个人购房借款合同》、德勤投资担保公司与张媛、李洪涛签订的《房产担保协议书》为当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，各方均应按约履行。德勤投资担保公司更名为德勤融资担保公司后，继续履行合同，依法承担相应的合同义务，享有相关合同权利。被告张媛、李洪涛未能按时偿还银行借款本息，原告作为保证人按约履行了保证义务，垫付了借款本息，有权向张媛、李洪涛追偿。被告张媛、李洪涛未按合同还款构成违约，应当承担违约责任，原告主张违约金计算方式不违背法律规定，本院予以支持。被告张媛、李洪涛经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张媛、李洪涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东德勤融资担保有限公司垫付借款本息94934.68元及违约金（以垫付款94934.68元为基数，按月利率1.5%自2017年1月24日起计算至实际给付之日止）。 如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2711元，财产保全费1123元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇一九年十二月二日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2050号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人:王俊宇，男，1984年2月9日出生，身份证号码：232301198402090015，汉族，住绥化市北林区奋斗街13委93组134号。本院在执行申请本院刑事审判庭与被执行人王俊宇罚金刑一案中，申请执行人本院刑事审判庭撤回执行申请。本院认为，执行申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结黑龙江省绥化市北林区人民法院作出的（2013）绥北刑初字第65号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柳长虹人民陪审员  刘金珠人民陪审员  刘文丞二〇一九年十二月三十日书 记 员  东时伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初3061号 原告李学鹏，男，1994年4月2日出生，汉族，住兴山县。 委托代理人赵新台，男，1994年3月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。特别授权代理。 被告李亮，女，1997年1月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告李学鹏诉被告李亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李玮、郭娟参加评议的合议庭，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵新台到庭参加诉讼，被告李亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年7月2日，原告因租房需要在58同城网与被告取得联系。同年7月3日，被告以房东身份与原告签订《房屋租赁协议》1份，协议约定：被告将位于宜昌市西××学院街××号房屋出租给原告，租赁期限自2019年7月3日起至2020年1月3日止，月租金700元，押一付三。原告通过支付宝向被告付款(含房租及押金)2800元。但被告收款后失联，真实房东找上门，原告与真实房东签订了租房合同，被告拒不返还原告租金及押金2800元，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告房租2100元及押金700元，合计2800元。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年7月3日，被告李亮（出租方，甲方）与原告李学鹏（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》1份，协议约定：1、乙方租用甲方位于宜昌市西××学院街××号房屋，租赁期限从2019年7月3日起至2020年1月3日止；2、月租金700元，按月支付，先交费后使用；3、乙方租房时支付甲方押金700元。押一付三，每月提前十天交纳房租。合同还对房屋附属物品、水电气费用的承担等进行了约定。截至当日，原告按照合同约定通过支付宝支付被告租房押金700元、房屋租金2100元，合计2800元。 因被告无权出租宜昌市西××学院街××号房屋，且拖欠该房屋房东房租，原、被告间的房屋租赁合同不能履行，故原告与实际房东望某于2019年7月3日签订了新的房屋租赁合同。后经原告多方联系被告，被告拒不退还原告房租及押金2800元，且失联，从而引起诉讼。 上述事实，有当事人身份信息1组、房屋租赁合同2份、支付宝付款记录1组、微信聊天记录1组以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，2019年7月3日，原告按照其与被告间签订的房屋租赁合同约定，向被告支付了租房押金700元及首期房租2100元，合计2800元，因被告不能履行合同，致合同目的不能实现，原告以微信方式要求被告退还房租及押金，表达了解除双方租赁合同的意思，被告并未提出异议。我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李亮赔偿原告李学鹏租房押金700元、房屋租金2100元，合计2800元，于判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、公告费600元，合计625元（原告均已预交），由被告李亮承担，在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  尹暹宾 审判员  李 玮 审判员  郭 娟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  万婷婷
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4932号之一 被执行人：黎玉玲，女，1983年4月24日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人黎玉玲诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民终25911号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定的二审案件受理费人民币2915元，本院于2019年12月9日依法立案执行。 本院向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的财产进行了查证。被执行人收到执行通知书后，主动向本院交纳了二审案件受理费人民币2915元。因被执行人未交纳执行费，本院从其名下银行账户00×××27扣划了执行费人民币50元。上述款项已依法上缴国库。 本院认为，（2018）粤03民终25911号民事判决确定被执行人应负担的二审案件受理费已经全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民终25911号民事判决确定被执行人黎玉玲负担二审案件受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈   丹   妮
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1251号之一 申请执行人：罗起扬，男，汉族，1968年10月30日生，住赣州蓉江新区。 被执行人：廖龙飞，男，汉族，1989年8月6日生，住赣州蓉江新区。 申请执行人罗起扬依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣0791民初1979号民事判决书，于2019年9月3日向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人廖龙飞未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；查询到被执行人廖龙飞名下有车牌号为“赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房产；向赣州公积金管理中心查询，查明被执行人名下无公积金缴存信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行20000元，截至2019年12月9日已执行0元，未执行20000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月十日 代理书记员  廖琼玲
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1221民初1631号 原告：叶万军，男，1957年生，汉族，住辽宁省铁岭县腰堡镇,讼代理人：康旭，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：陈超英，男，1970年生，汉族，户籍地：福建省莆田市秀屿区。 原告叶万军与被告陈超英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，2019年12月2日，叶万军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按叶万军撤诉处理。 审判长  庞万学 审判员  关 丽 审判员  戴龙雨 二〇一九年十二月四日 书记员  常海舰
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1202民初3581号原告：冯国仲，男，1955年12月15日出生，系铁岭市饮食服务联营公司退休工人，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被告：铁岭市饮食服务联营公司，住所地为辽宁省铁岭市银州区贸易城农副产品批发市场办公楼。法定代表人：金会学，系该公司经理。委托代理人：刘宏，系该公司业务经理。代理权限：诉讼，和解，代收法律文书。原告冯国仲与被告铁岭市饮食服务联营公司工伤保险待遇纠纷一案，原告冯国仲于2019年07月05日向铁岭市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。铁岭市劳动人事争议仲裁委员会于2019年07月05日作出铁劳人仲字（2019）40号不予受理通知书，决定不予受理原告冯国仲提出的仲裁申请，原告冯国仲在收到不予受理通知书后，向本院提起诉讼。本院于2019年09月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯国仲、被告铁岭市饮食服务联营公司委托代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国仲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付住房公积金36686.3元及一次性伤残补助金80185.5元；2、有关诉讼的一切费用由被告承担。事实与理由：原告冯国仲是一名二等甲级伤残军人（工伤五级），现单位是被告铁岭市饮食服务联营公司。根据《军人抚恤优待条例》第三十三条，《工伤保险条例》第三十六条、《铁岭工伤保险办法》第四章第三十七条之规定，由用人单位按照规定为员工缴纳各项社会保险费，而被告并没有给原告交纳相应费用。依原告的工资标准和公积金缴纳办法的规定计算，被告应给原告1999年至2015年间住房公积金36686.3元；依原告工资标准和有关规定，被告应支付原告一次性伤残补助金80185.5元（4454.75元/月*18个月）。铁岭市饮食服务公司的职工董某某和原告的情况一样，已从其单位领取了一次性伤残补助金，因此，原告也应该得到。被告铁岭市饮食服务联营公司辩称：原告冯国仲是在部队服役期间受伤，在被告处工作期间没有受伤，不构成工伤，不应享受一次性伤残补助金待遇。原告冯国仲在部队服役期间负伤并取得伤残军人证，在复员后分配到被告处工作，在被告处工作期间其旧伤没有复发。根据《工伤保险条例》第三章第十五条和《军人抚恤优待条例》第三章第二十六条的规定，被告铁岭市饮食服务联营公司不应承担原告所诉义务。庭审中原告所举证据如下：民政部门于2014年11月发给原告的残疾军人证，用于证明原告在部队服役期间因公致残，残疾等级为五级。质证时被告没有异议，予以采信。经庭审举证、质证、法庭认证并结合当事人陈述的情况确定案件事实如下：原告冯国仲于1976年到部队服役，于1979年在部队服役期间因公负伤，被评定为二等甲级残疾军人。原告冯国仲于1980年复员分配到铁岭市饮食服务公司集体所有制岗位工作，1992年铁岭市饮食服务公司集体岗位人员全部分离出来组建成集体所有制性质的企业即被告铁岭市饮食服务联营公司，自此原告冯国仲在被告处工作至2015年12月退休。2014年11月，民政部门发给原告冯国仲残疾军人证，确定其残疾性质为“因公”，残疾等级为“五级”。本院认为，原告冯国仲在部队服役期间因公致残并已取得残疾军人证，到用人单位工作后，未因工作致伤残认定为工伤，在服役期间的旧伤亦未复发，不存在《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情况，即不存在其主张一次性工伤补助金所依赖的工伤事实。原告冯国仲作为退出现役的残疾军人，根据《军人抚恤优待条例》的规定，享受残疾抚恤金，但残疾抚恤金的审查和发放，由政府相应的职能部门负责，不属人民法院受理民事案件的范围。综上，对原告冯国仲要求被告铁岭市饮食服务联营公司给付一次性伤残补助金的起诉，应予驳回。对原告要求被告给付住房公积金的请求，因与本案受理的工伤保险待遇纠纷不属同一法律关系，本案不予审理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）、（四）项【起诉必须符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。】、第一百五十四条第（三）项【裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉：……】、第一百二十四条（三）项【人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：………（三）依照法律规定应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……】《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款【立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。】、参照《工伤保险条例》第十五条（三）项【职工有下列情形之一的视同工伤：……（三）职工原在军队服役,因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的：……】、《军人抚恤优待条例》第二十六条【退出现役的残疾军人，按照残疾等级享受残疾抚恤金，残疾抚恤金由县级人民政府退役军人事务部门发给。】之规定，裁定如下：驳回原告冯国仲要求被告铁岭市饮食服务联营公司给付一次性工伤补助金的起诉。案件受理费2583元（原告预交），全额退还原告冯国仲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  谢贵清二〇一九年十二月十日书记员  李 超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10597号申请执行人：秦军利，女，1972年2月29日出生，汉族，住山西省泽州。被执行人:北京小马飞捷网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院2号楼2层202。法定代表人：郭佩琳，董事长。秦军利申请执行北京小马飞捷网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1046号裁决书已发生法律效力。秦军利向本院申请执行，要求被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司给付工资7140元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人秦军利亦未提供被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人秦军利申请执行的工资7140元未受清偿。经申请执行人秦军利确认，被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人秦军利享有要求被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司负有继续向申请执行人秦军利履行债务的义务。申请执行人秦军利发现被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月十七日书记员 李            浩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12150号 原告：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地：成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：严静，行长 委托诉讼代理人：杨涛，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：刘卫，女，汉族，1997年6月19日出生，住四川省隆昌县。 被告：周加强，男，汉族，1996年10月10日出生，住云南省昭通市盐津县 被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住成都市锦江区横九龙巷５７号。 法定代表人：谢进佴。 委托诉讼代理人：文利民，男，汉族，1987年6月10日出生，住成都市青羊区，系该公司员工，特别授权。 原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农业银行成都青羊支行）与被告刘卫、周加强、四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告农业银行成都青羊支行的委托诉讼代理人杨涛、被告刘卫、周加强、锦丰公司委托诉讼代理人文利民到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 农业银行成都青羊支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决刘卫、周加强立即归还农业银行成都青羊支行剩余借款本金372917.82元及至结清之日的利息、罚息、复利（前述利息计算至2019年5月6日暂为正常利息1998.46元，本息合计374916.28元，以后按照《个人购房担保借款合同》的约定计算）；2、请求判决刘卫、周加强按结欠贷款本金的6%向原告支付律师代理费；3、请求判决锦丰公司就第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:农业银行成都青羊支行与刘卫、周加强签订《个人购房担保借款合同》，合同约定刘卫、周加强向农业银行成都青羊支行贷款409000元。合同签订后，农业银行成都青羊支行向刘卫、周加强发放了贷款，但刘卫、周加强未按照约定向农业银行成都青羊支行履行偿还借款本息的义务，构成违约。 刘卫答辩称：欠款是事实，没有异议。 周加强答辩称：欠款是事实，没有异议 锦丰公司答辩称：没有异议。 经审理查明，农业银行成都青羊支行与刘卫、周加强签订《个人购房担保借款合同》，合同约定刘卫、周加强向农业银行成都青羊支行贷款409000元。借款期限自2016年4月13日至2036年4月12日，实际借款期限以借款借据为准。借款人未按约归还借款本息的，构成违约。贷款人有权要求借款人立即偿还已到期和未到期的全部贷款本息和费用。合同履行过程中因一方违约引发纠纷，守约方由此产生的合理的律师代理费、差旅费等费用由违约方承担。借款利率按法定基准利率下浮10%执行，借款期限一年以上的，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；借款人未按期足额付息的，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。锦丰公司对刘卫、周加强的上述债务提供连带保证责任；保证范围包括贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及贷款人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；保证期间自办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续止。 上述合同签订后，农业银行成都青羊支行向刘卫、周加强发放贷款409000元，但刘卫、周加强未按约还款。截止2019年5月6日尚欠借款本金372917.82元、利息1998.46元。 上述事实有原、被告身份信息、个人信贷业务申请表、一手房贷款业务银企合作协议、承诺函、商品房买卖合同摘要、合约签约备案号、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、欠款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 审理中，自2019年8月20日起，“中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率”现为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。 本院认为，农业银行成都青羊支行与刘卫、周加强签订的《个人购房担保借款合同》有双方当事人的签字，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农业银行成都青羊支行依约向刘卫、周加强发放了409000元贷款，但刘卫、周加强未按约归还欠款，应承担相应的违约责任。农业银行成都青羊支行主张刘卫、周加强归还暂计算至2019年5月6日尚欠的借款本金372917.82元，符合法律规定，本院予以支持。农业银行成都青羊支行主张截止2019年5月6日尚欠的利息1998.46元，符合合同约定，故本院支持上述利息。农业银行成都青羊支行另主张的自2019年5月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人购房担保借款合同》的约定计算，具体为：罚息自2019年5月7日起以尚欠的借款本金372917.82元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）下浮10%后再上浮50%计算至本金实际付清之日止；复利自2019年5月7日起以到期未付利息部分为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）下浮10%后再上浮50%计算至利息实际付清之日止。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限。律师费问题：根据合同约定，农业银行成都青羊支行有权主张刘卫、周加强支付农业银行成都青羊支行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对农业银行成都青羊支行主张刘卫、周加强承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。农业银行成都青羊支行主张锦丰公司对刘卫、周加强的上述债务承担连带保证责任，但已办妥预抵押登记，锦丰公司的保证期间已过期，故锦丰公司不承担连带保证责任，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘卫、周加强于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司成都青羊支行借款本金372917.82元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月6日的利息1998.46元。2019年5月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人购房担保借款合同》的约定计算，具体为：罚息自2019年5月7日起以尚欠的借款本金372917.82元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）下浮10%后再上浮50%计算至本金实际付清之日止；复利自2019年5月7日起以到期未付利息部分为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）下浮10%后再上浮50%计算至利息实际付清之日止。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都青羊支行的其余诉讼请求。 如刘卫、周加强未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6924元，减半收取3462元，由刘卫、周加强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张若男
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0303民初2056号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 被告：朱志威，男，1980年9月2日生，汉族,住徐州市鼓楼区。 被告：包玮，女，1979年6月20日生，汉族,住徐州市鼓楼区。 被告：徐州万联商贸有限公司，住所地徐州市宣武市场2#楼一层146号。 法定代表人：朱志威，该公司负责人。 被告：侯书亮，男，1955年9月19日生，汉族,住徐州市泉山区。 被告：王静，女，1963年1月30日生，汉族,住徐州市贾汪区。 被告：刘启胜，男，1963年8月24日生，汉族,住徐州市鼓楼区。 被告：庞平菊，女，1964年1月13日生，汉族,住徐州市鼓楼区。 被告：徐州宏泽商贸有限公司，住所地徐州市淮海食品城华泰国贸市场3-86号。 法定代表人：刘启胜，该公司负责人。 原告徐迪与被告朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司、侯书亮、王静、刘启胜、庞平菊、徐州宏泽商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐迪及其委托诉讼代理人吴继礼到庭参加诉讼，被告朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司、侯书亮、王静、刘启胜、庞平菊、徐州宏泽商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司立即归还原告借款本金206015.2元及利息99468.13元（利息暂计至2018年1月20日，之后产生的利息按本金206015.2元，年息9%计算至还清之日）；2、被告侯书亮、王静、刘启胜、庞平菊、徐州宏泽商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2013年8月6日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《联保体授信合同》，合同约定，授信被告朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司借款本金30万元，借款期限为2013年8月6日至2014年8月6日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日被告朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司与民生银行徐州分行签订了《最高额担保合同》自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2013年8月6日民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300045901的借款凭证。上述借款出借后，被告朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息，其他被告也未履行担保责任。2014年12月26日民生银行徐州分行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），并于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司、侯书亮、王静、刘启胜、庞平菊、徐州宏泽商贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2015年6月中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让协议》（债权转让明细表6号载明借款人朱志威，品种：小微企业个人授信贷款，分类担保方式其他信用，并载明贷款余额、拖欠利息等），双方于2015年10月15日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告徐迪签订《资产转让协议》（附件1：标的资产清单53号载明项目名称朱志威，本金余额206015.2，利息（截止2018年1月20日）99468.13，担保人/抵押人：包玮、侯书亮、王静、刘启胜、庞平菊、徐州万联商贸有限公司、个体户侯书亮、徐州市贾汪区夏桥正直芦荟日用品经营部、徐州宏泽商贸有限公司，担保类型：保证），双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费2287元退还给原告徐迪，公告费560元、保全费2170元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  祖庆锋 人民陪审员  张家文 人民陪审员  宋海燕 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  罗雨濛 书 记 员  盖盛楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初41468号原告：吴某，男，1934年3月17日出生，汉族，国棉二厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴某3，男，1971年12月24日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。被告：吴某1，男，2014年1月13日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市朝阳区。被告兼被告吴某1法定代理人：赵某，女，1986年9月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告吴某1、赵某共同委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。被告：吴某2，男，2006年8月3日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：苏某，女，1977年10月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告吴某（以下简称姓名）与被告吴某3（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，吴某3于2019年1月17日死亡，本院依法追加吴某1、赵某、吴某2（以下均简称姓名，合称三被告）为本案共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴某之委托诉讼代理人吴某3、杨宝胜到庭参加了诉讼，吴某1、赵某经本院合法传唤未到庭参加最后一次庭审，吴某2经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：要求撤销吴某与吴某3于2017年11月8日签订的合同编号为CW40×××的《存量房屋买卖合同》。事实和理由：吴某与吴某3系父子关系。2017年，吴某3因欠付巨额外债无力偿还，遂与小额贷款公司人员串通欺骗吴某，称需要用吴某名下的位于北京市朝阳区八里庄东里50号楼2层5单元×××号房屋（以下简称涉案房屋）贷款还债，因吴某年事已高无法贷款，故需要双方签订房屋买卖合同，将涉案房屋过户至吴某3名下进行贷款，但房屋产权仍然属于吴某。因吴某对签订合同的法律后果认识不清，轻信了吴某3的说辞，故签订了涉案合同并配合吴某3办理过户手续。后吴某3于2018年5月15日将涉案房屋出售给案外人李某1，并为其办理过户手续，李某1强行占有涉案房屋导致吴某现在无家可归。综上，吴某认为吴某3以欺诈的方式使吴某在违背真实意愿的情况下签订涉案合同，故要求撤销合同。故诉至法院，望判如所请。吴某1、赵某共同辩称，不同意吴某的诉讼请求。吴某3当时欠下外债，吴某为帮助吴某3渡过难关就同意将涉案房屋赠与吴某3，因房屋当时有抵押贷款未还清，双方约定贷款由吴某3负责偿还，故吴某相当于将涉案房屋半卖半赠给吴某3。吴某3在取得房屋产权后，通过抵押房屋进行贷款还债，本想着用做生意赚的钱偿还房屋贷款，结果吴某3突然被诊断为癌症晚期，急需用钱治病，吴某3才将房屋出售，出售房屋前，吴某3也取得了吴某的同意。吴某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴某与章某原系夫妻关系，吴某3系该二人之子。吴某3与苏某原系夫妻关系，二人育有一子吴某2。吴某3与苏某于2011年12月经本院判决离婚。吴某3与赵某于2018年11月9日登记结婚，二人育有一子吴某1。章某于2018年4月23日去世。吴某3于2019年1月17日去世。1995年5月4日，涉案房屋登记在吴某名下。2017年10月20日，涉案房屋设立抵押登记，抵押权人为案外人赵某，抵押金额80万元。2017年11月8日，吴某作为出卖人与吴某3作为买受人签订《存量房屋买卖合同》，约定出卖人将涉案房屋出售给买受人，房屋成交价格100万元。2017年11月13日，涉案房屋从吴某名下过户至吴某3名下。2018年5月9日，吴某3作为出卖人与李某1作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人将涉案房屋出售给买受人，房屋成交价格115万元。2018年5月15日，涉案房屋从吴某3名下过户至李某1名下经询，吴某表示其从未收到吴某3支付的购房款，且合同约定的成交价格明显低于市场价。吴某3表示双方基于父子关系，吴某将涉案房屋半卖半赠给吴某3，故价格偏低，吴某3已向吴某支付了购房款，具体方式为：吴某3于2017年10月20日取现20万元支付给了章某；吴某3于2017年12月7日向案外人李某汇款80．5万元用于解除房屋抵押登记，上述两笔款项应视为吴某3支付的购房款。吴某对此不予认可，表示其从未收到现金20万元，且80．5万元的支付对象并非抵押权人赵某，不能证明款项用途。庭审中，吴某表示其要求撤销合同的理由有二：一、吴某3声称其只是通过将房屋过户的方式进行贷款还债，保留吴某的房屋产权及居住权，而事实上吴某3将房屋另行出售，故吴某3构成欺诈；二、合同成交价格明显低于市场价，且吴某3未实际支付对价，合同价款显失公平。2018年5月8日，吴某向本院提出诉讼财产保全的申请，要求查封吴某3名下的房屋，因涉案房屋已经于2018年5月15日过户至案外人李某1名下，故本院无法查封涉案房屋。吴某支付保全费5000元。本院认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，吴某称其不知晓房屋过户的法律后果，故吴某3构成欺诈，本院认为，根据庭审查明的事实，吴某为帮助吴某3偿还欠款，亲自前往房管部门办理房屋买卖合同的签订手续及过户手续，其亦未向吴某3收取任何购房款，可以证明双方就涉案房屋达成了赠与的意思表示，吴某作为完全民事行为能力人，其表示其不清楚相关法律后果，不符合常理，本院不予采信。吴某以吴某3构成欺诈要求撤销涉案合同，于法无据，本院不予支持。在没有证据证明吴某在签订涉案合同时存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形的情况下，吴某以涉案合同显失公平为由要求撤销合同，于法无据，本院不予支持。吴某1、赵某经本院合法传唤未到庭参加最后一次庭审，吴某2经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告吴某负担（已交纳25元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告吴某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 赫人民陪审员 杨 萌人民陪审员 韩翠艳二〇一九年十二月二十三日书 记 员 张君斓
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0304执4976号申请执行人张学芬，男，1962年8月24日出生，住温州市鹿城区。被执行人潘国普，男，1955年1月8日出生，住温州市瓯海区。申请执行人张学芬依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初3925号民事判决书，于2018年10月8日向本院申请执行，申请执行的标的为本金19160000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年10月9日向被执行人潘国普发出执行通知书、报告财产令。被执行人潘国普向本院另案已报告财产。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人潘国普的财产情况，查明被执行人潘国普的财产情况如下：1、坐落于温州市××杏花路××房大厦××房地产；2、坐落于温州市鹿城区雪山路××家园××室房地产。本院查封了被执行人潘国普名下坐落于温州市××杏花路××房大厦××房地产，已由本院另案拍卖处置，无余额可供分配；坐落于温州市鹿城区雪山路××家园××室房地产，已由本院另案拍卖处置，无余额可供分配。因被执行人潘国普在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人潘国普发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月10日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十七日代书记员 孙蒙蒙
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）辽01民终16267号上诉人（原审原告）：韩某，男，满族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：刘莹，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某，女，汉族，住沈阳市和平区。上诉人韩某与被上诉人魏某离婚纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。韩某上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，违背双方当事人意愿。一审判决适用法律错误。本案在二审审理期间，经本院主持调解，上诉人韩某与被上诉人魏某自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、韩某、魏某自愿离婚；二、婚生子韩某柯（X年X月X日出生）由魏某抚养，韩某每月给付魏某子女1200元抚养费；三、位于沈阳市沈北新区的房产归韩某所有，韩某于本调解书生效之日起十五日内给付魏某房屋折价款50000元；四、辽Ａ×××××小型轿车归魏某所有，魏某于本调解书生效之日起十五日内给付韩某车辆折价款20000元；五、韩某自本调解书生效之日起十五日内给付魏某夫妻共同存款25000元；六、双方就本案再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。一审案件受理费300元，减半收取150元，由韩某负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，由韩某负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  赵楠楠审判员  洪 淳审判员  孙 硕二〇一九年十二月十日书记员  张娓娓本案调解所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十九条规定：调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初529号   原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。   法定代表人：漆明贵，经理。   委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。   被告：青山区海梅烟酒店。   经营者：乔金海。   原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告青山区海梅烟酒店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二○一九年十二月十日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执2882号黄小昆、李有宽：申请执行人黄小昆与被执行人李有宽民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人李有宽已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执2882号案件执行完毕。二〇一九年十二月二十五日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初11099号 原告：丰泽区普斯特照明灯具店，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐北路加州阳光城B幢2号店，统一社会信用代码92350503MA3083M04B。 经营者：庄凤兰。 原告：庄建福，男，1972年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄智勇，男，1993年12月31日出生，汉族，住泉州市泉港区，系庄建福儿子。 被告：吴丰华，男，1982年10月29日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被告：王巧云，女，1982年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告丰泽区普斯特照明灯具店（以下简称普斯特灯具店）、庄建福与被告吴丰华、王巧云买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄建福及委托诉讼代理人庄智勇到庭参加诉讼。被告吴丰华、王巧云经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 普斯特灯具店、庄建福向本院提出诉讼请求:判令吴丰华、王巧云偿还普斯特灯具店、庄建福货款24700元及逾期付款利息（自2017年12月7日起按照人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计算至实际还清之日止）。事实与理由：普斯特灯具店的经营者与庄建福系夫妻，庄建福是普斯特灯具店的实际共同经营者。近年来，吴丰华、王巧云的泉州诺禾装饰有限公司向普斯特灯具店采购了灯具等装修货物，普斯特灯具店依约将货物交付后，泉州诺禾装饰有限公司未支付全部货款，尚欠货款24700元。泉州诺禾装饰有限公司已经注销，吴丰华、王巧云作为股东应承担责任。 吴丰华、王巧云未进行答辩。 本院经审理查明事实如下：泉州诺禾服饰有限公司向普斯特灯具店购买灯具等装饰材料。2017年12月7日双方结算后，泉州诺禾装饰有限公司、吴丰华出具欠条一张，主要载明：本人吴丰华向庄建福老板拿灯具材料，共计费用34700元。欠条出具后，吴丰华偿还货款10000元，其余款项未能偿还。 另2017年5月31日泉州诺禾装饰有限公司进行注销登记。王巧云、吴丰华原为泉州诺禾服饰有限公司的股东。 庄凤兰与庄建福为夫妻关系。 上述事实，有普斯特灯具店、庄建福提供身份证明材料、结婚证、企业信息登记表，欠条以及庄建福在庭审中陈述等证据予以证实，而吴丰华、王巧云未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以认定。 本院认为，泉州诺禾装饰有限公司向普斯特灯具店购买灯具，尚欠货款24700元未予以支付，有泉州诺禾装饰有限公司、吴丰华出具的《欠条》为证，足以认定。泉州诺禾装饰有限公司在有债务未清偿的情况下进行了注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条的规定，泉州诺禾装饰有限公司未经清算进行注销，普斯特灯具店、庄建福要求股东吴丰华、王巧云承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，普斯特灯具店、庄建福要求吴丰华、王巧云按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付逾期利息的请求可予以支持，但双方结算时对付款期限未进行约定，故逾期付款利息应自起诉日起计算。吴丰华、王巧云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吴丰华、王巧云应于本判决生效之日起十日内向丰泽区普斯特照明灯具店、庄建福支付货款24700元并自2019年11月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息； 二、驳回丰泽区普斯特照明灯具店、庄建福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费501元，减半收取计250.5元由吴丰华、王巧云负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  罗玉虹 二〇一九年十二月三日 法官助理戴玉燕 书记员郑昱淳 附本案引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2099号之一申请执行人:刘某。被执行人：杜某。本院执行的申请执行人刘某与被执行人杜某借款合同纠纷一案中,向被执行人杜某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杜某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年十二月二十六日书记员 马 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初1419号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人汪瀚晟，男，1995年1月31日出生于武汉市，汉族，中专文化，顺丰快递公司员工，住武汉市武昌区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年9月24日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌某一部刑诉[2019]243号起诉书指控被告人汪瀚晟犯妨害公务罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月23日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员龚雪出庭支持公诉。被告人汪瀚晟到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：2019年9月24日，武昌区交通大队二中队民警田某、李某等人依法在本市武昌区民主路与中山路交汇处对行人、非机动车开展违法专项整治工作。当日15时30分许，被告人汪瀚晟违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，骑行一辆自行车在机动车道上快速行驶至上述路口时，被民警李某发现并将其带至安全的交通教育点。在民警进行执法教育过程中，被告人汪瀚晟对民警的执法行为不予配合并辱骂民警，民警依法将其控制。尔后，在等待警务站民警出警时，被告人汪瀚晟因不满民警田某对其执法教育，用右拳朝民警田某左脸部猛击一拳，后被抓获归案。被告人汪瀚晟到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人汪瀚晟在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审质证，确认属实的下列证据证实：1、武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所出具的抓获经过、破案经过；2、人民警察工作证、情况说明、门诊病历；3、证人赵某、李某的证言；4、被害人田某的报案材料及陈述；5、被告人汪瀚晟的供述与辩解；6、执法记录仪视频资料等证据。本院认为，被告人汪瀚晟以暴力方法阻碍公安民警依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人汪瀚晟犯妨害公务罪的事实清楚，定罪证据确实充分，指控的罪名成立。被告人汪瀚晟当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人汪瀚晟在拘役四个月至有期徒刑七个月之间量刑。本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条的规定，判决如下：被告人汪瀚晟犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2019年1月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  邓军二〇一九年十二月二十四日书记员  周研
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保1066号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：孔爱花,女,1971年12月18日出生,汉族,住安徽省巢湖市庐江县。被申请人：蔡正龙,男,1965年6月25日出生,汉族,住安徽省巢湖市庐江县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人孔爱花、蔡正龙保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人孔爱花、蔡正龙名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人孔爱花、蔡正龙名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年十二月二十三日书记员 王丽芃
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初3573号原告：杨辉，男，1968年12月7日出生，汉族，无职。委托诉讼代理人：张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。被告：谢天，男，1972年05月04日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。原告杨辉与被告谢天买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托诉讼代理人张世龙、被告谢天及其委托诉讼代理人张红秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购房款712500.00元，同时判令被告给付原告同期银行贷款利率的利息自2018年3月16日至购房款还清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日原告与被告签订了《置换协议》，协议约定原告用奔驰牌450型车牌黑Ｂ×××××吉普车一辆与被告置换泰来镇锦绣华庭小区8、11、17、18号四个车库合计金额712500.00元互不找差价。双方签订协议后原告于2016年12月5日将该车过户给了被告。但被告至今未能将上述四个车库交付给原告，未能交付的原因是上述房源已全部用于安置拆迁户，被告只同意返还原告25万钱，双方未能达成协议，故诉至法院请依法公断。原告为证明自己的主张向法庭提供了身份证复印件一份，置换协议书及购房协议书和收据，申请法院调取的该车过户档案材料。被告谢天辩称，协议签订的时间是2018年3月，并于第二天原告将该车交付被告，我们同意退还车，不同意原告的诉讼请求，因为房产未交付原告是开发商的责任，在置换协议中没有约定车的价值和房产的价值亦没有违约条款，所以对原告起诉要求返款没有法律规定，因原告未交付房款，所以不存在贷款利率利息问题。辛永军作为中间人促成签订置换协议的，车和房屋手续都是辛永军帮助交付的。被告未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对置换协议及奔驰450型车辆已交付被告并过户的事实无争议，本院予以确认。2018年3月原、被告签订置换协议，原告用自有的梅赛德斯－奔驰牌450型车牌为黑Ｂ×××××吉普车的车辆一台与被告置换了锦绣华庭小区四个车库，车库价值为712500.00元互不找差价。协议签定第二天，原告将该吉普车交付被告且该车过户到被告妻子孟鑫名下车牌为黑Ｂ×××××。被告一直未将四个车库按约定交付原告所有。双方因解除合同约定的事项不能达成一致意见故原告诉至本院。本院认为：原、被告双方签订的置换协议，已实际部分履行，双方对此无异议。现该置换协议已无法全部履行，被告违约在先。故被告应承担违约责任。双方在置换协议中未约定违约条款，同时原告不是以现金用以置换或购买车库，故原告要求返还现金及利息的主张与法无据本院不予支持。在庭审中经征求原、被告双方意见就返还车辆原物无异议，但针对同时赔偿损失数额双方有争议。经咨询走访车辆维修相关部门，确定该车使用一年之久的损失酌定为15万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢天于本判决生效后三日内将该梅赛德斯－奔驰牌450型车牌为黑Ｂ×××××吉普车一辆返还原告杨辉，并协助过户至杨辉名下，过户费用由被告谢天承担。二、被告谢天赔偿原告杨辉车辆损失150000.00元。此款于本判决生效后七日内履行完毕。案件受理费5462.5元由被告谢天承担。此款于车辆损失款一并履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审判员  雷冬娜二〇一九年十二月十八日书记员  徐湘楠
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1997号申请执行人孝感市人民防空办公室。住所地：孝感市北京路57号。负责人华宁，该单位主任。被执行人湖北千湖房地产开发有限责任公司。住所地：武汉市黄陂区六指街群建村星海龙城特一号。法定代表人胡胜华。本院在执行申请执行人孝感市人民防空办公室与被执行人湖北千湖房地产开发有限责任公司行政非诉一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结孝人防决字（2018）第026A号决定书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十二日书记员  王旭东
浙江省温州市洞头区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0305刑初127号 公诉机关浙江省温州市洞头区人民检察院。 被告人叶海龙，男，1979年1月22日出生于浙江省温州市，汉族，小学文化程度，渔民，住温州市洞头区。因盗窃于2014年8月、2018年7月6日被温州市公安局洞头区分局分别行政拘留七日、行政拘留十五日。因犯盗窃罪于1996年9月、1997年12月、1999年7月、2001年9月、2004年9月、2006年10月、2014年12月被本院分别判处有期徒刑一年、有期徒刑八个月、有期徒刑二年、有期徒刑一年、有期徒刑一年六个月、有期徒刑一年、有期徒刑七个月；因犯交通肇事罪于2012年9月21日被本院判处拘役三个月。因涉嫌盗窃罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于温州市看守所。 辩护人黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。 温州市洞头区人民检察院以洞检公诉刑诉（2019）271号起诉书指控被告人叶海龙犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市洞头区人民检察院指派检察员陈志前出庭支持公诉，被告人叶海龙及其辩护人黄玉章到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市洞头区人民检察院指控：1.2018年2月10日晚上，被告人叶海龙在温州市洞头区门口窃取电动车一辆，后以530元卖给江某。经鉴定，该电动车价值793.8元。后被盗的电动车被公安机关追回，并已发还给被害人郭某。 2.2019年7月的一天凌晨，被告人叶海龙在温州市洞头区地下停车场内窃取电动三轮车一辆。 3.2019年7月18日凌晨，被告人叶海龙在温州市洞头区圆通快递门口窃取电动三轮车一辆。 4.2019年7月28日晚上，被告人叶海龙在温州市洞头区渔仔仓库旁窃取电动三轮车一辆。后被害人汪某在北岙街道新城客运站附近找回被盗的电动三轮车。 5.2019年7月28日晚上，被告人叶海龙在温州市洞头区世汇通门口窃取电动三轮车一辆。 被告人叶海龙因上述第一节盗窃行为于2018年7月6日被公安机关行政拘留15日，因本案于2019年8月29日被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人叶海龙在法庭审理过程中亦无异议，并有被害人施某、张某、汪某、卓某、郭某的陈述、证人郑某、江某、吕某的证言、勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、现场监控视频、价格认定书、发票、证据保全清单、发还清单、补充材料通知书、中止通知书、情况说明、前科材料、归案说明、人口基本信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人叶海龙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶海龙在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人叶海龙归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出的相应从轻辩护意见，予以采纳。为严肃社会主义法制，保护公民合法财产不受侵犯，根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人叶海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年8月13日止)。 二、责令被告人叶海龙退赔电动三轮车三辆，分别返还被害人施某、张某、卓某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 倪海平 二〇一九年十二月二十日 代书记员 倪琼霜
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0481民初4650号 原告：永安市天立物业管理有限公司，住所地：永安市永兴小区3栋2层。组织机构代码证号：913504816966400648。 法定代表人：曾齐文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李观明，男，该公司副总经理。 被告：吴长健，男，1988年6月6日出生，汉族，住永安市。 原告永安市天立物业管理有限公司与被告吴长健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。永安市天立物业管理有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，永安市天立物业管理有限公司以吴长健已缴清物业费为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告永安市天立物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由永安市天立物业管理有限公司负担。 审判员  颜誉鸣 二〇一九年十二月六日 书记员  钭 扬
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3163号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人刘乐，女，1978年8月16日出生，住湖南省会同县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2958号民事判决书，于2019年7月29日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100946.69元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人刘乐未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人刘乐的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月27日，被执行人尚欠申请执行人本金100946.69元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人刘乐在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人刘乐进行协助控制。本院于2019年12月27日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十八日代书记员 詹益帆
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2769号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：赵乐相，男，系该公司职工。 被告：赵士练，男，1978年2月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：程圣银，男，1973年7月31日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵爱微，女，1980年2月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司诉被告赵士练、程圣银、赵爱微金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告赵士练偿还原告借款本金4.7万元及利息（期内利息：5230.05元；复利：339.68元；逾期利息从2019年1月25日起以本金4.7万元为基数按月利率9.17125‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止；）；2.判令被告程圣银对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令被告赵爱微以最高额25万元为限对上述借款本息承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告承担。本院于同日登记立案后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼，被告赵士练、程圣银、赵爱微经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，被告赵士练、程圣银与文成县农村信用合作联社大峃信用社签订编号为8621120180002798号《个人保证借款合同》，合同约定：文成县农村信用合作联社大峃信用社同意向赵士练发放借款4.7万元，借款期限为2018年1月25日至2019年1月24日，借款月利率9.17125‰，借款用途为以贷还贷，还款方式为到期还本，按季结息，逾期还款按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息。保证人程圣银同意为上述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。 同日，被告赵爱微向文成县农村信用合作联社大峃信用社出具保证函，承诺为被告赵士练与文成县农村信用合作联社大峃信用社在2018年1月25日到2019年1月24日期间签订的借款合同、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺等一系列债务提供最高额保证担保，最高额保证项下保证责任的最高限额为25万元。保证范围为全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金，实现债权的费用等。保证期限为各笔债务履行期限届满之日后两年。 2018年1月25日，文成县农村信用合作联社大峃信用社向赵士练发放借款4.7万元，被告赵士练出具借款借据一份。借款后，被告赵士练未偿还原告借款本息，现尚欠原告借款本金4.7万元、期内利息5230.05元、期内复利339.68元及逾期利息。被告程圣银、赵爱微也未履行保证责任。 另查明，文成县农村信用合作联社大峃信用社系文成县农村信用合作联社的分支机构。2018年2月8日，中国银行业监督管理委员会浙江监管局批复，同意浙江文成农村商业银行股份有限公司开业，开业的同时，原文成县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由浙江文成农村商业银行股份有限公司承接。2018年3月9日，文成县农村信用合作联社在温州市市场监督管理局变更登记为浙江文成农村商业银行股份有限公司。 本院认为，涉案的《个人保证借款合同》、《保证函》均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均依法成立生效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告已依约向被告赵士练发放借款，已履行了合同义务，被告赵士练应按合同的约定向原告全面履行返还借款本息的义务，现被告赵士练未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担合同约定的违约责任，现原告要求被告赵士练偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告程圣银自愿为借款提供连带责任保证，故应对赵士练的上述债务承担连带偿还责任；被告赵爱微自愿为借款合同项下的债务提供最高额保证，故被告赵爱微应依约在其最高保证金额范围内对被告赵士练的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵士练、程圣银、赵爱微经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵士练于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金4.7万元及利息（期内利息5230.05元，期内复利339.68元，逾期利息：以本金4.7万元为基数从2019年1月25日起按月利率9.17125‰加收50%的罚息利率计算至实际履行完毕之日）； 二、被告程圣银对上述第一项借款本息承担连带偿还责任，被告程圣银承担连带偿还责任后有权向被告赵士练追偿； 三、被告赵爱微在最高额25万元范围内对上述第一项借款本息承担连带偿还责任，被告赵爱微承担连带偿还责任后有权向被告赵士练追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1233元，由被告赵士练、程圣银、赵爱微负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  包晓龙 人民陪审员  林坚坚 人民陪审员  叶彩凤 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈茂训