wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初2467号 原告：四川世泰乐房地产开发有限公司，住所地：绵阳科创园区创业大道中段237号二楼。 法定代表人：方彬，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。 被告：徐红，男，汉族，生于1971年12月31日，户籍地四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：徐志强，男，汉族，生于1995年11月29日，户籍地四川省绵阳市涪城区，系徐红之子。 原告四川世泰乐房地产开发有限公司与四川世泰乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川世泰乐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵宏斌、被告的委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告徐红立即向原告支付购房款21万元，并从起诉之日起至房款付清之日止按人民银行同期贷款利率计付利息；2、请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月30日，原告四川世泰乐房地产开发有限公司与被告刘秋君签订《商品房买卖合同》(以下简称合同)、《商品房买卖合同补充协议及附件》（以下简称补充协议），约定由被告购买原告开发的位于科创园区教育南路69号五方校园广场1幢负一层15号，面积32.19平方米，分摊11.69平方米，总价款425338元；合同第三条约定：“买受人所购商品房的基本情况……4、按照x计算，该商品房总价款为x(大写)。所购商品房总价款合计壹佰零贰万玖仟壹佰贰拾叁元整……”第五条约定：“付款方式及期限，买受人采取下列第3种方式付款……3、贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的50%，其余价款可以向农村信用合作社城南分社银行或住房公积金管理机构借款支付。抵押权人：农村信用合作社城南分社，期限：10年……”补充协议第一条约定：“（二）采用银行贷款方式付款的，按以下方式处理：合同签订时付款529123元，剩余房款500000元由买受人向绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社申请贷款支付，买受人确保其申请的贷款须在买受人收到备案的合同之日起45天之内支付到出卖人账户。”原告办理了合同网签备案并将备案合同交于被告，但被告至今尚未支付剩余购房款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告徐红辩称，买房子的时候是原告以租代售的手段才购买的，但是原告给被告承诺的租金至今未支付，房屋也没有进行验收，至今还在物业手上，也没有办理产权证。 原告四川世泰乐房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证信息，证明原、被告主体情况；2、《商品房买卖合同》及补充附件及备案信息、交房手续，证明原、被告双方在2015年1月30日签订商品房买卖合同，原告将案涉房屋出售给被告，总价款425338元，约定付款方式为贷款支付。在被告支付首付款215338元，尾款21万元在受到备案合同之日起按45天支付到原告账户。3、房屋验收交接单、房屋交付手续，证明2015年2月30日原告将房屋交付被告进行验收备案。被告依法提供了以下证据：1、被告资信证明，证明由于原告的原因，贷款资金没有办理下来；2、委托经营管理和担保函，证明荣杰公司的其中股东之一就是原告的法定代表人，担保函是五方酒店出具的；3、发票，证明被告支付215338元购房款；4、打广告的宣传表，证明招商返租，每年返款金额。本院依法组织双方当事人对上述证据予以质证并在卷佐证。 根据原、被告双方当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》（编号：00623）、《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定：被告徐红购买原告四川世泰乐房地产开发有限公司开发的位于西园社区五方校园广场1栋负一层15号的房屋一套，测绘建筑面积共43.88平方米，其中套内建筑面积32.19平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积11.69平方米，房屋总价款425338元；合同签订时支付首付款215338元，剩余房款21万元可以向绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社贷款支付，期限十年；其申请的贷款须在被告收到备案合同45天内支付到原告指定账户，合同另就其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约支付购房款215338元，原告向被告出具了《收据》。剩余款项因无法办理按揭贷款手续尚未支付。 另查明，被告于2015年1月30日在《房屋验收交接单》中签字，确认对案涉房屋进行了验收交接。 还查明，案涉房屋于2015年2月17日取得网签备案手续。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》（编号：00623）及补充附件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定各自履行义务，上述合同虽约定被告可以采用贷款方式支付剩余购房款21万元，但该约定并非强制性条款，亦不能因此免除被告通过其他方式支付购房款的义务；且若因一方当事人的原因无法办理贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方依法可以要求解除合同及赔偿损失，本案中，因故不能办理按揭贷款手续时，被告未提出解除合同，亦未向原告支付剩余购房款。被告关于“买房子的时候是原告以租代售的手段才购买的”即剩余购房款以租金支付的约定，一是和双方当事人签订的《商品房买卖合同》（编号：00623）及补充附件的书面约定不符，二是即使存在“剩余购房款以租金支付”的口头约定，其约定的实质也是“以承租人应当支付的租金，作为支付购房款的来源”，本质上是将本应由被告承担的购房款支付义务，约定由承租人用租金支付。按照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，也应当由被告承担违约责任。故被告应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担继续履行并赔偿经济损失的民事责任。对原告请求判令被告徐红立即向原告支付剩余购房款21万元，并从起诉之日起至房款付清之日止按人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告徐红于本判决生效之日起十日内向原告四川世泰乐房地产开发有限公司支付购房款210000元并承担资金利息（资金利息的计算方式：1、2019年4月11日至本判决确定的给付之日，按照人民银行同期贷款基准利率计算利息；2、若未按本判决所确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2225元，由被告徐红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王智春 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨柳萍
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8049号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周旭，该公司员工。被告：王其松，男，1974年4月4日出生，住宿迁市经济开发区。被告：杨修，女，1985年10月10日出生，住宿迁市经济开发区。被告：张学高，男，1966年3月24日出生，住宿迁市。被告：王圣刚，男，1976年8月3日出生，住宿迁市宿豫区。被告：王其斗，男，1971年2月13日出生，，住宿迁市宿豫区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告王其松、杨修、张学高、王圣刚、王其斗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旭、被告王圣刚到庭参加诉讼，被告王其松、杨修、张学高、王其斗经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王其松、杨修偿还原告借款本金500000元及利息（暂算至2019年9月26日为31100.87元；之后利息以500000元为基数，按照年利率8.091%的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、被告张学高、王圣刚、王其斗对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月20日，原被告签订《最高额保证担保借款合同》，约定最高贷款本金余额不超过500000元，在合同期限内，每笔借款额度、期限、利率等以借据为准，逾期利率在正常利率基础上加收50%。被告杨修与王其松系夫妻关系，承担共同还款责任。被告张学高、王圣刚、王其斗为涉案借款提供连带责任保证。原告按约发放贷款后，被告未按约履行还款义务。经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王圣刚辩称：对借款真实性无异议，但担保时原告以组合形式做的贷款，即同一天，被告王其松做了两个贷款，一个贷款100万元，一个贷款50万元，并以被告王其松所有的三套房子提供抵押，但原告将三套房子全部抵押在借款100万元名下。2018年4月份，被告找到民丰银行工作人员龚某不要放该笔贷款给被告王其松，但原告仍然放款，且被告向龚某表述过不愿继续提供担保。被告王其松、杨修、张学高、王其斗均未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年6月20日，原告民丰银行（贷款人）与被告王其松（借款人）、杨修（共同借款人）、张学高、王圣刚、王其斗（保证人）签订《最高额保证担保借款合同》，约定借款人、共同借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2017年6月20日起至2022年6月19日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过500000元的借款提供保证担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔签订办理保证担保手续。借款人未按约定期限（包括宣布提前到期）归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式为按季结息，到期还本。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年。保证期间，保证人不得解除本合同。2018年6月15日，原告民丰银行根据被告王其松的申请向其发放贷款500000元，被告王其松向原告民丰银行出具借款借据，载明：到期日期为2019年6月14日，年利率为8.091%，结息方式为每月20日结息。被告王其松借款后未按约还款，截至2019年9月26日，被告王其松尚欠原告民丰银行借款本金500000元、利息31100.87元。以上事实，有最高额保证担保借款合同、借款借据、利息试算凭证以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原被告签订的《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对双方当事人均具有拘束力。原告已按约发放借款，被告王其松、杨修作为借款人未按约偿还借款本息构成违约，故原告要求被告王其松、杨修共同偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张学高、王圣刚、王其斗是否承担责任。本院认为，上述被告作为保证人在合同上签字，应按照合同约定承担相应的保证责任。即便被告王圣刚向原告提出过不再提供担保，但因合同约定了保证期间，并约定该期间保证人不得解除合同，在无其他法定解除合同事由出现的情况下，双方应继续按照合同约定履行各自义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王其松、杨修于本判决生效之日起十日内共同向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金500000元、利息（暂算至2019年9月26日为31100.87元；之后利息以500000元为基数，按照年利率12.1365%计算至实际清偿之日止）；二、被告张学高、王圣刚、王其斗对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告王其松、杨修追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4556元、保全费3520元，合计8076元，由被告王其松、杨修、张学高、王圣刚、王其斗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 丁桂林二〇一九年十二月十日法官助理 蔡天宇书 记 员 曾宪秋
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初5537号原告：李记伟，男，汉族，1972年5月26日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫万有，河南惠人律师事务所实习律师。被告：洛阳瑞汇商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼镇城角村。法定代表人：史红瑞。本院在审理原告李记伟诉被告洛阳瑞汇商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告李记伟于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李记伟撤回起诉。本案受理费1375元，减半收取687.5元，由原告李记伟承担。审判员 ：郭士骞二〇一九年十二月三十日书记员 ：杨味味
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6966号原告：句容市立英物业管理有限公司，住所地句容市华阳街道农民街美家福邸15号。法定代表人：刘立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵卓颖，江苏金风华律师事务所实习律师。被告：简祖霞，女，1980年10月31日出生，汉族，住句容市。原告句容市立英物业管理有限公司与被告简祖霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告句容市立英物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告句容市立英物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费142元，减半收取71元，由原告句容市立英物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。审 判 员 王丽二〇一九年十二月二十六日法官助理 秦瑶书 记 员 张莹
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初10301号原告：蒋春雪,女,1964年2月21日出生,住泗阳县。委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。被告：泗阳顺风城乡公交客运有限公司。住所地：泗阳县众兴镇淮海东路北侧（泗阳顺风交通运输有限公司院内）。统一社会信用代码：91321323699365758L。法定代表人：徐兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁静，该公司员工。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。原告蒋春雪与被告泗阳顺风城乡公交客运有限公司（以下简称泗阳顺风公司）劳动争议一案，本院于2018年12月10日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋春雪及其委托诉讼代理人赵春华、被告泗阳顺风公司的委托诉讼代理人丁静和刘其志及其法定代表人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春雪向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告之间存在劳动关系（自2013年3月1日起至2018年9月12日）；2.被告支付原告加班工资15000元；3.被告支付原告高温补贴4800元；4.被告支付原告经济补偿金18000元。事实和理由：2013年3月1日，原告到被告处工作，从事城乡公交售票员工作。根据发车时间表，原告每天工作时间长达12小时，每月工作至少26天，周末和法定节假日均无休息，但被告没有按法律规定支付加班工资和高温补贴。被告泗阳顺风公司辩称，对原告的第一项诉讼认可，自2013年3月1日至2014年2月底双方存在劳动关系；之后的时间段，因原告办理退休手续，与原告之间系劳务关系；对于第二项诉讼请求，在劳动关系存续期间，被告对原告实行的是不定时工资制度，不存在加班工资的问题，劳务关系期间亦不存在加班工资的问题；对于第三项诉讼请求，被告已经按时发放了高温补贴；对于第四项诉讼请求，原告是主动辞职，不存在经济补偿金，原告违反劳动纪律，被被告单位解雇，综上驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泗阳顺风公司于2010年1月7日在泗阳县市场监督管理局登记成立，投资人为泗阳顺风交通运输有限公司。原告蒋春雪于2013年3月1日到被告单位从事乘务员岗位工作，双方签订的劳动合同约定依法执行不定时计算工时制规定。2014年2月原告办理了退休手续，已享受养老保险待遇。原告在被告单位工作期间，向被告提出了书面申请，要求将其工作期间被告应当承担的养老保险费交由其个人自行到社会保险机构缴纳；2017年10月21日，原告蒋春雪与被告签1年期限劳动合同，约定每月工资1520元；被告安排原告的乘务员岗位，属于不定时计算工时制，双方依法执行不定时计算工时制工时规定；2018年9月12日，原告以“被告未足额支付劳动报酬、未依法为其缴纳社会保险、未按规定签订书面劳动合同、未按规定签订无固定期限合同”为由，向被告提出解除劳动合同，并于当天下午离开被告单位工作岗位。另查明，2017年6月2日、2018年6月2日，泗阳县人力资源和社会保障局分别批准被告单位实行年薪制的中高层管理人员和无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的稽查、驾驶、乘务岗位实行不定时工作制，有效期均为一年。自2017年7月1日起泗阳县最低工资标准为每月1520元，自2018年8月1日起泗阳县最低工资标准为每月1620元。2017年9月至2018年8月期间被告支付原告加班工资4874.6元。2018年6月至8月期间，被告根据宿迁市气象台公布的天气情况，对存在气温超过35度以上（含35度）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，给予了原告高温补贴220元。蒋春雪至泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认原告和被告之间存在劳动关系（自2013年3月1日起至2018年9月12日）；2.泗阳顺风公司支付原告加班工资15000元；3.泗阳顺风公司支付原告高温补贴4800元；4.泗阳顺风公司支付原告经济补偿金18000元。该仲裁委于2018年11月28日作出泗劳人仲案字[2018]第272号仲裁裁决，裁决：对蒋春雪的劳动仲裁请求，不予支持。后蒋春雪不服，诉至法院。本院认为，1.根据法律规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。经审查，原告蒋春雪自2013年3月1日至被告处工作，于2014年2月向被告单位办理退休手续，并开始享受基本养老保险待遇。据此，原、被告之间的劳动关系于2014年2月终止。原告主张的劳动关系的期间，被告认可自2013年3月1日自2014年2月期间与原告存在劳动关系，本院予以确认。2.关于加班费问题。原告退休后，与被告泗阳顺风公司之间系劳务关系；被告泗阳顺风公司已支付加班费；原告未提供证据被告欠付加班费的情形，故对原告主张加班费的诉讼请求，本院不予支持。3.被告泗阳顺风公司就高温补贴发放，向本院提供关于做好高温津贴支付有关工作的通知、工会关于高温津贴支付事项的会议记录、2018年6-9月天气情况、高温津贴实际发放情况等证据，可以看出泗阳顺风公司对符合发放条件的人员按规定予以发放。原告未提供证据证明在此期间存在高温作业而被告未支付高温补贴的情形，故本院对原告高温补贴的主张，不予支持。对原告主张2018年6月之前的高温补贴，已超过仲裁时效，本院不予支持。4.关于经济补偿金的问题。本院认为，劳动者根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，向用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿金。但劳动者因自身原因不愿缴纳等不可归责于用人单位、或者用人单位存在未参加单项险种等情形的，劳动者以此为由提出解除劳动合同不应支付经济补偿金。自2014年2月原告开始依法享受基本养老保险待遇，其与被告之间的劳动关系已终止，故原告主张经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告蒋春雪于2013年3月1日至2014年2月期间与被告泗阳顺风城乡公交客运有限公司存在劳动关系；二、驳回原告蒋春雪的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告蒋春雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘向远人民陪审员  胡继龙人民陪审员  郑法东二〇一九年十二月二日法官 助理  陈小明书 记 员  周明月
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初885号 被告人刘发洪，男，1968年4月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省大英县，现住成都市成华区。2018年6月22日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2018年9月11日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月7日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准逮捕，2019年9月27日由成都市公安局成华区分局执行。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：曹静 起诉书文号：成华检公诉刑诉﹝2019﹞850号 指控事实：2019年6月21日下午，经商量，被告人刘发洪伙同他人在成都市成华区某小区单元楼下，趁无人之机，将被害人肖某某停放在该处的一辆黑色安尔达牌电动自行车盗走。 2019年8月18日早上，经商量，被告人刘发洪伙同他人在成都市成华区某小区单元楼下，趁无人之机，将被害人张某某停放在该处的一辆银色倍特牌电动自行车盗走。 2019年8月19日中午，经商量，被告人刘发洪伙同他人在成都市成华区某小区单元楼下，趁无人之机，将被害人吉某某停放在该处的一辆红色电动自行车盗走。 2019年9月7日，民警在成都市成华区门口将刘发洪挡获。到案后，刘发洪如实供述了上述事实。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。 辩解意见：无。 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。 判决理由：被告人刘发洪伙同他人以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人刘发洪到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人刘发洪自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚；被告人刘发洪在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款。 判决结果： 一、被告人刘发洪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月7日起至2020年4月6日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、追缴被告人刘发洪的违法所得发还被害人肖某某、张某某、吉某某，不足部分责令退赔。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈玉兰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保311号 申请人：成都鎏鼎建材有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园华冠路200号3楼309号。 法定代表人:陈树培。 委托诉讼代理人:何丹，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：四川川新建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元18层1824号。 法定代表人：王正合。 担保人:天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。 负责人：罗渝钦。 申请人成都鎏鼎建材有限公司向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人四川川新建筑工程有限公司位于中国农业银行股份有限公司银行账户内存款，限额634367.38元。申请人成都鎏鼎建材有限公司提供天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人成都鎏鼎建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川川新建筑工程有限公司位于中国农业银行股份有限公司的银行账户内存款，限额634367.38元，冻结期限为一年，如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费3692元，由成都鎏鼎建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张珂嘉
成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行初185号 原告：张同松，男，1973年4月22日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市成华区人民政府龙潭街道办事处，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：熊辉，主任。 原告张同松诉被告成都市成华区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办事处）拆迁安置行政合同纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 原告张同松诉讼请求为：依法确认被告与原告签订的《拆迁住房安置协议书》行政行为违法并予以撤销。事实和理由：原被告于2012年3月签订了《拆迁住房安置协议书》，协议书内容由于涉及第三人至今双方都未履行相应的约定。原告与第三人辜巧灵于2006年6月20日办理了离婚。其子张志强监护人是辜巧灵。 在签订该协议时张同松与辜巧灵早已离婚，户口簿、土地证早已分开，张同松无权代辜巧灵和张志强签订《拆迁住房安置协议》，所以该协议是无效的。《拆迁住房安置协议》中的补偿费和过渡费原告也没有领取。被告并用断水、断电的方式强制原告签下该协议，故协议无效。2012年3月被告没有合法的征收文书，没有批文，未按国家法律法规行政。原告认为《拆迁住房安置协议》上的约定内容，违反了《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《物权法》第九十七条，《合同法》第三十九至四十二条、第五十四条之规定。被告在无征收审批专属权机关作出《批文》的情况下，滥用职权，骗取原告与其签订《拆迁住房安置协议》，严重违背法律法规，侵犯了原告合法权益。 经审查查明，2012年3月18日，原被告签订《拆迁住房安置协议书》，被安置对象包括张同松、张志强和辜巧灵。2019年8月6日，龙潭街道办事处因与张同松、张志强、辜巧灵拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼，请求判令张同松、张志强、辜巧灵履行《拆迁住房安置协议书》，腾空位于成都市成华区占地面积60平米的房屋并交付龙潭街道办事处进行拆除。2019年8月23日，本院依法受理该案，立案案号为（2019）川0108民初7368号。该案现正处于审理阶段。 本院认为，当事人对签订在2015年5月1日之前的行政协议提起的诉讼，应尊重当事人选择诉讼的权利，当事人可以选择提起民事诉讼或者行政诉讼，经审查符合受理条件的，依法立案受理。本案原被告双方签订《拆迁住房安置协议书》的时间为2012年3月18日，双方在协议履行过程中发生纠纷，龙潭街道办事处于2019年8月6日向本院提起民事诉讼，请求张同松等继续履行协议。本院审查后于2019年8月23日受理为民事案件，符合规定要求。另参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第42条规定：“……一方请求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤销事由提出抗辩，人民法院应当在审查合同是否具有可撤销事由以及是否超过法定期间等事实的基础上，对合同是否可撤销作出判断，不能仅以当事人未提出诉讼或者反诉为由不予审查或者不予支持……”。本案与本院已经依法受理的（2019）川0108民初7368号案件基于同一法律关系，本案被告龙潭街道办事处已在上述民事案件中请求原告依法履行案涉《拆迁住房安置协议书》，故被告关于撤销案涉协议的诉讼请求无需另行立案，可在（2019）川0108民初7368号中作为抗辩事由一并处理。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告张同松的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  甘 梅 人民陪审员  陈 曦 二〇一九年十二月十日 书 记 员  易晓兰 附：法律、法规、司法解释 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 2、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号） 42.【撤销权的行使】撤销权应当由当事人行使。当事人未请求撤销的，人民法院不应当依职权撤销合同。乙方请求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤销事由提出抗辩的，人民法院应当在审查合同是否具有可撤销事由以及是否超过法定期限等事实的基础上，对合同是否可撤销作出判断，不能仅以当事人未提起诉讼或者反诉为由不予审查或者不予支持。乙方主张合同无效，依据的却是可撤销事由，此时人民法院应当全面审查合同是否具有无效事由以及当事人主张的可撤销事由。当事人关于合同无效的事由成立的，人民法院应当认定合同无效。当事人主张合同无效的理由不成立，而可撤销的事由成立的，因合同无效和可撤销的后果相同，人民法院也可以结合当事人的诉讼请求，直接判决撤销合同。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异367号 异议人（被执行人）：成都家顺和餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路8号1栋成都万象城5层553号。 法定代表人：刘远湖，执行董事。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方玲，四川君合律师事务所律师。 申请执行人：梅映雪，女，汉族，1996年1月17日出生，住四川省雅安市雨城区。 在本院执行梅映雪与成都家顺和餐饮管理有限公司（以下简称家顺和公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，执行案号：（2019）川0108执4136号，异议人家顺和公司于2019年12月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人家顺和公司称，原生效裁决适用法律存在错误。申请执行人梅映雪系在各方代表见证下主动辞职，劳动仲裁委未就家顺和公司提出的证据线索进行调查即认定家顺和公司违法解除劳动关系，并直接适用《中华人民共和国劳动合同法》要求家顺和公司承担赔偿金支付责任，系法律适用错误。同时，梅映雪等集体向劳动仲裁委隐瞒了家顺和公司与其签订了书面劳动合同的事实，家顺和公司亦提交证据予以证实，但劳动仲裁委未提及该情况并认定双方未签订书面劳动合同，直接适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定要求家顺和公司支付双倍工资差额。请求：1．中止执行成华劳人仲委裁字（2019）第00628号裁决书；2．解除异议人的银行账户冻结，以免扩大异议人的损失；3．暂缓将已划扣的资金给付申请执行人，以免造成异议人损失无法追回。 本院查明，因梅映雪与家顺和公司劳动人事争议纠纷一案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“成华区劳动仲裁委”）于2019年8月27日作出成华劳人仲委裁字（2019）第00628号《仲裁裁决书》。该裁决查明，2018年9月1日梅映雪入职家顺和公司担任文员职务，双方未签订书面劳动合同；家顺和公司提供的录音证明其于2019年4月与员工代表李永禄沟通过辞退员工的补偿金额；家顺和公司关于梅映雪2019年4月13日辞职的主张未向仲裁庭举证证明。该委认为，梅映雪在家顺和公司工作期间，家顺和公司未依法与梅映雪签订书面劳动合同，按照相关法律规定应支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资；家顺和公司举证的录音证明家顺和公司于2019年4月与员工代表李永禄沟通过辞退员工的补偿金额，而家顺和公司未就梅映雪主动辞职的主张举证，故对梅映雪关于家顺和公司无故辞退梅映雪的主张予以采信。该委裁决家顺和公司一次性向梅映雪支付双倍工资22284.07元、赔偿金6850.58元，共计29134.64元。 该裁决生效后，梅映雪于2019年11月6日向本院申请强制执行，本院以（2019）川0108执4136号案件受理。执行过程中，本院作出（2019）川0108执4136号之一《执行裁定书》，裁定冻结家顺和公司名下中国工商银行账户内存款29471.64元，期限为12个月。后家顺和公司向本院提出书面异议，请求不予执行仲裁裁决。 本院认为，梅映雪就其与家顺和公司之间的劳动争议向成华区劳动仲裁委申请仲裁，该委经审查后作出相应仲裁裁决，此裁决事项属于劳动争议的仲裁范围。案涉仲裁裁决作出后，家顺和公司并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书已发生效力。本案争议焦点集中在：案涉仲裁裁决是否存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款中“适用法律确有错误”的情形。本院经审查认为，家顺和公司所依据的事实理由实为对仲裁机构在裁决过程中的举证责任分配和事实认定存在异议，此并不属于前款法律规定中的法律适用错误；家顺和公司未举证证明成华区劳动仲裁委在仲裁过程中存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的其他违法情形，故其异议请求缺乏事实和法律基础，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人成都家顺和餐饮管理有限公司的异议请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  寇茜玥
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7226号之二申请人：杨永祥，男，汉族，住济源市。被执行人：李竹梅，女，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人李竹梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李竹梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李竹梅在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币58872.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年十二月十六日书记员  李秉钒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李洋联系方式：18839050212
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2589号 申请执行人：李优伦 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院在执行申请执行人李优伦与被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包纠纷一案中，依法拍卖了被执行人名下土地承包经营权，并将拍卖价款支付申请执行人，被执行人金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社已将生效法律文书确定的付款义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5894号原告：潘大星,男,1967年1月1日出生,汉族,住句容市。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：巫庭泽，男，1964年12月8日出生，汉族，住句容市。被告：中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地句容市华阳街道文昌东路新天地大厦01幢114-117号。原告潘大星诉被告巫庭泽、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月19日立案，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告潘大星撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告潘大星负担（此款原告已预交）。审 判 长 王振岭审 判 员 周小琳审 判 员 陆玉婷二〇一九年十二月十九日法官助理 杜 娟书 记 员 万小玲
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6944号原告：刘红梅，女，1990年10月15日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师。被告：李文高，男，1975年10月10日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：李平强，固始县锐剑法律服务所法律工作者。原告刘红梅与被告李文高民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）豫1525民初1998号民事判决书，李文高不服，提出上诉。信阳市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）豫15民终3092号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红梅的委托诉讼代理人蔡亭、被告李文高及其委托诉讼代理人李平强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文高偿还原告借款本金100000元；2、承担2017年10月至今18个月、每月3000元、合计54000元的利息；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告李文高向原告借款100000元，并出具借条，口头约定每月3000元的利息，久拖不还。被告李文高辩称，1、原告诉称的100000元不属实，无相关证据证实，不能证实欠款的合法性和真实性。2、原、被告不存在借贷关系。3、该100000元是双方赌博期间所产生的不合法债务，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据；本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年6月1日，被告李文高出具的欠条原件，载明李文高欠刘红梅现金拾万元。这一事实与以下证据形成证据链：原告陈述被告欠款后支付了每月月利率为3分的利息3000元，共计16个月；双方当事人短信聊天均认可欠款后支付过利息；到庭作证的证人证实被告欠款后每月支付3000元。2、经被告申请，法院准许，出庭作证的证人程某。3、证人任某、冯某、柴某均证实李文高经常到刘红梅开设的棋牌室玩牌，但李文高出具欠条时，三人均不在场，只是听说李文高欠刘红梅100000元赌博款。故李文高欠刘红梅100000元属赌博款，无法认定。4、原、被告双方欠条上未约定利息，虽然原告主张利息，其提供的短信聊天证据显示有利息，但原审判决未支持原告主张的利息，原告也未上诉，故此次判决对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，被告李文高欠原告刘红梅现金100000元，由其亲笔出具的欠条予以证实，被告应承担清偿责任。被告李文高以欠款系赌博产生的债务为由，提出抗辩，因其提供的证人均不在出具欠条的现场，其证实属赌博债务属传来证据，不能与欠条相对抗，故本院不予采信。对原告刘红梅主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文高于本判决书生效后30日内偿还欠原告刘红梅的现金100000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李文高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张学平审 判 员  胡丽娜人民陪审员  杨 琼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴海政
安徽省合肥市蜀山区人民法院 支 付 令 （2019）皖0104民督417号 申请人：宋嘉玉，女，1961年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7#。 法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。 被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号。 法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。 申请人宋嘉玉于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺•华府骏苑C区XXX号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2019年1月1日至2019年9月30日期间的经营收益款28614元及截至2019年9月30日的违约金1011元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人宋嘉玉2019年1月1日至2019年9月30日期间的经营收益款28614元及截至2019年9月30日的违约金1011元； 二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 申请费180元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  董兵兵 二〇一九年十二月二日 书记员  孟丹丹
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5519号原告：张波，男，汉族，1977年9月13日出生，住洛阳市瀍河区。原告：张柳，女，汉族，1952年10月27日出生，住洛阳市瀍河区。原告：张怡欣，女，汉族，2007年6月11日出生，住洛阳市瀍河区。法定代理人：张波，男，汉族，1977年9月13日出生，住洛阳市瀍河区。三原告共同委托代理人：赵后杭，河南从晏律师事务所律师。三原告共同委托代理人：丁毅，河南从晏律师事务所实习律师。被告：王恩强，男，汉族，1988年11月1日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人：马全有，河南洛太律师事务所律师。被告：温艳茹，女，汉族，1994年8月14日出生，住洛阳市涧西区。被告：永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司，住所地：三门峡市陕州区绣领路与府后路交汇处新锦绣苑小区3号商住楼2单元1.2层东户。负责人：赵志丹，职务：总经理。委托代理人：付琳坤，该公司员工。原告张波、张柳、张怡欣诉被告王恩强、温艳茹、永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司（以下简称永诚财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波及原告张波、张柳、张怡欣的共同委托代理人赵后杭、丁毅、被告王恩强及其委托代理人马全有、被告永诚财险公司的委托代理人付琳坤到庭参加了诉讼。被告温艳茹经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张波、张柳、张怡欣提出如下诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失共计计122000元；其中被告永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司在交强险额内赔付。2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月15日0时19分，被告王恩强驾驶豫Ｃ×××××号本田牌小型轿车沿建设路由西向东行驶至涧西区建设路洛铜游泳池西82.5米处时，遇王丽萍驾驶“绿佳”牌两轮轻便摩托车同向在前行驶至该处，由于被告王恩强在驾驶证暂扣期间醉酒驾驶小轿车超速行驶，致使豫Ｃ×××××号本田牌小型轿车右前部与“绿佳”牌两轮轻便摩托车的尾部及王丽萍肢体接触，造成王丽萍受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2019年6月11日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告王恩强承担事故全部责任，王丽萍不负事故责任。经查，本案事故车辆豫Ｃ×××××号小型轿车在被告永诚财险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特此起诉。被告永诚财险公司辩称，由于被告王恩强在交通事故中存在醉驾情况，我公司在交强险范围内垫付原告诉求损失，待我公司赔付后向王恩强进行追偿，诉讼费鉴定费不予承担。被告王恩强辩称，我驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车在永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司投保有交强险，限额为122000元。对于原告的合法损失由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额外的部分我与原告在交警部门已经达成赔偿协议。被告温艳茹未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告张波系王丽萍丈夫，原告张柳系王丽萍母亲，原告张怡欣系王丽萍女儿。2019年5月15日0时19分，被告王恩强驾驶豫Ｃ×××××号本田牌小型轿车沿建设路由西向东行驶至涧西区建设路洛铜游泳池西82.5米处时，遇王丽萍驾驶“绿佳”牌两轮轻便摩托车同向在前行驶至该处，由于被告王恩强在驾驶证暂扣期间醉酒（血液乙醇含量为167.6mg/100ml）驾驶小轿车超速（限速50km/h，鉴定速度84km/h）行驶，致使豫Ｃ×××××号本田牌小型轿车右前部与“绿佳”牌两轮轻便摩托车的尾部及王丽萍肢体接触，造成王丽萍受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2019年6月11日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出第410305120190085122号《道路交通事故认定书》，认定被告王恩强承担事故全部责任，王丽萍不负事故责任。被告温艳茹系涉案的豫Ｃ×××××号小型轿车的所有人，该小型轿车在永诚财险公司投有交强险，限额为122000元，事故发生在保险期间内。庭审中，被告永诚财险公司对原告主张的赔偿数额无异议。本院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出的第410305120190085122号《道路交通事故认定书》对本次交通事故已作出责任认定，原、被告均无异议，对该事故认定书的证明效力，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。被告永诚财险公司应在其承保的范围内赔付原告各项损失共计122000元。结合事故认定书认定事实，原告要求被告王恩强、温艳茹承担诉讼费并无不当本院予以支持。原告要求被告永诚财险公司承担诉讼费的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司于判决生效后三日内在其公司承保的交强险范围内向原告张波、张柳、张怡欣支付经济损失122000元。二、驳回原告张波、张柳、张怡欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740元，减半收取1370元，由被告王恩强、温艳茹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张通通二〇一九年十二月三日书记员  闫帅辉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初15027号 原告李政林，男，汉族，1957年8月28日出生，住四川省什邡市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告李大生，男，汉族，1987年3月1日出生，住四川省什邡市。 委托代理人黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人华茂泽，董事长。 委托代理人周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区。系公司员工。一般授权。 第三人内江市人民政府驻成都办事处。住所地：成都市太升北路9号。 法定代表人龙茂辉。 委托代理人蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师。特别授权。 委托代理人冯骄，四川视远君律师事务所律师。一般代理。 原告李政林、李大生与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）、第三人内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政林、李大生的委托代理人黄学军，被告成都嘉好房地产有限公司的委托代理人周毅，第三人内江市政府驻成办的委托代理人蒲鹏英、冯骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李政林、李大生诉称，原、被告双方于2007年7月17日签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。合同约定：原告购买被告出售的位于成都市太升北路9号“嘉好弗斯达”710号房屋，该房屋登记在第三人内江市政府驻成办名下，系被告向第三人购买所得，建筑面积为25.26平方米。房屋实际单价为人民币6517元/平方米，总价164620元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款及办证预付费等费用，履行完毕全部合同义务。《房屋买卖合同》第十一条及《补充协议》第三条约定了被告的办证义务及违约责任。按约定，被告应当于2008年1月14日前为原告办理完毕房屋的产权登记。但是，截止起诉之日，被告并未按约向原告办理房屋的产权登记，房屋仍登记在第三人名下。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1.确认原、被告双方于2007年签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告对成都市太升北路9号710号房屋的建筑面积重新进行测绘，并与第三人协助原告按新测绘面积将房屋过户至原告名下；3.被告向原告支付违约金（按每日已付房款万分之五，自2008年1月14日起计算至房屋过户至原告名下之日止）。 被告嘉好公司辩称，房屋登记在第三人名下，被告无权处分，原、被告之间不是物权关系，是债权关系，且被告因涉及刑事犯罪已被其他法院处理，本案亦属刑事犯罪范围；另原告的违约金主张超过诉讼时效，且违约金过高。 第三人内江市政府驻成办述称，1.本案讼争的房屋内江市政府驻成办在2007年就和嘉好公司签订了房屋买卖合同。多年来内江市政府驻成办一直在催促办理过户的手续。2.本案的诉讼与内江市政府驻成办无关，被告方在与内江市政府驻成办签订房屋买卖合同后，在没有取得产权证情况下的再次买卖行为和内江市政府驻成办无关。内江市政府驻成办知道嘉好公司买了房屋之后在经营酒店，但是关于房屋的销售一直不清楚，所以被告的行为产生的后果和内江市政府驻成办无关。3.原告申请法院准予将办事处作为内江市政府驻成办进行追加，不符合民事诉讼法的规定，原告没有向内江市政府驻成办主张权利，因此不应该追加为第三人。4.内江市政府驻成办同意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》的约定，为其办理产权转移手续。 经审理查明，2007年7月10日，嘉好公司向李政林、李大生出具收条，载明收到李政林、李大生710号房房款164620元及税费、配套费等。后弗斯达酒店的经营者向李政林、李大生出具《致客户函》、《客户函》等信函，确认李政林、李大生已购买太升北路9号弗斯达酒店710号房屋。 2018年10月31日，李政林、李大生向本院起诉。 审理中，内江市政府驻成办确认嘉好公司已支付完购房款，仅未办理过户事宜。 上述事实有收据、致客户函》、《客户函》以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，根据现有在证据，能够证实嘉好公司与李政林、李大生之间存在房屋买卖合同关系，李政林、李大生已支付房款164620元，则嘉好公司应当履行合同约定的义务，将房屋过户至原告李政林、李大生名下。涉案房屋的产权虽然登记在内江市政府驻成办名下，但内江市政府驻成办表示愿意继续履行与嘉好公司之间的《房屋买卖协议》，且嘉好公司已支付完购房款，能够认定内江市政府驻成办对嘉好公司将房屋转让李政林、李大生无异议，愿意配合嘉好公司为李政林、李大生办理案涉房屋的所有权证书。 关于违约金，因嘉好公司与李政林、李大生之间并无明确的违约金约定，因此李政林、李大生的违约金请求不能成立，本院不予支持。 另原告主张对房屋进行测绘，该争议不属于民事案件受案范围，故原告该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告李政林、李大生与被告成都嘉好房地产有限公司于2007年7月17日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、第三人内江市人民政府驻成都办事处于本判决书生效之日起十日内与被告成都嘉好房地产有限公司协助原告李政林、李大生办理位于成都市太升北路9号710号房屋权属证书并登记至原告李政林、李大生名下； 三、驳回原告李政林、李大生的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6129元，由原告李政林、李大生和被告成都嘉好房地产有限公司各承担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 兰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初17622号原告：袁喜梅，女，1982年1月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭洋洋，河南华融律师事务所律师。被告：马亚春，女，1971年12月10日出生，汉族，住河南省商水县。原告袁喜梅与被告马亚春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁喜梅的委托诉讼代理人郭洋洋到庭参加诉讼。被告马亚春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁喜梅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款320000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2019年11月6日至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告称，其与被告系朋友关系。自2017年8月份起被告马亚春陆续以资金周转不灵为由向原告借款，原告以银行转账方式多次向被告指定的收款人王潇雯账户内转账款共计27万元。另，被告在借款期间因其他执行案件被人民法院采取司法拘留措施，原告出于对被告的信任，再次通过银行转账方式向该执行案件的申请执行人转账5万元。2018年8月15日，因被告迟迟拖延还款，在原告的要求下，被告向原告出具一份《借条》。后经原告多次催要未果，遂诉至法院。马亚春未作答辩。原告袁喜梅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.2018年8月15日，被告马亚春向原告袁喜梅出具一份《借条》，主要载明：今借到袁喜梅现金人民币叁拾贰万元整〈320000元〉，该借条落款处有马亚春签名及手印，并载有马亚春的身份证号；2.原告提交一份其名下中国农业银行卡的交易明细清单，载明自2017年8月9日至2017年9月11日期间，原告共向王潇雯转款269999元；3.原告提交了一份案外人杨彬出具的《证明》，主要载明：其与原告袁喜梅、韩志勇系朋友关系，2017年11月13日原告袁喜梅和韩志勇夫妻二人向其借款50000元并通过其将钱转给康艳霞，现该50000元原告已经偿还完毕，其与原告的债权债务关系已经中止，就该款不再向他人主张权利。原告称，上述320000元借款中，其中270000元借款（实际转款为269999元）系按照马亚春的要求转入至其指定收款人王潇雯的账户内；另50000元借款系2017年11月13日原告为帮助马亚春偿还其他债权人欠款，向其朋友杨彬借款50000元并通过杨彬的账户将该款转入康艳霞的账户。为证明上述借款事实，原告当庭播放其与马亚春的两份录音，载明了被告认可上述借款及收到该320000元借款的事实。本院认为，债务应当清偿。本案《借条》有被告马亚春本人的签名，系真实意思表示，合法有效。鉴于被告马亚春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交借款及还款的相关证据，结合两份录音和杨彬的出具《证明》及原告的陈述，可确认本案《借条》内容的真实性，即被告马亚春向原告借款320000元未还的事实。故原告主张被告马亚春偿还320000元借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，本案借款虽未约定利息，但被告的行为已构成逾期，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2019年11月6日至实际偿还之日计付利息，合理适当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告马亚春于本判决生效后十日内偿还原告袁喜梅借款本金320000元及利息（利息以实欠借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月6日至借款本金实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告马亚春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨松华二〇一九年十二月三十日书记员  王子源
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2557号原告：肖德勤，男，1946年7月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：陈玉海，男，1948年4月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：尹广婷，女，1948年2月11日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：陈英（系陈玉海、尹广婷女儿），女，1974年4月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。二被告委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖德勤与被告陈玉海、尹广婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  林功松二〇一九年十二月三日书记员  吕萌珺
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14029号原告：梁承荣。委托诉讼代理人：王飞，上海段和段（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫苏云，上海段和段（苏州）律师事务所实习律师。被告：周洁。原告梁承荣与被告周洁租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日、9日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁承荣向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告41000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月24日原告通过被告张贴在店铺门上的转租广告与之联系商议承租事宜。在商议过程中，被告虚构房东同意转租，承诺签订书面租赁合同。之后，原告根据被告要求向其转账41000元。在原告使用期间，房东明确告知原告，从未向被告出租，与被告不认识，要原告搬离。原告才知道被告无处分权。为此向法院起诉。周洁辩称，不同意全额退款，所有东西是卖给原告的，其中包括3个月的租金，原告同意了才接手下来的，我告诉被告房子不允许转租的，我收取的费用是折旧费用，原告知道投资风险，自愿接下。原告在三个月后找到我，称其生意亏本，要我还点给她，还到我工作的地方闹事，造成不好影响。她在没有房租、房东不同意的情况下她在网上发布转让消息，以55000元转让。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，周洁将其承租的位于张家港市店铺转租给梁承荣，未签订书面租赁合同，口头约定租期为2019年7月13日至2019年10月10日，租金为11000元，梁承荣支付给周洁41000元。审理中，梁承荣认为其余的30000元系转让费，周洁认为其余的3万元系将店铺内的二手物资（包括空调、灯具、墙纸、装饰、衣架、挂衣服的框架、沙发、纱窗、地板）转让给梁承荣的费用，均未提交证据。另查明，1、涉案店铺所在的房屋所有权人为范月芬，其确认不同意转租；2、梁承荣自认上述租期内使用了涉案店铺。本院认为，周洁与梁承荣租赁关系未经房屋所有权人同意，应为无效；因梁承荣在租期内实际使用了涉案店铺，应当承担相应的使用费用，梁承荣支付的租金可视为使用费用，故梁承荣要求返还租金11000元，本院不予支持；梁承荣支付的其余3万元，因周洁未提供证据证明该款系其转让给梁承荣店铺内的二手物资的款项，且未提供证据证明其所称的物资系其所有，故周洁收取该款无法律依据，应当返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告周洁返还原告梁承荣30000元。限于判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梁承荣其他诉讼请求。案件受理费减半收取413元，由原告梁承荣负担111元，被告周洁负担302元，限被告在判决生效后十日内直接交纳本院（诉讼费专户名称：张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  褚军二〇一九年十二月十一日书记员  杨羽
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初5286号 原告：中国建设银行股份有限公司淳安支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街75号。 负责人：余武平，该支行行长。 委托诉讼代理人：尤龙生、段宇瑛，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：杨允化，男，汉族，1981年2月24日出生，住浙江省苍南县。 被告：姜王林，女，汉族，1981年7月25日出生，住浙江省苍南县。 被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村23幢。 法定代表人：俞裕开，董事长。 诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所，系东方巨龙投资发展（杭州）有限公司管理人。 原告中国建设银行股份有限公司淳安支行诉被告杨允化、姜王林、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司淳安支行撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告中国建设银行股份有限公司淳安支行负担。 审判员  余积祉 二〇一九年十二月十九日 书记员  钱宇红
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5992号 原告：石家庄市某某建筑机械租赁有限公司，住所地石家庄市长安区。 法定代表人：甄某某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：霍某，河北某某律师事务所律师。 被告：江苏某某建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县。 法定代表人：单某，该公司执行董事。 被告：龚某某，男，汉族，1975年10月23日生，住四川省三台县。 原告石家庄市某某建筑机械租赁有限公司诉被告江苏某某建设工程有限公司（下称“某某公司”）、龚某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市某某建筑机械租赁有限公司委托诉讼代理人霍某到庭参加了诉讼，被告某某公司、龚某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、判令被告向原告支付租赁费96200元；二、判令被告向原告支付利息（以96200元为基数，自2015年5月26日起按6%/年计算至清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月25日，原告与被告签订塔式起重机租赁合同，约定被告承租原告的两台塔式起重机，月租赁费分别为16000元、18000元。合同签订后，原告依约将租赁物交被告使用，但被告未依约支付租赁费。2015年5月26日，经双方对账，被告尚欠96200元未付。原告多次催要未果，现诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求，以维护其合法权益。 被告某某公司、龚某某未出庭，亦未提出答辩。 经审理本院查明以下事实：2014年4月25日，原告与被告某某公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告向被告出租两台塔式起重机，月租赁费分别为16000元和18000元，塔机每使用2个月必须计算清一次租赁费。合同还约定如有争议由出租方所在地人民法院管辖。2014年6月26日，被告某某公司将租赁物交还原告。2014年6月28日，被告龚某某向原告出具2014年度枣强某某综合楼所欠工人工资明细，载明“全部人工费共计51200元”。2015年5月26日，被告龚某某向原告出具欠条，载明“今欠到甄某某（原告法定代表人）在枣强某某综合楼项目两台塔吊租费共计96200元。欠款人龚某某”。2016年6月19日，被告龚某某向原告出具证明，载明“……两台塔吊施用人龚某某负责承担一切责任”。 本院认为：原告与被告某某公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应妥善履行。原告在签订租赁合同后，向某某公司交付了租赁物，故原告有权依据租赁合同的履行情况向被告某某公司主张租赁费。关于原告主张的利息，《塔式起重机租赁合同》第五条约定“塔机每使用2个月必须计算清一次租赁费”，根据该约定，被告某某公司应在租赁合同履行过程中，每两个月一次向原告支付实际发生的租赁费，某某公司逾期未付租赁费，应向原告支付逾期付款期间的资金占用费。本案中原告主张自租赁合同履行完毕后的结算日起计付利息，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。关于资金占用费的计算标准可以参照其他类型案件的法律规定，原告主张按年利率6%计算其资金被占用的损失，故本院予以支持。被告龚某某在2016年6月19日出具的《证明》中明确表示其系两台塔吊的使用人，由其承担一切责任。故龚某某系案涉工程的实际施工人，借用某某公司的名义与原告签订租赁合同。作为案涉工程的实际施工人，龚某某与原告结算租赁费的行为符合表见代理的特征，其结算行为对某某公司发生法律效力。龚某某在结算后出具证明的行为符合债务加入的特征，故对本案所涉的租赁费，二被告应共同承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百〇九条之规定，判决如下： 被告江苏某某建设工程有限公司、龚某某于本判决生效日起十日内向原告石家庄市某某建筑机械租赁有限公司支付租赁费96200元及利息损失（以96200元为基数，自2015年5月27日起按年利率6%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告江苏某某建设工程有限公司、龚某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费2676元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  周健 二〇一九年十二月七日 书记员  李安
辽宁省北镇市人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2019）辽0782执1392号申请执行人：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。被执行人：金玉环，女，满族，1963年3月19日生，农民，住辽宁省北镇市廖屯镇小祖村337号，身份证号210782196303193428。被执行人：商静，女，满族，1969年7月2日生，农民，住辽宁省沟帮子镇四方村143号，身份证号210782196907023446。被执行人：李秋凤，女，满族，1996年8月7日生，农民，住辽宁省北镇市廖屯镇小祖村，身份证号210782199608077342。本院在执行申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司诉被执行人金玉环、商静、李秋凤借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已全部履行。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。审判员 张 磊二〇一九年十二月二十三日书记员 胡冬雪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0108民初9737号 原告:邓志昂，男，汉族，1991年4月20日，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：邓继霞，女，汉族，1965年4月2日出生，住成都市武侯区。 被告：邓继琼，女，汉族，1954年11月16日出生，住成都市新都区。 被告:邓继文，女，汉族，1963年9月29日出生，住成都市锦江区。 原告邓志昂与被告邓继文、邓继霞、邓继琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告邓志昂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邓志昂撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月十七日 书记员 张珂嘉
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4468号 原告：方平山。 委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。 被告：方斌。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 原告方平山诉被告方斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方平山及其委托诉讼代理人余炳成，被告方斌的委托诉讼代理人方永生到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告方平山向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金127353.42元及并承担该款自2016年9月21日起至还清之日止按年利率24%计算的逾期利息（暂计算至2019年5月29日为980天82064.45元）；2、被告支付原告为实现本案债权花费的律师代理费用3000元；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年6月27日、2015年2月11日、2015年2月3日分三次被告向原告借款100000元，被告要求原告打入第三人潘观平的银行账户。2015年12月，被告支付了自借款之日起至2015年7月31日的借款利息（经双方确认借款100000元的利息）。2016年9月21日，就该款项归还事宜双方达成新的借款合同，约定被告欠原告借款本金10万元及利息60621.33元，因漏算了该借款自借款之日起至2015年7月31日的借款利息33267.91元，扣除后，被告尚欠原告借款127353.42元。借款到期后，被告未按约还款，2018年5月24日，原告向淳安县人民法院提起诉讼，2019年5月18日，原告撤回起诉，至今被告未归还借款，故提起诉讼。 被告方斌辩称：双方没有发生任何一笔借款，也未收到原告借给被告的钱，被告与原告和平山公司是有业务1700多万，700万已经交付给了被告了，1000多万是套路被告的，被告实际在原告公司施工，以原告的名义承包工程，本案借款没有实际发生，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告签订《借款合同》一份（合同日期倒签回2014年6月27日），约定被告向原告借款100000元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日止，借款期限内的利息按月利率2%计算，如逾期则从逾期之日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约方承担对方为实现债权的费用（含律师代理费等），并约定收款人为潘观平。该100000元款项的交付情况：2014年6月27日、2015年2月11日、2015年2月3日分三次交付给原告指定的收款人潘观平25000元、20000元、55000元。2016年9月21日，双方就该笔借款再次签订《借款合同》一份，约定借款本金为：2014年6月27日借款100000元加上该笔借款自2014年6月27日至2016年9月20日按月利率2%计算的利息60621.33元，共计160621.33元，借款期限自2016年9月21日止2017年9月20日止，借款期限内的利息按月利率2%计算，如逾期则从逾期之日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约方承担对方为实现债权的费用（含律师代理费等）。2015年12月17日，被告归还了原告33267.91元。 本院认为：原、被告之间系民间借贷关系，原告提交的借款合同、借据、款项的交付凭证等证据材料证实了双方之间的借贷关系及借款数额，被告辩称双方之间不存在借贷关系，所有往来款项都是工程款，同时又称所涉欠款已用工程款全部还清，但均未提交证据证明其主张，对该辩称意见不予采纳。但原告在未依法取得放贷资格的情形下在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，属于职业放贷人，其从事的本案民间借贷行为应依法认定无效，被告应返还原告因该合同取得的款项并按年利率6%承担资金占用期间的利息。原告于2015年12月17日归还的33267.91元中，6177.5元为利息，27090.41元为本金，故被告还需归还原告72909.59元。对原告要求被告支付其实现本案债权花费的律师代理费的诉讼请求，因双方签订的借款合同无效，该诉请缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告方斌于本判决生效之日起十日内归还原告方平山借款本金72909.59元并支付以该款为基数自2015年12月18日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 二、驳回原告方平山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4486元，由原告方平山负担2691元，被告方斌负担1795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文佳 人民陪审员  林太图 人民陪审员  陈 瑜 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王红良 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初2900号原告：宋相豹，男，1978年11月10日出生，汉族，住新野县。被告：张新平，女，1958年7月15日出生，汉族，住新野县。被告：韩永民，男，1957年1月5日出生，汉族，新野县段。二被告委托诉讼代理人：周小伟，河南同心德律师事务所律师。原告宋相豹与被告张新平、韩永民为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋相豹及被告张新平、韩永民的委托诉讼代理人周小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告张新平、韩永民偿还原告借款本金140000元及利息48250元（计至起诉之日，且已扣除已返还20000元利息），以后的利息按年息1.5分计付至款还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系。2016年2月7日，被告张新平因做生意需要资金向原告借款140000元，同时给原告出具借条一份，后经原告多次催要，二被告未偿还，现诉至法院请求判如所请。被告张新平辩称，借款属实，已分三次归还20000元，应在本金中予以扣减，该借款张新平本人愿承担相应还款责任。被告韩永民辩称，借款系张新平个人行为，该借款并未用于家庭共同生活，也未用于家庭共同经营，韩永民不承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋相豹与被告张新平系单位同事关系，2016年2月7日被告张新平向原告借款140000元，给原告出具借条一份，约定利率年息1.5分，2018年5月19日被告张新平还款10000元，同年10月28日还款5000元，2019年1月31日还款5000元，庭审中原、被告双方认可按120000本金给付利息。本院认为，被告张新平向原告宋相豹借款并出具了140000元的借条，双方已形成民间借贷法律关系。原告请求被告张新平偿还借款符合法律规定，本院予以支持。关于被告韩永民是否承担还款责任，因原告未能举证证明该借款为家庭日常生活需要，或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告韩永民不应当承担责任。故对原告请求被告韩永民偿还借款的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：被告张新平于本判决生效之日起十日内偿还原告宋相豹借款120000元及利息（利息自2016年2月7日起至2018年5月19日按本金140000元计算，2018年5月20日至2018年10月2日按本金130000元计算，2018年10月3日起至2019年1月31日按本金125000元计算，自2019年2月1日起按本金120000元计算至款还清之日止，利率按年息1.5分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，由被告张新平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永辉人民陪审员  周明理人民陪审员  韩国春二〇一九年十二月二日书 记 员  李 宁
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1303执恢369号 南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行、唐元、谢静楠、南充市金桥融资担保有限责任公司： 本院立案执行的南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行与唐元、谢静楠、南充市金桥融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本案已被南充市中级人民法院指定其他法院执行，现以销案方式结案。 二〇一九年十二月二十日
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2555号 申请执行人：刘明会 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行刘明会申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7738号 原告：范洁，女，1989年1月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张旭东（系范洁丈夫），住四川省南充市顺庆区。 被告：四川省中泰森达置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区香榭春天23幢2单元102号。 法定代表人：苏光勇，执行董事。 原告范洁与被告四川省中泰森达置业有限公司（以下简称中泰森达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范洁及其诉讼代理人张旭东到庭参加诉讼，被告中泰森达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬等费用54696元；2、判令被告向原告支付利息2297元。庭审中，原告放弃主张该项请求。3、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2017年12月31日解除劳动合同后，双方约定被告一次性向原告支付工资等75145元，被告实际仅向原告支付20449元，下欠54696元未支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法裁判。 被告中泰森达公司未作答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告范洁（乙方）与被告中泰森达公司于2017年12月31日签订《解除劳动合同协议书》，约定：一、解除劳动合同的日期为2017年12月31日；2、甲方现一次性支付乙方现金75145元，由乙方签字后领取；三、本次为一次性终局处理，双方所有的财务、经济手续均已结清，乙方放弃向甲方主张任何权利，乙方自本协议签订之日起不得以任何理由向甲方提任何要求。协议签订后，被告中泰森达公司向原告范洁支付了20449元，下欠54696元款项未支付。 本院认为，原告范洁与被告中泰森达公司在解除劳动合同关系后达成的《解除劳动合同协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告中泰森达公司应当按照协议约定及时向原告范洁付清协议约定的劳动报酬等费用。被告中泰森达公司至今拖欠54696元款项未支付，已属违约，原告范洁主张其立即支付下欠的劳动报酬等费用54696元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川省中泰森达置业有限公司于本判决生效后十日内向原告范洁支付劳动报酬等费用54696元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费612元，由被告四川省中泰森达置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 仲 丽 二〇一九年十二月六日 书记员 冯雨欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14300号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：黎振松，男，1981年12月7日出生，壮族，住广西靖西市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黎振松信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和到庭参加了诉讼，被告黎振松无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金5992.98元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年3月13日，尚欠利息525.55元、逾期还款违约金340.86元、消费分期手续费120元，此后的利息以本金5992.98元为基数按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××96的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年3月13日，被告尚欠本金5992.98元、利息525.55元、逾期还款违约金340.86元、消费分期手续费120元。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的事实亦予以确认。另查明以下事实：被告于2017年4月19日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；违约金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年3月13日，被告尚欠原告本金5992.98元、利息525.55元、逾期还款违约金340.86元、消费分期手续费120元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黎振松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5992.98元、逾期还款违约金340.86元、消费分期手续费120元及利息（利息暂计至2019年3月13日止为525.55元，此后利息以透支款本金5992.98元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告黎振松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十日书记员  罗碧丽
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0481民初3346号原告：眉山市森阳通建筑劳务有限公司，住所地：眉山市东坡区复盛乡新街。法定代表人：邓虎，该公司经理。委托诉讼代理人：李君，河北万强律师事务所律师。被告：李福平，男，1980年7月19日出生，汉族，现住江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：张良，河北玉塔律师事务所律师。原告眉山市森阳通建筑劳务有限公司（以下简称森阳通公司）诉被告李福平劳动争议一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森阳通公司委托诉讼代理人李君，被告李福平委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森阳通公司向本院提出诉讼请求：请求法院对武安市劳动争议仲裁委员会武劳人仲案[2019]133号裁决书的错误裁决进行纠正,依法判定原告和被告之间不存在事实劳动关系。事实与理由：原告认为，武安市劳动争议仲裁委员会认定事实和适用法律错误，裁决结果明显错误，理由如下：2018年1月1日原告和秦亿大签订《预制T梁劳务承包协议》，由秦亿大负责组织工人进行劳务施工。2018年4月份，被告经人介绍到该项目下工作，日常工作受秦亿大管理安排，工资从秦亿大处领取，并不受原告方直接管理，原告和被告之间并没有建立起劳动关系，被告在实质上是与秦亿大建立起了雇佣关系。综上所述，武安市劳动人事争议调解委员会于2019年9月29日所作的武劳人仲案[2019]133号裁决书所裁决内容明显失当，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼该请求，撤销该仲裁裁决。李福平辩称，不同意森阳通公司诉讼请求所主张的事宜，李福平和森阳通公司形成劳动关系，李福平是受森阳通公司管理、发放工资。包工头秦忆大是自然人，不具有用人单位的主体资格，应当有森阳通公司承担作为用人单位的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李福平对森阳通公司提供的《预制T梁劳务承包协议》真实性提出异议，认为没有森阳通公司盖章，本院经审查后认为，邓虎系森阳通公司的法定代表，其有权代表公司对外签订承包协议，故对该份协议本院予以确认。森阳通公司对李福平提供的录音提出异议，认为该份证据不能证明李福平系其公司的员工，本院经审查后认为，该份证据不能达到李福平的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李福平于2018年4月20日经案外人李太阳介绍开始到华川公路建设集团有限公司承建的太行山高速邯郸段四标准3#预制梁场作模板安装工，具体工作地点在冶。李福平日常工作管理和考勤由工头秦忆大负责，工资由秦忆大支付。李福平同森阳通公司之间因确认劳动关系发生争议，向武安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月29日作出武劳人仲案[2019]133号仲裁裁决书,裁决李福平和森阳通公司之间存在事实劳动关系，森阳通公司不服向法院提起诉讼。另查明，成都华川公路建设集团有限公司将河北省太行山高速公路邯郸段牛庄大桥桥梁上部梁板预制、运输、安装、支座安装、预制场场建分包给森阳通公司，地点河北省邯郸市武安市冶陶镇牛庄村。2018年1月1日，邓虎[森阳通公司经理（法定代表人）,甲方]与秦亿大(乙方)签订《预制T梁劳务承包协议》,协议约定乙方自愿承揽甲方承包的河北省邯郸市成都华川公路建设集团有限公司四分部二工区三号梁场预制梁劳务施工任务,协议对工程地点及工期、施工内容、工程质量及责任范围、执行单价、意外情况等进行了约定。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，须同时具备下列情形的，劳动关系才能成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据庭审查明的事实，秦亿大承揽森阳通公司承包的河北省邯郸市成都华川公路建设集团有限公司四分部二工区三号梁场预制梁劳务施工，秦亿大与森阳通公司之间系承揽关系，李福平受雇于秦亿大，李福平与秦亿大之间系雇佣关系，本案森阳通公司、李福平虽然分别符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，李福平提供的劳动是森阳通公司的业务组成部分，但是李福平受雇于秦忆大，从事的工作主要由案外人秦亿大负责并接受其管理，其工资报酬由秦亿大发放，故李福平与森阳通之间不存在事实劳动关系。虽然《预制T梁劳务承包协议》第四条第六款施工期间如出现工伤，费用500元以上有森阳通公司负责处理，但是该约定并不能改变森阳通公司、秦亿大、李福平之间的关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：眉山市森阳通建筑劳务有限公司与李福平之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由李福平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘欢二〇一九年十二月十八日书记员  刘彦附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初7251号原告：曾璞，女，汉族，1992年3月30日出生，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区美特健身房，住所地：洛阳市洛龙区。经营者：葛栗。原告曾璞与被告洛阳市洛龙区美特健身房服务合同纠纷一案，本院予以受理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告曾璞撤诉。本案诉讼费减半后收取25元，由原告曾璞负担。审判员  姚光辉二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 璐
浙江省苍南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0327行审259号 申请执行人苍南县公安局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路128号，统一社会信用代码11330327733808365D 法定代表人潘旭光，局长。 被执行人陈宝钗，女，1969年3月27日出生，汉族,住浙江省苍南县。 申请执行人于2019年12月10日向本院申请强制执行苍公（灵）行罚决字[2019]51653号行政处罚决定确定的被执行人履行缴纳罚款一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2019年4月18日作出苍公（灵）行罚决字[2019]51653号行政处罚决定，并于2019年4月18日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款600元。2019年10月25日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人苍南县公安局于2019年4月18日作出的苍公（灵）行罚决字[2019]51653号行政处罚决定中的罚款600元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 章华 审 判 员 白少华 审 判 员 苏上浩 二〇一九年十二月十六日 代书记员 李方景
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2537号 申请执行人：唐贵旭 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行唐贵旭申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5886号申请执行人：李治印，男，汉族，1949年11月20日出生，住河南省巩义市。被执行人：巩义市夹津口镇申沟村村民委员会,住所地：河南省巩义市夹津口镇申沟村。统一社会信用代码：54410181561003025F。法定代表人：李长兴。本院在执行李治印与巩义市夹津口镇申沟村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初4271号民事判决书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人巩义市夹津口镇申沟村村民委员会在金融机构的存款23,245元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇一九年十二月十八日书记员  崔东鹏
黑龙江省宾县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0125行初15号原告：张国荣，女，1957年5月11日生，汉族，无业，住哈尔滨市宾县。被告：宾县公安局，住所地宾县宾州镇迎宾路。法定代表人王兆华，局长。行政负责人：董俊，副局长。委托诉讼代理人：张磊，法制大队民警。被告：哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号。法定代表人：刘亚洲，局长。委托诉讼代理人：李秋宇，法制大队民警。原告张国荣不服被告宾县公安局治安行政处罚、哈尔滨市公安局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案受理后依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告张国荣，被告宾县公安局行政负责人董俊、委托诉讼代理人张磊，被告哈尔滨市公安局的委托诉讼代理人李秋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宾县公安局于2019年6月28日作出宾公（宾西）行罚决字[2019]829号行政处罚决定书，认定2019年6月27日张国荣携带上访信至北京市府右街××附近上访，被北京市警察发现并控制，张国荣扰乱了北京市府右街××附近公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予张国荣行政拘留十日并处500元罚款的处罚。张国荣不服向哈尔滨市公安局提出复议申请，哈尔滨市公安局于2019年9月24日作出哈公复决字[2019]第167号行政复议决定书,维持宾县公安局作出的宾公（宾西）行罚决字[2019]829号行政处罚决定。原告张国荣诉称，宾县房产局办理假房照，导致原告家房屋被办到他人名下，为此，原告到北京送材料。2019年6月28日宾县公安局作出宾公（宾西）行罚决字【2019】829号行政处罚决定书，原告不服，向哈尔滨市公安局提出行政复议，2019年9月24日哈尔滨市公安局作出哈公复决字【2019】167号行政复议决定，维持宾县公安局作出的处罚决定，原告坚决不服该复议决定。行政处罚决定未送达原告家属，未通知原告家属，程序不合法。因宾县房产局办假房照，侵害其合法权益，走投无路不得已到北京送材料，不存在违法行为。北京市公安局西城分局作出的《训诫书》，不能证明原告人存在违反《治安管理处罚法》、《信访条例》规定应受到治安管理处罚。首先，原告人无扰乱公共场所秩序行为的事实。其次宾县公安局也未提供其他证据证明原告存在非法信访行为，北京市警方也未认定原告违反治安管理行为，被告无证据证实原告存在违法行为。根据法律规定宾县公安局对发生在北京的违法行为，依法不享有处罚权，应由北京市警方管辖。综上，被告作出的错误的行政行为，应予撤销。请求人民法院依法撤销被告作出的宾公（宾西）行罚决字【2019】829号行政处罚决定书、哈公复决字【2019】第167号行政复议决定书；案件受理费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告宾县公安局辩称：我局对张国荣作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第三款之规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告宾县公安局向本院提交了以下证据：证据1.接警登记表、接警回执、受案登记表、受案回执、案件来源、到案经过，证明案件的来源、受案情况、被处罚人到案情况；证据2.呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书,证明经过审批程序作出处罚决定，已向被处罚人送达;证据3.执行回执、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书,证明行政拘留执行情况、处罚前履行了告知义务、执行拘留因被处罚人拒不告知家属联系方式；证据4.张国荣询问笔录、视频截图、宾县信访工作联席会议办公室文件、北京市公安局西城分局训诫书,证明张国荣到北京中南海周边非上访地点上访扰乱了公共秩序;证据5.常住人口信息、现实表现、吸毒检测报告书、人员资料指纹卡、执法资格证复印件,证明张国荣的其他自然情况和执法资格情况。被告哈尔滨市公安局辩称：我局做出的复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当。被告哈尔滨市公安局向本院提交了以下证据：证据1.复议申请书，证实复议机关依法受理复议申请;证据2.宾县公安局行政答复意见书，证明办案单位作出行政处罚的依据;证据3.行政复议立案审批表、复议决定呈请审批表及送达邮单复印件，证明行政复议立案程序、复议审批程序、送达程序合法;证据4.哈尔滨市公安局行政复议决定书，证明行政复议程序合法及维持处罚决定的依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议但未提出质证意见。本院对上述证据认证如下：被告宾县公安局提交的证据2中的行政处罚决定书为被诉行政行为，不作为本案证据使用。被告宾县公安局提交的其他证据系其在作出被诉行政处罚决定之前依法制作、收集，符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，本院予以采信。哈尔滨市公安局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采信。经审理查明，2019年6月27日，宾县宾西镇居民张国荣到北京市中南海周边非法上访，北京市公安局西城分局对其进行训诫，并出具了训诫书。针对上述违法行为，被告宾县公安履行了受理、调查、告知等程序，于2019年6月28日作出宾公（宾西）行罚决字[2019]829号行政处罚决定书，给予张国荣行政拘留十日并处罚款500元的处罚，拘留已执行完毕。2019年8月8日张国荣向哈尔滨市公安局提出复议申请，哈尔滨市公安局于次日立案受理张国荣的申请。2019年9月24日哈尔滨市公安局作出哈公复决字[2019]第167号行政复议决定，维持了宾县公安局作出的行政处罚决定。原告不服复议决定，诉讼至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案的违法行为发生地为北京，原告的居住地为宾县宾西镇，故宾县公安局对该案具有管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。哈尔滨市公安局作为宾县公安局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，进行相应审查的法定职权。根据国家相关法律的规定，信访人在信访过程中应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边并非信访接待场所，因此信访人到中南海周边非信访接待场所进行走访、滞留或聚集的行为是违反信访条例规定的。原告到中南海周边上访扰乱了正常的信访秩序和社会公共秩序。被告宾县公安局经过立案、调查询问、调取证据、告知处罚等程序作出被诉行政处罚决定，并无不当。原告提出被告县公安局作出处罚决定后执行拘留前未履行通知家属的义务，原告已在拘留家属通知书第4项不能通知家属的情况处予以签字确认。故原告称宾县公安局未履行通知家属的主张不能成为认定被诉处罚决定程序违法的事由。哈尔滨市公安局收到张国荣的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限作出复议决定，作出后履行了送达程序，哈尔滨市公安局履行复议程序并无不当。综上，原告张国荣的诉讼主张缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张国荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  高祥波审判员  叶富坤审判员  陈 文二〇一九年十二月二日书记员  刘 博
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2535号 申请执行人：张芳如 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行张芳如申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保253号 申请人：深圳氢诺融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘东。 委托诉讼代理人:张京，四川咨力律师事务所律师,特别授权。 被申请人：陈晓勇，男,汉族,1976年8月23日出生,住成都市龙泉驿区。 担保人:永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。 负责人：何国强。 申请人深圳氢诺融资租赁有限公司向本院提出财产保全申请，请求法院查封被申请人陈晓勇名下的位于成都市龙泉驿区房屋，限额80797.84元。申请人深圳氢诺融资租赁有限公司提供永安财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人深圳氢诺融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封被申请人陈晓勇名下的位于成都市龙泉驿区房屋，限额80797.84元，查封期间为三年，查封期间不得转让或设立其他物权等。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费828元，由深圳氢诺融资租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十二月三日 书记员 张珂嘉
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初2559号原告：刘万民，男，1974年5月8日出生，汉族，住大连市金州区。被告：郭祎，男，1988年8月31日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：谭吉盛，男，1971年6月20日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告刘万民与被告郭祎、谭吉盛建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘万民，被告郭祎、谭吉盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘万民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即付给工程款156600元；2、要求二被告负担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月20日，原告与谭吉盛签订了《劳务分包协议》，约定谭吉盛将营口忠旺铝材循环水池脚手架工程施工及劳务人工费等发包给原告。工程名称为忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨熔铸车间（循环泵站），工程地点为忠旺（营口）四期，工程面积为按建筑物立面计算，以实际工程量为准，工程款计算按实际脚手架工程每平方米40元计算。合同签订后，原告即组织农民工进场施工。2017年原告就已经完成脚手架工作量5700平方米，共计工程款228000元。按合同规定被告应付工程款182400元，但是被告只付了110640元，还有117360元未付。另外，在水处理间有建筑面积981平方米，计39240元的工程款未付，上述未付款项共计156600元。该工程总发包人是忠旺（营口）高精铝业有限公司，该公司将工程发包给案外人朱艳昌，朱艳昌将工程转包给郭祎，郭祎又将此工程的有关项目转包给谭吉盛，谭吉盛将工程中的脚手架工程转包给原告施工。朱艳昌与郭祎在2018年3月28日签订了《协议书》，该协议书约定欠郭祎的工程款项朱艳昌全额付清后，郭祎须付清农民工工资。二被告尚欠原告的脚手架工程款156600元属于农民工工资，因此应由二被告承担。原告多次向二被告索要未果，为此原告诉至法院。被告郭祎辩称，我不同意原告的诉请。该工程实际施工单位是营口二建，项目老板为朱艳昌。因我与朱艳昌熟悉，故我作为介绍人就把这个项目介绍给张森，我与张森之间没有书面合同，口头约定我向朱艳昌要工程款，张森负责工程的施工事宜，包括财务管理、雇佣关系、经营管理、工人工资。我与原告亦没有合同关系、书面往来、账目往来。在工程停工后，也有其他农民工代表来追讨工资，但是他们通过劳动局从农民工保证金中支付了工资，并不是通过我，故我认为我对原告的工资不应承担责任。被告谭吉盛辩称，我对原告在工地干活没有异议，原告可以证明我在接手张森施工时与其签订了《劳务协议》，但是我干了二十四五天就退场了。当时，我与原告、张森都口头交接完毕了，之后欠多钱，干了多少活，我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：忠旺（营口）高精铝业有限公司将营口忠旺项目工程发包给案外人朱艳昌，朱艳昌将该工程转包给郭祎。之后谭吉盛承包脚手架安装等部分工程项目。2017年9月20日，原告与谭吉盛签订了《劳务分包协议》，约定谭吉盛将营口忠旺铝材循环水池脚手架工程施工及劳务人工费等发包给原告。工程名称为忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨熔铸车间（循环泵站），工程地点为忠旺（营口）四期，工程面积为按建筑物立面计算，以实际工程量为准。工程款计算按实际脚手架工程每平方米40元计算，按月进度每月5号之前拨付上月工程总款80%。工程期限为2017年9月8日起至2017年11月20日止。合同签订后25天左右，被告谭吉盛撤出场地，原告依照合同约定完成工程施工。2018年1月11日，郭祎承包的工程项目经理秦经纬、技术负责人赵日新向原告出具《结算单》，载明2017年忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带项目-循环泵站分项承包脚手架：2017年已完成工作量5700平方米，每平方米40元，共计228000元，按合同规定支付80%工程款，应付182400元，已付工程款110640元，未付工程款117360元。注：工程款支付按本结算单为准。2018年1月22日，原告向郭祎方出具收条一张，载明原告当日收到营口忠旺脚手架工程款40000元。2018年2月8日，被告谭吉盛代原告从郭祎方收工程款53200元，给付原告20000元（其中10000元是偿还原告妻子欠款）。诉讼中，原告提供赵日新为原告出具《脚手架施工实际情况》，载明水处理间建筑面积981平方米，在基础钢筋、砼施工中进行施工脚手架作业，基础深度-3米。被告对原告的施工予以否认。本院认为，原告与被告谭吉盛之间签订《劳务分包协议》后，原告开始按照合同约定施工，被告谭吉盛在合同履行过程中退出场地，之后原告继续施工直至工程全部结束，被告郭祎作为工程分包人，应对原告的工程款承担给付责任。被告郭祎先后给付原告工程款203840元（110640元+40000元+53200元=203840元），故被告郭祎应给付原告剩余工程款24160元（228000元-203840元=24160元）。被告郭祎抗辩其不应对原告的工程款承担给付责任，于法无据，本院不予支持。被告谭吉盛应将代原告领取的工程款53200元应返还给原告，已给付的20000元，其中10000元是偿还原告的欠款，故被告谭吉盛再应返还原告43200元。因此，原告要求二被告给付工程款，于法有据，本院予以支持。原告以赵日新出具的情况说明向被告主张水处理间工程款，被告对此不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本案对该部分款项不予处理，原告可待证据充分后另行告诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告郭祎于本判决生效之日起十日内给付原告刘万民工程款24160元；二、被告谭吉盛于本判决生效之日起十日内给付原告刘万民工程款43200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元，由原告刘万民承担1928元，被告郭祎承担404元，被告谭吉盛承担1080元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  罗惠环人民陪审员  陈 静人民陪审员  国 娟二〇一九年十二月二十三日法官助理王春龙书记员刘姝名