广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初434号 原告周兴全，男，1970年11月28日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被告黄贤光，男，1949年9月8日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告黄贵雄，男，1951年10月20日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被告黄良德，男，1948年9月10日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 上述三被告委托诉讼代理人郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被告恭城瑶族自治县车木厂，住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇民乐路。 负责人欧燕。 被告恭城瑶族自治县城镇二轻工业联社，住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇。 法定代表人丁云，主任。 委托诉讼代理人唐四清，男，1964年11月27日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县，单位干部。 委托诉讼代理人周芸，女，1965年3月2日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县，单位干部。 第三人俸文泽，男，1971年10月30日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 第三人邓彪，男，1986年1月16日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原告周兴全与被告黄贤光、黄贵雄、黄良德民间借贷、房屋买卖合同纠纷，本院受理后依原告申请追加恭城瑶族自治县车木厂（以下简称车木厂）、恭城瑶族自治县城镇二轻工业联社（以下简称二轻联社）为被告，俸文泽、邓彪为第三人，依法组成合议庭于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告周兴全及委托诉讼代理人莫纪军、被告黄贤光、黄良德及委托诉讼代理人郑红青、被告二轻联社委托诉讼代理人唐四清到庭参加诉讼，被告黄贵雄、车木厂、第三人俸文泽、邓彪经本院传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称，2010年8月11日，被告车木厂因拟建安置楼，与原告签订了一份《协议书》，约定原告为车木厂垫资80000元建安置楼，车木厂在收到垫资款后必须保证安置楼的101号、102号两套住房以130000元以下的价格卖给原告。如届时不能按约定价格卖给原告，车木厂必须每年支付16000元利息给原告，并由厂长黄香红（己故）及被告黄贤光、黄贵雄、黄良德在《协议书》签字担保，如车木厂不能履约，由此四人承担全部责任。另，车木厂因办理建房相关材料、手续，于2007年12月7日至2009年11月25日期间，黄香红以车木厂名义分七次向原告借款25300元，用于建房费用。在签订房屋买卖协议时，原告与车木厂口头约定前述借款25300元抵付购买房屋的购房款。安置楼建好后，原告多次要求车木厂交付房屋，按照协议书约定履行，车木厂一直未交付。经多方了解，却得知车木厂经主管部门二轻联社同意己于2016年10月24日将协议约定的二套住宅分别出售给俸文泽、邓彪。被告黄贤光、黄贵雄、黄良德等担保人，应当承担向原告返还垫资款及相应利息的义务。原告多次找被告及相关人员要求依约返还垫资款及相应利息，但都无人理睬。现向法院起诉，请求判决三被告连带返还105300元，其中80000元从2010年8月11日起每年计付利息16000元，另25300元从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，至还清之日止。 原告提供了以下证据： 1、协议书、收条复印件各1份，证明原告帮车木厂垫资80000元建房，双方约定车木厂将两套房屋以每套130000元以下的价格卖给原告，否则每年支付16000元利息，原厂长黄香红及本案被告黄良德、黄贤光、黄贵雄作了担保； 2、借条7份，证明被告车木厂另向原告借款25300元用于建房； 3、不动产登记表、车木厂1#楼用地面积分摊表、不动产登记申请审批表各1份，证明县二轻联社批准将车木厂约定卖给原告的两套房屋另售给了第三人俸文泽、邓彪； 4、车木厂信息查询表1张，证明车木厂是集体企业，被管理机关吊销执照，二轻联社是其主管和出资单位。 被告黄贤光、黄贵雄、黄良德辩称，我们是车木厂的职工，对原厂长黄香红向原告借钱用于车木厂建安置楼一事知情，我们只是作为证人在协议书上签名。该协议约定将车木厂的安置房卖给原告损害厂职工的权益，协议是无效的，我们所作的担保应当无效。退一步讲即使我们作了担保，也只是一般保证而不承担连带责任。我们在2013年7月已分得房屋入住，原告从未向我们追讨过任何垫资的本息，从担保责任来说主债务于2013年8月10日到期，则从2015年8月11日起我们无需承担任何担保责任了。车木厂借原告的25300元与我们无关，我们也不承担责任。综上所述，请驳回原告对我们的诉请。 被告黄贤光、黄贵雄、黄良德未提供证据。 被告二轻联社辩称，我单位对原告与车木厂之间借款及买卖房屋的事情不清楚，其借贷及买卖关系与我单位无关，请驳回原告对我单位的诉请。 被告二轻联社未提供证据。 被告车木厂未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。 第三人俸文泽、邓彪未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。 为查明案情，本院依法向恭城瑶族自治县市场监督管理局调取了被告车木厂1989年、1990年的企业法人年检报告书、车木厂厂长任、免职通知，该局并出具情况说明一份证明因原恭城县于1990年改名恭城瑶族自治县，原恭城车木厂当年实际已更名为恭城瑶族自治县车木厂；向恭城瑶族自治县城镇二轻工业联社调取了被告车木厂与县建筑设计室签订的建设工程设计合同、恭国土资籍[2005]62号文件、恭政阅[2008]46号会议纪要、车木厂集资楼建设协议书、补充协议及车木厂职工大会决议等证据。 经庭审质证，关于原告提交的证据：被告黄贤光、黄贵雄、黄良德对证据1的真实性无异议，但认为自己不应承担责任，且是原告自己不要房屋的；对证据2、3、4无异议。被告二轻联社对证据1、2、3表示不清楚情况，认为与其无关；对证据4无异议。各方当事人对本院调取的证据的真实性无异议。被告车木厂、第三人俸文泽、邓彪经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院对证据的分析认证：原告的证据1、2可证明其支付购房款及借款给车木厂的事实，予以采信；证据3、4各被告无异议，予以采信。本院调取的证据可证明被告车木厂的基本信息，以及其开展民事活动的相关情况，予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告车木厂系1989年成立的集体所有制企业，原名恭城县车木厂，1990年后更名为恭城瑶族自治县车木厂并以“恭城瑶族自治县车木厂”名义开展民事活动。2007年至2009年期间，因车木厂筹建职工集资楼事宜，时任厂长黄香红以车木厂名义向原告多次借款共25300元。2010年8月11日，被告车木厂又因集资楼事宜与原告签订书面协议，内容有：“一、周兴全在2010年7月30日前为车木厂垫支80000元；二、车木厂保证将拟建集资楼中的101、102两套房屋以每套130000元以下的价格卖给周兴全，如车木厂届时不能保证将上述房屋按约定价格卖给周兴全，车木厂须每年支付16000元利息（即年息20%）给周兴全；三、上述款项和条款由黄香红、黄良德、黄贤光、黄贵雄作担保，如车木厂无法履约，由其承担全部责任；四、上述款项在车木厂集资楼开工建设后自动转为购房款……”。后原告于2010年10月11日给付被告车木厂80000元，车木厂出具收条注明收到原告购房款80000元。被告车木厂的集资楼于2013年竣工交付使用，其中101、102号房屋于2016年10月分别转让给第三人俸文泽、邓彪。被告二轻联社系恭城瑶族自治县人民政府下属事业单位。原告于2019年5月29日诉至本院。 本院认为，一、被告车木厂因建集资楼于2007年至2009年期间向原告借款25300元，双方成立合法的债权债务关系。双方对该借款未约定还款时间，现原告要求被告车木厂还款符合法律规定，本院予以支持；原告要求从起诉之日起计付利息没有依据，但本院从被告还款的合理时间考虑，酌情确定上述借款应从2019年9月1日起计付利息。原告称已与被告车木厂约定此25300元借款抵付购房款，没有证据证实，本院不予采信，此款与另一笔80000元款项虽均系原告向车木厂支付，但两者涉及不同的法律关系，应分别处分。原告要求被告黄良德、黄贤光、黄贵雄、二轻联社对此25300元借款承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、原告依照其与被告车木厂于2010年8月11日签订的协议所支付的80000元，从协议内容以及其后付款时车木厂所出具的收条看，该款实为原告支付给被告车木厂的购房款。双方所签订的协议内容未违反法律禁止性规定，合法有效，应遵照执行。双方约定拟交易的房屋于2016年10月由被告车木厂转让给他人，原告至此实际已无法取得该房屋，按照协议约定，此时被告车木厂应履行向原告返还购房款并支付利息的义务。原告于2019年5月起诉要求被告车木厂返还购房款并支付利息符合双方的约定，也未过诉讼时效，本院予以支持。根据协议书第三条的约定，若车木厂无法返还购房款及利息的，被告黄良德、黄贤光、黄贵雄需承担责任，此条款从内容上看属于一般保证，而一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可拒绝承担保证责任。因此，对原告要求被告黄良德、黄贤光、黄贵雄就上述购房款本息承担连带还款责任的诉请本院不予支持。被告车木厂系城镇集体所有制企业，依法独立承担民事责任，其与被告二轻联社不存在隶属关系，原告要求被告二轻联社对被告车木厂的此项债务承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。被告车木厂、第三人俸文泽、邓彪经传唤不到庭，依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法）第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告恭城瑶族自治县车木厂于判决生效后30日内返还原告周兴全借款25300元，并自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，至付清之日止； 二、被告恭城瑶族自治县车木厂于判决生效后30日内返还原告周兴全购房款80000元，并自2010年10月11日起按年利率20%计付利息至付清之日止；在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告黄良德、黄贤光、黄贵雄承担保证责任； 二、驳回原告周兴全的其他诉讼请求。 案件受理费5000元，由原告周兴全负担500元，被告恭城瑶族自治县车木厂负担4500元。 如果未按判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5000元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  孟秋萍 人民陪审员  刘绍明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘守族 附：本裁判文书所引用的法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。