河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4451号原告：三门峡兴隆混凝土有限公司，住所地三门峡市湖滨区会兴街道槐树洼村南500米。法定代表人：韩景林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱华，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：卫八友，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：甘肃弘胜电力工程有限公司，住所地兰州市安宁区万新南路20号。法定代表人：尚梨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓冬、杜文杰，甘肃圣方舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：霍坤方，男，1950Ian9月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵润木，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告三门峡兴隆混凝土有限公司（以下简称兴隆公司）与被告甘肃弘胜电力工程有限公司（以下简称弘胜公司）、霍坤方买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆公司的委托诉讼代理人王爱华、卫八友，被告弘胜公司的委托诉讼代理人王晓冬、杜文杰，被告霍坤方及其委托诉讼代理人赵润木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴隆公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告商品混凝土货款31.1454万元及逾期付款违约金（按每日万分之五的标准,自2016年8月4日起计至全部款项付清之日止,暂计至提起诉讼之日为17.44万元)。2.诉讼费用由二被告承事实和理由：2016年5月4日，被告霍坤方以弘胜公司的名义与兴隆公司签订商品混凝土供需合同,被告弘胜公司及霍坤方购买原告生产的商品混凝土,用于其承揽的大唐三门峡岭西风电场工程”项目。合同签订后,原告向被告供应了商品混凝土价值1071278元,被告拖欠311454元货款没有支付。原告虽多次催要,但被告却一直不予清偿。综上所述,原告认为,原、被告双方签订的《商品混凝土供需合同》为有效合同,原告向被告供应了商品混凝土,被告应当支付相应的货款。现被告拖欠货款的行为已经构成违约,根据我国《合同法》的规定,被告应立即清偿全部货款并承担逾期付款的违约责任。为此，原告特提起诉讼,望人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告弘胜公司辩称，1.弘胜公司从未与兴隆公司签订混凝土供货合同,本案涉案《商品混凝土供需合同》上弘胜公司印章系伪造,弘胜公司不应承担付款义务及违约责任。本案涉案《商品混凝土供需合同》系霍坤方及案外人李金贵以弘胜公司的名义与兴隆公司签订,案涉《商品混凝土供需合同》上弘胜公司的印章系伪造,故弘胜公司与兴隆公司之间不存在买卖合同关系，弘胜公司不应承担案涉《商品混凝土供需合同》的付款义务及违约责任。2.兴隆公司所主张混凝土货款应由霍坤方与兴隆公司结算并支付。本案案涉的“大唐三门峡岭西风电场工程集电线路及东村升压站安装施工--岭西集电线路施工”项目系弘胜公司承揽，后弘胜公司将该项目转包给案外人李金贵,李金贵又将该项目转包给霍坤方，后弘胜公司又承接了李金贵与霍坤方施工合同的权利义务，并与霍坤方签订了补充协议，霍坤方作为案涉项目的实际施工人,依据霍坤方李金贵施工合同及霍坤方与弘胜公司补充协议的约定,案涉工程的施工材料由霍坤方采购，费用由霍坤方承担，且案涉工程的工程款中已涵盖施工材料在内，故兴隆公司所主张的混凝土货款应由霍坤方支付。因霍坤方在2018年9月以弘胜公司及中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司等公司为被告起诉讼要求支付剩余工程款,经河南省三门峡市陕州区人民法院审理,判决弘胜公司支付霍坤方剩余工程款2393800元,后河南省三门峡市中级人民法院维持了该判决，现该案已进入强制执行并已执行了弘胜公司四十余万元。如本案判决弘胜公司向兴隆公司支付混凝土货款，则会造成弘胜公司重复支付费用,损害弘胜公司的利益。故本案兴隆公司所主张混凝土货款应由霍坤方与兴隆公司结算并支付更为适宜。综上所述,弘胜公司与兴隆公司并无买卖合同关系,无向兴隆公司支付货款的义务，兴隆公司所主张混凝土货款应由霍坤方与兴隆公司结算并支付。故请求人民法院依法驳回兴隆公司对弘胜公司的诉讼请求。被告霍坤方辩称，1.被告不是涉案买卖合同的相对人,原被告之间没有买卖合同关系，被告没有支付货款的义务,应驳回原告对被告的诉讼请求。涉案《商品混凝土供需合同》于2016年5月4日签订,封面上需方单位为甘肃弘胜电力工程有限公司;首部明确经（需方)甘肃弘胜电力工程有限公司与三门峡兴隆混凝土有限公司(供货）协商签订以下商品供需合同;尾部（需方)单位盖章甘肃弘胜电力工程有限公司。2015年10月,大唐三门峡湖滨区风力发电有限公司将位于河南省三门峡市陕州区张茅乡和湖滨区高庙乡的大唐三门峡岭西风电场工程集电线路及东村升压站安装施工岭西集电线路施工标段发包给中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司,该公司将该工程项目转包给弘胜公司。2016年1月,弘胜公司与李金贵签订合同将该工程转包给案外人李金贵。2016年3月李金贵又将该工程项目部分转包给被告。2017年9月2日被告与弘胜公司签订《大唐三门峡岭西风电场工程集电线路施工补充协议》,约定弘胜公司承担李金贵的权利和义务。2016年3月17日、5月4日、5月19日、7月1日、8月3日、8月3日弘胜公司向李金贵分别转款64万元、20万元、73万元、51万元、100万元、40万元六笔款，共计348万元。李金贵从中于2016年5月26日、6月30日、8月4日分别支付原告119824元、15万元、45万元,共计719824元。弘胜公司承包了该工程项目,原告所供应商砼用于该工程项目。弘胜公司通过李金贵已支付商砼款719824元。弘胜公司明确为《商品混凝土供需合同》的需方,是买受人,且盖有公章,且已支付大部分商砼款。《合同法》第130条规定:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告不是《商品混凝土供需合同》的相对方,不是买受人,不是付款人,被告与原告之间没有买卖合同法律关系，没有支付货款的义务。《商品混凝土供需合同》备注“此合同所有产生的混凝土款将从霍坤方总工程款内扣除”,是指“从霍坤方(在弘胜公司)的总工程款内扣除”。因为被告与原告没有工程承包合同关系,被告在原告处就没有工程款,因而根本谈不上原告从被告工程款内扣除。被告与弘胜公司之间具有建设工程施工合同关系。建设工程施工合同关系和买卖合同关系是两个完全不同的法律关系，是不同主体之间的法律关系，也不属本案的审理范围。《商品混凝土供需合同》对原告而言,弘胜公司负绝对付款义务,至于弘胜公司如何从被告工程款内扣除,是弘胜公司与被告之间的建设工程承包合同关系，与原告无关。正基于此,被告没有向原告支付过商砼款，而是弘胜公司通过李金贵向原告支付了719824元,该款在弘胜公司与被告结算时已经扣除，而对于剩余的混凝土款仍然应有弘胜公司向原告支付，被告没有支付该款的义务。况且,《商品混凝土供需合同》第六条第六项约定“本合同为净本文书,除签名、日期外均为打印字体,其他无效”。“备注”明显为手写内容,以此约定，应属无效。该项目施工过程中原告所供应混凝土一部分用于案外人上官希堂所施工范围,而弘胜公司对上官希堂的工程款问题承诺待造价咨询机构或专业技经人员确认后由其另行承担。原告所供应的混凝土不是全部由被告使用,而且使用人也并不必然是买受人。2017年9月2日的补充协议已明确弘胜公司承担李金贵的权利和义务，弘胜公司总应付被告1260万元，被告不得以任何理由和借口再行追加,弘胜公司不得以任何理由再扣除任何款项。弘胜公司在河南省××市××人民法院（××）××判决和河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终854号民事判决中，除从弘胜公司总应付款1260万元中扣除商砼款719824元外，始终没有主张被告应承担剩余商砼款。被告与弘胜公司的建设施工合同关系的两份判决已生效,被告没有承担剩余商砼款的义务。在原告与弘胜公司买卖合同纠纷即河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1324号民事裁定书中，原告并没有将霍坤方列为被告。原告所诉的商砼款发生于弘胜公司将该工程转包给李金贵期间,应有弘胜公司和李金贵支付给原告,与被告无关。2.原告主张的剩余商砼款金额31.1454万元应当进行核实。原告与弘胜公司签订《商品混凝土供需合同》约定商品砼数量以供方出厂电子衡计量票据为准，需方可委派专人监磅,砼数量折方以2.4吨/立方计算，普通砂浆按1.9吨/立方,砌石砂浆按1.7吨/立方,二灰石按2.0吨/立方折方计算;“C15:230元/m3、C25:250元/m3”;“若需方改为现款结算:先付款,后供货。供方可在原价格基础上每方混凝土减15元，即C25每方235元,C15每方215元”。货款金额与强度等级型号、吨数、方量、付款方式、价格、已付款金额等有关。有关剩余商砼款供需双方并未结算,原告主张的剩余商砼款金额31.1454万元应当进行核实。3.原告主张的逾期付款违约金不应支持。原告主张逾期付款违约金按每日万分之五的标准和起止时间(自2016年8月4日起至全部款项付清之日止)缺少事实和法律依据，不应支持。4.原告诉被告已经超过民事诉讼时效。原告所主张的商砼款应付时间为2016年8月4日，而原告提交民事诉状的时间是2019年9月5日，已经超过3年。综上，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（2019）豫12民终854号民事判决书生效文书认定如下事实：2015年10月,大唐三门峡湖滨风力发电有限公司与西北电建甘肃公司签订《大唐三门峡岭西风电场工程集电线路施工》合同书,大唐三门峡湖滨风力发电有限公司将位于河南省三门峡市陕州区张茅乡和湖滨区高庙乡的大唐三门峡岭西风电场工程集电线路及东村升压站安装施工——岭西集电线路施工标段发包给西北电建甘肃公司,西北电建甘肃公司将该工程项目转包给弘胜公司。2016年1月,弘胜公司与李金贵签订合同,将该工程转包给李金贵。2016年3月,李金贵与霍坤方签订《大唐三门峡岭西风电场工程集电线路施工合同书》,李金贵将其承建的大唐三门峡岭西风电场工程集电线路及东村升压站安装施工——岭西集电线路施工转包给了霍坤方,合同约定签约合同价人民币1250万元整,包括直接费、间接费、利润、税金、和风险费用等。另外还包括为完成本标段工程所发生的其他各种费用。合同签订后,霍坤方按照合同约定组织人员进场施工。在施工过程中,经各方协商,2016年9月9日,弘胜公司总经理王胜昔(甲方)与霍坤方（乙方)达成《补充协议》,约定业主七月份工程进度款到账后,甲方付乙方130万元,业主八月份工程进度款到账后,甲方全部付于乙方。自协议签订之日起的所有剩余工程（基础工程、线路架线、箱变安装、电缆敷设及相关资料等),按业主要求保质保量,按期完工。剩余项目所需的材料,设备及商砼等费用由乙方支付。2017年7月,基本工程完工。2017年9月2日霍坤方与弘胜公司签订《大唐三门峡岭西风电场工程集电线路施工》补充协议,约定弘胜公司承担李金贵的权利和义务:1、双方最终确认甲方向乙方支付总应付款为1260万元。2、业主付款后甲方须在七日内支付乙方。3、上官希堂和刘寸平要求的工程款问题,待造价咨询机构或专业技术人员确认后由甲方另行承担。4、本协议签订后甲方先行支付乙方40万元,乙方在收到甲方支付该款项5日内复工。甲方支付乙方40万元后一周内再支付乙方40万元。乙方在复工后15日内完成本合同剩余所有安装工作。不得以任何理由拖延,并按业主要求完成验收。在霍坤方施工期间，李金贵代霍坤方支付商砼款719824元，霍坤方也予以认可。上述事实亦有弘胜公司与李金贵签订的《大唐三门峡岭西风电场工程集电线路及陕县东村升压站安装施工合同书》、李金贵与霍坤方签订《大唐三门峡岭西风电场工程集电线路施工合同书》、2016年9月9日王胜昔与霍坤方达成《补充协议》、2017年9月2日弘胜公司与霍坤方达成的《大唐三门峡岭西风电场工程集电线路施工补充协议》在卷为证。审理中，兴隆公司提交2016年5月4日，需方弘胜公司与供方兴隆公司签订的《商品混凝土供需合同》，该合同中对供货大唐三门峡岭西风电场工程的商品价格、结算方式及违约责任均有约定。霍坤方在该合同上备注“此合同所有产生的混凝土款将从霍坤方总工程款内扣除”。该备注霍坤方称是从霍坤方在弘胜公司的工程款中扣除。弘胜公司对此合同不予认可，称该合同中的弘胜公司公章系伪造，并提交公章印模及广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书对登记日期为2014年10月24日的公章与2017年9月20日的借条中的公章进行比对。并载明2014年10月24日印章刊刻信息回执单。该印章刊刻信息回执单中载明的印章印模、弘胜公司提交的公章印模与《商品混凝土供需合同》中需方弘胜公司处的印章均不一致。庭审中，霍坤方称李金贵与弘胜公司是承包关系，在签订供需合同时是公章是李金贵带来加盖的。弘胜公司也表示没有授权李金贵加盖公章。兴隆公司提交2016年11月4日大唐风电-秦供货明细表、2016年12月31日大唐风电-上官希堂供货明细表，证明供货总价值1071278元，尚欠311454元。该数字与霍坤方提交的统计表中载明一致。供货明细表可以看出最后一次供货时间是2016年12月7日。弘胜公司提交三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1222执异94号执行裁定书及扣款凭证，欲证明霍坤方起诉弘胜公司等的建设工程合同纠纷案件中，人民法院已强制执行490042.72元。本院认为，原告兴隆公司提交的2016年5月4日需方弘胜公司与供方兴隆公司签订的《商品混凝土供需合同》，该合同中需方处弘胜公司的公章与广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中的印章刊刻信息回执单中载明的印章印模、弘胜公司提交的公章印模明显不一致，被告弘胜公司对该公章也不予认可，认为系伪造。被告霍坤方也称李金贵与弘胜公司是承包关系，在签订供需合同时公章是李金贵带来加盖的。结合庭审查明事实及证据，可以认定供需合同中需方处弘胜公司的公章不是真实的。被告弘胜公司表示没有授权李金贵加盖公章，事后也并没有追认，故该《商品混凝土供需合同》系无效合同。大唐三门峡湖滨风力发电有限公司将大唐三门峡岭西风电场工程集电线路及东村升压站安装施工——岭西集电线路施工标段发包给西北电建甘肃公司,西北电建甘肃公司将该工程项目转包给弘胜公司。弘胜公司将工程转包给李金贵。李金贵将其承建的大唐三门峡岭西风电场工程集电线路及东村升压站安装施工——岭西集电线路施工转包给了霍坤方，由霍坤方来实际施工。李金贵与霍坤方签订合同中约定合同价人民币1250万元整,包括直接费、间接费、利润、税金、和风险费用等。还包括为完成本标段工程所发生的其他各种费用。施工过程中,王胜昔与霍坤方达成协议,约定剩余项目所需的材料,设备及商砼等费用由霍坤方支付。根据合同约定合同价1250万元就包括商砼费用，是由霍坤方支付。原告兴隆公司向大唐三门峡岭西风电场工程供货，实际上是与实际施工人霍坤方形成买卖合同关系。且在生效文书中已经认定李金贵代霍坤方支付商砼款719824元，霍坤方也予以认可。根据兴隆公司提交供货明细表及被告霍坤方提交的统计表，货款共计1071278元，原告兴隆公司认可被告已支付759824元，尚欠311454元。故被告霍坤方应对剩余货款311454元承担清偿责任。被告弘胜公司与原告兴隆公司之间不存在买卖合同关系，即使被告弘胜公司将涉案工程违法转包给李金贵，李金贵再次转包给霍坤方，弘胜公司尚欠霍坤方工程款，但是本案是买卖合同关系，不是建筑合同纠纷，不能突破合同的相对性，原告主张被告弘胜公司承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告霍坤方辩称已过诉讼时效，根据庭审查明，原告最后一次供货时间是2016年12月7日，在原告供货后被告未及时履行付款义务，截止原告起诉之日2019年10月23日，尚未超过诉讼时效。被告辩称该项目施工过程中原告所供应混凝土一部分用于案外人上官希堂所施工范围,该部分不应该由其承担，弘胜公司对上官希堂的工程款问题承诺待造价咨询机构或专业技经人员确认后由其另行承担。首先依据李金贵与霍坤方签订的合同中已经约定由霍坤方承担涉案工程的相关费用，后弘胜公司承接李金贵的所有权利义务。其次被告霍坤方与被告弘胜公司签订的补充协议中仅对上官希堂和刘寸平要求的工程款问题进行了约定，没有对涉及到的货款进行补充约定，仍应按照原合同约定履行。关于原告兴隆公司主张的逾期付款违约金，因原告兴隆公司依据的《商品混凝土供需合同》系无效合同，被告霍坤方与原告兴隆公司之间并未对付款时间进行约定，亦没有达成补充协议，现原告主张逾期付款违约金，按照法律规定，不能确定付款时间的，买受人应当自收到标的物的同时支付，故原告主张的逾期付款违约金应自最后一次供货时间即2016年12月7日起按照相关的中国人民银行确定的利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告霍坤方于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告三门峡兴隆混凝土有限公司货款311454元及逾期付款违约金（以311454元为基数，自2016年12月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告三门峡兴隆混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4290元，由被告霍坤方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一九年十二月二十八日书记员  杨佳明