河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初814号 原告：保定市华光市政建材有限公司，住所地保定市徐水区高林村镇何庄村。 法定代表人：郑军，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩鹏，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：史晓晖，河北保师律师事务所律师。 被告：内蒙古大正建筑装饰设计工程有限责任公司第一分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路北丰商住小区商业楼2层。 主要负责人：武团员，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾秀原，内蒙古双由律师事务所实习律师。 原告保定市华光市政建材有限公司（以下简称华光公司）与被告内蒙古大正建筑装饰设计工程有限责任公司第一分公司（以下简称大正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华光公司的委托诉讼代理人史晓晖、韩鹏，大正公司的委托诉讼代理人律师李勇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华光公司向本院提出诉讼请求：判令大正公司偿还所欠其货款500970元及自2018年1月21日起至付清期间的利息，按照人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：大正公司在承建工程期间，因施工所需，多年来陆续向华光公司购买了多种型号的砌块。按照大正公司的要求，华光公司陆续将货物送到了大正公司指定的施工地点。截止到起诉前，大正公司共欠货款本金500970元，虽经华光公司多次催要，但至今未付。特诉至法院，望判如所请。 大正公司辩称，华光公司所称的所欠货款本金不符合事实，大正公司在诉前收到了三个结算单，三个结算单的金额是30多万。2017年给华光公司付款318070元，18年付款150000元，19年付款150000元，根据上述三笔付款，我方付款了618070元。根据结算单核算大正公司还差华光公司255120元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 大正公司与华光公司有多年的业务往来，大正公司在承建工程期间，多年来陆续向华光公司购买了多种型号的市政建设砌块。华光公司按照大正公司的要求，陆续将货物送到了大正公司指定的施工地点。2018年1月21日，双方对往来账目进行结算，大正公司在2017年度尾欠华光公司379130（130230＋181850＋67050）元。2017年8月18日、12月13日，由江西省城建建设集团有限公司代大正公司支付50000元、68000元，2018年2月14日，大正公司支付华光公司50000元，2018年9月29日，大正公司支付华光公司100000元，2019年2月2日，大正公司支付华光公司150000元，以上合计418000元。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、华光公司主张2017年1月17日经大正公司与华光公司双方就2016年度货款结算，大正公司尾欠华光公司494065元。华光公司提交了2017年1月17日、大正公司盖有印章、王建中签字、金额为494065元的施工任务结算单一份。证实2017年1月17日双方就尚未结算的上一年度的货款进行了结算，2016年大正公司拖欠华光公司货款494065元。大正公司质证称，经本公司核查，华光公司提供的2017年1月17日、金额为494065元的施工任务结算单上大正公司的印章系伪造的，并且施工任务结算单上的“王建中”的签名系伪造的，并申请司法鉴定。本院依法对施工任务结算单的印章、签名进行了司法鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定：“检材字迹与现有样本字迹是同一人字迹”、“检材印文与样本一印文是同一印章盖印形成。检材印文与样本二印文不是同一印章盖印形成”（注：样本一系原子印章，样本二为胶皮印章，均为大正公司提供）。本院认为，华光公司提交的2017年1月17日、大正公司盖有印章、王建中签字、金额为494065元的施工任务结算单一份具有真实性，且经鉴定印章、签字的同一性，证实2017年1月17日双方就尚未结算的上一年度的货款进行了结算，2016年大正公司拖欠华光公司货款494065元属实，本院予以确认。大正公司对上述鉴定提出异议，但该鉴定系本院依法委托的鉴定，程序合法，本院对其异议不予支持。 2、大正公司主张2017年1月24日由北京市市政四建设工程有限公司（以下简称北京四建）代大正公司支付华光公司200070元是偿还2017年1月后的所欠货款。提交北京四建于2017年1月24日支付华光公司转账凭证一份。华光公司质证称，认可收到此笔还款，但由北京四建代付的款项属于双方2017年1月17日之前已经结算并确定的应付货款数额，不属于2017年1月17日结算单范围内，该笔款项应属于上一次结算的内容，华光公司已按照大正公司的要求于2017年1月12日向大正公司提供了增值税普通发票2张，款额为200070元，该笔款已经进入大正公司付款审批流程，因此华光公司提供结算单当中所载明的款项不包括该笔款项。本院认为，华光公司于2017年1月12日向大正公司提供了款额为200070元的增值税普通发票2张，此笔款项应为2017年1月17日结算前的所欠货款，出具了增值税普通发票，应视为双方已达成支付意向，并在2017年1月17日结算前进入大正公司付款审批流程，故华光公司所述该款不属于2017年1月17日结算单范围内应更符合客观实际，所以本院对大正公司所称2017年1月24日由北京四建代其支付华光公司200070元是偿还2017年1月后的所欠货款的主张不予支持。 本院认为，大正公司与华光公司有多年业务往来，每年进行年度结算为双方正常业务。2017年1月17日双方就2016年度的大正公司拖欠华光公司货款494065元，华光公司提交施工任务结算单予以证实，大正公司虽予以否认，但经鉴定证实了结算单的真实性，本院予以确认。2018年1月21日，双方结算，大正公司在2017年度尾欠华光公司379130元。以上大正公司共计欠华光公司货款873195元。大正公司已支付华光公司418000元，大正公司应尚欠华光公司455195元（873195元－418000元＝455195元）；2017年1月24日由北京四建代其支付华光公司200070元，应为大正公司支付2017年1月结算前的欠款，不应在2017年1月17日以后的结算款中扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告内蒙古大正建筑装饰设计工程有限责任公司第一分公司给付原告保定市华光市政建材有限公司所欠货款455195元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告内蒙古大正建筑装饰设计工程有限责任公司第一分公司给付原告保定市华光市政建材有限公司欠款利息（以455195元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月21日起计算至2109年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）。 三、驳回原告保定市华光市政建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8910元，减半收取计4455元，由保定市华光市政建材有限公司负担400元，内蒙古大正建筑装饰设计工程有限责任公司第一分公司负担4055元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐成柱 二〇一九年十二月十五日 法官助理马艳敏 书记员杨谦