黑龙江省伊春市汤旺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0712民初137号 原告：黄玉凤，女，1960年9月7日出生，汉族，乌伊岭镇第一小学退休教师，现住伊春市汤旺县。 委托代理人：刘林英，黑龙江联合律师事务所律师。 被告：龚玉杰，女，1973年3月14日出生，汉族，乌伊岭镇环卫处工人，现住伊春市汤旺县。 被告：崔海芳，女，1965年12月27日出生，汉族，乌伊岭镇第一小学教师，现住伊春市汤旺县。 委托代理人：张霄，黑龙江新飞律师事务所律师。 原告黄玉凤诉被告龚玉杰、崔海芳借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉凤及委托代理人刘林英、被告龚玉杰、崔海芳及委托代理人张霄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄玉凤诉称，诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金170,000.00元，利息四年68,000.00元，其余利息从2019年1月2日到实际给付时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月1日龚玉杰的丈夫王新宇，通过被告崔海芳找原告黄玉凤借款170,000.00元整，用于做水暖工程，王新宇出具了借条，崔海芳做担保人，王新宇用房子抵押，借款期限一年。借款到期后原告找王新宇和二被告索要欠款，二被告以工程款没有结算为由一直推脱还款，2016年1月25日王新宇去世，万般无奈提起诉讼请求法院判令二被告偿还本金170,000.00元，四年利息68,000.00元，其余利息从2019年1月2日到实际给付止，诉讼费由被告承担。 被告龚玉杰口头辩称，借款的事我不知道，我也没有偿还义务。 被告崔海芳辩称，一、本案中被答辩人应当对借贷的事实和借贷的合法性承担举证责任，被答辩人与王新宇签订借条时借贷并未实际发生，答辩人不应当承担保证责任。《合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借贷合同是实践性合同，根据《合同法》的相关规定，自然人之间的借贷合同仅有借贷双方当事人的合意不能成立，订借款合同时合法成立，必须要求实际的交付行为方能生效。在本案中签订借条时被答辩人未将该借款170,000.00元直接交付给借款人王新宇，借款事实未发生，借贷关系不成立。根据《民事诉讼法》第六十四条等规定，举证证明被答辩人向借款人实际交付借款，因被答辩人又未能提供证据证明已将该借款交付给了借款人王新宇，被答辩人与借款人王新宇之间的借款合同虽成立，但未生效。被答辩人应当对债务的合法性和真实性承担举证责任，其应承担举证不能的法律后果，故答辩人不应当承担担保责任。二、本案借款已过诉讼时效，假设借款事实存在，双方约定了具体的还款期限为一年，应当从约定的还款期限后计算诉讼时效，该借款的诉讼时效为2年，被答辩人2019年起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，其丧失了胜诉权，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、答辩人的担保已经超过担保期间，担保人的保证责任免除，答辩人将不承担任何法律责任。《担保法》第二十五条、第二十六条，《担保法司法解释》第三十一条、第三十六条规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中，被答辩人与被告借款日期是2015年1月1日，约定170,000.00元的履行期是2016年1月1日，根据法律规定保证人的保证期限均已经超过六个月，在该担保期间内，被答辩人既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向答辩人提出要求承担保证责任，根据《担保法》的规定，保证人将免除保证责任。四、“借条”中约定到期不能偿还用楼房偿还，被答辩人的该笔债务应当先依据双方的约定实现物的担保，然后再向担保人主张权利。根据《物权法》第一百七十六条的规定，借款人王新宇以自己的房屋设立抵押，是债务人自己提供物的担保，因此原告应当先就物的担保实现债权。五、若债务真实存在，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，应当由龚宝玉偿还。六、借款利息主张数额错误，约定年利率1分利息过高，约定的借款期限为一年，借款人应当支付借款期间的利息，担保人的担保期限为一年，被答辩人向答辩人主张利息应当按一年利息计算，而不是计算四年的利息。《合同法》第二百零五条规定，被答辩人主张四年利息68,000.00元及其余利息从2019年1月2日到实际给付，没有法律依据。综上答辩人认为在被答辩人与王新宇之间借款而引起的纠纷中，答辩人保证也已经逾期，答辩人的担保责任也已经被免除。因此被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 原告黄玉凤在庭审中，为了证明自己的主张，提供以下证据： 1、借条一份，证实借款事实，由王新宇签字，崔海芳是担保人，时间是2015年1月1日，借款金额为170,000.00元，利息为一分，借款期限为一年，并以楼房抵押； 2、乌伊岭档案局出具结婚证明一份，证实龚玉杰与王新宇系夫妻关系； 3、乌伊岭公安局出具的户口注销证明一份，证实王新宇2016年1月25日去世； 4、崔海芳与黄玉凤的2016年6月6日微信对话内容一份，证实一是欠款事实；二是崔海芳作为担保人的事实；三是能够证明黄玉凤借给王新宇钱已经不是第一次的事实； 5、中国农业银行乌伊岭支行定期存单销户证明及存款证明，证实2013年1月7日黄玉凤将100,000.00元取出，借给王新宇的事实，后2014年连同利息10,000.00元外加20,000.00元共计130,000.00元借给王新宇，当时也是崔海芳作为担保人，到2015年1月1日王新宇欠款到期，让崔海芳和黄玉凤商量，要求继续使用这笔借款，这样2015年1月1日，崔海芳、王新宇、龚玉杰一起到黄玉凤家，黄玉凤利息13,000.00元，原告又加了27,000.00元，以及原借款共计170,000.00元，由王新宇重新打了借条，崔海芳为担保人，由于王新宇打借条时按照的是2014年的借条抄写的，所以时间抄写错了，后来又改过来的，当时二被告，原告，王新宇以及原告丈夫都在场； 6、2016年12月10日原告与被告龚玉杰通话录音一份，证实黄玉凤就是黄姐，龚玉杰承认借款是170,000.00元，并且同意偿还； 7、2017年3月9日、2016年10月6日、2016年11月29日原告与龚玉杰的通话录音三份，证实龚玉杰向原告保证借款黄不了，同意还钱的事实，黄玉凤是黄姐； 8、2016年12月6日、1日原告与崔海芳的通话录音两份，证实1涉案款是王新宇做工程挣钱用于家庭生活所需，2王新宇全家都承认此欠款，3借170,000.00元时龚玉杰在场，4崔海芳承认自己给担保的事实，5双方借款不是第一次借款，6原告不认识王新宇是通过崔海芳介绍认识的，借钱是通过崔海芳借给王新宇的； 9、李某证人证言一份，证实2016年6月末，李某想去街里，正好碰见黄玉凤，后来碰见崔海芳在老公安局附近，黄玉凤说一句还得向崔海芳要钱，李某就听见这一句，然后就往前走了； 10、邓某证人证言一份，证实2016年3月份，刚开学没多久，原告就找崔海芳说我还得找你谈那个钱的事，跟你要那个钱，然后她俩就去走廊说了，剩下的不知道。 被告龚玉杰在庭审中，未提供任何证据。 被告崔海芳在庭审中，未提供任何证据。 上列证据经庭审质证，被告龚玉杰、崔海芳对原告提供的证据2、3、5没有异议。被告龚玉杰认为：证据1，有异议，这个证据也不能证明是王新宇写的，并且借条有改动；证据4，原告表示不知道；证据5，对证据的真实性没有异议；证据6，对录音的真实性没有异议，但是时间太长了，我不清楚；证据7，录音是我的，但是没有经过我的允许；证据8，是不是崔海芳说的我不知道，以及录音中说的事我不知道。被告崔海芳认为：证据1，第一对真实性有异议，因为王新宇已故，是否是本人书写，第一被告作为妻子不清楚，无法认证；第二该借条有改动日期原为2014，后改为2015借款人及担保人，并未在改动日期处签字或者画押作为认可；第三、约定借期一年，本案已过诉讼时效和担保时效；第四、还约定了物权抵押，根据法律规定原告在既有物权又有担保人保证的前提下，应当先行主张物权，在不能实现物权的前提下才可以主张担保人的保证；证据4，第一真实性有异议，没有原始载体，对话是复印件，第二在对话中也明确表示“我没有说过这样的话，你现在不认账了”等语言表示说明即使真有这样的微信聊天崔海芳也没有承认过原告所要证明的内容，第三原告称此微信形成于2016年6月6日按照该时间原告的保证主张也过了担保时效，法律规定的连带责任担保时效是主债务之后的6个月，根据原告提交的借条即使形成时间2015年1月1日（因为日期有改动，原写为2014年）该时间也已超过本案的保证时效，崔海芳不应当承担保证责任，在微信中也没有体现具体年月日时间；证据5，对真实性无异议，该证据恰恰证明了2015年1月1日的借条被告方并未实际收到现金，异议一、该取款时间是2013年与借条中的2015年1月1日相差两年，不能证明是同一笔款，异议二、如果是同一笔款，恰恰证明了本案的借款本金100,000.00元，而不是原告主张的170,000.00元，异议三、根据最高人民法院司法解释数额巨大的民间借贷，出借方应当举证说明资金来源，而2013年的这份取款凭据，不能证明2015年的170,000.00元这笔数额巨大的资金来源，请求法庭不予采信该证据；证据6，第一该录音在未经得对方当事人同意情况下私自取得，不能作为证据使用，第二形成的时间是2016年12月10日已过担保时效；证据7，第一该录音在未经得对方当事人同意情况下私自取得，不能作为证据使用，第二形成的时间均已过担保时效许；证据8，真实性没有异议，证明的问题有异议，第一该录音未征得崔海芳本人同意，并且两次录音均没有开头，存在剪辑，不完整；第二录音内容中崔海芳也明确说明了，第一年还了，证实了2015年1月1日的借条并没实际收到170,000.00元借款本金；第三两次录音中原告从未向崔海芳主张过保证责任，双方的谈话内容均是向王新欣和第一被告等王家人主张权利；第四录音形成时间超过担保时效；证据9，第一证人系原告黄玉凤幼年时系老邻居，与原告有利害关系；第二当庭证言与原告出具的其与崔海芳在2016年12月6日、1日的两个录音内容相矛盾，两个录音中原告在该时间前还从未主张过保证责任；第三该证人证言与本庭审理的黄玉凤诉王新欣崔海芳一案中本庭对黄玉凤的做的庭后调查笔录相矛盾，该笔录在卷，当时黄玉凤在笔录中明确陈述只在学校走廊与崔海芳谈及此事；第四在2019年11月6日伊春市中院法庭中，该证人也做了类似的当庭证言，本代理人在伊春市中级人民法院庭审中当庭提出司法建议，建议追究该证人伪证责任，综上我方认为，证人李某，当庭出具伪证，建议本庭查核本案事实追究伪证责任；证据10，第一二位证人均没有真实证明出本案的实际情况，均证实只听谈钱的事，时间具体款项，债权债务人名字均没有具体陈述；第二与黄玉凤崔海芳在2016年12月1日、6日谈及的内容相矛盾；第三不能证明本案是否是担保等相关内容，特别是两位证人证明的都是传来证据，不是亲身经历的，都是听原告陈述而其内容并没有得到崔海芳的认可。 根据原告的举证、被告的质证，结合双方当事人陈述，本院认证如下：对原告黄玉凤提供的证据1，此借据是王新宇、原告黄玉凤、被告崔海芳在自愿明知的条件下签订的，且被告崔海芳在庭审中证实借条是王新宇本人书写的，借条中的黄姐就是黄玉凤。原告黄玉凤庭审中提供的与龚玉杰的通话录音中，龚玉杰本人也承认借款170,000.00元并同意偿还，故该证据本院予以确认。对原告提供的证据2、3、5因被告龚玉杰、崔海芳没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据4，因不能提供原始载体，不能证明该证据的具体时间，故本院对该证据不予确认。对原告提供的证据6、7，这两份证据系原告黄玉凤与被告龚玉杰通话录音，因被告龚玉杰对证据的真实性没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据8，这份证据系原告黄玉凤与被告崔海芳通话录音，因被告崔海芳对证据的真实性没有异议，本院予以确认。对证据9、10，因两位证人的证言只证实原告黄玉凤向被告崔海芳要钱，未证明要的是什么钱，对本案定案起不到证明作用，故本院不予确认。 经审理查明，2015年1月1日被告龚玉杰的丈夫王新宇，在原告黄玉凤处借款170,000.00元整，王新宇出具了借条，崔海芳做担保人，未注明担保期限，王新宇用房子抵押（未注明用什么房产抵押，也未办理抵押登记手续，王新宇名下无可供抵押房产），借款期限一年，年利率一分（10%）。借款到期后，2016年1月25日王新宇去世，原告黄玉凤多次找被告龚玉杰要求还款并找被告崔海芳要求帮助追讨欠款，被告龚玉杰同意还款，但一直未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告龚玉杰的丈夫王新宇向原告黄玉凤借款170,000.00元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告龚玉杰以不知道为由，不同意承担此借款的还款责任，在庭审中，被告龚玉杰没有提供相应证据证明自己的辩解理由，故本院不予采纳。被告龚玉杰的丈夫王新宇在还款期限到期后未归还原告黄玉凤借款170,000.00元及利息，2016年1月25日王新宇去世，此笔借款发生在王新宇和龚玉杰夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。因有原告与被告龚玉杰通话录音证实，龚玉杰知道此笔170,000.00元借款，并且同意偿还，应承担民事责任。被告崔海芳在借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告黄玉凤之间形成保证合同关系，庭审中原告黄玉凤未能提供证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内向被告崔海芳要求承担保证责任，被告崔海芳以自己担保已经超过担保期间，担保责任也已经被免除的辩解理由，本院予以采纳。原告黄玉凤要求被告龚玉杰偿还夫妻共同债务借款本金170,000.00元，合法有据，本院予以支持。本院对原告黄玉凤主张利息的诉讼请求予以支持，利息的计算，以170,000.00元为基数，从2015年1月1日起至2019年1月1日；按照原、被告约定的年利率10％计算，利息共计68,000.00元。剩余利息从2019年1月2日起计至被告龚玉杰偿还完毕借款本金时止，按年利率10％计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告龚玉杰于本判决生效后十日内一次性给付原告黄玉凤借款本金170,000.00元，支付2015年1月1日至2019年1月1日利息68,000.00元，共计238,000.00元；剩余利息从2019年1月2日起计至被告龚玉杰返还完借款本金时止，按年利率10％计付； 二、被告崔海芳不承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,870.00元，由被告龚玉杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 申请执行期限为二年。 审判长  沈立群 审判员  郝阳光 审判员  王 野 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈菲菲