北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1061号原告北京智充科技有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院7号楼2层C119室。法定代表人丁锐，总经理。委托代理人庄美玲，女，北京智充科技有限公司人力资源专员。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人于伟勇，男，1987年1月23日出生，汉族。原告北京智充科技有限公司（以下简称智充科技公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭。因于伟勇与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年12月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告智充科技公司的委托代理人庄美玲，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、孙晓蓉，第三人于伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人于伟勇提出的申请，于2019年4月15日作出京海人社工伤认（1080T0378115）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2018年12月24日15时许，智充科技公司职工于伟勇，与同事在该单位测试区进行拉线器实验时，因线盒没有固定住，造成拉线器回弹并将其左手打伤。经医院诊断为：左手示指远节骨折。于伟勇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告智充科技公司诉称，原告不服被告于2019年4月15日作出的认定工伤决定书，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，具体理由如下：2018年12月24日15时许，智充科技公司职工于伟勇，进行拉线器实验时，左手被拉线器回弹打伤，原告认为不属于工伤，所以不认可工伤认定结论。综上，原告认为被告作出的认定工伤决定书事实采信有误，法律适用错误，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2019年4月15日作出的认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告智充科技公司提交如下证据并当庭出示：认定工伤决定书，证明被告对第三人作出工伤认定，原告认为拉线器实验不属于工作原因。被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。而且，用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。同时，加强对职工的劳动安全教育和管理，提高职工的安全防范意识，消除各种不安全事故隐患，减少工伤事故的发生。其次，于伟勇于2019年3月7日向被告提出工伤认定申请，被告接收到该申请后，及时与智充科技公司进行联系，并依法送达询问通知书，该单位在向被告提交的事故证明中未就于伟勇于2018年12月24日发生的伤害，提出非工伤的理由及证据材料。后被告在向智充科技公司受托人核实于伟勇于2018年12月24日受伤情况时，该公司认可于伟勇是在工作时间和工作岗位上，因工作原因受到伤害的事实。为此，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《北京市实施若干规定》（以下简称北京市实施规定）第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”故，该单位应当承担于伟勇所受伤害的工伤责任。综上所述，被告在于伟勇的工伤认定工作中，适用法律、法规得当。智充科技公司的诉讼理由不能成立。请法院维持被告于2019年4月15日作出的认定工伤决定书。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表及工伤认定情况说明书，证明第三人向被告提起工伤认定申请；2、于伟勇身份证，证明第三人的合法公民身份；3、于伟勇劳动合同，证明第三人和原告之间存在劳动关系；4、授权委托书及受托人身份证明，证明第三人的授权委托情况；5、诊断证明及就诊病历，证明第三人受伤就诊的情况以及受伤程度；6、考勤系统请假单，证明第三人受伤之后向单位请假，得到了单位相关领导的认可；7、企业信息查询，证明原告在海淀区注册，属于被告管辖范围；8、询问通知书及邮寄单，证明被告收到工伤申请后，依法向原告送达询问通知；9、企业营业执照，证明原告公司在海淀区注册，属于被告管辖范围；10、委托书及受托人身份证，证明原告的委托情况；11、单位事故报告，证明第三人在进行拉线器实验时受伤；12、病假单，证明第三人受伤情况；13、社会保险缴费记录，证明原告提供的为第三人缴纳社会保险的情况；14、调查笔录，证明原告认可第三人属于工作时间工作岗位因工作原因受伤；15、工伤认定申请材料接收凭证及受理决定书，证明被告受理工伤认定申请后出具的接收凭证及受理决定书；16、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出被诉行为并依法送达。同时，被告海淀区人保局提交并出示《工伤保险条例》及北京市实施规定作为其法律规范依据。第三人于伟勇述称，第三人完全符合工伤认定条件。第三人受伤的地点在公司，受伤的原因是因为从事相关工作。受伤后同事和总经理把第三人送到医院，第一时间检查得出的结论是手指骨折。在本院指定的证据交换期限内，第三人于伟勇提交如下证据并当庭出示：银联存根一张，证明第三人在公司受伤后，总经理带第三人去看病时交钱的存根。经庭审质证，原告智充科技公司对被告、第三人提交的全部证据均无异议。被告海淀区人保局认为原告提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告对第三人提交的证据无异议。第三人于伟勇对被告提交的全部证据无异议，对原告提交证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据16中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告智充科技公司提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。第三人于伟勇提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月24日15时许，智充科技公司职工于伟勇与同事在该单位测试区进行拉线器实验时，因线盒没有固定住，造成拉线器回弹并将其左手打伤。经医院诊断为：左手示指远节骨折。2019年3月7日，于伟勇向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了情况说明书、身份证明、劳动合同书、授权委托手续、诊断证明书、就诊病例、考勤系统请假单等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。2019年3月13日，海淀区人保局作出受理决定书，予以受理。2019年4月3日，海淀区人保局向智充科技公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。智充科技公司向海淀区人保局提交了营业执照、委托手续、事故报告、病假单、社会保险缴费记录等材料。海淀区人保局分别于2019年4月8日及4月11日就有关事实向于伟勇及智充科技公司进行调查核实，智充科技公司认可于伟勇系在工作时间、工作岗位因工作原因受伤，但主张于伟勇的伤势达不到等级鉴定，所以未为其申报工伤。同时，笔录中，智充科技公司陈述于伟勇在公司研发部任结构部经理，负责结构部的管理及设计工作，于伟勇系2018年12月24日15时许在单位测试区进行拉线器实验时受伤。2019年4月15日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定于伟勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年4月22日、4月24日，海淀区人保局分别向于伟勇和智充科技公司送达上述认定工伤决定书。智充科技公司不服上述认定工伤决定书，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。北京市实施规定第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，于伟勇与智充科技公司存在劳动关系。在劳动关系存续期间，于伟勇在智充科技公司测试区进行拉线器实验时，因线盒没有固定住，造成拉线器回弹并将其左手打伤。于伟勇发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。关于智充科技公司认为拉线器实验不属于于伟勇工作范围，所受伤害不属于工作原因的主张，本院认为，于伟勇作为智充科技公司研发部结构部经理，负责结构部的管理及设计工作，通过拉线器实验对产品进行测试进而改进产品设计属于于伟勇工作职责的合理范围，故本院对智充科技公司的上述主张不予支持。此外，在工伤认定过程中，智充科技公司亦未向海淀区人保局提供证据以否定于伟勇构成工伤的事实。故海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，程序合法。现智充科技公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京智充科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京智充科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  刘卫星人民陪审员  彭振义二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘雨思