北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初7218号原告：郭俊松，男，1974年2月13日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真，河北客永常律师事务所律师。被告：陈岳峰，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省。被告：北京通佳建材有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号-1260。法定代表人：刘俊芬，总经理。二被告委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。第三人：山东聊建集团有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：于荣兴，董事长。委托诉讼代理人：王迎浩，男，该公司法务。原告郭俊松与被告陈岳峰、北京通佳建材有限公司（以下简称通佳建材公司）、第三人山东聊建集团有限公司（以下简称聊建集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊松及其委托诉讼代理人韩冬焕、李真，二被告委托诉讼代理人朱宝侠，第三人聊建集团公司委托诉讼代理人王迎浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊松向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈岳峰和通佳建材公司支付原告分包西山老年公寓1-7号楼的屋面、外墙保温及外墙饰面工程（以下称涉案工程）外墙涂料项目（以下称涉案项目）的“外墙涂料”工程款256240元，计算方式：施工面积（5905+1650）㎡×63元/㎡-已付款219725元；2.判令被告陈岳峰和通佳建材公司支付原告分包涉案项目的“1-3号楼的外墙刮腻子”工程款64300元，计算方式：1286㎡×50元；3.判令被告陈岳峰和通佳建材公司支付原告涉案工程工地负责人工资15万元（2015年9月至2016年11月，月薪1万元）；4.判令被告陈岳峰和通佳建材公司支付原告为涉案工程工地垫付的材料检测费79310元、税费1万元、材料费34816元；5.诉讼费由二被告承担。要求第三人就未付款部分和二被告承担共同责任，在向通佳建材公司付清款的情况下承担连带责任。事实与理由：陈岳峰与原告是朋友，2015年9月，陈岳峰以通佳建材公司的名义从聊建集团公司分包承建了涉案工程，后陈岳峰将该工程又进行了分包，外墙涂料工程包给了原告郭俊松（包工包料、63元/㎡）、外墙架子包给了许晨刚、外墙保温劳务包给了郭玉柱、外墙构架包给了另一不知名字的人。同时，陈岳峰还委托原告郭俊松替其具体负责涉案工程工地，采买、监管、临时协调，为此承诺给原告郭俊松支付月薪1万元。后原告依约管理工地，组织人员施工，从2015年9月至今，原告为涉案项目施工9373㎡（其中外墙腻子1286㎡，涂料及饰面7555㎡）。涂料部分应得工程款475965元（7555㎡×63元），已付款219725元，未付款256240元；涉案项目“1-3号楼的外墙刮腻子”工程款64300元（1286㎡×50元）也未给付。此外，原告在为陈岳峰通盘管理项目和工地过程中，为涉案工程工地垫付各式材料费79310元、税费1万元、材料费（主要是保温项目的材料）34816元。现该外墙工程早已完工且质量合格，二被告拖欠工程款、垫付款、代管工地薪酬，催要无果，故提起诉讼。原告认为，陈岳峰和郭俊松二人原系合伙关系，郭俊松全盘管理工地，分包后，陈岳峰承诺每月支付1万元管理人工资，工程款也没有压价，按聊建集团公司给通佳建材公司的63元标准给原告，原告有双重身份，前期是管理工地，所以垫付了检测费、税费等，后来才是分包关系。被告陈岳峰、通佳建材公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。二被告应付工程款已经付清，而且超付。双方不是合伙关系，原告诉状称分包关系，其已经确认双方是分包关系，不产生工资等诉讼请求，在门头沟法院已经说清楚，原告旧事重提没有意义。外墙涂料原告施工5905平米，48元/平米；刮腻子外墙施工1286平米，48元/平米；分包单价不可能超过聊建集团公司给二被告的单价63元，我们还要开发票，显然原告所述与事实不符。市场造价才34元，当时考虑与原告的关系才按照48元给的。二被告已付款是44万元，其中有转账记录的是35万元，另9万元分三次给付原告现金（分别是2万元、2万元、5万元），包括了原告所谓的检测费，原告说的垫付与事实不符。原告帮被告开过发票，但没有垫付税金费用一说。不存在管理人员的工资，不应该又分包又给管理人工资。原告主张的材料费也不存在，不予认可。关于陈岳峰与通佳建材公司的关系，由法院依法认定。关于原告主张第三人承担共同或连带责任，由法院依法认定。第三人聊建集团公司辩称：涉案工程总价款350余万元，答辩人已严格按照与通佳建材公司签订的合同约定的付款节点向二被告支付工程款212万余元（包含所有施工队、农民工的工资及部分材料款），剩余部分工程款因涉案工程存在质量问题，尚未竣工验收合格，未到余款的支付节点，故暂不具备付款条件，且就剩余部分工程款问题，通佳建材公司已提起诉讼，目前正处于诉讼阶段。本案中，答辩人从未与郭俊松有过任何形式的接触，更未签订任何形式的施工合同，答辩人与郭俊松之间不存在任何形式的债权债务关系，答辩人对郭俊松不负任何支付工程款的义务。且涉案施工队及农民工均于2016年7月28日向答辩人出具承诺保证函，承诺同意答辩人将其工资及材料款支付给陈岳峰，故答辩人在本案中不承担任何责任。我方是总包，业主是西山老年公寓，1-7号楼的外墙保温、饰面工程专业分包给通佳建材公司，工程所在地丰台。监理对工程未验收通过，其中包括部分墙体、外墙涂料；另外甲方也没有通过验收，工程未投入使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《施工补充协议》、结算单、银行交易明细单、（2018）京01民终85号民事判决书、证人证言、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2015年9月10日，甲方山东聊建集团西山老年公寓西区项目部与乙方通佳建材公司签订《施工补充协议》，甲方将西山老年公寓1-7号楼屋面、外墙保温及外墙饰面工程委托给乙方完成，包工包料，工程内容包括屋面、外墙保温及饰面等等，其中外墙涂料人工及材料费综合价每平方米63元，总工期2015年9月12日至2015年11月12日。甲方姚延臣、乙方陈岳峰签字。陈岳峰挂靠通佳建材公司，将涉案工程部分项目分包给郭俊松，双方认可系包工包料。姚延臣、高春林、陈岳峰于2016年12月17日签署的《陈岳峰保温工程量结算（最终定案数）》载明：保温工程结算款2156900元；挂件工程结算款964994.2元；外墙涂料：1-3#外墙涂料5905㎡×63元=372015元、1-3#刮腻子外墙面1286㎡×50元=64300元；以上合计3558209.2元，扣除垃圾清理、外运费，应付款为3536209.2元。被告认可原告完成外墙涂料5905㎡，刮腻子外墙面1286㎡，但称双方约定的单价均为48元/㎡。关于外墙涂料1650㎡的部分，原告称该部分系挂件上的涂料，原告进行了施工，被告称以姚延臣的陈述为准。姚延臣出庭作证称：“我是聊建集团公司的员工，西山老年公寓项目负责人，与聊建集团公司的劳动关系2018年3月份到期。涂料、腻子是2016年进场，对结算单的真实性认可。1650㎡属于挂件，挂件结算款包含了涂料、腻子，我们和被告的涂料和腻子不能再单算了；挂件是别人做的，涂料是原告做的，涂料的钱应该在挂件的钱中分出来由被告给原告，具体怎么分是他们自己分。涉案工程2016年5月进场，2016年7月28日完工，工程没有使用。涂料有色差、脱落。聊建集团公司是总承包，总结算是八千多万，给了四千多万，竣工验收前应付至80%。主体已经验收完毕。业主指定分包给陈岳峰。挂件上涂料的面积怎么计算的，我不知道”。原告提交垫付材料检测费清单，折后金额93030元，原告称：“我垫付了79310元，剩下的是聊建集团垫付的。”被告称：“被告出的，与原告无关。”姚延臣出庭称：“我知道原告垫付检测费的事，合同约定检测费是陈岳峰负担，已付款79310元属实；外墙的材料费，我和郭俊松去交的，是郭俊松付的现金。”原告提交工人领取工资签名、出库单，欲证明垫付保温项目材料费34816元，原告称：“外墙保温不是原告做的，当时双方系合伙，原告管理所以也有垫付。”被告质证称：“不予认可，垫付金额是原告自述。”姚延臣出庭称：“不清楚原告垫付的保温材料款和税费。”。陈岳峰于2015年10月8日向郭俊松转账9万元，郭俊松不认可是涉案项目款项，称：“当时入场时二人是合伙关系，2015年10月8日给的（钱），但是活是2016年4、5月才干的，不是腻子、涂料工程款，其中6万元陈岳峰拿走了、3万元支付了其他保温工程的材料款。”陈岳峰于2016年8月向郭俊松转账5万元、17万元，原告予以认可系涉案分包工程款。陈岳峰于2016年8月13日、9月30日向牛金武即北京金运通建筑器材租赁有限公司（以下称金运通公司）转账4万元，（2018）京01民终85号民事判决书认定：陈岳峰有部分向金运通公司支付租金的行为，仅凭该行为不能证明郭俊松、许晨刚系陈岳峰的代理人，亦不能突破合同相对性从而否定郭俊松、许晨刚与金运通公司之间租赁合同关系的建立。即陈岳峰支付的4万元系代郭俊松、许晨刚向金运通公司支付的部分设备租金。陈岳峰称还分三次给了郭俊松现金9万元（2万元、2万元、5万元），包括了所谓的材料检测费，但未举证；原告郭俊松对此不予认可。根据聊建集团公司提交的数张收据复印件，经核算收据，聊建集团公司向陈岳峰付款2091700元，陈岳峰认可聊建集团公司实际付款2091700元。聊建集团公司提交一张复印件，上载明：“陈岳峰试验费29600元，聊建代缴、姚延臣提供”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，被告陈岳峰挂靠通佳建材公司承接了涉案工程，后将涉案项目分包给原告郭俊松。原告郭俊松主张外墙涂料工程款、1-3号楼刮腻子外墙工程款，但未举证证明工程量和工程单价，结合被告的陈述和证人证言，可以认定原告完成外墙涂料工程5905㎡、挂件上的涂料工程1650㎡、1-3号楼刮腻子外墙工程1286㎡，单价为48元/㎡。关于已付款情况，根据被告转账记录，可以认定陈岳峰已向原告付款31万元。原告郭俊松不认可被告陈岳峰于2015年10月8日转账的9万元系涉案项目工程款，被告称曾给付原告现金9万元，双方均未就其主张举证，对上述主张，本院均不予采信。原告郭俊松主张在陈岳峰承接涉案工程后，最初原告郭俊松与陈岳峰系合伙关系，原告为被告陈岳峰管理涉案工程工地，陈岳峰将涉案项目分包给原告后，双方转化为分包合同关系，原告依据其主张的“合伙关系、管理人”要求被告支付工地负责人工资、材料检测费、税费、保温材料费，与本案建设工程分包合同不属于同一法律关系，且原告郭俊松主张的工地负责人工资、税费、保温材料费，证据不足，本案不予处理。原告郭俊松要求第三人聊建集团公司就本案工程款承担相应责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京通佳建材有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭俊松工程款114368元；二、被告陈岳峰对判决第一项内容承担连带责任；三、驳回原告郭俊松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9746元，由原告郭俊松负担7872元（已交纳），由被告北京通佳建材有限公司、陈岳峰负担1874元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  胡津芳人民陪审员  李 静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李津楠-10--1-