黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2763号上诉人（原审原告）：孙大咏，男，1982年3月30日出生，汉族，榆化化工厂工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：孙喜平（孙大咏父亲），男,1956年4月30日出生，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：孙培霖（孙大咏亲属），男，1944年9月9日出生，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：华电能源股份有限公司富拉尔基热电厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区沿江路132号。法定代表人：王相军，该厂书记。委托诉讼代理人：毛岩，该厂职员。上诉人孙大咏因与被上诉人华电能源股份有限公司富拉尔基热电厂（以下简称华能热电厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙大咏上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初14号民事判决，依法改判驳华能热电厂承担孙大咏的损失3,224.00元；2.一、二审案件受理费、差旅费及其它损失由华能热电厂负担。事实和理由：富拉尔基区法院(2019)黑0206民初14号判决书认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决本院认为部分，依照《黑龙江省城市供热管理条例》第53条，但事实上并不存在《黑龙江省城市供热管理条例》，而应为《黑龙江省城市供热条例》。《黑龙江省城市供热条例》第53条第一款:“非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责。第一款:调整的对象是非居民用户供热设施是所有权，不是往居民的房子更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人承担”。第二款规定:“居民用户入户管网及楼内的共用设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责。其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费，未计入供热成本的可以按成本收费。”这一款调整的对象，居民用户入户管网的及楼内共用供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责，这是法律规定的。有入户管网的和楼内有共用供热设施的，更新、改造、维修、养护由供热单位负责，这是热力公司的法定义务，其费用已计入热费成本的，热力公司不得另行收费。孙大咏是在黑化12栋6门6号楼内居住，孙大咏的热费已经含有更新、改造、维修、养护、清洗、除锈这部分款含在热费中，一审判决认定本案涉案供热设施位于在孙大咏室内，不在供热单位主动维护范围之内，这个表述是错误的。孙大咏家住富区黑化楼12栋6门6号，这一事实(2019)黑0206民初14号判决以确认了这一事实。证人王某、柏某、梁某均证实孙大咏是在楼内居住，热力公司的维修记录本也能证明这一事实。孙大咏所住的楼房内有供热入户管网和楼内供热设施属共用供热设施，没有所有权是共同共有权。孙大咏室内的共用供热设施，他的热费里已计入热费成本，法律规定应由供热单位负责，供热单位必须承担供热、维修、养护等六项义务，楼内供热设施必须由供热单位负责。一审判决表述说，孙大咏未向华能热电厂提出维修要求。《黑龙江省城市供热条例》第52条规:“每年在停热期内对供热设施进行回对供热设施进行疏通清洗、除锈以及维修、养护，保障供热设施安全运行。”第59条第10项规定违反本条例第53条规定:“未对居民室内供热设施进行维修、养护、清洗、除锈处2万以上10万元以下罚款。”国家、省、市都规定了居民交的热费对热力公司来说包括管理职责，不是用户找热力公司服务，是热力公司主动为用户服务。一审判决依照《中华人民共和国诉讼法》第64条和《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条规定驳回孙大咏诉讼请求，该判决违反事实国家法律。这个表述违反最高人民法院法律条文引用规律、违反了最高院1956年12月22日法行字第013032号《关于引用法律法令等所列条款项目顺序的通知》、违反了法(研)复(1986)31号《关于人民法院制定的法律文书应如何引用法律规范性文件的批复》。热力公司在法庭上没有举出反驳孙大咏所主张的事实主张，依据法释(2001)33号第二条第一款、第二款和民诉法第64条第一款当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。孙大咏的证据在法庭上经过质证，证人梁某耳朵听不到声音，被剥夺了作证的权利，这是违法的。法释(2001)33号第53条规定不能正确表达意志的人，不能作为证人。梁某可以书写证据，却不让其作证，剥夺了孙大咏应享有宪法和法规的举证的权利。请上诉二审法院能依据事实和法律，支持孙大咏的上诉请求。华能热电厂辩称，孙大咏家中暖气片漏水属于居民用热自行维修的暖气设施，根据《黑龙江城市供热条例》第53条第3款规定，居民热用户应当对其室内供热设施履行保护义务，孙大咏所述暖气暴裂事实不属实。华能热电厂在接收孙大咏所居住楼房供暖后，孙大咏未主动找到热电厂要求对自家供热设施进行维护及维修。故华能热电厂不同意孙大咏的上诉诉求。孙大咏向一审法院起诉请求：判令华能热电厂赔偿更换暖气片及人工费及室内重新更换地板及人工费2,724.00元、人工费600.00元、暖气484.00元、地板1,440.00元。涂料200.00元；暖气漏水侵害了楼下，粉刷墙体500.00元；本案的诉讼费由华能热电厂承担。一审法院认定事实：孙大咏居住于齐齐哈尔市××区黑化楼12栋6门6号。2017年年末，家中暖气片发生爆裂，柏某受雇为孙大咏更换1片暖气片。2018年1月6日，孙大咏暖气片再次爆裂，柏某受雇为孙大咏更换2片暖气片，此次孙大咏未向孙大咏提出维修要求。一审法院认为，孙大咏的财产权受损与华能热电厂热力公司管理及服务不存在因果关系。依照《黑龙江省城市供热条例》第五十三条“居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维护、养护、清洗、除锈由供热单位负责。居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务。居民用户室内供热设施的维修、养护、清洗、除锈应当委托供热单位实施，供热单位不得拒绝”的规定，供热单位承担维修、养护的义务范围内为公共部分的供热设施，本案涉案供暖设施位于孙大咏的室内，不在供热单位主动维护范围之内，且供暖设施漏水后，孙大咏未向华能热电厂提出维修要求，亦未举证证实华能热电厂对孙大咏供暖设施漏水负有过错。因此，华能热电厂对孙大咏室内供热设施漏水造成的损失无赔偿义务。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孙大咏的诉讼请求。案件受理费50.00元，由孙大咏负担。二审中，孙大咏、华能热电厂均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在孙大咏家第一次漏水时，是孙大咏关闭的自家阀门，华能热电厂工作人员到达孙大咏家，但是没进入室内。孙大咏家第二次漏水时，当时没有向华能热电厂报修。本院认为，关于孙大咏室内供热设施第一次漏水的损失问题。因孙大咏自认其自行关闭自家阀门，华能热电厂工作人员到孙大咏家后并未进入室内。一审审理期间，孙大咏提供的证人柏某到庭作证，称“孙大咏家暖气片裂了，半夜找我去修理，我把暖气片更换掉了”。二审审理期间，孙大咏称“第二天去找了（热力公司），热力公司说让我自己买暖气(片)，我没有暖气（片），就走了，然后我自己找人换的暖气片”，孙大咏未让热力公司更换维修暖气片的理由是自认的“热力公司费用太高，我自己找人换便宜”。孙大咏陈述的事实与证人柏某的陈述相矛盾。根据孙大咏自认的事实，在第一次漏水时，孙大咏并未要求热力公司维修，而是自行找人更换的暖气片。孙大咏未能提供证据证实华能热电厂对其供热设施漏水存在过错，漏水时亦未要求华能热电厂进行维修，其主张华能热电厂对此次漏水应承担赔偿责任的证据不足，且不符合《黑龙江省城市供热条例》的相关规定，故本院不予采信。关于孙大咏室内供热设施第二次漏水的损失问题。孙大咏自认当时并未向华能热电厂报修，亦未能提供证据证实华能热电厂对其供热设施漏水存在过错，故其主张华能热电厂对再次漏水承担赔偿责任，仍证据不足，本院亦不予采信。综上所述，孙大咏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由孙大咏负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  刘 雪审判员  袁 戈二〇一九年十二月八日书记员  王佳楠