广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31741号原告：刘国新，男，1958年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：杨添，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思滢，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：梁建伟，男，1958年2月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区水均，委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。原告刘国新与被告梁建伟合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘国新及其委托诉讼代理人杨添、黄思滢，被告梁建伟的委托诉讼代理人樊玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国新向本院提出诉讼请求：1.判令原被告于1995年9月11日签订的《协议书》无效；2.判令原被告于1996年2月9日签订的《赠与合同》无效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年9月11日，原告与被告签订《协议书》，约定双方在广州市白云区同和镇柯子岭村平安大街××号的四层房屋上合作加建两层楼房，房屋建好后，第五层归原告所有，第六层归被告所有。案涉房屋于1996年建成。1996年2月9日双方又签订了《赠与合同》，约定原告将第六层赠与被告，该赠与行为实际上是基于双方合作建房关系。2014年7月21日，广州市白云区柯子岭村民委员会出具证明，证实案涉六层房屋由原告于1995年申请加建，村委会已同意加建，并且房屋于1996年才加建完成，案涉房屋应归原告所有。本案中，被告并非本村村民，不具备案涉宅基地房屋所在地集体经济组织成员资格，原被告签订的案涉《协议书》违反了法律强制性规定，损害了村集体利益，属于无效合同。合同无效的，被告应将房屋返还给原告。原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，恳请依法判如所请。被告梁建伟答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、案涉协议在1995年9月11日签订，案涉赠与合同在1996年2月9日签订，案涉房屋在1996年建成后，由被告有效使用至今。白云区同和镇人民政府已向被告就案涉房屋核发宅基地使用证。原告最迟在1996年已知道被告有效占有使用案涉房屋，原告认为被告侵害其合法权益，应及时主张，但原告直至2019年9月23日提起本案诉讼已经超过20年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护的规定，原告在本案主张的权益不应受到法律保护。二、涉案协议书、赠与合同均是原告的真实意思表示，履行至今已经超过20年，被告就案涉房屋已经取得宅基地使用证。原告现为索回房屋，而推翻此前自愿作出的行为，严重违反诚实信用原则，不应得到支持。综上，请求法院驳回其起诉。当事人为证明其主张，依法向本院提交的证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原告提交的（96）穗白内民证字第0163号《公证书》、（95）穗白内民证字第1368号《公证书》、广州市白云区柯子岭村民委员会的证明及附件、（96）穗白内民证字第0164号《公证书》，对被告提交的宅基地使用证、收款收据、收据、驳回行政复议申请决定书、行政复议补正决定书予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：1995年9月11日，刘国新（甲方）与梁建伟（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方愿意提供坐落于广州市白云区同和镇柯子岭下村的甲方报批加建二层（五、六层）的楼房与乙方合作建房，乙方愿意投资在甲方原有楼房四楼顶层加建二层（五、六层）；二、合作建房时间三个月（1995年9月至12月底）；……五、乙方按每平方米建筑造价750元投资，建房共计123000元（建筑面积为160平方米）。另乙方补偿甲方20500元。各种建筑材料及装修材料如有价格变动均与乙方无关。六、加建五、六层的建筑面积和高度与报建的内容相符。七、房屋加建竣工后，由甲方提供有关证据无偿协助乙方办理有关产权领证手续，办证费用由乙方支付（含协助办理入户）；八、房屋加建双方确定五楼（全屋）归甲方所有，六楼（全屋、天台）归乙方所有等等。该协议书于1995年9月12日在广州市白云区公证处办理（95）穗白内民证字第1368号公证。1996年2月9日，刘国新与宁秀萍签署《夫妻合约书》，载明：按照《中华人民共和国婚姻法》第十三条规定，坐落在柯子岭村平安大街六巷3号的楼房一幢的产权应属我们夫妻两人共同所有，现经我们夫妻共同商量约定，以刘国新一人名义，将上述房产的第六层（全层）赠与朋友梁建伟，并以刘国新的名义办理赠与合同公证。本合约书是我们意愿所立，有我们二人签字（或盖章），并经广州市白云区公证处公证后生效。该《夫妻合约书》于1996年2月13日在广州市白云区公证处办理（96）穗白内民证字第0163号公证。1996年2月9日，刘国新（赠与人）与梁建伟（受赠人）签订《赠与合同》，约定：赠与人与受赠人是朋友关系。赠与人自愿无偿将坐落在广州市白云区同和镇柯子岭村第四队（柯子岭村民建房用地报建申请表NO：69号建房协议书）房屋的第六层（全层）业权赠与受赠人所有。受赠人接受上述赠与，赠与人决不反悔。第六层（全层天台）归刘国新、梁建伟共同使用。此赠与合同经赠与人、受赠人双方签订后，由广州市白云区公证处公证后生效。赠与人与受赠人共同办理上述房产权属的过户手续后，上述房产的权利和义务与赠与人无涉。1996年2月13日，广州市白云区公证处出具（96）穗白内民证字第0164号《赠与合同公证书》，证明赠与人刘国新与受赠人梁建伟自愿签订上述《赠与合同》。2014年7月18日，刘国新向广州市白云区柯子岭村民委员会申请出具证明，证明刘国新为该村村民，位于广州市白云区柯子岭平安大街××号宅基地是其祖屋地。1989年经柯子岭村民委员会、白云区同和镇国土办批准，核发编号69《柯子岭村民建房用地报建申请表》，批准其在平安大街××号宅基地上兴建四层楼房。1995年其申请加建，村委同意加建第五、六层，1996年建成现坐落在柯子岭村平安大街××号六层楼房一栋。2014年7月21日，广州市白云区景泰街柯子岭村民委员会在该申请上注明“情况属实”，并加盖公章。该证明附件《建房协议书》，载明：村民刘国新祖屋地加建五-六层。一、严格按村规划和房改小组批准的实际面积施工（按报建图8米×9米=72平方米加建5-6层）……。等。该《建房协议书》有“同意加层”的审批意见，并由广州市白云区同和镇柯子岭村民委员会盖章确认。1995年9月7日，梁建伟替刘国新向广州市白云区柯子岭股份经济联合社缴纳了涉案房屋加建5-6层报建费2880元、押金5000元。1997年4月22日梁建伟替刘国新向广州市白云区柯子岭股份经济联合社缴纳水电增容费、村政建设费26615元。1997年6月18日缴纳装电表工料费1000元。1994年6月18日，广州市白云区同和镇人民政府向梁建伟核发了《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗同字第NO.0006627号），使用人姓名：梁建伟，宅基地坐落：柯子岭村平安大街六巷3号六楼，建筑面积：82.8平方米。2014年8月1日，刘国新不服1994年6月18日核发给梁建伟的穗同字第NO.0006627号《农村（墟镇）宅基地使用证》，以广州市国土资源和规划委员会为被申请人，梁建伟为第三人，向广州市人民政府提出行政复议申请，要求撤销穗同字第NO.0006627号《农村（墟镇）宅基地使用证》。广州市人民政府于2018年10月16日作出穗府行复[2014]970号《驳回行政复议申请决定书》，广州市人民政府认为刘国新提出的行政复议申请超过二十年的最长时效，不符合行政复议的受理条件。因此决定驳回刘国新的行政复议申请。另查明，广州市白云区柯子岭平安大街××号现为一栋六层建筑物，第一层至第六层均领取了《农村（墟镇）宅基地使用证》，但登记使用人均非刘国新。庭审中，梁建伟确认其不是广州市白云区柯子岭村村民。本院认为：梁建伟系根据其于1995年9月11日与刘国新签订的《协议书》，以及双方于1996年2月9日签订的《赠与合同》取得涉案的柯子岭村平安大街六巷3号六楼房屋。由于上述协议已经实际履行完毕，且梁建伟已经取得上述房屋由行政部门核发的《农村（墟镇）宅基地使用证》并已经实际使用涉案房屋20余年。原广州市白云区同和镇人民政府作为当时土地管理法授权进行农村宅基地用地审批的一级政府，其登记颁发的穗同字第NO.0006627号《农村（墟镇）宅基地使用证》，至今并无有权机关依法否定其效力，因此该《农村(墟镇)宅基地使用证》至今仍具法律效力，故梁建伟对于柯子岭村平安大街六巷3号六楼房屋依法享有权利，刘国新现要求确认其与梁建伟于1995年9月11日签订《协议书》，以及双方于1996年2月9日签订的《赠与合同》无效的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘国新的全部诉讼请求。本案受理费1380元由原告刘国新负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇一九年十二月三日书记员  林嘉仪