四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初7343号 原告：孙吉平，男，汉族，生于1969年10月28日，住四川省三台县。 原告：马长林，男，汉族，生于1966年9月7日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：郑仁燕，男，汉族，生于1972年10月1日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：林宪坤，男，汉族，生于1967年10月9日，住四川省绵阳市游仙区。 四原告共同委托诉讼代理人：郭守红，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：四川元顺建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区文武路42号18楼J号。 法定代表人：方相胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹静，该公司员工。 被告：李唐昌，男，汉族，生于1978年3月29日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 第三人：四川金佳泰房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市绵山路64号。 法定代表人：王大国 委托诉讼代理人：廖伟，四川智禾田律师事务所律师。 原告孙吉平、马长林、郑仁燕、林宪坤诉被告四川元顺建设工程有限公司（以下简称元顺公司）、李唐昌、第三人四川金佳泰房地产开发有限公司（以下简称金佳泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙吉平、马长林、郑仁燕及四原告共同委托诉讼代理人郭守红、被告元顺公司的委托诉讼代理人尹静、被告李唐昌的委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加诉讼，第三人金佳泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙吉平、马长林、郑仁燕、林宪坤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令第一、二被告及第三人承担连带偿还原告已支付的“文峰国际花园”项目的保证金1000000.00元；2.第一被告与原告签订的协议若逾期未退还保证金则按每月3万元资金占用费计算，2015年1月15日起至2018年9月15日的逾期占用利息共计44个月，每月3万元计132万元，2018年9月15日后资金利息从起诉之日至付清时止按银行贷款利息计算；3.原告等人为实施本项目施工、及时组织项目施工技术，管理人员及前期机械，部分材料等发生费用10万元，被告已在2016年10月31日协议中认可，以上三项共计242万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第二被告承包金佳泰公司发包的文峰国际花园（梓潼县）项目，委托第二被告作为项目负责人及委托人，第二被告就于2015年1月15日向原告等4人共计收取了该项目部分劳务承包履约保证金100万元整，由于该项目长期无法开工，第二被告作为第二被告项目负责人及委托人就于2016年10月31日与原告签订了协议。该协议明确了退还保证金时间及每个月叁万元资金占用费，原告等人向被告催要多次，被告至今未退还保证金及支付资金占用费等，特诉至法院，望判如所请。 被告元顺公司辩称，元顺公司不应当承担责任，应当驳回原告对元顺公司的诉讼请求。 被告李唐昌辩称，李唐昌假如作为元顺公司的代理人，是履行职务行为，所产生的法律责任应由元顺公司承担。该款是由原告马长林付给第李唐昌，李唐昌将该款支付第三人，即使承担该款返还责任也应由第三人承担。原告诉请的资金占用费超过国家计算标准，不应超过月利率千分之六，违约金最高不超过20%的标准。损失费用不应当另行承担，是与资金占用费及利息的重复计算。 第三人金佳泰公司书面答辩意见称，第三人不是本案适格的当事人，本案中不应当承担法律责任；且被告的款项已被人民法院要求第三人协助冻结。 经本院依法审查核实，认定如下事实：2014年12月15日，第三人金佳泰公司作为发包人与作为承包人的被告元顺公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定将位于梓潼县文昌镇文峰路南段“文峰国际花园”的建设工程项目发包给被告元顺公司承建。在该合同的尾部委托代理人处有被告李唐昌的签字。原告马长林等人为承包该工程的部分劳务，与被告李唐昌达成口头约定并于2015年1月15日由马长林通过自己的账户向李唐昌个人转账1000000.00元；后因其他原因该工程无法如期开工，原告要求退还保证金及要求李唐昌承担损失。2016年10月31日，四原告（乙方）与被告李唐昌（甲方）签订了一份《协议》，该《协议》内容为：乙方于2015年1月15日向甲方交纳了“梓潼县文峰国际花园建设工程项目”部分劳务承包履约保证金共计一百万元整。由于该项目长期无法开工，现经甲、乙双方协商同意，达成以下协议：1、由甲方于2016年11月30日前向乙方退还所交全部履约保证金（壹百万元整）；2、甲方向乙方支付自2015年12月15日起每个月叁万元资金占用费，资金占用费计算方式为：1）若2016年11月30日前甲方退还乙方全部保证金，则资金占用费计算时间为自2015年1月15日起至2016年11月30日止，每个月叁万元整。2）若2016年11月30日前甲方未全额退还保证金，则资金占用费计算时间为2015年1月15日起至退还全部保证金之日止每个月叁万元整。3）资金占用费由甲方在退还全部保证金之日起三个月内向乙方支付完毕。3、因乙方自缴纳履约保证金后为实施本项目施工及时组织了项目施工技术、管理人员及前期机械、部分材料、共计发生费用壹拾万元整，该笔费用由甲方在2016年11月30前支付给乙方。4、若甲、乙双方未按本协议执行，愿负相应法律责任。该协议甲方签字为李唐昌，四原告在乙方处签字； 另查明：2015年1月15日，原告马长林通过建设银行账户向被告李唐昌转款100万元；对此，庭审后经本院询问李唐昌，其对收取马长林等人100万元保证金不持异议；对2016年10月31日所签协议认为保证金是事实，其他内容不是自己的真实意思，协议上的名字是自己所签。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案四原告与被告李唐昌口头约定，将元顺公司承建的梓潼县文昌镇文峰路南段“文峰国际花园”的建设工程项目的部分劳务由四原告承包，因原告未向本院举证证明其具有劳务承包人应当取得的相应资质及资质等级标准,且被告李唐昌也未向本院提交经元顺公司授权其与四原告口头约定将元顺公司承建的梓潼县文昌镇文峰路南段“文峰国际花园”的建设工程项目的部分劳务由四原告承包的授权委托书。故四原告与被告李唐昌口头约定的部分劳务承包合同属无效合同，被告李唐昌收取的相应的保证金应当退还。 关于被告元顺公司应否向原告承担退还保证金的责任问题，首先，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”虽被告李唐昌在发包人金佳泰公司与元顺公司的《建设工程施工合同协议书》的委托代理人处签字。但在没有相应授权委托诉的情况下，也只仅可认定其在该份合同中的代理人身份，并不当然认定李唐昌有代为元顺公司对外签订其他书面和口头合同的权限。且事后元顺公司对此并不追认，该签订口头合同的行为属无权代理，对元顺公司不发生效力。其次，李唐昌的无权代理行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。而有理由相信则是指合同相对人善意且无过失的相信行为人有代理权。即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽大意或懈怠。本案中，四原告在签约时并未对李唐昌的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求李唐昌出示任何与本人行为有关的身份证明或授权文件，更没有通过签订书面合同的形式要求被告元顺公司签章。故四原告在签订口头合同时主观上并非是善意且无过失，本案李唐昌的行为不及于被告元顺公司。被告元顺公司不应当承担保证金的返还义务。原告对元顺公司的诉讼请求本院不予支持。 关于第三人金佳泰公司应否向原告承担退还保证金的责任问题。李唐昌在2014年12月25日向第三人金佳泰公司指定的王春梅的个人账户存入人民币600万元。金佳泰公司在2014年12月26日向李唐昌出具了600万元的收款收条。此时该项目的履约保证金600万元已经付清。被告李唐昌以个人名义在2015年1月15日收取原告马长林通过建设银行转款100万元不能视为李唐昌向第三人金佳泰公司交纳的保证金，原告也无相应的证据证明。依据合同的相对性原则，第三人金佳泰公司不应当承担退还保证金的责任，原告对第三人的诉讼请求本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故本院对原告要求被告李唐昌退还保证金100万元的诉讼请求予以支持。原告请求的资金占用费的问题，虽然四原告与被告李唐昌于2016年10月31日签订的协议对资金占用费有约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”基于公平原则利息部分本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持。本案中四原告与被告李唐昌都有过错的，应当各自承担相应的责任，对原告主张的为实施本项目施工、及时组织项目施工技术，管理人员及前期机械，部分材料等发生费用10万元本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告李唐昌在本判决生效后十日内退还原告孙吉平、马长林、郑仁燕、林宪坤保证金100万元，并向原告孙吉平、马长林、郑仁燕、林宪坤支付利息（利息计算方式：以本金100万元为基数自2015年1月15日起至款全部付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费13080.00元，由原告孙吉平、马长林、郑仁燕、林宪坤共同承担6000元，被告李唐昌承担7080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵礼华 二〇一九年十二月十日 书记员  王 琪