四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6054号 原告：绵阳能全建筑设备租赁有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇浸水村九组。 法定代表人：何守能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 被告：四川亚立建筑劳务有限公司，住所地：绵阳市涪城区三汇路18号（蓝奥岛8-2-5号）。 法定代表人：胡克刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许寅良，四川临龙律师事务所律师。 第三人：东莞市建工集团有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路78号建工大厦。 法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。 原告绵阳能全建筑设备租赁有限公司（以下简称“能全公司”）与被告四川亚立建筑劳务有限公司（以下简称“亚立公司”）、第三人东莞市建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告能全公司的委托诉讼代理人胡莹、欧阳名飞，被告亚立公司的委托诉讼代理人许寅良，第三人建工集团的委托诉讼代理人倪元新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告能全公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》；2．被告亚立公司向原告能全公司支付租赁费1,895,718元（租赁费暂计算至2019年2月28日，具体金额算至被告亚立公司付清租赁费且原告能全公司收回塔机之日止）；3．被告亚立公司承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告能全公司新增诉讼请求：要求被告亚立公司返还塔机两台。 事实与理由：2013年1月15日，原告能全公司与被告亚立公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定被告亚立公司租赁原告能全公司型号为QTZ80（5610）与QTZ63（4510）的塔机两台用于第三人建工集团承建的成阿新城项目；5610的进出场费为25,000元，租赁费为14,000元/月/台，人工费2,500元/人/月/台，配备3名操作人员，标节租赁费18元/天/节，附着租赁费5,000元/道；约定4510进出场费25,000元，租赁费为7,500元/月/天，人工费2,500元/人/月/台，配备3名操作人员，标节租赁费15元/天/节，附着租赁费5,000元/道；租赁期间，若被告亚立公司停机不用、不书面通知原告能全公司、与原告能全公司达成书面暂停协议、或达成暂停协议未按时付款等，原告能全公司均有权解除合同并拆除塔机，期间继续全部计收租金并且原告能全公司拆除塔机前的所有相关费用由被告亚立公司承担。2016年7月6日，原、被告双方对债权债务进行了结算，并签订《确认书》，其上列明：××项目截至2016年6月30日，被告亚立公司欠原告能全公司塔机租金为1,064,687元。双方结算后，被告亚立公司未支付租金。由于成阿新城项目建设单位缺乏自觉，该工程停工至今，被告亚立公司一直未支付租金，且至今未归还塔机，给原告能全公司造成巨大的经济损失。原告能全公司为维护自身权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告亚立公司辩称：2013年10月15日案涉工程停工后，我方已经多次通知原告能全公司拆除塔机，但原告能全公司至今未安排拆除，也未向相关部门提交拆除塔机的申请，致使塔机滞留在工地，故原告能全公司主张停工后租赁费不能成立，我方也不承担返还义务。我方不清楚是否支付过租赁费，可以确认案涉塔机在案涉项目工地上的。我方要求原告能全公司拆除塔机，即是要求解除合同。若本案认定租赁合同解除，不在本案中处理原告能全公司对其所负返还义务，由其另行处理。 第三人建工集团述称：原、被告之间存在租赁合同关系，我方与此无关。我方系案涉工程的承包方，将案涉工程的劳务分包给了被告亚立公司。确认案涉案件在案涉项目工地上。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2013年1月15日，原告能全公司（甲方）与被告亚立公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方塔机用于位于××项目；租赁塔机为QTZ80（5610）1台，臂长56米，进出场费25,000元/台，租赁费14,000元/月/台，人工费2,500元/人/月/台，操作人员数量3人/台，标节租赁费18元/天/节，附着租赁费5,000元/道；租赁塔机为QTZ63（4510）1台，臂长45米，进出场费25,000元/台，租赁费7,500元/月/台，人工费2,500元/人/月/台，操作人员数量3人/台，标节租赁费15元/天/节，附着租赁费5,000元/道；乙方应至少提前五日书面通知甲方设备进场（通知应在甲、乙双方及监理方对基础检验合格后发出）；自本合同签定之日起十五日内，若乙方不书面通知甲方设备进场,本合同将自行解除。设备进场经检验合格后，若因乙方原因或其他自然灾害暂停使用，乙方应书面通知甲方确认并向甲方支付塔机月租赁费80%；不书面通知甲方认可的，视为塔机在正常使用；租赁起止时间的确认：以甲方在乙方使用场地安装调试完毕，并经相关安检部门检测合格之日起，至塔机出场且双方办妥交接手续之日止所经历的时间；若乙方因工程施工需要，需在检测前使用塔机时，乙方必须向甲方出具开机报告，若因此发生任何责任事故，一切后果由乙方负责；不足一月的租赁费用，按照与租赁费用总数除以30在乘以实际天数计算；租赁费用支付时间：（1）塔机安装完毕时，乙方一次性向甲方支付塔机进出场费；（2）每整月末支付塔机机组人员工资和与租赁费；（3）塔机出场前三日内，乙方必须向甲方全面清算，并在清算后二日内付清所有的相关费用；甲方有权在乙方逾期未支付租赁费和其他有关费用的情况下停机、解除合同、拆除塔机等；租赁期间，若乙方停机不用、不书面通知甲方、与甲方未达成书面暂停协议、或达成暂停协议未按时付款等，甲方均有权解除本合同并拆除塔机，期间继续全部计收租金并且甲方拆除塔机前的所有相关费用由乙方承担；2012年12月24日甲方与第三人建工集团签订的建筑施工设备租赁合同仅用于备案使用，××4#5#楼的塔吊租赁事宜遵照本合同执行；塔机租赁费结算单上承租单位定为第三人建工集团（××项目部）。该合同还对其他权利义务进行了约定。庭审中，原、被告及第三人建工集团确认租赁合同相对方系原、被告，与第三人无关。 2013年2月24日，被告亚立公司在两份《绵阳能全建筑设备租赁有限公司塔式起重机启用单》上盖章，其上载明约定的QTZ80塔机于2013年2月24日启用，QTZ63塔机于2013年2月1日启用，该时间作为计算塔机起重机相关租赁费用的开始时间。庭审中，被告亚立公司称其迫于工期需要出具了启用单，但因合同约定租赁期间起算点为经相关安检部门检测合格之日，因原告能全公司未提交安检部门检测合格的证据，故尚不应当开始计算租赁费。 2013年7月11日、2013年9月7日，被告亚立公司分别在《塔式起重机附着、标节启用单》两份上盖章，其上显示：QTZ63于2013年7月11日开始正式启用附着、标节5节，QTZ80于2013年9月7日开始正式启用附着1道、标节4节，并以此时间作为计算塔式起重机相关租赁费用的开始时间，案外人胡枝兵还在被告亚立公司的印章上以施工现场负责人的身份签字。庭审中，原告能全公司据此主张胡枝兵系施工现场负责人。被告亚立公司因为先章后字，对胡枝兵的身份不予认可，但经法庭询问，不能说明工程现场负责人是谁，亦未提交相反的证据，应当自行承担举证不力的法律后果，本院采信原告能全公司的主张，认定胡枝兵系施工现场负责人。 2014年12月13日，原告能全公司、被告亚立公司在《结算确认书》上盖章，其上显示：甲、乙双方于2012年12月24日签订《塔式起重机租赁合同》，乙方租用甲方的QTZ80、QTZ63塔机各2台及相关设备用于××工程。乙方从2013年2月24日起使用至2014年11月30日结算，共计使用上述塔机22个余月，产生租赁费等费用共计586,066元，乙方已付款0元，现尚欠甲方586,066元。双方对上述事实表示认可，对未结租赁费等费用予以确认。（截此2014年11月30日2台塔机尚未报停，仍在使用）。且被告亚立公司还在《绵阳能全建筑设备租赁公司租赁费用结算单》（结算时间2013年2月24日至2014年11月30日）上盖章，其上显示：合计租赁费为586,066元，含进出场费用50,000元、附着费用10,000元。 被告亚立公司还在《绵阳能全建筑设备租赁有限公司塔机租赁费结算单》2份（时间分别为2016年1月1日至2016年2月29日、2016年3月1日至2016年5月31日）上盖章，对截至2016年2月29日下欠租赁费960753元（总租金967920元-春节扣除7167元），截至2016年5月31日下欠租赁费1,038,777元予以确认。 胡枝兵在《绵阳能全建筑设备租赁有限公司塔机租赁费结算单》（结算时间2016年7月1日至2016年7月31日）上签字，其上显示：上次结算下欠租赁费1,064,687元，2016年7月1日至2016年7月31日期间的应收租金为26,057元，合计1,090,744元。庭审中，原告能全公司陈述截至2019年2月28日，租赁费共计1,895,718元，并主张此后产生的费用及费用标准为租赁塔机为QTZ80（5610）1台，租赁费14,000元/月/台，标节4个，标节租赁费18元/天/节；租赁塔机为QTZ63（4510）1台，租赁费7,500元/月/台，标节5个，标节租赁费15元/天/节。被告亚立公司因不认可胡枝兵系施工现场负责人，故对其签字的结算单不予认可。 原告能全公司因被告亚立公司欠付租赁费，故起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原、被告，第三人建工集团确认截至本案庭审时（2019年12月11日）案涉塔机尚位于案涉项目工地上。 庭审中，被告亚立公司主张因案涉工程于2013年10月15日停工，停工后胡克刚多次电话通知原告能全公司拆除塔机。原告能全公司称未收到过被告亚立公司要求拆除塔机的通知，且被告亚立公司在停工后仍在结算单上对下欠租赁费盖章确认，故停工与否、何时停工与租赁费的计算止点无关。本院认为，鉴于被告亚立公司未提交证据证明通知原告能全公司拆除塔机，且在2013年10月15日，被告亚立公司还在租赁费结算单上盖章，故本院认定停工后，被告亚立公司未通知原告能全公司拆除塔机。 本院认为，原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和强制性法律规定，合法有效，对双方均具约束力。 原告能全公司要求解除合同并提起诉讼，被告亚立公司主张其曾因工地停工，要求原告能全公司拆除塔机，应当理解为其也同意解除租赁合同。故本院确认案涉租赁合同已于2019年11月3日（被告亚立公司收到本案公告传票之时）业已解除。 被告亚立公司分别在《绵阳能全建筑设备租赁有限公司塔式起重机启用单》、《塔式起重机附着、标节启用单》上盖章确认，足以认定租赁物已经由被告亚立公司实际使用，租赁费应当开始计算，这也是符合双方约定。被告亚立公司关于无塔机未经检测合格，故不计付租赁费的辩称，于法无据，本院不予采信。 约定的租赁费的支付期已届至，被告亚立公司未按约支付，构成违约，应当承担违约责任，故其应当承担截至2019年11月3日止的租赁费，原告能全公司的相应诉请，本院予以支持。 案涉租赁合同解除后，被告亚立公司应当返还租赁物而未返还，故原告能全公司要求返还租赁物的诉请，本院予以支持。被告亚立公司未返还租赁物，必然给原告能全公司造成租赁物占用损失，本院依据双方租赁合同约定的费用标准来认定损失，被告亚立公司应当从解除之日至其实际返还之日按照租赁合同约定的租赁费标准承担租赁物占用损失，原告能全公司的相应诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告能全公司主张被告亚立公司在付清租赁费之前继续承担租赁费。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，由此可知，租赁费系承租人使用、收益租赁物的对价，与承租人是否付清租赁费无关，原告能全公司的该项主张，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告绵阳能全建筑设备租赁有限公司、被告四川亚立建筑劳务有限公司于2013年1月15日签订的《塔式起重机租赁合同》于2019年11月3日业已解除。 二、被告四川亚立建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内向原告绵阳能全建筑设备租赁有限公司返还塔机QTZ80（5610）1台（含标节4个、附着1道）、塔机QTZ63（4510）1台（含标节5个、附着1道）。 三、被告四川亚立建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内向原告绵阳能全建筑设备租赁有限公司支付截至2019年2月28日的租赁费共计1,895,718元，2019年3月1日至2019年11月3日期间的租赁费。计算方式为：QTZ80（5610）1台，租赁费14,000元/月/台，标节4个，标节租赁费18元/天/节；租赁塔机为QTZ63（4510）1台，租赁费7,500元/月/台，标节5个，标节租赁费15元/天/节。 四、被告四川亚立建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内向原告绵阳能全建筑设备租赁有限公司支付2019年11月4日至实际返还之日的租赁物占用损失。计算方式为：QTZ80（5610）1台，租赁费14,000元/月/台，标节4个，标节租赁费18元/天/节；租赁塔机为QTZ63（4510）1台，租赁费7,500元/月/台，标节5个，标节租赁费15元/天/节。 五、驳回原告绵阳能全建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21862元，由被告四川亚立建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  姚平 人民陪审员  赵清 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吴尧