湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初1331号原告：沈德伟。委托诉讼代理人：王远林、刘玉娇（实习），湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：襄阳世匠装饰设计有限公司。法定代表人：郭晶。委托诉讼代理人：唐云飞。被告：襄阳广播电视台。法定代表人：吉虹。委托诉讼代理人：赵辉、王万学，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告沈德伟与被告襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称世匠公司）、襄阳广播电视台侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈德伟及其委托诉讼代理人王远林、刘玉娇，被告世匠公司的委托诉讼代理人唐云飞、被告襄阳广播电视台的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈德伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告世匠公司返还原告工程款140000元；2、判令被告襄阳广播电视台对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告购买了位于襄城区君临山商品房一套，2016年12月初，原告在家收看了被告世匠公司在襄阳广播电视台滚动播出的装修广告之后，凭着对被告襄阳广播电视台的信任，原告于2016年12月31日与被告世匠公司签订了装修预订合同，交纳了30000元定金。2017年4月4日签订正式合同，合同总额305800元，工期从2017年4月23日至2017年8月23日。合同签订当天，原告又向被告世匠公司预付168770元工程款，2017年8月19日支付30000元工程款，2017年9月11日支付了61740元。截止到2018年6月7日，原告共向被告交付定金和工程款为290510元，但被告完成的工程量约150000元，与原告交纳的工程款相差140000元。2018年6月8日，被告世匠公司突然关门跑人，不知去向，给原告造成了巨大的经济损失。目前原告所购房屋装修无法进行，所购房屋不能入住，让原告处于进退两难的境地。原告认为，被告襄阳广播电视台为被告世匠公司播放虚假广告，造成原告的经济损失，损害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。被告世匠公司作为广告主，应当承担赔偿责任，被告襄阳广播电视台作为广告发布人应当承担连带赔偿责任。现原告为维护合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告世匠公司辩称：1、原告向被告世匠公司提出侵权诉讼没有依据，双方是合同关系，合同没有终止，还在履行中不存在返还和赔偿责任。2、对返还原告装修款如有证据没有异议，不承担赔偿责任。3、被告世匠公司没有侵权行为，只是不完全履行合同。被告襄阳广播电视台辩称：1、被告襄阳广播电视台承担连带责任的前提是明知和应知被告世匠公司发布的是虚假广告。被告世匠公司发布的不是虚假广告，被告襄阳广播电视台也不是明知和应知，故被告襄阳广播电视台不是适格被告。2、被告襄阳广播电视台与被告世匠公司仅是广告合同关系，被告襄阳广播电视台对播出的广告内容进行了审核，不存在虚假。即使广告主有侵权责任，被告襄阳广播电视台也不应承担连带责任。本院经审理查明如下事实：2016年11月25日,被告世匠公司成立,住所位于襄阳市××区钻石大道××世纪××紫薇××层××、××、302Ｂ,法定代表人郭晶,注册资本5000000元，股东为郭晶、李华飞。其中郭晶持股85%，认缴出资4250000元；李华飞持股15%，认缴出资750000元。世匠公司经营范围为室内外装饰装修工程的设计及施工；建筑装饰设计咨询服务；水电设备安装等。2017年4月9日，被告世匠公司与被告襄阳广播电视台签订合作协议。协议约定，为促进被告世匠公司在襄阳地区快速提升品牌美誉度和影响力，被告世匠公司与被告襄阳广播电视台展开品牌宣传合作。合作时间为2016年12月至2017年12月。合作方式及费用为：1、专题广告，被告世匠公司向被告襄阳广播电视台支付全年共计5000000元购买电视广告资源。2、栏目宣传，在被告世匠公司重要节点活动期间，被告襄阳广播电视台利用自有媒体（电视）对活动进行宣传，全年不少于12次。协议还约定了其他内容。2018年3月13日，被告世匠公司与被告襄阳广播电视台签订合作协议。协议约定为促进被告世匠公司在襄阳地区快速提升品牌美誉度和影响力，被告世匠公司与被告襄阳广播电视台展开品牌宣传合作。合作时间为2018年3月19日至2019年3月18日。合作方式及费用为：1、白天专题广告宣传，被告世匠公司向被告襄阳广播电视台购买电视广告资源。2、栏目特约赞助，被告世匠公司特约支持被告襄阳广播电视台综合频道《今日播报》栏目，被告襄阳广播电视台提供相应栏目赞助资源。合作费用为全年2182600元，合同履行1至10月，被告世匠公司每月支付被告襄阳广播电视台180000元，第11、12月每月支付191300元。上述两份协议签订后，被告襄阳广播电视台通过《我爱我家》、《生活购美好》等栏目及《世匠来了》、《襄阳广电联合襄阳世匠共同打造襄阳首届整装节》等广告模式，宣传被告世匠公司。在上述栏目及广告中使用了“省一半的钱装豪华的家，超低的价格，超高的品质”、“总部在北京，在上海、北京、重庆、广州、扬州、杭州等地拥有家装工厂连锁机构”、“襄阳世匠豪装工厂店是126家一线品牌的建材、家具、家电的企业联手打造的家装航母”。含上述广告词的视频由被告襄阳广播电视台录制，经审查后播出。2017年4月4日，原告沈德伟与被告世匠公司签订《装饰装修工程施工合同》。合同约定原告沈德伟将位于君临山13-1-1501房交被告世匠公司装修，工程设计人为王俊超。工程工期为120天，开工日期为2017年4月23日，竣工日期为2017年8月23日，合同价款为305800元。合同第九条关于工程款支付约定，合同签订时支付198770元，泥工完工木工进场前支付91740元，双方验收后2日内，家具进场前支付尾款15290元。合同还约定了其他内容。合同签订后，被告世匠公司组织人员进场施工，原告沈德伟依约支付定金及装修款合计290510元。被告世匠公司组织人员施工，因公司经营不善歇业。2018年8月6日，被告世匠公司设计师王俊超向原告出具施工情况报告，载明经核实原告房屋未完成装修项目总造价152352元。本院认为，被告世匠公司与原告沈德伟签订了装修合同，约定了双方的权利义务，原告沈德伟依照合同的约定支付了装修款，被告世匠公司因经营不善，未能依约为原告提供装修服务，给原告造成了财产损失，侵犯了原告沈德伟的财产权利，原告沈德伟可依法诉求赔偿。原告与世匠公司签订的装饰装修施工合同总价款为305800元，经该装饰装修工程设计师确定原告房屋装修工程未完成项目总造价为152352元，故被告世匠公司已完成的项目总造价为153448元。因此，被告世匠公司未履行合同义务造成原告损失为137062元，本院依法予以支持，由被告世匠公司赔偿。关于原告主张被告襄阳广播电视台承担连带责任问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条的规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者，发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。……”另据《中华人民共和国广告法》第五十六条之规定，广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布、或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。故本案中襄阳广播电视台承担连带责任的前提是存在虚假广告且对此事明知仍进行发布。被告襄阳广播电视台提交证据证明其发布广告时，被告世匠公司依法设立、经营、存续，且具有装修资质，同时被告襄阳广播电视台审查了被告世匠公司提供的178家建材、家具、家电供应商名单及部分合同。故上述广告内容播出前，广告内容有相应证据支撑，被告襄阳广播电视台也尽到了相应的审查义务。另外，按照侵权责任的一般构成要件，侵权者应具有主观过错，客观行为，造成他人损害事实，行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，原告遭受损失的原因是被告世匠公司在履行装饰装修合同过程中违约，即原告的损失与被告世匠公司的违约行为之间存在因果关系，与被告襄阳广播电视台发布广告行为之间不存在直接的因果关系，故不论被告襄阳广播电视台发布的广告是否构成虚假广告，侵权责任均可因无因果关系而阻却。基于上述分析，原告沈德伟要求被告襄阳广播电视台承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国广告法》第二十八条、第三十四条、第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告襄阳世匠装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告沈德伟损失137062元；二、驳回原告沈德伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告襄阳世匠装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 刘 俊审判员 孙 华审判员 王忠民二〇一九年十二月二十八日书记员 檀小寅