河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0208民初4533号 原告：孙秀荣，女，1961年11月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵红梅，河北尚悦律师事务所律师。 被告：李波，男，1988年6月29日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。 被告：王宴鸿，女，1981年11月14日出生，汉族，户籍所在地：唐山市丰润区，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李峥（系王宴鸿丈夫），汉族，农民，户籍所在地：唐山市丰润区，现住唐山市路南区。 原告孙秀荣与被告李波、王宴鸿土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙秀荣的委托诉讼代理人赵红梅，被告李波及其委托诉讼代理人于化国，被告王宴鸿的委托诉讼代理人李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀荣向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告于被告李波之间签订的《协议书》无效；2、判决二被告连带返还190000元，并自2018年10月16日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率支付利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告李波于2018年10月14日签订协议书，约定原告租用被告所承包土地建房，租金每年100元，原告赔偿被告葡萄秧、大棚损失190000元。因出于对被告的信任，原告在协议后便按照被告李波指示，委托亲戚张立忠于2018年10月16日将190000元汇入被告王宴鸿账户。事后，原告经与村委会了解并去现场实地查看才得知，被告李波就协议中所约定的标的土地并未与村委会签订承包合同，其属无权处分，地上也无葡萄秧和大棚。后原告多次找被告要求退还所支付款项，但被告均以种种理由推脱。原告无奈提起民事诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告李波辩称，一、本案《协议书》实际是原告的丈夫张志臣和妹夫张立忠与被告签订和履行的，《协议书》的现场签字人、转账人是张志臣和张立忠，《协议书》的履行人员也是张志臣和张立忠（二人系一担挑的连襟儿关系）,原告孙秀荣只是丈夫张志臣以妻子孙秀荣的名义签署，孙秀荣只是名义上的合同相对人。第一、如果原告认可丈夫签署和履行《协议书》的行为就应当依法认可《协议书》的内容。更是因为张志臣和张立忠都去交易土地现场查看和履行的协议内容。第二、如果原告不认可《协议书》的内容和现场查看的情形，则原告应当起诉丈夫张志臣的无权代理。给自己造成的损失向丈夫张志臣和妹夫张立忠主张，与被告无关。且被告也是基于原告夫妻关系和公安工作人员的合理信赖，否则就不会允许原告的丈夫签署自己妻子的名字，且被告也相信原告的丈夫能够代理妻子签字，能够代理妻子行使夫妻共同财产的权利。原告也履行了《协议书》的合同内容，且是公交公司的高级管理人员妹夫张立忠向被告转款。第三，原告的丈夫张志臣是退伍军人，现在在丰润区公安局工作，对相关法律和是否被欺诈等情况有高度的注意义务和精准的法律知识。公安人员是不可能被欺骗的。张立忠是公交公司的领导职位，也是高级管理人员。对相关法律和自己的意思表示是明知且认可的。且张立忠明确表示共同参与涉案土地的租赁和使用，张立忠和张志臣对涉案土地现状认可。原告夫妻自小在本村居住至今，也是有身份、有地位的有权有势之家，提起本案的诉讼不具有合理性。第四、涉案土地是原告丈夫张志臣和张立忠现场接收的。二、原、被告双方的土地租赁合同合法有效，是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等违法情形。1、被告是涉案土地的合法使用权人。是以父亲李新悦的名义全体家庭承包，由村集体以承包的形式取得合法的土地承包经营权，并有村集体出具有证明等相关证据。且李新悦也认可被告的有权处置，被告是合法的使用权人，证明被告属于有权处分。2、原、被告双方签订《协议书》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，没有任何的违法性。3、原、被告双方都是本村集体成员对涉案的租赁土地都了若指掌。尤其是原告夫妻是本村世代居住的老村民，不存在被欺骗的基础，涉案土地的实际情况都非常明了。且双方都到涉案土地现场查看确认，并对土地的四至进行了交接。如果原告说自己被欺骗，现场没有大棚或者葡萄秩苗等情况明显与事实不符。原告作为世代在农村居住的村民，双方如果进行土地流转或者土地交接一定会现场确认土地的范围、面积、四至、地上附着物等详细情况。尤其是土地的四至和现场状况，都会进行交接或者问清楚的，没有任何的人会隔山买老牛的，至少会问问地的边界在哪里。至少会问问左邻右舍的人是否有争议，不存在没有大棚和葡萄苗而不知道的情形，原告的起诉状陈述明显的是不实陈还。4、原、被告都在现场查看核实过涉案土地。不存在一方欺骗另一方的情形。原告也不可能被欺骗。在2018年10月13日，原告的丈夫张志臣带领中证人张某找到原告和李峰一起在涉案土地现场勘察和测量，并确定的交易土地的四至范围。在2018年10月14日，原告的丈夫张志臣和其连襟儿张立忠带领张某找到的李波签订《协议书》。当时被告的母亲李佐英和哥哥李峥也在现场。2018年10月16日原告才将交易钱款转账给被告。人民法院可以依职权找原告的丈夫张志臣和连襟儿张立忠核实案件情况。5、本案的中证人张某与原、被告关系都很好，能做双方的见证人说明是双方都信得过的人，在农村朴实的社会里不存在欺骗任何一方的可能。涉案土地的合法性没有任何的瑕疵。6、根据原告提交《协议书》和转款凭证上的时间可以证明:张立忠是在2018年10月16日才将钱款转账给原告指定的账户的，如果不合法和被欺骗，原告完全可以不转账和不履行这份《协议书》，原告有3天的时间充分的考虑和违约。更有充足的时间向村集体联系询问。双方并没有当场就交付钱款，且原告在双方交易之前就已经向村集体确认土地性质，是否可以使用等情况。只是被询问的村干部和中证人碍于村里的“人情”社会，伤哪方都不好，不方便作证而已。7、原告就是有违诚实信用原则。其确认《协议书》无效的原因有两个，第一，是基于交易后原告知道被告是以320元的价格承包的涉案土地，产生心理失衡，臆想与被告毁约后，再以其他途径低价从村集体取得涉案承包土地。第二、是在唐山市建设时涉案土地在绿化红线范围内，可以被依法征收和占用。现在征占环境发生了变化，改为以租代征（先租后征）,没有达到原告被征收后取得占地补偿的心理预期，是典型的见利志义和违背诚实信用行为，其严重违约行为不应当得到人民法院的支持。且作为退伍军人和警务人员及家属因为区区十九万元就毁掉自己一生的信誉，降低人格评价，也是得不偿失的，人民法院也应当依法维护双方合同的稳定性与交易的稳定性。8、本案的涉案土地就是荒坑土地性质，可以建筑大棚等，不是属于耕地性质。不存在被告改变土地性质的情况。9、现在的任各庄本村无论是宅基地建设还是其他用途的相关建筑都是以自己有土地使用权（非耕地）土地进行建设。目前任各庄本村有这样性质的房产、大棚、工厂等有上千家，不存在违法性的问题。在涉案土地现场就有2018年新建的相同土地性质的厂房、车间，这也是任各庄村约定俗成的客观事实。三、退一步讲，如果人民法院认定《协议书》无效，因为原告是本案严重的过错方，应当由原告承担违约责任。并且赔偿被告的经济损失。1、原、被告是在2018年10月14日签订的《协议书》并向原告交付了租赁土地，原告也已经接受。但是原告对涉案土地的疏于管理，造成雨水的冲刷，损毁严重，产生巨大损失。2、原告对涉案土地上的树木进行了砍伐，造成了树木的损失。3、被告当初有合适的买家，因为原告一方的极力购买，破坏了多家的交易，给被告造成了很大的损失。综上所述，本案原、被告签订的《协议书》合法有效，是双方的真实意思表示。涉案土地是被告全家合法承包的非耕地性质的土地，土地性质合法，是有权处分。本案的《协议书》不具有《合同法》52条规定的任何违法条款，人民法院应当依法确认《协议书》合法有效。依法维护答辩人的合法权益。 被告王宴鸿辩称，一、答辩人只是《协议书》合同相对方的代收款人，不是《协议书》的合同相对方，答辩人也没有取得任何钱款，双方的诉讼与答辩人无关。二、根据我们农村的传统习俗，涉案承包土地是被告方从村集体合法取得的承包土地（荒坑）是有权处置的，且案涉土地自始就是建设的养鸡棚和养牛棚，土地性质没有任何改变，被告是有权处置，是合法的处置。三、原、被告都是自始在任各庄村居住至今，居住地都距离涉案土地很近，对涉案土地上是否有地上附着物和涉案土地的现状清晰明了，不存在双方交易完成后才发现没有大棚和葡萄秧苗的情形。且190000元的交易数额，也不是小数目，农村人买棵白菜还要看看呢，如果是花费190000元租赁一块土地而不去现场看看地边儿在哪里？现场都有啥地上附着物等情况？原告起诉状陈述的事后发现没有大棚、葡萄秧苗这样的陈述，答辩人认为就连十岁小孩子都不会相信。原告敢于这样的陈述就是欺骗法官缺少农村生活经验。不应当得到人民法院的支持。四、原告有重大过错，原告是严重违约方。综上，答辩人不是本案合同的相对方，只是代替被告方收款，不应当要求答辩人承担法律责任。且双方对本案所有情况都知根知底，是双方真实意思的表示。请人民法院依法维护答辩人的合法权益。 经审理查明，原告孙秀荣与被告李波均系丰润区任各庄镇任各庄村村民，被告李波与被告王宴鸿系叔嫂关系，李新悦与被告李波系父子关系，原告孙秀荣与张立忠系表姐弟关系。 2018年10月14日，被告李波为甲方，原告孙秀荣为乙方，签订《协议书》一份，内容为“因乙方批用房宅基地困难，乙方自愿与甲方协商，租用大队葡萄园，大棚菜地建房，经甲乙双方协商达成同意，特立此协议。1、每年由乙方交纳承包地租金100元给甲方，租金价格随大队土地承包费价格随涨随落。2、任各庄北坑张洋房子西侧30米，南北35米。3、乙方赔偿甲方葡萄秧，大棚损失费190000元大写：（壹拾玖万元整）元，笔下交清。4、因国家政策甲方不可抗拒引起的对乙方造成的损失，赔补给甲方葡萄秧，大棚损失费，甲方概不退还，乙方自负。5、以上协议经甲乙双方达成同意，签字按手印生效。望甲乙双方共同遵守，双方不得反悔，此协议一式两份甲乙双方各执一份。甲方：李波乙方：孙秀荣中证人：张某2018年10月14日”。该协议尾部甲方处被告李波签字并捺印，乙方处“孙秀荣”系原告孙秀荣之夫张志臣书写并捺印。2018年10月16日，张立忠受孙秀荣委托向李波指定的收款人王宴鸿尾号为8604的账户转款190000元，李波已经收到王宴鸿代收的190000元。 唐山市丰润区任各庄镇任各庄村村民委员会为李波出具证明，内容为“证明任各庄村民李新悦在任各庄村承包土地2.14亩交承包费320元特此证明任各庄村委会2019.10.16”。 李波的父亲李新悦出庭作证时陈述，其从村委会承包涉案土地后，曾经在该块土地上建养鸡棚，在地块西侧累了一堵护坡墙。后来因土地被冲，其将养鸡棚拆除后只剩下饲料房的砖墙和西侧的护坡墙。并称“在交易后原告没动过，与交易时现状差不多”，“涉案土地上没有过葡萄秧和大棚，在护坡墙的西边种过葡萄秧”，“没有（通知村委会），转租不用通知村委会”。 张立忠出庭作证时陈述，原告孙秀荣是为了给孩子盖房子买的这块地。签协议前一周其一起去看的地，从看地到买卖交易、写协议书其全程参与。涉案土地上没有葡萄秧和大棚，当时地上就是废弃的大坑，还有一个砖圈。 上述事实有当事人陈述、《协议书》、转账汇款业务回单、证明、照片、证人证言等证据证实。 本院认为，本案合同双方为原告孙秀荣与被告李波，被告王宴鸿系李波指定的收款人，非合同相对人，原告孙秀荣要求其承担返还义务，理据不足，本院不予支持。关于合同效力问题，根据原、被告提供的证人证言及《协议书》内容，双方系因原告批用宅基地困难，交易涉案土地以做建房之用。按照《中华人民共和国土地管理法》、《河北省农村宅基地管理办法》的相关规定，农村村民申请宅基地是有法定条件的，且农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，并经法定程序，逐级报相关机构、部门审核后，由人民政府批准。本案原、被告双方在明知交易目的为建房的情况下，假借赔偿葡萄秧、大棚损失的名义进行土地交易，违反了上述法律、法规的强制性规定，故原告孙秀荣与被告李波于2018年10月14日签订的《协议书》无效。协议双方对此均存在过错，应当依法各自承担相应的责任。综合本案实际情况，本院酌定，被告李波应返还原告孙秀荣170000元为宜。原告孙秀荣要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告孙秀荣与被告李波于2018年10月14日签订的《协议书》无效； 二、被告李波于本判决生效后十日内返还原告孙秀荣170000元； 三、驳回原告孙秀荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告李波负担1850元，由原告孙秀荣负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 梁 颖 二〇一九年十二月二十日 书记员 赵海涛