云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1839号 原告：富宁合丰小额贷款有限责任公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州富宁县新华镇迎宾路58号。 法定代表人：张文山，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师 被告：杨家虎，男，1972年9月24日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：庞昭，女，1976年8月6日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师。 原告富宁合丰小额贷款有限责任公司（以下简称“合丰小贷公司”）与被告杨家虎、庞昭小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合丰小贷公司的委托诉讼代理人韦天发，被告杨家虎，被告庞昭的委托诉讼代理人韦盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合丰小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨家虎、庞昭向合丰小贷公司支付欠款本金人民币600000元，利息（暂从2013年11月29日计算至2019年9月2日）为421333元，共计1021333元；2.杨家虎、庞昭承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨家虎、庞昭于2013年11月29日向合丰小贷公司借款1000000元用于种植油茶，双方签订《借款合同》，约定借期为2013年11月29日至2015年11月29日，借款年利率为24%。杨家虎将其富宁县者桑乡安哈村委会渭独村小组坡康林权750亩（油茶等）评估价为4000000元，杨家虎所有的揽驰霸道车一辆（发动机号2CR1355617，车辆识别代码为JCE8X3FJ8E5044808），庞昭所有的奥迪轿车一辆（车牌号为云Ｈ×××××，发动机号122734，车辆识别代码LFV3A28K4B3022444）抵押给合丰小贷公司。2013年11月29日合丰小贷公司将贷款1000000元通过中国农业银行转账的方式转给杨家虎。后因杨家虎借款到期无力偿还欠款，合丰小贷公司于2015年12月1日将杨家虎的抵押车变卖抵偿欠款400000元，之后仍未还本付息。经合丰小贷公司催要，杨家虎于2017年1月24日向合丰小贷公司偿还利息400000元。因杨家虎长期未还款，2018年11月14日，经合丰小贷公司要求，杨家虎向合丰小贷公司出具《还款计划书》，承诺于2018年12月25日前赔还本金200000元，2019年3月30日前赔还本金400000元，利息按《借款合同》计算。至今该款项仍未能偿还。综上所述，杨家虎、庞昭向合丰小贷公司借款，依法应当承担还款义务。为此，合丰小贷公司特向人民法院提出上述诉请。 庞昭辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人只欠被答辩人16000元的利息。具体的事实和理由如下：答辩人于2013年11月29日向被答辩人借款1000000元，年息24%。2014年7月24日以前已分十次偿还本息600000元，其中8个月的利息为160000元，本金为440000元，余下本金560000元。2015年12月1日还本金400000元，余下本金160000元，从2014年7月24日至2015年12月1日产生的16个月的利息为179200元，2015年12月1日至2017年1月24日产生的14个月的利息为44800元。2017年1月24日还款400000元，400000元减160000元本金，再减2014年7月24日至2015年12月1日产生的利息179200元和2015年12月1日至2017年1月24日产生的利息44800元，答辩人现只欠被答辩人16000元的利息。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人只欠被答辩人16000元的利息，请求人民法院驳回被答辩人不当的诉讼请求。 杨家虎的答辩意见与庞昭的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、举证和质证。1.对当事人无异议的证据：合丰小贷公司提交的：第1组证据《借款申请书》，证明杨家虎、庞昭于2013年11月29日向合丰小贷公司申请借款人民币1000000元用于种植油茶的事实；第2组证据《借据》、第3组证据是《借款合同》，杨家虎、庞昭于2013年11月29日向合丰小贷公司借款人民币1000000元用于种植油茶，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2013年11月29日至2015年11月29日，借款年利率24%的事实；第4组证据是《抵押承诺书》，证明杨家虎将其所有的富宁县者桑乡安哈村委会渭独村小组坡康林权750亩（油茶等）评估价值为4000000元、杨家虎所有的揽驰霸道一辆（发动机号为2CR1355617，车辆识别号为JCE8X3FJ8E5044808）、庞昭所有的车牌号为云Ｈ×××××奥迪轿车一辆抵押给合丰小贷公司的事实；第5组证据《转账支票存根》，证明2013年11月29日合丰小贷公司将贷款1000000元通过中国农业银行转账的方式转到杨家虎的银行账户；第6组证据《现金缴款单》，载明内容：收款人户名：合丰小贷公司，收款人账号240……102，收款人开户行：农行富宁县城北支行，缴款人：杨家虎，款项来源为还贷，现金存款400000元，杨家虎、庞昭质证称对该证据真实性无异议，认可杨家虎于2017年1月24向合丰小贷公司偿还借款400000元；合丰小贷公司庭审中则主张偿还的是利息，本院认为该证据来源合法、内容客观真实，双方当事人对真实性均无异议，能证明2017年1月24日杨家虎通过银行现金存款方式向合丰小贷公司偿还借款本息400000元的事实。对前述6组证据本院予以确认并在卷佐证。2.对当事人有异议的证据认定如下：合丰小贷公司提交的第7组证据《还款计划书》，合丰小贷公司用以证明2018年11月14日杨家虎向其承诺，2018年11月25日前赔还本金200000元，2019年3月30日前赔还本金400000元，2019年4月30日前付清尚欠的利息。杨家虎质证称该《还款计划书》是合丰小贷公司事先打印好内容让其签字，对待证事实不予认可。庞昭质证称证据中“本人从2013年1月19日至2014年7月24日分10次支付了贷款利息600000元”内容不客观真实，计息时间应从借款之日起即“2013年11月29日”，认可杨家虎于2015年12月1日还本金400000元的内容，对证据中的其他内容不予认可。本院认为该证据来源合法、内容部分客观，对合丰小贷公司与杨家虎、庞昭均无异议的内容：杨家虎于2013年11月29日向富宁合丰小贷公司借款1000000元，于2015年12月1日变卖一辆越野车偿还借款本金400000元的事实，予以确认并采信。对双方存在争议的内容认定：“2013年1月29日至2014年7月24日分十次支付了贷款利息600000元”，双方庭审中认可利息起算时间为借款之日即2013年11月29日，与其他证据能够印证，杨家虎、庞昭认可2013年11月29日至2014年7月24日期间向合丰小贷公司偿还本息600000元；合丰小贷公司在庭审中主张《还款计划书》中“2014年7月24日”的日期是笔误，实际日期应为“2018年11月24日”，合丰小贷公司的该主张无证据予以证明，结合庭审时举证质证情况，能推定该证据一直由合丰小贷公司收执，对证据中对己不利的内容，也并无证据证明曾要求杨家虎和庞昭予以更正，故本院对该主张不予采纳，对“2013年11月29日至2014年7月24日分十次偿还利息600000元”的事实予以确认并采信；《还款计划书》中“2018年12月25日前赔还本金200000元，2019年3月30日前赔还本金400000元，2019年4月30日前付清尚欠的利息”的内容违反相关法律规定，不予采信。 经庭审举证、质证及认证，本院认定本案事实如下：2013年11月29日，杨家虎以种植油茶资金不足为由向合丰小贷公司申请借款1000000元，共同借款人为其妻子庞昭。当日，合丰小贷公司与杨家虎、庞昭签订一份合同编号：2013081的《借款合同》约定：“第一条借款：借款金额100万元人民币。借款用途：种植油茶。借款利率为24%。借款期限自2013年11月29日至2015年11月29日止。…第六条，借款担保方式为抵押担保。……”当日，合丰小贷公司通过中国农业银行将100万元借款转入杨家虎的银行账户。杨家虎签订《抵押承诺书》内容为：自愿将坐落富宁县者桑乡安哈村委会渭独村小组坡康林权750亩（油茶等）评估价400万元，抵押给合丰小贷公司为借款提供担保。庞昭签订《抵押承诺书》内容：自愿将所属的云Ｈ×××××奥迪牌轿车抵押给富宁小贷公司为庞昭、杨家虎的借款提供担保。2015年1月26日，杨家虎出具《抵押承诺书》自愿将揽驰霸道一辆抵押给合丰小贷公司为借款提供担保。2018年11月14日，杨家虎在一份《还款计划书》上签名捺印内容为：“本人于2013年11月29日，向富宁合丰小贷公司贷款1000000元，本人从2013年1月29日至2014年7月24日分十次支付了贷款利息600000元；2015年12月1日变卖一辆越野车400000元，赔还部分贷款本金。本人这几年在外做生意，收益不佳，没有能力支付2014年7月25日以后的利息，尚欠的600000元贷款本金也未赔还。现本人对尚欠的贷款本金和利息，决定分两期还清。2018年12月25日前赔还本金200000元；2019年3月30日前赔还本金400000元。至于尚欠的利息决定于2019年4月30日前，本人按2013年1月29日与贵公司签订《借款合同》的利率约定，清算全部所欠的利息，一次性赔清。”合丰小贷公司认为，按照《还款计划书》的内容，杨家虎、庞昭尚欠其贷款本息共计1021333元，多次向杨家虎、庞昭催要未果，为此，特向本院提出诉请要求判令二人偿还本息。 另查明，还款计划书中“2013年1月29日”双方认可是笔误，实际应为“2013年11月29日”。庭审中，双方均认可2015年12月1日，杨家虎自愿将其所有的一辆揽驰霸道越野车折价400000元以物抵债给合丰小贷公司偿还贷款本金。2017年1月14日，杨家虎通过银行现金缴款方式向合丰小贷公司中国农业银行账户偿还400000元。 综合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：本案借款的利率应当如何计算，本案借款本息是否已经还清？对此，本院逐一评判如下： 第一，关于本案利率的计算标准及借款本息是否已经还清的问题。 （一）、本案的法律适用问题。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。因本案借款发生于2015年9月1日之前，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定“本规定公布实施后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”。最高人民法院《关于认真学习贯彻适用＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》规定：“本规定施行后新受理的一审案件，适用本规定。”本案合丰小贷公司系2019年10月22日向本院起诉，本院同日立案受理。故本案适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 （二）、关于双方在《借款合同》中约定抵押条款问题。本案中，合丰小贷公司与杨家虎、庞昭签订《借款合同》时约定借款担保方式为抵押担保。杨家虎自愿将其所有的揽驰霸道越野车一辆、庞昭自愿将云Ｈ×××××奥迪牌轿车一辆抵押给合丰小贷公司为本案案涉借款提供担保。经庭审核实，双方自愿约定该条款，案涉抵押的两辆汽车未办理抵押登记手续，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以……车辆抵押的，为运输工具的登记部门……。”对案涉杨家虎自愿将其所有的揽驰霸道越野车自愿折价400000元偿还借款本金行为，视为其对自己权利的自由处分，本院予以确认。对杨家虎、庞昭共同承诺抵押的云Ｈ×××××奥迪牌轿车，双方的抵押合同成立，但因未办理抵押登记，抵押权未设立，且合丰小贷公司也未在本案中对此有任何主张，故在本案中不予评析。对杨家虎将位于富宁县者桑乡安哈村委会渭独小组坡康林权750亩（油茶等）为案涉借款进行抵押，结合本案实际，本案中无证据证明杨家虎对该林地是否有支配权，且合丰小贷公司在本案中对该抵押条款未提出任何主张，故在本案中不作任何认定和评析。 （三）、本案利率的计算标准问题。 本案中，杨家虎、庞昭向合丰小贷公司申请借款本金100万元，双方签订了《借款合同》，合丰小贷公司也通过银行转账方式将100万元汇入杨家虎的银行账户，且各方当事人对借款本金均予以认可。在《借款合同》中约定借款利息为年利率24%计算支付。而经双方结算后在《还款计划书》确认杨家虎在2013年11月29日至2014年7月24日向合丰小贷公司支付利息600000元，可推算出支付利息的利率明显超出法律允许的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定计算，即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。其计算方式为：当期还款超过按年利率36%计算的利息的，该期还款按年利率36%抵扣利息，超过部分抵扣当期尚欠本金；当期还款高于按年利率24%计算的利息，但低于按年利率36%计算的利息的，该期还款全部抵扣利息；当期还款不足按照年利率24%计算利息的，该期还款按年利率24%的标准全部抵扣利息，尚欠利息归入下一期利息。从双方结算后出具的《还款计划书》来看，已支付的利息达到月利率7.66%，即年利率约为92%，超过了法律规定的限度，对超出部分不予保护。 （四）、本案借款本息是否已经还清的问题。 对此，本院具体计算如下： 1、2015年11月29日借款本金100万元，至2014年7月24日分十次支付贷款利息600000元，按照年利率36%计算利息为235000元，超过部分抵扣尚欠本金。尚欠本金计算为635000元。 2、2014年7月25日至2014年11月30日期间未支付利息，以借款本金635000元，按双方签订的《借款合同》约定的年利率24%计算尚欠利息为52915元。 3、2015年12月1日，杨家虎以其所有的一辆越野车变卖400000元偿还部分借款本金。尚欠本金计算为235000元。 4、2015年12月2日至2017年1月23日期间（13个月零22天）未支付利息，以本金235000元，按年利率24%计算尚欠利息为64397元。 5、2017年1月24日杨家虎以银行现金存款方式还款400000元。至2017年1月24日，尚欠利息合计117312元；尚欠本金235000元。合计共欠本息为352312元。至此，本案全部借款本息均已还清。 6、杨家虎、庞昭对还款超出的部分，在本案中并未提出任何主张，视为其对自己权利的自由处分，因此本院对此不作认定和处理。 综上所述，杨家虎、庞昭向合丰小贷公司借款1000000元，至2017年1月24日时借款本息已全部偿还完毕。合丰小贷公司的诉讼请求，没有事实依据，应依法驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下: 驳回富宁合丰小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13992元，减半收取计6996元，由富宁合丰小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省文山州壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 师 芳 二〇一九年十二月三十一日 书记员 黄加增