四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初110号 原告：蒋杭军，男，汉族，生于1959年11月20日，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码：×××0075。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 被告：绵阳市住房和城乡建设委员会，住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路76号。 法定代表人：申泽，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡忠伟，该局行政执法局副局长。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：赵光友，男，汉族，生于1950年2月5日，住四川省绵阳市涪城区，公民身份号码：×××2490. 原告蒋杭军不服原绵阳市城市管理行政执法局2019年1月11日作出的绵城管责拆【2019】第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，追加了赵光友为本案的第三人。并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告蒋杭军及其委托诉讼代理人陈灵、被告绵阳市住房和城乡建设委员会的委托诉讼代理人蔡忠伟、程建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原绵阳市城市管理行政执法局于2019年1月11日作出的绵城管责拆【2019】第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》，该决定书查明，赵光友、蒋杭军于2012年底在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在绵阳市涪城区文化楼地块内修建二处房屋（第一处紧邻文化楼3层主楼的南侧，为2层建筑物，其第一层为砖混结构，建筑面积为117.52平方米，第二层为钢架彩钢结构，建筑面积为145.91平方米；第二处位于文化楼3层主楼西侧第二层，为砖混结构，建筑面积为56.64平方米。以上两处建筑总面积共计320.07平方米）。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属违法建设，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。以上事实有当事人陈述、第三方旁证、现场勘验（检查）记录、书证等证据为证。现根据《中华人民共和囯城乡规划法》第六十四条的规定，决定：责令赵光友、蒋杭军收到本决定书之日起30日内自行拆除上述违法建设。逾期未拆除的，将依法强制拆除。 原告蒋杭军诉称，一、本案原告无违法行为，被告进行行政处罚缺乏违法事实基础。被告认为原告蒋杭军及共有人赵光友享有所有权并坐落于御营小区文化楼南侧的两层第二层建筑物及西侧两层第二层建筑物，属于违法建筑，要求拆除。但该建筑物始建于80年代，后通过法院抵偿给了蓬溪县供电局，莲溪县供电局取得该房产后，在改制的过程中对该国有资产进行登报拍卖，蒋杭军和赵光友亦是 通过这种拍卖程序，最终取得了该房屋的所有权，进而对其进行了出租。故从房屋的整体状况而言，蒋杭军和赵光友在取得该房屋后，未进行任何新的建设。况且，本案涉案房屋通过一系列包括法院的抵偿、国有资产的拍卖等行为，进而使原告在现状购买时，有足够的理由认为所购买的房屋为合法建筑，且支付了对应的价款，被告在原告无任何违法事实的情况下，对原告进行处罚明显缺乏基本的事实依据。二、原告蒋杭军和共有人赵光友通过合法程序所购买的房屋，其合法购买行为的本身不能被界定为违法行为实施人，被告对其实施行政处罚，明显违反法律的规定。《行政处罚法》第三条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。依照该规定，行政机关实施行政处罚必须针对的是实施违法行为的行为人。然而，蒋杭军和赵光友的合法购买行为，无论如何都不能成立该违法行为的实施主体。三、即便是被告违法对原告进行处罚，其行使处罚权本身已过诉讼时效。《行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。在行为实施时进行相关的处罚，然而该建筑始建于80年代，距今已有30多年，早已超过法律规定的时效。况且，该建筑物本身结构、体积及外观特征、存在的时间、各种公告等，足以反映被告对该建筑的本身的构造及现状均知晓，不存在不明知的情形。综上所述，被告的行政处罚行为不仅不具有法律依据和事实依据，其进行行政处罚的本身属于对原告蒋杭军及共有人赵光友切身利益的侵害。原告特诉至本院，请求判令撤销绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆【2019】第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》。 原告向本院提交了以下证据：《行政处罚决定书》；证明：被告的处罚不符合法律规定。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会辩称，本案中，被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，应当依法予以维持。原告提出的没有实施违法建设、不应作为行政处罚的相对人的相关辩解与客观事实不符，缺乏法律依据，应当依法不予支持。原告以被告对其处罚已经超过了诉讼时效为由进行抗辩属于原告单方错误理解，应当依法不予支持。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.社会信用代码；2.绵阳市机构改革方案；3.四川省人民政府关于在绵阳开展相对集中行政处罚权试点工作的通知书（川府函（2002）201号）；4.绵阳市人民政府办公室关于印发绵阳市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（绵府办发[2013]1号）。以上证据共同证明：原绵阳市城市管理行政执法局具有城市管理执法相关职责职能，因政府机构改革，由绵阳市住房和城乡建设委员会承接相关行政职责职能。第二组：1.（询问）（调查）蒋杭军的笔录；2.2017年7月18日（询问）（调查）赵光友的笔录；3.2017年9月11日（询问）（调查）赵光友的笔录；4.2018年1月16日（询问）（调查）赵光友的笔录；5.（询问）（调查）杜丽的笔录；6.（询问）（调查）刘勇的笔录；7.（询问）（调查）王永波的笔录；8.（询问）（调查）熊明的笔录；9.（询问）（调查）郭益军的笔录；10（询问）（调查）刘兴洪的笔录；11.（询问）（调查）马元生的笔录；12.（询问）（调查）***的笔录；13.走访记录；14.现场勘验记录；以上证据共同证明：原绵阳市城市管理行政执法局通过询问调查、走访、现场勘查等方式对涉案违法行为进行调查核实的事实。第三组：1.规划审查意见书；2.拍卖成交确认书；3.房屋租赁合同；4.房屋租赁合同补充合同；5.房屋产权证书（0148687、0148680号）；6.土地使用权证书（2012）07421号；7.民事判决书；以上证据共同证明：杜丽、刘勇提供相关材料证实涉案房屋存在违法行为的相关事实。第四组：1.房屋产权证；2.拍卖结果报告；3.委托拍卖合同；4.蓬溪供电公司绵阳市房产评估明细表；5.蓬溪供电公司拍卖标的清单；6.房屋设施折价协议书；7.终止房屋综合经营部经营的协议书；8.房屋租赁合同；9.证明；10.情况说明。以上证据共同证明：原产权单位蓬溪供电公司提供相关材料证实涉案房屋存在违法行为的相关事实。第五组：1.绵阳市城市总体规划图；2.规划审查意见书；3.涉案土地登记相关资料；4.房屋信息摘要；5.绵阳市存量房屋买卖合同；6.涉案房屋历年卫星照片；7.规划审批核实情况函；8.造价评估报告。以上证据共同证明：原绵阳市城市管理行政执法局调取相关证据核实涉案房屋存在违法建设的事实。第六组：1.立案呈批表；2.执法人员执法证件；3.蒋杭军委托律师及告知送达给其委托律师的相关短信记录；4.行政处罚事先告知书；5.行政处罚听证告知书；6.行政处罚的异议和听证申请书；7.行政处罚听证通知书；8.听证笔录；9.责令限期拆除违法建设事先告知书（2018）第045211号及其送达凭证；10.责令限期拆除违法建设决定书（2018）第045211有及其送达凭证。以上证据共同证明：原绵阳市城市管理行政执法局作出涉案行为的程序符合法律规定。第七组：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见；3.对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效有关问题的意见；4.《中华人民共和国行政强制法》；5.《中华人民共和国行政处罚》。以上证据共同证明：原绵阳市城市管理行政执法局作出涉案行为符合法律规定。 第三人赵光友述称，同意原告的起诉意见和辩论意见，请求判令撤销绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆【2019】第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》。 第三人提供的证据、依据：三张照片；证明：照片是装修前后的，证明装修后不存在原告和第三人对购买的房屋进行了主体上的改变。只是室内进行了装修，外观是进行了改变，但是都是经过被告批准的。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：对第一组的三性无异议；第二组中对原告和第三人的询问无异议；对第二组中其他证人的询问笔录不予认可；对第三、第六、第七组真实性认可，但认为达不到被告的证明目的。第四组房屋产权证等证据仅能表现房屋的一个现状，不能证明在房屋上所建筑物是原告所进行的，达不到被告的证明目的；第五组的规划图只能反映曾经的一个状态，不能反映原告所购买房屋时的一个客观状态。规划审查意见书也是能明确原告的装修是获得被告同意的。第三人的质证意见与原告一致。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对原告的证明目的不认可；该决定书认定事实清楚、程序正当合法，适用法律正确，应当予以维持。第三人对该决定书不予认可。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据中原告和第三人对其真实性无异议的部分，本院依法予以确认；对真实性有异议和证明目的有异议的证据，及原告和第三人提交的证据，本院将结合本案其他证据予以综合认定。 经审理查明，2011年8月10日，原告蒋杭军与第三人赵光友通过四川德恒拍卖有限公司拍卖取得原产权人四川蓬溪供电有限责任公司位于涪城区御营路御营小区文化楼1层商业房地产建筑面积68.48平方米；涪城区御营路御营小区文化楼1-3层商业地产建筑面积639.52平方米（1层140平方米、2层227.52平方米、3层272平方米）。在登记时间为2012年2月2日的绵房权证监证字第××号房屋所有权证上记载的面积为639.52平方米；绵房权证监证字第××号房屋所有权证上记载的面积为68.48平方米。 原告取得上述房产后向绵阳市城乡规划局申报了位于涪城区御营路御营小区文化楼（共三层）绵阳战国聚友爆炒店外立面装修方案。2012年10月30日，该局出具的绵城规审【2012】649号规划审查意见书载明意见：一、原则同意调整后装修方案立面效果。四、装修构件不得突破主体建筑尺度，不得占用城市公共空间……不得改变房屋的使用性质，不得通过装修增加商业建筑面积。涉及房屋结构等建筑结构问题应征求建设主管意见。后赵光友、蒋杭军在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在绵阳市涪城区文化楼地块内修建二处房屋（第一处紧邻文化楼3层主楼的南侧，为2层建筑物，其第一层为砖混结构，建筑面积为117.52平方米，第二层为钢架彩钢结构，建筑面积为145.91平方米；第二处位于文化楼3层主楼西侧第二层，为砖混结构，建筑面积为56.64平方米。以上两处建筑总面积共计320.07平方米）。上述违法行为经群众举报，原绵阳市城市管理行政执法局于2017年6月27日立案调查，并于2019年1月11日作出绵城管责拆【2019】第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》，认为原告和第三人的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属违法建设，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。并根据《中华人民共和囯城乡规划法》第六十四条的规定，决定：责令赵光友、蒋杭军收到本决定书之日起30日内自行拆除上述违法建设。逾期未拆除的，将依法强制拆除。原告蒋杭军对该决定书不服，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销原绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆【2019】第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》。本院在诉讼过程中依法追加了赵光友为本案的第三人，庭审中第三人同意原告的起诉意见和辩论意见，并请求判令撤销原绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆【2019】第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》。 另查明，根据绵委发【2019】1号中共绵阳市委、绵阳市人民政府关于印发《绵阳市机构改革方案》的通知，将原市城市管理行政执法局的职责和其他部门职责整合，组建市住房和城乡建设委员会。 本院认为，本案中原告和第三人对原绵阳市城市管理行政执法局作出涉案行政处罚的职权及因绵阳市机构改革由绵阳市住房和城乡建设委员会承接原绵阳市城市管理行政执法局相关行政职能没有异议。本案的争议焦点在于原告和第三人是否是涉案违法建设的实施者。对原告和第三人的处罚是否超过了追诉时效的问题。 首先，被诉处罚决定涉及的建筑物系未取得建设工程规划许可证的情况下而修建,被处罚人赵光友、蒋杭军也未提供相应的权属证书证明两处建筑物合法。从被告的调查核实，能够证实原告和第三人在取得案涉房屋后，出租给刘勇、杜丽经营，并对房屋进行了违法改造，具体为将案涉房屋南侧院内的一层砖混加石棉瓦棚构筑物改造为一层砖混房屋和二层彩钢棚建筑，将案涉房屋西侧原一层平台顶部石棉瓦棚改造为二层结构。虽赵光友、蒋杭军取得该房产后向绵阳市城乡规划局申报了位于涪城区御营路御营小区文化楼（共三层）绵阳战国聚友爆炒店外立面装修方案，该局出具了规划审查意见书，但赵光友、蒋杭军的改造和装修行为明显增加商业建筑面积，超出了规划审查意见的范围。赵光友、蒋杭军未取得建设工程规划许可证,也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件,其违法建设属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形,原绵阳市城市管理行政执法局作出限期拆除决定合理、适当。原绵阳市城市管理行政执法局执法人员均具有执法证,进行了调查询问,作出处罚前告知了被处罚人享有的陈述、申辩权,并进行了听证，送达程序合法，处罚程序并无不当。故被告对原告和第三人的查处事实清楚，证据确实充分，作出的《责令限期拆除违法建设决定书》程序正当合法。原告和第三人认为违建是历史形成的与查明的事实不符，本院不予采信，原告和第三人的请求撤销原绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆【2019】第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 其次，关于被告对原告和第三人的处罚是否超过了追诉时效的问题。《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》认为：违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。经查,被告系根据投诉的线索才发现原告和第三人的违法建设行为,原告和第三人的违法建设的事实呈继续状态，且该行为从2012年一直持续至今,故被告对原告违法建设行为进行查处并没有超过追诉时效,原告和第三人的认为本案早已超过法律规定的追诉时效的理由不成立，本院不予采信。 综上所述,原告和第三人请求撤销原绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆【2019】第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》的理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 一、驳回原告蒋杭军的诉讼请求。 二、驳回第三人赵光友的诉讼请求。 本案应征收案件受理费50元，由被告蒋杭军、第三人赵光友共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  陈立聪 人民陪审员  吴小霞 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 琪