成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初66号 原告:成都市和佳物业管理有限公司,住所地：成都市新都区。 法定代表人：支征兵，董事长。 委托代理人：贺江朋，系公司员工。 委托代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 被告:成都市人力资源和社会保障局,住所地：成都市。 负责人：苏鹏，局长。 委托代理人：许杰，系被告工作人员。 委托代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人：李云芬，女，1958年2月2日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 原告成都市和佳物业管理有限公司（以下简称和佳物业）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人李云芬劳动和社会保障行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李桂锋，被告市人社局工作人员许杰、委托代理人林贞祥，第三人委托代理人喻开富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年8月1日，被告市人社局对第三人李云芬作出[2019]09-497号认定工伤决定书。 原告和佳物业诉称，请求撤销被告市人社局作出的[2019]09-497号认定工伤决定书。事实和理由：一、原告认为被告在认定第三人工伤过程中，未进行劳动关系确认，直接进行了工伤认定，程序违法。二、被告在认定第三人工伤过程中，认定事实不清，证据不足。李云芬系严重违反公司劳动纪律，非工作时间和工作地点工作原因受伤。原告已经尽到了自己的义务，其受伤应自行承担责任。故原告认为被告市人社局作出[2019]09-497号认定工伤决定书存在错误，遂提起行政诉讼。 原告和佳物业向本院提交了被告作出的[2019]09-497号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：1.被告对第三人申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款“按照规定应当向省级劳动保障部门提出工伤认定的事项，根据属地原则向用人单位所在地的市级劳动保障行政部门提出”和《工伤保险条例》第十七条第三款“按照本条第一款规定应当由省级劳动保障部门提出工伤认定的事项，根据属地原则向用人单位所在地的市级劳动保障行政部门办理。”的规定，被告对第三人申请工伤认定有管辖权。 2.被告事实认定无错误。第三人向被告提交了工伤认定申请书、身份信息、事故认定书、出院证明、和佳物业盖章确认的证明等证据，证明第三人系原告和佳物业的员工，并于2018年9月6日04时20分许在骑行三轮车上班途中发生交通事故受伤。原告和佳物业盖章确认的“证明”已经明确表明已经明确表明：第三人在为原告提供劳动。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》([2012]行他字第10号)、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)，均明确了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，根据前述规定，第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。 根据第三人提交的事故认定书、交警队事故材料、答辩人对证人的调查笔录可以确认：2018年9月6日04时20分许第三人在骑行三轮车上班途中发生交通事故受伤，且第三人承担事故同等责任。 3.本案程序合法。被告收到第三人的工伤认定申请书后于2019年6月5日依法受理，于6月14日向原告送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。被告于8月1日对第三人作出工伤认定，并于8月6日向第三人和原告直接送达了认定工伤决定书。 4.被告工伤认定适用法律正确。根据第三人工伤认定申请时提交的相关证据及被告查明的事实能证明李云芬的受伤属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对李云芬认定为工伤，适用法律正确。综上，请求维持被告市人社局[2019]09-497号认定工伤决定书。 被告市人社局向本院提交了工伤认定申请书、身份证复印件、工商登记信息、路线图、环卫作业人员的要求和标准、交警队道路交通事故相关材料视频、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书及送达回证等证据。 第三人述称：被告市人社局[2019]09-497号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定的事实如下：李云芬系和佳物业职工。2018年9月6日04时20分许，李云芬骑三轮车，沿新都区新新路往新都方向行驶至新都区左转弯时，与沿新新路直行的梁元明驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损，李云芬受伤。经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定，第三人李云芬在此次交通事故中负同等责任。第三人李云芬因受伤在成都医学院第一附属医院接受治疗，并于2018年10月10日出院。2019年2月28日，原告出具证明，证明第三人李云芬自2014年1月1日至2018年9月7日期间为和佳物业聘用的临时人员，从事清扫保洁工作，于2018年9月6日因交通事故受伤后离职。2019年6月5日，第三人李云芬向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于6月5日受理后，于6月14日向和佳物业送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。被告市人社局对第三人李云芬提交的证据材料进行了审查，对李云芬及和佳物业的路面保洁工蒋某晖进行了询问调查，并进行了现场走访调查。李云芬接受调查陈述：其于2018年9月6日04时10分许,骑老年三轮车从家出发前往位于通化路29号（马家镇信访调处中心）和佳物业存放垃圾车的库房。李云芬领取人力垃圾清运三轮车后，推行该车前往马家公园。04时20分许,在前往上班地途中遭遇交通事故受伤。蒋某晖接受调查陈述：其与第三人共用一辆人力垃圾清运三轮车，因其租住点距离上班地较远，而第三人居住地距离上班地更近，因此每天由第三人先去库房取三轮车。其每天早上4点30分左右出家门，步行至马家公园背面后约早上5点开始清扫。晚上下班由其将垃圾清运三轮车推回库房。通过上述调查，被告于2019年8月1日作出［2019］09-497号《认定工伤决定书》，认为李云芬在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，予以认定为工伤。2019年8月6日，被告分别向原告和第三人送达了决定书。原告认为被告认定工伤的程序违法，事实不清、证据不足，该认定工伤决定存在错误，遂向本院提起行政诉讼。 上述事实，有当事人的身份证明、工伤认定申请书、工商登记信息、工伤认定申请书、身份证复印件、工商登记信息、路线图、环卫作业人员的要求和标准、交警队道路交通事故相关材料视频、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书及送达回证等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《工伤保险条例》第十七条第三款“按照本条第一款规定应当由省级劳动保障部门提出工伤认定的事项，根据属地原则向用人单位所在地的市级劳动保障行政部门办理。”的规定，原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，被告对第三人申请工伤认定有管辖权。 本案争议焦点之一，被告认定工伤程序的合法性问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”之规定，第三人向被告提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明及原告向第三人出具的《证明》，其载明李云芬自2014年1月1日至2018年9月7日期间为和佳物业聘用的临时人员，从事清扫保洁工作，于2018年9月6日因交通事故受伤后离职，第三人提交的材料符合法律规定。劳动关系确认并非认定工伤的必经程序，第三人提交的证明由原告出具，说明原告已对其与第三人的劳动关系进行了确认，被告根据原告的证明直接进行工伤认定，程序合法。 本案争议焦点之二，第三人受伤是否属于工作原因、工作地点和工作时间受伤害问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”之规定，被告在受理第三人工伤认定申请后向第三人的工友蒋某晖进行核实，蒋某晖陈述：“其与第三人共用一辆人力垃圾清运三轮车，因其租住点距离上班地较远，而第三人居住地距离上班地更近，因此每天由第三人先去库房取三轮车。其每天早上4点30分左右出家门，步行至马家公园背面后约早上5点开始清扫。”，据此可证明第三人称自己在每天早上4点30分前到库房领取三轮车的事实。因此，第三人领取作业车，前往工作地应属于上下班途中。 关于第三人是否属于上班时间。原告辩称工作时间为：夏季（5月1日至10月31日）上午6点至下午19点，冬季（11月1日至次年4月30日）上午6点30至19点，原告提交的证人何某、邓某、唐某、陈某、胡某书写的证明及情况说明落款时间均为2019年6月19日，以上证人证言，因证人未出庭作证，且以上证人系原告员工，与原告存在利害关系，证明力不足。同时，上述证据也无法证明2018年9月6日的工作时间为上午6点至下午19点。因此，原告认为第三人在早上4点20分上班违反劳动纪律受伤，不属于在工作时间内受伤的辩论意见，证据不足，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。第三人在上班时间、上班途中发生交通事故受伤，负同等责任，并非本人主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，被告作出的决定，认定事实清楚、证据充分、法律适用正确。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十八条第一款、第十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告成都市和佳物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市和佳物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  付兴红 人民陪审员  卢林贵 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  董 娇 书 记 员  张 玲