湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初551号原告：毛震，男，1985年2月27日出生，汉族，住韶山市。委托诉讼代理人：彭友明，男，1962年1月28日出生，汉族，韶山市人，住韶山市。系原告的舅舅。被告：韶山市银田镇人民政府，住所地韶山市银田镇。统一社会信用代码：114303820062384741。法定代表人：周海波。委托诉讼代理人：王智刚，该镇党委委员、人大主席。被告：韶山市人民政府，住所地韶山市清溪镇英雄路1号。统一社会信用代码：114303820062380447。法定代表人：唐杰。委托诉讼代理人：罗杉，韶山市司法局工作人员。第三人：黄合，男，1969年5月11日出生，汉族，住韶山市。原告毛震与被告韶山市银田镇人民政府、韶山市人民政府，第三人黄合撤销行政许可及行政复议决定一案，韶山市人民法院于2019年2月20日立案受理，于2019年4月25日依法作出（2019）湘0382行初16号行政判决，原告毛震不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）湘03行终145号行政裁定书，裁定：一、撤销湖南省韶山市人民法院(2019)湘0382行初16号行政判决；二、本案指定湖南省雨湖区人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告毛震及其委托诉讼代理人彭友明，被告韶山市银田镇人民政府的委托诉讼代理人王智刚，被告韶山市人民政府的委托诉讼代理人罗杉，第三人黄合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛震诉称：2017年6月23日与原告同组的村民黄合为霸占集体土地，以无房户和继承去世的村民黄道祥房屋宅基地名义向银田政府申请建房，银田政府未经合法程序，在明知黄合有房屋的情况下，又为黄合办理了180平的一栋一层房屋农村宅基地用地许可证（韶(银）管字［2017]第59号），并将原告唯一的出进路确定为黄合新建房屋四至范围，黄合新建房屋挡在原告房屋前面，也侵犯了相邻权关系，原告获悉后，一直在维权。对银田政府作出的行政许可行为，原告申请向韶山政府复议，韶山政府作出不予受理的复议决定（韶政行复不受字［2018]1号），原告不服，向湘潭市中级人民法院起诉，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行初121号行政判决书判决撤销韶山政府不予受理的行政决定书，责令韶山市人民政府在60日内重新作出行政复议行为。2019年1月18日，韶山政府作出韶复决字［2018]第12号行政复议决定书，维持银田政府作出的韶（银）管字［2017]第59号韶山市农村宅基地用地许可证。原告认为，被告银田政府作出的行政许可行为没有合法依据，侵犯了原告合法权益，请求人民法院：一、依法撤销韶山市银田镇人民政府作出的韶（银）管字［2017]第59号农村宅基地用地许可证；二、请求撤销韶山市人民政府2019年1月18日作出的韶复决字［2018]第12号行政复议决定书；三、判令被告依法拆除违法批准黄合新建的180平方米房屋，并承担原告因此造成的损失；三、案件受理费由被告承担。被告韶山市银田镇人民政府辩称，答辩人是根据韶政办发【2014】51号文件进行的审批，对黄合的建房进行了身份确认，他是华南村的集体经济成员；根据行政建房的审批，他符合一户一宅的条件，我单位是严格按照审批流程进行的审批，第一是个人申请；第二是村上签署了意见；第三是镇上的国土所和派出所进行了联合审批；第四对黄合建房的情况进行了公示。综上，答辩人认为这起纠纷属于民事诉讼，毛震是借行政诉讼达到民事诉讼的目的，我方申请法院驳回原告的诉请。被告韶山市人民政府辩称，答辩人作出的韶复决字［2018]第12号行政复议决定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄合述称：第三人建房合理合法，手续齐全，宅基地来源合法，权属清楚，村组、国土所、村镇规划建设环保站等据实审批，程序合法。原告认为第三人建房侵害了其相邻权等民事权益，属于民事诉讼范畴，不属于本案行政许可及行政复议范畴，韶山市银田镇人民政府宅基地行政许可合法，韶山市人民政府行政复议决定应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告韶山市银田镇人民政府向本院提交了以下证据：1、韶山市农村宅基地申请表，拟证明黄合所申请宅基地符合法律规定,被告所做行政许可合法。2、韶山市农民建房资格调查表，拟证明黄合在申请前并无其他宅基地。3、关于申请建房的救助报告，拟证明黄合家庭情况申请建房符合有关规定4、银管字[2017]第59号农村宅基地用地许可证，拟证明被告所批准的涉案宅基地符合法律规定。5、黄合身份证及家庭成员户口本，拟证明黄合家庭情况符合申请宅基地有关规定,被告所做行政许可合法。6、关于申请建房的报告，拟证明：①证明原宅基地及房屋由已去世黄合堂兄黄道祥遗赠给与黄合,并经所在村组村民认可；②证明黄合在申请建房时将对邻居即本案原告避免影响采取了相应的消除妨碍措施。7、黄怡残疾证明，拟证明黄合家庭成员情况。8、人民调解调查记录，拟证明原告和黄合的纠纷曾经进行调解,属于民事纠纷,应通过民事途径解决。9、危房申请补助报告，拟证明黄合家庭情况符合申请宅基地情况,被告所做行政许可合法。10、证明，拟证明被告在行政许可时充分考虑了黄道祥将宅基地遗赠给与了黄合的意愿和村民意见,批准了黄合180㎡宅基地合法合规合理。11、建房申请书，拟证明黄合家庭情况符合建房申请。12、报警登记表3份，拟证明原告与黄合之间纠纷多次发生冲突。13、原宅基地上房屋照片，拟证明宅基地属于拆屋重建符合法律规定。14、村委会及环保站公示2份及公示照片，拟证明被告批准黄合的涉案宅基地已经按照有关文件公示符合法律规定。15、国土所谭英胤公安询问笔录，拟证明国土所批准符合法律规定。16、环保站成洋公安询问笔录，拟证明环保站批准符合法律规定。17、房屋审批情况说明，拟证明国土所批准符合法律规定。18、韶山市人民政府关于印发《韶山市宅基地管理办法》的通知(韶政办发【2018】47号)，拟证明行政复议符合法律规定。19、韶山市人民政府关于印发《韶山市农村宅基地管理办法》的通知(韶政办发【2014】51号)，拟证明被告行政许可的有关法律依据,行政许可合法合理合规。对被告韶山市银田镇人民政府提交的上述证据，原告毛震质证认为：证据1不合法，申请表上现有住宅一栏宅基地面积180平方米，再申请违反了一户两宅，宅基地处理意见是空白的，土地坐落是空白，国土资源所审核意见里面盖的是韶山市清溪中心所的公章，银田镇有一个银田国土所，第一被告说两个单位合并了，要看这两个单位是什么时候合并的，要求法院去调取这个合并文件。四邻意见都不是四邻人员，黄合建的房跟我房子是最近的，这些人不算四邻了，黄合的自家人倒算是四邻意见了。村民讨论意见根本就没有讨论，住建部门审核意见应该要盖公章还要签名。乡镇政府审批意见给我的时候当时是没有填日期也没有负责人签名，日期2018年4月30日是后面补的；证据2，没有调查人签名，黄合是有宅基地的，但是在调查表上问其在本村组是否有一处或多处宅基地，填的是“否”。证据3，救助报告所写的内容不真实；证据4，四至事实不清楚，黄合的房子既然已经倒塌，哪里来的拆旧建新；证据5，没有意见；证据6，法律上没有五保户房子宅基地继承权的规定，而且也没有让出3-4米的距离，土地属于华林塘组的，村委会没有权力将房子给黄合，要经过村委会的讨论；证据7，无异议，但与本案无关；证据8，证据三性有异议，这是一个形式主义；证据9，写的不是真实的，与申请建房报告是自相矛盾的；证据10，该事没有实际召开村委会进行讨论，而且上面签名的人有几个是黄合的亲戚，且签名的字迹有几个是一人所签，签名的人数也过少；证据11，申请书写的跟事实不符，黄合已经有房屋不存在再建；证据12，真实性无异议；证据13，这是黄道祥的宅基地，不是黄合的；证据14，没有看见过这个公示；证据15、证据16证据三性有异议，都是他们自编自演的；证据17，真实性有异议；证据18，对该文件没有异议，但是黄合违反了该文件的十四条第一、二、三项的规定，应该是不能建；证据19，对文件没有异议，黄合违反了该文件第五条第二项、第十条第二项、第十三条第一、第二项、第十五条第五项的规定。对被告韶山市银田镇人民政府提交的上述证据，被告韶山市人民政府、第三人黄合质证无异议。针对原告毛震的质证意见，被告韶山市银田镇人民政府补充说明：证据1户口所在地我们是按照户口地址填写的，180平方米是原有的住房的面积。四邻意见我们加这一项是希望他们将矛盾解决好但不是审批的前提条件。清溪国土所盖章的问题，清溪国土所和银田国土所确实进行了合并，银田的国土所已经撤销了。清溪国土所是负责清溪和银田的国土方面的问题。涉及到农民建房，不需要住建部门提供意见。时间是补的原因是，分管国土部门的领导调走了，审批如果是前面程序没有问题，我们还是会认可的；证据4，四至不清楚的问题，农民建房审批表上是有的，也进行了现场勘查，四至是清楚的；证据6，五保户过世以后，宅基地属于集体土地应该是收到村上，黄合的房子和黄道祥的房屋是挨着的，当五保户的房子收上去之后，村上可以对房子进行重新分配，是可以将这块宅基地分给黄合的。原告对一户一宅的理解是错误的。证据10，村上实际开了多次会议，并且进行公示，我方都有相关证据；证据18、19，47号文件是2018年的出台的，黄合建房是2017年批的，我们依据的是51号文件，黄合是符合建房条件的。被告韶山市人民政府向本院提交了以下证据：1、立案呈报表，拟证明我单位在规定的时间内立案。2、提出答复通知书、行政复议答复书，拟证明韶山市银田镇人民政府再法定期限内进行答辩并提交证据。3、结案呈报表、行政复议决定书，拟证明我单位在60日内经领导审批作出复议决定。4、送达回证，拟证明复议决定书已送达给双方当事人。对被告韶山市人民政府提交的上述证据，原告毛震质证认为：对证据1无异议；对证据2，被告韶山市人民政府没有提供黄合的原宅基地倒塌的证据，对证据三性均有异议，认定事实错误，本案是要打行政官司；对证据3，所述不是事实，被告单位程序不合法、不合规定；对证据4无异议。对被告韶山市人民政府提交的上述证据，被告韶山市银田镇人民政府、第三人黄合质证无异议。原告毛震向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份。2、行政复议申请书、韶政行复不受字【2018】1号行政复议决定书，拟证明原告不服银田政府的行政许可行为申请行政复议，韶山政府不予受理耽误了原告时间；3、（2018）湘03行初121号行政判决书，拟证明韶山政府不予受理决定书错误；4、宅基地申请表及用地许可证，拟证明黄合一户两宅，占用了原告四至范围，未征求四邻意见，银田镇没有依法依程序办理黄合的农村宅基地用地许可证；5、照片，拟证明2019年1月2日积雪成堆，原告房屋、墙壁不同程度受损，存在安全隐患；6、关于五保户宅基地旁系亲属是否能继承一事的报告，拟证明原告曾申请政府信息公开，被告一直未公开答复；7、黄合现有房屋照片，拟证明黄合一户两宅。8、原告土地使用证，拟证明黄合不是原告家邻居，黄合没有房在原告家旁边，黄道祥家的房子在原告家旁边。9、黄合2018年建成房子照片两张，拟证明黄合一户两宅，侵占了原告四至范围。10、2014年视频截屏1张、2014年照片2张，黄合旧房子及新建房屋照片3张，拟证明黄合在现建房屋地没有老宅基地。11、公安机关的调查笔录，拟证明黄合自述老宅地十多年前就已坍塌。12、2017年6月18日黄合拆黄道祥房屋照片2张、挖烂原告水沟照片2张，拟证明黄合在建房子时侵害了原告的合法利益，所以引发纠纷。13、黄合、黄大均及黄介两栋红砖平房照片，拟证明已有一户一宅。14、黄合、黄大均家新建房屋与毛震家相邻房屋照片，拟证明黄合的新建房屋侵犯了毛震的相邻权，黄合新建房屋之前未征求四邻意见，挖烂毛震家的排水沟，侵占毛震家的四至范围，黄合强行建房对毛震家的通风、采光都有影响。15、原五保户黄道祥房屋左右照片，拟证明黄道祥的房子与黄合的房子没有共墙的地方。16、毛震家集体土地建设用地使用证，拟证明毛震家与五保户黄道祥相邻。对原告提交的上述证据，被告韶山市银田镇人民政府质证认为：对证据1三性无异议；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，不属于本案待证的事实；证据3真实性合法性无异议，关联在有异议，被告已重作出行政复议；证据4真实性合法性无异议，关联在有异议，对方所说程序法，反而证明被告所做的行政许可程序合法、事实清楚，适用法律正确，没有侵犯毛震的合法权益，上面明黄合没有宅基地；证据5、真实性、关联性有异议，合法性无异议，照片不能反映真实情况，和本案的行政许可无任何关联；证据6三性均有异议，该材料是自书材料、不能作为证据使用；证据7真实性、关联性有异议，上面一张属于黄合弟弟家的房子，下面一张是黄合经批准之后所建房屋；证据8关联性有异议，按红线图所示，不能证明所批准的宅基地侵犯了土地使用权；证据9关联性有异议，不能证明侵占了宅基地的红线，挖树的照片与本案无关；证据10三性均有异议，看不清楚；证据11合法性、关联性有异议，证据取得没有合法来源，反倒证明黄合没有宅基地，符合建房资格；证据12三性均有异议，跟本案行政许可无关。证据13、14，照片是没有错，黄合当时还小，大了之后申请建房才有第二张照片的房屋，黄合和黄介有分户协议，黄合当时是没有房子，我局根据相关政策，跟黄合审批了他现在建房的土地，黄合符合一户一宅的要求。农村建房都是房子挨着房子，四至不是法定的要求，不是一户不同意就不能建房，这只是一个参考意见；证据15，没有看到黄道祥的房屋，因为房屋已经倒塌，看不出共墙的问题；证据16对真实性无异议，四至只讲到了正面，没有讲到侧面，不能体现出和黄合相邻，农村宅基地并不是要在原宅基地建房，我局审批是根据申请人的身份和人口等信息来审批，申请人可以自行选择，由村上提供。黄合尽到了赡养黄道祥的义务，并且向组上提起了继承宅基地的权利。而相邻权的问题不是我局审批的范围，我们只考虑申请人的身份和是否一户多宅的问题。对原告提交的上述证据，被告韶山市人民政府质证认为：对证据1-12及证据16同韶山市银田镇人民政府的质证意见；对证据14真实性无异议，达不到原告的证明目的；对证13、15真实性和合法性有异议，达不到他的证明目的。对原告提交的上述证据，第三人黄合质证认为：证据1-15同意韶山市银田镇人民政府的质证意见；对证据16，第三人家与毛震家原来不相邻，黄道祥原来也与毛震家不相邻。针对被告韶山市银田镇人民政府、韶山市人民政府，第三人黄合的质证意见，原告毛震补充说明：证据16是1990年办的证，有原件可以证实。与黄道祥滴水隔5.7米。银田镇认为他们审批黄合的建房时合法合规定的，但是审批不合法，这个审批表上乡镇审批意见负责人的签名是后面补签的，在审批过程中，乡镇主管负责人没去现场。对银田镇代理人的说法有异议。第三人黄合向本院提交了以下证据：1、黄道祥个人建房用地情理登记表（一）及集体土地建设用地使用证存根，拟证明黄道祥家与毛震家没有相邻。2、黄合个人建房用地情理登记表（一）及存根，拟证明黄合家与毛震家不相邻。3、黄介建房申请书及集体土地建设用地使用证存根及个人建房用地情理登记表（二）以及存根，拟证明黄介于黄合、黄道祥共墙，与毛震家不相邻。4、照片4张、韶集建（1990）字第B06-05-134号集体土地建设用地使用证，拟证明毛震与黄道祥5.7米是属于毛良斌的老宅基地，毛良斌将房子建出去了，毛震就占了这部分面积。毛良斌另外建了新楼房，根据一户一宅那原来毛良斌老宅基应当属于村上；黄道祥老房照片证明黄道祥的滴水和排水沟被毛震占了，致使房屋损毁严重；第四张照片证明毛震家建的两层楼房也没有证，也侵犯了黄海斌家的相邻权；土地建设用地使用证证明毛震的建房侵占了集体土地。5、黄介2019年的建房申请，拟证明原告的证据13是黄介的房屋，不是黄合的。对第三人黄合提交的上述证据，原告毛震质证认为：证据1的证据的真实性和合法性、关联性都有异议，没有原件，黄合无权调取黄道祥的相关证件材料。对证据2、3证据三性有异议，要求看原件。证据4的第一张照片与本案无关，刚好证明黄合家房屋隔我家车库相邻，2018年的积雪把我家车库顶上的瓦片打烂了，侵害了我的相邻权；第二张毛良斌的照片与本案无关，这是黄合在申请建房申请表中曾提供这是原老房，现在又提供这是黄道祥的原老房，前后矛盾；至于我打地坪的时候是2006年，那时候黄道祥在世，当时他并没有提出异议；黄海斌的照片与本案无关，如果说我侵害了黄海斌的相邻权，那是由黄海斌来提出，与本案无关。证据5黄合是华南村26号，黄介也是26号，黄大均也是26号，刚好表明他们在那里都有房子。对第三人黄合提交的上述证据，被告韶山市银田镇人民政府、韶山市人民政府质证无异议。针对原告的质证意见，第三人黄合补充说明：毛震说打地坪是2006年打的，黄道祥没有意见，但是是影响了黄道祥家排水，黄道祥不是没有意见，是敢怒不敢言。我跟毛震家本来是不相邻的，老宅基上有一隔风景林，毛震建第二套房子的时候侵占了我老宅基地的风景林，当时我父亲阻止毛震建房，但是是毛震强行建的。经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定：对原告毛震提交的证据1、4、5、6、7、8、9、10、12、14、16的真实性、合法性无异议，但达不到原告主张的第三人一户多宅的证明目的；对证据2、3，与本案无关，本院不予采信；对证据13的真实性无异议，但不能达到第三人拥有照片所指房屋宅基地的证明目的。对被告韶山市银田镇人民政府提交的证据1-19，符合行政诉讼证据规则，能够证明韶山市银田镇人民政府作出韶银管字［2017]第59号房屋农村宅基地用地许可证依据的事实、程序和依据，本院予以采信。对被告韶山市人民政府提交的证据1-4，符合行政诉讼证据规则，能够证明韶山市人民政府作出行政复议决定的程序，本院予以采信。对第三人黄合提交的证据1-5，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2017年6月27日，第三人韶山市银田镇华南村华林塘村民组黄合以家庭五口人（含父母）向村委会、镇政府、国土资源所、村镇规划建设环保站等部门申请农村宅基地，2017年12月27日，被告韶山市银田镇人民政府对第三人黄合提交的韶山市农村宅基地申请表予以审批同意，并于同日作出了《韶山市农村宅基地用地许可证》（韶（银）管字［2017]第59号），准予第三人黄合使用所申请土地，批准合法建房面积为180平方米。原告毛震认为第三人黄合没有取得原告家前面黄道祥（已过世）原宅基地的权利，且认为被告银田政府批准黄合宅基地挡住了原告家采光和风水，侵犯了其地役权和相邻权，遂于2018年6月28日向被告韶山市人民政府申请行政复议，被告韶山政府于2018年7月5日作出韶政行复不受字［2018]1号《不予受理决定书》，以原告的复议申请不属于行政复议受理范围为由，决定不予受理，原告不服，于2018年7月17日，向湘潭市中级人民法院起诉，湘潭市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）湘03行初121号行政判决书，判决撤销韶山市人民政府作出的韶政行复不受字［2018]1号《不予受理决定书》，责令其60日内重新做出行政复议行为。被告韶山市人民政府于2019年1月18日作出韶复决字［2018]第12号行政复议决定书，维持银田政府韶（银）管字［2017]第59号韶山市农村宅基地用地许可证。原告毛震不服，遂诉至法院。另查明，韶山市银田镇华南村村委会认可黄合对其堂兄黄道祥（五保户）尽了赡养义务，认定黄合对黄道祥的老房屋和宅基地享有继承权。本院认为，本案存在以下争议的焦点：一是被告韶山市银田镇人民政府作出的韶（银）管字［2017]第59号《韶山市农村宅基地用地许可证》是否合法、是否应予撤销；二是被告韶山市人民政府作出韶复决字［2018]第12号《行政复议决定书》是否合法、是否应予撤销。对于被告韶山市银田镇人民政府作出的韶（银）管字［2017]第59号《韶山市农村宅基地用地许可证》，根据《湖南省实施办法》第三十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划。每一户用地面积使用耕地不超过一百三十平方米，使用荒山荒地不超过二百一十平方米，使用其他土地不超过一百八十平方米。农村村民建住宅，应当向集体土地所有者和村民委员会提出书面申请，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。涉及使用农用地的，应当按照本办法第十五条规定的权限办理审批手续。农村村民使用本集体经济组织以外的集体土地建住宅的，应当依法办理土地征收手续。”之规定及《韶山市农村宅基地管理办法》韶政发［2014]51号文件以及韶山市国土资源局关于下放村（居）民建房审批权的公告，本案中，第三人黄合作为银田镇华南村村民，系已婚成年人，可以与父母分户，且其父母可以选择跟随其生活，在本村原有废弃的宅基地上申请新的宅基地，符合申请宅基地的条件。第三人申请宅基地建房大部分村民无异议，经组、村讨论同意，国土资源所、村镇规划建设环保站审核同意，被告韶山市银田镇人民政府依法定程序审批许可黄合宅基地使用权符合法律规定，没有超出规定面积，本院予以支持。原告毛震认为第三人黄合建房违反了一户一宅原则，但没有向本院提交证据证明第三人黄合还拥有其他合法的宅基地。原告认为第三人黄合无权取得黄合堂兄的宅基地使用权，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，村集体经济组织或者村民委员会对村集体土地有经营管理的权利，“五保户”黄道祥去世后，村民委员会有权收回该集体土地进行管理和处理，集体土地的管理权在于村集体经济组织或村民委员会，被告韶山市银田镇人民政府根据组、村“同意黄合建房”的意见及国土资源所、村镇规划建设环保站审核意见作出宅基地许可符合审查要求。原告毛震认为第三人黄合建房侵害了原告的相邻权，相邻权纠纷的问题可以通过民事诉讼相关途径解决，不属于本案处理的范畴。故原告请求撤销被告韶山市银田镇人民政府颁发给第三人黄合的韶（银）管字［2017]第59号《韶山市农村宅基地用地许可证》于法无据，本院不予支持。对于被告韶山市人民政府作出的韶复决字［2018]第12号《行政复议决定书》，原告毛震对被告韶山市银田镇人民政府的行政许可不服，向韶山市人民政府申请复议，被告韶山市人民政府认为韶山市银田镇人民政府事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，作出复议决定依法维持了韶山市银田镇人民政府的上韶（银）管字［2017]第59号韶山市农村宅基地用地许可证，本院认为，被告韶山市人民政府在接到原告毛震的复议申请后所进行的立案受理、审查、作出决定、送达等程序均符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定，充分保障了复议当事人的合法权益，所作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，故对原告毛震请求撤销韶山市人民政府的行政复议决定不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛震的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告毛震负担。如不服本判决，可在接到该判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  熊春雷人民陪审员  张汉华二〇一九年十二月二十七日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。