沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初795号原告：冯时，男，1989年4月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：孙维强，系沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。被告：辽宁江锦汇食品工业有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：陈志彦，系董事长。委托诉讼代理人：张雨诗，系辽宁东拓律师事务所律师。原告冯时与被告辽宁江锦汇食品工业有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯时及委托诉讼代理人孙维强、被告的委托诉讼代理人张雨诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告名下的北京现代小型客车（牌号为辽Ａ×××××）车辆为被告所有，并办理过户手续。在办理过户手续前该车辆一切违章事故等引发的赔偿责任均由被告负责，并承担诉讼费。同时，变更诉讼请求，要求确认涉案车辆归被告所有。事实与理由：原告于2015年1月初至2016年5月份期间任被告单位的出纳员，被告单位的领导王龙安排原告，让以原告的个人名义为被告贷款购买北京现代小型客车一台，原告依据领导的旨意，于2015年10月20日到辽宁京源鸿业汽车销售服务有限公司办理了购车手续，车辆款总价为71，844.06元，其中：车款为61，800元、贷款手续费2，500元、保险费为61，800元、购置税为2，647.63元，机动车登记费100元，实际偿还贷款差额260.08元，该车辆贷款总额43，360.08元，分24个月还贷，每月还贷款1，806.67元。事后，单位领导安排原告以被告公司的私密账户（署名原告）农业银行卡，卡号为62×××73支付车辆首付款178，900元、购置税2，647.63元、定金1，000元、保险金4，436.35元、贷款手续费2，500元，小计28，383.98元，及后期被告偿还贷款14，350元，以上被告共支付车辆款42，733.98元，车辆购买后，由被告单位庞文志及周辉开走，被告偿还车辆贷款7个月后拒绝偿还贷款，贷款银行多次督促原告履行偿还贷款义务，否则，将原告列入不良征信记录，原告无奈陆续偿还了余下的车辆贷款29，910.08元。因此事原告无数次找被告单位领导要求将车辆过户到被告名下，被告拒绝，故诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案车辆登记在原告名下，原告是涉案车辆的所有人，原告并不是被告单位员工，且原告所述的王龙也非被告单位员工，更非公司领导，被告从未授意过原告购买涉案车辆，原告陈述的开走车辆的庞文志及周辉也非被告公司员工，更不是被告授意其开走涉案车辆，原告应向实际的物权侵权人主张权利，被告并非适合主体，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提举了：一、录用职工名册1份，证明原告于2015年9月9日后被被告单位录用，岗位是出纳员。被告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为沈阳市浑南区人力资源和保障局若对该证据加盖公章，应对该证据出庭证明其情况。二、账户变更通知单1份（打印件），证明被告鉴于业务调整，对其他合作单位公示的具体的名称、开户行和私密账户（署名原告）农业银行卡，卡号为62×××73，原告在任职期间拍照取得的，原告在任职期间是被告单位出纳员，被告单位为业务需要，将以原告的名义对外进行公布，也便于以原告的名义进行结算。被告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为打印件，只能证实原告冯时名下有该张银行卡，且原告冯时可以处置该张银行卡，与本案无关。三、中国农业银行沈阳兴盛支行银行流水2张（打印件），证明被告以原告名义购车时，是被告单位从其开户行中支付的购车款22，947.63元。被告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系打印件，且从流水上只能证明原告有交易记录，交易地点和对方账户均不祥，不能证明是被告授意，原告个人交易的与被告无关。四、报销凭证、付款审批单、专用收款收据、费用报销单各1份（复印件），证明涉案车辆以原告名义购买，在被告单位进行了报销入账，此款项20，800元，均是被告单位支付。被告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据复印件且没有被告盖章，没有领导签字，原告冯时自认是被告出纳，若其运用其职位之便，挪用公司资产，被告将对其另行追究。五、工商银行流水支付明细2张（原件），证明其中有7笔款项14，350元是被告单位用其私户开户行转给原告在工商银行卡，由原告用该工商卡还的贷款，即该7笔款项14，350元是被告还的车辆贷款。被告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能看出原告向自己的卡里转款，不能证明是被告代其还款，与本案无关。六、机动车登记证、机动车发票、保险业务发票、车辆购置税完税证明、贷款合同各1份，证明涉案车辆登记所有人为原告。被告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为所有的证据均登记在原告名下，且机动车登记证书系不动产产权所有证书，该证据可以证明机动车所有权人为原告，并非被告，故原告诉请没有事实及法律依据。七、证人冯某的证言1份，证明涉案车辆是单位由于工作需要所购买的，当时，该证人同意购买。被告有异议，认为证人与原告系亲属关系，属于利害关系人，应排除其证人身份，且证人也自述其不参与公司的经营管理，故证人所述其授意原告买车，无法代表公司的意思表示，与本案无关。被告向本院提举了国家企业信用信息公示报告1份，证明原告从未担任过公司的股东、董事及法定代表人等重要职位，其购买车辆的行为与被告无关。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，认为原告是被告公司出纳员，并未说是单位股东、董事及法定代表人等重要职位。经审查，由于原、被告对上述证据中的工商银行流水支付明细、机动车登记证、机动车发票、保险业务发票、车辆购置税完税证明、贷款合同及国家企业信用信息公示报告等的真实性、合法性均没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对于原告诉请的涉案车辆是否应当归被告所有，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年10月20日以贷款的方式从辽宁京源鸿业汽车销售服务有限责任公司以价款61,800元购买了车牌号为辽Ａ×××××北京现代小型轿车一辆，并交纳了相关费用，按期偿还银行贷款。由于原告认为涉案车辆实际购买人是被告，并由被告控制使用，所以，要求确认涉案车辆归被告所有，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，所有权是指财产所有人对自己的财产享有占有、使用、处置的权利。本案争议焦点是涉案车辆是否应当归被告所有。原告认为：是被告让原告以其个人的名义购买涉案车辆，原告代替被告交纳了各项费用，车辆购买后，由被告工作人员使用，涉案车辆所有人是被告。并提举了录用职工名册、账户变更通知单、中国农业银行沈阳兴盛支行银行流水、报销凭证、付款审批单、专用收款收据、费用报销单、工商银行流水支付明细、机动车登记证、机动车发票、保险业务发票、车辆购置税完税证明、贷款合同等。被告认为，涉案车辆登记在原告名下，原告是涉案车辆的所有人。并提举了国家企业信用信息公示报告。经审查，在本案中，依据双方所提供的证据，可以确认，原告以贷款的方式购买了涉案车辆，并交纳了相关费用，按期偿还银行贷款。依据物权变动登记制度，涉案车辆购买人和登记的所有人均为原告。按照“民法总则”第143条的规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；……。原告是具备相应的民事行为能力的人，与其相对应的民事法律行为应是有效的，随之涉案车辆的购买行为也是有效的。原告认为涉案车辆的所有权人为被告，按照证据规则，应对此进行举证，而原告所提举的证据无法形成完整的证据链，不能充分证明所要证明的问题，并且，被告对此予以否认，故对原告的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告冯时的诉讼请求。案件受理费1,345元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇一九年十二月九日书 记 员  王美鸥