wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20350号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：范宏生，男，1985年出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区金涵畲族乡院后村，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告范宏生信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告范宏生经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告范宏生向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月20日的信用卡透支本金39203.74元、利息54457.09元、滞纳金2916.53元及费用（分期手续费）8182.18元；并支付以信用卡透支本金39203.74元为基数，自2019年7月21日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告范宏生承担。事实和理由：2012年11月9日，被告范宏生与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为7912。被告范宏生拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告范宏生仍未清偿。被告范宏生未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年11月9日，被告范宏生（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告范宏生在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告范宏生发放了卡号为7912的信用卡一张。被告范宏生以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月20日，被告范宏生尚欠上述信用卡透支本金39203.74元、利息54457.09元、滞纳金2916.53元及分期手续费用8182.18元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告范宏生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告范宏生与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告范宏生发放了信用卡，被告范宏生使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告范宏生应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告范宏生应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告范宏生偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范宏生在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月20日的信用卡透支本金39203.74元、利息54457.09元、滞纳金2916.53元及分期手续费用8182.18元；并支付自2019年7月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金39203.74元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2395元，由被告范宏生负担（限被告范宏生于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终12606号上诉人（原审被告）：深圳市得邦真空科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区*工业区***。法定代表人：刘某1。被上诉人（原审原告）:东莞市润彩涂料科技有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：蔡某1。委托代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。上诉人深圳市得邦真空科技有限公司因与被上诉人东莞市润彩涂料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本院依法传唤上诉人深圳市得邦真空科技有限公司于2019年11月26日15时30分参加诉讼，上诉人深圳市得邦真空科技有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为：上诉人深圳市得邦真空科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃上诉的权利，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市得邦真空科技有限公司撤回上诉处理。本案二审案件受理费减半收取为4194.95元，由深圳市得邦真空科技有限公司负担。深圳市得邦真空科技有限公司已向本院预交二审受理费8389.9元，本院予以退回深圳市得邦真空科技有限公司4194.95元。本裁定为终审裁定。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十一月二十九日书记员  吴彩霞邓绮琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初38142号原告：钱平，男，1979年8月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。被告：***，男，1968年10月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告钱平与被告***民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱平委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告***经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱平向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还借款本金4万元及支付利息（以4万元为基数，自2018年9月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因经济困难于2018年8月26日向原告借款4万元，向原告出具借条，约定一周内归还。同日，原告向被告转账4万元。借款期限届满，被告没有还钱，原告多次催要，至今未还款，故原告提起诉讼。被告***未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一借条，证明原被告之间的借款事实。2.证据二银行交易明细，证明原告出借款项的事实。3.证据三证人证言，证明潘同霞代替原告给被告转款的事实。上述证据，符合法律规定的形式要求，形成了证据链，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日，钱平委托潘同霞以潘同霞名下尾号为2188账号向***名下尾号为2836账号转款40000元。同日，***出具借条，载明今向钱平借款肆万元整，一周内归还。借款到期后，***未向钱平偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。在合同履行中，被告未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”本案中，原被告未约定借款利率，原告主张的利息应按照年利率6%计算，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、***于本判决生效之日起十日内向钱平偿还借款本金4万元；二、***于本判决生效之日起十日内向钱平赔偿利息损失（以4万元为基数，自2018年9月3日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告钱平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由***负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十二月二十日书记员  杨 璐
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更1256号 罪犯王朝祥，男，1987年6月17日生,布依族，小学文化，贵州省兴义市人，现在贵州省海安监狱服刑。 2017年10月23日，贵州省安龙县人民法院作出(2017)黔2328刑初172号刑事判决，以被告人王朝祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零六个月。判决发生法律效力后于2017年11月13日交付执行。刑期自2017年3月30日起至2020年9月29日止。 2019年11月,执行机关贵州省海安监狱以罪犯王朝祥在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王朝祥在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月至2018年8月，获1个表扬;2018年9月至2019年2月，获1个表扬;共计2次表扬。当地司法行政机关同意对其纳入社区矫正。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请假释无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯假释审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院假释提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯王朝祥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯王朝祥假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 对罪犯王朝祥予以假释（假释考验期,自假释之日起至2020年9月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王幼封 审 判 员 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 谭晓红 书 记 员 苏子西
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初7738号原告：武汉和信物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区奥林花园1号商网二楼。法定代表人：吴迎辉,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马剑伟、黎丹丹，湖北敏讷律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹一舟，男，1987年10月28日出生，汉族，住武汉市洪山区,本院在审理原告武汉和信物业管理有限公司与被告尹一舟物业服务合同纠纷一案中，现原告武汉和信物业管理有限公司以原告与被告尹一舟达成庭外和解为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告武汉和信物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告武汉和信物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元,由原告武汉和信物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  邓萍二〇一九年十二月二十日法官助理涂珍书记员陈松
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1617号罪犯李卓，男，1994年7月27日出生，汉族，初中文化，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2018年2月6日作出(2018)浙0281刑初20号刑事判决，以被告人李卓犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币40000元；继续追缴违法所得人民币136500元，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年4月4日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年11月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、严慧出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官叶茂、潘方平出庭执行职务，罪犯李卓到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯李卓在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯李卓对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯李卓符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯李卓在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币136500元，已缴纳人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李卓在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李卓予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  罗文龙二〇一九年十二月二日书 记 员  张文雯
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4996号原告：达拉特旗恒润物业服务有限公司。法定代表人：郅某。委托代理人：郝某，系内蒙古振耀律师事务所律师。被告：杨某。原告达拉特旗恒润物业服务有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序审理；原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达拉特旗恒润物业服务有限公司以其已与杨某达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告达拉特旗恒润物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十二月三日书记员  郝 娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5239号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市宽鑫实业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区平罗一街18号。 法定代表人：任志宽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所基层法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市于洪区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市于洪区黄海路37号。 法定代表人：王庆海，该区人民政府区长。 再审申请人沈阳市宽鑫实业有限公司（以下简称宽鑫公司）因诉辽宁省沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）履行补偿职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终802号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宽鑫公司向本院申请再审称：其房屋被征收后与于洪区政府签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，该协议属于行政协议。其因于洪区政府不履行该协议提起本案诉讼要求于洪区政府履行协议约定的义务，属于行政诉讼受案范围。请求撤销二审裁定，指令一审法院进行审理并支持其一审提出的全部诉讼请求。 本院认为：宽鑫公司主张其房屋被征收，但根据本案查明的事实，已有人民法院生效裁判文书即沈阳市中级人民法院作出的（1996）执字475号民事裁定认定依据生效的执行公证书，涉案房屋经沈阳市房产评估中心作价后抵给了案外人皇寺信用社（现已变更为盛京银行股份有限公司沈阳市北市支行，以下简称北市支行）所有。据此，宽鑫公司并不享有涉案被征收房屋的所有权，其与涉案房屋被征收行为不具有利害关系，不存在实体上应受保护的合法权益，依法不具有本案原告主体资格。于洪区政府在与宽鑫公司及北市支行多次协商未达成共识的情况下，作出第31号会议纪要决定“由平罗街道办事处、区征收办负责，与宽鑫公司按照现行评估价格签订补偿协议；由平罗街道办负责，待补偿金到位后××银行××沈阳市中级人民法院介入执行该征收补偿金，以便根本解决问题”，并与宽鑫公司签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，存在不当。一、二审认定事实清楚，适用法律错误，本院予以指正。但原审裁定驳回宽鑫公司起诉的结论并无不当，本案并无提起再审纠正之必要。 综上，宽鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈阳市宽鑫实业有限公司的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月三日 法官助理任必恒 书记员凌白羽
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初5072号原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司。法定代表人陈某，经理。委托代理人张某。被告贾某。原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司与被告贾某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费20.0元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十二月四日书记员  康靖渊
广西壮族自治区荔浦市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0331刑初214号 公诉机关广西壮族自治区荔浦市人民检察院。 被告人莫丰铭，男，1989年7月21日出生，广西壮族自治区荔浦市人，汉族，高中肄业，农民，住荔浦市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月1日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕，现羁押于荔浦市看守所。 辩护人莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 广西壮族自治区荔浦市人民检察院以荔检公刑诉[2019]225号起诉书指控被告人莫丰铭犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。荔浦市人民检察院指派副检察长黄干莲、代检察员蒋玉清出庭支持公诉，被告人莫丰铭及其辩护人莫秋菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月18日21时许，被告人莫丰铭和邹某（另案处理）在荔浦市路边的停车位见停放了车牌为苏Ｊ×××××黑色小汽车，上面沾满灰尘。莫丰铭因自己的面包车被抵押，没有车开，遂欲将该车盗走。随后莫丰铭将驾驶位车门拉开，但未将车辆打起火，之后二人下车离开。2019年9月19日0时许，莫丰铭和邹某再次驾驶电动车来到该辆车旁，莫丰铭在驾驶室用面包车钥匙启动该车，邹某坐在副驾驶位置，莫丰铭将该车盗走。2019年9月19日9时许，莫丰铭再次因无法启动该车辆，找到开锁师傅花人民币400元配了两把小车钥匙，将该车据为己有。经鉴定，被盗车辆价值人民币47400元。 2019年9月30日，被告人莫丰铭在荔浦市荔城镇荔浦中学门口被公安民警抓获。案发后，莫丰铭家属赔偿了被害人人民币800元，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人莫丰铭以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议本院判处被告人莫丰铭有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金人民币一万元。公诉机关提交了受案登记表、提取笔录、扣押清单、发还清单、车辆贷款结清证明、购车发票、机动车登记证书、机动车行驶证、车主吉某2胜及车辆使用人吉某1的身份信息材料、前科查询情况说明、抓获经过、谅解书、人员基本信息表等书证；证人邹某、李某、吴某1、吴某2、黄某1、莫某的证言；被害人吉某1的陈述；被告人莫丰铭的供述和辩解；现场勘查笔录、方位示意图和现场照片；被告人对涉案物品和作案现场的辨认笔录及辨认照片、证人对被告人的辨认笔录及辨认照片等证据证实。 被告人莫丰铭对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人到案后认罪态度好，系初犯、偶犯，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，请求法院对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被盗东风日产牌小轿车（车牌号为苏Ｊ×××××）的所有权人系吉某2胜，车辆使用人为吉某2胜儿子吉某1。2019年10月11日，车主吉某2胜出具谅解书给被告人，表示对被告人的犯罪行为予以谅解。 本院认为，被告人莫丰铭以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人莫丰铭到案后如实供述犯罪事实，赔偿了经济损失并取得谅解，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。辩护人关于被告人到案后认罪态度好，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下： 被告人莫丰铭犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月1日起至2022年9月30日止。罚金限在判决生效后十日内交至本院上缴国库，期满不缴纳的，则强制缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  刘明香 人民陪审员  舒柳宾 人民陪审员  潘福回 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  蔡艳萍 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2380号 原告：郭锦云，女，1986年12月18日出生，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：程建闽，男，1960年11月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：泉州市居联装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀街道沉洲社区宝洲路阳泉花苑G梯101号，统一社会信用代码91350503MA2Y1NPRXB。 法定代表人：谢怀通，该公司负责人。 第三人：郭雪琴，女，1962年6月18日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 原告郭锦云与被告泉州市居联装饰工程有限公司、第三人郭雪琴合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭锦云的委托诉讼代理人程建闽、第三人郭雪琴的委托诉讼代理人庄敬虹到庭参加诉讼。被告泉州市居联装饰工程有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭锦云向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》《家庭居室装饰装修工程施工合同预约协议书》《家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议》《国标示范工地工程补充协议》《样板房尚方宝锤协议书》、《工程垂直化管理协议书》《优惠补充约定》《居联装饰安全协议书》《样板房保值协议书》《居联装饰“一口价”承诺协议书》无效；2.判决被告返还原告预付款63000元。事实和理由：2017年1月17日第三人与惠安恒德信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买泉州市台商投资区房。2018年5月13日，原告未经第三人同意，与被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《家庭居室装饰装修工程施工合同预约协议书》、《家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议》、《国标示范工地工程补充协议》、《样板房尚方宝锤协议书》、《工程垂直化管理协议书》、《优惠补充约定》、《居联装饰安全协议书》、《样板房保值协议书》、《居联装饰“一口价”承诺协议书》，同日原告向被告缴纳预付款19200元，合同签订前2018年4月21日原告向被告交纳预付款43800元，合计共向被告支付预付款63000元。因讼争的房屋是第三人所有的，涉案合同未经第三人同意，是无效的，被告应立即将63000元预付款返还给原告。 被告泉州市居联装饰工程有限公司未作答辩。 第三人郭雪琴述称，其对原、被告在本案中所签订的所有合同均不清楚，原告虽然是第三人的女儿，但房屋是第三人所有的，原告与被告所签订的合同事后也未得到第三人的追认，第三人对讼争的合同均不予认可，且讼争的合同均是无效的。至于原、被告之前的款项往来则与第三人没有关系，应由原、被告自行处理。 经审理查明，第三人郭雪琴与惠安恒德信房地产开发有限公司于2017年1月17日签订《商品房买卖合同》1份，购买了位于泉州市台商投资区房屋。原告与被告于2018年5月13日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《家庭居室装饰装修工程施工合同预约协议书》、《家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议》、《国标示范工地工程补充协议》、《样板房尚方宝锤协议书》、《工程垂直化管理协议书》、《优惠补充约定》、《居联装饰安全协议书》、《样板房价格保值协议书》、《居联装饰“一口价”承诺协议书》各1份，约定对由被告对位于州市台商投资区通港西路百崎湖的广景湖畔花园一期2号楼幢十一层1101号房进行装修，装修价款总额为210000元。2018年4月21日，原告先行支付给被告43800元，合同签订当日又向被告支付19200元，合计已支付给被告63000元。诉讼中，第三人明确表示其对原、被告签订的上述合同相关协议书均不知情，亦不予认可。原告及第三人均确认讼争房屋至今尚未进行装修。 以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》《家庭居室装饰装修工程施工合同》《家庭居室装饰装修工程施工合同预约协议书》《家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议》《国标示范工地工程补充协议》《样板房尚方宝锤协议书》《工程垂直化管理协议书》《优惠补充约定》《居联装饰安全协议书》《样板房价格保值协议书》《居联装饰“一口价”承诺协议书》《收款收据》以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，讼争的位于泉州市台商投资区房屋系第三人郭雪琴出资购买，其有权决定是否对讼争的房屋进行装修。原告并非讼争的房屋的购买人或所有权人，其与被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》以及项下的相关协议书对讼争房屋进行装修，并未经得第三人同意或追认，明显损害了第三人的合法权益，且原告在诉讼中也未举证证明其与被告签订合同后已取得讼争房屋的装修处分权，故其与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》以及项下的相关协议书无效。原告请求确认讼争的《家庭居室装饰装修工程施工合同》以及项下的相关协议书为无效合同，理据充分，应予支持。被告因无效合同所取得的财产，应当予以返还，且被告也未举证证明其已对讼争房屋进行了装修，存在不能返还的情形，故，原告请求被告返还已付的款项63000元，理据充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告郭锦云与被告泉州市居联装饰工程有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》《家庭居室装饰装修工程施工合同预约协议书》《家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议》《国标示范工地工程补充协议》《样板房尚方宝锤协议书》、《工程垂直化管理协议书》《优惠补充约定》《居联装饰安全协议书》《样板房保值协议书》《居联装饰“一口价”承诺协议书》无效。 二、被告泉州市居联装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告郭锦云63×××××元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，由被告泉州市居联装饰工程有限公司负担（限于判决生效后5日内缴交），原告郭锦云预交的1375元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  朱小强 人民陪审员  叶晓东 人民陪审员  郭献祥 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1535号原告：西双版纳聚福物业服务有限公司。统一社会信用代码：91532800695652637Q。住所地：景洪市勐海路100号。法定代表人：罗铃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：包添慧，女，1990年5月4日出生，蒙古族，身份证住址辽宁省大连经济技术开发区。原告西双版纳聚福物业服务有限公司（以下简称：聚福物业）与被告包添慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚福物业的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼，被告包添慧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚福物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务管理费2169元；2.判令被告支付违约金651元（计算方式：2169元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年8月28日签订《物业使用手册》，明确约定双方义务、违约责任、各项服务费用收费标准、缴纳费用的日期等具体事项。双方在《物业使用手册》冠嘉名城物业管理服务协议部分约定：原告按照规定为被告提供完善的物业服务，被告应于每年的第一个月15日前缴纳物业服务费，但被告从2017年1月1日至2018年2月28日未按照规定缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，根据《物业使用手册》冠嘉名城业主临时公约第五章第二十三条业主义务、第六章违约责任、冠嘉名城物业管理服务协议第十一条第四项违约责任以及法律相关规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告包添慧未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告包添慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利，原告提交的证据1物业使用手册、证据3景洪市生活垃圾收费标准来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。证据2缴费通知单为原告单方制作，且无法证明已经送达被告，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2011年8月28日，原告聚福物业与被告包添慧签订《冠嘉名城物业使用手册》，分别由《冠嘉名城临时公约》、《冠嘉名城物业管理服务协议》、《冠嘉名城物业管理各项费用收费标准》、《住宅装饰装修管理服务协议》、《冠嘉名城装修管理规定》、《室内装修管理程序》、《治安责任书》、《小区停车管理规定》八项内容组成。在合同中，原、被告双方确认被告入住的房屋为冠嘉名城16栋2单元1301号，建筑面积129.06平方米，其中《冠嘉名城物业管理服务协议》第四条第二款约定“物业管理服务费收费标准：1、商业用房物业费1.5元/㎡/月；2、别墅住宅：别墅住宅1.2元/㎡/月；3、多层住宅一楼：0.8元/㎡/月；4、多层住宅二至七楼1.00元/㎡/月；5、多层住宅八楼以上物业费：1.10元/㎡/月；”、第四条第三款“甲方每年需交纳的二次加压及消防费用：0.10元/㎡/月；”、第四条第七款“甲方交纳物业管理服务费、水、电费及其它代收代缴费的时间为每月15日以前（物业服务费每年的第一个月15日前交纳）。甲方到冠嘉名城物业服务中心交纳；”、第十一条第四款“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务。”合同还约定了其他内容。2014年4月1日，景洪市人民政府发布《关于调整景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准的公告》第一条“由景洪市环卫清洁有限责任公司清运生活垃圾的，按140元/吨标准收取；单位企业自清自运生活垃圾的，按80元/吨收取；常住人口按12元/户/月标准收取；暂住人口按4元/户/月。”被告自2017年1月1日起至2018年2月28日，共计14个月未依约交纳物业管理费，故原告起诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告与被告受《冠嘉名城物业使用手册》的约束，各自享有权利并负有义务，现原告按照合同约定履行其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，故本院对原告主张被告拖欠的物业费管理服务费2168元（129.06平方米×1.2元每平方米每月×14个月）的主张予以支持。关于违约金，本院认为，被告未按时支付物业管理费的行为已经构成违约，理应承担一定的违约责任，虽合同对违约金的计算方式有约定，但双方约定的违约金过高，原告又未向本院举证证明其因被告拖欠物业费所造成的实际损失，本院将被告拖欠物业费金额视为损失金额，并根据公平原则，酌情以被告未支付的物业管理费2168元的10%支持原告主张的违约金，即判令被告承担违约金217元（2168元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告包添慧于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付冠嘉名城16栋2单元1301号房屋2017年1月1日起至2018年2月28日期间的物业管理费2168元；二、被告包添慧于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付违约金217元；三、驳回原告西双版纳聚福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告包添慧负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  玉 香二〇一九年十二月九日书 记 员  岩香丙
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执306号申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院，法人代表刘立军。被执行人田宝国，男，1959年7月1日出生，汉族，无职业。本院在执行田宝国罚金执行一案中，经查，田宝国无存款，无车辆，无房产。如果发现有其他财产线索，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2016）黑0207刑初52号刑事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26670号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：徐勇，男，汉族，1980年3月17日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告徐勇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告徐勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月23日，被告徐勇以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告徐勇立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金25946.82元、透支利息544.31元、违约金743.99元，合计27235.12元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金25946.82元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告徐勇承担。被告徐勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月23日，被告徐勇在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告徐勇按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金25946.82元、透支利息544.31元、违约金743.99元，共计27235.12元未归还。上述事实，有原告举示的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告徐勇向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金25946.82元、透支利息544.31元、违约金743.99元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告徐勇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金25946.82元、透支利息544.31元、违约金743.99元，共计27235.12元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金25946.82元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取240元，由被告徐勇负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  余洪峰二〇一九年十二月十日书记员  邓 欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3654号之一 申请执行人来瀚聪，男，1991年9月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人广西南宁盛腾置业有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道41号广西国际贸易中心A单元2918号。 法定代表人韦勇平。 申请执行人来瀚聪与被执行人广西南宁盛腾置业有限公司合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初6789号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为55604元及利息。 本院于2019年7月8日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，经本院对银行、国土、房产、车辆、证券、理财等部门进行调查，未发现被执行人具备可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续查封、续冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续查封、续冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 谢 萍 二〇一九年十二月二十日 书记员 顾小梅
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申5567号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伏常玲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军73202部队，住所地在江苏省灌云县伊山镇公园路200号。 主要负责人：吴志伟，该部门主任。 再审申请人伏常玲因与被申请人中国人民解放军73202部队（以下简称73202部队）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伏常玲申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.一、二审判决认定73202部队是案涉场地的使用权人，无事实依据。73202部队提供的证据不能证明其取得案涉场地的使用权，故其无权主张返还案涉场地，不具有权利主体资格。2.一审判决认定在双方合同期满后，73202部队不愿继续出租案涉场地，拒绝收取租金等不符合客观事实。73202部队是基于停止有偿服务的军改政策，并非是其不愿继续租赁或拒收租金。即便基于军改政策，法院也应考虑案涉场地的历史性而依法裁判。（二）73202部队直接诉请搬离案涉场地缺乏程序依据。1.案涉租赁合同约定了解除条件,73202部队行使合同约定的解除权时应履行通知义务，但伏常玲至今未收到任何解除通知，73202部队诉请直接要求伏常玲搬离不符合程序要求。2.伏常玲在案涉场地上建造建筑物经过73202部队同意，一、二审判决根据案涉租赁合同约定，认定伏常玲建造建筑物未经过批准不符合客观事实。（三）一、二审判决认定案涉租赁合同有效无法律依据。涉案租赁场地性质为国有划拨土地，且是军事用地，相关法律明确规定不得转让、出租。73202部队不仅出租还改变了案涉场地的性质，严重损害了国家利益和社会公共利益，案涉租赁合同应认定无效，且73202部队还应对合同无效而导致伏常玲的损失承担赔偿责任。据此，伏常玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。 本院经审查认为，1.虽然73202部队没有取得案涉场地的使用权证，但根据其提交的案涉土地登记申请书及登记证明书，能够证明案涉场地已经过土地管理部门批准由中国人民解放军83051部队使用，而根据中国人民解放军31609部队出具的证明可以证明，因2000年全军部队编号统一调整，中国人民解放军83051部队改为73202部队。因此，73202部队是案涉场地的合法使用权人，且本案中并无他人就案涉场地使用权主张权利，故伏常玲关于73202部队不具有权利主体资格的申请再审理由不能成立。2.案涉租赁合同期限届满后，双方未再签订书面的租赁合同，虽然一审判决认定73202部队不愿继续出租案涉场地，并拒绝收取租金，但二审法院审理后对一审判决的上述认定已作改变，认定双方形成不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同。73202部队通过诉讼的方式要求伏常玲返还案涉场地等即是行使合同解除权。伏常玲主张73202部队需要另行履行通知义务，不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案双方合同关系终止后，一、二审判决判令伏常玲搬离案涉场地，于法有据。至于案涉场地上新建物和添建物的补偿问题，不在当事人诉讼请求范围内，二审法院已经明确不属于本案审理范围。3.73202部队作为案涉场地的使用权人，出租案涉场地并因此而产生收益不违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害国家或社会公共利益，案涉租赁合同不存在法定无效情形，且案涉租赁合同有效与否均不影响伏常玲承担返还案涉场地及支付占有使用费的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回伏常玲的再审申请。 审 判 长 罗荣辉 审 判 员 施建红 审 判 员 赵 俊 法官助理 王 锴 二〇一九年十二月二日 书 记 员 杨贝贝
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55826号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：杨灵娜，女，1981年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨灵娜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告杨灵娜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金130,978.58元，利息23,718.37元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,225.31元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计157,922.26元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金130,973.58元，截至2019年5月30日的利息23,718.37元，费用3,225.31元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金130,973.58元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨灵娜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨灵娜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年12月20日的信用卡欠款本金130,973.58元；二、被告杨灵娜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金130,973.58元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,919.47元，减半收取计1,459.74元，由被告杨灵娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执2440号之一被执行人潘桃花，陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2019)云0322执2440号之一裁定书，于2019年12月06日向被执行人潘桃花发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘桃花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘桃花在曲靖市商业银行62×××89账户内存款人民币106293.60元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵阮斌二〇一九年十二月六日书记员  念江宏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执27194号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告：杜来稳，男，1984年4月18日出生，汉族，住浙江省温州市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人杜来稳金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人杜来稳有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初59219号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十二月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执254号申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院，法人代表刘立军。被执行人辛玉涛，男，1965年1月1日出生，汉族，无职业。本院在执行辛玉涛罚金执行一案中，经查，辛玉涛账户内仅有1974元存款，已被依法扣划并上缴国库。无车辆，无房产，且下落不明。如果发现有其他财产线索，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2015）碾刑初字第5号刑事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  时国柱审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月十六日书记员  李哲男
福建省平潭县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0128刑初378号 公诉机关福建省平潭县人民检察院。 被告人陈建，男，汉族，1989年12月5日出生于福建省平潭县，初中文化，无业，住平潭县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月27日被成都铁路公安局贵阳公安处贵阳北车站派出所民警抓获，同年8月3日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 辩护人吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 平潭县人民检察院以岚检公诉刑诉[2019]367号起诉书指控被告人陈建犯诈骗罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，建议适用认罪认罚从宽制度简易程序审理。本院依法适用认罪认罚从宽制度简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员卢萍英出庭支持公诉，被告人陈建到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年年底，被告人陈建与被害人吴某商议合作收购工地废铁，约定由吴某出资，陈建具体负责实施收购事宜，收益由二人五五分成。2019年1月至2月，陈建伪造“剑河县剑榕一标养坪隧道和油来沟隧道废品成品收购合同书”、虚构福建省轩辉建筑工程有限公司，以向上述隧道工地收购废铁的事实，骗取吴某共计286040元（币种人民币，下同）。 2019年7月27日，被告人陈建被成都铁路公安局贵阳公安处贵阳北车站派出所民警抓获，于2019年7月28日至8月2日临时寄押于贵阳市南明区看守所。 公诉机关认为，被告人陈建的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈建到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处陈建有期徒刑四年三个月至四年九个月，并处罚金。 被告人陈建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人吴玲玲提出，被告人陈建到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，认罪态度好，若被告人陈建能全部退赃，建议判处有期徒刑三年，并适用缓刑。 上述事实，有被害人吴某陈述及辨认笔录，证人林某1、陈某、林某2的证言及辨认笔录，废品成品收购合同书、账户交易明细、银行流水、微信聊天记录、寄押证明、前科查询证明、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈建以非法占有为目的，虚构合同，以合作收购工地废铁的名义，骗取他人财物共计人民币286040元，其行为已构成诈骗罪，数额巨大。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈建到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈建犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币六万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2024年4月25日止。先行羁押的7日予以折抵刑期。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、继续追缴被告人陈建的违法所得人民币286040元，退还被害人吴某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  姚朝芬 人民陪审员  林美晶 人民陪审员  施友平 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  林 微 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初98627号原告：库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：洛塔尔维尔讷库伯勒，总经理。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。被告：保定科诺伟业控制设备有限公司，住所地保定市风能街189号。法定代表人：许洪华，董事长。委托诉讼代理人：赵赫，男，1960年2月16日出生，满族，保定科诺伟业控制设备有限公司采购部经理。原告库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司（以下简称库伯勒公司）与被告保定科诺伟业控制设备有限公司（以下简称科诺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员刘慧、赵翠霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告库伯勒公司的委托诉讼代理人鲁升阳，被告科诺公司的委托诉讼代理人赵赫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告库伯勒公司起诉称：2016年12月26日，库伯勒公司与科诺公司签订了《销售合同》，约定科诺公司购买库伯勒公司多圈绝对编码器和绝对值编码器各525个，合计金额210万元，库伯勒公司应科诺公司要求开具210万元的增值税发票。但科诺公司支付了472000元货款后，余款1628000元的货款至今没有支付，多次催促无果，故库伯勒公司起诉至法院，要求判令解除库伯勒公司与科诺公司2016年12月26日签订的《销售合同》，要求判令科诺公司赔偿保管费315000元。被告科诺公司答辩称：认可库伯勒公司的第一项诉讼请求，同意解除《销售合同》。不认可库伯勒公司的第二项诉讼请求。经审理查明：2016年12月26日，库伯勒公司作为供货方与购货方科诺公司签订《销售合同》，约定科诺公司向库伯勒公司购买多圈绝对编码器525个、单价1600元、分项货款84万元，绝对值编码器525个、单价2400元、分项货款126万元，货值总计210万元；交货期为6-8周；付款期限为20%现金预付订货，80%尾款到账发货；合同履行期限为交货期到期后30天购货方未提货视同放弃，供货方有权及时采取措施自行处置货物，如若购货方要求为该合同保留货物，供货方需征收保留部分合同成交价的0.5%/天作为保管费，收费保管期为30天，逾期仍不提货，将由库伯勒公司作为自由库存处理，视为合同结束，预付款恕不退还。2016年12月29日，库伯勒公司向科诺公司开具并交付增值税专用发票19张，货物名称为多圈绝对编码器和绝对值编码器，合计金额2100000元。合同签订后，科诺公司向库伯勒公司主张供货共计472000元，科诺公司已支付对应货款，双方对此均无争议，剩余货物科诺公司至今未主张。2018年8月27日，库伯勒公司向科诺公司出具《合同履约催促函》，载明：截至2018年8月27日，你公司尚有803只编码器，合同金额共计1628000元尚未履行付款提货义务；我公司郑重要求贵公司务必在接到本催促函5个工作日内，履行合同所述的全部付款提货义务，最迟于2018年8月29日前将履行合同所需的1628000元全部款项电汇至我公司银行账号；否则我们将采取法律措施来追究贵司的法律责任，以维护我们的合法权益，望贵司在收到本催款函五日内给予书面答复。诉讼中，科诺公司于庭审后向本院补交合同履约说明及情况说明，称在合同执行过程中，由于其客户项目取消，导致合同不能继续履约，多次与库伯勒公司沟通合同取消事宜未能达成一致，但无证据佐证其与库伯勒公司的沟通情况。以上事实，有库伯勒公司提交的《销售合同》、增值税专用发票、《合同履约催促函》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：库伯勒公司与科诺公司签订的《销售合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。诉讼中，对于已供货、已付款、已开票金额双方均无争议，本院对此予以确认。根据科诺公司所作陈述，其未主张剩余1628000元货物系因其客户项目取消，与库伯勒公司并无关联。根据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。科诺公司因客户原因未能在合同约定的期限内对剩余部分货物主张提货，且明确表示不再继续履行合同，其行为已构成违约。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，库伯勒公司据此享有解约权，针对合同已经履行完毕的部分本院确认其效力，针对合同中1628000元货物尚未履行的部分，库伯勒公司主张解除，合法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，合同约定，交货期到期后30天购货方未提货视同放弃，如若购货方要求为该合同保留货物，供货方需征收保留部分合同成交价的0.5%/天作为保管费，收费保管期为30天，现无证据证明科诺公司曾及时通知库伯勒公司取消备货，故库伯勒公司在未接到另行处置通知的情况下，按照上述标准及条件主张保管费作为赔偿，合法有据，本院予以支持，但对其主张保管费计算的基数调整为未成交价款1628000元，计算后金额应为244200元，对库伯勒公司主张金额中的核算确认部分，本院予以支持，对其余金额，本院不予支持。诉讼中，库伯勒公司原诉讼请求中曾要求科诺公司赔偿按照合同金额开具增值税专用发票而产生的税金损失，经本院与税务机关及双方当事人沟通，科诺公司同意向主管税务机关填报申请单并进行相应财务处理，库伯勒公司基于此先行撤回了该项诉讼请求，本院对此予以确认，本案中不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司与被告保定科诺伟业控制设备有限公司于二○一六年六月二十六日签订的《销售合同》项下针对一百六十二万八千元货物尚未履行的内容；二、被告保定科诺伟业控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司保管费二十四万四千二百元；三、驳回原告库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千零二十五元，由原告库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司负担一千零六十二元（已交纳），由被告保定科诺伟业控制设备有限公司负担四千九百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  刘 慧人民陪审员  赵翠霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  李天佳
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   {案号}   内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1545号之一   原告:郭某某，住内蒙古丰镇市。   被告：田某某，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。   被告：田某某，住丰镇市。   本院在审理原告郭某某诉被告田某某、被告田某某 民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 王宋宝     二〇一九年十二月五日   书记员 贾芸荣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19763号原告：胡智英，女，1973年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码413************040。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区*沥*********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金48199元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益17465元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区*沥*********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S018M号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金178221元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年10月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年10月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认胡智英与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共49010.56元及以49010.56元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予胡智英；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益17465元及以17465元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予胡智英；四、驳回胡智英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计758.3元（胡智英已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担614.99元，佛山市悦心物业管理有限公司负担118.31元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。胡智英已预交的受理费758.3元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予胡智英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇一九年十二月二十七日书记员  黄爱文
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5875号 原告：贵港市港北区顺风物流服务部. 经营者：雷晓健，男，汉族，1977年10月7日生，广东省深圳市人，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳律师事务所（吉安）律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，场所：上海市黄浦区福祐路8号801、802、1301、1302、1401、1402 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团（上海）事务所律师，特别授权代理。 原告贵港市港北区顺风物流服务部（以下简称：顺风物流服务部）与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人民财保上海公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺风物流服务部的委托诉讼代理人谢卫民、钟云霞及被告人民财保上海公司的委托诉讼代理人李冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺风物流服务部向本院提出诉讼请求：依法判令被告人民财保上海公司在保险限额内支付原告保险理赔款114400元。事实和理由：2018年5月7日，原告在被告处投保国内水路、陆路货物运输保险，期限一年，赔偿限额800000元。2019年4月28日，发货单位南宁蓝兴木业有限公司与原告签订《物流运输合同》，将价值134400元的桉木芯板交由原告承运，承运车辆为车牌号为赣Ｄ×××××（牵引赣Ｄ×××××），驾驶员吴明飞、钟家斌。次日吴明飞驾驶该车辆行至浮石乡青云村潮泥湾路段时，与相对方向曾繁青驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成曾繁青死亡及货物损失的交通事故。经交管部门认定，曾繁青承担事故主要责任，吴明飞承担次要责任。事故造成南宁蓝兴木业有限公司货物损失114400元。事故发生后，原告于2019年6月6日向货主南宁蓝光木业有限公司赔偿货物损失114400元，并取得货物损失求偿权。原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。 被告人民财保上海公司辩称，事故认定载明案涉车辆机件性能不符合规定，违法上路行驶，且该车超载，未谨慎选择承运人和运输工具，违反法律禁止性规定及双方约定，答辩人有权拒赔，关于赔偿金额，保险合同约定，每次事故绝对免赔5000元或是10%，原告主张的理赔款应扣除10%。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告营业执照、经营者身份证，证明原告主体资格； 2、被告企业信息，证明被告主体资格； 3、保险凭证、货车帮平台物流公司国内货物运输预约保险、国内水路、陆路货物运输保险条款，证明投保事实； 4、运输合同，证明运输货物的事实； 5、事故认定书，证明发生事故的事实； 6、购销合同、发货单、增值税发票、尾货处理赔偿协议、收款收据、情况说明、付赔偿款现场照片，证明原告承运后因交通事故赔偿货主，取得货物损失求偿权； 7、拒赔通知书，证明被告拒赔的事实； 8、机动车行驶证，证明事故车辆机动车性能正常，符合安全运输规定。 被告为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据： 1、投保单，证明双方对免赔事项进行了约定； 2、邮件、打款凭证、开票信息、委托书、营业执照，证明投标人以邮件方式向被告发送投保单及相关材料。 被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，对证据3的保险凭证真实性无异议，但原告违反该条款，对证据4真实性无异议，但该事故认定书记载涉案车辆不符合安全技术标准且超载，对证据5无异议，对证据6真实性有异议；对证据7真实性无异议，对证据8真实性无异议。原告对被告提交的证据1三性无异议，证明对象有异议，对证据2原告盖章的予以认可，其他没有盖章的三性均有异议。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，原告在被告处投保国内水路、陆路货物运输保险，保险责任为保险货物在国内公路运输过程中遭受保单列明损失时，保险人按承保险别的责任范围赔偿，附件盗抢、抢劫保险，期限自2018年5月8日0时至2019年5月7日24时，赔偿限额800000元，年度累计赔偿限额1500000元，约定主险每次事故绝对免赔为5000元或损失金额的10%，以高者为准。2019年4月28日，发货单位南宁蓝兴木业有限公司与原告签订《物流运输合同》，将价值134400元的桉木芯板交由原告承运，承运车辆为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ×××××），驾驶员吴明飞、钟家斌。次日吴明飞驾驶该车辆行至浮石乡青云村潮泥湾路段时，与相对方向曾繁青驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成曾繁青死亡及货物损失的交通事故。经交管部门认定，曾繁青承担事故主要责任，吴明飞承担次要责任。事故造成南宁蓝兴木业有限公司货物损失114400元。原告于2019年6月6日与货主南宁蓝光木业有限公司达成《尾货处理赔偿协议》，约定货物剩余净值确定为20000元。当日原告赔偿南宁蓝光木业有限公司货物损失114400元，并取得货物损失求偿权。原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。 本院认为，本案争议焦点为原告此次承运是否构成免赔事由。首先，承运车辆及承运人均持有相关证件，原告作为投保人已选择具有驾驶资格的承运人及经年检合格的运输工具，已尽合理的注意义务。其次，因双方并未明确约定事故认定书中认定的超载及机件性能不符属于免责事由，且被告未提供证据证明已向原告履行了提示说明义务，故该免责条款对原告不产生效力。再次，本案保险合同标的为货物，并非车辆，原告因货物损失要求被告赔偿，该车辆是否超载及机件性能是否符合上路行驶标准不影响对于货物损失的赔偿。 综上，原告在被告处投保货物运输保险，承运车辆发生交通事故造成货物毁损，原告对货主赔偿后主张被告理赔，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定绝对免赔为5000元或损失金额的10%，以高者为准，故本院仅支持原告损失102960元（114400元×90%）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司本判决生效后二十日内支付原告贵港市港北区顺风物流服务部保险理赔款102960元； 二、驳回原告贵港市港北区顺风物流服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担2500元，由原告贵港市港北区顺风物流服务部负担88元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵晓林 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  罗 莉
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5120号 原告：林美秀，女，1964年5月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：宫晓婷、黄海欧（实习），福建闽润律师事务所律师。 被告：郑永滔，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告林美秀与被告郑永滔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林美秀委托诉讼代理人宫晓婷到庭参加诉讼，被告郑永滔经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林美秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金150000元并支付违约金（按月利率2%自2017年6月1起计算至被告还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原、被告系远方亲戚。2015年1月27日，被告以资金周转不灵为由，向原告借款，双方口头约定借款月利率1.5%，原告当日向被告支付200000元。被告收到借款后，陆续偿还利息与部分本金。2017年5月3日，原、被告双方签订《借款合同》，确认上述债权本金为150000元，被告应于2017年5月31日前还清，如超出期限应按每日1000元向原告支付违约金，直至还清借款之日止。借款期限届满后，被告并未依约向原告还本付息，后经原告不断催讨，被告陆续向原告偿还利息共计50000元，剩余借款本金150000元及违约金，被告以各种理由拒不还款。 被告郑永滔未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：2015年1月27日，原告通过其配偶林碧辉向被告转账200000元。2017年5月3日，被告向原告出具一份借款合同，载明向原告借款150000元，借期至2017年5月31日。若被告逾期未还，按每日1000元支付违约金直至实际还清之日止。庭审中，原告确认被告于2017年10月25日通过案外人向原告转账50000元。 本院认为，原告持有被告出具的借款合同,结合相关转账凭证及当事人庭审陈述，足以确认原告与被告之间存在借贷的事实。双方债权债务关系合法有效，受法律保护。庭审中，原告确认2017年10月25日偿还原告50000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，自逾期之日起，应按月利率3%先抵扣利息后抵扣本金，故本院确认截至2017年10月25日被告尚欠原告借款128250元，原告请求按月利率2%支付违约金，本院予以支持，并应从2017年10月26日起计算。被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑永滔于本判决生效之日起十日内偿还原告林美秀借款本金128250元并支付违约金（按月利率2%自2017年10月26日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告林美秀的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3882元，由原告林美秀负担882元，由被告郑永滔负担3000元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）；公告费（凭公告费收据），由被告郑永滔负担（被告应于履行判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  蓝 宇 人民陪审员  林丹丹 人民陪审员  倪文震 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郑君如 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利利率的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利利率的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
辽宁省盘山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1122行审46号申请执行人：盘山县自然资源局，住所地辽宁省盘山县政府办公大楼。负责人：陈立佳，该局局长。委托诉讼代理人：郝志广，该局职员。被执行人：刘秀艳，女，1960年6月23日出生，汉族，职业不详，住辽宁省兴城市。申请执行人盘山县自然资源局于2019年3月24日作出盘县自然资罚字[2019]第005号行政处罚决定书，处罚内容如下：1.责令被处罚人限期15日内将违法占用的2705平方米的土地退还给盘山县太平街道黄金村；2.限期被处罚人15日内拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，建筑面积809.79平方米；3.对违法当事人占用的土地处以每平方米20元的罚款，共计54,100元。被执行人刘秀艳在法定期限内交纳了罚款，但未履行行政处罚决定所规定的其他义务，申请执行人盘山县自然资源局经催告后向本院申请强制执行，并递交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查，盘山县国土资源局作出的盘县自然资罚字[2019]第005号行政处罚决定书，该具体行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百六十一条规定，裁定如下：准予强制执行盘县自然资罚字[2019]第005号行政处罚决定第一、二项。审 判 长 田 标审 判 员 李 平人民陪审员 邱 波二〇一九年十二月二十六日书 记 员 张莹莹
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初2270号 起诉人：吴永月，男，1947年9月8日出生，汉族，住广西北海市银海区。 起诉人吴永月向本院提出诉讼请求：请求北海中信国安实业发展总公司（以下简称中信公司）补发1994年1月起拖欠起诉人工资人民币29100元，利息人民币15000元；住房补贴金人民币18000元；落实国家房改补贴一次性支付人民币100000元，合计：162100元。事实与理由：1992年起诉人与中信公司兼并以后，中信公司没有履行协议，并隐瞒文件政策，扣压应发放的工人工资每人每月人民币计97元，1996年中信公司用推土机推掉工人宿舍，建高位养虾池，工人没有房屋居住。起诉人为维护自己的合法权益，追回中信公司拖欠的工资和住房安置补贴，特向法院提起诉讼。 经审查，中信公司与北海市盐场于1992年12月1日达成兼并协议，双方于同日签订了《协议书》，《协议书》序言部分载明“中信公司主动提出全部接收北海市盐场的在册国营职工；以兼并的形式购置北海市盐场的国有资产，承担其债权债务；在北海市委、市政府的指导下，带领全体干部职工，共同兴建国家旅游渡假区……”《协议书》第六条约定“北海市盐场所拥有的国有资产和所承担的债权债务，将依照北海市人民政府、北海市国有资产管理局的决定和要求，由中信公司出资交付北海市国有资产管理局处理、清偿，并由北海市国有资产管理局负责办理有关资产移交手续”。第七条约定“在完成第六条事项后，原北海市盐场所拥有的国有土地使用权将根据北海市人民政府的有关规定和要求移交中信公司，并协助中信公司通过北海市土地管理部门办理土地使用权登记手续，领取原北海市盐场的土地使用证”。第十条约定“本协议经中信公司、北海市盐场双方法人代表或法人授权代表签字、盖章，报请北海市国有资产管理局批准后生效”。 本院认为，中信公司与北海市盐场的兼并属于由政府主管部门主导下的企业改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，起诉人与中信公司因由政府主管部门主导下的企业改制发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，故依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 对吴永月的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 审 判 员  吴 军 审 判 员  张 婷 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  冯 志 书 记 员  李佳韡 附本裁定引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初2484号之一原告：宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司。法定代表人：亢某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：白某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：曹某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：和某，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县。被告：滕某，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县。原告宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司与被告白某、曹某、和某、滕某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，按照原告宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司提供的地址通知被告滕某应诉时，被告滕某不在上述住所地，导致本院无法向其送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院通知原告宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司七日内提供被告滕某的准确住所地或申请公告送达并交纳公告费。原告宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司仍无法提供被告滕某的准确住所地，亦未向本院申请公告送达并交纳公告费，本案视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司的起诉。案件受理费1722元，退还原告宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 兰 毅审判员 李 鹏审判员 刘 晶 二〇一九年八月九日书记员 祝佳美附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 (2019)鲁01行辖385号 王友洲诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月四日
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4375号之一申请执行人∶李梦娜，女，1990年3月28日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：万宝根，男，1993年4月24日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。申请执行人李梦娜依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初6004号民事调解书,于2019年9月24日向本院申请执行，本院于2019年9月27日立案执行，并向被执行人万宝根发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人万宝根联系不上，本院已通过邮寄传票等方式查找，但至今未能查找到。本院于2019年10月28日，已向被执行人发出限制消费令。本院于2019年11月21日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人万宝根名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行55780元及利息，截至2019年12月2日已经执行到位0元，未执行55780元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇一九年十二月二日书 记 员  黄 菲
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执200号申请执行人：齐齐哈尔市碾子山区人民法院,住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区中兴街。被执行人：姜凤鸣,男性,1974年4月5日出生,住黑龙江省五常市志广乡五星村落落屯（现羁押于龙江县看守所）。本院在执行申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院与被执行人姜凤鸣刑事罚金(执行)一案中，经查被执行人无财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0207执200号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执755号 申请执行人莫某，女，1981年4月20日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人苏某，男，1981年3月12日出生，汉族，住广西灵川县。 本院在执行申请人莫某与被执行人苏某离婚后财产纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为80000元。经本院“四查两查”被执行人无可供执行财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。在告知申请执行人后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向法院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 李荣瑞 审 判 员 王荣波 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 杨福荣
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4250号原告：董维艳，女，1970年11月27日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津市东丽区宏潇泽百货超市（统一社会信用代码92120110MA05X5FN9G），住所地天津市东丽区无瑕街无瑕小区内银河大酒店C座楼二楼。经营者：刘金华，总经理。委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏征，天津民合律师事务所律师。原告董维艳与被告天津市东丽区宏潇泽百货超市（以下简称“宏潇泽百货超市”）劳动争议一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董维艳、被告宏潇泽百货超市委托诉讼代理人周丽娜、魏征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董维艳向本院提出诉讼请求：1.宏潇泽百货超市支付董维艳2018年2月1日至2019年6月1日双休日加班费24128元；2.宏潇泽百货超市支付董维艳2018年2月1日至2019年6月1日法定节假日加班费4524元；3.宏潇泽百货超市支付董维艳2018年2月1日至2019年6月1日延时加班费6720元；4.宏潇泽百货超市支付董维艳违法解除劳动关系赔偿金6900元；5.宏潇泽百货超市补发董维艳2019年5月1日至6月1日工资2473元；6.宏潇泽百货超市支付董维艳工服押金50元；7.要求确认2018年2月1日至2019年6月1日劳动关系。事实和理由：董维艳于2018年2月1日入职宏潇泽百货超市工作，工作至2019年6月1日。宏潇泽百货超市规定每天工作9个小时，双休日和法定节假日不允许休班，也没有加班费。董维艳工作一年零四个月，宏潇泽百货超市未与董维艳签订劳动合同，应视为无固定期限合同。宏潇泽百货超市于2019年6月1日当天未说明原因单方面解除劳动关系，宏潇泽百货超市应提前三个月以书面形式告知董维艳辞退理由并解除劳动关系。董维艳为维护自身权益起诉至人民法院。宏潇泽百货超市辩称，不同意董维艳的诉讼请求，请求依法驳回董维艳的全部诉请。董维艳不存在双休日、法定节假日、延时加班情况。宏潇泽百货超市并没有与董维艳解除劳动关系，而是由于董维艳自己不来上班。宏潇泽百货超市已经实际足额支付董维艳工资，不存在拖欠情况。不存在工服押金的事实。双方劳动关系自2019年4月7日建立，而非2018年2月1日建立。本院经审理认定事实如下：董维艳曾在宏潇泽百货超市工作，双方未签订劳动合同。宏潇泽百货超市工作时间为每班次8小时。宏潇泽百货超市采用打卡机记录考勤。2019年6月4日，董维艳以主张劳动待遇为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委以无直接利害关系为由不予受理。董维艳对不予受理决定不服，诉至法院。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于双方劳动关系存续期间，董维艳提供了打卡机照片、与他人合影和通话、谈话录音，拟证明劳动关系存续时间。宏潇泽百货超市对前述证据均不予认可，认为无法确定录音中对方的身份，对于董维艳的主张不具有证明力。宏潇泽百货超市提供了员工考勤记录和刷卡记录表，拟证明董维艳的入职时间。董维艳对前述证据不予认可，认为与其实际刷卡情况不一致。本院认证意见，董维艳提供的录音无法确定谈话对方身份，且宏潇泽百货超市不认可刘旭详系其职工，宏潇泽百货超市市场主体信息中也无刘旭详的记载，打卡机照片上时间为2019年6月2日，与其主张劳动关系存续至2019年6月1日没有关联，董维艳与他人合影不能证实在从事工作内容，故本院对前述证据不予采信。考勤不能客观反映董维艳入职时间，故本院不予采信。双方现对存在劳动关系无异议，对劳动关系存续期间存在异议。宏潇泽百货超市未能提供其他可以反映董维艳入职时间的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院依照董维艳的主张认定双方劳动关系存续期间为2018年2月1日至2019年6月1日，董维艳该项主张本院予以支持。关于双休日加班费、法定节假日加班费、延时加班费，劳动者对加班事实的存在负有举证责任，现董维艳未能举证证实其存在加班，故主张加班费没有事实依据，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金6900元，董维艳未能提供证据证实系宏潇泽百货超市与其解除劳动关系，故其主张赔偿金没有事实依据，本院不予支持。关于工资2473元，宏潇泽百货超市未能就董维艳的工资标准和足额支付提供证据，应承担举证不能的不利后果，故本院按照董维艳主张的数额确定宏潇泽百货超市进行支付，董维艳该项诉讼请求，本院予以支持。关于工服押金50元，董维艳未能提供证据证实宏潇泽百货超市收取押金，故主张退还押金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条的规定，判决如下：一、原告董维艳与被告天津市东丽区宏潇泽百货超市自2018年2月1日至2019年6月1日存在劳动关系；二、被告天津市东丽区宏潇泽百货超市于本判决生效后十日内支付原告董维艳工资2473元；三、驳回原告董维艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津市东丽区宏潇泽百货超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王园媛人民陪审员  侯晓静人民陪审员  崔军纪二〇一九年十二月四日书 记 员  王 虹附相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更402号罪犯陈某，男，1969年6月24日出生，河北省张家口市人，初中文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱服刑。内蒙古自治区赤峰中级人民法院于二〇一三年四月二十四日作出（2013）赤刑-初字第15号刑事判决书，以被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未履行）。原审被告人不服提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院于二〇一三年七月十七日作出（2013）内刑-终字第74号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，刑期自2013年7月17日起。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一六年九月二日作出刑事裁定，将罪犯陈某的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期改为自2016年9月2日起至2038年9月1日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯陈某在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育，努力完成劳动任务，在2015年9月26日至2018年12月25日累计记功4次、记表扬3次（2016年2月、2016年6月、2016年11月、2017年3月各记功1次；2017年9月、2018年4月、2018年11月各记表扬1次）。本院认为，罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯陈某减去有期徒刑六个月，刑期改为自2016年9月2日起至2038年3月1日止。剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇一九年十二月三日书记员 赵健鑫