济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4544号原告：方明亮，男，1977年8月3日出生，汉族，孙村康美豪阁装饰材料经营部经营者，住济南市历城区。委托诉讼代理人：胡秀全，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚，山东瑞文律师事务所律师。被告：刘心春，男，1963年2月14日出生，汉族，无业，住济南高新区。委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律服务工作者。原告方明亮与被告刘心春侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方明亮的委托诉讼代理人胡秀全，被告刘心春及其委托诉讼代理人吉光峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方明亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘心春赔偿方明亮损失166939.89元；2.诉讼费、鉴定费由刘心春承担。事实与理由：方明亮自2017年7月31日起租赁刘心春位于济南市××新区××街道商业街门头房两间、后院仓库两间，用于储存货物，2019年6月3日，因刘心春违规电焊导致电焊焊渣引燃二楼仓库可燃物发生火灾，在消防救火期间导致方明亮一楼货物遭到泡水，致使仓库内方明亮的货物无法使用，给方明亮造成重大损失，方明亮多次与刘心春协商赔偿事宜，均遭到刘心春的拒绝，故诉至法院。刘心春辩称，首先，方明亮要求其承担侵权责任没有法律依据，其次，该案件属于一般侵权案件，对于侵权人的侵权行为应当适用过错责任的归责原则，根据济南高新区公安消防大队作出的火灾事故认定书，结论为无法确认火灾事故的起因，确定不了侵权人，该案件应当以事实不清、证据不足为由，驳回原告的诉讼请求。三、根据方明亮提交的资产评估报告，刘心春对该报告的真实性有异议，因为该报告违反程序，该评估结论本身合乎职业规范要求负责，而不对经济行为的定价决策负责，对于经济行为涉及价值的确认，需要有委托人和有关各方根据情况最终确定，因此，委托人及有关利益各方应慎用本次评估结果，该报告没有法律依据，不能作为定案的依据。四、本案涉及的损失，是由方明亮的哥哥方庆峰租赁刘心春的仓库，因其在仓库对方易燃物品，根据公安消防部门出具的认定，并不排除因仓库易燃物品有自然的可能。方庆峰作为仓库使用人，未尽到相应的安全保障义务，应当在其能够预防制止活在放生的合理限度内，承担相应的全部赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：方明亮提交1.火灾事故认定书及复核书各一份，证明刘心春违规电焊引燃2楼仓库，发生火灾，致使消防救火期间方明亮一楼的货物遭到泡水，而无法使用，给方明亮造成损失。刘心春对于上述证据的真实性无异议，但其认为该鉴定结论并没有确定刘心春作为侵权人，电焊工也不是受雇于刘心春，刘心春不承担侵权责任。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，上述火灾事故认定书及复核书并未明确载明系因刘心春委会电焊引燃2楼仓库，上述火灾事故认定书载明“起火原因为不排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物发生火灾”，本院对此予以确认。2.鉴定报告及鉴定费发票，证明方明亮因涉案火灾造成的损失数额。刘心春对于上述证据的真实性有异议，称该报告违反程序，具体表现在报告没有依据在庭审调查查明的事实的基础上进行评估，对于方明亮评估财产的数量，刘心春亦不认可的，称因为该报告鉴定的时间为2019年7月29日，发生火灾的时间为2019年6月3日，从时间上该季节发生在雨季，方明亮的财产是不是因为火灾而造成直接损失，无法确定，根据该报告第十三页第十二条第五项载明本评估结果是对被评估资产在基准日和本次特定目的下的市场价值的合理反映，由于受许多不确定因素与假设条件的限制，评估报告中的评估结果不是双方最后达成协议的唯一依据，评估结果仅作为双方谈判的一个平台，或者一种参考，因此，该评估结论本身合乎职业规范要求负责，而不对经济行为的定价决策负责，对于经济行为涉及价值的确认，需要有委托人和有关各方根据情况最终确定，因此，委托人及有关利益各方应慎用本次评估结果，也就是说，该报告没有法律依据，不能作为定案的依据。经审查，上述鉴定报告系方明亮在本案起诉前自行申请鉴定，且鉴定当场仅有方明亮及鉴定公司的人员在场，刘心春并未在场，其也未参与筛选鉴定机构，因此，本院认定上述鉴定报告在鉴定程序上存在瑕疵，且该瑕疵足以影响鉴定报告结果的客观性，因此，本院对于该鉴定报告不予采纳。3.违法处罚通知书、火灾现场的勘验笔录，结合事故认定书，证明涉案火灾的发生源于刘心春的违规电焊，且该火灾已排除了仓库内电线线路、人为放火等引发火灾的可能性，确定了引发火灾的原因就是刘心春违规电焊导致电焊焊渣引燃仓库内可燃物引起的。刘心春对于上述证据中的违法处罚通知书的真实性无异议，但其不认可证明目的，其认为该处罚决定书是在2019年6月3日上午给刘心春下达的停工决定书，本案失火的时间为2019年6月3日的下午15:25，也就是说在失火的同时，电焊工并没与作业，也不可能存在掉落电焊焊渣的可能。刘心春对于火灾现场的勘验笔录的真实性无异议，其对于证明目的有异议，该笔录只是勘验了火灾现场情况，并没有明确失火原因，刘心春主张的观点并不成立。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，但上述证据名未载明系由于刘心春违规电焊引起涉案火灾，故对于其证明目的本院不予采纳。刘心春提交1.微信转账记录四份（共计18000元），证明刘心春把院内电焊的工程承包给方明亮的哥哥介绍的人（不知道名字），电焊焊工不清楚是谁找的。方明亮对于微信转账的真实性无异议，对于证明目的有异议，称刘心春主张的微信转款对象，方明亮并不认识，该款项与本案有无关联，刘心春并不清楚，刘心春的单方主张未提供足够充分的证据，不予认可。经审查，上述微信聊天记录无法看出与本案的关联性，故不予采纳。2.照片两张，证明电焊工施工的现场距离着火点的仓库有七八米的距离，根据消防查明的起火点，是位于失火仓库的窗户两米远的地方，即便是电焊工作业的话，也不会有焊渣掉落到仓库内，更不可能点燃仓库内距离窗户两米远的易燃物。方明亮对于照片的真实性无异议，对于证明目的有异议，对于涉案火灾的起火原因，方明亮提供的证据能够充分证明起火原因，刘心春关于照片的证明目的主张纯系主观臆断。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方明亮自2017年7月31日起租赁刘心春所有的位于济南市××新区××街道商业街××号门头房两间、仓库两间。2019年7月16日，济南市消防救援支队高新技术产业开发区大队出具《火灾事故认定书》（济消火复字（2019）第0001号），该认定书载明：2019年6月3日15时14分，济南市消防支队119指挥中心街道报警，位于孙村集贸市场仓库发生火灾，经调查认定起火场所位于济南××新区××商业街××号刘心春自建房发生火灾……经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月3日下午15时05分许，起火部位位于刘欣自建房二层租户方庆峰仓库；起火点位于方庆峰仓库北侧窗户东西方向2米范围内，起火原因为不排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物发生火灾。2019年8月29日，济南市消防救援支队出具火灾事故认定符合决定书，该决定书载明：根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对你（单位）申请复核的济南市高新区刘心春自建房二层租户方庆峰仓库火灾事故认定（认定书文号：济消高消火人字（2019）第0001号），经审查，作出以下复合决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，予以维持。……本复核决定为最终决定。另查明，方明亮在本案起诉前，自行委托山东天德汇资产评估有限公司（以下简称德汇公司）对涉案遭水淹货物进行损失价值评估，评估当场仅有方明亮及德汇公司的工作人员在场，刘心春未在场，2019年8月4日，德汇公司作出天德汇评报字（2019）第013号资产评估报告（以下简称评估报告），该报告评估结论为涉案受损财产的损失价值为166939.89元。本院认为，根据庭审中双方当事人提交的证据及庭审陈述，本院不排除方明亮有部分货物受到水淹，并因此遭受了部分损失，但是其没有及时申请消防部门核定具体损失，虽方明亮自行委托德汇公司作出的鉴定报告，因鉴定当场仅有方明亮及德汇公司的工作人员，刘心春并未在场，该鉴定报告在程序上存在瑕疵，且该瑕疵足以影响鉴定结果，故该证据不足以形成证据优势，且方面亮提交的济南市消防救援支队出具火灾事故认定符合决定书未明确认定发生火灾的原因，因此，对于损失的实际数额以及与刘心春的侵权行为之间是否存在因果关系尚处于真伪不明状态，对此，方明亮应承担不利后果，故本院对于评估报告所认定的财产损失数额166939.89元不予采纳，因此对于方明亮主张刘心春赔偿其损失166939.89元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告方明亮的诉讼请求。案件受理费3639元，减半收取1819.5元，由原告方明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十二月二十日书记员  聂旭红