河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初17753号原告：郑州市金桥建筑机械租赁有限公司，住所地郑州市二七区齐礼阎乡（南三环南、冯庄路东），统一社会信用代码：91410103737445143L。法定代表人：赵化敏，执行董事。委托诉讼代理人：付爽，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔景娇，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南省冶金建设有限公司，住所地郑州市金水区经七路21号，注册号：410000100007810。法定代表人：沈灏。被告：胡中力，男，1977年3月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。被告：河南省冶金建设有限公司许昌分公司，住所地许昌市东城区学院路与前进路东南角城标尚郡小区18#楼西侧第四间门面房，统一社会信用代码：9141100056648418X6。法定代表人：陈万春。委托诉讼代理人：赵怡婷，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌中德建设有限公司，住所地许昌市东城区前进路以南、紫云路以西莲城华庭第20幢16层，统一社会信用代码：9141100005724919XJ。法定代表人：胡中伟。被告：胡中伟，男，1974年10月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上述二被告共同委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。被告：孙素娟，女，1974年7月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司（以下简称“金桥公司”）诉被告河南省冶金建设有限公司（以下简称“冶金公司”）、胡中力、河南省冶金建设有限公司许昌分公司（以下简称“冶金分公司”）、许昌中德建设有限公司（以下简称“中德公司”）、胡中伟、孙素娟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金桥公司委托诉讼代理人付爽，被告胡中力委托诉讼代理人邓东生，冶金分公司委托诉讼代理人赵怡婷，中德公司及胡中伟共同委托诉讼代理人孙伟雷到庭参加诉讼，被告冶金公司、孙素娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令冶金公司立即向原告支付拖欠的租赁费2579238.62元，按上述费用30%的比例向原告支付违约金773771.59元，并按日812.07元支付自2019年9月7日起至返还租赁物之日止的租赁费及违约金；2.判令被告胡中力、冶金分公司、中德公司、胡中伟、孙素娟对第一项诉求承担连带清偿责任；3.判令六被告向原告返还租赁物，即钢管38894.2米、扣件6691套、全钢扣件19427套、顶托1236条、对接管10公分4849个、对接管20公分1341个，或对上述物资进行折价赔偿；4.被告承担本案各类诉讼费用。事实与理由：2014年10月30日，冶金公司和胡中力因承建新郑市龙湖镇双湖大道世纪公元项目建设需要，和原告签订《物资租赁合同》，合同约定租金结算方式、租赁期限、双方权利义务、管辖法院等内容。合同签订后，原告依约履行了合同义务，冶金公司及胡中力未按照合同履行付款义务。后原告在向其催款过程中得知：1.冶金公司委托冶金分公司代收涉案项目的工程款；2.鉴于冶金公司外欠账较多，其于2015年9月30日名义退出世纪公元项目建设，中德公司于2015年10月19日开始续建世纪公元设计项目，中德公司及胡中力在工地继续使用原告的物资直至世纪公元项目建设完工；3.涉案项目的工程款转至冶金分公司、中德公司实际控制人胡中伟及其妻子孙素娟等的账户。原告认为，冶金公司作为涉案合同的承租方，理应对租赁费及违约金等全部款项承担付款义务；胡中力作为世纪公元项目的实际施工人，作为案涉租赁物的实际使用者，也应对租赁费及违约金等全部款项承担付款义务；冶金分公司、中德公司与冶金公司三方系关联公司，应对租赁费及违约金等全部款项承担付款义务；胡中伟及孙素娟作为冶金分公司、中德公司的实际控制人，全部工程款转到胡中伟及孙素娟等的账户，应对租赁费及违约金等全部款项承担付款义务。至今，仍有钢管38894.2米、扣件6691套、全钢扣件19427套、顶托1236条、对接管10公分4849个、对接管20公分1341个物资未归还，六被告应予以返还。综上，六被告的行为影响了原告的正常经营，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告胡中力辩称：第一，原告所诉不实，胡中力从来都不是新郑市龙湖镇双湖大道世纪公元项目的实际施工人，该项目与胡中力无关；第二，胡中力也不是本案租赁合同的合同相对方，胡中力在物资租赁合同上的签字是作为冶金分公司工作人员身份进行的，履行的是职务行为，其并非租赁合同的权利义务人。因此原告对胡中力的诉求无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告对胡中力的诉讼请求。被告冶金分公司辩称，原告要求赔偿的数额及违约金没有事实和法律依据。冶金分公司与中德公司并非关联公司。被告中德公司辩称，中德公司并非租赁合同的相对方，原告起诉中德公司无事实依据，请求法院驳回原告对中德公司的诉讼请求。被告胡中伟辩称，胡中伟并非原告所称是冶金分公司及中德公司的实际控制人，原告让胡中伟承担责任无事实依据，请求法院驳回原告对胡中伟的诉讼请求。被告冶金公司、孙素娟未答辩、未到庭、未提交证据。经审理查明，2014年10月30日，金桥公司（甲方）与冶金公司（乙方）签订《物资租赁合同》，合同约定主要内容为：甲方向乙方出租钢管、扣件、脚手架等物资，乙方交纳租金5万元，租赁物的品种、规格、数量经乙方认可依甲方仓库实际发货票为据；租金结算：租赁费结算单、发票移交时双方应办理交接签字手续；租赁物资有丢失、报废者，按双方约定或市场价赔偿；违约金从所欠物之日起每天加收0.2%违约金；租赁物交接必须由承租方指定胡善营负责签字验收签认。2015年3月8日，冶金公司向金桥公司出具委托书，委托张彦伟与金桥公司办理租赁业务。2017年6月30日结算单显示，冶金公司欠付金桥公司租金、丢失赔偿费、清理上油费及维修费合计2082758.34元。上述结算单均由冶金公司指定经办人胡善营或委托人张彦伟签字确认。2018年1月10日，冶金公司向金桥公司出具《证明》一份，载明：截至2017年6月30日欠付金桥公司租赁费2082758元（共产生租赁费2432758元，已付租赁费350000元）；物资赔偿835785元（赔偿明细：钢管38894.2米、扣件6691套、全钢扣件19427套、顶托1236条、对接管10公分4849个、对接管20公分1341个），以上两项合计共欠款2918543元，优惠8543元，欠付2910000元（结账时再扣除押金50000元）。据2017年7月1日至2019年9月6日的计算单显示，上述期间产生租赁费498480元，该结算单无冶金公司委托人签字确认。现金桥公司来院诉讼，请求：1.判令冶金公司立即向原告支付拖欠的租赁费2579238.62元，按上述费用30%的比例向原告支付违约金773771.59元，并按日812.07元支付自2019年9月7日起至返还租赁物之日止的租赁费及违约金；2.判令被告胡中力、冶金分公司、中德公司、胡中伟、孙素娟对第一项诉求承担连带清偿责任；3.判令六被告向原告返还租赁物，即钢管38894.2米、扣件6691套、全钢扣件19427套、顶托1236条、对接管10公分4849个、对接管20公分1341个，或对上述物资进行折价赔偿；4.被告承担本案各类诉讼费用。审理中，原告明确第三项诉请，要求被告返还上述租赁物。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，原告与被告冶金公司于2014年10月30日签订的《物资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应依约行事。在合同履行过程中，被告冶金公司未按约定支付租金，构成违约，截至2017年6月30日欠付原告款项2082758元，该部分款项有结算单及被告冶金公司出具的证明予以印证，本院予以认可；原告诉请的2017年7月1日至2019年9月6日的租赁费498480元，因该期间结算单并未经被告冶金公司确认，且该部分租赁物与原告提交的被告冶金公司于2018年1月10日出具的证明中所载明的丢失租赁物资相对应，该部分租赁物是否实际产生租赁费存疑，故对原告要求支付租赁费498480元及每日812.07元自2019年9月7日支付至返还租赁物之日止的费用的诉请，本院不予支持；关于原告主张的违约金，双方约定过高，结合全案及根据公平原则和诚实信用原则，本院认为，违约金按年利率6%的标准计算比较适宜；另，原告主张被告胡中力、冶金分公司、中德公司、胡中伟、孙素娟对上述款项承担连带清偿责任，因上述被告均非案涉合同相对人，原告该项请求于法无据，本院不予支持；原告主张冶金公司返还钢管38894.2米、扣件6691套、全钢扣件19427套、顶托1236条、对接管10公分4849个、对接管20公分1341个，因上述物资被告已丢失，原告主张返还原物已不具有履行可能，故原告该项诉请本院不予支持，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南省冶金建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州市金桥建筑机械租赁有限公司2082758元及利息（以2082758元为基数，按年利率6%自2017年7月1日计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33624元，减半收取16812元，由被告河南省冶金建设有限公司负担13449.60元，原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司负担3362.40元，剩余16812元退还原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇一九年十二月十八日书记员 赵隽雅