山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初2170号 原告：马桂英，女，回族，住。 委托诉讼代理人：王杰，德州正阳法律服务所法律工作者。 被告：马永信，男，回族，住。 第三人：马辉，男，回族，住。 第三人：马敏，女，回族，住。 原告马桂英与被告马永信、第三人马辉、马敏物权确认纠纷一案，原告于2015年7月2日以其建造的房屋被错误的登记在被告马永信名下为由向本院提起诉讼，请求确认位于陵县城区西街，编号：3-（3）-252土地上的平房为原告所有。本院于2015年12月9日作出（2015）陵民初字第924号民事判决书，确认诉争房屋归原告所有，第三人马辉、马敏不服一审判决上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2016年6月14日作出的（2016）德中民终字第615号民事判决书，驳回上诉，维持原判。马辉、马敏不服，向德州市中级人民法院申请再审，德州市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）鲁14民申147号民事裁定书，认定其再审理由不能成立，裁定驳回再审申请。马辉、马敏不服进行申诉，德州市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）鲁14民再监8号民事裁定书，裁定再审。2019年9月6日作出（2019）鲁14民再监71号民事裁定书，以原一审合议庭组成人员不合法为由，裁定撤销原一审、二审判决，发回本院重审。 本院于2019年9月23日受理后，依法另行组成合议庭于2019年11月5日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马桂英及其委托代理人王杰，被告马永信、第三人马辉、马敏到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究讨论决定，现已审理终结。 原告马桂英诉称，原告因无房居住，1982年春天，被告将其在护城河西一块空闲宅基地让给原告使用，原告自筹资金、材料，雇佣人员，建起了一个四间北房的院落，还建了两间西偏房和一个角门。该处房屋所有权归原告，但政府在办理土地登记时，错把被告登记为土地使用权人。现原告年岁已高，为不给后人留下隐患，特诉诸法院，请法院依法裁决，确定涉案房屋为原告所有。 被告辩称，原告所诉属实，该房屋为原告所建，应归原告所有。 第三人马辉、马敏述称，第一、涉案房屋登记在被告马永信名下，房产系马永信与其妻子沙肖芹（已故）夫妻共同财产，第三人作为被告子女根据法律规定对涉案房屋享有继承权；第二、涉案房屋自1990年登记在被告马永信名下，原告马桂英与该宅基房产无任何法律关系，原告于1983年结婚嫁到陈撵家村，其户口于1999年6月才迁回陵城区（原陵县），其无资格在1986年取得宅基。原告生活困难也无钱建设房屋，原告与涉案宅基房产仅是暂时收容关系；第三、原、被告系亲兄妹关系，相互串通，侵害第三人的利益，原、被告和证人的陈述均为无真凭实据的虚假陈述。根据《物权法》的规定，涉案房产以登记为准，系被告与第三人的共同共有财产。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 一、建房明细表。证明原告所建房屋所用材料及花费情况。 二、土地登记证书复印件一份，证明涉案房产土地使用权人已变更为原告马桂英。 三、申请证人马某、冯某1、冯某2出庭作证，证人马某与原、被告系亲兄妹关系，证明在原告建房时，为帮工工人做饭，并为原告提供了一副门窗；证人冯某1与原、被告系表兄妹关系，证明原告建房时，为原告帮工；证人冯某2与原、被告系姑舅表兄妹关系，证明为原告建房帮工。以上证人出庭作证，证明房屋为原告修建。 第三人马辉、马敏为证明其主张向本院提交以下证据： 一、《原告起诉状》《原告户籍常住人口登记卡》，证明原告错误地将取得此宅基地时间陈述为1982年，那时西街护城河西还是成片的农耕用地，原告与此宅基房无任何法律关系。原告户籍于1999年6月户籍回迁至陵县，其无资格取得宅基。 二、《1997年土地申请书》，《地籍调查表》《1999年土地审批表》，证明涉案宅基地是1986年政府以“划拨”形式批给被告家庭所有，初次登记在被告马永信名下，地上物权属马永信家庭所有，经初审、审核，批准程序于1999年9月19日准予注册登记颁发证书。 三、2014陵民初字第781号民事判决书及2015陵民重初字第5号民事裁定书，证明经两次诉讼法院认定涉案宅基是被告家庭共有财产。但判决被告以给予第三人现金兑现的方式，违背第三人现房兑现的诉求，为避免涉案房产被分割，第三人无奈做出撤回起诉的决定。 四、《原告申请廉租房无房产证明》《其父所书无房产证明》《西街大队出示其无房产的证明》，证明原告承认在西街的土地上无任何房产。 五、2004年第三人爷爷手书遗嘱及遗嘱底稿原件，证明涉案房屋已经分给了被告，原告只是暂住。 六、马永宽书面证言，证明马永宽否认原告马桂英跟其借款建房，建房清单是马桂英为达目的临时伪造的“虚假证据”。 七、《1998年西街87号拆迁协议书》，证明西街87号自建房已于1998年拆迁，而非原、被告主张的1989年拆迁。 八、《原告家庭常住登记表》及《西街2018—20120棚改临安置费发放表》证明原告家庭成员及关系，其长子马相会领取了棚改临2年安置费27578.8元，搬家补助费1268.46元，合计28847.34元。 经法庭组织质证，关于原告提交的证据：被告对原告提交的证据均无异议；第三人对原告提交的证据一、二真实性有异议，认为两份证据均不是原始证据，对证据三证人证言不予认可，认为证人与原告系亲属关系，不具有证明力。 关于第三人提交的证据：原告对第三人提交的证据一、三真实性无异议，对其它证据均有异议，证据为复印件，无法证明其真实性。对证据五的真实性不予认可，与本案无关，该案是物权确认纠纷。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据一不予认可，该证据为原告事后自己书写，虽被告对第三人的证据予以采信，但该证据不符合民事证据的构成要件，本院不予认可。证据二是本案原一、二审判决生效后，原告依据原审判决办理的，本案系重审案件，原一、二审判决被依法撤销，因此该证据不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。证据三证人证言，三证人不但与原告有亲属关系，也与第三人同样具有亲属关系，不存在与哪一方具有更近的亲属关系问题，并且证人证言证明的内容与原、被告所述一致，能够相互印证。三证人均出庭接受质询并签署出庭作证保证书，故本院对证人证言予以采信。 关于第三人提交的证据，原告对证据一、三真实性无异议，本院对该证据予以采信，证据二系涉案宅基土地原始登记情况，原告称其为复印件，因涉案宅基已经变更，第三人无法取得原始证据，原告对此不予认可但亦未提交相关证据，故本院对该证据予以采信。证据四、证据五、证据七、证据八与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。证据六中的第一份证据与原告提交一致，本院在此不予赘述，第二份马永宽的证明为复印件，马永宽亦未出庭接受质询，对此证据本院不予采信。 经审理查明，原告马桂英与被告马永信系兄妹关系，第三人马辉、马敏系被告马永信子女。马永信的妻子沙肖芹现已去世。1982年，原告再婚离异后回到娘家居住。1988年原告在家人和亲戚的帮助下，在原护城河西建北房四间，西角门一间、偏房两间。1999年9月15日，陵县人民政府以编号：3-（3）-252《土地登记审批表》进行登记审批，1999年9月19日,将该房屋及院落所占土地的使用权登记在被告马永信名下，土地证号为4××8号，土地面积为281.1平方米。该宅基于2016年8月17日变更登记在马桂英名下，使用面积记载为280.96平方米。2017年，涉案房屋被拆迁安置，置换楼面积为310平方米，并由马桂英的三个儿子马相会、赵佃文、赵殿财取得安置楼房。涉案房屋拆迁前原告马桂英及家人一直在该房屋内居住。 上述事实依据有原、被告的陈述，第三人提交的证据、冯桂兰等证人证言、土地登记信息等材料在案予以证实。 本院认为，房屋归属，主要依据购房或建房实际出资情况，确定是否为房屋出资人，一般应依据购房或建房发票。本案所涉房屋为上世纪八十年代所建，由于年代久远，要求当事人出具当时的发票已不现实。三位证人与原、被告为同样的亲属关系，均曾参与建房，均证明其为原告帮工建房。涉案房屋的宅基虽然登记在被告马永信名下，但作为涉案房屋权属最大的利害关系人，被告马永信认可该宅基的土地使用权虽登记在其名下，但房屋为原告所建，结合马桂英在该宅基上居住并使用多年的事实，应认定该房屋归原告所有，对原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人述称涉案房屋由其爷爷奶奶出资为其父亲即为被告马永信建盖，被告不予认可。本院认为，建房时两第三人年龄尚小，第三人马辉14周岁，马敏7周岁，均尚未成年，其提供的其爷爷“遗嘱”中的房子，是否与本案所涉房屋具有关联性，在没有其他有效证据印证的情况下不能认定“遗嘱”提到的房屋与涉案房屋具有关联性，对第三人的主张，本院不予支持。第三人另主张原告已申请廉租房，在申请中原告自认其在西街无住房，证明原告没有涉案房屋。本院认为，原告在的廉租房申请中的承诺仅是对廉租房管理办公室的承诺，对本案所涉房屋所有权并没有证明效力，故对第三人主张的理由，本院不予采信。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐一超 审 判 员  李新华 人民陪审员  张 霞 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王月 书记员刘萍