北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初3746号原告：朱某1，男，1969年3月14日出生，汉族，户籍所在地长春市二道区，身份号码×××。原告：朱某2，男，1972年1月24日出生，汉族，户籍所在地长春市二道区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。被告：董某，男，1970年4月26日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。原告朱某1、朱某2与被告董某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及原告朱某1、朱某2之委托诉讼代理人赵玉芬，被告董某及其委托诉讼代理人冯玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告履行被告与朱某4签订的《关于朱某3遗产分配的协议》；2.请求法院依法判决二原告与被告共同将北京市顺义区×花园第×栋×单元×层×室出售，所得售房款二原告与被告双方均分；3.请求法院依法判决朱某3抚恤金、6个月应发工资、养老保险一次性支付个人账户合计等305995.86元及2016年奖励工资，按照二原告60%,被告40%进行分配；4.朱某3中国民生银行（卡号：×××）存款270962.8元，按照二原告60%，被告40%进行分配；5.朱某3东北证券股份有限公司账户33189.33元、英皇证券（香港）有限公司账户9840.00元，按照二原告60%，被告40%进行分配；6.车牌号为×××OLO轿车过户到被告名下，之后车辆归二原告，被告给付原告补偿款1万元；7.请求分割住房公积金，二原告分割60%，被告分割40%；8.请求医疗报销费用，二原告占60%，被告占40%；9.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与妹妹朱某3兄妹共三人，父亲朱某4于2017年2月27日去世，母亲赵国华于2014年1月17日去世。被告与二原告的妹妹朱某3是夫妻关系。被告与朱某3二人没有子女。二原告妹妹朱某3因患脑干胶质瘤于2016年6月2日去世。2016年6月5日，二原告父亲与被告签订《关于朱某3遗产分配协议》（以下简称“协议”）。协议就吉祥花园的房产、货币资金等资产、北京牌照轿车一辆的分配问题双方达成合意，协议由双方亲属见证。之后，被告方不但不积极的履行协议，还假借变更协议以达到毁约的目的。在此方法没成功后，被告以自己对签订协议存在重大误解为由起诉到贵院。经审理一审判决其重大误解不成立。之后被告上诉，二审维持原判。判决生效后，被告方仍不履行协议，二原告无奈，只好诉至贵院，请法院维护二原告的合法权益，支持二原告的诉讼请求。被告董某辩称：1.关于原告的第一项诉讼请求，我方认为该分配协议侵害了被告的权益，我方不同意按照此分配协议履行。2.第二项诉讼请求我方也不同意，我方认为被告应享有房屋的售款的四分之三的权益。3.第三项诉讼请求不在继承人继承的财产份额内，原告方无权提出继承。4.该账户里的钱因为丧葬其他支出应该扣除，扣除后才能进行分配，分配的比例应该按照被告享有四分之三的权益。第五项诉讼请求我方认为原告无权主张，该项财产并非继承人朱某4享有的遗产份额，原告无权主张。第六项诉讼请求我方认为该车辆被告方享有四分之三的权益，第七和第八项诉讼请求没有事实证据，该项请求也不是朱某4继承的份额，原告无权提出继承。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：朱某4与赵国华系夫妻关系。二人共生育三个子女分别为朱某1、朱某2与朱某3。朱某4于2017年2月27日去世，赵国华于2014年1月17日去世。被告董某与朱某3系夫妻关系，二人于1998年6月12日登记结婚，二人婚后没有生育子女。朱某3因患脑干胶质瘤于2016年6月2日去世。2016年6月5日，原告父亲朱某4与被告董某签订了《关于朱某3遗产分配协议》，协议内容为：一、朱某3生前个人财产（既遗产）主要包括：1.房产一套。位于北京市顺义区×花园×层，面积约为100平方米。2.货币资金（银行存款、现金）目前手中持有大约20几万，具体待确认。另外，丧葬费和医药费等以账单为准。3.北京牌照×××POLO汽车一辆，2008年购置。二、双方对朱某3遗产分配如下：1.房产双方各分配50%，已处置变卖当时价款为基数。2.货币资金等资产，朱某4分配占有60%，董某分配占有40%。3.车辆牌照由董某分配所得，车辆归朱某4分配占有，董向朱支付补偿现金1万元。4.按上述资产排列顺序，房产和货币资金变卖、处置兑现支付给朱某4后（以朱某4提供指定账户到账为准）把牌照交给董某以上经双方协商同意，由朱某1（朱某3哥哥）执笔。未尽事宜，协商解决。签订时有见证人在场见证。后被告董某以重大误解为由请求法院确认该协议无效。本院于2017年9月19日做出（2017）京0113民初10334号判决，驳回了董某的诉讼请求。后董某又提出上诉，北京市第三中级人民法院于2017年11月13日做出终审判决，驳回上诉，维持原判。协议中所述房屋位于顺义区×花园×号楼×层×单元×。2010年6月28日，房屋登记在朱某3名下，所有情况为单独所有。朱某3去世后，被告董某占有并实际居住在该房屋内。×××的车辆于2008年8月4日登记在朱某3名下。庭审中，原告提交北京首都机场物业管理有限公司人力资源部出具的《关于朱某3同志相关费用发放的说明》，该说明的主要内容为：朱某3同志为物业公司副总经理，于2016年6月因病去世。根据1985年民航总局字第（×）号、民航总局（1986）优6号文件精神，发放相关费用如下：丧葬补助费5000元，抚恤金，10个月一次性抚恤金110670元，6个月应发工资70002元，小计180672元；养老保险一次性支付个人账户135445.96元，总计321117.96元；扣款2013、2014年年金15122.1元，共计305995.86元。原告提交长春直住房公积金管理分中心住房公积金缴交证明，该证明载明朱某3公积金账户余额为15496.47元。2018年1月18日，二原告请求本院调取证据，并提交了调取证据申请书。2018年9月12日，东北证券向本院出具了朱某3股票账户余额单。2019年3月14日，中国民生银行股份有限公司北京首都机场支行向本院出具了朱某3个人账户对账单。对本院调取的信息，双方均表示认可。关于本院在民生银行调取的朱某3银行流水明细，二原告称：以2016年6月2日账户余额285962.81元为基数扣除医疗费、丧葬费、合理支出以及四分之一朱某3的墓地钱，剩余部分作为遗产进行分割。被告称：双方的协议是在6月5日签订的，应当从6月5日之后算起，为朱某3办理后事的支出情况由法院进行审核。庭审中，原告主张：以2016年6月2日（朱某3去世当日）朱某3实际遗产数额作为原、被告方遗产分配基础。2016年6月2日前已实际发生的与朱某3遗产分配有关且合理的但至遗产分配前尚未结清的欠款，原告可以确认；2016年6月2日后已实际发生的与朱某3丧葬有关的合理支出，原告可以确认；原告可以确认的合理支出是以被告能提供发票等正规票据的原件为前提；除前述1-3所列情形外，原告不予认可被告所提出的费用支出；原告了解有关医疗费支出已由被告单方办理报销收回，这部分报销收回款项应作为遗产参与分配。关于购墓地支出，被告曾表示该墓地为朱某3和被告日后共同使用，故原告确认该墓地支出的四分之一。本院经查，被告提交的有关为被继承人朱某3办理丧葬事宜所支出的有关费用的证据材料中，包括医疗机构太平间服务收费确认单、北京市殡葬行业统一收费专用收据等，共支出存尸费16680元，购置寿衣花费4000元，购买纸棺花费880元，火化费用830元，购买丧葬用品花费890元，购买骨灰保护袋花费350元，为死者进行接灵纳骨花费540元，购置墓地花费70988元，制作墓碑支出工本费540元，为墓碑贴金花费1374元，以上共计97072元。按照被告所提交的证据显示为死者朱某3进行治疗从2016年4月27日至6月2日在中国人民解放军海军总医院花费医疗费共计219737.40元。上述事实，有协议、房产证、丧葬费单据、住院收费票据、银行流水明细、证券账单及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：首先，关于遗产范围的确定问题。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入，公民的房屋、储蓄和生活用品，公民的林木、牲畜和家禽等。具体在本案中，关于本案遗产的范围，根据庭审查明的事实并结合当事人的陈述，本院认为，位于北京市顺义区×花园第×栋×单元×层×室的房屋；养老保险一次性支付个人账户；朱某3中国民生银行（卡号：×××）存款270962.8元；朱某3东北证券股份有限公司账户33189.33元、英皇证券（香港）有限公司账户9840.00元；车牌号为×××OLO轿车；住房公积金；以上财产中属于朱某3的份额系朱某3的遗产。按照相关法律规定，原告所主张的医疗报销费用并不属于被继承人朱某3的遗产，就该医疗费用，待报销后双方可另行解决。其次，关于涉诉遗产的分配问题。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。具体在本案中，被继承人朱某3去世后并未留有有效遗嘱，故对其遗产按照法定继承的方式进行处理。朱某3去世后，根据双方陈述以及相关证据确认，董某与朱某4签订《协议》时经过多次磋商，且最终签署时分别有自己一方的亲属在场。该协议系当事人真实意思表示，也不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。故对于朱某3所留遗产的分割应当按照该协议的约定进行分配。朱某4在遗产分割前去世，故就协议中其所享有的份额由其继承人朱某1和朱某2进行继承。关于涉诉遗产的具体分割问题，庭审中，原告主张：以2016年6月2日（朱某3去世当日）朱某3实际遗产数额作为原、被告方遗产分配基础。2016年6月2日前已实际发生的与朱某3遗产分配有关且合理的但至遗产分配前尚未结清的欠款，原告可以确认；2016年6月2日后已实际发生的与朱某3丧葬有关的合理支出，原告可以确认；原告可以确认的合理支出是以被告能提供发票等正规票据的原件为前提。故此就养老保险一次性支付个人账户135445.96元；朱某3中国民生银行（卡号：×××）存款270962.8元，朱某3公积金账户余额为15496.47元，以上款项共计421905.23元。从该款项中扣除为死者朱某3办理丧葬事宜的费用共计97072元以及医疗费共计219737.40元，其余105095.83元。按照涉诉协议约定：货币资金等资产，朱某4分配占有60%，董某分配占有40%。故由董某向二原告支付63057.50元。涉诉房产因未处置，故本院按照协议约定确认二原告和被告各享有50%的份额，待实际处置后，双方可另行解决相关权益的分割问题。就朱某3东北证券股份有限公司账户余额以及在英皇证券（香港）有限公司账户余额由二原告享有60%的份额，被告享有40%的份额。涉诉车辆尚未处置，故本院在本案中不予处理，待处置后双方可以另行按照涉诉协议的约定进行分割处理。被告的答辩意见于法无据，本院不予采信。抚恤金是用人单位对本单位工作人员死亡后给予死者遗属的一种物质帮助和精神抚慰，不属于死者工资收入或遗产。因有关部门对于一次性抚恤金的发放对象并没有做出明确界定，根据目前我国一次性抚恤金发放的规定和原则，本院认为董某与朱某4作为朱某3的第一顺序继承人，均有权分享一次性抚恤金待遇。朱某4在遗产分割前去世，故就抚恤金其所享有的份额由其继承人朱某1和朱某2分割。故对原告主张的一次性抚恤金属于死者遗产应由其继承的意见，本院不予采纳，至于该笔一次性抚恤金如何分配，本院按照相关法律规定并根据案件事实进行分配处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认北京市顺义区×花园第×栋×单元×层×室原告朱某1、朱某2享有百分之五十的份额，被告董某享有百分之五十的份额；二、朱某3东北证券股份有限公司账户余额以及在英皇证券（香港）有限公司账户余额由二原告朱某1、朱某2享有百分之六十的份额，被告董某享有百分之四十的份额；三、朱某3在中国民生银行（卡号：×××）存款二十七万零九百六十二元八角，朱某3公积金账户余额一万五千四百九十六元四角七分以及北京首都机场物业管理有限公司应当发放给朱某3的款项三十万五千九百九十五元八角六分均由被告董某继承，由被告董某于本判决生效之日起七日内向原告朱某1、朱某2支付财产折款十七万一千四百六十元七角；四、驳回原告朱某1、朱某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万三千八百三十元，由原告朱某1、朱某2负担一万六千九百一十五元（已交纳），由被告董某负担一万六千九百一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  许香菊人民陪审员  王晓琳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵文鑫