大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0212行初71号原告袁娜，女，1973年1月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。负责人杨耀威，该局局长。委托代理人王旭，该局工作人员。委托代理人孔祥仲，该局工作人员。第三人大连市公安局经济文化环境保卫分局，住所地大连市甘井子区中华东路600号。负责人贾晓峰，该局局长。委托代理人尹璐，该局工作人员。第三人金艳君，女，1978年5月8日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告袁娜不服被告大连市公安局行政复议决定一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因大连市公安局经济文化环境保卫分局（以下简称经文保分局）、金艳君与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告袁娜、被告大连市公安局的委托代理人王旭、第三人经文保分局的委托代理人尹璐、第三人金艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月18日，第三人经文保分局作出大公西（治）行罚决字〔2019〕15号《行政处罚决定书》，认定：2019年4月17日7时许，袁娜与工友刘某因琐事发生口角双方发生厮打，金艳君在旁边对袁娜进行拉拽。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予金艳君拘留三日的行政处罚。金艳君不服该行政处罚决定，向大连市公安局提起行政复议。大连市公安局于2019年9月6日作出大公复决字〔2019〕第38号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），撤销了经文保分局作出的行政处罚决定。原告袁娜诉称：2019年4月17日7时30分许，原告袁娜与工友刘某因琐事发生口角，并互相辱骂。第三人金艳君在旁帮腔，并在原告和刘某发生厮打的时候，拖拽原告，使得原告无法动弹，并用拳头打原告的胳膊和左脑袋。第三人金艳君在被工友推出去后，又折返回来，踹了原告右胸三脚，踢了原告右膝盖几下。后原告与工友刘某持续厮打了十分钟，在被同事拉开后，原告报警。原告认为经文保分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，大连市公安局作出的行政复议决定不合理，故提起诉讼，请求判令：撤销被告大连市公安局作出的大公复决字〔2019〕第38号行政复议决定，即维持大公经（治）行罚决字〔2019〕15号行政处罚决定。原告袁娜向本院提交了以下证据：1.大公经（治）行罚决字〔2019〕15号《行政处罚决定书》；2.大公经（治）行罚决字〔2019〕16号《行政处罚决定书》；3.大公复决字〔2019〕第38号《行政复议决定书》；4.通话录音（光盘），用以证明原告与第三人金艳君存在互相撕扯的情况，第三人金艳君参与了打斗，并且拉偏架，致使原告受伤严重。被告大连市公安局辩称：1.职权依法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，大连市公安局具有作出行政复议决定的职权。2.原行政处罚决定认定的事实不清、证据不足。2019年4月17日7时许，在大连船舶重工集团海洋工程有限公司一间轻体房内，袁娜与刘某因琐事发生争吵，并相互辱骂，继而相互厮打，后被在场其他工人拉开。在二人相互厮打期间，金艳君上前拉拽袁娜胳膊一下，后被其他在场工人拉开。证明上述事实有当事人陈述、证人证言、书证等证据为证。2019年6月18日，经文保分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，分别给予刘某拘留五日的行政处罚，金艳君拘留三日的行政处罚，袁娜罚款二百元的行政处罚。我局认为根据现有证据无法证明金艳君有对袁娜进行殴打或故意伤害的行为，经文保分局对金艳君作出的行政处罚决定事实不清、证据不足，因此，撤销了经文保分局作出的“大公经（治）行罚决字〔2019〕15号”行政处罚决定。3.法律适用正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，由于经文保分局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足，我局撤销了其作出的大公经（治）行罚决字〔2019〕15号”行政处罚决定，适用法律依据正确。4.程序合法。2019年6月19日，金艳君不服“大公经（治）行罚决字〔2019〕15号”行政处罚决定，向我局申请行政复议，我局于当日受理，并通知经文保分局于十日内提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料，经文保分局在法定时限内提交上述材料。由于案情复杂，我局于2019年8月18日通知金艳君延长复议期限三十日。本案经书面审理，我局于2019年9月6日在法定时限内作出了行政复议决定，并依法及时送达金艳君及袁娜，我局行政复议案件办理符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告大连市公安局向本院提交了以下证据：1.公安行政案件卷宗一册，其中包括：袁娜询问笔录、刘某询问笔录、金艳君询问笔录、现场负责人陈某询问笔录、王某询问笔录、王某询问笔录、付某询问笔录、李某询问笔录、刘某询问笔录、孙某询问笔录、马某询问笔录、王某询问笔录，用以证明根据现有证据无法证明金艳君有对袁娜进行殴打或故意伤害的行为；2.2019年6月19日金艳君提交的行政复议申请书，用以证明金艳君依法向大连市公安局申请了行政复议；3.经文保分局“大公（经）复答字〔2019〕2号”行政复议答复书，用以证明经文保分局在法定期限内提交了行政复议答复；4.2019年8月21日袁娜行政复议案件调查笔录，用以证明袁娜指控金艳君对其实施了殴打行为；5.大公复延字〔2019〕第1号行政复议期限延长通知书，用以证明大连市公安局依法作出了延长复议期限三十日的决定；6.大公复决字〔2019〕第38号行政复议决定书，用以证明大连市公安局在法定时限内依法作出了行政复议决定；7.送达回执及EMS邮寄凭证，用以证明大连市公安局履行了送达程序。第三人经文保分局述称：同意被告作出的撤销大公经（治）行罚决字〔2019〕15号《行政处罚决定书》的行政复议决定。第三人经文保分局未向本院提交证据。第三人金艳君述称：原告的陈述不属实，当时我一边和孙某讲话，一边喝粥，原告在和王某讲话，我们因为上哪一辆吊车发生口角。我没有骂原告，是她先用手挠刘某的脸，我在旁边站着被撞倒了，粥都撒在我身上了，这时不知道谁说一句把我拉出去。我没有打原告。第三人金艳君向本院提交了一张光盘，内含三张微信截图，内容是2019年10月25日早上第三人金艳君询问班长王某关于二打一的情况。用以证明原告说二打一的情况不真实，第三人金艳君没有拉偏架，没有殴打原告。经庭审质证，原告、第三人经文保分局、第三人金艳君对被告大连市公安局的证据无异议。被告大连市公安局、第三人经文保分局对原告证据1,2,3无异议；对证据4的真实性、合法性及证明力均有异议，认为偷听偷录的证据不符合证据形式要件，且原告未对该份证据的来源作出合理解释，并认为吊车室没有监控，无法证明第三人金艳君殴打原告的事实。第三人金艳君对原告证据4的真实性及证明力有异议，认为通话内容不属实，无法证明原告的主张。原告对第三人金艳君证据的真实性有异议，认为其没有和王建波说过二打一的事情。被告大连市公安局、第三人经文保分局对第三人金艳君证据的合法性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1,2,3符合证据要求，本院予以确认；原告提交的证据4不符合录音证据形式要求，且录音中的内容无法证明第三人金艳君殴打原告的事实，故本院不予采纳。被告大连市公安局提交的证据材料，是其在办理治安行政案件时依照法定程序收集、制作的，符合证据形式要件，与本案有直接关联性，能够作为认定相关事实及履行程序的证据。第三人金艳君提交的证据，不符合证据形式要求，本院不予采纳。经审理查明：2019年4月17日7时许，在大连船舶重工集团海洋工程有限公司一间轻体房内，原告袁娜与案外人刘某因琐事发生争吵，并相互辱骂，继而相互厮打，后被在场其他工人拉开。在二人厮打期间，第三人金艳君上前拉拽原告胳膊一下，后被在场其他工人拉开。事发当天12时49分，原告到大连市第三人民医院急诊救治，并于同日住院治疗。2019年4月25日，原告向第三人经文保分局第五治安派出所报案称，2019年4月17日7时许，因工作琐事与工友刘某、金艳君发生口角，并被其二人殴打。第三人经文保分局第五治安派出所于当日立案受理并进行了调查取证，包括对当事人及案发时在场人员的询问笔录等证据。2019年5月17日，该治安行政案件经审批延长办案期限至六十日。2019年6月18日，第三人经文保分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人金艳君作出大公经（治）行罚决字〔2019〕15号《行政处罚决定书》，决定对金艳君给予拘留三日的行政处罚；对原告袁娜作出大公经（治）行罚决字〔2019〕16号《行政处罚决定书》，决定对袁娜给予罚款二百元的行政处罚；对案外人刘某作出大公经（治）行罚决字〔2019〕17号《行政处罚决定书》，决定对刘某给予拘留五日的行政处罚。第三人金艳君、案外人刘某对行政处罚决定不服，于2019年6月18日分别向第三人经文保分局提出申请，要求暂缓执行行政处罚决定。同日，第三人经文保分局分别出具《暂缓执行行政拘留决定书》，同意二人的暂缓执行行政拘留申请。2019年6月19日，第三人金艳君向被告大连市公安局提出行政复议申请。被告大连市公安局于当日受理后，向第三人经文保分局送达了《大连市公安局复议答复通知书》。2019年6月25日，第三人经文保分局向被告大连市公安局提交《行政复议答复书》。2019年8月15日，被告大连市公安局依法通知原告袁娜参加行政复议。由于案情复杂，该行政复议案件于2019年8月18日经审批延长复议期限三十日。2019年9月6日，被告大连市公安局作出大公复决字〔2019〕第38号《行政复议决定书》，认为“根据现有证据无法证明申请人金艳君有对第三人袁娜进行殴打或故意伤害的行为。因此，被申请人对申请人作出的处罚决定事实不清、证据不足。”并撤销了第三人经文保分局作出的大公经（治）行罚决字〔2019〕15号行政处罚决定，通过EMS邮政快递送达给原告、第三人经文保分局、第三人金艳君。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告大连市公安局具有作出行政复议决定的职权。被告大连市公安局在受理复议申请后，依法通知原告参加行政复议，经过对第三人经文保分局提交的公安行政卷宗进行书面审理，认为没有充足的证据证明第三人金艳君对原告实施了殴打或者故意伤害的行为。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；”第三人经文保分局的公安行政卷宗中询问笔录均证实，没人看见第三人金艳君动手打原告袁娜。被告大连市公安局经审理后，认定第三人经文保分局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足，并作出撤销第三人经文保分局作出的大公经（治）行罚决字〔2019〕15号《行政处罚决定书》的行政复议决定，具有事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”据此，被告大连市公安局于2019年8月18日经审批，决定延长复议期限三十日，并于同日通知第三人金艳君。2019年9月6日，被告大连市公安局经机关负责人同意作出行政复议决定，并送达给第三人金艳君、经文保分局及原告。被告大连市公安局履行了受理、审查、告知、作出决定、送达等法定程序，程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁娜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  李 敏人民陪审员  潘 晖二〇一九年十二月三日书 记 员  吴 琼附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。